江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏12民终2835号
上诉人（原审被告）：朱燕平，女，1978年10月10日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：张振华（特别授权），江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍鹏程，男，1989年8月15日生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：ＸＸ（特别授权），江苏明港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊杰，男，1977年10月18日生，汉族，住泰州市高港区。
被上诉人（原审被告）：许金名，男，1979年10月23日生，汉族，住泰州市高港区。
上诉人朱燕平因与被上诉人霍鹏程、王俊杰、许金名民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人朱燕平上诉请求：撤销原判，依法改判并判决本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未认定被上诉人王俊杰向霍鹏程所借款项未用于家庭生活，明显属于认定事实不清，从时间链条以及金钱的流动上可以判断，王俊杰在2016年5月5日向霍鹏程借款后，便于2016年5月6日携款外出赌博，5月11日才入境回国，对此有王俊杰的出入境记录、银行卡流水明细可以证明；且从日常生活经验也可判断，王俊杰借款是为了到境外再赌一把，并未用于家庭生活。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决明显错误。
被上诉人霍鹏程答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王俊杰和许金名均未有答辩意见。
上诉人霍鹏程向一审法院起诉请求：判令王俊杰、朱燕平偿还霍鹏程借款80000元及自2016年5月15日起至实际还款之日止，按年利率6%支付资金占用期间的利息；许金名对其中的40000元借款及利息承担连带偿还责任；王俊杰、朱燕平和许金名承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2016年5月5日王俊杰向霍鹏程出具借条一份，载明：“今借到霍鹏程人民币捌万元整（80000元）。借款人：王俊杰2016.5.5”，许金名在该借条下方添加有：“备注：此借款中有肆万元（￥40000.00）由许金名提供担保至2016.5.15前归还，如5.15日不还由许金名偿还，担保人：许金名2016.5.1215366714999”。同日，王俊杰出具抵押手续一份，：“本人王俊杰借霍鹏程捌万元（80000.00）人民币由苏Ｍ×××××车架号码DHW7183FBASD本田思域抵押，如到期不还车子归霍鹏程。借款人：王俊杰2016.5.5”。2016年5月6日王俊杰由拱北口岸出境，并于2016年5月11日从该口岸入境,目的地柬埔寨。2016年6月朱燕平购置奥迪A5轿车一辆。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中王俊杰向霍鹏程借款80000元有借条为证，应予以认定。王俊杰应当向霍鹏程偿还借款80000元。对于霍鹏程主张自2016年5月15日起至实际还款之日止，按年利率6%计算的利息，一审法院认为双方未约定还款时间，故霍鹏程的利息起算之日为霍鹏程主张还款之日即2016年6月7日。另外，由于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对霍鹏程按照年利率6%支付资金占用期间的利息予以准许。对于朱燕平的还款责任，一审法院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中，王俊杰的借款发生在其与朱燕平夫妻婚姻关系存续期间，朱燕平既没有证据证明其与王俊杰间有对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的书面财产约定，也没有证据证明王俊杰在借款时与霍鹏程约定王俊杰借款为其个人债务，现霍鹏程以王俊杰借款发生在其夫妻婚姻关系存续期间，要求王俊杰和朱燕平共同偿还上述债务，应予支持。朱燕平辩称王俊杰的借款未能用于夫妻共同生活，借款是用于澳门赌钱或非家庭共同生活，但未有充分证据加以证明，故应不予采信。对于许金名的担保责任。一审法院认为第三人为债务人向债权人提供担保的，当事人对保证方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中许金名在王俊杰出具的借条上作为担保人签名，同意为其中的40000元提供担保，并未约定保证方式，应当对上述债务中40000元本息承担连带责任，承担保证后，有权向王俊杰追偿。王俊杰、许金名未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王俊杰、朱燕平应于判决发生法律效力之日起10日内向霍鹏程支付借款人民币80000元及利息（自2016年6月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、许金名对上述债务中的40000元及利息（自2016年6月7日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）承担连带偿还责任。许金名在承担保证责任后，有权向王俊杰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由王俊杰、朱燕平、许金名负担（此款霍鹏程已预交，由王俊杰、朱燕平、许金名在履行上述还款义务时一并给付霍鹏程）。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明的以上事实正确，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：案涉80000元借款是否属于上诉人朱燕平与被上诉人王俊杰的夫妻共同债务，上诉人是否应对被上诉人霍鹏程承担共同偿还责任。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，上诉人朱燕平与借款人王俊杰系夫妻关系，案涉借款发生于双方夫妻关系存续期间，朱燕平一审中所举证据既不能证明霍鹏程与王俊杰明确约定为王俊杰的个人债务，也不能证明存在婚姻法第十九条第三款的情形，故一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当，上诉人朱燕应与被上诉人王俊杰共同承担清偿责任。至于上诉人所称案涉借款并未用于夫妻共同生活一节，因朱燕平所举王俊杰的出入境记录和银行卡明细等证据仅能证明王俊杰在2016年5月6日至11日期间有出入境的事实和在相关银行存、取款交易的行为，并不能直接证明王俊杰将案涉借款80000万元用于赌博、未用于家庭共同生活的主张，故对其该项上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人朱燕平的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人朱燕平负担。（已交）
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一七年二月八日
书记员 侯永羚