湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民三终字第296号
上诉人（原审被告）王虎林，男。
委托代理人余剑，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李志斌，男。
委托代理人邓梁，男，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾家洪，男。
被上诉人（原审原告）徐坚，男。
委托代理人张治野，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
原审被告湘潭市希望出租车服务有限公司。
法定代表人周枝花，该公司经理。
委托代理人旷德嘉，男，该公司员工。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人刘诚，该公司总经理。
委托代理人罗桃荣，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人周健铭，湖南湘剑律师事务所律师。
上诉人王虎林因与被上诉人李志斌、曾家洪、徐坚、原审被告湘潭市希望出租车服务有限公司（以下简称希望出租车公司）、中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称大地财保湘潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行审理。上诉人王虎林，被上诉人李志斌及其委托代理人邓梁、被上诉人曾家洪、被上诉人徐坚的委托代理人张治野、原审被告希望出租车公司委托代理人旷德嘉、原审被告大地财保湘潭中心支公司委托代理人周键铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月22日20时10分许，被告曾家洪驾驶湘CX26**号小客车由湘潭市雨湖区二环线湘大体育馆经湘大路往湘大东门方向行驶，当行驶至湘潭大学东门地段左转弯出湘大路时，遇被告徐坚驾驶前牌为52V70号的两轮摩托车搭乘原告李志斌由湘大路老师公寓往湘大体育馆方向行驶，两车不慎发生碰撞，造成两车受损、被告徐坚及搭乘摩托车的原告李志斌、湘CX26**号车上乘客陈萱圮受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，曾家洪承担主要责任，徐坚承担次要责任，李志斌、陈萱圮无责任。事故发生后，原告被送往湘潭市中心医院抢救、住院治疗，至2012年4月6日出院，共住院106天，花费医疗费52546.73元（其中被告王虎林已垫付22700元、被告曾家洪已垫付5000元，尚欠中心医院24846.73元）。后经鉴定，原告的损伤不构成伤残，建议继续全休壹个半月，配合门诊康复治疗，费用约1500元。
另查明，肇事车辆湘CX26**登记车主是希望出租车公司、王虎林，实际车主系被告王虎林。被告曾家洪系被告王虎林聘请的司机，曾家洪在驾驶该车时发生此次事故。被告王虎林为该车在被告大地财保湘潭中心支公司购买了交强险和保险赔偿限额为300000元的第三者责任险，保险合同约定负主要事故责任的免赔率为15%，绝对免赔额2000元。保险期间为2011年12月14日至2012年12月13日止，本次事故是该车在保险期间内发生的第一次事故。庭后，被告大地财保湘潭中心支公司书面确认放弃仲裁条款，愿意本案与另案（徐坚案）一并处理。被告王虎林垫付了李志斌医疗费22700元并向雨湖交警大队交纳了35000元事故保证金。被告曾家洪垫付了李志斌医疗费5000元。原告李志斌是从事装饰、装修行业工作。
原告李志斌在此次事故中的损失如下：1、医疗费24846.73元，根据原告与湘潭市中心医院的民事调解书写明的事实，原告因交通事故住院治疗的医疗费52546.73元，尚欠中心医院24846.73元，故对医疗费24846.73元予以认定，被告大地财保湘潭中心支公司提出医保外的费用不予赔偿，但未提供证据证明哪些是医保外的费用，对该抗辩意见不予支持；2、护理费10600元，原告提供了医院的陪护证明、护理人员出具的收条及身份证复印件，予以支持；3、误工费，原告主张110元／天×151天＝16610元，对于误工天数，住院106天＋司法鉴定意见建议继续全休壹个半月即45天共151天，予以支持。但原告没有提供确实、充分的证实误工费按110元／天标准计算的依据，只能支持根据原告所从事的装饰、装修行业按湖南省统计局公布的2012年度建筑业平均收入33106元／年的标准计算，即33106元／年÷365天×151天＝13695.91元；4、住院伙食补助费12元／天×106天＝1272元，予以认定；5、交通费4元／天×106天＝424元，予以认定；6、营养费，原告主张2000元，因出院医嘱中没有写明需加强营养，且原告的伤也未构成伤残，不予认定；7、后续治疗费，原告主张1500元，因未提供相关正式票据予以证实该费用已实际发生，不予认定；8、鉴定费700元，予以认定。上述事故损失合计51538.64元。
原审法院认为：一、被告曾家洪在驾驶机动车进出道路时未减速或停车瞭望，未让在道路内正常行驶的车辆优先通过，该行为违反了相关法律法规的规定，此过错行为是造成本次事故的主要原因。被告徐坚未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，驾驶技术生疏，对前方车辆的动态估计不足，是造成此次事故的次要原因。被告王虎林提出只应承担50%的事故责任，但未提供相关证据推翻交警部门的事故认定，对该抗辩意见不予支持。在本案中，被告曾家洪系被告王虎林聘请的司机，根据法律的相关规定，应由雇主被告王虎林承担本次事故的主要赔偿责任，被告徐坚承担本次事故的次要赔偿责任。根据本案的实际情况，酌情认定被告王虎林、被告徐坚各自承担事故责任比例为80%、20%。
被告王虎林作为该肇事车辆湘CX26**号出租车的实际所有人，被告希望出租车公司与被告王虎林均认可该湘CX26**号出租车系挂靠在被告希望出租车公司营运。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告希望出租车公司应依法对被告王虎林承担的事故赔偿责任承担连带赔偿责任。
二、各项赔偿金额的具体计算
1、根据已经确认的原告李志斌和本案被告（另案原告）徐坚的事故损失，依法应先由被告大地财保湘潭中心支公司在交强险和三责险赔偿限额内予以赔偿，分别是：（1）本案被告（另案原告）徐坚方面：医疗费302042.52元、营养费15000元、住院伙食补助费2244元、残疾赔偿金150420元、护理费16332.13元、交通费748元、精神损害抚慰金20000元、误工费12308.64元、财产损失费2000元，合计521095.29元；（2）原告李志斌方面：医药费24846.73元、住院伙食补助费1272元、护理费10600元、交通费424元、误工费13695.91元，合计50838.64元，两人损失共计571933.93元。
2、被告大地财保湘潭中心支公司应在交强险范围赔偿原告李志斌和本案被告（另案原告）徐坚的损失有：
（1）应在伤残赔偿限额内赔偿的有本案被告（另案原告）徐坚的残疾赔偿金150420元＋护理费16332.13元＋交通费748元＋精神损害抚慰金20000元＋误工费12308.64元=199808.77元；原告李志斌的护理费10600元＋交通费424元＋误工费
13695.91元=24719.91元，两人合计224528.68元，超过了该交强险110000元的赔偿限额。本案被告（另案原告）徐坚可获得的交强险伤残限额内的赔偿数额为110000元×
（199808.77元÷224528.68元）=97889.34元，原告李志斌可获得的交强险伤残限额内的赔偿数额为110000元×（24719.91元÷224528.68元）=12110.66元；
（2）应在医疗费用赔偿限额内赔偿的有本案被告（另案原告）徐坚的医疗费302042.52元＋营养费15000元＋住院伙食补助费2244元=319286.52元；原告李志斌的医药费24846.73元＋住院伙食补助费1272元=26118.73元，两人合计345405.25元；超过了该交强险10000元的赔偿限额。那么，本案被告（另案原告）徐坚可获得的交强险医疗费限额内的赔偿数10000元×
（319286.5元÷345405.25元）=9243.82元，额为原告李志斌可获得的交强险医疗费限额内的赔偿数额为10000元×（26118.73元÷345405.25元）=756.18元；
（3）应在财产损失赔偿限额内赔偿的有本案被告（另案原告）徐坚的财产损失费2000元，未超过财产损失2000元的赔偿限额，此部分损失2000元本案被告（另案原告）徐坚可在交强险财产损失内全额获得赔偿。
因此，被告大地财保湘潭中心支公司应在交强险范围内赔偿本案被告（另案原告）徐坚的事故损失合计为伤残赔偿97889.34元＋医疗费用9243.82元＋财产损失2000元=109133.16元、原告李志斌的事故损失合计为伤残赔偿12110.66元＋医疗费用756.18元=
12866.84元。
3、在被告大地财保湘潭中心支公司在交强险范围内赔偿本案被告（另案原告）徐坚及原告李志斌的损失后，在保险赔偿范围内，本案被告（另案原告）徐坚还有伤残赔偿项目（199808.77元-97889.34元）＋医疗费用项目（319286.52元-9243.82元-医保外医药费59146.15元）=352815.98元事故损失应由被告大地财保湘潭中心支公司在三责险范围内予以赔偿；原告李志斌还有伤残赔偿项目（24719.91元-12110.66元）＋医疗费用项目（26118.73元-756.18元）=37971.8元事故损失应由被告大地财保湘潭中心支公司在三责险范围内予以赔偿，两人合计390787.78元。
根据保险条款的约定，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，同时，约定了负主要事故责任的免赔率为15%，每次事故的绝对免赔额为2000元。被告王虎林在另案中对该条款提出异议，认为保险公司未尽到告知义务，但王虎林作为专门营运的出租车所有人，不是一般的家庭用车购买保险，理应在投保时对相关条款进行核实，而且该特别条款上也有王虎林的签名。因此，对被告这一抗辩意见不予支持。肇事车辆湘CX26**号出租车的商业三责险投保限额为30万元，原告李志斌及本案被告（另案原告）徐坚应在三责险范围内赔偿的损失合计390787.78元，按保险合同约定，根据事故责任比例应由被告大地财保湘潭中心支公司承担70%的赔偿责任即390787.78元×70%=
273551.45元，低于三责险30万元的赔偿限额。因此，被告大地财保湘潭中心支公司应在三责险限额内赔偿的金额为273551.45元×（1-15%）-2000元=230518.73元。
被告大地财保湘潭中心支公司应在三责险限额内赔偿本案被告（另案原告）徐坚的相关损失为230518.73元×（352815.98元÷390787.78元）＝208119.84元；被告大地财保湘潭中心支公司应在三责险限额内赔偿原告李志斌的相关损失为230518.73元×（37971.8元÷390787.78元）＝22398.89元。
4、在被告大地财保湘潭中心支公司在交强险和三责险范围内赔偿本案被告（另案原告）徐坚事故损失109133.16元＋208119.84元=
317253元及原告李志斌事故损失12866.84元＋22398.89元=
35265.73元后，原告李志斌尚有50838.64元-35265.73元＋700元（鉴定费）＝16272.91元的事故损失未得到赔偿，依法应由被告王虎林、被告徐坚按事故责任比例承担赔偿责任，即被告王虎林应赔偿的金额为16272.91元×80%＝13018.33元，被告希望出租车公司对此损失承担连带赔偿责任。被告徐坚应赔偿的金额为16272.91元×20%＝3254.58元。
原告请求的赔偿项目部分标准过高，对其高于法律规定标准的赔偿请求部分，不予支持。因原告的诉讼请求中医疗费金额已经扣除被告王虎林垫付的22700元、被告曾家洪垫付的5000元，因此，对两被告垫付的医疗费在本案中不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款之规定，遂判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李志斌因交通事故造成的损失共计35265.73元；二、由被告王虎林在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李志斌因交通事故造成的损失共计13018.33元；三、由被告徐坚在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李志斌因交通事故造成的损失共计3254.58元；四、由被告湘潭市希望出租车服务有限公司对上述第（二）项应付款承担连带赔偿责任；五、驳回原告李志斌对被告曾家洪的诉讼请求；六、驳回原告李志斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告王虎林、被告湘潭市希望出租车服务有限公司负担464元，被告徐坚负担116元。
宣判后，王虎林不服向本院提起上诉。其上诉称：一、原审法院认定事实有误，上诉人在处理该案交通事故期间，已垫付27700元的医疗费，一审法院对此部分未予以处理，未在赔偿款中进行冲抵。二、一审划分责任比例错误，上诉人只应承担60%的责任，被上诉人曾家洪有重大过失，理应承担赔偿责任。三、上诉人王虎林向雨湖区交警部门缴纳的事故保证金35000元应一并处理。综上，请二审法院依法减少上诉人27700元赔付。
被上诉人李志斌和原审被告大地财保湘潭中心支公司对上诉人王虎林的上诉理由答辩称：上诉人的上诉理由不成立，被上诉人李志斌对上诉人王虎林垫付的部分医疗费未列入诉讼范围，上诉人王虎林要求将其垫付的医药费纳入审理范围是错误的。上诉人在一审时未曾提出反诉。
被上诉人曾加洪对上诉人王虎林的答辩意见为，答辩人垫付了5000元给被上诉人徐坚作医药费，对上诉人王虎林其他的上诉理由没有意见。
被上诉人徐坚对上诉人王虎林的上诉理由没有意见。
原审被告希望出租车公司对上诉人王虎林的上诉意见答辩为，同意上诉人的上诉事实与理由，请二审将一审没有纳入审理的医药费进行核减。
二审庭审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、一审责任划分是否正确，被上诉人曾加洪是否要承担责任。上诉王虎林主张一审责任划分错误，其只应承担60%的责任，上诉人徐坚无证驾驶，未戴头盔，主观上存在重大责任，应减轻上诉人王虎林的责任。湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队对本次事故的认定主、次责任已考虑上诉人徐坚未取得机动车驾驶资格驾驶机动车，驾驶技术生疏这一情节，责任划分并无不当。上诉人王虎林的该上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人曾加洪系上诉人王虎林聘请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案上诉人王虎林与被上诉人曾加洪之间系雇佣关系，被上诉人曾加洪对此次交通事故的发生负主要责任存在过失，但并未构成重大过失，故被上诉人曾加洪不必与上诉人王虎林承担连带赔偿责任。上诉人王虎林的该上诉理由不成立，本院不予以支持。上诉人王虎林提出其在雨湖交警大队的事故保证金35000元应在本案中一并处理的问题，一审查明，该笔事故保证金系本起交通事故的押金，伤者有本案上诉人徐坚和另案伤者李志斌，该事故保证金不属本案诉讼请求范围，该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、上诉人王虎林已经垫付的医药费是否可以列入一审诉讼范围，是否可以在赔偿款内进行冲抵。一审法院查明，上诉人王虎林垫付了李志斌医疗费22700元，被上诉人曾家洪垫付了李志斌医疗费5000元。被上诉人李志斌花费医疗费52546.73元减去上诉人王虎林垫付22700元和被上诉人曾加洪垫付的5000元，尚欠中心医院24846.73元。被上诉人李志斌向法院起诉主张的医疗费系尚欠的医疗费即24846.73元，上诉人王虎林上诉主张27700元，并未列入被上诉人李志斌的诉讼请求的范围。上诉人王虎林所主张的垫付费用不属于本案审理范围，亦不能在本案中冲抵赔偿款。上诉人王虎林的该上诉理由不成立，本院不予支持。
被上诉人李志斌需与因同一起交通事故受伤的被上诉人徐坚共享交强险和商业第三者责任险，由于被上诉人徐坚另案上诉后，本院作出（2013）潭中民三终字第311号民事判决，对另案依法改判，本案赔偿数额亦发生改变。此次交通事故中，被上诉人李志斌的损失为：医疗费24846.73元、住院伙食补助费1272元、护理费10600元、交通费424元、误工费13695.91元，合计50838.64元。被上诉人徐坚的损失应为：医疗费302042.52元、营养费15000元、住院伙食补助费2244元、残疾赔偿金150420元、护理费16332.13元、交通费748元、精神损害抚慰金20000元、误工费19324元、财产损失费2000元，鉴定费2345元、诉讼费和保全费2700元，合计533155.65元；两人损失共计583994.29元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此，被上诉人李志斌与被上诉人徐坚共同分享交强险限额。被上诉人徐坚在医疗费用赔偿限内的损失有医疗费302042.52元＋营养费15000元＋住院伙食补助费2244元=319286.52元；被上诉人李志斌的损失有医疗费24846.73元＋住院伙食补助费1272元=26118.73元，两项合计345405.25元；超过了该交强险10000元的赔偿限额。被上诉人李志斌可获得的交强险医疗费限额内的赔偿数额为10000元×（26118.73元÷345405.25元）=756.18元；被上诉人徐坚可获得的交强险医疗费限额内的赔偿数额为10000元×（319286.5元÷345405.25元）=9243.82元。在伤残赔偿限额内赔偿的，被上诉人李志斌的损失有护理费10600元＋交通费424元＋误工费13695.91元=24719.91元，被上诉人徐坚的损失有残疾赔偿金150420元＋护理费16332.13元＋交通费748元＋精神损害抚慰金20000元＋误工费19324元=206824.13元；两项合计231544.04元，超过了该交强险110000元的赔偿限额。被上诉人李志斌可获得的交强险伤残限额内的赔偿数额为110000元×（24719.91元÷231544.04元）=11743.8元；被上诉人徐坚可获得的交强险伤残限额内的赔偿数额为110000元×（206824.13元÷231544.04元）=98256.2元。在财产损失赔偿限额内赔偿的有被上诉人徐坚的财产损失费2000元，未超过财产损失2000元的赔偿限额，此部分损失2000元被上诉人徐坚可在交强险财产损失内全额获得赔偿。原审被告大地财保湘潭中心支公司应在交强险范围内赔偿被上诉人李志斌的事故损失合计为医疗费用756.18元＋伤残赔偿11743.8元=12499.98元，赔偿被上诉人徐坚的事故损失合计为医疗费用9243.82元＋伤残赔偿98256.2元＋财产损失2000元=109500.02元。
原审被告希望出租车公司、上诉人王虎林与原审被告大地财保湘潭中心支公司保险合同约定保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。一审法院认定保险公司在商业险中按70%的责任比例理赔，不符合合同约定，应予纠正。原审被告大地财保湘潭中心支公司应在商业三者险范围内赔偿被上诉人李志斌事故损失为（50838.64元-12499.98）×80%×（1-15%免赔率）-免赔额2000÷2（案）=25070.29元，原审被告大地财保湘潭中心支公司应在商业三者险范围内赔偿被上诉人徐坚的事故损失为（被上诉人徐坚总损失533155.65元-非医保用费59146.15元-鉴定费2345-诉讼费和保全费2700元一交强险限额内获得赔偿109500.02）×80%×（1-15%免赔率）-免赔额2000÷2（案）=243435.8元。根据保险合同约定，主要事故责任的免赔率为15%，每次事故的绝对免赔额为2000元，原审被告大地财保湘潭中心支公司全额赔偿数额为300000元×（1-15%免赔率）-免赔额2000元=253000元。被上诉人徐坚与李志斌在交强险外的损失超过了253000元，仍应按各被侵权人的损失比例确定第三者责任险的赔偿数额。被上诉人李志斌在第三者责任险中获得的赔偿为253000元×25070.29÷（243435.8元＋25070.29元）=23622.5元，被上诉人徐坚在第三者责任险中获得的赔偿为253000×243435.8元÷（243435.8元＋25070.29元）=229377.5元。原审被告大地财保湘潭中心支公司在交强险和商业三者险共赔偿伤者李志斌12499.98元＋23622.5元=36122.48元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保第三者责任强制保险在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院在扣除交强险和商业三者险赔偿后再按2：8的比例计算上诉人王虎林与被上诉人徐坚应承担的赔偿数额错误，被上诉人李志斌的余下损失，应由被上诉人徐坚与上诉人王虎林在交强险赔偿后按2：8比例承担。上诉人王虎林应赔偿被上诉人李志斌（被上诉人李志斌的总损失50838.64元-交强险获得赔偿12499.98元）×80%-商业三者险获得的赔偿23622.5=7048.42元元，被上诉人徐坚应赔偿被上诉人李志斌（50838.64元-12499.98元）×20%=7667.7元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，但处理不当，依法应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第26号民事判决第五项，撤销该判决第一、二、三、四、六项；
二、由原审被告中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿被上诉人李志斌36122.48元；
三、由上诉人王虎林自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人徐坚7048.42元，原审被告湘潭市希望出租车服务有限公司对第二项应付款承担连带赔偿责任；
四、被上诉人徐坚自本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李志斌7667.74元；
五、驳回被上诉人李志斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费490元，由上诉人王虎林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周次来
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 马 兰
二〇一四年三月十四日
书 记 员 邹梦月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机
动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条、同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）、先由承保第三者责任强制保险在责任限额范围内予以赔偿；
（二）、不足部分，由承保第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿；
（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先','2018-09-23
11:29:57',0,'web',NULL),(12777364,'7358731f-ff22-4da8-a8dd-a8490152f7d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
11:29:57',0,'web',NULL),(12777365,'f74c9eef-3eb1-4f69-951e-a8250096a446','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：180次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f74c9eef-3eb1-4f69-951e-a8250096a446\",\"案件名称\":\"袁红红与侯贵忠、谭兴华等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）宁0205民初1455号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510761600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"石嘴山市惠农区人民法院\",\"法院ID\":\"3332\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"法院地市\":\"石嘴山市\",\"法院区县\":\"惠农区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告袁红红与被告侯贵忠、谭兴华、宁夏申银建安有限公司（以下简称：申银建安公司）、宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称：申银特钢公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁红红的委托诉讼代理人赵瑞与被告申银建安公司、申银特钢公司的共同委托诉讼代理人李桂花到庭参加诉讼，被告侯贵忠、谭兴华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"袁红红与侯贵忠、谭兴华等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"袁红红与侯贵忠、谭兴华等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
（2017）宁0205民初1455号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f74c9eef-3eb1-4f69-951e-a8250096a446\");$(\"#hidCaseName\").val(\"袁红红与侯贵忠、谭兴华等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0205民初1455号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石嘴山市惠农区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3332\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石嘴山市惠农区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追索劳动报酬纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"袁红红,侯贵忠,谭兴华,宁夏申银建安有限公司,宁夏申银特钢股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁红红与侯贵忠、谭兴华等追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-16\\\\\",\\\\\