辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01民再94号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁省监狱管理局设计研究院，住所地沈阳市和平区市府大路37号。
法定代表人：赵铁峰，该研究院院长。
委托代理人：王凡，辽宁沈鑫律师事务所律师。
委托代理人：张睿，辽宁沈鑫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁三力电气自动化研究院，住所地沈阳市和平区市府大路**号。
法定代表人：孟繁增，该研究院院长。
委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审第三人:辽宁纵横房产物业公司，住所地沈阳市和平区市府大路37号。
法定代表人：周良斌，该公司总经理。
委托代理人：李兴民，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
再审申请人辽宁省监狱管理局设计研究院（简称监狱局设计院）因与被申请人辽宁三力电气自动化研究院（简称三力研究院）、原审第三人辽宁纵横房产物业公司（简称纵横公司）确认合同效力纠纷一案，不服本院[2015]沈中民三终字第01350号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年7月26日作出（2016）辽民申2559号民事裁定，指令本院再审此案。本院依法另行组成由审判员甘国明担任审判长，审判员徐亮（主审）、戈利利参加的合议庭，公开开庭审理了本案。监狱局设计院的委托代理人王凡、张睿，三力研究院和纵横公司共同的委托代理人李兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
监狱局设计院申请再审称，本案属人民法院受案范围，一、二审法院驳回起诉，认定不属受案范围是错误的，监狱局设计院为依法成立的国有事业单位，和其他民事主体之间的纠纷当然属于我国民法调整的范围，本案请求确认的是两个法人单位之间的合同效力问题，这两个法人之间签订的合同是平等的民事法律主体之间所签署的，系合同效力纠纷，属民法的财产权关系，一、二审没有对案件进行实体审理就裁定驳回起诉，没有法律依据，本案应撤销一、二审裁定，指令实体审理。
三力研究院再审辩称，同意一、二审裁决，不同意监狱局设计院的再审请求、事实及理由。本案审理的法律关系与监狱局设计院诉辽宁汽车贸易集团、三力研究院案件的法律关系一致，辽宁省高级人民法院指令再审的理由也相同，按照该案结论，本案亦不属人民法院受案范围，应依法驳回监狱局设计院的再审请求。
纵横公司述称，同意三力研究院的答辩意见。
监狱局设计院一审诉讼请求，请求确认监狱局设计院与三力研究院签订的《协议书》无效；诉讼费由三力研究院承担。纵横公司系我方于1994年6月15日出资设立的全民所有制单位，全部产权归属于监狱局设计院。根据工商部门的登记材料记载：凭借2005年5月23日我方与三力研究院签订的一份《协议书》，纵横公司已经隶属于三力研究院。该协议书内容为：经双方友好协商，纵横公司经批准与监狱局设计院解除了挂靠关系，解挂后的有关问题处理完毕，解挂后的债权债务与监狱局设计院无关，解挂后，纵横公司隶属于三力研究院，而三力研究院挂靠在辽宁省汽车贸易集团。监狱局设计院自2013年6月以来陆续收到所属企业及干警的反映，认为三力研究院在资产处置过程中严重违反法律的强制性规定，纵横公司为监狱局设计院开办的全民所有制单位，属于国有资产，未经国有资产管理部门批准的转移应为无效。综上为维护我方的合法利益，防止国有资产流失，特诉至法院。
沈阳市和平区人民法院一审认为，监狱局设计院与三力研究院、纵横公司的解挂、转变隶属关系的行为均系当时历史背景下国家政策性调整的遗留问题，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条一款的规定，裁定：驳回监狱局设计院的起诉。案件受理费100元，予以退回。
宣判后，监狱局设计院不服，上诉请求，请求撤销沈阳市和平区人民法院[2015]沈和民三初字第00470号民事裁定，将案件发回重审;本案的诉讼费用由三力研究院承担。一、本案应属人民法院民事案件受案范围。本案中监狱局设计院为依法成立的国有事业单位，其和其他民事主体之间的纠纷当然属于我国民法调整的范围，本案请求确认的是两个法人单位之间的合同效力问题，这两个法人之间签订的合同是平等的民事法律主体之间所签署的，他们之间合同效力的纠纷问题，属于我国民法中的财产权关系，作为民事案件请求人民法院依法受理符合法律规定，因为我国民法调整的是平等主体之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。一审法院没有对案件进行实体审理就裁定驳回监狱局设计院的起诉，没有任何法律依据，侵犯了监狱局设计院的合法权利。二、应当依法撤销原裁定，发回一审法院进行实体审理。三力研究院和纵横公司严重违反法律的强制性规定，未经过国有资产管理部门的审批登记、擅自处理国有资产的行为应属无效，二审法院应当依法将案件发回原审法院进行实体审理以确定三力研究院与纵横公司之间签订的是无效的损害国家利益的合同。
本院二审认为，监狱局设计院与三力研究院的纠纷系历史背景下国家政策性调整的遗留问题，不属于人民法院民事受案范围。原审以不属于人民法院民事受案范围为由裁定驳回监狱局设计院的起诉并无不当，监狱局设计院的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定，“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”这里所说的财产关系，是指平等主体之间的财产关系。监狱局设计院的诉讼请求虽为确认其于2000年5月23日签订的《协议书》无效，但实质上是主张纵横公司隶属关系的变更违反了法律强制性规定，并导致国有资产流失。但是，作为全民所有制企业的纵横公司隶属关系的变更，不同于平等主体之间转让财产的法律关系，性质上属于政策性隶属关系的变化。且根据纵横公司的工商登记记载，该公司的隶属单位已由监狱局设计院变更为三力研究院，说明纵横公司隶属关系的变更已经被工商部门确认并变更登记。故对于全民所有制企业的纵横公司由谁对其出资、具体由谁代为行使国家出资人职能，以及究竟隶属于谁、隶属关系如何变化，均属于国家有关行政主管机关行政权力行使的内容，而非人民法院受理民事诉讼的范围。监狱局设计院主张的其于2000年5月23日签订的《协议书》，是纵横公司隶属关系变更的表现形式，鉴于该公司隶属关系的变更并非人民法院民事诉讼受案范围，《协议书》是否成立以及是否无效亦不属于人民法院民事诉讼的审查范围。故本院二审以监狱局设计院的诉讼请求不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回其起诉的结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持本院[2015]沈中民三终字第01350号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘国明
审判员 徐 亮
审判员 戈利利
二〇一六年十一月十四日
书记员 黄 卓
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。