新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五垦法民二初字第00009号
原告新疆蒙鑫水泥有限公司奇台分公司，住所地：新疆昌吉州奇台县奇台农场工业园区内。
法定代表人贾文清。
委托代理人高子珺，北京市天理律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司，住所地：奇台县城健康路。
负责人路作明。
委托代理人王磊，中华联合财产保险股份有限公司新疆分公司职工。
委托代理人王俊杰，中华联合财产保险股份有限公司昌吉分公司职工。
原告新疆蒙鑫水泥有限公司奇台分公司（以下简称蒙鑫分公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司（以下简称联合财险支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法由审判员马健独任审理。2014年12月15日，被告向本院提出管辖权异议。2015年1月5日，本院依法作出（2015）五垦民立初字第00004号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告蒙鑫分公司委托代理人高子珺，被告联合财险支公司委托代理人王磊、王俊杰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告蒙鑫分公司诉称，2013年3月，原告在被告处办理了车辆保险，投保车辆牌号为新BMK1**号雷克萨斯小型越野车，所投保车险包括交强险及机动车损失险等商业险。2013年8月8日，原告司机杨某某驾驶新BMK1**号车辆沿五家渠市新华街由西向东行驶到人民路交叉路口左转弯时，与沿人民路由北向南案外人安某某驾驶的新A926**号重型普通货车相撞，相撞后新BMK1**号车辆发生燃烧。经五家渠市交通警察大队认定，杨某某负事故主要责任，安某某负事故次要责任。事故发生后，原告根据保险合同要求被告赔偿原告车辆损失，被告赔偿原告940000余元后，剩余损失至今未赔付，故原告诉至法院，要求：1、判令被告赔付原告车辆损失保险金451000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告联合财险支公司辩称，本次事故经协商损失金额为1147840元，因原告在此次事故中承担主要责任，故被告按照70%赔付，残值归被告所有，并且将车辆的残值金额也按照70%给付了原告，所以不存在拖欠原告的理赔金的事实。
原告蒙鑫分公司为支持自己的主张，提交的证据有：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明新BMK1**号小型越野车发生交通事故燃烧，案外人安某某负此事故的次要责任，原告的司机杨某某负此事故的主要责任；
2、机动车交通事故责任强制保险单一份和07版机动车辆商业保险保单信息一份，用以证明原告为新BMK1**号小型越野车投保车辆损失险，保险金额为1622000元，并投保了车辆损失的不计免赔险。
3、新BMK1**定损信息一份，保单两份，用以证明被告在官网上公布新BMK1**车的残值为246625元，车损为1147840元，共计194465元。
4、关于新BMK1**推定全损情况说明，用以证明车辆被推定全损，残值归被告所有，车辆及手续被被告全部收回。
被告对原告提交的证据1真实性认可，但认为和本案没有关系，对原告提交的证据2、3、认为虽然是复印件，但是在被告官网上打印的，真实性、合法性认可，但与本案的关联性不予认可。对证据4真实性认可，车辆确实被推定为全损。
被告联合财险支公司为反驳原告的主张，提交机动车损失保险条款一份，证明按照条款规定，被告已��按事故责任比例赔偿了原告保险金。
原告对被告提交的证据不认可，认为原告已经将投保车辆的全部手续，保单交给了被告。已经将对第三人的赔偿请求权转让给被告，被告应该全部赔付。
经审查，本院认为原告提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实，能够证明案件的基本事实，对原告提交的上述证据的证明力予以认可。对被告提交的证据的真实性予以认可，但与本案的关联性不予认可，认为该证据不能认定被告已经完全履行了赔付义务。
根据上述认定的证据及庭审查明的事实，本院认定法律事实如下：
2013年3月22日，原告蒙鑫分公司所有的新BMK1**号雷克萨斯小型越野车在被告处投保了机动车交强险及机动车商业保险，保险期间2013年3月22日至2014年3月21日。原告投保的机动车商业保险包括：车上人员责任险（驾驶员），保险金额为10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元；机动车损失险，保险金额为1620000元；第三者责任保险，责任限额为200000元；车辆损失险不计免赔率险等。
2013年8月8日4时20分许，原告司机杨某某驾驶新BMK1**号雷克萨斯小型越野车沿五家渠市新华街由西向东行驶到人民路交叉路口左转弯时，与沿人民路由北向南案外人安某某驾驶拉载畅某某的新A926**号重型普通货车相撞，致新BMK1**号雷克萨斯小型越野车发生燃烧，杨某某和畅某某受伤，车辆受损。经五家渠市公安局交警支队道路交通事故责任书认定，杨某某负事故的主要责任，安某某负事故次要责任，畅某某不负事故责任。
事故发生后。原告联系被告要求对其所有的新BMK1**号雷克萨斯小型越野车进行定损。经被告定损，车辆残值为246625元，车辆损失为1147840元。2014年8月13日，被告出具关于新BMK1**推定��损情况说明一份，载明：“2013年8月8日4时20分，新BMK1**号小型越野客车沿五家渠市新华街由西向东行驶到人民路交叉路口左转弯时，与沿人民路由北向南行驶新A926**号重型普通货车相撞，相撞后新BMK1**号越野客车发生燃烧，因标的车辆受损严重，依据交警裁决新BMK1**号车承担70%的责任，经双方协商推定全损，保险公司按车辆实际价值的70%赔付，车辆残值归保险公司所有。新BMK1**的手续于2014年3月份由保险公司收回。”被告庭审中称已将该受损车辆以200000元卖与他人。后被告按照损失及残值的70%赔付原告943488元［（1147840元＋200000元）×70%］，原告认为被告应当按照定损的损失及残值全部赔付原告，双方因此产生纠纷，引起本案诉讼。
本院认为，从被告向原告出具保单后，双方就存在保险合同关系，双方都应当按照约定履行合同的义务。被告在庭���中向法庭提交的保险条款中约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”原告所投保的车辆在保险期间内发生交通事故是因“碰撞”产生的，符合保险条款中约定的事由，故该事故属于被告的理赔范围。原告在被告处投保有机动车损失险，保险金额为1620000元。该车辆经双方协商被推定为全损且残值归被告所有，因此原告遭受的损失应当为残值加定损金额即1394465元（246625元＋1147840元），该金额未超过机动车损失险的保险金额及事故发生时车辆的实际价值，故应当由被告予以赔付，现被告已经赔付943488元，还应当赔付原告保险金450977元（1394465元-943488元），故对原告要求被告赔付450977元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因驾驶新BMK1**号车驾驶员杨某某在事故中负主要责任，根据被告提供的非营业用汽车保险条款规定，驾驶员负主要责任，保险公司按照事故比例70%承担赔偿责任。本院认为，首先根据被告提供的保险条款，被告所说的根据事故的主要责任承担车辆损失70%的赔偿责任不符合合同约定，因被告提交的合同条款中的责任免除事由，都不包括此种情形。其次，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在此案中，原告投保有车辆损失保险，原告既可以要求肇事者承担赔偿责任，也可以要求被告承担赔偿责任，被告先行赔付，才能行使代位求偿的权利；再次，原告投保的是机动车损失保险，而非责任保险，并不需要根据其责任划分来确定被告的赔付金额。最后，被告的此辩解于理不符，原告有责任赔偿，无责任反而不赔偿，逻辑矛盾。这样不仅会增加驾驶人员的道德风险，而且还会影响被告保险公司的代为求偿的范围。综上，对被告的此辩解理由，本院不予采纳。被告还辩称，其车辆残值被告以200000元出卖给别人，应当以200000元计算车辆残值。本院认为，被告定损时的残值为246625元，后该车辆被推定为全损，残值归被告所有，故被告处分该车辆时的价格是多少与定损时车辆残值没有关系，对被告的此辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十九条、第六十条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司于本判决书生效后十日内赔付原告新疆蒙鑫水泥有限公司奇台分公司保险金450977元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4033元（已减半收取），邮寄送达费246.4元，合计4279.4元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 马 健
二〇一五年三月十二日
书记员 王梦玉