湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0481民初102号
原告：罗辉军。
委托诉讼代理人：邓亚生，湖南惠湘律师事务所律师。
被告：梁抽文。
委托诉讼代理人：王凯，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。
被告：罗昌海。
原告罗辉军与被告罗昌海、梁抽文合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗辉军，被告梁抽文、罗昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗辉军向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告履行分房协议，返还两套房屋（十楼155平方米房屋一套、十一楼92平方米房屋一套）；2、判令两被告连带赔偿原告损失32000元。事实和理由：2012年9月27日，原告罗辉军和罗辉鹏、曾德龙、谢庭利、欧阳祖青等五人合伙与梁瑞勇、被告梁抽文签订合作开发协议，并由谢庭利、欧阳祖青作为合伙代表在该协议上签字，协议签订后，协议双方均依协议履行了各自权利义务。2014年5月，合作开发的房屋建成竣工，梁瑞勇和被告梁抽文依合作开发协议分得相应楼层的房屋和车库。2014年6月21日，原告和罗辉鹏、曾德龙、谢庭利、欧阳祖青按合伙出资份额以抽签的方式分配房屋，并于同日签订了分房协议，原告分得该建成房屋的第二层两套房屋、第十三层三套房屋和第七层、第九层、第十层、第十一层各一套房屋。此后，原告于2016年1月起陆续出售了所分得的房屋。2016年5月，原告发现被告梁抽文侵占了原告所分得的第十层、十一层两套房屋，并强行装门上锁，后原告被迫与十楼买受方解除买卖合同，并赔偿了买受方32000元损失。被告梁抽文将所侵占的第十层该套房屋出售给了被告罗昌海，被告罗昌海明知所购房屋系梁抽文非法侵占仍进行装修。原告多次就该房屋侵占一事找到被告梁抽文本人和被告罗昌海要求其停止侵害、返还房屋、赔偿损失未果，为维护原告的合法权益，遂向本院起诉。
被告梁抽文辩称，原告所诉不符合事实，原告损失亦与被告无关，请求驳回原告诉请。
被告罗昌海辩称，该房是被告罗昌海通过正当程序合法购买，且购房时对该房争议并不知情，本案与罗昌海无关。
原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据1、合作开发协议、分房协议，欲证明原告和谢庭利、欧阳祖青、罗辉鹏等人合伙与被告梁抽文和梁瑞勇合作建房的事实及原告依协议和投资取得涉案诉争房屋的事实。
证据2、询问笔录及说明一份，欲证明被告梁抽文强行侵占原告涉案诉争房屋并装上锁的事实。
证据3、房屋销售合同、收据、收条，欲证明原告已于2016年正月17日将涉案诉争的十楼已出售给了案外人谢秀珍，但由于被告梁抽文的侵行为导致该合同解除并最终原告损失32000元的事实。
被告方对原告方提供的证据，质证意见如下：
对原告提供的证据1、2的证明目的有异议，对证据3的三性均有异议，被告认为该三组证据无法达到原告的证明目的，反而证实了被告梁抽文从2013年底已占有该套房屋。
被告梁抽文围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：
证据1、常住人口登记卡，欲证明被告梁抽文并没有曾用名梁秋文的事实；
证据2、借条，欲证明原告弟弟罗辉荣借款100000元并由谢庭利作担保的事实；
证据3、借钱担保协议，欲证明该担保协议是在分房之前所担保，之前是与谢庭利合作，然后罗辉荣借钱后，谢庭利用该两套房屋及未卖房屋抵押。
原告方对被告方提供的证据，质证意见如下：
对被告提供的证据1、2的关联性有异议，原告认为该组证据与本案无关。对证据3有异议，该借款与罗辉军无关，被告以此为由侵占原告房屋不符合法律规定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月27日，原告罗辉军和罗辉鹏、曾德龙、谢庭利、欧阳祖青等五人合伙,并与梁瑞勇、被告梁抽文签订合作开发协议，并由谢庭利、欧阳祖青作为合伙代表在该协议上签字，协议签订后，协议双方均依协议履行了各自权利义务。2014年5月，合作开发的房屋建成竣工，梁瑞勇和被告梁抽文依合作开发协议分得相应楼层的房屋和车库。2014年6月21日，原告和罗辉鹏、曾德龙、谢庭利、欧阳祖青按合伙出资份额以抽签的方式分配房屋，并于同日签订了分房协议，原告分得该建成房屋的第二层两套房屋、第十三层三套房屋和第七层、第九层、第十层、第十一层各一套房屋。此后，原告于2016年1月起陆续出售了所分得的房屋。2016年5月，被告梁抽文对原告所分得的第十层、十一层两套房屋装门上锁，占有了该两套房屋。后原告被迫与十楼买受方解除买卖合同，并赔偿了买受方32000元损失。之后被告梁抽文将所侵占的第十层该套房屋出售给了被告罗昌海，并交付给了被告罗昌海。被告罗昌海明在得知该房有争议后仍占有并开始装修房屋。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告与罗辉鹏、曾德龙、谢庭利、欧阳祖青合作开发梁瑞勇、被告梁抽文的安置地双方并签订了合作开发合同。房屋建成后，各方按合作开发合同分配了房屋，而被告梁抽文未按协议履行，占有了原告分得的两套房屋。显然构成违约，应承担违约责任，返还所占原告两套房屋。被告罗昌海在知道或应当知道被告梁抽文将无处分权的第十层的该房屋出售的情况下，仍向被告梁抽文购买该房，其购买行为不适用善意取得，故被告罗昌海与被告梁抽文房屋买卖合同无效，其所侵占的该套房屋应返还给原告。原告要求二被告赔偿原告因未能向购房人交房而赔偿给他人的损失32000元。原告所提供的购房合同中未约定逾期交房原告应承担的违约责任及违约金的计算方式，故原告单方面赔偿给购房人的款项不能由被告承担。但该房因二被告的侵权行为而致使该房未能出售，给原告造成利息损失，该损失由二被告承担。本院酌情按原告出售给他人的购房合同中的购房价格222890元为基数，利率参照2016年10月1日中国人民银行发布的六个月以内（含六个月）贷款基准利率年利率4.35%，自俩被告侵占之日起即2016年6月1日起算至返还房屋时止。
综上所述，原告请求判令被告梁抽文向原告返还其占有第十一层房屋一套，符合法律规定，本院予以支持。原告请求俩被告返还其占有的十层房屋一套，符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令两被告连带赔偿原告损失32000元，缺乏法律依据，本院不予支持，但俩被告应赔偿原告其侵占之日起的利息损失，即自2016年6月1日起至房屋退还给原告之日止以222890元为基数，按年利率4.35%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：
一、被告梁抽文、罗昌海在本判决生效之日起10日内返还其占有的原告罗辉军位于耒阳市金南村17组安置地外生屋第十层一套房屋，并自2016年6月1日起至返还房屋时止以222890元为基数，按年利率4.35%支付利息；
二、被告梁抽文在本判决生效之日起10日内返还其占有的原告罗辉军位于耒阳市金南村17组安置地外生屋第十一层一套房屋；
三、驳回原告罗辉军其他诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取计300元，由被告罗昌海、梁抽文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 孙滨南
二〇一七年五月二十三日
代理书记员 贺宇靖
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。