广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终862号
上诉人（原审原告）：仁化县扶溪镇厚塘村民委员会江夏第六村民小组。
负责人：罗路来，村小组长。
委托代理人：邓雪贵，仁化县扶溪镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：罗金发，村民。
被上诉人（原审被告）：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：华卓君、蒙传钦，均系仁化县山林纠纷调处办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：骆蔚峰，代市长。
委托代理人：袁振超、李嘉，该单位工作人员。
原审第三人：仁化县闻韶镇塘源村民委员会漂塘村民小组。
负责人：张龙发，村小组长。
原审第三人：谭学信，男，1969年3月12日出生，汉族，住广东省仁化县。
上诉人仁化县扶溪镇厚塘村民委员会江夏第六村民小组（下简称江夏六组）因诉被上诉人仁化县人民政府、韶关市人民政府林权林地权属处理纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院作出的(2016)粤02行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月22日，原告向被告仁化县人民政府申请对争议地“峨神”的林地、林木所有权和林地、林木的使用权进行处理。
2012年10月12日，仁化县人民政府组织争议双方进行了现场勘察，并绘制了《仁化县扶溪镇厚塘村委江夏村小组与闻韶镇塘源村委漂塘村小组争议“峨神”(油头龙)山林现场勘察示意图》，勾绘出双方争议的山林范围。争议地名原告称“峨神”，第三人漂塘组称“油头龙”，争议四至为：东至农田，南至荒田，西至窝心直上凹缺，北至荒田，争议面积为102亩，主要树种为松树、杂树，东面山嘴有人工杉树。
原告主张权属的主要证据有：1、仁林证字NO.000229l《山权林权所有证》，持证单位为：江下六队(现江夏六组)，其主张以该证第七栏登记的“峨神”，面积3亩，东至峨神坑，南至昨田坑凹缺，西至永节坑、坑，北至漂塘人田为权属依据。经仁化县人民政府现场勘察后认为登记四至与实地比对不相符。理由是：争议山林的东面从漂塘新村至“野猪冲”荒田以出的坑水位置都是漂塘人的农田，南面及北面分别是漂塘人的荒田。原告称该证的北至漂塘人田是指到争议山林北面漂塘人的“荒田”位置，而实际上北至漂塘人田是指到争议地南边第一片漂塘人的田(即争议山林南面漂塘人的“野猪冲”荒田位置)，而不是第二片漂塘人的荒田位置。因此，仁化县人民政府认为原告主张的证载“峨神”四至不在争议地范围。
第三人仁化县闻韶镇塘源村民委员会漂塘村民小组（下简称漂塘组）主张权属的主要证据有：仁林证字NO.0006131《山权林权所有证》，持证单位为：漂塘村(现漂塘组)，其主张以该证第八栏登记的“油头龙”，东至坑水，南至荒山，西至横路，北至荒山为权属依据。经仁化县人民政府现场勘察后认为：东至坑水，从漂塘新村往争议山林的东面有一条坑水；南至荒山，争议山林南面为荒山；西至横路，在靠近西侧有条小路；北至荒山，争议山林北面为荒山，四至经实地比对包括争议地。该证在闻韶镇人民政府有存档，但存档资料与持证人联内容不相符，该证的存档联登记的“油头龙”山林并没有涂改的痕迹。其中南至、西至及北至不相同，南至路，争议山林的南面以前有条小路，西至范权古(漂塘组村民)是指到范权古的山林“畔田冲”(该片山林已发新的《林权证》)，北至荒田，争议山林北面属于漂塘组的荒田。根据存档联的四至与现场比对也包括争议范围。
第三人还提交了（2015）林证字(仁化)第0900019353号《林权证》，以证载登记的小地名“畔田冲”，佐证其证载四至包括争议范围。经仁化县人民政府现场勘察，“畔田冲”的东至与争议山林的西面相邻，有附图为证。该证的经营管理为闻韶镇白竹村三组村民黎学新，黎学新为范权古儿子，从而佐证争议山林西面有“范权古”山林，并叫“畔田冲”。
在经营管理事实方面，原告提供了仁林证字NO.0011973《自留山使用证》，该证持证人为：厚塘大队江下6生产队(现厚塘村江夏六组)罗世龙，四至:东至峨神坑，南至昨田坑凹缺，西至永节坑、坑，北至漂塘人田，该证与原告持有的仁林证字NO.0002291《山权林权所有证》第七栏登记的“峨神”，四至:东至峨神坑，南至昨田坑凹缺，西至永节坑、坑，北至漂塘人田相同。另外,原告还提供了《输(配)电线路青苗赔偿协议书》。仁化县人民政府为了查清事实，调查了解了签订协议书的甲方闻韶镇水电管理所、仁化县供电局，闻韶镇水电管理所、仁化县供电局认为并不清楚电线杆座落的山林属于哪个村小组所有。第三人漂塘组提供了2009年10月1日其村小组与谭学信签订的《山林承包协议书》，承包时间为30年，即2009年10月1日至2039年10月l日。第三人漂塘组有22位村民在《山林承包协议书》中签字。以证明争议山属于第三人漂塘组所有的事实。
2015年9月1日，仁化县人民政府根据调查的事实和证据作出仁府行决[2015]19号《关于“峨神”（油头龙）林木、林地权属争议的处理决定书》，决定争议范围内的林地所有权归第三人漂塘组所有，林地使用权，森林或林木所有权、使用权则按《山林承包协议书》的约定，归第三人谭学信在合同期限内依法拥有。原告不服，向韶关市人民政府申请复议。
2015年11月19日，韶关市人民政府作出韶府行复[2015]74号《行政复议决定书》，维持仁化县人民政府作出的仁府行决[2015]19号《关于“峨神”（油头龙）林木、林地权属争议的处理决定书》。
另查明：2006年，原告江夏六组与第三人漂塘组就“峨神”山岭发生纠纷，原告同样以本案主张权属的仁林证字NO.000229l《山权林权所有证》登记的“峨神”，面积3亩，东至峨神坑，南至昨田坑凹缺，西至永节坑、坑，北至漂塘人田主张权属依据。2007年11月12日，仁化县人民政府作出仁府[2007]51号《关于“峨神”山林权属争议的处理决定》，决定：“峨神”，四至：东为峨神岭坑，南为昨田坑凹缺，西为永节坑、坑，北为漂塘人田的山林所有权归江夏所有。经核查，该处理决定的争议范围不是本案的争议范围，而是在本案争议范围外的南面部分山岭。
原审法院认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。”的规定，原告持有的仁林证字NO.000229l《山权林权所有证》和第三人漂塘组持有的仁林证字NO.0006131《山权林权所有证》是本案的确权依据。原告持有的仁林证字NO.000229l《山权林权所有证》，东至峨神坑，南至昨田坑凹缺，西至永节坑、坑，北至漂塘人田不在争议范围；第三人漂塘组持有的仁林证字NO.0006131《山权林权所有证》，东至坑水，南至荒山，西至横路，北至荒山及镇存档的证载东至坑水，南至路，西至范权古，北至荒田包括争议范围。主要理由如下：1、在2012年10月12日仁化县人民政府的现场勘察中，原告已签名确认其证载南至昨田坑、西至永节坑和第三人漂塘组所有的农田、荒田位置，从确认的南至昨田坑、西至永节坑和第三人漂塘人田的位置与争议现场对比，其证载北至只能到争议山以南的荒田，不能确定是争议山北面的荒田，因此，不能确定包括争议山范围。2、第三人持证栏记载东至坑水、南至荒田、北至荒田和存档的证载东至坑水，南至路，西至范权古，北至荒田与争议现场的东面有坑，西是范权古，北是荒田比较吻合，再结合第三人谭学信的经营管理事实，表明被告仁化县人民政府作出的仁府行决[2015]19号《关于“峨神”（油头龙）林木、林地权属争议的处理决定书》，决定将争议范围内的林地所有权归第三人漂塘组所有，林地使用权，森林或林木所有权、使用权则按《山林承包协议书》的约定和韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]74号《行政复议决定书》是正确的。
综上所述，原告请求撤销仁化县人民政府作出的仁府行决[2015]19号《关于“峨神”（油头龙）林木、林地权属争议的处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2015]74号《行政复议决定书》理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人江夏六组不服原审判决，向本院上诉称：一、争议地历来是上诉人所有的林地。该山分两段，1983年，上诉人领取了东、南方位山场的《山权林权所有证》，其中第七栏记载峨神林地。林业生产责任制分山时分给了村民罗世龙经营使用。罗世龙于1983年领取了《自留山使用证》，四至界址和集体山林证一致。上诉人和原审第三人自2006年就该山发生林权纠纷。2007年被上诉人就作出仁府[2007]51号《关于“峨神”山林权属争议的处理决定》，将争议地裁给上诉人仍所有。西、北方位的山场原划入厚塘村委会林场管辖，1983年厚塘乡政府填发了《山权林权所有证》（NO.0003414），第二栏登记山名峨神，面积150亩，四至界限与争议山实地吻合。由于该山林证一直由厚塘村委会保管，现在才找到此证。仁化县扶溪镇人民政府存有档案，厚塘村委会林场解散后，该山返还给上诉人经营管辖，2010年与原审第三人发生权属纠纷，上诉人主张权属的理由是NO.0003414《山权林权所有证》，上诉人持有的县级以上人民政府核发的《林权证》是处理涉案林地的有效确权依据。二、在经营管理事实方面。争议地几十年来一直是上诉方村民罗世龙家里不断抚林巡山并以成林。1997年罗世龙之子罗金发在该山砍伐数十立方苗竹，都堆放在原审第三人村边，为方便看护还于2004年在争议山开挖了一条运输拖拉机路，原审第三人也未提异议。尤其是2006年闻韶镇水电管理所和仁化县供电局和上诉人签订《输(配)电线路青苗赔偿协议书》，确定补给罗金发资源损失费，准确反映了上诉人在争议地长期经营管理的事实。虽然协议书中没有注明具体补偿山林的位置，但上诉人山林地只有峨神山场设有高压电线杆。双方协议第一条就明确了砍伐林地的具体位置，就是35KV仁闻线132号杆和135号杆途径的林地。2015年4月2日对闻韶镇供电所签字代表吴华军调查明确该协议是和林地所有人签订的，被上诉人未到到仁化县供电局调查了解，作出了错误的行政决定，应予撤销。三、原审第三人的NO.0006131号《山权林权所有证》第八栏登记山名油头龙的四至与现场勘查示意图中的四至不相符，其主张权属的山林证与闻韶镇政府的存档登记不一致，仁化县档案局也未存档。同一时期核发的两证三个方位错乱，四至明显不清，属于虚假证据，且两证中均未记载农田，原审第三人主张权属的山林证登记是荒山而不是荒田，被上诉人对原审第三人四至不清的山林权证认定事实不清，草率处理是错误的。上诉请求：撤销被上诉人作出的仁府行决[2015]19号处理决定书，以及韶府行复[2015]74号《行政复议决定书》，判令被上诉人重新作出公正裁决。
被上诉人仁化县人民政府答辩称：一、关于上诉人主张峨神山林地权属的证据问题。上诉人提供的NO.0002291《山权林权所有证》持证单位为江下六队，其主张以峨神为权属依据，但该证登记四至与实地对比不相符，根据其指认的四至范围，其主张的峨神并不在争议地范围内。上诉人提供的NO.0011973《自留山使用证》持证人为罗世龙，该证的四至同样与实地不相符，不在争议地范围内。上诉人提供的NO.0003414《山权林权所有证》的持证单位为厚塘乡政府，并非上诉人，由于主体不相符，没有关联性。二、关于上诉人经营管理方面的问题。上诉人提供的《输（配）电线路青苗赔偿协议书》中并没有提到对哪片山林及四至作出补偿，没有附相应的权属及经营管理的确实凭证。且在调查中，补偿方称并不清楚电线杆座落的山林权属，该证据也不符合《林木林地权属争议处理办法》第八条的规定，不能准确反映林地的经营管理状况。三、关于上诉人对原审第三人证据的认定问题。原审第三人提交的NO.0006131《山权林权所有证》持证单位为原审第三人，该证第八栏油头龙地块的四至和实地比对包括争议山林，该证在闻韶镇人民政府有存档，虽然存档资料与持证人联不相符，但两证登记的油头龙部分并没有涂改的痕迹。经过四至比对，并结合2015林证字（仁化）第0900019353号《林权证》登记的小地名，可以印证该证记载的四至范围包含了争议地。综上所述，被上诉人作出的涉案处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理正确，请求予以维持。
被上诉人韶关市人民政府答辩认为其作出的行政复议决定合法正确，上诉人的诉讼请求理由不成分，请求依法予以驳回。
原审第三人仁化县闻韶镇塘源村民委员会漂塘村民小组未发表答辩意见。
原审第三人谭学信未到庭发表答辩意见。
本院经审查，原审判决认定的事实均有相应的证据支持，本院予以确认。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件……”。本案中上诉人因与原审第三人就涉案林地权属产生纠纷，向被上诉人申请对争议林地作出调处。被上诉人收到上诉人的申请后，组织双方对争议林地进行了实地勘察指界，明确了争议地的范围，并经比对上诉人和原审第三人提交的材料，认定上诉人持有的仁林证字NO.000229l《山权林权所有证》所记载的林地四至和争议地实地对比，该证记载的林地不在争议林地范围内，而原审第三人持有的仁林证字NO.0006131《山权林权所有证》的四至和争议林地较为吻合，被上诉人据此作出涉案处理决定，将争议林地权属处理归原审第三人所有并无不当，同时依照争议林地的承包经营状况，将涉案林地使用权及林木所有权划归原审第三人谭学信所有亦无不当，上诉人以其对争议林地有使用和管理的事实为由主张对争议地拥有权属，据此诉讼请求撤销被上诉人作出的涉案处理决定理据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。至于上诉人在二审中提交NO.0003414《山权林权所有证》，拟证明争议地与该证四至范围相吻合，但该证的载明持证单位并非上诉人，上诉人据此主张对争议地拥有权属的理由不能成立，本院不予采纳。至于上诉人上诉提出其曾与闻韶镇供电局以及仁化县供电局签订《输(配)电线路青苗赔偿协议书》，拟依此材料证明其对争议林地有经营事实的问题，因该协议内容并未指明具体的林地范围，且被上诉人经对曾参与签订协议的人员进行调查，亦未能查明该协议指向的林地范围，上诉人依据该协议主张其对争议林地具有经营管理事实的理由缺乏理据，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人仁化县扶溪镇厚塘村民委员会江夏第六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦家应
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一六年九月九日
书记员 刘 丹