广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤1973民初2554号
原告邓秋兰，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5045。
委托代理人邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告蔡智形，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5112。
被告廖钢松，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5332。
被告中国太平洋��产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人何晓东，该公司总经理。
委托代理人刘玉浩，男，汉族，××年××月××日出生，住河南省汝阳县，该公司员工。
原告邓秋兰诉被告蔡智形、廖钢松、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法适用简易程序由审判员伦艳芬独任审判，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告邓秋兰及其委托代理人邓政威，被告蔡智形，被告太平洋财险东莞公司的委托代理人刘玉浩到庭参加诉讼。被告廖钢松经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓秋兰诉称，2015年5月29日17时40分许，被告蔡智形驾驶被告廖钢松所有的粤S×××××号轿车在东莞��与原告邓秋兰骑行的自行车发生交通事故，由此造成原告受伤及车辆损坏。事故经交警部门处理，认定被告蔡智形负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者商业责任保险及不计免赔条款。原告因本次事故造成的损失有医疗费157259.77元、后续治疗费10000元、营养费2500元、住院伙食补助费14400元、护理费22100元、误工费23600元、残疾赔偿金120771.60元、被抚养人生活费5679.47元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、助行架258元、中筒压力袜188元、交通费4500元、住宿费4000元、处理事故人员误工费2265元，以上合计381321.84元。现原告诉至法院，请求判令：一、被告连带赔偿原告事故损失301321.84元；二、被告太平洋财险东莞公司在交强险、第三者商业责任保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金及非社保用药在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由被告共同承担。
被告太平洋财险东莞公司辩称，一、后续治疗费尚未实际产生，原告邓秋兰应在实际费用产生后另行主张；二、营养费无医嘱佐证，被告不予认可；三、缺少营业执照、银行流水、社保参保证明等证据佐证，误工费应当按照东莞市最低工资标准计算；四、无医嘱证明护理人员的身份情况，且原告丈夫张坚强的误工证明缺乏银行流水、社保参保证明等证据佐证，护理费应当按照东莞护理人员的平均收入水平计算；五、护理费5300元没有医嘱佐证，原告的护理费仅应按照50元/天计算1人的费用；六、精神损害抚慰金、交通费过高；七、鉴定费不属于保险责任范围，被告不予认可；八、助行架、中筒压力袜没有医嘱佐证，被告不予认可；九、住宿费无证据佐证，且诉请过高，具体费用请法院酌定；十、处理事故人员误工费没有证据佐证，且诉请过高，被告不予认可。
被告蔡智形辩称，一、被告为原告邓秋兰垫付了东莞市凤岗医院的住院医疗费3000余元、护理费15元，并向其支付了赔偿款40000元，相关费用应当予以扣减；二、其他答辩意见与被告太平洋财险东莞公司一致。
被告廖钢松无答辩，在举证期限内亦未向本院提交任何证据佐证。
本院查明并确认如下事实：
2015年5月29日17时40分许，被告蔡智形驾驶粤S×××××号轿车途经东莞市园林餐厅路段把车停在车位开门时，车门与原告邓秋兰骑行的自行车发生碰撞，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告蔡智形负事故的全部责任，原告不负事故责任。
被告廖钢松是粤S××��××号轿车的登记车主。因被告廖钢松未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据佐证，本院无法查明被告蔡智形、廖钢松之间的关系。被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号轿车的交强险、第三者商业责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，2015年5月29日到2015年6月1日，原告邓秋兰在东莞市凤岗医院住院治疗，共计住院3天，被告蔡智形垫付了上述期间内产生的医疗费。出院诊断为：左胫骨内侧平台粉碎性骨折；左肘部软软组织擦挫伤。出院医嘱：建议继续治疗。2015年6月1日到2015年9月29日，原告在南方医科大学第三附属医院住院治疗，共计住院121天，用去住院医疗费141613.59元。出院诊断为���左胫骨平台粉碎性骨折；左腓骨小头粉碎性骨折。出院医嘱为：全休8周，视恢复情况延长全休时间；每月××复诊，根据复诊情况决定负重时间及内固定物取出时间，取内固定费用约10000元；住院期间留陪护1人；不适随诊。
2015年10月5日、10月10日、10月21日、10月30日、11月11日、11月16日、11月17日、11月18日、11月19日、11月22日、11月24日、11月27日、12月3日、12月5日、12月6日、12月9日、12月13日、12月14日、12月18日、12月25日，原告邓秋兰在东莞市凤岗医院××治疗，分别用去医疗费340.86元、229.26元、199.2元、111元、262.1元、82.1元、24.6元、79.4元、9.8元、76.8元、24.6元、24.6元、209元、125.8元、126.9元、154.8元、305.3元、15.4元、69元、141元、51.8元、181.5元、50.9元、140元、57元、62.8元、96.8元。2015年10月10日，原告在东莞市竹塘社区卫生服务站××治疗，用去××医疗费47.24元。2015年10月12日、10月13日、10月14日、10月15日、10月16日、10月17日、10月19日、10月20日、10月21日、10月22日、10月24日、10月26日，原告在东莞广济医院治疗，分别用去医疗费118元、130元、118元、118元、240元、118元、118元、118元、204.5元、118元、118元、118元、88.5元。2015年10月23日、11月9日，原告邓秋兰在南方医科大学第三附属医院××治疗，分别用去××医疗费50.6元、135.3元。
2015年12月28日到2016年1月15日，原告邓秋兰在南方医科大学第三附属医院住院治疗，共计住院19天，用去住院医疗费9705.92元。出院诊断为：左胫骨平台骨折术后伤口愈合不良。出院医嘱：患肢适当负重，循序渐进功能锻炼；出院后每三月复查一次，根据复查情况拆除内固定物；住院期间留陪人，出院后注意休息勿劳累；不适随诊。
原告邓秋兰在上述治疗过程中共计产生医疗费156529.97元（此费用不包括被告蔡智形垫付的东莞市凤岗医院住院医疗费），其中原告支付76529.97元，被告蔡智形垫付40000元，被告太平洋财险东莞公司垫付40000元。
原告邓秋兰主张其根据病情购买鹿筋、头孢呋辛酯片（达力新），用去880.4元，并提交广东增值税普通发票佐证。被告蔡智形、太平洋财险东莞公司认为无医嘱佐证，不予认可。本院限期原告庭后提交购买上述药物的医嘱佐证，原告未能在本院指定的期限内补交上述证据。原告主张因病情需要购买中筒压力袜、助行架，用去446元，并提交出院记录、浙江增值税普通发票佐证。被告蔡智形、太平洋财险东莞公司认为无医嘱佐证，不予认可。本院限期原告庭后提交购买上述器具的医嘱佐证，原告未能在本院指定的期限内补交上述证据。
原告邓秋兰称日后需要取内固定物，主张后续治疗费10000元，并提交��院记录、疾病诊断证明书佐证。被告太平洋财险东莞公司对上述证据均无异议。被告蔡智形同意被告太平洋财险东莞公司的上述意见。原告邓秋兰主张营养费2500元，无证据佐证。
原告邓秋兰称住院期间由其丈夫张坚强护理，且张坚强在东莞市钰尊装饰工程有限公司工作，主张住院期间护理费按照3500元/月的标准计算住院144天，并提交工资证明、工资发放表、劳动合同、营业执照复印件佐证。被告蔡智形、太平洋财险东莞公司认为无银行流水及社保参保证明予以佐证，对劳动合同不予认可。原告称除其丈夫护理外另聘请护工护理用去护理费5300元（100元/天计算53天），并提交广东省地方税务通用发票佐证，被告蔡智形、太平洋财险东莞公司对该证据无异议。被告蔡智形称为原告垫付护理费15元，并提交收据佐证，原告对收据不认可，认为原告由其亲属护理，���按理护理费不止15元。
原告邓秋兰称事故时在东莞市钰尊装饰工程有限公司工作，主张其本人误工费按照3000元/月的标准计算到定残前一日即236天，并提交疾病诊断证明、出院记录、工资证明、工资发放表、劳动合同、营业执照复印件佐证。被告蔡智形、太平洋财险东莞公司认为无银行流水及社保参保证明予以佐证，对劳动合同不予认可。
2016年1月22日，原告邓秋兰因本次交通事故致左胫骨平台粉碎性骨折内固定术后及左腓骨小头粉碎性骨折，被广东路通司法鉴定所评为九级伤残，原告为此支付了伤残鉴定费1800元。原告邓秋兰事发时52周岁，东莞本地户籍居民。原告的母亲陈若珊事发时87周岁，由4个成年子女共同扶养。
原告邓秋兰称其因本事故用去交通费4500元，并提交通用机打发票、出租车发票、客运专用定额发票、通行费发票、广��省地方税务局通用机打发票、粤通卡客户交易清单佐证，被告蔡智形、太平洋财险东莞公司对部分票据的关联性不认可。原告邓秋兰称诉请住宿费4000元、处理事故人员误工费2265元，均没有证据佐证。
被告太平洋财险东莞公司主张免赔非社保用药部分医疗费，并提交保险条款佐证。原告对保险条款的关联性、真实性有异议，认为保险条款属于格式条款，若承保时，被投保人没有向投保人做出明确的说明，或存在加重对方责任等情形，则该条款无效。被告蔡智形对保险条款无异议。
以上事实，有常住人口基本信息、组织机构代码证打印件、企业机读档案登记资料打印件、道路交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、住院诊断证明书、出院记录、出院记录（出院小结）、疾病诊断证明书（出院）、病人费用清单、广东省医疗收费票据、转诊告知单、××诊断证明书、疾病诊断证明、××费用明细清单、××收费专用发票、××费用清单、（挂号、诊金）收费收据、××病人费用明细清单、出诊病历记录、病历、复诊病历记录、检验报告单、广东省广州市国家税务局通用机打发票、浙江增值税普通发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、工资发放表、劳动合同、广东省地方税收通用发票、证明、户口本、通用机打发票、出租车发票、客运专用定额发票、通行费发票、广东省地方税务局通用机打发票、粤通卡客户交易清单、收据、保险条款以及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，被告廖钢松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告邓秋兰的起诉及到庭被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告主张的护理费是否合理；二、被告太平洋财险东莞公司主张免赔非社保用药部分医疗费是否合理。
关于第一个争议焦点。原告邓秋兰称聘请护工护理用去护理费5300元（100元/天计算53天），并提交广东省地方税收通用发票佐证，广东省地方税收通用发票盖有“广州康盈护理服务有限公司”公章，本院认为，该护理费符合原告住院情况及广州地区护理水平，予以确认。另原告邓秋兰称住院期间由丈夫张坚强护理，且张坚强在东莞市钰尊装饰工程有限公司工作，主张住院期间护理费按照3500元/月的标准计算，并提交工资证明、工资发放表、劳动合同、营业执照复印件佐证，本院认为原告住院由丈夫护理符合常理，上述证据能够证明张坚强的收入情况，予以确认。但根据出院记录、疾病诊断证明，原告住院期间留陪护1人，则原告聘请护工、丈夫护理不能同时进行。原告住院共计143天（第一次住院3天+第二次住院121天+第三次住院19天），聘请护工护理53天（100元/天），丈夫护理90天（3500元/月）。被告蔡智形为原告垫付护理费15元，并提交收据佐证，本院予以确认。则原告的护理费为100元/天×53天+3500元/月×90天+15元=15815元。
关于第二个争议焦点。被告蔡智形就肇事粤S×××××号轿车与被告太平洋财险东莞公司签订了保险合同，本案应当按照法律法规的规定及保险合同的约定，确定合同双方即被告蔡智形与被告太平洋财险东莞公司的权利及义务。被告太平洋财险东莞公司依据《机动车第三者商业责任保险条款》十四条的约定主张免赔非社保���药部分医疗费。首先，根据法律规定，被告太平洋财险东莞公司对医疗费合理性提出异议，应当承担举证责任。其次，被告太平洋财险东莞公司的相关条款是格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，本案中，原告邓秋兰在医院治疗，由医生根据病情及治疗效果决定用药，其无法决定用药及甄别医保用药及非医保用药。前述格式条款在一定程度上为免除保险人责任创造了条件，对消费者苛以较重的义务，属于《中华人民共和国合同法》第四十条所规定的格式条款无效的情形，被告太平洋财险东莞公司应当在交强险、第三者商业责任保险限额内对原告的医疗费承担赔偿责任。
被告太平洋财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号轿车的交强险、第三者商业责任保险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告邓秋兰的损失应当先由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。如有不足部分，被告蔡智形负事故的全部责任，此部分损失应当由被告太平洋财险东莞公司依据保险合同的约定在第三者商业责任保险限额内承担100%的赔偿责任，如仍有不足部分，由被告蔡智形赔付。因无法查明被告蔡智形、廖钢松之间关系，被告廖钢松作为粤S×××××号轿车的的登记车主，对被告蔡智形的赔偿承担连带责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，��告邓秋兰的损失计算如下：
1.医疗费：156529.97元，有出院记录、疾病诊断证明书、病人费用清单、广东省医疗收费票据、××费用明细清单等证据佐证，本院予以支持。原告邓秋兰主张用去880.4元购买鹿筋、头孢呋辛酯片（达力新），因无医嘱等证据佐证，本院不予支持。
2.后续医疗费：10000元，原告邓秋兰取内固定物的后续治疗费属于必然产生的损失，且出院记录、疾病诊断证明书中医嘱也明确后续治疗费的具体费用，本院予以支持。
3.营养费：缺乏原告邓秋兰需要加强营养的医嘱及其因加强营养实际支出费用的证据佐证，本院予以驳回。
4.住院伙食补助费：原告邓秋兰住院共计143天（第一次住院3天+第二次住院121天+第三次住院19天），住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算为14300元。
5.护理费：15815元，如前所述。
6.误工费：原告邓秋兰称事故时在东莞市钰尊装饰工程有限公司工作，主张其本人误工费按照3000元/月的标准计算到定残前一日即236天，并提交疾病诊断证明、出院记录、工资证明、工资发放表、劳动合同、营业执照复印件佐证，本院予以确认。故此项费用为3000元/月÷30天/月×236天=23600元。
7、残疾赔偿金：原告邓秋兰事发时52周岁，东莞本地户籍，因事故致九级伤残。依据2001年12月31日粤府函[2001]694号《关于东莞市城市总体规划的批复》规定，东莞市市域范围2465平方公里均属于城市规划区，原告邓秋兰主张残疾赔偿金按照2014年度城镇居民人均可支配收入标准30192.90元/年计算合理，本院予以支持，即30192.90元/年×20年×20%（九级伤残）=120771.6元。原告邓秋兰的母亲陈若珊事发时87周岁，由4个成年子女��同扶养，被扶养人生活费应当按照2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.90元/年计算为22171.90元/年×5年÷4人（4个子女共同扶养）×20%（九级伤残）=5543元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为126314.60元。
8.精神损害抚慰金：原告邓秋兰因事故受伤并构成九级伤残，对原告的精神确实造成了一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤情、被告的过错程度以及东莞市平均生活水平，本院酌情支持10000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费：1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
10.残疾辅助器具：原告邓秋兰称用去446元购买中筒压力袜、助行架，并提交出院记录、疾病诊断证明书、浙江增值税普通发票佐证。上述证据未能证明原告购买中筒压力袜的关联性、合理性，本院不予支持。原告因交通事故受伤导致行动不便，其购买助行架用去的258元属于必要合理的费用，本院予以支持。
11.交通费：本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。
12.住宿费：原告邓秋兰部分时间在异地即广州市住院治疗，主张住宿费合理。本院根据处理实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为1000元。
13.处理事故人员误工费：无证据佐证，本院予以驳回。
以上原告邓秋兰第1-4项的损失共计180829.97元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元；以上原告第5-13项的损失共计180787.60元，由被告太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险限额的损失共计241617.57元，由被告太平洋财险东莞公司在第三者商业责任保险限额内赔付。被告蔡智形为原告垫付的医疗费40000元、护理费15元，可在被告太平洋财险东莞公司的应赔款中予以扣减，该扣减费用及被告蔡智形为原告垫付的东莞市凤岗医院的住院医疗费由被告蔡智形与被告太平洋财险东莞公司另行处理。被告太平洋财险东莞公司赔偿原告40000元亦应予以扣减。综上，被告太平洋财险东莞公司尚应赔偿原告10000元+110000元+241617.57元-40015元-40000元=281602.60元。被告蔡智形、廖钢松在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道��交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邓秋���281602.60元；
二、驳回原告邓秋兰对被告蔡智形、廖钢松的诉讼请求；
三、驳回原告邓秋兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2909.91元，由原告邓秋兰负担190.91元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2719元。诉讼费原告邓秋兰已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一六年四月二十二日
书记员 王海婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双��都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
5.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交通事故责任强制保险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交通事故责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林晓峰与肖洪斌买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-31\\\\\",\\\\\