重庆市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016)渝0105行初30号
原告重庆粤韵装��设计有限公司，住所地重庆市江北区建新北路60号龙湖北岸星座24-8，组织机构代码77178080-X。
法定代表人陈壮贤，总经理。
委托代理人胡婷婷，女，1985年4月30日出生，住重庆市大足县。重庆粤韵装饰设计有限公司员工。
被告重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，组织机构代码00928795-X。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人龚泽锐，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。
被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号，组织机构代码00927581-X。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘苓伶，女，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人李洪顶，男，重庆市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人喻某，男，1994年8月28日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人卢明，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
原告重庆粤韵装饰设计有限公司(简称粤韵公司)不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人保局）劳动和社会保障行政确认以及重庆市人力资源和社会保障局（简称市人保局）行政复议一案，本院于2016年1月13日受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。因喻某与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡婷婷，被告区人保局的委托代理人马国友，被告市人保局的委托代理人刘苓伶，第三人喻某及其委托代理人卢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2015年6月26日作出了江人社伤险认决字[2015]第1412号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），载明：“喻某于2014年5月4日以重庆友洲装饰设计工程有限公司为工伤责任单位提出工伤认定申请，本机关于2014年7月3日作出《工伤认定决定书》（江人社伤险认决字[2014]第1311号），并于并于2015年2月16日撤销该《工伤认定决定书》。后喻某于2015年3月19日以重庆粤韵装饰设计有限公司为工伤责任单位提出工伤认定申请，本机关已依法于2015年3月19日受理。经调查核实，2014年3月9日17时20分左右，喻某在从单位施工现场下班回住所的途中发生交通事故，造成其左腓骨骨折及左内侧踝骨折。经重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队认定，喻某对此次事故无责任。根据《工伤保险条例》第十四���第一款第（六）项之规定，本机关认定喻某1、左腓骨骨折；2、左内侧踝骨折属于因工受伤。如不服本决定，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市江北区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者在三个月内向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。”原告不服，于2015年9月24日向被告市人保局申请行政复议，2015年10月30日，被告市人保局作出渝人社复决字[2015]191《行政复议决定书》(简称《复议决定书》)，维持被告区人保局作出的《工伤决定书》,并分别向原告、被告区人保局送达。
原告粤韵公司诉称，第三人与原告之间不存在劳动关系；第三人发生交通事故的路段不是下班途中合理路线；第三人的病历是虚假的；第三人在交通事故中存在重大过错；第三人申请工伤已过诉讼时效。请求撤销被告区人保局作出的《工伤决定书》和被告市��保局作出的《复议决定书》。
被告区人保局辩称，其有依法认定该工伤的行政职权；根据原告提交的《工伤认定申请材料》、木工施工合同书、证人证言、房租合同、交通线路图、交通事故认定书等相关材料证实粤韵公司承包了东原肖家沟照母山别墅区X栋的装修业务，王登荣从粤韵公司承接了木工业务后叫第三人到该工地做木工。2014年3月9日下午5时许第三人在下班途中发生交通事故导致受伤，交管部门认定第三人无责任的事实；第三人于2014年3月9日在北部新区第二人民医院就诊，门诊诊断与出院诊断不一致，应视出院诊断对门诊诊断进行了修正，应以出院诊断为准；在下班途中单位安排面包车送第三人等12名工人到康庄轻轨站后，准备坐轻轨回自己的住所，第三人下车后即遭受交通事故伤害，受伤地点位于下班途中的合理路线；第三人于2014年3月9日受伤，于2014年5月4日以重庆友洲装饰设计工程有限公司为工伤责任单位提出工伤申请，应为时效中止，不存在时效已过。综上，被告区人保局作出该工伤认定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告要求撤销《工伤决定书》的诉讼请求。
被告市人保局辩称，其于2015年9月24日收到原告提交的行政复议申请，2015年9月29日，被告市人保局作出渝人社复受字[2015]191号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》（简称《受理通知书》）与渝人社复答字[2015]191号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》（简称《答复通知书》）分别向原告与被告区人保局送达。2015年10月30日，其作出渝人社复决字[2015]191号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》）。复议决定认定的事实为：“粤韵公司是合法的用工单位，具有用工主体资格，喻某在粤韵公司承包的东原地产照母山肖家沟别墅区X栋装修工程业务中做木工。2014年3月9日17时20分左右，喻某在该施工现场下班回住所地途中发生交通事故受伤，经重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队认定，喻某在此次交通事故中无责任。事后，喻某于2014年5月4日以重庆友洲装饰设计工程有限公司为用人单位向被申请人提出工伤认定申请，被申请人作出工伤认定，之后于2015年2月16日自行撤销。喻某又于2015年3月19日以粤韵公司为用人单位向被申请人提出工伤认定申请。被申请人经收集证据后认为，喻某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害事实清楚，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（六）项应当认定为工伤的规定，应当认定为工伤。被告区人保局依据该规定作出认定喻某受伤性质属于工伤的具体行政行为是合法的，适当的，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持区人保局制发的《工伤决定书》认定第三人受伤性质属于工伤的具体行政行为。”综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人喻某述称，同意二被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告粤韵公司与王登荣签订了东原地产照母山肖家沟项目的木工施工合同。第三人喻某系该项目木工。2014年3月9日17时20分左右，第三人从单位施工现场（东原照母山别墅区X栋装修工地）下班回住所的途中被出租车撞伤，后入重庆北部新区第二人民医院治疗，经诊断为左腓骨骨折、左内侧踝骨折，造成其左腓骨骨折及左内侧踝骨折。经重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（简称《事故认定书》）认定，第三人无责任。第三人于2014年5月4日以重庆友洲装饰设计工程有限���司为工伤责任单位提出工伤认定申请，区人保局2014年7月3日作出《工伤认定决定书》并于2015年2月16日撤销。2015年3月19日，第三人向被告区人保局提交了《工伤认定申请表》、身份证信息、证人证言、房租合同、交通线路图、事故认定书、病历等进行工伤认定。被告区人保局受理后向原告送达江人社伤险认举字[2015]158号《工伤认定举证通知书》（简称《举证通知书》），原告提交了《公司基本情况》、《介绍信》、《木工施工合同》。2015年6月26日，被告区人保局作出《工伤决定书》认定第三人受伤属于工伤并于2015年8月3日、8月4日分别送达给第三人、原告。原告不服，于2015年9月24日向被告市人保局申请行政复议。2015年9月29日，被告市人保局分别向被告区人保局、原告送达《答复通知书》、《受理通知书》。被告区人保局向其提交答辩状及认定工伤的全部证据。2015年3月24日，被告市人保局向第三人进行了调查，并形成调查笔录。2015年10月30日，被告市人保局作出《复议决定书》,维持被告区人保局作出的《工伤决定书》并送达给原告、被告区人保局和第三人。
上述事实有原告提供的《公司基本情况》、《组织机构代码》及法定代表人身份证明书、《介绍信》、《木工施工合同》；第三人提供的《工伤认定申请表》、身份证信息、证人证言、房租合同、交通线路图、事故认定书、病历、律师函等；二被告提供的《举证通知书》、《工伤决定书》及其送达回证、调查笔录、《答复通知书》、《受理通知书》、《复议决定书》及其送达回证等在卷佐证，足以认定。
另查明，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
本院认为���依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告区人保局具有对江北区企业职工工伤性质进行认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人保局有对该项工伤认定进行复议的法定职责。二被告举示的证据足以证明第三人于2014年3月9日上午17时20分左右从单位施工现场（东原照母山别墅区X栋装修工地）下班回住所的途中被出租车撞伤，经交管部门认定第三人无责任的事实。故二被告分别适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的《工伤决定书》和《复议决定书》适用法律正确。被告区人保局依法受理原告提交的工伤认定申请，作出《工伤决定书》程序合法；被告市人保局依法受理原告提出的复议申请，作出《复议决定书》程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆粤韵装饰设计有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆粤韵装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王大伟
代理审判员 杨柳幸
人民陪审员 何祖跃
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨俊逸