徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初5562号
原告:张启平，男，1967年3月16日生，汉族，个体户，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晴，江苏佘勇律师事务所实习律师。
被告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人：刘海云，董事长。
委托诉讼代理人：廖布泽，男，1989年5月20日生，汉族，该公司法务专员，住广东省深圳市南山区。
原告张启平诉被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺公司）建设工程装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告张启平及其委托诉讼代理人周幸福、被告建艺公司的委托诉讼代理人廖布泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款69000元及按银行同期贷款利率4倍计算自2015年4月21日起至给付之日止的利息；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月4日，被告将位于徐州市泉山区金山东路交界处的宏图三胞广场售楼处大厅石材的安装工程分包给原告施工。合同签订后，原告依约完成了施工义务。2014年8月17日经被告确认尚欠原告工程款149000元未付。此后，经原告多次催要，被告仅支付80000元。2015年，被告项目部负责人邓某某又向原告出具了还款承诺书。因被告至今未支付剩余工程款，故诉至法院。
被告建艺公司辩称，被告从未与原告签订过合同，也未授权其他人代表被告签订任何经济合同，被告与原告不存在合同关系。原告的诉请已超过诉讼时效。原告主张的利息没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供：1.安装协议一份、工程量结算单一张，证明邓某某以被告名义将涉案工程发包给了原告施工，邓某某的行为系职务行为，所产生的法律责任应由被告承担，2014年8月17日经结算，被告确认尚欠原告工程款149000元未付，后期陆续支付了80000元，至诉前尚欠69000元未付，从结算时间来看，本案没有超出诉讼时效；2.承诺书一份，证明邓某某代表被告承诺在2015年4月20日前将涉案余款全部付清，并承诺利息按照每天500元标准支付罚款，该承诺出具的时间为2015年2月4日，从该时间看，原告主张的诉请也没有超出诉讼时效；3.在另案中法院调取的徐州三胞广场售楼处及样板房室内精装修工程合同、工程开工报审表、被告对邓某某的结算授权委托书、工程结算报审申请单，证明涉案工程是徐州隆丰商业发展有限公司（以下简称隆丰公司）发包给被告施工，原告提供的相关证据上加盖的项目部印章被告一直在使用，邓某某一直在代表被告参与涉案工程的管理与结算，其行为是职务行为，所产生的法律责任应该由被告全部承担。
被告质证认为，1.安装协议的真实性不予认可，首先发包方主体不是被告，被告从来没有成立深圳三胞广场项目部，也从未授权他人签订协议，项目章是私刻的，邓某某非被告员工，被告从未授权其参与项目的任何活动，对其行为从未认可；对工程量结算单质证意见同上；从日期来看，原告的诉讼请求超过诉讼时效；2.承诺书上面记载为邓某某，不能证明其与被告有任何关系，其也非被告工作人员，该承诺只能是他个人的承诺，与被告无关；3.对证据3中徐州三胞广场售楼处及样板房室内精装修工程合同书的真实性认可，该售楼处的精装修确实是被告做的，项目负责人是王某某，对该组证据中的开工报审表及结算授权委托书及工程结算申请表不予认可，被告从来没有成立项目部，也从来没刻过这个项目部的章。
被告未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月13日，隆丰公司（业主）与中建八局第三建设有限公司（总承包方，甲方）、建艺公司（承包商，乙方）签订《合同协议书》一份，约定由建艺公司承包建设徐州三胞广场售楼处及样板房室内精装修工程。2014年7月4日，原告张启平与深圳建艺三胞广场项目部就徐州市金山东路（市公安局旁）售楼处大厅石材安装签订《安装协议》一份，工程单价：墙面按排版图计算平方，线条按展开面180元计算；没有安装石材的钢架部位按每平方45元结算；另外吊顶加固15000元，地面石材每平方65元，付款方式：安装工进场付叁万元、墙平板基本结束付叁万元、线条基本结束付叁万元、余款完工后当天结算，一次性付清。案外人邓某某在该协议落款处签名并加盖“深圳建艺徐州三胞广场项目部”公章。
原告组织人员施工完毕后，2014年8月17日，邓某某在工程量详情单上签字确认并认可工程余款为149000元，并承诺于2014年8月28日前一次性付清。后因其未按时付款，经原告催要，邓某某于2015年2月4日在上述详情单背面承诺：1、12月份已付50000元；2、确定于2015年2月5号付50000元；3、余款订于2015年4月20号付清，如4月20号付不清，每天按500元/天支付罚款。庭审中，原告认可邓某某于2014年年底通过自助银行转账方式又向原告支付了30000元，故工程余款尚欠69000元。
2016年7月29日，徐州市泉山区XXX建材经营部（以下简称XXX建材经营部）以买卖合同纠纷为由向本院起诉邓某某、建艺公司，后XXX建材经营部撤回对邓某某的起诉。XXX建材经营部向本院提出诉讼请求：判令建艺公司支付石材款6万元及逾期利息。事实和理由：2014年6月27日，邓某某以建艺公司的名义与其签订《石材合同》一份，约定由其向建艺公司承揽的徐州三胞广场内装工程提供石材，但在XXX建材经营部如约提供了石材后，建艺公司尚欠其石材款6万元未付。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成一致并由本院出具（2016）苏0311民初XXX号民事调解书，确认建艺公司于2017年1月14日前一次性支付XXX建材经营部石材款6万元。在该案卷宗中，XXX建材经营部提供的合同、订货单、工程量详情单等证据材料上均为邓某某代表建艺公司签字，并加盖有“深圳建艺徐州三胞广场项目部”公章，经XXX建材经营部申请，本院在该案审理过程中调取了本案原告提供的第3组证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所举证据足以证实涉案工程为被告所承建，而邓某某系代表被告进行签订合同、现场施工、工程结算等活动，故其所签订的合同、还款承诺等文书的法律后果应由被告承担。依据原告提供的证据及其陈述，可以认定被告尚欠原告工程款69000元，故对原告要求被告支付工程款及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司支付原告张启平工程款69000元及利息（（自2015年4月21日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，减半收取为985元，由被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱军麟
二〇一六年十二月十二日
书记员 邱 媛