四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0191民初3110号
原告：四川合丰广告设备制造有限公司，住所地：成都市高新区高升桥东路19号14幢1层18-19号。
法定代表人：谢翰林。
委托诉讼代理人：彭育全，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：陈海英，女，汉族，1964年9月7日出生，住成都市高新区。
原告四川合丰广告设备制造有限公司（以下简称合丰公司）与被告陈海英买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭育全、被告陈海英到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告报酬74574元及至2017年9月25日的违约金50918元，并以74574元为基数，按日万分之五从2017年9月26日支付违约金至付清之日止，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月3日，原被告签订《产品制作安装合同》，合同约定被告将华蓥市广华大道、新华大道的候车亭及站台灯箱采用包工包料方式交由原告按施工图制作安装，合同暂定报酬为749200元。合同签订后，原告按照被告的要求履行义务并经被告方相关人员验收安装。2014年11月9日，被告通过华蓥市四度空间广告装饰有限公司进行整体验收，验收合格，缺失的灯箱面框原告也及时补齐。2015年11月5日，经原被告结算，被告尚欠原告124574元。后被告再次支付50000元，余款74574元经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付。
被告陈海英答辩称，原告所提供的货物质量不符合约定，造成被告更换损失达14825元。原告从未向被告提供货物合格证，被告至今亦未对原告所提供的货物进行验收确认。
经审理查明，2014年9月3日，原、被告签订《产品制作安装合同》，被告陈海英将三个项目（华蓥广华大道候车亭、华蓥市新华大道候车亭、广华大道、新华大道站台独立灯箱）以包工包料的方式承包给原告制作安装，合同总价749200元，工期从2014年9月3日至2014年10月9日止，产品运至现场后，安装全部由原告负责。签订合同之日被告支付原告定金10万元，产品制作完成后按批次运至被告指定位置验收合格后被告支付原告该批次产品的70%，以后均按比例结算。原告整体安装完成之后，及时通知被告验收，合格后按总造价的95%支付款项，留5%作为质保金，质保时间为壹年。补充条款同时载明，根据实际情况，被告同意原告将站台立柱由1.2mm改为实厚1.5mm的磨砂板。合同另约定，被告逾期付款，按照应付金额的日万分之五承担违约金。因本合同发生争议时，由双方协商解决，协商解决不成时，在被告所在地人民法院提起诉讼。
2014年11月9日，华蓥市四度空间周琳筠出具《证明》，载明，合丰金属制造厂在我公司安装站台灯箱，经验收，基本符合要求，现发现大灯箱差2个画面框。
经被告陈海英签字确认，原、被告形成结算单，载明：1、合同总价749200元；2、增加1.2改1.5厚不锈钢计15174元；3、增加站台一座计30200元，总计794574元，已付67万元，下欠124574元。该结算单因保存不善，在落款时间处出现残损。
2015年11月23日，被告向原告转款50000元。
上述事实有《产品制作安装合同》、结算单、交易明细、当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
关于验收合格的时间问题。原告提出，华蓥市四度空间周琳筠于2014年11月9日出具的《证明》即为被告陈海英认可的收货人所出具的验收合格确认文件，被告对此予以否认，在此情况下，原告既未提供证据证明“周琳筠”与被告陈海英的关系，亦未提供证据证明“周琳筠”与陈海英认可的验收人李林之间的关系，故在原告未充分举证的情况下，对原告以“周琳筠”签署的《证明》作为被告陈海英验收合格的书面确认文件的意见，本院不予采信。根据《产品制作安装合同》的约定，工期为2014年9月3日至2014年10月9日，从工期结束到2015年被告陈海英签名确认抬头为“成都合丰”的结算单，被告陈海英已有足够的时间对原告提供的货品及安装服务进行验收。在该结算单中，被告陈海英对下欠款项124574元予以确认，且未在该结算书中对原告的货品或安装提出异议，故至出具该抬头为“成都合丰”的结算单，应视为被告陈海英以此结算单作为验收合格的书面确认文件。被告陈海英提出原告定作的货品不符合其要求，但在此诉讼之前，被告陈海英从未提出过异议，且就被告所陈述的其自行更换产生的费用，亦未提供交易凭证证明其支出，故对被告陈海英的辩解意见，本院不予采信。
关于被告陈海英签字确认的抬头为“成都合丰”的结算单的落款时间问题。根据该结算单原件显示，落款时间为“2015.1*5日”，*部分为破洞残缺，而该结算单的复印件显示，落款时间为“2015.11.5日”，月份“11”的后位“1”部分有明显改动。在确认月份前位“1”无改动的情形下，月份时间无非为“10”、“11”、“12”三种情况。若该结算单月份时间为10月，则相应的被告依据结算时间付款的期限将会提前，而原告主张为11月的情形下，实际是对被告有利的；若该结算单的月份时间为12月，则“2015.12.5日”结算后的下欠金额为“124574元”，则被告在2015年11月23日支付的50000元发生在结算前，该笔款项将不予抵扣，被告仍下欠124574元，但在原告主张为11月的情形下，则2015年11月23日支付的50000元发生在结算“2015.11.5日”后，将予以抵扣，被告只欠款74574元；综上，原告主张结算单时间为“2015.11.5日”，该主张并未加重被告的义务，反而对被告有利，故在被告未举证证明结算单的落款时间有其他更合理存在的情况下，本院认定被告陈海英签字确认的抬头为“成都合丰”的结算单落款时间为2015年11月5日。
关于付款金额及违约金问题。根据前述分析，至2015年11月5日，被告陈海英签署抬头为“成都合丰”的结算单，应视为验收合格。根据《产品制作安装合同》的约定，验收合格后，被告应付至总价的95%即754845.30元，但至2015年11月5日，被告仅支付了670000元，故被告应向原告支付95%合同价款的不足部分84845.30元（754845.3-670000）并自2015年11月6日起，以84845.30元为基数，按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。但在2015年11月23日，被告向原告转款50000元，故被告尚欠95%合同价款中的34845.30元（84845.30-50000），同时逾期违约金的计算基数应相应减少，具体如下：
另，根据《产品制作安装合同》的约定，质保时间为验收合格后一年，期满后被告应向原告支付剩余5%的质保金，即被告应于2016年11月5日向原告支付剩余39728.70元（794574元×5%），故被告除应支付合同价款外还应自逾期次日即2016年11月6日起至付清之日止，以39728.7元为基数，按照日万分之五的标准向原告支付逾期付款违约金。
综上，被告陈海英应按照合同约定支付95%合同价款的不足部分34845.3元以及剩余5%质保金39728.70元，和记74574元，与此同时，就其逾期付款行为，被告陈海英应分段承担相应的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈海英于本判决生效之日起十日内向原告四川合丰广告设备制造有限公司支付价款74574元及违约金，违约金的计算方式为：自2015年11月6日起至2015年11月23日止，以84845.30为基数，按照日万分之五的标准计算为763.61元；自2015年11月24日起至付清之日止，以34845.30为基数，按照日万分之五的标准计算；自2016年11月6日起至付清之日止，以39728.70元为基数，按照日万分之五的标准计算；
二、驳回原告四川合丰广告设备制造有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1405元，由被告陈海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谢菲
二〇一八年四月十三日
书记员 唐欢