江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初2409号
原告：林召华。
委托诉讼代理人：徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告林召华与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐利亚，被告的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院于2017年1月4日、3月20日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐利亚，被告的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林召华向本院提出诉讼请求：1、被告理赔原告车辆修理费250000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的车辆苏EH8X**小车，于2015年6月24日凌晨行至常合高速长虹东路分离式立交桥附近时（S38，常州市武进区遥观镇路段），被朱某兵、许某辉等人设障拦截砸坏后又被撞坏。事发后，原告待常州市武进区人民法院对朱、许作出刑事判决后，原告已将车辆拖至张家港市某某汽车修理厂内停放（张家港市经济开发区东南大道与棋杆路交界处）。期间，原告已书面通知被告对该车进行定损，但被告至今既未复音又未前往定损，故原告诉至法院。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，首先该事故不在保险责任范围内，并非保险合同条款第四条约定内容，保险人不负保险责任。该车辆发生事故系在被盗窃抢夺过程中发生的损失，在保险条款第七条的责任免除范围。退一步讲，即便涉案事故属于保险责任范围，也属于保险条款所约定的免责使用，被告不承担赔偿责任。原告将自己的家庭车辆抵押给他人，且在车辆被盗窃后危险程度增加的情况下并未通知保险人，符合保险条款第十六条约定的“因危险程度增加发生的保险事故保险人不负赔偿责任”。通过原审判决书可见，事故车辆定损金额为22100元，且被告人朱某兵已经赔偿，原告没有资格向被告主张损失。综上，被告认为其无法律和事实依据对原告进行赔偿，请求驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的商业险保单1份、起诉书3页、通知1份、快递单1份、投递查询单1份的真实性无异议，原告对被告提交的交强险保单1份、商业险保单1份、刑事判决书1份的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的行驶证1份，证明本案所涉车辆是原告所有。被告认为原告未提供原件，需核实后发表质证意见。本院认为，根据被告提供的常州市武进区人民法院的刑事判决书中已经认定本案所涉车辆系原告所有，被告也未提供其他相反证据，故本院对该证据的真实性予以认可。
2、原告提交的受损车辆照片1份，证明原告车辆的损坏情况，同时经武进法院及公安局同意，原告已将该辆车拖回了张家港某某汽车修理厂内停放，等待定损修理。被告认为该证据系原告单方举证，真实性不予认可。本院认为，该照片与本院至常州市武进区人民法院调取的刑事案件中的车辆受损照片相吻合，故本院对其真实性予以认可。
3、被告提交的保险条款1份、投保单1份，证明事故车辆并非意外碰撞导致损失，且在盗窃抢夺过程中发生相关损失，另车辆危险增加并未通知被告，故依据保险合同条款第四条、第七条、第十六条，被告不承担赔偿责任。原告认为，保险条款系被告的格式条款，原告从来没有见过，在原告投保时，被告也未履行任何告知义务，所以该份保险条款应当对原告是无效的。投保单只能作为被告内部设置的一张投保单正本，投保人的签字刘某辉，原告从没有签过字，签署笔迹根本不是刘某辉，所以本案投保人也好，原告本人也好，从未在被告公司签过字，这些都是由被告单位的保险代理人经办的。本院认为，保险条款系被告的格式条款，故本院对其形式真实性予以认可，但无法确认被告是否向原告交付并就相关免责条款向原告进行提示及明确告知。关于投保单，因投保人为刘某辉，其未到庭作出说明，故对该投保单及投保单上的签字，本院无法确认其真实性。
诉讼过程中，本院调取了（2015）武刑初字第1888号案卷中的照片10份、汽车价格鉴证结论书2份、谅解书2份、收条2份。原、被告双方对上述材料的真实性均无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系车牌号为苏EH8X**、车架号为LBVCU3106DSH0XXXX的宝马牌小型轿车的所有人。2015年4月20日，原告因需资金周转，用其所有的上述车辆作为抵押，向案外人朱某兵开办的无名公司抵押借款50000元，约定借款期限三个月，每月偿还利息2000元，到期后偿还全部本金，期间原告可以正常使用车辆。2015年6月11日，朱某兵因怀疑原告有逃避还款的行为，遂指使案外人许某辉等人前往张家港市将上述车辆偷偷开回常熟市，后又将该车借给案外人王某友使用。2015年6月13日，案外人刘某辉为上述车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年6月13日15时起至2016年6月13日15时止，在特别约定栏中注明本车车主为林召华。2015年6月15日，刘某辉为上述车辆向被告投保了机动车损失保险（A）（新车购置价及责任限额均为435000元）、第三者责任险（B）（责任限额为500000元）、不计免赔率（M）覆盖A/B，其中机动车损失保险（A）、第三者责任险（B）、不计免赔率（M）覆盖A/B的保险期间自2015年6月16日0时至2016年6月15日24时止，在特别约定栏中注明本车车主为林召华。刘某辉就上述车辆投保后，被告出具了机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单。
2015年6月23日，原告通过宝马公司总部的定位系统查找到案涉车辆在安徽省枞阳县，遂喊其朋友陈某兵、甘某森等人一起前往取车，并在次日凌晨在安徽省枞阳县月牙湖小区找到了涉案车辆，原告遂安排陈某兵、甘某森将车辆开回张家港市。2015年6月24日凌晨，朱某兵与王某友在常熟市得知涉案车辆被人开走后，预谋在S38常合高速上拦截该车，并纠集许某辉及周某豹、刘某某、惠某利等10余人，驾驶苏E63X**马自达6轿车、苏EF1X**丰田汉兰达越野车及苏E95X**大众CC轿车从常熟市出发，前往常合高速拦截涉案车辆。当朱某兵等人行驶至常合高速长虹东路分离式立交桥附近时（常州市武进区遥观镇路段），朱某兵通过其手机上的定位系统得知涉案车辆即将由西向东通过该路段，为方便拦截，朱某兵、王某友等人遂用苏E63X**马自达6轿车、苏EF1X**丰田汉兰达越野车故意制造发生交通事故的假象，前后连续停放占用行车道和超车道（该路段为单向两车道），并在车后放置路障警示牌，前方间隔10余米处的应急车道又停放苏E95X**大众CC轿车，致使过往车辆只能减速穿行通过。当日凌晨5时许，陈某兵驾驶涉案车辆经过该路障时，朱某兵、许某辉等人上前进行拦截，陈某兵发现有人拦截，欲倒车逃离，倒车时撞到了后方经过的鄂E56X**槽罐卡车并熄火。朱某兵、许某辉等人遂持钢管、木棍等工具上前打砸车辆，致涉案车辆前后挡风玻璃、内后视镜等多处部位被砸坏。陈某兵又开车逃跑，先后分别撞上了苏EF1X**丰田汉兰达越野车、苏H5MX**桑塔纳轿车及苏E95X**大众CC轿车。撞停后陈某兵、甘某森弃车逃跑，朱某兵、许某辉等人又持钢管、木棍等工具追打，其中陈某兵背部、右臂等多处被打伤，甘某森在逃跑中从高速上跳下摔倒致L3、4椎体骨折、头外伤。根据公安机关拍摄的事发现场照片，涉案车辆的车头严重受损。
后常州市武进区价格认证中心根据常州市武进区公安局的委托，对涉案车辆的前挡风玻璃、后挡风玻璃、左后视镜、钣金、油漆以及内后视镜、晴雨传感器、内后视镜盖板、右后视镜镜片、右后视镜外壳的价格进行鉴证。常州市武进区价格认证中心分别于2015年7月14日、9月22日出具《关于被损汽车价格鉴证结论书》二份，认定涉案车辆的前挡风玻璃、后挡风玻璃、左后视镜、钣金、油漆的鉴证总金额为14480元；认定涉案车辆的内后视镜、晴雨传感器、内后视镜盖板、右后视镜镜片、右后视镜外壳的鉴证总金额为7620元，上述合计22100元。
2015年8月11日、8月14日，朱某兵分别向鄂E56X**卡车车主及苏H5MX**轿车车主进行了赔偿，上述车辆车主分别出具谅解书，对朱某兵表示谅解，并建议司法机关对其从轻或免于处罚。
后常州市武进区人民检察院以朱某兵、许某辉犯以危险方法危害公共安全罪向常州市武进区人民法院提起公诉。常州市武进区人民法院根据谅解书、常州市武进区价格认证中心出具的价格鉴证结论书等证据，认定涉案车辆损失价值22100元，朱某兵已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚，并于2016年1月27日作出（2015）武刑初字第1888号刑事判决书，该判决书判决主文部分为：被告人朱某兵犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2015年7月25日起至2019年1月24日止）；被告人许某辉犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年（刑期自2015年6月24日起至2018年6月23日止）。该判决书现已生效。
2016年5月21日，原告的委托诉讼代理人受原告委托向被告邮寄书面通知，告知被告涉案车辆已拖至张家港市某某汽车修理厂内停放，并要求被告于收到该通知之日起3日内前往张家港市某某汽车修理厂对涉案车辆进行定损。被告于2016年5月22日收到上述通知，但并未前往定损，也未对原告的车辆损失进行赔偿，故原告诉至法院。
被告提交的家庭自用汽车损失保险条款中关于保险责任的约定为，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十六条第二款为，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。在附则中就保险条款中的“碰撞”明确含义为指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，包括被保险机动车按规定载运货物时，所载货物与外界物体的意外撞击。
庭审中，被告陈述其与原告本人共同到现场查勘后，确认车辆除原常州市武进区价格认证中心已定损部分外，仍有损失金额为材料费170000元、人工费10000元，该金额仅是被告至现场看见车辆状态后扣除原鉴定报告包含部分得出的损失，不是其对保险责任范围及同意理赔的认可，上述定损金额无法确认是否是犯罪行为打砸导致，其对该损失与事故的关联性不予认可。原告对被告确认的上述损失金额无异议。
庭审中，原告明确其诉讼请求主张的250000元系其向4S店询价估算的，其具体的损失金额包括常州市武进区价格认证中心出具的鉴定报告中的22100元，加上被告确认的损失金额180000元，涉案车辆目前尚未修理，其陈述不一定修理。原告陈述其不认识刘某辉，因其将涉案车辆借给朱某兵，朱某兵用该车是派刘某辉出去办事，保险已到期，交警拦车要求其交交强险，后来刘某辉就代原告交了交强险及商业险、不计免赔险。
本院认为，案外人刘某辉就车牌号为苏EH8X**的宝马牌小型轿车与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。被告在收到相应的保险费后应当按照保险合同的约定承担保险责任。原告系苏EH8X**的宝马牌小型轿车的车主，本案所涉的保单的特别约定栏中也均注明了其车主的身份，原告作为涉案车辆的实际所有人，其对涉案车辆具有保险利益，其有权根据保险合同约定就涉案车辆的损失向被告主张赔偿责任。原告作为权利主张一方，其有义务提供其主张权利的依据，即其主张的损失属于保险责任范围，但是其并未提供相应的证据。现被告自行提供了其格式化的保险条款，原告也未提供其他相反证据，故本院对被告自认的保险责任范围予以认可。
保险人系对于因保险合同约定事故的发生而造成的财产损失承担赔偿保险金责任。即只要保险事故造成被保险车辆实际损失，保险人即负有赔偿保险金的责任。本案中，原告主张的车辆损失包括常州市武进区价格认证中心出具的鉴定报告中的22100元，以及除此以外被告确认的损失金额即材料费170000元、人工费10000元。常州市武进区价格认证中心系针对涉案车辆的前挡风玻璃、后挡风玻璃、左后视镜、钣金、油漆以及内后视镜、晴雨传感器、内后视镜盖板、右后视镜镜片、右后视镜外壳进行的价格鉴证，并出具了相应的价格鉴证结论书，结合（2015）武刑初字第1888号刑事判决书查明的事实情况，能够认定常州市武进区价格认证中心出具的价格鉴证结论书中认定的价格即为朱某兵、许某辉等人对涉案车辆进行打造而造成的相应损失，但该部分损失并不是涉案车辆与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象，而是由于犯罪行为所造成，并不属于保险责任范围，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。关于经被告确认的除22100元以外的其他损失，被告认为上述损失并非意外碰撞导致，系驾驶人员明知不可能通过的情形下仍然驾驶车辆撞向其他车辆而产生的，不属于保险责任范围的意见，本院认为，陈某兵在发现有人拦截后欲倒车逃离时撞到了后方经过的鄂E56X**卡车，该撞击并非陈某兵明知后方有车辆而故意撞击。此后陈某兵在朱某兵等人砸车后开车逃跑时先后分别撞上了苏EF1X**丰田汉兰达越野车、苏H5MX**桑塔纳轿车及苏E95X**大众CC轿车，根据（2015）武刑初字第1888号刑事判决书查明的事实情况，朱某兵等人以车辆设置的障碍仅是导致过往车辆只能减速穿行通过，并非不可能通过，而陈某兵是在受到人身、财产伤害的危险，并且高速公路上还有其他车辆通行的情况下，导致其所开车辆先后撞击了多辆汽车，并不能以此认定其对上述撞击为明知，由此否定为意外撞击，故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。至于该车是否进行修复，并不影响损失的赔偿，盖因无论该车是否修复，其因交通事故造成的损失已经客观存在，故本院对于原告要求被告赔偿该部分损失180000元予以支持。
关于被告辩称的原告将自己的家庭车辆抵押给他人，且在车辆被盗窃后危险程度增加的情况下并未通知保险人，符合保险条款第十六条约定的“因危险程度增加发生的保险事故保险人不负赔偿责任”的意见，本院认为，根据被告提供的保险条款第十六条的约定，本案中原告是将其抵押给他人并被他人偷走的车辆取回，其行为本身并未增加车辆的危险程度，其也无义务通知被告，且不属于被告的保险条款中明确约定的危险程度显著增加的情形，故被告以此作为拒赔是由，本院不予采纳。
关于被告辩称的根据刑事判决书，原告已经获得赔偿的意见，本院认为，根据刑事判决书的内容，仅能认定朱某兵已赔偿被害人经济损失并取得谅解，结合本院调取的谅解书，上述被害人应指的是鄂E56X**卡车车主及苏H5MX**轿车车主，原告明确表示未获得朱某兵的赔偿，被告也未提供相应证据，故本院不予采纳。
关于被告辩称的其对损失与事故的关联性不予认可的意见，本院认为，被告并无证据证明原告车辆的现有损失情况存在事故以外的其他原因导致，且原告已书面通知被告进行定损，但被告在收到通知后怠于进行定损，其应承担相应的不利后果。另结合事发时公安机关拍摄的照片，以及原告车辆受损的程度，本院对被告的该项辩称意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告林召华保险理赔款180000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告林召华负担1414元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3636元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001328263）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 徐俊方
二〇一七年三月三十日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。