重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初7476号
原告重庆喜鹊商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元35-2，统一社会信用代码91500108355670521G。
法定代表人：秦文，该公司董事长。
诉讼委托代理人：蒋淋，重庆山语律师事务所律师。
诉讼委托代理人：游小强，重庆山语律师事务所律师。
被告：唐思路，男，1977年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
诉讼委托代理人：王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。
诉讼委托代理人：况金，重庆圣石牛律师事务所律师。
第三人：陈求培，女，1940年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
诉讼委托代理人：余中俊，重庆市涪陵区敦仁法律服务所工作者。
原告重庆喜鹊商贸有限公司与被告唐思路租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月24日以(2017)渝0102民初1588号案立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理后，于2017年5月11日作出了判决。宣判后，原告不服上诉。重庆市第三中级人民法院审理后认为，原判决认定事实不清，审判程序违法，于2017年9月20日裁定发回重审。2017年9月27日，本院重新以(2017)渝0102民初7476号案立案受理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人蒋林，被告唐思路的委托代理人王之福，第三人的委托代理人余中俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆喜鹊商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：（1）确认原、被告2017年1月5日签订的《关于艾仕墙纸店面转让协议》于2017年11月6日解除。（2）由被告返还转让费10万元和租金4.6万元，支付这两笔款项从2017年1月5日起至付清日止按月利率2%计算的利息。（3）负担本案的案件受理费。
原告主张的事实如下：2017年1月，原告因经营发展需要，欲租赁被告已租赁的位于涪陵区董家湾XX、XX门面。经原告员工黄志远与被告协商，双方于2017年1月5日签订了《关于艾仕墙纸店面转让协议》约定，被告将租用的涪陵区董家湾XX、XX号门面转租给原告，由被告协助原告与门面业主签订租赁合同，被告在2017年1月12日交付门面给原告。原告支付转租费10万元和预付租金4.6万元。协议签订后，被告收取了原告支付的转租费和租金，却不协助原告签订合同并交付门面，现业主已将房屋出租与他人，原告的合同目的已无法实现。原告认为，被告违约导致原告的合同目的不能实现，原告有权解除合同，并要求被告返还租金和转租费。
被告唐思路辩称，原、被告2017年1月5日签订的《关于艾仕墙纸店面转让协议》合法有效���被告收到原告支付的14.6万元后，已依约协助原告与业主签订了租赁合同，将门面交付给了原告，转交了门面租金48000元给门面业主，转租合同已履行完毕。因此，原告解除合同没有道理。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈求培辩称，没有与原告签订租赁合同，也没有收到被告交付案涉租金。第三人将门面出租与他人，是因被告没有按合同约定交付租金，依约第三人可以解除合同，将门面重新出租。
原告为证明其主张，提供了以下证据佐证：（1）《关于艾仕墙纸店面转让协议》复印件。原告提供该证据旨证明原、被告双方缔约的内容即双方在合同中的权利与义务。该协议是原告的员工黄志远与被告在2017年1月5日签订，主要内容是被告将租用的涪陵区董家湾XX、XX号门面转租给原告，2017年1月12日前清理门面后交付给原告。转让费10万元��原告先交1万元保证金，余款在被告协助原告与门面业主签订租赁合同后支付。（2）收条、短信截屏打印件、银行交易清单。原告提供该组证据旨证明已支付了门面转让费10万元和2017年1月至6月30日期间的租金4.6万元的事实。
被告为证明其主张，提供了如下证据佐证：（1）原告与第三人签订的房屋租赁合同截屏打印件。被告举示该证据旨证明被告已协助原告签订了房屋租赁合同。该合同是第三人与魏丽在2017年1月5日签订，租赁的门面是《关于艾仕墙纸店面转让协议》中约定转租之门面。（2）被告与黄志远、第三人的电话录音摘要、电话费发票。被告提供该组证据旨证明被告已协助原告与第三人签订了门面租赁合同，并交付了钥匙给原告，且将租金转交给第三人。被告履行了转租协议的义务。
结合当事人的陈述、举证、质证和本院审查，对原告主张的事实，本院确认如下：2011年1月1日，被告租赁了陈求培位于涪陵区锦华小区董家湾XX、XX门面，租赁期限自2011年1月1日起至2019年12月31日止。2017年1月5日，原告欲租用该门面，委托员工黄志远与被告协商，并以黄志远名义签订了《关于艾仕墙纸店面转让协议》约定，被告将租用的涪陵区董家湾XX、XX号门面转租给原告，在2017年1月12日前清理门面后交付给原告使用。转让费10万元，原告先交1万元保证金，余款在被告协助原告与门面业主签订租赁合同后支付。同日，在被告的协助下，黄志远以原告员工魏丽的名义与房东陈求培签订了《房屋租赁合同》。根据该合同约定第三人陈求培将案涉门面租与原告，租赁期自2017年1月15日起至2022年1月14日止，租金总额为10万元，支付方式为每半年交付一次。当日，原告支付了被告转让费10万元和房租费46000元给被告。2017年1月12日，��告将门面钥匙交给了原告员工黄志远。后原告发现该门面已有他人在装修，即要求被告退还支付的转让费和租金未果，遂诉至本院。
本院认为，原告安排职工黄志远、魏丽与被告签订《关于艾仕墙纸店面转让协议》，没有法定无效事由，属有效协议。原告支付了转让费，被告亦协助原告与第三人签订了租赁合同，该转让协议已履行完毕，因此，原告以合同目的不能实现为由主张解除该协议并由被告返还转让费的理由不能成立，其请求本院不予支持。至于原告客观没有租用到案涉门面，涉及第三人履约问题，属另一法律关系解决的范畴，本案不并案处理，原告可另行主张权利。原告要求被告返还租金。根据原、被告陈述，被告收取原告租金是为转交给第三人作为原告预支的租金的事实，被告收取租金并转交第三人，与原告形成的是委托合同关系。被告收款���没有转交第三人构成违约，原告可随时解除委托。因此，原告请求被告返还租金符合法律规定，本院予以支持。第三人辩称不识字，其在租赁合同上加盖拇印是受被告欺骗所致，与原告没有形成租赁合同关系。第三人属完全民事行为能力人，应当明白加盖拇印是表示认可的意思，一般情况下可以认定该合同是双方的真实意思表示。其次，第三人没有提供证据证明其加盖拇印是受欺骗所致，根据谁主张谁举证的证明规则，应当由第三人承担不利法律后果。因此，对第三人辩解的理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告唐思路在本判决生效后10日内，返还原告重庆喜鹊商贸有限公司租金4.6万元，赔偿该款从2017年1月5日起至还清日止按中国人民银行同期同类贷款利��1.5倍计算的资金占用损失。
二、驳回原告重庆喜鹊商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3921元，由原告重庆喜鹊商贸有限公司负担2686元，被告唐思路负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 毛小青
审 判 员 田世明
人民陪审员 何永平
二〇一八年一月四日
书 记 员 秦 媛