上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六(商)初字第8198号
原告平安银行股份有限公司上海分行。负责人杨华。委托代理人黄蓉，上海中企泰律师事务所律师。委托代理人朱以林，上海中企泰律师事务所律师。被告翁建喜。被告黄海霞。被告陈彬。被告林章荣。被告陈辉。被告上海喜翔实业有限公司。法定代表人黄海霞。被告上海辉茸工贸有限公司。法定代表人陈辉。被告黄杏芳。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由代理审判员黄婧适用简易程序进行审理。因被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳以民事诉讼法规定的其他方式无法送达，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳依法传唤未到庭应诉。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2013年8月1日，原告与被告翁建喜、陈彬、林章荣、黄杏芳签订了编号为平银(上海)联保字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《联合体担保合同》，约定被告翁建喜、陈彬、林章荣、黄杏芳组成联合体向原告申请授信，并同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证；同时被告翁建喜、陈彬、林章荣向原告提供保证金作为联合体项下所有授信的质押担保，保证金数额为其授信额度的30%；若联合体项下任一授信出现逾期，原告有权处分保证金。2013年8月5日，原告与被告翁建喜、黄海霞签订了编号为平银(上海)贷字(2013)第(RLXXXXXXXXXXXXXX)号的《贷款合同》，约定：原告向被告翁建喜、黄海霞发放贷款人民币170万元；贷款期限为12个月，贷款起止日期以出账凭证为准，即自2013年8月5日起至2014年8月5日止；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%，按年调整，贷款发放时贷款利率为8.1%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；如贷款发生欠息、逾期，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告翁建喜、黄海霞立即偿还全部贷款本金、利息及费用，贷款到期或提前到期后，被告翁建喜、黄海霞未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告与被告陈辉签订了《保证担保合同》，约定被告陈辉作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为《贷款合同》项下被告翁建喜、黄海霞应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用(包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等)。2013年8月1日，原告与被告上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司签订了《保证担保合同》，约定被告上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司作为保证人向原告提供连带责任保证担保，保证担保范围为《贷款合同》项下被告翁建喜、黄海霞应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用(包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等)。原告认为，原告与各被告所签署的合同均合法有效，各方理应遵守。2013年8月5日原告依约放款给被告翁建喜、黄海霞，但被告翁建喜、黄海霞自2014年6月21日起未按时支付贷款利息，应承担违约责任；被告林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳应承担连带保证责任。为此，原告诉至本院。起诉后原告自被告保证金账户上扣除保证金以冲抵贷款本息，涉案贷款已于2014年8月5日正常到期，原告变更诉讼请求如下：1、依法判令被告翁建喜、黄海霞归还原告借款本金1,204,564.86元；2、依法判令被告翁建喜、黄海霞支付原告利息102,041.7元、逾期利息3,759.21元，暂计至2015年4月13日，要求支付至实际清偿之日止(计算方式及利率依照《贷款合同》约定的方法计算)；3、依法判令被告翁建喜、黄海霞支付原告为实现债权而产生的律师费55,000元；4、依法判令被告陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案的诉讼费用由各被告共同承担。被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳未应诉答辩。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、原告与被告翁建喜、黄海霞签订的《贷款合同》及出账凭证，证明原告向被告翁建喜发放贷款170万元；证据2、原告与被告翁建喜、陈彬、林章荣、黄杏芳签订的《联合体担保合同》，证明被告翁建喜、陈彬、林章荣、黄杏芳为联合体项下的所有授信提供连带责任保证，并提供保证金质押担保；证据3、原告与被告陈辉签订的《保证担保合同》，证明被告陈辉为被告翁建喜、黄海霞的债务向原告提供连带责任保证；证据4、原告与被告上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司签订的《保证担保合同》，证明被告上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司为被告翁建喜、黄海霞的债务向原告提供连带责任保证；证据5、律师合同及发票，证明原告为实现债权所产生的费用；证据6、还款清单，证明被告翁建喜、黄海霞未按时还款；证据7、对账单，证明欠款本息金额。被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳未提供证据。鉴于被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。本院认为，原告与被告翁建喜、黄海霞签订的《贷款合同》，与被告陈彬、翁建喜、林章荣、黄杏芳签订的《联保体担保合同》、与被告陈辉签订的《保证担保合同》、与被告上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司签订的《保证担保合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告翁建喜、黄海霞收到贷款后未能按约如数还款，已构成违约。原告有权要求被告翁建喜、黄海霞归还所有借款、支付相应利息、逾期利息并要求被告陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳承担连带保证责任。原告主张律师费有事实和法律依据，且金额符合相关规定，本院予以支持。被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁建喜、黄海霞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金1,204,564.86元；二、被告翁建喜、黄海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行截至2015年4月13日的利息102,041.70元、逾期利息3,759.21元，两项合计105,800.91元；三、被告翁建喜、黄海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行自2015年4月14日至实际清偿日止的利息、逾期利息(按《贷款合同》约定及中国人民银行规定计算)；四、被告翁建喜、黄海霞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行律师费55,000元；五、被告陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳对被告翁建喜、黄海霞上述第一项至第四项判决义务承担连带清偿责任，被告陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳承担连带清偿责任后有权向被告翁建喜、黄海霞追偿。案件受理费20,701元，保全费5,000元、公告费610元，三项合计26,311元，由被告翁建喜、黄海霞、陈彬、林章荣、陈辉、上海喜翔实业有限公司、上海辉茸工贸有限公司、黄杏芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王源超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第六条?本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。?第十八条?当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。