四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1108号
上诉人（原审原告）成都剑飞机电设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区机投镇机投村*组。
法定代表人李剑飞，总经理。
委托代理人汪玉，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路*号。
法定代表人罗强，市长。
委托代理人汪行敏，系成都市人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）王声雄，男，1971年10月19日出生，汉族，住四川省三台县。
委托代理人李维，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人李品怀，四川恒和信律师事务所律师。
上诉人成都剑飞机电设备有限公司（以下简称剑飞公司）诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年12月20日作出[2016]04-989号《认定工伤决定书》（以下简称04-989号决定），其主要内容为：2015年5月19日王声雄向该局提出其本人的工伤认定申请后，因剑飞公司与其之间存在劳动关系争议，该局依照《工伤保险条例》第二十条第三款中止王声雄所提出的工伤认定申请的认定。后于2016年11月9日，王声雄向该局提供四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终4511号《民事判决书》，该局决定于当日起重新启动王声雄提出的工伤认定申请的调查后，根据提交的材料调查核实情况为，2015年4月7日下午16:50左右，王声雄在简阳市贾家镇埝水村一社简阳市贾家镇嘉和家泰门窗厂内安装设备“抽灰机”时，从高处跌落到地面受伤。2015年4月7日经四川省八一康复中心诊断为：“1.T11、T12椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫伤。”2015年4月22日经四川省骨科医院诊断为：“胸12椎体爆裂骨折。”王声雄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。剑飞公司收到市人社局作出的04-989号决定后不服，于2017年3月8日向市政府提出行政复议申请，市政府于次日受理后，于2017年3月29日作出（2017）544号《行政复议决定书》（以下简称544号复议决定），维持了市人社局作出的04-989号决定。
原审法院经审理查明,王声雄于2015年3月进入剑飞公司工作，工作岗位为设备安装。2015年4月7日下午16:50左右，王声雄在简阳市贾家镇埝水村一社简阳市贾家镇嘉和家泰门窗厂内安装设备“抽灰机”时，从高处跌落到地面受伤，经四川省八一康复中心诊断为：“1.T11、T12椎体压缩性骨折；2.全身多处软组织挫伤。”2015年4月22日经四川省骨科医院诊断为：“胸12椎体爆裂骨折。”2016年5月19日，王声雄向市人社局提出工伤认定申请，该局受理后，于2015年5月22日向剑飞公司送达《受理工伤认定申请告知书》，因剑飞公司与王声雄之间存在劳动关系争议，该局于2015年6月2日中止王声雄提出的工伤认定申请的认定。后王声雄申请确认与剑飞公司的劳动关系，2015年9月21日成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员作出成武劳人仲裁字（2015）第226号裁决，确认王声雄与剑飞公司之间存在劳动关系。剑飞公司不服提起诉讼，成都市武侯区人民法院于2015年12月9日作出（2015）武侯民初字第10118号民事判决，确认王声雄与剑飞公司之间存在劳动关系，剑飞公司不服提起上诉，成都市中级人民法院2016年10月20日作出（2016）川01民终4511号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月9日，王声雄向市人社局提供民事判决书等补充证据，该局恢复对王声雄工伤认定申请的调查，对王声雄进行调查询问，根据王声雄提交的录音资料、照片等证据材料于2016年12月20日作出04-989号决定，认定王声雄所受伤害为工伤。后将04-989号决定送达剑飞公司及王声雄。剑飞公司不服，于2017年3月7日向市政府提起行政复议，市政府受理后，于同月10日向市人社局发出《被申请人答复通知书》，2017年3月29日，市政府根据剑飞公司的陈述及市人社局的答复、提交的证据材料，于2017年3月29日作出544号复议决定，维持了市人社局作出的04-989号决定。剑飞公司仍不服，遂提起本案诉讼。
另查明，剑飞公司在收到市人社局发出的《受理工伤认定申请告知书》及《恢复工伤认定通知书》后，未向市人社局提交相关情况说明及证据材料。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。市人社局收到王声雄的工伤认定申请后，依法受理，向剑飞公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，剑飞公司收到告知书后未进行申辩，亦未提供证据证明其主张。市人社局依据调查收集的证据及王声雄提交的证据，于法定期限内作出04-989号决定，并送达到各方当事人，故市人社局作出本案被诉行政行为的程序合法。依照《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，本案中，剑飞公司在工伤认定过程中未提出申辩，也未提交证据，市人社局根据王声雄提交的其对工友的录音，该录音内容反映嘉和门窗厂安装有剑飞公司出售的设备，王声雄在安装设备时摔伤。剑飞公司庭审中陈述其从未向嘉和门窗厂出售过设备，但未提交相应证据证明，故原审法院对剑飞公司的陈述意见不予采纳。王声雄作为剑飞公司的员工，负责安装设备，在嘉和门窗厂安装设备时不慎受伤，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故的伤害，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤，因此，市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿。
剑飞公司不服市人社局作出的04-989号决定，向市政府提出行政复议申请，市政府受理后，于法定期限内作出544号复议决定，故市政府作出的复议决定程序合法。
综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。市政府作出的行政复议决定程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回剑飞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由剑飞公司负担。
宣判后，剑飞公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定王声雄是在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害错误，请求二审法院撤销原判，撤销市人社局作出的04-989号决定及市政府作出的544号复议决定，本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人市政府辩称，被上诉人作出的
被上诉人市人社局、王声雄在二审中未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人市人社局、省人社厅分别具有作出本案工伤认定和行政复议决定的行政职权。本案中，生效的（2015）武侯民初字第10118号民事判决及（2016）川01民终4511号民事判决已确认王声雄与剑飞公司之间存在劳动关系。市人社局在受理王声雄向其提出的工伤认定申请后，向上诉人剑飞公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，剑飞公司在收到告知书后未进行申辩，也未提供相应的证据材料。市人社局根据其对王声雄所作的调查笔录及王声雄提交的对其工友的录音资料、照片等证据材料认定王声雄是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，市人社局认定王声雄所受伤害为工伤，其作出的04-989号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。市政府受理剑飞公司的行政复议申请后，在法定期限内作出544号复议决定，程序合法。上诉人剑飞公司提出王声雄不是在工作场所内，因工作原因受到的事故伤害的主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，剑飞公司在行政程序和本案诉讼中未提交相应的证据材料，故其应承担举证不利的法律后果。原审判决驳回剑飞公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都剑飞机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雍卫红
审判员 刘 静
审判员 熊 文
二〇一八年二月五日
书记员 张 慧