湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0124民初2607号
原告：刘建兵，男，1956年1月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：姜婀娜，宁乡县正兴法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：曾燕京，女，1981年6月8日出生，汉族，农民，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师，一般代理。
被告：严可英，男，1976年1月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：曾华军，宁乡县流沙河法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：严可为，男，1974年4月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，现住宁乡县，个体工商户，系严可英的哥哥，一般代理。
原告刘建兵与被告曾燕京、严可英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，根据原告的申请依法采取了财产保全措施，并依法适用简易程序分别于2017年6月13日、2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘建兵及其委托诉讼代理人姜婀娜、被告曾燕京及其委托诉讼代理人肖汉兵、被告严可英的委托诉讼代理人曾华军、严可为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建兵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币140?000元；2.判令两被告向原告支付利息46?200元；（按月息两分计算至2017年5月8日，后段利息按两分计算至全部还清之日）；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令两被告偿还原告借款本金人民币110?000元；2.判令两被告支付利息，利息按月息两分自2015年4月10日计算至今；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告于2014年6月经肖建介绍认识两被告曾燕京、严可英，两被告当时系恋人关系，同居生活。两被告以做生意资金周转困难为由于2014年6月8日向原告借现金2万元，半个月后又以承接工程急需资金并向原告借现金1.5万元，同年底两被告又以其装修的金域蓝湾的房子拖欠装修费用又向原告借款一万余现金，随后又多次以生活及做生意资金困难为由借现金，2015年12月23日原告与两被告结算共欠140?000元，被告曾燕京出具借条：“今借到刘建兵现金大写：壹拾肆万元整，（小写￥140?000元），用于商业投资，归还日期2016年1月30日。如逾期未归还，本人将用房产作抵押。房产地址：金域蓝湾9栋2单元204号。利息按每月3分计算。借款人曾燕京，担保人严可英，2015年12月23日”。因系按揭房未办理他项权。被告借得此款后，原告多次催收未果遂诉至法院。
被告曾燕京辩称：原告所述没有法律和事实依据，应予驳回。
被告严可英辩称：1.答辩人已经代为清偿了4万元；2.该担保已过担保期限，故严可英无需为该笔借款承担担保责任。3.原告实际未支付11万元借款，故答辩人不应承担偿还责任。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1.借条，拟证明原告向被告催收还款；证据2.借条，拟证明两被告累计向原告借款本金十一万元的事实；证据3、132××××4180原告的手机号码短信消息，拟证明被告承认借款事实，原告多次向被告严可英进行催收的事实。
对原告提交的上述证据，被告曾燕京发表质证意见如下：对证据1的有异议，真实性有异议，曾燕京没有借原告的钱，借条内容进行过修改和添加，利息按三分计算是后来添加的，对合法性有异议，条据是在被胁迫的情况下出具的，由此对关联性提出根本性的异议；对证据2的三性有异议，真实性有异议，达不到原告的证明目的，既然有了后面14万元的借条，为何前面十一万元的借条还在原告手里？对证据3的短信消息，因手机短信系电子传媒载体，请法庭依法查明其真实性。如果经查明确系原告与严可英持有的手机，且系严可英本人使用该手机所发信息，那么对其合法性不持异议。
对原告提交的上述证据，被告严可英发表质证意见如下：
对原告提交的证据1、2的质证意见与曾燕京的质证意见一致。对证据3短信消息，必须由原告提供原始的载体且必须有相应的证据证实双方互发信息者为刘建兵和严可英，否则不予质证。
被告曾燕京围绕答辩意见依法向本院提交了以下证据：
证据1.长沙南雅医院严可英病历本以及DR检查报告单，拟证明严可英被原告所纠集的七八人于2015.12.23日从金玉工业园的工地上强行带走，同时将曾燕京骗过去，带到宁乡汽车南站附近的远大宾馆拘禁殴打直到23日晚上午夜，等严可英、曾燕京被迫在预先打印好的借条上签字才将两人放走，此病历为严可英第二天在南雅医院接诊的证明，拟证明两被告在出具借条的当时被胁迫的事实；
证据2.原告方提供的借条的照片，与原告提供的照片存在差异，通过比对，利息按每月多少分计算是空白的，但是原告提供的借条上面加上了利息三分的字样，借条右上角没有“过年一次清还￥（130000）壹拾叁万整”，照片的拍摄时间2017年2月26日17点59分10秒，是原告刘建兵找不到严可英，就找到了被告曾燕京的家里向被告出示了借条，由被告的现任丈夫石捍华拍摄的；拟证明原告对持有的手中借条进行恶意篡改，向法庭提供虚假证据，根据民事诉讼法的相关规定，应对原告予以处罚；
证据3.金域蓝湾物业管理公司出具的证明、装修验收、装修施工许可证，拟证明被告曾燕京在金域蓝湾的住房于2013年5月开始装修，至同年10月已经结束，不存在因为装修的事项向原告借款；
证据4，刘建兵、曾燕京、周新良谈话录音，录音是在2017.2.27日上午十一点左右在宁乡县××七星塘周新良（曾燕京前夫的舅舅认识原被告三人）的家中，在场三人就借款、还款事项进行的录音，从第一页最后一行开始刘所述，文件第三页最后一段原告所述，原告承认打了严可英，拟证明刘建兵在2015.12.23日殴打了严可英，借条是在被殴打胁迫的情况下出具的，同时证明曾燕京没有向原告借钱。录音载体刻录了光盘向法庭提交。
对被告曾燕京提交的上述证据，原告发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对被告提出的被胁迫的事实与本案无关，严可英要维权的话应当另行提起诉讼，应提供相关证据证明何时何地何人进行殴打，因此达不到被告的证明目的；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但是因为被告拖欠别人的装修款才向原告借钱，达不到原告的证明目的；对证据4的有异议，录音的主要来源应合法并经对方同意，原告认为录音经过剪辑了所以不予认可。
对被告曾燕京提交的上述证据，被告严可英无异议。
被告严可英围绕答辩意见依法向本院提交了以下证据：证据1、录音及录音记录，拟证明严可英已偿还了刘建兵4万元及原告刘建兵并未实际支付14万元借款给两被告的事实。
对被告严可英提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对真实性无异议，但是严可英已经偿还了4万元不属实，其中付的2万元是作利息，达不到被告的证明目的。
对被告严可英提交的上述证据，被告曾燕京无异议。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据１，原告承认其对利息约定部分进行过涂改，故本院不予采信；对原告提交的证据2，两被告确认该借条上系其本人签名，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；对原告提交的证据3，因原告无法提交原始载体且无法证明手机号码系严可英本人所用，本院不予采信。对被告曾燕京的提交的证据1、4，该两份证据无法直接证明2015年12月24日的借条系两被告受胁迫签订，达不到被告的证明目的，本院不予采信；对被告曾燕京提交的证据2，结合原告庭审中的陈述，能够确认原告提交的证据1系原告自行涂改，能够达到被告曾燕京的证明目的，本院予以采信；对被告曾燕京提交的证据3，与本案无关，本院不予采信。对被告严可英提交的证据4录音及录音记录，结合原告在庭审中的陈述，能够证明原告已经收到被告严可英40000元的事实，故对能够证明该还款事实的部分予以采信，对其他部分因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原被告通过肖建丰介绍相识，两被告原系恋人，两人于2013年下半年至2015年10月期间同居。自2014年6月起至2015年4月10日期间，两被告陆续因生意经营、房屋装修、支付民工工资、代偿债务、资金周转等原因向原告共计借款110000元，原告向被告交付现金，被告于2015年4月10日向原告出具借条，内容为：“借条今借到刘建兵现金壹拾壹万元（￥110000.00）限在5月1日前还清。如未还清借款，就将金域蓝湾9栋2单元204房产作抵押，未还清前全家租房住，房屋归刘建兵居住。此条据本人自愿签订。借款人：严可英曾燕京20**年4月10日”，庭审中，原被告双方对该借条中的还款期限确定为2015年5月1日。借款后，被告严可英于2016年4月28日、2017年1月15日分别向原告还款20000元共计40000元，后原告多次向被告催款未果。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点为借款是否发生以及涉案借款被告是否应支付利息。本案中，原告陈述两被告因生意经营、房屋装修、支付民工工资、代偿债务、资金周转等多次向原告借款共计110000元，且系现金支付，虽两被告辩称原告未交付110000元借款，但未提供充分有效的证据予以证实，根据原告提供的证据及当事人当庭陈述，两被告多次向原告出具借条，经双方结算后被告认可尚欠110000元，并由两被告于2015年4月10日向原告出具借条，在借条上注明还款方式并签名。故本院认可两被告尚欠原告借款110000元。双方在借条中未约定利息，故被告严可英归还给原告的40000元系对借款本金的偿还，故两被告还应偿还原告借款本金人民币70000元。关于本案借款利息，双方对支付利息没有明确约定，依法应视为不支付利息，但是双方约定了借款归还期限，可依法按年利率6%支持逾期利息。自2015年5月1日至2016年4月28日以11万元为基数按年利率6%的标准计算逾期利息为6581.92元（110?000×6%×364÷365），自2016年4月29日至2017年1月15日以9万元为基数按年利率6%的标准计算逾期利息为3876.16元（90?000×6%×262÷365），两阶段利息合计10?458.08元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告严可英、曾燕京于本判决生效之日起十日内向原告刘建兵支付借款本金70000元，
二、被告严可英、曾燕京于本判决生效之日起十日内向原告刘建兵支付逾期利息10458.08元，后段逾期利息以借款本金70000元为基数按年利率6%的标准自2017年1月16日起支付至借款实际清偿之日止；
三、驳回原告刘建兵其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4024元，减半收取2012元，财产保全费1451元，合计3463元，由原告刘建兵负担1889元，被告曾燕京、严可英共同负担1574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘舟舟
二〇一七年七月十七日
书记员 陶 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。