重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7418号
上诉人(原审被告)：重庆凯吉玻璃有限公司。住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和村二社，组织机构代码：07569133-6。
法定代表人：郭显忠，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆中耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟，重庆中耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆阅航玻璃有限公司。住所地重庆市九龙坡区滩子口87号，组织机构代码：69927400-4。
法定代表人：贺映俊，执行董事。
委托诉讼代理人：杜炫，重庆源伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。
上诉人重庆凯吉玻璃有限公司（以下简称凯吉公司）因与被上诉人重庆阅航玻璃有限公司（以下简称阅航公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯吉公司上诉请求：1.依法撤销（2016）渝0107民初9276号民事判决，并依法改判驳回阅航公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由阅航公司负担。主要事实和理由：1。双方几次对账确认的货款包括了阅航公司向重庆晓林玻璃厂送货的货款。2014年10月29日双方所作的2014年7-10月对账单中确认的欠款金额中包括了阅航公司向重庆晓林玻璃厂的所货金额139260元。而后的几次对账是在此基础上累加的，所以双方最后确认的欠款实际上包括了该货款，应当从凯吉公司所欠的货款总额中予以扣减。2.2015年4月21日双方对账后，阅航公司只向凯吉公司送了3次货，货款金额为235264元。阅航公司称送货不只三次，对此没有提供证据证明。3.2015年4月21日后，凯吉公司向阅航公司支付了664310元货款。按双方交易习惯，在凯吉公司支付货款后，阅航公司开具相应金额的发票。凯吉公司向阅航公司支付货款664310元，有发票予以证明。2015年4月21日对账确认的欠款中包含了重庆晓林玻璃厂的货款139260元，对账后，阅航公司送了三次货，货款金额为235264元，扣减重庆晓林玻璃厂的货款后，凯吉公司欠付的货款金额是542448元。在此期间，凯吉公司向阅航公司支付了664310元，已经支付完了全部货款。4.一审法院判决凯吉公司支付逾期付款损失无事实依据和法律依据。凯吉公司不差欠阅航公司货款，无违约行为。
阅航公司辩称，双方之间的对账清楚，不涉及第三方。双方对账明细除了货款还有送货情况，不存在凯吉公司所称的只送了部分货物的情况。凯吉玻璃欠付货款的事实，阅航玻璃提供了证据证明。而凯吉玻璃主张已付货款的事实没有证据证明。
阅航公司向一审法院起诉请求：1、请求判令凯吉公司支付拖欠的货款201708元；2、请求判令凯吉公司自2016年1月7日起按年利率6%支付违约金；3、本案诉讼费、保全费由凯吉公司承担。
一审法院认定事实：凯吉公司与阅航公司自2013年开始建立买卖关系，由阅航公司向凯吉公司出售玻璃。2015年4月21日，经双方对账确认，截止4月21日凯吉公司差欠货款446444元未付清。2016年1月4日，经双方再次对账确认，截止12月20日凯吉公司差欠阅航公司货款261708元。审理中，阅航公司陈述凯吉公司于2016年1月6日支付了货款6万元，尚欠201708元未付清。
庭审中，凯吉公司抗辩称截止2015年4月21日的446444元货款中包含了阅航公司向其他公司销售的货款，且对账后阅航公司只于2015年5月5日、2015年6月3日、2015年6月27日向凯吉公司供货三次，金额为235264元，但对账后至2015年7月19日止，阅航公司共计向凯吉公司开具了总金额为664310元的增值税发票，故现只差阅航公司货款1万多元。
一审法院认为，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。凯吉公司向阅航公司购买玻璃，理应支付货款。庭审中，双方对差欠货款的金额存在争议。一审法院认为，阅航公司提供的2016年1月4日的对账单显示凯吉公司差欠阅航公司货款
261708元未付清，该对账单加盖了凯吉公司公司合同专用章，因此该份对账单真实有效，再结合阅航公司提供的2016年1月6日的银行承兑汇票及说明，可以认定凯吉公司仍然差欠阅航公司货款201708元。对于凯吉公司抗辩的理由，一审法院认为，第一，凯吉公司提供的送货单只能显示该三次送货金额，不能说明阅航公司只向凯吉公司送货三次，因此对账单已对双方送货的时间、金额进行了明确对账。第二，阅航公司向凯吉公司开具664310元的增值税发票并不能说明凯吉公司已经支付了664310元的货款，因为在买卖双方的交易中，基本上的交易习惯为先开票后付款，且增值税发票只是会计做账的凭证，如凯吉公司支付了664310元货款，则应当提供相关的银行转账凭证或收条等予以证实，故对凯吉公司的所有抗辩理由，一审法院不予采信。
另外，阅航公司要求凯吉公司从2016年1月7日起，参照年利率6%计算延迟付款的违约金。一审法院认为，由于双方未约定具体的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故本案应理解为现款现货，凯吉公司未能及时支付货款，已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对阅航公司该项诉求，一审法院予以支持。一审法院判决如下：一、凯吉公司于本判决生效之日起十日内支付阅航公司拖欠的货款201708元；二、凯吉公司于本判决生效之日起十日内支付阅航公司逾期付款损失（以201708元为基数，自2016年1月7日起，按照人民银行同期贷款利率6%计算支付至货款付清时止）。本案诉讼费减半收取为2198元，保全费1620元，由凯吉公司负担。
本院二审中，凯吉公司向法庭举示了阅航公司装车单一份、2014年7月对账单一份、2014年7月至10月对账单一份、2015年3月对账单一份，上述证据均为复印件。证明双方对账单所确认的金额包括了重庆晓林玻璃厂的货款金额。阅航公司对2015年3月对账单的真实性予以认可。对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点一是凯吉公司是否欠付阅航公司货款，二是凯吉公司是否应当向阅航公司支付逾期付款损失。
1.凯吉公司是否欠付阅航公司货款
阅航公司与凯吉公司在交易过程中存在多次对账，并以对账单的形式确认欠款金额。2016年1月4日双方最后一次对账形成的对账单显示凯吉公司差欠阅航公司货款261708元未付清。凯吉公司上诉称对账单中结算了重庆晓林玻璃厂欠付阅航公司的货款，其对此提供的证据仅为复印件，无其他证据予以佐证。阅航公司对此亦不予认可。凯吉公司举示的2014年7-10对账单复印件与其后双方认可的2015年3月对账单之间的关联性，亦缺乏相关证据证明，故对凯吉公司的该上诉理由，本院不予采信。凯吉公司另上诉称2015年4月21日双方对账后，阅航公司只向凯吉公司送了3次货，应当由阅航公司对送货情况提供证据证明。双方的对账单对送货情况及付款情况进行了详细记载，凯吉公司在对账单上盖章确认，阅航公司已经完成了举证责任，无需再对供货情况进行举证。凯吉公司若认为对账有误，其应当对此提供证据。凯吉公司对此未举证证明，应由其承担举证不能的法律责任。凯吉公司以增值税发票证明其付款金额的理由不充分，凯吉公司无证据证明双方约定根据付款金额开具发票，其应当提供支付凭据以证明实际付款金额。综上，本院对2016年1月4日对账单上载明的欠款金额261708元予以确认。2016年1月6日，凯吉公司又向阅航支付了60000元，故凯吉公司还应当向阅航公司支付货款201708元。
2.凯吉公司是否应当向阅航公司支付逾期付款损失
如前述，凯吉公司尚欠阅航公司货款201708元。凯吉公司未及时向阅航公司支付货款，应当向阅航公司承担违约责任。阅航公司请求凯吉公司按照年利率6%向其支付违约金，符合法律规定，一审法院对其该项请求予以支持，并无不妥，本院予以确认。
综上所述,凯吉公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费4396元由重庆凯吉玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十二月十二日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 李 娜