江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终375号
上诉人（原审被告）：彭春园，男，1979年10月16日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
委托诉讼代理人：陈炳香，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖永福，男，1957年3月21日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
委托诉讼代理人：黄斌，江西翠微律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ，男，1972年5月5日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县，
原审被告：肖荣生，男，1967年7月5日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县。
原审被告：陈展华，男，1984年8月8日生，汉族，江西省宁都县人，住江西省宁都县，现住江西省宁都县，
上诉人彭春园与被上诉人肖永福、原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民四初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人彭春园及其委托诉讼代理人陈炳香，被上诉人肖永福及其委托诉讼代理人黄斌，原审被告ＸＸ、陈展华到庭参加了诉讼。原审被告肖荣生经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭春园的上诉请求为：一、撤销一审判决书第一项中“限被告彭春园于本判决发生法律效力后十五日内向原告肖永福归还借款75.2万元，并按月利率2%自2014年8月3日起支付利息至付清款项止”的内容，改判驳回被上诉人肖永福对上诉人彭春园的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：
一、原审法院判决上诉人对借条约定���项承担责任缺乏事实和法律依据。
上诉人彭春园与被上诉人肖永福、原审被告ＸＸ等五人于2013年3月14日共同出资250万元设立了宁都县腾飞房地产投资有限公司，后公司多次向被上诉人肖永福借款，因未能及时偿还本金，被上诉人于2014年7月3日要求公司股东分别承担借款本金20%，并写下借条，内容为“因公司周转向股东肖永福借款376万元，借款日期2014年7月3日至2015年6月2日，每月利息75200元，利息每月支付，公司所有股东（ＸＸ、彭春园、陈展华、肖永福、肖荣生）各承担总借款额的20%本金。双方不得以任何理由推翻本借据协议内容，如有一方违约需承担法律责任（注：以前本公司由ＸＸ出具的借条全部作废）借款人：ＸＸ、肖荣生、陈展华、彭春园”。显然，向原告借款的是“宁都县腾飞房地产投资有限公司”，上诉人彭春园未向被上诉人肖永��借款。原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华向被上诉人肖永福出具借条，属于债务承担行为。根据《合同法》第三十二条、第四十四条、第八十四条、《民法通则》第九十一条规定，债务承担必须取得债权人同意，且由债务人与第三人达成一致合意，本案上诉人彭春园与公司没有就债务承担达成一致合意，上诉人彭春园也从未作出为承担公司债务的意思表示，因此不产生债务承担的法律后果。
被上诉人肖永福与原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华开会协商债务承担事宜时，上诉人彭春园因不同意承担相应债务未到场，也未委托原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华三人中任何一人或其他人作为其代理人参与开会，被上诉人肖永福本人到场参与协商，其对上诉人彭春园未参与开会和未委托代理人的情况完全知情。
庭审查明原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华与上诉��“彭春园”向被上诉人出具的借条中，上诉人彭春园的签字不是其本人书写。借条上“彭春园”名字上指印经鉴定确认是原审被告肖荣生加盖的，庭审查明原审被告肖荣生未取得上诉人彭春园授权，其加盖指引时和加盖后都未告诉上诉人彭春园，上诉人彭春园直到被上诉人肖永福起诉后才对借条知情，且上诉人至今未对原审被告肖荣生行为进行追认。根据《合同法》第五十一条规定，只有经追认的无权处分行为才会发生效力，本案中上诉人彭春园没有追认原审被告肖荣生的无权处分行为，故不会发生法律效力。
原审被告肖荣生没有将其代上诉人彭春园盖指印一事，告知被上诉人肖永福，也没有告知上诉人彭春园和原审被告ＸＸ、陈展华。原审被告肖荣生当时在借条上代“彭春园”加盖指印，是为了让被上诉人肖永福暂缓对借款提起诉讼。显然，肖永福、���荣生、彭春园都不认为肖荣生与彭春园之间有委托代理关系，因此根本不成立表见代理，不能依据《合同法》第四十九条规定认定上诉人彭春园承担责任。
由于是公司向被上诉人肖永福借款，利息一直也是由公司支付，2014年7月3日出具借条后，虽然向被上诉人肖永福支付过一个月利息75200元，但该利息也是由公司通过陈展华的账户支付的，但上诉人彭春园并未支付其中20%本金对应的利息，且当时公司早已瘫痪并未及时将支付利息一事告知上诉人彭春园，退一步说，就算知道公司向被上诉人肖永福支付了利息，也不能从支付了利息就看出原公司债务转为股东债务，因此原审法院以上诉人彭春园是公司股东应对支付利息知情但未提出异议，就推定上诉人彭春园知晓“借条”过于牵强。
纵观原审判决，判决依据为《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百一十一条，无任何法律依据确认上诉人彭春园没有作出意思表示却要承担法律后果。
二、原审法院认定被上诉人肖永福向公司支付借款653.48万元缺乏充分的依据。
根据被上诉人肖永福的陈述和证据，向公司借款明细如下：
序号
借款日期
借款金额
付款人
收款人
付款凭证
1
2013-3-14
26万
肖永福
ＸＸ
现金，无凭证
2
2013-3-14
50万
赖耀明
陈展华
网上交易凭证
3
2013-3-15
20万
福明公司
陈展华
银行流水
4
2013-3-15
30万
福明公司
陈展华
银行流水
5
2013-3-19
2.48万
福明公司
陈展华
银行流水
6
2013-4-2
10万
赖耀明
彭楚生
无凭证
7
2013-6-25
60万
福明公司
陈展华
转账凭证
8
2013-7-10
35万
福明公司
陈展华
转账凭证
9
2013-8-1
100万
福明公司
陈展华
转账凭证
10
2013-8-6
130万
福明公司
陈展华
转账凭证
11
2013-8-23
15万
福明公司
陈展华
转账凭证
12
2013-9-2
15万
福明公司
陈展华
转账凭证
13
2013-9-17
20万
福明公司
陈展华
转账凭证
14
2013-10-2
70万
赖耀明
ＸＸ
无凭证
15
2013-10-12
70万
福明公司
陈展华
转账凭证
针对上述借款明细，上诉人彭春园及原审被告质证意见：
序号
质证意见
1
2013年3月14日才合伙，公司当时资金充足，没有向被上诉人借款，26万元大额资金用现金交付不合常理。
2
2013年3月14日才合伙，公司当时资金充足，没有向被上诉人借款，赖耀明未代表被上诉人向公司转账50万元，借款凭据是复印件，真实性有异议。
3
2013年3月14日合伙，3月15日支付两笔共50万是合伙本金，不是借款。如被上诉人认为该笔是借款，被上诉人应提供证据证实其履行了交付合伙本金义务。
4
5
3月19日支付的2.48万元是各合伙人分摊的公司装修费用，不是借款。
6
该笔款与本案无关，收款人不是公司或陈展华，且没有转账凭证。
7
福明公司是分别向公司转账支付了相应款项，如被上诉人主张福明公司是代表被上诉人支付借款本金，应提供福明公司出具的凭据。
8
9
10
11
12
13
14
该笔款与公司无关，公司指定了陈展华账户为唯一入账账户，ＸＸ不可能会收取被上诉人借款本金，且被上诉人未提供转账凭证，不能证实借款交付。
15
福明公司是���别向公司转账支付了相应款项，如被上诉人主张福明公司是代表被上诉人支付借款本金，应提供福明公司出具的凭据。
原审法院针对上诉人彭春园及原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华的质证意见，未要求被上诉人肖永福补充提供证据，就直接认定支付了653.48元借款本金缺乏依据。
三、原审法院判决上诉人彭春园、原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华承担利息缺乏依据。
庭审查明是公司向被上诉人借款，原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华是通过债务转让承担了公司债务，根据借条“公司所有股东（ＸＸ、彭春园、陈展华、肖永福、肖荣生）各承担总借款额20%本金”约定，上诉人彭春园、原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华承担的只是借款本金。
假如上诉人彭春园、原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华承担的债务范围是借款本金和利息，那���出具借条后，利息就不应该由公司归还，且利息金额也不应该是75200元，而应该扣减被上诉人肖永福自己承担部分，即利息应为60160元。据此，也可以推断原审被告ＸＸ、陈展华、肖荣生各自承担的债务范围只是20%借款本金。
综上，原审判决遗漏了“宁都县腾飞房地产投资有限公司”，判决上诉人彭春园对借条约定事项承担责任缺乏事实和法律依据，恳请二审法院在查清事实的基础上，依法改判。
被上诉人肖永福答辩称：一、答辩人肖永福主张借出653.48万元提交了充足的证据并对每一笔款项作出了合理的解释。二、上诉人不承担利息的理由不能成立。原审被告ＸＸ、陈展华、肖荣生并未对一审判决提起上诉，而月利率2%是根据双方的约定得出的，利息是依附本金而滋生的，上诉人要求将利息分离，判决由腾飞公司负担，与情理法理均不符。再则，承诺付利息是全体借款人，并非腾飞公司。三、上诉人应对借条约定事项承担责任。五合伙人的经营模式是，除出资50万元外，不足部分由ＸＸ出具借条向答辩人肖永福借款，月利率1.5%左右，然后将借来的款项出借他人，月利率3%-5%不等，收取的利息减去成本，利润由五人均分。上诉人彭春园也参与分红及算账，但考虑到借条是由ＸＸ一人出具，风险管控不利，于是答辩人肖永福提出要清算账目，由全体合伙人在借条上签名作为借款人，五合伙人一致同意。上诉人彭春园作为借款人之一应承担偿还20%本息的民事责任。因为总借款376万元是经过五合伙人结算后确认的，上诉人彭春园也参与了结算和确认，对肖荣生代其签名未提出异议，也分得了20%的红利，根据权利与义务一致的公平原则及诚实信用原则，上诉人彭春园必须承担相应的责任。���、一审判决程序合法，认定事实证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人彭春园的上诉请求和上诉理由与客观事实不符，依法应予驳回。
原审被告ＸＸ答辩称：我方是在2014年5、6月算账，算当月账，7月3日公司核算当时我打了个电话叫彭春园来开会，并没说内容，他在外出差。我们4个人在一起核算，打了376欠条后，我就提出以前出具的欠条要交还给我，肖永福没带给我，我就提出要撕毁。376万的欠条写了每个股东承担20%本金，我和肖荣生签字，其他人的签字是肖荣生拿去给他们签的。公司债务每个人承担20%本金，利息当时没有确定，我对利息不知情。
原审被告陈展华答辩称：2014年7月3日，4股东算清账后，彭春园当时不在现场，不是被上诉人肖永福所称接了电话有事走了。开会时说了清算，没有形成书面的，后面肖荣生送借条��我自己的公司，我看到ＸＸ和肖荣生的签字我就也签了。钱是借给公司用的，利息当时没有说分担到个人，我们只是承担20%本金。
肖永福一审的诉讼请求为：1、判令彭春园、ＸＸ、肖荣生、陈展华连带清偿肖永福人民币300.8万元，并支付从2014年8月3日至还款之日止的利息（按月2%计息）；2、本案诉讼费由四被告彭春园、ＸＸ、肖荣生、陈展华负担。
一审法院经审理查明：肖永福于2013年3月14日与彭春园、ＸＸ、肖荣生、陈展华签订合伙协议，共同设立“宁都县腾飞房地产投资有限公司”。此后，肖永福陆续付款653.48万元给ＸＸ或陈展华等人，陈展华、彭春园先后归还肖永福借款255万元。2014年7月3日，原审被告向肖永福出具借条，注明“因公司周转向股东肖永福借款376万元，借款日期2014年7月3日至2015年6月2日，每月利息75200月，利息每月支���，公司所有股东（ＸＸ、彭春园、陈展华、肖永福、肖荣生）各承担总借款额20%本金。双方不得以任何理由推翻本借据协议内容，如有一方违约须承担法律责任。（注：以前本公司由ＸＸ出具的借条全部作废）借款人：ＸＸ、肖荣生、陈展华、彭春园”，ＸＸ、肖荣生、陈展华在借条上签名捺印，彭春园的签名系其他人代签，捺印则系肖荣生所捺。2014年8月3日肖永福收到利息7.52万元，此后未收到利息。
以上事实，有肖永福和原审被告出具的借条、银行转账凭证、庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，ＸＸ、肖荣生、陈展华作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律责任，其自愿向肖永福出具借条，足以说明其同意公司向肖永福借款转为他们个人向肖永福借款，认可借条约定的借款数额，并愿意承担借条约定的还款责任，故肖���福要求ＸＸ、肖荣生、陈展华按照借条约定承担还款责任有事实依据，予以支持。关于彭春园是否应承担借条约定债务的问题，该院认为，彭春园作为公司股东之一，理应知晓该份借条的相关事项，而彭春园并未提出证据证明在其他合伙人代其签名、捺印后，其曾对该借条提出过异议；此外，彭春园作为腾飞公司股东，应当知道2014年8月3日支付肖永福利息一事，但也未提供证据证明其对此曾提出过异议，以上足以说明彭春园知晓出具借条给肖永福，并认可其他一审被告代其在借条上签名捺印，其理应对借条约定事项承担责任，故对彭春园主张其未在借条上签名捺印、不知道借条约定事项并不承担相关责任的抗辩理由不予支持。关于一审被告是否应承担利息的问题，该院认为，一审被告出具的借条明确约定了借款376万元本金的每月利息7.52万元，即对借款本金约定了利息，则一审被告各承担总借款额20%的本金理应包括约定利息，故一审被告辩称仅承担借款本金不包括利息没有事实依据，不予支持。关于利率问题，该院认为，一审被告出具的借条明确约定借款376万元本金的每月利息是7.52万元，即月利率为2%，该约定利率并未超过法律规定，故肖永福主张按月利率2%计算利息符合法律规定，予以支持。关于一审被告之间是否应承担连带清偿责任的问题，该院认为，借条明确约定公司所有股东是各承担总借款额20%本金，说明一审被告之间是各自承担还款责任，并无连带清偿的意思表示，且肖永福未提供充分证据证明其与一审被告之间存在一审被告连带清偿债务的约定，故对肖永福提出的一审被告应承担连带清偿责任的诉求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人���共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，判决：一、限ＸＸ、肖荣生、陈展华、彭春园于本判决发生法律效力后十五日内各自向肖永福归还借款75.2万元，并按月利率2%自2014年8月3日起支付利息至付清款项止；二、驳回肖永福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33157元，由ＸＸ、肖荣生、陈展华、彭春园各承担8289.25元。
上诉人彭春园二审提交了一份新证据：对账单一份，证明：支付给肖永福120万用于周转，利息是五分，担保公司收了我11.5万的利息，但肖永福还款未支付任何利息。
被上诉人肖永福质证意见为：真实性没有异议。对关联性有异议。在2014年6月20号是收到了120万，但7月3日我们还了250万给彭春园，也支付了利息。
原审被告ＸＸ质证认为，肖永福还的250万是另外一笔款。
原审被告陈展华认可上诉人彭春园的证据。
被上诉人肖永福二审提交了四份新证据：1、网络企业信用查询截图。证明：腾飞公司2013年1月31日核准登记成立。2、银行卡客户交易凭证。证明：2014年5月13日被上诉人肖永福通过建行宁都支行转入彭春园30457账户110万元。该款没有计入653.48万元的借款总额。相反，2014年4月20日彭春园还肖永福的110万元，在2014年7月3日结算时抵扣了债务人110万元债务，所以，2014年5月13日肖永福转给彭春园的110万元是抵扣了肖永福的50万投资款及其他往来。否则，2014年5月13日肖永福付的110万应计入借款总额，或彭春园2014年4月20日还的110万不能抵扣债务人653.48万中的110万元债务。3、福明公司证明和赖耀明自书证明。证明：以福明公司账户和赖耀明账户转出的款是代肖永福出借给陈展华等人的。4、2013年6月业务明细表，应付利息明细表，费用明细表，利润表，上诉人彭春园制作结算清单。证明：被上诉人肖永福借出的钱5合伙人用于经营谋利，上诉人彭春园参与了合伙经营和分配了20%的红利，所以，上诉人应承担20%的债务本息。
上诉人彭春园质证认为：对证据一的真实性没有异议，但腾飞公司的成立时间与本案无关。对证据二的真实性没有异议，对证明对象和内容有异议。上诉人彭春园没有参与结算，不清楚这110万有无纳入借款总额，不能证明当时结算情况。7月3日抵扣110万上诉人不知情也从未做过抵扣的意思表示。对证据三的真实性没有异议，对证明对象和内容有异议。一审时已查清腾飞公司实际经营使用的账户是股东个人账户，借款并不是股东���人所借，而是公司借款。对证据四的真实性有异议，虽然表上都盖有公司的公章，但是腾飞公司的管理混乱，公章在财务手上，无法核实表上的数字是否真实。对证明目的有异议，上诉人彭春园参与分红与个人要替公司承担债务无关。对结算清单的真实性无异议，对证明目的有异议，理由同上。
原审被告ＸＸ、陈展华同意上诉人彭春园的质证意见。
原审被告陈展华二审提交了一份新证据，银座银行对账单四张，证明：腾飞公司未于2014年8月3日向肖永福支付过利息。
上诉人彭春园、原审被告ＸＸ对证据无异议。
被上诉人肖永福质证认为，真实性无异议，证明目的有异议。收到的75200元的利息是从ＸＸ账户转的，庭后可以补交流水。
对于上诉人彭春园二审提交的证据，本院认为，真实性各方无异议予以确认。该120万��上诉人也认可事后被上诉人已归还，故该证据与本案争议问题无直接的关联性。
对于被上诉人肖永福二审提交的证据，本院认为，证据的真实性各方无异议予以确认。证据一与本案无关，证据二所涉及的110万元如何认定应结合全案其他证据确认。证据三涉及的款项，结合本案被上诉人肖永福提交的其他证据，可以确认本案653.48万的数额构成，但款项的性是借给公司还是个人应结合全案证据认定。证据四可以证实各股东6月份的分红情况，但并不能直接证明上诉人彭春园应承担借条中的还款责任。
对于原审被告陈展华二审提交的新证据，本院认为，真实性各方无异议予以确认，是否支付利息应结合全案其他证据认定。
上诉人彭春园对一审查明的部分事实不予认可：1、对一审认定借款总数653.48万金额有异议，因为上诉人未参与结算，不清���该金额。2、对彭春园的签名系其他被告代签，但是谁签的我们都不清楚，到庭的原审被告也不知道。3、对被上诉人收到利息也有异议，其没有提供凭证，即使有利息，该利息也并非是公司支付的。
被上诉人肖永福对一审查明的事实未提出异议。
原审被告ＸＸ、陈展华对一审认定事实中有关支付了7.52万元利息有异议。
对于借款数额653.48万的争议问题，本院认为，被上诉人肖永福一审提交了相关证据证明款项的构成，二审庭审中原审被告ＸＸ、陈展华也陈述是除了上诉人之外的4名股东对公司账务进行清算后确认的数额，并写下的借条。上诉人彭春园认为其没有参加核对账务，不认可653.48万的数额，但其未提交充足的反驳证据，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，���一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故一审认定彭春园出借了653.48万是正确的。对于7.52万元利息是否支付、是谁支付的问题，本院认为，一审案卷2015年9月30日的质证笔录证实，原告（肖永福）陈述：“2014年8月4日确认付了一个月利息75200元”。而被告（彭春园、ＸＸ、肖荣生、陈展华）的特别授权代理人刘星林律师陈述：“是，在2014年7月3日-2014年8月3日的利息已支付，是通过陈展华或ＸＸ的账户转给原告的”。故陈展华及ＸＸ否认支付利息的事实与其一审陈述自相矛盾，本院不予支持。综上，一审查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：宁都县腾飞房地产投资有限公司于2013年1月31日核准登记成立，2013年3月14日公司五位股东肖永福、彭春园、ＸＸ、肖荣生、陈展华签订合伙协议，约定每人投资50万元各占20%股份，每月分配红利一次。ＸＸ总负责，彭春园管现金，肖荣生、陈展华管账目，利润和风险按股份比例分配。公司经营过程中，实际由肖永福负责筹措资金月利率约1.5%左右，并按月利率3%-5%出借他人，收取的利差扣除成本后，由五位股东均分。前期公司经营正常，每月分红，但后期有些款项无法收回导致公司经营困难，肖永福要求与其他股东对账确认数额。除上诉人彭春园外，肖永福、ＸＸ、肖荣生、陈展华四人经对公司账务清理对账后确认，公司尚欠肖永福借款375万元，并形成书面打印件即2014年7月3日的借条，约定由五名股东各承担20%的还款责任，在借条上签名的有ＸＸ、肖荣生、陈展华，彭春园的签名及手印经鉴定手印系肖荣生所捺，签名并非彭春园本人所为。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、借款是借给公司���是个人；2、上诉人彭春园未在2014年7月3日的《借条》上签名、捺手印，是否应承担还款75.2万元及利息的责任，上诉人彭春园是公司股东，是否可以推定上诉人彭春园知晓并认可《借条》的内容；3、ＸＸ、肖荣生、陈展华在《借条》中承诺股东各承担本金20%，是否应承担相应的利息。
关于借款的性质。本案借款应定性为公司借款，理由如下：1、借条开始部分就载明“因公司周转向股东肖永福借款376万元”，并未注明系四个股东或全体股东向肖永福借款。2、从全案实际情况来看，公司成立后分工明确，ＸＸ任法定代表人总负责，其他股东负责跑业务，肖永福负责融资再由公司出借给他人，赚取的利息差减去成本后由全体股东分配。显然肖永福筹措的资金是用于公司的经营，不是借给股东个人使用。肖永福主张出借给个人有口头约定，但彭春园、ＸＸ��陈展华均予以否认，亦无其他证据印证。3、如款项是借给股东个人，则2014年7月3日的《借条》中的375万元应由借款人偿还，肖永福自己还承担五分之一即20%的还款责任明显与常理不符。
关于上诉人彭春园未在2014年7月3日的《借条》上签名、捺手印，是否应承担还款75.2万元的责任的问题。本院认为，本案现有证据证实，2014年7月3日的《借条》上签名、捺手印均非上诉人彭春园本人所为，上诉人并未授权他人在《借条》上代签名、捺手印，且上诉人未对他人在《借条》上代签名、捺手印的行为进行追认。故2014年7月3日的《借条》对上诉人彭春园不发生法律效力，肖永福要求上诉人彭春园承担《借条》中的还款义务没有事实及法律依据，一审以上诉人彭春园系公司股东2014年8月3日陈展华向肖永福支付75200元利息等事实，认定彭春园应当知晓《借条》内容而���提出异议作出相关事实的推定缺乏事实及法律依据。本案系将公司的债务转为由股东个人承担，股东应当有明确的意思表示，故上诉人彭春园主张其从未有过为公司承担债务的意思表示，因此不产生债务承担法律后果的上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人彭春园等人提出的是否应承担利息及利息数额问题。一审法院根据借条中约定借款376万元每月利息是7.52万元且已支付一个月利息，得出利息约定为月利率为2%，据此判决ＸＸ、肖荣生、陈展华按本金75.2万元、月利率2%自2014年8月3日起支付利息，符合本案实际情况，亦不违反法律规定，并无不当。且原审被告ＸＸ、肖荣生、陈展华对一审判决并未提出上诉，故本院对于一审关于利息的认定及判项予以维持。
综合全案证据及案情分析，一审认定事实基本正确，但适用法律不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民四初字第13号民事判决第二项；
二、变更江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民四初字第13号民事判决第一项为：限ＸＸ、肖荣生、陈展华于本判决发生法律效力后十五日内各自向肖永福归还借款75.2万元，并按月利率2%自2014年8月3日起支付利息至付清款项止；
三、驳回肖永福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币33157元，由肖永福、ＸＸ、肖荣生、陈展华各承担8289.25元。二审案件受理费人民币13720元，由肖永福负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 邱爱珍
二〇一七年十月十六日
书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"凌裕芬、黄啟壮买卖合同纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-22\\\\\",\\\\\