重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1706号
上诉人（原审原告）：四川平凡商贸有限公司，住所地四川省内江市资中县水南镇综合批发市场0号楼，统一社会信用代码91511025309378781H。
法定代表人：丁维，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李萍，重庆博焕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰都晶鑫矿业有限公司，住所地重庆市丰都县暨龙乡羊子池村1组，组织机构代码70948996-6。
法定代表人：岑小军，经理。
被上诉人（原审被告）：岑小军，男，1971年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
上诉人四川平凡商贸有限公司（以下简称平凡商贸公司）因与被上诉人丰都晶鑫矿业有限公司（以下简称晶鑫矿业公司）、岑小军因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四川平凡商贸有限公司上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初403号民事判决并依法改判被上诉人向上诉人赔偿83万元损失。其主要事实和理由：一、一审法院没有实质分析上诉人与二被上诉人之间导致发生所谓的上诉人“违约”以及应当承担责任的原因。二被上诉人向丰都县人民法院提起的诉讼系其自身恶意不履行合同义务导致其未能办理完成解除晶鑫矿业公司抵押权备案，二被上诉人在该案中申请诉中财产保全，上诉人自愿提供了担保函，提供了存款500万元作为担保，但该存款系上诉人向他人借款用于公司经营周转的款项。因二被上诉人提起的违约之诉最终被重庆市第三中级人民法院作出的（2016）渝03民终2680号民事判决驳回其诉讼请求，故被上诉人主张的违约事实并不成立，上诉人与被上诉人之间的合同履行中并不存在过错，因此，根据该恶意诉讼提出的保全申请也是错误的。二、二被上诉人错误的保全申请对上诉人造成了较大的损失，因此，二被上诉人应当承担侵权损失。上诉人被冻结的存款系其于2016年5月3日向周文武签订《借款协议》，该协议明确规定按照月利率2分计算利息的方式作为企业运转的资金，该笔资金于2016年5月5日由周文武农行帐号转入上诉人帐户，但因冻结上诉人公司无法使用该笔借款，反而在冻结期间支出了83万元的利息。
被上诉人丰都晶鑫矿业有限公司、岑小军答辩称：晶鑫矿业公司、岑小军与平凡商贸公司、内江校德投资有限公司、四川校德文化传播有限公司、资中县文华建材有限责任公司、重庆方大矿业有限公司合同纠纷一案中，我方申请财产保全，并提供了担保，现在担保的财产还在冻结中。在解除采矿权的抵押登记过程中，我方协助了平凡商贸公司，相反是由于平凡商贸公司一直到解除采矿权到期的最后一天才和我联系，导致了采矿权抵押登记没有按期解除。平凡商贸公司举示的借款合同，借款人系周文武，其是平凡商贸公司和那几个关联公司的实际控股人，借款不具有真实性。因此，请求驳回上诉，维持原判。
四川平凡商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令丰都晶鑫矿业有限公司、岑小军赔偿因申请财产保全错误给其造成的损失83万元。
一审法院认定事实如下：晶鑫矿业公司、岑小军与平凡商贸公司、内江校德投资有限公司、四川校德文化传播有限公司、资中县文华建材有限责任公司、重庆方大矿业有限公司合同纠纷一案，丰都县人民法院于2015年10月8日立案后，晶鑫矿业公司、岑小军于2016年3月24日向该院申请诉讼保全，并已提供担保。该院于同日作出（2015）丰法民初字第03683号之二民事裁定书，裁定对平凡商贸公司、内江校德投资有限公司、四川校德文化传播有限公司、资中县文华建材有限责任公司、重庆方大矿业有限公司的银行存款5000000元予以冻结或查封、扣押其相应等值的财产。2016年4月7日，该院先后冻结了资中县文华建材有限责任公司在上海浦东发展银行内江分行的账户内的存款5000000元（实际冻结7666.98元）及内江校德投资有限公司在中国农业银行资中县支行营业部的账户内的存款5000000元（实际冻结50897.77元）。同日，内江校德投资有限公司向该院递交了《关于请求解除被冻结银行账户的函》，称因冻结账户严重影响其公司投资的“资中县2011年城市征地拆迁安置房B区建设工程”，无法正常进行资金往来、支付材料款和人工工资，请求解除对其公司账户的冻结。2016年5月6日，资中县文华建材有限责任公司、内江校德投资有限公司向丰都县人民法院申请，请求法院解除对其公司的银行账户的冻结。同日，平凡商贸公司向一审法院出具了《担保函》，称平凡商贸公司自愿提供500万元存款为担保，为财产保全变更标的物，从而解除对资中县文华建材有限责任公司、内江校德投资有限公司的银行账户的冻结。2016年5月9日，一审法院作出（2015）丰法民初字第03683号之三民事裁定书，裁定：一、对平凡商贸公司在中国农业银行资中县支行的银行存款5000000元予以冻结；二、解除对内江校德投资有限公司在中国农业银行资中县支行营业部及资中县文华建材有限责任公司在上海浦东发展银行内江分行的银行存款5000000元的冻结。2016年5月10日，该院对平凡商贸公司在中国农业银行资中县支行的银行存款5000000元予以了冻结（实际冻结了5000000元），并解除了对内江校德投资有限公司在中国农业银行资中县支行营业部及资中县文华建材有限责任公司在上海浦东发展银行内江分行的银行存款5000000元的冻结。经该院审理后，对晶鑫矿业公司、岑小军与平凡商贸公司、内江校德投资有限公司、四川校德文化传播有限公司、资中县文华建材有限责任公司、重庆方大矿业有限公司合同纠纷一案，作出了（2015）丰法民初字第03683号民事判决书，判决：一、平凡商贸公司、内江校德投资有限公司在判决发生法律效力后10日内支付岑小军违约金4000000元；二、平凡商贸公司在判决发生法律效力后10日内协助丰都晶鑫矿业公司、岑小军将其代持丰都晶鑫矿业有限公司68%的股份变更登记为岑小军持有；三、驳回丰都晶鑫矿业有限公司、岑小军的其他诉讼请求。判决后，平凡商贸公司、内江校德投资有限公司上诉至本院。本院经审理，于2016年12月26日作出了（2016）渝03民终2680号民事判决书，判决：一、撤销重庆市丰都县人民法院（2015）丰法民初字第03683号民事判决；二、驳回岑小军、丰都晶鑫矿业有限公司的诉讼请求。2017年1月10日，一审法院作出了（2015）丰法民初字第03683号之六民事裁定书，裁定解除对平凡商贸公司在中国农业银行股份有限公司资中县支行的银行存款5000000元的冻结。2017年1月13日，该院解除了对平凡商贸公司的银行存款5000000元的冻结。
一审法院认为，本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，该纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、有损害事实的发生、违法行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观有过错四个要件。就本案而言，因晶鑫矿业公司、岑小军与平凡商贸公司存在合同纠纷，晶鑫矿业公司、岑小军向一审法院申请诉中财产保全，其申请保全的对象属平凡商贸公司等公司的银行存款，且晶鑫矿业公司、岑小军对申请诉中财产保全的行为已提供了财产担保，经该院审查后作出民事裁定予以准许，其保全的目的是为生效判决能够顺利得到执行，故晶鑫矿业公司、岑小军的申请行为符合法律关于诉中财产保全的有关规定，不具有违法性。且在诉讼中，晶鑫矿业公司、岑小军已对申请诉中财产保全的金额履行了合理、谨慎的注意义务（起诉500万元，实际保全500万元），在主观上并无恶意保全的申请错误，晶鑫矿业公司、岑小军在主观上没有过错。在该院冻结了内江校德投资有限公司、资中县文华建材有限责任公司的银行账户，内江校德投资有限公司、资中县文华建材有限责任公司向该院提出了书面异议后，平凡商贸公司自愿出具担保函，在银行新开设账户并提供存款500万元变更作为保全标的物，其在诉讼中也未提出保全异议或提供反担保，视为平凡商贸公司对保全行为的认可。虽在合同纠纷一案中，法院的生效判决驳回了晶鑫矿业公司、岑小军的诉讼请求，但诉中财产保全是民事诉讼中的一个程序，不同于实体审理，它是临时的应急措施，而不是对实体权利义务的终局确认。故晶鑫矿业公司、岑小军为了维护其利益寻求司法救济，合情合理。故一审法院对平凡商贸公司的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论研究决定，判决：驳回四川平凡商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费12100元，由四川平凡商贸有限公司负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：晶鑫矿业公司、岑小军是否应当承担财产保全损害责任，即晶鑫矿业公司、岑小军申请财产保全是否存在错误、是否应承担平凡商贸公司诉请的赔偿责任。
关于晶鑫矿业公司、岑小军申请财产保全是否错误的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。可见，申请财产保全损害责任的归责原则应当适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件，即行为人仅在有过错的情况下才承担民事责任。本案中，晶鑫矿业公司、岑小军与平凡商贸公司之间存在合法有效的民事合同关系，在另案双方的合同纠纷诉讼中，晶鑫矿业公司、岑小军起诉平凡商贸公司等主ＸＸ凡商贸公司支付违约金，并向一审法院申请诉中财产保全，其申请保全的对象属平凡商贸公司等公司的银行存款，且晶鑫矿业公司、岑小军对申请诉中财产保全的行为已提供了反担保财产，其保全的目的亦是为了生效判决能够顺利得到执行，故晶鑫矿业公司、岑小军的申请行为符合法律关于诉中财产保全的有关规定，且在该次保全申请中，晶鑫矿业公司、岑小军已对申请财产保全的金额履行了合理、谨慎的注意义务（起诉500万元，实际保全500万元），在主观上并无明显过错，一审法院在保全申请审查后出具了保全裁定书的事实可以印证此观点。
一审法院冻结了内江校德投资有限公司、资中县文华建材有限责任公司的银行账户，内江校德投资有限公司、资中县文华建材有限责任公司向该院提出了书面异议。在该次诉讼中，平凡商贸公司并未提出保全异议，而是自愿向一审法院出具担保函，称其在银行新开设账户并自愿提供存款500万元作为保全置换物，并要求法院解除对内江校德投资有限公司、资中县文华建材有限责任公司的银行账户的保全措施，上述行为应当视为平凡商贸公司对被上诉人申请保全行为的认可。
基于诉讼案件中案件事实本身的复杂性，案件事实与法律事实之间的偏差客观存在；普通当事人诉讼能力的不均衡和对法律的不同理解，也导致诉讼请求能否被支持的风险客观存在。若以否定的判决结果来反推申请人的保全行为具有过错，则相当于给申请人科以更为苛刻的法律责任，有违公平原则。本案中，晶鑫矿业公司、岑小军诉请平凡商贸公司等支付500万元违约金的诉讼请求虽然被二审改判驳回，但并不足以凭此推定晶鑫矿业公司、岑小军的保全申请行为具有过错。
平凡商贸公司在所举示的另案合同纠纷中的相关证据拟证明晶鑫矿业公司、岑小军恶意拖延诉讼，主观上具有过错，因该部分证据系双方合同纠纷案件中的实体证据，仅能解决另案诉讼中的事实问题和实体判决问题，本案系单独的侵权损害赔偿之诉，故平凡商贸公司所举示的上述证据不能证明被上诉人的被诉保全申请行为具有过错，上诉人认为被上诉人在申请保全中存在过错的上诉主张，不能成立。
关于被上诉人是否应赔偿平凡商贸公司诉请的损失的问题。首先，现平凡商贸公司主张其被保全的款项系借款，进而主张借款利息损失。但从庭审中其提供的其与周文武签订借款合同来看，该借款系向个人出借，借款合同也并没有载明借款的用途，且借款人周文武也未出庭作证证实借款事实；另从上诉人的答辩看，该出借人系上诉人等关联公司的实际控制人，上诉人对此未作出合理解释。故本院对该借款的真实性、合法性无法确认。其次，平凡商贸公司向一审法院提供的担保函中载明的500万元财产担保系“存款”并非“借款”，一审法院作出的保全裁定书中也载明的系存款。既为存款，其存款利息由银行按期统一支付至账户，利息数额并不会因保全行为而减少。综上，平凡商贸公司未举证证明其有利息损失，其提出由被上诉人赔偿83万元利息损失的诉讼请求，亦不能成立。
综上所述，平凡商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人平凡商贸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 尹 童