浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙衢民初字第6号
原告：浙江恒泰房地产股份有限公司。住所地：浙江省江山市东岳路***号。
法定代表人：周金辉，董事长。
委托代理人：池伟松，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人：徐国宁，浙江天册律师事务所律师。
被告：江山市国土资源局。住所地：浙江省江山市江滨路**号。
法定代表人：王永华，局长。
委托代理人：胡祥甫，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人：王全明，浙江金道律师事务所律师。
原告浙江恒泰房地产股份有限公司（以下简称恒泰公司）与被告江山市国土资源局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2012年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2012年11月15日组织双方当事人进行证据交换，并于2014年3月26日、4月4日、6月12日公开开庭进行了审理。原告恒泰公司法定代表人周金辉及其委托代理人池伟松、徐国宁，被告江山市国土资源局法定代表人王永华及其委托代理人胡祥甫、王全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司起诉称：2011年11月4日，江山市国土资源局对外公开挂牌出让南门商业步行街区（一期）地块国有建设用地使用权，《出让文件》[（2011）37号]载明：出让地块位于南门商业步行街区（××）（××路与××、航埠山路西侧），规划用地面积26451m2，土地用途商服用地，出让年限40年；规划设计的建筑规模44967m2-51500m2（不含地下室面积），地下室总面积≤53270m2，地下一层商场层高5.5-7.0M，地下二层车库层层高≥5.0M（停车位≥400个），地下室覆土≥1.0M等；该项目基坑开挖应严格按照国家相关规范做好基坑支护防护措施，确保周边道路（管线）、房屋的安全；与南门商业步行街二期相邻处在地下室设计、施工时，应充分考虑共墙、共基础问题，确保南门商业步行街区二期的地下车库能按提供的方案建设，并预留与二期地下车库的连接通道；受让人应按江山市人民政府批准的规划及建筑方案进行建设，自出让合同签订之日起10个月内开工建设，自开工之日起30个月内竣工并投入运营，若未按江山市人民政府审定的规划及建筑设计方案进行建设的，出让方有权依法收回该地块的土地使用权。出让文件同时明确，该地块出让与项目招商同步进行，竞买人需同时满足江山市人民政府招商要求的各项条件。
恒泰公司依出让文件要求提交了竞买申请书及相关文件，于2011年12月5日缴纳了5000万元竞买保证金。2011年12月7日，恒泰公司以3.5亿元竞得该地块使用权，并当场在《成交确认书》上签字、盖章。根据《成交确认书》，恒泰公司应在2011年12月12日之前到江山市国土资源局处签订《国有土地使用权出让合同》。
2011年12月8日至9日期间，恒泰公司经办人员徐振荣多次与江山市国土资源局经办人员周恺联系签约事宜，得到的回复是出让合同还没拟定。12月10、11日是周末不办公。12月12日上午，徐振荣联系江山市国土资源局经办人员，得知因计算机坏了没法下载合同，当天中午徐振荣再度联系后得知机器修复后合同已下载，但需要交领导审阅。后徐振荣去电询问情况，江山市国土资源局经办人员说审阅合同的领导不在单位，让他等通知。12日下午直至下班，徐振荣也没接到江山市国土资源局经办人员通知可以签约的电话，最终双方没有在12月12日完成土地使用权出让合同的签署。2011年12月9日，在与江山市国土资源局联系签约未果的情况下，恒泰公司先与江山市人民政府签署了《江山市南门商业步行街街区（一期）项目协议书》，并缴纳了项目履约保证金2000万元。此外，徐振荣在2011年12月12日下午与江山市国土资源局经办人员的电话联系中，也报告了恒泰公司领导了解到相邻小商品市场结构很脆弱的问题，请他向局领导汇报。
2011年12月29日，江山市国土资源局派员来到恒泰公司联系签署《国有土地使用权出让合同》事宜，恒泰公司向江山市国土资源局人员报告了一期项目与二期项目建设的安全相互影响问题，同时特别报告了恒泰公司经调查及咨询得知相邻的小商品市场基础结构极其脆弱，结合项目地块所处的溶洞和流沙复杂地质状况，出让文件要求的建设方案存在无法安全实施的困境。江山市国土资源局人员表示出让文件要求的建设方案能否实施的事项应向江山市住房与城乡建设局（以下简称江山市住建局）及江山市城市发展投资有限公司（以下简称江山市城投公司）反映，恒泰公司即按照江山市国土资源局的要求在2012年1月初，将一期地块相邻的建筑（小商品市场）地质十分复杂且结构设计极为脆弱的重大问题向江山市住建局××江山市城投公司等相关领导进行了汇报。江山市住建局相关领导高度重视，安排了局里多位高级工程技术人员会同钻探、设计的工程技术人员两次听取恒泰公司的专题汇报并进行了初步的论证，后江山市住建局还派专人从小商品市场原建设单位处调阅相关建设档案，并多次召开内部论证会。经初步咨询和论证，证明恒泰公司陈述和报告的情况属实，但未能提出可行的解决方案。恒泰公司获悉结果后立即寻求外援，经向华东设计院、上海市政设计院、省建筑设计院等多家省内外知名的甲级设计院的高级技术人员咨询，得到的咨询意见是：小商品市场建筑太过于脆弱，地质又太过于复杂，一期项目建设很难可靠地对其进行安全防护。从《成交确认书》签订到发现这个严重的技术实施障碍问题后，恒泰公司一直和住建部门致力于寻求安全可靠的建设方案，但直至2012年4月底均没有可行的结果。期间双方没有就合同的签署明确具体日程。2012年5月7日，江山市国土资源局工作人员经向领导汇报同意后将土地出让合同交给恒泰公司签署，恒泰公司在出让合同上盖章后送交江山市国土资源局，此后恒泰公司一直没有收到江山市国土资源局签署完毕的合同。
2012年5月29日，恒泰公司收到江山市国土资源局发来的《取消竞得人资格及收缴竞买保证金通知书》，江山市国土资源局以恒泰公司未在规定时间内与其签署《国有土地使用权出让合同》已构成违约为由，通知取消恒泰公司的竞得人资格及收缴竞买保证金。恒泰公司立即提出异议，详细说明了2011年12月7日至12日期间恒泰公司签约经办人与江山市国土资源局工作人员联系签约的事实经过，指出未能在规定时间内签约不是由于恒泰公司的违约行为而是江山市国土资源局的原因造成的，且出让项目本身存在不能按出让文件的要求实施开发的严重技术障碍，原被告及江山市住建局等虽经多方努力均未能论证出可靠的建设实施方案，未能签约系不可归责于恒泰公司的事由所致。但江山市国土资源局未予任何回复。
恒泰公司认为，江山市国土资源局赖以作出《取消竞得人资格及收缴竞买保证金通知书》的依据与事实不符，土地出让合同未能签订非恒泰公司过错造成，江山市国土资源局认为恒泰公司违约不能成立，通知书依法不具有效力。《成交确认书》签署后，恒泰公司获悉出让文件要求的建设方案和土地利用条件在客观上不具备实施的可行性，签订出让合同的基础条件已发生重大的变化，且该等情形的发生系由于江山市国土资源局的过错造成。因此，恒泰公司未签订土地出让合同的理由正当，继续签署、履行土地出让合同对于恒泰公司明显不公平且不能实现交易目的。故请求法院：1、确认江山市国土资源局2012年5月28日作出的取消恒泰公司竞得人资格及收缴竞买保证金的行为无效；2、判令解除双方于2011年12月7日达成的《成交确认书》；3、判令江山市国土资源局返还恒泰公司竞买保证金5000万元，并按照银行存款利息向恒泰公司支付自2011年12月6日至还款之日的利息；4、本案诉讼费用（含鉴定费用）由江山市国土资源局承担。诉讼中，恒泰公司变更诉讼请求为：1、判令江山市国土资源局返还恒泰公司竞买保证金5000万元，并按照银行存款利息向恒泰公司支付自2011年12月6日至还款之日的利息；2、本案诉讼费用（含鉴定费用）由江山市国土资源局承担。
被告江山市国土资源局答辩称：一、恒泰公司诉状所述，部分不符合事实。恒泰公司诉状中陈述的案件事实，有许多情节与事实不符。主要有：关于《成交确认书》，并不存在恒泰公司在12月8日取《成交确认书》的情况。2011年12月12日签约期届满前，具备签约条件，并不是恒泰公司诉状所描述的“客观不能签订”，而是恒泰公司在规定时间内没有来江山市国土资源局处签订《国有土地使用权出让合同》。2011年12月12日后至挂牌竞买约定的第一期土地出让金交付日（2012年1月11日），恒泰公司始终没有到江山市国土资源局处签订《国有土地使用权出让合同》，也没有提出延期申请，期间江山市国土资源局多次催问，甚至在2011年12月29日到恒泰公司处上门协商情况下，恒泰公司仍坚持其认为的项目开发建设中可能会遇到困难为由，没有到江山市国土资源局处签订合同，也没有按挂牌竞买约定在2011年12月22日前申报缴纳契税、印花税，也没有在2012年1月11日和2月9日支付土地出让金。二、恒泰公司没有在约定时间内签订《国有土地使用权出让合同》，已违反挂牌竞买规定及其自己的挂牌竞买承诺，更违背了《成交确认书》，属于违约，应承担相应法律责任。江山市国土资源局依规定取消恒泰公司竞得人资格及收缴挂牌竞买保证金符合法律及挂牌竞买相关规定。江山市国土资源局在恒泰公司逾期签订《国有土地使用权出让合同》，特别是在规定的时间内又没有支付土地出让金，严重干扰土地出让市场秩序，经多次协商未果情况下，依土地挂牌竞买相关规定，作出的取消竞得人资格及收缴保证金的行为，于法有据。三、恒泰公司在规定的时间内未签订《国有土地使用权出让合同》的理由不符合法律规定及土地挂牌竞买的规则与惯例。恒泰公司的主要理由，都是工程施工建设中恒泰公司一方认为可能会遇到的某些具体困难。但江山市国土资源局土地挂牌出让时，已公告告知土地按现状挂牌出让，恒泰公司已确认并实地踏勘现场，恒泰公司在挂牌竞买时确认无异议，挂牌竞买后恒泰公司以这些理由未按期签合同，未交土地出让金，不符合法律规定。这些理由仅是其借口，实际应是其没有诚意履行原竞买确认义务的表现。四、2012年5月7日恒泰公司形式上签署了《国有土地使用权出让合同》，但已过挂牌竞买约定的签约期限，属于承诺期满后，恒泰公司一方新的要约，江山市国土资源局有权拒绝接受。2012年5月7日，恒泰公司在自知逾期未签订《国有土地使用权出让合同》的法律后果后，形式上签署了《国有土地使用权出让合同》，并倒签签约时间为2011年12月12日，实际上此时已远远超过签订合同的期限，期满四个多月后，恒泰公司再在合同上签章，从法律上讲是新的要约，江山市国土资源局有权拒签。江山市国土资源局拒绝接受恒泰公司新要约，除了考虑到上述恒泰公司违约情况外，还考虑到恒泰公司的实际行动。如恒泰公司实际未按追认的合同补交土地出让金，而且在签约后三日内以书面形式明确告知江山市国土资源局，恒泰公司与政府签订的有关协议及与江山市国土资源局签订的土地出让合同暂时无法履行；恒泰公司法定代表人还向市政府领导也表达了不交土地出让金的意见等，已表明其没有按原挂牌竞买确认的合同条件履行相关义务的诚意。且，若按恒泰公司的意图进行下去，将导致国有收入损失，进而进一步影响地方经济建设进程。江山市国土资源局严格依原挂牌竞买规则办理，既维护土地出让市场秩序，保护国有经济利益，也防止了恒泰公司的损失扩大，并无不妥。五、2011年12月7日达成的《成交确认书》合法有效，不符合恒泰公司要求的解除条件，更没有义务返还保证金并支付利息。当然《成交确认书》也已在江山市国土资源局通知恒泰公司，取消竞得人资格和收缴保证金后解除而终止履行，不应当由法院再判决解除。六、司法鉴定已经清楚的否定了恒泰公司关于讼争项目不能建设的观点。在本案审理期间，江山市国土资源局委托的鉴定机构上海岩土勘察设计研究院有限公司，已经设计出详细的基坑围护方案，证明了讼争项目完全具备在不改变设计和小商品市场现状的情况下，可以安全施工。至于工期和成本也属合理范围，没有改变招标条件，恒泰公司没有理由不签合同，不交出让金和税款。综上，江山市国土资源局的行为合法合理，恒泰公司的诉讼请求不符合事实与法律，请予驳回。
恒泰公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一1、江山市国土资源局国有建设用地使用权出让公告[江土让告字（2011）37号]；2、浙江省江山市国有土地使用权出让文件[（2011）37号]；3、南门商业步行街区规划及建筑设计方案（一册）。
证明：1、江山市国土资源局对外公开挂牌出让南门商业步行街区（一期）地块使用权。2、出让文件要求的土地利用条件及建设方案，特别是受让人应按江山市人民政府批准的规划及建筑方案进行建设，自出让合同签订之日起10个月内开工建设，自开工之日起30个月内竣工并投入运营，若未按江山市人民政府审定的规划及建筑设计方案进行建设的，出让方有权依法收回该地块的土地使用权；3、本次挂牌系带方案出让，要求受让人必须按照该方案实施建设，与之相应，出让方所提供的用地应具备该方案的可实施条件。
江山市国土资源局认为，对第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议。证明讼争土地出让严格执行国土资源出让的有关程序，做到公开、公平、公正。对第2项证据的真实性无异议，除了证明恒泰公司列出的证明内容，还证明了土地按现状出让，挂牌进行现场踏勘，确认对地块现状无异议，并承诺同意按土地现状条件交付使用，按挂牌文件规定，履行全部义务，逾期或拒绝签订《国有建设用地使用权出让合同》的后果等。对第3项证据的真实性无异议。要说明这份设计方案可以实施，退一步讲，即使存在不完美之处，也应按挂牌规定先签合同，缴税，交出让金。
证据二1、竞买保证金收据2份；2、竞买资格确认书；3、成交确认书；4、江山市南门商业步行街街区（一期）项目协议书；5、履约保证金收据1份。
证明：1、恒泰公司2011年12月5日缴纳5000万元竞买保证金，12月7日与江山市国土资源局签署《成交确认书》。2、恒泰公司2011年12月9日与江山市政府签署项目协议书，2011年12月16日缴纳项目履约保证金2000万元，有履约诚意。
江山市国土资源局认为，对该1、2项证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第3项证据的真实性无异议，但恒泰公司证据间自相矛盾。《成交确认书》中明确了恒泰公司在12月12日前签约及10日内缴税、分期支付土地出让金等付款义务，恒泰公司的行为已违反《成交确认书》的相关内容。对第4项证据的真实性无异议，不仅证明了恒泰公司与江山市政府签署项目协议，还证明了该项目所附设计条件是需恒泰公司自行委托具有相应设计资质的单位进行规划和建筑方案设计，在签订正式合同后四个月内报政府审查，也就是说恒泰公司担心的地质问题无法实施项目规划的观点在协议中已约定了解决途径，在签订合同后四个月内由恒泰公司组织设计，报政府审查，程序上恒泰公司的基坑设计问题不是签约的前提，相反签约是项目建设方案设计，包括基坑设计的前提。对第5项证据的真实性、合法性、关联性无异议。
证据三1、取消竞得人资格及收缴竞买保证金通知书；2、关于南门商业步行街（一期）项目土地使用权出让合同签订情况的报告[浙恒房（2012）7号]——对《取消竞得人资格及收缴竞买保证金通知书》的异议函；3、关于要求尽快、妥善处理南门商业步行街（一期）项目土地使用权出让合同的紧急报告[浙恒房（2012）9号]——对《取消竞得人资格及收缴竞买保证金通知书》的补充异议；4、关于请求组织江山市南门商业步行街项目情况通报会并尽快解决管道燃气经营权的报告[浙恒房（2012）10号]。
证明：1、2012年5月28日江山市国土资源局通知取消恒泰公司的竞得人资格及收缴竞买保证金的唯一理由，是“恒泰公司未在规定时间内签署《国有土地使用权出让合同》，已构成违约”。2、恒泰公司收到通知后，多次提交书面异议，指出未能在规定时间内签约的原因不在恒泰公司，此后因出让项目存在难以实施的严重技术障碍，双方及江山市住建局等虽经多方努力均未能论证出可靠的建设实施方案，未能签约有正当理由。
江山市国土资源局认为，对第1项证据的真实性、合法性、关联性无异议。江山市国土资源局的决定符合挂牌出让土地的有关规定。对第2项证据的形式真实性无异议，内容有异议。2011年12月底江山市国土资源局曾与恒泰公司协商过逾期签约的问题，但并不像其报告所称是江山市国土资源局解释推迟签约的原因；恒泰公司对项目规划的合理性怀疑，认为一期二期项目建设存在安全相互影响的问题，这一意见一方面违反其项目竞买时的承诺，另一方面不能成为逾期或拒绝签约的理由，更不能把二期放到一期项目签约前来处理；主观上没有履约的诚意，因此不能协商解决纠纷，也不找解决小商品市场相邻安全问题的方案。对第3项证据的形式真实性、合法性无异议，但对内容有异议。该证据反映的12月12日前签约过程除与其他证据相矛盾外，12月12日不是江山市国土资源局工作人员说签不了，而是恒泰公司没来签；江山市国土资源局没有同意过签约延期至当月底。对第4项证据的形式真实性无异议，但对内容、关联性有异议。该报告是恒泰公司给江山市住建局的，其目的为尽快解决管道燃气经营权的问题，所陈述理由虽提到讼争地块的问题，属于恒泰公司单方陈述，江山市住建局并不认可。江山市住建局委托的专家认为恒泰公司项目所涉相邻小商品市场的基坑安全设计方案，可以解决，不是国家级难题，更非世界级难题，不能证明恒泰公司要证明的江山市住建局的相关意见。
证据四1、徐振荣证人证言——《本人联系国土局签订合同的情况》并出庭作证；2、周金峰证人证言——《关于和江山市国土局签订〈土地出让合同〉过程情况的说明》并出庭作证；3、《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：3308812011B1117）；4、《南门商业步行街区（一期）地块国有建设用地使用权出让合同说明》。
证明：1、双方未能在2011年12月12日之前签约，原因在江山市国土资源局，恒泰公司没有过错。2、江山市国土资源局2012年5月7日经请示市政府领导同意与恒泰公司签约，将打印好的出让合同交恒泰公司盖章确认（但事后未将回签文件交恒泰公司）。
江山市国土资源局认为，第1、2项证据系证人证言，反映内容相互矛盾，不真实，且证人为恒泰公司单位员工，有利害关系，缺乏相应的证明力。第3、4项证据的形式真实性无异议，但该份合同逾期四个多月后恒泰公司才签，不是一个签约行为，而是属于新的要约，江山市国土资源局有权选择不同意恒泰公司逾期签订。
证据五1、毛林祥证人证言——《关于本人向公司领导汇报小商品市场有塌陷危险情况的说明》；2、占才兴证人证言——《关于本人调查项目用地和小商品市场地基基础情况过程的说明》及工作笔记并出庭作证；3、周定明证人证言——《向恒泰公司占才兴介绍小商品市场地基状况的经过情况》；4、江山市南门步行街（一期工程）岩土工程勘察报告（初勘一页、详勘一册）；5、关于江山市南门商业步行街区（一期）项目情况的报告[浙恒房（2012）5号]。
证明：1、恒泰公司在签署《成交确认书》之后不久，发现出让地块紧邻的江山市小商品市场结构设计极其薄弱，仅有独立柱基（无条基和地梁等安全基础结构）。项目地块处于地下溶洞及流沙地质，而出让要求的建设方案基坑深度达15米，当时没有可靠的施工方案可保障该市场脆弱建筑的安全。2、恒泰公司在第一时间将签署情况向江山市国土资源局及江山市住建局××江山市城投公司报告，并参与政府相关部门主持召开的多次地质情况专项论证会，截至2012年5月仍没有得到解决方案。
江山市国土资源局认为，对第1、3项证据，证人应当出庭作证，且证人系恒泰公司单位员工，有利害关系，缺乏相应的证明力。对第2项证据，该证人为恒泰公司单位员工，有利害关系，缺乏相应的证明力，且该证人对该项目应该比较清楚，恒泰公司应当知道地质情况。对第4项证据的真实性、合法性有异议。该单位未盖公章，不符合证据的形式要件，且该报告的结论并非恒泰公司所称的无法解决技术问题，而是在第5页中得出“建议对该基坑进行专项支护设计”意见，即没有得出不能实施的意见，而是得出专项支护设计开挖的可开挖意见，只要恒泰公司委托相关设计单位做到专项支护设计方案，讼争项目开发应能正常建设。对第5项证据的形式真实性、合法性无异议，内容有异议。恒泰公司在未签订正式合同、未支付税金和土地出让金、未取得江山市国土资源局交付土地情况下，就认为挂牌所得地块有严重地质问题，无法实施项目，没有任何依据。该报告是其在2012年5月7日要求签署后三天作出，结论是土地出让合同无法履行，要求江山市国土资源局提出建筑方案，一方面推翻了其三天前签署的协议中相关义务，特别是支付出让金等主要义务，没有履约的诚意。另一方面，恒泰公司单方面把签约后自行设计建筑方案的合同义务强加给了江山市国土资源局。该份报告，仅仅证明了恒泰公司出尔反尔的违反挂牌规定事实，在竞买时，其确认在12月12日签约，后又找没有依据的借口不签，在政府领导协调下，5月7日单方签了合同又在5月10日打报告称不能履行，相当于撤销其5月7日的签署行为，充分证明了恒泰公司在本案中的过错。
证据六1、《南门商业步行街区（一期）国有土地出让现状基本情况及建议》（2012年5月11日）及附件（手改稿）；2、《南门商业步行街区（一期）国有土地出让基本情况及建议》及附件1——《关于南门步行街（一期）工程项目地块地质报告》（打印稿）3、公证书一份。
证明：1、江山市住建局××江山市城投公司）在2012年5月11日、12日起草《南门商业步行街区（一期）国有土地出让基本情况及建议》发往江山市国土资源局、规划局及恒泰公司，征求各方意见。2、2012年1月至4月期间，对于恒泰公司提出的项目实施将影响临近房屋安全的问题，住建局等部门多次组织技术人员查看地质及论证，但截至2012年5月中旬，建设主管部门对规划设计条件要求的建设方案的可实施性仍无法确定，印证了第五组证据所述的情况属实。
江山市国土资源局认为，对第1项证据的真实性有异议，没有个人或单位签字、盖章，不符合证据形式要件，内容真实性无法确认。对第2项证据，认为不符合证据形式要件，不能作为证据使用，该证据没有个人或单位签字、盖章，即没有个人或单位能对这份证据的内容负责。对第3项证据，认为其系对第2项证据的公证，因第2项证据不成立，该份证据亦不能成立。
证据七《江山市南门步行商业街（一期）工程地下室基坑工程施工对周边建（构）筑物安全影响咨询分析报告》（一册）。
证明：浙江省知名的勘察及设计单位——中国水电顾问集团华东勘察设计研究院，依据讼争地块的基础地质资料，通过定性和定量分析后出具技术鉴定意见：仅在本项目地块范围内采取技术措施，在基坑工程施工期间，无法保证小商品市场建（构）筑物的安全。
江山市国土资源局认为，对该证据的形式真实性没有异议，但内容真实性和合法性有异议，不具有证明力。该咨询报告是从常规方法进行施工，得出项目不可行的结论。该份咨询报告没有依据完整的地质勘探报告，没有结合工程特点，就称没有有效的技术解决方案。该结论已经被上海岩土工程勘察设计研究院科学论证所推翻。
证据八1、现场照片一组（八张）；2、江山市鹿溪南路17#地块项目基础建设资料一套：岩土工程勘察报告一份，隐蔽工程验收记录一组，竣工图两张（桩基详图、基础平面图）；现场照片一张。
证明：1、项目地块紧邻小商品市场，其规划设计条件及地质灾害评估必须事先考虑基础施工对小商品市场建筑物安全的影响。2、在相同区域的“恒泰·时代广场”，虽然与江山市鹿溪南路17#地块（325幢）建筑物相邻，但17#地块项目在基础结构中采用了不受沉降影响的钻孔灌注桩（墩）桩基（嵌岩基），因此“恒泰·时代广场”的建设方案才不会对其安全造成影响。小商品市场的结构是最为薄弱的独立柱基，与17#地块桩基基础在稳定性上不具有可比性，才会导致出让项目的建设方案无法实施。
江山市国土资源局认为，对第1项证据现场照片的真实性无法确认，合法性有异议，且不能证明其证明对象。现场照片系恒泰公司自行拍摄，反映的讼争地块相邻关系虽然不全面，但基本可以看出讼争地块周边项目情况，其中时代广场就是恒泰公司建设的，仅一路之隔。对小商品市场的安全要求是招标文件明确提出的，竞买方应当做好基坑围护措施，确保安全。对第2项证据，因恒泰公司未提供原件，真实性不能认可，退一步讲，复印件与原件一致，也不能证明恒泰公司的证明对象。
证据九1、江山市南门步行街（一期工程）石方静态爆破工程施工招标文件一套；2、江山市南门步行街（一期工程）石方静态爆破工程施工投标文件（商务标）三份。
证明：恒泰公司采用邀请招标的方式收集市场报价：基坑工程土石方（暂定27000立方米土方）静态爆破所需的工期最短为13个月，造价最低为367.20万元（136元/立方）。
江山市国土资源局认为，这种招标不科学，工期、造价没有依据，且三家投标单位没有爆破方面的资质证书，不能证明恒泰公司的证明目的。
证据十1、江山市南门步行街咬合桩《概况与报价》及施工机械技术参数说明书一份；2、出具单位的营业执照、机构代码证和施工资质证书各一份；3、出具单位的企业登记信息一套。
证明：上海岩土工程勘察设计研究院有限公司的子公司、具有一级施工资质的上海长凯岩土工程有限公司出具的报价显示，采用6台切削钻机、每天14小时施工所需的工期为500天，施工费用为177393288元。
江山市国土资源局认为，恒泰公司单方委托一家单位对地下室围护桩作出咨询报告，从证据形式上属于专家辅助证人证言，应当出庭接受质询。
证据十一工程咨询报告书。
证明：本项目工程（地下三层53270平方米及地上51500平方米建筑面积）按照通常工艺的定额标准计算所得的最低总工期为965天，与出让要求的开工后30个月（900天）内建成并投入运营的要求基本吻合，即，地块出让及项目招商时的建设期要求，是按照通常的定额为标准制定的，没有将项目地块地质灾害危险性极大以及需要采取特殊的防治措施所需的工期考虑在内。
江山市国土资源局认为，该证据形式不规范，没有造价师的签章，也不能证明工程最低为965天，且属于专家辅助证人证言，应当出庭接受质询。
证据十二申请法院调取的《江山市南门商业步行街区一期工程建设用地地质灾害危险性评估报告》。
证明：江山市国土资源局委托的报告编制单位及评审人员未尽审慎调查义务，其调查描述与现状不符，评估结论明显错误。1、编制单位未对项目规划设计条件及建设方案进行基本的对照审查，认为基坑深度仅需要11-12米完全错误。2、地质灾害危险性现状评估第2点“建筑物”部分，“一般采用条形基础，以第四系或风化岩为基础持力层”的评估意见，与最重要的相邻建筑物——小商品市场的基础结构（独立柱基）及基础持力层状态（位于表层土）完全不符，证明编制单位根本没有进行走访调查。3、编制及审查的意见错误，与出让地块的实际状况完全不符：（1）建设项目的重要性分类错误，评估报告为“较重要项目”，但按照《地质灾害危险性评估技术规范》应该是“重要项目”；（2）地质环境条件复杂程度为“中等类型”（即较复杂）错误，应该为“复杂”；（3）由于前述两点的错误，报告将项目评估级别确定为二级错误，应该为一级；（4）“地质灾害现状危险性小”的评估结论，与事实完全不符；（5）预测评估中的“危险性中等”、“危险性小”的评估结论错误。
江山市国土资源局认为，对该证据的真实性、合法性没有异议。本项目现基坑开挖深度不影响当初评估结论的准确性，且地质灾害评估级别与基坑安全级别系不同概念，与本案没有直接的关联性，不影响出让合同签订和出让金的交纳。
江山市国土资源局为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一1、江山市国土资源局国有建设用地使用权出让公告[江土让告字（2011）37号]；2、浙江省江山市国有土地使用权出让文件[（2011）37号]。
证明：2011年11月4日，江山市国土资源局对外公开挂牌出让南门商业步行街区（一期）地块使用权。地块挂牌程序合法有效，相关文件中已明确竞得人的违约责任。
恒泰公司认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。该组证据属要约邀请文件。根据该组证据，讼争地块的挂牌出让与政府的项目招商为一个整体，土地使用权系带方案挂牌，要求竞买人必须按照设定的规划设计条件及建筑方案实施建设，且有开工、竣工投入运营时间以及投资强度的严格要求。相应地，土地出让人负有客观、准确履行告知竞买人土地现状的法定义务；同时，通过现有的技术手段和实施方案，可以使得出让地块的“规划设计条件”得到安全、完整的实施，是出让人承诺的内容（债务），也是竞买人的信赖利益所在。
证据二1、竞买申请书；2、恒泰公司参与挂牌竞买材料一组，其中含：恒泰公司营业执照、法定代表人周金辉身份证复印件、竞买受托人周金峰身份证复印件、授权委托书、企业基本信用证明，《承诺书》（恒泰公司），恒泰公司《证明》及《资质证书》（浙江省住房和城乡建设厅/部），竞买资格确认书、竞买单位资格确认清单、竞买人资格审查单；3、国有建设用地使用权挂牌出让竞买报价单及竞价记录表一组；4、成交确认书；5、《关于南门商业步行街区（一期）地块〈成交确认书〉确认的情况说明》。
证明：1、2011年11月23日，恒泰公司参加南门商业步行街区（一期）地块的挂牌竞买并递交正式的《竞买申请书》，其明确完全接受并自愿遵守江山市国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让文件中的规定和要求，对所有文件及土地现状无异议。2、2011年12月7日，恒泰公司通过挂牌出让竞买报价最终以3.5亿元的价格竞得该地块，并与江山市国土资源局、江山市公共资源交易中心三方一起在土地竞买现场即江山市公共资源交易中心当场确认并各执一份《成交确认书》。3、《成交确认书》明确约定了恒泰公司应于2011年12月12日持《成交确认书》到江山市国土资源局处签订《国有土地使用权出让合同》，否则视为放弃竞得资格，并承担相应法律责任等。
恒泰公司认为，对第1、2、3、4项证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第1、2、3证据中恒泰公司的竞买报价为要约，第3证据中挂牌主持人宣布竞得人为承诺。第4项证据《成交确认书》，系双方书面确认要约与承诺一致，以及双方愿意建立土地出让合同关系、签订出让合同本约的预约合同，非出让合同本约。第4项证据《成交确认书》第三段中“竞得人交纳的竞买保证金，自动转为受让地块的定金”的约定，与出让文件中“挂牌出让须知”第十条第（九）项的约定有冲突之处。关于第5项证据所述内容不真实。
证据三1、《国有建设用地使用权出让合同》；2、《南门商业步行街区（一期）地块国有建设用地使用权出让合同说明》。
证明：1、说明恒泰公司在江山市国土资源局多次催促下没有按竞买规定日期签约，没有按竞买规定日期交付土地出让金。2、说明恒泰公司还是具备签约条件的。3、退一步讲，若江山市国土资源局认可恒泰公司2012年5月7日追认2011年12月12日签约的效力，则法律后果是签约日恒泰公司已违约逾期支付出让金二个月以上，按约定除收缴保证金并解除合同外，恒泰公司还要承担数千万元滞纳金及其他损失，恒泰公司损失将进一步扩大。4、恒泰公司在2012年5月7日签署的《国有土地使用权出让合同》属于因恒泰公司违约导致过期失效后的新要约，江山市国土资源局有权选择是否接受，结合恒泰公司在项目中的各种行为，江山市国土资源局认为恒泰公司已无按原挂牌条件履约的诚意，不同意接受恒泰公司新的要约。
恒泰公司认为，对该组证据的形式真实性没有异议，但对证明对象有异议。第2项证据第一段的内容不真实：1、在2011年12月8日至12日，都是恒泰公司方在联系、催促江山市国土资源局签约，但因江山市国土资源局自身的原因没有完成签约，不存在江山市国土资源局向恒泰公司“多次催办”之事实；2、江山市国土资源局在2011年12月29日之后，确有联系恒泰公司催办签约事宜，由于期间恒泰公司已向江山市国土资源局、规划局以及住建局等主管部门报告了相邻小商品市场基础脆弱致使规划设计条件无法实施的状况，相关主管部门获悉后一直进行组织论证（但始终找不到解决方案），故期间签约工作双方认可暂时搁置中止；3、2012年5月7日，江山市国土资源局是在经相关领导同意后将打印好的出让合同交恒泰公司盖章确认的，其行为表明其同意在2012年5月7日与恒泰公司签约，但在恒泰公司盖章确认后，江山市国土资源局在5月中旬得知无法找到安全可靠的实施方案后又予反悔，有违诚信。
证据四1、《南门商业步行街区（一期）国有建设用地使用权挂牌出让须知》；2、项目踏勘清单；3、南门商业步行街区规划及建筑设计领取表；4、《南门商业步行街区一期国有建设用地使用权出让规划设计条件》（江山）规条（2011）字8号；5、《江山市南门商业步行街区（一期）项目协议书》。
证明：1、土地是按现状出让的，江山市国土资源局已告知，恒泰公司对此也是明知。2、恒泰公司已对土地进行现场踏勘确认。3、挂牌须知中，明确告知竞买人一经受理确认，即视为竞买人对挂牌竞买文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任，恒泰公司在竞买申请书中也作出了此项承诺。4、接受规划及招商条件，是对竞买人的公告明确要求，恒泰公司已确认。5、项目规划若因实际情况需要变更的，项目规划设计文件第七条第1款规定可提出优化方案。6、根据恒泰公司与政府的协议书第三条第2款第（3）项的约定，恒泰公司有4个月的时间对自行委托的优化方案进行报审。
恒泰公司认为，对该组证据的真实性没有异议。依据土地管理法及房地产管理法的相关规定，土地管理部门经批准授权代表国家出让国有土地使用权，其性质属于平等主体之间的民事法律关系，土地管理部门不能将自己的意志强加给受让方；土地出让人应做好出让前期准备，客观、准确告知竞买人土地现状，以保障出让地块的交易安全。结合本案出让地块处于地质灾害易发区的现状，江山市国土资源局在设定规划设计条件及建设方案之前，应依据国务院《地质灾害防治条例》及《浙江省地质灾害防治条例》第十八条、十九条的相关规定，委托进行地质灾害危险性评估，结合出让地块地质资料、周边建筑物的基础及结构等论证规划方案是否可以得到安全实施，但江山市国土资源局出让前没有依法进行地质灾害危险性评估，没有委托勘探和分析，是导致出让地块项目存在严重缺陷无法按照规划设计条件开发的根本原因。江山市国土资源局在该组的证明对象5、6，是对优化方案相关条款的误读。优化方案是在不改变原有规划设计条件的前提下，对规划方案的具体实施在技术及经济角度所做的具体分解设计，以实现项目建设的经济和高效，而不是江山市国土资源局认为的对原规划方案的变更。
证据五1、案涉相邻地块（北）项目——江山市“恒泰·时代广场”百度地图及现场照片，2012年9月21日拍摄；2、鹿溪南路15号地块（即“恒泰·时代广场”项目）挂牌出让材料一组，2007年度；3、鹿溪南路15号地块（即“恒泰·时代广场”项目）规划设计条件，2007年1月12日；4、恒泰·时代广场商住楼工程地基验槽签到单及地基验槽记录一组，2008年度；5、恒泰·时代广场岩土工程勘察报告材料一组，2007年12月5日；6、江山恒泰·时代广场基坑围护设计材料一组，2008年1月；7、恒泰·时代广场桩基施工材料一组，2008年至2009年度，其中含：恒泰·时代广场商住楼（冲孔）混凝土灌注桩桩孔验收记录汇总表；人工挖空灌注桩桩孔验收记录；桩基检测方案报审表；桩基承载力检测方法确定表；8、《关于恒泰·时代广场工程周边鹿溪南路325幢房屋沉降观测的分析意见》，2009年2月19日。
证明：1、讼争相邻地块（讼争地块界北恒泰·时代广场）由恒泰公司竞买并建设完成；该项目（恒泰·时代广场）地下工程状况与讼争项目类似，均为设计地下两至三层，开挖基坑10多米，施工桩基在20-50多米，采用基坑维护施工后，项目已顺利完工并投入正常使用，目前为江山市主要购物商场之一；恒泰公司对讼争地块的地质状况，通过其在相邻地块相似过程的施工建设，应当能遇见讼争地块项目施工难度和相关风险；2、不存在恒泰公司所主张的地质问题属于世界性难题，无法解决施工的问题，施工技术问题是恒泰公司自己今后需要解决的工作，不能成为不按期签署《国有土地使用权出让合同》，不按期交付土地出让金的理由。
恒泰公司认为，对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议：1、“恒泰·时代广场”地下室两层，开挖基坑-9.0米，而出让项目地下室要求的高度为三层，需开挖基坑-15米以上，基坑施工所采用的技术措施要求更高，对相邻建筑物的沉降、塌陷影响更大；2、“恒泰·时代广场”与小商品市场间隔较远（约100米），与其相邻的其他建筑的基础结构为不受沉降影响的钻孔灌注桩（墩）基础，而出让地块与仅有独立柱基基础的小商品市场紧邻（8-10米），基坑施工的安全影响直接且严重。综上，恒泰公司在同一区域地块上开发的“恒泰·时代广场”得以顺利施工，不能成为江山市国土资源局在出让本项目地块前没有委托进行地质灾害评估、未进行地质勘查分析的免责事由，与出让地块的规划设计条件是否具备实施条件没有直接的关联性和证明力。
证据六1、案涉相邻地块（南）建设项目——安泰·凯旋广场现场照片一组，2012年9月21日拍摄，其中含：南面：安泰·凯旋广场现场照片；东面：江山市人民医院照片；西面：工商局照片；2、原啤酒厂地块国有建设用地出让规划设计条件，2010年4月2日；3、原啤酒厂地块（即“安泰·凯旋广场”项目）挂牌出让材料一组，2010年度；4、安泰·凯旋广场岩土工程勘察报告材料一组，2010年11月。
证明：1、讼争相邻地块（讼争地块界南安泰·凯旋广场）由江山市安泰房地产有限公司竞买并正在建设当中；2、该项目（安泰·凯旋广场）地下工程状况与讼争项目类似，地下两层至三层，开挖基坑10多米，该项目建设施工正常；3、相邻地块的施工进一步说明了不存在恒泰公司所说的无法施工的世界性难题，施工技术问题是恒泰公司自己今后需要解决的问题，不能成为不按期签署《国有土地使用权出让合同》，不按期交付土地出让金的理由。
恒泰公司认为，对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议：1、“安泰·凯旋广场”地下室两层，开挖基坑-10.0米，而出让项目地下室要求的高度为三层，需开挖基坑-15.0米以上，基坑施工所采用的技术措施要求更高，对相邻建筑物的沉降、塌陷影响更大；2、“安泰·凯旋广场”与小商品市场间隔较远（100米以上），与其相邻的其他建筑的基础结构较为稳定（伐板基础或条形基础），而出让地块与仅有独立柱基基础的小商品市场紧邻（8-10米），基坑施工的安全影响直接且严重；3、“安泰·凯旋广场”于2011年4月动工，当年8月即发生坍塌事故，相邻道路封闭至今。综上，在同一区域地块上开发的“安泰·凯旋广场”建设过程中即发生严重的坍塌事故，江山市国土资源局主张“安泰·凯旋广场”建设施工正常的观点违背事实，其所有的证明对象丧失事实依据。鉴于“安泰·凯旋广场”建设过程中已经发生了严重的基础坍塌事故，江山市国土资源局在出让本项目地块前，应秉持审慎的原则，严格按照法律规定委托进行地质灾害评估等，但江山市国土资源局未履行出让前的准备工作，未尽注意及提醒义务，导致项目存在重大安全缺陷而无法实施开发。
证据七关于《江山市南门街（一期工程）》岩土工程可行性方案论证意见及专家资质材料一组。
证明：针对恒泰公司所提供的江山市南门步行街（一期工程）岩土工程勘察报告及关于江山市南门商业步行街区（一期）项目情况的报告等其他证据，江山市国土资源局请求江山市住建局组织了专家论证，在假定恒泰公司所举证据真实、合法、有效前提下，结合江山市国土资源局举证的相邻地块岩土工程勘察报告得出以下意见：“（1）相邻的三个在建、已建和拟建场地，岩土工程地质条件总体相似，溶洞总体都比较发育。（2）江山市南门步行街（一期工程）岩土工程可以选择合适的基坑设计和支护方案，须进行一桩不少于一孔的施工勘察，并做好基坑沉降监测。现拟建场地适宜拟建物建造。”专家意见与恒泰公司的证据五中的第4项证据第5页中基坑开挖与支护评价意见，结论基本一致，即该地块项目可以开发，同时建议对该基坑进行专项支护设计。且，施工建设中采取的施工及支护措施是建设方的责任和义务，不是是否签订合同、是否交纳土地出让金的前提。
恒泰公司认为，对该证据的三性均持有异议：1、从证据类型分析，该证据属于证人证言而非鉴定结论，相关证人的陈述非经当庭陈述并接受法庭和当事人的质询，不能被采信；2、江山市国土资源局邀请的专家，均属地质勘查领域，没有工程设计经验，故其虽然可对岩土地质状况发表专业意见即意见的第（1）项，但对于意见的第（2）项，“现拟建场地适宜拟建物建造”，则由于受到其自身专业领域的局限且缺乏结构设计和分析能力，结论难免武断且不具有科学性；3、意见第（2）项中的“可以选择合适的基坑设计和支护方案，须进行一桩不少于一孔的施工勘察，并做好基坑沉降监测”，是深基坑施工的普适要求，没有任何具体的技术意见和方案论证说明如何保护小商品市场脆弱建筑。4、该“论证意见”是在江山市国土资源局的引导下出具的，文不对题，仅讨论拟建场地本身的适宜性，故意回避了紧邻的小商品市场建筑物基础薄弱、结构脆弱的基本状态，以及在该状态下拟建物的建造是否适宜的问题。综上，江山市国土资源局委托的江山市住建局在2012年1月至5月间经多次论证均未找到解决方案的情况下，却在诉讼后邀请省内四位地质岩土单一专业的人员仅用半天的时间即解决了问题，其结论意见无论从形式还是内容上均不具有效力。
证据八1、江山市国土资源局工作人员周恺的《签约联系过程的说明》并出庭作证；2、江山市国土资源局原局长周君望的《情况说明》。
证明：1、江山市国土资源局经办人员周恺就2011年12月8日—12日应当签约期间双方联系过程的情况说明，特别是在2011年12月12日，双方在完全具备了签署合同的条件情况下，但恒泰公司却以地质等理由，没有来江山市国土资源局处签订合同。进一步证明了','2018-10-10
18:45:21',0,'web',NULL),(23379323,'b5c89787-1bde-4a6f-8390-968bce74d2db','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"b5c89787-1bde-4a6f-8390-968bce74d2db\",\"案件名称\":\"刘翔与江苏集群信息产业股份有限公司劳动争议一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）泉民初字第2258号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451266762000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"徐州市泉山区人民法院\",\"法院ID\":\"947\",\"法院省份\":\"江苏\",\"法院地市\":\"徐州市\",\"法院区县\":\"泉山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘翔诉被告江苏集群信息产业股份有限公司（以下简称集群公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告刘翔的委托代理人魏加高到庭参加了诉讼。被告集群公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘翔与江苏集群信息产业股份有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘翔与江苏集群信息产业股份有限公司劳动争议一审民事判决书
（2015）泉民初字第2258号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b5c89787-1bde-4a6f-8390-968bce74d2db\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘翔与江苏集群信息产业股份有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）泉民初字第2258号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"徐州市泉山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"947\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"徐州市泉山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘翔,江苏集群信息产业股份有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\' 第七条
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
\'},{法条名称:\'第三十条第一款\',法条内容:\' 第三十条
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
\'},{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
第三十八条 用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
\'},{法条名称:\'第四十六条\',法条内容:\'
第四十六条 有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
\'},{法条名称:\'第四十七条第一款\',法条内容:\' 第四十七条
经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘翔与江苏集群信息产业股份有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-28\\\\\",\\\\\