广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）粤73民初766号
原告：惠州市阜东工贸有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅西二路15号。
法定代表人：陈岳凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。
被告：永康市日新金属制品有限公司，住所地：浙江省永康市西城永化路65号内北侧。
法定代表人：徐建飞。
被告：���江淘宝网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路969号一幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
原告惠州市阜东工贸有限公司（以下简称阜东工贸公司）诉被告永康市日新金属制品有限公司（以下简称日新）、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。阜东工贸公司的委托诉讼代理人黄仁东，淘宝公司的委托诉讼代理人郑文锦到庭参加诉讼。日新公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
阜东工贸公司起诉称：其于2014年3月20日向国家知识产权局申请名称为“保温杯”的外观设计专利，并于2014年12月10日获得授权，专利号为ZL201430056767.7。目前该专利处于有效法律状态，应受法律保护。经调查，日新公司在淘宝公司的网络平台上许诺销售、销售的一款保温杯与上述涉案专利样式极为相似，后经对比，发现侵权产品的外观设计完全落入了专利保护范围，构成了侵权。为维护自身权益，阜东工贸公司向法院提起诉讼，请求判令：1.日新公司立即停止生产、许诺销售、销售侵权产品；2.淘宝公司立即停止许诺销售、销售侵权产品，立即删除载明有涉案侵权产品的网页信息，并提供涉案网店的经营者主体信息；3.两被告连带赔偿阜东工贸公司经济损失（含合理支出）共计10万元；4.两被告承担本案诉讼费用。庭审中，阜东工贸公司变更第二项诉讼请求为判令淘宝公司立即停止许诺销售、销售侵权产品。
日新公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
��宝公司辩称，淘宝公司是网络交易平台提供方，即网络服务提供方，并无直接实施本案涉案侵权行为。在阜东工贸公司起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错，其在收到起诉状之后检索了涉案商品信息，确认涉案商品信息已经不存在，其在事后已采取制止侵权的必要措施。故请求法院驳回阜东工贸公司的诉讼请求。
经审理查明，阜东工贸公司于2014年3月20日向国家知识产权局申请名称为“保温杯”的外观设计专利，并于2014年12月10日获得授权，专利号为ZL201430056767.7。最新一期年费缴纳日为2016年3月28日，该专利至今合法有效。其简要说明载明设计要点为产品的形状，最能表明专利设计设计要点的图片或照片为组合状态立体图。该专利授权公告图片如下：
主视图立体图俯视图局部放大图
2016年4月27日，阜东工贸公司委托刘景前往惠州市惠州公证处申请保全证据公证，刘景用公证处的电脑打开InternetExplorer浏览器，输入http：／／www.taobao.com网址，搜索“欧巴韩国水杯店极简主义”店铺，显示掌柜“xiaoteiding”，搜索“正品潮牌supreme不锈钢保温杯学生可乐瓶水杯子男女运动时尚水壶”，下单购买商品一件，支付款项54元，订单编号1844554730725044。公证处制作（2016）粤惠惠州第5841号公证书对上述过程予以公证。该公证书第27页显示浙江省检验检疫科学技术研究院检测报告，委托单位为日新公司，检测报告内容未能清晰识别。
2016年4月29日，阜东工贸公司委托刘景与惠州公证处公证员一起前往惠州市下埔路28号金华悦国际酒店，取得圆通速递包裹一个。包裹寄件人韩国欧巴，寄件地址为卫星路一弄X5幢5X号，编号为1844554730725044。公证人员将包裹带回公证处并拆封，将包裹内物品拍照后封存，并制作（2016）粤惠惠州第5842号公证书对上述过程予以公证。当庭拆封封存实物，内有一保温杯及钥匙扣、杯垫等赠品。实物图如下：
主视图立体图俯视图局部放大图
2016年5月3日，阜东工贸公司委托刘景前往惠州市惠州公证处申请保全证据公证，刘景用公证处的电脑打开InternetExplorer浏览器，输入http：／／www.taobao.com网址，登陆后再“已买到的宝贝”中选择订单编号1844554730725044，确认收货。公证处制作（2016）粤惠惠州第5843号公证书对上述过程予以公证。
为证明自身在本案中的法律地位及已经尽到了事前注意义务，淘宝公司提交《增值电信业务经营许可证》、（2016）浙杭钱证内字第1167号公证书、删除截图。《增值电信业务经营许可证》显示，该公司经营第二类增值电信业务中的信息服务业务。（2016）浙杭钱证内字���1167号公证书所附《淘宝服务协议》第四条第1款c项约定，在淘宝平台上使用淘宝服务过程中，不发布涉嫌侵犯他人知识产权或者其他合法权益的商品或服务信息。删除截图证明《淘宝规则》第四十条将出售假冒商品和不正当使用他人权力的行为定为违规行为，淘宝将会对会员所发布的侵权商品或信息进行删除。阜东工贸公司对许可证及公证书的关联性不认可，认为即使如淘宝公司所述，其仍存在侵权的行为，表现为为没有经营资质的市场主体提供经营的网络服务，依法应单独或共同与实际经营者承担侵权的法律责任。对删除截图的真实性、合法性、关联性予以认可。
另查明，2016年7月29日，淘宝公司向本院邮寄阜东工贸公司在淘宝网上公证购买被诉侵权产品的卖家身份信息。显示淘宝会员名：xiaoteiding，真实姓名胡玎莉，联系地址浙江金华市永康市卫星路一弄X5幢X5号。本院在收到邮件后，于2016年8月3日向阜东工贸公司送达该信息，阜东工贸公司明确表示不在本案中向卖家主张侵权损害赔偿责任。
以上事实，有双方当庭陈述及阜东工贸公司提交的专利证书、国家知识产权局专利收费收据、公证书三份、公证购买被诉侵权产品实物，淘宝公司提交的增值电信业务经营许可证、公证书、删除截图等证据予以证明。
本院认为，阜东工贸公司为名称为“保温杯”，专利号为ZL201430056767.7的外观设计的专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。根据当事人的诉辩陈述，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品外观设计是否落入专利设计的保护范围；二、被诉侵权行为是否成立。
关于第一个焦点问题，本案被诉侵权产品与专利产品同为保温杯，属相同产品，故二者可以进行相同或近似的外观设��比对。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；无实质性差异的，应当认定两者近似。将本案被诉侵权设计与涉案专利进行比对，二者的相同之处在于整体均呈圆柱形，开口处略小于瓶身，呈同心圆的形状，底部有圆形的分界线。瓶底呈凹陷状，瓶盖呈凹陷花纹。不同之处在于被诉侵权产品瓶身下部印有“Supreme”字样，涉案专利设计瓶身下部印有“Daeden”字样。从整体观察，以一般消费者的认知水平和认知能力，两者在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定被诉侵权设计与本案专利��成近似，落入本案专利权的保护范围。
关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。关于日新公司的被诉侵权行为，阜东工贸公司主张日新公司实施被诉侵权行为的依据之一是其公证购买被诉侵权产品的网页上载有一张检测报告，该报告的委托方为日新公司，依据之二是被诉侵权产品发货地址与日新公司同处浙江省金华市。经查，公证书所载明的检测报告未能清晰显示检测内容，该检测报告既无法与本案被诉侵权产品产生对应关系，也不足以证实该份报告是由日新公司作为被诉侵权产品生产者将其送检而形成的。且现该产品业已下架，亦不具备再予核查的现实条���。另外，从淘宝公司提供的涉案店铺卖家身份信息可看出，邮寄被诉侵权产品的包裹上的发货地址与卖家的登记地址完全一致，因此，被诉侵权产品的发货地与日新公司同处金华市的事实并不必然得出被诉侵权产品是由日新公司销售、许诺销售的结论。阜东工贸公司于本案中明确表示不追究店铺卖家的责任，亦未提交证据证明店铺卖家与日新公司之间的关系，故此，阜东工贸公司提交的证据尚不足以证明日新公司实施了生产、销售、许诺销售的侵权行为，本院对其主张不予支持。关于淘宝公司是否构成共同侵权问题，淘宝公司提交的证据足以证实其为涉案网络交易平台的经营者，并未直接实施被控侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款关于“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”的规定，阜东工贸公司主张淘宝公司��日新公司构成共同侵权，应当证明淘宝公司具有过错，即其知道或者应当知道其行为是在帮助侵权人实施侵权行为。就本案而言，首先，日新公司虽在网站上发布销售被诉侵权产品的信息，但其是否构成专利侵权涉及专业技术判断，淘宝公司对此不具有事前审查的义务；其次，淘宝公司收到本案诉讼材料后对被诉侵权产品进行检索，此时被诉侵权产品业已由日新公司自行下架。鉴于阜东工贸公司的举证不足以证实淘宝公司明知日新公司构成专利侵权后仍故意为其销售提供便利，故其主张淘宝公司构成共同侵权依据不足，本院亦不予支持。在被诉侵权行为均无证据证实足以成立的情况下，阜东工贸公司主张日新公司、淘宝公司承担侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予采纳。
被告日新公司经本院依法送达未到庭参加诉讼，本院依法做缺席判���。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市阜东工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告惠州市阜东工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张 姝
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 黎锦华
二〇一六年八月三十日
法官 助理 戴瑾茹
书 记 员 冯少芳