江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终696号
上诉人(原审被告)：胡维祥。
委托诉讼代理人：赵中桂（特别授权），江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈秋传。
委托诉讼代理人:王吉安（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
上诉人胡维祥因与被上诉人陈秋传民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初7712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡维祥上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初7712号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈秋传与许满干系夫妻关系，胡维祥向陈秋传出具借条，款项实际由陈秋传通过许满干的银行卡转账支付，可以认定案涉借款系以夫妻二人家庭共有财产进行出借，事实上，上诉人胡维祥也是通过许满干的银行卡转账还款。2.偿还款项之前，被上诉人陈秋传指示上诉人胡维祥将款项转至许满干的银行卡，此节事实有胡维祥与陈秋传及其经营公司的会计许曚通话记录为证。3.一审认定“胡维祥与许满干之间存在多笔经济往来”与事实不符。实际上，胡维祥与许满干之间仅存在9笔银行往来款项，分别是：2016年11月15日许满干转款胡维祥10万元，交易用途注明借款；2016年11月26日胡维祥分三笔转款许满干共计103300元，交易用途注明还款、利息费用。2016年12月1日许满干转款胡维祥5万元，交易用途注明借款；2016年12月10日胡维祥转款许满干51350元，交易用途注明还款。2016年12月10日许满干转款胡维祥14万元，交易用途注明借款；2016年12月16日胡维祥转款许满干142520元，交易用途注明还款；2017年1月26日胡维祥转款许满干1万元，交易用途注明周安云。由此交易记录可知，2016年11月26日胡维祥的转款行为是偿还案涉借款的本金及利息。4.一审不顾陈秋传非法收取高额利息，反而认为双方未约定利息，并以此否认借款已经偿还的事实。5.一审认定胡维祥作为从事过金融工作的人员，若已将借款偿还，却未将借条原件收回，不符合常理。实践中，借款人通过银行转账的方式偿还借款后，出借人不返还借条是正常现象，且亦无需以收回借条作为必然条件。
被上诉人陈秋传答辩称：1.胡维祥转款给许满干是其与泰州盈成金融信息服务有限公司（下称盈成公司）其他的业务往来，其与许满干以及公司会计许曚、杨敏存在多笔经济往来。被上诉人陈秋传并没有隐瞒与许满干系夫妻关系的事实，但是许满干是公司会计，且出借人是被上诉人陈秋传而不是许满干，故应当向陈秋传而不是向许满干还款。2.胡维祥作为从事过金融工作的人员，如果其在2016年11月26日将案涉借款偿还，应当收回借条原件或者由被上诉人陈秋传出具收条。3.借条中并没有约定利息，而双方存在多年合作关系，从常理来讲，实际借款也不应当有如此高的利息，胡维祥转给许满干的款项与本案借款数额不能一一对应。综上，上诉人胡维祥未能证明已经将案涉借款偿还完毕。
陈秋传向一审法院起诉请求：1.判令胡维祥立即偿还借款10万元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.由胡维祥承担诉讼费。事实和理由：2016年11月15日，胡维祥向陈秋传借款10万元，并于同日出具借条一份，未约定借款期限，后陈秋传多次向胡维祥主张借款未果。
一审法院认定事实：2016年11月15日，胡维祥向陈秋传出具借条一份，该借条载明：“今借到陈秋传人民币壹拾万圆￥100000元整，借款人：胡维祥，2016.11.15。”借条中未注明借款期限及利息。当日，陈秋传通过案外人许满干向胡维祥转账10万元。
胡维祥与盈成公司曾于2015年8月14日签订合作协议一份，双方存在合作关系。许满干为泰州江泰网络科技有限公司会计，陈秋传陈述泰州江泰网络科技有限公司与盈成公司均由其经营。
2016年11月26日，胡维祥分三次分别向许满干账户汇入5万元、5万元、3300元，合计103300元。除该笔汇款外，胡维祥与许满干之间还存在其他交易往来。
以上事实有当事人提供的借条一份、电子回单、转账凭证，合作协议及双方当庭陈述在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡维祥向陈秋传借款10万元，事实清楚，予以认定。借款未约定还款时间，陈秋传可随时向胡维祥主张，陈秋传起诉，视为向胡维祥主张权利。胡维祥辩称借款已偿还，并提供转账凭证一份，陈秋传质证认为该笔汇款是胡维祥与盈成公司的其他往来，并非偿还本案借款。对此，分析如下：第一，胡维祥与许满干之间存在多笔经济往来，故仅凭胡维祥提供的转账凭证不能认定所付款项为偿还涉案借款；第二，胡维祥作为从事过金融工作的人员，其若在2016年11月26日就已将借款偿还，却至今未将借条原件予以收回，不符合常理；第三，103300元款项也并非偿还给陈秋传本人；第四，借条中并未约定利息，胡维祥所主张的还款数额与借款数额不一致。故对胡维祥的辩称不予采信。陈秋传的诉请符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：胡维祥于判决生效后立即偿还陈秋传借款10万元及利息（按年利率6%，自2017年9月28日起计算至实际给付之日止）。案件受理费1150元（已减半），由胡维祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人胡维祥补充提交了其与许满干之间的银行转账记录，即2016年12月1日许满干转款胡维祥5万元，交易用途注明借款；2016年12月10日胡维祥转款许满干51350元，交易用途注明还款。2016年12月10日许满干转款胡维祥14万元，交易用途注明借款；2016年12月16日胡维祥转款许满干142520元，交易用途注明还款；2017年1月26日胡维祥转款许满干1万元，交易用途注明周安云。结合一审提交的银行转账记录，双方只有9笔往来，且能够一一对应，足以证明2016年11月26日胡维祥转入许满干银行卡的款项，是经陈秋传同意后偿还的案涉10万元借款。
被上诉人陈秋传质证称，胡维祥与许满干确实只有9笔往来，但因为胡维祥与公司存在其他业务往来，且第九笔交易摘要和用途说明中注明了周安云，由此可以看出，如果胡维祥偿还了陈秋传10万元借款，则其在2016年11月26日的交易摘要和用途中会注明是陈秋传。
被上诉人陈秋传提供其与胡维祥之间的短信记录，用以证明双方之间业务往来很大，不限于胡维祥与许满干之间的交易往来。不存在过桥费用，有正常的贷款利息。
上诉人胡维祥质证称，短信记录并不完整，且通过银行交易记录可以看出，陈秋传本人并没有与胡维祥直接发生往来。胡维祥虽然与杨敏有账目往来，但都是公司之间的往来，也没有向杨敏借过钱，亦与本案借款无关。
本院认证如下：对于上诉人胡维祥补充提交的银行转账记录的真实性，被上诉人陈秋传予以认可，但认为反映的仅是胡维祥与其经营公司的其他业务往来，而通过被上诉人陈秋传提供的胡维祥与公司会计杨敏的交易明细可以看出，交易摘要和用途均明确注明了案外人姓名或是保证金等字样，未有备注借款、还款情形。因胡维祥与许满干9笔银行转账记录中交易摘要和用途除最后一笔系周安云外，其余8笔往来均备注的是借款、还款（利息），且能够一一对应，虽然陈秋传认为2016年11月26日胡维祥转给许满干的3笔款项是公司其他往来，但未能对此系公司何种往来作出合理解释说明。综合全案事实，本院认为，上诉人胡维祥所举证据足以说明案涉10万元借款已经偿还完毕。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：2016年11月26日上诉人胡维祥转款给许满干是否应当认定为针对案涉借款的还款。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上述司法解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依照上述规定，在民事诉讼中采取的是高度可能性的证明标准，亦即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果现有证据已经证明该事实发生具有高度的可能性，人民法院即可确认待证事实成立。本案中，上诉人胡维祥主张案涉借款已经偿还完毕，并提供其与被上诉人陈秋传妻子许满干之间的银行转账交易明细，证明其已于2016年11月26日向许满干银行账户进行转账还款。本院认为，结合全案事实，案涉10万元借款已经实际偿还完毕，具体理由如下：1.虽然被上诉人陈秋传是案涉借款借条载明的出借人，但实际出借款项系由其妻许满干转账给上诉人胡维祥，且上诉人胡维祥与被上诉人陈秋传个人之间未发生资金往来，故由其向被上诉人陈秋传之妻许满干进行转账还款，符合双方的交易习惯及日常生活判断。2.虽然被上诉人陈秋传现持有上诉人胡维祥书写的借条原件，但考虑到本案双方在借条出具后确实发生了实际款项出借、还款的交易事实，故应当以双方实际往来确认是否还款以及还款数额，而不能简单以借条原件有无退回作为是否实际还款的依据。经双方庭审确认，上诉人胡维祥与许满干之间的银行交易往来仅有9笔，即许满干分别于2016年11月15日、12月1日、12月10日向胡维祥转款10万元、5万元、14万元，交易用途及摘要注明借款；胡维祥分别于2016年11月26日、12月10日、12月16日转款许满干103300元（分3笔）、51350元、142520元，交易用途及摘要注明还款。2017年1月26日胡维祥转款许满干1万元，交易用途注明周安云。除最后一笔注明系周安云外，其余8笔往来交易摘要和用途备注的是借款、还款（利息），且能够一一对应。通过被上诉人陈秋传提供的胡维祥与公司会计杨敏的交易明细可以看出，交易往来中均备注了案外人姓名或是保证金等字样，未有备注借款、还款情形。因此，从上诉人胡维祥与许满干后几笔交易往来分析，在许满干受被上诉人陈秋传之托于2016年11月15日向上诉人胡维祥转款10万元后，上诉人胡维祥于2016年11月26日向许满干转账还款，亦合乎情理，且交易的数额也基本吻合一般民间借贷的还款规则。3.针对上诉人胡维祥主张2016年11月26日向许满干转账系案涉借款的还款事实，被上诉人陈秋传述称当日转账是胡维祥与盈成公司的其他往来，并非偿还本案借款。但因陈秋传是盈成公司的实际控制人、许满干是公司的会计，其对反驳上诉人胡维祥还款的诉讼请求所依据的事实，依法应当提供证据加以证明，但是其未能提供证据以及对此系公司何种往来作出合理的解释说明。
综上所述，上诉人胡维祥的上诉请求成立。本案因二审中出现新的证据，故一审判决支持被上诉人陈秋传的诉讼请求，于法无据，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初7712号民事判决；
二、驳回陈秋传要求胡维祥立即偿还借款10万元及利息的诉讼请求。
一审案件受理费1150元（已减半），由陈秋传负担。
二审案件受理费2300元，由陈秋传负担（胡维祥交纳的案件受理费2300元由本院退还，陈秋传应负担的案件受理费2300元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年六月四日
书记员 侯永羚