眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初2014号
原告：杨国贤，男，1973年1月15日出生、汉族、住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：田建军，四川维是律师事务所律师。
被告：易良中，男，1979年8月30日出生，汉族，住眉山市东坡区。
被告：周国全，男，1957年10月7日出生，汉族，住眉山市东坡区。
原告杨国贤与被告易良中、周国全保证合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国贤及委托诉讼代理人田建军，被告易良中、周国全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨国贤向本院提出诉讼请求：1.请求撤销《还款协议》中的第二、三条;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月5日，周国全因被易良中等人催收欠款，被周国全通知来在二被告的《还款协议》上签了字。《还款协议》载明：还款方(欠款人)周国全（身份证号：）欠易良中(身份证号：)玉米原料款拾贰万元整(人民币)；第一条约定：总款分四期归还，第一期于2015年8月31日前归还贰万元整，第二期于2016年1月31日前归还叁万元整，第三期于2016年7月30日前归还叁万元整，第四期于2016年12月31日前归还肆万元整。第二条约定：本协议及还款日期由担保方杨国贤担保，逾期未归还由担保方杨国贤负责归还。第三条约定：周国全从即日起发生意外，包括死亡，此还款计划均由担保方负责归还。《还款协议》签订后，被告周国全2015年9月14日只将第一期的贰万元还给了被告易良中，其余三期款项共计10万元未按期归还。2017年2月20日至3月20日期间，被告易良中委托刘君向原告追讨欠款，原告才知道《还款协议》中的12万元欠款并非被告周国全个人所欠，而是原四川眉山国全饲料有限公司（以下简称：国全饲料）所欠，但在签订《还款协议》时二被告均未告知，二被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下在《还款协议》上签了字。2015年10月8日，上述债务经眉山市东坡区人民法院裁定变更为四川眉山鑫国全饲料有限公司（以下简称：鑫国全饲料）的债务。根据《合同法》第五十四条第二款和《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告易良中辩称，还款协议上写清了是玉米款的性质，其也提醒过原告三次，关于事情的来龙去脉其都告诉了原告。没有欺骗过原告，是周国全让原告来担保的。鑫国全饲料和国全饲料是同一主体，是在2015年中院执行裁定中裁定确认的。还款协议是双方真实意思表示，没有欺骗，且是在苏祠派出所里出具的。周国全从2013年就没有还款，所有才签订这个协议找了个担保方，其也给担保方说明了这个理由，请求依法判决。
被告周国全辩称，自己以前是国全饲料的法人，因经营不善，法院拍卖了厂、车及个人房产等。2015年3月其就出去租房住，2015年4月4日易良中把他母亲、丈母娘带到其家，就一直没有走；同月5日下午，易良中及家属一起在眉山北门口打自己，派出所让自行协商，说是经济问题。其被迫签了还款协议，易良中要担保人，其给侄儿打电话，现在无法离开，侄儿通知原告来的。其告诉原告，自己欠易良中玉米款，你帮担保，以后有什么事不找你。当时，原告不愿意担保，其说这是自己个人的事情，如果你不担保，自己的命都可能不保了。最后，原告在协议上签了字。2015年9月14日之前，原告说他给自己担保的还款协议，要其把钱还了，自己去借了2万元拿给原告还了易良中。2015年10月8日东坡区人民法院通知自己拿了执行裁定书。2017年农历春节前，原告打电话说易良中欠款的事，其告诉原告，欠款的事他已申请执行了鑫国全饲料，这是公司债务。自己在外打工，等回来把裁定书复印给他，回来后自己把裁定书复印件给了原告，当时，原告才知道是国全饲料的债务，第二、三笔易良中都没有问过自己还。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有，原告的身份证复印件、被告易良中的人口信息、被告周国全的身份证复印件，《还款协议》、（2013）眉东民初字第2967号民事调解书复印件、（2015）眉东执异字第27号执行裁定书复印件、收条、2017年4月27日庭审笔录复印件，周国全写给李国英与肖俊明的承诺书复印件、（2015）眉执复字第22号执行裁定书复印件。本院经审理认定事实如下：2015年4月4日易良中母亲等人去周国全家中催讨欠款，并住了一天。同月5日周国全因被易良中等人催收欠款，双方在苏祠派出所解决，易良中要求周国全提供担保人，周国全通过其侄儿喊来杨国贤（曾在国全饲料公司上过班），杨国贤在《还款协议》上的担保方处签了字。《还款协议》主要载明：“还款方(欠款人)周国全（身份证号）欠易良中(身份证号)玉米原料款拾贰万元整(人民币)，现经还款方周国全、收款方易良中、担保方杨国贤（）协商一致自愿达成如下协议：一、总款分四期归还，第一期于2015年8月31日前归还贰万元整，第二期于2016年1月31日前归还叁万元整，第三期于2016年7月30日前归还叁万元整，第四期于2016年12月31日前归还肆万元整。二、本协议及还款日期由担保方杨国贤担保，逾期未归还由担保方杨国贤负责归还。三、周国全从即日起发生意外，包括死亡，此还款计划均由担保方负责归还。四、本协议签订后，收款方不再找还款方麻烦，再找麻烦由收款方负法律责任。还款方周国全、担保方杨国贤、收款方易良中（签名捺印）2015年4月5日”。《还款协议》签字后，第一期还款时间到期前，被告易良中找原告还款，原告通知被告周国全，周国全给付原告2万元，原告在2015年9月14日将2万元给了被告易良中，易良中出具收条收到，收条载明：“今收到周国全现金20000.00元（贰万元整）。收款人易良中（签名捺印）2015.9.14”。对案涉债务，易良中曾在本院起诉，本院于2013年8月6日作出（2013）眉东民初字第2967号民事调解书予以确认，调解书主要载明：易良中长期向国全饲料供应饲料生产原料，2011年6月30日国全饲料向易良中出具欠条一张欠易良中玉米款135012元。双方达成调解协议：国全饲料在2013年8月20日前一次性支付易良中玉米款135012元。逾期后，国全饲料未给付欠款，易良中于2013年8月21日申请强制执行。眉山市中级人民法院在执行中国农业银行眉山分行与国全饲料、周国全借款合同纠纷一案中，于2013年6月24日依法委托对国全饲料的资产及周国全的个人财产予以拍卖，2014年7月21日易良中参与分配领取了执行款14568元，尚有120444元未受偿。后易良中在了解到国全饲料的工商登记名称变更后，申请本院变更鑫国全饲料为被执行人，由鑫国全饲料向其清偿债务120444元。本院于2015年10月8日作出（2015）眉东执异字第27号执行裁定书，变更鑫国全饲料为易良中申请执行国全饲料买卖合同纠纷一案的被执行人。鑫国全饲料不服申请复议，2015年12月23日眉山市中级人民法院作出（2015）眉执复字第22号执行裁定书，驳回鑫国全饲料的复议申请，维持本院（2015）眉东执异字第27号执行裁定。
庭审中，原告提交2017年4月27日庭审笔录复印件，以证明自己是2017年2月20日才知道该12万元债务不是周国全个人债务，而是公司债务。易良中质证意见，是的。周国全质证意见，是的。该笔录载明：杨国贤及该案的委托诉讼代理人范先太称，为周国全担保时以为是为其个人担保，以后才看到是为公司担保；2017年2月20日至3月20日期间，易良中委托社会人员刘君向杨国贤要钱，刘君多次向其讨要欠款，易良中承诺要到欠款后给刘君60%的劳务费。易良中称，自己多次催收杨国贤还款是基于还款协议中约定。被告易良中提交称是周国全分别写给李国英、肖俊明的承诺书复印件，分别载明：“四川眉山国全饲料有限公司欠李国英的款项，本人承诺，四川眉山国全饲料有限公司支付不足部分，由我个人承付。承诺人：周国全二0一三年七月二十六日”、“四川眉山国全饲料有限公司欠肖俊明的款项，本人承诺，四川眉山国全饲料有限公司支付不足部分，由我个人承付。承诺人：周国全二0一三年7月30日”，以证明周国全承诺过，国全饲料欠款不足部分由周国全归还，从而旁证周国全向其出具过同样的承诺，也写有一份承诺书给自己，周国全在签《还款协议》后收走。周国全质证意见，当时是写过这两个承诺书，自己曾写过承诺书给易良中，因时间久了，记不清楚了。杨国贤质证意见，这个事情自己不清楚，真实性也不清楚，周国全是否收了承诺书也不知道。
本庭询问杨国贤，你陈述称易良中问你签得签不得是什么意思？原告回答：“当时易良中说是周国全2013年玉米款，他问我是否签得，我看协议上是分期付款，周国全有能力支付，我才签字。”你称被告欺诈你是怎么回事？原告回答：“2015年8月31日第一笔款，易良中打电话给我向周国全催款，2015年9月14日周国全给我2万元，我再把2万元给易良中，易良中打了张收条给我。2017年年底易良中打电话给我，让我向周国全催款，我联系周国全，他说易良中申请执行了鑫国全饲料。2017年2月20日刘君带3个人来我家找我，刘君他们拿有委托书和还款协议让我还周国全的款，我说我只是担保人。我跟周国全打电话，周国全才把调解书和裁定书拿来，我才知道是国全公司的欠款。”本庭询问易良中，你问原告签得签不得是怎么回事？易良中回答：“当时我跟原告解释还款内容，是玉米原料款，你签字就要负责任，要想清楚再签”。
另查明，2013年11月7日国全饲料投资者及法定代表人变更为刘瑜（国全饲料的股东周国全和周保全于2013年10月24日分别与刘瑜签订股权转让协议），2013年12月24日国全饲料变更登记为鑫国全饲料，2014年6月24日投资者及法定代表人变更为冯伟平。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。本案争议的焦点是：一、《还款协议》中的还款方周国全是否是欠易良中玉米款的债务人；二、被告易良中、周国全的行为是否构成欺诈，导致原告在违背真实意思的情况下以担保方身份在《还款协议》上签字。关于第一个问题，国全饲料在2011年6月30日前欠易良中玉米款，双方于2013年8月6日在本院的主持下达成还款协议；后易良中于2014年7月21日参与分配领取了执行款14568元，尚有120444元未受偿；2015年4月5日，因周国全被易良中等人催收欠款，在苏祠派出所解决，后还款方周国全、收款方易良中、担保方杨国贤在《还款协议》上签名，《还款协议》记载：还款方(欠款人)周国全欠易良中玉米原料款拾贰万元整。此时，易良中的玉米款债务人因《还款协议》而发生了变化。首先，周国全欠易良中玉米款的事实没有真实存在过，双方之间没有买卖合同关系，没有形成债权债务关系。其次，周国全不是债务人的加入，《还款协议》上并无债务人或者还款方是国全饲料的记载，没有说明原是国全饲料的债务，并且已为国全饲料知晓。第三，周国全作为还款方不是接受债务转移，因为债务人转移债务，除应当经债权人同意外，还应有债务人请求转移债务的意思表示；但是，本案被告易中良没有提交这方面的证据。第四，如当时周国全出具过承诺书，并且与李国英、肖俊明的承诺书一致，也只能说明是对国全饲料欠玉米款的附条件担保，即在国全饲料支付不足部分，由其个人承付；本案中，易良中没有提交证据证明该承诺书的存在。因此，周国全只能是因其签名，进而成为《还款协议》上的债务人，而不是真实的欠易良中玉米款的债务人。当然，真实的债务人是原国全饲料及变更后的鑫国全饲料。因为，该债务已为本院生效调解书确认，且易良中在了解到国全饲料的工商登记名称变更后，请求本院变更鑫国全饲料为被执行人，由鑫国全饲料向其清偿债务。本院于2015年10月8日裁定变更鑫国全饲料为易良中申请执行国全饲料买卖合同纠纷一案的被执行人，眉山市中级人民法院于2015年12月23日作出裁定，维持了本院的该执行裁定。进一步说明，易良中视原国全饲料及变更后的鑫国全饲料为债务人。关于第二个问题，首先，《还款协议》上显示易良中的玉米款欠款人是周国全，杨国贤是以担保方名义签的名，其虽不是单独与易良中签订担保协议，但仍然是对“债务”的担保；而该《还款协议》上的债权人和债务人均负有义务明确告诉杨国贤该债务的真实情况，向原告说明原债务人是国全饲料；特别是作为保证合同的相对方的债权人易良中，更有如实明确告诉担保人杨国贤的义务，以便杨国贤作出符合其真实意思表示的决定。其次，在原债务人国全饲料不知晓其债务被周国全表示分期偿还的情况下，周国全的付款义务又被保证；日后，保证人的追偿权的行使同样存在障碍，因为，周国全在签《还款协议》时已不是鑫国全饲料的投资人及法定代表人。第三，易良中称在签字时提醒过原告三次，但其并未告诉其债务的真实情况。对此，易良中、周国全的行为是否构成欺诈呢?法律上的欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，《还款协议》上记载是周国全欠玉米款，而真实的债务人是原国全饲料，二被告均存在有故意隐瞒债务的真实情况的过错，包括易良中申请变更被执行人鑫国全饲料后，也没有告诉原告，而且还找他人代替收账。因此，易良中、周国全的行为构成欺诈，使杨国贤误以为在为周国全担保个人债务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，原告主张撤销的请求，符合法律规定。综上，对原告杨国贤的诉讼请求，依法予以支持。对被告周国全的辩解，予以采信。对被告易良中的辩解，因与本案查明事实不符，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
撤销原告杨国贤、被告易良中、被告周国全签订的《还款协议》中的第二、三条，即“二、本协议及还款日期由担保方杨国贤担保，逾期未归还由担保方杨国贤负责归还。三、周国全从即日起发生意外，包括死亡，此还款计划均由担保方负责归还”。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告易良中、周国全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 彭世春
二〇一七年七月六日
书记员 熊 玲