wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0104民初8070号
原告：成都众和信融资担保有限公司。
法定代表人：梁忠兰，董事长。
委托诉讼代理人：葛健。
委托诉讼代理人：袁一平，男，成都众和信融资担保有限公司工作人员。
被告：陈龙，男，1976年5月12日出生，汉族。
原告成都众和信融资担保有限公司（以下简称众和信公司）与被告陈龙追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。众和信公司的委托诉讼代理人葛健到庭参加诉讼。陈龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众和信公司向本院提出诉讼请求：1、陈龙偿还众和信公司代付款1400000元；2、陈龙自2016年10月1日起至实际支付之日止，按每日2‰支付违约金。庭审中，众和信公司变更第2项诉讼请求为：陈龙自2016年10月1日起至实际支付之日止，按每月2%支付违约金。事实和理由：陈龙因个人贷款事宜于2015年2月与众和信公司签订委托担保合同，由众和信公司为陈龙与中国银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称中行锦江支行）之间的个人贷款合同提供担保。但陈龙在贷款到期后，并未依约履行还款义务，在众和信公司催促下，陈龙于2016年6月24日归还了本金2450000元，截止2016年9月底，尚欠中行锦江支行本息共计1901167.6元，众和信公司于2016年9月30日向中行锦江支行代偿了本金1700000元（其中陈龙支付了300000元）。根据委托担保合同的约定，陈龙除应支付代偿款外，还应支付违约金。
被告陈龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月12日，陈龙与中行锦江支行签订2015年中锦贷字07号个人贷款合同，约定陈龙向中行锦江支行借款4150000元，期限为12个月；由众和信公司向中行锦江支行提供全程担保。
同日，众和信公司与陈龙签订众和信（2015）贷协字017号委托担保合同，约定陈龙向中行锦江支行申请借款，委托众和信公司提供连带责任保证担保，担保金额为4150000元；陈龙向众和信公司支付担保费124500元，应在众和信公司出具正式担保函或签订保证合同前支付；若陈龙不按照主合同约定归还借款本金利息等，众和信公司承担保证责任后有权向陈龙追偿，追偿范围包括代偿的借款本金、利息等；陈龙未按时足额归还借款人本金利息的，每逾期一日，应按逾期金额每日2‰向众和信公司支付违约金至陈龙向承担代偿责任的众和信公司清偿之日止。
同日，中行锦江支行与众和信公司签订2015年中锦保第01号个人贷款保证合同，约定众和信公司为2015年中锦贷字07号个人贷款合同向中行锦江支行提供全程连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务；如果陈龙未按约定及时清偿主合同项下债务，中行锦江支行有权要求中行锦江支行履行保证责任。
2015年2月15日，中行锦江支行向陈龙发放贷款4150000元。陈龙取得贷款后未按约向中行锦江支行还款，2016年9月30日，众和信公司向中行锦江支行代偿了陈龙的逾期本金1400000元。
上述事实有众和信公司提交的个人贷款合同、委托担保合同、个人贷款保证合同、借款借据、中国银行贷款还款回单及众和信公司的陈述在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，众和信公司与陈龙签订的委托担保合同是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。陈龙作为借款人未按照约定履行还款义务，众和信公司代其偿还1400000元，履行了担保人的保证责任，根据委托担保合同的约定，以及《中华人民共和国担保法》第三十一条“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，陈龙应偿还众和信公司为其代偿的款项并支付自2016年10月1日起至实际清偿之日止的违约金。因双方约定的按每日2‰计算违约金标准过高，庭审中众和信公司主张将计算标准调整为每月2%，众和信公司的主张符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条（法律条文全文附后）规定，判决如下：
被告陈龙应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都众和信融资担保有限公司支付代偿本金1400000元，并支付违约金（以尚欠的代偿本金为基数，从2016年10月1日起至给付清结之日止按照每月2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8700元、保全费5000，由被告陈龙负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 史晓莎
二〇一七年二月十三日
书记员 李彦春
庭审记录员刘国宝
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执3907号
申请执行人邓志民。
被执行人糜惠祥。
申请执行人邓志民与被执行人糜惠祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）熟梅民初字第00188号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：糜惠祥于判决生效之日起十日内归还邓志民借款人民币50万元，并按本金50万元支付自2013年5月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息（如采用转账方式支付，请汇入邓志民指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，公告费608元，合计9408元由糜惠祥负担（该款邓志民已预交，由糜惠祥于判决生效之日起十日内直接给付邓志民）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月27日立案受理，本案立案标的计人民币509408元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。本院查询被执行人未有银行存款，未有其他可供执行的财产。同时，本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、通知书等，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案尚未执行到位计人民币509408元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）熟梅民初字第00188号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 李 阳
审 判 员 步全赢
代理审判员 陆大川
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 施俊杰
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)甘0702民初6690号
原告：付某，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：何某，汉族，甘肃省张掖市人。
原告付某与被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某到庭参加了诉讼，被告何某经本院送达开庭传票后，未在开庭时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告付某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款100000元；二、判令被告向原告支付利息33000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年4月10日,被告因资金困难向原告借款50000元,并给原告出具借据一张；2014年5月12日，被告再次向原告借款50000元，双方约定借款期限一个月。借款到期后，经原告多次催要，被告推诿拒付，故提起诉讼。
被告何某经本院送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借据两张，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日,被告向原告借款50000元,并给原告出具借条一张，双方约定借款期限为2014年4月10日至2014年5月9日，自借款三日起，按当地银行同期贷款利率及上浮利率的三倍计算利息，到本息还清为止，案外人郑某为该笔借款提供担保。2014年5月12日,被告再次向原告借款50000元,并给原告出具借条一张，双方约定借款期限为2014年5月12日至2014年6月12日，自借款三日起，按当地银行同期贷款利率及上浮利率的三倍计算利息，到本息还清为止。借款到期后，经原告多次催要，被告未付款，故诉讼至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款100000元，其提交了由被告出具的借据为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告借款后推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款100000元的诉请，本院依法予以支持。就原告要求被告承担利息33000元(100000元×1%/月×33个月)的诉请，本院认为，原、被告在借款时对利息有约定,且符合法律规定,故对此诉请,本院予以支持。被告何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告何某偿还原告付某借款100000元，并承担利息33000元，合计133000元，于判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，公告费400元，合计3360元，由被告何某负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长袁晓英
人民陪审员何承祖
人民陪审员张丽萍
二〇一八年一月二十八日
书记员陈飞
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1424民初3929号
原告：韩西安，男，1976年11月17日出生，回族，住河南省柘城县，确认地址柘城县学苑路建业联盟C1号楼2单元。
委托诉讼代理人：韩博宇，男，1998年5月21日出生，回族，住柘城县。系韩西安之子。
被告：徐志勇，男，1972年11月20日出生，回族，住河南省柘城县。
原告韩西安与被告徐志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩西安的委托诉讼代理人韩博宇到庭参加了诉讼，被告徐志勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩西安向本院提出诉讼请求：判决徐志勇返还韩西安50000元及利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月13日，徐志勇向韩西安借款50000元，当时约定2个月内返还本金及���息，到期后原告多次催要，被告推脱不还。
被告徐志勇未答辩。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐志勇向原告韩西安借款50000元，约定借期两个月，自2015年10月11日至2015年12月11日，由其出具的借条及担保人赵洪涛的证言为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款50000元，本院予以支持。原告主张被告支付利息，因双方在借条上未约定利息，依据相关法律规定，对借期内的利息不予支持，自2015年12月12日至实际还清之日止，按照年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告徐志勇于本判决生效后五日内一次性偿还原告韩西安借款50000元及利息（自2015年12月12日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算利息）；
驳回原告韩西安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告徐志勇负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 华
二〇一七年十月二十日
书记员 孙静静
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0603民初2522号
原告：张明峰，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
被告：刁守财，男，1978年3月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告张明峰与被告刁守财民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日公开开庭进行了审理，原告张明峰到庭参加诉讼，被告刁守财经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决刁守财偿还借款23000元并支付利息（利息按照同期银行贷款利息计算，从借款之日起至借款还清时止）；2、因诉讼发生的费用均由刁守财负担。事实与理由：刁守财因急需资金向张明峰借款，双方口头约定借款金额为23000元，月利息为2分等。2014年7月16日，刁守财向张明峰出具借条一张，载明：今借张明峰人民币23000元，由刁守财在该借条上签名并写上其身份证号码。但是借款期限到期后，刁守财一直没有履行还款付息义务。经多次催要无果，根据法律规定，提起诉讼，请依法判决。
刁守财未进行答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年7月期间，刁守财向张明峰借款23000元，2014年7月19日，刁守财向张明峰出具借条，载明：今借张明峰23000元，刁守财在借款人处签字。后经张明峰催要，刁守财未偿还借款，致纠纷发生。
上述事实，有张明峰提交的借条及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。刁守财向张明峰借款，张明峰已经支付了借款，双方已形成合法的借贷债权债务关系。双方未约定还款期间，现经张明峰催要，刁守财应当及时偿还借款本金而未偿还，故张明峰向本院主张刁守财归还借款，理由充分，本院予以支持。在借款时，双方未约定利息，亦未约定借款期间，故利息应从张明峰向本院主张权利之日即2017年6月12日起计算，张明峰请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:
被告刁守财于本判决生效后十日内偿还原告张明峰借款本金2.3万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年6月12日起计算至借款清偿之日）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，因适用简易程序审理，减半收取187.5元，由被告刁守财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 尹书华
二〇一七年七月三十一日
书记员 张永芹
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1026民初650号
原告：刘美丽，女，1993年2月8日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：赵炳珍，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
被告：任龙超，男，1988年8月2日出生，汉族，住文安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部，住所地任丘市裕华东路路南（安庄村西）。
负责人：刘植轩，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告刘美丽与被告任龙超、中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部（以下简称人保任丘）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘美丽的委托代理人赵炳珍，被告任龙超，被告人保任丘的委托代理人钱海莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘美丽向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告住院医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、矫形器费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及车辆损失等各项损失100347.59元；2、一切诉讼费用由二被告负担。
事实和理由：2015年10月2日，在106国道113公里900米处，原告任龙超驾驶冀Ｒ×××××号轿车，由东向西行驶，与顺行的刘美丽驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，刘美丽受伤。10月29日，文安县交警队作出事故认定书，认定任龙超承担全部责任，刘美丽不承担责任。原告因交通事故造成的损失为100347.59元，二被告依法应当赔偿。
任龙超辩称，对此次事故的发生和责任划分没有异议，车辆投有交强险和商业三者险30万且不计免赔，原告的损失应该由保险公司承担，事故发生在保险期间内。
人保任丘辩称，被告任龙超驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万且不计免赔，事故发生在保险期间，本案事故出险时间为2015年10月2日。原告起诉的时间为2017年1月3日，已经超过法律规定的诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年10月2日18时许，在106国道（京广线）113公里900米处，被告任龙超驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由东向西行驶时，与顺行的原告刘美丽驾驶的电动自行车发生交通事故，原告刘美丽受伤。文安县公安局交通警察大队于2015年10月29日作出道路交通事故认定书，认定被告任龙超承担全部责任，原告刘美丽不承担责任。冀Ｒ×××××号小型轿车为被告任龙超所有，该车在被告人保任丘投保交强险与第三者责任保险30万元且不计免赔，保险期间自2015年2月17日起至2016年2月26日止。事故发生在保险期间内。
原告刘美丽受伤后到廊坊市第四人民医院治疗，支付医疗费1282.71元。后原告刘美丽到中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，住院8天，支付医疗费54722.9元，后原告复查支付医疗费59.98元。事故发生后，被告任龙超赔偿原告医疗费32000元。经鉴定，原告刘美丽的伤残等级为十级，误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。刘美丽支付鉴定费4400元。
2016年8月25日，任龙超因本次交通事故以人保任丘为被告、刘美丽为第三人向本院提起诉讼，刘美丽于2016年10月17日以答辩状的形式，就交通事故造成的损失提出独立诉讼请求。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，原、被告均无异议，本院依法予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据，事故责任方应当依照该责任划分承担相应赔偿责任。被告任龙超负事故的全部责任，事故车辆在被告人保任丘处投保了强制险与商业三者险30万元且不计免赔，事故发生在保险期间内，原告刘美丽因事故造成的损失首先由被告人保任丘在交强险各分项限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失在第三者责任险限额内依合同约定予以赔偿，范围外的损失由被告任龙超承担。被告任龙超已经赔偿原告的医疗费32000元应当予以扣减。原告刘美丽主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费项目合理，本院予以支持。原告因交通事故受伤致残，应得到相应残疾赔偿金与精神损害抚慰金。关于误工费与护理费计算标准，因原告提供的劳动合同为交通事故发生后签订，不能证实受伤前的其与护理人收入情况，故对原告的误工费按照农、林、牧、渔业收入标准计算，护理费按照居民服务业收入标准计算。原告主张的交通费，因系合理必要支出，本院酌情支持1000元。原告要求被告赔偿其矫形器、二次手术费及电动车损失，因未提供有效证据予以佐证，本院不予支持。原告刘美丽与被告任龙超在2015年10月2日交通事故，文安县交通警察大队对事故进行勘验认定，于2015年10月29日作出责任认定。认定书注明：认定书送达后三日内，事故双方均可书面申请复核。此间，原告刘美丽与被告任龙超的争议由交警部门处理，在交警部门处理期间诉讼时效为中断状态。在未能就赔偿事宜达成一致的情况下，诉讼时效应当从事故认定书送达三日后起算。原告刘美丽在2016年10月17日向二被告提出独立的赔偿请求，诉讼时效再次中断。2017年1月，原告刘美丽对二被告向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，故被告人保任丘认为本案已超诉讼时效的主张本院不予采信。被告人保任丘对原告刘美丽的伤残及三期鉴定结论不认可，因其既未提交相应证据予以佐证，又未提交重新鉴定申请，故被告人保任丘应当依照该鉴定结论对原告刘美丽的损失予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告任龙超赔偿原告刘美丽鉴定费4400元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部赔偿原告刘美丽医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共67483.59元；
三、驳回原告刘美丽的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2306元，由原告刘美丽负担656元，被告任龙超负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张胜君
审判员 宋秋盛
审判员 王安路
二〇一七年三月十四日
书记员 韩 娜
损失清单
医疗费1282.71元+54722.9元+59.98-32000元=24065.59
住院伙食补助费100元×8天＝800元
营养费50元×90天＝4500元
误工费19779元÷365天×120天=6502元
护理费33543÷365天×60天=5514元
残疾赔偿金11051元×20年×10%=22102元
精神抚慰金3000元
鉴定费4400元
交通费1000元
合计71883.59元
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初2989号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人向某，男，1977年4月29日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地四川省宣汉县。2016年1月19日因犯盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处拘役五个月，2016年4月19日刑满释放。因本案于2017年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，2017年5月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]2930号起诉书指控被告人向某犯盗窃罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员李梅梅出庭支持公诉，被告人向某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人向某犯盗窃罪的事实具体如下：
1.2017年3月20日13时许，被告人向某去到佛山市顺德区大良街道红岗良杏路65号门口，见被害人胡某的粤Ｘ×××××号白色本田牌女装摩托车（经鉴定价值人民币5174元）停放在此处，便趁四周无人之机，用随身携带的T型工具撬开摩托车的电门锁后驾车逃离现场。得手后，将盗得的摩托车以人民币700元的价格销赃出去，所得赃款已于日常花光。破案后，未能起回赃款赃物。
2.2017年3月27日12时许，被告人向某去到佛山市顺德区伦教街道松恩街3巷11号门口，见被害人张某的粤Ｘ×××××号红色豪爵牌摩托车（经鉴定价值人民币1939元）停放在此处，便趁四周无人之机，用随身携带的T型工具撬开摩托车的电门锁后驾车逃离现场。得手后，将盗得的摩托车以人民币500元的价格销赃出去，所得赃款已于日常花光。破案后，未能起回赃款赃物。
3.2017年4月6日15时许，被告人向某去到佛山市顺德区伦教街道宣美大道城北坊22号门口，见被害人陈某的粤Ｘ×××××号黑色本田牌女装摩托车（经鉴定价值人民币6043元）停放在此处，便趁四周无人之机，用随身携带的T型工具撬开摩托车的电门锁后驾车逃离现场。得手后，将盗得的摩托车以人民币550元的价格销赃出去，所得赃款已于日常花光。破案后，未能起回赃款赃物。
4.2017年4月12日14时许，被告人向某去到佛山市顺德区伦教街道伦星大厦门口，见被害人欧某的粤Ｘ×××××号红色帝豪牌摩托车（经鉴定价值人民币1380元）停放在此处，便趁四周无人之机，用随身携带的T型工具撬开摩托车的电门锁后驾车逃离现场。得手后，将盗得的摩托车以人民币500元的价格销赃出去，所得赃款已于日常花光。破案后，未能起回赃款赃物。
综上，被告人向某共实施盗窃四次，盗窃财物总价值人民币14536元。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人向某的供述及指认笔录；被害人胡某、张某、陈某、欧某的陈述；价格认定结论书、鉴定书及鉴定意见通知书；调取证据清单、接受证据材料清单；刑事判决书、刑满释放证明书；户籍证明；现场勘验笔录及现场照片；监控视频等。
公诉机关据此认为，被告人向某无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人向某有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人向某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人向某犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人向某无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人向某犯盗窃罪，罪名成立。被告人向某有前科劣迹，酌情予以从重处罚。被告人向某归案后如实供述自己的罪行，依法予以轻处罚。公诉机关所提的量刑建议与被告人向某的罪责相适应，本院予以采纳。综合考虑被告人向某的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人向某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2018年4月19日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志勇
二〇一七年九月十五日
书记员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0105财保216号
申请人刘益，男，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被申请人李好学，男，1965年3月15日出生，汉族，住重庆市江北区。
申请人刘益与被申请人李好学因民间借贷产生纠纷，向本院提出申请，要求对被申请人李好学价值150万元的财产采取保全措施，刘益自愿提供其名下位于重庆市北部新区高新园大竹林组团0标准分区的房屋作为担保。
本院认为，申请人刘益的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封刘益所有的位于重庆市北部新区高新园大竹林组团0标准分区的房屋；
二、查封、扣押或冻结被申请人李好学价值150万元的财产。
诉前财产保全申请费5000元已由申请人缴纳。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 李世军
二〇一六年三月二十八日
书记员 李 画
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终12605号
上诉人（原审被告）：冯红超，男，1977年4月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭国桢，新郑市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：周立伟，男，1982年1月22日出生，汉族。
上诉人冯红超因与被上诉人周立伟民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2017）豫0184民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
冯红超上诉请求：双方商定的借款数额是800000元，实际借款数额是785000元，周立伟转账给刘某，刘某再把款转给冯红超。此后，冯红超通过刘某归还了600000元，直接转给周立伟100000元，并支付过部分利息，只剩下85000元没有归还。一审判令冯红超返还周立伟借款785000元，属于事实认定错误。请求二审依法改判或发回重审。
周立伟辩称：冯红超通过保证人刘某还款600000元不是事实，已归还的100000元是利息。请求维持原判。
周立伟向一审法院起诉请求：判令冯红超返还借款800000元并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日即2012年10月13日起计至还款之日止）。
一审法院认定事实：2012年10月，冯红超因做生意需资金周转，经刘某介绍向周立伟借款，周立伟分别于2012年10月12日、2012年10月15日向刘某转账485000元、300000元，刘某分别于同日将上述款项转给冯红超，冯红超于2012年10月15日向周立伟出具金额为800000元的欠条一份，并由刘某作为保人在欠条上签名。后经结算，冯红超于2015年12月3日就上述借款重新向周立伟出具借条一份，借条载明：“借条今借周立伟现金捌拾万元整￥80.0000整借期3个月冯红超2015年12月3号保人：刘某3/12—2015”，原欠条由冯红超收回，周立伟留存复印件。一审另查明，1.冯红超于2015年6月15日通过银行向周立伟转账100000元。2.诉讼过程中，冯红超于2017年3月23日提出鉴定申请，申请就2015年12月3日借条上的签名和指纹进行鉴定，湖北东湖司法鉴定所经本院委托，于2017年5月4日分别作出鄂东鉴[2017]文鉴字第371号、鄂东鉴[2017]痕鉴字第372号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2015年12月3号”的《借条》中，落款处“冯红超”签名笔迹与供比对样本笔迹是同一人所书写；无法确定标称日期“2015年12月3号”《借条》中，落款“冯红超”签名处红色指印与供比对的冯红超样本指印是否为同一人所按印。3.证人刘某出庭作证时讲述了冯红超向周立伟借款的经过，并称他还帮冯红超向其他人借过钱，他和冯红超之间有多笔经济往来，冯红超给他的钱里面没有还给周立伟的钱。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；当事人协商一致，可以变更合同。冯红超分两次向周立伟借款后，经结算于2015年12月3日就上述借款重新向周立伟出具金额为800000元借条，有当事人的陈述、冯红超出具的欠条和借条、银行流水及证人证言为证，双方意思表示真实，周立伟与冯红超之间的民间借贷关系依法成立、合法有效；但是借款数额应以实际交付款项为准，即785000元。冯红超辩称2015年12月3日出具借条时受到胁迫，但未提供相应的证据予以证实，亦没有同期公安机关的报警记录，也没有因此提出相应撤销之诉，对其辩解理由不予采纳。关于借款后冯红超向周立伟转账的100000元，鉴于双方均认可借款时口头约定有利息，且该款项的转款时间在2015年12月3日双方结算之前，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该款项应认定为冯红超向周立伟所支付的利息为宜。由于借款时约定有还款期限，冯红超应按约定及时向周立伟返还借款785000元。关于周立伟要求冯红超按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2012年10月13日支付利息的主张，由于2015年12月3日冯红超重新向周立伟出具借条时，双方未约定借款利率，且周立伟未提交证据予以证明双方重新约定利息的事实，应视为双方对借款利息没有约定，但鉴于双方明确约定了借款期限为3个月，按照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，冯红超应按年利率6%自2016年3月3日起向周立伟支付逾期利息至实际还款之日止。综上所述，对周立伟诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、冯红超应于本判决生效后十日内返还周立伟借款785000元并支付逾期利息（按年利率6%自2016年3月3日起计至实际还款之日止）。二、驳回周立伟的其他诉讼请求。案件受理费11800元，鉴定费10400元，共计22200元，由周立伟负担416元，由冯红超负担21784元。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：周立伟与冯红超之间系民间借贷法律关系。依据实际交付款项，借款人冯红超应按照约定返还周立伟借款785000元并支付逾期利息。冯红超上诉称通过刘某向周立伟归还了600000元，没有提供充分证据予以证明，且周立伟与刘某均不予认可，故本院不予采纳。根据本案已查明的事实，冯红超向周立伟转账支付100000元的时间在2015年12月3日重新出具借条之前，应为支付的利息，并非归还的本金。冯红超的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，冯红超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由冯红超负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年九月二十五日
书记员 崔 玉
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0112民初2280号
原告：李逢博，男，1992年6月28日出生，户籍所在地河南省周口市。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被告：北京红狮科技发展有限公司，住所地北京市通州区兴光五街17号7幢。
法定代表人：郭祥恩，经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，汉族，1980年3月25日出生，北京红狮科技发展有限公司员工，住该单位宿舍。
原告李逢博诉被告北京红狮科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。李逢博于2018年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，李逢博自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李逢博撤诉。
案件受理费50元，由原告李逢博负担（已交纳）。
审 判 长 朱 璟
审 判 员 晋 怡
代理审判员 田雪姣
二〇一八年一月十八日
书 记 员 臧 晨
山西省孝义市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1181执981号
申请执行人：张某。
被执行人：李某，孝义市新义街贾家庄村1组197号。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2017年6月29日作出（2017）晋1181民初689号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：
一、责令被执行人李某从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人100000元以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费1150元。
二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
三、被执行人李某如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。
执行费1400元，由被执行人李某承担。
本裁定立即执行。
执行员 段鸿鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 宋一波
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初1592号
原告：四川省成城建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区大雅街168号。
法定代表人：李树明，总经理。
委托诉讼代理人：李燕霞，女，1977年3月29日出生，汉族，住四川省彭山区，系公司员工。
被告：徐志华，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告四川省成城建设工程有限公司与被告徐志华建设工程合同纠纷一案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川省成城建设工程有限公司的委托诉讼代理人李燕霞到庭参加了诉讼，被告徐志华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川省成城建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告代为支付的工程款858265.68元及利息（利息的计算方式为：以工程款858265.68元为基数，从2017年3月24日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。2、判令被告偿还原告代为支付（2016）川14民终999号一案的案件受理费16821元，执行费10900元，共计27721元及利息（利息的计算方式为：以27721元为基数，从2017年3月24日起，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算利息至付清之日止），3、承担本案的诉讼费6330元。事实和理由：原、被告双方于2012年4月19日签订《工程项目施工管理责任承包合同》，约定：四川省成城建设工程有限公司与四川万景房地产开发有限公司岷江大道分公司签订合同，总承包金额按实结算，交由项目负责人徐志华负责该工程的承建，公司协助配合项目负责人的安全、质量、进度等的检查和监督，并监督工程款的使用和决算，随时提供项目负责人的一切办证手续，项目负责人负责现场施工、管理，总金额以竣工决算为准，盈亏自负。工程由被告负责配备施工管理人员，组建施工队，按工程进度、总造价缴纳各种费用。合同签订后，被告将该工程的劳务作业分包给郭德祥、陈明福，并签订《威尼斯一期工程劳务合同》及《合同补充协议》，后因该劳务作业分包合同发生纠纷。郭德祥、陈明福向东坡区法院提起诉讼，要求徐志华、四川省成城建设工程有限公司共同支付其工程款。东坡区法院作出（2016）川1402民初848号民事判决书，判决徐志华给付郭德祥、陈明福的工程款858265.68元，驳回郭德祥、陈明福的其他诉讼请求。郭德祥、陈明福不服提起上诉，眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终999号民事判决书，判决徐志华给付郭德祥、陈明福的工程款858265.68元，四川省成城建设工程有限公司对徐志华给付郭德祥、陈明福的工程款858265.68元承担连带支付责任，并负担一审诉讼费5821元，二审诉讼费11000元。眉山市东坡区法院作出执行裁定书[(2017)川1402执220号]，2017年3月24日从原告的账户上扣划了存款共计885986元（包括给付工程款、案件受理费、执行费）。根据原、被告签订的《工程项目施工管理责任承包合同》约定，被告利用原告工程建设质资，对工程建设承包的结果实行自负盈亏，原告为被告代付的款项，应由被告承担。
被告徐志华辩称，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交的证据有，《建筑工程承包合同》、《工程项目施工管理责任承包合同》、东坡区法院作出的（2016）川1402民初848号民事判决书、眉山市中级人民法院作出的（2016）川14民终999号民事判决书。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年4月19日签订《工程项目施工管理责任承包合同》，约定：四川省成城建设工程有限公司与四川万景房地产开发有限公司岷江大道分公司签订合同，总承包金额按实结算，交由项目负责人徐志华负责该工程的承建，公司协助配合项目负责人的安全、质量、进度等的检查和监督，并监督工程款的使用和决算，随时提供项目负责人的一切办证手续（盖章）等，项目负责人负责现场施工、管理，总金额以竣工决算为准，盈亏自负。工程由被告按工程进度、总造价缴纳各种费用。如工程质量出现问题造成经济损失，由被告负责赔偿。被告视工程情况配备施工管理人员，组建施工队。2012年4月19日，被告作为原告的委托代理人和四川万景房地产开发有限公司签订《建筑工程承包合同》，约定：四川万景房地产开发有限公司将“万景.金府威尼斯”工程8#、18#、19#、22#楼及相应地下车库所有设计施工图纸及相关资料范围内的全部内容发包给原告，还约定了双方的权利义务。2012年5月13日，被告与车文华合伙作为甲方与郭德祥、陈明福作为乙方签订了《威尼斯一期工程劳务合同》及《合同补充协议》，约定：甲方将“万景.金府威尼斯”工程8#、18#、19#、22#楼发包给乙方，乙方按合同约定履行了义务，甲方未履行付款义务，双方发生纠纷。郭德祥、陈明福向东坡区法院提起诉讼，要求判令本案的原、被告共同支付工程款。东坡区法院作出（2016）川1402民初848号民事判决书，判决徐志华给付郭德祥、陈明福的工程款858265.68元，驳回郭德祥、陈明福的其他诉讼请求。郭德祥、陈明福不服提起上诉，眉山市中级人民法院作出（2016）川14民终999号民事判决书，判决徐志华给付郭德祥、陈明福的工程款858265.68元，四川省成城建设工程有限公司对徐志华给付郭德祥、陈明福的工程款858265.68元承担连带支付责任，并负担一审诉讼费5821元，二审诉讼费11000元。判决生效后，被告徐志华未履行给付义务，被告四川省成城建设工程有限公司对徐志华给付郭德祥、陈明福的工程款858265.68元未履行连带支付责任。郭德祥、陈明福向东坡区法院申请执行，2017年3月24日东坡区法院从原告的账户上扣划了存款共计885986元（包括给付工程款、案件受理费、执行费）。现原告向东坡区法院提起诉讼，要求被告给付为其垫付的所有费用及利息。
本院认为，被告以原告委托代理人的身份与工程发包方四川万景房地产开发有限公司岷江大道分公司签订《建筑工程承包合同》，实际施工中，被告自筹资金，自行组织施工，自主经营，盈亏自负，原告并未参与工程承建及管理，只是提取相应的管理费，故原告在本案中只是出借质资给被告，其与被告之间构成挂靠关系，对外应与被告共同承担民事责任，原告对外承担责任后，原、被告双方应按双方的约定履行，即承担责任。现原告对外已承担了给付工程款的责任，但是，根据原、被告之间签订的合同，约定该工程的盈亏应由被告独自承担，现原告起诉被告给付为被告垫付的工程款等费用的诉讼请求理由成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐志华在本判决生效之日起十日内给付原告四川省成城建设工程有限公司代为支付的工程款858265.68元，代为支付的案件受理费16821元、执行费10900元，共计885986.68元及利息（利息的计算方式为：以885986.68元为基数，从2017年3月24日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12660元，依法减半收取6330元，由被告徐志华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 周晓君
二〇一七年七月十八日
书记员 龚思好
江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏1181行审230号
申请执行人丹阳市国土资源局，组织机构代码01448643-5，住所地丹阳市开发区丹桂路8号。
法定代表人吴正飞，该局局长。
委托代理人陈飞、朱玉仙，该局分局工作人员。
被执行人魏建玉，住丹阳市。
申请执行人丹阳市国土资源局于2016年8月22日向本院申请强制执行（2016）丹国土资罚定第30004号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年2月6日作出（2016）丹国土资罚定第30004号行政处罚决定书，认定被执行人未经国土部门批准，于2015年8月起擅自占用丹北镇长春村腰沟九组土地0.44亩建设住宅，2015年12月继续占用。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属非法占用土地行为，申请执行人遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、参照《江苏省国土资源厅规范行政处罚自由裁量权试行办法》、《江苏省国土资源常用行政处罚自由裁量标准(试行)》第一条的规定，决定：1、责令60日内退还非法占用的296平方米，合0.44亩土地；2、限期60日内拆除在违法占用的0.44亩土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、处以非法占用土地20元/平方米的罚款，合计5920元整。
申请执行人向本院申请执行上述行政处罚决定，同时向本院提交了下列证据：责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书、违法线索登记表、接受调查通知书、立案呈批表、执法人员身份证明、询问笔录、现场勘测笔录及现场勘察示意图、现场照片及勘测定界图、丹阳市土地利用总体规划图(局部)、调查面积成果表、建住房用地协议、农村个人建房申请书、抄告单、违法案件调查报告、违法案件会审记录、行政处罚权利告知书、履行行政处罚决定催告书等。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。被执行人收到该行政处罚决定书后在法定期限内未申请行政复议，也未提起诉讼，经申请执行人催告后仍不自觉履行。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。在本案审查过程中，被执行人于2016年8月30日交纳罚款5920元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人丹阳市国土资源局所作（2016）丹国土资罚定第30004号行政处罚决定书第1项即责令60日内退还非法占用的296平方米，合0.44亩土地；第2项即限期60日内拆除在违法占用的0.44亩土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。
审判长 徐云方
审判员 沈冀华
审判员 景银霞
二〇一六年九月二十日
书记员 花 红
附本裁定适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行
＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1202民初1187号
原告：燕安民，男，1945年6月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：薛青春，男，1977年5月28日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告燕安民与被告薛青春民间借贷纠纷一案，本院受理后，本院按照原告提供的被告住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告准确的送达地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告燕安民提供的被告送达地址查找不到被告薛青春本人，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告燕安民的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告燕安民的起诉。
案件受理费200元，待本裁定生效后，退还原告燕安民。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 崔云飞
二〇一七年三月二十七日
书记员 吴 鑫
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1323执1164号
申请执行人：西峡县公安局交通警察大队。
被执行人：曹克楠。
本院根据已发生法律效力的（2018）豫1323行审90号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人曹克楠的银行存款100元或查封、扣押等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 浩
执行员 杨付林
行行员李锋
二〇一八年七月二十八日
书记员 王飞鸿
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0152民初2079号
原告:黄某1,男,1955年11月15日出生,汉族,住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
被告:黄某2,女,1995年7月3日出生,汉族,住重庆市潼南区。
原告黄某1与被告黄某2收养关系纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适���简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1及委托诉讼代理人陈安定、被告黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1向本院提出诉讼请求：原、被告之间的收养关系不成立。事实和理由：1997年，黄某1的大嫂李某1给黄某1说想将她一个远房亲戚的女儿上到黄某1户口上。黄某1表示同意。李某1和当时的生产队长徐某1就将女孩的户口上在黄某1处，并将女孩取名为黄某2，身份为黄某1的养女。但黄某1从未见过黄某2，亦未抚养过黄某2。1999年，黄某1与李某2结婚，李某2精神不太正常，和黄某1生活五年后，李某2离家出走，渺无音讯。黄某1现患病，卧床不起，但因其的户口上载明的与黄某2系父女关系，致使黄某1不能依法享有国家的福利政策。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉求。
被告黄某2辩称，被告不认识原告，原告从未抚养过���告，被告也从未在X镇X村生活过，只是户口上在这里，故双方确实不存在收养关系；被告从小系由张某1、熊某1夫妻抚养成人，和他们在一起生活。
本院经审理认定事实如下：1997年，为躲避计划生育政策，时任社长徐某1将一女孩黄某2的户口上到黄某1户口上，户口上记载黄某2为黄某1之女。1999年，黄某1与李某2结婚后，又将黄某2户口上到李某2户口上。后李某2离家出走。黄某1与黄某2从未共同生活，黄某1亦未抚养黄某2，双方至今未在民政部门办理收养登记。
上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、信访事项处理意见书、学生证、证人证言等证据在卷作证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，收养关系的成立，应当以是否符合法定的收养条件以及是否履行法定的收养手续为标准。本案“收养”行为发生在1997年��根据法不溯及既往原则，应当适用行为时的法律即1991年颁布的《中华人民共和国收养法》。根据1991年颁布的《中华人民共和国收养法》第六条“收养人应当具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）年满三十五周岁”和第十五条第二款“除前款规定外，收养应当由收养人、送养人依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养公证”之规定。本案中收养人黄某1并未与送养人签订书面的收养协议，且事实上黄某1与黄某2并未形成抚养关系，故本院认定黄某1、黄某2之间的收养关系不成立。
依照1991年颁布的《中华人民共和国收养法》第六条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
原告黄某1与被告黄某2的收养关系不成立。
案件受理��80元，减半收取40元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 娥
二〇一七年八月一日
书记员 李沁洁
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更3028号
罪犯姜伟，男，1983年7月19日出生，汉族，安徽省临泉县人，初中文化程度，住安徽省临泉县，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一四年十二月九日作出(2014)杭萧刑初字第2026号刑事判决，以罪犯姜伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2017年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姜伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。建议减刑二个月。
经审理查明，罪犯姜伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯姜伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯姜伟提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯姜伟准予减刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 戚剑颖
二〇一七年七月五日
书记员王静
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)芙民初字第5144-1号
原告蒋次波。
担保人王琱。
被告黄依朵。
本院在审理原告蒋次波与被告黄依朵合同纠纷一案中，原告蒋次波于2015年9月11日向本院提出保全申请，要求冻结被告黄依朵的银行存款75万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或其他财产权益，担保人王琱以其名下位于长沙市开福区双拥路529号水木轩7栋1205房（权证号码：长房权证开福字第006724**号）提供担保。
本院认为，原告蒋次波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告黄依朵的银行存款75万元，或者查封、扣押其价值相当的财产，或其他财产权益；
二、查封王琱名下位于长沙市开福区双拥路529号水木轩7栋1205房（权证号码：长房权证开福字第006724**号）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑 云
人民陪审员 胡建霞
人民陪审员 谢灿阳
二〇一五年九月十一日
书 记 员 郭 维
附：本裁定适用法律条文原文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初787号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地，河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，总经理。
委托代理人：李楠，洛阳市洛龙区法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：济源市坡头诚信室内装饰商行，住所地：河南省济源市坡头东大街,注册号：419001190346739。
经营者：王晓磊。
被告：王晓磊，男，1983年6月23日生，汉族，住河南省临颍县。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称“垫富宝公司”）诉被告济源市坡头诚信室内装饰商行、王晓磊为合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李楠到庭参加了诉讼，被告济源市坡头诚信室内装饰商行、王晓磊经本院合法传唤无正当理由未到庭,依法按缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月30日，原告与被告签订了合同编号：垫000148729/豫洛阳00088垫付宝（垫付卡）领用合约及一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同。被告成为“垫付宝”的注册会员，在被告与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给商户会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在“垫付宝”其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款。截止原告起诉之日，被告仍欠款29999.86元，应还违约金2999.98元，经原告催促后，二被告仍未偿还借款，无奈特向贵院起诉。请求1、判令被告一向原告支付欠款本金29999.86元；2、判令被告一向原告支付违约金2999.98元（欠款额10%的当月违约金），及按欠款额乘以日千分之一计算至2017年1月17日延迟履行违约金209.93元并要求计算至实际付清之日止；3、判令被告二对被告一的还款义务承担连带偿还担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告济源市坡头诚信室内装饰商行、王晓磊经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：“垫付宝”是原告在垫付宝网（网址××）上推出的垫付宝会员之间交易的支付工具，“垫付宝”会员到其他商户会员消费，垫富宝公司按合同约定为用户会员垫付消费款，用户会员需在指定的还款日将消费的垫付款归还原告。2016年5月30日，原告与被告王晓磊签订了合同编号：垫000148729/豫洛阳00088垫付宝（垫付卡）领用合约及一般条款、垫付卡受理合约、授权书、担保函等一系列合同，并由被告王晓磊在承诺函上签字捺印承担连带责任保证担保。2016年12月10日，被告济源市坡头诚信室内装饰商行在“垫付宝”其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告未按期偿还借款，截止原告起诉之日，被告仍欠款29999.86元。经原告催要无果，遂诉至本院。
本院认为：按照双方合同约定，原告垫富宝公司为被告办理“垫付宝”业务，并为被告垫付消费款，被告再将垫付款偿还给原告，应由《中华人民共和国合同法》中有关借款合同的规定调整，因此，被告没有按照合同约定向原告偿还垫付款29999.86元的行为，对原告构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告支付垫付款29999.86元，理由正当，本院予以支持。因原告要求支付的违约金和滞纳金总计已超出年利率24%，对超出的部分本院不予支持，故被告济源市坡头诚信室内装饰商行应以未偿还的垫付款为本金按年利率的24%向原告支付自欠款之日的逾期利息。被告王晓磊在承诺函上签字捺印，应承担连带责任保证担保。被告济源市坡头诚信室内装饰商行、王晓磊经本院合法传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告济源市坡头诚信室内装饰商行于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司欠款29999.86元。
二、被告济源市坡头诚信室内装饰商行于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司自2017年1月9日起至还清之日止，依据未偿还的垫付款按年利率24%计算利息。
三、被告王晓磊对上述一、二项被告济源市坡头诚信室内装饰商行所负债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务-，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元，由被告济源市坡头诚信室内装饰商行、王晓磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志伟
人民陪审员 焦志豪
人民陪审员 沈 鹏
二〇一七年七月三十日
书 记 员 张 月
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执恢591号
申请执行人:刘桂贞，女，1955年8月22日出生，汉族，住济宁市。
被执行人：薛有安，男，1962年4月11日出生，汉族，住任城区。
本院在执行申请执行人刘桂贞与被执行人薛有安故意伤害罪一案中，本院作出的（2012）济中区刑初字第173号刑事附带民事调解书已发生法律效力。在执行过程中，本院查询了被执行人的银行账户、证券信息、车辆、房产，均未发现可供执行的财产线索。申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2012）济中区刑初字第173号刑事附带民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阴衍文
审判员 张凌云
审判员 宋 连
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 仲
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初1166号
原告：唐际宽，男，汉族，生于1971年3月19日，住遂宁市安居区。
特别授权委托诉讼代理人：彭燮，遂宁市安居区法律援助中心法律工作者。
特别授权委托诉讼代理人：刘春纪，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被告：遂宁福安安居城镇资产经营有限公司，住所地：遂宁市安居区安居镇三十米大街。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺利君，该公司员工。
委托诉讼代理人：何永华，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：遂宁市钰鹏建筑工程有限公司，住所地：遂宁市安居区拦江镇新市场。
法定代表人：邓爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓三六，该公司员工。
被告：余胜林，男，汉族，生于1971年3月18日，住四川省遂宁市船山区。
被告：何天明，男，汉族，生于1966年1月18日，住四川省遂宁市安居区。
被告：胡朝云，男，汉族，生于1962年5月20日，住四川省遂宁市安居区。
原告唐际宽与被告遂宁福安安居城镇资产经营有限公司（以下简称福安安居公司）、遂宁市钰鹏建筑工程有限公司（以下简称钰鹏建筑公司）、余胜林、何天明、胡朝云劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐际宽的特别授权委托诉讼代理人彭燮、刘春纪，被告福安安居公司的委托诉讼代理人何永华、贺利君，被告钰鹏建筑公司的委托诉讼代理人邓三六，被告余胜林、何天明到庭参加了诉讼，被告胡朝云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告唐际宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资共计5900元并支付利息，各被告之间相互承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：福安安居公司将安居区保石镇石湾村异地扶贫搬迁项目发包给钰鹏建筑公司，钰鹏建筑公司老板邓爱民将该工程劳务转包给余胜林，余胜林又将该工程转包给何天明，何天明让胡朝云召集民工建房。2016年，被告胡朝云带领原告在内的30余名工人到安居区保石镇石湾村异地扶贫搬迁集中安置点工地务工，工程完工后，被告胡朝云未完全支付相应工资，而是向原告出具欠条一张。原告多次催收工资欠款未果，上述被告违法层层转包工程，应当相互承担连带责任。故原告起诉来院，请求判令前述诉讼请求。
被告福安安居公司辩称，1.我公司不是劳务合同当事人，不应该承担责任；2.原告系与胡朝云建立的劳务合同关系；3.我公司按照约定足额、按时的拨付了工程款给钰鹏建筑公司。
被告钰鹏建筑公司辩称，1.钰鹏建筑公司老板邓爱民是以个人名义与余胜林签订的工程劳务分包合同，不是以公司名义与余胜林签订的合同；2.钰鹏建筑公司已经将工程款全部付清；
被告余胜林辩称，本人将工程转包给何天明，工程款亦全部支付给了胡朝云。
被告何天明辩称，1.本人将该工程以275元/平方米转包给胡朝云，且大部分工程款是余胜林直接支付给胡朝云，然后由我签字确认；2.本案部分原告不是石湾村安置工程的工人。
被告胡朝云未予答辩。
本院认为，被告胡朝云邀约原告等三十余人做工，且约定了工天价格，期间由胡朝云向原告发放工资，工程结束后，经结算，由胡朝云在民工工资拖欠明细表上签字确认欠薪数额，并向大部分工人出具了欠条。原告与被告胡朝云虽未签订书面合同，但双方之间形成合法有效的劳务合同关系，应受法律保护。原告在提供劳务后，被告胡朝云未及时足额支付所欠劳务费，已构成违约，应当承担继续支付所欠劳务费的违约责任。经本院查明，被告胡朝云已向唐际宽支付劳务费1500元，故被告还应支付的劳务费为4440元。原告要求被告支付所欠劳务费的利息，但并未出示证据证明双方对逾期利息进行了约定，故本院不予支持。原告与被告福安安居公司、钰鹏建筑公司、余胜林、何天明并未建立劳务合同关系，故原告要求五被告相互承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡朝云于本判决生效后十日内向原告唐际宽支付劳务费4440元；
二、驳回原告唐际宽的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币25元，由胡朝云负担（缓交）。
本判决为终审判决。
审判员 陈文
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄涛
四川省会东县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川3426刑初151号
公诉机关四川省会东县人民检察院。
被告人毛孝芹，女，出生于1969年1月5日，四川省会东县人，因涉嫌欺骗他人吸毒罪，2017年6月23日被会东县公安局刑事拘留，同年7月6日会东县人民检察院以涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪批准逮捕，同日由会东县公安局执行逮捕，现羁押于会东县看守所。
四川省会东县人民检察院以东检诉刑诉［2017］150号起诉书指控被告人毛孝芹犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。会东县人民检察院指派检察员赵宗荣出庭支持公诉，被告人毛孝芹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月25日，被告人毛孝芹经会东县食品药品和工商质量监管局注册取得位于会东县鲹鱼河镇人和西巷14号“会东县孝芹小吃”的营业执照，并于同年7月7日取得食品经营许可证，经营餐饮热食类食品制售。为提高卤肉食品的口感，被告人毛孝芹在卤肉汤料中添加非食品原料罂粟壳后制作卤肉予以公开销售。2017年3月6日，会东县食品、药品和工商质量监管局执法大队对“会东县孝芹小吃”的卤油进行现场抽样并送检。经凉山州食品药品检验所食品检验报告认定，送检卤油中检出罂粟碱、那可丁成分，食品不符合规定，检验结论为不合格。
上述事实，被告人毛孝芹在开庭审理过程中亦无异议，有1.书证（会东县公安局受案登记表、立案决定书、到案经过，人口信息,营业执照、食品经营许可证，国家食品安全抽样检验抽样单、检验结果通知书，会东县食品、药品和工商质量监管综合执法大队调查、检查笔录、调查报告、涉嫌犯罪案件移送书等）；2.证人廖某某1、廖某某2、王某某证言；3.现场勘查笔录、图、照片；4.凉山州食品药品检验所食品检验报告书；5.被告人供述；7.视频资料（光盘二张）及制作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛孝芹在从事食品生产经营过程中，在卤肉汤料中非法添加非食品原料罂粟壳，并予以销售不合格卤肉食品的行为危害食品安全，公诉机关指控被告人毛孝芹犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚、证据充分，指控事实及罪名成立。被告人能坦白认罪，有悔罪表现，有法定从轻处罚情节，结合会东县司法局对被告人毛孝芹同意适用非监禁刑的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款第二项，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告人毛孝芹犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。(罚金已缴纳)
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正)
二、禁止被告人毛孝芹在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 吴 莉
审判员 余发云
审判员 马玉英
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 军
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百四十四条【生产、销售有毒、有害食品罪】在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(二)有悔罪表现；
第七十三条【考验期限】有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)万民初字第950号
原告张鹏，男，1984年8月3日出生，汉族，住太原市。
委托代理人张锡源（原告张鹏之父），男，住太原市。
被告曹素芳，女，1956年12月7日出生，汉族，住太原市。
被告柴建华，男，1952年12月13日出生，汉族，住太原市。
二被告共同委托代理人张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
第三人曹睿，男，1985年6月4日出生，汉族，住太原市。
委托代理人谢永利，山西勇立律师事务所律师。
原告张鹏与被告曹素芳、柴建华以及第三人曹睿债权人撤销权纠纷一案，本院2014年5月27日受理后，依法由审判员张奕适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告张鹏及委托代理人张锡源，被告曹素芳，被告柴建华及委托代理人张玉朝，第三人曹睿的委托代理人谢永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，原告与被告曹素芳之间民事纠纷一案已经诉讼至人民法院。在原告申请诉讼保全期间，被告曹素芳将其与丈夫柴建华房屋一套出售给第三人曹睿。原告认为曹素芳上述行为侵害了原告的合法权益。现起诉至法院，请依法判令：1、撤销被告曹素芳、柴建华与曹睿之间签订的《太原市存量房买卖合同》；2、诉讼费、保全费由被告曹素芳承担。
被告曹素芳、柴建华辩称，原告不享有合法的债权人撤销权。原告以债权人身份在法院另案起诉曹素芳，要求退还27万元办理工作款，但该案的审理结果尚不确定，本案不能认定二被告属于恶意逃避债务，给原告造成损害。以办工作为名的诈骗案案发后，曹素芳四处筹钱，积极退款。在筹款过程中，曹素芳向第三人曹睿借款40万元，并以诉争房产作抵押。还款期限届满后，曹素芳无力还款，双方约定以借款40万元抵顶部分房款第三人再支付曹素芳25万元，房屋过户至第三人名下，因此，曹素芳不存在以明显不合理的低价转让财产。本案诉争房屋房地局备案合同的房屋成交价虽为25万元，但被告与第三人的实际成交价为65万元。由于目前二手房的交易税费过高，双方为了规避税费才约定房屋价款为25万元，该行为符合大部分二手房买卖的交易习惯。本案中，被告与第三人不存在恶意串通，以不合理的价格转移财产损害原告利益的行为。原告享有的债权，应当通过公安机关追赃的方式实现，而不应由被告承担偿还责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人曹睿述称，第三人与被告之间房屋买卖行为合法有效。原告申请对第三人的房屋保全的行为损害了第三人的合法权益。请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月，本院受理了原告张鹏诉被告曹素芳不当得利纠纷一案，在案件审理过程中，2014年3月24日，被告曹素芳、柴建华与第三人曹睿签订《太原市存量房买卖合同》，约定将曹素芳、柴建华共有的房屋出售给曹素芳的侄子即第三人曹睿，房屋成交价格为25万元。2014年4月3日，太原市房产管理局向曹睿颁发了晋房权证并字第XX**号房屋所有权证。2014年5月27日，原告向本院提出债权人撤销权之诉。2014年8月29日，本院作出（2014）万民初字第452号民事判决书，对上述不当得利纠纷案做出判决，认定曹素芳以给原告张鹏找工作为由收取的费用没有合法依据，应当将取得的不当利益返还原告，判决曹素芳于判决生效之日起十日内返还原告张鹏27万元。该判决已经发生法律效力。
以上事实有《太原市存量房买卖合同》、房屋所有权证、太原市万柏林区人民法院（2014）万民初字第452号民事判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，我国法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人转让财产的行为。原告张鹏与被告曹素芳不当得利纠纷一案，业经人民法院判决，判令曹素芳返还张鹏27万元，该判决生效后，曹素芳尚未履行。曹素芳作为债务人，与其丈夫柴建华房屋以25万元的价格转让给第三人曹睿，该转让价格达不到交易时太原市房屋市场交易价的70%，属于明显不合理的低价。被告曹素芳、柴建华与第三人曹睿转让本案涉争房屋的行为对原告张鹏造成了损害，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
撤销被告曹素芳、柴建华与第三人曹睿买卖房屋的行为。
案件受理费5050元减半收取2525元、保全费1770元由被告曹素芳、柴建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张奕
二〇一四年十一月十二日
书记员 刘丹
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执2511号
申请执行人江苏银行股份有限公司扬州润扬支行。
负责人张明发，该行行长。
委托代理人吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被执行人张意锋，男，1984年1月24日生，汉族，住福建省周宁县。
申请执行人江苏银行股份有限公司扬州润扬支行与被执行人张意锋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）扬邗商初字第0997号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应给付申请执行人借款本金29543元及相应利息，受理费、财产保全费、公告费3153元。根据申请执行人的申请，本院于2016年9月7日立案执行。
执行过程中，本院查询了被执行人银行存款、车辆等情况，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索，同时也未能查找到被执行人的下落。对此，申请执行人无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬邗商初字第0997号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张克侃
代理审判员 全庆凯
代理审判员 钱仁伟
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 刘 栋
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执3277号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人徐扬，该行行长。
委托代理人冯玉彬，该行员工。
委托代理人王新齐，该行员工。
被执行人许兆全，男，1986年12月14日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被执行人曹红燕，女，1986年6月18日出生，汉族，住江苏省宝应县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行与被执行人许兆全、曹红燕信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初1415号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人许兆全、曹红燕应于判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金43091.82元及利息（自2014年6月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；另由被执行人许兆全、曹红燕向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付垫付的案件受理费1149元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月23日立案执行。
执行过程中，本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆等情况，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索，同时也未能查找到被执行人的下落。对此，申请执行人无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1003民初1415号民事判决书的本次执行程序。
如申��执行人发现被执行人确有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁安心
代理审判员 钱仁伟
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈玲玉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0282民初5010号之三
原告：温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司，住所地：宁波市江东区彩虹北路165弄23号。统一社会信用代码：913302047473694398。
负责人：陈宗存，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。
被告：宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司，住所地：宁波杭州湾新区滨海大道南侧商贸街1号楼1-01A室。统一社会信用代码：330218000011279。
法定代表人：许金波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑可，浙江灵桥律师事务所律师。
原告温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司与被告宁波杭州湾新区利时建设开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州建设集团有限公司宁波建筑幕墙分公司负担。
审 判 长 景赞宇
审 判 员 洪 逸
人民陪审员 翁玲峰
二〇一八年二月一日
代书 记员 岑央科
河南省洛阳市涧西区人民法院
民事裁���书
(2016)豫0305民初5503号
原告李金玉，女，1963年5月27日出生，汉族，住河南省涧西区。
被告张灿强，男，1977年2月3日出生，汉族，住河南省伊川县。
被告洛阳慧友集成家居有限公司，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇军屯村。
法定代表人杨前进，该公司总经理。
被告洛阳市洛龙区飞雁养殖农民专业合作社，住所地：洛阳市洛龙区白马寺镇孙村。
法定代表人张灿强，该公司总经理。
本院在审理原告李金玉诉被告张灿强、被告洛阳慧友集成家居有限公司、被告洛阳市洛龙区飞雁养殖农民专业合作社为民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 卫艳霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 曹 虹
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1302民初4360号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社。
统一社会信用代码：91411302773688572W。
法定代表人王玉忠，任理事长。住所地南阳市。
委托代理人贾付洋，该单位职工。
被告薛明吾，男，汉族，1978年1月15日出生，住南阳市卧龙区。
被告刁桂新，男，汉族，1966年9月15日出生，住南阳市宛城区。
被告张保祥，男，汉族，1970年5月8日出生，住南阳市宛城区。
被告薛诗州，男，汉族，1964年4月12日出生，住南阳市宛城区。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告薛明吾、刁桂新、张保祥、薛诗州金融借款合同纠纷一案。原告于2016年10月20日诉至本院，同日，本院作出受理决定。因原告提供的被告具体住所地址不详，且经法院查找无果，导致相关法律文书无法送达。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉必须符合起诉的四个要件，其中“有明确的被告”是起诉的必备条件之一，本案中法庭按照原告诉状提供的被告地址无法送达法律文书，应视为被告的住址不详，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郜付林
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 于
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0322民初2474号
原告：邓远模，男，1970年12月2日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：闵孝友，四川顺安律师事务所律师。
被告：宜宾市忠和房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区。
法定代表人：谢光富。
原告邓远模与被告宜宾市忠和房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告邓远模以双方已达成庭外和解协议为由，于2017年10月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓远模的申请符合法律规定，撤诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告邓远模撤诉。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告邓远模全额负担。
审判长 王 军
审判员 陈益勤
审判员 邹 宇
二〇一七年十月七日
书记员 雷峻寒
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖07刑更327号
罪犯刘飞虎，男，汉族，1993年4月7日出生，初中文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。
安徽省太和县人民法院于2013年12月31日作出（2013）太刑初字第00275号刑事判决，以被告人刘飞虎犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、开设赌场罪、非法拘禁罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十年零七个月，并处罚金10000元。被告人刘飞虎不服，提出上诉。安徽省阜阳市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）阜刑终字第00064号刑事判决：维持对被告人刘飞虎的判决。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯刘飞虎在服刑期间确有悔改表现，于2017年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭，于2017年7月6日在本院第五法庭公开开庭审理了本案。铜陵市人民检察院指派检察员范文宣、陶根宝出庭履行职务，执行机关指派丁永梅、刘秀梅出庭向法庭提交罪犯减刑建议，罪犯刘飞虎到庭参加了庭审，现已审理终结。
铜陵市人民检察院出庭意见认为执行机关对罪犯刘飞虎提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯刘飞虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年4月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘飞虎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘飞虎减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 云
审 判 员 徐际双
人民陪审员 张学府
二〇一七年七月十日
书 记 员 朱婉娟
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初9317号
原告:龙小萍,女,1970年01月08日出生,住重庆市北碚区。
被告:重庆轩逸房地产开发有限责任公司。
法定代表人：唐金健。
被告:皮凤连,女,1996年02月21日出生,住重庆市合川区。
被告:唐璐,女,1996年2月21日出生，住重庆市合川区。
被告:唐某,女,2015年11月09日出生,住重庆市合川区。
被告:唐荣,男,1949年02月21日出生,住重庆市合川区。
被告:李惠,女,1951年10月08日出生,住重庆市合川区。
原告龙小萍与唐某,唐荣,李惠,皮凤连,唐璐,重庆轩逸房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。原告龙小萍在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告龙小萍撤回起诉处理。
审判员 王红玉
二〇一七年九月二十一日
书记员 罗 乐
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初14396号
原告：陈明忠，男，1970年4月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。
被告：牟文汉，男，1964年4月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：徐丽，女，1964年4月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告陈明忠与被告牟文汉、被告徐丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明忠及其诉讼代理人梁长荣、被告牟文汉、被告徐丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明忠向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同归还借款110万元并支付利息（月利率按2%计息，以110万元为基数，从2014年5月27日计算至借款付清之日）；2诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年2月27日，被告向原告借款135万元，约定月利率1.5%，借款期限三个月。同日，原告向被告交付135万元的银行承兑汇票。被告牟文汉于2014年4月1日及5月1日分别偿还利息20250元，2014年5月25日偿还本金25万元。2014年5月27日，被告牟文汉向原告出具《借条》一张，约定月利率2.5%，并承诺于2014年9月30日归还借款30万元，余款于2015年3月27日前还清借款。借条出具后，被告未按约定还款，于2014年6月1日支付利息19750元。原告催收欠款未果遂起诉至法院。
被告牟文汉辩称，借款属实，但已于2014年期间累计向原告陈明忠之妻朱若兰账户还款1629550元，其中2月27日分三次偿还59万、49万和31万，3月1日偿还19300元，4月1日和5月2日各偿还20250元，5月23日偿还250000元，6月2日偿还19750元。
被告徐丽辩称，自己不是借款人，对借款不知情。
原告陈明忠围绕诉讼请求举示了被告牟文汉于2014年5月27日出具的《借条》、原告陈明忠于2014年2月27日交付的五张银行承兑汇票复印件，原告陈明忠工商银行账户明细等证据，被告牟文汉、被告徐丽未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告牟文汉举示了2014年2月至2014年6月期间重庆农村商业银行账户明细，本院亦予以确认并在卷佐证。
根据原被告的到庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，被告向原告借款135万元。同日，原告向被告交付价值135万元的银行承兑汇票。被告牟文汉分别于2014年4月1日及同年5月2日向原告偿还利息20250元。2014年5月25日，被告牟文汉又向原告陈明忠偿还本金25万元。2014年5月27日，被告牟文汉出具《借条》一张，约定：被告向原告借款110万元，月利率2.5%，承诺于2014年9月30日归还30万元，余款于2015年3月27日归还。借条出具后被告于2014年6月2日偿还借款利息19750元。
另查明，2014年5月1日至2014年5月23日的利息为15525元（135万×1.5%×12月÷360天×23天），2014年5月24日至2014年6月2日的利息为5500元（110万×1.5%×12月÷360天×10天）。截至2014年6月2日，被告牟文汉尚欠利息1275元（15525元+5500元-19750元）。
还查明，被告牟文汉与被告徐丽于2012年9月11日登记结婚，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，被告牟文汉未按时偿还原告陈明忠借款的行为违反了合同的约定，原告要求被告偿还借款本金及利息的主张，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。被告牟文汉辩称于借款当日即2014年2月27日归还原告130万元，3月1日又归还19300元。原告认为上述款项是被告偿还原被告间2013年11月27日借款130万元的本金与利息，其中130万元系本金，19300元是利息。原告举示了2014年1月30日被告牟文汉支付的上述130万元借款的利息19500元。本院认为，本案借条系在被告辩称的还款日过后三个月才向原告出具，借条并未扣除上述有争议的款项。2016年6月28日，原告再次向被告主张债权时，被告亦未提出异议，在借条上签名确认。且被告向原告支付的利息均以未扣除上述争议款项的本金为基数计算。综上所述，本院认为被告的辩称意见与证据不能相互印证，本院不予采纳。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告诉请二被告共同承担还款责任的主张，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告牟文汉、被告徐丽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈明忠借款本金110万元、截至2014年6月2日的利息1275元；并支付自2014年6月3日至借款本金还清之日期间以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的借款利息。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元，保全费5000元，由被告牟文汉、被告徐丽共同负担。受理费、保全费已由原告陈明忠自愿垫付，限被告牟文汉、被告徐丽于本判决生效之日起十日内向原告陈明忠支付，本院预收的案件受理费、保全费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张天德
二〇一七年十二月十二日
书记员 马剑伟
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0703民初2087号
原告：李尚明，男。
被告：詹万新，男。
原告李尚明与被告詹万新民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李尚明、被告詹万新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李尚明向本院提出诉讼请求：1.要求詹万新支付借款60万元整及银行同期利息239400元整（其中30万元从2012年6月25日至起诉的时间计息；另外30万元从2013年6月24日至起诉的时间计息）；2.要求詹万新承担诉讼费用。事实与理由：2012年6月25日詹万新以资金周转的名义向李尚明借款30万元整，2013年6月24日又以做生意周转名义再次向李尚明借款30万元，均出具了借据，约定1个月后归还，口头约定月利率为7‰。但借款到期后，李尚明向詹万新催讨无果，故向人民法院起诉。
詹万新辩称，借款60万元及利息约定属实，但现在经济困难，希望李尚明给予3个月的还款期限。
本院认为，詹万新承认李尚明在本案中主张的事实，对借款金额及利率的约定均无异议，故对李尚明主张的事实予以确认。
詹万新因经营需要资金向李尚明借款并向其出示了借据，系正常的民间借贷行为，双方债权债务关系明确，詹万新应按照约定向李尚明偿还借款及利息，故对李尚明的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
詹万新在本判决书生效之日起3日内偿还李尚明借款60万元及借款利息（其中一笔30万元借款按月利率7‰从2012年6月25日起计算至偿还之日止；另一笔30万元借款按月利率7‰从2013年6月24日起计算至偿还之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12194元，减半收取6097元，由詹万新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 贾建林
二〇一七年十一月二日
代理书记员 孔 繁
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初5124号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：彭仕明、邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告：徐丽，女，1974年10月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告徐丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人彭仕明到庭参加诉讼，被告徐丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.徐丽归还借款本金10万元并支付截至2016年12月6日的利息600元，罚息及复利4449.51元；2.徐丽支付自2016年12月7起至全部借款本息付清之日止的罚息（以未偿还的借款本金10万元为基数，按年利率9%上浮50%计算）、复利（以未偿还的利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；3.徐丽支付兴业银行重庆分行为实现债权而的律师费2000元。
事实和理由：2013年9月12日，徐丽与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予徐丽20万元授信额度，授信有效期自2013年9月12日起至2016年9月12日止。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与徐丽签订《个人旅游借款合同》，约定兴业银行重庆分行向徐丽提供借款10万元；借款期限35个月，自2013年9月12日至2016年8月12日止；借款利率采用固定利率，年利率为9%；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；债权人实现债权的费用由债务人承担。上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月12日向徐丽发放了借款10万元，但徐丽未按约还款付息，兴业银行重庆分行多次催收未果，诉至法院。
被告徐丽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月12日，兴业银行重庆分行（债权人）与徐丽（债务人）签订《零售授信额度借款合同》主要约定，经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信，授信有限期为36个月，自2013年9月12日起至2016年9月12日止，额度授信最高本金限额为20万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》（合同编号：341327293601000）约定，兴业银行重庆分行向徐丽发放借款10万元用于支付旅游消费支出，借款期限为35个月，自2013年9月12日起至2016年8月12日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率采用固定利率，为年利率9%；还款方式为到期归还本金、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；借款利息采取积数法计算利息，利息公式为：利息=本金×借款天数×日利率；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款的计结息方式一致；罚息利率为借款利率上浮50%。因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年9月12日向徐丽发放借款10万元，借款借据载明借款期限为2013年9月12日至2016年8月12日。徐丽收到借款后，按约支付了截至2016年7月19日借款利息，2016年8月12日借款到期，徐丽未返还借款本金。截至2016年8月12日，徐丽尚欠借款本金10万元及相应利息。
另查明，兴业银行重庆分行主张的截至2016年12月6日的罚息及复利4449.51元中，包括以罚息为基数计算的复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆瑞月永华律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、个人逾期明细、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向徐丽发放10万元借款，履行了出借义务，借款到期后，徐丽未返还全部借款本金，已构成违约，应承担违约责任。兴业银行重庆分行要求徐丽返还借款本金10万元并支付按《个人旅游借款合同》约定的计结息方式计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。徐丽逾期偿还借款本息，兴业银行重庆分行有权自借款本金逾期之日起按罚息利率对逾期本金计收罚息，并对欠付利息按罚息利率计收复利。兴业银行重庆分行主张中以罚息计收复利部分无合同依据，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行相应诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐丽于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金10万元、支付借款利息（自2016年7月20日起至2016年8月12日止，以借款本金10万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息自2016年8月13日起按年利率13.5%计收复利至利息付清之日止；
二、被告徐丽于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（自2016年8月13日起至付清借款本金10万元之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告徐丽于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2440元，由被告徐丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 龚建勇
代理审判员 郭雪妍
人民陪审员 刘成均
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈 瑶
新民市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0181民初5025号
原告陈淑芬，女，1933年6月16日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师
原告张景臣，男，1955年8月1日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
委托代理人张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师
原告张景山，男，1961年12月20日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师
原告张景继，男，1964年8月13日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市于洪区。
委托代理人张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师
原告张淑莲，女，1952年11月29日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
委托代理人张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师
原告张淑梅，女，1969年11月8日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人张伟，系辽宁法大（沈阳）律师事务所律师
被告史宝强，男，1976年11月18日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被告商立春，男，1978年1月25日出生，汉族，现住辽宁省新民市。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司,住所地沈阳市沈河区。
负责人叶青，系该公司经理
委托代理人鄢恒辉，系辽宁振新律师事务所律师
原告陈淑芬、张景臣、张景山、张景继、张淑莲、张淑梅诉被告史宝强、商立春、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员胡水静独任审判，并于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告陈淑芬、张景臣、张景山、张景继、张淑莲、张淑梅的委托代理人张伟、被告史宝强、商立春、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人鄢恒辉到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，2017年8月31日12时10分，商立春驾驶辽AWU7**轻型普通货车，由东向西行驶至十大线155KM+930M处（新民市兴隆镇邱家村），与同方向向西略偏北方向骑自行车的张福仁相撞，造成双方车辆损坏，张福仁当���死亡的重大交通事故。经过新民市交通警察大队作出的事故责任认定，商立春负此事故的同等责任，张福仁负事故的同等责任。另外，被告史宝强为肇事车辆的车主，并为其车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了保险，现原告请求法院判令：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金64405元、丧葬费28574元、精神损害赔偿金20000元、被扶养人生活费49765元；2、由三被告承担本案的诉讼费用；
被告商立春答辩称，事发时是我是给史宝强开车，车辆是货车，史宝强雇佣我开车的，每月3000元，给史宝强干活3年多了，其他同保险公司意见一致。
被告史宝强答辩称，商立春说的属实，是我雇佣的他，事发时在给我工作，投保情况属实，其他同保险公司意见一致。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，被告商立春驾驶的辽AWU7**轻型普通货车在我公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，责任为同等责任，同意按照责任划分赔偿，死亡赔偿金按照死者的年龄进行计算赔偿，丧葬费依法赔偿，精神损失费请求法院酌定，因被扶养人生活费问题由于陈淑芬不是被扶养人，所以不同意赔偿被扶养费生活费且没有法律依据，诉讼费我公司不同意赔偿。
经审理查明，2017年8月31日12时10分，商立春驾驶辽AWU7**轻型普通货车，由东向西行驶至十大线155KM+930M处（新民市兴隆镇邱家村），与同方向向西略偏北方向骑自行车的张福仁相撞，造成双方车辆损坏，张福仁当场死亡的重大交通事故。经过新民市交通警察大队作出的事故责任认定，商立春负此��故的同等责任，张福仁负事故的同等责任。被告商立春所驾驶的车辆系在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险及商业三者险50万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。事发时，被告商立春受雇于史宝强。
上述事实，有原告起诉状、当事人身份证明、交通事故责任认定书、鉴定书一份、死亡证明、保险单、户口本复印件、证明2份、并与庭审笔录在卷佐证,本院予以确认。
本院认为，公民的生命、健康权受国家的法律保护。结合本案事实，被告商立春违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成张福仁当场死亡的重大交通事故，经新民市公安局交通警察大队认定，被告商立春负此事故的同等责任，张福仁负事故的同等责任。被告商立春所驾驶的车辆系在中国平安财产��险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险及商业三者险50万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。故被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司按照事故责任比例承担50%的赔偿责任。
关于原告请求的丧葬费问题：因本起事故造成受害人张福仁当场死亡，本院根据辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿的标准认定丧葬费为28574元。
关于原告请求的死亡赔偿金问题，受害人张福仁系沈阳市于洪区光辉街道开隆村村民，系农村户口性质，死亡赔偿金主张按照农村标准计算，因事故发生时，受害人张福仁超过80周岁，故本院按照农村标准计算死亡赔偿金为64405元（12881元/年*5年）
关于原告请求的精神抚慰金问题，因该交通事故造成张福仁当场死亡，给受害人家属造成了严重的精神压力，本院酌定为20000元。
关于原告请求的被扶养人生活费问题，原告虽提供了村委会证明2份证明其主张，但本院认为受害人张福仁其自身已经丧失劳动能力，已不具有扶养能力，故对原告的该请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五、第十六、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉���法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告精神抚慰金20000元、丧葬费28574元、死亡赔偿金61426元，合计110000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金为2979元的50%，即赔偿原告1489.50元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后十日内履行。
如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人���银行同期贷款利率计算)。
案件受理费1314元，由被告张福仁承担657元，原告共同承担657元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 胡水静
二〇一七年十一月二十日
书记员 祁 樊