贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3916号
上诉人（原审原告）:吴玉芳，女，1986年9月21日出生，苗族，住贵州省天柱县。
委托诉讼代理人：董胡娜，贵州群众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘倩，贵州群众律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宣莉，女，1988年4月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。
法定代表人：肖春红。
委托诉讼代理人：徐伟贻，男，1987年12月5日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市观山湖区。
原审第三人：中国光大银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路以东与林城东路以北处。
负责人：罗蜀章，该行行长。
委托诉讼代理人：黄玺，贵州跃华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范瑜，贵州跃华律师事务所律师。
原审第三人：华安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城TA-1栋6层。
负责人：付家龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婷婷，女，1993年7月19日出生，汉族，该公司员工，住贵州省绥阳县。
上诉人吴玉芳因与被上诉人宣莉、原审第三人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）、原审第三人中国光大银行股份有限公司贵阳分行（以下简称光大银行贵阳分行）、原审第三人华安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称华安保险贵州分公司）共有纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴玉芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人起诉请求变更合同权利义务归于上诉人所有，但一审法院却以共有物分割进行审理并作出判决，属于认定事实不清，定性错误。上诉人作为买受人与被上诉人作为共有人与宏益房开签订了《商品房买卖合同》，但首付款79219元除10000元由被上诉人支付外，其余全是上诉人出资，之后的贷款也是由上诉人归还，被上诉人仅向上诉人转账1500元。故被上诉人虽有共有之名，并无共有之实。上诉人要求将合同的权利义务进行变更，合理合法。上诉人要求变更合同下的权利义务关系，并未涉及房屋所有权的转移，一审适用《中华人民共和国城市房地产管理办法》系适用法律错误，追加第三人也是程序错误、程序违法。
宣莉无答辩意见。
宏益房开陈述，物权变动需经贷款方及房屋产权监理部分同意。
光大银行贵阳分行陈述，上诉人要求变更合同与第三人有关，应征得第三人的同意。
华安保险贵州分公司陈述，第三人已对涉案房屋申请保全，被上诉人系涉案房屋的共有人，第三人对被上诉人共有部分主张债权。第三人申请保全是合法有效的。
吴玉芳向一审法院起诉请求：一、依法变更吴玉芳、宣莉与第三人宏益房开就购买位于贵阳市南明区花果园五里冲项目W1区第12栋1单元28层6号房屋所签订的《商品房买卖合同》项下的权利义务由吴玉芳所有，吴玉芳自愿一次性返还宣莉出资的房款11500元，房屋总价为263219元；二、本案诉讼费由宣莉承担。
一审法院认定事实：吴玉芳作为买受人、宣莉作为共有人于2016年1月25日与第三人宏益房开签订《商品房买卖合同》一份，约定吴玉芳、宣莉向第三人宏益房开购买位于本市南明区花果园五里冲项目W1区第12栋1单元28层6号房屋一套，房屋建筑面积65.16平方米，购房总价款为263219元，首付款为79219元，余款184000元以银行按揭方式支付，合同载明吴玉芳、宣莉对该房的所有权形式为共同共有；该房办理的《贵阳市商品房预售合同备案登记表》中载明吴玉芳、宣莉对该房的共有情况亦为共同共有。合同签订后，吴玉芳、宣莉二人共向第三人宏益房开支付了首付款79219元，二人并于2016年2月4日与第三人光大银行贵阳分行签订《个人贷款合同》一份，约定：吴玉芳、宣莉作为借款人以上述所购房产本市南明区花果园五里冲项目W1区第12栋1单元28层6号房为抵押，向光大银行贵阳分行贷款184000元用于支付购房款，借款人还款账户为吴玉芳6226633600266947，第三人宏益房开作为保证人在该《个人贷款合同》上加盖印章。上述《个人贷款合同》签订后，光大银行贵阳分行向吴玉芳、宣莉发放了贷款184000元，但至今尚未办理房屋抵押登记手续。此后，因华安保险贵州分公司诉贵州兴润物资有限公司、宣莉、屠焰新、丁长英、陈兰及第三人贵阳农村商业银行股份有限公司紫林支行追偿权纠纷一案，华安保险贵州分公司向贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩法院）申请诉讼保全，云岩法院于2016年7月13日作出（2016）黔0103民初4105号《民事裁定书》，查封吴玉芳、宣莉共同共有的本市南明区花果园五里冲花果园项目W1区第12栋（12）1单元28层6号房屋。吴玉芳为此向云岩法院申请复议，要求解除对上述房屋的查封，云岩法院作出（2016）黔0103民初4105号之一《民事裁定书》，经审查认为对上述房屋的查封符合法律规定，故驳回吴玉芳的复议请求。2017年2月，吴玉芳诉至法院。本案审理过程中，吴玉芳对首付款支付情况及还贷情况提交以下证据：首付款收据（载明2016年1月25日吴玉芳、宣莉向宏益房开交纳首付款79219元）、吴玉芳的三张银行卡卡号及银行卡交易查询单、银行交易流水等，吴玉芳以此证明对本案涉案房屋共计支付了79219元首付款，该款项分别是吴玉芳于2016年1月20日通过其在光大银行开户的尾号3825信用卡向宏益房开支付1万元购房定金，吴玉芳于2016年1月25日通过其在工商银行开户的尾号4776储蓄卡支付56000元，吴玉芳于2016年1月25日通过其在建设银行开户的尾号0890储蓄卡支付13219元构成，吴玉芳表示该首付款79219元中只有1万元是宣莉于2016年1月25日通过向吴玉芳工商银行尾号4776储蓄卡转账支付，其余首付款全系吴玉芳个人出资，此后归还的银行按揭贷款宣莉也仅在2016年7月1日通过手机银行转账的方式支付过一期按揭贷款1500元，其余已付银行贷款全部由吴玉芳归还；吴玉芳并提交了预告登记费收据，证明吴玉芳于2016年1月25日以现金方式向宏益房开支付了2806元作为本案涉案房屋的预告登记费；宣莉对吴玉芳提交以上证据材料均无异议，对吴玉芳所述的首付款及按揭贷款支付情况亦无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的……（六）未依法登记领取权属证书的……”的规定，本案中，吴玉芳、宣莉共同共有的位于本市南明区花果园五里冲花果园项目W1区12栋（12）1单元28层6号房屋已于2016年7月被云岩法院依法查封，至判决时止该房仍处于被查封状态，根据上述法律规定，查封期间不得办理查封房屋的转移、变更登记手续，且吴玉芳、宣莉目前尚未取得本案涉案房屋的权属证书，故根据本案涉案房屋的现有状态，吴玉芳现诉请要求变更吴玉芳、宣莉与第三人宏益房开就购买位于贵阳市南明区花果园五里冲项目W1区12栋1单元28层6号房屋所签订的《商品房买卖合同》项下的权利义务由吴玉芳享有不符合法律规定，对吴玉芳的诉请依法予以驳回。此后，若本案涉案房屋解除查封并符合转移至吴玉芳一人名下的条件，吴玉芳、宣莉可另行协商解决也可另诉处理。据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，判决：驳回原告吴玉芳的诉讼请求。案件受理费5248元，减半收取2624元，由原告吴玉芳承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，吴玉芳作为买受人、宣莉作为共有人与第三人宏益房开签订《商品房买卖合同》，约定吴玉芳、宣莉向第三人宏益房开购买位于本市南明区花果园五里冲项目W1区第12栋1单元28层6号房屋，合同载明吴玉芳、宣莉对该房的所有权形式为共同共有，该房办理的《贵阳市商品房预售合同备案登记表》中载明吴玉芳、宣莉对该房的共有情况亦为共同共有。若将《商品房买卖合同》项下的权利义务变更为仅由吴玉芳享有，必然会引起涉案房屋所有权人的变更,实质就是吴玉芳与宣莉之间发生房屋转让行为。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项“下列房产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的规定，涉案房屋已于2016年7月被云岩法院依法查封，至今该房仍处于被查封状态，吴玉芳要求变更吴玉芳、宣莉与第三人宏益房开就购买位于贵阳市南明区花果园五里冲项目W1区第12栋1单元28层6号房屋所签订的《商品房买卖合同》项下的权利义务由吴玉芳所有，吴玉芳自愿一次性返还宣莉出资的房款11500元，房屋总价为263219元的诉请不符合上述法律规定，一审判决驳回吴玉芳的诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，吴玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5248元，由吴玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一七年八月三十一日
书记员 陈 燕