重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0120民初4212号
原告：胡建胜，男，汉族，1973年1月19日出生，户籍地浙江省温州市瓯海区。
被告：熊克远，男，汉族，1969年7月20日出生，住重庆市璧山区。
被告：沈星玲，女，汉族，1973年3月7日出生，住重庆市璧山区。
二被告委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师
原告胡建胜与被告熊克远、沈星玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建胜向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款16万元；2、判令被告立即给付原告20万元的本金利息；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2015年4月5日，二被告因做生意差资金，在原告处借款20万元，约定月息按4%给付。并出具借条一张。后被告除去还部分借款外，还下欠原告16万元。经原告多次催收，遂向法院起诉。审理中，原告表示，被告已付款56000元，全部作为归还借款的本金。原告将诉讼请求金额明确为：判令二被告立即给付原告剩余的借款本金144000元，利息从2015年6月1号起以144000元本金，按月利率1分计算至借款完清时止。
被告熊克远、沈星玲辩称，《借条》是被告熊克远出具属实，但是原告并没有向被告支付出借的款项，被告实际未向原告借款，因此应驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告向法庭提交了以下证据：
1、2015年4月5日《借条》一张，金额20万元，借款人为熊克远。
2、被告熊克远、沈星玲结婚登记档案查询资料。
3、农行璧山支行的查询单，户名为胡建胜，卡号尾数4414，时间为2015年4月5日，拟证明原告向杨娟汇款20万元，收款人的卡号是被告提供的。
4、中国农业银行银行查询明细，转出方姓名沈星玲，转入方姓名为吴秀连，拟证明沈星玲打给原告舅妈吴秀连的利息的事实，这是原告叫被告沈星玲打款给的吴秀连，支付的就是该案20万元的四个月的利息。
5、吴秀连出具证明和吴秀连的身份证资料，拟证明沈星玲汇款的钱是20万元的利息。
6、福州市鸥海区《证明》，拟证明吴秀连和原告是舅荪关系，借款20万元是原告向其舅妈所借。
审理中，被告就原告出示的以上证据，其质证意见为：对原告证据1，借条属实，但是没有实际支付借款。对原告证据2，确认属实，认为这与原告是否向被告支付借款没有关联性。对原告证据3，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，杨娟和被告没有关联，原告说卡号是被告提供的，但是被告至今也不认识杨娟，也不知道原告打款给杨娟的情况，因此达不到原告的证明目的。对原告证据4，真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的，因为原、被告双方之间有多次小额的借贷发生，该款是原告说需要钱，让被告打款给吴秀连，而且原告多次用自己的信用卡在被告的pos上刷卡，由于被告的pos是深圳的，现在pos损坏已无法查询，也证明2015年6月27日原告也向被告沈星玲转款1万元，所以他们之间还有其他的债权关系。对原告证据5，不予认可，吴秀连的捺印不能证明是本人，三笔汇款证明是借款20万元的利息不能达到证明目的。对原告证据6，村委会证明真实性无法确认，虽然盖章，但是一般都有经办人的签名，且内容与本案没有关联性。
审理中，被告向法庭提交了以下证据：重庆农村商业银行璧山支行的客户明细回复单，2015年6月27日，原告用尾号为4414的银行卡向被告沈星玲尾号为0977的银行卡转账1万元。拟证明原告和被告之间由于是朋友关系，平时也有小额的经济往来，如果原告说被告差钱，为何原告还要转款1万元给被告，说明被告打款给吴秀连和本案是没有任何关系的。
审理中，原告对被告出示的以上证据的质证意见，原告和被告是朋友关系，平时有小额的经济往来，但是都很少。这1万元是事实，是打款给被告，让被告给原告的舅舅付借款20万元的利息。
审理中，原告陈述，我和熊克远是多年朋友关系，熊克远向我借款20万元，我同意借款。《借条》的当天上午10点左右，熊克远和我一起去公安局门口的农行转款，银行卡是我本人的，收款人是杨娟，转账凭证在熊克远处。杨娟的账号是熊克远提供给我的，为何要打款给杨娟不清楚。《借条》熊克远是在转款后，下午给我的。杨娟在借款之前也见过，她是重庆帅美鞋业公司的出纳，她喊陈讯为姑爹，陈讯和熊克远是儿女亲家。2004年之前，我和陈讯有过业务往来，陈讯到河边镇办厂之后就没有业务往来了，也没有与重庆帅美鞋业公司或者陈讯有借款关系。被告累计向我付款5.6万元，2016年1月份，熊克远在皮鞋三区璧泉小学门口的杨祖洪车上，有陈讯在场，现金支付给我3万元，熊克远叫我向陈讯出具收到陈讯现金3万元的收条，这3万元作为还《借条》上20万元本金。2017年1月熊克远给了我8000元现金，没有打收条，地点在我门市皮鞋城北二路63号。2016年9月，在派出所被告的银行卡刷卡1万元，给我还债权人林峰纸业有限公司的款。2015年9月左右，通过沈星玲银行卡转账给我舅妈吴连秀8000元，这个8000元是被告付给我舅舅的利息，因为这个20万元是我以每月2%的利息向我舅舅借的。其他就没有付给钱给我了。这借款20万元，是与被告口头约定期限3个月。但是，借款一个多月后，重庆帅美鞋业公司就破产了，我和熊克远一起找陈讯收钱，我是配合熊克远去向陈讯收钱。
审理中，被告熊克远陈述:我和原告是朋友关系，来往好几年了。在本案的20万元《借条》之前，我和原告没有借款和买卖关系，只是有时候一起吃饭打牌。2015年4月5日，我向原告说借款20万元，先出具了《借条》给原告，第二天我去查账，没有收到20万元，我问原告为何没打款，原告说他打给了杨娟，我就要求被告毁掉《借条》，原告说他会将借条毁掉。《借条》出具时没有其他人在场，是我在家写好后拿给原告的，具体是上午还是下午我记不得了。我不认识杨娟，我听说过这个名字，事后才知道她是大家喊的杨二哥的女儿。原告陈述说是我要求将20万元借款转账给杨娟并一同去农行，不是事实。我和陈训是干亲家关系，我曾经借过钱给重庆帅美鞋业公司，但是2014年后的借款至今没有收回。我没有将该20万元借给重庆帅美鞋业公司或者陈讯。原告说我已归还了借款5.6万元不是事实，原告所说的璧城派出所的刷卡1万元，是因为原告欠了林峰公司的货款人被打了，就通知了我们好几个朋友去，我用自己的银行卡也刷了1万元为他还款；3万元是在小学门口的杨祖洪车上，是陈讯亲手将钱交给原告，原告还出具了收条给陈讯。本来是陈讯拿一部分钱还给原告，拿一部分钱还给我的，是我说把钱都还给原告，因此陈讯就直接将3万元给原告的。另外原告所诉的付款情况我不清楚了。
审理中，被告沈星玲陈述，原告说在自己门市还款8000元不是事实。原告所说的我转款8000元给吴连秀不是事实。
本院根据原告提交的证据和到庭当事人的陈述，确认的事实如下：
二被告系夫妻关系，于1993年4月9日登记结婚。原告与被告系朋友关系。
2015年4月5日，被告熊克远因业务需要，提出向原告借款20万元，并于当日向原告出具《借条》一张，该借条载明：“今借到胡建胜现金贰拾万人民币（200000元），月息按4%支付至还款日期至。此据。借款人：熊克远”。同日，原告用自己的尾号为4414的银行卡通过中国农业银行向杨娟的尾号为2110号的银行卡转账20万元。
《借条》出具后，原告、被告熊克远在璧泉小学门口的一车上，原告向陈训收款3万元。
2015年6月7日，被告沈星玲用尾号为0115号的银行卡通过中国农业银行向吴秀连尾号为1518号的银行卡转账支付8001元；2015年7月5日，被告沈星玲用尾号为0115号的银行卡通过中国农业银行向吴秀连尾号为1518号的银行卡转账支付4000元；2015年8月6日，被告沈星玲用尾号为0115号的银行卡通过中国农业银行向吴秀连尾号为1518号的银行卡转账支付4000元。吴秀连与原告舅甥关系。
2016年9月，原告因欠林峰纸业有限公司的货款，被告用pos机刷卡给1万元，替原告支付欠款。
本院认为，本案双方就被告熊克远出具的涉案《借条》的真实性无争议，其焦点在于该《借条》所指向的借款20万元是否由原告向被告进行了支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二项规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。根据这一司法解释，对照证据和双方的到庭陈述，一是时间和金额的关系性看，被告出具的《借条》时间、金额和原告转款与杨娟的时间、金额相同；二是原告与被告之间多年的朋友关系看，杨娟与重庆帅美鞋业公司、陈讯的身份关系，原告、被告应当是清楚和了解的，在借款资金的转款在杨娟账户，也不符合情理；三是，熊克远之妻沈星玲先后于2015年7月5日、8月6日向吴秀莲转各4000元，也能说明原告与被告之间借贷关系。为此，本院确认原告已将涉案《借条》所指向的20万元借款支付与被告熊克远的事实成立，原告与被告熊克远形成民间借贷合同关系，原告为出借人，被告为借款人，该合同关系合法有效。
根据以上查明的事实，本院确认原告已收到被告方的归还借款金额为56000元，确认未归还的借款本金为144000元。原告所诉被告熊克远立即归还原告借款144000元的请求，本院予以支持。原告所诉被告熊克远承担按月利率1%计付利息的请求，符合《借条约定》，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。原告所诉被告熊克远、沈星玲共同承担本案借款本息的清偿责任，因本案借款债务产生于被告熊克远与被告沈星玲夫妻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告熊克远、沈星玲在本判决生效三十日内支付原告胡建胜借款144000元，并支付原告胡建胜借款利息（利息按年利率12%，从2015年6月1日起算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取后为1750元，被告熊克远、沈星玲承担1750元（限本判决生效后7日内缴纳）。原告预交的案件受理费1750元，在本判决生效后退回。财产保全费1320元，被告在本判决生效后三十日内支付于原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。
审判员 罗 辑
二〇一七年九月十九日
书记员 王田爽