湛江经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0891刑初24号
公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。
被告人吴盛卿，绰号“黑面”，男，1987年9月2日出生，汉族，初中文化，出生于广东省湛江市霞山区，户籍所在地广东省湛江市霞山区，家住湛江市霞山区，系湛江市雅源物业服务有限公司员工。因涉嫌故意伤害罪于2010年6月29日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。因患病于同年7月15日被取保候审。因涉嫌故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪于2016年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。
辩护人薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
被告人李候华，男，1982年1月18日出生，汉族，初中文化，出生于广东省湛江市遂溪县，户籍所在地广东省湛江市遂溪县，家住湛江市霞山区，系湛江市雅源物业服务有限公司经理。因涉嫌故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪于2016年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。
辩护人钟荣，广东展望律师事务所律师。
被告人袁亚胜，男，1952年9月6日出生，汉族，高中文化，出生于广东省湛江市坡头区，家住湛江市霞山区，系湛江开发区锦华物业服务有限公司经理。因涉嫌聚众斗殴罪于2016年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月15日被逮捕。
辩护人黄伟燕，广东国邦律师事务所律师。
辩护人唐菲菲，广东粤正律师事务所律师。
湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检公刑诉[2017]1号起诉书指控被告人吴盛卿犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪，被告人李候华犯故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪，被告人袁亚胜犯聚众斗殴罪，于2016年12月26日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员柯则出庭支持公诉，被告人吴盛卿及其辩护人薛亚锦，被告人李候华及其辩护人钟荣，被告人袁亚胜及其辩护人黄伟燕、唐菲菲均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湛江经济技术开发区人民检察院指控：
1、2008年10月15日19时许，被告人吴盛卿到湛江市霞山区解放西路虹日网吧上网时，遇上二名朋友也在该网吧上网。吴盛卿为方便与其朋友一起上网，要求当时正在该网吧A124号机位上网玩游戏的陈某3让出座位,但是陈某3不同意让位，因而吴盛卿和陈某3发生冲突，后被网吧网管聂某生劝解开。之后，吴盛卿在网吧的另外位置找机位上网。过了二十分钟左右,吴盛卿从网吧的一张电脑台上拿起一个饮料玻璃瓶走到陈某3的身后，然后用该玻璃瓶砸打陈某3的头部，致陈某3当场晕倒在地。网吧网管聂某生见状立即跑过去将吴盛卿拉开，之后吴盛卿逃离现场。2008年10月24日，经湛江市公安局法医鉴定，被害人陈某3的损伤程度为重伤。2016年9月9日吴盛卿的家属代表吴盛卿与陈某3达成和解，一次性赔偿陈某3人民币38000元，陈某3书面表示对吴盛卿予以谅解。
2、被告人吴盛卿从事混凝土供料中介业务过程中，因竞争客户与同为混凝土供料中介人的林某发生矛盾。2015年1月11日11时许，吴盛卿骑电动车途经湛江市霞山区机场路挖尾村路口时遇上驾驶越野汽车的林某，林某指责吴盛卿抢走其混凝土供料的客户，继而双方发生打架，吴盛卿持木板殴打林某，致林某的胸部、头部、背部和手臂多处受伤。2015年3月20日，经湛江市公安司法鉴定中心检验鉴定，被害人林某属于外伤性蛛网膜下下出血，损伤程度为轻伤二级。2015年5月10日，吴盛卿与林某达成和解，吴盛卿一次性赔偿林某人民币30700元，林某书面表示对吴盛卿予以谅解，请求公安机关不予追究吴盛卿的刑事责任。
3、2015年12月9日，湛江经济技术开发区锦华海滨花园小区业主委员会将原管理该小区的锦华物业有限公司（以下简称锦华公司）解聘，与湛江市雅源物业有限公司（以下简称雅源公司）签订《锦华海滨花园小区物业服务合同》，接受雅源公司提供的管理服务。雅源公司入驻锦华海滨花园小区后，湛江市冠荣房地产有限公司拒绝接受雅源公司对其名下权属的锦华海滨花园小区临街商铺和锦华海滨花园小区的地下车库等物业提供管理服务，安排锦华公司继续对临街商铺和地下车库等物业进行管理。后因雅源公司要求锦华海滨花园小区临街商铺经营者向雅源公司缴交物业管理费和水电费等费用，因而，雅源公司和锦华公司发生矛盾。2016年1月15日16时许，被告人袁亚胜在锦华公司设置在锦华海滨花园小区临街商铺燕窝店临时办公室时，有大约30名男子聚集在该临时办公室，并从一辆汽车后箱将一捆铁管搬进该临时办公室内。雅源公司经理被告人李候华从监控录像上看到锦华公司临时办公室人员的活动情况后，当即通知雅源公司全部保安人员回公司待命，并准备了钢管、木棍等器械用于应对锦华公司。2016年1月16日14时20分许，被告人袁亚胜在锦华公司临时办公室门口时，大约50名男子聚集到锦华公司的临时办公室，其中部分男子戴白色手套和连衣帽，其中一名叫邓某的男子是锦华公司的员工，邓某和袁亚胜进行简短交谈后，袁亚胜带领该些男子向锦华海滨花园小区出入口方向走去。被告人吴盛卿获知锦华公司方聚集人员后，持播音器播音提醒雅源公司人员做好防备，并用手机报警。至14时32分许，袁亚胜进入锦华海滨花园小区内，身后紧跟着四、五名男子，其中一名男子戴白手套和连衣帽，二名男子手持钢管。紧随袁亚胜的四、五名男子进入小区后，雅源公司方的二名人员持长刀从监控室冲出追赶，紧接着吴盛卿和李候华带领五名男子持铁管等器械从锦华海滨花园小区的乒乓球室方向冲出追打随同袁亚胜进入小区的四、五名男子，对方退出门口后，李候华和吴盛卿等人继续追赶对方至锦华公司的临时办公室，未能追上对方后，将锦华公司的临时办公室的玻璃门等物品打烂。后李候华和吴盛卿等人离开锦华公司临时办公室时看到袁亚胜从锦华海滨花园小区返回到临街商铺“国珍商店”门口，李候华和吴盛卿等人对袁亚胜进行殴打。后因有在场群众劝说，李候华、吴盛卿等人停止殴打袁亚胜，然后直奔小区地下停车场锦华公司的保安亭，拔掉保安亭内监控设备的电源，将监控设备、吊扇和计费器等物打烂。经湛江经济技术开发区物价认证中心依法鉴定，锦华公司被毁坏电脑主机、显示器、高清硬盘录像机、吊扇、计费器等价值人民币共计4198元，被毁坏的钢化玻璃门价值人民币2503.6元。经湛江市公安司法鉴定，袁亚胜的损伤程度为轻微伤。
2016年2月25日，雅源公司以锦华公司原安装在锦华海滨花园小区地下车库出入口的道闸属于安装在人防通道上，已对小区业主带来安全隐患为由，张贴《公告》通知锦华公司在三日内将该道闸拆除。2016年3月1日上午，雅源公司法定代表人李候华和其下属被告人吴盛卿发现锦华海滨花园小区地下车库出入口的道闸尚未拆除，于是带领二名员工携带工具对该道闸进行拆除，后因锦华公司报警后公安民警出警现场，李候华等人拆除该道闸未果。当天下午，李候华带领二名员工携带工具继续拆除道闸，采用螺丝刀扭撬、铁锤敲打等方式强行拆下道闸，并将其中一块道闸搬运到小区保安室的通道上。经湛江经济技术开发区价格认证中心认定，李候华等人强行拆除的道闸机设备造成经济损失人民币14152元。
针对以上指控，公诉机关出示了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、到案经过、医院诊断证明书、民事赔偿协议书、收据、谅解书等、伤情与物价鉴定结论、现场勘查与辩认笔录、作案工具照片与现场照片以及户籍证明等证据，认为被告人吴盛卿的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二百七十五条、第二百九十二条第一款第（四）项之规定，应当以故意伤害罪、故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪追究其刑事责任；被告人李候华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十二条第一款第（四）项之规定，应当以故意毁坏财物罪、聚众斗殴罪追究其刑事责任；被告人袁亚胜的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人吴盛卿对公诉机关指控的故意伤害陈某3、林某以及故意毁坏锦华物业公司临时办公室的玻璃门与地下停车场保安亭内的监控设备的犯罪事实无异议，但辩解其没有打到袁亚胜，准备钢管是为加强安保而非斗殴。
辩护人薛亚锦辩护认为：（一）被告人吴盛卿故意伤害案不应当追究刑事责任。1、关于被告人吴盛卿于2008年10月15日故意伤害一案。被告人吴盛卿的家属于2016年9月9日代表吴盛卿与陈某3达成了和解，一次性赔偿陈某3人民币38000元，陈某3书面表示对被告人吴盛卿予以谅解。依法应当不予追究被告人吴盛卿的刑事责任。2、关于被告人吴盛卿于2015年1月11日故意伤害一案。由于被害人过错在先，是本案发生的直接原因。且被告人吴盛卿已与被害人达成和解协议，给被害人赔偿30700元，并取得被害人的谅解，被害人也要求政法机关免除被告人吴盛卿的刑事责任。因此，应当对被告人吴盛卿犯故意伤害罪不予追究刑事责任。（二）被告人吴盛卿的行为是正当防卫行为，不构成聚众斗殴犯罪。理由如下：1、从防卫的起因来看，本案是由于袁亚胜公然纠集多人手持凶器寻衅滋事。袁亚胜是防卫起因的肇事者，是事态扩大的制造者。2、从时间条件来看，被告人吴盛卿的行为符合正当防卫的时间条件。首先，被告人吴盛卿的防卫行为是在不法行为开始后。其次，被告人吴盛卿防卫的行为始终处在不法侵害正在进行的过程中。被告人吴盛卿的防卫行为针对的是正在实施的不法侵害防卫。被告人吴盛卿所面对的不是普通犯罪嫌疑人，而是手持凶器的歹徒。被告人吴盛卿在遭受到袁亚胜一伙上前实施暴力的突然袭击，在这受到直接紧急危险侵害的时刻，其所采取的这一措施并无不当。3、从防卫的对象来看，被告人吴盛卿的防卫行为只是针对袁亚胜一伙人而实施。被告人吴盛卿为了保障公共利益、本人或者他人的人身，它针对、袁亚胜一伙人而实施的正当防卫行为，其目的是要制止和排除、袁亚胜一伙人正在进行的行凶行为。4、从防卫的限度来看，被告人吴盛卿的行为是完全正常的防卫措施。首先，袁亚胜一伙是有备而来，其对作案环境、打人武器都是事先谋划好的，这相对于毫无防备和害人之心的被告人吴盛卿而言，侵害者和被侵害者势力明显悬殊，侵害者是手拿凶器，戴着口罩、手套，占据绝对优势地位，已严重威胁了被告人吴盛卿的生命安全。（三）被告人吴盛卿不应当负故意毁坏财物的刑事责任。被告人吴盛卿所毁坏的财物没有达到追诉标准，情节轻微，而且业主也要求不予追究责任。因此应当免除被告人吴盛卿的刑事责任。综上所述，被告人吴盛卿在故意伤害案中已积极赔偿，并取得被害人的谅解，毁坏财物的业主也要求不予追究责任，且毁坏的财物没有达到追诉标准，情节轻微，请求法院对被告人吴盛卿从轻处罚。
被告人李候华对公诉机关的指控持有异议，辩解其没有参与打烂锦华海滨花园小区地下停车场保安亭的监控设备等财物，也没有打到袁亚胜。
辩护人钟荣辩护认为：（一）被告人李候华与雅源公司员工、锦华小区业主对袁亚胜等人不法侵害的抵抗行为属于正当防卫，并非聚众斗殴。从本案事实得知，袁亚胜与锦华公司因不满锦华小区撤换物业公司，与锦华小区业主委员会、雅源公司发生矛盾，于2016年1月15日与他人预谋后，于2016年1月16日带领50多名戴口罩、拿砍刀、铁管的青年男子冲至锦华小区对雅源公司的员工、财物进行不法侵害，被告人李候华与雅源公司员工、锦华小区部分业主出于保护其本人、雅源公司及锦华小区业主的利益及时报警，在警察尚未到场的情况下，不得不对袁亚胜等人正在进行的不法侵害采取抵抗的防卫措施，并且局限于锦华小区内，也只有几人受轻微伤，没有造成严重的后果，根据《刑法》第二百九十二条及第二十条的规定，袁亚胜等人侵入锦华小区，肆意挑衅，随意殴打、驱赶他人，损毁他人财物，破坏社会秩序，属于寻衅滋事的行为。而李候华基于雅源公司与锦华小区《物业服务合同》有关安保的约定以及公民的义务与良知，与雅源公司员工、锦华小区部分业主一道为使锦华小区业主与雅源公司员工、财物免受正在进行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为则属于正当防卫，并非存在与袁亚胜等人进行聚众斗殴的行为。（二）被告人李候华应锦华小区业主委员会与雅源公司的要求拆除锦华小区负一层入口处道闸不属于毁坏财物的犯罪行为。锦华小区负一层出入口处的道闸门虽是锦华公司为锦华小区服务期间所安装，但该道闸的费用已包含在物业费之内，应为锦华小区的配套设施，属于全体业主所共有。该道闸的安装没有报批，不合法，且严重影响了人防工程的功能与地下停车场的使用，存在安全隐患。2016年2月25日，锦华小区业主委员会与雅源公司在该道闸门处贴出告示，通知锦华公司在三日内将该道闸拆除。同时雅源公司也将该告示送给了锦华公司。2016年3月1日，李候华应锦华小区业主委员会与雅源公司的要求拆除该道闸门的栏杆，拆除过程中不仅锦华公司及其员工没有阻拦，在场的开发区乐华派出所副所长等民警也没有不同意见。李候华只是拆除该道闸门，而不是毁坏该道闸门，且李候华应锦华小区业主委员会与雅源公司的要求而进行的拆除行为属于职务行为，涉及该道闸的损失纠纷的双方应是锦华公司为一方、锦华小区业主委员会与雅源公司为一方，如需向锦华公司赔偿也应是锦华小区业主委员会与雅源公司对锦华公司进行赔偿，属于民事纠纷，不存在犯罪的问题，李候华拆除该道闸门的行为不是毁坏财物的犯罪行为，不应将该道闸门的损失14512元计入李候华毁坏财物的损失数额。（三）被告人李候华没有击打锦华小区地下车库监控主机，该监控主机的损失4198元不应计入李候华毁坏财物的损失数额。1、锦华小区地下车库监控主机是锦华小区的配套设施，属于锦华小区业主共有，该监控主机的所有权、使用权、占有处分权属于全体业主，锦华公司在退出锦华小区的物业管理后无权对该监控主机主张任何权利。2、根据李候华、吴盛卿的供述，吴盛卿承认因锦华小区地下车库监控主机为锦华公司所占用，锦华公司袁亚胜等人对雅源公司、锦华小区的人员、财物实施了不法侵害，出于泄愤击打了监控主机，而李候华只是后来到了现场，没有参与击打监控主机。在锦华公司无权对监控主机主张权利，李候华没有参与击打监控主机的情况下，监控主机的损失4198元不应计入李候华毁坏财物的损失数额。（四）被告人李候华毁坏财物的情节轻微。2016年1月16日，李候华到达锦华公司临时办公室燕窝店时，燕窝店的玻璃门已被打穿一个洞，李候华只是用木棍击打了一下玻璃门，木棍被弹了回来，玻璃门没有打破，其后雅源公司的员工、锦华小区部分业主出于泄愤，也用木棍、铁管击打玻璃门，玻璃门才被打破，李候华对玻璃门被打破的责任是相当小的。其次，李候华用木棍击打锦华公司临时办公室燕窝店玻璃门是出于泄愤而实施的应激行为，主观恶性较小。再次，被打烂的燕窝店钢化玻璃门价值为2503.6元，数额较小，情节显著轻微。（五）被告人李候华一贯表现良好，没有不良记录。李候华归案后，面对公安机关、检察机关的讯问，均对其参与抵抗非法侵害、毁坏财物的事实全盘托出，没有任何隐瞒。同时，李候华对其毁坏财物一事相当后悔，表示要改过自新。综上所述，李候华虽存在抵抗不法侵害与毁坏他人财物的行为，但其抵抗不法侵害的行为属于正当防卫，可不负刑事责任，同时其出于泄愤而毁坏他人财物的行为因情节显著轻微而不构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控李候华犯聚众斗殴罪、故意毁坏财物罪的罪名不成立，应宣告被告人李候华无罪。
被告人袁亚胜辩解其不认识到小区打架的人，也没有带那些人到锦华海滨花园小区内打架，相反其到小区帮商户开电时被李候华、吴盛卿等人打伤。
辩护人黄伟燕、唐菲菲辩护认为：公诉机关指控被告人袁亚胜构成聚众斗殴罪的事实不清，证据不足。理由如下：（一）被告人袁亚胜不符合聚众斗殴罪的法定情形。1、被告人袁亚胜没有参与聚众斗殴的主观意愿。袁亚胜到案后自始至终作无罪辩解，从其供述可以看出，其主观上并没有聚众斗殴的犯罪故意。2、被告人袁亚胜客观上没有积极参与的行为。袁亚胜在案发当时虽然有进入锦华小区，但并没有手持械具参与斗殴，也不存在带领50名男子与雅源物业人员追打的行为。（二）本案没有充分证据证实被告人袁亚胜参与了聚众斗殴的事实。1、2016年1月15日16时许，袁亚胜在燕窝店临时办公室值班时，有大约30名男子聚集在该临时办公室，并且有人从车上搬了一包东西到燕窝店，这一细节，有当时在现场的关某、陈某1的证言予以证实上述行为与本案的聚众斗殴没有关联性。2、起诉书认定“袁亚胜带领这些男子向锦华海滨花园小区出入口方向走去”以及“袁亚胜参与多人持钢管等械具斗殴”明显错误。首先，从4段监控视频中显示，50名男子并没有与袁亚胜接触或者交流，均在袁亚胜之前就已经去到锦华小区，并不存在袁亚胜带领的情形。其次，本案中凡是陈述约50名男子拿着砍刀、钢管进入锦华小区的证人证言或者被告人供述均是虚假陈述和供述，因为从监控视频中显示这约50名男子从白天鹅路过燕窝店到锦华小区这个过程中，除了部分人戴口罩或者单手戴手套之外，并不能看出全部人员拿有砍刀和钢管。即使是走在最前面的那四、五名男子进到小区后，也只有两名男子手中拿约50厘米的钢管，没有砍刀。在被人追赶后，这约50名男子往回跑时，手上除了白手套之外，并没有任何砍刀或者钢管，是到了燕窝店门口后，才拿着钢管，但并没有拿着钢管往前冲，而是往白天鹅方向退去。最后，在李候华的讯问笔录中也存在前后矛盾的情况，李候华在2016年1月17日的第一次询问笔录时，只是称认识带头的叫沈耀明，并没有说是袁亚胜带进小区的，但在之后的笔录中却称是这50名男子是袁亚胜带进来的。其所说的与监控视频显示的情况不相符，监控视频显示是吴盛卿、李候华等人先追打进入小区的那四、五名男子，却称是被他们打到，所以其供述根本与事实不相符。综合以上情况，可知袁亚胜并没有带领50人进小区，更没有参与持械斗殴的事实。3、证人邓某前后几次笔录内容相互矛盾，且与监控视频中的情况不一致，其陈述不应采信。邓某先是不承认在案发当天戴白手套，也不承认与袁亚胜有过交谈，后来称是袁亚胜跟他说“这是公司的事”、“那些人不知道怎么进去小区，要带他们进去”。无论哪一种说法，均与监控视频显示的情况不一致。（三）即使认定袁亚胜参与了聚众斗殴，但根据其行为，也不属于刑法关于聚众斗殴罪规定的组织者或者积极参与者，不应认定为犯罪行为。综上所述，刑法规定不能作有罪推定，不能因为袁亚胜在案发现场，就推定其参与了聚众斗殴一案，恳请合议庭根据本案事实及证据宣告被告人袁亚胜无罪。
经审理查明：
一、故意伤害
（一）2008年10月15日19时许，被告人吴盛卿到湛江市霞山区解放西路“虹日网吧”上网时，遇上其朋友也在该网吧上网。吴盛卿为方便与其朋友一起上网，要求当时正在该网吧A124号机位上网玩游戏的陈某3让出座位,但是陈某3不同意让位，因而双方发生冲突，后被网吧网管聂某劝解开。之后，吴盛卿在网吧的另外位置找机位上网。过了二十分钟左右,被告人吴盛卿从网吧的一张电脑台上拿起一个饮料玻璃瓶走到陈某3的身后，用该玻璃瓶砸打陈某3的头部，致陈某3当场晕倒在地。网吧网管聂某见状立即跑过去将吴盛卿拉开，之后吴盛卿逃离现场。经法医鉴定，被害人陈某3的损伤程度为重伤。
另查明，2016年9月9日，被告人吴盛卿的家属代表吴盛卿与陈某3达成和解，一次性赔偿陈某3人民币38000元，被害人陈某3书面表示对吴盛卿的行为予以谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书、到案经过等，证明本案由被害人陈某3于2008年11月4日向湛江市公安局霞山分局工农派出所报案，霞山公安分局于2008年11月4日决定立案侦查。2010年6月29日陈某3报案称其发现在2008年10月15日打伤其的嫌疑人在霞山区宇腾网吧上网。接报后，公安民警出警到现场将吴盛卿传唤到案。
（2）诊断证明、《关于在押人员吴盛卿患有严重肾病不适宜继续羁押的报告》、取保候审决定书、上网追逃人员登记表，证明吴盛卿因涉嫌故意伤害于2010年6月29日被羁押于湛江市霞山区看守所。后因患病不适宜继续羁押，于2010年7月15日被取保候审。因取保候审期间不到案，于2011年5月20日被网上追逃。
（3）常住人口信息，证明吴盛卿出生于1987年9月2日，作案时系完全刑事责任能力人。
（4）赔偿协议书、收据、谅解书等，证明吴盛卿和陈某3于2016年9月9日达成刑事和解，吴盛卿一次性赔偿陈某338000元，陈某3对吴盛卿的行为予以谅解。
2、证人证言
（1）证人聂某的证言：2008年l0月l5日l9时许，有一名男少年来我值班的虹日网吧坐在A124机位上网。过半个小时后，有一个男青年来到那名男少身后要求换机给他上网，那名男少年不肯换位，男青年就骂并要打那名男少年，但被我劝开。然后男青年去Al22机位上网，之后我就走开巡场。过了几分钟后，男青年就下机去到B区找他的朋友。十几分钟后，A126机位的客人叫我去拿水，我回到A120机位后就看到男青年拿玻璃瓶（可乐瓶）往Al24机位的那名男少年的头上连续敲打几下，我立即冲过去拉开打人的男青年，那名男少年被打晕倒在座位上，之后男青年就走了。于是我们就报警，派出所民警到现场与男少年的朋友一起将男少年送到医院治疗。
（2）证人苏某的证言：2008年l0月l5日l9时许，我在霞山虹日网吧上网时，有一名男青年来到我身边的那位男少年身后要求换机给他上网，但那名男少年不肯，那名男青年就动手卡住男少年的脖子，后来被网管拉开。那名男青年就坐在我身边上网。大约过了几分钟后，他就关机走了。十几分钟后，那名男青年拿着玻璃瓶过来猛砸坐在我身边的那名男少年的头部，还踢一脚给他。
3、被害人的陈述
被害人陈某3的陈述：2008年10月15日18时许，我在霞山区解放西路虹日网吧上网时，有一个穿黑色短袖衣服年约20来岁的男青年走到我身边，叫我让出我正在使用的电脑给他使用，由于我正在玩网络游戏，所以我就不肯。接着那名男青年就骂我，并用一只手卡住我的脖子，于是我就用手将那男青年卡住我脖子的手推开。尔后有一个网吧的男网管走过来将那男青年劝开。接着那男青年就在我左边隔离一个空位坐下上网。十多分钟后，那男青年就离开他的座位往我身后方向走去。那时我还以为那男青年离开了网吧。又过了二十分钟左右，在我毫无防备的情况下，被人从身后用硬物重重的打了一下左边的头部，我马上转过身来就看到是刚才与我发生冲突的男青年右手拿着一个空可口可乐玻璃瓶站在我身体左后侧，随后，那男青年挥他手中的玻璃瓶连续向我头部打下来，我连忙抬起左手架挡，虽然我用手挡住几下，但我的头部还是被玻璃瓶打中，当场我被打晕过去。2016年9月9日以前，殴打我致重伤的吴盛卿的父亲吴国和主动联系我，约我到开发区检察院协商赔偿的事。同日，我和吴国和在开发区检察院会议室协商赔偿事宜，当场达成协议，签订了《民事赔偿协议书》，吴盛卿一方一次性赔偿我38000元，全部赔偿款定于2016年10月9日付清。我当场也向吴盛卿的父亲出具一份对吴盛卿的谅解书和收到赔偿款的收据。以前我一直没空，所以我没有去法医部门做伤残鉴定，现在我已经得到吴盛卿一方的赔偿，我认为没有必要再去做伤残鉴定了。
4、被告人的供述与辩解
被告人吴盛卿的供述：2008年10月中旬的一天晚上19时许，我独自一人到霞山区虹日网吧上网，我到网吧的时候刚好碰见我的二个朋友在该网吧A区上网，而当时有一名男青年就坐在我二个朋友隔壁位置的电脑上网打游戏，于是我就和那名男青年说可不可以和他调换位置以方便我和我二个朋友一起上网玩游戏。当时那名男青年不肯，还说我装癫，并恐吓说要打我，接着还用他的手机照下我的照片说等一下就叫人打死我。之后我没有理会他，转到B区另外一台电脑上网，但是B区没有位置，于是我转回到A区，他看见我回头后找位置上网还说等等就打死我，我一气之下看见隔壁电脑桌子上放着一个空的可乐汽水瓶，我就拿起往那名男青年的头上砸去，接着那名男子就用左手挡住我打他，而在场的网吧网管看见之后就上前将我劝开，之后我就离开网吧。当时我站在该名男子的左侧用汽水瓶打伤他的头部。由于我当时很生气，大约击打了他头部二下，他用手防卫的时候我用可乐瓶子击打到他的手臂位置。我被公安机关抓获后,经办案民警告知，我才知道当晚被我打伤的伤者名叫陈某3，他被我致伤的伤情为重伤。因我那时患有肾病综合症且病情严重,全身水肿致双脚不能行走，一直在家养伤，以致我无法到公安机关配合调查工作。
5、鉴定意见
法医学活体检验报告书，证明经湛江市公安司法鉴定中心依法鉴定，被害人陈某3在2008年10月16日行左颞顶部硬膜外血肿钻孔引流术，钻孔见硬膜外血肿，损伤程度为重伤。
6、勘验、辨认笔录
（1）现场勘查笔录及现场照片，证明本案案发现场位于湛江市霞山区解放西路虹日网吧内A124号机位。
（2）辩认笔录，证明经对照片进行辨认，被害人陈某3指认出用玻璃瓶殴打他的人就是吴盛卿；证人聂某也指认就是吴盛卿持玻璃瓶殴打在上网的男青年的头部。
以上证据来源合法，具有真实性、关联性，本院均予以确认。
（二）被告人吴盛卿从事混凝土供料中介业务过程中，因竞争客户与同为混凝土供料中介人的林某产生矛盾。2015年1月11日11时许，被告人吴盛卿骑电动车途经湛江市霞山区机场路挖尾村路口时遇上驾驶越野汽车的林某，林某指责吴盛卿抢走其混凝土供料的客户，继而双方发生打架，吴盛卿持木板殴打林某，致林某的胸部、头部、背部和手臂多处受伤。经法医鉴定，被害人林某被打致外伤性蛛网膜下腔出血，其损伤程度为轻伤二级。
另查明，2015年5月10日，被告人吴盛卿与林某达成和解，吴盛卿一次性赔偿林某人民币30700元，林某书面表示对吴盛卿予以谅解，请求公安机关不予追究吴盛卿的刑事责任。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1、书证
（1）受案登记表、立案决定书，证明被害人林某于2015年1月11日报案，2015年5月7日霞山公安分局决定立案侦查。
（2）调解书、谅解书、收据，证明于2015年5月10日，吴盛卿与林某达成和解，吴盛卿一次性赔偿林某人民币30700元，林某书面表示对吴盛卿予以谅解，请求公安机关不予追究吴盛卿打伤其的刑事责任。
2、证人证言
（1）证人蔡某1的证言：2015年1月中旬11时许，我和蔡某2在挖尾村路口的小卖部买东西时，看到一名男子开电动车将一辆越野车拦住，开越野车的男子下车和开电动车的男子谈了一会儿后，双方就打起来，开电动车的男子不知从何处拿一块木板殴打开越野车的男子。
（2）证人蔡某2的证言：2015年1月中旬11时许，我在挖尾村路口的小卖部买东西时，看到一名男子开电动车到一辆越野车前面，把越野车拦了下来，那名男子就走到车旁和他谈一会儿，然后就把他拉下来了，接着二人就打起来，打一会后，那名男子就在旁边捡了一根木板对着开越野车的男子殴打。
3、被害人的陈述
被害人林某的陈述：2015年1月11日11时许，我在霞山区机场路挖尾村路口被一名骑电动车的男子殴打致伤。
4、被告人的供述与辩解
被告人吴盛卿的供述：我和霞山新村林某都是做建筑混凝土中介。大概是2015年元旦前后，林某为霞山区挖尾村一屋主的房屋地基提供混凝土，可能是后来该家屋主嫌林某供料速度慢和混凝土质量不好，该屋主就找上我，让我帮他提供混凝土。2015年1月中旬一天早上，我为该屋主一层楼面提供混凝土时，我接到林某的电话，他在电话那头恐吓我，说我抢他的工地。我回答他说生意谁都可以做，按客户的意愿和需求，该谁做就谁做。说完我挂掉电话。当天上午11时许，我为挖尾村那个屋主供完料，然后骑电动车回霞山去。当我开电动车经湛江市霞山区机场路口一家木材加工厂门口时，林某开他的绿色越野车把我拦住，并下车骂我，抓住我的胸口衣领打我二拳在我的肩膀上，紧接着抓我的下体，我急忙挣脱并将他推倒在地，准备骑电动车离开现场。这时，他冲过来打了二拳在我的肋部，并将我从电动车上推下来，我就上前跟他扭打起来，我们打了一阵子，双方都累了，我又准备去开电动车离开现场时，林某又冲上来将我推倒并将电动车钥匙抢走并扔到路边草丛中，他紧接着从路边捡起一块木板冲过来，对着我的头部及后背猛打，我便用手挡了几下后，我将对方的木板抢过来，我抢到木板后就乱挥乱打，我们打一阵后，我发现他用手捂住头部，我找不着电动车钥匙，并且看到林某拿出手机打电话叫人，我便扔掉木板拦了一辆出租车离开现场回家。后来我被派出所抓了，我主动提出赔礼道歉和赔偿他的医药费，在新村派出所的主持下，我和林某达成调解协议，赔偿了林某3万多元。
5、鉴定意见
法医学人体损伤程度鉴定书，证明被害人林某被打伤致外伤性蛛网膜下腔出血，其损伤程度为轻伤二级。
6、勘验、辨认笔录
（1）现场勘查笔录及现场照片，证明本案案发现场位于湛江市霞山区机场路挖尾村路口。
（2）辩认笔录，证明经对照片进行辨认，被害人林某指认殴打其的男子就是吴盛卿；证人蔡某1、蔡某2均指认就是吴盛卿殴打林某。
二、聚众斗殴、故意毁坏财物
2015年12月9日，湛江经济技术开发区锦华海滨花园小区业主委员会将原管理该小区的湛江开发区锦华物业服务有限公司（以下简称锦华公司）解聘，后与湛江市雅源物业有限公司（以下简称雅源公司）签订《锦华海滨花园小区物业服务合同》，接受雅源公司提供的管理服务。雅源公司入驻锦华海滨花园小区后，湛江市冠荣房地产有限公司拒绝接受雅源公司对其名下权属的锦华海滨花园小区临街商铺和锦华海滨花园小区的地下车库等物业提供管理服务，安排锦华公司继续对临街商铺和地下车库等物业进行管理。后因雅源公司要求锦华海滨花园小区临街商铺经营者向雅源公司缴交物业管理费和水电费等费用，因此，雅源公司和锦华公司发生矛盾。2016年1月15日16时许，被告人袁亚胜在锦华公司设置在锦华海滨花园小区临街商铺燕窝店临时办公室值班时，大约有30名男子聚集在该临时办公室，并从一辆汽车后备箱将一捆铁管搬进该临时办公室内。雅源公司经理李候华从监控录像上看到锦华公司临时办公室人员的活动情况后，当即通知雅源公司全部保安人员回公司待命，并准备了钢管、木棍等器械用于应对锦华公司。2016年1月16日14时20分许，被告人袁亚胜在锦华公司临时办公室门口时，大约50名男子聚集到锦华公司的临时办公室，部分男子戴白色手套和连衣帽，其中一名叫邓某的男子是锦华公司的员工，邓某和袁亚胜进行简短交谈后，袁亚胜带领这些男子向锦华海滨花园小区出入口方向走去。被告人吴盛卿获知锦华公司一方聚集人员后，持播音器播音提醒雅源公司人员做好防备，并用手机报警。至14时32分许，袁亚胜进入锦华海滨花园小区内，身后紧跟着四、五名男子，其中一名男子戴白手套和连衣帽，二名男子手持钢管。紧随袁亚胜的四、五名男子进入小区后，雅源公司一方的二名人员持长刀从监控室冲出追赶，紧接着吴盛卿和李候华带领五名男子持铁管等器械从锦华海滨花园小区的乒乓球室方向冲出追打随同袁亚胜进入小区的四、五名男子，对方退出门口后，李候华和吴盛卿等人继续追赶对方至锦华公司的临时办公室，未能追上对方后，将锦华公司的临时办公室的玻璃门等物品打烂。后李候华和吴盛卿等人离开锦华公司临时办公室时看到袁亚胜从锦华海滨花园小区返回到临街商铺“国珍”商店门口，李候华和吴盛卿等人即对袁亚胜进行殴打。后因有在场群众劝说，李候华、吴盛卿等人停止殴打袁亚胜，然后直奔小区地下停车场锦华公司的保安亭，拔掉保安亭内监控设备的电源，将监控设备、吊扇和计费器等物品打烂。经物价认证中心鉴定，锦华公司被毁坏电脑主机、显示器、高清硬盘录像机、吊扇、计费器等价值人民币共计4198元，被毁坏的钢化玻璃门价值人民币2503.6元；经法医鉴定，袁亚胜的损伤程度为轻微伤。
2016年2月25日，雅源公司以锦华公司原安装在锦华海滨花园小区地下车库出入口的道闸属于安装在人防通道上，已对小区业主带来安全隐患为由，张贴《公告》通知锦华公司在三日内将该道闸拆除。2016年3月1日上午，雅源公司法定代表人李候华和其下属吴盛卿发现锦华海滨花园小区地下车库出入口的道闸尚未拆除，于是带领二名员工携带工具对该道闸进行拆除，因锦华公司报警后公安民警出警现场，李候华等人拆除该道闸未果。当天下午，被告人李候华带领二名员工携带工具继续拆除道闸，采用螺丝刀扭撬、铁锤敲打等方式强行拆下道闸，并将其中一块道闸搬运到小区保安室的通道上。经价格认证中心认定，拆除道闸机设备造成损失人民币14152元。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
（一）物证
公安民警在雅源物业管理公司的保安室内扣押到钢管三支。李候华指认该钢管是其购买准备用于与袁亚胜带到小区的人员对打。
（二）书证
1、受案登记表，证明锦华物业公司于2016年1月16日11时24分报案称袁亚胜被打伤住院，锦华物业公司于2016年2月25日11时24分再次报案称袁亚胜被打伤，并被损坏钢化玻璃。2016年3月8日开发区公安分局在调查冠荣房地产有限公司玻璃被损坏一案过程中，发现本案涉嫌聚众斗殴犯罪。2016年7月5日，关某报案称锦华海滨花园地下车库出入口的闸门被人故意拆掉，其中一个闸门不见。
2、归案情况说明、到案经过，证明于2016年3月8日，被告人吴盛卿、李候华、袁亚胜均是在现场被传唤到案。
3、户籍资料，证明袁亚胜出生于1952年9月6日；李候华出生于1982年1月18日；吴盛卿出生于1987年9月2日。三人均系完全刑事责任能力人。
4、营业执照、资质证书、公司员工通讯录等，证明锦华物业服务有限公司是于2004年8月2日依法成立，注册资金50万元，法定代表人黄某3。公司员工有袁亚胜、黄秀萍、袁某、陈某1、关某、李某、孙兰萍等人。
5、营业执照、锦华海滨花园小区物业服务合同，证明湛江市雅源物业服务有限公司于2015年12月9日成立，为自然人独资有限责任公司，注册资本人民币200万元，法定代表人李候华。该公司于2015年12月9日与锦华海滨花园业主委员会签订物业服务合同。
6、告示，证明锦华花园业委会和雅源物业公司于2016年2月25日书面告示：“此道闸门安装在人防通道上，已对小区业主带来安全隐患，限你方三天内自行拆卸，否则我们将自行处理。给你带来不便，敬请原谅。”证人陈某1指认该告示张贴于地下车库出入口道闸的道闸机上。
7、受理报警登记表及说明，证明吴盛卿用其手机于2016年1月16日14时32分报警称：有人在广东省湛江经济技术开发区海滨大道中景华小区闹事。2016年1月17日8时许，领导意见回馈：查无属实。
（三）证人证言
1、证人关某的证言:2016年1月17日早上，我回到湛江','2018-09-27
04:07:03',0,'web',NULL),(23404321,'3986e822-dea5-499a-b34a-a77a010d3e39','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：855次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"35\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）蓟民初字第7657号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"3986e822-dea5-499a-b34a-a77a010d3e39\",\"案件名称\":\"冯红臣与周明月房屋买卖合同纠纷\",\"法院名称\":\"天津市蓟州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"蓟州区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495296000000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"案件类型\":\"2\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"冯红臣与周明月房屋买卖合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"冯红臣与周明月房屋买卖合同纠纷
（2015）蓟民初字第7657号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3986e822-dea5-499a-b34a-a77a010d3e39\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯红臣与周明月房屋买卖合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）蓟民初字第7657号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市蓟州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"35\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市蓟州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-08-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\