青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)青01行终58号
上诉人（原审原告）刘撒力，男，撒拉族，1977年11月25日出生，住青海省循化县。公民身份号码：×××。
委托代理人陈苇，方圆第二法律服务所法律工作者。
委托代理人马军华，方圆第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西宁市公安局交通警察支队，住所地西宁市城西区玉树路28号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人韩瑞祥，支队长。
委托代理人马燕军，该支队车管所车辆管理股股长。
委托代理人马生贵，该支队法制大队队长。
上诉人刘撒力因其诉西宁市公安局交通警察支队（以下简称西宁交警支队）车辆转移登记行为确认违法及行政赔偿一案，不服西宁市城北区人民法院于2017年6月22日作出的（2017）青0105行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人刘撒力的委托代理人陈苇、马军华、被上诉人西宁交警支队的委托代理人马燕军、马生贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年5月18日，刘撒力向西宁交警支队下属的车辆管理所提出对×××本田思威牌小型普通客车办理转移登记的申请，刘撒力提交了自己的身份证、暂住证及其从甘肃省临夏州交警支队车管所提取的该车的档案资料。西宁交警支队车管所在审查刘撒力提交的车辆档案过程中，发现该车辆原始购车发票（发票号：00018594）涉嫌伪造，于2016年6月2日向甘肃省临夏州交警支队车管所发出《机动车业务退办凭证》，主要内容为：”由贵所转入我所的×××思威牌小型客车，2016年4月5日办理机动车初次注册登记业务，经审核档案资料内留存的机动车销售统一发票注册登记联涉嫌伪造，我所不便接收......。”2016年6月13日，甘肃省临夏州交警支队车管所回复了《情况说明》，主要内容为：”×××小型客车，系2016年4月5日在甘肃省甘南州车管所登记注册，于2016年4月29日转入我所，2016年5月18日转入贵所，经我所在转入时网上查询有该发票的流向信息。现该车已转往贵所，请贵所审核接收为盼”，并附发票信息查询单。2016年5月31日，刘撒力又提交了办理车辆转入的申请表，以及二手车销售统一发票（转移登记联，票号00059673）、二手车评估作业单、交强险保险单等资料，并写明对其提交的申请资料、身份证真实性的保证书。同日，西宁交警支队车管所对该车辆进行查验，出具了查验合格的机动车查验记录表。2016年6月15日，西宁交警支队车管所为刘撒力办理了车辆转入业务，向其发放车辆所有人为刘撒力的×××号机动车行驶证及车牌。另查明，2016年11月3日，刘撒力在使用×××号车辆过程中，西宁市刑事警察支队以该车涉嫌盗抢，依法扣押了该车辆，于2016年11月4日，发还给中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。西宁市刑事警察支队向刘撒力出具了涉案车辆的原注册登记所有人为朱家谊、车牌号为×××。该车辆被盗后，朱家谊向平安财产保险公司四川分公司索赔后将权益转让给了该保险公司，该保险公司领取了涉案车辆的证据资料。再查明，根据涉案车辆的档案资料记载，该车系甘肃省玛曲县的三木知于2016年向甘肃省甘南州交警支队车管所申请办理的注册登记，车牌号为×××。该车初始购置发票（发票号：00018594）的购买方为三木知。2016年4月28日，经甘肃省临夏市利辉汽车运输有限责任公司申请办理转移登记，甘肃省临夏州交警支队车管所办理了车辆所有人为临夏市利辉汽车运输有限责任公司、车牌号为×××的车辆行驶证。同日，该公司委托马玉忠办理机动车转出业务。2016年5月18日，刘撒力以购买方式，由临夏市国义汽车商贸有限责任公司开具了金额为5000元的二手车销售统一发票。刘撒力向西宁交警支队车管所申请办理该车转移登记手续。
原审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一、西宁交警支队为刘撒力办理机动车转移登记手续过程中是否存在违法情形的问题。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条第二款规定，申请机动车转移登记，当事人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）当事人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证。本案中，刘撒力向西宁交警支队提交了转移登记申请书以及相关的证明、凭证等资料，西宁交警支队作为车辆管理行政机关，应当对刘撒力提交的申请资料的真实性与合法性进行审查，审查合格后应为刘撒力办理机动车转移登记。由于涉案车辆的档案资料显示，该车在甘南州交警支队车管所注册登记，由临夏州交警支队车管所办理第一次转移登记，经上述两家车管所审核查验合格，已形成了包括原始购车发票在内的车辆档案资料。西宁交警支队系办理第二次转移登记。西宁交警支队对该车的档案资料进行审查时，发现原始购车发票涉嫌伪造，向临夏州交警支队车管所发出《机动车业务退办凭证》，临夏州交警支队车管所回复经网上查询有该发票的流向信息。对此，西宁交警支队有理由相信临夏州交警支队车管所提供信息的真实性。同时，西宁交警支队对刘撒力提交的其他资料进行了审查，并对涉案车辆进行了查验，结论为合格。因此，西宁交警支队依法为刘撒力办理机动车转移登记的过程中，对车辆资料的真实性与合法性均尽到了审慎合理的审查义务，办理程序亦无违反法律规定的情形，作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，不存在违法的情形。故对刘撒力主张确认被告对×××机动车办理转移登记行政行为违法的诉求不予支持。第二、对于刘撒力主张西宁交警支队赔偿经济损失216800元的诉求是否成立的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，西宁交警支队办理机动车转移登记过程中，审查的资料之一就是刘撒力提交的二手车销售统一发票，该发票明确记载购买方为刘撒力。西宁交警支队以此作为机动车所有权转移的证明、凭证。对于刘撒力提供的购车合同、付款收条等并不是西宁交警支队审查所有权转移的有效凭证。刘撒力提交的证据并不能证明西宁交警支队的行政行为侵害了其合法权益，故对刘撒力主张西宁交警支队赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决：驳回刘撒力的诉讼请求。本案诉讼费50元，由刘撒力承担。
宣判后，刘撒力不服上诉称，1.原审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条、《机动车登记规定》第十八条、第十九条的规定，车辆管理部门应当对车辆所有人提交的转移登记申请进行实质性审查。本案上诉人向被上诉人申请车辆转移登记时已经按照法律规定提交了转移登记所要求查验的所有资料和机动车。被上诉人进行审核时，应当确认该机动车有无盗抢记录、有无篡改发动机、车架号的情况，但被上诉人提交的车辆转移登记档案中没有此类信息记载。在办理车辆转移登记过程中，虽然被上诉人发现购车的原始发票涉嫌伪造，但也是仅凭原登记机关提供的一份网上查询的流向信息单在未进一步核实的情况下而草率认定发票的合法性及真实性。值得注意的是在此流向单下方己明确注明该查询结果不作为鉴别假票、虚开、非法开具发票的法律依据，发票查询最终结果以当地主管税务机关的鉴定为准，这说明该流向单的真实性并不确定。根据《机动车登记规定》第二十条的规定，对盗抢车辆不应办理转移登记。综上，被上诉人在为上诉人办理机动车转移登记时未依据法定程序、未尽到必要的审查义务，其行政行为明显违法。2.原审法院驳回上诉人要求赔偿经济损失的诉求缺乏事实依据和法律依据。本案因被上诉人办理车辆转移登记的行为不符合法定程序及法律规定，致使该机动车因系盗抢车辆被公安机关扣押并予以发还，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条的规定，被上诉人应就其违法行政行为承担赔偿责任。请求二审法院：1.依法撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105行初4号行政赔偿判决，改判确认被上诉人对×××机动车办理转移登记的行政行为违法；2.依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失216800元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西宁交警支队答辩称，原审法院认定事实清楚、证据充分、判决结果正确。1.涉案车辆此次办理转移登记业务之前，已经在甘肃省甘南藏族自治州公安局交通警察支队车管所、甘肃省临夏回族自治州公安局交通警察支队车管所，进行过注册登记、转移登记，本案的转移登记为第二次转移登记。被上诉人对上诉人提交的车辆转移登记申请资料进行审查时发现涉案车辆的机动车销售统一发票涉嫌伪造，于2016年6月2日致函甘肃省临夏州车管所，明确告知该所退办本次机动车转移登记，该所于2016年6月13日回函称”有发票流向信息”，希望被上诉人审核接收。被上诉人接此回函后于次日办理了转入核验及车辆行驶手续。被上诉人已经尽到了法定审查义务，行政行为合法。被上诉人在接受上诉人的申请时已经向其告知相关法律风险，上诉人明知并书面承诺”提供的申请资料真实、合法、有效，如有虚假，本人负责，与车管所无关”，故在被上诉人已经尽到审查义务的情况下，所产生的法律风险应当由上诉人承担。2.被上诉人对上诉人的申请已经尽到了法定的审查义务，被上诉人的行为并没有侵害上诉人的合法权益，故被上诉人不应承担对上诉人的赔偿责任。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人为上诉人办理车辆转移登记时是否尽到了应尽的审查义务。被上诉人在审查涉案车辆档案时发现该车辆的机动车销售统一发票涉嫌伪造，遂致函甘肃省临夏州车管所并告知该所退办本次机动车转移登记，甘肃省临夏州车管所回函称有发票流向信息，希望被上诉人审核接收。被上诉人根据回函信息接受车辆档案并于次日转入核验并无不当。被上诉人查验涉案车辆时，对车辆的识别代码、发动机型号／号码、车辆品牌／型号等项目进行了查验，并在《机动车检验记录表》上登记了查验情况及查验结论。被上诉人对涉案车辆及申请转移登记相关资料已经尽到了应尽的审查义务。被上诉人依据上述审查结果并依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等相关规定对涉案车辆作出的转移登记行为程序合法，具有事实根据和法律依据。上诉人关于被上诉人在为上诉人办理车辆转移登记时未依据法定程序、未尽到必要审查义务的上诉理由不能成立，应当予以驳回。
关于上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失216800元的上诉请求是否于法有据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条：”在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，赔偿请求人获得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为为前提条件，且赔偿请求人应对其主张承担举证责任。本案中，被上诉人在为上诉人办理车辆转移登记过程中，对上诉人提交的车辆转移登记的申请资料及涉案车辆进行了审查查验，该行为符合法定程序和相关规定，不存在被上诉人及其工作人员违法行使职权的行为，上诉人提交的证据亦不能证实其合法权益受到侵害是因被上诉人的违法行政行为所导致，即上诉人不具备提起行政赔偿的前提条件。故上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失216800元的上诉请求无事实根据和法律依据，依法不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘撒力负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁小芹
审判员 李福才
审判员 丁笑曦
二〇一七年九月二十六日
书记员 杨子琪