重庆市第四中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
(2018)渝04委赔4号
赔偿请求人李世英，女，1945年6月21日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人姚华丽(系李世英之女)，女，1970年4月27日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
赔偿义务机关秀山土家族苗族自治县人民法院。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县迎凤大道***号。
法定代表人杨光明，该院院长。
委托代理人张良发，该院审判员。
委托代理人伍佳丽，该院干警。
李世英以违法保全赔偿为由申请秀山土家族苗族自治县人民法院(以下简称秀山县法院)国家赔偿一案，不服秀山县法院于2017年12月20日作出的（2017）渝0241法赔4号《不予受理案件决定书》（以下简称（2017）渝0241法赔4号《决定书》），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赔偿请求人李世英以违法保全赔偿为由向赔偿义务机关秀山县法院提出国家赔偿申请，秀山县法院于2017年12月20日作出(2017)渝0241法赔4号《决定书》，认为秀山县法院于1999年11月16日以[1999]秀民初字第368号民事裁定，对李世英在秀山县青龙坪股份合作煤矿（以下简称青龙坪煤矿）的股份及相应红利予以冻结符合《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年）第九十二条之规定，李世英于2015年6月19日才以违法保全赔偿为由提出国家赔偿申请，超过了两年法定时效，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，决定对李世英的国家赔偿申请不予受理。
赔偿请求人李世英申请称，李世英原是青龙坪煤矿的法定代表人，持有的青龙坪煤矿股份价值几百万。1998年4月，李世英向付建国借款6万元，付建国于1999年向秀山县法院提起民事诉讼，秀山县法院于1999年11月16日作出[1999]秀民初字第368号民事裁定，对李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利予以冻结，但于同年11月22日才作出(1999)秀民初字第440号民事判决。秀山县法院在没有生效判决的前提下先作出冻结裁定缺乏法律依据，且冻结的李世英股份明显超过诉讼标的额，导致李世英对青龙坪煤矿的经营权被剥夺，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，侵犯了李世英的合法权益。2015年6月16日，李世英向秀山县法院提起国家赔偿申请，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，秀山县法院以（2017）渝0241法赔4号《决定书》认定[1999]秀民初字第368号民事裁定符合法律规定，李世英的赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，决定对李世英的国家赔偿申请不予受理，属认定事实错误，适用法律错误。请求：1.撤销（2017）渝0241法赔4号《决定书》；2.由秀山县法院向李世英赔礼道歉；3.秀山县法院解除对李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利的冻结；4.秀山县法院赔偿李世英误工费、车旅费、精神损害费550万元。
赔偿义务机关秀山县法院答辩称，1.秀山县法院执行程序中对李世英的股份及红利予以冻结合法。根据1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，人民法院可以根据当时的申请，在诉讼中或诉讼前作出财产保全裁定，申请保全的当事人应当提供担保。首先，李世英在青龙坪煤矿享有股份，审理过程中，秀山县法院在申请人提供担保的前提下，依申请人的申请对李世英在青龙坪煤矿的股份及红利进行冻结符合法律规定。其次，股权冻结不影响李世英的经营，冻结股份的目的是限制李世英转让，并非对其所有权的否认，企业经营权系基于股份比例及股东协议确定，李世英认为秀山县法院冻结其股份致其不能经营青龙坪煤矿的说法不属实。第三，关于被保全股份的价值，人民法院只能依据企业资本、生产状况及股份比例进行初步判断，并无证据证明李世英持有的股份价值达几百万元。2.李世英向秀山县法院申请国家赔偿已超过两年时效。1999年9月20日，秀山县法院受理原告付建国诉被告李世英民间借贷纠纷一案，诉讼中，同年11月15日付建国向秀山县法院申请冻结李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利，并提供了相应的担保。同年11月16日秀山县法院作出[1999]秀民初字第368号民事裁定，冻结了李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利，李世英未申请复议。2015年6月19日，李世英以秀山县法院违法保全为由申请国家赔偿，距秀山县法院采取财产保全措施已经十六年，超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条关于请求国家赔偿时效为两年的规定。3.秀山县法院对李世英的国家赔偿申请不予受理是正确的。付建国在诉讼过程中向秀山县法院申请财产保全，符合当时《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，秀山县法院冻结李世英的财产符合法律规定。即使保全错误，也应由提供担保的申请人付建国承担保全错误的法律责任，但该保全至今未被确认为错误保全，未发生保全错误赔偿的问题，李世英也未提起保全错误的民事赔偿诉讼。秀山县法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条的规定，对李世英的国家赔偿申请不予受理正确。综上，请求依法驳回李世英的国家赔偿申请。
赔偿请求人李世英举示并经质证的证据如下：
1.李世英的身份证复印件；
2.(2017)渝0241法赔4号《不予受理案件决定书》；
3.李世英向秀山县法院递交的赔偿申请书、秀山县法院1999年11月16日作出的[1999]秀民初字第368号民事裁定书及送达回证、秀山县法院1999年11月22日作出的(1999)秀民初字第440号民事判决书；
4.《重庆渝鑫税务师事务所有限责任公司秀山分公司关于清菜坪煤矿有关财务税收情况审核报告》。
以上证据，证明秀山县法院对李世英的财产错误采取冻结强制措施，导致李世英的财产灭失。清菜坪煤矿(即后来的青龙坪煤矿)完全有足够资金支付付建国的6万元借款。
赔偿义务机关秀山县法院质证认为，证据1，李世英的身份真实，但达不到证明目的。证据2真实、合法，恰恰证明秀山县法院不予受理决定合法，不应对李世英赔偿。证据3，李世英递交的赔偿申请书真实，只证明申请的事实，不能达到证明目的；[1999]秀民初字第368号民事裁定书真实，不能证明秀山县法院保全错误，恰恰证明秀山县法院是依法依理作出的裁定；送达回证真实，只能证明秀山县法院依法作出保全裁定后在有效时间内向李世英进行了送达；(1999)秀民初字第440号民事判决书真实，但达不到证明目的，恰恰证明秀山县法院系依法裁判，对李世英采取的保全没有错误，不应对其赔偿。证据4的三性不予认可，达不到证明目的。
赔偿义务机关秀山县法院举示并经质证的证据如下：
1.2017年11月22日赔偿申请书复印件。证明李世英第二次申请国家赔偿时间为2017年11月22日。
2.诉讼材料清单。证明李世英第一次申请国家赔偿时间为2015年6月19日。
3.[1999]秀民初字第368号民事裁定书。证明冻结财产及时间。
4.(1999)秀民初字第440号民事判决书。证明判决偿还6万元及其利息的事实。
5.财产保全申请书复印件。证明申请保全的内容。
6.送达回证。证明双方收到保全裁定时间为1999年11月17日和18日。
7.询问笔录复印件。证明告知申请国家赔偿超过了两年期限。
8.(2017)渝0241法赔4号《不予受理案件决定书》。证明依照法律规定，对李世英的赔偿请求作出不予受理决定符合法律规定，不应对其赔偿。
赔偿请求人李世英质证认为，[1999]秀民初字第368号民事裁定书是枉法裁定，先于判决前，秀山县法院冻结执行其煤矿股份没有法律依据；(1999)秀民初字第440号民事判决书后于执行裁定；询问笔录是糊弄李世英，秀山县法院隐瞒了李世英向有关部门申诉的事实，应当适用时效中断的规定；李世英的赔偿申请符合国家赔偿法规定的受案条件，秀山县法院作出不予受理决定违法。
根据赔偿请求人李世英和赔偿义务机关秀山县法院的举证、质证，本院赔偿委员会对上述证据认证如下：
1.对赔偿请求人李世英提交的证据评判如下：证据1系李世英身份证明，予以采信。证据2证明李世英向秀山县法院提起国家赔偿申请，秀山县法院对其申请不予受理的事实，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信。证据3，赔偿申请书反映了李世英于2015年6月19日向秀山县法院递交赔偿申请；[1999]秀民初字第368号民事裁定书及送达回证是秀山县法院对李世英股份及相应红利进行冻结的法律文书，反映了秀山县法院的执行过程；(1999)秀民初字第440号民事判决书系生效法律文书，是秀山县法院的执行依据，以上证据来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信。证据4无其他证据相印证，真实性无法确认，不予采信。
2.对赔偿义务机关秀山县法院提交的证据评判如下：证据1证明李世英提起赔偿申请的事实，与本案有关联，予以采信。证据2证明了李世英于2015年6月19日向秀山县法院递交了赔偿申请及材料，与本案有关联，予以采信。证据3-4与李世英提交的证据一致，予以采信。证据5证明秀山县法院启动执行李世英的股份及红利的由来，与本案有关联，予以采信。证据6证明秀山县法院执行中的送达过程，与本案有关联，予以采信。证7系李世英的陈述，证明秀山县法院在受理本案申请后向李世英进行了询问的事实，与本案有关联，予以采信。证8证明秀山县法院依据李世英的申请作出不予受理案件决定的事实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明，1998年4月29日，李世英向付建国借款6万元，约定借款期限至1998年10月底，利息3100元。借款到期后，李世英未能归还付建国借款本金及利息，付建国多次催收未果，遂向秀山县法院提起民事诉讼。1999年9月20日，秀山县法院受理付建国诉李世英民间借贷纠纷一案，诉讼中，付建国于1999年11月15日向秀山县法院提出财产保全申请，申请冻结李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利，并提供担保。同年11月16日，秀山县法院作出[1999]秀民初字第368号民事裁定，冻结了李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利。同日，李世英签收[1999]秀民初字第368号民事裁定，同年11月18日付建国签收[1999]秀民初字第368号民事裁定。1999年11月22日，秀山县法院作出(1999)秀民初字第440号民事判决，判决李世英在判决生效后三十日内支付付建国借款6万元，从1998年10月起至借款付清之日止按月息2.56%支付付建国利息。2015年6月19日，李世英以秀山县法院违法保全赔偿为由向秀山县法院申请国家赔偿，经秀山县法院审查核实并做李世英的工作，李世英未再向秀山县法院主张国家赔偿。2017年11月22日，李世英再次以秀山县法院违法保全赔偿为由向秀山县法院申请国家赔偿，秀山县法院于2017年12月20日作出（2017）渝0241法赔4号《决定书》，以秀山县法院冻结李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利合法，李世英申请国家赔偿超过两年法定时效为由，决定对李世英的赔偿申请不予受理，李世英于2018年1月2日签收（2017）渝0241法赔4号《决定书》。李世英对（2017）渝0241法赔4号《决定书》不服，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，请求如前所述。
本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”该条第二款规定，“赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”《重庆市实施〈中华人民共和国国家赔偿法〉办法》第九条第(五)项规定，“赔偿请求人提起国家赔偿符合下列条件的，赔偿义务机关应当受理：（五）在法定期限内提出。”该办法第十二条第二款规定，对不符合受理条件的赔偿申请，应当向赔偿请求人说明理由。赔偿请求人仍坚持提出赔偿申请的，赔偿义务机关应当在七日内作出不予受理的决定。本案中，秀山县法院于1999年11月16日作出[1999]秀民初字第368号民事裁定，冻结了李世英在青龙坪煤矿的股份及相应红利，李世英于同日签收该民事裁定书，从此时起李世英就知道了秀山县法院的冻结行为，李世英认为秀山县法院的上述冻结行为侵犯其财产权，应当从1999年11月16日起两年内向秀山县法院申请国家赔偿，而李世英在2015年6月19日才向秀山县法院提出国家赔偿申请，且李世英没有提交证据证明其存在不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的情形，故李世英提出的国家赔偿申请超过了两年法定时效。秀山县法院以李世英提起国家赔偿申请超过两年法定时效为由作出不予受理决定正确，根据上述规定，李世英的国家赔偿申请应予驳回。
关于秀山县法院作出不予受理案件决定程序是否合法问题。根据《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第九条第一款规定，“人民法院在收到申请之日起七日内决定是否立案。”该条第三款规定，“经审查不符合立案条件的，人民法院应当在七日内作出不予受理决定，并应当在作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。”据此，秀山县法院在收到李世英的国家赔偿申请后，应当在七日内作出不予受理决定，并在十日内送达李世英，其超期作出决定和超期送达决定，程序违法，但结果正确。基于节约司法成本，对其程序违法行为予以指出，但不撤销其作出的(2017)渝0241法赔4号《决定书》。
综上，赔偿义务机关秀山县法院作出的不予受理案件决定结果正确，赔偿请求人李世英的赔偿申请应予驳回。依照《重庆市实施<中华人民共和国国家赔偿法>办法》第四十三条第一款第(一)项的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人李世英的赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年五月二十五日