湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初4316号
原告湖北天之道文化传媒有限公司,住所地武汉市东湖高新技术开发区关山二路特一号国际企业中心5幢501室。
法定代表人刘韦佟，董事长。
被告鲁杰红,男,1982年7月4日出生,汉族,无固定职业。
原告湖北天之道文化传媒有限公司（简称天之道公司）与被告鲁杰红买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员唐婧、王益民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天之道公司法定代表人刘韦佟、被告鲁杰红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天之道公司诉称，被告于2014年4月3日成立了武汉易有科技有限公司（简称易有公司）。企业性质为有限责任公司（自然人独资），注册资本为100万元，法定代表人为被告（鲁杰红），该公司于2016年11月30日注销，注销后的资产由被告取得。2015年9月1日，原告与易有公司签订一份“大屏幕显示设备购销合同”，约定易有公司提供的设备为“三星原装进口46寸超窄边拼接液晶显示屏”，约定同年9月11日设备安装完毕，原告付清全部款项。至2015年10月，多块屏出现不同程度的亮线，2016年1月又有设备发生严重黑屏故障，在更换维修过程中原告发现易有公司存在合同欺诈，其未按照合同约定提供“三星原装进口46寸超窄边拼接液晶大屏幕”原装屏，与易有公司所安装的组装屏具有明显的差异，且原告发现后经各种办法联系被告均无结果。合同规定保修期18个月，因易有公司2016年1月开始就无法联系，至今保修期未能实行。期间原告无奈自行代为保修，共支付费用26586元；易有公司提供安装的全部屏幕在2015年9月11日至2017年5月25日共勉强运行了18个月，中间原告维护更换时停用了2个月（订货），期间不间断的出现不同故障及坏点，原告在易有公司不履行合同质保责任并失联的情况下，以最快的响应速度不停地自行垫付资金进行维修和更换。2017年5月25日易有公司安装的屏幕又完全黑屏一块，使得这套大屏系统完全瘫痪，导致客户无法继续使用，至今搁置一旁，此时正好是原告的客户（全国三甲医院）的评审阶段，国家及省市的相关领导、评审专家都将会来到该院门诊大厅进行检查、评审工作。如果专家、评审团看到这套位于医院门诊大厅中央的拼接大屏全部黑屏，无健康宣传教育的内容播放，可以想象后果会是怎样。其他问题暂且不谈，燃眉之急是不能因为该套屏幕影响原告客户的三甲评审，如果因此影响了客户的评审事宜，此责任原告认为没有人能够担当得起。无奈之下原告只有找到最快又不影响美观的其他物品替代遮挡，自行垫付资金为客户购买拉网展架并连夜加班设计所有画面，并制作安装完成，还好没有因此耽误原告客户的三甲医院评审工作。以上易有公司供应安装的屏幕共计16台，其中出现2块屏黑屏、4块屏亮线。此事对原告造成了无法挽回的巨大信誉损失、经济损失，导致客户流失、行业口碑受到严重影响。原告的客户将会安排专班对项目追究问责，对整体项目中尾款质保金约12万元不予结算。现因易有公司已注销,被告作为易有公司的自然人独资股东，依法应当承担相应法律责任。故原告起诉至法院，要求1、由被告按合同约定将现有安装的全部组装翻新液晶拼接屏幕更换为三星原装进口46寸超窄边拼接液晶大屏幕（含相关全部配件及同等安装规格的箱体），并能正常使用，由此产生的一切相关联的安装及配套费用由被告承担，同时提供三星公司的正规购货票据；2、由被告按合同约定重新提供了18个月保修，并终身维修（质保期后收取成本费用）,保修期自三星原装进口46寸超窄边拼接液晶大屏幕更换、安装验收合格之日起算。此次保修期需向原告一次性支付30000元的质保押金，待18个月保修期执行完毕后的30日内原数退还全款（该质保押金不计息）；3、由被告赔偿合同约定的18个月保修期内，因被告失联未保修而由原告代为支付的维修费用26586元；4、因被告未能按照合同约定安装三星原装进口46寸超窄边拼接液晶大屏幕，构成合同违约，根据合同约定应向原告支付每日200元违约金，时间自2015年9月11日合同约定设备安装完成之日起至2017年9月6日，共计725日，合计违约金145000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
证据一、大屏显示设备购销合同，证明双方之间存在购销合同关系。
证据二、代为支付的维修发票，证明被告2015年10月份曾联系上了，来检查过，2016年1月后就完全失联，到2016年5月份又联系上被告，但被告没有来现场，从此后就再联系不上被告。显示屏的修理是原告自己垫付的费用。
证据三、武汉易有科技有限公司的详细工商信息。证明此公司曾经存在，现已注销了，经过清算剩余资产50000元由被告所得。
证据四、原告提交的显示屏相关资料。证明被告所提供的显示屏不是三星原装产品，已出现2块屏黑屏、4块屏亮线的问题，有1块黑屏原告已自行更换了,2块黑屏中其中有一块是今年5月份出现的。
证据五、诉讼费发票。证明本案原告曾到武汉市江汉区法院提起诉讼，后发现易有公司已注销，遂到武汉市硚口区法院对鲁杰红提起诉讼。
被告鲁杰红辩称，易有公司供应的显示屏一共有16块及其相应的处理器、线材等，虽然都是套牌三星产品，但原告是知情并同意的，不然为何过了两年之久才提起诉讼，并佯装不知正品与否。关于原告与被告的售后纠纷，被告一直是与原告有联系，有一块屏坏了原告要被告维修，但原告又在被告不知情情况下找他人进行了维修，在维修过程中造成损坏，使得被告不能将屏幕退回厂家。原告所述之前屏幕出现质量问题需要提供具体证据。被告个人还是同意维修两块黑屏显示屏，因原告自己维修了一块，被告同意按合同约定价款（每块3850元）赔偿损失，另外一块同意维修并同意按合同价承担维修费。同意维修4块亮线故障显示屏，同意修理费用按每块3000元计算。不同意原告其他诉讼请求。
被告提交如下证据：
证据一、被告为了完成与原告的合同，与深圳东茂公司订立了购销合同一份，证明被告所供产品是向东茂公司采购。
证据二、被告与深圳东茂公司采购合同的截图和原告参数截图的对比、被告查询到该型号尺寸图的截图与原告测量的尺寸截图的对比、被告查询到的液晶屏加装芯片是显示器领域内普遍现象，不能根据原告关于芯片的截图来证明显示屏不是三星的。以上证明原告所述显示屏型号与被告供货显示屏型号不符，也导致尺寸不同。
证据三、原告提供的证据二发票中所列规格与合同的截图对比，证明原告所述维修、更换显示屏的型号、规格不符合合同约定。原告所述更换该显示屏的价格过高，按照市场价格只有2950元。另外还有一份原告提供的计算机硬件及软件的费用发票截图和合同截图的对比，证明计算机硬件及软件是由客户自配，与被告无关。
证据四、2017年10月被告到普爱医院现场拍摄的照片，证明一共16块屏幕只有1块出现问题，其他都能正常使用。被告愿意配合原告维修，可以承担这块屏的维修费用。
经庭审质证，被告对原告的证据一、三没有异议；对证据二的意见与答辩状意见一致；对证据四，原告没有注明是维修前还是维修后的照片，原告自行找人维修，导致拼接屏都更改了。附件四上产品型号与被告供货型号不一致;证据四附件第八页原告测量屏的宽度和尺寸与被告附件二所列的型号和尺寸是相符的,对原告证据四不认可；附件第13页所述的芯片是出品后被告供应商附加上去，不能凭此判断是不是三星产品;关于附件第17页，拼接屏可以使用，只有一块屏出现损害，维修成本只有500元；对证据五没有意见。
原告对被告的证据一没有异议；对证据二客观真实性没有异议，里面表明的截图是原告提供的，通过被告与深圳东茂公司采购合同的截图和原告参数截图的对比,这个参数是原告搞错了，按合同应该是LTY460HJ01;关于芯片问题被告的说法不能成立，都应该是做好的；对证据三真实性没有异议，原告买不到合同所约定的型号，只能按照发票所列的型号购买。原告曾多次找被告联系，但被告多次失联，最后被告告诉了原告东茂公司的电话，经过与东茂公司的联系，得知所供产品都是翻新屏，现在已经买不到合同所约定的产品。原告自行找武汉一家公司购买了5.5厘米的三星屏。2950元的价格无法买到正品三星屏，原告是单块从深圳购买发货的，装屏时候发现主板与其他不相容，又送到广州重新调整，发回来后重新安装才好了。经过这么多波折，费用不是2950元能解决了的。按合同约定计算机硬件及软件是由客户自配，但是被告提供的广告机不能正常支持显示屏的运行，与被告联系也很难联系上，原告只好又自己花钱配备计算机硬件和软件；对证据四真实性没有异议，不能证明屏都没有问题，实际上有一块黑屏。
综上，本院对原告的证据一、三、五和被告的证据一依法予以采信；对原告、被告其他证据的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明,武汉易有科技有限公司（简称易有公司）于2014年4月3日成立，性质为有限责任公司（自然人独资），注册资本100万元，法定代表人为被告鲁杰红。该公司于2016年11月30日注销，注销后的资产由被告鲁杰红取得。2015年9月1日，原告天之道公司与易有公司签订一份“大屏幕显示设备购销合同”，主要约定易有公司向原告提供“三星原装进口46寸超窄边拼接液晶显示屏”（型号、规格、处理器、软件线材等详见合同附表），设备安装地点是武汉普爱医院，合同总价80000元，于合同签订后8个工作日内交货，原告清点无误后付清全部款项；易有公司提供18个月保修期；该合同对其他权利义务、违约责任等也作了相应约定。该合同签订后，易有公司在约定地点提供并安装了16台液晶显示屏幕。此后，多台显示屏出现不同程度的故障，至今已有2块显示屏黑屏、4块显示屏出现亮线。现原告认为，易有公司存在明显的合同欺诈，未提供三星原装显示屏，且原告发现后经多次联系被告均无结果，原告无奈自行代为向客户保修，自行垫付资金，对原告造成了无法挽回的巨大信誉和经济损失。易有公司现已注销，被告鲁杰红作为易有公司的自然人独资股东，应当承担相应法律责任。故原告起诉至法院，要求判如所请。
本院认为,原告天之道公司与易有公司签订的买卖合同真实合法有效。现易有公司已注销，依法应由被告鲁杰红作为易有公司的自然人独资股东承担相应法律责任，对此被告鲁杰红也无异议，本院予以确认。关于原告所述本案“三星显示屏”并非正品的问题，显示屏作为一种电子成品商品，应当标注有正规明显的产地、生产日期、商品识别码、防伪码等标识，提供合格证、售后维修或说明书等资料，原告自收到显示屏并安装调试使用后，有充分的时间和能力对设备是否属三星正品进行检验或鉴别，但原告自上述显示屏安装使用后，至其提起诉讼之日已近二年之久，期间，原告曾多次与被告方联系维修事宜，但从未提出是否正品异议。本院综合考量以上因素并参考合同约定的价款，认定原告对易有公司提供的上述显示屏非正品是知情的，认可的。原告事隔二年之久要求被告全部更换正品三星显示屏、重新提供18个月保修并赔付违约金等请求不应成立，也不符合公平合理原则，本院不予认定。但原告要求被告对故障显示屏承担维修责任的诉请有理，且被告同意对原告所述有故障显示屏承担维修赔偿责任，对此本院予以支持。因原告自行维修了一块黑屏故障显示屏，可由被告按合同约定价款（每块3850元，双方均同意此赔付标准）赔付给原告。关于原告诉请要求被告赔偿因被告失联未保修而由原告代为支付的维修费用26586元缺乏清晰确凿的证据支持，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定,判决如下:
一、由被告鲁杰红于本判决生效之日起十五日内赔付给原告湖北天之道文化传媒有限公司维修费3850元。
二、由被告鲁杰红于本判决生效之日起十五日内对提供给原告湖北天之道文化传媒有限公司的有黑屏故障的两块显示屏、有亮线故障的四块显示屏进行维修，至正常使用。如不能修理至正常使用，则由被告鲁杰红在上述期限内按黑屏故障显示屏每块赔偿3850元、亮线故障显示屏每块维修费3000元计算，合计15850元支付给原告湖北天之道文化传媒有限公司。
二、驳回原告湖北天之道文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费4324元由原告负担4031元，由被告负担293元，于支付上述款项时一并支付给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 王益民
人民陪审员 唐 婧
二〇一八年六月××日
法官 助理 姜志刚
书 记 员 刘 峥