湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第00778号
原告陈联江，居民。
原告胡文秀，民族、籍贯、。系原告陈联江之妻。
原告宋玲林，民族、籍贯、。
原告陈秋松（曾用名陈林辉），学生，民族、籍贯、。系宋玲林之子。
法定代理人宋玲林，系陈秋松之母。
上列四原告共同委托代理人于海民，重庆锦扬律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市野菱汽车租赁有限责任公司。住所地：利川市清源路***号。
法定代表人牟俊杰，系该公司总经理。
委托代理人蹇守林，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市腾龙汽车租赁有限责任公司。住所地：利川市清源路陵阳花园。
法定代表人李列斐，系该公司总经理。
委托代理人吴宗宪，湖北施南律师事务所律师。一般授权代理。
被告利川市移民局。住所地：利川市政府综合办公大楼。
法定代表人付顺清，系该局局长。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川杨东河水电开发有限公司。住所地：利川市体育路*号时代大厦**楼。
法定代表人何华祥，系该公司董事长。
委托代理人郭天一，湖北夷水律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人刘宇，湖北夷水律师事务所律师。一般授权代理。
被告牟俊杰，居民。
委托代理人蹇守林，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告向德轩，个体司机。
委托代理人郑健，利川市法律援助中心律师。特别授权代理。
原告陈联江、胡文秀、宋玲林、陈秋松诉被告利川市野菱汽车租赁有限责任公司（以下简称野菱公司）、利川市腾龙汽车租赁有限责任公司（以下简称腾龙公司）、利川市移民局（以下简称移民局）、利川杨东河水电开发有限公司（以下简称杨东河公司）、牟俊杰、向德轩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月16日作出（2012）鄂利川民初字第02049号民事判决，被告野菱公司、杨东河公司对该判决不服，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。该院于2013年12月10日作出（2013）鄂恩施中民终字第00648号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员李卫华担任审判长，审判员何松、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2014年5月16日、6月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于海民，被告野菱公司的法定代表人牟俊杰及其委托代理人蹇守林，被告腾龙公司的委托代理人吴宗宪，被告移民局的委托代理人吴和琼，被告杨东河公司的委托代理人郭天一、刘宇，被告牟俊杰，被告向德轩的委托代理人郑健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2011年6月22日，陈某（被害人）等人因工外出，搭乘被告移民局向被告野菱公司的包车（带驾驶员），从利川前往建南杨东河电站。11时，陈某等乘坐由被告向德轩驾驶的鄂Q×××××号“长城”牌小型普通客车自利川到建南杨东河电站，当车辆行至德建公路至杨东河电站专用公路小地名中梁桥上路段弯道处，因操作不当，车辆失控，坠入桥下河床上。陈某受伤后送重庆三峡中心医院治疗无效，于2011年6月24日不幸死亡。事后，经利川市公安局交通警察大队对本起交通事故的认定，即《利公交认字（一般）第2011124号道路交通事故认定书》，被告向德轩承担本次事故的全部责任。后经查明，鄂Q×××××号“长城”牌小型普通客车的所有人为腾龙公司，事发时事故车辆不在交强险和承运人责任险的保险期限内。现特向人民法院起诉，请求依法判决被告赔偿死亡赔偿金350640.00元、被扶养人生活费86677.50元、丧葬费17663.00元、办理丧葬事宜食宿及交通费3000.00元、医疗费52572.64元、护理费180.00元、住院期间伙食补助费90.00元，共计510823.14元。被告相互承担连带责任，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：交通事故责任认定书1份。证明：1、原告家属陈某因本起事故死亡的事实。2、事故车辆无交强险及承运人责任险的事实。
证据二：住院病历1份。证明：1、原告亲属陈某因交通事故受伤住院、死亡的事实。2、陈某住院天数。
证据三：医疗费发票2张。证明陈某因交通事故受伤住院期间医疗费为52572.64元。
证据四：死亡医学证明书1份。证明陈某因交通事故受伤医治无效死亡的事实。
证据五：死亡注销户口证明1份。证明死者陈某的死亡赔偿金标准应按城镇户口计算。
证据六：重庆市沙河派出所证明1份。
证据七：户口登记卡1份。
证据八：结婚证1份。
证据九：出生医学证明1份。
证据十：独生子女证明1份。
证据六至证据十证明：1、原告具备诉讼主体资格。2、被扶养人陈秋松的生活标准应按城镇居民标准计算。
证据十一：野菱公司租车定金收据复印件1份。证明野菱公司与移民局之间的包车合同关系。
证据十二：事故车辆行驶证复印件1份。证明事故车辆为营运车辆，只有营运车辆才应强制交纳承运人责任险。
证据十三：租车单复印件1份。
证据十四：公安机关对瞿贻、苗某、向德轩的询问笔录3份。
证据十三、十四证明向德轩由野菱公司雇请的。
经庭审质证，被告野菱公司对原告提交的证据一至十的真实性无异议；对原告提交的证据十一提出异议，认为移民局与野菱公司是租车合同关系，且原告方提交的是复印件；对原告提交的证据十二的真实性无异议，但认为其达不到原告的证明目的；对原告提交的证据十三、十四的真实性无异议，但认为租车单位为杨东河公司，向德轩为杨东河水电公司雇请。被告腾龙公司对原告提交的证据一至十四的真实性无异议，但认为证据二、三、十一与被告腾龙公司无关联。被告移民局对原告提交的证据一至十、证据十二至十四的真实性无异议；对证据三，认为该证据已由杨东河公司报销；对证据十一的租车定金收据客户名称虽为移民局，但实际租车人并非移民局，无论是租车或是包车均与移民局无关。被告杨东河公司对原告提交的证据一至十四均无异议。被告牟俊杰对原告提交的证据一至十四的真实性无异议。对证据三有异议，认为杨东河公司已报销，不能重复赔偿；证据五达不到原告的证明目的，应按事故发生地标准计算；证据十一只能证明是移民局租车交付的定金；证据十三只能证明向德轩是被告杨东河公司雇请的。被告向德轩对原告提交的证据一至十、证据十二至十四的真实性无异议，但认为刑事判决已生效，向德轩已服刑，对原告的损失不予赔偿。对证据三认为医疗费已由被告杨东河公司已报销，不能重复赔偿；对证据十一，认为收据上载明的是“移民局租金”，说明是移民局与野菱公司之间发生的租车关系。
本院对原告提交的证据的采信意见：
1、原告提交的证据一至证据十，证据来源合法，符合证据规定，与本案有关联性，故予以采信。
2、证据十一至证据十四的真实性予以采信，对其证明目的本院不予采信。
被告野菱公司辩称：1、被告野菱公司并非本案适格的被告，不应承担赔偿责任。2、保险公司虽拒绝给鄂Q×××××号车辆办理交强险，但交强险针对的是车外第三人而不是乘车人，而承运人责任险系商业险不属强制险，该车符合营运车辆条件，不应承担侵权责任。3、杨东河公司已对四原告以工伤事故进行了赔偿，不能重复赔偿。4、被告野菱公司将鄂Q×××××号车辆租赁给移民局，未直接与被告杨东河公司产生租赁关系。5、原告诉称系野菱公司包车带驾驶员与客观事实不符。6、本案已超过诉讼时效，原告在本事故的刑事诉讼中，提起附带民事诉讼又撤诉，后杨东河公司又提起诉讼，但并不能作为原告诉讼时效中断的理由。
被告野菱公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照复印件1份。
证据二：组织机构代码证复印件1份。
证据三：法定代表人身份证明书原件1份。
证据四：法定代表人身份证复印件1份。
证据五：鄂Q×××××号车机动车行驶证复印件1份。
证据一至证据五证明：1、被告野菱公司的基本情况。2、被告野菱公司系合法经营的公司。3、鄂Q×××××号车系合法经营的租赁车辆。
证据六：野菱公司租车定金收据复印件1份。
证据七：租车单复印件1份。
证据六至证据七证明：1、鄂Q×××××号车系“移民局”租赁，定金为100元。2、实际租赁方为被告杨东河公司，司机向德轩系其公司雇请。
证据八：利川市人民法院（2012）鄂利川刑初字第00012号刑事判决书复印件1份。
证据九：利川市人民法院（2012）鄂利川刑初字第00012-1号刑事裁定书复印件1份。
证据八至证据九证明：1、2011年6月21日“移民局”交纳了租车定金100元。2、被告移民局是受被告杨东河公司委托，代其租车。3、被告向德轩系被告杨东河公司雇请的驾驶员。4、事故车辆安全技术状况符合国家标准。5、本案已超过诉讼时效。
证据十：恩施州政发（2004）20号文件复印件1份。证明原告不能获得双重赔偿。
证据十一：机动车车上人员责任保险条款复印件1份、机动车商业保险单复印件5份。证明：1、车上人员责任险系自愿险而非强制险。2、保险公司对车上人员责任险的最高赔付额为每个5万元。3、如果买了车上人员责任险，每个5万元要减除15%的免赔率。4、原判决野菱公司承担责任险15万元是完全错误的。
经庭审质证，原告和被告杨东河公司对被告野菱公司提交的证据一至十一的真实性无异议。但认为证据一至五、证据八、九达不到被告野菱公司的证明目的；认为证据六、七，不能证明实际租赁方为被告杨东河公司，司机向德轩系被告野菱公司雇请；认为证据十达不到被告野菱公司的证明目的，原告并未得到工伤保险待遇。被告杨东河公司对证据十一，认为车上人承运险是强制险，被告野菱公司应当购买，对于没有购买造成的损失应当赔偿。
被告移民局、腾龙公司、牟俊杰、向德轩对被告野菱公司提交的证据一至五、证据十的真实性和证明目的均无异议。被告腾龙公司、牟俊杰、向德轩对被告野菱公司提交的证据六、七无异议。被告移民局对被告野菱公司提交的证据六、七的第一个证明目的有异议，认为该收据客户名称为“移民局”，但不能证明是被告移民局租赁车辆，收据上也无利川市移民局的公章。被告腾龙公司、牟俊杰、向德轩对被告野菱公司提交的证据八、九无异议。被告移民局对被告野菱公司提交的证据八、九提出异议，认为苗某是以个人身份代为杨东河公司租赁车辆并代为交纳了定金，并非代表被告移民局。原告对被告野菱公司的证据十一，认为达不到证明目的。被告移民局对证据十一，认为该证据与原判决依据的法律不同，原判决依据的是《道路运输管理条例》。被告牟俊杰对证据十一，认为依据保险合同，车上人员险的最高赔付额为42500.00元。
本院对被告野菱公司提交的证据的采信意见：
1、证据一至五，证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
2、证据六、七，对其真实性本院予以采信；证据六从形式和内容看，结合本案其他证据认定，属于隐名代理，被披露即代理行为成立；经查，被告移民局的职工苗某代交租车定金100元的行为实际是代为被告杨东河公司租车。证据七，经核实是租车关系成立后，交付车辆使用的一种形式，并不是被告向德轩承租再对外营运。因此，对证据六、七的证明目的，本院予以采信。
3、证据八、九，系人民法院生效法律文书，本院予以采信。
4、证据十的真实性予以采信，工伤和侵权赔偿应当依法区别对待，故对其证明目的不予采信。证据十一的真实性予以采信，对其证明目的本院予以采信。
被告腾龙公司辩称：1、造成被害人陈某死亡的原因与被告腾龙公司无关联，事故车辆的法定车主虽为本公司，但实际经营人、使用人并非本公司，根据侵权责任法的规定，赔偿义务主体并非被告腾龙公司。2、原告提出腾龙公司存在过错不能成立，交强险虽为强制险，但其承保范围是针对第三人，而与车上人员无关。承运人责任险该车虽未投保，但该险并非法定强制险，其保险金额未规定最低标准，保险金额可由承运人自由选择。3、是否投保承运人责任险是实际经营人的权利，与腾龙公司无关，原告所称被告腾龙公司存在过错的主张不能成立。4、原告已获得赔偿，不应重复赔偿。被告杨东河公司已提起追偿之诉，请求人民法院驳回对被告腾龙公司的诉讼请求。
被告腾龙公司为了支持其抗辩理由，向本院提交了民事起诉状1份。证明本案被害人陈某死亡后，被告杨东河公司已经赔偿，原告不能再次主张权利。
经庭审质证，原告和被告杨东河公司对被告腾龙公司提交的该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为民事起诉状上已说明是垫付，而非给付，实际主体获得赔偿后要返还给被告杨东河公司。被告野菱公司、移民局、牟俊杰、向德轩对被告腾龙公司提交的该证据无异议。
本院对被告腾龙公司提交的证据的采信意见：民事起诉状系被告杨东河公司书写，其真实性本院予以采信，但该诉状中的诉讼请求是要求赔偿垫付的工亡待遇，垫付并不意味着实际已赔偿，其证明目的本院不予采信。
被告移民局辩称：1、原告称被告移民局向被告野菱公司包车不属实。2、被告移民局未向被告野菱公司包车、也未向被告野菱公司租赁车辆和雇请驾驶员。鄂Q×××××号车实际承租人是被告杨东河公司，苗某只是接受被告杨东河公司陈某委托代为办理租车事宜和雇请司机。3、苗某是以个人身份接受委托办理租车事宜，并非职务行为。4、本案原告并未要求移民局承担赔偿责任，基于此，被告移民局不应承担任何赔偿责任。5、原告主张的损失计算有误，应按湖北省标准计算，不应按重庆标准计算，况且，原告损失已由被告杨东河公司赔偿，不应再主张。6、本案已超过诉讼时效，应驳回原告诉求，被告移民局并非本案适格主体。
被告移民局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市公安局交通警察大队对瞿贻的询问笔录1份。
证据二：利川市公安局交通警察大队对苗某的询问笔录1份。
证据三：鄢宗杰的证明材料1份。
证据四：王洪泽的证明材料1份。
证据一至四证明目的：事故车辆及该车驾驶员是被告杨东河公司租赁和雇请的。
证据五：刑事附带民事审判笔录1份。证明目的：1、原告早已认定事故车辆是被告杨东河公司租赁的事实。2、被告野菱公司也认可事故车辆是被告杨东河公司租赁的事实。3、原告方已因本起事故获得了49万元的赔偿，原告再次主张损失不应支持。
证据六：杨东河渡口水电站工程租地和移民安置协议书1份。证明租车费用和司机的费用应由被告杨东河公司承担，即鄂Q×××××号车和该车驾驶员是被告杨东河公司租赁和雇请的。
证据七：利公交认定（一般）第2011124号《道路交通事故责任认定书》1份。证明被告移民局并非本起事故的当事人，也未侵犯原告的任何权利，故被告移民局不应承担责任。
证据八：证人苗某的证词和证明材料各1份。主要内容为：2011年6月21日下午6时许，我在家接到陈某用王洪泽的手机给我打来的电话，说杨东河公司明天要到杨东河电站库区作环保库底验收，叫我到租车行联系租车事宜，要求司机和车子一起。我就到野菱公司找一位姓瞿的，说要租一辆越野车到建南去，要求车况好并找一位老师傅。他说没问题，车子每天300元、师傅每天100元的工资，师傅由他们联系。接着我给陈某打电话说了这一情况。陈某说要跟刘洋汇报一下这个情况再给我打电话，过了两三分钟，陈打电话过来说同意这个价格，要求我将车定下来。他叫我先将100元订金交了后，租车回来再退。我就将车子订下来了。第二天是我单位王永洲和陈某一起，我没有陈某电话，就问了我单位王永洲的电话，姓瞿的就叫黄涌给他哥哥打电话。联系后就要他将向师傅的电话发给了王永洲，并叫向师傅第二天去接王永洲等人。经过就是这样的。司机他们联系，他们指的野菱公司。100元是交的租车定金，我们连车带人只出400元，其他不管。这400元移民局没给，杨东河公司给没给我不清楚。100元定金是我私人出的，事故发生后，杨东河公司刘洋到我单位来将这100元定金给我了。
证据九：证人孙某的证词1份。主要内容为：2011年6月21日晚，我与陈某一起在利川三妹酒楼吃晚饭。一同吃饭的有移民局的王洪泽、罗育智、王永洲，还有陈某。我听到陈某打电话请示他的领导租车去杨东河验收。我只知道这点，后面租车情况我不太知道，因为陈某是背着我接的电话。他领导同意他租车，他又反过来问我们的车能不能给他用一下，我没同意。
证据十：杨永秀、王欢、王钦诉腾龙公司、野菱公司、向德轩赔偿一案的诉状1份。证明1：本案原告在诉状上均已陈述肇事车辆系杨东河公司租赁。2、陈某为什么和王永洲联系后再联系苗某，是因为陈某不熟悉利川情况。
经庭审质证，原告对被告移民局提交的证据一至七有异议，认为达不到其证明目的。对证据八、九有异议，原告认为：苗某所述租车经过、租车费用的事实表示认可，对于是野菱公司联系的驾驶员并支付给向德轩100元工资的事实也认可。同时，认为苗某是被告移民局职工，苗某的证言有利于被告移民局，不利于杨东河公司的内容不予认可。原告认为：1、孙某现正在处理双元水利开发公司的移民工作，与被告移民局有业务上的往来，其证明内容不具有真实性。2、孙某的证明内容前后矛盾，既然已请示领导租车，怎么可能又向他们借车。3、孙某的证明内容，结合苗某的证言，苗某证明在得到向德轩电话后，将电话号码发给王永洲，证明被告杨东河公司委托苗某租车的这一证明目的是达不到的，恰恰不是委托租车，如果委托的话，苗某不会把电话号码发给王永洲，王永洲没有将号码转交给陈某，而是自己联系向德轩。对证据十有异议，原告认为：1、对其真实性无异议，是另案原告杨永秀、王欢、王钦自己的单方面陈述，不一定与客观事实相符，达不到被告移民局的证明目的。2、陈某用的是王洪泽的电话与苗某联系，所以被告移民局和被告野菱公司、被告腾龙公司、被告向德轩串通一气，损害被告杨东河公司利益。被告野菱公司对被告移民局提交的证据一至七、证据九至十均无异议。对证据八苗某证实的租车费每天400元不属实，应为每天300元，对证人苗某的其余证明内容无异议。被告腾龙公司对被告移民局提交的证据一至九均无异议。对证据十，认为与我公司无关。被告杨东河公司对被告移民局提交的证据一至十的质证意见与原告的质证意见一致。被告牟俊杰对被告移民局提交的证据一、证据三至十均无异议；对证据二有异议，认为瞿贻的证言中证明租赁的车主是牟俊杰有异议，车子实质是牟俊杰借来使用的。被告向德轩对被告移民局提交的证据一至十均无异议。
本院对被告移民局提交的证据的采信意见：
1、被告移民局提交的证据一至四，本院认为证据来源合法，证明内容客观、真实，证据间能够相互印证，证据一、二在本院生效法律文书中已作了确认，本院予以采信。
2、证据五来源合法，内容真实，对该证据的真实性本院予以采信；对原告已获赔偿，再次主张赔偿损失的证明目不予采信，原告暂获得赔偿是被告杨东河公司暂时垫付。
3、证据六至十来源合法，客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。
被告杨东河公司辩称：1、原告诉求符合法律规定，应获得赔偿。2、被告杨东河公司未向被告野菱公司租车，也未委托任何单位、个人向被告野菱公司租车。3、被告向德轩不是被告杨东河公司雇请，而是被告野菱公司雇请的。4、被告野菱公司与被告移民局应为包车关系。5、基于以上，被告杨东河公司在本案中不应承担侵权损害赔偿责任。
被告杨东河公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：利川市移民局证明复印件1份。证明：1、2011年6月22日利川市移民局和利川市环保局到杨东河公司检查相关工作。2、陈某只是陪同利川市移民局、环保局。3、事故车辆是利川市移民局或环保局提供，而非被告杨东河公司提供。
证据二：2013年6月17日另案原告利川市野菱汽车租赁有限租赁公司、牟俊杰的民事诉状、（2013）鄂利川民初字第01344号利川市人民法院应诉通知书、送达回证复印件各1件。证明牟俊杰自认出租车辆是其所有，对该车出事故造成的损失被告牟俊杰应予赔偿。
证据三：另案原告杨永秀、王欢、王钦诉被告利川市野菱汽车租赁有限责任公司、利川市腾龙汽车租赁有限责任公司、利川杨东河水电开发有限公司、向德轩机动车交通事故责任纠纷一案的一审第一次庭审笔录及未署名的庭审笔录摘要复印件各1份。证明：1、被告杨东河公司不是租车主体。2、驾驶员向德轩不是被告杨东河公司雇请。
经庭审质证，原告对被告杨东河公司提交的证据无异议。被告野菱公司有异议，认为证据一达不到被告杨东河公司的证明目的，因受害人陈某是代表被告杨东河公司负责验收工作的，所以租车费和雇请驾驶员的费用应是由被告杨东河公司承担，而非被告移民局承担，证据二、三的真实性无异议，但达不到被告杨东河公司的证明目的。1、庭审笔录先于本案一审审理，被告野菱公司、被告牟俊杰不是赔偿主体，根据所交定金做出初步判断，误认承租人是“移民局”，后经本案原一审审理，才知道实际承租人是被告杨东河公司，被告移民局系被告杨东河公司委托代为租车。2、庭审笔录在案件开庭后已中止审理，审理法院尚未对谁是承租人作出认定，亦不能证明被告移民局是涉案的承租人。被告腾龙公司有异议，认为证据一只能证明车辆实际所有人是被告牟俊杰；证据二、三与我公司无关。被告移民局对被告杨东河公司提交的证据有异议，认为证据一与被告移民局无关。对证据二、三有以下意见：1、被告野菱公司称“将鄂Q×××××号车辆租给了被告移民局，由被告移民局雇请向德轩为其驾驶该车”，“苗某代移民局交的租车定金”不属实。理由：①此庭审笔录所在案件尚未审结，人民法院对该事实并未认定。②野菱公司在此案中如此陈述是在不了解情况下的主观推测，通过被告人向德轩交通肇事罪案和本案（发回重审）的一审庭审笔录，野菱公司已改变了原来不正确的陈述。③此案原告王钦、王欢、杨友秀在庭审笔录中已明确鄂Q×××××号车是被告杨东河公司租赁，向德轩是被告杨东河公司雇请。④驾驶员向德轩在庭审中明确其是由被告杨东河公司雇请。⑤被告杨东河公司在此庭审笔录中也明确向德轩不是被告移民局雇请的（被告杨东河公司称向德轩是被告野菱公司雇请的）。⑥从刑事判决书上看，车辆承租人是被告杨东河公司。⑦本起交通事故所涉当事人除被告杨东河公司和陈某的亲属之外，其他人均认可鄂Q×××××号车由被告杨东河公司租赁，向德轩由被告杨东河公司雇请的事实。2、被告杨东河公司称“移民局前往野菱公司包车”，“合同相对方移民局和野菱公司”，“移民局是验收工作牵头单位，我公司由陈某负责联系并陪同，移民局作为相关业务主管部门检查工作职责所在，理应自行安排车辆”不属实。事实上，被告移民局既不是车辆的包车人，也不是承租人，王永洲是应邀到被告杨东河公司指导工作，根据被告杨东河公司与市政府的协议，所有费用应由被告杨东河公司负责，所以车辆不可能由被告移民局租赁。3、向德轩称“野菱公司给我打电话，说移民局要租车”不属实。理由：一是此为传来证据；二是被告移民局并未要求租车；三是向德轩当时并未在现场，究竟谁租车，向德轩不清楚。被告牟俊杰认为被告杨东河公司提交的证据一达不到其证明目的，证据二、三的质证意见与被告野菱公司的质证意见一致。被告向德轩认为被告杨东河公司提交的证据一本人不知道有这个案件，证据二、三中庭审摘要内容相互矛盾，属断章取义，这一案件已中止，没有审结，对事实人民法院未作出认定，与本案不具有关联性，请求人民法院不予采信。
本院对被告杨东河公司提交的证据的采信意见：
1、证据一、二的真实性予以采信，对其证明目的本院不予采信。
2、证据三中庭审笔录的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；庭审摘要来源不明，内容不详，无摘要人署名，故本院不予采信。
被告牟俊杰辩称：1、我们租车是不带驾驶员、不带加油的，并非包车。2、鄂Q×××××号车法定车主和实际车主应为被告腾龙公司，车辆的按揭是被告腾龙公司还的。3、车辆符合运营条件、承运人责任险并非强制险，道路交通事故认定书也已认定向德轩承担全部责任，我没有责任。
被告牟俊杰未向本院提交证据支持其抗辩理由。
被告向德轩辩称：1、被告向德轩驾驶被告杨东河公司租赁的车辆发生交通事故的事实属实。2、本案原告已从被告杨东河公司获得了工伤赔偿，不能重复获得赔偿。3、被告向德轩系被告杨东河公司雇请的人员，陈某为被告杨东河公司员工，应由被告杨东河公司首先赔偿。4、根据我国相关法律规定，原告所称包车无任何法律依据。5、起诉已超过诉讼时效，从实体上不应再获得赔偿。6、从本案所涉租赁合同中看，被告野菱公司应根据条款承担责任。7、被告向德轩已受刑事处罚，依据我国法律和相关解释规定，被告向德轩对原告主张的全部损失不予赔偿。
被告向德轩为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：（2012）鄂利川刑初字第00012号刑事判决书1份。证明：1、向德轩有驾驶资格。2、车辆承租人为被告杨东河公司。3、原告的起诉已过诉讼时效。
证据二：（2012）鄂利川民初字第01174号民事裁定书1份。证明本案原告已获得了赔偿，原告不能再次主张赔偿。
证据三：委托书复印件1份。证明：1、本案民事诉状的签名非四原告真实签名。2、本案原告已获得了赔偿。
证据四：野菱公司租车合同条款复印件1份。证明：若原告诉讼主张得到支持，野菱公司应按合同条款承担赔偿责任。
经庭审质证，原告和被告杨东河公司对被告向德轩提交的证据一至四的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为：1、车辆承租人不是被告杨东河公司。2、原告的诉请没有过诉讼时效。被告野菱公司对证据一至三无异议，对证据四的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。被告腾龙公司、移民局、牟俊杰对证据一至四均无异议。
本院对被告向德轩提交的证据的采信意见：
1、证据一、二系生效法律文书，本院予以采信。
2、证据三来源合法，对其真实性予以采信。
3、证据四系格式合同条款，并非合同双方约定后所签订的协议，故本院不予采信。
为了查清案件事实，本院依职权调查核实了以下证据：
证据一：询问牟俊杰笔录两份。主要内容为：在野菱公司租车是移民局的司机过来的，押金是他付的。我们不提供司机，司机是租车方自己请，向德轩的电话号码是我们提供的，他们自己联系的。租车租金300元，驾驶员工资100元是租车方杨东河公司支付，从利川到建南往还的油料也是杨东河公司加油。向德轩签租车单只是公司一种统一模式，车辆开出公司履行的手续。
证据二：询问向德轩笔录1份。主要内容为：2011年6月21日晚上9时左右，王永洲给我打电话，叫我到野菱公司提车，野菱公司职工黄涌叫我签个单子开车走。第二天早上约7时左右，我开车接王永洲，王上车后给陈某打电话，又一起到西门桥附近接陈某。这时车上三人又返回野菱公司想换车未成。陈某未吃早餐，乘车到腾龙公司门前店内过早。之后，我们三人又一起到城南加油站，加了一满箱油，近500元是陈某付的钱。从加油站又到国土资源局门前与环保局的车一起两辆车子从利川到建南。在城南加油站时陈某给我讲是杨东河公司租车，所以他出加油的钱。当天租车租金400元，开车工资100元也是杨东河公司支付。租车单是驾驶员开车走的形式，不是租车后又去拉客运输。
经原、被告双方质证后均发表了质证意见：原告认为：1、租车单的真实性无异议，证明事故车辆是野菱公司直接交给向德轩的，承租方处写“向德轩”也说明杨东河公司与本次车辆租赁没有任何关系。2、牟俊杰是野菱公司法定代表人，也是本案被告之一，其言词不可信。牟俊杰所说内容都是多次开庭后各方串通的结果，现在牟俊杰是在意识到对自己方不利后在说谎。3、向德轩陈述的内容与在公安机关陈述的内容有多处不一样，很多是推想的陈述。租车单租金是300元，他说租金是400元，那么100元工资是野菱公司支付，属野菱公司雇请。向德轩给王永洲打电话，王又给陈某打电话，按常理向德轩首先是向自己的雇主或客户联系。被告野菱公司、牟俊杰认为：1、租车单是由野菱公司填好后，向德轩签字提车走。2、所租车辆完好无损，杨东河公司付租金300元，不是向德轩说的400元，杨东河公司给向德轩支付开车工资100元属实。被告腾龙公司认为：证据一、二的合法性没有异议，但与我公司无关联，因为不知情，所以真实性也亦未可知。被告移民局认为：除2015年5月13日询问牟俊杰笔录中“车辆的定金是委托移民局交的”不属实，应是杨东河公司陈某委托苗某交定金，以及租车价格被告移民局不清楚外，其他内容属实。被告杨东河公司的质证意见与原告的质证意见基本一致。被告向德轩认为：1、证据一的真实性、关联性、合法性无异议。2、证据二中租金每天400元有异议，实为租金每天300元，向德轩的工资是100元，合计为400元，对其他的内容无异议。3、租车单是向德轩签的真实性无异议，但并非向德轩是租车人，向德轩开车走名为“租车单”实为出车单或交车单，并不是向德轩与野菱公司签订租车协议，从本案的其他证据看，租车人是杨东河公司。
本院对依职权调查核实的证据的采信意见：
1、向德轩所陈述的主要内容与在公安机关陈述的主要内容基本一致，同时有苗某、瞿贻、孙某的证明内容，以及定金收据、租车单等证据印证，本院予以采信。
2、牟俊杰所陈述的主要内容与向德轩、苗某、瞿贻陈述的主要内容基本一致，本院予以采信。
经审理查明：2011年6月21日18时许，被告杨东河公司职工陈某（已死亡）用利川市移民局职工王永洲（已死亡）的手机给利川市移民局驾驶员苗某打电话，请求苗某帮忙租一辆车，用于第二天利川市移民局和利川市环保局去被告杨东河公司所属的建南杨东河电站对水库库区进行检查、验收。苗某按陈某的要求就赶到被告野菱公司办理租车事宜，租用鄂Q×××××号车辆一天，承租车辆人支付车辆租金300元和驾驶司机工资100元。苗某代为租车的行为获得了陈某的确认后，向被告野菱公司交租车定金100元，被告野菱公司出具了收据1张，客户名称“移民局”。被告野菱公司不提供驾驶员，驾驶员由承租车辆方自己解决。被告野菱公司职工黄涌介绍了被告向德轩，并提供了手机号码，苗某同意被告向德轩为驾驶司机后，黄涌给被告向德轩打了电话。同时，苗某将被告向德轩的电话号码告诉了王永洲，王永洲给被告向德轩打电话要求到被告野菱公司开车。19时左右，被告向德轩在被告野菱公司履行开车手续后，将鄂Q×××××号车开走。2011年6月22日7时许，被告向德轩驾驶该车先后接了王永洲、陈某上车，并一同前往利川市城南加油站，将该车的邮箱加满了燃料，陈某支付了燃料费用。之后，被告向德轩驾驶该车行至利川国土资源局门前，与利川市环保局的车辆一起两车共同前往建南。
2011年6月22日上午11时许，当车辆行驶至德建公路至建南杨东河电站专用公路小地名为中梁桥上路段弯道时，因被告向德轩操作不当，车辆失控，撞断桥上（车行方向）左侧护栏，垂直坠入6米高的桥下河床上，致使乘车人王永洲当场死亡、陈某受伤后送重庆市三峡中心医院治疗无效于2011年6月24日死亡、被告向德轩受轻伤、鄂Q×××××号小型普通客车受损的一般道路交通事故。陈某在事故中受伤后，从2011年6月22日至24日止，先后在本市建南镇卫生院、重庆市三峡中心医院住院治疗3天，共用医疗费52572.64元。利川市公安局交通警察大队于2011年8月5日作出利川市公交认字（一般）第2011124号道路交通事故认定书。该《认定书》分析事故形成原因：机动车驾驶员向德轩在视线不良的道路上行驶，在转入弯道时，忽视安全，未降低行驶速度，且又正遇道路由宽变窄，向左打方向变向后未及时回转方向，致车辆失控，坠入桥下，是事故发生的直接原因。同时认定：机动车驾驶人向德轩负本起道路交通事故的全部责任；乘车人王永洲、陈某均无违反交通安全法律、法规的行为，不负本起道路交通事故的责任。
被告向德轩因本起交通事故，2012年3月16日被本院以交通肇事罪判处有期徒刑三年零两个月，现已刑满释放。
原告陈联江、胡文秀、宋玲林、陈秋松居住在重庆市万州区，均属城镇居民。原告陈联江、胡文秀系死者陈某的父母，原告宋玲林系其妻子，原告陈秋松系其子。陈某系重庆三峡水利电力投资有限公司职工，本起交通事故发生时，系该公司派驻被告杨东河公司工作，并任办公室副主任职务。鄂Q×××××号车登记车主为被告腾龙公司，保险终止时间为2010年5月25日，未续保交强险和投保其他商业险。被告野菱公司是有资质从事汽车租赁经营的企业，属鄂Q×××××号车对外租赁的经营者。发生事故的当天，鄂Q×××××号车辆的实际使用人为承租车辆人即本案被告杨东河公司。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本起交通事故中，导致陈某受伤，经医治无效死亡，原、被告双方对此事实均无异议，本院予以确认。原告陈联江、胡文秀、宋玲林、陈秋松要求被告赔偿因陈某死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费等相关费用，本院应予支持。被告腾龙公司是鄂Q×××××号事故车辆的法定车主，在本起交通事故中没有过错和责任，不应承担民事赔偿责任。被告牟俊杰在本起交通事故中，没有过错和责任，也无侵权行为，不应承担民事赔偿责任。被告移民局在本起交通事故中无过错和责任，其单位职工苗某在陈某的授意下，以“移民局”的名称交纳定金，代被告杨东河公司向被告野菱公司租赁车辆的行为，符合隐名代理的特征，代理行为成立。因此，被告移民局不应承担民事赔偿责任。被告野菱公司有从事汽车租赁经营的资质，在本起交通事故中无过错和责任；该公司与被告杨东河公司形成租赁关系，出租方系被告野菱公司，承租方系被告杨东河公司，虽然被告野菱公司与被告向德轩形成了租车单，但该租车单不是双方形成的租赁合同，而是交车给驾驶人的交车凭证；租赁关系成立之前事故车辆经营者属被告野菱公司，租赁关系成立之后即事故当天事故车辆的实际使用人为被告杨东河公司。因此，被告野菱公司不应承担民事赔偿责任。被告杨东河公司系承租方，也是发生事故当天鄂Q×××××号事故车的使用者，同时导致交通事故发生的直接原因是其雇请的被告向德轩。因此，被告杨东河公司应承民事赔偿责任。被告向德轩与被告杨东河公司属雇佣关系，雇员即被告向德轩在从事雇佣活动中致人损害的，雇主即被告杨东河公司应当承担赔偿责任；被告向德轩是有资质的驾驶员，在驾驶过程中因操作不当导致车辆失控而发生事故，有重大过失。因此，被告向德轩应承担连带赔偿责任。被告野菱公司、移民局、牟俊杰辩称原告已超过诉讼时效，其理由不成立，本院不予采纳。被告野菱公司辩称的交强险的赔偿范围不包括本车人员，其他商业险不属强制保险的理由符合法律规定，本院予以采纳。被告向德轩辩称其已受到刑事处罚，不应承担赔偿责任，其理由不成立，本院不予采纳。原告要求死亡赔偿金按照重庆市2011年度道路交通事故损害赔偿标准计算，因原告住所地人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，其理由成立，符合法律规定，本院予以支持。因此，死亡赔偿金确认为350640.00元（17532.00元／年×20年）。原告诉请的丧葬费计算标准有误，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算确认为14046.00元（28092.00元／年÷12月／年×6月），超出的部分，本院不予支持。原告只请求赔偿被扶养人生活费86677.50元（13335.00元／年×13年÷2），本院予以确认。原告请求赔偿医疗费52572.64元、住院伙食补助费90.00元（30元／天×3天）和护理费180.00元（60元／天×3天），符合相关法律规定，本院予以确认。原告要求赔偿亲属处理丧葬事宜食宿、交通费3000.00元的诉讼请求，未向本院提供相关证据证实，故本院不予支持。以上各项损失共计504206.14元。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，参照','2018-10-11
00:22:15',0,'web',NULL),(24313964,'8460b61d-dba0-481f-b53f-12b0dc575c04','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"8460b61d-dba0-481f-b53f-12b0dc575c04\",\"案件名称\":\"夏素文与徐俊杰劳务合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）利民一初字第00753号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418368270000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"利辛县人民法院\",\"法院ID\":\"1181\",\"法院省份\":\"安徽\",\"法院地市\":\"亳州市\",\"法院区县\":\"利辛县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告夏素文被告徐俊杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东海、人民陪审员黄祝侠、郭天真组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告夏素文到庭参加诉讼。被告徐俊杰经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"夏素文与徐俊杰劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"夏素文与徐俊杰劳务合同纠纷一审民事判决书
（2014）利民一初字第00753号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8460b61d-dba0-481f-b53f-12b0dc575c04\");$(\"#hidCaseName\").val(\"夏素文与徐俊杰劳务合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）利民一初字第00753号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"利辛县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1181\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"利辛县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"夏素文,徐俊杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条\',法条内容:\'
第二十九条
受要约人在承诺期限内发出承诺，按照通常情形能够及时到达要约人，但因其他原因承诺到达要约人时超过承诺期限的，除要约人及时通知受要约人因承诺超过期限不接受该承诺的以外，该承诺有效。[ly]\'},{法条名称:\'第三十条\',法条内容:\'
第三十条
承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"夏素文与徐俊杰劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\