宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0304民初1659号
原告：魏忠鹏，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区阳平镇。
被告：汶新辉，男，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区阳平镇。
原告魏忠鹏与被告汶新辉租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏忠鹏、被告汶新辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏忠鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告汶新辉返还原告租赁器材扣件13个、U型环41个，不能返还的按扣件5.32元/个、U型环0.2元/个折价赔偿；2、判决被告支付原告钢管租赁费2018.45元（共1442米，0.03元/米/天）、钢模板租赁费2844.50元（共500块，0.1元/块/天）、扣件租赁费1021.80元（共695个，0.05元/个/天）、U型环租赁费687.62元（共1100个，0.02元/个/天）、丝杠租赁费484元（共34套，0.5元/套/天）、吊架租赁费4000元（1套，共102天，80元/套/天）、搅拌机租赁费800元（1台，共113天，10元/台/天）、电夯租赁费150元（1个，共3天，50元/个/天）、振动棒租赁费200元（1个，共4天，50元/个/天），共计12200.95元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事建筑施工器材租赁业务。被告在2015年自建房屋时，于同年2月25日至6月20日承租了原告的建筑施工器材。租赁结束后，被告除应支付租赁费12200.59元外，尚有扣件13个、U型环41个至今未还，原告数次催收无果。
被告汶新辉辨称：原告所述并不属实，被告是从原告女婿梁某某处租赁的建筑器材，与原告没有租赁关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告2015年自建的房屋是梁某某承建的，建房需要租赁建筑器材，而原告是从事租赁建筑器材业务的，出于人情，梁某某带被告到原告处租赁了建筑器材，两人约定房屋整体建好的租赁费用为7000元。在建房时，因被告与梁某某发生纠纷，梁某某停止作业3个月，在此期间的租赁费用不应计算在内。后被告又重新找人将房屋建好，并另行租赁了建筑器材，此前租赁的建筑器材已于重新建房前全部返还给原告。返还后，原告便向被告催要租赁费至今，但被告分文未付。
经审理查明：被告汶新辉在2015年自建房屋时，于同年2月25日至6月20日从原告魏忠鹏处租赁了钢管、钢模板、扣件、U型环、吊架、搅拌机、丝杠、电夯及振动棒等建筑器材。后被告向原告归还了绝大部分建筑器材，尚有扣件13个、U型环41个一直未予归还，同时被告未给付原告租赁费用。
以上事实，有原告魏忠鹏提交的租据20张、还据22张，宝鸡市陈仓区阳平某建材门市部经营者杜某某调查笔录及原、被告相关陈述在卷佐证。
本院认为：原告魏忠鹏与被告汶新辉之间所形成的建筑器材租赁关系合法、有效，应受法律保护。被告租赁原告建筑器材的期间不满一年，依法应在租赁期间届满时支付租赁费用。
因原、被告对租赁物价值及租赁单价未达成一致意见，经本院对原、被告所属村民委员会介绍的宝鸡市陈仓区阳平某建材门市部经营者杜某某调查咨询，核定如下：扣件价值5元/个，U型环价值0.2元/个；钢管租赁费0.03元/米/天，钢模板租赁费0.1元/块/天，扣件租赁费0.05元/个/天，U型环租赁费0.03元/个/天，丝杠租赁费0.5元/套/天，吊架租赁费50元/套/天，搅拌机租赁费10元/台/天，电夯租赁费50元/个/天，振动棒租赁费30元/个/天。
根据本案有效证据，结合本院当地建筑器材租赁市场行情，对被告在原告处的建筑器材租赁费用核算如下：1、钢管租赁费2472.39元（共1429米，按单价0.03元/米/天计算，公式为：159米×33天×0.03元/米/天+96米×34天×0.03元/米/天+41米×37天×0.03元/米/天+236米×32天×0.03元/米/天+30米×29天×0.03元/米/天+180米×26天×0.03元/米/天+10米×23天×0.03元/米/天+50米×92天×0.03元/米/天+70米×90天×0.03元/米/天+127.5米×91天×0.03元/米/天+0.5米×93天×0.03元/米/天+63米×89天×0.03元/米/天+17米×93天×0.03元/米/天+349米×84天×0.03元/米/天）；2、钢模板租赁费2808.60元（共484块，按单价0.1元/块/天计算，公式为：18块×19天×0.1元/块/天+20块×20天×0.1元/块/天+61块×28天×0.1元/块/天+10块×26天×0.1元/块/天+85块×25天×0.1元/块/天+12块×26天×0.1元/块/天+42块×29天×0.1元/块/天+35块×96天×0.1元/块/天+63块×90天×0.1元/块/天+2块×88天×0.1元/块/天+11块×87天×0.1元/块/天+6块×89天×0.1元/块/天+84块×91天×0.1元/块/天+20块×97天×0.1元/块/天+15块×96天×0.1元/块/天）；3、扣件租赁费1724.20元（共682个，按单价0.05元/个/天计算，公式为：13个×19天×0.05元/个/天+25个×24天×0.05元/个/天+52个×33天×0.05元/个/天+25个×34天×0.05元/个/天+2个×29天×0.05元/个/天+118个×32天×0.05元/个/天+50个×26天×0.05元/个/天+110个×23天×0.05元/个/天+2个×20天×0.05元/个/天+30个×87天×0.05元/个/天+18个×97天×0.05元/个/天+35个×93天×0.05元/个/天+202个×78天×0.05元/个/天）；4、U型环租赁费1121.30元（共1059个，按单价0.03元/个/天计算，公式为：250个×7天×0.03元/个/天+35个×19天×0.03元/个/天+91个×20天×0.03元/个/天+24个×28天×0.03元/个/天+156个×25天×0.03元/个/天+7个×29天×0.03元/个/天+137个×96天×0.03元/个/天+152个×90天×0.03元/个/天+48个×100天×0.03元/个/天+159个×97天×0.03元/个/天）；5、丝杠租赁费1298.75元（共34套，按单价共0.5元/套/天计算，公式为：3套×28天×0.5元/套/天+6.5套×32天×0.5元/套/天+2.5套×99天×0.5元/套/天+10套×96天×0.5元/套/天+4套×90天×0.5元/套/天+7套×92天×0.5元/套/天+1套×94天×0.5元/套/天）；6、吊架租赁费5250元（1套，共105天，按单价50元/套/天计算，公式为：1套×105天×50元/套/天）；7、搅拌机租赁费1160元（1台，共116天，按单价10元/台/天计算，公式为：1台×116天×10元/台/天）；8、电夯租赁费50元（1个，共1天，按单价50元/个/天计算，公式为：1个×1天×50元/个/天）；9、振动棒租赁费510元（1个，共17天，按单价30元/个/天计算，公式为：1个×17天×30元/个/天）。以上9项租赁费合计16395.24元。被告至今拖欠原告租赁费16395.24元，并对所租赁的扣件13个、U型环41个未予返还，属违约行为。现原告要求被告返还租赁的建筑器材扣件13个、U型环41个，不能返还的折价赔偿，并支付所欠租赁费，其请求符合法律规定，应予支持。原告主张的租赁费为12200.59元，其中钢模板租赁费2844.50元，高于本院核算35.90元；电夯租赁费150元，高于本院核算100元，以上两项共计135.90元，应予驳回。经核定，扣件的价值为5元/个，U型环的价值为0.2元/个，经综合考量，对确已不能返还的器材，应由被告按该价值的60%折价赔偿。被告辩称与原告无租赁关系，与本院所查明的事实不符；辩称租赁建筑器材时双方约定房屋整体建好的租赁费用为7000元，但未能提供相关证据证明。故对被告上述辩解意见，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、由被告汶新辉于本判决生效后10日内向原告魏忠鹏返还租赁的建筑器材扣件13个、U型环41个，不能返还的按扣件3元/个、U型环0.12元/个折价赔偿。
二、由被告汶新辉于本判决生效后10日内向原告魏忠鹏支付租赁费12064.69元。
三、驳回原告魏忠鹏其余的诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告汶新辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费106元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代审判员 孙昊亮
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王晓兰