重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民初1198号
原告：宗华芝，女，台湾居民，现住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：方励文，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈露，国浩律师（重庆）事务所实习律师。
被告：重庆巴弟心餐饮管理有限公司，住所地重庆市巴南区花溪民主新街7幢附102号，统一社会信用代码91500113305078642J。
法定代表人：何建兴，总经理。
被告：何建兴，男，汉族，住四川省盐亭县。
原告宗华芝诉被告重庆巴弟心餐饮管理有限公司（以下简称巴弟心公司）、何建兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宗华芝的委托诉讼代理人方励文，被告巴弟心公司、何建兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宗华芝向本院提出诉讼请求：一、判令被告巴弟心公司立即向原告偿还借款本金87000元，以及利息（包括滞纳金），利息以87000元为基数按年利率24%从2016年4月21日计算至付清时止；二、被告何建兴对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为台湾人，被告因其周转资金未到位无法支付工资及货款，向原告借款87000元，其中80000元借款时间是在2015年8月20日，借款支付方式为银行转账，其中7000元借款时间是在2015年9月28日，借款支付方式为微信转账。2015年9月30日被告与原告签订了《借据》确认了以上事实，且双方约定了还款时间是在2016年4月20日，滞纳金以尚欠余额为基数按每日0.1%计算，利息按每年5%计算。被告何建兴为被告巴弟心公司唯一的股东，该公司为一人公司，被告何建兴应对该公司的债务承担连带清偿责任。借款到期后，原告多次要求被告还款，但被告均予以推诿。据此，原告诉至法院，请法院依法判决，维护原告的合法权益。
两被告共同答辩称，从2015年3月到2016年3月李某和曾某分别在巴弟心公司任总经理和副总经理。李某负责公司全面工作安排和外交关系，何建兴是总经理助理（管理法人章2014年7月8日到2015年8月底，2016年9月6日至今）负责公司餐车点位的落实和政府相关部门的联络。曾某副总经理负责公司的运营和公司的财务以及公司的印章管理（法人章除外）。2014年7月8日到2015年12月公司法人为何建兴，2015年12月25日到2016年9月法人变更为侯某（四川人），2016年9月6日至今法人为何建兴。按原告提供的证据80000元的借款为2015年8月20日发生，7000元的借款为2015年9月28日发生，当时的法人何建兴完全不知道该笔借款的存在。巴弟心公司的股东及法人都不知晓该笔借款的存在，借据没有总经理和法人的签字确认，按照公司的规定借款必须要总经理报之股东知晓，由股东会决定，必须要总经理和法人的签字确认方可借款，这样的借款才有效。何建兴只是巴弟心公司的法人并不是公司的实际投资人（股东），巴弟心公司由昆山巴弟餐饮管理有限公司、广州橘果子美食有限公司郭某和谭某三方共同出资组建，我不应当承担责任。根据公司章程之规定（第四章），公司的债权债务将由公司的投资人（股东）共同承担，公司在所谓的借贷期间的实际操作人是李某和曾某。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据的证明目的，本院结合全案事实予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月20日，巴弟心公司向原告宗华芝出具《借据》一张，《借据》上载明：巴弟心公司于2015年8月20日向宗华芝，台胞证号XXX，借款：人民币捌万元整（￥80000），并商定于2015年9月还款。2015年8月20日14:49，原告宗华芝通过个人跨行转账向被告巴弟心公司转账80000元，收款人账号：XXXXX，收款人姓名：重庆巴弟心餐饮管理有限公司。
2015年9月28日，原告宗华芝通过微信向时任被告巴弟心公司副总经理的曾某转账7000元，曾某于2015年9月29日收款。
2015年9月30日，巴弟心公司向原告宗华芝出具《借据》一张，《借据》载明：2015年8月20日及2015年9月29日甲方（巴弟心公司）因周转资金未及时到位，无法支付员工工资及须交付厂商之货款，收到乙方（宗华芝）借款人民币八万元银行汇款至甲方银行账户及微信转账人民币七千元由任职甲方副总一职曾某先生代收后交予甲方，合计人民币八万七千元整，双方约定借期捌个月，即甲方不得晚于2016年4月20日还清全部借款金额人民币八万七千元至乙方指定之人民币账号。遇节假日或甲方公司轮休调度等因素无法于指定日期支付还款时，甲方应提前于甲方可执行之最迟日期提前支付，未能于指定日期支付之余款，自次日起视为延迟第一日甲方需支付乙方尚欠余款总额0.1%滞纳金，此后每延迟一自然日增加滞纳金0.1%，至欠款及滞纳金全部还清为止，滞纳金总额不设上限。甲方延迟支付超过30日或甲方借故推诿支付滞纳金时，乙方将申请强制执行并保留追讨自借款事实发生自还清为止年息5%利息之权利，利息与滞纳金并行，但滞纳金不得列入计息金额。借款期限届满后，经原告宗华芝多次催讨，被告巴弟心公司并未履行任何还款义务。
本院认为，民事活动应该遵循诚实信用原则。原告宗华芝履行了出借款项的义务后，被告巴弟心公司理应按约定履行还款的义务。原告举示的借据、转账凭证、微信转账记录等证据足以证明原告履行了借款义务，被告在庭审中也认可借款到了公司的账户，因此被告何建兴认为作为被告巴弟心公司法人不知道该笔借款的存在而不应承担还款义务的抗辩不能成立。被告巴弟心公司在借款期限届满后未按时履行还款义务，违反了合同约定，故原告宗华芝请求本院判令被告巴弟心公司归还欠款及利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，出借人与借款人约定的滞纳金和利息总计超过了24%，原告主张按照年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告何建兴对被告巴弟心公司的上述债务承担连带清偿责任，原告认为被告何建兴作为被告巴弟心公司的唯一股东，应当对该公司的债务承担连带清偿责任。被告何建兴认为自己只是巴弟心公司名义上的法人和股东，公司的实际投资人系案外人，自己不应当对巴弟心公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，即使被告何建兴陈述的是事实，但在工商行政管理局备案登记的巴弟心公司的法定代表人和唯一股东是被告何建兴，公司内部的约定不能对抗国家行政机关公示的信息，因此被告何建兴认为自己只是公司名义上的法定代表人和股东而不应当对公司债务承担连带清偿责任的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告何建兴没有举示证据证明其公司财产独立于个人财产，因此被告何建兴应当对被告巴弟心公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆巴弟心餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告宗华芝借款本金87000元和利息（利息以87000元为基数，自2016年4月21日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）；
二、被告何建兴对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2296.9元，由被告重庆巴弟心餐饮管理有限公司、何建兴共同负担。财产保全费1120元，由被告重庆巴弟心餐饮管理有限公司、何建兴共同负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曹 柯
审 判 员 刘光英
代理审判员 段玉秀
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 洁