四川省筠连县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1527刑初38号
公诉机关四川省筠连县人民检察院。
被告人周必友，男，1970年4月6日出生于四川省筠连县，汉族，初中文化，居民，住筠连县。因本案于2017年8月7日被取保候审。
辩护人刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师。
四川省筠连县人民检察院以筠检刑诉〔2018〕27号起诉书、筠检刑诉刑变诉〔2018〕2号变更起诉决定书指控被告人周必友犯生产、销售伪劣产品罪，于二〇一八年二月七日、六月二十五日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省筠连县人民检察院指派检察员谢家平、书记员黄杰出庭支持公诉，被告人周必友及其辩护人刘孝彬到庭参加诉讼。审理过程中，四川省筠连县人民检察院于二〇一八年四月二十五日建议本案延期审理，本院决定延期审理后，于同年五月二十五日恢复本案审理。现已审理终结。
四川省筠连县人民检察院指控，筠连县巡司镇金桥煤矸石砖厂经工商登记成立于2005年9月28日，其投资人系被告人周必友。2017年4月，被告人周必友通过河北省的一厂家购买了比标准尺寸略小的烧结普通砖模具，并让机修工曹某1于2017年5月2日安装于生产砖坯机器上开始生产烧结普通砖，从2017年5月7日开始销售至2017年5月28日。公安机关在金桥煤矸石砖厂会计钟某处扣押了烧结普通砖销售账本一本。经统计，金桥煤矸石砖厂于2017年5月7日至5月28日共销售小的烧结普通砖60.09万匹，销售金额12.018万元。经抽样检验，小的烧结普通砖尺寸偏差、吸水率与饱和系数不符合GB5101-2003标准，检验结论为不合格。公诉机关认为，被告人周必友的行为已构成生产、销售伪劣产品罪，具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第六十七条之规定判处。
被告人周必友对公诉机关的指控无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。辩护人刘孝彬提出销售金额应有购买人证言予以证实，且本案的《检测报告》具有重大瑕疵，建议宣判被告人周必友无罪。
经审理查明，筠连县巡司镇金桥煤矸石砖厂（以下简称“巡司镇金桥煤矸石砖厂”）成立于2005年9月28日，投资人是被告人周必友。2017年4月，被告人周必友购买了比标准尺寸小的烧结普通砖模具，并让机修工曹某1于2017年5月2日安装于生产砖坯机器上开始生产小尺寸烧结普通砖。同年5月8日，筠连县质量技术监督局对巡司镇金桥煤矸石砖厂进行检查时，委托筠连县国权质量检测有限责任公司对此类小尺寸烧结普通砖抽取了样品，并将其中25匹砖封样留存于该砖厂。自2017年5月7日至28日，被告人周必友将此类小尺寸的烧结普通砖销售给毛某、杨某、张某、李某1、周某、陈某1、李某2、汤某、黄某等人，共计销售60.09万匹，以最低0.2元/匹的价格计算，销售金额至少达12.018万元。2018年3月9日，筠连县公安局将前述封样留存于巡司镇金桥煤矸石砖厂的25匹砖送筠连县国权质量检测有限责任公司检验；同年3月19日，该公司作出检验结论：该产品所检项目尺寸偏差、饱和系数不符合GB5101-2003标准，检验结论为不合格。
另查明，2017年6月2日，被告人周必友经办案民警通知到案。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1．受案登记表、立案决定书，证实筠连县公安局受案、立案的情况。
2．筠连县质量技术监督局现场检查笔录、抽样表、情况说明，证实2017年5月8日，筠连县质量技术监督局对巡司镇金桥煤矸石砖厂进行检查时，委托筠连县国权质量检测有限责任公司对此类小尺寸烧结普通砖抽取了样品，并将其中25匹砖封样留存于该砖厂。
3．检验检测机构资质认定证书、资质认定计量认证证书附表、筠连县国权质量检测有限责任公司文件，证实筠连县国权质量检测有限公司具有检测砌体材料的资质，烧结普通砖属于砌体材料；该公司员工陈某2、李某3为授权签字人，陈某2授权签字领域为评审通过的全部项目；该公司员工曹某2、罗某对所有建材具有检验检测资质。
4．视频光碟及筠连县公安局经济犯罪侦查大队关于办理周必友生产销售伪劣产品案提取烧结普通砖样本录像制作说明、提取笔录及照片、筠连县公安局检验委托书、检验报告，证实2018年3月9日，筠连县公安局将上述封样留存于巡司镇金桥煤矸石砖厂的25匹砖送筠连县国权质量检测有限责任公司检验；同年3月19日，该公司作出检验结论：该产品所检项目尺寸偏差、饱和系数不符合GB5101-2003标准，检验结论为不合格。
5．扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及金桥砖厂销售账本，证实2017年6月8日，办案民警在会计钟某处押金桥砖厂销售账本一本。经统计：自2017年5月7日至5月28日，巡司镇金桥煤矸石砖厂销售不合格烧结普通砖共计60.09万匹，以最低0.2元/匹的价格计算，销售金额至少达12.018万元。
6．证人证言及辨认笔录
（1）曹某1证言，证实他在巡司镇金桥煤矸石砖厂从事机器维修和质检工作。2017年4月，老板周必友对他说要把现在的砖改小点。过了几天，老板买了模具叫他安装。5月2日，开始生产小砖。因筠连县质量监督局来检查，他们于5月23日改用老模具。
（2）郑某证言，证实他在巡司镇金桥煤矸石砖厂主要负责烧砖工作。2017年5月2日，机械维修质量师曹某1将新买来的模具安装好开始生产小砖，生产到5月23日。厂里的会计是钟某。
（3）钟某证言及其辨认笔录，证实他是巡司镇金桥煤矸石砖厂的会计。厂里是2017年5月初将模具改小的，5月20几号又改回原来的模具。每匹售价0.21元。账本上注明的“堆砖”是标准砖。他辨认出陈某1，周某就是账本上记录的“周师”，杨某就是账本上记录的“杨三”，李某1就是账本上记录的“李师”，毛某就是账本上记录的“毛顺友”。
（4）毛某证言，证实巡司镇金桥煤矸石砖厂的砖是2017年5月初改小的，5月20几号改成原样。他买了大概7万匹小砖，0.21元/匹。会计钟某那本销售账本上有记录。
（5）杨某证言，证实他的绰号叫“杨三”。巡司镇金桥煤矸石砖厂的砖是2017年5月初改小的，5月20几号改成原样。他买了大概4、5万匹小砖，0.21元/匹。具体数字砖厂的会计钟某的销售账本上有记录。会计钟某那本销售账本上有记录。
（6）周某证言，证实2017年上半年，巡司镇金桥煤矸石砖厂的砖改小了，生产了20天左右就被县质监局检查，就换回了原来的标准。他买了2.8万匹小砖，0.2元/匹。
（7）张某证言，证实2017年上半年，巡司镇金桥煤矸石砖厂的砖改小了，他买了大约6、7万匹小砖，0.2元/匹。
（8）陈某1证言，证实2017年4、5月，他在巡司镇金桥煤矸石砖厂购买了4.5万匹小砖，0.21元/匹。
（9）李某1证言，证实他又名李久云。他帮巡司镇四方村李友德在周必友经营的巡司镇金桥煤矸石砖厂购买了2万匹小砖，0.21元/匹。
（10）汤某证言，证实2017年5月，他在巡司镇金桥煤矸石砖厂购买了4万余匹小砖，0.2元/匹。
（11）李某2证言，证实他曾用名李红伦。2017年5月，他在巡司镇金桥煤矸石砖厂买了3、4万匹小砖，0.21元/匹。
（12）黄某证言，证实2017年5月，他在巡司镇金桥煤矸石砖厂买了2.4万匹小砖，0.21元/匹。
（13）曹某2、罗某、李某3、陈某2证言，证实他们分别是本案检验报告的主检人、审核人、批准人。从事检验工作，不需要全国统一的资格考试，也不需要国家颁发从业资质证，只需公司培训考核过关后，公司给主检人出具检测资质。主检人曹某2、罗某是具有检测资质的。GB/T2542-2012是《砌墙砖试验方法》规范实验方法的标准，GB5101-2003是烧结普通砖的国家标准，就是判定标准。按照实验方法得出的数据，比照国家标准予以判定被检测对象是否合格。烧结普通砖属于砌体材料。经检测，本案中的烧结普通砖属于不合格砖。检测报告上分别有主检人、审核人、批准人签字是对检测报告的层层把关，确保无误。
7．被告人周必友供述，证实从2017年5月2日起生产小砖，5月7日开始以0.2元/匹或0.21元/匹销售；5月8日，筠连县质监局对小砖进行了抽样；5月23日，他叫曹某1改用标准尺寸的模具；5月28日，小砖销售完。销售数据在会计钟某那里，堆砖是合格砖。
8．营业执照复印件，证实巡司镇金桥煤矸石砖厂成立于2005年9月28日，投资人是周必友。
9．归案说明，证实2017年6月2日，被告人周必友经办案民警通知后到案。
10．身份证复印件、户籍信息抄件，证实被告人周必友作案时已达应负完全刑事责任年龄。
辩护人刘孝彬庭审时出示的筠连县筠连镇燎原村民委员会《证明》与本案不具有关联性，本院不予采用。
辩护人刘孝彬提出销售金额应有购买人证言予以证实。本院认为，公安机关在巡司镇金桥煤矸石砖厂会计钟某处扣押的《金桥砖厂销售账本》所记录的账目明细是客观真实的，与被告人周必友供述、会计钟某证言等证据形成完整的证据锁链，足以认定自2017年5月7日至5月28日，巡司镇金桥煤矸石砖厂销售不合格烧结普通砖共计60.09万匹，以最低0.2元/匹的价格计算，销售金额至少达12.018万元。辩护人刘孝彬提出的前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
辩护人刘孝彬提出本案的《检测报告》具有重大瑕疵。经查，筠连县国权质量检测有限公司具有检测砌体材料的资质，烧结普通砖属于砌体材料。该公司员工陈某2、李某3为授权签字人，陈某2授权签字领域为评审通过的全部项目；该公司员工曹某2、罗某对所有建材具有检验检测资质。主检人曹某2、罗某依据GB/T2542-2012砌墙砖试验方法对本案送检样品检验，该样品所检项目尺寸偏差、饱和系数不符合GB5101-2003标准，得出检验结论为不合格的《检测报告》，有主检人曹某2、罗某签字，李某3的审核，陈某2的批准。本院认为，本案的检测机构及人员均具有检测资质，检测方法、程序符合法律规定，检测结论分析客观、准确，出具的《检测报告》程序合法，均无瑕疵。辩护人刘孝彬提出的前述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人周必友生产、销售不合格产品冒充合格产品，销售金额达12万余元，其行为已构成生产、销售伪劣产品罪，依法应处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金。四川省筠连县人民检察院对被告人周必友的起诉指控成立，本院予以支持。被告人周必友具有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人周必友当庭自愿认罪，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。本院为保护社会主义市场经济秩序不受破坏，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周必友犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金六万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈洪权
审 判 员 胡晓艳
人民陪审员 张会分
二〇一八年七月十六日
书 记 员 杨 萍