广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民再3号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（原审被告、二审上诉人）：广东浩洋速冻食品有限公司。住所地：广东省阳江高新区福冈工业园高新五路**号。
法定代表人：陈玉兰，总经理。
委托代理人：董秋红，北京盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
被申诉人（原审原告、二审被上诉人）：深圳市德可美商贸有限公司。住所地：广东省深圳市华龙新区大��街道大浪社区罗屋围新工业区**栋*楼。
法定代表人：吴长珍，总经理。
委托代理人：肖立点，男，1973年7月15日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。
申诉人广东浩洋速冻食品有限公司与被申诉人深圳德可美商贸有限公司买卖合同纠纷一案，申诉人广东浩洋速冻食品有限公司不服本院（2016）粤17民终446号民事判决，向广东省人民检察院申请监督。2017年3月21日，广东省人民检察院作出粤检民（行）监（2017）44000000007号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。2017年5月2日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民抗43号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省阳江市人民检察院指派检察员岑晓红出庭，申诉人广东浩洋速冻食���有限公司委托代理人董秋红、陈荣，深圳市德可美商贸有限公司委托代理人肖立点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月9日，被申诉人（原审原告）深圳市德可美商贸有限公司（以下简称德可美公司）向江城区人民法院起诉称：2014年11月，德可美公司与申诉人（原审被告）广东浩洋速冻食品有限公司（以下简称浩洋公司）签订《商超经销商合同》，约定德可美公司取得浩洋公司“浩洋”系列产品在华南（所有商超包含便利店）、华中西南地区所有系统商超、KA和BC卖场（包括广东、广西、福建、海南、湖南、湖北、江西、云南、贵州、四川、重庆）和沃尔玛、山姆系统的全国所有门店的独家代理权。合同期限为2014年11月1日至2019年10月31日，同时合同约定商超条码费由浩洋公司承担。合同签订后，德可美公司为履行合同做了大量的前期工作，包括进驻商超谈判、签约等，到起诉时止，已经进驻的商超有：沃尔玛88家，上海乐购65家，欧尚69家，华润万家（华南区）72家。进入商超销售的产品约3508箱，销售利润约45万元。2015年的销售总目标是1610万元，预计实现利润765万元。另外，为了履行本合同，德可美公司专门成立新的公司（即原告），租赁、装修办公场所、招聘员工等等，为此付出了巨额投资。但是，浩洋公司却于2015年5月30日向德可美公司发出书面函件，称：“由于商超的冷藏条件、环境及顾客的购物习惯均影响了冷藏效果，无法达到我司产品的冷藏条件要求，有可能影响我司产品品质的稳定性，也有可能损害消费者利益。”并以此为由决定：“1、我司于2015年5月23日，通过邮件、电话方式明确告知贵司，请贵司务必全部停止销售我司产品，并尽快与商超沟通产品的下架退场事宜。2、于2015年5月24日的相关订单，不再接受和安排生产。”由此可见，浩洋公司以自己的行为明确表明不再履行合同。德可美公司认为，合同一经签订，对双方均有约束力，双方应严格遵守。浩洋公司的上述行为已经构成根本违约，德可美公司要求解除合同符合法律规定。由于浩洋公司的违约行为给德可美公司造成了巨大的经济损失，因此，德可美公司请求浩洋公司承担违约金和经济损失。为维护德可美公司自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除《商超经销商合同》；2、浩洋公司赔偿德可美公司经济损失人民币5269074元，其中条码费1730500元，第三方索赔538574元，预期利润3000000元；3、本案诉讼费用由浩洋公司承担。
申诉人（原审被告）浩洋公司辨称：1、同意解除合同，但理由与德可美公司的事实不符，我方认为是德可美公司没有能力代理好产品，签订合同后销售数量远远低于签订合同时德可美公司对我方作出的承诺；2、商超的设施、冷冻条件达不到产品设计的要求，会出现产品的质量问题，所以为了保护消费者的利益我方请求停止销售，这也符合双方的利益；3、德可美公司请求的赔偿金，我方认为该赔偿金的请求无法律及事实依据，理应全部驳回德可美公司对我方的诉讼请求。条码费，是违反法律规定的收费，是属于商业贿赂的一种，是法律明文规定禁止收取的，该条码费的约定是非法无效的；根据我方与德可美公司签订的合同条码费是以实际产生的为准，而德可美公司诉请的条码费未实际产生；第三方索赔款，第三方是否对德可美公司进行索赔与我方无关，我方与德可美公司的权利义务应以双���签订的合同为依据，且德可美公司提供的证据也无法表明第三方的索赔是属合法或是属理赔；预期利润，我方认为这是无法律规定的，属不合法。
江城区人民法院一审查明：德可美公司是一家有限责任公司，成立于2014年11月4日，法定代表人是吴长珍。2014年10月28日及2015年2月1日，浩洋公司分别出具授权书给原告，授权德可美公司为沃尔玛及山姆系统在中国大陆的所有分店，华南、华中、西南地区商超、便利店，欧尚、麦德龙、乐购的全国门店，华中地区大润发门店等区域内独家销售“浩洋”品牌系列产品的经销商。2014年11月18日，德可美公司（乙方）与浩洋公司（甲方）签订《商超经销商合同》，合同主要约定：甲方授权乙方为“浩洋”系列产品在华南（所有商超包含便利店）���华中西南地区所有系统商超、KA和BC卖场（包含广东、广西、福建、海南、湖南、湖北、江西、云南、贵州、四川、重庆）和沃尔玛、山姆系统的全国所有门店独家代理权；代理期限从2014年11月1日起至2019年10月31日止；甲方为乙方提供单独的授权书，授权期限与本合同相同，如本合同终止，授权书同样失效；付款方式为月结60天，每月5日至10日结算上一周期的产品货款，结算依据为经甲方确认的订货单和送货单，乙方应在结算之日起3天内，通过银行转账支付完毕已结算货款，货款逾期按每天3‰收取违约金；乙方有权发展代理区域内授权分销商（需向甲方提交分销商清单），但乙方对于自己以及分销商的经销行为负连带责任（因甲方造成的产品质量问题除外）；商超条码费用由甲方承担，乙方需提前申报甲方审批，通过后具体进场费以货款抵扣，具体费用核销以厂家确认函为准，如乙方未经厂家盖章确认费用由乙方自行承担[根据双方约定，甲方仅限于支持沃尔玛（含山姆店），华润万家和大润发的条码费]；甲方予以商超冷柜支持（规格以1.2米长为限，数量不超过100台，所有权属于甲方，合同终止需退回甲方），具体以乙方申请并经甲方确认为准；合作期间，乙方不得要求甲方承担非本合同规定的其他费用，否则属于乙方违约；合同执行期内，如发生自然灾害或其它不可抗力的原因，致使当事人一方不能履行、不能完全履行或不能适当履行合同的，应当向对方当事人通报理由，经有关主管部门证实后，不负违约责任，并允许变更或解除合同；合同签订第一年乙方以开发授权区域内客户为主，无任务，也无返利，第二年开始返利，参照第一年度的销量来制定当年任务，具体条款双方可另行签订补充协议进行约定；��方自行开发本合同授权范围的客户，并自行签订产品销售合同及提供一系列的服务，属于乙方独立的经营行为，独立承担相关经济、法律责任；当乙方有以下行为的，甲方有权单方面解除合同，造成损失的，由乙方负责赔偿甲方的损失：（1）乙方多次向非授权区域窜货；（2）乙方未在按期完成销售任务或市场网络建设预期；（3）乙方未尽力维护甲方市场商业信誉和品牌形象；当事人一方要求变更或解除合同，应提前通知对方，并采用书面形式由当事人双方达成协议等内容。合同签订后，德可美公司与浩洋公司根据销售需要签订了《销售订单》，由浩洋公司向德可美公司提供“浩洋爆丸”、“深海脆丸”等系列冷链产品。《销售订单》约定：“1、付款方式：60天结款一次。2、产品冷链要求：运输仓储���商超货架陈列温度为0-4℃，达不到以上要求将严重影响产品品质。3、甲方责任：保证产品在生产及到达乙方指定的冷库前的品质符合国家相关标准要求；保证按交期交货。4、乙方责任：由于冷冻冷藏产品的特殊性，乙方需严格保证运输配送、仓储、销售陈列等符合冷链要求，如因此引起产品质量异常变质、下架、消费者投诉索赔、政府机构抽查不合格、回收产品等问题，乙方负责下架、回收并承担一切损失。并且保证甲方的品牌形象不受损失。5、甲方负责将产品以冷链方式送至由乙方指定的冷库和人收货，视为订货方收到货物。具体送货地址和收货人，以乙方邮件或传真提供为准。6、非产品本身质量问题甲方概不退货。”
2015年5月30日，浩洋公司向德可美公司发出书面函件，该函件内容载明：“致德��美公司：关于贵司经销我司产品与贵司出现的问题，我司回复贵司如下：由于商超的冷藏条件、环境及顾客的购物习惯均影响了冷藏效果，无法达到我司产品的冷藏条件要求，有可能影响我司产品品质的稳定性，也有可能损害到消费者利益。由此可见，贵司当初建议我司产品进入商超冷藏区销售，缺乏对商超冷藏区冷藏环境的深入了解及分析，作出了草率的引导和建议。因此，为了防患于未然，同时避免浪费双方的人力物力，我司决定：1、我司于2015年5月23日，通过邮件、电话方式明确告知贵司，请贵司务必全部停止销售我司产品，并尽快与商超沟通产品的下架退场事宜。2、于2015年5月24日后的相关订单，不再接受和安排生产。请知悉！广东浩洋速冻食品有限公司，2015年5月30日，并加盖公章。”
庭审中，德可美公司��证明主张浩洋公司的违约行为给其造成了巨大的经济损失的事实向本院提供了以下证据，分别为：1、2015年4月28日，德可美公司（××）与深圳市龙华弓村股份合作公司（××）签订《深圳市房屋租赁合同书》，并于2015年5月8日登记备案，租赁面积为213㎡，租赁用途为办公，租赁期限从2015年5月1日起至2018年4月30日止。德可美公司主张其为了履行合同而租赁了该办公场所，浩洋公司不再供货后，有可能遭受××的索赔。2、德可美公司（甲方）与上海聚恒贸易有限公司（乙方）签订《销售合同》，该合同约定上海聚恒贸易有限公司代理区域和系统是乐购为华东区域、欧尚和麦德龙为全国，代理期限从2015年3月1日起至2016年4月1日止；后因浩洋公司停止供货，2015年6月15日，上海聚恒贸易有限公司向德可美公司发出《索赔函》，该函载明：“至深圳市德可美商贸有��公司：2015年3月1日我司与贵司签订《销售合同》，根据合同的约定，贵司向我司供应鱼丸等产品。但是自2015年6月1日起贵司停止向我司供货，经我司向贵司询问，贵司答复为供应商（广东浩洋速冻食品有限公司）停止供货导致。贵司停止供货的行为已经严重违反合同的相关约定，现我司根据《销售合同》的约定向贵司提出索赔，并停止结算贵司的货款，用货款冲抵违约金，不足部分贵司应另行支付。发函人：上海聚恒贸易有限公司，2015年6月15日，并加盖公章。”接着，德可美公司与上海聚恒贸易有限公司双方签订了《<销售合同>解除协议》，该协议其中载明：因甲、乙双方一致同意解除销售合同，由乙方代甲方垫付的乐购65家门店、欧尚全国69家商超、麦德龙全国80家门店的进场条码费用人民币1101800.00元（大写：壹佰壹拾万零壹���捌佰元正），由甲方的货款，用货款抵扣条码费，不足部分甲方在签订本协议10日内一次性现金支付；因“浩洋”系列丸子存在质量、QS包装等问题，停止供货对乙方造成的商誉、预期收益等实际损失，由甲方在签订本协议10日内一次性赔现金付乙方人民币380000.00元（大写：叁拾捌万元正）。2015年7月30日，上海聚恒贸易有限公司出具一张《收据》交德可美公司收执，该《收据》载明：“入账日期：2015年7月30日；缴款单位：深圳市德可美商贸有限公司；收款方式：现金赔偿；人民币（大写）叁拾捌万元整￥380000.00；收款事由：收到深圳市德可美商贸有限公司浩洋鱼丸违约终止合同一次性已现金赔偿380000元；2015年7月30日；单位盖章：上海聚恒贸易有限公司加盖公章；出纳：邹敏。”3、德可美公司（甲方）与深圳市顺��进出口贸易有限公司（乙方）签订《销售合同》，该合同约定深圳市顺天进出口贸易有限公司代理区域和系统是华南区万家系统A、B卖场，代理期限从2015年1月10日起至2016年1月9日止；后因浩洋公司停止供货，2015年5月7日，深圳市顺天进出口贸易有限公司向德可美公司发出《索赔函》，该函载明：“至深圳市德可美商贸有限公司：2015年1月10日我司与贵司签订《销售合同》，根据合同的约定，贵司向我司供应鱼丸等产品。但是自2015年3月3日起我司发现贵司供应的产品出现发霉等质量问题，之后贵司停止向我司供货。贵司供应存在质量问题的货品及停止供货的行为已经严重违反合同的相关约定，现我司根据《销售合同》的约定向贵司提出索赔，贵司需于收到本函之日起的三日前来我司商议具体事宜。发函人：深圳市顺天进出口贸易有限公司，2015年5月7日，并加盖公章。”接着，德可美公司与深圳市顺天进出口贸易有限公司双方签订了《<销售合同>解除协议》，该协议其中载明：因2015年3月“浩洋”系列丸子胀包发霉问题，乙方代为回购“浩洋”系列瑕疵产品所垫付的费用人民币58574元（大写：伍万捌仟伍佰柒拾肆元正），甲方已于3月4日一次性现金支付乙方；因“浩洋”系列丸子存在质量问题、停止供货对乙方造成的商誉、预期收益等实际损失，由甲方在签订本协议10日内一次性赔现金付乙方人民币200000.00元（大写：贰拾万元正）。2015年6月18日，深圳市顺天进出口贸易有限公司出具两张《收款收据》交德可美公司收执，两张《收款收据》均载明：“2015年6月18日；今收到深圳市德可美商贸有限公���因浩洋鱼丸单方违约终止合同一次性现金赔偿款；金额（大写）：玖万玖仟玖佰伍拾零元零角零分；￥99950.00；现金；收款单位（盖章）：深圳市顺天进出口贸易有限公司加盖公章；出纳：罗丹。”两张《收款收据》合计赔偿款为199900元。4、2015年8月5日，德可美公司委托深圳永信瑞和会计师事务所出具《深圳市德可美商贸有限公司审计报告》（深永信审字[2015]第465号），其中审计意见部分载明：“我们认为，深圳市德可美商贸有限公司财务报表在所有重大方面按照企业会计准则的规定编制，公允反映了德可美商贸2015年5月31日的财务状况以及2013年（1-5月）的经营成果和现金流量。另外，审计过程中我们关注到：德可美商贸成立于2014年11月4日，2014年11月18日，德可美商贸与广东浩洋速冻食品有限公司（简称“广东浩洋”）签订了代理“浩洋”系列冷冻产品的《商超经销商合同》。德可美商贸供应商仅此广东浩洋一家，2015年5月，广东浩洋停止了所有产品供货。该事项对德可美商贸的持续经营可能会产生一定的影响。”该《审计报告》后附的《现金流量表》中的“七、会计报表主要项目注释”写明：2015年5月31日期末未分配利润为106354.70元；2015年（1-5月）商品销售收入为588466.03元。德可美公司主张从该审计报告的结果可看出，德可美公司为履行双方签订的合同做出巨大的努力，花费了巨大的精力和成本，在合同期限内，德可美公司的可期待利益和预期利益是巨大的。5、德可美公司于2015年7月28日委托深圳市盐田公证处进行保全证据公证，深圳市盐田公证处出具了两份《公证书》，分别是（2015）深盐证字第5526号，公��德可美公司的法定代表人吴长珍的邮箱；（2015）深盐证字第5527号，公证原告德可美公司的员工高同保的邮箱。6、2015年5月6日，浩洋公司出具三份对账单给德可美公司收执，分别是：深圳德可美商贸有限公司对账单（进驻沃尔玛），其中条码费（预计）“备注”中写明：实际条码费以进场门店数量及产品单品数量为准（请贵司提供相应证明），已抵减132983.68元，预计尚欠472516.32元；深圳德可美商贸有限公司对账单（进驻华润万家），其中条码费（预计）“备注”中写明：实际条码费以进场门店数量及产品单品数量为准（请贵司提供相应证明），已抵减83923.2元，预计尚欠32876.8元；深圳德可美商贸有限公司对账单（进驻华东上海市场），其中条码费（预计）“备注”中写明：实际条码费以进���门店数量及产品单品数量为准（请贵司提供相应证明），已抵减41059.2元，预计尚欠612740.8元。该三份对账单均盖有双方的公章予以确认。德可美公司请求浩洋公司承担违约金和经济损失，诉至本院，请求如诉称。浩洋公司对德可美公司主张的违约金和经济损失不予确认。
以上事实，有原告提供经销商合同、授权书、销售合同、销售订单、费用申请、关于进驻华润万家费用明细、广东浩洋速冻食品有限公司公函、深圳市房屋租赁合同书、审计报告、公证书两份、对账单、索赔函、销售合同解除协议、收款收据等证据为证，结合本案庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。
江城区人民法院一审认为：2014年11月18日，德可美公司（乙方）与浩洋公司（甲方）签订《商超经销商合同》，约定合同期限从2014年11月1日起至2019年10月31日止。浩洋公司于2015年5月30日向德可美公司发出书面函件，明确表示不再向德可美公司提供“浩洋”系列产品。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，德可美公司诉请解除《商超经销商合同》，浩洋公司同意，本院予以支持。
本案争议的焦点是德可美公司的经济损失是否应得到支持���关于条码费的问题，双方签订的《商超经销商合同》对条码费的承担进行了约定，但根据《广东省商品条码管理办法》第二十二条规定：“销售者不得以商品条码的名义向供货方收取进店费、上架费、信息处理费等费用，干扰商品条码的推广应用”。双方的条码费条款的约定违反强制性规定，德可美公司要求浩洋公司赔偿其条码费损失1730500元，本院不予支持。关于德可美公司主张已经通过现金结算的方式向第三方赔偿损失538574元的问题，第一，本案于2015年7月9日立案受理，德可美公司提供的由深圳市顺天进出口贸易有限公司出具的《收款收据》显示德可美公司支付赔偿款199900元的时间是2015年6月18日，上海聚恒贸易有限公司出具的《收据》显示德可美公司支付赔偿款380000元的时间是2015年7月30日，本案第一次开庭时间为2015年9月8日，即是说���本院第一次开庭审理时德可美公司并没有提供该证据。第二，从支付方式上看，支付赔偿款项属于公司与公司之间的经济往来款，根据公司财会制度一般应以汇款的形式支付，而德可美公司以现金方式支付如此巨额款项不符合常理。第三，德可美公司与第三方的赔偿责任及赔偿数额只由其双方协商确定，且赔偿的数额没有计算方法、损失依据等内容，同时没有经无利害关系的第三方确认，没有经过仲裁或诉讼的方式予以确定。综上所述，德可美公司提供的赔偿协议“收据”的可信程度不高，随意性较大，本院不予采纳。德可美公司提供的证据不足以证明合同解除后对其所造成的损失的实际数额，故对原告该损失，本院不予支持。关于德可美公司要求被告赔偿其预期利润300万元的问题，为证明其主张，提供了深圳永信瑞和会计师事务所出具的《深圳市德可美商贸有限公司审计报告》（深永信审字[2015]第465号）予以证实，该《审计报告》是德可美公司单方委托深圳永信瑞和会计师事务所作出的，并没有知会浩洋公司，且该《审计报告》对于预期利润300万元没有作出具体说明。德可美公司提供的证据不足以证明其主张的成立。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，德可美公司对其举证不能应承担相应的法律后果。德可美公司诉请被告赔偿其预期利润300万��，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《广东省商品条码管理办法》第二十二条之规定，判决如下：一、解除深圳市德可美商贸有限公司与广东浩洋速冻食品有限公司于2014年11月18日签订的《商超经销商合同》；二、驳回深圳市德可美商贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费48683元（德可美公司已预交），由深圳市德可美商贸有限公司负担18683元，广东浩洋速冻食品有限公司承担30000元。
德可美公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令浩洋公司赔偿德可美公司经济损失5269074元，其中条码费人民币1730500元，第三方索赔538574元，预期利润3000000元。2、判令浩洋公司���担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：（一）合同解除的原因在于浩洋公司未依照合同的约定供货，理应承担相应的违约责任，原审法院在未依法查明相关的事实作出判决。1、浩洋公司的产品是一个全新的品牌，在双方合作之初就已经对产品的定位有一个共识，在合作的前几年应该是努力的做好“浩洋”品牌的提升，合作之初双方冲着做大做强“浩洋”系列产品而共同努力，故双方签订《经销商合同》第九条约定“合同签订后第一年乙方以开发授权区域内客户为主，无任务，也无返利。第二年开始返利，参照第一年度的销量来制定当年任务，具体条款双方可另行签订补充协议进行约定”。合同签订后，德可美公司依照合同的约定积极的拓展代理区域内的商超，截止至起诉之时（2015年7月6日），德可美公司已经进驻的商超已经有沃尔玛88家，上海乐购65家，欧尚69家，华润万家（华南区）72家，德可美公司已经全面的履行合同约定的义务，不存在任何的违约行为。2、对于德可美公司是否有权发展销商。根据德可美公司与浩洋公司签订的《经销商合同》第六条第一款第二点的约定“德可美公司有权发展代理区域内授权分销商（需向甲方提交分销商清单）”，第五条第二款第一项“甲方的义务：对乙方在代理区域内提供保护政策，保证乙方代理区域内或渠道独家代理的销售及不受窜货干扰”。纵观整个合同对于代理权的约定可以看出双方在签订合同时的真实意思表示应该是：浩洋公司将华南、华中西南地区所有系统商超、KA和BC卖场和沃尔玛、山姆系统的全国所有门店独家代理权给予德可美公司，浩��公司代理区域内不得再授权其他经销商，且在德可美公司的代理区域内保护德可美公司的独家代理权，保证其他经销商不得跨区域代理；德可美公司在代理区域内有权发展分销商。这一约定有利于浩洋公司产品快速占领市场，符合双方签订合同之时的初衷。德可美公司在发展分销商时已经告知浩洋公司，且向分销商供货也是由浩洋公司直接供应至分销商的仓库，浩洋公司明确知道分销商且从未提出过异议。3、根据德可美公司2015年4月3日发送给浩洋公司的邮件内容显示浩洋公司认为产品的销售量、保质期等情况预期不明，在没有数据支持的情况，保质期180天是非常危险的，建议将产品保质量变更为2-3个月。2015年5月10日浩洋公司再次发邮件给上诉人，明确表示不再供货。截止至本案开庭，浩洋公司从未提出过德可美公司的营销模式有任何的问题，德可美公司在签订合���之后半年的时间内就已经入驻了沃尔玛88家，上海乐购65家，欧尚69家，华润万家（华南区）72家，由此可见随着时间的推移，产品的销售量将会稳步增长。但是浩洋公司却在邮件、庭审中表示产品在冷藏区销售“浩洋”系列存在涨包等问题，可能存在食品安全问题，为了消费者的投诉等问题而停止供货。故本案导致合同解除的原因在于浩洋公司，其理应承担合同解除后的相应的违约责任。（二）关于合同解除后赔偿损失问题。1、浩洋公司理应赔偿德可美公司条码费的损失。条码费，又称新品费、上架费等，是零售企业向供应商收取的一种费用。由于当今的市场上，大多数商品都是有一个不同的条形码用以代表一个独立的产品，供应商需要将一些原本没有在某家超市销售过的新品供应给这家超市，让其进行销售，则超市就需要向供应商收取���码费。这种费用最早由大型卖场率先收取，经过十几年的演变，目前已经成为各种大中型超市、便利店等必收的费用项目。正是因为条码费客观存在且浩洋公司也是知情的，故双方在签订《经销合同》之时即在合同的第七条明确约定：“条码费支持，商超条码费由甲方承担，乙方需提前申报甲方审批，通过后具体进场费以货款抵扣，具体费用核销以厂家确认函为准。如乙方未经厂家盖章确认费用由乙方自行承担。根据双方的约定，甲方仅限于支持沃尔玛（函山姆店）、华润万家和大润发的条码费”。根据以上条款可以知道，条码费由浩洋公司承担，仅仅是因为德可美公司给各大商超供货，条码费即在德可美公司的货款中抵扣了。条码费其中包括沃尔玛605500元，该笔费用在德可美公司、浩洋公司于2015年5月14日《深圳德可没美商贸有限公司对账单》中确认条码费共计605500元；麦德龙、欧尚、华东乐购条码费共计人民币1107400元、华润万家条码费17600元。因德可美公司实际上已经支出以上条码费，故浩洋公司理应赔偿德可美公司以上条码费的损失。对于条码费的收取是否合法合理。现有法律法规并未明确规定商家不得收取条码费，而是规定商家不能以条码费的名义向供货方收取进店费、上架费、信息处理费等费用，干扰商品条码的推广应用。退一步讲即使商家收取条码费是不合法的，违法的也在于各大超市，而不是德可美公司、浩洋公司，德可美公司、浩洋公司为了销售产品只能接受目前行业现实，也才会有双方合同中明确约定由浩洋公司承担。由于浩洋公司不再履行合同，对于这一损失根据合同中的相关约定应该由浩洋公司承担。2、由于浩洋公司停止供货，导致德可美公司遭受的第三方索赔理应由浩洋公司承担。由前所述，由于浩洋公司单方停止供货，导致德可美公司遭受分销商的索赔。德可美公司为了将损失降低（若德可美公司与分销商通过诉讼解决，赔偿数额可能远远超过目前已经达成的协议），主动找到了分销商要求和解。根据德可美公司与上海聚恒贸易有限公司的《销售合同解除协议》德可美公司除了承担应当支付给聚恒贸易的条码费人民币1101800元之外，一次性支付损失人民币38万元；根据德可美公司与深圳市顺天进出口贸易有限公司达成的《销售合同解除协议》，德可美公司赔偿顺天贸易回购瑕疵产品费用人民币58574元（该笔费用德可美公司、浩洋公司已经通过传真进行确认相应的金额，且明确该费用由浩洋公司最终承担），一次性赔偿顺天贸易损失人民币20万元。对于利润如此之大的产品而言，德可美公司通过协商仅需要赔偿分销商处条码费和回购费用之外58万元，符合德可美公司与浩洋公司双方的经济利益。对于沃尔玛、其他未提出索赔商家或消费者，若德可美公司遭受索赔，将保留对浩洋公司索赔的相关法律权利。3、浩洋公司应赔偿预期利润损失。通过庭审及德可美公司提交的证据可以知道德可美公司销售“浩洋”系列产品利润非常的大（进货价为人民币7.52元，沃尔玛的销售价为人民币17.52元，其他分销商的价格为15.89元），毛利几乎达到百分之百。德可美公司实际为“浩洋”系列产品的项目公司，德可美公司为了销售“浩洋”系列花费了巨大的时间、精力，在半年的时间内入驻294家超市。丸子其实是淡旺季非常明显的产品（3-9月份是销售淡季，9月至次年的3月为销售旺季），即使是在销售淡季，又是新品的情况下，半年的销售利润已经达到45万元。故在合同期限内，德可美公司的限售利润是非常可观，远远要高于德可美公司诉请的人民币300万元。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，浩洋公司赔偿德可美公司逾期利润损失人民币300万元。综上所述，请求二审法院依法改判。
浩洋公司二审答辩称：(一)浩洋公司在履行《商超经销合同》过程中并无过错，而德可美公司在履行合同过程中存在多种违约行为，是导致合同被解除的根本原因，应承担违约责任。1、德可美公司擅自将浩洋公司的产���出售给《商超经销合同》约定之外的非商超客户，已构成违约，浩洋公司有权终止合同。根据《商超经销合同》第二条的代理权限及授权书的约定，浩洋公司只授权德可美公司向区域内的商超客户销售产品。而德可美公司在诉状中称其与上海聚恒贸易有限公司、深圳市顺天进出口贸易有限公司等第三方公司（均为非商超客户）签订销售合同销售浩洋公司的产品，已构成违约，根据合同第五条第1款第3项的约定，浩洋公司有权终止代理合同。2、根据《商超经销合同》第四条第3款的约定，浩洋公司交付给德可美公司销售的产品均为合格产品，在商超销售过程中出现导致产品出现“涨包”等问题的责任在于德可美公司，应承担违约责任。3、根据《商超经销合同》第十条第5款第3项的约定，德可美公司在产品出现问题的时候，未能尽力维护浩洋公司的商业信誉及品牌形象，已构成违约，浩洋公司有权解除《合同》并要求德可美公司赔偿损失。根据《商超经销合同》及销售订单的约定，德可美公司应严格保证产品在运输、仓储及商超货架陈列的温度在0-4℃之间，并在产品出现质量变异、下架、消费者投诉索赔、政府机构抽查不合格，回收产品问题时，负责产品下架、回收并承担一切损失，且保证甲方的品牌形象不受损失。但德可美公司未能达到上述要求，导致产品在商超销售过程中出现“涨包”等问题，且在浩洋公司要求其进行整改的情况下仍不予理会，严重影响了浩洋公司的品牌及商业声誉，已构成严重违约，在此情况下，浩洋公司有权采取措施防止损失进一步扩大，且有权解除《合同》，故浩洋公司于2015年5月30日通知德可美公司停止销售产品并将产品下架，合法合理，并不构��违约，德可美公司以此为由解除《合同》，显然过错不在于浩洋公司。4、根据《商超经销合同》第七条的约定，德可美公司要求浩洋公司承担《合同》约定之外的费用，已构成违约。2015年5月21日，德可美公司以进行产品促销为由，额外要求浩洋公司承担宣传物料、促销物料费用413850元及共同承担促销元费用466800元，严重违反了浩洋公司第七条的约定，已构成违约。综上，德可美公司在履行合同的过程中存在多种违约行为，导致合同被解除的原因在于德可美公司，德可美公司要求浩洋公司承担违约责任的理由不能成立。（二）德可美公司要求浩洋公司赔偿其《商超经销合同》解除后的损失，没有事实及法律依据，依法不应支持。首先，如前所述，《商超经销合同》被解除的过错在于德可美公司，无权要求浩洋公司承担其所谓的损失。其次，德可美公司所诉称的“损失”缺乏事实及法律依据，依法不应支持。1、德可美公司向浩洋公司收取条码费违反相关法律法规的强制性规定，依法不应支持。德可美公司在其上诉状中承认，其在本案中所称的条码费，是指商品费，上架费等，而根据《广东省商品条码管理办法》第二十二条：“销售者不得以商品条码的名义向供货方收取进店费、上架费、信息处理费等费用，干扰商品条码的推广应用”的规定，上述的“条码费”显然是非法的，德可美公司要求浩洋公司对这非法的费用承担赔偿责任，没有法律依据。另外，据德可美公司所称，该条码费是由商超收取，而非由德可美公司收取，故德可美公司请求该费用的前提之一，应是德可美公司已实际向商超支付了该费用，但自始至终，德可美公司并未能提供商超收取���条码费的发票等证据，当然也无权主张该费用。且如前所述，该费用是非法的，根据《广东省商品条码管理办法》第二十六条：“违反本办法第二十二条规定的，由县级以上质量技术监督行政部门责令限期退回所收取的费用；逾期不退的，可处所收取费用一倍的罚款，但最高罚款不得超过30000元”的规定，即使德可美公司交付了该费用，其应要求相关行政部门责令收取方退还维护其合法利益，而不应向浩洋公司主张。2、德可美公司是否需向第三方承担违约责任与浩洋公司无关，浩洋公司无须对此承担责任。（1）德可美公司在诉状中称，其与第三方公司（非商超客户）签订销售合同，因其解除了与浩洋公司的《商超经销合同》导致未能供货给第三方，要求浩洋公司承担对第三方的赔偿责任，这是不成立的。如前所述，浩洋公司只授权德可美公司在代理区域内向商超客户销售商品，如果按德可美公司所称，其擅自销售商品给第三方公司（非商超客户），显然违背《合同》约定，已构成违约，如因此引发对第三方赔偿，不管是否真实存在，也是德可美公司自作自受，均与浩洋公司无关。（2）、德可美公司所称向第三方支付了538574元的赔偿款，是不合理、不真实的，对此一审判决也作了详实的说明，对该主张不应采纳。3、本案不存在德可美公司所称的“预期利润”（1）根据一审判决查明的事实，德可美公司未能就其主张的300万元利润损失提供充足证据，对该主张不应支持。（2）德可美公司所称的“预期利润”不存在。《商超经销合同》是对双方权利义务的框架性规定，并不是一份一次性的供货合同，也没有约定浩洋公司应向德可美公司供货的具体数量���双方每次实际发生的交易，均由德可美公司提前提交订单，并经浩洋公司确认的订单为准，每份确认有效的订单均构成一份独立有效的买卖《合同》。而对于德可美公司申请的订单，浩洋公司根据实际情况，可以接受也可以不接受。如甲方在确认订单有效后，仍未能如约供货，应承担相应的责任。但在本案中，甲方已明确不接受2015年5月24号之后的订单，没有有效的订单，当然也不存在后来的预期利润，德可美公司所称的“预期利润”没有事实依据，不应支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，德可美公司的上诉请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回德可美公司的诉求。
本院二审审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼中，德可美公司向本院提交了以下证据：1、《商场接待政府机关情况报告》复印件，拟证明浩洋丸子系列产品中香菇贡丸遭到第三人投诉，投诉人认为属于超范围生产，要求政府部门给予追究到事实责任并罚款，沃尔玛商场已经将所有商品下架处理。2、《行政处罚事先告知书》复印件，拟证明浩洋牌贡丸系列产品因违反《安全法》的相关规定，对沃尔玛商场做出了责令改正，没收违法所得，罚款等行政处罚。德可美公司陈述上述两份证据的原件由沃尔玛商场持有。经组织庭审质证，浩洋公司发表如下意见：对上述两份证据的真实性不予认可，该证据不属于新证据，应不予采纳。如果存在事先告知书的事实，也证明了德可美公司没有如约维护浩洋公司的商誉，因为浩洋公司在2015年5月30日已经要求德可美公司将全部的产品停止销售并下架退场，正因为其没有及时按要求处���，才被处罚。
德可美公司一审提供的2014年12月3日《关于进驻华润万家费用明细》载明入驻华润万家门店的条码费合共176000元。2015年1月29日《费用申请》载明开发华东上海市场的条码费为1107400元。2015年5月，浩洋公司出具给德可美公司对帐的《深圳德可美商贸有限公司对帐单（进驻沃尔玛）》载明：“条码费605500元，到2015年4月份止实际应收货款132983.68元,已抵减沃尔玛条码费132983.68元，浩洋公司预计尚欠条码费472576.32元”;《深圳德可美商贸有限公司对帐单（进驻华润万家）》载明：“条码费116800元，到2015年4月份止实际应收货款83923.2元,已抵减华润万家条码费83923.2元，浩洋公司预计尚欠条码费32876.8元”;《深圳德可美商贸有限公司对帐单（进驻华东上海市场）》载明：“条码费653800元，到2015年4月份止已抵减条码费41059.2元，浩洋公司预计尚欠条码费612740.8元”;德可美公司和浩洋公司均在上述三份对帐单上盖章确认。
本院二审认为：本案是德可美公司与浩洋公司履行《商超经销商合同》过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。德可美公司和浩洋公司对原审法院判决解除双方于2014年11月18日签订的《商超经销商合同》均无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点是解除《商超经销商合同》后，德可美公司请求浩洋公司赔偿经济损失5269074元应否予以支持问题。德可美公司上诉主张赔偿的损失有：1、条码费1730500元，其中华润万家门店条码费17600元、华东上海市场条码费1107400元、沃尔玛条码费605500元。本案《商超经销商合同》约定：商超条码费用由浩洋公司承担，德可美公司需提前申报浩洋公司审批，通过后具体进场费以货款抵扣，如未经厂家盖章确认费用由德可美公司自行承担。上述条码费的约定是双方的真实意思表示，对双方均有约束力。根据德可美公司提供的对帐单，可证实德可美公司依据双方的约定代浩洋公司向沃尔玛商场、华润万家超市、华东上海市场商超支付了条码费，具体情况如下：（1）2014年12月3日《关于进驻华润万家费用明细》虽然载明华润万家门店的条码费为176000元，但经浩洋公司于2015年5月份向德可美公司出具对帐单对帐，德可美公司和浩洋公司均确认“华润万家条码费116800元，到2015年4月份止已抵减条码费83923.2元，浩洋公司尚欠条码费32876.8元”，故浩洋公司尚欠德可美公司的华润万家条码费为32876.8元；（2）2015年1月29日《费用申请》虽然载明华东上海市场的条码费为1107400元，但经浩洋公司于2015年5月份向德可美公司出具对帐单对帐，德可美公司和浩洋公司均确认“华东上海市场条码费653800元，到2015年4月份止已抵减条码费41059.2元，浩洋公司尚欠条码费612740.8元”，故浩洋公司尚欠德可美公司的华东上海市场条码费为612740.8元；（3）2015年5月，浩洋公司向德可美公司出具《深圳德可美商贸有限公司对帐单（进驻沃尔玛）》对帐，德可美公司和浩洋公司均确认“沃尔玛条码费605500元，到2015年4月份止已抵减条码费132983.68元，浩洋公司尚欠条码费472576.32元”，故浩洋公司尚欠德可美公司的沃尔玛条码为472576.32元；上述所欠的条码费合共1118193.92元(32876.8元+612740.8元+472576.32元)，该条码费已由德可美公司代浩洋公司支付给商超，费用已实际支付并经双方对帐确认，根据条码费由浩洋公司承担的约定，浩洋公司应返还条码费1118193.92元给德可美公司。一审法院认为德可美公司与浩洋公司约定的条码费违反《广东省商品条码管理办法》第二十二条的强制性规定，对德可美公司主张的条码费不予支持，因该规定中销售者以商品条码的名义向供货方收取费用的行为与本案德可美公司代浩洋公司向商超支付条码费的行为属于不同的法律关系，本案并非德可美公司向浩洋公司收取代码费，德可美公司与浩洋公司的约定不适用上述规定，故原审法院对此认定和处理不当，应予以纠正。德可美公司上诉主张条码费损失为17305000元，理据不足，本院不予支持。2、赔偿第三方损失538574元。德可美公司主张因浩洋公司单方停止供货，导致其向分销商赔偿了538574元。德可美公司虽然提供了《销售合同》、《销售合同解除协议》、《索赔函》、《收款收据》等证据加以证明，但其与分销商之间协商赔偿事宜均无通知浩洋公司参与，浩洋公司对其主张的损失不予认可。《销售合同》没有约定德可美公司应向第三方供货的具体数量，双方每次实际发生的交易，均以订单为准，而德可美公司没有提供订单等证据证明分销商订货的名称、规格、数量、价款等具体情况以及其主张的538574元损失是如何计算和确定的，故德可美公司上诉主张浩洋公司应赔偿其损失538574元，理据不足，本院不予支持。3、预期利润损失3000000元。德可美公司上诉主张可获预期利润为3000000元，并提供了深圳永信瑞和会计师事务所出具的《深圳市德可美商贸有限公司审计报告》加以证明。该审计报告是德可美公司单方委托作出的，浩洋公司对此不予认可，且审计报告没有认定德可美公司可获预期利润3000000元，德可美公司亦未能提供其他证据加以佐证，德可美公司提供的上述证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张的该项损失不予确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，本案《商超经销商合同》解除后，浩洋公司应返还条码费1118193.92元给德可美公司。德可美公司上诉请求浩洋公司赔偿经济损失5269074元，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实部分不清，应予纠正。德可美公司的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第301号民事判决第一项；二、撤销阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第301号民事判决第二项；三、广东浩洋速冻食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还1118193.92元给深圳市德可美商贸有限公司；四、驳回深圳市德可美商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48684元，由深圳市德可美商贸有限公司负担38352元，广东浩洋速冻食品有限公司负担10332元；二审案件受理费48684元，由深圳市德可美商贸有限公司负担38352元，广东浩洋速冻食品有限公司负担10332元。
浩洋公司不服本院二审作出的（2016）粤17民终446号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院��2016年12月18日作出（2016）粤民申5595号民事裁定，裁定书认为，虽然《商品条码管理办》及《广东省商品条码管理办法》均对销售者不得以商品条码的名义向供货方收取进店费、上架费、信息处理费等费用作了规定，但《商品条码管理办法》是由国家质量监督检验检疫总局发布的部门规章，《广东省商品条码管理办法》是广东省政府发布的地方政府规章，该两规章不属行政规章，故本案德可美公司与浩洋公司关于条码费由浩洋公司负担的约定不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）规定的“违反法律、行政法规的强制性规定”导致合同无效的情形。德可美公司与浩洋公司关于条码费的约定是双方真实意思表示，对双方均有约束力。并且二审确认条码费已实际支付，故驳回浩洋公司的再审申请。浩洋公司不服，向阳江市人���检察院申请监督，阳江市人民检察院经审查后提请广东省人民检察院抗诉。2017年3月21日，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉。
广东省人民检察院抗诉认为：终审判决以德可美公司提供的三份《对帐单》作为主要依据，认定浩洋公司应返还条码费1118193.92元给德可美公司，缺乏主要证据证明，理由如下：第一，《对帐单》中尚欠条码费仅是预计数额，并非经过最后确认。德可美公司和浩洋公司所签订的《商超经销合同》中约定：商超条码费用由浩洋公司承担。德可美公司需提前申报浩洋公司审批，通过后具体进场费以货款抵扣，如未经厂家盖章确认费用由德可美公司自行承担。在诉讼中，德可美公司提供的三份《对帐单》和三份《费用申请》仅可证明：1、确认到2015年4月份止浩洋公司对德可美公司进驻沃尔玛、华润万家、华东上海市场分别应收货款的明细和金额；2、明确将应收货款分别用于抵减进驻上述三家商超的条码费；3、明确实际条码费均以进场门店数量及产品单品数量为准（德可美公司要提供相应证明），并特别注明是“预计”尚欠条码费数额，而非已经“确认”了尚欠条码费数额。“预计”一词的含义清晰明确，就是事先估计或计算，对方在对帐单上签章时对“预计尚欠费用”的理解应当是清楚的，不可能产生其他含义的解读。终审判决仅以浩洋公司在对帐单上的签章为由，认定浩洋公司已经认可了尚欠费用的数额，缺乏理据。
第二，本案中，实际进驻的商超门店数量直接影响到条码费的总额确定，而德可美公司诉称的实际进���的商超门店数量与《对帐单》所列的数量不一致，进一步印证了《对帐单》上的条码费数额仅是预估数额。德可美公司在起诉状和上诉状称截止至起诉时止（2015年7月6日）已经进驻的商超有沃尔玛共88家，德可美公司于2015年4月27日出具的《深圳德可美浩洋肉丸进驻沃尔玛费用明细》和浩洋公司于2015年5月6日出具的《深圳德可美商贸有限公司对帐单（进驻沃尔玛）》，均显示进驻沃尔玛门店173家，这两者之间相差了85家。二审法院在未充分查明这一事实的情况下，直接按进驻沃尔玛门店173家来计算条码费明显不当。
第三，德可美公司没有其他证据证明已经支付1118193.92元条码费，《对帐单》中条码费备注一栏明确约定“实际条码费以进场门店数量及产品单品数量为准（请德可美公司提供相关证明）。”德可���公司并没有提供条码条费的发票或其他相关的证据，用以证明其已经代浩洋公司实际支付了1118193.92元条码费。综上所述，阳江市中级人民法院（2016）粤17民终446号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。
浩洋公司再审请求:请求依法撤销广东省阳江市中级人民法院在2016年7月18日作出的（2016）粤17民终466号民事判决书第二、三项，判令维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法平民初字第301号民事判决，并判令被申请人承担本案一、二审诉讼费用。事实理由：本案德可美公司没有证据证明其已代浩洋公司支付条码费给商超，应承担举证不能的法律后果。原二审法院没有对案件的条码费的事实进行调查，对账单的条码费是预计数，并非确认。被申请人起诉书和上诉状可以证明条码费数量不一致，对账单不能作为其已支付条码费金额确认的依据。二审法院认定被申请人已支付条码费，明显缺乏证据支持，属于认定事实错误。
德可美公司再审答辩称：一、答辩人在履行《商超经销合同》过程中无过错，而申诉人在履行《合同》过程中存在多种违约过错行为，导致合同被解除，答辩人因此受到重大经济损失，申诉人应该承担违约责任。1、《合同》中约定，商超条码费用由浩洋公司承担，德可美公司需提前申报浩洋公司审批，通过后具体进场费以货款抵扣，答辩人在签订合同之后半年的时间内就已经入驻了沃尔玛173家，上海乐购65家，欧尚69家，华润万家（华南区）72家，实际发生费用部减货品抵扣后，浩洋公司尚欠德可美公司条码费共1118193.68元。该条码费已由德可美公司代浩洋公司支付给商超，费用已实际支付并经双方对账确认，根据合同约定条码费由浩洋公司��担，浩洋公司应返还德可美公司代垫条码费1118193.68元。《对账单》是合同双方对账事实的最终认定，浩洋公司已事实支付了部分费用，充分证明答辩方对条码费主张的合理性和公正性，因商超实际门店会随时间的推移继续动态增加。新开门店或门店新增条码都会继续发生费用，也会通过后期的《对账单》如实体现。预计尚欠费用实际是对前述三份对账单列举事实的补充说明。
本院再审查明：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条的规定：“人民法院应在具体的再审请求范围或在抗诉支持当事人的范围内审理再审案件。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼除外。”本案中，再审申请人再审诉讼请求是撤销广东省阳江市中级人民法院在2016年7月18日作出的（2016）粤17民终466号民事判决书第二、三项，维持阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民初字第301号民事判决，并判令被申请人承担本案的一、二审诉讼费用。本案再审查明的事实主要是围绕申请人','2018-09-27
04:00:33',0,'web',NULL),(23382286,'67a02ec8-9ee3-40ae-920a-26deef973e8a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市路桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2010-08-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江××××农村合作银行,浙江××××农村合作银行与被告张甲、张乙为金,张甲,张乙\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});','2018-09-27
04:00:33',0,'web',NULL),(23382287,'2e5ab416-32b5-45bf-b04e-a72a009277a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2172\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）粤0606民初4284号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2e5ab416-32b5-45bf-b04e-a72a009277a3\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘小冬信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"佛山市顺德区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"顺德区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘小冬信用卡纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼，被告刘小冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488384000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘小冬信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘小冬信用卡纠纷一审民事判决书
（2016）粤0606民初4284号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2e5ab416-32b5-45bf-b04e-a72a009277a3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘小冬信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤0606民初4284号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市顺德区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2172\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市顺德区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司顺德分行,刘小冬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司顺德分行与刘小冬信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-02\\\\\",\\\\\