江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏06民终2138号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司南通分行，住所地南通市崇川区。
负责人：周毅平，行长。
委托诉讼代理人：吉晓枫，男，该行职员。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆卫平，男，1964年8月17日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：徐红英，女，1964年10月30日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：江苏南枫信保融资担保有限公司南通分公司，住所地南通市。
法定代表人：施东卫。
上诉人交通银行股份有限公司南通分行(以下简称交通银行)因与被上诉人陆卫平、徐红英、江苏南枫信保融资担保有限公司南通分公司(以下简称南枫公司)金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行上诉请求：撤销一审判决第二项“驳回交通银行其他诉讼请求”，并改判为“交通银行对陆卫平、徐红英设定抵押的苏Ｆ×××××汽车，享有以拍卖、变卖、折价等方式变现的优先受偿权；判令南枫公司对陆卫平、徐红英的全部付款义务承担连带清偿责任”。事实和理由：一、一审判决认定，我行对陆卫平、徐红英设定的抵押物苏Ｆ×××××汽车未在主债权诉讼时效期间行使抵押权而不予确认，属适用法律错误。首先，一审判决认定案涉汽车贷款合同合法有效，并支持了我行诉请，故本案不存在诉讼时效经过问题。其次，一审判决错误地依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定作出判决。虽然抵押权作为物权的一种，并不适用诉讼时效，但相关法律均未规定当抵押权行使期间超过时，抵押权消灭。考虑到抵押权对主债权的从属性及现行法律规定，抵押权行使期间与主债权诉讼时效等长。故我行认为抵押权期间可以发生中止或中断，且与诉讼时效一样不属于法院依职权主动审查的范围。陆卫平、徐红英并未抗辩，我行对抵押物享有优先受偿权。二、一审判决对我行要求南枫公司承担保证责任未予确认的判决存在认定事实错误。一审法院认定南枫公司的保证责任消灭与事实不符。我行与南枫公司签订的合同约定保证期间为主债务到期后的两年，在此期间我行多次向南枫公司催收本案借款，该公司未予理睬。我行与南枫公司有长期业务往来，故一审时未能举证，且南枫公司因经营不善造成档案流失致使找不到有关证据。根据相关法律规定，保证合同的诉讼时效中断，应重新开始计算，且南枫公司也未提出诉讼时效的抗辩，故其保证责任未消灭，保证合同的诉讼时效并未经过，该公司应对陆卫平、徐红英的全部付款义务承担连带清偿责任。三、根据新民法总则的规定，本案未超过诉讼时效，我行诉请不属于担保权灭失的三种情况。
交通银行向一审法院起诉请求：1、判令陆卫平、徐红英偿还借款本金19103.07元及至实际给付日止的利息（含利息、罚息、复利等，计至2016年7月26日为4679.94元，此后直至还清之日止的利息按合同约定计算），合计23783.01元；2、我行对陆卫平、徐红英设定抵押的苏Ｆ×××××汽车，享有以拍卖、变卖、折价等方式变现的优先受偿权；3、判令南枫公司对陆卫平、徐红英的全部付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由陆卫平、徐红英、南枫公司承担。
一审法院查明事实：2012年7月3日，交通银行与陆卫平、徐红英订立《个人汽车贷款合同》，合同约定：陆卫平、徐红英为购买苏Ｆ×××××汽车向交通银行借款11万元，期限24个月，月利率为基准利率上浮10%，即月利率5.866666‰，本合同项下还款以月为一期；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款方式为等额本息还款；陆卫平、徐红英以其购买的苏Ｆ×××××汽车为上述债务提供抵押担保；南枫公司为陆卫平、徐红英的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年。上述合同订立当日，交通银行向陆卫平、徐红英发放贷款11万元，双方在借款凭证中明确借款期间自2012年7月3日起至2014年7月3日。陆卫平、徐红英借款后，至2014年3月尚能正常还款，但2014年3月后至借款到期尚余四期借款未归还。截至2016年7月26日，陆卫平、徐红英尚欠交通银行借款本金19103.07元，利息4679.94元(含罚息、复利)。诉讼中，交通银行称借款到期后，多次向陆卫平、徐红英、南枫公司催收，但未能举证证明。
一审法院认为，交通银行与陆卫平、徐红英签订的个人汽车贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利并履行义务。合同订立后，交通银行按约履行了自己的合同义务，已向陆卫平、徐红英发放贷款，陆卫平、徐红英应按合同约定如期如数归还借款及利息。陆卫平、徐红英未按合同约定如期如数归还借款及利息，交通银行要求陆卫平、徐红英按合同约定归还借款本金及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，合法有据，予以支持。上述合同中陆卫平、徐红英以其购买的苏Ｆ×××××汽车为其债务提供抵押担保，但物权法规定抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。民法通则规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，交通银行自本案2014年7月3日本案所涉借款期满，至本案起诉已逾二年，其又未能举证证明其曾向陆卫平、徐红英主张过权利，故其现要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，不予支持。双方合同中还约定南枫公司为陆卫平、徐红英的上述债务提供连带责任保证担保，同时合同还约定：保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年，交通银行现起诉要求南枫公司承担保证责任，自贷款到期也已逾两年，其要求南枫公司承担保证责任的诉讼请求，亦不予支持。陆卫平、徐红英经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对交通银行主张抗辩的权利，依法缺席判决。判决：一、陆卫平、徐红英于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性共同归还交通银行借款本金19103.07元及其至实际给付日止的利息（含利息、罚息、复利，计至2016年7月26日为4679.94元，此后直至还清之日止的利息按合同约定计算）。二、驳回交通银行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元、公告费690元，合计1085元，由陆卫平、徐红英共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，应予确认。
综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、交通银行要求对陆卫平、徐红英设定抵押的苏Ｆ×××××汽车，享有以拍卖、变卖、折价等方式变现的优先受偿权的诉请是否应予支持；二、交通银行要求南枫公司对陆卫平、徐红英的全部付款义务承担连带清偿责任的诉请是否应予支持。
本院认为，案涉借款期间为自2012年7月3日起至2014年7月3日，陆卫平、徐红英借款后，自2014年4月起未能如期归还借款。交通银行于2016年9月8日向一审法院提起本案诉讼。
交通银行称借款到期后，曾多次向陆卫平、徐红英、南枫公司催收，但一、二审均未能举证证明。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。该条所规定的行使期间系抵押权的存续期限，即抵押权可以因时间的经过而消灭。本案中，主债权的诉讼时效期间为二年，交通银行未能举证证明发生过诉讼时效中断或中止的情形，其提起本案诉讼距主债权履行期满已逾二年，故交通银行要求对案涉抵押物行使抵押权的诉讼请求，依法不予支持。交通银行认为《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间为三年，本案并未超过，对此本院认为，交通银行在2014年4月起即已知道或应当知道其权利受到损害，其向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和第一百三十六条的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。案涉《个人汽车贷款合同》约定南枫公司为合同项下贷款提供全程连带责任保证担保,保证期间为合同项下贷款到期日之日起两年。交通银行提起本案诉讼时，案涉贷款到期已逾两年，其要求南枫公司承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。
综上，交通银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费395元，公告费300元，由上诉人交通银行股份有限公司南通分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 刘 琰
审判员 张 敏
二〇一七年八月二十九日
书记员 何燕燕