北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民��字第24236号
原告石凯琦，男，1994年12月30日出生，汉族，北京工业大学学生，住北京市通州区。
委托代理人陈鹏，北京新儒律师事务所律师。
被告白满囤，男，1935年3月30日出生，汉族，菜市口医药批发退休职工，住北京市大兴区。
被告商大领，女，1937年10月4日出生，汉族，北京塑料十三厂退休职工，住北京市大兴区。
上述二被告委托代理人周明，北京市盈科律师事务所律师。
上述二被告委托代理人白京芳，女，1963年2月2日出生，北京城乡贸易中心退休职工，住北京市东城区。
原告石凯琦与被告白满囤、被告商大领财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌龙独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石凯琦诉��，被告白满囤、被告商大领系原告石凯琦之外祖父母。2001年，由于危房改建，北京市裕泰达房地产开发有限公司依法对红居五里18号房屋进行拆迁，根据《宣武区红居危改就地安置协议》，被告白满囤（原户主）、被告商大领与原告石凯琦作为被安置人共同被安置在北京市西城区红居街2号楼2202室。2007年，上述安置房屋被出售给他人，卖房款共计63万元。但二被告并未将该笔款项支付给原告石凯琦，原告石凯琦对卖房一事并不知情。2015年，原告石凯琦在家中找到一份判决书，即（2015）二中民再终审字第03835号民事判决书，这才得知自己是被安置人，安置房屋被出售，自己的合法权益被二被告侵犯。原告石凯琦认为，根据《宣武区红居危改就地安置协议》的内容，原告石凯琦与被告白满囤、被告商大领共同作为被安置人安置在该房屋内，作为该房屋的被安置人，理应享有对该房的物权，原告石凯琦现无房居住，二被告将房屋卖与他人的行为侵犯了原告石凯琦的合法权益。因此，原告石凯琦起诉至法院，要求：1、判令二被告向原告石凯琦支付三分之一的售房款21万元；2、判令二被告向原告石凯琦支付相应的利息（自2007年10月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期存款利率进行计算）；3、本案的诉讼费由二被告承担。
被告白满囤、商大领辩称，涉案房屋是被告白满囤与商大领的夫妻共同财产，二被告对涉案房屋享有所有权，该所有权已被法院的生效判决予以确认，原告石凯琦并不是涉案房屋的产权人之一，没有权利要求三分之一的售房款。涉案房屋是由被告白满囤承租的公房拆迁安置而来，被告白满囤是公房承租人，在拆迁时只有被告白满囤有资格购买安置房屋，所以涉案房屋登记在被告白满囤名下，被告��大领是基于夫妻关系而享有共有权。在拆迁时，已经对原告石凯琦的母亲白京格安置了位于北京市大兴区枣园西里25号楼2单元101室的房屋，这套房屋登记在原告石凯琦的母亲白京格的名下，所以，即使原告石凯琦享有拆迁权益，也应与其母亲白京格在一起，与涉案房屋无关。2007年，涉案房屋由白京格出售给案外人，双方因此发生纠纷，已到法院进行诉讼，法院判决白京格把售房款返还给二被告，在此案件中，原告石凯琦曾为白京格作证，这说明原告石凯琦对涉案房屋的出售情况是知情的，原告石凯琦与其母亲白京格是共同利益的关系，原告石凯琦为了减少其母亲返还的购房款数额，才恶意提起此次诉讼。综上所述，请求法院驳回原告石凯琦的诉讼请求。
经审理查明，位于北京市西城区（原宣武区）红居五巷18号公有住宅的承租人为被告白满囤。原告石凯���为被告白满囤之外孙，被告商大领为被告白满囤之妻，白京格为原告石凯琦之母，被告白满囤、商大领之女。2001年10月21日，被告白满囤（乙方，被拆迁人）与北京市裕泰达房地产开发有限公司（甲方，拆迁人）签订宣武区红居危改就地安置协议书，协议约定拆除被告白满囤承租的位于北京市西城区（原宣武区）红居五巷18号公有住宅，被告白满囤同意就地安置，应安置人口为被告白满囤、被告商大领与原告石凯琦，回迁安置地址为北京市西城区（原宣武区）红居街2号楼2202号房屋（以下简称：涉案房屋），购房款共计102428.29元。同日，被告白满囤（乙方，买受人）与北京市裕泰达房地产开发有限公司（甲方，出卖人）签订购买房屋合同，合同约定由被告白满囤购买涉案房屋，购房款共计102428.29元，其中首付款22428.29元，贷款80000元。购房合同签订后，白京格代被告���满囤支付首付款22428.29元，贷款部分，由白京格按月偿还。白京格另支付产权证登记费70.60元，后涉案房屋登记在被告白满囤名下。2007年9月4日，白京格提前还清贷款71228.69元。2007年9月26日，被告白满囤与买受人孔令坤签订北京市存量房屋买卖合同（自行成交版，合同编号：CX103112），约定由被告白满囤将涉案房屋出售给孔令坤，实际售房款共计630000元，孔令坤将售房款分三笔支付给白京格。被告白满囤、被告商大领与白京格就购房款问题发生争议，被告白满囤、被告商大领将白京格以不当得利纠纷为由诉至本院，2015年4月23日，北京市第二中级人民法院就此案作出（2015）二中民再终字第03835号终审判决，判决主文内容如下：“1、撤销本院（2014）二中民终字第05361号民事判决书及北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21014号民事判决；2、白京格返还白满囤、商大��售房款508010.02元，于本判决生效之日起十日内执行清；3、白京格支付白满囤、商大领上述应付款项利息（按中国人民银行规定的同期定期存款利率标准，自2007年10月7日起计算至实际支付之日止），于判决生效之日起十日内执行清；4、驳回白满囤、商大领的其他诉讼请求。”判决主文第二项的返还数额508010.02元是由售房款630000元扣除白京格垫付的首付款、贷款、产权证登记费共计121989.98元后所得。原告石凯琦未能提交证据材料证明其曾向被告白满囤、商大领主张过财产损害赔偿的请求。
上述事实，有双方当事人陈述、宣武区红居危改就地安置协议书、购买房屋合同、（2015）二中民再终字第03835号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破怀。公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括排除妨碍及赔偿损失。本案中，涉案房屋登记的原产权人为被告白满囤，被告商大领为被告白满囤之妻，涉案房屋在被告白满囤、商大领夫妻存续期间取得，应为被告白满囤、商大领的夫妻共同财产。原拆迁房屋的被安置人共计三人，即原告石凯琦、被告白满囤和被告商大领。原告石凯琦为原拆迁房屋的被安置人之一，对被安置房屋，即涉案房屋，享有居住使用的权利，这与被告白满囤、商大领享有的对涉案房屋的所有权并不冲突，因被告白满囤、商���领出售涉案房屋，而使原告石凯琦对涉案房屋所享有的居住使用权利无法实现，被告白满囤、商大领应就售房款中的相应数额对原告石凯琦进行补偿。原告石凯琦作为被告白满囤、商大领的晚辈孙子女，在传统道德观念中，应本着尊敬长辈和维护家庭和睦的原则处理家庭中的矛盾与纠纷，在起诉前应先积极进行协商和劝解，不宜直接进行诉讼。关于具体补偿数额，原告石凯琦主张过高，综合考虑涉案房屋售房款数额、被安置人人数、原产权人登记情况及本案的案情，本院酌定为100000元。关于原告石凯琦要求被告白满囤、商大领支付相应利息的诉讼请求，因原告石凯琦未能提交证据证明其曾向被告白满囤、商大领主张过财产损害赔偿的请求，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共��国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告白满囤、商大领向原告石凯琦支付补偿款十万元。
二、驳回原告石凯琦的其他诉讼请求。
如果被告白满囤、商大领未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百二十五元，由原告石凯琦负担一千一百六十五元（已交纳）；由被告白满囤、商大领负担一千零六十元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉��件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨 旭