广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂01民终7672号
上诉人（一审被告）：冯某，女，汉族，1969年X月X日出生。
上诉人（一审被告）：刘某一，男，汉族，1971年X月X日出生。
上诉人（一审被告）：刘某二，男，汉族，1992年X月X日出生。
上诉人（一审被告）：乃某，女，壮族，1993年X月X日出生。
上诉人（一审被告）：刘某三，女，壮族，2015年X月X日出生。
法定代理人：乃某，身份情况同上。系刘某三之母亲。
法定代理人：刘某二，身份情况同上。系刘某三之父亲。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄燕，女，壮族。
被上诉人（一审原告）：邓某，男，汉族，1962年X月X日出生。
委托诉讼代理人：梁永宝，广西天华阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。
上诉人冯某、刘某一、刘某二、乃某、刘某三因与被上诉人邓某合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初240号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人冯某及上诉人冯某、刘某一、刘某二、乃某、刘某三的共同委托诉讼代理人黄燕，被上诉人邓某的委托诉讼代理人梁永宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯某、刘某一、刘某二、乃某、刘某三上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定冯某代表全家与被上诉人签订《合作建房合同》与事实不符，且适用法律不当。冯某签订合同时，未经过刘某一、刘某二同意，他们不知道合同的存在，且他们对涉案房屋由别人管理并收取租金的事实未提出异议，不能视为认可合同，在诉至法院后，刘某一、刘某二亦明确表示不认可该合同。合同签订时，乃某未与刘某二结婚，刘某三亦未出生，一审认定冯某代表二人签字显然不合理。拆迁补偿款是各被上诉人各自享有同等收益，冯某实际上是无权处分他人财产，未经刘某一、刘某二、乃某、刘某三追认，拆迁补偿款应部分无效。2、房屋拆迁补偿款不等同于房屋赔偿款。房屋拆迁补偿款是上诉人作为集体经济组织成员特定身份才具有的权益，涉案房屋拆迁实行政府指导价补偿安置方式，是政府为了保障被拆迁人住房问题给予的补偿和安置费用，具有专属人身特定性，且每人终身仅可享受一次，不属于房屋损失所得赔偿，被上诉人无权分割。房屋赔偿总金额是指房屋事物灭失应得赔偿款，因涉案房屋不具合法建设手续，拆迁时依法不予补偿，国家仅给予160元/平方米的材料补助费，该部分费用才属于房屋赔偿款。房屋拆迁补偿安置所得款1252342.22元包括房屋拆迁补偿款、被拆迁人协助拆迁助迁费、临时过渡辅助费等项目，显然被拆迁人协助拆迁助迁费、临时过渡辅助费等上诉人配合拆迁行为给予的补助费用，与房屋赔偿损失无关。3、一审认定《合作建房合同》第八条约定有效，显失公平。被上诉人已收回投资成本，现上诉人一家失去房屋永久使用权，租房居住，造成了可预见的经济损失，一审判决上诉人向被上诉人支付62万多元，却未考虑上诉人失去房屋的损失，有失公平。综上，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邓某辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
邓某向一审法院请求：一、冯某向邓某支付合作建房经营的房屋拆迁赔偿款总额1252342.22元的50%，即626171.11元；二、刘某一、刘某二、乃某、刘某三对冯某的上述债务承担连带责任；三、本案的诉讼费用及财产保全费用由冯某方共同承担。
一审法院认定事实：2010年7月28日，邓某（乙方）与冯某（甲方）签订一份《合作建房合同》，主要内容为：甲方将位于南宁市青秀区长堽村XX号私人宅基地作投资与乙方合作建房经营，共同建造一栋七层楼房，建房的所有费用由乙方全部投资；合同合作时间为15年，从工程竣工交付使用之日起计，即从2011年7月31日2026年7月31日止；经双方确定，本楼房共建八层，建成后的楼房，一至七层归乙方所有，第八层归甲方所有，各自经营管理双方互不干涉，工程竣工后，乙方每月支付给甲方2000元作生活费直到合同终止；甲方必须提供该宅基地的有效证件，并保证宅地合法有效；在合作期间，如遇到国家对城中村改造或征用该地需拆除楼房时，双方应主动响应政策服从安排，而由此造成的经济损失，双方必须按国家对该楼房的评估赔偿总金额进行分配，即从2011年7月31日至2026年7月31日的合作期内无论何时拆除双方各占赔偿总额的50%。该合同第一条合作时间条款旁书写有“合作期满后，一至九层全部归甲方所有”字样。
2015年6月20日，南宁市城市建设投资发展有限责任公司(甲方)与冯某（乙方）签订《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（编号：XXX号），主要内容为：为确保南宁市城市东西向快速路工程东段（园湖路东侧-
厢竹大道）项目工程建设，甲方需拆除该项目建设用地范围内乙方的住宅房屋及其它地上附着物；乙方的房屋座落于南宁市长堽村XX号，住宅房屋建筑占地面积118.38㎡，总层数9层，总建筑面积1142.49㎡，根据被拆迁人提供的权属证书核定：《土地证》（南宁集用（2000）字第8066XXX号），土地使用者为冯某，批准用地面积为56.10㎡，准建证，批准建筑面积，房产证，证载产权面积，房屋占地面积，经确认，可给予货币补偿的住宅房屋面积456.1㎡；乙方符合确认可给予货币补偿政府指导价住宅房屋户数2户，人口5人，其中，1人户1户1人，2人及2人以上户1户4人，家庭人口具体情况如下：冯某（身份号码：XXX）、刘某二（身份号码：XXX）、乃某（身份号码：XXX）、刘某三（身份号码：XXX）、刘某一（身份号码：XXX）；乙方超出人均80㎡的住宅房屋建筑面积686.39㎡；补偿（补助）费总计1252342.22元；本协议自青秀区人民政府审核生效后，15个工作日内甲方将乙方所得的补偿（补助）费总额的80%，即1001873.78元，以乙方名义存入银行，并将银行开具的活期存折交付乙方；乙方在交房前应结清原住宅水电费，并与甲方办理交房手续，房屋交接后七个工作日内，甲方将剩余的20%补偿（补助）费250468.44元存入乙方存折。
在案件审理过程中，法院依法向南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室调取了《南宁市城市东西向快速路工程东段（园湖路东侧-
厢竹大道）项目主协议及地上附着物补偿款签领表》（以下简称《签领表》）复印件一份，其上显示冯某于8月12日签领了补偿金1252342.22元。
冯某方提交的《土地证》（南宁集用（2000）字第8066XXX号）上显示，地号A090XXXX、图号长堽村-D-3、座落市郊津头乡长堽村二组的拨用宅基地土地使用者为冯某。
1992年3月21日，刘某一与冯某登记结婚。刘某二系冯某儿子，乃某系冯某儿媳，刘某二与乃某于2014年X月X日登记结婚，刘某三系冯某孙女，
在庭审中，邓某与冯某一致确认如下事实：在签订本案《合作建房合同》时只有邓某与冯某两人在场，案涉房屋由邓某全额出资建造，没有办理房屋所有权证，建造时也没有准建证，建造完毕后有九层，面积为1142.49平方米。邓某主张涉案房屋于2011年7月份建成并交付使用。冯某方确认：冯某与刘某二在案涉房屋建造完毕后即住进房屋的第九层，乃某在与刘某二结婚后也搬进案涉房屋第九层，刘某三出生后就一直住在案涉房屋第九层，刘某一从2009年初开始就与冯某分居，一直在外居住；案涉房屋第一至八层在建造完成后即由邓某管理使用至房屋拆迁止；刘某二知道案涉房屋第一至八层由别人管理并收取租金，但不清楚邓某与冯某签订合作建房协议，因为冯某是一家之主，家庭事务都是由冯某说了算，刘某二、乃某也插不上话；自2012年底起至2014年5月止，邓某收取案涉房屋第一至八层的租金后每月向冯某支付租金2000元，之后再未支付。冯某确认《签领表》上其所签领的1252342.22元均系案涉房屋拆迁补偿安置协议书上约定的拆迁款。另，对于案涉《合作建房合同》的效力，经法院释明，邓某明确无论法院如何认定该合同的效力，其均坚持认为合同合法有效，并坚持诉讼请求不变更。
一审法院认为：一、关于案涉《合作建房合同》甲方的认定问题。该合同中甲方处虽仅有冯某一人签字确认，但案涉《集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》中乙方处亦仅由冯某一人签字，案涉房屋拆迁补偿款亦由冯某签领，且冯某方自认冯某是一家之主、家庭事务均由冯某说了算及刘某二、乃某、刘某三自案涉房屋建成后陆续居住于案涉房屋第九层，而自案涉房屋建成后至本案诉讼前，并无证据证明刘某一、刘某二、乃某、刘某三对邓某管理使用案涉房屋一至八层提出过异议，冯某方关于刘某一、刘某二、乃某、刘某三长期以来对邓某与冯某签订案涉《合作建房合同》、邓某全额出资建房的事实均不清楚的抗辩，明显与常理不符，且未提供相应证据予以佐证，故不予采信，并认定冯某系代表其自己、刘某一、刘某二、乃某、刘某三作为实际上的共同甲方对外与邓某签订案涉《合作建房合同》。
二、关于冯某方是否应向邓某支付50%的案涉房屋拆迁赔偿款的认定问题。从合同内容及双方履行情况来看，案涉《合作建房合同》中关于邓某投资建房、合作期限内由邓某占有管理使用案涉房屋一至八层并定期向冯某方支付2000元的合同条款在性质上实属以建代租，而冯某方至今未提交证据证明其取得了案涉房屋的建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设案涉房屋，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，应认前述部分合同条款为无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。案涉《合作建房合同》中关于房屋拆迁补偿的合同部分系双方当事人真实意思表示一致，且内容未悖法律法规的强制性、禁止性规定，该部分合同条款应属有效，再结合《中华人民共和国合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”之规定及案涉房屋系由邓某全额出资建造、冯某方实际签领了房屋拆迁补偿款的事实，认定冯某应向邓某支付其所签领的案涉房屋拆迁补偿款的50%即626171.11元（1252342.22元×50%），刘某一、刘某二、乃某、刘某三作为共同甲方、房屋拆迁被补偿方，对前述债务应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条第一款、第五十六条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、冯某应向邓某支付南宁市长堽村XX号房屋拆迁补偿款626171.11元；二、对上述判决第一项，刘某一、刘某二、乃某、刘某三应承担连带清偿责任。案件受理费12718元、保全费4020元，由冯某方共同负担。
本案的争议焦点：双方关于房屋拆迁补偿款的约定是否有效，被上诉人是否有权分配房屋拆迁款。
各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
各方当事人对一审查明的事实没有异议，一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：合作建房合同虽然甲方仅冯某一人签字确认，但案涉《集体土地上房屋拆迁补偿款安置协议书》中乙方亦仅由冯某一人代表全家签字，上诉人方亦自认家庭事务都是由冯某做主，且双方所签订的《合作建房合同》依约履行多年，上诉人与被上诉人均未发生任何争议，可见，合作建房合同系冯某代表全家签订。上诉人方因房屋拆迁补偿款分配问题产生争议进而称冯某无权代表他们签订合作建房合同理由不成立，本院不予采信。涉案房屋拆迁补偿款是根据所拆迁的房屋面积以及被拆迁户的人数依相关规定确定，因此，被上诉人所建房屋面积亦是确定房屋拆迁补偿款数额的一个重要因素。且双方所签的《合作建房合同》中在衡量双方的投入及权益分配的基础上，对房屋拆迁补偿的约定系双方当事人真实意思表示，房屋拆迁补偿款的领取对象虽然系集体经济组织成员，但款项领取后，权利主体可予以自由处分，双方关于分配房屋拆迁补偿款的约定内容未违反法律法规的强制性、禁止性规定，该约定合法有效，当事人应遵循诚实信用原则，恪守履行。因此，一审法院依此判处上诉人方给付被上诉人所签领的案涉房屋拆迁补偿款的百分之五十，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12718元，由上诉人冯某、刘某一、刘某二、乃某、刘某三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 莲
审 判 员 覃尹柔
代理审判员 薛章亮
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郜俊翔