重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5407号
上诉人（原审原告）：陈朝刚，男，汉族，1971年11月9日生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆先锋渝州电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道2号，统一社会信用代码：915001077339457147。
法定代表人：胡明进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代红，重庆盛全律师事务所律师。
上诉人陈朝刚因与被上诉人重庆先锋渝州电器有限公司（以下简称“先锋公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈朝刚、被上诉人先锋公司的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈朝刚上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初2491号民事判决；2.判令被上诉人支付上诉人2016年9月拖欠的劳动报酬2440元。主要事实和理由：1.双方争议的焦点问题之一是上诉人的工资标准是5000元还是1500元，“工资支付清单”和“工资支付记录表”是查明上诉人工资标准的关键证据，被上诉人在一审中提供的“工资支付记录表”没有上诉人的签字确认，系被上诉人单方面制作，也没有向法院提交“工资支付清单”，一审法院没有对上诉人的工资发放方式、工资构成标准等进行全面的审查。事实上，上诉人系被上诉人二车间主任，每月工资由被上诉人通过银行转账和现金支付两种方式发放，现金2500元左右和部分打卡工资由被上诉人发放给上诉人并在工资表上签字确认，两种方式每月发放的工资总额为5000余元；2.提交的参保证明可以看出，2014年至2016年社保的缴费基数远远大于被上诉人陈述的上诉人月工资标准2000元左右，根据《社会保险法》第十二条的规定：职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。2016年上诉人的缴费基数3015元为本人工资的60%,其本人月平均工资为5175元;3.证人李大见陈述的公司发放的工资是两部分(一部分是现金,另一部分打在工卡里)是事实，一审法院未就上诉人的工资是每月5000余元还是1500元进行全面审查，错误认定被上诉人足额支付了上诉人工资，并驳回了上诉人主张被上诉人支付2016年9月工资差额2440元的请求。
被上诉人先锋公司辩称，社保缴费基数3105元是按照重庆市相关规定，按照社平工资5175元每月的百分之60计算的，并不是上诉人本人的工资的百分之60。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求维持一审判决。
陈朝刚向一审法院起诉请求：先锋公司支付2016年9月的劳动报酬差额2440元。
一审法院认定事实：2009年陈朝刚、先锋公司双方签订了期限从2009年1月1日至2009年12月31日期间的劳动合同。2011年1月1日双方签订了2011年1月1日至2012年12月31日期间的劳动合同，2013年1月1日，双方又续签了期限从2013年1月1日至2018年1月1日期间的劳动合同，其中最后一份合同在劳动报酬部分约定：乙方（陈朝刚）的月基本工资为1500元，其他收入视甲方（先锋公司）经营状况及陈朝刚工作情况计发；先锋公司以货币形式次月15日以前以银行转账或现金的方式向陈朝刚支付上月度的工资。
2016年10月21日，陈朝刚向先锋公司邮寄解除劳动关系通知书，该书载明：因公司未依法为我缴纳社会保险费用，未及时足额支付劳动报酬，公司的行为已严重损害我的合法权益，违反了《劳动合同法》的相关规定。为此，我现特依法向你司提出：从即日起与你司解除劳动关系，同时要求支付解除劳动关系的经济补偿金、支付拖欠的工资。先锋公司于次日签收该邮件。庭审中陈朝刚、先锋公司确认双方劳动关系于2016年10月22日解除。
审理过程中，先锋公司举示了陈朝刚2015年11月至2016年10月的工资表，拟证明陈朝刚的月工资标准为2000元左右，由先锋公司在当月15日左右以银行转账方式发放陈朝刚上一个自然月的工资,先锋公司不存在未足额支付陈朝刚工资的情形。针对上述证据陈朝刚发表如下质证意见：对工资表的真实性无异议；陈朝刚离职前月均工资为5000元，计薪周期为当月15日左右发放上一个自然月的工资，由先锋公司通过银行转账及现金支付两种方式发放，先锋公司所举示工资表中所载明金额仅为每月通过银行转账方式支付给陈朝刚的部分工资；2016年9月，先锋公司在通过银行转账方式支付陈朝刚工资表载明的金额2560元之外，并未以现金方式发放剩余的2440元工资。陈朝刚另外举示了2016年11月14日与先锋公司公司总经理罗光伟的对话录音及证人李大见的证言，拟证明陈朝刚的入职时间及工资标准问题。先锋公司不认可相关证据的证明内容。经审查，根据工资表显示2015年11月至2016年9月期间，除2016年7月、8月为1560元外，先锋公司每月支付陈朝刚的应发工资均为2760元左右，其中2016年9月为2560元；根据录音材料显示，罗光伟与陈朝刚的对话内容中并未确认陈朝刚具体月工资标准问题；证人李大见陈述其原系先锋公司公司员工，与陈朝刚系同事关系，工作期间其听陈朝刚谈论后得知：自2008年起陈朝刚的工资采用银行转账及现金支付两种方式发放，月均工资大约5000元左右。
2016年10月24日，陈朝刚以先锋公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方劳动关系于2016年10月22日解除，并由先锋公司支付经济补偿金90000元、拖欠的2016年9月工资差额2440元等费用。该委于同年11月1日出具超时未决定受理案件证明书后，陈朝刚遂起诉来院并提出如上诉讼请求。
一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护。关于陈朝刚主张先锋公司未足额支付2016年9月工资差额的问题。陈朝刚虽然举示了录音材料、证人证言等证据证明离职前本人月工资为5000元，但录音材料中先锋公司公司负责人并未明确陈朝刚的工资标准，同时证人李大见陈述通过陈朝刚自述而了解陈朝刚的工资标准及工资发放方式，因而在陈朝刚未举示其他充分证据的情况下，不能仅凭上述证据而认定陈朝刚月均工资达到5000元。同时，双方签订的2013年1月1日至2018年1月1日期间的劳动合同在劳动报酬部分约定陈朝刚月基本工资为1500元，而先锋公司举示的工资表显示2015年11月至2016年9月期间，，除2016年7月、8月为1560元外，先锋公司每月支付陈朝刚的应发工资均为2760元左右，其中2016年9月为2560元，先锋公司每月支付陈朝刚的应发工资均未低于合同约定的基本工资标准，陈朝刚主张先锋公司未足额支付2016年9月工资的意见缺乏事实依据，其要求先锋公司补足当月工资差额的诉请一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈朝刚的诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人的月工资标准是否为5000元。本院评析如下：关于上诉人的月工资标准，上诉人在一审举示了相应证据证实其离职前本人月工资为5000元，但录音材料中被上诉人公司负责人并未明确上诉人的工资标准，同时证人李大见陈述通过上诉人自述而了解其工资标准及工资发放方式，且在双方签订的2013年1月1日至2018年1月1日期间的劳动合同在劳动报酬部分约定“上诉人月基本工资为1500元，被上诉人以货币形式次月15日以前以银行转账或现金的方式向上诉人支付上月度的工资”，同时被上诉人举示的工资表显示的工资均未低于双方合同约定的工资标准，上诉人并未举示充分证据证实其每月工资除了银行转账外还有现金支付发放共计5000元/月，及被上诉人未足额支付其2016年9月工资的事实，应承担举证不能的责任。
综上所述，上诉人陈朝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈朝刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈军杰