广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法浛民初字第249号
原告周某某，男，汉族，英德市人，住英德市。
法定代理人周英和，男，汉族，英德市人，住英德市，系原告的父亲。
法定代理人丘彩花，女，汉族，英德市人，住英德市，系原告的母亲。
委托代理人冯光辉，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告吕继标，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司。
地址：英德市。
法定代表人范昌桂。
委托代理人陆治毅，男，汉族，连山壮族瑶族自治县人，住连山壮族瑶族自治县，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
地址：清远市。
负责人钟超凡，系总经理。
委托代理人何信列，男，汉族，清远市人，住清远市，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
地址：广州市。
负责人叶健明，系总经理。
委托代理人蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。
原告周某某诉被告吕继标、英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司（以下简称“英德运通公司”）、中华���合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“中华联合保险清远公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员杨伟雄适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人周英和及其委托代理人冯光辉，被告吕继标，英德运通公司的委托代理人陆治毅，中华联合保险清远公司的委托代理人何信列，人保广州分公司的委托代理人蒋文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第三、五、六、七、八、九、十项，其他事项双方均无争议。
一、事故发生概况：2013年8月26日17时许，谢灵邦驾驶粤AR79**号小型轿车（搭乘谢洁宜、谢嘉熙、童海花）由英德市西牛镇往清远方向行驶至S348线31KM＋920M处（即九龙金鸡林场路段）时，与相对方向行驶由吕继标驾驶的粤RQ68**号大型普通客车（车辆核载29人；事发时搭乘周某某、王神带等共23人）发生碰撞，造成谢灵邦当场死亡，谢洁宜、谢嘉熙受伤送医院抢救无效死亡，童海花、周某某、王神带、邹建娣、丘彩花、曾永彩、王睿、王必爱、李丞敏、钟松娣、罗定群、王金燕、王某、郭连、钟月枚、王永青等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2013年9月23日，英德市公安局交警大队作出第2013A00099号《道路交通事故认定书》，认定谢灵邦承担此事故的主要责任，吕继标承担此事故的次要责任，乘车人谢洁宜、谢嘉熙、童海花、周某某、王神带、邹建娣、丘彩花、曾永彩、王睿、王必爱、李丞敏、钟松娣、罗定群、王金燕、王某、郭连、钟月枚、王永青等不承担此事故的责任。谢洁宜的家属吴志毅不服，向清远市公安局交警支队申请复核，清远市交警支队于2013年10月25日作出维持原道路交通事故认定的清公交复字（2013）第196号道路交通事故认定复核结论。
三、受害人概况。
原告主张及证据：周某某，男，学生，户籍所在地为广东省英德市，经常居住地为英德市，因本次事故在英德市人民医院从2013年8月26日住院至2013年9月20日，共26天，第二次从2014年7月15日至同月31日在英德市人民医院住院拆除钢板。并于2013年12月30日经广东荆圣司法鉴定所鉴定右肱骨骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。原告提交了居民户口簿、身份证、住院病历、出院证明、疾病诊断证明书、司法鉴定意见书、房地产权证、社区证明、学校证明为证。
被告人保广州分公司的答辩意见及证据：对原告的住址情况无异议，原告第二次住院天数应当为16天，对其他无异议。
被告英德运通公司、吕继标的答辩意见及证据：原告第二次住院应当为16天，其他无异议。
被告中华联合保险清远公司的答辩意见及证据：对治疗及评残情况无异议，对居住情况有异议，对证据5诊断证明书上写原告在户籍所在地出生、长大，没有去过其他地方，这与原告在英德市读书存在矛盾冲突。医院的诊断证明书是第一手资料，应当更具有证明力，我方认为原告可能在浛洸镇中心小学办了入学手续，但是并未在该地读书，而是一直在其户籍地。
法院认定及理由：原、被告均对原告第一次住院26天及评残结果无异议，本院予以认定。根据原告提交的英德市人民医院（骨科）出院小结，原告第二次住院时间为16天。本院确认原告实际住院时间为42天（26天＋16天）。根据原告提交权属人为原告父亲周英和的粤房地权证、英德市浛洸镇浛洸中心小学出具的证明、英德市浛��镇洭州居委会的证明及原告父、母亲的工作证明足以证明原告在浛洸镇居住，且在浛洸镇中心小学上学。
四、医疗费：根据原、被告提交的医疗费发票，原告第一次住院期间的费用11218元及2014年7月30日门诊费用668.60元（104元＋564.60元），3张医疗费发票共计11886.60元均由被告英德运通公司垫付。原告第一次住院出院当天的门诊费用78元，第二次住院期间费用6901元及2014年7月31日的门诊费用108元，3张医疗费发票共计7087元由原告自己支付，本院认定原告的实际医疗费支出为7087元。
五、住院伙食补助费。
原告主张及证据：根据原告提交的住院病历、出院证明书、疾病诊断证明书，证明原告两次住院共43天，按照100元／天计算为4300元。
被告人保广州分公司的答辩意见及证据：原告住院天数为42天，其他无异议。
被告英德运通公司、吕继标、中华联合保险清远公司的答��意见及证据：原告第一次住院为2013年应当按照50元／天的标准，第二次住院按照2014年的标准100元／天，原告第一次住院期间被告英德运通公司支付了1150元伙食费，应当由原告向其返还。
法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案法庭辩论终结时2014年度的赔偿标准已经颁布，因此应当适用2014年度的赔偿标准，原告实际住院时间为42天，住院伙食补助费为4200元（100元／天×42天）。
六、护理费。
原告主张及证据：原告提交的疾病诊断证明书、出院证明书证明原告两次住院共43天都由1人陪护，原告提交的雇佣证明证明了原告由其父亲周英和护理，根据周英和在原告第一次住院的收入工资4500元／月，第二次住院期间的收入4800元／月计算护理��为6620元。
被告人保广州分公司、英德运通公司、吕继标、中华联合保险清远公司的答辩意见及证据：护理费标准按照当地护工的工资，对第一次住院26天无异议，但是第二次住院应当为16天，而不是17天。
法院认定及理由：根据原告提交的英德市人民医院的疾病诊断证明书、出院证明书，原告住院期间由一人护理，原告主张护理人是其父亲合情合理，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明护理人的工资收入情况，因此护理费应按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬居民服务业的标准（50856元／年）计算为宜，故护理费为5851.92元（50856元／年÷365天／年×42天）。
七、交通费。
原告主张及证据：原告主张交通费622.50元，并提交交通费发票25张为证。
被告人保广州分公司、吕继标、中华联合保险清远公司的答辩意见及证据：由法院依法核实。
被告英德运���公司的答辩意见及证据：虽然原告提交了票据，但是有些没有日期，有些没有目的地，所以不是很合理，具体由法院依法核实。
法院认定及理由：原告主张交通费622.50元，原告提交的票据部分为限额发票及定额发票，无出发地点、目的地点和乘车时间，无法证明交通费发票的金额为原告交通费实际支出。考虑到原告在英德市居住生活，因交通事故在英德市人民医院住院治疗，必然产生交通费，原告要求被告赔偿交通费合情合理，但原告诉请数额过高，考虑到原告的实际需要，本院酌情确认交通费为500元。
八、残疾赔偿金。
原告主张及证据：原告主张按照城镇居民人均可支配收入33090.50元的标准乘以20年乘以伤残系数10%计算残疾赔偿金为66180.10元，并提交了户口本、结婚证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、房地产权证、社区证明、学校证明、雇佣、误工��明、营业执照为证。
被告人保广州分公司的答辩意见及证据：对原告适用标准无异议，但原告计算标准存在错误，按照2014年的标准应当为32598.70元／年，计算所得应当为65197.40元。
被告英德运通公司的答辩意见及证据：根据2014年广东省农村居民人均纯收入标准（116693.30元／年），应当为23338.60元。即使适用城镇标准也应当按照32598.70元／年，赔偿金额为65917.40元，不是原告主张的66180.10元。
被告吕继标的答辩意见及证据：该被告无异议。
被告中华联合保险清远公司的答辩意见及证据：按照2014年的农村标准计算。
法院认定的事实及理由：原告提交了权属人为原告父亲周英和的粤房地权证、英德市浛洸镇浛洸中心小学出具的证明、英德市浛洸镇洭州居委会的证明及原告父、母亲的工作证明足以证明原告的生活来源、消费均在城镇，因此原告的残疾赔偿金应按2014城���居民人均可支配收入标准（32598.70元／年）计算为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。
九、精神损害抚慰金。
原告主张及证据：因为原告被评定为10级伤残，对原告的身体和生理造成损失，根据有关规定，5000元精神损失是合理的，且要求人保广州分公司在交强险内优先赔偿。
被告人保广州分公司、吕继标、中华联合保险清远公司的答辩意见及证据：具体由法院酌情判决。
被告英德运通公司的答辩意见及证据：具体由法院酌情判决，在交强险内优先赔付。
法院认定及理由：原告是未成年人且在本次交通事故中无任何过错，本次事故造成原告十级伤残，对原告的心理及生理造成一定的影响，结合被告的过错程度、赔偿能力和原告的伤残情况，原告要求被告赔偿5000元符合法律规定，本院应予支持。
十、鉴定费。
原告主张及证据：根据原告提交的鉴定费发票，鉴定费为2000元，因为原告已经支付给鉴定机构，所以应当由被告赔偿。
被告人保广州分公司的答辩意见及证据：对鉴定费无异议，但是不属于保险赔付范围。
被告英德运通公司、吕继标的答辩意见及证据：对鉴定费发票联的真实性无异议，因为是事故支出费用，鉴定费由人保广州分公司赔偿。
被告中华联合保险清远公司的答辩意见及证据：对鉴定结论无异议，鉴定费不属于保险赔付范围。
法院认定及理由：鉴定费2000元是原告为证明自己因本次事故导致十级伤残的依据，属于原告因本次事故的损失，原告要求被告赔偿符合法律规定，本院应予准许。
十一、复印费。
原告主张及证据：因为评残时需要提交第一次住院期间的资料，而这些资料均在被告运通公司处，因此原告才去医院复印，因此发生的复印费12元是因为评残支出的费用，被告应当赔偿。原告提交了4张复印费票据。
被告人保广州分公司、英德运通公司、吕继标、中华联合保险清远公司的答辩意见及证据：不属于保险赔付范围，不同意赔付。
法院认定及理由：原告提交的复印费票据上没有复印费支出的日期，复印费支出的事由，亦未加盖英德市人民医院的公章，无法证实与本案的关联性，原告该主张理据不足，本院不予支持。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告运通公司为原告支付了第一次住院期间的医疗费11886.60元，该费用不包含在原告诉请的医疗费中；为原告垫付了1150元伙食费及后期拆除钢板医疗费10000元。其他被告未直接向原告赔偿。
十三、保险情况：英德运通公司为粤RQ68**号大型普通客车在中华联合保险清远公司投保了交强险，保险限额为50万元的第三者责任险、第三者责任险不计免赔险、每个座位为30万元的车上人员乘运人责任保险，事故发生���保险期间内。粤AR79**小型轿车在人保广州分公司购买交强险及保额为20万元的第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体及其关系：肇事车辆粤AR79**小型轿车车主是谢灵邦本人，事故发生时驾驶人是谢灵邦，谢灵邦在本次事故中已经死亡。粤RQ68**号大型普通客车的所有人是英德运通公司，实际支配人是吕继标，当时由吕继标驾驶。吕继标在交警笔录中称车主及实际支配人均是其本人，该车挂靠在被告英德运通公司。
十五、需要说明的情况：1、被告中华联合保险清远公司称，第一，该公司的诉讼主体资格不适格，因为本事故是交通事故纠纷，而不是保险合同纠纷，诉讼费不应当由该公司承担。2、粤AR79**小型轿车的车主及实际支配人、驾驶人谢灵邦在事故中死亡，原告放弃要求谢灵邦的法定继承人作为本案被告。3、本院作出的（2014）清英法浛民初字第202号生效判决已经判令被告人保广州分公司在交强险的医疗费责任限额内赔偿3846元，在交强险的死亡、伤残责任限额内赔偿78163.98元给事故中另一伤者王某。
十六、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失80671.60元，首先由被告人保广州分公司在交强险和第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿（被告人保广州分公司应优先赔偿精神损害抚慰金），仍有不足的，再由被告中华联合保险清远公司、运通公司、吕继标予以赔偿；2、判令被告承担本案诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，英德市公安局交警大队作出的第2013A00099号《道路交通事故认定书》，认定谢灵邦承担此事故的主要责任，吕继标承担此事故的次要责任，乘车人谢洁宜、谢嘉熙、童海花、周某某、王神带、邹建娣、丘彩花、曾永彩、王睿、王必爱、李丞敏、钟松娣、罗定群、王金燕、王某、郭连、钟月枚、王永青等不承担此事故的责任。谢洁宜的家属吴志毅不服，向清远市公安局交警支队申请复核，清远市交警支队于2013年10月25日作出维持原道路交通事故认定的清公交复字（2013）第196号道路交通事故认定复核结论。本院对该认定书认定的交通事故事实及责任分担情况予以采信。谢灵邦、吕继标的不安全驾驶行为导致发生交通事故，造成原告损失，相关责任人依法应承担相应的赔偿责任。
肇事车辆粤AR79**小型轿车在人保广州分公司购买交强险及保额为20万元的第三者责任保险及不计免赔险。因此，原告的损失应当先由被告人保广州分公司在交强险责任限额内赔偿，交强险不足以赔偿部分的70%由该公司在第三者责任保险的限额范围内承担赔偿责任。交强险不足以赔偿部分的30%由被告吕继标承担赔偿责任，被告吕继标与被告英德运通公司名为承包，实际上属于挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告吕继标所应承担的赔偿责任由被告吕继标与被告英德运通公司互负连带赔偿责任。
交强险的医疗费用责任限额为10000元，死亡、伤残赔偿责任限额为110000元。而本院作出的（2014）清英法浛民初字第202号生效判决已经判令被告人保广州分公司在交强险的医疗费责任限额内赔偿3846元，在交强险的死亡、伤残责任限额内赔偿78163.98元给事故中另一伤者王某。因此被告人保广州分公司在交强险内只需要承担的医疗费用责任限��为6154元（10000元-3846元），死亡、伤残赔偿责任限额为31836.02元（110000元-78163.98元）。
中华联合保险清远公司是粤RQ68**号大型普通客车车辆保险的承保人，按法律规定，法院审理机动车交通事故责任纠纷时只处理相应的交强险和第三者责任险，原告作为粤RQ68**号大型普通客车的乘客，不属于该车辆投保的第三者。因此，中华联合保险清远公司主张其诉讼主体资格不适格，诉讼费不应当由其承担的抗辩意见，本院应予采纳。原告主张被告中华联合保险清远公司对原告超出交强险限额的损失承担赔偿责任的问题是另一法律关系，不属本案处理范围，对原告的该主张本院不予支持。
综上，根据原告的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，核定原告的损失如下：
1、医疗费：7087元；2、住院伙食补助费：4200元；3、护理费：5851.92元；4、残疾赔偿金：65197.4元；5、精神损害抚慰金：5000元；6、交通费：500元；7、鉴定费：2000元。1-2项合计11287元由被告人保广州分公司在交强险内赔偿6154元，余额5133元（11287元-6154元）由被告人保广州分公司在第三者责任保险限额内赔偿70%为3593.10元（5133元×70%），由被告英德运通公司与吕继标连带赔偿30%为1539.90元（5133元×30%），减去英德运通公司已经支付的1150元，实际应赔偿的金额为389.9元（1539.90元-1150元）；3-7项合计78549.32元由被告人保广州分公司在交强险死亡、伤残限额内赔偿31836.02元（其中精神损害抚慰金5000元，护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费26836.02元），余额46713.30元由被告人保广州分公司在第三者责任保险限额内赔偿70%为32699.31元（46713.30元×70%），由被告英德运通公司与吕继标连带赔偿30%为14013.99元（46713.30元×30%），被告英德运通公司为原告预支的医疗费10000元应当予以扣减，故被告英德运通公司与吕继标只需连带赔偿原告周某某4013.99元（14013.99元-10000元）。
综上所述，被告人保广州分公司在交强险医疗费限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共6154元；在交强险死亡、伤残限额内赔偿精神损害抚慰金5000元，赔偿护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费26836.02元；第三者责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共36292.41元（3593.10元＋32699.31元）。
被告英德运通公司与吕继标连带赔偿原告周某某医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共4402.99元（389.9元＋4013.99元）。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，���中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告周某某医疗费、住院伙食补助费共6154元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡、伤残责任限额内赔偿原告周某某精神损害抚慰金5000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告周某某残疾赔偿金、护理费交通费、鉴定费共26836.02元。
四、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任保险限额内赔偿原告周某某医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共36292.41元。
五、被告英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司、吕继标在本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告周某某医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费共4402.99元。
六、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
本案诉讼费922.77元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担819.34元，由被告英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司、吕继标共同负担25元，由原告周某某负担78.43元。（诉讼费原告已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应当负担的819.34元，英德市运通城乡公共汽车客运有限责任公司、吕继标共同负担的25元由其在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另办退费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨伟雄
二〇一四年九月十八日
书记员 阳 芳
附：
一、本院标的款的帐号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---713357747345。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文���
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在���动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人樊锡荣与被上诉人嫩ＸＸ夏水泥有限公司劳动争议纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\