四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民再2号
上诉人（再审被申请人、原审被告）：李清松，男，1969年5月11日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：宋秀兰，夹江县迎春法律服务所法律工作者。
被上诉人（再审申请人、原审原告）：李文华，男，1972年9月26日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：李学洲（李文华之父），住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
上诉人李清松因与被上诉人李文华合伙协议纠纷一案，四川省夹江县人民法院曾作出（2015）夹江民初字第284号民事判决。因李文华不服判决向该院申请再审。该院经裁定再审后于2017年3月29日作出（2017）川1126民再字1号民事判决。宣判后，李清松不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭,于同年6月2日开庭进行了审理。上诉人李清松及其委托诉讼代理人宋秀兰，被上诉人李文华的委托诉讼代理人李学渊、赵仕富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清松上诉请求：撤销一审法院（2017）川1126民再字1号民事判决，改判上诉人不承担被上诉人任何费用。事实和理由：双方虽多次签订预算协议，但至今仍未把帐算清。一审认定我们总收入为1535024元，实际并未拿到那么多钱，夹江县四海建筑工程有限公司还要扣除我们的管理费（2.5%），四海公司已从我们的工程款中扣除了10000元，该款并未从我们的支出账中扣除。被上诉人不要四海公司付钱给上诉人，所以四海公司至今未与我结账，我并未取得全部工程款，至于多少利润也无法计算。盘存表第4页虽然没有签字，但它是实际支出的费用，应该认定其真实性，盘存表（炉霍工程收入）背面记载李文华领去的现金开支后余8147元，虽无双方签字但该证据也是在李文华手里，也应认定其真实性。我们还支付了朱某钢筋款136900元，未列入支出。
李文华当庭辩称，一审判决查明事实清楚，请求驳回上诉维持原判。
李文华向一审法院申请再审请求：改判被申请人李清松支付申请再审人李文华应得利润款44036.8元。
一审法院再审认定事实：2011年至2012年间，李清松与李文华合伙，以李清松的名义挂靠夹江县四海建筑工程有限公司修建了炉霍水文巡测基地建设项目(生产业务用房)。工程于2012年竣工并完成验收，双方于2013年7月终止合伙事务。2013年12月7日，双方就结算达成协议，双方约定：1、李文华投资81000元加李清松投资117000元，共计198000元工程保证金已各自全额退还，所以在支出中应不计保证金等198000元；2、结算：以李文华、李清松两人签字认可的支出票据27张、账页7页的总计数据为总支出；3、总收入减总支出后各分存50%。工程总收入为1535024元，总支出为1514030.24元，其中，票据27张共计支出738808元，账页6页共计支出768133.24元，白票一张支出7089元。2013年12月27日，双方就夹江县四海建筑工程有限公司收取1%管理费达成协议，协议的主要内容为：李文华承担1632.61元，在分成中由李文华直接扣抵给李清松，李文华不再承担管理费。2014年1月28日，经夹江县甘江镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，其主要内容为：李清松支付李文华工程款5万元；双方有争议的工程款在2014年农历正月十五以后二月底前约定时间协商计算解决。2014年1月24日，李文华收到李清松支付的工程款5万元，另外，李文华还收到工程款2万元，共计收到合伙利润款7万元。
另查明：炉霍水文巡测基地建设项目发包方已将工程款全部支付到夹江县四海建筑工程有限公司，因李清松，李文华有争议，夹江县四海建筑工程有限公司就没有将余款支付给李清松，等李清松，李文华解决争议，夹江县四海建筑工程有限公司才支付余款。
一审法院再审认为，双方争议的证据和事实是李文华隐藏盘存表第四页证据和盘存表（炉霍工程收入）背面记载的李文华领去现金开支后余8147元的事实。该院认为，李文华当庭所举证据与双方于2013年12月7日确定的收支票据数一致即账页7页、票据27张；2013年12月4日双方确定的收支票据数为账页6页、票据27张；盘存表第四页虽在原审中未举，但李文华在申诉时出示了复印件，李清松在庭审中也认可双方未在上面签字确认；盘存表（炉霍工程收入）背面记载的李文华领去现金开支后余8147元也没有双方的签字确认；两次结算都没有对争议的收支票据进行确认，且双方约定的是以双方确认的收支票据作为结算依据，故该院对上述争议的证据和事实不予确认。
该院再审认为，虽然双方对合伙的事项未订立书面协议，但双方签名认可的结算及账目中反映了合伙期间各自的出资数额、合伙期间的收支、盈余分配比例等情况，且双方对合伙无异议，故双方合伙关系成立。虽双方以李清松的名义挂靠夹江县四海建筑工程有限公司承建生产业务用房，违反了法律的禁止性规定，属无效行为，但不影响双方对合伙事务其他约定的效力，现双方已完成合伙事务且合伙关系终止，就应按照约定对合伙财产予以分割；双方明确确认合伙盈余金额为218993.76元（工程总收入为1535024元减总支出为1514030.24元加不计入支出的保证金198000元），按双方约定的分配方式李文华应分得109496.88元；扣除李文华已收到的利润款7万元及应承担的夹江县四海建筑工程有限公司管理费1632.61元，李文华还应分得37864.27元；双方对按上述方式进行结算并无异议，该院予以确认，故李文华请求支付合伙利润的主张，该院予以支持。本案双方争议的焦点不是双方已确认的事实，而是双方在结算时没有确认的事实，因李清松主张的李文华隐藏盘存表第四页证据和盘存表（炉霍工程收入）背面记载的李文华领去现金开支后8147元的事实该院不予确认，故李清松应承担举证不能的法律后果。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条的规定“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”，即双方应按照约定对合伙财产进行结算，确定合伙盈亏状况，并依据结算结果分配盈余或承担亏损；本案李清松未全额取得工程款的原因，是双方对结算有争议，并非夹江县四海建筑工程有限公司不支付，故李清松在原审中以未全额取得工程款，无法结算和分配利润的抗辩理由不能成立。
综上所述，该院原审认定事实基本清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款的规定，判决：一、撤销该院（2015）夹江民初字第284号民事判决；二、被申请人李清松在本判决生效后十日内支付再审申请人李文华合伙利润37864.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2505元，由再审申请人李文华负担1595元，被申请人李清松负担910元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，2013年12月3日，李清松交帐页6张，共同票据27张，12月4日，双方书面约定：2013年12月4日止，不再另外增加票据，以现有票据计算。双方均在书面约定上签名捺印。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李清松向本院提交了以下证据：①证人朱某出庭作证，证明李清松和李学文合伙承包工程期间，向其购买过钢筋，支付钢筋款十三万余元；②四海公司出具的《证明》，证明李清松已支付该公司的工程管理费10000元，是从工程款中直接扣除的，管理费至今仍未结算。李学文质证认为双方已就纳入结算的票据范围进行了约定，上诉人的主张不能成立。本院认为，双方2013年12月4日、7日书面协议以共同签字认可的帐页（盘存表）7张、支出票据27张作为结算收支的依据，该协议是双方真实意思反映，对双方具有约束力。李清松主张李文华持有的盘存表第4页上的三笔费用即四海公司管理费10000元、支付朱某钢材款136900元、李文华现金结余8147元，共计155047元也应计入支出，因该页盘存表未经双方共同签字确认，故超出双方约定范围再计算支出不符合各方真实意思表示，本院不予支持；其次，2013年12月27日双方对四海公司管理费的承担亦进行了约定，约定管理费按总工程款的1%计，超出部分由李清松自行承担，扣除已交四海公司管理费和押金后，欠管理费3264.24元由二人各承担1632.61元，故李清松认为管理费未结清的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，李清松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费747元，由李清松负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一七年六月九日
书记员 黄学勤