重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初178号
原告廖策芳（廖绍彬之父），男，1927年3月15日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告贺术芬（廖绍彬之母），女，1929年6月4日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告张方珍（廖绍彬之妻），女，1971年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告廖静（廖绍彬之子），男，1995年8月3日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
原告廖春来（廖绍彬之女），女，2006年1月24日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
法定代理人张方珍（廖绍彬之妻），女，1971年2月19日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
五原告共同委托代理人游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。
被告夏彬，男，1972年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告但桂华（夏彬之妻），女，1972年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被告共同委托代理人邓朝君，重庆贤正律师事务所律师。
被告张华，男，1972年2月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告余登容（张华之妻），女，1974年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
二被告共同委托代理人邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
被告秦德明，男，1962年8月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被告周世兰（秦德明之妻），女，1961年12月8日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
二被告共同委托代理人杨清政，重庆市垫江县坪山法律服务所法律工作者。
原告廖策芳、贺术芬、张方珍、廖静、廖春来诉被告夏彬、但桂华、张华、余登容、秦德明、周世兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。廖绍彬于2017年1月6日起诉来院，请求被告夏彬、但桂华、张华、余登容、秦德明、周世兰赔偿其住院期间已开支的医药费165261.28元。廖绍彬于2017年1月17日向本院提出诉讼保全申请并依法提供担保，本院根据其申请依法对登记在被告但桂华名下的位于垫江县桂溪镇XX小区X幢X层X号房屋1套，登记在被告张华、余登容名下的位于垫江县XX街道XX处房屋一套，登记在张方全、廖孝容名下位于垫江县的房屋1套的产权予以查封。在诉讼期间，廖绍彬经医治无效死亡后，廖策芳、贺术芬、张方珍、廖静、廖春来以廖绍彬的第一顺位继承人身份申请参加诉讼，本院准予其参加诉讼，将原告廖绍彬变更为廖策芳、贺术芬、张方珍、廖静、廖春来。原告廖策芳、贺术芬、张方珍、廖静、廖春来变更诉讼请求，要求被告赔偿其医药费等共计1331806.94元。原告张方珍、廖静及原告的共同委托代理人游贤良，被告夏彬、但桂华及其委托代理人邓朝君，被告张华、余登容及其委托代理人邓华，被告秦德明、周世兰及其委托代理人杨清政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告廖策芳、贺术芬之子，张方珍之夫，廖静、廖春来之父廖绍彬于2016年10月18日上午7时许，受被告张华的雇请，到其与秦德明共同承包的被告夏彬、但桂华夫妇的养鸡场厂房做拆房工作。当日下午4时许，廖绍彬在拆房过程中，因厂房的彩钢棚C型钢突然断裂，导致廖绍彬从C型钢上摔倒在离地面3米高的硬地板上，头部摔伤。被告夏彬当即用其小型轿车将廖绍彬送到垫江县中医院抢救治疗。该医院诊断廖绍彬的伤情为：1、双侧颞叶脑挫裂伤；2、左侧额颞顶迟发性硬膜外血肿；3、左侧颞骨骨折；4、左顶部头皮死伤；5、脑疝；6、肺癌感染。2016年12月10日出院，出院后廖绍彬仍继续治疗，但因其伤情十分严重，于2017年1月26日5时10分在垫江县坪山中心卫生院医治无效死亡。五原告作为其法定继承人有权获得赔偿，故诉至法院，请求六被告连带赔偿我们医药费173007.19元、误工费20000元、护理费20000元、住院伙食补助费5000元、死亡赔偿金874280元、被扶养人生活费廖策芳16452元、贺术芬16452元、廖春来71564.75元、丧葬费31050元、精神抚慰金100000元、交通费2000元、参加处理丧葬事宜人员的误工费、食宿费2000元，共计1331806.94元。
被告夏彬、但桂华辩称，1、被告张华、秦德明是从事收购废品的居民，夏彬与被告张华、秦德明达成协议，夏彬将拆除彩钢棚和鸡笼子工程承包给被告张华、秦德明，由张华、秦德明自己拆除运走，每吨彩钢棚支付给我现金620元，拆除的工资由被告张华、秦德明支付，一切安全事故由被告张华、秦德明承担，张华有收购废铁的工作经验和资质；2、事故发生后，我和秦德明将廖绍彬送往医院救治，张华已于当天下午将拆除的废品运走，但廖绍彬转院我并不知情；3、廖绍彬应按照安全规范工作，其自己应当承担相应的责任；4、没有廖绍彬死亡与摔伤之间的因果关系的证据；5、死亡赔偿金过高，应按照重庆地区标准计算；6、本案雇主不是夏彬，故夏彬、但桂华不应承担责任。
被告张华、余登容辩称，1、夏彬将拆除彩钢棚工程承包给了秦德明，秦德明再让张华去做，张华透露信息给张方全，张方全再透露给了廖绍彬，张华与廖绍彬并不认识，也没有向其支付工资，二人之间不存在接受劳务和提供劳务的关系；2、本案接受劳务的一方是夏彬，秦德明与夏彬签订的合同并未实际履行，廖绍彬做活夏彬也在场监督，其没有支付钱给秦德明，应由夏彬承担责任；3、张华并未雇请廖绍彬，也没有承包夏彬的彩钢棚拆除工程，故张华和余登容不应承担责任。
被告秦德明、周世兰辩称，1、廖绍彬是受张华的雇请，与秦德明没有关系；2、秦德明与夏彬、张华均为熟人关系，夏彬让秦德明找人帮忙拆除养鸡房，秦德明遂将这一情况告知张华，张华与夏彬并不熟悉，因此让秦德明代为签订拆房协议；3、廖绍彬应对拆除彩钢棚是否存在安全隐患考虑，其应承担此次事故的主要责任；4、秦德明、周世兰不应承担责任。
经审理查明，五原告均系死者廖绍彬的第一顺位继承人。被告夏彬有坐落于垫江县XX镇XX村X组的养鸡场厂房需要拆除。被告秦德明在农闲时下乡零担收购废品，被告张华创办有个人独资企业“垫江县白兴塑料加工厂”，经营范围为“收购、加工塑料、销售塑料片材”。2016年10月12日，被告张华与被告秦德明共同承包了被告夏彬养鸡场彩钢棚和鸡笼子的拆除、收购废旧物资事宜，由被告秦德明出面与被告夏彬签订《协议》1份，协议载明：“甲方（指夏彬）养鸡场1400平方米，彩钢棚和鸡笼子包给乙方（指秦德明）撤除，按彩钢棚620元一吨卖给乙方，乙方在撤除房屋和设备之间发生一切安全事故，由乙方自行承担。”被告张华电话联系张方全去做工，每天工资250元。因张方全没有时间去做工，遂介绍廖绍彬去做工。2016年10月18日下午4时许，廖绍彬在拆除彩钢棚过程中不慎摔到硬地板上受到伤害。被告夏彬与秦德明立即将廖绍彬送至垫江县中医院抢救治疗。廖绍彬的伤经诊断为：1、双侧颞叶脑挫裂伤；2、左侧额颞顶迟发性硬膜外血肿；3、左侧颞骨骨折；4、左顶部头皮死伤；5、脑疝；6、肺癌感染。廖绍彬入院时已呈昏睡状态，在垫江县中医院住院治疗53天，呈植物生存状态。廖绍彬家属经商议后决定于2016年12月10日出院。出院医嘱：院外继续治疗，延续患者生命。廖绍彬于2016年12月10日转入垫江县坪山中心卫生院继续住院治疗，于2017年1月26日死亡。廖绍彬在垫江县中医院开支医药费165261.28元，在垫江县坪山中心卫生院开支医药费28298.71元。事故发生后，被告秦德明支付给原告方64000元、被告张华支付给原告方60000元。
2016年12月12日，垫江县坪山镇社会管理综合治理委员会对廖绍彬受伤的事故组织夏彬、张华、张方权、秦德明进行调解，但调解未果。
另查明，原告廖策芳、贺术芬属于城镇居民家庭户口，现有6名子女,廖绍彬系廖策芳、贺术芬之次子；廖绍彬与张方珍共生育廖静、廖春来两个子女；廖绍彬与其妻子张方珍、女儿廖春来于2013年4月在垫江县XX镇XX路买房居住至今。
再查明，廖绍彬生前从事职业为金属焊接切割作业和房屋拆除工作，有20年拆除房屋的工作经验。廖绍彬于2016年3月前在温州市打工10年，2016年3月回家后在本地打零工。被告夏彬按照协议规定售卖拆除的彩钢棚，拆除后的彩钢棚由张华称重后运走。廖绍彬在本次拆除彩钢棚过程中，没有戴安全帽、系安全绳。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述意见、住院病历、出院诊断证明、出院记录、流动人口登记表、身份证复印件、常住人口登记卡、死亡证明书、户口注销证明、协议、证人证言及其他相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现对双方争议的事实分析如下：
一、被告张华、秦德明与廖绍彬三者之间的关系问题。虽然与被告夏彬签订书面协议的是被告秦德明，但被告夏彬承认是将拆除工作承包给被告张华、秦德明，加之张华有电话通知张方全去做工和将拆除的彩钢棚称重运走的事实，结合垫江县坪山镇社会管理综合治理委员的调解记录，可以认定被告张华与被告秦德明系合伙拆除、收购废品的关系。故被告秦德明、张华是平等的协作关系，形成一种松散型合伙关系。根据《民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。也就是说，全体合伙人应共同分担合伙中的损失。秦德明、张华承接彩钢棚拆除之后，导致廖绍彬在拆除该彩钢棚的过程中受伤，是在执行合伙事务中发生的，亦是基于合伙人的共同利益，为此，本案中的二合伙人对合伙经营中的损失，共同对外承担赔偿责任。虽然张华的本意是雇请张方全，但张方全没有时间去而介绍廖绍彬去，廖绍彬去后，张华并没有反对，允许廖绍彬从事拆除工作，故廖绍彬与张华、秦德明形成了雇佣关系。
二、关于被告夏彬的民事责任问题。被告秦德明同被告夏彬“协议”系买卖合同性质，非提供劳务或雇佣关系。但鉴于被告夏彬出卖的标的即彩钢棚不是一般意义上的通常废品，该（废品）彩钢棚存在房屋拆除内容，具有加工承揽性质。在拆除过程中，应当符合安全操作规定。虽然被告夏彬和秦德明在协议中明确约定在拆除房屋和设备之间发生一切安全事故，由乙方自行承担，但因彩钢棚属于钢架结构类建筑，其施工需要相应的资质。被告夏彬认为其不应承担责任，应当举示秦德明、张华承接的业务不需要建筑类资质的证据，应承担举证不能的后果。被告夏彬将具有拆除工作的彩钢棚出售给没有相应资质的购买人，应视为选任过失，故依法应承担连带赔偿责任。
三、廖绍彬有无责任的问题。廖绍彬是具有金属焊接切割作业资格、有从事房屋拆除工作20年经验的具有完全民事行为能力的成年人，在提供劳务过程中，对于自身行为的结果应当进行预见。但廖绍彬在从事拆除工作中，未做好安全保护措施，不戴安全帽，不系安全绳，自身也存在一定的过错，故廖绍彬应对此次事故的发生承担一定民事责任。
四、被告但桂华、余登容、周世兰有无责任的问题。被告但桂华不是发包方，余登容、周世兰不是雇主，故但桂华、余登容、周世兰在本案中不承担赔偿责任。
五、廖绍彬的死亡与摔伤之间有无因果关系的问题。廖绍彬在拆除彩钢棚过程中摔下来受到伤害，当即被被告夏彬、秦德明送往医院抢救治疗。廖绍彬长期处于昏睡、植物状态直到死亡，而被告也没有举证证明在此期间廖绍彬受到其他伤害，故本院认定廖绍彬的死亡与摔伤有直接的因果关系。
综上，被告张华、秦德明作为雇主，应当对雇员廖绍彬的伤害承担赔偿责任（80%的责任），廖绍彬作为雇员，有重大过错，应当减轻被告的赔偿责任（20%的责任），被告夏彬有选任过失，承担连带赔偿责任。
本院确定本案纳入赔偿的合理费用如下：
1、医药费：廖绍彬受伤后住院医治共开支医药费193559.99元，现原告自愿主张173007.19元，本院予以支持。
2、误工费：廖绍彬自2016年10月18日至2017年1月26日住院治疗，于2017年1月26日5时10分去世，共计住院治疗100天。廖绍彬从2016年3月后在本地打零工，无固定工资，其误工费应当按每天80元进行计算，故误工费为80元/天×100天=8000元。
3、护理费：原告提交了重庆市垫江县中医院外一科的证明，证实廖绍彬在该院住院53天，病情一直较重，需要两人陪护。故廖绍彬的护理费为100元/天×53天×2+100元/天×47天=15300元。
4、住院伙食补助费：廖绍彬住院治疗100天，其住院伙食补助费为50元/天×100天=5000元。
5、死亡赔偿金：廖绍彬虽系农村户口，但廖绍彬与其妻子张方珍、女儿廖春来于2013年4月在垫江县XX镇XX路买房居住至今，以打工为生，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入进行计算，故死亡赔偿金为27239元×20年=544780元。
6、被扶养人生活费：原告廖策芳、贺术芬均已年满75周岁，系城镇居民户口，现有6名子女，故廖策芳、贺术芬的生活费均为19742元/年×5年÷6=16452元；原告廖春来在廖绍彬受伤时已10岁零9个月，其生活费为19742元/年×7.25年÷2=71565元。因此，被扶养人生活费共计为104469元。
7、丧葬费：上一年度城镇私营单位职工年平均工资为44213元，故廖绍彬的丧葬费为44213元/年÷12月/年×6月=22106.50元。
8、精神损害抚慰金：原告主张偏高，考虑到廖绍彬自己有过错的情况，本院酌情支持精神损害抚慰金30000元。
9、交通费：虽然原告未提交相关证据，但考虑到原告因廖绍彬住院治疗的实际情况，可酌情予以支持400元。
10、参加处理丧葬事宜人员的误工损失费、住宿费：误工费按照80元/天的标准、3人3天计算，误工费为80元/天×3人×3天=720元；因办理丧事是在原告自己家里，故本院对原告主张的住宿费不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、廖绍彬受伤、死亡产生的合理医药费173007.19元、误工费8000元、护理费15300元、住院伙食补助费5000元、死亡赔偿金649249元（含被扶养人生活费104469元）、丧葬费22106.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费400元、参加处理丧葬事宜人员的误工损失费720元，共计903782.69元，由被告张华、秦德明于本判决发生效力后15日内赔偿支付给原告廖策芳、贺术芬、张方珍、廖静、廖春来723026元（扣除被告张华、秦德明已支付的124000元，被告张华、秦德明还支付599026元）；被告夏彬承担连带赔偿责任；被告夏彬承担连带赔偿责任后，有权向被告张华、秦德明进行追偿；
二、驳回原告廖策芳、贺术芬、张方珍、廖静、廖春来的其他诉讼请求。
案件受理费16786元，诉讼保全费2783元，共计19569元，由被告张华、秦德明负担8806元，由原告廖策芳、贺术芬、张方珍、廖静、廖春来承担10763元（原告已预交19569元，由被告直接支付给原告8806元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡先荣
人民陪审员 龙选富
人民陪审员 王佑强
二〇一七年四月十四日
法官 助理 赵麒君
书 记 员 黄 嵘