四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0704民初1410号
原告：山东水总有限公司，住所地：山东省济南市历下区历山路127号。
法定代表人：刁望利。
委托诉讼代理人：陈晓斌，男，汉族，1966年5月23日生，住四川省绵阳市游仙区魏城镇郑家沟村*组。系原告武都引水二期西梓干渠第三标段工程项目部法律事务部工作人员。
原告：任松柏，男，汉族，1979年2月8日生，住四川省绵阳市游仙区。
被告：张荣，男，汉族，1992年10月29日生，住四川省绵阳市游仙区。
被告：李清华，男，汉族，1962年11月21日生，住四川省绵阳市游仙区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新区支公司，住所地：四川省绵阳市高新区普明南路东段106号。
负责人：马洪东。
委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。
原告山东水总有限公司、原告任松柏诉被告张荣、被告李清华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告李清华在法定期间内申请追加中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新区支公司为本案共同被告，本院经审查后依法予以追加，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东水总有限公司委托诉讼代理人陈晓斌，原告任松柏，被告李清华，被告人保高新支公司委托诉讼代理人谢雷元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东水总有限公司、原告任松柏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告共同支付119777.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月2日，二原告雇请的员工崔梓贵在武都引水第二期罐区工程西梓干渠第三标段工程从事装卸作业时，被第一被告操作、第二被告所有的川B322**号重型非载货专项作业车致伤。案外人崔梓贵的损失经四川省梓潼县人民法院（2016）川0725民初1427号民事调解书所确认，并由二原告向被侵权人实际全额赔偿损失。崔梓贵受伤是李清华所有的车辆驾驶人疏于安全注意义务在吊装作业时碰撞到伤者，被告张荣、李清华作为实际侵权人应当承担赔偿责任。人保高新支公司与李清华之间存在合法有效的保险合同关系，本案的损失属于肇事车辆交强险及商业三者险赔偿范围，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。雇员因第三人遭受损害，在雇主承担赔偿责任后，雇主有权向第三人追偿，二原告依法享有追偿权。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。
庭审中经本院允许原告撤回对被告张荣的起诉。在被告李清华申请追加人保高新区支公司后，原告增加诉讼请求“请求判令保险公司在保险范围内承担替代赔偿责任”。
被告李清华辩称，我的吊车并没有碰到伤者，我也写过说明，是伤者自己掉下去的，伤者在索赔时也没有追加我们。我是和项目总承包人李永林签的合同，应该是李永林找我。另，我的车子保险是全部买齐了的，如果我们有责任，也应该是保险公司承担赔偿责任。
被告人保高新区支公司辩称，李清华的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。伤者崔梓贵不属于道路交通事故中的第三人，事故也不是在道路上发生的，而是在作业过程中发生，不符合交强险条例中规定的道路的情形，也不属于道路之外的通行，不属于交通事故，保险公司不应承担赔偿责任。如果原告提供的付款依据属实，应是二原告分别支付，其以共同原告起诉不当。原案调解未考虑到提供劳务者及崔梓贵的过错，进行全额的追偿不正确。原、被告之间无合同关系，原告主张追偿无法律依据。请求驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。
审理查明：山东水总有限公司在四川省武都水利水电集团有限公司处承包了武都引水第二期罐区工程西梓干渠第三标段工程。任松柏在山东水总有限公司处承包了西梓干渠第三标段工程模板、原材料装卸。任松柏雇佣崔梓贵从事装卸工作。2016年3月2日，崔梓贵在从事装卸模板工作中因模板晃动从车上摔下受伤。崔梓贵伤愈出院后以提供劳务者受害责任纠纷为由诉至四川省梓潼县人民法院请求山东水总有限公司、任松柏赔偿损失，经梓潼县人民法院组织调解并达成调解协议，2016年12月21日，四川省梓潼县人民法院出具（2016）川0725民初1427号民事调解书，对崔梓贵的损失确认为：医疗费41971.38元（含后续医疗费8000元）住院伙食补助费520元、营养费520元、护理费8280元、误工费24000元、残疾赔偿金20494元、被抚养人生活费20352.2元、精神抚慰金2000元、鉴定费1640元，共计119777.58元。在达成调解协议前任松柏支付了42300元及鉴定费。2017年1月19日任松柏向崔梓贵支付了50000元赔偿款，2017年4月13日山东水总有限公司向崔梓贵支付了28600赔偿款（含诉讼费2600元）。
庭审中经核实，事发时张荣驾驶川B322**号重型非载货专项作业车吊卸模板，崔梓贵在运输车辆上辅助装卸。川B322**号重型非载货专项作业车所有人为李清华，在人保高新区支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，张荣系李清华雇请的驾驶人员，具备驾驶资质。
事故发生后中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司理赔人员对肇事车辆驾驶员张荣做了询问笔录，张荣在笔录中称：我是吊车驾驶员，认识崔梓贵，我们是同事关系。崔梓潼在工地做支模和砖工工作。2016年3月2日上午8点20分左右，我正在使用吊车下模板，刚把模板吊起，模板左右晃动，接触到了崔梓贵，崔梓贵用手把模板推开了，我意识到那里站的有人，就下意识的把模板往上吊起来些，当时我还看到崔梓贵是站在车厢上的，吊起来的模板继续晃动，又撞到了货箱栏板上，不知道崔梓贵怎么就从车厢上摔下去了，当时戴的有安全帽。
经当庭向伤者崔梓贵电话核实，二原告向崔梓贵赔偿了118300元及鉴定费、诉讼费属实。
上述事实有当事人身份及户籍证明、询问笔录、民事调解书、收条、保险单、商业险保险条款等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《侵权责任法》第三十五条对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定进行了调整，应当适用侵权责任法的规定，但对于第三人侵权造成雇员伤害且雇主承担了赔偿责任的情形下雇主是否享有追偿权，侵权责任法并未作出明确规定，仍应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定。即雇主承担赔偿责任后，有权向实际侵权的第三人主张追偿。
本案中，崔梓贵受雇于原告任松柏，在从事雇佣工作中受伤，根据事故发生后中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司理赔人员对肇事车辆驾驶员张荣所作的询问笔录内容显示，事故发生系因张荣在操作吊车时未尽到安全注意义务，吊起的模板晃动后撞击崔梓贵，致使崔梓贵坠落摔伤。崔梓贵受伤系雇佣关系以外的第三人张荣造成，且对于事故发生并无过错。原告任松柏在赔偿雇员崔梓贵的损失后，对侵权人依法享有追偿权。张荣系被告李清华所雇佣的吊车驾驶员，在提供劳务期间造成他人受伤，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，应由接受劳务一方即被告李清华承担侵权责任。
被告李清华为肇事车辆川B322**号重型非载货专项作业车在被告人保高新区支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。对于案涉事故是否属于交强险及商业三者险赔偿范围，系本案主要争议焦点，对此，本院具体评判如下：
关于交强险：案涉车辆系特种车辆，特种车辆属机动车应无歧义。涉案事故并非通常意义上的交通事故，被保险车辆作为特种车辆，不同于普通的机动车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，其在道路上行使时间短、速度慢，发生事故几率较普通车辆低。吊装作业是其营业常态，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该特种车辆在往返吊装作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事吊装作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。因此，“机动车通行”宜作扩大解释，结合特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括作业，作业亦是通行的前后延伸状态和目的。保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将特种车辆的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益，也不符合公平原则。因此，作为特种车辆的机动车在作业过程中的事故，保险公司应当在交强险范围内进行赔偿。事实上，中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”《条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，用于装吊的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用《条例》，可以要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。
关于商业三者险：庭审中保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条“第三者责任保险”部分约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或者操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。案涉事故系被保险人允许的合法操作人员在被保险车辆使用过程中发生并致使第三人遭受人身伤害，符合保险条款约定的赔偿范围。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，对被保险人李清华应承担的侵权赔偿责任应由保险人即被告人保高新区支公司在交强险及商业三者险赔偿范围内代为赔付。
综上，原告任松柏对于其支付的赔偿费用主张由被告人保高新区支公司在交强险和商业三者险赔偿范围内代为偿付，符合法律规定，应予支持。原告山东水总有限公司虽非崔梓贵的直接雇主，但在事故发生后，基于其与原告任松柏的承包合同关系，共同参与事故处理并共同向崔梓贵赔偿了相关损失，在本案中作为共同原告主张追偿并无不当。
关于原告可主张追偿的金额，经另案诉讼确认，崔梓贵的损失为医疗费41971.38元（含后续医疗费8000元）、住院伙食补助费520元、营养费520元、护理费8280元、误工费24000元、残疾赔偿金20494元、被抚养人生活费20352.2元、精神抚慰金2000元、鉴定费1640元，其中二原告向崔梓贵赔偿的118300元（不含鉴定费及诉讼费2600元），属于交强险及商业三者险赔偿范围，应由被告人保高新区支公司支付与原告。鉴定费1477.58元（扣减后实际金额）应由被告李清华支付与原告。诉讼费2600元不属于追偿范围。
综上，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市高新区支公司在本判决生效后15日内在交强险各分项赔偿项下及商业三者险保险合同约定赔偿范围内向原告山东水总有限公司、原告任松柏支付赔偿金118300元。
二、被告李清华在本判决生效后15日内向原告山东水总有限公司、原告任松柏支付赔偿金（鉴定费）1477.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收诉讼费用1348元，由被告李清华负担（该费用原告已预交，被告李清华在履行本判决时一并支付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周兆保
二〇一七年十月二十三日
书记员 张海燕