wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0681民初2179号
原告：江少初，男，1968年7月11日生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：李元敏，四川和创律师事务所律师，特别授权。
被告：四川省川汉实业有限公司，住所地广汉市深圳路西三段。
法定代表人：杨建，执行董事。
委托诉讼代理人：卿三江，四川万寿律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曾晓思，四川万寿律师事务所律师。
原告江少初诉被告四川省川汉实业有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告江少初的委托诉讼代理人李元敏、被告四川省川汉实业有限公司的委托诉讼代理人卿三江、曾晓思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江少初向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付经济补偿金28854元。事实和理由：原告于2005年9月进入被告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限为两年，之后双方虽未签订劳动合同，但原告一直在被告处工作，从2008年到2013年，被告为原告缴纳了养老保险，被告因公司经营困难，无力从事经营活动，要求原告停止工作，工作安排另行通知，至今被告一直未通知原告恢复工作，使原告长期处于无工作状态。被告在未通知原告的情况下，于2017年4月将生产车间租给了第三方，此时原告才得知被告已确定无法向原告提供工作岗位及工作条件，从客观事实上解除了劳动关系，原告于2017年4月27日向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以原告仲裁请求超过一年仲裁时效为由，于2017年6月30日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告认为双方劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，被告生产经营发生严重困难，在2017年4月才确定已无法履行劳动合同义务，无法为原告提供劳动条件，被告未以书面通知和其他形式通知原告解除劳动关系，原告认为原被告之间的劳动关系一直存续到2017年4月，仲裁时效应自2017年4月起算，原告不服劳动仲裁裁决，为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。
被告四川省川汉实业有限公司辩称，认可劳动仲裁裁决认定的事实，原告于2013年10月领取了被告最后一次发放的工资后，已自行离职，此后再未到被告处工作，双方之间的劳动关系已经终止，原告申请劳动仲裁时已经过了仲裁时效，所以我方不承担任何责任，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提交了原、被告的身份信息、劳动人事争议仲裁裁决书、养老保险实缴信息表、送达回执，被告提交了广汉市劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书、工资表等证据，上述证据双方经质证均无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告建立了劳动关系，双方于2008年4月起参加社会保险，社会保险缴纳至2013年12月。原告就劳动争议于2017年5月向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求被告支付经济补偿金28854元，广汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出广劳人仲案（2017）222号仲裁裁决书，以原告的仲裁请求已超过一年仲裁时效为由，驳回了原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被告在庭审中提供了原告在被告处最后一次领取工资的工资表，原告未提供任何证据证明此后原告仍然在被告处工作，双方之间的劳动关系已事实终止。故本院认定原告离开被告处后未再在被告处工作，原告对双方之间的劳动关系已事实终止是明知。劳动关系终止的，当事人主张权利应当自劳动关系终止之日起一年内提出，原告未提供证据证实其在一年的仲裁时效内曾向被告主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者被告同意履行义务而中断，故原告的诉请已过仲裁时效，本院不予支持。此外，原告虽主张双方的劳动关系存续至2017年4月，但并未提供证据予以证实。原告于2017年5月向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，已超过了法定仲裁时效时间，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江少初的诉讼请求。
本案收取案件受理费5元，由原告江少初负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。
审判员 吴秀平
二〇一七年八月二十九日
书记员 向 怡
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4071号
原告：张小燕，女，汉族，生于1969年12月2日，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘麟，泰和泰律师事务所律师。
被告：绵阳成来酒店管理有限公司，住所地：绵阳市涪城区新皂镇8号路。
法定代表人：叶顶成。
原告张小燕与被告绵阳成来酒店管理有限公司（以下简称“成来酒店管理公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张小燕到庭参加诉讼，被告成来管理公司经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款46000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理本院认定以下事实：被告向原告购买木地板。2016年7月12日，成来酒店管理公司向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到张小燕木地板欠款￥46000元大写人民币肆万陆仟元整。此据叶顶成成来酒店管理有限公司”，被告成来酒店管理公司在该《欠条》上加盖公章。
本院认为：本案中原、被告双方虽未签订书面合同，但依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的”其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，原告提供的《欠条》上加盖了被告的公章，同时结合原告的陈述可以认定，原、被告之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应当及时履行各自的义务。《欠条》中虽未对付款期限进行约定，但经原告催收后，被告拒不支付下欠货款，其行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对原告主张要求被告支付下欠货款46000元的诉讼请求予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绵阳成来酒店管理有限公司在本判决生效后十日内向原告张小燕支付下欠货款46000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，由被告绵阳成来酒店管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赖冬梅
二〇一七年九月二十八日
书记员 严钦钦
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0602执290号之一
移送执行人：淮北市杜集区人民法院。
被执行人：孙某某，男，1956年11月9日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被执行人：陈某某，男，1966年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被执行人孙某某、陈某某滥伐林木罪一案，本院作出的（2016）皖0602刑初97号刑事判决书，依法没收了作案工具汽油锯二台。在执行过程中，本院于2017年9月14日委托淘宝网司法拍卖，2017年10月02日，买受人谢光辉（公民身份证号码XXXX）以586元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
柯迪动力KD7000型汽油锯、柯迪动力KD6800型汽油锯的所有权及相应的其他权利归买受人谢光辉（公民身份证号码XXXX）所有。该物品所有权自交付时起转移给买受人谢光辉。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张余庆
审 判 员 王胜杰
代理审判员 顾婷婷
二〇一七年十月十日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。
第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或承受人。
不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执651号之一
申请执行人：九江银行宜春分行，住所地：宜春市袁山中路206号。机构代码：56106304-4。
法定代表人：ＸＸ，该行行长。
被执行人：肖学文，男，1975年9月18日生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1289号民事调解书，责令被执行人立即向申请执行人九江银行宜春分行��付借款本金220000元、借款利息及罚息45513.06元（依借款合同计算的利息）、执行期间利息5000元、案件受理费2350.5元，共计272863.56元，但被执行人至今未履行。
2016年9月19日本院依法委托宜春鑫盛房地产评估司法鉴定所对被执行人肖学文有位于宜春市××大道××室房屋（权证号：宜房权证宜春字第××号）进行了评估，评估价为341553元。2016年11月17日本院依法委托宜春市恒昌拍卖行拍卖上述房产，后无人竞买而三次流拍。2017年5月18日申请执行人九江银行宜春分行书面请求并要求以第三次拍卖价276000元抵债，故本院同意其以第三次拍卖价276000元取得上述房产。同时被执行人须向申请执行人支付上述272863.56元外，还应支付申请执行人已垫付的评估费3000元、执行费3336元，故被执行人共应支付申请执行人279199.56元。依照《最高人民法院关于适用<��华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条、四百九十三条、《最高人民关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人肖学文位于宜春市XX大道XX室房屋（权证号：宜房权证宜春字第××号）作价276000元，交付给申请执行人九江银行宜春分行抵偿其应受偿的279199.56元中的276000元。位于宜春市XX大道XX室房屋（权证号：宜房权证宜春字第××号）的财产权自本裁定送达申请执行人九江银行宜春分行时起转移。
二、申请执行人九江银行宜春分行可持本裁定书到有关机关办理相关产权登记手续
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁绍钦
审 判 员 曾火根
代理审判员 肖家平
二〇一七年五月十九日
书 记 员 周 垚
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0591民初1971号之一
申请人:李美红，女，汉族
被申请人：顾玉英，女，汉族。
原告李美红与被告东营市凯源机械配件制造有限责任公司、张福海、顾玉英民间借贷纠纷一案中，申请人李美红于2017年7月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人顾玉英所有的房屋在549722.5元范围内予以查封。申请人李美红以保险公司保函提供担保。
本院经审查认为，申请人李美红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人顾玉英所有的位于东营市东营区燕山路X号、东营市东营区淮河路362号水城国际X幢X单元X室及东营市东营区淮河路362号水城国际X幢X室房产各一处。
查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘君东
二〇一七年七月十三日
书记员 门惠惠
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0211执2243号
申请执行人张跃华，男，1969年9月12日生，汉族，户籍江苏省如东县。
被执行人江苏新华东建筑装饰工程有限公司，住所地无锡市梁清路56号。
法定代表人周海萍。
关于张跃华与江苏新华东建筑装饰工程有限公司（以下简称新华东公司）建设工程合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初4391号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书确认：被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告张跃华工程款184748元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1998元，诉讼保全费1454元，合计3452元，由被告江苏新华东建筑装饰工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的付款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月27日立案受理。
本院在执行中，依法查询了被执行人的银行存款、不动产、车辆、债权、证券等财产信息，查明被执行人新华东公司无银行存款、证券等可供执行的财产，被执行人名下有车牌号为苏Ｂ×××××号、苏Ｂ×××××号汽车，该车被本案档案轮候查封且下落不明，故暂无法处置；被执行人名下有位于无锡市梁清路56号不动产权，本案对以上不动产权系轮候查封且该不动产权上存在两次数额较大的抵押，已经超出市场可变现价值，对普通债权而言无处置价值；被执行人在无锡太湖饭店有限公司、无锡市公共工程建设中心、青岛海湾新城房地产开发有限公司、无锡欣闻房地产开发有限公司等单位享有债权，本院在对以上债权执行过程中，以上协助单位均向本院提出执行异议，依据法律规定，本院应停止对该债权的执行，由债权人提起代位权诉讼，本院已经告知申请人相关权利；本院查询了被执行人名下10余家分支机构的财产情况，均未查找到可供执行的财产；本院在执行中，对被执行人的经营场所进行了搜查，查明被执行人现已经停产歇业且无留守人员，现去向不明；被执行人已经被纳入失信被执行人名单；本院在执行中，至被执行人法定代表人周海萍多个居住地点对其进行拘传，均未发现其下落，其已经被采取限制出入境及限制高消费措施。本案未执行到位的金额为本金184748元、诉讼费3452元及迟延履行金。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院查明被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意本案程序性终结，待日后发现被执行人新的可供执行的财产线索再行申请恢复执行，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0211民初4391号民事判决书的本次执行程序。
待今后被执行人有财产可供执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 燕
助理审判员 石志如
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十二月七日
书 记 员 许伟杰
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0125民初1445号
原告：李桂华，男，1971年9月15日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。
被告：曹正强，男，1967年12月28日出生，汉族，宜良县人，住宜良县。
原告李桂华与被告曹正强装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序,于2017年8月10日公开开庭进行了审理，原告李桂华、被告曹正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂华向本院提出诉讼请求：1、被告曹正强支付原告李桂华装修工程、材料费、工时费、垃圾清运费、户型改造费、打扫卫生费51024元；2、本案诉讼费由被告曹正强承担。事实和理由:2016年11月30日，被告曹正强让我帮他装修，被告草拟了一份工程预算，双方签字确认后，原告于2016年12月3日开工做活，工程完工后，原告要求被告来验收工程，但被告一直未验收，被告支付开工费50000元，经原告预算，被告应支付原告101024元，扣去支付的开工费50000元，被告还应支付原告51024元。为维护原告的合法权利，特诉至本院。
被告曹正强辩称:工程款双方已经进行过结算，现在只差欠原告6000元，因为原告装修的房子存在质量问题，如地板砖空鼓、墙漆跳壳、卫生间漏水等。双方有约定：待原告修复处理后，将剩余6000元一次付清。但到现在为止，原告一直没有去修复，差欠的装修款都不能弥补我的损失。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、苏云2幢3单元901室实量结算清单，欲证实：工人做工的实际工程量；
2、预算依据、预算清单复印件各一份，欲证实：预算是依被告提供的依据作出，经过双方签字确认，但与实量不符；
3、照片二张、装修材料清单复印件一份，欲证实：在双方合同之外为被告额外增加了背景墙和卫生间干湿分离改造两项工程及额外增加的材料费；
4、证人何某、樊某的证言，欲证实：原告为被告额外增加的工程量及相应费用。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、收条一份，欲证实被告仅欠原告6000元的工程款，双方约定在原告修复处理后一次付清。
2、证人王某1、王某2的证言：欲证实原告所装修的苏云小区3幢2单元901室存在质量问题，原告承诺待其修复返工后由被告付清装修款。
针对双方的举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据1系单方证据，且被告不予认可，故本院不予采信。原告提交的证据2来源合法，且被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，系单方证据，且被告认为原告做的背景墙及卫生间改造是包括在双方合同预算之内的，不属于额外增加的项目，对其三性均不予认可，故本院不予采纳。原告提交的证据4，被告不予认可，且无相应证据予以印证，本院不予采纳。对被告提交的证据1，来源合法，证据2有相应证据予以印证，且原、被告双方均无异议，故本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告曹正强与原告李桂华口头约定由原告李桂华为被告曹正强位于苏云小区3幢2单元901室的住房装修，2016年11月30日，双方制作预算单并签字确认，约定：1、该工程包工包料，但部分材料被告单独购买。2、开工时间是2016年11月3日，工期一个月。3、付款方式：装饰工程总预算为67000元，先期付款30000元，尾款在工程完工无质量问题后一次付清。在装修预算制作确认后，原告即组织人员进场施工，至今被告共支付工程款6万元，因原告所装修的工程存在质量问题，被告未付清尾款，2017年3月20日，原告李桂华向被告曹正强出具收条一份，载明：其收到被告曹正强装修款10000元，下欠的6000元待原告修复处理后一次付清。但至今为止，原告并未将其装修的工程存在的质量问题进行修复，故被告至今未将装修款付清。
本院认为，原、被告双方自愿约定装修工程款于工程完工不出质量问题后一次性付清，系双方的意思自治，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方应受该意思自治的约束。原告作为负有装修义务的一方，应当保证所装修的工程完工无质量问题且经过被告验收合格，本案中，原、被告双方自愿制作预算单并签字确认总工程款为67000元，在收条中也明确被告欠原告装修款6000元应在修复处理后一次付清，双方均认可工程存在质量问题，但被告并未履行其修复返工的义务；而原告要求被告支付的装修工程款项51024元无事实和法律依据，本院对其要求被告承担装修工程款、垃圾清运费等共计51024元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李桂华的诉讼请求。
案件受理费1076元，减半收取计538元，由原告李桂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 普焱
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初47305号
原告：王会勇，男，1989年2月20日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
被告：焦作市解放区建设路颐品惠保健品商行，经营场所焦作市解放区建设路铜马东侧交通医院西邻。
经营者：张超然。
原告王会勇与被告焦作市解放区建设路颐品惠保健品商行（以下简称颐品惠商行）网络购物合同纠纷一案,本院于2017年6月6日受理后，由本院审判员孙璟钰依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王会勇，被告颐品惠商行的经营者张超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会勇向本院提出诉讼请求：1、判令颐品惠商行退还货款1754元；2、判令颐品惠商行赔偿17540元；3、颐品惠商行承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月9日，王会勇在颐品惠商行经营的阿里巴巴店铺购买澳美乐人参蛹虫草片，付款1754元。后发现该产品中添加的蛹虫草属于新资源食品，需要标注不适宜人群，但是该商品未标识。王会勇认为颐品惠商行销售的食品，不符合食品安全标准，故诉至法院。
被告颐品惠商行答辩称：不同意王会勇的诉讼请求。1、王会勇并非真实的、普通的消费者，而是以牟利为目的的职业打假人员，不应受到《消费者权益保护法》的保护；2、涉案产品的标签已经清晰标注了使用方法和用量，对于不适宜人群已经标注，仅是存在瑕疵；3、颐品惠商行已经履行了进货查验义务，标签瑕疵是厂家方面的原因。
本院经审理查明，王会勇于2017年5月9日在颐品惠商行经营的1688店铺购买“澳美乐人参蛹虫草片人参牡蛎片玛咖片视频玛咖牡蛎片虫草片”（以下简称蛹虫草片）60件，单价29元，付货款1740，运费14元。颐品惠商行对购买事实予以认可。
蛹虫草片标签标识配料包括人参（人工种植）、蛹虫草、牡蛎、黄精、玛咖粉、麦芽糊精、食品添加剂（木糖醇、硬脂酸镁）；不适宜人群包括婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇及14周岁以下儿童；生产日期为2016年3月2日；保质期至2018年3月1日。
国家卫生计生委于2014年5月30日颁布的《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（2014年第10号）载明蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群。
本院认为：王会勇从颐品惠商行购买了涉案商品，双方成立的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，按照现有国家规定，蛹虫草作为新食品原料添加进入食品时应当标注不适宜人群，包括婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者，但是涉案蛹虫草片标注的不适宜人群未包含食用真菌过敏者，不符合食品安全标准，亦存在危害特定人群身体健康的可能性。故王会勇要求颐品惠商行退还货款并赔偿的诉讼请求于法有据，本院予以支持。鉴于十倍赔偿足以弥补王会勇的损失，运费部分不予退还。
依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告焦作市解放区建设路颐品惠保健品商行于本判决生效之日起七日内向原告王会勇退还货款1740元；
二、被告焦作市解放区建设路颐品惠保健品商行于本判决生效之日起七日内向原告王会勇赔偿17400元；
三、驳回原告王会勇其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由被告焦作市解放区建设路颐品惠保健品商行负担（于本判决生效后七日内交纳）,；案件受理费25元，由原告王会勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一七年九月五日
书记员 王菁璐
-2-
-1-
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1281民初1577号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁市支行（下称：邮政银行赤壁支行），地址：赤壁市体育路2号。
负责人：李巍，系该支行行长。
委托诉讼代理人：任莉，系该行职员。
被告：李达，男，1980年9月5日生，汉族，住赤壁市。
被告：肖方叶，女，1986年10月21日生，汉族，住赤壁市。
被告：高春兰，女，1964年1月23日生，汉族，住赤壁市。
原告邮政银行赤壁支行与被告李达、肖方叶、高春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮政银行赤壁支行的委托诉讼代理人任莉，被告高春兰到庭参加诉讼。被告李达、肖方叶经本院送达开庭传票未到庭。本案已审理终结。
原告邮政银行赤壁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李达、肖方叶清偿原告借款本金26419.63元，利息2415.12元及至结清之日止的相关利息；2、请求依法判令被告高春兰承担连带责任保证；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月16日，我单位与被告李达、肖方叶签订小额贷款借款合同。合同约定：我单位向被告李达、肖方叶放款150000元用于进购楠竹，年利率为15.3%，借款期限为2015年12月16日至2016年12月16日。借款当日，被告高春兰与我单位签订了担保合同。担保合同明确约定：被告高春兰自愿为李达、肖方叶的借款提供连带责任保证，保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息以及原告实现债权的一切费用。我单位按合同约定向被告李达、肖方叶放款后，被告李达、肖方叶却不遵守合同清偿借款，我单位一直催促被告清偿借款，被告均置之不理。截止2017年4月10日，被告李达、肖方叶拖欠我单位借款本金26419.63元，拖欠利息2415.12元，本息合计28834.75元仍未清偿，被告高春兰作为保证人应当承担连带责任保证。综上所述，被告的违约行为严重损害了我单位的利益，故我单位向法院提起诉讼，请求依法处理。
因被告李达、肖方叶未在法定期限内提交答辩状，亦未到庭，视为其放弃抗辩、质证的权利。
被告高春兰辩称，原告起诉的事实属实，我没有异议。
经审理查明，2015年12月16日，原告邮政银行赤壁支行与被告李达、肖方叶签订小额贷款借款合同。合同约定：邮政银行赤壁支行向李达、肖方叶贷款150000元用于进购楠竹，年利率为15.3%，借款期限为2015年12月16日至2016年12月16日。如李达、肖方叶不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。故逾期利息应为年利率19.89%。同日，被告高春兰与邮政银行赤壁支行签订了担保合同。担保合同明确约定：高春兰自愿为李达、肖方叶的借款提供连带责任保证，保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息以及原告实现债权的一切费用。合同签订后邮政银行赤壁支行按合同约定向李达、肖方叶放款150000元。李达、肖方叶却不遵守合同清偿借款，至2016年12月6日向邮政银行赤壁支行偿还借款本金123580.37元，利息12933.9元。到开庭之日止，被告李达、肖方叶还下欠邮政银行赤壁支行借款本金26419.63元，利息3779.75元。故邮政银行赤壁支行向法院提起诉讼，请求依法处理。
本院认为，邮政银行赤壁支行与李达、肖方叶签订的金融借款合同及邮政银行赤壁支行与高春兰签订的借款保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，因而上述合同合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。邮政银行赤壁支行已按约向李达、肖方叶提供借款150000元，李达、肖方叶应按约偿还借款本金150000元及其利息，不履行偿还义务，于法无据。高春兰作为借款的连带保证人应当按照保证合同约定对李达、肖方叶所负债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李达、肖方叶于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司赤壁市支行借款本金26419.63元、利息3779.75元及逾期利息（按年利率19.89%计算，自2017年7月13日起至借款本金26419.63元全部清偿之日止），高春兰对李达、肖方叶所负上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取277元，由李达、肖方叶、高春兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，不服本判决书的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定予交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 韵
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄大臣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0182民初3198号
原告：中国农业银行股份有限公司彭州市支行，住所地四川省彭州市金彭西路体育场西街2号。
负责人：岳玲，职务：行长。
委托诉讼代理人：张健，男，汉族，1963年10月13日出生，住四川省彭州市（系公司员工）。
委托诉讼代理人：曾俊波，男，汉族，1961年11月5日出生，住四川省彭州市（系公司员工）。
被告：李昌芬，女，汉族，1960年3月25日出生，住四川省彭州市。
被告：沈兴全，男，汉族，1960年1月8日出生，住四川省彭州市。
被告：李云跃，男，汉族，1966年9月28日出生，住四川省彭州市。
原告中国农业银行股份有限公司彭州市支行(以下简称：彭州支行)诉被告李昌芬、沈兴全、李云跃金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年11月18日公开开庭进行了审理。原告彭州支行的委托诉讼代理人张健、曾俊波到庭参加诉讼，被告李昌芬、沈兴全、李云跃经本院合法传唤无正当理由未庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。
彭州支行向本院提出诉讼请求：1、判令沈兴全立即清偿借款本金41000元和2015年4月10日前的利息13565.46元，并按借款合同约定的利率支付至还清贷款本息之日的利息；2、判令李昌芬、沈兴全承担连带保证责任。事实与理由：2010年4月21日，彭州支行与李昌芬、沈兴全、李云跃签订编号为51119201000011577的《农户贷款借款合同》，约定彭州支行向李云跃提供可循环借款额度5万元，采用自助可循环方式用款，额度有效期为2010年4月21日至2013年4月20日止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。李昌芬、沈兴全跃对该借款提供连带保证担保。合同订立后，彭州支行于2010年4月21日向李云跃发放贷款5万元，到期日为2011年4月20日。借款后，李云跃按约归还该借款。2011年4月20日，李云跃自助贷款5万元，到期日为2012年4月19日，该款到期未全额归还。故原告诉至本院，诉如所请。
李昌芬、沈兴全、李云跃未作答辩。
彭州支行为支持其上述主张向本庭提交了以下证据：
1、原、被告的身份信息复印件各1份，证明原、被告的主体适格；
2、2010年7月3日，彭州支行与李昌芬、沈兴全、李云跃签订编号为51119201000011577的《农户贷款借款合同》、借款凭证，约定彭州支行向李云跃提供可循环借款额度5万元，采用自助可循环方式用款，额度有效期为2010年4月21日至2013年4月20日止，单笔借款期限最长不超过1年。利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%。李昌芬、沈兴全对该借款提供连带保证担保。合同订立后，彭州支行于2010年4月21日向李云跃发放贷款5万元，李云跃依约归还此款。2011年4月20日李云跃自助循环贷款5万元，贷款到期日为2012年4月19日的事实；
3、催款函1组，证明彭州支行向李昌芬、沈兴全、李云跃催收欠款的事实。
李昌芬、沈兴全、李云跃均未提交证据。
原告提交的上述证据，经本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性和证明力，本院予以采纳。李昌芬、沈兴全、李云跃未到庭，视为对诉讼权利的自愿放弃。
根据上述有效证据及原告当庭陈述记录在卷，本院查明以下案件事实：
2010年4月21日，彭州支行与李昌芬、沈兴全、李云跃签订编号为51119201000011577的《农户贷款借款合同》，约定彭州支行向李云跃提供可循环借款额度5万元，采用自助可循环方式用款，额度有效期为2010年4月21日至2013年4月20日止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，为年利率6.903%。对于违约责任，合同约定逾期借款利率在执行利率上上浮30%，同时约定对于逾期借款，按逾期借款利率计算复利。5.5.1条约定保证方式为连带责任保证，各保证人共同承担连带责任。李昌芬、沈兴全作为连带保证责任保证人在该借款合同上签字确认。合同订立后，彭州支行于2010年4月21日向李云跃发放贷款5万元，李云跃依约归还此款。2011年4月20日自助循环贷款5万元，贷款到期日为2012年4月19日。借款到期后，李云跃于2012年12月25日归还贷款本金9000元，现尚欠贷款本金41000元。现该款在贷款期间内的利息为341.79元。
本院认为，彭州支行与李昌芬、沈兴全、李云跃签订的编号为51119201000011577的《农户贷款借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的权利和义务。彭州支行依约向李云跃发放借款5万元，而借款期限届满后李云跃未按合同约定履行全部还款义务，李云跃应承担归还彭州支行借款本息的法律责任。李昌芬、沈兴全作为连带保证人，应当对李云跃应当归还的借款本金和利息承担连带保证责任。李昌芬、沈兴全、李云跃未到庭，应视为其自愿放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、李云跃于本判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司彭州市支行借款本金41000元及利息13461.46元（截止到2015年4月10日）；2015年4月11日起至借款本息还清之日止，以未归还本金为基数，在利率6.903%基础上上浮30％计算罚息并按341.79元为基数，在利率6.903%基础上上浮30％计收复利自2012年4月21日至借款本息还清之日止；
二、李昌芬、沈兴全对上述借款本金和利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，由李云跃负担（此款现已由中国农业银行股份有限公司彭州市支行垫付，李云跃支付借款时一并支付给中国农业银行股份有限公司彭州市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
审 判 员 吕凌飞
人民陪审员 罗宗艳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 尹茂凡
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0627执250号
申请执行人文道银，女，汉族，生于1970年3月3日，云南省镇雄县人，镇雄县中屯镇坪坝小学教师，住镇雄县，现住镇雄县。
被执行人吴维兴，男，汉族，生于1969年9月7日，云南省镇雄县人，镇雄县中屯镇坪坝小学教师，住镇雄县。
被执行人魏李梅，女，汉族，生于1978年3月6日，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。
关于文道银申请执行吴维兴、魏李梅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）云0627民初2397号民事判决书和文道银的执行申请，于2017年4月24日立案执行。按照判决，吴维兴、魏李梅应偿还文道银借款人民币150000元并支付相应的利息，交纳案件受理费3300元、执行费2150元，合计人民币155450元。但吴维兴、魏李梅至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中查明，被执行人吴维兴、魏李梅暂无银行存款，亦无房产登记信息;吴维兴名下有号牌为云Ｃ×××××别克牌小轿车一辆，本院已依法查封，但该车暂时查找不到;现吴维兴、魏李梅下落不明且申请人同意对本案终结执行。
本院认为，本案的标的较大，吴维兴名下有号牌为云Ｃ��××××别克牌小轿车一辆，本院已依法查封，该车暂时查找不到，吴维兴、魏李梅下落不明，无其他财产可供执行，申请人文道银同意对本案暂予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院(2017)云0627执250号执行案件终结本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以随时请求人民法院继续执行。
审判长 赵智
二〇一七年六月十二日
书记员 刘浪
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初14151号之一
解除保全申请人：孟某，女，1981年5月4日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：王某，男，1982年6月29日生，汉族，住址同上。
解除保全申请人王某与被申请人孟某同居关系纠纷一案，王某于2017年9月19日向本院申请财产保全，本院于次日作出（2017）鲁1302民初14151号民事裁定书，已查封了孟某所有的位于临沂市兰山区聚才路水岸华府××室（房产证号：00××25）房产一套和车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆。孟某于2018年1月8日向本院申请解除上述保全措施，提供本院作出的（2017）鲁1302民初14151号民事调解书，主张双方已达成调解协议。
本院经审查认为，2017年11月6日，本院作出的（2017）鲁1302民初14151号民事调解书，协议约定：王某与孟某于××××年××月××日所生女孩“王某某”由孟某抚养，王某每月支付抚养费1500元，王某每月可探视孩子四次，案件受理费100元减半收取50元，财产保全费4520元，均有王某负担。调解协议中孟某不承担任何民事责任，现孟某申请解除对其房产、车辆的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对解除保全申请人孟某所有的位于临沂市××山区××才路水岸华府××楼××室（房产证号：00××25）房产一套和车牌号为鲁Ｑ×××××汽车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一八年一月九日
书记员 李美君
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0180执700号
申请执行人:四川简阳农村商业银行股份有限公司,住所地四川省简阳市简城街道办事处顺城街51号。
法定代表人：王瑞国，董事长。
委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。
被执行人：四川可卜尔饮业有限公司，住所地四川简阳龙泉湖工业开发区。
法定代表人：陈淑琼。
被执行人：陈淑琼，女，1963年2月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被执行人：唐长忠，男，1958年1月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被执行人:资阳市简阳广联互助式融资担保有限责任公司,住所地四川省简阳市。
法定代表人：王志全，董事长。
本院在执行四川简阳农村商业银行股份有限公司与四川可卜尔饮业有限公司、陈淑琼、唐长忠、资阳市简阳广联互助式融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。依法查询了被执行人的银行存款、证券，房产、车辆登记情况，另案查封了被执行人财产，待处置。告知了申请执行人本院执行情况，申请执行人同意待处置被执行人资产后参与分配并终结本次执行程序。现被执行人尚欠案款本金1887500元、案件受理费25731元、保全费1800元、保全费5000元、公告费1800元、执行费26219元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐鸿滨
审判员 朱世忠
审判员 陈仁君
二〇一七年九月二十五日
书记员 干 波
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初29338号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：张华芳，女，1973年11月21日出生，住山西省临汾市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张华芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告本金68135元、利息8526元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额83943.15元，采用等额本息分24期偿还。2015年9月21日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月21日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共83943.15元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金68135.22元、利息8526.78元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张华芳于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万八千一百三十五元、利息八千五百二十六元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费858元由被告张华芳负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告张华芳于本判决书生效之日起七日内转交给原告北京恒元信业信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李全胜
二〇一七年六月十九日
书记员 白婉蓉
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
年豫12**执66号
申请执行人杜新记，男，1956年9月25日生。
被执行人宁晓峰，男，1968年4月24日出生。
杜新记申请执行宁晓峰机动车交通事故一案，本院依据（2016）豫1224民初186号民事判决书进行执行，现被执行人宁晓峰已按本院生效判决书履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）豫1224民初186号民事判决书执行完毕，终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一七年七月七日
书 记 员 王垚力
四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川1402行初70号
原告袁小明，女，汉族，1954年3月15日出生，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人杨高，四川本真律师事务所律师。
被告眉山市彭山区人民政府彭溪街道办事处。住所地：眉山市彭山区彭祖大道北段前程路**号。
法定代表人喻建勇，主任。
原告袁小明诉被告眉山市彭山区人民政府彭溪街道办事处（以下简称：彭溪街道���）拆迁安置补偿协议纠纷一案，于2017年6月28日向本院提起行政诉讼。本院诉前委托协调无果后于2017年7月31日受理,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告袁小明诉称，2009年4月20日，被告彭溪街道办因城市建设需要，拟将县医院新址落户至原告所属地域，需对原告住房实施拆迁，经双方协商达成《统规统建拆迁安置补偿协议》。协议签订后，被告对原告住房进行拆迁，但未按约定兑现门面房安置事宜。2010年6月22日，被告作出《彭溪镇人民政府关于蔡山2组安置的承诺》，其中承诺在2010年12月31日前安置门面房。但此后至今，被告仍然未能向原告交付门面房，给原告造成巨大经济损失。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院���案范围和受诉人民法院管辖。”在本案中，原告袁小明的诉讼请求为判令被告继续履行其与彭溪街道办签订的《统规统建拆迁安置补偿协议》，该协议属于行政协议，签订于2009年，而修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，故原告诉讼请求不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告袁小明的起诉。
本案案件受理费50元退还原告袁小明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年八月二日
书 记 员 陶 平
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初195号
原告：宋玲,女,1967年12月25日出生，汉族，居民，住响水县。
委托代理人：葛树东，响水县新区法律所法律工作者。
被告：陈娟娟，女，1989年1月24日出生，汉族，居民，住盐城市城南新区。
被告：陈士昌，男，1969年6月18日出生，汉族，居民，住响水县。
委托代理人：李拥军，响水县小尖法律服务所法律工作者。
被告：响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司，住所地响水县东园街西侧、双园路北侧。
法定代表人：陈士昌，该公司负责人。
宋玲与陈娟娟、陈士昌、响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋玲及其委托代理人葛树东、被告陈士昌的委托代理人李拥军到庭参加诉讼。被告陈娟娟、响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋玲向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还借款642000元，并承担从借款之日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月31日，陈娟娟因做生意需要资金，向宋玲借款500000元，双方口头约定月利率2.5%。后宋玲通过银行转帐方式将500000元借给了陈娟娟。后经双方结算，将2013年12月31日起至2014年12月31日的利息计入借款本金，合计650000元。2015年8月2日，陈娟娟归还了8000元，重新出具了一张642000元的借条给宋玲，并约定了还款期限。陈士昌为该笔借款提供了担保。借条出具日期为2014年6月30日是为了方便结算。借款到期后，二两被告未归还借款本息。二被告应当承担还款责任。
被告陈士昌辩称，借款本金642000元不能成立，借款实际是借款本息，该借据是转据而来。该张借款未约定利息，对利息不予承担，也不承担律师费。对借条实际出具日期为2015年8月2日没有异议。
被告陈娟娟、响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司未作答辩，亦未向本庭提供相应证据。
经审理查明，2013年12月30日，陈娟娟因资金需要，向宋玲借款500000元。宋娟通过银行转帐的方式将500000元转到陈士昌的帐上。2015年8月2日，陈娟娟出具了一张落款时间为2014年6月30日的借条一张，该借条载明，借款金额为642000元，借款期限自2014年6月30日起至2014年12月30日。陈士昌、响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司为该笔借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人还款期限届满之日起二年。借款到期后，两被告未归还该笔借款。
该642000元的组成为：借款500000元、从2013年12月30日起至2014年12月30日按月利率2.5%计算的利息150000元，扣除已归还的8000元。
上述事实，有原、被告的陈述、借条、转帐凭条等证据予以证实。
本院认为，宋玲与陈娟娟之间的民间借贷关系及与陈士昌、响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司之间的保证合同关系成立且合法有效。陈娟娟应当承担归还借款的民事责任。借款642000元中的150000元，是从2013年12月30日起至2014年12月30日按月利率2.5%计算的利息，对其中超过月利率2%计算的部分，本院依法不予支持。故2013年12月30日起至2014年12月30日的利息应为120000元。陈娟娟的实际借款总额应为612000元。原告宋玲主张口头约定月利率2.5%，并提供了陈士昌出具的承诺。第一、陈士昌的承诺没有明确双方约定了月利率为2.5%；第二、本案借款人为陈娟娟，陈士昌为保证人，在没有借款人授权的情况下，保证人无权代借款人承诺给付利息。对原告宋娟主张的利息，可从起诉之日起，按年利率6%计算。该笔借款于2014年12月30日到期，双方约定保证期间至还款期限届满之日起二年。宋娟在保证期间内要求陈士昌、响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司承担保证责任，依法应予支持。三被告应当归还借款612000元，并承担从起诉之日起按年利率6%计算的利息。响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司承担还款责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈娟娟于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告宋娟借款612000元及利息(从2017年1月10日起至偿还完毕之日止，按年利率6%计算)；
二、被告陈士昌、响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。响水县盛福黄金珠宝行有限责任公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费10220元，由原告宋玲负担300元，被告陈娟娟负担9920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄兆晋
审 判 员 陈庆红
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 夏侯忱
广东省新兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤5321执529号之一
申请执行人苏北强，男，1962年8月4日出生，汉族，农民，住新兴县。
被执行人梁木火，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住新兴县。
申请执行人苏北强与被执行人梁木火财产损害赔偿纠纷一案，本院（2014）云新法稔民初字第142号民事判决已经发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人梁木火应赔偿经济损失27297.6元及代支的案件受理费482元给申请执行人。
本案在执行过程中，本院依法到金融、房产、国土、工商等相关部门对被执行人的银行存款及财产情况进行查询，除扣划被执行人梁木火及其妻子的银行存款1934.23元外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将相关执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。
本院认为，本案经采取执行措施后，除扣划被执行人梁木火及其妻子的银行存款1934.23元外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，现申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤5321执529号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁永雄
代理审判员 石世浩
代理审判员 王青梅
二〇一七年九月十五日
书 记 员 冼雅怡
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)扬邗执字第2184号
申请人:何金荣,女,1968年11月3日出生,46岁,汉族,住扬州市邗江区
被执行人:扬州精的机床有限公司,住扬州市邗江区公道镇九龙路,法定代表人：周建峰,机构代码：78207749-0
申请执行人何金荣与被执行人扬州精的机床有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）扬邗公民初字第0124号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应于2015年6月30日前向申请执行人何金荣支付人民币121520元、案件受理费1365元，但被执行人扬州精的机床有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人何金荣的申请，本院于2015年10月10日立案执行。
执行过程中，本院查询了被执行人扬州精的机床有限公司的银行存款、房产、车辆、债权等情况，未发现有可供执行财产。
本院将上述执行情况告知了申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人表示被执行人暂无可供执行财产，并对法院所采取执行措施无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结扬州市邗江区人民法院作出的（2015）扬邗公民初字第0124号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刁安心
代理审判员 全庆凯
代理审判员 钱仁伟
二〇一六年十月八日
书 记 员 熊 健
四川省荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1822执61号
申请执行人荥经县农村信用合作联社。住所地四川省荥经县严道荥兴路西一段93号。
法定代表人韩先祥，该社理事长
被执行人李炳坤，男，1952年11月1日生，荥经县人，住荥经县。
被执行人杨兴珍，女，1952年7月26日生，荥经县人，住荥经县。
本院依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院(2016)川1822民初424号民事判决书,责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并负担本案申请执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
将被执行人李炳坤在中国农业银行荥经支行账户的存款990元扣划至荥经县人民法院单位银行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾剑波
审判员 呼 华
审判员 罗 平
二〇一七年四月六日
书记员 钟云川
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0304执293号之一
申请执行人：陈向明，男，1972年12月18日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：郭春霞，女，1969年7月3日出生，回族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
申请执行人陈向明与被执行人郭春霞民间借贷纠纷一案，申请执行人陈向明依据已经发生法律效力的（2017）闽03民再15号民事判决书，向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人的财产进行查询，查明被执行人郭春霞有银行存款可供执行。2018年1月15日，本院作出（2018）闽0304执293号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人的银行存款。同日，本院通过司法查控系统对被执行人郭春霞的银行账户实施冻结。2018年2月9日，本院划拨被执行人郭春霞的银行存款10142元，扣除诉讼费92元、执行费50元后，已为申请执行人陈向明办理了领取代保管执行款10000元的手续。2018年2月12日，申请执行人陈向明以被执行人郭春霞已履行义务完毕为由，向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除对被执行人郭春霞银行账户的冻结；
二、（2018）闽0304执293号执行案件结案。
本裁定立即执行。
审判长 郑兆銮
审判员 黄 震
审判员 郑志生
二〇一八年二月十二日
执行员 翁智伟
书记员 林仙芳
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执820号之九
申请执行人：周元海，男，1972年7月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被执行人：罗淋升，男，1972年4月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被执行人：李刚，男，1977年6月5日出生，汉族，住四川省大英县。
被执行人：四川湘涵房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路。
法定代表人：邬邵华，该公司董事长。
本院在执行周元海与罗淋升、李刚、四川湘涵房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人罗淋升、李刚、四川湘涵房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人四川湘涵房地产开发有限公司在中国工商银行遂宁经济开发区支行开设有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人罗淋升在中国工商银行23×××29账户内存款人民币1910800.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈艳梅
二〇一七年五月十一日
书记员 蔡其斐
三亚市城郊人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)琼0271民初914号
原告：海南嘉绿城置业有限公司。住所地：海口市文华东路19号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李军伟，该司总经理。
委托诉讼代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
被告：三亚金州实业发展有限公司。原住所地：三亚市荔枝沟工业区，现下落不明。
法定代表人：陈宪伍，该司经理。
被告：陈熙龙，男，1988年2月9日出生（公民身份号码×××）,汉族,住三亚市。
本院在审理原告海南嘉绿城置业有限公司诉被告三亚金州实业发展有限公司、陈熙龙机动车道路交通事故责任纠纷一案中，原告海南嘉绿城置业有限公司于2017年7月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，海南嘉绿城置业有限公司在诉讼中以双方庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告海南嘉绿城置业有限公司撤回起诉。
本案受理费5580元（减半收取，原告已预交），由原告海南嘉绿城置业有限公司负担。
审 判 长 谭光华
审 判 员 杜鹏辉
人民陪审员 赵明敬
二〇一七年七月六日
书 记 员 郭 敏
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初10650号
原告：中国建设银行股份有限公司临沂市中支行，住所地临沂市金雀山路105号，统一社会信用代码91371300868257206M。
主要负责人：殷洪峰，行长。
委托诉讼代理人：周瑞资，山东超信律师事务所律师。
被告：蒋余群，男，1990年10月12日出生，汉族，个体经营，住山东省莒南县。
被告：朱梦竹，女，1992年3月24日出生，汉族，个体经营，住山东省莒南县。
原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行（以下简称建行市中支行）与被告蒋余群、朱梦竹信用卡纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行市中支行的委托诉讼代理人周瑞资到庭参加诉讼，被告蒋余群、朱梦竹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行市中支行向本院提出诉讼请求：1.调解或判令被告偿还信用卡分期本金、手续费、消费透支款、利息、滞纳金合计110361.53元，及迟延履行产生的利息、滞纳金；2.调解或判令原告行使抵押权；3.诉讼费等实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，被告蒋余群在原告处申请办理信用卡购车分期业务一笔，卡号62×××18，分期金额8万元，期限36个月，手续费率0.32%，分期收取。其配偶朱梦竹作为共同借款人，并用购买的车牌号为鲁Ｑ×××××的汽车提供抵押。被告蒋余群借款后还款意愿极差，一直拖欠分期款和消费透支款，截至2017年6月12日，借款人尚欠原告信用卡分期本金、手续费、消费透支款、利息、滞纳金合计110361.53元。根据合同约定，原告有权提前宣布所有债务全部到期。为维护原告的合法权益，特依法起诉。
蒋余群、朱梦竹均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月27日，被告蒋余群（申请人）向原告出具《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》（以下简称申请表）。申请表载明，汽车价格11.5万元；首付金额3.5万元；申请分期金额8万元；分期期数36期；持卡人手续费率0.32%；持卡人手续费金额256元（每期）；申请人蒋余群已阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》，愿意遵守约定条款各项规则等。《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》（以下简称购车分期条款）载明，中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务是指申请人向中国建设银行申请用其龙卡信用卡在中国建设银行合作经销商处购买家用汽车，中国建设银行核准后，在申请人支付首付款并购买相关保险的情况下，通过专项分期POS机或银行后台完成分期，交易成功后，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，根据中国建设银行与经销商约定,免除或支付一定手续费的业务;龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行；申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款；若发生申请人债务不履行等情形之一时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金等。
同日，被告蒋余群（申请人）、朱梦竹（共同还款人）向原告签写《龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》（以下简称约定书）。该约定书载明，被告朱梦竹与申请人蒋余群是夫妻关系，知晓并同意申请人办理汽车分期付款业务，其承诺作为共同还款人，履行还款义务。
另查明，被告蒋余群于2016年12月1日在临沂市公安局交通警察支队对其北京现代牌小型轿车（车牌号为鲁Ｑ×××××）进行了抵押登记，抵押权人为建行市中支行。同年12月5日，经原告核准，同意向被告发放了分期款8万元，期限36个月，分期付款手续费为9216元。后因被告未及时履行还款义务，原告遂诉讼来院。
庭审中，原告建行市中支行主张，截至2017年8月31日，被告欠本金89090元（其中购车分期本金8万元，其他透支本金9090元），利息8963.34元，滞纳金6015.79元，手续费9216元，合计113285.13元。
本院认为，二被告向原告出具的《申请表》、《约定书》，系其真实意思表示，购车分期条款，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。申请表出具后，原告向被告发放了分期款8万元。购车分期条款约定，若发生申请人债务不履行等情况之一时，无须经中国建设银行特别告知，申请人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款。本案被告未按期偿付信用卡透支款项，系违约行为，故应当承担购车分期条款约定的违约责任。被告朱梦竹作为共同还款人，在《约定书》中签字，应当与被告蒋余群共同承担还款义务。被告蒋余群以其车牌号为鲁Ｑ×××××的北京现代牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。二被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋余群、朱梦竹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行信用卡透支本金89090元、手续费9216元，并支付利息、滞纳金（截至2017年8月31日，利息8963.34元，滞纳金6015.79元；自2017年9月1日起至实际还款日的利息、滞纳金按照《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算）；
二、被告蒋余群、朱梦竹如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告中国建设银行股份有限公司临沂市中支行有权行使抵押权，对被告蒋余群的北京现代牌小型轿车（车牌号为鲁Ｑ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元减半收取1254元，由被告蒋余群、朱梦竹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 李新广
二〇一七年九月一日
代书记员 丰丙增
寻乌县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0734执175号
申请执行人邱佛灵，男，1983年1月5日出生，汉族，农民，住寻乌县。
被执行人梅声和，男，1974年7月13日出生，汉族，农民住寻乌县。
本院在执行申请执行人邱佛灵与被执行人梅声和民间借贷纠纷一案中，寻乌县人民法院（2016）赣0734民初1102号民事判决书确定，被执行人梅声和应返还申请执行人邱佛灵借款本金20000元并支付利息（按年利率24%计算利息，自2014年6月2日起计算至还清借款日止），承担案件受理费150元，执行费200元。本案于2017年3月27日立案至今，被执行人梅声和未履行生效法律文书确定的义务，本院执行人员分别向房产、车辆、工商及银行等相关部门查询被执行人梅声和的财产情况，查明被执行人梅声和无可供执行财产，本院于2017年8月10日通知申请执行人邱佛灵到庭约谈，责令申请执行人邱佛灵在10日内向本院提供被执行人邱佛灵的财产线索，2017年8月20日申请执行人邱佛灵未向本院提供被执行人梅声和的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达之后立即生效。
审 判 员 赖月生
二〇一七年八月二十日
法官助理 曾宪章
书 记 员 李兴梁
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0681刑初494号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人钟日垒，男，1987年5月31日出生于浙江省诸暨市，汉族，中专文化，农民，住浙江省诸暨市。2015年11月26日被诸暨市公安局行政拘留15日；2016年1月16日因吸毒被诸暨市公安局行政拘留15日；2016年3月8日因吸毒被诸暨市公安局行政拘留15日；2016年3月16日被诸暨市公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月11日被诸暨市公安局刑事拘留，同年3月21日变更为取保候审，经本院决定于2017年5月11日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
辩护人周建春，浙江正众律师事务所律师。
被告人郦天成，男，1985年2月6日出生于浙江省诸暨市，汉族，中专文化，农民，住浙江省诸暨市。2016年3月9日因吸毒被诸暨市公安局行政拘留5日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年3月11日被诸暨市公安局刑事拘留，同年3月21日转取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2017)447号起诉书指控被告人钟日垒、郦天成犯容留他人吸毒罪，于2017年4月28日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院于2017年5月2日立案受理，决定适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员郭丁涛等出庭支持公诉，被告人钟日垒、郦天成及辩护人周建春到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
（一）2016年2月8日至2月17日期间，被告人钟日垒容留被告人郦天成在其使用的浙Ｄ×××××号黑色奥迪A6车内吸食冰毒三次，具体如下：
1、2016年2月8日23时许，在诸暨市大唐镇七彩国际浴场门口，由被告人郦天成出资，被告人钟日垒购买毒品并容留被告人郦天成在其车内吸食冰毒。
2、2016年2月15日傍晚，在诸暨市三环线金三角往商贸城方向路段，由被告人郦天成出资，被告人钟日垒购买毒品并容留被告人郦天成在其车内吸食冰毒。
3、2016年2月17日傍晚，在诸暨市三环线金三角往商贸城方向路段，由被告人郦天成出资，被告人钟日垒购买毒品并容留被告人郦天成在其车内吸食冰毒。
（二）2016年2月5日至3月2日期间，被告人郦天成容留被告人钟日垒在其使用的浙Ｄ×××××灰色郦威牌轿车内吸食冰毒，具体如下：
1、2016年2月5日晚，在诸暨市三环线金三角往商贸城方向路段，由被告人郦天成出资，被告人钟日垒购买毒品及吸毒工具后，被告人郦天成容留被告人钟日垒在其车内吸食冰毒。
2、2016年2月11日17时许，在诸暨市三环线金三角往商贸城方向路段，由被告人郦天成提供毒资，吸毒工具，容留被告人钟日垒在其车内吸食冰毒。
3、2016年2月19日傍晚，在诸暨市三环线金三角往商贸城方向路段，由被告人郦天成提供毒资，吸毒工具，容留被告人钟日垒在其车内吸食冰毒。
4、2016年3月2日傍晚，在诸暨市钟家村背后山腰上，由被告人郦天成提供毒资，吸毒工具，容留被告人钟日垒在其车内吸食冰毒。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了车辆信息，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，户籍证明，证人钟某、王某的证言，抓获经过，被告人钟日垒、郦天成的供述和辩解，现场检测报告等证据。认为被告人钟日垒、郦天成违反国家毒品管理法规，多次提供场所容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院对被告人钟日垒、郦天成依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定处罚。
被告人钟日垒、郦天成对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人对起诉书的指控没有异议，提出以下辩护意见：1、被告人钟日垒归案后能如实供述犯罪事实，有较好的认罪、悔罪态度；2、被告人钟日垒已经接受强制隔离戒毒一年多，期间表现较好，有悔改的决心和行动；3、被告人钟日垒容留他人吸毒的情节相对较轻；4、被告人钟日垒家庭较为困难。请求法院对被告人钟日垒从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人钟日垒、郦天成犯容留他人吸毒罪的事实予以确认。
本院认为，被告人钟日垒、郦天成违反国家毒品管制法规，二年内多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。其中被告人钟日垒、郦天成归案后能如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。根据被告人钟日垒、郦天成的犯罪事实、社会危害性等，本院在量刑时综合予以评价并对被告人郦天成适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人钟日垒犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一六年三月十一日起至二0一七年十月三十日止，罚金限判决生效之日即缴纳）；
三、被告人郦天成犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王知礼
人民陪审员 石 璐
人民陪审员 赵伯明
二〇一七年六月五日
书 记 员 应 华
?
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初5111号
原告：黄淑梅，女，1975年10月20日出生，汉族，南安市人，经商，住福建省南安市。
被告：林志霖，男，1993年7月9日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
原告黄淑梅与被告林志霖买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄淑梅到庭参加诉讼，被告林志霖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄淑梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令林志霖偿还货款本金共计13,325元整，并按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率的四倍标准向其支付自2016年8月16日起至林志霖实际偿还上述借款之日止逾期利息，利息计至起诉之日止暂为3731元;2.林志霖承担全部诉讼费用。事实和理由：林志霖于2016年8月16日向黄淑梅拿货并出具货款确认书，黄淑梅已将货物完整的交付给林志霖，林志霖同日向黄淑梅出具《货款确认书》对货款、货物等予以确认。然而，原约定2016年10月1日前付清，林志霖以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。
林志霖未作答辩。
本院在审理过程中，黄淑梅在本院指定的举证期限内提供以下证据：
黄淑梅的身份证复印件各1份及货款确认书2份，以此说明林志霖于2016年8月16日与黄淑梅进行结算共欠黄淑梅茶叶款13,325元，限于2016年10月1日前付清该笔款项，若未付清愿意承担法律责任的事实。
对于上述证据，本院认为，林志霖未到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交书面答辩及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，本院经审查后认为黄淑梅提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案事实相关联，符合证据采信条件，对此本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月16日，林志霖与黄淑梅双方对买卖茶叶货款进行结算，林志霖共结欠黄淑梅货款13,325元，限于同年10月1日前还清，并出具2份货款确认书给黄淑梅收执。后经黄淑梅催讨，林志霖至今未还。为此，黄淑梅于2017年10月13日向本院提起诉讼。
本院认为,黄淑梅与林志霖因买卖茶叶所形成的债权债务关系，合法有效，林志霖未能偿还所欠货款，应当承担偿还货款及支付逾期付款违约金的民事责任。林志霖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本案依法作缺席审理和判决。
综上所述，双方当事人对违约金的计算没有约定，黄淑梅要求林志霖支付按中国人民银行核定的相关金融机构同期同类贷款利率的四倍标准向其支付自2016年8月16日起至实际偿还上述货款之日止逾期利息，不符法律规定，应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
林志霖应于本判决生效之日起十日内偿还黄淑梅货款13,325元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2017年10月13日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取计113元，由林志霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 杨岩成
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蔡洁如
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0211民初1号
原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区平旺乡拖皮村南,统一社会信用代码91140200551470498P。
法定代表人封志富，职务总经理。
委托代理人靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
被告大同市第五建筑工程有限责任公司，住所地大同市拥军路景海花园小区B3号楼，统一社会信用代码9114020071983169XN。
法定代表人史志峰，职务经理。
委托代理人李建钢，男，汉族，1976年3月31日出生，身份证号码1402021976********，居住地山西省大同市城区水泉湾龙园*楼*单元****号，系该单位职工。
原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司与被告大同市第五建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员李敏担任审判长，同人民陪审员李丽萍、李丽莉组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理。原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司委托代理人靳胜标、被告大同市第五建筑工程有限责任公司委托代理人李建钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，原、被告签订《预拌混凝土买卖合同》，由原告提供预拌混凝土，交付地在大同市城区御河九号项目工地，并约定被告迟延付款，按日千分之五计算违约金。2014年12月31日，原、被告对账，被告欠付商砼款3970642.5元，此后被告又付1003836元，余款至今未付，为维护自身合法权益，原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付商砼款2966806元，违约金70万元（2015年1月1日至2017年1月1日），共计3666806元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告提供的《预拌混凝土买卖合同》以及对账函的真实性没有异议，对账函里所反映的截止2014年12月31日欠款3970642.5元是真实的，但是2015年1月27日被告支付原告582111元，2015年2月16日支付40万元，2016年起诉前被告又支付原告10万元（款项支付到原告单位职工王月娥账户），所以截止目前欠款总钱数2890316.5元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告所欠原告商砼款的数额，本院认定为2966806元。庭审中，原告为证明自己的主张提供了《预拌混凝土买卖合同》及对账函，被告对原告提供的买卖合同及对账函的真实性无异议，但提出2014年12月31日双方对账后又分三次支付原告商砼款，实际欠款数额为2890316.5元，据此被告提供了《泰和春商砼入库明细单》，以证明被告向原告的付款情况及截止目前的欠款金额，对该证据原告不予认可，原告认为被告所述的第三次支付的10万元款项并没有打在原告公司的账上，实际欠款数额仍为2966806元。因被告提供的入库明细单为被告单方面制作，不符合证据的合法性，不能作为认定事实的依据。被告对反驳原告主张的欠款数额2890316.5元未提供相应证据予以证明，故对被告主张的欠款数额为2890316.5元的抗辩理由本院不予采纳。本院对原告为证明自己主张的欠款金额2966806元而提供的证据：《预拌混凝土买卖合同》及对账函予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为被告是否应承担其未按合同约定支付合同价款的违约责任。本案原、被告在《预拌混凝土买卖合同》中对违约责任等合同义务进行了明确约定，被告未履行合同约定的义务支付原告商砼款的行为已构成违约，对被告逾期支付的货款，因双方在合同中约定违约金为日利率千分之五偏高，原告要求按人民银行同期双倍贷款利率计算违约金（2966806元×6%×2倍×2年=712033.44元），符合法律规定。
综上所述，原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效,双方均应按照合同约定全面履行合同义务。合同生效后，原告按照合同约定交付了货物，被告在收取原告提供的货物后,尚有2966806元货款未支付，故原告要求被告支付剩余商砼款2966806元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持；被告未按合同约定支付原告商砼款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，对原告要求被告支付低于合同约定的违约金70万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告大同市第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后
十日内，一次性支付原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司商砼款2966806元；
二、被告大同市第五建筑工程有限责任公司于本判决生效后
十日内，一次性支付原告大同市泰和春商品混凝土有限责任公司违约金700000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和共民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36134元，由被告大同市第五建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 李丽莉
二〇一七年三月七日
书 记 员 赵 静
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初3892号
原告：傅尧泉，男，1962年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告：傅金标，男，1965年7月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告傅尧泉与被告傅金标民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告傅尧泉及其委托诉讼代理人金国海、被告傅金标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告傅尧泉诉称，原、被告系邻居、亲戚关系。1998年，被告因需向原告借款20000元，约定利息为年利率15%，后归还了4000元，到2000年12月5日被告出具借条一份，载明“向原告借款16000元，利息按银行利息结算”，但至今被告未能还本付息。故请求：一、判令被告立即归还原告借款16000万元，及支付1998年度的利息2400元；二、判令被告支付借款本金16000元从1999年12月5日起至本案判决确定履行日止按银行同期同类贷款利率的利息（暂算至2017年4月7日为18066.75元）。
被告傅金标辩称，借款属实，前面已归还4000元，之后重新出具16000元借条一张。另抗辩本金可归还，但不支付利息。被告傅金标未提供证据。
原告在举证期限内提供借条1份，拟证明被告向原告借款16000元，以及1998年利息按年利率1.5%计算未付，1999年12月5日起至今的利息按银行同期同类贷款利率计算，该利息被告至今未付的事实。被告傅金标经质证对证据的真实性无异议。
本院对当事人提供的证据分析与认定,原告提供的证据系原件，符合证据“三性”要件，且被告傅金标经质证无异议，本院予以认定。
经审理查明，2000年12月5日，被告傅金标向原告出具借条一份，载明：“今向傅尧泉借人民币16000元（壹万陆仟元正），利息按银行利息结算，特出此条”。另：被告在借条中备注：98年1.5利息一年未付；99年12月5日一2000年12月5日银行利息未付。上述借款，因被告至今未能还本付息，故遂成讼。
本院认为，原、被告之间的借款关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。原、被告之间的借款虽未约定归还期限，但被告可随时向原告履行归还义务，原告亦可随时向被告主张权利。现原告要求被告归还借款及支付利息的请求，理由正当，本院予以支持。但对原告要求被告支付1998年度的利息2400元的请求，因借条中备注“98年1.5利息一年未付”，该备注系双方对支付利息标准约定不明，且原告未能举证证明1.5利息系借10000元年息为1500元，依据法律规定应视为不支付利息。被告辩称不支付利息，因被告在借条中约定利息标准，且该标准未违反法律规定，故本院对被告的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
一、被告傅金标归还原告傅尧泉借款本金16000元，并支付自1999年12月5日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告傅尧泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费712元，减半收取356元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费712元，逾期按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘宏华
二０一七年五月二日
书记员 滕颖瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381执保79号之一
解除保全申请人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人：罗莉，理事长。
被申请人：周利安，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市望春门办事处。
被申请人：周彩云，女，1972年10月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市望春门办事处，系周利安妻子。
解除保全申请人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被申请人周利安、周彩云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日作出（2017）湘0381执保79号民事裁定，对被申请人周利安、周彩云的银行存款予以1050256元为限的额度冻结，冻结期限为一年。解除保全申请人湖南湘乡农村商业银行股份限公司于2017年7月18日向本院提出申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人以被申请人已经达成庭外和解为由,向本院提出解除保全措施申请，本院所查封的被申请人的财产应当依法予以解除保全措施。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人周利安、周彩云的银行存款1050256元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘 波
代理审判员 朱美娟
人民陪审员 万伯和
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王 琴
附法律条文：
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（二）申请人撤回保全申请的。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191民初5657号
原告：白超军，男，汉族，住河南省拓城县。
委托诉讼代理人：王叶子，河南扬善律师事务所律师，委托权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵景华，河南扬善律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告：付坤，男，汉族，住郑州市郑东新区。
原告白超军与被告付坤合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法进行审理。
原告白超军诉称，原、被告系朋友关系，2014年底被告以有项目可以合作赚钱，让原告出资25万元，被告负责各方沟通协调项目情况。原告遂于2014年12月30日通过银行汇款向被告转账25万元整。后该项目搁浅，被告陆续返还原告10万元整，剩余15万元经原告多次催要，被告以各种理由推托不还，故请求法院判令被告返还原告15万元整，同时承担自起诉之日至实际履行期间的利息；本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，当事人向人民法院提起民事诉讼必须符合起诉条件，不得重复起诉。原告白超军曾向本院起诉，要求被告付坤向其支付15万元，并承担自起诉之日至实际履行期间的利息。本院经审理后作出（2016）豫0191民初2764号民事判决书，判决驳回原告白超军的诉讼请求。原告上诉后，郑州市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）豫01民终7454号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告再次起诉要求被告返还原告15万元，并承担利息，属于重复起诉的行为，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告白超军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李俊辉
人民陪审员 冯佩新
人民陪审员 董金海
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张瑞冬
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0681民初2309-2号
解除保全申请人：四川省广汉市纸芯厂，住所地四川省广汉市深圳路。
法定代表人：秦发明，厂长。
委托诉讼代理人：兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。
被申请人：四川威远至诚新材料有限公司，住所地威远县严陵镇外西街214号。
法定代表人：李尚勇。
本院在审理四川省广汉市纸芯厂与四川威远至诚新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月15日作出的(2017)川0681民初2309号民事裁定书，依法对四川威远至诚新材料有限公司价值650000元的财产进行查封、冻结，申请人四川省广汉市纸芯厂以其所有的位于四川省广汉市南门外南昌路的工业用地土地使用权[国有土地使用证���为:广国用（99）字第0080号]作为担保。
本院经审查认为，保全申请人四川省广汉市纸芯厂于2017年9月11日申请撤诉，并申请解除对被申请人四川威远至诚新材料有限公司采取的保全措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
一、依法解除对申请人四川省广汉市纸芯厂以其所有的位于四川省广汉市南门外南昌路的工业用地土地使用权[国有土地使用证号为:广国用（99）字第0080号]的查封；
二、依法解除被申请人四川威远至诚新材料有限公司在威远县农村信用社账号为88100120001401004的65万元银行存款的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈贤君
二〇一七年九月十二日
书记员 唐 娟
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终2844号
上诉人（一审原告）王如亮，男，1958年3月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张牙，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人李雷勇，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人王如亮因要求履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院(2016)京01行初1126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人王如亮要求中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）履行法定职责，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院判决确认工信部未依法履行中国互联网络域名注册活动监管职责的行政不作为行为违法，判令工信部依法履行其法定职责，对上海宜动信息技术有限公司（以下简称上海宜动公司）、北京国旭网络科技有限公司（以下简称北京国旭公司）和北京卓越通达科技有限公司（以下简称北京卓越公司）未经行政许可擅自经营“.商城”域名注册服务的违法行为进行立案查处，并责令该公司将与上诉人有关的违法所得退还给上诉人。
经查，王如亮于2016年3月19日向工信部邮寄举报信，请求工信部依据《中国互联网络域名管理办法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国电信条例》第七十条，《互联网信息服务管理办法》第七条、第十九条以及《电信业务经营许可管理办法》等法律规定对上海宜动公司、北京国旭公司、北京卓越公司进行立案查处，并在法定期限内书面告知处理结果。王如亮举报的违法行为主要包括：1.北京国旭公司未经工信部审批，授权上海宜动公司提供“.商城”域名注册服务，违反《中国互联网络域名管理办法》第四十一条之规定；2.北京卓越公司于2014年12月10日经工信部审批成为“.商城”顶级域名注册管理机构。北京国旭公司授权上海宜动公司于2014年8月14日提供“.商城”域名注册服务，并于同年8月15日在北京卓越公司注册成功，违反了《中国互联网络域名管理办法》第四十条之规定；3.上海宜动公司未取得增值电信业务经营许可证，擅自提供移动轻应用、众销宝等互联网信息服务违反《互联网信息服务管理办法》第十九条之规定；4.“.商城”域名运行费用收费办法未向信息产业部备案，涉嫌擅自收费，违反《中国互联网络域名管理办法》第三十条之规定；5.上海宜动公司所称的企业电子商务应用推进委员会专项资金补贴属虚假事项，涉嫌欺诈，请求工信部责令其退还王如亮77500元。该举报信被转至中央纪委驻工业和信息化部纪检组（以下简称纪检组）。2016年8月17日，纪检组将该举报材料转至工信部所属的信息通信管理局。对于王如亮提出的举报，工信部至今未作出处理决定。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，王如亮因认为上海宜动公司等涉案企业在互联网络域名注册服务及提供互联网信息服务的过程中存在违法行为，而要求工信部履行查处监管职责。根据《中国互联网络域名管理办法》、《互联网信息服务管理办法》的有关规定，工信部门对于互联网络域名及互联网信息服务的监管系为保障中国互联网络域名系统安全、可靠运行，规范互联网信息服务活动，促进行业健康有序发展，其对于未经许可或备案等违法行为进行查处与处理系维护互联网公共管理秩序与公共利益的需要，与举报人个体的私益并不具有利害关系，故王如亮与涉案举报事项没有利害关系，其基于举报事项而提起本案要求履行法定职责之诉缺乏请求权基础，故其不具有本案原告主体资格，其起诉依法应予驳回，一审法院裁定驳回王如亮的起诉正确，本院应予支持。
综上，王如亮的上诉主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 秦静羽
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0104民初5613号
原告:王娜,女,1983年3月20日出生。
法定代理人:王某,女,1955年11月25日出生。
委托诉讼代理人:高睿健,天津坤远律师事务所律师。
被告:王磊,男,1981年4月7日出生。
原告王娜与被告王磊占有物返还纠纷一案,本院于2016年5月17日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王娜及其法定代理人王某、委托诉讼代理人高睿健,被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娜向本院提出诉讼请求:1、判令被告王磊将原告王娜承租的南开区春畅里4-1-303号房屋恢复原状后腾交原告;2、诉讼费由被告负担。事实和理由:原、被告系堂兄妹关系。原告王娜和祖母王文英早年一直居住在涉××南开区春畅里4-1-303号房屋。2008年被告父亲王建国将南开区春畅里4-1-302号房屋与上述303号房屋打通交给被告结婚使用,并将原告及祖母安置在租用的冬云里房屋内。2016年3月10日,原告办理了涉诉303房屋的承租手续,现南开区春畅里4-1-303号房屋承租人为原告。原告祖母于2015年5月去世,原告无处居住,故要求被告将南开区春畅里4-1-303号房屋恢复原状后腾交原告。
王磊辩称,2008年被告结婚前,经父母与祖母王文英商议决定,将南开区春畅里4-1-302号及303号房屋打通交与被告结婚居住。被告父亲王建国为原告及祖母在冬云里租赁一套偏单元使用。祖母去世后,被告父亲无经济能力给原告解决居住问题。在收到法院通知后,被告已于2016年7月中旬将南开区春畅里4-1-302号及303号房屋恢复原状,并将其中302室交与原告使用。但因涉及两套房屋的承租权问题,被告父亲不同意将涉诉房屋腾交原告,故被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:原、被告系堂兄妹关系,其祖父母刘洪钧(早年去世)、王文英夫妇共有子女四人,由长至幼依次为:王永革、王建国(被告之父)、王某、王建设(原告之父,2000年去世)。原告父亲去世后,原告随祖母王文英生活,居住在南开区春畅里4-1-303号房屋内。2008年,被告父亲王建国将南开区春畅里4-1-302号房屋与相邻南开区春畅里4-1-303号房屋打通,交与被告结婚使用,同时另行为原告及王文英租房居住。2015年5月王文英去世。2016年3月原告取得南开区春畅里4-1-303号房屋的承租权。被告于2016年6月离婚后,涉诉房屋由其独自居住。2016年7月中旬,被告将南开区春畅里4-1-302号与303号房屋恢复原状成为两个独立单元后,将其中302号房屋交与原告使用。原告以302室的承租人为王文英,而涉诉303室的承租人为原告为由,坚持要求被告腾交涉诉房屋,因房屋已经恢复原状,故放弃该项诉讼请求。诉讼中,被告父亲王建国对原告承租涉诉房屋提出异议,并在本院就确认涉诉房屋承租权提起诉讼,本院以(2016)津0104民初9129号民事裁定书裁定不予受理。王建国不服提起上诉,天津市第一中级人民法院于2016年9月9日以(2016)津01民终5816号民事裁定书做出裁定:驳回上诉,维持原裁定。
本院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。南开区春畅里4-1-303号房屋由原告承租,原告依法对该房屋享有占有、使用的权利,故原告要求被告腾房,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定,判决如下:
本判决生效后十五日内,被告王磊将天津市南开区春畅里4-1-303号房屋腾空后返还原告王娜。
案件受理费9300元,减半收取计4650元,由被告王磊负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一六年八月××日
书记员 徐晶
《中华人民共和国物权法》
第四条?国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条?无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1303民初2501 号
原告
|
陈道春，男，汉族。
委托代理人：文静，南充市天顺法律服务所法律工作者。(特别授权)
---|---
被告
|
四川春飞投资（集团）有限公司
法定代表人蒲发春，职务董事长。
委托代理人：蒲昱地，男，汉族。
案由
|
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
|
1、 请求判令被告向原告支付拖欠的工资4776元。
2、请求判令被告承担本案诉讼费。
本院于2017年9月30日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
被告四川春飞投资（集团）有限公司对原告陈道春在诉讼中主张的事实及诉讼请求无异议，依照《中华人民共和国劳动合同法》三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
由被告四川春飞投资（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈道春劳动报酬4776元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告四川春飞投资（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵国勤
二0一七年九月三十日
书 记 员 何佳蔓
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0821民初4358号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大柳塔支行，住所地神木市大柳塔镇。
负责人：白永治，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘补田，系该公司职工。
被告：乔利平，男，1965年9月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，住神木县神木镇。
被告：徐志珍，女，1966年10月出生，汉族，陕西省神木县人，居民，住神木县神木镇。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大柳塔支行与被告乔利平、徐志珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大柳塔支行司的委托诉讼代理人刘补田到庭参加了诉讼，被告乔利平、徐志珍经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司大柳塔支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告乔利平、徐志珍偿还原告借款本金93432.87元及利息、罚息（利息按合同约定年利率15.3%罚息按年利率22.95%）计算；2.案件受理费及原告为实现债权支出的各项费用由二被告承担。事实和理由：2012年11月16日，原告与二被告签订了《小额联保借款合同》，合同中约定，被告乔利平、徐志珍向原告贷款15万元用于经营周转，贷款期限自2012年11月16日至2013年11月16日，还款方式为阶段性等额还款，并约定逾期未偿还本金按借款利率加收50%的罚息逾期未偿还利息按罚息利率计收利息，借款人违约时原告有权要求其赔偿损失等事项。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，及时足额地发放了贷款，偿还部分借款本息后，下欠借款本息被告乔利平、徐志珍违约停止归还借款本息。
被告乔利平、徐志珍未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告乔利平、徐志珍对原告向本院提交证据未以任何形式提出异议，本院对原告向本院提交证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告乔利平、徐志珍在平等、自愿、合法的基础上签订了借款合同，双方均应按照约定享受权利和履行义务。原告已履行了出借义务，被告乔利平、徐志珍未按照约定履行还本付息义务，故对原告要求被告乔利平、徐志珍偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告乔利平、徐志珍于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大柳塔支行借款本金93432.87元及利息、罚息（利息按合同约定年利率15.3%罚息按年利率22.95%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，由被告乔利平、徐志珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
审 判 员 崔 宏
人民陪审员 刘 江
二〇一七年九月十九日
书 记 员 王 丁
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执3254号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人徐扬，该行行长。
委托代理人冯玉彬，该行员工。
委托代理人王新齐，该行员工。
被执行人谢桂华，女，1958年6月18日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被执行人江苏苏辉晶源担保有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区江阳中路433号金天城大厦2207-01。
法定代表人方琳，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行与被执行人谢桂华、江苏苏辉晶源担保有限公司信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初1384号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人谢桂华应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金19650.49元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2015年3月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；被执行人江苏苏辉晶源担保有限公司对被执行人谢桂华的上述债务承担连带清偿责任；另由被执行人谢桂华、江苏苏辉晶源担保有限公司向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付垫付的案件受理费486元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月23日立案执行。
执行过程中，本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆等情况，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索，同时也未能查找到被执行人的下落。对此，申请执行人无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1003民初1384号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁安心
代理审判员 钱仁伟
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈玲玉
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0115民初4045号
原告:陈某，女,1984年4月25日出生,汉族,武汉市人，住武汉市江夏区，
被告:王某，男，1982年11月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
原告陈某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告陈某于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤诉。
本案受理费2900元,减半收取1450元，由原告陈某负担。
审判员 李小祥
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 苑