广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终73号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道**号鑫园花苑第*幢首**层。
负责人：连镇雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段和平，该公司职员。
被上诉人(原审原告):袁万胜，男，汉族，1992年4月24日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：潘俊亮，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）因与被上诉人袁万胜财产保险合同纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初871号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决要求太平洋财保公司赔偿15351.36元（不服金额）给袁万胜；2、上诉费用由袁万胜承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、涉案车辆粤Ｆ×××××是使用6年多的二手车辆，没有提供该车二手车购车发票，无法确认实际购买车辆所付款项，而该款项金额即为该车的价值金额，袁万胜称支付了修车款55425元既无发票，也无任何支付记录，也未提供任何修理厂实际车辆修复清单，及厂家配件收发货清单和更换的所有旧件，以证明车辆实际维修情况，仅凭一个维修项目的鉴定报告，不足以认定袁万胜车辆损失为55425元。涉案车辆粤Ｆ×××××向太平洋财保公司按新车购置价93440元投保车损险93440元，按照保险合同约定，需按出险时实际价值进行赔偿，该车为私家车，每月折旧率6‰，出险时使用月数为76个月（该车登记日期为2009年05月19日，出险日期为2015年10月13日），该车出险时实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）=50831.36元，即该车出险时实际价值为50831.36元。但该车已经过多年的使用，并且是二手车（2015年4月28日过户），如果按袁万胜所称损失55425元正常维修，该车已明显不具备修复价值。但袁万胜单方委托鉴定机构鉴定后直接进行修复，无视保险合同共同确认事故损失的约定，导致根本无法核实袁万胜车辆的实际损失情况。而该类二手车在市场上交易价格也仅在2万到3万元，袁万胜又已维修好了车辆，故在一审法院主持下对粤Ｆ×××××小轿车2015年10月13日事故时的实际市场价值及事故后的残值进行了鉴定，鉴定结论为粤Ｆ×××××小轿车事故日价值38000元，残值694元。袁万胜违反保险合同约定擅自维修车辆致使损失难以确认，且袁万胜无法提供实际损失情况的相关证据，本着损失补偿原则，维护市场秩序，防止不当得利，理应按实际价值减残值来计算车辆损失，即38000-694=37306元。一审法院判决车辆损失50137.36元，多计算了12831.36元，理应扣减。
二、车辆评估费2520元，根据《机动车损失保险条款》责任免除第九条第九款：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；该费用属自行委托鉴定产生的费用，不属于保险责任。且太平洋财保公司为查明车辆实际损失情况，已支付了7000元鉴定费，故恳请二审法院予以扣减车辆评估费2520元。
综上所述，一审法院共多判决了太平洋财保公司赔偿袁万胜15351.36元，现请求二审法院撤销原审判决，依据事实和法律，作出合法公正的判决。
被上诉人袁万胜答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
袁万胜向原审法院起诉请求：1、太平洋财保公司在交强险及商业险范围内赔偿袁万胜各项损失合共59825元；2、太平洋财保公司承担案件诉讼费用。
原审法院认定事实：粤Ｆ×××××朗逸牌小轿车的行驶证记载该车所有人为邓春英，注册日期2009年5月19日，发证日期2015年4月28日。2015年6月2日，袁万胜为粤Ｆ×××××小轿车向太平洋财保公司投保了神行车保系列产品保险，并支付了保险费。太平洋财保公司签发的保险单记载：被保险人袁万胜，行驶证车主邓春英，新车购置价93440元，车辆损失险保险金额/赔偿限额93440元，车损险不计免赔条款等险别，保费合计4171.19元，保险期间自2015年6月5日0时起至2016年6月4日24时止。保险单所附《机动车损失保险条款》第一条，本保险合同为不定值商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式；第五条，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第六条，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限；第十一条保险金额，机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%；第二十条，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）；……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车折旧率6‰;第三十五条，保险合同术语：1、不定值保险合同：指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。……10、新车购置价：是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。……12、推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿等内容。
2015年10月13日0时16分，袁万胜的司机张权华驾驶粤Ｆ×××××小轿车行驶至韶关市××区××线南华路段时，由于操作不当车辆冲出路面，造成车辆损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区三大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张权华负事故全部责任。事故发生后，袁万胜通知了太平洋财保公司，并将粤Ｆ×××××小轿车拖至曲江区业诚汽车修理厂维修，为此支付吊车费、拯救费共计1880元。因太平洋财保公司未对保险车辆定损，袁万胜遂自行委托广州市安衡价格事务所有限公司评估粤Ｆ×××××小轿车的修复费用。2016年3月29日，广州市安衡价格事务所有限公司出具价格评估结论书，评估粤Ｆ×××××小型轿车修复费用总价为55425元。袁万胜支付评估费2520元。曲江区业诚汽车修理厂已修复粤Ｆ×××××小轿车。
2016年5月5日，袁万胜提起诉讼。袁万胜称粤Ｆ×××××小轿车是其向邓春英购买的，尚未办理过户手续。原审诉讼期间，太平洋财保公司向原审法院提交《重新鉴定申请书》，申请鉴定粤Ｆ×××××小轿车在2015年10月13日事故时的实际市场价值及事故后的残值，主要理由是：一、车辆受损费用价格评估结论书系袁万胜单方委托，若依据没有太平洋财保公司参与下做出的鉴定报告来要求太平洋财保公司承担赔偿责任，有违公平、公正原则。二、粤Ｆ×××××小轿车向太平洋财保公司按新车购置价93440元投保车损险93440元，按照保险合同约定，需按出险时实际价值进行赔偿，该车为私家车，每月折旧率6‰，出险时使用月数为76个月（登记日期2009年5月19日，出险日期2015年10月13日），出险时实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）＝50831.36元，该车是使用多年的二手车，明显不具备修复价值，袁万胜委托的鉴定机构不考虑车辆事故时的实际市场价值及事故后的残值，却鉴定车辆的修复价值高达55425元，鉴定违背常理且与目前的市场环境不符。袁万胜对太平洋财保公司提出的鉴定申请表示同意，双方经协商确定由广州市华盟价格事务所有限公司韶关分公司对粤Ｆ×××××小轿车在2015年10月13日道路交通事故日的实际市场价值及事故后的残值进行鉴定，原审法院遂依法委托司法鉴定，广州市华盟价格事务所有限公司经鉴定作出《关于粤Ｆ×××××朗逸牌SVW7167BSD小型轿车市场价值及事故后残值的评估结论书》，价格评估结论为：粤Ｆ×××××小轿车在2015年10月13日的市场价值为38000元，在该日发生事故后残值为694元。太平洋财保公司为此支付鉴定费7000元。袁万胜对该评估结论书的关联性有异议，认为案件应是对保险车辆损失价格进行评估，而不是对保险车辆的整体价格进行评估。此外，袁万胜、太平洋财保公司向原审法院申请给双方庭外和解时间协商解决纠纷，原审法院予以准许，但双方未能达成和解协议。
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。袁万胜与太平洋财保公司签订的保险合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力。袁万胜为粤Ｆ×××××小轿车向太平洋财保公司投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款等险别，该车在保险期间发生交通事故，由此造成的损失太平洋财保公司应按保险合同约定予以赔偿。保险合同第二十条约定，保险车辆出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。根据合同约定，保险车辆发生保险事故后，应当按照合同约定的计算方法来确定出险时的实际价值，而不是按照鉴定机构鉴定的市场价值来确定出险时的实际价值，太平洋财保公司应当知道合同约定的和鉴定的保险车辆出险时的实际价值肯定是不同的，太平洋财保公司作为格式条款提供者，在袁万胜诉请其赔偿保险金时，主张不按照自己提供的格式条款约定来计算保险赔偿款，既不符合法律规定，也有悖诚实信用原则，故对太平洋财保公司提出的按鉴定的保险车辆市场价值扣减残值后赔付袁万胜37306元的抗辩，不予采纳。涉案保险合同为不定值保险合同，袁万胜为粤Ｆ×××××小轿车投保车辆损失险等险别时，根据行驶证记载，该车是使用6年多的二手车，现袁万胜、太平洋财保公司均未提供证据证明粤Ｆ×××××小轿车的实际新车购置价，或投保时的新车购置价是保险单载明的新车购置价93440元，那么保险单载明的新车购置价，显然不是前面所述的新车购置价，而是袁万胜、太平洋财保公司双方在新车购置价内协商确定的保险车辆投保时的价值，该价格已扣减了车辆折旧金额，太平洋财保公司亦是据此确定车辆损失险保险金额为93440元，并按该金额计收保险费的。因投保时太平洋财保公司已扣减了之前的车辆折旧金额，保险车辆已使用月数本应从投保时起计至出险时止，再按合同约定方法计算保险车辆出险时的实际价值，但考虑到袁万胜在诉讼期间同意太平洋财保公司申请鉴定保险车辆出险日的实际市场价值，而司法鉴定的市场价值为38000元，投保时双方协商确定的保险车辆价值为93440元，太平洋财保公司是按该价格计收袁万胜的保险费并确定保险金额为93440元，太平洋财保公司提交的《重新鉴定申请书》又已确认按合同约定保险车辆出险时的实际价值为50831.36元，故根据公平和诚实信用原则，确认太平洋财保公司计算的保险车辆出险时实际价值50831.36元。袁万胜自行委托鉴定机构评估的保险车辆修复费用为55425元，超过了保险车辆出险时的实际价值，根据合同约定应推定全损，按出险时的实际价值50831.36元来确定保险车辆损失赔款，再扣减车辆残值694元，即太平洋财保公司应在车辆损失险保险赔偿限额内赔付袁万胜50137.36元。保险合同第六条约定，发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。根据该约定，袁万胜支付的吊车费及拯救费1880元，太平洋财保公司应予赔付。太平洋财保公司抗辩这两项费用只认可800元，没有法律依据，故不予采纳。如上所述，双方在新车购置价内协商确定保险车辆投保时的价值为93440元，保险车辆从投保至出险时，仅相隔4个多月，如果按照保险合同约定方法计算保险车辆出险时的实际价值，保险车辆是有修复价值的，袁万胜为确定保险车辆损失而委托鉴定机构评估车辆修复费用，并修复保险车辆，其行为并无不妥。本来保险车辆出险时的实际价值应按保险合同约定计算确定，而不应通过鉴定机构鉴定确定，现因袁万胜同意太平洋财保公司申请鉴定保险车辆出险时的实际市场价值而准许太平洋财保公司提出的鉴定申请的，也是因为考虑了司法鉴定的市场价值及上面已述的本案实际情况，才确认太平洋财保公司计算的保险车辆出险时的实际价值，并据此推定保险车辆全损的。而且，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，袁万胜为确定保险车辆的损失所支付的必要的、合理的车损评估费2520元，属于保险赔偿范围，太平洋财保公司应予赔付。太平洋财保公司抗辩其不承担袁万胜支付的车损评估费，以及要求袁万胜承担司法鉴定费7000元，没有法律依据，故均不予采纳。至于案件诉讼费用，应按《诉讼费用交纳办法》处理。综上，太平洋财保公司应在车辆损失险赔偿限额内赔付袁万胜保险金54537.36元（50137.36元+1880元+2520元）。袁万胜诉请太平洋财保公司赔偿59825元，现仅支持54537.36元，对超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、太平洋财保公司于判决生效之日起三日内赔偿给袁万胜保险金54537.36元。二、驳回袁万胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由袁万胜负担66元，太平洋财保公司负担582元；鉴定费7000元，由太平洋财保公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。袁万胜与太平洋财保公司签订的保险合同，合法有效，袁万胜依约交付了保费，太平洋财保公司应按合同约定承担保险责任。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点在于1、保险车辆赔偿金额的认定；2、车辆评估费2520元由谁负担。
关于焦点1的问题。按照保险合同约定，车辆损失需以出险时实际价值进行认定。根据《机动车损失保险条款》第二十条约定，出险时实际价值＝出险时的新车购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率）。涉案车辆为私家车，每月折旧率6‰，出险时使用月数为76个月（登记日期2009年5月19日，出险日期2015年10月13日），故该车辆出险时的实际价值为50831.36元。原审法院对此判决，符合合同约定，本院对此予以维持。扣减车辆残值694元，即太平洋财保公司应在车辆损失险保险赔偿限额内赔付袁万胜50137.36元。
关于焦点2的问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，袁万胜支付的2520元车辆评估费，属于为查明保险标的损失程度而支付的必要的、合理费用，原审判决该费用由太平洋财保公司负担，并无不当，本院予以维持。
综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一七年四月一日
书记员 龙 娟