广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7607号
上诉人（原审被告）：东莞市联彩海绵制品有限公司。住所地：东莞市谢岗镇南面村工业区，组织机构代码：55560390-5。
法定代表人：聂剑中，董事长。
委托代理人：林翠平，广东康麒律师事务所律师。
委托代理人：廖兴洪，广东康麒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司东莞分行。住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段兴业金融大厦首层*****号。
诉讼代表人：林国华，行长。
委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。
原审被告：东莞市泓锟实业有限公司。住所地：东莞市大朗镇黎贝岭村关圹工业区，组织机构代码：78948464-6。
法定代表人：何孙照。
原审被告：东莞市康达合金科技有限公司。住所地：东莞市企石镇新南村敬业工业园，组织机构代码：67156323-4。
法定代表人：刘霞。
原审被告：何孙照，男，1968年6月4日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，
原审被告：刘霞，女，1971年12月6日出生，汉族，住重庆市大足县，
原审被告：聂剑中，男，1971年1月17日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，
原审被告：张卫珠，女，1971年6月19日出生，汉族，住福建省宁化县，
原审被告：张静，女，1976年10月17日出生，汉族，住湖北省公安县，
上诉人东莞市联彩海绵制品有限公司（以下简称联彩公司）因与被上诉人兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行东莞分行）、原审被告东莞市泓锟实业有限公司（以下简称泓锟公司）、东莞市康达合金科技有限公司（以下简称康达公司）、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
联彩公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项及第二项关于罚息及联彩公司对罚息承担连带责任的内容，依法将联彩公司需承担的罚息金额改判为739255.92元（一审判决罚息金额为778962.50元，即不服罚息部分差额为39706.58元）；2.本案上诉费由兴业银行东莞分行承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予以改判。一审法院已判决康达公司因逾期还款需要向兴业银行东莞分行支付尚欠的本金及罚息，且联彩公司对此承担连带清偿责任，其中罚息是在中国人民银行存款基准利率三个月期限档次基础上加5.2%再上浮50%计收，经联彩公司核算，以该罚息计收标准计算得出的罚息金额并非一审法院认定的778962.50元，存在一部分差额，且对罚息的计收基数、计收标准及详细计算过程应属兴业银行东莞分行的举证责任范围。一审审理中，联彩公司提出对罚息金额部分存在异议，一审法院并未要求兴业银行东莞分行进行详细的演算和数据验证，简单认定支持兴业银行东莞分行单方提供的罚息金额。且本案中，联彩公司不是借款人，未取得及使用本案借款，更没有从中得到好处，现因经营困难，亦没有相应的偿还能力，而本案为金融借款合同纠纷，案涉所有合同均为格式合同，联彩公司根本没有与兴业银行东莞分行平等协商确定合同条款的机会，兴业银行东莞分行亦未尽责向联彩公司详细介绍相关合同条款和履行提示义务，因而对案涉相关合同条款存在争议部分，应作出对兴业银行东莞分行不利的解释。
兴业银行东莞分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回联彩公司的上诉请求。关于罚息计算问题，兴业银行东莞分行当庭提交计算依据及标准，且一审中，兴业银行东莞分行有明确计算罚息的依据，不存在计算错误的问题。
泓锟公司、康达公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静均未向本院提交书面的陈述意见。
兴业银行东莞分行向一审法院起诉请求：一、康达公司立即归还借款本金400万元及利息、罚息、复利（截至2015年3月17日，利息、罚息、复利共计26868.19元，后续利息、罚息、复利按照《流动资金借款合同》及人民银行相关规定计算）；二、泓锟公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静对上述债务承担连带保证责任；三、康达公司、泓锟公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月16日，兴业银行东莞分行与泓锟公司、康达公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静共同签订一份编号为兴银粤联保字（东莞）第201311151497号《联保合同》，约定泓锟公司、康达公司、联彩公司组成联保体，为确保兴业银行东莞分行与债务人（即各联保体成员）在2013年11月16日至2014年11月16日期间连续发生的债务得到清偿，泓锟公司、康达公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静自愿提供最高额本金额为4500万元的连带保证责任担保，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等；保证期间为债务履行期限届满之日止后两年。
2014年5月21日，兴业银行东莞分行与康达公司签订了编号为兴银粤借字第201405150668号《流动资金借款合同》，合同约定，兴业银行东莞分行向康达公司提供400万元借款用于支付货款，借款期限为9个月，从2014年5月21日至2015年2月21日；借款利率为浮动利率，在中国人民银行存款基准利率三个月期限档次基础上加5.2%确定，浮动周期为月，自借款实际发放日起每月的对应日为利率调整日；借款按月付息，每月20日为结息日，到期日一次性偿还全部借款本金；借款逾期的，对康达公司未按时还清的借款本金计收罚息，对未按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上浮50%。
2014年5月21日，兴业银行东莞分行向康达公司发放了贷款400万元。据兴业银行东莞分行提供的欠息清单显示，截至2017年2月15日，康达公司尚欠贷款本金3884431.76元、罚息778962.50元、利息、复利无拖欠。
一审法院认为：康达公司、泓锟公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。一审法院对兴业银行东莞分行提供的证据的真实性予以确认。双方签订的《流动资金借款合同》、《联保合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效，双方当事人均应依约履行。兴业银行东莞分行向康达公司发放了贷款400万元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。
关于罚息、复利是否应当计收的问题：案涉借款合同约定，若康达公司借款逾期的，对康达公司未按时还清的借款本金计收罚息，对未按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%，且中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息……对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”的规定，金融机构可以计收罚息和复利。
债务应当清偿，康达公司无正当理由到期不按时还款的行为已构成违约。根据兴业银行东莞分行提供的欠息清单显示：截至2017年2月15日，康达公司尚欠贷款本金3884431.76元，罚息778962.50元。兴业银行东莞分行请求康达公司归还借款本金3884431.76元及相应罚息,合法有据，一审法院予以支持；借款已经到期，后续不再产生利息，兴业银行东莞分行主张康达公司未拖欠利息、复利，故其主张康达公司向其清偿利息、复利的诉讼请求，一审法院不予支持。后续罚息在中国人民银行存款基准利率三个月期限档次基础上加5.2%再上浮50%计收，计至全部借款本金清偿之日止。
泓锟公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静自愿为康达公司的案涉借款合同项下产生的债务承担连带保证责任担保，其意思表示真实。兴业银行东莞分行请求泓锟公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静对康达公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。泓锟公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静承担连带保证责任后可向康达公司追偿。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、康达公司应于判决生效后五日内向兴业银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金3884431.76元及罚息（暂计至2017年2月15日，罚息778962.50元；后续罚息在中国人民银行存款基准利率三个月期限档次基础上加5.2%再上浮50%计收，计至全部借款本金清偿之日止）；二、泓锟公司、联彩公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静分别对康达公司的前述第一项、第二项债务承担连带清偿责任;三、驳回兴业银行东莞分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费39014.94元、保全费5000元，共计诉讼费44014.94元（兴业银行东莞分行已预交），由康达公司、联彩公司、泓锟公司、何孙照、刘霞、聂剑中、张卫珠、张静共同负担。
二审中，兴业银行东莞分行提交了《东莞市康达合金科技有限公司贷款逾期本息清单》，详细列明其收取罚息所适用的计息天数、罚息利率及分段计算金额。联彩公司经质证认为合法性、关联性及真实性均不予确认。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉合同为兴业银行东莞分行与各方当事人自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对联彩公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于联彩公司就案涉罚息提出的异议能否成立以及联彩公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：
第一，案涉《流动资金借款合同》第五条第一款明确约定对于康达公司逾期还款的行为，兴业银行东莞分行有权计收罚息，罚息利率为借款利率（央行人民币存款基准利率三个月期限档次+5.2%）上浮50%。兴业银行东莞分行主张截至2017年2月15日止的罚息为778962.50元，并提交了具体计算清单予以佐证。联彩公司主张罚息计算有误，并认为罚息计算应按照以下公式计算：3884431.76元×[(1.1%+5.2%)×1.5/360天]×725天=739255.92元，从2015年2月21日计算至2017年2月15日止。经查，联彩公司计算罚息所采用的三个月期限档次央行人民币存款基准利率为1.1%，而案涉借款期间的该利率是变动的，且康达公司在借款期间存在部分还款的情况，联彩公司的计算公式并未能准确反映罚息变动情况，故本院对其就罚息部分提出的异议不予采纳。第二，根据联彩公司签署的《联保合同》第六条的约定，基于主债权而产生的本金、利息、罚息、复利均属于被担保的债权，兴业银行东莞分行有权根据前述约定要求联彩公司对此承担保证责任。联彩公司就案涉罚息、担保责任等提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人联彩公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792.66元，由东莞市联彩海绵制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。