青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初428号
原告：郭某，男。
委托诉讼代理人：彭建华，青海松海律师事务所律师。
被告：蒋某，男。
委托诉讼代理人：何青山，青海清致律师事务所律师。
原告郭某与被告蒋某劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及委托诉讼代理人彭建华，被告蒋某的委托诉讼代理人何青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付农民工工资230000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，被告蒋某将其承包的位于海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司维修工程转包给原告郭某，双方口头约定：施工的工程为屋顶防水、屋外散水、打地坪、地板维修，农民工工资由原告垫付。被告承诺，工程完工验收后，原告给付被告30000元介绍费。协议达成后，原告便组织工人进入工地进行施工，施工过程中，原告垫付材料费、农民工生活费共计145625元。该工程竣工后，被告从发包人处收取工程款370000元，其中20000元质保金尚未收取。但被告只向原告支付了120000元劳务费，剩余230000元尚未给付。
被告蒋某辩称，首先，原、被告之间只是形成了劳务用工的口头协议，被告并未将其承包的工程转包给原告，只是将其中的一部分工程劳务交由原告找农民工施工，双方之间没有包工包料的施工合同。其次，工程总造价为310000元，被告已按工程进度向原告支付了民工工资和垫付的劳务费共计120000元，双方之间不存在债权债务关系。
一、在法庭审理中，原告郭某为证明其主张成立，向法庭提供如下证据：
1.建筑工程承包合同1份，拟证明被告与海南州宝松驾驶人考试有限公司签订工程承包合同，但被告将维修工程转包给了原告进行施工。
2.证明1份，拟证明被告将涉案工程转包给原告后，原告雇佣农民工胡某在涉案工程从事维修工程，现拖欠胡某工资5200元的事实。
3.证明1份，拟证明原告在海南州锦源新型建材制造有限责任公司购买商砼建筑材料，并将该材料运输到工地的事实。
4.中国农业银行青海分行卡转账单1份，拟证明2014年12月5日被告收到海南州宝松驾驶人考试有限公司转入的维修费90000元，但未支付给原告的事实。
5收条1份，拟证明2014年9月23日被告收到海南州宝松驾驶人考试有限公司转入的维修费80000元，但未支付给原告的事实。
6.中国农业银行转账单据1份，拟证明2014年10月22日被告收到海南州宝松驾驶人考试有限公司转入的维修费50000元，但未支付给原告的事实。
7.中国农业银行青海分行卡转账单1份，拟证明2014年10月9日被告收到海南州宝松驾驶人考试有限公司转入的维修费50000元，但未支付给原告的事实。
8.中国农业银行青海分行卡转账单1份，拟证明2014年11月6日被告收到海南州宝松驾驶人考试有限公司转入的维修费100000元，但未支付给原告的事实。
9.清单1份，拟证明被告分别于2014年10月3日、2014年10月9日、2014年11月6日向原告支付20000元、50000元、50000元，共计120000元的施工费、劳务费的事实。
10.证明1份，拟证明原告因垫付材料款透支63687元的事实。
11.清单1份，拟证明原告在工程中购买材料费、垫付农民工生活费共计145625元的事实。
12.证明1份，拟证明原告雇佣农民工闫某在海南州宝松驾驶人考试有限公司做防水施工的事实。
13.证明1份，拟证明原告从威远兰天雨防水大全店购买建筑材料到海南州宝松驾驶人考试有限公司做防水维修工程的事实。
14.证明1份，拟证明原告雇佣材料商黄某将沙子、水泥拉运到海南州宝松驾驶人考试有限公司的事实。
15.证明1份，拟证明原告在昌盛建筑租赁站租赁施工工具用于海南州宝松驾驶人考试有限公司维修工程，租赁费为1350元的事实。
16.录音资料，拟证明被告拖欠原告等农民工施工费、劳务费余款的事实。
对原告郭某提交的上述证据，被告蒋某发表如下质证意见：对证据（1）的真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告将该工程转包给原告的事实；对证据（2）、（3）、（12）、（13）、（14）、（15）的真实性持有异议，认为证人应当出庭作证，否则不符合证据规则；对证据（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）均认可；对证据（10）认为与本案无关联性，透支的数额并不能证明该款用于购买工程材料；对证据（11）认为没有被告的签字确认，是原告自己书写不予认可；对证据（16）认为是在被告不知情的情况下录音的，不符合证据规则。
二、被告蒋某为证明其答辩理由成立，向法庭提供以下4组证据：
1、建筑工程承包合同1份，拟证明被告承包了海南州驾驶人考试中心的维修工程。
2.工程结算单1份，拟证明原告施工的工程造价为310000元。
3.工程结算单1份，拟证明被告还承包了其他工程的事实。
4.海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司通知1份，拟证明涉案工程出现质量问题后，该公司向被告蒋某下达维修通知的事实。
被告蒋某提交的四组证据，原告郭某对证据（1）的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告并没有承包该工程的资质，也不是该工程的实际施工人；对证据（2）不予认可，内容与事实不符，原告承包了该工程，被告并不是实际施工人，对该工程也未进行维修；对证据（3）不予认可，该份证据中没有公司的盖章也无签字；对证据（4）的真实性无异议，但认为该维修是原告自己进行的，与被告无关。
三、为了查明案件事实，本院对海南州宝松驾驶人考试有限公司职工刘某（系涉案工程负责人）作了调查笔录1份，证明海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司将维修工程承包给蒋某，具体维修工程由郭某进行施工，但对原、被告之间是否存在合同转包关系并不知情。维修工程完工后，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司与蒋某进行结算，维修款为310000元，扣除保证金20000元，实际给付蒋某290000元，之后又临时增加了维修工程，向蒋某支付了相应的维修款。完工后因维修工程出现质量问题，前期由郭某进行维修，在2016年8月，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司直接向蒋某下达维修通知后，由蒋某进行了维修。原告对该份调查笔录的真实性无异议，但对提到的数据有异议，笔录中显示涉案工程的工程款为310000元，调查笔录显示只给原告转账290000元，其中扣除了质保金20000元，但实际给被告转账370000元。被告蒋某对该份证据无异议。
对原、被告双方举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告郭某提供的证据（1）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据（2）、（3）、（11）、（12）、（13）、（14）、（15）无法确认其真实性，本院不予采信；对证据（10）与本案无关联，本院不予采纳；对证据（16）无法确认其真实性，本院不予采信。
对被告蒋某提供的证据（1）、（2）、（3）、（4），证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，本院予以采纳。
通过各方当事人的举证、质证及本院认证，并综合各方当事人诉辩主张中无争议的问题，本院确认以下事实：
2014年9月6日，被告蒋某与海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司签订《建筑工程承包合同》，被告承包了海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司的屋顶防水、屋外散水、会议室及配电室地面下陷维修、卫生间地面下陷及管沟维修、文化砖维修、室外地沟等维修工程，双方约定工程价款按完工后实际测量面积计算，工程质保期为2年。合同签订后，被告将上述维修工程交由原告组织工人进行施工，但双方对维修费用未明确约定。工程完工后，经被告蒋某与海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司结算，工程价款为310000元，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司已将全部工程款向被告蒋某支付完毕。施工期间，原告垫付了农民工工资并购买部分施工材料，被告分别于2014年10月3日、2014年10月9日、2014年11月6日给付原告农民工工资及材料款共计120000元。
另查明，涉案工程完工后因出现质量问题，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司联系实际施工人郭某进行维修。2016年8月4日，海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司向工程承包人蒋某送达维修通知，内容为:“由蒋某承建的海南州宝松机动车驾驶人考试中心的办公楼屋面防水工程，自工程完工后在使用过程中存在严重问题，经蒋某派人多次维修后，现办公楼顶还是大面积漏水，属于不合格工程。现要求蒋某接到本通知后五日内对办公楼屋面进行返工处理，若因处理不及时而造成的设备损坏及影响考试的后果将有蒋某全部承担”，被告蒋某收到该通知后，对出现的问题进行了维修。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对被告蒋某承包海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司屋顶防水等维修工程，并且由原告对该工程具体施工的事实双方均无异议。原告郭某主张被告蒋某将其承包的海南州宝松机动车驾驶人考试有限公司屋顶防水等维修工程全部转包给原告进行施工，向法庭提交了建设工程承包合同、转账凭证等证据，欲证明原、被告之间存在涉案维修工程全部转包的事实，但原告所提交的证据只能证明原告组织人员对涉案维修工程进行了具体施工，而无法证明被告将涉案维修工程全部转包给原告，涉案维修工程的全部维修款应归原告的事实；同时，原告郭某在施工前与被告就涉案维修工程的维修单价没有进行明确约定，在原告完成施工任务后，原、被告双方至今也没有对原告完成的施工任务进行结算，原告应得维修款无法确定；现原告认为涉案维修工程的全部维修款应归原告所有，不能提供相应的证据证明，原告对其的主张应承担举证不能的法律后果。
综上，原告无证据证明被告将涉案维修工程全部转包给原告进行施工，也无证据证明被告欠付原告劳务和施工费230000元的事实，故对原告郭某要求被告蒋某支付施工费、劳务费230000元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭某的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
代理审判员 李 佩
人民陪审员 林成友
二〇一六年十一月七日
书 记 员 满生娟
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。