江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)泰兴商初字第0635号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行，住所地兴化市英武中路57-59号。
负责人童文勇，行长。
委托代理人刘传芳，江苏兴化农村商业银行股份有限公司员工。
被告朱焕霞。
被告朱仁华，现在通州监狱服刑。
被告朱仁权。
被告朱建中。
被告邵士钢。
委托代理人吴卫兵，江苏兴华人律师事务所律师。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行（以下简称兴化农商行板桥支行）诉被告朱焕霞、朱仁华、朱仁权、朱建中、邵士钢金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭。因本案被告朱仁华、朱建中涉嫌贷款诈骗犯罪，且与本案讼争贷款有直接关联，本案虽等待刑事案件的审理结果，遂于2015年3月3日裁定中止本案审理。现刑事案件已经审理终结，判决已生效，遂恢复本案审理，并于2015年9月29日开庭进行了审理。原告兴化农商行板桥支行的委托代理人刘传芳，被告朱仁华，被告邵士钢的委托代理人吴卫兵到庭参加诉讼。被告朱焕霞、朱仁权、朱建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴化农商行板桥支行诉称，原、被告之间于2013年1月6日签订一份《最高额个人担保借款合同》，约定，借款金额150万元，期限自当日起至2014年1月3日止，实际借款期限以借款借据记载为准，借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款年利率11.4%，按月结息，到期还本。借款逾期，在执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告朱仁华、朱仁权、朱建中、邵士钢为借款提供连带责任保证担保。2013年1月7日，我行向被告朱焕霞发放贷款150万元，朱焕霞在借据上签字确认。该笔借款到期未获清偿，利息仅结算至2013年7月20日。现提起诉讼，请求判令，1、被告朱焕霞立即偿还贷款150万元及利息（自2013年7月21日起至2014年1月3日止，按年利率11.4%计算利息；自2014年1月4日起至判决给付之日止，按年利率17.1%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利）；2、被告朱仁华、朱仁权、朱建中、邵士钢对上述给付义务承担连带清偿责任；3、五被告负担本案诉讼费用。
被告朱仁华辩称，对原告所诉利息的结算及借款本金未还的事实没有异议，但对本次诉讼有异议，我已经为此事被判刑，还要我还款。
被告邵士钢辩称，1、本案应当通过刑事追赃处理；2、即使通过民事处理，因借款合同无效，邵士钢的担保亦无效，邵士钢无过错，不应承担保证责任。
经审理查明，2013年1月6日，兴化农商行板桥支行与被告朱焕霞、朱仁华、朱仁权、朱建中、邵士钢签订《最高额个人担保借款合同》，合同中，朱焕霞为借款人，朱仁华、朱仁权、朱建中、邵士钢为担保人。合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年1月6日起至2014年1月3日止，借款人可在贷款人处办理最高余额不超过150万元的借款提供担保。借款期限自借款人实际提款日起至约定的还款日止，以借款借据记载为准。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途以借款凭证为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。在合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款年利率确定为11.4%。借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金和贷款人实现贷款的费用等。2013年1月7日，兴化农商行板桥支行发放贷款150万元，借据上有朱焕霞的签名、盖章。借据载明。贷款种类为短期农户生产经营贷款，年利率11.4%，每月21日结息。
被告朱仁华、朱建中因犯骗取银行贷款罪，本院于2015年2月13日依法予以判处刑罚处罚。（2015）泰兴刑初字第78号刑事判决书认定，被告人朱仁华（本案被告）在有银行贷款未还的情况下，仍然于2012年5月9日、7月23日，两次伙同被告人朱建中（本案被告），采用虚构贷款用途、使用虚假购货合同等手段，分别骗取兴化农商行板桥支行贷款人民币100万元、150万元，用于偿还朱仁华的债务及个人消费。被告人徐晓兵（兴化农商行板桥支行原副行长）、任辉（兴化农商行板桥支行原信贷员）违反国家贷款管理规定，未尽审查义务，帮助制作虚假购货合同，向被告人朱仁华先后发放贷款100万元、150万元。其中，2012年5月9日，朱仁华伙同朱建中、徐晓兵、任辉，采用虚构朱建中向朱仁华购货的手段，骗取兴化农商行板桥支行贷款100万元供朱仁华使用；2012年7月23日，朱仁华伙同朱建中、徐晓兵、任辉，采用虚构朱焕霞向朱建中购货的手段，骗取兴化农商行板桥支行贷款150万元供朱仁华使用。被告人朱仁华、朱建中明知不符合贷款条件，采用欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，且系共同犯罪。被告人徐晓兵、任辉明知不符合发放贷款条件，仍违反国家规定发放贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪，且系共同犯罪。依法分别判处各被告人刑罚，追缴违法发放的贷款250万元，发还被害单位。
朱仁华不服本院刑事判决，向泰州市中级人民法院提出上诉，理由为，2012年5月9日、7月23日所借贷款在到期日已经转贷还清，一审法院未提及转贷还款的事实，而是概括性认为未能还尽银行贷款就是造成银行损失。如果是骗取贷款，最后一次办理转贷（即2013年1月6日分别借款100万元和150万元）才是骗取贷款的行为，但此并没有充分证据证明。
泰州市中级人民法院经审理认为，被告人朱仁华、朱建中采用欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪，且系共同犯罪；被告人徐晓兵、任辉身为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，其行为已构成违法发放贷款罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。朱仁华提出的上诉意见和辩护人的辩护意见，经查明的事实足以认定，虽然该两笔贷款曾先后被转贷，但在转贷过程中，朱仁华和其他被告人继续以虚假的合同实施骗取贷款的行为，该转贷行为是为掩盖朱仁华骗取贷款的非法目的，使其骗取贷款的犯罪结果得以延续，实质上仍然给银行造成了重大损失，朱仁华具有骗取贷款的主观故意和行为，对朱仁华的上诉理由和辩护意见不予采纳。裁定驳回上诉，维持原判。
上述事实，有最高额个人担保借款合同、借款借据、本院（2015）泰兴刑初字第78号刑事判决书、泰州市中级人民法院（2015）泰中刑二终字第00032号刑事裁定书在卷佐证。
本院认为，1、被告朱仁华、朱建中与原告兴化农商行板桥支行原副行长徐晓兵、客户经理任辉之间，共同使用虚假的购货合同，骗取银行贷款，行为已分别构成骗取贷款罪和违法发放贷款罪。双方之间恶意串通，损害集体利益，依法应认定案涉最高额个人担保借款合同无效。虽原告认为，本案所涉借款与刑事判决书认定的借款非同一笔借款，两次借款相隔半年之久，不具有同一性，不是转贷关系，不能认定本次借款是上次借款的延续，且原、被告双方均在合同上签名、盖章确认，表明意思表示真实，但原告的上述意见不能成立。泰州市中级人民法院生效的刑事判决书对此已作出认定，被告朱仁华、朱建中在转贷中继续以虚假的合同实施骗取贷款的行为，该转贷行为是为掩盖朱仁华骗取贷款的非法目的，使其骗取贷款的犯罪结果得以延续，实质上仍然给银行造成了重大损失，朱仁华具有骗取贷款的主观故意和行为。本院对原告的该项意见不予采信。2、本案中被告朱仁华、朱建中虚构借款人朱焕霞向朱建中购货，借款人并未取得借款，且案涉贷款在生效的刑事判决中已经判决予以追缴，对原告要求被告朱焕霞承担偿还贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。3、原告的贷款经办人与被告朱仁华、朱建中之间恶意串通，损害集体利益，致使主合同借款合同无效。法律规定，主合同借款合同无效，从合同担保合同亦无效，保证人无过错的，不承担保证责任。本案中，保证人邵士钢、朱仁权对于朱仁华、朱建中与原告恶意串通，骗取银行贷款的事实并不知晓，其对主合同无效无任何责任，对原告要求保证人邵士钢、朱仁权承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。朱仁华、朱建中共同骗取贷款，朱仁华为贷款的实际使用人，二人虽在合同中为保证人，但其承担的并非合同的保证责任，对原告要求被告朱仁华、朱建中履行保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，第五十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司板桥支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 王 军
人民陪审员 陈乾圣
人民陪审员 沈如珊
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘岑岑