天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字��8032号
原告张俊强。
委托代理人王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
被告毛兴山。
被告林颖。
原告张俊强与被告毛兴山、林颖借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志远独任审判，公开开庭进行了审理，原告张俊强及委托代理人王宗贵，被告毛兴山到庭参加了诉讼，被告林颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告以前与毛兴山有生意往来，2013年9月被告毛兴山向原告提出，他有朋友准备向原告借钱，口头约定月息为10%，原告表示同意。2013年9月27日被告毛兴山带被告林颖找到原告，原告将现金交给被告林颖，被告林颖为原告出具了借条，被告毛兴山作为担保人在借条上签名按手印，自愿为被告林颖借款提供担保。借款期限两个月，2013年11月24日还清，同时被告���颖以廊坊市远腾投资咨询有限公司的150000元支票作抵押。借款到期后，被告方始终未还款，被告林颖系借款人，应承担偿还借款义务，被告毛兴山作为担保人，依法应承担连带责任。故原告起诉要求：1、判令二被告偿还原告借款180000元（借款本金150000元，两个月利息30000元）；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告林颖未到庭参加诉讼亦未作答辩。
被告毛兴山辩称，原告张俊强与被告林颖都是给本被告工地干活，二人是在本被告工地认识的，他们商量好借钱的事儿后，被告林颖找到本被告作担保，写欠条是150000元，给到林颖手里实际是135000元，15000元是利息，时间在2012年底或2013年初。后来原告找到我说林颖没有还他钱，让我一起去廊坊找林颖，本被告跟原告及原告妻子张俊新一起去廊坊找到林颖，在廊坊的一个茶馆里，他们具体谈些什么，本被��不知道，后打了一张180000元欠条，本被告作为担保人在欠条上签字，时间是2013年9月27日。此后过了一段时间原告找到本被告说林颖找不到，也没还钱，因为本被告是担保人让本被告偿还，本被告又替林颖给原告打了一张180000元借条，本金150000元，利息30000元，因此本被告认可150000元借款属实。后来通过中间人调解原告按借款150000元，偿还原告80000元后，就认为没有本被告的事了，因此不知道原告为什么还起诉本被告。
经审理查明，2013年9月27日，被告林颖向原告借款150000元，被告林颖为原告出具了180000元借条，被告毛兴山作为担保人在借条上签名按手印，自愿为被告林颖借款提供担保，借款期限为两个月，月息10%，2013年11月24日还清，被告林颖为原告出具的180000元借条，系由150000元借款及两个月利息（2013年9月27日至2013年11月24日）30000元构成。同时被告���颖以廊坊市远腾投资咨询有限公司的150000元支票给原告“作抵押”。借款到期后，被告方未还款，经原告找被告毛兴山催要，被告毛兴山于2013年12月30日为原告出具一张180000元借条，并注明于2014年1月25日还清。2014年3月27日被告毛兴山委托王福全偿还原告借款80000元。庭审中原告主张借款利率按月息2分计算，合理支持原告诉讼请求。
上述事实，有原告张俊强及委托代理人王宗贵与被告毛兴山当庭陈述及原告提供的书证，证人证言等证据证明属实。
本院认为，被告毛兴山辩称中提到的2012年底或2013年初，被告林颖找到其本人作担保向原告借款，借条写150000元，实际给被告林颖135000元，15000元是利息，对此原告不予认可，被告毛兴山也未提供证据予以证明，故本院对被告毛兴山抗辩理由不予认定。结合原告及委托代理人及被告毛兴山当庭陈述、书证��证人证言能够证明原告为被告林颖提供借款本金为150000元，被告林颖理应按时偿还，拖欠行为属违约，应承担本案民事责任。被告毛兴山对该借款的保证形式没有约定，依法应按连带责任保证承担保证责任，欠条约定借款期限为2013年9月27日至2013年11月24日，依据担保法规定被告毛兴山作为保证人的担保期限应为主债务履行期限届满后六个月即至2014年5月23日。被告毛兴山于2014年3月27日偿还原告借款80000元在上述期限内。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，系除斥期间，为不变期间，被告毛兴山于2013年12月30日为原告出具一张180000元借条注明于2014年1月25日还清，此期限不是主债务履行期限，因此原告要求被告毛兴山承担连带保证责任已过保证期间，不予支持��原告主张借款期限内利息30000元，合年利率120%，超过年利率36%部分无效，原告主张按年息24%计算利息在合理范围内，予以支持。原告未请求被告给付逾期利息，本院不予考虑。被告毛兴山偿还原告借款80000元，应予以扣除。被告林颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林颖于本判决生效后3日内给付原告张俊强借款本息76000元（以人民币150000��为本金计算，自2013年9月27日至2013年11月24日按年息24%计算利息6000元，加上本金150000元，本息合计156000元，扣除被告毛兴山给付原告张俊强80000元，为76000元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，原告担负1100元，被告林颖担负850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王志远
二〇一五年十一月十一日
书记员 何中华
判决引用法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、��约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间保证人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息��，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借款、收据、欠条债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。