上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第136号
原告上海友恒贸易商行，住所地上海市嘉定区。投资人刘某。委托代理人黄冬艳，上海问学律师事务所律师。被告仁沃投资管理(上海)有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路XXX号XXX室上海横泰经济开发区。法定代表人林某某，该公司总经理。委托代理人汪悦、宋文静，上海福一律师事务所律师。被告江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省。法定代表人卢某某，该公司董事长。委托代理人李某乙。原告上海友恒贸易商行与被告仁沃投资管理(上海)有限公司(以下简称“仁沃公司”)、被告江苏乐天玛特商业有限公司(以下简称“乐天玛特公司”)间财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄静雅独任审判。后因案情复杂，本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员黄静雅、人民陪审员柏梅芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄冬艳、被告乐天玛特公司委托代理人李某乙到庭参加了本案的两次庭审。被告仁沃公司委托代理人汪悦、宋文静到庭参加了第二次庭审(被告仁沃公司的原委托代理人张某某到庭参加了第一次庭审)。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月19日，原告租赁了被告乐天玛特公司位于上海市嘉定区仓场路XXX号(以下称为“乐天玛特超市”)1层的店铺，用于经营海产品、白酒等，租赁期自2012年12月8日至2014年12月7日。2014年8月20日，原告发现店铺被砸，店内原有的海参、白酒等产品不知去向，产品损失共计人民币(以下币种同)657,913.80元，店铺装修损失58,000元，合计损失715,913.80元。原告遂报警，经上海市公安局嘉定分局新城路派出所核实，因被告乐天玛特公司在与原告租赁合同尚未到期的情况下，擅自将原告租赁的店铺另行租赁给了被告仁沃公司。被告仁沃公司对原告的店铺进行了拆除，并搬走了店铺内的海产品和白酒。据此，原告请求判令两被告赔偿原告损失715,913.80元。被告仁沃公司辩称，首先，被告仁沃公司承租原乐天玛特超市的场地后，曾多次催促原告搬离。但原告自租赁合同解除后6个月仍未搬离，原告自身存在过错责任；其次，被告仁沃公司未实施过侵权行为，仅仅是行使自身的合法权利进行排除妨碍；最后，原告提供的证据不能证明其实际损失。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告乐天玛特公司辩称，首先，被告乐天玛特公司租赁给原告的店铺系自案外人上海泰某仓储有限公司(以下简称“泰某公司”)处承租的。被告乐天玛特公司与泰某公司就乐天玛特超市的租赁合同已于2014年3月26日解除，并于同年5月将包括涉案店铺在内的全部房屋返还给了泰某公司。之后被告乐天玛特公司对于涉案店铺已失去控制管理权；其次，原告与被告乐天玛特公司的租赁合同已于2014年2月19日解除，原告的损失发生于2014年8月20日，与被告乐天玛特公司无关；最后，被告乐天玛特公司没有实施过侵权行为，也没有参与过涉案店铺的清场，对原告的损失不应承担赔偿责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提供如下证据材料：1、2012年11月19日的专柜租赁合同，旨在证明原告向被告乐天玛特公司租赁了乐天玛特超市1层的店铺，租赁期自2012年12月8日至2014年12月7日；2、2014年4月15日被告仁沃公司与泰某公司签订的房屋租赁合同，旨在证明被告仁沃公司承租了原乐天玛特超市的房屋；3、2014年8月3日被告乐天玛特公司向被告仁沃公司发送的函件，旨在证明被告乐天玛特公司明知租赁纠纷尚未解决，仍授权被告仁沃公司对乐天玛特超市内的德克士店铺进行清理；4、2014年8月20日的公安机关案(事)件接报回执单；5、店铺被砸前的照片一组；6、店铺被砸后的照片一组；以上证据4、5、6，旨在证明原告于2014年8月20日发现店铺被砸后向公安机关进行了报案，照片反映了店铺被砸前后的状态；7、贵州省仁某某有限公司授权书、送货单及汇款单；8、大连棒某某股份有限公司现金业务提货单及汇款单；9、装修合同及收条；以上证据7、8、9，旨在证明原告因店铺被砸所产生的损失715,913.80元系由店内采购的价值321,188元的白酒、价值336,725.80元的海产品及店铺装修费58,000元所构成；10、2014年8月12日、同年9月22日公安机关对董某某的询问笔录，同年9月23日公安机关对孙某、董某的询问笔录以及同年10月9日公安机关对董某的询问笔录，该三人系乐天玛特超市内德克士店铺的员工；11、2014年8月12日公安机关对黄某某的询问笔录；以上证据10、11，旨在证明被询问人或亲身经历或亲眼所见被告仁沃公司对租户实施了搬东西、砸东西等侵权行为；12、2014年8月20日公安机关对钱某的询问笔录，旨在证明钱某系原告经理，其发现原告店铺遭到砸抢；13、2014年9月23日公安机关对王某的询问笔录，旨在证明王某受被告仁沃公司雇佣对乐天玛特超市内德克士店铺进行敲墙、挖地板等行为；14、2014年8月21日、同年9月24日、同年10月11日公安机关对汤某某的询问笔录，旨在证明汤某某系被告仁沃公司的项目总经理，其曾对原告的店铺进行过拆除复原，当时店内有白酒等商品；15、案外人包某某、李某某于2014年12月30日出具的情况说明，旨在证明两案外人向硕某某(天津)商贸有限公司和贵州仁某某有限公司转账付款系受原告委托支付进货的价款。经质证，被告仁沃公司对原告提供的证据1的真实性不予确认，认为被告仁沃公司不是该份专柜租赁合同的当事人；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但认为该函仅针对德克士店铺，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但认为报案内容未经公安机关核实，且不能证明原告有实际损失，也不能证明被告仁沃公司存在侵权行为；对证据5、证据6的真实性无异议，但认为该两组照片与本案没有关联性，照片反映的是否为原告店铺情况无从得知，且照片亦不能证明被告仁沃公司有侵权行为；对证据7的真实性不予认可，认为送货单上贵州仁某某公司与授权委托书上该公司的公章不一致，原告未提供与送货单相对应的发票或合同，且送货单载明的收货人与汇款单上载明的汇款人不一致。同时，交易发生于2012年，距离损害发生近两年，不能证明损害发生时的实际损害结果；对证据8的真实性不予认可，认为原告未提供与提货单相对应的发票或合同，不能确认交易是否真实发生，且提货单上未载明原告名称，汇款人亦不是原告。同时，交易发生于2012年，距离损害发生近两年，不能证明损害发生时的实际损害结果；对证据9的真实性不予认可，认为该份装修合同缺乏相应的发票、转账凭证等相互印证证明装修费的实际构成；对证据10的真实性有异议，认为询问笔录的内容仅是被询问人的单方陈述，不能证明被告仁沃公司实施了侵权行为，且该两组证据中的询问笔录所涉及到的都是德克士店铺的纠纷，与本案无关；对证据11的真实性没有异议，但认为黄某某陈述的情况系汤某某将德克士店内的物品搬离至仓库，而并没有将物品抛弃或损害，且涉及的仅是德克士店铺，亦与本案无关；对证据12的真实性没有异议，但认为王某并非受雇于被告仁沃公司，且其陈述的内容仅涉及德克士店铺，亦与本案无关；对证据13的真实性没有异议，但认为该笔录未反映出实际侵权人系被告仁沃公司，且仅凭钱某个人陈述无法证明原告损失了40余万元的酒和海参；对证据14的真实性没有异议，汤某某系被告仁沃公司招商部经理，但认为笔录中亦记载了被告仁沃公司对涉案店铺清场前已履行了告知义务，系原告在租赁合同到期后未按时搬离，被告仁沃公司的清场行为属于合法的排除妨碍，不属于侵权行为；对证据15的真实性不予认可，认为案外人包某某、李某某出具的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证，该两份情况说明缺乏证明效力。经质证，被告乐天玛特公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该合同因为原告违约已于2014年2月19日解除，原告于2014年8月产生的财产损害与被告乐天玛特公司无关；对证据2的真实性没有异议；对证据3的真实性不能确认，认为该份函件系复印件，且认为该份函件仅涉及德克士店铺，与原告无关；对证据4真实性无异议，但认为报案内容未经公安机关核实，且不能证明原告有损失，也不能证明被告乐天玛特公司存在侵权行为；对证据5、证据6的真实性无异议，但认为该两组照片与本案没有关联性，照片反映的是否为原告店铺情况无从得知，且照片亦不能证明被告乐天玛特公司有侵权行为；对证据7的真实性不予认可，认为送货单上贵州仁某某公司与授权委托书上该公司的公章不一致，原告未提供与送货单相对应的发票或合同，且送货单载明的收货人与汇款单上载明的汇款人不一致。同时，交易发生于2012年，距离损害发生近两年，不能证明损害发生时的实际损害结果；对证据8的真实性不予认可，认为原告未提供与提货单相对应的发票或合同，不能确认交易是否真实发生，且提货单上未载明原告名称，汇款人亦不是原告。同时，交易发生于2012年，距离损害发生近两年，不能证明损害发生时的实际损害结果；对证据9的真实性不予认可，认为该份装修合同缺乏相应的发票、转账凭证等相互印证证明装修费的实际构成；对证据10、证据11、证据13的真实性没有异议，但认为原告主张的损害发生之时被告乐天玛特公司已向产权人泰某公司返还乐天玛特超市场地四个多月，该场地不再受被告乐天玛特公司控制，故被告乐天玛特公司对原告的损失发生不应承担责任。且该几份询问笔录涉及的均系德克士店铺，与原告无关；对证据12的真实性没有异议，但认为该笔录未反映出实际侵权人系被告乐天玛特公司，且仅凭钱某的个人陈述无法证明原告损失了40余万元的酒和海参；对证据14的真实性没有异议，但认为汤某某系被告仁沃公司员工，与被告乐天玛特公司无关，对其实施的清场行为被告乐天玛特公司亦不知情；对证据15的真实性不予认可，认为案外人包某某、李某某出具的情况说明属于证人证言，证人未出庭作证，该两份情况说明缺乏证明效力。被告仁沃公司未就其辩称意见向本院提供证据。被告乐天玛特公司为支持其辩称意见向本院提交如下证据材料：1、专柜租赁合同，旨在证明合同约定如果承租方逾期30天支付费用，被告乐天玛特公司有权单方面终止合同，且合同终止后，原告应该按时返还场地，不得主张由此导致的损失；2、2014年2月18日的商户租赁合同解除通知函，旨在证明由于原告不支付电费和租金，租赁合同已经解除；3、(2014)开民初字第00472号民事判决书，旨在证明本案原告与被告乐天玛特公司曾就租赁合同产生纠纷，该案由江苏省南通经济技术开发区人民法院进行审理。该院的00472号民事判决书认定租赁合同已于2014年2月19日解除；4、2014年4月15日的房屋租赁合同(及招商合同)终止协议，旨在证明被告乐天玛特公司与涉案店铺产权人泰某公司已于2014年3月26日解除了租赁合同关系；5、2014年4月30日的撤场通知，旨在证明被告乐天玛特公司与涉案商铺产权人泰某公司解除租赁合同后，产权人将相应的场地出租给了被告仁沃公司，并由被告仁沃公司通知乐天玛特超市内的商户及时撤场；6、2014年5月9日的房屋及设施设备交付确认书及详细清单一份，旨在证明被告乐天玛特公司在2014年5月9日已将包括涉案店铺在内的场地交还给产权人。经质证，原告对被告乐天玛特公司提供的证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性不予认可，认为没有收到过该份解除函；对证据3的真实性没有异议，但认为判决时间是2014年11月17日，而被告乐天玛特公司却在租赁纠纷诉讼过程中即擅自将还在原告承租期内的店铺交还给产权人，被告乐天玛特公司对原告的损失有过错责任；对证据4、证据6的真实性没有异议；对证据5的真实性不予认可，认为没有收到过该份通知。经质证，被告仁沃公司对被告乐天玛特公司提供的证据1至证据6的真实性均无异议。综上，根据原告及被告乐天玛特公司提交的证据材料、各方当事人的举、质证意见及结合庭审调查，本院确认以下事实为本案的法律事实：2012年11月，原告投资人刘某(乙方)与被告乐天玛特公司(甲方)签订专柜租赁合同一份，约定甲方出租给乙方乐天玛特超市一楼的专柜，乙方用于销售酒类、海参类商品，租赁期自2012年12月8日起至2014年12月7日止。2014年4月15日，被告乐天玛特公司与房屋产权人泰某公司签订《房屋租赁合同(及招商合同)终止协议》，确认双方于2011年8月8日就乐天玛特超市签订的《房屋租赁合同》于2014年3月26日解除。同日，产权人泰某公司与被告仁沃公司签订了《房屋租赁合同》，被告仁沃公司承租了原乐天玛特超市的房屋。此后，被告乐天玛特公司将房屋交还给产权人泰某公司，并办理了相应的交接手续。2014年5月1日，产权人泰某公司将上述房屋交付给了被告仁沃公司。2014年5月间，原告、被告乐天玛特公司间因房屋租赁合同纠纷而在江苏省南通经济技术开发区人民法院涉讼【案号：(2014)开民初字第00472号】，该院于同年11月17日下达民事判决书，认定本案原告投资人刘某与被告乐天玛特公司间签订的专柜租赁合同于2014年2月19日解除，并判决本案原告投资人刘某支付租金、违约金等。2014年8月20日，原告的工作人员钱某发现原告位于乐天玛特超市内的商铺被砸，店内的酒和海参下落不明，遂向公安机关报警。公安机关出警后，对相关人员进行了询问。钱某接受公安机关询问时陈述了原告店铺损失的损失情况。被告仁沃公司招商部经理汤某某接受公安机关询问时陈述被告仁沃公司于2014年8月18日对原告店铺进行拆除复原，拆除时发现店内有酒和冰柜等，在拆除过程中将该些物品放置在原来店铺南侧的门口等情况。现原告认为，其店铺所遭受的经济损失系由两被告所造成，故向本院提起了诉讼，并作如上诉请。本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据原告提供的证据材料及各方当事人在庭审中所作的陈述，可以认定被告仁沃公司在2014年8月间对原告店铺进行拆除复原过程中，存在将原告店铺内的物品自店铺中搬离的事实，被告仁沃公司搬离了相关物品后，应及时通知原告或进行妥善保管，但无证据加以证明。此外，被告仁沃公司亦无在对原告的店铺进行拆除复原之前曾通知过原告，而原告拒绝到场或配合的相应证据。现原告店铺内的物品下落不明，其产生的原因系由被告仁沃公司所造成。因被告仁沃公司的上述侵权行为给原告造成了经济损失，故被告仁沃公司应依法承担相应的侵权责任。虽然被告仁沃公司辩称原告无法证明其实际损失，但根据公安机关的询问笔录，可以证实原告在发现店铺遭砸后第一时间向公安机关进行了报案，并向公安机关陈述其物品损失为40万余元，故本院有理由相信原告确遭受了损失。至于具体损失数额的问题，原告虽主张其白酒、海参等损失为657,913.80元，但根据原告提供的送货单、汇款单等证据，其前述物品的进货时间为2012年间，而发生被砸事件在2014年8月间。前后近两年时间。在此期间，不可能不产生销售的情况。故结合原告向公安机关报案时所述的损失等，本院酌定店铺被砸时的货物损失为400,000元。关于原告所诉的装修费损失58,000元的问题。本院认为，首先，根据原告提供的证据5、6(照片一组)、证据9(装修合同及收条)和公安机关的询问笔录，可以证实原告租赁了乐天玛特超市内的店铺后进行过装修，并且由于被告仁沃公司的原因导致装潢材料被损毁的情况；其次，原告与被告乐天玛特公司所签订的专柜租赁合同中约定，原告承租期限为2012年12月8日至2014年12月7日，而在2014年8月间发生原告店铺被砸事件时租赁期限尚未到期；再次，虽然江苏省南通经济技术开发区人民法院最终判决认定，原告与被告乐天玛特公司的租赁合同于2014年2月19日已解除，但该判决于同年11月17日下达，而发生店铺被砸事件在判决下达之前，故在法院最终确认租赁合同解除之前，作为原告而言尚认为2014年的8月间仍在租赁期限内；最后，根据原告与被告乐天玛特公司所约定的租赁期为两年，2014年8月间发生被砸事件时距离租赁期限到期尚余三个多月。结合原告店铺内装修材料尚存在一定的价值，且原告已使用了一年八个多月的情况，故本院根据原告所支付的装修费、店铺的实际使用情况以及折旧等，酌定被告仁沃公司赔偿原告装修费损失5,000元。至于原告要求被告乐天玛特公司赔偿损失的问题。本院认为，首先，原告并未提供证据证明被告乐天玛特公司对原告实施过侵权行为；其次，虽然原告系与被告乐天玛特公司签订了涉案店铺的租赁合同，但该租赁合同已于2014年2月19日解除，且被告乐天玛特公司已于同年4月将包括涉案店铺在内的房屋交还给了产权人泰某公司，此后即对上述房屋丧失了控制或管理的义务或权利。故对2014年8月间原告所受的财产损失，被告乐天玛特公司不存在过错责任。故本院对于原告要求被告乐天玛特公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告仁沃投资管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海友恒贸易商行经济损失人民币405,000元；二、驳回原告上海友恒贸易商行的其余诉讼请求。被告仁沃投资管理(上海)有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10,959元，由原告上海友恒贸易商行负担人民币4,759.38元，被告仁沃投资管理(上海)有限公司负担人民币6,199.62元(被告仁沃投资管理(上海)有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 柏梅芳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。???根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：???（一）停止侵害；???（二）排除妨碍；???（三）消除危险；???（四）返还财产；???（五）恢复原状；???（六）赔偿损失；???（七）赔礼道歉；???（八）消除影响、恢复名誉。???以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。????二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。