安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民终242号
上诉人（原审被告）：池州市江口建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园二期朝阳楼1201-1208，统一社会信用代码91341700752968436T。
法定代表人：吴正印，董事长。
委托诉讼代理人：包善信，副经理。
被上诉人（原审原告）：马宜，男，1970年7月29日出生，汉族,铜陵市人，从事建筑业，户籍地安徽省铜陵市铜官山区，经常居住地安徽省铜陵市铜官山区，
委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。
原审被告：黄山银都置业有限责任公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖东路178号，组织机构代码55924081-4。
法定代表人：祁卫国，总经理。
上诉人池州市江口建筑安装工程有限公司（以下简称池州江口公司）因与被上诉人马宜、原审被告黄山银都置业有限责任公司（以下简称银都公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院(2016)皖1003民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人池州江口公司的法定代表人吴正印及其委托诉讼代理人包善信、被上诉人马宜及其委托诉讼代理人汪振清到庭参加诉讼。银都公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
池州江口公司上诉请求：撤销黄山市黄山区人民法院(2016)皖1003民初1201号民事判决，驳回马宜的一审诉讼请求。事实和理由：一、池州江口公司的法定代表人吴正印在包电火于2014年1月21日出具的欠条上签字，是在被马宜逼迫无奈下所签，非真实意思表示；包电火出具欠条属其本人制作清算单，池州江口公司当时对该欠条提出了异议，吴正印当时不愿意在欠条上签字；二、除包电火之前支付马宜脚手架款外，在2014年1月21日出具17万元欠条，而池州江口公司于2014年1月28日已付10万元，银都公司支付了11万元，池州江口公司已多支付马宜4万元。
马宜辩称，一、池州江口公司称2014年1月21日出具欠条是受胁迫所写，无证据证实；该欠条是在黄山市黄山区甘棠镇人民政府协调下出具的，不存在受胁迫。二、本案脚手架工程款已经于2013年进行了清算，池州江口公司于2013年6月委托银都公司代为支付欠款27万元，由于银都公司未支付欠款，在当地政府的协调下，约定由银都公司代为支付17万元，池州江口公司支付10万元，但实际上，银都公司只支付11万元，池州江口公司支付10万元，尚欠脚手架工程款6万元。综上，请求驳回上诉。
马宜向一审法院起诉请求：一、池州江口公司、银都公司立即支付马宜款项6万元；二、池州江口公司、银都公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年6月，马宜从池州江口公司处承建了银都公司开发的银都花园1#楼外墙架子工业务，施工完成后交付业主使用。2013年7月1日，池州江口公司与马宜经结算，尚欠架子工款27万元。2014年1月21日，马宜与池州江口公司法定代表人吴正印和该项目负责人包电火协商，由池州江口公司支付架子工款10万元，余款17万元由吴正印和包电火共同出具欠条并委托银都公司代为付款。次日，银都公司接受池州江口公司的委托，收取了池州江口公司法定代表人吴正印和该项目负责人包电火共同出具的欠条，并向马宜出具收条。2014年1月28日，池州江口公司向马宜支付了架子工款10万元。银都公司接受委托后代为向马宜支付了架子工款11万元，之后，池州江口公司通知终止委托付款，银都公司未再向马宜支付剩余架子工款6万元。银都公司与池州江口公司就银都花园1#楼工程款除质保金外已全部结清，质保金尚未到付款期限。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。池州江口公司辩称吴正印和包电火共同出具的欠条系在胁迫的的情况下出具，因未提供证据证明，依法不予采纳。马宜在涉案工程施工完毕后，与该工程承建单位的法定代表人吴正印和该项目的负责人包电火经核算，并由该二人共同出具欠条确认尚欠的架子工款，由此产生的民事责任应由池州江口公司承担。一审法院结合庭审查明的事实和对证据的认定，确认池州江口公司尚欠马宜架子工款6万元。池州江口公司要求对涉案工程款重新进行清算，因池州江口公司与马宜已经核算并支付了大部分工程款，故对其该主张不予采纳。池州江口公司通知银都公司终止向马宜付款后，银都公司无需再向马宜付款，且银都公司目前不欠付池州江口公司工程款，无需承担责任。池州江口公司应履行付款的义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告池州市江口建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告马宜架子工款6万元；二、驳回原告马宜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告池州市江口建筑安装工程有限公司负担。
本院二审期间，池州江口公司向本院提交了以下证据：工程预算书复印件和池州江口公司对脚手架工程款制作的清单。证明：池州江口公司已多支付脚手架工程款，无需再向马宜支付6万元。马宜的质证意见为：池州江口公司二审提交的证据不属于二审新证据，工程预算书系复印件，案涉工程于2013年已经竣工验收，不存在以工程预算书作为付款依据；脚手架工程款清单系池州江口公司单方制作，未经他方确认，均不予认可。本院认证意见为，池州江口公司二审提交的证据均不属于二审新证据，工程预算书不能证明脚手架工程实际结算的工程款；脚手架工程款清单，系池州江口公司制作，马宜对以上证据均不认可，故本院均不予采信。
马宜在二审中未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年6月19日，池州市江口建筑安装工程有限公司黄山区分公司向银都公司出具一份《付款委托书》，载明：现委托贵公司代付银都花园1#楼外墙脚手架租赁款27万元（该款包括安装脚手架工人工资及租赁脚手架延期的费用）。至2014年1月21日，马宜未收到该款。经马宜催讨，池州江口公司于2014年1月21日向马宜出具一份《欠条》，主要内容为：池州江口公司欠马宜外墙架子款17万元，由银都公司代付。池州江口公司自行于2014年1月28日通过银行转账向马宜支付架子款10万元。银都公司根据上述2014年1月21日的《欠条》，于2014年2月10日至6月19日期间分四次共向马宜代付11万元。之后，因池州江口公司不同意银都公司支付剩余6万元，马宜遂提起诉讼。在双方确认应付款27万元之后，池州江口公司认可池州江口公司已付10万元，银都公司已代付11万元。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为池州江口公司是否不应支付马宜脚手架工程款6万元。
池州江口公司将案涉银都花园1#楼外墙脚手架工程交由马宜施工，因马宜个人不具备施工资质，双方之间的脚手架施工合同无效。鉴于案涉工程已经完工并交付使用，马宜有权参照合同约定主张支付工程价款。本案中，池州江口公司上诉称2014年1月21日向马宜出具《欠条》是逼迫无奈下所签，但未提供证据证明。该《欠条》确认欠马宜工程款17万元并委托银都公司代为支付，同时池州江口公司于出具该《欠条》后的第七日自行向马宜支付工程款10万元，据此，可以认定池州江口公司认可应付马宜工程款27万元，且该金额与池州市江口建筑安装工程有限公司黄山区分公司于2013年6月19日出具的《付款委托书》载明的代付金额亦一致。池州江口公司应付马宜工程款27万元，除池州江口公司支付10万元、银都公司代付11万元，尚欠6万元，池州江口公司应承担支付该款的民事责任。池州江口公司上诉称其在2014年1月21日出具《欠条》后已多支付4万元，证据不足，且池州江口公司在2014年1月28日向马宜支付10万元后，并未告知银都公司将代付金额予以调整，明显不符合常理。
综上，池州江口公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人池州市江口建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋浩之
审判员 郑卫东
审判员 黄继顺
二〇一七年七月七日
书记员 张 军