广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终34号
上诉人(原审被告)：骆志权，男，1958年4月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人(原审原告)：刘柱兴，男，1948年8月11日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：梁庚林，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。
原审被告：陈广梅，女，1961年5月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人骆志权因与被上诉人刘柱兴、陈广梅民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人骆志权、被上诉人刘柱兴及其委托诉讼代理人梁庚林、原审被告陈广梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆志权上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令刘柱兴将35000元返还。事实和理由：一、2001年刘柱兴妻子朱雪花交给骆志权的35000元并非借款，该费用是其委托骆志权办理房屋扩建和补办手续的业务开支，该费用并非刘柱兴交给骆志权的。二、刘柱兴与骆志权之间不存在借贷关系。三、既然双方不存在借贷关系，也不存在是否需要支付利息的问题。四、当时沈祥鑫在场及其他办事人员可作为证人。
刘柱兴辩称，一、骆志权称涉案35000元是用于办理刘柱兴的房屋扩建和补办手续的业务开支，却没有提供任何的证据予以证明。二、骆志权认为涉案款项不属于借款，但刘柱兴提供了骆志权出具的《借条》和刘柱兴及其前妻朱雪花向骆志权追讨欠款的电话录音为证据，足以证明双方存在借贷关系。三、骆志权称有证人可证明，但即使有证人，也与骆志权有利害关系。四、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回骆志权的上诉，维持原判。
陈广梅述称，刘柱兴应将35000元退回陈广梅。
刘柱兴向一审法院起诉请求：1、骆志权归还刘柱兴借款本金35000元及利息；2、陈广梅对骆志权所承担的债务负连带偿还责任；3、诉讼费由骆志权、陈广梅负担。
一审法院认定事实：刘柱兴称，骆志权在2011年期间以资金周转困难为由向其借款35000元。刘柱兴还称，之后其让妻子朱雪花将该笔款项送到骆志权的办公室。但双方在当时没有书写借条确认借款的事实。经刘柱兴多次催促，骆志权遂在2015年1月19日向刘柱兴出具《借条》一张，借条中载明：今借到刘柱兴人民币叁万元伍仟元，今晚前归还刘柱兴本人。此后，骆志权并未按约定还款，刘柱兴遂诉至法院。一审庭审中，骆志权对于收到该笔款项无异议，但认为并不是借款，而是刘柱兴的妻子朱雪花委托其和另一案外人办事的费用。至于该张《借条》则称是受刘柱兴的胁迫所写。另外，刘柱兴与朱雪花于2012年7月16日离婚。为查清本案的相关事实，一审法院也向朱雪花进行了询问。朱雪花表示，本案的款项是刘柱兴在2011年出借给骆志权并让其转交给骆志权的，并不是骆志权所称的办事费用，且骆志权也是自愿出具涉案《借条》。朱雪花与刘柱兴在离婚时也口头约定此笔债权归刘柱兴享有，并同意在本案中由刘柱兴主张对骆志权与陈广梅的债权。另查明：骆志权与陈广梅均为国家退休干部。骆志权和陈广梅原系夫妻关系，双方于2015年5月15日办理了离婚登记手续，刘柱兴主张的债务发生在骆志权与陈广梅婚姻关系存续期间。再查明：在2010年至2014年期间，骆志权还与多人发生借贷或其他合同关系，一审法院在2014年、2015年期间受理的骆志权作为被告的案件就有6宗，总共审结的金额达到100万元左右。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、刘柱兴与骆志权之间是否存在民间借贷关系，刘柱兴是否有权主张涉案款项；二、陈广梅应否对35000元承担连带清偿责任。一、关于本案是否构成民间借贷关系，刘柱兴是否有权主张涉案款项的问题。骆志权对于收到35000元款项不持异议，但其抗辩称该款项是朱雪花支付的办事费用，并不属于借款，也不应由刘柱兴来主张。该院对此认为，当事人对于自己提出的主张应提供证据予以证明，否则就应承担举证不能的法律后果。骆志权作为完全民事行为能力人，在出具借条时应该明白可能带来的法律后果。骆志权在借条上签名、盖指模、写明身份证号码及地址，足以证实确认欠款是其真实意思表示，且骆志权认为借条是受胁迫所写，但未提供相应证据予以证实。结合朱雪花向该院所作的《笔录》，朱雪花虽然与刘柱兴之间存在利害关系，但其明确放弃其应享有的本案债权，认可涉案款项是刘柱兴出借，是对其自身权利的处分，亦未损害他人利益，该院对此予以准许。且该院认为朱雪花的证言可信度较高。因此，按照民事诉讼的证明标准，可以认定刘柱兴与骆志权之间的借款关系存在，骆志权应承担偿还借款本金35000元的民事责任。至于利息问题。因双方并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，刘柱兴要求骆志权与陈广梅按照中国人民银行同期存款利率的标准计付利息，未违反上述法律规定，该院予以支持。即从2015年1月20日起以实欠本金按中国人民银行同期存款利率计付利息至判决确定的履行之日止。二、陈广梅应否对35000元承担连带清偿责任。虽然借款发生在骆志权与陈广梅婚姻关系存续期间，但在2010年-2015年期间，骆志权与多人存在经济纠纷，数额高达100万元之多，而骆志权与陈广梅均有正当的工作及收入来源，在同一时期，也没有经营生意，家庭也没有发生重大变故及购置大宗的物品，同一时期产生如此多的债务，于常理不符。因此，骆志权对刘柱兴所负的债务不能认定为夫妻共同债务。对刘柱兴要求陈广梅对涉案债务承担连带清偿责任的请求，无事实和法律依据，该院不予支持。判决：一、骆志权应于判决发生法律效力之日起十日内向刘柱兴偿还借款本金35000元及利息（利息从2015年1月20日起以实欠本金按中国人民银行同期存款利率计付利息至判决确定的履行之日止）；二、驳回刘柱兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，财产保全费370元，公告费260元，合计1306元，由骆志权负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另查明：2015年3月2日，刘柱兴向韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）起诉，要求骆志权、陈广梅向其返还35000元。武江法院以骆志权、陈广梅下落不明为由，向两人公告送达了开庭传票。2015年7月15日，武江法院作出（2015）韶武法民一初字第257号民事判决：1、骆志权于判决发生法律效力之日起十日内偿付借款本金35000元给刘柱兴；2、陈广梅对判决第一项确定的骆志权承担的责任负连带清偿责任。2015年7月29日，骆志权前往武江法院签收了判决书。上述判决生效后，刘柱兴向武江法院申请强制执行，武江法院从陈广梅的公积金账户内扣划了涉案款项35000元及利息给刘柱兴。骆志权不服（2015）韶武法民一初字第257号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年6月30日作出（2016）粤02民再8号民事裁定：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第257号民事判决；二、本案发回武江区人民法院重审。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对骆志权的上诉意见，本案争议焦点是：一、刘柱兴与骆志权之间是否存在借贷关系。二、刘柱兴是否应将35000元返还给陈广梅。
一、关于刘柱兴与骆志权之间是否存在借贷关系的问题。刘柱兴主张骆志权向其借款35000元，向法院提交了骆志权出具的《借条》。骆志权承认收到35000元，但认为该款项是朱雪花给其用于办理房屋扩建和补办手续的业务开支。对于《借条》，骆志权则认为是在刘柱兴的胁迫下所写。对于其主张，骆志权未提交任何证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，骆志权主张涉案款项是朱雪花交给其用于办理房屋扩建和补办手续的业务开支的说法不成立，本院不予支持。而且，朱雪花也表示涉案款项是刘柱兴在2011年出借给骆志权并让其转交给骆志权的，不是骆志权所称的办事费用。综上，一审法院认定刘柱兴与骆志权之间存在借贷关系并无不当，本院予以维持。
二、关于刘柱兴是否应将35000元返还给陈广梅的问题。武江法院依据（2015）韶武法民一初字第257号民事判决，从陈广梅的账户内扣划了35000元给刘柱兴。由于（2015）韶武法民一初字第257号民事判决已被本院撤销，故刘柱兴是否应将35000元返还给陈广梅属于执行回转问题，不属于本案审查范围，本院不作审理。
综上所述，骆志权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由骆志权负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一七年四月一日
书记员 江伟炜