德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初2831号
原告:ＸＸ松，男，1982年10月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告：旌阳区阿尔法壁柜门市部，住所地四川省德阳市旌阳区。
经营者：陈友军，男，1973年3月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：钟奇香，女，1976年12月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告ＸＸ松与被告旌阳区阿尔法壁柜门市部（以下简称阿尔法壁柜）定作合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ松及被告阿尔法壁柜委托诉讼代理人钟奇香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ松向本院提出诉讼请求：1.请求被告继续履行合同；2.请求被告按照合同上的约定进行计算，返还多收款2336元；3.请求被告赔偿给原告带来的装修延期损失费共计6000元；4.请求被告赔偿原告提起工商调解、司法诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、误工费2995元、交通费200元。事实及理由：因房屋装修，原告在被告处订购整体衣柜与套装门，在衣柜安装完成90%时，原告发现，按订货合同上约定的计算方式计算的衣柜总面积，与被告给出的尺寸之间有较大偏差。按订货合同进行计算，原告已付货款已超出所购货款的总额。因此，原告要求被告完成衣柜安装并退还多收货款，对此，被告不同意。被告给出的货款总额：58514元，原告已付56514元，实测货款总额54178元，被告已多收货款2336元。原告曾于2017年2月20日向天元工商所投诉，但被告对天元工商所的调解并不接受，为维护自身权益，特此诉讼。
被告阿尔法壁柜辩称：1.原告诉求不符合事实。原告与我方于2016年6月26日签订意向性订货协议，只有单价，并无任何数据，同年8月原告认可我方草拟的所有方案并仔细核对方案后于9月18日正式签订合同。2016年11月，原告通知我方复尺，我方复尺后将所有数据于2016年11月16日交由原告签字认可：其中复尺后所涉及柜体尺寸有所变动的部分，按照2016年9月18日所签订的合同计算方式录入电子表格，复尺后计算出的总价款为58514元。我方于2016年11月22日将总款发给原告确认，原告按照我方确定的总款58514元多次转款，剩余2000元尚未支付。2017年1月12日，我方通知原告交纳剩余款项，但原告要求先安装门，后付款，我方按照合同约定执行，不同意原告要求，因此出现争议。按照合同约定并结合实际情况，总价款应还包括主次书桌换板加深、重新生产，报废材料等小计1495元，加上尚欠的2000元，原告还应支付我方3495元。综上，望驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告在被告处订购衣柜及鞋柜等家具属实。2016年6月26日，原、被告签订《订货协议（合同）单》，约定原告向被告订购衣柜、书柜等若干。2016年9月17日、18日，双方签订《定货安装协议（合同）》两份，分别约定定货总金额9994元、52581元，两合同均约定若安装，请提前预约并缴款，整体转角柜按背板面积计算，特殊异性另计费等内容，背面附原告所定作门柜尺寸、金额等定货明细单，同时约定定制产品内容（明细单）详见客户确认图纸方案，待复尺款项多退少补等条款。2016年6月26日双方签订的《订货协议（合同）单》第2条约定“若定制衣柜两个平方配送1个抽屉，两个抽屉可换一个领抽或裤架（颗粒板）、其余一律不配送”内容；2016年9月16日双方签订的《定货安装协议（合同）》第三条约定“柜体单价不含领抽、裤架等选购件，若需购买另计价”、“平开门不足1.4平方按1.4平方计算”等内容。2016年11月16日，双方进行复尺，对衣帽间、鞋柜、书桌等柜子数据进行了确认。原告支付了定作款56514元，被告安装了部分定作物，后原告认为被告多计款项4336元，双方发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。
诉讼过程中，原告自认被告少算罗马柱价款97元。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于被告是否存在多算问题。因本案涉及柜体较多，定货明细单数据繁复，部分柜体宽、高、面积、单价、金额等见以下争议点。
关于原告提出的书柜带鞋柜面积计算问题：因该柜体涉及抽屉、封板等制作安装，面积的计算应以双方的具体约定为准。该柜体的宽度未发生变化，定货明细单载明高度2.84，复尺时双方确认高度确认为2.79，被告计算价款时亦是以复尺后高度计算，故原告主张被告多算该部分面积不能成立。
关于原告提出的衣帽间柜体宽度计算问题：该争议实质为A柜及F柜、G柜宽度问题，因转角涉及管道遮挡等客观因素，宽度计算应以双方确认为准。双方在最后复尺时已明确A柜、B柜、C柜、D柜、E柜、F柜、G柜柜宽不变，并对高度发生的变化作了说明，故应以该复尺内容计算最后的面积。综合2016年9月18日双方签字的定货明细单及复尺后被告制作的定货明细单内容，经核对，被告折计多算价款183元。
关于原告提出的床及衣柜组合柜体面积计算问题：原告于2016年9月18日签字确认的定货明细单确认了该床柜组合的宽、高，2016年复尺时原告并未对柜体面积计算未扣减床头面积提出异议，仅衣柜按比例进行了缩小，故应以双方已经确认的宽、高计算面积。复尺后被告制作的定货明细单较之2016年9月18日双方签字的定货明细单宽度进行了减少调整，价款系依据复尺后尺寸计算，原告主张被告多算该柜面积不能成立。
关于原告提出的配送抽屉被告是否多算2个问题：2016年6月26日双方所签订的《定货协议（合同）单》已经明确了定制衣柜配送抽屉标准，双方签字确认的图纸亦明确了做4个抽屉事实，加上书柜带鞋柜所做9个抽屉，抽屉共计13个，被告自计抽屉11个，证明被告客观上配送了2个抽屉，故被告抗辩抽屉不配送与双方的约定不符，与其配送抽屉的客观事实亦不符。被告在所签两份合同条款存在分歧的情况下仅引用对己方有利的条款进行抗辩依法不能成立，原告该项主张成立，本院依法确认被告多算2个抽屉差价合计360元。
关于原告提出的衣帽间柜体背板加厚是否多计价款问题：本院认为，虽然《定货协议（合同）单》约定背板加厚加180元/米，但双方签字确认的图纸明确该背板为加厚看面，双方签订的定货明细单明确了该看面补差价480元，故原告关于该背板多计价款的主张不能成立。
关于原告提出的百叶窗门板价格计算问题：该处定制成品为百叶门，按照双方“平开门不足1.4平方按1.4平方计算”约定，每一单独门有最低计价标准，双方约定的造型门单价580元每平方，被告收取380元价格未超出约定，原告认为该处事先无报价，应按其他造型门按面积计价的主张不能成立。
关于原告提出的造型门价款计算问题：原告所定制柜子中，设计造型门共计7处，包括D柜、鞋柜上方及书柜下方造型、地下室床头上方中间门及左右门、8号下方及左上方造型门。综合双方签订的定货明细单、复尺情况说明及图纸数据，以及复尺后被告制作的定货明细单情况，D柜多算价款621元；鞋柜带书柜价款多计119.60元；地下室床头上方中间门及左右门中，中间门不变，左右门比例缩小，多计价款181元；8号下方及左上方造型门未多算；综合计算，被告合计多算造型门价款921.60元。
关于原告提出的平板门及推拉门价款计算问题：原告主张主卧、次卧及鞋柜平板门及推拉门存在多计面积情形。综合双方签订的定货明细单、复尺情况说明及图纸数据，以及复尺后被告制作的定货明细单情况，主卧E柜推拉门被告多计价款55元；次卧门多算高度0.01，因无法确认哪个门多算，两者单价分别为328元、280元每平方，故本院酌情折算该门多算价款5.5元；鞋柜无多算情形。综合计算，被告合计多算平板门及推拉门价款60.50元。
综上所述，本院认为，原告与被告建立了定作合同关系，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原被告双方均应遵守合同约定履行各自义务。原告请求被告继续履行合同，因双方约定了先付款后安装内容，本院综合前述数据，确认被告多计定作物价款的事实客观存在，在扣除原告自认的被告少算罗马柱价款97元之后，被告多算价款1428.10元，即被告应收定作物总款应为57085.90元（注：经58514元-1428.10元计算而来），现原告已付款金额为56514元，未完全履行定作款给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定，原告该项请求缺乏法律依据，本院依法不予支持。原告请求判令被告返还多付的定作款2336元，因原告已付款金额未超过其应当向被告支付的定作物总款，故原告该项请求不能成立，本院依法不予支持。原告同时请求被告赔偿装修延期损失费6000元以及赔偿其因提起工商调解、司法诉讼而产生的一切损失，包括误工费2995元、交通费200元，但原告并未提交证据证明前述损失的发生，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证明责任原则，原告该诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百五十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ松的诉讼请求。
本案应征收案件受理费88元，由原告ＸＸ松负担78元，被告旌阳区阿尔法壁柜门市部负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 林小萍
人民陪审员 李道菊
人民陪审员 廖 谦
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 温 怡
书 记 员 刘晓芹