贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终1082号
上诉人（原审被告）:熊朝柱，男，1973年7月5日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，
上诉人（原审被告）:王丽，女，1977年2月28日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系被告熊朝柱之妻，
委托诉讼代理人：罗维钢，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行，住所地兴仁县振兴大道北侧01幢，统一社会信用代码：91522322050835778K。
负责人：张余浪，系该支行行长。
委托诉讼代理人：刘洋，周先芳，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：兴仁县农业局，住所地兴仁县东湖街道办事处黄金路。
法定代表人：杨正金，系该局局长。
委托诉讼代理人陈厚文，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：兴仁县薏仁专业协会，住所地兴仁县农机路。
负责人：刘龙林。
被上诉人（原审被告）：贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司，住所地兴仁县陆官工业园区。注册号：522322000161671。
法定代表人：刘龙林，系该公司经理。
共同委托诉讼代理人：杜人杰，男，1963年10月26日生，汉族，贵州省兴仁县人，兴仁县薏仁协会秘书长，住兴仁县，代理权限：一般代理）。
上诉人熊朝柱、王丽因与中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行（以下简称“兴仁支行”）、兴仁县农业局（以下简称“农业局”）、兴仁县薏仁专业协会（以下简称“薏仁协会”）、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司（以下简称“薏仁公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，上诉人熊朝柱，熊朝柱、王丽的委托诉讼代理人罗维钢，被上诉人兴仁支行的委托诉讼代理人刘洋，被上诉人农业局的委托诉讼代理人陈厚文，被上诉人薏仁协会、薏仁公司的共同委托诉讼代理人杜人杰到庭参加了审理。本案现已审理终结。
熊朝柱、王丽上诉请求：请二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还本付息的责任，由贷款实际使用人薏仁公司承担。事实和理由：上诉人仅是名义上的借款人，该笔借款的实际使用人是薏仁公司。兴仁县欲打造薏仁特色产业，农业局作为农业主管部门，也全力支持薏仁公司的发展，因薏仁公司缺乏资金，于是农业局出面与邮政银行协调贷款事宜，但薏仁公司自身不符合邮政银行资产抵押的贷款条件，经政府协调，邮政银行、农业局和薏仁公司三方就相关贷款事宜商谈好后，找到上诉人等四户在形式上与邮政银行签订贷款合同。上诉人从邮政银行贷得款后，立即按照薏仁公司的要求转到薏仁公司财务人员的账上。后该笔贷款的利息一直由薏仁公司支付。上诉人仅是名义上的借款人，不应承担还本付息的责任。
兴仁支行辩称，一、借款合同系由上诉人本人签字，且合同双方真实意思表示，无法定无效情形。故上诉人应当对本案的借款本息承担还款责任。二、上诉人借款后，若擅自改变借款用途，系对借款合同的违约，但不能就此否认，借款的合同的真实性和合法性。
农业局辩称，根据相关政府文件要求，由相关部门向兴仁支行提供需要贷款的加工户和薏仁米贷款户，由兴仁支行进行审查，是否贷款由兴仁支行确定，不存在上诉人所述的农业局和兴仁支行、薏仁米公司相互勾结的事实。
薏仁协会、薏仁公司辩称，农业局是协会的主管部门，协会所做的工程是落实农业局及政府的工作安排，且协会的职责是给农业局及银行提供办公地点，当当事人无法还清贷款的时候，协会只是协助催贷款，并无承担经济赔偿的义务和能力。
兴仁支行向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令王丽、熊朝柱偿还兴仁支行截至2016年7月5日的借款本金499628.99元；利息2335.42元，罚息31782.08元及自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息及罚息；二、判决农业局、薏仁协会、薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任。
一审法院认定，熊朝柱、王丽因收购薏仁米的需要，向薏仁协会及农业局申请向兴仁支行担保贷款，经农业局及薏仁协会审查同意，兴仁支行与王丽、熊朝柱于2015年2月10日签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：兴仁支行在2015年2月10日至2017年2月10日期间，向王丽、熊朝柱提供可循环使用的借款额度500000元，在额度支用期和授信额度金额以内，王丽、熊朝柱可以根据需要逐笔申请借款，申请支用额度时，王丽、熊朝柱提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》，经兴仁支行审核同意以后，按约发放贷款，借款金额、期限、利率、还款方式等按照合同约定支用单中约定的内容确定；对于王丽、熊朝柱未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，兴仁支行有权自逾期之日至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率和合同约定的结息方式计收复利，罚息按合同约定的借款利率加收30%。同时，农业局、薏仁协会及薏仁公司自愿为王丽、熊朝柱与兴仁支行签订上述合同项下的贷款提供连带责任保证，并分别向兴仁支行出具了《兴仁县农业局担保函》、《兴仁县薏仁专业协会担保函》、《公司担保函》。2015年2月10日，王丽、熊朝柱向兴仁支行申请贷款500000元，支用单载明，借款期限为12个月，借款利率为年利率10.8%的固定利率，还款方式为阶段性等额本息还款法。同日，兴仁支行将500000元借款发放至王丽的账户，履行了合同义务。借款后，王丽、熊朝柱未按约清偿借款本息，兴仁支行多次向王丽、熊朝柱催收，但兴仁支行至今未偿还。截至2016年7月5日，尚欠兴仁支行借款本金499628.99元、利息2335.42元、罚息31782.08元，合计533746.49元。
一审法院认为，兴仁支行与熊朝柱、王丽签订《小额贷款额度借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。兴仁支行依约向熊朝柱、王丽履行了提供借款的义务，但熊朝柱、王丽未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约。关于违约责任，兴仁支行与熊朝柱、王丽签订的借款合同中有明确约定，且未违反法律的规定，故熊朝柱、王丽应该按照合同所约定的违约救济措施承担违约责任。薏仁协会、薏仁科技公司向兴仁支行银行出具了担保函，为上述借款本金、利息、罚息、违约金提供连带责任保证担保，不违反相关法律法规的规定，合法有效，依法应对熊朝柱、王丽未偿还的借款本息承担连带担保责任。农业局作为国家机关，其与兴仁支行签订的担保函违反法律的规定而无效，其明知自己身为国家机关，不能作保证人，而仍为熊朝柱、王丽提供保证担保，应认为存在缔约过错。而原告明知农业局为国家行政机关，不能作保证人，仍与其签订保证合同，同样存在缔约过错。因此，本案中作为债权人的兴仁支行与作为担保人的农业局对保证合同的无效都存在过错，农业局应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担民事责任。薏仁协会及薏仁公司与兴仁支行签订担保函，约定由其承担连带保证责任，合法有效。综上所述，兴仁支行诉请判令熊朝柱、王丽偿还兴仁支行截至2016年7月5日借款本金499628.99元；利息2335.42元，罚息31782.08元，及以501964.41元为基数，以年利率为14.04%计算自2016年7月6日起至本息清偿之日的罚息，与事实及合同约定相符，予以支持。兴仁支行诉请被告薏仁米协会及薏仁公司对上述欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持，诉请农业局承担保证责任，因农业局系国家机关而不予支持。兴仁支行诉请优先受偿以农业局为名义开设在兴仁支行处的担保基金，因该资金不成立金钱质押，不予支持。农业局提出其作担保无效的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告熊朝柱、王丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行截至2016年7月5日借款本金499628.99元；利息2335.42元，罚息31782.08元，共计533746.49元，并以借款本息501964.41为基数，以年利率14.04%向原告支付支付自2016年7月6日起至本息清偿之日的利息。二、被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司对被告熊朝柱、王丽上述借款本息承担连带清偿责任；被告兴仁县薏仁专业协会、贵州薏仁集团兴仁薏仁科技有限责任公司承担连带责任后，有权向被告熊朝柱、王丽追偿。三、被告兴仁县农业局对被告熊朝柱、王丽上述借款本息在被告熊朝柱、王丽不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；被告兴仁县农业局承担赔偿责任后，有权向被告熊朝柱、王丽追偿。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴仁县支行的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为，一、兴仁支行与熊朝柱、王丽签订《小额贷款额度借款合同》是否有效；二、熊朝柱、王丽是否应承担还本付息的义务。
针对争议焦点一、兴仁支行与熊朝柱、王丽签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号5299931Q21502397482)该合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对上述合同的效力予以确认；
针对争议焦点二、如前所述，兴仁支行与熊朝柱、王丽签订的《小额贷款额度借款合同》合法有效，兴仁支行依约向王丽履行了提供借款的义务，熊朝柱、王丽应按照合同的约定履行自己的义务，即按时归还借款本息，但熊朝柱、王丽未按照合同约定还款及付息，该行为已构成违约，因此，熊朝柱、王丽应承担本案还本付息的义务。
综上所述，熊朝柱、王丽应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130元，由上诉人熊朝柱、王丽应负担。本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
二〇一七年九月十三日
书记员 岑周鸿