江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
���2018）苏05民终3752号
上诉人（原审被告）：马素恒，女，1971年5月2日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦振理，男，1960年10月21日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
原审被告：李徐平，男，1972年12月29日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。
上诉人马素恒因与被上诉人秦振理及原审被告李徐平民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初13067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马素恒上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判驳回秦振理的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审错误认定秦振理与马素恒之间存在借贷关系。虽马素恒在一审中对借条的真实性予以确认，但收到判决书后又仔细辨认借条，发现借条内容前后矛盾、借条上相关字迹存在描写或事后添加的痕迹。并且借条内容与秦振理的借贷习惯明显不符。马素恒经济条件好，不存在借款的需求。2、一审错误认定2010年11月11日银行取款凭条与本案无关，错误认定马素恒向秦振理借款50万元未还。3、一审错误认定通过张荷英账户与秦振理、沈山叶的经济往来与本案具有关联性。4、秦振理迟到借款七年后提起本案诉讼不合常理。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
秦振理辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李徐平述称，同意马素恒的全部上���请求。
秦振理向一审法院起诉请求：1、马素恒归还秦振理借款50万元，并给付从起诉之日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息；2、李徐平对马素恒的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由马素恒、李徐平承担。
一审法院经审理查明：2010年10月29日，秦振理指令张家港红太阳新型建材有限公司向张荷英银行卡转账100万元。2010年11月1日，马素恒持其母亲张荷英的该张银行卡向沈山叶转账50万元，沈山叶根据秦振理的指令收款后，于当天将50万元又转账给秦振理。
2010年11月1日，马素恒向秦振理出具借条一份，内容：今借到秦振理人民币50万元，以我个人名义持股40万元，炒股10万元。
2014年9月，秦振理以马素恒加入隆仁明向其借款1500万元债务而向一审法院提起诉讼，该案历经一审、二审、江苏省高级人民法���提审，于2017年8月双方达成调解协议结案。在该案审理中，马素恒确认：其通过其母亲张荷英的银行账户向秦振理或沈山叶的转款，均是其本人向秦振理的还款，2007年其介绍隆仁明向秦振理借款、并为隆仁明的部分借款向秦振理提供担保等事实。
一审法院另查明，马素恒与李徐平于1999年9月17日办理结婚登记，系夫妻关系。
上述事实，有银行进帐单、张家港红太阳新型建材有限公司的情况说明、银行卡取款凭条、转账凭证、沈山叶的情况说明、民事判决书、结婚登记申请书等证据证实。
秦振理陈述，2010年10月29日，其当时在上海，马素恒打其电话要向其借款100万元，其就通过其妹妹，让张家港红太阳新型建材有限公司打给马素恒指定的她母亲张荷英农行卡100万元。2010年11月1日，马素恒通过其母亲张荷英农行卡还给其50万元，该款是打��沈山叶银行卡的，对余下的50万元，马素恒于当天出具了借条，不存在其要向苏州阿波罗光伏有限公司购买股票的情况。秦振理为证明100万元确系马素恒所借，除了向一审法院提交银行进帐单、银行卡取款凭条、银行流水明细、张家港红太阳新型建材有限公司的情况说明、沈山叶的情况说明，还向一审法院提交了2010年10月29日银行进帐单复印件一份，该复印件上有秦振理作的标注“马素恒母亲号农行星期五我去上海世博会下午，11月1日下午又还我50万元”，秦振理称该些内容系其从上海回来后，在复印件上书写的简要借款情况。
马素恒、李徐平质证意见，进帐单复印件上秦振理标注的内容是秦振理的单方意思表示，不予认可。马素恒还陈述，2010年10月左右，秦振理想购买苏州阿波罗光伏有限公司的股份，因马素恒与该公司关系较好，秦振理就找到其，想用其的名义去购买该公司股份40万元，另外10万元去炒该公司的股票，所以当时其写了这张借条，借条上的50万元实际是秦振理的投资款，但其没有收到钱。马素恒还认为，秦振理与其母亲张荷英之间还有其他经济往来，张荷英打给秦振理指定的代收人的钱款远远大于秦振理打给张荷英的款项，说明秦振理对借条并未实际履行，在长达七年的时间里秦振理不向其催款，不符合常理。为证明该主张，马素恒向一审法院提交了2010年11月11日的银行卡取款凭条一份，该凭条反映当天马素恒持张荷英银行卡转给沈山叶200万元。秦振理质证意见，该份证据与本案无关。
一审法院对双方提交的证据作如下认定：马素恒、李徐平对秦振理提交的2010年10月29日银行进帐单复印件上标注的内容不予认可，因该标注内容系秦振理单方意思，也未提交证据证明系当时即标注，一审法院���定复印件上的标注内容不具有证明效力。秦振理对马素恒提交的2010年11月11日的银行卡取款凭条，认为与本案无关，马素恒也未提交证据证明该取款凭条与本案有关，一审法院认定该份证据不具有证明效力。双方对对方提交的其他证据均无异议，一审法院予以采信。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马素恒虽认为2010年10月29日秦振理打给其母亲张荷英的100万元与其无关，但却于2010年11月1日持张荷英的银行卡向沈山叶转账50万元,沈山叶根据秦振理的指令收款后即将该款转给了秦振理，且马素恒于同一天向秦振理出具50万元的借条，借条中亦明确“借到秦振理50万元”，结合马素恒自2007年即与秦振理熟识，与秦振理的经济往来也有通过张荷英银行帐户还款及由沈山叶代秦振理收款之事实，一审法院认为，秦振理陈述的马素恒向其借款100万元，已归��50万元，剩余的50万元由马素恒出具借条之事实达到高度盖然性，马素恒向秦振理借款50万元未还的事实成立，对该款马素恒应当归还。秦振理的利息主张，于法有据，一审法院予以支持。
关于秦振理提出的本案所涉债务系马素恒与李徐平的夫妻共同债务，李徐平应承担连带还款责任的主张，一审法院认为，马素恒所负债务虽发生在夫妻关系存续期间，但该债务系马素恒以个人名义所负，且超出了家庭日常生活所需，在秦振理未能举证证明该债务用于马素恒与李徐平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所借的情况下，一审法院对秦振理的该项主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于审理涉���夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、马素恒应于判决发生法律效力之日起10日内向秦振理归还借款50万元及利息（自2017年11月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回秦振理其他诉讼请求。案件受理费4400元（已减半收取）、保全费3120元，共计7520元，由马素恒负担。
二审查明，马素恒在本案一审及二审中均陈述，张荷英于2010年11月11日向沈山叶银行转账的200万元系张荷英与秦振理之间的经济往来，与其无关。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事��，秦振理于2010年10月29日向马素恒的母亲张荷英转账100万元，后马素恒于2010年11月1日持其母亲张荷英的银行卡向沈山叶转账50万元，沈山叶根据秦振理指令收款后又将该款转给了秦振理，马素恒并在同日向秦振理出具50万元的借条，借条明确“借到秦振理50万元”；同时结合马素恒之前即与秦振理熟识，双方的经济往来也有通过张荷英银行账户还款及由沈山叶代秦振理收款的事实，故秦振理主张其依马素恒指示向张荷英交付借款100万元，在马素恒还款50万元后，马素恒向其出具50万元借条之事实，已达到高度盖然性，在马素恒未能提供充分反证以推翻秦振理现有证据之证明效力的情况，本院采信秦振理的主张，认定马素恒向秦振理借款50万元未还的事实。马素恒在一审中认可借条的真实性，仅主张款项并非借款而是投资款且未交付，而其在二审中变更陈述，认为借条系秦振理变造，申请对借条进行鉴定。对此，本院认为，马素恒陈述前后明显矛盾，违背了民事诉讼中应遵循的“禁止反言”之基本原则，且无任何证据足以推翻之前陈述，故对其提出的鉴定申请，本院不予采纳，本院据此对该借条的真实性予以认定，该借条可作为认定本案事实的依据。另外，马素恒作为从事金融工作的专业人员，理应知晓出具大额借条所应承担的法律风险与后果，其抗辩未收到款项但亦无证据证明其曾向秦振理主张返还借条，显不合常理。对于张荷英于2010年11月11日向沈山叶银行转账的200万元，马素恒主张系张荷英与秦振理之间的经济往来，与其无关，且秦振理亦主张与本案无关，故本院认定该款项与本案无关，本案不予理涉。
综上所述，马素恒的上诉理由缺乏依据，本院碍难支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人马素恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月二十一日
书记员 韩 颖