新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)水行初字第1号
原告：新疆维吾尔自治区冶金建设公司。
法定代表人：ＸＸ，新疆维吾尔自治区冶金建设公司经理。
委托代理人：翟良，新疆维吾尔自治区冶金建设公司法务部副部长。
委托代理人：席孝武，新疆智瑞律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：乌斯满江·阿不都热依木，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。
第三人：董学义。
委托代理人：阿布都热合曼·艾合麦提，乌鲁木齐市新市区平安法律服务所法律工作者。
原告新疆维吾尔自治区冶金建设公司（简称：新疆冶建公司）与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人董学义劳动和社会保障行政确认一案，原告新疆冶建公司于2014年12月12日向本院提起诉讼，本院2014年12月17日受理后，于2014年12月22日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告新疆冶建公司的委托代理人翟良、席孝武，被告乌市人社局的委托代理人乌斯满江·阿不都热依木，第三人董学义及委托代理人阿布都热合曼·艾合麦提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乌市人社局于2014年9月10日作出编号为乌人社工伤字第20141872号的《认定工伤决定书》，决定认定第三人董学义受伤为工伤。
被告乌市人社局向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，证明第三人董学义于2012年9月13日发生事故伤害，于2013年8月15日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、额敏县人民医院出院证、诊疗证明书，证明第三人董学义受伤的时间及部位；证据3、额敏县人民医院住院病案复印件，证明第三人董学义受伤时间、受伤部位及受伤的过程事实；证据4、工伤保险缴费帐单，证明第三人董学义与原告新疆冶建公司存在劳动关系；证据5、赵建帮出具的情况证明，证明第三人董学义与原告新疆冶建公司存在劳动关系以及受伤的过程；证据6、民事委托代理合同、授权委托书、执业证复印件，证明第三人董学义委托代理人办理工伤认定；证据7、关于董学义同志受伤的情况证明，证明原告新疆冶建公司不认可第三人董学义受伤为工伤；证据8、关于董学义受伤情况的补充说明，证明原告新疆冶建公司不认可第三人董学义受伤为工伤；证据9、被告乌市人社局给董学义制作的询问笔录（两份），证明第三人董学义受伤事实；证据10、被告乌市人社局给赵建帮制作的询问笔录，证明原告新疆冶建公司不认可第三人董学义受伤为工伤；证据11、被告乌市人社局给徐杰制作的询问笔录，证明原告新疆冶建公司不认可第三人董学义受伤为工伤；证据12、《补正材料通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第二十条之规定，要求第三人董学义补齐材料；证据13���《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人董学义的工伤认定申请；证据14、《工伤认定限期举证通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区实施<工伤保险条例>办法》第十四条规定，依法向原告新疆冶建公司送达《工伤认定限期举证通知书》；证据15、国内特快专递邮件详情单，证明被告乌市人社局送达《工伤认定限期举证通知书》；证据16、送达回证，证明被告乌市人社局依法送达认定工伤决定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
原告新疆冶建公司诉称，我单位的新疆众和项目在2011年已全部竣工，第三人董学义在我单位属于自谋职业人员，2012年就不在该项目工作。第三人董学义自愿到其他单位工作，在工作期间因为饮酒驾车才导致车辆侧��，其所遭受的意外伤害明显不属于工作原因，不应当认定为工伤。被告乌市人社局在我公司不认可的情况下，仅依据第三人董学义提交的病例和赵建邦的证言就认定第三人董学义遭受的意外伤害为工伤，但该证据不能证明第三人董学义发生交通事故是在工作时间和工作范围，我公司有足够的证据证明第三人董学义发生事故时并非完成本单位的本职工作。现诉至法院，请求撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20141872号《认定工伤决定书》。
原告新疆冶建公司针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、2012年8月29日协议书，证明施工地点是农六师170团水泥厂，项目施工方不是原告新疆冶建公司，该项目属于河北四建的收尾工作，不存在土建工程；证据2、工程签证单两份，证明2012年9月10日、9月11日，第三人董学义代表昌吉州新中工业设备安装公司在170团水泥厂项目作���施工员签字；以上两份证据证明2012年9月第三人董学义没有在原告新疆冶建公司实际工作，第三人董学义是为昌吉州新中工业设备安装公司工作。证据3、证人赵建帮的证言（出庭），证明证人在法庭与接受被告乌市人社局询问时的陈述内容一致，说明证人是基于同情给第三人董学义出具的情况说明。被告乌市人社局仅依据第三人董学义陈述及证人出具的情况说明作出决定，事实不清；证据4、证人高海宏的证言（出庭），证明第三人董学义发生交通事故时与原告新疆冶建公司无劳动关系，其是给昌吉州新中工业设备安装有限公司提供劳动。2012年9月不是原告新疆冶建公司委派到铁厂沟工作，是其自愿为其他单位工作。
被告乌市人社局辩称，2013年8月15日第三人董学义向我局提交工伤认定申请材料，称：2012年9月13日第三人董学义被单位甘泉堡工业园新疆众和公司项目���责人派往额敏县铁厂沟镇接民工途中发生交通事故，导致其受伤。我局对申请材料进行初审后，及时开具《补正材料通知书》，告知第三人董学义补正材料。2014年4月14日我局向第三人董学义开具了《工伤认定申请受理通知书》。2014年4月24日我局依法向原告新疆冶建公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。原告新疆冶建公司答辩称第三人董学义擅自外出，在非单位施工工程工作导致受伤不应认定为工伤。经查：2012年9月第三人董学义被单位甘泉堡工业园新疆众和公司项目负责人派往额敏县铁厂沟镇出差。2012年9月13日23：00时许，其乘车由额敏县铁厂沟镇前往170团途中，所乘车辆自翻致其胸部受伤。我局认为，原告新疆冶建公司和第三人董学义的劳动关系成立。第三人董学义属于因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生交通事故下落不明，符合《工伤保��条例》第十四条第（五）项工伤认定范围。我局作出认定第三人董学义受伤为工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请人民法院依法予以维持。
第三人董学义述称，我是原告新疆冶建公司的工人，2011年3月被派到新疆众和股份有限公司500工业园区工程工作，该工程由赵建帮承包。2012年9月12日赵建帮派我去额敏铁厂沟出差，13日晚返回途中发生车祸受伤，入住额敏县人民医院。2014年9月10日被告乌市人社局认定我受伤为工伤。我认为被告乌市人社局作出的认定工伤决定书，证据确凿、适用法律正确、程序合法，请法院依法维持。
第三人董学义针对其述称未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告新疆冶建公司对被告乌市人社局提交证据1的真实性、合法性、关联性均认可；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均认可，认为只能证明第三人董学义的受伤部位和时间，证明其受伤地点在铁厂沟镇；对证据4的真实性、合法性、关联性均认可，认为单位像第三人董学义这种情况的员工较多，只给其缴纳社保，但是实际并未提供劳动，社保一直缴纳到2013年10月；对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为这份情况说明和2014年7月31日在接受被告乌市人社局询问时的陈述相互矛盾；对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与事实不符；对证据10、11、12、13、14、15、16的真实性、合法性、关联性均认可。
第三人董学义对被告乌市人社局提交证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性均认可；对证据7、8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为与事实不符，第三人董学义是原告新疆冶建公司职工，原告新疆冶建公司在额敏县有个项目部，原告新疆冶建公司把额敏县的项目部承包给赵建帮，同时指派第三人董学义到该项目部工作。甘泉堡的工程完工时间是2012年年底，不是2012年7月。第三人董学义因受伤无法继续上班，不是拒绝上班，不存在连续旷工十五天的事实；对证据9的真实性、合法性、关联性均认可；对证据10询问笔录仅认可是原告新疆冶建公司的员工、并且给赵建帮工作，其他内容不认可；对证据11徐杰称连续旷工的内容不认可，认为2012年7月以后单位没有通知上班，去铁厂沟镇是单位指派，不是个人行为，对其他内容均认可；对证据12、13、14、15、16的真实性、合法性、关联性均认可。
被告乌市人社局对原告新疆冶建公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为在被告乌市人社局调查期间，原告新疆冶建公司未提交该证据；对证据2的真实性、合法性、关���性均不认可，认为虽然字是其本人签的，但签字日期是2012年9月10日、11日，内容填写时间是2012年9月13日；对证据3不认可，认为第三人董学义在受伤时，还是在甘泉堡项目进行中，并且是赵建帮给其安排工作。虽然证人证言推翻了2013年3月1日出具的情况说明，但是基于原告新疆冶建公司和证人之间存在利害关系，所以证人证言应当不予采信；对证据4不认可，认为在被告乌市人社局调查期间，原告新疆冶建公司没有提供该证人。
第三人董学义对原告新疆冶建公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为没见过这份协议；对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为签证单的内容是第三人董学义书写，字是本人签的，但是签字时全部没有盖章，塔城水泥生产线就是170团铁厂沟镇的工地；对证据3不认可，认为2013年3月1日出具的情况说明是证人的真实意思表示；对证据4不认可，认为证人所述不是事实，第三人董学义是由赵建帮安排到170团工作。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：
原告新疆冶建公司与第三人董学义存在劳动关系，2011年3月原告新疆冶建公司安排第三人董学义到位于乌鲁木齐高新区甘泉堡工业园的新疆众和公司项目负责施工监管工作。2012年9月第三人董学义到位于新疆额敏县莫合台新疆兵团农九师107团的塔城南岗建材有限责任公司3200T/D新型干法水泥生产线工程（以下简称：兵团农九师107团水泥生产线工程）负责技术工作。2012年9日13日23时许，第三人董学义乘车由额敏县铁厂沟镇前往170团途中，所乘车辆自翻致其胸部受伤。2012年10月9日额敏县人民医院出院诊断为：右侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液。
同时查明，赵建帮从原告新疆冶建公司分包了乌鲁木齐高新区甘泉堡工业园新疆众和公司项目施工工程，是该项目的负责人。第三人董学义在乌鲁木齐高新区甘泉堡工业园新疆众和公司项目工作期间接受赵建帮的管理，工资由赵建帮发放。
2013年8月15日第三人董学义向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人董学义出具《补正材料通知书》，告知其补正材料。2014年4月14日被告乌市人社局向第三人董学义出具《工伤认定申请受理通知书》。2014年4月24日被告乌市人社局向原告新疆冶建公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》，2014年5月5日原告新疆冶建公司提交答辩材料及证据，认为第三人董学义擅自前往克拉玛依市铁厂沟镇工地上班，原告新疆冶建公司在此没有任何工程，认为第三人董学义不是在为原告新疆冶建公司工作中受伤，不同意认定第三人董学义受伤为工伤。
2014年9月10日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20141872号《认定工伤决定书》，认为第三人董学义符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项认定工伤的条件，决定认定第三人董学义受伤为工伤。原告新疆冶建公司不服《认定工伤决定书》，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，劳动保障行政部门进行工伤认定的程序是先取证后裁决。劳动保障行政部门在收到工伤认定申请后，应当对劳动者和用人单位提交的证据进行审查，并根据需要对事实进行调查核实，最后在对双方提供的证据和调查的情况进行综合分析的基础上认定事实，依法作出认定工伤决定。本案中，一、赵建帮是原告新疆冶建公司承建的乌鲁木齐高新区甘泉堡工业园新��众和公司项目负责人，第三人董学义在该项目工作期间接受赵建帮的管理。第三人董学义在行政确认程序中提交赵建帮出具的情况说明，用以证明第三人是由赵建帮指派到兵团农九师107团水泥生产线工程工作，但赵建帮在接受被告乌市人社局询问及本案庭审出庭作证时均否认该事实。在无其他有效证据印证的情况下，被告乌市人社局仅凭赵建帮书写的情况说明，作出第三人董学义系因公外出的结论，明显证据不足。二、原告新疆冶建公司提交证据证实兵团农九师107团水泥生产线工程的承包单位是昌吉州新中工业设备安装有限公司。第三人董学义作为昌吉州新中工业设备安装有限公司的施工单位工作人员分别于2012年9月10日、9月11日在兵团农九师107团水泥生产线工程的签证单上签字。同时，证人高海宏证实兵团农九师107团水泥生产线工程是由高海宏承包，并挂靠在昌��州新中工业设备安装有限公司名下，第三人董学义在兵团农九师107团水泥生产线工程工作时的工资由高海宏发放。综上所述，被告乌市人社局提交的证据不足以证实第三人董学义是由原告新疆冶建公司项目负责人指派外出工作，也不能证明第三人董学义是因工作原因受到伤害，故被告乌市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”之规定，作出认定第三人董学义受伤为工伤的决定，事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年9月10日作出的认定第三人董学义受伤为工伤的具体行政行为（编号：乌人社工伤字第20141872号）；
二、责成被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局在六十日内重新作出第三人董学义受伤是否为工伤的具体行政行为。
案件受理费50元（原告新疆冶建公司已预交），由被告乌市人社局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 李欣玫
人民陪审员 朱晓红
人民陪审员 胡国鼎
二〇一五年三月十一日
书 记 员 孙 薇