河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0305民初4439号
原告张聚洲，男，1968年2月14日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，个体户，住洛阳市洛龙区。
委托代理人袁利峰，河南惠人律师事务所律师。
被告王诚，男，1972年2月11日出生，汉族，初中文化程度，江苏省通州市人，无业，住江苏省通州市。
委托代理人李宗虎，河南精专律师事务所律师。
委托代理人胡学芹，河南精专律师事务所律师。
被告张高刚，男，1974年4月12日出生，汉族，河南省洛宁县人，住河南省洛宁县。
被告史政委，男，1972年6月4日出生，汉族，初中文化程度，河南省伊川县人，农民，住河南省伊川县。
委托代理人赫健，河南光法律师事务所律师。
原告张聚洲诉被告王诚、张高刚、史政委为借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张聚洲及委托代理人袁利峰，被告王诚委托代理人李宗虎、胡雪芹，被告史政委及委托代理人赫健到庭参加了诉讼，被告张高刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张聚洲诉称，2014年8月12日原告与被告王诚、张高刚签订《借款合同》一份，被告王诚、张高刚向原告借款100万元，借款期限自2014年8月12日至2014年9月11日止，双方约定将上述借款打入被告王诚账户，账号为62×××79。被告史政委对上述借款承担连带担保责任。2014年8月12日和2014年8月13日，原告分两次通过银行转账方式向被告王诚合同约定账户转款96万元。2014年8月12日被告王诚向原告出具《借条》，向原告借款100万元的事实。后原告多次向被告要求返还借款，被告拒不归还，原告多次催要无果，无奈诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告王诚、张高刚偿还原告本金人民币100万元、利息及违约金；2、请求依法判令被告史政委对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王诚辩称，1、本案应当按照实际转账数额计算借款本金。2014年8月12日，原告与被告王诚签订了借款合同，借款100万元，但实际银行转账96万元，故本案诉争的借款本金为96万元。2、被告王诚于2014年9月至12月期间，向原告支付16万元，该16万元应视为向原告归还本金，故现在借款本金为80万元。原告与被告王诚签订的借款合同及被告王诚给原告出具的借条，均未约定利息给付期限，故按照《合同法》第205条之规定，应当在每届满一年时，支付利息，故被告王诚向原告支付的16万元应视为向其归还本金。3、本案系民间借贷纠纷，双方签订的借款合同及被告王诚出具的借条中，均未约定给付利息，应视为不支付利息。4、双方签订的借款合同约定的违约金过高，违约金数额不能超过给原告造成损失的30%。
被告史政委辩称，本案已过担保期限，担保人史政委不应承担担保责任。
被告张高刚未答辩（缺席）。
经审理查明，原告张聚洲于2014年8月12月通过银行转账向被告王诚支付66万元，于2014年8月13日通过银行转账向被告王诚支付30万元，两笔转账共计96万元。2014年8月12日，原告张聚洲与被告王诚、张高刚、史政委签订《借款合同》，约定，被告王诚、张高刚向原告张聚洲借款100万元，借款期限为2014年8月12日至2014年9月11日止；被告史政委自愿为被告王诚、张高刚的债务承担连带保证责任；违约责任为被告王诚、张高刚须按照合同约定的期限偿还借款，逾期还款除按合同约定的利率支付利息外，每逾期一日按借款总额的1%向甲方支付违约金，直至还清借款为止。此外，《借款合同》的借款金额一栏空白处用手写注明：“此笔借款利率为月利率4%”，在合同落款处用手写注明：“此合同的担保责任为无限期担保，直至借款方即乙方还完此笔借款为止。”庭审中，原告认可该两处内容系原告方人员代为书写。同日，被告王诚向原告出具《借条》一份，载明：“今借张聚洲人民币壹佰万元整，借款期限壹个月，自2014年8月12日至2014年9月11日止。”合同签订后，被告王诚于2014年9月12日、2014年10月12日、2014年11月12日、2014年12月12日各向原告支付4万元，共计16万元。原告以被告未偿还借款为由诉至本院。
另查明，对于《借款合同》手写添加的两处内容，庭审中被告王诚称其内容系原告方人员书写，没有经过被告王诚的签字或捺印，不能确认系双方合意；被告史政委认可利息约定系双方签订合同时书写，但对于担保内容的约定予以否认，认为系原告在合同签订后私自添加。此外，原告张聚洲称其还通过现金方式支付给被告王诚借款4万元，被告王诚对此不予认可。
本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。原告张聚洲与被告王诚、张高刚、史政委签订的《借款合同》以及被告王诚向原告出具的《借条》均系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当视为真实有效合同。依据《借款合同》显示，被告王诚、张高刚系借款人，被告史政委系连带保证人。《借款合同》、《借条》能够与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，足以证明双方借贷关系的成立。庭审中，原告张聚洲称其通过现金方式支付给被告王诚借款4万元，因原告并未提交证据证明其主张，而被告王诚对此也不予承认，故对于原告的主张，本院不予采信。从原告提交的银行转账凭证显示，原告张聚洲向被告转账96万元，依照法律规定，本院应当认定借款本金为96万元。关于借款是否约定利息，原告称双方约定有利息，且利息为月利率4%；被告王诚称双方并未约定利息，且对《借款合同》显示的添加内容，不予认可。《借款合同》显示的添加内容其中一处为：“此笔借款利率为月利率4%”，本院认为，该添加内容虽没有被告王诚的签字捺印，但庭审中，该约定与原告张聚洲、被告史政委两个签订合同当事人的陈述基本一致。此外，被告王诚在合同签订后连续四个月，每月12日向原告支付4万元，该数额也与该添加内容约定的每月利息支付金额相一致，故本院应当认定该利息约定的真实性、有效性，系原、被告双方的合意内容。被告向原告支付的16万元也应当认定为向原告支付利息。因原、被告约定的利息为月利率4%，超过了月利率3%的法律规定标准，故被告向原告支付的16万元的利息，依照月利率3%计算，应当认定被告支付利息至2015年1月31日。合同约定的利息为4%，超出了法律规定标准，超出部分本院不予支持，被告王诚、张高刚应向原告张聚洲偿还借款96万元及利息，利息应以96万元为基数，自2015年2月1日起按照月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。《借款合同》中约定被告史政委承担连带保证责任，其中添加内容另一处为“此合同的担保责任为无限期担保，直至借款方即乙方还完此笔借款为止”。该添加内容系原告方书写，原告称该添加内容书写时，被告史政委在场，应当认定为双方合意，被告史政委称该添加内容系原告私自添加，其并不知晓。本院认为，该处添加内容非被告史政委所写，也没有史政委的捺印予以确认，而原告并未提交其他证据对此予以佐证，原告应当承担举证不能的法律后果，故对于合同的该处添加内容，本院不予采信。借款合同并未约定保证期间，依照法律规定，债权人有权在自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，超过保证期间的，保证人免除保证责任。截至原告起诉之日，已超过六个月保证期间，故被告史政委应免除保证责任。被告张高刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告王诚、张高刚于本判决生效后十日内向原告张聚洲偿还借款96万元及利息，利息以96万元为基数，自2015年2月1日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。
二、驳回原告张聚洲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费13800元，由被告王诚、张高刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 孙荷丽
人民陪审员 李 娜
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李冰冰