杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭西商初字第2050号
原告：富阳欧冠科技有限公司，住所地浙江省富阳市东洲街道鸡笼山村。
法定代表人：鲍进钦，董事长。
委托代理人：吴贺，公司员工。
委托代理人：周明，浙江万向光明律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人：叶健，董事长。
委托代理人：范云伟、应岳灵，公司员工。
被告：袁春风，男，1970年3月31日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人：杨君辉，浙江宏昊律师事务所律师。
原告富阳欧冠科技有限公司诉被告浙江昆仑建吴贺设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）、袁春风买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判，于2015年10月9日、12月14日、12月29日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴贺、周明，被告昆仑公司的委托代理人范云伟、应岳灵、被告袁春风的委托代理人杨君辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月9日，原告与两被告签订《新产品购销合同》，约定两被告向原告购买航冠牌保温材料若干，数量与金额据实结算。合同签订后，原告依约将货物送至指定地点。但两被告至今未付清货款，尚欠货款89140元。故起诉要求判令：1、两被告向原告支付货款89140元；2、两被告向原告支付违约金27051.2元（违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍暂计至起诉之日，之后计算款清之日止）；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告昆仑答辩称：案涉工程朗诗美丽洲工系被告昆仑公司承建，被告袁春风实际承包施工了其中部分保温工程。但昆仑公司与原告并未建立买卖合同关系，对原告所主张的货款并不知情。
被告袁春风答辩称：被告袁春风与原告签订了购销合同，但该合同仅能系袁春风的个人行为，与昆仑公司无关。截至目前，袁春风尚欠原告33120元货款，确已符合合同约定的付款条件，对该部分款项，袁春风愿意支付。对原告主张的违约金不认可。
原告提供了以下证据材料：
1.产品购销合同。证明原告与两被告之间就货物买卖达成合意，双方对权利义务的约定。
2.发货单3张。证明原告依约履行了全部交货义务。
3.发票明细清单及回执。证明两被告尚欠原告货款89140元的事实。
上述证据经质证，被告昆仑公司对证据1不清楚，公司并未在合同上盖章。对证据2、3不清楚。被告袁春风对证据1的真实性无异议，但该合同系袁春风个人与原告之间签订的合同，与昆仑公司无关。对证据2中的3张发货单，其中日期为2014年4月15日的发货单上有袁春风指定收货人张某的签字，对该发货单无异议，其余2张发货单并非张某签字，也未收到相应货物，故袁春风不认可。对证据3有异议，袁春风没有收到过以上发票。
两被告未提供证据。
经被告袁春风申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对落款日期分别为2013年12月30日、2014年元月6日两张《富阳欧冠科技发货单》上“张某”的签字进行鉴定。该所于2015年11月26日期出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述两份发货单上张某的签字并不是张某所签写。
鉴定意见书经质证，原告对真实性无异议，但原告认为，每次送货时都是由原告委托驾驶员位春杰通过电话联系合同指定收货人张某，由张某指定人员签收，至于送货单中是否系张某的签字原告并不清楚，但送货单所载货物原告已经全部送至指定地点。两被告对鉴定鉴定意见书无异议。
经原告申请，本院准许证人位春杰到庭作证。证人在庭审中陈述：其系原告公司委托，于2013年12月30日、2014年1月6日、2014年4月15日三次送保温材料至案涉工程朗诗美丽洲施工工地，并通过电话联系工地上的人员签收送货单，至于送货单是谁签的其不清楚。
为查明案件事实，本院依法通知张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：其受袁春风委托在案涉工程朗诗美丽洲施工工地做收料员。2014年4月15日，有人电话通知其收货，其签收了日期为4月15日的一张送货单，并收取了一车保温材料。至于其他两车货物，其未签收过送货单，也未收到过相应货物。
证人证言经质证，原告对证人位春杰无异议。对证人张某的证方有异议，其所述不属实。被告袁春风认为，证人位春杰与原告具有利害关系，其证言不可信。对张某的证言无异议。张某仅签收了一张送货单及相应货物，其余二张送货单及所载货物未收到。被告昆仑公司质证陈述其对证人证言所述内容不清楚。
本院对证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性予以认定。证据2，其中日期为2014年4月15日的送货单被告袁春风无异议，本院予以认定，对于日期为2013年12月30日、2014年元月6日的送货单，经鉴定该两份送货单上的张某的签字并非其本人所签字，而证人位春杰的证言亦不能直接证明送货单所载货物送至案涉工地，原告亦无其他证据证明该两份送货单所载货物已送至案涉工地，故对该两份送货单本院不予认定。对证据3，两被告不认可，原告无证据证明相应发票签收人的身份，故本院不予认定。
对司法鉴定意见书予以认定。
对证人位春杰的证言无其他证据佐证，不予认定。证人张某的证言与鉴定意见书相印证，可以证明案涉两份送货单并非其所签收。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2010年4月3日，原告(供方)与袁春风(需方)签订了一份《产品供销合同》，约定由供方向需方供应无机保温砂浆、界面砂浆、抗裂砂浆等保温材料。其中无机保温砂浆单价按690元/立方米、界面砂浆单价按700元/立方米、抗裂砂浆单价按850元/立方米计算。需方指定张某收货。供方接至需方供货通知后七天内送货至工地，即朗诗美丽洲项目部。当月25日支付上月总货款的60%，春节前支付总货款的90%，保温完工后付至总货款的95%，余款在工程竣工验收后三个月内付清。如需方无故拖延支付货款，需支付货款1%的违约金。被告昆仑公司未在合同上签字、盖章。
2014年4月15日，原告将无机保温砂浆480包、玻化微珠480包送至被告袁春风指定的朗诗美丽洲项目部工地。该部分货物货款为33120元。因被告袁春凤未付款，原告诉至本院要求判如所请。
审理中，根据被告袁春风申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对落款日期分别为2013年12月30日、2014年元月6日两张《富阳欧冠科技发货单》上“张某”的签字进行鉴定。该所于2015年11月26日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述两份发货单上张某的签字并不是张某所签写。被告袁春风为此支付了鉴定费3000元。
本院认为：原告与被告袁春风之间签订的《产品供销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。目前被告袁春风确认已收到原告无机保温砂浆480包、玻化微珠480包货物，根据合同约定也愿意支付货款33120元。对此本院予以认定。因被告袁春风至今未付，已构成违约，根据合同约定，应支付原告逾期支付款项1%的违约金即331.2元。至于原告主张的其余两张送货单的相应货款，因其无有效证据证明该部分货物已送至被告袁春风指定工地，并经指定人员签收，故本院不予认定。因被告昆仑公司并未在案涉合同上签字、盖章，原告也无证据证明其与昆仑公司发生买卖合同关系，故原告要求昆仑公司承担付款责任，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、袁春风于本判决生效之日起十日内支付富阳欧冠科技有限公司货款33120元，并支付逾期付款违约金331.2元；
二、驳回富阳欧冠科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1312元，由富阳欧冠科技有限公司负担934元，由袁春风负担378元，其中袁春风负担部分，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。鉴定费3000元，由富阳欧冠科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内径直支付袁春风。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 朱小琼
二〇一六年二月十六日
书记员 吴佳萍