广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10398号
上诉人（原审被告）：梁剑雄，男，1963年8月23日出生，香港特别行政区永久性居民。
上诉人（原审被告）：史文华，女，汉族，1971年4月24日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵宏彬，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡莲娣，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯永清，男，1957年10月23日出生，住广东省深圳市福田区，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：黄暄予，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怡桦，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原审第三人：胡立强，男，1952年6月5日出生，香港特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：林俊福，广东金地律师事务所律师。
上诉人梁剑雄、史文华因与被上诉人柯永清、原审第三人胡立强民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市前海合作区人民法院(2016)粤0391民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁剑雄、史文华上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、请求判决一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由为：一、在梁剑雄已结清分红款并将投资款返还的情况下，原审法院仍认为柯永清300万元投资款转为案涉借款，事实认定不清，造成重大误判。1、各方合作经营已于2011年9月终止，原审法院认为双方合作至2011年12月底止，无任何事实和法律依据。事实上，案涉项目合作至2011年8月时，已因厂家凯莱斯特公司对外严重负债，生产线整改的原因，导致合作比《合作协议》约定期限提前一个月终止。2、梁剑雄已按约和柯永清结清分红款，原审法院对分红的结算期限和分红总额认定错误。事实上，凯莱斯特公司于2011年1月15日才向梁剑雄支付首期的货款，梁剑雄在未收到货款前已按照《合作协议》的约定提前于2010年12月23日向柯永清超额支付10月、11月的分红。其后无论厂家货款是否到位，梁剑雄也均依约按月于每月底向柯永清支付上月的分红，至2011年8月双方合作终止后，梁剑雄和柯永清的分红款已结清。原审法院判决认定梁剑雄于2011年4月才开始向柯永清支付分红，且对2011年5、6月份的分红款未作认定，导致事实认定不清。3、2011年8月合作终止后，梁剑雄已陆续向柯永清退还投资款,原审法院认定梁剑雄于2011年10月-2011年12月向柯永清转账的122万元是分红款，毫无事实和法律依据。如上所述，梁剑雄和柯永清的合作已于2011年8月因不可预见的情势变更情形导致提前1个月终止，此后梁剑雄于2011年10月-2011年12月期间，频繁每隔数日向柯永清转款一次，短短3个月内，共计向柯永清转款122万元。显然在双方合作已终止，且合作期间的分红款已结清的情况下，该段期间的转账不可能是梁剑雄支付给柯永清的分红。且该转款行为也不符合《合作协议》约定和双方合作惯例的按月于月底结算上月分红的实际操作，由此可见该款项应是梁剑雄返还的投资款。4、此外凯莱斯特公司迄今尚欠802219.10元货款未付，风险应由合作各方共担。合作经营期间，项目合作方和厂家之间的业务一直是滚动发生，即项目合作方向凯莱斯特公司供货，凯莱斯特公司根据对账情况分期支付货款，但凯莱斯特公司一直存在支付货款不及时的行为。直至2011年8月项目合作终止，凯莱斯特公司仍欠项目合作方大额货款未予支付，随后才逐步分笔偿还，梁剑雄也在收到货款后向柯永清退还相应款项。从梁剑雄在一审递交的与《兴宁市凯莱斯特陶瓷有限公司的对账函》可见，截至2016年1月31日，凯莱斯特公司仍尚欠梁剑雄802219.10元货款未支付。因《合作协议》约定因供货客户经营困难拖欠货款，该经营风险由包括梁剑雄和柯永清在内的投资各方按各自的出资比例共同承担。而一审法院无视梁剑雄提交的与凯莱斯特公司的《对账函》，在判决中对该重要事实只字未提，造成对项目合作各方分红和投资款返还事实认定严重不清。5、合作退伙后梁剑雄从未受让胡立强或柯永清的合作经营权益，法院认定事实与客观严重不符。按照个人合伙法的规定和各方签署的《合作协议》的约定，任何一方退伙应取得其他合作方的同意。而本案事实是，无论胡立强、柯永清均无法举证证明其退出合作经营已经得梁剑雄同意，也无法证明梁剑雄同意受让该两方的合伙权益。实际上胡立强退出投资后的200万投资款是柯永清退回的，梁剑雄不知情，也和梁剑雄无关。并且柯永清和梁剑雄最终于2011年8月在《合作协议》约定的合作届满期限提前一个月终止合作，是基于厂家凯莱斯特公司欠债严重停产整改的不可预见、不可避免的情势变更情形导致的，按照《合作协议》约定的风险共担原则，其责任不应由梁剑雄承担。因此原审法院判定梁剑雄在合作终止后受让柯永清的全部合作权益，是为无稽之谈。6、柯永清亦未实际向梁剑雄提供借款，原审法院无由判决梁剑雄返还借款本息。本案的案由是梁剑雄和柯永清之间的民间借贷纠纷，但民间借贷关系的成立除了双方需具有借款的合意外还需要有《借款合同》的实际履行才成立。本案中梁剑雄是于与柯永清合作终止并陆续向柯永清退还投资款后，因有多个新的项目急需资金投资，考虑到和柯永清是多年朋友关系且清楚知悉柯永清手上有充足资金，而另行与柯永清签署的《借款合同》和出具《收据》，该借款行为与此前双方的合作投资行为并无任何关联。《借款合同》条款中只字未提及将之前的300万元投资款转为借款，双方之间也从未另行签署协议约定将投资款转为借款。而《借款合同》中提及的“梁剑雄在2012年借款320万元，至今未能偿还，经多次催要，提供下列资产作担保”，是应以柯永清已支付320万元借款为前提。但事实是《借款合同》和《收据》签订后，柯永清也从未向梁剑雄实际支付过任何借款，双方之间于2012年1月7日签订的《借款合同》未实际履行。二、梁剑雄和柯永清之间亦不存在另外的20万元借款，原审法院认定事实不清。柯永清先后委托赖某向梁剑雄打款116万一事，其中100万元是柯永清的投资款，剩余16万元是梁剑雄和柯永清之间其他的往来款项。且2010年12月收到该16万往来款后，梁剑雄已于2011年1月偿还。另外梁剑雄和柯永清之间的往来从来都是通过银行转账方式进行，即使金额少至5000元或10000元的款项也不例外，因此柯永清主张除上述16万元外，其与梁剑雄之间仍存在4万元的现金借款，无任何证据支撑，与事实不符。一审法院在柯永清无任何证据证明上述16万往来款转为借款和双方之间存在4万元现金借款的情况下，单凭柯永清一己之言，枉法裁判《借款合同》中的20万元借款已实际支付，毫无事实和法律依据。综上，一审法院判决梁剑雄返还借款本息错误。恳请二审法院重新查清事实，适用法律，依法予以改判并判如梁剑雄请求。
被上诉人柯永清辩称：1、2012年1月7日签订借款合同，为柯永清退出合伙日期，签订借款合同前合伙关系有效存续，合同约定的合作期间届满后，三方仍按照合作协议履约，存在事实上的合同关系，梁剑雄提出提前终结合作、返还投资款122万元的事实，与借款合同约定的借款320万元事实互相矛盾。2、根据借款合同的借贷含意，原审法院认定柯永清与梁剑雄签订借款合同后300万元投资款转为借款，是对三方合作的结算方式，符合事实，有法有据，根据借款合同约定的内容，2012年1月7日柯永清退出合作的同时，已支付的300万元投资款转为借款，梁剑雄同意柯永清、胡立强退出并受让其份额，合作项目清算后的商业风险与柯永清无关。3、双方针对20万元款项达成借贷合意，且柯永清已支付20万元款项，20万元的借贷关系已成立。4、债务发生在梁剑雄与史文华夫妻关系存续期间内，史文华对梁剑雄的借款行为知情，应当共同偿还债务。原审法院认定梁剑雄对柯永清负有320万元债务的事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人胡立强辩称：1、三方合作自2010年10月10日一直延续至2012年1月7日，涉案借款合同签订之时第三人支付投资款后，梁剑雄将胡立强的分红款项支付给柯永清，再由柯永清支付给胡立强，合作协议约定的合作期限届满后，胡立强仍然有收到分红，三方合作实际继续履行，2012年1月7日胡立强退出合作后，因梁剑雄缺乏资金，请求给予4个月的宽限期，胡立强在2012年4月前仍有收到柯永清代支付的分红款，因此三方的合作经营一直延续至2012年1月7日。2、三方协商柯永清、胡立强退出合作协议，并将合作权益转让给梁剑雄，梁剑雄将投资款返还给柯永清和胡立强，梁剑雄因资金紧张无法一次性向胡立强返还投资款，遂向柯永清借款200万元，并由柯永清直接向胡立强支付，胡立强已收到200万元的投资款。3、凯莱斯特公司欠梁剑雄货款802219.1元与第三人无关，第三人无需承担经营风险，凯莱斯特公司出具的对账单的时间是2016年4月22日，距离胡立强退出合作时间近四年，文件内容无法反映拖欠货款的时间段，在退出合作时，梁剑雄从未提过该文件，亦未要求胡立强承担经营风险，因此上述欠款与第三人无关。
柯永清向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还原告借款本金人民币320万元及利息（其中，120万元本金的利息从2012年1月7日起算；1615000元本金的利息从2012年7月23日起算；38.5万元本金的利息从2012年7月24日起算，分段计算暂计至2016年7月8日为2783076.67元，直至付清本金之日止）；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：一、有关《合作协议》签订的情况。
2010年10月10日，原告（乙方）、被告梁剑雄（丙方）、第三人（甲方）共同签署《关于共同经营凯莱斯特陶瓷工艺有限公司液化石油气的供应业务的合作协议》（以下简称“《合作协议》”），约定：鉴于丙方经营液化石油气供应及运输业务，其中有客户广东省梅州市兴宁市凯莱斯特陶瓷工艺有限公司（以下简称“需求方”），因该公司液化石油气用量大，故丙方找甲乙双方合作，经三方友好协商，达成如下协议：1.需求方的液化石油气供应业务（下称“该项目”）由甲乙丙三方共同出资经营，独立核算。2.该项目的出资总额为人民币三百万元，其中甲方出资二百万元整，占总投入66.66%；乙方出资七十万元整，占总投入23.4%；丙方出资三十万元整，占总投入10%，协议三方按各自的出资比例分享利润，承担正常的经营风险……5.该项目丙方为主要执行人，具体负责该项目的日常运作事务并独立承担货物从进货仓库到需求方所在地的运输业务以及联系供应商开具足额收款发票的任务，具体工作包括但不限于“联系货源、运输、发票、对账、收款、客户维护及保证共同出资人能及时收取利润所得等”，为此，该项目支付丙方每吨450元的运输、开发票及操作费用。6.该项目甲乙双方为主要监督运作方，丙方有义务在协议期内将经营情况汇报给甲乙双方，具体做法如下：每次供货给需求方的提货单及送货单（注明价格）、每月与工厂的月结单、客户相应付款凭证及专用账户银行月结单等均要逐日及时传真给乙方收悉备案，以供甲乙双方对账核查使用。7.鉴于甲乙丙各方目前仅是就项目进行合作，未能及时成立运作公司，该项目现暂由丙方现有的公司—佛山市高明骏和运输车队—与需求方签订供货协议，丙方对需求方结算资金汇入后的安全承担完全责任，丙方并需将资金调出以作利润分红以及承诺用私人资产提供保证。8.该项目如出现经营风险：如是正常的经营风险（需求方破产清算，经营困难拖欠货款等正常经营风险），则风险由投资各方按各自的出资比例共同承担；如出现需求方已将货款转出但由于丙方的原因导致甲乙双方不能按时收到本金及利润的行为，则甲方的损失由乙方承担，乙方独立承担向丙方追回损失的责任。9.利润的产生及分配方式：A、该项目中丙方公司与需求方的协议结算价格为当天深圳市华安液化石油气有限公司的挂牌价+50元/吨，挂牌价格在网上可以查到；B、经营利润的计算方式：协议结算价格（当天的挂牌价+50元）-450元（运费及操作费用）-进货成本=利润；C、该项目的利润分配方式为每月分配，鉴于丙方公司与需求方的协议帐期为当月的总货款在下月底前结清，分红期为当月的利润在下一个自然月底的当天以现金或者银行转账方式由丙方负责汇入甲方、乙方指定账户。合作期暂定为壹年，自2010年10月1日至2011年9月30日止。如需延期或中途退资，由三方另行协商。本协议三方签字盖章后生效，本协议在执行过程中出现的问题，合作各方应优先协商解决，如协商不成，向深圳市人民法院起诉解决。
二、有关三方出资的情况
1.第三人出资200万元。第三人于2010年10月8日、2010年10月18日、2011年3月24日分别向被告梁剑雄转账人民币50万、70万及80万，合计200万元投资款。其中，80万元系第三人委托原告转账给被告梁剑雄。
2.原告出资100万元。《合作协议》签订后，三方协商，被告梁剑雄本应出资的30万元由原告负担，即原告出资从70万元增加至100万元，但被告梁剑雄利润分成不变。原告委托赖某于2010年11月18日、2010年11月24日、2010年12月3日、2010年12月7日、2010年12月16日、2010年12月20日，分别向被告梁剑雄转账人民币35万、13万、3万、16万、16万、16万及17万，共计116万元，其中100万元为投资款。
原告主张，另16万元转账和4万元现金，合计20万元是原告向被告梁剑雄提供的借款。
三、关于《合作协议》利润分成的情况
1.被告梁剑雄主张，由于前期利润不多，第三人在2011年4月左右退出，其合伙份额由原告受让，原告与被告梁剑雄合作至2011年9月份。在合作期限内，被告梁剑雄将原告每月应分得的利润转账给了原告，部分明细如下：
日期
金额
2011年4月23日
|
20000元
2011年4月25日
|
66666元
2011年7月23日
|
20000元
2011年7月25日
|
40050元
2011年8月2日
|
352000元
2011年8月25日
|
100000元
2011年9月25日
|
30000元
合计
|
658716元
原告确认收到上述分红款。
2.原告主张，2011年10月、11月和12月，合作还在继续，且被告梁剑雄在该期间向原告支付了分红款，分红明细如下：
日期
金额
2011年10月9日
|
15000元
2011年10月9日
|
135000元
2011年10月10日
|
150000元
2011年10月15日
|
100000元
2011年10月17日
|
100000元
2011年10月21日
|
100000元
2011年10月25日
|
30000元
2011年11月5日
|
100000元
2011年11月5日
|
100000元
2011年11月29日
|
60000元
2011年12月1日
|
40000元
2011年12月3日
|
240000元
2011年12月29日
|
50000元
合计
|
1220000元
被告梁剑雄主张，上述122万元是返还给原告的投资款。
四、关于《借款合同》及《借据》方面的事实
2012年1月7日，原告（甲方）与被告梁剑雄（乙方）签署《借款合同》，合同约定：乙方因缺少资金在2012年向甲方借款人民币320万元，至今未能偿还，经甲方多次催要，在乙方提供个人资产及夫妻共同资产作为担保物提供还款保证的情况下，经乙方提议，甲方同意乙方按如下方式进行还款:一、在2014年3月前如乙方不能还清甲方借款，乙方将担保物1.佛山两套房产转让，至少偿还甲方人民币100万元。二.在2014年8月前如乙方不能还清甲方借款，乙方将担保物2.佛山一套别墅转让，偿还向甲方借款余额。三、如前两样担保物转让款不足偿还甲方借款，在2014年10月前，乙方将担保物3.上海房产一套转让，偿还向甲方借款余额。四、如甲方不能按上述时间节点和金额偿还借款，则乙方需从借款之日起，每月按所借金额的2%向甲方支付借款利息。五、在2014年2月，乙方与甲方在担保物当地房产部门办理借款抵押登记，将担保物1和2作为借款抵押物登记给甲方。六、在本协议签订的7日内，乙方将广东省梅州市兴宁市凯莱斯特陶瓷工艺有限公司盖章确认后的货款结算对账清单给甲方存档，货款结算对账清单乙方未还清甲方借款前每月均需最少向甲方提供一次，乙方所收该公司货款接受甲方监管，承诺今后如有货款回笼将优先用于偿还甲方借款。七、如乙方有下列情形之一时甲方有权提前解除合同，追偿本金，追究乙方责任，并按第四条追收借款利息。八、本合同受中华人民共和国法律管辖。
同日，被告梁剑雄向原告出具《借据》，被告梁剑雄确认收到原告柯永清借出人民币320万元整，期限六个月，保证到期按时归还。
五、关于借款合同履行的情况
被告梁剑雄主张，《借款合同》签订后，其通过银行转账的方式向原告偿还了投资款，明细如下：
日期
金额
2012年1月11日
|
50000元
2012年2月2日
|
50000元
2012年2月21日
|
50000元
2012年3月2日
|
50000元
2012年3月7日
|
50000元
2012年4月21日
|
40000元
2012年5月26日
|
40000元
2012年8月7日
|
110000元
2012年8月27日
|
26000元
2012年9月25日
|
26000元
2012年10月18日
|
50000元
2012年10月25日
|
26000元
2012年11月6日
|
30000元
2012年11月13日
|
20000元
2012年11月27日
|
26000元
2012年12月31日
|
500000元
2012年2月7日
|
12000元
2012年3月9日
|
10000元
2013年3月17日
|
10000元
2013年4月2日
|
10000元
2013年4月16日
|
10000元
2013年4月22日
|
20000元
2013年4月29日
|
20000元
2013年5月7日
|
10000元
2013年5月14日
|
16000元
2013年5月27日
|
10000元
2013年5月31日
|
5000元
2013年7月2日
|
20000元
2015年1月20日
|
100000元
原告抗辩，2012年1月至2012年4月共29万元，是合作延期内的分红款。被告于2012年12月31日转账的50万元，是偿还原告的其他借款。原告没有收到2015年1月20日的10万元。其他款项是被告梁剑雄支付的利息。
六、其他相关情况
1.2012年7月23日，原告委托柯某向第三人转账1600500元。2012年7月24日，原告向第三人转账385000元。第三人于2012年7月24日向原告出具《收据》，确认收到原告代被告梁剑雄支付的200万元。
2.2012年12月26日，原告向被告梁剑雄转账汇款50万元。原告主张，该笔50万元是应被告梁剑雄要求向其提供的借款。
原告与被告梁剑雄存在其他往来款项。
3.2014年8月13日，被告梁剑雄、史文华在深圳市深圳公证处办理了《委托书》的公证手续，两被告委托案外人石某（原告公司员工）办理位于上海市松江区莘松路1288弄1272号××××房赎楼、转让、资金监管、收款、产权过户等事项。原告主张，借款合同签订后，被告梁剑雄未还本付息，在原告的催促下，才与被告史文华办理《委托书》的公证手续，目的是委托原告员工卖房，以所得的价款清偿原告的本息。
原告认为，被告梁剑雄拖欠320万元借款本金和部分利息。双方协商不成，原告遂诉至法院。
一审法院认为：
一、关于本案准据法的问题
依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案中，借款合同约定，本合同受中华人民共和国法律管辖。因此，本案适用中华人民共和国内地法律。
二、关于原告与被告梁剑雄是否存在民间借贷法律关系的问题
在民间借贷纠纷案件中，出借人请求借款人还本付息的，应举证证明借贷的合意和提供借款的事实。本案中，原告与被告梁剑雄签订了《借款合同》，能够证明双方具有借贷的合意。
双方争议的是原告是否向被告梁剑雄提供了320万元的借款本金。法院认为，原告举证证明了其向被告梁剑雄提供了320万元的借款本金。理由如下：（1）借款合同开篇明确，被告梁剑雄因缺少资金在2012年向原告借款320万元，至今未能偿还。被告梁剑雄出具了《借据》，确认收到原告借出了320万元。被告梁剑雄抗辩，签署借款合同和借据，不是其真实意思表示，没有相应的证据证明，应承担反驳不能的不利后果。（2）民间借贷司法解释规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据该条的规定，基础法律关系产生的债务可以借款的形式来确认。本案中，第三人投资了200万元、原告投资了100万元到合作项目中，被告梁剑雄确认第三人退出合作项目后，第三人合作权益由原告受让，即原告投资了300万元到合作项目中，原告退出合作项目后，原告合作权益由被告梁剑雄受让，被告梁剑雄应向原告支付相应的对价。在合作期间，原告另向被告梁剑雄提供了20万元借款。原告主张，300万元投资款转化为借款，不需要另行提供300万元借款，双方以借款合同和借据的形式确认被告梁剑雄应向原告返还的300万元投资款和确认之前没有借款合同和借据就提供的20万元借款，是合理的解释，被告梁剑雄没有反证加以推翻，应承担举证不能的不利后果。
因此，原告与被告梁剑雄在本案中存在民间借贷关系，原告是出借人，被告梁剑雄是借款人。
三、关于被告梁剑雄在借款合同项下义务的问题
根据借款合同和借据的约定，被告梁剑雄负有以下主要义务：（一）在2014年3月前还清借款本金；（二）如不能在2014年3月前还清本金，卖佛山房产，以所得价款至少偿还借款本金100万元；（三）最迟在2014年8月前还清借款本金；（四）如不能在2014年8月前还清借款本金，卖佛山别墅，以所得价款偿还剩余借款本金；（五）如最迟不能在2014年8月前还清借款本金，将从2012年1月7日起，按照月息2%的标准，支付利息。
四、关于被告梁剑雄履行还本付息义务的问题
（一）借款合同签订于2012年1月7日，借款合同开篇明确，被告梁剑雄向原告借款320万元，至今未能偿还。被告梁剑雄主张，其于2011年10月至2011年12月期间转账的122万元，是偿还投资款，于借款合同的记载不符，违背逻辑，法院不予采纳。
（二）被告梁剑雄主张，其于2015年1月20日向原告偿还了借款本金10万元，没有证据证明，应承担举证不能的不利后果。对被告梁剑雄的该项事实主张，法院不予采纳。
（三）2012年1月7日，原告退出合作项目，将其在合作项目享有的权益以320万元的价格转让给被告梁剑雄，双方签订借款合同，将被告梁剑雄应付原告的320万元转让款转为借款。原告主张，2012年1月至4月，双方仍在合作，被告梁剑雄在2012年1月11日至2012年4月21日向原告转账的29万元，是原告与第三人应分得的利润，依据不足，法院不予采纳。
（四）关于被告梁剑雄于2012年12月31日向原告转账的50万元，是偿还本案借款合同项下的本金还是偿还其他借款本金的问题。法院认为，被告梁剑雄于2012年12月31日向原告转账的50万元，不是偿还本案借款合同项下的借款本金。原告为证明该笔款项是偿还的其他借款，提交了一份交通银行个人转账凭条。该转账凭条真实，记载：2012年12月26日，原告向被告梁剑雄转账50万元。原告主张，该笔款项是原告出借给被告梁剑雄做短期资金周转，被告梁剑雄于2012年12月31日偿还了。被告梁剑雄没有证据推翻原告的上述抗辩，应承担反证不能的不利后果。对原告主张的该笔50万元是偿还其他借款的事实，法院予以采纳。
（五）关于被告梁剑雄于2012年1月11日至2012年11月27日、2013年2月7日至2013年7月2日期间向原告转账的共79.7万元，是偿还的借款本金还是利息的问题。法院认为，上述79.7万元是偿还借款合同项下的借款本金。理由如下：合同法司法解释（二）第21条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。从上述规定可以看出，当事人对抵充顺序有约定的，从约定。本案中，借款合同约定：在2014年3月前如不能还清借款，被告梁剑雄卖佛山房产，以所得价款至少偿还100万元；在2014年8月前如不能还清借款，被告梁剑雄卖佛山别墅，以所得价款偿还剩余借款。如不能按上述时间节点和金额偿还借款，被告梁剑雄需从借款之日起，每月按所借金额的2%支付借款利息。从上述约定可以得出，原告与被告梁剑雄对抵充顺序有约定，即先本金后利息。因此，上述79.7万元应首先抵充借款本金。
综上，借款合同签订后，被告梁剑雄已还借款本金79.7万元，未支付利息。原告主张，被告梁剑雄未偿还借款本金，法院不予采纳。
五、关于被告梁剑雄违约责任的问题
合同法第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。民间借贷司法解释第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。根据上述法律规定，结合本案案情，被告梁剑雄应承担如下违约责任：1.返还剩余借款本金240.3万元；2.支付2012年1月7日至2013年7月1日期间的未付利息931188元；3.以240.3万元为基数，按照月息2%的标准，支付2013年7月2日起的利息，至还清本金之日止。
2012年1月7日至2013年7月1日期间的未付利息：
本金（元）
月利率
|
期间
|
天数
|
金额
3200000
|
2%
|
2012年1月7日-1月10日
|
4
|
¥8,533.33
3150000
|
2%
|
2012年1月11日-2月1日
|
22
|
¥46,200.00
3100000
|
2%
|
2012年2月2日-2月20日
|
19
|
¥39,266.67
3050000
|
2%
|
2012年2月21日-3月1日
|
10
|
¥20,333.33
3000000
|
2%
|
2012年3月2日-3月6日
|
5
|
¥10,000.00
2950000
|
2%
|
2012年3月7日-4月20日
|
45
|
¥88,500.00
2910000
|
2%
|
2012年4月21日-5月25日
|
35
|
¥67,900.00
2870000
|
2%
|
2012年5月26日-8月6日
|
73
|
¥139,673.33
2760000
|
2%
|
2012年8月7日-8月26日
|
20
|
¥36,800.00
2734000
|
2%
|
2012年8月27日-9月24日
|
28
|
¥51,034.67
2708000
|
2%
|
2012年9月25日-10月17日
|
23
|
¥41,522.67
2658000
|
2%
|
2012年10月18日-10月24日
|
7
|
¥12,404.00
2632000
|
2%
|
2012年10月25日-11月5日
|
12
|
¥21,056.00
2602000
|
2%
|
2012年11月6日-11月12日
|
7
|
¥12,142.67
2582000
|
2%
|
2012年11月13日-11月26日
|
14
|
¥24,098.67
2556000
|
2%
|
2012年11月27日-2月6日
|
40
|
¥68,160.00
2544000
|
2%
|
2013年2月7日-3月8日
|
30
|
¥50,880.00
2534000
|
2%
|
2013年3月9日-3月16日
|
8
|
¥13,514.67
2524000
|
2%
|
2013年3月17日-4月1日
|
16
|
¥26,922.67
2514000
|
2%
|
2013年4月2日-4月15日
|
14
|
¥23,464.00
2504000
|
2%
|
2013年4月16日-4月21日
|
6
|
¥10,016.00
2484000
|
2%
|
2013年4月22日-4月28日
|
7
|
¥11,592.00
2464000
|
2%
|
2013年4月29日-5月6日
|
10
|
¥16,426.67
2454000
|
2%
|
2013年5月7日-5月13日
|
7
|
¥11,452.00
2438000
|
2%
|
2013年5月14日-5月26日
|
13
|
¥21,129.33
2428000
|
2%
|
2013年5月27日-5月30日
|
4
|
¥6,474.67
2423000
|
2%
|
2013年5月31日-7月1日
|
32
|
¥51,690.67
合计
|
¥931,188.00
六、关于被告史文华是否应共同承担责任的问题
婚姻法司法解释（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据婚姻法及司法解释的有关规定，认定夫妻共同债务通常有两个标准：（一）夫妻有无共同举证的合意；（二）夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，被告梁剑雄、史文华授权案外人石某（原告公司的员工）办理夫妻共同财产（沪房地松字（2010）第033×××号房）的赎楼、转让、收款和过户等事项，以所得价款偿还原告的借款本息，由此证明被告史文华知道被告梁剑雄向原告借款，并愿意以夫妻共同财产偿还，属于夫妻共同债务或构成债务的加入。因此，被告史文华对被告梁剑雄还本付息应承担共同清偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告梁剑雄、史文华应于判决发生法律效力之日起10日内向原告柯永清返还剩余借款本金人民币2403000元；二、被告梁剑雄、史文华应于判决发生法律效力之日起10日内向原告柯永清支付2012年1月7日至2013年7月1日期间未付的利息人民币931188元；三、被告梁剑雄、史文华应于判决发生法律效力之日起10日内向原告柯永清支付自2013年7月2日起的利息（计算方法：以人民币2403000元本金为基数，自2013年7月2日起，按照月息2%的标准计算，至本金还清之日止）；四、驳回原告柯永清的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56916元，保全费5000元，共计61916元（已由原告预交），由原告负','2018-09-27
11:48:20',0,'web',NULL),(24956509,'e8c9705c-ce64-4e4e-a565-b98e96efefaa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：161次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"三穗县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"资源行政管理:林业行政管理(林业)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政确认\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-06-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"岑巩县大有镇木召村大屋村民组,岑巩县人民政府,岑巩县大有镇木召村王家坪村民组\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第五十六条\',法条内容:\'
第五十六条 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： [ly] （一）起诉被告不作为理由不能成立的；[ly]
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；[ly] （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；[ly]
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-27
11:48:21',0,'web',NULL),(24956510,'a50e1fd2-134d-4726-8939-a72200dc6f61','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a50e1fd2-134d-4726-8939-a72200dc6f61\",\"案件名称\":\"王付林与王富成民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）辽0123民初1675号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1488211200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"康平县人民法院\",\"法院ID\":\"503\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院区县\":\"康平县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王付林与被告王富成民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼，依法进行了审理\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王付林与王富成民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王付林与王富成民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2016）辽0123民初1675号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a50e1fd2-134d-4726-8939-a72200dc6f61\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王付林与王富成民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）辽0123民初1675号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"康平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"503\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"康平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王付林,王富成\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王付林与王富成民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-02-28\\\\\",\\\\\