陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0722民初310号
原告杨某某，男，系京P**城固车驾驶员、车主。
委托代理人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师，代理权限为特别授权委托代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司。
地址：城固县某某路中段。
法定代表人樊某某，经理。
委托代理人余某，该公司法律顾问。代理期限为一般授权委托代理。
原告杨某某与被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司保险纠纷一案，原告杨某某于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨惠明、被告委托代理人余伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称:2015年12月29日22时52分许，原告驾驶京P00X**号小型越野客车由西向东行至某某某镇某某村2组村道路段时，与行人徐某某发生交通事故，致徐某某死亡。事故发生后，次日原告到城固县交警大队自首，城固县交警大队认定原告负事故全部责任，后原告方在城固县交警大队调解下与死者家属达成赔偿协议，共赔偿死者家属丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用共计57.6万元。原告赔偿死者家属后，到被告处理赔，被告只给理赔交强险11万元，商业三责险被告口头以原告有逃逸行为而拒赔。2016年12月24日，城固县检察院作出城检公诉刑不诉（2016）21号不起诉决定书，认为案件疑点众多，不能排除其他合理怀疑，依据《刑诉法》第171条第四款之规定，决定对原告不起诉。原告认为，自己所有的京P00X**小型越野车在被告处投保有交强险，商业三责险50万元；在交通事故发生后，原告已赔偿了受害方（第三者），被告应予理赔；被告认为原告在交通肇事后有逃逸行为无任何证据，因为当时天黑，原告确实未发现发生了交通事故；且原告于第二天自首，不存在故意逃避法律责任；被告商业三责险中拒赔理由应属合同格式条款，减轻了被告方的保险责任，应属无效。现根据有关规定，向法院起诉，请求人民法院依法判令被告支付原告保险费46.6万元并承担本案诉讼费用。
原告杨某某向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
第一组证据：1、原告《身份证》，证明原告的身份情况。
2、原告《驾驶证》，证明原告具有驾驶资格。3、京P00X**车《行驶证》，证明该车为被保险车辆。4、京P00X**车《保险证》，证明该车在被告公司投保。
第二组证据：1、《道路交通事故认定书》，证明原告负该起事故的全部责任。2、《交通事故损害赔偿调解书》及《领条》，证明原告已赔偿死者家属57.6万元的事实。3、曾某甲《身份证》；8、城固县交警大队《证明》，证明死者公公的身份情况。4、曾某乙《身份证》，证明死者之夫的身份情况。
第三组证据：1、死者徐某某《身份证》、《户口本》复印件，证明死者年龄及系城镇户籍的基本情况。2、曾某丙《身份证》、《户口本》复印件，证明死者之子的身份情况。3、徐某某《身份证》、石庆瑜《身份证》，证明死者父母的基本情况。4、徐某甲《身份证》，证明徐某某之子的身份情况。5、河东派出所《证明》，证明死者亲属关系情况。
第四组证据：1、城固县公安局鉴定中心《鉴定报告》、《居民死亡医学证明书》，证明死者徐某某的死因。2、《死亡注销证明》，证明死者的户口已注销。3、《安葬证明》，证明死者已安葬。4、《机动车保险报案记录》，证明被保险车辆的保险险种、数额。
第五组证据：1、城固县检察院《不起诉决定书》；2、杨某某《询问笔录》，证明原告没有逃逸行为。
被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司辩称:1、原、被告双方建立的保险合同关系，答辩人没有异议；2、被答辩人发生交通事故，答辩人已经在交强险范围内赔付了11万元；3、就被答辩人起诉的剩余保险费用，该诉求依据双方签订的商业险保险合同第24条第二款第一种情形”事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的”这是保险公司责任免除的赔偿条款，本案原告杨某某是驶离现场，是否是逃逸行为，是交警队、检察院认定的，我们认为杨某某是驶离现场，这一点是本案不争的一个事实，答辩人拒赔是双方合同约定；4、该商业险保险合同条款首先是一种制式条款，不能理解成格式条款，双方签订的《商业险保险合同》文本，系国务院保监会下发的统一制式性合同文本，从保险合同内容上看，各家保险公司使用的商业险保险合同文本及内容均一致，故该合同条款不存在加重或者减轻保险公司的义务，不属于无效合同内容。5、本案原、被告双方签订的商业险保险合同，其全部内容原告方完全知晓，并已签字确认，保险合同中用黑体字标记出了保险合同免除责任的条款，即便是格式条款，那么作为答辩人已经尽到了告知、提醒的义务，故原告起诉与法无据，请求人民法院就双方当事人合同约定，驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》，证明本公司除交强险外，双方当事人对商业险保险合同中约定如何赔付、赔付的依据等，本案原告发生交通事故致徐某某死亡后离开事故现场，没有保护现场，依据《商业保险条款》第24条第二款第一种情形约定”驶离事故现场的，保险公司拒赔或者免陪”。
经本院庭审质证，被告对原告提交的第一组至第五组证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:原告系京P00X**号小型越野客车车主和驾驶员，2015年9月21日原告在被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司投保交强险（限额12.2万元），保险期限自2015年9月22日0时至2016年9月21日24时。2015年11月30日原告在被告公司投保商业三责险（限额50万元）及不计免赔特别险，保险期限自2015年12月1日0时至2016年11月30日24时。2015年12月29日22时48分后，原告驾驶京P00X**号小型越野客车从张家嘴村杨某某家出发，沿张家嘴村至城固县城的村道由西向东行至某某某镇某某村2组村道路段时，因视线不清，辗压了徐某某身体，之后回到其康达水泥制品厂。23时08分，群众发现徐某某并报警，23时35分，交警及医护人员赶到现场确认徐某某已死亡，城固县公安局司法鉴定中心认为徐某某死亡符合交通事故特征，死因系”交通事故中巨大钝性外力致胸腔内脏器并颅脑严重损伤死亡”。12月30日，杨某某到城固县公安局交警大队自首。城固县交警大队对此事故责任认定为”依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，杨某某应负本起事故的全部责任，徐某某无事故责任”。案发后，在城固县交警大队的主持调解下，杨某某家属与死者徐某某家属达成了57.6万元的民事赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解，现赔付款已经全部履行完毕。原告赔偿死者家属后，向被告提起索赔，被告以原告发生交通事故离开事故现场，没有保护现场为由不予赔偿商业险部分，只给原告赔付了交强险部分11万元。2016年12月24日，城固县检察院作出城检公诉刑不诉（2016）21号不起诉决定书，认为案件疑点众多，加之事故现场路口较多，不能排除其他合理怀疑，决定对原告不起诉。原告认为，城固县交警大队、城固县检察院在案件侦办中未认定原告有逃逸行为,且当时天黑，原告确实未发现发生了交通事故，不存在故意逃避法律责任，被告拒赔商业三责险无理由，现根据保险合同，向法院起诉，请求人民法院依法判令被告支付原告保险费46.6万元【计算方法如下：1、丧葬费：根据<最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年职工月平均工资，以六个月总额计算，52119元/年（2014年）÷12个月×6个月=26059.5元；2、死亡赔偿金:根据<最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第二十九条、《陕西省实施交安法办法》第七十条之规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算，24366元/年（2014年陕西省城镇居民可支配收入）×20年=487320元；3、被扶养亲属的扶养费：根据<最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》>第二十八条之规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性正支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人未成年的，计算至十八周岁，但六十周岁以上的，年龄每增加一年减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿额总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年消费支出额。徐某某父母均已年满七十五周岁，最少按五年计算，并除以有扶养义务的人数；ａ、曾某丙（16岁），2年，7252×2÷2=7252元；ｂ、徐某某（79岁），5年，17546×5÷2=43865元；C、石庆瑜(75岁)，5年，17546×5÷2=43865元.以上三项共计608361.5元，但因被扶养人抚养费前2年总额已超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故依法减除7252元，法定赔偿总额确定为601109.5元】。
本院认为，原告杨某某在被告处投保，双方形成了保险合同关系，原告向被告交纳了保险费，已经履行了自己的义务。交通事故发生后，城固县交警大队及城固县检察院在案件侦办中两次补查，对此情况认真分析，认为案件疑点众多，加之事故现场路口多，不能排除其他合理怀疑，决定对原告不起诉，且原告在城固县公安局交警大队办案中心的询问笔录及原告向法庭提交的自述书中陈述”对自己当晚是否发生交通事故也不清楚”。被告认为原告”发生交通事故致徐某某死亡后没有保护现场,驶离事故现场的，保险公司拒赔或者免陪”的辩称，因《机动车综合商业保险条款》是保险公司单方提供的制式条款，显失公平，且庭审中被告也未能提交证据证明杨某某明知交通事故发生后驶离现场的证据，应该承担举证不能的责任，故对被告的辩称，本院不予支持。因此，在主观行为方面和客观事实方面均能证明原告不存在故意驶离现场、逃避责任的行为，被告拒赔商业三责险的理由和事实不成立。经核算，原告主张的赔偿额低于法定赔偿额，故原告请求判令被告支付保险金46.6万元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司在本判决生效后十五日内，在京P00X**号小型越野客车商业三责险限额内赔偿原告杨某某保险金46.6万元（包括死者徐某某的丧葬费、死亡赔偿金、亲属扶养费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8290元，由被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 邵军成
人民陪审员 章彦宏
人民陪审员 巨宝文
二〇一七年三月十四日
书 记 员 杨 英