wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1727执恢4号
申请执行人汝南县中小企业担保有限责任公司,住汝南县中小企业服务局四楼。
法定代表人李超，局长。
被执行人驻马店市巨丰生态农业有限公司,住汝南县罗店镇李岗村。
法定代表人刘群，经理。
被执行人石北生,男,1963年8月15日出生,住汝南县。
被执行人李文学,男,1971年11月22日出生,住汝南县。
被执行人魏东,男,1966年6月10日出生,住汝南县。
本院受理申请执行人汝南县中小企业担保有限责任公司与被执行人驻马店市巨丰生态农业有限公司、石北生、李文学、魏东追偿权纠纷(写明案由)一案，执行内容为给付金钱858353.05元。本次执行中，2018年6月14日，双方当事人达成和解协议：2018年6月15日由石北生还款6万元（已履行），以后石北生于每年6月15日前还款10万元，直至履行完毕。执行费11284元、诉讼费6300元（已缴纳）由石北生交纳。
现申请执行人汝南县中小企业担保有限责任公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百一十九之规定。裁定如下：
终结(2018)豫1727执恢4号案件的执行。
本案终结执行后，若被执行人石北生不按和解协议履行，申请执行人汝南县中小企业担保有限责任公司可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内恢复执行，已履行的部分予以扣除。
本裁定送达后立即生效。
审判长 关兴颜
审判员 郭红宾
审判员 叶海宽
二〇一八年六月二十一日
书记员 姚 刚
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2011)宁执字第00571号
申请执行人邓书荣。
被执行人谢根生。
本院于2011年12月1日立案执行申请执行人邓书荣与被执行人谢根生其他案由一案，根据已经发生法律效力的（2010）宁民一初字第502号法院生效裁判，被执行人应支付申请人款46130.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有46000.0元未执行,现因被执行人暂无履行能力。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2010）宁民一初字第502号案件的本次执行程序。
对尚未执行的款项，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行，
申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：邹建华
审判员 ：潘小平
审判员 ：陈春文
二〇一六年五月十一日
书记员 ：肖著俊
湖北省阳新县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0222行初15号
原告陈保生，男，1934年12月6日出生，汉族，农民，住阳新县韦源口镇棋盘村。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告阳新县韦源口镇人民政府，住所地：阳新县韦源口镇胜利街56号。
法定代表人程时明，镇长。
委托代理人熊虎鹏、张博亮，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈保生因要求确认被告阳新县韦源口镇人民政府于2016年11月1日强制拆除原告房屋的行为违法，于2017年5月18日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于同年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人任海峰、被告阳新县韦源口镇人民政府法定代表人程时明及委托代理人熊虎鹏、张博亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳新县韦源口镇人民政府于2016年11月1日将原告陈保生位于阳新县韦源口镇棋盘村的房屋实施强制拆除。
原告陈保生诉称，原告的房屋不属于违法建筑，被告未履行相关合法程序，强拆原告房屋明显违法，请求确认被告2016年11月1日对原告位于阳新县韦源口镇棋盘村房屋实施的强拆行为违法。
原告陈保生向本院提交了以下证据：
证据一、房屋被拆除等照片复印件；
证据二、本院2017年5月22日作出的(2016)鄂0222行初25号行政判决书。
被告阳新县韦源口镇人民政府辩称，原告涉案房屋属于违法建筑，阳新县韦源口镇人民政府对违法建筑具有行政强制执行权，在履行合法程序后，依法予以拆除，于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告阳新县韦源口镇人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据一、阳新县韦源口镇人民政府组织机构代码证；
证据二、2010年9月26日阳新县人民政府与黄石经济技术开发区管理委员会签订的市县共建黄石新港(物流)工业园区协议；
证据三、2010年11月8日黄石市人民政府关于新港(物流)工业园开发建设工作的会议纪要；
证据四、1、2010年9月28日阳新县韦源口镇人民政府通告；2、2010年9月28日张贴通告照片；
证据五、1、2012年12月15日黄石市人民政府关于湖北黄石新港(物流)工业园区总体规划批复；2、2012年9月湖北黄石新港(物流)工业园区总体规划(2009-2030)；3、2012年9月湖北黄石新港(物流)工业园区总体规划(2009-2030)说明书；
证据六、1、2015年12月6日阳新县机构编制委员会关于成立县规划局新港(物流)工业园规划分局的通知；2、2016年8月26日阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局关于对棋盘村二组九户村民房屋建设性质的认定函；
证据七、2016年9月14日阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局对原告陈保生作出的限期拆除通知书及送达回证。
经庭前交换证据，原告对被告提交的证据一无异议，对被告提交的其他证据持有异议；被告对原告提交的证据均无异议。
本院对上述无异议的证据予以认定，对持有异议的证据认证如下：被告阳新县韦源口镇人民政府提交证据二至七，客观真实，本院予以采纳。
经审理查明，原告陈保生涉案房屋位于阳新县韦源口镇棋盘村。2010年9月28日被告阳新县韦源口镇人民政府在黄石新港(物流)工业园区张贴通告，严禁在共建区域内未经批准私自建房等。2016年9月14日阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局向原告陈保生下达了责令限期拆除通知书，认定原告陈保生“在棋盘村二组实施了违规建房行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令于2016年9月17日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除”。2016年10月14日，被告阳新县韦源口镇人民政府以原告陈保生违法建筑为由作出限期拆除公告，责令原告陈保生“于2016年10月29日前自行拆除，逾期未拆除，将依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条之规定，于2016年10月31日组织强制拆除”。同日，向原告陈保生作出了韦政强拆字(2016)第3号强制拆除决定书，认定原告陈保生“在指定期限内未自行拆除在棋盘村二组建设的违法建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，经阳新县人民政府批准，现决定自2016年10月31日起，组织强制拆除……”。2016年11月1日，被告阳新县韦源口镇人民政府组织人员将原告陈保生涉案房屋强制拆除。
另查明，本院于2017年5月22日作出(2016)鄂0222行初25号行政判决书，判决确认被告阳新县韦源口镇人民政府2016年10月14日作出的限期拆除公告违法。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，镇政府有权查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划规定进行建设的行为。阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局向原告陈保生下达的责令限期拆除通知书未告知原告享有陈述、申辩及听证等权利，被告阳新县韦源口镇人民政府基于此限期拆除通知书作出的韦政强拆字(2016)第3号强制拆除决定被本院另案中确认违法，因此其强制拆除原告涉案房屋的行为程序违法，故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告阳新县韦源口镇人民政府2016年11月1日对原告陈保生位于阳新县韦源口镇棋盘村房屋实施的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 何秀开
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 万雅雯
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0322执异29号
申请执行人薛亚军，男，生于1971年5月21日，汉族,住凤翔县。
被执行人张某某，女，汉族,住凤翔县。
被执行人张媛，女，生于1992年12月18日，汉族,住凤翔县。
被执行人张成田，男，生于1931年12月12日，汉族,住凤翔县。
被执行人董凡，女，生于1978年8月20日，汉族,住凤翔县。
本院在执行薛亚军与张媛、张某某、张成田、董凡借款合同纠纷一案中，被执行人张媛、张某某、张成田于2016年12月19日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，薛亚军诉张媛、张某某、张成田、董凡借款合同纠纷一案，薛亚军的诉讼请求是由董凡清偿薛亚军借款50万元，张媛、张某某、张成田在继承张强遗产范围内对该50万元借款承担连带清偿责任。本院（2016）陕0322民初464号民事调解书达成协议为：由被告董凡、张媛、张某某、张成田共同清偿原告薛亚军借款50万元。明显侵犯了张媛、张某某、张成田的合法权益，违反了相关规定，（2016）陕0322执589号扣留裁定书所扣留的304894.16元收入不是遗产。要求撤销本院（2016）陕0322执589号扣留裁定书所扣留的304894.16元收入。
本院查明，薛亚军诉张媛、张某某、张成田、董凡借款合同纠纷一案本院于2016年3月25日作出的（2016）陕0322民初464号民事调解书达成协议：由被告董凡、张媛、张某某、张成田共同清偿原告薛亚军借款50万元，限调解书生效之日起三个月内履行清楚。该调解书生效后，由于四被告未履行调解书义务，原告薛亚军申请本院强制执行，在执行过程中，本院查明被执行人董凡、张媛、张成田、张某某在董凡、张媛、张成田、张某某诉赵娜、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人民财产保险公司宝鸡分公司、孟洪涛、王军峰、张二牛交通事故赔偿纠纷一案中有赔偿款收入，本院（2016）陕0322执589号裁定书扣留了董凡、张媛、张成田、张某某的赔偿款收入304894.16元，后张媛、张成田、张某某提出执行异议。另查，董凡丈夫张强因交通事故致死，张强之妻董凡、张强之女张媛、张某某、张强之父张成田诉赵娜、中国太平洋财产保险股份有限公司、中国人民财产保险公司宝鸡分公司、孟洪涛、王军峰、张二牛交通事故赔偿纠纷一案，本院（2016）陕0322民初695号民事判决书判决由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市新华支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告董凡、张媛、张成田、张某某经济损失111535.9元，由中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市高新区营销服务部在机动车交通事故商业三者险范围内赔偿原告董凡、张媛、张成田、张某某经济损失183453.75元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长安支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告董凡、张媛、张成田、张某某经济损失111535.9元，由张二牛赔偿原告董凡、张媛、张成田、张某某经济损失25826.15元。以上合计赔偿原告董凡、张媛、张成田、张某某432351.7元。本院（2016）陕0322民初695号民事判决书在核定经济损失时确定被抚养人生活补助为张成田18464元，张某某64624元，合计83088元。
本院认为，薛亚军诉张媛、张某某、张成田、董凡借款合同纠纷一案，薛亚军的诉讼请求与本院（2016）陕0322民初464号民事调解书达成的协议是否侵犯了张媛、张某某、张成田的合法权益及是否违反了相关规定应通过诉讼程序解决，执行异议只能对具体的执行行为提出，故不予审查。本院（2016）陕0322执589号裁定书扣留张媛、张某某、张成田另案收入304894.16元，经查，本院（2016）陕0322民初695号民事判决书在核定经济损失时确定被抚养人生活补助为：张成田18464元，张某某64624元，合计83088元。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需费用。本院（2016）陕0322民初695号民事判决书确定的张成田与张某某的抚养费合计83088元系张成田、张某某的生活必需费用，不应当扣留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，裁定如下:
一、解除本院（2016）陕0322执589号扣留裁定书所扣留的304894.16元收入中张成田与张某某抚养费的部分，共计83088元。
二、驳回异议人张媛、张某某、张成田的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宝鸡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 马录勋
审 判 员 王 宇
代理审判员 赵五一
二〇一七年一月二日
书 记 员 高 婷
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0922执400号
申请执行人：费连春。
被执行人：尹学敦。
被执行人：尹恒中。
申请执行人费连春与被执行人尹学敦、尹恒中买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案执行，申请执行标的为210000元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、传票等，被执行人尹学敦名下所有的苏Ｊ×××××车辆已被本院依法查封，暂无法扣押到位，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志东
代理审判员 朱海俊
代理审判员 姜朋飞
二〇一八年六月十二日
书 记 员 郭栩池
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初2818号
原告：王录山，男，汉族，生于1993年6月3日，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：袁玉梅，四川春雷律师事务所律师。
被告：四川浩兴实业有限公司，住所地：绵阳市游仙区华兴上街3号。
法定代表人：刘明东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。
原告王录山与被告四川浩兴实业有限公司（以下简称浩兴公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王录山的委托诉讼代理人袁玉梅，被告浩兴公司的委托诉讼代理人周莺莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王录山向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告交付房屋；２、判令被告向原告支付逾期交房违约金40000元（从被告违约之日起至实际交付房屋之日止，暂计算至起诉之日）；3、判令被告向原告赔偿延期交房给原告造成的其他损失10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年11月8日签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告位于绵阳市住房。合同约定交房条件：1、被告已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表，2、有资质的房产测绘机构出具的房屋面积实测报告书。双方约定被告应在2014年10月31日前交房，逾期交房的由被告自约定交付期限界满之次日起至实际交付之日止按日计算支付原告全部已付房款万分之一的违约金。原告依约履行合同支付房款330374元，被告却未能按约交房。2014年11月3日，双方再次就交房日期及违约责任等事项签订了《关于绵阳“xxxx”项目交房补充协议》，被告承诺于2015年3月31日前将达到入住条件的房屋交付给原告，约定：2014年11月1日-2015年1月31日被告按合同约定房款总额日万分之一支付违约金；2015年2月1日-2015年6月30日按约定房款总额日万分之二支付违约金；2015年6月30日仍不能交房且原告不退房的，被告按房款总额的日百分之一标准按月支付违约金。被告只支付了违约金6938元。此外，被告逾期交付造成原告在外租房的租金损失。至今，该项目工程停建，交房无期。
浩兴公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，该项目仍然在加紧施工，力争在春节前达到初验条件，原告提出的交付房屋的请求暂时无法实现。关于违约金，我公司向原告支付违约金6938元。工期延期是因为政府没有将土地合宗，迟迟无法办理土地证，我公司无法进行融资等多方原因。政府在2015年9月22日才将土地证办理下来，这些都是在合同签订后出现的客观情况，是签订合同时无法预料的，继续按合同履行对被告不公平。因此应当适用关于情事变更的规定，将违约条款予以调整。关于原告主张的租房损失，我们认为支持了原告的违约金要求就不应当支持租房损失，这属于重复主张。
本院认为，浩兴公司承认王录山在本案中主张的基本事实，故对王录山主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行付款义务后，被告应当按照合同约定交付房屋。双方在《关于绵阳“xxxx”项目交房补充协议》中，对交房时间及违约责任进行了重新约定，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，该补充协议视为对原合同的变更，合法有效，被告应当按照变更后的协议履行义务。被告未按照约定时间交付标的物的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应当承担相应的违约责任。
被告抗辩认为未按时交房的原因是政府没有将土地合宗，迟迟无法办理土地证，被告公司无法进行融资等多方原因，是签订合同时无法预料的，继续按合同履行对被告不公平。因此应当适用关于情事变更的规定变更违约金。本院认为，被告抗辩的因素属于正常的商业风险，并非无法预料的情况，其抗辩主张不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”规定的情形，对其抗辩意见本院不予采纳。但原告所主张的按照补充协议约定计算违约金过高。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”的规定，将2015年2月1日之后的违约金统一调整为以购房款总额为基数按照人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算。被告已向原告支付违约金6938元应予扣除。
对原告主张的要求被告向原告交付房屋的请求。本院认为，本案诉争的房屋目前项目仍然在施工，没有达到验收条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；”的规定，本案情形即属于事实上不能履行，故对原告的该项请求不予支持。
关于原告主张的赔偿延期交房给原告造成的其他损失10000元。本院认为，原告没有提供证据证明其存在的损失金额高于约定的违约金的情况，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由原告承担不利后果。本院对原告的该项请求不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告四川浩兴实业有限公司在本判决生效后5日内向原告王录山支付逾期交房违约金，计算方法为：以330374元为基数，自2015年1月1日起至2015年4月30日止按照日万分之一标准计算；自2015年5月1日起至被告实际交付房屋之日止，按照人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算；未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止（被告四川浩兴实业有限公司已向原告王录山支付的违约金6938元应予扣除）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王录山的其他诉讼请求。
案件受理费7000元，由被告四川浩兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判长 杨 韬
审判员 马 净
审判员 刘 鸿
二〇一六年十二月十五日
书记员 蒋巧丽
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0306民初8820号
原告杨立雄，男，1979年3月14日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区新安街道办49区鸿昌花园5栋4B，身份证号码430526197903140534。
委托代理人王仁瑞，广东深天正律师事务所律师。
被告深圳市尚石设计有限公司，住所地深圳市宝安区互联网产业基地A区三栋一楼103号，组织机构代码79387064-6.
本院在审理上述当事人股东知情权纠纷一案中，原告向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，未违反法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨立雄撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担，受理费原告已预交。
审判员 陈 平
二〇一六年六月十三日
书记员 方擎柱
广西壮族自治区马山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0124执335号之一
申请执行人谭宏林，男，1963年7月25日出生，壮族，住所地马山县。
被执行人韦香律，男，1976年11月20日出生，壮族，住所地马山县。
被执行人韦祖达，男，1971年1月19日出生，壮族，住所地马山县。
本院依据已经发生法律效力马山县人民法院于2016年7月5日作出的（2016）桂0124民初413号民事判决书，于2016年9月28日向被执行人韦香律、韦祖达发出执行通知书，责令被执行人韦香律、韦祖达履行（2016）桂0124民初413号民事判决书确定的义务，但被执行人韦香律、韦祖达未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人韦祖达有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人韦祖达在马山县农村信用合作联社古寨信用社账号为XX×××XX账户内存款16785.28元至马山县人民法院账户（开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司马山县支行；户名：马山县人民法院；帐号：XX×××XX）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 覃 青
二〇一七年三月六日
书记员 林枝新
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁02刑更1929号
罪犯苏凯。现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2013年8月2日作出(2013)青刑一初字第91号刑事判决，认定被告人苏凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。2016年1月减刑九个月。现已执行刑期五年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年11月1日向本院报请对罪犯苏凯减刑八个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请减刑程序合法，并同意执行机关报请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、王海坚出庭支持报请建议，山东省青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯苏凯的悔改表现，有罪犯苏凯的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯苏凯在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱报请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定,裁定如下：
对罪犯苏凯减去有期徒刑八个月（刑期自2012年10月20日起至2022年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 志
审判长 张 锐
审判长 刘述明
二〇一七年十一月二十四日
书记员 司文雯
书记员 张 强
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0581执异6号
案外人：陈诚实，女，1952年1月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人：南通辉通服饰有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：姚文富，该公司总经理兼执行董事。
被执行人：威兰西（中国）服饰有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：陈连升，该公司执行董事。
本院在执行南通辉通服饰有限公司（以下简称辉通公司）与威兰西（中国）服饰有限公司（以下简称威兰西公司）加工合同纠纷一案中，查封威兰西公司址于石狮市大北环路北侧玉浦村段房地产，案外人陈诚实于2018年1月8日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈诚实称，法院受理的(2016)闽0581执6193号案件中查封了威兰西公司名下址于石狮市大北环路北侧玉浦村段的房产。但案外人于2011年起即向威兰西公司承租上述部分房产，作为基督教城北聚会点，并将20年的租金支付完毕。案外人在承租上述房产后，即开放给广大基督教徒，让其就近做礼拜，也解决了石狮基督教堂聚会拥挤的问题。因此，为维护案外人及广大基督信徒的合法权益，现提出执行异议。请求法院终止拍卖威兰西公司址于石狮市大北环路北侧玉浦村段的房产，保护案外人的租赁权。
经审查查明，辉通公司与威兰西公司加工合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出（2016）闽0581民初841号民事判决书，判决：被告威兰西（中国）服饰有限公司应在本判决生效后十日内支付原告南通辉通服饰有限公司加工款1831524.20元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付该款项自2015年9月1日起至实际支付之日止的逾期付款利息。受理费21286元，减半收取10643元，由被告威兰西（中国）服饰有限公司负担。该民事判决生效后，辉通公司于2016年11月10日向本院申请强制执行，本院于当日立案，案号为（2016）闽0581执6193号。2017年3月1日本院作出（2016）闽0581执6193号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押被执行人威兰西公司的财产（以执行标的额为限）。2017年3月2日，本院对被执行人威兰西公司址于石狮市大北环路北侧玉浦村段房地产【产权证号：狮建房权证宝盖字第：00567、00568、00569、00570、00571】进行现场查封。同日，本院发出公告，责令在上述房产居住或从事生产经营的人员，应于2017年4月2日前自行迁出，逾期仍未迁出的，本院将依法强制执行，所产生的相关费用及法律后果由房产占用人自行承担。2017年5月26日本院作出（2016）闽0581执6193号之一执行裁定书，裁定：拍卖、变卖被执行人威兰西公司名下址于石狮市大北环路北侧玉浦村段的房地产【产权证号：狮建房权证宝盖字第：00567、00568、00569、00570、00571】。案外人陈诚实于2018年1月8日向本院提出执行异议。
另查明，威兰西公司名下址于石狮市大北环路北侧玉浦村段的房地产【产权证号：狮建房权证宝盖字第：00567、00568、00569、00570、00571】已于2014年6月12日办理抵押权登记，抵押权人中信银行股份有限公司泉州分行。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。石狮市大北环路北侧玉浦村段的房地产【产权证号：狮建房权证宝盖字第：00567、00568、00569、00570、00571】的权利人为威兰西公司，因此本院裁定查封、拍卖、变卖该房地产并无不当。案外人陈诚实与威兰西公司签订的《租赁合同》是否真实有效，在执行异议程序中不能确定，案外人陈诚实可通过民事审判程序予以确认，对此，案外人可另行向本院提起诉讼，通过民事审判程序予以解决。综上，案外人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈诚实提出的执行异议。
如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 曾文龙
人民陪审员 邱金望
人民陪审员 郑秋玉
二〇一八年一月十九日
书 记 员 郑 涵
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
--1--
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云26刑更150号
罪犯胡成寿，男，1988年11月28日生，汉族，小学文化，云南省弥勒县人，家住云南省弥勒县。现在云南省文山监狱服刑。
云南省红河州中级人民法院于2013年8月23日作出(2013)红中刑少初字第13号刑事判决，以被告人胡成寿犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月11日，经本院裁定减刑十一个月。执行机关云南省文山监狱于2017年2月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯胡成寿在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯胡成寿在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。
本院认为，罪犯胡成寿在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡成寿减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年12月10日起至2018年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄巧玲
审判员 李继文
审判员 吴延昌
二〇一七年三月一日
书记员 张国菲
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016)津行申670号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李振秋，男，1958年3月29日出生，汉族，住天津市武清区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）宫汝华，男，1955年11月6日出生，汉族，住天津市武清区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨泽忠，男，1951年5月10日出生，汉族，住天津市武清区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王树明，男，1957年1月10日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市武清区人民政府黄庄街道办事处，住所地天津市武清区泉鑫佳苑西区。
法定代表人高柏臣，主任。
再审申请人李振秋等四人因诉被申请人天津市武清区人民政府黄庄街道办事处支付村民集体资产分配款一案，不服天津市第一中级人民法院(2016)津01行终659号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李振秋等四人申请再审称，原一、二审裁定适用法律错误，被申请人行为严重侵害村民的合法利益，故请求撤销一、二审裁定，进行再审。
本院认为，再审申请人李振秋等四人对于请求被申请人依照黄庄街道拆迁政策，依法支付全体村民集体资产分配款的百分之二十的请求，均认可曾以信访的方式向被申请人反映涉诉问题，且被申请人作出了《信访事项处理意见书》。现四再审申请人对此不服提起诉讼，符合最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，应当裁定驳回再审申请人的起诉。另，涉诉集体资产的分配属于全体村民对集体资产的处置，系村民自治范畴，对此提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定正确，本院应予维持，李振秋等四人的再审请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，李振秋等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回再审申请人李振秋、宫汝华、杨泽忠、王树明的再审申请。
审 判 长 王友莉
审 判 员 张 莉
代理审判员 田大勇
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 焦 阳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初1852号
原告：中国银行股份有限公司天津市分行，住所东区十一经路59号经纬大厦。
负责人：刘东海，行长。
委托诉讼代理人：张洋，天津源海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武坚，天津源海律师事务所律师。
被告：郑国清，男，1974年3月28日出生，汉族，住所地福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司天津市分行与被告郑国清信用卡纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张洋出庭参加诉讼，被告郑国清经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告截至2017年1月6日的信用卡透支本金、利息、违约金合计74969.25元以及上述款项自2017年1月7日起至实际给付之日止按信用卡领用合约计算的利息、违约金；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2012年8月向原告提出申办信用卡的申请，为明确双方权利义务，原、被告双方签订《中银信用卡领用合约》。合约约定原告根据被告提供的真实完整的个人资料资信情况向被告核发一定额度范围内具有透支消费、取现功能的信用卡，同时对免费还款期限、透支利息、违约金等有关权利义务进行了明确约定。合约签订后，原告如约向被告核发了信用卡，但被告使用信用卡进行透支消费后未依约归还欠款，经多次催要未果，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1．被告身份证复印件，用以证明被告的主体情况；
2．信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请人声明、客户资料说明表，用以证明原、被告就申办信用卡达成协议，协议对信用卡透支、信用卡的使用情况、双方权利义务、透支利息、滞纳金等进行了明确约定；
3．交易记录、欠款明细，用以证明被告信用卡的使用情况及欠款金额。
被告郑国清未作答辩。
经对原告提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月，被告向原告申请办理信用卡，被告声明已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则。领用合约约定，被告非现金交易从交易记帐日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡帐户内所有欠款无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定。应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记帐日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记帐日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准，原告对信用卡帐户内的存款不计付利息。被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以原告记帐日为准。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在到期还款日前未全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为40×××70的信用卡，原告为被告批准的信用额度为70000元。被告取得信用卡后一直用于个人消费，截至2017年1月6日止，被告尚欠原告信用卡透支本金50815.80元、利息15369.22元、违约金8784.23元，合计74969.25元，现该卡已被原告冻结。
本院认为，原、被告签订的合约系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡透支消费后应当按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担本案的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告郑国清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司天津市分行支付截至2017年1月6日的信用卡透支本金50815.80元、利息15369.22元、违约金8784.23元，上述合计74969.25元及自2017年1月7日起至实际给付之日止，按信用卡领用合约标准计算的利息、违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1674元，公告费300元，合计1974元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 狄 梅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 吴 磊
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终2061号
上诉人：李建军，男，1966年11月26日出生，住山东省潍坊市。
上诉人：刘福萍，女，1963年5月16日出生，住山东省潍坊市。
上诉人：李宝坤，女，1965年12月22日出生，住山东省潍坊市。
上述三上诉人委托诉讼代理人:张维玉,山东翼齐律师事务所律师。
上诉人李建军、刘福萍、李宝坤不服北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人李建军、刘福萍、李宝坤以中华人民共和国监察部（以下简称监察部）为被告向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。李建军、刘福萍、李宝坤诉称，2016年8月2日，李建军、刘福萍、李宝坤以邮寄的方式向监察部申请政府信息公开，要求公开记载着李建军、刘福萍、李宝坤在2015年11月4日向监察部举报两名山东省人民政府主要负责人的违法行为后，监察部对该举报进行初步审查的文件资料，监察部于2016年8月4日收到该申请，至今未向李建军、刘福萍、李宝坤作出答复。李建军、刘福萍、李宝坤认为监察部超出《政府信息公开条例》规定的答复期限，侵害了李建军、刘福萍、李宝坤的权益，故向法院提起行政诉讼，提出责令监察部在法定期限内对李建军、刘福萍、李宝坤所申请的信息公开事项作出答复的诉讼请求。
一审法院经审查认为，李建军、刘福萍、李宝坤所诉事项属于行政机关的内部监察行为，对李建军、刘福萍、李宝坤的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,对李建军、刘福萍、李宝坤的起诉不予立案。
李建军、刘福萍、李宝坤不服一审裁定，向本院提起上诉。李建军、刘福萍、李宝坤认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。即李建军、刘福萍、李宝坤请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。本案起诉人李建军、刘福萍、李宝坤提起行政诉讼所要求监察部信息公开的诉讼请求，属于行政机关的内部监察行为。而内部监察行为并未对李建军、刘福萍、李宝坤实体权利义务产生影响，故对于行政机关内部监察行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，李建军、刘福萍、李宝坤针对监察部提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一七年七月六日
书记员 张铱婷
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)扬邗民初字第0973号
原告陶登��。
委托代理人姜兵。
被告杨圣明。
原告陶登杰与被告杨圣明民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告陶登杰的委托代理人姜兵到庭参加诉讼，被告杨圣明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陶登杰诉称，原、被告系朋友，被告杨圣明于2011年3月31日向原告借款25000元，时至今日被告分文未还。原告现诉至法院，请求判令被告偿还借款25000元。
被告杨圣明未答辩。
经审理查明，2011年3月31日被告杨圣明向原告陶登杰出具借条一份，内容为：“今借到陶登杰人民币贰万伍仟元整。”此借款原告多次向被告催要未果。
以上事实，有原告当庭陈述、借条等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及举证，能够认定被告向原告借款25000元的事实，被告未能及时归还应负本案责任，故原告要求被告偿还借款25000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告杨圣明经本院传唤未到庭参加诉讼，本案依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨圣明于本判决生效之日起十日内偿还原告陶登杰借款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元、公告费600元，合计1024元，由被告杨圣明负担，此款原告已垫付，本院不再退还，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐户1108020909000104857）。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 曹 刚
人民陪审员 姚梅琴
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 耿春波
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
岳中刑执字第1622号
罪犯陈叶望，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第七监区服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于2010年7月19日作出(2010)郴北刑初字第18号刑事附带民事判决,以被告人陈叶望犯参加黑社会性质组织罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪、开设赌场罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金13000元（执行期间原已缴纳3000元，本次缴纳9000元）。连带赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失。刑期自2009年4月9日起至2017年4月8日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院于2014年1月3日作出裁定，对其减刑一年，减刑后的刑期至2016年4月8日止。执行机关岳阳监狱于2015年9月14日提出减刑建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯陈叶望在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯陈叶望确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯陈叶望在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈叶望在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,确有悔改表现,可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定,裁定如下：
对罪犯陈叶望减去未执行完毕的有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 陈倩雅
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1492号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，组织机构代码83490580-X。
负责人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：吕菁，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁愈，男，1987年2月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财保南京市分公司）因与被上诉人梁愈保险合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保南京市分公司委托诉讼代理人吕菁，被上诉人梁愈委托诉讼代理人吴建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财保南京市分公司上诉请求：1、要求依法撤销（2016）皖1523民初1344号民事判决，发回重审或改判；2、本案一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、原告在被告投保车损险保险期限自2015年6月2日至2016年6月1日，被告对保险合同关系不持异议；2、根据《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一项的约定，机动车发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。本案苏Ａ×××××车辆通过安徽同正行保险公估公司评估的损失已经超过车辆实际价值，应当推定全损，按车辆实际价值予以赔偿，本案车辆实际价值为6300元，该数额系根据保险条款约定由新车购置价扣减折旧金额后得出，因本案折旧金额已超过投保时新车购置价的80%，故本案被告赔偿的金额根据保险条款第十条第二款约定为新车购置价的20%计算得出实际价值6300元；3、原告诉请的施救费用过高；4、本案鉴定费、诉讼费根据保险条款约定，被告不予承担。
梁愈答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁愈向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费27631元、施救费4000元、评估费1500元，合计33131元。
一审法院认定事实：原告梁愈所有的苏Ａ×××××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了交强险和保险金额为31500元不计免赔率的机动车损失保险及50万元第三者责任保险，保险期限自2015年6月2日0时起至2016年6月1日24时止。
2015年7月6日10时30分，王宪志驾驶苏Ａ×××××号轻型普通货车（载乘坐人：陈永青），沿舒城县舒棚路X046线由东向西行驶至3Km+100m处，未确保安全，车辆发生侧滑碰撞到路外人行道树木，致王宪志、陈永青受伤，苏Ａ×××××号轻型普通货车损坏的道路交通事故。该事故经舒城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，王宪志负事故的全部责任。2015年11月16日，安徽同正行保险公估有限公司根据原告的委托对原告车辆损失给予评定为27631元，原告支付评估费1500元。
一审法院认为，原、被告之间保险合同依法成立，应受法律保护。原告梁愈所有的苏Ａ×××××号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了机动车损失保险，在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，被告应在保险限额内负责赔偿。本案原告车辆损失27631元经原告委托的具有资质的公估机构作出评估，被告不予认可，却未提出重新鉴定申请，亦未能举证说明评估程序或评估内容上存在瑕疵，因此评估报告具有可信性，本院予以采纳，故被告应该按照保险合同约定的保险限额内予以赔偿；原告支付的评估费是为查明和确定车辆损失程度而支出的必要费用，故原告诉请被告支付评估费1500元，于法有据，本院予以支持；施救费虽是为减小涉案车辆损失所支付的必要的、合理费用，但原告提交的票据系收据，不是正规发票，无法确定施救费具体数额，故原告施救费4000元的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告梁愈车辆损失27631元、评估费1500元，合计29131元，于本判决生效之日付清；驳回原告梁愈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为315元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实均没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，财保南京市分公司与梁愈签订的保险合同依法成立，应受法律保护。梁愈所有的苏Ａ×××××号轻型普通货车在财保南京市分公司投保了机动车损失保险，在保险期间内发生交通事故造成车辆损失，财保南京市分公司应在保险限额内负责赔偿。梁愈车辆经梁愈委托的具有资质的公估机构评估损失27631元，财保南京市分公司不予认可，却未提出重新鉴定申请，亦未能举证说明评估程序或评估内容上存在瑕疵，因此评估报告具有可信性，一审法院予以采纳，并判决财保南京市分公司应该按照保险合同约定的保险限额内予以赔偿，并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军
代理审判员 许琛
代理审判员 王丽
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 季敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终2797号
上诉人(原审被告)沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人康宝华，董事长。
委托代理人梁宵，辽宁秀文律师事务所律师。
委托代理人徐立彬，辽宁秀文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)天津强辉建筑装饰有限公司，住所地天津市武清区南蔡村福兴道1号306-19（集中办公区）。
法定代表人王学兵，总经理。
委托代理人郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
委托代理人黄辉，该公司项目经理。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司因承揽合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民三初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行审理。上诉人沈阳远大铝业工程有限公司的委托代理人梁宵，被上诉人天津强辉建筑装饰有限公司的委托代理人郑荣珍、黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系承揽合同关系，原告系承揽人，被告系定作人。2013年10月，双方达成口头承揽合同，约定由原告为被告承包的“天津嘉里中心”项目公寓楼室内保温窗铝框划伤部分进行修复，人工费350元/人/天。合同达成后，原告组织人员进行了施工。2015年2月9日，被告工作人员秦大光签字确认原告的总人工数为1156.50个。按照人工费350元/人/天的标准，原告的施工费共计404775元。上述款项被告至今未给付原告。天津强辉建筑装饰有限公司原审诉讼请求：1、被告给付原告价款404775元；2、本案诉讼费由被告负担。
原审法院认为，原、被告之间的口头承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告按照约定履行了全部施工义务，但被告未按照约定给付原告价款，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告给付价款的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。被告“与原告不存在承揽合同关系”的辩解意见，与事实不符，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决：“被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津强辉建筑装饰有限公司价款404775元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7371元，减半收取即3685.50元，由被告负担。”
原审判决后，沈阳远大铝业工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人沈阳远大铝业工程有限公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：涉诉工程未予结算，且秦大光作为涉诉工程的项目经理，无权代表上诉人对人工费及施工天数签字确认。
被上诉人天津强辉建筑装饰有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人天津强辉建筑装饰有限公司已按照约定履行了保温窗窗框的修复义务，上诉人沈阳远大铝业工程有限公司理应支付相应价款。关于合同价款的数额问题，上诉人主张项目部的签章系内部用章，且秦大光无权代表其确认人工数。首先，秦大光系上诉人的工作人员，其在人工费清单上签字行为系职务行为，《嘉里中心雅颂居保温窗窗框修复指令》加盖项目部章且有相关人员签字认可，所产生法律后果应由上诉人承担。此外，上诉人也未提供相反证据推翻人工费清单及修复指令所载的人工数及标准，故应当根据上述证据的具体内容来确认价款。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7372元，由上诉人沈阳远大铝业工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 李宝罡
代理审判员 武 伟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李 楠
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0283民初2782号
原告青岛汇丰润农业科技有限公司，住所地青岛平度市经济开发区新区大道12号。
法定代表人马鑫，总经理。
委托代理人张华。
委托代理人窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。
被告杨爱国。
被告韩玉芳。
原告青岛汇丰润农业科技有限公司与被告杨爱国、被告韩玉芳买卖合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛汇丰润农业科技有限公司的委托代理人张华、窦晓丽，被告杨爱国到庭参加诉讼。被告韩玉芳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛汇丰润农业科技有限公司诉称，2015年3月份开始，被告多次从原告处购化肥，并为原告出具欠条，共计价款320610元。经催要被告至今未付。为此，请依法判令被告立即给付化肥款320610元及利息6000元（以20万元为基数自书写欠条之日第二日起即2015年5月计算至2016年3月30日，共计11个月，按年利率6%计算），共计326610元。诉讼费由被告负担。
被告杨爱国答辩称，我的确欠原告的钱，但不是不还，而是卖出的化肥没有收回款。老百姓用了原告给我的化肥，加上天旱，导致收成降低。我们签了3年的合同，但是后来原告不再给我送化肥。原告口头承诺我的很多事情也没有实现。原告给我的化肥型号22-8-10，又被其业务员钟涛拉回28吨。于2015年6-7月份，我给钟涛1万元化肥款。上述28吨肥料及1万元化肥款均应扣除。
被告韩玉芳未作答辩
经审理查明，2015年3月7日被告购买原告化肥欠款48000元，2015年3月27日被告购买原告化肥欠款26000元，2015年3月30日被告购买原告化肥欠款26000元，2015年4月9日被告购买化肥欠原告款21800元，2015年4月14日被告购买化肥欠原告款10900元，2015年4月14日被告购买化肥欠款10500元，2015年4月16日被告购买型号为22-8-10化肥欠款21800元、购买17-17-17号化肥欠款1950元，2015年4月22日被告购买原告化肥欠款21000元，2015年4月25日被告购买原告化肥欠款21800元，2015年4月29日被告购买原告化肥欠款23660元，2015年5月31日被告购买原告化肥欠款87200元，共11笔欠款，合计为320610元。原告业务员钟涛从被告处拉回28吨型号为22-8-10的化肥，每吨2180元，共计61040元，另被告杨爱国曾支付原告业务员钟涛1万元化肥款。减去28吨肥料款61040元及所付的1万元，至今被告尚欠原告化肥款共计249570元。
另查明，被告杨爱国与被告韩玉芳系夫妻关系，该笔债务均发生在被告杨爱国与被告韩玉芳婚姻关系存续期间。
庭审中，被告杨爱国对于原告提交的2015年4月14日两份欠条金额分别为10500元、10900元的签字不予认可，但未在本院指定的期限内提出鉴定申请。被告杨爱国认可2015年4月29日欠条共计23660元是其妻子韩玉芳签字，对于其他八份欠条均无异议。
上述事实，有原告提供的11只欠条及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告主张被告欠原告化肥款320610元，向本院提供了有杨爱国签名的十一只欠条，扣除原告认可的被告返还给原告的28吨化肥款61040元及支付的1万元化肥款，尚欠原告249570元，证据充分，故被告应清偿原告化肥款249570元。该笔借款发生在被告杨爱国与被告韩玉芳夫妻关系存续期间，此笔债务应按夫妻共同债务处理，被告韩玉芳负有与被告杨爱国共同清偿的义务。原告主张利息以20万元为基数，自书写欠条之日第二日起按年利率6%计算为6000元，于法无据，原告提交的十一份欠条上未标明还款时间，故应自起诉之日即2016年3月9日以249570元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的还款之日。被告杨爱国虽否认2015年4月14日两份欠条是其签字，但是未在本院指定的期限内提出鉴定申请，视为放弃鉴定，承担举证不能的法律后果。被告韩玉芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨爱国、被告韩玉芳于判决生效后十日内付给原告青岛汇丰润农业科技有限公司化肥款249570元及利息（利息的计算：以249570元为基数自2016年3月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的还款之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6199元，由被告杨爱国、被告韩玉芳负担4812元，原告青岛汇丰润农业科技有限公司负担1387元，因原告已预交，被告杨爱国、被告韩玉芳于判决生效后十日内直接付给原告青岛汇丰润农业科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按国务院《诉讼费用交纳办法》核定的数额交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。
审 判 长 倪 明
审 判 员 官晓云
人民陪审员 孙立群
二〇一六年七月一日
书 记 员 曹正香
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
湖南省凤凰县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘3123执恢87号
唐某某、韩某
本院执行的申请执行人唐某某与被执行人韩某离婚纠纷一案，被执行人韩某已自动履行，申请人唐某某已支取。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1项）及最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一七年九月八日
四川省成都市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2016)川01刑申49号
赖启蓉:
你因赖永国犯非法吸收公众存款一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）川0105刑初字第898号刑事判决及四川省成都市中级人民法院（2016）川01刑终403号刑事裁定，以一、二审判决对赖永国定罪量刑的事实不清、证据不足，适用法律错误，且程序严重违法等为由，向本院提起申诉。
本案经本院审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据已查明的事实，赖永国违反国家金融管理法律规定，通过公开宣传，以承诺支付高利息的方式非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。赖永国个人直接吸存金额为103万，且赖永国作为汇鑫隆公司的副总经理、理财顾问，在共同犯罪中是主犯，故实际犯罪金额为5151554元。原审法院结合赖永国的自首情节，以非法吸收公众存款罪判处赖永国有期徒刑三年两个月，并处罚金十五万元，量刑并无不当。
关于你提出的赖永国的身份认定问题以及川兴精诚司鉴【2015】会鉴字第0507号鉴定意见书不能作为证据使用的问题。经审查，赖永国作为汇鑫隆公司副总有汇鑫隆公司员工的供述及证人证言等印证，前述言辞证据均经陈述者阅读确认无误后签字、捺印，证据来源合法，内容真实，因此你提出的赖永国不是汇鑫隆公司副总经理的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。此外，川兴精诚司鉴【2015】会鉴字第0507号鉴定意见鉴定机构合法、鉴定人员具备鉴定资质，鉴定依据充分，因此原审以川兴精诚司鉴【2015】会鉴字第0507号鉴定意见书对赖永国犯罪金额进行认定并无不当。
关于你提出的原二审程序严重违法的问题。赖永国的辩护人在二审期间以赖永国对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑为由要求原二审法院开庭审理，原二审法院经审查认为，虽然赖永国对事实、证据提出异议，但其异议不影响定罪量刑，因此原二审法院采用书面审理，并不违反法律规定。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一六年九月十三日
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0115民初7号
原告重庆美心·麦森门业有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪经济技术开发区白鹤路51号。
法定代表人夏明宪，董事长。
被告西藏堆龙德庆永富瑞贸易有限责任公司，住所地：堆龙德庆县远大商厦510室。
法定代表人郑水花，职务不详。
本院在审理原告重庆美心•麦森门业有限公司诉被告西藏堆龙德庆永富瑞贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆美心•麦森门业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费减半收取4562元，由原告重庆美心·麦森门业有限公司负担。
审判员 张英
二〇一七年六月十二日
书记员 梁姣
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终2057号
上诉人:高继善，男，1960年8月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:翟留俊（高继善之妻），女,1958年5月14日出生，北京市朝阳区环卫局退休职工，住址同上。
上诉人高继善不服北京市第四中级人民法院作出的（2017）京04行初103号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人高继善以北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）为被告向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。高继善提出如下诉讼请求：1、依法判令被告作出的“《行政复议决定书》朝政决字［2016］387号”行政行为未履行法定职责行政不作为违法；2、依法判令被告履行法定职责，就原告的行政复议申请重新作出答复。
一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国法院管辖；经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。经审查，起诉人高继善及其委托代理人翟留俊提交的证据材料显示，2016年12月5日朝阳区政府针对高继善所提行政复议申请作出朝政决字［2016］387号《行政复议决定书》（以下简称第387号《行政复议决定书》），以高继善要求确认北京市公安局朝阳分局拒不履行行政治安查处职责的主张缺乏事实和法律依据为由，驳回了高继善的复议申请。鉴于朝阳区政府所作第387号《行政复议决定书》维持了原行政行为，起诉人高继善应以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，向作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院提起诉讼,故起诉人高继善所诉事项不属于一审法院管辖。同时，鉴于起诉人高继善及其委托代理人翟留俊在一审法院指导和释明后仍坚持起诉,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定,对高继善的起诉不予立案。
高继善不服一审裁定，向本院提起上诉。高继善认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当属于受诉人民法院管辖。即高继善请求人民法院裁判的争议事项必须是在受诉人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。本案起诉人高继善提起行政诉讼所要求确认朝阳区政府所作第387号《行政复议决定书》的行政行为未履行法定职责行政不作为违法，因朝阳区政府所作第387号《行政复议决定书》维持了原行政行为，起诉人高继善以作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告，应向作出原行政行为的行政机关所在地基层人民法院提起诉讼，而高继善所提诉讼请求不属于一审法院行政诉讼受案范围，且一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一七年七月六日
书记员 张铱婷
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民辖终545号
上诉人(原审被告)：无锡市纳溪迩服饰有限公司，住所地无锡市国家高新技术产业开发区新梅路51号。
法定代表人：侍丽芹。
被上诉人(原审原告)：江苏银行股份有限公司无锡科技支行，住所地无锡蠡园开发区五三零大厦1号-1。
负责人：姜志平，该行行长。
原审被告：无锡市天然绿色纤维科技有限公司，住所地无锡市开发区116地块。
法定代表人：朱国民。
原审被告：李园，女，1973年1月15日生，汉族。
原审被告：朱国民，男，1964年8月12日生，汉族。
原审被告：无锡市天然纺织实业有限公司，住所地无锡市国家高新技术产业开发区新梅路51号。
法定代表人：朱国民。
上诉人无锡市纳溪迩服饰有限公司（以下简称纳溪迩公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司无锡科技支行（以下简称江苏银行），原审被告无锡市天然绿色纤维科技有限公司（以下简称天然公司）、李园、朱国民、无锡市天然纺织实业有限公司（以下简称实业公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2015)锡滨商初字第00845-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2013年1月28日，天然公司与江苏银行签订《最高额抵押合同》，约定天然公司以其房产和土地使用权，为其与江苏银行发生的债务承担抵押担保责任，并约定向抵押权人所在地人民法院提起诉讼的方式解决争议。2014年1月10日，天然公司与江苏银行签订《流动资金借款合同》，约定江苏银行向天然公司提供1400万元贷款，并约定向贷款人所在地人民法院提起诉讼的方式解决争议。2014年1月9日，李园、纳溪迩公司分别向江苏银行出具《承诺书》。2014年1月10日，朱国民、实业公司分别向江苏银行出具《承诺书》。2014年11月21日，天然公司与江苏银行签订《借款展期协议》。同日，李园、纳溪迩公司、朱国民、实业公司分别向江苏银行确认，同意贷款展期。现因贷款逾期，江苏银行提起诉讼。
原审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案系借款合同法律关系，故应按照《流动资金借款合同》的约定确定管辖。现《流动资金借款合同》明确约定由江苏银行所在地法院起诉，该约定合法有效。因江苏银行位于该院辖区，故该院对此具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，该院裁定：驳回纳溪迩公司对本案管辖权提出的异议。
纳溪迩公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，江苏银行提供的借款合同为格式合同，江苏银行未对相关内容进行释明，合同的约定无效，故本案应由被告住所地人民法院管辖。
江苏银行未作答辩。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，各方当事人签订的《流动资金借款合同》明确约定由江苏银行所在地法院起诉，该约定有效。因江苏银行住所地位于原审法院辖区，故该院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛云彪
代理审判员 王俊伟
代理审判员 韦 苇
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 贺骁磊
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁02刑更1693号
罪犯李硕，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市黄岛区人民法院于2015年9月25日作出（2015）黄刑初字第482号刑事判决，认定被告人李硕犯贩卖毒品罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。现已执行刑期三年三个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年11月1日向本院提请对罪犯李硕假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、王海坚，青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯李硕确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯李硕的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯李硕现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省北墅监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李硕准予假释（假释考验期限至2019年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王婧华
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）闽0982执1421号之三
申请执行人：福鼎市农村信用合作联社，住所地福建省福鼎市南大路太姥商厦A幢，统一社会信用代码91350982157516697M。
法定代表人：蔡永钦，该社理事长。
被执行人：夏品龙，男，1975年12月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：谢丽春，女，1983年8月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：林波弟，男，1969年2月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：薛春生，男，1970年3月17日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：夏云辉，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被执行人：夏勤弟，男，1968年5月12日出生，汉族，住福建省福鼎市。
福鼎市农村信用合作联社与夏品龙、谢丽春、林波弟、薛春生、夏云辉、夏勤弟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案执行，执行标的为2367411.46元及利息。在执行过程中，福鼎市农村信用合作联社于2017年12月29日申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结(2017）闽0982执1421号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 张利群
审判员 陈 峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张茜茜
附注：引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
官方微信官方微博
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛商初字第0199号-1
原告曹锡年。
被告金坛市贝斯特汽车内饰件厂。
被告龚东留。
本院在审理原告曹锡年诉被告金坛市贝斯特汽车内饰件厂、龚东留民间借贷纠纷一案过程中，原告曹锡年于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹锡年申请撤回起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹锡年撤回起诉。
本案案件受理费11679元，按规定减半收取5839.5元，财产保全费4770元，合计人民币10609.5元，由原告曹锡年负担。
审 判 长 蒋 华
人民陪审员 李 宾
人民陪审员 杨康萍
二〇一五年五月十一日
书 记 员 金丽娜
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初5308号
原告：中国建设银行股份有限公司金坛支行，。
负责人:徐江波，该支行行长。
委托诉讼代理人:沈建华，该支行员工。
被告：吴松芳，。
原告中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建设银行金坛支行）与被告吴松芳信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行金坛支行的委托诉讼代理人沈建华到庭参加诉讼。被告吴松芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行金坛支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款本金89229.05元，利息、滞纳金26257.27元，合计115486.32元（暂算至2017年5月22日），此后利息按人民银行的逾期贷款利率执行。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月15日被告吴松芳在原告处申领中国建设银行龙卡信用卡一张，授信额度为100000元。被告吴松芳领卡后进行消费，欠款89299.05元。
被告吴松芳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月15日被告吴松芳在原告建设银行金坛支行申领中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号：48×××24，授信额度为100000元。被告吴松芳领卡后进行消费等，截止2017年5月22日被告吴松芳欠款89229.05元，利息、滞纳金26257.27元。
上述事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、交易明细清单、催收记录、结算清单等证据证明。
本院认为，被告吴松芳向原告建设银行金坛支行申请龙卡信用卡并消费，应当按照约定按期归还欠款，逾期还款应当承担违约责任。原告建设银行金坛支行的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴松芳于判决生效之日起10日内返还原告中国建设银行股份有限公司金坛支行信用卡本金89299.05元，支付利息、滞纳金26257.27元（利息算至2017年5月22日），及2017年5月23日起至本金还清之日止按信用卡领用协议约定的利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告吴松芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审判员 汤罗兆
二〇一七年九月十二日
书记员 吉玉娟
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黑1102行初17号
申请执行人黑河市国家税务局稽查局，住所地黑河市爱辉区王肃街96号。
法定代表人任志强，职务局长。
被执行人黑河市锦程经贸有限公司,住所地黑河市爱辉区王肃街36号。
法定代表人崔凤文，职务经理。
2015年1月12日，黑河市国家税务局稽查局（以下简称国税局）作出[2015]1号税务行政处罚决定：对黑河市锦程经贸有限公司（以下简称锦程公司）处以罚款共计人民币41,213.65元。后锦程公司不服该处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）爱行初字第6号行政判决：驳回锦程公司的诉讼请求。锦程公司不服本院作出的判决提起上诉，黑河市中级人民法院作出（2015）黑中行终字第26号行政裁定：裁定撤销本院（2015）爱行初字第6号行政判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭后作出（2016）黑1102行初7号行政判决：驳回锦程公司的诉讼请求。后锦程公司再次提起上诉，黑河市中级人民法院作出（2016）黑11行终62号行政判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月23日，本院收到国税局提交的申请强制执行申请书，申请法院强制执行其于2015年1月12日对锦程公司作出的黑市稽国税处[2015]1号税务行政处罚决定中的罚款41,213.65元。
本院认为，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行权的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本院作出的（2016）黑1102行初7号行政判决，驳回了锦程公司的诉讼请求且该判决已生效，因法律已授予国税局强制执行权，故其作出的税务行政处罚决定应由国税局自行执行。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对黑河市国家税务局稽查局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑河市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑河市中级人民法院申请复议。
审 判 长 付海林
审 判 员 张家双
审 判 员 孙 晶
二〇一七年八月二十三日
法官助理 范海妮
书 记 员 孙 可
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0206执1788号
申请执行人孙志英，女，1985年10月3日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现住无锡市惠山区。
被执行人邱君发，男，1959年11月19日生，汉族，住无锡市惠山区
本院在执行申请执行人孙志英与被执行人邱君发民间借贷纠纷一案中，申请人孙志英向本院提出撤销执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0206民初1975号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 顾华明
代理审判员 尤 佳
代理审判员 王益清
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李昇馀
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终2070号
上诉人:步凤斌，男，1968年10月26日出生，住北京市大兴区。
上诉人:马俊芳，女，1939年5月28日出生，住北京市大兴区。
上诉人:王领虎，男，1962年10月14日出生，住北京市大兴区。
上诉人:蔡广利，男，1973年1月2日出生，住北京市大兴区。
上诉人:靳松，男，1971年1月27日出生，住北京市大兴区。
上诉人步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松不服北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02行初424号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
上诉人步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松诉称，步凤斌等5人因承包的土地及宅基地被纳入市政府作出的京政地字[2010]244号《北京市人民政府关于大兴区二○一○年度批次建设用地的批复》（以下简称《批复》）范围内，该具体行政行为和步凤斌等5人具有法律上的利害关系，步凤斌等5人于2016年8月29日向市政府邮寄了申请撤销《批复》的行政复议申请书，市政府2016年9月22日向步凤斌等5人寄达了京政复告字[2016]238号不予受理决定书。市政府作出的不予受理决定书没有法律依据，而且不予受理决定书称2011年4月19日发布了京兴征地征[2010]26-1、26-2、26-3号《征地公告》，但是步凤斌等5人并不知道有公告且更不知道公告的内容，该理由和事实不符。因此，步凤斌等5人认为市政府作出的不予受理决定理由不能成立，故向法院提起行政诉讼，提出依法判令市政府受理步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松提交的撤销《批复》的具体行政行为的行政复议申请的诉讼请求。
一审法院经审查认为，起诉人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条第二款的规定，“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”本案中，《批复》系市政府对征收土地的决定，属于行政机关最终裁决行为，对该《批复》不服，可以向市政府提起行政复议，市政府针对复议申请所作出的复议决定，亦为最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围。因此，步凤斌等5人的起诉，不符合法定起诉条件，依法不应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定,对步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松的起诉不予立案。
步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松不服一审裁定，向本院提起上诉。步凤斌等5人认为一审法院作出的不予立案裁定认定事实错误、违反法定程序和适用法律错误，故提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。即步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松请求人民法院裁判的争议事项必须是在人民法院能够行使行政审判权的职权范围内。本案起诉人步凤斌等5人提起行政诉讼,要求市政府受理步凤斌等5人提交的撤销《批复》的行政复议申请。因《批复》系市政府对征收土地的决定，属于行政机关最终裁决行为，对该《批复》不服，可以向市政府提起行政复议，市政府针对复议申请所作出的复议决定，亦为最终裁决，不属于行政诉讼的受案范围。据此，步凤斌、马俊芳、王领虎、蔡广利、靳松针对市政府提起的行政诉讼，不符合法定起诉条件，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一七年七月六日
书记员 张铱婷
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更2424号
罪犯董洪强，男，1992年10月2日出生于江苏省灌云县，汉族，高中文化。现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省常州市中级人民法院于2013年8月28日作出(2013)常刑初字第25号刑事判决，以被告人董洪强犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期至2018年12月8日止），剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后于2014年1月9日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）宁刑执字第9789号刑事裁定，对罪犯董洪强减去有期徒刑十个月(刑期至2018年2月8日止)，剥夺政治权利一年不变。执行机关江苏省江宁监狱于2017年5月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯董洪强在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑七个月三日的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯董洪强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来,罪犯董洪强在服刑期间共获得监狱表扬二次。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董洪强在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯董洪强减去有期徒刑七个月三日（刑期至2017年7月5日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 沙孝民
审判员 何立龙
二〇一七年六月三十日
书记员 杨 帆
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁02刑更1926号
罪犯孙国玉。现服刑于山东省北墅监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2013年9月4日作出(2013)青刑一初字第90号刑事判决，认定被告人孙国玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。2016年1月减刑一年。现已执行刑期四年十一个月。执行机关山东省北墅监狱于2017年11月1日向本院报请对罪犯孙国玉减刑九个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为报请减刑程序合法，并同意执行机关报请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省北墅监狱指派工作人员邢树森、王海坚出庭支持报请建议，山东省青岛市人民检察院指派检察员王煜、王涌波出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯孙国玉的悔改表现，有罪犯孙国玉的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙国玉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱报请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定,裁定如下：
对罪犯孙国玉减去有期徒刑九个月（刑期自2012年12月27日起至2021年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 志
审判长 张 锐
审判长 刘述明
二〇一七年十一月二十四日
书记员 司文雯
书记员 张 强
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)通潮民初字第00782号
原告陈荣庆。
被告郎正清。
本院在审理原告陈荣庆与被告郎正清买卖合同纠纷一案中，因原告未在本院指定期间内预交诉讼及其他费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 刘 杨
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王晓龙
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0235民初3997号
原告：陈蕾，女，1962年10月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：陈小红，女，1968年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：申林灵，女，1991年9月6日出生，汉族，住址同上。
原告陈蕾与被告陈小红、申林灵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告以双方有和解意愿为由，于同年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由正当合法，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈蕾撤回起诉。
案件受理费11850.00元，减半收取5925.00元，由原告负担予以免收。
审判员 杨生全
二〇一七年八月十五日
书记员 谭 文
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0902民初6042号
原告李月英，女，汉族，1979年1月24日出生，住址濮阳市。
委托代理人唐瑞利，濮阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被告耿继朋，男，汉族，1983年1月20日出生，住址濮阳市。
被告李强，男，汉族，1985年1月3日出生，住址濮阳市。
本院受理了原告李月英诉被告耿继朋、李强民间借贷纠纷一案，原告李月英于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李月英撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 董明海
审 判 员 张 帆
人民陪审员 张如祥
二〇一六年十月十三日
书 记 员 王耀存
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0123民初208号
申请执行人中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行。组织机构代码62658002-7。
被执行人郭新文，男，1970年3月31日出生，汉族。
被执行人张福俊，男，1968年7月16日生，汉族。
被执行人郭新丽，女，1974年3月13日，汉族。
被执行人袁俊林，男，1968年7月25日，汉族。
被执行人刘仙枝，女，1969年10月16日，汉族。
申请执行人中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行与被执行人郭新文、张福俊、郭新丽、袁俊林、刘仙枝民间借贷纠纷一案，和林格尔县人民法院做出了（2015）和民初字第00590号民事调解书。
本院在申请执行人中国农业银行股份有限公司和林格尔县支行与被执行人郭新文、张福俊、郭新丽、袁俊林、刘仙枝民间借贷纠纷一案，和林格尔县人民法院做出了（2015）和民初字第00590号民事调解书过程中，被执行人无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
和林格尔县人民法院做出的（2015）和民初字第00590号民事调解书，终结本次执行。
审判长 李 福
审判员 刘 峰
审判员 麦拉松
二〇一六年十月二十九日
书记员 武秀清
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)陕0113刑初597号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人千二强，男，1988年6月17日出生，汉族，高中文化,住西安市长安区，个体户。2017年2月22日因本案被抓获，次日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，3月8日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2017]513号起诉书指控被告人千二强犯故意伤害罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派代理检察员许玮出庭支持公诉，被告人千二强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市雁塔区人民检察院指控，2016年8月10日20时许，被告人千二强在西安市鱼化寨鱼西村其开设的麻将馆内，因被害人陈某带来的朋友打麻将作弊，千二强遂与陈某发生纠纷，其间千二强持木棍击打陈某左手腕部致其受伤。2017年2月22日，千二强接民警电话通知后自动投案。经鉴定，陈某受伤致左尺骨骨折，其损伤程度属轻伤二级，伤残程度属十级。
为了证实指控的事实，公诉人当庭宣读并出示了相关证据材料，据此认为，被告人千二强的行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关建议判处被告人千二强一年左右有期徒刑。
被告人千二强对起诉书指控的事实和罪名均无异议，庭审中无辩护意见并表示认罪。
经审理查明，2016年8月10日20时许，在西安市雁塔区鱼化寨鱼西村被告人千二强开设的麻将馆内，因被害人陈某带来的朋友打麻将作弊，千二强遂与陈某发生纠纷，其间千二强持木棍击打陈某，致陈某左尺骨骨折。经鉴定，陈某损伤程度属轻伤二级，伤残程度属十级。2017年2月22日，千二强经公安机关传唤到案，到案后如实供述了涉案事实。在本院审理期间，被告人千二强的亲属与被害人陈某就民事赔偿部分达成调解协议并已履行，陈某对千二强的行为表示谅解，并建议对千二强从轻处罚并适用缓刑。
认定上述事实的证据有：物证木棍一根；报案材料、抓获经过、户籍证明、医院诊断证明书、提取笔录、扣押清单、调解协议、收条、谅解书等书证；证人王某的证言；被害人陈某的陈述；被告人千二强的供述；法医临床司法鉴定意见书；辨认笔录及照片等证据。上述证据均经庭审质证、认证，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人千二强因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立。鉴于被告人千二强有自首情节，已赔偿被害人损失并取得谅解，结合西安市长安区司法局出具的同意对千二强进行社区矫正的评估意见，对被告人千二强依法可从轻处罚并适用缓刑。为了保障公民的人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人千二强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年又六个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、作案工具木棍一根依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郭晓瑞
人民陪审员 王建平
人民陪审员 刘新玲
二〇一七年八月三日
书 记 员 张 轩
打印：相丽华校对：张轩2017年月日送达
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京01刑终688号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贾齐，男，40岁（1976年12月18日出生），出生地吉林省镇赉县，大学文化，北京智联经纬教育科技有限公司法定代表人，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯单位行贿罪，于2015年6月29日被羁押，同年7月15日被取保候审，2017年8月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人刘昌玉，北京德和衡律师事务所律师。
原审被告单位北京智联经纬教育科技有限公司，组织机构代码75603XXXX，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼22层2206，法定代表人贾齐。
诉讼代表人付全宏，1985年11月19日出生，北京智联经纬教育科技有限公司员工。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告单位北京智联经纬教育科技有限公司、被告人贾齐犯单位行贿罪一案，于2017年8月4日作出(2016)京0108刑初1027号刑事判决。原审被告人贾齐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告单位的诉讼代表人，核实相关证据，听取了辩护人的辩护意见，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
一、2011年12月1日，被告单位北京智联经纬教育科技有限公司（原北京智联经纬教育咨询中心，以下简称智联经纬公司）及被告人贾齐，为感谢时任北京市海淀区职业技能鉴定所副所长的张某1为智联经纬公司进行集体报名和为部分不合格学员通过资格审核所提供的帮助，向张某1行贿人民币2万元。
二、2012年至2013年间，被告单位智联经纬公司及被告人贾齐，为在全国人力资源管理师一级考试中提高保过班学员通过率，先后两次通过张某1、胡某，向人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心鉴定指导处工作人员贺某行贿共计人民币77.2万元（以下币种均为人民币）。
2015年6月29日，被告人贾齐被抓获归案。
上述事实，有经一审庭审举证、质证并确认的被告人贾齐的供述、证人张某1、许某、郝某、王某、郑某1、张某2、胡某、贺某、岳某、刘某1、郑某2、刘某2等人的证言、邵某出具的情况说明、组织机构代码证、营业执照、事业单位法人证书、干部履历表、干部任免审批表、账户交易明细、支出凭单、保过班名单、邮箱截图、审批记录、报名汇总清单、到案经过等证据在案证实。
北京市海淀区人民法院认为，被告单位智联经纬公司及直接责任人员贾齐，为谋取不正当利益而行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，依法应予惩处。鉴于贾齐归案后能够如实供述部分犯罪事实，依法对被告单位及贾齐均从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第五十三条第一款，判决：一、被告单位北京智联经纬教育科技有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币二十万元。二、被告人贾齐犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年。
上诉人贾齐的上诉理由是：其在侦查阶段所作有罪供述不属实；原判认定的事实不清、证据不足；原判对其量刑过重。
上诉人贾齐的辩护人的主要辩护意见是：一审法院认定单位行贿罪的犯罪主体应当是理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司），而非智联经纬公司；本案大量事实未查清，不能排除合理怀疑，无法得出贾齐是单位行贿直接责任人的唯一结论。
二审审理期间，上诉人贾齐的辩护人提交了区域总经理责任书，拟证明郝某作为北京的区域总经理，实际负责北京地区的经营管理工作。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人贾齐的辩护人所提一审判决认定犯罪主体有误的辩护意见，经查：理想奥丰公司与智联经纬公司签订合并协议，将智联经纬公司并入理想奥丰公司，并约定自2012年1月1日起，双方人员、财务、业务均受贾齐实际控制的“智联经纬教育集团”统一协调领导，理想奥丰公司作为“智联经纬教育集团”北京分公司实体继续经营。虽然“智联经纬教育集团”并未依法进行工商注册登记，但该合并协议可以证明理想奥丰公司与智联经纬公司形成了共同的经营和利益体系，而上述公司的实际控制人贾齐，为了上述单位之不当利益向他人行贿，能够认定犯罪主体包括智联经纬公司，贾齐亦应作为单位中直接负责的主管人员承担责任。
对于上诉人贾齐所提其在侦查机关所作供述不属实，以及其与辩护人所提原判认定的事实不清、证据不足的上诉理由和辩护意见，经查：经一审庭审举证、质证并确认的贾齐在侦查机关的供述、多名证人证言及相关书证均能证明一审判决书已确认的事实，贾齐自称在侦查机关的供述不属实，其对单位行贿事宜不知情，但贾齐对部分犯罪事实细节的供述先于其他证人作出且经查证属实，故能确认其在侦查机关有罪供述的真实性。结合证人张某1等人的证言等其他证据，足以证明贾齐为单位获取不正当利益而行贿的犯罪事实。对于贾齐及其辩护人所提上述上诉理由和辩护意见，本院均不予采纳。
对于上诉人贾齐的辩护人所提交的新证据及据此证明郝某实际负责北京区域的经营管理工作的意见，经查：郝某是否负责北京区域的经营管理以及是否参与了单位行贿的犯罪行为，与在案证据所证明的贾齐进行单位行贿的事实并无直接关联，故对于辩护人所提交的证据本院不予采纳。
本院认为，原审被告单位智联经纬公司及直接责任人员上诉人贾齐，为谋取不正当利益而行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，依法均应惩处。对于贾齐所提原判对其量刑过重的上诉理由，经查：一审法院对贾齐的量刑在法定幅度之内且量刑并无不当，贾齐所提该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院根据智联经纬公司和贾齐犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人贾齐的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 关 芳
审判员 宋振宇
审判员 孙 燕
二〇一七年十二月六日
书记员 刘 畅
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）年豫12**执恢221号
申请执行人贾济国，男，1956年11月13日生。
申请执行人孙春锁，男，1958年1月17日生。
被执行人郭小锁，男，1956年7月6日生。
贾济国、孙春锁申请执行郭小锁民间借贷一案，本院根据贾济国、孙春锁的申请，依据三门峡市中级人民法院（2006）三民终初字第427号民事判决书进行执行。现该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
三门峡市中级人民法院（2006）三民终初字第427号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 斌
审 判 员 郭新波
代理审判员 宋延松
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 徐卫江
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)闽08刑更2264号
罪犯谢柏源，男，1967年10月24日出生，汉族，出生地福建省龙岩市，中专毕业，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2002年9月5日作出(2002)岩刑初字第18号刑事判决，以被告人谢柏源犯合同诈骗罪、贷款诈骗罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币350000元，继续追缴非法所得人民币4235818.2元返还被害单位。宣判后，被告人谢柏源不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2002年11月22日作出(2002)闽刑终字第618号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2003年1月6日交付执行。因罪犯谢柏源在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年4月13日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2009年7月21日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变；2011年10月20日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为六年；2014年1月7日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变。刑期执行至2020年1月12日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯谢柏源在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，龙岩市青草盂地区人民检察院检察员张学贵、代理检察员吴福钒出庭履行职务；福建省闽西监狱民警郭翊、张祎出庭支持减刑建议；罪犯谢柏源到庭参加庭审，现已审理终结。
庭审中龙岩市青草盂地区人民检察院认为罪犯谢柏源符合减刑的相关法律规定，对其减刑无异议，同意提请减刑建议书的建议，并请人民法院依法作出裁定。
经审理查明，罪犯谢柏源在服刑考核期间，二0一四年三月二十五日因私藏违禁物品被禁闭处分，经教育后，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一三年十一月至二0一六年十月累计获得达标分二十四分，二0一三年被评为监狱改造积极分子，二0一五年被评为监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金12000元。
本院认为，罪犯谢柏源确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
对罪犯谢柏源予以减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2019年2月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 韦 婷
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
(2007)桦民督字第13号
（2007）桦民督裁字第13号
债权人：张宝库，男，1960年4月17日出生，汉族，现住长春市绿园区。
债务人：桦甸市通达房地产开发有限责任公司。
债权人张宝库诉债务人桦甸市通达房地产开发有限责任公司借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，本案在审理过程中，被申请人桦甸市通达房地产开发有限责任公司于2007年12月13日向本院提出了异议书面申请。
本院认为，债务人桦甸市通达房地产开发有限责任公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条之规定，裁定如下
本案终结督促程序
诉讼费用100.00元由申请人张宝库承担。
审判长 王秀峰
二〇〇七年十二月十三日
本件与原件核对无异
书记员 罗晓波
吉林省桦甸市人民法院
民事裁定书
（2007）桦民督裁字第12号
债权人张宝库，男，1960年4月17日出生，汉族，现住长春市绿园区西安广场新竹路委三组。
债务人桦甸市通达房地产开发有限责任公司。
债权人张宝库诉债务人桦甸市通达房地产开发有限责任公司借款纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，本案在审理过程中，被申请人桦甸市通达房地产开发有限责任公司于2007年12月13日向本院提出了异议书面申请。
本院认为，债务人桦甸市通达房地产开发有限责任公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十二条之规定，裁定如下
本案终结督促程序
诉讼费用100.00元由申请人张宝库承担。
审判长王秀峰
二00七年十二月十三日
本件与原件核对无异
书记员罗晓波
江苏省泰州市海陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1202执2258号
申请执行人张桂宝，男，1968年1月10日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人黄祥，男，1983年9月30日生，汉族，住泰州市海陵区。
被执行人叶青平，女，1987年3月21日生，汉族，住泰州市海陵区。
申请执行人张桂宝申请执行被执行人黄祥、叶青平民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日作出的（2016）苏1202民初355号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：“一、被告黄祥、叶青平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张桂宝借款本金人民币100000元并从2014年5月28日起参照中国人民银行同期贷款基准利率支付至实际偿还之日止的逾期利息。二、驳回原告张桂宝的其他诉讼请求。三、本案受理费2487元、公告费600元，合计人民币3087元，由被告黄祥、叶青平共同负担（原告已预交，被告黄祥、叶青平于本判决生效之日起十日内迳交原告）。”因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月13日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2016年10月18日，本院向泰州市房产管理部门查询了两被执行人名下房产登记信息，两被执行人名下无上述财产可供执行。2016年10月19日，本院通过江苏省人民法院“点对点”网络执行查控系统查询了两被执行人的银行存款和工商登记情况及股权持有的情况，于2016年12月16日网上冻结被执行人叶青平在中国工商银行股份有限公司泰州城西支行开立的银行账户，账户余额为人民币0元。两被执行人名下无上述其他财产可供执行。2016年10月19日，本院通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询了两被执行人的车辆、银行存款、证券、其他金融产品等情况，被执行人黄祥名下有车牌号为苏Ｍ×××××的汽车一辆，本院于2016年12月15日对上述汽车采取查封措施（未能实际扣押），查封期限2年。2016年12月28日，本院至两被执行人住所地基层组织调查两被执行人情况，两被执行人不居住在泰州市海陵区罡杨镇夏庄村二十组4号。2017年1月23日，本院作出失信决定书，将两被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。
以上财产查控情况，本院已经于2017年1月24日以书面谈话形式告知了申请执行人，要求其向本院提供两被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院已经穷尽执行措施，并明确表示两被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产。同时向本院表示，两被执行人早已下落不明，被执行人唐爱平名下的汽车亦下落不明，无法查找，暂无法进行处置。鉴于上述情况，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、查封回执、谈话笔录、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对两被执行人的财产进行了调查，除查封的被执行人唐爱平名下的汽车外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供两被执行人其他可供执行的财产线索。上述本院查封的财产，房屋的查封期限截至2018年12月14日，银行账户的冻结期限截至2017年12月16日，如需续封，请在上述期限届满前7日内书面申请本院续查封，否则由申请执行人承担未能续封的法律后果。现申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起3年内，本院将对本案两被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现两被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索3年，仍未发现两被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对两被执行人的财产进行查控。此后，申请执行人一旦发现两被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初355号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后，立即生效。
审判长 陈惠群
审判员 王荣华
审判员 许 冰
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈 澎
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1681民初1135号
原告贺某某，女，住四川省华蓥市。
被告吴某某，男，住四川省华蓥市。
本院在审理原告贺某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告贺某某于2016年6月17日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告吴某某的起诉。
本院认为，原告贺某某申请撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回对被告吴某某的起诉。
案件受理费150元，由原告贺某某承担。
审判员 张建军
二〇一六年六月十七日
书记员 蒋婷婷