江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1382号
上诉人（原审原告）：孙其林，男，1984年11月8日生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：刘晨，江苏锐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾玲，女，1969年8月3日生，汉族，住江苏省盐城市。
委托诉讼代理人：何飞（系顾玲姐夫），男，1967年6月9日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
上诉人孙其林因与被上诉人顾玲股权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙其林提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院事实认定不清，证据不足。在庭审过程中被上诉人辩称上诉人作为公司股东其已实缴的投资款并没有验资报告，然而根据新的公司法规定，除国家法律、法规规定外，注册资本不需要实施验资。此外，上诉人也在庭审过程中提供了被上诉人签字确认并在苏州市吴中区工商局备案登记的股权转让协议书，该协议书第一条已明确确认上诉人已足额实缴出资165000元。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人顾玲辩称：一、上诉人未实际出资，一审法院事实认定清楚，判决公正。在一审庭审中，上诉人既不能出示任何证据来证明其已履行货币出资的行为，也不能证明在其未缴纳注册资本的情况下，公司的经营利润对应其股权份额达到165000元。二、上诉人所持股权转让协议书仅为到市场监督管理部门办理股权变更登记手续所备，其中股权转让价款内容并非股权转让双方的真实意愿表示。该协议书是市场监督管理部门在办理股权变更手续时现场制作的格式协议，上面的股权转让价款不是股权受让方的真实意思表示。该协议书仅有一份，仅用于工商登记变更之用，原件并不为上诉人所持有。上诉人仅凭复印件来主张权利，不应得到支持。即使这样，该协议中也特别要求出让方保证该出资无法律瑕疵。事实上上诉人的上述股份实缴出资额为0元，且至今未实缴到位。请求驳回上诉，维持原判。
孙其林向一审法院起诉请求：1、要求顾玲立即支付股权转让款16.5万元及按照银行同期贷款利率支付从2016年3月31日起至实际还款的利息；2、顾玲支付违约金1650元。
一审法院认定事实：2015年3月，苏州斯米恒精密机械有限公司（以下简称斯米恒公司）经市场监督管理部门核准后注册登记，公司股东分别为朱正道和孙其林，公司注册资本为50万元，其中朱正道以货币方式出资33.5万元，孙其林以货币方式出资16.5万元。斯米恒公司章程载明朱正道和孙其林的出资时间均为2020年1月1日前。2016年3月10日，孙其林与顾玲签订斯米恒公司股权转让协议书。协议书约定，孙其林同意转让在斯米恒公司的股权16.5万元（占公司注册资本33%，其中实缴出资额16.5万元，未缴出资额0万元）以人民币16.5万元的价格转让给顾玲，并保证该出资无法律瑕疵，即没有办理任何让第三方收益的抵押、质押等担保，也未被任何机关查封、冻结；顾玲于2016年3月31日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给孙其林；自本协议生效之日起，孙其林不再享有转让部分股权的股东权利，不再履行转让部分股权的股东义务，顾玲开始享有受让部分股权的股东权利并履行受让部分股权的股东义务；任何一方违约均应承担转让款1%的违约金，并可以解除本协议。当日，朱正道出具声明书，同意公司股东孙其林对外向顾玲转让其持有的公司股权16.5万元，并放弃对该转让股权的优先购买权。同年3月22日，苏州市吴中区市场监督管理局根据斯米恒公司申请，将孙其林在斯米恒公司33%的股权变更给顾玲。
一审另查明，孙其林自斯米恒公司设立以来，未以货币的方式向公司注入注册资本。
一审法院认为，股权转让是公司股东依法将自己的股东权利有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。在日常股权转让交易过程中，股权受让双方往往根据设立公司时出资的金额、公司的净资产额、审计评估等多种方式确定股权转让的价格。本案中孙其林、顾玲双方在股权转让协议中约定孙其林以16.5万元的价格转让其在斯米恒公司33%的股权，协议同时载明孙其林已实缴出资额16.5万元。经查，注册登记斯米恒公司时孙其林认缴的注册资本金为16.5万元，限缴出资时间为2020年1月1日前。在斯米恒公司经营期间，孙其林未缴纳认缴的出资额，即孙其林、顾玲双方签订的股权转让协议中载明的孙其林实缴16.5万元与客观事实不符。且孙其林未能举证证明股权转让时，斯米恒公司在孙其林未缴纳注册资本的情况下，公司的经营利润对应其股权份额达到16.5万元，故该院有理由相信该股权转让协议仅为到市场监督管理部门办理股权变更手续所备，协议中股权转让价款内容并非股权受让方的真实意思表示。现孙其林依据一份事实内容不真实的股权转让协议要求顾玲支付协议约定的股权转让款，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院遂判决：驳回孙其林的诉讼请求。案件受理费3790元，由孙其林负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，朱正道与顾玲系夫妻关系。朱正道在斯米恒公司认缴的250000元已于2015年5月26日出资到位。斯米恒公司在苏州银行木渎支行开设的账户显示从2015年4月7日至2016年3月21日，公司账户主要大额收入来源是朱正道的250000元出资，其他有零星的业务往来，业务量不大。该账户交易明细同时显示孙其林从公司有八次借款，合计67000元；公司另向其支付1000元采购款、还款20000元、往来款20000元。截止2016年3月21日，斯米恒公司账户余额为423.46元。案涉股权转让日2016年3月10日，斯米恒公司账户余额为422.47元。
本院还查明，2016年3月26日朱正道账户向孙其林汇款25000元。顾玲主张该款系双方约定的实际股权转让价款，孙其林则主张该款系支付的个人工资及生活费。
本案二审争议焦点是：孙其林是否在斯米恒公司已经足额出资165000元，案涉股权转让款是否为165000元。
本院认为，有限责任公司的股东可以依法转让自己的股权，股权的转让应当等价有偿。本案中，由于斯米恒公司设立时的章程规定，股东孙其林认缴出资165000元，出资时间为2020年1月1日前。即在本案股权转让合同签订时，孙其林的认缴时间尚未届满。孙其林主张其已经履行了认缴义务，对此其负有举证责任。其在一、二审中均未能提供其实缴165000元注册资本的任何证据，且其主张的为公司支出了不少费用，也未提供任何证据；相反，另一股东朱正道已经出资25万元，并用于公司经营周转，从斯米恒公司的账户往来来看，孙其林不仅没有汇钱给公司，反而以借款的名义从公司多次收取公司汇出的款项，孙其林主张其已履行出资义务的上诉理由显然不能成立，本院不予支持。基于股权转让时孙其林并未实际出资，那么在孙其林本身不持有股权转让协议原件，只有记载了不实出资情况的用于工商登记备案的股权转让协议书的情况下，对于股权转让价款的确定，孙其林负有举证责任，其应当证明在其未实际出资的情况下其持有的公司股权对应的价值。对此，孙其林未能举证，且从斯米恒公司的往来账来看，公司的业务量并不大，从公司设立后到本案股权转让时，公司账户余额只有400多元，无法证明孙其林当时所持有的并未实际出资的股权的实际价值，故其要求顾玲支付165000元的股权转让价款依据不足。综上，孙其林的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人孙其林负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年五月二十四日
书记员 朱 滢