湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘04刑终230号
原公诉机关湖南省衡阳市雁峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，男，1979年1月24日出生于河北省枣强县，汉族，大专文化，原现代消费导报社副社长、副总编辑，现代消费网负责人，住河北省枣强县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现羁押于衡阳市特殊病违法犯罪人员隔离管理中心。
辩护人谢某某，湖南楚章律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）格某某，男，1984年4月19日出生于湖南省祁东县，汉族，大学文化，原现代消费导报社现代消费网新闻部副主任(兼湖南日报社衡阳记者站广告业务员)。户籍地湖南省祁东县，住��湖南省祁东县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年8月28日被刑事拘留，因涉嫌犯敲诈勒索罪于同年10月1日被逮捕。现羁押于衡阳市看守所。
辩护人廖某某，湖南衡州律师事务所律师。
辩护人雷某某，湖南金州（常德）律师事务所律师。
原审被告人樊某某，女，1983年11月14日出生于山西省太原市，汉族，大学文化，原现代消费导报现代消费网新闻部主任，住山西省临汾市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。2016年2月1日被衡阳市雁峰区人民法院决定取保候审。
原审被告人李某甲，男，1980年11月12日出生于河北省衡水市，汉族，大学文化，原现代消费导报社专题新闻部主任，住河北省衡水市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。2016年2月1日被衡阳市雁峰区人民法院决定取保候审。
原审被告人李某乙，男，1981年8月25日出生于河北省故城县，汉族，高中文化，原现代消费网事业部主任，户籍所在地河北省衡水市故城县，暂住北京市。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2013年9月11日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。2016年2月1日被衡阳���雁峰区人民法院决定取保候审。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院审理湖南省衡阳市雁峰区人民检察院指控原审被告人格某某犯敲诈勒索、寻衅滋事罪，原审被告人张某某、李某乙、李某甲、樊某某犯敲诈勒索罪一案，于2016年5月16日作出（2014）雁刑初字第128号刑事判决，原审被告人张某某、格某某不服一审判决，于宣判后十日内提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了上诉人张某某、格某某，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。由于本案案情重大，依法报请湖南省高级人民法院批准延长审限二个月，依法报请最高人民法院批准延长审限三个月。现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、共同敲诈勒索事实
被告人张某某于2008年6月进入现代消费导报社工作，后任副社长、副总编辑，并分管报社官网现代消费网的运营。李某甲于2009年10月进入现代消费导报社工作，后任专题新闻部主任。2010年6月，两人以管红海的名义，注册成立了亿豪公司，该公司代理经营现代消费网、中国日报网《网视中国》频道的广告业务。被告人李某乙、樊某某受张某某之邀，先后到现代消费网任职事业部主任和新闻部主任。被告人格某某系网络媒体自由撰稿人，2010年开始，格某某在腾讯网、新浪网等网站注册实名微博ID，通过对云南巧家县村民李昌奎奸杀案、安徽合肥少女被烧伤毁容案进行报道，迅速积累了网络影响力，拥有数十万粉丝，被人称为网络“微博大V”、“意见领袖”。张某某和格某某于2011年相识，鉴于格某某撰稿能力突出，网络名气大，2012年张某某邀格某某加盟现代消费网，并任命他为现代消费网新闻部副主任。张某某在管理现代消费网的过程中，为谋取非法利益，纠合格某某、李某乙、李某甲、樊某某，通过线人或其他手段，收集各地政府机关、企事业单位及个人的负面信息，经张某某选题，再安排其他被告人对涉事对象进行采访、撰稿，以新闻补充采访函的形式发给涉事单位或个人，利用对方惧怕舆论压力的心理，迫使涉事者前来“协商”。在“协商”的过程中，张某某等人以删除负面信息或不���跟踪报道为条件，索要钱财。从2012年12月至2013年2月，上列被告人共同作案4次，先后敲诈勒索杭州市余杭供电局、刘某、吕某某、娄烦县人民政府等单位和个人63万元。具体事实如下：
#
（一）2012年11月下旬，张某某将收集到的杭州市余杭供电局（后更名为国网浙江杭州市余杭区供电公司，以下简称余杭供电局）建办公楼的资料发给了格某某，要格某某写稿。同月28日，张某某将格某某撰写的《杭州余杭供电局数亿建调度楼，超现办公面积19倍》的报道发表在现代消费网上。格某某在自己的腾讯微博上也推荐阅读该文，当日点击阅读达9349人次，46人转播和评论。该报道还被搜狐、凤凰网等各大门户网站转载，给余杭供电局造成很大的压力。该局派员与张某某联系，希望不要继续炒作，张某某未置可否。同年12月初，张某某安排格某某、李某甲前往余杭供电局进行后续采访，李某甲表明自己的记者身份，并介绍格某某系其同事。余杭供电局党群工作部徐某某、姚某某接待了两人，向他们介绍大楼修建的实际情况，指出他们对该局的报道内容不实，希望不要再恶意炒作，并澄清事实。格某某和李某甲表示此事有可操作空间，以后可与李某甲联系。不久，徐某某等人到北京市找到李某甲，李某甲按照张某某的指示，安排樊某某与徐某某“商谈”。樊某某自称是中国日报网的工作人员，当徐某某提出来意后，樊某某说可以为余杭供电局做宣传广告，并报出多则50万元少则20万元一年的广告费价格。该局迫于负面信息带来的压力，最终同意支付20万元广告费。樊某某经向张某某请示，以亿豪公司的名义与余杭供电局��订一份在中国日报网《网视中国》投放广告的合同。同年12月7日，余杭供电局支付20万元给亿豪公司。同月11、12日，亿豪公司财务张某某共提取18.99万元交给张某某。张某某分给格某某赃款2万元，分给樊某某赃款1万元。张某某和李某甲各分得赃款4.5万元。之后，张某某等人未再跟踪报道此事，也未替余杭供电局做任何广告宣传。
# 上述事实，原判有下列经庭审举证、质证的证据证实：
# 1、现代消费导报社聘用合同书、报社工作人员登记表、工作证证明张某某、李某甲在现代消费导报社入职、任职情况。
# 2、被告人张某某、格某某、李某乙、樊某某的供述证明张某某在经营管理现代消费网的过程中，邀格某某、李某乙、樊某某加盟，并分别委以职务的事实。
#
3、格某某QQ电子邮箱中相关稿件内容、搜狐网、凤凰网相关报道截图、格某某微博截图证明《杭州余杭供电局数亿建调度楼，超现办公楼19倍》的报道系格某某所写，首发现代消费网，署名格某某、张某某、朱某某，被多家媒体转载的事实。
# 4、杭州市工商行政管理局余杭分局企业“变更登记情况”证明余杭供电局企业名称变更情况。
#
5、被害单位余杭供电局的情况说明、证人姚某某、徐某某、方某的证言证明余杭供电局在格某某发文和格某某、李某甲到该局表示将继续跟踪报道后，深感压力，由徐某某与姚某某到北京市现代消费网协调处理，在李某甲的安排下与樊某某接触，樊某某以中国日报网工作人员的名义，要求余杭供电局做广告。徐某某经请示单位同意后与亿豪公司签订一份20万元的广告合���。但余杭供电局实际并不想做广告，后来也未做广告。
# 6、北京市工商行政管理局提供的企业设立登记申请表、法定代表人登记表、营业执照复印件等证明亿豪公司的注册登记情况。
# 7、转账凭证、发票、广告合同证明余杭供电局以广告费的名义付款20万元给亿豪公司的事实。
#
8、证人张某某的证言、亿豪公司账户明细详单、业务回单证明亿豪公司收到余杭供电局20万元后，张某某于2012年12月11日、12日以备用金、差旅费的名义共取出18.99万元交给张某某。张某某还证实，2012年下半年，张某某曾组织网络中心事业部、新闻部、编辑部和办公室开会，就如何利用负面信息进行炒作并获利进行分工安排。
# 9、张某某工行卡（6222……5875）、格某某建行卡（6227……9624）账户资料证明张某某于2012年12月17日转2万余元给格某某的事实。
#
10、中国日报网关于与亿豪公司合作情况的说明证明中国日报网于2012年12月27日收到的来自张某某的一笔10万元的汇款，是“网视中国”频道代理合作费用，中国日报网与余杭供电局没有广告业务往来。
#
11、被告人格某某的供述证明2012年的一天,张某某通过QQ文件或邮箱给他发了关于余杭供电局违规建办公楼的资料，要他根据这些资料写一篇报道，他写好后通过QQ邮箱发给张某某。报道发表后被多家媒体转载。过了一段时间，张某某安排他和李某甲去余杭进行后续采访。不久，张某某在微信上告知他余杭供电局的事情搞好了，并给他打了钱。
#
12、被告人李某甲的供述证明2012年10月或11月,张某某、朱某某在��杭供电局进行采访后,张某某安排格某某写了一篇稿子。过了十天左右，张某某安排他和格某某去余杭供电局进行后续采访。余杭供电局的接待人员介绍了办公楼修建的相关情况，并称报道已经给余杭供电局带来严重的负面影响，希望不要再关注了。不久，余杭供电局的人来到北京市，他告诉了张某某，张某某要他通知樊某某接洽。最后余杭供电局出了20万元。张某某分给格某某和朱某某各2万元，分给樊某某4万元，他和张某某各分得4.5万元。
#
13、被告人樊某某的供述证明2012年冬天,现代消费网上发了格某某写的余杭供电局建豪华办公楼的报道,李某甲把余杭供电局的人带到她办公室，要她负责接待。她在对方提出来意后，就要他们做宣传，经过商谈，并经张某某同意，余杭供电局出20万元广告宣传费。广告合同是和亿豪公司签订的，20万元汇到亿豪公司。一周后，张某某在他办公室给了她1万元。樊某某在侦查阶段还供述张某某开会提出如何利用负面信息进行炒作以及参与人的利益分配事项。
（二）2012年12月初，樊某某通过宋某某得到河北省邯郸市曲周县交通局局长安排14名亲戚进入单位就职的线索，即向张某某汇报。张某某就带领樊某某到曲周县交通局采访，但没有找相关当事人了解情况。之后，张某某要樊某某将整理好的采访内容以电子邮件发给格某某。格某某撰写了《河北曲周县交通局长疑将14名亲友安插上班，官方拒绝回应》的新闻稿并发给张某某。因曲周县交通局一直没有回应，同年12月20日，该文发表在现代消费网上（署名张某某、格某某、樊某某）。很快，该报道被腾讯、搜狐等多家网站转载，引发大量网民参与讨论，格某某腾讯微博该文阅读量达2.4万人次。当事人吕���某（原曲周县交通局局长，事发时已调任他职）深受舆论压力，其妹夫王某某见状，建议找张某某沟通。同年12月23日，吕某某通过方某某与张某某取得联系，并和王某某、方某某等人一起驱车前往河北省枣强县，与在那参加李某甲家宴的张某某见面。在枣强县宾馆，方某某与张某某进行沟通，张某某提出至少要10万元。方某某将情况告知吕某某，吕某某遂让王某某再去找张某某谈，张某某讲小于8万元此事就甭提，王某某只得将8万元交给张某某。事后，张某某删除了现代消费网上的报道。同月25日，张某某与格某某用微信聊天时，向格某某解释了他的分配方法和原则。张某某分得赃款2万元，分给格某某赃款1.5万元，分给樊某某赃款2万元。樊某某付给线人宋某某1万元。张某某还给了李某甲2万元。
上述事实，原判有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、被害人吕某某的陈述证明在网络上关于他的报道出来之后，舆论压力很大，给他工作和生活都造成了严重的影响，很多记者到曲周县采访，县委县政府要求他积极平息网上舆论，他通过方某某联系到张某某，2012年12月23日，在枣强县宾馆，由妹夫王某某给了张某某8万元。
2、证人王某某的证言证明在吕某某的负面信息上网后不久，他与方某某、吕某某一起到枣强县找张某某，先是方某某找张某某谈，后由他与张某某谈，张某某索要20万元，他最后付给张某某8万元。几天后，吕某某给他打电话说现代消费网上的报道已删除。
3、证人方某某的证言证明吕某某通过他联系到张某某，张某某要他们去枣强县。在枣强县宾馆，张某某开始说如果给20万元，就把事情压下去，最后减到10万元，他把这个情况告知吕某某，吕某某便让王某某去找张某某谈。在回去的路上，他听王某某说给了张某某8万元。
4、证人徐某某的证言、关于现代消费导报社记者采访经过的说明等证明是他接待来曲周县交通局采访的张某某和樊某某，他后来对张某某的要求没有做具体回复，张某某为此还给他打过几次电话，他都没有��听。张某某等人所写文章发表后，给曲周县县委县政府、交通局、当事人吕某某很大的压力。
5、证人宋某某的证言证明他提供给樊某某三条新闻线索，其中包括曲周县交通局局长安排亲属进入交通局工作的线索，后樊某某付给他1万元线索费。他听说樊某某他们收了8万元，去采访报道的人都分了钱。
6、网络新闻媒体报道、论坛、格某某邮箱内容截图证明该报道写稿、发稿以及网络转载情况。
7、张某某、格某某银行明细单证明12月26日张某某给格某某汇款1.5万元。
8、格某某微信内容截图、湖南省公安厅物证鉴定中心湘公物鉴（电证）字[2015]214号物证检验报告证明张某某在微信中向格某某说明了分赃的比例和数额，格某某回复称他是批发商、张某某是经销商、小樊他们为生产厂家。
9、被告人格某某的供述证明2012年12月,樊某某把河北省曲周县交通局局长安排14名亲友进单位上班的信息资料通过QQ邮箱发给他，张某某要他把这个事写成报道。他很快写好稿,并发给张某某。不久,该稿在网上发表。过后，张某某打了1.5万元给他，双方还用微信聊天。
10、被告人李某甲的供述证明2012年12月,张某某和樊某某对河北邯郸某县交通局局长安排14名亲属进单位入职一事进行采访和报道。12月23日,他儿子满12天摆酒,张某某和樊某某等人都到枣强县吃酒。当天晚上,在枣强县宾馆，他见到了前来找张某某协调的交通局局长等人。过了几天,张某某打电话给他，告诉他邯郸那个事给了8个(即8万元)。张某某给了他2万元。
11、被告人樊某某的供述证明2012年12月,宋某某向她提供了河北省曲周县交通局长安排14名亲属进交通局任职的线索,她向张某某作了汇报。之后,张某某和她到曲周县采访,是曲周县交通局办公室主任接待的。回京后,曲周县交通局不再理会他们，张某某安排格某某写了篇稿,并发表在现代消费网上。后来曲周县的人找到张某某,给了张某某8万元。张某某分给她2万元,她给宋某某1万元线人费。
（三）2012年12月，樊某某通过线人陈某获得了山西省乡宁县国土局局长刘某为父亲办奢华葬礼、收取了大量礼金的视频资料。樊某某征得张某某的同意后，撰写题为《临汾乡宁县国土局长为父举办“奢华葬礼”惹人议》的新闻稿，以李某乙的名义给乡宁县国土局发了补充采访函，还附上该篇文稿。乡宁县国土局办公室主任赵某某收到函稿后，向刘某汇报，刘某安排赵某某协调处理。赵某某电话联系李某乙，介绍了刘某家办丧事的实际情况，李某乙表示如果处理不好，以后会跟踪报道，后果会很严重。刘某、赵某某未予重视。同月27日，该文发表在现代消费网上，还被中国网等媒体转载。刘某迫于压力，委托外甥刘某某出面找李某乙协商。2013年1月初，刘某某和妻子张某某到北京市李某乙的办公室，刘某某说明来意，李某乙称他们之前做了很多工作，开支比较大，采访各方面都要钱，刘某某表示愿意承担开支。李某乙提出要50万元,刘某某几经求情，李某乙请示张某某后,答复最少25万元，还说愿意处理就处理，低于这个数免谈，刘某某只得付给李某乙25万元。李某乙打开电脑，当面告知刘某某原稿已删除。李某乙将25万元交给张某某后，张某某分给樊某某赃款10万元，分给李某乙赃款1万元，其余赃款14万元据为己有。事后，樊某某付给线人陈某5万元。
上述事实，原判��下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、城市中国网转载的《临汾乡宁县国土局长为父举办奢华葬礼惹人议》的报道截图证明报道的时间、内容、署名记者为李某乙。
2、被害人刘某的陈述证明他迫于舆论的压力，委托刘某某处理负面信息，后刘某某付给李某乙25万元。
3、证人刘某某、张某某的证言证明刘某某受刘某之托到北京市找李某乙，被迫给付25万元以后，才删除原发报道。
4、证人赵某某的证言证明他在收到现代消费网补充采访函传真后即向刘某汇报，并按照函上的联系方式给李某乙打电话进行沟通，李某乙表示如果处理不好，以后会跟踪报道，后果会很严重。他未重视，不久，很多网站转载了这个报道。
5、证人闫某某的证言证明2012年12月底，张某某向他了解如何删除负面报道的事情。
6、被告人李某乙的供述证明2012年冬天，樊某某写了一篇内容为乡宁县国土局局长为父亲办豪华葬礼的新闻稿件，署了他的名字，以他的名义给乡宁县国土局发了补充采访函，最初乡��县国土局未予理会。张某某指示编辑部将稿件发到现代消费网上。过了几天,对方来人协调处理报道的事，希望他能帮忙把新闻稿件删除,他就按照张某某事先定调的30-50万元和对方谈。他在电话机座机的键盘按了50,表示在后面加个万,对方嫌多，按了10，最后经张某某同意，对方出25万元。他将钱交给张某某，张某某给他1万元。
7、被告人樊某某的供述证明2012年冬天，她从陈某那里得到乡宁县国土局局长为父亲办豪华葬礼的视频后，经张某某同意，她写了一篇新闻稿，并以李某乙的名义发了补充采访函。对方没有理会。张某某便指示将稿件发到现代消费网上。过了两天，乡宁县国土局就派人来找李某乙。最后听说对方给了25万元。张某某分给她10万元，她给线��陈某5万元。
（四）2012年12月27日，山西省新之源科技发展有限公司（以下简称“新之源”公司）发生蓄水池边坡塌方事故，造成五人死亡。事故发生后，新之源公司隐瞒不报。直到2013年1月20日，娄烦县人民政府才接到当地群众举报，即按规定呈报上级部门。当日，太原市市委、市政府派出联合调查组进驻娄烦县展开调查。樊某某获知事故情况后向张某某汇报，并按张某某的要求以李某乙的名义向娄烦县人民政府发新闻采访函，并附上一篇新闻稿，直指娄烦县人民政府隐瞒“12.27”事件真相，少报死亡人数，包庇纵容新之源公司非法盗采煤炭。娄烦县人民政府收到函稿后高度重视，指派县政府办公室主任高某某全权处理此事。高某某电话联系李某乙，说明“12.27”事件的真实情况，要求不要发表不实报道，李某乙要其去北京市谈。同年1月31日，高某某来到北京市现代消费网，再次向李某乙进行说明解释，李某乙称他们领导已决定要报道，无需再解释。在双方接触期间，李某乙表示记者工作辛苦，采访开支不少，若要不报道，还要做主编的工作，要解决此事，最少要10万元。2月1日，高某某按李某乙的要求将10万元放在现代消费网会议室后离开。李某乙将钱交给张某某。张某某分得赃款4万元，分给樊某某赃款3.5万元，分给李某乙赃款0.5万元，剩余2万元为公司交房租。此后，该稿未在网上发布。
上述事实，原判有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人高某某的证言证明娄烦县人民政府在收到以李某乙名义发来的新闻采访函后，由他全权处理此事，他到北京市找李某乙说明情况、要求不发报道，后被索要10万元。
2、中共太原市委办公厅、太原市人民政府办公厅通报证明娄烦县静游镇马新村坍塌事故造成5人死亡的事实真相，娄烦县人民政府没有隐瞒不报之情节，但有监管不严、打击不力之责。
3、被告人李某乙的供述证明2013年1月，樊某某以他的名义向娄烦县人民政府发补充采访函和新闻初稿。不久，娄烦县人民政府高主任来北京市与他协调，��某某提出要10万元，对方没同意，当天没有谈拢。第二天下午，高主任再次来他的办公室，给了10万元。他将钱交给张某某。事后,张某某分给他5000元，分给樊某某3.5万元，张某某拿4万元，剩下的交房租。
4、被告人樊某某的供述证明她获得娄烦县生产安全事故的信息后，经过张某某同意，以李某乙的名义给娄烦县人民政府发出采访函，不久娄烦县人民政府派人来京找李某乙，最终对方给了10万元，她分得3.5万元。
二、格某某单独敲诈勒索事实
2009年3月20日，格某某到湖南日报社湖南在线衡阳频道从事新闻采编工作，并和湖南日报社衡阳记者站副站长匡某熟识。同年8月31日，格某某因违规被解聘。2010年3月开始，格某某成为匡某的广告业务员。格某某在参与张某某等人共同敲诈勒索的同时，采取同样的手段，单独作案2次，敲诈勒索他人钱财共计18.5万元（其中10万元未遂）。具体事实如下：
（一）2012年11月，匡某告诉格某某，网上有关于衡阳市食品药品监督管理局局长龙某发公文卖书、非法敛财的负面帖文。格某某查看后，即发短信给龙某：龙某局长，你好。有网友发帖反映你私发公文卖书敛财一事，根据宪法、公务员法、共产党党章等相关法律法规赋予的权益，我有权对此进行监督、质疑和��评。请予回复。还列举了他最近所做的一些报道。龙某收到短信后，认为内容是子虚乌有，未予理会。格某某又打电话给龙某，说他手上有个帖子，希望龙某能够引起重视。龙某在电话里否定了网帖所涉内容。同年11月23日，格某某将《衡阳药监局长被指出书后发公文强卖，每本368元》的新闻稿通过电子邮件发给张某某，张某某将该文在现代消费网上发表。同日，该文被众多网站转载。格某某电话联系龙某，说这个帖子现在在网上转发的很火，希望他再次重视。龙某当即约见格某某，请他帮忙把网上的相关报道撤下，格某某提出要龙某以衡阳市食品药品监督管理局的名义花30万元在湖南日报上做两个专版，龙某当即予以拒绝。分手时，龙某将事先准备好的5000元塞给格某某。之后，格某某一直与龙某保持联系，对龙某说这个事要想解决好，不出点协调费是不可能的，��帖要钱，删帖也要钱。龙某被迫给了格某某8万元。
上述事实，原判有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、湖南日报社衡阳记者站关于解聘格某某的决定证明格某某在湖南在线衡阳市新闻频道试聘及解聘的情况。
2、被害人龙某的陈述证明他被格某某敲诈勒索8.5万元的经过情况。
3、证人何某某的证言证明他陪龙某和格某某吃饭��，格某某要衡阳市食品药品监督管理局在湖南日报上做宣传。后来听龙某说格某某提出要钱。
4、证人廖某某的证言证明他接格某某和龙某吃饭，看到龙某将一个信封给格某某，格某某还不高兴，说龙某不大气。格某某以帮龙某删帖为由要龙某答应在湖南日报上做专版，要30万元的广告费。
5、证人匡某的证言证明龙某发公文卖书的信息是他告诉格某某的，格某某发稿之前，把文稿发给他看过。
6、网络新闻报道截图、格某某邮箱内容证明报���的内容，收件人“法眼看中国”为张某某。
7、被告人格某某的供述证明他通过匡某获得线索后，发短信给龙某要求其回应，龙某未予理睬，他便将龙某发公文卖书为题的消息稿发布到网上，给龙某造成了舆论压力，龙某主动与他联系，他以删除帖子需要费用为名向龙某索要钱财，龙某给了他两次钱，一次是5千元，一次是6万元或者8万元。
（二）2013年5月下旬，格某某从匡某处获知衡阳市雁峰区地税局张某甲14岁参加工作、调到长沙市又调回衡阳市、并被破格提拔为副局长的线索，便主动联系雁峰区地税局局长易某某，称其手中有对张某甲的举报材料，要求该局提供张某甲的个人档案，还要求和张某甲见面。易某某随即向衡阳市地税局人事科科长何某某反映，并告知常宁市地税局副局长匡某甲和匡某是亲戚关系，建议由匡某甲出面协调。同月23日上午，匡某甲、何某某和匡某、格某某在衡阳市林隐假日酒店茶楼见面。谈话中，格某某要求地税局解释张某甲参加工作的年龄、调动和提拔三个方面的问题，并要求调阅张某甲的档案。中午吃饭时，何某某仍向格某某求情，匡某表态不会将事情发到网上，易某某见状连忙安排买来4条和天下香烟，送给两人。格某某不悦，未拿烟便提前离开。当天下午，格某某通过匡某打电话给匡某甲，要求见张某甲。匡某甲将此事告诉张某甲的岳父刘某某，刘某某要匡某甲摸清格某某的意图。格某某告知匡某甲他跟举报人说好了，要付举报费，并提出要20万元。匡某甲将格某某的意��转告刘某某。第二天晚上7时许，格某某打电话给张某甲，要求马上见面。刘某某担心张某甲年轻冲动，于是自己与格某某见面。格某某向刘某某索要18万元，两人不欢而散。此后，因格某某坚持要10万元，双方未能达成一致意见。同月30日，格某某在现代消费网上发表题为《湖南一副局长14岁参加工作，其父曾任三地局长》的报道，该文迅速被各大网站转载。此后，张某甲及其家人未再联系格某某。
上述事实，原判有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、被害人张某甲的陈述证明2013年5月23日，他得知格某某准备把他14岁参加工作、违规调动工作的��息发到网上去，通过常宁局匡某甲、市局何某某等人出面协调，格某某要求支付20万元。同月24日和25日，他的岳父刘某某和格某某连续商谈，双方未就付款数额达成一致，格某某便把他的事情发到了网上。事后，他被免去职务。
2、证人刘某某的证言证明他和格某某谈判，后因未及时给付10万元，格某某将有关张某甲的负面信息上网发布。
3、证人何某某的证言证明他听说格某某最先要20万元，后降至10万元，因张某甲一方未及时给钱，格某某将张某甲的事情在网上曝光。
4、证人匡某甲的证言证明为张某甲的事情，他通过匡某与格某某见面，格某某要张某甲支付20万元，后由张某甲的岳父刘某某同格某某谈，因格某某最低要10万元，双方商谈未果。后格某某在网上把张某甲14岁参加工作的事情曝光。
5、证人匡某的证言证明他将张某甲14岁就参加工作的爆料告诉格某某，格某某表示此事可以好好操作一下，并对对方仅送二条香烟表示不满，说一定要让张某甲出点“血”（即钱）。此后，格某某与张某甲的岳父未谈拢，格某某就把张某甲14岁上班的事发到网络上。
6、互联网上的相关报道截���证明环球网上刊载了题为《湖南一副局长14岁参加工作，其父曾任三地局长》的消息，报道来源于现代消费导报，署名格某某、张某某。
7、手机短信截图证明格某某通过手机短信与相关人员联系的事实。
8、被告人格某某的供述证明他对得到线索，与地税局有关领导进行接触的过程属实，但称要钱是做广告宣传费。
综上所述，张某某参与作案4次，敲诈勒索数额63万元，分得赃款24.5万元。樊某某参与作案4次，敲诈勒索数额63万元，分得赃款10.5万元。李某乙参与作案2次，敲诈勒索数额35万元，分得赃款1.5万元。李某甲参与作案1次，敲诈勒索数额20万元，分得赃款4.5万元。格某某参与作案2次，单独作案2次，敲诈勒索数额46.5万元，其中，既遂36.5万元，未遂10万元，分得赃款12万元。
另查明，2013年年初，樊某某从现代消费网辞职，并到华声晨报社任职。2013年9月11日，山西省太原市公安局民警张某某电话联系樊某某，樊某某获悉湖南警方在找她，联想到网上已报道格某某被警方抓获的消息，当日下午，樊某某来到现代消费网办公楼下时，看到楼下停有警车，仍然上楼到办公室，见到公安民警，没有隐瞒自己的身份，遂被抓获归案。归案后，樊某某主动交代了自己的犯罪事实。格某某在羁押期间，��供同监犯罪嫌疑人胡某某要许某某出监后通知其子胡某甲转移家中毒品的线索，经查证属实，被检举人已由公安机关移送审查起诉。
上述事实，原判有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、证人郭某某、廖某甲的证言证明公安机关抓获格某某后，对涉案的其他四被告人上网追逃，2013年9月11日下午，他们在北京警方的协助下，在现代消费网办公室抓获张某某、李某乙时，樊某某来到现代消费网的办公室，被抓获。樊某某归案后，认罪态度较好，积极配合民警工作，供述了全部犯罪事实，对全案的侦破起到了重要作用。
2、被告人樊某某的供述、缴获樊某某笔记本、证人张某某的证言、樊某某华声晨报工作证证明樊某某于2013年上半年已到华声晨报社工作，以及2013年9月11日樊某某在现代消费网办公场地被公安机关抓获的经过情况。
3、衡南县看守所《关于在押人员格某某检举胡某甲转移毒品线索传递情况说明》、衡南县公安局泉溪派出所《关于在押人员格某某检举胡某甲转移毒品一案情况说明》和收到转递线索函回执、胡某某涉嫌贩卖毒品案报警案件登记表、立案决定书、胡某甲涉嫌窝藏、转移、隐瞒毒品、毒赃拘留证、格某某举报询问笔录、胡某某、胡某甲、聂平安讯问笔录、证人许某某的���问笔录、搜查笔录、批准逮捕决定书和不批准逮捕决定书、衡阳市衡南县公安局起诉意见书证明格某某向公安机关举报他人转移毒品，后经查证属实，涉案人员已经移送审查起诉。
原审法院认为，被告人张某某、格某某、樊某某、李某乙、李某甲以非法占有为目的，共同或单独以在网络媒体上发布或删除负面信息等方式，威胁、要挟他人，索取钱财，张某某、樊某某敲诈勒索数额特别巨大，格某某、李某乙、李某甲敲诈勒索数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。格某某在敲诈勒索张某甲的过程中，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂。在共同犯罪中，张某某起了主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。格某某、��某某、李某乙、李某甲起了次要作用，系从犯，依法应当按照其参与的犯罪进行处罚。格某某在敲诈勒索犯罪中既有既遂，又有未遂，犯罪数额均为同等量刑幅度，因此全案按既遂处罚，对未遂部分，比照既遂犯从轻处罚。格某某提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实，有立功表现。格某某在侦查机关已掌握其部分敲诈勒索事实并采取了强制措施的情况下，主动交代其与张某某等人共同敲诈勒索的事实，属坦白，依法不构成自首。樊某某获悉格某某被抓获、警方在找她的讯息后，在现代消费网办公楼下发现警车的情况下，仍前往办公室，在警方询问时主动表明身份，可以视为自动投案，到案后，能如实供述自己的全部犯罪事实，属自首。樊某某、李某甲、李某乙退缴了全部违法所得，量刑时予以考虑。综合全案情节，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的情节、性质和对于社会的危害程度，对格某某依法予以从轻处罚；对樊某某、李某乙、李某甲依法予以减轻处罚。樊某某住所地的司法行政机关建议对她实行社区矫正，依法可适用缓刑。对被告人张某某适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十一条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定；对被告人格某某适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十三条、第六十八条、第六十一条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》第八条第一、二款之规定；对被告人樊某某适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功若干问题的意见》第一条第一款第5项、第八条第一、二款之规定；对被告人李某乙、李某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二十五万元；二、被告人格某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十二万元；三、被告人樊某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金三万元；四、被告人李某乙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月二十日，并处罚金二万元；五、被告人李某甲犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月二十日，并处罚金二万元；六、继续追缴张某某违法所得二十四万五千元、格某某违法所得十二万元。
上诉人张某某上诉称，一、原判对上诉人张某某量刑没有罚当其罪；二、上诉人张某某符合监外执行的条件；三、上诉人张某某自愿认罪。
辩护人谢某某的辩护意见跟上诉人张某某的上诉理由一致。
上诉人格某某上诉称，一、公安机关是以寻衅滋事对格某某刑事传唤，格某某主动交代涉嫌敲诈勒索的犯罪事实，格某某构成特殊自首，即使不构成特殊自首，也应构成坦白，但是一审法院并未适用刑法第六十七条第','2018-10-10
19:03:48',0,'web',NULL),(23432376,'2802ce56-c632-4498-9089-a83a009f4a30','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2529\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）川0504民初2636号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"泸州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2802ce56-c632-4498-9089-a83a009f4a30\",\"案件名称\":\"龙马兴达小额贷款股份有限公司与罗庆容、泸州市明通电器有限公司等借款合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"泸州市龙马潭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"龙马潭区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512921600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"龙马兴达小额贷款股份有限公司与罗庆容、泸州市明通电器有限公司等借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"龙马兴达小额贷款股份有限公司与罗庆容、泸州市明通电器有限公司等借款合同纠纷一审民事调解书
（2017）川0504民初2636号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2802ce56-c632-4498-9089-a83a009f4a30\");$(\"#hidCaseName\").val(\"龙马兴达小额贷款股份有限公司与罗庆容、泸州市明通电器有限公司等借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0504民初2636号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泸州市龙马潭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2529\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泸州市龙马潭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"龙马兴达小额贷款股份有限公司与罗庆容、泸州市明通电器有限公司等借款合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-11\\\\\",\\\\\