广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法民四初字第59号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人：林剑，总经理。
委托代理人：卢坚，广东法则明律师事务所律师。
委托代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。
被告：广州市睿隽商贸有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：李文隽。
被告：李敏莹，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被告：李敏怡，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被告：张忠联，香港居民身份证号码P691756()，现住广东省广州市海珠区。
上述两被告共同委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。
被告：吕俊辉，身份证住址：广东省广州市海珠区。
被告：李文隽，身份证住址：广东省广州市海珠区。
被告：李建华，身份证住址：广东省广州市海珠区。
关于原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）与被告广州市睿隽商贸有限公司（以下简称睿隽公司）、李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华借款合同纠纷一案，原告原为中国工商银行股份有限���司广州广州大道支行（以下简称工商银行），本院于2016年11月10日作出（2014）穗中法民四初字第59号民事裁定：将本案原告变更为信达公司。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，原告信达公司的委托代理人卢坚、被告李敏怡、张忠联的共同委托代理人王旭阳到庭应诉，被告睿隽公司、李敏莹、吕俊辉、李文隽、李建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告信达公司诉称：2013年8月15日，原告工商银行股份有限公司广州广州大道支行（以下简称工商银行）与睿隽公司签订一份《网贷通循环借款合同》（编号：广大支行2013年小企字第062号，下称“借款合同”），约定睿隽公司向工商银行申请循环借款额度为人民币640万元，睿隽公司每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，睿隽公司通过��商银行网上银行自助提取借款，其经由工商银行网上银行提交并经工商银行确认的提款指令视为借据；借款利率确定为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮15%，合同期限内浮动幅度保持不变，睿隽公司提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；睿隽公司或其法定代表人涉及诉讼，或资产被查封的，工商银行有权宣布本合同和工商银行与睿隽公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）睿隽公司未按约偿还的，工商银行有权���逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对睿隽公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2013年8月13日，工商银行与李敏莹、李敏怡签订了一份《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第036号），约定李敏莹、李敏怡自愿向工商银行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币617万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押物为李敏莹、李敏怡所有的位于从化市街口街逸��山庄大B区粤影二径7号的房地产（房地产权证号：粤房地权证从字第××号）；本合同担保的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序，李敏莹、李敏怡承诺不因此而提出抗辩。2013年9月4日，双方为上述抵押物办理了房地产他项权证（证号：粤房地他项权证从字第20130935426号）。
2013年8月13日，工商银行与张忠联签订了一份《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第038号），约定张忠联自愿向工商银行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币301万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债���本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押物为张忠联所有的位于广州市海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）；本合同担保的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序，张忠联承诺不因此而提出抗辩。2013年8月22日，双方为上述抵押物办理了房地产他项权证（证号：粤房地他项权证穗字第0850056749号）。
2013年8月13日，工商银行与吕俊辉签订一份《最高额保证合同》（编号：广大支行2013年最高保字第039号），约定吕俊辉自愿向工商银行提供保证担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币640万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），若主合同为借款合同，则保证期间为：工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求吕俊辉先承担保证责任，吕俊辉承诺不因此而提出抗辩。
2011年2月21日，工商银行与李文隽签订一份《最高额保证合同》（编号：2011年广大8字第008号），约定李文隽自愿向工商银行提供保证担保，担保的主债权为自2011年2月14日至2014年2月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1100万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），若主合同为借款合同，则保证期间为：工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求李文隽先承担保证责任，李文隽承诺不因���而提出抗辩。
2011年2月14日，工商银行与李建华签订一份《最高额保证合同》（编号：2011年广大8字第009号），约定李建华自愿向工商银行提供保证担保，担保的主债权为自2011年2月14日至2014年2月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1100万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），若主合同为借款合同，则保证期间为：工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求李建华先承担保证责任，李建华承诺不因此而提出抗辩。
借款合同签订后，睿隽公司于2013年9月11日通过工商银行网上银行提交提款指令，提款金额分别为340万元、300万元，共640万元，约定还款日均为2014年8月11日，工商银行确认后于当天将该借款共640万元划入睿隽公司的指定账户。后因睿隽公司及其法定代表人李文隽涉及诉讼，且资产被查封，工商银行于2014年6月27日向某公司、李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华分别发出《贷款提前到期还款通知书》，宣布借款合同提前到期。但睿隽公司至今没有清偿借款本息，仍欠借款本金640万元，利息共计人民币21480.91元，李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华亦未履行担保义务。工商银行为维护其合法权益，于2014年7月2日向法院提起诉讼，请求如下：一、判令睿隽公司立即向工商银行偿还借款本金人民币6378519.09元及该笔借款从2014年6月21日起至清偿之日止的欠息（包括利息、复利和罚息，宣布借款提前收回之日前按合同约定的利率计算利息，未按时支付的利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利，宣布借款提前收回之日后按合同约定利率加收50%的利率计收罚息和复利）。二、判决确认工商银行对李敏莹、李敏怡提供的抵押物从化市街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号的房地产（房地产权证号：粤房地权证从字第××号）享有抵押权，睿隽公司不清偿上述第一项债务时，工商银行有权以依法处分该抵押物的价款优先受偿。三、判决确认工商银行对张忠联提供的抵押物广州市海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）享有抵押权，���隽公司不清偿上述第一项债务时，工商银行有权以依法处分该抵押物的价款优先受偿。四、判令吕俊辉、李文隽、李建华对睿隽公司上述第一项债务承担连带清偿责任。五、判令睿隽公司承担工商银行为实现本案债权所支出的律师代理费人民币1万元，如睿隽公司不履行该债务时，工商银行有权以从化市街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号和广州市海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房地产折价，或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，吕俊辉、李文隽、李建华对睿隽公司的该债务承担连带清偿责任。六、判令睿隽公司、李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华承担本案诉讼费用和公告费。
2014年12月1日，信达公司与工商银行签订《债权转让协议》及附件，《债权转让协议》约定工商银行将其对债务人睿隽公司享有的债权（详见协议附件）本金及利息转让给信达公司[截至2014年10月31日（转让基准日），该协议项下的债权帐面价值为本金人民币6378519.09元及利息194746.19元]；《债权转让协议》附件即《逐户债权转让协议明细表》载明借款合同名称为《网贷通循环借款合同》，合同编号为广大支行2013年小企字第062号，借款人为睿隽公司，贷款银行为工商银行，截至2014年10月31日的借款本金余额为（3400000元+2978519.09元=6378519.09元），截至2014年10月31日的借款利息余额为（103793.73元+90952.46元=194746.19元），李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华作为担保人的担保合同编号为：2011年广大字8字第008号、2011年广大字8字第009号、广大支行2013年最高保字第039号、广大支行2013年最高保字第039号、广大支行2013年最高抵字第036号、广大支行2013年最高抵字第038号。
2015年1月5日，信达公司与工商银行在《南方���报》发布资产转让通知暨债权催收联合公告，载明工商银行将其对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司，同时向前述债务人及担保人催收上述债权。法院应当依法变更信达公司为本案原告，由信达公司行使工商银行在本案中的全部权利。
被告李敏怡、张忠联发表如下答辩意见：一、针对第一项诉讼请求，因本案涉及债权转让，信达公司所主张的实体权利应当依据《债权转让协议》，其在《债权转让协议》中约定的债权范围是本金及相应利息，转让的本金是6378519.09元，但没有明确利息数额，实际上利息应为194746.19元，信达公司只能就上述范围内的本金及利息向债务人主张权利，不能主张其他内容，诸如律师费、实现债权的费用，上述内容并没有约定在《债权转让协议》之中。二、针对第二项诉讼请求，对信达公��主张的优先受偿权没有意见，但优先受偿权应当排在吕俊辉、李文隽、李建华之后，且受最高限额617万元的约束。三、针对第三项诉讼请求，信达公司主张对张忠联抵押物优先受偿，缺乏事实依据，应当驳回诉求，李敏怡、张忠联的抵押物已经因为李敏怡签订的抵押担保合同而失效。四、针对第四项诉讼请求，吕俊辉、李文隽、李建华应当优先于李敏莹、李敏怡、张忠联在本案中先行承担责任。五、针对第五项诉讼请求，因《债权转让协议》并没有约定实现债权的费用，法院应驳回该项诉请。六、针对第六项诉讼请求，睿隽公司作为借款人应当承担诉讼费和公告费。事实和理由如下：一、信达公司没有证据证明其主张的6378519.09元的债权是由李敏怡、张忠联所担保的债权。信达公司提供的证据3显示贷款合同号是36020722-2013年（大道）字0111号，融资业务编号是36020722-2013年（抵）字000264号，网银申请指令管理中记载的合同号是36020722-2013年（大道）字0111号，融资业务编号为36020722-2013年（抵）字000265号，信达公司在本案中主张权利所依据的主合同编号为广大支行2013年小企字第062号，涉及到本案债权关联性，该债权并不是李敏怡、张忠联担保的债权，李敏怡、张忠联签订的《最高额抵押合同》编号为广大支行2013年最高抵字036号、广大支行2013最高抵字038号。二、工商银行诉状也提及其与李建华签订的《最高额保证合同》（编号：2011年广大8字第009号）约定对债权优先偿还，此乃李敏怡、张忠联要求其他被告优先偿还的依据。
原告信达公司向本院提交了如下证据：证据1为《网贷通循环借款合同》，拟证明睿隽公司向工商银行申请循环借款额度为640万元及双方权利义务关系。证据2为贷款借据申请指令及交易明细查询，拟证明��商银行已依约向某公司发放了贷款人民币640万元。证据3为《最高额抵押合同》（广大支行2013年最高抵字第036号），拟证明李敏莹、李敏怡为睿隽公司所欠工商银行的债务提供抵押担保，抵押物为从化市街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号的房地产。证据4为房地产他项权证，拟证明工商银行与李敏莹、李敏怡已就前述抵押物办理了抵押登记。证据5为《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第038号），拟证明张忠联为睿隽公司的上述债务提供抵押提供担保，抵押物为海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房产。证据6为房地产他项权证，拟证明工商银行与张忠联已就上述抵押物办理了抵押登记。证据7为《最高额保证合同》（编号：广大支行2013年最高保字第039号），拟证明吕俊辉为睿隽公司的上述债务提供连带责任保证担保。证据8为《最高额保证合同》（编号：2011���大8字第008号），拟证明李文隽为睿隽公司的上述债务提供连带责任保证担保。证据9为《最高额保证合同》（编号：2011广大8字第009号），拟证明李建华为睿隽公司的上述债务提供连带责任保证担保。证据10为民事裁定书，拟证明睿隽公司及李文隽在广州市白云区人民法院涉及诉讼，且相关财产已被法院查封、冻结。证据11为《中国工商银行提示贷款提前到期通知书》六份，拟证明工商银行分别向某公司、李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华宣布本案贷款全部提前到期。证据12贷款余额证明，拟证明暂计至2014年6月27日止，睿隽公司在工商银行的借款本金余额为640万元。证据13工商银行交易明细查询，拟证明工商银行已依约向某公司发放了贷款人民币640万元。证据14经公证的《声明书》，拟证明李敏怡的法定监护人李仕祥和苏小玲同意以李敏怡名下位于��化市街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号的房地产为睿隽公司的上述债务提供抵押担保。证据15《法律服务委托代理合同》，拟证明工商银行就其与睿隽公司、李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华借款合同纠纷一案委托广东法则明律师事务所提供法律服务。证据16发票（律师费），拟证明工商银行已向广东法则明律师事务所支付律师费1万元。证据17EMS全球邮政特快专递寄件单6份，拟证明工商银行分别向某公司、李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华邮寄《中国工商银行贷款提前到期通知书》，除张忠联签收外，其余邮件均被退回。
被告李敏怡、张忠联发表如下质证意见：对信达公司提交的17份证据的真实性、合法性全部予以确认，但对其关联性不予确认，理由如下：一、上述证据仅能证明工商银行和睿隽公司签订过《网贷通循环���款合同》，和李敏莹、李敏怡、张忠联签订过《最高额抵押合同》，但不能证明信达公司所主张的这两笔贷款系《网贷通循环合同》项下的借款，也不能证明是李敏莹、李敏怡、张忠联在抵押合同中担保的贷款。二、这17份证据均不能证明本案债权转让到信达公司的名下，也不能证明信达公司受让债权的具体范围，信达公司通过债权转让主张权利，不仅涉及程序问题，还涉及实体问题，受让债权的范围是实体问题。对诉讼主体问题，信达公司并没有举证予以证明。
被告李敏怡、张忠联没有提交证据。
被告睿隽公司、李敏莹、吕俊辉、李文隽、李建华经本院合法传唤无正当理由拒不不到庭应诉，亦未发表书面答辩、质证意见。
经审理查明：2011年2月14日，工商银行与李建华签订一份《最高额保证合同》（编号：2011年广大8字第009号），第1.1条约定李建华向工商银行提供保证担保，担保的主债权为自2011年2月14日至2014年2月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1100万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。第二条约定保证方式为连带责任保证。第三条约定最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第4.1条约定若主合同为借款合同，则保证期间为：工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。第6.2条约定本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要���李建华先承担保证责任，李建华承诺不因此而提出抗辩。
2011年2月21日，工商银行与李文隽签订一份《最高额保证合同》（编号：2011年广大8字第008号），第1.1条约定李文隽向工商银行提供保证担保，担保的主债权为自2011年2月14日至2014年2月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1100万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。第二条约定保证方式为连带责任保证。第三条约定最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条中第4.1条约定若主合同为借款合同，则保证期间为：工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。第6.2条约定本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求李文隽先承担保证责任，李文隽承诺不因此而提出抗辩。
2013年8月13日，工商银行与李敏莹、李敏怡的监护人(李某、苏某)签订一份《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第036号），第1.1条约定李敏莹、李敏怡向工商银行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币617万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押物为李敏莹、李敏怡所有的位于从化市街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号的房地产（房地产权证号：粤房地权证从字第××号）；第10.8条约定，本合同担保的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序，李敏莹、李敏怡承诺不因此而提出抗辩。2013年9月4日，双方为上述抵押物办理了房地产他项权证（证号：粤房地他项权证从字第20130935426号）。
2013年8月13日，工商银行与张忠联签订一份《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第038号），第1.1条约定张忠联向工商银行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币301万元的最���余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押物为张忠联所有的位于广州市海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）；第10.8条约定，本合同担保的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序，张忠联承诺不因此而提出抗辩；第十一条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律”。2013年8月22日，双方为上述抵押物办理了房地产他项权证（证号：粤房地他项权证穗字第0850056749号）。
2013年8月13日，工商银行与吕俊辉签订一份《最高额保证合同》（编号：广大支行2013年最高保字第039号），第1.1条约定吕俊辉向工商银行提供保证担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币640万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权；第二条约定保证方式为连带责任保证；第三条约定最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内；第4.1条约定若主合同为借款合同，则保证期间为：工商银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；第6.2条约定本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求吕俊辉先承担保证责任，吕俊辉承诺不因此而提出抗辩。
2013年8月15日，工商银行与睿隽公司签订一份《网贷通循环借款合同》（2012年版，编号：广大支行2013年小企字第062号），上述借款合同第一部分“基本约定”中第二条循环借款额度和使用期限中约定睿隽公司向工商银行申请循环借款额度为人民币640万元，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，借款人通过工商银行网上银行自助提取借款，其经由工商银行网上银行提交并经工商银行确认的提款指令视为借据；第三条约定借款利率确定为提款日与该笔借款��限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮15%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息；上述借款合同第二部分“具体条款”第一条利率和利息中约定，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；第八条违约中第8.1（6）、8.2（3）项约定，借款人或其法定代表人涉及诉讼，或资产被查封的，工商银行有权宣布本合同和工商银行与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；第八条中第8.3项约定借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，工商银行有权自逾期之日起按本合��约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。上述借款合同第一部分第九条争议解决中约定在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决。第二部分第十二条法律适用和争议解决中12.1项约定本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决适用中华人民共和国法律；12.2项约定凡由本合同引起的与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应先协商解决；不能协商或协商不能达成一致的，按本合同约定的方式解决。
借款合同签订后，睿隽公司于2013年9月11日通过工商银行网上银行提交提款指令，提款金额分别为340万元、300万元，共640万元，约定还款日均为2014年8月11日，工商银行确认后于当天将该借款共640万元划入睿隽公司的指定账户。由于睿隽公司及其法定代表人即李文隽涉及诉讼，且资产被查封，工商银行于2014年6月27日向某��司发出《贷款提前到期还款通知书》，宣布借款合同提前到期。睿隽公司于2014年6月27日偿还本金人民币21111.44元，于2014年6月30日偿还本金369.47元（共计人民币21480.91元），尚欠本金余额为人民币6378519.09元。李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华亦未履行担保义务。
2014年7月23日，工商银行与广东法则明律师事务所（以下简称法则明律师所）签订《法律服务委托代理合同》（编号：广大支行2014年法律委托字第003号），就其与睿隽公司、李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华借款合同纠纷一案委托法则明律师所提供法律服务，并向法则明律师所支付律师费人民币1万元整。
2014年12月1日，信达公司与工商银行签订《债权转让协议》及附件，《债权转让协议》约定工商银行将其对债务人睿隽公司享有的债权（详见协议附件）本金及利息转让给信达公司[截至2014年10月31日（转让基准日），该协议项下的债权帐面价值为本金人民币6378519.09元及利息194746.19元]；《债权转让协议》附件即《逐户债权转让协议明细表》载明，借款合同名称为《网贷通循环借款合同》，合同编号为广大支行2013年小企字第062号，借款人为睿隽公司，贷款银行为工商银行，截至2014年10月31日的借款本金余额为（3400000元+2978519.09元=6378519.09元），截至2014年10月31日的借款利息余额为（103793.73元+90952.46元=194746.19元），李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华作为担保人的担保合同编号为：2011年广大字8字第008号、2011年广大字8字第009号、广大支行2013年最高保字第039号、广大支行2013年最高抵字第036号、广大支行2013年最高抵字第038号。
2015年1月5日，信达公司与工商银行在《南方日报》发布资产转让通知暨债权催收联合公告，载明工商银行将其对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司，同时向前述债务人及担保人催收上述债权。
2016年11月10日，本院依法作出（2014）穗中法民四初字第59号民事裁定，变更本案原告为信达公司。
本院认为：一、关于本案的法律适用问题。对于工商银行与睿隽公司之间的《网贷通循环借款合同》，工商银行与李敏莹、李敏怡之间的《最高额抵押合同》，工商银行与李文隽之间的《最高额保证合同》，工商银行与吕俊辉之间的《最高额保证合同》，因上述合同并不具有涉外因素，故应适用中华人民共和国法律。对于工商银行与张忠联之间的《最高额抵押合同》，张忠联是香港居民，本案属于涉港纠纷，参照涉外案件处理。因工商银行、张忠联在《最高额抵押合同》第十一条���定合同争议解决适用中华人民共和国法律，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
二、关于本案所涉借款合同（主合同）及担保合同（从合同）的效力、抵押权的设立及民事责任的承担问题，睿隽公司与工商银行于2013年8月15日签订的《网贷通循环借款合同》（2012年版，编号：广大支行2013年小企字第062号）作为本案金融借款交易的主合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效。
作为上述主合同的从合同（担保合同）包括：1.2013年8月13日，工商银行与李敏莹、李敏怡的监护人(李某、苏某)签订的《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第036号）；2.2013年8月13日，工商银行与张忠联签订的《最高额抵押合同》（编号：���大支行2013年最高抵字第038号）；3.2013年8月13日，工商银行与吕俊辉签订的《最高额保证合同》（编号：广大支行2013年最高保字第039号）；4.2011年2月21日，工商银行与李文隽签订的《最高额保证合同》（编号：2011年广大8字第008号）；5.2011年2月14日，工商银行与李建华签订的《最高额保证合同》（编号：2011年广大8字第009号）。上述2份《最高额抵押合同》及3份《最高额保证合同》（共计5份担保合同）均是各合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律的禁止性规定，合法有效。
因工商银行与李敏莹、李敏怡的监护人(李某、苏某)签订了《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第036号），且将抵押物即李敏莹、李敏怡所有的位于从化市街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号的房地产（房地产权证号：粤房地权证从字第××号）办理了房地产他项权证作为抵押权设立的物权凭证。另工商银行与张忠联签订了《最高额抵押合同》（编号：广大支行2013年最高抵字第038号），且将抵押物即张忠联所有的位于广州市海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）办理了房地产他项权证作为抵押权设立的物权凭证。可见本案中信达公司主张的抵押权已经合法设立，具有对抗第三人的法律效力。
（一）关于担保人承担担保义务的范围问题。在工商银行依约向某公司出借款项后，睿隽公司在工商银行发出《贷款提前到期还款通知书》当日及其后仅归还本金人民币21480.91元，尚欠本金人民币6378519.09元及相应利息。睿隽公司在工商银行宣布借款合同提前到期后，未能按期归还全部欠款，已经构成违约。工商银行根据借款合同的约定，有权要求睿隽公司清偿借款本金人民币6378519.09元及计付至实际清偿之日止的欠息（包括利息、复利和罚息等）。本案所涉5份担保合同（《最高额抵押合同》2份及《最高额保证合同》3份）均约定担保的范围包括：“主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）”，且信达公司与工商银行在《南方日报》发布资产转让通知暨债权催收联合公告，载明工商银行将其对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达公司，故本案所涉担保人应当在担保金额范围内对主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的诉讼费、律师费等承担担保责任。被告李敏怡、张忠联抗辩称主债权的利息只能认定为194746.19元，信达公司只能就上述范围内的本金及利息向债务人（包括担保人）主张权利没有���律依据，故本院不予支持。另根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定，李敏怡、张忠联以律师费、实现债权的费用没有约定在《债权转让协议》之中为由，认为信达公司不能向担保人主张律师费等实现债权的费用的理由不能成立，本院予以驳回。原告信达公司在本案中请求睿隽公司立即偿还借款本金人民币6378519.09元及该笔借款从2014年6月21日起至清偿之日止的欠息（包括利息、复利和罚息等）以及为实现本案债权所支出的律师代理费人民币1万元，上述请求于法有据，应予支持。另信达公司请求确认其对担保人李敏怡、张忠联提供的抵押物享有抵押权，保证人吕俊辉、李文隽、李建华对睿隽公司债务承担连带清偿责任的主张合理合法，本院予��支持。
（二）关于担保人承担担保义务的顺序问题。本案中所涉两份《最高额抵押合同》均约定：本合同担保的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权自行决定实现担保的顺序，担保人承诺不因此而提出抗辩。另本案所涉三份《最高额保证合同》均约定本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工商银行有权要求保证人先行承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。故债权人在本案中有权选择并决定各担保人承担担保义务的顺序，被告李敏怡、张忠联认为信达公司不能对李敏怡、张忠联的抵押物优先受偿及信达公司主张的优先受偿权应当受到清偿顺序之约束的全部抗辩均没有事实与法律依据，本院一并予以驳回。
（三）关于李敏怡、张忠联所担��的债权的范围问题。2013年8月13日，工商银行与李敏莹、李敏怡的监护人(李某、苏某)签订的《最高额抵押合同》编号为广大支行2013年最高抵字第036号，其中第1.1条约定李敏莹、李敏怡向工商银行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币617万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押物为李敏莹、李敏怡所有的位于从化市街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号的房地产（房地产权证号：粤房地权证从字第××号）。同日，工商银行与张忠联签订的《最高额抵押合同》编号为广大支行2013年最高抵字第038号，其中第1.1条约定张忠联向工商银行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年8月13日至2018年8月13日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币301万元的最高余额内，工商银行依据与睿隽公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押物为张忠联所有的位于广州市海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）。而本案信达公司主张的债权为工商银行与睿隽公司签订的《网贷通循环借款合同》（编号：���大支行2013年小企字第062号）所约定的睿隽公司向工商银行申请的额度为人民币640万元的循环借款，上述借款合同签订的时间为2013年8月15日，属于前述最高额抵押合同所担保的主债权期间（自2013年8月13日至2018年8月13日）。故李敏怡、张忠联称信达公司主张的债权并非其分别在相应《最高额抵押合同》中担保的债权没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第三十一条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十二条、第二百零三条、第二百零��条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二百六十五条、二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告广州市睿隽商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司支付借款本金人民币6378519.09元及该笔借款从2014年6月21日起至清偿之日止的利息、复利和罚息（2014年6月27日之前按合同约定的利率计算利息，每月20日为结息日；未按时支付的利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利，2014年6月27日之后按合同约定利率加收50%的利率计收罚息和复利，每月20日为结息日）；同时支付律师费人民币1万元整。
二、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权就本判决主文第一项确定的债务对李敏莹、李敏怡在最高限额人民币617万元范围内提供的位于广州市���化区街口街逸泉山庄大B区粤影二径7号的房地产（房地产权证号：粤房地权证从字第××号）、对张忠联在最高限额人民币301万元范围内提供的位于广州市海珠区上渡路柏蕙街13号904房的房地产（房地产权证号：粤房地权证穗字第××号）享有抵押权，有权以上述房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、被告吕俊辉在最高限额人民币640万元范围内对本判决第一项确定的被告广州市睿隽商贸有限公司对原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的债务承担连带清偿责任；被告吕俊辉承担保证责任后，有权向被告广州市睿隽商贸有限公司追偿。
四、被告李文隽、李建华在最高限额人民币1100万元范围内对本判决第一项确定的被告广州市睿隽商贸有限公司对原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的债务承担连带清偿责任；被告李文隽、李建华承担保证责任后，有权向被告广州市睿隽商贸有限公司追偿。
五、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币145344元及财产保全费5000元由被告广州市睿隽商贸有限公司负担，被告李敏莹、李敏怡、张忠联、吕俊辉、李文隽、李建华对此负连带责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沧州鲲鹏管道容器成套装备有限公司、刘洪然劳动争议二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-03\\\\\",\\\\\