湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂05民终1021号
上诉人（原审原告）：屈万柱，男，1971年8月4日出生,汉族，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：覃勇，男，1970年12月7日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：陈志，湖北骁阳律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人屈万柱因与被上诉人覃勇财产损害赔偿纠纷一案，不服枝江市人民法院（2016）鄂0583民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈万柱、被上诉人覃勇及其委托诉讼代理人陈志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人屈万柱上诉请求：一、依法撤销枝江市人民法院（2016）鄂0583民初1342号民事判决，并依法改判；二、二审诉讼费用由被上诉人覃勇承担。事实和理由：1、一审判决认定的事实和理由与实情不符，覃勇因违章建房将屋旁和屋后的拦水坝（应当称为外堤）平移，事实上覃勇将外堤降低了一米以上的高度和宽度，此处就是导致本次鱼池被淹的决堤口，该决堤口才是导致此次事故的直接原因。2、一审判决认定即使该处不出溃口，暴雨及山洪也会从路口及其他较低处涌入，这也与事实不符，道路路口只有3米左右，而且当时经多人及时采取抢救措施已经堵住了路口，避免暴雨从路口流入鱼池，而是在看见覃勇屋旁的外堤溃堤后才放弃了抢救，三米的路口我们完全有能力堵住，09年我们鱼池被淹后，共同出资修建的外堤高度及宽度基本一致，并没有什么较低处（除覃勇外移的外堤）照片显示原外堤高于最高水位30公分以上。3、法院到现场走访并没有通知屈万柱到场，在屈万柱不知情的情况下单方面只听取覃勇的陈述，并没有给屈万柱申辩的机会，直接做出与事实不符的判决。综上所述，覃勇私自降低外堤的高度和宽度才是导致这次发生事故的直接原因，并且多次要求覃勇恢复外堤的高度和宽度，覃勇不听，才导致此次事故发生，故应由覃勇负责赔偿。
被上诉人覃勇辩称，屈万柱的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。1、屈万柱所称的“外堤”并不是屈万柱所有的养鱼池的鱼塘堤坝，而是紧靠覃勇房屋和覃勇养鱼池的地块，该地块是覃勇自家菜园地，由覃勇占有和使用。2012年覃勇受让现有养鱼池和房屋后，发现自家屋后的堆土过高，将屋墙体深埋近50公分高，导致墙体和屋内潮湿，覃勇在2013年开始将紧临墙体的堆土挖开向屋后平移1米多，解决房屋墙体和屋内潮湿问题。屈万柱称覃勇将“外堤”降低一米与事实不符。覃勇没有任何过错，覃勇将自家用地范围内的堆土进行平移的行为也不具有违法性。所以屈万柱所主张的覃勇对其实施了侵权行为不成立。2、屈万柱诉称的损失发生是自然灾害引起，与覃勇平移自家菜园地上的堆土的行为不具有法律上的因果关系。首先，根据枝江市气象部门统计，2016年7月18日至20日，枝江市遭遇50年一遇强降雨天气袭击，最大累计降水量254.1毫米，超200毫米的有5站，超100毫米的有19站，降水强度居于历史第2位。由于降雨量大，持续时间长，造成全市大面积受灾，全市受灾人口3.1万人，受灾面积5524公顷。所以这是一个普遍存在的自然灾害。其次，屈万柱与覃勇所在的养鱼池地段不仅由于强降雨影响，加之四季港上游的仙女镇鲁港水库溢洪，水位迅速上升，导致包括屈万柱、覃勇及周边的所有养鱼农户的池子均遭受洪水的冲击，并不是只有屈万柱这一户受灾。这在当地也是一个普遍存在的灾情。第三，在2016年7月19日晚，因屈万柱与覃勇所在的养鱼池地段遭受暴雨而水位上涨后，覃勇家人与屈万柱及当地的其他养殖户等多人参与抗洪抢险，共同将覃勇屋旁的菜园地进行筑堤加高加固，当筑堤抢险工作进行到当晚10时左右，屈万柱及当时参加抢险的养殖户均认为，按当时已经加高的高度情况，高度够了，不需要继续加高了，因此当时停止加高措施，同时还将剩余的10多袋堆放在筑堤旁，各自回家。次日6时左右，水位猛烈上涨，养殖户四周外围洪水向处于低处的养殖水面涌入，加之堆土外围道路下埋的涵洞出水湍急，正对临时筑堤冲击，7时出现筑堤溃口，最终出现了养殖户养鱼池受洪水淹没的灾情。因此，2016年7月20日洪水涌入到屈万柱养鱼池的根本原因是因当时强暴雨以及溢洪导致，也就是不可抗力原因导致。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果客观公正，屈万柱的上诉理由不能成立，上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
屈万柱向一审法院起诉请求：要求覃勇赔偿鱼和家具损失179132元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：屈万柱及其他养殖户所经营的鱼塘，地势较低，各养殖户共同努力，修建环各个承包鱼池的拦水坝。2012年，覃勇受让获得鱼池，并承包鱼塘。后因建房等原因，覃勇将处于房屋后的拦水坝向后平移约1米。2016年7月18日至20日，枝江境内遭遇强降雨，位于上游的鲁港水库亦有溢洪。2016年7月19日晚，因外围水位上涨较快，包括屈万柱在内的各养殖户及附近邻居对覃勇附近的拦水坝参与抢险加固。该抢险处的拦水坝外面路面下有流水涵洞，2016年7月20日，因外围水位上涨较快，涵洞流水正对覃勇平移的拦水坝冲击，最终导致溃口。暴雨及山洪淹没所有鱼池，并最终淹没至覃勇附近外面的开放性路面。
一审法院认为，本案争议焦点为屈万柱鱼池被淹与覃勇平移的拦水坝溃口是否具有因果关系。针对屈万柱主要诉辩观点，一审法院评述如下：覃勇对屈万柱鱼池被淹导致的财产损失不承担侵权责任。理由如下：屈万柱经营的鱼池地势较低，周围地势较高，暴雨及山洪对拦水坝冲击力较大。根据图片显示及现场走访得知，与覃勇房屋附近的溃口处距离较近，有通行的道路路口。洪水最终将上述鱼池及道路全部淹没。即使覃勇平移的拦水坝不出现溃口，暴雨及山洪也会从路口及其他较低处涌入，并将屈万柱、覃勇经营的鱼池淹没。因此，覃勇平移的拦水坝溃口与屈万柱鱼塘被淹，不存在法律上的因果关系。因此，屈万柱的诉讼请求证据不足，本院不予支持。屈万柱、覃勇应共同努力，采取措施，加强预防自然灾害的能力，增进邻里和睦，促进生产经营发展。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回屈万柱的诉讼请求。案件受理费减半收取1941元，由屈万柱负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：屈万柱鱼池被淹与覃勇平移拦水坝是否具有因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，屈万柱有义务向本院提供证据证明覃勇平移且降低拦水坝位置的行为与屈万柱鱼池被淹之间具有因果关系，但针对这一上诉主张，屈万柱并未提交证据予以证明。结合事发当日降水量大、屈万柱鱼池所在地势较低及现场走访情况等证据，无法确认该拦水坝溃口的原因，且该拦水坝溃口不是鱼池淹水区域的唯一溃口，同时还存在其他溃口，即针对覃勇平移拦水坝的行为是否必然引起鱼池淹水，现有证据难以确认，故认定覃勇平移拦水坝的行为与屈万柱鱼池被淹之间构成侵权法意义上的因果关系的依据不足。综上，上诉人屈万柱的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3882元，由上诉人屈万柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
审 判 员 赵春红
审 判 员 肖小月
二〇一七年七月十八日
法官助理 皮 慧
书 记 员 熊芳园