浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5030号
上诉人（原审原告）：章尧良，男，1965年11月12日出生，住上虞市，
委托诉讼代理人：李雪品、谢忠凯，浙江中坚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州胜华房地产开发有限公司，企业注册号码：330382000216538，住所地：乐清市乐成街道银河花园9幢502室。
法定代表人：张胜飞，董事长。
委托诉讼代理人：赵蓓蕾、叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
原审第三人：建桥建设集团有限公司，企业注册号码：330382000046770，住所地：乐清市乐成街道丹霞路1号。
法定代表人：周建华，系董事长。
上诉人章尧良与温州胜华房地产开发有限公司（以下简称胜华房开）、原审第三人建桥建设集团有限公司（以下简称建桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院作出的（2015）温乐民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
章尧良上诉请求：请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费、鉴定费、财产保全费均由胜华房开承担。事实与理由：1.一审判决主动将工程挂靠管理费及代开发票税金从应付工程款中扣除显属错误。《建桥建设集团有限公司内部落实全面责任制合同》（以下简《内部合同》）是章尧良与建桥公司签订的，合同中所有的权利义务也仅限于双方之间，与胜华房开没有关联。依据合同相对性及意思自治，管理费及代开发票税金应当是章尧良向建桥公司支付的款项，而非向胜华房开支付，更不应当在应付工程款中直接扣减。对于因挂靠关系产生的管理费是否应当收取的问题，若建桥公司确实存在工程管理行为，则在司法实践中普遍采取已收部分法院不予干预，未收部分不予支持的处理方式，与发包人没有任何关联。一审法院在本案审理过程中对于是否应当扣减管理费及税金问题只字未提，建桥公司也没有提出主张，胜华房开也没有提出抗辩的情况下，直接在判决中予以扣除错误。同时，章尧良已经在每期工程进度款中按照9%的标准缴纳了管理费及代缴税金，章尧良已经收取的114410000元为胜华房开支付给建桥公司工程款中属于章尧良的部分，并非章尧良实际收取的工程款，因此，再扣除管理费及代缴税金，属于重复计算。2.原判对本案工程造价多项金额认定错误。（1）鉴定机构在出具最初鉴定意见时，一审法院组织双方进行质证，庭审过程中胜华房开提交《关于乐清G-
all地块项目（胜华家园）工程争议部分造价鉴定报告的反馈意见》，与章尧良就多个争议达成一致意见，该部分造价合计296183元。鉴定机构认为双方已经达成一致意见，应当直接认定计算在无争议部分造价中，故在最终出具的鉴定报告中，并未包含该部分内容。但一审法院在计算工程总造价时，未将该部分造价计算在内，导致判决的造价低于实际造价。（2）关于《工程造价咨询成果报告书》第四点第2点，双方在合同工程计价依据中已经约定了使用《浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额》，已经考虑到排屋屋面施工难度。且在一审庭审过程中，鉴定机构也明确双方若约定套用该定额，属于合理、合法约定。因此，排屋屋面施工套用该定额是在合同订立时已经确定，应增加483582元。（3）关于地下室天棚抹灰部分。鉴定机构在初稿中根据设计图纸及定额计算得出地下室天棚抹灰部分造价为588336元，该方法符合双方的合同约定及相关图纸等材料。胜华房开在鉴定报告初稿出具后向鉴定机构出具的一份监理证明，系监理单位事后为了诉讼补充出具的，并非施工当时形成的书面记录，不具有客观性、真实性。鉴定机构在最终出具的报告意见中，也已经明确双方在施工过程中不存在此道工序取消的联系单签证，不能认定取消了该工序，应当认定天棚抹灰实际上已经按照图纸进行施工，可以确定该部分工程造价应当增加。而报告书套用防水腻子与普通腻子差价的方法计算缺乏事实与法律依据，双方并未作此约定，且鉴定机构并未就差价金额的数据来源作明确说明，直接给出结论，鉴定机构的做法不合理，不符合工程结算常规逻辑，不应支持其鉴定意见的改变，应以最初的鉴定意见为准。（4）关于粗砂代替净砂产生的差价。章尧良在一审中提交了一份工程联系单，就依据《抹灰砂浆基数规程》中要求内墙抹灰使用粗砂的情况反映给胜华房开，并且在实际施工中也使用了粗砂。若使用净砂将存在严重的质量问题。现工程已经整体竣工验收，并未出现质量问题，也可证明使用的是粗砂。使用粗砂有利于本案工程，最终胜华房开收益，胜华房开应承担相应费用。同时，根据《建设工程价款结算暂行办法》第九条规定，发包人收到承包人通知后14天不予确认也不提出修改意见，视为已经同意该项调整。故无论从事实推断还是法律依据，都应判定本案工程以粗砂替代净砂，应增加224743元。（5）关于文明施工费取值。双方在工程取费依据中约定按民用建筑工程三类工程中间值取值，应当按3%计算。而鉴定机构套用《温住建发[2012]90号》文件套用下限2.1%取值，显然不符合双方合同约定，故第9点应当在总造价增加100万元。（6）关于配合费取值。原判认定电梯的安装及石材的加工，应当按照4%计取配合费，但认为采购过程中，章尧良未提供相应的服务，不应当收取配合费。依据《建设工程施工合同》约定，只要属于胜华房开直接发包给第三方施工或者其他分包项目，均应当按照4%的标准计取配合费。而本案争议的电梯及外墙干挂石材两个项目，属于专项工程，且由胜华房开直接发包给了其他施工单位施工。性质上属于分包项目，只不过在与具体施工单位签订合同时，将分包项目的采购及施工做了不同的约定，明确采购由胜华房开自行完成，施工由第三方完成。但该约定不能改变工程项目属于分包项目的本质，仍应当按照4%计取配合费。即使该理由不能成立，也应当按照报告书4.4部分意见，石材采购部分应当套用《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》，对胜华房开采购的材料设备按照1%计取配合费，该部分配合费合计为24.03万元。原判以章尧良无法证明在采购中提供的服务为由，认为不应当计取配合费，既不符合合同约定，也不符合定额规定，缺乏事实与法律依据。同时，针对胜华房开分包项目，章尧良均履行了配合费管理义务，包括现场机械设备配合、现场治安管理、现场文明施工、安全管理、资料整理归档等。胜华房开应按照合同约定按照4%工程结算款履行配合费支付义务。综合上述理由，本案工程总造价为128139365元，减去已付工程款114410000元，尚应支付工程款为13729365元。3.章尧良依法对本案享有优先受偿权。本案工程竣工之日为2014年12月18日，章尧良于2015年4月29提起诉讼，仍在六个月期限内，应当享有优先受偿权。
胜华房开辩称：1.原判认定章尧良应承担管理费及代开发票税金正确。一审期间，经双方确认，章尧良已收取工程款114410000元，支付流程如下：章尧良作为实际施工人代表建桥公司在施工过程中向胜华房开申请领取工程款，提交表格并由监理及胜华房开同意支付后，章尧良提供建桥公司名义开具的发票，胜华房开按照申领工程款表格及开具的发票，依据发票金额支付。缴纳税费是我国公民与机构的法定义务，章尧良在收到相应工程款后，应当承担税费，作为实际施工人，也应当缴纳相应的管理费。一审法院并未判决胜华房开向章尧良收取管理费与税费，而是判决章尧良在收取工程款后应当缴纳税费。胜华房开在涉案工程中，实付工程款已经超出应付款项，超额付款是由于章尧良挪用工程款，导致2013、2014年底农民工讨要工资，经乐清市政府会议决定，要求胜华房开垫付农民工工资。2.关于工程造价。（1）对于鉴定报告认定双方无争议金额，胜华房开无异议，对于章尧良主张双方无争议金额296183元未予确认。（2）关于排屋屋面，同意鉴定意见。（3）关于地下室天棚抹灰部分，同意鉴定意见，该部分在浙江信达工程咨询有限公司（以下简称浙江信达公司）《工程结算汇总表》中已经以781108元计算腻子费用。（4）关于内墙抹灰粗砂代替净砂，同意鉴定意见，材料单价应当依据合同约定价格计算，章尧良在实际施工中以粗砂代替净砂并未经监理机构确认，其主张胜华房开在施工中已经收到联系单缺乏事实依据。（5）关于文明费取值，同意鉴定意见。（6）关于配合费计取，同意鉴定意见。其中电梯项目根据合同约定应当根据台数计算，石材总供项目应根据甲方计算金额，胜华房开向上海方源石材公司购买后，出卖方在自己场地内进行切割加工，之后由胜华房开将初步切割加工的石材进行再次加工，章尧良并未进行配合，故不应当计取配合费。综上，工程总造价为111669618元，章尧良已收取114410000元，胜华房开已经超付2740382元。3.关于优先受偿权，由于胜华房开已经超额支付工程款，不存在优先受偿权的主张基础。
胜华房开上诉请求：请求依法纠正原判认定的错误事实，本案诉讼费用由章尧良承担。事实与理由：原判对本案工程造价认定有误。1.关于赶工奖金。根据胜华房开与建桥公司签订的《补充协议》约定，2014年6月底前，建桥公司不但要完成合同约定的所有工程量及合同义务，而且要达到分户验收标准，才可以得到500万元赶工奖金。章尧良提供的证据仅能证明，2014年6月底，其施工完成了部分室内空间尺寸、护栏、玻璃质量分户验收。而项目监理出具的《6月进度核查统计表》、《7月进度核查统计表》，体现了2014年6月底、7月间，工程并未完工，且未达到分户验收的标准要求。监理在2014年6月30日出具的《现场进度总包没有完成工程量》及提供的照片，也足以说明有大量工程没有完工。从乐清市城建档案馆调取的《住宅工程分户验收合格证》、《室内地面、墙面、顶棚抹灰、门窗工程质量分户验收表》证明大部分工程完工时间在2014年8月5日，且在2014年8月至9月间，由章尧良负责的室内地面、墙面、顶棚抹灰等工程才分户验收。因此，章尧良及建桥公司未按照《补充协议》约定的时间完成全部工程和合同义务，胜华房开不应支付500万元赶工奖金。2.关于前期模板材及人工补差。《补充协议》约定的前期模板材及人工补差须在《补充协议》签订后，经三方对该部分费用核对结算并经书面确认后才予以支付。但事实上在签订《补充协议》后，并未对该方面资料进行核对及书面确认，故不需要支付前期模板材及人工补差费用。浙江信达公司作出的《工程结算汇总表》中关于前期模板材及人工补差的认定没有以三方书面确认为依据，故不应当作为定案依据。3、关于配合费。胜华房开向上海方源石材有限公司采购石材总价为1429.2万元，由上海方源石材有限公司在其场地内对石材进行切割加工，胜华房开支付加工费、水电费、临时工棚及道路石材修复等费用。后胜华房开将初步切割加工的石材运到胜华嘉园斜对面的空地，搭建临时工棚对石材再次加工，并支付相关费用。故石材采购、加工，章尧良及建桥公司没有提供任何配合工作。根据《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》第20页第3点解释，结合胜华房开自行提供石材，石材总供总承包服务费应为甲供材料管理服务费，应按石材原料总价35361103元的1%向章尧良支付。4.关于水泥专项资金。因建桥公司、章尧良拒绝向胜华房开提供散装水泥发票和墙体材料销售发票，致使胜华房开无法向有关部门申请返退专项基金合计791752.9元，该款项应在建桥公司应收工程款中予以扣除。5.关于质量保修金。《建设工程施工合同》约定，结算总价的3%作为质量保修金，质量保修金在竣工验收合格满2年后14天内无息返还承包人。章尧良在《补充协议》中确定愿意履行合同全部义务。然而在工程完工后的两年内，部分工程出现质量问题，胜华房开多次通知建桥公司及章尧良，但建桥公司及章尧良均不予理睬。胜华房开只好自行叫其他建筑人员进行维修，共产生维修费用94776.1元，该笔费用应在工程款中予以扣除，胜华房开无须提起反诉。6.关于防渗漏保修金。根据《建设工程施工合同》约定，建桥公司应提供0.5%银行保函作为防漏保修金。建桥公司及章尧良未履行上述义务，因此建桥公司应按合同约定总价款的0.5%向胜华房开缴纳该保修金，原判对此只字未提不当。
章尧良辩称：1.章尧良在约定时间内完成分户验收标准，胜华房开应当支付赶工奖500万元。胜华房开混淆了分户竣工验收标准与竣工验收两个标准。胜华房开提交的《6月进度核查统计表》、《7月进度核查统计表》，与监理单位提供的《现场进度总包没有完成工程量》均体现竣工验收情况，不能体现分户验收事实，不能对抗《分户验收记录表》，不能证明分户竣工验收时间是在2014年6月之后。本案存在两次分户验收，第一次是在2014年6月中下旬，第二次在2014年8月，第二次是胜华房开自行分包的门窗工程，与章尧良承包工程不具有关联性，故本次分户验收时间应以章尧良提供的证据为准。2.前期模板材及人工补差不以书面确认为前提。《补充协议》关于需要书面确认的约定只是形式约定，并非支付该笔款项的前提，至于实际工程情况符合支付条件，胜华房开就应当支付。鉴定意见也认为相关费用明确，应予以增加，一审认定正确。3.关于配合费，一审认定确属错误，但并非胜华房开主张的计算方式。胜华房开关于找场地、搭棚、后期加工的陈述并未提供证据证明，即便确实存在，章尧良也无需为石材加工承担费用。石材加工与电梯工程均属分包项目，施工合同明确约定，只要属于胜华房开直接发包给第三方施工的分包项目，均应按照4%的标准向章尧良支付配合费。同时，针对胜华房开分包项目，章尧良配合除了现场管理外，还包括资料归档等工作，故胜华房开主张章尧良没有履行配合管理义务，与事实不符。4.关于水泥专项资金，胜华房开应向相关部门申请，与本案无关。胜华房开认为章尧良未提供相应发票，也印证了其未支付部分工程款的事实。5.关于质保金及防渗漏保修金，因胜华房开未提起反诉，一审未予处理正确。
原审第三人建桥公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权利。
章尧良一审诉讼请求：一、判令胜华房开向章尧良支付工程款16891680元，赔偿利息损失（以16891680元的90%为基数，按照每天万分之二点一从2014年11月28日起计算至2015年5月5日；以16891680元的10%为基数，按照每天万分之二点一从2015年1月23日起计算至欠款付清之日止）。二、判令章尧良享有对胜华嘉园项目工程折价或者拍卖的价款优先受偿权。
一审法院认定事实如下：2013年5月7日，胜华房开与建桥公司签订《建设工程施工合同》，约定胜华房开将其位于乐清市滨海新区G-a11地块的胜华嘉园建设工程发包给建桥公司施工，承包范围为包工包料，按发包人提供施工图纸范围内土建（桩基和基坑围护工程已完工）、水电安装工程以及发包人临时委托的其它相关单项工程，合同工期总日历天数为420日历天，合同价款暂定168820000元。合同通用条款第28.5条约定：“承包人需要使用代用材料时，应经工程认可后才能使用，由此增减的合同价款双方以书面形式议定。”合同通用条款33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”合同专用条款第26条约定：“当承包人工程五方主体验收合格（以合格齐全文件交给发包人收到为准）后14天内付至合同总价的90%；所有资料交发包人存档后且工程结算审核完成后14天内付至结算总价的97%；结算总价的3%作为质量保修金，质量保修金在竣工验收合格满2年后14天内将结算总价的3%保修金（维修用金扣除）无息返还承包人；另承包人提供0.5%银行保函作为防渗漏保修金，待满5年后14天内无息返还承包人（维修用金先支付给发包人）。”专用条款第37.1条约定：“双方约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）友好协商，由建设行政部门主持调解；（2）向温州仲裁委员会申请仲裁。”合同专用条款第47.1条约定：“发包人另行分包项目：（同等条件，承包人优先）（1）消防水、电报警系统及通风系统工程、防火卷帘门、智能化系统工程（预埋管线除外）、电梯设备及安装、进户门、单元门、铝合金门窗及铝合金制品、外墙涂料、墙面干挂花岗岩，人防设备人防门（需缴费的除外）等。（2）小区景观绿化环艺、场外自来水、管道燃气、变配电室及设备、亮化工程、供电配电工程（供电部门施工）、室外有线电视等工程（协助做好成品保护工作）。”第47.2条约定：“甲供项目（材料不纳入承包人结算，承包人按本合同第47.7条款约定计算费用）（1）信报箱、标示标牌等。（2）户内箱、电表箱（含电表）、电梯的电缆材料（电梯及室内照明用）、水表、变频供水系统，消防水泵、排污水泵、有线电视前端箱、电信总箱及分线箱等。”第47.7条约定：“计算总承包服务：（1）电梯工程按现场实际安装台数计取（提供调试电源，提供井道脚手架，楼层电梯轿箱门套周边间隙封堵、预留预埋及洞口封堵等，费用包括在内）。单列列入结算末项。（2）消防水、电报警系统及通风系统工程、防火卷帘门、智能化系统工程（预埋管线除外）、电梯设备及安装、进户门、单元门、铝合金门窗及铝合金制品、外墙涂料、墙面干挂花岗岩工程等分包项目按分包结算总价的4%计取，单列列入结算末项。（3）计算总承包服务费项目包括进户门、铝合金门窗周边勾缝修补（不含灌浆人工、灌浆的材料）、提供运输机械、水电线路等设施的使用、成品保护、验收前的清理等，如发生二次搭设脚手架的费用按实计算。（4）分包单位的生活水电费及临时材料堆放点，现场材料运输道路，食堂、卫生间的使用等费用包括总承包服务费内。（施工用水电费总包单位直接向各分包单位计取）”第47.16条约定：“发包人未按合同时间支付工程款，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人在收到承包人通知后14天（不包括法定休息日）内仍不能支付的，自第15天起须向承包人支付应付款的利息，利率按同期建设银行贷款基准利率的3倍计算。”合同有关质量保修期的约定为“1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程未2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；……7、其他项目保修期限约定为保修期1年。”
2013年5月20日，章尧良与建桥公司签订《内部合同》，约定建桥公司将其承包的胜华嘉园建设工程发包给不具有施工资质的章尧良施工，承包范围为土建、安装总承包（不含打桩工程及原围护体系工程），承包方式为包工包料，包质量、包工期、包安全。同时双方约定工程管理费按工程结算造价2%收取，税费基数为5.5%（如税务部门向公司收取税费费率变动，公司向项目部收取税费费率也同步调整）。另外，双方约定：“承包人用公司一级建造师证书，承包人每月应支付4000元/月；承包人用公司二级建造师证书，承包人每月应支付2500元/月；用公司安全员证书，承包人每月应支付800元/月/证，施工员、质量员、材料员、取样员等800元/月。”合同签订后，章尧良组织人员进场施工。
2014年1月28日，三方当事人签订《补充协议》，约定：“一、工期：乙方（建桥公司）保证在2014年6月底前全部完成施工合同规定的乙方应完成的所有工程量及合同义务，并达到分户验收的标准。约定完成工期不包括工程的零星修补，但是零星修补不能影响综合验收。二、所有人材机及其他取费均执行施工合同约定执行。三、前期模板材及人工补差230万，在本补充协议签订且上述补差经双方书面确认后30日内支付乙方；乙方在本补充协议约定的期限内完成工期的，甲方（胜华房开）将向乙方支付后期赶工奖金500万，并于五方验收合格后支付。如乙方在本补充协议约定期限内不能完成工期的，乙方应按施工总价的3%向甲方支付违约金，并且每延期一个月追罚100万元，比如，延期超过一个月追罚100万，延迟超过二个月追罚200万，以此类推。四、外墙石材干挂及其它分包工程所使用的脚手架，乙方均要满足分包进度要求，且费用已经包含在配套费等款项内，脚手架使用时间按乙方砌体完成验收移交给分包方后二个月，超过二个月后脚手架租赁费按市场租赁费计算。五、乙方应协调外墙石材干挂及其它分包工程的进度以确保总包工期，分包单位引起的进度拖延和质量跟总包无关。……”
2014年1月20日，经浙江信达公司结算审核，胜华嘉园建设工程中的基坑土方开挖工程造价为4631400元。2014年4月1日，经浙江信达公司结算审核，涉案基坑围护工程造价为16085126元；桩基工程造价为33435639元。2015年7月31日，经浙江信达公司结算审核，安装工程造价为9111091元。胜华房开及建桥公司对于以上结算审核造价金额均签章予以确认。2015年1月16日，经浙江信达公司结算审核，涉案主体结构工程、装饰工程、水电代付代扣项目、配套费造价为92181466元。该结算审核报告送达后，建桥公司未予以认可。
2014年12月18日，胜华嘉园建设工程经竣工验收合格。2014年12月30日，三方当事人签署《会议纪要》，载明：“1、竣工备案表于2014年12月30日下午到建桥建设集团有限公司盖章，工程资料于2014年12月30日下午整理好并移送承建档案馆。……3、工程结算从2014年12月31日起开始，7天内甲乙双方签字确认工程总价（包括补充合同的内容）。4、本工程工程桩是建桥建设集团有限公司张岳超项目部承包施工，但由于乐清土质情况及第一次基坑出现险情等原因导致工程桩出现比较多三类桩等质量缺陷，胜华房地产开发有限公司委托我项目部（章尧良承包项目部）进行接桩处理，其接桩处理费用180万元（未审核），并于2015年1月10日完成审核，审核后双方签字确认的接桩费用由胜华房地产开发有限公司支付给我项目部（章尧良承包项目部）。5、工程款（包括税金和公司管理费）支付：50万元已于2014年12月29日支付到位，2014年12月30日下午支付500万元给我项目部（章尧良承包项目部）；在2015年1月4日至1月10日支付500万元给我项目部（章尧良承包项目部）；在2015年1月20日支付200万元给我项目部（章尧良承包项目部）。工程款全部用于本工程民工工资和工程材料款。我项目部（章尧良承包项目部）会制作付款计划并上报给胜华房地产开发有限公司。”
本案审理过程中，经章尧良申请，该院依法委托浙江明业项目管理有限公司（以下简称浙江明业公司）就涉案工程造价进行了鉴定。浙江明业公司分别于2016年9月20日、2017年3月30日、2017年4月6日向该院出具了鉴定意见书、补充鉴定意见书，载明：1、湿土排水造价问题。根据由胜华房开委托浙江省勘查院出具的《乐清市胜华嘉园工程岩土工程勘察报告》第13页：结论第3点描述：“勘察期间，测得地下潜水稳定水位埋深0.3-0.8m，相应标高为2.52-3.24左右，地下水位埋深和变化幅度受季节和大气降水的影响，动态变化大，水位变幅约1.0m。”因此确定涉案工程存在湿土现象，本工程总挖方量约121000立方米，根据上述《勘察报告》内容结合《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）计价依据，鉴定造价增加299859元。2、地下室封闭部分脚手架、垂直运输、洞库照明费问题。鉴定机构认为该封闭部位为地下室，不存在深基础架空层的概念。且根据现行的建筑工程建筑面积计算规范（中华人民共和国住房和城乡建设部）公告第269号《建筑工程建筑面积计算规范GB/T50353-2013》修改的主要技术内容第1条：增加了建筑物架空层的面积计算规定，取消了深基层架空层。建议地下室封闭部分脚手架、垂直运输，洞库照明费按《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）计价依据地下室措施费相关章节说明计算。鉴于浙江信达公司在原结算审核过程中已考虑地下室封闭部分拆除模板、照明等费用10元/㎡的费用，因此应扣去该部分43633元的直接费用，最终此项鉴定造价增加300151元。3、排屋及地下室顶棚腻子造价问题。鉴定机构认为，施工中工艺应遵循施工图纸设计要求施工，且当事人双方在施工过程中并无此道工艺取消的联系单签证，由于章尧良在施工过程中对该部分天棚做法仅做防水腻子，因此在参考高层腻子单价的基础上增加防水腻子与普通腻子的差价。鉴于浙江信达公司在原结算审核过程中已考虑争议部分天棚装饰做法17.2元/㎡的单价，根据《浙江省建筑工程预算定额》（2010版）计价依据，考虑天棚混凝土面打磨及防水腻子与普通腻子的差价等因素，该项鉴定造价增加65906元。4、总承包管理费争议问题。鉴定机构认为，根据2016年7月29日补充的鉴定材料，经质证的《计取配合费项目》（编号1-20项）分包结算总价为4040.5007万元；根据《建设工程施工合同》第38页47.7条计算总承包服务：第（2）条：“分包项目均按分包结算总价的4%计取，单列列入结算末项”；该部分的分包总承包服务费鉴定造价为161.62万元。鉴于浙江信达公司在原结算审核过程中已考虑配套费161.32万元，实际经质证的《计取配合费项目》（编号1-20项）总包服务费鉴定造价增加0.3万元。根据胜华房开于2016年11月14日补充提供的《证据清单》（即章尧良所提出的第21-28项）结合《建设工程施工合同》第38页47.7条计算总承包服务：第（2）条：“分包项目均按分包结算总价的4%计取，单列列入结算末项”；除通风管道安装、绿化工程为合同价外，其余均为结算总价及材料设备采购价格。根据胜华房开于2016年11月14日补充提供的《证据》内容金额计算总承包管理费，其中电梯工程、石材总供费用存在争议，符合合同要求及没有争议的取费基数应为1105.7008万元（电梯工程、石材总供费用除外），该部分相应的总承包管理费用鉴定造价增加44.228万元。《建设工程施工合同》第38页47.7条计算总承包服务：（1）电梯工程按现场实际安装台数计取（提供调试电源，提供井道脚手架，楼层电梯轿箱门套周边间隙封堵、预留预埋及洞口封堵等，费用包括在内）。单列列入结算末项。（2）消防水、电报警系统及通风系统工程、防火卷帘门、智能化系统工程（预埋管线除外）、电梯设备及安装、进户门、单元门、铝合金门窗及铝合金制品、外墙涂料、墙面干挂花岗岩工程等分包项目按分包结算总价的4%计取，单列列入结算末项。对于《建设工程施工合同》中第47.7点，第（1）条已单独约定电梯工程约定按实际安装台数计取，并约定其工作内容，但未约定其每台电梯收取配合费金额。根据现有资料鉴定，高层电梯实际安装台数为17台，排屋电梯实际安装台数为57台（品牌为上海三菱），电梯及其配套服务设备总价值974.08万元，安装费用193.74万元，合计总价值1167.82万元。结合《建设工程施工合同》47.7点第（1）条约定，建议按照温州现行市场电梯配套配合费水平的均价计算（一般层数3-4层的排屋配合费在2000-3000元/台左右，层数14-15层左右的高层配合费在4000-6000元/台左右），同时退出由浙江信达公司在结算审核初稿中考虑的电梯产品安装费用4%的配合费7.7496万元。该部分鉴定造价增加15.0004万元。石材总供费用为3536.1013万元（其中石材价格为1429.2万元、加工费为2106.9013万元）。根据《建设工程施工合同》要求总承包单位对分包的专业工程进行总承包管理和协调，并同时要求提供配合服务，总包单位按分包结算总价的4%向发包人计取总承包服务费；根据《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》第20页第3点解释，结合事实情况为发包人自行提供材料，因此，石材总供总承包服务费经鉴定应为甲供材料管理服务费，建议该项费率按1%计取，鉴定造价增加353610元。章尧良因本次鉴定支出鉴定费370000元。
另查明：1、胜华房开已支付建桥公司胜华嘉园建设工程工程款163748013元，建桥公司已支付章尧良涉案工程款114410000元（不包括水电安装工程）。2、章尧良、胜华房开就涉案工程无争议部分工程造价一致确认为108266596元。3、涉案工程施工过程中，章尧良就进行了湿土排水作业。4、本案审理过程中，胜华房开因维修G3-1408阳台水管支出维修费5000元，维修G2-801阳台、大厅主梁等支出维修费23670元，合计支出维修费28670元。5、章尧良、胜华房开对于破桩头代付代扣项目、支撑梁及冠梁、护坡、桩基加固代付代扣项目、前期模板材料及人工补差内容的真实性予以认可，章尧良确认破桩头代付代扣项目造价为120000元、支撑梁及冠梁、护坡造价为1400000元、桩基加固代付代扣项目造价为1857320元、前期模板材料及人工补差造价为2300000元，胜华房开对于上述造价金额不予确认。6、石材总供费用为3536.1013万元（其中石材价格为1429.2万元、加工费为2106.9013万元），石材加工系由胜华房开另行发包给他人在涉案工程所在地加工。7、章尧良施工的部分工程已于2014年6月底前通过分户验收。
一审法院认为，关于本案是否应当由温州仲裁委员会管辖问题，系本案争议焦点之一。虽然胜华房开与建桥公司签订的《建设工程施工合同》约定双方就胜华嘉园建设工程所产生的纠纷由温州仲裁委员会管辖，但此约定管辖仅限于胜华房开与建桥公司之间所产生的纠纷解决方式，而本案系作为实际施工人的章尧良就其应受偿的工程款所提起的诉讼，胜华房开与建桥公司就纠纷解决所约定的管辖对本案章尧良不具有约束力，故胜华房开有关本案应由温州仲裁委员会管辖的抗辩，不能成立。
本案胜华房开与建桥公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应双面履行。在建桥公司方按约完成施工义务的情况下，胜华房开应当按照《建设工程施工合同》及其与建桥公司签订的与施工合同有关的其他文件的约定，履行付款义务。建桥公司将其从胜华房开承包的胜华嘉园土建及安装工程发包给不具有施工资质的章尧良进行施工，双方签订了《建桥建设集团有限公司内部落实全面责任制合同》，该合同名字虽为内部落实全面责任制合同，貌似合法的内部承包，但从其内容上看，建桥公司系通过收取工程总价2%的管理费及相应企业资质、人员资质以收费形式供章尧良借用的方式进行营利，其实质上系违法分包，双方之间签订的《内部合同》应属无效。《内部合同》虽然无效，但涉案章尧良实际施工的工程已于2014年12月18日经竣工验收合格，章尧良作为实际施工人可以参照《建设工程施工合同》及胜华房开与建桥公司签订的与施工合同有关的其他文件对工程款支付的约定要求建桥公司支付工程款，也可以要求胜华房开在未付建桥公司工程款范围内承担付款责任。涉案工程造价系本案章尧良、胜华房开争议的另一焦点。关于涉案工程造价问题。章尧良、胜华房开一致确认无争议部分造价为108266596元，原判予以确认。双方有争议造价部分：1、关于湿土排水费用问题。《乐清市胜华嘉园工程岩土工程勘察报告》第13页结论第3点有关“勘察期间，测得地下潜水稳定水位埋深0.3-0.8m，相应标高为2.52-3.24左右，地下水位埋深和变化幅度受季节和大气降水的影响，动态变化大，水位变幅约1.0m”的描述，涉案工程确实存在湿土现象，施工过程中也应进行湿土排水作业，在胜华房开未举证证明其已就相应的费用包含其他工程中或由他人完成的情况下，湿土排水费用应作为本案造价进行计算。结合（2015）温乐法委43号工程造价鉴定报告书有关该部分造价增加299859元的鉴定意见，本案湿土排水造价应增加299859元，予以确认。2、地下室封闭部分脚手架、垂直运输、洞库照明费问题。经浙江明业公司鉴定，地下室封闭部分脚手架、垂直运输、洞库照明费增加的工程造价为300151元，予以确认。3、关于排屋及地下室天棚腻子造价问题。经浙江明业公司鉴定，排屋及地下室天棚腻子增加的造价为65906元，予以确认。4、关于总承包管理费问题。⑴根据《计取配合费项目》（编号1-20项）分包结算总价为4040.5007万元，按照《建设工程施工合同》专用条款第47.7条有关“分包项目均按分包结算总价的4%计取，单列列入结算末项”的约定，经鉴定，该部分总包服务费造价增加0.3万元，予以确认。⑵经浙江明业公司鉴定，符合合同要求及没有争议的取费基数（1-20项之外）为1105.7008万元（电梯工程、石材总供费用除外），该部分相应的总承包管理费用鉴定造价增加44.228万元，予以确认。⑶按照《建设工程施工合同》专用条款第47.7条有关“电梯工程按现场实际安装台数计取（提供调试电源，提供井道脚手架，楼层电梯轿箱门套周边间隙封堵、预留预埋及洞口封堵等，费用包括在内），单列列入结算末项”的约定，电梯工程总承包管理费应当按照电梯的台数计取，按双方对于每台电梯的配合费金额未作约定，浙江明业公司建议按照温州现行市场电梯配套配合费水平的均价计算，同时退出由浙江信达公司在结算审核初稿中考虑的电梯产品安装费用4%的配合费7.7496万元，亦属合理，予以采纳。故该部分鉴定造价增加15.0004万元，予以确认。⑷涉案石材购买、加工系胜华房开自行进行，章尧良未举证证明其对于石材的购买提供了配合服务，故石材本身的价值不应当作为配合费计算的基数；石材加工费为2106.9013万元，系胜华房开发包给他人在涉案工程所在地进行，应当按照《建设工程施工合同》有关“分包项目均按分包结算总价的4%计取，单列列入结算末项”的约定计算配合费，故该部分配合费842761元应作为总承包管理费造价予以增加，予以确认。因此，总承包管理费增加的造价共为1438045元。5、回填土费用及相应总承包配合费问题。章尧良未举证证明其进行了回填土施工，且胜华房开不予认可，章尧良应承担举证不能的不利后果，故该部分不应作为工程造价予以增加。6、涤纶防水卷材问题。根据《建设工程施工合同》第28.5有关“承包人需要使用代用材料时，应经工程认可后才能使用，由此增减的合同价款双方以书面形式议定”的约定，本案如果章尧良使用了1.5厚涤纶防水卷材，应经工程确认，本案章尧良未举证证明其在施工过程中使用的是1.5厚涤纶防水卷材，且胜华房开不予认可，应承担举证不能的不利后果，故该部分不应作为工程造价予以增加。7、粗砂代替净砂使用，材料补差问题。虽然监理单位收取了章尧良关于粉刷中用中粗砂的工程联系单，但并未作出回复，根据《建设工程施工合同》第28.5有关“承包人需要使用代用材料时，应经工程认可后才能使用，由此增减的合同价款双方以书面形式议定”的约定，本案胜华房开并未就使用中粗砂进行认可，且章尧良也未举证证明涉案工程中确实使用了粗砂，应承担举证不能的不利后果，故该部分不应作为工程造价予以增加。8、赶工奖问题。2014年1月28日签订的《补充协议》约定施工人于2014年6月底前全部完成施工合同规定的施工人应完成的所有工程量及合同义务，并达到分户验收的标准要求，胜华房开支付施工人赶工奖金500万元。由此约定可见，胜华房开支付赶工奖的前提为章尧良在2014年6月底前将其所施工工程达到分户验收标准即可，而非经分户验收合格。本案章尧良提供的部分室内空间尺寸、护栏、玻璃质量分户验收记录表显示，该部分工程在2014年6月底前已经通过分户验收，换言之，在2014年6月底前章尧良施工工程早已达到分户验收标准。更何况，胜华房开提供的证据也未能证明章尧良施工工程在2014年6月底前未达分户验收标准。因此，章尧良要求胜华房开按约支付赶工奖500万元，于法有据，予以支持。9、前期模板材及人工补差问题。《补充协议》约定“前期木板材及人工补差230万元，在补充协议签订且上述补差经双方书面确认后30日内支付乙方（建桥公司）”。浙江信达公司在2015年1月16日对涉案工程造价进行结算审核时已将该费用列入结算审核，并且，该费用并非暂定价，系明确的金额，故对于前期模板材及人工补差230万元，应作为涉案工程增加的造价，予以确认。10、桩基加固代付代扣项目即接桩处理费用问题。2014年12月30日的《会议纪要》明确约定接桩处理费用180万元（未经审核），于2015年1月10日完成审核，审核后双方签字确认的接桩费用由胜华房开支付章尧良。根据浙江信达公司出具的《工程结算造价汇总表》显示，桩基加固代付代扣项目造价为1857320元，且特别注明建桥公司内部未确认，言外之意即为胜华房开对于该造价为1857320元系予以确认，现章尧良对于该部分造价为1857320元予以确认，故对于桩基加固代付代扣项目即接桩处理造价为1857320元，予以确认。11、破桩头代付代扣项目问题。根据浙江信达公司出具的《工程结算造价汇总表》确认破桩头代付代扣项目造价为120000元，章尧良对此造价无异议，胜华房开对此造价金额有异议，但未举证证明该项目造价低于120000元。且，浙江信达公司系胜华房开委托的工程造价结算审核单位，相应的造价审核资料最终系由胜华房开交付浙江信达公司。因此，对于破桩头代付代扣项目造价为120000元，予以确认。12、支撑梁及冠梁、护坡问题。根据浙江信达公司出具的《工程结算造价汇总表》载明支撑梁及冠梁、护坡造价暂定为1400000元，章尧良对此造价无异议，胜华房开对此造价金额有异议，但未举证证明该项目造价低于1400000元。且，浙江信达公司系胜华房开委托的工程造价结算审核单位，相应的造价审核资料最终系由胜华房开交付浙江信达公司。因此，对于支撑梁及冠梁、护坡造价为1400000元，予以确认。综上，涉案工程（不包括水电安装工程）造价为121047877元（无争议部分造价为108266596元+湿土排水造价增加299859元+地下室封闭部分脚手架、垂直运输、洞库照明费增加的工程造价300151元+排屋及地下室天棚腻子增加的造价65906元+总承包管理费增加的造价1438045元+赶工奖金5000000元+前期模板材及人工补差2300000元+桩基加固代付代扣项目造价1857320元+破桩头代付代扣项目造价120000元+支撑梁及冠梁、护坡造价1400000元）。根据章尧良与建桥公司签订的《内部合同》有关建桥公司收取工程总造价2%管理费及代收代缴5.5%税款的约定，涉案工程（不包括水电安装工程）章尧良应收取的工程款为111969286元【121047877元×（1-2%-5.5%）】。结合章尧良已收取工程款（不包括水电安装工程）114410000元的事实，章尧良就涉案工程已经从建桥公司处收取的工程款已多于应收工程款，现其要求温州胜华公司在未付工程款范围内承担付款责任，并赔偿利息损失，以及要求对胜华嘉园项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于维修费用问题。温州胜华公司因维修G3-1408阳台水管支出维修费5000元，维修G2-801阳台、大厅主梁等支出维修费23670元，合计28670元，对于该费用，胜华房开并未提起反诉，本案不予处理，应另行主张解决。关于鉴定费承担问题。本案审理过程中，章尧良主张涉案工程造价为131301680元，胜华房开主张涉案工程造价为108266602元，经鉴定，原判认定的涉案工程造价为121047877元。章尧良、胜华房开各自主张的工程造价金额与原判认定的工程造价金额均有不小差距，故本案鉴定费370000元，应由双方各半承担为宜。结合章尧良已垫付鉴定费370000元的实际，胜华房开需支付章尧良鉴定费185000元。
建桥公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胜华房开在本判决生效之日起十日内支付原告章尧良垫付的鉴定费185000元，款交该院民一庭转付；二、驳回原告章尧良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126394元，由原告章尧良负担。
本院二审审理期间，章尧良向本院提交了如下证据：证据1《胜华家园-土建-
章尧良2012-2013年工程款收支表》、证据2《工程进度审核表》，用以证明114410000元工程款系胜华房开支付给建桥公司的工程款中属于章尧良的部分，而非章尧良实收工程款；章尧良实收工程款为112565878元（包含水电部分）；建桥公司已经按照9%暂扣了管理费及税款。胜华房开向本院提交了如下证据：证据1.工程款付款明细、工程款支付申请表、建筑业统一发票、付款凭证，用以证明截止2015年2月胜华房开已付工程款163748013元，并于2016.11支付1634078元，共计支付工程款165382091元；证据2.工程款支付申请表，用以证明胜华房开已经按照章尧良申请以及提供的以建桥公司名义开具的发票金额全部付款的情况。建桥公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利。针对章尧良提交的证据，胜华房开质证称，对证据的真实性无法确认，对支付方式和支出时间不清楚。针对胜华房开提交的证据，章尧良质证称，证据1系胜华房开单方确认，对真实性不认可，关联性也有异议；证据2，与胜华房开主张水泥资金的诉请相悖。关于章尧良提交的证据，本院认为，双方当事人对胜华公司就章尧良完成工程已经支付114410000元均予以认可，一审亦作出认定，本院予以确认，至于章尧良实际取得工程款数额以及建桥公司是否扣除管理费、税款，涉及建桥公司与章尧良之间的关系，与本案诉讼请求无关，即与本案缺乏关联性，本院不予采纳；关于胜华房开提交的证据，本院认为，本案系针对胜华房开与章尧良工程款争议，关于已付工程款数额双方已无争议，其他工程款支付与本案无关，本院不予采纳。胜华房开向本院提交了鉴定申请书，申请对《6月进度核查统计表》、《7月进度核查统计表》关于未完成工程是否属于零星工程进行鉴定。本院认为，工程内容系零星工程或主体工程并不属于需要通过专业鉴定完成的事项，对该鉴定申请不予准许。
双方在二审庭审期间，确认一审判决遗漏无争议部分造价388212元，双方一致同意增加该部分造价。
本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，建桥公司将涉案工程违法分包给不具有施工资质的章尧良，双方之间的《内部合同》无效，但章尧良作为实际施工人的涉案工程已经竣工验收合格，原判确认章尧良可参照《建设工程施工合同》向胜华房开主张工程款，当事人二审期间均无异议，本院予以确认。关于涉案工程造价，双方在二审期间仍有争议部分：1.关于原判遗漏双方无异议部分造价。章尧良上诉称原判认定造价遗漏双方无异议部分，二审庭审期间，胜华房开明确且同意增加遗漏部分造价388212元，双方对此均无异议，本院予以确认。2.关于排屋屋面部分。章尧良主张排屋屋面造价应套用《浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额（2010版）》，但该定额适用于本省区域内的绿化、园林景观及仿古建筑工程，虽然《建设工程施工合同》专用条款将该定额列入工程计价依据，但当事人并未就排屋屋面造价套用该标准作出具体约定，且在工程施工过程中工程进度款支付依据《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》执行，双方并未提出异议，章尧良在一审期间也未向一审法院或鉴定机构提交排屋屋面的设计、施工图纸等资料证明排屋屋面明显有别于普通建筑工程，故章尧良主张套用《浙江省园林绿化及仿古建筑工程预算定额（2010版）》增加排屋屋面造价，本院不予支持。3.关于排屋及地下室天棚腻子造价。鉴定报告认为章尧良在施工过程中对该部分天棚仅作防水腻子，该事实系鉴定人与本案当事人共同到现场勘查后作出的判断，与监理单位出具的情况说明相符，故鉴定机构按照章尧良实际施工内容，根据《浙江省建筑工程预算定额（2010版）》计价依据，综合天棚混凝土面打磨及防水腻子与普通腻子差价计算该项造价，符合施工实际，胜华房开对鉴定机构作出的造价增加虽有异议但予以接受，故原判采纳鉴定报告意见正确，本院予以维持。4.关于中粗砂代替净砂材料差价。《建设工程施工合同》已就施工过程中承包方使用代用材料的确认流程及增减价款协商作出约定，章尧良提供的《工程联系单》不符合双方关于代用材料使用的约定，无法证明双方就代用材料达成合意，仅凭该证据也不足以证明章尧良在实际施工中以中粗砂替代净砂的事实，故原判对章尧良主张增加差价不予支持正确，本院予以维持。5.关于文明施工费取值。章尧良主张根据《建设工程施工合同》约定的“按民用建筑工程三类工程中间值取费”，安全文明施工费按3%计取，但合同的“中间值”并无对应规定或约定的弹性区间，故应视为《建设工程施工合同》对文明施工费取值约定不明，章尧良主张按3%计取安全文明施工费依据不足。浙江信达公司出具的《工程结算造价汇总表》按2.1%计取安全文明施工费已包含于双方无争议金额中，符合《温住建发（2012）91号》文件关于安全文明施工费下限的规定，故对章尧良主张该部分造价增加，本院不予支持。6.关于总承包管理费。其中电梯工程总承包管理费，《建设工程施工合同》已经明确约定按照电梯台数计取，至于每台电梯的配合费，因合同并未明确约定，故鉴定机构建议按照温州现行市场电梯配套配合费水平均价计算较为合理，原判采纳鉴定机构对该部分增加的配合费正确，本院予以维持。其中石材总供总承包管理费，根据《建设工程施工合同》约定，章尧良可按分包结算总价的4%向胜华房开计取总承包管理费，但在实际分包过程中，双方均认可胜华房开自行购买石材并另择场地加工石材，客观上减少了总包单位对分包项目的管理服务费用支出，故原审判决对石材本身价值不计入配合费计算基数，亦是基于客观情况对合同约定的酌情调整，计算配合费合情合理，本院予以维持。章尧良及胜华房开对该部分管理费提出的异议，本院均不予支持。7.关于赶工奖。《室内空间尺寸、护栏、玻璃质量分户验收记录表》反映，在2014年6月30日前施工单位、监理单位和建设单位共同组织对涉案工程进行分户质量验收，质量验收记录显示符合要求，故原判以此认定章尧良施工工程在2014年6月底前已达到分户验收标准正确，本院予以确认。本院审查了胜华房开提供的《（6）月进度核查统计表》、《（7）月进度核查统计表》及《现场进度总包没有完成工程量》，记载的未完成工程均为修补、完善、扫尾等形象进度工程，相对于分部分项工程应视为零星工程，而《住宅工程质量分户验收合格证》的取得时间并不影响达到分户验收标准的时间认定，故胜华房开主张无需支付500万元赶工奖依据不足，本院不予支持。8.关于前期模板材及人工补差。《补充协议》已经就前期模板材及人工补差金额作出明确约定，“经双方书面确认”其实质仅影响该笔款项的支付期限，现涉案工程已经竣工验收并结算审核，胜华房开以未经双方书面确认作为不予支付的抗辩理由不能成立，原审判决该笔款项作为涉案工程增加的造价正确，本院予以维持。9.关于新型墙体材料和水泥专项资金。该笔资金系胜华房开根据相关规定向行政管理部门缴纳的专项基金，亦可根据相应退还程序向行政管理部门申请退还，与本案工程款结算并无关联，原判未予处理并无不当，若胜华房开主张因章尧良行为导致该笔资金损失，可另行主张。10.关于维修费用。因胜华房开在本案中未就此提出反诉，一审不予处理并无不当，当事人可另行主张解决。11.防渗漏保修金。胜华房开在一审中并未就此提出抗辩，亦未对此提起反诉，故本案二审不予处理。当事人对一审认定的其他工程造价均无异议，本院一并予以确认。综上，涉案工程造价应为121436089元（121047877元+388212元）。
《内部合同》系章尧良与建桥公司签订的工程分包合同，对合同相对人章尧良与建桥公司具有约束力，该合同因违反建设工程资质条件而无效。《内部合同》约定了章尧良向建桥公司支付2%管理费、5.5%代收代缴税费，同时建桥公司在每期工程进度款中暂扣取9%的税费和管理费，多余部分竣工结算后返还。现建桥公司在本案中并未就管理费、税费提出主张，原判亦未就章尧良与建桥公司之间是否已经实际支付部分管理费、代收代缴税费进行审查，直接判决按照工程总造价7.5%扣除管理费和税费不当。另，2014年12月30日的《会议纪要》第5条明确约定由胜华房开向章尧良直接支付剩余工程款（包括税金和管理费），故胜华房开继续保有涉案工程总造价2%管理费和代收代缴5.5%税款缺乏依据，原审判决对管理费、代收代缴税费处理不当，本院予以改判，管理费、代收代缴税费可由建桥公司与章尧良另行解决。胜华房开应在未付工程款范围内承担支付义务，即扣除章尧良已经收取的114410000元，尚应支付剩余工程款7026089元（121436089元-114410000元）。关于剩余工程款利息，2014年12月30日的《会议纪要》就工程款支付重新作出约定，由章尧良承包项目部制作付款计划并上报胜华房开，故对于剩余工程款的利息应从本案起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justif','2018-09-27
02:55:14',0,'web',NULL);