四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17**民初2024号
原告：万源市农村信用合作联社。
法定代表人：张小均，理事长。
住所地：四川省万源市太平镇。
委托诉讼代理人：舒昌骁，四川远创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。
被告：罗刚伟，男，汉族，初中文化，住万源市太平镇。
委托诉讼代理人：黄文秀（系罗刚伟之妻），女，生于1977年2月18日，汉族，初中文化，住万源市太平镇。
被告：黄文秀，女，生于1977年2月18日，汉族，初中文化，住万源市太平镇。
委托诉讼代理人：陈一村，万源市官渡法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：袁吕岸（系黄文秀之舅），男，生于1962年4月1日，汉族，初中文化，住万源市太平镇。
原告万源市农村信用合作联社诉被告罗刚伟、黄文秀金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法由审判员康明济适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万源市农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵继祥到庭参加了诉讼；被告罗刚伟的诉讼委托代理人黄文秀，被告黄文秀及诉讼委托代理人陈一村、袁吕岸到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告万源市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金5万元及利息；2、本案所涉诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年5月23日，被告向原告提出借款申请，原告经审核后与被告签订《个人借款合同》，原告给被告提供借款5万元，月利率9.15‰，按季结息等其他事项。逾期后，经原告催收无果，被告下欠5万元本金及利息，被告已构成违约，特向人民法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。
被告罗刚伟、黄文秀及诉讼委托代理人陈一村、袁吕岸辩称，原告所诉不实。该贷款是2008年原告信用社工作人员陈良平与彭明清等人串通，冒充罗刚伟的名字贷款，钱没进入我们账户，该款是彭明清在实际用，2014年之前的利息也是彭在支付。2014年5月，贷款到期后，彭明清无力偿还，原告单位职工陈良平和彭明清等再次以欺骗等方式将在外打工的罗刚伟找回，并以威胁将我们打入黑名单和影响子女上学等语言恐吓，迫使罗刚伟将他们2008年的贷款本金5万元展期与原告重新签订借款合同；彭明清当即也给我出据了借条。我们家一直没使用过本笔贷款，所以原告催收时，我们也没有偿还。另外，原告起诉黄文秀主体资格不合格，两次贷款签订合同及催款通知书都没有黄文秀签字，该贷款也没有用于家庭开支，不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告对黄文秀的起诉。
原告万源市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书，以证明原告诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件、结婚证复印件，以证明被告身份信息；3、借款申请书复印件，以证明被告罗刚伟向原告申请贷款的请求；4、《借款合同》，以证明原被告签订合同属实，双方合同约定的借款金额、还款期限、利率、按季结息等事项；5、借款借据，以证明原告向被告发放贷款的事实；6、催收通知书，以证明原告向被告催收贷款的事实；7、原告单位《证明》，以证明原告清算被告欠款至今的本息金额。被告罗刚伟、黄文秀及诉讼委托代理人陈一村、袁吕岸对原告提供的全部证据认为属实，但认为诉争的贷款没有打入被告帐，被告至今没有使用；被告罗刚伟虽然在《借款合同》和《催款通知书》的两次签字是事实，但系原告欺骗胁迫所为；被告结婚是事实，但没有证据证实该款用于家庭共同生活开支。
被告罗刚伟、黄文秀围绕诉讼请求依法提交了下列证据：彭明清（案外人）写给被告罗刚伟的《借条》一张，内容为“借到罗刚伟帮在红旗信用社贷款五万元，此款支付于工程款，借款人彭明清，2014.5.20”。原告万源市农村信用合作联社的诉讼委托代理人对被告的此证据认为，案外人与被告的借款与原告无关，且进一步应证了原被告的借贷关系。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认为，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据符合证据的合法性、真实性、关联性，形成了完整的证据连，客观全面反应了原被告借贷关系，以及双方签订合同，原告催收贷款等法律事实，本院对原告提交的1-6证据予以确认并在卷佐证，予以采信；对原告提供的7号证据认为，此《证明》仅是原告单方清算账务，未经对方核实，金额应以该贷款全部清结时为准，对原告提供的7号证据，不予采信。被告方提供的与彭明清间借条，因彭明清系案外人，与本案没有直接关系，该借条只能够证明被告罗刚伟与彭明清之间民间借贷关系；对被告提供的此证据不予采信。
根据双方庭审陈述及有效证据，以及双方质证意见，本院认定的证据事实如下：2014年5月20日，被告罗刚伟向原告万源市农村信用合作联社申请贷款，罗刚伟书面签字（加指印）的申请书内容为“贷款申请，兹有万源市太平镇毛坝子村毛坝子组罗刚伟，性别，男，现年35岁（513024197905080216）原因购买汽车于2008年12月6日，在红旗信用社申请贷款五万元，于2013年6月5日到期，目前，因资金困难，暂时无力偿还本金，再（在）结清利息的前提下，重新办理借款五万元，期限三年，并将保证按时结清利息，到期还本。申请人。罗刚伟，2014.5.20”。同年5月23日，原告与被告罗刚伟签订了中期《个人借款合同》。合同约定，原告给被告罗刚伟借款金额为5万元，借款期限为36个月，即从2014年5月23日起至2017年5月22日止，借款适用固定利率，即月利率9.15‰，按季结息，逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款利息到期后，被告拒不偿还本息，2017年4月13日，原告向被告罗刚伟送达了《逾期贷款催收通知书》，被告罗刚伟在文书上签字（加指印），但至今被告尚未归还原告本金及利息，原告遂起诉来院。
本院认为，原告万源市农村信用合作联社与被告罗刚伟签订的《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，依法属于有效合同，对双方均具有法律约束力。合同签订后，原告按约发放贷款5万元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告罗刚伟未按约定期限还款付息，其行为违背了诚实信用法律原则，属违约行为，依法对所借款5万元本息承担偿还的法律责任；被告罗刚伟该笔贷款系与被告黄文秀夫妻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，该债务应认定为夫妻共同债务，被告黄文秀依法应承担共同偿还责任。被告黄文秀辩称的该借款是彭明清所借，彭与罗刚伟有借条，本院认定为该借条只能证实罗刚伟与案外人彭明清之间的民间借贷关系，与本案无关；另辩称的，该款未用于家庭开支，这与庭审中被告黄文秀陈述的自己在家看护孩子，全家一直靠罗刚伟常年在外打工养家的事实矛盾，被告黄文秀也未提供此贷款被告罗刚伟未用于家庭生活开支的相关证据，根据谁主张谁举证的法律规定，该贷款认定为夫妻共同债务，対被告黄文秀此辩解不支持，其要求驳回原告对自己的诉讼请求，有悖法律，予以驳回；被告黄文秀再辩称的罗刚伟虽在申请书、借款合同、催款通知书签字属实，但系原告单位工作人员欺骗恐吓所为，因未提供相关证据，不予认定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”的规定，原、被告约定月利率为9.15‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，符合法律规定；原告要求被告立即偿还借款本金及支付利息的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下:
被告罗刚伟、黄文秀在本判决生效后立即共同偿还原告万源市农村信用合作联社借款本金5万元及息（利息自2014年5月23日开始按月利率9.15‰计算至2017年5月22日，自2017年5月23日起按月利率9.15‰上浮50%计算至借款付清时为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告罗刚伟、黄文秀共同负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 康明济
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐 宽