北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终1972号
上诉人（原审原告）：王×，女，1988年1月8日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：杨×1，男，1958年3月11日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×2，女，1959年7月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区榆垡镇×××北二条*号。
被上诉人（原审被告）：杨×3，男，1985年9月10日出生。
被上诉人（原审被告）：杨×4，男，1980年10月6日出生。
四被上诉人之委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
上诉人王×因与被上诉人杨×1、杨×2、杨×3、杨×4分家析产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初12571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王×上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨×1、杨×2、杨×3、杨×4负担。事实及理由为：杨×1是杨×3之父。杨×2是杨×3之母，杨×4是杨×3之兄。我与杨×3原系夫妻关系，于2016年7月19日调解离婚。2015年7月，我与杨×3共同居住的北京市大兴区榆垡镇×××北二条7号的房屋拆迁，杨×3的户口在7号院，拆迁时有杨×3的拆迁利益，其拆迁利益属于夫妻共同财产。一审判决认定事实不清，适用法律错误。拆迁利益的取得与杨×3的户籍及婚姻状态有很大关系，杨×3未经我同意，单方将财产转给其父亲杨×1，应属无效行为。一审法院仅依据我没有共同居住在拆迁房屋或者没有参与建造拆迁房屋，却没有提及安置利益与杨×3户口以及其婚姻家庭状况是不可分割的，因为一家三口都是需要安置的，不可能拆迁后只安置杨×3。因本案调取了拆迁相关资料，有充分证据证明婚姻关系存续期间我与杨×3取得了拆迁利益，一审法院判决驳回我诉讼请求是不符合法律和情理的不公正判决。因此，请求查明事实，依法改判。
杨×1、杨×2、杨×3、杨×4同意原判并答辩称：王×认为拆迁是基于杨×3的婚姻状况和户口状况来实行，相关利益都与户口、婚姻状态有关系，我们不认可。杨×3是否结婚、是否单身与他所得的拆迁利益没有关系。只要他占一户，就是固定的。基于拆迁相关政策，每户所得的拆迁利益是以原房屋面积，一审认定房屋拆迁并没有杨×3的份额，在没有杨×3房屋的情况下，所得的拆迁利益就应属于杨×1所有。一审认定事实清楚、适用法律正确，如果认定存在杨×3和王×的相关利益才不符合实际情款。
王×向一审法院起诉请求：1、依法分割其与杨×3在北京市大兴区榆垡镇×××的拆迁所得，杨×1、杨×2、杨×3、杨×4支付其拆迁补偿款506441元，确认其与杨×3共同所有146.63平方米安置房的面积；2、诉讼费由杨×1、杨×2、杨×3、杨×4承担。
一审法院认定事实：杨×1和杨×2系夫妻关系，二人育有二子，即长子杨×4、次子杨×3。杨德明（1952年5月16出生）系杨×1之兄。
杨德明与杨×1在北京市大兴区榆垡镇×××村原有两处院落，分别为北二条7号院（即本案7号院）及×××南六条21号院（以下简称21号院）。其中7号院内共有北房三间、东西厢房各四间，其中北房建于七十年代，西厢房于九十年代进行翻建，东厢房建于2008年。该院落东西15.1米、南北29.29米，北至尚庆祥，西至杨剑辉，东至杨景镇，南至李振书。21号院院内共有两排北房、每排七间，上述房屋均由杨德明与杨×1于2012年共同出资建造。该院落东西23米，南北25.5米，北至大道，西至大道，东至李玉香，南至杨德生。
2013年王×与杨×3经人介绍相识后于2013年4月8日登记结婚，二人在×××村举行结婚仪式。婚后王×与杨×3在北京市大兴区天宫院街道租房生活，未在7号院、21号院居住。7号院由杨×1、杨×2实际居住，21号院处于空置状态。
2015年，21号院和7号院纳入新机场建设征迁范围。经杨×1一家和杨德明一家协商，杨德明一家占有7号院享受拆迁利益，被拆迁人为杨德明、杨楠。杨×1一家占有21号院享受拆迁利益，被拆迁人为杨×1、杨×4、杨×3。
2015年7月23日，杨×1作为21号院产权人，杨×1、杨×3、杨×4作为被拆迁人分别与首都机场集团公司签订了《住宅房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）。随后，21号院被拆除。依据《拆迁补偿协议》，杨×3按照确权面积选房方式确定选房指标为146.63平方米，取得区位补偿价597253元、房屋重置成新价补偿费105863元、房屋装修及其他附属物定额补偿费139299元、房屋综合定额补偿费7470元、未建房奖励40572元、资源节约和垃圾减量奖励16560元、工程配合奖100000元、搬家补助费5865元，上述拆迁补偿金额共计1012882元。同日，杨×3还签署《支付证明》及《选房指标转让承诺书》，其中《支付证明》内容为：本人自愿将拆迁补偿款1012882元支付给被拆迁人杨×1用于购买定向安置房款，本人与杨×1为父子关系。本证明自签字之日起生效，若因此产生的任何纠纷由本人承担。《选房指标转让承诺书》内容为：本人杨×3现有购房指标146.63平方米，本人自愿将选房指标中的146.63平方米转让同一院落中的杨×1使用选房。2015年8月6日，杨×1、杨×4、杨×3分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）》（以下简称《补充协议》）。其中，杨×1签订的《补充协议》约定：杨×1选购期房6套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，杨×1剩余拆迁补偿金额为168439元。杨×3签订的《补充协议》约定：杨×3选购期房0套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，杨×3剩余拆迁补偿金额为0元。杨×4签订的《补充协议》约定：杨×4选购期房0套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，杨×4剩余拆迁补偿金额为1012883元。其后，首都机场集团公司按照协议约定将杨×1、杨×3剩余款打入杨×1的银行账户。
2015年7月11日，杨德明作为7号院产权人，杨德明、杨楠作为被拆迁人分别与首都机场集团公司签订了《拆迁补偿协议》和《补充协议》，其中，杨德明签订的《补充协议》约定：杨德明选购期房3套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，杨德明剩余拆迁补偿金额为305418元。杨楠签订的《补充协议》约定：杨楠选购期房0套，扣除用于支付购买定向安置房的购房款后，杨楠剩余拆迁补偿金额为1114268元。
庭审中，王×提交了如下证据：（2016）京0115民初11019号民事调解书，证明王×与杨×3自2013年4月8日至2016年7月19日存在婚姻关系，在婚姻关系期间二人所得的拆迁补偿款应属于夫妻共同财产，应依法予以分割。
杨×1、杨×2、杨×3、杨×4对该证据真实性认可，王×和杨×3确实存在婚姻关系，但是不能反映共同财产的情况。
庭审中，杨×1、杨×2、杨×3、杨×4提交了如下证据：21号院房屋的拆迁协议六份，证明争议院落相关的拆迁协议与王×都没有关系，王×不是被拆迁的相关人员，虽然杨×3是被拆迁人，但是杨×3所取得的拆迁利益都是基于院内房屋，再没有其他的拆迁利益，拆迁利益中没有属于王×和杨×3的夫妻共同财产。
王×对该证据真实性认可，证明目的不认可，并表示杨×3签订拆迁协议的时间是在王×和杨×3婚姻关系存续期间，所以杨×3所得的拆迁补偿属于夫妻共同财产。现王×和杨×3已经调解离婚，应当依法分割夫妻共同财产。
法院根据王×的申请调取了7号院和21号院的拆迁档案，王×对法院调取证据的真实性认可，王×还表示杨×3在王×与其婚姻关系存续期间取得的拆迁利益应该属于夫妻共同财产，拆迁款和回迁安置房均是在王×和杨×3婚姻关系存续期间取得的。杨×1、杨×2、杨×3、杨×4对法院调取证据认可。
以上事实，有双方当事人陈述、拆迁档案、拆迁协议、（2016）京0115民初11019号民事调解书等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于王×是否可以分割杨×3在夫妻关系存续期间的拆迁所得利益。涉案拆迁院落中房屋，在王×与杨×3婚后并未进行翻建、新建等，故王×在涉案院落中并不享有房产权益；同时王×在与杨×3结婚后，并未在涉案院落中形成久居状态，被拆迁房产并不属于二人居住用房。王×虽称婚后7号院房屋进行过装修，但其并不清楚装修时间、装修情况，且房屋装修及其它附属物定额补偿费系按照房屋面积进行补偿，其计算标准不因装修程度的好坏而改变，装修行为并不能增加上述房屋的房屋装修及其它附属物定额补偿费，故对王×的此主张，法院亦不予采信。杨×3此次拆迁所得利益，系基于其为×××村集体组织经济成员而取得的补偿，属于婚前财产的转化，并非王×与杨×3的夫妻共同财产。7号院及21号院拆迁利益中并无王×的份额，故对王×的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2016年12月判决：驳回王×的全部诉讼请求。
本院二审期间，王×上诉坚持涉案院落房屋是其与杨×3的夫妻共同财产装修的，但对此不能提交证据证明。对于一审查明的事实，王×、杨×1、杨×2、杨×3、杨×4均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是王×主张对涉案院落拆迁利益分家析产的请求是否应当支持。
本案中，王×对于其有权向杨×1、杨×2、杨×3、杨×4主张分割涉案院落拆迁利益的诉讼请求，应当提供证据予以证明。依据查明的事实，王×与杨×3在涉案院落无翻建、新建房屋，对涉案院落的房屋均不享有权利，双方婚后亦未在涉案院落实际居住。在涉案院落签订拆迁协议时，杨×1系被拆迁的21号院落的原产权人，鉴于被拆迁房屋并非王×与杨×3所有，故对王×主张相关拆迁利益中有其与杨×3的夫妻共同财产，要求分家析产，原审法院未予以支持并无不妥。至于王×主张对涉案院落房屋装修问题，无证据佐证，本院不予采信。
综上所述，王×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8864元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 任淳艺
审判员 宋 光
审判员 施 忆
二〇一七年三月三十一日
书记员 史雪原