广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤0604民初6064号
原告：佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。
法定代表人：李川，该行行长。
委托诉讼代理人:招伟松，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈鑫蕾，广东至高律师事务所实习律师。
被告：佛山市永江特殊钢有限公司，住所地佛山市禅城区镇荣路2号首层P11号，统一社会信用代码440602000116458。
法定代表人:蔡树江。
被告：蔡树江，男，1960年8月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：陈惠珍，女，1969年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
原告佛山农村商业银行股份有限公司诉被告佛山市永江特殊钢有限公司（以下简称永江公司）、蔡树江、陈惠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告佛山农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人招伟松、被告陈惠珍到庭参加诉讼，被告永江公司、蔡树江经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令永江公司向原告返还贷款本金714623.32元及利息、罚息、复利等计算至实际清偿之日止（正常贷款利率为同期贷款基准利率上浮111.3822%，现执行贷款年利率为10.04%；罚息利率上浮50%，即年利率为15.06%；复利按年利率为15.06%计收；暂计至2017年3月23日利息9711.82元、罚息138431.43元、复利13093.38元）；2、判令永江公司向原告支付律师费1600元；3、判令蔡树江、陈惠珍对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：
一、贷款情况。2014年7月18日，原告与被告永江公司签订一份编号为佛农商0613流借字2014年第07009号的《流动资金借款合同》，约定：贷款人同意自2014年7月18日起至2016年7月10日止，在最高借款本金额度人民币300万元内向借款人发放贷款，借款用途用于购货，贷款具体发放和还款的金额、用途及期限在借款借据中约定。合同约定借款利率为浮动利率，基准利率上浮71.3821％－151.3821％，逾期罚息利率为贷款执行利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，至本息清偿完毕为止。2014年7月18日，原告向永江公司发放贷款300万元，年利率为13%，贷款期限截止至2016年1月11日。
二、担保情况。2014年7月18日，原告与被告蔡树江、陈惠珍签订编号为佛农商0613高保字2014年第07009号的《最高额保证担保合同》，约定被告蔡树江、陈惠珍为原告与被告永江公司自2014年7月18日至2016年7月10日止签订的一系列主合同项下的全部债务，（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用）提供不可撤销的连带责任保证担保，其中，所担保债务的最高额本金余额为300万元。
三、其他费用。原告为实现债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等一切费用由被告承担。
四、违约情况。上述借款的还款期限届满，被告永江公司未偿还款项，虽经原告多次催收，至今仍未偿还所欠债务。而被告蔡树江、陈惠珍作为连带责任保证人，在保证期间内应当对被告永江公司的借款本息债务承担连带清偿责。
被告陈惠珍的主要答辩意见主要为：欠款情况属实，对原告起诉的事实与理由没有异议。但目前没有能力还款。
被告永江公司、蔡树江均未答辩。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：案涉借款合同签订日期为2014年7月18日，借款借据确定的借款期限届满日为2016年1月11日，借款本金为300万元，借款年利率为13%。借款时的银行基准利率为6.15%，则借款利率在银行基准利率的基础上上浮111.38%。
另查明二：被告蔡树江、陈惠珍为夫妻关系，双方于1992年3月21日登记结婚。
另查明三：原告委托广东至高律师事务所代理案涉诉讼业务，约定律师费的收费方式为风险收费，律师服务费根据不同情况按照2%-2.5％计费，前期律师费为1600元。
另查明四：《最高额保证担保合同》第五条约定，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起贰年。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《流动资金借款合同》、《还款协议》及《借款借据》，从合同是《最高额保证担保合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同的相应合同条款均不存在无效情形，应受法律保护,合同双方均应严格依约履行。
违约责任
被告永江公司自2015年12月11日起至今未能按时足额偿还借款本金及利息，已构成违约。该笔借款已于2016年1月11日全额到期。原告佛山农村商业银行股份有限公司诉请被告永江公司偿还借款本金714623.32元、应收利息9711.82元，依法有据，本院予以支持。
1、罚息
《借款合同》中明确约定，被告永江公司出现逾期还款的，原告佛山农村商业银行股份有限公司有权在合同确定的贷款利率水平上加收50%计收罚息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张的罚息本院予以支持。
2、复利
《借款合同》中明确约定：若被告永江公司未能按约定期限还款，对不能按时支付的利息，原告佛山农村商业银行股份有限公司按逾期罚息利率计收复利。被告永江公司违约，应当按照合同约定承担违约责任，原告请求被告永江公司支付复利有合同依据。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同内应付的利息，不应包括逾期罚息。依据原告对于其主张的各项数额的具体解释，“应收利息的罚息”数额及“复利”数额实际上均为复利。则原告主张的本案借款的复利部分，到期日2016年1月11日之前的逾期利息计至实际清偿之日止的复利部分，该数额即原告主张数额中的“应收利息的罚息”数额，本院予以支持；而自2016年1月12日起至实际清偿之日止的罚息的复利部分超出了可支持的范围，该数额即原告主张数额中的“复利”数额13093.38元，应不予支持。根据原告所提供的欠款情况明细表，应收利息为9711.82元即为贷款期限内的正常利息，应收利息数额计至实际清偿之日止的复利部分可予以支持。超出上述的复利部分，本院不予支持。
3、律师费
《借款合同》中明确约定原告佛山农村商业银行股份有限公司为实现债权所支出的律师费由被告负担，且原告提供了《民事委托代理合同》证实其委托律师代理本案，本案诉讼亦确由律师代理进行，故原告的律师费主张有合同依据，在数额确定的情况下可予以支持。经查，原告与受委托律师事务所约定律师费的收费方式为风险收费，律师服务费根据不同情况按照2%-2.5％计费，前期律师费为1600元，应于《委托代理合同》签订之日起七日内支付；本案债权实际收回款项途径、方式、数额需到本案判决生效并执行完毕才可确定，则原告所主张的律师费用中，目前仅前期费用1600元的数额可以确定，其余费用尚未确定，故本院现仅支持前期律师费用1600元。
二、保证责任
被告蔡树江、陈惠珍与原告佛山农村商业银行股份有限公司签订了《最高额保证担保合同》，承诺自愿为原告与被告永江公司自2014年7月18日起至2016年7月10日止签订的一系列债权债务合同所实际形成的全部债务提供连带责任担保，最高额本金余额为3000000元。涉案《借款合同》项下债务发生在该债权确定期间内，属于《保证合同》所担保的债权，故被告蔡树江、陈惠珍应对上述债务承担连带清偿责任。根据《保证合同》的约定，被告蔡树江、陈惠珍的保证责任范围包括合同项下被告永江公司应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、罚息、复利）以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市永江特殊钢有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金714623.32元及利息（至2017年3月23日止的利息、罚息、复利合计为148143.25元，此后至实际清偿之日止的利息按年利率15.06％计算；对不能按时支付的利息9711.82元，至实际清偿之日止按上述利率计收复利）；
被告佛山市永江特殊钢有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山农村商业银行股份有限公司支付律师费1600元；
被告蔡树江就本判决第一、二项判项确认的债务承担连带清偿责任；
被告陈惠珍就本判决第一、二项判项确认的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告佛山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取6287元，由原告负担94元，三被告共同负担6193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱小华
二〇一七年六月二十二日
书记员 梁思雅