江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审二民申字第01131号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:江苏新阜建设工程有限公司。住所地：江苏省阜宁县哈尔滨路北侧学府范苑*号楼。
法定代表人：刘达龙，该公司董事长。
委托代理人：倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱少军。
委托代理人：刘俊，江苏博事达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈轩。
委托代理人：王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
委托代理人：邵莉莉，江苏国磊律师事务所律师。
再审申请人江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜公司）因与被申请人朱少军、陈轩建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第2667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新阜公司申请再审称：1.一、二审判决认定事实及适用法律错误且互相矛盾。新阜公司与极立电子（江苏）有限公司（以下简称极立电子公司）签订本案工程施工合同后，将涉案工程转包给陈轩施工，而陈轩又将工程中的消防水电工程分包给朱少军，新阜公司仅应当在欠付陈轩工程款范围内承担责任，一、二审判令新阜公司承担连带责任明显错误。2.一、二审判决认定事实的证据系陈轩、朱少军伪造，其二人构成虚假诉讼。陈轩、朱少军提供的证据中注明在场人为“王礼忠”、“邵士友”，但实际上该两人并不在场，《承诺》中的签名也非该两人所签。在《结算书》中的见证人“邵士友”也不在场，内容亦不真实。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，请求对本案再审。
朱少军提交意见称，新阜公司与朱少军已于2015年4月13日达成执行和解协议，朱少军已领取了其中20万元调解款，尚有115万元款项在执行法院账户。本案审查程序应当予以终结。
陈轩提交意见称：1.本案应当终结再审审查程序。2.一、二审判决认定事实及适用法律正确。3.陈轩、朱少军没有伪造证据，在《承诺》中虽然有“王礼忠”、“邵士友”两人签名，但只是证明该两人为在场人。新阜公司以此为由认为该证据系伪造不能成立。4.新阜公司在申请再审前，曾以虚假诉讼为由向公安机关报案，公安机关并未受理，故本案不存在虚假诉讼的问题。综上，请求驳回新阜公司的再审申请。
本院经审查查明：2010年10月27日，极立电子公司（）与新阜公司（）签订了一份建设工程施工合同，合同约定：1、工程名称：极立电子公司新建厂房，工程内容：新建厂房、办公楼、宿舍、厂区路道等全部建设工程；2、承包范围：新建厂房、办公楼、宿舍、厂区路道等全部建设工程总包，一期建设厂房两栋，约3万平方米；3、开工日期：2010年10月30日，竣工日期：2011年2月3日，合同工期总日历天数60天；4、质量标准：合格；5、合同价款：一期建设约3000万。同年12月27日，盐城市规划局向极立电子公司颁发了5#、6#厂房的建设工程规划许可证。
2010年12月30日，新阜公司与陈轩签订了一份建设工程施工合同，合同约定：1、工程名称、内容：极立电子公司新建厂房、办公楼、宿舍、厂区道路、水电、消防等全部建设工程（含附属）；2、承包范围：一期厂房两栋约3万平方米；3、开工日期：2011年1月15日，竣工日期：2011年6月15日，合同工期总日历天数为150个晴天（节假日除外）；4、工程质量标准：合格（其中消防合格，但不含消防验收费用）；5、合同价款：约3000万元；6、不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，可停止施工，由承担违约责任；7、工程款（进度款）支付的方式和时间：按每月工程形象进度付30%，工程主体封顶付总造价的70%，工程结束验收合格付总造价的90%，剩余工程款在12个月内结清（按合同执行）；逾期付款应当付逾期工程款的利息（按每日万分之五）。该合同由新阜公司极立电子工程项目部加盖了公章，李晗作为新阜公司的委托代表人在该合同上签名。
2011年1月3日，朱少军与陈轩签订了一份建设工程施工合同，内容为：1、工程名称、内容及承包范围：极立电子公司5#、6#厂房水电、消防；2、开工日期：2010年12月16日，竣工日期：2011年4月1日；3、工程质量标准：合格（其中消防不包含验收费用）；4、合同价款：暂定500万元整。5、合同订立时间：2010年12月10日。6、工程款（进度款）支付的方式和时间：按每月工程形象进度付30%，主体结束付至总造价的70%，结束验收合格后付至总造价的90%，剩余款项在12个月内结清。该合同上加盖了新阜公司极立电子工程项目部的印章，陈轩作为新阜公司的委托代表在该合同上签名。
2012年8月12日，陈轩向朱少军出具了一份关于江苏极立电子一期建筑厂房（5#、6#）中的消防、水电安装合同的《承诺》，主要内容为逾付工程款的利息“以陈轩与李晗签订的合同条款的赔偿每日按万分之五执行”。
2013年1月15日，陈轩向朱少军出具了一份极立电子一期工程《水电消防工程款结算》，内容为：总工程款496.4万元。1、其中71万甲方供的不提留。2、提15%为64万，实际432.4万，工人闹事医药费5.6万，计438万。计付款265万，实欠173万。后陈轩又支付部分工程款。
另查明：2010年12月28日，新阜公司向极立电子公司提交二份开工报告，内容为：5#、6#厂房工程准备工作已就绪，定于2011年1月1日正式开工，希建设（监理）单位于2011年1月1日前进行审核。2011年1月1日，涉案工程监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司审核同意开工。同月28日，盐城市亭湖区住房和城乡管理局颁发了建筑工程施工许可证，许可证载明合同开工日期为2011年1月20日，竣工日期为2011年11月20日。2012年3月5日，施工单位新阜公司、监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司、建设单位极立电子公司、设计单位盐城市第二建筑设计研究院有限公司、盐城市城市建设档案馆共同对涉案工程极立电子公司的5#、6#号厂房工程进行竣工验收，单位工程竣工验收证明书的验收意见为“该工程已完成图纸及合同规定的所有项目，各项技术资料齐全，各分部分项工程划分合理，中分部工程质量评定合格；质量控制资料齐全；功能资料检测符合要求；观感质量一般，沉降均匀，垂直度、标高、全高等实测偏差在允许范围内，符合国家规定质量合格的要求。”该竣工验收证明载明竣工日期为2012年1月10日。
因双方就剩余工程款127万元协调未果，朱少军遂诉至盐城市亭湖区人民法院，请求：陈轩、新阜公司给付其工程款127万元，并自2013年7月9日起到清偿之日止以所欠工程款127万元为基数，按银行同类同期贷款利率支付利息。该院于2014年7月30日作出（2013）亭民初字第3340号民事判决：一、陈轩于判决生效之日起十日内向朱少军支付工程款127万元及逾期利息（利息标准及计息时间：自2013年7月9日起以127万元为本金，按同期同类银行贷款利率计息）。二、新阜公司对陈轩的上述付款义务承担连带责任。案件受理费18930元，由陈轩负担。
新阜公司不服上述判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。该院于2014年12月10日作出（2014）盐民终字第2667号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18930元，由新阜公司负担。新阜公司仍不服，向本院申请再审。
本院再审审查另查明：2015年4月13日，申请执行人朱少军与被执行人陈轩、新阜公司达成执行和解协议，新阜公司按该执行和解协议的约定将执行款交纳至盐城市亭湖区人民法院账户，朱少军已领取20万元，尚有115万元款项保全在法院账户，未支付给朱少军。
本院认为：新阜公司与极立电子公司签订建设工程施工合同后，又将该工程转包给陈轩施工，陈轩又将涉案工程的消防、水电等工程分包给朱少军施工，陈轩与朱少军均为不具备施工资质的自然人，故新阜公司与陈轩的转包合同以及陈轩与朱少军的分包合同均违反了法律的强制性规定，应属无效。经陈轩与朱少军结算，尚欠朱少军工程款127万元，故新阜公司作为转包人应对陈轩欠付朱少军的工程款承担连带付款责任。新阜公司认为其仅应在欠付陈轩的款项范围内承担责任的理由不能成立。
陈轩对于2012年8月12日的《承诺》及2013年1月15日的《水电消防工程款结算》的真实性不持异议，新阜公司主张上述证据系伪造的主要理由为证据上注明的在场人邵士友及王礼忠，并未实际在场，且在场人的签名并非本人所签。本院认为，陈轩在诉讼过程中并未主张上述证据中的在场人邵士友、王礼忠字样系该两人本人签名，仅主张该两人系在场人，故不能认定陈轩、朱少军伪造证据。况且，即使邵士友、王礼忠两人并不在场，也不影响《承诺》以及《水电消防工程款结算》对陈轩产生的法律效力，陈轩仍应按《水电消防工程款结算》的内容承担给付工程款的责任。新阜公司以《承诺》、《水电消防工程款结算》上的在场人签名不真实为由，主张陈轩、朱少军伪造证据的理由不能成立，本院不予支持。
虽然本案当事人在执行程序达成了执行和解协议，新阜公司向执行法院交纳了相应款项，但该款项仍在法院账户，并未支付给朱少军，该执行和解协议尚未履行完毕，故本案不符合终结审查程序的情形。
综上，新阜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏新阜建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一五年十一月二日
书 记 员 闫 朋