江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终405号
上诉人(原审被告)：邹国清，男，1965年10月27日出生，汉族，农民，住彭泽县。
委托代理人:刘福湘,彭泽东升法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邹电胜，男，1940年2月11日出生，汉族，农民，住彭泽县。
被上诉人（原审原告）：黄金花，女，1940年11月10日出生，汉族，农民，住址同上，系邹电胜之妻。
以上两被上诉人的委托代理人：殷德海，彭泽城关法律服务所法律工作者。
上诉人邹国清因与被上诉人邹电胜、黄金花财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2016）赣0430民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹国清上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担一次性赔偿被上诉人邹电胜、黄金花人民币25511元；二、一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，适用法律不准确；一是杨梓派出所的调解书不真实，是先在空白协议书上签名，内容是后填上去的；二是涉案地基系上诉人农村土地承包责任田地，其土地经营权、使用权和管理权属上诉人所有，被上诉人邹电胜系非农户口，不可能获得农村土地承包经营权，故派出所的调解书违反法律和政策的规定，是无效的证据。二、被上诉人在涉案承包经营土地上建房，不仅是违章建筑，而且侵害了上诉人的合法权益。杨梓镇人民政府建设管理综合执法中队曾于2014年6月向被上诉人送达了违法（章）建筑认定书、责令停建违法（章）建筑通知书、责令停止国土资源违法行为通知书。两被上诉人不但不主动拆除违章建筑,还于当年7月继续建筑,上诉人出来阻止,被上诉人不理,上诉人才雇请挖掘机将埋设的基础柱推倒,但仅推歪斜了几根桩柱,没有毁损。被上诉人仅通过扶正推歪的基础桩柱，就建起了三层楼的房屋。本应是由执法机关强制拆除的，却让上诉人承担80%的赔偿则任，判决不公。三、被上诉人所聘请的司法鉴定机构的鉴定是单方面的行为，且鉴定结果，人为因素太重。
被上诉人邹电胜、黄金花辩称，原审判决事实基本清楚，适用法律基本正确，判决结果虽不完全满意，但是可以接受。上诉人认为公安机关的调解书不真实，本可申请撤销，但上诉人未申请撤销，说明其对调解书的认可；上诉人认为被上诉人提交的司法鉴定结论是单方面的，上诉人本可在一审提出重新鉴定，但其未提出，应认定上诉人认可该鉴定；上诉人阻止被上诉人建房是没有道理的，房屋地基是被上诉人的，有（2015）彭民一初字634号民事判决书为证。综上，上诉人的上诉无理，应予驳回。
两被上诉人邹电胜、黄金花向一审法院起诉请求：1.被告停止侵害；2.被告赔偿原告损失31888.91元；3.诉讼费用及鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：被告系两原告长子。2014年，原告在其现有房屋旁边建造房屋。5月份，完成独立基础施工。5月31日上午，原、被告为此发生争吵及肢体冲突。在杨梓派出所主持调解下，双方达成协议：1.邹国清负责父母亲医疗费并赔礼道歉；2.地基归邹电胜处置，邹电胜在地基上建房邹国清无权干涉。2014年6月份，杨梓镇建设管理综合执法中队向原告邹电胜送达了违法（章）建筑认定书、责令停建违法（章）建筑通知书、责令停止国土资源违法行为通知书。7月21日，原、被告双方再次为宅基地发生纠纷。被告雇挖掘机将原告的七根基础柱、挡土墙等建筑物损坏。2015年12月8日，受邹电胜委托，彭泽县仁杰司法鉴定中心对原告的被毁损建筑鉴定价格为31888.91元。现原告诉至本院，要求被告赔偿。一审法院认为，公民的民事活动应当遵守法律规定。原、被告为宅基地权属发生矛盾，经杨梓派出所调解后被告又反悔，但被告无权代表国家建设管理部门行使行政权力拆除原告的建筑，故被告擅自拆除原告建造的部份建筑物应承担赔偿责任。因司法鉴定机构的现场照片证实被告破坏的情况，故本院对被告辩称只拆除2－3根基础柱的意见不予采信。原告未办理相关许可而擅自在双方有争议的宅基地上建房，行为不当，也有过错，应承担一定的责任。本院认为以被告承担80%的赔偿责任，其他损失由原告自行承担较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：被告邹国清于本判决生效后十日内一次性赔偿原告邹电胜、黄金花人民币25511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由两原告负担120元，被告负担480元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求，提供了如下证据：第一组：1、农村土地承包经营权证，2、由杨梓镇党政办公室、村委会、农技推广站盖章的证明，邹电喜等证人的证明，3、彭泽县人民法院（2015）彭民一初字634号民事判决书。证明涉案土地为上诉人的承包土地。第二组：挖掘机师傅、亲戚、建筑师傅的证词，证明被上诉人只是将推倒的水泥桩扶正，不是重建，未造成重大损失。被上诉人质证认为：第一组证据，农村土地承包经营权证不是新证据，在一审已经提交过；上诉人提交的证人证明上的面积与争议土地的面积不一致，也不能佐证证上登记的面积就是本案争议的宅基地；彭泽县人民法院的判决书，对该块宅基地的归属有认定；镇政府、村委会、推广站盖章的证明不具有证明力，如镇土管部门对被上诉人的建房行为有书面处理意见，要有书面的处理意见书；对第二组证据，认为证人应出庭作证，否则不应采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邹国清是被上诉人邹电胜、黄金花的长子。本案发生的起因是由于被上诉人于2014年5月，拆除位于彭泽县××梓镇××组的老屋建新屋，上诉人认为被上诉人建新屋的宅基地是登记在自己名上的承包地。上诉人遂进行阻止,双方发生冲突。同年5月31日，该纠纷经彭泽县公安局杨梓派出所调解，双方达成调解协议：地基归邹电胜处置，邹电胜在该地基上建房邹国清不得干涉。经查，该宅基地在上诉人邹国清1987年结婚从家庭分离出来后，就家庭责任田承包权的人口即被上诉人黄金花、上诉人邹国清、被上诉人的女儿邹巧珍、次子邹国红进行了调整，其中“马路桥西边邹电胜屋基1.4亩”调整前为上诉人邹国清承包。以上事实有彭泽县人民法院已生效的（2015）彭民一初字第634号民事判决书认定，可以认定。对于上诉人所举第一组证据，证实被上诉人所建房屋是建在其承包地上的事实，尚需土地管理部门进行确认。对于上诉人所举第二组证据，因证人均未出庭作证，不符合法律规定，本院不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,上诉人的三点上诉理由不能成立。一、关于一审判决事实不清，适用法律不准确的问题，上诉人认为一审采信的杨梓派出所的调解书是不真实的，且违反法律和政策的规定，但就该调解书是虚假的问题，没有提供证据证实，本院不予采纳，从该调解书的内容来看，并不违反法律的规定，故上诉人的该项上诉理由，本院不予支持；二、关于被上诉人在涉案承包经营土地上的建房，不仅是违章建筑，而且侵害了上诉人的合法权益，让其承担80%的责任，处理不当的问题。对于被上诉人没有办理相关许可手续在双方有争议的宅基地上建房这一事实，一审法院已作了认定，并让其在这起财产损害赔偿纠纷中承担了一定的过错责任。对于被上诉人所建房屋的宅基地，是否是上诉人的承包经营土地的问题，需要土地管理部门予以确认。上诉人在纠纷发生后，本应通过合法途径解决，而不应自行拆除被上诉人的建筑，故一审法院判决上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，对于上诉人的该项上诉理由，本院不予支持；三、关于被上诉人所聘请的司法机构的鉴定，是单方面行为，鉴定结果不真实，不应采信的问题。因上诉人在一审中，对被上诉人将该鉴定作为损失的依据举证后，并未要求重新鉴定，故一审法院根据本案实际情况，采信该份证据，并无不当。故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邹国清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人邹国清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文江平
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 晏晨思