四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第4195号
原告：绵阳顺天建材有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：向晓萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余朝河，四川天府风律师事务所律师。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：夏征宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彤，四川普联律师事务所律师。
原告绵阳顺天建材有限公司（以下简称顺天公司）与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海公司）、文正帮建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年6月6日，原告申请撤回对被告文正帮的起诉，本院予以准许。原告绵阳顺天建材有限公司的委托诉讼代理人余朝河，被告华海公司的委托诉讼代理人刘彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村统规统建项目于2011年12月21日由四川怡海房地产开放有限责任公司发包给被告华海公司，原告于2012年8月6日与被告华海公司下设的蟠龙村项目部签订了外墙保温施工合同并交纳了履约保证金30万元。合同签订后，被告因种种原因工程一直无法开工，被告又拒绝退还保证金。经多次沟通无效，原告与其余23家分包商到四川省人民政府信访，经省市区领导批示，2013年12月份，石塘镇人民政府、党委牵头与四川怡海房地产开发有限公司、被告华海公司、涪城区富诚石塘投资有限多次商讨，才退还了部分保证金。经原告多次交涉仍无法与被告就退还剩余保证金达成协议。为维护原告合法权益，特起诉至法院请求判令：1、解除原、被告之间的商品混凝土供应合同；2、被告退还原告履约保证金17.24万元，并按照2倍银行同期贷款利率计算赔偿原告2012年8月8日起至保证金付清之日的违约金及利息损失；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确仅主张按银行贷款利率2倍计算的资金利息损失。
被告华海公司辩称：1、按照合同相对性原则，合同权利义务的载体应当是合同签字盖章的各方。在本案中华海公司并不是合同的签订各方，故由劳务分包合同引起的债权债务纠纷与华海公司无关。2、文正帮、蒋维礼、雍小科等人均未得到华海公司的授权，其收取保证金的行为系个人行为，保证金实际收取者也是文正帮、蒋维礼、雍小科三人。三人收取的保证金从未进入华海公司的账户。故华海公司不应当承担退还保证金的责任。3、在前期退还的保证金并不是由华海公司退还的，原告没有相应的证据证明是华海公司曾经退还过保证金。4、文正帮所持有的项目章是文正帮私刻，公司并不知情。故文正帮与原告签订的分包合同系个人行为，与华海公司无关。
经审理查明：2012年8月6日，甲方四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部与乙方绵阳顺天建材有限公司签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定甲方同意将本工程所需预拌商品混凝土向乙方订购。工程名称：绵阳市蟠龙村统规统建项目。工程地点：绵阳市蟠龙村。工程范围：工程项目以内，供应总量大约八万立方，预计人民币大约贰仟伍佰万，货款按实际供应量计算。并约定了工程单价、供应时间、甲乙方责任。合同第九条约定“乙方交与甲方的保证金40万元从乙方供货当日起，一个月内全额退还给乙方，退款账户以乙方的委托收款账号为准”。该合同甲方由文正帮、雍小科签字并加盖四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部印章，乙方处加盖绵阳顺天建材有限公司印章，并由法定代表人向晓萍、委托代理人杨进平签字。同日，四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部向案外人杨进平出具��收款委托》一份，载明“您就四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目商品混凝土合同履行保证金400000元（大写：肆拾万元），由我公司委托雍小科代收。雍小科个人账号如下：建行XXXXXXXXXXXXXXXX高新支行”。2012年8月7日，杨进平向雍小科的账户转款30万元。
庭审中，原告为证明文正帮、蒋维礼与原告签订合同系作为被告华海公司的代理人的身份履行职务行为，提交了《法人授权委托书》、《授权委托书》、《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》。《法人授权委托书》载明“兹授权我单位（文正帮）同志为我公司合法代理人。该代理人代表我公司就（蟠龙村、楼房村统规统建项目）签订合同的事宜；授权期限为2011年12月21日起至2012年7月20日止；注：本授权证明书系本单位法定代表人授权委托人办理投标事宜的证明…��。被告在该委托书上加盖了“四川华海建设集团有限公司”及法定代表人“谢福高”印章。《授权委托书》载明“兹委托蒋维礼为蟠龙村、楼房村统规统建项目的外围协调、施工管理，人员调配，工程分项承包及后勤管理等事务的全权受托人。有效期从2011年12月27日至2014年12月31日止”，文正帮在该委托书的委托人处签字、捺印并加盖四川华海建设集团有限蟠龙村、楼房村统规统建项目部印章，蒋维礼在受托人处签字。《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》约定四川怡海房地产开发有限责任公司（以下简称怡海公司）作为发包方将蟠龙村、楼房村统规统建项目的房屋建筑（园林绿化及配套工程、消防除外）约12万平方米交由承包方华海公司承建，承包方式为双包工程，由承包工程人包工料直至竣工验收合格。开工日期为2012年2月15日，竣工日期为2013年8月15日���合同另就质量、安全文明施工标准、合同计价方式、工程进度款及履约保证金、工程的担保等做了约定。该合同由董东万在发包人法定代表人处签字并加盖四川怡海房地产开发有限责任公司印章，文正帮在承包人委托人代理人处签字，并加盖四川华海建设集团有限公司印章及法定代表人谢福高的印章。
原告为证明华海公司知晓文正帮收取保证金，并处理退还保证金事宜，举出《关于绵阳蟠龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》及《关于文正帮在石塘镇蟠龙村统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》各一份。《承诺》载明“2013年7月22日，我公司收到陆德成等10人要求四川华海公司退还文正帮在蟠龙村项目的保证金一事，四川华海建设集团有限公司承诺本公司将该事件全部情况调查核实，于2013年8月20日针对上述问题向以上提交资料的人员提出最终解决方案”，并加盖华海公司印章。兑付垫资协议由石塘镇党委、政府牵头，召集涪城区石塘富诚投资有限公司（以下简称富诚公司）、怡海公司及被告华海公司于2013年12月20日签订，协议约定2013年12月28日前由富诚投资公司垫资68万元，怡海公司垫资170万元，华海公司垫资267万到指定账户，以备兑付，于2013年12月29日至2013年12月31日完成兑付。该协议由富诚公司、怡海公司及华海公司、监督方相关人员签字捺印，原件在石塘镇政府留存。
原告为证明交纳保证金30万元，向本庭出示了原件留存于绵阳市涪城区石塘镇人民政府的《蟠龙村、楼房村统规统建项目保证金明细表》，该《明细表》载明杨进平、何联雄对质30万元，第一次兑付12万元，第二次兑付7600元。
上述证据经被告华海公司质证后认为：《法人授权委托书》、《授权委托书》、《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》系复印件，法人授权委托书中公司公章模糊不清。授权委托书无效，公司没有项目部印章。施工建设合同中公章编码与其公司公章编码不一致，公司编码尾号应为76424，而该施工建设合同上的编码尾号是308568，其认为文正帮冒用公司名义收取保证金；对《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》上加盖的华海公司项目部公章及公司公章的真实性均持异议；《关于文正帮在石塘镇蟠龙村统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》上无华海公司加盖公章，其与华海公司无关联性，且公司并未授权黄静负责处理石塘镇蟠龙村统规统建项目的前期遗留问题；《蟠龙村、楼房村统规统建项目保证金明细表》上无华海公司公章或委托人签字，对其上载明的金额亦不予认可。
庭审中，被告华海公司认可其承建了蟠龙村、楼房村统规统建项目工程，并与怡海公司签订了施工建设合同，该项目工程截止庭审时还未开工。
另查明，被告华海公司在本院受理的（2014）涪民初字第6174号案件中，对《法人授权委托书》、《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》的真实性均予以了认可，并提交《关于文正帮在石塘镇蟠龙村统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》作为证据，证明石塘镇政府在解决关于保证金的事实，并陈述该证据原件留存于石塘镇政府。
本案在审理过程中，经本庭询问案外人杨进平、何联雄，杨进平陈述“《蟠龙村、楼房村统规统建项目保证金明细表》上的保证金30万元不是代原告顺天公司缴纳，我们是借用原告的资质与被告签订合同��保证金是我和何联雄的钱去缴纳的，与原告顺天公司没有任何关系。原告顺天公司没有给我拿一分钱去缴纳保证金，包括本案的诉讼费也是我们去缴纳的。政府协商后退还了部分保证金，在2014年共退了两次，第一次兑付了12万元，第二次兑付了7600元，共计兑付了127600元，都是将款项打到我的账户上的。我和何联雄与原告签订了协议书，约定借用原告顺天公司资质，缴纳保证金由我们自己解决，顺天公司只是配合我们要求退还保证金，本案的保证金应该由我和何联雄主张”。案外人何联雄与杨进平陈述一致。原告顺天公司对案外人杨进平、何联雄的陈述均予以认可，并向本院提交《情况说明》一份，载明“2012年上半年杨进平找到我公司要求代为其加工商品混凝土，并达成了由杨进平提供原材料我公司负责加工，加工费为30元/立方米。运输由杨进平自己解决的口头协���。2012年7月2日在我公司办公室就借用我公司资质对外去签订商混供应合同项向涪城区蟠龙村、楼房村统规统建工程项目提供商混的其余细节问题协商后达成了书面协议。书面协议中主要约定了原材料的提供、加工费计算标准、运输风险、以及保证金的缴纳问题。协商签订后保证金也的确是杨进平自己筹钱去交的，后来商混的事没成，涪城区石塘镇人民政府退还保证金也是直接退给杨进平。为了退保证金去各级政府信访是杨进平、何联雄自己去的与我公司无关。”
以上事实，有《工程分包合同》、收条、《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》、《蟠龙村、楼房村统规统建项目保证金明细表》、法人授权委托书、授权委托书、承诺、兑付垫资协议、情况认定、询问笔录等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于被告华海公司与原告是否具有合同关系。被告华海公司虽以《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》系复印件及公章不真实为由予以抗辩，但其在庭审中认可其与怡海公司签订了《施工建设合同》，承建了蟠龙村、楼房村统规统建项目工程，那么被告华海公司应当存有该《施工建设合同》原件，而其在本庭指定的期限内未向本院予以提交，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十二条：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”���规定，本院对原告提交的《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》的真实性予以确认。
被告华海公司还对《法人授权委托书》、《授权委托书》、《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》、《关于文正帮在石塘镇蟠龙村统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》、《关于唐小合交纳保证金的情况认定》均提出异议，并对加盖华海公司项目部公章及公司公章的真实性不予认可，但其并未提供相反的证据予以推翻，且根据本院受理的（2014）涪民初字第6174号案件庭审中被告华海公司对《法人授权委托书》、《关于绵阳盘龙村项目部文正帮收取保证金处理意见的承诺》的真实性予以了认可，并提交了原件留存于石塘镇政府的《关于文正帮在石塘镇蟠龙村统规统建项目中收取保证金的兑付垫资协议》作为证据，故本院��上述证据的真实性予以确认。
综上，本院认为，根据《法人授权委托书》载明的“兹授权我单位（文正帮）同志为我公司合法代理人。该代理人代表我公司就（蟠龙村、楼房村统规统建项目）签订合同的事宜”的内容可知，文正邦系被告公司工作人员，其代表被告公司对外签订合同。虽文正邦在被告授权的期限之外与原告签订《劳务分包合同》并收取保证金，但其作为被告公司工作人员，原告有理由相信其有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，被告华海公司是该合同的相对方，与原告具有合同关系。因本案所涉工程未实际施工，对原告主张合同无法履行后解除工程分包合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。但对于原告主张被告退还其保证金17.24万元并承担资金利息损失的诉讼请求，本院认为，根据本案查明的事实，原告顺天公司并未向被告缴纳保证金，该保证金是由案外人杨进平个人缴纳，且已退还的保证金127600元亦是退还给案外人杨进平，因此，原告主张被告向其退还保证金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》九十四条之规定，判决如下：
一、原告绵阳顺天建材有限公司与被告四川华海建设集团有限公司于2012年8月6日签订的《预拌（商品）混凝土供应合同》终止履行；
二、驳回原告绵阳顺天建材有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3748元，由原告绵阳顺天建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 张梓入
人民陪审员 邓开元
人民陪审员 蒲长胜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄丽荣