四川省筠连县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)筠连行初字第22号
原告郑长书，男，1958年1月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告郑长根，男，1965年8月29日出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
二原告的委托代理人毛美权，珙县洛表法律服务所法律工作者。
被告筠连县乐义乡人民政府。
法定代表人江祖济，乡长。
委托代理人彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。
被告筠连县人民政府。
法定代表人刘朝平，县长。
委托代理人李利常，筠连县人民政府法制办副主任。
委托代理人张文军，筠连县人民政府法制办工作人员。
原告郑长书、郑长根不服被告筠连县乐义乡人民政府乐府行林决字[2014]第1号《关于保圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》及被告筠连县人民政府作出的筠府复决字[2014]7号《行政复议决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告筠连县乐义乡人民政府、筠连县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郑长书、郑长根及其委托代理人毛美权，被告筠连县乐义乡副书记张来筠，被告筠连县人民政府的委托代理人李利常、张文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告筠连县乐义乡人民政府于2014年8月20日作出的乐府行林决字[2014]第1号《关于保圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》，该决定认定原告郑长书要求确认拥有对簸箕山林地使用权及林木所有权的证据不足，作出如下处理决定：乐义乡保圣村十一组簸箕山林地的使用权及林木的所有权为保圣村十一组全体村民集体所有。原告郑长书、郑长根不服，向被告筠连县人民政府申请行政复议，被告筠连县人民政府于2015年1月12日作出筠府复决字[2014]7号《行政复议决定书》，决定维持被告筠连县乐义乡人民政府作出的《乐义乡人民政府关于保圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》。
原告郑长书、郑长根诉称，20世纪80年代，乐义乡保圣村11组将小地名坟山和簸箕山两处荒山划给原告家庭经营管理，并向原告核发了林权证。1987年，因有人到簸箕山山林砍柴，原告的父亲找到村组干部处理，村组干部出具了证明，证明簸箕山山林是原告家庭的，并在证明上加盖了村委会印章，以后未在发生争议。原告家庭分家时，簸箕山林地也作了划分，分山林时村主任徐行根也参加，簸箕山林地一直是原告家庭在经营管理。2006年，保圣村11组有几户人修路，本组村民郑长松等人对簸箕山的林木进行砍伐，并占用林地，原告及家人阻止，郑长松等人将原告郑长书之女郑新容打伤致残，郑长松因此事被判刑。为了强占原告家庭的林地、林木，当时的组长徐行根和其他农户串通一气，说簸箕山林地不是原告家庭的，为此产生争议。争议发生后，原告向被告乐义乡人民政府申请处理，被告长期不履行法定职责，直到2014年8月20日才作出乐府行林决字[2014]第1号《关于保圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》，原告不服该处理决定，向被告筠连县人民政府申请复议，被告严重不负责任，刻意回避原告复议申请书上提出的问题，以筠府复决字[2014]7号《行政复议决定书》维持乐义乡人民政府的处理决定。原告认为，被告乐义乡人民政府作出的《处理决定》和被告筠连县人民政府作出的《复议决定》，均系事实不清，证据不足，适用法律和逻辑推理错误，处理程序违法，结论错误。故原告依法提起诉讼，请求依法撤销乐府行林决字[2014]第1号处理决定及筠府复决字[2014]7号行政复议决定书。
原告在法庭上出示的证据有：1、原告郑长书、郑长根的身份证，证明原告的身份信息；2、被告乐义乡人民政府作出的乐府行林决字[2014]第1号处理决定及被告筠连县人民政府作出的筠府复决字[2014]7号行政复议决定书，证明二被告作出的决定均系事实不清，证据不足，适用法律和逻辑推理错误，处理程序违法，结论错误；3、郑长书的林权证及村委会证明，证明争议的林地簸箕山系原告家庭所有；4、原告的林权争议处理申请书，证明原告郑长书于2007年就向被告乐义乡人民政府申请解决林地争议；5、乐义乡人民政府关于宝圣村十一组簸箕山林地纠纷的处理意见，证明被告处理意见属事实不清;6、证人徐顺林、郭维朝、徐仕章、黄天星的证言，证明簸箕山林地属原告家庭所有；7、乐义乡宝圣村十一组实际承包经营管理林地未办林权证名单及情况，证明乐义乡宝圣村有6户人承包经营的林地未办理林权证。被告筠连县乐义乡人民政府对原告出示的证据1、2、3、4的真实性无意见，对证据5、6的真实性有意见。筠连县人民政府对原告出示的证据3有意见，原告林权证上的林地“簸基山”是组长颁证后添加的，原告林权证存根上无簸箕山林地。
被告筠连县人民政府辩称，2014年10月11日，原告向县政府提出了《行政复议申请书》，2014年10月13日，被告经过内部审批决定受理。受理后向原告送达了《行政复议受理通知书》，向筠连县乐义乡人民政府送达了《行政复议提出答复通知书》，乐义乡人民政府在法定时效内依法提交了作出行政行为的证据、依据。被告对案件进行了认真的审查、审核，认为乐义乡人民政府在办理本案中调查的事实清楚，程序合法、证据充分，2015年1月12日，被告作出筠府复决字【2014】7号《筠连县人民政府行政复议决定书》，复议程序合法，请求法院维持行政复议决定。
审理中，被告筠连县人民政府在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1、行政复议申请书；2、筠连县乐义乡人民政府的处理决定书；3、行政复议受理审批表、受理通知及送达回证；4、行政复议提出答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书；6、延期审理通知书；7、行政复议结案报告；8、行政复议决定审批表；9、行政复议决定书及送达回证。上述证据证明被告筠连县人民政府作出的行政复议决定书程序合法。原告对被告出示的证据无意见。被告筠连县乐义乡人民政府对筠连县人民政府出示的证据无意见。
被告筠连县乐义乡人民政府辩称，乡政府作出的乐府行林决字[2014]第1号《关于保圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》认定事实清楚。根据筠林证(81)字第0042003号(存根)，证实本案争议的簸箕山林地未登记在原告郑长书名下，原告郑长书林权证存根上没有簸箕山，虽然原告持有的林权证上有簸箕山，但是根据《物权法》第十四条、第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告郑长书、郑长根提交的保圣村民委员会的证明，该证据不能证实簸箕山林地属原告所有。被告受理本案后，经过调查，组织双方多次协商听证，协商未果，被告依法作出处理决定。被告认为该处理决定事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法规正确，处理正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告筠连县乐义乡人民政府在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1、郑长书林权证存根，证明原告的林权证存根上没有簸箕山林地的登记；2、郑长书持有的林权证，证明林权证上虽然有簸箕山林地的登记，是当时的组长徐顺林在林权证颁发后添加的，添加的内容无效；3、宝圣村村委会的证明，该证明不能证实簸箕山林地是划给原告家庭的；4、调查郭孝宽、徐行根记录，二人的证言证明没有在宝圣村村委会的证明上签字；5、调查徐仕彬、徐仕华、徐行根、徐行辉、郑世经、罗光英、徐仕会、徐仕为、徐仕方、徐元兴、孙西翠、徐元顺记录，上述证人证言，除证人罗光英的证言不能证实簸箕山林地是否划分外，其余证人证言均证实簸箕山林地没有划分给原告郑长书家庭；6、调查郑长书、郑长根、郑长林、徐元勇记录，郑长书、郑长根的陈述及证人郑长林、徐元勇的证言均证实簸箕山林地是划分给郑长书家庭的，但郑长林是原告的兄弟，徐元勇系原告郑长书女婿，该组证据不能作为证据采信；7、宝圣村11组簸箕山林地纠纷调解座谈会，证明被告组织听证和协调。上述证据证明乐义乡政府作出的乐府行林决字[2014]第1号《关于保圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》认定事实清楚、程序合法、证据充分、处理正确。原告的质证意见：对被告出示证据4、5有意见。被告筠连县人民政府对乐义乡人民政府出示的证据无意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告筠连县乐义乡人民政出示的证据4、5持异议，但原告提供的证据不足以反驳被告的定案证据。对于被告提供的证据及原、被告的陈述来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。
经审理查明，原告郑长书、郑长根系筠连县乐义乡保圣村11组村民，1983年该组划分林地时，原告郑长书、郑长根家庭共有人口八人，根据郑长书持有的筠林证（81）字第0042003号《筠连县林权证》载明，原告家庭共分得林地小地名坟山、簸箕山两处。该林权证载明，“根据中共中央国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，兹将乐义公社宝圣大队11生产队内分散的四旁隙地和小块荒山由队指划给郑长书社员户植树造林，长期归社员所有，并有继承权。特发此证。林界：小地名坟山，林地种类荒地，面积4（亩），东界中凹林界，南界6队林界，西界郑华章地界，北界郑一怀界；小地名簸箕山，林地种类荒地，面积3（亩），东界沙坝儿界，南界7队林界，西界徐行辉、行根界”。但该林权证的存根却载明，郑长书家分得的林地只有坟山一处。
另查明，原告郑长书持有的筠林证（81）字第0042003号《筠连县林权证》，系1985年12月20日由筠连县人民政府颁发。原告郑长书陈述，原告在领取林权证时，发现林权证上载明的林地只有坟山，而没有簸箕山，原告便叫当时的组长徐顺林把簸箕山林地填写在林权证上。1987年原告家庭分得的林地发生纠纷，原告的父亲郑玉怀找到当时的村组干部解决，1987年12月20日，宝圣村村民委员会及村组干部出具证明，证明载明，“兹有宝圣村十一组郑玉怀的老林，是在社员会上通过郭孝宽、徐行根、徐述明几位领导解决的，现在有几家人对他有意见，肆意在此乱砍，硬说是没有划跟他的，看你们现任领导解决为荷。徐行根签署的意见为：开会在社员会上解决划给他，徐述明签署的意见为：原友（有）在社员会上同意划给你，徐顺林签署的意见为：同义（意）郑长书簸箕山林，郭孝宽签署的意见为：同意生产队的决定”，该证明加盖了筠连县乐义乡宝圣村村民委员会的印章。2006年，因宝圣村11组修公路需从簸箕山林地通过，修公路的人将在簸箕山林地砍伐的林木搬回家，原告出面阻止，双方发生纠纷。原告郑长书于2007年6月1日向被告筠连县乐义乡人民政府提出林权争议处理申请书，请求确认其对簸箕山林地享有使用权和林木的所有权，2008年4月15日，被告筠连县乐义乡人民政府作出《乐义乡人民政府关于宝圣村十一组簸箕山林地纠纷的处理意见》，处理意见为：宝圣村十一组簸箕山争议林地属本组全体农户集体所有。原告郑长书、郑长根不服，向筠连县人民政府提起行政复议，2008年8月13日，被告筠连县人民政府作出筠府复决字[2008]4号《行政复议决定书》，该决定书决定，责令被告筠连县乐义乡人民政府收到本决定书之日起三个月内，对本案争议的“簸箕山”林地的使用权和该林地上的林木所有权依法进行确认，并报本机关备案。被告乐义乡人民政府于2009年5月11日召开有原告参加的宝圣村11组簸箕山林地纠纷调解座谈会，进行了听证和协调，协调未果。后被告经过调查，于2014年8月20日作出乐府行林决字[2014]第1号《关于宝圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》，决定：乐义乡保圣村十一组簸箕山林地的使用权及林木的所有权为保圣村十一组全体村民集体所有。原告不服处理决定，向被告筠连县人民政府提出行政复议，被告筠连县人民政府经过审理，于2015年1月12日作出筠府复决字[2014]7号《行政复议决定书》，该决定书决定，维持被告筠连县乐义乡人民政府作出的《关于宝圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》，原告不服行政复议决定，向本院提起行政诉讼。但《行政复议决定书》落款日期为201年1月12日，审理中，被告筠连县人民政府于2015年6月3日作出校正通知，将决定书的落款日期校正为2015年1月12日，并将该校正通知邮寄送达原告。本案中的“保圣村”与“宝圣村”系筠连县乐义乡人民政府辖区内同一行政村，保圣村的“保”属笔误，应为宝圣村。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被告筠连县乐义乡人民政府作出的《关于宝圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》认定的事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。本案证据显示，从原告郑长书持有的林权证记载内容，原告请求确认的簸箕山林地，系原告划分的林地，但根据原告郑长书的陈述，簸箕山林地是其领取林权证时，发现林权证上漏填了原告家庭分得的簸箕山林地，原告叫当时的组长徐顺林把簸箕山林地填写在林权证上。本院认为徐顺林在林权证上填写的簸箕山林地内容依法不具有法律效力。2、保圣村十一组分林地时，原告郑长书家庭是否分得本组簸箕山林地。根据被告出示的原告林权证存根记载的内容，原告郑长书家庭划分的林地没有簸箕山，被告乐义乡人民政府调查保圣村十一组村民徐仕彬、徐仕华、徐行根、徐行辉、郑世经、罗光英、徐仕会、徐仕为、徐仕方、徐元兴、孙西翠、徐元顺的证言，证实簸箕山林地并未划分给郑长书家庭经营。原告郑长书、郑长根提供的宝圣村村民委员会的证明载明的内容亦不能证实郑长书家庭分得簸箕山林地，虽然原告提供的证人徐顺林、郭维朝、徐仕章、黄天星的证言，其中徐顺林、徐仕章、黄天星的证言证明是划分给原告家庭经营，证人郭维朝的证言证明林地发生纠纷后，原告找他们村干部解决。根据中华人民共和国林业令(第10号)《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据”之规定，结合筠林证（81）字第0042003号《筠连县林权证》。被告筠连县乐义乡人民政府以调解座淡会的形式组织了听证和协调，在协调未果的情况下，经过调查，作出《关于宝圣村十一组簸箕山林场纠纷的处理决定》，该《处理决定》认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销乐府行林决字[2014]第1号处理决定及筠府复决字[2014]7号行政复议决定书，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。被告筠连县人民政府作出的筠府复决字[2014]7号《行政复议决定书》，其复议程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑长书、郑长根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑长书、郑长根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓培刚
审 判 员 杨顺成
人民陪审员 袁 伟
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 艳