河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫07民终2865号
上诉人（原审被告）：胡忠祥，男，1965年12月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李恒凡，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高传友，男，1957年1月16日出生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人：许杨波，河南昊中律师事务所律师。
原审被告：万志平，男，1978年9月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原审被告:邹礼和，男，1964年9月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原审被告:黄明怀，男，1956年2月5日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原审被告:胡建春，男，1988年10月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，现住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李恒凡，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人胡忠祥与被上诉人高传友、原审被告万志平、邹礼和、黄明怀、胡建春买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡忠祥及其委托诉讼代理人李恒凡、被上诉人高传友的委托诉讼代理人许杨波、原审被告胡建春委托诉讼代理人李恒凡到庭参加诉讼，原审被告万志平、邹礼和、黄明怀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人胡忠祥上诉请求：1、依法撤销原审判决，查明事实后依法改判或将案件发回重审。2、本案一、二审诉讼费由高传友负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审判决认定供货价值943035元，但胡忠祥已经支付了45000元，原审法院未将已付款予以扣除，故要求改判。
被上诉人高传友辩称：认可胡忠祥已经支付了45000元，同意从总货款中扣除。
原审被告胡建春的答辩意见同上诉人胡忠祥的上诉意见。
高传友向一审法院起诉请求：1、判令万志平、邹礼和、黄明怀支付货款1267449元，并按日千分之三支付违约金至欠款全部还清之日止；2、判令胡忠祥、胡建春对上述款项承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费由万志平等人承担。
一审法院认定事实：2014年3月3日，河南省鑫盛泰建筑工程有限公司与高传友签订《业务合作协议》，就河南鑫盛泰建筑工程有限公司建筑资质拓展事项委托高传友对平原新区农牧业科技产品交易中心工程施工单位借用资质事宜进行管理。2014年3月4日，河南鑫盛泰建筑工程有限公司与胡忠祥签订《施工内部承包协议》，将其所承建的河南地胜综合市场开发有限公司工程采用内部承包的方式承包给胡忠祥组织实施工。高传友、胡忠祥分别在资质提供方、使用方项下签字。2014年3月17日，胡忠祥向高传友交纳管理费（资质使用费）20000元。
2014年3月18日，高传友、关保长与万志平、邹礼和、黄明怀签订《（木模板、方木）供货合同》。约定：产品为木模板（1.83m×0.9m），方木（3m×0.073m）。价格为木模板52元/张，方木15元/根。付款方式为2014年7月份付总货款的80%，8月份付至总货款的90%，10月份全部付清。违约责任为，付款时间迟延超过5天的，方木价格自收货之日起每月每根上调1元，木模板价格自收货之日起每月每张上调2元；付款时间迟延超过10天后，按欠款总额日千分之三支付违约金并支付利息。
2014年7月29日，胡忠祥为高传友出具《保证函》，保证对按上述合同约定计算出的所有款项承担连带清偿责任，直至债务履行完毕止。
2014年9月28日，经高传友、关保长协商，对因《（木模板、方木）供货合同》供货形成的债权达成《合伙供货内部分账单》（实为分账协议）。具体为：双方共向王治平、邹礼和、黄明怀供货价值943035元，其中高传友享有350000元份额，关保长享有593035元份额；因该合同追索的加价款、违约金双方给享有1/2的份额；各自外欠账各自承担；该款项由高传友以其名义追索，费用平均分担，全部到位后分账。
2014年10月16日，万志平、邹礼和、黄明怀为高传友出具收货结算《证明》，自2014年3月17日至2014年4月1日，共收到方木42069根、价值631035元，共收到模板6000张、价值312000元。两项共计价值943035元。
2014年10月16日（与上同日），高传友、关保长就《（木模板、方木）供货合同》形成的货款纠纷达成以下《说明》（实为合伙权利调整协议）。约定：由高传友负责追索货款、追究违约责任；如需诉讼，由高传友作为原告行使合同权利、垫付一切诉讼费用，待款项执行到位后根据手续分账；该笔货款清偿前，关保长不得与万志平、邹礼和、黄明怀签订任何对追偿不利的协议，否则损失自负。
2015年2月18日、3月25日，高传友先后收到胡忠祥代付木模板、方木款40000元、5000元，并分别为胡忠祥出具了收到条。
一审法院认为：一、当事人应当按约定全面履行自己的义务。高传友、关保长与万志平、邹礼和、黄明怀签订《（木模板、方木）供货合同》，符合法律规定，双方应按合同约定行使权力、履行义务。高传友、关保长为万志平、邹礼和、黄明怀供应了方木42069根、价值631035元，模板6000张、价值312000元。万志平、邹礼和、黄明怀收到货物，签署结算《证明》，应当履行支付货款义务。上述两项共计价值943035元，万志平、邹礼和、黄明怀应予偿还。扣除保证人胡忠祥代偿的45000元，万志平、邹礼和、黄明怀实际应偿还898035元。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《（木模板、方木）供货合同》供货方当事人关保长、高传友就合伙供货一事达成合伙事务处理意见，并签署合伙处理《说明》，就货款追讨、诉讼权利行使达成一致，是其双方对自己权利的处分，不违反法律规定，予以确认。关保长就货款追讨、诉讼权利行使委托高传友执行，高传友同意并提起诉讼，不持异议。万志平、邹礼和、黄明怀应就货款偿还向高传友直接履行。高传友、关保长就本案合伙权益分配事宜，可待权利实现后加以协商，协商不成的，可另行主张。
三、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。胡忠祥、胡建春共同为万志平、黄明怀、邹礼和所欠货款及按约定计算的款项提供连带保证责任，符合法律规定，予以确认。胡忠祥、胡建春应就万志平、黄明怀、邹礼和所欠货款及因欠款形成债务承担连带保证责任。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方约定的付款方式为2014年7月份付总货款的80%，8月份付至总货款的90%，10月份全部付清。根据2014年10月16日双方签署的结算证明，至2014年4月1日原告高传友与关保长已按约定履行了供货合同，被告万志平、邹礼和、黄明怀应按约定履行付款义务，应于2014年7月份付总货款的80%，8月份付至总货款的90%，10月份全部付清。实际上，万志平、邹礼和、黄明怀并未按约定履行还款义务。根据法律规定，三人应继续履行合同，偿还其拖欠高传友货款943035元，并承担相应的违约责任。高传友要求万志平等人按日千分之三支付违约金，按比例计算已达年利率109.5%，明显过高；万志平等人要求调整符合法律规定，应予调整。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，本案万志平等人逾期付款给高传友、关保长造成的损失应按日万分之四计算为宜。在此基础上并以此计算的违约金为基数，再增加30%应为高传友请求的违约金上限。综合计算，应为年利率18.98%。根据合同约定的付款时间、比例及保证人胡忠祥代偿货款情况，万志平、邹礼和、黄明怀承担违约责任可分为以下四个阶段：1、2014年7月30日至8月31日，支付以应付货款（货物总值943035元的80%）按年利率18.98%计算的违约金11932.54元；2、2014年8月31日至10月31日，支付以应付货款（货物总值943035元的90%）按年利率18.98%计算的违约金26848.21元；3、2014年10月31日至2015年2月18日，支付按货物总价值943035元、年利率18.98%计算的违约金53941.60元；4、2015年2月18日至3月25日，支付以总货款943035元扣除偿已还的40000元后按年利率18.98%计算的违约金16435.24元；5、2015年3月26日后，支付扣除已偿还的5000元（为853035元）后按年利率18.98%计算的违约金。
关于高传友、关保长与万志平、邹礼和、黄明怀在《（木模板、方木）供货合同》中约定的付款时间延迟后5日后的货物价格调涨、10日后支付违约金问题。由于两者均为违反约定后的违约罚则，该两项约定应综合计算按前述确定的违约罚则计算违约金，不应再分别计算，也不应再对“5日”、“10日”时间内的违约金另作计算予以扣除。
综上所述，万志平、邹礼和、黄明怀应支付高传友木模板、方木货款943035元、违约金109157.59元，并支付自2015年3月26日起至本判决确定的还款之日止按应付款943035元、年利率18.98%计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，判决：一、万志平、邹礼和、黄明怀于本判决生效后二十日内共同支付高传友货款、违约金1052192.59元，并支付自2015年3月26日起至本判决确定的还款之日止按应付款943035元、年利率18.98%计算的违约金；二、胡忠祥、胡建春对前述款项承担连带清偿责任；三、驳回万志平、邹礼和、黄明怀的其他诉讼请求。以上第一、二项，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20790元，高传友负担8064元，万志平、邹礼和、黄明怀、胡忠祥、胡建春共同负担12726元。
本院二审期间，上诉人胡忠祥提交了一份（2016）豫0725执字第202号通知书。据此证明案涉货款中含有关保长的份额，应当原阳县法院提存。高传友对此真实性无异议，但认为通知书涉及的是执行阶段内容，并不影响本判决的裁决。对此证据的真实性本院予以确认，但与本案的判决并无直接关联，对该证据的关联性不予确认。对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于上诉人胡忠祥的上诉请求和理由，被上诉高传友予以认可，故胡忠祥无需举证加以证明。原审法院在认定事实中确认了“2015年2月18日、3月25日，高传友先后收到胡忠祥代付木模板、方木款40000元、5000元，并分别为胡忠祥出具了收到条。”的事实。在“本院认为”第一段论述过程中也确认了“上述两项共计价值943035元，被告万志平、邹礼和、黄明怀应予偿还。扣除保证人胡忠祥代偿的45000元，被告万志平、邹礼和、黄明怀实际应偿还898035元。”，但在判决主文中对于违约金及本金仍按照943035元进行的计算，未将保证人胡忠祥代偿的45000元予以扣除，存在明显错误，应予纠正。上诉人胡忠祥的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初847号民事判决。
二、万志平、邹礼和、黄明怀于本判决生效后十日内共同支付高传友货款、违约金共计1007192.35元，并支付自2015年3月26日起至本判决确定的还款之日止按应付款898035元、年利率18.98%计算的违约金；
三、胡忠祥、胡建春对前述款项承担连带清偿责任；
四、驳回高传友的其他诉讼请求。
二审案件受理费14270元，收取925元，由高传友负担。剩余受理费13345元退还胡忠祥。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 张金帅
二〇一七年十一月二日
书记员 徐 坤