贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终517号
上诉人（原审原告）：贵阳市小河区奥运花园业主委员会，住所地贵州省贵阳市花溪区小河浦江路231号奥运花园小区。
负责人：周长师，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：王加林，男，该奥运花园小区业主代表。
被上诉人（原审被告）：贵州鸿居城物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路15—1—8。
法定代表人：黎永虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飏，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周家珍，女，该公司员工。
上诉人贵阳市小河区奥运花园业主委员会（以下简称奥运花园业委会）因与被上诉人贵州鸿居城物业管理有限公司（以下简称鸿居城物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5126号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
奥运花园业委会上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初5126号民事裁定；2、要求对本案继续审理。事实和理由：1、奥运花园业委会提交的《业主授权委托书》上载明的委托人是奥运花园小区业主，被委托人是业主委员会和业主代表，其中签名的六人是被委托的业主代表，而（2017）黔0111民初5126号民事裁定书将该六人认定为委托人与事实不符。《收回小区物业签名簿》说明业主同意业主委员会收回物业，至于要采取什么方式法律并未规定一定要载明，因此一审裁定认定《收回小区物业签名簿》上未载明对奥运花园业委会提起诉讼的意见不当。2、之前以奥运花园业委会为原告起诉的行政诉讼、民事诉讼案件，花溪区法院、中院及省高院都认可奥运花园业委会合法成立，诉讼主体适格，因此（2017）黔0111民初5126号民事裁定书认定同一个奥运花园业委会诉讼主体不适格不当，应予纠正。
鸿居城物业公司辩称，鸿居城物业公司进驻奥运花园小区时就不存在业主委员会，上诉人不具备业主委员会的资格，社区等处的备案证明该业委会的任期已经过期，目前也没有再次选举。故请求驳回上诉，维持原裁定。
奥运花园业委会向一审法院起诉请求：1、判决鸿居城物业公司交出奥运花园小区物业；2、判决鸿居城物业公司赔偿小区在其管理期间造成的财产损失；3、判决鸿居城物业公司退还业主预交的物业管理费；4、判决鸿居城物业公司承担本案诉讼费以及因此而产生的一切费用。
一审法院认为，根据《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理,是指业主通过选聘物业服务企业,由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定,对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理,维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动”、第十一条“下列事项由业主共同决定:(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业;(五)筹集和使用专项维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项”、第十二条第一款“业主大会会议可以采用集体讨论的形式,也可以采用书面征求意见的形式;但是,应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”和第三款“业主大会决定本条例第十一条第(五)项和第(六)项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意;决定本条例第十一条规定的其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”以及第十九条第一款“业主大会、业主委员会应当依法履行职责,不得作出与物业管理无关的决定,不得从事与物业管理无关的活动”的规定,奥运花园业委会对本案的起诉行为属于《物业管理条例》第十一条第(七)项规定的“其他重大事项”情形。按照上述规定,业主委员会作为原告提起诉讼，必须召开业主大会并向法院提交业主大会授权起诉的材料，没有业主大会授权，业主委员会不能直接向法院提起诉讼。诉讼中，奥运花园业委会提交了奥运花园业主授权奥运花园业主委员会的《授权委托书》，载明“经业主大会同意，委托人现委托上述被委托人为我小区业主委员会及业主维权领导小组因与被告贵州鸿居城物业管理有限公司关于物业服务纠纷一案的全权代理人，特别授权代立案、承认、放弃、变更诉讼请求、调解以及提起上诉、抗诉、申请再审、申请执行等权利。委托人：奥运花园小区业主”，该《授权委托书》中只有六人的签字，但未能提交该六人为全体业主代表的依据，也未提交有关的业主大会相关记录；对于其提交的《业主大会决议》（2017年9月12日），周长师陈述系上述委托书中六人作为业主代表参会所作出的决议，并非系全体业主投票决议的结果；同时，奥运花园业委会提交的《收回小区物业签名簿》上面仅体现了部分业主的签名，并未载明对奥运花园业委会提起本案诉讼的意见。综上，原告奥运花园业主委员会没有提供证据证明其起诉符合以上规定。因此,其对本案提起的诉讼，主体不适格,依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告奥运花园业主委员会的起诉。案件受理费人民币100元，退还原告贵阳市小河区奥运花园业主委员会。
本院审理查明，二审审理中，奥运花园业委会向本院提交了二组证据。第一组证据，落款日期为2013年8月15日的《关于补选完善业主委员会的报告》、《奥运花园业委会补选候选人自荐报名登记表》、落款日期为2013年9月2日的《承诺报告》、落款日期为2013年9月6日的《关于奥运花园小区补选业主委员会成员的工作汇报》、落款日期为2013年9月7日的《奥运花园业主大会公告（一）》、《奥运花园业主大会公告（二）》、《奥运花园业主大会公告（三）》、落款日期为2013年9月30日的《奥运花园补选业主委员会成员候选人公告》、落款日期为2013年10月8日的《奥运花园业主成员补选办法》、《奥运花园业主委员会补选人公示》各一份、《奥运花园业委会候选人自荐（推荐）登记表》四份及贵阳市花溪区人民法院(2014)花民初字第1696号民事判决书、（2015）花行初字第17号、18号、19号行政判决书各一份。其中，《奥运花园业委会候选人自荐（推荐）登记表》分别载有王加林、代家伦、陈德亮、何真勋的自然人基本情况、简历及当选后的措施；《承诺报告》的部分内容载明“清浦社区领导：根据2013年9月2日的会议精神，关于奥运花园小区补选业主委员会成员的问题，遵循由本小区自己作主，社区参与指导的原则，主要工作由小区按有关法律程序进行。为此，我们向领导承诺：补选工作在没有任何干扰的情况下，保证在9月16日前完成，决不让领导为难，完成后立即开展工作……”；《关于奥运花园小区补选业主委员会成员的工作汇报》的部分内容载明“清浦社区领导：……根据部分业主提议，在社区领导的关怀和指导下，依据贵州省《物业管理条例》第三十条和第三十一条的规定，结合本小区的实际，我们以书面送达的形式召开了临时业主大会，补选业主委员会成员。大会从8月31日开始，到9月5日结束。现将大会进行的有关情况汇报如下：一、会议的进程1、接到业主提议后，根据社区有关领导指示，业委会打了《关于补选完善业主委员会的报告》，报告提出了补选条件和应遵循的原则，经社区有关领导审阅批示后，张贴公示。公示后通过自愿报名的形式产生补选候选人5名，然后通过大会进行选举。2、会议期间，我们每天晚上8点到10点挨户走访业主并送达选票，历时6天，走了378户，累计投票数共300户，78户无人。其中投票的300户，由206票赞成，23票反对，71票弃权（包括租户），总建筑面积36000㎡。二、选举的结果三、补充说明根据上述情况，我们认为这次大会补选合法有效”；《奥运花园业主大会公告（一）》部分内容载明“……小区业主总人数为378人，总建筑面积为36000㎡。赞成票206票（人），占总人数的54.59%，已超过业主人数半数。赞成票206票（人）的专有面积共19120㎡，占建筑总面积的53.1%，已超过总面积的过半数。上述投票结果符合《物权法》第76条、《贵州省物业管理条例》第26条的规定，《奥运花园业主大会议事规则》自2013年9月6日起生效”；《奥运花园业主大会公告（二）》部分内容载明“……《奥运花园业主管理规约》表决结果是284人投赞成票，占业主总人数的75.13%，弃权票71票。284人共计20116㎡，占专有面积的55.88%……该《规约》自2013年11月11日生效，对小区业主具有约束力”；《奥运花园业主大会公告（三）》部分内容载明“……代家伦、何真勋、王加林、陈德良当选为业委会成员……”；贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第1696号民事判决书载明奥运花园业主委员会的诉讼请求为判决贵阳市盈佳房地产开发有限公司恢复小区E栋一楼原车库给予全体业主使用并由该公司承担本案诉讼费以及因此而产生的一切费用，贵阳市盈佳房地产开发有限公司的答辩意见主要为“……本案系业主共有纠纷，审理的关键是审查诉争的房屋是否属于业主共有……综上，诉争的房屋产权明确，为被告合法所有，依法受法律保护，被告对该房屋拥有完全独立的使用权，任何单位和个人都无权干涉被告如何使用房屋”，该民事判决书的本院认为部分载明“本案系业主共有权纠纷，业主委员会对于侵害小区共有权的行为可以依法向法院提起诉讼”；（2015）花行初字第17号、18号、19号行政判决书的本院认为部分均载明“贵阳市小河区奥运花园业主委员会的产生只能是通过业主选举产生，法规规章仅赋予青浦社区对贵阳市小河区奥运花园业主委员会指导权和监督权，该贵阳市小河区奥运花园业主委员会依据上述规定履行了相关的选举及报备手续。因此原告的主体资格适格”。欲证明奥运花园业主委员会资格适格。第二组证据，落款日期为2013年3月30日的《业主大会决议》（附《奥运花园维权签名名册表》）及落款日期为2017年9月12日的《业主大会决议》（附《授权委托书》、《收回小区物业签名簿》）各一组。其中，落款处署名“奥运花园业主大会奥运花园业主业主委员会”、落款日期为2013年3月30日并盖有“贵阳市小河区奥运花园业主委员会”印章的《业主大会决议》载明“关于本小区业主权利被侵犯一事，现经业主大会同意，授权业主委员会进行维权。一切事宜，由业主委员会全权处理”，附有的《奥运花园维权签名名册表》共12页，前面11页每页均载有21户业主、第12页有9户业主的姓名、住址（单元楼层门号）、维权、联系电话等内容；落款处署名“奥运花园小区业主大会”、落款日期为2017年9月12日并盖有“贵阳市小河区奥运花园业主委员会”印章的《业主大会决议》载明“经过业主大会同意，就小区收回物业管理权一事，现委托业主委员会及相关业主代表全权处理”，附有的《授权委托书》委托人处署名“奥运花园小区业主”并加盖有“贵阳市小河区奥运花园业主委员会”印章，被委托人处有签名“梁志明、易梅、王加林、林仁元、周长师、彭富均”。《收回小区物业签名簿》共6页，前面5页每页均载有38户业主、第6页有17户业主的姓名、住址、联系电话内容。欲证明业主大会合法。经质证，对第一组证据，鸿居城物业公司认为《关于补选完善业主委员会的报告》只能说明2013年选过业主委员会，但是没有实际工作，且报告和登记表只是证明他们做了补选的工作，但是没有备案，即未完成相关的手续。同时认可(2014)花民初字第1696号民事判决书及（2015）花行初字第17号、18号、19号行政判决书，但认为以上四份判决书只能说明当时业委会主体是适格的，现在本案的业委会主体是不适格的。对第二组证据，鸿居城物业公司认为2013年的这组业主签名只能证明小区业委会当时打车库维权官司时让业主签字，不能证明现在的情况；而鸿居城物业公司在奥运花园小区设有24小时的安置，该公司有证据证明没有召开过业主大会，2017年的这组业主签名只是一个签名一个电话并不能体现签名是为了什么，且该组业主签名是采用欺瞒的方式获得的。《授权委托书》只有6个人的委托意见，并不能证明后来的签字也是委托人。还查明，周长师签字认可的一审法院于2017年11月9日所作的谈话笔录载明，在回答一审法院主审法官所提“提交的《业主大会决议》是什么时候的开会决议、有无会议记录及参加人都是谁”的问题时，周长师明确回答“就是9月12日，参加人就是上面六个，没有记录，没有签字”。
本院认为，根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定:(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业;(五)筹集和使用专项维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项”、第十二条第一款“业主大会会议可以采用集体讨论的形式,也可以采用书面征求意见的形式;但是,应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”、第三款“业主大会决定本条例第十一条第(五)项和第(六)项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意;决定本条例第十一条规定的其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定,本案的奥运花园业委会起诉要求鸿居城物业公司交出奥运花园小区物业、赔偿造成的财产损失及退还业主预交的物业管理费的行为应当属于《物业管理条例》第十一条规定的其他事项，因此按照前述规定，该业主委员会作为原告提起诉讼，必须经“双过半数”的业主授权同意。对此，奥运花园业委会诉讼中提交了2013年进行业委会委员补选时的相关材料、贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第1696号民事判决书、（2015）花行初字第17号、18号、19号行政判决书、落款日期为2013年3月30日的《业主大会决议》、《奥运花园维权签名名册表》及落款日期为2017年9月的《业主大会决议》、《授权委托书》、《收回小区物业签名簿》。奥运花园业委会诉讼中提交的2013年进行业委会委员补选时的相关报告、候选人登记表、承诺报告、补选工作汇报、业主大会公告等相关材料仅能证明该业委会于2013年进行了业委会委员的补选工作。而该业委会二审中提供的贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第1696号民事判决书及（2015）花行初字第17号、18号、19号行政判决书不能直接证明该奥运花园业委会提起本案诉讼已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数业主的授权。同时，奥运花园业委会诉讼中提交的落款日期为2017年9月19日的《授权委托书》载明委托人为“奥运花园小区业主”但仅加盖了“贵阳市小河区奥运花园业主委员会”的印章，被委托人处载明的仅是梁志明、易梅、王加林、林仁元、周长师、彭富均六名业主的签名。因之前诉讼时所签的《奥运花园维权签名名册表》与本次诉讼的《收回小区物业签名簿》相比较而言，在《奥运花园维权签名名册表》中签名的业主当时在“维权或弃权”列项中均注明了“维权”，本次诉讼的《收回小区物业签名簿》仅载明了业主姓名、住址和联系电话，该《收回小区物业签名簿》的证据关键内容有所欠缺，并不能完整地反映在该《收回小区物业签名簿》上签字的业主的真实意思表示，且鸿居城物业公司对该证据亦不予认可，故奥运花园业委会提交的《授权委托书》、《收回小区物业签名簿》均不能达到其证明目的。因此，结合周长师在一审中所作有关2017年9月12日的《业主大会决议》系委托书中六人作为业主代表参会所作出的决议，并非该小区全体业主投票决议的结果的陈述，原裁定认定奥运花园业委会未提供证据证明其起诉符合规定，并以其起诉主体不适格驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上，奥运花园业委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人贵阳市小河区奥运花园业主委员会预交的二审案件受
理费200元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年二月五日
书记员 宋小艳