山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7323号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1983年1月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张志峰，山东德康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪霞，女，1972年1月3日出生，汉族，住济南市。
原审被告：赵锐，男，1982年11月16日出生，汉族，住济南市。
上诉人刘洋因与被上诉人王洪霞、原审被告赵锐民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由王洪霞负担。事实与理由：1.借条中，双方约定借款期限为一个月，利息为1500元，但该利息已超过年利率36%。按照年利率36%计算，利息应该为900元。已还款项中，扣除900元利息后的25100元应当为偿还的本金，故本案未偿还的本金为4900元，而非7600元。而一审法院在无任何证据的前提下认定前两次还款皆为利息错误。2.双方仅约定借期一个月，利息为1500元，在此期限之外未约定利息，故借期之外无需支付利息，一审法院判决自2014年10月15日起支付利息错误。3.刘洋最后一次还款时间为2014年11月14日，故王洪霞的起诉已经超过两年的诉讼时效。虽然王洪霞提交了手机短信及微信证实自2015年6月16日至2016年9月20日向刘洋主张过，但是刘洋并未认可，其真实性无法确定，故一审法院该认定有误。
王洪霞辩称，合同中已经约定了利息，双方应当按照合同约定履行。借款到期后，刘洋没有还款，应当继续支付利息。王洪霞一直向刘洋和赵锐追要借款，故本案未超过诉讼时效。
赵锐未作陈述。
王洪霞向一审法院起诉请求：1.判令刘洋、赵锐偿还借款10000元，利息自2014年6月14日起，按5分利率暂计至起诉时止；2.本案诉讼费用由刘洋、赵锐承担。
一审法院认定事实：王洪霞与赵锐系朋友关系。2014年6月14日，刘洋通过赵锐向王洪霞借款，刘洋于当日出具借条一份，借条载明：“借条，今借款叁万元整（30000元整），于一个月内归还，本息共计31500元整。借款人：刘洋，日期：2014.6.14担保人：赵锐。”刘洋分别于2014年8月15日还款3000元、2014年10月15日还款3000元、2014年11月13日还款10000元、2014年11月14日还款10000元。一审另查明，王洪霞表示一直向保证人赵锐催要借款，并提交2015年6月15日至2017年3月10日期间王洪霞多次通过手机短信、微信方式联系赵锐催要借款的短信、微信记录一宗，其中2015年9月6日，赵锐表示能把钱还给王洪霞；2016年3月22日，赵锐表示把王洪霞（钱）给王洪霞；2016年11月1日，赵锐表示结账后给王洪霞些钱。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：1.王洪霞主张向刘洋出借本金30000元，表示其中20000元通过银行转账，另10000元向刘洋支付现金，并提交借条1份、银行对账单1份。刘洋辩称王洪霞向其出借本金26000元，表示其中20000元通过银行转账，王洪霞另向其支付6000元现金，借条中多书写的4000元为利息，刘洋对其该项辩称意见未提交证据。一审法院认为，王洪霞提交的借条记载借款本金为30000元，刘洋辩称实际支付26000元未提供证据予以证实，故对王洪霞主张向刘洋支付借款本金30000元的事实，予以确认。2.刘洋辩称其分别于2014年8月15日、2014年10月15日、2014年11月13日、2014年11月14日偿还3000元、3000元、10000元、10000元，上述还款均为偿还的借款本金。王洪霞表示双方约定每月利息1500元，两个月即为3000元，刘洋上述还款中前两笔均偿还的利息，后两笔偿还的本金。一审法院认为，王洪霞、刘洋均认可借条约定一个月利息1500元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（以下简称合同法解释（二））第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”刘洋于2014年8月15日、2014年10月15日两次还款应先偿还利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款（以下简称民间借贷解释）规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方该利率约定超过年利率36%，故根据合同法解释（二）第二十一条规定，超过部分的利息2400元应计算为偿还本金，故刘洋尚欠王洪霞借款本金7600元。3.王洪霞主张自2015年6月16日至2016年9月20日期间多次通过手机短信、微信方式联系刘洋向其催要借款，提交王洪霞与刘洋短信、微信记录一宗。刘洋委托诉讼代理人陈述刘洋表示王洪霞确实打电话向其催过款，但具体时间记不清，其委托诉讼代理人对该组证据的真实性不清楚，在法院限期内也未提交本人的书面质证意见，故对王洪霞该组证据，予以采纳，对王洪霞主张上述向刘洋催款的事实，予以确认。
一审法院认为，刘洋向王洪霞借款，并出具借条，双方的借贷关系明确，受法律保护，予以确认。王洪霞主张刘洋偿还借款本金10000元，根据王洪霞、刘洋提交的证据及双方陈述，一审法院确认刘洋尚欠王洪霞借款本金7600元，故刘洋应偿还王洪霞借款本金7600元，因刘洋偿还借款利息超过法律规定数额已折抵借款本金2400元，故王洪霞主张的其余借款本金2400元，不予支持。刘洋辩称王洪霞起诉已过诉讼时效，王洪霞提交手机短信、微信证实自2015年6月16日至2016年9月20日向刘洋催款，故王洪霞起诉未过诉讼时效，对刘洋该辩称意见，不予采信。王洪霞主张刘洋偿还借款利息（以借款10000元为基数，自2014年6月14日起至判决生效之日止，按年利率24%计算），王洪霞与刘洋约定30000元一个月的借款利息为1500元，故双方约定月利率为5%，根据民间借贷解释第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故王洪霞可主张借款逾期利息，且其主张按年利率24%计算，不违反相关法律规定，但应以借款本金7600元为基数计算，因刘洋已支付王洪霞4个月的利息，故刘洋支付王洪霞的借款逾期利息应自2014年10月15日起计算。王洪霞主张赵锐对刘洋借款本金及利息承担连带还款责任，赵锐在借条中的担保人处签名，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故赵锐应承担连带责任保证，王洪霞陈述其一直就该笔借款向保证人赵锐催款，并提交与赵锐间的手机短信、微信记录一宗，故对王洪霞该项主张，予以支持。保证人赵锐承担保证责任后，有权向债务人刘洋追偿。判决：一、刘洋于判决生效之日起10日内偿还王洪霞借款本金7600元；二、刘洋于判决生效之日起10日支付王洪霞借款利息（以借款本金7600元为基数，自2014年10月15日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）；三、赵锐对上述第一、二项承担连带保证责任；四、赵锐承担连带保证责任后，有权向刘洋追偿；五、驳回王洪霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取计75元，由刘洋、赵锐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，王洪霞于诉讼中主张利息的计算方式为：以1万元为基数，按年利率24%，自2014年6月14日起计算至判决生效之日。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审双方争议焦点为：1.刘洋是否应支付逾期利息；2.刘洋向王洪霞支付的2.6万元系偿还的本金还是利息；3.王洪霞的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，民间借贷司法解释第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然涉案借款未约定逾期利息，但约定了借期内利息，且王洪霞主张的年利率24%的利息计算标准符合法律规定，故一审法院根据上述法律规定对王洪霞要求刘洋支付逾期利息的主张予以支持并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点2，因刘洋偿还的款项未约定系偿还的利息还是本金，故一审法院认定刘洋向王洪霞偿还的2.6万元中优先偿还2.36万元利息，剩余的2400元系偿还的本金，符合合同法解释（二）第二十一条之规定，本院予以维持。
关于争议焦点3，《中华人民共和国民法通则》第一百七十三条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”因王洪霞自2015年6月16日至2016年9月20日通过短信、微信的方式向刘洋及赵锐催要借款，且刘洋的委托诉讼代理人于一审中陈述刘洋表示王洪霞确实打电话向其催要过借款，故诉讼时效中断，因此，一审法院认定王洪霞的起诉未过诉讼时效并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由刘洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙永一
审判员 乔绪晓
审判员 李 静
二〇一七年十月二十三日
书记员 姚 敏