重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民���491号
上诉人（原审原告)：苏珊珊，女，苗族，1991年2月14日出生，住海南省三亚市。
委托诉讼代理人：罗世华，重庆锦世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆田臣酒店管理有限公司渝中分公司，住所地重庆市渝中区罗汉寺9号一幢，统一社会信用代码91500103305111094X。
负责人：黄海洋，经理。
委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆万同律师事务所律师。
上诉人苏珊珊与被上诉人重庆田臣酒店管理有限公司渝中分公司（以下简称田臣公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初18213号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏珊珊上诉请求：撤销原判，依法改判田臣公司支付2014年10月16日至2015年9月15日未与���珊珊签订书面劳动合同的双倍工资差额30733元，一、二审诉讼费用由田臣公司负担。事实和理由：苏珊珊于2014年9月16日起至2016年8月8日一直连续不断地在田臣公司工作，期间并未三次离职又三次入职，田臣公司一审举示的2014年9月至2016年5月工资表，其中部分系伪造。其一，田臣公司称苏珊珊于2014年12月离职，2015年1月再次入职，而其举示的2015年1月工资表中，苏珊珊却得到了当月的全勤奖100元，说明苏珊珊在当月正常上班，并不存在离职又入职之说；同时，2014年12月的工资表上也不是苏珊珊本人的签名。其二，田臣公司举示的2015年4月至2016年5月的工资表中，出现了早已离职员工的名字，且所签字迹明显不一致，有的在职员工却未出现在工资表内；田臣公司近两年人员流动频繁，却只在苏珊珊一栏中注有“离职”二字，其他离职员工均无备注；正常情况下，劳动者��可能在两年左右时间在同一个用人单位入职三资又离职三次。一审中，苏珊珊举示的离职申请系由田臣公司法定代表人的妻子汤敏签字并加盖发票专用章，应当认定是公司行为，该证据能够证明苏珊珊一直在公司工作，并未三进三出。
田臣公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回苏珊珊的上诉。
苏珊珊向一审法院起诉请求：被告支付2014年10月16日至2015年9月15日未与原告签订书面劳动合同的双倍工资差额30733元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。
苏珊珊举示离职申请，拟证明其入职时间为2014年9月16日，在田臣公司处工作期间，田臣公司从未为其缴纳社会保险，也没有签订书面劳动合同，苏珊珊于2016年8月8日以田臣公司没有为其缴纳社会保险及签订书面劳动合同为由单方���解除了与田臣公司之间的劳动关系；田臣公司对该证据的真实性有异议，认为没有收到该申请；法院认为该申请上虽加盖有田臣公司发票专用章并有员工汤敏签字，但根据苏珊珊所陈述发票专用章系田臣公司用于前台出具发票时加盖的印章且苏珊珊所从事的工作内容包括出具发票，另外苏珊珊也未能举示证据证明员工汤敏具有接收离职申请的职责及其签字收取该申请的真实性，故该证据不足以证明田臣公司已收到该证据及该证据所述内容的真实性。苏珊珊举示律师函及回复函，拟证明苏珊珊于2016年8月8日单方面以田臣公司没有为其缴纳社会保险为由通知田臣公司解除劳动关系，田臣公司在收到苏珊珊的律师函后，向其回复了函件，并证明双方之间存在劳动关系；田臣公司对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；法院对该证据真实性予以采信。苏珊��举示应聘登记表、苏珊珊身份证复印件，拟证明其入职时间为2014年9月16日；田臣公司对该证据真实性不予认可；苏珊珊未能证明该证据的真实性，法院不予采信。苏珊珊举示工资表复印件（2014年10月-2016年6月），拟证明其入职时间为2014年9月16日，其离职前12个月的月平均工资为3638元；田臣公司对该证据的真实性不予认可；该证据均为复印件和打印件，缺乏真实性，法院不予采信。
田臣公司举示工资表（2014年9月-2016年5月），拟证明苏珊珊三次在田臣公司的入职时间和离职时间，苏珊珊第一次2014年9月16日入职，2014年12月离职，第二次2015年1月入职，2015年4月离职，第三次2016年6月入职，2016年8月离职，2016年6月入职的工资为现金发放，2016年7月的工资以银行转账形式发放；苏珊珊质证对2014年9月至2015年4月工资表上本人签字领取工资予以认可，认为2015年5月到2016年5月的工资表没有提供完整；法院认为该证据均系原件，内容连贯，且部分工资表有苏珊珊签字，苏珊珊虽认为2015年5月后的工资表不完整，但也未能举示反驳的证据，故法院予以采信。田臣公司举示发票，拟通过开票人证明苏珊珊第三次入职时间为2016年6月3日，离职时间为2016年8月3日；苏珊珊对该证据真实性无异议，但认为不能证明其入离职时间；法院认为田臣公司未能证明开票人的唯一性，故对该证据的关联性不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”
本案中，被告举示的2014年12月及2015年4月的工资表的扣款事由均注明离职，并经原告签字确认，原告虽陈述其从未离职但被告举示的2015年5月至2016年5月的工资表上均无原告名字，原告也无证据证明其一直在被告处工作的事实，故原告于2014年12月、2015年4月离职的事实成立。被告虽然在原告2014年9月至2015年4月工作期间未与原告签订劳动合同，但原告于2016年8月29日就本案申请仲裁，已超过仲裁的时效期限。
综上所述，对原告的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条��一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告苏珊珊的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由苏珊珊负担。
二审中，为证明离职申请中签字人汤敏的身份系田臣公司店长，苏珊珊举示汤敏于2016年8月16日发给他人的短信截图，其上汤敏以店长身份招揽职员。田臣公司质证认为无法证实是汤敏所发短信，即使是，店长身份也系其自称，而事实上汤敏与田臣公司负责人黄海洋已于2016年5月离婚，只是在公司挂名领取工资以作为生活费。本院认为，该短信截图无法证实发信人系汤敏，更不能证明其职务，对该证据本院不予采信。苏珊珊另对田臣公司一审中举示的2014年12月工资表上苏珊珊的签名提出异议，认为不是苏珊珊签字，请求对该签名的形成时间进行鉴定，对2015年4���工资表上苏珊珊工资明细中“扣款”一栏注明的“离职”二字认为系田臣公司为本案诉讼而添加，请求对二字的形成时间进行鉴定。苏珊珊同时要求田臣公司出示2015年5月至2016年5月工资表原件，并要求法院对其要求鉴定的前述两个月工资表原件进行保管。田臣公司认为一审中其已举示过所有工资表原件，而苏珊珊一审庭审中质证时对2014年12月、2015年4月的工资表上金额、出勤天数及签名均予以了认可，从出勤天数可以看出，2015年4月苏珊珊仅出勤10天，印证其当月离职的事实；苏珊珊现提出鉴定已过法律规定的期限，不应得到准许。苏珊珊对2015年4月出勤10天的情况解释为其系请假回家休息，已得到公司同意，并于4月下旬返回工作。
二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是苏珊珊与田臣公司在2014年9月至2016年8月期间是连续用工还是三次入职、离职。为证明其一直在田臣公司工作，苏珊珊举示了2014年10月至2016年6月工资表复印件、离职申请，但上述工资表无原件加以核对，无法确认真实性；而离职申请系由汤敏签字并加盖发票专用章，其中对于汤敏签字是否真实、其是否具有接收离职申请的职责，苏珊珊均未举示证据证明，且根据苏珊珊陈述，其工作内容包括出具发票，故加盖发票专用章并不足以证明田臣公司收到并认可离职申请的内容。为证明苏珊珊在上述期间内三次入职、离职，田臣公司则举示了2014年9月至2016年5月工资表，其中2014年12月注明“离职”、2015年4月再次注明“离职”，苏珊珊在上面均签字确认，一审质证时也认可其真实性，足以证明苏珊珊在该段期间几次入职、离职，并非一直持续工作的事实。苏珊珊现要求对2014年12月工资表上其签名的形成时间��2015年4月工资表上备注“离职”二字的形成时间进行鉴定，但与其在一审中确认真实性的质证意见自相矛盾，又未能举示相应证据对签名和备注为事后添加的怀疑进行佐证，同时，苏珊珊对于离职当月出勤10天的记录辩解为是其向公司请假回家休息的陈述，亦无证据加以证明。因此，本院对苏珊珊要求鉴定的请求不予同意。苏珊珊请求判令田臣公司支付2014年10月16日至2015年9月15日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，其中2014年10月至2015年4月期间的双倍工资差额已超过仲裁时效，2015年5月至2015年9月的双倍工资差额无事实依据，本院均不予支持。
综上所述，苏珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉���维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏珊珊负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年二月十三日
书记员 曾 燕