上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第255号
原告上海文程合同能源管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人李俊，执行董事。
委托代理人王广军，上海中沃律师事务所律师。
被告上海文程能源技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人吴廷晖，总经理。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被告俞朝龙，男，某年某月某日生，汉族，户籍地上海市虹���区，现住上海市。
委托代理人胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
第三人李俊，男，某年某月某日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人王广军，上海中沃律师事务所律师。
第三人龙健，男，某年某月某日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人王广军，上海中沃律师事务所律师。
第三人上海文程能源科技发展有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人周玉莲，总经理。
委托代理人司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
原告上海文程合同能源管理有限公司与被告上海文程能源技术有限公司（以下简称“文程能源技术公司”）、被告俞朝龙损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员方产独任审判，于2014年6月17日组织证据交换，因案情复杂，于同年7月13日转为普通程序审理，并于同年11月27日追加李俊、龙健、��海文程能源科技发展有限公司（以下简称“文程能源发展公司”）为本案的第三人参加诉讼，于同年12月16日、2015年1月6日、2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告法定代表人暨第三人李俊、原告委托代理人暨第三人龙健、原告委托代理人王广军、被告文程能源技术公司和第三人能源发展公司共同委托代理人司孝良，被告俞朝龙到庭参加诉讼。此后，原告申请司法鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定。本院收到鉴定报告后，于2015年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告、第三人李俊、龙健共同委托代理人王广军、被告文程能源技术公司和第三人文程能源发展公司共同委托代理人司孝良，被告俞朝龙的委托代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一、当事人的诉辩称意见
原告诉称：原告于2012年8月15日依法成立，实缴注册资本200万元人民币（下文币种均为人民币，略写），两被告均为原告股东。原告仅成立一个月，被告俞朝龙利用担任原告法定代表人及文程能源技术公司总经理的便利，分四次将原告账户内的170万元转入文程能源技术公司内予以侵占，致使原告遭受重大损失，至今无法正常经营。原告在发现被告的侵害行为后，召开了股东会免去了俞朝龙的职务，并责令退还违法所得，但俞朝龙仅归还了原告5万元。原告经查询，文程能源技术公司的原法定代表人俞某某与俞朝龙系父子关系，后为俞朝龙的一人独资公司，说明文程能源技术公司是俞朝龙控制的公司。原告认为，公司股东及高级管理人员应当遵守法律和公司章程，依法行使权利，不得滥用股东权利和高管职责损害公司或者其他股东的利益，而两被告作为原告的股东及高级管理人员，相互勾结，恶意侵占了原告的巨额资金，其行为严重损害了原告的合法权益。故请求判令两被告共同退还侵占的款项165万元，并赔偿以165万元为基数、自2012年10月10日起至判决生效之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。
被告文程能源技术公司辩称：在涉案期间，俞朝龙不担任本公司任何职务。本公司对原告的实际出资2000元是由俞朝龙支付的，对原告的股东权利是俞朝龙享有的。原告账户转入的170万元系原告法定代表人俞朝龙主动打过来的，其中50万元是本公司将与案外人某甲热传科技（东莞）有限公司（以下简称“某甲公司”）签订合同的权利转让给原告的对价，其余款项均已由原告法定代表人俞朝龙提走，因此，其不存在侵害原告利益的行为。
被告俞朝龙辩称：从原告账户先后转出170万元是事实，转出的事由均是编造的，因为原告公司账户取现困难，现金支出很难入账，所以所有股东都同意俞朝龙的上述转账行为。现已归还5万元，其余165万元的用处均有据可查。俞朝龙代原告实际支出达180-190万余元，其中：50万元系原告支付文程能源技术公司权利转让金；另50万系原告退还俞朝龙的股本金；代原告退还李俊股本金40万元；在龙健不承认6000元系原告给付报销款的前提下，认为该款为退还龙健的股本金；余款为代原告支出的公司开办费用、公司租房等费用、公司购置办公用品、差旅费用以及公司业务上的设备费用。因2014年4月24日，俞朝龙分别与原告股东达成了新的协议，纠纷已经解决。文程能源技术公司原法定代表人俞某某虽然是俞朝龙的父亲，但公司与俞朝龙没有关系，俞朝龙只是代表文程能源技术公司从事过经营活动。综上，俞朝龙没有勾结文程能源技术公司侵占原告的资金。
第三人李俊、龙健述称：其意见同原告。
第三人文程能源发展公司述称：其意见同俞朝龙。
二、当事人的���证情况
（一）原告提交的证据材料
证据1、原告的工商档案材料，证明两被告系原告的股东，俞朝龙曾担任原告法定代表人；
证据2、被告文程能源技术公司的工商档案材料，证明文程能源技术公司系俞朝龙控制的一人独资公司；
证据3、俞某某、周玉莲及俞朝龙户籍查询证明，证明三人系父母和儿子的关系；
证据4、俞朝龙在网络上接受采访的视频资料，证明俞朝龙担任文程能源技术公司的总经理；
证据5、原告在工商银行开立账户的对账单，证明俞朝龙分四次将原告170万元转入文程能源技术公司的违法事实；
证据6、俞朝龙将原告公章、财务专用章移交给其他股东的交接单，证明俞朝龙利用掌管原告公章的便利和权力将170万元转入文程能源技术公司的事实。
原告针对被告的辩称提供下列证据：
证据7、原告银行账户对账单，证明原告在俞朝龙担任法定代表���期间通过原告银行账户支付了公司运营的费用，包括员工工资、装修款、租金，俞朝龙代原告诉现金支付部分费用不是事实；
证据8、龙健信用卡对账单，证明龙健支付的与某甲公司洽谈业务的食宿费，且2012年原告与某甲公司就有业务往来；
证据9、李俊的工商银行卡交易信息，证明李俊向俞朝龙出借30万元的事实，俞朝龙举证二次转账方式归还李俊25万元就是归还该30万元的借款，到目前为止俞朝龙尚欠李俊个人5万元借款未还，所以俞朝龙称向李俊退还股本金40万元不是事实；
证据10、俞朝龙个人所得税完税证明，证明俞朝龙2012年9月至2013年收入为零，俞朝龙未取得工资收入；
证据11、原告办公用房的租赁合同1份，证明原告办公用房的每月租金金额，2012年9月、10月免租等，因此不存在俞朝龙说的支付上述期间租金的事实；
证据12、2012年11月20日俞朝龙、龙健、李俊签订的备忘录，证明李俊和龙健在发现原告账上没有资金之后与俞朝龙签署的备忘录，证明向俞朝龙收回原告公司证章的原因是双方股东发生矛盾，并非像俞朝龙所说没有发生任何矛盾，对于转出资金的事，由俞朝龙一手操作，并未经过其他股东同意；
证据13、（2014）沪长证字第某号公证书1份，对李俊于2014年4月24日收到电话号码为某A三次来电的录音文件进行公证，通话记录与俞朝龙提供法庭的与李俊联系的通话记录及通话时长相对应，证明是案外人自称网络供应商向李俊赠送红酒，要求李俊、龙健在便笺上签字而取得俞朝龙向法庭提供2014年4月24日协议书上的李俊和龙健签名，系俞朝龙以欺骗手段取得，协议的内容并非当事人真实意思表示。
（二）被告文程能源技术公司提供贷记凭证存根3张，证明俞朝龙分三次从文程能源技术公司取走115万元。
（三）被��俞朝龙提供证据的情况
被告俞朝龙于2014年5月26日向法庭提交如下证据：
证据1、文程能源技术公司和案外人某甲公司于2012年5月30日签订的《文程能源液冷机柜背门产品及散热器等产品委托设计代工生产协议》1份及该协议的沪恒平司鉴（2013）文鉴字第某乙号司法鉴定意见书1份，该协议是俞朝龙代表文程能源技术公司与某甲公司签订的，证明这份协议经鉴定是真实的，原告要取得相关的技术需要经过文程能源技术公司的转让和授权；
证据2、文程能源技术公司和原告于2012年8月16日签订的《文程能源液冷机柜背门系统相关权利转让合同》的电脑扫描件1份，俞朝龙述称，该协议是由俞朝龙代表原告，由俞某某代表文程能源技术公司签署，因合同原件在原告办公室，现已被原告将门锁了，所以无法提供原件，提供给法庭的是当时通过电脑扫描的电子版本打印出来的，证明原告成立的目的就是开展实施上述协议中的权利，所以原告各股东对于权利转让的意图都知晓，俞朝龙作为原告当时的法定代表人有权签署这份合同；
证据3、龙健发送给张某、李俊、俞朝龙备忘录的电子邮件，证明原告各股东实际的出资比例及对公司股本金进行处置的约定；
证据4、李俊于2012年12月20日出具的告知书，该证据台头、正文及落款时间均由机器打印，在右下角日期之上加盖印有“李俊”文字的印章，证明李俊知晓公司资金的转移和退股等事宜；
原告于2012年8月3日开立银行结算账户申请书1份，其上有龙健、李俊、俞朝龙的签字和私章，李俊的私章与证据4告知书中的私章是一致的，证明李俊的私章是真实的；
证据5、俞朝龙与某甲公司陈某某的电子邮件、短信息、俞朝龙帐户清单，证明俞朝龙以原告法定代表人的身份为原告所做的上海某某中心项目以现金转账的方式支付给某甲公司货款205，731元；证据6、原告办公室租金及押金凭证，证明俞朝龙为原告支付办公室的租赁押金37，250元、装修押金3，070元、2012年11-12月的房租37，250元；
证据7、餐费凭证，证明俞朝龙为原告联系业务中发生的餐费计5，046元；
证据8、原告开办费凭证，证明俞朝龙为原告开业支出的开办费10，720元；
证据9、购买原告办公家具的合同邮件及凭证，证明俞朝龙为原告购买办公家具而支出的费用33，970元；
证据10、原告日常费用凭证，证明俞朝龙为原告支出日常费用69，902.09元；
证据11、原告业务差旅费凭证，证明俞朝龙等人出差而由俞朝龙支出的差旅费13，499元；
证据12、原告人员工资支出凭证，证明俞朝龙向原告工作人员俞朝龙、龙健、娄某某和王某某发放工资共计67，500元；
证据13、退还公司股东投资款凭证，证明俞朝龙��原告股东退还投资款750，000元，包括退还俞朝龙对原告的投资款50万元，二次转账退还李俊投资款共计25万元；
证据14、俞朝龙于2014年4月24日分别和李俊、龙健签订的协议书共2份，证明俞朝龙从原告账上取得165万元资金的所有走向，其中50万元用于支付技术转让金，50万元用于退股，其余支出事项繁多，协议双方同意其余事项以65万元了结，由于俞朝龙支出凭证大于165万元，所以是俞朝龙免除了原告的费用承担；俞朝龙解释之所以分别与李俊、龙健形成上述内容相同的协议书，是因为俞朝龙分别和李俊、龙健谈不同的条件，分别口头承诺将自己的股份转让给李俊、龙健。
证据15、原告差旅费凭证，证明俞朝龙为原告支出差旅费1，400元；
证据16、现金退还公司股东李俊投资款15万元的收条，证明俞朝龙应李俊的要求退还给李俊投资款15万元。
以上证据6-13、15-16证明��朝龙共计为原告支出1，375，718.09元。
被告俞朝龙于2014年12月16日向法庭调整并补充证据如下：
证据17、调整俞朝龙为原告支出的各项费用凭证，合计金额为1，955，207.09元；
证据18、俞朝龙号码为某A的2014年4月通讯记录，证明2014年4月24日俞朝龙在分别与李俊、龙健签订协议之前分别与李俊、龙健进行联系的通讯记录；
证据19、（2014）沪虹证字第2636号公证书，对俞朝龙邮箱中俞朝龙发给某甲公司陈某某的邮件进行公证，证明文程能源技术公司如何拿到某甲公司协议，以及如何成立新公司并把相应业务转到新公司。
被告俞朝龙于2014年12月17日再次补充如下证据：
证据20、原告和某甲公司于2012年2月28日的《文程能源液冷机柜背门及相关配套产品ODM委托生产协议》、《酷龙系列水冷背门委托设计及生产模具专利授权和制造模具之协议合同》各1份，这两份协议系原告��（2013）崇民二（商）初字第305号案件中提交的证据，证明原告和某甲公司之间不可能有上述协议，需要经过文程能源技术公司授权；这两份协议中“俞朝龙”的签名不确认是俞朝龙所书写。
证据21、2012年7月24日龙健发给俞朝龙的电子邮件1封，证明龙健向俞朝龙说明上海某某中心项目的具体情况；
证据22、2012年8月2日某甲公司发给俞朝龙的电子邮件1封，证明某甲公司告知支付上海某某中心项目业务款的账号；
证据23、龙健发给娄某某，抄送俞朝龙的邮件，证明2012年9月23日至24日的餐饮费用是用于原告客户招待；
证据24、关于原告股东会决议的公证书，证明2013年2月7日原告召开股东会作出决议之前，俞朝龙是原告的法定代表人，期间俞朝龙所作的协议、行为和承诺都是代表原告的；
证据25、客户退租流转单，证明原告所在隆昌路的办公室于2013年5月15日退租，已��清所有的租金（包括押金），其中租房押金是俞朝龙支付的；
证据26、2014年4月24日俞朝龙分别与文程能源技术公司、文程能源发展公司签订的协议各1份，该协议内容与俞朝龙提供的证据14内容相同，证明内容也相同；
证据27、（2013）崇民二（商）初字第305-1号民事裁定书，证明原告股东于2014年4月24日达成协议后，原告向法院申请撤诉；
证据28、金某的名片、电话录音及视频，证明原告与上海某某中心发生过提供水冷背门设备的业务，后设备被龙健和张某拆除并取走。
证据29、（2015）沪长证字第某乙号公证书，内容是俞朝龙通过号码为1368186****的手机与李俊通话的电话录音，证明2014年4月24日12：19时长33秒的俞朝龙与李俊的通话内容是关于水冷背板项目全部由龙健和李俊来做，以反驳原告、李俊主张上述时间的通话内容为网站赠送酒（即原告提供证据13）；
证据30、2012年11月23日某甲公司和俞朝龙的来往邮件，邮件内容是“关于智成威立事件的情况说明”，其中阐述了文程能源技术公司（即指2010年成立的公司）如何拿到了与某甲公司的协议，以及如何成立原告并把相应业务转到原告。
第三人李俊和龙健的证据同原告。
第三人文程能源发展公司未提供证据。
庭审中，俞朝龙否认原告证据12备忘录上“俞朝龙”签名的真实性；同时，俞朝龙仅提供俞朝龙证据20这份协议的复印件，原告提供该协议的原件并陈述：“原告发现公司账户上资金没有了就问俞朝龙，俞朝龙向原告提供了这份协议，说有50万元打给了某甲公司，而经向某甲公司联系，某甲公司从未收到相关款项。”俞朝龙亦否认该证据上“俞朝龙”签名的真实性。为此，原告申请对上述两份文件中“俞朝龙”签字的真实性进行司法鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行司法鉴定，俞朝龙在收到本院送达的司法鉴定书后，在随后的庭审中尚未对司法鉴定结论进行质证之前，即当庭陈述：“原告的其他两个股东李俊和龙健认为原告资金走向有问题，向俞朝龙交涉后三方签署了《备忘录》，之后继续交涉，交涉过程中，李俊、龙健和俞朝龙达成意向，希望将原来由文程能源技术公司和某甲之间的签约转由原告与某甲之间的签约，基于文程能源技术公司和原告之间已经有了权益的转让，所以由俞朝龙于2012年12月28日将合同（即俞朝龙证据20）打印完成并签字后放在办公室内，由于2012年11月13日原告的公章已由龙健保管，所以该合同上的章不是俞朝龙加盖的，其上的落款时间2012年2月28日是打印错误”。
三、法庭认证及查明事实
（一）原告基本情况以及涉争165万元资金流转事实
1、本节中无争议的事实：
根据原告提供的工商档案材料（证据1）、原告在工商银行开立账户的对账单（证据5）、俞朝龙将原告公章、财务专用章移交给其他股东的交接单（证据6）、被告文程能源技术公司提供贷记凭证存根3张，以及各方当事人对上述证据及相关事实均无异议的当庭陈述，本院作如下事实认定：
2012年5月27-29日，俞朝龙和龙健赴某甲公司考察关于液冷机柜背门的合作项目，后经与李俊协商，决定设立公司专项经营该项目。2012年8月6日，李俊、龙健、俞朝龙、文程能源技术公司、文程能源发展公司向指定银行分别缴纳80万元、40万元、79.6万元、2000元、2000元，合计200万元作为设立原告时实缴出资履行验资手续。其中文程能源技术公司、文程能源发展公司各2000元的出资由俞朝龙代付。2012年8月15日，原告成立，注册资本1000万元，实缴资本200万元，其中李俊占股权比例为40%、龙健持股权比例为20%、俞朝龙持股比例为39.8%、文程能源技术公司、文程能源发展公司各持股比例为0.1%，俞朝龙担任法定代表人，龙健担任监事。原告公司章程载明：第五章“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”项下的第八条规定，公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；等十一项职权。对于股东会职权范围内的事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名（法人股东盖章）。执行董事对股东会负责。公司的法定代表人由执行董事担任。第三十四条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得利用职权收受贿赂或者其他非法收���，不得侵占公司的财产。第三十五条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）……；（四）未经股东会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；……（八）违反对公司忠实义务的其他行为。第三十六条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任等。2013年2月7日，原告召开股东大会，决议免除俞朝龙的执行董事等。2013年4月16日，上海市工商行政管理局杨浦分局准予原告变更法定代表人为李俊。
原告成立后，俞朝龙以虚构转账事由的方式分四笔将原告��上资金转给文程能源技术公司170万元，分别是2012年9月10日签发金额为25万元、35万元银行本票各1张、2012年9月18日转出“货款”40万元、2012年10月9日转出“咨询费”70万元。
文程能源技术公司按照俞朝龙的要求，以虚构用途的方式3次通过贷记凭证转入俞朝龙个人账户115万元，分别是2012年9月10日以用途为“货款”转出30万元、2012年9月19日以用途为“差旅费”转出20万元、2012年10月10日以用途为“咨询费”转出65万元。2012年12月3日，文程能源技术公司归还原告5万元。
2、本节中有争议的事实
原告、李俊和龙健主张，在2012年10月发现公司资金所剩无几时，要求俞朝龙说明资金的去向，并交出公司的经营权。俞朝龙于2012年11月13日、11月26日交出了公司的印鉴和证照（见原告证据6），并交付原告和某甲公司签订的《文程能源液冷机柜背门及相关配套产品ODM委托生产协议》、《酷龙系列水冷背门委托设计及生产模具专利授权和制造模具之协议合同》各1份（即俞朝龙证据20），说明50万元用于向某甲公司支付合同约定款项，其他用于公司的经营费用。在未作进一步查账的情况下，三股东2012年11月20日签订《备忘录》1份（即原告证据12）。
俞朝龙主张，170万元资金的转出都得到原告股东的同意，由俞朝龙提供的证据3加以证明；2012年11月交出原告印鉴证照并非股东之间发生矛盾，而是因为办公室装修后的保险箱在龙健办公室。俞朝龙对原告证据6无异议，认为原告证据12上“俞朝龙”的签名并非本人所签，俞朝龙提供证据20上“俞朝龙”签名亦非本人所签。为此，原告申请对其证据12、俞朝龙提供证据20进行笔迹鉴定。经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，结论为：《文程能源液冷机柜背门及相关配套产品ODM委托生产协议》、《备忘录》上“俞朝龙”的签名字迹是俞朝龙所写。收到鉴定结论后，俞朝龙确认上述两份文件系俞朝龙亲笔签字，并辩称其证据20的落款时间存在笔误，应为2012年12月28日，该协议系在原告三个股东李俊、龙健和俞朝龙协商将某甲公司授予文程能源技术公司的权利直接转给原告后，由俞朝龙制作文本，并由俞朝龙在文本上单方面签字后交给李俊和龙健加盖原告公章，因为此时俞朝龙已将原告公章交还李俊和龙健，至于该协议上如何加盖某甲公司的公章并不清楚。
对上述争议事实，本院对相关证据认证如下：
1、鉴于《备忘录》上“俞朝龙”签名真实性已由鉴定结论予以确认，并由本人自认，其他签具人亦认可其签名的真实性，亦无任何当事人主张其他非正当的阻碍事实存在的前提下，应当确认《备忘录》上的内容系当事人真实意思表示，真实、合法、有效。
2、对于俞朝龙证据20，俞朝龙仅提供该证据的复印件，原告持有该证据原件。原告述称是其股东李俊、龙健追查原告资金去向时，俞朝龙辩称其中50万元转给某甲公司，而由俞朝龙将该协议原件交给原告股东的；而俞朝龙不但否认由其交付李俊和龙健，更进一步否认该协议上本人签字的真实性，并且使用这份证据欲证明原告和某甲公司之间并没有签订上述协议，当该协议经鉴定得出其上“俞朝龙”的签名为本人所签的结论后，俞朝龙又立即承认该协议上签名的真实性，并向法庭解释该协议形成时间为2012年12月28日，系在原告三个股东李俊、龙健和俞朝龙协商将某甲公司授予文程能源技术公司的权利直接转给原告后，由俞朝龙起草好协议文本签具本人的名字后交给李俊和龙健，由李俊和龙健在协议上加盖了原告公章和某甲的公章。对此，本院认为，俞朝龙对于同一份��据在鉴定前后出现两种完全相反的意见，有悖诚信，俞朝龙亦未作合理的解释和提供有效证据，故本院对俞朝龙的上述陈述意见，不予采信；俞朝龙、原告、李俊、龙健均否认原告和某甲公司实际签订上述协议，且在俞朝龙证据1这份协议上某甲公司公章经鉴定是真实的前提下，而俞朝龙证据20上某甲公司公章与俞朝龙提供证据1上的公章明显不一致，结合《备忘录》中“公司账号内有资金不足2万元”、“至少将不低于100万元的资金汇入原告账户”、“另外，将5万元汇入原告账户”等措词的上下文语义分析，可以作出如下推断：第一，无论俞朝龙证据20这份协议是何时形成，至少出自于俞朝龙之手；第二，原告股东李俊、龙健在一定程度上接受俞朝龙某种解释，认为原告200万元资金至少有105万元为俞朝龙个人非法占有而应归还公司，其余资金是否用于公司还需再查的���实；第三，本院也注意到，原告对于俞朝龙证据20这份协议落款时间为何写2012年2月28日亦无从解释；且若如俞朝龙所说上述协议在俞朝龙签字后，由原告的其他股东加盖了原告的公章和某甲公司的公章，现俞朝龙、原告、李俊、龙健均否认原告和某甲公司实际签订上述协议，那么原告其他股东制作这么一份只具有协议的基本形式而不发生实际效力的协议将是一件毫无意义的事，相反，这样一份协议若作为俞朝龙搪塞原告股东李俊、龙健以说明公司资金走向的不实之词，恰是一个不错的理由。两者相比，从民事盖然性角度判断，原告所述的可能性远大于俞朝龙的辩称意见。
3、对于原告提供证据6，当事人均无异议，故本院确认其证明力，结合《备忘录》可推定，俞朝龙主张因装修办公室结构的变化而移交原告印鉴证照，不合常理，本院不予采信。
4、对于俞朝龙辩称其他股东同意其转移资金，提供龙健的电子邮件1封（即俞朝龙证据3），本案姑且不论该邮件内容的合法性，就其内容而言并无股东同意俞朝龙将原告账内资金转给俞朝龙的意思表示，且与《备忘录》内容相矛盾，故本院对该辩称事实亦不予认定。
鉴于上述考虑，本院对相关事实作如下认定：
2012年10月，原告股东李俊、龙健发现原告账上200万资金所剩无几，向俞朝龙追查公司账款去向。嗣后，俞朝龙向李俊、龙健出具原告和某甲公司签订的《文程能源液冷机柜背门及相关配套产品ODM委托生产协议》、《酷龙系列水冷背门委托设计及生产模具专利授权和制造模具之协议合同》各1份，其上显示有原告和某甲公司名称的公章和俞朝龙本人的签名，以说明公司所开展的业务和部分资金的去向。2012年11月13日，俞朝龙向龙健交还原告公章、财务专用章。2012年11月26日，龙��、李俊、俞朝龙在原告办公室订立《备忘录》1份，其上载明：从公司设立起，截止订立本备忘录时，原告所有合同及协议的订立，与原告资金的使用，由俞朝龙一人操作，李俊与龙健并不知情。截止订立本备忘录时，原告账号内资金不足人民币贰万元，整个公司面临难以为继的局面，公司业务完全不能正常开展。针对以上情况，鉴于公司资金由俞朝龙实际操作，李俊与龙健对公司经营的不利局面无能为力。今日三人协商，订立本备忘录，做出解决方法如下：1、俞朝龙承诺在2012年12月30日前，至少将不低于人民币100万元的资金汇入原告在工商银行开设的基本账户。另外，俞朝龙承诺在2012年11月23日前，将5万元汇入原告在工商银行开设的基本账户。2、如果俞朝龙无法兑现上述第1条的承诺，则由俞朝龙负责赔偿另两位股东的损失，并提供赔偿担保等。3、为了保证公司��规运作及资金安全，三人共同协商决定，自本备忘录订立之日起，原告的所有证照、印鉴、银行电子密码器暂时停止使用。4、三人共同协商决定，将原告法定代表人变更为龙健。2012年11月26日，俞朝龙向龙健交还原告营业执照（正、副本）、组织机构代码证（正、副本）、税务登记证（正、副本）、开户许可证等证照。
俞朝龙自认，某甲公司并未与原告签订上述《文程能源液冷机柜背门及相关配套产品ODM委托生产协议》、《酷龙系列水冷背门委托设计及生产模具专利授权和制造模具之协议合同》。对此，原告、李俊、龙健亦认可。
（二）俞朝龙与文程能源技术公司、文程能源发展公司
本节事实由相关工商登记材料、身份信息资料予以证实，各方当事人均无异议，由此，本院认定如下事实：
1、文程能源技术公司的基本情况
文程能源技术公司于2011年6月9日设立���记，股东为文程能源发展公司、俞某某、周玉莲，法定代表人兼执行董事俞某某、监事周玉莲；2013年11月8日，公司原股东的股权均作价0元转让给俞朝龙；2013年11月18日，公司法定代表人兼执行董事变更为俞朝龙；2014年7月21日，俞朝龙将股份分别转让给蒋文基、吴廷晖，2014年7月23日，公司法定代表人兼执行董事变更为吴廷晖。
2、文程能源发展公司的基本情况
文程能源发展公司于2010年3月22日设立登记，法定代表人周玉莲。
3、俞朝龙和俞某某、周玉莲、文程能源技术公司、文程能源发展公司的关系
俞朝龙实际控制文程能源技术公司、文程能源发展公司，主要表现如下：
（1）俞某某、周玉莲与俞朝龙系父母与儿子的关系。
（2）在俞朝龙提供法庭的其于2012年11月23日发给某甲公司陈某某的“关于智成威立事件的情况说明”之电子邮件中载明：俞朝龙“在2010年的时候就成立了文程能源公司”，“文程能源一直是在我俞朝龙控制之下的独立公司，股东只有我爸妈”，“我的儿子叫俞文程，所以你知道公司对我的重要性”。
（3）俞朝龙在优酷网站上采访视频中自称是文程能源技术公司和文程能源科技发展公司的总经理。庭审中，俞朝龙表示在视频中的陈述是自己信口说的。
（4）俞朝龙在庭审中自认其本人代表文程能源技术公司和案外人某甲公司签署2012年5月30日的《文程能源液冷机柜背门产品及散热器等产品委托设计代工生产协议》。该协议以文程能源技术公司为甲方，以某甲公司为乙方，载明如下内容：甲方委托乙方设计及代工生产机柜液冷背门及其他散热器等系列产品，如产品开发经甲方确认规格后开始导入量产，产品量产后甲方独有销售之权利，生产协议有效期为2012年6月9日起至2014年6月8日止；甲方承诺在协议期内至少委托乙方生产500片机柜液冷背门，甲方尽快组织对乙方产品的性能测试，在性能达到双方预期数据的情况下，甲方向乙方支付50万元作为合约期间采购承诺之担保，之后乙方按甲方达到采购数量同比返还此担保金，平均每片返还1000元，合约期满未达采购担保数量，则不予返还；甲乙双方向对方提供的信息属于双方的商业机密，任何一方不得将其泄漏给第三方，如一方违规，另一方有权终止协议，并追究相关的法律责任等。上述协议原件由俞朝龙持有并向法庭出示。
（5）俞朝龙和文程能源技术公司在庭审中共同确认：文程能源技术公司、文程能源发展公司作为原告股东的权利由俞朝龙享有。
（6）2015年1月9日，法庭根据原告的申请，向俞某某、周玉莲住所调查涉案情况，并当场制作笔录一份。俞某某陈述：“我曾经开立过公司，公司名称大约为上海文程能源公���，公司是为我儿子设立的，是我儿子俞朝龙一直在经营，公司的公章也一直在俞朝龙手里。我从未代表公司签订过任何合同，对公司的事情一概不知道。”周玉莲陈述：“开立过公司，名字叫上海文程能源科技发展有限公司，公司公章在我儿子俞朝龙手中。”俞某某还补充陈述：“所有关于我们夫妻俩人作为法定代表人的公司相关情况，我们夫妻俩都不清楚。”
（7）2015年1月12日法庭公开开庭审理本案中，俞某某和周玉莲当庭否认上述法庭调查笔录的陈述。法庭当庭询问俞某某和周玉莲。俞某某称其本人代表文程能源技术公司和案外人某甲公司签订2012年5月30日的《文程能源液冷机柜背门产品及散热器等产品委托设计代工生产协议》，但对于协议的内容、签订地点和协议的履行情况均已忘记，并拒绝回答法庭的其他问题。周玉莲亦无法当庭清楚陈述相关事实。
（8）庭审中，俞朝龙自认：其对外宣传时文程能源技术公司、文程能源发展公司和原告都称“文程能源公司”。
（三）关于165万元资金的使用
根据俞朝龙辩称，转走原告资金用于支付原告开销和退还股东股本金。对此，本院逐一审核俞朝龙提供的证据，结合其他当事人的陈述，对俞朝龙辩称165万元资金的使用事实作如下认定：
1、关于俞朝龙辩称代原告支付下列费用，原告予以认可。对此，本院确认如下事实：
俞朝龙为原告支付以下费用：原告的各类开办费用合计10，718元、2012年9月30日支付龙健2012年9-10月工资2万元、2012年11月7日购买电视机13，999元、2012年11月9日支付原告标识制作费1，700元、2012年11月12日支付原告标识标签制作费900元、2012年12月25日支付办公室家具款2万元、2013年2月21日支付娄某某工资7，000元、2012年9月25-27日俞朝龙支出其与龙健代表原告赴某甲公司考察业务的往返机票费3，520元、俞朝龙已领取2012年9-11月工资3万元。以上费用总计107，837元。
2、俞朝龙辩称其代原告支付下列费用：2012年8月18日购买软件1套花费999元、2012年8月29日购买礼品2万元、2012年9月10日购买办公用品1万元、日用品9，000元、礼品4万元，2012年9月15日餐饮费87元，2012年9月19日餐饮费1，490元，2012年9月22日购买红外测温仪195元，2012年9月23、24日餐饮费348元、123元、2，798元、396元，2012年9月27日宾馆住宿费1，779元、2012年9月28日汽车维修费1，845元，2012年10月5日餐饮费712元、2012年10月9日购买扫地机器人1，299元，2012年10月21日搬场费650元，2012年10月23日购买礼品4，154元，2012年10月25日支付停车费1，200元，2012年10月27日购置沙发款6，599元，2012年11月9日购买办公用品1，275元、542元，2012年11月14日购买办公用品2，958元，2012年11月30日餐饮费84元，2012年12月4日汽车维修费4，013.09元，2013年1月8日电脑配件585元，2013年1月19日餐饮费621元，2013年1月21日取暖器1，457元，2013年1月29日沙发1，250元。原告对上述费用不予认可。对此，本院认为，首先从时间上讲，2012年11月13日俞朝龙移交了原告公章和财务专用章，原告主要的三位股东2012年11月20日签署《备忘录》，即已收回了俞朝龙对原告的经营管理权和财务管理权，故本院认定，此后俞朝龙主张的相关费用除非有公司特别授权外，否则与原告无关；其次，一般而言，对于新成立的公司通常应当配置新的办公用品。俞朝龙主张2012年9月10日购买办公用品1万元，提供的是新世界股份有限公司的发票，从时间上看，此时原告在办公室装修期间，尚未到购置办公用品的时间节点，且金额较大，无相应购货清单，也无对所购用品进行合理说明，故对该笔款项，本院不予支持；至于2012年11月9日购买办公用品1，275元、542元，本院酌情予以认定。另外，对俞朝龙提供的其他费用发票或收据等，存在付款单位记载明显与原告无关或不明确、花费开销并无其他证据证明系原告的合理支出，以及明显为俞朝龙个人消费等瑕疵，故本院对上述费用为俞朝龙代原告支出的辩称不予采信。由此，本院确认如下事实：
2012年11月9日俞朝龙代原告购买办公用品，分别支付1，275元、542元，合计1，817元。
3、关于俞朝龙辩称其代公司支付办公室的租赁押金37，250元、装修押金3，070元、2012年11-12月的房租37，250元。对此，俞朝龙提供证据6即收据2张、电子回单1张。原告确认俞朝龙代为支付办公室租赁押金、装修押金，原告与出租人解除租赁关系时，租赁押金已结算，但因装修押金收据原件在俞朝龙','2018-09-27
04:04:28',0,'web',NULL),(23394037,'207b237a-46f8-441b-bae4-a8fa0151f93d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1170\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）皖0191执1417号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"207b237a-46f8-441b-bae4-a8fa0151f93d\",\"案件名称\":\"刘春斌、刘晓星不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"合肥高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"合肥高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行刘春斌与刘晓星不当得利纠纷一案中，依法向刘晓星发出执行通知书，责令其立即履行（2017）皖0191民初3969号民事调解书所确定的义务，但被执行人刘晓星未履行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528646400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘春斌、刘晓星不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘春斌、刘晓星不当得利纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）皖0191执1417号\");$(\"#hidDocID\").val(\"207b237a-46f8-441b-bae4-a8fa0151f93d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘春斌、刘晓星不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0191执1417号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘春斌,刘晓星\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条\',法条内容:\'第二百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘春斌、刘晓星不当得利纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-11\\\\\",\\\\\