贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)黔27民终1685号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司，地址贵州省瓮安县。
负责人：刘鲲，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：杨雪萍，女，汉族，1974年12月29日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：宋昌昆，男，汉族，1975年11月7日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审被告）：李昌乾，男，汉族，1992年8月3日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下简称“财产保险瓮安公司”）因与被上诉人杨雪萍、宋昌昆、李昌乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财产保险瓮安公司上诉请求：l、撤销原审判决，依法改判原审判决中对医疗费未分项计算多判决的42666.84元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人宋昌昆于2016年1月12日驾驶贵Ｊ×××××号普通两轮摩托车搭载被上诉人杨雪萍由瓮安珠藏往羊关村委会方向行驶至219村道003KM+700m弯道处时，与被上诉人李昌乾驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成被上诉人李昌乾受伤，经瓮安县交警大队事故处理责任认定由被上诉人宋昌昆承担事故的主要责任，被上诉人李昌乾承担事故的次要责任。被上诉人杨雪萍住院治疗产生了各项费用共167201.27元，其中医疗费83727.23元、残疾赔偿金45159.28元、误工费17665.66元、护理费2132元、营养费780元、住院伙食补助费2600元、交通费及救护车费、其它约杂费2300元、鉴定费1300元、被抚养人生活费2537.1元、后续治疗费9000元，一审判决计算错误，将交强险各分项限额打通计算，扣除上诉人提前垫付的10000元外，还判决上诉人赔偿被上诉人杨雪萍各项损失
119660.38元、判决上诉人赔偿被上诉人宋昌昆各项损失
19932.70元。此计算方法使上诉人多承担了42666.84元赔偿金额，上诉人不应该承担一审法院抒通交强险限额多计算的42666.84元赔偿责任。二、被上诉人李昌乾在上诉人处为其所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车投保了交强险及第三者责任险100万元，保险期限2015年11月16日至2016年11月15日。2006年3月，国务院通过了《机动车交通事故责任强制保险条例》，其中第23条对机动车强制险进行规定：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。2008年1月中国保监会公布新标准，自2008年2月1日起，赔付总额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额l万元、财产损失赔偿限额2000元。国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》作为行政法规，应当适用普通民事判决。为此，上诉人在本案中承担的总赔偿金额应为
106926.24元，还应赔偿96926.20元。其中：（一）产生的医疗费(83727.23元)、住院伙食补助费(2600元)、营养费(780元)、后续治疗费(9000元)，共96107.23元，应在交强险项在医疗费有责项下先赔偿10000元；（二）超出的86107.23元应按被上诉人在事故中承担的责任按30%的比例在商业第三者责任险内赔偿计算为25832.20;（三）伤残赔偿金（45159.28元）、误工费（17665.66元）、护理费(2132元)、交通费及救护车费、杂费（2300元）、鉴定费(1300元）、被抚养人生活费(2537.10元)，共71094.04元，应在交强险死亡伤残项下全额赔偿。因此，上诉人应承担的赔偿金额为以上三项之和为106926.24元，扣去上诉人提前支付的10000元，还应承担的各项赔偿金额为：96926.24元。
被上诉人杨雪萍、宋昌昆、李昌乾未作答辩。
杨雪萍向一审法院起诉请求：请求判决被告宋昌昆、李昌乾赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费等各项费用合计
158303.64元；并判决财产保险瓮安公司在保险范围内承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、对本案交通事故、医疗定残、投保理赔等相关事实的认定部分。㈠交通事故及责任认定情况。2016年1月12日，被告宋昌昆驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载原告杨雪萍由珠藏方向往羊关村委会方向行驶，于16时05分许行至219村道003KM+700m弯道处，所驾驶车辆驶到行驶方向道路左侧，其车身左前侧保险杠部位与对向行驶的由被告李昌乾驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车车头左前保险杠及左前大灯等部位碰撞，导致原告受伤。2016年2月24日，经瓮安县公安局交警大队认定，被告宋昌昆承担该次事故主要责任，被告李昌乾承担次要责任，原告杨雪萍无责任。㈡原告住院治疗情况。在发生交通事故当日，原告杨雪萍即被送到瓮安县人民医院，因伤情严重，于2016年1月13日转院至贵州省人民医院住院治疗，入院后于2016年1月21日行“左髋臼骨折并髋关节半脱位切开复位内固定术”，因病情好转，于2016年1月29日出院转至瓮安县中医院继续住院治疗，2016年2月6日出院，住院天数24天，支付医疗费共计83727.23元。出院医嘱：“出院后仍需康复治疗，专人陪护，护理人员一名，时间3月左右。”㈢原告伤残鉴定情况。经瓮安县公安局交通警察大队委托鉴定，贵州医科大学法医司法鉴定中心于2016年5月25日出具贵医大司法鉴定中心（2016）临鉴字第2004号《法医临床鉴定意见书》，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667—2002）之相关规定，原告杨雪萍已达X（十）级伤残鉴定标准，属X级伤残，后期医疗费用为8500至9500元。㈣肇事车辆投保及理赔情况。被告李昌乾所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车在财产保险瓮安公司投有交强险（责任限额为12.2万元）及第三者责任保险等商业险（责任限额为100万元），保险期限为2015年11月16日至2016年11月15日，本案交通事故发生时在保险期限内。被告宋昌昆所驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车未投机动车保险。事故发生后，被告财产保险瓮安公司垫付10000元，被告宋昌昆垫付6500元，被告李昌乾垫付4500元。㈤原告居住及被抚养人基本情况。原告杨雪萍户籍登记住所地为贵州省××瓮水办事处××单元，无固定职业。原告生育子女时世豪（男，2001年4月18日生），现就读于瓮安县第三中学。二、对原告诉讼请求赔偿费用的认定部分：⑴医疗费：以瓮安县人民医院、贵州省人民医院、瓮安县中医院出具的《住院收费票据》为准，结合原告病历等证据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，认定医疗费为83727.23元；⑵残疾赔偿金，原告伤残等级为X（十）级，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元作为标准计算，数额为24579.64元×20年×10%＝45159.28元；⑶误工费，原告无固定职业，原告请求按照2014年贵州省社会平均工资3955元／月为标准计算，误工天数为134天，三被告均无异议，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，认定误工费数额为3955元／月÷30天×134天=17665.66元；⑷护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，按照2014年度贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资30185元作为标准计算，数额为30185元÷365天×26天=2132元；⑸营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合原告受伤治疗及恢复需要加强营养的实际情况，酌定金额为30元×26天＝780元；⑹住院生活补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，按照本地同期执行的国家机关一般工作人员出差伙食标准计算，数额为100元×26天＝2600元；⑺交通费及救护车费、其他药杂费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告受伤转院至贵州省人民医院救护车费用1600元及到贵阳进行伤残鉴定均有实际交通费用及其他支出，该法院酌情认定2300元；⑻、鉴定费，根据鉴定机构出具的鉴定费发票，认定1300元；⑼、被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，结合被扶养人的居住地点及家庭成员的实际情况，原告子女时世豪的生活费按照2014年贵州省城镇居民人均消费性支出标准计算，应为16914元／年×3年÷2人×0.1=2537.1元；⑽后续治疗费，因后续医疗费的鉴定数额为8500-9500元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，该院酌情认定9000元；综上，原告因本案纠纷所受各项损失为医疗费83727.23元、残疾赔偿金45159.28元、误工费17665.66元、护理费2132元、营养费780元、住院伙食补助费2600元、交通费及救护车费、其他药杂费2300元、鉴定费1300元、被抚养人时世豪生活费2537.1元、后续治疗费9000元、合计167201.27元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，当事人因过错侵害公民的健康权应当承担侵权责任。本次道路交通事故，瓮安县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定宋昌昆负此次事故的主要责任，李昌乾负次要责任，原告杨雪萍无责任。原、被告双方对《道路交通事故认定书》均无异议，该院对《道路交通事故认定书》予以确认，作为本案责任承担的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”和第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，依据《道路交通事故认定书》中认定的宋昌昆和李昌乾的过错程度，确定宋昌昆对此次交通事故的发生承担70%的过错责任，李昌乾承担30%的过错责任。因被告李昌乾所有的贵Ｊ×××××号轻型普通货车小型轿车在财产保险瓮安公司投有交强险及第三者责任保险等商业险，事故发生时均在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第㈠、㈡项“同时投保机动车第三责任强制保险和第三责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，应由被告财产保险瓮安公司对在交强险限额内先予赔偿，不足部分在商业险范围内予以赔偿。原告杨雪萍在此次事故中所受各项损失共计167201.27元，被告财产保险瓮安公司已垫付1万元，应在交强险赔偿范围内扣除，被告财产保险瓮安支公司仍应在交强险范围内赔偿原告11万元，尚余47201.27元则由被告宋昌昆与被告财产保险瓮安公司按照70%和30%的比例进行责任分担。故被告宋昌昆责任分担赔偿金额为47201.27元×0.7＝33040.88元，因被告宋昌昆系免费搭载原告杨雪萍，出于公平原则，可在被告宋昌昆承担费用范围内酌情减轻20%的赔偿责任，则被告宋昌昆应给付原告经济损失为33040.88元×0.8＝26432.70元，扣除被告宋昌昆已给付的6500元，应支付原告赔偿款19932.70元；被告财产保险瓮安公司责任分担赔偿金额为47201.27元×0.3＝14160.38元，扣除被告李昌乾向原告杨雪萍垫付的4500元，应支付原告赔偿款9660.38元。至于被告李昌乾所垫付4500元可与被告财产保险瓮安公司协商解决或依据保险合同向被告主张权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第㈠、㈡项规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司在判决生效后十五日内在保险范围内赔偿原告杨雪萍各项经济损失一十一万九千六百六十元三角八分。二、限被告宋昌昆在判决生效后十五日内赔偿原告杨雪萍各项经济损失一万九千九百三十二元七角。三、驳回原告杨雪萍其余诉讼请求。案件受理费减半收取1833元，由原告杨雪萍承担303元，由被告宋昌昆承担1070元、被告李昌乾承担460元。（因该款原告已预交，由被告李昌乾、宋昌昆在判决生效后十五日内将各承担份额给付原告杨雪萍。）
经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：因各方当事人对一审判决确定的被上诉人杨雪萍因本次交通事故造成的损失总额及责任划分未提出异议，本院予以确认。
对于上诉人财产保险瓮安公司主张应在交强险中分项计算赔偿数额的问题，本院对此认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，故对于被上诉人杨雪萍因本案交通事故所造成的各项损失，依法应由上诉人财产保险瓮安公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，故上诉人该项上诉主张无法律依据，其上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人财产保险瓮安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费866.60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瓮安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一六年十二月二日
书记员 卢 艺