江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）赣09民初197号
原告：高安市瑞银小额贷款有限责任公司。住所地：江西省高安市瑞州中路**号。组织机构代码：57117606-9。
法定代表人：武和平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被告：江西龙翔四海汽车销售有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区洪城路***号星河国际***室（第*层）。组织机构代码：06746237-3。
法定代表人：廖水明，该公司总经理。
被告：瑞金市华商四海汽车有限责任公司。住所地：江西省瑞金市红都大道西段***号。组织机构代码：06538410-5。
法定代表人：谢小云，该公司总经理。
被告：谢小云，男，1980年3月15日出生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
第三人：廖水明，男，1972年7月15日出生，汉族，江西省瑞金市人，系江西龙翔四海汽车销售有限公司法定代表人，住江西省瑞金市。
第三人：林丽，女，1975年10月12日出生，汉族，江西省瑞金市人，系第三人廖水明配偶，住江西省瑞金市。
以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈耀华，江西华瑞律师事务所律师。
原告高安市瑞银小额贷款有限责任公司（以下简称瑞银公司）为与被告江西龙翔四海汽车销售有限公司（以下简称龙翔四海公司）、瑞金市华商四海汽车有限责任公司（以下简称华商四海公司）、谢小云及第三人廖水明、林丽借款合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼。本院于2016年11月14日立案受理后，依法组成由审判员马文利担任审判长、代理审判员袁飞云、陈红艳参加的合议庭，书记员彭幸赐担任记录，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告瑞银公司的委托诉讼代理人王武军、被告龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云及第三人廖水明、林丽的共同委托诉讼代理人陈耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞银公司诉称：2013年8月20日，龙翔四海公司因为周转需要找到瑞银公司借款，双方于同日签订了一份《最高额借款合同》，合同约定由瑞银公司借款1000万元给龙翔四海公司用于周转，借款期限为2013年8月20日起至2013年11月19日止，借款金额、利率以龙翔四海公司向瑞银公司出具的借款凭证内容为准。龙翔四海公司于同日向瑞银公司出具借款凭证一份，借款凭证约定借款月利率为1.5%。华商四海公司、谢小云作为龙翔四海公司的保证人在该借款凭证盖章，并且与瑞银公司于同日签订了一份《最高额保证合同》，合同约定由华商四海公司、谢小云为龙翔四海公司向瑞银公司履行借款合同义务承担连带保证责任。二份合同同时约定，如发生争议，向瑞银公司所在地有管辖权的人民法院起诉。瑞银公司按约向龙翔四海公司支付了借款，但是借款到期后，龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云分文未还给瑞银公司。经瑞银公司与龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云协商，四方于2013年11月19日签订了一份《展期还款协议书》，约定借款期限延期至2014年8月19日，借款利率自展期之日起按18.66‰执行。瑞银公司多次向龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云催要，均被以种种理由拒绝。为此，特请求：1.判令龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云按约连带向瑞银公司偿还本金1000万元及相应的利息，廖水明、林丽承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用及主张债权费用由龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云、廖水明、林丽承担。
被告龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云答辩称：龙翔四海公司的法定代表人廖水明于2013年9月29日通过银行转账汇款35万元至瑞银公司指定的收款人武岚账户，其中利息15万元、归还本金20万元。而后，2013年12月20日，廖水明通过银行转账汇款100万元至瑞银公司指定的收款人武和平账户。龙翔四海公司尚欠瑞银公司借款本金880万元，请法院依法予以查明，作出公正判决。
第三人廖水明、林丽述称：廖水明、林丽并非本案的借款人及担保人，对本案的债务不享有任何权利，也不承担任何义务。瑞银公司所主张的要求廖水明、林丽承担连带清偿责任并与龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云共同承担相应的费用，于法无据，应予驳回。
原告瑞银公司为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
证据一：《最高额借款合同》一份、借款凭证一张、付款凭证一张。证明目的：瑞银公司与龙翔四海公司签订了最高额借款合同的事实，合同约定由瑞银公司借款1000万元给龙翔四海公司用于周转，借款期限为2013年8月20日至2013年11月19日，借款金额、利率以龙翔四海公司向瑞银公司出具的借款凭证内容为准。发生争议在瑞银公司所在地有管辖权的人民法院起诉。借款凭证约定借款月利率为1.5%。并证明华商四海公司、谢小云作为龙翔四海公司的保证人为龙翔四海公司的借款提供担保。瑞银公司按约向龙翔四海公司支付了借款的事实；
证据二：最高额保证合同一份。证明目的：华商四海公司、谢小云为龙翔四海公司向瑞银公司履行借款合同义务承担连带保证责任；
证据三：展期还款协议书一份。证明目的：瑞银公司与龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云协商，协议将还款期限延期至2014年8月19日，借款利率自2013年11月19日起，按照18.66‰计算。其他的保证期限以及权利义务均按原合同执行。
证据四：龙翔四海公司工商登记信息一份、廖水明和林丽的结婚登记信息一份。证明目的：廖水明和林丽系夫妻关系，廖水明系华商四海公司的股东及法定代表人，在注册公司时认缴资金不足（廖水明认缴资金1000万元，实缴资金250万元），廖水明、林丽依法应当与龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云承担连带清偿责任。
证据五：瑞银公司收款收据二份，其中0722584号收据证明瑞银公司收到龙翔四海公司35万元并计为利息，0728529号收据证明龙翔四海公司辩称的还款100万元并不是偿还本案的借款，而是偿还其他借款的利息。
对原告瑞银公司提供的上述证据，被告龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云和第三人廖水明、林丽经质证认为：对证据一的真实性、关联性、合法性没有异议，但是其中最高额借款合同、最高额保证合同中的部分条款的合法性有异议，该两份合同中，对于利息、罚息及其他违约费用的约定明显是不合法的；对证据二的真实性、关联性没有异议，合法性没有异议，但是最高额保证合同中的部分条款的合法性有异议，该份合同中，对于利息、罚息及其他违约费用的约定明显是不合法的，；对证据三的三性没有异议；对证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。该组证据并不能证明廖水明、林丽应对公司的债务承担连带清偿责任；对证据五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其中，0722584号收据的时间与龙翔四海公司提供的证据的时间存在差异，故是否与本案借款有关存在不确定性。0728529收据，根据龙翔四海公司在庭审中所提供的证据显示，龙翔四海公司系向瑞银公司法定代表人武和平交付的100万元，而瑞银公司所提供的该份收据的盖章为高安市中瑞投资有限公司，该公司与瑞银公司系两个独立的公司，而武和平并非该公司的股东，该证据与本案不存在关联性，并不能证明瑞银公司的主张。
被告龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云向法庭提供了以下证据：电子版转账凭证两份。证明目的：龙翔四海公司通过廖水明于2013年9月29日、2013年12月20日先后向瑞银公司转账支付了135万元，其中120万元为返还借款本金，15万元为支付利息。
对被告龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云提供的上述证据，瑞银公司经质证认为：对2013年9月29日这一笔35万元的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。该笔款是用于偿还借款利息。对2013年12月20日这一笔100万元的真实性、合法性没有异议。瑞银公司并未收到该笔款项，因为与公司财务核实，瑞银公司分别于2013年9月6日收到一笔35万元的利息，另外就是上述2013年9月29日收到的这一笔。廖水明个人与瑞银公司以及武和平还有武和平名下的高安市中瑞投资有限公司均有借贷关系，该笔100万元并不是偿还本案的借款，而是偿还其他款项。第三人廖水明、林丽对龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云提供的上述证据未提出异议。
第三人廖水明、林丽未向法庭提供证据。
对原告瑞银公司及被告龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云提供的上述证据，本院认证如下：经审查，瑞银公司及龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云提供的上述证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联，本院均予以确认上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年8月20日，瑞银公司与龙翔四海公司签订《最高额借款合同》一份，合同约定：瑞银公司借款1000万元给龙翔四海公司用于周转，借款期限为2013年8月20日起至2013年11月19日止，借款的金额、利率以龙翔四海公司向瑞银公司出具的借款凭证内容为准。同日，瑞银公司向龙翔四海公司发放了1000万元借款，龙翔四海公司向瑞银公司出具借款凭证一份，借款凭证注明借款金额为1000万元，借款日期为2013年8月20日，到期日为2013年11月19日，借款月利率为1.5%，结息方式按实际天数结算。谢小云在借款凭证担保人处签名并按了手印。同日，瑞银公司与谢小云、华商四海公司签订《最高额保证合同》一份，合同约定：由谢小云、华商四海公司为实现上述《最高额借款合同》提供保证；保证人担保的主债权为在主合同规定的最高额贷款1000万元；保证方式为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起二年；各保证人无论同时或是分别提供担保，均为连带共同保证关系。借款到期后，龙翔四海公司未按约向瑞银公司归还借款。2013年11月19日，瑞银公司与龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云签订《展期还款协议书》一份，约定：龙翔四海公司向瑞银公司借款1000万元，截止到2013年11月19日贷款余额为1000万元，现约定将该1000万元借款延期至2014年8月19日偿还；展期后的贷款利率，从展期之日起按18.66‰执行；展期后瑞银公司与龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云的其他权利、义务及有关事项，仍按2013年8月20日之《最高额借款合同》和《最高额保证合同》约定的条款执行。2013年9月29日，龙翔四海公司的法定代表人廖水明通过银行转账汇款35万元至瑞银公司指定的收款人武岚账户。2013年12月20日，廖水明通过银行转账汇款100万元至瑞银公司法定代表人武和平账户。
另查明：廖水明与林丽系夫妻关系，廖水明系龙翔四海公司的股东及法定代表人。根据龙翔四海公司章程，廖水明在该公司认缴出资额为1000万元，应于2015年4月23日之前缴纳。至2015年5月6日，廖水明实缴出资额为250万元。
本院认为：瑞银公司与龙翔四海公司签订的《最高额借款合同》，与谢小云、华商四海公司签订的《最高额保证合同》以及与龙翔四海公司、谢小云、华商四海公司签订的《展期还款协议书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。瑞银公司按约向龙翔四海公司发放了借款1000万元，龙翔四海公司未按约定如期支付借款本金和利息，其行为已构成违约，依法应承担偿付借款和利息的民事责任。龙翔四海公司的法定代表人廖水明于2013年9月29日通过银行转账汇款35万元至瑞银公司指定的收款人武岚账户和2013年12月20日廖水明通过银行转账汇款100万元至瑞银公司法定代表人武和平账户的事实龙翔四海公司均没有异议，但认为35万元系支付利息，100万元并不是偿还本案借款，而是偿还其他款项。本院认为：首先，龙翔四海公司的法定代表人廖水明已经通过银行转账汇款100万元至瑞银公司法定代表人武和平账户，瑞银公司仅凭其提供的高安市中瑞投资有限公司盖章确认的收取100万元的收据而无其他证据佐证，不能证明该100万元系偿还其他借款而不是本案借款，故本院对瑞银公司的该诉讼主张不予采纳；其次，本案借款双方瑞银公司与龙翔四海公司原约定的期限为2013年8月20日至2013年11月19日，后经瑞银公司与龙翔四海公司、华商四海公司、谢小云四方约定将还款时间延长至2014年8月19日，双方一直未约定支付利息的期限，但最后约定的借款期间系1年以上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付”的规定，本案借款利息应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付，即在2014年8月19日借款期限届满时支付利息。龙翔四海公司法定代表人廖水明在2013年9月29日前通过银行转账汇款35万元至瑞银公司指定的收款人武岚账户和2013年12月20日通过银行转账汇款100万元至瑞银公司法定代表人武和平账户，均应认定为向瑞银公司付款的行为，因龙翔四海公司自认35万元中的15万元为支付利息，根据上述法律规定，龙翔四海公司向瑞银公司支付的其余120万元应认定为支付本案借款本金的行为，余款15万元应认定为支付借款利息。本院对龙翔四海公司该抗辩主张予以采纳，对瑞银公司要求龙翔四海公司偿还所欠借款本金和利息的诉讼请求予以部分支持。
瑞银公司与华商四海公司、谢小云签订的《最高额保证合同》约定由谢小云、华商四海公司为龙翔四海公司向瑞银公司上述借款1000万元提供连带责任保证担保。瑞银公司要求谢小云、华商四海公司与龙翔四海公司连带向其偿还借款本金及利息于法有据，谢小云、华商四海公司应对本案龙翔四海公司借款1000万元及利息承担连带清偿责任。谢小云、华商四海公司承担保证责任后，有权向龙翔四海公司追偿。向龙翔四海公司不能追偿的部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
廖水明与林丽系夫妻关系，廖水明系龙翔四海公司股东，其在该公司认缴出资额为1000万元，实缴出资额为250万元，未出资额为750万元。本院认为，公司股东应当严格按照法律及公司章程的规定，按期足额缴纳自己所认缴的出资额，未按规定按期足额出资，违反了股东出资的法律义务，是股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害公司债权人利益的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，廖水明、林丽不能举证证明其夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦不能举证证明瑞银公司是否知道其夫妻双方是否有该约定。故廖水明、林丽应在未出资额750万元本息范围内对龙翔四海公司1000万元本金及利息债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院对瑞银公司要求廖水明、林丽与龙翔四海公司、谢小云、华商四海公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以部分支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告江西龙翔四海汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高安市瑞银小额贷款有限责任公司借款本金880万元，并支付相应的利息（其中：已支付2013年8月20日至2013年9月19日利息15万元；自2013年9月20日起至2013年11月18日止，以980万元为基数按月利率1.5%计算利息；自2013年11月19日起至2013年12月19日止，以980万元为基数按月利率18.66‰计算利息；自2013年12月20日起至付清全部借款为止，以880万元为基数按月利率18.66‰计算利息）；
二、被告谢小云、瑞金市华商四海汽车有限责任公司对被告江西龙翔四海汽车销售有限公司本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；
三、被告谢小云、瑞金市华商四海汽车有限责任公司承担保证责任后，有权向被告江西龙翔四海汽车销售有限公司追偿；
四、第三人廖水明、林丽对本判决第一项确定的被告江西龙翔四海汽车销售有限公司的付款义务不能清偿的部分在750万元本息范围内承担补充赔偿责任（利息从2015年4月24日起计算，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算）；
五、驳回原告高安市瑞银小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85400元、财产保全费5000元，共计90400元，由被告江西龙翔四海汽车销售有限公司、谢小云、瑞金市华商四海汽车有限责任公司，第三人廖水明、林丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 马文利
代理审判员 袁飞云
代理审判员 陈红艳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 彭幸赐