广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1243号
上诉人（原审被告）：湖北省葛店开发区盛世置业有限公司。住所地：湖北省葛店开发区。
法定代表人：陈建平，董事长。
委托代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师。
委托代理人：郭正桥，湖北伸道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国银金融租赁有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号新世界中心*****层。
法定代表人：王学东，董事长。
委托代理人：张晖，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：王焯杰，广东盛唐律师事务所律师。
原审被告：东风汽车公司乌鲁木齐技术服务中心。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市喀什东路****号。
法定代表人：冯宇，站长。
委托代理人：宋胜利，系东风新疆汽车有限公司法律顾问。
原审被告：陈建平，身份证住址：湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师。
委托代理人：郭正桥，湖北伸道律师事务所律师。
原审被告：东风新疆汽车有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区沂蒙山街***号。
法定代表人：黄刚，董事长。
委托代理人：宋胜利，系东风汽车乌鲁木齐技术服务中心员工。
上诉人湖北省葛店开发区盛世置业有限公司（以下简称湖北置业公司）因与被上诉人国银金融租赁有限公司（以下简称国银租赁公司）、原审被告东风汽车公司乌鲁木齐技术服务中心（以下简称东风乌鲁木齐技服中心）、原审被告陈建平、原审被告东风新疆汽车有限公司（以下简称东风新疆公司）融资租赁合同和担保合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月8日，东风新疆公司向国银租赁公司出具《不可撤销的连带责任担保函》载明，东风乌鲁木齐技服中心为其子公司，东风新疆公司同意为东风乌鲁木齐技服中心作为出卖人与国银租赁公司以及承租人签署的每笔《融资租赁合同》均提供连带责任保证，东风新疆公司承诺为承租人完全履行《融资租赁合同》项下全部偿付义务向国银租赁公司提供连带责任保证。
2012年10月1日，国银租赁公司（作为“出租人和买受人”）与湖北置业公司（作为“承租人和出卖人”）、东风乌鲁木齐技服中心（作为“车辆销售方和收车义务人”）正式签署了编号为国金租（2012）租字第DF00630号的《融资租赁合同》，以回租模式进行融资租赁交易，约定湖北置业公司在车辆交付日将《购车合同》项下的车辆转让给国银租赁公司，并从国银租赁公司处租回使用，东风乌鲁木齐技服中心确认同意该等转让行为。该《融资租赁合同》就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：1、转让并交付租赁物。《融资租赁合同》专用条款第1.2条约定：“承租人向车辆销售方购买车辆的价格为人民币（以下币种均为人民币）14688000元，承租人已根据车辆销售方的指示向东风汽车支付购车首付款2937600元，尚欠购车余款11750400元未付。购车余款由出租人直接支付至东风汽车指定账户，东风汽车收到上述款项时即应视作出租人已向承租人支付完毕全部购车款项，承租人已向车辆销售方清偿《购车合同》项下的全部债务。”《融资租赁合同》专用条款第1.3条约定：“根据本合同约定，承租人同意在本协议规定的交付日将《购车合同》项下的车辆按本合同约定转让给出租人，并从出租人处租回使用。”《融资租赁合同》专用条款第2.1条约定：“出租人向承租人购买车辆的价款等于承租人向车辆销售方购买车辆的价款，在车辆交付后按以下方式支付：2.1.1首期车款：出租人应向承租人支付首期车款与承租人已付的购车首付款相同。合同各方一致同意，出租人应付承租人首期车款与出租人应收承租人首期租金在车辆交付日相抵销。自交付日起，应视为承租人已收到出租人支付的首期车款；同时应视为出租人已收到承租人支付的首期租金。2.1.2后期车款：出租人在本合同项下应付承租人的后期车款将专项用于清偿承租人尚欠经销商的购车余款；出租人向东风乌鲁木齐技服中心支付后期车款，应视为承租人向车辆销售方清偿了购车余款，同时应视为出租人向承租人清偿了本合同项下的后期车款。”《融资租赁合同》专用条款第3.1条约定：“车辆销售方按《购车合同》的约定将车辆交付给承租人时，承租人应将车辆以占有改定方式交付给出租人，同时应视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付给承租人使用，三项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物。各方应在交付时签署《租赁物接受确认函》，《租赁物接受确认函》签署之日为交付日。”2、租赁期限：从起租日起24个月，起租日为2012年11月20日。3、租金：租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为14688000元，租赁利息总额为906232.56元，应付租金共计15594232.56元。首期租金2937600元，按照《融资租赁合同》专用条款第2.1.1条约定，首期租金与出租人应支付给承租人的首期车款在车辆交付日相抵销，自车辆交付日起，视为出租人已收到承租人支付的首期租金；后期租金分24期支付，每月支付一次，共24次，每期租金金额以《租金支付表》为准。4、违约金：《融资租赁合同》通用条款第13.1条规定：“如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户。违约金=100元×合同项下租赁物台数×违约期数。”5、租赁车辆的所有权。《融资租赁合同》通用条款第7.1条规定：“本合同项下租赁物所有权自承租人交付车辆之日起转由出租人拥有。”《融资租赁合同》通用条款第7.2条规定：“租赁物的所有权属于出租人。”《融资租赁合同》通用条款第12.1.3条规定：“特别声明：承租人确认租赁物的所有权完全归属于出租人。为了便于车辆登记及承租人的经营使用，承租人在车辆登记部门登记为租赁物的所有人，购车发票亦开给承租人，承租人任何时候都不会将前述登记事项和发票作为对抗出租人对租赁物所有权的证据。”6、违约责任及收回车辆。《融资租赁合同》通用条款第13.3条规定：“如承租人有下列情形之一的，均视作承租人在本合同项下的严重违约，……（7）承租人扣款日违约状态持续达90个日历日；……出租人有权采取以下任一种措施或同时采取以下多种措施：13.3.2行使加速到期权，宣布本合同立即到期，要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金，违约金及其他应付款项；13.3.3出租人有权根据合作协议的约定，向车辆销售方发出《收车通知书》要求车辆销售方在《收车通知书》发出之日起30个日历日内回收车辆并交付至东风汽车驻外商务代表处。”
同日，国银租赁公司与湖北置业公司、陈建平签署《保证合同》，陈建平同意为《融资租赁合同》项下湖北置业公司应付租金、违约金、赔偿金等应付款项以及国银租赁公司为实现《融资租赁合同》项下债权或权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担连带保证责任。东风乌鲁木齐技服中心亦向国银租赁公司出具《承诺函》，承诺为承租人完全履行《融资租赁合同》向出租人提供连带责任保证。
2012年11月20日，国银租赁公司及湖北置业公司、东风乌鲁木齐技服中心共同签订《租赁物接受确认函》，湖北置业公司确认接收到48辆型号为DFL3258A3的机动车且验收合格。同日，国银租赁公司按照《融资租赁合同》约定，向东风汽车公司指定账户支付购车款10575360元。
国银租赁公司主张融资租赁合同生效后，除首期租金2937600元按照《融资租赁合同》约定抵销外，湖北置业公司通过东风乌鲁木齐技服中心仅于2012年12月10日按时支付第1期租金，第2期租金以及第3期租金均为逾期支付，第4期租金仅收到20882.92元，此后的租金湖北置业公司始终拒绝支付。一审庭审时，湖北置业公司确认其未直接向国银租赁公司支付租金，东风乌鲁木齐技服中心确认其代湖北置业公司就案涉车辆向国银租赁公司支付了1-3期及部分第4期租金共1602961.99元。
2013年2月1日，国银租赁公司向东风乌鲁木齐技服中心发出《收车授权委托书》，要求东风乌鲁木齐技服中心将逾期车辆收回。一审庭审时，国银租赁公司及东风乌鲁木齐技服中心均确认案涉48辆租赁车辆已收回，并交付给国银租赁公司指定的案外人东风汽车公司。
2013年5月6日，国银租赁公司向东风乌鲁木齐技服中心及东风新疆公司发出《告知函》，要求东风乌鲁木齐技服中心和东风新疆公司履行连带保证责任。至国银租赁公司起诉时，陈建平、东风乌鲁木齐技服中心、东风新疆公司均未履行连带保证责任。
2014年1月9日，新疆天诺正信资产评估咨询有限公司出具新天诺正信（2014）评报字第019号《东风乌鲁木齐技服中心拟处置资产项目资产评估报告书》（以下简称《评估报告书》），称其接受东风乌鲁木齐技服中心委托，就案涉48辆车辆进行评估，评估基准日为2013年12月16日，评估报告有效期为一年，评估结论为：经评估，东风乌鲁木齐技服中心委托评估资产的评估价值为5018400元。
2012年6月28日，东风乌鲁木齐技服中心、湖北置业公司、东风新疆公司、陈建平签订《工程车分期付款购买合同》，约定湖北置业公司向东风乌鲁木齐技服中心购买（自卸）车12台。2012年7月10日，东风乌鲁木齐技服中心、湖北置业公司、东风新疆公司、陈建平签订《工程车分期付款购买合同》，约定湖北置业公司向东风乌鲁木齐技服中心购买（自卸）车48台，该分期付款购买合同载明的车型、发动机号及车架编号与案涉《融资租赁协议》附件二租赁物接受确认函载明的车型、发动机号及车架编号一致。
2015年1月12日，东风乌鲁木齐技服中心出具一份《关于湖北葛店与服务中心业务往来账款的说明》称，东风乌鲁木齐技服中心与湖北置业公司共签订了两份《工程车分期付款购买合同》，2012年6月28日签订了《12台工程车分期付款购买合同》，后期两家共同与浦发银行办理了按揭付款业务，2012年7月10日签订了《48台工程车分期付款购买合同》，后期两家共同与国银租赁公司办理了融资租赁业务。至2013年6月28日止，湖北置业公司先后共分15笔累计向东风乌鲁木齐技服中心支付9814688元，其中用于支付12台车的金额为3667668.52元，其余6147019.48元用于支付本案48台车。一审庭审时，东风乌鲁木齐技服中心确认案涉《融资租赁协议》实际取代了2012年7月10日签订的分期购买合同，湖北置业公司亦确认其与东风乌鲁木齐技服中心之间存在两笔工程车交易，其中一笔是通过按国银租赁公司主张的融资租赁方式支付，另一笔12台车是通过银行按揭支付。
国银租赁公司请求法院判令：1、解除国银租赁公司与湖北置业公司、东风乌鲁木齐技服中心共同签订的国金租（2012）租字第DF00630号《融资租赁合同》；2、湖北置业公司向国银租赁公司支付逾期租金及违约金共计5300715.98元；3、湖北置业公司赔偿国银租赁公司损失5805756.59元；4、确认国银租赁公司对国金租（2012）租字第DF00630号《融资租赁合同》项下所涉相关租赁车辆的所有权,湖北置业公司返还租赁车辆并协助办理变更登记；5、东风乌鲁木齐技服中心、陈建平及东风新疆公司对上述债务承担连带清偿责任；6、湖北置业公司、东风乌鲁木齐技服中心、陈建平及东风新疆公司共同承担本案的全部诉讼费用。2014年12月17日，国银租赁公司向原审法院提交撤回部分诉讼请求申请书，申请撤回上述诉讼请求的第4项，将第2、3项诉讼请求合并变更为：湖北置业公司赔偿国银租赁公司损失，共计6150470.57元。
原审法院审理认为：国银租赁公司与湖北置业公司、东风乌鲁木齐技服中心、陈建平及东风新疆公司签订的《融资租赁合同》及其附件合法有效，理由如下：首先，从合同形式上看，湖北置业公司在《融资租赁合同》的承租人处盖章，陈建平在承租人法定代表人处签字，签署页上方明确写明“本页为国金租（2012）租字第00630号《融资租赁合同》承租人签署页”，湖北置业公司主张其对合同进行签章时仅有合同的最后一页，不符合常理，原审法院不予采信，湖北置业公司主张国银租赁公司与东风乌鲁木齐技服中心恶意串通，但未提交证据予以证明，原审法院亦不予采信；其次，融资租赁合同已实际履行，各方当事人均已按合同约定履行部分或全部义务，湖北置业公司、陈建平亦在租赁物接受确认函上签章确认；再次，根据原审法院查明的事实，48辆车分期付款购买合同与融资租赁合同的标的，在数量、车型、发动机号、车架编号上完全一致，东风乌鲁木齐技服中心确认融资租赁合同已实际取代48辆车的分期购买合同，湖北置业公司在庭审中亦确认其与东风乌鲁木齐技服中心的交易，有一笔是通过国银租赁公司提供的融资租赁方式进行支付。因此，关于湖北置业公司称其与国银租赁公司并不存在融资租赁合同关系的主张，原审法院不予支持。
关于案涉合同的租金支付情况。《融资租赁合同》约定，首期租金与出租人应支付给承租人的首期车款在车辆交付日相抵销，自车辆交付日起，视为出租人已收到承租人支付的首期租金；后期租金分24期支付，每月支付一次，共24次，每期租金金额以《租金支付表》为准。各方当事人对首期租金支付的事实均无异议，原审法院予以确认。国银租赁公司主张湖北置业公司仅于2012年12月10日按时支付第1期租金，第2期租金以及第3期租金均为逾期支付，第4期租金仅收到20882.92元，此后的租金均未收到。湖北置业公司确认其未直接向国银租赁公司支付租金，东风乌鲁木齐技服中心确认其代湖北置业公司就案涉车辆向国银租赁公司支付了1-3期的租金。国银租赁公司关于案涉车辆租金支付情况的主张，能够与东风乌鲁木齐技服中心的陈述相互印证，湖北置业公司亦未就此提出反证，原审法院对国银租赁公司主张的租金支付情况予以确认。至于湖北置业公司举证证明的其向东风乌鲁木齐技服中心支付的款项金额，考虑到其与东风乌鲁木齐技服中心还存在其他买卖合同，且与本案融资租赁合同纠纷无关，原审法院不予审理。如果湖北置业公司认为其向东风乌鲁木齐技服中心多付了款项，其可另寻法律途径向东风乌鲁木齐技服中心主张。
关于《融资租赁合同》解除问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持。案涉合同约定，承租人的违约状态持续达90个日历日的，出租人有权提前终止合同。国银租赁公司作为出租人根据湖北置业公司的要求出资向供货人购买租赁物，并交由湖北置业公司租用后，湖北置业公司作为承租人应按约定支付租金，但湖北置业公司在支付前3期租金及部分第4期租金后即未再依约支付租金，违约状态超过90个日历日，国银租赁公司要求依据合同约定解除合同，原审法院予以支持。
关于违约责任承担的问题。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。一审庭审中，国银租赁公司将其主张的赔偿金额明确为：全部未付租金11053670.57元（527359.69元〔每期应付租金〕×21〔未支付期数〕-20882.92〔已支付的第4期部分租金〕）、违约金110400元（100元×48台×23期〔仅第1期按时支付，其余23期均违约〕）、名义价款4800元，扣除收回租赁物的评估价值5018400元后，合计损失赔偿金额为6150470.57元。国银租赁公司主张的未付租金及违约金符合合同约定，原审法院予以支持，由于国银租赁公司已收回案涉租赁物，故对国银租赁公司主张的名义价款，原审法院不予支持。关于收回租赁物的价值，国银租赁公司主张按《评估报告书》确定为5018400元，湖北置业公司、陈建平主张《评估报告书》无效，但未重新申请鉴定，且租赁物当前状况不明，如仍在使用，势必影响其残值的客观性，如重新进行评估，其评估价值势必比前述报告的评估价格低，不符合公平原则，故原审法院依据就高不就低的原则，对《评估报告书》对案涉租赁物的评估价值依法予以采信。因此，湖北置业公司应向国银租赁公司支付的损失赔偿金为6145670.57元（11053670.57〔未付租金〕+110400〔违约金〕-5018400〔回收租赁物价值〕）。国银租赁公司诉请超出部分，原审法院不予支持。
关于东风乌鲁木齐技服中心、陈建平、东风新疆公司的保证责任。陈建平与国银租赁公司签订的《保证合同》、东风乌鲁木齐技服中心向国银租赁公司出具的《承诺函》、东风新疆公司向国银租赁公司出具的《不可撤销连带责任担保函》均系当事人真实意思表示，合法有效。东风乌鲁木齐技服中心、陈建平、东风新疆公司均应依法就湖北置业公司前述债务向国银租赁公司承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认国银租赁公司与湖北置业公司于2011年11月20日签订的《融资租赁合同》解除；二、湖北置业公司应于判决生效之日起10日内向国银租赁公司支付损失赔偿金6145670.57元；三、东风乌鲁木齐技服中心、陈建平、东风新疆公司对湖北置业公司的上述债务承担连带清偿责任，其实际清偿后，可按其实际清偿的金额向湖北置业公司进行追偿；四、驳回国银租赁公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费88439元、保全费5000元，由国银租赁公司负担33619元，湖北置业公司、东风乌鲁木齐技服中心、陈建平及东风新疆公司连带负担59820元。
上诉人湖北置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决部分事实认定错误。1、案涉48台车辆总价为14688000元，原审判决在查明事实部分认定湖北置业公司购买48台车支付的款项为6147019.48元（湖北置业公司实际支付了9814688元），剩余未付租金应为8540980.52元。而原审判决在说理部分认定全部未付租金为11053670.57元，与客观事实不符。2、湖北置业公司已向东风乌鲁木齐技服中心支付购车款9814688元（东风乌鲁木齐技服中心已认可，不含解除合同补偿费用），湖北置业公司也认可其中有其他12台机动车购车款部分。由于湖北置业公司始终认为其与东风乌鲁木齐技服中心之间系购买关系，而国银租赁公司与东风乌鲁木齐技服中心之间系委托关系，湖北置业公司对东风乌鲁木齐技服中心的付款均为对国银租赁公司的付款。原审法院要求国银租赁公司将该购车款分割开来错误。二、原审判决错误地采信已失效的评估报告，导致判决结果严重失衡。1、国银租赁公司向原审法院提供的《评估报告书》有效期为一年，而到一审开庭和判决时己过有效期，因此，该证据不应作有效证据使用。2、湖北置业公司向东风乌鲁木齐技服中心交车的时间为2013年8月，而该评估报告的评估基准日为2013年12月，期间相差4个月，根据机动车的使用性质和损耗，该评估报告结果对湖北置业公司显失公平。且该评估报告系单方申请，未经湖北置业公司同意，该评估结果对湖北置业公司不发生法律效力。3、国银租赁公司请求解除融资租赁合同并收回车辆，其应对该48台机动车的残值承担举证责任，而不应由湖北置业公司申请重新评估。三、原审判决未对湖北置业公司就解除融资租赁合同后已履行补偿义务作出评判。湖北置业公司已实际履行合同解除后的补偿义务，湖北置业公司与国银租赁公司再无事实和法律上的权利和义务关系。1、在湖北置业公司与东风新疆公司签订《关于国银租赁业务融资担保48台车的协议》后，已就解除合同后的损失给予了一定的补偿并已支付。根据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定，出租人的损失已经在买卖合同被解除、被确认无效或者被撤销时获得赔偿的，应当免除承租人相应的赔偿责任。因此，湖北置业公司不应再次承担责任。2、东风新疆公司与湖北置业公司签订《关于国银租赁业务融资担保48台车的协议》的行为，应认定为对国银租赁公司的表见代理行为，国银租赁公司应对该协议产生的后果承担责任。国银租赁公司从未与湖北置业公司见面，其一切民事行为（包括签订合同、交车、收款以及委托收车等）均委托东风新疆公司代为办理。因此，湖北置业公司有理由相信其与东风新疆公司签订《关于国银租赁业务融资担保48台车的协议》时，东风新疆公司对国银租赁公司享有代理权，国银租赁公司应对该协议产生的权利和义务承担责任。综上所述，湖北置业公司认为原审判决事实认定错误，且湖北置业公司已履行解除合同后的全部义务，湖北置业公司不应再次承担责任。为维护湖北置业公司的合法权益，湖北置业公司请求二审法院查明案件事实，改判支持湖北置业公司的上诉请求。湖北置业公司请求本院依法撤销原审民事判决，改判驳回国银租赁公司对湖北置业公司的诉讼请求，并由国银租赁公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人国银租赁公司答辩称：1、湖北置业公司与国银租赁公司之间是融资租赁合同关系，并非购买关系及委托关系。国银租赁公司作为出租人已经完全履行了合同规定的购买车辆等合同义务。《融资租赁合同》生效后，湖北置业公司作为承租人仅支付前三期租金，剩余租金均未支付。湖北置业公司不能对其主张的已支付租金金额进行举证，其上诉意见完全不符合事实。湖北置业公司违反融资租赁合同约定，拒不履行支付租金的合同义务，属于根本违约行为。2、湖北置业公司违约明显，在湖北置业公司不能提交车辆其他评估结果并且拒不对车辆申请重新评估的基础上，东风乌鲁木齐技服中心对涉案48辆租赁车辆委托制作的《资产评估报告》是唯一合法有效的评估结果，其评估价格能够实际反映全部涉案车辆当时的价值。且若重新评估，车辆的折旧程度更高、评估价格必然更低。3、《融资租赁合同》是国银租赁公司与湖北置业公司等各方当事人直接签署的有效合同，国银租赁公司与东风新疆公司之间并不存在表见代理行为，东风新疆公司办理的包括签订合同、交车、收款以及委托收车等手续，均为融资租赁合同中约定的东风新疆公司的合同义务，湖北置业公司作为合同签约当事人明确知晓。此外，湖北置业公司称其在合同解除后给予一定补偿便可免除赔偿责任，系对司法解释的曲解。国银租赁公司在合同解除后，并未实际收到任何湖北置业公司的补偿款。
原审被告东风乌鲁木齐技服中心、东风新疆公司称：原审法院认定事实基本清楚。但对以下事实存有异议：东风乌鲁木齐技服中心与湖北置业公司共签订了两份《工程车分期付款购买合同》，至2013年6月28日止，湖北置业公司先后共分15笔累计向东风乌鲁木齐技服中心支付9814688元，原审判决认定其中用于支付12台车的金额为3667668.52元，其余6147019.48元用于支付本案48台车。实际上是其中用于支付12台车的金额为3721045.52元，其余6093622.48元才用于支付本案48台车，中间差了53397元。即原审法院对于本案中湖北置业公司已付款项多计了53397元。因东风乌鲁木齐技服中心、东风新疆公司履行担保责任后可向湖北置业公司进行追偿，故对于原审判决没有提出上诉。
原审被告陈建平同意湖北置业公司的上诉意见。
本院除了对东风乌鲁木齐技服中心关于9814688元如何在12台车辆与本案48台车辆两个买卖合同中分配的问题外，对原审法院查明的其他事实予以确认。
另查明：一、国银租赁公司和湖北置业公司在二审中确认，案涉48台车辆的收回时间是2013年8月23日；二、东风乌鲁木齐技服中心、东风新疆公司在二审调查中确认，其对收回车辆进行评估时未通知湖北置业公司，也未就评估事宜取得湖北置业公司的同意或认可。国银租赁公司亦陈述其知晓评估事宜，但也没有通知湖北置业公司。国银租赁公司还确认，案涉车辆已经处置。本院要求国银租赁公司于指定期限提交车辆处置的价格等材料，但截至本院作出判决之日，其仍未提交；三、《评估报告书》记载，受东风乌鲁木齐技服中心委托评估的48台车辆，“集中存放于东风新疆公司位于乌鲁木齐市经济技术开发区××路的厂区内。经现场勘察，该批车辆由于使用和保管不当，大部分车辆轮胎报废，驾驶室、发动机、变速器、差速器、电路、液压系统及车厢板等不同程度损坏，个别车辆发动机、变速箱、传动系统等主要部件缺失，整体状况较差，已无法正常行驶，导致车辆实体性贬值严重。”经评估机构与委托方东风乌鲁木齐技服中心的商定该评估报告的评估基准日为2013年12月16日，也是现场勘察日；四、东风新疆公司与湖北置业公司签订的《关于国银租赁业务融资担保48台车的协议》约定，湖北置业公司在向东风新疆公司交车时，应“一次性向东风新疆公司支付58万元，作为东风新疆公司垫付的补偿，另支付50000元作为东风新疆公司恢复48台车的修理费”；五、2012年10月23日，东风乌鲁木齐技服中心向湖北置业公司开出案涉48台车辆的购车发票。
以上事实，有双方当事人在一审提交的证据、一、二审庭审及调查笔录中各方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案是融资租赁合同和担保合同纠纷。正如原审法院所认定的，国银租赁公司与东风乌鲁木齐技服中心、湖北置业公司签订的《融资租赁合同》、国银租赁公司与陈建平签订的《保证合同》、东风乌鲁木齐技服中心向国银租赁公司出具的《承诺函》、东风新疆公司向国银租赁公司出具的《不可撤销连带责任担保函》等，均系当事人真实意思表示，合法有效。湖北置业公司欠付多期租金，严重违反《融资租赁合同》的约定，国银租赁公司有权解除合同。原审法院判决确认《融资租赁合同》解除正确，湖北置业公司等当事人各方对此也无异议。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”根据上述法律规定，《融资租赁合同》虽然约定租赁期间届满后承租人支付名义价款给出租人以取得租赁物所有权，但此时双方真实意思表示实际上是合同期满租赁物归承租人所有，损失赔偿范围就不应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值，故国银租赁公司主张名义价款于法无据。由于租赁物已经被出租人收回，此时出租人可以主张的损失赔偿范围有：承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。具体到本案，湖北置业公司依法应当赔偿国银租赁公司的全部未付租金及其他费用应当包括：到期应付未付租金和逾期违约金、加速到期的所有租金及相应损失。上述损失金额再扣减收回租赁物的残值，即为本案中湖北置业公司依法应当向国银租赁公司的损失赔偿范围。此外，国银租赁公司作为担保权人，还可以依担保合同的约定，要求担保人东风乌鲁木齐技服中心、陈建平及东风新疆公司在上述湖北置业公司的赔偿范围内承担连带清偿责任。综上，故本案二审的焦点问题一是全部未付租金及其他费用的金额，二是收回租赁物价值。
一、全部未付租金及其他费用。按照《融资租赁合同》约定，案涉48台车辆的总租金为15594232.56元（租赁本金14688000元+租赁利息906232.56元）。各方认可首期租金2937600元已经在车辆交付日与国银租赁公司应支付给湖北置业公司的首期车款相抵销，后期租金分24期支付，每月支付一次，共24次，每期租金金额以《租金支付表》为准，并由东风乌鲁木齐技服中心代收。东风乌鲁木齐技服中心确认其代湖北置业公司就案涉车辆向国银租赁公司支付了之后的1-3期及部分第4期租金共1602961.99元。故湖北置业公司未付租金为11053670.57元（租金总额15594232.56元-首期租金2937600元-之后24期中的第1-3期及部分第4期租金共1602961.99元）。根据已经查明的事实，48台车辆的收回时间是2013年8月23日，故本案《融资租赁合同》实际已经于该日事实上解除。国银租赁公司主张的上述逾期付租、全部应付未付租金的相应损失均按每期4800元计，符合合同的约定，亦没有超过合理范围。该部分损失为110400元（100元×48台×23期）。综上，国银租赁公司依法可主张的损失金额为11164070.57元（租金总额15594232.56元-已付租金4540561.99元+相应费用110400元）。原审法院对于该部分金额的认定与本院一致，本院予以认同。
需要说明的是，湖北置业公司在上诉中称，案涉48台车辆购车款总价为14688000元，其向东风乌鲁木齐技服中心实际支付购车款为9814688元，而不是原审法院认定的6147019.48元。即使按6147019.48元计，湖北置业公司剩余未付租金也应为8540980.52元（购车款总额14688000元-已付购车款6147019.48元）。东风乌鲁木齐技服中心在二审中也提出湖北置业公司先后共分15笔累计向其支付了9814688元，其中用于支付12台车的金额为3721045.52元，用于支付本案48台车辆的为6093622.48元。东风乌鲁木齐技服中心认为原审法院认定其中用于支付12台车的金额为3667668.52元，其余6147019.48元用于支付本案48台车辆有误，对于48台车辆多计了53397元。对此问题，本院认为：湖北置业公司与东风乌鲁木齐技服中心之前存在两个购车合同，一是12台车辆的《工程车分期付款购买合同》，二是48台车辆的《工程车分期付款购买合同》。本案涉及的48台车辆，亦与两份合同有关，一是上述湖北置业公司与东风乌鲁木齐技服中心签订的48台车辆的《工程车分期付款购买合同》，二是国银租赁公司、湖北置业公司与东风乌鲁木齐技服中心签订的《融资租赁合同》。湖北置业公司作为48台车辆《工程车分期付款购买合同》中的买方、《融资租赁合同》中的承租人，东风乌鲁木齐技服中心作为48台车辆《工程车分期付款购买合同》中的卖方、《融资租赁合同》中的当事人，其分别提出的上述主张混淆了买卖和融资租赁两个法律关系。湖北置业公司亦未举证证明其基于之前与湖北置业公司之间的48台车辆《工程车分期付款购买合同》所付的购车款全部转化为《融资租赁合同》中的租金、并已委托东风乌鲁木齐技服中心代其向国银租赁公司支付，故本院对湖北置业公司关于已付租金金额的抗辩不予支持。本案的已付租金，应以国银租赁公司与东风乌鲁木齐技服中心确认的金额为准，为4540561.99元（首期款2937600元+之后24期中的第1-3期及部分第4期租金共1602961.99元）。如湖北置业公司认为其已向东风乌鲁木齐技服中心支付的租金高于东风乌鲁木齐技服中心代其向国银租赁公司支付的租金，就其差额部分，可向东风乌鲁木齐技服中心另行协商或另循法律途径解决。东风乌鲁木齐技服中心在二审中所称的9814688元如何在12台车辆与本案48台车辆分配的问题，亦不属于本案的审理范围，本院亦不予审查。如东风乌鲁木齐技服中心与湖北置业公司对两个《工程车分期付款购买合同》的履行有争议，亦应通过协商的方式或另循法律途径解决。
二、收回租赁物的价值。原审法院以《评估报告书》的结果认定案涉48台车辆的残值为5018400元。湖北置业公司不认可评估的程序和结果，因租赁物已经被处置且时过境迁无法再行评估，主张应当以《中华人民共和国企业所得税法实施条例》规定的固定资产计算折旧的年限计算租赁物被收回时的残值。本院认为：东风乌鲁木齐技服中心受国银租赁公司之托收回了案涉48台车辆，在未通知湖北置业公司的情况下即单方委托评估机构对案涉车辆进行评估。国银租赁公司知晓评估事宜，但也没有通知湖北置业公司。由于国银租赁公司与湖北置业公司存在利益冲突，东风乌鲁木齐技服中心虽然与湖北置业公司不存在直接的利益冲突，但因其受托于国银租赁公司，其地位等同于国银租赁公司，所以在没有湖北置业公司参与、湖北置业公司又不予以认可的情况下，该评估对湖北置业公司没有约束力。原审法院以该评估结果作为租赁物残值的唯一认定依据不当，应予纠正。鉴于案涉车辆也已经被处置、《融资租赁合同》未约定租赁物的折旧计算方式、各方在诉讼中也无法就车辆残值达成一致，在客观上已经无法对案涉车辆进行重新评估，故本院依法根据本案具体情况推定租赁物的残值。2013年5月1日起施行的商务部《机动车强制报废标准规定》第五条第（八）规定：“三轮汽车、装用单缸发动机的低速货车使用9年，装用多缸发动机的低速货车以及微型载货汽车使用12年，危险品运输载货汽车使用10年，其他载货汽车（包括半挂牵引车和全挂牵引车）使用15年”。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，飞机、火车、轮船以外的运输工具，固定资产计算折旧的最低年限为4年。综合考虑上述规定以及案涉车辆的性质和用途等因素，另基于车辆的特性和市场行情，新车在交付买方的当时，市场价值即会发生一定的贬损，案涉车辆为工程用车，使用中实际价值贬损的速度也应当远超过前述规章规定的强制报废年限等原因。本院认为，本案以车辆从厂家购买价格的80%，再按《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定的固定资产计算折旧的最低年限4年，按实际使用时间之比来酌定《融资租赁合同》解除时车辆的残值较为合理。2012年10月23日，东风乌鲁木齐技服中心向湖北置业公司开出购车发票，至2013年8月23日，期间为10个月。另因出租人国银租赁公司在车辆收回后，还要一定时间进行处置或另寻租他人，故应当给予一定的合理期间，该期间的折旧亦应当由违约方承租人湖北置业公司承担。按上述方法，案涉48台车辆的残值酌定为14688000元×80%×（1-实际使用时间1年÷折旧年限4年）=8812800元。
至于《评估报告书》记载“车辆实体性贬值严重”问题。本院认为，从受托收车人东风乌鲁木齐技服中心的上级公司东风新疆公司与湖北置业公司签订的《关于国银租赁业务融资担保48台车的协议》看，该协议明确约定湖北置业公司应支付的恢复48台车的修理费为50000元。东风新疆公司是专业经营车辆售卖修理的企业，作为受托收车人东风乌鲁木齐技服中心的上级公司，在接收车辆时应当尽到了审慎的检查义务。东风新疆公司与湖北置业公司在前述协议中约定恢复48台车辆的修理费仅为50000元，平均每台车辆的修理费用约为1041.67元，相对于售价306000元/台的车辆而言，应当视为当时该48台车辆的车况较好。该50000元修理费用湖北置业公司也已支付，应当视为湖北置业公司交车时车辆处于正常状态。案涉车辆于2013年8月23日收回，于2013年12月16日进行评估勘察，期间有近4个月的时间脱离了湖北置业公司的控制，在没有直接证据证明车辆交接时损坏严重的情况下，不能将车辆在评估时损坏严重的责任加于湖北置业公司。受托收车人东风乌鲁木齐技服中心和其上级公司东风新疆公司，不能举证证明案涉车辆“使用和保管不当”的责任在于湖北置业公司，故《评估报告书》记载“车辆实体性贬值严重”的不利后果，在本案中应当由国银租赁公司承担。
湖北置业公司在上诉中还称，其在解除融资租赁合同后，向东风新疆公司交付补偿金58万元，应当视为向国银租赁公司履行了解除合同补偿。就此问题，本院认为，虽然《融资租赁合同约定》由东风乌鲁木齐技服中心代收租金，国银租赁公司也委托东风乌鲁木齐技服中心收车，','2018-10-08
03:40:40',0,'web',NULL),(12729124,'19d4b4b1-b9be-46f7-9a58-a82e00b8c8e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2922\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）云2501行审75号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"19d4b4b1-b9be-46f7-9a58-a82e00b8c8e5\",\"案件名称\":\"个旧市道路运输管理局、许书崩非诉执行审查行政裁定书\",\"法院名称\":\"个旧市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"个旧市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人个旧市道路运输管理局于2017年11月3日向本院申请强制执行其作出的滇红个交运政罚［2017］03－1015号行政处罚决定书。本院于2017年11月6日组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，本案现已审查完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1510848000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"个旧市道路运输管理局、许书崩非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"个旧市道路运输管理局、许书崩非诉执行审查行政裁定书
（2017）云2501行审75号\");$(\"#hidDocID\").val(\"19d4b4b1-b9be-46f7-9a58-a82e00b8c8e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"个旧市道路运输管理局、许书崩非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云2501行审75号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"个旧市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2922\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"个旧市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-11-08\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"个旧市道路运输管理局,许书崩\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第九十三条\',法条内容:\'
第九十三条
人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"个旧市道路运输管理局、许书崩非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-17\\\\\",\\\\\