山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终4730号
上诉人（原审原告）：初遇永，男，1944年7月10日出生，汉族，初家街道办事处退休人员，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人:王建平、李晓玲，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东嘉士德投资置业有限公司，住所地：烟台市莱山区滨海中路31号。
法定代表人：辛军，总经理。
被上诉人（原审被告）：王海峰，男，1974年12月6日出生，汉族，烟台海盛置业有限公司职工，住烟台市芝罘区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：于文胜，北京高略律师事务所律师。
上诉人初遇永因与被上诉人山东嘉士德投资置业有限公司（以下简称“嘉士德公司”）、王海峰财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民一初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或查明事实依法改判；2、—二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足，裁判错误。1、一审判决简单地以（2008)烟莱刑初字第29号刑事判决书认定事实为依据，认定被上诉人山东嘉士德投资置业有限公司未实施侵权行为，不承担赔偿责任，认定错误。上诉人涉案房屋被强制拆除、房产遭受灭失权益受损的事实，发生在嘉士德公司开发烟台市莱山区海天四季花城小区的过程中，是在嘉士德公司因开发需要平整场地的过程中产生的。一审法院以刑事判决中载明的“承包”、“承包合同”字样，认定嘉士德公司将平整场地的项目发包给了烟台宝路置业有限公司，嘉士德公司与宝路公司间系发包、承包关系，发包人与承包人各自独立承担责任、相互间不承担连带责任为由，认定嘉士德公司对宝路公司的强制拆迁行为不承担责任，认定过于草率。根据当时适用的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）的规定，拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁。嘉士德公司与宝路公司间应为委托、受托关系，嘉士德公司应对被委托人宝路公司的违法行为承担法律责任。嘉士德公司以签订“承包合同”的形式，掩盖实为委托拆迁的事实，意欲将违法拆除上诉人涉案房屋的责任推卸给宝路公司（注：宝路公司嘉士德公司为开发海天四季花天小区的过程中设立的公司，两公司均隶属于祥隆集团。宝路公司已于2008年11月7日被吊销营业执照），此种做法于法相悖，也不能免除其应负担的法律责任。2、—审法院未查明嘉士德公司在一审中主张的其已付清全部开发款项的事实。根据嘉士德公司在一审中提供的《项目开发经营权出让招标文件》复印件及《房地产开发项目经营权出让合同》复印件，嘉士德公司应负责整个项目地块内的征地、拆迁及上交政府的开发费等费用。在开工前须付清全部地上附着物……的补偿金。嘉士德公司一审中辩称其已付清全部费用，应包括上诉人按同样拆迁补偿标准计算的拆迁补偿费，但事实上嘉士德公司根本未支付上诉人涉案房屋的拆迁补偿费，在这种情况下，初家村委会也才未与上诉人签订拆迁补偿协议。3、—审法院未对经其委托评估的涉案房屋所在地上建成的海天四季花城3号楼（579.3平方米）竣工时的市场价值鉴定报告进行认定，未予对上诉人诉讼请求数额的合法有效性作出审查、认定，遗漏诉讼请求，应予纠正。4、根据“任何人不能从其违法行为中获利”的基本原则来看，嘉士德公司在违法拆除上诉人涉案房屋所在地上建成了海天四季花城3号楼，获取了海天四季花城3号楼的商品房市场价值，嘉士德公司从中非法获利，与上述法律基本原则相悖，不应得到支持。退一步讲，即使嘉士德公司未直接要求拆除上诉人的涉案房屋，但其作为开发商，在未给上诉人拆迁补偿的前提下，却从这次强拆中获益，构成不当得利。此外，初家村18户村民，嘉士德公司给付了拆迁补偿款，却唯独没有给付上诉人，违法行为明显。5、—审判决认定被上诉人王海峰是职务行为，与（2008)烟莱刑初字第29号刑事判决书认定事实矛盾。如果是职务行为，王海峰受单位负责人曲强军安排从事强制拆除行为的，曲强军应作为共同被告人被提起公诉。但检察机关并未认定共同犯罪，刑事判决也未对王海峰作出职务行为过程中触犯刑法构成犯罪的认定。综上，请求依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山东嘉士德投资置业有限公司、王海峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，其上诉应予驳回。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。当事人有相反证据足以推翻的除外。烟台市莱山区人民法院（2008)烟莱刑初字第29号刑事判决认定嘉士德公司与宝路公司系为平整场地而建立发包与承包关系，上诉人未能提供任何相反证据，更谈不上足以推翻该刑事判决的认定，原审法院采信上述刑事判决认定的事实并无不当。上诉人主张宝路公司隶属于祥隆集团，但未提供任何证据。退一步讲，即使宝路公司与嘉士德公司都隶属于祥隆集团，也不能据此认定嘉士德公司应当承担侵权责任。四季花城的用地系净地出让，拆迁人并非嘉士德公司，本案亦非拆迁纠纷，依据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号），拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，因此上诉人引用《城市房屋拆迁管理条例》不当。上诉人根据该条例的规定推定嘉士德公司与宝路公司系委托关系，逻辑不通。2、由于四季花城用地系净地出让，依据土地出让文件嘉士德公司将拆迁补偿金支付给土地出让部门，土地出让部门负责拆迁。涉案房屋系上诉人将从村委会购买的养鸡场拆除后，未经规划部门审批，私自搭建，系违法建筑。依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条规定，拆除违章建筑不予补偿。但由于上诉人上访，莱山区政府拆迁办不得不妥协，同意参照拆迁合法建筑的标准予以评估，给予补偿，但上诉人并不认可补偿数额。争议的焦点在于土地使用权的补偿，涉案房屋所占用的土地为国有出让地，依据上诉人与初家村民委员会订立的《房产出卖、土地租赁合同》上诉人仅仅购买了房屋，并未购买土地使用权。土地出让部门已向土地使用权人初家村委会进行了收回国有土地使用权的补偿，不可能再向上诉人重复补偿。依据上诉人与初家村委会订立的《房产出卖、土地租赁合同》土地补偿款应为初家村委会所有。假定涉案房屋是合法建筑，仅房屋补偿款，不包括土地使用权补偿，应在40万元左右，莱山区政府拆迁办愿意支付，但上诉人拒绝接受。据了解，上诉人主张上千万元的补偿款，而上诉人购买房屋的价款仅仅为2851.8元，在本案中其请求数额就为520余万，与上诉人在上诉状中提到的初家村18户村民在集体所有的土地上的房屋并不相同，本案中涉案房屋占用的土地系国有出让地，村委会无权与上诉人订立补偿合同；由于涉案房屋占用的土地系政府净地出让，嘉士德公司也无权与上诉人订立补偿合同，只有莱山区拆迁办有权与其订立补偿合同。3、虽然王海峰执行工作任务中拆除了上诉人的房屋，但并未给上诉人造成损失，涉案房屋已被政府列入拆迁范围，并多次通知其拆除，因此上诉人向政府领取拆迁补偿款即可。没有任何证据证明，由于王海峰的行为导致政府拒绝向上诉人支付补偿款。没有损失就没有赔偿。以四季花城3号楼的市场价值作为原告请求赔偿的数额，没有法律依据。4、嘉士德公司没有违法行为，若其获得利益，应是其合法经营所得。上诉人主张嘉士德公司不当得利，即使其主张成立，其主张也不属于本案审理的范围，上诉人应另行起诉。5、上诉人其提交的《民事起诉状》中载明，“在平整场地过程中，两被告公司安排被告王海峰于2007年4月9日零时三十分，带人强行将原告房屋推倒”，上诉人自认王海峰的行为是受公司的安排所为。依据《民诉法解释》第九十二条规定，当事人一方在起诉状中明确表示承认的事实，另一方当事人无需举证。烟台市莱山区人民法院（2008)烟莱刑初字第29号刑事判决亦认定王海峰的行为系受宝路置业公司领导安排所为，上诉人并未提供相反证据推翻该认定。因此，原审判决认定王海峰的行为系执行工作任务，其相关侵权行为应由宝路公司承担赔偿责任，该判决是正确的。6、拆除行为发生在2007年4月，上诉人于2015年提起诉讼，上诉人并未提供证据证明期间有引起诉讼时效中断的事由发生，起诉已远远超过法律规定的2年诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，上诉人的上诉请求应予驳回。
原审原告向一审法院起诉请求：1、判令二被告按照每平方米9000元价格赔偿579.3平方米的财产损失5213700元；2、诉讼费由二被告负担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告赔偿财产损失4866120元，并按照银行同期贷款利率计算自原告房屋被拆除之日至今的利息损失2900986.08元，合计7767106.08元，但仅主张财产损失5213700元。
一审法院认定事实：
一、1999年8月8日，烟台市莱山区初家镇初家村民委员会与原告初遇永签订房产出卖、土地租赁合同，载明：“甲方：烟台市莱山区初家镇初家村民委员会乙方：初遇永身份证号码：370602440710341为适应改革开放，进一步发展经济，甲方将原火石山老养鸡场厂房、场地出卖、租赁给乙方使用。经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、租赁土地面积1425.9平方米。二、土地租赁费：自一九九七年一月一日起计算，每年贰仟捌佰伍拾壹元捌角整（2851.80元），每年年末付清。三、出卖老厂房面积：579.3平方米和地面建筑物（见附图）。价格一万二千元，九九年十月一日前付清。四、在租赁期间，如国家或有关部门征用：1、土地归甲方所有，乙方终止交纳土地租赁费。2、厂房及地面建筑物归乙方所有。由征用单位按国家有关政策与乙方协商办理。……”合同落款甲方处有初福柱的签名，加盖初福柱、初世福的印章以及初家村民委员会的公章，乙方处有初遇永的签名并加盖印章。1999年9月27日，烟台市莱山区公证处对上述《房产出卖、土地租赁合同》进行公证，并办理（1999）烟莱证字第1654号《公证书》。涉案579.3平方米的房屋被拆除前一直未办理产权登记。
二、2006年9月30日，烟台市莱山区房产管理局发布《关于海天四季花城项目拆迁补偿安置的通知》，载明：“初家街道办事处及相关单位：……一、拆迁范围：天蓝国炉成套设备有限公司以东，桐林路以西，火石山以南，汉科化工厂以北范围内的所有建筑物及附属物。……三、拆迁补偿安置：（一）有证房产补偿安置标准：根据烟台市人民政府烟政发【2006】5号文规定：对村民有合法产权证明的房产，按‘拆一补一’的标准进行补偿。此外，考虑平房安置到楼房时楼房有公摊面积等因素，对于在规定日期之前签订协议并腾空的住户，给予每户15平方米建筑面积的奖励。（二）对有部分手续房产的补偿标准：按房产重置价格并结合成新给予补偿。重置价格按照烟台市人民政府烟政发【2003】33号文的规定执行。……”
三、2008年7月30日，被告王海峰因犯故意毁坏财物罪经一审法院（2008）烟莱刑初字第29号刑事判决：判处有期徒刑三年，缓刑三年。该案经审理查明，王海峰于2007年3月到烟台宝路置业有限公司（以下简称“宝路公司”）工作。2007年4月8日下午，嘉士德公司副总经理梁成明召集在莱山区海天四季花城小区开发的各相关单位负责人开会，要求承包平整场地任务的宝路公司必须按合同约定在规定期限内完成至场地南侧第一排平房处（不包括第一排平房即初遇永的房子）。参加会议的宝路公司经理曲强军以为南侧第一排平房也要拆，遂安排王海峰负责当晚从北向南的所有平房拆掉，并称已找好挖掘机。因场地上有平房及住户，曲强军要求王海峰找人将屋内东西搬走，将房子推倒。2007年4月9日0时30分许，王海峰带领找来的民工来到莱山区海天四季花城工地南侧，先让工人将平房处的电线钳断，后组织民工帮租住在此的刘成明一家往外搬东西，并让人将其他上锁的平房（初遇永所有）撬开，将屋内的东西往外搬。后王海峰认为平房内没有值钱的东西了，遂安排挖掘机将所有平房推倒，造成初遇永平房内物品被损毁；租住初遇永平房的刘成明房内物品被损毁。
一审庭审中，原告称，2007年4月8日，涉案579.3平方米房屋四周无其他建筑物。2007年4月9日凌晨，被告王海峰带人拆除了涉案579.3平方米房屋，没有拆除他人的房屋。
被告嘉士德公司称，嘉士德公司的副总经理叫梁发明，不是梁成明。2007年4月8日在海天四季花城小区1期场地北侧有三排房子，这三排房子的南边还有初遇永579.3平方米的厂房。场地北侧的三排房子是其他村民的房子，村民已和村委会签订了关于这三排房子的拆迁补偿协议。2007年4月8日下午开会时，梁发明要求承包场地平整任务的宝路公司经理曲强军把场地北侧的三排房子拆除，没有要求曲强军拆除初遇永的厂房。（2008）烟莱刑初字第29号刑事判决书载明的南侧第一排平房指的是初遇永579.3平方米厂房北边的一排房子。
被告王海峰称，宝路公司经理曲强军安排我平整场地至南侧第一排房子指的是初遇永厂房内北边一排房子，初遇永厂房的东、西、南三面是构筑物，不能算是房子，我把场地上所有的平房和这些构筑物推倒了。
四、根据原告申请，一审法院依法委托烟台永大土地房地产评估有限公司对位于海天四季花城3号楼26层建筑面积为579.3平方米的住宅用房在2011年12月竣工时的市场价格进行评估，估价结果为：根据估价目的，遵循估价原则，采用科学的估价方法，在认真分析委托人提供的资料以及估价人员现场查勘和市场调查取得的资料的基础上，对影响房地产市场价格因素进行了分析，经过测算，结合估价经验，确定估价对象在进入市场无障碍的条件下，位于烟台市莱山区海天四季花城3号楼住宅房地产，建筑面积为579.3平方米，价值时点的评估总价值为4866120元。原告为此支付评估费48600元。
经质证，原告对该鉴定报告的真实性及估价结果均无异议。二被告对鉴定报告的真实性无异议，但对估价结果有异议，认为四季花城3号楼的市场价值与原告被拆除房屋所产生的损失之间无关联性；原告从初家村委购买的579.3平方米为养鸡场，原告自行全部拆除，在未获得任何建设审批手续情况下重新建造房屋系违法建筑，因此应按违法建筑评估其价值；原告依据其与初家村委订立的房产出卖土地租赁合同所购买的仅为房产，不包括土地使用权，而四季花城3号楼的评估价值未扣减土地使用权价值，政府已向村委会补偿四季花城3号楼占用的土地费用，不应再向原告赔偿；原告与村委订立的房产出卖土地租赁合同约定，在租赁期间如果国家或有关部门征用，土地归甲方所有，厂房及地面建筑物由征用单位按国家有关政策与乙方协商办理，涉讼房屋被拆除前已被列入征收范围，政府曾多次发出拆迁公告，原告若有损失应向政府有关部门主张拆迁赔偿款；原告购买房产的价款仅为12000元，如果涉讼房产为合法建筑，其补偿款也不过300000元左右，而四季花城3号楼相应面积评估价值为4866120元，相差悬殊，不应按照4866120元赔偿；刑事判决书查明的内容是被告王海峰仅拆除了南侧第一排平房，原告从初家村委购买养鸡场共计579.3平方米，共包括四排平房，其重建后超过四排，被告王海峰仅拆除一排，其面积远不足579.3平方米，但原告按照579.3平方米申请评估与事实不符。
五、庭审中，原告称，一九七一、二年时，初家村委在火石山为30多户村民盖建房子，每户村民4间房子。房屋盖好后，因火石山条件不好，供水困难，有些村民提出回村里盖建房屋，村委答复只要把火石山的房子退回，村委就给地盖房，有十几户村民把火石山的房子退给村委。我于1999年向村委购买这十几户村民的房子，共计579.3平方米。当时院落大门朝南开，北边是16间房子，东边、西边、南边均有房子。当年我在房屋原址上抬高地面对房屋进行重新翻新并在院落里增建了部分房屋，翻新后院落四至没有变化，翻新加上增建房屋的总面积为914.3平方米，二被告拆除914.3平方米房屋，本次诉讼中我仅主张579.3平方米房屋损失，对于增建房屋被拆的损失我保留再次向被告起诉的权利。我翻新房屋时请示了莱山区规划局，该局陈局长答复我说你买的旧房，村里答复就可以，我问村里，村里说可以翻新，当时翻新的惯例就是村里同意就行不需要办理相关审批手续。初家村其他村民对老房进行翻新均征得村里的口头同意，这些村民翻新盖建的房屋在海天四季花城拆迁补偿中得到了相应补偿，这说明初家村委及莱山区政府对于初家村民在没有取得书面正规规划手续的情况下对老房翻新的行为是认可的，我的房屋也属于老房翻新改建之列，也应享受同等补偿。翻新后，院门朝西，北边翻新了13间房子，还有1间半因村里规划问题在院墙外，南边有9间房子，中间盖建平台5间，东西两边各一排厢房，具体多少间房子我记不清了，西南角有一个配电室，我分不清579.3平方米是哪些房子。2006年，18户村民与烟台市莱山区初家街道办事处初家村签订海天四季花城项目房屋拆迁补偿协议，这18户村民的房子没有房产证，拆迁补偿协议第六条中规定初家村委房屋同村民房屋享受同等待遇，因我从村委购买了579.3平方米房屋，所以不需要另行和村委签订补偿协议，村委还有9套房屋也未签订拆迁补偿协议。18户村民的房屋被拆除后置换的楼房是四季花城1号楼。我的579.3平方米房屋被拆除后，被告嘉士德公司在原址盖建海天四季花城3号楼。海天四季花城1#3#竣工验收日期为2011年12月、备案时间为2015年12月7日。原告为证实其主张，提供下列证据：
1、照片一宗，证明579.3平方米房屋被拆除前后的状况。
2、18户村民与初家村委会签订的海天四季花城项目拆迁补偿协议，证明初家村18户村民房屋的拆迁补偿标准相同，涉案579.3平方米房屋可按1:1的比例获得拆迁安置商品房。
3、初家村委会出具的证明，载明：“2016年5月13日，我村村民初遇永，因其诉讼案件需要，请求村委会对‘开发商在初遇永被拆除的农房所在地上，建设了海天四季花城3号楼’的情况是否属实予以确认。村委对该事实进行了核查，证实海天四季花城3号楼所在位置，原系初遇永被拆除的农房所在地。故村委会依法为其出具‘兹证明：海天四季花城3号楼，位于初遇永被拆除的农房所在地上。初遇永的农房被拆除后，开发商在其上建设了海天四季花城3号楼。’的证明。以上情况属实，特此说明。”落款处加盖烟台市莱山区初家街道办事处初家村村民委员会公章并有初家村委会主任初春寿的签字。
4、烟台住房和城乡建设局出具的证明，载明：“山东平和律师事务所：本单位于2016年5月12日收到您提出的政府信息公开申请，现告知如下：经查，您申请获取的海天四季花城1#3#《建设工程竣工验收备案表》的备案编号为鲁烟W20150074、竣工验收日期为2011年12月、备案时间为2015年12月7日。特此告知”。
经质证，二被告对照片的真实性及证明内容均有异议，认为原告无法证明照片中的房屋是本案诉争的被拆除的房屋，不能证明照片中房屋归原告所有，原告提起侵权之诉标的物不明确；无法确定18份拆迁补偿协议的真实性，对证明内容有异议，认为拆迁补偿协议签署时间是2006年10月、11月、12月，原告房屋被拆除时间是2007年4月份，不存在由于房屋被拆除而得不到村委会的补偿，拆迁协议约定对有证房屋进行补偿，原告诉争的房屋没有合法证明文件，即使房屋被拆除并不妨碍其从村委会获得补偿。原告未提供证据证明是因为被告王海峰的拆除行为导致村委会不与原告签订补偿协议。18户村民的房屋均有房屋产权登记，均系合法建筑，而原告主张的579.3平方米房屋没有产权登记，系违法建筑，不能获得拆迁补偿，这是原告没与初家村委会订立补偿合同的原因，不能以该18份拆迁协议中的补偿标准作为损害赔偿的依据；对初家村委会和烟台市住房和城乡建设局出具的证明的真实性无异议，但对关联性有异议，认为四季花城建成时的房屋价值与被拆除房屋所产生的损失之间无关联性。
六、庭审中，被告嘉士德公司、王海峰称，2007年4月，原告主张的579.3平方米房屋被拆除前土地使用权已被政府收回，被告嘉士德公司享有土地使用权，原告应向有关部门主张拆迁补偿，不能获得补偿应提起行政诉讼。579.3平方米的房屋被拆除前已被列入征用范围，政府曾多次发出拆迁公告。原告若有损失，应向政府有关部门主张拆迁补偿款。被告嘉士德公司建设四季花城占用的土地系政府净地出让，其无拆迁义务，亦未实施拆除行为。原告主张实施拆迁的烟台宝路置业有限公司为其下属单位，与事实不符。二被告为证实其主张提供下列证据：
1、烟台市政府《关于收回烟台市聚氨酯油墨厂等四单位使用的国有土地使用权的通知》，该通知载明：“烟台市聚氨酯油墨厂等四单位：……经研究决定，收回国有土地使用权18211.92平方米，其中，……莱山区初家街道办事处初家村委使用的位于莱山区初家办事处初家村段国有土地使用权4844.8平方米……”。
2、烟国用（2006）第2209号国有土地使用权证复印件，载明“土地使用权人山东嘉士德投资置业有限公司座落莱山区初家村北地类用途住宅使用权类型出让使用权面积186301.4㎡”。
3、烟台市莱山区人民政府《关于做好海天四季花城项目拆迁工作的通知》，载明：“初家街道办事处及相关单位：海天四季花城项目是我区重点城建项目之一，……为使项目尽快开工建设，该项目征地范围内的建筑物和地上附属物需予以拆除……一、拆迁范围天蓝锅炉成套设备有限公司以东、桐林路以西、火石山以南、汉科化工厂以北范围内的所有建筑物及其附属物。……三、拆迁时限2006年10月5日前完成所有建筑物及附属物拆迁工作。……”。
4、项目开发经营权出让招标文件复印件，载明：“一、地块基本概况1、地块位于莱山区瀛洲大街以西，凤凰山西南，总占地213801.8㎡，其中道路占地11765.5㎡，高压线占地19771.1㎡，已出让13821.7㎡，出让面积168452.5㎡，规划设计可按容积率0.9~1进行规划设计。……三、标底价格及付款方式1、本项目的标底价格为6430万元。标底价格包含整个项目地块内的征地、拆迁及上交政府的开发费等项费用。……五、关于本次招标的几个具体问题的说明……4、中标单位应在开发前向发标单位报开发计划及进度，发标单位根据进度，安排征地及拆迁等有关事宜。中标单位应根据付款计划安排开发进度，发标单位根据付款计划，对开发进度及计划进行审批，中标单位在开工前须付清全部地上附着物及应付给村集体的土地补偿金。……”，时间为2001年8月13日。
5、房地产开发项目经营权出让合同复印件，载明：“第一章总则第一条本合同双方当事人出让方（甲方）：烟台市莱山区城市资源开发经营管理中心受让方（乙方）：烟台嘉士德投资置业有限公司……第五条开发项目基本情况：1、项目名称：烟台凤凰四季花城住宅小区……”，时间为2001年9月10日。
6、（收回）土地协议书复印件，载明：“甲方：烟台市国土资源局莱山分局乙方：烟台市莱山区初家办事处初家村委会……一、收回土地位置及面积收回土地面积为4844.8㎡（出让）。二、收回土地费用为1748973元。……”，时间为2007年4月5日。
经质证，原告对政府通知的真实性无异议，但认为政府通知未载明原告的579.3平方米房屋所在的土地何时出让成国有土地，无法证明初家村段国有土地使用权4844.8平方米是否包含原告房屋所占的土地。政府要求2006年10月5日前完成拆迁工作，但被告嘉士德公司应合法予以拆迁。因国有土地使用权证是复印件，要求被告提供原件。出让招标文件、房地产开发项目经营权出让合同、（收回）土地协议书是复印件，不予质证。被告嘉士德公司称，因四季花城项目已经出售完毕，该国有土地使用权证已经变为各业主的土地使用权证，无法提供原件。
七，原告尚主张烟台宝路置业有限公司是被告嘉士德公司为开发四季花城项目而设立的项目公司，二被告对此有异议，原告未提供证据证实其主张。
一审法院认为，本案的争议焦点是二被告应否对原告的房屋被拆承担赔偿责任。被告王海峰受宝路公司经理曲强军安排拆除原告的房屋系履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定“用人单位工作人员因工作造成他人损害的由用人单位承担侵权责任。”被告王海峰系执行工作任务，其相关侵权行为应由宝路公司承担赔偿责任。被告嘉士德公司未实施侵权行为，对原告房屋损害的发生不存在过错，被告嘉士德公司无需承担赔偿责任。原告主张被告嘉士德公司和宝路公司共同开发莱山区海天四季花城小区，并安排被告王海峰推倒其房屋，但未提供证据证实其主张，一审法院对其主张不予支持。
综上所述，原告要求被告嘉士德公司和被告王海峰共同承担损害赔偿责任，于法无据，一审法院对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告初遇永的诉讼请求。案件受理费48296元、评估费48600元，合计96896元由原告初遇永负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的焦点问题是：1、王海峰的行为是否是职务行为，被上诉人应否承担赔偿责任；2、被上诉人是否已付清土地出让金和地上附着物的补偿金。
上诉人提起本案诉讼，要求被上诉人嘉士德公司、王海峰赔偿因侵权造成的经济损失，但莱山区人民法院在（2008）烟莱刑初字第29号刑事判决书中已查明，被上诉人王海峰受宝路公司经理曲强军安排拆除上诉人的房屋系履行职务行为。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，故被上诉人王海峰拆除上诉人的房屋系履行职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位工作人员因工作造成他人损害的由用人单位承担侵权责任”。被上诉人王海峰系执行工作任务，其相关侵权行为应由宝路公司承担赔偿责任。而被上诉人嘉士德公司未实施侵权行为，对上诉人房屋损害的发生不存在过错。上诉人认为被上诉人嘉士德公司与宝路公司均是祥隆集团公司旗下的企业，但从工商登记上显示，宝路公司与上述两公司间没有隶属关系，上诉人对此主张未能提供证据证明；上诉人主张嘉士德公司委托宝路公司进行拆迁，此主张与已生效的上述刑事判决所认定的事实相悖，上诉人也未能举证证明其主张，故上诉人要求被上诉人嘉士德公司承担赔偿责任的主张本院亦不予支持。
关于被上诉人嘉士德公司是否已付清土地出让金和地上附着物的补偿金，因本案为侵权之诉，非拆迁补偿纠纷，被上诉人嘉士德公司是否已付清土地出让金和地上附着物的补偿金非本案审理范围。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48296元，由上诉人初遇永负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘 腾
二〇一七年三月八日
书记员 杨风华