重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6142号
原告:重庆三峡银行股份有限公司大足支行,住所地重庆市大足区棠香街道五星大道286号,统一社会信用代码91500225054273223H。
负责人：陈大志，行长。
委托诉讼代理人:王坤建,重庆朋昇律师事务所律师。
被告:重庆大足汇通管道设备有限公司,住所地重庆市大足区龙水镇西一社区还房门市,组织机构代码78423304-7。
法定代表人：叶荣，职务不详。
被告:叶荣,男,汉族,1967年7月6日出生,住重庆市铜梁区。
被告:方朝兰,女,汉族,1967年10月4日出生,住重庆市铜梁区。
被告:重庆仁信融资担保有限公司,住所地重庆市大足区棠香街道五星大道广电大厦17层,组织机构代码915002256839276561。
法定代表人：陈庆玲，执行董事。
委托诉讼代理人:郑朝川,男，1988年7月20日出生，住重庆市大足区，系该公司工作人员。
被告:重庆市德恒实业股份有限公司,住所地重庆市大足区龙水镇五金会展中心,统一社会信用代码91500225057796927A。
法定代表人：刘翊，董事长。
委托诉讼代理人：陈语欣，女，1986年11月27人出生，住重庆市大足区，系该公司工作人员。
被告:重庆市和达机械制造有限公司,住所地重庆市大足区龙水镇明光工业园区,组织机构代码75620203-2。
法定代表人：张群英，执行董事。
被告:蒋达彬,男,汉族,1969年7月30日出生，住重庆市大足区。
被告:陈庆玲,女,汉族,1965年12月10日出生,住重庆市大足区。
原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行（以下简称三峡银行）与被告重庆大足汇通管道设备有限公司（以下简称汇通设备公司）、叶荣、方朝兰、重庆仁信融资担保有限公司（以下简称仁信担保公司）、重庆市德恒实业股份有限公司（以下简称德恒实业公司）重庆市和达机械制造有限公司（以下简称和达机械公司）、蒋达彬、陈庆玲等金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告三峡银行的委托诉讼代理人王坤建到庭参加诉讼，被告仁信担保公司的委托诉讼代理人郑朝川、德恒实业公司的委托诉讼代理人陈语欣和被告陈庆玲到庭参加了诉讼；被告汇通设备公司、叶荣和方朝兰经直接送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告和达机械公司、蒋达彬经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡银行向本院提出诉讼请求：1.被告汇通设备公司归还原告贷款本金5000000元，律师费40000元，至2016年7月25日的利息105260.69元（包括复利，下同），共计5145260.69元，利随本清（利息按年利率13.5%自2016年7月25日起计算，并计算复息，利息和复息总计以本金的年利率24%为限）；2.被告叶荣、方朝兰、仁信担保公司、德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬和陈庆玲对第一项请求承担连带担保责任。其事实和理由：2015年11月10日，被告汇通设备公司向原告借款5000000元并签订编号为渝三银LJC01652015200034号的《流动资金借款合同》，被告叶荣、方朝兰、仁信担保公司分别与原告签订了编号为渝三银BZC2015110600000127号、渝三银BZC2015110600000128号、渝三银BZC2015110600000129号《保证合同》，为被告汇通设备公司提供无限连带担保责任。2015年5月13日原告与被告仁信担保公司签订了《融资担保业务合作协议》，约定被告仁信担保公司在原告处的担保授信80000000元，被告仁信担保公司为原告授信项目提供连带责任保证担保，保证期间为具体授信项目履行期届满之日起两年，同时约定被保证人违约时，原告有权要求被告仁信担保公司在十日内偿还全部贷款本金、利息、逾期利息以及实现债权的费用。被告德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲同时向原告出具担保承诺书，自愿为被告仁信担保公司的授信项目业务承担共同无限连带担保责任。2016年5月21日，被告汇通设备公司未付贷款利息；经原告多次催收后，被告汇通设备公司至2016年7月19日仍未按《流动资金借款合同》约定还本付息。被告汇通设备公司构成违约，被告仁信担保公司经原告催告也未按照《融资担保业务合作协议》代偿被告汇通设备公司的欠息。被告叶荣、方朝兰、德恒实业公司、和达机械公司、蒋达彬和陈庆玲作为担保人对被告汇通设备公司的债务应当承担连带责任。
被告仁信担保公司、德恒实业公司辩称，答辩人对原告关于事实的陈述无异议，认可原告关于答辩人的诉讼请求。
被告陈庆玲辩称，答辩人是基于被告仁信担保公司实际股东刘中福（已故）的委托签署的《担保承诺书》，责任应由刘中福的遗产继承人承担；按照物权法的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。
被告汇通设备公司、叶荣、方朝兰等其余被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对争议证据和事实本院认定如下：1.证据部分。1）.原告当庭举示借款借据1份，《流动资金借款合同》1份，《保证合同》3份，《融资担保业务合作协议》1份，《担保承诺书》4份，《催收通知书》6份等证据。拟证明：原告与被告汇通设备公司书面签订了《流动资金借款合同》，内容包括了贷款金额、期限、利息，还款方式，违约责任等，原告向被告汇通设备公司支付约定借款5000000元；原告与叶荣、方朝兰、仁信担保公司签订了《保证合同》，内容包括了保证方式、期限、范围等；被告和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲分别向原告发出《担保承诺书》，内容包括承诺人为被告仁信担保公司对原告提供的担保债务承担担保责任，及其担保额度等；原告向被告汇通设备公司、仁信担保公司多次催收逾期利息。由于原告提供的证据均属书证原件，各证据与待证事实相联系，证据之间能相互印证；被告陈庆玲虽对签署的《担保承诺书》的签字时间提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以证明；因此，本院确认原告所提供证据的证明力。2）.被告陈庆玲当庭举示《委托持股协议》1份，拟证明其是被告仁信担保公司名义上的股东，实际股东刘中福书面表示公司经营过程中的一切经济责任和法律责任均由刘中福承担，与被告陈庆玲无关。由于名义股东与实际股东之间的责任问题属于另一个法律关系，不属于本案审理范围；因此，本院对被告陈庆玲所提供证据的关联性不予确认。2.事实部分。原告于2015年5月13日与被告仁信担保公司签订《融资担保业务合作协议》，约定原告给予被告仁信担保公司担保授信80000000元。被告和达机械公司、蒋达彬和陈庆玲等于2015年5月13日分别向原告发出《担保承诺书》，承诺在不超过80000000元担保金额内，为被告仁信担保公司对原告提供的担保债务同时提供共同连带保证；被告仁信担保公司与原告签订保证合同所约定的保证方式、范围、期限等业务内容同时对承诺人有效等。原告于2015年8月6日与被告汇通设备公司签订了《流动资金借款合同》，双方在《流动资金借款合同》约定借款金额5000000元，原告于2015年11月10日一次性付款；借款期限12月；按月结息，每月20日为结息日，利率为固定年利率9％；一次性还本，于2016年11月10日归还全部借款本金；逾期还本付息从逾期之日起按约定利率上浮50％计收利息和复利；借款人欠息，贷款人有权解除合同，要求借款人提前归还贷款本息等。原告于2015年11月6日与被告叶荣、方朝兰、仁信担保公司分别签订了《保证合同》，约定对《流动资金借款合同》项下借款本金、利息和实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，同时存在其他物的担保或者保证的，各担保人共同承担连带担保责任等。上述合同签订后，原告于2015年11月10日如约向被告汇通设备公司发放了贷款5000000元。原告分别于2016年5月21日、2016年6月21日向被告汇通设备公司、仁信担保公司两次送达催收通知后，又于2016年7月25日向被告汇通设备公司、仁信担保公司送达催收通知，被告汇通设备公司、仁信担保公司确认至2016年7月25日欠息10526.69元。现原告以被告汇通设备公司未按约定支付利息，原告可以要求被告汇通设备公司提前归还借款本息等理由，于2016年8月4日起诉来院。
本院认为，本案争议焦点：1.本案借款合同是否有效；2.被告汇通设备公司应否偿还借款本息和律师费，若应则为多少；3.被告叶荣、方朝兰、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲等应否对被告汇通设备公司的债权承担连带偿还责任。依据认定的事实和相关法律规定，对争议焦点评判如下：1.由于原告与被告汇通设备公司在书面《流动资金借款合同》上签字盖章，双方在合同中关于贷款金额、期限、利息，还款方式，违约责任等约定是其真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，原告与被告汇通设备公司之间的借款合同依法成立有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应依据合同约定正确行使合同权利，全面履行合同义务，违约者承担违约责任。2.由于原告与被告汇通设备公司约定按月付息，逾期还本付息从逾期之日起按约定利率上浮50％计收利息和复利，借款人欠息贷款人有权要求其提前归还贷款本息；现被告汇通设备公司于2016年5月21日未按约付息，至2016年7月25日已欠息10526.69元，原告多次催收未果；因此，原告关于被告汇通设备公司偿还本金5000000元、至2016年7月25日的利息10526.69元，利随本清（利息按年利率13.5%自2016年7月25日起计算，并计算复息，利息和复息总计以本金的年利率24%为限）的请求本院予以支持，原告关于律师费的请求因无事实依据本院不予支持。3.由于原告与被告叶荣、方朝兰、仁信担保公司书面签订《保证合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，双方间保证合同依法成立有效。由于被告和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲向原告发出《担保承诺书》，承诺被告仁信担保公司与原告签订保证合同所约定的保证方式、范围、期限等内容同时对承诺人有效，原告未提出异议；因此，原告与被告和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲之间的保证合同成立有效。由于原告关于被告叶荣、方朝兰、和达机械公司、蒋达彬、陈庆玲等对借款本息承担共同连带保证责任的请求，与双方约定的保证方式相符、未超出双方约定的保证范围内，主张权利在双方约定的保证期间届满之前；因此，原告的这一诉讼请求本院予以支持。由于被告陈庆玲未提供证据证明其是受他人委托签署的《担保承诺书》，债务人自己提供了物的担保；因此，被告陈庆玲关于其担保责任应由委托人的遗产继承人承担，原告应当先就物的担保实现债权的抗辩，因无事实依据理由不成立。由于本案主债务人不承担律师费；因此，原告关于被告叶荣、方朝兰、和达机械公司、蒋达彬和陈庆玲等对律师费承担连带偿还责任的请求本院不予支持。
被告仁信担保公司、德恒实业公司认可原告关于其诉讼请求，其中对被告汇通设备公司的借款本息承担共同连带偿还责任不违反法律规定本院予以确认，对律师费承担共同连带偿还责任因本案主债务人不承担律师费而违反法律规定本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条、第三十七条、第四十二条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆大足汇通管道设备有限公司于本判决生效后十五日内归还原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行借款本金5000000元，至2016年7月25日的利息10526.69元，共计5010526.69元；自2016年7月25日起利随本清（利息按年利率13.5%计算，并计算复息，利息和复息总计以本金的年利率24%为限）。
二、被告叶荣、方朝兰、重庆仁信融资担保有限公司、重庆市德恒实业股份有限公司、重庆市和达机械制造有限公司、蒋达彬和陈庆玲对本判决第一项所确定的借款本息承担共同连带偿还责任。
三、驳回原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47816元，财产保全申请费5000元，公告费1000元，合计53816元，由原告重庆三峡银行股份有限公司大足支行负担800元，被告重庆大足汇通管道设备有限公司、叶荣、方朝兰、重庆仁信融资担保有限公司、重庆市德恒实业股份有限公司、重庆市和达机械制造有限公司、蒋达彬和陈庆玲负担53016元（原告已垫付，被告应径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 于中跃
人民陪审员 王明建
人民陪审员 雷施楠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 甘 珊