河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫0185民初3843号
原告：河南豫消建筑消防安装工程有限公司，住所地郑州市顺河路7号，统一社会信用代码9141010571917567X9。
法定代表人：丁祥绪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：栗魁，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫夏育，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
被告：郑州创佳置业有限公司，住所地登封市少林路东段，统一社会信用代码91410185565103971M。
法定代表人：赵志亮，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅歌，河南群达律师事务所律师。
原告河南豫消建筑消防安装工程有限公司（以下简称为豫消公司）诉被告郑州创佳置业有限公司（以下简称为创佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人栗魁、闫夏育、被告的委托诉讼代理人卢洪涛、刘雅歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
豫消公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款1200216.53元及利息84724元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月17日计算至实际本息结清之日止，暂计算至2017年7月5日，共84724元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月25日，经招投标，原告与被告签订了创佳紫薇城消防工程合同书，被告将位于登封市××与××交叉口的创佳紫薇城消防工程发包给原告施工。合同签订后，原告依约履行全部合同义务及合同外工程，并向被告交付了经验收合格的工程。但截止至起诉时，被告尚欠1200216.53元工程款未付给原告，上述款项经原告多次催要无果，原告遂诉至法院。案件受理后，原告向本院申请增加了诉讼请求。另请求判令被告向原告支付消防控制室工程款147419元。理由如下：原告除合同约定的工程范围外，对创佳紫薇城11号楼的消防控制室也进行了施工，设备造价147419元，该部分属于合同外签证款，在结算时双方并未计算到总结算价中，该款项应由创佳公司支付给原告。
创佳公司辩称，1.双方签订的建设工程施工合同真实有效，应根据合同约定决算工程款，即应根据固定总价加价款调整（施工图范围内工程量增加的不予调增，减少的予以扣除）的方法来计算工程款的数额。2.若被答辩人认为价款调整的条款不公平，应在知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，被答辩人未在法定期间行使撤销权，撤销权归于消灭，双方之间的合同仍为有效合同。3.在合同履行过程中，出现工程量增加或减少的情形时，被答辩人从未提出异议。在被答辩人报送节点工程款支付审批资料时，答辩人根据价款调整的条款对工程量增加或减少的情形，对应付工程款的数额进行了审批，被答辩人未提出异议，仍继续施工，视为其认可价款调整的条款，且双方一直按该条款履行合同。4.根据该合同约定，工程验收合格后付至合同价的80%，结算审计后开具发票支付至决算价的95%。经第三方审计，涉案工程的价款为10262777.01元，现答辩人已支付了9986943元，已超过了合同价的80%。但在被答辩人未足额开具发票时，答辩人不应支付剩余15%的工程款。5.在工程完工后，答辩人已向被答辩人发出律师函催促其前来办理工程价款结算事宜，但被答辩人一直怠于配合。因此，答辩人不应承担延期付款的违约责任。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的创佳紫薇城消防工程答疑纪要，被告对该答疑纪要上加盖的公章无异议，本院对该答疑纪要的真实性予以采信；对原告提交的录音资料、竣工验收单、审核表、签证单，被告认可王飞、张玫平、李占华、李振学、刘朝阳系其公司工作人员，故对以上证据的真实性本院予以采信；对原告提交的订购确认单、付款凭证，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对被告提交的审计结算书，系被告单方委托审计，原告不予认可，本院不予采信；对被告提交的往来函件、电子邮件，均系复印件，原告不予认可，本院不予采信；对被告提交的律师函，系被告单方出具，原告未收到，本院对此亦不予采信；对被告提交的创佳紫薇城人力及给水管道安装工程建设项目竣工结算审核表、工程结算审定签署表，创佳紫薇城供配电工程建设项目竣工结算审核表、工程结算审定签署表，来源合法，客观真实，本院予以采信；对被告提交的竣工资料交接登记表，原告不予认可，上面也无原告人员签字，本院不予采信。
本院经审理查明：2013年3月16日，创佳公司发布招标公告，就创佳紫薇城小区的消防工程进行招标。招标文件中对主要合同内容进行了约定。其中合同价款及支付一项表明：合同价款采用固定总价的方式确定；工程与土建工程同步时形象进度，每月支付上月完成工程量的50%，全部消防施工合同内容、呈交施工材料、取得消防工程验收合格证后付至合同价的80%，工程竣工付至合同价85%，完成竣工验收备案后付至合同价90%，工程审计后开具发票支付至决算价的95%，剩余5%为消防工程保修款，工程竣工后二年返还。2013年4月3日，在创佳公司出具的紫薇城消防工程答疑纪要中，创佳公司明确11号楼不在本次招标范围内。原告中标后，于2013年5月25日与被告创佳公司签订了消防工程施工合同，由豫消公司承建创佳紫薇城的消防工程，工程地点位于登封市××与××交叉口，工程范围为施工范围内全部消防工程（消防自动喷水灭火系统、消火栓系统、地下一层防排烟系统、火灾自动报警及消防控制室联动控制系统、防火卷帘系统等）。合同约定采用固定总价的形式，签约合同价为1060万元。因发包人决定的设计变更、技术核定及现场签证所导致的费用（或追加合同价款）增减和发包人提供的暂定材料设备及有其他约定的可以调整外，整个施工过程不再增加其他任何费用。在专用合同条款中，约定监理单位委派的工程师为王航周、发包人派驻的工程师为万笑千、承包方的项目经理为段继峰。其中合同价款调整方法约定：除涉及变更外，施工范围内工程量增加的不予调增，减少的予以扣除。工程款与履约保证金支付方式时间一项约定：工程款的支付按形象进度支付方式进行支付，每月支付上月完成工程量的60%，完成消防施工内容、呈交施工资料、取得消防工程验收合格证后付至合同价的80%，工程竣工验收备案，待结算审计后开具发票支付至决算价的95%，5%为消防工程保修款，工程竣工后二年返还。李振学在该合同中创佳公司联系人处签字，段继峰在豫消公司委托代理人处签字。在合同签订后，原、被告又就合同外增加的工程签订了八笔现场签证，创佳公司的工作人员李振学、李占华、王飞均在上述签证单建设单位意见处签名。2014年12月31日，紫薇城住宅小区进行了竣工验收消防备案。2015年4月7日，登封市公安消防大队对紫薇城住宅小区幼儿园工程的消防工程进行了验收，经验收为合格。在创佳紫薇城消防工程竣工验收单上，豫消公司在施工单位意见处签章；河南华都工程管理有限公司创佳紫薇城项目监理部在监理单位意见处签章，监理单位工作人员李铃签字，并写明“符合要求”；建设单位工作人员李振学、王飞、张玫平、李占华等在建设单位意见处签字，并写明“符合要求”。2016年1月16日，原告提交了建设项目竣工结算审核表，该审核表显示涉案工程的合同金额为1060万元，申报结算金额及相关结算资料11886488.18元，审定金额为11187159.53元，审减额为699328.65元。段继峰在该审核表施工单位意见处签署“同意”，李振学、李占华在项目负责人意见处签署“部分设备实际安装品牌与投标不一致”，栗银亮在物业负责人处签字，刘朝阳在总经理意见处签署“同意”。之后，原告要求被告按照上述审定金额支付工程款，被告认为应重新审计，遂委托河南省鑫诚工程管理有限公司进行重新审计，审定金额为10262777.01元。原告认为被告的审计未经其同意，属单方审计，且原告本就对被告的送审资料有异议，故原告对审计报告不予认可。被告现已支付原告工程款9986943元，原、被告就未付工程款的数额产生分歧，原告故诉至本院。
另查明：王飞、张玫平、李占华、李振学、刘朝阳均系创佳公司的工作人员。在涉案项目的配电工程、智能化系统工程的结算审定签署表中，刘朝阳在创佳公司法定代表人或授权人处签字。在创佳公司与登封市第三建筑公司的纵二路广场铺装工程结算审核表及创佳公司与张胜利的扩建电动车棚工程的结算审核表中，张玫平在审核人处签字，李振学在项目部负责人处签字，刘朝阳在创佳负责人处签字。
本院认为，本案的争议焦点如下：一是原告提交的涉案建设项目竣工结算审核表是否能作为结算的依据；二是关于被告是否应另支付原告消防控制系统的工程款；三是被告是否应支付原告利息。
一、关于原告提交的建设项目竣工结算审核表是否能作为结算依据的问题。被告辩称竣工结算审核表上“审计部意见”一栏中未签批意见，双方未对结算金额达成一致。本院认为，根据被告提交的证据可知案外人李振学、刘朝阳在涉案创佳紫薇城的其他项目中分别是作为项目负责人和创佳公司负责人代表创佳公司对外行使权利的。其中刘朝阳更是在其他项目的结算审核中作为公司代表签字，可见刘朝阳具有代表被告进行结算工程的权利。故本案中，李振学、刘朝阳在结算审核表上的签字行为，应认定为职务行为，对创佳公司具有约束力。至于“审计部意见”是否填写，合同对此并未约定，因此，该结算审核表应为合法有效。对被告的此项辩由，本院不予采纳。被告另称双方已就涉案工程提起审计，应以审计为准。本院认为，造价审计作为工程款结算的方式之一，并非强制性程序。即使不经过审计，只要不违反法律规定，双方已就工程款达成一致的结算金额并无不可。且被告提交的审计报告并未显示是在双方对送审材料无异议的基础上进行的，相反，原告对此并不认可，故对被告的此项辩由本院亦不予采纳。故本案应以双方在结算审核表中确认的数额为结算数额。综上，被告应向原告支付的工程款为11187159.53元，被告现已支付9986943元，还应支付1200216.53元。虽然合同中约定开具发票付至决算价的95%，但鉴于是因被告拒绝向原告支付工程款，原告确有理由先行不开具发票，现被告又提出原告不开具发票，本院不予支持。合同另约定剩余5%的工程款为保修款，在工程竣工后二年返还。本案住宅小区的消防工程于2014年12月31日进行了竣工验收消防备案。幼儿园工程的消防工程于2015年4月7日经验收为合格。至今已过合同约定的保修期间，已达付款条件，被告应支付原告剩余工程款1200216.53元。
二、关于被告是否应另支付原告消防控制系统工程款的问题。原告以招标答疑纪要为凭主张11号楼不在本次招投标中，故其在11号楼施工的消防控制系统亦不在合同范围内，应为合同外工程，被告应支付该部分产生的工程款。本院认为，涉案合同约定的工程范围为施工范围内全部消防工程，包括消防自动喷水灭火系统、消火栓系统、地下一层防排烟系统、火灾自动报警及消防控制室联动控制系统、防火卷帘系统等。因此可见，11号楼虽不在招标范围内，但消防控制系统在此次合同的施工范围内，并非合同外工程，故本院对原告主张被告另支付消防控制系统工程款的诉讼请求不予支持。
三、关于本案的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉至。本案工程的结算时间为2016年1月17日，故原告诉请被告自此日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。经核算，自2016年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年7月5日，被告应支付的利息共计84724元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州创佳置业有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付原告河南豫消建筑消防安装工程有限公司工程款1200216.53元，并支付利息84724元；
二、驳回原告河南豫消建筑消防安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费17691元，由原告河南豫消建筑消防安装工程有限公司负担1821元，由被告郑州创佳置业有限公司负担15870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴 莹
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 李爱云
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 段虹霞