湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终441号
上诉人（原审被告）：陈志刚，男，汉族，1976年11月3日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
被上诉人（原审原告）：蔡文芳，女，汉族，1980年10月19日出生，湖北省孝昌县人，住孝昌县。
委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。
上诉人陈志刚因与被上诉人蔡文芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2016）鄂0921民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈志刚与被上诉人蔡文芳的委托诉讼代理人徐行伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志刚上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。本人向蔡文芳借款20000元并出具了借条，但双方未约定利息和还款时间，在借款两个月后，本人还款3600元，在2014年春节前，本人又通过张桃成向蔡文芳还款10000元，合计还款13600元，应是借款本金。2.一审法院适用法律错误。本人出具的借条上并没有约定利息，蔡文芳也无法对其利息的主张提供相应证据证明。一审认定双方约定利率为48％（月息4分）与事实不符，没有证据支持。适用法律错误，加重了本人的还款负担。3.蔡文芳的主张已经超过诉讼时效。双方约定的还款期限为2个月，2014年春节前本人通过张桃成还款10000元，至蔡文芳起诉时已超过2年诉讼时效，本人在一审已提出时效抗辩但未给答复。
蔡文芳辩称，1.上诉人在一审庭审中承认有口头约定利息4分，也承认借款2个月后还款2000元，张桃成借给本人10000元是其与本人成立的新借贷关系，上诉人没有证据证明张桃成给本人的10000元是代其还款的事实，一审判决认定其还本金2000元及利息正确。2.上诉人的第二点上诉理由还是说的利息认定问题，且相关法律已明确规定，约定利息没有给付的对于超过24％的部分应予支持，一审判决适用法律正确。3.欠条上没有注明还款时间，不存在还款过期，即使口头约定有还款时间，其在二审中再提出超过诉讼时效，依据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释第三条、第四条规定，法院不应支持其抗辩请求。请求驳回上诉，维持原判。
蔡文芳向一审法院起诉请求:1、责令陈志刚立即偿还本金20000元并承担借款期间的利息；2、本案的诉讼费用由陈志刚负担。
一审法院认定事实：2013年12月27日，陈志刚因跑运输缺少资金，通过案外人张桃成介绍向蔡文芳借款20000元；双方口头约定利息为月息四分，陈志刚在借款当日向蔡文芳出具了内容为“借条，今借到蔡老师现金贰万元整（￥20000.00元）借款人：陈志刚，2013.12.27日”。借款两个月后，陈志刚向蔡文芳归还了2000元本金并支付了1600元利息。后介绍人张桃成与蔡文芳之间发生了10000元经济往来，陈志刚认为此是介绍人张桃成代为垫付，蔡文芳、陈志刚就此产生分歧，就归还借款的时间和数额发生矛盾。因私下协商未果，蔡文芳为维护自己的合法权益，以致成讼。另认定，蔡文芳、陈志刚均与介绍人张桃成相识，介绍人张桃成于2014年春节前借10000元现金给蔡文芳用于周转；陈志刚和介绍人张桃成之间并没有达成代为还款的意向。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。当事人主张权利或否决对方主张时，应提供相应的证据予以证实。本案中，蔡文芳、陈志刚通过出具借条和给付现金的方式达成了借款合意，双方之间的民间借贷行为合法有效，法院予以确定。蔡文芳、陈志刚双方之间的借款合同生效后，双方理应恪守各自的合同义务。双方虽未约定还款时间，但从庭审过程中双方之间的陈述可得知蔡文芳多次催要，陈志刚理应在合理的时间内履行归还款项的义务。故对于蔡文芳请求陈志刚立即归还欠款的诉讼请求，法院予以支持。蔡文芳、陈志刚提交的证据及双方在庭审过程的陈述表明陈志刚在借款两月后即2014年2月27日之前已支付了2000元本金、之后按月息4分支付了1600元利息，而根据法律的相关规定，民间借贷活动中借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；超过年利率36%的，超过部分的利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予以支持。本案中双方约定的利率为48%（月息4分），远超年利率36%，该超过部分的利率约定无效。该超过部分，借款人可以通过相应方式向出借人予以主张。因本案中陈志刚未就此超过部分予以主张，故法院不予处理。另约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的不超过年利率24%的利率标准支付资金占有期间利息的，应该予以支持。双方并未约定具体的还款时间，但自陈志刚借款两月后为返还借款后蔡文芳通过各种方式向陈志刚索要借款的行为可得知，陈志刚自2014年2月27日之后未返还欠款的行为已构成履行迟延，故蔡文芳主张按照法律规定给付利息的合理部分为11160元（18000元×24%/年×31月÷12月/年）。因蔡文芳与陈志刚未能提供足够的证据对自己的权利主张和抗辩事由予以佐证，故对于双方的主张或者抗辩中的不合理部分，法院不予支持和采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决：一、陈志刚在判决书生效之日起7日内一次性支付蔡文芳包括本金18000元、逾期利息11160元，合计29160元；二、驳回蔡文芳其它诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由蔡文芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人陈志刚向本院提交了如下证据：证明材料一份，拟证明张桃成帮陈志刚还款10000元。蔡文芳质证认为，对证据的真实性和证明目的均有异议，不知是谁写的，如果是陈志刚自己写的则无效，钱是张桃成借给蔡文芳的10000元，是张桃成与蔡文芳之间的新借贷关系，与本案无关。蔡文芳未向本院提交新证据。本院认为，陈志刚提交的证明材料属证人证言，而证人未到庭作证并接受质询，不符合法律规定，对该证明材料，不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于一审判决认定的事实，陈志刚对其中认定的“陈志刚因跑运输缺少资金”及“另查明”部分的事实提出异议，认为其未搞运输生意，其与借款人未约定利息，1600元也是还本金，10000元是张桃成代其还的借款。蔡文芳对一审判决认定的事实无异议。本院认为，陈志刚提出的上述异议因缺乏相关证据支持而不能成立，本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，蔡文芳和陈志刚对已还本金2000元的事实均无异议，本院予以确认。陈志刚称其已还款13600元，包括还本1600元和张桃成代其还款10000元，但未提供相关证据予以证明，蔡文芳对其诉称也不认可，同时，一审法院对张桃成与蔡文芳发生10000元经济往来的情况，通过张桃成进行了核实，陈志刚称通过张桃成还款10000元也未获得张桃成的认可，故对陈志刚提出的其已向蔡文芳还本金1600元和张桃成代其还款10000元的上诉理由，本院不予采信。一审中，陈志刚当庭承认双方有口头约定利息4分，只是没有明确是年息还是月息，同时也认可1600元是还的利息。故，上诉人陈志刚称双方没有约定利息的理由与事实不符，本院不予采信。虽然陈志刚所支付利息超出了法律规定的年利率24％，但陈志刚未就该超出利息部分提出主张，一审法院不予处理并无不当。由于双方未约定借款期限，陈志刚在一审期间也未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，陈志刚在二审提出蔡文芳的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由，与法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，陈志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费529元，由陈志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红元
审判员 夏建红
审判员 李国华
二〇一七年五月八日
书记员 王 萍