安徽省六安市裕安区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1503行初37号
原告陈方平，女，1951年1月7日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人刘道明，安徽公众律师事务所律师。
委托代理人郑大凤，男，1942年11月26日生，汉族，住安徽省六安市。
被告六安市裕安区不动产登记局，住所地安徽省六安市梅山路凯旋国际广场21-22层。
法定代表人宋玉华，局长。
委托代理人易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
第三人李广怀，男，1946年3月5日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
第三人常永存，女，汉族，1962年2月4日生，住安徽省六安市裕安区．
委托代理人李和军，安徽知勤律师事务所律师。
委托代理人王宝川，安徽知勤律师事务所律师。
原告陈方平诉被告六安市裕安区不动产登记局、第三人李广怀、常永存房屋行政登记纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告陈方平及委托代理人刘道明、郑大凤，被告六安市裕安区不动产登记局出庭负责人王佳来主任、委托代理人易伟，第三人李广怀，第三人常永存及代理人李和军、王宝川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告六安市裕安区不动产登记局原职权管理单位对第三人李广怀所有的，坐落于六安市西市凤凰桥路的拆迁房屋权属登记，登记号为2010194603164911，登记共有人为第三人常永存。
原告陈方平诉称，原告陈方平与第三人李广怀系合法夫妻关系。2008年3月因城市道路改造建设，将原告夫妻共有的坐落在淠河南路老钢厂家属区的房屋予以拆迁。被告六安市裕安区不动产登记局在办理房产确权登记时，违法的将原告夫妻共有的房产确权登记在第三人李广怀、常永存名下。原告认为，被告的登记行为实属违法，要求：依法撤销被告六安市裕安区不动产登记局登记的，登记号为2010194603154911号房产确权证明。
被告六安市裕安区不动产登记局辩称，1、被告对李广怀申请的拆迁房屋权属登记系形式审查，被告的登记发证行政行为符合法律、法规规定，合法有效；2、被告原职权管理单位也在原告提出异议登记后，暂缓了回迁安置房屋的房地产权证的办理，原告依法应当进行民事诉讼。综上，被告原职权管理单位的确权登记发证行政行为合法有效，依法应当驳回原告的诉讼请求。
第三人李广怀述称，申请确权登记时，本人提供了虚假材料，现同意将房屋共有人更正为陈方平。
第三人常永存述称，1、原告诉称与事实不符，涉案房屋不是原告与李广怀的夫妻共有财产，所有人是李广怀的原产权单位；2、李广怀的原产权单位房改时，原告没有出资，系常永存出资，所以涉案房屋的所有权系李广怀和常永存共有；3、原告的起诉已经超过诉讼时效；4、被告的登记行为合法，原告要求撤销登记无事实和法律依据；5、如本案原告认为涉案房屋系其夫妻共同财产，应通过提起民事诉讼的途径来维权。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
为支持诉讼、答辩主张，原被告及第三人均向本院提交了诉讼证据。
被告六安市裕安区不动产登记局证据：
一、法律、法规：1、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、第六十三条、《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第三条、第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《不动产登记暂行条例》（国令第656号）第六条、第七条、六安市裕安区机构编制委员会文件（裕编[2015]23号）《六安市裕安区机构编制委员会关于整合区级不动产登记职责和机构的通知》，以上证据证明1．原六安市房地产管理局裕安区分局作为县级以上地方人民政府房产管理部门有权对房屋确权登记进行管理；2．被告现取得六安市房地产管理局裕安区分局房屋确权登记职权，现属于合法的权利主体。
2、《房屋登记办法》第十二条、第十七条、第二十条、第七十四条、第七十五条、第七十六条、第七十八条、第八十一条、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第六条，以上证据证明1．李广怀依法单方申请房屋登记符合法律规定；2．对李广怀申请的拆迁房屋权属登记材料齐全符合法定形式，被告原职权管理单位进行形式审查，并发放《拆迁房屋权属登记证书》；3、本案中原告向被告原职权单位提出异议登记后，陈方平作为权利人申请变更，被告原职权单位无权主动进行更正，只能暂缓办理回迁安置房屋产权证的登记。
二、事实及程序证据：1、拆迁房屋权属登记证查询表(登记号：2010194603154911)，证明本案涉案房屋确权登记证的情况及被告原职权管理单位向李怀仁、常永存的拆迁房屋权属登记发证的事实；2、裕安区强力建材厂破产清算组的证明一份、收据一份、六安市房屋登记询问笔录一份，证明被告原职权管理单位在2010年进行登记时进行了审查，因此被告原职权管理单位将房屋确认给李广怀、常永存符合法律规定，确权发证行为合法有效；3、李广怀、常永存身份证复印件一份、私有房屋所有权申请登记表一份、六安市房地产测绘委托合同一份、六安市私房产权登记现场勘查表一份、关于暂缓办理李广怀回迁安置房屋所有权证的报告。以上证据证明1、本案中涉案房屋属于经“房改”房屋，原房屋所有权人六安市裕安区强力建材厂在房屋拆迁时已经进入破产程序，作为房屋权利人向被告原职权管理单位出具了证明和收据，放弃房屋权利，要求答辩人给予李广怀确权，李广怀依法单方向被告原职权管理单位申请房屋确权登记符合法律规定；2、李广怀、常永存依法提供的身份信息、房屋所有权登记申请并委托了测绘公司进行测绘和被告原职位登记发证程序合法；3、被告原职权单位依法对原告的申请进行了异议登记，并暂缓办理房屋所有权证，程序正当合法。
原告陈方平对上述证据质证意见：1、有些证据系复议件，应该提供原件；对被告系合法的主体无异议，但认为被告在确权登记时没有做到严格查验，拆迁房屋权属登记证查询表的内容与事实不符；询问笔录是格式笔录，制作不规范，说明被告在作出询问的时候没有严格按法律法规进行，询问内容与事实严重不符；2、私有房屋所有权申请登记表制作马虎，没有具体的填表时间及填写原产权人，没有其本人的签字；3、对于暂缓办理李广怀回迁安置房屋所有权证报告真实不持异议，但是对内容不认可，报告的理由不能成立。
第三人李广怀对上述证据质证意见：被告提供的证据上面有的签名不是本人签的，另常永存的签字是我代签的。
第三人常永存对上述证据质证意见：对证据不持异议。
原告陈方平举证：1、身份证，人口信息；2、关于暂缓办理李广怀回迁安置房房屋所有权证的报告；3、申请、申请书各一份；4、申请及变更房产登记申请书各一份；5、证明一份。
第三人常永存举证：1、证明两份，收据一份；2、房屋产权资料存根；3、录音光盘。
经庭审质证，本院对被告提供的证据真实性、关联性予以认定。
经审理查明：六安市裕安区不动产登记局经不动产登记职责整合后，负责指导监督全区土地登记、房屋登记等职责。原告陈方平与第三人李广怀系夫妻关系。第三人李广怀系原六安市强力建材厂的职工，经过房改取得坐落在六安市西市凤凰桥路原建材厂面积为56.67㎡房屋的产权。2010年9月7日，李广怀所取得的房该房拆迁，被告的原职权单位为其拆迁房屋进行确权登记，作出登记号为2010194603154911号房屋权属登记证，登记的共有权人为第三人常永存，双方各占50%的产权。原告陈方平于2013年3月份得知第三人李广怀的房屋确权登记共有权人系第三人常永存时，于2013年5月15日向被告的原职权单位申请更正登记，将共有权利人更正为陈方平。被告的原职权单位收到申请后，决定暂缓办理诉争的第三人李广怀的房屋所有权证，待产权纠纷解决后再予以办理。
本院认为，原告陈方平与第三人李广怀系夫妻关系，夫妻关系存续期间，一方的房改房根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，应属夫妻共有财产。被告原职权单位六安市房地产管理局裕安分局在对李广怀的涉案房改房确权时，申请人李广怀未提供作为房屋共有人陈方平放弃房屋权利相关证据，仅依据申请人李广怀的陈述认定房屋不是夫妻共有财产，且在庭审中李广怀承认在房屋确权登记时做了虚假陈述，所以被告原职权单位作出的登记号为2010194603154911号房产确权证，主要证据不足，明显不当，依法应予撤销。2013年3月份原告陈方平在得知被告作出的房屋权属登记共有人系李广怀及常永存时，于当年5月15日即向被告原职权单位六安市房地产管理局裕安分局申请更正登记，六安市房地产管理局裕安分局随即向六安市房产局报告，暂缓办理本案涉案房屋所有权证，待产权纠纷解决后再予以办理。至目前为止涉案房屋纠纷未予以解决、也未能办理房屋所有权证，所以原告陈方平在知道其权利受到侵害时，向被告方主张了权利，被告方也予以处理，因至今未有解决，原告提起行政诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告六安市裕安区不动产登记局登记的，登记号为2010194603154911号房屋权属登记证。
案件受理费人民币50元，由被告六安市裕安区不动产登记局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 黄望芜
审 判 员 胡晓霞
人民审判员 雷 军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王永红