广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤13民终3229号
上诉人（原审被告）：庄建忠，男，汉族，1969年11月2日出生，住址：惠州市惠城区文昌二路28号E栋1003房（嘉和名苑嘉瑞阁1003）。
被上诉人（原审原告）：庄建伟，男，汉族，1974年12月18日出生，住址：普宁市。
被上诉人（原审原告）：何玉秀，女，汉族，1976年3月5日出生，住址：普宁市。
委托诉讼代理人：周燕枢，广东金卓越律师事务所律师。
上诉人庄建忠与被上诉人庄建伟、何玉秀因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄建忠、被上诉人庄建伟和何玉秀及其委托代理人周燕枢到庭参加诉讼本案现已审理终结。
上诉人庄建忠上诉请求：1、请求判决撤销一审判决（上诉人庄建忠应在本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人庄建伟、何玉秀偿还借款27万元及利息）。2、请求二审法院判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，程序违法，上诉人庄建忠未到庭参加诉讼的原因是2016年6月4日上诉人向一审审理该案的审判长上交了要求法院预先对被上诉人庄建伟提交的证据材料（借款协议书）中关于“庄建忠”的签名笔迹及其手印指纹进行鉴定的笔迹，指纹鉴定申请书，同时递交了重要证人林某的证人证言（见附表），当时一审审理该案的审判长同上诉人说鉴定笔迹、指纹要等开庭后才通知上诉人去做鉴定，上诉人在申请书中清楚说明上诉人庄建忠从未与庄建伟达成所谓的《借款协议》，更没有在被上诉人庄建伟所提交的《借款协议》中当面亲自签过自己名字和摁过自己的指印，原告庄建伟为达到自己的非法目的公然采用非法手段伪造证据，上诉人庄建忠已在该申请书中说明为查清本案的客观事实及依法维护申请人庄建忠的合法权益，请求惠城区人民法院对该“借款协议书”首先进行笔迹、指纹的鉴定，另外2016年6月3日（开庭前）重要证人林某重新向法院出具了重要证言证明，上诉人庄建忠和被上诉人庄建伟的所谓“借款协议”中的见证人林某，在该“借款协议”上的签名是庄建伟把已经签好双方名字的协议给林某签名（被逼的），同时林某也已说明上诉人庄建忠绝对不可能亲自在该“借款协议”书上签名、印指纹，也把情况经过同法院作了说明，上诉人庄建忠6月4日向法院上交笔迹鉴定申请书和林某证人证言后误认为6月l4日不用再开庭了，等惠城区人民法院通知上诉人庄建忠去做鉴定，等该“借款协议书”上的笔迹指纹鉴定结果出来后再开庭，但遗憾的是上诉人庄建忠8月4日以为城区法院通知去做鉴定但当天却收到一审法院的判决书，判决书中说上诉人庄建忠未提出答辩，难道上诉人庄建忠开庭前提交的申请笔迹、指纹鉴定申请书和重要证人林某的证人证言不是很好的答辩状吗？一审法院判决中提到上诉人庄建忠缺席不参加诉讼上诉人庄建忠有上述理由。另外一审法院在审理过程中未传唤重要证人庄某1和林某到庭质证。未按上诉人的请求做有关该借款协议书的“庄建忠”的笔迹及指纹进行专业机构鉴定，在事实不清、证据不足的情况下做出该判决有失公正，太过草率，对上诉人庄建忠太不公平。在被上诉人提交的证据中证明被上诉人庄建伟借给上诉人庄建忠的银行存款、汇款凭证中，汇给庄建忠名下的还不到16万元，被上诉人庄建伟把汇给其他人的钱也算到上诉人账上应不合法，况且其中有些人上诉人不认识（包括陈某和杨某），汇款其他人账户的钱（上诉人实际没有收到该钱），不关上诉人的事，一审法院不应该认可庄建忠实际没收到庄建伟的汇款是上诉人庄建忠欠被上诉人庄建伟的钱，要有法律依据，庄建忠和庄建伟之间的往来账法院通过双方之间工商银行各自名下的往来帐就可以查清楚（双方资金往来只有通过银行各自名下转账方式），被上诉人庄建伟提供不出借给上诉人庄建忠47万款的有效证据就胡乱编造（连2011年1月4日转账给我父亲1.2万元也算我账上，真不孝顺）。一审判决后8月12日上诉人终于找到了另一重要证人庄某1（原来出外打工上诉人开庭前一直联系不到他）出示了重要的证人证言，其中证人庄某1证实庄建忠和庄建伟的借款协议书上的签名实际是庄建伟拿着写有“庄建忠”3个字白纸（没有印指模）给证人庄某1签名印指模，骗庄某1说有需要，庄某1没多想就签名印指模了，证人庄某1也没想到庄建伟会去算计他亲哥（对庄建伟有很大恩情的）来写这份法院见到的“借款协议”，证人庄某1和上诉人庄建忠这时才意识到有可能庄建伟模仿上诉人庄建忠笔迹或庄建伟经常去上诉人庄建忠在麦地南路办公室时故意偷走庄建忠以前经常放在办公室柜子里签有“庄建忠”三个字的空白纸（准备同做园林工程客户签名时用的），因为上诉人庄建忠经常出差不在惠州，这些签名的空白纸存放在公司包括证人林某和庄某1等大家都知道，庄建伟以前在庄建忠公司做事早知道有这回事（公司经常放有庄建忠签名的空白纸）。上诉人庄建忠自2009年5月至2011年前陆续借庄建伟现金近16万元（如果庄建伟要算给父亲庄开锦1.2万元就近18万元，而且大部分借款用于老家父母兄弟几年时间的生活开支）和1万多元年花费用共计不到二十万元（证人庄某2和林某出示证人证言有提到都是事实），被上诉人庄建伟在我父亲庄开锦住院（2012年3月）到逝世（2012年8月）总花费近五十万元（不包庄建忠借的高利贷利息）一分钱不出的情况下（全部五十万元由庄建忠出的），庄建伟还要计二十万本钱基础上从2012年之后到2014年春节的利息27万元，这些利息钱真没道理，按道理父亲住院后事开支五兄弟平分最少要分十万元，所以他的无情无义惹怒了上诉人，实际2014年前我们就已经基本近半年没联系了，2014年春节庄建伟给电庄建忠说本钱二十万要三十多万元了利息了，那时真把上诉人庄建忠气疯了（证人庄某1和林某及全家人都知道），2014年春节后一年没见过一次面更不用说庄建忠会和庄建伟亲自签协议，庄建忠根本不同意本钱近二十万（包括花木及汇给父亲费用）要算二十七万元利息，同时恳请人民法院帮忙教育被上诉人庄建伟他们做人要有仁义要孝顺，不要无情无义，庄建伟自结婚后有钱都很少也不愿意给钱他父母生活费和医药费，全靠庄建忠苦苦支撑父母兄弟的所有开支费用，庄建伟自父母庄开锦2012年3月住院到去世之后，庄建忠等亲人要求他平分出部分钱，庄建伟一直找借口说没钱不出钱不关他事，母亲庄丽和生病住院生活费庄建伟一概不理不给钱。母亲去年骨折住院，老人家在医院打电话给庄建伟给医疗费被庄建伟拒绝（实际上他有点钱），还是庄建忠借钱给大家母亲治病及生活开支，庄建忠借贷款代来办父亲的医疗费和丧葬费几十万还没还清，以后还有一位八十多岁老母亲要养要医（庄建伟不赡养母亲的）需要庄建忠给钱的（实际上庄建忠现没钱请不起律师），庄建伟的心脏手术费一万多元和开花场本钱近五万元都是庄建忠借来无偿给庄建伟的（那时庄建忠政府工资才不到一千元）。庄建伟他们的所作所为严重违反了社会的公序良俗，相信作为有良心由正义的人（包括律师、法官）都不会支持庄建伟他们的恶劣行为的！综上所述，特向你院上诉，请依法撤销原裁判。
被上诉人庄建伟、何玉秀辩称，一、被答辩人与答辩人之间的借款关系事实清楚，合法有效。2009年至2014年间，被答辩人庄建忠多次向答辩人借款，用于其资金周转及其家庭开支，由于本案被答辩人向答辩人的借款次数比较多，比较散，且答辩人庄建伟与被答辩人庄建忠是兄弟关系，因此对于借款双方没有每一笔都写借条等借款凭证。直至2014年4月13日，经原被答辩人双方结算确认，被答辩人庄建忠尚需向答辩人还款人民币共计47万元给答辩人。2009年至2014年4月，被答辩人庄建忠向答辩人借款未还的本金共有人民币529270元【其中454270元是转账至被答辩人庄建忠账户及被答辩人指定的银行账户，其余78000元是现金拿给被答辩人的，用于被答辩人资金周转及被答辩人承包工地的开支（工人工资、材料款等）、家庭开支】。2014年4月13日，双方结算，被答辩人庄建忠应该支付给答辩人的【借款利息+花木款（被答辩人庄建忠从答辩人除买走的）】按人民币4万元计算，加上本应该支付给答辩人借款本金人民币529270元，以上被答辩人庄建忠应该支付给答辩人的款项共计人民币569270元。2012年原被答辩人父亲去世的开支，及近几年原被答辩人父母的生活费，被答辩人庄建忠支付的比较多，因此双方在结算时同意在欠款总款569270元中减去大概10万元的款项（作为被答辩人庄建忠对父母多出费用的补偿），还剩余欠款469270元，为了好记数，双方同意按欠款47万元整计算。因此，在2014年4月13日，原被答辩人双方确认，被答辩人庄建忠尚需还款人民币共计47万元给答辩人。并在公证人林某、庄某1的见证下，被答辩人庄建忠与答辩人签署确认了借款还款事宜的《借款协议》。《借款协议》签订后，被答辩人按照《借款协议》的约定于次日向答辩人还款了第一笔20万元的借款（详见答辩人提交的借记卡账户历史明细清单），但剩余共计27万元的借款至今未还。二、被答辩热上诉状的陈述系毫无事实依据的虚假陈述，试图逃避履行对答辩人的借款义务。1、被答辩人申请所谓的签名笔迹鉴定，是拖延履行还款义务，浪费司法资源的行为，试图通过申请鉴定，改变书写名字的样式来逃避履行对答辩人的借款义务。从被答辩人提交的“笔迹、指纹鉴定申请书”、“民事上诉状”的签名，对比答辩人提交的“离婚协议书”的签名，可以明显看出，被答辩人的签名与其平时实际的签名书写是完全不同的，可见被答辩人的别有用心，试图通过申请鉴定，改变书写名字的样式来逃避履行对答辩人的借款义务。2、被答辩人2016年6月3日提交的“证人证言”，完全是被答辩人庄建忠与证人林某串通好后出具的虚假证人证言。证人林某在于2016年3月25日出具证人证言后，受到被答辩人的唆使，违背事实，一边倒于2016年6月3日作出和先前其证人证言完全不同，虚假的陈述的所谓证人证言。从证人林某于2016年6月3日作出的“证人证言”的内容可以明显看出，林某作为被答辩人、答辩人的亲戚，其“证人证言”中陈述答辩人与被答辩人之间的所谓的琐事，甚至比当事人本人还清楚，且与被答辩人上诉状中的内容相差无几，这显然是不符合常理的。且证人林某于2016年6月3日出具的所谓的“证人证言”完全一边倒的陈述，因此，综上，可以看出此份“证人证言”完全是被答辩人庄建忠与证人林某串通好后出具的毫无可信度的虚假证人证言。另，本案拖延至今，也完全是因为被答辩人庄建忠不予配合诉讼，拖延履行还款义务的行为导致的。综上所述，答辩人与被答辩人双方的借款关系事实清楚，合法有效，理应收法律保护，是毫无事实法律依据的。请求法院驳回被答辩人的上诉，维持原判决。
一审原告述称，2009年至2014年，被告多次向原告借款用于生意周转及家庭开支，2014年初双方经结算被告尚欠原告借款人民币47万元。双方于2014年4月13日在公证人林某、庄某1的见证下签了一份《借款协议》，内容记载“甲方同意支付以前欠款给乙方47万元整，支付方式如下：1、甲方两天内先支付给乙方20万元整；2、甲方农历2014年11月前支付给乙方15万元整；3、甲方农历2015年11月前支付给乙方12万元整。……”此《借款协议》签订后，被告向原告还款了第一笔20万元的借款，但第二、三笔共计27万元的借款至今未还。
一审被告未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
一审原告向一审法院起诉请求：（一）被告立即偿还原告借款人民币27万元；（二）被告从2014年12月22日起以借款人民币27万元为基数按中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准向原告支付借款逾期利息至付清全部借款之日止；（三）被告承担本案全部诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：两原告系夫妻关系，原告庄建伟与被告庄建忠系兄弟关系。2009年至2014年，被告庄建忠多次向原告借款。2014年4月13日，原、被告签订《借款协议》，约定：被告同意支付以前数款给原告47万元，支付方式如下：1、被告两天内先支付20万元；2、被告农历2014年11月前（公历2015年1月19日前）支付15万元；3、被告农历2015年11月前（公历2016年1月9日前）支付12万元；双方的债权债务清零后无任何其他费用。案外人林某、庄某1在见证人栏签字。协议签订后，被告向原告偿还了借款20万元。
一审法院认为，真实合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告庄建忠向原告庄建伟、何玉秀借款47万元，该借款关系成立并有效，依法应予以保护。债务应当依约及时偿还。借款后，被告仅偿还了借款20万元，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此规定，原告要求被告支付利息应从逾期还款之次日按年利率6%计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席审理。缺席判决：一、被告庄建忠应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告庄建伟、何玉秀偿还借款27万元及利息（利息按年利率6%，以借款15万元为基数，自2015年1月20日计至清偿之日止；以借款12万元为基数，自2016年1月10日计至清偿之日止）；二、驳回原告庄建伟、何玉秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元、保全费1870元，合计诉讼费7220元（原告已预交4540元），由被告庄建忠负担。被告庄建忠应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的诉讼费7220元向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
本案二审期间，被上诉人提交了两份证据，分别为：
1、借记卡账户历史明细清单，证明上诉人于2014年4月13日签了借款协议后，于2014年4月14日向被上诉人支付了20万元的借款，上诉人按约定履行了借款协议中第一期的还款义务；
2、离婚协议书，证明上诉人申请所谓的“签名笔迹鉴定”是拖延履行还款义务，浪费司法资源的行为，通过本《离婚协议书》、《借款协议》中上诉人签名样式与上诉人提交的《鉴定申请书》、《民事上诉状》的签名样式可以看出，上诉人意图通过申请鉴定改变书写名字的样式来逃避对于上诉人的借款义务；上诉人职业是建筑承包商，其自建有多栋房屋及承包别人建筑工程的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对被上诉人提交的上述两份质证质证认为，证据1中，在2014年4月14日我确实是汇了20万元给被上诉人，是从我的卡转出去的；证据2离婚协议中的签名，上诉状跟离婚协议中的签名是我自己的，且签名时时刻刻是在改变的，不一定要求要一样的。
本院二审认定如下：一审认定事实清楚，应予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方二审的争议焦点是上诉人是否欠被上诉人47万借款。为证明借款关系，被上诉人提供《借款协议》及转账记录为证，上诉人主张其未与被上诉人达成涉案《借款协议》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，故上诉人对其上述主张应承担举证责任。上诉人一审仅提供了证人庄某1、林某的证人证言，而证人庄某1、林某均与上诉人存在亲戚关系，且林某除向上诉人提供了证人证言，又为被上诉人提供证人证言，证明他与庄某1见证了借条的签署。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言……”的规定，上诉人一审提供的证人证言不能单独作为本案认定案件事实的依据。另外，《借款协议》是4月13日签订，约定上诉人两天内先支付给被上诉人20万元，上诉人在4月14日汇款20万元给被上诉人，与协议的约定相符。再次，根据被上诉人提供的转账凭证，被上诉人仅转账给上诉人的款项就达到30多万元，亦与上诉人称只借20万元的上诉理由不相符。综上分析，上诉人欠被上诉人47万元的事实有其签订的《借款协议》为证，其上诉主张未欠上述款项却未能提供证据证明，故对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5350元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 蓝惠兰
审 判 员 胡 江
二〇一七年六月三十日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；