云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云25民终139号
上诉人（原审原告）：高保林，男，1964年5月7日生，壮族，云南省蒙自市人，住蒙自市。
委托诉讼代理人何绍炜，天马法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权代理
被上诉人（原审被告）：李兴华，男，1955年7月24日生，汉族，云南省屏边县人，住屏边县。
上诉人高保林因与被上诉人李兴华建设工程施工合同纠纷一案，不服屏边县人民法院（2016）云2523民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高保林上诉请求：依法撤销屏边县人民法院（2016）云2523民初272号民事判决，在查清事实的基础上依法改判为支持上诉人的诉讼请求；由上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误。一审法院认定双方2015年签订的《建房合同协议书》无效是错误的，双方已在协议上签字按印，是双方的真实意思表示，民法的原则之一就是：意思自治。况且是农村建房不需要资质。2016年上诉人已经般入由上诉人建盖的房屋，应该视为对房屋验收合格。是被上诉人想赖账，找借口不与上诉人结账，一审法院怎么能驳回上诉人的诉讼请求？二、天底下哪有做完工不给钱的事。上诉人是一个来自农村山区的老百姓，只求二审法院公正审理此案。
被上诉人李兴华辩称：合同是对方打印出来我签字的，请求法庭依法根据合同维持原判。
高保林向一审法院起诉请求：2015年1月，原、被告签订《建房协议书》。协议约定：被告将其坐落于和平镇百福村委会太平街的一幢商住楼承包给原告负责建盖，房屋建筑面积为520平方米，工程款每平方米320元的单价进行结算。协议后原告严格按照协议积极组织施工，2015年8月房屋施工任务顺利完成，并经被告验收合格，被告于2015年8月入住使用该房屋。经原告初步计算，被告尚欠原告工程款80000元。原告多次向被告催要工程款，被告总以房屋质量不合格为由，拒绝支付原告工程款。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，为此，特依法提起诉讼，要求判决：一、被告李兴华给付原告高保林建房工程款人民币80000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李兴华为在屏边县和平镇百福村委会太平街村建盖一幢三层楼房，经与原告高保林协商，原、被告于2015年1月签订《建房协议书》，被告将其欲建盖房屋以包工不包料形式承包给原告施工。《建房协议书》约定：“1、安全和意外事故由乙方（原告）承担，甲方（被告）不负责任何法律责任。房租、水电乙方承担；2、甲方的房子单价320元㎡给乙方建，乙方出顶撑木板。要求墙身周正，不漏钢筋，由墙顶到墙脚误差在3－5公分内，如有超于误差外的由乙方重建并承担材料，甲方不负责工钱；3、挖洞2米深，地脚圈梁60分高，第一层墙身高4米到板面，柱子40分大，前卷帘门三扇，后门一扇，前门外墙贴磁砖，楼梯下设化粪池，梯左右三方贴磁砖1.2米高，楼梯转弯处设卫生间和洗澡室，卫生间和洗澡室贴满磁砖，顶上设电灯，侧墙上设插座、开关，电线为暗线；4、二层墙高3.2米，三边伸出阳台1.5米宽，楼上设四个卧室，一个客厅，走道上设两扇门，客厅内设两扇门，贴满地板砖，墙砖1.2米高，每个卧室留一个窗子，内设插座开关，顶上设一盏灯，石膏条贴在卧室内，客厅吊石膏顶；5、楼梯上设洗衣间，有插座、开关，顶上设电灯。楼梯顶建平房作太阳能、水池的位置。半层墙高2.7米高平墙，两边为磁砖瓦，吊顶、贴满地板砖，外墙刷双飞粉3道，楼梯按2倍计算；6、内墙刷双飞粉3道，外墙房子左、右、后面刷水泥浆，前面刷漆，十字梁为40分高；7、建好一层房子时付壹万元，剩余的完工后付清。注定金已付壹万元正；8、完工时间为2015年6月1日至10日内。”。《建房协议书》签订后，原告即组织人员进行施工，施工过程中，被告先后支付原告工程款合计人民币86320元，主体工程及装修基本完工后，被告于2016年6月搬入该房屋居住。原、被告至今未对房屋进行验收结算。庭审中，原告认可被告答辩中提出的房屋存在六个方面的问题，但否认六方面问题非因其原因所致；同时原告同意被告所称的钢筋款人民币2499元从其工程款中扣减，不同意对存在的房屋质量问题进行修复或扣抵相应工程款。经本院主持调解，双方各持己见，未能达成协议。经释明，原、被告对房屋质量问题及修复费用均不申请进行司法鉴定。
另查明：被告的房屋未设计施工图纸。被告主张的厨房墙体倾斜问题，原告在装修时已进行修复；房屋第二层包含梁在内净空高度为3.2米，该楼层客厅原告未按协议约定吊石膏顶；在原告对地脚圈梁进行支摸施工中，被告已明知原告所支地脚圈梁摸板仅有0.45米高，其虽提出异议，但未阻止原告继续施工；原告在施工过程中已预埋了铺设电线的线管，但由于施工不当，致使电线未能铺设为暗线。原、被告均认可工程款的计算以每层房屋屋顶实际板面面积计算，楼梯间按双倍计算。经实地测量，原、被告均认可第一层屋顶面积为140.6418平方米，第二层屋顶面积为147.5767平方米，第三层屋顶面积为130.9118平方米，楼梯间面积为17.6平方米，合计436.7304平方米（第一、二层已包括一次楼梯间面积，即楼梯间面积已双倍计算）。以此计算被告现尚欠原告工程款人民币50934.73元（已扣除钢筋款人民币2499元）。一审法院认为：原告高保林无相关施工资质以个人名义与被告签订《建房协议书》，以包工不包料形式为被告李兴华建盖一憧三层楼房。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及相关法律规定，双方签订的《建房协议书》属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告房屋主体工程及装修基本完工后，原、被告至今未对房屋进行验收结算，虽被告于2016年6月已搬入该房屋居住，但该房屋经双方确认确实存在房屋漏雨质量问题。房屋漏雨涉及房屋的合理使用寿命，如因原告原因导致，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，原告应承担相应责任。但原、被告对房屋漏雨原因各持己见，未提交证据证实各自主张，双方又均不申请对房屋漏雨原因及修复费用进行鉴定，本院无法排除房屋漏雨原因系原告施工原因导致。另原告未按合同约定将电线铺设为暗线，二楼客厅亦未吊石膏顶，而原告不同意进行修复、装修，又不同意对修复、装修费用进行鉴定评估或协商扣减相应工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，原告要求支付工程价款的请求，本院不予支持。被告提出的厨房墙体倾斜问题，原告在装修时已进行修复，不影响房屋的使用；根据《建房协议书》第3条、第4条的约定综合分析，可认定协议第4条约定第二层墙高3.2米系指两层板面间净空高度，而被告庭审中已认可两层板面间净空高度已达3.2米；原告对地脚圈梁进行支摸施工中，被告已明知原告所支地脚圈梁摸板仅有0.45米高，其虽提出异议，但未阻止原告继续施工，导致地脚圈梁未达0.6米高的责任应由被告自行承担；被告的房屋未设计施工图纸，原告仅负责施工，被告对房屋建盖结构有决定权，现房屋楼梯卫生间高度存在缺陷，被告无证据证实系原告原因所致。被告以上几方面的反驳的理由本院不予确认。为此，根据根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
二审中经征求当事人对一审判决认定事实的意见，双方当事人均表示无异议，对一审判决认定的事实本院以予确认。
二审中当事人没有提交新证据。
本院认为：上诉人高保林无相关施工资质,以个人名义与被上诉人李兴华签订《建房协议书》，以包工不包料形式为被上诉人李兴华建盖一憧520平方米三层楼房，工程款以每平方米320元进行结算，双方当事人在签订建房协议时，既没有设计施工图、也没有进行招投标。根据：《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定：对于建制镇、集镇规划区内所有公共建筑工程、居民自建三层以上或者建筑面积300平方米以上的所有的村镇建设工程…，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。本案适用《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释的规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及相关法律规定，双方签订的《建房协议书》属无效合同。被上诉人房屋主体工程及装修基本完工后，双方未对房屋进行验收，未对工程款进行结算，被上诉人于2016年6月已搬入该房屋居住，但在一二审中，上诉人认可被上诉人提出的房屋存在的六个方面的质量问题，但不认可是其原因所致，被上诉方也无证据证实是上诉方的原因所致，经释明双方对质量问题及修复费用均不申请司法鉴定。从双方签订的《建房协议书》看，双方对房屋的基础、主体结构、层高、电线布设、装修等房屋建设的主要内容都作了约定。上诉人作为施工方，应该按照约定组织施工并确保工程质量，但部分工程上诉人并未按约定施工，现所建房屋出现质量问题，上诉人应承担主要责任。被上诉人明知上诉人无施工资质，未提供房屋施工设计图纸，未做好质量监督，对房屋出现的质量问题应承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少工程款的，应予支持。本案中被上诉人已支付工程款86320元，上诉人要求被上诉人支付剩余工程款50934.73的请求本院部分予以支持。结合本案实际，本院酌情支持20000元。
综上所述，高保林的上诉请求部分成立；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销云南省屏边苗族自治县人民法院（2016）云2523民初272号民事判决。
二、由李兴华在收到本判决之日起15日内支付高保林工程款20000元。
一审案件受理费1800元由高保林承担，二审案件受理费1800由上诉人高保林承担1080元，李兴华承担720元。
本判决为终审判决。
审判长 刘正平
审判员 王丽仙
审判员 杨俊武
二〇一七年三月二十三日
书记员 朱霭玲