陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终98号
上诉人（一审被告）：梁芳（曾用名梁荆芳）。
委托诉讼代理人：段晓梅，陕西哲智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：周美换。
委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师。
上诉人梁芳因与被上诉人周美换民间借贷纠纷一案，不服韩城市人民法院(2016)陕0581民初1300号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁芳及其委托代理人段晓梅、田雄涛，被上诉人周美换委托代理人李旺学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁芳上诉请求：撤销韩城市人民法院(2016)陕0581民初1300号民事判决，将本案发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。至2012年9月14日，上诉人欠被上诉人的本金应当为20万元，一审法院却认定为25万元。2012年9月14日借条中出现的“+两万元”，该2万元系上诉人支付给被上诉人之兄周宏斌另一笔借款的利息，与本案无关，不应当计入借条。2012年7月24日上���人向贾彩虹转账2万元及2012年8月14日向被上诉人转账1万元因属于转账，在结算时遗忘未进行扣除。2、被上诉人最后一次要求上诉人偿还借款的时间是2013年8月20日，起诉时间为2016年6月15日，诉讼请求已经超过2年的诉讼时效，权利已经失去诉讼保护，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审认定诉讼时效中断的证据是无上诉人签字确认的结算单据复印件，该证据不能认定诉讼时效中断。3、一审判决借款数额是51060.01元，显然与其查明的事实相违背，即使有上诉人否认的3万元和2万元剩余款项也仅为2万元，不存在51060.01元，该事实足以说明一审并未查明事实。
被上诉人周美换答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审时被上诉人提交的借条及上诉人亲自书写的还款内容，充分说明25万元未还的事实。一审上诉人承认借款25万元的事实��上诉人上诉称结算时剩余本金为20万元没有证据支持，双方在结算的时候已经将偿还的5万元本金扣除，上诉人提出的转款两笔3万元包含在这5万元之内。2、关于借款是否超过诉讼时效问题：上诉人出具的借据没有还款期限，我方可以随时主张还款，我方一直要求上诉人还款，借款并未超过诉讼时效。综上上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
周美换向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金53073.3元，并自2013年8月21日起按月息2分支付借款利息至款还清之日止；2、要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，双方当事人无争议的事实是：被告梁芳因做生意急需资金，于2011年3月14日、2011年3月19日分两次从原告周美换处借款人民币共计30万元整，双方口头约定借款利息为月息2.5%，���款后，梁芳分数次向原告周美换归还借款及利息。2012年9月14日，经双方结算，梁芳在收回2011年3月14日、2011年3月19日两张借款金额共计为30万元的借条后，就下余欠款重新向原告周美换出具了借条一张，利息约定仍为月息2.5%。被告梁芳在重新出具借条后，共向原告周美换归还借款本金192000元（其中2012年12月5日归还10万元，2013年4月17日归还4万元，2013年7月17日归还5万元，2013年8月20日归还2000元），支付借款利息42000元（其中2012年11月26日支付2000元，2013年1月9日支付2万元，2013年2月7日支付1万元，2013年5月27日支付1万元）。现原告在向被告索要下欠借款未果的情况下具状韩城市法院。
一审法院认为，本案争议焦点为：2012年9月14日双方结算后，被告到底欠原告本金多少？是25万元还是20万元？这取决于以下两个问题。1、2012年7月24日被告通过陕西信合向贾彩虹转账的2万元及2012年8月14日通过工商银行向周美换转账的1万元是否已在双方结算时予以扣除？经查，被告的上述还款时间均在2012年9月14双方结算日之前，现被告称该3万元在其与原告结算时因遗忘而未予扣除，被告对此应承担举证责任，现因原告对其反驳的事实不予认可，而被告当庭也未提供相应的证据，故其反驳意见本院不予采纳，应认定该款已在结算时予以扣除。2、关于被告梁芳于2012年9月14日向原告周美换出具的借条中出现的“+两万元”是否系双方真实结算意思表示？经查明，借条中出现的“+两万元”系被告梁芳所写，但被告认为系笔误，应为“-两万元”，该2万元系其通过原告向原告之兄周宏斌的还款，但在书写借条时错误的将该2万元重复记入本金，被告的主张并无事实依据。现查明，原、被告均承认被告曾向原告付款2万元用于向��告之兄周宏斌支付被告梁芳与周宏斌之间的借款利息，现原告承认该款已交付给其兄，且被告向法庭提供的证据上也显示2012年6月14日向原告之兄支付利息2万元，能够相互印证，故应认定被告在2012年6月14日向原告支付的2万元与本案借款无关。借条中出现的“+两万元”系双方在结算时的真实意思表示。综上，应认定2012年9月14日双方结算后，被告欠原告本金25万元。韩城市法院认为，债务应当清偿，原告要求被告偿还下欠的借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。但应以法院实际核算过的下欠本金为准，经本院核算，被告实际下欠原告借款本金为51060.01元。原告主张要求被告从2013年8月21日按月息2分（即年利率24%）支付借款利息至款还清之日止，并不违反法律规定，依法应予支持。对于被告辩称的诉讼时效问题，经查，原、被告曾在2016年1月8日就该借款进行过算账，并未超过诉讼时效，故其辩解意见本院不予采纳。综上，韩城市人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁芳于本判决生效之日起十日内偿还原告周美换借款人民币51060.01元，并自2013年8月21日起按年利率24%计算利息至款还清之日止。二、驳回原告周美换的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元，由被告梁芳负担2000元，原告周美换负担667元。
被上诉人对一审判决认定的事实没有异议���上诉人在二审时认为2013年5月27日支付的1万元是借款本金而非利息，借条上这笔款后所标注的“息”不是上诉人所写，截止2013年5月27日借款利息不到1万元，所以这1万元不可能是支付的利息；2013年8月20日归还的2000元为利息并非本金。对此本院认为，上诉人认为2013年5月27日支付的1万元为本金无证据支持，经计算2013年5月27日借款本金按照25万元计算利息超过1万元，双方对此1万元是偿还的借款本金还是利息有争议，按照法律规定此1万元也应认定为是归还的利息，因此上诉人认为2013年5月27日支付的1万元为本金的理由不能成立。对于2013年8月20日归还的2000元被上诉人自认是本金，认定2000元是归还的本金有利于上诉人，因此本院认定2000元是归还的借款本金。综上，上诉人对一审判决认定事实部分提出的异议不能成立。一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，2012年9月14日条据是双方当事人对2011年3月4日、2011年3月19日两张借条借款本金及利息的结算形成的。现上诉人认为结算形成的条据因结算时有误解，结算本金25万元应当为20万元：之前两张借条借款本金合计30万元，其于结算当日通过现金给付本金7万元，2012年7月24日通过转账形式给付了实际债权人贾彩虹2万元，2012年8月14日通过转账形式给付了被上诉人1万元，因此下余借款本金为20万元。被上诉人认为上诉人未给付过7万元，转账的3万元在结算时已经扣减。本院认为，在双方结算出具新的借条后上诉人抽回了原来出具的两张借条，现上诉人证明其给付过现金7万元的证据为原来2011年3月19日借条背面由上诉人书写的“付本金柒万元”;及上诉人陈述:7万元是通过现金于结算时给付的，当时除了上诉人和被上诉人在场外，还有被上诉人之子在场。虽还���时由上诉人在借条上备注可能是双方的交易习惯，但上诉人不能证明这7万元的备注是经被上诉人认可的，也不能证明是何时备注的。因此上诉人提供的证据不能证明其给付被上诉人7万元的事实，不能推翻2012年9月14日双方结算形成的条据。对于其余3万元被上诉人认可是偿还借款本金，但认为结算时已经扣减，3万元的给付是在结算之前，被上诉人的说法符合常理。对于2012年9月14日借条中的“+两万元”双方当事人均认可这2万元是上诉人通过被上诉人给付被上诉人之兄的款项，“+两万元”是由上诉人补写上去的。但被上诉人认为结算时误把这2万元算作给被上诉人款项，因此由上诉人补写“+两万元”；上诉人称“结算的时候就没有减，所以不应该加2万元”。本院认为这2万元与本案借款无关，只有在结算时误算为是偿还本案借款才会加上这2万元，才会存在补写一事，因此上诉人的说法不能成立，被上诉人的说法更合理。关于本案借款的诉讼时效问题，被上诉人提供了由上诉人书写的算账草稿，上诉人在庭审时也承认双方在2016年算过账，因此应当认定2016年被上诉人向上诉人主张了债务，被上诉人算账的行为应认定为同意履行债务，因此其主张借款已过诉讼时效不能成立。综上，2012年9月14日条据是双方对之前两笔借款结算形成的条据，上诉人认为有误，但其提供的证据不能推翻2012年9月14日条据，因此上诉人应当按照结算后形成的条据承担清偿责任。上诉人在还款期间清偿完当期利息后有剩余款项且对剩余款项没有约定的，按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，剩余款项应抵偿本金，一审对借款本金和利息的认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费2667元，由上诉人梁芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张晓娟