山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终4050号
上诉人（原审原告）：济南捷刻数控设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：周宝国，总经理。
委托诉讼代理人：梁冰清，山东圣义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路舜惟，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵艳玲，女，1987年12月23日出生，汉族，无业，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：侯本庆，山东众英律师事务所律师。
上诉人济南捷刻数控设备有限公司（以下简称捷刻数控公司）因与被上诉人赵艳玲劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2012）天民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
捷刻数控公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判赵艳玲支付捷刻数控公司违约金50000元及经济损失49389.2元；3．依法改判赵艳玲自解除劳动合同之日起2年内继续履行保密协议的约定；4．一、二审诉讼费用由赵艳玲负担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，捷刻数控公司提交的证据足以证明其所主张的事实。1．2011年9月7日，捷刻数控公司与赵艳玲签订了《劳动合同》并签订了《保密协议》，就双方之间的权利义务进行了约定。后因赵艳玲在工作过程中，利用捷刻数控公司的网络平台及公司的商业信息，私自销售货物，谋取私利，损害了公司的利益，捷刻数控公司于2012年6月12日解除了与赵艳玲的劳动合同。一审中，捷刻数控公司提供的《解除劳动合同通知书》中明确说明了解除劳动合同的原因，赵艳玲也签字认可了其私自销售货物的事实。但一审法院在判决书中却未提及该份重要证据。2．双方签订《解除劳动合同通知书》时，赵艳玲聘请了凌某某律师作为其代理人，该通知书起草后，赵艳玲是在其律师审核后才签字认可的，并不存在一审中其所谓的胁迫的情形。且赵艳玲在一审中提供的证人李某与赵艳玲系恋人关系，与赵艳玲有密切的利害关系，李某出具证言不具有证明力，不应采信。3．原审中赵艳玲提交的报警记录系复印件，原审法院在未核实其真实性的情况下直接采信了该证据。在科技如此发达的现今社会，要制作一个加盖执法单位印章的复印件，是根本不存在任何困难的，但一审法院却以此真实性不能确定的证据来认定案件事实，违反了法律规定。综上，一审法院对于捷刻数控公司提交的能够证明案件事实的证据只字不提，却采信赵艳玲提交的真实性不能确定的复印件形式的证据，有违法律的公平正义，更无法做到事实清楚的判案标准。（二）一审法院错误理解、适用了《劳动合同法》的第二十三条。《劳动合同法》第二十三条适用的前提条件为用人单位与劳动者按照《劳动合同法》的规定正常解除劳动合同情形。也就是说，解除劳动合同时，赵艳玲已经违反了保密协议及竞业限制的规定，在此情况下，捷刻数控公司有权要求赵艳玲支付违约金并继续履行保密义务以及竞业限制的义务。故一审法院依据《劳动合同法》第二十三条作出的判决属于适用法律错误，应依法予以改判。（三）原审法院程序违法。捷刻数控公司于2012年6月13日向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2012年8月15日作出仲裁裁决；在法定期限内，捷刻数控公司于2012年8月17日向济南市天桥区人民法院提起诉讼，该院于2016年4月18日作出判决，该院的审理期限长达三年零八个月之久，严重超过了法律规定的一审民事案件的法定审理期限，存在程序违法的事实，一审法院的违法程序导致捷刻数控公司的合法权益不能得到及时、公正、公平的法律上的救济，对因此而造成的法律上的不公正、不公平应依法予以纠正。
赵艳玲辩称，（一）一审法院的判决认定事实清楚。1．赵艳玲并未在工作工程中私自销售货物，也没有损害捷刻数控公司的利益。捷刻数控公司提交的《解除劳动合同通知书》是在威逼利诱，暴力强迫下要求赵艳玲签的字，正是因为赵艳玲不认可其内容，赵艳玲不能签收，才引起捷刻数控公司的暴力强迫，赵艳玲尽管当时报警，也没能逃脱出捷刻数控公司控制的地点，最后是因为赵艳玲晕倒在现场，才由120急救车把赵艳玲带走。足以说明，赵艳玲当时的人身自由是受限制的，是被胁迫的，赵艳玲一审中所提交的出警记录及证人证言足以说明该事实。另外，一审法院已经就《解除劳动合同通知书》进行了评判，该证据是在强迫的情况下形成的。2．赵艳玲没有聘请凌某某律师。况且，在当时签订《解除劳动合同通知书》是在捷刻数控公司的办公地点，限制赵艳玲人身自由的情况下，赵艳玲首先要考虑的是人身安全及尽快脱离危险，而并未考虑其他也无法考虑其他，也根本无法审核。证人李某、徐某某的证言与赵艳玲在一审中提交的报警记录能够相互佐证，证实事实当天的事实，至于说他们之间是什么关系并不妨碍其证言的效力，因为证人李某的证言是真实的，能够通过其他证据予以佐证。3．捷刻数控公司认为报警记录系赵艳玲制作的加盖执法单位印章的复印件的话，可以进行鉴定或者核实，而捷刻数控公司既未进行鉴定或者核实，也没有其他证据予以反驳，且该证据也能与其他证据予以佐证，一审法院认可其效力，是正确的，也是可信的。（二）赵艳玲没有违反双方签订的《保密协议》，也没有给捷刻数控公司造成任何经济损失。不存在适用法律错误的情形。（三）一审尽管时间比较长，但是不存在程序违法的情况，一审判决公正合法。综上，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
捷刻数控公司向一审法院起诉请求：1．赵艳玲支付捷刻数控公司违约金5万元及经济损失49389.2元；2．赵艳玲自解除劳动合同之日起两年内继续履行保密协议的约定。
一审法院认定事实：2011年9月7日，赵艳玲到捷刻数控公司处从事外贸业务员工作。同日，双方签订劳动合同一份，期限自2011年9月7日至2012年9月6日，赵艳玲在捷刻数控公司处的月工资为1500元。劳动合同签订当日，捷刻数控公司与赵艳玲又签订了《保密协议》一份，约定：“1．甲方（捷刻数控公司）固有的和乙方（赵艳玲）在甲方任职期间创建的经营渠道、业务客户、人力资源、软件技术、经营模式、经济合同等经济信息或情报和经营业务、管理技术方面的业绩或聘用期间所产生的职务作品，其知识产权，根据劳资双方有偿服务原则，均属于甲方所有的企业资产和机密。乙方必须遵守保密约定，不得向外透露；并绝对禁止使用这些商业秘密为自己或他人谋利，违反本规定乙方需承担法律责任并赔偿一切经济损失；…6．乙方违反竞业限制约定的，应当向甲方支付违约金五万元，并赔偿由此给甲方带来的经济损失。7．乙方履行上述约定，甲方在乙方离职后的两年内，给予乙方每月八十元的保密补偿。8．协议期限：（一）聘用合同期内；（二）解除聘用合同的两年内……”。自2012年5月1日起，捷刻数控公司不再向赵艳玲支付工资。2012年6月12日，捷刻数控公司以赵艳玲违反公司规定、损害公司利益为由向赵艳玲出具了解除劳动合同通知书，赵艳玲在该通知书上签字。2012年6月14日，捷刻数控公司作为申请人，以赵艳玲为被申请人向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1．赵艳玲支付捷刻数控公司违约金5万元及经济损失49389.2元，合计人民币99389.2元；2．赵艳玲自解除合同之日起两年内继续履行保密协议竞业限制约定。该仲裁委作出济天劳人仲裁字[2012]第218号仲裁裁决书，驳回了捷刻数控公司的仲裁请求。捷刻数控公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至一审法院。另查明，捷刻数控公司与赵艳玲在诉讼过程中均认可双方解除劳动合同后，捷刻数控公司未按保密协议的约定给予赵艳玲每月80元的保密补偿。
一审法院认为，捷刻数控公司与赵艳玲自2011年9月7日建立劳动关系，2012年6月12日，捷刻数控公司解除了与赵艳玲的劳动关系。捷刻数控公司基于双方签订的保密协议要求赵艳玲支付违约金及赔偿经济损失。首先，捷刻数控公司提交的证据不足以证明赵艳玲存在利用公司的网络平台及商业信息，蒙骗公司客户，并损害公司利益的行为；其次，捷刻数控公司未就其损失提交充分证据证明。故，捷刻数控公司要求赵艳玲支付违约金、赔偿经济损失无事实及法律依据，不予支持。对于捷刻数控公司要求赵艳玲自解除劳动合同之后两年内继续履行保密协议约定的诉讼请求，一审法院认为，捷刻数控公司与赵艳玲均认可双方解除劳动合同之后，捷刻数控公司未向赵艳玲支付过相关竞业限制经济补偿金，因劳动者的竞业限制义务与用人单位的经济补偿义务形成对等给付关系，用人单位在未支付经济补偿的情况下，劳动者有权拒绝履行保密协议；且自捷刻数控公司与赵艳玲解除劳动合同至今已超过保密协议约定的期限，对捷刻数控公司的该项请求，没有法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回原告济南捷刻数控设备有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告济南捷刻数控设备有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉诉法》第七十条规定，书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。捷刻数控公司为证明赵艳玲在工作过程中，私自销售货物，损害公司利益，提交了货物提单、网上邮件截图等外文书证，但未附有中文译本，且赵艳玲不予认可，一审不予认定符合法律规定。捷刻数控公司未向赵艳玲支付过相关竞业限制经济补偿金，且自捷刻数控公司与赵艳玲解除劳动合同至一审判决已超过保密协议约定的期限，一审对捷刻数控公司的该项请求不予支持，并无不当。虽然，一审审理期限较长，但未影响案件处理。综上所述，捷刻数控公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南捷刻数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张 强