云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终831号
上诉人（原审被告）：云南深红壹佰广告有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路*号。
法定代表人：代康林，经理。
委托诉讼代理人:吴正乾，男，1970年8月16日生，汉族，住云南省玉溪市，系云南深红壹佰广告有限公司的副经理。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪市公共汽车服务公司。住所地：云南省玉溪市红塔区明珠路**号。
负责人：舒伟，经理。
委托诉讼代理人:杨莹，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人:杨舒淇，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人云南深红壹佰广告有限公司（以下简称深红壹佰公司）与被上诉人玉溪市公共汽车服务公司（以下简称公共汽车服务公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初855号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年11月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人深红壹佰公司法定代表人代康林及其委托诉讼代理人吴正乾，被上诉人公共汽车服务公司的委托诉讼代理人杨莹、杨舒淇到庭参加了诉讼。此外，本案因案情疑难复杂，经报请本院院长批准，延长审限三个月，本案现已审理终结。
深红壹佰公司上诉请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初855号判决书第一、二项错误判决；2、改判从应收租金中扣减下列款项：（1）被上诉人多收的租金16500元；（2）7个无公交车通过的候车亭租金59150元；（3）公益广告占用期间的租金143083元；（4）2015年10月1日后被天然气工程和市政工程围挡期间的租金4550元；3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违反了民事纠纷不诉不理的原则，判决上诉人支付被上诉人租金607140元没有依据，超越了被上诉人提出的诉讼请求；二、在应付租金中，一审法院未扣除以下款项：1、被上诉人多收的租金16500元；2、7个无公交车通过的候车亭租金59150元；3、公益广告占用期间的租金143083元；4、2015年10月1日后被天然气工程和市政工程围挡期间的租金4550元，故属于认定事实不清；三、上诉人并不存在违约行为，之所以未支付相应款项系由于与被上诉人之间就款项的扣减问题以及租金的具体支付数额未结算清楚，故其有权在上述款项结算清楚之前拒绝付款，不属于违约，也不应当支付违约金；四、一审判决对案件受理费的分摊也是不合理的，被上诉人的诉讼请求有多项被驳回，却判决完全由上诉人承担，不合理也不合法。
被上诉人公共汽车服务公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
公共汽车服务公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《公交车候车亭广告合作协议》、《公交车候车亭广告合作协议的补充协议》；2、由深红壹佰公司清除候车亭广告并立即交还候车亭；3、由深红壹佰公司支付租金375204元（自2016年1月1日暂计算至2017年3月15日，小计1年零73天），自2017年3月16日起至候车亭实际交还之日止的占用费按相同方法计算；4、由深红壹佰公司支付占用费160160元（按8个、9100元/年/个计，自2015年1月1日起暂计至2017年3月15日，小计804天），自2017年3月16日起至候车亭实际交还之日止的占用费按相同方法计算；5、由深红壹佰公司支付违约金122651元，并按银行同期贷款利率加倍支付自2017年3月16日起至上述款项（小计：658015元）归还之日止的利息；6、由深红壹佰公司承担全部诉讼费。庭审中，公共汽车服务公司当庭放弃其第4项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年1月26日，公共汽车服务公司、深红壹佰公司签订《公交车候车亭广告合作协议》，协议主要约定：公共汽车服务公司将协议第三条、第四条、第五条、第六条约定的公交车候车亭出租给深红壹佰公司用于广告经营，其中第三条约定的22个候车亭由深红壹佰公司出资改造，租期为2014年1月1日至2023年12月31日，租金为每年8190元/个，每年租金于当年5月31日以前一次性付清；第四条约定的抚仙路上的8个候车亭由公共汽车服务公司出资改造，免费给深红壹佰公司使用，使用期限为2014年1月1日至2014年12月31日；第五条约定的8个候车亭由深红壹佰公司出资新建，租期为2014年1月1日至2022年12月31日，每年租金为9100元/个，每年租金于当年5月31日以前一次性付清；第六条约定的位于东风路财富时代门前的1个候车亭由公共汽车服务公司出资建设，租期为2014年1月1日至2022年12月31日，租金为每年18200元，每年租金于当年5月31日以前一次性付清；如因城市建设需要迁移或拆除站点，造成的损失由深红壹佰公司承担，公共汽车服务公司不做任何补偿，租用费按实际租用天数、个数计算。后《公交车候车亭广告合作协议》第三条约定的22个候车亭中位于南北大街××前、南北大街××前、××、××4个候车亭被拆除，故双方于2014年12月10日签订《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》，协议主要约定：公共汽车服务公司将南北大街和人民路的4个公交车候车亭出租给深红壹佰公司使用，租期为2015年1月1日至2023年12月31日，租金为每年74250元，每年12月15日前交清下一年租金；若拖欠租金则每天按应交总额的1%收取滞纳金，超出30天不支付的，公共汽车服务公司有权单方终止协议，清除广告画面，收回候车亭广告牌使用权，损失由深红壹佰公司自行承担，一方违约则应向守约方支付违约金100000元；补充协议与前期协议有同等法律效力。上述合同签订后，公共汽车服务公司依约将候车亭广告位交付给深红壹佰公司使用，深红壹佰公司向公共汽车服务公司交清了2015年12月31日前的租金，2016年1月1日之后的租金深红壹佰公司至今未向公共汽车服务公司支付。2014年6月因城市建设需要，位于棋××路××庙街的候车亭被拆除。深红壹佰公司于2014年5月将公共汽车服务公司出资改造给深红壹佰公司免费使用的抚仙路上的8个候车亭交还给了公共汽车服务公司。因深红壹佰公司租赁的候车亭在租赁期间发生被拆除及被围挡等情况，深红壹佰公司要求根据实际情况减免部分租金、重新结算租金，为此公共汽车服务公司、深红壹佰公司双方进行过磋商，公共汽车服务公司曾于2017年1月7日书面向深红壹佰公司催收租金。
一审法院认为，公共汽车服务公司、深红壹佰公司之间的租赁关系合法有效，公共汽车服务公司已将双方约定的公交车候车亭出租给深红壹佰公司使用，深红壹佰公司应按约定向公共汽车服务公司支付租金，除因位于棋××路××庙街的候车亭被拆除，深红壹佰公司无须再支付租金外，深红壹佰公司应按《公交车候车亭广告合作协议》和《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》的约定支付公共汽车服务公司30个公交车候车亭（具体包括：棋阳路市财政局生活区附近的一个、市财政局生活区对面的一个、市药监局门口的一个、市药监局对面的一个、红塔区区委会东门的一个、红塔区区委会东门对面的一个、新兴农贸市场门口的一个、新型农贸市场门口对面的一个，南北大街北段市公安局门口的一个、北段市公安局对面的一个，龙潭路葫田二期门口的一个、葫田二区门口对面的一个，易峨高公路高仓香料厂对面的一个、梁王坝村委会对面的一个、梁王坝村委会对面的一个、高仓中学的一个、高仓中学对面的一个，文化路卫校门口的一个，凤凰路第三劳教所的一个、碧香庭对面的一个，东风路新世纪花园门口的一个，红塔大道政法小区门口的一个、政法小区对面的一个，文化路卫校对面的一个，棋××路××庙街对面的一个，东风路财富时代广场的一个，南北大街女人街口的一个、女人街口对面的一个，人民路下段新兴饭店门口的一个、新兴饭店对面的一个）2016年1月1日至2017年12月31日的租金，共计607140元（<74250元/年＋8190元/年×18个＋9100元/年×7个+18200元/年>×2年）。深红壹佰公司主张因市政工程需要对部分公交车候车亭围挡致使其无法经营广告，但上述情况不是公共汽车服务公司造成，责任不应由公共汽车服务公司承担；深红壹佰公司主张其为政府发布公益广告应扣减相应租金没有依据；深红壹佰公司主张部分公交车候车亭的广告位用于刊载公交线路，应扣减相应租金，但公交车候车亭刊载公交车线路图是公交车候车亭的主要功能，深红壹佰公司在与公共汽车服务公司签订租赁合同之时对此应是明知的，其主张扣减租金没有依据；对深红壹佰公司的上述主张均不予支持。深红壹佰公司主张因公共汽车服务公司要求反复拆迁候车亭，要求深红壹佰公司施工，深红壹佰公司发生380974.37元的费用，要求从租金中扣减，该费用系公共汽车服务公司、深红壹佰公司之间其他法律关系产生，不宜在本案中处理。深红壹佰公司虽然未按期支付租金，但候车亭在租赁期间使用情况变化及数量减少确系事实，在此过程中深红壹佰公司主动与公共汽车服务公司就租金支付数额进行磋商，并非恶意不支付租金，深红壹佰公司虽然违约，但不构成根本性违约，深红壹佰公司也愿意继续履行合同，不同意解除合同，故公共汽车服务公司要求解除其与深红壹佰公司签订的《公交车候车亭广告合作协议》及《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》的诉讼请求不予支持，其要求深红壹佰公司将公交车候车亭的广告清除后交还公共汽车服务公司的诉讼请求也不予支持。公共汽车服务公司、深红壹佰公司签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》第五条已约定任何一方违约应向守约方支付违约金100000元，现公共汽车服务公司要求深红壹佰公司支付违约金122651元不符合合同约定，故只支持合同约定的违约金100000元，公共汽车服务公司要求的超出部分不予支持。公共汽车服务公司要求按银行同期贷款利率加倍支付自2017年3月16日起至上述租金、违约金支付之日止的利息没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十一条之规定，判决：“一、由云南深红壹佰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉溪市公共汽车服务公司2016年1月1日至2017年12月31日的租金607140元；二、由云南深红壹佰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉溪市公共汽车服务公司违约金100000元；三、驳回玉溪市公共汽车服务公司的其他诉讼请求。案件受理费5190元，由云南深红壹佰广告有限公司负担。”
本院二审期间，上诉人深红壹佰公司提交了以下证据:一、《玉溪市公交车内部分广告位和电子站牌广告位出租项目谈判公告》一份及《玉溪市公交车内部分广告位和电子站牌广告位出租项目竞争性谈判成交公示》一份，以证实被上诉人已经设立了单独的电子线路牌，并非一定需要占用广告栏；二、2015年12月23日，深红壹佰公司制作的《创卫复审灯箱及制作费用结算清单》一份、《国内支付业务收款回单》一份、《云南增值税普通发票》两份，以证实其虽然于2015年12月24日收到过玉溪市红塔区卫生局支付的款项13万元，但该款项系针对《创卫复审灯箱及制作费用结算清单》上载明的护栏灯箱媒体制作安装、租赁费用，A4三折页印刷品制作费用，卫生局橱窗制作安装费用、税金进行的支付，并非针对占用候车亭广告位进行的补偿。被上诉人公共汽车服务公司未向法庭提交新的证据。
同时，为查明本案案件事实，本院依职权向中国共产党玉溪市委员会宣传部调取了其分别于2016年5月13日以及2016年11月15日与上诉人深红壹佰公司签订的《广告发布合同》两份，于2016年7月18日及2016年12月14日向上诉人深红壹佰公司支付款项的《直接支付入账通知书》两份；此外，本院依职权分别于2017年12月11日、2018年1月10日向玉溪市红塔区卫计局副局长王其明进行了调查询问，并调取了《关于国家卫生城市复审广告公司宣传费用及2016年度相关经费使用的会议纪要》、候车亭广告栏照片、公益广告占用的部分候车亭数量及位置材料三份，在询问中，王其明副局长表示该局确实于2015年3月初至2015年12月31日，因创建卫生城市的需要，占用过深红壹佰公司租赁的75个候车亭的广告栏以及100个道路护栏灯箱，并总计支付过深红壹佰公司13万元，具体支付的内容与深红壹佰公司提交的《创卫复审灯箱及制作费用结算清单》上所载明的内容一致，但对于该结算单上所载的具体物品的份数、单价在支付时并未进行分项核对，仅通过会议决定针对以上项目合计支付13万元。此外，双方未就清单之外是否支付其他的广告栏占用费进行过约定，款项支付时，深红壹佰公司也向其开具了《云南增值税普通发票》。
经质证，对上诉人深红壹佰公司提交的证据一，被上诉人认为不属于新证据的范畴，不予质证；对证据二，对其中《国内支付业务收款回单》一份、《云南增值税普通发票》两份的三性无异议，对《创卫复审灯箱及制作费用结算清单》，其认为由于该清单系深红壹佰公司单方制作，故对其真实性不予认可；对于本院依职权向中国共产党玉溪市委员会宣传部调取的材料以及向玉溪市红塔区卫计局副局长王其明进行的调查询问的内容及调取的材料均予以认可。上诉人深红壹佰公司除对《关于国家卫生城市复审广告公司宣传费用及2016年度相关经费使用的会议纪要》表示真实性不清楚，且上面提到的13万元已于2015年12月24日支付；对于公益广告占用的部分候车亭数量及位置材料不全面仅涉及了一部分候车亭以外，对于本院依职权调取的其他证据及调查询问内容均无异议。
本院认为，对于上诉人深红壹佰公司提交的证据一，系其自网络下载，不符合证据的形式，且被上诉人不予认可，故本院不予采纳；对于上诉人提交的证据二与本院依职权向玉溪市红塔区卫计局副局长王其明进行的调查询问的内容及调取的材料相互吻合，故本院予以采信；对于本院依职权调取的其他证据，符合相关法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于原审认定的案件事实除上诉人深红壹佰公司提出原审判决第五页第16行认定“按应交总额的1%收取滞纳金”存在错误，应为“1‰”，原审判决第五页第22行认定“2014年6月，因城市建设需要，小庙街的候车亭被拆除”，事实上拆除的原因并非“城市建设需要”外，对于其他事实双方均无异议。对于上诉人提出的上述异议，本院认为对滞纳金的收取利率实际应为1‰，双方均无异议，故本院予以更正。对于拆除原因，上诉人对其主张的事实无证据予以证实，故本院不予支持。
此外，经二审审理查明，自2011年10月起，上诉人深红壹佰公司与被上诉人公共汽车服务公司就候车亭租赁问题分别签订以下六个协议：1、2011年10月26日，双方签订《公交车候车亭广告合作协议》；2、2012年4月19日，签订《补充协议》；3、2014年1月26日，签订《公交车候车亭广告合作协议》；4、2014年5月6日，签订《明珠路新建公交车候车亭广告合作协议》；5、2014年6月3日，签订《公交车候车亭广告牌租用协议》；6、2014年12月10日签订《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》。
在2014年1月26日，双方签订的《公交车候车亭广告合作协议》第十二条载明：“十二、因政府组织的活动临时需要广告位时，乙方（深红壹佰公司）应积极配合，并给予支持。”
2015年3月至2015年12月31日，因玉溪市创建卫生城市复审工作的需要，红塔区国家卫生城市复审工作领导小组办公室向深红壹佰公司发出《关于征用云南深红壹佰广告公司户外广告开展国家卫生城市复审公益宣传的函》要求于上述期间将中心城区的公交候车亭75个以及道路护栏灯箱100个用于创卫复审公益宣传，在征用期间，深红壹佰公司为其制作安装了护栏灯箱，制作了A4三折页印刷品，为卫生局橱窗进行了制作安装，并就以上项目向玉溪市红塔区卫生局报送了《创卫复审灯箱及制作费用结算清单》要求总计支付费用13万元，开具了相应增值税发票。2015年12月24日，玉溪市红塔区卫生局向深红壹佰公司支付了13万元，双方未就《创卫复审灯箱及制作费用结算清单》之外的内容，即因公益广告发布占用候车亭广告栏进行补偿的问题进行过商议，也未作补偿。
另，2017年9月28日，被上诉人公共汽车服务公司负责人变更为舒伟，但尚未进行法定代表人的变更。对于以上内容，本院予以补充确认。对于原审认定的事实，除以上本院予以补充确认的部分外，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审判决上诉人支付被上诉人自2016年1月1日至2017年12月31日的租金是否超越了被上诉人所提出的诉讼请求？二、对于应从以上欠付的租金总额中扣除的款项数额如何认定？三、上诉人是否存在违约行为，应否支付相应违约金？
对于问题一，本院认为，一审中，被上诉人系基于要求解除合同提出的诉讼请求，故对于租金部分其是以要求“深红壹佰公司支付租金375204元（自2016年1月1日暂计算至2017年3月15日，小计1年零73天），自2017年3月16日起至候车亭实际交还之日止的占用费按相同方法计算”的方式提出，对于2017年3月16日之后的部分租金虽然表述为占用费但实际依然为2017年的租金，且经一审法院释明，其也明确表示如果不能解除合同，要求支付2016年1月1日至2017年12月31日的租金，故一审法院在判决继续履行合同的基础上要求深红壹佰公司支付自2016年1月1日起至2017年12月31日的租金607140元，并未超越当事人提出的诉讼请求，其处理正确，本院予以维持。
对于问题二，上诉人提出以下费用应于欠付总租金中扣除：1、被上诉人多收的租金16500元；2、7个无公交车通过的候车厅租金59150元；3、公益广告占用期间的租金143083元；4、2015年10月1日后被天然气工程和市政工程围挡期间的租金4550元，对上诉人提出的以上扣减项，本院分析评判如下：
1、上诉人提出应扣除被上诉人基于双方于2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》第一条多收的2015年的租金16500元的问题，本院认为，虽然在上述协议第一条，双方约定：“南北大街和人民路的4座公交车候车亭……计费时间从2015年1月1日起至2023年12月31日止，每年租金为90750元，交费时间为头一年的12月15日前一次性交清。”但对于该租金数额双方均认可存在书写错误实际上应为74250元，且上诉人实际就2015年的租金已交纳90750元，故就以上候车亭涉及的2015年的租金实际上多交付16500元，应予以扣除。对于被上诉人提出，在一审中，上诉人并未提出扣减问题，故不应作为二审审查的范畴的主张，本院认为，上诉人提出的扣减问题属于其针对被上诉人主张提出的抗辩意见，不属于新增的反诉请求，且经二审审理，双方对多交付的事实均予以认可，故上诉人要求在本案中进行抵扣多支付的费用的主张成立，被上诉人不同意抵扣的理由不成立。
2、上诉人要求扣减的7个无公交车通过的候车亭租金59150元以及2015年10月1日后被天然气工程和市政工程围挡期间的租金4550元的问题，本院认为，对于以上两项，上诉人系认为公交车线路的变化、市政工程的遮挡造成了广告栏投放的广告无法起到很好的宣传作用，丧失或减少了广告效应，故对其造成了相应损失。但，一方面，深红壹佰公司作为广告公司本身，其租用公交候车亭的主要目的在于通过吸引相应需要进行广告宣传的企业或个人，制作并投放与企业或个人相关的广告内容，进而收取相应广告费用。其所主张的公交车候车亭位置的改变、公交车线路的变化、市政工程的遮挡造成的广告效应降低，直接影响的或进而造成损失的系进行广告投放的第三方企业或个人，并非广告公司本身。如广告公司实际存在损失，其所存在的损失风险也应为因广告客户的减少而造成的收益损失，非广告效应损失，故对上诉人所主张的广告效应降低的损失，本院不予支持。另一方面，本案中，上诉人所主张的上述候车亭虽然存在上述遮挡、无公交车通过等问题，但其也并未提交证据证实上述候车亭广告栏存在无法发布广告或因广告效应降低造成客户流失、赔偿、广告收益降低等损失情形，故对其要求扣减租金的主张，本院不予支持。
3、上诉人要求扣减公益广告占用期间的租金143083元的问题，上诉人认为，虽然双方于2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》第十二条约定：“十二、若因政府组织的活动临时需要广告位时，乙方（深红壹佰公司）因积极配合，并给予支持。”而未对发生的成本费用扣除问题进行明确约定，但该租赁行为具有一定的延续性，故应按照双方于2012年10月26日签订的《公交候车亭广告合作协议》第六条的约定：“六、因政府组织的活动临时需要广告位时，乙方（深红壹佰公司）应积极配合，并给予支持，所发生的成本费用从租金中扣除”。对成本费用进行扣除。被上诉人则认为，上述两个合同条文的表述不一样，系双方当事人在签订2014年1月26日的合同时对之前的合同条款进行了变更，不再就“成本费用”进行扣减。本院认为，对于双方于2012年10月26日签订的《公交候车亭广告合作协议》、2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》以及2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》三者的关系，虽然在2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》中提及2012年10月26日签订的《公交候车亭广告合作协议》内容按原协议履行，但不属于对上述协议的补充约定，且结合该协议的后续条文来看，租赁的标的物与2012年10月26日签订的协议涉及的标的物已发生改变，属于双方之间就新的租赁物形成的对租期、租金等内容的新的约定，故2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》属于独立的新协议，而非2012年10月26日签订的《公交候车亭广告合作协议》的补充协议，在条文内容上不可补充适用。此外，对2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》，虽然其名为“补充协议”，但其指向的标的物系属于原标的物即2014年1月26日签订的协议中涉及的标的物拆除灭失后，新建造的标的物，且双方对相应租期、租金亦作出新的约定，故该协议应属于独立的新协议，非补充协议，在条款的适用上亦不可延续之前签订的合同。综合以上分析，对于本案中涉及的候车亭的应按照2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》以及2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》内容履行，根据2014年1月26日签订的合同，双方对涉及公益广告占用问题的约定仅限于要求深红壹佰公司积极配合，而并不存在对公益广告占用期间的租金作为成本费用进行扣除的问题，而2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》中并未对公益广告的占用补偿问题进行约定，故应按照双方于2014年1月26日签订的协议作出的新约定履行，上诉人要求被上诉人在应付租金中扣减相应租金的主张不能成立，本院不予支持。
综上，对上诉人主张的应扣减的费用中仅应于应付总租金607140元中扣减其针对南北大街和人民路的4座候车亭2015年的租金多交纳的16500元，对多交纳的16500元应在南北大街和人民路的4座候车亭2016年的租金中进行冲抵扣减，故在2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》项下，上诉人应支付被上诉人所涉候车亭2016年及2017年租金共计458640元；在2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》第一条项下，上诉人应支付被上诉人所涉候车亭2016年租金57750元（74250元－16500元）及2017年租金74250元。原审判决对上述应付金额认定不当，本院予以纠正。
对于问题三，本院认为，按照双方于2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》以及2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》约定，对于2014年1月26日签订的协议中涉及的2016年候车亭租金229320元及2017年候车亭租金229320元，应分别于2016年5月31日及2017年5月31日前付清，2014年12月10日签订的协议中涉及的南北大街和人民路的4座候车亭2016年租金57750元及2017年的租金74250应分别于2015年12月15日及2016年12月15日前付清，但在该履行期限届至后直至今日，上诉人尚欠付上述租金，其迟延付款行为已构成违约，应承担相应违约责任。对于上诉人提出其未按时支付相应租金系因双方未进行扣减结算，达成一致意见，故其系行使同时履行抗辩权。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，上诉人并未提交证据证实被上诉人尚存在没有履行的合同义务或履行不符合合同约定的行为，故其不按时支付款项的行为不能视为行使同时履行抗辩权，此外，虽然上诉人对应付款项数额存在异议，但其并未提交证据证实双方对原合同约定的付款期限、付款金额进行了变更或存在需要待付款期限届至时重新结算确定付款金额的约定，故其仍然应按照合同确定的付款时间及金额履行支付款项的义务。对上诉人是否应就其违约行为向被上诉人支付违约金的问题，本院认为，双方于2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》中并未对违约金的支付问题进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”违约金的承担须以双方存在约定为前提，故被上诉人要求就2014年1月26日签订的协议中涉及的2016年候车亭租金229320元及2017年候车亭租金229320元支付违约金的请求，本院不予支持。对于2014年12月10日签订的协议中涉及的南北大街和人民路的4座候车亭2016年租金57750元及2017年的租金74250的部分，双方于2014年12月10日签订的协议第五条约定：“本协议签订后，甲乙双方应严格按照协议约定内容执行，任何一方不履行本协议任一条款时，即构成违约，应向守约方支付违约金10万元”
但由于双方约定的违约金过分高于因迟延支付款项为被上诉人带来的资金占用损失，故应依照当事人的申请对违约金进行调整，确定按照年利率6%进行计算，原审处理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉请求及上诉理由部分成立，本院予以部分支持，原审认定部分事实不清，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初855号民事判决；
二、由上诉人云南深红壹佰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉溪市公共汽车服务公司就双方于2014年1月26日签订的《公交车候车亭广告合作协议》项下涉及的候车亭自2016年1月1日至2017年12月31日的欠付租金458640元；
三、由上诉人云南深红壹佰广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付玉溪市公共汽车服务公司就双方于2014年12月10日签订的《<公交车候车亭广告合作协议>的补充协议》第一条项下涉及的候车亭自2016年1月1日至2016年12月31日的租金57750元以及自2017年1月1日起至2017年12月31日的欠付租金74250元；
四、由上诉人云南深红壹佰广告有限公司于本判决生效之日起十日内以57750元为基数，按年利率6%，支付玉溪市公共汽车服务公司自2015年12月15日起至2016年12月15日的违约金；以132000元（57750+74250）为基数，按年利率6%，支付公共汽车服务公司自2016年12月16日起至本判决第三条所涉款项付清之日止的违约金；
五、驳回被上诉人玉溪市公共汽车服务公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5190元，由云南深红壹佰广告有限公司负担4917元，由玉溪市公共汽车服务公司负担273元；二审案件受理费10975元，由云南深红壹佰广告有限公司负担9835元，由玉溪市公共汽车服务公司负担1140元。财产保全费4082元由云南深红壹佰广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 吴 仟
审判员 张艳波
二〇一八年三月五日
书记员 顾 维