四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终677号
上诉人（原审被告）：王越，女，1968年2月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：杨帆，四川天仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴必统，男，1975年7月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
上诉人王越因与被上诉人戴必统民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王越上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：根据《抵押合同》约定，还款期限为3年，即2017年12月14日到期；一审只审查借贷方面的书面文字依据，未审查借款来源，认定被上诉人给上诉人借款200000与事实不符；录音资料不应作为本案证据，上诉人已归还50000元应当认定为归还本金。
被上诉人戴必统答辩称：1.借款金额200000元是事实，是通过转账和现金方式进行支付的。通过微信、短信可以证明借款金额是200000元，50000是利息。2.借款期限当时说的是尽快归还，由于房屋未抵押登记，担保存在瑕疵，因此不能过户。
被上诉人戴必统向一审法院提出诉讼请求：判令王越支付戴必统200000元本金及利息。
一审法院认定事实：2014年12月15日，被告向原告戴必统借款并出具《收条》一张，收条载明：“今收到戴必统现金贰拾万元。小写￥200000.00收款人：王越.2014.12.15”。为保证借款的归还，原、被告双方签订了一份《房屋抵押合同》，但未备案登记，合同内约定：“……甲方（王越）必须在3年内归还乙方（戴必统）人民币，可提前归还。……”借款后，被告王越只向原告戴必统还款50000元，经原告催收无果诉讼至法院。
庭审中，戴必统提供录音时间为2016年4月14日视听资料当庭播放，通话者为戴必统，被通话者为王越，就通话者女声为王越其委托诉讼代理人未提出异议，通话显示：“……戴：我给你借的20万元。王:嗯。戴：中途收了5万回来的利息。王：嗯。戴：是当时是说好的是5分。王：嗯。……戴;你那个房子又没过户到你名下，你那个合同都是无效的…王：我卖了（房子）马上支付你钱嘛。戴：那利息越收越久了。王：那个利息不可能，你不可能后头来给你算利息的。……”内容能够证明被告王越给付了原告戴必统利息50000元，约定利率5分。原告戴必统当庭陈述50000元是给付了5个月借款利息，时间为2014年12月16日至2015年5月15日。被告反驳已还款50000元是归还的借款本金。
一审法院认为：合法的债权依法受到法律保护。被告王越向原告戴必统借款200000元的事实，有被告王越出具的《收条》、《房屋抵押合同》、视听资料以及被告特别授权代理人当庭陈述在卷佐证，依法予以确认。原告按照约定向被告履行了出借义务，但被告在原告催收后，未按照约定给付利息和归还借款，双方订立《房屋抵押合同》未进行抵押登记，抵押无效，但合同有效，该合同约定“（王越）必须在3年内归还乙方（戴必统）人民币”，对归还时间约定不明，债权人可随时主张权利，原告要求被告归还借款及利息的主张，予以支持。对于原告主张资金利息，由于原告提供的视听资料证据和当庭陈述证明双方约定借款利率为月利率5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息依法无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，月利率5%即年利率60%利息标准的约定超过法律规定，故此，确认借款利率应当按年利率24%计算。已给付的利息50000元按年利率24%计息，给付了12个月零15天，即从2014年12月16日付至2015年12月31日，故对原告请求被告支付利息的主张，从2016年1月1日起按照年利率24%计算利息。为保护当事人的合法权益，据此判决：被告王越在本判决生效后次日偿还原告戴必统借款本金200000元及利息（从2016年1月1日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费4300元，由被告王越负担。
二审中，被上诉人戴必统提交了与上诉人王越之间的微信聊天、短信记录。2016年10月20日戴必统发给王越的微信记录显示，戴:“上次借你20万你也拖，拖到后来就耍赖，说的20万元每月1万利息，结果也不给。……”，2016年11月17日微信记录显示，戴：“……另外以前借你那20万能否先结个壹两万的利息，我今天有事，要用钱。”戴必统发给王越的信息显示，戴：“上次那20万说的每个月1万利息，结果给了5个月就扯皮。”王：“我也是被别人拖累了，但这不是怪我。我借给别人的钱一分利息没有，还本金都一分没有收回。”拟证明戴必统向王越出借200000元及王越归还利息50000元的事实。上诉人王越质证称：微信、短信中针对200000元借款，王越没有明确的表示，只是被上诉人单方表示。王越没有直接意思表示，我们认为不能证明借款本金200000元及利息50000元。
本院认证如下：被上诉人戴必统提供的与上诉人王越微信、短信内容显示，均提到借款200000元及利息每月10000元的事实，上诉人王越虽未作明确表示，但也未提出相反意见予以反驳。本院对该证据结合戴必统提供的其他证据予以综合认定。
庭审中，被上诉人戴必统陈述，实际向上诉人王越支付190000元，另10000元现金当利息，共计200000元。
二审查明的其余案件事实与一审认定的的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、借款金额的认定？被上诉人戴必统主张与上诉人王越之间的借贷关系，提供了上诉人王越出具的《收条》、《房屋抵押合同》，足以证明上诉人王越向被上诉人戴必统借款的事实，上诉人王越虽在《收条》中载明收到戴必统现金200000元，但被上诉人戴必统认可仅实际支付王越190000元，另10000元为利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本院认定本案上诉人王越向被上诉人戴必统借款金额为190000元，上诉人王越应承担此借款偿还责任。焦点2、借款是否到期？双方订立《房屋抵押合同》约定“（王越）必须在3年内归还乙方（戴必统）人民币，可提前归还”，对归还时间约定不明，债权人可随时主张权利，一审对被诉人戴必统要求上诉人王越归还借款及利息的主张予以支持并无不当。上诉人王越上诉称该借款尚未到期的理由不能成立，本院不予支持。焦点3、上诉人王越已归还被上诉人戴必统的50000元应认定为本金还是利息？根据被上诉人戴必统向一审提交的视听资料和二审中戴必统提交的微信、短信记录相互印证，戴必统庭审中陈述50000元是给付的借款利息，上诉人王越主张给付的50000元系归还的本金，但没有举出有效的证据加以证明，能够认定上诉人王越归还被上诉人戴必统50000元系借款利息，约定的利率为月利率5%，双方此利率约定超过法律规定的限额，超出部分应不予支持，一审法院确定借款利率按年利率24%计算，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条之规定，本院予以确认。上诉人王越已给付的利息50000元以本金190000元为基数按年利率24%计算，给付时间折算为13个月零4天，即从2014年12月16日付至2016年1月20日，被上诉人戴必统主张的利息应从2016年1月21日起按年利率24%计算。
综上，上诉人王越的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
上诉人王越在本判决生效后次日偿还被上诉人戴必统借款本金190000元及利息（从2016年1月21日起按年利率24%计算至款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，共计8600元，由上诉人王越负担7740元，被上诉人戴必统负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一七年七月三日
书记员 冯泽林