河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀08民终4245号
上诉人（原审被告）：滦平中诚房地产开发有限公司，住所地：滦平县滦平镇北山新区金色阳光小区。
法定代表人：梁卫胜，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘俊玉，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德世纪兴宇建筑工程有限公司，住所地：河北省滦平县滦平镇富强小区1号楼1单元102室。
法定代表人：张德贵，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杜国文，滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
上诉人滦平中诚房地产开发有限公司因与被上诉人承德世纪兴宇建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2015）滦民初第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人滦平中诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘俊玉，被上诉人承德世纪兴宇建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杜国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平中诚房地产开发有限公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人双方结算审核需要结算审核报告书和基本建设工程结算审核定案表等相关手续，必须具备这些手续才能作为结算依据。被上诉人在一审提交的结算情况表中有三笔工程款没有实际结算，该笔工程款是一个暂定数，不能作为起诉依据，一审法院依据被上诉人提供的未经实际结算的杜全达工程结算情况表就认定上诉人所欠被上诉人工程款数额并作出判决，明显事实不清，证据不足。被上诉人主张的利息起算时间不能确定，一审法院依据被上诉人提供的交付使用时间确定利息起算时间，损害了上诉人的合法权益。
承德世纪兴宇建筑工程有限公司辩称：被上诉人在一审中所出示的证据均是上诉人下属的工程造价审计部门提供的，一审法院开庭过程中上诉人也予以承认，原审法院依照被上诉人提供证据判令上诉人给付工程款是正确的；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件解释》第十八条规定，原审法院判令上诉人从2012年4月1日起给付拖欠工程款的利息于法有据；综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承德世纪兴宇建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：要求被告给付原告工程款674114.90元及自2012年4月1日开始至给付之日止的利息，利率按照信用社同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：自2010年开始，原告在被告处承包工程，其中有部分工程双方没有签订书面合同。原告主张，2010年原告承包被告建设工程，经结算被告尚欠原告工程款32500.00元，被告认可；原告主张，2010年8月份，原告承包了被告给水井保温工程，原、被告双方没有签订书面合同，2011年4月19日验收人员曹树超、监理单位人员兰士伟、施工单位人员杜全达在竣工项目验收表签字，验收情况说明：“一期自来水井保温已做”。《杜全达工程结算情况》证实根据预算书结算金额81750.00元已付13050.00元，未付68700.00元；原告主张，被告2012年4月份欠工程款34800.00元。被告认为该工程没有进行结算；原告主张，原告与被告签订《金色阳光住宅小区C/D区热力施工协议》（以下简称《施工协议》），《施工协议》主要内容：“第一条：承保范围金色阳光小区（C19、D12-D15及物业用房）甲方（滦平中诚房地产开发有限公司）与承德龙宇热力有限责任公司《供热入网合同》中第三条界定范围内的热力施工工程（即从楼座出户至楼外井室间管材管件安装及井室砌筑）”。第二条：质量标准合格。第三条：工程工期开工日期2012年7月14日，竣工日期2012年8月31日。第四条：合同价款及调整1、每个热力井室管材管件购买安装（不含井室土建部分）暂定含税价为3871.07元/个，共有井室18个，合同暂定总价款69679.26元。工程竣工后根据实际完成工程量及甲方认质认价文件确定实际总价款。2、工程价款调整因素……。工程竣工后原告给被告一份工程的预算书，总价款58万多元，被告委托承德热河建筑工程监理有限责任公司造价咨询审计所做出的该工程预算书，工程造价为538114.90元。上述工程原告于2012年4月1日前已全部交付被告使用。原告要求被告给付工程款674114.90元，并给付自2012年4月1日起至给付时的利息，利率按信用社同期贷款利率计算。庭审中被告认可原告所举的证据原件均存于被告处。另查明，本案在2015年8月5日开庭中，因被告认为部分工程款没有进行结算行使抗辩权。法庭限双方当事人于十日内进行结算，逾期承担不利后果。本院在2016年1月26日开庭审理中，被告认为工程没有进行结算，拒付原告工程款。
一审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。虽然有部分工程原、被告没有签订书面合同，但是原告按照被告的要求将工程施工完毕后，已经交付被告使用，被告应给付原告工程款。根据原、被告共同举的《杜全达工程结算情况表》，虽然该证据原、被告双方主张的证明目的不同，但可以认定被告尚欠原告的工程款为674114.90元，故原告要求被告给付工程款674114.90元的请求，本院予以支持。原告主张被告自2012年4月1日起至给付时的利息，利率按信用社同期贷款利率计算。原、被告双方没有约定给付工程款的时间，亦未约定利息，原告为被告建设的工程已在2012年4月1日之前分别交付被告使用。根据法律规定被告应给付原告自2012年4月1日起至本判决确定给付之日期间的工程价款利息，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告的其他请求依法无据，本院不予支持。原、被告共同所举的证据《杜全达工程结算情况表》，被告认为是内部对账的一个过程，并不是工程最后结算，双方的部分工程没有最终结算等为由，拒付原告工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。一审法院判决：一、由被告滦平中诚房地产开发有限公司给付原告承德世纪兴宇建筑工程有限公司工程款674114.90元及利息（利息自2012年4月1日起计算至本判决确定给付之日，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），此款于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告承德世纪兴宇建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10790.00元，保全费4520.00，由被告滦平中诚房地产开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人虽对涉案工程未全部签订施工合同，但上诉人对于被上诉人施工的事实予以认可,被上诉人也已经将涉案工程交付上诉人使用，上诉人应支付相应工程价款。上诉人主张“一审法院依据被上诉人提供的未经实际结算的杜全达工程结算情况表就认定上诉人所欠被上诉人工程款数额并作出判决错误”，但因该结算表系上诉人所提供，双方之间除涉案的工程款项也依照该结算表进行了结算，且上诉人虽有异议，但未提供相应证据支持其主张，故本院对上诉人该主张依法不予支持；上诉人主张“原审法院依照被上诉人提供的交付使用的时间确定利息起算时间错误”，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原审法院依照被上诉人所主张的涉案工程交付后的时间判令上诉人给付利息于法有据，上诉人该主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，滦平中诚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10790.00元，由滦平中诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
代理审判员 高伶丽
代理审判员 付相如
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李云骐