浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终3878号
上诉人（原审原告）黄文良，男，1983年3月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区栋绒服饰店，住所地杭州市西湖区体育场路*****号。
经营者魏栋，经理。
委托代理人葛宗萍，浙江楷立律师事务所律师。
上诉人黄文良因与被上诉人杭州市西湖区栋绒服饰店（以下简称服饰店）产品销售责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年10月9日，黄文良在服饰店处购买两件羊绒衫，共消费4452元。该服装吊牌上未标明执行标准。后黄文良向杭州市西湖区市场监督管理局投诉服饰店所销售的服装存在吊牌漏标执行标准的问题，该局经审查认为，服饰店销售未标注执行标准的行为违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条规定，对该店责令改正。因黄文良与服饰店就退赔事宜协商不成，故黄文良于2016年10月31日诉至原审法院，要求判令：1.服饰店向黄文良退还4452元，并赔偿13356元；2.服饰店承担本案诉讼费。
原审法院认为：服饰店在其出售的服装存在吊牌未标注执行标准，该行为违反了《中华人民共和国标准化法实施条例》的相关规定，但上述规定系行政规章，服饰店据此应当承担相应的行政违法责任，但并不代表服饰店必须承担民事责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》并未规定在商家未标注执行标准的情况下须承担何种民事责任。黄文良主张服饰店的行为构成欺诈，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。可见，只有在经营者对消费者提供商品或者服务存在欺诈的情形，消费者才有权要求经营者承担“退一赔三”的法律责任。所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，服饰店未在所出售的衣物吊牌中标注执行标准的行为，并不属于故意告诉黄文良虚假情况，并诱使黄文良作出错误意思表示的情形，服饰店的行为不符合前述欺诈构成要件的要求。故黄文良要求服饰店“退一赔三”的请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回黄文良的诉讼请求。一审案件受理费减半收取123元，由黄文良负担。
宣判后，黄文良不服，向本院上诉称：一、本案产品吊牌不合格。《中华人民共和国国家标准》为强制性标准，根据GB5296中第5.6条和附录B，每一个缺项都是严重缺陷。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十三条、第二十四条，产品所需的技术内容与产品符合的标准（执行标准）应标注在产品吊牌上。产品标识是对产品质量的一种明示担保，吊牌缺少执行标准是产品的严重缺陷。执行标准是反映产品质量特性的全方位的产品标准，标签上标识产品标准代号和顺序号是监督检查的依据，故产品吊牌上必须标注产品执行标准。案涉产品未标注执行标准，没有办法判断其产品质量是否合格，未标注执行标准的产品是国家禁止销售的产品。被上诉人称案涉产品是合格产品是没有法律依据的，吊牌上未找到对应的依据，一审时被上诉人也没有拿出相应的证据。二、本案产品不合格。产品标识是产品组成的重要部分，是消费者了解产品重要信息的途径，是产品的身份证。产品质量包括其内在质量和外在质量，吊牌标识属于产品外在质量，国家强制性标准对标识有明确规定，其必须符合《中华人民共和国国家标准》。本案产品吊牌不合格即可综合认定产品不合格。三、被上诉人销售案涉产品系欺诈消费者行为。被上诉人销售案涉产品的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第三十三条、第三十九条和《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七款、第六条第二款、第十六条。根据上述法律规定，销售者销售产品第一件事情就是检查确认产品内外质量是否合格，确保消费者买到的产品是内外质量均合格的产品。被上诉人将案涉产品放在店铺里销售，说明被上诉人进货时已经检查验收，是知悉商品吊牌的真实情况的。其在明知商品吊牌真实情况下，未与上诉人说明，隐瞒产品真实情况，诱使上诉人将不合格产品当成合格产品购买，将不合格产品错当成高档产品送给客户。上诉人若知道案涉产品为不合格产品是绝对不会购买的。被上诉人将不合格产品充当合格产品，诱使上诉人购买，从中牟利，对上诉人造成极大的困扰和损失，被上诉人的该行为构成欺诈。四、自2015年开始上诉人就办理了案涉品牌的贵宾卡，已多次购买案涉品牌的产品。2016年9月，上诉人购买了该品牌的两件产品，发现内外标识成分错误，投诉至销售门店，已处理完毕。案涉产品是2016年10月购买的。上诉人曾经的投诉并不能说明上诉人不是消费者的身份，是恶意投诉，也不能成为商家欺诈消费者，以此开脱的理由，更不能成为上诉人再次购买该品牌产品，发现质量问题不能再次投诉的理由。案涉产品系案涉店铺的员工推荐的，说明是新款，购买2件有7折优惠，有礼品包装和围巾赠送。上诉人购买案涉产品送给了客户。客户收到后发现该品牌产品执行标准未标就退回给上诉人，并指出该产品是一件不合格产品，从其语气可以判断，其认为上诉人是故意购买不合格产品充当合格产品来欺骗他。上诉人为了挽回客户对其印象，不得不再次购买了更为贵重、质量合格的产品送与客户。被上诉人销售不合格产品对上诉人的名誉和生意已经造成了重大的损失，不是金钱可以衡量的，故被上诉人说未给上诉人造成损失，是错误的，是没有根据的。该品牌公司负责人还电话威胁上诉人，上诉人气愤之下发了两条短信给该负责人。短信中有“既然你们不准备解决，那我就准备向法院起诉了，我败诉了也没有什么损失，但是我胜诉了我会把判决书曝光给媒体”，上诉人所说的败诉了没有损失仅仅只是针对本案起诉的过程，而不是说自身利益没有受到损失。被上诉人在玩文字游戏，该短信内容不能作为被上诉人确定上诉人有无损失的依据。被上诉人一审中将2016年9月购买的内外成分不一致的产品故意说成该产品未标执行标准，店家的退一赔二故意说成退一赔三，给法官造成上诉人系职业打假人的错误印象，严重妨碍了司法公正，影响了法官的判断，请求法院对其进行处罚。五、按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，上诉人有权要求被上诉人退一赔三。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人服饰店答辩称：上诉人上诉理由都不成立。被上诉人销售给上诉人的产品，仅仅是吊牌上面的执行标准未标注，这不等于产品不合格。因为吊牌上没有标注执行标准，所以上诉人进行了投诉，之后工商部门要求被上诉人进行整改。因此上诉人要求退一赔三的理由不成立。
二审中，上诉人黄文良向本院提交：1、上诉人之前在羊绒世家香积寺路店购买的产品的吊牌，拟证明上诉人购买了羊绒世家的其他产品，同样是没有标注任何产品成分，执行标准、厂名、等级、合格证明等等，是不合格的产品。2、羊绒世家香积寺路店店长符绍龙的证明、羊绒世家品牌2016年5月19日发送给上诉人的积分兑换短信，拟证明上诉人是羊绒世家品牌的VIP客户，多次购买该品牌的产品，上诉人在该品牌的会员卡积分已经超过了5000，上诉人不是所谓的恶意打假人员，更没有恶意索赔。3、支付宝的网页截屏两张，显示的是上诉人2016年9月份在羊绒世家莫干山路购买的产品金额以及赔偿金额，拟证明上诉人在羊绒世家莫干山路店购买的产品为退一赔二，并非退一赔三。4、上诉人2016年9月份在羊绒世家莫干山路店购买的产品吊牌照片，拟证明上诉人在羊绒世家香积寺路店莫干山路店面所购买产品投诉理由是产品内外标成分不一致，并非执行标准未标，被上诉人在一审中作了伪证。经质证，被上诉人服饰店认为：上述证据均不是二审新证据，且主要是涉及到羊绒世家香积寺路店，故被上诉人不清楚具体的情况，对上述证据的真实性不能确认。上诉人于2016年10月份购买的两件羊绒衫和本案没有关联性。本院认为，本案争议焦点系上诉人于2016年10月9日在服饰店购买案涉羊绒衫，商家是否构成欺诈。上述证据均与此无关联，本院不予确认。
被上诉人服饰店未向本院提供新证据。
经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。另查明，被上诉人二审确认在不影响二次销售的情况下，同意为上诉人办理退货手续。一审中，上诉人提交的销售单上标明，2016年10月9日，上诉人购买提花圆领男套衫两件，共计4452元，另获赠佩斯利涡纹围巾两条、剃绒器一件。
本院认为：本案的争议焦点系案涉羊绒衫吊牌未标执行标准是否使上诉人陷入错误认识进而做出购买行为。所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，使对方陷入错误认识而作出不真实的意思表示。根据一、二审的调查，上诉人当时选择购买案涉产品的原因系自己是该品牌的VIP客户，信任该品牌产品的质量，故此次购买行为并非吊牌未标明执行标准使其陷入错误认识所致。上诉人以案涉羊绒衫吊牌未标执行标准为由主张案涉羊绒衫系不合格产品，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人主张被上诉人构成欺诈，要求被上诉人退一赔三，本院不予支持。但基于被上诉人自愿为上诉人办理相关退货手续，故本院确认上诉人将案涉羊绒衫退还给被上诉人，被上诉人将4452元款项退还给上诉人。一审不属于错判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9693号民事判决。
二、黄文良于本判决生效之日起十日内将提花圆领男套衫两件、佩斯利涡纹围巾两条、剃绒器一个退还给杭州市西湖区栋绒服饰店；杭州市西湖区栋绒服饰店于收到退货之日起三日内退还黄文良货款4452元。
三、驳回黄文良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费246元，减半收取123元，由黄文良负担。
二审案件受理费246元，由黄文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韩圣超
代理审判员 韦 薇
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 朱 江