四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2056号
上诉人(原审被告)：张西宁，男，1976年4月18日出生，汉族，住三台县。
委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川汇泽建设工程集团有限公司，住所地：绵阳市体运村路3号。
法定代表人：蒋福源，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马燕，公司职员。
委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。
上诉人张西宁因与被上诉人四川汇泽建设工程集团有限公司（汇泽公司）民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初3219号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员肖玉生组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张西宁的委托诉讼代理人易世平，被上诉人汇泽公司的委托诉讼代理人马燕、衡山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张西宁的上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2010年5月25日、2010年12月14日的《借款单》上注明了款项性质为保证金和材料款，均系工程款，并非民间借贷。被上诉人自认上诉人个人借款截止2016年4月25日，仅下欠3569.60元，且本案争议已过诉讼时效。2011年10月1月、2011年10月10日《借款单》的借款事由均注明“林总借款”，其背面也注明“此款交林总”，足以说明上诉人在向被上诉人借款时，已经向被上诉人披露了借款的实际使用人是蒋林（蒋林燊），而非上诉人。上诉人仅在《借款单》上签字，除此之外，未参与借款关系的任何活动，也未享受借款活动的任何利益，故实际使用人蒋林才是实际借款人，应当由蒋林承担责任。
被上诉人汇泽公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持一审判决。
汇泽公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告归还借款本金25万元，并以中国人民银行同期贷款利率支付占用借款期间的资金利息，分别自2010年5月25日、12月14日、2011年6月11日、10月1日、10月10日起至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张西宁系四川汇泽建设工程集团有限公司装饰装修分公司员工。2010年12月14日、2011年6月11日、2011年10月1日、2011年10月10日，被告张西宁从该分公司陆续借款10万元、3万元、1万元、1万元，借款均未约定还款期限。2013年6月6日，该分公司被注销，分公司注销后，其债权债务归属于原告。
一审法院认为，被告张西宁向原告出具借款单，借款单上有张西宁亲笔签名，系张西宁真实意思表示，其行为合法有效，原、被告之间形成债权债务关系。原告通过从银行取款，然后向被告发放借款的行为，表示其已经履行了借款义务。虽然被告辩称银行对账单上的金额和时间与借款单的金额与时间不完全一致，被告仅收到过两万元，但是从账单可以看出原告经常在银行进行大额交易，完全有能力支付借款上约定的金额，且被告从2010年12月14日起，连续多次向原告出具借款单，如果被告未能获得借款，借款行为就不会持续发生，因此本案被告该辩称不成立。借款单上未约定还款期限，出借方可以随时向借款人主张债权。本案中没有证据证明原告曾向被告主张过债权，因此原告起诉之日即为其主张之日，本案债权未过诉讼时效，被告关于已过诉讼时效的抗辩不予采纳。被告张西宁仅辩称借款实际使用人是蒋林燊，但张西宁自愿在借款单上签字，根据合同相对性，应由被告张西宁承担还款义务。本案中，张西宁并未举证证明自己已经履行了还款义务，应当归还全部借款。被告张西宁于2010年12月14日、2011年6月11日、2011年10月1日、2011年10月10日分别从该分公司陆续借款10万元、3万元、1万元、1万元，共计15万元，以上借款均未约定利息与还款日期，视为不定期无息借款。现原告已起诉主张债权，被告张西宁应归还借款15万元，并支付从2016年6月20日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，遂判决：一、被告张西宁在本判决生效后5日内向原告四川汇泽建设工程集团有限公司归还借款本金15万元，并支付从2016年6月20日起至借款还清之日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的资金利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。二、驳回原告四川汇泽建设工程集团有限公司其余诉讼请求。案件受理费2525元，由原告负担1010元，被告张西宁负担1515元。
本案在二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。另查明，汇泽公司在原审中提交的5份《借款单》显示：2010年12月14日，张西宁向汇泽公司借款100000元，借款事由为林海山庄材料款。该《借款单》背面显示：注：蒋林50000元，张西宁500**元，合计100000元；2010年5月25日，张西宁向汇泽公司借款100000元，借款事由为林总同意代垫未来城塑钢门窗保证金。汇泽公司称，该《借款单》上因笔误写为2010年，实际借款时间为2011年5月25日；2011年6月11日，张西宁向汇泽公司借款30000元，借款事由为冉总家代购家具，该《借款单》背面显示：此款由林总购冉总家具；2011年10月1日，张西宁向汇泽公司借款10000元，借款事由为代林总借款；2011年10月10日，张西宁向汇泽公司借款10000元，借款事由为代林总借款。张西宁质证意见：2010年12月14日的《借款单》背面已载明其中5万元给了蒋林，剩余5万元属于林海山庄材料款；2010年5月25日的《借款单》并非汇泽公司所说的借款时间是2011年，且这笔钱背后注明为保证金，张西宁并非实际收到这笔钱；2011年10月1日、10日的两张《借款单》中的2万元，张西宁在收到后就拿给了蒋林；2011年6月11日的借款属于业务往来款。一审庭审中，汇泽公司承认张西宁为分公司业务负责人之一，通过内部承包的形式承包了林海山庄项目的人工。林总是分公司负责人，即蒋林或蒋林燊。张西宁否认自己为负责人，称自己为分公司员工。张西宁以汇泽公司财务于2014年4月25日向其出具“张西宁各项目明细表”显示：个人借款为3569.60元，已知道权利受到“侵害”，该时间点应当作为本案诉讼时效起算点，本案已过诉讼时效。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点有以下几点：
一是案涉《借款单》背面载明的内容能否作为认定上诉人张西宁并非本案实际借款人的依据。上诉人以案涉《借款单》背面载明的内容，提出其已将案涉借款金额交蒋林燊，且汇泽公司财务人员对《借款单》原件的接受和持有行为，即是汇泽公司对《借款单》内容包括背书内容的直接承认，其不应承担还款责任的主张。本院认为，因案涉《借款单》的正面均由上诉人张西宁以借款人的身份签字，且上诉人张西宁亦未出具案涉《借款单》背面载明的内容系汇泽公司的财务人员书写或已认可的相关证据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应承担举证不利的法律后果，一审法院对上诉人的该项主张不予支持并无不当，本院予以维持。
二是关于本案诉讼时效的认定。张西宁以汇泽公司财务于2014年4月30日向其出具下欠款总结时已知道权利受到“侵害”为由，提出本案借款时间从该时间点起算已过诉讼时效主张。本院认为，案涉《借款单》上未约定还款期限，且张西宁亦未提出汇泽公司财务向其出具项目下欠款总结时，汇泽公司有向其主张过或本案借款已包含在该项目下欠款总结中的相关证据，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，一审法院以汇泽公司起诉之日认定汇泽公司主张债权之日并无不当，上诉人关于本案债权已过诉讼时效的主张不成立，本院不予采信。
三是本案案由是工程款纠纷还是民间借贷纠纷。上诉人以案涉2010年12月14日《借款单》、2010年5月25日《借款单》的借款事由为材料款或塑钢门窗保证金为由，提出案涉争议系工程款纠纷而非民间借贷纠纷主张。本院认为，虽然上述二张《借款单》载明借款事由为材料款或保证金，但张西宁是在案涉《借款单》的借款人处签名。由此可见，借款事由仅能显示上诉人的借款用途，而改变不了上诉人需支付材料款或塑钢门窗保证金而向被上诉人借款的事实，因此一审法院认定本案案由为民间借贷纠纷并无不当，本院予以维持。
四是关于借款金额的认定。上诉人以被上诉人向其出具的“张西宁各项目明细表”显示：其个人借款为3569.60元为由，提出被上诉人在本案中主张的借款金额不真实的主张。本院认为，虽然“张西宁各项目明细表”显示：个人借款为3569.60元，但上诉人并未提交上述“项目明细表”载明的金额与本案《借款单》载明的借款金额之间存在关联性的相关证据。根据交易习惯，若上诉人已向被上诉人偿还了案涉借款，被上诉人仍持有本案《借款单》原件也与交易习惯不符合，因此上诉人关于其尚欠被上诉人借款3569.60元的主张不予支持。
五是谁是案涉借款的偿还主体。上诉人称，即使本案认定上诉人向被上诉人借款属实，但案涉借款应由实际使用人蒋林燊承担还款责任。本院认为，虽然上述部分《借款单》中的借款事由显示案涉借款的实际使用人是蒋林燊，但上诉人并未提交其已将案涉借款交于蒋林燊且得到汇泽公司认可的相关证据，加之上诉人张西宁在案涉《借款单》中的借款人处签名，根据合同相对性，汇泽公司要求张西宁承担还款责任并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人张西宁的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张西宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年九月二十八日
书记员 谭雅丹