浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初13049号
原告:林新容，女，1971年1月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告：赵惠娟，女，1935年1月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告：罗坚强，男，1989年12月5日出生，汉族，绍兴市越城区。
三原告委托诉讼代理人：陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。
被告：绍兴市柯桥区漓渚龙翔花木场,住所地绍兴市柯桥区漓渚镇红星村。
投资人：曹晓波。
委托诉讼代理人：缪高峰、陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者?
被告：浙江中成建工集团有限公司,住所地绍兴市越城区凤林西路123号。
法定代表人：王永泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建军，男，系该公司员工。
被告：绍兴袍江建设投资有限公司,住所地绍兴市越城区袍江新区世纪街（管委会大楼317室）。
法定代表人：董明耀，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：严炎中，浙江大公律师事务所律师。
原告罗友泉诉被告绍兴市柯桥区漓渚龙翔花木场（以下简称龙翔花木场）、浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）、绍兴袍江建设投资有限公司（以下简称袍江投资公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行审理，原告罗友泉之委托诉讼代理人陈益倩，被告龙翔花木场之委托诉讼代理人缪高峰，被告中成公司之委托诉讼代理人王建军，被告袍江投资公司之委托诉讼代理人严炎中到庭参加诉讼。原告罗友泉于2018年1月13日死亡，本院于2018年1月15日裁定本案中止审理，等待罗友泉的继承人参加诉讼。后经罗友泉继承人林新容、赵惠娟、罗坚强申请，本院依法审核后，于2018年4月11日追加三人为本案的共同原告。本案依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2018年5月2日公开开庭进行审理，原告林新容、赵惠娟、罗坚强之委托诉讼代理人陈益倩，被告龙翔花木场之委托诉讼代理人缪高峰，被告中成公司之委托诉讼代理人王建军，被告袍江投资公司之委托诉讼代理人严炎中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林新容、赵惠娟、罗坚强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告龙翔花木场、中成公司、袍江投资公司连带赔偿原告医疗费等1316697.21元；2、本案诉讼费由诉讼被告承担。事实和理由：2017年8月12日，罗友泉受被告龙翔花木场雇佣，在绍兴市孙马公路口以南100米处从事绿化养护工作时发生交通事故，经交警部门认定，罗友泉无事故责任。罗友泉与本案肇事司机之一的叶云富均受雇于被告龙翔花木场，叶云富准驾不符驾驶未按规定定期进行车辆检验的拖拉机，在夜间没有路灯照明的路段机动车道内停车进行养护，未开启警灯和危险报警闪光灯的情况下进行绿化养护，承担事故同等责任。该绿化养护工程系被告袍江投资公司发包给被告中成公司，再由被告中成公司分包给被告龙翔花木场。罗友泉在事故中遭受人身损害并最终死亡，被告龙翔花木场应承担雇主赔偿责任，被告袍江投资公司、中成公司作为发包人和分包人，对不具备安全生产条件的被告龙翔花木场应承担连带赔偿责任。
被告龙翔花木场辩称，原告的确受雇于被告龙翔花木场，原告受伤时从事的绿化养护工作是被告龙翔花木场从被告中成公司处承包，但原告诉状中称叶云富受雇于被告龙翔花木场并非事实。叶云富所驾车辆与被告龙翔花木场为租用关系，当时在绿化养护工作中，事故发生在没有照明的路段，叶云富没有开启示警灯和危险报警灯，绿化养护过程中叶云富与原告是养护工作的协作者关系，作为叶云富未采取相关安全措施，原告也应预见相应后果。同时造成事故的另一人黄田狗也是事故的责任方。原告受伤后，被告龙翔花木场已垫付1万元医疗费。针对原告提交的赔偿清单答辩如下：原告主张的医疗费应扣除伙食费；住院伙食补助费以每天20元/天计算为宜；误工费应由原告提供相应的误工证明；护理费应根据死者的住院天数计算；营养费没有事实和法律依据；住院期间的交通费与处理丧葬事宜家属交通费系重复计算，1000元交通费不应支持；死亡赔偿金、丧葬费应由原告提供具体的计算标准及公式；精神损害抚慰金5万元过高，由法院酌情确定；被抚养人生活费应由原告提供相应的证明材料予以佐证。从原告在庭审前提交的司法鉴定意见书可以确认死者的死亡是由于交通事故所致，故要求追加叶云富、黄田狗为本案的共同被告。
被告中成公司辩称，原告受雇于被告龙翔花木场，在工作过程中受伤，应当依法由该花木场承担赔偿责任。案涉工程由被告中成公司总承包，绿化养护工程已分包给被告龙翔花木场，其具备相应的资质要求，原告要求被告中成公司承担赔偿责任的依据是分包给该花木场不符合安全生产条件。本案中事故车辆由被告龙翔花木场雇佣，被告中成公司对此不知情，也无法预见车辆是否符合安全生产条件，被告中成公司在分包过程中已尽到审慎义务，对原告受到的损害结果不应承担连带赔偿责任，请求依法驳回原告对被告龙翔花木场的诉讼请求。
被告袍江投资公司辩称，原告从事的工程系被告袍江投资公司发包给被告中成公司，被告中成公司再分包给被告龙翔花木场，被告袍江投资公司在发包时并无过错，罗友泉在雇佣期间受伤与被告袍江投资公司无关，原告要求被告袍江投资公司承担连带责任依法无据。根据原告陈述，其认为是依据人身损害司法解释第11条之规定，要求被告袍江投资公司承担连带责任。根据该条规定，适用必须同时具备两个要件，第一个是没有相应的资质，第二个是经有关部门认定为安全事故。原告主张罗友泉的受伤及死亡是因交通事故引发，并非施工安全事故，而被告袍江投资公司将工程发包给被告中成公司，该公司具有施工资质，故原告要求被告袍江投资公司承担连带责任无事实和法律依据。被告袍江投资公司对死者罗友泉与被告龙翔花木场间的雇佣关系、被告龙翔花木场和被告中成公司间的分包关系及死者罗友泉的受伤及车辆情况均不知情，当然也与被告袍江投资公司无关。三原告是否系罗友泉全部合法的继承人由法院依法审查。原告提交的赔偿清单没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告袍江投资公司诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供交通事故认定书1份、移动公司通话记录1份、录音资料及摘抄1组（9段录音），要求证明罗友泉在雇佣工作中受伤的事实。被告龙翔花木场、中成公司、袍江投资公司对上述证据真实性均无异议，但认为从事故认定书可以看出，事故发生时原告站在拖拉机上，叶云富驾驶的拖拉机在没有照明的路段，也没有开启示警灯和危险报警灯进行绿化养护工作，原告也没有采取相关安全措施，也未对叶云富提出相关纠正意见，原告本身也有过错，事故另一方黄田狗也存在过错，应当考虑相关过错人的责任。被告袍江投资公司另认为上述事故责任均与其无关。因当事人对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
2、原告提供医疗费发票10份，要求证明原告出院后至死亡前产生的抢救费用。被告龙翔花木场、中成公司认为金额由法院核实，但应扣除住院期间的伙食费。被告袍江投资公司对发票真实性没有异议，但认为原告应提交与发票对应的诊疗记录，以证明发票与本案的关联性。因当事人对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
3、原告提供鉴定意见书1份，要求证明交通事故与原告死亡间有直接因果关系。被告龙翔花木场、中成公司认为绍兴市公安局袍江交警大队作为委托单位不适当，鉴定意见书已载明本次交通事故系死者死亡的根本原因，在第一次庭审中，已提出死者对自身造成交通事故也存在过错，对此原告所主张的赔偿金额应当承担其自身风险的相关责任因素。被告袍江投资公司对真实性没有异议，从该份报告显示罗友泉的死亡是因交通事故引发，而不是工程安全事故。因当事人对证据本身无异议，本院对证据予以认定。
4、原告提供家庭关系表、户籍查档证明各1份、户口本1本，要求证明原告主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按城镇标准计算的事实。被告龙翔花木场、中成公司认为家庭关系表应由其所处公安机关出具，而非由村委会出具；对户籍查档证明没有异议；对户口本真实性没有异议。被告袍江投资公司认为家庭关系表不符合法定形式，户籍的关系应由公安机关出具，同时作为证明应当由出具证明的单位负责人及经办人签字，才符合民诉法关于证据中证明的规定；查档证明因已加盖公安机关的印章，对真实性无异议；对户口本真实性没有异议。本院认为，公安部门出具或颁发的户籍查档证明及户口本，是有职权部门出具职权范围内的书证，予以认定，家庭关系表虽为原告及死者罗友泉所在村委出具，但与该组证据中的其他证据能够相互印证，故对该组证据予以认定。
5、被告龙翔花木场提供报销单1份，要求证明叶云富驾驶的车辆是被告龙翔花木场向其租赁的事实。原告对该证据不予认可。被告中成公司、袍江投资公司认为证据与其无关。本院认为，本案审理的系提供劳务者受害责任纠纷，该证据与本案无关。
6、被告龙翔花木场提供询问笔录1份（4页），要求证明原告在诉状中称叶云富受雇于被告龙翔花木场不是事实，双方不存在雇佣关系；不管是死者罗友泉还是叶云富，在本起事故中造成其自身伤害及死亡，罗友泉存在不可推卸的不当行为，也未尽到作业过程中的提醒及注意义务；原告主张的相关赔偿费用应由原告及死者承担相应的责任。原告认为被告龙翔花木场一直否认叶云富受其雇佣，叶云富在笔录第二页中明确说是“我给我上头的曹老板开车的，我的工作是开拖拉机浇水”，可以证明叶云富受雇于被告龙翔花木场；另外，叶云富把车停在银行旁边，叶云富是受雇于被告龙翔花木场，叶云富应承担主要责任，在事故认定书中载明死者罗友泉不承担责任，故被告龙翔花木场应对死者承担赔偿责任。被告中成公司认为询问笔录中提到叶云富系受被告龙翔花木场雇佣，被告中成公司将绿化工程分包给被告龙翔花木场，对其后雇佣的人员不清楚。被告袍江投资公司对证据真实性没有异议，对具体的内容不清楚，因为这份笔录与其没有关联。本院对交警部门制作该笔录的真实性予以认定，但与本案原告起诉主张无关。
7、被告袍江投资公司提供建设工程施工合同1份，要求证明涉案工程系其依法发包给被告中成公司，该合同合法有效，其中质保期为自竣工之日起两年，被告中成公司可能存在的施工和保修期内的责任与发包人无关。原告表示其不是合同相对方，真实性由法院核实。被告龙翔花木场认为被告中成公司作为承包方，所涉工程中包含绿化基础工程，合同第52页中3.5.2允许分包的专业工程那一栏是划掉的，并未允许其所涉的绿化工程可分包，绿化工程不是在合同约定的分包范围内，由此推定绿化工程分包是禁止的，故属违法分包，被告袍江投资公司认为对绿化养护工程不清楚，可以证明对于绿化养护工程不允许被告中成公司分包。被告中成公司对真实性无异议，但对被告龙翔花木场认为系违法分包的观点，其主张合同第52页3.5.1禁止分包的工程这一栏是划掉的，对禁止分包栏没有约定绿化养护属于禁止分包范围，所以被告中成公司将绿化养护工程分包给被告龙翔花木场是合法的。本院认为，对该证据的真实性可予以认定，且合同中允许分包及禁止分包栏均无内容约定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年8月12日，黄田狗驾驶一辆浙02*35022大中型拖拉机由南往北行驶至绍兴市孙马公路南100米地方时，与一辆停放在机动车道内的浙06*12327大中型拖拉机（驾驶员叶云富）发生碰撞，后浙06*12327大中型拖拉机坠入路边河内，造成浙06*12327大中型拖拉机车后箱作业人员罗友泉摔下车受伤、黄田狗受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，黄田狗、叶云富均承担事故的同等责任，罗友泉无责任。事故发生时罗友泉受被告龙翔花木场雇佣从事绿化养护。后罗友泉于2018年1月13日死亡，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，本案交通事故外伤系其根本死因。罗友泉与原告林新容系夫妻，育有原告罗坚强一子。原告赵惠娟与罗柏川（2010年8月13日死亡注销）育有包括罗友泉在内四子。罗友泉系非农业家庭户。原告方在本案中产生以下损失：医疗费117413.61元、住院伙食补助费1470元、死者护理费21163.76元（罗友泉在ICU病房治疗17日）、死者误工费23789.92元、丧葬费28192.5元、死亡赔偿金1065125元（包括被抚养人生活费39905元）、亲友处理丧葬事宜误工费3862元、精神损害抚慰金40000元。被告龙翔花木场已垫付1万元。
另查明，被告龙翔花木场系从被告中成公司处承包事发路段（越兴路）的绿化养护工作，合同期2年，从2017年3月1日到2019年3月1日。被告袍江投资公司将越兴路改造工程及绿化等发包给被告中成公司，双方的建设施工合同中禁止分包及允许分包的专业工程栏均无约定。
本院认为,本案原告起诉主张的案由是提供劳务者受害责任纠纷，罗友泉确系为被告龙翔花木场雇佣并在从事雇佣工作中发生事故受伤直至最终因事故外伤死亡，故原告起诉要求被告龙翔花木场承担赔偿责任，符合法律规定。但考虑到罗友泉在凌晨工作时，对自身的安全未尽到应有的注意义务，故由被告龙翔花木场赔偿原告损失（精神损害抚慰金除外）的80%及精神损害抚慰金。本案中其余两被告的发包、分包并不存在违反法律规定和合同约定的情形，且本案事故亦未被认定为安全事故，故被告中成公司、袍江投资公司在本案中无需承担责任。原告的各项损失，本院依法予以核定。医疗费扣除伙食费予以认定；住院伙食补助费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费有相应的证据证明，且尚属合理，予以认定；误工费按2016年度全省在岗职工年平均工资计算；护理时间考虑到罗友泉实际伤情，事故发生时至死亡时扣除其在ICU治疗天数确定，亦按2016年度全省在岗职工年平均工资计算；家属处理丧事的误工费支持五人五天，按2016年度全省在岗职工年平均工资计算；精神损害抚慰金根据罗友泉死亡后果及其未尽的安全注意义务，酌定40000元；营养费、交通费及处理丧事期间的交通费、住宿费未有证据证明，不予支持。被告龙翔花木场已支付的费用在本案中扣除。被告龙翔花木场抗辩其余被告应承担责任，依据不足，不予采纳。被告龙翔花木场认为应追加事故肇事人为本案被告，因原告提起的系提供劳务者受害责任纠纷而非交通事故赔偿纠纷，故本院已当庭驳回其申请。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区漓渚龙翔花木场赔偿给原告林新容、赵惠娟、罗坚强损失1038813.43元，此款于本判决生效之日起一个月内付清；
二、驳回原告林新容、赵惠娟、罗坚强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8325元，由原告林新容、赵惠娟、罗坚强负担1250元，被告绍兴市柯桥区漓渚龙翔花木场负担7075元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一八年五月七日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。