山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁13民终6083号
上诉人（原审原告）：杨战伟，男，1975年10月8日出生，汉族，单位职工，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：王颖，山东衡正源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路6号金科财税大厦。
负责人：钱冰，总经理。
委托诉讼代理人：蹇兆龙，华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
被上诉人（原审被告）：姚超超，女，1991年9月16日出生，汉族，务农，住费县。
被上诉人（原审被告）：王子鑫，男，1992年9月4日出生，汉族，务农，住费县。
两被上诉人共同委托代理人：韦涛，山东宇衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹燕军，男，1973年6月16日出生，汉族，住平邑县。
被上诉人（原审被告）：翟玉柱，男，1981年5月16日出，汉族，住东平县。
被上诉人（原审被告）：梁山宝龙货运服务有限公司。
法定代表人：杨科，总经理。
被上诉人（原审被告）：梁山大兴汽车服务有限公司，住所地济宁市梁山县赵堌堆乡蔡楼村。
法定代表人：何素芳，总经理。
尹燕军、翟玉柱、梁山宝龙货运服务有限公司、梁山大兴汽车服务有限公司的共同诉讼委托代理人：邵新红，费县探沂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司，住所地嘉祥县建设南路42号。
负责人：聂传斌，经理。
委托诉讼代理人：康振军，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市科苑路与红星东路交汇处。
负责人：孔祥军，总经理。
上诉人杨战伟、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称华安保险）因与被上诉人姚超超、王子鑫、尹燕军、翟玉柱、梁山宝龙货运服务有限公司（以下简称宝龙货运）、梁山大兴汽车服务有限公司（以下简称梁山大兴）、中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司（以下简称中国人保）、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服费县人民法院(2016)鲁1325民初4893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨战伟及委托诉讼代理人王颖，上诉人华安保险的委托诉讼代理人蹇兆龙，被上诉人姚超超、王子鑫的共同委托诉讼代理人韦涛，尹燕军、翟玉柱、宝龙货运、梁山大兴的共同委托诉讼代理人邵新红，被上诉人中国人保的委托诉讼代理人康振军到庭参加诉讼，天安保险经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨战伟的上诉请求：１.撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人停运损失24310元。２.一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定停运损失11050元证据不足，判决结果错误。上诉人针对其停运损失24310元的主张已完成全部举证责任，而被上诉人虽提出异议，但未就异议部分提出重新鉴定或提出相佐的证据证明其主张。对此，被上诉人应对上诉人提出的停运损失承担全部赔偿责任。一审法院判决被上诉人只赔偿10天的停运损失错误。
华安保险辩称，其答辩意见同其上诉状意见一致。其上诉请求：１.依法撤销原审判决书中第二项；２.被上诉人承担上诉人费用。事实和理由：一、停运损失属于间接费用，华安保险不承担赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第7条第一款规定，下列损失和费用保险人不负赔偿责任，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停使、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造车的损失以及其他各种间接损失。因此，华安保险不应当承担一审原告因此次交通事故造成的停运损失。二、退一步讲，只判决华安保险承担停运损失显示公平。根据临沂市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书，华安保险投保车辆与中国人保投保车辆因交通事故共同造成杨战伟财产损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款规定，即使判决华安保险在商业险范围内承担停运损失，也应当由华安公司与中国人保按照责任比例共同分担。
杨战伟辩称，对于其损失应由华安保险、中国人保、翟玉柱、王子鑫承担赔偿责任。
姚超超、王子鑫辩称，一审判决认定事实清楚，在其参保时交纳了保险费，华安保险至今没有交付保险单，更没有对保险条款中的免责条款向姚超超、王子鑫作出明确的说明，因此，根据保险合同法第十七条第二款的规定，华安保险所主张的免责事由不产生法律效力。其次，一审判决的对杨战伟停运损失价值认定合法合理。请求驳回上诉，维持原判。
尹燕军、翟玉柱、宝龙货运、梁山大兴辩称，一审认定事实部分准确，虽然其未上诉，但是其在中国人保投保了商业险，对上诉人杨战伟的停运损失应由中国人保承担责任，在我方投保时中国人保并未尽到告知义务，也未给实际车主翟玉柱任何保单，宝龙货运和梁山大兴所持有的保单也未在特别约定处盖有中国人保的章，一审法院判承担停运损失是错误的，考虑诉讼成本我方未上诉，但我方并不认可由我方来承担停运损失。在一审庭审后宝龙货运和梁山大兴曾以书信形式告知一审法院，一审法院不予认可。
中国人保辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，所作判决完全正确。事实和理由：一、一审庭审时，中国人保并没有向法庭提交修理厂出具的修理时间证明，法院根据杨战伟提交法庭的评估报告，结合停运情况，并参考车辆的损坏程度，认为维修时间过长，且计算停运损失时间应扣除合理的维护休息时间，综合认定停运时间为10天，停运的损失评估报告评估的1105元/天计算，是法院从保护双方当事人各方的权益考虑，行使自由裁量权，并不违反公平原则。二、一审庭审中，中国人保向法庭提交了鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车的投保档案及商业三者险条款，证明投保时，已向投保了履行了对免责条款的明确提示和告知义务，一审判决中国人保在商业三者险限额内不承担赔偿责任正确。
杨战伟向一审法院起诉请求：１.请求依法判令被告赔偿原告损失50000元【1、车辆损失费20132元；２.停运损失24310元；评估费1000元；施救吊车费1600元；邮寄费70元；倒货运费2600元。】３.案件受理费由被告部分承担。
一审法院认定事实：2016年11月15日1时20分许，被告姚超超驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车，在327国道费县北外环丽都路口，与被告尹燕军驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号大型汽车，黑龙江鹤岗市向阳区27委1组马刚驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××大型汽车发生交通事故，致姚超超受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定：姚超超负事故主要责任，尹燕军负事故次要责任，马刚无事故责任。
本次事故致马刚驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××大型汽车车辆部分受损，该车系原告杨战伟所有，登记在日照弘杰物流有限公司名下。
被告姚超超系事故发生时鲁Ｑ×××××号小型轿车的驾驶员，该车登记在被告王子鑫名下，二者系夫妻关系，该车在被告华安保险投保交强险及商业险各一份，商业险保险金额50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
被告尹燕军系鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××大型汽车的驾驶员，该车实际车主系被告翟玉柱，二者系雇佣关系，该车登记在被告梁山大兴名下，该车以宝龙货运的名义在被告天安保险购买交强险一份，以梁山大兴的名义在被告中国人保购买商业险一份，保险金额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
另查明，本次事故中，被告天安保险交强险财产损失限额已使用1000元，被告华安保险交强险财产损失限额已使用2000元。
一审法院认为，本案纠纷的性质为由于交通事故所产生的损害赔偿，案由应定为机动车道路交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：
一、原告主张的损失是否适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，根据当事人提供的证据与质证情况，法院认定原告的损失如下：车辆损失费20133元、停运损失11050元（1105元/天×10天）、评估费1000元、施救吊车费1600元、邮寄费70元、倒货运费2600元。
二、关于被告人民保险与被告尹燕军、翟玉柱、梁山大兴、梁山大兴，被告华安保险与被告姚超超、王子鑫对保险合同免赔条款是否生效的争议。被告人民保险认为停运损失不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人赔偿；被告尹燕军、翟玉柱、梁山大兴、梁山大兴主张，被告人民保险未对实际车主履行告知义务，无实际车主签字，不予认可。法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”人民保险提供了投保人梁山大兴汽车服务有限公司盖章的投保单、保险条款证实合同约定，停运损失不属保险合同赔偿范围，并对此免赔条款向投保人进行了明确告知。被告被告尹燕军、翟玉柱、宝龙货运、梁山大兴虽对投保单，保险条款提出异议，主张保险公司未对免赔事项告知，但未对其主张提供证据反驳保险公司的证据，法院不予支持，应认定保险公司已对免赔事项进行了明确告知，免赔条款具有合同效力。被告华安保险虽主张停运损失不属于保险公司赔偿范围，但未提供证据支持自己的主张，应承担举证不能的相应后果，免赔条款不具有合同效力。被告华安保险应在商业三者险责任险限额内负赔偿责任。
三、被告赔偿责任的争议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”的规定,本案中被告华安保险鲁Ｑ×××××号小型轿车承保交通事故强制责任保险，被告天安保险为鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号大型汽车承保交通事故强制责任保险，二被告保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。对于超出交强险部分，被告华安保险为鲁Ｑ×××××号小型轿车承保第三商业责任险，应当在商业第三者险范围内按照法律规定予以赔偿。被告中国人保为鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××大型汽车承保第三商业责任险，但商业三者险免赔条款具有法律效力，依法不承担停运损失的赔偿责任。原告保险之外的损失，应由被告王子鑫、翟玉柱根据驾驶员的事故责任各承担70%、30%的赔偿责任。
综上所述，原告向法院主张的诉讼请求，其经法院认定的损失，应当予以支持；未经法院认定的损失，不予以支持。各被告应当依法对法院确定的原告的损失予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告杨战伟车辆损失费1000元。二、华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨战伟车辆损失费19133元、停运损失11050元、施救吊车费1600元、倒货运费2600元。共计34383元的70%即24068.1元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨战伟车辆损失费19133元、施救吊车费1600元、倒货运费2600元。共计23333元的30%即6999.90元。四、被告王子鑫赔偿原告杨战伟车辆评估费1000元、邮寄费70元。共计1070元的70%即749元。五、被告翟玉柱赔偿原告杨战伟停运损失11050元、车辆评估费1000元、邮寄费70元，共计12120元的30%即3636元。六、驳回原告杨战伟对被告尹燕军、姚超超、梁山宝龙货运服务有限公司、梁山大兴汽车服务有限公司的诉讼请求。七、驳回原告杨战伟的其他诉讼请求。上述义务项限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费420元，由原告杨战伟负担270元，被告王子鑫负担840元，被告翟玉柱负担360元。
二审中，上诉人华安保险提交《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》一份。证明该条款第26条约定了保险人不承担停运损失。上诉人杨战伟质证称，该证据没有姚超超、王子鑫的签字确认，不能证实已履行了免责条款的告知义务。对此该条款对当事人不产生约束力。对此杨战伟的停运损失应由华安保险按责任比例来承担赔付责任。姚超超、王子鑫质证称，对该证据有异议，该证据并不能证明是姚超超、王子鑫投保后保险合同条款的一部分，因此，与本案无关。尹燕军、翟玉柱、宝龙货运、梁山大兴质证称，该条款与我方无关。中国人保未发表质证意见。
本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对杨战伟和华安保险的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。综合各方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、临沂市万帮价格评估有限公司作出的鉴证说明能否作为认定停运损失的依据；二、华安保险应否赔偿停运损失，中国人保应否按照责任比例共同分担。
对于第一个争议的焦点，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，事故造成杨战伟所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××大型汽车部分受损，临沂市万帮价格评估有限公司作出的停运损失为24310元的鉴证说明系根据修理厂出具的修理证明、采取市场法进行鉴证计算所作出，华安保险虽对该鉴证说明提出异议，但在法庭规定的时间里未提交重新鉴定的书面申请，应视为对其鉴定权利的放弃。杨战伟主张其停运损失为24310元的理由成立，本院予以支持。
对于第二个争议的焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据中国人保提供的投保单，梁山大兴在为鲁Ｈ×××××货车在购买商业险时，中国人保在投保单上对免赔事项作出明确的提示，梁山大兴加盖印章予以确认。华安保险主张中国人保应承担部分停运损失的理由不成立，本院不予支持。二审中，华安保险主张其不应承担停运损失，其所提交的《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》未有投保人签字，华安保险仅以合同格式文本来说明已对投保人作了明确说明难以令人信服，且其也未能提供证据证明实际交付该保险条款。因此，对于其所主张不应承担停运损失的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，华安保险的上诉请求不能成立，应予驳回；杨战伟的上诉请求成立,本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持费县人民法院（2016）鲁1325民初4893号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更费县人民法院（2016）鲁1325民初4893号民事判决第二项为：上诉人华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人杨战伟车辆损失费19133元、停运损失24310元、施救吊车费1600元、倒货运费2600元。共计47643元的70%即33350.10元。
三、变更费县人民法院（2016）鲁1325民初4893号民事判决第五项为：被上诉人翟玉柱赔偿上诉人杨战伟停运损失24310元、车辆评估费1000元、邮寄费70元，共计25380元的30%即7614元。
以上给付义务于接到本判决五日内履行完毕。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，保全费420元，共计1470元，由被上诉人王子鑫负担1029元，被上诉人翟玉柱负担441元。二审案件受理费1050元，由被上诉人王子鑫负担735元，被上诉人崔玉柱负担315元。
本判决为终审判决。
审判长 李国栋
审判员 马 骏
审判员 李大军
二〇一七年十一月十日
书记员 张 寒