广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)东一法民一初字第6651号
原告麦小红，女，汉族，1962年6月12日出生，身份证住址：广东省东莞市，
委托代理人刘函秋、王路遥，分别系广东法仕律师事务所律师和律师助理。
被告吴志超，男，汉族，1978年1月16日出生，身份证住址：广东省东莞市，
被告袁玉明，男，汉族，1942年8月15日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区，
被告袁杨敬，女，汉族，1950年2月3日出生，身份证地址：广东省东莞市，
被告袁玉明和袁杨敬的共同委托代理人袁国良，男，汉族，1971年7月19日出生，身份证地址：广东省东莞市，
原告麦小红诉被告吴志超、袁玉明、袁杨敬物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘函秋、王路遥到庭参加诉讼，被告吴志超、袁玉明、袁杨敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦小红诉称，原告因与被告吴志超及其现任妻子伍燕清之间有民间借贷纠纷，经东莞市第二人民法院生效判决（案号：（2011）东二法民一初字第331号和第333号）认定吴志超和伍燕清应合计向原告支付借款本金90000元及相应利息。但就上述款项，吴志超和伍燕清至今仍未向原告履行清偿义务。现原告了解到：2003年9月23日，被告吴志超与其前妻袁惠珍登记结婚。2003年12月9日，二人在婚姻关系存续期间购买了东莞市东城区东城中路南月德楼C2-401号房产，并办理了以袁惠珍为权属人的房地产权证（证号：粤房地产证字第××号）。2007年3月16日，袁惠珍因病死亡。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……”因此，吴志超基于和袁惠珍的婚姻关系，应当享有月德楼C2-401号房产二分之一的财产份额。2007年3月袁惠珍病故后，其所享有的月德楼C2-401号房产二分之一的财产份额应由其法定继承人依法继承。被告吴志超作为其配偶，被告袁玉明、袁杨敬作为其父母，同为袁惠珍的法定继承人，应各继承袁惠珍遗产的三分之一，即各享有月德楼C2-401号房产六分之一的财产份额。综合上述情况，原告认为被告吴志超应享有月德楼C2-401号房产三分之二的财产份额。但三位被告作为袁惠珍的法定继承人，一直未对上述房屋进行析产分割，导致人民法院无法直接对月德楼C2-401号房产进行处理，原告的合法债权一直未能实现。因此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，作为对该房屋有直接利害关系的公民对三被告提起诉讼，请求判令：一、依法确认被告吴志超对东莞市东城区东城中路南月德楼C2-401号房产享有三分之二的财产份额，价值约为90000元；二、本案一切诉讼费用由三位被告承担。
被告袁玉明、袁杨敬答辩称，一、案涉东莞市东城区东城中路南月德楼C2-401号房为袁惠珍的婚前个人财产，被告吴志超对该房产依法仅享有继承权。案涉房屋是被告袁玉明、袁杨敬于2003年8月23日委托儿子袁国强向东莞市东城新城房地产咨询服务部购买后，在袁惠珍婚前赠送袁惠珍的，购房款是袁玉明、袁杨敬支付的，该房产依法属于袁惠珍婚前的个人财产，而非属于袁惠珍与吴志超的夫妻共同财产，被告吴志超对该房产依法仅享有继承权。二、本案原告依法应无权向被告袁玉明、袁杨敬主张权利，其并非适格的原告。1、本案案由为共有物分割纠纷，而原告并非案涉房屋的共有人或继承人，其依法应无权主张分割该财产。2、原告主张权利主要是基于其对被告吴志超享有债权，本案纠纷实质上应为债权人代位权纠纷，本案原告向袁玉明、袁杨敬主张权利有违法律规定。综上，案涉房屋是袁玉明、袁杨敬女儿袁惠珍婚前的个人财产，原告并非本案的利害关系人，无权对该房产及袁玉明、袁杨敬主张任何权利，因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状与证据。
被告袁玉明、袁杨敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在庭前有向法院提交答辩状和相关证据，并在庭后委托了代理人到庭配合案件调查。
经审理查明，袁惠珍与被告吴志超于2003年9月23日登记结婚，被告袁玉明和袁杨敬是袁惠珍的父母。2003年10月29日，袁惠珍与案外人罗剑明在东莞市东城区房地产管理所签订一份《房地产买卖合同》（合同编号：0013575），约定袁惠珍向罗剑明购买位于东莞市东城区××中××月××房（以下简称“月德楼C2座401号房”）。2003年12月9日，以袁惠珍为权属人登记办理了月德楼C2座401号房的《房地产权证》（证号：粤房地证字第××号），该证中显示月德楼C2座401号房的所有权来源为“购置”。2007年3月16日，袁惠珍因病死亡。
袁惠珍死亡后，被告吴志超与案外人伍燕清登记结婚。后，因被告吴志超与原告麦小红之间存在两起民间借贷纠纷，故麦小红将吴志超、伍燕清起诉至东莞市第二人民法院，该院受理纠纷后，分别立（2011）东二法民一初字第331、333号案件审理。经审理，东莞市第二人民法院于2011年2月28日分别作出（2011）东二法民一初字第331号民事判决书和（2011）东二法民一初字第333号民事判决书，判决吴志超和伍燕清共计应向麦小红偿还借款本金90000元以及支付相应利息。上述两个判决生效后，因吴志超和伍燕清没有履行判决确定的付款义务，故麦小红依法向东莞市第二人民法院申请强制执行。在执行阶段中，吴志超和伍燕清并未自动履行判决义务，而法院也并未发现吴志超和伍燕清名下有可供执行财产。
庭审中，原告麦小红主张：首先，月德楼C2座401号房是在袁惠珍与被告吴志超的婚姻关系存续期间购买的，属于夫妻共同财产，故吴志超应当享有该房产1/2的产权份额，另，袁惠珍病故后，袁惠珍所享有的月德楼C2座401号房的1/2的产权份额应由其法定继承人吴志超、袁玉明和袁杨敬依法继承，因此吴志超应继承袁惠珍所占房产份额的1/3，故吴志超合计共享有月德楼C2座401号房2/3的产权份额。其次，由于被告吴志超作为月德楼C2座401号房共有权人，一直怠于确认其对该房产占有的具体份额，从而导致原告无法通过对该房产申请强制执行的方式实现其对吴志超的生效债权，因此原告为了实现自身合法权益，故作为月德楼C2座401号房的利害关系人提起本案诉讼，请求法院确认吴志超对该房产的应占份额。
本案诉讼过程中，被告袁玉明和袁杨敬提交了《东莞市月德楼认购书》、银行进账单、房款收据、房款收条等证据并在庭后本院进行补充调查时陈述称：月德楼C2座401号房是在袁惠珍与吴志超结婚之前购买的，而且购房款全部是由被告袁玉明出资。对于月德楼C2座401号房的购买经过，被告袁玉明和袁杨敬主张：在2002年期间，袁玉明计划买一套房屋给女儿袁惠珍，后来通过东莞市东城新城房地产咨询服务部看中月德楼C2座401号房并决定购买；在先支付了10000元定金后，袁玉明委托儿子袁国强作代表与东莞市东城新城房地产咨询服务部签订《东莞市月德楼认购书》，约定以197800元的价格购买月德楼C2座401号房；认购书签订后，已交纳的定金10000元转化为购房款，其后袁玉明于2003年8月26日将首期140000元购房款交予另一名儿子袁国良，袁国良用自己的银行账户向东莞市东城新城房地产咨询服务部的银行账户支付了该笔房款，而东莞市东城新城房地产咨询服务部于2003年8月28日出具了一份内容为“今收到袁惠珍购买东城区东城中路南月德楼C2座401房的第壹期房款150000元”的收款收据；在月德楼C2座401号房的房地产权证办出来后，一直负责经办该房屋买卖事宜的东莞市东城新城房地产咨询服务部工作人员毛润苔来到袁国良处收取了剩余购房款47800元并出具了收条，收条中确认其收到袁惠珍购买月德楼C2座401余下楼款47800元，但有可能是因为笔误的原因，毛润苔将收条出具的时间误写为“2002年12月12日”，而正确时间应该是“2003年12月12日”。
原告麦小红对《东莞市月德楼认购书》、房款收据、房款收条的真实性、关联性均不予确认，对银行进账单的关联性也不予确认。原告麦小红不认可被告袁玉明和袁杨敬主张的房产购买情况，理由是：首先，月德楼C2座401号房的权属来源及权利形成时间应以房地产权证的登记为准。其次，被告袁玉明和袁杨敬提供的证据存在诸多疑点，因此不能证明其主张的购房情况。其一，原告曾到工商行政管理部门查询《东莞市月德楼认购书》中房产卖方“东莞市东城新城房地产咨询服务部”的备案公章，查询结果是备案公章与认购书上所盖公章是不一致的，而且“东莞市东城新城房地产咨询服务部”也没有开发或销售房地产的资质，所以对认购书的真实性存疑。退一步而言，即使该认购书是真实的，但该认购书中的房产买方是“袁国强”，而并非袁惠珍，鉴于月德楼C2座401号房最后已登记到袁惠珍名下，据此可表明该认购书中关于该房产的买卖约定并没有实际履行，而且该认购书的内容也没有反映出与袁玉明、袁杨敬有任何关系，更看不出购房款是由袁玉明出资。其二，银行进账单中显示“袁国良”于2003年8月26日向“东莞市东城新城房地产咨询服务部”支付了购房款140000元，据此可见，付款人并非是袁玉明或袁杨敬，因此无法证明该房款是袁玉明支付，此外银行进账单的款项金额与认购书中约定第一期房款支付150000元存在矛盾，且款项用途只写了购房款，并未注明是用于购买月德楼C2座401号房，因此无法证明该笔款项与购买该房产存在关联性。其三，“东莞市东城新城房地产咨询服务部”出具的首期房款收据上所盖的印章与该服务部在工商行政管理部门备案的公章不一致，所涉150000元首期购房款的支付也没有对应的汇款记录佐证，所以真实性和关联性均不予确认。其四，被告袁玉明和袁杨敬提交的房款收条中称:收到袁惠珍购买月德楼C2座401号房余下楼款47800元，但该收条是名叫“毛润苔”的个人出具的，没有证据证明“毛润苔”与“东莞市东城新城房地产咨询服务部”之间存在任何关系，而且该收条的落款时间是2002年12月12日，但案涉《东莞市月德楼认购书》是在2003年8月23日签订的，这两者在时间上存在明显矛盾，由此可见购房款收条并不具备相应证明力。
另查，袁国强和袁国良是被告袁玉明和袁杨敬的儿子，是袁惠珍的弟弟。
以上事实有原告麦小红提供的（2011）东二法民一初字第331、333号民事判决书、结婚证（复印件）、房地产权证（复印件）、人口信息查询资料（复印件）、居民户口簿（复印件）、三份证明（复印件）、东莞市东城新城房地产咨询服务部的个体户机读档案登记资料及注销公章证明，被告袁玉明和袁杨敬提供的《东莞市月德楼认购书》、银行进账单、毛润苔出具的房款收条、东莞市东城新城房地产咨询服务部出具的房款收据、毛润苔的名片，以及本院的庭审笔录、调查笔录、质证笔录等书证附卷为证。
本院认为，被告吴志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，对此应视为吴志超放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由吴志超自行承担。
根据原告麦小红主张的起诉理由可知，本案是麦小红以其是被告吴志超债权人的身份所提起的代位权诉讼，因此本案首要需审查原告是否符合提起代位权诉讼的法定条件。
本案中，原、被告对月德楼C2座401号房的房款支付情况以及该房产在袁惠珍和吴志超婚后的产权归属存在争议，对此，本院认为：首先，关于购房首期款的支付问题，被告袁玉明和袁杨敬所提供的证据，如果单独割裂来看，虽然会存在一定瑕疵和疑点，但根据房屋买卖的一般交易习惯和日常生活经验，再结合已查明袁国强和袁国良与袁惠珍之间的姐弟关系，袁玉明和袁杨敬举证的证据之间可以相互佐证并形成基本的证据链，证明月德楼C2座401号房的首期购房款150000元是在袁惠珍婚前已经支付，吴志超并未出资支付首期购房款。其次，关于购房余款的支付问题，原、被告均确认该笔款项是在袁惠珍和吴志超婚后支付，但原告认为该笔款项是以袁惠珍和吴志超的夫妻共同财产支付，而被告袁玉明和袁杨敬则主张月德楼C2座401号房是袁玉明赠与给袁惠珍个人的财产，故包括购房余款在内的全部购房款均是由袁玉明出资。对于上述争议，鉴于原告对其称吴志超有份出资支付购房余款的主张并未举证证明，吴志超也并未到庭予以确认，但被告袁玉明和袁杨敬的主张却有两被告和袁惠珍弟弟袁国良的陈述以及毛润苔出具的房款收条予以佐证，而且再考虑到月德楼C2座401号房的大部分购房款已在婚前支付，后来该房产的权属也只是登记在袁惠珍个人名下，因此结合本案事实和证据综合分析，本院认为被告袁玉明和袁杨敬的主张更符合事实认定的高度盖然性，因此本院采信吴志超并未参与出资支付购房余款。综上，由于上述认定吴志超在结婚前后均没有出资支付月德楼C2座401号房的购房款，且该房产的权属在婚后也仅登记在袁惠珍个人名下，因此该房产应认定为袁惠珍的个人财产。据此，在袁惠珍因病死亡后，吴志超因为其是袁惠珍的法定继承人而有可能基于继承关系而取得月德楼C2座401号房的相应产权份额。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”；第十二条规定：“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”结合本案，由于原告麦小红请求代位确认被告吴志超所占月德楼C2座401号房的产权权利，是基于吴志超继承袁惠珍遗产所产生的给付请求权，因此根据上述法律规定，原告提起本案的代位权诉讼不符合法定条件，故本案应当予以驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
驳回原告麦小红的起诉。
本案免收受理费，原告预交的受理费2050元，应予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
代理审判员 周敬棠
人民陪审员 易健华
二〇一三年三月一日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。