安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初90号
原告：佘克俭，男，1950年4月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县，
委托诉讼代理人：张连春，江苏海陵律师事务所律师。
被告：郎溪县飞鲤镇人民政府，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：常竹军，该镇镇长。
委托诉讼代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托诉讼代理人:岑宽，安徽明和律师事务所律师。
原告佘克俭与被告郎溪县飞鲤镇人民政府（以下至判决主文前简称飞鲤镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。2017年2月13日，本院对本案第一次公开开庭进行审理，原告佘克俭及其委托诉讼代理人张连春、被告飞鲤镇政府委托诉讼代理人彭方和到庭参加诉讼。���次庭审过程中，飞鲤镇政府向本院提出司法鉴定申请，要求对佘克俭提供的《对尾欠工程款计息承诺》上加盖的“郎溪县幸福乡人民政府”印章是否属实进行司法鉴定，本院依法开展委托司法鉴定工作。因原郎溪县幸福乡人民政府印章已灭失，经与鉴定机构联系，必须提供有效样本（印章原件）进行对比方可开展鉴定事宜，飞鲤镇政府一直未能提供。2017年5月2日，郎溪县人民法院司法技术室出具《委托工作终结报告》，本案委托司法鉴定工作终结。2017年5月11日，本院对本案第二次公开开庭进行审理，原告佘克俭及其委托诉讼代理人张连春、被告飞鲤镇政府委托诉讼代理人岑宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘克俭向本院提出诉讼请求：1.依法判令飞鲤镇政府立即支付佘克俭工程款本金5000元，利息341585元（1999年3月1日到2000年1月18日，以本金324494.78元为基数计算的利息为34396元；2000年1月19日至2000年6月18日以本金299494.78元为基数计算的利息为14974元；2000年6月19日至2002年1月28日以本金260594.78元为基数计算的利息为50294.64元；2002年1月29日至2003年1月22日以本金233594.78元为基数计算的利息为27447.29元；2003年1月23日至2004年1月13日以本金210594.78元为基数计算的利息为23797.21元；2004年1月14日至2005年1月27日以本金187594.78元为基数计算的利息为23261.75元；2005年1月28日至2006年1月17日以本金168794.78元为基数计算的利息为19580元；2006年1月18日至2007年2月9日以本金149794.78元为基数计算的利息为19023元；2007年2月10日至2008年1月31日以本金134794.78元为基数计算的利息为16175元；2008年3月1日至2009年1月20日以本金117294.78元为基数计算的利息为12550元；2009年1月21日至2010年2月9日以本金102294.78元为基数计算的利息为12991.43元；2010年2月10日至2012年1��10日以本金87294.78元为基数计算的利息为20078元；2012年1月10日至2013年1月1日以本金64294.78元为基数计算的利息为7715元；2013年1月2日至2014年1月27日以本金57294.78元为基数计算的利息为6875元；2014年1月28日至2014年12月31日以本金47294.78元为基数计算的利息为5675元；2015年1月1日至2015年12月31日以本金20000元为基数计算的利息为2400元；2016年1月1日至2017年5月10日以本金5000元为基数计算的利息为815元。以上利息均按照月利率1%计算）；2.本案的诉讼费用由飞鲤镇政府负担。事实和理由：1997年10月22日，飞鲤镇政府（原郎溪县幸福乡人民政府）与佘克俭签订《幸福乡南湖堤护坡工程承包合同》，飞鲤镇政府将南湖堤护坡工程发包给佘克俭施工。佘克俭按照合同约定完成施工。1999年5月30日，飞鲤镇政府尚欠佘克俭护坡工程款457813.21元。2000年1月27日，飞鲤镇政府向佘克俭出具尾欠工��款计息承诺一份，承诺尾欠款项自1999年3月1日起按月利率1%计息。后经佘克俭追要，飞鲤镇政府于2000年1月19日、6月19日、8月8日、9月8日、2001年7月10日支付佘克俭工程款25000元、600元、1000元、1000元、1000元，飞鲤镇政府另支付佘克俭部分工程款，但具体付款时间和金额不清，现佘克俭自认截止到2002年1月28日，其剩余工程款为260594.78元。飞鲤镇政府于2002年1月29日、2003年1月23日、2004年1月14日、2005年1月28日、2006年1月18日、2007年2月10日、2008年1-2月、2009年1月21日、2010年2月10日、2012年1月10日、2012年1月11日、2013年1月2日、2014年1月28日、2015年、2016年支付佘克俭工程款27000元、23000元、23000元、18800元、19000元、15000元、17500元、15000元、15000元、8000元、15000元、7000元、10000元、27294.78元、15000元，尚欠佘克俭工程款本金5000元、利息341585元。为此，佘克俭具状本院，请求判如诉���。
飞鲤镇政府辩称，1、佘克俭与飞鲤镇政府之间的工程施工事实存在；2、对尚欠佘克俭工程款本金5000元无异议；3、飞鲤镇政府未能按照合同约定及时付清工程款系不可抗力；4、佘克俭关于利息的诉请无事实和法律依据：（1）佘克俭提交的付息承诺书上的印章是否是原郎溪县幸福乡人民政府加盖现无法查清，因为案涉工程至今长达20年，当时的相关负责人均已退休或离岗。经飞鲤镇政府内部核实，无法查明盖章的事实；（2）飞鲤镇政府向法院申请对计息承诺书加盖公章进行鉴定。但由于上述历史原因，飞鲤镇政府客观上无法提供相关的印章样本，故鉴定无法进行的责任不在飞鲤镇政府；（3）佘克俭提交的付息证据系孤证，不能充分达到其证明目的；（4）即使计息承诺是真实的，该利息在性质上也应该认定为逾期付款的违约金，根据相关法律规定，违约金最多不能超过欠款本金的30%，佘克俭主张的利息显然超过了法律的强制性规定；（5）从常理上说，约定的月利率1%远超当时的银行同期同类贷款利率，原郎溪县幸福乡人民政府应该不会承诺支付给佘克俭如此高的利息；5、2011年，郎溪县幸福乡人民政府变更为飞鲤镇政府。
佘克俭为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：
一、佘克俭身份证，证明：佘克俭的主体适格；
二、《幸福乡南湖堤护坡工程承包合同》，证明：1997年10月22日，双方签订合同，原郎溪县幸福乡人民政府将南湖大堤发包给佘克俭施工，双方约定了权利和义务；
三、1999年1月4日、1999年1月16日工程预决算详细表（佘克俭工段）两份，证明：涉案工程于1999年1月4日、16日进行竣工验收，确定工程总价款为457813.21元；
四、原郎溪���幸福乡人民政府盖章收支簿一本，证明：1、护坡总工程款457813.21元；2、1998年至2005年元月前，原郎溪县幸福乡人民政府支付工程款的具体情况；3、截止2005年元月31日止，原郎溪县幸福乡人民政府尚欠工程款本金168794.78元；
五、对尾欠工程款计息承诺一份，证明：原郎溪县幸福乡人民政府承诺拖欠佘克俭的工程款自1999年3月1日起按月利率1%计算利息；
六、飞鲤镇政府关于佘克俭工程款支付款项记账凭证复印件一份，共两页，证明：2001年至2014年1月28日，飞鲤镇政府支付佘克俭工程款的具体账目及时间；
七、2015年度、2016年度飞鲤镇政府归还工程队欠款表格复印件两份，证明：2015年，飞鲤镇政府归还佘克俭工程款本金27294.78元；2016年，飞鲤镇政府归还佘克俭工程款本金15000元，至今尚欠工程款本金5000元；
八、陈家高出具的���明一份，证明：2000年初，原郎溪县幸福乡人民政府承诺支付利息。
经庭审质证，飞鲤镇政府对佘克俭所举证据一、二、三、四、六、七的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据五的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议；对证据八的真实性不清楚，这份证明自始至终未出现佘克俭的名字。且根据民诉法相关规定，非法定事由，证人应当出庭作证。佘克俭只提供一份书面证人证言，系孤证，并无其他相关证人证言加以佐证，因此不具有证明效力。
飞鲤镇政府未向本院提交证据。
本院对佘克俭提交的证据审核认定如下:飞鲤镇政府对证据一、二、三、四、六、七的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院分析认为上述证据具有证据资格，对上述证据及证明对象均予以采信；证据五形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，该证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对证据五及证明对象均予以采信；证据八系证人证言，该证人无正当理由未出庭作证，故本院对证据八不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：
1997年10月22日，原郎溪县幸福乡人民政府（建设单位、甲方）与佘克俭（施工单位、乙方）签订《幸福乡南湖堤护坡工程承包合同》，双方约定：一、工程名称：南湖大堤护坡工程；二、工程地点：南湖堤；……七、工程期限自1997年10月25日开工，到1998年5月20日竣工。……十二、付款办法：本工程每500米为一验收段落，经过验收合格后，从验收第二日起，按银行流动资金付给乙方利息。本工程款到98年12月份之前一次性付清。十三、竣工验收：本工程竣工后，乙方应编好竣工决算表，并于三日前通知甲方，验收后有双方代表签字生效，验收决算表，一式四份……1999年1月4日、16日，涉案工程经验收决算，佘克俭的工程款为457813.21元。2000年1月27日，原郎溪县幸福乡人民政府向佘克俭出具《对尾欠工程款计息承诺》，该承诺书载明：施工队佘克俭同志：由于近期银行存贷款利率再次下调，考虑你方利益，凡在我乡幸福圩承包南湖堤护坡工程，尾欠款从九九年三月一日起按月息1%计息。该承诺书上加盖有原郎溪县幸福乡人民政府印章。原郎溪县幸福乡人民政府于1998年至1999年12月间支付佘克俭工程款109160元，并扣除税金15002.17元、管理费9156.26元，佘克俭剩余工程款为324494.78元。2000年1月19日、6月19日、8月8日、9月8日、2001年7月10日，原郎溪县幸福乡人民政府支付佘克俭工程款25000元、600元、1000元、1000元、1000元。佘克俭自认，原郎溪县幸福乡人民政府另支付其部分工程款，截至2002年1月28日，佘克俭剩余工程款为260594.78元。2002年1月29日、2003年1月23日、2004年1月14日、2005年1月28日、2006年1月18日、2007年2月10日、2008年1-2月份、2009年1月21日、2010年2月10日，原郎溪县幸福乡人民政府支付佘克俭工程款27000元、23000元、23000元、18800元、19000元、15000元、17500元、15000元、15000元。2011年，郎溪县幸福乡人民政府变更为飞鲤镇政府。2012年1月10日、11日、2013年1月2日、2014年1月28日、2015年、2016年，飞鲤镇政府支付佘克俭工程款8000元、15000元、7000元、10000元、27294.78元、15000元，佘克俭剩余工程款为5000元。
本院认为，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因佘克俭系自然人，不���有承接涉案工程的法定资质，佘克俭与原郎溪县幸福乡人民政府之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已竣工验收，佘克俭可以要求原郎溪县幸福乡人民政府按照合同约定支付工程款。佘克俭剩余工程款为5000元，故佘克俭可以要求原郎溪县幸福乡人民政府支付剩余工程款5000元。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款，利息从应付工程价款之日计付。原郎溪县幸福乡人民政府与佘克俭约定自1999年3月1日起按月利率1%计付利息，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该约定合法有效。原郎溪县幸福乡人民政府应自1999年3月1日起按月利率1%支付佘克俭工程款利息。根据计算，自1999年3月1日至2017年5月10日，佘克俭工程款利息共计296941元（附计算清单）。原郎溪县幸福乡人民政府已变更为飞鲤镇政府，其权利义务由飞鲤镇政府享有和承担。故佘克俭可以要求飞鲤镇政府支付剩余工程款5000元及利息296941元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郎溪县飞鲤镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告佘克俭工程款5000元，利息296941元，共计301941元；
二、驳回原告佘克俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6498元，由原告佘克俭负担837元，被告郎溪县飞鲤镇人民政府负担5661元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 乔 瑞
人民陪审员 许 善 菲
人民陪审员 王 静
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 宣欢欢（代）
附：佘克俭工程款利息计算清单
日期
时间
基数（元）
利息（元）
1999年3月1日至2000年1月18日
10个月零18天
324494.78
34396
2000年1月19日至2000年6月18日
5个月
299494.78
14974
2000年6月19日至2002年1月28日
19个月零10天
260594.78
50294.64
2002年1月29日至2003年1月22日
11个月零24天
233594.78
27447.29
2003年1月23日至2004年1月13日
11个月零21天
210594.78
23797.21
2004年1月14日至2005年1月27日
12个月零14天
187594.78
23261.75
2005年1月28日至2006年1月17日
11个月零20天
168794.78
19580
2006年1月18日至2007年2月9日
12个月零22天
149794.78
19023
2007年2月10日至2008年1月31日
11个月零21天
134794.78
15770.99
2008年3月1日至2009年1月20日
10个月零20天
117294.78
12511.44
2009年1月21日至2010年2月9日
12个月零19天
102294.78
12923.24
2010年2月10日至2012年1月10日
23个月零1天
87294.78
20077.80
2012年1月11日至2013年1月1日
11个月零21天
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"付鹏、唐爱雯、付某与长沙市望城区大泽湖街道南塘村南西片第一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-26\\\\\",\\\\\