天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0101民初2725号
原告袁某1,女,1947年8月14日出生,汉族,现住址天津市河东区。
委托代理人邓莹,天津天关律师事务所律师。
原告袁某2,男,1958年4月10日出生,汉族,现住址天津市南开区。
委托代理人邓莹,天津天关律师事务所律师。
原告袁某3,男,1962年5月31日出生,汉族,现住址天津市和平区。
委托代理人邓莹,天津天关律师事务所律师。
原告袁某4,女,1941年10月23日出生,汉族,现住址天津市和平区。
被告袁某5,男,1945年4月4日出生,汉族,现住址天津市和平区。
委托代理人韩立新,天津德玲律师事务所律师。
原告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4与被告袁某5继承纠纷一案,本院于2016年5月5日受理后,依法由代理审判员刘蕊适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4的代理人邓莹与被告袁某5及代理人韩立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某1、袁某2、袁某3诉称,被继承人袁某6共有5名子女,分别是被告袁某5、原告袁某1、原告袁某2、原告袁某3以及袁某4。2011年5月,被继承人突发脑梗,入院治疗后,造成右臂及右腿行动困难,生活难以自理。为此,被继承人的子女经协商,且由于袁某5与被继承人袁某6居住在同一楼栋内,故由被告袁某5主要负责照顾被继承人袁某6的生活起居,其他子女每人每月支付340元作为被继承人的赡养费,同时被继承人每月向被告缴纳400元伙食费。2011年9月,被告袁某5以女儿单位集资高息为由,劝说被继承人将自己尚未到期的定期存款分别全部取出,共计人民币75000元,交由被告投资。将全部存款交由被告后,被继承人担心事情出现变化,随后,将取钱时银行出具的“利息及代扣税款清单”交于原告袁某3并将此事的原委告知原告袁某3。2014年5月22日,被继承人在家摔倒,后抢救无效死亡。于2014年5月26日去世。被继承人去世后,被告袁某5到被继承人生前的工作单位领取了丧葬费人民币8520元。现三原告来院请求1、依法分割被继承人袁某6存款人民币75000元及其银行退休账户存款本金、利息;2、依法分割被继承人袁某6丧葬费8520元;3、诉讼费用由被告承担。
原告袁某1、袁某2、袁某3为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料:
利息及代扣税款清单复印件5张,拟证实2011年9月被继承人在被告袁某5的陪伴下将自己未到期的存款分别5次取出,交给袁某5予以投资。
被告袁某5辩称,不同意原告诉请。被继承人去世的时候,75000元存款已经都花了,被继承人的工资存款也在生前花完了。丧葬费也确实是被告领取了,但是被继承人去世花的丧葬费不止8520元。请法庭查清事实的基础上,驳回原告全部的诉请。
被告向法庭提交如下证据材料:
证据材料一、被继承人袁某6天津市医疗保险意外伤害附加保险结案报告一份,拟证实袁某6在2014年5月23日-5月26日期间在总医院住院花费了9431.36元,保险报销了4238.98元,实际花费了5192.38元;
证据材料二、2011年4月20日-2014年5月21日,被继承人袁某6在总医院的门诊票据34张,金额为4241.52元,拟证实袁某6该时间段的门诊治疗费用;
证据材料三、2011年6月28日-2011年8月30日,被继承人袁某6在南开医院的门诊票据8张,金额为2197.77元,拟证实袁某6该时间段的门诊治疗费用;
证据材料四、总医院急诊票据10张,金额为2612.33元,拟证实袁某6急诊治疗费用;
证据材料五、2012年1月2日-2012年10月1日总医院泌尿科治疗票据16张,金额为21860.5元,拟证实袁某6该时间段的门诊治疗费用;
证据材料六、2011年4月-2012年8月袁某6就诊挂号条25张,金额128.5元,拟证实挂号费用;
证据材料七、代理费票据以及执行费票据各一张,拟证实袁某6与三原告赡养费纠纷请律师以及申请执行花费的费用;
证据材料八、遗体运送费、火化费、殡葬服务费、棺材罩、尸体冷冻费票据共4张,金额总计5255元,拟证实袁某6去世丧葬费花销;
证据材料九、墓碑票据1张,金额为3260元,拟证实墓碑花销;
证据材料十、购买丧葬用品票据1张,金额910元,拟证实丧葬用品花费;
证据材料十一、餐费票据3张,金额为537元,拟证实办理丧事期间伙食花销。
原告对被告提交的证据材料认为,这些票据中有一部分是2011年9月份之前的,对之前这部分不认可的。收据部分不认可,因为不是正式发票。其他意见没有。
被告对原告提交的证据材料真实性无异议,但认为原告提交的证据只能证实2011年9月21日袁某6将75000元及利息全部取出,但是不能证明被继承人将钱交给了袁某5。实际情况是,75000元以及利息不是袁某6亲自取出的,当时袁某6身体动不了不能去银行取钱,是被告将钱取出并交给袁某6的。
本院经审理认定事实如下:原告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4与被告袁某5系亲兄弟姐妹关系。袁某6系原、被告之亲生父亲,袁某6的配偶去世后其未再婚。2011年9月21日,被告袁某5受其父亲袁某6委托支取了存在银行的75000元存款并交给了袁某6本人用于支付医疗费用及其他生活费用。经查,1、2011年4月至2012年5月26日袁某6去世期间,其共住院治疗三次,分别为2011年4月21日至2011年5月13日住天津医科大学总医院,个人支付住院医疗费4669.46元;2011年5月16日至2011年6月12日住天津市开医院,个人支付住院医疗费3561.49元;2014年5月23日至5月26日住天津医科大学总医院,个人支付5192.38元。2011年4月20日至2014年5月21日在天津医科大学门诊治疗个人支付4241.52元;2011年6月28日至2011年8月30日在天津市开医院门诊治疗个人支付2197.77元;2011年4月及2014年5月两次急救个人支付急诊费用2612.33元;2012年1月2日至2012年10月1日在天津医科大学总医院泌尿科门诊治疗个人支付21860.5元及2011年4月至2012年8月袁某6门诊治疗挂号费个人支付128.5元,上述医疗费合计为44463.95元。2、袁某6去世后,为办理其后事,产生了遗体运送费、火化费、殡葬服务费、棺材罩及尸体冷冻费共计5255元;为袁某6购买墓碑花费3260元;购买其他丧葬用品花费910元,上述丧葬费用合计为9425元,超出原告诉讼请求8520元905元。
2011年4月袁某6住院后由原、被告轮流照料,出院后开始轮流排班照料。2011年年底,原、被告共同协商由被告单独照顾袁某6,自2012年1月起,四原告每人每月给付被告340元,袁某6本人给付被告340元,再加上被告给付的340元,每月共计2040元作为被告照顾袁某6的护理费。2013年3月19日袁某6以袁某4、袁某2、袁某1为被告到我院进行赡养费纠纷案件的诉讼,要求上述三子女按照约定给付每月340元的赡养费用。经本院(2013)和民一初字第0379号民事判决书审理查明认定,被告袁某4自2012年7月起未给付原告赡养费。被告袁某1自2012年10月起未给付原告赡养费。被告袁某2自2012年1月起一直未给付原告赡养费。后本院于2013年5月20日对上述案件作出判决:一、自2013年3月起,被告袁某4每月给付原告赡养费300元,被告袁某1每月给付原告赡养费260元;二、被告袁某4补付前欠赡养费2000元,被告袁某1补付前欠赡养费1000元;三、自2013年10月起,被告袁某2每月给付原告赡养费340元。上述判决生效后,三被告一直未履行判决给付义务,后袁某6申请强制执行,本院于2013年7月26日为其执行回赡养费1263元。综上,原告袁某2自2013年10月至2014年5月去世,共欠缴袁某6赡养费2720元;原告袁某4自2013年3月至2014年5月共欠缴袁某6赡养费4200元及判决书指定的补付赡养费2000元;原告袁某1自2013年3月至2014年5月共欠缴袁某6赡养费3640元及判决书指定的补付赡养费1000元。上述三原告合计欠缴袁某6赡养费13560元,减除执行回来的1263元,三原告还欠袁某6赡养费12297元。按照每月给付340元的标准,袁某6自2012年1月至2014年5月应自行给付被告生活费9520元。另,袁某6为向三原告追索赡养费支付了律师费2000元、诉讼费50元,合计2050元。
上述事实,有原、被告的当庭陈述及提交的证据佐证,经质证,本院予以确认。
本院认为,根据《中华人民共和国继承法》第三条之规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案三原告诉讼请求中要求分割的其父亲袁某6的存款75000元经庭审查明系于2011年9月由被告取出交给袁某6本人保管、使用,当时袁某6并未死亡,故该75000元不应认定为遗产进行分割。又因被告向法庭提交了袁某6自2011年至2014年去世之间的看病的医疗费、追索赡养费的证据材料,可以证实袁某6在世期间发生医疗费44463.95元、追索赡养费支付2050元。;庭审中原、被告均承认在护理袁某6期间四原告自2012年1月起每月给付被告340元,被告和袁某6各自再出340元均交给被告袁某5作为袁某6的护理费用,但根据本院(2013)和民一初字第0379号民事判决书的判决进行计算原告袁某2、袁某4、袁某1至袁某6去世共计欠交赡养费12297元,加上袁某6自己应付的每月340元,至其去世共计9520元,上述费用合计68330.95元。被告袁某5抗辩,上述费用均是从袁某6的75000元存款中支出的意见客观、合理,本院予以采信。关于原告代理人提出的2011年4月及6月两次住院治疗的费用不应计算在上述75000元内的意见,本院认为袁某6去世前系完全行为能力人,对自己的存款有支取、使用和分配的权利,且老人用自己的存款看病、消费既符合客观实际,也符合人之常情。且老年疾病的治疗是一个持续的过程,被告提交的袁某62011年4月及2011年6月两次住院的医疗费单据真实、完整。对此,原告并未提交相关证据材料证实袁某6具有其他可以支出医疗费用的收入来源,故原告的上述意见本院不予采信。关于三原告要求分割袁某6丧葬费8520元的诉讼请求,经审理查明袁某6的丧葬事宜由被告操办,其提交的证据材料证实共支出丧葬费用9425元,超出8520元905元,上述费用票据真实、合乎实际及人伦情理,故本院予以认定,且对原告的该项诉请不予支持。关于三原告要求分割袁某6退休工资账户存款本金及利息的诉讼请求,经查,袁某6的退休工资截止2014年5月份其去世已经全部按月领取完毕,2014年6月的2640元及12月的5880元为社保给付的丧葬费8520元。因该项诉请金额已经不存在,故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上,自2011年至2014年袁某6去世期间,共支出医疗费44463.95元、护理费(原告欠交的赡养费及袁某6个人支付部分)21817元、追索赡养费费用2050元及丧葬费超出部分905元,上述费用合计69235.95元。袁某6于2011年取出的存款75000元用于支出上述费用后剩余5764.05元,上述金额可作为遗产进行分割,四原告及被告各继承五分之一,计1152.81元。
综上,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定,判决如下:
一、本判决生效后十五日内,被告袁某5给付原告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4每人1152.81元;
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼受理费1888元,减半收取944元,由原告袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、被告袁某5各自负担五分之一,计188.8元(本判决生效之日起十五日内被告自行给付原告袁某1、袁某2、袁某3共计188.8元)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 蕊
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张丹丹