陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕09民终608号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪婕，陕西仁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福文，女，1958年9月16日出生，汉族，住陕西省紫阳县。受害人谢支斌之妻。
被上诉人（原审原告）：贾仕兰，女，1981年10月17日出生，汉族，住陕西省紫阳县。受害人谢支斌之继次女。
被上诉人（原审原告）：贾仕勤，女，1979年4月13日出生，汉族，住陕西省紫阳县。受害人谢支斌之继长女。
被上诉人（原审原告）：谢必雄，男，1967年8月29日出生，汉族，住陕西省紫阳县。受害人谢支斌之次子。
被上诉人（原审原告）：谢必菊，女，1965年3月11日出生，汉族，住陕西省紫阳县。受害人谢支斌之长女。
被上诉人（原审原告）：谢必香，女，1969年7月11日出生，汉族，住陕西省紫阳县。受害人谢支斌之次女。
被上诉人（原审原告）：谢如意，男，1995年2月13日出生，汉族，住陕西省紫阳县。系原审原告谢必浩之子。
共同委托诉讼代理人：谢必雄，系本案被上诉人。
被上诉人（原审被告）：吕文斌，男，1978年3月14日出生，汉族，事故车辆驾驶员，住江西省抚州市崇仁县。
被上诉人（原审被告）：广东省深圳市恒路物流股份有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：张锐，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李家军，男，1958年12月15日出生，汉族，事故车辆号牌陕AXXX**号轻型自卸货车驾驶员，住陕西省安康市。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安康市分公司，住所陕西省安康市。
负责人：侯星梅，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张文娟、刘堡，该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必菊、谢必雄、谢必香、谢必浩，吕文斌、广东省深圳市恒路物流股份有限公司（以下简称恒路物流）、李家军、太平财产保险有限公司安康市分公司（以下简称太平财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安康铁路运输法院(2016)陕7101民初304号民事判决，向本院提起上诉。因谢必浩在审理期间死亡，本院依法通知其法定继承人谢必浩参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险的委托代理人倪婕、被上诉人王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必雄、李家军到庭参加诉讼。被上诉人谢必菊、谢必香、谢如意委托谢必雄为其代理诉讼。被上诉人太平财险、吕文斌及恒路物流，经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人平安财险上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事发时受害人谢支斌已年满73岁，其已无力扶养妻子王福文，且王福文有成年子女赡养，原审判赔被扶养人生活费不当；2、本次交通事故，李家军负主要责任，吕文斌及受害人谢支斌负次要责任，主责方应承担70%的赔偿责任，上诉人与被害人谢支斌共同承担30%的责任，上诉人在商业三者险内承担15%的赔偿责任，即9911.7元。
王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必雄辩称,原判认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。
李家军述称，其提出的答辩意见与上诉人的意见一致。
太平财险诉称，原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，同意履行判决，请求二审维持原判。
王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必菊、谢必雄、谢必香、谢必浩共同向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告的被抚养人生活费184640元、死亡赔偿金184940元、丧葬费28448元、精神损害抚慰金50000元，以上合计448028元。赔偿顺序：先由承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由承保商业第三者责任险的保险公司按合同赔偿，仍有不足，按责任比例由侵权人赔偿；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2016年5月18日4时许，被告李家军驾驶号牌陕AXXX**轻型自卸货车装载废旧物品由陕西省紫阳县驶往安康市区途中，于4时48分行至包茂高速公路安康段紫阳至安康方向1108KM+200M处时，发现所驾车辆货物发生掉落，随即斜停靠于慢车道和应急车道上，乘员谢支斌遂下车站于号牌陕AXXX**轻型自卸货车左侧车门处慢车道内向站立在车箱上李家军递送掉落货物时，时遇被告吕文斌驾驶半挂车途经此处，将谢支斌撞到，造成谢支斌当场死亡，半挂车车辆右前角损坏的交通事故。此事故经安康市公安局交警支队高速公路交警大队认定：被告李家军负此次事故主要责任，谢支斌、被告吕文斌负此次事故次要责任。事故发生后，被告李家军与吕文斌与原告谢必雄为处理谢支斌丧葬事宜达成协议，分别支付给原告谢必雄3万元与2万元。
事故车辆号牌粤BXXX**重型半挂牵引车在被告平安财险投保了交强险以及三责险，其中商业三责险限额为100万元且购买了不计免赔险。号牌陕AXXX**轻型自卸货车在被告太平财险仅投保了交强险。
受害人谢支斌现有近亲属为妻子王福文、继长女贾仕勤、继次女贾仕兰。谢支斌与已故前妻所生子女为长女谢必菊、二子谢必雄、二女谢必香、三子谢必浩。长子谢必平与四子谢必荣均已于2015年以前死亡。谢支斌与王福文结婚时其子女长女谢必菊、二子谢必雄、二女谢必香、三子谢必浩均已成年。陕西省紫阳县会仙桥社区提供两份不同的关于王福文证明（一份称其在该社区紫源山庄居住，一份称其未在该社区紫源山庄居住），其户籍地为陕西省紫阳县芭蕉乡芭蕉村11组，现芭蕉乡已改名为向阳镇。死者谢支斌死亡时已73周岁。
一审法院认为：公民的人身财产权利依法应当受到保护，侵害公民人身财产权利的行为依法应当承担侵权责任。本案中，对受害人谢支斌死亡，被告李家军负有主要责任、被告吕文斌及谢支斌负有次要责任，同时由于吕文斌系恒路物流雇员，应由恒路物流承担赔偿责任，故被告李家军、恒路物流应当根据责任大小承担相应的赔偿责任。事故车辆号牌粤BXXX**重型半挂牵引车在被告平安财险投保了交强险、商业三责险及不计免赔险，号牌陕AXXX**轻型自卸货车在太平财险仅投保了交强险。平安财险及太平财险应当在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告李家军与恒路物流赔偿。依法确定受害人谢支斌本次交通事故经济损失为，死亡赔偿金184940元，丧葬费28338元，被扶养人王福文生活费52800元，精神损害抚慰金2万元，共计286078元。由平安财险在交强险内赔偿7原告11万元，由太平财险在交强险限额内赔偿原告11万元。下余66078元，因李家军负主要责任，应由其赔偿7原告39646.80元（66078元×60%），因被告吕文斌负事故次要责任，被告平安财险在三责险责任限额内赔偿19823.40元（66078×30%），其余损失因受害人谢支斌亦负事故次要责任，依法减轻侵权人的赔偿责任。因被告李家军、吕文斌前期就谢支斌丧葬事宜分别垫付了3万元和2万元，被告李家军垫付的3万元应从其应当赔偿给7原告的赔偿款中扣除，被告李家军实际赔偿7原告经济损失9646.80元（39646.80元-30000元），被告吕文斌垫付的2万元应当由平安财险从支付给7原告的赔偿款中扣除。被告平安财险实际赔偿7原告经济损失109823.40元（110000元+19823.40元-20000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决，一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必菊、谢必雄、谢必香、谢必浩109823.40元；二、被告太平财产保险有限公司安康市分公司在保险限额内赔偿原告王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必菊、谢必雄、谢必香、谢必浩110000元；三、被告李家军赔偿原告王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必菊、谢必雄、谢必香、谢必浩9646.80元；四、驳回原告王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必菊、谢必雄、谢必香、谢必浩的其他诉讼请求。以上判项限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7097元，减半收取3549元，由原告王福文、贾仕兰、贾仕勤、谢必菊、谢必雄、谢必香、谢必浩负担1549元，被告李家军负担2000元。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于平安财险上诉提出原审法院判赔被扶养人生活费不当的上诉理由，经查，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，王福文与被害人系夫妻关系，相互间有扶养的义务。王福文年满55周岁，又无其他生活来源，属于受害人谢支斌生前被扶养的对象。原审法院依法判赔王福文的被扶养人生活费并无不当。故此上诉理由不能成立，本院不予支持。关于平安财险上诉提出原审法院判赔比例划分不当的上诉理由，经查，原审法院根据安康市公安局交警支队高速公路交警大队出具的道路交通事故认定书划分的责任，确定的赔偿比例并无不当。故此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉人平安财险的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7097元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣普
审 判 员 张教辉
代理审判员 朱丹丹
二〇一七年九月十三日
书 记 员 华茂莉