茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1874号
原告：林小群，女，1981年9月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
法定代理人：蓝某1，男，1982年1月1日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，系原告林小群的丈夫。
委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁顺，广东民道律师事务所实习律师。
被告：叶南春，男，1958年9月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶阿幸，男，汉族，1989年12月30日出生，住广东省茂名市电白区，系被告叶南春的儿子。
被告：廖亚琼，男，1971年10月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被告：廖亚炎，男，1965年3月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄李志，广东格正律师事务所实习律师。
原告林小群与被告叶南春、廖亚琼、廖亚炎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告林小群的法定代理人蓝某1及其委托诉讼代理人廖泽城、梁顺，被告叶南春及其委托诉讼代理人李江、叶阿幸，被告廖亚琼及其委托诉讼代理人李建清，被告廖亚炎及其委托诉讼代理人张昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小群向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告因提供劳务受害造成的经济损失983037.8元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
事实和理由：因茂名市电白区羊角镇田园村被告叶南春建设住房，被告廖亚琼承包该建筑工程后，再将其分包给被告廖亚炎，由被告廖亚炎雇佣原告在建筑工地工作。2017年3月12日下午，原告在建筑工地作业的过程中，被工地四楼掉下来的砖头砸中头部，随即昏迷不醒。事故发生后，原告随即被送到茂名市中医院进行抢救治疗，后又转院至茂名市人民医院ICU进行抢救治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤2、吸入性××3、多器官功能障碍综合征，中枢神经系统衰竭，呼吸衰竭4、肺部感染5、医疗性颅骨缺损。直至2017年5月11日出院，原告仍然是昏迷不醒、呼之不应，对光反射迟钝，四肢屈曲。后经广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年5月17日作出粤国司鉴所[2017]临鉴字第365号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）林小群之伤系重物砸压所致，构成“新残标”一级伤残；（二）林小群为完全护理依赖。
根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照《广东省2016年人身损害赔偿标准》，原告因本次事故造成的损失如下：1、医疗费：162233.3元；2、住院伙食补助费：6000元（100元/天×60天）；3、护理费：14400元（120元/天×60天×2人）；4、完全护理依赖型护理费：164250元（150元/天×365天×3年）；5、营养费：10000元；6、误工费：5210元[28812元/年÷365天×（住院60天+评残6天）]；7、交通费1000元；8、残疾赔偿金：267208元（13360.4元/年×100%×20年）；9、伤残鉴定费：2600元；10、精神损害抚慰金：50000元；11、被扶养人生活费320136.5元。其中：（1）原告儿子蓝某2（2005年1月12日出生，需抚养6年）故被抚养人蓝某2的生活费为33309元（11103元/年×6年×100%÷2人）；（2）原告儿子蓝某3（2006年10月16日出生，需抚养8年）故被抚养人蓝某3的生活费为44412元（11103元/年×8年×100%÷2人）；（3）原告女儿蓝某4（2009年1月4日出生，需抚养10年）故被抚养人蓝某4的生活费为55515元（11103元/年×10年×100%÷2人）；（4）原告儿子蓝某5（2012年3月28日出生，需抚养13年）故被抚养人蓝某5的生活费为72169.5元（11103元/年×13年×100%÷2人）；（5）原告父亲林启超（1951年8月21日出生，需抚养15年）故被抚养人林启超的生活费为55515元（11103元/年×15年×100%÷3人）；（6）原告母亲何瑞珍（1952年10月20日出生，需抚养16年）故被抚养人何瑞珍的生活费为59216元（11103元/年×16年×100%÷3人）。以上各项合计：1003037.8元。
事故发生后，被告廖亚炎赔偿共计9000元医疗费给原告，被告廖亚琼赔偿1000元医疗费给原告，被告叶南春赔偿共计5000元医疗费给原告。后茂名市电白区羊角镇人民调解委员会通知原告的丈夫与三被告协商解决，但被告廖亚琼没有参与调解。经茂名市电白区羊角镇人民调解委员会调解，被告廖亚炎和叶南春同意每人筹集3万元医疗费给原告治疗抢救。调解后，被告廖亚炎再赔偿2000元医疗费给原告，被告廖亚琼再赔偿1000元医疗费给原告，被告叶南春再赔偿2000元医疗费给原告。后原告向三被告追讨赔偿，三被告以各种理由推脱，不再赔偿原告的任何损失。
原告认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告叶南春作为建筑工程的雇主，被告廖亚琼作为建筑工程的发包人，被告廖亚炎作为建筑工程的分包人，而且被告廖亚琼、被告廖亚炎均无建筑资质，另外三被告没有为原告提供符合安全施工条件的工作场所。故此，三被告应连带赔偿原告的经济损失983037.8元（1003037.8元-9000元-1000元-5000元-2000元-1000元-2000元）。
为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至法院，恳请法院判如所请。
被告叶南春辩称，答辩人因被答辩人提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼一案，答辩人提出如下的答辩意见。
一、答辩人在本案中只承担选任不当的责任，而不应承担连带赔偿责任。答辩人所建房屋属农村自住的房屋，不适用《建筑法》的规定，而应适用《合同法》和《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》关于加工承揽合同的法律规定，因此，答辩人只需承担选任不当的责任，而不是承担连带责任，且选任责任也应在20%以下。
二、被答辩人在本次事故中存在着明显过错，应承担主要的责任。被答辩人在工作过程中没有戴安全帽等防护工具，在其将火砖装进吊篮后，没有离开，因此，在吊篮的火砖掉下来后她才被火砖砸到的，所以，被答辩人的过错是明显的，应负事故的主要责任。
三、本事故是因被告廖亚琼未经答辩人同意擅自将工程分包给廖亚炎施工造成的，因此雇主应承担的责任应由廖亚琼、廖亚炎两人承担，而答辩人不应承担责任，更不应承担连带责任。
四、被答辩人在起诉状中称“被告叶南春作为建筑工程的雇主，被告廖亚琼作为建筑工程的发包人，被告廖亚炎作为建筑工程的分包人”这一说法不符合事实，答辩人叶南春是发包人，廖亚琼是分包人，廖亚炎是雇主，这就是三人的关系，被答辩人因为搞错了关系所以把责任推到答辩人身上，这是不合理的。
综上，答辩人认为答辩人不应承担本事故的责任，不应承担被答辩人的赔偿责任，更不应承担连带赔偿责任。被告已支付原告医疗费7000元。
被告廖亚琼辩称，一、原告陈述的内容与起诉内容不一致，被告廖亚琼承包被告叶南春工程，作为包工头与事实不符，事实上有一个施工组与被告叶南春承包，被告廖亚琼只是作为一个代表，也有参与到施工中。二、被告廖亚琼作为诉讼主体不适格，廖亚琼只是作为一个组织者，应起诉整个施工队，不能单单起诉廖亚琼。三、原告主张连带赔偿责任是没有法律依据和事实依据，应该以过错责任确定各方的侵权责任。四、原告在本案中存在过错，应该减轻各方的赔偿责任，答辩人认为原告存在两个过错，一是原告在施工过程没有注意安全，不戴头盔，不按规定操作；二是原告在送往茂名市中医院治疗，由于家属的阻扰，阻碍了最佳的抢救治疗时机。五、原告诉讼赔偿数额与法律规定不符，对损失的数额第一、二、六、七、八、九无异议，护理费应以80元/天计算、营养费及精神抚慰金赔偿请求过高，对第十一项计算不准确，赔偿总额应不超过一年生活消费支出额。六、被告廖亚琼代表施工组，将吊砖工程承揽给被告廖亚炎施工，所造成的损失应由廖亚炎承担。七、被告廖亚琼承担施工组承揽的过错，不应承担其他责任，不超过10%。八、被告廖亚琼已支付给原告医疗费2000元。
被告廖亚炎辩称，一、原告对事故的发生也有过错，应该减轻或免除被告廖亚炎的责任，原告在作业过程中不戴头盔，与原告同在一组的被告廖亚炎和何战国却没有受伤。二、原告也没有按照要求在吊砖过程中是不能继续作业的，而原告在上下吊砖过程中继续作业，不按规定操作而造成事故。三、被告廖亚炎与被告廖亚琼不是承揽关系，而是雇佣关系。四、原告请求赔偿的数额计算不准确。五、被告廖亚炎已支付12800元给原告。
经审理查明，被告叶南春需要在位于茂名市电白区羊角镇××元××村建造农村自住房屋，于2016年农历11月份，被告叶南春与被告廖亚琼口头约定：由被告叶南春将其房屋发包给被告廖亚琼建筑施工，建筑材料由被告叶南春提供，即包工不包料，被告叶南春支付给被告廖亚琼的工作报酬按每平方米175元计算。之后，被告廖亚琼再将吊砖工程分包给被告廖亚炎施工，被告廖亚琼与被告廖亚炎口头约定：起吊砖二楼每块4分钱、三楼每块5分钱。被告廖亚炎便雇佣原告林小群和何国战在建筑工地工作，原告林小群和何国战的工资报酬由被告廖亚炎支付，工资报酬为起吊砖二楼每块4分钱、三楼每块5分钱，被告廖亚炎收取10%工具款。
2017年3月12日下午约2时许，原告在建筑工地进行吊砖作业，当时由原告和何国战负责捡砖放进铁吊砖篮里，再由被告廖亚炎负责操作吊砖机器上下楼，当装着红砖的吊篮被运输差不多到三楼天面顶时，由于铁吊篮的一角焊口烂开，导致吊篮内的部分红砖散开，有几块红砖掉下来，砸中原告的头部，致原告受伤。当时原告没有佩戴安全帽。
被告廖亚琼、廖亚炎均是从事建筑工程施工工作，但没有取得建筑工程施工的资质。
原告受伤后随即被送到茂名市中医院进行抢救治疗，后又转院至茂名市人民医院进行抢救治疗，经诊断为：1、特重型颅脑损伤，2、吸入性××，3、多器官功能障碍综合征，中枢神经系统衰竭，呼吸衰竭，4、肺部感染5、医源性颅骨缺损。建议：1、门诊随诊，回当地医院继续治疗，2、住院期间留陪人2名，3、加强营养。原告在茂名市人民医院住院60天，从2017年3月12日至2017年5月11日止。原告出院情况：原告神志昏睡状，呼之不应，双侧瞳孔对光反射迟钝，刺痛下四肢见屈曲，病情较前明显好转，病情稳定。原告在茂名市人民医院治疗用去医疗费共155573.3元（住院医疗费150950.30元+住院医疗费4470元+门诊医疗费153元）。原告在住院期间还用去人血白蛋白针1380元、人血白蛋白等药品690元、人血白蛋白针690元、人血白蛋白注射液690元、输血互助金880元。
原告在住院期间，由其丈夫蓝某1、原告丈夫的姐姐蓝亚妹护理，原告及护理人均属农业户口。
2017年5月11日，原告经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度及护理依赖程度评定。2017年5月17日，该所作出粤国司鉴所[2017］临鉴字第365号司法鉴定意见书，评定分析说明：根据病情及检验所见，被鉴定人林小群之伤应系重物砸压所致，林小群目前已达医疗终结期并已出院，但已呈持续性植物状态；评定为：（一）林小群之伤系重物砸压所致，构成“新残标”一级伤残；（二）林小群为完全护理依赖。原告用去鉴定费2600元。
事故后，经茂名市电白区羊角镇人民调解委员会通知原告的丈夫与三被告协商解决，但被告廖亚琼没有参与调解。经茂名市电白区羊角镇人民调解委员会调解，未能达成调解协议。
事故发生后，被告叶南春支付5000元医疗费给原告，被告廖亚琼支付1000元医疗费给原告，被告廖亚炎支付9500元医疗费给原告。经茂名市电白区羊角镇人民调解委员会调解后，被告叶南春再支付2000元医疗费给原告，被告廖亚琼再支付1000元医疗费给原告，被告廖亚炎再支付2000元医疗费给原告。综上，被告叶南春共支付7000元给原告，被告廖亚琼共支付2000元给原告，被告廖亚炎共支付11500元给原告。
原告与其丈夫蓝某1共生育有四名子女，大儿子蓝某2于2005年1月12日出生，二儿子蓝某3于2006年10月16日出生，女儿蓝某4于2009年1月4日出生，小儿子蓝某5于2012年3月28日出生。原告的父亲林启超于1951年8月21日出生，原告的母亲何瑞珍于1952年10月20日出生。原告父母共生育有三个子女，为林光亮、林小群、林杰良，均已成年。
在庭审过程中被告廖亚琼称被告廖亚琼是组成施工组进行施工，但在庭审后，被告廖亚琼明确表示：因无法提供施工组人员的相关身份信息资料，不要求法院追加施工组人员参加本案诉讼。
本院认为，一、关于本案原、被告之间的法律关系问题。被告叶南春与被告廖亚琼口头约定，约定由被告叶南春将其建造房屋工程承包给被告廖亚琼承建，包工不包料，工价为每平方米175元。以上协议是农村建房户与施工方为建设房屋而订立的明确双方权利义务的口头协议。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”的有关规定，被告叶南春与被告廖亚琼之间达成的是农村建房施工合同，是由被告廖亚琼以其建筑工作技能、设备和劳力，按照被告叶南春的要求，为被告叶南春建造房屋。虽然被告廖亚琼在建房过程中也提供劳务，但被告叶南春不是对被告廖亚琼提供的劳务进行指示和监督，而只是存在对工作成果及质量的验收、建筑材料的管理及监督，因此，被告叶南春与被告廖亚琼之间形成的是建设工程施工的承揽关系。
被告叶南春将房屋建造工程发包给被告廖亚琼后，被告廖亚琼又将吊砖工程转包给被告廖亚炎施工，被告廖亚琼与被告廖亚炎口头约定：起吊砖二楼每块4分钱、三楼每块5分钱。因此，被告廖亚琼与被告廖亚炎之间又形成了建设工程施工的承揽关系。
被告廖亚炎转包吊砖工程后，被告廖亚炎便雇佣原告林小群等人进行吊砖作业，原告的工资报酬由被告廖亚炎支付，报酬为：起吊砖二楼每块4分钱、三楼每块5分钱，被告廖亚炎收取10%工具款。被告廖亚炎作为吊砖作业的联系人和工作报酬支付人，召集了原告林小群等人一起为被告叶南春建造房屋，虽然在吊砖作业过程中被告廖亚炎也提供劳务，但从中收取10%的工具款，在工人施工过程中起一定的组织、领导和指挥作用，从这一事实来看，被告廖亚炎与原告林小群等参加建房者之间形成的是提供劳务与接收劳务的劳务雇佣关系。
二、关于被告对原告受伤是否存在过错，是否应承担民事赔偿责任的问题。
被告叶南春将其座落在农村的房屋发包给被告廖亚琼建设施工，被告廖亚琼又将吊砖工程转包给被告廖亚炎施工，被告廖亚炎雇佣原告等人一起建设施工。承建房屋建设的廖亚琼、转包建设施工的廖亚炎等既不属于取得建筑工程资质的单位，参与施工者也没有取得建筑工程施工的资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告叶南春作为房屋的建设方，将建设施工工程发包给没有建筑工程施工资质的人员施工建设，选任承包人有过失，因此被告叶南春对本案事故的发生应承担相应的过错责任。
被告廖亚琼承揽被告叶南春的房屋建筑后，被告廖亚琼便将吊砖工程转包给被告廖亚炎施工，被告廖亚炎没有取得建筑工程的资质，原告及其他参与施工的人员也没有取得建筑工程的资质。被告廖亚琼作为建设工程的施工方，将该建设工程转包给没有建设工程施工资质的被告廖亚炎建设施工，被告廖亚琼与被告廖亚炎之间形成了承揽关系，被告廖亚琼选任承包人也存在过失，因此对本案事故的发生，被告廖亚琼也应承担相应的过错责任。
被告廖亚炎承包吊砖工程施工后，被告廖亚炎雇佣原告等人进行施工作业。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本案根据双方各自过错确定各方的责任。被告廖亚炎作为吊砖工程的联系人、召集人及工作报酬约定人，在吊砖施工过程中起一定的组织、领导和指挥作用，其本身没有承建建设工程施工的资质，召集的施工工人也没有承建建设工程施工的资质，其在施工过程中未尽到安全管理义务，对作业的工具没有采取安全防范措施，对造成原告的伤害事故也有过错，故应承担相应的过错责任。
原告是完全民事行为能力人，理应预见建筑高处作业的危险性，但原告在吊砖作业过程中疏忽大意，对自身不做好安全防范措施，没有尽到安全注意义务，导致事故的发生，其对该事故的发生存在一定的过错，应自行承担一定的过错责任。
综上，结合本案的案情和具体情况，各方在本次事故的过错程度，对原告受伤造成的经济损失，酌情被告叶南春应承担20%责任，被告廖亚琼应承担20%责任，被告廖亚炎应承担40%责任，原告自负20%责任。
参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，原告林小群因受伤造成的经济损失为：
一、医疗费共159903.30元（住院医疗费150950.30元+住院医疗费4470元+门诊医疗费153.00元+人血白蛋白针1380元+人血白蛋白等药品690元+人血白蛋白针690元+人血白蛋白注射液690元+输血互助金880元）。对于原告主张的佳维体共300元（150元+150元）、德国贝林人血白蛋白3瓶共1710元、三强包垫床320元，收据中虽有医生的签名并加盖茂名市人民医院神经二科的公章，但由于是收据，并不是正式发票，也没有注明客户名称，且被告方也不予认可，故对该收据，本院不予采纳。原告主张医疗费162233.3元，对于超过159903.30元的部分，本院不予支持，予以驳回。
二、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）。
三、护理费，因茂名市人民医院诊断证明书建议原告住院期间需留陪护2人；原告主张住院期间由其丈夫和丈夫的姐姐（均属农业户口）护理，根据茂名地区目前的护理费标准，护理费可按100元/天计，故此原告在住院期间的护理费应为12000元（100元/天×60天×2人）；原告主张护理费14400元，对于超出12000元的部分，本院不予支持，予以驳回。
四、依赖型护理的护理费，因原告经广东省国泰法医临床司法鉴定所评为一级伤残，属完全护理依赖，对于依赖性护理的期限，第一次起诉的，应一次性判决3年的护理费，从原告出院后即从2017年5月12日起开始计，酌情计3年，故原告的后期护理费应为109500元（100元/天×365天/年×3年）。原告主张后期护理费164250元，对于超出109500元的部分，本院不予支持，予以驳回。
五、营养费，原告在茂名市人民医院的医嘱中有加强营养的建议，故本案的营养费为10000元。
六、误工费，原告属农业户口，因原告住院60天，2017年5月11日出院后于2017年5月17日定残，应多计算6天误工费，故原告的误工费为5210元[28812元/年÷365天×（60天+6天）]。
七、交通费，原告在受伤后到医院住院治疗、到法医鉴定部门作伤残鉴定，虽然原告没有提供交通费单据，但原告实际已支出了交通费，对于交通费可酌情认定为1000元。
八、伤残赔偿金，原告为农业户口，经广东省国泰法医临床司法鉴定所评为一级伤残，原告的残疾赔偿金应为267208元（13360.4元/年×20年×100%）。
九、伤残鉴定费2600元。
十、精神损害抚慰金，原告因受伤致一级残疾，对原告精神上造成较大的损害，根据本地生活水平等因素，本事故的精神损害抚慰金应酌情为30000元，原告主张精神损害抚慰金50000元，对于超出30000元的部分，本院不予支持，予以驳回。
十一、被扶养人生活费，因原告于2017年5月17日被评定为一级伤残，原告与其丈夫共生育有四名子女，在原告定残前需扶养其父母亲及四个子女共六人，大儿子蓝某2于2005年1月12日出生，在原告定残时12岁4个月，应计需扶养5年8个月；二儿子蓝某3于2006年10月16日出生，在原告定残时10岁7个月，应计需扶养7年5个月；女儿蓝某4于2009年1月4日出生，在原告定残时8岁4个月，应计需扶养9年8个月；小儿子蓝某5于2012年3月28日出生，在原告定残时5岁2个月，应计需扶养12年10个月；原告父亲林启超于1951年8月21日出生，在原告定残时65岁9个月，应计需扶养14年3个月；原告母亲何瑞珍于1952年10月20日出生，在原告定残时64岁7个月，应计需扶养15年5个月；为此，被扶养人生活费有六个计算阶段，即扶养5年8个月为一个阶段，第5年9个月至第7年5个月（共计扶养1年10个月）为一个阶段；第7年6个月至第9年8个月（共计扶养2年3个月）为一个阶段；第9年9个月至第12年10个月（共计扶养3年2个月）为一个阶段；第12年11个月至第14年3个月（共计扶养1年5个月）为一个阶段；第14年4个月至第15年5个月（共计扶养1年2个月）为一个阶段。按农村居民生活消费支出额11103.0元/年标准计算。
扶养5年8个月期间被扶养人生活费计算为：其中蓝某2一年的生活费为5551.5元（11103.0元/年×1年×100%÷2人）；蓝某3一年的生活费为5551.5元（11103.0元/年×1年×100%÷2人）；蓝某4一年的生活费为5551.5元（11103.0元/年×1年×100%÷2人）；蓝某5一年的生活费为5551.5元（11103.0元/年×1年×100%÷2人）；林启超一年的生活费为3701元（11103.0元/年×1年×100%÷3人）；何瑞珍一年的生活费为3701元（11103.0元/年×1年×100%÷3人）；上述六名被扶养人一年的生活费共为29608元（5551.5元+5551.5元+5551.5元+5551.5元+3701元+3701元），年赔偿总额累计已超过上一年度全省农村居民生活消费支出额（2015年广东省农村居民生活消费支出额为11103.0元/年），故应按照11103.0元/年计算，因此，被扶养人蓝某2、蓝某3、蓝某4、蓝某5、林启超、何瑞珍5年8个月的生活费共为62917元（11103.0元/年÷12个月×5年8个月×100%)。
从第5年9个月至第7年5个月（共计扶养1年10个月）计算为：蓝某3、蓝某4、蓝某5、林启超、何瑞珍一年的生活费为24056.5元（5551.5元+5551.5元+5551.5元+3701元+3701元），年赔偿总额累计超过上一年度全省农村居民生活消费支出额11103.0元/年，故应按照11103.0元/年计算，因此，被扶养人蓝某3、蓝某4、蓝某5、林启超、何瑞珍从第5年9个月至第7年5个月的生活费共为20355.5元（11103.0元/年÷12个月×1年10个月×100%)。
从第7年6个月至第9年8个月（共计扶养2年3个月）计算为：蓝某4、蓝某5、林启超、何瑞珍一年的生活费为18505元（5551.5元+5551.5元+3701元+3701元），年赔偿总额累计超过上一年度全省农村居民生活消费支出额11103.0元/年，故应按照11103.0元/年计算，因此，被扶养人蓝某4、蓝某5、林启超、何瑞珍从第7年6个月至第9年8个月的生活费共为24981.75元（11103.0元/年÷12个月×2年3个月×100%)。
从第9年9个月至第12年10个月（共计扶养3年2个月）计算为：蓝某5、林启超、何瑞珍一年的生活费为12953.5元（5551.5元+3701元+3701元），年赔偿总额累计超过上一年度全省农村居民生活消费支出额11103.0元/年，故应按照11103.0元/年计算，因此，被扶养人蓝某5、林启超、何瑞珍从第9年9个月至第12年10个月的生活费共为35159.5元（11103.0元/年÷12个月×3年2个月×100%)。
从第12年11个月至第14年3个月（共计扶养1年5个月）计算为：林启超、何瑞珍一年的生活费为7402元（3701元+3701元），年赔偿总额累计未超过上一年度全省农村居民生活消费支出额11103.0元/年，故林启超的生活费为5243.08元（11103.0元/年÷12个月×1年5个月×100%÷3人），何瑞珍的生活费为5243.08元（11103.0元/年÷12个月×1年5个月×100%÷3人），因此被扶养人林启超、何瑞珍从第12年11个月至第14年3个月的生活费共为10486.16元（5243.08元+5243.08元）。
从第14年4个月至第15年5个月（共计扶养1年2个月）计算为：何瑞珍的生活费为4317.83元（11103.0元/年÷12个月×1年2个月×100%÷3人）。
综上，原告的子女蓝某2、蓝某3、蓝某4、蓝某5及原告的父母亲林启超、何瑞珍的生活费共为158217.74元（62917元+20355.5元+24981.75元+35159.5元+10486.16元+4317.83元）。原告主张被扶养人生活费320136.5元，对于超出158217.74元的部分，本院不予支持，予以驳回。
上述各项合计761639.04元（159903.30元+6000元+12000元+109500元+10000元+5210元+1000元+267208元+2600元+30000元+158217.74元）。
故此，被告叶南春应向原告赔偿经济损失为152327.8元（761639.04元×20%），扣减被告叶南春已支付给原告的7000元，故被告叶南春尚需赔偿原告的经济损失为145327.8元（152327.8元-7000元）。
被告廖亚琼应向原告赔偿经济损失为152327.8元（761639.04元×20%），扣减被告廖亚琼已支付给原告的2000元，故被告廖亚琼尚需赔偿原告的经济损失为150327.8元（152327.8元-2000元）。
被告廖亚炎应向原告赔偿经济损失为304655.6元（761639.04元×40%），扣减被告廖亚炎已支付给原告的11500元，故被告廖亚炎尚需赔偿原告的经济损失为293155.6元（304655.6元-11500元）。
综上，本案原告合理的经济损失共为588811.2元（145327.8元+150327.8元+293155.6元），原告要求共赔偿经济损失983037.8元，对于超出588811.2元的部分，即是超出部分为394226.6元，本院不予支持，予以驳回。原告要求三被告承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持，予以驳回。
被告叶南春辩称，被告叶南春只需承担选任不当的责任，而不是承担连带责任，被告叶南春已支付原告医疗费7000元，理由充分，本院予以采纳。但辩称，不应承担本事故责任，不应承担原告的赔偿责任，理据不足，本院不予采纳。
被告廖亚琼辩称，被告廖亚琼承担建设工程施工的承揽过错，不应承担其他责任，被告廖亚琼已支付原告医疗费2000元，理由充分，本院予以采纳。但辩称，是一个施工组与被告叶南春承包房屋施工，被告廖亚琼只是作为施工组的一个代表，因被告叶南春不予认可有施工组的事实，被告廖亚琼也没有提供施工组人员的身份信息情况，且被告廖亚琼在庭审后也明确表示不要求法院追加施工组人员参加本案诉讼，故被告的该辩称，理据不足，本院不予采纳。
被告廖亚炎辩称，被告廖亚炎已支付原告12800元，因原告认可的金额为11500元，故对于超出11500元的部分，被告廖亚炎没有提供充分证据加以佐证，理据不足，本院不予采纳。辩称，被告廖亚炎与被告廖亚琼不是承揽关系，而是雇佣关系，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告叶南春在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告林小群因受伤造成的经济损失145327.8元。
二、限被告廖亚琼本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告林小群因受伤造成的经济损失150327.8元。
三、限被告廖亚炎在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告林小群因受伤造成的经济损失293155.6元。
四、驳回原告林小群的其他诉讼请求。
如果被告叶南春、廖亚琼、廖亚炎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13630元（原告已暂交1000元，缓交12630元），由原告林小群负担3942元，被告叶南春负担2500元，被告廖亚','2018-10-10
15:53:24',0,'web',NULL),(23041753,'1346bc14-5403-4a4e-a26d-76ddf01e91fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"1346bc14-5403-4a4e-a26d-76ddf01e91fd\",\"案件名称\":\"韩联国与林正宇执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）台临执民字第3422号\",\"审判程序\":\"执行\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451140897000)\\\/\",\"案件类型\":\"执行案件\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"临海市人民法院\",\"法院ID\":\"1138\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"台州市\",\"法院区县\":\"临海市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人韩联国与被执行人林正宇民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日作出（2015）台临商初字第294号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人韩联国于2015年9月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"韩联国与林正宇执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩联国与林正宇执行裁定书
（2015）台临执民字第3422号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1346bc14-5403-4a4e-a26d-76ddf01e91fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩联国与林正宇执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）台临执民字第3422号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"临海市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"执行案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1138\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"临海市人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"执行\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-02\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"韩联国,林正宇\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩联国与林正宇执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\