四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1823民初1112号
原告张廷彬，男，生于1976年7月1日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被告中国电信股份有限公司汉源分公司，营业场所：四川省汉源县江汉大道二段。
负责人郝建波，系中国电信股份有限公司汉源分公司总经理。
委托代理人杨文耘，男，生于1966年10月17日，汉族，住雅安市雨城区，系中国电信股份有限公司雅安分公司员工。
委托代理人郭万强，男，生于1964年7月21日，汉族，住雅安市雨城区，系中国电信股份有限公司雅安分公司员工。
被告中国移动通信集团四川有限公司汉源分公司，营业场所：四川省汉源县富林镇江汉大道二段47号。
负责人梅开福，系中国移动通信集团四川有限公司汉源分公司经理。
委托代理人刘漫露（特别授权），系四川同兴律师事务所律师。
原告张廷彬与被告中国电信股份有限公司汉源分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团四川有限公司汉源分公司（以下简称移动公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法由审判员胡卫红适用简易程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告张廷彬及其委托代理人陈玉、被告电信公司的委托代理人杨文耘、郭万强、被告移动公司的委托代理人刘漫露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张廷彬诉称：原告系汉源县晒经乡新龙村3组村民，为支持两被告通讯事业，2014年和2016年两被告无偿使用原告房屋墙体，在保证原告家人身和财产安全的前提下，将他们光纤及分线箱安装在原告住房右边外墙右上角处。2016年5月12日晚约10时左右，两被告安通讯设施处原告房屋遭受雷击，致使原告房屋及屋内财物、线路遭受巨大损失，事发后，原告于5月13日报告乡政府，二被告到现场察看，经相关人员查看现场，在懂行行业人员告知下才得知，二被告安装通讯设施是以裸体承重钢丝作为安装光纤使用的加强筋和分线箱，直接固定在原告家房屋外墙和屋顶上，且没有安装防雷设施，引发雷电突升无法估计的高伏电压，当地气象部门对雷击作了分析，明确指出是由于被告未安装防雷设施所致，同时受损还有原告家通向邻居许云芳家网线，导致许云芳家家电设施也受到不同程度破坏。事故发生后，两被告认为给原告造成的损失是原告家房屋未安装避雷防雷设施，不属于他们责任。由于两被告未安装防雷措施致他人财产受损，在原告房屋遭受损失前，两被告就料林乡政府处呼明全家同样雷击事件赔偿2.3万元损失。被告移动公司于2016年8月18日给付原告2000元救助慰问金，其他事项二被告置之不理，不予赔付。请求法院依法判令二被告因安装通讯设施在原告房屋墙体上未采取防雷安全措施，致原告房屋遭受雷击毁损予以恢复原状或赔偿房屋损失20万元；判令被告将毁坏房内电线线路恢复原状并且能正常使用；判令被告赔偿给原告造成的家电损失24580元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告电信公司辩称：在被答辩人墙壁上附挂光纤通信线及光分路箱事前经被答辩人张廷彬同意，不论是工程设计还是工程建设验收，均严格遵守国家及行业技术规范，符合国家相关防雷要求，从雷击现场看，附挂的光缆及光分路箱没有雷击灼烧点的痕迹，不存在附挂设施引雷入室的情况，故被答辩人房屋及家电被雷击造成的损失与电信公司在其房屋上附挂光缆及光分路箱没有必然的因果关系。雷击事件发生后，电信公司曾经多次与被答辩人沟通解释，未被被答辩人认可，被答辩人多次提出无理高额赔偿要求，电信公司多次进行耐心细致的解释，已尽到了相应的责任。被答辩人在没有相关部门确认雷击责任的情况下，两次损坏电信公司光交换箱光缆并给电信公司造成经济损失，电信公司保留追究被答辩人的法律权利，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告移动司辩称：2016年5月12日，发生在原告张廷彬家的雷击事故原因已调查查明，此次发生的雷击事故与移动公司无关。2016年5月18日，汉源县气象局专家、晒经乡政府工作人员、移动公司与电信公司相关人员及原告张廷彬，共同对2016年5月12日发生在原告家的雷击事故现场进行了灾害调查。后汉源县气象局出具的汉雷调字【2016】0001号《雷电灾害调查表》表明，张廷彬房屋及家电雷击灾害原因为：其一，建筑物无直击雷房屋装置，雷击直接击中房屋小青瓦和钢筋混凝土现浇板，其产生的热效应和机械力效应导致屋面小青瓦、屋顶和二楼地面钢筋混凝土现浇板受损；其二，低压电源线路为非屏蔽金属线缆架空引入室内，且未安装适配的电涌保护装置（SPD），雷电发生时导线上产生的超过电器设备承受能力的雷电感应电流沿导线流经设备，导致电器设备损坏。汉雷调字【2016】0001号《雷电灾害调查表》表明此次雷击与移动公司无关，移动公司不应承担赔偿责任。张廷彬诉请恢复受损房屋、墙内低压线路及赔偿家电损失无证据证明与2016年5月12日发生在原告家的雷击事故有关。因张廷彬对移动公司光缆设施的侵害造成移动公司的损失，移动公司保留向张廷彬追诉赔偿的权利。请法院查清本案事实，驳回原告张廷彬的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月，经原告张廷彬同意，被告移动公司在原告张廷彬房屋外墙的一墙角处，安装2个光缆交接箱及接入光缆，并给付原告张廷彬挂箱费100元。2016年4月12日，经原告张廷彬同意，被告电信公司在其房屋外墙紧邻移动公司光缆交接箱处，安装分路箱一个和光纤接入线路，上述安装的光缆、光分路箱及光缆交换箱均是为当地农村居民提供宽带服务的通信设施。2016年5月12日晚，原告张廷彬的房屋受到雷击。2016年5月17日，经汉源县晒经乡乡长王忠华电话上报汉源县气象局，申请雷灾调查，经汉源县气象局牵头，市县专家组成联合调查组于2016年5月18日，到事故发生地及原告张廷彬家进行了雷电灾害调查。经调查组现场勘察和户主张廷彬介绍，本次雷击事故损坏的物件为张廷彬屋面东南角用于隔热的小青瓦被雷击损坏1米长，顶层钢筋混凝土现浇板、二楼地面钢筋混凝土现浇板多处被雷击撕裂，雷击损坏了2台电视机（50英寸）、1台路由器、1台电视机顶盒、1台接收机、1台电磁炉、1台电表、1台太阳能热水器仪表、2台V**、一个电源插座、室内除厅顶部外所有的照明灯。现场勘察时，室内电源线路未能正常通电，为了应急，户主张廷彬从下杆线处至室内布设了临时用电线路。家电：冰箱、冰柜完好无损。雷灾原因：建筑物无直击雷防护装置，雷电直接击中房屋小青瓦和钢筋混凝土现浇板，其产生的热效应和机械力效应导致屋面小青瓦、屋顶和二楼地面钢筋混凝土现浇板受损。低压电源线路为非屏蔽金属线缆架空引入室内，且未安装适配的电涌保护装置（SPD），雷电发生时导线上产生的超过电器设备承受能力的雷电感应电流沿导线流经设备，导致电器设备损坏。并同时提出整改要求：建议户主按照《农村防雷技术规范》（QX/T0001-2014）要求安装防雷装置，避免类似雷击事件再次发生。2016年6月29日，经晒经乡人民调解委员会组织原、被告进行调解，因分歧过大，未达成一致协议。经晒经乡人民政府协调，被告移动公司及电信公司分别于2016年8月18日和10月10日给付原告张廷彬雷击房屋受灾救助款2000元。原告张廷彬于2016年7月5日向本院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，于2016年8月4日向本院提出撤回诉讼，本院裁定准予，后原告张廷彬于2016年8月23日再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼主张。
认定上述事实的证据有：原告身份证复印件、二被告公司营业执照副本、法定代表人身份证明、汉源县气象局出具的雷电灾害调查报告书、本院准予撤诉裁定、现场照片、收条、原、被告双方的在案陈述等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张，应当承担对自己不利法律后果。本案中，原告张廷彬的房屋及屋内部分电器设施因雷击受损的灾害原因，经汉源县气象局出具的雷电灾害调查报告书认定为，建筑物无直击雷防护装置及低压电源线路为非屏蔽金属线缆架空引入室内，未安装适配的电源保护装置（SPD）所致，与二被告在原告张庭彬房屋墙体上安装的光缆交接箱、光分路箱、光纤线路等通讯设施并无法律上的因果关系，原告张廷彬认为是二被告在其房屋墙体上安装的通讯设施无防雷安全措施，进而引发雷击致其房屋及屋内电器设施受损，但未向本院提出相关证据证实，故对其要求二被告赔偿房屋及屋内电器设施因雷击受损的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张廷彬的诉讼请求。
本案案件受理费1500元，减半收750元，由原告张廷彬承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 胡卫红
二〇一六年十一月二日
书记员 王子威
附：相关法律法规
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。