湖南省高级人民法院
民事判决书
（2013）湘高法民三终字第9号
上诉人（原审原告）湖南家润多超市有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭中心商业街门面H101、201、301、401号。
法定代表人郑知求，该公司董事长。
委托代理人范妍亮，湖南家润多超市有限公司员工，住湖南省衡阳县西渡镇槐花南路8号。
委托代理人周勇，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南西都房地产开发集团有限公司，住所地湖南省怀化市麻阳路口。
法定代表人申顺成，该公司董事长。
委托代理人周海卫，湖南鹤洲律师事务所律师。
上诉人湖南家润多超市有限公司(以下简称家润多公司)与被上诉人湖南西都房地产开发集团有限公司（以下简称西都公司）房屋及设备租赁合同纠纷一案，湖南省怀化市中级人民法院于2012年5月20日作出（2011）怀中民一初字第20号民事判决。家润多公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。家润多公司的委托代理人范妍亮、周勇，西都公司的委托代理人周海卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2005年7月14日，以怀化恩特房地产实业有限公司(后更名为湖南西都房地产开发集团有限公司）为甲方，以家润多公司为乙方签订《怀化西都银座房产、设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），约定：甲方将位于怀化市麻芷路口的西都银座地面上一、二、三、五层，总计建筑面积约11000平方米的房产及其配套设备设施（统称物业）出租给乙方作大型生活超市；租赁物业的具体面积、附属设施设备条件以双方签署的附件一为准；租赁期限为10年，即自2008年1月1日起至2017年12月31日止；租赁费为房产租金及设施、设备使用费；甲方于2007年4月1日按附件一及附件二向乙方交付物业，乙方租赁面积之内的中央空调系统、高低压配电间、自动扶梯、货梯、水电、照明��消防系统由甲方负责出资采购、安装；甲方出资负责向乙方提供供水供电的独立计费系统；若乙方连续6个月发生经营性亏损，乙方可提前解除合同，但应支付三个月租金给甲方作为提前解除合同的补偿，乙方经营性亏损可由当地具有资质的会计师事务所出具报告；乙方在合同签字盖章后90日内向甲方提供平面布局图、吊顶平面图，如乙方延迟提供，则所涉工程的交付时间顺延等。
2006年4月27日，双方又签订《怀化西都银座房产、设备租赁补充协议》（以下简称《补充协议》），约定对2005年7月14日签订的《租赁合同》有关条款进行修订，约定：租赁期限为10年，租赁费自家润多公司的怀化店正式开业之日起计算；前三年每年年租金包括两部分，即年租金基数为150万元（其中房产租金60万元、设备使用费90万元）及对不含税年销售额超过规定金额部分按3％提取租金，其中第三年对乙方不含税年销售额超过6641.5万元的部分按3％提取租金；第四年至第十年的租赁金标准可依据第三年乙方怀化店实际经营效果和市场租价行情双方另行协商，若双方不能协商一致，乙方可终止租赁合同，但需赔偿甲方68.85万元；原合同未修改部分继续有效等。
合同签订后，家润多公司于2005年7月26日、2006年5月10日、2006年11月16日分别向西都公司支付定金70万元、100万元、100万元，三次共计270万元。西都公司亦按照约定组织施工并出资采购、安装了设备设施。2007年1月1日，家润多公司在怀化的大型生活超市开业。
因在协议履行中，家润多公司向西都公司提出怀化店经营的大环境等需要改善并要求免除2007年度租金，西都公司于2007年6月27日向家润多公司发出《公函》，对家润多公司提出的相关问题进行了答复，同时明确回复2007年度租金不能免除。双方于是继续履行协议。
2008年1月10日，西都公司针对家润多公司再次发函提出的关于中央空调及费用的问题又回函给家润多公司，答复空调使用时间作相应调整，空调费按原合同执行，在该函中还载有“2007年度的租金全免是我司对贵店最大的优惠政策”。双方通过上述函件交涉后仍继续履行租赁合同。
2009年1月6日，西都公司因发现上述2008年1月10日函中所载“2007年度的租金全免是我司对贵���最大的优惠政策”内容是工作人员失误所导致的错误回复，即向家润多公司发出紧急《工作联系函》，提出“我公司2008年1月10日给贵店的关于中央空调费用的回复函第三条内容需要说明的问题：是我公司员工在不清楚贵我双方2006年4月27日有补充协议的情况下，仅仅凭贵方的要求在工作函中作出答复是无效的。现公司再次重申贵我双方应以签订的协议及补充协议相关条款为准”，西都公司还在该紧急《工作联系函》中就租金交付问题主张了权利，内容为“贵店自2007年1月1日开业，截止���2008年12月31日，共计拖欠我公司租金30万元，请贵店尽快支付。根据补充协议的约定，计算方式为每年租金150万元，两年租金共计300万元。贵店原交纳的270万元押金抵付两年租金后，尚欠我公司租金30万元”、“贵店2009年度第一个季度的租金付款时间已到，请贵店尽快支付”、“在2009年1月7日前，贵公司应付租金及空调使用费共计人民币662290.70元”等。家润多公司对西都公司提出原来函中所载“2007年度的租金全免是我司对贵店最大的优惠政策”内容是公司工作人员失误发生的差错、不是西都公司真实意思表示故为无效的观点不予同意，以2008年5月13日《关于超市调整的事宜》公函致西都公司，函称“贵我公司财务部门就我店270万元租赁保证金事宜发生歧义”、“相关事项需明确：一、家润多总部支付贵公司租赁保证金270万元，在2008年1月14日贵公司已盖章确认。二、根据去年经营情况，贵公司在2008年1月10日回复函中已经明确免除我店全年租金，且贵方已经核实并盖章确认”、“望贵公司能遵守自己做出的书面承诺”。对于家润多公司的上述函件内容，西都公司不予同意，仍然坚持2007年度租金不能免除必须依约交纳、原函件中所载“2007年度的租金全免是我司对贵店最大的优惠政策”是错误无效内容，并于2009年5月14日出具紧急《工作联系函》给家润多公司，函称“在西都银座商场其他商户不使用空调的情况下，贵店使用空调时具实承担空调运行实际发生的全部费用；在如贵店同意上述空调使用结付方式的条件下，我公司即考虑到贵店目前经营现状，同意减免贵店2009年下半年经营场地租金20万元”，对于西都公司在上述2009年5月14日紧急《工作联系函》中所提方案，家润多公司予以认可。2009年9月23日，西都公司又向家润多公司发出《关于租赁费用结算的工作函》，通知家润多公司如9月底支付第四季度租金27.5万元、则2009年度租金已全部结算完毕，家润多公司对此方案亦予认可。
双方虽然就上述2007年度租金是否免除问题发生分歧，但家润多公司实际仍按西都公司函中提出的��不能免除”和“同意减免2009年下半年经营场地租金20万元”的要求履行租金支付义务。具体为：家润多超市怀化店于2007年1月1日开业开始计算租赁时间，到2007年12月31日为第1年，到2008年12月31日为第2年，到2009年年底为第3年。按合同约定租赁费为150万元／年（空调费另计）。则从2007年1月1日起到2008年12月31日止为2年租赁期，家润多公司应付租金300万元，已用270万元租赁保证金抵租金，还欠西都公司2008年度的租金30万元。西都公司在本案中对该2008年度的30万元租金欠款未向家润多公司主张，故不属本案处理范围。对于2009年度的租金，家润多公司分别于2009年1月19日、3月31日、4月13日、7月7日、9月24日共付款130万元，离合同约定的一年150万元租金还差20万元，因双方均认可减免20万元，故2009年度的租金家润多公司已全部付清。
2009年12月28日，家润多公司在未与西都公司协商的情况下即向西都公司发函，函中以“由于贵我双方的种种原因，导致怀化店开业至今，始终处于亏损状态”为由单方决定于2009年12月31日解除双方原来签订的《租赁合同》、《补充协议》，西都公司发函提出家润多公司单方解除合同属于违约，应向西都公司承担赔偿责任即应支��995.1385万元的赔偿款；在双方未就赔偿问题达成一致的情况下西都公司要求不能拆除卖场内的设备设施。家润多公司函复西都公司“决定于2009年12月31日将场地归还西都公司，办理交接手续，对西都公司提出的不能拆除卖场内的设施设备的要求不认可。”后家润多公司并未前来西都公司，未与西都公司就解除合同的赔偿事宜、交接事宜进行协商处理。致使西都公司的房屋场地、设备设施至今未予收回。
西都公司据此于2010年11月25日以家润多公司违约为由向湖南省怀化市鹤城区人民法院起诉，形成另案。西都公司在该另案中要求法院判令：1、家润多公司将租赁西都公司的房屋、设备设施返还；2、家润多公司支付西都公司的房屋、设备设施占用费，从2010年1月1日起至实际返还之日止，每年150万元；3、由家润多公司因违约解除合同赔偿西都公司的损失（损失以中介机构评估数为准）；4、由家润多公司承担诉讼费用。后西都公司将诉讼请求变更为：1、家润多公司将租赁西都公司的房屋、设备设施返还；2、家润多公司支付西都公司的房屋、设备设施占用费，从2010年1月1日起至实际返还之日止，按每年150万元计算。湖南省怀化市鹤城区人民法院于2011年5月11日作出（2010）怀鹤民一初字第1264号民事判决，判令：家润多公司于判决生效后10日内将租赁西都公司的房屋、设备设施返还；家润多公司赔付西都公司房屋、设备设施占用费（占用费按年租金150万元从2010年1月1日起至实际返还之日止）。家润多公司不服该判决，以西都公司同意解除租赁合同故家润多公司不属于单方违约解除合同，且是西都公司不同意拖走设施设备，故家润多公司不应承担合同解除后家润多公司的设施设备继续留在西都公司的场所占用费及西都公司的设施设备占用费等为由提起上诉。
2011年10月26日，家润多公司以西都公司不准拖走设施设备造成了家润多公司的损失，西都公司还在家润多公司因购物而欠购物货款未予偿付，家润多公司多付了租赁费为由向怀化市中级人民法院起诉西都公司，请求：一、判令西都公司立即返还租赁押金120万元及赔偿家润多公司设备设施损失1224893.54元；二、判令西都公司立即支付货款款94051.2元。遂形成本案纠纷。
2011年10月28日，怀化市中级人民法院在西都公司诉家润多公司的（2010）怀鹤民一初字第1264号案二审中，以该案二审须以家润多公司诉西都公司��本案审理结果为依据为由，作出（2011）怀中民一终字第260号民事裁定书，裁定（2010）怀鹤民一初字第1264号案二审中止诉讼。
原审判决认为：家润多公司所提诉讼请求实际为如下3项：一、判令西都公司立即返还租赁押金120万元；二、赔偿家润多公司设备设施损失1244893.54元；三、判令西都公司立即支付货款94051.2元。
一、对于家润多公司的第一个诉讼请求即关于返还租赁押金120万元的问题，应从家润多公司所付租赁费总额，2007年度租金是否免除和应付租赁费总额三个方面来分析。
首先，家润多公司与西都公司所签订《租赁合同》、《补充协议》属实，双方中一方通过函件提出方案另一方予以同意所达成的一致亦属租赁协议的组成部分。上述租赁协议及租赁补充协议均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制禁止性规定，为有效协议，双方均应遵守履行。西都公司作为出租方依约有提供房屋场所、设备设施等出租物的义务，家润多公司作为承租人依约有向西都公司支付租赁费的义务。双方在履行上述租赁合同中，家润多公司向西都公司付款分别为租赁保证金270万元和2009年度租金130万元总计400万元。
虽然西都公司针对家润多公司发函提出的关于中央空调及费用的问题以2008年1月10日回函答复家润多公司时，函中载有“2007年度的租金全免是我司对贵店最大的优惠政策”内容，但当年西都公司即向家润多公司声明该函中2007年度租金全免内容属于工作人员失误所导致的错误，并明确向家润多公司表示2007年度租金不能免除。对于西都公司的上述态度与主张，家润多公司虽然开始在函中提出异议，但实际仍按西都公司函中提出的上述观点和后来表态“同意减免2009年下半年经营场地租金20万元”内容履行付款义务。具体情形与理由是：家润多公司租赁西都公司房屋场所、设备设施等出租物从2007年1月1日开业开始计算租赁时间，到2007年12月31日为第1年，到2008年12月31日为第2年，到2009年年底为第3年。按合同约定租赁费为150万元／年（空调费另计）、租赁保证金270万元抵租金内容，2007年度的租金150万元从租赁保证金270万元抵扣，则2007年度租金已经付清；2008年度的租金150万元，因270万元租赁保证金在抵扣2007年度租金后还余120万元，亦抵租金，虽然还差30万元，但西都公司并未在本案中主张该30万元租金故不属本案处理范围；2009年度租金150万元，家润多公司已付130万元，还欠20万元，但双方同意免除2009年度的20万元则2009年度的全部租金家润多公司亦已付清。如果家润多公司坚持西都公司在函中所载的2007年度租金免除的内容，按照租赁保证金抵租金的约定则家润多公司无须交付2009年度的130万元租金。因为如果2007年度租金免除后，则270万元租赁保证金不再须抵2007年度的租金，而直接开始抵扣2008年度的150万元租金，且抵扣2008年度150万元租金后还余120万元，该120万元租赁保证金余款则依约又抵作2009年度的租金。2009年度的150万元租金在冲抵上述120万元租赁保证金后尚余30万元，又因双方同意免除2009年度的租金20万元，则家润多公司应该支付的2009年度租金数额只有10万元。家润多公司在支付2009年度租金的过程中，不按10万元支付而支付130万元，视为在履行行动上对西都公司提出的函中所载2007年度租金免除内容是工作人员失误所致错误、不是西都公司的真实意思表示，双方仍按原合同约定2007年度租金150万元不能免除应予交付的观点的认可，即双方已就2007年度租金150万元不能免除应予交付的问题已经达成一致。由于双方已就2007年度租金不能免除的问题已经达成一致并已实际履行，则家润多公司在诉讼中提出2007年度租金已经免除的事实主张不能成立。
由于家润多公司在诉讼所指的2007年度、2008年度、2009年度3年租赁期间，除去双方同意免除2009年度租金中的20万元后，按合同约定150万元／年计，家润多公司共应向西都公司交付租金430万元。而家润多公司连同抵作租金的租赁保证金270万元和2009年所交130万元在内，所付总款只有400万元，不存在多付租金款项的事实，故家润多公司提出要求返还120万元租赁押金的主张缺乏理由，不能成立。
二、对于家润多公司的第二个诉讼请求即赔偿家润多公司设备设施损失1244893.54元的问题。一是家润多公司并未举充分有效证据证明该损失数额的存在，二是家润���公司并未举证证明该项损失系西都公司的过错原因所造成，故家润多公司提出应由西都公司向其赔偿设备设施损失1244893.54元的主张不能支持。
三、对于家润多公司的第三个诉讼请求即西都公司支付家润多公司货款94051.2元的问题。虽然，家润多公司已提交出货单证明上述货款情况，但出货单没有西都公司相关工作人员的签名，不能确认该出货单是西都公司及其工作人员提货，西都公司亦对该证据不认可，该证据不能采信。在没有其他证据予以证明的情况下，不能认定西都公司尚欠家润多公司上述货款的事实，家润多公司提出应由西都公司偿付货款94051.2元的主张不能支持。
综上，家润多公司的诉讼主张及理由缺乏依据，不能成立。���此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回湖南家润多超市有限公司的诉讼请求。案件受理费27112元，由湖南家润多超市有限公司负担。
家润多公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定家润多公司接受西都公司发函提出“2007年租金全免系工作人员失误所致”的观点并非事实。因怀化店超市出现堵门、停电、停暖气等情况，严重影响了超市的经营环境，双方多次协商后同意“2007年的租金全免、定金余额转为押金”，西都公司也于2008年1月10日具函予以书面确认。虽然其后西都公司以工作人员失误为由不予认可，但家润多公司已去函明确表示反对，要求西都公司按照2008年1月10日的承诺执行。二、原审以家润多公司接受西都公司“同意减免2009年下半年经营场地租金20万元”的观点、支付了2008年和2009年租金为由，认定家润多公司同意接受西都公司“2007年租金全免系工作人员失误所致”的观点没有事实依据。因为2007年的租金被免除，150万元定金转为了押金，不能以2008年和2009年支付租金的行为反推家润多公司认可西都公司“2007年租金全免系工作人员失误所致”的观点。此外，原审擅自为西都公司主张30万元租金没有法律依据。三、家润多公司发函提出解除合同，西都公司随即发函明确表示同意，原审认定家润多公司单方面解除合同显属错误。四、西都公司不允许家润多公司拆除设施设备，造成家润多公司损失1244893.54元，原审未予认定显属错误。同时，原审认定西都公司的场地未予收回亦属错误。据此请求：一、撤销（2011）怀中民一初字第20号民事判决；二、判令西都公司返还家润多公司租赁押金120万元；三、判令西都公司赔偿家润��公司设施设备损失1244893.54元；四、判令西都公司向家润多公司支付货款94051.2元。
西都公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：一、家润多公司要求返还租赁押金120万元没有事实依据。西都公司从未收取家润多公司押金，也未协商过定金转为押金；家润多公司2008年和2009年支付租金的行为证明2007年租金未免。二、家润多公司主张设施设备损失和货款均缺乏确凿依据。三、2008年1月10日的函中之所以出现“2007年度的租金全免是我司对贵店最大的优惠政策”的内容，是因为西都公司工作人员只知道《租赁合同》约定2007年租金全免，而不知道其后的《补充协议》约定租金从2007年开始计收；西都公司发现失误后，即向家润多公司去函解释了失误原因并表示未免除2007年租金。四、租赁合同是否解除，与本案没有关联，且另案就此正在审理中。请求驳回家润多公司的上诉请求。
二审中，家润多公司提出原审时提交了设备明细表、（2011）湘怀天证字第1304号公证书和（2011）湘怀天证字第1305号公证书，能够证明其投入到怀化店超市的设施设备价值状况以及西都公司拒绝家润多公司拆除设施设备和办理交接手续的事实。经审查，原审判决以公证书只是证明《���备明细表》的原件与复印件相符、工作人员签名真实，未能证明设施设备是否在怀化店超市为由，对设备明细表和公证书均不予采信。本院认为，第1304号公证书记载“2011年8月17日，在公证人员某某某某某，参加清点人员易传喜和范妍亮对家润多公司怀化店超市的设施设备与设备明细表上所列项目逐一进行了清点，清点结果准确无误。”设备明细表和第1304号公证书能够证明怀化店超市的设施设备存在，而且与《设备明细表》记载的名称和数量一致的事实，本院予以采信。第1305号公证书记载“2011年8月17日，家润多公司派人至西都公司要求拆除家润多怀化店超市内的设施设备及办理交接手续，但西都公司拒绝家润多公司拆除设施设备及办理交接手续，家润多公司员工将超市门店钥匙38片及电动钥匙（控制器）1个留置在西都公司办公室。”第1305号公证书能够证明西都公司阻止家润多公司拆除设施设备及办理交接手续的事实，本院予以采信。
二审中，西都公司未提交新的证据。在本院限定期限内，家润多公司提交如下证据材料：
1、广播设备和音响系统、录音卡座、音频分配器的购货合同、请款单和发票的原件及复印件。证明设施设备的原值分别是163040元、2192元、1500元。
2、面包搅拌机、半自动分割机、电气层炉、旋转烤炉冷藏发醒室、冰片机、法棍整形机的购货合同和发票的原件及复印件。证明设施设备的原值分别是30000元、23000元、43000元、95000元、79800元、19000元、38000元。
3、冷冻设备、面包房冷藏室、监控系统、美的空调、柜机空调、格力空调的购货合同和发票的原件及复印件。证明设施设备原值分别是894000元、30000元、182800元、7560元、7160元、10960元。
4、油压全自动分块机、五段车、八段车、电烧烤炉、单头电炒灶、片冰制冷机的购货合同和发票的原件及复印件。证明设施设备的原值分别是63000元、3200元、3600元、1380元、14200元、51000元。
5、冷藏一体柜购销合同、资产设备转移登记单和内部调拨单明细表的复印件。证明冷藏一体柜原值是16400元，并由家润多公司东塘店调拨到怀化店。
对家润多公司二审提交的证据材料，本院传票传唤西都公司进行质证，西都公司以家润多公司超过举证期限举证，应承担举证不能的法律后果为由拒绝质证，西都公司的行为视同放弃质证权利。本院对家润多公司二审提交的证据审查认证如下：一、家润多公司虽主张其投入了价值16400元的冷藏一体柜，但其提交的购销合同、资产设备转移登记单和内部调拨单明细表均系复印件，没有原件核对和其他证据佐证，不能证明真实性，故不予采信。二、家润多公司提交的其他合同、发票等证据复印件和原件核对一致，对其真实性、合法性和关联性予以确认。据此统计，从2007年1月至2009年11月，家润多公司在怀化店超市共计投入原值1763392元的设施设备。
二审中，西都公司对原审判决认定事实没有异议。家润多公司对原审判决认定事实提出如下异议：一、原审认定在就2007年度租金全免的函交涉后，双方仍然继续履行原合同错误，双方并不是按原合同继续履行。二、原审认定家润多公司实际仍按西都公司函中提出的“不能免除”和“同意减免2009年下半年经营场地租金20万元”的要求支付租金错误，因为家润多公司2007年的租金已经免除，150万元定金转为了押金。三、原审认定家润多公司单方面解除合同错误，双方是合意解除合同。四、原审认定西都公司于2009年1月6日发出的《工作联系函》送达给了家润多公司错误，因为未按约定地址送达。对家润多公司提出的异议，本院认定如下：一、对于第一项、第二项和第三项异议，��院将结合其他案件事实在争议焦点部分予以评述。二、对于第四项异议，因双方在一审庭审时均认可《工作联系函》已由家润多公司客服经理杨鹏娇签收，且家润多公司还针对该函出具了回函，故该项异议不成立。
对原审判决认定事实，本院经审查认为：一、原审虽认定西都公司于2009年12月30日向家润多公司去函的事实，但对该函内容未予全面、准确概括，本院在另查明的事实部分予以全面认定。二、原审认定2009年12月30日后家润多公司未前往西都公司协商交接事宜错误，本院将在另查明的事实部分予以纠正。三、对各方当事人均无异议且本院未予纠正的原审认定的其他事实，本院依法予以确认。
二审中，本院另查明如下事实：从2007年1月至2009年11月，家润多公司在怀化店超市共计投入原值1763392元的设施设备。2011年8月17日，家润多公司投入的设施设备仍存放在怀化店超市，且与《设备明细表》记载的名称和数量一致。
2009年12月30日，西都公司向家润多公司去函，表示认可家润多公司解除合同的决定，要求家润多公司按照合同约定支付相应的赔偿款；在双方未就赔偿条款达成一致的前提下，家润多公司不能拆除卖场内的设施设备，如果有拆除卖场内设施设备的行为，一切后果由家润多公���承担。在另案即（2010）怀鹤民一初字第1264号案一审庭审时，西都公司表示同意解除合同，但要求家润多公司赔偿。
2011年8月17日，家润多公司前往西都公司要求拆除怀化店超市内的设施设备及办理交接手续，但西都公司予以拒绝，家润多公司将超市门店钥匙38片及电动钥匙（控制器）1个留置在西都公司办公室。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、西都公司是否免除家润多公司2007年的租金。二、西都公司是否应对家润多公司的设施设备损失承担责任，若应承担责任，该如何承担责任。三、西都公司是否应支付家润多公司94051.2元货款。
关于争议焦点一。《租赁合同》和《补充协议》均约定定金冲抵前二年租金，且没有约定保留部分定金或转为押金。在合同履行过程中，亦没有证据证明定金转为了押金。根据查明的事实，对于2007年的租金，家润多公司并没有像2009年一样另行支付，因此2007年的租金存在免除和定金冲抵两种可能。如果西都公司免除了家润多公司2007年的租金，那么定金应冲抵2008年和2009年的租金。而实际情况是，在西都公司解释免除2007年租金系工作人员失误并要求按原合同履行后，家润多公司虽提出了异议，但仍按西都公司要求支付了2009年的租金，家润多公司的实际履行���况与其免除2007年租金的主张不一致。这证明双方仍然在按原合同履行，西都公司并未免除家润多公司2007年的租金。因此，家润多公司对原审认定事实提出的第一个和第二个异议均不成立，家润多公司关于“2007年租金全免、定金余额转为押金”的上诉理由缺乏事实和法律依据，对家润多公司要求西都公司返还家润多公司租赁押金120万元的上诉请求不予支持。
关于争议焦点二。根据查明的事实，在家润多公司提出解除合同后，西都公司表示了认可，双方就合同解除达成了合意，且西都公司在另案中对合同解除亦予认可。家润多公司对原审判决认定事实提出的第三个异议成立，本院予以纠正。家润多公司关于原审判决认定家润多公司单方面解除合同错误的上诉理由成立。合同解除后，双方之间的租赁关系终止，西都公司理应配合办理交接手续并允许家润多公司拆除自身投入的设施设备。2011年8月17日家润多公司前往西都公司要求拆除设施设备并办理交接手续时，西都公司予以拒绝。家润多公司将门店钥匙等以留置方式交给西都公司，超市的场地、设施设备均已由西都公司占有和控制。因西都公司拒绝拆除设施设备，导致家润多公司设施设备价值闲置，西都公司应就此承担相应责任。家润多公司主张其设施设备价值损失应由西都公司赔偿，但提交的证据只能证明其在怀化店超市投入的设施设备原值，不能证明西都公司拒绝拆除设施设备的行为给家润多公司的设施设备造成损失的具体数额。家润多公司要求西都公司赔偿设施设备损失1244893.54元的上诉请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。为避免上述设施设备损失进一步扩大，应由家润多公司自行拆除其投入的设施设备。
关于争议焦点三。家润多公司向西都公司主张货款的依据是出货单和记账凭证，但该出货单和记账凭证系家润多公司单方制作，没有西都公司的签字或盖章，亦没有其他证据佐证，不能证明西都公司欠付家润多公司货款。家润多公司要求西都公司支付94051.2元货款的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，部分适用法律不当，依法应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省怀化市中级人民法院（2011）怀中民一初字第20号民事判决；
二、上诉人湖南家润多超市有限公司于本判决生效之日起10日内自行拆除其投入怀化店超市的设施设备；<','2018-09-27
03:56:42',0,'web',NULL),(23367556,'252e8294-ed09-4f51-8fab-
fc681d2b4c5b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2644\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）资刑执字第852号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"资阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"252e8294-ed09-4f51-8fab-
fc681d2b4c5b\",\"案件名称\":\"杨中惠减刑一案刑事裁定书\",\"法院名称\":\"四川省资阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447751385000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨中惠减刑一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨中惠减刑一案刑事裁定书
（2015）资刑执字第852号\");$(\"#hidDocID\").val(\"252e8294-ed09-4f51-8fab-
fc681d2b4c5b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨中惠减刑一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）资刑执字第852号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省资阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2644\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省资阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨中惠减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-17\\\\\",\\\\\