四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2325号
上诉人（原审被告）：张鑫豪，男，1991年9月10日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：董钢，四川天作律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄通伟，四川天作律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都晟霆达贸易有限公司，住所地成都市新都区新都镇电子路498号。
法定代表人：兰天，经理。
委托诉讼代理人：蒲永，四川普联律师事务所律师。
原审被告：成都友林铝塑门窗有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇入园路一段204号。
法定代表人：李世友，总经理。
原审被告：王玙，男，1989年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原审被告：张盛芬，女，1965年9月23日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原审被告：张育滋，女，1988年11月20日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原审被告：徐光中，男，1969年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
原审被告：成都民生置业有限责任公司，住所地成都市解放西街8号。
法定代表人唐毅，董事长。
委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原审被告：四川荣德投资有限公司，住所地成都市新都区大丰街道太平村一社。
法定代表人：王玙，董事长。
委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原审被告：四川欣悦投资咨询有限公司，住所地成都市青羊区东门街89号1栋2楼。
法定代表人：张育滋，执行董事。
委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原审被告：成都市蓝翔商务有限责任公司，住所地成都市新都区大丰街道太平村一社。
法定代表人：张育滋，董事长。
委托诉讼代理人：谭万潇，四川韬世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原审第三人：四川瀚华融资担保有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼19层1901、1902单元。
法定代表人：张国祥，董事长。
上诉人张鑫豪因与被上诉人成都晟霆达贸易有限公司（以下简称晟霆达公司），原审被告成都友林铝塑门窗有限责任公司（以下简称友林公司）、王玙、张盛芬、张育滋、徐光中、成都民生置业有限责任公司（以下简称民生公司）、四川荣德投资有限公司（以下简称荣德公司）、四川欣悦投资咨询有限公司（以下简称欣悦公司）、成都市蓝翔商务有限责任公司（以下简称蓝翔公司），原审第三人四川瀚华融资担保有限公司（以下简称瀚华担保公司）担保追偿权纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张鑫豪上诉请求：撤销原判第二项，改判张鑫豪在晟霆达公司放弃成都市晓初物业有限公司抵押担保范围外承担连带清偿责任，一审诉讼费张鑫豪按比例承担，二审诉讼费由晟霆达公司负担。事实和理由：晟霆达公司在债务尚未得到清偿前擅自解除了晓初物业公司的土地反担保抵押登记，依法应当在晟霆达公司放弃权利的范围内免除张鑫豪的保证责任等。
晟霆达公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王玙等其余原审被告均认可张鑫豪的上诉主张。
友林公司、瀚华担保公司未向本院提交陈述意见。
晟霆达公司在本案一审中起诉请求：1.被告友林公司向原告支付代偿款15102287.12元及资金占用利息；2.被告张盛芬等其余被告就上述款项向原告承担连带清偿责任；3.诉讼费用全部由被告承担。
一审法院经审理认定如下事实：2014年5月28日，被告友林公司与天津银行签订了编号为“天银融青羊贷2014052801”的《流动资金借款合同》，合同第一条约定：“本合同项下的借款为（中期或短期）流动资金借款。协议第三条约定：“本合同项下的借款金额为壹仟伍佰万人民币，借款期限自2014年6月3日起至2015年6月3日止。借款实际放款期和还款期以借据为准”。协议第十条约定：“本合同项下借款本息和实现债权的费用由四川成都瀚华融资担保有限公司为乙方向甲方提供保证方式的担保，并另行签订合同编号为“天银融青羊贷2014052801号”的《保证合同》。合同约定：“为了确保2014年6月3日友林公司与本合同乙方所签订的编号为“天银融青羊贷2014052801号”的借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。为明确双方权利、义务，依据《合同法》、《担保法》及其他有关法律法规，甲乙双方经平等协商一致，订立本合同。协议第2.1条约定：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币壹仟伍佰万元。协议第3.1条约定：“主合同履行期限为12个月，自2014年6月3日起至2015年6月3日止。如有变更，依主合同之约定。协议第4.1条约定：“本合同保证方式为连带责任保证”。协议第5.1条约定：“本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用”。2014年6月25日，委托人友林公司与瀚华担保公司签订了编号为“630014-单融保委字00497-00”的《融资担保委托合同》，协议约定：甲方（友林公司）因向天津银行股份有限公司成都分行申请融资，特委托乙方（四川瀚华融资担保有限公司）为其融资债务向融资机构提供担保。协议第1.1条约定：“本合同项下乙方担保的甲方融资本金为人民币（大写）壹仟伍佰万元整，（小写）15000000元，资金使用期限不超过12个月（自实际放款之日起算）。协议第5.2条约定：“乙方向融资机构承担担保或赔偿责任后，有权将其在本合同项下对甲方享有的债权及对应全部担保权利转让给第三人，无需甲方同意”。2014年5月28日，瀚华担保公司与被告张盛芬、王屿、张育滋、张鑫豪、徐光中、民生公司、荣德公司、欣悦公司、蓝翔公司分别签订了编号为“630014-单反保证字-00497-01、630014-单反保证字-00497-02、630014-单反保证字-00497-03、630014-单反保证字-00497-04、630014-单反保证字-00497-05、630014-单反保证字-00497-06、630014-单反保证字-00497-07、630014-单反保证字-00497-08、630014-单反保证字-00497-09”的《保证反担保合同》，合同均约定：“基于友林公司与乙方签订的编号为630014-单融保委字00497-00的《融资担保委托合同》，甲方自愿与乙方签订本合同。为担保签署融资债务的履行，乙方将与融资机构签订（或向融资机构出具）担保融资本金金额为人民币（大写）壹仟伍佰万元整的编号为“天银融青羊保2014052801”号的保证合同。本合同旨在担保乙方因担保合同承担担保、赔偿等责任后能够顺利实现追偿权，并担保乙方在主合同项下的其他权利能够实现”。协议第二条约定：“本合同的保证方式为连带责任保证；担保的范围包括但不限于主合同项下乙方有权要求委托人支付的代偿款（乙方向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）”。协议第三条约定：“本合同项下的保证期间为2年，自主债务履行期限届满之日的次日起算”。2014年6月10日，天津银行向被告友林公司发放了贷款壹仟伍佰万元整。
借款期限届满后，被告友林公司未按期归还借款。天津银行将该笔到期债权转让给新华信托股份有限公司。2015年6月15日，甲方瀚华担保公司与乙方晟霆达公司签订《权利转让协议》，协议约定“友林公司向天津银行申请贷款1500万元整，委托甲方为其提供担保。其中友林与天津银行签署了编号为“天银融青羊贷2014052801号”的《流动资金借款合同》，友林与甲方瀚华担保签署了编号为“630014-单融保委字00497-00”的《融资担保委托合同》，甲方与天津银行签署了编号为“天银融青羊保2014052801号”的《保证合同》。为保障合同中甲方权益，王永良、张盛芬、张育滋、张鑫豪、徐光中、民生公司、荣德公司、欣悦公司、蓝翔公司自愿向甲方提供连带责任保证反担保，与甲方签署了编号为630014-单反保证字-00497-01、630014-单反保证字-00497-02、630014-单反保证字-00497-03、630014-单反保证字-00497-04、630014-单反保证字-00497-05、630014-单反保证字-00497-06、630014-单反保证字-00497-07、630014-单反保证字-00497-08、630014-单反保证字-00497-09”的《保证反担保合同》。成都市晓初物业有限公司自愿以其权证号为“新都国用2003字第479号”的国有土地使用权向甲方提供抵押反担保，签署了编号为“630014-单反抵押字00497-01”的《抵押反担保合同》，并办理了抵押登记”。协议第一条约定：“甲方自愿将其对王永良、张盛芬及其反担保人享有的债权；对王玙及其反担保人享有的债权；对杨雷、李翠微及其反担保人享有的债权；对成都友林铝塑门窗有限责任公司及其反担保人享有的债权全部转让于乙方。转让价款为甲方所有代偿金额30220948.01元”。
后瀚华担保公司于2015年6月17日向新华信托股份有限公司代偿支付借款本金及利息共计15102287.12元。截至2015年6月18日，原告向瀚华担保公司付清了债权转让款，且瀚华担保公司出具证明，证明载明：“成都晟霆达贸易有限公司依据与我司于2015年6月15日签署的《权利转让协议》，已向我司支付债权转让款共计30220948.01元”。同日，瀚华担保公司将其对各被告的权利转让给原告的事实，书面通知各个反担保人。
一审法院认为，瀚华担保公司与被告友林签订的《流动资金借款合同》、《融资担保委托合同》，瀚华担保公司与天津银行签订的《保证合同》，瀚华担保公司与各被告签订的编号为630014-单反保证字-00497-01、630014-单反保证字-00497-02、630014-单反保证字-00497-03、630014-单反保证字-00497-04、630014-单反保证字-00497-05、630014-单反保证字-00497-06、630014-单反保证字-00497-07、630014-单反保证字-00497-08、630014-单反保证字-00497-09”的《保证反担保合同》，以及瀚华担保公司与晟霆达公司签订的《权利转让协议》均系合同双方当事人真实意思表示，合同依法成立，合法生效，应当受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，瀚华担保公司与晟霆达公司在签订《权利转让协议》以后，依法向所有债务人发了《债权转让通知》。在瀚华担保公司向天津银行代偿了被告友林公司的所有债务之后，被告晟霆达公司因合法继受，取得瀚华担保公司对各被告的追偿权。故本案原告的主体适格。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告友林公司应当承担向原告晟霆达公司支付其所偿借款15102287.12元的民事责任。
根据《保证反担保合同》630014-单反保证字-00497-05，被告徐光中应对本案所涉债务承担连带责任保证担保。
对于被告张鑫豪提出的应增加“晓初物业有限公司”作为第三人参加诉讼，并在庭审中认为“虽无其基本信息，但可以补充提交，并请法庭予以查明晓初物业有限公司有抵押担保的事实，如果原告不起诉晓初物业有限公司，则保证人应在放弃范围内免责”。一审法院认为，被告张鑫豪并未有证据能够证明“晓初物业有限公司”有担保行为，也无“晓初物业有限公司”的基本信息，故当庭不准许其申请。
根据瀚华担保公司与被告张盛芬、王屿、张育滋、张鑫豪、徐光中、民生公司、荣德公司、欣悦公司、蓝翔公司签订的630014-单反保证字-00497-01、630014-单反保证字-00497-02、630014-单反保证字-00497-03、630014-单反保证字-00497-04、630014-单反保证字-00497-05、630014-单反保证字-00497-06、630014-单反保证字-00497-07、630014-单反保证字-00497-08、630014-单反保证字-00497-09”的《保证反担保合同》，又根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”，故被告张盛芬、王屿、张育滋、张鑫豪、徐光中、民生公司、荣德公司、欣悦公司、蓝翔公司对被告友林公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、一百四十二条的规定，判决：1.被告成都友林铝塑门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都晟霆达贸易有限公司支付款项15102287.12元及利息（利息按天津银行同期同类贷款利息计算，从2015年6月18日起至代偿款项本息实际付清之日止）；2.被告张盛芬、王屿、张育滋、张鑫豪、徐光中、成都民置业有限生公司、四川荣德投资有限公司、四川欣悦投资咨询公司、成都市蓝翔商务有限责任公司对上述判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费112413元，由被告成都友林门窗有限责任公司负担，被告张盛芬、王屿、张育滋、张鑫豪、徐光中、成都民置业有限生公司、四川荣德投资有限公司、四川欣悦投资咨询公司、成都市蓝翔商务有限责任公司承担连带清偿责任。
各方当事人对一审法院已经查明的事实均无异议。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：张鑫豪与瀚华公司签订的《保证反担保合同》第5.3条约定：“即使乙方（瀚华公司）放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，甲方（张鑫豪）仍应当承担本合同项下全部担保责任”。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”以及第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”之规定，《中华人民共和国物权法》赋予了债权人对第三人提供的物的担保或者保证人主张权利的选择权，如债权人放弃债务人以自己财产设立的抵押，其他担保人可相应免除担保责任，同时也规定了担保人承诺仍然提供担保的除外情形。根据对以上法律条文内容的分析，《中华人民共和国物权法》并未赋予当债权人放弃第三人提供的抵押担保时其他担保人得以免除相应担保责任之权利，并且对于担保权的行使以合同约定为先。因此，《中华人民共和国物权法》的相关规定与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第三款的规定不一致，本案应适用《中华人民共和国物权法》。本案中债务人友林公司并未提供抵押担保，且由于张鑫豪在《保证反担保合同》中承诺即使债权人放弃或者不主张对委托人或第三人享有的担保物权，张鑫豪仍然承担全部担保责任，故无论晟霆达公司在本案中是否存在放弃对其他第三人的抵押权之情形，张鑫豪均不得主张免除相应的保证责任。综上，张鑫豪的上诉主张没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费112413元由上诉人张鑫豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 刘冠男
二〇一七年三月三十一日
书记员 肖 华