mso-font-kerning:0pt”>**
mso-font-kerning:0pt”>**
mso-font-kerning:0pt”>湖北省高级人民法院**
mso-font-kerning:0pt”>民事判决书**
（2012）鄂民一终字第56号
上诉人（原审被告）：王某甲。
委托代理人：王某乙,湖北今天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：某公司。
法定代表人：刘某,该公司董事长。
委托代理人：雷某，湖北今天律师事务所律师。
”TimesNewRoman”;mso-bidi-font-family:”TimesNewRoman””>
委托代���人：赵某，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某。
委托代理人：卢某，湖北英达律师事务所律师。
上诉人王某甲、某公司（以下简称某公司）因民间借贷合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某甲的委托代理人王某乙，上诉人某公司的委托代理人雷某，被上诉人孙某的委托代理人卢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某于2011年2月14日诉至一审法院，请求法院判令：1.王某甲立即偿还借款466万元，并支付逾期付款利息671.04万元，以及2011年2月4日至实际付款之日的利息。2.某公司对上述债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费用由王某甲及某公司承担。
一审法院认定，昊大公司成立于2004年6月21日，注册资金1000万元。公司股��为胡某甲和王某甲，其中胡某甲持股90%，王某甲持股10%。胡某乙华担任公司的法定代表人。2006年12月6日，胡某甲与兴才公司签订一份《协议书》，约定胡某甲将其持有的昊大公司70%股权以6450万元的价格转让给兴才公司；本协议生效之日起，兴才公司向胡某甲支付2600万元，5日内再付1000万元，剩余2850万元于某乙大公司土地证取得后付清；本协议生效后，昊大公司的股权结构为兴才公司70%、胡某甲20%、王某甲10%等。王某甲也在《协议书》上签名。2006年12月8日，王乔某甲锡华的授权委托书，收取了兴才公司的股权转让款2000万元。其后，兴才公司的法定代表人孙某接管了昊大公司的全部印某及经营证照，到工商部门办理了昊大公司增加房地产开发及商品房销售经营范围的登记手续，但未办理相关股权变更登记。
2007年8月25日，胡某甲出具一份《委托书》，委托王某甲全权办理昊大公司股权转让的洽谈、签约及资金的支付等事宜，委托时间为90天。
2007年9月6日，王某丙胡某甲、王某甲的名义与兴才公司签订一份《股权回购协议书》，约定：胡某甲以9127.33万元的价格回购兴才公司所持有的昊大公司的70%股权，冲抵兴才公司欠胡某甲的4450万元转让金后，胡某甲实际应向兴才公司支付4677.33万元；王某甲自愿为胡某甲提供连带担保责任，且胡某甲和王某甲同意以昊大公司所有的位于某开发区的200亩土地提供抵押，如胡某甲到期不支付上述款项，则兴才公司有权以拍卖该土地所得价款优先受偿；鉴于兴才公司受让胡某甲股权后没有办理工商变更登记，本次回购无需办理变更登记；胡某甲按期支付孙某1811.33万元后本协议生效，本协议生效且履行后，除本协议约定的权利义务外，兴才公司与昊大公司、王某甲及胡某甲没有其他的权利义务等。回购协议签订后，胡某甲向兴才公司支付了股权转让款1811.33万元。
2007年9月9日，王某丙以昊大公司名义与宏昌公司签订一份《股权转让协议书》，将公司的60%股权以5520万元的价格转让给宏昌公司，并由宏昌公司完成昊大公司名下位于开发区某地块的开发事宜，转让后昊大公司的股权结构为宏昌公司持股60%，胡某甲持股30%，王某甲持股10%等。2007年9月27日，昊大公司办理了股东变更工商登记，宏昌公司持股50%，胡某甲持股40%，王某甲持股10%。
2008年1月31日，兴才公司、孙某、胡某甲、王某甲、某公司签订一份《协议书》，主要内容为：“胡锡某回购兴才公司所持有的昊大公司的70%股权，需向兴才公司支付转让金2366万元及迟延付款利息100万元，共计2466万元。本协议签订之日由胡某甲一��性给付2000万元，余款466万元的债务转移给王某甲，兴才公司对此享有的权利转让给孙某，作为王某甲向某丙琴的借款，利率按每月三分计息（按实际天数计算），期限为一年（从2008年1月31日至2009年1月30日）。某公司作为担保人承担连带担保责任直至本息全部还清。逾期还款则按每月四分五利率计算利息。孙某所得为税后利，因此产生的所有税费由王某甲承担并缴纳。”2008年2月1日，胡某甲向兴才公司支付了2000万元。同日，在王某甲的见证下，兴才公司向宏昌公司移交了昊大公司的全部经营手续。2008年3月19日，昊大公司再次办理了股东变更工商登记，宏昌公司持股60%，胡某甲持股40%。因王某甲一直未按约定偿还466万元债务，某公司也未履行担保义务，孙某提起本案诉讼。
一审法院另认定：兴才公司成立于2000年4月24日，注册资本为3050万元，公司有两名股东，其中孙某持股65%，祝某持股35%。孙某担任公司的法定代表人。某公司成立于2002年12月25日，注册资本为5000万元。从2003年12月5日起，刘某担任公司的法定代表人。2005年8月31日至2010年7月15日期间，某公司的股权结构为：刘某持股50%，王某甲持股30%，吴某持股20%。2006年1月12日，昊大公司与孙某签订一份《借款协议书》，孙某按协议借给昊大公司500万元。借款到期后，昊大公司还清了本息。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是��（一）孙某与王某甲间是否存在民间借贷法律关系。（二）某公司的担保行为是否有效。
（一）关于孙某与王某甲间是否存在民间借贷法律关系的问题。
孙某认为，双方间是民间借贷关系。王某甲、某公司共同认为，与孙某间不存在民间借贷关系，只有因兴才公司与昊大公司间的非法资金拆借所产生的高息债务关系。
一审法院认为，孙某与王某甲间存在民间借贷法律关系。理由是：1.兴才公司与胡某甲间的股权转让及股权回购关系是孙某与王某甲间民间借贷法律关系的基础法律关系。孙某所主张的债权��金来自于兴才公司与胡某甲间的股权转让尾款。2、兴才公司与胡某甲间的股权转让及股权回购法律关系真实存在且合法有效。本案已查明，昊大公司有土地开发项目，兴才公司有资金。兴才公司以受让胡某甲持有的昊大公司70%股份的形式参与土地开发，虽然没有办理相关股权的工商变更登记手续，但已实际取得昊大公司的经营管理权，表现为兴才公司的法定代表人孙某接管了昊大公司的全部印某和经营证照，并为昊大公司增加了房地产开发、商品房销售等经营范围。胡某甲回购兴才公司持有的昊大公司股权后，又将昊大公司60%股权转让给宏昌公司，宏昌公司同样是以控股的形式接收昊大公司的土地开发项目。孙某作为移交方向宏昌公司移交了昊大公司全部的印某和经营证照，表示兴才公司在宏昌公��接手前，一直掌控昊大公司。上述事实均证明，兴才公司与胡某甲之间是真实的股权转让行为。经审查，胡某甲与兴才公司在2006年12月6日签订的《协议书》及兴才公司与胡某甲、王某甲在2007年9月6日签订的《股权回购协议书》，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。3、兴才公司与胡某甲为股权转让协议和股权回购协议结算后，对孙某、王某甲作出的债权转让和债务转移行为合法有效，孙某与王某甲确立了民间借贷合同关系。2008年1月31日兴才公司、孙某、胡某甲、王某甲、某公司签订的《协议书》，是对兴才公司和胡某甲之间股权转让协议及股权回购协议价款的总结算，也是对兴才公司将其466万元结算债权转让给孙某、胡某甲将其466万元债务转移给王某甲、孙某和王某甲均予以接受的事实确认。同时，该协议还在新的债权人孙某与新的债务人王某甲间建立了“以466万元债权作为借款，利率按每月三分利息，期限一年”的民间借贷合同关系。4、王某甲和某公司抗辩本案债权为兴才公司对胡某甲收取的高利息的依据不足。王某甲和某公司提交的2006年1月12日孙某与昊大公司的《借款协议书》，系其双方已履行完毕的协议，与本案纠纷没有关联性。王某甲和某公司再未能提交本案所涉债权债务为高利贷而产生的证据，只认为兴才公司与胡某甲间的股权转让协议和股东回购协议是形式，实质为高利贷协议。
（二）关于某公司的担保行为是否有效的问题。
孙某认为某公司的担保行为有效。王某甲和某公司认为担保行为无效。
一审法院认为，某公司的担保行为有效。理由是：1.某公司为王某甲对孙某的借款债务提供连带责任担保的意思表示真实，该公司的法定代表人刘某在2008年1月31日的《协议书》上签字并加盖了公司印章。2.债权人孙某对某公司的担保行为予以认���，没有异议。3.没有证据证明，在某公司为王某甲的债务提供担保时，孙某知道或者应该知道王某甲是某公司股东。4.刘某是持有某公司50%股份的股东，直接参与了某公司为王某甲的债务提供担保的签约行为，可以代表某公司多数股东的意志，某公司的担保行为不违反《中华人民共和国公司法》第十六条的禁止性规定和该公司章程的规定。
综上所述，一审法院认为，孙某因追索经股权转让结算、债权债务转让而形成的对王某甲的借款债权而起诉，本案案由应为民间借贷合同纠纷。兴才公司、孙某、胡某甲、王某甲、某公司在2008年1月31日签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，除约定的利息和违约金标准超过国家关于民间借贷规定的部分无效外，其他内容合法有效。借款期限届满后，王某甲未能还款，某公司也未履行保证人义务，均构成违约。王某甲应承担向孙某偿还借款本金466万元的民事责任，并应按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付利息和逾期还款违约金。某公司应对王某甲的前述借款债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：1.王某甲向某丙琴偿还借款本金466万元。2.���某甲向某丙琴支付借款利息及逾期还款违约金（以借款本金466万元为基数、按同期中国人民银行公布的一年期贷款利率的四倍标准、从2008年1月31日起计算至本判决指定的给付之日止）。3.某公司对王某甲的上述借款债务承担连带责任。4.驳回孙某的其他诉讼请求。一审案件受理费90022元，由孙某承担18004元，王某甲承担72018元；保全费5000元，由王某甲承担。
一审判决宣判后，王某甲、某公司不服，向本院提起上诉称：（一）一审法院审理本案违反法定程序，遗漏了必须参加诉讼的当事人，以致认定事实出现重大偏差。本案名为民间借贷，实为企业之间非法资金拆借，违规放贷的出借人兴才公司和借款人昊大公司与本案存在重大利害关系，应当作为第三人参加本案诉讼，案外人胡某甲也应参加诉讼。（二）本案中的2008年1月31日《协议书》是为掩盖非法放贷行为而制作的，因规避法律而无效。1.本案中并无真正的股权转让，被上诉人孙某提交的胡某甲与兴才公司的股权转让协议以及股权回购协议均不真实，所谓转让金2366万元以及迟延付款利息100万元共计2466万元的款项，实际上是兴才公司放高利贷形成的，与股权转让没有任何关联。2.案外人兴才公司将所谓的466万元的债权直接转让给孙某个人，违背了国家税法，孙某取得该项债权缺乏合法性。3.2008年1月31日的《协议书》不是全体当事人的真实意思表示。该协议为五方协议，但是作为重要当事人的丙方胡某甲并没有签名，仅在协议上加盖了一枚“胡某甲”的印某，而这枚印某是由孙某本人持有的，故不能代表胡某甲本人的真实意思表示。五方协议因缺少一方主体而不发生效力。（三）本案借股权转让炮制民间借贷，实为企业违规放贷经营。2006年1月10日，昊大公司与某科贸公司及兴才公司签订了《框架协议书》，共同投资位于某开发区373.6亩土地项目。协议签订后，为解决资金周转问题，兴才公司共计��某丁大公司前后出借资金2500万元。对于上述2500万元借款，昊大公司此后陆续偿还本金、利息达四千多万元。兴才公司转让给孙某的466万元债权实际上按照高利贷计算的利息，并不是借款的本金，不应受到保护。（三）某公司借款担保不合法，不应承担连带偿还责任。1.某公司的担保行为不符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定。2008年1月31日《协议书》中，刘某是作为某公司的法定代表人签名，并未附该公司股东会的任何决议。2.根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第四条：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”的规定，某公司的担保行为无效。3.本案中的担保行为不符合某公司《公司章程》的规定。综上，一审法院未依法查清本案全部事实，错误支持孙某的诉讼请求。请求：依法改判驳回孙某的全部诉讼请求，或发回重审，由孙某承担本案的一、二审全部诉讼费用。
孙某答辩称：（一）上诉人关于“本案属企业之间非法资金拆借”的上诉理由不能成立，与事实和证据不符。兴才公司与胡某甲之间的股权转让及股权回购产生的差额，是本案债务形成的基础。兴才公司与胡某甲之间的股权转让及股权回购，前后两次股权转让均签订了协议书，且双方按协议书履行，虽然没有办理工商变更登记，但并不因此影响协议的效力。上诉人认为股权转让不真实的理由不能成立，没有任何证据证明兴才公司与昊大公司之间存在非法资金拆借。（二）上诉人关于2008年1月31日《协议书》无效的理由不能成立。兴才公司将债权转让给孙某、胡某甲将债务转移给王某甲的行为有效。2008年1月31日《协议书》并不违反合同无效的强制性规定，不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，胡某甲按该协议书约定实际履行了付款义务，将其收到宏昌公司支付的股权转让金转付给兴才公司，从未对协议书的真实性和有效性提出异议。（三）某公司的担保有效，应当对本案债务承担连带责任。《公司法》第十六条的规定并非效力性强制性规定，对于公司法定代表人越权对外��供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。某公司是对2008年1月31日《协议书》中王某甲的债务提供担保，因该《协议书》有效，故上诉人关于某公司的担保行为因主合同无效而无效的理由不能成立。
本案二审期间，上诉人某公司与被上诉人孙某未提交新的证据。上诉人王乔某丙如下新的证据：证据一，兴才公司与昊大公司资金往来明细一份，以证明兴才公司与昊大公司之间存在企业借贷关系，昊大公司借款2500万元，已按年利率120%支付本息5033.73万元；证据二，昊大公司资金收付凭证一组，以证明兴才公司借款给昊大公司，并按年利率120%收回本息5033.73万元；证据三，昊大公司证照、印某保管说明一份（2007年8月27日），以证明兴才公司仅是暂时保管昊大公司证照、印某，并非实质控制管理昊大公司。
孙某对上述证据质证认为，王乔某丙的三份证据均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新的证据。昊大公司的工商登记显示，王某甲已不再是昊大公司的股东，上述三份证据来源于某乙大公司，证据来源不明。兴才公司与胡某甲之间的资金往来不能以昊大公司的财务账为准，不能仅仅以资金进入昊大公司的账户就认为兴才公司与昊大公司之间存在企业借贷，应当以当事人之间的约定和收据为准。对证据一真实��有异议，该证据系上诉人单某制作，不符合证据的形式要件，对证明内容有异议，2006年1月兴才公司与昊大公司之间有借款，但本案所涉债权债务关系与这笔借款无关。对证据二真实性有异议，部分财务凭证是复印件，该证据只能反映资金流向，不能反映实际用途。对证据三真实性有异议，因未提供原件，不能证明孙某掌管昊大公司证照的时间是2007年8月27日，对证明内容有异议，该证据内容与被上诉人一审提交的《移交清单》中的内容不符、兴才公司保管营业执照、印某是事实，但这种行为就是一种对昊大公司的实质控制管理。
某公司对王乔某丙的上述三份新证据均无异议。
本院认为，对于王乔某丙的证据一、证据二，证据一为王某甲单某制作的资金往来明细，该明细与证据二中的资金收付凭证能够相互印证，上述两组证据能够证明兴才公司与昊大公司之间的资金往来，但因缺乏关联证据证明上述两组证据中反映的资金往来与本案中兴才公司与胡某甲的股权转让资金流向相关，故该证据与本案缺乏关联性，本院对此不予采信。对于王乔某丙的证据三，因孙某对其真实性有异议，而王某甲亦未提交证据原件，无法核对其真实性，且该说明与王某甲在一审中提交的2008年2月1日《移交清单》内容不符，故对该证据本院不予采信。
本院补充调查期间，王乔某丙了三份补充证据：补充证据一，国有土地使用权出让合同一份；补充证据二，武汉市土地出让金专用票据一份；以上两份证据证明昊大公司受让了阳某开发区一宗133333平方米的土地，并已支付土地出让金1000万元。补充证据三，昊大公司章程及相关管理人员的任用情况证明，以证明2006年12月7日至2007年9月6日期间昊大公司实际管理控制人的情况。
孙某对王乔某丙的三份补充证据质证认为，对补充证据一、二、三的真实性均无异议。对补充证据三证明目的有异议，认为昊大公司���工商登记情况与实际情况并不一致，实际是孙某在管理昊大公司，工商登记不能反映真实情况。
某公司对王乔某丙的三份补充证据无异议。
本院认为，对王乔某丙的补充证据一、二，该两份证据孙某、某公司均无异议，本院予以采信。对王乔某丙的补充证据三，该证据仅反映昊大公司章程及工商登记中的股东组成情况，并不能证明公司实际管理控制人情况，不能证明其证明目的，对此本院不予采信。
本院二审期间，王某甲对一审查明的事实提出了如下异议：
1．对一审认定“2006年12月8日，王某甲以胡某甲的授权委托书，收取了兴才公司的股权转让款2000万元”有异议，认为王某甲与兴才公司之间没有大额资金往来，实际是2006年12月8日兴才公司向昊大公司支付了2000万元。
本院认为，从王某甲二审提交的新证据一、二（兴才公司与昊大公司资金往来明细、昊大公司资金收付凭证）中，反映2006年12月7日，兴才公司确实向某丁大公司以��票形式支付了三笔款项，分别为260万、40万、1700万，共计2000万元。该笔款项虽然是支付到昊大公司账户，但无证据证明该2000万元借款之后的资金流向，即无证据证明该2000万元借款被用于昊大公司经营。从孙某一方提交的证据来看，孙某在一审中提交了王某甲向兴才公司出具的收取2000万元《收条》，王某甲对该证据的真实性是认可的，而且胡某甲亦向王某甲出具了委托书，委托王某甲全权办理兴才公司向其支付股权转让款的相关事宜，故一审判决据此认定王某甲收取了兴才公司支付给胡某甲的股权转让款2000万元并无不当，王某甲提出的此项异议不能成立。
2．对一审认定“回购协议签订后，胡某甲向兴才公司支付了股权转让款1811.33万元”有异议，认为胡某甲未向兴才公司支付任何款项，实际是昊大公司向兴才公司偿还了这笔款项。
本院认为，从该笔款项的支付情况来看，依据分别为2007年9月14日支付的两张100万元转账支票，2007年9月26日支付的1611.33万元银行进账单，虽然两笔款项并非从胡某甲个人账户支付，但仅从付款账户显示的情况无法��明实际付款人。从现有证据来看，2007年9月14日的转账支票是由宏昌公司支付，可以印证孙某关于胡某甲将宏昌公司向其支付的股权转让金转付给兴才公司的解释，故王某甲对此提出的异议本院不予采信。
3．对一审认定的“2007年9月9日，王某丙昊大公司名义与宏昌公司签订一份《股权转让协议书》”有异议，认为该协议书是昊大公司与宏昌公司签订的。
本院认为，2007年9月9日《股权转让协议书》中，虽然王某甲在昊大公司法定代表人一栏签字，但该协议中昊大公司与宏昌公司分别予以了盖章确认，故该协议应为昊大公司与宏昌公司签订，王某甲提出的此项异议成立，对此本院予以纠正。
4．对一审认定“2008年2月1日，胡某甲向兴才公司支付2000万元”有异议，认为该笔款项是由昊大公司支付给兴才公司。
本院认为，由于仅从付款账户显示的情况无法证明实际付款人，且兴才公司对此已出具收款收据一份，证明收���胡某甲支付股权转让款2000万元，故对此异议本院不予采信。
5．对一审认定“兴才公司向宏昌公司移交昊大公司的全部经营手续”有异议，认为兴才公司只是移交了证照、印某。
本院认为，从双方当事人一审提交的2008年2月1日《移交清单》显示，兴才公司向宏昌公司除移交证照、印某以外，还移交了公司验资报告、公司章程、变更税务登记表等材料，故王某甲对此提出的异议不能成立，本院不予采信。
6．对一审认定“2006年1月12日，昊大公司与孙某签订一份《借款协议书》，孙某按协议借给昊大公司500万元”有异议，认为双方签订借款协议是事实，但实际是兴才公司借给昊大公司500万元，并非孙某借款。
本院认为，因王某甲并未提交证据证明该笔借款实际为兴才公司向昊大公司借款，故对此异议本院不予采信。
本院二审查明，除对上述“2007年9月9日��王某丙昊大公司名义与宏昌公司签订一份《股权转让协议书》”的事实纠正为“2007年9月9日，昊大公司与宏昌公司签订一份《股权转让协议书》”以外，一审认定的其他事实属实。
本案二审争议焦点为：1.孙某与王某甲之间是否存在民间借贷关系；2.某公司的担保行为是否有效；3.一审法院审理本案时是否违反法定程序。
结合双方当事人诉辩理由及本案事实，针对本案争议焦点，本院分别评判如下：
（一）关于孙某与王某甲之间是否存在民间借贷关系问题
王某甲、某公司认为，王某甲与孙某之间不存在民间借贷关系，兴才公司、孙某、胡某甲、王某甲、某公司于2008年1月31日签订的《协议书》是为掩盖非法放贷行为而制作的，该协议因规避法律规定而无效。
孙某认为，孙某与王某甲之间存在民间借贷关系，兴才公司、孙某、胡某甲、王某甲、某公司于2008年1月31日签订的《协议书》有效。
��院认为，孙某与王某甲之间存在民间借贷关系，王某甲、某公司关于2008年1月31日《协议书》无效的上诉理由均不能成立。理由为：1.兴才公司、孙某、胡某甲、王某甲于2008年1月31日签订的《协议书》是各方当事人真实意思表示。孙某与王某甲之间的民间借贷关系，主要因债权转让、债务转移继受形成，即双方之间债权债务的发生依据为2008年1月31日《协议书》。该《协议书》中，兴才公司将466万债权转让给孙某，胡某甲将466万元债务转移给王某甲，各方均在《协议书》中签字、签章确认。王某甲、某公司上���认为，《协议书》中仅有胡某甲签章，并无其签字确认，而胡某甲印某系孙某保管，故主张胡某的签章无效，该《协议书》缺少胡某甲的真实意思表示，不发生法律效力。由于并无证据表明胡某甲对该《协议书》内容提出过异议，且胡某甲作为具备完全民事行为能力的行为主体，将本人印某交与他人保管的行为应视为对他人使用印某的概括授权，因此即使胡某甲本人未在《协议书》中签字，《协议书》中加盖的其本人印某亦可推定为其真实意思表示，王某甲、某公司关于《协议书》并非胡某甲真实意思表示的上诉理由不能成立。2.胡某甲与兴才公司之间的股权转让及股权回购具有合同依据及履约依据。本案中，胡某甲与兴才公司之间发生的股权转让及股权回购均签订有书面协议，该书面协议中双方当事人也均予以签字签章确认。双方对于股权���让及股权回购的份额及相应的价款，支付方式在书面协议中均有明确约定。协议签订后，双方分别按照约定支付了部分款项，存在履约行为。虽然胡某甲与兴才公司在此期间并没有在工商登记机关办理相应的股东变更登记手续，但工商登记资料是否变更只涉及该股权转让及股权回购行为是否产生对抗第三人的效力，并不是股权转让及回购协议的生效要件，兴才公司与胡某甲未办理股权变更登记并不导致双方签订的股权转让及回购协议无效。3.王某甲、某公司并无证据证明兴才公司转让给孙某的466万元债权实际是按照高利贷计算的利息。王某甲、某公司上诉认为，兴才公司转让给孙某的466万元债权实际为兴才公司与昊大公司之间违规放贷经营产生的高利贷利息，但对于高息的借贷利率及466万元的形成过程并未提供证据证明。王某甲、某公司上诉主张胡某与兴才公司之间存在名为股权转让实为企业间非法资金拆借关系，认为兴才公司支付给胡某甲的2000万元股权转让款实际是付至昊大公司账户，而并非付给胡某甲本人。由于王某甲、某公司并未提交兴才公司支付至昊大公司账户的2000万元股权转让款资金流向证据，无法证明该笔款项是用于昊大公司经营，而不是支付给了胡某甲个人。相反，胡某甲本人向王某甲出具了委托办理股权转让事宜的授权委托书，王某甲也向兴才公司出具了收到该2000万元股权转让款的收据。从优势证据规则角度分析，王某甲、某公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于某公司的担保行为是否有效
某公司认为，某公司的担保行为不符合《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条的规定，担保行为无效。
孙某认为，《公司法》第十六条规定并非效力性规定，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。
本院认为，2008年1月31日《协议书》中，某公司的法定代表人刘某予以了签字确认。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法��代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。刘某在《协议书》中签字的行为应当认定为某公司对《协议书》中担保行为的确认。关于公司违反《公司法》第十六条之规定对外提供担保的合同效力问题。因《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的合同无效的情形为“违反法律、行政法规的强制性规定”，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条亦规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，而《公司法》并未明确规定违反第十六条规定的情形会导致公司对外提供担保无效，因此，《公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定，即使某公司提供担保违反了该条规定，也并不导致该担保行为无效。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，在某公司并无证据证明担保合同的其他主体知道或应当知道其法定代表人超越权限签订合同的情形下，其法定代表人违反公司章程规定对外提供担保的行为应认定为有效，某公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。综上所述，本案中某公司的担保行为有效，其担保责任不能免除。
（三）一审法院审理本案时是否违反法定程序
王某甲、某公司认为，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，程序违法，兴才公司、昊大公司、胡某甲与本案有利害关系，应追加其为当事人参加诉讼。
本院认为，本案纠纷为民间借贷纠纷，借贷主体双方为王某甲与孙某，虽然孙某的债权、王某甲的债务均为继受取得，但债权转让人兴才公司、债务转移人胡某甲均在债权债务转让协议上签字签章确认，该行为表明，兴才公司对胡某甲的债务转移行为，胡某甲对兴才公司的债权转让行为都是认可的。在此种情形���，孙某、王某甲双方均可主张其债权转让、债务继承主体对对方的抗辩。一审法院仅将本案民间借贷纠纷的借贷主体双方作为本案当事人，未追加案外人兴才公司、胡某甲以及昊大公司参加诉讼并无不当，不存在程序违法情形。
综上所述，本院认为，孙某、王某甲之间的民间借贷关系因债权转让、债务转移而继受形成，双方之间债权债务的发生依据为兴才公司、孙某、胡某甲、王某甲、某公司于2008年1月31日签订的《协议书》，该《协议书》除约定的利息和违约金标准超过国家关于民间借贷规定的部分无效外，其他内容合法有效。《协议书》约定的债务履行期限届满后，王某甲未能履行还款义务，应承担向孙某偿还借款���金、利息及逾期还款违约金的民事责任。某公司在本案中的担保行为有效，其未履行担保义务，应对王某甲的上述债务承担连带责任。王某甲、某公司关于孙某与王某甲之间不存在民间借贷关系，某公司的担保行为无效以及一审法院违反法定程序的上诉理由均不能成立，其相应上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费180044元，由王某甲、某公司各负担90022元。
本判决为终审判决。
审判长严浩
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\