重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初1281号
原告:练有品,女,汉族,1973年04月23日出生,住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：高传亮、黄朝阳，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权。
被告:北京百朋民生投资管理中心,住所地北京市海淀区清华园三才堂42号6号平房-51，统一社会信用代码110108016208635。
负责人：吴恒霞，执行事务合伙人代表。
被告：天津宝利多资产管理有限公司，住所地天津经济技术开发区泰达中心企业园2号楼227号房间，统一社会信用代码91120116MA05T57407。
法定代表人：程功忠，董事长。
被告：重庆宝狮置业有限公司，住所地重庆市忠县复兴镇水坪社区居委会二楼，统一社会信用代码915002335656179487。
法定代表人：CHENGXU，董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：张建虎，重庆泰源律师事务所律师，特别授权。
原告练有品与被告北京百朋民生投资管理中心（以下简称百朋中心）、天津宝利多资产管理有限公司（以下简称宝利多公司）、重庆宝狮置业有限公司（以下简称重庆宝狮公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2017年8月28日、2017年11月9日公开开庭审理了，原告练有品的委托诉讼诉讼代理人黄朝阳、高传亮，被告百朋中心、天津宝利多公司、重庆宝狮公司委托诉讼代理人张建虎到庭参加了诉讼。期间，被告天津宝利多资产管理有限公司提出管辖权异议申请，本院依法驳回后申请人上诉。本案现已审理终结。
原告练有品提出诉讼请求（开庭后原告撤回了对被告百朋中心的起诉及其他部分诉讼请求,以后确定为准）：1、要求宝利多支付原告本金544527.40元，截至2016年7月1日剩余利息17170.04元，以尚欠本金544527.40元按年利率11%从2016年7月2日起计算至还清之日止；2、重庆宝狮公司对宝利多的上述义务承担连带担保责任；3、要求诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：原告向百朋中心付款60万元，被告宝利多公司确认资金到帐并承诺予以兑付，被告重庆宝狮公司为基金本息承担不可撤销的连带责任担保。截至本诉提起之日，百朋中心拒不履行其兑付承诺，已支付本息共计175467.12元，其中本金为55472.60元，现尚欠本金544527.40元及相应收益、逾期罚息及违约金未予归还。被告宝利多公司、重庆宝狮公司也未履行兑付及保证责任。
被告宝利多公司、重庆宝狮公司辩称：对原告诉称的本金、利率以及已支付金额无异议，但被告已支付金额里面有120000元系偿还的本金，已经归还的本金、支付的收益，应当做相应的扣减。宝利多公司不同意原告的诉讼请求，原告作为合伙人应承担相应责任，不存在退投资金和收益。宝利多公司与原告签订协议后，原告将投资的基金全部转让给宝利多，宝利多公司整体继承了原告的基金合同中的所有权利义务，有权依照基金合同中的约定享有对重庆宝狮公司的权利，所以重庆宝狮公司对原告不应当承担任何责任，其主体不适格。
本院经审理认定事实如下：本院经审理认定事实如下：百朋中心于2013年8月22日成立，合伙企业类型为有限合伙企业，法定代表人以及执行事务合伙人均为天津宝利多股权投资基金管理有限公司，天津宝利多股权投资基金管理有限公司于2015年9月21日更名为天津宝利多资产管理有限公司(宝利多公司)。
2014年5月9日重庆宝狮公司出具《担保承诺函》一份，主要载明“致：百朋中心及各投资合伙人：现就贵公司及各合伙人投资'宝狮生态城.烟台南寨村城镇化项目'…出具担保承诺函如下：本公司同意就…项目的全部投资本金退出及收益支付承担担保责任；在百朋中心及各合伙人投资收益支付期限届满，其投资资金或投资收益任何一项不能如约支付，则本公司同意承担无条件的支付义务…”。
2014年5月13日，练有品与宝利多公司签订《北京百朋民生投资管理中心（有限合伙）法律合同书》（以下简称法律合同书），主要载明“鉴于各方均有意按照本协议所定条款及条件，根据《合伙企业法》发起设立一家有限合伙企业，企业名称为北京百朋中心，从事投资业务。各方兹于年月日在北京市签署如下协议，以期共同遵守…普通合伙人对有限合伙人承担无限连带责任…”该合同附有练有品与宝利多公司签订的《北京百朋民生投资管理中心（有限合伙）入伙协议》、《北京百朋民生投资管理中心（有限合伙）授权委托书》、《北京百朋民生投资管理中心（有限合伙）认缴出资确定书》和《出资人信息确认表》。
2014年7月9日,练有品（甲方、转让方）与宝利多公司（乙方、受让方）签订《合伙份额转让协议》，主要载明“…甲方以66.6万元的价格将其持有合伙企业的%的财产份额转让给乙方，乙方应于本协议书生效之日起二个工作日内以银行转账（或现金支付）的方式一次性支付给甲方…如乙方不能按期支付转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之三的违约金…本协议自2015年6月16日起正式生效…”。练有品于2014年5月13日向百朋中心支付60万元。
2014年6月16日，宝利多公司向练有品出具《基金认购确认函》，主要载明“我司已收到…认购资金已到账…出资金额：人民币（大写）陆拾万元整，（小写）600000元，逾期税后年化收益：百分之一十一…基金存续期限12个月，到期日2015年6月15日自基金成立之日起，每3个月分配一次收益，到期返还本金及剩余收益…”。
2015年7月13日重庆宝狮公司出具情况说明一份，主要载明：宝利多公司与重庆宝狮公司存在高管管理人员关联，且在《烟台南寨城镇化基金招募说明书》中“基金概况”有明确说明“本基金还款来源为重庆宝狮公司新加坡生态城一期项目销售还款”…故双方存在关联关系，系关联企业，因此重庆宝狮公司同意代宝利多公司承担相关投资款清偿责任…。
另查明，百朋中心向练有品共支付175467.12元，其中2014年6月16日5967.12元、2014年9月16日16500元、2014年12月16日16500元、2015年3月18日16500元，2015年11月17日100000元、2016年7月1日20000元，2015年11月17日的100000元系重庆宝狮公司代付。
上述事实，有营业执照、《担保承诺函》、《法律合同书》及其附件、《合伙份额转让协议》、《基金认购确认函》、《情况说明》、汇款凭证、个人账户对账单等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，练有品与宝利多公司签订《法律合同书》，协议中有“普通合伙人对有限合伙人承担无限连带责任”的约定。结合练有品与宝利多公司签订的《合伙份额转让协议》，退伙转让价款正好系投资本金与固定年化收益之和的事实，足以认定练有品与宝利多公司并无进行合伙的意思表示，双方所约定的收益系固定收益，缺乏共同承担基金经营风险的意思表示，本质上是资金借用行为，双方之间的法律关系名为合伙，实为借贷，练有品支付的投资款60万元即为借款本金，故对原告要求宝利多支付60万以及12个月存续期内按照年利率11%支付利息范围内的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，原、被告未对逾期后的资金占用损失进行明确约定，对练有品所主张12个月到期后的资金占用损失，本院酌情参照双方约定的投资收益标准，按年利率11%予以支持。关于已支付的175467.12元中是否包含120000元本金的问题，被告未提供证据证明系归还的本金，应当视为先利息后主债务。原告系2014年5月13日与被告宝利多公司签订《法律合同书》，同日向被告宝利多公司转款60万元，根据2014年6月16日宝利多公司出具的《基金认购确认函》，存续期12个月的约定到期日为2015年6月15日，那么起算日应当为2014年6月16日，结合2014年6月16日百朋中心向原告打款5967.12元来看，百朋中心该笔款系支付原告2014年5月13日打款后的资金利息。2015年11月18日百朋中心向原告付款100000元，超出了当时的应付收益和资金占用损失，超出部分应视为偿还了部分本金，此后的资金占用损失应当以剩余本金为基数计算。重庆宝狮公司出具《担保承诺函》承诺对合同约定项目的全部投资本金退出及收益支付承担连带担保责任，后又出具《情况说明》同意代宝利多公司承担相关投资款清偿责任，且有代付事实，练有品有权予以主张。对重庆宝狮公司辩称担保权益应由宝利多公司享有，本院认为，该《担保承诺函》的出具对象既包括百朋中心又包括各投资人（即本案原告练有品），结合前述双方名为合伙实为民间借贷的认定，百朋中心的本金退出和收益支付与宝利多公司对练有品所付义务系同一性质，故重庆宝狮公司应当承担连带责任，对重庆宝狮公司就此提出答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津宝利多资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告练有品投资款本金544346.58元，并以尚欠投资款本金544346.58元为基数从2015年7月17日起按年利率11%计算支付原告练有品逾期资金占用损失至付清之日止（执行时扣除2016年7月1日已付利息20000元）；
二、被告重庆宝狮置业有限公司对被告天津宝利多资产管理有限公司的前述付款义务承担连带责任；
三、驳回原告练有品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、财产保全申请费3520元，合计13320元，由被告天津宝利多资产管理有限公司、重庆宝狮置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 汤君丽
人民陪审员 田 杰
人民陪审员 刘方武
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郭 燕