广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1670号
上诉人（原审被告）：杜炬，男，汉族，1965年8月24日出生，户籍住址：河南省洛阳市涧西区。
委托代理人：严水星，北京中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东侨兴科岭新能源汽车有限公司，住所地：惠州市汤泉侨兴科技园办公楼3楼。
法定代表人：吴瑞林。
委托代理人：马静涛，广东伟伦律师事务所律师。
上诉人杜炬与被上诉人广东侨兴科岭新能源汽车有限公司（下称侨兴科岭公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的代理人严水星，被上诉人的代理人马静涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月25日，原告侨兴科岭公司一审诉称：2014年5月28日，被告向其借款250万元，用以偿还被告欠案外人的借款本息，被告在原告出具的《付款申请单》上的借款人处签字确认了借款数额和实际收款人及其银行账户，双方对该借款未约定还款期限。同日，原告委托侨兴集团有限公司向被告确认的实际收款人及其银行账户内汇入230万元；另外20万元则通过其他形式支付。2014年7月9日，被告向原告借款人民币80万元，并出具了一份借条，双方对该借款未约定还款期限。同时，被告要求原告将其中50万元汇入东营市科岭动力有限公司银行账户内，用以偿还被告向东营市科岭动力有限公司所借款项，其余30万元则汇入被告个人账户内。2014年7月11日，原告委托侨兴集团有限公司将其中50万元汇入被告指定的东营市科岭动力有限公司银行账户，其它30万元原告委托其法定代表人吴瑞林通过个人银行账户汇入被告银行账户。2014年11月11日，被告向原告借款15万元，用于处理其舅子的事情，同日，原告向被告的个人银行账户汇入15万元。双方没有约定还款期限，当原告要求被告偿还借款时，被告却拒不还款。为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判令被申请人立即向申请人偿还借款本金人民币345万元及利息（利息以本金345万元作为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至全部借款本金清偿完毕之日止。）2、本案的诉讼费用由被申请人承担。
被告杜炬辩称，1、关于250万元的借款。该笔款项没有实际支付，并对原告提供的《付款申请单》真实性、关联性有异议，认为《付款申请单》上“签名”不是被告本人签名，并向法庭申请笔迹鉴定。2、关于80万元的借款。2014年7月9日被告出具的80万元借条，实际上原告没有支付，且原告提供的证据反映，付款人为侨兴集团公司和吴瑞林，不是本案原告，收款人也不是本案被告，与本案没有关联，事实上是被告与侨兴集团公司的投资合作；从2014年7月9日借条上看，借条出具的时间为7月9日，原告提供的汇款单是2014年7月11日，而“借条”上黑体字签字时间为2014年7月15日，故实际上发生汇款时间在2014年7月15日之后，所以说，该笔借款没有实际履行。3、关于15万元借款。被告确认收到该笔款项，但不是借款，而是原告应付给被告的工资。
原审法院审理查明：原告成立于2014年6月9日，被告和案外人侨兴集团有限公司（以下简称“侨兴公司”）是原告的股东，侨兴公司的法定代表人吴瑞林也是原告的法定代表人。
2014年5月28日，被告向原告申请借款人民币250万元（以下称“第一笔借款”），填写了一份付款申请单，并在该单上借款人一栏签名。被告要求原告将该笔款项直接支付给其指定的收款人深圳市光南投资发展有限公司（以下简称“光南公司”）。同日，原告委托侨兴公司将上述借款中的230万元转账支付给光南公司，侨兴公司通过其在广发银行的银行账户向光南公司转账支付了该款项，原告在庭审时陈述剩余借款20万元以现金形式支付给了被告。
2014年7月9日，被告向原告申请借款人民币80万元（以下称“第二笔借款”），并向原告出具了一张借条。原告于2014年7月11日委托侨兴公司将上述借款中的50万元转账支付给被告指定的收款人东营市科岭动力有限公司（以下简称“科岭公司”），委托案外人吴瑞林将上述借款中的30万元转账支付给被告。同日，侨兴公司通过其在兴业银行的银行账户向科岭公司转账支付了50万元，吴瑞林也通过其在广发银行的银行账户向被告转账支付了30万元。
2014年11月11日，被告向原告申请借款人民币15万元（以下称“第三笔借款”），原告通过其在广发银行的银行账户向被告转账支付了该款项。
对于以上三笔借款，双方均未约定借款利息和借款期限。
之后，原告要求被告还款未果，遂于2016年4月25日诉至本院，请求判如所请。
另查，在本案审理过程中，被告于2016年7月28日向本院书面申请对原告提交的证据《付款申请单》中借款人一栏的签名“杜炬”是否为其亲笔签名进行鉴定，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对该鉴定事项予以鉴定，但被告未在指定的期限内缴交鉴定费用。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，针对原、被告双方争议的主要问题，分析如下：
关于第一笔借款。被告曾向本院申请对原告提交的付款申请单中借款人一栏的签名是否为其亲笔签名进行鉴定，但其拒不缴交鉴定费用，视为其放弃申请鉴定，那么，该付款申请单上借款人一栏的签名则认定为是其本人亲笔签名。在被告申请付款的当天，原告委托侨兴公司向被告指定的收款人实际转账支付了人民币230万元。至于被告申请支付的剩余20万元，原告称其向被告支付了现金，但其并未提供被告已收款的相关证据，故不予支持。被告辩称其未收到第一笔借款，亦依据不足，不予采信。
关于第二笔借款。原告分别委托侨兴公司和吴瑞林分别向被告指定的收款人科岭公司和被告转账支付了人民币50万元和30万元，被告也向原告出具了借条，虽然被告出具借条的时间在前，原告支付借款的时间在后，但是结合原告提交的相关证据，这并不影响双方之间此次借款关系的成立。被告辩称原告没有实际付款，该笔款项是被告和侨兴公司合作期间的有关款项，但其未提供充分的证据予以证明，故不予采信。
关于第三笔借款。被告庭审时承认收到该笔款项，但其辩称该笔款项是原告支付的工资，确又未提供相关的证据，故对其该项辩称，不予采信。
综上，被告在原告要求偿还借款的合理期限内没有向原告偿还借款，构成违约，现原告诉求其偿还三笔借款本金及利息，有事实和法律依据，对其合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告杜炬应于本判决生效之日起十五日内向原告广东侨兴科岭新能源汽车有限公司偿还借款本金3250000元及利息（以本金3250000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月25日起计至全部借款本金还清之日止）。
二、驳回原告广东侨兴科岭新能源汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34400元、保全费5000元，共计人民币39400元，由被告杜炬负担。
杜炬不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销(2016)粤1302民初1790号民事判决，依法改判或者发回重审;2、诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由:
上诉人与被上诉人及被上诉人股东侨兴集团有限公司曾经进行合作，并签署《科凌电动车项目整体并购协议》及其《补充协议》以及《增资扩股协议》等系列协议，由上诉人提供技术，被上诉人提资金，上诉人可以在被上诉人单位任职，在协议中被上诉人明确承诺解决上诉人经济困难问题，上诉人和被上诉人之间并不存在民间借贷关系，一审法院判决错误主要表现在以下几个方面:
一、一审法院在未对笔迹进行鉴定的情况下，认定250万元借条的真实性，于法无据。
一审法院认定上诉人借款230万元的依据是《付款申请单》，该申请单上杜炬的签字并非上诉人本人签署。一审时，上诉人申请鉴定，一审法院告知上诉人只能选择广东省惠州市内鉴定机构，由于被上诉人属于惠州市当地企业，上诉人要求在惠州之外进行签订，但是法院未能准许。
二、被上诉人没有实际履行80万元的借条义务，一审法院根据
与本案没有关联性的证据作出判决，缺乏事实和法律依据。
1、上诉人出具的80万元借条中，明确载明“今借广东侨兴科岭新能源汽车有限公司人民币捌拾万元正，借款人杜炬，2014年7月9日”。被上诉人提交了兴业银行汇款回单，欲证明其履行部分付款义务，但是，该回单的付款人为侨兴集团有限公司，收款人为东营市科岭动力有限公司，付款人与收款人均非本案当事人。被上诉人声称其按照上诉人的指示，将50万元汇付至东营市科岭动力有限公司，但是，被上诉人自始至终未提供任何证据证明上诉人曾作出该指示。一审法院以非本案当事人之间的汇款凭证为依据，认定被上诉人已经履行了借款义务，是对事实的严重扭曲和对法律的亵渎。事实上，侨兴集团有限公司与东营市科岭动力有限公司之间曾签订《增资扩股协议》，其二者之间的资金往来与上诉人无关。
2、该借条是上诉人在未实际收到借款时提前出具的，被上诉人并未实际履行借款义务。被上诉人提交由吴瑞林向上诉人付款30万元的银行交易凭证，与本案无关，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。
三、一审法院仅以15万元的汇款记录，认定当事人之间存在民间借贷关系，于法无据。
1，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。被上诉人仅以银行汇款凭证作为证据，不足以证明其与上诉人之间存在民间借贷关系，应当进一步提供证据。
2，上诉人为被上诉人公司总裁，与被上诉人之间存在劳动关系，被上诉人迄今为止从未向上诉人支付―分钱工资，上诉人在一审时提交《侨兴人》杂志，该杂志由被上诉人主办，该杂志内容显示，上诉人主张该笔费用为劳动报酬合情合理。被上诉人予以否认，应当提交相应的证据进行佐证，在被上诉人未提供证据的情况下，一审法院称“被告庭审时承认收到该笔款项，但其辩称该笔款项是原告支付的工资，却又未提供相关的证据，故对其该项辩称，不予采信。”一审法院对上诉人提交的证据只字不提，任意分配举证责任，充分说明一审法院判决的随意性。
综上一审法院认定事实不清，应对一审判决发回重审或改判。
被上诉人未作书面答辩，二审庭审中口头答辩称：被上诉人一审期间提供的借条清晰表明双方是借贷关系，上诉人所说的投资关系与本案并无关联，无法否认我方提供的证据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相符。
本院再查明，在本案一审中杜炬提出对落款时间为2014年5月28日的《广东侨兴科岭新能源汽车有限公司付款申请单》中“杜炬”签名是否为杜炬所签字进行鉴定的申请后，一审法院已经于2016年8月3日方向广东西湖司法鉴定所发出《鉴定委托书》。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点问题是：杜炬是否拖欠广东侨兴科岭新能源汽车有限公司涉案的款项未归还。
本案一审中，原告侨兴科岭公司提交了与三笔借款相对应的借款凭证及部分转账记录。对于2014年5月28日的借款250万元，杜炬尽管在一审中对落款时间为2014年5月28日的《广东侨兴科岭新能源汽车有限公司付款申请单》中“杜炬”的签名是否为其本人所签提出鉴定申请，但在一审法院指定鉴定机构后，根据杜炬上诉状中的陈述其因为不信任法院指定的惠州市范围内的鉴定机构而要求另行选择鉴定机构，最终未缴纳鉴定费用。杜炬关于要求异地鉴定的申请，并无任何事实依据和法律依据，一审法院不予支持并无不当。杜炬拒绝缴纳鉴定费的视为其撤回鉴定申请，一审法院推定该付款申请单中杜炬签名属实应当由其承担法律责任是正确的，本院予以支持。第二笔借款80万元中，有50万元支付到杜炬指令的收款人账户；另外30万元系侨兴科岭公司的法定代表人吴瑞林账户支付，吴瑞林并未主张其是该笔是其个人债权，可以认定为吴瑞林作为侨兴科岭公司法定代表人的职务行为。第三笔借款15万元，杜炬主张其作为侨兴科岭公司的总裁，该款项属于其办理《侨兴人》杂志的报酬，但未提交任何合同依据或者其他证据予以证明。因此，杜炬办理《侨兴人》杂志是否应当另行向其支付报酬，属于待证的事实。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方之间的借款关系成立并生效，被上诉人请求上诉人偿还借款本息，具有事实和法律依据，原审予以支持并无不当，本院予以维持。上诉人一审提交的其与侨兴集团有限公司签订的《科凌电动车产业化项目股权重组并购上市框架协议》、《科凌电动车产业化项目整体并购协议》、《科凌电动车产业化项目实施补充协议》，上诉人与侨兴集团有限公司、东营市科岭动力有限公司签订的《增资扩股协议》、《侨兴集团有限公司增资东营市科岭动力有限公司人民币3000万元投资款的使用明细及增资程序》、《东营科岭公司与侨兴集团公司会谈纪要》仅是项目并购及增资扩股的约定，最多只能证明侨兴集团公司与东营市科岭动力有限公司之间存在合作、投资等关系，并不能证明侨兴科岭公司有无偿向杜炬提供资金的义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币34400元，由上诉人杜炬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年七月二十七日
法官助理 赵 铎
书 记 员 廖献鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。