湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终290号
上诉人（原审被告）：吉首市寨阳乡回光村一组。
负责人：杨仕进。
委托诉讼代理人：杨和斌，吉首市护权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨仕俊，男，1965年5月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张光宏，吉首市民众法律服务所法律工作者。
上诉人吉首市寨阳乡回光村一组(以下简称回光村一组)因与被上诉人杨仕俊承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人回光村一组负责人杨仕进及其委托诉讼代理人杨和斌，被上诉人杨仕俊及其委托诉讼代理人张光宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吉首市寨阳乡回光村一组的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定诉争土地是被上诉人开垦而成不是事实，诉争土地在1958年前本是稻田，之后国家建设狮子庵电站被淹没，由于历年的水涨水消淤泥堆积才渐成滩涂。土地承包到户时，该集体所有的滩涂没有发包给农户。被上诉人私自复垦集体滩涂种植水稻、蔬菜多年，并将该滩涂出租给寨阳乡政府，已非法获取不少利益。本案系土地征收补偿费用分配纠纷，应适用《土地管理法实施条例》第二十六条，即土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，一审法院适用“公平、等价有偿”的民法原则判决本案错误。且在被上诉人侵占集体利益私自复垦集体滩涂投入很小获利很大的情况下，一审仍然将土地补偿费判给被上诉人，实际并不“公平、等价有偿”。被上诉人多年侵占集体土地且非法获利的行为，已成民怨，不应受到法律的保护和支持，否则本组大多数成员表示要集体上访。
被上诉人杨仕俊答辩称：土地承包到户时，诉争地为河滩，没有发包到户。被上诉人响应“谁开垦，谁受益”、“谁造林，谁所有”的规定，对该荒滩进行开垦，并得到了当时集体经济组织的默认。从1990年到2014年二十余年，被上诉人对诉争地一直进行管理、经营，上诉人从未提出过异议。被上诉人将诉争荒滩开垦成稻田，投入大量的资金和劳力，所得利益并非不当得利。现该荒滩地被政府当成良田征收补偿，增值部分理应归被上诉人所有。一审法院在目前我国对村民开垦土地征收费用分配无明确规定的情况下，适用民法原则判决，既保护了被上诉人的合法权益，也兼顾了集体经济组织的利益。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨仕俊向一审法院起诉请求：1、判令吉首市峒河绿道项目征收回光村一组河岸3.85亩土地征收补偿金的增值部分177870元归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。原告提交的证据：1、创园二期工程峒河沿岸绿道延伸项目征收土地补偿款发放表，拟证明征收的土地是按稻田每亩56000元征收，征收原告管理耕种的面积为3.85亩；政府在征收土地时按相关规定把征收土地补偿费按92%补偿给原告农户的，按8%补偿给被告村里的。被告对真实性、关联性没有异议，对证明目的有意见，认为对征收土地补偿费的8%是村里提留的，92%土地补偿费和安置费是属于组集体，青苗补偿费和土地附着物补偿费属于农户，都已经支付给农户了。2、原告与寨阳乡政府签订的协议书，拟证明2010年12月31日至2012年12月31日寨阳乡政府向原告租用涉诉争议地栽植树苗，确认原告对诉争地享有管理使用权。被告有异议，认为该证据的真实性无法确定，与本案无关，不能达到原告的证明目的。3、征收土地地形位置图，拟证明涉诉被征收土地地处峒河河床，原系被水淹没的河洲，原告投入财力物力，改良成稻田，提高利用价值，使该土地由荒地价值升为稻田价值。被告对真实性和关联性有异议，认为不能确认原告是否改良成稻田。4、原告存折，拟证明涉诉土地被征收后政府将该宗土地的青苗补偿费和地上附着物补偿费已支付给原告，以此证明原告对诉争地享有管理耕作的事实。被告对存折的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，恰恰证明了原告只享有诉争土地的青苗补偿费和地上附着物补偿费。5、寨阳工作办征收补偿偏低问题的回复，拟证明2016年前后吉首市郊区土地未改良前荒滩被征收的每亩价格是9800元。被告对真实性有异议，认为该证据是复印件，与本案无关；无法达到原告的证明目的；对土地的征收补偿不是由工作办进行回复，而是由政府有关部门进行回复。6、征收原告土地现场照片，拟证明因征收土地补偿发生争议的现场事实。被告对照片没有异议，但是达不到原告的证明目的。7、证人孙寿全、孙云生的证言，拟证明诉争土地的演变过程即诉争的土地原来是河床，随着水的不断增长，原告在淤泥上开耕成稻田。被告认为该证言不真实。
原告提交的证据5是复印件，无法查明其真实性，对其不予确认；原告提交的其他证据共同证明：诉争的土地系被告的荒滩，地处峒河河床，常年被水淹没堆积淤泥，原告在淤泥上开垦耕作。2016年9月吉首市政府开发峒河绿道项目，征收了该诉争地3.85亩，青苗及土地附着物补偿费已补偿给原告，征收土地补偿费按稻田每亩56000元标准给予补偿。该院对该事实予以确认。被告提交的证据：1、关于回光村一组土地权情况说明，拟证明诉争土地属于被告集体所有，没有发包给农户原告。原告认为签字的村民与原告都是回光村一组的村民，与原告有利害关系，该证据不符合证据的三性。2、承包土地到户表，拟证明诉争地河床没有发包给原告。原告认为此证据与本案无关。3、创园二期工程峒河沿岸绿道延伸项目征收土地补偿款发放表，拟证明依照规定和标准，已经给原告补偿了青苗及土地附着物补偿费。4、证人杨仕全、罗应贵的证言，拟证明诉争地是滩涂，承包到户时没有分到户，是集体所有的。原告有异议。被告提交的上述证据1-4与事实相符，该院予以确认。经查，原告系被告一组农户。承包到户时，诉争的土地系被告的荒滩，地处峒河河床，常年被水淹没堆积淤泥，未进行发包，原告在淤泥上开垦耕作。2016年9月吉首市政府开发峒河绿道项目，征收了该诉争地3.85亩，青苗及土地附着物补偿费已补偿给原告，征收土地补偿费即土地费、安置费按稻田每亩56000元标准补偿215600元，但未支付给原告。2016年吉首市征收集体土地补偿标准中的荒山补偿标准按邻近稻田土地费、安置费补偿标准的50%计算，土地费、安置费补偿标准栏含8%的集体部分。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，争议的焦点是：诉争地是否系承包地、原告是否就征收土地补偿费的增值部分享有分配权及分配多少。承包到户时，诉争的土地系被告的荒滩，未进行发包，因而诉争地不是承包地。争议地经原告开垦耕作后由荒滩变成了熟地，以致其被征收时是按稻田每亩56000元标准给予征收土地补偿费215600元（土地费、安置费），其中含有8%的集体部分。没有原告开垦耕作，争议地仍为荒滩，征收时只能按荒山补偿标准按邻近稻田土地费、安置费补偿标准的50%即按每亩28000元标准计算。因而征收土地补偿费215600元中减去8%的集体部分后的一半99176元为增值部分，应归原告所有。超过部分的诉讼请求，证据不足。
综上所述，原告要求吉首市峒河绿道项目征收回光村一组河岸3.85亩土地征收补偿费的增值部分99176元归原告的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持；超过部分的诉讼请求，因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉首市寨阳乡回光村一组支付原告杨仕俊征收土地补偿费（土地费、安置费）的增值部分99176元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告杨仕俊的其他诉讼请求。案件受理费3857元，减半收取1928.5元，由原告杨仕俊负担900元，被告吉首市寨阳乡回光村一组负担1028.5元。
二审中，上诉人当庭提交了一份《上诉意见书》和三张涉案土地照片为新证据，拟证明涉案土地为上诉人所有，被上诉人私自侵占，不应享有补偿款。被上诉人质证认为，《上诉意见书》由21户利害关系人共同签署，不符合证据的形式要件；照片反映了土地征收后开发的状况而非被上诉人开垦时的状况。本院认为，《上诉意见书》由上诉人回光村一组21户村民共同签署，形式上属于当事人陈述，照片只能反映土地征收后的状况，不能确认权属，但对于涉案土地属于上诉人集体所有，由被上诉人私自开垦的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
被上诉人当庭提交了8户《回光村一组耕地承包、自留山到户表》和《田、土承包到户分块登记表》，拟证明争议地在承包到户时，没有分到户，只是荒滩。上诉人质证认为，该证据与本案不具关联性，但涉案土地确未承包到户。本院认为，对于涉案土地未承包到户的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据上述证据的分析认定，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为农户私自开垦集体荒滩为稻田，能否享有该土地增值部分的土地补偿款。
依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。故政府将涉案土地补偿费发放给回光村一组，将地上附着物及青苗补偿费发放给实际耕种管理该土地的农户，符合法律规定。但本案被上诉人开发荒滩为良田的行为，保护和改善了生态环境，防止了水土流失和土地荒漠化，符合《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定的精神，应受国家鼓励和法律保护，而并非上诉人所称的损害了集体利益。被上诉人对荒滩进行回填、整平，恢复了土地的肥力，使荒滩具备了种植条件，在该土地被征收时，按稻田标准予以补偿，客观上导致了土地的增值。现被上诉人要求土地增值部分的补偿，原审依据公平原则予以支持，并无不当，也符合《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第十二条即“承包方因承包经营的土地被依法征用或者被依法批准使用后，要求发包方按照有关法律、法规的规定给予补偿或者要求发包方对其为改良土地的实际投入给予适当补偿的，人民法院应当予以支持”的司法精神。
故上诉人回光村一组的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3857元，由上诉人吉首市寨阳乡回光村一组承担。
本判决为终审判决。
审判长 余 霞
审判员 彭志友
审判员 向才文
二〇一七年六月十二日
书记员 刘桂林
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；