吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉03民终1299号
上诉人（原审原告）：四平市供电公司职工集资建房合作社。
负责人:林勇，社长。
委托诉讼代理人：杜洪利，该单位办公室主任。
委托诉讼代理人：吕德胜，该单位法律顾问。
被上诉人（原审被告）：四平市华远房地产开发有限公司。
法定代表人：张士民，总经理。
委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
上诉人四平市供电公司职工集资建房合作社（以下简称合作社）与被上诉人四平市华远房地产开发有限公司（以下简称华远公司）项目转让合同纠纷一案，四平市铁西区人民法院于2009年3月29日作出（2009）西民二初字第66号民事判决。合作社提起上诉，本院于2009年8月17日作出（2009）四民三终字第19号民事裁定，将本案发回重审。该院于2009年12月12日作出（2009）西民二重字第66号民事判决。合作社不服，向本院提起上诉，本院于2010年3月30日作出（2010）四民三终字第17号民事判决。合作社向检察机关提出申诉，吉林省人民检察院于2012年4月23日作出吉检民二抗（2012）21号民事抗诉书提起抗诉，吉林省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）吉民抗字第103号民事裁定书，指令本院再审，本院于2013年8月16日作出（2013）四民再字第4号民事裁定书，撤销本院（2010）四民三终字第17号民事判决及四平市铁西区人民法院（2009）西民二重字第66号民事判决，发回铁西区人民法院重审。该院于2016年2月2日作出（2015）四西民再初字第7号民事判决。合作社不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合作社的委托代理人杜洪利、吕德胜，被上诉人华远公司的委托诉讼代理人刘永学均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
合作社上诉请求：撤销一审判决；改判华远公司给付工程款费用756223.44元及逾期利息。事实和理由：一、一审判决“由于原告对《转让合同》约定的临时锅炉房并没有进行建造，对规划为换热站及消防工程的工程费用如何分担并未约定”认定事实错误。二、“《补充协议书》双方又签订仲裁条款，故对原告要求被告对热网及消防工程费用分担之诉讼请求，本院不予支持”适用法律错误。三、我方不存在过错，判决我方承担诉讼费，有违法律规定。
华远公司辩称，一、合作社主张我公司给付外网施工安装工程费，双方合同中无此约定。一审判决错误地理解了双方转让合同第十一条5款约定，合同中的附生效条件的第一个“如”根本没有发生，双方都是按附生效条件的第二个“如”的约定，各自直接对供热公司和供水公司办理的手续，缴纳费用，由供热公司和供水公司直接解决的供热和供水问题。二、一审判决中把附生效条件的第一个“如”即“乙方建设锅炉房、自动给水系统”中的“自建自动给水系统”单独拿出来，以此认定由我公司分担费用，完全是错误理解了双方约定明确内容的含义。三、本案是合同纠纷，依法应当按合同约定的条款来确定双方的权利与义务。四、一审判决由我方承担双方没有约定的“自动给水系统所需建筑安装工程费费用”对我方是不公平的。
合作社向一审法院起诉请求：判令华远公司按合同约定给付其临街商网并入原告热网、水网等的平方米建筑面积应承担比例的工程费756223.44元及逾期利息。
一审法院认定事实：被告华远公司开发建设四平市中央西路锦绣家园小区，土地总面积89458.7平方米。2005年4月28日原告（乙方）与被告（甲方）签订了《转让合同》，被告将锦绣家园62049.556平方米的土地使用权以44874800元价格转让给原告，由原告继续建设，用于职工集资建房。其中《转让合同》第十一条第5项约定“如乙方项目采用自建临时锅炉房供热、自建自动给水系统供水时，临时锅炉房、自动给水系统由乙方投资建设和管理。如甲方临街商网并入乙方热网和水网时，乙方建设锅炉房、自动给水系统所需的建筑安装工程费用，按实际成本计算，甲方则按商网平方米建筑面积应承担的比例费用，由甲方给付乙方，否则乙方有权拒绝甲方的商网并网......如给水、供热系统并入市网，双方各自办理相关手续，费用各自承担。”2006年4月18日，原、被告双方又签订了《补充协议书》，其中第四条双方约定“在2006年10月底前，由乙方保证商网供电和供水（正式或临时）；乙方正式供热不能解决时，双方共同努力争取供热公司临时解决甲方商网供热问题。涉及各自承担费用问题，按转让合同约定办理。”第七条约定：“本协议在履行期间，双方发生争议不能解决时，当事人一方有权请求四平市仲裁委员会仲裁。”双方合同签订后，原告对给水系统进行了建设。由于锅炉房因未得到批准而未建设，临时锅炉房远期规划为换热站，并入市网，统一供热。双方分别与四平热力有限公司签订入网供热合同，合同确定原告建设房屋建筑面积为137154.37平方米，被告建设房屋建筑面积为28882.08平方米。吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司对工程进行工程结算审核，其中水池、泵房工程审定造价为480718元，供热管网工程造价2191178元，一、二次给水管线安装工程造价884314元。双方对供热、给水设施建设费用的分担发生争议，故诉至本院。
一审法院认为：原、被告签订的《转让合同》、《补充协议书》是双方的真实意思表示，双方应当按照《转让合同》、《补充协议》享有权利、履行义务。被告对自动给水系统所需建筑安装工程费费用应当按照合同的约定（按照商网建筑面积的比例）承担给付责任。被告承担的比例为17%（被告建设房屋建筑面积为28882.08平方米，原告建设房屋建筑面积为137154.37平方米），承担的金额应为232,056.12元（一、二次给水管线安装工程造价884314元+其中水池、泵房工程造价480718元的17%）。关于请求的利息，由于双方对给付时间没有约定，故利息自原告起诉之日（2009年1月5日）起按照中国人民银行同类贷款利率计算至实际给付之日止。由于原告对《转让合同》约定的临时锅炉房并没有进行建造，对规划为换热站及消防工程的工程费用如何分担并未约定，《补充协议书》双方又签订仲裁条款，故对原告要求被告对热网及消防工程费用分担之诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：被告四平市华远房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告四平市供电公司职工集资建房合作社自动给水系统工程款232,056.12元及利息（利息自2009年1月15日起按中国人民银行同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院查明：华远公司开发建设四平市中央西路锦绣家园小区，土地总面积89458.7平方米。2005年4月28日合作社（乙方）与华远公司（甲方）签订了《转让合同》，华远公司将锦绣家园62049.556平方米的土地使用权以44874800元价格转让给合作社，由合作社继续建设，用于职工集资建房。该小区内的住宅全部由合作社开发建设，东南西北四面临街商网全部由华远公司开发建设，其中《转让合同》第十一条第2项约定“乙方受让区内给水、排水、供电、供气、通迅、视声、安防、消防、道路、绿化、出入口等功能及环境配套设施，由乙方负责投资建设，并享有所有权。”第5项约定“如乙方项目采用自建临时锅炉房供热、自建自动给水系统供水时，临时锅炉房、自动给水系统由乙方投资建设和管理。如甲方临街商网并入乙方热网和水网时，乙方建设锅炉房、自动给水系统所需的建筑安装工程费用，按实际成本计算，甲方则按商网平方米建筑面积应承担的比例费用，由甲方给付乙方，否则乙方有权拒绝甲方的商网并网......如给水、供热系统并入市网，双方各自办理相关手续，费用各自承担。”2006年4月18日，原、被告双方又签订了《补充协议书》，其中第四条双方约定“在2006年10月底前，由乙方保证商网供电和供水（正式或临时）；乙方正式供热不能解决时，双方共同努力争取供热公司临时解决甲方商网供热问题。涉及各自承担费用问题，按转让合同约定办理。”双方合同签订后，合作社修建了自动给水系统,由于锅炉房因未得到批准而未建设，但建了换热站。双方对建该站工程费承担没有约定。2006年10华远公司修建的商网并入合作社修建的水网。2007年10月份华远公司修建的商网并入合作社修建的热网。双方分别与四平热力有限公司签订入网供热合同，换热站并入市网，统一供热。此合同确定合作社建设房屋建筑面积为137154.37平方米，华远公司建设房屋建筑面积为28882.08平方米。吉林东方建设工程造价咨询信息有限公司对工程进行工程结算审核，其中水池、泵房工程审定造价为4807818元，供热管网工程造价2191178元，一、二次给水管线安装工程造价884314元，消防工程造价791145元。双方对供热、给水设施建设费用的分担发生争议，故诉至法院。
本院认为，双方签订的《转让合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。双方应按合同约定履行各自的权利和义务。在二审庭审中，合作社明确表示请求的是外网建筑安装工程费，根据双方签订的《转让合同》以及《补充协议》均未约定外网建筑安装费用由华远公司承担，故华远公司不应承担该费用。一审法院判决华远公司给付合作社自动给水系统工程款232,056.12元及利息。华远公司对此未上诉，根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，应视为其对享民事权利的一种处分。
故本院对上述判决不作调整。据此，合作社主张要求华远公司承担热网及消防工程费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，合作社的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17000元，由四平市供电公司职工集资建房合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一七年六月一日
书记员 苗人升