湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0922民初561号
原告：左新生。
委托诉讼代理人：张帆，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为起诉，增加、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解等。
被告：徐刚。
委托诉讼代理人：王家齐、梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师。代理权限一般代理：查阅、复制本案诉讼文书，提交答辩状，提交证据，出庭，签收本案诉讼文书等。
原告左新生与被告徐刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左新生及其委托诉讼代理人张帆，被告徐刚及其委托诉讼代理人王家齐、梁贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢管租金765817元（租金暂计至2017年6月30日），并支付逾期未支付租金的利息37395.5元（利息暂计至2017年6月30日）；2.判令被告返还原告被租赁的钢管242.12吨；4.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、代租合同。拟证明：1.2013年1月20日原被告建立钢管承租关系，承租人仅为被告一人；2.被告租赁了原告的259000米，700吨，且双方约定每年租金为580000元；
证据二、入库凭证。拟证明：被告在租赁了原告的货物后在不同的时间节点总计返还了458吨左右的钢管，剩余还有241.12吨没有返还。还钢管的具体情况见清单。
被告徐刚辩称，一、原告的诉讼请求与被告无关。被告不是本案适格主体，2013年1月的代租合同并没有完全的实际履行，本案实际是两个租赁合同关系，被告承租400吨，阳焕利承租300吨，被告400吨材料的还货及租金已经履行完毕，2015年11月7日，原告与阳焕利在被告及其他见证人的参与协商下，已就阳焕利剩余器材的归还和其欠付的租金达成了口头协议和书面结算，即34万元租金和剩余材料由阳焕利返还和支付，原告明知300吨材料由阳焕利承租，由阳焕利实际履行，剩余材料的归还义务人是阳焕利而不是被告；二、本案诉讼标的虚高且不真实，被告承租的400吨材料从2013至2015年还清，已支付66万元租金，而不是33万元租金，对此，原告明知且刻意隐瞒还货凭据和支付凭证，据被告了解，在原告与阳焕利于2015年11月7日达成协议和结算后，阳焕利的材料也已经还清，原告的诉讼请求不存在，也没有事实依据；三、无论是本案的构成还是合同履行的实际情况，原告均明知700吨的材料由被告和阳焕利分别承租，原告隐瞒真实证据，捏造事实，提起民事诉讼，严重侵害了被告合法权益，由于原告的诉讼请求不存在且不真实，原告保全错误，被告将保留原告保全错误的损失及虚假诉讼的刑事责任。
被告徐刚为支持其抗辩主张，向本院提交如下三组（共七份）证据：
第一组证据，证据一、还货码单；证据二、银行流水。拟证明：被告所承租的400吨钢管已还，66万元租金已付清，被告的租赁合同义务已经履行完毕；
第二组证据，证据三、录音及录音材料；证据四照片；证据五证人徐九州、黄鹤出庭作证证言；证据六、欠条及原告打给被告的条子。拟证明：2015年11月7日，原被告、阳焕利及见证人协商本案剩余租赁物和租金事宜，原告与阳焕利就剩余材料如何履行达成口头协议，欠付租金原告也与阳焕利做了书面结算，原告与阳焕利实际存在租赁合同关系，原告明知300吨钢管由阳焕利承租，剩余建筑材料和租金应当由阳焕利履行，原告的诉讼请求不应向被告主张；
第三组证据，证据七、还货凭据。拟证明：除开被告承租的400吨建筑材料，本案剩余建筑材料均是原告与阳焕利之间在履行，并且自2015年11月7日后，阳焕利还清了被告的建筑材料，原告隐瞒证据，虚构标的，有虚假诉讼和诈骗主观故意。
被告徐刚对原告提交的二份证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明被告为该合同唯一承租人，原告未举证该合同如何履行，原告是如何把钢管全部租给被告的；对证据二真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据恰恰证明了被告完成了其400吨的还货义务，对其2015年5月17日的入库单，该凭证上记录19110米的钢管是阳焕利所还，而不是被告所还。
原告左新生对被告提交的三组（共七份）证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，对证据二无异议，但证据二是汇款单被告承租了700吨而不是400吨，只能证明被告还了400吨，且计算不准确，66万元租金仅表明被告徐刚之妻左胜利向原告汇款三次，该汇款的目的和用途不明，不能证明被告履行了合同义务；对证据三录音的真实性、完整性保留意见，对整理出来的内容不认为与其证明目的具有关联性；对证据四照片的真实性无异议，该照片与其证明目的不具关联性；对证据五证人证言原告方认为是被告把原告租给被告的700吨钢管中的300吨钢管直接租给了第三人阳焕利，并不能证明阳焕利与原告存在直接的租赁关系；对证据六欠条的真实性有异议，该欠条由阳焕利出具，但没有左新生签字，且该欠条是复印件，该租金是不是300吨钢管的租金不能确定，对原告给被告打的条子真实性无异议，但该证据与其证明目的不具关联性，原告给被告打的条子，原告把被告的条子还给被告，表明有700吨钢管的租赁事实；对证据七的真实性有异议，其为复印件，即使其内容属实，阳焕利与原告发生的租赁关系与本案无任何关联性，他们不可能只在700吨钢管的范围内做生意，证据七只能表明阳焕利退过左新生的货。阳焕利所还钢管不是本案所诉争的钢管。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告与被告签订的代租合同，由于双方均认可该合同的真实性，虽然被告方否认其是唯一承租人，但是无法提供相应证据予以证实，且合同上有被告徐刚的签字确认，故对于此代租合同本院予以采信；2.对于被告承认其已经还货400吨，认为19110米是阳焕利所还，但是所有入库凭证上的还货人是被告徐刚，并没有阳焕利签字，根据谁主张谁举证的证据规则，被告无法提供证据予以证实，本院对被告的意见不予采信，故认定被告方返还了457.9吨钢管，剩余241.1吨未还；3.对于被告主张被告方只租赁了400吨，700吨钢管中的剩余300吨是原告租赁给了第三人阳焕利，被告所提交的七份证据只能证实被告方已经还了400吨钢管，并不能证实剩余300吨钢管是租赁给了第三人阳焕利。
经审理查明，原告左新生与被告徐刚于2013年1月20日签订了钢管代租合同，双方约定被告租赁原告钢管259000米（700吨），租金为每年580000元（折算每吨每月租金为69.05元）。合同签订后，原告方按照约定将700吨钢管租赁给被告，期间被告陆续向原告返还钢管，截止2014年12月31日，被告向原告返还钢管100.2吨；截止2015年1月，被告向原告返还钢管406.25吨，在租的钢管为293.75吨；2015年5月17日，被告又向原告返还钢管51.65吨，在租的钢管为242.1吨，截止原告起诉时还剩余242.1吨钢管还未返还。被告徐刚之妻左胜利已经通过中国农业银行于2014年5月27日向左新生打款100000元、2014年8月21日打款120000元、2015年2月17日打款342000元用于支付租金。
关于原告主张的租金问题,由于原、被告双方均认可2013年度的租金已经付清，本院对此予以采信；对于2014年度的租金，由于被告方已经于2015年2月17日支付租金342000元，故2014年度被告下欠原告的租金为238000元；2015年1月至4月下欠的租金为81133.75元（293.75吨×69.05元×4）；2015年5至12月下欠的租金为133736.04（242.1吨×69.05元×8）；2016年度下欠的租金为200604.06元（242.1吨×69.05元×12）；2017年1至6月下欠的租金为100302.03元（242.1吨×69.05元×6），故按照原告诉求的截止2017年6月30日，被告共计下欠原告的租金为753775.88元。
关于原告主张被告应该支付逾期利息的问题，本院认为，原、被告双方签订的合同，真实有效，双方应该全面、及时地履行合同，由于被告没有及时向原告支付租金，构成违约行为，应该承担违约责任，本院参照2016年度央行公布的一年期贷款利率4.35%计算，被告应该承担的逾期利息为32789.25元（753775.88元×4.35%）。
关于被告主张的应该追加阳焕利为第三人，认为阳焕利承租了700吨钢管中的300吨，是经过原告同意后被告才转租给阳焕利，但是原、被告双方签订的合同中明确显示被告承租了700吨，被告方没有充分的证据能够证实另外300吨是阳焕利承租，且阳焕利目前已经不知去向，故对于被告主张只是承租400吨的意见不予采信，本院认为，被告的主张属于另一法律关系，被告可以另行起诉阳焕利主张权利。
本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。原告左新生与被告徐刚于2013年1月20日签订的钢管代租合同，系双方的真实意思表示，原告已经按照签订的代租合同履行了向被告提供钢管的义务，被告徐刚也应该按照合同约定全面、及时地履行支付租金的义务，否则应承担不利后果。被告主ＸＸ焕利承租了另外的300吨钢管，未能提供合法有效证据予以证明，故被告徐刚与阳焕利之间的租赁往来，属于另一法律关系，被告可以另行起诉阳焕利主张权利。原告主张被告应该返还剩余的钢管242.12吨，数量计算错误，本院经核算，被告应向原告返还的钢管为242.1吨。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐刚于本判决生效后十日内向原告左新生支付下欠的钢管租金753775.88元和因违约造成的逾期利息32789.25元；
二、被告徐刚于本判决生效后十日内向原告左新生返还钢管242.1吨；
三、驳回原告左新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元，由被告徐刚负担20000元，原告左新生负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 付三红
二〇一七年八月八日
书记员 魏年通
附：1.相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.大悟县人民法院账户信息：
（1.户名：大悟县人民法院；2.账号：82×××56；3.开户行：湖北大悟农村商业银行京珠支行；4.行号：402535510665）