四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1266号
上诉人（原审原告）：袁英俊，男，汉族，1966年11月11日出生，住所地：四川省马边彝族自治县。
委托诉讼代理人：朱卫英，四川智达律师事务所律师。执业证号：15104201111103380。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市圣凯煤业有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区太平乡。统一社会信用代码：91510400752342265A。
法定代表人：许自红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：白海，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201010537502。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市圣凯煤业有限责任公司灰家所煤矿。营业场所：四川省攀枝花市仁和区太平乡河边村。统一社会信用代码：91510400MA6212JQ4W。
负责人：许自红。
委托诉讼代理人：白海，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104201010537502。
上诉人袁英俊因与被上诉人攀枝花市圣凯煤业有限责任公司（以下简称圣凯煤业公司）、攀枝花市圣凯煤业有限责任公司灰家所煤矿（以下简称灰家所煤矿）劳动争议一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2017）川0411民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人袁英俊及其委托诉讼代理人朱卫英，被上诉人圣凯煤业公司、灰家所煤矿的共同委托诉讼代理人白海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁英俊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持袁英俊的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定袁英俊与被上诉人之间在2012年“8*29”事故后不存在事实劳动关系，从而否定袁英俊与被上诉人之间的劳动关系是错误的。灰家所煤矿停产整顿后，表面上停产了，但实际上留了一部分职工继续干活。被上诉人没有证据证明给袁英俊出具了解除或终止劳动合同的证明，只要双方没有解除劳动合同，这种劳动关系并不因为被告停产整顿就自然而然解除。
圣凯煤业公司、灰家所煤矿共同辩称，袁英俊没有证据证明与被上诉人存在劳动关系。且灰家所煤矿在2012年就停产了，本案已经超过仲裁时效。一审判决符合客观事实和法律规定，请求维持原判。
袁英俊向一审法院起诉请求：1.解除与圣凯煤业公司的劳动关系；2.圣凯煤业公司、灰家所煤矿连带支付袁英俊解除劳动合同经济补偿金13800元；3.圣凯煤业公司、灰家所煤矿连带支付袁英俊待岗生活费24200元。
一审法院认定事实：2017年4月13日，袁英俊以灰家所煤矿为被申请人向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仁和仲裁委）申请仲裁，要求解除双方的劳动关系，灰家所煤矿支付解除劳动合同经济补偿金13800元，待岗生活费24200元。仁和仲裁委于2017年5月4日以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由向袁英俊出具了不予受理通知书，袁英俊于2017年5月22日起诉至一审法院。一审庭审中，袁英俊陈述：1.袁英俊于2007年2月入职圣凯煤业公司，入职时签订了为期一年的劳动合同，且每年都签订了劳动合同，直到2015年7月份都签过，但劳动合同签订后由对方保存;2.2015年年底之后未到圣凯煤业公司上班。另，灰家所煤矿于2016年9月关闭。
一审法院认为，袁英俊的诉讼请求应以双方存在劳动关系为前提，结合圣凯煤业公司、灰家所煤矿的辩称意见，双方争议的焦点在于：一、双方是否存在劳动关系；二、袁英俊的诉讼请求有无超过仲裁时效。针对争议焦点一。袁英俊提供了煤矿矿长资格培训考核记录复印件一份，欲证实双方存在劳动关系。该煤矿矿长资格培训考核记录系复印件，圣凯煤业公司、灰家所煤矿不予认可，袁英俊未提供其他证据佐证其真实性，对该煤矿矿长资格培训考核记录一审法院不予采信。且即便该煤矿矿长资格培训考核记录真实，也仅能证明圣凯煤业公司、灰家所煤矿在2010年10月组织袁英俊参与煤矿矿长资格培训，培训的有效期至2013年10月，不能据此认定双方至今存在劳动关系。依据我国《劳动合同法》第七条第一款“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”、第十条第三款“用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”之规定，劳动关系的建立是以“用工”作为衡量标准。自2012年8月29日发生的煤矿瓦斯爆炸事故（“8*29”事故）后，因政策性原因，攀枝花市的煤矿被责令停产、整顿或关闭已为众所周知的事情。袁英俊陈述其于2007年2月入职圣凯煤业公司，入职时签订了为期一年的劳动合同，且每年都签订了劳动合同，直到2015年7月份都签过，但袁英俊并未提供证据证实双方签订过劳动合同，也未提供任何证据证实袁英俊在2012年8月29日之后向圣凯煤业公司提供过劳动或圣凯煤业公司向袁英俊发放工资等能够证实双方在2012年8月29日之后存在事实劳动关系的证据。综上，袁英俊的证据不能证实双方在2012年8月29日之后建立了“用工”关系、双方存在劳动关系。针对争议焦点二。因双方的劳动关系不成立，故袁英俊的诉讼请求也不存在是否超过仲裁时效的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回袁英俊的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由袁英俊负担。
本院二审期间，袁英俊围绕上诉请求依法提交了农商银行西区支行62×××01帐号自2012年3月22日至2017年3月21日交易明细单，欲证明袁英俊与圣凯煤业公司、灰家所煤矿存在劳动关系。本院组织当事人进行了质证。圣凯煤业公司、灰家所煤矿共同质证认为银行交易明细单不能反映出付款帐号，无法确定被上诉人支付的款项，因此对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为银行交易明细单只显示机构名称、重要介质编号、交易日期、交易时间、发生额、余额等信息，但没有显示交易相对人，与本案无关联性，因此对该证据不予采信。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：袁英俊的诉讼请求是否超过劳动争议仲裁时效。
首先，关于劳动争议仲裁时效及起算。劳动争议仲裁时效是法律规定的允许当事人为维护自己的合法权益，向劳动争议仲裁机构申请仲裁的法定期间，当事人未在该期间内申请仲裁的，其申请仲裁的权利归于消灭。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，袁英俊主张被上诉人告知其从2012年8月29日起停止到被上诉人处上班，因此，本案仲裁时效应从2012年8月29日起算。袁英俊应当在2012年8月29日起一年内向劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁。
其次，本案劳动争议仲裁时效是否中断或中止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定“因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。袁英俊在二审中承认2012年8月29日之后未找被上诉人主张权利，亦未提交证据证明其向有关部门请求权利救济，因此本案不存在劳动争议仲裁时效中断的情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款规定“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。本案中，袁英俊未提交证据证明存在不可抗力或者有其他正当理由导致其不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁，本案亦不存在劳动争议仲裁时效中止的情形。因此，袁英俊于2017年4月13日因劳动关系、经济补偿等争议向攀枝花市仁和区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过了劳动争议申请仲裁的时效期间。
最后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，由于袁英俊未在法定的仲裁申请期限内行使权利，也未提供证据证明存在仲裁时效中断的情形，本案已超过了仲裁时效，对其上诉请求依法不予支持。
综上所述，上诉人袁英俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人袁英俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年十一月二十一日
书记员 孙祥建