中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民四终字第38号
上诉人(原审原告)：雷国标，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：解刚，广东粤广律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：曾庆添，现住在纳米比亚，于1994年取得纳米比亚永久居留证。
上诉人雷国标因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷国标于2014年1月21日向一审起诉称：雷国标、曾庆添之间曾于2006年有生意往来，在此过程中，雷国标欠下曾庆添16万元人民币。事后，雷国标陆续还款，分别按以下批次偿还：人民币3万元（2011年4月1日）；港币1万元（2011年5月14日）；港币2万元（2011年7月2日）；港币2万元（2011年7月30日）；并于2011年1月29日通过陈某账户还款港币6万元。而曾庆添对以上还款除人民币3万元之外的款项均不承认，并且雷国标对于曾庆添16万元的债务关系已经法院扣除上述3万元后判决确认（该判决因雷国标没参与，上述港币还款之事实并未向法院提出），而判决生效后，曾庆添也拒不同意在执行过程予以扣减雷国标已偿还的港币11万元。鉴于曾庆添既不承认“还款”事实，也不能证明是其该收的其他款项。为此，根据处理不当得利原则，雷国标有权要求曾庆添返还该款。因此，请求法院依法保护雷国标的合法权益，判令：1、曾庆添退还港币11万元，按照汇款日折合人民币92390元（2011年1月29日，通过陈某账户代付60×××00港币，当日汇率1:0.85，折算人民币51000元；2011年5月14日，通过雷国标本人账户汇款港币10000元，当日汇率为1:0.832，换算人民币8320元；2011年7月2日，通过雷国标本人账户汇款港币20000元，当日汇率1:0.829，折算人民币16580元；2011年7月30日，通过雷国标本人账户汇款港币20000元，当日汇率1:0.8245，折算人民币16490元）及利息（从2011年1月29日起计算至清偿之日，每日万分之二点一计算）；2、本案诉讼费由曾庆添承担。
曾庆添在一审未予答辩。
原审法院经审理查明：2012年2月16日，广州市荔湾区人民法院作出的（2011）穗荔法民二涉初字第28号民事判决认定：“经审理查明：2006年10月19日，雷国标向曾庆添作出承诺，内容为：以上金额34946.19USD，雷国标本人承担20000USD，折合人民币壹拾陆万元，由雷国标承担，待日后处理好南非资产偿还给曾庆添先生，至2006年10月19日止，实欠人民币壹拾陆万元。至此，投资南非裕华本人与曾庆添先生的资金数目已结清。2009年3月6日，雷国标向曾庆添再次作出承诺，内容为：鉴于目前市场环境恶劣，资产处理有一定困难，经与曾协商同意今后两年内清还所欠款项（除个人生活到极端困难外）即2009年3月6日至2011年3月6日。雷国标作出上述承诺后，于2011年4月1日向曾庆添还款30000元，余款至今未还，曾庆添遂起诉至法院。法院认为：雷国标于2006年10月19日、2009年3月6日向曾庆添作出承诺，表示愿意承担向曾庆添偿还160×××00元款项的义务，并作出还款期限为2009年3月6日至2011年3月6日。雷国标所作承诺是其真实意思表示，具有法律约束力，故雷国标应在承诺的还款期限内向曾庆添支付款项，雷国标向曾庆添还款30000元后，余款至今未还，曾庆添请求雷国标清还余款130000元及利息从还款期届满之次日起按每日万分之二点一计付合理合法，法院予以支持。雷国标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法作出缺席判决。判决如下：雷国标自该判决发生法律效力之日起十日内，向曾庆添偿还130000元及利息（利息从2011年3月7日起计至本判决确定的清偿日止，按每日万分之二点一计付）。”该案判决后，双方均未上诉，该判决已发生法律效力，并且曾庆添已就该案申请广州市荔湾区人民法院强制执行，法院已以（2012）穗荔法执字第2034号案立案执行，该案现处于中止执行阶段。此后，雷国标曾就该案提出申诉，法院以（2013）穗荔法审监民申某第2号立案受理后，雷国标以应当以不当得利另案起诉较为恰当为由，要求撤回该案的再审申请。2013年6月27日，法院已依法口头裁定准予其撤回再审申请。
原审另查明：2014年1月8日，陈某将其已起草好的《情况说明》：“2011年1月29日，陈某受雷国标委托，通过陈某在香港汇丰银行账号50×××92划转60×××00港币到曾庆添在香港汇丰银行账号036-7-111929以作偿还雷国标所欠曾庆添16万元人民币中的部分款项。该笔汇款属雷国标所有，其本人不会主张权利。”及《交易通知书》要求保全证据。2014年1月14日，中华人民共和国广东省广州市海珠公证处作出的（2014）粤广海珠第477号《公证书》证明上述《情况说明》、《交易通知书》复印件上陈某的签名属实，对其证明的内容未加核实，不予认定；另雷国标称其分别于2011年5月14日、2011年7月2日、2011年7月30日通过其本人账户分别转账港币10000元、20000元、20000元到曾庆添在香港汇丰银行账号036-7-111929。2014年1月21日雷国标向原审法院提起本案诉讼。
本案庭审过程中，对于雷国标转账款项给曾庆添的原因，雷国标陈述称是基于上述还款承诺，陆续还款。既然曾庆添不承认“还款”事实，也不能证明是其该收的其他款项。故起诉要求曾庆添返还不当得利款11万元港币及利息（从2011年1月29日起计算至清偿之日，每日万分之二点一计算）。
以上事实，有（2011）穗荔法民二涉初字第28号民事判决、生效证明、汇丰银行进账单、汇丰银行汇款单、陈某证明和身份资料、公证书、（2012）穗荔法执字第2034号材料、（2013）穗荔法审监民申某第2号结案笔录以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为：根据雷国标提供的证据以及其在庭审中的自述可知，雷国标与曾庆添多年前曾存在生意往来，雷国标曾向曾庆添立下还款承诺，雷国标亦认为涉案转账款项属于还款，因此，曾庆添取得该款项并非没有法律上的原因，现雷国标并未充分举证证明曾庆添取得上述款项为不当得利，并在（2013）穗荔法审监民申某第2号案中主张其是向曾庆添还款，但后又撤回申诉，转而在本案中主张该款项属不当得利。首先，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。雷国标曾以还款为由就本案涉案款项向曾庆添提起申诉，根据其相关陈述，双方存在生意关系，其亦是基于认为有还款协议才向曾庆添转帐涉案款项，即其转帐行为并非欠缺法律上的原因。其次，雷国标作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为雷国标是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应由其承担举证不能的风险。本案中，雷国标未能充分举证证明欠缺给付原因，先是在另案中陈述涉案款项属于还款，在向法院撤回申诉后，又以不当得利为由提起本案诉讼。原审法院难以采信，故对雷国标的主张，原审法院不予支持。曾庆添经原审法院合法传唤没有到庭，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2014年9月1日作出判决：驳回雷国标的诉讼请求。本案受理费2102元、公告费780元，由雷国标负担。
上诉人雷国标不服上述判决，向本院提起上诉称：1、虽然其与曾庆添存在生意往来且其当时转账的此笔款项是基于还款，但是因为当时曾庆添并未向其出具还款收据，而且双方以前没有约定通过银行转账的方式偿还款项。现曾庆添拒不承认此款是还款，也不能证明是其他款项，应视为没有合法根据取得不当利益，曾庆添应将此不当利益返还给雷国标。2、一审法院认为应由其对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，是举证分配错误。根据谁主张谁举证的证据规则，应由曾庆添对其取得此笔款项有合法根据承担举证责任。故上诉请求：撤销原审判决，按其原审诉请改判，本案一、二审受理费由被上诉人承担。
被上诉人曾庆添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人曾庆添现住在纳米比亚温得和克市，并已取得纳米比亚永久居留证，本案应按涉外案件处理。虽然没有证据显示被上诉人曾庆添在我国领域内有住所，但曾庆添曾作为原告并以雷国标作为被告向原审法院提起诉讼，请求判令雷国标偿还款项。原审法院作出（2011）穗荔法民二涉初字第28号民事判决发生法律效力后，曾庆添向原审法院申请强制执行雷国标的款项，表明曾庆添在我国领域内有可供扣押的财产，且曾庆添愿意接受原审法院的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，原审法院作为曾庆添在我国领域内有可供扣押的财产所在地人民法院管辖本案，并无不当。《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”本案中，上诉人雷国标与被上诉人曾庆添并没有选择处理合同争议所适用的法律，但上诉人雷国标的经常居住地在广州市荔湾区，且被上诉人曾庆添亦曾以雷国标作为被告向原审法院提起诉讼，根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。故原审法院适用我国法律处理本案纠纷，并无不当，本院予以确认。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”可见，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，雷国标主张其给付曾庆添的款项属于曾庆添不当得利，因雷国标是主动给付该款，是使财产发生变动的主体，雷国标作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。然而，在诉讼中，雷国标陈述其与曾庆添存在多年生意往来而向曾庆添立下还款承诺，雷国标认为涉案转账款项属于还款，因此，曾庆添取得该款项并非没有法律上的原因。曾庆添在（2011）穗荔法民二涉初字第28号案中未承认其曾收取本案案涉款项，是因为雷国标经原审法院合法传唤而未到庭应诉抗辩，曾庆添在该案未承认其曾收取本案案涉款项并不构成没有合法根据取得不当利益。现雷国标并未举证证明曾庆添取得上述款项为不当得利，其以不当得利为由提起本案诉讼要求曾庆添返还款项，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。曾庆添经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2102元，由上诉人雷国标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 饶志平
二〇一五年九月十七日
书 记 员 程琛琦
黄丽娴