wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫1426民初3998号
原告：孙好礼（孙献礼），男，1972年11月6日出生，汉族，住所地：河南省夏邑县。
被告:杨运启（啟），男，1966年6月10日出生，汉族，住所地：河南省夏邑县。
原告孙好礼与被告杨运启民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告孙好礼、被告杨运启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙好礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款100000元及利息8400元（利息计算至2017年4月18日，以后利息顺延计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月18日，被告借原告现金100000元，并约定利率每月1分，后经原告催要被告仅偿还19600元利息，再不履行还款义务，原告为维护合法权益提起诉讼。
被告杨运启辩称：原、被告之间不存在借款关系，我与案外人刘某系劳务关系，还款是刘某让我转给原告的，是刘某借的原告的款，刘某欠我工程款，应用刘某的工程款去偿还原告的借款。
本院经审理认定事实如下：2015年4月18日，被告杨运启因承包工地需要用款，通过案外人刘某找到原告孙好礼借款，原告在刘某家将现金10万元交给被告，被告向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借孙献礼现金（100000元），大写（壹拾万元），按月息0.01元计算，按每月壹分计算，2015.4.18号，杨运啟手机157××××2555”。被告在借条上按有指印，后经原告多次催要，被告于2016年7月4日偿还原告借款19600元，其余借款及利息没有偿还，双方形成纠纷。
本院认为，原告孙好礼为主张其请求成立，提交有被告为其出具的借条及取款凭证为据，以此证明双方存在借贷关系，该证据真实有效，本院依法确认双方借贷关系成立。被告虽辩称与原告没有借款关系，但其于2016年7月4日曾向原告银行卡上转款19600元，证人刘某亦出庭证明被告向原告借款的事实，故被告辩解理由不能成立，本院不予支持。由于借条中双方对借款期限约定不明确，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，并按照双方约定支付利息，原告诉称被告偿还利息19600元，从本院查明事实显示，本案借款时间是2015年4月18日，截至2016年7月4日，该借款利息应为14566.7元，被告偿还原告19600元，对其超出的5033.3元，应计算为偿还的本金。故原告请求被告偿还借款10万元，对其超出的部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杨运启于本判决生效之日起十日内返还原告孙好礼借款94966.7元及利息（利息按月息1分利率计算，自2016年7月5日起计算至清偿之日止）。
驳回原告孙好礼的其他诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2468元，减半收取1234元，由被告杨运启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘冬梅
二〇一七年九月十八日
书记员 李倩楠
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初11041号
原告：刘广东，男，1973年2月出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告：陈涛，男，1980年3月出生，汉族，住重庆市梁平县。
被告：唐晶晶，女，1982年8月出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告刘广东诉被告陈涛、唐晶晶民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。刘广东的委托诉讼代理人彭思茹到庭参加诉讼，陈涛、唐晶晶经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
刘广东向本院提出的诉讼请求为：陈涛、唐晶晶返还借款本金51550元、利息6000元，同时以本金51550元为基数从2014年10月15日起按年利率24%计算逾期利息，至付清之日止。事实和理由：2013年10月16日，刘广东与陈涛、唐晶晶签订《借款协议》，约定：两人共同向刘广东借款20万元，还款分期期限为12个月，还款起止日期自2013年11月15日起至2014年10月15日止。该协议同时还约定了借款用途、还款方式、违约金责任等。此后，刘广东按约出借借款，但两被告在借款期满后并未按约还清借款本息。为此，刘广东诉至本院。
陈涛、唐晶晶未答辩，未出庭参加诉讼。
经审理查明：2013年10月16日，刘广东与陈涛（作为借款人）、唐晶晶（作为共同借款人）签订《借款协议》，约定以下主要内容：因购买原材料，陈涛向刘广东借款20万元，月偿还本息数额为18660元，分期还款月数为12个月，每月15日为还款日，还款起止时间自2013年11月15日起至2014年10月15日止；刘广东通过网上银行付款方式将款项汇入陈涛的指定银行账户（户名：陈涛，账号：622845XXXXXX0823173，开户行：中国农业银行重庆梁平北正街支行）；经陈涛、唐晶晶同意及授权，刘广东将本协议借款本金数额，在扣除代替陈涛应缴纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）服务费后，剩余款项支付到陈涛的上述账户中（服务费的有关事项及具体金额参见陈涛于冠群公司签订的《信用管理及咨询服务协议》及冠群公司出具的服务费发票或收据）；陈涛必须按月足额偿还借款本金和利息；须在每月还款日当日或之前将月偿还本息数额存入其上述账户中；若陈涛晚于还款日还款，应向刘广东支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算，同时每日按当月直至借款结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；本协议于签字盖章后成立并生效，自刘广东将本协议约定的借款本金数额在扣除陈涛应支付给冠群公司服务费后的剩余款项支付到陈涛上述账户之日起生效。
2013年10月16日，刘广东即通过中国农业银行向陈涛的上述银行账户转款176000元。刘广东认可截止到2014年7月15日，两被告已偿还借款本金148450元，支付利息17920元。因未再之后支付任何款项，故刘广东要求两被告支付剩余借款本金51550元、借款期内的剩余利息6000元。
另查明，借款当日，陈涛、唐晶晶还与冠群公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：陈涛、唐晶晶经冠群公司推荐，与特定借款人签署了《借款协议》；对于冠群公司向陈涛、唐晶晶提供的系列信用服务，两人同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向冠群公司支付服务费24000元、信访咨询费200元，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给冠群公司，该服务费的交付以冠群公司开具的发票或收据为准。此外，陈涛、唐晶晶还与冠群公司签订《还款管理服务说明书》，约定由冠群公司为其提供还款管理，陈涛在每月15日18点之前，将每月还款额足额存到陈涛的《借款协议》中约定的账户中，并由冠群公司完成扣划向刘广东还款。
上述事实由《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》及委托扣款授权书、银行转账流水及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，结合刘广东与陈涛、唐晶晶签订的《借款协议》可知，双方已达成借款合意，且约定通过刘广东通过网上银行付款方式将款项汇入陈涛的指定银行账户。当日，刘广东即通过银行转账的方式向陈涛的指定银行账户转款176000元。就此可知，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，陈涛和唐晶晶按约担负偿还借款本息的合同义务。关于出借金额，本院认为根据《借款协议》的约定，款项的出借方式仅为银行转账，并不约定其他方式出借款项的情形。鉴于刘广东并未举证证明剩余款项24000元的出借方式，故双方之间的民间借贷金额应为176000元。《借款协议》虽然约定经陈涛同意及授权，刘广东将借款本金数额，在扣除代替陈涛应缴纳给冠群公司服务费24000元后，剩余款项支付到陈涛的指定账户中。鉴于服务费系陈涛与冠群公司之间的合同约定，并非本案民间借贷案件审理范畴，更不能就此认定本案借款金额为20万元。合同履行过程中，陈涛和唐晶晶返还148450元借款本金后，未再偿还剩余借款本金，故现剩余借款本金应为27550元。对于该笔借款本金，事实清楚、证据充分，本院予以支持。结合双方关于借款期间的约定和月偿还借款期内本息的约定，借款期内的利息为23920元。该项利息约定并不违反法律法规的禁止性规定，属法律允许范围之内。诉讼中，刘广东认可两被告已偿还利息17920元，故主张的剩余借款期内的利息6000元，本院亦支持。借款期满后，刘广东诉请的逾期利息实为借款本金27550元未及时偿还产生的利息损失。结合借贷两方关于借款利息、罚息和逾期违约金的约定，刘广东主张从2014年10月15日（即借款期满之次日）起按年利率24%计算至付清时为止的逾期利息，系对自身民事权利的处分，亦为法律所允许，本院予以支持。陈涛、唐晶晶经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈涛、唐晶晶于本判决生效之日起10日内共同向原告刘广东返还借款本金27550元、支付利息6000元，并以27550为基数从2014年10月15日起按照年利率24%计算利息，利随本清；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1319元，公告费300元，共计1619元，由被告陈涛、唐晶晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年一月十日
书 记 员 牟维维
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0891民初1549号
原告:张莉利，女，1968年12月26日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
原告:孙崇喜，男，1966年10月15日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告:淮安飞耀房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路63号。
法定代表人：徐建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被告：江苏省淮安市东辰设备安装工程有限公司，住所地淮安经济技术开发区枚乘西路119号。
法定代表人：宋志兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国际，江苏腾泽律师事务所律师。
原告张莉利、孙崇喜与被告淮安飞耀房地产开发有限公司（以下简称飞耀公司）、江苏省淮安市东辰设备安装工程有限公司（以下简称东辰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张莉利，被告飞耀公司的委托诉讼代理人孙桂宝、刘顺昌，被告东辰公司的委托诉讼代理人王兆平、赵国际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉利、孙崇喜向本院提出诉讼请求：判令被告飞耀公司、东辰公司双倍赔偿供热、供暖安装费合计47652元。事实与理由：2007年5月28日，原告与被告飞耀公司签订《商品房买卖合同》，购买被告飞耀公司开发的大湖城邦14号101室房屋，承诺安装供热、供暖设备，并在《商品房买卖合同》中第十三条约定：“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任中第1种方式处理：出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价”；合同附件：四合同补充协议（一）中注明供热、供暖费用为23826元。2008年12月29日，被告飞耀公司将住房交付给原告，原告按约现金支付了23826元给被告东辰公司，东辰公司开具了收据给原告。2008年12月29日至今，被告未安装供热供暖设备，原告多次要求两被告退还安装费23826元，并按合同赔偿23826元未果，现诉至法院。
被告飞耀公司辩称：原告与本公司之间是商品房销售合同关系，其请求是基于供热供暖合同关系，因此本公司主体不适格。本公司所交付的房屋预留了供热、供暖借口，符合双方《商品房买卖合同》的约定。原告所交付的供热供暖安装费并不是交付给飞耀公司，双方也没有约定要继续其他的安装。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东辰公司辩称：本公司与原告之间并无任何合同关系，本案所涉及的小区是由飞耀公司开发建设，并将工程中的供热供暖安装工程分包给东辰公司，东辰公司已经按照约定完成工程，并依据合同约定收取了相应的安装费用，原告起诉本公司缺乏合同依据。目前涉案小区不符合供暖条件，根据本公司与飞耀公司之间的协议约定，小区使用率达到70%以上负责供暖。原告与飞耀公司之间的合同第十三条并没有涉及到供热供暖，原告要求双倍赔偿也没有事实依据。综上，请求驳回对东辰公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2007年5月28日，原告孙崇喜与被告飞耀公司签订《商品房买卖合同》，购买飞耀公司开发的大湖城邦小区第14号楼101室房屋。合同第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。合同附件三：装饰、设备标准第10条载明，宽带网、有线电视、电话、供热供暖预留接口。2008年12月29日，原告孙崇喜缴纳了23826元的供热供暖初装费，由被告东辰公司出具了收据。涉案房屋预留了供热供暖接口。
本院认为：原告基于《商品房买卖合同》主张权利，应由飞耀公司承担《商品房买卖合同》约定的义务。而合同中对供热供暖的约定为预留接口，涉案房屋也已经预留了接口，故飞耀公司交付使用的房屋符合合同约定，原告的请求没有事实依据。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告张莉利、孙崇喜的诉讼请求。
案件受理费496元，由原告张莉利、孙崇喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张大鹏
人民陪审员 成锦涛
人民陪审员 周天虹
二〇一七年八月二日
书 记 员 王庆宇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1084执110号之一
申请执行人李殿梅。
被执行人李宏芬。
申请执行人李殿梅与被执行人李宏芬机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）邮界民初字第0539号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人李宏芬应于判决生效后三十日内赔偿李殿梅因交通事故产生的损失计40666.97元。案件受理费200元，由被执行人李宏芬负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月13日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、车辆进行了查询，未发现有其他可供执行的财产，已对被执行人李宏芬司法拘留。申请执行人向本院明确表示被执行人目前无适合财产可供执行。本院依法将李宏芬纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2015）邮界民初字第0539号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 毛国平
代理执行员 丁庆远
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴正宝
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0802民初710号
原告：白城美联物业服务有限公司
法定代表人：华伟星，系经理
委托诉讼代理人李傲，系吉林飞达律师事务所执业律师
委托诉讼代理人栾君，系经理
被告:万成刚，现住白城市.。
原告白城美联物业服务有限公司与被告万成刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白城美联物业服务有限公司（以下简称美联物业公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告给付物业服务费1347元及按协议约定向原告支付逾期滞纳金9616元；2、要求被告承担本案诉讼费及律师代理费1500元。事实和理由：原告系金域中央小区物业服务企业，被告系金域中央小区朝阳路6号楼3单元501室业主，物业面积91.38，同时被告也是朝阳路1-1号楼南侧122车库业主，物业面积22.68平方米。2012年1月5日，原告与被告签订物业服务协议，由原告按每月每平方米0.8元（住宅）和每月每平方米1元（车库）的价格为被告提供物业服务。协议签订后，原告按约定提供了物业服务。然而从2015年12月23日至今，虽经原告措辞催要，被告始终未向其缴纳该期间的物业服务费用。为保护原告的合法权益，故诉至法院。
被告万成刚未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告美联物业公司系金域中央小区物业服务企业，被告系金域中央小区朝阳路6号楼3单元501室业主，物业面积91.38，同时被告也是朝阳路1-1号楼南侧122车库业主，物业面积22.68平方米。2012年1月5日，原告与被告签订物业服务协议，由原告按每月每平方米0.8元（住宅）和每月每平方米1元（车库）的价格为被告提供物业服务。协议签订后，原告按约定提供了物业服务。从2015年12月23日至起诉之日共欠物业费合计1341元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”美联物业公司与万成刚签订《物业管理服务合同书》是双方真实意思表示，对双方具有约束力。美联物业公司提供了物业服务，万成刚作为金域中央小区朝阳路6号楼3单元501室业主应当依约定交付物业服务费。
关于原告美联物业公司主张的滞纳金，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实守信原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。原告主张的滞纳金过高，滞纳金具有惩罚性及补偿功能，但是不能超过实际损失的百分之三十，故法院酌情判令滞纳金为404元。
关于原告主张的律师代理费，原告并没有提供相应证据予以佐证，故法院不予支持。
综上所述，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定判决如下：
万成刚于本判决生效后15日内向白城市美联物业服务有限公司交纳拖欠物业服务费1341元及滞纳金404元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47.00元由白城美联物业服务有限公司负担，9元由万成刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙伟业
二〇一七年五月三十一日
书记员 钟宏锋
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0103民初6018号
原告：贾根云，女，1958年8月17日出生，汉族。
委托代理人:蔡龙宝，陕西华宝卓律师事务所律师。
委托代理人：熊向宁，陕西华宝卓律师事务所律师。
被告:井艳玲，女，1963年12月28日出生，汉族。
委托代理人:古文，无业，住址同上。(被告丈夫)
原告贾根云诉被告井艳玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾根云诉称：2011年12月1日其与被告协商将本市索罗巷4号院承租给被告。双方签订了书面租赁协议，租赁期限自2011年12月1日至2021年12月1日。被告租金交至2012年3月。之后被告不交租金也不腾房。现要求确认双方签订的房屋租赁合同无效，判令被告腾交房屋，并给付2012年3月至2016年7月的房屋占用费249600元。本案诉讼费由被告承担。
被告井艳玲辩称：2011年3月其与陕西金源物业发展有限公司签订联合建房协议书，该处住房其建18间，原告称给其办理房产证，现不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2011年12月1日贾根云（甲方出租方）与井艳玲（乙方承租方）签订《房屋租赁合同》。合同约定：甲方将其合法拥有的坐落于碑林区索罗巷4号楼对面合计24间房屋出租给乙方商住。租赁期自2011年12月1日至2021年12月1日。双方议定租金为每月4800元。付款方式为季付。乙方一年分四次付给甲方。另查，本市碑林区索罗巷4号本案所涉及的24间房屋均归西安市房地产经营一公司所有，属于公租房。西安市房地产经营一公司将该24间房屋分别租赁给贾根云、陈杰、韩利平、韩亚玲、田雷、安淑芹、张新乐等人。
上述事实有西安市城市国有房屋租赁证、《房屋租赁合同》及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷，按照《中华人民共和国物权法》第四十条规定：所有权人有权在自己的不动产或动产上设定用益物权。结合本案的证据，原告仅提供了其仅享有碑林区索罗巷4号楼对面住房租赁权的证据，未能举证证明自己为目前有权对该诉争房屋行使相关权利的合法权利人。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。贾根云无权与井艳玲签订合同，其与井艳玲之间的租赁合同为无效合同。对于原告其他的诉讼请求，本案中原告方的诉请缺乏事实依据及法律依据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第四十条之规定，判决如下：
一、原告贾根云与被告井艳玲签订《房屋租赁合同》确认无效；
二、驳回原告贾根云的其他诉讼请求。
本案诉讼费5292元，由原告贾根云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 梁 媛
审 判 员 俱艳妮
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张梦晗
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤03民终10379号
上诉人（原审原告、互诉被告）李岳方，身份证住址广东省惠州市惠阳区。
委托代理人岳永军，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人杨慧，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、互诉原告）深圳市万泉实业有限公司。
法定代表人金承日，系公司总经理。
委托代理人刘刚，广东腾丰律师事务所律师。
上诉人李岳方与上诉人深圳市万泉实业有限公司（以下简称万泉公司）因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，双方当事人均不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在二审中，双方当事人争议的问题是三个方面，一是万泉公司应否支付李岳方2015年6月、7月的工资；二是万泉公司应否支付李岳方解除劳动合同的赔偿金或者经济补偿金及代通知金；三是万泉公司应否支付李岳方未休年休假工资。
对于第一个问题，即2015年6月、7月工资事项，本案中，双方确认，李岳方上班至2015年6月23日，6月30日至7月6日，李岳方休病假。李岳方主张，6月24日起，公司禁止其进入厂区，其每天均到公司报到；万泉公司主张，李岳方自6月24日起，未再到公司上班。本院认为，李岳方主张万泉公司自2015年6月24日起禁止其到厂区上班，其未提交证据证明，因此对其该项主张不予采信。原审法院核算了李岳方2015年6月1日至6月23日的工资及2015年6月30日至7月6日的病假工资，本院确认原审法院认定的数额准确，本院予以维持。李岳方上诉要求更高数额的工资，万泉公司上诉要求不予支付相应工资，各自的上诉理由均不能成立，本院对各自的该项上诉请求不予支持。
对于第二个问题，即解除劳动合同的赔偿金、经济补偿金及代通知金事项，本案中，李岳方主张，自2015年6月24日起，公司禁止其进入厂区，导致其无法上班；万泉公司主张，李岳方自2015年6月24日起无故旷工，之后虽有请病假，但病假到期后，仍然拒绝回厂上班。本院认为，本案双方当事人均未提交合法有效的证据证明其主张，但双方认可，双方劳动关系已实际解除，此种情形，可视为经用人单位提出、双方协商一致解除劳动关系。依照法律规定，此种情形，用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金，无需支付赔偿金及代通知金。原审法院确定的经济补偿金数额准确，本院予以维持。李岳方要求赔偿金及代通知金，万泉公司要求不支付经济补偿金的上诉理由均不能成立，本院对各自的上诉请求不予支持。
对于第三个问题，即未休年休假工资事项，本案中，万泉公司确认，未安排李岳方休2014年、2015年年休假，根据李岳方的工作年限（6年以上），其2014年可享有年休假5天，2015年可享有年休假2天（2015年未全年工作，应进行折算），故其可享有7天未休年休假工资。关于李岳方的工资基数，万泉公司主张其工资中包含2100元的加班工资，应予剔除，本院认为，李岳方工资单并未显示李岳方的工资中包含了加班工资，故万泉公司的主张不能成立。原审法院以8000元的工资基数，核算了李岳方应得的未休年休假工资数额为5149元，本院予以确认。李岳方请求更高数额的未休年休假工资，万泉公司要求不予支付未休年休假工资，理由均不能成立，本院对各自的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费计人民币10元，由上诉人深圳市万泉实业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 蔡 雪 燕
审判员 陈 雅 娟
二〇一六年八月二十三日
书记员 李紫娟（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初6770号
原告：北京乐源知识产权代理有限公司。住所地：北京市朝阳区崔各庄乡南春路*号*层0532。
法定代表人：何奕，经理。
委托诉讼代理人：刘保山，四川承道律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川豆萁娱乐有限公司。住所地：成都高新区益州大道中段***号**幢*层***号。
法定代表人：张和平。
原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告四川豆萁娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年4月9日受理后，原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年5月30日向本院申请撤诉，要求撤回对被告四川豆萁娱乐有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司申请撤回对被告四川豆萁娱乐有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告北京乐源��识产权代理有限公司申请撤回对被告四川豆萁娱乐有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司自愿承担（此款原告北京乐源知识产权代理有限公司已预交）。
审 判 长 张 薇
审 判 员 梁 瑛
人民陪审员 杨淑芳
二〇一八年六月一日
书 记 员 高妮娜
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0105执17944号
申请人引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1号楼9层1008。
负责人杜云丰，董事长。
被执行人刘桂凤，女，1981年1月5日出生，汉族，职业不详。
本院在执行引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司与刘桂凤其他民事一案中，依照北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初1134号对被执行人刘桂凤名下财产情况进行查询。经查询，现未发现被执行人名下有可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人刘桂凤可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序��结后，申请执行人引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人刘桂凤有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人刘桂凤仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘金玲
审判员 杜玉勇
审判员 范 骏
二〇一七年三月二十一日
书记员 贾 琼
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0802民初3863号
原告：广元阳光物业服务有限公司
法定代表人：向国旗，系该公司经理
地址:广元市东坝莲花路108号牡丹花园小区。
委托代理人:刘晓蓉，四川神咏律师事务所律师。
被告：刘永鑫，男，汉族。
原告广元阳光物业服务有限公司（以下简称“阳光物业公司”）诉被告刘永鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2016年09月07日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓蓉，被告刘永鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业费3829.50元、垃圾清运费38.50元，共计3868.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月17日起原告与某小区业主委员会签订了《物业管理服务合同书》。合同的约定，原告向该小区业主提供物业管理服务，物业服务费住宅业主按每平方米0.5元向原告交纳，垃圾清运费每户每月3.50元。该小区的全体业主和物业使用人应履行本合同的相应义务。但被告系小区X幢X单元X楼X号业主，未按照物业合同的约定向原告履行交费义务，至今尚欠物业服务费和垃圾清运费3868.00元。经原告多次催收无果，为保护原告的合法权益，根据《物业管理条例》及《民事诉讼法》的相关规定，故起诉。
被告辩称，被告未与原告阳光物业公司签订物业合同，阳光物业公司与业主委员会签订的合同无效，没有经过小区业主委员会或业主大会选聘。1、原告与业委会签订的物业合同无效。2、被告与广元市荣升物业签订了合法有效的前期物业管理协议，该合同系双方真实意思表示，且双方为解除合同，应继续履行，原告擅自强行提供物业服务，且擅自增加被告不应当承担的垃圾清运费3.5元每月。3、即使原告提供了部分物业服务，但原告主张的超过两年时效的诉讼请求应依法不得到支持。4、原告在提供部分物业服务过程中，应尽到检查、维修、保管义务，对被告房屋屋顶漏水和电子门铃坏了不给处理，小区损害的道路不予修复，垃圾随处倒，门面住户乱搭乱建，消防通道乱停乱放堵塞，小区门面停车管理不到位，小区被盗，保安年龄偏大，后门无人看管，地下车库消防道堵塞，严重影响小区人员安全，居住环境与生活环境。综上，被告不应向原告阳光物业公司交物业费。
经审理查明，2011年5月7日业主委员会与广元阳光物业服务有限公司签订《物业管理服务合同书》，合同约定，由广元阳光物业服务公司为该小区提供物业服务，委托管理服务事项：房屋建筑本体共用部分的维修、养护和管理。共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。市政公用设施、附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理。公用绿地、花木等的养护和管理。附属配套建筑和设施的维修、养护和管理。公共环境卫生，包括院内公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集。交通与车辆停放秩序的规范。维护公共秩序。业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，物业公司接受委托，但收费标准由当事人双方协商等。委托管理服务期限：合同期限为五年，自2011年5月15日起至2016年5月14日止。物业管理服务质量：清洁卫生：每天打扫单元楼道和院内卫生，并随时保洁；维修服务：小型维修24小时内处理，中型维修3天内处理或提出处理方案。公共秩序维护：安排护卫员，实行24小时门卫值班，小区不定时巡视；绿化管理。物业管理服务费：住宅由业主按每月每平方米0.5元交纳。住宅按规定代收业主生活垃圾清运费每户每月3.50元。本物业共用部分、共用设施设备单次维修费用在500.00元的小修费用，原告承担；单项单次500.00元以上的维修费以及大修、中修、更新、改造费用，在本物业维修专项资金中列支。合同签订后，广元阳光物业服务公司为小区进行物业服务。该合同未到期，阳光物业公司又与业主委员会签订物业服务合同，其他内容没变，合同履行期限变更为2014年5月15日起至2019年5月14日止。该合同双方签字，但合同尾页未签日期。
被告2007年入住小区X幢X单元X楼X号，房屋建筑面积为138平方米，其2011年5月至2015年12月31日未交物业服务费3829.50元，垃圾清运费38.50元。
另查明，原告阳光物业公司对小区公共部位的维修、养护、管理存在一定瑕疵。
上述事实，有《物业服务合同》，原告、被告陈述等证据加以佐证。
本院认为，原告阳光物业公司根据与业主委员会签订的《物业管理服务合同》，为小区提供物业管理服务，虽然被告不是物业服务合同的形式当事人，但根据现行法律和具体物业服务履行情况，被告是物业服务合同项下权利义务的实际享有者和承担者，已构成物业服务合同的实质当事人。被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业费，现原告阳光物业公司要求被告支付欠交的物业费、垃圾清运费，于法不悖，本院予以支持。
被告辩称，该小区业主委员会与广元阳光物业公司签订的物业管理服务合同应属无效。根据《物业管理条例》相关规定，选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定，业主委员会代表全体业主的合法权益，有代表全体业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的责任，由此可见，在选聘和解聘物业服务企业方面，因涉及的是全体业主共同利益，因而不应由个别业主自行决定，而应通过业主大会作出决议。《物业管理条例》亦仅授予了业主提议召开业主大会，并就物业服务管理提出建议的权利。本案中，被告要求确认物业服务合同无效，这一事项涉及小区全体业主共同利益，显然有不妥，本院不予支持。
被告辩称，原告阳光物业公司在物业服务期间没有尽到物业管理责任，小区乱停乱放车辆，卫生环境脏差，公共设施坏掉不维修等问题。虽被告提供照片资料，该证据只能反映存在的现象，但被告以此拒付物业费、垃圾清运费无法律依据，本院不予支持。
被告辩称，原告阳光物业公司的诉请已超过诉讼时效。由于本案系物业服务合同案件，根据物业服务具有长期性和持续性的特点，原告阳光物业公司的服务仍在继续，其公司提供物业服务的整个期间内产生的某期间的物业费用，应视为原告阳光物业公司在服务期间整体债权的一部分，其诉讼时效起算应以原告阳光物业公司停止服务时计算。因此，被告抗辩超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。原告阳光物业公司在服务期间存在服务一定瑕疵应予整改。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告刘永鑫在本判决书生效后五日内向原告广元阳光物业服务有限公司支付物业服务费、垃圾清运费共计3868.00元。
如被告刘永鑫未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘永鑫负担。
本判决为终审判决。
审判员 王 玉
二〇一六年九月三十日
书记员 杨亚玲
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0381民初639号
原告：曾钊，男，1967年12月20日出生，汉族，住赤水市。
被告：周洪波，男，1978年5月7日出生，汉族，住四川省中江县。
原告曾钊与被告周洪波买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾钊到庭参加诉讼，被告周洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾钊向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款37,000.00元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判决被告支付原告货款23,000.00元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在装修赤水贵福金街贵足天下SPA会所期间，于2015年10月至2016年7月向原告购买沙石、水泥等装修材料未全额支付货款，尚欠原告货款23,000.00元，经原告催收未果。
原告曾钊为证明其主张的事实，提供了以下证据证明：欠条1张。
被告周洪波未到庭陈述，也未提供书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：被告在装修赤水贵福金街贵足天下SPA会所期间，于2015年10月至2016年7月多次向原告购买沙石、水泥等装修材料未全额支付货款。2016年7月21日，被告就尚欠货款向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到曾钊河沙款37000元，大写叁万柒仟元正，此款于8月31日前付清。特此此据立据人：周洪波510702*******2016.7.21.”。后被告分别于2016年10月支付原告货款10,000.00元、于2017年10月支付原告货款4,000.00元，共计支付原告货款14,000.00元，尚欠货款23,000.00元。
本院认为，被告周洪波因装修需要，向原告曾钊购买沙石、水泥等材料，双方形成买卖合同关系，且合同合法有效。被告尚欠原告货款23,000.00元，有被告出具的欠条为凭，双方债权、债务关系明确，且双方在欠条中约定的付款期限已逾期，现原告要求被告支付尚欠货款23,000.00元有理，本院予以支持。审理中，被告周洪波经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行放弃陈述及举证和质证权利，应承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周洪波于本判决生效后十日内支付原告曾钊货款23,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费363.00元，因原告曾钊减少诉讼请求退还原告曾钊175.00元。应减半收取的案件受理费188.00元，由被告周洪波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 李维兴
二〇一八年三月九日
书记员 宋贵林
贵州省思南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0624执646号
申请执行人沈正昌,男,1958年2月28日出生,汉族，住德江县。
被执行人冯进强,男,1969年11月9日出生,土家族，住德江县。
沈正昌与冯进强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黔0624民初1203号民事判决书已发生法律效力，沈正昌于2017年10月31日申请执行，本院当日立案后于2017年11月8日向被执行人冯进强送达了执行通知书，责令其履行如下义务：偿还申请人沈正昌借款30000元，负担案件受理费500元，申请执行费350元。
执行过程中，双方当事人达成和解履行协议：被执行人冯进强于2018年1月30日前偿还申请人沈正昌10000元，余款于2019年1月30日前付清。申请执行人沈正昌以此为由向本院书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁道源
审判员 田茂婵
审判员 田 勇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张 超
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执1464号之二
移送执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：蒋传亚。
本院依据已经发生法律效力的（2017）皖0181刑初53号刑事判决书，于2017年8月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人蒋传亚在中国工商银行存款4000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许永友
二〇一七年九月十三日
书记员 廖文娟
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京03执528号之一
申请执行人北京怡天律师事务所，住所地北京市朝阳区百子湾西里403号楼15层1507号房屋。
负责人刘向武，主任。
被执行人北京相益彰化轻有限责任公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢5A-59号。
法定代表人李湘。
北京怡天律师事务所依据北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0286号裁决向本院申请强制执行，执行标的额为人民币365650元,本院于2016年5月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人在金融机构开设账户情况、房屋所有权情况、车辆登记情况和工商登记情况。经调查，被执行人名下无不动产及机动车登记信息，无对外投资。本院已将被执行人名下银行存款137595.61元予以扣划并发还申请执行人，被执行人名下无其他银行存款。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人同意本院终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0286号裁决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可随时就剩余债权向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 宁 群
代理审判员 李 曼
二〇一六年八月十五日
书 记 员 白 彬
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初10146号
原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：王新，女，平安银行股份有限公司北京分行职员。
委托诉讼代理人：曾强，男，平安银行股份有限公司北京分行职员。
被告：郑宇，男，1979年10月26日出生，户籍地山西省神池县。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郑宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人王新、曾强到庭参加诉讼，郑宇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令郑宇立即清偿截至2017年3月22日的借款本金56065.75元、利息、罚息及复利65140.5元，及自2017年3月23日起至实际清偿之日止的罚息、复利；2.郑宇承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：郑宇向平安银行申请个人信用贷款，双方于2012年3月签署《个人信用借款合同》，合同约定平安银行向郑宇发放贷款20万元，贷款期限36个月。《个人信用贷款合同》亦对贷款利率、放款、还款、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。《个人信用借款合同》签订后，2012年3月22日平安银行向郑宇发放了20万元贷款。贷款发放后，郑宇未按约还清贷款本息。故平安银行向法院提起诉讼。
郑宇既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
平安银行向本院提交了以下证据予以证明：1.郑宇的身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、《个人信用借款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.还款记录、欠款截屏。
郑宇未向本院提交证据。
经本院庭审质证，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月21日，郑宇填写《个人信用贷款申请表》向平安银行申请贷款200000元。《个人信用贷款申请表》载明，郑宇授权平安银行发放贷款时，直接将款项划转到指定划款账户，并按期从指定还款账户扣除所欠平安银行每期还款，直到本笔贷款清偿为止，因该账户余额不足、冻结、失效等原因扣款失败引起的损失由郑宇承担；还款账户为开立于深圳发展银行户名为郑宇卡号为×××的账户，收款账户为开立于深圳发展银行户名为郑宇卡号为×××的账户。
2012年3月22日，郑宇与平安银行签订编号为深发（京花园路）个信贷字第RL20120322000474号的《个人信用借款合同》。上述合同约定，平安银行向郑宇提供贷款200000元，贷款用途为消费，贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.79%，本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整；郑宇与平安银行同意贷款资金采取自主支付方式支付，平安银行根据郑宇的提款申请将贷款资金直接发放至郑宇账户，并由郑宇自主支付给符合约定用途的交易对象；郑宇按照按月等额还本付息法方式还款，每期还本付息的金额以平安银行向郑宇出具的还款计划表为准；首期还款日为平安银行贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以借款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日；郑宇任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；郑宇拖欠本金或利息、费用的，构成违约事件，则平安银行有权要求郑宇提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；郑宇承担平安银行为实现债权所发生的费用（包含但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
上述合同签订后，平安银行依约向郑宇指定的账户发放贷款200000元。平安银行《个人贷款出账凭证》载明，贷款金额200000元，贷款期限36个月，起贷日2012年3月22日，到期日2015年3月22日，贷款月利率1.79%，结算账号×××，首次还款日2012年4月22日。
郑宇在履行还本付息义务的过程中，自2014年8月22日起开始逾期，涉案贷款到期后亦未足额偿还全部贷款本息。截至2017年8月25日，郑宇尚欠平安银行借款本金56065.75元、利息（含罚息）54247.85元、复利25642.8元。
另查明，平安银行股份有限公司北京分行原名为深圳发展银行股份有限公司北京分行，2012年8月20日经北京市工商行政管理局西城分局核准，名称变更为平安银行股份有限公司北京分行。
本院认为：平安银行与郑宇签订的《个人信用借款合同》属于双方当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，属于有效的民事合同。平安银行与郑宇作为合同当事人，应当按照约定行使权利和履行义务。平安银行依约发放贷款后，郑宇应当按期足额支付借款本息。郑宇在履行还款义务的过程中，未能按照约定按时足额偿还借款本息，其逾期还款的行为构成违约。故平安银行要求郑宇清偿欠款本金、利息并要求支付罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
郑宇于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2017年8月25日的借款本金56065.75元、利息（含罚息）54247.85元、复利25642.8元，并支付自2017年8月26日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利按照编号为深发（京花园路）个信贷字第RL20120322000474号的《个人信用借款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告郑宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元及公告费（以实际发生为准），由被告郑宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 郭立新
人民陪审员 陈国顺
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 何宗遥
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1084民初269号
原告：赵玉纲，男，1972年6月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。
被告：高邮市华泰房地产开发有限公司，住所地在高邮市金桥小区1幢一号。
法定代表人：黄国忠，系被告公司总经理。
委托诉讼代理人：钱爱龙，系被告公司法务。
本院在审理原告赵玉纲与被告高邮市华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，原告赵玉纲于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵玉纲撤回起诉。
案件受理费12450元，减半收取计6225元，由原告赵玉纲负担。
审 判 长 茅庆峰
人民陪审员 高 琴
人民陪审员 孙桂兰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 俞 川
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0423民初965号
原告：辽宁清原农村商业银行股份有限公司。住所地，辽宁省清原满族自治县。
法定代表���：王桂波，董事长。
委托诉讼代理人：姜永海，风险管理部科员。
委托诉讼代理人：罗钰琨，辽宁满诚律师事务所律师。
被告：徐玲玲，女，1987年2月22日出生，满族，高速公路收费站职员，住辽宁省清原满族自治县。
委托诉讼代理人：田凤云，徐玲玲之母，1966年3月5日出生，满族，农民，住址同徐玲玲。
被告：孙野，男，1986年6月5日出生，汉族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
被告：付伟，男，1978年1月11日出生，满族，农民，住辽宁省清原满族自治县。
原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告徐玲玲、孙野、付伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10���立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人姜永海、罗钰琨，被告徐玲玲及其委托诉讼代理人田凤云到庭参加诉讼，被告孙野、付伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、要求三被告立即偿还贷款本金199,000.00元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：徐玲玲于2014年3月7日，以购买山林为名义，在我下属单位夏家堡支行贷款1笔本金200,000.00元，余额199,000.00元，用其亲属付伟名下林产作抵押，林权证号为xx号，该林权位于清原县夏家堡镇，面积14.3公顷，贷款到期后，信贷人员多次催要，被告都以种种理由搪塞拒不还款。现原告诉至法院。
被告徐玲玲辩称：我觉得承担的有点太多了，我心里不平衡。这笔贷款是2012年下来的，之���还过不少利息，2014年贷款到现在数额太大了，一直都是孙野还的。我曾经还过银行20,000.00元，交给他们信贷员了。
被告孙野、付伟未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，徐玲玲与孙野共同向清原满族自治县农村信用合作联社夏家堡信用社（现更名为辽宁清原农村商业银行股份有限公司）贷款人民币200,000.00元，双方于2014年3月7日签订借款合同，约定：借款用途为购买山林；贷款期限自2014年3月7日至2015年3月6日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率，（上/下）浮80%，据此确定年利率为10.80%；由付伟提供抵押担保，并另行签订《抵押合同》；违约责任约定，对借款人逾期的本金从逾期之日起按本合同第二条约定利率的150%计收利息。同日，付伟与农商银行签订抵押合同，以座落于清原满族自治县夏家堡镇文屯村的14.3公顷的山林作抵押，并与2014年3月6日在清原满族自治县林业局办理了森林资源资产抵押登记，该山林林照登记人为高继斌。2002年5月2日高继斌将该山林转让给付伟。2017年2月27日，徐玲玲偿还贷款本金1,000.00元，2017年8月8日偿还贷款本金10,000.00元。借款到期后，农商银行多次向三被告催要，但至今未还清，故原告诉至本院。
本院确认的上述事实有借款合同、借款凭证、抵押合同、抵押登记表、说明和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间借贷关系成立，合同权利义务明确，双方应按约定全面履行合同义务。被告徐玲玲、孙野共同与原告签订借款合同，系双方真实���思表示，原告按照约定向其支付了人民币200,000.00元，被告徐玲玲、孙野应当承担到期还款的义务。被告徐玲玲、孙野到期未还款的行为构成根本违约，应承担相应的逾期违约责任，故原告要求被告徐玲玲、孙野偿还贷款本金及利息的请求，本院予以支持。付伟以林权作为抵押物提供担保，付伟与高继斌签订了转让合同，付伟为实际所有人，其行为合法有效，本院予以确认。被告徐玲玲认为其曾还款20,000.00元，支付给原告农商银行职员一节，因被告徐玲玲未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第三十九条、第四十六条，《最高人民���院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐玲玲、孙野共同偿还原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司借款本金人民币189,000.00元及利息（利息以199,000.00元为本金从2014年3月7日起至2015年3月6日止，按照年利率10.8%计算；以199,000.00元为本金从2015年3月7日起至2017年8月8日止按照年利率10.8%×1.5计算，以189,000.00元为本金从2017年8月9日起至本判决确定给付之日止按照年利率10.8%×1.5计算，扣除已给付的17,940.00元利息），于本判决生效后十日内给付；
被告付伟以其所有的座落于清原满族自治县夏家堡镇文屯村的14.3公顷的林权承担抵押担保责任；
如未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告辽宁清原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费4,280.00元，减半收取为2,140.00元，由被告徐玲玲、孙野共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 武文斌
二〇一七年九月十八日
书记员 王 莹
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)内2224民初2264号
原告：陈凤阁，男，1955年10月7日生，汉族，农民，现住突泉县。
被告：孙立伟，男，1984年2月21日生，汉族，个体，现住突泉县。
被告：王海宇，女，35岁，汉族，个体，现住突泉县。
被告：鹿瑞舟，男，1970年8月25日生，汉族，个体，现住突泉县。
原告陈凤阁与被告孙立伟、王海宇、鹿瑞舟民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈凤阁，被告孙立伟、鹿瑞舟到庭参加诉讼。被告王海宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈凤阁向本院提出诉讼请求：要求三被告连带偿还欠款92,000.00元，并自2017年8月3日始按月息1.5%给付利息至还清欠款之日止。
事实与理由：2016年10月2日，被告孙立伟、王海宇在被告鹿瑞舟的担保下，在原告处借款本金80,000.00元，还款日期为2017年8月2日，约定月息利率1.5%。借款当时连本带息给原告出具了92,000.00元的欠据。到期后，原告多次催要，被告孙立伟、王海宇以种种理由拒不还款。
被告孙立伟辨称，我在原告处借款本金80,000.00元，约定按月利1.5%计息。不同意以92,000.00为本金计息，我连本带息偿还原告92,000.00元。
被告王海宇未答辩。
被告鹿瑞舟辨称，被告孙立伟有偿还能力，现在我无钱偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年10月2日，被告孙立伟、王海宇（二人系夫妻关系）在原告处借款本金80,000.00元，约定月息利率1.5%，还款期限为2017年8月2日。被告孙立伟、王海宇连本带息给原告出具了92,000.00元欠据一枚，并由被告鹿瑞舟为此款进行担保，在担保人处签字。借款到期后，被告孙立伟、王海宇未按照约定履行还款义务。
原告为证明其主张向法庭提交欠据一枚，证明借款事实。经质证，被告孙立伟、鹿瑞舟对欠据无异议。被告王海宇经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，放弃了对该证据进行质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告孙立伟、王海宇之间的借贷关系合法有效。被告孙立伟、王海宇应按照约定履行还款义务。原告要求以92,000.00元为本金从逾期之日起按月利率1.5%给付利息。借款时，虽然被告孙立伟、王海宇给原告出具了92,000.00元欠据，但实际本金为80,000.00元，双方约定按月利率1.5%计息。借贷双方未约定借款到期后以92,000.00元作为本金，也未进行结算重新出具债权凭证、约定利息。故逾期利息应以80,000.00元为本金按月利率1.5%计算。被告鹿瑞舟的担保方式属连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月内，原告在保证期间内要求被告承担连带偿还责任，理由正当，本院予以支持。被告王海宇经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及发表质证意见，应承担不利后果。
综上，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙立伟、王海宇于本判决生效后三日内偿还原告陈凤阁借款本金人民币80,000.00元；并自2016年10月2日始按月利率1.5%给付利息至还款之日止。
二、被告鹿瑞舟承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2,050.00元，减半收取计1,025.00元，由被告孙立伟、王海宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员包永利
二〇一七年十一月一日
书记员宋丽君
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）川08民终804号
上诉人（原审被告）：何一勇，男，汉族，生于1981年1月29日，住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：广元市利州区谭标件经营部（个体工商户），地址：四川省广元市利州区。
经营者：谭建科，男，汉族，生于1971年8月3日，住四川省广元市利州区宝轮镇。
委托诉讼代理人：马林祥，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
上诉人何一勇因与被上诉人广元市利州区谭标件经营部买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，于2017年8月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何一勇及被上诉人广元市利州区谭标件经营部经营者谭建科的委托诉讼代理人马林祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何一勇上诉请求：撤销原判，判决被上诉人出售机械设备保险赔偿金额与上诉人欠的货款相互抵付。理由：上诉人2013年8月至2014年4月在工地使用的机械设备是在被上诉人处购买，购买时吊机按1850元每台出售，其中1850元中含200元每台的意外事故险，共支付800元的保险费，保单在被上诉人处。被上诉人称，如工地设备、人员造成损害，可按比例支付费用，由保险公司处理。设备进场不到一个月，因机械事故造成刘显贵左手中指被机械设备上的皮带绞断，后经调解支付48000元，公司直接从上诉人的工程款中扣除，上诉人之外还自行支付5000元左右。共计支出费用53000元，上诉人多次催促被上诉人处理此事，被上诉人以各种理由推卸。
广元市利州区谭标件经营部答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人对所欠货款金额没有异议，拒绝付款原因是购买设备出事没有得到解决才没有支付剩余货款。欠条出具的时间是在事故发生后出具的，且事故与机械设备的买卖没有关联性，应当另案处理。
一审法院认定的事实：原告广元市利州区谭标件经营部（字号）注册日期为2010年6月12日，类型：个体工商户，经营场所：广元市利州区宝轮镇××，经营者：谭建科，组织形式：个人经营，经营范围：五金机电、建筑机械，矿山设备，劳保用品、电缆、电力工具、标准件工具销售（以上项目涉及国家行政许可的凭有效许可证从事经营）。
2013年8月至2014年4月期间，被告在原告处购买空压机、吊机等建筑设备及配件。被告在购买上述建筑设备及配件时共计产生货款48636.00元，被告已经支付货款10000.00元，剩余货款38636.00元（其中2014年1月25日下欠货款37436.00元，2014年9月3日下欠货款1200.00元）至今未付。
一审法院认为，原、被告双方均认可被告在原告处购买空压机、吊机等建筑设备及配件的事实，并承认货款共计48636.00元和被告已经支付货款10000.00的事实，其购买货物及支付货款的行为系双方真实意思表示，故原被告之间的买卖合同关系成立。被告承认剩余货款38636.00元未支付的事实，故被告应当承担向原告支付货款38636.00元的义务。原告提出要求被告从2014年2月1日起按照银行同期贷款利率支付利息，至付清货款之日止的主张，因被告占用资金期间必然给原告造成经济损失，故占用资金期间的利息应当从原告主张权利之日（2016年7月5日）起按货款38636.00元并按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算，至付清货款38636.00元之日止。
被告提出因所购买设备发生的两次事故没有得到解决才没有支付剩余货款的主张，由于两次事故原因何在、是否为设备质量问题造成、事故损失应由谁承担，系另一法律关系问题，且被告没有证据证明，买卖合同订立时就约定“只要使用中发生事故就可以拒付货款”，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告何一勇自本判决生效之日起十五日向原告广元市利州区谭标件经营部支付货款38636.00元及利息，利息从2016年7月5日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，至付清货款38636.00元之日止。
二审审理期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对欠被上诉人货款的金额没有异议，本院予以确认。上诉人认为其在使用购买的设备过程中造成他人人身损害赔偿已由其处理，相应的保险理赔款应与其应支付的货款相品迭。对此主张，上诉人没有以反诉的方式提出，也没有提供出所购设备在使用过程中造成的损害与该设备本身质量有关的相应证据，故为了公平保护当事人的利益，上诉人可另案主张，在本案中对上诉人陈述的相关的事实不作认定，对该主张不作处理。
综上，原审认定事实清楚，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人何一勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐小雁
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一七年八月三十日
书记员 刘 骁
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0203民初325号
原告：赵忠新，男，1963年2月5日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
被告：王钢，男，1983年9月21日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
被告：张玉平，男，1963年8月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
原告赵忠新与被告王钢、张玉平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠新、被告王钢、张玉平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵忠新向本院提出诉讼请求：请求判令被告王钢、张玉平偿还借款60,000.00元，由被告承担诉讼费用。事实和理由：赵忠新通过朋友与王钢相识，2012年4月23日，王钢为赵忠新出具借据，向赵忠新借款60,000.00元，张玉平为该笔借款提供担保，借款未约定还款期限。
王钢承认借款的事实和数额，辩称暂时没有能力还款，同意按月偿还借款。
张玉平辩解对王钢借款不知情，辩称借据上的张玉平三个字不是本人签写。
二被告未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据赵忠新提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实，王钢经人介绍与赵忠新相识，2012年4月23日，王钢为赵忠新出具借据，向赵忠新借款60,000.00元，双方未约定还款期限及利息。张玉平为该笔借款提供担保。此款至今未偿还。
本院认为，王钢为赵忠新出具借据，向赵忠新借款，双方之间的债权债务关系成立。双方未约定还款期限，王钢应当按照赵忠新指定的还款日期履行偿还借款的义务。张玉平辩解借据的字并非其本人签写，经鉴定，该字是由其本人签写，对其辩解不予支持。鉴定费用由张玉平自行承担。张玉平应对王钢的借款承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王钢于本判决发生法律效力起十日内偿还原告赵忠新借款60,000.00元；
二、被告张玉平承担连带责任。
被告王钢如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300.00元，由被告王钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张 铸
人民陪审员 林 彦
人民陪审员 郭 巍
二〇一七年九月二十日
书 记 员 姚雪飞
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0223民初2148号
原告杨某1，男，1989年8月9日生，汉族，住尉氏县。
被告胡某，女，1993年9月27日生，汉族，住址同上。
原告杨某1与被告胡某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某1到庭参加了诉讼，被告胡某经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求:判决原告与被告离婚；婚生女杨某2由原告抚养，被告每月支付抚养费1500元，直至杨某2具备独立生活能力为止；判决被告归还原告给予被告家中的102000元现金；本案诉讼费由被告称担。事实及理由:原被告双方于2011年3月相识，××××年××月××日在尉氏县民政局领取结婚证，2013年7月27日生下女儿杨某2。婚后二人感情良好，公婆对被告爱戴有加。家中因支付给被告家中102000元现金后变得拮据。原告婚后常年在外打工，将所有的积蓄都汇给被告。2015年3月被告觉得在家闲的无聊，便去新郑富士康打工，被告偶尔给家中打给电话，周末回家看看女儿，一家人还是挺和睦的。渐渐地，原告给被告打电话被告也不接了，回家次数逐渐减少，原告发微信被告也不回，春节原告打工回来，被告也不理原告，晚上睡觉被告和衣而睡，独自在被窝里玩手机。后被告闹着回娘家过年，一直给原告说这日子没法过了。家人也找亲戚、朋友劝被告，2017年1月27日被告诬陷原告家人快把被告打死了，被告娘家来了几个人动手就打原告的父亲，最后得知原告家人并没有打被告，在村委会人员调解下了结。2017年2月1日被告走娘家回来就要去富士康上班。被告居无定所，不适合照养孩子，孩子原告抚养，被告支付抚养费。
原告向本院提交的证据有:1、2017年3月6日尉氏县档案局出具的婚姻登记审查表复印件一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。2、常住人口登记卡复印件一份，证明原、被告女儿杨某2于2013年7月27日出生。3、微信红包记录7张、微信收货地址1张证明微信红包中有祝福语，被告出轨了。4、支付宝话费充值记录、转账记录及购物记录26张，证明内容同上。5、被告通话记录6张、短信记录6张，证明内容同上。
被告没有答辩也没有向本院提交证据。
根据原告的陈述、提供的证据本院认定以下事实:原被告双方于2011年3月相识，××××年××月××日在尉氏县民政局领取结婚证，2013年7月27日生下女儿杨某2。2017年2月1日晚被告从原告家出走。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，原、被告2013年年12月16日办理结婚登记，生育一女，有一定的感情基础，双方在婚后的生活中虽因生活琐事产生些矛盾，不至于夫妻感情确已破裂，且原告没有提供原、被告夫妻感情破裂方面的证据，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某1的诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元由原告杨某1负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 靳二民
二〇一七年七月二日
书记员 周 杨
天津市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)津0102行初56号
原告凌同顺，男，1947年3月28日生，汉族，天津市一商局百货采购供应站退休职工，住天津市河东区。
被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河东区东兴路111号。
法定代表人李明海，分局长。
委托代理人董玮，该局法制办干部。
委托代理人裴仕杰，该局法制办干部。
原告凌同顺诉被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）履行法定职责一案，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年5月2日受理该案，于2017年5月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2007年4月至2008年6月间，河东区颐嘉老人院护工侮辱、殴打原告母亲贾玉琴。2008年6月22日原告向公安局报案，同日天津市公安局河东分局上杭路派出所受理该案。2008年7月31日天津市公安局物证鉴定中心受理天津市公安局河东分局上杭路派出所委托，对原告母亲贾玉琴进行伤情鉴定，2008年9月1日天津市公安局物证鉴定做出贾玉琴损伤程度为轻微伤的鉴定意见。自2009年开始原告不断的向天津市公安局和公安河东分局进行信访，但至今无结果。综上，原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院依法判令被告公安河东分局对2008年6月22日原告母亲贾玉琴被虐待的报案进行处理。
被告公安河东分局辩称，被告于2008年6月23日受理了原告关于其母被虐待的报案，受案后依法进行调查取证，核实证人证言，对原告母亲进行伤情鉴定，经查原告所控缺乏证据。被告认为根据行政诉讼法的相关规定，原告起诉被告履行法定职责已超过法定起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年6月22日被告公安河东分局接到原告凌同顺关于其母被虐待的报案。2008年7月31日天津市公安局物证鉴定中心受理天津市公安局河东分局上杭路派出所委托，对原告母亲贾玉琴进行伤情鉴定，2008年9月1日天津市公安局物证鉴定做出贾玉琴损伤程度为轻微伤的鉴定意见。至原告起诉前，被告未对原告的报案作出处理。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，行政相对人申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起，法定履行职责的期限内不履行的，可向人民法院提起诉讼。该规定明确赋予了原告在行政机关逾期履行职责后享有向人民法院提起行政诉讼的权利。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过２年。该规定同样适用本案中公安机关受理报案而不作为的情形。本案中，被告公安河东分局于2008年6月22日接到原告凌同顺关于其母被虐待的报案，被告未履行其法定职责，原告应当在被告履行法定职责期限届满之日起2年内行使诉权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，本案被诉行政不作为，虽然存在为查明案情进行鉴定的情形，但原告此次提起行政诉讼距被告受理原告报案已经过8年，原告的起诉明显超过法定起诉期限，且无正当理由。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告凌同顺的起诉。
案件受理费50元，退回原告凌同顺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙常巍
代理审判员 高宏亮
人民陪审员 狄 梅
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 韩丽莉
附：本裁定适用的相关法律依据：
中华人民共和国行政诉讼法
第四十七条第一款公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
中华人民共和国治安管理处罚法
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；…。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执1234号
申请执行人：唐高其，男，汉族，生于1952年9月23日，住江油市。
被执行人：绵阳元春生态农业有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡金家林村三社。法定代表人：任磊（公司总经理）
案由劳动仲裁纠纷
本院受理唐高其申请执行（2017）川0703民初382号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳元春生态农业有限责任公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取、拍卖、变卖（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 谢 东
二〇一七年四月二日
书记员 胡玉凡
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执592号之一
申请执行人周巧院，女，1964年9月11日出生，住广西柳江县。
被执行人阳韬，男，1990年6月6日出生，住广西柳江县。
被执行人阳碧权，男，1959年10月10日出生，住所地广西柳江县。
被执行人韦润丝，女，1962年1月5日出生，住所地广西柳江县。
周巧院与阳韬、阳碧权、韦润丝民间借贷纠纷一案,柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初459号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人阳韬、阳碧权、韦润丝没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周巧院于2017年5月2日向本院申请强制执行，请求被执行人履行如下义务：（1）向周巧院支付借款本金400000元及利息112533元。（2）向周巧院支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费5378元，申请执行费7579元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：冻结了被执行人的银行帐户，2017年8月19日，双方当事人达执行和解协议：阳韬、阳碧权、韦润丝欠周巧院借款（到时计算，（2017）桂0221民初459号民事调解书）定于2018年1月底前还清。到2017年8月24日双方当事人对执行和解协议签字确定完毕
本院认为，本案被执行人阳韬、阳碧权、韦润丝与申请执行人周巧院达成执行和解协议，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人周巧院可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0221民初459号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦青山
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 卢献楼
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 覃晓霜
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0204民初1075号
原告虎林市某米业有限公司，住所地鸡西市东虎林市。
被告吕某，女，汉族，无职业，住所地齐齐哈尔市铁锋区。
本院受理原告虎林市某米业有限公司与被告吕某买卖合同纠纷一案中，在审理过程中，原告表示无法提供被告准确送达地址。本院认为，公民提起民事诉讼，应提供被告准确送达地址，依法查明后仍不能确定被告准确送达地址的，应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告虎林市某米业有限公司的起诉。
案件受理费800.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 曹东霞
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 张明英
二〇一七年十一月七日
书 记 员 刘 磊
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初4597号
原告浏阳市利通物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处唐家洲。
法定代表人邹剑文，执行董事。
委托代理人余继红，原告公司法律顾问。
被告周明，男，1987年8月20日出生，汉族。
原告浏阳市利通物业管理有限公司（以下简称利通物业公司）与被告周明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告利通物业公司的委托代理人余继红到庭参加诉讼，被告周明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利通物业公司诉称，原告与浏阳利通置业有限公司签订前期物业服务合同，约定原告为被告所在小区提供物业管理服务。至2015年9月30日，被告共欠交物业服务费5848元，原告催收未果，请求法院判决被告支付物业服务费5848元及滞纳金1169.6元，被告承担诉讼费。
被告周明无答辩。
本院经审理认定事实如下：原告利通物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。2011年9月25日，浏阳利通置业有限公司与原告签订《利通·水岸山城前期物业管理服务合同》，约定：住宅物业管理费1元/月·平方米，逾期交纳物业服务费的，按每日3‰的标准支付违约金。被告周明系浏阳市天马路水岸山城小区7栋303号（该房系住宅）的业主，房屋建筑面积为139.23平方米。被告于2011年3月30日在《水岸山城业主临时管理规约》上签字承诺同意遵守临时管理公约，该公约亦载明了与前期物业服务合同相同的物业管理费收费及逾期交纳物业费违约金的标准。现被告尚欠2012年4月1日至2015年9月30日的物业服务费5847.66元（139.23平方米×1元/月·平方米×42个月）。原告催收未果，形成本诉。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。浏阳利通置业有限公司与原告签订的《利通·水岸山城前期物业管理服务合同》，对被告具有约束力。原告依约为被告居住的小区提供了物业服务，被告应当向原告交纳相应的物业服务费。故原告要求被告支付欠交物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于合同约定按每日3‰的标准支付违约金，本院依据原告的损失情况，酌情支持违约金200元。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条、第二十二条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限周明于本判决生效之日起3日内支付浏阳市利通物业管理有限公司物业服务费5847.66元并支付违约金200元，共计6047.66元；
二、驳回浏阳市利通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由周明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周 超
二〇一七年八月十四日
书记员 赵凤翔
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第二十二条建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。
建设单位制定的临时管理规约，不得侵害物业买受人的合法权益。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共合国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0421民初670号
原告：朱红侠，女，1952年5月14日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：魏素兰，凤台县关店乡法律服务社法律工作者。
被告：韩军，男，1974年1月8日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：韩秀，女，1981年10月7日生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
本院在审理原告朱红侠与被告韩军、韩秀赡养纠纷一案过程中，原告朱红侠于2018年3月5日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告朱红侠在案件审理过程中提出撤诉申请，不损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱红侠撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱红侠负担。
审判员 周 明
二〇一八年三月五日
书记员 朱路兰
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终4579号
上诉人（原审被告）：王大辉，男，汉族，1975年11月7日，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：朱会臣、李亚杰，河南明辨（商水）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔朋辉，男，汉族，1989年12月7日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：许元昭，河南商振律师事务所律师。
上诉人王大辉与被上诉人崔朋辉装饰装修合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2017）豫1623民初3532号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王大辉及其委托诉讼代理人李亚杰、被上诉人崔朋辉及其委托诉讼代理人许元昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大辉上诉请求：撤销原判，改判驳回崔朋辉的诉讼请求。事实和理由：一审法院仅凭崔朋辉提交的一份录音资料作为定案依据，却没有采信王大辉提交的已经结算完毕的销货清单及票据。事实上，本案录音在前，录音中王大辉承认欠款事实，但2017年过年出了正月，王大辉就已经和崔朋辉结清了款项，并把销货清单和票据收回。
崔朋辉辩称，1.王大辉承认欠款和没有打欠条的事实，录音可以作为证据使用。2.销货清单和票据不是债权凭证，是本案干活结束后崔朋辉算账时给王大辉的。一审法院认定事实正确，判决结果适当，应驳回上诉，维持原判。
崔朋辉向一审法院起诉请求：判令王大辉支付拖欠的装修材料及报酬款23000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月份，王大辉在北京市承包“大众浴池”，口头约定由崔朋辉包工包料为其装修，装修完成后，经算账装修款为26000元（含装修材料款为18579元）。在施工期间，王大辉支付给崔朋辉装修款3000元，余款23000元至今未支付。崔朋辉向王大辉追要该款未果。一审法院认为，崔朋辉与王大辉之间虽未签订书面的装饰装修合同，但已形成事实上的装饰装修合同关系，依法应受到法律保护。本案中，王大辉拖欠崔朋辉装修款23000元，事实清楚，证据确凿，应予认定。王大辉至今未支付给崔朋辉装修款23000元，其行为已构成违约，故对崔朋辉要求王大辉支付装修款23000元的诉讼请求，予以支持。王大辉辩称装修款已支付完毕，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：王大辉于判决生效之日起3日内支付给崔朋辉装修款23000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187元，由王大辉负担。
二审中，王大辉围绕上诉请求依法提交了结算书面材料一份和申请证人出庭作证，证明装修结束后与崔朋辉进行了结算，结算形成的书面材料在款项付清后交给了王大辉。证人出庭作证证明王大辉在2017年农历初三或初四因需要给别人装修款，向证人借过1万元。对以上证据，崔朋辉认为：结算材料形成于2015年12月装修干活结束后，该材料连同销货清单、票据一同给了王大辉，王大辉没有清偿欠款。对于王大辉申请的证人作证内容，崔朋辉认为证人作证内容虚假，2017年农历二月初二晚八点崔朋辉从郑州坐火车去成都打工，直到2017年6、7月份才返回，中间没有见过王大辉。针对王大辉二审的举证，崔朋辉提交了微信订购火车票电子信息打印件3份，同时申请证人出庭作证，证明崔朋辉与证人等四人一起订票在2017年2月27日（农历二月初二）从郑州坐火车前往成都打工。对于崔朋辉的举证，王大辉认为订票信息和证人证言不能证明外出打工的事实，不能达到其证明目的。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王大辉和崔朋辉二审提交的证据均不属于法律规定的新证据，不能直接证明本案欠款是否清偿的事实，对其证明目的本院不予采信。一审期间王大辉提交的崔朋辉书写的书面材料显示，本案装修材料共计18579元，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是本案王大辉所欠崔朋辉的装修款如何认定及是否已经清偿。
一审期间，对于装修材料款18579元王大辉与崔朋辉均没有异议，本院予以确认。但对于装修工钱，王大辉与崔朋辉认识不一致。一审期间，崔朋辉仅提交了录音资料。该录音资料文字版显示崔朋辉自述欠款23000元，王大辉没有提出异议，但在庭审辩称款项已在录音之后付清，因此一审法院认定本案装修款总数为26000元的证据不足，王大辉与崔朋辉对于工钱没有形成一致意见，崔朋辉没有充分证据证明工钱的具体约定和数额，本案欠款总数应为18579元。崔朋辉认可王大辉已付3000元，因此本案未清偿款项应为15579元。
王大辉举证的销货清单和书面材料款计算不能证明崔朋辉收到该书面材料显示的款项，因此其关于本案装修款已经全部清偿的上诉理由不能成立。王大辉应当向崔朋辉承担清偿下余欠款15579元的责任。
综上所述，王大辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销商水县人民法院（2017）豫1623民初3532号民事判决；
二、王大辉于本判决生效之日起十日内向崔朋辉清偿浴池装修材料款15579元；
三、驳回崔朋辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费187元，由崔朋辉负担。二审案件受理费374元，由王大辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年十月十八日
书记员 王永波
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1002民初3340号
原告：赵素珍，女，汉族，1954年7月15日出生，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：宋运峰（系原告儿子），男，汉族，1980年4月28日出生，住河南省许昌县。
被告：杨文博，男，1982年9月6日出生，住河南省许昌市魏都区。
本院在审理原告赵素珍诉被告杨文博房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵素珍于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵素珍的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵素珍撤回起诉。
案件受理费1168元减半收取584元，由原告赵素珍负担。
审 判 长 袁少武
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 李会玲
二〇一七年九月一日
书 记 员 黄文兰
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初541号
原告：周忠芬，女，1971年5月13日，汉族，居民，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：任柯，江安县法律援助中心指派的法律援助工作者。执业证号：32312021104011。
被告：江安县江安镇签乐味小郡肝串串香店。住所地：江安县江安镇竹都大道银座广场*栋*层4、5、6号门市。统一社会信用代码：92511523MA638A5A53。
经营者：欧阳春，男，1990年1月23日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
原告周���芬与被告江安县江安镇签乐味小郡肝串串香店（以下简称签乐味小郡肝）劳动争议一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周忠芬及其委托诉讼代理人任柯到庭参加了诉讼，被告签乐味小郡肝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告周忠芬向本院提出诉讼请求：1、撤销江劳人仲[2018]9号仲裁裁决书；2、请求被告支付差欠的工资3160元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月经核准登记后开始对外营业。原告在被告处从事餐饮服务工作，被告拖欠原告工资3160元至今未支付。原告为此向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但裁决书认定事实不清，未支持原告的合法请求。现原告为维护合法权益诉至法院，提出上述诉讼��求。
被告签乐味小郡肝未作答辩。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告在劳动争议产生后向江安县劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动争议仲裁，仲裁委员会于2018年3月7日作出驳回原告全部仲裁请求的裁决。原告在收到仲裁裁决书之日起十五日内向法院提起了诉讼，其诉讼程序符合法律规定。因仲裁裁决并未生效，故本院对原告撤销仲裁裁决的诉讼请求不予支持。原告为证明被告拖欠工资的事实，提供了欠条及照片、考勤表、工资发放记录表；原告当庭保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚，并签署了保证书；上述证据已形成完整的证据链条足以证明被告拖欠原告工资3123元的事实。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”之规定，被告应支付原告拖欠工资。本院按照被告2017年9月在江安县工商行政管理局登记备案的信息向其经营者欧阳春邮寄送达了起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，收件人拒绝签收，根据送达相关规定2018年3月23日文书退回之日即为送达之日。被告经本院合法传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告江安���江安镇签乐味小郡肝串串香店于本判决生效后十五日内支付原告周忠芬工资3123元；
二、驳回原告周忠芬本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（已减半收取），由被告江安县江安镇签乐味小郡肝串串香店负担；此款原告周忠芬已预交，由被告江安县江安镇签乐味小郡肝串串香店于本判决生效后十五日内一次性支付给原告。
本判决为终审判决。
审判员 刘作强
二〇一八年三月二十八日
书记员 谢 莉
云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2932民初731号
原告：唐元春,女,1954年2月9日出生,汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县；
委托诉讼代理人：闫兴为，滇西北律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：施继明，男，1966年2月22日出生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县；
被告：杨永庆，女，1967年4月18日出生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县；
被告：张炳凤，女，1967年5月20日出生，白族，住大理市；
被告：李杰，男，1990年7月9日出生，汉族，云南省鹤庆县人，住鹤庆县。
四被告委托诉讼代理人：柳崇、杨倩萍，云南云珠律师事务所律师（特别授权代理）。
原告唐元春诉被告施继明、杨永庆、张炳凤、李杰债务转移合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐元春及其委托诉讼代理人闫兴为，被告张炳凤及四被告委托诉讼代理人柳崇、杨倩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐元春向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带归还原告710000元并承担从2017年6月18日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用费；2、本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原被告于2015年6月18日签订合同书一份，约定案外人宋林华欠原告借款710000元由四被告在2017年6月18日前偿还。还款期限到后，经原告多次催要，四被告至今没有归还该欠款，现原告诉至法院请求支持以上诉讼请求。
四被告施继明、杨永庆、张炳凤、李杰承认原告在本案中主张的事实，但认为原被告双方签订的合同是附条件的合同，因条件未成就，即四被告未取得“家禄福”超市的股权，合同目的不能实现，因此合同尚未发生效力；加之，“家禄福”超市现已被法院因其他案件被保全，这对当事人来说是不可抗力，因不可抗力使合同无法履行，所以应解除合同。
本案经审理认定事实如下：案外人宋林华因生产经营的需要，在2015年6月18日前向本案原被告以及信用社等其他人借了多笔款项，同时，用产权人为该户的“家禄福”超市向信用社作了借款抵押担保。后宋林华因生产经营恶化，无力偿还所借款项，2015年6月18日本案原被告双方签订《合同书》一份，约定：“宋林华欠唐元春710000元，现转入施继明、杨永庆、张炳凤、李杰四人名下作为鹤庆县东环路“家禄福”购物广场房地产的股份，而且在房产没有出售期间不得向宋林华及施继明、杨永庆、张炳凤、李杰索要原欠款，在合同履行期间（两年之内，2015年6月18日—2017年6月18日止）在此期间没有任何利息和任何费用。而且不得分享家禄福房产的租金和出售后的利润所得，到期由以上四人无条件还清本金。”第二天，宋林华户与本案四被告签订《房屋买卖合同》，宋林华户将其共同所有的家禄福超市出售给四被告，四被告承担了宋林华向信用社以及本案原告等其他人的还款义务。后四被告取得了超市的经营管理权，但未办理产权过户手续。在四被告经营管理期间，因宋林华与别人还有其他债务纠纷，“家禄福”超市被法院保全。2016年6月，本案四被告以超市被法院保全，无法进行产权过户为由起诉至大理白族自治州中级人民法院，请求解除四被告与宋林华户签订的房屋买卖合同，大理白族自治州中级人民法院作出（2016）云29民初63号民事判决书后，四被告不服，上诉至云南省高级人民法院，在上诉期间，四被告经对方当事人同意，申请撤回起诉，省高院认为该申请不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，裁定准许四被告撤回起诉，同时撤销云南省大理白族自治州中级人民法院（2016）云29民初63号民事判决，至此，四被告与宋林华户的关系又回到诉讼之前的状态。2017年6月18日，四被告与原告约定的还款期限到后，经双方就还款事由多次协商未果，原告遂诉至本院。
以上事实，有经庭审质证、认证合法有效的以下证据在案为凭，足以采信。1、原被告双方于2015年6月18日签订的《合同书》一份；2、宋林华户与四被告于2015年6月19日签订的《房屋买卖合同》一份；3、大理白族自治中级人民法院（2016）云29民初63号民事判书一份；4、云南省高级人民法院（2017）云民终413号民事裁定书一份。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方当事人于2015年6月18日签订的《合同书》以及四被告与宋林华户于2015年6月19日签订的《房屋买卖合同》是双方在平等、自愿基础上签订的合同，是双方的真实意思表示，其目的是实现债务转移至四被告后，四被告用自己拥有的对宋林华户的债权折抵“家禄福”超市的经营管理权，进而通过产权过户取得所有权。当事人在签订上述合同时应充分考虑到存在的风险，为避免风险出现，在两份合同签订后的一段时间内，四被告应及时办理产权过户，以维护自身权益，但由于四被告未及时办理过户手续，以致超市被法院保全，责任在四被告。本院认为，根据债权与物权相分离的原则，物权受到限制并不必然导致债权无效。四被告主张，超市被法院保全，不能实现产权过户，法院的保全行为属于不可抗力，因此，原被告之间签订的合同应根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一，当事人可以解除合同（一）因不可抗力致使不能实现合同目的……。”解除双方签订的事同。本院认为，不可抗力是指合同订立时不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，超市被法院保全显然不属于不可抗力的范畴。四被告主张，双方签订的《合同书》系附条件的合同，本院认为，从双方《合同书》的内容来看，合同签订即生效，不存在生效条件，合同同时明确了履行义务的期限，故被告关于双方签订的《合同书》系附条件的合同的辩解本院不予采信。
关于原告主张的逾期利率问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本案中，原告主张四被告承担从2017年6月18日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用费，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原被双方于2015年6月18日签订的《合同书》合法有效，对双方当事人具有法律约束力。四被告不按约定履行付款义务是过错一方，原告要求被告支付710000元并承担从2017年6月18日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用费的诉讼主张有事实和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告施继明、杨永庆、张炳凤、李杰在本判决生效后的二十日内支付给原告唐元春710000元并承担从2017年6月18日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务
案件受理费10900元，减半收取5450元由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 刘灿辉
二〇一七年八月十一日
书记员 尹建刚
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初1705号
原告：李兴友，男，1974年7月10日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：向渝，男，1990年8月11日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原告李兴友与被告向渝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告李兴友到庭参加了诉讼，被告向渝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李兴友向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金22000.00元及利息（利息从起诉之日起按同期重庆农村商业银行贷款利率计算至清偿时止）。事实和理由：2016年4月23日上午，被告向渝因资金周转困难向原告借款20000.00元，原告以现金支付给被告，被告向渝出具了借条，李晖自愿对此提供担保；同日下午被告再次向原告借款12000.00元，原告又以现金支付给被告，被告向渝出具了借条；被告共计向原告借款32000.00元，后经催收，担保人李晖向原告偿还了10000.00元，尚欠22000.00元经原告多次催收无果，故原告提起诉讼，请求依法判决。
被告向渝未作答辩。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月23日上午，被告向渝向原告李兴友借款20000.00元，原告以现金交付完成出借，被告向渝出具了借条，载明：“本人（向渝）因资金周转不灵，今向（李兴友）借支现20000.00元大写（贰万圆整），用于周转。于2016年5月23日前全部归还。借款人：向渝，2016年4月23日。担保人：李晖”。同日下午，被告向渝再次向原告李兴友借款12000.00元，原告以现金交付完成出借，被告向渝出具了借条，载明：“今向李兴友借款现金12000.00元大写（壹万贰仟圆整）。用于挖机加油周转，于2016年5月23日全部归还。借款人：向渝，2016年4月23日”。后经三方协商，由李晖代被告向渝向原告李兴友偿还了借款本金10000.00元，尚欠借款本金22000.00元未偿还。
本院认为，原告李兴友与被告向渝之间形成的借贷关系，事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。该借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律的规定，应受法律的保护。原告李兴友已按约定完成了出借借款本金32000.00元的义务，被告向渝也应当按照约定履行偿还借款之义务。经三方协商后李晖向原告李兴友偿还了借款本金10000.00元，尚欠的借款本金22000.00元应由被告向渝继续承担偿还责任。双方约定的还款期限已届满，对于原告李兴友请求被告向渝偿还借款本金22000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告向渝未按时偿还借款，构成违约，应当从逾期之日起支付逾期利息至清偿时止，原告请求从起诉时起计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。逾期利息的利率双方未作约定，原告主张按照重庆农村商业银行同期贷款利率计算没有双方的约定，也没有法律规定，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，可以按照年利率6%计算。
李晖作为保证人在第一张借条中签字，双方对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当视为连带责任保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”，因此本案原告李兴友仅起诉借款人向渝，不起诉保证人李晖，系合法行使自己的诉讼权利，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向渝于本判决生效之日起十日内偿还原告李兴友借款本金22000.00元及逾期利息（逾期利息自2017年4月24日起至清偿时止，以22000.00元为基数，按年利率6%计算）；
二、驳回原告李兴友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告向渝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 任 毅
人民陪审员 张辉红
人民陪审员 张道武
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 周 蜜
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初6172号
原告：周俊，男，1969年3月5日生，回族，住南京市建邺区。
委托代理人：戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司，住所地在南京市建邺区雨润大道18号。
法定代表人：刘福明，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告周俊与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金6245.71元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员王玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告周俊的委托代理人戴俊，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年，原告周俊与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市建邺区莲花新城××商品房××套；房屋总价款为512784.39元；商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处；因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了房款。被告于2013年6月30日将房屋交付后，未在约定的期限内提供办理权属登记所需资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年9月4日，被告书面通知原告领取办理权属登记所需的资料。原告主张违约金的计算方式为：房屋总价款×每日万分之三×迟延办理天数×20%。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价款、入住时间、被告通知原告领取材料的时间、催告时间、迟延办理天数等信息及数据均已确认一致。原告主张的违约金数额为6245.71元，被告予以认可。因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有商品房预售合同及补充协议、购房发票、莲花嘉园业主主张违约金系列案件附表，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金6245.71元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告周俊违约金6245.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 玲
二〇一六年十一月八日
见习书记员 何婷伟