四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4270号
原告：宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行,住所地：四川省宜宾市青年街35号，统一社会信用代码91511500696975737D。
主要负责人：陈兵，行长。
委托诉讼代理人：陈滨、夏俊，系原告公司员工。
被告：宜宾市信邦商贸有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道中段25号。
法定代表人：陈飞。
被告：屏山亿邦置业有限公司，住所地四川省屏山县新县城石盘片区，统一社会信用代码915115295842452382。
法定代表人：雷从红。
委托诉讼代理人:伍明强,男,该公司员工。
被告：陈飞，男，1969年8月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：罗国兵，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：詹永康，男，1952年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：胡江凡，四川远晧律师事务所律师，执业证号15115201710010076。
委托诉讼代理人：吴跃，四川远晧律师事务所律师，执业证号22121704110044。
被告：詹涛，男，1976年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：周寿洁，女，1983年6月14日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：刘永明，男，1942年5月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：林培英，女，1956年2月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称宜商行翠屏支行）与被告宜宾市信邦商贸有限公司（以下简称信邦公司）、屏山亿邦置业有限公司（以下简称亿邦公司）、陈飞、罗国兵、詹永康、詹涛、周寿洁、刘永明、林培英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告亿邦公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。本院经审查后于2017年8月5日作出（2017）川1502民初4270号民事裁定书，裁定驳回被告亿邦公司对本案管辖权提出的异议。2017年12月5日，本院依法公开开庭审理了本案，原告宜宾商行翠屏支行的委托诉讼代理人陈滨、夏俊，被告詹永康的委托诉讼代理人胡江凡、吴跃到庭参加诉讼，被告信邦公司、亿邦公司、被告陈飞经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。被告罗国兵、詹涛、周寿洁、刘永明、林培英经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期届满仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宜宾商行翠屏支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告信邦公司归还原告贷款本金9239999元；2.判令被告信邦公司公司支付截止2017年6月21日所欠贷款利息、复利、罚息合计4247669.45元，自2017年6月21日起的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数按合同约定的逾期利率计算至本金付清之日止；3.判令原告对被告刘永明、林培英、亿邦公司提供的抵押物享有优先受偿权；4.判令被告詹永康对余额4439999元借款和2275002元欠息承担连带保证责任，自2017年6月21日后的罚息以尚欠的本金为基数，复利以尚欠利息为基数按年利率16.61%计算至本金付清之日止；5.判令被告陈飞、罗国兵、詹涛、周寿洁对余额4800000元借款和1972667.45元欠息承担连带保证责任，自2017年6月21日后的罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数按年利率14.40%计算至本金付清之日止；6.判令被告信邦公司、亿邦公司、陈飞、詹永康、詹涛、周寿洁、刘永明、林培英承担本案全部诉讼费。事实与理由：2012年6月，被告信邦公司因经营需要，向我行申请借款4800000元，担保方式为最高额抵押、最高额保证。最高额抵押以被告李永明、林培英共同拥有的林木资源（违约宜宾市南溪区大罐子、刘家镇、仙临镇）作为抵押担保。2012年6月19日原告与被告刘永明、林培英签订了编号为（0512）宜商行高抵字（280）第00040号的最高额抵押合同，合同约定抵押人自愿为债务人信邦公司自2012年6月20日至2016年6月19日期间办理的贷款业务提供担保。原被告双方于2012年6月29日在林业行政主管部门宜宾市南溪区办理了抵押登记手续，抵押登记金额4800000元整，登记期限2012年6月29日至2016年6月28日。2012年6月19日原告与被告詹永康签订了最高额保证合同（0512）宜商行高保字（270）第00040号最高额保证合同，合同约定保证人自愿为债务人信邦公司的贷款本金4800000元提供担保，保证方式为连带保证。2013年7月3日原被告双方签订了编号为（0513）宜商行流借字（280）第00510号流动资金借款合同，借款金额4800000元，期限为一年，担保方式为上述最高额抵押和最高额保证担保。后我行向被告信邦公司发放了本金4800000元整。2014年6月18日，被告信邦公司未回笼资金，向我行申请展期。2014年7月2日归还300000元，2014年7月2日签订编号（130702）宜商行借展字（05301）第00665号借款展期协议，展期金额4500000元，展期到期日为2015年7月1日。2014年9月19日归还本金60000元，后原告系统上线后自动扣收1元。贷款到期后，经我行催收，被告信邦公司未履行还本付息义务，被告詹永康、刘永明、林培英未履行代偿义务，截止2017年6月21日仍欠本金4439999元、利息2275002元。
2014年8月，被告信邦公司再次因经营需要向我行申请借款4800000元。2014年9月12日，原告与被告信邦公司、亿邦公司签订了编号为（140910）宜商行流借字（05301）第00003号流动资金借款合同，借款金额为4800000元，借期一年，以被告亿邦公司拥有的房产作为抵押担保，原告与被告亿邦公司于2014年9月10日签订了编号为（05301）宜商行高抵字（140910）第00001号最高额抵押合同，与被告陈飞、罗国兵、詹涛、周寿洁签订了编号为（05301）宜商行保字（140910）第00001-1号保证合同，同日，签订借款后，向被告信邦公司发放了借款4800000元。借款到期后，经原告催收，被告信邦公司未履行还本付息义务，被告亿邦公司、陈飞、罗国兵、詹涛、周寿洁未履行代偿义务，截止2017年6月21日仍欠本金4800000元、利息1972667.45元。截止2017年6月21日被告信邦公司仍欠原告两笔贷款本金9239999元，欠息（利息、罚息、复利）合计4247669.45元。原被告之间签订的借款合同、担保合同、抵押合同等均合法有效，原告按约定发放了贷款，被告未履行还本付息的义务，影响了原告的资金安全，特诉至法院。
被告信邦公司未作答辩。
被告亿邦公司未作答辩。
被告詹永康辩称，我应只对物的担保以外的债权承担保证责任。在本案中，我作为保证人为信邦公司提供担保，而被告林培英、刘永明将林木资源为被告信邦公司提供物权担保，并签订了最高额抵押合同，最高额为1007万元。信邦公司向原告申请借款及展期金额为480万元，林培英、刘永明向原告提供的抵押物作价1007万元，大于被担保的债权，该抵押物足以全部清偿债务。根据相关法律规定，林培英、刘永明提供的抵押物已经足以清偿全部债务，我根本无需再承担担保责任，即使抵押物变现后不足以清偿全部债务，我也只对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，案涉贷款展期后的到期日为2015年7月1日，而原告于2017年6月23日提起诉讼要求我承担保证责任已经时隔两年之久，原告怠于行使担保物权，我也有理由减轻或者免除保证责任。原告提出的逾期罚息计收复利的请求不应得到支持。借款期限届满后，原告按合同约定的罚息利率计收逾期罚息，而逾期罚息实际上作为对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，具有补偿性质，若再对逾期罚息计收复利，则实质给予贷款人双倍损失补偿或系对违约的借款人施以双重惩罚，有违公平和补偿原则。最高院2016最高法民终340号生效判决书也得出了对逾期罚息不应计收复利的结论，就逾期罚息再计收复利不应当得到支持。综上，原告对我方的诉请没有法律依据，理应不被采纳，请求人民法院依法驳回。
被告陈飞未作答辩。
被告罗国兵未作答辩。
被告詹涛未作答辩。
被告周寿洁未作答辩。
被告刘永明未作答辩。
被告林培英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月19日，原告宜商行翠屏支行下属经贸支行（抵押权人）与被告信邦公司（债务人）、被告刘永明、林培英（抵押人）签订（0512）宜商行高抵字（280）第280号《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿为债务人自2012年6月20日起至2016年6月19日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额肆佰捌拾万元整提供担保。在合同约定的期限内,债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。抵押担保范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，因利率变化以及除债务本金、利息外而实际超出最高额的部分，抵押人自愿承担担保责任。抵押人同意以被告刘永明所有的林权（位于宜宾市南溪区）作为抵押物，抵押物暂作价壹仟零柒万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准。合同并对其他事项进行了约定。2012年6月29日，原告银行与被告信邦公司、刘永明在宜宾市南溪区林业局办理林权抵押登记。
2012年6月19日，原告银行下属经贸支行（债权人）与被告詹永康（保证人）签订（0512）宜商行高保字（270）第00040号《最高额保证合同》，载明：保证人自愿为债务人自2012年6月20日起至2016年6月19日止在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币肆佰捌拾万元正提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债权期限届满之日起两年。保证合同并对其他事项进行了约定。
2013年7月3日，原告宜宾商行翠屏支行（贷款人、乙方）与被告信邦公司（甲方、借款人）、被告刘永明、林培英（担保人）签订编号（0513）宜商行流借字（280）第00510号《流动资金借款合同》，约定贷款用于购买沙石，借款金额肆佰捌拾万元整，借款合同期限自2013年7月3日至2014年7月2日。借款利率实行固定利率，执行年利率10.8%，合同期内不调整。按月结息，每月20日为结息日。贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿之日止。借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。在担保项下，双方约定本合同抵押担保合同编号为0512宜商行高抵字280第00040号和保证担保0512宜商行高保字280第00040号两份合同。合同对其他事项进行了约定。合同签订后，原告宜商行翠屏支行向被告信邦公司发放了贷款本金4800000.00元。2014年6月18日，被告信邦公司在归还了30万元本金后向原告申请借款展期，并提交借款展期申请书，被告刘永明、林培英、詹永康在担保人意见处签署“同意继续担保”。2014年7月2日，被告信邦公司（借款人）、被告刘永明、林培英、詹永康（担保人）与原告银行（贷款人）签订（130702）宜商行借展字（05301）第00665号《借款展期协议》，约定展期金额为450万元整，展期到期日为2015年7月1日。展期期间利率实行浮动利率，借款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮80%，执行年利率11.07%，利率调整以壹个月为一个周期。原贷款人有保证担保的，保证人自愿继续承担连带保证责任，保证期间为借款展期到期日起两年；若发生法律规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间自债务提前到期之日起两年。2014年9月19日，被告信邦公司再次向原告偿还借款本金60000元。
2014年8月15日，被告信邦公司作为申请人，被告亿邦公司作为担保人向原告银行申请借款480万元。2014年9月10日，原告宜商行翠屏支行（抵押权人）与被告信邦公司（债务人）、被告亿邦公司（抵押人）签订（05301）宜商行高抵字（140910）第00001号《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿为债务人自2014年9月10日起至2019年8月24日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额肆佰捌拾万元整提供担保。在合同约定的期限内,债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用。抵押担保范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等，因利率变化以及除债务本金、利息外而实际超出最高额的部分，抵押人自愿承担担保责任。抵押人同意其所有的房产（位于宜宾市屏山县新县城金沙江大道国际建材城B区，面积1123.37平方米）作为抵押物，抵押物暂作价捌佰玖拾陆万元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的价款为准。合同并对其他事项进行了约定。2014年9月11日，原告银行与被告信邦公司、亿邦公司在宜宾市屏山县房产管理所办理抵押登记手续，原告并取得宜宾市房他证屏山县字第××号《房屋他项权证》。
2014年9月12日，原告与被告陈飞、罗国兵、詹涛、周寿洁（保证人）签订（05301）宜商行保字（140910）第00001-1号《保证合同》，载明保证人担保的主债权种类、数额为人民币肆佰捌拾万元正。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2014年9月12日，原告宜商行翠屏支行（乙方、贷款人）与被告信邦公司（甲方、借款人）、被告亿邦公司（担保人）签署（140910）宜商行流借字（05301）第00003号《流动资金借款合同》，约定贷款用于购买砂石，贷款金额为肆佰捌拾万元正，期限为2014年9月12日至2015年9月11日。借款利率实行固定利率，执行年利率9.6%，合同期内不调整。按月结息，每月20日为结息日。贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿之日止。借款人未按期支付利息，贷款人从借款人未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同对其他事项进行了约定。原告宜商行翠屏支行并于2014年9月12日向被告信邦公司发放了贷款本金4800000元。
被告信邦公司自2014年9月21日起开始拖欠利息，截止2017年6月21日止共计拖欠利息、罚息、复利4247669.45元，故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告宜商行翠屏支行与被告信邦公司、亿邦公司、陈飞、罗国兵、詹永康、詹涛、周寿洁、刘永明、林培英签订的借款合同、担保合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。现原告请求被告信邦公司偿还贷款本金9239999元，支付利息、罚息、复利事实清楚、证据充分、本院依法予以支持。截止2017年1月21日被告信邦公司尚差欠利息、罚息、复利共计4247669.45元应予支付。其后的罚息应以尚欠的本金为基数，按合同约定的罚息年利率支付至本金付清之日止，复利以尚欠的利息、罚息为基数按合同约定的复利年利率支付至利息还清之日止。
被告刘永明、林培英以其位于宜宾市南溪区房屋作为抵押物为被告信邦公司提供抵押担保并办理抵押登记手续。被告亿邦公司以其位于宜宾市屏山县新县城金沙江大道国际建材城B区，面积1123.37平方米（他项权证：宜宾市房他证屏山县字第××号）现原告请求对该抵押物享有优先受偿权，于法有据，本院依法予以支持。
被告陈飞、罗国兵、詹涛、周寿洁、詹永康分别对借款本金提供保证担保，现原告请求被告陈飞、罗国兵、詹涛、周寿洁、詹永康分别对其保证担保的金额及产生的利息、罚息、复利等承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告詹永康辩称其提供的保证担保有抵押担保金额，不应再承担担保责任，即使承担保证责任也只对抵押物变现后不能清偿部分承担保证责任。虽在2013年借款480万元中约定由抵押担保和保证担保，但詹永康也明确其保证担保金额为480万元及利息、罚息、复利等，且本案中并无债务人自行提供物的担保的相应情形，故被告詹永康的辩称与合同约定不符，本院依法不予支持。詹永康辩称应减轻或者免除保证责任，与合同约定及法律规定不符，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第五十九条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜宾市信邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行贷款本金9239999元并支付利息、复利、罚息(计算方法为：罚息以贷款本金为基数，复利以尚欠利息、罚息为基数，自贷款计息之日起至2017年6月21日止欠利息、复利、罚息共计4247669.45元。从2017年6月22日始至本判决确定的本金给付之日止，按合同约定年利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息、复利计算至本金付清之日止)。
二、原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行对被告刘永明、林培英提供抵押的位于位于宜宾市南溪区林地及林木，林权证字号南府林证字（2009）第11套房屋抵押物，以上述第一项债务中的4439999元本金及按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息、复利为总金额，对该林地使用权及林木所有权在折价、拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。
三、原告宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行对被告屏山亿邦置业有限公司提供抵押的位于宜宾市屏山县新县城金沙江大道国际建材城B区（面积1123.37平方米、他项权证：宜宾市房他证屏山县字第××号）房产，以上述第一项债务中的4800000元本金及按合同约定利率计算的利息、逾期利息、罚息、复利为总金额，对该房产在折价、拍卖、变卖的价款中享有优先受偿权。
四、被告詹永康对上述第一项债务中的4439999元本金及以该本金为基数，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、逾期利息、复利承担连带清偿责任。
五、被告陈飞、罗国兵、詹涛、周寿洁对上述第一项债务中的4800000元本金及以该本金为基数，按合同约定利率标准计算的利息、罚息、逾期利息、复利承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102726元，由被告宜宾市信邦商贸有限公司、屏山亿邦置业有限公司、陈飞、罗国兵、詹永康、詹涛、周寿洁、刘永明、林培英负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 晗
人民陪审员 高建忠
人民陪审员 徐 阳
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 邓以涛
书 记 员 李洪亮