成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初8911号
原告：刘仕虎，男，1964年12月30日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：陈友翠，女，1982年2月5日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**号。
负责人：李启平，公司经理。
委托诉讼代理人：董棚飞，四川元绪律师事务所律师。
原告刘仕虎与被告陈友翠、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕虎、被告陈友翠、被告中国人民财产保险公司的委托诉讼代理人董棚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕虎向本院提出诉讼请求：被告向原告支付车辆维修费1780元、营运损失8400元（7天），共计10180元。事实和理由：2016年12月22日，原告刘仕虎驾驶川Ａ×××××号出租车上客后进入南二段由南向北行驶，在该路段左侧第二车道内直行时，被告陈友翠驾驶川Ａ×××××号白色路虎车从其右侧车道未开启转向灯变更车道，原告虽向左避让但未避开，两车发生擦挂。事故发生后，陈友翠未停车处理，刘仕虎遂驾车两次将其拦下。后经交警调查，陈友翠承担此事故全责，且其事故后逃逸。刘仕虎虽多次联系要求陈友翠赔偿车辆营运损失并支付车辆维修费用，但其置之不理；川Ａ×××××号车在中国人民财产保险公司投保了相关保险。原告据此请求判如所请。
被告陈友翠辩称,对于发生交通事故的事实无异议，但原告刘仕虎应承担此事故全部责任。事发时其准备进入停车场，原告刘仕虎从后面撞了其所驾车辆，因其所驾车辆较大，感觉不明显，其并不知发生了事故。陈友翠从后视镜看见刘仕虎在向其招手，即靠边停驻并打开车锁，刘仕虎遂开门抓着陈友翠衣领将其从车上拉下，陈友翠方知刘仕虎撞了其所驾车辆。双方此后至交警部门处理事故，因监控看不到事发经过，交警让双方自行处理。原告车辆两次出厂日期矛盾，不能确定是否系再次事故后产生的修理损失，对原告主张的车辆维修费及营运损失均有异议。
被告中国人民财产保险公司辩称，对于发生交通事故的事实无异议，但责任应由法院根据交警部门出具的事故证明及查明事实认定。川Ａ×××××号车在该保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内。原告并非车主，其无诉请资格，且因维修发票与定损单不一致，故原告主张均不应支持。
本院经审理认定事实如下：2016年12月22日下午2时左右，刘仕虎驾驶的川Ａ×××××号出租车与陈友翠驾驶的川Ａ×××××号车在事故地点发生擦挂，导致川Ａ×××××号车右前部受损、川Ａ×××××号车左后部受损。事故民警在接到机场110指挥中心指令后，到达事故现场后查明，陈友翠驾驶的川Ａ×××××号车与刘仕虎驾驶的川Ａ×××××号车发生交通事故，发生事故的现场已经移动。刘仕虎称：其驾驶川Ａ×××××号车在出租车上客处上客后进入向北行驶，在该路段左侧第二个车道内直行时，有一辆白色川Ａ×××××号路虎车从其右侧车道未开启转向灯变更车道，刘仕虎向左打方向避让，还是未避让开，两车发生擦挂，刘仕虎立即停车，川Ａ×××××号车继续往左前方向行驶。刘仕虎下车后往前跑拦下川Ａ×××××号车后在转让乘客时，川Ａ×××××号车又往前大约开了4米左右，刘仕虎又跑上前去将川Ａ×××××号车拦下，刘仕虎打开川Ａ×××××号车车门拉着驾驶员陈友翠的安全带让其下车。陈友翠下车后，刘仕虎拍完照，陈友翠继续把车往前开，刘仕虎再次上前将川Ａ×××××号车拦下。陈友翠则称：其驾驶川Ａ×××××号车从机场出港路二段下桥后左转往T2停车场方向行驶，在向北方向，左侧第二或第三个车道往前直行时，发现快过第一个入口，准备向左变道时，陈友翠从后视镜发现其后侧有人很激动地挥手、吼叫，向其飞奔过来，然后陈友翠停下车，把车锁解开准备下车，对方冲到陈友翠门前拉开车门，抓住陈友翠的安全带威胁她，并让其立即下车。陈友翠待刘仕虎拍照后，为了不影响交通，把川Ａ×××××号车往左前开，又被刘仕虎拦下，坚决不让陈友翠移动。该事故经民警调查，无监控、照片等直接证据证明该事故形成的原因，四川省公安厅机场公安局交通警察支队直属一大队遂作出道路交通事故证明。
事故发生后，川Ａ×××××号车于2016年12月23日上午9时许进入成都市成华区兴达汽车修理厂维修，于2016年12月27日凌晨1时左右出厂。维修川Ａ×××××号车产生修理费1780元，已由刘仕虎向修理厂支付。川Ａ×××××号车系营运出租车，登记车主系奉云霞，该车统编号为07455，由刘仕虎在成都市出租汽车服务公司四分公司驾驶营运。陈友翠系川Ａ×××××号车登记车主，该车在中国人民财产保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险500000元附加不计免赔，此次事故发生在保险期间内。另查明，川Ａ×××××号出租车在2016年11月22日至2016年12月22日期间，营运里程为8874.6公里、空驶里程为5311.4公里、计费金额为28240元；该车从2016年12月27日00:37起开始记录有营运情况。
上述事实，有原、被告身份信息，行驶证、驾驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单，道路交通事故证明，成都市成华区兴达汽车修理厂出具的结算单及情况说明、维修费发票，服务管理协议、奉云霞出具的证明，成都市出租汽车服务公司四分公司出具的证明及川Ａ×××××号出租车的营运数据明细，事故现场照片及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：（一）各方当事人民事责任的承担等。公安交警部门因未查明案涉交通事故形成原因而未对此次交通事故划分责任，且原告刘仕虎与被告陈友翠虽均认为对方应承担事故全部责任，但除其双方在交警部门及本案审理中的陈述之外，却均未就对方在此事故中的责任大小提交充分证据予以证明。但行驶中的机动车具有高度危险性，刘仕虎、陈友翠作为机动车驾驶人员除具有相应的机动车驾驶资格外，在驾驶机动车上路行驶时应履行充分的注意、谨慎等安全驾驶义务，保证安全驾驶。若刘仕虎、陈友翠均尽到上述安全注意义务，则应可避免或减轻此事故损害后果的发生。故就根据本案的实际情况，本院酌定由陈友翠对此次交通事故的损害后果承担50%的民事赔偿责任，刘仕虎自行承担50%。同时，因川Ａ×××××号车在中国人民财产保险公司投保了交强险以及商业第三者责任险500000元附加不计免赔，事故发生在保险期间内，故首先应由保险公司按合同约定及法律规定在交强险和商业第三者责任险的赔偿限额内对原告的损失予以赔付；对于超过或不属于保险公司保险赔偿限额或范围的合理损失，则应由陈友翠承担50%。另，原告刘仕虎实际在驾驶营运川Ａ×××××号出租车并已支付该车修理费，故其系本案适格原告。
（二）关于原告因此次交通事故导致损失的认定：1、车辆维修费：根据查明事实认定为1780元，应由中国人民财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。2、营运损失：关于日合理停运损失，根据查明事实，川Ａ×××××号出租车在2016年11月22至2016年12月22日期间的计费金额为28240元，即该车日营运收入约为941.33元，而综合考虑其营运、空驶里程消耗燃料及车辆损耗等成本，本院酌定其日合理停运损失为700元；关于停运时间，川Ａ×××××号出租车于2016年12月22日下午发生事故即处于停运状态，但从2016年12月27日00:37起开始记录有营运情况，本院由此酌定该车停运时间为4.5天；故，该车的停运损失为3150元（700元×4.5天），但该项应由事故双方按责任比例承担。(三)具体赔偿：综上，中国人民财产保险公司在本案应赔付的金额为1780元；陈友翠在本案应赔偿的金额为1575元（3150元×50%）；为减少当事人诉累，中国人民财产保险公司对原告应获赔偿可直接进行赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘仕虎支付赔偿款1780元。
二、被告陈友翠于本判决生效之日起十五日内向原告刘仕虎支付赔偿款1575元。
三、驳回原告刘仕虎的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，减半收取计27元，由原告刘仕虎负担13.5元，被告陈友翠负担13.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周虎
二〇一八年三月二十三日
书记员 汤薇