安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0603民初2961号
原告：淮北华燃煤炭有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：张冰，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：谢永，男，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：陈建文，淮北市相山区法律援助中心律师。
被告：安徽省盛徽工贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：陈渊，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈庆坤，男，汉族，住安徽省定远县。
第三人：中国银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市。
负责人：刘家润，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵克锋。
委托诉讼代理人：张海峰，安徽众星合律师事务所律师。
原告淮北华燃煤炭有限公司（以下简称华燃煤炭公司）与被告安徽盛徽工贸有限公司（以下简称盛徽工贸公司）、第三人中国银行股份有限公司淮北分行（以下简称中行淮北分行）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理，原告华燃煤炭公司的委托诉讼代理人谢永、陈建文，被告盛徽工贸公司的委托诉讼代理人陈庆坤、第三人中行淮北分行的委托诉讼代理人张海峰、赵克锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华燃煤炭公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决盛徽工贸公司给付房屋租赁费54万元；2、判决中行淮北分行承担给付责任；3、依法判决盛徽工贸公司、中行淮北分行承担诉讼费和保全费。事实和理由：2014年3月5日，华燃煤炭公司与盛徽工贸公司签订房屋租赁合同一份，由盛徽工贸公司租赁华燃煤炭公司位于淮北市**路**号房屋存储轮胎使用，租期一年，年租金18万元。后华燃煤炭公司与盛徽工贸公司分别在2015年3月5日和2016年3月5日续签租期为一年的租赁合同。2015年5月26日，淮北市相山区人民法院在该仓库门口张贴查封公告，该院以（2015）相民保字第00115号民事裁定书裁定查封盛徽工贸公司租赁华燃煤炭公司用于存储轮胎的仓库。华燃煤炭公司找到盛徽工贸公司了解情况，盛徽工贸公司向华燃煤炭公司出示2014年9月24日中国银行股份有限公司淮北分行、安徽盛徽工贸有限公司和中铁现代物流科技股份有限公司合肥分公司（以下简称中铁物流合肥公司）签订的动产质押监管协议，并告知华燃煤炭公司，该协议签署后，中行淮北分行即在仓库大门上张贴封条，因盛徽工贸公司未按时偿还贷款，中行淮北分行申请财产保全，对存放轮胎（质押物）的仓库进行查封。2017年3月，中行淮北分行通过法院拍卖查封在仓库中的轮胎要求运走，华燃煤炭公司基于使事情能够顺利解决，在得到中行淮北分行承诺：争议款项变卖款（监管费、房屋租金82万元）暂存相山区人民法院，待争议解决后，再行结算，后华燃煤炭公司才同意中行淮北分行拉走变卖的轮胎。2017年6月23日，淮北市相山区人民法院给华燃煤炭公司发通知，要求华燃煤炭公司与中行淮北分行在一周内协商解决暂存款一事。华燃煤炭公司向法院提出诉前保全申请，法院在2017年6月27日（2017）皖0603财保211号民事裁定书裁定冻结中行淮北分行的执行款54万元。综上，华燃煤炭公司认为，华燃煤炭公司与盛徽工贸公司签订租赁合同后，盛徽工贸公司应当支付租赁费。后盛徽工贸公司于中行淮北分行签订动产质押监管协议后，中行淮北分行在租赁仓库上张贴封条，法院查封该仓库直至仓库腾空，给华燃煤炭公司造成的房屋租赁损失，中行淮北分行亦承诺用此法院拍卖款用以解决房租费。华燃煤炭公司多次与盛徽工贸公司、中行淮北分行协商此事无果。华燃煤炭公司为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请依法裁判。
盛徽工贸公司当庭答辩称，1、盛徽工贸公司确实拖欠华燃煤炭公司房屋租赁费54万元。2、从盛徽工贸公司与中行淮北分行、中铁物流合肥公司2014年9月24日签订三方监管协议后，存放轮胎的仓库库房由中行淮北分行在库房大门张贴封条，未经中行淮北分行同意，盛徽工贸公司无法移动、出售轮胎。3、三方租赁协议系盛徽工贸公司为从中行淮北分行处贷款，由盛徽工贸公司找到华燃煤炭公司盖章，就是为了与中行淮北分行签订贷款而订立的。4、在淮北市相山区人民法院执行盛徽工贸公司与中行淮北分行金融借款合同纠纷，中行淮北分行欲拉走轮胎，华燃煤炭公司不同意。后中行淮北分行同意房租费由法院变卖款支付，华燃煤炭公司始同意中行淮北分行拉走变卖轮胎。综上，我公司认为中行淮北分行应当从法院预留的变卖款中支付给华燃煤炭公司租赁费。
中行淮北分行当庭答辩称，华燃煤炭公司诉讼主体不适格。其将涉案仓库租赁给中铁物流合肥公司，租赁权已经转移了。华燃煤炭公司对仓库不具有租赁权。盛徽工贸公司仅承担租赁费的担保责任。华燃煤炭公司和盛徽工贸公司签订的2014、2015、2016年三份协议，2014年协议未发生法律效力。2014、2015、2016年三份协议已经超过诉讼时效。房屋租赁费诉讼时效是一年时间，在此期间华燃煤炭公司未向盛徽工贸公司或者中铁物流合肥公司主张过租赁费。盛徽工贸公司与华燃煤炭公司的三份租赁合同无效，根据华燃煤炭公司、盛徽工贸公司及中铁物流合肥公司三方协议约定，2014年华燃煤炭公司与盛徽工贸公司的租赁合同中止履行，2015、2016年合同未经中铁物流合肥公司同意不发生法律效力。中行淮北分行不应当向华燃煤炭公司支付拍卖款，该拍卖物属于质押物拍卖产生，中行淮北分行有优先受偿权，且法院也判决并执行。中行淮北分行从未同意从变卖质押物款项中支付租赁费，请求法院依法驳回华燃煤炭公司对中行淮北分行的诉求。
当事人围绕诉讼请求及答辩理由进行了举证。对华燃煤炭公司为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.租赁合同三份，2.查封公告，3.动产质押监管协议，4.情况说明，5.通知书，6.民事裁定书、发票，盛徽工贸公司、中行淮北分行对上述证据1-3、5-6真实性均无异议，本院对上述证据1-3、5-6的真实性及合法性均予以认定，对上述证据4，盛徽工贸公司对情况说明真实性无异议，中行淮北分行对真实性持有异议，但未提供证据证实其异议，故本院对证据4的真实性及合法性均予以认定。关于上述证据的关联性，证据1、3可证明盛徽工贸公司与华燃煤炭公司存在房屋租赁合同关系，盛徽工贸公司亦承认尚欠三年租赁费共计54万元，故本院对证据1、3的关联性亦予以认定；对证据4，盛徽工贸公司对其法定代表人陈渊确认的租赁费用54万元予以认可，故本院对该证据证明的上述事实予以认定，但该证据不能证明中行淮北分行同意以轮胎拍卖款支付本案租赁费用；对证据2、5，虽客观真实，但达不到华燃煤炭公司的证明目的，本院对其关联性不予认定；对证据6，本院对其关联性予以认定。
中行淮北分行为证明其答辩理由提交如下证据：1.淮北市相山区人民法院民事判决书，2.淮北市相山区人民法院民事裁定书，3.动产质押监管协议，4.仓库租赁协议，5.监管服务协议。盛徽工贸公司、华燃煤炭公司对上述证据1-4真实性、合法性亦无异议，本院对上述证据的真实性及合法性予以确认。对于上述证据的关联性，证据1-2证明中行淮北分行对涉案的轮胎享有动产质权，证据3-4证明中行淮北分行委托中铁物流合肥公司租赁仓库对质押物进行监管，证据5与本案无关联，本院不予评判。
根据当事人提交的证据，结合当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2014年9月24日，中铁物流合肥公司（甲方、承租人）、华燃煤炭公司（乙方、出租方）、盛徽工贸公司（丙方、出质人）签订仓库租赁协议，约定：本合同系为配合甲方、丙方与中行淮北分行签订的动产质押监管协议（编号2014年结字盛-01号）的履行而签订，乙方提供位于安徽省淮北市相山区**路北侧**号，使用面积为720平方米的仓库给甲方用于存放轮胎，租赁期限自合同签订之日其至甲方与中行淮北分行、丙方签订的动产质押监管协议相关各方债权债务完全终止且甲方完全撤离场地时终止，租赁期间，丙方向乙方直接支付租赁费用之外的其他服务费用，甲方向乙方支付仓库租赁费共1元，未经甲方书面同意，乙方不得行使留置权，协议履行期间，乙方、丙方所签的仓库合同等协议自动中止，期间丙方不得依据仓储协议等向乙方主张货权及货物出库、移动等内容。2014年9月29日，中行淮北分行（甲方、质权人）、盛徽工贸公司（乙方、出质人）、中铁物流合肥公司（丙方、监管人）签订动产质押监管协议，约定：丙方受甲方委托占有乙方提供的出质物，并对甲方承担质物监管责任，自丙方依约接受乙方提交的货物，并签发《收到质物通知书（代动产质押专用仓单）》，转移占有完成，监管期间开始，并根据协议约定向乙方释放全部质物时，监管期间相应终止，因监管产生的相关费用由乙方承担等内容。2014年9月30日，中行淮北分行与盛徽工贸公司分别签订最高额质押合同、汇款融资申请书，盛徽工贸公司提供评估价值840万元的轮胎的为质物对其在中行淮北分行的授信进行担保。
另，华燃煤炭公司、盛徽工贸公司签订房屋租赁合同三份，租赁期限自2014年3月5日至2017年3月4日，约定：租赁的房屋坐落地址为安徽省淮北市**路**号，年租金为18万元等内容。
后因盛徽工贸公司无力偿还贷款，中行淮北分行向本院提起诉讼，并于2015年5月20日对盛徽工贸公司提供的存放于安徽省淮北市相山区**路北侧**号的出质物进行了查封，本院于2015年10月16日作出判决，对中行淮北分行享有的质押权予以确认。2017年3月，本院对出质物轮胎进行提取、处置，现已拍卖、变卖完毕。后华燃煤炭公司对轮胎拍卖款提出异议，认为盛徽工贸公司拖欠的租赁费应从轮胎拍卖款中予以支付，盛徽工贸公司法定代表人亦对拖欠的54万元租赁费予以确认。华燃煤炭公司与中行淮北分行协商不成，致纠纷发生。
另查，2017年6月27日，华燃煤炭公司向本院申请诉前财产保全，本院裁定并实施保全，华燃煤炭公司支付财产保全费3220元。
本院认为，盛徽工贸公司、华燃煤炭公司、中行淮北分行及中铁物流合肥公司之间签订的房屋租赁合同、动产质押监管协议、仓库租赁协议均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性的规定，系有效协议。合同各方应按照约定全面履行自己的义务。本案现有如下争议焦点：1.盛徽工贸公司是否应向华燃煤炭公司支付租赁费54万元；2.中行淮北分行是否承担前述租赁费的给付责任；3.华燃煤炭公司是否就盛徽工贸公司向中行淮北分行提供的质押物拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权。
关于争议焦点1，盛徽工贸公司与华燃煤炭公司签订的房屋租赁合同约定，盛徽工贸公司应按18万元每年支付租赁费，三年租赁费共计54万元，动产质押监管协议亦约定由盛徽工贸公司承担监管费用，故盛徽工贸公司应向华燃煤炭公司支付租赁费54万元。
关于争议焦点2，盛徽工贸公司、华燃煤炭公司签订的房屋租赁协议约定由盛徽工贸公司承担租赁费用，盛徽工贸公司、中铁物流合肥公司、华燃煤炭公司签订的仓库租赁协议，约定由华燃煤炭公司向中铁物流合肥公司提供本案的涉案房屋作为仓库，用于存放盛徽工贸公司向中行淮北分行提供的出质物，并明确说明了由中铁物流合肥公司向华燃煤炭公司支付租赁费1元，在动产质押监管协议中，又约定监管费用由盛徽工贸公司负担，综上全案证据，中行淮北分行既未与华燃煤炭公司签订房屋租赁合同，亦未在其他合同中约定由其向华燃煤炭公司支付相应房屋租赁费用，故中行淮北分行对涉案租赁费不承担给付责任。
关于争议焦点3，盛徽工贸公司向中行淮北分行提供的质押物系其向中行淮北分行进行金融借款之担保，在盛徽工贸公司不能按时清偿中行淮北分行的借款时，中行淮北分行有权就质押物行使质押权并优先受偿；盛徽工贸公司又与华燃煤炭公司、中铁物流合肥公司、中行淮北分行签订仓库租赁协议、动产质押监管协议，明确约定涉案房屋的租赁期限至动产质押监管协议各方即中行淮北分行与盛徽工贸公司、中铁物流合肥公司之间的债权债务终止且中铁物流合肥公司完全撤离场地时为止，并约定该期间的租赁费用由中铁物流合肥公司及盛徽工贸公司负担，华燃煤炭公司对盛徽工贸公司享有的租赁费并非在强制执行过程中产生的执行费用，而是依照合同享有，该租赁费债权系普通债权，不具有优先受偿性，而中行淮北分行享有的质押权已经本院确认，并进入执行程序，故华燃煤炭公司主张以盛徽工贸公司向中行淮北分行提供的出质物的拍卖、变卖价款支付租赁费，无事实和法律依据。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定,判决如下:
一、被告安徽盛徽工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮北华燃煤炭有限公司租赁费54万元;
二、驳回原告淮北华燃煤炭有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，因适用简易程序减半收取4600元，财产保全费3220元，均由被告安徽盛徽工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 尹书华
二〇一七年九月十六日
书记员 张永芹
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。