大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0991民初64号
原告：中国农业银行股份有限公司沅江支行。住所地：湖南省沅江市银光路。
单位负责人：李栋，支行行长。
委托诉讼代理人：游泳，男，1963年12月24日出生，汉族，住湖南省沅江市，支行职员，代理权限为一般授权代理。
被告：湖南天运生物技术集团有限公司。住所地：湖南省益阳市赫山区朝阳办事处明月居委。
法定代表人：文靖波，公司董事长。
诉讼代表人：湖南志达资产管理有限公司，湖南天运生物技术集团有限公司资产管理人。
被告：文靖波，男，1963年11月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被告：文佩璋，男，1929年12月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：孙国辉，男，1969年7月11日出生，汉族，住湖南省沅江市，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书。
被告：湖南锦宏高科农业发展有限公司。住所地：湖南省沅江市凌云塔办事处。
法定代表人：陈怀康。
委托诉讼代理人：郑大岸，湖南君安达律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书。
委托诉讼代理人：陈曦，女，1969年8月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，代理权限为一般授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司沅江支行（以下简称“农行沅江支行”）与被告湖南天运生物技术集团有限公司（以下简称“天运公司”）、文靖波、文佩璋、湖南锦宏高科农业发展有限公司（以下简称“锦宏公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年5月18日、6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游泳，被告文靖波、文佩璋共同委托诉讼代理人孙国辉，被告锦宏公司委托诉讼代理人郑大岸、陈曦到庭参加了诉讼，被告天运公司及其诉讼代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行沅江支行向本院提出诉讼请求：1、由四被告偿还原告贷款本金992561.80元，利息2565152.05元（计算至2013年3月29日止）及逾期还款利息；2、确定原告在抵押物处置时享有优先受偿权；3、四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2004年6月30日，被告天运公司向原告贷款5999000元，期限为3年，至2007年6月30日到期，以被告锦宏公司5678平方米的房产与被告文靖波、文佩璋560.30平方米的房产作抵押，并分别办理了抵押登记。至2013年3月28日，被告天运公司尚欠原告农行沅江支行贷款本金992561.80元、利息256152.05元。
被告文靖波、文佩璋辩称，原告起诉已过诉讼时效。
被告锦宏公司辩称，原告起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告农行沅江支行所举证的借款合同、借款凭证第二联、抵押合同及他项权证，拟证明原告与被告天运公司之间存在合法有效的合同关系，且原告已向被告天运公司发放贷款5999000元，被告文靖波、文佩璋、锦宏公司的抵押物进行了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。被告天运公司、文靖波、文佩璋、锦宏公司质证有异议，认为没有原件核对，同时在借款合同上借款人被告天运公司未加盖印章，仅有法定代表人的个人署名，故对原告所举证的上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，庭审中被告锦宏公司所举证的原告出具的债务逾期催收通知书记载了被告天运公司至2013年3月29日止尚欠原告借款本金992561.80元、利息256152.05元，且通知书经被告文靖波、文佩璋质证无异议，故债务逾期催收通知书可证实原告与被告天运公司之间发生了借贷关系，在被告天运公司偿还一部分欠款后尚有本息未偿还的事实。因此原告所举证的借款合同、借款凭证第二联、抵押合同及他项权证与本案待证事实有关联，可作为认定案件事实的参考。
被告锦宏公司所举证的债务逾期催收通知书，系原告出具，且经被告文靖波、文佩璋质证无异议，本院对此证据予以认定。
经审理查明，2004年6月30日，原告农行沅江支行与被告天运公司签订借款合同，合同约定如下主要条款：1、借款金额：5999000元；2、期限：3年，即从2004年6月30日至2007年6月30日；3、利率标准：年利率8.235%；4、利息：按月结算，结息日为每月的20日；5、违约责任：被告天运公司逾期还款，原告有权按逾期天数计收日利率2.1‱的逾期利息；对应付未付的利息按中国人民银行规定计收复息。合同签订后，原告向被告天运公司发放了贷款。同日，原告农行沅江支行与被告天运公司、湖南省XX市XX有限责任公司签订抵押合同，湖南省XX市XX有限责任公司以其名下的房屋产权证号为00××77号、00003767-××号房产为被告天运公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权约定期限为3年，即从2004年6月30日至2007年6月30日。担保合同对抵押担保范围作了约定，即被告天运公司在不能偿还债务时原告对抵押物可优先受偿。同时，被告文靖波、文佩璋以其位于沅江市××路房屋产权证号为13××22号、13××23号、13××25号的房产为被告天运公司借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押期限为3年，即从2004年6月30日至2007年6月30日。截至2007年6月30日，被告天运公司尚欠原告3557714.85元。截至2013年3月29日，被告天运公司尚欠原告借款本金992561.8元、利息2562153.05元。原告农行沅江支行在被告天运公司未清偿借款本息的情况下，为维护自己的合法权益于2013年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理。
另查明，湖南省XX市XX有限责任公司于2011年5月13日变更为湖南锦宏高科农业发展有限公司，法定代表人为文靖波，2012年7月27日公司法定代表人变更为文某某，2014年4月18日公司法定代表人变更为陈怀康。
本院认为，原告农行沅江支行与被告天运公司签订借款合同，系双方真实意思的表示，其内容未违反法律的强制性规定，当事人双方应按照合同约定享有权利，履行义务。借款合同约定借款期限为3年，即从2004年6月30日至2007年6月30日，2007年6月30日为双方约定的履行期限届满之日，被告天运公司未全部履行偿还欠款的义务，此刻诉讼时效便开始计算。原告主张被告天运公司在2011年11月29日前有还款记录，存在诉讼时效中断的情形，但却未提供证据予以证实。中华人民共和国民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，原告从双方约定的履行期限届满之日2007年6月30日开始计算诉讼时效，到2009年6月30日诉讼时效已届满，而原告在2013年4月1日起诉，显然已超过诉讼时效。故对被告文靖波、文佩璋、锦宏公司要求驳回原告诉讼请求的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司沅江支行的诉讼请求。
本案案件受理费35238元，由中国农业银行股份有限公司沅江支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 彬
人民陪审员 张 浩
人民陪审员 易志勇
二〇一七年九月六日
代理书记员 岳妹红
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年，法律另有规定的除外
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。