四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川1402行初99号
原告谢玉均，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告谢玉龙，男，1983年9月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告余云春，男，1980年1月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告肖乾忠，男，1969年9月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告赵付成，男，1975年4月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。
五原告共同委托代理人杨庆，北京京师(天津)律师事务所律师。
五原告共同委托代理人催ＸＸ，北京京师律师事务所律师。
原告余治辉，男，1938年12月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人杨庆，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告仁寿县公安局。住所地：眉山市仁寿县文林镇西街**号。
法定代表人胡波，局长。
委托代理人王燕飞，该局法制大队队长。
委托代理人牛涛，仁寿县公安局黑龙滩派出所教导员。
原告谢玉均等六原告因要求确认被告仁寿县公安局未履行查处义务违法案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告余云春、谢玉均、谢玉龙、余云春、肖乾忠、赵付成之委托代理人杨庆、催ＸＸ，原告余治辉之委托代理人杨庆，被告仁寿县公安局之委托代理人王燕飞、牛涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月1日，被告收到原告六人邮寄的《履行查处侵犯财产权利义务申请书》（以下简称《申请书》），于2017年8月30日，电话告知谢玉均，该事情不属于公安机关受案范围。六原告不服，诉至法院。
六原告诉称，原告系四川省仁寿县黑龙滩镇××组（原开园村2组）村民，2017年3月开始，因建设“黑龙滩国际生态旅游度假项目”需要占用集体土地，原告因补偿不合理至今未签订《征收补偿协议》。2017年7月28日、29日原告承包的集体土地被项目建设单位破坏，原告拨打110报警电话，被告未出警。此后，六原告于2017年7月31日向被告邮寄《申请书》，被告未履行查处义务。六原告不服，请求：1.确认被告未履行查处义务行政不作为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
六原告向本院提交了以下证据，并经庭审质证：
第一组证据：土地承包经营权证附土地承包合同书（余治辉、阙秀英（系赵付成之母）、罗叔英（余云春之母）、肖乾忠、周菊容（系谢玉均、谢玉龙之母）），证明原告合法拥有土地承包经营权，该权利遭受了侵害，属于公安受案范围。
第二组证据：照片18张，证明原告的合法财产遭受非法侵害。
第三组证据：《申请书》、EMS邮单4张，证明原告向被告申请请求履行职责，被告已签收。
被告仁寿县公安局辩称，仁寿县公安局110接警台于2017年7月29日10时许接报称：在黑龙滩××组因为土地问题发生纠纷。随后，被告黑龙滩派出所开展了以下工作：一、中铁黑龙滩国际生态旅游度假区于2017年3月31日举行了开工仪式，仁寿县公安局黑龙滩派出所在日常工作中已了解到黑龙滩镇××组属于中铁项目安置房建设区域，在2017年6月份大田村2组已和黑龙滩镇人民政府签订了用地协议，该事件属于合同纠纷，不属于公安机关受理范围。二、黑龙滩派出所于2017年7月29日10时35分通过值班专用电话（181××××9592）拨打报案人谢玉均（158××××6758）电话，明确告知报案人，此事情不属于公安受理范围，应由黑龙滩镇拆迁办和大田村委处理。三、2017年8月1日，被告收到原告谢玉均等人邮寄的《申请书》后，黑龙滩派出所再次开展调查工作，经调查查明申请内容不属实，属于合同纠纷，不属于公安机关受理范围。黑龙滩派出所副教导员王非于2017年8月30日通过电话（130××××0210）电话告知谢玉均，该事情不属于公安机关受理范围，并再次告知其依法救济的途径。
综上所述，该事件不属于公安机关职责范围，且明确告知当事人，请相关部门处理。被告民警在整个事件中，处理得当，符合法律规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告仁寿县公安局为证明自己行政行为合法，于2017年9月6日向本院提交了下列证据，并经庭审质证：
第一组证据：110接处警信息，证明原告谢玉均向被告报警。
第二组证据：1.阙兴武（村支部书记）谈话笔录；2.谢贵明（村民）谈话笔录；3.赵立均（村委会主任）谈话笔录；4.曾树明（村民）谈话笔录。证明村委会召开了相关的会议，启动了用地的程序。
第三组证据：大田村委情况说明，证明1.启动了程序，2.当天的事件不属于公安的职责范围，且该情况说明载明，村委会的主任和书记到了现场调处；3.黑龙滩派出所向村委会的干部核实了情况，证实不属于公安的职责范围；4.公安机关向谢玉均说明了不属于公安的职责范围。
第四组证据：派出所情况说明，证明被告民警接到报警、收到《申请书》后，履行了职责，告知了原告，此事件不属于公安职责的范围，应由黑龙滩镇拆迁办和大田村委处理。
第五组证据：光盘（附制作说明），证明被告在收到六原告《申请书》后，履行了职责，向报案人告知了不属于公安的职责范围以及救济途径。
第六组证据：通话清单，证明被告接到谢玉均报警后，告知其不属于公安的职责。
第七组证据：黑龙滩国际生态旅游度假区项目用地补偿协议书和附作物补偿协议书、支付凭证，证明政府用地、企业用地经过了相关程序，不属于公安的职责范围。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告提交证据的质证意见：对第一组证据三性予以认可，补充说明，在原告方报警之后，被告未及时到现场，原告于2017年7月31日向被告邮寄了查处申请书，让被告履行义务。对第二组证据的真实性、关联性认可，合法性不予认可。1.从询问笔录及日期来看，是2017年8月24日，不符合法律规定的紧急出警义务；2.证明目的不予认可，明确存在征地或用地的客观事实。在该事实中，原告合法土地承包经营权未被合法处置，遭受侵犯。在阙兴武的谈话笔录中里面明确说明了原告等人因补偿过低未达成协议。对第三组证据的真实性、关联性予以认可，对合法性及证明目的不予认可。1.根据《中华人民共和国土地管理法》规定，村委会无权处置原告方的土地承包经营权，未与企业或者政府达成协议；2.被告证明的原告是属于合同纠纷，因原告未签字不予认可。对第四组证据的真实性、关联性予以认可，合法性及证明目的不予认可。从说明来看，将报案人请求的事项推卸给拆迁办和村委会属于推卸责任。对第五组、第六组证据的真实性、关联性予以认可。合法性不予认可，对告知原告不属于公安的管辖范围的证明目的不予认可。对七组证据的真实性、关联性认可，合法性及证明目的不认可。理由：1.村委会镇政府，无权与第三方签订征地协议；2.签订协议的目的是建设黑龙滩国际旅游项目，该建设项目需要征用集体土地，根据土地管理法的规定，应当办理土地批复及农用地转用手续，被告提交的证据明显属于以租代征，是法律规定禁止的事项，在背景之下，所占用的原告的土地属于非法占地，该违法行为属于被告的管辖范围。
被告对原告提交证据的质证意见：对第一组、第三组证据的三性无异议。对第二组证据的三性有异议，不能确定时间、地点、位置等。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告、被告的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，原告系仁寿县黑龙滩镇××组（原开园村2组）村民，因“黑龙滩国际生态旅游度假区项目”需要征用仁寿县黑龙滩镇××组集体土地417.07亩。六原告因认为补偿不合理，未签订《征收补偿协议》。2017年7月29日，被告110接警台接到谢玉均报警电话，称在黑龙滩××组因为土地问题发生纠纷。同日10时35分，仁寿县公安局黑龙滩派出所通过值班专用电话（181××××9592）拨打报案人谢玉均（158××××6758）电话，明确告知报案人，此事情不属于公安机关受理范围，应由黑龙滩镇拆迁办和大田村委处理。
2017年8月1日，被告收到六原告邮寄的《申请书后，再次展开调查。2017年8月25日、8月29日，仁寿县公安局黑龙滩派出所工作人员对阙兴武、谢贵明、赵立均、曾树明开展调查询问工作。阙兴武询问笔录载明，谢玉均、肖乾忠、李立才等人认为拆迁补偿标准过低，尚未达成拆迁安置补偿协议，自开工以来，均不配合，阻挡施工单位中铁八局正常施工，2017年7月29日上午10点左右，谢玉均等人又在中铁八局施工现场阻挡施工，阙兴武与村主任赵立均赶到现场后进行调解，因谢玉均等人不同意施工，施工单位停止作业，阙兴武和赵立均回到办公室，黑龙滩派出所民警到办公室交换意见。赵立均询问笔录载明，2017年7月29日上午，又发生村民阻挡中铁八局施工车辆的情况。赵立均和阙兴武赶到现场，向谢玉均等人说明理由，同时要求中铁八局暂停场地平整工作，中铁八局停止作业后，村民自行离开，在这一过程中，未发生打架或其他冲突。随后黑龙滩派出所同志在办公室与阙兴武与赵立均交换意见。
2017年8月30日，被告通过电话（130××××0210）电话告知谢玉均，该事情不属于公安机关受案范围，原告应通过法律途径或向黑龙滩政府了解咨询。六原告不服，诉至法院。
另查明，原告当庭增加要求被告履行查处义务的诉讼请求，按照《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”原告并未说明正当理由，对其当庭新增的诉讼请求，本院不予准许。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告仁寿县公安局作为本行政区域内公安机关具有保护公民人身安全、合法财产的法定职权，其作为本案被告主体适格。
本案中，被告仁寿县公安局110接警台接到谢玉均的报案后，于当日告知谢玉均不属公安机关受案范围，应由黑龙滩镇拆迁办和大田村委处理。随后被告又收到六原告邮寄的《申请书》，被告再次展开调查，经向阙兴武、谢贵明、赵立均、曾树明开展调查询问工作，了解本案原告因征地补偿未与政府达成拆迁安置补偿协议引发的事件，再次告知原告不属于公安机关管辖范围及解决纠纷的途径，不存在不履行法定职责的情形。
综上，六原告要求判决确认仁寿县公安局未履行查处义务行为违法的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定，判决如下：
驳回原告谢玉均、谢玉龙、余云春、肖乾忠、赵付成、余治辉的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告原告谢玉均、谢玉龙、余云春、肖乾忠、赵付成、余治辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年十一月三日
书 记 员 张璐瑶