安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖民终802号
上诉人（原审原告）：漆建，四川省宜宾市住建局退休干部，（滨江公寓）。
上诉人（原审原告）：刘敏，四川省宜宾市天然气公司退休工人。
委托代理人：漆建(系刘敏丈夫)，住址同上。
上述两上诉人的共同委托代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李锋。
委托代理人：李梅，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都创业投资管理有限公司，住所地成都市交子大道177号中海国际中心B座701号。
法定代表人：陆华，该公司执行董事。
上诉人刘敏、漆建因与被上诉人李锋、成都创业投资管理有限公司（简称创投公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民一初字第00093号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漆建（兼上诉人刘敏的委托代理人）及其与上诉人刘敏的共同委托代理人罗和辉、被上诉人李锋的委托代理人李梅到庭参加诉讼，被上诉人创投公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敏、漆建上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理该案。事实和理由：刘敏、漆建是在2014年9月23日即李锋诉其腾退案涉房屋案件开庭时，第一次知悉一审法院（2014）蚌民一初字第00073号民事调解书和（2014）蚌执字第00097-1号执行裁定书。由于其不是法律专业人士，在该案中也没有聘请律师，故在清楚意识到上述两份法律文书不符合法律规定且侵害了其合法权益后，经查阅法律规定，于2014年10月8日写出书面执行异议，次日用特快专递寄给了一审法院。在执行异议第一段请求撤销前述执行裁定书，最后一段又明确请求一审法院依法撤销前述调解书和执行裁定书。一审法院对执行异议未立案，也一直没有给书面答复。经电话询问，找到执行案件承办法官，被告知不符合立案要求。2015年6月，收到李锋诉其二人腾退案涉房屋案件二审判决书，李锋败诉，该案法官告知还得起诉撤销前述调解书才能得到案涉房屋的产权。于是，其二人于2015年6月再次向一审法院提起本案撤销之诉。即其二人是在2014年9月23日知悉前述调解书后，于同年10月9日就提起了撤销之诉，没有超过法律规定的六个月期间，一审法院应当受理。
李锋辩称，刘敏、漆建的上诉请求没有事实和法律依据。其不能以自己不懂法为由，不受法律约束。同时其自称于2014年10月8日提出过执行异议，却没有提供相关证据证明，仅有单方陈述。即使提出过执行异议，但执行异议并不属于第三人撤销之诉。刘敏、漆建自称于2014年9月23日知道其所称的权利被损害，但其提供的有效证据证明其最早提起撤销之诉的时间是2015年6月17日，已经超过了提起第三人撤销之诉的六个月期间，该六个月期间不适用中止、中断、延长的规定。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原裁定。
创投公司未作答辩。
刘敏、漆建向一审法院起诉请求：依据法律和成都市中级人民法院生效终审判决，撤销安徽省蚌埠市中级人民法院(2014)蚌民一初字第00073号民事调解书和(2014)蚌执字第00097-1号执行裁定书，李锋和创投公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2001年10月19日，刘敏与日兴公司（后更名为中嘉公司）签订了《成都市商品房买卖（预售）合同》（合同编号：097）和《成都市商品房买卖（预售）补充合同》（合同编号：097），内容为刘敏购买日兴公司开发的位于成都市武侯区临江西路2号1幢2单元7楼C号房屋，房价为637812元，付款方式为按揭购房，刘敏首付款为197812元。中嘉公司在刘敏交付首付款后，将涉案房屋交付刘敏使用至今。因银行按揭贷款未办妥，双方未办理涉案房屋过户。后中嘉公司因通知刘敏给付房款未果，又将涉案房屋于2007年7月10日出卖给创投公司，双方签订了《房屋买卖协议》，创投公司付清房款后办理了涉案房屋的产权证。此后，刘敏、漆建与中嘉公司、创投公司等互为原告提起了多起诉讼，并形成多份生效法律文书。2014年4月25日，李锋因与创投公司民间借贷纠纷诉至一审法院，双方于诉讼中达成调解协议，一审法院以(2014)蚌民一初字第00073号民事调解书确认的协议内容为：一、创投公司确认欠李锋借款本金240万元，利息按日利率万分之六计算，以实际用款日为起点，至实际还款日止。二、创投公司于2014年4月30日前偿还借款本金80万元；于2014年5月15日前偿还借款本金120万元；于2014年5月31日前偿还剩余借款本金及利息。三、如创投公司未能按照上述任何一期约定的日期足额还款，自愿以其抵押的房屋（坐落于四川省成都市武侯区临江西路9号1幢新锦江大厦二单元七楼5号）作价200万元抵付其欠李锋的200万元借款本金；其同意李锋以向人民法院申请强制执行的方式办理过户手续，该房屋过户后，双方的债权债务减少200万元本金，剩余借款本金及利息仍需向李锋偿还。后李锋依据上述生效民事调解书，申请一审法院强制执行。2014年5月30日，一审法院作出(2014)蚌执字第00097-1号执行裁定书，裁定将被执行人创投公司名下位于四川省成都市武侯区临江西路9号l幢新锦江大厦二单元七楼5号的房产以200万元价格抵付给李锋。李锋依据上述民事调解书和执行裁定书，向成都市武侯区人民法院起诉，要求刘敏、漆建腾退涉案房屋。成都市武侯区人民法院于2014年10月28日作出（2014)武侯民初字第4177号民事判决，驳回了李锋的诉讼请求。该判决书载明：该案公开开庭时间为2014年9月23日，李锋、刘敏、漆建均到庭参加了庭审，一审法院上述民事调解书和执行裁定书作为该案定案依据。本案立案登记时间为2015年11月30日。刘敏、漆建曾于立案登记前，向一审法院立案部门邮寄了相关材料。2015年10月8日，一审法院立案部门与漆建的谈话笔录载明，漆建于2015年6月17日通过邮寄立案材料的方式，向一审法院提出了立案要求。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。上述法律规定的六个月为不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。而刘敏、漆建请求撤销一审法院(2014)蚌民一初字第00073号民事调解书，自其知道民事权益受到损害之日至起诉时已超过六个月法定期间。在成都市武侯区人民法院（2014)武侯民初字第4177号即刘敏、漆建与李锋腾退房屋一案中，刘敏、漆建于2014年9月23日参加了此案的庭审，且一审法院(2014)蚌民一初字第00073号民事调解书及(2014)蚌执字第00097-1号执行裁定书已作为该案的定案依据。据此应当认定刘敏、漆建在成都市武侯区人民法院2014年9月23日公开开庭审理（2014)武侯民初字第4177号案件时，已经知道一审法院(2014)蚌民一初字第00073号民事调解书所确认的内容（由创投公司将涉案房屋作价200万元抵偿给债权人李锋等事实）。刘敏、漆建认为该调解书损害其民事权益，应当自2014年9月23日起六个月之内对(2014)蚌民一初字第00073号民事调解书提出撤销之诉，但其于2015年6月17日才向一审法院邮寄起诉材料，已超过六个月的除斥期间，不符合第三人撤销之诉的起诉条件。第三人撤销之诉，当事人有权请求撤销的是人民法院在诉讼程序中作出的发生法律效力的判决、裁定、调解书，而执行裁定是人民法院在执行程序中作出的法律文书，不属当事人请求撤销的范围。故一审法院(2014)蚌执字第00097-1号执行裁定不属于第三人撤销之诉的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定驳回刘敏、漆建的起诉。
本院审理查明：刘敏、漆建在2014年10月24日前，给一审法院邮寄了一份落款时间为2014年10月8日的《执行异议》，在异议第一段请求撤销一审法院（2014）蚌执字第00097-1号执行裁定书，在异议最后一段请求撤销一审法院（2014）蚌民一初字第00073号民事调解书和（2014）蚌执字第00097-1号执行裁定书。后刘敏、漆建又给一审法院邮寄了一份落款时间为2015年5月5日的《执行异议》，该份执行异议在第一段和最后一段均明确请求撤销一审法院（2014）蚌民一初字第00073号民事调解书和（2014）蚌执字第00097-1号执行裁定书。一审法院在收到刘敏、漆建邮寄的《执行异议》之后，将邮件移交给该院执行部门具体承办（2014）蚌执字第00097号执行案件的执行人员。其他事实同一审。
本院认为：刘敏、漆建知道一审法院上述生效民事调解书确认创投公司将案涉房产以200万元抵偿给李锋并被法院强制执行的时间是2014年9月23日，其认为上述民事调解书和执行裁定书错误并损害其民事权益的时间应为2014年9月23日。此后，其二人虽于2014年10月24日前向一审法院邮寄了含有撤销上述民事调解书和执行裁定书请求的《执行异议》，但其撤销请求是以执行异议的形式提出。而根据民事诉讼理论，起诉与提出执行异议是两种不同行为，产生不同的法律后果。民事诉讼法第一百二十条规定：“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人。”该法第一百二十一条同时规定，起诉状应当记明原告、被告的基本情况、诉讼请求和所根据的事实与理由以及证据。刘敏、漆建向一审法院邮寄的书面材料，标题明确是执行异议，内容没有列明当事人的基本情况，其请求也前后不一致，该书面材料显然不符合起诉的形式要件。从一审法院执行人员收到刘敏、漆建邮寄的落款时间为2015年5月5日的《执行异议》来看，刘敏、漆建直到2015年5月5日仍在提出执行异议。可见，刘敏、漆建虽然在其知悉上述民事调解书和执行裁定书并认为存在错误且损害其民事权益的六个月内提起了撤销请求，但其撤销请求不是以诉状的形式提出，一审法院将其邮寄的《执行异议》交给该院执行部门并无不当。执行部门在收到《执行异议》后，其法定职责是对异议是否成立进行审查。刘敏、漆建上诉主张其撤销上述生效民事调解书和执行裁定书的请求是向一审法院提出，至于一审法院在内部如何移交不影响其请求提出的理由，不能成立。综上，刘敏、漆建的上诉请求缺乏依据，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 冬 梅
代理审判员 王 惠 玲
代理审判员 台 旺
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刁萌（代）
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。