江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初9127号
原告:施卫红。
委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱炜，江苏君桥律师事务所律师。
被告:张家港世茂房地产开发有限公司,住所地张家港经济开发区张杨公路悦丰大厦。
法定代表人：汤沸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
原告施卫红与被告张家港世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告施卫红的委托诉讼代理人刘文修、被告世茂公司的委托诉讼代理人叶杨斌均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告施卫红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的编号为Ｙ2013012019的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款5648688元以及团购服务费10万元，合计5748688元；3、被告赔偿原告已付款的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；其中以2348689元为基数，自2013年12月30日起计算至2014年5月3日止为49467元��以2649299元为基数，自2014年5月4日起计算至2014年9月4日止为55352元，以3368299为基数，自2014年9月5日起计算至2015年2月14日止为92508元；以4362309元为基数，自2015年2月15日起计算至2015年3月15日止为21973元；以4774445元为基数，自2015年3月16日起计算至2016年2月3日起止为217237元；以5748689元为基数，自2016年2月4日起计算至实际付款之日止，暂计算至2016年8月30日的利息为156359元）及因购房按揭所产生的贷款利息损失216166元；4、承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月，原告就购买被告开发的暨阳湖九溪墅项目商品房与被告进行了协商，同年12月23日，原告按被告指示交纳了10万元“团购服务费”，同年12月30日，双方签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买暨阳湖苑九溪墅项目127幢03号房屋，房屋总价5648688.48元，约定交房时间为2016年6月30日前。2013年12月25日、12月30日原告��被告支付了购房款2248689元，被告向原告分别开具了等额发票。2014年1月30日，原告通过向银行贷款的方式向被告支付了购房尾款340万元。后原告陆续偿还了全部银行贷款本金及利息，还贷过程中，原告共向银行支付了利息216166元。嗣后因该房屋存在严重质量问题未能通过建设主管部门综合验收，被告未能按约交房。直至2016年8月1日止，被告仍未能向原告交付房屋，同日，原告向被告寄送了《解除合同通知函》。基于此，原告认为被告未能按约交付房屋超过30日的，原告有权按约解除双方的商品房买卖合同，为此来院起诉。
被告世茂公司辩称:1、被告施工期间，遭遇意外事件，购房人以尚未完工的房屋有质量问题至工地阻挠施工，导致被告未能按期完工，根据合同第九条的约定，其可延期交房，不同意解除双方的商品房买卖合同。2、原告要求���告返还团购服务费于法无据，法院不应支持。3、即使商品房买卖合同被法院判令解除，根据双方合同约定，若被告违约，被告也只需按合同承担3%的违约金，除此之外不再承担其他责任，原告主张被告赔偿其已付房款的利息损失及按揭贷款损失，无事实与法律依据，法院不应支持。
本院经审理认定事实如下：2013年12月30日，施卫红（买受人）与世茂公司（出卖人》（合同编号Ｙ2013012019），合同约定，世茂公司向施卫红出售位于暨阳湖苑第127幢03号房（以下简称涉案房屋），商品房价款为5648688元。第七条付款方式及期限买受人按下列第3种方式按期付款：……3、其他方式，买受人应于签署本合同当日支付该商品房总价款的39.8%，即人民币2248689元，余款人民币340万元买受人采用按揭贷款方式支付，并应于本合同签署后30日内支付完毕。��九条交付期限出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有样规定，将具体下列第1,2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》规定要求，并取得《张家港市商品住宅交付使用通知书》。2.第四条所列权利瑕疵已消失。但如遇以下特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、为配合遵守国家政策、法律、法规以及政府规划、环保、文物等部门采取的行政措施的实施而导致延期交付的；无法预见的意外事件造成工程延误的；因政府管制、征用或规划变更等政府行为或地方公建设施、配套设施造成工程延误的；国家政策、法律、法规变更对验收标准和交付条件另有规定导致延期交付的。第十条出卖人逾期交房的违约责任除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。第十二条房屋交付和接收商品房达到第九条约定的交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。……该合同附件七《合同补充协议》第6条第（2）项约定，出卖人就逾期交付除承担本条约定的违约金外不再承担其他责任。第12条约定，双方确认出卖人所有的广告宣传及优惠方案均已体现在本合同中，本合同未作约定的，以该商品房交付时现状为准。
截止至2013年12月30日止，世茂公司共收到施卫红支付的房款计2248689元。2014年1月29日，世茂公司收到施卫红以按揭款支付的购房款340万元。
2016年2月4日，中国银行股份有限公司张家港分行出具一份《证明》，主要内容为：施卫红于2014年1月29日在该行办理了340万元住房按揭贷款，用于购买暨阳湖苑127幢03号房，现该笔贷款本息已全部还清。2016年8月15日，该行还出具一份《贷款已还款明细清单》，主要内容为：施卫红贷款状态已结清，2014年3月至5月间每月3日各归还贷款本金14166.67元，同年5月4日归还贷款本金30万元，同年6月至8月间每月3日各归还贷款本金12900.84元，同年8月19日归还贷款本金75万元，同年9月3日归还贷款本金9695.72元���同年9月5日归还贷款本金26万元，同年10月3日至2015年2月间每月3日各归还贷款本金8579.84元，2015年2月15日归还贷款本金99万元，同年3月3日归还贷款本金4237.73元，同年3月16日归还贷款本金41万元，同年4月至2016年2月期间每月3日各归还贷款本金2431.56元，同年2月4日归还贷款本金525217.66元，施卫红共计支付按揭利息计216165.86元。
2016年8月1日，施卫红向世茂公司发出《解除合同通知函》，主要内容为：贵公司应于2016年6月30日前向我方交付房屋，现已逾期交房32天，我方按约书面通知贵公司解除合同。同日，施卫红通过EMS方式将该函件寄到世茂公司，次日，该邮件显示前台他人签收。审理中，世茂公司认可收到该函件。
2016年8月23日，张家港市住房和城乡建设局就涉案房屋（别墅公安编号为127号，别墅工程编号为47号）向世茂公司出具了《商品房交付使用通知书》。
2016年8月24日，世茂公司向施卫红通过EMS方式邮寄了《房屋交付通知书》（载明落款时间为2016年8月24日），通知施卫红于2016年8月26日至世茂公司办理购置房屋交接手续，同年8月26日该邮件因拒收被退回。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、商品房交付使用通知书、中行张家港分行出具的证明、贷款已还款明细清单、《解除合同通知函》、《房屋交付通知书》、EMS面单、邮件查询单及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
审理中，原告陈述：其与被告签订商品房买卖合同前，被告委托第三方苏州市博客多信息技术有限公司（以下简称博客多公司）与原告签订一份团购协议，由被告收取了团购服务费10万元。为此原告提供了《博客��团购服务协议书》（载明，甲方博客多公司，乙方李建妹，甲方作为团购、电商等活动的组织和策划者，为促成购房者以优惠价格和开发商达成最终交易搭建机会及服务平台，乙方加入甲方组织的团购服务活动，并同意向甲方缴纳10万元团购活动服务费，以获取参与团购活动的资格及享有缴10万元团购活动服务费享受25万元购房价格优惠的权利。乙方通过甲方组织的团购活动，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购书》后，团购活动服务费将不再予以退还，同时，甲方有义务向乙方开具正规服务费发票。乙方凭活动服务费收款收据及《房屋认购书》，即可向甲方换开正规服务费发票。团购活动服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。）、《好屋网专用收据》（载明，付款人姓名施卫红，开票日期为2013年12月23日，收款内容为团购服务费，金额为10万元，该收据加盖了博客多公司财务专用章）。被告质证后认为，其并非团购协议的当事人，对协议书及收据的真实性无法确认，且协议上载明系原告自愿参与团购活动，团购服务费不计入、不抵消购房款，原告现要求其返还购费于法无据。
审理中，被告为证明其因商品房买卖合同第九条约定的“无法预见的意外事故”导致延期交房，提供了照片若干（其中部分照片中显示有群众身穿“世茂退房”字样的Ｔ恤在世茂售楼处等地）。原告质证后认为，被告未能提供照片的原始载体，对其真实性无法确认，且即使这些照片是真实的，照片也未能显示照片中的人员在工地现场，也未显示上述人员阻止施工。
此外，被告还称，根据合同第10条第1款第2项的约定“合同解除，被告在原告解除通知到达之日起60天内退还购房款，并按累计已付款3%向原告支付违约金”及补充协议第6条第2款的约定“被告就逾期交付除承担本条约定的违约金外不再承担其它责任”，即使双方的买卖合同被法院判令解除，双方也应按合同约定返还购房款、支付违约金，而不是赔偿原告已付房款的同期银行贷款利率计算的利息损失。本案系商品房买卖合同，并非金融借款合同，以银行同期贷款利率计算利息损失于法无据。被告还认为，原告要求被告承担其按揭贷款的利息损失，于法无据，购买房屋有多种付款方式，选择按揭贷款付款系原告自主选择的结果，并非受被告强迫，原告向金融机构贷款购房，利息系第三方收取，被告并非因此获利，故被告不应承担该部分损失。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，与法不���，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告作为涉案房屋的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，被告应于2016年6月30日向原告交付取得《商品房交付使用通知书》的涉案房屋，逾期超过30日，原告有权单方面解除本合同，虽然被告否认收到原告的《解除合同通知函》，但原告亦可通过诉讼途径解除该合同。2016年8月23日，被告就涉案房屋才取得《商品房交付使用通知书》，次日通过EMS邮件通知原告交房，显已违约，原告据此行使合同解除权，符合约定，应予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他措施，并有权要求赔偿损失。涉案《商品房买卖合同》解除后，被告应按约将原告已支付的房款5648689元返还给原告，并赔偿原告因此所产生��损失。因双方对损失的计算方法未有约定，但被告占有原告预交的房款后，原告可期待利益落空，将导致原告缺乏流动资金投入再生产，将为此向外借贷资金，故原告已付款利息损失，可以银行同期贷款基准利率为准，自原告支付之日起计算至实际付款之日止。因此，原告要求被告返还已付购房款5648688元并赔偿已付购房款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此外，原、被告双方在《商品房买卖合同》中约定购房款中的340万元由原告采用按揭贷款方式支付，现原告已向按揭银行还清了上述贷款并产生了还贷利息216165.86元，该利息也系原告的损失，也应由被告赔偿。因此，原告要求被告赔偿其因归还银行按揭贷款产生的利息损失的诉讼请求，也于法有据，本院予以支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责���提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张被告返还团购服务费10万元并赔偿该款项利息损失的诉讼请求，根据原告提供的证据，无法证明系被告本人或委托第三方博客多公司收取了该笔费用，故原告的该项诉讼请求证据不足，本院难以支持。
关于被告辩称按合同第九条因意外事件可延期交房的意见，庭审中被告提供了相应的照片加以佐证，但仅凭上述照片，无法认定被告系所受无法预见的意外事件导致延期交房，该辩解本院难以采信。关于被告辩称即使法院认定其逾期交房构成违约，其也应按合同约定支付已付房款3%的违约金，除此之外不再承担其他责任，而不是赔偿原告利息损失的意见，鉴于本案原告诉请被告赔偿其实际的利息损失，而合同约定的违���金明显低于原告的实际损失，故本院依法支持原告要求被告赔偿其实际损失的诉请，被告的该辩解本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他相关法律规定，判决如下：
一、解除原告施卫红与被告张家港世茂房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号Ｙ2013012019）。
二、被告张家港世茂房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内返还原告施卫红房款5648688元。
三、被告张家港世茂房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告施卫红利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以2248689元为基数，自2013年12月30日起计算至2014年5月3日止；以2549299元为基数，自2014年5月4日起计算至2014年9月4日止；以3268299为基数，自2014年9月5日起计算至2015年2月14日止；以4262309元为基数，自2015年2月15日起计算至2015年3月15日止；以4674445元为基数，自2015年3月16日起计算至2016年2月3日起止；以5648689元为基数，自2016年2月4日起计算至实际付款之日止）及原告施卫红已向中国银行股份有限公司张家港分行支付的按揭贷款利息216165.86元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
四、驳回原告施卫红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52041元,由原告施卫红负担700元，由被告张家港世茂房地产开发有限公司负担51341元。被告张家港世茂房地产开发有限公司负担部分原告施卫红已预交，本院不再退还，由被告张家港世茂房地产开发有限公司在履行本判决时直接给付原告施卫红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 路骊珠
人民陪审员 许玉田
人民陪审员 缪 安
二〇一七年一月十七日
书 记 员 宗 敏