山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终2892号
上诉人（原审被告）：李雪峰，男，1981年2月10日出生，汉族，农民，住济宁高新区（济宁崇文大道南济宁技师学院北门西侧）。
上诉人（原审被告）：李增国（系李雪峰之父），男，1930年8月3日出生，汉族，农民，住济宁高新区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙金波，山东济信律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵莉（系李雪峰之妻），女，汉族，1977年11月10日出生，住济宁高新区柳行街道办事处蔡营村*号（济宁崇文大道南济宁技师学院北门西侧）。
被上诉人（原审原告）：济宁高新区柳行街道办事处蔡营村村民委员会，住所地济宁市高新区绿色家园综合楼。
法定代表人：李超，主任。
委托诉讼代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。
上诉人李雪峰、李增国因与被上诉人济宁高新区柳行街道办事处蔡营村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区民初字第1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李雪峰、李增国上诉请求：1、撤销原审判决，依法重新审理；2、请求二审法院裁决本案不属于人民法院受理民事案件的范围；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、原审法院认定由李雪峰签字的《房屋拆迁安置协议书》有效，属认定事实不清。涉案房屋的所有权人是李增国，而非李雪峰。但李增国从未授权李雪峰作为代理人签订房屋拆迁补偿协议，事后对李雪峰的签字行为也未予追认。只有李增国本人签署或者经李增国授权的代理人签署的协议才合法有效。被上诉人在原审中并无证据证实李雪峰的签字是合法有效的。2、被上诉人至今未向上诉人李增国送达房屋拆迁安置补偿协议书。该协议书李增国直至在原审法院开庭时才看到，且上诉人李雪峰在该协议书上签字时，协议书的内容均为空白。上诉人曾向省政府信访部门及具体拆迁部门反应和投诉了拆迁方的行为。原审法院依据《民法通则》第六十六条第一款认定李雪峰的签字行为有效，无事实依据。3、原审法院认定的事实与客观事实不符。原审法院认定李增国在2011年1月14日李雪峰签订协议书后，向被上诉人交付了部分被拆迁房屋，属认定事实错误。上诉人所在村于2008年开始旧村改造拆迁，李增国居住的205.36平方米房屋已于2008年6月22日交付给了被上诉人，而非原审法院认定的2011年1月14日拆迁协议书签署后交付的，原审法院以此认定李增国对李雪峰签字行为的认可，完全是认定事实不清。4、被上诉人并未完全履行拆迁安置补偿协议书的内容。协议约定上诉人应当获得的五套住房，至今为止也未全部交付给上诉人，补偿款28万余元至今也未向上诉人发放。二、双方签订的拆迁安置补偿协议书应认定为无效。本案被拆迁人是李增国，无李增国授权的情况下，被上诉人无权与李雪峰签订拆迁安置协议。协议未明确约定拆迁人支付补偿款的时间及保证被拆迁人上房的时间。对超过周转期的周转金也未按照相关规定予以计算。特别是被拆迁人在原审提供的所有证据均没有被拆迁人李增国的签字。因此，该协议无效。三、本案不应属于人民法院受理民事案件的范围。最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定向有关部门申请裁决。因此，原审法院以民事案件受理本案是错误的。四、本案被上诉人起诉时已超过诉讼时效。被上诉人在原审提供的《拆迁房屋交接单》明确约定了旧房交房时间为2011年1月18日，如果被拆迁人不履行义务，作为拆迁人的被上诉人应当在两年内向被拆迁人主张权利。本案原审起诉时间是2015年7月28日，已超过两年的诉讼时效。
被上诉人济宁高新区柳行街道办事处蔡营村村民委员会辩称，一、一审认定事实清楚，答辩人与上诉人签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”合法有效，且已部分实际履行。根据《蔡营旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》，拆迁安置补偿对象是具有本村常住户口且享有房屋产权、同时参与村集体经济分配的村民，实际进行的所有拆迁补偿均是以户为单位、按人口进行。被上诉人一审提交的李增国及李雪峰的户籍证明显示两人在一个户口薄之下，其中李增国为户主，李雪峰为户主之长子。被上诉人一审提交的1991年3月10日的土地登记审批表显示涉案房屋所占有土地的使用权人为李增国，李增国为该土地范围内房屋的所有权人,二上诉人在上诉状中也认可涉案房屋的所有权人是李增国。因户主李增国1930年出生年龄已高，作为长子的李雪峰代签代办相关手续是本案一个客观事实。李雪峰作为代表签字的事实证明李雪峰认可房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁安置结算单、领款单、拆迁房屋交接单、房屋拆迁有关事项认定表中关于参与拆迁的本户人口数量、拆迁房屋分项勘估表中对于本户中的5口人的拆迁补偿安置内容。根据法律规定，被征收房屋所有权人是被征收人，补偿协议由征收部门与被征收人签订，李增国作为被征收人虽然未在拆迁安置补偿协议书上亲笔签字，但其本人在李雪峰签字前后的一系列行为均表明了其对李雪峰代为签字、代为办理的行为主观上是明知的，并且是认可的。李增国不仅按照拆迁安置补偿协议的约定搬离了居住的房屋交与被上诉人进行了拆除，而且接受并实际占有使用了被上诉人安置的房屋拆迁补偿协议书中约定的两套住房，在拆除及上房一系列过程中李增国从未提出过任何异议并且一直配合，足以证明李增国对于李雪峰代为签订补偿协议的行为完全认可，对拆迁安置补偿协议的内容认可，且实际履行了安置补偿协议。因此，涉案拆迁安置补偿协议合法有效，根据房屋拆迁补偿安置协议书第五条约定双方签字后生效，因此本协议在2011年1月14日签字时就已经生效。二、本案属于人民法院受案范围，本案上诉人作为被拆迁人已经与被上诉人签订了拆迁补偿安置协议书，且该协议早已实际履行，而非上诉人辩称的没有签订补偿协议，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第25条补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。三、本案并没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人在一审中第一次开庭时均到庭参加诉讼，未提出诉讼时效抗辩，二审提出超过诉讼时效抗辩所依据的《拆迁房屋交接单》也不属于新证据，因此上诉人在二审中提出不符合法律规定，依法不应予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉观点不能成立，请二审法院依法裁定驳回上诉维持原判。
济宁高新区柳行街道办事处蔡营村村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行2011年1月14日与原告签订的房屋拆迁安置协议书，立即搬离位于济宁高新区柳行街道办事处蔡营村（济宁市崇文大道南济宁技师学院北门西侧）的房屋，交与原告拆除；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原告对所在村居进行拆迁改造，制定了拆迁安置方案，并委托济宁市城区房屋拆迁有限公司具体实施。原被告双方于2011年1月14日办理了拆迁房屋交接，经堪估被告营业房面积596.51平方米(局部三层)，住宅面积205.36平方米。同日，原被告双方签订了房屋拆迁安置协议书并结算，原告为被告安置位于绿色家园的房屋五套，合计469.45平方米，其中A9东三单元三层西户和A18东四单元五层西户两套房屋已经上房，并由被告李增国居住。被告应按照协议约定完成搬迁，但至今仍未搬迁。经原告多次催促，被告至今没有履行义务。
一审法院认定事实：被告李增国与李雪峰系本区柳行街道办事处蔡营村村民，二人系父子关系。被告李增国在该村9号有宅基一处，宅基地面积198.75平方米，原建筑占地115.75平方米，后被告通过占用宅基地以外土地进行扩建，并变更房屋用途为商住房，房屋面积为596.51平方米(局部三层，现位于济宁市崇文大道南济宁技师学院北门西侧)，由被告李雪峰居住使用。另经村委准许，被告李增国在原宅基相邻处新建老年住宅房一处（一层），后又增建为二层，增建后面积为205.36平方米，由被告李增国居住使用。上述房屋均未办理房屋所有权证书。2008年开始，蔡营村进行旧村改造，并制订了蔡营旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则，规定：对符合条件的居民，每人分配50平方米安置房及6平方米储藏室；村民在合法宅基地内所建的房屋按人均测算面积（150平方米/人）给予重置价补偿；每户的人均测算总面积少于实际所建房屋建筑面积部分，给予认定房屋重置价格二分之一的工料款补偿；凡是住宅改用营业房符合条件的，按旧房重置价的1.5倍给予货币补偿，不予安置，按同等价格可以优先租赁村委统一新建的营业用房。实施细则同时对于其他补偿费用、奖励措施等进行了规定。根据实施细则的规定，被告李增国、李雪峰及其家人共5人作为一户进行拆迁补偿。2011年1月14日，以被告李增国为被拆迁人（作为乙方）与原告济宁高新区柳行街道办事处蔡营村村民委员会（作为甲方）签订房屋拆迁安置协议书，由被告李雪峰在被拆迁人处签字。协议书约定，甲方拆除乙方房屋，乙方应按规定时间完成搬迁，并按有关要求办理拆迁补偿安置手续，甲方补偿乙方五套住户（含储藏室五间），分别是绿色家园小区F2号楼东一单元五层西户（面积120.08平方米）及C2号储藏室、A9号楼东三单元三层西户（面积89.79平方米）及C4号储藏室、A17号楼东二单元三层东户（面积89.79平方米）及C4号储藏室、A17号楼东二单元三层西户（面积89.79平方米）及C4号储藏室、A18号楼东四单元五层西户（面积80平方米）及C2号储藏室，另外甲方再支付乙方补偿款282743.25元。当日，被告李雪峰又在房屋拆迁安置结算单、拆迁房屋交接单以及房屋拆迁领款单上签字。后被告李增国将其实际居住的房屋交出，并回迁安置了房屋拆迁安置协议书中约定的两套住房，即绿色家园小区A9号楼东三单元三层西户及C4号储藏室、A18号楼东四单元五层西户及C2号储藏室。但被告李雪峰并未将自己实际居住的房屋交付原告拆迁，也未回迁安置住房。被告李增国和李雪峰均未领取房屋拆迁安置协议书约定的补偿款282743.25元。现被告李雪峰仍在争议房屋中居住生活。
一审法院认为，被告李雪峰代表被告李增国在房屋拆迁安置协议书上签字，而被告李增国对此未提出异议，后被告李增国亦已按照房屋拆迁安置协议书的约定，向原告交付了部分被拆迁房屋，并回迁安置了两套住户。被告李增国以自己的行为表明了对被告李雪峰代理其在房屋拆迁安置协议书上签字行为的认可，且已实际部分履行了房屋拆迁安置协议书。被告李雪峰辩称其签订房屋拆迁安置协议书不是自己的真实意思表示，但未向本院提交相应的证据予以证明，对其辩解本院不予采信。因此本院对于2011年1月14日原、被告签订的房屋拆迁安置协议书的效力予以确认。原、被告均应按照房屋拆迁安置协议书的约定履行自己的义务。原告要求被告继续履行合同，搬离位于济宁高新区柳行街道办事处蔡营村的房屋，交与原告拆除，符合房屋拆迁安置协议书的约定，本院依法予以支持。原告亦应将约定的拆迁安置房屋及拆迁安置补偿款交付给被告。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《城市房屋拆迁管理条例》第十五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告李增国、李雪峰于本判决生效之日起十日内腾出位于济宁高新区柳行街道办事处蔡营村9号房屋一套（现位于济宁市崇文大道南济宁技师学院北门西侧），并交付原告济宁高新区柳行街道办事处蔡营村村民委员会拆除。案件受理费100元，由被告李增国、李雪峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据一：拆迁房屋交接单，上诉人欲证明李增国原居住的房屋已于2008年6月22日交付给拆迁人，进而证明李增国原居住的房屋在2011年1月14日之前即交付并被拆除。被上诉人质证意见为，该份交接单是2008年交接的，交接的是李增国居住的那一部分房屋。在被拆迁人同意拆除的位置签字的也是李增国。由此也能够证实被上诉人所说的李增国一直在按照协议书履行。在拆迁安置补偿协议签订以前，一直在陆续的履行。直到最后李雪峰同意拆迁才签订了一份总的拆迁安置补偿协议。根据一户一拆迁的原则，两上诉人作为一个户口名下的两处房屋的居住人，只有全部打成房屋交接相关的事实在两个居住人均无异议的情况下才能签订最终的拆迁安置补偿协议。这也是2011年1月份签订拆迁安置补偿协议的真实客观事实。关于证据二：特快专递详情单一份、《通知书》一份。上诉人欲证明李雪峰于2011年2月16日向济宁市城区房屋拆迁有限公司发出邮件，邮件内容为《通知书》一份，《通知书》载明的内容为：李雪峰当时签字的合同为空白合同，拆迁人也未将《房屋拆迁安置协议书》送达给签字人李雪峰，李雪峰声明其签字的合同为无效合同。进而证明李雪峰在签字后即向拆迁人提出了异议。关于证据三：来访事项督查单一份，上诉人欲证明李雪峰曾于2012年6月25日向山东省委、省人民政府信访部门反映涉案房屋拆迁补偿的相关问题，进而证明上诉人对被上诉人提供的拆迁安置补偿协议书持有异议。并非原审法院认定的上诉人没有提出异议的事实。对于证据二、三，被上诉人质证意见为，对其真实性不予认可，与本案审理的纠纷也没有关联性。上诉人申请证人胡某出庭作证，证明李雪峰当时签订的拆迁补偿协议书没有内容。被上诉人对胡某证言质证意见为，证人与上诉人有利害关系，其证言不应当予以采纳。证人本次作证所陈述的内容前后矛盾，李雪峰在一审第一次开庭时的陈述可以看出证人并没有跟李雪峰一起去过山推大厦，李雪峰签协议时证人是不在场，因此证人证言不属实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年6月22日，上诉人李增国将其居住的房屋交付给被上诉人。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于本案的焦点问题有三个，一是李雪峰签字的房屋拆迁安置协议书是否合法有效，二是本案是否属于人民法院受理民事案件的范围，三是本案是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，上诉人李增国按照蔡营村拆迁实施细则规定将原居住房屋交付给被上诉人，以上诉人李增国为被拆迁人（作为乙方）与被上诉人济宁高新区柳行街道办事处蔡营村村民委员会（作为甲方）签订房屋拆迁安置协议书，由上诉人李雪峰在被拆迁人处签字，后在蔡营村统一上房时，上诉人李增国接收了协议书中的两套回迁房，并且未提出异议，李增国按照协议书实际履行的行为，视为其对李雪峰签字行为以及对该协议书的认可。并且，根据一审查明的事实，蔡营村拆迁安置是以户为单位，按照人口进行，因此，上诉人李雪峰作为该户代表签字，对其本人实际居住使用的596.51平方米房屋进行处分，其签字的《房屋拆迁安置协议书》合法有效。关于第二个焦点问题，上诉人与被上诉人已经就拆迁安置达成协议，并且该协议合法有效，当事人应按照协议履行，并非未达成协议的情形，故该案属于人民法院受理民事案件的范围。关于第三个焦点问题，一审时，上诉人并未提出超过诉讼时效的抗辩，并且，该协议至今仍在履行，因此，本案并未超过诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李雪峰、李增国负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 张 芳
审判员 马 斌
二〇一七年七月十三日
书记员 刘纯子