江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0508民初8094号
原告：陆广俊,女,1967年10月27日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：杨云龙，江苏执着律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晔，江苏执着律师事务所实习律师。
被告：姜珏,女,1967年8月1日出生,汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：彭浩，江苏夏默识律师事务所律师。
原告陆广俊与被告姜珏民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月19日、5月9日公开开庭进行了审理。原告陆广俊及其委托诉讼代理人杨云龙、杨晔,被告姜珏及其委托诉讼代理人彭浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆广俊向本院提出诉讼请求：判令被告姜珏归还原告借款2126125元。事实和理由：2010年年底，原、被告因合伙事宜相识，其后双方因私人事务互有拆借资金。自2011年12月10日起至2013年4月12日，被告共向原告支付了255万元资金。原告向被告支付了4676125元资金（已结清的100万元未计算在内），因此被告尚欠原告借款2126125元。被告姜珏因合伙纠纷向法院提起诉讼，原告陆广俊庭审中均主张往来拆借款项，但法院认为属于另一法律关系，没有一并处理。原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出如上诉讼请求。
被告姜珏辩称，被告从未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：自2010年12月21日起至2013年4月12日期间，原告陆广俊及原告母亲路恒芳与被告姜珏的银行账户互有转账往来，其中原告陆广俊及路恒芳向被告姜珏转账共4789125元，明细如下：2011年9月22日1818000元、2012年1月12日15万元、4月1日1003000元、12月4日50万元、12月24日50万元、2013年1月9日10万元、2月18日37500元、3月4日20万元、3月12日1万元、3月14日7万元、3月27日35000元、4月9日25万元、4月12日115625元；被告姜珏向原告陆广俊及路恒芳转账共355万元，具体如下：2010年12月21日15万元、2011年1月17日140万元、2011年10月29日100万元、2012年3月29日40万元、2012年3月30日60万元。原、被告一致认可姜珏于2012年3月29日、3月30日向陆广俊转账40万元、60万元是借款，陆广俊于2012年4月1日向姜珏转账1003000元是归还该笔借款（含利息）。
2014年7月22日，姜珏因与陆广俊发生合伙协议纠纷，向本院提起诉讼，要求陆广俊支付到期的合伙企业转让款，本院于2015年1月21日作出（2014）姑苏民一初字第00885号民事判决书，该判决书审理查明：2010年年底，陆广俊、姜珏及案外人梁捷飞、刘忠强四人意欲成立合伙组织经营“潮流前线”品牌服装代理，原告以向案外人王培琳的汇款等方式出资200万元，后四人以梁捷飞的名义设立个体工商户“常州市钟楼区南大街潮持服装店”。2012年12月14日，陆广俊向姜珏出具载有“本人收购姜珏在'潮流前线'品牌中全部投资款，折合人民币壹佰伍拾万元整。在五至八年内付清”内容的书面材料，同日，双方签订股权转让协议约定分期支付上述投资款(其中2013年支付10万元、之后每年支付20万元)。2014年1月15日，陆广俊向姜珏出具《明年还款计划书》承诺于2014年年底前分期还款40万元。该判决书判令陆广俊支付姜珏转让款10万元，陆广俊不服一审判决，提起上诉，经苏州市中级人民法院二审，维持原判，该判决已发生法律效力。陆广俊在该案件中提出对前述双方的转账予以处理，该案以涉及其他法律关系为由未予理涉。该案庭审过程中，姜珏与陆广俊确认在2011年4月陆广俊向姜珏转账90万元（无转账凭证），双方对2011年9月22日陆广俊转账给姜珏的1818000元均未提及。对各笔有争议的转账性质，双方陈述如下:1、2014年8月20日庭审笔录中，姜珏陈述其2010年12月21日、2011年1月17日转账给陆广俊155万元系履行合伙协议的出资义务；陆广俊陈述其2013年3月4日至4月12日转给姜珏的670625元（不含3月12日转账的1万元）是支付转让款，3月12日转账的1万元是仓库保管费。2、2014年10月11日庭审笔录中，姜珏陈述其转账给被告的355万元均为借款，陆广俊2013年3月4日至4月12日转给姜珏的670625元是归还借款，其另出借给梁捷飞100万元，梁捷飞通过陆广俊账户归还姜珏90万元；陆广俊陈述2011年1月17日姜珏转账给陆广俊的140万元中100万元系借款，当时写过借条，该款项陆广俊于2012年12月4日、12月24日分两次还清，并支付了利息，利息每年15万元，2012年1月12日支付利息15万元，2013年1月9日、2月18日分别支付利息10万元、37500元。3、2014年11月11日庭审笔录中，陆广俊陈述：2012年3月29日、3月30日姜珏转账给陆广俊100万元是刘忠强要用钱，陆广俊是中间人，因刘忠强不认识姜珏，所以把100万元转到陆广俊的账户中，后陆广俊的账户向姜珏转账1003000元归还了该笔借款本息，姜珏对该部分陈述无异议。陆广俊另陈述：2011年10月29日姜珏向陆广俊转账100万元是借款，陆广俊在2012年12月4日、12月24日各转账50万元归还了借款本金，陆广俊并且按照每月1万元支付利息，利息支付方式是转账至梁捷飞的丈夫王竟账户，2012年12月22日转账107000元、2012年12月26日转账103000元。姜珏于2010年12月21日、2011年1月17日转账给陆广俊的155万元中，有100万元是借款，55万元是姜珏对合伙企业的出资款。4、2015年1月5日庭审笔录中，陆广俊陈述2013年3月4日、4月12日转账给姜珏的20万元、115625元是清理库存转让门面回收的款项。
2016年1月4日，姜珏向本院再次提起诉讼，要求陆广俊支付到期的合伙企业转让款，本院于2016年11月28日作出（2016）苏0508民初55号民事判决书判令陆广俊支付姜珏转让款20万元，该判决已发生法律效力。该案件中对双方相互转账未予处理，审理中陆广俊提出2011年9月22日向姜珏转账1818000元，所以不再欠姜珏钱，姜珏主张该款项是刘忠强向姜珏借款180万元，陆广俊向姜珏转账是归还该笔款项（含利息）。该案中陆广俊提交的一份账目清单中，在2013年3月27日向姜珏转账35000元的备注为“收圩塘店退租赁保证金及转让费7万元”，在2013年4月9日向姜珏转账25万元的备注为“收房东退租赁保证金及剩余房租”，在2013年4月12日向姜珏转账115625元的备注为“3月16日收20000转让费定金及4月8日收转让费180000”。
本案中，原告陆广俊主张其与被告姜珏之间的往来转账为相互拆借，故要求被告姜珏归还其转账差额2126125元。陆广俊陈述姜珏2011年10月29日出借给陆广俊的100万元，陆广俊以其他方式归还，其提供向梁捷飞的丈夫王竟的转账记录作为证据：农业银行2012年11月28日407000元、2013年1月9日202000元、交通银行2011年12月5日20万元、2012年10月22日107000元、2012年12月26日103000元，上述五笔转账中2012年11月28日407000元、2013年1月9日202000元、2012年12月26日103000元均由王竞转账给姜珏。姜珏对上述证据的质证意见为：陆广俊与梁捷飞（王竟）有经济往来，姜珏与梁捷飞（王竟）也有经济往来，上述转账不能证明是陆广俊归还给姜珏的借款。
被告姜珏主张其不结欠原告陆广俊款项，其对收到陆广俊各笔款项的性质陈述如下：2011年9月22日转给姜珏的1818000元，是姜珏借款180万元给刘忠强，该款项是刘忠强归还该笔借款（含利息）；2012年1月12日转给姜珏的15万元是支付2011年1月17日原告借被告140万元中的利息；2012年12月4日、12月24日的100万元，归还的是2011年10月29日原告借被告的100万元；2013年1月9日至2013年4月12日转给姜珏的670625元，归还的是2011年1月17日借款140万元中的利息和剩余本金；原、被告在（2014）姑苏民一初字第00885号案件中认可陆广俊向姜珏转账90万元，但当时陆广俊未提供转账记录，经姜珏核查，该款项是姜珏出借给梁捷飞100万元，转账至王竟的账户，后来梁捷飞转账给姜珏的丈夫张政作为还款的，与陆广俊无关。姜珏提供以下证据证明其主张：1、工商银行业务凭证一份，证明2011年9月13日姜珏向刘忠强转账180万元。2、农业银行历史明细清单一组、补制回单一份，证明2011年1月12日姜珏向王竟转账100万元，2011年4月6日梁捷飞向张政转账90万元。陆广俊对上述证据的质证意见是：1、该转账只能体现姜珏与刘忠强之间的转账，与陆广俊无关。2、该转账与陆广俊无关，姜珏在（2014）姑苏民一初字第00885号中认可收到陆广俊支付的90万元，陆广俊不记得从哪张银行卡上转给姜珏的了。
以上事实，有交通银行个人转账凭条、中国工商银行个人转账凭条、中国农业银行个人转账凭条及历史明细清单、（2014）姑苏民一初字第00885号民事判决书及该案庭审笔录、答辩状、代理词、（2016）苏0508民初55号民事判决书及该案庭审笔录、账目清单、（2015）苏中民终字第02477号民事判决书、录音、证人证言、当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告陆广俊要求被告姜珏归还借款，其应对双方存在借款合意及款项已实际交付提供证据予以证明。原、被告在合伙经营期间相互之间存在多笔转账，双方在几次诉讼案件中对转账性质的陈述均有不一致的情形，本院根据原、被告提供的证据分析如下：
一、姜珏转账给陆广俊共355万元，陆广俊对于2011年1月17日转账140万元中的100万元、2011年10月29日转账100万元、2012年3月29日转账40万元、2012年3月30日转账60万元均认可是借款，并陈述存在部分借条，支付过利息，故姜珏至少出借给陆广俊300万元。
二、对于原告陆广俊主张向被告姜珏交付的各笔款项：
1、2011年4月份90万元：原、被告在（2014）姑苏民一初字第00885号庭审中认可2011年4月份陆广俊转账给姜珏90万元，但陆广俊未能提供银行交易记录，姜珏事后根据银行交易记录陈述系梁捷飞转账给张政的，虑及姜珏曾向王竟转账100万元，且梁捷飞（包括王竟）与姜珏、陆广俊均存在多笔相互往来，姜珏的陈述具有更大的可信性，陆广俊主张出借给姜珏90万元，证据不充分。
2、2011年9月22日1818000元：姜珏主张该款项系陆广俊代刘忠强归还借款，并提供了向刘忠强转账180万元的证据，陆广俊在（2016）苏0508民初55号庭审中陈述刘忠强与姜珏不熟悉，刘忠强曾通过陆广俊向姜珏借款100万元，姜珏的陈述存在一定的可信性。如果陆广俊的陈述属实，至2011年9月22日陆广俊支付给姜珏的款项已经超过姜珏的付款，其已不再结欠姜珏款项，但其在（2014）姑苏民一初字第00885号庭审中多次陈述2012年、2013年陆续向姜珏支付利息，而姜珏从未向陆广俊支付利息，此种情形与常理不符，陆广俊主张该款项系借款，证据不充分。
3、2012年1月12日15万元、2012年4月1日1003000元、2012年12月4日50万元、12月24日50万元：陆广俊在（2014）姑苏民一初字第00885号庭审中均认可是归还姜珏借款本金及利息，姜珏予以认可，应予以认定。
4、2013年3月12日1万元：陆广俊在（2014）姑苏民一初字第00885号庭审中陈述为仓库保管费，姜珏予以认可，应予以认定。
5、2013年1月9日10万元、2月18日37500元：陆广俊在（2014）姑苏民一初字第00885号庭审中陈述系归还姜珏借款利息，姜珏予以认可，应予以认定。
6、2013年3月4日至2013年4月12日陆广俊转给姜珏的670625元：陆广俊在（2014）姑苏民一初字第00885号、（2016）苏0508民初55号庭审中多次陈述为支付利息、合伙财产的分配、支付合伙企业转让款等，均未主张是出借给姜珏的款项，其现在主张均系借款，证据不充分。
7、陆广俊主张其向王竟转账的部分款项是归还姜珏借款的，但梁捷飞（王竟）与陆广俊、姜珏均有多笔往来，该转账与原、被告之间借款的关联性缺乏足够的证据支持，即使陆广俊通过王竟的银行卡向姜珏归还过部分款项，不足以证明陆广俊向姜珏的转账就是借款。
三、综合考虑原、被告的关系，姜珏就合伙企业转让事宜与陆广俊协商时，陆广俊未向姜珏主张借款，并且确认结欠姜珏转让款150万元，虽然两者属于不同的法律关系，但陆广俊未持有姜珏出具的借条等书面凭证，且在最后一笔转账款项发生后的2014年1月15日仍向姜珏出具《明年还款计划书》，其不要求将借款一并处理，与常理不符。
综上，原告陆广俊未持有借款凭证向本院起诉要求被告姜珏归还借款，其所举的证据不足以充分证明其转账给被告的款项系借款，被告姜珏虽然在几次庭审中陈述不完全一致，但其提供的证据表明双方有存在其他法律关系的可能，原告未尽举证证明责任，应承担不利后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陆广俊的诉讼请求。
案件受理费23809元，由原告陆广俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 宁晓鹏
代理审判员 宋红霞
人民陪审员 杨敏君
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈彬彬