安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖18民终522号
上诉人（原审原告）：宣城市楷昂化工有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区松泉西路。
法定代表人：汪伟国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何禾，安徽师阳安顺律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：浙江环兴机械有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦工业园区红石路2号。
法定代表人：俞其林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑梁，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。
上诉人宣城市楷昂化工有限公司（以下简称宣城楷昂化工公司）与上诉人浙江环兴机械有限公司（以下简称浙江环兴机械公司）因承揽合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3178号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人宣城楷昂化工公司的法定代表人汪伟国及委托诉讼代理人胡德春，上诉人浙江环兴机械公司的委托诉讼代理人郑梁、傅宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年12月3日，宣城楷昂化工公司（甲方）与浙江环兴机械公司（乙方）签订《工业品买卖合同》，约定甲方向乙方定制喷雾干燥塔一套，乙方根据甲方提供的产量、技术数据及产品质量要求，负责向甲方提供整套设计图纸和详细技术文件、设备清单，并到甲方现场制作、安装及调试，到正常出料止；总计价款298万元（含税价）；合同签订后甲方按合同额的60%支付定金，喷塔定位封顶后付20%，试车验收合格付10%，剩余部分正常生产六个月付清；双方对亚硫酸钠的物料含固量、设计喷淋要求、成品物理状态、成品水份等明确限定；因供方产品原因未达到合同约定所述产量与质量要求，粒状80%以上为粒状，需方可退货，供方退还设备款，达到约定所述产量与粒状为验收合格，视同验收合格。合同签订后，宣城楷昂化工公司于2010年12月7日付款180万元，2011年4月20日付款56万元。2013年10月22日，浙江环兴机械公司向法院起诉，请求判决宣城楷昂化工公司支付设备余款62万元；宣城楷昂化工公司在该案中以案涉设备不符合合同约定质量要求提起解除合同等六项反诉请求。案经审理，宣城市宣州区人民法院作出（2013）宣民二初字第00411号民事判决，分别以浙江环兴机械公司未能提举证据证明设备已于2011年12月交付、宣城楷昂化工公司未能提举证据充分证实浙江环兴机械公司制作的压力式喷雾干燥塔不符合双方合同约定的质量要求为由，驳回浙江环兴机械公司的诉讼请求，并驳回宣城楷昂化工公司的反诉请求。浙江环兴机械公司不服一审判决，向宣城市中级人民法院提起上诉，该院经审理后认为浙江环兴机械公司上诉主张证据不足，驳回浙江环兴机械公司的上诉，维持一审判决。该案经两审确认，案涉设备已位于宣城楷昂化工公司场地，处于未用状态。2016年5月11日，宣城楷昂化工公司向浙江环兴机械公司发出《关于要求履行交付设备义务的催告函》，载明浙江环兴机械公司需在接函后十日内将符合合同约定标准的设备予以交付。2016年6月27日，宣城楷昂化工公司再次向浙江环兴机械公司发出《告知函》，告知解除双方于2010年12月3日签订的《工业品买卖合同》。2016年7月4日，宣城楷昂化工公司向法院起诉，请求判决：1、确认宣城楷昂化工公司、浙江环兴机械公司双方于2010年12月3日签订的《工业品买卖合同》于2016年6月28日解除；2、浙江环兴机械公司双倍返还定金119.2万元（按合同标的298万元的20%计算定金）；3、浙江环兴机械公司返还设备定制款176.4万元并承担利息损失（自2011年4月21日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、浙江环兴机械公司赔偿宣城楷昂化工公司购置热风炉损失款100万元。庭审中，浙江环兴机械公司明确收到宣城楷昂化工公司上述两份函件。庭审结束后，浙江环兴机械公司向法院邮寄反诉状，请求判令宣城楷昂化工公司支付设备款62万元。
原审法院判决认为：1、宣城楷昂化工公司本案诉请是否违反“一事不再理”原则。宣城楷昂化工公司本案诉请虽与其在（2013）宣民二初字第00411号案件中提起的反诉请求内容一致，但两次诉请所依据的事实存有不同。（2013）宣民二初字第00411号案件中，宣城楷昂化工公司反诉请求依据的事实为案涉设备存在质量问题。本案中，宣城楷昂化工公司诉请所依据的事实为（2013）宣民二初字第00411号、（2016）皖18民终215号民事判决中确认的浙江环兴机械公司未履行交付设备义务。两案基于的违约事实不同，故宣城楷昂化工公司本次起诉不属于“一事不再理”。
2、浙江环兴机械公司是否履行交付义务。宣城楷昂化工公司与浙江环兴机械公司之间的承揽合同依法成立并有效，浙江环兴机械公司应依约制作案涉设备并予以交付，根据合同约定，此“交付”条件应为“调试至设备符合要求止”，而不能简单地将案涉设备置于宣城楷昂化工公司厂区内即视为交付。另，（2013）宣民二初字第00411号、（2016）皖18民终215号民事判决中，对浙江环兴机械公司未能举证证实已履行交付义务已有确认。本案中，根据法律规定及举证规则，浙江环兴机械公司负有举证证明已履行交付义务。浙江环兴机械公司辩称已于2011年12月将设备予以交付，但在本案中提举的相关证据不能证明已将设备交付宣城楷昂化工公司使用，亦未能提举其他证据予以佐证，对此不予采信。宣城楷昂化工公司2016年5月11日函告浙江环兴机械公司交付设备，浙江环兴机械公司未予以交付设备，宣城楷昂化工公司于2016年6月27日函告浙江环兴机械公司解除双方签订的合同。浙江环兴机械公司依约交付设备系其合同主要义务，其未履行已构成违约，故对宣城楷昂化工公司要求解除双方之间合同关系的诉请予以支持。双方合同中明确约定“合同签订后甲方按合同额的60%支付定金”，宣城楷昂化工公司已按约定支付该定金180万元，因该定金约定超过法定标准，现宣城楷昂化工公司按合同额20%（298万元×20%）要求浙江环兴机械公司双倍返还定金119.2万元，符合法律规定，予以支持。合同解除后，浙江环兴机械公司应返还宣城楷昂化工公司已支付的定制款176.4万元（236万元-298万元×20%），宣城楷昂化工公司要求自2011年4月21日起主张利息损失无事实及法律依据，其可自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。宣城楷昂化工公司要求浙江环兴机械公司赔偿其购置热风炉损失款100万元，无事实及法律依据，不予支持。浙江环兴机械公司在法庭辩论结束前未向法院提出反诉，在庭审结束后提起反诉已超过法定期间，对其反诉请求不予准许，其可另行主张。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，判决：一、解除宣城市楷昂化工有限公司与浙江环兴机械有限公司于2010年12月3日签订的《工业品买卖合同》；二、浙江环兴机械有限公司于判决生效之日起十日内双倍返还宣城市楷昂化工有限公司定金119.2万元；三、浙江环兴机械有限公司于判决生效之日起十日内返还宣城市楷昂化工有限公司设备定制款176.4万元并支付利息损失（自2016年7月4日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回宣城市楷昂化工有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38548元，由宣城楷昂化工公司负担8548元，浙江环兴机械公司负担30000元。
宣城楷昂化工公司不服原审判决，上诉称：浙江环兴机械公司的违约行为导致宣城楷昂化工公司热风炉款损失100万元，宣城楷昂化工公司要求浙江环兴机械公司赔偿热风炉款损失100万元符合法律规定。请求二审撤销原审判决第四项，改判浙江环兴机械公司赔偿宣城楷昂化工公司热风炉款损失100万元。
浙江环兴机械公司不服原审判决，上诉称：1、宣城楷昂化工公司原审起诉属于重复起诉，应当予以驳回；2、宣城楷昂化工公司主张案涉设备不符合合同约定，应承担举证责任；3、浙江环兴机械公司已履行合同约定的设备交付义务，原审判决认定事实错误；4、宣城楷昂化工公司无权签发《催告函》和《告知函》。请求二审撤销原判，驳回宣城楷昂化工公司的起诉。
本院审理查明：（2013）宣民二初字第00411号民事案件中，浙江环兴机械公司请求判令宣城楷昂化工公司支付余欠设备款62万元。宣城楷昂化工公司以案涉设备质量不符合合同约定为由提出反诉，请求判决：1、解除双方《工业品买卖合同》；2、浙江环兴机械公司双倍返还定金119.2万元（按合同标的298万元的20%计算定金）；3、浙江环兴机械公司返还宣城楷昂化工公司已支付的设备款176.4万元；4、浙江环兴机械公司赔偿宣城楷昂化工公司已付设备款的利息损失（按176.4万元自2011年4月20日起至判决生效之日止以中国人民银行同期贷款利率计算）；5、浙江环兴机械公司赔偿宣城楷昂化工公司其他损失100万元（系合同标的设备的热风炉损失）。该案庭审中，浙江环兴机械公司主张案涉设备已于2011年12月交付，宣城楷昂化工公司主张设备不符合约定闲置至今。宣城市宣州区人民法院经审理，认为浙江环兴机械公司和宣城楷昂化工公司均不能证明各自的诉讼主张，驳回双方的诉讼请求。
浙江环兴机械公司对上述一审判决不服上诉。该案二审庭审中，浙江环兴机械公司、宣城楷昂化工公司双方均陈述：双方对案涉设备调试过程未形成书面材料，对调试生产的产品未共同进行封样检验。本院二审审理认为，对于案涉设备是否经调试验收合格，双方各执一词；但因双方对设备调试过程未形成书面证据材料，对调试生产的产品未共同进行封样检验，导致双方均不能提供相应证据证明自己的主张，依法应当各自承担不利的法律后果。据此，本院作出（2016）皖18民终215号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案中，宣城楷昂化工公司与浙江环兴机械公司签订《工业品买卖合同》，浙江环兴机械公司负有交付符合合同约定设备的义务。现案涉设备已实际位于宣城楷昂化工公司场地，双方争议的关键是该设备是否符合合同约定的质量要求。（2013）宣民二初字第00411号民事案件中，浙江环兴机械公司请求宣城楷昂化工公司支付余欠设备款，宣城楷昂化工公司以案涉设备质量不符合合同约定为由反诉请求解除合同、双倍返还定金、返还设备款、赔偿损失。因双方对设备调试过程未形成书面证据材料，对调试生产的产品未共同进行封样检验，导致双方均不能证明设备是否符合合同约定的质量要求，因此一、二审判决驳回了双方的诉讼请求。现就案涉设备是否符合合同约定的质量要求，并未发生新的事实。宣城楷昂化工公司以浙江环兴机械公司未履行交付符合合同约定要求的设备的义务，再次起诉主张合同解除、双倍返还定金、返还设备款、赔偿损失，实质是相同的诉讼理由和诉讼请求，属于重复起诉，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3178号民事判决；
二、驳回宣城市楷昂化工有限公司的起诉。
一审案件受理费38548元，退还宣城市楷昂化工有限公司。宣城市楷昂化工有限公司预交的二审案件受理费13800元，浙江环兴机械有限公司预交的二审案件受理费38548元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一七年六月二十日
法官助理 朱 林
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。