江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1430号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川路12号。
负责人：祝辉，经理。
委托诉讼代理人：赵建荣，江苏天滋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何年玲，男，1967年2月10日生，汉族，住泰兴市。
原审被告：何伯平，男，1977年5月18日生，汉族，住泰兴市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋财保泰兴支公司）因与被上诉人何年玲、原审被告何伯平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2018）苏1283民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年6月20日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人太平洋财保泰兴支公司委托诉讼代理人赵建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保泰兴支公司上诉请求：查明事实，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被上诉人护理费标准每天100元，明显过高；被上诉人在城镇工作并未连续达到一年以上；此案根据伤者的伤情应构不成伤残，鉴定结论我司不予认可；伤残赔偿金我司不同意赔付、精神损害抚慰金也不同意赔付。
被上诉人何年玲、原审被告何伯平未答辩。
一审中，何年玲请求判令：太平洋财保泰兴支公司、何伯平赔偿其因交通事故造成的各项损失合计123423.96元。
一审法院经审理查明：2016年9月29日21时5分左右，何伯平驾驶苏Ｍ×××××小型轿车，沿泰兴市黄桥镇佳美庄园西侧南北沥青路由南向北行驶至334省道叉路口时，与沿334省道南侧非机动车道由西向东正常行驶的何年玲驾驶三轮车（载杨宏美）发生交通事故，致何年玲及杨宏美受伤，车辆受损。泰兴市公安局交通警察大队认定何伯平负事故全部责任，何年玲及案外人杨宏美无责任。苏Ｍ×××××小型轿车在太平洋财保泰兴支公司投保了交强险及商业三者险（保额1000000元且不计免赔），事故发生在保险期限内。
事发后，何年玲被送至泰兴市第二人民医院住院治疗，同年10月7日出院。次日，何年玲及其案外人杨宏美在太平洋财保泰兴支公司的主持下与何伯平签订了交通事故赔偿调解书，约定由何伯平赔偿何年玲及杨宏美各项损失合计17940.87元。太平洋财保泰兴支公司、何伯平已按调解书约定履行了赔偿义务。太平洋财保泰兴支公司也赔偿了杨宏美7708元、赔偿何年玲9126元；何伯平赔偿杨宏美474.03元、赔偿何年玲632.84元。2017年8月9日，何年玲诉至一审法院要求撤销2016年10月8日签订的交通事故调解书，一审法院依法作出（2017）苏1283民初7217号民事判决：撤销双方签订的赔偿调解书。太平洋财保泰兴支公司不服一审判决，上诉于泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院作出（2017）苏12民终2739号民事判决：驳回上诉，维持原判。
何年玲出院一段时间后受伤的头额颞顶部血肿，又住院手术治疗，用去医疗费10554.96元，并于2017年3月7日向一审法院起诉太平洋财保泰兴支公司、何伯平，要求赔偿相应损失，诉讼过程中何年玲经鉴定构成十级伤残，误工期限为150日，护理期限为30日，营养期限为60日。
本案争议的要素为：何年玲支出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等赔偿金额。
一审法院结合庭审中何年玲的举证，对上述争议要素认定如下：1、医疗费：何年玲前期医疗费6318.84元，2016年10月8日双方签订交通事故赔偿调解书后产生的住院医疗费及门诊检查治疗费合计10554.96元，有相关病历、出院记录、出院证、医疗费票据等医疗文证在卷佐证，一审法院予以认定。何年玲医疗费合计16873.8元。太平洋财保泰兴支公司主张扣减10%非医保用药，但在举证期限内未就何年玲医疗费中超出基本医疗保险范围外的医疗项目支出的替代药品标准进行举证，故一审法院对其抗辩理由不予采纳。2、住院伙食补助费：何年玲实际住院18天，按20元/天，计算为360元。3、营养费：结合司法鉴定意见，营养费为1200元（20元／天×60天）。4、护理费：何年玲主张护理费标准为100元/天，未超出本地护工平均工资标准，结合司法鉴定意见，护理费为3000元（100元/天×30天）。5、误工费：何年玲主张经营烧饼店，有营业执照为证，主张误工费标准按江苏省餐饮业在岗职工平均工资41484元/年计算，一审法院予以支持，误工费为17048元（41484元/年÷365天×150天）。6、残疾赔偿金：何年玲虽系农村居民，但在黄桥镇区经营烧饼店多年，有营业执照、2013年泰兴市黄桥镇综合执法局监督意见书为证，一审法院予以认定。故可参照江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元/年计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为80304元（40152元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金：一审法院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，酌定精神抚慰金为4000元。8、交通费：何年玲方主张1500元，考虑到何年玲治疗、复诊、鉴定、处理交通事故的实际需要，一审法院酌情认定800元。
综上，何年玲的各项损失合计为123585.8元。
何年玲因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。何伯平驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在太平洋财保泰兴支公司投保交强险和商业险（保额1000000元且投保不计免赔），故何伯平对何年玲承担的赔偿责任应由保险公司在交强险及商业三者险内予以赔偿。因何伯平负事故全部责任，故太平洋财保泰兴支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿何年玲123585.8元，扣减已先行赔偿何年玲的9126元，尚应赔偿何年玲114459.8元，对何伯平已赔偿何年玲的632.84元，应在赔偿款中予以返还。综上，太平洋财保泰兴支公司应赔偿何年玲损失113826.96元，返还何伯平632.84元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、太平洋财保泰兴支公司于判决生效之日起二十日内赔偿何年玲113826.96元；返还何伯平垫付款632.84元。二、驳回何年玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，减半收取509元、鉴定费4365元，合计4874元，由何伯平负担（此款何年玲已垫付，何伯平于判决生效之日起二十日内给付）。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于护理费标准问题。依据案涉司法鉴定意见，本案被上诉人何年玲因案涉交通事故导致受伤致残需要护理。被上诉人何年玲主张护理费标准为100元/天，该主张未超出当地护工平均工资标准。一审法院据此对被上诉人何年玲该主张予以支持，并无不当，应予维持。上诉人太平洋财保泰兴支公司主张护理费标准过高，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、关于被上诉人何年玲在城镇工作是否未满一年问题。本案中，上诉人太平洋财保泰兴支公司主张被上诉人何年玲在城镇工作未满一年。然，根据被上诉人何年玲所提交的营业执照、2013年泰兴市黄桥镇综合执法局监督意见书等证据显示被上诉人何年玲在黄桥镇区经营烧饼店多年，被上诉人何年玲所举证据足以证明其在城镇工作已满一年，上诉人太平洋财保泰兴支公司主张被上诉人何年玲在城镇工作未满一年，理由不能成立，本院不予采信。三、关于司法鉴定问题。本案中，上诉人太平洋财保泰兴支公司对案涉司法鉴定鉴定结论不予认可，但其未能举证证明案涉司法鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具有相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对上诉人太平洋财保泰兴支公司该主张亦不予采信。四、关于伤残赔偿金及精神损害抚慰金是否应予赔付问题。被上诉人何年玲因案涉交通事故受伤，经司法鉴定为十级伤残，一审法院据此支持被上诉人何年玲伤残赔偿金及精神损害抚慰金，并无不当，应予维持。上诉人太平洋财保泰兴支公司不同意赔付伤残赔偿金及精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人太平洋财保泰兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 于 焱
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年六月二十九日
法官助理 顾春旺
书 记 员 彭世美