天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初8617号
原告：郑桂芝，女，1965年6月19日出生，汉族，天津汽车机辆厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：郝希清（原告之夫），1966年1月24日出生，汉族，市委办公厅机要局职工，住。
被告：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区十一经路与十纬路交口西侧三联大厦。
法定代表人：赵敏，总经理。
委托诉讼代理人：何忠诚，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭斌，该公司职员。
被告：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路*号。
法定代表人：祁瑞德，主任。
委托诉讼代理人：刘晋菘，该公司职员。
被告：林超，男，1985年8月27日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
被告：殷希林，男，1963年1月29日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：林超，男，1985年8月27日出生，汉族，个体工商户，住天津市河东区。
原告郑桂芝与被告天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰公司）、被告天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正拆迁中心）、被告林超拆迁安置协议纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法追加了殷希林作为本案被告参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑桂芝及其委托诉讼代理人郝希清，被告顺驰公司的委托诉讼代理人何忠诚、郭斌，被告东正拆迁中心的委托诉讼代理人刘晋菘、被告林超、被告殷希林的委托诉讼代理人林超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑桂芝向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告天津市顺驰新地置业有限公司、天津东正房屋拆迁服务中心针对河东区万辛北小区松鹤里二号院42-203-204房屋对于被告林超的拆迁补偿款安置协议及全部拆迁手续，重新对原告进行拆迁补偿安置；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1989年从天津机车车辆厂购买涉诉房屋，并于1989年获得房屋产权证。原告从未对房屋所有权人进行过变更，现因涉诉房屋正在拆迁过程中，但原告未得到任何消息。涉诉房屋在2010年由被告顺驰公司及东正拆迁中心进行拆迁安置，但被告从未通知原告进行拆迁安置手续。而是同被告林超签订拆迁安置协议，并对其进行安置。原告多次找到被告协商无果，后经原告通过河东建委申请信息公开并经行政诉讼，获得了拆迁安置补偿协议及依据。因原告与案外人之间的房屋买卖协议尚在合同履行阶段，买卖关系尚未形成的情况下，原告依然是涉诉房屋的所有权人。其次涉诉房屋拆迁补偿安置协议在内容与时间上存在争议，故涉诉房屋拆迁安置补偿协议的真实性存在争议，故原告来院诉讼。
被告顺驰公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告委托拆迁单位依照已经生效的公证书办理房屋拆迁手续是合法有效的，应当予以确认。
被告东正拆迁中心辩称，不同意原告诉讼请求，同顺驰答辩意见。被告公司是依照被拆迁人提供的公证书、见证书和房本进行拆迁安置的。
被告林超辩称，不同意原告诉讼请求，被告是合法从被告之父林长铭处继承的涉诉房屋，被告父亲拆迁的时候履行的合理合法的手续，有房本和买卖协议，被告的父亲死亡后，被告通过公证就继承了涉诉房屋。
被告殷希林辩称，不同意原告诉讼请求，原告已经收完房款，至于1000元是因为找不到原告，所以没有支付。原告已将房本都给了被告。
本院经审理认定事实如下：原告郑桂芝系坐落天津市河东区（现54号）私产房屋的所有权人。2010年在地块拆迁改造工程审批表中，确认房屋地址为河东区，原产权人郑桂芝，现住人林超，确认产权人林超。
1993年4月2日原告郑桂芝与被告殷希林就涉诉房屋签订《买卖房屋协议书》，内容为：“今有天津机车车辆厂职工郑桂芝的河东区卫国道廉价商品房松鹤里2号院54号一套转卖给天津市脚轮厂职工殷希林。因暂时尚不能过户，特立此协议书为据，待将来政策允许过户之日，凭此协议双方再办理过户手续。”同时该协议约定购房价款为18000元整，殷希林已给付郑桂芝17000元，尚余1000元待过户之日再付清。
庭审中经原告与被告殷希林确认，殷希林已给付郑桂芝房款17000元，尚欠1000元。
2004年9月1日被告殷希林作为甲方、案外人林长明（铭）作为乙方签订《房屋买卖协议》，约定甲方现万新北小区松鹤里2号院42号一套，房欲卖给乙方林长明，现达成共识（陆万元整）。乙方从2004年9月1日将陆万元交给甲方，从该日起该房所有产权，由乙方永久性享有房产权、居住权等。
庭审中经被告殷希林与被告林超确认，上述房款6万元已由林长铭全部支付完毕。另查，林长铭与林超系父子关系，林长铭于2010年4月24日意外死亡。
2010年1月14日林长铭曾出具声明，内容为：2004年9月1日殷希林、林长明签订的河东万新松鹤里2号院42号一套房屋买卖协议中的买方签字“林长明”即时我本人“林长铭”，特此声明。如有假自行承担法律责任。
同日林长铭出具《承诺书》，承诺因涉诉房屋拆迁，特向天津万华律师事务所律师申请见证，承诺向该所提交的文件、资料及披露的信息真实、完整、全面、无任何遗漏、合法、有效，所涉房屋无任何争议纠纷，并愿意承担由此产生的一切法律责任。若提供任何不真实、不完整、非法或失效的文件、信息、资料，或所涉房屋有任何争议纠纷而产生的一切后果由本人承诺自己承担，与承办律师事务所、承办律师和拆迁部门无关。该所于2010年1月19日出具《律师见证书》，对于林长铭的承诺书作出见证，证实《承诺书》是林长铭的真实意思表示。为此林长铭向该所提交了身份证明、权属证明（房屋所有权证、购房协议、租赁合同、分配单）等材料。
2011年1月14日被告林超及林长铭的其他近亲属至天津市河东区公证处办理《公证书》，该处作出（2010）津河东证字第3670号公证书，内容为：“兹证明被继承人林长铭的遗产：坐落于天津市河东区房屋拆迁后享有的全部权利由继承申请人林超继承。”
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。原告于1993年与被告殷希林就天津市河东区（现54号）房屋签订了房屋买卖协议，双方约定了对价，同时对于尾款的支付设定了条件，该1000元系在涉房屋过户时给付，后殷希林亦将房屋产权证取走，同时殷希林取得涉诉房屋并居住使用。而直至涉诉房屋拆迁，涉诉房屋仍未进行产权登记的变更。对此本院分析认为，该房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。被告殷希林已履行支付大部分的房款的义务，对于未支付少数的尾款，双方亦涉立了相应的给付条件。该尾款虽因条件未成就而未给付，但并不影响该买卖合同的效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力因此。双方虽未办理产权登记的变更手续，但殷希林在支付大部分房款后依据合同约定已成为房屋的实际权利人。而殷希林再次转卖房屋的行为及涉诉房屋的继承问题，殷希林及林超对于买卖过程及继承过程均不持异议。原告虽对殷希林与林长铭之间的交易行为真实性提出质疑，但未向本院提供充分证据予以证实，故本院对此不予采信。现涉诉房屋已经拆除，林超基于林长铭与殷希林的买卖协议及公证继承的手续取得涉诉房屋权利，被告顺驰公司及被告东正拆迁中心根据其所提供的两份买卖协议、律师见证书、公证书办理了拆迁安置手续并不不当。现原告主张由于房款未支付其与殷希林买卖合同未成立而主张要求撤销拆迁安置协议的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条中规定的可撤销的情形，故原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。现殷希林亦同意支付原告差额购房款，故对于郑桂芝与殷希林之间的购房款问题可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告郑桂芝的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郑桂芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭宏敏
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 蕊