安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0523民初1580号
原告：刘丙友，男，1984年7月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：路ＸＸ，安徽净源律师事务所律师。
被告：和县畜牧兽医局，住所地和县和城南大街245号县农委大院。统一社会信用代码12340523486452858F。
法定代表人：夏寿明，局长。
被告：和县农业委员会，住所地和县海峰大厦。统一社会信用代码134052373733534XP。
法定代表人：杨含军，主任。
两被告共同委托诉讼代理人：陈德龙，江苏同大律师事务所律师。
原告刘丙友与被告和县畜牧兽医局、和县农业委员会劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序,于2017年7月24日公开开庭进行了审理，原告��丙友及其委托诉讼代理人路ＸＸ、被告和县畜牧兽医局、和县农业委员会共同委托诉讼代理人陈德龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丙友向本院提出诉讼请求，1.判令两被告立即与原告签订书面无固定期限劳动合同，并支付和县月最低工资标准自2017年4月1日起至实际签订之日期间双倍工资；2.二被告支付2016年度最低工资标准差额部分10200元=1150元/月×12月-3600元；3.二被告为原告补办劳动用工期间的社会基本保险补缴手续，并缴纳社会基本保险。事实和理由：第一被告为第二被告开办的事业单位，原告自2012年起即在第一被告的检疫岗位从事检疫工作，建立用工关系，期间二被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会基本保险，每年仅支付劳动报酬3600元，2017年3月18日，原告通过电子邮箱发函给二被告，要求签订书面劳动合同，并��商劳动工资标准、缴纳社会基本保险，至今无回应。原告认为，原告已与二被告建立了劳动用工关系，属于编制外的聘用人员，其拒绝签订书面劳动合同及拒绝缴纳社会保险、不执行和县最低工资标准和带薪休假制度的行为业已构成违法，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
和县畜牧兽医局、和县农业委员会辩称，1.原告应当向法庭确认，他是与谁形成的劳动关系。原告既告了畜牧兽医局又告了农业委员会，应该在两者择其一；2.原告诉请要求与两被告签订无固定期限劳动合同和为原告补办劳动用工期间的社会基本保险补缴手续，并缴纳社会基本保险，不属于人民法院受案范围；3.两被告与原告之间没有形成任何劳动合同关系。和县畜牧兽医局下属的检验所，将其部分检验事务交与原告办理，并根据办理的数量给予一定的经济补助，是属��法律上的承揽关系，不属于劳动关系。综上，应当驳回原告诉请。
原告为支持其主张向法庭提供了如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2.银行流水、工资明细，证明原告每年工资3600元；
3.律师函，证明原告通过委托代理人向被告书面要求签订无固定合同，补交社会保险，协商工资标准；
4.不予受理案件通知书，证明本案已经通过前置程序；
5.动物检疫员证、职业资格证，证明原告工作岗位是和县兽医站，发证单位是安徽省农业委员会；
6.工作记录单、痕迹化管理记录表，证明原告为第一被告提供劳动，同时其身份和工作内容有官方兽医签字，配合被告完成检疫工作；
7.被告和县畜牧兽医局制订的考核规程、动物协检人员考核名单复印件，证明原告在被告的协检员岗位上工作；
8.被告和县畜牧兽医局2016年对动物协检员考核通知复印件，证明名单中包含原告。
和县畜牧兽医局、和县农业委员会质证意见为，1.证据1真实性没有异议；2.证据2应当向法庭提供原件，没有原件无法质证。即使有原件，也不是工资；3.证据3是原告单方陈述，不具有证明力；4.证据4真实性没有异议，劳动仲裁委仲裁时已确认双方非劳动关系，不适用劳动法调整，所以不予受理；5.证据5真实性没有异议，证件已作废，证件是安徽省农委发放的，证明有从事这方面的技能，不能证明与被告之间形成劳动合同关系；6.证据6中记录单真实性没有异议，管理记录表真实性有异议，记录单反应出兽医对需要检疫的养殖户会同了本案原告进行临时性的不定期的检疫情况，该份证据不能反应本案原告与被告之间形成劳动关系。管理记录表没有被告方工作人员签字，故不予认可；7.证据7、8原告未提供原件，不予质证。
和县畜牧兽医局、和县农业委员会为支持其主张向法庭提供了如下证据：
1.《关于抓紧落实动物协检员工作补助经费的通知》，证明县级人民政府发放的补助经费，并非工资；
2.《以钱养事责任书》，证明单项劳务费；
3.和县农业银行情况说明、业务凭证、工作补助经费发放表，证明发放的是工作补助经费，银行系统自动生成为工资；
4.和县财政局2014、2015县级部门预算批复、情况说明，证明财政预算经费为动物检疫员人员补助经费；
5.和县法院（2017）皖0523民初1583号判决书，证明被告所提供的上述证据原件在该案卷宗中。
刘丙友质证意见为，1.证据1、2、3、4因被告未提供原件，不予质证；2.证据5与本案无关。
经举证、质证，本院对原、被告证据的认证如下：
原告所举证据1、4、5，被告对其真实性无异议，本院予以认定，可证明原告主体适格，该案经过了仲裁前置，原告具有从事动物检疫工作资质；原告所举证据2，被告因原告未提供原件，未质证，本院审核，该证据与被告所举证据3相一致，应予认定，可证明被告向原告发放了每年3600元的工作补助经费；原告所举证据3，该证据系原告单方陈述，被告不予认可，本院不予认定；原告所举证据6中，被告对工作记录单无异议，本院予以认定，可证明原告不定期的陪同被告官方兽医进行动物检疫；管理记录表系原告单方制作，被告不应认可，故不应认定；原告所举证据7.8系复印件，被告未质证，本院无法认定。
被告所举证据，原告对其未质证，但该组证据已经本院（2017）皖0523民初1583号判决书确认，故对该组证据本院予以认定，可证明被告向原告发放每年3600元的工作补助经费。
经审理查明，原告经过被告和县畜牧兽医局培训从事动物检疫员工作。其所从事的工作为，依法协助官方兽医对动物及动物产品实施产地检疫，并对检疫结果负责，同时做好登记记录，并按月装订成册，同步检测“瘦肉精”，协助官方兽医对检疫合格的动物及动物产品出具检疫合格证明。动物检疫员的劳动报酬由财政以和县畜牧兽医局名义发放，近几年为每年3600元，并和被告签订了以钱养事责任书。
另查明，原告还从事动物防疫员工作，报酬为每月600元加补助。
本案争议焦点为，原、被告之间是否有劳动关系。
本院认为,劳动关系是指，劳动者与用人单位之间存在以劳动给付为目的的劳动权利义务关系。劳务关系是指，劳动者为被服务方提供特定的劳动服务，被服务方依照约定支付报酬所产生的法律关系。两者的区别在于：一是劳动关系除了当事人之间债的要素之外，还含有身份的、社会的要素，而劳务关系则是一种单纯的债的关系。二是劳动关系的当事人之间的关系一般较为稳定，而劳务关系当事人之间的关系则往往具有“临时性、短期性、一次性”等特点。三是劳动关系中，当事人之间存在管理与被管理、支配与被支配的社会关系，劳务关系的当事人之间则不存在上述关系，而是平等主体之间的合同关系。本案中，原告以自己的技能、知识为被告和县畜牧兽医局提供劳动或服务，即动物及动物产品的产地检疫，并对检疫结果自行承担风险，原告与被告和县畜牧兽医局之间没有身份隶属关系，除了在产地进行检疫外，其余时间由原告自行支配，一般不受用人单位管理和支配，因此，双方不存在劳动关系。被告和县农业委员会系被告和县畜牧兽医局的举办单位，两者系独立的法人，原告未举证证明与和县农业委员会存在劳动关系，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘丙友的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘丙友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 余洋
二〇一七年八月九日
书记员 刘佳