内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0782民初1403号
原告孙涛，男，1967年4月5日出生，汉族，无职业，现住牙克石市。
委托代理人赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告孙博睿，男，1980年4月2日出生，汉族，无职业，现羁押于黑龙江省齐齐哈尔市第一看守所。
被告河南华安建设集团有限公司，住所地内蒙古自治区海拉尔区。
法定代表人侯斌,公司董事长。
委托代理人陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
委托代理人张强，内蒙古乌恩律师事务所律师。
原告孙涛与被告孙博睿、被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员张冬梅于2016年8月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙涛及其委托代理人赵强、被告孙博睿、被告华安公司的委托代理人张强依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙涛诉称，被告在2015年9月20日在牙克石市汇流河电厂热网扩建施工，购买原告施工所用材料，欠原告材料款196000元，于2015年9月20日给原告出具欠条1份，后原告多次主张未果。故原告诉至法院，要求被告给付原告欠款196000元，被告华安公司承担连带责任。
被告孙博睿当庭辩称，认可欠款196000元的事实，同意还款。第二被告不欠我的钱，是汇流河电厂欠我的钱，汇流河电厂把欠我的钱打到第二被告的账户，由第二被告支付给我。
被告华安公司当庭辩称，本案原告没有与我公司签订买卖合同，因此对于我公司而言，原告不具有诉讼当事人资格，原告要求我公司给付材料款既无事实根据也无法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本案系被告孙博睿拖欠原告材料款而引起的买卖合同纠纷，我公司不是合同的当事人，被告孙博睿也不是我公司的员工，他与孙涛签订买卖合同的行为属于个人行为，与我公司无关。我公司已结清被告孙博睿的工程款，原告要求保全我公司在建设方的工程款没有法律依据，请求依法解除财产保全。原告要求我公司与孙博睿承担连带责任没有法律依据。
经审理查明，被告华安公司因中标呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂牙克石地区供热综合改造工程（第三标段：直埋一），于2015年9月24日与呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂签订施工合同。在此之前被告华安公司于2015年6月28日给被告孙博睿出具法定代表人授权委托书，写明：“兹委托孙博睿、办公室（居民身份证编号：x）为我单位的委托代理人，代表单位就（牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段：直埋1）合同（合同编号：HNZB2015－06－4016／03签署投标文件、进行谈判、签订合同，和处理与之有关的一切事务，其签字真迹如本授权委托书末尾所示，特此证明。”2015年7月24日被告华安公司与呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂签订《牙克石地区供热综合改造工程（第三标段：直埋一）施工合同》，合同1.1.1.2，“‘乙方’指承担施工合同和施工责任的一方，以及其合法继承者，不包括其任何受让人”。“2.1.2‘乙方’是河南华安建设（集团）有限公司”。被告孙博睿以委托代理人身份在合同上签名。后被告孙博睿从原告孙涛处赊购工程材料，价值196000元，于2015年9月20日向原告孙涛出具欠条1张，写明“欠孙涛材料款壹拾玖万陆仟元，用于汇流河电厂热网三标施工费用。”此款至今未给付原告孙涛。现原告孙涛诉至法院，要求被告孙博睿给付欠款196000元，被告华安公司承担连带责任。
原告孙涛向本院提交如下证据证实其主张：
1、欠条(原件)1份,欲证明被告孙博睿欠原告196000元的事实。被告孙博睿无异议，被告华安公司认为该欠条系原告与被告孙博睿签订的，与公司无关。本院经审查认为，欠条能够证明欠款事实，本院予以采信。
2、牙克石地区供热综合改造工程施工合同复印件1份，法定代表人授权委托书复印件1份、投标函复印件1份，欲证明被告华安公司委托被告孙博睿处理牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段一切事务，被告孙博睿以自己的名义在授权范围内与汇流河电厂签署了施工合同，且在施工过程中购买了原告的材料全部用于华安公司承包的工程当中，被告华安公司是实际的使用人，二被告应对欠款承担连带责任。被告孙博睿无异议。被告华安公司对证据的真实性无异议，要求法院对施工合同复印件与原件进行核对，确认其真实性。对三份证据的证明目的不予认可，认为证明不了被告孙博睿所购买的材料确实用于涉案标段施工中。本院经审查后认为，对施工合同复印件与原件的一致性认可，施工合同系被告华安公司与呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂签订，加盖华安公司公章，被告孙博睿作为委托代理人在合同上签字，合同的双方当事人系华安公司与呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂，被告孙博睿不具有合同当事人的身份，不能证明被告孙博睿系以个人身份与呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂签订合同。投标函系被告华安公司出具，加盖公司印章及法定代表人印章，能够证明被告华安公司投标呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段工程。法定代表人授权委托书系被告华安公司单方出具，对委托权限明确为“委托孙博睿、办公室（居民身份证编号：230225198004020517）为我单位的委托代理人，代表单位就（牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段：直埋1）合同（合同编号：HNZB2015－06-4016／03签署投标文件、进行谈判、签订合同，和处理与之有关的一切事务，”能够证明被告孙博睿具有签订合同及处理相关事务权限，故本院对被告华安公司中标呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段工程及被告孙博睿系被告华安公司在该工程的委托代理人的事实予以认可。
被告孙博睿未向本院提供任何证据材料。
被告华安公司未向本院提供任何证据材料。
本院依职权调取的证据：1、汇流河发电厂生产部出具的河南华安集团有限公司中标文件复印件，共9页。原告孙涛、被告孙博睿、被告华安公司无异议。本院经审查后认为，该组证据证明内容与上述原告第二份证据所欲证明内容基本一致，对被告华安公司中标呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段工程并委托被告孙博睿处理相关事务的事实予以认可。
2、汇流河电厂财务科周丽的笔录。原告孙涛经质证无异议，认可笔录内容，认为笔录能够证明汇流河电厂尚欠被告孙博睿施工的被告华安公司中标的工程款，双方未最终决算，初步统计还有749000元未给付被告华安公司。被告孙博睿经质证无异议，认为该款系电厂欠其本人的工程款，因合同系华安公司签订，名义上是支付到华安公司账号，华安公司再与我结算。被告华安公司经质证无异议，认为笔录中可以体现出华安公司是第三标段的承建方，未结清的工程款是与华安公司之间的，华安公司已经结清和被告孙博睿的工程款，剩余工程款与被告孙博睿无关。本院经审查后认为，对笔录的真实性认可，该笔录明确说明欠款系欠“河南华安建设（集团）有限公司的”，且“因中标的系公司，只跟（华安）公司说话”，与上述证据相互印证，能够证明被告华安公司中标呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段工程且呼伦贝尔市安泰热电有限责任公司汇流河发电厂尚欠被告华安公司工程款的事实，本院予以采信。
本院认为，因被告华安公司在授权委托书中明确写明被告孙博睿“代表单位就（牙克石地区供热综合改造工程施工第三标段：直埋1）合同（合同编号：HNZB2015－06－4016／03签署投标文件、进行谈判、签订合同，和处理与之有关的一切事务”，同时被告孙博睿向原告孙涛出具的欠条上亦明确写明欠款系“欠孙涛材料款壹拾玖万陆仟元，用于汇流河电厂热网3标施工”。故原告孙涛有理由相信被告孙博睿系代理被告华安公司实施该行为，系履行职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告孙博睿的行为构成表见代理，由此所产生的权利义务应当由被告华安公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告孙涛与被告华安公司之间的买卖合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告孙涛要求被告华安公司给付材料款有事实和法律根据，本院予以支持。被告孙博睿、被告华安公司均未对其反驳主张提供证据支持，亦未能证明原告孙涛在本案中存在恶意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，被告孙博睿、被告华安公司应自行承担由此所引起的不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告河南华安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙涛材料款计196000元；
二、被告孙博睿在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元减半收取2110元由被告河南华安建设集团有限公司负担，保全费1511元由被告河南华安建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔
市中级人民法院。
审判员 张冬梅
二〇一六年八月二十五日
书记员 李福建
本判决适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。