重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01��终1992号
上诉人（原审被告）：重庆空港贵宾服务有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝航路重庆机场院内，统一社会用代码91500112768890573B。
法定代表人：陈京云，董事长。
委托诉讼代理人:黄里，重庆奇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人:傅强，重庆奇方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。
上诉人重庆空港贵宾服务有限公司（以下简称空港公司）因与被上诉人李伟劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初14350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人空港公司的委托诉讼代理人傅强，被上诉人李伟的委托诉讼代理人樊四华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人空港公司上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初14350号民事判决书；2.本案一审、二审诉讼费用由李伟负担。事实和理由：1.一审法院认定空港公司解除与李伟劳动合同的行为不符合《奖惩管理规定》第8.2.1.12条的规定错误。李伟一审中已自认对空港公司的管理人员进行辱骂、威胁。空港公司的服务对象均有一定的社会影响，李伟的岗位为驾驶员，工作职责是接送空港公司服务的高端人员。李伟作为专职驾驶员应具备的职业道德和品德远高于一般劳动者。李伟的辱骂威胁行为背离了劳动者的职业道德，给空港公司对整个驾驶员队伍的管理工作带来了负面影响，对空港公司服务的高端客户存在潜在威胁，严重影响空港公司的正常生产和工作秩序，空港公司根据依法制定的《奖惩��理规定》解除与李伟的劳动合同并无不当。2.一审法院程序违法。空港公司在一审中对司法鉴定意见申请重新鉴定，但一审法院并未对其处理，剥夺了空港公司的程序性权利。
被上诉人李伟辩称，不认可空港公司的上诉请求，请求维持原判。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李伟并未辱骂杨飞，也没有威胁杨飞，只是在和杨飞辩驳的时候存在不礼貌。一审中的鉴定机构是李伟和空港公司共同选择的，所以该鉴定机构所出的鉴定书是合法有效的。
李伟向一审法院起诉请求：1．判令空港公司向李伟支付违法解除劳动合同赔偿金46536元（3878元/月×6个月×2）；2．判令空港公司支付李伟司法鉴定费1000元。
一审法院认定事实：2011年1月1日，李伟进入空港公司，担任迎送贵宾的驾驶员工作。双方于当日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2011年1月1日至2015年12月31日，李伟担任驾驶员工作；空港公司安排李伟执行综合计算工时工作制度；本合同的附件包括空港公司依法制定的规章制度，李伟知晓空港公司制定的相关规章制度，并愿意自觉遵守。2016年1月1日，李伟、空港公司续签《劳动合同书》一份，约定劳动合同期限为2016年1月1日至2020年12月31日，合同其他内容与2011年1月1日的合同内容一致。
2016年9月28日，空港公司发布《关于李伟违纪情况的处理决定》。内容为：“各部门：2016年9月26日17：40许，安保部车辆管理部值班驾驶员李伟违反工作纪律，擅自联系车调杨飞要求早点安排梭班，杨飞告知现在派车任务繁忙无法安排梭班，李伟对车调安排不满，多次打电话催促安排其梭班。杨飞多次耐心解释，李伟仍然不理解，并语言威胁杨飞，态度十分恶劣。当日21：00许，安保部经理周静飞得知情况后，电话联系李伟了解情况，并对其违纪行为进行了严肃批评。李伟不但不虚心接受批评、认真反省错误，竟然用其私人电话联系杨飞，再次用语言对其进行人身威胁。鉴于李伟严重违反部门管理规定，根据重庆空港贵宾公司奖惩管理规定第8.2.1.12，无正当理由不服从工作分配和调动、指挥，缺乏工作责任心，并多次威胁值班调度人员，情节严重，性质恶劣，严重影响公司正常生产和工作秩序，为严肃公司劳动纪律，经公司研究，决定对李伟予以辞退处理……”。此决定发布前日，重庆机场集团有限公司要客服务部向重庆机场集团有限公司工会委员会出具《要客服务部分工会关于拟解除车队驾驶员李伟劳动合同的报告》，内容为李伟存在前述行为，根据奖惩管理规定第8.2.1.12条，分工会拟同意空港公司对李伟予以辞退的处理，现上报总工会。重庆机场集团有限公司党群工作部工会业务副经理金宵在其上签字注明“已收”。
2016年10月25日，李伟以空港公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决空港公司支付李伟违法解除劳动关系赔偿金46536元及鉴定费1000元。仲裁过程中，空港公司举示《2015年安保部文件学习签字表》，该表载明时间为“2015年12月18日”，学习文件为《考勤管理规定》，“签字栏”中有“李伟”的签字。仲裁委员会委托西南政法大学司法鉴定中心对该《2015年安保文件学习签字表》中“李伟”的署名字迹是否系李伟本人书写进行鉴定。2017年3月25日，该鉴定中心作出鉴定意见书，内容为前述“李伟”署名字迹与送检的李伟签名样本字迹不是同一人书写。李伟支付鉴定费1000元。2017年7月5日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会出具超时未审结案件证明书。
2016年11月17日，重庆市公安局机场分局西航站区派出所对杨飞进行了询问。询问笔录载明：2016年11月11日至今，杨飞下班回家感觉被人跟踪，遂前往派出所报警；派出所民警询问杨飞最近有无和谁发生矛盾，杨飞称李伟平时就因为调度的事情打电话骂杨飞，2016年9月26日17时左右，李伟打电话问杨飞是否能下班，因为现场任务重，杨飞没有同意，李伟便在电话里骂了杨飞，后杨飞将事情报告给了部门周经理，9月26日21时许，李伟又一次打电话给杨飞进行辱骂，并声称要在杨飞下班的路上“堵”他，李伟因为威胁杨飞已经被辞退。同日，该派出所对李伟进行了询问。询问笔录载明：2016年9月26日19时许，李伟觉得其应该下班了，就向杨飞申请下班，杨飞称当天任务重，暂时不能走，但李伟看了任务量，觉得其能走，就和杨飞就是否能下班的问题发生了争执，当天20时左右，李伟觉得没有事情了，再次申请下班，杨飞说可以走一个人，李伟就走了，21时左右，李伟的经理打电话向李伟询问情况，李伟觉得杨飞小题大做，就打电话骂了杨飞几句，并称如果李伟被开除，就要一直找杨飞麻烦，自己上不了班也不让杨飞上班；杨飞以前车辆调度就有问题，一直是能少让人下班就少让人下班；李伟不知道杨飞被跟踪的事情，辞职后也没有联系过杨飞；李伟的工作是迎送贵宾，从2016年9月开始作是上一天休两天，上两天休一天，上班那天由车调统一安排下班时间。
另查明，空港公司在（2017）渝0112民初17209案件中举示工资表一组，载明李伟2015年9月至2016年8月每月应发工资（含住房公积金、社会保险个人缴纳部分及个人所得税等）分别为3881元、3994元、3889元、3833元、3833元、3833元、5178元、3878元、3878元、3878元、4118元、4067.50元。��其上无李伟的签字，李伟在本案中对其真实性不予认可。
庭审中，空港公司举示《考勤管理规定》一份，该规定中的奖惩管理规定第8.2.1.12条规定：威胁、辱骂、侮辱、殴打他人的，无正当理由不服从工作分配和调动、指挥，消极怠工，造成公司、部门不能完成生产、工作任务或者重要保障任务的，以及经教育不改，影响正常生产和工作秩序的，单位可以与员工解除劳动合同，并不支付任何经济补偿和赔偿金。空港公司另举示载明时间为2014年1月10日的通知、员工代表意见表、会议纪要、《关于实施<考勤管理规定>决定》一组，拟证明《考勤管理规定》的制定经过了民主程序。通知载明空港公司通知各个部门按10%的比例推选员工代表填写员工意见表，决定是否通过《考勤管理规定》。员工代表意见表载明26名员工在意见表中载明同意《���勤管理规定》。会议纪要载明参会员工代表及部门经理对《考勤管理规定》逐章逐条进行讨论、修订，进行定稿，同意在公司范围内执行。《关于实施<考勤管理规定>决定》载明《考勤管理规定》自2014年2月1日起在公司全面实施。
李伟陈述：李伟本来的排班是上48小时，休48小时，李伟在2016年9月25日9时至2016年9月27日9时上班，但是李伟认为上班时间太久，坚持不了了，便在2016年9月26日18时向调度杨飞打电话申请提前回家，杨飞不同意，李伟就坚持上到晚上21时，21时又一次与杨飞电话沟通，在征得杨飞同意后李伟就回家了；2016年9月26日21时30分左右安保部经理周静飞给李伟打电话，批评了李伟，说李伟不应该与调度争论，李伟在当日21时45分左右给杨飞打电话，说杨飞小题大做，一点事情就向上面汇报，说话的声音大了点，应该算骂了杨飞���2016年9月27日李伟不上班，2016年9月28日就收到了空港公司的解除通知。
空港公司陈述：李伟工作时间是6时上班，如果正常情况上到18时下班，遇到任务重的时候就上到24时，然后休息两天，李伟在2016年9月26日这天是上班的，该日17时左右李伟打电话问杨飞能否先走，杨飞不同意，李伟就在电话中就骂了杨飞，杨飞告诉了周经理；当日21时，李伟又打电话给杨飞，说要提前下班，杨飞没有同意，李伟在电话中便又骂了杨飞，杨飞报告给周经理，周经理就给李伟打了电话，李伟此后又给杨飞打电话，李伟说“你不要我在这干，我也不让你在这干”；李伟工作到2016年9月26日24时是正常下班时间，2016年9月27日李伟本来就不上班，2016年9月28日空港公司就给李伟发出了解除通知；空港公司解除劳动合同的理由是李伟辱骂调度，且不服从工作安排。
一审法院��为，2016年9月28日，空港公司发布《关于李伟违纪情况的处理决定》，以李伟在2016年9月26日辱骂、威胁调度，不服从工作安排，违反奖惩管理规定第8.2.1.12条为由，解除了与李伟的劳动关系。关于空港公司是否属于违法解除劳动关系的问题。空港公司举示的《考勤管理规定》中的奖惩管理规定第8.2.1.12条载明：威胁、辱骂、侮辱、殴打他人的，无正当理由不服从工作分配和调动、指挥，消极怠工，造成公司、部门不能完成生产、工作任务或者重要保障任务的，以及经教育不改，影响正常生产和工作秩序的，单位可以与员工解除劳动合同，并不支付任何经济补偿和赔偿金。因此空港公司有权依据该条规定解除劳动合同的条件不仅包括威胁、辱骂他人，无正当理由不服从工作分配和调动、指挥，还应满足造成公司、部门不能完成生产、工作任务或者重要保障任务，以及经教育不改，影响正常生产和工作秩序。根据重庆市公安局机场分局西航站区派出所对李伟的询问及李伟、空港公司庭审中的陈述可知，2016年9月26日17时至19时期间，李伟曾向车辆调度杨飞询问是否能提前下班，杨飞没有同意，李伟与杨飞发生了争执，空港公司称当时李伟对杨飞进行了辱骂，但未举示证据予以证明。此后，李伟继续上班至当日20时至21时期间，21时左右，李伟在征得杨飞同意后回家，在其经理周静飞就该事件与李伟通电话后，打电话给杨飞并骂了杨飞，并称自己上不了班也不让杨飞上班。2016年9月28日，空港公司便针对李伟2016年9月26日的行为与李伟解除了劳动关系。由李伟的上述行为可知，李伟虽然存在一定辱骂、威胁调度的行为，但是其在对调度的安排提出异议未获批准后仍然按照调度的安排完成了工作任务。空港公司举示的证据不能证明李伟该日的行为达到造成公司、部门不能完成生产、工作任务或者重要保障任务，以及经教育不改，影响正常生产和工作秩序的程度。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。从该规定可以看出，劳动者违反规章制度的行为只有达到严重的程度用人单位才能依照规章制度解除劳动关系。对劳动者而言，解除劳动合同属最严厉的处罚措施之一，用人单位适用规章制度是否合理，干系重大，因此，用人单位适用制度必须具有合理性。本案空港公司解除李伟劳动合同的行为不符合奖惩管理规定第8.2.1.12条的规定，属于违法解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，空港公司应按本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向李伟支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；该条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。空港公司举示的工资表上虽然无李伟的签字，但是根据该表计算李伟解除劳动关系前十二个月的平均工资为4021.71元/月［（3881元＋3994元＋3889元＋3833元＋3833元＋3833元＋5178元＋3878元＋3878元＋3878元＋4118元＋4067元．50）÷12个月］，大于李伟主张的3878元/月，该院对李伟要求按照3878元/月计算赔偿金的主张予以确认，李伟在空港公司处工作年限大于五年六个月不满六年，故空港公司应支付李伟违法解除劳动合同赔偿金46536元（3878元/月×6个月×2倍）。
空港公司在仲裁时提交的《2015年安保部文件学习签字表》中“李伟”的签字经仲裁委员会委托鉴定并非李伟本人所签，李伟为此支付的鉴定费1000元应由空港公司承担，该院对李伟的该部分诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：“一、被告重庆空港贵宾服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告李伟违法解除劳动合同赔偿金46536元；二、被告重庆空港贵宾服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告李伟鉴定费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告重庆空港贵宾服务有限公司负担。”
二审庭审中，双方没有举示新的证据。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，空港公司解除与李伟的劳动合同属于违法解除，应当支付李伟解除劳动合同赔偿金。
首先，《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，“……用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。”本案仲裁过程中，空港公司举示了《2015年安保部文件学习签字表》，该表载明时间为“2015年12月18日”，学习文件为《考勤管理规定》，“签字栏”有“李伟”的签字。西南政法大学司法鉴定中心根据渝北区劳动人事争议仲裁委员会之委托，依法作出西政司法鉴定中心（2017）鉴定字第0449号《鉴定意见书》，其鉴定结论为“李伟”的署名并非李伟本人所签。即空港公司并未将《考勤管理规定》进行公示或者告知劳动者，空港公司根据《考勤管理规定》的规定，解除与李伟的劳动合同不符合法律规定。一审未同意空港公司再次鉴定之申请并无不当，其相应上诉理由不能成立。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。空港公司上诉称李伟的辱骂威胁行为对空港公司服务的高端客户存在潜在威胁，严重影响了空港公司的正常生产和工作秩序，但并没有举示相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。且李伟与同事之间仅是电话上的口舌之争，即便存在辱骂威胁的情形，李伟也按时按量完成了其本职工作，并未对空港公司的正常生产和工作秩序造成严重影响，空港公司根据其制定的《考勤管理规定》解除与李伟的劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项规定的劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同的情形，���于违法解除，空港公司应当支付李伟违法解除劳动合同的经济赔偿金。
综上，空港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆空港贵宾服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
审 判 员 康 炜
二〇一八年四月二十四日
法官助理 阎海峰
书 记 员 李艾玲