北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2581号
上诉人（原审原告）：刘志强，男，1954年8月19日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：王冲（刘志强之子），住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘桂春，男，1949年2月2日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：刘素华，女，1952年2月12日出生，住北京市昌平区。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：苏新宇（刘桂春、刘素华之女婿），住北京市昌平区。
上诉人刘志强因与被上诉人刘桂春、刘素华相邻关系纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初15445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘志强上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我的一审全部诉讼请求。事实与理由：第一，由于刘桂春、刘素华在我家施工期间故意在其家门口挖坑并放水，导致我家建材不能直接抵达施工现场，只能采用人力搬运，增加了运费并导致停工，用了105个工，每个工按照200元计算，刘桂春、刘素华应当支付我21000元的工时费。第二，由于我家建房时自留了40公分滴水，而刘桂春、刘素华建房时未留有滴水，刘桂春、刘素华所建的彩钢房延伸到了我家的滴水范围内，故请求刘桂春、刘素华拆除其搭建的彩钢板房中越过我家宅基地的部分，恢复原状。
刘桂春、刘素华辩称，同意一审法院判决，不同意刘志强的上诉请求和理由。我家系因水管坏了，并非恶意占用通道，刘志强主张工时费无事实及法律依据，我家也并未侵占其宅基地。
刘志强向一审法院起诉请求：1.请求判令刘桂春、刘素华不得在自家门口的官胡同上采用挖坑、放水、堵电动车等行为阻挠、干扰刘志强正常通行；2.请求法院判令刘桂春、刘素华赔偿刘志强因其在自家门口的官胡同上采用挖坑、放水、堵电动车造成刘志强不能正常通行而产生的运费损失及停工损失21000元;3.请求判令刘桂春、刘素华自行拆除其搭建的彩钢板房中越过刘志强宅基地的部分，恢复原状;4.诉讼费由刘桂春、刘素华承担。
一审法院认定事实:刘桂春、刘素华系北京市昌平区××镇××村村民，刘桂春与刘素华系夫妻关系。北京市昌平区××镇××村××1号宅院（以下简称××1号院）集体土地建设用地使用证登记的使用权人是刘志强的二哥刘某1。刘某1于2014年12月11日死亡。2017年6月21日，刘志强的大哥刘某2在北京市昌平区××镇××村村民委员会主任等证明下与刘志强签订《财产遗赠协议书》，载明刘某1已去世，刘某2与刘某1均未成家，无子女，刘某2愿意将昌平区××镇××村××1号院落及院落内房屋20间，其中北房12间、东西厢房各4间，归于刘志强所有，此后刘志强对其进行赡养，包括生活费、医疗费、衣食住行一切费用由刘志强承担。北京市昌平区××镇××村××0号宅院（以下简称××0号院）的集体土地建设用地使用证登记的使用权人是刘素华。根据××0号院和××1号院集体土地建设用地使用证载明的四至情况看，南至均到胡同中心，××0号院南至胡同中心1.7米；××1号院南至胡同中心2米。两个宅院东西相邻，××0号居西，××1号居东，两个宅院南边为一条东西走向的公共胡同，××1号出行必须经过××0号门前。2016年4月左右，刘志强翻建××1号院内房屋。因两家相邻散水问题有矛盾,刘素华、刘桂春曾在自家门口胡同设置一定障碍，对刘志强通行造成一定影响。
一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，刘志强与刘桂春、刘素华作为东西邻居，应该和睦相处，正确行使各自的权利。根据刘志强与刘桂春、刘素华各自的集体土地建设用地使用证载明的四至情况看，两家南边胡同为公共胡同，刘志强在里面，刘桂春、刘素华家门口是刘志强出行必经之地，刘桂春、刘素华不应人为设置障碍阻扰或妨碍刘志强的正常通行，故刘志强要求刘桂春、刘素华不得在自家门口的官胡同上采用挖坑、放水、堵电动车等阻扰、干扰刘志强正常通行，于法有据，法院予以支持。关于刘志强要求刘桂春、刘素华赔偿其运费损失及停工损失21000元，但刘志强并未提供充足证据证明其上述损失的发生，亦未证明其上述损失与刘桂春、刘素华的挖坑、放水行为之间存在必然因果关系，故法院对其此项请求不予支持。关于刘志强要求刘桂春、刘素华自行拆除其搭建的彩钢板房中越过刘志强宅基地的部分，恢复原状，一方面相关行政部门曾经对两家的宅基地进行实际测量，根据集体土地建设用地使用证载明的情况，刘桂春、刘素华并未超出该证载明的范围；另一方面刘志强并未提供相应的证据证明刘桂春、刘素华的彩钢房侵占了其宅基地，故刘志强要求刘桂春、刘素华自行拆除其搭建的彩钢板房中越过刘志强宅基地的部分，恢复原状，依据不足，法院不予支持。综上所述，法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘桂春、刘素华不得在自家门口公共胡同上挖坑、放水、放置电动车等行为阻扰、干扰原告刘志强正常通行。二、驳回原告刘志强的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院于二审审理期间前往双方当事人争议房屋处进行现场勘验测量。刘志强称其房屋翻盖于2016年，为正南正北方向，其房屋西墙屋顶建有约32厘米宽的蓝色彩钢板房檐，房檐下蓝色彩钢板主体探出西墙体约25厘米，蓝色彩钢板西侧边缘上方额外探出7厘米薄层钢板房檐；刘素华称其房屋翻盖于2011年，并非正南正北方向，东墙体南段偏西修建，其房屋东墙屋顶建有南北方向宽度明显不同的红色彩钢板房檐，东墙南端红色彩钢板房檐约30厘米，东墙北端红色彩钢板房檐约5厘米。双方当事人均认可各自的集体土地建设用地使用证载明双方宅基地之间的距离应为40厘米。
本院经测量，双方陈述的具体情况与测量结果基本一致，双方争议区域墙体南端地基间距约50厘米，双方争议区域墙体南端距地面约一米高处的墙体间距约为63厘米，双方争议区域墙体北端地基间距约为44厘米。
上述事实，有勘验笔录及照片等证据材料在案作证。
本院认为，本案争议的焦点有二，一是刘志强所主张刘桂春、刘素华自行拆除其搭建的彩钢板房中越过刘志强宅基地的部分并恢复原状的诉讼请求是否应予以支持；二是因刘桂春、刘素华妨害通行所产生的运费损失及停工损失21000元是否应予以支持。
关于争议焦点一，首先，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因此，对宅基地使用范围以及对方是否超出宅基地使用范围存有争议的，根据上述法律规定，应由人民政府先行处理，不属于人民法院的民事案件受理范围，刘志强如对双方宅基地使用范围异议，应先申请相关政府部门予以处理。其次，刘志强在本案主张刘桂春、刘素华将其自行搭建的彩钢板房越过刘志强家宅基地的部分拆除的请求基础应在于刘桂春、刘素华搭建的彩钢板房檐对刘志强的滴水造成妨害。根据本院实际测量的情况，目前双方争议区域的墙体间距与各自集体土地建设用地使用证载明的间距相比并未缩小，无论在争议区域墙体的南端还是北端，刘志强家的西墙房檐宽度均占到了争议区域墙体间距的一半以上，且刘志强并未提供相应证据证明刘桂春、刘素华的彩钢板房檐对其滴水构成妨害，因此刘志强主张刘桂春、刘素华自行拆除其搭建的彩钢板房中越过刘志强宅基地的部分并恢复原状的请求欠缺事实及法律依据。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘志强未能提交其因刘桂春、刘素华妨害通行所产生的相关费用的相应票据等证据材料，故一审法院对其所主张的运费损失及停工损失21000元不予支持并无不当。
综上所述，刘志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由刘志强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年五月二十八日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张梦晓