甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1124民初925号
原告：杜发明，男，1964年5月18日出生，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：李成鑫，男，1966年6月6日出生，甘肃省临洮县人，系原告表弟。
被告：李登换，男，1981年6月14日出生，甘肃省临洮县人。
被告：孙红梅，女，1987年9月7日出生，甘肃省临洮县人。
委托诉讼代理人：李登换，男，1981年6月14日出生，甘肃省临洮县人，系孙红梅哥哥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司。
地址：甘肃省定西市安定区。
负责人：李红梅。
委托诉讼代理人：龙翔，系该公司职工。
原告杜发明与被告李登换、孙红梅、中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜发明及其委托代理人李成鑫、被告李登换、被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司委托代理人龙翔到庭参加诉讼，被告孙红梅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杜发明在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.依法判令被告李登换赔偿原告被损坏的房屋两间、电磁炉一台、抽油烟机一台等价值60590元；2.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司承担连带赔偿责任；3.判由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月8日19时40分许，被告李登换驾驶甘Jxxx**号“别克牌”小型轿车沿兰渝线由北向南行驶，行驶至兰渝线某处时，车辆失控驶出路面装向道路东侧的原告杜发明家房屋，房屋损坏。2017年2月13日，临洮县公安局交通警察大队作出622427xxxx号《道路交通事故认定书》，认定“当事人李登换应负事故全部责任，当事人杜发明无责任”。此事故中，造成原告亮间房屋损坏，面积约35平方米，损坏电磁炉一个，抽油烟机一台，橱柜一个，电饭煲一个。同时被告李登换为其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司处购买了第三者责任险等保险。为保护原告的合法权利，特起诉。
被告李登换辩称，事故发生属实，原告的房子受损了，按照法律规定处理此事。
被告孙红梅未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司辩称，一、本次事故发生的真实性无异议；二、我公司承保了本次事故甘Ｊxxx**号车辆交强险及30万元的商业三者险，对于给原告造成的损失我公司愿意在交强险财产损失限额及商业三者险限额内承担赔偿责任；三、原告的诉讼请求不合理，本次事故发生后，造成原告的财产损失并不是原告诉状所称的两间房屋，只是车辆与三者墙面发生的碰撞，原告诉状主张的两间房屋有错误；四、根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定及保险合同第二十五条的约定赔偿处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2017年2月8日19时40分许，李登换驾驶甘Jxxx**号“别克牌”小型轿车沿兰渝线由北向南行驶，行驶至兰渝线某处时，车辆失控驶出路面装向道路东侧的原告杜发明家房屋，房屋损坏。造成李登换受伤，车辆受损，房屋损坏，造成一起财产损失的道路交通事故。
二、2017年3月9日，临洮县公安局交通警察大队对该事故作出责任认定，事故的形成原因系李登换违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，李登换承担本次交通事故的全部责任，当事人杜发明无责任。
三、被告孙红梅系本案甘Jxxx**号“别克牌”小型轿车实际所有人。被告李登换系从被告孙红梅处借用甘Jxxx**号“别克牌”小型轿车使用。
四、事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行鉴定，其鉴定结论为：原告的房屋损失及其他财产损失共计5316元。原告杜发明及其委托代理人李成鑫对民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告的意见不予认可，认为民太安财产保险公估股份有限公司该评估报告是被告保险公司单方面委托做出的，客观性、公正性存疑。而且评估机构非法定的司法鉴定的机构。但原、被告双方未再申请重新鉴定。
五、受损房屋在损毁前由原告杜发明居住。
六、事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险300000元，保险期间为201610月23日至2017年10月22日。
七、事故发生后，原告杜发明因受损房屋受损严重，已推倒原址重建，由受损前的房屋为砖木结构，原址重建的是砖混结构。。
八、事故发生后，原告杜发明与石建军达成承包合同。由石建军重修位于临洮县太石镇沙塄村十社41号的房屋，双方约定每平米1500元，包工包料，并且石建军负责原房屋的拆除和垃圾拉运，双方协议总价为58290元。
本院认为：一、关于双方民事责任的认定
1、本案交通事故机动车向被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，原告的损失在交强险范围内赔偿，不足部分由太平洋保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案实际侵权人为被告李登换。
2、机动车驾驶人李登换与登记车主孙红梅不是同一个人时，发生交通事故后，责任根据《侵权责任法》第四十九条之规定，首先由交强险在保险限额内优先承担，不足的部分，原则上由机动车使用人来承担，但是登记车主有过错的除外。但是本案中无证据证明甘Jxxx**号“别克牌”小型轿车实际所有人孙红梅有相关法律规定的过错，故被告孙红梅在本案中不承担民事责任。
二、关于原告损失
原告主张的原告房屋等财产损失，因被告对赔偿标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的受损房屋重建费及其他财产损失费用为58290元。虽然此次交通事故损毁了原告的住房，但是原建房屋与重建房屋在客观上的价值并非一致，原告主张的重建房屋的费用过高。但是本次事故的发生已经造成了对原告房屋居住安全性的危险，而且造成房屋损害的原因是由于被告李登换驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，李登换承担本次交通事故的全部责任，当事人杜发明无责任。故由被告承担相应的责任无异议。所以本院酌定原告方的损失为50000元。
2、原告主张除房屋损失的其他损失2300元。对该项费用，原告并没有提供依据予以证明其损失，因此对该费用不予支持。
综上，原告的损失依法认定为40000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。临洮县公安局交通警察大队就本次交通事故作出的事故认定书客观真实，可以作为认定民事赔偿责任的依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，同时承保商业三者险的保险公司应根据保险合同予以赔偿。本案中，甘Jxxx**号“别克牌”小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出和不属于交强险赔偿范围的合理损失，按照责任划分，由被告李登换承担根据相关规定，本院对本案赔偿项目及数额确定如下：房屋损失40000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司在交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿2000元；其余38000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司在商业第三者责任险内赔偿38000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告杜发明2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司在商业第三者责任险内赔偿原告杜发明38000元；
上述第一、二项给付内容限于本判决生效后十五日内履行完毕；
驳回原告杜发明的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1233元，由被告李登换负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。
审 判 长 郑 杨
人民陪审员 张 忠
人民陪审员 ＸＸ华
二〇一七年九月十日
书 记 员 王 博