重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝0228民初1164号
原告：唐庄，男，1976年3月26日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。
被告：黄中胜，男，1972年2月13日出生，汉族，重庆市双桥区人，住重庆市双桥区。
委托代理人：张懿，重庆志和智律师事务所律师。
第三人：唐伟明，曾用名“袁建华”，男，1973年3月14日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市万州区。
委托代理人：黄宝存，重庆渝豪律师事务所律师。
第三人：陈明，曾用名“ＸＸ”，男，1973年10月9日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市万州区。
本院于2016年3月4日立案受理原告唐庄与被告黄中胜、第三人唐伟明、陈明企业承包经营合同纠纷一案，依法由审判员王易山适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及委托代理人石亮金、被告黄中胜的代理人张懿、第三人陈明均参加了诉讼，第三人唐伟明及代理人黄宝存经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第二次开庭原告及委托代理人石亮金、被告黄中胜的代理人张懿均参加了诉讼，第三人唐伟明及代理人黄宝存、第三人陈明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐庄诉称:第三人唐伟明、陈明于2001年5月在梁平县实施抢劫杀人的犯罪行为后外逃，并分别化名袁建华、ＸＸ。2010年12月28日，被告黄中胜与外逃的第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）共同出资300万元在云南投资设立了云南优特马汽车贸易有限公司，其中被告黄中胜投资120万元，第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）分别投资90万元。2012年第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）被梁平县公安局抓获，并于2013年分别被重庆市高级人民法院终审判决死刑缓期两年执行及无期徒刑。第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）被羁押后，云南优特马汽车贸易有限公司一直由被告黄中胜实际经营。因考虑第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）将长期被羁押，故双方同意采取承包经营方式。2013年12月22日，由被告作为甲方，第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）作为乙方在梁平县看守所签订了承包协议。协议约定“甲方每年支付给乙方承包费贰拾柒万元整，承包费全部支付到唐庄账上，由唐庄与乙方结算；承包费第一年于2014年1月31日前付壹拾万元，于2014年5月31日前付壹拾柒万元；第二年于2015年1月31日前一次性支付贰拾柒万元，以后每年于当年1月31日前付清，如逾期由甲方承担应付款项2％的月利息，并承担因此产生的所有费用（含诉讼、律师、差旅、误工等费用）。承包期限与公司存续期一致，另因乙方被监禁，特授权唐庄全权处理乙方在该协议中的一切权益和事务，无需乙方再出具书面委托书，即唐庄有权以本人名义直接向甲方主张权利（含直接索要承包费、投资款或以诉讼方式索要）。上述协议经甲乙双方及原告唐庄签字确认。协议签订后，被告仅支付了2014年度承包费中的17万元以外，其余承包费共计64万元（即2014年10万元、2015年27万元、2016年27万元。至今分文未付，该借款到期后经原告多次催收未果。现原告诉讼来院，请求：1、依法判决被告黄中胜支付原告承包费64万元及利息（利息分段计算，10万元从2014年6月1日按月利息2％计算至付清之日止，27万元从2015年2月1日按月利息2％计算至付清之日止，27万元从2016年2月1日按月利息2％计算至付清之日止），2、依法判令被告黄中胜承担诉讼服务费4万元，3、依法判令被告承担本案诉讼费。
被告黄中胜辩称：原被告及第三人于2013年12月22日签订的承包协议实质是股权分红协议，公司经营要有盈利才能分红。而根据云南优特马汽车贸易有限公司章程规定分红期限为5年，该公司成立于2010年12月28日，可以分红的时间为2015年年底，但根据被告黄中胜的说明，云南优特马汽车贸易有限公司至今处于亏损状态，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈明辩称：云南优特马汽车贸易有限公司不可能亏损，被告的辩称不能成立，签订协议的时候说的是承包，每年只收27万元的承包费，亏损与原告及第三人无关。
第三人唐伟明未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状和提交相关证据。
经审理查明:第三人唐伟明、陈明于2001年5月在梁平县实施抢劫杀人的犯罪行为后外逃，并分别化名袁建华、ＸＸ。2010年12月28日，被告黄中胜与外逃的第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）共同出资300万元在云南投资设立了云南优特马汽车贸易有限公司，其中被告黄中胜投资120万元，第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）分别投资90万元，同时该公司的法定代表人为被告黄中胜。2012第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）被梁平县公安局抓获，第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）被羁押后，云南优特马汽车贸易有限公司一直由被告黄中胜实际经营。因考虑第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）将长期被羁押，故双方同意采取承包经营方式。2013年12月22日，由被告黄中胜作为甲方与第三人唐伟明（化名袁建华）、陈明（化名ＸＸ）作为乙方签订了《承包协议》。协议约定：将云南优特马汽车贸易有限公司承包给甲方黄中胜，承包期限与公司存续期一致，承包费为每年贰拾柒万元整，同时承包费全部支付到唐庄账上，由唐庄与乙方结算；承包费第一年于2014年1月31日前付壹拾万元，于2014年5月31日前付壹拾柒万元；第二年于2015年1月31日前一次性支付贰拾柒万元，以后每年于当年1月31日前付清，如逾期由甲方承担应付款项2％的月利息，并承担因此产生的所有费用（含诉讼、律师、差旅、误工等费用）。另因乙方被监禁，特授权唐庄全权处理乙方在该协议中的一切权益和事务，无需乙方再出具书面委托书，即唐庄有权以本人名义直接向甲方主张权利（含直接索要承包费、投资款或以诉讼方式索要）。上述协议经甲乙双方及原告唐庄签字确认。
另查明：协议签订后，被告仅支付了2014年度承包费中的17万元，现承包费共计64万元（即2014年5月31日前还有10万元未支付、2015年1月31日前还有27万元未支付、2016年1月31日前还有27万元未支付）至今分文未付，该承包费到期后经原告多次催收未果。现原告诉讼来院，请求：1、依法判决被告黄中胜支付原告承包费64万元及利息（利息分段计算，10万元从2014年6月1日按月利息2％计算至付清之日止，27万元从2015年2月1日按月利息2％计算至付清之日止，27万元从2016年2月1日按月利息2％计算至付清之日止）。2、依法判令被告黄中胜承担诉讼服务费4万元，3、依法判令被告承担本案诉讼费。
上述事实，有当事人的陈述、承包协议、增值税专用发票、（2013）渝二中法刑初字第00007号刑事判决书等证据予以证实。原告提供的证据符合三性原则，故其证明力本院予以确认。被告提供的2012年7月13日的打款凭证主张应当在64万元里面扣除，因在签订承包协议的一年前，又无其它证据佐证，故其证明力本院不予确认。
本院认为：原告唐庄与被告黄中胜、第三人唐伟明、陈明于2013年12月22日签订的承包协议系双方真实意思表示，双方合同成立并生效，本院予以认定。被告抗辩该承包协议的实质系股权分红协议，但从该协议的形式要件和实质要件来看，都完全符合承包协议的特征，同时该协议明确约定了承包费的支付方式和数额，以及逾期应支付的利息和产生的律师费用。因此对原告的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩2012年7月13日打款给原告唐庄的20万元，主张应当在64万元里面扣除，原告及第三人陈明对此说明该20万元是公司的利润分红，同时2012年7月13日打款给原告唐庄的20万元在签订承包协议的一年前，又无其它证据佐证,因此对被告的抗辩本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下:
一、由被告黄中胜于本判决生效后十日内支付原告唐庄承包费64万元及利息（利息分段计算，10万元从2014年6月1日按月利息2％计算至本判决指定的履行期限届满时止，27万元从2015年2月1日按月利息2％计算至本判决指定的履行期限届满时止，27万元从2016年2月1日按月利息2％计算至本判决指定的履行期限届满时止）；
二、被告黄中胜支付原告唐庄诉讼服务费4万元。
如被告黄中胜未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200.00元，减半收取5100.00元，由被告黄中胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王易山
二〇一六年五月十九日
书记员 唐艳华