广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东一法南民一初字第1069号
原告东莞市合喜烘焙服务有限公司，住所地：东莞市万江区新和社区电化路2号，注册号：441900000283555。
法定代表人梁志健。
委托代理人李树明，系广东沃普律师事务所律师。
委托代理人吕远霞，系广东沃普律师事务所律师。
被告刘聪奇，男，汉族，1980年6月15日出生，住福建省南安市。
被告李淑玲，女，汉族，1984年9月1日出生，住广东省东莞市。
上述两被告共同委托代理人林海棠、杨中保，分别是广东臻善律师事务所律师、实习律师。
被告刘丽凤，女，汉族，1985年5月10日出生，住东莞市万江区。
被告张春希，男，汉族，1986年3月15日出生，住广东省蕉岭县。
原告东莞市合喜烘焙服务有限公司（以下简称“合喜烘焙公司”）诉被告刘聪奇、刘丽凤、李淑玲、张春希财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告合喜烘焙公司的委托代理人李树明，被告刘丽凤，被告刘聪奇、李淑玲的共同委托代理人林海棠、杨中保到庭参加诉讼，被告张春希经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合喜烘焙公司诉称，被告刘聪奇是深圳市祥裕实业贸易有限公司（以下简称“祥裕公司”）员工，被告刘丽凤是原告业务员，祥裕公司是原告客户。被告刘聪奇、刘丽凤为谋取非法利益，利用原告管理漏洞，由被告刘聪奇冒充厦门祥裕公司名义向原告下订货单，刘丽凤开具发货单并盖公章交给刘聪奇，刘聪奇凭加盖原告公章的发货单到原告仓库提货后变卖，刘丽凤则将本应交回原告对账的发货单销毁，导致原告无法收回货款。经东莞市第一人民法院（2014）东一法刑初字第187号民事判决书认定，两被告在2012年10月至2013年5月期间利用上述手段作案七次，侵占原告价值约514900元的货物。公安机关破案后缴回部分赃物（100箱大家乐牌鸡粉、100箱家乐牌浓缩鸡汁，经鉴定价值66800元）并发还原告。被告刘丽凤家属代其向原告退还50000元，法院从两被告的银行账户划扣108256.95元。截至起诉之日，原告因两被告职务侵占行为所遭受的经济损失为289843.05元。被告刘聪奇、刘丽凤被刑事拘留期间，被告李淑玲、张春希向原告出具欠条，张春希向原告出具《致歉信及退回赃款的通知书》，以行为表明愿意对两人侵占原告货款的行为产生的民事责任承担连带法律责任。原告为维护自身权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告刘聪奇、刘丽凤支付原告经济损失289843.05元；2、被告李淑玲、张春希连带支付原告经济损失289843.05元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘丽凤辩称，一、原告诉请经济损失金额过高，刘丽凤和刘聪奇侵占的货物明细应以二审刑事判决书为准，而非以一审刑事判决书为准，原告的经济损失应当是107643.05元，不是289843.05元。二、被告刘丽凤利用职务之便给原告造成经济损失的行为与丈夫张春希没有任何关联，张春希并不知情。
被告刘聪奇、李淑玲共同辩称，一、被告李淑玲是被告刘聪奇的配偶，不是共同侵权人，原告要求被告李淑玲承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。二、被告李淑玲出具欠条是由于原告法定代表人梁志健作出让司法机关不追究刘聪奇刑事责任的虚假承诺，被告李淑玲出具的欠条不符合客观事实，不能证实被告李淑玲同意为刘聪奇的侵权行为承担连带责任。三、生效刑事判决认定被告刘聪奇、刘丽凤侵占财物数额为332700元，其中起获追回赃物价值66800元、办案机关扣划存款108256.95元、刘丽凤退款50000元，实际未予赔偿的金额为107643.05元。
被告张春希提交答辩状称，一、被告张春希对原告的财产损失不存在任何过失或过错，妻子刘丽凤的犯罪行为与张春希无关。二、被告张春希与原告财产损失的结果没有任何因果关系，且在案发后积极退赃，尽量减少原告的损失。三、被告张春希签名的借款单（借据）并非其真实意思表示，是原告法定代表人梁志健利用被告张春希救妻心切的心理，向张春希作出虚假承诺，张春希未向梁志健借款530000元，也没有在借款单中表明愿意对原告的财产损失承担连带赔偿责任的意思表示。四、《致歉信及退回赃款8.8万元的通知》表明张春希愿意代表刘丽凤积极退赃，但并不表明张春希愿意对刘丽凤的犯罪行为给原告造成的损失承担连带赔偿责任。综上，原告要求被告张春希对刘丽凤的行为承担连带赔偿责任没有法律依据，请求法院驳回原告对张春希的起诉。
经审理查明，被告刘聪奇原是祥裕公司东莞区域销售经理，被告刘丽凤原是原告业务员，祥裕公司是原告的客户。被告刘聪奇、刘丽凤为谋取非法利益，利用原告管理的漏洞，由被告刘聪奇冒充厦门祥裕公司的名义向原告下订货单，刘丽凤开具发货单并盖公章后交给刘聪奇，刘聪奇凭盖原告公章的发货单到原告仓库提货后用于变卖，刘丽凤则将本应交回原告对账的发货单销毁，以致原告无法收回货款。破案后，部分赃物包括大家乐牌鸡粉100箱、家乐浓缩鸡汁100箱已发还原告，上述赃物价值经鉴定为66800元。法院判决将冻结被告刘聪奇存款107861.96元和被告刘丽凤存款394.99元发还原告。被告刘丽凤家属代刘丽凤向原告退赃50000元。被告刘聪奇犯职务侵占罪被判处有期徒刑5年，被告刘丽凤犯职务侵占罪被判处有期徒刑4年10个月。
（2014）东一法刑初字第187号刑事判决书认定被告刘聪奇、刘丽凤作案七次，侵占原告价值约514900元的货物。被告刘聪奇、刘丽凤不服判决，提起上诉。（2014）东中法刑二终字第69号刑事判决书认定两人作案四次，侵占原告价值约332700元的货物，其中依据证人童某的证言不认定编号66619的发货单为涉案发货单，现有证据不足于认定刘丽凤笔记本记录的1月29日、3月27日即编号57211、60774的发货单所涉货物被刘聪奇、刘丽凤侵占。（2014）东中法刑二终字第69号刑事判决书于2014年12月17日生效。
庭审中，原告主张被告刘聪奇、刘丽凤侵占原告财产金额应以（2014）东一法刑初字第187号刑事判决书认定为准，并提交发货单、刘丽凤笔记本、讯问笔录、证明为证。其中发货单、刘丽凤笔记本、讯问笔录来源于刑事案件卷宗材料；证明由东莞市同享软件科技有限公司童某于2015年5月27日出具，内容为：编号66619的发货单属于销售发票单，编号50816发货单是销售订单，两种单据独立编号。故出单日期在先的发货单编号大于出单日期在后的发货单编号，经核查软件数据库发货单与软件数据库记载一致。四被告则主张被告刘聪奇、刘丽凤侵占原告财产金额应以（2014）东中法刑二终字第69号刑事判决书认定为准。
被告刘聪奇与李淑玲是夫妻关系，被告刘丽凤与张春希是夫妻关系。原告主张被告李淑玲、张春希愿意对两被告侵占原告货款的行为产生的民事责任承担连带法律责任，并提交欠条、借款单（借据）、致歉信及退回赃款8.8万元的通知为证。其中欠条由李淑玲于2013年6月11日出具，注明李淑玲欠梁志健货款1080000元；张春希作为借款人出具借款单（借据），注明张春希向梁志健借款530000元，期限一个月。四被告则称欠条、借款单（借据）是为释放被告刘聪奇、刘丽凤作出违背事实内容的文书，并非被告李淑玲、张春希的真实意思表示。原告确认上述欠条、借款单（借据）涉及的货款和借款并非真实存在，是因被告刘聪奇、刘丽凤的犯罪行为作出。被告刘聪奇、刘丽凤称实施职务侵占行为没有告知配偶。被告刘丽凤称赃款138000元没有使用，其中50000元退还原告，在侦查阶段我愿意退还88000元给原告但原告不收，后来该款用于刑事案件聘请代理人事宜。被告刘聪奇则称除被公安机关扣划的款项外，其他都用于刑事案件聘请代理人等。
以上事实，有（2014）东一法刑初字第187号刑事判决书、（2014）东中法刑二终字第69号刑事判决书和生效证明、发货单、刘丽凤笔记本、审讯记录、关于对家乐牌鸡汁等涉案财产的复函、关于对雀巢牌、鹰唛炼奶等涉案财物参考价格核定的复函、证明、接受证据材料清单、身份证、结婚证、欠条、借款单（借据）、致歉信及退回赃款8.8万元的通知以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告张春希经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料，应视为放弃举证和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案是财产损害的侵权责任纠纷，被告刘聪奇、刘丽凤为谋取非法利益，利用职务之便侵害原告合法权益，应当承担赔偿损失的侵权责任。本案的争议焦点有二：一是被告刘聪奇、刘丽凤侵占原告财产金额；二是被告李淑玲、张春希是否应对刘聪奇、刘丽凤的债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。（2014）东中法刑二终字第69号刑事判决书是已发生法律效力的终审判决，该判决认定被告刘聪奇、刘丽凤侵占原告价值约332700元的货物，并对编号66619的发货单和刘丽凤笔记本的问题作出详细分析认定，原告仅凭童某未的证言缺乏不足以推翻前述生效刑事判决所确认的事实。（2014）东一法刑初字第187号刑事判决书已被改判，原告主张按该判决书确定侵占财产价值依据不足，本院根据生效刑事判决书认定被告刘聪奇、刘丽凤侵占原告财产价值为332700元。案发后退回原告赃物价值66800元，发还原告款项共计108256.95元，被告刘丽凤退赃50000元，故被告刘聪奇、刘丽凤须赔偿原告经济损失为332700元-66800元-108256.95元-50000元=107643.05元。
关于焦点二。被告李淑玲、张春希没有与刘聪奇、刘丽凤共同侵害原告财产的合意，也没有实施侵权行为，不是直接侵权人。原告未能举证证明被告李淑玲、张春希与原告的损害结果存在因果关系，也没有证据证明被告李淑玲、张春希从中获益，原告要求侵权人配偶承担连带责任没有法律依据。欠条和借款单（借据）都是被告李淑玲、张春希在案发后为释放被告刘聪奇、刘丽凤作出，欠条和借款单（借据）的内容不真实存在，欠条和借款单（借据）、致歉信及退回赃款8.8万元的通知的内容均不足以证明李淑玲、张春希愿意对两被告的侵权行为承担连带清偿责任，原告要求被告李淑玲、张春希承担连带责任理据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘聪奇、刘丽凤应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市合喜烘焙服务有限公司经济损失107643.05元；
二、驳回原告东莞市合喜烘焙服务有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5647.65元（原告已预交），由原告东莞市合喜烘焙服务有限公司负担3550.65元，被告刘聪奇、刘丽凤负担2097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 唐珺珺
代理审判员 刘秋霞
人民陪审员 张雅芝
二Ｏ二Ｏ一五年十一月二十日
书 记 员 简凤娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。