湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0107民初110号
原告：武汉顺华建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号（10）。
法定代表人:许宗良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈超，湖北百思得律师事务所律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：杨凯，湖北百思得律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉嘉恒商品混凝土有限公司，住所地武汉市青山区21号公路旁（凤凰山加油站旁）。
法定代表人：霍建钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光耀，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉顺华建筑工程有限公司（以下简称顺华公司）诉被告武汉嘉恒商品混凝土有限公司（以下简称嘉恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺华公司的委托诉讼代理人陈超、杨凯，被告嘉恒公司的委托诉讼代理人叶露到庭参加诉讼。本案鉴定期间及双方申请的两个月调解期限不计入审限，已扣除。本案现已审理终结。
原告顺华公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付维修费130万元；2、要求被告承担“百胜青城一品”小区房屋“爆灰”的维修义务；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告承建百胜青城一品项目，于2011年5月26日与被告签订混凝土买卖合同，合同签订后，原告使用被告供应的混凝土。工程竣工后，小区出现爆灰现象，导致小区业主无法正常使用，原告从2014年起多次为小区业主提供维修，花费130余万元，期间原告多次要求被告履行维修义务，但被告种种推诿。2016年9月8日，被告向原告出具书面工作联系函，承诺今后若因混凝土质量原因造成的维修费，由被告承担。现原告花费维修费130余万元。故诉至法院，请求判如所请。
被告嘉恒公司辩称：1、原告的起诉违反一事不再理；2、被告提供的混凝土属于半成品，出厂交货时没有质量问题，竣工验收时没有质量问题。原告后期会对混凝土进行养护，可能会对混凝土造成质量问题，无法证明混凝土问题属于被告造成；3、损失只有单方证明，原告没有证据证明花费了维修费用130余万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据二统计表及登记表客观真实，但无法证明其目的，仅对其真实性予以采信，证据三工作联系函客观真实，本院对其真实性予以采信，证据四工作联系函客观真实，与本案有关联，予以采信，原告庭后提交的证据五维修费明细表，客观真实，对其真实性予以采信，原告提交的鉴定意见，客观真实，本院予以采信。对被告提交的调解书，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告系“青城一品”小区建设单位，于2011年5月26日与被告签订《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告供应混凝土，合同对混凝土价格、付款时间、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告在小区建设过程中使用被告供应的混凝土，工程竣工后，小区出现严重“爆灰”现象，原告承担了相应维修义务。2016年9月8日，被告向原告出具《工作联系函》，载明：“贵公司承建的百胜青城一品项目工程混凝土由我公司供应，自今日起，后期若因混凝土质量原因造成的维修费用，由我公司负责解决”。现原告诉至本院，请求判如所请
原告于2017年3月30日申请对小区“爆灰”现象的成因进行司法鉴定，2017年7月10日湖北省科技进步促进会技术鉴定部出具鉴定意见书，认为“爆灰”原因为混凝土骨料中混有小颗粒的膨胀性物质，膨胀性物质吸水后引起体积膨胀形成“爆灰”点,导致混凝土空鼓脱落现象，认为混凝土中的骨料存在膨胀性物质，不符合相关要求。原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不认可，认为鉴定人员未对现场提取样品，没有经专业仪器进行分析，仅凭肉眼查看，仅凭主观推测，没有列明膨胀性物质的化学成分，没写明膨胀性物质导致“爆灰”的理论依据。针对被告提出的异议，鉴定人员答复称本案所涉混凝土不符合标准GB50204(2011)中水泥耐久性的要求；关于为何未对膨胀物成分进行分析，鉴定人员称现场的膨胀点是以不规则位置出现，把膨胀点中的物质挖空后，再注入水泥砂浆后，就不会再次膨胀，说明膨胀不是因为外部因素引起，而是原材料引起，如果仅判断混凝土是否存在质量问题，则无需对膨胀物的成分进行分析。被告明确表示不申请对膨胀物的成分进行鉴定分析。
原告向本院提交青城一品维修（爆灰）统计表和登记表证明对小区“爆灰”进行维修，同时还提供截止2017年8月28日前的维修费明细单，其中，小区第一标段的有“包工头”胡泽宝签字的领款单6张，分别是2014年12月18日领款28,900元、2014年8月19日领款15,600元，2015年7月19日领款19,300元，2015年11月5日领款33,500元，2016年8月29日领款21,000元，2016年11月29日领款73,500元，合计191,800元，还有由武汉市金鸟建材经营部出具的三张油漆材料款发票，金额分别是98,650元、33,582元、83,000元。还提供小区二标段的凭证，有“包工头”胡贻刚签字的领款单6张，分别是2016年9月15日领款3万元，2016年10月21日领款5万元，2016年11月24日领款72,500元，2016年12月3日领款5万元，2017年4月30日领款3万元，2017年8月20日领款3万元，合计262,500元，二标段还有由武汉家美丽装饰材料有限公司出具的送货单4张，合计103,600元，送货地址为青山青城一品，收货人为胡贻刚，还有由武汉市黄陂区盘龙城开发区爱军建材经营部出具的送货单9张，送货地址为建一青城一品，收货人为“胡老板”。原告未提供该小区三标段的维修凭证。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经本院核实，胡泽宝与胡贻刚对领款单及载明的金额无异议，两人是小区一标段、二标段维修的“包工头”，胡泽宝称领取的191,800元为一标段维修“爆灰”的人工费、材料费（胶水、乳胶漆、腻子粉），胡贻刚称领取的262,500元为二标段维修的人工费，不含购买的材料费，称材料款部分是原告直接支付，部分是本人直接付后向原告报销。经核实，一标段中武汉市金鸟建材经营部出具的三张油漆材料款发票系案外人刘三明开具给胡泽宝的，刘三明并不是武汉市金鸟建材经营部的经营者，刘三明认可胡泽宝向其购买了20多万元的材料（腻子粉、乳胶漆），材料款都是胡泽宝支付的，供货时间从2015年开始。经核实，武汉家美丽装饰材料有限公司对原告提供的送货单4张无异议，称送货单载明的材料是胡贻刚购买，材料款由胡贻刚支付，与原告无关。经核实，武汉市黄陂区盘龙城开发区爱军建材经营部对原告提供的9张送货单无异议，称送货单载明的材料是胡贻刚购买，材料款由胡贻刚支付，与原告无关。关于胡泽宝与胡贻刚所领取的维修费中是否包含材料款的问题，原告及胡泽宝对维修费中包含材料款的事实无异议，胡贻刚则认为维修费中不包含材料款，材料款事后都向原告进行了“报销”。经释明后，原告未提供胡贻刚“报销”材料款的证据。
另查明：嘉恒公司在另案中曾申请对顺华公司的财产进行诉前保全，并于2016年9月8日向顺华公司出具前述的《工作联系函》，载明：“贵公司承建的百胜青城一品项目工程混凝土由我公司供应，自今日起，后期若因混凝土质量原因造成的维修费用，由我公司负责解决”，后嘉恒公司于2016年9月9日向本院提起诉讼要求顺华公司向其支付拖欠的混凝土款，双方达成调解协议，本院出具（2016）鄂0107民初1776号民事调解书，确认截止2016年9月9日，顺华公司欠嘉恒公司混凝土款1,030,000元（已扣除前期其他所有费用）。
本院认为，本案的争议焦点为被告供应混凝土是否存在质量问题及原告维修费的金额。
关于混凝土是否存在质量问题。第一，被告于2016年9月8日出具的《工作联系函》虽未直接认可混凝土存在问题，但可间接推断其混凝土存在质量问题；第二，鉴定意见认为混凝土存在质量问题不符合GB50204(2011)中水泥耐久性的要求，虽然鉴定人员未对“爆灰”物质进行成分分析，但鉴定人员认为仅判断混凝土是否存在质量问题，不需要对成分进行分析，对此本院认为，鉴定人员对混凝土质量作出的判断是运用专业知识及经验作出的，分析物质成分并不是作出判断的前提条件，在被告未提出充分证据反驳的情况下，本院对鉴定结论意见予以采信；第三，被告辩称其供应的是预拌混凝土，为半成品，“爆灰”可能系原告向混凝土中添加其他物质引起，本院认为，被告并未提交证据证明原告在混凝土中加入其他物质，其次，原告后期仅需对混凝土定期浇水进行养护，无需再次加入其他物质，故对被告的抗辩意见不予采信。故综合鉴定结论及被告出具的《工作联系函》，本院认定“爆灰”现象系被告供应混凝土不符合质量标准所引起。
关于维修费的金额。原被告双方在（2016）鄂0107民初1776号民事调解书中，已对2016年9月9日之前的所有费用结清，故本案仅对2016年9月9日之后发生的维修费进行认定。原告提供的维修费主要为“包工头”的领款单与材料商出具的发票或送货单据。根据本院对相关人员及单位的核实情况，胡泽宝在2016年9月9日之后领款73,500元，胡贻刚在2016年9月9日之后领款262,500元，对两人的上述维修费336,000元予以认可。武汉市金鸟建材经营部出具的三张油漆材料款发票是案外人刘三明开具，存在瑕疵，并且胡泽宝认可该款已包含在领款单的金额中，故对上述三张发票金额不予认可。武汉家美丽装饰材料有限公司与武汉市黄陂区盘龙城开发区爱军建材经营部均称材料款是由胡贻刚支付，并不是由原告直接支付，原告也未提交胡贻刚向其“报销”上述费用的凭据，故认定上述费用已包含在胡贻刚领取的维修费中。故认定截至2017年8月28日原告对“爆灰”所支出的维修费为336,000元。
综上，被告向原告提供的混凝土存在质量瑕疵，应承担违约责任，原告有权要求被告向其支付相应维修费，经核实本院认定的维修费为336,000元，本院予以支持。关于原告要求判决被告承担小区“爆灰”的维修义务的诉讼请求，本院认为，原被告系买卖合同关系，被告的合同义务为提供符合质量要求的混凝土，现被告提供的混凝土质量不合格给原告造成了损失，应承担赔偿的义务，被告的合同义务并不包含对“爆灰”的维修。原告维修后，可向被告主张相应的维修费用，故本院对原告要求判令被告承担小区“爆灰”的维修义务的诉讼请求不予支持。对被告答辩认为原告起诉违反一事不再理的意见，本院认为，原被告双方之前的诉讼与本案属不同法律关系，本案不违反一事不再理原则。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉嘉恒商品混凝土有限公司与本判决生效之日起十日内向原告武汉顺华建筑工程有限公司支付截至2017年8月28日的维修费336,000元；
二、驳回原告武汉顺华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费8,250元，由原告武汉顺华建筑工程有限公司负担5,080元，被告武汉嘉恒商品混凝土有限公司负担3,170元。鉴定费15,300元，由武汉嘉恒商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 施义
二〇一七年九月二十八日
书记员 周鹤