苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)相商初字第0683号
原告曹洪昌，系苏州市相城区望亭镇雄达钢模租赁站业主。
委托代理人王磊、张皓然，江苏拙正律师事务所律师。
被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司，住所地上海市青浦区金泽镇莲湖路53号-N269室。
法定代表人黄智，总经理。
委托代理人杨传君、薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
被告上海港城建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区草高支路777号。
法定代表人杨增水，董事长。
委托代理人潘志远、张宏玲，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告上海锋云建设架子工程有限公司，住所地上海泰和经济开发区崇明县长兴乡凤滨路77号535室。
法定代表人杨云山，总经理。
委托代理人杨传君、薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
被告ＸＸ东。
委托代理人杨传君、薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。
被告上海住总脚手架工程有限公司，住所地上海市杨浦区长阳路1687号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
原告曹洪昌与被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司（以下简称龙衔公司）、上海港城建筑安装工程有限公司（以下简称港城公司）、上海锋云建设架子工程有限公司（以下简称锋云公司）、ＸＸ东、上海住总脚手架工程有限公司（以下简称住总公司）建筑设备租赁纷一案，本院于2012年8月14日受理后，由代理审判员余琼琼适用简易程序进行审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2013年4月11日、7月29日、11月26日分别公开开庭进行了审理。原告曹洪昌委托代理人王磊、张皓然及被告龙衔公司、锋云公司、ＸＸ东共同委托代理人薛雯雯、被告港城公司委托代理人潘志远、被告住总公司委托代理人范仲兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹洪昌诉称，2009年，被告住总公司承建由浙江舜杰建筑集团有限公司（以下简称浙江舜杰公司）中标总承包承建的太仓绿地新城项目的脚手架工程。签订承包合同后，由于被告住总公司与被告锋云公司系联营关系，因此该工程由被告锋云公司具体进行施工。由于被告龙衔公司与被告锋云系联营公司，2009年12月6日，由被告龙衔公司与原告开办的苏州市相城区望亭镇雄达钢模租赁（以下简称雄达租赁站）站签订《租赁合同》，约定由其向原告租赁钢管、扣件等建筑周转物资。被告港城公司在合同上作为担保方加盖了公章。合同签订后，原告按约提供了租赁物。2010年7月21日，双方就该工程租金价格达成补充协议，将钢管和扣件的租赁价格进行了调整。2011年5月14日，被告住总公司向浙江舜杰公司第二分公司出具《付款委托书》，认可其为租赁合同的实际承租人，并委托浙江舜杰公司向原告支付租赁费用。2011年5月15日，被告锋云公司及时任其法定代表人的被告ＸＸ东共同出具《声明书》，承诺对租赁合同项下产生的租赁费用等承担连带保证责任。截止至2012年7月31日，被告龙衔公司、住总公司共计结欠原告租赁费用2812752.64元，另外还有钢管76406.20米、扣件250182只、套管1602米未予归还。现原告起诉至法院请求依法判令：1、解除原告与被告龙衔公司、港城公司签订的《租赁合同》；2、被告港城公司、住总公司支付暂算至2012年7月31日的租赁费用2812752.64元（另外，自2012年8月1日起，依照合同约定每日承担租金1862.16元，直至所有租赁物资归还或折价赔偿完毕之日止）；3、被告龙衔公司、住总公司归还钢管76406.2米、扣件250182只、套管1602米（如不能归还则按照合同约定价格钢管12元/米、扣件4.5元/只、套管18元/米赔偿，合计2071529.4元）；4、被告龙衔公司、住总公司承担违约金562550.53元（鉴于合同约定违约金过高，原告主动调减至欠付租金总额的20%）；5、被告港城公司、锋云公司、ＸＸ东承担连带清偿责任。6、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告龙衔公司辩称，首先，被告与原告之间确实存在租赁关系，同意解除租赁合同；其次，因被告涉及刑事案件的客观情况导致双方无法对账造成未予支付租费的情况，同意在对账后支付相应款项，且按照合同约定部分租费的付款时间未到，关于租费的计算标准，应严格按照租赁合同计算；再次，关于未归还租赁物的赔偿，对原告主张的数量及金额均不予认可，且套管的赔偿价格在合同中未约定，原告主张赔偿的计算标准过高，应参照合同中对钢管及扣件的赔偿标准；最后，合同解除后，双方之间的租赁关系终止，不应再计算未归还租赁物的租金，且被告并非恶意违约，原告主张的违约金过高，请求予以调整。
被告港城公司辩称，租赁合同上被告的公章并非被告所盖，签字的人也没有代理权，被告不是租赁合同的相对方，因此被告不应承担责任。
被告锋云公司、ＸＸ东共同辩称，并非租赁合同的一方当事人，对于租赁合同的签订及履行情况均不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告住总公司辩称，被告不是合同的相对方，不应承担责任，付款委托书也不能证明被告是实际承租方，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原告曹洪昌为支持其诉称，向法院提供如下证据：
证据1.租赁合同一份，证明原告与被告龙衔公司就太仓绿地新城工程存在钢管、扣件、套管等物资的租赁合同关系，同时被告港城公司在该合同中为被告龙衔公司的债务向原告承担连带保证责任。
证据2.2010年4月1日签署的补充协议一份，证明被告龙衔公司增加陈先付为其本案租赁合同中的材料进出验收人员。
证据3.2010年7月21日签署的补充协议一份，证明原告与被告龙衔公司达成协议将租赁合同中的物资租金单价进行了调整并对运费进行约定。
证据4.2011年5月11日的声明一份，证明被告龙衔公司、ＸＸ东确认太仓绿地新城项目所用的所有钢管、扣件等物资均来自于原告租赁站。
证据5.2011年5月15日的声明书一份，证明被告锋云公司、ＸＸ东承诺对本案租赁合同项下发生的债务向原告提供连带保证责任，同时被告锋云公司明确表示其与被告住总公司属于联营关系。
证据6.付款委托书一份，证明被告住总公司为太仓绿地新城项目脚手架搭设工程的承建方，同时被告锋云公司为具体施工方，租赁合同由被告龙衔公司与原告签订，且被告住总公司同意浙江舜杰二分公司直接从其工程款中向原告支付租赁费用。
证据7.太仓绿地新城项目一汇总表一份及结算单三十一页，证明2009年12月12日至2012年5月31日期间发货、还货以及所发生的租赁费用明细。期间，原告共计发送钢管658329.40米、扣件443505只、套管1508米，发生租费合计为3060577.80元。
证据8.太仓绿地新城项目二汇总表一份及结算单二十三页，证明2010年8月2日至2012年7月31日期间发货、还货以及所发生的租赁费用明细。期间，除由太仓绿地新城项目一转入的物资外原告还向被告龙衔公司发送了钢管213894.80米、扣件189300只、套管769米，发生租费合计为1746074.84元。
被告龙衔公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1租赁合同的真实性没有异议，且在合同中指定了签收人。对证据2补充协议的真实性有异议，签字人员不是被告的授权代理人，也未盖公章进行确认，认为租赁合同从未进行过变更。对证据3补充协议的真实性有异议，签字人员不是被告的授权代理人，也未盖公章进行确认，租赁合同的单价也没有按协议进行变更。对证据4声明的真实性没有异议。对证据5声明书的真实性不予认可。对证据6付款委托书的真实性无法确认，不是被告出具的，虽是租赁合同的当事人，但不认可与被告锋云公司、住总公司之间存在联营关系。对证据7太仓绿地新城项目一汇总表及结算单的真实性不予认可，应在双方对账后进行结算，且被告一直在归还租赁物资，租赁物资的单价也应该按照租赁合同约定的计算。对证据8太仓绿地新城项目二汇总表及结算单的真实性无法确认，结算单系原告单方制作，部分结算单没有被告人员签字，应在双方对账之后进行结算。
被告港城公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1租赁合同的真实性有异议，公章不是被告的且签字人也没有取得被告的授权。对证据2、3补充协议、证据4声明、证据5声明书、证据6付款委托书、证据7太仓绿地新城项目一汇总表及结算单、证据8太仓绿地新城项目二汇总表及结算单的真实性均无法确认。
被告锋云公司、ＸＸ东对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1租赁合同的真实性无法确认，不是合同的签约方。对证据2、3补充协议的真实性无法确认。对证据4声明的真实性没有异议。对证据5声明书的真实性不予认可，不是被告所写，不应对合同项下的债务承担连带责任。对证据6付款委托书的真实性无法确认，并非合同的当事人，与被告住总公司之间不存在联营关系，只是从被告住总公司处承接脚手架搭建工程。对证据7太仓绿地新城项目一汇总表及结算单、证据8太仓绿地新城项目二汇总表及结算单的真实性均无法确认。
被告住总公司对上述证据经质证后，发表如下质证意见：
对证据1租赁合同的真实性无法确认，不是合同的签约方。对证据2、3补充协议的真实性无法确认，对证据4声明的真实性无法确认。对证据5声明书的真实性无法确认，与被告无关。对证据6付款委托书中公章的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该委托书是被告对案外人的授权而不是对原告的承诺，不是法律上债的加入。对证据7太仓绿地新城项目一汇总表及结算单、证据8太仓绿地新城项目二汇总表及结算单的真实性无法确认，原告无法证明结算单上签字的人员是租赁合同中被告龙衔公司约定的人员。
经过原告曹洪昌和被告龙衔公司、港城公司、锋云公司、ＸＸ东、住总公司的举证、质证，本院对上述证据认证意见为：
对原告所举证据1租赁合同，被告龙衔公司作为合同的相对方，对该合同的真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认，关于合同中被告港城公司公章的真实性问题，在鉴定部分进行阐述。对原告所举证据2、3补充协议，因在补充协议上均由合同中被告的指定经办人签字予以确认，且与原告提供的证据结算单能够相互印证，形成证据锁链，故本院对其真实性予以确认。对原告所举证据4声明的真实性本院予以确认。对原告所举证据5声明书，声明方即被告锋云公司、ＸＸ东虽对其真实性提出异议，但并未申请对其签名及公章是否真实进行鉴定，故在被告锋云公司、ＸＸ东未提供其他证据证明签名及公章非真实的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。对原告所举证据6付款委托书，委托人即被告住总公司认为其公章的真实性，故对该证据的真实性本院予以确认。对原告所举证据7太仓绿地新城项目一汇总表及结算单及证据8太仓绿地新城项目二汇总表及结算单，被告龙衔公司对其真实性不予认可，认为结算单系原告单方制作，未经过双方对账确认，且有部分结算单没有被告人员签字，本院认为，从原告提供的太仓绿地新城项目一、二的结算单可以看出，截止至2011年12月的结算单均由租赁合同被告龙衔公司的指定签收人及经办人罗先梅签字确认，2012年1月至7月的结算单虽未有被告人员签字，但均系原告在2012年12月经双方确认的租赁物资数量基础上扣减被告龙衔公司逐渐在归还的钢管、扣件及套管数量，系原告对自身权益的正当处分，并不损害被告的合法权益，被告虽对结算单中罗先梅签名的真实性提出异议，但并未提供其他证据予以证明，故对上述证据的真实性本院予以确认。
在审理中，因被告港城公司对租赁合同上其公章的真实性提出异议，要求鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所对被告港城公司公章的真实性进行鉴定。苏州同济司法鉴定所于2013年10月15日出具司法鉴定意见书一份，认为租赁合同上被告港城公司的公章并非该公司公章。
原告曹洪昌、被告港城公司对该份司法鉴定意见书的真实性均无异议。因该份司法鉴定意见书与被告龙衔公司、锋云公司、ＸＸ东、住总公司均无关联，故上述被告未发表质证意见。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2009年12月6日，因承建太仓绿地新城工程需要，龙衔公司作为乙方与雄达租赁站作为甲方签订《租赁合同》一份，约定乙方经办人为罗先梅，身份证号码为××；因施工需向甲方租赁钢管、扣件等周转物资一批，钢管的租金单价为0.007元/米/天，数量约为1500吨，扣件的租金单价为0.004元/只/天/，数量约为300000只，租赁品种规格、数量以合同经办人签字的收发材料单和明细码为准，并作为结算依据；租赁期限自2009年12月6日起至乙方归还所有租赁物及账清款清止，租赁不足两个月的按两个月计算租金；提货时由乙方指定罗先梅、黄祖辉、罗伟民等签收均生效；归还租赁物的装卸费与往返的运输费由乙方自理，如乙方确有困难，应事先征得甲方同意方可代位装卸和运输，运输费为每车500元，提货由甲方代办装卸、运输费送到工地现场，运费为甲方送货不计运费（钢管每260米为一吨，扣件每1000只为一吨计算）；租费自合同生效日起算至归还日止，每月结算一次，由甲方开具结算单，乙方收到租费账单后，应在十日内付清款项们否则每日按未付租金的1%收取滞纳金（每月支付20%，春节付到40%，余款在本工程竣工后18个月内付清）；乙方必须保持租赁物资的完好状态，在使用过程中，如有缺损由乙方承担全部赔偿，扣件的清理上油为0.07元/只、缺螺丝为0.38元/套、赔偿为4.5元/只，钢管的赔偿为12元/米；乙方连续两次不付租金，甲方有权终止本合同，乙方必须在合同终止后七天内归还租赁物资，否则按缺少处理，承担赔偿违约责任；乙方应按时交纳租金，支付赔偿，维修费等，否则每日按未付租金赔偿费的千分之一收取违约金；合同担保单位为乙方担保，将对乙方所发生的一切费用承担连带经济责任，乙方账清款清担保解除；春节期间让利15天不计租费。该合同由雄达租赁站经办人华盛清及龙衔公司经办人罗先锋分别签字盖章予以确认，并在担保单位处盖有港城公司的公章及经办人管士清签字。后，雄达租赁站遂按约向被告龙衔公司承建的太仓绿地新城项目一、二提供各类钢管、扣件等建筑施工物资。2010年1月至2012年5月期间，雄达租赁站按约向龙衔公司承建的太仓绿地新城项目一履行供货义务，且按月向龙衔公司出具租费结算单，并由龙衔公司的合同指定经办人罗先梅签字予确认，截止至2012年5月31日，在太仓绿地新城项目一上龙衔公司租赁雄达租赁站钢管、扣件、套管等建筑施工物资共计产生租费3060577.80元，已付款1993900元，尚欠1066677.80元，对于未予归还的建筑施工物资转入太仓绿地新城项目二计算租费。2010年8月至2012年7月，雄达租赁站同时向龙衔公司承建的太仓绿地新城项目二履行供货义务，且按月向龙衔公司出具租费结算单，并由龙衔公司的合同指定经办人罗先梅签字予以确认，截止至2012年7月31日，在太仓绿地新城项目二上龙衔公司租赁雄达租赁站钢管、扣件、套管等建筑施工物资共计产生租费1746074.84元，对于未予归还的建筑施工物资在承接太仓绿地新城项目一的钢管、扣件、套管后，龙衔公司尚欠雄达租赁站钢管76406.20米、扣件250182只、套管1602米未予归还。后原告多次向被告催讨上述欠款及租赁物资未着，遂诉讼至院。
又查明，原告曹洪昌系雄达租赁站的个体工商户业主。
再查明，2010年4月1日、2010年7月21日，龙衔公司的合同指定经办人罗先梅分别与雄达租赁站签订补充协议各一份，约定龙衔公司指定增加陈先付为材料进出验收人；从2010年8月1日起进场的钢管租价由原来的每米每天0.007元调整为每米每天0.008元、扣件租价由原来的每只每天0.004元调整为每只每天0.005元，8月1日之前进场的钢管、扣件租价按原合同不变；运输费用从2010年8月1日起进场的钢管、扣件运费进场每吨50元、退场每吨50元，均由龙衔公司承担，8月1日之前进场的钢管、扣件运费按原合同不变；付款按每月租费的80%支付。
另查明，2011年5月11日，龙衔公司的经办人ＸＸ东、罗先梅共同出具声明一份，载明：“我公司在太仓绿地新城项目工地上所使用的所有钢管扣减、均系向雄达租赁站租用，该工地不存在其他单位或个人的钢管扣件，特此声明”。2011年5月14日，住总公司向浙江舜杰公司第二分公司出具付款委托书一份，载明：“本公司因承建贵公司太仓绿地新城工程脚手架搭设工程（该工程系锋云公司具体施工，我公司与锋云公司系联营关系，租赁合同由龙衔公司与雄达租赁站签订），租用该租赁站钢管、扣件等建筑物资。本公司委托贵公司代本公司及龙衔公司、锋云公司向雄达租赁站支付租赁费用，本公司均予以认可。贵公司付款后，可直接从应付我公司工程款中直接予以扣除”。2011年5月15日，锋云公司、ＸＸ东共同向雄达租赁站出具声明书一份，载明：“2009年12月6日，贵站与龙衔公司签订租赁合同，出租太仓绿地新城工地钢管、扣件等建筑周转物资。贵站出租给该工地的所有钢管扣件，均系我公司实际使用（该工地系住总公司与上海绿地建筑公司、浙江舜杰公司第二分公司签订合同，分包脚手架搭设工程，而我公司与住总公司之间系联营关系）。由此产生的一切租赁费用、租赁物归还、缺失租赁物赔偿等一切责任，我公司及我公司法定代表人ＸＸ东个人均承担连带保证责任。特此声明！”
本案的争议焦点为：一、龙衔公司与雄达租赁站签订的租赁合同是否应解除以及租赁费用的支付、租赁物资的归还赔偿问题；二、原告主张的违约金是否成立；三、港城公司、锋云公司、ＸＸ东是否应对龙衔公司的上述债务承担连带清偿责任以及住总公司是否应对龙衔公司的上述债务承担共同偿还责任。
关于本案的第一个争议焦点。
本院认为，首先，原告在起诉时即要求解除与龙衔公司签订的租赁合同，龙衔公司则于2013年4月11日的庭审中明确同意解除该租赁合同，故对于合同双方当事人一致同意解除合同的，本院对此予以确认，涉案的租赁合同于2013年4月11日予以解除。其次，关于租赁费用的支付问题。原告提供了太仓绿地新城项目一、二结算单，要求龙衔公司支付结欠的租赁费用2812752.64元（项目一为1066677.80元，项目二为1746074.84元，合计为2812752.64元且暂计算至2012年7月31日）。龙衔公司则认为，双方未进行结算因此无法支付，且原告主张的租费付款时间未到、计算标准也应按合同约定计算。本院经审查后认为，太仓绿地新城项目一、二的结算单均由罗先梅签字确认，而罗先梅系涉案租赁合同龙衔公司指定的经办人，又是租赁合同龙衔公司指定的收货人，其理应清楚租赁物资的收取及归还数量，因此本院认定罗先梅有权代表龙衔公司进行结算。龙衔公司虽对其签字提出异议，但并未提出鉴定申请亦未提供其他证据佐证，故该辩解不能成立。结算单上的钢管、扣件租费计算标准，虽部分与租赁合同上不同，但双方已在2010年7月21日的补充协议中对2010年8月1日之后进场的钢管、扣件租费标准进行了调整，因此在2010年8月1日之后进场的钢管、扣件，原告应依据补充协议的价格进行调整。解除合同后，租期视为全部到期，故在本案中，龙衔公司理应在合同解除后一次性支付拖欠原告的租费。因此，龙衔公司理应按照结算单确认的租费2812752.64元（截止至2012年7月31日）支付给原告。再者，关于租赁物资的归还赔偿问题。在涉案租赁合同解除后，龙衔公司理应归还租赁原告的钢管、扣件等物资，如不能归还的，则应折价进行赔偿。因此，确定龙衔公司未予归还的租赁物数量及价格，是折价赔偿的依据。从太仓绿地新城项目一、二结算单可以看出，项目一在2012年5月31日结束后即将剩余的钢管、扣件、套管全部转入至项目二，因此从项目二2012年7月31日最后一份结算单得出，龙衔公司尚未归还的钢管为76406.20米、扣件为250182只、套管为1602米，租赁合同约定的赔偿标准为钢管12元/米、扣件4.50元/只，故对于龙衔公司不能归还上述钢管及扣件的，则应依据上述标准予以赔偿。关于套管的赔偿标准，原告主张按照18元/米计算，龙衔公司对此不予认可，且在双方签订的租赁合同以及补充协议中对此均未约定。在庭审后，原告主动自愿向本院出具《承诺书》一份，承诺如被告不能归还套管的，则放弃要求被告折价赔偿的权利，本院认为在诉讼请求标的上的减少系原告对自身权益的正当处分，不损害被告的合法权益，本院依法予以准许。
关于本案的第二个争议焦点。
原告主张的违约金能否成立问题。本院认为，对于合同解除之前，龙衔公司理应按约支付相应租费。对于合同解除之后，原告可以要求龙衔公司归还租赁物资及赔偿损失。原告提出按照合同约定，以龙衔公司未按约支付租赁的日千分之一收取违约金过高，故主动将其调减至未付租费的20%计算违约金，但并未提供证据证明其实际损失的具体金额，龙衔公司亦认为违约金的计算标准过高请求调整。因此根据违约金弥补损失为主的原则，在2013年4月11日合同解除后，原告丧失了对龙衔公司未予归还的租赁物资获取租金收益的权利，该收益应视为原告的损失，故应参照龙衔公司未予返还租赁物资每日产生的租费标准来计算违约金。
关于本案的第三个争议焦点。
首先，港城公司、锋云公司、ＸＸ东是否应对龙衔公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本院认为，在涉案租赁合同的担保单位上虽然盖有港城公司的公章，但在审理中港城公司对公章的真实性提出异议，经委托鉴定部门进行鉴定，租赁合同上港城公司的公章并非该公司公章，且原告并未提供证据证明港城公司处签字的经办人管士清存在表见代理的情况，故本院认定港城公司没有对龙衔公司租赁原告物资进行担保的真实意思表示。至于锋云公司和ＸＸ东，其虽主张不是租赁合同当事人，不清楚合同履行情况，亦对声明书真实性不认可，因此不应承担相应的责任。但从庭审中可知，其虽对声明书提出异议，但并未要求对声明书上签名盖章的真实性进行鉴定，在其未提供其他证据证明签名盖章非本人所为的情况下，本院对此辩解不予采信。因此，锋云公司及ＸＸ东理应按照该声明书上的承诺，对租赁合同产生的租赁费用、租赁物归还、缺失租赁物赔偿等向原告承担连带保证责任。其次，住总公司是否应对龙衔公司的上述债务承担共同偿还责任的问题。原告认为根据住总公司出具的付款委托书，住总公司认可其为租赁合同的实际承租人，并委托浙江舜杰公司第二分公司向原告支付租费，因此住总公司应与龙衔公司共同向原告支付拖欠租费。本院经审查后认为，在住总公司出具的付款委托书中载明，“本公司因承建贵公司太仓绿地新城工程脚手架搭设工程（该工程系锋云公司具体施工，我公司与锋云公司系联营关系，租赁合同由龙衔公司与雄达租赁站签订），租用该租赁站钢管、扣件等建筑物资。”可见，住总公司明确表明租赁合同系龙衔公司与原告所签订，其虽认可租用原告提供的钢管、扣件等建筑物资，但涉案租赁合同的当事人为龙衔公司与原告，龙衔公司将租赁原告的建筑物资交由住总公司使用，拘束的是龙衔公司与住总公司，不能突破合同的相对性而将住总公司作为当事人加入合同。即便住总公司委托浙江舜杰公司第二分公司支付原告租费，仅能表明是其代龙衔公司向原告进行付款，并不能表明认可与龙衔公司共同向原告承担付款义务。
综上所述，本院认为，原告曹洪昌与被告龙衔公司之间的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。原告提供了租赁合同、补充协议、结算单，要求被告龙衔公司支付原告租赁费用2812752.64元（截止至2012年7月31日）的事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于2012年8月1日起至2013年4月11日（合同解除时间）之间的租费计算，应按照被告龙衔公司未予归还的钢管、扣件、套管依据双方补充协议约定的单价进行计算。被告龙衔公司未予归还的钢管为76406.20米，每天每米租价为0.008元；扣件为250182只，每天每只租价为0.005元；套管为1602米，虽双方对其租价未进行约定，但参照经双方结算单确认的租价应为每天每米0.008元，故综上所得未予归还的租赁物资每天所产生的租费为1874.98元（76406.20*0.008元/米+250182*0.005元/只+1602*0.008元/米），天数共计为253天，因此在2012年7月31日之后至合同解除时，被告龙衔公司还应支付原告租费474369.94元。因此，综上所得，被告龙衔公司应支付原告租费合计为3287122.58元。在2013年4月11日涉案的租赁合同解除后，被告龙衔公司理应返还原告租赁物资钢管76406.20米、扣件250182只、套管1602米，如不能返还的，应按照合同约定的钢管12元/米、扣件4.50元/只折价进行赔偿，对于套管的赔偿原告自愿放弃。原告还要求被告承担未付租费总额20%即562550.53元违约金的诉讼请求。本院认为，原告主张的违约金并未提供损失依据，且被告对此计算标准亦提出异议，根据违约金弥补损失为主的原则，在合同解除后，被告龙衔公司未归还原告提供的租赁物资，使得原告丧失了对相应租赁物资获取租金收益的权利，该收益应视为原告的损失，故应参照龙衔公司未予返还租赁物资每日产生的租费标准即1874.98元/天计算违约金，起算时间应为合同解除的次日即2013年4月12日。原告要求被告住总公司对被告龙衔公司的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告住总公司并非涉案租赁合同的当事人，即使其实际使用原告提供的租赁物资，拘束的也是其与龙衔公司，不能突破合同的相对性而将其作为当事人加入合同，原告亦未提供证据证明龙衔公司、住总公司就债务对外共同承担责任，故对原告要求住总公司与龙衔公司承担共同偿还责任的主张，没有事实依据和法律根据，对此本院不予支持。原告要求被告港城公司、锋云公司、ＸＸ东对被告龙衔公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告港城公司未有对被告龙衔公司债务承担担保责任的意思表示，故被告港城公司在本案无须承担责任。被告锋云公司、ＸＸ东出具声明书自愿对被告龙衔公司的债务承担连带保证责任，法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故被告锋云公司、ＸＸ东应对被告龙衔公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告曹洪昌与被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司签订的《租赁合同》于2013年4月11日予以解除。
二、被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司应于本判决生效后十日内支付原告曹洪昌租费人民币3287122.58元。
三、被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司应于本判决生效后十日内返还原告曹洪昌钢管76406.20米（如不能返还，则按照12元/米折价进行赔偿）、扣件250182只（如不能返还，则按照4.50元/只折价进行赔偿）、套管1602米。
四、被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司应于本判决生效后十日内支付原告曹洪昌自2013年4月12日起按照1874.98元/天标准计算至本判决确定的给付之日止的违约金。
五、被告上海锋云建设架子工程有限公司、ＸＸ东对被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任（含诉讼费）。
六、驳回原告曹洪昌的其他诉讼请求。
案件受理费70595元，保全费5000元，公告费300元，合计诉讼费人民币75895元，由被告上海龙衔建筑设备租赁有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。其他诉讼费即鉴定费人民币30900元，由原告曹洪昌负担（该款被告上海港城建筑安装工程有限公司已缴纳，由原告曹洪昌在本判决生效后十日内直接支付给被告上海港城建筑安装工程有限公司）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××99。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 张晓红
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4.《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失额，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
5.《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
6.《中华人民共和国合同法》第二百二十二条：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
7.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8.《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。