重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝高法民终字第00144号
上诉人（原审原告）：四川红叶建设有限公司，住所地成都市青羊区清江中路63号1栋1单元7层2号。
法定代表人：余德福，该公司执行董事。
委托代理人：沈伦，重庆智渝律师事务所律师。
委托代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：云阳县市政园林绿化工程有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇塘坊路84号。
法定代表人：陈寅明，该公司经理。
委托代理人：陈晓，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人：唐荣骏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：云阳县市政园林管理局，住所地重庆市云阳县青龙街道民德路2号。
法定代表人：刘泽江，该局局长。
委托代理人：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人：李林，该局职工。
上诉人四川红叶建设有限公司（以下简称四川红叶建司）与上诉人云阳县市政园林绿化工程有限公司（以下简称云阳园林绿化公司）、被上诉人云阳县市政园林管理局建设工程合同纠纷一案，重庆市第二中级人民法院于2015年1月28日作出（2013）渝二中法民初字第00106号民事判决，四川红叶建司、云阳园林绿化公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日、7月22日公开开庭审理了本案，四川红叶建司的委托代理人沈伦、何显超，云阳园林绿化公司的委托代理人陈晓、唐荣骏，云阳县市政园林管理局委托代理人李林、陈良平到庭参加诉讼。2015年7月27日四川红叶建司向本院提出撤销委托代理人何显超委托代理的申请，并另行委托刘雪翱作为四川红叶建司的代理人。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：云阳园林绿化公司于2010年4月26日向四川红叶建司发出中标通知书，确定四川红叶建司为云阳县谭家岩水库公园建设工程的中标人。
2010年5月10日，云阳园林绿化公司与重庆林鸥监理咨询有限公司签订了《建设工程委托监理合同》，该合同第十七条约定：监理人在委托人委托的工程范围内，享有以下权利：……⑸审批工程施工组织设计和技术方案，按照保质量、保工期和降低成本的原则，向承包人提出建议，并向委托人提出书面建议。
2010年6月26日，云阳园林绿化公司向设计单位北京中华建规划设计研究院提出了工程变更单，该工程变更单载明：由于我公司建设的水库公园建设工程由于该水库水质情况较差的原因，兹提出将本工程库底水质全部抽干彻底治理的工程变更（内容见附件），请予以审批同意，以便及时施工。附件：变更内容如下：采用排污水泵抽干库内所有污水，排至指定位置。然后对库底的淤泥进行处理或机械抛石挤淤处理。并外借土石方对库底采用机械碾压回填的方式进行库底回填整治处理。回填至正常水位以下三米即（335.5米）。建设单位云阳园林绿化公司、设计单位北京中华建规划设计研究院、监理单位重庆林鸥监理咨询有限公司、施工单位四川红叶建司于同日均在该工程变更单上签字盖章。
2010年7月15日，四川红叶建司与云阳园林绿化公司签订了《云阳县谭家岩水库公园建设工程施工合同》。该合同第一条约定：工程概况1.1工程名称：云阳县谭家岩水库公园建设工程；1.2工程地点：谭家岩水库公园（民德社区民德水库周围）；1.3工程内容：⑴招标文件所注内容；⑵施工设计图所含全部内容；⑶图纸答疑、图纸会审、设计（洽商）变更文件内容；⑷其他业主指定内容；1.4资金来源：县财政拨款；1.5承包范围：同前“工程内容”，其中绿化方面包括苗木采购、包装、运输、二次转运、栽植、支撑、养护1年包成活、税金和利润等；1.6承包方式：施工总承包。第五条合同价款及计算办法约定：5.1合同价款（暂定）为（拦价系数）0.9，大写零点玖。待工程造价预算审核后，用预算审核造价乘以该拦价系数，再加上该工程的安全文明专项施工费即工程承包合同价款（详见中标确认书）。其中：绿化方面工程合同价款包含苗木采购、包装、运输、二次转运、栽植、支撑、1年成活管护费用、利润及税金等；其他内容包括施工设备、劳务、管理、材料、安装、维护、利润、税金、政策性文件规定及合同包含的所有风险、责任等各项费用。实际价款以竣工结算为准。如有增减，按实结算。5.2合同计价方式⑴执行2008《重庆市市政工程计价定额》或其他相关定额及其配套文件；绿化方面执行2009年云阳县森林工程指导价、2009年重庆市园林局常用苗木指导价、2009年云阳县市政局园林绿化工程苗木参考价、2009-2010重庆苗木市场价等综合评定价；⑵材料价格：甲方认质认价材料按实计算，地方材料价格执行《渝东建设工程造价信息》2010年2期云阳价及2006版《重庆市万州区安装、装饰工程常用材料预算价格表》，以上均未涉及到的单调材料价格按定额计价计取；⑶取费标准：按三类工程取费；⑷现场材料签价及零星签价部分不作下浮；⑸人工费调整：按《渝东建设工程造价信息》2010年4期公布的市场价进行调整；⑹安全生产文明施工措施费按渝建发（2006）177号文件规定计取，不再下浮；⑺二次转运费及扩大包干费按规定计取。5.5结算方法：工程竣工验收合格后、按合同价款（详5.1条）据实结算。5.6结算依据：⑴招投标文件、施工设计图纸、设计变更及商洽文件；⑵签证完善的竣工图纸、竣工资料及签证签价资料；⑶各种书面奖罚文件；⑷合同中约定的其他费用。该合同第十三条工期延误约定：13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：⑴发包人未能按时提供图纸及开工条件……第十九条工程变更约定：19.3确定变更价款19.3.1承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。19.3.3工程师应在收到变更价款报告之日起14天内予以确认，工程师无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起14天后视为变更工程价款报告已被确认。该合同第二十条竣工验收与结算约定：20.2竣工结算⑴工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按约定的合同价款，进行工程竣工结算；⑵发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行审核，给予确认或者提出修改意见。⑶发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款从第29天起按同期人民银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。该合同第二十四条违约、索赔和争议约定：24.3争议：双方在履行合同时发生争议，协商解决不成可以向云阳县人民法院起诉。该合同第二十五条其他约定：25.1合同文件及解释顺序25.1.1合同文件应能相互解释，互为说明。除另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：⑴本合同协议书；⑵中标通知书；⑶投标函及投标函附录；⑷工程预算审核报告；⑸标准、规范及有关技术文件（含通用合同条款：执行中华人民共和国《标准施工招标文件（2007年版）》（中国计划出版社）第四章第一节的《通用合同条款》）；⑹图纸；⑺工程量清单；⑻其他合同文件。
云阳县财政投资评审中心根据云阳县市政园林管理局的委托，于2010年10月8日作出了云财评审（2010）40号包括谭家岩水库公园等绿化在内的项目招标控制价的评审报告，其对谭家岩水库公园的评审结论为（三）谭家岩水库公园由预算编制金额3535500.00元，审定为2825816.00元，审减709684.00元，审减率为20.07%。该评审报告的附件3为：《谭家岩水库公园绿化景观工程预算审核计价表》。
2010年10月11日，云阳县财政投资评审中心作出了云财评审（2010）48号关于云阳县明德公园（即谭家岩水库公园）景观工程招标控制价的评审报告，其评审结论为：该工程送审造价为3098896.03元，审定造价为2973284.83元。该报告的附件为：云阳县明德公园景观工程招标控制价。
2011年4月2日，四川红叶建司就云阳县谭家岩水库公园水库库底借土回填工程施工方案的编制向重庆林鸥监理咨询有限公司提交了施工组织设计（方案）报审表。2011年4月6日，重庆林鸥监理咨询有限公司签字同意了该施工组织设计（方案）。2011年4月18日，施工单位、监理单位、业主代表三方共同制作了《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填前高程测量记录》。2011年5月25日，施工单位、监理单位、业主代表三方共同制作了《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量记录》，各方代表均在该记录上签字并加盖了公章予以确认。2011年5月25日，施工单位、监理单位、业主方共同在《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量平面图》上签字盖章确认。
2012年6月27日，云阳园林绿化公司组织施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位并主持了《云阳县谭家岩水库公园建设工程》的工程竣工验收，但没有进行分部分项验收。《建设工程竣工验收报告》载明的合同开、竣工日期为2010年7月11日-2011年1月31日，实际开、竣工日期为2010年7月11日-2012年3月20日。验收意见为合格。
2012年12月19日，云阳县“三大”公园材料价格审定领导小组组织召开了公园土建材料价格审定工作会，确定了土建部分的材料价格，并形成了云市政园林纪（2012）14号会议纪要。2012年12月24日，四川红叶建司向云阳园林绿化公司及重庆林鸥监理咨询有限公司发出书面函件，对建设单位云阳园林绿化公司下发的三大公园工程材料单价审核表（土建类）提出异议，不予认可单价审核表，并提交了重新编制的工程材料单价审核表，请求建设单位审核后确定工程材料单价。
2013年8月21日，云阳县“三大”公园材料价格审定领导小组组织召开了公园苗木单价审定工作会，明确了单价审核依据为（云财政评（2010）40号报告），确定了“三大”公园绿化部分苗木的单价。
2013年6月28日，四川红叶建司向云阳园林绿化公司提交了工程结算书，公园土建工程造价为27887238.35元，绿化工程造价为7571740.20元，工程总结算价为35458978.55元。2013年8月2日，云阳县市政园林管理局给四川红叶建司发出了《关于完善云阳县谭家岩水库公园竣工及结算资料的函》，提出了水库库底排污及土石方回填工程资料不真实，业主代表签字非本人所签，水库库底排污及土石方回填工程不应计入工程量更不应计入工程结算的异议。
2013年11月2日，四川红叶建司向一审法院提起司法鉴定申请，申请对涉案工程造价进行司法鉴定。一审法院于2013年11月19日决定对涉案工程造价进行司法鉴定。2014年9月15日，重庆宏发造价咨询有限公司作出渝宏造（2014）鉴字第2号司法鉴定意见书。其鉴定意见如下：（一）公园主体工程根据合同约定，执行施工合同约定的信息价、执行会议纪要材料及苗木价格，鉴定金额为19392535.25元；根据四川红叶建司主张意见，材料价格执行施工期平均价、甲方认质认价材料及苗木价格按市场价执行，鉴定金额为24674893.64元；具体明细详见汇总表。（二）库底回填工程根据施工方案及坐标测量平面图、材料价格执行施工合同约定的信息价，鉴定金额为7536380.43元，材料价格执行施工期平均价，鉴定金额为7742631.63元。四川红叶建司质证认为，人工费、材料费调整不能按照合同约定的方式计算，应按照工程施工期（2010年12月7日至2012年3月）《渝东建设工程造价信息》发布的信息指导价的平均价计算，甲方认质认价材料价格及苗木价格应当按照我司于2011年2月23日向云阳园林绿化公司及重庆林鸥监理咨询有限公司报送的苗木价格作为认定鉴定结果的依据。四川红叶建司认可24674893.64元的鉴定结论。云阳园林绿化公司质证认为，一、根据四川红叶建司方主张意见作出的各项工程的鉴定金额和工程总造价全部不认可，其理由是四川红叶建司主张的鉴定依据不合法，不真实。二、对按合同约定所作出的鉴定意见除汇总表公园主体工程项目中1-10项工程的鉴定金额认可，对第11项园林绿化工程鉴定金额除绿化工造价没下浮10%及“灌木移栽项目部分”共计金额50672.94元应扣减外，其余的结论认可。
2014年10月20日，云阳园林绿化公司针对渝宏造（2014）鉴字第2号司法鉴定意见进行补充鉴定的申请，请求对根据“云阳园林绿化公司主张意见鉴定出的园林绿化工程款金额3500289.14元”进行补充鉴定。重庆宏发造价咨询有限公司于2014年11月3日作出了补充鉴定的回复如下：云阳园林绿化公司认为苗木单价是材料价格审定小组核定的，不属于认质认价材料，应该按照云市政园林纪（2013）17号纪要的约定，施工合同范围外苗木单价按照审核价格执行，不作下浮；施工合同范围内的苗木单价参照财政评审价格计价并按照招标文件及施工合同相关约定执行。根据云阳园林绿化公司主张意见我公司对园林绿化工程部分进行补充鉴定金额为3242685.62元。（施工合同范围内单价下浮10%，施工合同范围外单价不作下浮）。
2014年2月20日，云阳园林绿化公司和云阳县市政园林管理局申请对《云阳县谭家岩水库公园建设工程（莲湖公园）竣工资料》的第120页至124页（共五页）甲方代表（或业主代表）“向奎东”的签名和加盖的“云阳县市政园林绿化工程有限公司”印章的真实性进行鉴定。2014年4月28日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）司鉴文字第0498号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的《云阳县谭家岩水库公园建设工程（莲湖公园）竣工资料（＋）》中第120页至124页上的“向奎东”署名字迹与送检的“向奎东”样本字迹不是同一人所写。2、送检的《云阳县谭家岩水库公园建设工程（莲湖公园）竣工资料（＋）》中第120页至124页上加盖的“云阳县市政园林绿化工程有限公司”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成。
另查明：云阳园林绿化公司系国有独资企业，其投资人为云阳县国有资产管理局。涉案工程系政府性投资工程，云阳县市政园林管理局作为政府的职能部门不能直接作为业主，只能由云阳园林绿化公司作为云阳县市政园林管理局下属的国有公司代为作为业主，云阳县市政园林管理局对涉案工程的相关事宜履行了监督和审查义务。涉案工程款均实际由云阳县市政园林管理局直接支付。2010年云阳县市政园林管理局向四川红叶建司支付了工程款280万元；2011年1-12月，云阳县市政园林管理局向四川红叶建司支付了工程款580万元；2012年1-12月，云阳县市政园林管理局向四川红叶建司支付了工程款190万元；2013年1-10月，云阳县市政园林管理局向四川红叶建司支付了工程款500万元；2014年1月20日，云阳县市政园林管理局通过财政直接支付给四川红叶建司工程款170万元；2014年1月24日，云阳县市政园林管理局通过财政直接支付给四川红叶建司工程款200万元。至今，四川红叶建司共收到了涉案工程款1920万元。四川红叶建司对云阳县市政园林管理局相关行为予以认可。
四川红叶建司请求一审法院判令：1.云阳园林绿化公司支付四川红叶建司1500万元工程款及利息10万元（暂估算至2013年8月23日止，其后算至本金全部支付完毕为止）；2、云阳县市政园林管理局连带给付第一条请求的工程款本金及利息；3、判令云阳园林绿化公司、云阳县市政园林管理局承担本案的诉讼费、保全费及因此诉讼而产生的其他费用。
一审法院认为，四川红叶建司通过合法的招标程序于2010年4月26日取得了云阳县谭家岩水库公园建设工程中标通知书，四川红叶建司与云阳园林绿化公司于2010年7月15日签订的《云阳县谭家岩水库公园建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。
根据一审法院查明的事实，针对当事人的诉辩请求及理由，就双方当事人争议的焦点问题作如下评析：
一、关于本案工程最终结算造价的认定问题
1.涉案工程主体工程结算造价。四川红叶建司针对渝宏造（2014）鉴字第2号司法鉴定意见书，认为人工费、材料费调整不能按照合同约定的方式计算，应按照工程施工期（2010年12月7日至2012年3月）《渝东建设工程造价信息》发布的信息指导价的平均价计算，甲方认质认价材料价格及苗木价格应当按照四川红叶建司于2011年2月23日向云阳园林绿化公司及重庆林鸥监理咨询有限公司报送的苗木价格作为认定鉴定结果的依据。
一审法院认为，虽然四川红叶建司主张因云阳园林绿化公司延迟提供施工图纸并在施工过程中频繁设计变更，导致该工程延迟竣工，但四川红叶建司仅向一审法院提交了库底回填工程的工程变更单证明有工程变更的事实。经审查，该工程变更发生在2010年7月15日双方签订正式施工合同以前，故库底回填工程的施工工期应当包含在合同约定的施工工期内。由于四川红叶建司没有提供经工程师确认的文件证明是因发包人未能按时提供图纸及开工条件造成工期延误的事实成立，故其要求按施工期间的平均价格来计算人工费、材料费的请求，一审法院不予支持。
由于涉案工程的资金来源系财政拨款，依据双方关于造价预算审核及工程预算审核报告系合同的组成文件的约定，云阳园林绿化公司按照合同约定成立价格审定领导小组并对涉案工程的材料价格及苗木价格以云市政园林纪（2012）14号、（2013）17号会议纪要的形式进行了确认，会议纪要中关于材料及苗木的价格应当予以执行。虽然四川红叶建司在2011年2月23日向云阳园林绿化公司及监理部门报送了苗木价格，但该价格并不是因为工程变更所致，故四川红叶建司认为根据《施工合同工》第19.3.1条的规定，应视为云阳园林绿化公司认可其报送的苗木价格为工程结算依据的请求，一审法院不予支持。
关于云阳园林绿化公司认为园林绿化工程部分造价应在鉴定结论的基础上再下浮10%之后才能作为工程承包合同价款的问题。
一审法院认为，根据《施工合同》第5.1条关于“合同价款（暂定）为（拦价系数）0.9，大写零点玖。待工程造价预算审核后，用预算审核造价乘以该拦价系数，再加上该工程的安全文明专项施工费即工程承包合同价款（详见中标确认书）”及5.5条关于“工程竣工验收合格后，按合同价款（详见5.1条）据实结算”的约定，云阳园林绿化公司认为施工合同范围外苗木单价按照审核价格执行，不作下浮，施工合同范围内的苗木单价参照财政评审价格计价并按照招标文件及施工合同相关约定执行的主张，一审法院予以支持。一审法院确认涉案园林绿化工程造价为：3242685.62元（详见司法鉴定结果汇总表）。云阳园林绿化公司认为鉴定意见中的灌木移栽项目部分所涉50672.94元工程款应当在鉴定结论总造价中扣除，但经一审法院审查，该部分工程有双方签字确认的工程量清单佐证，应当作为工程价款予以计算，云阳园林绿化公司的该项请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院确认涉案主体工程结算造价为：19392535.25－（3500289.14－3242685.62）=19134931.73元。
2.库底回填工程造价是否应当纳入结算造价。一审法院认为，云阳县绿化公司于2010年6月26日向设计单位北京中华建规划设计研究院提出了工程变更单，建设单位云阳园林绿化公司、设计单位北京中华建规划设计研究院、监理单位、重庆林鸥监理咨询有限公司、施工单位四川红叶建司于同日均在该工程变更单上签字盖章，故库底回填工程变更程序合法。结合2011年4月2日，四川红叶建司就库底借土回填工程施工方案的编制向重庆林鸥监理咨询有限公司提交了施工组织设计（方案）报审表；2011年4月6日，重庆林鸥监理咨询有限公司签字同意了该施工组织设计（方案）的事实；2011年4月18日，施工单位、监理单位、业主代表三方共同制作了《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填前高程测量记录》；2011年5月25日，施工单位、监理单位、业主代表三方共同制作了《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量记录》，各方代表均在该记录上签字并加盖了公章予以确认；2011年5月25日，施工单位、监理单位、业主方共同在《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量平面图》上签字盖章确认；2012年6月27日《云阳县谭家岩水库公园建设工程》工程竣工验收合格的事实，一审法院认为该库底回填工程的变更程序是符合双方的合同约定的。
虽然云阳园林绿化公司申请鉴定，西政司法鉴定中心（2014）司鉴文字第0498号司法鉴定意见书对四川红叶建司提供的《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填前高程测量记录》、《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量记录》、《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量平面图》等证据中的业主代表“向奎东”签字的结论为：不是向奎东本人书写，但以上证据中的“云阳县市政园林绿化工程有限公司”印文与送检的同名样本印文是同一枚印章盖印形成，结合以上证据均有监理方签字确认，故一审法院认为云阳园林绿化公司是认可了四川红叶建司提供的以上关于库底回填工程的相关资料的。云阳园林绿化公司向法庭提交的重庆泉河建设有限公司出具的《证明》、证人冉某、向某的证言等证据证明库底回填工程系案外人重庆泉河建设有限公司实际施工完成的，但以上证据仅能证明重庆泉河建设有限公司向涉案工程库底倾倒过工程弃土，并没有证据证明重庆泉河建设有限公司与云阳园林绿化公司存在涉案工程库底回填的合同关系成立。故一审法院认为就库底回填工程四川红叶建司所提交的证据证明力要大于云阳园林绿化公司所提交的证据的证明力，故库底回填工程造价应当纳入结算范围。一审法院确认库底回填工程造价为：7536380.43元。
综上，一审法院确认涉案工程的最终结算造价为：19134931.73元＋7536380.43元=26671312.16元。云阳园林绿化公司尚欠四川红叶建司工程款为：26671312.16元－1920万元（已付）=7471312.16元。
二、关于工程价款的付款条件是否成就的问题
经审查，双方在合同中并没有明确约定涉案工程价款需以审计结论作为结算依据，故云阳园林绿化公司认为工程价款支付条件尚未成就的请求，一审法院不予支持。
虽然双方就工程结算约定了发包人在收到竣工结算报告及结算资料后28天后无正当理由不支付工程竣工结算价款的，从第29天起按同期人民银行贷款利率支付拖欠工程价款利息，但云阳园林绿化公司收到结算报告后提出了异议，双方并没有达成最终结算，也没有按合同约定达成延期付款协议。由于双方在合同中并没有明确约定在收到竣工报告及结算资料后28天无正当理由不作答复视为对结算价款的认可，故四川红叶建司要求从云阳园林绿化公司收到结算资料后第29天起支付欠款利息的请求，一审法院不予支持。
双方在合同中约定了对工程价款发生争议时，可以向法院起诉，且涉案工程已经竣工验收并已实际交付使用，现四川红叶建司要求云阳园林绿化公司支付工程欠款是符合法律规定和合同约定的。
三、关于云阳县市政园林管理局是否应当承担连带责任的问题
云阳园林绿化公司系国有独资企业，其投资人是云阳县国有资产管理局。由于四川红叶建司没有提供任何证据证明云阳县市政园林管理局与云阳园林绿化公司有法律上的利害关系，且云阳县市政园林管理局亦不是本案建设工程施工合同的相对方，故四川红叶建司要求云阳县市政园林管理局承担连带责任让的请求因无合同约定和法律规定一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十六条的规定，判决如下：一、由云阳园林绿化公司在本判决生效后十日内支付四川红叶建司工程欠款7471312.16元，逾期未付按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、驳回四川红叶建司要求云阳县市政园林管理局承担连带责任的诉讼请求。三、驳回四川红叶建司的其他诉讼请求。案件受理费112400元，由四川红叶建司负担33720元，由云阳园林绿化公司负担78680；财产保全费5000元，由云阳园林绿化公司负担；司法鉴定费383000元，由四川红叶建司负担6000元；由云阳园林绿化公司负担377000元。
四川红叶建司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法改判云阳园林绿化公司支付工程款13217525.3元及利息10万元（暂算至2013年8月23日止），其后算至止付清日止；2.改判云阳县市政园林管理局承担连带责任；3.本案的诉讼费、保全费、司法鉴定费及因此诉讼而产生其他费用由云阳园林绿化公司、云阳县市政园林管理局承担。事实及理由：1.一审法院认定的结算造价26671312.16元错误，应以渝宏造（2014）鉴字第2号鉴定报告确定的32417525.27元作为双方的结算造价。一是对于人工费、地方材料费调整的依据认定错误。一审法院认定的人工费标准是2010年第4期信息价标准，材料费是2010年第2期的信息价标准，但实际施工期间是在2010年7月至2012年3月，应以期间的信息价作为人工费和材料费的认定标准。二是认质认价材料及苗木价格认定错误。一审法院将（2012）14号、（2013）17号会议纪要认定的价格作为结算依据，但该价格四川红叶建司并不认可，并以函件形式重新申报了苗木价格清单，但云阳园林绿化公司至今未作出回复，根据合同约定应认定其认可了四川红叶建司的报价。而且由于工期一直延误，导致材料价格上涨，其风险应由云阳园林绿化公司承担。三是绿化工程造价根据合同约定属认质认价部分，不应下浮10%。四是库底回填工程造价部分应按鉴定报告的7742631.63元计价而非一审认定的7536380.43元。2.一审法院认定云阳园林绿化公司不承担延期支付工程款利息的责任错误。根据合同约定云阳园林绿化公司不支付的理由只有四川红叶建司不出具正式发票等。四川红叶建司也于2013年8月26日以律师函的形式催告其支付工程价款，故其应承担延期付款的利息。3.一审法院判决云阳县市政园林管理局不承担连带责任错误。云阳县市政园林管理局作为云阳园林绿化公司的上级监管部门应履行监管职责，而且云阳县市政园林管理局系该项目的实际付款人，因此存在利害关系，应由其承担连带责任。
云阳园林绿化公司答辩称：四川红叶建司的上诉均不能成立，应予驳回。1.其主张的结算金额理由不成立。一审法院除库底回填和绿化工程外，对其他工程造价认定事实清楚，证据充分。关于应否以施工期间的市场信息平均价作为计价依据的问题，四川红叶建司称云阳园林绿化公司提供施工图不及时并多次变更导致工期延误与实际不符，其主张延长工期的事实不能成立。而且四川红叶建司主张将施工期间的市场信息的平均价格作为计价依据与合同约定相违背。合同对人工费和材料计价都作了明确约定，施工过程中的人工及材料上涨属正常的商业风险，不属于情势变更，不能随意改变合同约定。实际履行中对于其人工费及窝工损失也在签证单中作了相应调整，进行了适当弥补。关于苗木价格的问题，双方合同也有明确约定，只能按照审定的价格作为计价依据。关于绿化工程下浮问题，对于施工合同约定的绿化工程部分属双方约定的下浮范围，应予下浮。关于库底回填工程，该工程实际不是四川红叶建司完成，故其主张的结算金额不真实。关于工程款利息违约责任问题，四川红叶建司的请求与结算后支付工程款的合同约定相违背。本案双方工程价款结算价款尚未确定，结算条件尚未成就，云阳园林绿化公司不应支付工程款利息。
云阳县市政园林管理局答辩称：关于工程的结算金额问题同意云阳园林绿化公司的意见，且云阳县市政园林管理局并不具有支付四川红叶建司涉案工程款的义务，其要求云阳县市政园林管理局承担连带责任的主张不能成立，应驳回其上诉请求。
云阳园林绿化公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并予以改判；2.本案的诉讼费、保全费、司法鉴定费及因此诉讼而产生其他费用由四川红叶建司承担。事实及理由：1.一审法院认定库底回填工程造价应纳入结算范围错误。该部分工程不是四川红叶建司实际施工完成的。云阳园林绿化公司提交的一审证据足以证明该工程是由案外人重庆泉河建设有限公司完成的。而四川红叶建司举示的现有证据并不能直接表明该部分工程就是其实际施工完成的。2.确认库底回填工程造价7536380.43元错误.一审鉴定的借土回填方量261892.78立方米是不真实的，该方量是以不真实的、无效的测量记录为依据计算出来的理论值，并非实际回填方量的签证。因此不能作为结算的依据。3.苗木移栽的5万多元应在应付款中扣除。苗木移栽，没有相关签证证据，根据合同约定，苗木移栽，绿化合同价款包括苗木移栽，不能重复计价。
四川红叶建司答辩称：库底回填工程一审已经认定，是由我司完成，并验收交付云阳园林绿化公司使用，且没有其他第三方向云阳园林绿化公司主张该权利。一审法院也认定了确认库底回填工程量资料上云阳园林绿化公司公章的真实性，从而证明了库底回填工程是由四川红叶建司完成的，云阳园林绿化公司以不属于施工范围为由进行抗辩不成立。苗木移栽部分有现场工程量签证单，云阳园林绿化公司也进行了确认，该部分工程属合同外增加工程应另行计价，所以云阳园林绿化公司主张不应单独计价的理由不能成立。综上，请求驳回云阳园林绿化公司的全部上诉请求。
云阳县市政园林管理局发表意见认为云阳园林绿化公司的上诉请求应当得到支持。
本院二审查明：四川红叶建司与云阳园林绿化公司签订的《云阳县谭家岩水库公园建设工程施工合同》第三条关于合同工期约定：合同工期总历天数为360天。（合同工期不包括绿化养护期。绿化养护期：工程完工之日起计，养护期1年）。涉案实际开日期为2010年7月11日，竣工验收日期为2012年3月20日。该竣工验收期为总体综合验收，已包含1年的绿化工程养护期。
《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量平面图》中说明部分第三项载明：根据实测坐标点绘制计算，本次库底外借土石方回填面积为6093.70平方米，回填方量计算式为面积：16093.70平方米×16.273米=261892.78立方米。
对于2013年6月28日四川红叶建司向云阳园林绿化公司提交了工程结算书这一事实，云阳园林绿化公司认为其实际签收的时间是2013年7月19日。四川红叶建司虽然主张云阳园林绿化公司是2013年6月28日签收的，但未就此提供相应证据予以证明。
二审开庭期间，四川红叶建司申请一审出庭的证人向某对其证人证言作补充说明。向某陈述案外人重庆泉河建设有限公司在完成其他工程时，经与云阳县市政园林管理局协商，为节约运费，将其施工中产生的弃土就近倒入涉案工程的水库公园施工现场并作了回填碾平工作，所实际产生的费用约10余万元。但因其实际节约了外运弃土的成本，故对实际产生的10余万元费用并未向云阳园林绿化公司主张。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，四川红叶建司与云阳园林绿化公司签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方均应按照合同约定内容履行相关权利和义务。本案的争议焦点为：一、涉案工程的应付工程价款应如何确定？二、云阳园林绿化公司应否承担延期支付工程款的责任？三、云阳县市政园林管理局应否承担连带责任？
一、关于涉案工程的应付工程价款应如何确定的问题。主要涉及主体工程部分和库底回填部分工程存在争议。以下作分别评述：
（一）涉及主体工程部分应付工程款的主要争议：1.施工期间的人工费和材料费的计价标准问题。本院认为，应按照合同约定的计价标准计算人工费和材料费。主要事实和理由：四川红叶建司主张双方约定工期为360天，而涉案工程开工2010年7月11日，竣工验收日期为2012年3月20日，超过约定工期，因此应按实际工期的平均价计算工程价款。但根据双方合同约定计价方式：⑴执行2008《重庆市市政工程计价定额》或其他相关定额及其配套文件；绿化方面执行2009年云阳县森林工程指导价、2009年重庆市园林局常用苗木指导价、2009年云阳县市政局园林绿化工程苗木参考价、2009-2010重庆苗木市场价等综合评定价；⑵材料价格：甲方认质认价材料按实计算，地方材料价格执行《渝东建设工程造价信息》2010年2期云阳价及2006版《重庆市万州区安装、装饰工程常用材料预算价格表》，以上均未涉及到的单调材料价格按定额计价计取；⑶取费标准：按三类工程取费；⑷现场材料签价及零星签价部分不作下浮；⑸人工费调整：按《渝东建设工程造价信息》2010年4期公布的市场价进行调整；…。可见双方对工程计价的期间和标准进行了明确约定，并未约定按实际工期的信息平均价计算工程价款。其次，虽然双方约定的工期为360天，但该工期并不包含1年绿化养护期。因此案涉工程的约定总工期应为360天再加一年的绿化养护期。涉案工程于2012年3月20日完成综合竣工验收，已经完成绿化养护工作，故其并未超过双方约定的总工期。所以四川红叶建司主张实际工期超过约定工期，应按实际工期的信息平均价计算工程价格的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
2.会议纪要应否作为绿化部分工程的计价依据问题。本院认为会议纪要确认的绿化部分的价格应作为绿化部分工程的计价依据。主要事实和理由：根据双方合同约定合同第5.1条、25条的约定，双方对于绿化部分工程的财评预算报告是双方绿化工程的计价依据。而会议纪要又是根据财评预算报告的计价原则作出的审核和确认，该会议纪要并未违背财评预算报告的计价原则，也未违反双方合同约定的计价原则，故会议纪要应作为双方绿化部分工程的计价依据。四川红叶建司虽然认为苗木实际采购价格明显高于预算价，并对此提出异议，但其不能举证证明双方应按苗木实际采购价结算的事实依据，故四川红叶建司上诉请求不应按照会议纪要确定的原则计价，而应按照实际价格计价的主张不能成立，本院不予支持。
3.合同内绿化部分苗木采购价应否下浮10%的问题。本院认为，属于合同内绿化工程材料部分应予下浮10%。主要事实和理由：根据双方合同第五条合同价款及计算办法约定：合同价款（暂定）为（拦价系数）0.9。待工程造价预算审核后，用预算审核造价乘以该拦价系数，再加上该工程的安全文明专项施工费即工程承包合同价款（详见中标确认书）。其中：绿化方面工程合同价款包含苗木采购、包装、运输、二次转运、栽植、支撑、1年成活管护费用、利润及税金等；其他内容包括施工设备、劳务、管理、材料、安装、维护、利润、税金、政策性文件规定及合同包含的所有风险、责任等各项费用。从该条约定可以看出对于合同内约定的绿化工程部分的苗木采购价属于下浮10%的工程价款范围，一审法院对该部分采购价下浮10%符合约定，并无不当。
4.灌木移栽部分的50672.94元应否单独计入工程价款的问题。本院认为，该部分应单独计入工程价款中。主要事实和理由：根据双方第五条合同价款的约定，绿化方面工程合同价款包含苗木采购、包装、运输、二次转运、栽植、支撑、1年成活管护费用、利润及税金等。从中可以看出绿化方面工程合同价款并不包括苗木移栽的内容。故根据合同约定该部分工程价款并不包含在绿化工程造价中，应另行计付工程价款。鉴定机构根据双方签字确认的灌木移栽工程量现场签证单，计算该部分工程价款为50672.94元。一审法院认定该50672.94元应单独计入绿化工程部分造价中，并无不当。
故涉案主体工程部分的应付款一审法院确定为19134931.73元，本院予以确认。
（二）涉及库底回填部分工程应付款的主要争议：1.关于库底回填部分工程是否由四川红叶建司完成的问题.本院认为该部分工程由四川红叶建司施工完成。主要事实和理由：四川红叶建司中标云阳县谭家岩水库公园建设工程后，云阳园林绿化公司于2010年6月26日向设计单位提出了工程变更单，对水库公园库底的淤泥进行处理后，采用回填方式进行库底回填整治处理。该设计变更单经云阳园林绿化公司、设计单位、监理单位及施工单位四川红叶建司签字盖章确认。云阳园林绿化公司与四川红叶建司也在双方签订的施工合同中对工程内容中明确包括设计变更文件。四川红叶建司又于2011年4月2日向监理单位报送了水库公园水库底借土回填工程施工方案，同年4月6日，监理单位审核同意该施工方案。随后施工单位、监理单位、业主代表三方制作并确认了《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填前高程测量记录》、《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量记录》以及《云阳县谭家岩水库公园建设工程库底回填坐标测量平面图》。通过测量记录和平面图测算出了水库公园水库底借土回填工程的施工面积及方量。通过上述事实，能够证明云阳园林绿化公司将水库公园水库底借土回填工程发包给四川红叶建司，并由四川红叶建司施工完成。云阳园林绿化公司上诉认为该部分工程不是四川红叶建司完成，而是由案外人重庆泉河有限公司实际施工完成，但其举示的证据不能否认云阳园林绿化公司将该部分工程发包给四川红叶建司并由其施工的事实。虽然测量记录及平面图上的签字不是云阳园林绿化公司代表“向奎东”本人签名，但测量记录及平面图上均加盖了云阳园林绿化公司的公章，故云阳园林绿化公司不能否定其对测量记录、平面图盖章确认的真实性。同时，云阳园林绿化公司主张该部分工程实际系重庆泉河有限公司完成，但其既未举示与重庆泉河有限公司就该部分工程达成合意的施工合同，也未举示该部分工程由重庆泉河有限公司施工完成的工程量签证单等实际施工的证据。即使存在重庆泉河有限公司就近运倒弃土及回填碾平的事实，但根据证人向某的陈述，重庆泉河有限公司在运倒弃土及回填碾平过程中，实际只产生了10余万元的费用成本，这与该部分工程鉴定为750多万元工程价款相差较大，所以认定该部分工程实际由重庆泉河有限公司全部完成，明显与客观事实不符，故其主张该部分实际由重庆泉河有限公司第三人完成没有事实和法律依据，本院不予支持。
2.关于该部分工程填方量是否真实的问题。本院认为，该部分工程方量的确认是双方根据测量记录及平面图测算出的方量。云阳园林绿化公司在测量记录及平面图上均加盖云阳园林绿化公司公章的行为应视为其对测处工程量的确认，且双方实际履行过程中又未对该部分工程进行施工签证，故一审法院以平面图上确认的工程方量作为该部分工程量的确认依据并无不当。
另对于该部分工程应否按实际工期的信息平均价计算工程价款的问题，因该部分工程属于施工合同约定的范围，故应按照双方合同约定的计价标准进行计算，具体事实和理由，本院已在前文评述，此处不再赘述。故一审法院认定的库底回填部分工程应付款为7536380.43元并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定涉案工程应付工程款为26671312.16元，扣除已付款1920万元，云阳园林绿化公司欠付四川红叶建司的工程价款为7471312.16元，本院予以确认。
二、关于云阳园林绿化公司应否承担延期支付工程款的利息问题。本院认为，云阳园林绿化公司不应当承担延期支付工程款的利息。主要事实和理由：双方施工合同约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期人民银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。从该条约定来看，云阳园林绿化公司承担延期付款的利息，应具备的条件是云阳园林绿化公司收到四川红叶建司结算资料28天内无正当理由不支付工程款。从查明的事实看四川红叶建司虽然主张其于2013年6月28日向云阳园林绿化公司送达了结算资料，但四川红叶建司不能提交签收证据予以证明，云阳园林绿化公司自认在2013年7月19日收到结算资料，因此应以2013年7月19日作为云阳园林绿化公司收到结算资料的时间起算点。同年8月2日云阳园林绿化公司通过云阳县市政园林管理局以回函形式从水库库底排污及回填工程资料不真实和计量不合理，绿化部分工程转运和外运项目计价、计量不合理，部分材料单价未执行审定价，工程竣工资料未提交复印件等方面对结算资料提出了整改和补充意见，并做出了相关工程款项暂不支付的意思表示，故现有证据不能证明云阳园林绿化公司在收到工程结算资料后28天内无正当理由不支付工程款。所以双方约定计付延期付款利息的条件不能成就。故四川红叶建司要求云阳园林绿化公司承担延期付款利息的主张不能成立，本院不予以支持。
三、关于云阳县市政园林管理局应否承担连带责任的问题。本院认为，本案所涉法律关系为建设工程施工合同关系，合同当事人为云阳园林绿化公司与四川红叶建司。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，本案所涉建设工程施工合同对云阳园林绿化公司与四川红叶建司具有法律约束力。而云阳县市政园林管理局并非合同的当事人，其对四川红叶建司并不承担支付云阳园林绿化公司欠付工程款的义务，故其要求云阳县市政园林管理局承担连带支付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，四川红叶建司与云阳园林绿化公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169267元，由四川红叶建设有限公司负担101943元，由云阳县市政园林绿化工程有限公司负担67324元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宾
代理审判员 李 震
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"白城农村商业银行股份有限公司与杨青山、李千里、张汉良、郭常凯借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-25\\\\\",\\\\\