wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0206执恢79号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80号。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人邬剑侠，该局工作人员。
被申请执行人李国龙，男，住浙江省宁波市北仑区。
申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2011年5月18日作出的甬土仑行罚[2011]39号行政处罚决定。该决定确认被申请执行人李国龙在大碶街道林头方村实施了非法占地的违法行为，并作出责令被申请执行人退还非法占用的792平方米土地，拆除被申请执行人在违法占用的792平方米土地上的建筑物或其他设施，恢复土地原状，罚款40392元的行政处罚。本院于2011年11月29日受理后依法组成合议庭对本案进行审查，并于同年12月5日作出(2011)甬仑行审字第89号行政裁定，裁定准予执行该行政处罚决定。本院于同年12月6日立案执行，因客观上无法执行，于同年12月28日裁定终结本次执行程序。
2016年9月12日，申请执行人宁波市国土资源局向本院提出恢复执行的申请，本院经审查决定恢复案件的执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局申请执行的甬土仑行罚[2011]39号行政处罚决定中的拆除被申请执行人李国龙在林头村违法占用的792平方米土地上的建筑物或其他设施，恢复土地原状的相关执行事项，由宁波市北仑区人民政府大碶街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐万鑫
审 判 员 余绍平
代理审判员 尹志涛
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 刘佳燕
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初13314号
原告余敬军，男，1984年12月17日生，汉族，住重庆市云阳县。
被告黄文龙，男，1967年9月20日生，汉族，住浙江省龙游县。
第三人汪宝，男，1980年12月22日生，汉族，住江苏省涟水县。
原告余敬军与被告黄文龙、第三人汪宝不当得利纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，依法由审判员刘颢丽独任审判，适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告余敬军、被告黄文龙均到庭参加诉讼。第三人汪宝经本院合法传唤，无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余敬军诉称，2013年位于三里桥××路上的市场门面向外招租，当时牌子上打的招美食一条街，当时自己想开饭店就与当时的招商人黄文龙和汪宝联系租门面，当时黄文龙自称是老板，所以一直和其联系。经过几次商谈，店面租金为55000元，合同为三年。黄文龙通知其于2013年10月22日去交钱，然后其就去交钱了，黄文龙说汪宝是临时法人，因为汪宝借钱给他们，法人临时抵押给汪宝的，但是黄文龙说其才是老板。当时黄文龙和汪宝谈好合同内容，让其先去银行把钱转到黄文龙卡里才签合同，然后就去打款签合同。后来因为违建打官司，合同无效，汪宝在法庭上说他根本不认识黄文龙，也不是老板。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院请求：1、判令被告黄文龙返还不当得利55000元；2、判令被告赔偿付款之日（2013年10月22日）至法院终审后赔偿银行利息的三倍；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第二项利息的诉讼请求明确为以本金55000元，从2013年10月22日至实际给付之日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算。
被告黄文龙辩称，1、当时原告夫妇与汪宝签合同，付租金，租用店铺，付了租金后并当场要求黄文龙第二天就开始装修这一过程，当时他没有做错，也没有失误，更没有弄错，所以原告当时的转账行为是合理合法的，符合当时的一切正常经营规则逻辑，不能算不当得利；2、原告多次要求被告出庭作证，原因是汪宝与原告签过合同，汪宝以拿去村里盖章为由收回去就没有还给原告，后汪宝不承认这一事实，因被告当时在做装修，了解事情经过，并收取了原告的租金作为装修款支付转账，所以要求被告出庭作证说明当时的情况，被告开始没有答应；3、被告出庭作证时，原告只要求说明当时原告与汪宝签过合同付款的事实，并没有要求要说其他事情，也没有要求被告提供凭证。由于第一次到法庭，很紧张，也造成许多事情没有解释清楚，随便回答了一下就匆匆离开了。但是原告转账支付55000元是用来付租金是很明确的；4、关于（2014）吴江开民初字第1050号、（2015）苏中民终字第05514号案件，两案中否定了原告签合同支付租金的事实，不签合同不付租金，房屋也不可能给原告使用十个月之久。当时原告让被告出庭作证，首先承诺本案不管什么结果，以后与被告无关，更不可能向被告要钱，现在原告就违背了当时的承诺。由于上两案被告均不是案件当事人，只是慌慌张张去作证，也没有理由和机会去澄清事实的原委真相，也无法递交证据材料；5、吴江三里桥市场最早由姜桂红与夏骏与村里签合同开始开发，后来夏骏因向汪宝借款而将市场抵押给了汪宝，市场的改造、装修工程都是由其垫资施工的，无论是姜桂红、夏骏、汪宝都有向其支付装修款的责任。汪宝与夏骏的借款合同中约定租金用来支付装修款，而汪宝也多次承诺其所垫付的装修款会给其。所有装修汪宝与租户都纳入正常使用，就应该承担支付费用；6、汪宝与原告签订合同后，让原告将租金汇入其的银行卡，作为汪宝支付的部分工程款，并要求其优先装修原告的铺面；7、原告的转账单的时间显示，距今已经超过二年，已过法律规定的二年诉讼时效，是没有胜诉权的；8、原告从开始与汪宝订合同到打官司，共使用了十个月之久，而被告为原告所租的店铺改造装修和原告个人要求特意为其打开通道，这笔装修改造费都从这笔租金里支付，余额也全用在市场装修中，所以不是不当得利。
第三人汪宝未作答辩。
经审理查明,2013年10月22日，余敬军转账给黄文龙5.5万元。在（2014）吴江开民初字第1050号案件中，余敬军陈述系汪宝要求其转账给黄文龙，对此汪宝予以否认。黄文龙出庭作证，陈述因汪宝要求其装修，5.5万元是作为装修款转给黄文龙的。黄文龙在当庭接受询问时，对于是谁雇佣其装修，做了多少工程量等问题均无法明确回答，且表示没有签订装修合同，也未对工程款进行过结算。故该案对于黄文龙的证言不予采信，因此，该案认定余敬军转账给黄文龙的5.5万元无法认定为支付给汪宝的租金。后该案上诉至苏州市中级人民法院，该院(2015)苏中民终字第05514号民事判决书中对于余敬军转账给黄文龙的5.5万元无法认定为支付给汪宝的租金。
以上事实，有（2014）吴江开民初字第1050号民事判决书、(2015)苏中民终字第05514号民事判决书以及原、被告的陈述等在卷为证。
本院认为，关于本案诉讼时效，原告余敬军在2014年6月18日向本院起诉的（2014）吴江开民初字第1050号民事案件中已就本案所涉及的55000元主张过权利，故对于被告黄文龙辩称的诉讼时效已过，本院不予采信。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告余敬军向被告黄文龙账户转账5.5万元，对于黄文龙辩称的因汪宝要求其装修，5.5万元是作为装修款转给其的，汪宝在（2014）吴江开民初字第1050号案件中予以否认，黄文龙也未能提供证据予以证实，故被告黄文龙应向原告余敬军返还55000元。关于原告余敬军主张的要求被告赔偿相应经济损失，应以55000元为基数，按银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至判决确定的给付之日。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告黄文龙应于本判决生效后十日内返还原告余敬军款项55000元，并同时支付利息损失（以55000元为基数，自2016年10月24日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
如果被告黄文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，由被告黄文龙负担，被告负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 刘颢丽
人民审判员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一七年四月十七日
书 记 员 黄梦姣
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁1723执2366号
申请人田建堂，男，1989年7月15日生，汉族，农民，住山东省成武县。
被执行人张立群，男，1984年6月8日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被执行人付美英，女，1983年1月4日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被执行人张立军，男，1985年4月2日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
被执行人张宁引，男，1996年7月30日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
本院在执行田建堂与被执行人张立群、付美英、张立军、张宁引民间借贷纠纷一案，因被执行人外出无音信，家中又未有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结成武县人民法院（2016）鲁1723民初1115号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具法律效力。
审判长 魏振良
审判员 李 超
审判员 侯福栋
二〇一七年三月十四日
书记员 李长江
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0323民初578号
原告:孙辉辉，男，汉族，1986年10月6日出生。
委托诉讼代理人:孙绍，男，汉族，1955年9月7日出生。系孙辉辉父亲。特别授权。
委托诉讼代理人:樊雪玲，河南法铎律师事务所律师。执业证号:14103200311648723。一般代理。
被告:北京龙兴房地产开发有限公司，住所地:北京市平谷区黄松峪乡黄松峪东街402号。组织机构代码:07167805-4。
法定代表人：王丽霞，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘武举，系该公司员工。特别授权。
原告孙辉辉诉被告北京龙兴房地产开发有限公司（以下简称龙兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，于2017年5月24日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙辉辉委托诉讼代理人孙绍、樊雪玲，被告龙兴公司委托诉讼代理人潘武举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙辉辉向本院提出的诉讼请求：判令被告返还购房款260478元。事实与理由：2014年，被告与原告的父亲孙绍签订借款合同16份，累计借孙绍款项61万元，借款期限为3个月，月息1.5分，按月支付利息，于每月10日付本月利息。借款后，被告未按约定偿还本金及利息，经被告与孙绍协商，被告以其三套楼房抵偿孙绍借款本金及利息，这三套楼房分别是：新安县城关镇塔地新村13栋1单元102室，（面积153.23平方米、房款275814元、买受人孙绍）；13栋1单元202室（153.23平方米、房款275814元、买受人孙冰冰）；13栋2单元601室(144.71平方米、房款260478元、买受人孙辉辉)，并签订了这三套房屋的《房屋买卖合同》，约定于2014年12月31日前交房，逾期交房应按日向买受人支付已交付房价款的万分之一违约金，合同继续履行。但合同签订后，被告又不按约定履行，不交付房屋。2016年10月12日，孙绍作为原告就该三套房屋向新安县人民法院起诉，诉讼中申请追加孙辉辉为共同原告参加诉讼法院未准许，并认为《房屋买卖合同》无效，仅对孙绍名下房屋进行判决，孙辉辉应以本人为原告起诉。基于以上事实，现孙辉辉诉至法院，要求被告返还原告房款260478元。
被告龙兴公司辩称，一、本案所涉房产所有权人并非被告龙兴公司，被告无权处分本案所涉房产，且原告也未将所涉购房款交付给被告。二、本案所涉房产没有预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定为无效”之规定，本案所涉房屋买卖合同应为无效合同。三、原告实际是与其他个人发生的民间借贷行为，在他们双方办理民间借贷的同时未经被告同意私自以被告名义签订房屋买卖合同，本案所涉的《房屋买卖合同》无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理”之规定，本案不应按照房屋买卖合同进行审理。四、被告与原告既不存在房屋买卖合同关系，也不存在民间借贷合同关系，应驳回原告对被告的起诉。
当事入围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定以下事实：被告龙兴公司在融资时，其公司员工潘百勤向本村老乡即原告父亲孙绍借款，约定月利率为1.5分，借款到期后，被告北京龙兴公司没有款项偿还借款，双方对本金、利息结算后，用本公司收购塔地居委会建设的楼房顶账。同时，被告龙兴公司与原告孙辉辉签订了《房屋买卖合同》，以折抵孙绍的部分借款，合同载明:“出卖人：龙兴公司，买受人孙辉辉。买受人购买位于新安县城关镇××单元××室的房屋，建筑面积共144.71平方米，每平方1800元，总金额为贰拾陆万零肆佰柒拾捌元整，出卖人应当在2014年12月31日前交房。逾期应自第二天至交付之日止，出卖人应按日向买受人支付已交付房款的万分之一违约金，本合同自双方签订之日起生效，出卖人：龙兴公司（加盖公司合同专用章）买受人：孙辉辉（签字）日期：2014年9月10日。”同时，被告龙兴公司给原告孙辉辉出具收据一份，收据载明：“今收到孙辉辉购房款（房号：13-2-601），260478元，收款人：潘百勤（加盖该公司印章）。”同时查明，塔地居委会在无任何证件的情况下开发房地产建设工程，由万泰公司承包建筑一期工程（十栋楼房），2013年7月5日，被告龙兴公司将塔地居委会开发建筑的十栋楼房收购，双方并签订了《合作协议》。至今欠万泰公司的工程款2000余万元未付，该十栋楼房至今控制在万泰公司手中。该工程于2014年5月停滞至今。
本院认为，塔地居委会在无任何证件的情况下，无证开发建筑的一期工程属违法建筑，塔地居委会与其他公司形成的承包合同及合作协议以及所签订的《房屋买卖合同》，均属无效的民事法律行为。原告父亲与龙兴公司原形成了借款合同关系，后经过对本金利息的结算，被告龙兴公司无款支付，又与原告形成了房屋买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《房屋买卖合同》为无效合同。且被告龙兴公司收购塔地居委会无证开发建设的楼房，至今没有验收交付。故原告要求退回房款260478元的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
限被告北京龙兴房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告孙辉辉购房款260478元。
（如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
案件受理费5207元（原告预交2500元），由被告北京龙兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵玲玲
审 判 员 张欢欢
人民陪审员 介 宁
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李 乐
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执328号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州国庆路支行，住所地湖南省郴州市。
负责人陈连辉，系该行行长。
被执行人龙姗，女，1986年6月4日出生，住湖南省郴州市。
被执行人何燕平，男，1965年2月24日出生,住湖南省郴州市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司郴州国庆路支行与被执行人龙姗、何燕平金融借款合同纠纷一案中，未查找到被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李文翰
审判员 周裕新
审判员 周 莹
二〇一六年九月九日
书记员 李 俊
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0183民初4795号
原告：新密市金海洋房地产开发有限公司，住所地新密市城区西大街226号院1号楼。
法定代表人：郭华伟。
被告：魏康地，男，1992年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
第三人：中国工商银行股份有限公司新密支行，住所地新密市西大街27号。
法定代表人：张生杰。
原告新密市金海洋房地产开发有限公司与魏康地、中国工商银行股份有限公司新密支行合同纠纷一案，本院于2017年8月20日立案。原告新密市金海洋房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告新密市金海洋房地产开发有限公司撤回起诉处理。
审判员 王华超
二〇一七年八月二十八日
书记员 李明珠
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0603民初2558号
原告：冯小琼，女，汉族，1976年6月24日出生，住四川省遂宁市安居区西眉镇。
被告：敬静琼，女，汉族，1967年10月1日出生，住四川省德阳市旌阳区工农街道。
原告冯小琼与被告敬静琼侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请将本案案由变更为健康权纠纷，本院予以准许。原告冯小琼、被告敬静琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯小琼向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费1425.00元及后期牙齿治疗费2400.00元、误工费1500.00元（100.00元/天×15天）、营养费750.00元（50.00元/天×15天）、交通费80.00元、精神损害抚慰金2000.00元，共计8155.00元。事实与理由：2017年4月3日16时许，敬静琼在四川省德阳市旌阳区德阳汽车南站下客处与本人发生纠纷，使用锤子将本人下嘴唇打破并致使下前牙震动，为自卫本人与被告发生打斗，后本人在市人民医院治疗，经法医司法鉴定损伤程度为轻微伤，后经派出所调解失败，对方拒绝赔偿本人损失。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判决。
敬静琼辩称：原告所陈述的不是事实，当时被告拉上客人以后，原告的车辆挡在被告的车辆前面，被告让原告让路，原告不让，双方遂发生口角，原告让被告砸她的三轮车车窗玻璃，被告才用车锁砸她的车窗玻璃，随后原告用车锁来砸被告的头，被告挡了一下，锁就砸到了原告的嘴，因此原告说被告拿工具不属实，且在本次纠纷中原告也有过错，被告也受伤，对原告主张的各项损失不予认可，不同意向原告赔偿。
本院经审理认定事实如下：（一）原告冯小琼、被告敬静琼均在四川省德阳市汽车南站附近从事电三轮车客运工作。2017年4月3日16时许，原告冯小琼与被告敬静琼在德阳市汽车南站下客处因冯小琼的电三轮车挡住敬静琼所驾驶电三轮车的去路而发生口角，后被告敬静琼因原告的言语挑衅将原告冯小琼的电三轮车车窗玻璃砸坏，双方继而发生抓扯并互相殴打对方，原、被告均在纠纷中受伤。原告冯小琼受伤后，至德阳市人民医院进行门诊治疗。德阳市人民医院出具疾病诊断书，载明：目前诊断：下唇挫裂伤，下前牙牙震荡？医嘱建议：局麻下行下唇挫裂伤清创缝合术，一周后拆线，注意保持口腔清洁，勿用前牙咬硬物。建议行口腔CBCT检查，明确有无根折情况。2017年4月10日，原告冯小琼至德阳市人民医院进行CBCT检查，检查结果为：贰牙根无折裂影。处理：局部消毒，拆除下唇内侧缝线。贰前牙，建议观察，勿用患牙咬硬物。若后期出现牙髓症状，如疼痛及牙体变色，及时就诊，行贰根管治疗+冠修复。另冯小琼分别于2017年4月5日、4月17日、4月24日至德阳市人民医院进行门诊治疗，原告进行治疗共产生医疗费1363.2元。
（二）2017年5月17日，德阳市公安局物证鉴定所对冯小琼的人体损伤程度进行鉴定，并作出德公（物）鉴（法检）字[2017]11号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人冯小琼的人体损伤程度为轻微伤。
（三）本事件发生后，德阳市公安局开发区分局八角井派出所民警分别对冯小琼、敬静琼及案外人李本高、赖昌德、邹斯文进行询问，调查了解相关情况。2017年4月18日、6月17日，德阳市公安局开发区分局八角井派出所先后两次组织冯小琼、敬静琼对本次纠纷进行调解，但调解均未成功。2017年6月19日，德阳市公安局开发区分局八角井派出所作出德开公（八）行罚决字[2017]108、109号行政处罚决定书，分别作出对冯小琼罚款100元，对敬静琼罚款500元的行政处罚。
庭审中，原告自述其每天上午在小食店上班，下午从事电三轮车客运工作，但其从事电三轮车旅客运输未经相关部门审批，被告对其从事电三轮车客运工作的事实予以认可。
以上事实有当事人陈述、德阳市人民医院门诊病历、德阳市人民医院疾病诊断书、处方笺、医疗费票据、询问笔录、行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书等证据在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权的应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告冯小琼与被告敬静琼因电三轮车通行琐事发生纠纷，原、被告均在纠纷中受伤，被告敬静琼在原告进行言语挑衅时先动手将原告的电三轮车车窗砸坏，导致纠纷的发生，存在较大的过错，对原告因本次纠纷所受损失应承担相应的赔偿责任；原告在被告要求其让道通行时，采取辱骂、挑衅等方式导致矛盾进一步升级，进而发展为双方相互抓扯、打斗，亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻被告敬静琼的赔偿责任。根据本案的实际情况及原、被告的过错程度，原告的损失应由被告敬静琼承担60%的赔偿责任、原告自行承担40%的责任。
关于本院对原告损失的认定：
1、医疗费，原告主张支付医疗费1425.00元，但仅提供医疗费票据1363.20元，本院凭票据予以支持；对于原告主张的后期牙齿治疗费用，因该笔费用尚未实际发生，被告又不同意在本案中一并处理，故本院对原告主张的该笔费用不予以支持，原告可待实际发生后另行主张权利；
2、误工费，原告于2017年4月3日、4月5日、4月10日、4月17日、4月24日至德阳市人民医院进行门诊治疗，必然会有误工损失，原告每次门诊治疗按半日计算误工时间，则原告的误工时间为2.5天，原告主张误工时间为15天，但未提供医疗机构出具的证明，对原告的该主张不予以支持；关于计算标准，因原告未提供证据证实其实际减少的收入，也未提供证据证实其固定收入或最近三年的平均收入，原、被告虽均认可原告从事电三轮车客运工作，但原告未办理相关审批手续，属非法营运，误工费不能参照交通运输业就业人员平均工资计算，原告系农村居民户籍，其误工费应参照四川省2016年度农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算，原告主张误工费按100.00元∕天计算未超出此标准，本院予以支持，即误工费为100.00元/天×2.5天=250.00元；
3、营养费，原告未提供医疗机构出具需加强营养的证明，本院对该项诉讼请求不予以支持；
4、交通费，根据原告受伤及治疗的实际情况，本院酌情支持50.00元；
5、精神损害抚慰金，原告未提供证据证明其因本次纠纷遭受严重精神损害，因此对于原告该项主张，本院不予支持。
综上，以上1-5项共计1663.20元，由被告敬静琼承担60%的赔偿责任即997.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、被告敬静琼于本判决生效之日起十日内向原告冯小琼支付人身损害赔偿款997.92元；
二、驳回原告冯小琼其他的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯小琼负担10元、被告敬静琼负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 张英
二〇一七年七月十九日
法官助理 陶星
书 记 员 宋佳
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1202民初115号
原告：肇庆星湖名郡物业服务有限公司，住所地肇庆市七星路88号二楼，统一社会信用代码91441200MA4UHH9Q0H。
法定代表人：田文军。
委托诉讼代理人：伍斌长，该公司员工。
被告：谢守等，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：杨春，女，1969年3月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
原告肇庆星湖名郡物业服务有限公司诉被告谢守等、杨春物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年1月6日送达了《受理案件通知书》、《预交受理费通知书》等材料给原告，通知其应于收到通知书之次日起七日内预交案件受理费111元。上述期限届满后，原告却没有按期交纳案件受理费，直至同年1月16日才向本院交纳上述案件受理费。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告在接到本院《预交受理费通知书》之次日起七日内没有按期交纳案件受理费，而是逾期后再行交纳，因此，本案依法按原告自动撤诉处理，其逾期交纳的受理费人民币111元，本院予以退还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告肇庆星湖名郡物业服务有限公司撤回起诉处理。
本案原告逾期缴交的受理费人民币111元，本院予以退回。
代理审判员 郑 君
二〇一七年二月八日
书 记 员 林嘉慧
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内2201民初2652号
原告：张海军，男，1980年9月27日出生，汉族，个体，住科右前旗。
委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司，住所地乌兰浩特市胜利街93号
主要负责人：梁世涛，经理。
委托诉讼代理人：舒畅，公司法律顾问。
第三人：内蒙古科沅建筑工程有限责任公司，住乌兰浩特市兴安街金座花园东侧一楼门市。
法定代表人：魏利，经理。
委托诉讼代理人：王颖，内蒙古天厚律师事务所律师。
原告张海军诉被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称兴安盟分公司）、第三人内蒙古科沅建筑工程有限责任公司（以下简称科沅公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张海军的委托诉讼代理人李洪晶、被告兴安盟分公司的委托诉讼代理人舒畅、第三人科沅公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张海军向本院提出诉讼请求：要求被告给付工程款322000.00元。事实与理由：2014年12月20日，原告挂靠科沅公司为被告兴安盟分公司进行办公楼维修改造。原告、科沅公司与被告兴安盟分公司及其支公司签订了办公楼装修、维修工程承包合同。合同约定被告兴安盟分公司的办公楼（门窗改造及外墙保温粉刷）工程价款为1000000.00元，中旗支公司营业办公楼工程款总价422000.00元。合同约定工程验收合格后付款。该工程系原告施工，现已验收合格且已过质保期，被告尚欠322000.00元工程款未付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告兴安盟分公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为应征求科沅公司的意见，如果欠付款项给付原告，则不应再给付科沅公司。
第三人科沅公司承认原告在本案中所主张的事实，并同意兴安盟分公司将欠付工程款直接给付张海军。
本院认为，被告兴安盟分公司、第三人科沅公司承认原告张海军在本案中主张的事实，故对原告张海军主张的事实予以确认。被告兴安盟分公司及其支公司与第三人科沅公司签订的办公楼维修工程承包合同是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告张海军是不具备建筑施工资质的自然人，其与科沅公司之间的工程转包行为违反法律法规禁止性规定，转包合同应属无效。合同虽属无效，但本案工程已经竣工并验收合格，被告兴安盟分公司仍应按合同约定支付工程价款。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告张海军是实际施工人，被告兴安盟分公司为发包人，第三人科沅公司为转包人，故被告兴安盟分公司应在欠付工程价款322000.00元范围内对原告张海军承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效后十日内给付原告张海军欠付工程款322000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3065.00元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 黄耀坤
二〇一六年九月九日
书记员 韩小晶
天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)津行申179号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈家庆，男，1941年6月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局，住所地天津市东丽开发区二经路增2号。
法定代表人李勇，局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
再审申请人陈家庆因诉被申请人天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局土地行政强制、天津市国土资源和房屋管理局行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2015）二中行终字第0302号行政裁定，向本院提起再审申请。在本院审理过程中，再审申请人以涉案房屋已达成还迁安置协议为由，向本院申请撤回再审申请。
本院认为，陈家庆申请撤回再审申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，也没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许陈家庆撤回再审申请。
审 判 长 王雅晶
代理审判员 李 瑾
代理审判员 张明珠
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 迪
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执1611号之一
申请执行人危家成。
委托代理人罗小泉，江苏××律师事务所律师。
被执行人宁艳平。
危家成与宁艳平民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月26日作出的（2015）吴民初字第1947号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，宁艳平应于2016年4月30日之前支付危家成借款本金及利息150000元，并负担案件受理费、财产保全费1477元。权利人危家成以宁艳平未自动履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求宁艳平支付151477元。本院已于2016年5月17日立案,执行标的151477元。
本院受理后,即向被执行人邮寄发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，查无登记在被执行人宁艳平名下的银行存款、机动车辆等可供执行的财产；轮候查封了登记在被执行人宁艳平（共有权人金伟）名下坐落于苏州吴中经济开发区城南街道金珺花园57幢1205室（所有权证号：00353532、00353533，建筑面积：77.76㎡）房屋及相应土地，有待首封法院处置。申请执行人亦表示其与被执行人熟悉的，被执行人确无履行能力，无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据予以证实。
本院认为，申请执行人危家成对被执行人宁艳平享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封的不动产外，未发现被执行人可供执行的其他财产;申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）吴民初字第1947号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐国聪
执行员 李跃辉
执行员 韩亚光
二〇一六年十一月一日
书记员 邵兮文
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)云0622刑初46号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人向勇，男，1996年10月28日出生于云南省巧家县，住巧家县。因本案于2017年10月3日被巧家县公安局刑事拘留，同年10月13日被巧家县公安局取保候审。2018年3月27日被巧家县人民检察院取保候审，同年4月4日被本院取保候审。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉［2018］44号起诉书指控被告人向勇犯盗窃罪，于二0一八年三月三十日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院检察员陈某，被告人向勇到庭参加诉讼。现己审理终结。
巧家县人民检察院指控：2017年8月6日11时许，被告人向勇到巧家县XX镇XX广场旁XX网吧内将余某放在该网吧31号电脑桌上的一部玫瑰金色ViVoX9Plus手机盗走，余某被盗的ViVoX9Plus手机经巧家县价格认证中心鉴定价值2600元。案发后，被盗手机已被公安机关追回返还失主，被告人家属赔偿失主余某经济损失6000元，取得了谅解。
上述事实,被告人向勇在开庭审理过程中亦无异议，并有报案笔录，抓获经过，收条，谅解书，失主余某的陈述，巧家县价格认证中心的价格认证，现场勘验、辨认笔录及照片，户口证明等证据证实，足以认定。
本院认为，盗窃罪是指盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的行为。被告人向勇以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币2600元的行为，符合盗窃罪的主客观构成要件，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法处罚。被告人向勇到案后，如实供述犯罪事实，认罪态度和悔罪表现较好，可以从轻处罚。被盗手机已返还失主，被告人向勇的家属已偿赔了失主的经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合全案考虑，对被告人向勇从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人向勇犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元（罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何玉武
二〇一八年四月十日
书记员 朱艺迪
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0802执1269号
申请执行人：白城市洮北区财政局
被执行人：郝士荣
白城市洮北区财政局申请郝士荣刑事附带民事纠纷一案,白城市洮北区人民法院（2016）吉0802刑初250号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人郝士荣没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白城市洮北区财政局于2016年11月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人郝士荣目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人白城市洮北区财政局在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款的规定，裁定如下：
白城市洮北区人民法院（2016）吉0802刑初250号刑事判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：刘兆杰
二〇一六年十一月二十二日
书记员 ： 支 鹏
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁08民终3441号
上诉人（原审被告）：褚某某，男，1956年7月26日出生，汉族，住金乡县鸡黍镇开元街北段老滋味鸡汤、砂锅、菜煎饼饭店。
委托代理人（一般代理）：宋铭，济宁任诚古槐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：耿某某，男，1958年12月28日出生，汉族，住金乡县。
委托代理人（一般代理）：沙爽，金乡县法律援助中心法律援助律师。
上诉人褚某某因返还原物纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审庭审时，合议庭成员未全部到庭，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销金乡县人民法院（2017）鲁0828民初498号民事判决；
二、发回金乡县人民法院重审。
上诉人褚某某预交的二审案件受理费2927元予以退回。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年七月二十四日
书记员 翟梦若
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0381民初1864号
原告李某，女，现住吉林省公主岭市。
被告徐某某，男，现住吉林省公主岭市。
原告李某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、被告徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某诉称：原、被告于1999年1月19日登记结婚，生育一子徐某17周岁，一直与被告共同生活，现外出打工。双方无共同财产和共同债务。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，被告经常家庭暴力，原告与被告无法共同生活，已分居二年。原告诉至法院，要求与徐某某离婚；婚生子徐某归被告抚养；诉讼费用由被告承担。
徐某某辩称：我俩于1999年1月19日登记结婚，生育一子徐某17周岁，一直与我共同生活，现在外打工。我们没有共同财产，共同债务有17万元。我们因为孩子的事打仗了，然后她走了，分居一年半了。我不同意离婚，我不存在家庭暴力的事，孩子也不同意我俩离婚。
经审理查明，原、被告于1999年1月19日登记结婚，生育一子徐某17周岁，一直与徐某某共同生活，现徐某在外打工。双方无共同财产。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告于1999年1月19日登记结婚，并生育一子徐某。李某虽要求与徐某某解除婚姻关系，但其未能提供证明夫妻感情已彻底破裂的证据，且徐某某表示不同意解除婚姻关系，故李某要求与徐某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李某要求与被告徐某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杨 君
审 判 员 姜文喜
代理审判员 王 锐
二〇一六年七月十一日
书 记 员 高荣莉
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0603民初4892号
原告：德阳万禾物业管理有限公司，住所地四川省德阳市天山南路三段53号。
法定代表人：方邦义，公司执行董事。
委托诉讼代理人：卿敏，公司员工。
被告：罗明，男，汉族，生于1986年5月26日，现住四川省德阳市旌阳区。
原告德阳万禾物业管理有限公司与被告罗明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告德阳万禾物业管理有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告德阳万禾物业管理有限公司撤诉。
本案减半征收案件受理费25元，由原告德阳万禾物业管理有限公司负担。
审 判 员 代秀荣
二〇一七年十一月三十日
法官助理 刘 羿
书 记 员 刘斌冰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更6330号
罪犯陈安萍，女，1973年7月8日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省南京市六合区人民法院于2011年8月29日作出(2011)六刑二初字第51号刑事判决，以被告人陈安萍犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2020年12月2日止），并处罚金人民币二十万元，犯罪所得人民币十四万元，从已扣押款中予以追缴。被告人陈安萍不服，提出上诉。江苏省南京市中级人民法院于2011年11月10日作出(2011)宁刑二终字第130号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2011年11月25日交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2014年1月20日、2016年1月25日作出(2013)宁刑执字第11816号、(2016)苏01刑更371号刑事裁定，对罪犯陈安萍共减去有期徒刑二年九个月(刑期至2018年3月2日止)。执行机关江苏省南京女子监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯陈安萍在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯陈安萍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯陈安萍在服刑期间获得四次监狱表扬，罚金人民币二十万元已履行，犯罪所得人民币十四万元已退缴。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况一览表、专用票据等证据证实。
本院认为，罪犯陈安萍在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯陈安萍减去有期徒刑一个月二十八日（刑期至2018年1月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 蒋跃明
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 帆
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0117民初11873号
原告：四川汇友建设工程有限公司重庆分公司，营业场所重庆市九龙坡区华岩镇华福雅苑31栋5单元3楼1号，统一社会信用代码9150010706828971X4。
负责人：王德权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王纪明，男，汉族，1954年10月出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：杨成英，女，汉族，1969年8月出生，住重庆市江津市。
被告：重庆市金翌昌博车业责任有限公司，住所重庆市江津区珞璜工业园B区。
法定代表人：周昌明。
本院在审理原告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司与被告重庆市金翌昌博车业责任有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告重庆市金翌昌博车业责任有限公司起诉。
本院认为，原告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司的申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下:
准许原告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川汇友建设工程有限公司重庆分公司负担。
审判员 邓雪花
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈美嘉
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)内01刑更4374号
罪犯郭文利，男，1974年3月19日出生于内蒙古自治区土默特左旗，��族，中专文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第二监狱服刑。
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院于2011年12月1日作出（2011）乌达刑初字第140号刑事判决，认定被告人郭文利犯受贿罪，判处有期徒刑十年。被告人郭文利不服，提出上诉，内蒙古自治区乌海市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月9日以（2012）乌中法刑终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年8月7日交付执行。本院于2015年2月裁定减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑满日期2020年6月18日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱于2016年11月21日以罪犯郭文利在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终��。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第二监狱认为，罪犯郭文利在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年9月，2015年2月、7月、12月，2016年3月连续记功5次,并被评为2014年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯郭文利在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯郭文利在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭文利减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月20日起至2019年7月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐佳妮
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703民初1942号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地:深圳市福田区福田街道金田路4036荣超大夏8层3号。
统一社会信用代码：914403000515489145。
法定代表人：蒋维成，执行董事。
委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。
被告：刘李，男，生于1981年8月2日，汉族，住四川省达州市达川区。
本院在审理深圳市诚信祥融资担保有限公司与刘李追偿权纠纷一案中，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市诚信祥融资担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。
审判员 龙桂梅
二〇一八年六月二十二日
书记员 王珺璐
江苏省丹阳市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1181刑初474号
公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。
被告人金某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月5日被取保候审，2016年7月7日经本院决定被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。
江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2016)445号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员施锁柱出庭支持公诉，被告人金某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月24日15时30分许，被告人金某酒后驾驶车牌号为苏D×××××号小型轿车，沿丹阳市204县道由南向北行驶，行至皇塘菜市场米丽莎蛋糕店门口时，与胡某发生打架纠纷，后胡某打电话报警，处警民警发现被告人金某有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至丹阳市皇塘卫生院抽取血样，经镇江市公安局物证鉴定所鉴定，被告人金某血液中的乙醇含量为306mg/100ml，属醉酒驾驶。案发后，经丹阳市公安机关调解，被告人金某与胡某达成协议，双方造成的损失由双方自行承担。
被告人金某归案后如实供述了其酒后驾车的事实。
上述事实，被告人金某当庭亦供认不讳，并有证人荆某、章某、胡某的证言,户籍资料,案件侦破经过，血样提取登记表及照片，镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书,机动车行驶证及驾驶证复印件等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。
本院认为：被告人金某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。根据被告人金某具体的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月7日起至2016年10月21日止），并处罚金人民币三千五百元(于本判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭浏诚
二〇一六年七月七日
书 记 员 赵 烨
附：本判决所适用的法律条款：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0291民初2166号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：张小雪，该公司员工。
被告：李魁，男，1993年2月12日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告李魁借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 丁家平
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈凤梅
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执22号
被执行人曾广银，男，1949年5月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区。
本院在执行曾广银刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年三月一日
书记员 陈文琪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9ae63e25-4939-47fe-984a-8ca5df037a26&imgId=OWFlNjNlMjUtNDkzOS00N2ZlLTk4NGEtOGNhNWRmMDM3YTI2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕内0627民初4544号
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人张宪胜，该分行行长。
委托代理人林奕辰。
被告杭武。
被告王瑞。
原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被告杭武、王瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行撤回起诉处理。
代理审判员 樊 富
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 李骁帆
法条链接:
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交、或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0802执异35号
异议人（被执行人）：陈克全，男，1953年2月5日出生，汉族，住衢州市柯城区。
申请执行人：招商银行股份有限公司衢州支行，组织机构代码68669114-0，住所地衢州市柯城区县学街37号一层、三层。
诉讼代表人：陈彤，行长。
被执行人：郑林珠，女，1957年12月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。
在本院执行招商银行股份有限公司衢州支行与陈克全、郑林珠借款合同纠纷一案【（2014）衢柯执民字第493号】中，异议人陈克全对拍卖坐落于衢州市柯城区民营街2-3幢16-17轴和衢州市柯城区银桂小区3幢1单元201室、301室综合用房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈克全称，衢州市柯城区民营街2-3幢16-17轴、衢州市柯城区银桂小区3幢1单元201室、301室综合用房在2015年10月19日的市场评估价值为1781000元。2016年6月30日法院在没有通知任何人的情况下，将上述房屋以1460
000元的低价拍卖，该拍卖严重违反法律程序：一是没有通知异议人，虽然异议人多次要求其通知；二是没有通知招商银行；三是没有通知该房产的承租人；四是拍卖价格远低于市场价，故请求撤销拍卖，并重新进行拍卖，以维持异议人的最低生活保障。
本院查明，坐落于衢州市民营街2-3幢16-17轴、衢州市银桂小区3幢1单元201室、301室房地产（房屋所有权证号分别为衢房权证衢州市字第××号和3/114418号），登记的房屋所有权人为陈克全。2015年9月23日，本院作出（2014）衢柯执民字第493号执行裁定，裁定拍卖上述房地产。经本院委托评估，衢州中宇房地产估价有限公司于同年10月19日作出浙衢中宇鉴字（2015）第0626号《房地产司法鉴定估价报告》，确定客观市场价值为1781000元，司法处置价为1460000元。本院于同年11月27日将上述裁定书及评估报告送达陈克全。2016年6月13日，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台发出拍卖公告；同月28日至29日，本院通过该平台对上述房地产进行拍卖，确定的拍卖保留价为1460000元，本次拍卖成交价为1460000元；次月7日，本院作出相应的成交裁定，并向相关财产登记部门发出协助执行通知书。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条规定：对拟拍卖的财产，应当委托具有相应资质的评估机构进行价格评估；第八条规定：拍卖应当确定保留价，拍卖保留价由人民法院参照评估价确定，第一次拍卖时，人民法院确定的保留价不得低于评估价或者市场价的百分之八十。对其他严重违反拍卖程序且损害当事人利益的拍卖应当予以撤销。本案第一次拍卖时确定的保留价未低于市场价的百分之八十，竞买人的最高应价亦未低于保留价，故本次拍卖符合上述法律规定。异议人的其他相关主张，因属于一般的拍卖程序瑕疵范围，且本次拍卖价格合理并未损害异议人的利益，故该主张不在拍卖应当撤销的情形之中。综上，异议人理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回陈克全的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向衢州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周 云
人民陪审员 姚 云
人民陪审员 胡志远
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张林枝
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初1887号
原告:四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇永昌大道67号。
法定代表人：何苗，该公司董事长。
被告：绵阳如玉大理石有限公司，住所地：北川羌族自治县香泉乡工业园区。
法定代表人：邵翌峰。
被告：四川贤峰石材有限公司。住所地：四川省绵阳高新区街道办事处松林山村*组。
法定代表人：邵靖涵。
被告：邵翌峰，男，汉族，生于1962年7月8日，住四川省北川羌族自治县。
被告：廖长琼，女，汉族，生于1963年11月25日，住四川省北川羌族自治县。
被告：黄晓龙，男，羌族，生于1985年12月20日，住四川省北川羌族自治县。
被告：邵靖涵，女，羌族，生于1986年9月11日，住四川省绵阳市涪城区。
原告四川北川羌族自治县富民村镇银行有限责任公司与被告绵阳如玉大理石有限公司、四川贤峰石材有限公司、邵翌峰、廖长琼、黄晓龙、邵靖涵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告绵阳如玉大理石有限公司偿还原告借款4699999.42元及至付清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息；2、判决原告对被告绵阳如玉大理石有限公司抵押的机器设备享有优先受偿权；3、判决被告四川贤峰石材有限公司、邵翌峰、廖长琼、黄晓龙、邵靖涵对上述借款本息承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月30日被告绵阳如玉大理石有限公司以机器设备为抵押向原告借款4699999.42元，该借款由被告邵翌峰、廖长琼、黄晓龙、邵靖涵提供连带责任保证担保。截止2018年3月12日该笔借款欠逾期利息283638.48元。2017年9月7日原告又为绵阳如玉大理石有限公司发放借款4699999.42元，同样以其机器作抵押并由四川贤峰石材有限公司、邵翌峰、廖长琼、黄晓龙、邵靖涵提供连带责任保证担保，贷款期限24个月，但现因绵阳如玉大理石有限公司涉及诉讼，经济财务状况恶化，严重威胁原告债权的实现，原告有权宣布贷款提前到期。截止2018年3月12日绵阳如玉大理石有限公司共应归还原告本息5099603.85元。
被告绵阳如玉大理石有限公司在收到诉状后提出管辖权异议，认为：双方在借款合同中约定纠纷由乙方即原告住所地法院管辖，而原告的住所地在北川羌族自治县，故本案应移送北川羌族自治县人民法院审理。
原告认为，原告的主要办公地点已变更为绵阳市涪城区长虹大道北段155号，原告的住所地应认定为绵阳市涪城区，故不应移送。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。”本案为金融借款合同纠纷，原告与借款人绵阳如玉大理石有限公司于2016年6月30日及2017年9月7日签订的《流动资金借款合同》均约定双方因履行合同发生的争议由乙方（原告）所在地法院诉讼解决。该借款合同载明的乙方住所为北川羌族自治县。原告起诉时提供的营业执照也显示其工商登记的住所为北川羌族自治县。因此，按双方借款合同的约定，本案应由北川羌族自治县人民法院管辖。原告主张其主要办公场所已变更为绵阳市涪城区长虹大道北段155号，但其提供的营业执照反映该处为其高水支行的营业场所，并非原告变更了住所。即便原告主要办公场所已变更为涪城区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖”的规定，本院也无管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送北川羌族自治县人民法院审理。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一八年五月十五日
书记员 吴宇娇
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京02刑更90号
罪犯田伟，男，1985年2月27日出生于河北省涿鹿县，汉族，小学文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2012年6月21日作出（2012）昌刑初字第648号刑事判决，以被告人田伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，罚金人民币八千元。同案犯不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）一中刑终字第3719号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年7月3日作出（2015）二中刑减字第856号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年、罚金人民币八千元不变（已缴纳）。执行机关司法部燕城监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年8月29日立案并进行了公示，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯田伟在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、技术学习和劳动，考核期间共获表扬6次，确有悔改表现，建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯田伟在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2015年8月、2015年12月、2016年4月、2016年8月、2016年12月、2017年4月共获表扬6次。
上述事实，有奖励审批表、计分考核材料、证人证言、评审鉴定表、减刑综合材料、认罪悔罪书等在案佐证。
本院认为，罪犯田伟在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯田伟减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年12月18日起至2018年3月17日止），剥夺政治权利一年、罚金人民币八千元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 仑
审判员 吴 宏
审判员 江慕南
二〇一七年九月二十八日
书记员 许天卉
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初2700号
原告周文，男，1966年10月9日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托代理人卢启华，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告深圳市爽顺工程科技发展有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区石岩镇水田村西区30号一楼。
法定代表人昝振礼，该公司总经理。
被告袁学文，男，1967年1月11日出生，汉族，住四川省井研县。
两被告共同委托代理人周永团，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原告周文与被告深圳市爽顺工程科技发展有限公司（以下简称深圳爽顺公司）、袁学文民间借贷及追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告周文及其委托代理人卢启华，两被告共同委托代理人周永团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周文诉称：2014年7月16日，两被告共同向原告借款8万元并出具借条一张，承诺于2014年8月30日前还清。原告以现金方式向被告袁学文交付了借款，但两被告均未按约还款。2015年3月15日，两被告又向原告出具欠条一张，确认欠原告工人工资257000元。欠条出具后，两被告未向原告付过任何工资。原告多次催要借款及工资款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告袁学文、深圳爽顺公司立即共同偿还原告借款本金337000元及利息（以8万元本金为基数，自2014年8月31日起计算至实际给付之日止；以257000元本金为基数，自2015年4月15日起计算至实际给付之日止；均按照年利率24%计算）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告周文为支持自己的主张，除当庭所作陈述外，还提供了如下证据：税务登记证复印件、企业信用信息网查询信息、借条、欠条、被告深圳爽顺公司法定代表人昝振礼和被告袁学文身份证复印件、证明、欠款明细等。
被告袁学文辩称：1、对向原告借款8万元的事实没有异议，被告袁学文没有偿还过借款；2、被告袁学文不是欠付原告工人工资257000元的债务人，原告提交的证据不能证明是被告袁学文聘请了包括原告在内的30名工人。原告是否完成了工作事项被告袁学文不清楚，欠条上为什么会加盖深圳爽顺公司的公章被告袁学文也不清楚。
被告袁学文除当庭所作陈述外，未提供证据。
被告深圳爽顺公司辩称：1、深圳爽顺公司对被告袁学文借款8万元的事实不知情，此借款原告是直接交给被告袁学文的，深圳爽顺公司并未委托袁学文向原告借款。借条上的公章是原告借用被告深圳爽顺公司公章办理业务期间私自加盖的，没有公司法定代表人或相关委托代理人的签名。袁学文不是公司的委托代理人；2、被告深圳爽顺公司不是欠付原告工人工资257000元的债务人，原告提交的证据不能证明是被告深圳爽顺公司聘请了包括原告在内的30名工人，也不能证明原告完成了相应的工作事项。欠条上的公章也是原告借用被告深圳爽顺公司公章办理业务期间私自加盖的，没有公司法定代表人或相关委托代理人的签名。
被告深圳爽顺公司除当庭所作陈述外，未提供证据。
经审理查明：2014年7月16日，被告袁学文、深圳爽顺公司共同向原告出具借条一张。借条载明：今借到周文现金8万元整，借来用在扬州宝能集团工地做周转资金，定于2014年8月30日前还清。双方没有约定借款利息。借条出具后，原告按约以现金方式向被告袁学文交付了借款8万元。借条出具后，两被告均未偿还借款。
2015年3月15日，两被告共同向原告出具欠条一张。欠条载明：周文在扬州宝能工地共计欠款257000元。
2015年3月15日，两被告还共同向原告出具欠款明细一份，载明：扬州工地大工643.25个工×300元=192975元。小工470.1个工×200元=94020元。借之3万元，以上共余257000元。
2015年11月1日，被告袁学文向原告出具证明一份。证明周文约30人工资如下：扬州一标段、二标段、仪征、无锡、芜湖共计257000元，希望公司付给周文。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及其提供的证据等在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。借据是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。两被告向原告借款8万元并出具借条，理应按照借条约定的期限偿还借款。两被告未按约还款，已构成违约。故对原告要求两被告共同偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。被告深圳爽顺公司辩称其对上述8万元借款不知情，原告借用该公司公章期间私自在借条上加盖公章，未提供证据予以证明，本院不予采纳。借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期还款利息至实际给付之日止。原告主张按照年利率24%计算借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。两被告共同向原告出具欠条及明细，确认尚欠原告劳动报酬257000元，应认定为两被告真实的意思表示。两被告辩称其均不是欠付劳动报酬的债务人，也不清楚原告是否完成了相应劳务，无事实和法律依据，本院不予采纳。两被告应按照欠条约定向原告支付劳动报酬，故对原告要求两被告共同支付劳动报酬257000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在欠条中未约定付款期限，也未约定逾期付款利息。原告可自起诉之日即2016年4月5日起按照年利率6%计算逾期付款利息至实际给付之日止。原告主张的逾期利息起算时间和标准，均不符合双方合同约定和法律的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁学文、深圳市爽顺工程科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告周文借款本金8万元及利息（以8万元本金为基数，自2014年8月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告袁学文、深圳市爽顺工程科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告周文劳动报酬257000元及利息（以257000元本金为基数，自2016年4月5日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，由被告袁学文、深圳市爽顺工程科技发展有限公司共同负担（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付6355元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6355元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 李万春
人民陪审员 姚盛雨
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 瑶
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执2525号
申请执行人：尹锁美，女，汉族，1948年7月22日生，住丹阳市。
委托代理人：杨建中，男，汉族，1952年7月25日生，丹阳市人，住丹阳市。
被执行人：丹阳易盛服饰有限公司。住所地：丹阳市导墅镇双园村申阳路。组织机构代码：06327888-6。
法定代表人周锁平，公司经理。
申请执行人尹锁美与被执行人丹阳易盛服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，丹阳市人民法院于2016年2月22日作出的（2015）丹导民初字第539号民事判决书已经发生法律效力，该裁决：被告丹阳易盛服饰有限公司应于本判决生效后十五日内给付原告尹锁美劳动报酬1015元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院决定免于收取。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月12日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、车辆及房产信息。被执行人名下无银行存款、车辆及房产信息。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单且限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，依法可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹导民初字第539号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 路忠贤
审判员 王 俊
审判员 虞 韵
二〇一六年十二月十五日
书记员 徐 娟
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0110民初8168号
原告重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路441号青青丽苑1栋7楼，统一社会信用代码91500108671008679M。
法定代表人张书兵，公司总经理。
被告刘佳，女，1992年8月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司与被告刘佳物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯美物业管理有限公司于2016年10月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 权珊珊
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 胡镜月
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110财保135号
申请人重庆高田实业集团有限公司，统一社会信用代码91500112671006665J,住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道334号远洋航港商1幢1-12。
法定代表人冯军，董事长。
委托代理人赵忠义，公司项目部经理。
被申请人重庆恒宇矿业有限公司，统一社会信用代码500222000005144住所地重庆市綦江区打通镇红星二村。
法定代表人徐在强，公司经理。
申请人重庆高田实业集团有限公司与被申请人重庆恒宇矿业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人重庆高田实业集团有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求保全被申请人重庆恒宇矿业有限公司价值55万元的财产，并提交中国��民财产保险股份有限公司綦江支公司保单作担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
准予申请人重庆高田实业集团有限公司提出的诉讼财产保全申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 段小琴
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 桢
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闵民五(民)初字第1290号之一
原告吴志仁，男，X年X月X日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告上海东华房地产发展公司，住所地上海市。
法定代表人章效军。
被告上海三佳房地产经营有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人胡志伟，董事长。
委托代理人赵亮，上海合勤律师事务所律师。
委托代理人沈轩羽，上海合勤律师事务所律师。
本院在审理原告吴志仁与被告上海东华房地产发展公司、上海三佳房地产经营有限公司房屋买卖合同无效纠纷一案期间，原告吴志仁于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴志仁撤回起诉。
案件受理费减半收取计40元，由原告吴志仁负担。
审 判 长 蒋鸣良
代理审判员 殷 雪
人民陪审员 颜世平
二〇一五年三月十九日
书 记 员 许雯燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0526民初415号
原告杨某某，男，1946年4月7日出生，汉族，农民，住蒲城县尧山镇。
被告刘某某，男，1973年11月2日出生，汉族，农民，住蒲城县尧山镇。
本院在审理原告杨某某诉被告刘某某土地承包经营权纠纷一案中，原告杨某某以与被告刘某某私下已达成和解协议为由，于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某申请撤诉，是当事人在法律允许范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告杨某某撤回起诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告刘某某负担。
审判员 田建魁
二〇一六年三月二十九日
书记员 艾 洁
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0114刑初391号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人甄昌伟，男，1981年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省禹州市。因涉嫌犯扰乱无线电通讯管理秩序罪于2017年4月25日被羁押，同年5月3日被取保候审。
公诉机关以京昌检公诉刑诉[2018]391号起诉书指控被告人甄昌伟犯扰乱无线电通讯管理秩序罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月10日至4月25日期间，被告人甄昌伟驾驶电动三轮车在北京市昌平区回龙观镇京藏高速辅路北郊农场桥附近沿线，利用“伪基站”设备非法占用中国移动北京分公司基站频率发射信号，强行与有效范围内的不特定移动用户手机建立连接，迫使手机与移动通信网络连接中断，向其开车途经地区的中国移动用户发送代开发票内容的信息，严重扰乱了无线电通讯。被告人甄昌伟于2017年4月25日被民警当场查获，并起获伪基站设备。经鉴定，该设备系擅自设置、使用的无线电台，2017年4月24日被告人甄昌伟发送信息后获取的IMSI码排重后共计11979条（发送短信时影响的电信设备终端个数）。公诉机关认为被告人甄昌伟具有自愿认罪，到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人甄昌伟有期徒刑六个月至八个月，适用缓刑，并处罚金。
被告人甄昌伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人甄昌伟犯扰乱无线电通讯管理秩序罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人甄昌伟犯扰乱无线电通讯管理秩序罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
二、在案扣押作案工具笔记本电脑二台、伪基站设备二台，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜金星
二〇一八年四月二十五日
书记员 黎博涵
南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初2140号
原告：冯琳，女，1980年4月13日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹啸虎，上海正源律师事务律师。
委托诉讼代理人：殷翔（系原告丈夫），男，1977年5月12日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：万向丽，女，1987年12月8日生，汉族，住如东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。
负责人：高峰，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告冯琳与被告万向丽、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯琳委托诉讼代理人曹啸虎、殷翔，被告万向丽到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第六项至第十项，其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、事故发生概况：2016年9月24日，被告万向丽驾驶苏Ｆ×××××小型轿车至南通市××路南川园路口南侧路段由南向北行驶时，所驾车碰撞由东向西行走的原告冯琳，发生交通事故，致冯琳受伤。
二、交警部门的责任认定结果：被告万向丽应负事故的全部责任，原告冯琳无责任。
三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××车在被告人保南通分公司处投保了交强险及商业三责险100万元，含不计免赔率险，事故发生于保险期间。
四、原告在事故后的治疗情况：事故发生后，原告冯琳即被送往南通市第三人民医院门诊诊治。2017年6月23日，南通大学附属医院司法鉴定所出具通大附院司鉴所（2017）法临鉴字第445号鉴定意见书，鉴定意见为：冯琳因交通事故致右胫腓骨下端及多发跗骨骨挫伤伴踝关节周围软组织肿胀的诊断成立；其伤后的误工时间以90日为宜；其伤后的护理以一个人护理20日为宜；其伤后的营养时间以20日为宜。
五、医疗费：原告主张1421.7元，被告保险公司主张凭发票计算，被告万向丽主张其已垫付523.61元。
六、营养费：原告主张3140元（20元/天×157天），被告认为200元。
七、误工费：原告主张24460元（3480.33元×5+530元×12+3480.33-2782），被告认可误工时间按照鉴定意见，误工标准按照南通市最低工资标准。
八、护理费：原告主张2700元（90元/天×30天），被告认可1782.8元（89.14元/天×20天）。
九、交通费：原告主张200元，被告认可100元。
十、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失31921.7元；2、诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的被告万向丽应负事故的全部责任，原告冯琳无责任，本院予以确认。依据《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十六条的规定被告人保南通分公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费，依据原告提供的发票，本院确认为1945.31元；2、营养费，根据鉴定报告，原告冯琳营养期为20天，按照10元/天计算，本院认定营养费为200元；3、误工费，原告冯琳未提交充分证据证明其发生事故后实际误工损失，本院参照南通市最低工资标准1890元/月，按照鉴定报告，误工期限为90天，本院认定其误工费为5670元（1890元/月×3）；4、护理费，根据鉴定报告，原告冯琳伤后需一人护理20日，本院认定其护理费应当计算为1782.8元（89.14元/天×20天）；5、交通费，考虑到原告的伤情，治疗及检查、鉴定的地点、时间、次数，本院酌情认定交通费200元。
综上，原告冯琳因本起交通事故造成的损失为：医疗费1945.31元、营养费200元、误工费5670元、护理费1782.8元、交通费200元，合计9798.11元。以上损失应由被告人保南通分公司在交强险范围内赔偿原告冯琳。被告万向丽垫付的医疗费523.61元，冯琳应当返还万向丽，该款可由人保南通分公司直接代为给付。综上，被告人保南通分公司应当给付原告冯琳9274.5元，给付被告万向丽523.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯琳人民币9274.5元（招商银行6226095121260389）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告万向丽523.61元（中国邮政储蓄银行6217993000099410238）。
三、驳回原告冯琳的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半）、鉴定费720元，合计920元，由被告万向丽负担。
本判决为终审判决。
审判员 唐文新
二〇一七年八月十五日
书记员 毛敏华
湖北省孝感市孝南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0902执50号
被执行人严建先，男，1966年9月10日出生，汉族，孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
本院在执行严建先刑事罚金一案中，经查询相关银行系统，不动产登记中心，交警大队车辆管理所等部门，均无发现被执行人的财产或财产线索，家中亦无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 智
审判员 孙建新
审判员 熊远福
二〇一七年三月一日
书记员 陈文琪
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0102民初2783号
原告左梦顺。
被告孙振海。
原告左梦顺诉被告孙振海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左梦顺、被告孙振海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左梦顺诉称，2013年，原告向被告提供煤泥，价值18800元。2013年12月28日，被告向原告出具欠条欠原告18800元，2014年5月被告向原告支付10000元，尚欠8000元，被告在原欠条上写明欠原告8000元，被告口头承诺2014年年底还清欠款。但时至今日，被告仍未偿还剩余欠款，故诉至法院请求判令被告支付拖欠原告的货款8000元。
被告孙振海辩称，认可原告诉称的我欠其煤泥款的事实，一开始欠条我出具的是18800元，2014年5月我向原告支付了1万元，当时原告口头承诺我再还8000元就可以了，另外，我现在没有能力偿还欠原告的款项。
经审理查明，2013年，原告左梦顺向被告孙振海出售煤泥，后被告孙振海向原告左梦顺出具了金额为18800元的欠条一份。后被告孙振海向原告左梦顺给付10000元，尚欠原告煤泥款8800元。庭审中，被告孙振海称原告曾口头承诺被告再偿还其拖欠货款8000元就两清了，原告左梦顺予以认可，并变更诉讼请求为要求被告向其支付8000元煤泥款。以上事实有原告提交的欠条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案中，原告提交的欠条能够证明被告拖欠原告煤泥款的事实，且原、被告双方均认可被告尚欠其煤泥款8800元，原告关于被告向其给付煤泥款8000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告孙振海于本判决生效之日起十日内向原告左梦顺给付煤泥款8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙振海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘继丰
二〇一六年五月三十日
书记员 姚云飞
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0303民初5030号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告林兰娜
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉被告林兰娜小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年9月17日，被告尚欠原告贷款本金48164元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费1154��。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十��条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金48164元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费1154元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 何 兴
二〇一六年七月一日
书 记 员 晏成林
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏05刑更1695号
罪犯严绪洋，男，35岁，汉族，江苏省南京市人浦口区人，本科文化程度，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省南京市栖霞区人民法院于2010年11月12日作出(2010)栖刑初字第287号刑事判决，以被告人严绪洋犯受贿罪，判处决定执行有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币五万元，犯罪所得赃款人民币三万元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。2013年9月30日经本院以(2013)苏中刑执字第1477号刑事裁定减刑一年十个月（刑期至2018年9月5日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2016年12月15日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯严绪洋服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱记奖二次，被监狱批准为改造积极分子二次，确有悔改表现。建议予以假释。
经审理查明，执行机关提出的罪犯严绪洋在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务履行凭证、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯严绪洋在服刑期间，能接受教育改造，判决确定的财产义务已履行完毕，确有悔改表现，符合法定假释条件，本院准予假释。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯严绪洋予以假释（假释考验期限：从假释之日起至2018年9月5日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孟 进
审判员 钱 余
二〇一六年十二月三十日
书记员 施苏燕
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川01刑更3572号
罪犯潘洪节��男，1970年12月30日出生，汉族，重庆市荣昌县人，，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省新津县人民法院于2011年12月5日作出（2011）新津刑初字第139号刑事判决，以被告人潘洪节犯盗窃罪，判处有期徒刑10年，并处罚金10000元，继续追缴违法所得，刑期自2011年7月18日起至2021年7月17日止。判决生效后于2011年12月23日交付执行。在刑罚执行过程中，于2014年4月4日经成都市中级人民法院作出（2014）成刑执字第1666号刑事裁定，对其减去有期徒刑8个月，减刑后刑期止于2020年11月17日。执行机关四川省邛崃监狱于2016年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯潘洪节在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积���参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分141.5分。另查明：罪犯潘洪节被处罚金10000元、追缴违法所得未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯潘洪节在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯潘洪节减去有期徒刑十一个月，减刑后刑期至二〇���九年十二月十七日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 牟世清
代理审判员 何云鹏
二〇一六年八月二日
书 记 员 杨韵妃
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)津0110刑初529号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人刘百盛，男，1993年2月4日出生于内蒙古自治区赤峰市，蒙古族，中专文化，户籍地内蒙古自治区赤峰市。因本案于2018年5月22日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕，2018年6月20日被公诉机关取保候审。
辩护人于金鑫，天津秦天律师事务所律师。
公诉机关以津丽检公诉刑诉（2018）456号起诉书指控被告人刘百盛犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，被告人刘百盛与被害人刘某1原系夫妻关系，二人于2018年2月离婚后仍共同生活。2018年4月15日20时许，被害人刘某1与被告人刘百盛在本市东丽区新立街东杨场村租住处因琐事发生口角进而相互厮打。被告人刘百盛将被害人刘某1殴打致伤。经鉴定，被害人刘某1牙齿缺损的损伤程度为轻伤二级。2018年5月21日被告人刘百盛被抓获归案。案发后双方已达成和解协议。
上述事实，有被告人的供述与辩解，被害人陈述及诊断证明，伤情鉴定意见书，被告人户籍证明，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人刘百盛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘百盛具有以下量刑情节：归案后如实供述自己的罪行，愿意接受法律制裁，与被害人已经达成和解协议。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
被告人刘百盛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙宝芳
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张盼盼
书 记 员 冯 杨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
二、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
三、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人,应当宣告缓刑:
（一）犯罪情节较轻;
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险;
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响.
宣告缓刑，可以根据犯罪情况,同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动,进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
四、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
五、《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0411民初831号
原告：邹光平，男，1975年7月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：攀枝花市仁和区鹭栖花园业主委员会。住所地攀枝花市仁和区云盘路*号鹭栖花园业主委员会办公室。
负责人：刘昌富，业委会主任。
委托诉讼代理人：熊礼贵，四川广聚律师事务所律师。
第三人：四川省仙都物业服务有限责任公司，住所地成都市青阳区苏坡乡万家村三组。
法定代表人：方丹，总经理。
委托诉讼代理人：方长安，攀枝花负责人。
原告邹光平与被告攀枝花市仁和区鹭栖花园业主委员会（以下简称鹭栖花园业委会）、第三人四川省仙都物业服务有限责任公司（以下简称仙都物业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法追加仙都物业公司为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹光平，被告鹭栖花园业委会的业委会主任刘昌富及委托代理人熊礼贵，第三人仙都物业公司的委托代理人方长安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹭栖花园业委会与仙都物业公司签订的物业服务合同无效；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告鹭栖花园业委会产生不合法，其主任刘昌富不是该小区的业主，不能担任业委会主任。业委会排除异己，免除原告业委会纪检副主任的职务。业委会在选聘物业管理公司时未经业主和业主代表大会通过，且合同也未经业主大会批准，违反了相关规定，侵害了业主的合法权益，应当确认物业合同无效。
被告辩称：1、与第三人签订物业服务合同的主体是业委会而不是刘昌富个人，依照法律规定业委会有权签订合同，所以刘昌富个人的身份问题与本案无关。2、刘昌富担任业委会主任是根据业主大会选举产生并向相关部门登记备案，其身份是合法有效的。3、本案是确认合同是否有效，与业委会排除异己无关，原告业委会职务的免除其根本原因是原告自行提出辞职。4、业委会依法民主选聘了物业服务企业，整个选聘行为是合法有效的。物业服务企业的选聘是经由招标企业选定的，并未损害业主的利益。5、如果只能通过业主大会共同选定物业服务企业，而原告作为单个业主，已经不是适格的主体，应当裁定驳回起诉。6、根据相关法律规定，业主依个人名义起诉确认合同无效的只有2种情形才能得到法院的支持，本案中原告并不具备这2种情形。综上，原告并不是适格的主体，应当裁定驳回其诉讼请求。即使原告是适格主体，涉案合同也是有效合同。
第三人辩称：我公司本着公平公正的原则进行招标，通过合法程序签订物业服务合同，公司自从进场以来依照合同约定提供了物业服务，该合同是有效合同，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系攀枝花市仁和区鹭栖花园5号楼业主。2015年8月20日，鹭栖花园业主大会筹备工作组、仁和区大河中路街办南路社区居委会联合发布公告，号召鹭栖花园业主以楼栋为单位推荐业主代表。经小区业主选举，共选举出业主代表89人。2015年9月29日，鹭栖花园小区召开首次业主大会，会议选举了第一届鹭栖花园业主委员会委员并通过了《业主大会议事规则》、《业主管理公约》、《业主委员会章程》、《业主委员会议事规则》、《业主委员会选举办法》、《业主委员会财务管理制度》，于2015年10月8日向仁和区大河中路街道办事处备案。2015年10月10日，仁和区大河中路街道办事处签发攀仁大街（2015）84号《关于同意攀枝花市仁和区鹭栖花园业主委员会选举结果的批复》，同意由刘昌富等7人组成第一届攀枝花市仁和区鹭栖花园业主委员会。2015年12月18日，被告鹭栖花园业委会在攀枝花日报刊登了物业服务招标公告，公开招标鹭栖花园小区物业服务公司。攀枝花市恒睿物业服务有限公司、第三人仙都物业公司等六家物业服务公司向被告鹭栖花园业委会递交了投标材料。经大河中路街道办事处、大河南路社区、鹭栖花园业主代表、鹭栖花园业委会组成评标委员会对投标企业进行公开评定，第三人仙都物业公司以排名第一胜出。2016年1月28日，被告鹭栖花园业委会与第三人仙都物业公司签订了《仁和区鹭栖花园物业管理服务委托合同》，约定由仙都物业公司为鹭栖花园提供物业管理服务，合同对服务期限、范围、内容、标准、收费、违约责任等内容进行了约定。2016年1月30日，被告在小区公告栏对选聘第三人仙都物业公司为鹭栖花园的物业服务企业及物业服务收费标准进行了公示。第三人仙都物业公司于2016年2月2日进驻鹭栖花园小区提供物业服务至今。
上述事实有原、被告一致陈述及备案表、批复、招标公告、中标通知书、委托合同、公示等书证在案，上述证据具有真实性、合法性、关联性，足以证明。
本院认为，物业服务合同是指业主与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑物及其附属设施的服务合同。根据《物业管理条例》第十五条第二款“业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”的规定，物业服务合同的签订主体是业主委员会和物业服务企业。本案中，与第三人仙都物业签订物业服务合同的主体是业委会，而不是业委会主任个人，关于业委会主任的资格问题，不属于本案审理范畴，故对于原告诉称被告鹭栖花园业委会主任不是业主，不能担任业委会主任的问题，本院不予认可。原告的诉讼请求系要求判令被告与第三人签订的物业管理服务合同无效，无效合同是指合同虽然已经成立，但因欠缺合同生效要件，其在内容和形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，因此确认为无效。本案中，被告在没有得到业主代表大会的授权的情况下，与第三人签订的物业管理服务合同，超越了授权范围，属于效力待定的状态，但并不是当然的自始无效，故对原告要求判令被告鹭栖花园业委会与仙都物业公司签订的物业服务合同无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”之规定，原告作为鹭栖花园的业主，认为业主委员会作出的决定侵害了其合法权益，可以行使撤销权另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
驳回原告邹光平的诉讼请求
本案案件受理费100元，由原告邹光平负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 徐松涛
审 判 员 宋 沁
人民陪审员 穆小红
二〇一六年十二月十日
书 记 员 彭 心
云南省南涧彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云2926执223号
申请执行人：熊某某，男，1987年5月21日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
被执行人：李某某，女，1990年12月8日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。
熊某某申请执行李某某婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2016）云2926民初73号民事调解书，确定由被执行人李某某于法律文书生效后给付申请执行人熊某某执行款6000元。因被执行人李某某未按期履行义务，申请执行人熊某某于2017年7月7日向本院申请强制执行。
本案经执行查明：被执行人李某某无完全履行能力，目前交执行款2000元，无财产可供执行，案件暂无执结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）云2926执223号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
若申请人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
审判长 段国宏
审判员 张绍贵
审判员 张世宏
二〇一七年十二月十八日
书记员 张迎红
湖北省浠水县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1125执异10号
案外人：杨林，男，1972年7月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住本县，
申请执行人：湖北天雄科技股份有限公司，住所地：浠水县清泉镇洪山工业园，统一社会信用代码：914211007070058256。
法定代表人：吕季明，总经理。
委托代理人：郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200810431211。代理权限为：一般代理。
被执行人：湖北铁牛房地产开发有限公司，住所地：浠水县清泉镇车站东路458号，统一社会信用代码：91421125068430832M。
法定代表人：涂小志，总经理。
本院在执行申请执行人湖北天雄科技股份有限公司与被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，案外人杨林对本院作出（2017）鄂1125执919号之二执行裁定，冻结被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司在中国银行浠水支行账户内存款，以及作出（2017）鄂1125执919号之三执行裁定划拨被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司在中国银行浠水支行账户内存款的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人杨林称，浠水县人民法院在执行申请执行人湖北天雄科技股份有限公司与被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，冻结并扣划的账户资金是案外人杨林与其他三位投资人借用湖北铁牛房地产开发有限公司资质开发建设“左岸春天”房地产项目的资金，该资金独立于“天雄公馆”项目，且“左岸春天”项目尚未竣工。该资金只能用于“左岸春天”项目的支出，“左岸春天”项目在建设初期就已将在建工程抵押登记给浠水县农村商业银行用于贷款，目前尚有部分银行贷款未能清偿，抵押权人有权在所有销售房屋的资金中优先受偿用于偿还银行贷款。综上，浠水县人民法院冻结并扣划案外人在中国银行浠水支行开设账户上的账户资金明显错误，损害了抵押权人的优先受偿权，请求：1、依法撤销浠水县人民法院作出的（2017）鄂1125执919号之二、（2017）鄂1125执919号之三执行裁定；2、依法裁定执行回转浠水县人民法院扣划的案外人“左岸春天”项目在中国银行浠水支行57×××71账户内的资金1130021.00元。
本院查明，2017年10月24日，本院立案受理申请执行人申请执行人湖北天雄科技股份有限公司与被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，执行过程中，本院于2017年11月27日，作出（2017）鄂1125执919号之二执行裁定，冻结被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司在中国银行浠水支行营业部（账号：57×××71）的存款人民币3365008.00元，期限为十二个月。同年12月12日，本院再次作出（2017）鄂1125执919号之三执行裁定，划拨被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司在中国银行浠水支行57×××71账户内存款人民币1130021.00元。
本院认为，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权对根据不同情形冻结被执行人的财产。本院在申请执行人湖北天雄科技股份有限公司与被执行人湖北铁牛房地产开发有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案执行过程中，作出（2017）鄂1125执919之二号、三号执行裁定，冻结和划拨存款的账户开户名称为湖北铁牛房地产开发有限公司，即本院执行案件的被执行人。案外人称该账户系自己与其他三投资人开发建设“左岸春天”房地产项目的资金开设的账户无事实根据。案外人与本院的执行行为无法律上的利害关系。案外人对本院执行行为的异议理由不能成立，异议请求不予支持。异议人另一要求执行回转本院扣划“左岸春天项目”在中国银行浠水支行账户资金的请求不属执行异议审查范畴，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人杨林的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黄冈市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋好切
审 判 员 熊 哲
人民陪审员 王又青
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 胡崇阳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2a6ee3b7-7e4b-4b51-aca8-0de299715001&imgId=MmE2ZWUzYjctN2U0Yi00YjUxLWFjYTgtMGRlMjk5NzE1MDAxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
〔2016〕内0627执714号
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。
负责人郑雅民。
委托代理人杜励龙。
被执行人刘果籽。
被执行人田福。
被执行人鄂尔多斯市金天地房地产开发有限责任公司。
法定代表人石锦莉。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与刘果籽、田福、鄂尔多斯市金天地房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2015〕伊民初字第5023号民事判决书，被执行人刘果籽、田福、鄂尔多斯市金天地房地产开发有限责任公司应向申请人偿还本金24.526678万元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2016年4月1日立案执行。
在执行过程中，依法查封了被执行人刘果籽所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区的房产一套。现因鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人刘果籽、田福、鄂尔多斯市金天地房地产开发有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2015年8月27日，被执行人刘果籽、田福、鄂尔多斯市金天地房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行本金24.526678万元及利息，并负担本案申请执行费3673元。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人刘果籽、田福、鄂尔多斯市金天地房地产开发有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结本院〔2015〕伊民初字第5023号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋鹏
二〇一六年十月十四日
书记员 王凯