湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终7275号
上诉人（原审被告）：周斌（曾用名周小兵），男，汉族，1968年8月22日出生，住长沙市天心区。
上诉人（原审被告）：唐爱君，女，汉族，1969年11月3日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：周斌，系唐爱君之夫。
被上诉人（原审原告）：彭正，男，汉族，1971年8月3日出生，住长沙市天心区。
委托诉讼代理人：徐爱群，湖南君卓律师事务所律师。
上诉人周斌、唐爱君因与被上诉人彭正民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第05022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周斌、唐爱君上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回彭正的所有诉讼请求或将本案发回重审，一二审诉讼费用全部由彭正承担。事实与理由：（一）2015年5月21日周斌注明的“下欠10万元”未约定利息，故不应计息，而周斌已偿还彭正10万元，已不欠彭正钱了。1、根据周斌与彭正之间的交易习惯，如果是借款，则写借条，并写明利息、还款日期或续期多久，周斌于2015年5月21日出具的“下欠10万元”是借款到期两次延期后结算之后出具的欠款条，未约定利息，一审法院未支持周斌提出的只是欠条未约定利息的主张没有法律依据。2、10万元欠款是周斌介绍了彭正与他人借款交易，彭正为感谢周斌而无偿提供周斌使用一段时间的赠与行为。3、根据周斌与彭正之间的交易习惯，彭正收到利息就在收条上注明收到利息，未写明是利息则是本金，彭正就2013年8月17日的1万元、2014年1月29日的1万元以及2014年7月15日的2万元未注明是利息，一审法院认定上述4万元系偿还利息是错误的。加上2015年2月17日偿还的5万元本金，即使所欠的10万元要计息，那么周斌已不欠彭正本金，仅欠部分利息而已。（二）唐爱君不应当承担责任。（三）一审法院误导周斌将其一审时提出的诉讼时效已过的主张写成“听说诉讼时效已过”，对周斌提出的诉讼时效已过的主张置之不理。
彭正辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、2015年5月21日周斌所写的“下欠10万元”只是说之前的已经算清了还欠10万元，只是对原借条的补充，利息应当按原借条约定的计算。根据交易习惯也是先还利息后还本金，周斌仅偿还了4万元利息及5万元本金。2、周斌所称的因其介绍他人借款故将10万元无偿提供其使用不属实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭正向一审法院起诉请求：1、周斌偿还彭正借款5万元及利息（利息自2015年2月27日算至2015年10月27日为0.8万元，后期利息计算至借款偿还之日，按月利率2%标准计算）；2、唐爱君对上述债务承担连带偿还责任；3、周斌、唐爱君承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：彭正与周斌系朋友关系。2011年11月5日，周斌以资金周转为由，向彭正借款30万元，彭正于当日通过银行取款30万元并交付给周斌，周斌出具借条一张，借条载明：今借到彭正人民币叁拾万元整，月息（贰分）半年归还,借款人周斌，2011.11.5。2012年11月5日，周斌在借条上注明续期半年，2013年5月5日，周斌又在借条上注明续期半年。2013年5月21日，周斌在借条上注明：5月21日付彭正贰拾万元整，下欠壹拾万元整，2013年5月21日。2013年8月17日，周斌支付彭正1万元，2014年1月29日，周斌支付彭正1万元，2014年7月15日，周斌支付彭正2万元，2015年2月17日，周斌称其支付彭正7万元，彭正称只收到5万元。
另查明：（一）周斌与唐爱君于1991年1月29日登记结婚，夫妻关系延续至今；（二）唐爱君系长沙县天顺建材贸易有限公司法定代表人，该公司经营范围含建材（不含油漆）、五金、燃料油（不含成品油）的销售（涉及许可审批的经营项目，凭许可证或审批文件方可经营）。
一审法院认为：（一）2013年5月21日周斌注明的10万元是否约定利息。该借款源于双方于2011年11月5日的借款30万元，30万元明确约定月利率2%，且无论是借款的两次延期，还是注明还款情况，都由周斌本人书写并签名。余款10万元适用约定计算利息，符合法律规定，故周斌辩称余款10万元没有约定利息，该院不予支持。（二）周斌于2013年8月17日，2014年1月29日，2014年7月15日共计支付的40万元是本金还是利息。2013年5月21日，周斌确认尚欠10万元，该款项作为本金仍应按约支付利息。从2013年5月21日至2015年2月17日，期间近21个月的利息计算为约4.2万元，则彭正诉称周斌支付4万元为利息的意见具有合理性。因双方对4万元还款未明确约定，且周斌未提交证据证明4万元为偿还本金，故4万元应抵充利息。（三）2015年2月17日周斌支付彭正数额。依据举证责任，周斌应承担其支付款项数额的举证，其未能向该院提交证据，应承担不利法律后果。对周斌辩称已付7万元的意见，该院不予支持。彭正自认受领5万元，该院予以认定。综上，周斌尚有借款本金5万元未偿还，应承担还款责任。（四）唐爱君是否承担连带偿还责任。彭正诉称周斌借款30万元用于家庭经营周转，且唐爱君确系从事经营活动，在周斌不明确回答该借款的实际用途下，该院按照夫妻共同债务进行处理，故唐爱君应承担连带偿还责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：（一）限周斌于判决生效后十日内偿还彭正借款本金50000元和利息（利息以本金50000元为基数，按月利率2%标准，从2015年2月17日起计算至实际偿还之日）；（二）唐爱君对周斌的上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由周斌、唐爱君共同承担。
本院二审期间，彭正未向本院提交证据，周斌、唐爱君为支持其上诉请求向本院提交了两份收条、两份借条，拟证明周斌与彭正之间的交易习惯是收条如未注明系收到利息则是偿还本金，以及借钱写借条，如果是欠钱则写欠条。彭正对两张收条的真实性无异议，但认为系2015年5月21日前的条据，与本案无关；对两张借条则认为与本案无关。本院认为，仅凭两张收条及两张借条无法证实周斌与彭正之间存在上述交易习惯，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周斌向彭正出具了借条，彭正向周斌交付了借款，双方的借贷关系成立，周斌应按约偿还借款本息。
周斌、唐爱君上诉称，2013年5月21日周斌注明的10万元未约定利息。1、周斌、唐爱君所称的因周斌介绍他人向彭正借款，故彭正为感谢周斌而无偿提供该10万元给周斌使用一段时间，该陈述未得到彭正的认可，周斌、唐爱君也未提供证据证实该陈述属实，该陈述无事实依据，本院不予采纳。2、周斌、唐爱君称，根据周斌与彭正之间的交易习惯，2013年5月21日周斌出具的“下欠10万元”系欠款条，且周斌偿还给彭正的10万元均是本金而非利息。周斌注明的“下欠10万元”并非单独出具的条据，而是在原30万元的借条上书写的，从内容上看，系周斌在原借条上就已还借款数额和尚欠借款数额的说明，不能视为系一份新的欠款条，就剩余的10万元借款本金应当按照原约定的利息标准支付利息。且根据查明的事实，截至2014年7月15日周斌共计向彭正支付了4万元款项，周斌又主张其于2015年2月17日向彭正支付了7万元，已超过了10万元，一定程度上也可说明周斌主张的10万元未约定利息不符合客观事实。3、周斌、唐爱君称，周斌于2014年7月15日前偿还的4万元系偿还本金。双方就周斌偿还的该4万元的性质并未明确约定，周斌、唐爱君提供的证据也不能证实该4万元系偿还本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该4万元应当先冲抵利息，周斌、唐爱君的该主张不能成立。
周斌、唐爱君上诉称，唐爱君不应承担还款责任。本案诉争的借款发生在周斌、唐爱君夫妻关系存续期内，且周斌陈述其向彭正借款是用于生活周转，周斌、唐爱君主张唐爱君不应承担还款责任，但未能提供证据证实本案诉争的借款系周斌的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，一审法院判令唐爱君就本案诉争的债务承担责任符合法律规定，周斌、唐爱君的该上诉理由不能成立。
周斌、唐爱君上诉称，本案已过诉讼时效。经查，周斌在一审第二次庭审中陈述“而且我听别人说这个10万元的借款已经超过诉讼时效”，周斌对庭审笔录签字确认，其上诉所称的一审法院误导周斌将其一审时提出的诉讼时效已过的主张写成“听说诉讼时效已过”与客观事实不符。周斌最后一次还款的时间是2015年2月17日，彭正向一审法院提起诉讼的时间是2015年11月23日，未超过两年的诉讼时效，故周斌、唐爱君的该上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
综上所述，周斌、唐爱君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1250元，由上诉人周斌、唐爱君承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一六年十二月九日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。