江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1915号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：吉兆春，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路188号1幢1101室。
负责人：张如旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路光亮，江苏国磊律师事务所律师。
原审被告：王士俊，男，1969年2月7日生，汉族，住江苏省响水县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏分公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称天安保险盐城支公司）、原审被告王士俊保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险江苏分公司提出上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，所作出的一审判决也是错误的。一、案涉纠纷已过诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。案涉事故发生在2012年8月，被上诉人支付款项的时间在2014年9月，直至2017年2月24日被上诉人首次向法院起诉主张赔偿，已经超过民法通则规定的两年诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。二、快递单、快递回执单与案涉纠纷无关。快递单、快递回执单真实性无法查清，无法证实快递单是否寄到江苏省响水县金海路304号安邦保险公司响水营销服务部，亦无法证明该快递所邮寄文件为一审法院所查明的追偿函。被上诉人作为一家专业的保险公司，在向其他保险公司代位追偿时，在快递单封面应明确写明收件人为公司负责人或负责理赔的相关人员，快递单内附品名应明确写明具体追偿案件。就本案而言，如快递单是真实的，收件人为谭会，谭会在2015年并非上诉人员工，谭会在2017年5月才入职上诉人，职务为上诉人响水营销服务部出单员，故快递单明显为私人信件（是否为谭会本人签收亦存疑），和本案无关。上诉人不应对谭会在2015年所做的事情承担任何法律责任。三、一审认定追偿函具有证明力，与本案有关联性，无依据。该追偿函系被上诉人单方提供，且追偿函均是打印字体，该追偿函可随时制作，日期可任意更改，一审法院如何证实该追偿函是快递单内附文件的。且就追偿函而言，追偿函主体为上诉人响水营销服务部，被上诉人不可能不知道营销服务部不能作为独立的主体对外作出理赔相关的事宜。此外，一审中，被上诉人陈述自首次起诉前未向王士俊主张代位追偿。而在本起事故中，根据事故责任比例，对于超过交强险部分的损失，王士俊也应承担部分赔偿。由此可以佐证被上诉人未积极对本起事故进行代位追偿。四、一审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定作出判决，适用法律错误，应予纠正。综上，请求二审予以改判。
天安保险盐城支公司辩称：1、本案没有超过诉讼时效。被上诉人在2014年9月支付款项，在2015年10月19日通过邮政快递向上诉人发出追偿函，上诉人签收，说明诉讼时效已经中断。被上诉人在2017年8月15日向一审法院提起诉讼，在法律规定的诉讼时效范围内。2、上诉人的工作人员在2015年10月签收了追偿函，说明被上诉人已经履行了通知义务。3、被上诉人向上诉人发出追偿函已经完成了法院规定的举证任务。故请求驳回上诉人的上诉请求。
王士俊述称：对一审判决没有意见。
天安保险盐城支公司向一审法院起诉请求：1.判令安邦保险江苏分公司与王士俊在交强险限额内共同支付赔偿款12万元；2.诉讼费用由安邦保险江苏分公司与王士俊承担。
一审法院认定事实：苏Ｊ×××××号中型普通客车的登记所有人为响水县汽车运输有限公司，该车在天安保险盐城支公司处投保承运人责任险、司乘人员责任保险（保单号D0280016200078，限额均为20万元，保险期间为2012年1月9日至2013年1月8日）。苏Ｊ×××××号小型普通客车在安邦保险江苏分公司投保了交强险，保险期间为2011年12月21日至2012年12月20日。2012年8月14日5时39分许，王士俊驾驶苏Ｊ×××××号客车沿响水县东园路由北向南行驶至与灌江路的交叉口时，与案外人张荣刚驾驶的沿灌江路由西向东行驶的载有张某、刘某、李某、汪某、赵某的苏Ｊ×××××号客车发生碰撞，导致王士俊、张某、刘某、李某、汪某、赵某受伤，两车不同程度损坏。2012年8月31日，响水县公安局交巡警大队作出《响公交认字[2012]第191号事故认定书》，认定王士俊、张荣刚的驾驶行为对事故形成所起作用基本相当，负事故的同等责任，张某、刘某、李某、汪某、赵某无责任。
事故发生后，张某等人以旅客运输合同纠纷为由诉至原审法院，要求响水县汽车运输有限公司赔偿因本起事故造成的损失。响水县汽车运输有限公司履行赔偿义务后于2014年3月19日以保险合同纠纷为由诉至原审法院，要求天安保险盐城支公司赔偿垫付款190500元。该院于2014年8月8日作出（2014）响商初字第0124号民事判决书，认定张某的医疗费、残疾赔偿金、误工费等合计89195.75元（其中医疗费12635.75元），汪某的医疗费、残疾赔偿金、护理费等合计82621.98元，李某的医疗费5130.82元、赵某的医疗费515.16元，判决天安保险盐城支公司在承运人责任险、附加司乘人员责任保险限额内赔付响水县汽车运输有限公司保险金178081.71元。天安保险盐城支公司于2014年9月25日履行了判决确定的给付义务。2015年10月19日，天安保险盐城支公司通过邮政特快专递向位于响水县城金海路304号的安邦保险江苏分公司响水营销服务部邮寄了收件人为谭会的《追偿函》，主要内容为：安邦财产保险股份有限公司响水营销服务部：天安保险盐城支公司已履行涉案交通事故及保险合同纠纷案件的赔偿义务（178081.71元），现依据《保险法》第六十条规定代位向你方请求赔偿。安邦保险江苏分公司响水营销服务部于2015年10月20日签收上述材料后至今未向天安保险盐城支公司赔付。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王士俊驾驶机动车与案外人张荣刚驾驶的苏Ｊ×××××号客车碰撞发生交通事故，导致苏Ｊ×××××号客车车内人员受伤。响水县汽车运输有限公司作为苏Ｊ×××××号客车的所有权人在向车内人员履行了赔偿义务后，依据保险合同向天安保险盐城支公司提起诉讼并主张赔付保险金。经法院判决，天安保险盐城支公司向响水县汽车运输有限公司赔付保险金后，有权代位行使响水县汽车运输有限公司向王士俊及安邦保险江苏分公司请求赔偿的权利。
本案的争议焦点为，天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司代位求偿是否超出诉讼时效以及天安保险盐城支公司邮寄的文件是否为追偿函。天安保险盐城支公司提供的2015年10月19日快递回执的收件人为谭会，地址为响水县金海路304号安邦保险，安邦保险江苏分公司认可该地址为其响水营销服务部所在地，谭会系该营销部的出单员，结合天安保险盐城支公司提供的邮件查询结果单，能够证实天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司的营销部门邮寄文件的事实。关于邮寄文件是否为追偿函的争议，安邦保险江苏分公司未能提供相反证据，其抗辩理由不能成立，该院不予采信。从事实角度出发，涉案交通事故发生于响水县城，苏Ｊ×××××号客车的交强险保单载明的保险人是安邦保险江苏分公司位于响水县城内的直销部，天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司响水营销部门寄送求偿材料符合逻辑和惯例，结合信件的收寄件人、赔付及邮寄时间的先后顺序、追偿函属于文件范畴等，虽然快递回执并未明确载明文件的具体名称，但可以推断该文件为追偿函的可能性较大。在举证责任分配上，若将本案中证明安邦保险江苏分公司签收的文件是追偿函的证明责任分配给天安保险盐城支公司，将使天安保险盐城支公司陷入举证困境，此时由安邦保险江苏分公司就其反驳所依据的事实提供证据加以证明更加合理与公平。因此，天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司代位求偿的诉讼时效因于2015年10月19日主张权利而中断，其再次追偿未超出重新计算的两年诉讼时效。综上，原审法院对天安保险盐城支公司要求安邦保险江苏分公司在交强险限额内赔付12万的诉请予以支持。天安保险盐城支公司的主张未超出交强险责任限额，王士俊在本案中不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂判决：安邦保险江苏分公司于判决生效之日起十日内给付天安保险盐城支公司人民币12万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由安邦保险江苏分公司负担。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，天安保险盐城支公司于2015年10月19日向安邦保险江苏分公司谭会邮寄的信件经邮政查询显示已于2015年10月20日由谭会本人签收。邮件中收件人地址为响水县金海路304号安邦保险，安邦保险江苏分公司认可该地址系其响水营销部的地址。
二审中，谭会本人到庭陈述，其在2013年至2017年5月8日期间在南京蓝盾汽车销售服务有限公司上班，其工作地点为该公司响水代理点，与安邦保险江苏分公司响水营销部系同一工作地点，其正常在安邦保险江苏分公司响水营销部柜面上销售安邦保险公司的保险产品，系出单员，并不销售汽车，在其工作的柜面上并没有南京蓝盾汽车销售服务有限公司的标识。谭会否认收到案涉的邮件，同时表示邮件上的电话号码系其本人使用的号码。
本案二审争议焦点为：天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司行使保险人代位求偿权是否已经超过法定诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，天安保险盐城支公司承担保险责任的时间为2014年9月25日，依据上述法律规定，其应当在两年内向王士俊或安邦保险江苏分公司行使追偿权。2015年10月19日，天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司谭会邮寄了追偿函，可以认定为上述法律规定的当事人一方提出要求，依法构成诉讼时效的中断。（1）根据天安保险盐城支公司提供的邮政快递单及快递查询信息，可以确认该公司于2015年10月19日向安邦保险江苏分公司响水营销部提出了权利主张，且安邦保险江苏分公司收到了该追偿函。安邦保险江苏分公司否认收到该函，与事实不符，对于快递单的内容，在天安保险盐城支公司已经举证的情况下，应当由安邦保险江苏分公司承担反驳证据的证明责任，其未能提供，故可以认定天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司邮寄的是追偿函且已实际送达给安邦保险江苏分公司。（2）关于谭会的身份问题。二审中，谭会本人到法庭作了相关陈述，从其陈述的内容来看，在2015年，其虽然是案外人南京蓝盾汽车销售服务有限公司的员工，但其工作地点是在安邦保险江苏分公司响水营销部柜台，为安邦保险江苏分公司的保险业务出单，专门销售安邦保险江苏分公司的保险产品，且其柜面上并没有案外人南京蓝盾汽车销售服务有限公司的任何标识，导致在外观上，对投保人或其他前来办理相关业务的人来说，有充分理由相信谭会系安邦保险江苏分公司响水营销部的工作人员，其在柜面上的行为系履行职务的行为，能够代表安邦保险江苏分公司响水营销部。因此基于此，天安保险盐城支公司向安邦保险江苏分公司响水营销部所在地址邮寄追偿函时，将谭会作为收件人，且电话号码确系谭会本人所有，谭会个人的签收行为应视为安邦保险江苏分公司响水营销部的签收行为，可以认定天安保险盐城支公司系向安邦保险江苏分公司响水营销部送达了追偿函。综上，本案未过诉讼时效，安邦保险江苏分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年六月十二日
书记员 朱 滢