陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终6373号
上诉人（原审原告）：查某，女，1997年5月11日出生，汉族，西安市长安区金美迪幼儿园教师，西安市雁塔区村民，现住西安市长安区。
委托诉讼代理人：侯贵平（系查某母亲），女，1965年11月4日出生，汉族，西安市雁塔区村民，现住西安市长安区。
上诉人（原审被告）：张建利，男，1962年8月30日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。
上诉人（原审被告）：张维（系张建利女儿），女，1987年4月28日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。
上诉人（原审被告）：陈才明（系张维丈夫），男，1984年7月1日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。
委托诉讼代理人张维（系陈才明妻子），女，1987年4月28日出生，汉族，西安市雁塔区村民，住。
被上诉人（原审原告）：侯贵平，女，汉族，1965年11月4日出生，西安市雁塔区村民，现住西安市长安区。
上诉人查某、张建利、张维、陈才明与被上诉人候贵平不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：侯贵平与张建利曾于2010年7月19日登记结婚，双方均系再婚。查某系侯贵平与其前夫所生的女儿，张维系张建利与其前妻所生的女儿。张维与陈才明系夫妻关系。侯贵平与张建利共同生活期间，侯贵平与查某的户口也迁至张建利所在的三兆村。
2011年7月，三兆村给张建利全家每人征地分配款12万元。包括查某、侯贵平、张建利、张建利的大女儿张静、二女儿张维、二女婿陈才明、小女儿张佳璇共七人，合计84万元，该款存于长安银行。2011年7月27日，张建利与侯贵平共同到银行支取了24万元，交给张维和陈才明。余款60万元转入西安市雁塔区农村信用社三兆分社张维的账户。
2011年9月，村上又给每人分得3.8万元的分配款。侯贵平将自己的3.8万元从村委会领走，查某当时未成年，故给查某的3.8万元也存储于张建利的账户上。2011年8月3日至9月5日，侯贵平分八次从张维账户共取16万元，2011年9月1日，侯贵平从张建利账户取4万元。
2013年10月30日，侯贵平与张建利经西安市中级人民法院二审判决离婚。
查某、侯贵平在原审诉称，查某的母亲侯贵平与张建利于2010年7月19日登记结婚，婚后母女俩户口转入张建利所在的村，2013年10月30日，经法院判决侯贵平与张建利离婚。2011年7月，村组给每人分配征地款12万元，又于2011年9月每人分配征地款38000元，每人合计158000元，张建利、张维、陈才明在未经查某、侯贵平同意知情的情况下，强行领取查某的征地款至今未还，构成不当得利，故而要求返还。查某、侯贵平向本法院提出诉讼请求：1、判令张建利、张维、陈才明立即返还查某的征地款158000元，2、本案诉讼费由张建利、张维、陈才明承担。
张建利辩称，侯贵平在征地款分配后，先后取走了47.8万元，除去其母女各自的15.8万元，还多提走了张建利的16.2万元，查某的二次征地分配款15.8万元已被侯贵平提走，张建利及二女儿张维、女婿陈才明不存在不当得利，请求法院确认事实。驳回查某、侯贵平的诉讼请求。
张维、陈才明辩称，2011年7月每人分得征地款12万元，张维夫妻共分得24万元，存于长安银行张维存单，此后，张建利对张维说，侯贵平要提走她母女的24万元，因侯贵平存单上只有12万元，不够她母女俩的24万元，为便于支取，让张维将其存单及身份证给侯贵平，侯贵平于2011年7月27日取走张维存单上的24万元。庭审中，侯贵平称其将24万元又给了张维，这是无中生有的事情，张维夫妻二人的24万元就在存单上，无需侯贵平支取，张维及陈才明自己随时可以支取，其夫妻不存在不当得利。
原审法院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人，本案中，三兆村按人头给每人分了两次钱，一次12万元，一次3.8万元。其中第一次分钱时，包括查某、侯贵平和张建利、张建利的大女儿张静、二女儿张维、二女婿陈才明、小女儿张佳璇等人的份额均存于长安银行的卡上，后张建利与侯贵平共同支取了24万元后，余款60万元全部存于西安市雁塔区农村信用社三兆分社张维的账户。该账户经过多次支取，现已没有存款。
但查某的第一次分配的12万元份额是在张维的该60万元的卡内，第二次分配的3.8万元在张建利的卡上。侯贵平在张维卡上支取了16万元，又在张建利的卡上支取了4万元。故而应当视为侯贵平提取了自己的一份12万元后，又多提取了8万元应当属于查某的份额。由于张维的60万元的卡系家庭共同使用的，张建利名下的卡系张建利与侯贵平共同使用的。作为监护人的侯贵平、张建利均有义务保管未成年人查某的份额，但其没有尽到合理的管理义务，应当共同承担返还查某剩余7.8万元的义务。
至于侯贵平称自己取的16万元用于盖房，但并未提交相关证据予以证明，张建利已证实盖房款系另外的款项，故对侯贵平的该项意见不予认可。至于张建利辩称侯贵平提取24万元的意见，根据生效判决，张建利自己承认24万元给了张维用于建房。故对张建利的该项辩称意见不予采信。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告张建利于本判决生效之日起十日内支付原告查某3.9万元分配款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告查某的其他诉讼请求。本案案件受理费3460元，由二原告承担2460元，三被告承担1000元，因二原告已预交，故三被告在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于原告。
宣判后，查某、张建利、张维、陈才明不服，向本院提起上诉。
查某上诉称，一、一审法院判决事实不清，证据不足不充分，不确切应给予改判。查某虽属于家庭成员，但没有用过属于自己的征地款。早先的60万元里有查某所诉的12万元，加之2011年9月查某的地价款3.8万元，也是应得的征地款（合计每人15.8万元），均用于家中建房子及其他用途，那么所建房子，查某没有使用和占有，侯贵平也没有分配到房子。侯贵平也是家庭成员，侯贵平是2011年10月起诉与张建利离婚的，之前的全部款已到家里了，侯贵平在离婚案件中，没有分得到家里任何款及物品，至于，侯贵平在家庭生活中，所取的部分征地款，市法院生效判决没有让她给张建利再支付任何款项，充分证明查某的征地款与侯贵平没有关联。那么，查某的征地款用于家庭建房或者其他，应由房子占有人张建利、张维、陈才明承担查某征地款的偿还责任，查某应该得到原有的征地价款。二、一审法院判决固执错误不肯改悔。原判决中查某只是家里成员，按份到户分了征地款，但本人并没有领取，全被张建利、张维、陈才明冻结了。中院判决已经说的很清楚，所以，一审法院是固执错误，不肯改正。三、请求二审法院对查某的上诉请求予以采纳，判决由张建利、张维、陈才明立即给付查某土地补偿款15.8万元。上诉请求：1、撤销一审判决，判令张建利、张维、陈才明返还查某征地款158000元。2、诉讼费由张建利、张维、陈才明承担。
张建利、张维、陈才明共同辩称，侯贵平从60万存款中取走16万，这个由银行的取钱记录作证。对方没有证据证明该笔钱用来盖房了。至于对方取钱做了什么我们不知道。侯贵平在张建利卡上取走4万元，是来源于中院审理离婚案时，侯贵平陈述在张建利卡上取走4万元。不同意给查某15.8万元，侯贵平还多拿4.2万元。
侯贵平同意查某的上诉请求。
张建利、张维、陈才明上诉称，一、一审认定事实有误。侯贵平已从张维账户取走24万元。二、侯贵平从三兆联社取走的16万元，就是查某的15.8万元征地分配款（还多提走2千元）。上诉请求：1、撤销该案一审判决，改判驳回查某、侯贵平在原审的诉请。2、本案一、二审诉讼费由查某、侯贵平承担。
查某、侯贵平共同辩称，60ＸＸ包括侯贵平和查某的各12万元，侯贵平取了16万元给工头用于家里盖房。那4万元，张建利那时候就没有卡，侯贵平没有从他卡上取4万元。侯贵平没有在离婚案里承认过拿4万元。第二次各分配的3.8万元，侯贵平自己拿了，查某的3.8万还是张建利那里，所以现在总共索要查某的15.8万元。不同意张建利、张维、陈才明的上诉请求。
二审查明一审查明事实属实。
本院认为，三兆村给村民二次分配征地款15.8万元，属查某个人财产，因查某当时属未成年人，且张建利与查某母亲侯贵平尚有婚姻关系，故该款转到张建利账户上，现张建利与侯贵平已经离婚，查某主张张建利返还该款项，依法应予支持。因侯贵平与张建利对未成年人查某的财产均有监管责任，侯贵平与张建利应共同承担向查某返还征地分配款的责任。故在扣除侯贵平已支取其应得征地款及其多支取的款项后，张建利向查某返还3.9万元，一审判决正确，本院应予确认。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，查某、张建利、张维、陈才明的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按照一审判决执行。
查某预交二审案件受理费3460元，由查某负担。
张建利、张维、陈才明预交二审案件受理费775元，由张建利、张维、陈才明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 董凡
代理审判员 张伟
二〇一七年七月十日
书 记 员 高柱