黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0227民初245号
原告：富裕县宏远建材商店，住所地富裕县。
经营者：方伟奇，1954年1月12日出生，汉族，个体，住富裕县。
委托诉讼代理人：方浩任，1980年2月14日出生，汉族，个体，住富裕县。
被告：哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：马振生，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告：刘雨丰，男，1980年9月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
原告富裕县宏远建材商店与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司（以下简称华龙道桥公司）、刘雨丰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富裕县宏远建材商店委托诉讼代理人方浩任，被告华龙道桥公司委托诉讼代理人陈振奎，被告刘雨丰及其委托诉讼代理人柏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富裕县宏远建材商店向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告支付拖欠的水泥款1,471,520.00元，其中2014年拖欠1,092,440.00元，2015年拖欠379,080.00元；2.二被告负连带责任；3.要求被告承担全部诉讼费用。后补充诉讼请求：要求被告支付2015年拖欠的水泥款利息40,850.00元（2015年7月至2016年1月），剩余利息按执行款到之日起再行结算。事实与理由：2014年至2015年末华龙道桥公司承建富裕县龙安桥龙腾公路改建工程项目中，从原告处赊购水泥，原告用车将水泥送到施工工地，由材料员签收，累计欠款1,471,520.00元，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告华龙道桥公司辩称，原告诉述与事实不符，被告华龙公司没有与原告签订过买卖水泥合同，也未向原告购买过水泥，故不存在拖欠水泥款的事实，请求贵院依法驳回原告对被告对华龙公司的诉讼请求。
被告刘雨丰辩称，一、原告起诉金额属实，其中一部分未用于龙腾公路项目，在质证阶段详细说明。二、原告主张的利息款不成立，理由是在欠据中没有约定给付利息，也未约定欠款的给付时间，所以不能支持利息。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
1.欠据三份，证明2014年至2015年华龙道桥龙腾项目部欠水泥工程款1,471,520.00元。
被告华龙道桥公司质证认为，对证据真实性有异议，第一、被告华龙道桥公司没有与原告之间存在过买卖合同关系，故不存在拖欠水泥款。第二、被告华龙道桥公司未对刘雨丰进行授权，被告刘雨丰也非被告华龙道桥公司的工作人员，因此被告刘雨丰无权以被告华龙道桥公司的名义对外出具欠据。第三、被告刘雨丰在2014年12月18日欠据加盖项目部的公章系其冒用项目部的名义，私自加盖了，与被告华龙道桥公司无关。与本案的关联性有异议，有三点：第一、2015年7月14日的欠据从该欠据的内容上看证明不了涉案的水泥用于本案工程项目，欠款人处的签字没有以被告华龙道桥公司的名义，刘雨丰非被告华龙道桥公司的工作人员，华龙道桥公司也未其对过授权，同时该欠据也未加盖项目的公章，该笔欠款与该项目无关。第二、2014年11月12日的欠据可以证明宏远建材商店将水泥送到龙安桥龙腾山庄修环胡路项目，施工单位负责人徐忠华，与涉案工程部是同一项目，根据原告起诉状诉述全部水泥用于同一工程项目，故本案的全部水泥并没有用于涉案工程项目，与被告华龙道桥公司无关。第三、该三份欠据显示的全部水泥并未用于涉案工程项目，被告刘雨丰确加盖项目部的工程章，原告对此表示认可，显然原告与被告刘雨丰存在恶意串通。
被告刘雨丰质证认为，证据的真实性没有异议，首先2014年11月12日173,540.00元的欠据中涉及的水泥确实未用于华龙公司所中标的龙腾公路改建工程，而是用于龙腾山庄的环湖路工程，事实在欠据的备注中明确标注，同时水泥的签收人是龙腾山庄环湖路的负责人徐忠华，基于这两方面事实和体现该欠条中的17万余元与龙腾改建工程无关，但被告刘雨丰个人承认此笔债务存在，个人同意偿还，2015年7月14日金额为489,080.00元，欠据中没有加盖项目部的印章。对第三张欠据没有异议。
本院认为，以上三张欠据能证明刘雨丰在施工期间赊欠原告水泥，欠款的事实，但不能证明所赊水泥全部用在龙腾公路改建项目。
2.华龙道桥公司水泥产品买卖合同一份，证明华龙道桥公司欠我工程水泥款。
被告华龙道桥公司质证认为，对该合同的真实性有异议，被告华龙公司没有给刘雨丰任何授权，刘雨丰也未是华龙公司的工作人员，因此其无权对外签合同。另外该合同加盖项目的公章与被告华龙公司设立项目部账户时备案公章名称不符，如刘雨丰加盖上的说明被告刘雨丰私刻了项目部公章。
被告刘雨丰质证认为，对该合同的真实性无异议，交通局规定公章型号不一样，后刻的，合同上公章是2013年刻的。
本院认为，涉案工程具体施工人刘雨丰对该证据无异议，证明该合同具有真实性，本院对该证据予以确认。
3.2015年中国工商银行股份有限公司富裕支行业务回单一份。证明被告华龙公司2015年通过银行给付我10万元。
被告华龙道桥公司质证认为，对真实性无异议，但该证据证明不了华龙公司与原告之间存在买卖关系，因本案案外人袁洪彬挂靠被告华龙公司中标了该工程，我方授权袁洪彬为本项目部的经理，后袁又将该工程转包给被告刘雨丰，该笔款项是袁欠付刘雨丰的工程款，由项目部的账户直接打款给原告宏远建材商店属于债务转移行为，所以说该证据证明不了华龙公司与原告存在买卖关系。
被告刘雨丰质证认为，无异议，此笔钱确实通过华龙账户汇给宏远建材商店，汇出此款是刘雨丰决定的。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
被告华龙道桥公司为证明自己的答辩理由，提供以下证据：
1.公路工程承包合同及补充合同各一份。证明华龙公司与袁洪彬之间是挂靠关系，袁洪彬以个人名义将涉案工程私自转包给刘雨丰并已实际履行，刘雨丰系涉案工程的实际施工人。
原告质证认为，无异议，他们什么关系我不知道。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
2.建筑施工企业以建筑施工企业名称后加项目部名称、中标通知书、授权委托书各一份，证明证实涉案工程项目部的名称为龙腾改建工程项目部，负责人是袁洪彬，第二份是中标通知书，华龙公司的涉案工程的中标人，2013年10月16华龙公司委托袁洪彬为涉案工程的项目经理，同时证明袁洪彬无转委托权及华龙公司与袁洪彬之间系挂靠关系。
原告质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
3.被告华龙公司提供的项目部备案公章印模一份，证明原告合同中加盖的项目部公章与被告华龙公司备案的项目部公章不一致，被告刘雨丰存在私刻公章行为，通过被告华龙公司第一组证据的第一份申请书副页可以证实2013年10月16日该项目部申请的存款账户设立，设立时该项目部的公章与我方提供的印模是一致的，说明我方提供的印模在2013年10月16日之前就已经存在，被告刘雨丰所述2015年刻的公章与事实不符。
原告质证认为，我不清楚。
被告刘雨丰质证认为，合同中的公章是2013年最开始公章，交通局2015年要求公章的标准与开始的公章不一致，我又刻一个公章。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
4.2016年5月2日被告刘雨丰出具的情况说明一份，证实被告刘雨丰加盖的项目部的公章未经被告华龙公司允许，其加盖项目部公章的行为与被告华龙公司无关。
原告质证认为，有异议，这个证据属于后补的，说的事是通过被告华龙公司允许的。
被告刘雨丰质证认为，无异议，确实是本人的书写的。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。但刘雨丰所签公章是否经华龙道桥公司同意，不能否认赊欠原告水泥的事实。
被告刘雨丰未提供证据。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：
华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书各一份，约定由华龙道桥公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目。合同签订后，华龙道桥公司委托袁洪彬为项目经理，授权以华龙道桥公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目，袁洪彬将上述工程分包给刘雨丰、佟鹏。刘雨丰为涉案工程的具体施工人。在刘雨丰施工期间多次在原告处赊购水泥，均是由原告出车将水泥运至工地。后刘雨丰给原告出具欠据三张，其中2014年11月12日出具的173,540.00元的欠据中写明“龙安桥龙腾山庄修环湖路工程”，由徐忠华签收，刘雨丰签字；2014年12月18日出具的欠水泥款918,900.00元的欠据中有刘雨丰的签字并加盖了华龙道桥龙腾项目部的公章；2015年7月14日出具的欠水泥款489,080.00元的欠据的欠款人处明确标明“龙腾公路项目部”，由接货人刘静峰签字，后工程负责人刘雨丰签字。以上三张欠据均未约定利息和还款日期。2015年9月2日华龙道桥公司通过银行付款方式给付原告货款人民币100,000.00元，现金人民币10,000.00元，合计人民币110,000.00元。
本院认为，华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书，该合同合法有效，本院予以认定。华龙道桥公司的委托人袁洪彬将涉案工程转包给刘雨丰、佟鹏，因刘雨丰、佟鹏作为个人均不具备建筑施工企业资质，故袁洪彬与刘雨丰、佟鹏签订的道路承包合同不符合法律规定，应认定为无效合同。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。华龙道桥公司作为涉案工程的中标人，其将该工程委托袁洪彬施工，虽在授权委托书中明确约定袁洪彬无转委托权，但袁洪彬将该工程转包给刘雨丰、佟鹏，应视为其认可袁洪彬的转包行为，华龙道桥公司应承担由此产生的相关责任。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方的不利事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。刘雨丰对拖欠富裕县宏远建材商店水泥款1,471,520.00元并无异议，且同意承担给付责任，故刘雨丰应对欠富裕县宏远建材商店的水泥款1,471,520.00元承担给付责任。根据相关法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿欠款的连带责任。故华龙道桥公司应对刘雨丰拖欠富裕县宏远建材商店的水泥款承担连带责任。但被告华龙道桥公司只对能够有证据证明所欠水泥款用在龙腾公路改建工程上的部分欠款承担连带还款责任，对用在龙安桥龙腾山庄环湖路工程上的所欠水泥款173,540.00元不承担连带责任。被告刘雨丰给原告出具的三张欠据均未约定利息和还款日期，故本院对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告刘雨丰给付原告水泥款人民币1,471,520.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
二、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司对刘雨丰应付的上款中的1,297,980.00元的部分承担连带责任。
三、对原告要求被告给付利息的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18,044.00元，保全费5,000.00元，均由被告刘雨丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 屈文祥
审 判 员 夏保贵
代理审判员 田永光
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 宫 岩