重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终6822号
上诉人（原审被告）:郝某1,男,1953年8月2日出生,汉族。
委托诉讼代理人：李茂连（郝某1之媳）。
委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郝某2,男,1955年12月9日出生,汉族。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:郝某3,男,1943年3月16日出生,汉族。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:郝某4,男,1959年5月30日出生,汉族。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:郝某5,男,1965年3月20日出生,汉族。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:傅某1,男,1957年1月17日出生,汉族。
被上诉人（原审原告）:傅某2,女,1985年7月13日出生,汉族。
上诉人郝某1因与被上诉人郝某2、郝某3、郝某4、郝某5、傅某1、傅某2法定继承纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2015)綦法民初字第06276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郝某1及其委托诉讼代理人李茂连、胡小平，被上诉人郝某2、郝某3、郝某4、郝某5的委托诉讼代理人庞均，被上诉人傅某1、傅某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由郝某2等人负担。事实和理由：1、一审认定郝某5承担了王良书的主要赡养义务不是事实。王良书主要是依靠郝述云的扶助及郝某1的帮助度过了晚年。2、郝某1与郝某2、郝某4、郝某3在村社的主持下，并在父亲家里达成的《赡养老人协议》中有关郝述云房产的处理合法有效。3、一审程序违法，本案应适用普通程序。
郝某2等人辩称，郝某5对王良书尽到了主要赡养义务。赡养老人协议剥夺了郝未芳与郝某5对母亲遗产的继承，郝述云也没有在该协议上签字，郝某4、郝某2虽然签订了协议，但依然对父亲尽到了赡养义务。一审事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
傅某1、傅某2辩称，郝未芳生前与郝某5、郝某4等都对父母尽到了赡养义务，请求驳回上诉，维持原判。
郝某2等人向一审法院起诉请求：郝某1支付郝某5、郝某3、郝某2、郝某4应继承的遗产份额36929.9元，傅某1、傅某2分别应继承的遗产份额18464.95元，郝某5还要求郝某1支付其搬迁过渡费19200元。
一审法院认定的事实：住重庆市綦江区（原万盛区）X8号的郝述云（1918年1月30日出生）和王良书在婚姻关系存续期间，自建私有乡村房屋140平方米，登记在郝述云名下（乡村房屋所有权证登记为“郝云”）。郝述云和王良书夫妻共生育六个子女，分别是郝某3、郝某1、郝某2、郝某4、郝未芳、郝某5。
郝某3、郝某1、郝某2、郝某4、郝未芳结婚成家后，分别离开父母，独立生活。小儿子郝某5与郝述云和王良书共同生活。在郝某5婚后不久，郝某5携妻、子在本社租赁农房居住了一段时间，之后，重新与郝述云和王良书共同生活。期间，郝某5曾外出打工。在郝某5外出打工期间，母亲王良书于1993年8月因病去世。
1996年8月，父亲郝述云在收谷子时突发疾病，致生活不能完全自理，郝某1主动独自照料郝述云至2009年3月。1996年10月30日，郝某1要求当地新民村村主任付之雄和当地半坡社社长付之林主持并见证，由傅某1代书，郝某1与郝某3、郝某2、郝某4签订《赡养老人协议》，郝某1与郝某3、郝某2、郝某4以及付之雄、付之林分别在协议上签名，并加盖了新民村村委会和新民村半坡社公章。在该《赡养老人协议》的左下角有一疑似个人印章的红色痕迹，但双方均不能辨认，并且一致确认郝述云没有参加协议的签订，在该协议签订时和签订后，郝述云没有当场签字捺印或事后签字捺印以及加盖其私章。该《赡养老人协议》内容为：一、半坡社社员郝述云膝下五子，按原分家时协议，因为小儿子郝某5继承全部遗产，郝述云的生养死葬由郝某5承担。可是，郝某5夫妻于95年12月外出打工至今没有音讯，郝述云患重病无人照管，郝某1等兄弟三人不忍父亲受苦，要求村、社干部出面就父亲的眼前实际情况另定一协议。一、从签订协议之日起郝述云与郝某1一起生活，每月由郝某2、郝某4各拿15元作为郝述云的零花钱，平时小病痛的医疗费由郝某1承担，住院治疗的费用由郝某1、郝某2、郝某4三兄弟承担，郝述云的百年后事也由郝某1负责。二、郝述云耕种的承包地由郝某1耕种，郝某1承担农业税和郝述云本人的统筹费，包括96年度的。郝述云的房子归郝某1所有。三、郝某5回来要继承房产，必须把出走期间郝某1等三兄弟承担赡养老人的一切费用算清支付后方可要回房产等。
上述《赡养老人协议》签订后，郝述云以及郝某5的儿子郝明松一直随郝某1共同生活。一段时间后，郝明松的外公外婆将郝明松接走。该期间，郝某3、郝某2、郝某4、傅某1、包括郝未芳在去世前，都主动为郝述云在精神上给予关心、物质上给予帮助，郝某2、郝某4还各出资500元在郝述云生前为其置办了内棺。2009年3月9日，郝述云去世，郝某1和郝某3、郝某2、郝某4各出资900元修建了坟墓。在郝某3、郝某2、郝某4、郝未芳、傅某1等人的积极协助下，郝某1按《赡养老人协议》约定，操办完成了郝述云的丧事。
因实施重庆万盛三所一队建设项目的需要，需拆迁郝述云自建的位于“万盛乡（镇）新民村半坡社”的私有乡村房屋，当地万东镇人民政府与郝某1于2013年10月15日签订《农房拆迁补偿安置协议书》，约定：郝某1自愿选择住房货币安置方式安置，当地万东镇人民政府给付郝某1房屋货币安置补偿费等费用240591.73元，其中搬家费2400元，搬迁过渡费24000元，搬迁过渡费的支付对象为郝某5、周明英、郝明松、赵某某、郝某15人，人均4800元。2013年10月16日，郝某1领取了郝述云户农房拆迁补偿安置款240591.73元、提前搬迁奖励款3166.8元、合法房屋残值补偿费1820.91元，合计245579.4元。郝某1从中给付郝某34000元。
一审另查明：郝某3按照父亲郝述云的要求代父亲郝述云一直在负责照顾父亲郝述云的嫂子；郝未芳与傅某1于1984年11月结婚，1985年7月13日共同生育一女傅某2。2015年6月6日，郝未芳病逝；郝某5于1988年3月18日与封尊会登记结婚，1989年12月25日共同生育一子郝明松；封尊会1993年因交通事故死亡后，郝某5于1995年1月13日与周明英登记结婚。婚后，周明英携其与前夫所生儿子赵某某迁至郝某5处落户；1995年12月，郝某5携周明英、赵某某外出打工，留下儿子郝明松随郝述云共同生活，自此郝某5与父亲郝述云、儿子郝明松以及其他亲属中断了联系。2015年6月，郝某5因身份证遗失，须回户籍所在地补办而回到万盛。
一审法院认为，关于《赡养老人协议》中对郝述云所有的乡村房屋的处置，只有郝某3、郝某2、郝某4和郝某1四人参与了协议，而房屋产权人郝述云以及郝述云的另二个子女郝未芳、郝某5未参与协议，故该《赡养老人协议》中关于对房屋处置的内容不符合法律规定，应当认定无效。
继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，无遗嘱或遗赠扶养协议的，按法定继承办理。法定继承中，第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。郝某5与封尊会结婚后，携妻、子在本社租赁农房居住了较短的一段时间外，一直与郝述云和王良书共同生活，此期间，郝某5对郝述云和王良书尽了主要赡养义务。王良书去世后，对王良书的遗产，郝某5可以多分。郝某5夫妻于1995年12月外出至2015年6月，与家人中断联系，2009年3月9日，郝述云去世，郝某5亦音信全无。为照顾身患重病的父亲，郝某1、郝某3、郝某2、郝某4在村、社干部见证下，就实际情况而另订《赡养老人协议》。因此，可以认定郝某5从1995年12月外出起，未再继续履行赡养郝述云的义务。
关于郝某1提出郝某5对父亲郝述云未尽赡养义务长达20年，根据《中华人民共和国继承法》第七条，郝某5已经丧失了继承的权利的辩解意见，无证据予以证明，不予采纳。
关于郝某1提出其从当地万东镇人民政府领取的房屋货币安置补偿费等费用245579.4元中，分给郝某34000元、郝某410000元、傅某15000元的事实，在一审庭审中郝某3确认自己已收取该4000元；郝某4、傅某1提出已收取的10000元和5000元是为郝某1修建住房应得的报酬，其中还包括偿还郝某4以前的借款，郝某1及郝某4、傅某1对郝某4、傅某1为郝某1修建住房的事实均予以确认，但对该款项的实际情况均无证据证实，对郝某1提出其从领取的房屋货币安置补偿费等费用245579.4元中已分给郝某410000元、傅某15000元的事实，不予采信。
王良书、郝述云死亡时无遗嘱或遗赠扶养协议，其遗产应按法定继承处理。郝某3、郝某1、郝某2、郝某4、郝未芳、郝某5均系郝述云、王良书亲生子女，应作为第一顺序法定继承人参与继承；郝未芳在郝述云、王良书死亡后、继承遗产前死亡，郝未芳继承的份额应当由其法定继承人傅某1、傅某2继承。
关于遗产的认定，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，本案中，登记于郝述云名下的重庆市綦江区（原万盛区）X号的乡村房屋，系郝述云和王良书的夫妻共同财产，郝述云和王良书先后去世，该遗产房产未进行继承分割，现该房因政府拆迁所获得的补偿安置款245579.4元，扣除搬家费2400元、搬迁过渡费24000元和提前搬迁奖励款3166.8元后的216012.6元，应当认定为被继承人郝述云和王良书的遗产。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。郝述云和王良书遗产分两次继承：第一次，王良书去世时，王良书的遗产继承人共有郝述云、郝某3、郝某1、郝某2、郝某4、郝未芳、郝某5七人，继承的遗产份额为216012.6元÷2＝108006.3元；由于郝某5曾长期与郝述云和王良书共同生活，对王良书尽了较多扶养义务，分配遗产时，可以多分。酌定对被继承人王良书的遗产108006.3元，由郝某5继承40％，即108006.3元×40％＝43202.52元，郝述云、郝某3、郝某1、郝某2、郝某4、郝未芳分别继承10％，即108006.3元×10％＝10800.63元。第二次，郝述云去世时，郝述云的遗产继承人共有郝某3、郝某1、郝某2、郝某4、郝未芳、郝某5六人，继承的遗产额为216012.6元÷2＋10800.63元＝118806.93元。郝某1对被继承人郝述云尽了主要扶养义务并与被继承人郝述云共同生活了十三年左右，并在办理丧事中尽了主要义务，分配遗产时，可以多分。郝某5有扶养能力和扶养条件，但未尽扶养义务，分配遗产时，应当少分。为此，酌定对被继承人郝述云的遗产118806.93元，由郝某1继承74％，即118806.93元×74％＝87917.13元，郝某3、郝某2、郝某4、郝未芳分别继承6％，即118806.93元×6％＝7128.42元、郝某5继承2％，即118806.93元×2％≈2376.12元。因郝未芳于2015年6月6日死亡，郝未芳继承的遗产份额应当由其法定继承人傅某1、傅某2共同继承。
综上所述，郝某5继承的份额为43202.52元＋2376.12元＝45578.64元；郝某3、郝某2、郝某4继承的份额为10800.63元＋7128.42元＝17929.05元。其中，郝某3已收取郝某1给付的4000元，应予减除；傅某1、傅某2继承的份额各为（10800.63元＋7128.42元）÷2＝8964.53元；郝某1继承的份额为10800.63元＋87917.13元＝98717.76元。
郝某5要求郝某1支付其已领取郝某5、周明英、郝明松、赵某某的搬迁过渡费19200元的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，且涉及其他权利人，应另行依法解决。判决：一、郝某1于本判决生效后15日内将已领取的郝述云和王良书遗产房屋所获得的拆迁补偿款216012.6元，给付郝某545578.64元，给付郝某317929.05元（已给付4000元），给付郝某217929.05元，给付郝某417929.05元，给付傅某18964.53元，给付傅某28964.53元。二、驳回郝某5、郝某3、郝某2、郝某4、傅某1、傅某2的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。郝某5在外出打工之前长期与父亲郝述田、母亲王良书共同生活，对父母尽到了主要的赡养义务，故一审在对王良书的遗产分割时认定郝某5可以多分，并酌情由其分得40%的遗产并无不当。郝某1上诉认为《赡养老人协议》有效，该协议由郝某1与郝某2、郝某4、郝某3之间签订，处分的系原郝述云与王良书共同的房屋。该房屋在王良书去世且遗产未进行分割的情况下，应属郝述云与王良书的继承人共有，其中包含了郝某5与郝未芳的继承份额，上述协议关于房产的处分剥夺了郝某5与郝未芳的权利，故该协议对郝某5、郝未芳不产生效力。郝述云在去世后，未留有遗嘱或遗赠抚养协议的情况下，其遗产应按照法定继承予以分割，郝某3、郝某2、郝某4在父亲郝述云在世时，或对父亲尽到了赡养义务，或受父亲安排照顾了郝述云的嫂子，均履行了各自的义务。且在郝述云去世后，郝某2与郝某4亦出资对郝述云进行了安葬，事实上郝某2、郝某4等并未严格按照《赡养老人协议》进行履行，一审结合郝某1长期与郝述云共同生活，并尽到主要赡养义务的情形，酌情对郝述云的遗产进行分割合理。本案不存在必须适用普通程序的情形，一审以简易程序审理本案符合法律规定。综上所述，郝某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人郝某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一六年十一月三日
书 记 员 赵 曦