四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川2081民初4335号
原告：马泽祥，男，1960年3月13日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。
被告：严上权，男，1965年4月14日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：钟绍芬，女，1978年1月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告马泽祥与被告严上权、钟绍芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，因被告严上权、钟绍芬下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序继续审理。本院于2016年11月22日在《四川法制报》刊登公告，送达了应诉材料和开庭传票，现公告期间届满，本案适用普通程序，于2017年2月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马泽祥及其委托诉讼代理人魏学东到庭参加了诉讼，被告严上权、钟绍芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马泽祥向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告严上权、钟绍芬偿还原告借款45万元及付清借款之日止的资金利息211000元（自借款之日起暂计至2016年11月23日止）；以上合计661000元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：二被告系夫妻关系，由于二被告经营急需资金，原告分别于2014年8月23日借给二被告40万元，二被告出具借条一张，约定月利率2%；2015年5月23日原告又出借现金5万元与二被告急用，因被告称仅用几天时间，该5万元二被告未向原告出具借条。至今二被告仅支付部分借款利息，经原告催收未果，故起诉至法院.
被告严上权、钟绍芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：案件争议焦点为1.关于原告与被告严上权、钟绍芬是否存在合法的借款关系。原告马泽祥提交了如下证据：借条一张、银行凭证三张、证人赖某某、付某的证言等证据，证明原告马泽祥于2014年3月27日从中国银行取现金10万元与被告严上权，约定月利息2分，并出具借条一张；之后一直未支付利息和还款。原告又于2014年8月23日通过四川农商银行转款19万元、取现金10万元的方式，给付被告严上权29万元。由于2014年3月27日的借款10万元未还本付息，故被告严上权将10万元借款本金和利息1万元的借条收回，加上2014年8月23日的29万元，一起另行出具借条一张，确定借款40万元，每月月利息2分。同时由严上权和钟绍芬在借条上署名和搭迹。出借后被告仅支付了一个季度的利息。2015年5月23日经证人赖某某作中间人，原告又出借现金5万元与严上权，由于被告严上权称仅用几天时间，故未出具借条。之后被告严上权不再露面，导致该借款至今未出具条子，当时也口头约定月利息2分，但至今未还本付息。证人付某在严上权不在简阳的情况下，代为清理相关债务，付某证明严上权曾向付某口头认可借原告45万元的事实。
2.关于讼争债务是否系夫妻共同债务，被告钟绍芬是否对该借款承担偿还责任。原告提交了如下证据：原告的身份证、被告户籍登记、二被告婚姻登记审理处理表，证明被告严上权与钟绍芬于2004年7月26日登记结婚，在2014年8月23日严上权出具的借条上钟绍芬作为借款人家属也签名和搭迹。至2017年2月27日原告查询婚姻登记情况时，二人尚处于婚姻关系存续期间。
同时，原告对出借情况进行说明：原告通过证人赖某某介绍认识严上权。严上权原系农商银行的工作人员，后来提前退休在外面与他人合伙从事房地产开发，严上权现系成都天艺置业有限公司的股东。原告于2013年5、6月份经赖某某介绍并作担保出借10万元与严上权，约定月利息2分。借用几月之后被告如数偿还本息。大约在2014年3月27日严上权再次提出借款，原告从中国银行取现金10万元支付与被告，由被告出具借条一张并约定月利息2分。后严上权再次提出借款，原告遂将自己的住房抵押贷款29万元，该款于2014年8月22日到帐后，原告于2014年8月23日转帐19万元至严上权帐户，取现金10万元与严上权，由严上权亲笔书写，出具借条一张。在将2014年3月27日出借10万元的借条收回后，将本金10万元和未支付利息1万元，加上当天的29万元，一起出具借款40万元的借条，钟绍芬在借条上签名和搭迹。
大约在2015年左右，被告严上权在前帐未了结的情况下，再次找到中间人赖某某，请求他出面向原告借款。在赖某某的介绍下，原告于2015年5月23日将5万元现金交付与赖某某，由赖某某转交5万元与严上权。由于严上权称周转几天时间，故未出具借条。之后严上权没有下落。
证人付某到庭承认，因严上权经济困难，其到外地躲债，严上权委托付某出面清理严上权在简阳的债务。在与严上权核对后，严上权认可尚欠原告马泽祥45万元的事实。
原告以上证据经合议庭评议后，认定以上证据具有真实性、合法性、关联性，能形成证据锁链证实被告先后共向原告借款45万元的事实，其中40万元出具借条一张，并约定月利率为2分，5万元未出具借条；至2017年2月27日被告严上权与钟绍芬处于婚姻关系存续期间。
另查明，原告因被告严上权、钟绍芬在2015年年底起再无下落，原告多次查找未果。被告严上权的户籍所在地的社区均证明属本辖区户口，但系空挂户，未在该辖区居住也联系不到本人。被告严上权原工作单位证明其于2014年11月办理内部离岗退养手续。
审理中，原告请求二被告共同偿还本金45万元，其中本金40万元应按月利率2分支付利息，自2014年11月23日起至还清之日止；本金5万元自2015年5月23日起支付利息，按月利率2分计算至还清之日止。
本院认为：自然人之间的合法借贷关系受法律保护。据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告应对存在借贷关系承担举证责任。原告提交借条一张、银行凭证三张、证人赖某某和付某的证言，结合原告的自述，能证实原告出借45万元与被告严上权的事实。故对原告主张被告严上权偿还本金45万元予以支持。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于借条中对利率进行了约定，且符合法律规定，故对原告主张本金40万元自2014年11月23日起至还清之日止，按月利率2分支付利息的主张予以支持。对于本金5万元，被告未出具借条，仅有原告口头陈述约定按月利率2分计算，据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，由于对该笔借款的借款期限和借款利息等约定不明，对原告主张自2015年5月23日起计算利息的主张不予支持。但从原告起诉之日，即2016年10月24日起按年利率6%计算符合法律规定，本院予以支持。
针对讼争债务是否系夫妻共同债务，原告提交的证据能证明该45万元的债务系被告严上权和钟绍芬在夫妻关系存续期间所产生的债务，且钟绍芬在40万元借条以借款人家属的名义签名认可；借款5万元虽没有出具借条，但该借款事实已经本院予以确认，且该借款发生在夫妻关系存续期间。据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告马泽祥提交的证据能证明45万元债务系在夫妻关系存续期间所产生，故原告马泽祥主张该债务系夫妻共同债务本院予以支持，被告钟绍芬应对以上债务承担共同清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条；《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条、第九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严上权、钟绍芬于本判决生效后十日内共同偿还原告马泽祥借款本金450000元，并支付本金400000元的利息，按年利率24%计算，自2014年11月23日起至还清之日止；支付本金50000元的资金占用利息，按年利率6%计算，自2016年10月24日起至还清之日止；
二、驳回原告马泽祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10410元、保全费3825元、公告费600元，由原告马泽祥负担公告费600元，被告严上权、钟绍芬负担受理费10410元和保全费3825元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉成都市中级人民法院。
审 判 长 刘雪梅
人民陪审员 王正玉
人民陪审员 戢 琳
二〇一七年三月二日
书 记 员 魏 曜