成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2018)川71民终7号
上诉人（原审被告）：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地射洪县太和镇紫薇街48、50号。
法定代表人：唐良春，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：牛建国，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胥文浩，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于杰，男，汉族，1975年10月8日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：林厚涌，四川川达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：任凯，男，汉族，1974年10月4日出生，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：董元国，四川衡讼律师事务所律师。
上诉人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）因与被上诉人于杰、任凯借款合同纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2017）川7101民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后��依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人凯斯盾公司的委托诉讼代理人牛建国、胥文浩，被上诉人于杰及其委托诉讼代理人林厚涌，被上诉人任凯及其委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯斯盾公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回于杰的诉讼请求。事实及理由：（一）本案管辖存在程序错误。一审法院不属于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等任意一个与争议有实际联系的地点，一审法院应依职权审查后移送有管辖权的法院进行管辖。（二）本案存在虚假诉讼的重大嫌疑，一审法院未尽排除虚假诉讼职责，径行判决程序违法。凯斯盾公司有合理理由怀疑《还款协议》属于“倒签”，该协议约定任凯签字即生效，与一般法人进行民事行为��意思表示习惯不符。（三）何官宏的出借行为及身份均未经核实，现有证据不能证明何官宏受于杰委托向任凯转款。（四）现有证据显示借款系任凯个人债务，无证据证明任凯所借款项用于凯斯盾公司经营，其不应承担偿还义务。
于杰辩称：（一）还款协议的签订地在成都，一审中凯斯盾公司未在法律规定的期间内提出管辖权异议，故一审法院对本案有管辖权，其程序合法。（二）凯斯盾公司没有提供证据证明本案是虚假诉讼，其关于本案是虚假诉讼的理由于法无据。（三）何官宏的转账有银行转账凭证和书面还款协议作证，凯斯盾公司原法定代表人任凯也证实何官宏转账系受于杰的委托。（四）于杰的借款已由任凯转入凯斯盾公司的账户用于生产经营，所以凯斯盾公司应当偿还借款及利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回凯斯盾公司的上诉请求。
任凯辩称：（一）一审法院对本案有管辖权。本案当事人以协议的方式约定了管辖法院，一审法院经审查认为当事人的管辖约定符合法律规定。（二）凯斯盾公司提出本案是虚假诉讼，没有任何的事实和法律基础支撑，也没有提交证据证明其主张。而于杰将借款借给凯斯盾公司是通过任凯的个人账户进行转账，转款事实客观存在，证明本案并非虚假诉讼。（三）任凯向于杰借款，于杰以银行转账方式将借款转给任凯个人账户之后，任凯将这些款项又转入凯斯盾公司的银行账户，其借款全部用于凯斯盾公司生产经营，凯斯盾公司应当依法承担还款义务。另外，任凯的银行卡全部由凯斯盾公司的财务人员保管，为公司所用。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回凯斯盾公司的上诉请求。
于杰向一审法院起诉请求：1．判令凯斯盾公司向于杰偿还借款50万元，并支付利息12万元（利息从2016年6月7日起至2017年6月7日，按月息2%计算），利息计算至付清本金之日止；2．判令凯斯盾公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：凯斯盾公司于2009年1月7日成立，任凯为该公司股东并担任法定代表人。2016年6月7日，任凯向于杰借款人民币50万元整并出具《借条》，承诺于2016年11月30日前还清本息。同日，于杰本人及其委托的鲜中科、何官宏分别向任凯的银行账户转入10万元、20万元、20万元，任凯于同日将上述所借款项统一通过建行转入凯斯盾公司账户。2016年6月15日，出借方于杰与借款方凯斯盾公司的法定代表人任凯达成《还款协议》，对借款���额、用途、还款期限等事宜达成一致，任凯作为法定代表人对该协议予以确认签字。2017年1月4日，凯斯盾公司向工商行政管理机构申请变更法定代表人及股东登记，并于2017年1月16日获准。
一审法院认为，任凯在担任凯斯盾公司的法定代表人期间出具《借条》及在案涉的《还款协议》上签字，是其真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《借条》及《还款协议》是合法有效。任凯作为法定代表人对外借款，并未超出其职权范围，应视为职务行为；且根据庭审查明的事实，其已将所借款项全部转入凯斯盾公司账户用于生产经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”和第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，凯斯盾公司应依协议约定履行还款付息的义务。
综上所述，于杰请求凯斯盾公司偿还借款本金及���息的诉讼请求成立。对于凯斯盾公司提出本案管辖存在问题的辩论意见，因其未在答辩期内提出管辖异议，且根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条“省、自治区、直辖市高级人民法院可以指定辖区内的铁路运输基层法院受理本规定第三条以外的其他第一审民事案件，并指定该铁路运输基层法院驻在地的中级人民法院或铁路运输中级法院受理对此提起上诉的案件。此类案件发生管辖权争议的，由该高级人民法院指定管辖”及《四川省高级人民法院关于指定在川的铁路运输法院受理民事案件和执行案件范围的规定》第五条“当事人协议选择由在川的铁路运输法院管辖的，依法审查确定”，一审法院对本案具有管辖权。凯斯盾公司无证据证明本案存在重大虚假诉讼可能，因此，凯斯盾公司认为本案存在虚假诉讼的抗辩意见不能成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款的规定，判决：凯斯盾公司于判决生效后十日内向于杰返还借款本金500000元，并支付利息（利息的计算：以500000元为本金，自2016年6月7日起至付清欠款之日止，按照月利率2%进行计算）。案件受理费10000元，由凯斯盾公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1．一审法院是否对本案具有管辖权；2．本案是否系虚假诉讼；3．凯斯盾公司是否应承担还款责任。
关于一审法院是否对本案具有管辖权的问题。本院认为，于杰与凯斯盾公司在《还款协议》第三条中约定由一审法院管辖，同时该协议中载明签订地点为成都市蓉城印象国际酒店。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”和《四川省高级人民法院关于指定在川的铁路运输法院受理民事案件和执行案件范围的规定》第五条“当事人协议选择由在川的铁路运输法院管辖的，依法审查确定”的规定,一审法院位于成都市区范围，其作为合同签订地法院，对本案具有管辖��。凯斯盾公司关于一审法院管辖存在程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否存在虚假诉讼的问题。本院认为，本案系借款合同纠纷案件，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。结合在案证据及已查明事实综合分析，任凯在向于杰借款和签订还款协议时是凯斯盾公司的法定代表人及控股股东，双方通过银行转账的方式进行款项交付，任凯在其个人银行账户收到借款当日将该款全部转入凯斯盾公司银行账户，而借款是用于公司经营周转，因此，双方的借款关系真实存在。凯斯盾公司关于本案存在虚假诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于凯斯盾公司是否应承担还款责任的问题。首先，从借条和还款协议的内容来看，均载明借款用途为公司经营周转。其次，从款项交付来看，有任凯的银行转账凭证和鲜中科的证言证明收到于杰及其委托的鲜中科、何官宏的转款，以及该款转入凯斯盾公司银行账户，能够证明于杰已履行了借款合同项下的交付义务。再次，从任凯的身份来看，其是凯斯盾公司法定代表人及控股股东，有权代表公司向于杰借款，其行为应当认定为职务行为，其行为后果应由公司承担。最后，凯斯盾公司所提交的证据不足以证明借款系任凯个人债务。故，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，凯斯盾公司应对于杰出借的50万元及利息承担还款责任。凯斯盾公司关于借款系任凯个人债务，公司不应承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，凯斯盾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由四川凯斯盾后勤管理服���有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋兴平
审 判 员 王桂蓉
审 判 员 于甯一
二〇一八年五月二日
法官助理 黄浩原
书 记 员 赵小凤