四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂中民初字第9号
原告中国农业银行股份有限公司射洪县支行，地址四川省射洪县太和镇虹桥路140号。
负责人赵辉，行长。
委托代理人（特别授权）明向阳，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）杨小勇，中国农业银行股份有限公司四川省分行法务人员。
被告华西证券有限责任公司遂宁射洪证券营业部，地址射洪县太和镇红专路。
负责人伍曙光，经理。
委托代理人（特别授权）左卫民，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张洪松，四川发现律师事务所律师。
被告上海金尔顿投资发展有限公司，住所上海浦东世纪大道金茂大厦2303A座。
法定代表人高宏，董事长。
被告吕朝光，男，生于1970年1月16日，汉族，上海金创投资管理有限公司股东。
被告曲春波，男，生于1957年5月15日出生，汉族，上海汇尔顿投资发展有限公司股东。
被告高宏，男，生于1962年10月6日，汉族，上海金创投资管理有限公司股东。
被告贾义群，男，生于1947年12月24日，汉族，上海金创投资管理有限公司股东。
原告中国农业银行股份有限公司射洪县支行（简称射洪农行）与被告华西证券有限责任公司遂宁射洪证券营业部（简称华西证券射洪营业部）、上海金尔顿投资发展有限公司（简称上海金尔顿公司）、吕朝光、曲春波、高宏、贾义群质押借款合同纠纷一案，本院于2012年8月27日作出（2005）遂中民初字第35号民事判决，射洪农行与华西证券射洪营业部均不服，向四川省高级人民法院提起上诉。2013年12月31日，四川省高级人民法院以（2013）川民终字第207号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告射洪农行的委托代理人杨小勇、明向阳，被告华西证券射洪营业部的委托代理人左卫民、张红松到庭参加诉讼，被告上海金尔顿公司、吕朝光、曲春波、高宏、贾义群经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告射洪农行诉称，2000年底，射洪农行根据上级行的安排，决定与被告华西证券射洪营业部开展银证合作业务。为开展该业务，华西证券射洪营业部于2000年12月25日，获得华西证券有限责任公司不超过15000万元的监管贷款总额的授权，并向射洪农行提交了《股票质押贷款监管协议》文本。为规避监管规定，双方商定将贷款分解成自然人贷款。华西证券射洪营业部其后于2001年1月2日准备了郭洪波、刘贵华、ＸＸ、赵全秀、严正珍、龚代丽、何蓉、何国军等8个自然人的身份证、相应的股东账户以及股票账户托管清单提交给原告。其后，华西证券射洪营业部安排刻制了8个自然人的私人印鉴。在何蓉并未出面，也未授权他人代为办理贷款手续的情形下，2001年1月5日，华西证券射洪营业部和射洪农行分别以“何蓉”为甲方（既是“借款人”又是股票的“质押人”），以“射洪农行”为乙方，以“华西证券射洪营业部”为丙方，签订了有关股票质押贷款监管的《协议》，协议中“何蓉”的签字和盖章都是由华西证券射洪营业部完成的，射洪农行与“何蓉”签订了《借款合同》和《权利质押合同》，合同中“何蓉”的签字和盖章仍由华西证券射洪营业部完成。根据射洪农行与“何蓉”签订的《借款合同》，射洪农行向“何蓉”发放贷款2000万元。该款转入了华西证券射洪营业部控制的“何蓉”在射洪农行城南营业所开立的个人存款账户。2001年1月8日，该个人存款账户上的资金，被华西证券射洪营业部转入该部于2001年1月5日在射洪农行城南营业所开设的801002563银行户。华西证券射洪营业部将包括“何蓉”名下的贷款共计10103万元用于炒作银广厦A等股票，其中9789.6万元进入了华西证券射洪营业部控制的赵全秀、刘小兵、刘明兴、郭宝林、陈义琼、赵映祥、李明航、田家海、查雪清、徐碧清、张光金、靳西兰、黄翠兰名下的股票资金账户。2001年8月3日，银广厦A因公司财务造假被证监会责令停盘。经射洪农行上级行核实，华西证券射洪营业部向射洪农行提交的，用于8个自然人还款质押的股票账户托管清单项下的股票，虚增东方钽业233.5万股，大龙泉10万股，虚增股票市值11235.095万元。2001年9月5日，射洪农行和华西证券射洪营业部以“王海苗”、“龚代丽”、“雷从礼”、“刘小兵”、“林美凤”、“王帮连”、“郭宝林”、“靳西兰”、“田家海”、“张光金”、“徐碧清”、“史喜大”、“张绍法”、“李明航”、“周传美”、“易帮文”、“查雪清”、“陈义琼”、“刘明兴”等人为甲方，以射洪农行为乙方，以华西证券射洪营业部为丙方，以名义贷款人“何蓉”、“严正珍”、“刘贵华”、“郭洪波”、“龚代丽”、“何国军”等6人为丁方，签订了《股票账户及资金监管协议》。该协议的主要内容为以甲方的股票作为丁方借款的质押，并由丙方对质押的股票进行锁定监管，如丙方违反协议，对乙方贷款本息损失丙方应承担赔偿责任。2001年9月14日，射洪农行根据华西证券射洪营业部原负责人郭小林（因与闵远林、谭维彬等人犯挪用公款罪被遂宁市中级人民法院以（2006）遂中刑终字第97号刑事判决书，判处有期徒刑3年，缓刑4年）的口头指认，与被告上海金尔顿公司、高宏、贾义群签订《补充协议》。协议的主要内容为上海金尔顿公司系何蓉、何国军、郭洪波、刘贵华等4人借款总额6500万元的实际用款人，自2001年9月14日起，有关借款本息由上海金尔顿公司负责归还，高宏将其在上海金创投资管理有限公司（简称上海金创公司）的1000万元出资，贾义群将其在上海金创公司的500万元出资，作为4人6500万元贷款的质押担保。2001年11月1日，射洪农行与上海金尔顿公司、吕朝光、曲春波签订《质押补充协议》。该协议的主要内容为上海金尔顿公司系何蓉、何国军、郭洪波、刘贵华等4人6500万元借款的实际用款人，自2001年9月14日起，有关借款本息由上海金尔顿公司负责归还，吕朝光将其在上海金创公司的700万元的出资，曲春波将其在上海汇尔顿投资发展有限公司（简称上海汇尔顿公司）的700万元的出资，作为何蓉、何国军、郭洪波、刘贵华等4人6500万元贷款的质押担保。截至2005年6月6日，全部银行贷款10640.00万元，华西证券射洪营业部归还了4206万元本金，568.177073万元贷款利息。截至2011年5月16日，“何蓉”名下的贷款尚欠本金1800万元，利息1444.81643万元未归还。2005年9月19日，遂宁市公安局对射洪农行时任行长谭维彬，射洪农行城南营业所原贷款经办人聂彬涉嫌违法发放贷款罪进行立案侦查。该刑事案件经遂宁市安居区人民法院审理，于2007年4月12日作出（2006）安居刑初字第59号刑事判决，判决谭维彬、聂彬犯违法发放贷款罪，分别处以有期徒刑5年和有期徒刑3年。谭维彬、聂彬不服该判决，上诉至遂宁市中级人民法院（简称遂宁中院），经审理，遂宁中院于2007年7月26日作出（2007）遂中刑终字第00054号刑事判决，判决谭维彬犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑3年，聂彬犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑1年。根据前述生效刑事判决的认定，何蓉等8个自然人并未向射洪农行借款，也未授权他人向射洪农行借款，有关借款合同，权利质押合同，股票账户及资金监管协议，体现的只有射洪农行和华西证券射洪营业部的意志，华西证券射洪营业部是真实的借款人，有关借款进入了华西证券射洪营业部的银行账户，被华西证券射洪营业部用以炒作银广厦A等股票，有关贷款本金和利息的归还，也是由华西证券射洪营业部实际负责。因此，华西证券射洪营业部应承担包括何蓉在内的所有贷款本息的归还责任。而上海金尔顿公司与射洪农行签订《补充协议》以及《质押补充协议》，应视为该公司对实际借款人华西证券射洪营业部的债务加入，构成与华西证券射洪营业部并存的债务承担，吕朝光、曲春波、高宏、贾义群对上海金尔顿公司的债务承担，应以其质押的出资承担相应的担保责任。为了保障国家的金融安全，维护作为国有金融机构的射洪农行的合法权益，射洪农行现根据生效刑事判决认定的事实，以及相应的证据，请求：1.判令被告华西证券射洪营业部偿还借款本金1800万元及其利息1444.81643万元（截止2011年5月16日止）；2.判令就被告华西证券射洪营业部实际控制的陈义琼、龚代丽、刘明兴名下的质押股票拍卖、变卖所得，以及股票质押人名下的资金账户的现金，射洪农行享有优先受偿权；3.判令被告上海金尔顿公司就被告华西证券射洪营业部的偿还义务承担债务加入人的清偿责任；4.判令就被告高宏、贾义群分别持有的上海金创公司的1000万元、500万元出资的拍卖、变卖所得，射洪农行享有优先受偿权；5.判令就被告吕朝光、曲春波分别持有的上海金创公司700万元、上海汇尔顿公司700万元出资的拍卖、变卖所得，射洪农行享有优先受偿权；6.诉讼费由被告负担。
被告华西证券射洪营业部答辩称：一、原告射洪农行及其上级遂宁分行在《补充协议》等正式法律文件中已经书面确认上海金尔顿公司才是本案65000万元借款的实际借款人、用款人和还款人，同时在本案中没有任何证据显示上述法律文件及其反映的事实是虚构或者非法的，应当依法认定《补充协议》等法律文件真实有效，由上海金尔顿公司而不是华西证券射洪营业部承担还本付息的法律责任。
（一）从内容和性质上看，《补充协议》系射洪农行在调查核实的基础上确认上海金尔顿公司为实际借款人、用款人和还款人的协议书，绝非债务加入或者并存的债务承担协议。一旦认定《补充协议》真实有效，即应由上海金尔顿公司承担还本付息的法律责任。
1.上海金尔顿公司在《补充协议》中承诺偿还的只是自身实际承担的债务，而非华西证券射洪营业部负担的债务，因而不属于债务加入，而是债权债务确认协议。
2.从2001至2011长达10年的时间里，射洪农行的法律诉求一直都是要求上海金尔顿公司偿还借款本息，华西证券射洪营业部承担平仓和监管违约责任。
3.由于《补充协议》属债务确认协议，一旦认定有效，应由上海金尔顿公司承担还本付息法律责任。
（二）从目的和效力上看，《补充协议》的目的和最终效果不是要掩盖“以虚假借款人签订借款合同”的事实，而是在调查核实的基础上确定了以自然人名义签订的借款合同背后的真正借款人，没有证据显示上述法律文件及其反映的事实为虚构及非法，法院应认定有效。
1.《补充协议》是在射洪农行上级四川省分行指导下，经过多人多次调查核实确认真实借款人之后才签订的，代表农行的真实意思，反映了本案的真实情况。
2.补充协议是射洪农行亲自签字确认的，如果不是事先就知道贷款对象是上海金尔顿公司，农行不可能同意签署这样的确认协议书。除非有确凿的证据，不能随意否定其效力，不能以一些推测的理由就妄断《补充协议》未体现双方的真实意思。
3.如果否定射洪农行与上海金尔顿公司签订的《补充协议》的效力，必然割裂本案事后签订的一系列债权债务确认协议的整体性，导致已经发生的清偿或者胜诉的判决丧失事实和法律依据。
二、原告主张生效的（2006）安居刑初字第59号和（2007）遂中刑终字第00054号刑事判决认定华西证券射洪营业部是实际借款人和用款人，并据此改变基本的事实主张，彻底曲解了两份刑事判决的内容和效力。由于刑事判决与本案的审判对象根本不同，刑事判决没有对本案争议的实际借款人和用款人作出认定，不能作为本案认定实际借款人的基础和依据。
（一）已经为生效裁判所确认的事实，要在后诉中作为当事人无需举证的免证事实被援引，该项事实认定在内容上必须是明确的、清晰的和全面的。
（二）从审判分工的角度看，刑事判决需要认定、应当认定的事实仅限于作为犯罪构成要件的事实，一旦超出了犯罪构成要件事实的范围，即使形成判决结果，也不能对以后的其他民事诉讼产生拘束力。否则，刑事审判机构就可以通过在刑事判决中插入一些与定罪量刑完全无关但对相关民事纠纷中的责任认定而言却至关重要的“事实陈述”来插手民事经济纠纷的处理。而在本案民事诉讼中，由于法院所要认定的民事法律关系及相应的民事要件事实与“遂字刑判”违法发放贷款罪所要认定的刑事法律关系及相应的刑事要件事实（犯罪事实）在法律主体和具体内容上根本不同，“遂字刑判”不需要、也不应当对本案争议的民事法律关系与相应的民事要件事实作出认定与裁判，即使作出认定，也不能构成本案民事裁判的基础和依据。
（三）从程序公正的角度看，未经适格的当事人提出诉讼请求及相应的事实主张，相互举证质证，并充分辩论，法院不得对民事法律关系及相应的要件事实作出认定，不得作出有关的民事判决。因此，即使法院在此前的刑事诉讼中对与本案相关的事实作出了认定，若在认定时未经此种正当程序，也不能在本案民事诉讼中直接认可并作为关键证据使用，否则就是在民事诉讼中滥用刑事判决，违反程序公正的基本要求。
三、综合本案各方面的证据，可以认定上海金尔顿公司才是“何蓉”、“何国军”、“郭洪波”和“刘贵华”名下6500万元借款的实际借款人、用款人和还款人。
（一）借款合同上的部分签字和盖章由华西证券射洪营业部工作人员完成，只能证明华西证券射洪营业部在代理优质客户融资。综合本案各方面的证据，射洪农行贷款的对象非常清楚的指向券商客户，而不是华西证券射洪营业部。
1.在贷款发放之前，射洪农行与华西证券射洪营业部事先已经就贷款的对象是华西证券的优质客户达成了明确的合意。
2.之所以用自然人名义签订借款合同，是农行一方规避内部审批权限的主动提议，农行对券商客户利用他人身份证开户炒股完全知情，华西证券射洪营业部工作人员提供“何蓉”、“何国军”、“郭洪波”和“刘贵华”四人的身份证和签章只是遵照农行的指示行事，不能以此推论合同上的签字或盖章反映的就是华西证券射洪营业部的意思。
3.对郭小林的讯问笔录和授权委托书证明，上海金尔顿公司事先和事后对华西证券射洪营业部进行了融资授权。
4.多项证据表明，本案贷款所涉账户在贷款期间为上海金尔顿公司实际所有或者实际控制。相关证据可参见上海金尔顿公司“账户确认函”、2001年9月5日的一系列《股票账户及资金监管协议》等。
5.射洪农行在上级行的领导下和调查核实的基础上，已通过《补充协议》以及嗣后的起诉等行为一再确认了上海金尔顿公司的实际借款人身份，并进一步明确了华西证券射洪营业部只是监管方的地位。关于华西证券射洪营业部的职责仅限于监管还可参见2000年12月25日华西证券公司的《授权委托书》。
（二）从资金流向上看，本案所涉资金进入农行801002563这个周转账户后旋即作为客户交易保证金转入华西证券射洪营业部在工行开立的基本账户，进而转入华西证券总公司在省工行直属支行盐市口营业部的账户作保证金上存，作客户交易清算用，实现了射洪农行向华西证券射洪营业部的优质客户放贷的目的。
（三）本案实际用于炒股的帐户是上海金尔顿公司电话指定的，同时射洪农行在2001年9月5日签订的一系列《股票账户及资金监管协议》中已确认这些账户为上海金尔顿公司在华西证券射洪营业部所有或者控制的账户。
（四）“何蓉”名下实际获得清偿的款项全部来自于根据射洪农行指示履行监管义务平仓所得的资金，华西证券射洪营业部从来没有承担过本案争议的6500万元借款本息的实际归还责任。
四、由于上海金尔顿公司才是本案6500万元借款的实际借款人、用款人和还款人，原告申请保全的证券账户和资金账户在贷款期间为上海金尔顿公司实际所有或者实际控制，依法应当作为本案责任财产优先用于清偿射洪农行的借款本金和利息，或者在合同无效的情况下优先用于赔偿射洪农行因此遭受的损失。
五、原告在法院不当释明下转而起诉华西证券射洪营业部偿还借款本息时，该诉求早已超过诉讼时效，依法不应支持。
综合本案各方面的证据，上海金尔顿公司才是“何蓉”、“何国军”、“郭洪波”和“刘贵华”名下6500万元借款的实际借款人、用款人和还款人，射洪农行及其上级行遂宁分行对此事先就知情，事后又通过《补充协议》等作了书面确认，原告关于我方为实际借款人的主张不仅于法无据，而且有违诚信。同时，由于要件事实根本不同，原告关于生效刑事判决认定“华西证券射洪营业部是实际借款人和用款人”的诉求和主张也完全错误的解读了生效刑事判决的内容和效力。此外，当原告在法院不当释明下转而起诉华西证券射洪营业部偿还借款本息时，该诉求早已超过诉讼时效，依法不应支持。恳请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。
原告射洪农行出示了以下证据材料：
第一组：1.2001年1月5日签订的《协议》；2.《借款合同》；3.《权利质押合同》；4.2001年9月5日签订的《股票账户及资金监管协议》；5.2001年9月14日签订的《补充协议》；6.2001年11月1日签订的《质押补充协议》；7.2001年9月13日的《关于同意高宏、贾义群将个人股权进行质押的决议》；8.《关于同意吕朝光股权质押的决议》；9.《关于同意曲春波股权质押的决议》；10.射洪农行2003年9月17日的《债务逾期催收通知书》；11.2001年9月10日的《平仓通知》；12.华西证券有限责任公司2000年12月5日向华西证券射洪营业部出具的《授权委托书》。用以证明：（1）射洪农行向“何蓉”发放贷款2000万元；（2）“何蓉”用其持有的银广厦及东方钽业等股票作为借款的质押担保；（3）华西证券射洪营业部对怠于履行平仓责任造成的贷款本息损失应承担连带清偿责任；（4）陈义琼、龚代丽、刘明兴等人持有的股票应作为偿还借款本息的质押担保；（5）高宏等人应以相应的出资承担质押担保责任；（6）华西证券射洪营业部签订相关协议，得到了其总部华西证券有限责任公司的授权，有关协议体现的只有射洪农行和华西证券射洪营业部的意志；射洪农行向“何蓉”发放了贷款2000万元；银广厦事件后，为应付有关部门的检查，射洪农行和华西证券射洪营业部将“何蓉”质押的股票与陈义琼、龚代丽、刘明兴等人持有的股票进行了置换；根据华西证券射洪营业部时任经理郭小林的口头指认，射洪农行与上海金尔顿公司签订了《补充协议》，确认上海金尔顿公司系“实际用款人”，该公司应承担债务加入人的责任；高宏、贾义群愿意以其持有的上海金创公司的股份，吕朝光、曲春波等人愿意以分别持有的上海金创公司的股份、上海汇尔顿公司的股份作为上海金尔顿公司还款的担保；射洪农行要求华西证券射洪营业部对监管的质押股票进行平仓；射洪农行向上海金尔顿公司主张了债权。
第二组：1.（2006）安居刑初字第59号刑事判决书；2.遂中刑初字第00054号刑事判决书。用以证明：（1）“何蓉”等自然人未实际向射洪农行借款，也未实际向射洪农行提供股票质押；（2）何蓉等人的借款、股票质押手续都是华西证券射洪营业部实际办理的；（3）何蓉等借款人的活期存款账户都是华西证券射洪营业部办理并实际控制；（4）10640万元贷款被华西证券射洪营业部控制，其中10103万元进入了华西证券射洪营业部的账户；（5）华西证券射洪营业部将所贷资金用于炒作银广厦A等股票；（6）华西证券射洪营业部提供给射洪农行的《股票账户托管清单》虚增东方钽业233.5万元股，大龙泉10万股，虚增市值11235.095万元；（7）上海金尔顿公司属债务加入，构成并存的债务承担，高宏、贾义群、吕朝光对上海金尔顿公司的债务加入应承担质押担保责任；（8）华西证券射洪营业部未按约定对质押股票进行平仓；（9）华西证券射洪营业部归还射洪农行借款本金4206万元；（10）质押股票的实际权利人和控制人实为华西证券射洪营业部。
第三组：1.国家审计署成都特派办的《审计巡查笔录》；2.《农行遂宁市分行谭维彬、闵远林、原华西证券公司射洪营业部郭小林等人编造不实贷款资料，以虚假借贷方式挪用银行资金1.322亿元投资股市并牟取个人利益，至少造成国家损失7500万元的情况》；3.国家审计署2005年7月7日第19号《审计要情》；4.四川中兴会计师事务所2005年11月28日的《鉴定报告》；5.2006年3月28日的《鉴定报告》；6.《“8.11”专案射洪农行2001年1月股票质押贷款1.064亿元资金走向图》。用以证明：（1）贷款资金10100.00万元进入华西证券射洪营业部账户；（2）华西证券射洪营业部将借款投资于股市用于股票炒作；（3）截止2005年8月11日，华西证券射洪营业部偿还贷款本金4206万元；（4）质押股票实际为华西证券射洪营业部拥有、控制和操作。
第四组：1.2005年10月8日对郭小林的《讯问笔录》；2.2005年11月7日对郭小林的《讯问笔录》；3.2005年11月8日对郭小林的《讯问笔录》；4.2005年12月10日对郭小林的《讯问笔录》；5.2006年3月7日对郭小林的《讯问笔录》；6.2006年7月2日对郭小林的《讯问笔录》；7.2005年10月12日对李德良的《询问笔录》；8.李德良《关于华西证券射洪营业部向农行射洪支行贷款壹亿元人民币有关情况的说明》；9.2006年7月21日对李德良的《询问笔录》；10.2005年10月18日对罗蓉的《询问笔录》；11.2005年10月17日对ＸＸ熙的《询问笔录》；12.华西证券公司2000年12月25日的《授权委托书》；13.华西证券公司2001年9月5日的《授权委托书》；14.华西证券公司与射洪农行2001年9月5日的《债权债务确认书》；15.2006年7月11日对张晓燕的《询问笔录》、16.2005年11月10日对张慎修的《询问笔录》；17.2005年12月29日对张慎修的《询问笔录》；18.2005年12月29日对郑晓满的《询问笔录》。用以证明：（1）何蓉等人的借款实际是在华西证券射洪营业部与射洪农行之间发生，与上海金尔顿公司无关；（2）贷款10100万元进入华西证券射洪营业部账户后，全部用于购买刘明兴、郭宝林等人的股票；（3）华西证券射洪营业部实际负责贷款和利息的偿还；4.质押股票由华西证券射洪营业部拥有、控制和操作；（4）上海金尔顿公司授权郭小林融资的委托书是编造的，且是在银广厦事件后，华西证券射洪营业部授意上海金尔顿公司倒签的。
第五组：1.上海金尔顿公司与华西证券射洪营业部2000年7月5日签订的《借款协议》；2.上海金尔顿公司与华西证券射洪营业部2001年1月3日签订的《借款协议》；3.上海金尔顿公司与华西证券射洪营业部2001年11月2日签订的《反担保协议书》；4.上海金尔顿公司2001年10月31日的《股东会决议》；5.上海金尔顿公司2001年9月6日的《股票账户清单》；6.2005年12月1日对曲春波的《询问笔录》。用以证明：（1）上海金尔顿公司与华西证券射洪营业部有债权债务关系；（2）华西证券射洪营业部为上海金尔顿公司在大英、射洪信用社贷款4400万元提供了担保，上海金尔顿公司用何国军等人的股票提供了反担保；（3）不排除华西证券公司与上海金尔顿公司恶意串通，转嫁自己的法律责任。
第六组：1.2005年9月14日对谭维彬的《讯问笔录》、2.2005年11月29日对彭勇的《讯问笔录》、3.2005年12月1日对彭勇的《讯问笔录》、4.2005年10月9日对彭勇的《讯问笔录》、5.2005年11月26日对彭勇的《讯问笔录》、6.2005年10月9日对聂彬的《讯问笔录》。用以证明：（1）射洪农行与华西证券射洪营业部谈银证合作目的是避开相关监管规定为华西证券射洪营业部贷款，为射洪农行增加收益；（2）不管是借款合同还是监管协议体现的只有华西证券射洪营业部和射洪农行的意志；（3）射洪农行要求华西证券公司对射洪营业部出具委托书，目的就是为了对华西证券射洪营业部间接发放贷款，要求其承担监管、平仓和对本息损失连带清偿责任都是为了避开相关监管规定，让华西证券射洪营业部承担实际借款人的法律责任。
第七组：1.会议纪要；2.资金往来账目；3.K线图；4.资金往来证明。用以证明在射洪农行发出平仓通知以后，华西证券射洪营业部在长时间可交易的情况下未履行平仓的责任和义务。
第八组：证人喻洪先的情况说明1份，用以证明射洪农行从来没有收回平仓通知，且平仓通知从未失效，射洪农行对股票不能实际操控。
被告华西证券射洪营业部出示了以下证据材料：
第一组：1．（2006）安居刑初字第59号刑事判决书、2.（2007）遂中刑终字第00054号刑事判决书。用以证明：（1）刘文斗、谭维彬等人提出“银证合作”，射洪农行与华西证券射洪营业部就贷款对象是华西证券射洪营业部的优质客户达成合意；（2）以虚假的借款人签订借款合同是射洪农行一方的提议，华西证券射洪营业部的工作人员提供虚假身份和签章只是遵照农行的指示行事；（3）谭维彬、聂彬关于华西证券射洪营业部是实际借款人的辩解已被一、二审刑事判决驳回；（4）射洪农行因上海金尔顿公司营业执照被吊销，巨额债务无法清偿，向被告华西证券射洪营业部转嫁损失。
第二组：1．1999年11月22日上海金尔顿公司《授权委托书》；2.2000年12月30日上海金尔顿公司《授权委托书》；3.2000年12月25日华西证券射洪营业部的《授权委托书》。用以证实：（1）上海金尔顿公司授权郭小林全权代理在华西证券射洪营业部开立资金账户的所有沪深股票交易卡所进行的全部经营活动，具体内容以电话通知为准；（2）上海金尔顿公司授权郭小林用在华西证券射洪营业部托管的股票到射洪农行办理抵押贷款7500万元，并承诺市值不够事后补上；（3）华西证券公司授权射洪营业部与射洪农行签订证券质押范围仅仅限于行使质押物监管人的职责和义务。
第三组：1.账户确认函；2.2001年9月5日《股票账户及资金监管协议》。用以证实：（1）上海金尔顿公司确认华西证券射洪营业部若干账户为其所有，包括本案借款人何蓉；（2）何国军、林美凤、靳西兰为上海金尔顿公司在华西证券射洪营业部的账户；（3）上海金尔顿公司以林美凤、郭宝林和靳西兰之名与射洪农行、华西证券射洪营业部签订协议，置换原以何国军之名签订的监管协议，华西证券射洪营业部只承担监管之责。
第四组：1.2001年9月14日《补充协议》、2.2011年11月1日《质押补充协议》、3.（2004）遂中民初字第36号民事判决书。用以证实：（1）上海金尔顿公司是何蓉在射洪农行2000万元借款的实际借款人，高宏、贾义群分别以其在上海金创公司10%和5%股权出质为上海金尔顿公司的债务提供担保；射洪农行在事先知晓优质客户贷款的情况下选择了向“大户”主张借款合同项下权利；（2）吕朝光以其在上海金创公司的700万股权、曲春波以其在上海汇尔顿公司700万股权为上海金尔顿公司的债务提供担保；（3）射洪农行与谌利剑签订的债权债务确认书已被法院生效裁判确认，与上海金尔顿公司与射洪农行关系相同的补充协议应当认定真实有效。
第五组：1.客户交易结算资金管理办法；2.工行射洪支行单位开户申请书、进账单、存根；3.何蓉的农行特种转账借方传票、2001年1月10-16日农行进账单3份、工行账户现金存款凭证和记账凭证各1份；4.鉴定报告附表。用以证实：（1）2002年以后我国开始对证券公司自营资金和客户交易资金分账管理，本案贷款进入股市时，华西证券射洪营业部客户保证金和自有资金共用银行账户，不能以此类推实际借款人为华西证券射洪营业部；（2）华西证券射洪营业部于2001年10月31日在工行开设自有资金账户，开始与客户资金分账管理；（3）农行801002563账户是周转账户，工行4627301005850账户是华西证券射洪营业部客户保证金与自有资金共用账户；何国军名下银行贷款连同上海金尔顿公司其他账户名下的借款到帐后于2001年1月10日、11日、16日转入工行基本账户；（4）包括何国军名下在内的9000万元最终分批转入华西证券总公司在省工行直属盐市口营业部的账户作保证金上存，作清算用，在客户资金和自有资金未分账管理的情况下，不能以借款进入华西证券公司账户就推定华西证券射洪营业部为实际借款人。
第六组：1.2005年11月3日对刘文斗的询问笔录；2.2005年11月25日对刘文斗的询问笔录；3.2005年12月22日对刘文斗的询问笔录；4.2005年12月27日对方建明的询问笔录。用以证实：（1）贷款发放前，郭小林与刘文斗等对本案贷款商定的内容是向华西证券射洪营业部的客户发放贷款，射洪农行要求华西证券射洪营业部出具授权委托书是对股票监管义务的授权，射洪农行在贷款时即明知何蓉名下借款将由华西证券射洪营业部的客户用于炒股；（2）郭小林（华西证券射洪营业部）的职责是股票监管，起保证人和中间人作用；（3）造成损失的原因一方面是农行省分行工作组解脱了华西证券总公司的监管、平仓责任和农行省分行没有同意及时出售质押股票；（4）补充协议是射洪农行在上级省分行指导下经过调查核实之后才签订的，真实借款人是上海金尔顿公司。
第七组：1.《划款通知》及转账支票存根；2.2001年1月5日《借款合同》及2003年9月17日《债务逾期催收通知书》。用以证实：（1）射洪农行要求履行监管职责，划转平仓所得资金515.422218万元，华西证券射洪营业部2002年6月14日将该款划转给了射洪农行，射洪农行从上海金尔顿公司出质的股票中受偿该款，华西证券射洪营业部承担的责任是平仓和股票监管；（2）射洪农行一直向上海金尔顿公司催收贷款本息，从未向华西证券射洪营业部主张偿还借款本息，诉讼时效已过。
经庭审质证，被告华西证券射洪营业部对原告射洪农行提供的第一至第七组证据材料的真实性均不持异议，但认为不能达到射洪农行的证明目的，相反能达到被告的证明观点；对第八组证人喻洪先的情况说明质证认为证人身份无法确认，内容真实性无法确认，与已知的射洪农行在操作和监管股票的事实不一致，不能证明原告的观点。射洪农行对华西证券射洪营业部提供的证据材料的真实性无异议，仅持有不同证明观点。
对原、被告双方提供的证据，本院认为：对射洪农行提供的第一至第七组证据材料和华西证券射洪营业部提供的七组证据材料的真实性予以确认。对射洪农行提供的喻洪先的情况说明不予采信。
经审理查明，2000年底，中国农业银行遂宁市分行（以下简称遂宁农行）与华西证券射洪营业部探讨银证合作，遂宁农行提出增强银证合作，加大存款，华西证券射洪营业部提出要银行给其优良客户提供股票质押贷款，支持证券公司把业务做大。遂宁农行提出要华西证券射洪营业部提供华西证券公司的授权，可以考虑对其发放1个亿左右的股票质押贷款，同时决定由射洪农行试办该业务。为了能规避中国农业银行四川省分行的审批权，遂宁农行时任负责人刘文斗提议分解成自然人贷款，每笔贷款额度在遂宁农行权限内，要求射洪农行按规定程序报批。此后射洪农行决定，该股票质押贷款业务由其城南营业所具体承办。2000年12月25日，华西证券射洪营业部负责人郭小林从华西证券公司获得贷款总额不超过15000万元人民币、严格履行质押物监管人的职责和义务、授权委托期限为9个月的授权（监管）委托书。其后，郭小林将授权委托书交给了射洪农行，并向射洪农行提供了《股票质押贷款监管协议》。该协议约定：甲方（借款人）以其自己拥有的，且在华西证券射洪营业部开立资金账户，并办理指定交易的沪、深股票交易卡上所有股票（基金）及现金向乙方（射洪农行）申请相应贷款；乙方在收到甲方用于质押的沪、深股票账户卡、相关身份证及盖有丙方（华西证券射洪营业部）公章的当日（签订合同之日）交割单后，同意贷给甲方相应资金，并委托丙方将以上账户锁定；在合同期内，未经乙方同意，丙方不得给甲方办理取现及转托管业务。同时丙方有义务对以上账户实时监管，当其市值接近某一约定价值（超过贷款总额）或贷款期满，甲方未能还清贷款本息时，应即时通知乙方按相关程序办理平仓事宜，以收回甲方贷款本息；如因丙方工作人员责任而造成贷款本息损失，丙方应承担相应的连带责任。
2001年1月2日下午，射洪农行派员前往华西证券射洪营业部办理股票质押贷款事宜。华西证券射洪营业部财务部负责人李德良拿出事先由郭小林准备好的何蓉等8个自然人的身份证及相应的股东账户卡和当天下午4时许打出的加盖有该证券部公章的股票账户托管清单。根据该清单显示，其中用于“何蓉”借款质押的股票市值为3522.4195万元，其中，银广厦A204500股、市值762.9895万元；东方钽业590000股、市值2759.4300万元。
2001年1月5日，华西证券射洪营业部和射洪农行以何蓉为甲方，射洪农行为乙方，华西证券射洪营业部为丙方，签订了有关股票质押监管的《协议》，约定：甲方以其拥有的且在丙方开立的资金账户并办理指定交易的沪深股票交易卡（户名何蓉，深30921335资金账号9256）的所有股票（基金）及现金，总值3522万元向乙方申请贷款2000万元，并委托丙方将以上账户锁定。在合同期内，未经乙方同意，丙方不得给甲方办理取现及托管业务。同时丙方有义务对以上账户实行实时监管，当其市值接近2200万元或贷款期满，甲方未能还清贷款本息时，应立即通知乙方按相关程序办理平仓事宜，以收回甲方贷款本息。如因丙方工作人员责任而造成贷款本息损失，丙方应承担相应的连带清偿责任。同日，射洪农行与何蓉签订了《借款合同》和《权利质押合同》。借款合同约定：借款金额2000万元，借款期限为2001年1月8日至10月7日，借款年利率为7.605%，借款按月结息，结息日为每月第20日。权利质押合同约定，何蓉以银广厦A股票204500股，暂作价762.9895万元，东方钽业股票59000股暂作价2759.43万元作为2000万元借款的担保。前述贷款相关合同中，作为既是“借款人”又是“出质人”的“何蓉”的个人印鉴系华西证券射洪营业部负责人郭小林安排工作人员通过射洪县太和镇解放街一刻章店刻制而成，其个人签名系华西证券射洪营业部工作人员李德良等人完成的。
2001年1月5日，华西证券射洪营业部李德良在射洪农行城南营业所开设了包括何蓉等8个自然人的活期存款账户，以及华西证券射洪营业部801002563的银行账户，同日，射洪农行向何蓉发放贷款2000万元。该贷款于同月8日进入何蓉在射洪农行城南营业所的开设的活期存款账户。同日，华西证券射洪营业部将包括何蓉账户上的资金共计10103万元，通过内部特种转账传票（传票上加盖有借款人的私人印鉴）转入华西证券射洪营业部所有的801002563的银行账户，另从“借款人”龚代丽的账户上直接电汇300万元到农行绵阳市分行金穗卡部，余下的237万元留存在该8个借款人的存款账户上以备付息。
华西证券射洪营业部将上述转入本公司的资金用于炒作银广厦A等股票，其中何蓉名下留存了40万元作为利息备付金；9789.6万元进入了赵全秀和非出质人刘小兵、刘明兴、郭宝林、陈义琼、赵映祥、李民航、田家海、查雪清、徐碧清、张光金、靳西兰、黄翠兰名下的股票资金账户。赵全秀、刘小兵、刘明兴等人股票账户的存款和取款，均由华西证券射洪营业部工作人员签名办理。
2001年8月3日，银广厦A股票因公司财务造假被证监会责令停盘，遂宁农行怀疑质押股票的真实性，经与华西证券射洪营业部核实，该部承认有部分股票是虚假的，其中虚增东方钽业233.5万股、大龙泉10万股，虚增市值11235.095万元。
2001年9月5日，射洪农行和华西证券射洪营业部以龚代丽、陈义琼、刘明兴为甲方，以射洪农行为乙方，以华西证券射洪营业部为丙方，以贷款人何蓉为丁方，签订了《股票账户及资金监管协议》。该协议的主要内容为甲方以自己拥有且在丙方开立的资金账户并办理指定交易的沪深股票交易账户上的所有股票及资金，总值3123万元进行质押。丙方负责对甲方账户实行监管，当的股票市值低于2200万元时，应立即通知甲方按相关程序办理平仓事宜，平仓后资金直接转入丁方在乙方开立的账户，以收回乙方借款本息。如因丙方违反本协议，造成乙方贷款损失的，丙方应承担赔偿责任。原乙、丙、丁三方于2001年1月5日签订的质押监管协议解除，原丁方与乙方的质押关系解除。
2001年9月5日，射洪农行和华西证券射洪营业部签订《债权债务确认书》，华西证券射洪营业部对ＸＸ、赵全秀的贷款本息的清偿提供“连带责任保证”担保。2001年10月，华西证券射洪营业部将ＸＸ、赵全秀各1250万元，共计2500万元贷款的本息进行了清偿。
2001年9月14日，为逃避有关部门责任追究，经共谋，射洪农行根据华西证券射洪营业部负责人郭小林的口头指认，与被告上海金尔顿公司、高宏、贾义群签订《补充协议》，协议的主要内容为上海金尔顿公司系何蓉、何国军、郭洪波、刘贵华等4人借款总额6500万元的实际用款人，自2001年9月14日起，有关借款本息由上海金尔顿公司负责归还，高宏将其在上海金创公司的1000万元出资，贾义群将其在上海金创公司的500万元出资，作为4人6500万元贷款的质押担保。2001年11月1日，射洪农行与上海金尔顿公司、吕朝光、曲春波签订《质押补充协议》，协议的主要内容为上海金尔顿公司系6500万元借款的实际用款人，自2001年9月14日起，有关借款本息由上海金尔顿公司负责归还，吕朝光将其在上海金创公司的700万元的出资，曲春波将其在上海汇尔顿公司的700万元出资，作为4人6500万元贷款的质押担保。
2002年6月14日华西证券射洪营业部以“何蓉”之名偿还射洪农行贷款本金200万元，截止2003年3月21日，支付利息95.081916万元。
截止2005年6月6日，射洪农行向华西证券射洪营业部出据划拨通知，要求对龚代丽已平仓股票价款30万元，刘明兴已平仓的股票价款52.892759万元等人的资金划转到射洪农行城南营业所。华西证券射洪营业部6月14日连同其他出质人的平仓价款共计515.422218万元一并划转到了射洪农行帐户。
2005年，国家审计署成都特派办对遂宁农行进行审计，发现遂宁农行发放8人股票质押贷款共10640万元的情况，形成《农行遂宁市分行谭维彬、闵远林、原华西证券公司射洪营业部郭小林等人编造不实贷款资料，以虚假借贷方式挪用银行资金1.322亿元投资股市并牟取个人利益，至少造成国家损失7500万元的情况》上报给国家审计署，建议移送司法部门依法查处。2005年7月7日，审计署在第19号审计要情中披露涉嫌骗取农业银行贷款的5起严重案件（包括射洪农行股票质押贷款案），上报国务院，并建议由公安部立案查处。
2005年9月13日，射洪农行因借款合同纠纷，将何蓉、华西证券射洪营业部、上海金尔顿公司、吕朝光、曲春波、高宏、贾义群、陈义琼、龚代丽、刘明兴等诉至本院，主张何蓉、上海金尔顿公司应承担贷款2000万元及其利息的偿还责任；陈义琼、龚代丽、刘明兴应在其所提供的质押财产范围内承担质押担保责任，射洪农行就其所提供质押的股票享有优先受偿的权利；吕朝光、曲春波、高宏、贾义群应在其所提供的质押财产范围内承担质押担保责任，射洪农行有就其所提供质押的公司股份享有优先受偿的权利；在陈义琼、龚代丽、刘明兴提供质押的股票处置还贷后，对射洪农行处剩余的贷款本息及相关费用，华西证券射洪营业部承担赔偿责任。案件审理中，因与民事案件处理结果有直接利害关系的谭维彬、聂彬违法发放贷款罪一案被立案侦查和审判，本案中止诉讼。
2005年9月19日，遂宁市公安局对射洪农行时任行长谭维彬、射洪农行城南营业所原贷款经办人聂彬涉嫌违法发放贷款罪进行立案侦查。其后，谭维彬、聂彬被遂宁市安居区人民检察院公诉至遂宁市安居区法院。经审理，该院于2007年4月12日作出（2006）安居刑初字第59号刑事判决，判决谭维彬、聂彬犯违法发放贷款罪，分别处以有期徒刑5年和3年。谭维彬、聂彬不服该判决上诉至本院。本院经审理，于2007年7月26日作出（2007）遂中刑终字第00054号刑事判决，判决谭维彬、聂彬犯违法发放贷款罪，分别处以有期徒刑3年和1年。
2011年8月29日，射洪农行向本院提交《补充民事诉状》，将原诉讼请求变更为现诉讼请求。2011年8月30日，原告射洪农行向本院申请撤回对何蓉、龚代丽、陈义琼、刘明兴的起诉。本院于2011年9月1日裁定准许原告撤回对何蓉、龚代丽、陈义琼、刘明兴的起诉。
（2006）安居刑初字第59号刑事判决在“经审理查明”的事实中认定：“射洪证券部将所贷资金用于炒作银广厦A等股票，其中9789.6万元进入了赵全秀和非出质人刘小兵、刘明兴、郭宝林、陈义琼、赵映祥、李民航、田家海、查雪清、徐碧清、张光金、靳西兰、黄翠兰名下的股票资金账户。”（2007）遂中刑终字第00054号刑事判决认为：“经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的事实、证据一致，予以确认。”
另查明，2001年8月3日至9月9日，银广厦A股票停牌，2001年9月10日，射洪农行致函华西证券射洪营业部，要求对“龚代丽”、“陈义琼”、“刘明兴”等人质押的股票进行平仓。射洪农行发出平仓通知后有出现连续11个跌停。2002年6月13日，射洪农行致函华西证券射洪营业部，要求将平仓后的保证金515.422218万元转给射洪农行。2003年4月15日，射洪农','2018-09-27
11:39:23',0,'web',NULL),(24931259,'75c6945e-d972-48fd-9ed6-16489bcc599d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1096\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）嘉桐刑初字第872号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"75c6945e-d972-48fd-9ed6-16489bcc599d\",\"案件名称\":\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"浙江省嘉兴市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2015］851号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员白露出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444612026000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书
（2015）嘉桐刑初字第872号\");$(\"#hidDocID\").val(\"75c6945e-d972-48fd-9ed6-16489bcc599d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）嘉桐刑初字第872号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省嘉兴市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1096\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省嘉兴市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-14\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"桐乡市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某犯盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-12\\\\\",\\\\\