上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三(民)终字第644号
上诉人(原审原告)王丹荔。委托代理人谢恬，上海刘春雷律师事务所律师。委托代理人鲍殷豪，上海刘春雷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海联家超市有限公司南翔店。负责人NESTORMARTINDALLOCCHIO。委托代理人张犇，上海市锦泓律师事务所律师。委托代理人罗洁。上诉人王丹荔因经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2014)嘉民四(民)初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人王丹荔之委托代理人谢恬、被上诉人上海联家超市有限公司南翔店(以下简称“联家超市南翔店”)之委托代理人张犇、罗洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：王丹荔系本市外来从业人员。2007年7月17日，王丹荔进入联家超市南翔店工作，双方签订了期限自2012年12月20日至2015年12月19日止的劳动合同，其中约定王丹荔为管理人员，岗位实行综合工时制。联家超市南翔店管理人员工作时间为8：30-18：30，其中12：00-14：00为午休时间。王丹荔于2013年12月底产假结束，之后请病假。2014年3月13日，王丹荔返岗上班。3月15日，王丹荔书面向联家超市南翔店申请变更工作时间，要求将午休时间缩短，并调整下班时间提前为17：00，因其处于哺乳期再提前1小时下班，实际下班时间为16：00。联家超市南翔店对王丹荔的申请不予批准，并于3月19日以书面的形式进行回复，告知王丹荔可根据自身情况自行安排每天1小时的授乳时间，但王丹荔的请求不符合公司门店的实际情况及运营需要，故难以批准。王丹荔在收到回复后，认为其岗位实行不定时工作制，其于每天16时左右下班。为此，联家超市南翔店根据其规章制度分别给予王丹荔3次一级警告。2014年3月20日，联家超市南翔店以王丹荔担任的库房主管岗位被总部统一撤销为由，通知王丹荔至25部门任主管，职务级别及薪酬均不作变动。王丹荔收到通知后即表示不同意调岗，并于当日向联家超市南翔店出具“关于拒绝同意岗位调动的通知函”，其认为联家超市南翔店的调岗缺乏合理性，且有悖国家的法律相关规定，严重侵犯了其权利，故未到新岗位报到。为此，联家超市南翔店给予王丹荔1次二级警告。2014年4月7日，联家超市南翔店以王丹荔严重违纪为由解除与王丹荔的劳动合同，并通知工会。2014年8月20日，王丹荔向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求联家超市南翔店支付赔偿金。2014年10月21日，该会嘉劳人仲(2014)办字第2695号裁决书作出对王丹荔的请求事项，不予支持的裁决。王丹荔不服，诉至原审法院，要求联家超市南翔店支付违法解除劳动合同赔偿金50,250元。原审法院另查明：联家超市南翔店《员工手册》第十四章第三条规定，1个月内累计无故迟到、早退3次，属于一级违纪；第四条规定，扰乱工作秩序，不服从公司和上级的管理，影响公司、项目正常工作秩序，造成不良影响的行为，属于二级违纪；第二条规定，3次一级警告+1次二级警告=三级警告，可立即辞退，并不支付任何经济补偿。原审法院经审理后认为：根据我国劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。是否违纪应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及用人单位规章制度为准。违纪是否严重，一般应当以劳动法规所规定的限度和用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。本案中，第一、根据批复，王丹荔的岗位实行综合工时制，同时王丹荔也是明知的，在联家超市南翔店明确不同意王丹荔的申请后，仍然坚持每天16：00左右下班，故联家超市南翔店根据王丹荔的行为给予王丹荔3次一级警告，并无不妥。第二、用人单位具有对劳动者进行正常劳动管理的权利和义务，劳动者应当予以接受。王丹荔在联家超市南翔店明确职务级别及薪酬均不作变动的情况下，拒绝工作安排。在联家超市南翔店发函督促后仍未至新岗位报到，该行为根据公司的规章制度已构成二级警告。第三、联家超市南翔店单位《员工手册》第十四章第二条规定，3次一级警告+1次二级警告=三级警告，可立即辞退。综上，联家超市南翔店依据其员工手册的规定，以王丹荔的行为构成严重违纪为由解除与王丹荔劳动合同，并无不妥。故王丹荔要求支付解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院据此作出判决：驳回王丹荔要求上海联家超市有限公司南翔店支付违法解除劳动合同赔偿金50,250元的诉讼请求。原审判决后，王丹荔不服，向本院提起上诉。王丹荔上诉称：首先，联家超市南翔店对王丹荔的调岗缺乏合理性及合法性。联家超市南翔店并未证明王丹荔原任职的库房主管岗位被统一撤销，即使岗位被撤销，联家超市南翔店也应该与王丹荔提前协商，签订相关劳动合同变更协议。虽然王丹荔的劳动合同中仅约定工作性质为管理人员，但在实际履行过程中，王丹荔自晋升后就一直担任库房主管一职，联家超市南翔店不能随意对王丹荔的工作岗位、工作内容进行实质性变更。而且，调岗后的岗位在工作时间、工作内容、工作职责等方面与原岗位存在实质性差别，不符合王丹荔处在哺乳期的特殊保护需要。其次，王丹荔的工作岗位实行不定时工作制，采取只签到不签退的方式考勤。联家超市南翔店称王丹荔的工作岗位实行综合工时制，并无充分证据证明，且联家超市南翔店无法提供王丹荔一个季度周期内的考勤及排班记录，联家超市南翔店认定王丹荔迟到、早退缺乏依据。再次，联家超市南翔店所称的王丹荔违纪事实不能成立，且开具的违纪单没有通知到王丹荔，剥夺了王丹荔作为员工的知情权和申辩权。第四，联家超市南翔店单方解除劳动合同未通知工会，违反了法律规定，侵犯了员工向工会申诉、抗辩的权利。综上，原审法院认定事实错误，请求撤销原审判决，改判支持王丹荔在原审时的诉讼请求。联家超市南翔店辩称：王丹荔的工作岗位确实是实行综合计算工时制，王丹荔在修完产假后拒绝按联家超市南翔店规定的时间上下班，在联家超市南翔店一再通知的情况下仍然按自己的时间上下班，造成恶劣影响。在王丹荔休产假期间，其原工作岗位被统一撤销，联家超市南翔店在双方劳动合同约定的范围内与其协商调岗，王丹荔拒绝去新岗位报道，在原岗位也不从事具体工作。联家超市南翔店根据员工手册规定对王丹荔进行警告，并按照劳动合同上约定的地址向王丹荔寄送了违纪单。在多次警告无效的情况下，联家超市南翔店才解除了与王丹荔的劳动合同，并通知了工会。综上，同意原审判决，请求驳回王丹荔的上诉请求，维持原判。本院经审理查明：王丹荔系本市户籍从业人员，原审查明其余事实无误，本院予以确认。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。用人单位享有正常的生产经营管理自主权，包括根据生产经营的需要合法合理地安排劳动者的岗位及工作时间等。本案中，王丹荔休假返岗后，联家超市南翔店为其安排的工作时间为8：30-18：30(中午休息两小时)，王丹荔书面申请要求将作息时间修改为8：30-17：00(因哺乳需要，实际下班时间为16：00)，联家超市南翔店书面回复王丹荔可享受每天一小时的哺乳假，但对修改作息时间的要求未予批准。此后，王丹荔未按联家超市南翔店规定的作息时间上下班，联家超市南翔店根据员工手册规定对王丹荔的早退、迟到行为多次进行了警告处分。王丹荔认为其工作岗位实行不定时工作制，不需要签退，故联家超市南翔店认定其早退没有依据；联家超市南翔店认为王丹荔的工作岗位实行综合计算工时工作制，有固定的上下班时间。本院认为，无论王丹荔的工作岗位实行何种工时制度，联家超市南翔店作为用人单位有权在法律规定的范围内安排员工的工作时间，王丹荔自行调整工作时间的行为确有不当，联家超市南翔店对王丹荔违反工作时间制度的行为进行警告处分并无不妥。关于王丹荔的岗位调整问题，双方劳动合同中约定王丹荔的工作性质为管理人员，现联家超市南翔店将王丹荔从库房主管调整为生鲜部门主管，并没有改变工作性质，而且工作地点、薪酬等条件均未发生变化，故联家超市南翔店的调岗行为未见明显不合理之处。王丹荔拒绝到新岗位工作，未能提出合理的理由，联家超市南翔店对王丹荔不服从岗位调整的行为进行警告处罚亦无不妥。至于王丹荔认为联家超市南翔店未将警告处分通知王丹荔，及在单方解除劳动合同时没有通知工会的问题，联家超市南翔店提供了根据双方合同约定的地址寄送违纪通知的快递单，也提供了致工会的解除合同通知书，故王丹荔认为联家超市南翔店作出处罚及解除劳动合同程序不当的意见，本院不予采纳。因此，联家超市南翔店综合王丹荔的违纪行为，根据员工手册规定解除双方的劳动合同，并不违反法律规定，王丹荔认为联家超市南翔店系违法解除劳动合同，依据不足，原审法院对王丹荔要求联家超市南翔店支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王丹荔负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一五年七月三十日
书 记 员 梁 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……