四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2545号
上诉人（原审原告）：严波，男，汉族，生于1986年9月4日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绵阳金汉斯餐饮有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：谢秀兰，总经理。
被上诉人（原审被告）：谢秀兰，女，汉族，生于1972年4月3日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：罗柏生，男，汉族，生于1971年3月14日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：罗冬梅，女，汉族，生于1992年9月26日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：康文平，男，汉族，生于1994年4月9日，住四川省三台县。
被上诉人（原审被告）：谢丽华，女，汉族，生于1967年2月18日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：曾友成，男，汉族，生于1976年12月9日，住四川省三台县。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。
上诉人严波因与被上诉人绵阳金汉斯餐饮有限公司（以下简称金汉斯）、谢秀兰、罗柏生、罗冬梅、康文平、谢丽华、曾友成劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人严波的委托诉讼代理人李宏伟，被上诉人金汉斯的法定代表人谢秀兰，被上诉人康文平、谢丽华、罗冬梅以及被上诉人的共同委托诉讼代理人赵宏斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结��
严波上诉请求:1、请求判决全部被上诉人共同向上诉人支付经济补偿金6834元，双倍工资差额45000元；2、本案诉上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院适用法律错误，被上诉人金汉斯是自行关闭，其出资人应当履行相应的义务。请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人金汉斯辩称：公司未关闭，现在还在正常营业，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人谢秀兰、罗柏生、罗冬梅、康文平、谢丽华、曾友成辩称：公司现在还在经营，公司债务应由公司承担，股东不应承担责任。请求二审法院维持原判。
严波向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付经济补偿金22500元；2.请求判决被告向原告支付双倍工资45000元；3.本案公告费、诉讼费等由被告承担。
一审法院审理查明:2011年12月24日，原告与成都金汉斯���饮有限公司绵阳分公司签订了劳动合同书，合同约定工作期限为2011年12月24日至2012年12月23日，工作内容为服务员。合同签订后，原告到该公司工作。合同到期后，该公司与原告续签了劳动合同，合同期限到2015年12月22日止。后原告的工作内容调整为前厅经理。成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司的经营地址在绵阳市涪城区临园路东段72号新益大厦5楼1号。
2015年，被告绵阳金汉斯餐饮有限公司承接了成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司在绵阳市涪城区临园路东段72号新益大厦5楼1号的经营场地，原告等人继续在该经营场所从事原来的工作。2015年5月25日，被告绵阳金汉斯餐饮有限公司正式成立。原告与成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司的劳动合同到期后，绵阳金汉斯餐饮有限公司未与原告签订书面的劳动合同。
2016年11月30日，被告绵阳金汉斯餐饮有限公司向工商登记部门进行了清算备案登记，之后，原告等人不再上班。被告绵阳金汉斯餐饮有限公司未进行工商注销登记。
根据原、被告提供工资发放情况记载，原告离职前12个月平均工资为4411.81元，其中2016年1月15日工资为4000元、2月15日工资为4000元、3月15日工资为3851.85元、4月15日工资为4000元、5月16日工资为3846.15元、6月16日工资为4077元、7月15日工资为4000元、8月16日工资为5000元、9月18日工资为5000元、10月18日工资为5000元、11月15日工资为5000元、11月27日工资为5166.67元。
在庭审中，被告提供了由赵丽制作的绵阳店管理层工作年限补偿计算表，上面记载严波入职日期2011年12月24日，2014年6月到2015年3月平均工资4350元，补偿金额为15225元。被告绵阳金汉斯餐饮有限公司分别于2015年5月11日、29日向严波转账支付了该补偿金15225元。原告未提供证据证实上述补偿计算表上赵丽的签名不属实。
2017年1月13日，原告向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委员会受理后未处理，并于2017年3月6日向原告出具了超时未审结案件证明书。
该院认为，原、被告之间的劳动合同关系依法成立。本案的主要争议焦点如下：
一是原告离职的原因，被告是否应支付经济补偿的问题。被告主张原告自动辞职，但未提供原告自动辞职的书面申请，原告主张因被告解散而中止劳动关系，但原告未提供被告作出解散的决议。因此，在原、被告均不能证明原告离职的原因的情况下，可视为原、被告协商一致解除合同，被告绵阳金汉斯餐饮有限公司作为用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向原告支付经济补偿。
二是经济补偿中工作年限计算的问题。《最高���民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用有单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位……本案中，原告虽原与成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司建立劳动合同关系，但2015年被告绵阳金汉斯餐饮有限���司承接成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司的工作场所后，原告仍在原岗位工作，并且从被告自己提供绵阳店管理层工作年限补偿计算表上记载看，被告亦认可原告在成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司的工作年限，说明被告在承接相关场地时，也承接了成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司的相关员工。因此，应当认定原告非本人的原因被安排到被告绵阳金汉斯餐饮有限公司工作，对原告计算经济补偿经的年限应包括其在成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司的工作年限，即应从2011年12月24日开始计算。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”的规定，抵扣被告绵阳金汉斯餐饮有限公司已向原告支付的经济补偿金15225元后，该公司还应向原告支付经济补偿金为6834元(4411.81元×5月-15225元)。
三是原告主张的双倍工资是否超过诉讼时效，被告是否应支付原告双倍工资差额。原告与成都金汉斯餐饮有限公司绵阳分公司所签订的劳动合同于2015年12月22日到期，到期后，若被告绵阳金汉斯餐饮有限公司继续使用原告，应与原告在一个月内签订书面合同，被告绵阳金汉斯餐饮有限公司在2016年1月23日之前未与原告签订书面的劳动合同，违反了法律的规定，原告可主张相关双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同��第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”的规定，对原告主张2016年1月24日至2016年11月30日的双倍工资差额45000元，该院予以支持。
四是被告谢秀兰、罗柏生、罗冬梅、康文平、谢丽华、曾友成作为绵阳金汉斯餐饮有限公司的出资人是否应承担民事责任的问题。原告未提供绵阳金汉斯餐饮有限公司已依法注销、被行政机关吊销营业执照或相关行政机关已对其作出关闭、撤销决定的证据。因此，原告要求前述出资人承担法律责任，于法无据，该院不予支寺持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第（一）项的规定，判决如下:一、被告绵阳金汉斯餐饮有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告严波经济补偿金6834元、双倍工资差额45000元，共计51834元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告严波的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告绵阳金汉斯餐饮有限公司承担。
本院二审期间，被上诉人金汉斯针对上诉人的上诉理由提交以下证据：1、收据复印件一张，拟证明金汉斯在新世界百货经营到2017年1月30日。2、股东会议决议书，拟证实2017年1月13日公司决议继续经营、经营地址迁址。3、绵阳晚报2017年1月21日电子刊，拟证明因公司股东会决议继续经营，故2017年1月21日登报撤销之前新��上刊出的撤销公告，并向社会公示通知债权人。4、营业执照，拟证明依公司申请，国税局2017年1月23日为公司换发三证合一的营业执照。5、租赁合同，拟证明因经营需要公司租用罗朝飞门面继续营业。6、村委会证明，拟证明租房的事实。7、收据，房东出具的收到房租。8、股东会议决议，拟证明公司决定继续经营。9、继续经营中的照片27张，税务申报记录10张，拟证明公司更换场所继续经营的事实。上诉人对上述证据质证称：收据、2份股东会议决议、绵阳晚报2017年1月21日版电子刊、罗朝飞出具的收条、租房证明这些证据都不是新证据，且与上诉人无关联性。对于27张照片真实性无异议，但并不能证实继续经营。对税务申报记录表不持异议。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：被上诉人所举证据客观真实，能够证实金汉斯未关闭且在继续经营的事实，对被上诉人所举证据本院予以确认。二审中当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以认定。
本案争议的焦点为公司股东是否应当承担公司债务。根据《中华人民共和国公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。本案被上诉人金汉斯所举证据印证，金汉斯尚在继续经营，未关闭，未注销，且上诉人也未提供公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人严波的上诉理由无��实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人严波承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一七年十一月二十四日
书记员 唐梓菡