上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民二(商)初字第568号
原告：河北良信贸易有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：刘玉英，总经理。
委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
被告：上海轩盎贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：周宝秀，董事长。
委托诉讼代理人：刘昊鹏，男，1986年9月25日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区，系该公司员工。
原告河北良信贸易有限公司与被告上海轩盎贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用简易程序，并于2015年7月29日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，经各方当事人申请合议延长简易程序适用期限3个月，再于同年12月17日进行审理。原告委托诉讼代理人时瑞芳、被告委托诉讼代理人刘昊鹏到庭参加诉讼。审理中，被告向本院申请对本案系争的两台设备进行质量检测鉴定，但因无法找到可以鉴定本案系争设备质量的鉴定单位，被告撤回质量检测鉴定申请。本案现已审理终结。
原告河北良信贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告于2014年2月21日签订的销售合同解除；2、判令被告退还原告货款人民币54340元(以下币种同)；3、判令被告赔偿原告损失7000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年2月21日签订一份《销售合同》，合同约定原告向被告购买品牌为杰森HUBNER，型号为ASS4K-12B机器两台，货款共计54340元，约定交货周期为16-18周，但被告直至2014年11月15日才交付货物。货物交付后，原告客户验收时发现货物存在质量问题无法使用，原告立即向被告提出，但被告迟迟不肯更换或维修，也未提供合理解决方案。另外，原告还发现被告本次所提供的编码器与原告客户原来使用的该品牌同型号编码器不一样。为此，原告曾要求被告解释，被告提供了一份2014年2月8日的报关单，该报关单上所涉及的报关单号、货运单号信息等均被被告涂抹掩盖，因此原告认为被告提供的货物不是合法来源。原、被告多次协商无果，原告遂诉至法院。审理中，原告变更诉讼请求3为：判令被告赔偿原告利息损失(以54340元为基数，自2014年11月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；并增加一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告律师费损失5000元。
被告上海轩盎贸易有限公司辩称，不同意原告诉请。合同已经履行完毕，无需解除。迟延交付的原因是原告造成的，为此原告还支付了被告2000元的仓储费。系争产品轴头有磨损，该产品系人为损坏，非产品质量问题。产品不能使用的责任应由原告承担。在原告提出交涉后，被告向原告出具过一份维修协议，但是原告拒绝签署，导致被告无法帮原告维修。本案系争编码器有合法来源。原、被告签订合同后，深圳市晋鼎自动化工程有限公司(以下简称晋鼎公司)向香港锦江有限公司购买本案系争编码器，后出售给上海祥树欧茂机电设备有限公司(以下简称祥树公司)。祥树公司与被告系关联企业，被告国内采购业务均由祥树公司负责，祥树公司购买本案系争编码器后再交付给被告。因报关单上有货物的单价等信息，因此被告在提供给原告报关单时才将报关单号、货运单号涂抹。被告一共向原告交付了四台同种型号的编码器，原告只退回了本案系争的编码器，并未对另外两台编码器提出异议。
对于被告的前述抗辩，原告表示不再追究被告迟延交货的责任。本案系争编码器存在质量问题，被告提供的机器并无明显碰撞痕迹，不存在外力碰撞所致。本次交易是涉及四台一样的编码器，分两个合同签订，两个合同签订时间不一致，但交货时间一致，所以被告应提供两份合同的完整交易记录。
经审理查明：2013年11月26日、2014年2月21日，原、被告各签订销售合同一份，合同编号分别为SXXXXXXXXXXXX和SXXXXXXXXXXXX。原告分两批向被告采购共四台编码器，型号均为ASS4K-12B，品牌均为HUBNER，货期均为16-18周，合同总价分别为54000元和54340元。两份合同中均约定：“二、质量要求及技术标准：符合HUBNER厂家标准，产品保质期一年。三、交(提)货方式、地点及运费负担：快递或铁路、公路快运至需方公司，供方负担运费。……五、验收标准及异议期：按厂方标准，异议需在交货后十天内书面提出，逾期视为默认合格。”合同尾部盖有原、被告双方的公章。
两份合同订立之后，原告均按约支付给了被告首付款。2014年11月11日，原告向被告支付了两份合同的尾款共计99600元，该款中包含了仓储费2000元。同日，被告将两批货物共四台编码器邮寄给原告。2014年11月15日，原告收到四台编码器。2014年11月19日,原告依据与案外人河北钢铁股份有限公司邯郸分公司(以下简称河北钢铁邯郸分公司)所签订的合同将四台编码器交付给河北钢铁邯郸分公司。同日，原告向被告提出书面异议称“两单货物中有2台霍伯纳编码器轴头受损，与客户沟通后，表示无法正常使用，现要求贵司对该情况作出答复”，并把编码器轴头受损的照片发给被告。期间，原、被告就货物质量问题进行了多次沟通协商，被告向原告提供一份返厂维修协议，但双方未能对此协议达成一致意见。2014年11月26日，河北钢铁邯郸分公司将两台编码器(设备序列号分别为：516545和516546)退还给原告。2015年1月13日，原告将上述两台编码器寄还给被告。审理中，被告将系争的两台编码器带至法庭，经现场查看，两台编码器的轴头均有明显磨损痕迹。
以上事实由原告提供的销售合同两份、装箱单、《产品购销合同》、返厂维修协议、出门证申请表、货物的破损情况照片、情况说明、付款凭证说明及庭审笔录、谈话笔录等为证，本院予以认定。
审理中，原告向本院提交了其与上海科尚律师事务所签订的《聘请律师合同》、原告向上海科尚律师事务所支付5000元的转账凭证以及上海科尚律师事务所向原告开具的发票，证明在本案诉讼中，原告支付的律师费为5000元。
为了证明本案系争编码器有合法来源，被告提供了祥树公司与晋鼎公司就本案所涉编码器相关交易情况。2013年12月16日、2014年3月10日，祥树公司与晋鼎公司各签订一份《国内采购单》，共购买4台编码器，品牌和型号均与本案所涉编码器一致，合同价分别为50000元和49400元，付款方式为30%预付，70%发货前付清。祥树公司分别于2013年12月19日和2014年3月11日支付晋鼎公司15000元和14820元，于2014年4月8日和同年5月16日支付晋鼎公司35000元和34580元。晋鼎公司也分别于2014年4月1日和5月13日向祥树公司开具了金额分别为50000元和49400元的两张增值税专用发票。2014年2月8日、同年5月15日，晋鼎公司分别向香港锦江有限公司购买了包括本案系争编码器在内的多台编码器。晋鼎公司为此分别缴纳了增值税52607.01元和15998.36元。
本案争议焦点为：一、被告交付给原告的编码器是否有合法来源；二、本案所涉的编码器轴头损坏的责任应由谁承担；三、本案所涉的编码器是否存在质量问题。
关于争议焦点一，原告仅对被告交付给原告的四台同型号编码器中的两台编码器提出异议，认为这两台编码器并非祥树公司向晋鼎公司所采购的编码器，且与之前原告客户使用的编码器不一样。本院认为，原告对其说法未能提供相应证据予以证明。而被告对于系争编码器合法来源的陈述相对完整并提供了祥树公司与晋鼎公司《国内采购单》两份、晋鼎公司的海关进口增值税专用缴款书、祥树公司支付给晋鼎公司的工商银行的转账凭证四张、晋鼎公司出具给祥树公司的增值税发票两张等证据,这些证据形成完整证据链，印证被告的说法。综合考虑原、被告所签订合同与祥树公司和晋鼎公司之间所签订合同的时间、价款以及履行时间等因素，本院对于被告的意见以采信。
关于争议焦点二，本院认为，根据法律规定标的物毁损的风险在标的物交付之后由买受人承担。本案中，轴头受损属外观瑕疵，原告完全可以从标的物外观发现，但原告收到包括本案编码器在内的四台编码器后未及时检验，而是在转交给案外人河北钢铁邯郸分公司后才发现本案系争两台编码器的轴头受损，无法使用。即便合同中约定了异议期，也不能免除原告作为买受人受领标的物时应当场验收的义务，货物毁损的风险在被告交付货物后应由原告承担，故原告应对本案编码器轴头的受损承担责任。
关于争议焦点三，原、被告主要是对本案所涉编码器无法使用的原因存在争议。原告认为是编码器的内在质量问题导致无法使用。而被告则认为编码器轴头受损导致无法使用。本院认为，原告作为买受人在收到货物后发现无法使用，并在异议期内对质量问题向被告提出异议，被告应对设备无质量问题承担举证责任。在没有质量检测机构作出质量鉴定且被告不能提供充分证据证明系争产品无内在质量问题的情况下，并不能排除因产品内在质量问题导致本案系争编码器不能使用的可能性，同时本院亦考虑到编码器轴头受损也可能造成编码器不能使用。故在不能确定编码器无法使用的真实原因情况下，本院根据谁主张谁举证的原则以及双方过错责任，由原、被告分担编码器不能使用产生的后果。
综上，鉴于原告认为即使维修好系争编码器也导致其与案外人河北钢铁邯郸分公司的合同目的无法实现，故对原告要求解除合同并退货，本院予以支持。虽然被告对于轴头受损未向原告主张赔偿，为避免诉累，本院在本案中一并处理。本院视本案合同履行情况以及双方在本案履行过程中的过错责任，根据公平合理原则，对于编码器抽头的损坏，酌情认定原告赔偿被告25000元，折抵被告应返还原告的货款54340元，被告实际应返还原告的货款为29340元。对于原告主张的利息损失，本院认为，原告在发现系争编码器无法使用时向被告提出质量异议。被告多次与原告协商，提出返厂检测维修，但双方对返厂检测维修的费用承担等问题未能达成一致意见。后原告将本案系争编码器退还给被告并诉至本院要求返还货款，双方始终未能就退货达成一致意见。另外，合同中也未就退货进行明确约定，故对原告主张赔偿利息损失的请求，本院不予支持。至于原告所主张的律师费，本院认为，该项支出非因合同履行过程必然发生的费用，合同中对此也未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十四条、第一百五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告河北良信贸易有限公司与被告上海轩盎贸易有限公司于2014年2月21日签订的销售合同(合同编号：SXXXXXXXXXXXX)；
二、被告上海轩盎贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告河北良信贸易有限公司货款人民币29340元；
三、对原告河北良信贸易有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1333元(原告预付)，减半收取计人民币666.50元，由原告负担人民币306.50元，被告负担人民币360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 汤宗辉
二〇一七年一月三日
书 记 员 汪 懿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
第一百四十九条标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利。
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。