天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)武民一初字第4570号
原告张培秀，女，1951年4月14日生，汉族，农民，住天津市武清区。
原告付连发，男，1979年8月30日生，其他情况同上。
原告付艳，女，1978年7月11日生，其他情况同上。
上述三原告委托代理人侯红艳，天津毕成律师事务所律师。
被告王甲义，男，1977年1月29日生，汉族，农民，住河北省沧州市沧县。
委托代理人王光树，男，1951年8月7日生，其他情况同上。
被告闫克虎，男，1972年3月14日生，汉族，农民，住天津市西青区。
被告唐月林，男，1960年11月27日生，汉族，个体，住天津市南开区。
上述二被告委托代理人刘金福，男，1956年7月1日生，汉族，居民，住河北省沧州市海兴县。
被告中华联合财产保险公司股份有限公司天津分公司，地址天津市新产业园区榕苑路7号凯德综合楼1层及4层。
代表人韩军，总经理。
委托代理人孙鸿飞，该公司职员。
原告张培秀、付艳、付连发与被告王甲义、闫克虎、唐月林、中华联合财产保险公司股份有限公司天津分公司（中华联合财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告张培秀、付艳、付连发的共同委托代理人侯红艳，原告付连发，被告王甲义的委托代理人王光树，被告闫克虎，被告唐月林，被告闫克虎、唐月林的共同委托代理人刘金福，被告中华联合财险天津分公司的委托代理人孙鸿飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年5月20日18时35分许，被告王甲义驾驶登记在被告闫克虎名下实际属被告闫克虎与被告唐月林共有的津Ａ×××××号解放牌小货车，行驶至津霸公路与通旺路交口，与骑电动自行车的三原告亲属付振明发生交通事故，造成付振明受重伤，后经抢救无效死亡；三原告要求被告赔偿医疗费20880.47元、住院伙食补助费50元、营养费30元、误工费78.24元、护理费78.24元、死亡赔偿金277290元、丧葬费34977元、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费5000元、精神抚慰金50000元、尸检费1400元、酒检费300元、车损1000元，上述损失要求被告中华联合财险天津分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
���告王甲义辩称：对事故事实及责任认定没有异议；本被告系被告唐月林的雇工，负责货物装卸及运送，事故当日本被告受雇主唐月林指派从西青至霸州送麦皮时发生事故，原告的合理合法的损失应由雇主唐月林进行赔偿，本被告不同意承担赔偿责任。
被告闫克虎辩称：对事故事实及责任认定无异议；被告王甲义所驾津Ａ×××××号事故车辆属本被告实际所有，本被告系被告唐月林的雇工，与车辆一起为唐月林提供劳务，本被告在事发前2014年2月21日因父母身患重病，需要本被告照料，而向雇主唐月林请假休班，此时车辆按雇主唐月林要求留在养猪场，双方口头协商，将车辆承租给唐月林，车辆由唐月林自驾或另行安排驾驶人运营该车，本被告父亲在此期间因病亡故后，仍需本被告照料母亲，现仍然未上班，该事故与本被告无任何关系，本被告不承担赔偿责���。
被告唐月林辩称：本被告是养猪场的老板，被告闫克虎所述情况属实，被告王甲义所述情况不属实，被告王甲义系本被告的装卸工，并非司机，王甲义所驾车辆货物麦皮属本被告实际所有，但是被告王甲义去送货并不是受本被告指派，事故当天，本被告出差去上海，临行前向王甲义布置工作任务，要求王甲义在当日下午5点前将货物装好车，待司机唐某回猪场后由唐某驾车给客户送货（麦皮），王甲义当场同意，王甲义虽是本被告的雇工，但是其工作内容是负责货物的装卸，因其没有驾驶证，本被告从未让王甲义送过货，当时传达工作内容的时候，在场有本被告的另外三位雇工杨某、刘某、唐某，他们三人可以证明；事故当日下午3点左右，司机唐某在离开猪场前又向王甲义作出交代，也是由唐某本人去送货，由王甲义随车负责装卸货，当时王甲义答应���，唐某交代时，也有刘某在场证明，武清交警支队卷宗材料里面也有刘某的如实陈述；当日傍晚本被告到达上海机场后，尚未出机场，接到交警支队电话通知，通知本被告王甲义所驾事故车辆发生交通事故，第二天本被告赶回天津，通过雇工刘某了解到，在司机唐某未赶回猪场情况下，王甲义私自将车开走，给客户送货，刘某极力劝阻王甲义未果，王甲义未听劝阻私自去送货，刘某当时搭车去买药；5月22日中午武清交警支队办案人员与本被告取得联系，前往养猪场与王甲义作了相关调查；王甲义驾车是个人行为，非职务行为，应由王甲义承担相应责任，与本被告没有关系，故此不承担赔偿责任。
被告中华联合财险天津分公司辩称：王甲义所驾津Ａ×××××号事故车辆在本被告处投保有交强险，事故发生在保单有效期内，同意在交强险限额内赔偿原告的合��合法的损失，本被告在赔偿后保留对侵权人王甲义的追偿权。
经审理查明，被告闫克虎系津Ａ×××××号事故车辆的所有人，事故前被告闫克虎将该车交付给承租人即本案被告唐月林使用，被告闫克虎向被告唐月林收取相应的租赁费用，但不提供驾驶劳务；被告唐岳其系西青某养猪场的老板，从事生猪养殖及麦皮销售等经济活动，被告王甲义系被告唐岳其的雇工，双方未签订劳务合同约定劳务内容。2014年5月20日，被告王甲义无证驾驶津Ａ×××××号解放牌小货车由西青养猪场出发去霸州给客户送货（麦皮），沿津霸公路由东向西行驶至津霸公路与通旺路交口，与由南向北横过公路的骑电动自行车人付振明发生事故，造成电动自行车受损，付振明受伤，王甲义驾车逃逸，完成送货后驾驶事故车辆回到西青养猪场，付振明受伤后被送至天津市西青医院抢救治疗���于2014年5月21日经抢救无效死亡，支出医疗费20880.47元。原告张培秀系付振明之妻，二人共育有两名子女，长子付连发、长女付艳。付振明系农业户口，1951年6月23日生，死亡时62周岁，三原告按本市2013年度天津市农村居民人均可支配收入15405元请求赔偿18年的死亡赔偿金计277290元，丧葬费按本市在岗职工年平均工资69954元请求赔偿6个月计34977元。三原告称因处理丧葬事宜造成亲属误工、产生交通费用，请求赔偿处理丧葬事宜人员的误工费及交通费5000元，未提供相关证据。此事故造成付振明经抢救无效死亡，三原告主张精神抚慰金50000元。三原告另主张住院伙食补助费50元、营养费30元、误工费78.24元、护理费78.24元、尸检费1400元、酒检费300元、车损1000元（未提交车损评估报告）。此事故经武清交警支队王庆坨大队事故认定，王甲义无证驾车，发生事故后逃逸，其过错是引发并造成事故的全部原因，应承担事故的全部责任；付振明无违法行为，不承担事故责任。
另查明，此事故发生在王甲义由西青养猪场出发至霸州送货途中。庭审中，被告唐月林称雇工王甲义未听从指派及另一雇工刘某劝阻私自开车去送货，被告唐月林为证明上述事实向本院提交了唐某、刘某、杨某三份书面证言，证人唐某、刘某、杨某出庭作证并接受了当事人质询，证人唐某、刘某、杨某系被告唐月林的雇工。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此事故经武清交警支队王庆坨大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，王甲义负事故的全部责任，付振明无事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，被告王甲义应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。本院认为，本案的主要争议焦点为王甲义驾车送货的行为是否应认定为执行职务行为。在雇佣关系中，雇主与雇员之间具有特定的人身关系，即雇员在受雇期间，其行为受雇主意志的支配与约束，同时雇主与雇员之间有着特定的利益关系，即雇员在受雇期间所实施的行为，直接为雇主创造经济利益和其他物质利益，雇主承受这种利益，雇员据此得到报酬。当雇员的行为外观表现上与职务行为相符，且雇员的行为是雇主明令指示的行为，或虽未得到雇主的指示，但雇员所办事项确实是为雇主服务或为雇主谋利益或与雇主的工作有牵连关系，该行为便为执行职务行为。本案中，被告唐月林称被告王甲义未听指派且未听劝阻私自将车开走去���货，被告唐月林为证明上述事实向本院提交了杨某、刘某、唐某三人的书面证言，本院认为杨某、刘某、唐某作为被告唐月林的雇工，与被告唐月林有利害关系，三人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告王甲义作为被告唐月林的雇员，系在开车送货过程中发生的交通事故，即使开车送货的行为未得到雇主唐月林的明示授权，但该行为确实是为雇主唐月林服务或为雇主谋利或同雇主的工作具有一定的牵连关系，该行为应认定为执行职务行为。交通事故的发生虽系雇员王甲义造成，但雇主唐月林对雇员王甲义选任不当、疏于管理等作为或不作为，是损害事实得以发生的主要原因。因此，被告唐月林作为雇主，被告王甲义在本案中应承担的民事赔偿责任宜由被告唐月林承担。被告王甲义系被告唐月林的雇员，虽是在雇佣活动中致人损害，但无证驾驶机动车、��故后逃逸存在重大过失，应当与雇主唐月林承担连带赔偿责任。被告闫克虎作为车辆出租方，在本案中无过错，不承担民事赔偿责任。被告中华联合财险天津分公司系王甲义所驾事故车投保交强险的保险公司，原告的合理损失，先由被告中华联合财险天津分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告唐月林承担民事赔偿责任，被告王甲义承担连带赔偿责任；被告中华联合财险天津分公司在赔偿范围内可向侵权人追偿。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
三原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、医疗费：该费用系为抢救治疗付振明所支出，属合理费用，本院凭据确认医疗费20880.47元。
2、住院伙食补助费：按付振明实际住院天数，每天按50元支���住院伙食补助费50元（50元/天×1天）。
3、营养费、误工费、护理费：三原告主张营养费30元、误工费78.24元、护理费78.24元，请求合理，本院予以支持。
4、死亡赔偿金：三原告主张死亡赔偿金277290元，本院依法予以确认。
5、丧葬费：三原告按2013年本市在岗职工平均工资69954元/年计算6个月主张丧葬费，符合相关规定，予以支持，本院确认丧葬费为34977元。
6、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费：三原告主张应赔偿处理丧葬事宜人员的误工费及交通费5000元，未提交相关证据，故三原告未能证实相关人员处理丧葬事宜造成了收入减少及产生交通费的事实，但办理丧葬事宜必然产生误工费、交通费，故本院酌情确定处理丧葬事宜人员的误工费及交通费4000元。
7、尸检费、酒检费：三原告向本院提交相应票据拟证明支出尸检费1400元、酒检费300元，本院凭据确认尸检费1400元、酒检费300元。
8、精神抚慰金：三原告请求精神抚慰金50000元，本院视情维护精神抚慰金40000元。
9、车损：三原告主张电动自行车损失1000元，未提交物价部门的评估材料，本院不予支持，但道路交通事故认定书中确实载明了该电动自行车发生了损坏，事故后付振明亲属忙于抢救事宜及丧葬事宜而未作评估，综合考虑上述情况，本院酌情支持原告电动自行车损失500元。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
原告方的各项损失医疗费20880.47元、住院伙食补助费50元、营养费30��、误工费78.24元、护理费78.24元、死亡赔偿金277290元、丧葬费34977元、精神抚慰金40000元、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费4000元、尸检费1400元、酒检费300元、车损500元，合计379583.95元，由被告中华联合财险天津分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿120500元；余款259083.95元，由被告唐月林赔偿，被告王甲义承担连带赔偿责任。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3583元，由被告唐月林担负，被告王甲��承担连带责任。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年十月九日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授��范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。