河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀04民终5723号
上诉人（原审被告）：张良臣，男，1982年5月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。系第三人长子。
上诉人（原审被告）：张俊臣，男，1984年8月12日出生，汉族，曲周县南里岳乡武宋庄村人，住。系第三人次子。
上诉人（原审被告）：张朝臣，男，1989年3月2日出生，汉族，曲周县南里岳乡武宋庄村人，住。系第三人三子。
被上诉人（原审原告）：宋洪亮，男，1950年12月6日出生，汉族，曲周县南里岳乡武宋庄村人，住。
委托代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。
原审第三人：张同斗，男，1953年11月1日出生，汉族，曲周县南里岳乡武宋庄村人，住。
上诉人张良臣、张俊臣、张朝臣因与被上诉人宋洪亮及原审第三人张同斗土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院(2015)曲民初字第01024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
张良臣、张俊臣、张朝臣上诉请求：1.依法撤销(2015)曲民初字第01024号民事判决书；2.依法驳回被上诉人的上诉请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的案由即法律关系错误且判决超出了被上诉人的诉讼请求。一审判决认定事实错误，案涉土地的承包经营权属于第三人张同斗所有，被上诉人无权要求上诉人不得干涉对案涉耕地的耕种管理。被上诉人起诉三上诉人无事实和法律依据，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋洪亮辩称：曲周人民法院于2016年7月29日作出的(2015)曲民初字第01024号民事判决书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应依法驳回三上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人张同斗未提交答辩状。
一审法院认定事实：原告宋洪亮与被告张良臣、张朝臣、张俊臣及第三人张同斗同为南里岳乡武宋庄村同一村民小组村民。第三人张同斗与三被告系父子关系，张良臣、张俊臣、张朝臣分别为第三人张同斗的长子、次子和三子。大河边地、北边河边地与郝家坟地为同一地块。1996年为耕种方便原告宋洪亮与第三人张同斗经协商双方在未签订合同，也未向村委会报备，也没有申请登记的情况下，达成口头换地协议。张同斗将村后路东地3.37亩现原被告争议的地块换给原告宋洪亮耕种，宋洪亮用其耕种的村后路东地部分地块和郝家坟地（北边河边地）的地块换给第三人张同斗。原告与第三人互换耕地后，第三人张同斗又将换取原告宋洪亮村后路东地换给了同组宋守信耕种，宋守信将郝家坟一块与张同斗相邻的三角形地换给第三人张同斗耕种。当时本案三被告均未成年。2015年6月份，三被告对原告换取村后第三人的路东地3.37亩耕种进行干涉，致成纠纷，原告2015年7月30日诉至本院。经本院现场勘验原被告争议地块亩数与原告主张亩数基本相符，2016年夏季被告在实际争议地块上种植小麦。2015年秋原被告均耕种，种植玉米36行，秋收时原告收割其中4行，被告收割了32行。一审法院认为，原告宋洪亮与被告张朝臣、张俊臣及第三人张同斗同为南里岳乡武宋庄村同一村民小组村民。1996年原告与第三人双方对承包地为耕作方便自愿达成口头互换协议，双方并已实际履行种植多年。双方虽未签订书面合同，也未报发包方备案，但是根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，依法予以确认互换协议有效。原告与第三人据此取得互换后土地承包经营权。现三被告对原告耕种互换的路东地进行干涉构成侵权，应予停止，不得干涉原告对本村村后路东地3.37亩耕地的种植和管理,对该耕地并应返还原告耕种。本院对原告宋洪亮该诉讼请求依法应予以支持。庭审中被告方及第三人虽主张2015年4月份，被告及第三人请原告到其家协商将原互换地重新换回，双方认可曾协商换回之事，但原告对重新换回否认达成一致意见，原告也否认在其原郝家坟地上耕种，证人宋守信仍耕种其原和张同斗互换的路东地（原宋洪亮地）耕地，结合曲周县南里岳派出所出具报警证明，记载双方发生争议互相抢种事实，及在2015年10月份发生矛盾当事人报警的情况，同时被告也未举出重新换回耕地相应证据。综合考虑认为，被告及第三人主张互换后又重新换回的主张不能成立，故对被告及第三人主张不予采纳。原告主张被告因侵权造成其未能耕种互换的土地，给其造成的损失要求被告进行赔偿，合情合理，依法应予支持。关于原告要求赔偿的诉求，参照2013年和2014年曲周县统计局统计年鉴，原被告所在村的夏秋季节亩产统计数，结合种植成本，及本院2016年3月24日对原被告双方争议的地块进行现场勘验，该地种植麦苗稀疏，长势不良，诉讼中原告的赔偿意见等综合考虑，酌情由三被告共同赔偿原告损失1500元。庭审中第三人基于互换的土地，周围有非法建筑房屋事实，主张不安抗辩权，案涉的土地承包合同互换协议，双方已履行完毕，双方的权利义务终止，不符合不安抗辩权的成立行使条件，且该案是物权纠纷，亦不适用不安抗辩权，故对其主张不予支持。庭审中被告方陈述原告路东地承包经营权证记载面积与互换亩数不一致，同时郝家坟地原告的承包证记载面积亩数与互换亩数不符。诉讼中原告对该情况进行说明，其路东地换给了第三人张同斗1.27亩，剩余路东地给了其胞兄耕种。原告郝家坟地在与第三人互换时，将其胞兄提前互换给他的耕地，一并由原告行使与第三人互换，该行为并不影响原告与第三人互换耕地的效力。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条，第四十条、第五十三条之规定，判决：一、被告张良臣、张俊臣、张朝臣自2016年秋后返还原告宋洪亮村后路东地3.37亩，并不得干涉原告宋洪亮承包经营权；二、被告张良臣、张俊臣、张朝臣自本判决生效之日起三十日内共同赔偿原告宋洪亮2015年秋季和2016年夏季经济损失1500元；三、驳回原告宋洪亮其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交两组证据。第一组证据：张同斗、段书平土地承包证。用以证明，案涉土地登记在张同斗名下，张同斗才是案涉土地的土地承包经营权人。第二组证据：网上诉讼中心页面截图一页，用以证明一审中作为证人出庭的宋守信实际上是本案原来的原告，其证言不应被采纳。被上诉人对第一组证据质证意见为：该组证据不是新证据，不能作为二审的审判依据。并且该组证书并没有反映实际现状。实际上案涉土地双方已经在1996年调换了，并已经实际履行了近二十年，应视为各实际耕种人才是土地承包经营权人。该证明不足以证明案涉土地的实际权属状况，只能证明案涉土地在交换前是第三人张同斗的承包地，更进一步证明1996年换地协议的真实性。对第二组证据质证意见为：该组证据不是新证据，不能作为二审的审判依据。事实上，2015年双方起了纠纷后，上诉人及第三人要求被上诉人换回土地，各自耕种自己原先的土地，但未协商达成一致意见，宋守信也不同意再换回。上诉人强行耕种案涉土地，导致矛盾激化，作为受到上诉人侵权行为影响的被上诉人和宋守信才到法院起诉。后得知上诉人的侵权行为只直接影响到了宋洪亮，并未对宋守信产生直接的侵害，宋洪亮才是适格的原告，因此撤回起诉，重新以宋洪亮为原告提起诉讼。宋守信作为当年换地的参与者，作为证人出庭是符合法律规定的。此外，宋守信所证明的换地事实，第三人在一审庭审中也是认可的。本院认定如下：上诉人提交的两组证据都不足以证明其主张成立，也不是二审新证据，故不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”、第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”双方在合法自愿基础上达成的换地协议应确认有效。因此本案关键在对换地协议是否有效的认定上。有关本案土地争议，上诉人及第三人张同斗二审中述称与宋洪亮在1996年换地时约定将来要再次换回，是暂时的换地耕种。但在一审中并未提出此项主张，二审也未就此提出证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人与第三人的另一主张，即上诉人、被上诉人和第三人在2015年4月又达成换回原土地承包经营权的第二次换地协议。被上诉人辩称只是有过协商，否认达成一致意见。上诉人对此，也未提交有力证据证明已经协商一致。双方在达成第一次换地协议并实际履行多年后，应当认定双方各自对交换后的耕地享有土地承包经营权。在无法认定第二次换地协议成立的情况下，三上诉人强行在案涉土地上进行耕种，侵害了被上诉人的土地承包经营权，应当停止侵权。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张良臣、张俊臣、张朝臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜海波
审判员 白 湘
审判员 谢 珂
二〇一六年十二月二十四日
书记员 贾 欢