江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0211民初7432号
原告：黄伟锋，男，1985年6月22日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱晔，江苏蘅远律师事务所律师。
被告：许敏，男，1983年10月24日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：陈卉，女，1983年2月12日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：杜志军、杨晓碧，江苏辰庚律师事务所律师。
原告黄伟锋与被告许敏、陈卉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟锋及其委托诉讼代理人朱晔，被告许敏、被告陈卉及其委托诉讼代理人杨晓碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟锋向本院提出诉讼请求：两被告支付原告借款3000000元整。事实和理由：许敏因资金需要于2016年8月底与黄伟锋商议向其借款3300000元。黄伟锋打款后，许敏告知其并不需要3300000元，后返还黄伟锋300000元。双方于2016年9月29日签订书面借条一张，约定许敏向黄伟锋借款3000000元整，于2016年10月30日前归还。后许敏未按约归还，经多次催讨，许敏仍然以各种理由拒绝还款，故诉至法院。许敏与陈卉系夫妻关系，故陈卉对该笔借款应承担连带还款责任。
被告许敏辩称：其向黄伟锋借款3000000元属实，但其目前没有能力偿还。该笔借款是用于偿还之前其为顾丹枫转贷所借的款项，系夫妻共同债务。
被告陈卉辩称：1、该次诉讼为虚假诉讼。首先，其与许敏自2015年7月起即分居，2016年6月3日无锡市滨湖区人民法院受理了其与许敏的离婚诉讼，并于2016年8月31日判决不准离婚。在该诉讼中，陈卉主张自己应得的共同财产，故许敏伪造了该3000000元债务来迫使陈卉放弃离婚诉讼中分配财产的权利。其次，黄伟锋和许敏在庭审中反复陈述双方除本案所涉的3000000元借款外无生意、资金往来，该陈述与银行流水不符。黄伟锋与许敏系十多年的朋友关系，存在多笔资金往来，因此涉案借款也仅是个人之间的交易。再者，许敏与黄伟锋代理人关系密切，双方亦存在款项往来。然后，关于清扬御庭18号2001室、玉兰花园61号1602室是否领取房产证，根据无锡市不动产登记中心记载，该两套房屋登记状况为“合同备案”，即均未领取房产证，该事实与黄伟锋、许敏在庭审中陈述借款时交付的材料不符。2、即使该笔债务真实，亦非夫妻共同债务。其并不清楚该笔借款，借款时许敏并未告知，直到收到诉状才知晓，该债务并非许敏和陈卉共同所借，且该款项也没有用于夫妻共同生活，其并没有分享该笔借款所带来的利益，因此不应由陈卉承担共同还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：结婚证复印件、《借条》、招商银行转账汇款业务回单、江苏银行交易明细单、顾丹枫出具的《借条》、中国民生银行股份有限公司《借款合同》（编号：132012016006600）、《最高额担保合同》（编号：932012014026170）、《授信审批书》、无锡市梁溪区清明桥街道清扬二社区《证明》、《民事判决书》、视频、治安调解协议书、短信记录、中国农业银行银行卡交易明细清单（账号户名：62×××78）、江苏银行交易明细清单（账号户名：62×××88）、2016年8月20日、2017年2月7日《住房信息查询证明》、民生银行提供的《离婚证》、《婚姻状况声明书》、户籍信息资料、抵押担保合同，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定无争议的事实如下：
2016年9月29日，被告许敏向原告黄伟锋出具《借条》，载明：今借到出借人黄伟锋人民币三佰万元正，借款利率为月息5%，利息从借款人收到第一笔款开始计算，还款方式连本带利，借款期限为2016年9月29日至2016年10月30日。逾期还款每天滞纳金为借款总额的千分之五，并按约没收违约风险保证金，通过财付通或者网上银行转账将上述借款汇至借款人指定账户。黄伟锋于2016年9月1日从其招商银行借记卡（卡号：62×××55）向许敏中国农业银行卡（卡号：62×××78）转账800000元。后黄伟锋于2016年9月30日以同样方式向许敏转账2500000元。
许敏与陈卉系夫妻关系，双方于2010年6月8日结婚。2015年9月23日周霞与陈卉因许敏与周霞有关系发生纠纷而签署了《无锡市公安局治安调解协议书》。后陈卉因许敏有婚外情于2016年6月3日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年8月31日出具（2016）苏0211民初3251号《民事判决书》，判决陈卉和许敏不准离婚。无锡市梁溪区清名桥街道清扬二社区于2017年1月10日出具《证明》一份，载明据邻居证明，陈卉自2015年7月起至今与丈夫分居，与母亲章巧娣、女儿许珹晗居住在清扬御庭18号2001室。自2014年10月22日起至2015年7月24日止，许敏多次向陈卉打款。
2014年3月11日江苏省向往苞谷文化创意传媒有限公司、向胤、夏佩文、许敏、陈卉与中国民生银行股份有限公司无锡分行（以下简称民生银行）签订《最高额担保合同》（编号：932012014026170），为顾丹枫与民生银行签署的《综合授信合同》项下的民生银行的债权提供担保，所担保的最高债权额为2400000元。2016年3月28日许敏与民生银行签署《借款合同》（编号：132012016006600），借款金额为750000元，自2016年3月28日起至2017年3月28日止，借款用途为归还原贷款。2016年3月23日，民生银行向许敏出具《授信审批书》（编号：207301206），同意向许敏发放贷款750000元，并载明许敏为顾丹枫代偿785000元，其中以现金形式代偿35000元，以许敏作为借款人进行第三方重整的方式代偿750000元，重整后贷款金额750000元。许敏为办理上述贷款，向民生银行提交了虚假的《离婚证》，并签署了《婚姻状况声明书》。
本案双方当事人的争议事实是借贷关系是否真实存在及涉案债务是否为夫妻共同债务。
关于借贷关系是否真实存在，黄伟锋与许敏的陈述有较多矛盾，且与客观事实存在出入。1、《借条》的形成，黄伟锋在谈话笔录中陈述“是许敏打印好了空白借条带到我家，除了借款人处的签字及身份证号是许敏写的，其他空格处都是我写的。”许敏陈述“是9月30日中午到黄伟锋家写的，借条是我先写好带过去的，除了第一行'黄伟锋'和他的身份证号是黄伟锋写的，其他的都是我先写好的，最后借款人落款处的签名和身份证号是我当场写的。”2、款项的支付，黄伟锋在2017年1月25日的谈话笔录中陈述“（330万元是什么时候打给许敏的？）分两次打给许敏的，一次是50万元，一次是280万元，具体要看下银行记录。（两次分别是什么时候打款的？）两次间隔不久，一周之内，没隔几天。”许敏在同日的谈话笔录中陈述“……到9月份的时候他就打给我了，9月1日打了一笔80万元，9月30日打了250万元。他跟我说手上资金不够，所以到了月底再打了一笔。”3、多支付300000元的返还，黄伟锋在谈话笔录中陈述“10月10日左右，现金给我的，下午送到我家的。”黄伟锋在同日的开庭笔录中陈述“300000元是因为许敏不需要3300000元，所以在10月8日左右带现金来我家还了。”许敏在谈话笔录中陈述“……我只要借300万元，后来还给他了30万元。10月初的时候我还了30万元给他，是用的现金，在黄伟锋家附近，湖滨街那边，他开车过来，我就把钱给了他，应该是靠近中午的时候。”4、借款的利息，黄伟锋在庭审笔录中陈述“好像当初讲的是月息20%”“合同上好像写了违约是2%，但我对这方面其实看的不是太重的”，上述陈述与本案所涉《借条》上所载不符。5、出借款项时交付的材料，黄伟锋在庭审笔录中陈述“当时我得知他们关系不是太好，房子上面有他们俩的名字，我就想证实一下他们有没有离婚，写借条时许敏给我看的结婚证，然后再给我看了两套房产买卖合同。”“（有没有看到过房产证）没看过原件，看到过两套房产的复印件。”“（看的房产买卖合同是一套还是两套的？）我没怎么仔细看，我身边有房产证的复印件，但没有房产买卖合同的复印件。”许敏在庭审笔录中陈述“我只给了玉兰花园的房产证和房屋买卖合同复印件，清扬御庭的没有给过。”根据无锡市不动产登记中心出具的《住房信息查询证明》显示截至2017年2月7日陈卉名下的清扬御庭18号2001室、玉兰花园61号1602室登记状况为“合同备案”，即均未办理房产证。对于上述矛盾之处，许敏解释称其当时给黄伟锋查看的系《住房信息查询证明》、抵押担保合同。6、借款用途，许敏在2017年1月10日的证据交换笔录中陈述“……2014年1月份有一个行外客户，叫我帮他做一笔转贷业务，金额是4000000元，跟客户谈好的业务费用是60000元，之后这笔贷款银行没有放下来，只有放下来2400000元，其中400000元是保证金，客户到手是2000000元，因为当时4000000元是以我个人名义去借的，导致了我现在有2000000元的空缺，……之后2000000元的空档只能通过向朋友借钱来还掉它，我之所以问黄伟锋借3000000元就是为了还这个钱，之前问朋友出借的2000000元的利息差不多有500000元，还有500000元是为了还陈卉在宁波银行的500000元贷款。”“谢纬弘72万元、刘伽丽10万元、谢毅军105万元、周霞50万元、何晴6万元、王之韬35万元，还有20万元是还给华亮，黄伟锋借的300万元我就是用于归还上述人的借款。”许敏在谈话笔录中则陈述“16年9月30日通过农行卡还谢纬弘72万元，16年10月9日通过江苏银行卡还谢毅军105万元，16年9月30日通过农行卡归还刘伽丽10万元，16年9月30日通过农行卡还周霞50万元，16年9月1日通过江苏银行卡还陈丽莎25万元，16年9月1日通过江苏银行还王之韬35万元。”7、许敏与黄伟锋、周霞、黄伟锋代理人朱晔的关系。首先，许敏与黄伟锋的关系。许敏在庭审笔录中陈述“（你确定无其他借款？）没有了。（你和黄伟锋之间有无其他生意往来和资金往来？）没有，纯粹是朋友关系。”许敏中国农业银行卡往来明细显示2016年2月6日黄伟锋向许敏打款490000元，江苏银行卡的往来明细显示2016年9月1日黄伟锋打款许敏200000元。其次，许敏与周霞的关系。许敏在证据交换笔录中陈述“2015年5月份陈卉知道了我和周霞的事情，5、6月份我就和周霞撇清关系。”“第一笔2000000元问了包括周霞在内的5个朋友借的，我跟周霞之后也就因为归还500000元有过往来，没有其他工作、生活、经济方面的联系。”许敏江苏银行卡往来明细显示自2015年至2016年许敏与周霞有多笔金额不等的往来。再者，许敏与黄伟锋代理人朱晔的关系。许敏在谈话笔录中陈述“（你和朱晔有无经济往来？）没有。”朱晔在当日的谈话笔录中陈述“许敏有一次向我借了2万元，大概是在16年12月。（除了上述2万元借款还有无其他经济往来？）没有了。”许敏江苏银行卡往来明细显示许敏与朱晔存在多笔银行往来。
关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，黄伟锋在谈话笔录中陈述“（借款时候是否知晓夫妻关系状况）不知道。”其在庭审笔录中陈述“当时我得知他们关系不是太好，房子上面有他们俩的名字，我就想证实一下他们有没有离婚，写借条时许敏给我看的结婚证，然后再给我看了两套房产买卖合同。”“（结婚证复印件是什么时候取得的）写借款合同的同时拿到的房产证和结婚证复印件。”许敏在2017年1月10日的证据交换笔录中陈述“（何时问你要的结婚证复印件）2016年10月。”后其在庭审笔录中陈述“（结婚证你是什么时候给黄伟锋的）签借条的时候给他的。”
本院认为：黄伟锋与许敏之间的债务是否真实,本院无法确认。现本院依据当事人提交的证据，另结合黄伟锋与许敏就《借条》的书写、利息、违约金、款项支付过程、借款时出示的材料、借款的用途及许敏与周霞、黄伟锋、朱晔的关系的陈述存在诸多矛盾，且相关的陈述也与客观事实不符的情形，无法直接确认借贷关系的真实性。但是许敏对于黄伟锋向其主张3000000元债务不持异议，故本院对许敏自愿清偿债务的表示予以认可。
同时，即便黄伟锋主张的债务许敏予以认可，本案所涉债务也不应当认定为夫妻共同债务，理由如下：一、借贷关系发生期间，许敏与陈卉夫妻感情已经不合、长期分居并已处于离婚诉讼期间。无锡市梁溪区清名桥街道清扬二社区出具的《证明》载明许敏与陈卉已于2015年7月开始分居，而涉案借款发生在2016年9月，且陈卉因许敏与案外人周霞发生婚外情而于2016年6月提起离婚诉讼。对此许敏虽抗辩称其与陈卉于2016年10月下旬开始分居，但是其并未提供证据证明，故本院对该意见不予采纳。另外，许敏于2016年3月28日与民生银行签订《借款合同》时，提交了虚假的《离婚证》，并签署了《婚姻状况声明书》，声明其无配偶，毋论其主观意图，但可以证明当时夫妻关系已经恶化，且许敏认可向民生银行所借款项为其个人债务。二、夫妻没有共同举债的合意，出借人在出借款项时没有要求借款人妻子承担债务的意思。涉案《借条》上仅有许敏个人签名，黄伟锋在庭审过程中亦认可其在借款时并不认识陈卉，直至提起本案诉讼也没有联系过陈卉。而黄伟锋、许敏关于许敏与陈卉的结婚证复印件何时交给黄伟锋的陈述却前后矛盾。另许敏也未提供证据证明2016年8月其将涉案借款事实告知陈卉，故本院对该意见亦不予采纳。三、没有证据证明所借款项用于夫妻共同生活。虽然许敏陈述所借款项用于归还之前为顾丹枫转贷所借的款项，但是，首先，其并无证据证明与顾丹枫的借贷关系真实存在，许敏提交的《借条》是否为原件也存疑，且该《借条》上反映的借款时间与许敏的陈述不符，而其并无证据证明该《借条》系借款后重新出具；其次，许敏并无充足证据证明涉案款项均用于归还借款，反而许敏就借款用途的陈述前后不一；再者，其亦无证据证明其所谓归还的款项即是为顾丹枫转贷所借的款项，故本院对该意见亦不予采纳。相反，许敏借款当时已与陈卉处于分居期间，根据许敏提供的银行往来明细，其于2015年7月24日后再无向陈卉打款的记录，且许敏陈述借款时其已处于待业状态，可见许敏与陈卉并无借款3000000元用于夫妻共同生活的需要。综上所述，两被告在借款发生时已处于离婚诉讼阶段，夫妻双方既无共同举债的合意，亦无证据证明将所借款项用于夫妻共同生活，故该债务不能认定为夫妻共同债务。黄伟锋请求陈卉共同归还该款，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告许敏于本判决发生法律效力后十日内归还原告黄伟锋人民币3000000元。
二、驳回原告黄伟锋的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，由许敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 郑远园
人民陪审员 赵月珠
人民陪审员 钱玉娟
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 冯诗琪
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。