湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2827民初1146号
原告湖北茂泰建设工程有限公司，住所地：湖北省咸丰县高乐山镇沿河路1号，组织机构代码：9142282667369692ⅹ3。
法定代表人李代明，公司董事长。
委托代理人（特别授权）郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
被告来凤县大河镇财经所，住所地：来凤县大河镇集镇，组织机构代码：8824386-5。
法定代表人田呈高，所长。
委托代理人（特别授权）金鹏，湖北雄震律师事务所律师。
被告来凤县大河镇人民政府，住所地：来凤县大河镇集镇，统一社会信用代码：11422827011492872N。
法定代表人赵军，镇长。
委托代理人（一般代理）黄昊，湖北雄震律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）田恩成，男，来凤县大河镇人民政府干部。
被告来凤县财政局，住所地：来凤县武汉大道档案馆大楼5号，统一社会信用代码：11422827011492119E。
法定代表人胡新江，局长。
委托代理人（一般代理）向启仲，湖北雄震律师事务所律师。
第三人来凤美化房地产开发有限公司，住所地：来凤县翔凤镇航空花园小区，组织机构代码：06350157-4。
法定代表人李美堂，公司总经理。
第三人陈长华，男，生于1969年9月28日，重庆市万州区人，住万州区。
第三人咸丰县茂泰房地产开发有限公司来凤分公司，住所地：来凤县大河镇政府院内。
法定代表人石化开，公司负责人。
原告湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称湖北茂泰公司）诉被告来凤县大河镇财经所（以下简称大河财经所），来凤县大河镇人民政府（以下简称大河镇政府），来凤县财政局建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，根据被告大河镇政府申请，经本院审查后依法追加来凤县美化房地产开发有限公司（以下简称来凤美化公司），陈长华为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员夏大胜担任审判长，与审判员尤珍春、人民陪审员徐中赋组成的合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告湖北茂泰公司的委托代理人郭金刚、被告大河财经所的委托代理人金鹏，被告大河镇政府的委托代理人黄昊、田恩成，被告来凤县财政局的委托代理人向启仲，第三人来凤美化公司的委托代理人吴远照，陈长华到庭参加诉讼。为审理查明事实本院依职权追加咸丰县茂泰房地产开发有限公司来凤分公司（以下简称咸丰茂泰来凤分公司）参加诉讼（本院于2017年3月14日送达开庭传票，该公司于2017年3月16日注销），于2017年3月24日依法组成由审判员夏大胜担任审判长，与审判员尤珍春、人民陪审员李应全组成的合议庭再次公开开庭进行了审理。原告湖北茂泰公司的委托代理人郭金刚、被告大河财经所的委托代理人金鹏、被告大河镇政府的委托代理人黄昊、田恩成、被告来凤县财政局的委托代理人向启仲、第三人陈长华、来凤美化公司的委托代理人吴远照到庭参加诉讼，第三人咸丰茂泰来凤分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，无法质证，视为放弃相关权利，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北茂泰公司诉称：2013年7月2日，经被告大河镇政府、县财政局、大河镇财经所三方充分协商确定，以被告来凤县大河镇财经所名义与原告湖北茂泰公司签订书面协议，双方签订关于来凤县大河镇综合业务用房建设工程施工合同协议书、通用条款、专用条款、附件等。合同签订后，原告积极履行工程建设义务，垫资建设且工程主体按期完工，但被告一直未履行按进度支付工程款的义务，致被告几家单位未履行任何义务。原告表示对该合同要求解除。因建设工程结算需要造价鉴定及结算和承担诉讼费能力问题，原告暂时起诉金额500万元人民币，待举证期限内鉴定结论或结算结论出来后增加、变更诉讼请求。现原告特依据《民事诉讼法》、《合同法》、及最高人民法院关于建设工程司法解释规定，依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认解除建设工程施工合同；二、判令三被告立即给付工程款人民币500万元，同时支付主体完工项目后的人民银行贷款利率至付清时止；三、本案诉讼费用由三被告承担，若需要造价评估鉴定费由被告承担。
原告湖北茂泰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：湖北省建设工程施工合同复印件一份。拟证明：1、工程的承包方为原告，发包方为大河财经所；2、工程的内容及双方的权利、义务关系，合同的真实性；3、通用部分、合同中名词解释的依据；4、工程劳务分包、工期、质量要求，造价、争议解决方式，任命陈长华为代表，保修书及两个协议书。工程决算的函告，原告向美化公司告知美化公司结算应向公司决算不能向个人决算。
证据二：送达回证。拟证明原告向被告送达，大河财经所收到函件的事实。
证据三：合同书、发票、工程总造价复印件各一份。拟证明：1、本案的标的工程原告委托来凤县镇键建设工程质量检验中心对其进行造价检验；2、委托检验所产生的费用为7.7万元，原告实际支付了3万元的事实；3、土建装饰造价为1109.26396万元，业务楼签证为134653.23元，业务楼水电为1659265.13元，结算总造价1289.318232。
证据四：施工现场签证单19页复印件一份。拟证明原告作为施工单位的签字，监理单位及第三人美化公司现场签字确认的事实。
证据五：公司变更告知函、欠条（2015年5月29日）、初步决算协议书复印件各一份。拟证明：1、美化公司前法定代表人石化开变更后为李美堂的事实；2、石化开代表公司向原告出具工程款1600万元的事实；3、石化开代表公司于2015年5月3日与公司代表陈长华对大河商住楼基本标的楼初步决算事实依据，两项工程总欠付1600万元的事实。
证据六：资金往来及民事起诉状、来凤县法院传票、复印件各一份。拟证明：1、来凤财政支付原告扶贫资金到账的事实；2、原告与被告之间有自己往来的事实；3、被告作为建设单位因大河镇政府对外承担民事责任的事实依据。
证据七：施工图纸原件一份（两张）。拟证明原告依据图纸施工的事实。
证据八：照片4张。拟证明本案标的楼房的现状，标的已建成的事实。
证据九：民事起诉状及传票复印各一份。拟证明原告与美化公司达成1600万元商住楼和本案的标的楼房决算协议后另行主张权利的事实。
被告大河财经所辩称：1、所涉的大河镇政府大楼项目，大河财经所受镇政府委托与原告签订合同，大河镇政府办公室有一个2013年6号文件，明确发包方是大河镇政府，为了报批和准建手续才委托财经所与承建单位订立施工合同，工程建设一切后果由大河镇政府承担；2、本案涉及工程在实际履行中，实际承包人不是本案的原告而是咸丰茂泰公司来凤分公司，组织施工的人是本案第三人陈长华。综合上述两点认为：大河财经所不是本案适格的被告，原告对本工程不享有实际的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大河财经所为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：大河镇集镇综合开发项目协议书复印件一份。拟证明本案所涉的工程项目业主为大河镇政府，建设单位为咸丰茂泰来凤分公司，被告大河财经所不是本案实际的合同当事人。
证据二：大河镇会议记录复印件、大河镇党政办公室2013文件原件各一份。拟证明本案所涉工程业主是大河镇政府，由大河镇政府委托大河财经所与承建单位签订施工合同，工程建设一切后果由大河镇政府承担。
被告大河镇政府辩称：1、大河镇政府与湖北茂泰公司就大河镇集镇改造升级相关的建设工程由美化公司李美堂联系，大河镇政府与湖北茂泰公司在2012年5月25日达成《投资意向协议书》（内容详见该协议书）。2012年9月19日咸丰茂泰来凤分公司（2012年7月注册）与大河镇政府补签了《大河集镇综合开发项目投资建设合同书》（内容详见该协议书）。咸丰茂泰来凤分公司在2012年10月8日至23日向大河镇政府交纳700万元整。该公司在2013年2月5日将政府综合服务大楼转包给陈长华个人修建，并签订了《来凤县大河镇综合开发项目建设工程施工内部承包合同》（内容见该合同）。合同签订后陈长华在2013年3月14日开始动工修建，后来陈长华组织工人的工资都是美化公司支付的。来凤美化公司由李美堂在2013年3月8日设立。2、大河镇政府为了建设工程项目报批手续，2013年5月20日召开会议决定：新修的政府大楼命名为“来凤县大河镇农副产品交易、中小企业服务、应急救援平台及旅客接待综合业务用房”。发包主体是大河镇政府，因不便办理相应报批和准建手续，决定特委托大河财经所与湖北茂泰公司签订《湖北省建设工程施工合同》，办理相关报批和准建手续。会后在2013年7月2日，大河镇政府与借用湖北茂泰公司资质的陈长华签订了《湖北省建设工程施工合同》。后因种种原因，政府手续没有办理完善，被迫在2014年停工。3、综上事实，大河政府综合楼实际施工人是陈长华，实际承包人是咸丰茂泰来凤分公司，陈长华的工程款全部由美化公司支付。原告不是实际承包人，也不是施工人，原告对该工程不享有任何实际权力，也没有承担任何义务，应当驳回原告的诉讼请求。
被告大河镇政府为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：投资意向协议书复印件一份。拟证明大河镇政府与咸丰县茂泰房地产开发有限公司所签订的，证明政府综合大楼属于政府与咸丰县茂泰房地产开发有限公司签订的，属于其他合同形成的前期项目。
证据二：大河镇集镇投资综合开发协议复印件一份及三份收据复印件。拟证明大河镇政府与咸丰茂泰来凤分公司签订的协议，咸丰茂泰来凤分公司是当时政府为了税收不外流，由意向性协议书中的当事人茂泰公司同意后在来凤设立的分公司，意向性协议书达成以后，分公司成立后签订的第一份包括政府综合大楼在内的一份合同书，也证明了新政府综合大楼实际的承包方是美化公司的前身，咸丰茂泰来凤分公司承包的。收据是咸丰茂泰来凤分公司向大河镇政府交纳的700万元，咸丰茂泰来凤分公司与大河镇政府签订合同后实际履行了义务。
证据三：大河镇集镇综合开发建设工程施工内部承包合同复印件一份、陈长华领取工程款现金日记复印件4页，陈长华工程借款的借条复印件一张。证据从来凤美化公司调取。拟证明：1、咸丰茂泰来凤分公司将其承建的大河镇综合服务大楼分包给了第三人陈长华个人修建。2、陈长华对该合同履行了实际的权利、义务，领取了工程款，修建了大河镇综合服务大楼。
证据四：大河镇党政办公室2013年6号文件原件一份及该文件出台的会议记录复印件一份。拟证明大河镇政府为了报批和准建的目的，以财经所名义与原告签订了建设施工合同，为了办理手续把大河镇办公大楼更名的事实。证明该合同是一份形式上的合同，实际原告与财经所间均没有履行权利、义务。即为了一个不正当的目的签订的假合同。
证据五：来凤美化公司的情况说明一份。拟证明：1、实际的承建方首先是咸丰茂泰与大河镇政府达成的开发协议书，后由该公司建立的分公司按照意向协议书与大河镇政府补签了包括大河续开发合同书，签订后大河镇政府履行了具体相应的义务，实际上的承包人是美化公司的法人代表李美堂。2、该工程项目与原告没有任何实质的权利、义务关系。
被告来凤县财政局辩称：1、原告起诉县财政局没有事实和法律依据，违反了合同相对性原则，本案是建设工程合同纠纷，三被告都具有独立的法人主体资格，财政局不是本案所涉及建设工程合同的主体，财政局不是本案的适格被告，财政局与本案所涉及的建设施工合同没有任何权利义务关系，不应当承担任何义务或责任，请求法院驳回原告对财政局的起诉。2、本案所涉及的建设工程是美化公司借用原告资质签的，该公司又将工程转包给陈长华个人，陈长华是工程建设的实际垫资人和出资人，原告没有出钱出人，没有履行这个合同，所以本案所涉及工程，原告没有任何权利义务，其行为违反了建筑法第26条第2款，合同法52条第5项，最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件若干问题解释第1条第2项的规定，应当认定无效。3、原告没有实际履行合同，实际联系人是陈长华，实际垫资人、施工人也是陈长华，原告的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。
被告来凤县财政局没有提交证据。
第三人来凤美化公司陈述：1、原、被告是合同相对人，双方于2015年5月30日形成《初步决算协议》（内容见该协议），但该协议签订后，原告没有按照上述约定履行义务。即使按照上述约定完成各项事宜，也要扣除代扣代缴税费、工程质量保证金。同时也只能支付工程款伍拾万元，而不是全部工程款，更不是原告主张的500万元。原告要通过审计、验收、评估等法定程序证明双方按照约定履行义务，而不是把合同的标的款分开起诉，更不是法律意义上的到期债权。2、原被告所签上述《初步决算协议》尚未履行，双方又于2015年9月16日签订《协议书》（内容见该协议）。上述协议签订后，甲方既未派人到场监督乙方施工，乙方也未按照约定完成约定事项。因原告多次违约，导致被告的工程直接进入不到审计、验收程序，造成重大经济损失，该损失应在原告的工程款中予以抵扣。因此，原告以500万元作为诉讼标的，不仅没有事实依据，诉讼请求不具体，不符合民事诉讼法第119条第3款的法定条件，而且还会产生矛盾纠纷，应依法驳回其起诉。
第三人来凤美化公司为支持其陈述理由，向本院提交了如下证据：
证据一：初步决算协议、欠条复印件各一份（2015年5月29日）。拟证明：1、美化公司是本案诉讼标的的权利、义务人；2、双方就初步决算协议签订后，施工方没有按照协议履行义务，导致第二次签订协议书，也未履行第二次协议书，导致未能进入决算程序。
证据二：咸丰茂泰来凤分公司被注销的信息。拟证明：该公司于2017年3月16日注销。
第三人陈长华陈述：与美化公司签订了一个内部协议，是不合法的，我是原告委托的现场负责人，只负责安全、技术，不涉及政府大楼各种资金款项，现在政府没有给原告支付任何款项，美化公司与我们签订的内部协议支付50万元到现在没有履行，最后以口头协议，由开发商自己履行完毕，在最后的决算中扣除。我只是原告在大河镇政府办公大楼工程现场的负责人，其他的我没有参与。
第三人陈长华为支持其陈述理由，向本院提交了如下证据：
证据一：授权委托书复印件一份。拟证明原告全权委托其负责工地上的所有事务。
为查明案件事实，本院于2017年3月23日依职权调查询问了原大河镇镇长薛劲松。薛劲松表明咸丰茂泰来凤分公司与湖北茂泰公司都具有独立的法人资格，来凤县大河镇综合业务用房建设工程没有通过政府招投标，本案涉案合同即大河镇财经所与湖北茂泰公司签订合同是为了报批建设工程项目相关手续，该合同甲乙双方都没有履行，也不存在结算工程款的问题；该工程实际施工人是陈长华，在2013年3月14日开始动工修建，实际发包人是咸丰茂泰来凤分公司；来凤县国库集中支付凭证金额分别为455500元、380614元的两张票据是发改委以工代赈工程结算的票据，该工程是大河镇黑家坝村片区开发项目，是解决安置小区公路及下水道基础设施项目，与大河镇综合业务用房项目无关。
经审理查明：2013年5月20日，来凤县大河镇党委书记向静主持召开大河镇党政班子会议，就新政府大楼命名即综合业务用房的相关问题进行了专题研究，并形成党政办（2013）6号会议纪要。会议决定：1、大河镇政府因城镇建设发展的需要，拟修建大河镇综合业务用房，该用房项目命名为“大河镇农副产品交易、中小企业服务、应急救援平台及游客接待综合业务用房”。2、该业务用房的发包主体是大河镇人民政府，为便于办理相关报批和准建手续，决定委托大河镇财经所与湖北茂泰公司签订《湖北省建设工程施工合同》，办理相应报批和准建手续。2013年7月2日，被告大河镇政府委托被告大河镇财经所以大河镇财经所（甲方）名义与原告湖北茂泰公司（乙方）签订《湖北省建设工程施工合同》，就来凤县大河镇农副产品交易、中小企业服务、应急救援平台及游客接待综合业务用房（以下简称大河镇综合业务用房）建设工程，甲乙双方就协议书、通用条款、专用条款、附件与格式几方面的内容达成协议。
另查明，大河镇政府与咸丰县茂泰房地产开发有限公司就大河镇集镇改造升级相关建设项目由李美堂联系，大河镇政府与咸丰县茂泰房地产开发有限公司于2012年5月25日达成《投资意向协议书》。2012年6月，石化开在来凤县工商局注册成立咸丰县茂泰房地产开发有限公司来凤分公司，该公司具有独立的法人资格。2012年9月19日，大河镇政府村（甲方）与咸丰茂泰来凤分公司（乙方）正式签订《大河集镇综合开发项目投资建设合同书》。该合同书约定：一、建设位置及范围为大河镇老镇政府原址国有土地16.1亩，黑家坝安置1区、2区共计162.25亩，黑家坝新政府大楼约26.3亩。二、建设内容有商住楼、新政府综合大楼、安置区、新街农贸市场、市政基础设施配套建设等工程。三、建设总投资金额和具体概算约定投资总额为1.5亿元人民币，其中新政府综合大楼为3000万元，所有投资均由乙方承担。该合同还就合作方式、建设工期、甲乙双方权利与义务、建设要求及工程质量、安全责任、履约保证及违约责任、其他事项各方面进行了约定。咸丰茂泰来凤分公司在2012年10月8日至23日向大河镇镇政府交纳征地补偿款700万元整。该公司于2013年2月5日将政府综合服务大楼转包给陈长华个人修建，并与陈长华签订了《来凤县大河镇集镇综合开发项目建设工程施工内部承包合同》。2013年7月27日，湖北茂泰公司委托陈长华负责该工程。后因种种原因，政府手续没有办理完善，该建设工程被迫在2014年停工。为了确保税收在来凤缴纳及不受咸丰县茂泰房地产开发有限公司的掌控，石化开、李美堂、周发友于2013年3月7日在来凤县工商局注册成立来凤美化房地产开发有限公司，公司法定代表人为石化开。后来石化开与李美堂、周发友协商从该建设项目中退出，2015年8月28日，该公司的法定代表人变更为李美堂，李美堂、周发友各占公司70%、0%的股份。陈长华作为大河镇政府综合服务大楼的实际施工人于2013年3月14日开始动工修建，陈长华组织工人施工的工资都由来凤美化公司支付。2015年3月30日，来凤美化公司与陈长华进行了初步决算，并形成《初步决算协议》，协议中写明来凤美化公司“初步决算为尚欠陈长华工程款壹仟陆佰万元整”。
综上所述，2013年7月2日，被告大河镇财经所（甲方）与原告湖北茂泰公司（乙方）签订的《湖北省建筑工程施工合同》是大河镇政府为了办理相应报批和准建手续，委托大河镇财经所与湖北茂泰公司所签，该合同的建设工程即标的物为大河镇综合业务用房工程。甲乙双方一直没有实际履行该合同约定的权利与义务。事实上，2012年9月19日大河镇政府与咸丰茂泰来凤分公司签订的《大河集镇综合开发项目投资建设合同书》中约定的项目建设内容已涵盖了新政府综合大楼即后来更名的大河镇综合业务用房建设项目。该项目建设工程由咸丰茂泰来凤分公司与陈长华签订合同转包给陈长华个人修建。后来，石化开、李美堂、周发友三人成立来凤美化公司就该建设工程承继咸丰茂泰来凤分公司的权利与义务，由来凤美化公司与陈长华个人就建设工程款进行结算。由此可见，大河镇新政府综合大楼（后更名为大河镇综合业务用房）建设项目由咸丰茂泰来凤分公司从大河镇政府手上承接，该项目建设工程再由咸丰茂泰来凤分公司转包给陈长华个人修建，该建设工程的实际发包人是咸丰茂泰来凤分公司，实际施工人是陈长华，后来由来凤美化公司负责与陈长华进行工程款结算，湖北茂泰公司既不是该项目建设工程的承包人，也不是实际施工人。
本院认为，解除合同的前提必须是被解除的合同有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：”违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项规定：“必须进行招标：大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”大河镇综合业务用房建设项目涵盖农副产品交易、中小企业服务、应急救援平台及游客接待等综合服务功能，属大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，被告大河镇财经所在没有通过政府招投标的情形下与原告湖北茂泰公司签订《湖北省建设工程施工合同》，违反法律、行政法规的强制性规定，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，是无效的民事合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条，无效的民事合同自始没有法律约束力，不存在合同法规定解除及约定解除的事由。故对原告湖北茂泰公司请求法院解除建设工程施工合同的诉讼请求，本院依法不予以支持。
被告大河镇政府委托被告大河镇财经所与原告湖北茂泰公司签订的《湖北省建筑工程施工合同》中的涉案标的物大河镇综合业务用房建设项目由咸丰茂泰来凤分公司从大河镇政府承接后将该项目工程转包给陈长华个人，咸丰茂泰来凤分公司是实际发包人，实际施工人是陈长华，工程款由来凤美化公司与陈长华结算。湖北茂泰公司既不是实际承包人，也不是实际施工人，原告湖北茂泰公司与被告大河镇财经所自该合同签订之日起就一直没有履行约定的权利与义务，故原告湖北茂泰公司向被告大河镇财经所、大河镇政府主张给付工程款没有事实依据。原告湖北茂泰公司与被告来凤县财政局就该合同没有任何权利与义务关系，故应当依法驳回对来凤县财政局的起诉。第三人来凤美化公司、陈长华与本案涉案项目工程有利害关系，原告若有证据可持相关证据另行主张权利。第三人咸丰茂泰公司在合法传唤后庭审前已经注销，在本案中丧失诉讼主体资格。此外，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该工程没有完工，更没有验收合格，故承包人请求支付工程价款，应不予支持。故对原告诉请判令三被告、第三人立即给付工程款人民币500万元，同时支付主体完工次日后的人民银行贷款利率至付清时止的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、驳回原告湖北茂泰建设工程有限公司要求确认解除建设工程合同的诉讼请求。
二、驳回原告湖北茂泰建设工程有限公司要求判令三被告及第三人立即给付工程款人民币500万元，同时支付主体完工次日后的人民银行贷款利率至付清时止的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告湖北茂泰建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏大胜
审 判 员 尤珍春
人民陪审员 李应权
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 赖婷婷