江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏12执复25号
复议申请人（被执行人）：孙磊阳。
委托代理人：成杰，江苏中望律师事务所律师。
申请执行人：杨春华。
被执行人：赵正华。
被执行人：朱红美。
被执行人：朱翔。
杨春华申请执行赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳民间借贷纠纷一案，被执行人孙磊阳不服江苏省兴化市人民法院（以下简称兴化法院）作出的（2017）苏1281执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院查明，杨春华与赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳民间借贷纠纷一案，兴化法院作出（2012）泰兴民调初字第0897号民事调解书，一、赵正华、朱红美、朱翔于2012年5月27日前偿还杨春华借款人民币53万元及利息（以本金53万元，从2012年5月14日起实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、孙磊阳对上述借款本息承担连带偿还责任；三、案件受理费9100元，减半收取4550元，由赵正华、朱红美、朱翔承担。因赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳均未履行调解书确定的给付义务，杨春华向兴化法院申请执行，兴化法院立案执行后，杨春华与被执行人赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳于2012年6月4日达成和解协议：一、被执行人赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳偿还杨春华借款53万元及逾期利息、诉讼费4550元，应向法院缴纳执行费7700元，朱翔以其所有的登记在江ＸＸＸ国际货运代理有限公司名下苏MC64**奔驰车作价35万元抵偿给申请执行人杨春华，余款于2012年7月10日前结清，执行费7700元由杨春华承担；二、如被执行人赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳未按上述协议履行，则恢复（2012）泰兴民调初字第897号民事调解书的执行。同年6月11日，兴化法院作出（2012）泰兴执字第1418号终结本次执行程序的民事裁定书：双方当事人在执行中自愿达成和解协议，约定分期还款，因还款期限未到，故本案应终结本次执行。
另查明，兴化法院未经申请执行人杨春华书面同意即发出上述结案通知书，在执行和解协议履行过程中，被执行人朱翔、朱红美等均未向杨春华交付车辆及支付欠款，杨春华亦未能成功办理车辆过户登记手续。
2016年11月30日，申请执行人杨春华以被执行人未按期履行为由，向兴化法院申请恢复执行，兴化法院立案恢复执行后。被执行人孙磊阳向兴化法院提出执行异议称：杨春华与赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳就（2012）泰兴民调初字第0897号民事调解书的履行于2012年6月4日达成了和解协议，约定由朱翔履行全部债务，履行最后期限为2012年7月10日，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算，本案恢复执行的申请期限应从2012年7月10日起计算二年，而杨春华于2016年11月向法院申请恢复执行，法院立案并恢复执行，本案已超过申请恢复执行的期限，请求法院对该案裁定不予执行。
申请执行人杨春华辩称，签订和解协议属实，和解协议内容为：执行标的为53万元，约定将朱翔所有的车牌号为苏MC64**的奔驰轿车作价35万元抵偿给杨春华，余款18万元于2012年7月10日前结清。从约定可知，当事人仅对18万元作了履行期限的约定，但对奔驰车交付时间未作约定，所以2012年7月10日并不是本案全部履行的最后期限，本案申请恢复执行的时间应从杨春华向朱翔主张交付轿车之日起计算两年，故本案申请恢复执行并不超过法定申请执行期间；另外，协议签订后，法院据此作出了（2012）泰兴执字第1418号民事裁定书，将苏MC64**奔驰轿车作价35万元，裁定给申请执行人，但未将车辆交付给申请执行人，亦未办理过户手续，根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，所以申请执行人尚未取得该车辆所有权，法院应撤销该以物抵债裁定书，继续执行。
兴化法院认为，和解协议达成后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，法院应当恢复执行。本案因被执行人未按和解协议履行，兴化法院立案恢复对（2012）泰兴民调初字第897号民事调解书的执行并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。该款规定的是执行和解后，申请执行人对执行程序运行选择权的规定，是指申请执行人可以申请法院暂时停止对被执行人的执行，也可以申请撤回对被执行人的执行。而兴化法院作出的终结本次执行程序的裁定，即是因申请执行人的选择而暂时停止对被执行人的执行，在被执行人不履行时，随时可向法院申请恢复执行而不受时效的限制。而被执行人孙磊阳提出的超过申请执行期限所适用的情形是申请执行人申请终结执行时，再次申请执行需要受到时效的限制，而原先达成的和解协议具有中断申请执行期间的作用，故孙磊阳提出的观点，非本案适用的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、四百六十七条、第四百六十八条之规定，作出（2017）苏1281执异7号异议裁定：驳回被执行人孙磊阳的异议请求。异议人孙磊阳不服兴化法院的异议裁定向本院申请复议。
复议人孙磊阳称，本案是当事人双方达成和解协议，和解协议约定的最后履行期限是2012年7月10日，依照2015年2月4日公布的最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十八条之规定，杨春华应于2014年7月10日前申请恢复执行，但杨春华于2016年12月才申请恢复执行，超过了恢复申请执行期间。兴化法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条认定本案申请恢复执行不受时效限制是错误的，应当停止对复议人的执行，请求你院依法撤销兴化法院（2017）苏1281执异7号异议裁定。
本院认为，兴化法院2012年6月11日作出的（2012）泰兴执字第1418号终结本次执行程序民事裁定书适用的是2007年的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，属于依职权作出的终止本次执行程序。而复议申请人孙磊阳认为应当适用2015年最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条规定：“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”及第四百六十八条规定“申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成的和解协议而中断，其期间字和解协议约定履行期限的最后一日重新计算。”上述司法解释适用情形为人民法院依申请作出终结本次执行程序后申请恢复执行原生效法律文书时，受时效中断的限制。本案中，杨春华与赵正华等达成了执行和解协议，但杨春华并未向兴化法院书面请求中止执行或撤回执行申请，兴化法院依职权作出终结本次执行程序的裁定不受申请执行时效限制。况且依据2012年双方达成的和解协议第二条规定：“如被执行人赵正华、朱红美、朱翔、孙磊阳未按上述协议履行则恢复兴化法院（2012）泰兴民调初字第897号民事调解书的执行。”当被执行人未按和解协议履行时，兴化法院当然可以依申请恢复对原调解书的执行。因此兴化法院作出的（2017）苏1281执异7号异议裁定虽在适用法律部分有误，但裁定驳回孙磊阳异议请求并无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人孙磊阳的复议请求，维持江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈卫兵
审判员 陈海涛
审判员 孙金录
二〇一七年六月十一日
书记员 张 伟