wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1605号
原告:重庆大足汇丰银行有限责任公司（组织机构代码：67866471-6），住所地重庆市大足区棠香街道北环东路1号。
法定代表人李惠乾，执行董事。
委托诉讼代理人王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。
被告：曾献均，男，1986年8月27日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
被告：蒋加香，女，1986年6月29日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
被告：曾献东，男，1981年7月25日出生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住重庆市大足区。
原告重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称“汇丰银行”）与被告曾献均、蒋加香、曾献东金融借款合同纠纷一案，原告汇丰银行于2017年2月23日向本院提起诉讼，本院立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的特别授权委托诉讼代理人王岚岚到庭参加了诉讼，被告曾献均、蒋加香到庭参加诉讼。被告曾献东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇丰银行请求判决：1、被告曾献东、蒋加香立即偿还原告贷款本金37475.26元，并从2016年2月2日起按未归还的贷款本金及利息为基数按约定贷款利率12.32%上浮50%支付违约利息至款项还清之日止。2、被告曾献东、蒋加香支付原告律师费1500元。3、被告曾献东对上述1-2项请求承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告曾献东、蒋加香为本案贷款人，2014年12月26日，被告曾献东、蒋加香与原告签订《贷款合同》，约定向原告贷款人民币200000元用于采购原材料，并明确了还款计划。被告曾献东为被告曾献均所贷款项与原告签订了《单个个人保证》，愿意对此笔贷款承担连带保证责任。原告与被告曾献均明确约定了归还本金的时间及归还利息的时间、金额，被告曾献均归还了前11期的本金及利息，但最后一期本金逾期归还，至今尚欠原告本金37475.26元。现原告根据与被告曾献均签订的《贷款合同》第11条第12款之规定及与被告曾献东签订的《单个个人保证》，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求各被告连带偿还原告贷款本金及利息，并按合同约定支付逾期的违约利息及因追偿欠款而发生的诉讼费、律师费等。
被告曾献均、蒋加香答辩称：贷款是属实的。目前尚欠原告本金37475.26元。对承担律师费和诉讼费无异议。
被告曾献东未答辩。
经审理查明：2014年12月26日，被告曾献均、蒋加香与原告汇丰银行签订《贷款合同》，合同约定：二被告向原告借款200000元用于购买原材料，贷款期限为12个月，即于2015年12月24日到期，贷款利息利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮120%即年利率12.32%，利息应于每月的20日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2015年12月24日。贷款本金定于2015年3月20日偿还20000元，2015年6月23日偿还40000元，2015年9月21日偿还60000元，2015年12月24日偿还80000元。
如逾期还款，违约利息利率为约定利率的150%。合同还约定，借款人如未能支付贷款合同项下的任何到期应付款项，应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。
2014年12月26日，被告曾献东与原告签订了《单个个人保证》，合同约定被告曾献东对被告曾献均、蒋加香上述借款承担连带责任保证。
2014年12月30日，原告向被告曾献均银行帐户转账200000元。被告曾献均、蒋加香现尚欠原告借款本金37475.26元及相应利息未予归还。
为实现前述债权，原告汇丰银行产生律师代理费1500元。
上述事实，有原告重庆大足汇丰村镇银行有限责任公司、被告曾献均、蒋加香的陈述，原告的营业执照和组织机构代码、金融许可证，被告曾献均、蒋加香、曾献东的身份证复印件，《贷款合同》、贷款还款客户常行指示、无抵押个人小额贷款提款通知，《单个个人保证》合同，委托协议书、律师费发票等证据载卷佐证，经当庭质证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告汇丰银行举示的证据足以证明其与被告曾献均、蒋加香存在借款合同关系。原告按照合同约定履行了出借借款的义务，但被告曾献均、蒋加香未按期归还借款，其行为已构成了违约，其应承担相应的违约责任，即按照约定支付逾期利息。故对原告要求被告偿还原告借款本金38975.26元并按照约定支付逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告曾献均、蒋加香违约，致使原告汇丰银行产生实现债权的律师代理费1500元，故该笔费用应由被告曾献均、蒋加香承担。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原、被告双方约定了被告曾献东为连带责任保证人，因此，被告曾献东应按照《单个个人保证》合同约定对上述债务承担连带清偿责任。
被告曾献东经本院公告送达相关法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:
一、被告曾献均、蒋加香于判决生效之日起十日内偿还原告重庆大足汇丰银行有限责任公司借款本金37475.26元及利息（利息计算方式：以本金37475.26元为基数，从2016年2月2日起至付清之日止，按合同约定年利率12.32%的150%计算，利随本清）；
二、被告曾献均、蒋加香于判决生效之日起十日内支付原告重庆大足汇丰银行有限责任公司实现债权之律师代理费1500元；
三、被告曾献东对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告重庆大足汇丰银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费774元，由被告曾献均、蒋加香、曾献东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴振亚
代理审判员 曾相强
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年三月十四日
书 记 员 李兴益
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初48号
原告：重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1,组织机构代码66640337-5。
法定代表人：贺家模，该司总经理。
委托诉讼代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗光萍，女，汉族，该司工作人员。
被告：殷波，男，1989年10月13日出生，仡佬族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
被告：殷俊，男，1989年8月14日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）与被告殷波、殷俊追偿权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长松公司的委托诉讼代理人李恩情到庭参加诉讼，被告殷波、殷俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长松公司向本院提出诉讼请求：1.被告殷波返还代偿款116307.25元及支付资金占用损失（以116307.25元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年3月31日起计算至付清之日止）；2.被告殷俊对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月5日，我司与殷波签订《工程机械买卖合同》，约定殷波以首付加按揭的方式向我司购买机械设备，同日，殷俊向我司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺为殷波签订的《工程机械买卖合同》项下的债务承担连带责任。2013年3月10日，我司与殷波及中国光大银行股份有限公司重庆江北支行（光大银行江北支行）签订《个人贷款合同》，殷波贷款49.6万元，我司承担担保责任。后殷波未按时还款，截止2015年3月30日，我司已为殷波向光大银行江北支行偿付银行按揭款116307.25元。
被告殷波未答辩。
被告殷俊未答辩。
经审理查明，2013年3月5日，长松公司（甲方、出卖方）与殷波（乙方、买受方）签订《工程机械买卖合同》，约定殷波以首付加按揭消费方式从长松公司处购买山东力士德挖掘机一台，挖掘机单价62万元,首付为挖掘机价款的20%即12.4万元，相关费用5万元，合计17.4万元；银行贷款49.6万元，按银行按揭规定每月全额及时支付；殷波因自身原因，不履行银行贷款还款义务（包括不足额支付）而导致长松公司承担担保责任，殷波应于借到长松公司书面通知三日偿还长松公司代为清偿的贷款及利息、罚息等全部款项。同日，殷俊向长松公司出具《个人无限连带责任保证书》，承诺：同意对长松公司与殷波于2013年3月5日签订的《工程机械买卖合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；保证范围为殷波应支付的首付款、按揭款、手续费、违约金等；殷波承担连带保证责任期间自债务人不能履行到期债权之日起两年。
其后，长松公司将挖掘机交付殷波，殷波向长松公司出具《提货单》，签字确定“殷波于2013年3月5日收到重庆市长松公司有限公司的力士德牌SC160.8LC（型号)挖掘机一台，出厂编号16BT20860XXXX，经查收，收车是该机完好无损，备件、工具齐全，试机正常。”
2013年3月10日，光大银行江北支行（贷款人）与殷波（借款人、抵押人）、长松公司（保证人）签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额49.6万元；贷款用途为购工程机械；殷波未按本合同约定期限归还贷款本金的，光大银行江北支行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调；殷波选择等额还本付息的还款方式偿还贷款本息；本合同项下贷款共分36期偿还；长松公司自愿为殷波在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向光大银行江北支行提供全程连带责任保证：保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止；如果殷波在还款期限内连续60日未能按时、足额归还贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还贷款本息的，或殷波在光大银行江北支行放款之日起90日内未将按揭工程机械的车辆牌照、抵押登记及公证所涉及的额资料和手续办理完毕，并且未将相关材料（原件）送达光大银行江北支行的，光大银行江北支行有权将债权转让与第三人。2013年4月12日，光大银行江北支行、殷波、长松公司申请对《个人贷款合同》进行公证。同日,重庆市公证处出具了《公证书》,赋予该《个人贷款合同》强制执行效力。
殷波借款后未按约向光大银行江北支行偿付借款本息，长松公司在2013年7月16日至2015年3月30日期间代殷波偿付借款本息182124.13元。长松公司认可2013年7月16日至2014年5月30日期间，其代殷波偿付的款项65816.88元，已于2014年11月20日由重庆市巴南区人民法院出具的（2014）巴法民初字第04959号《民事判决书》处理，殷波尚欠金额为116307.25元。
上述事实，有《工程机械买卖合同》、《个人贷款合同》、《个人无限连带责任保证书》、《公证书》、《光大银行查询回函》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《工程机械买卖合同》、《个人贷款合同》、《个人无限连带责任保证书》、《公证书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对各方具有法律拘束力。光大银行江北支行向殷波发放贷款后，殷波未按约向光大银行江北支行归还借款。根据《工程机械买卖合同》的约定，长松公司在殷波逾期还款时代其归还借款本息后,依法享有向殷波进行追偿的权利。长松公司要求殷波归还代偿款116307.25元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以主张。《工程机械买卖合同》约定殷波应于长松公司书面通知起3日内偿还代为清偿的全部款项，现殷波未按《工程机械买卖合同》载明的期限向长松公司支付代偿款项，其应向长松公司支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失，长松公司未提供证据证明其书面通知时间，本院于2016年6月20日向殷波公告送达应视为书面通知，故计算时间依法调整为自2016年6月23日起。
《个人无限连带责任保证书》中明确载明殷俊为《工程机械买卖合同》中殷波的全部债务提供连带责任担保，故长松公司要求殷俊连带清偿殷波本案债务的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷波于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市长松机械有限公司代偿款116307.25元；
二、被告殷波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市长松机械有限公司资金占用损失(以未付代偿款为基数，从自2016年6月23日起至付清款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的计算)；
三、被告殷俊对被告殷波上述第一、二项债务承担连带责任；
四、驳回原告重庆市长松机械有限公司的其他诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2626元、公告费350元，合计2976元，由被告殷波、殷俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 任中杰
人民陪审员 刘成均
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 彭 利
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘1322执1046号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代理人李谟放，该行理事长。
委托代理人陆家国，该行法律事务部支部书记。
被执行人张志忠，男，1975年11月14日出生，汉族，村民。
被执行人谢妹元，女，1976年12月13日出生，汉族，村民。
本院在执行申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司与被执行人张志忠、谢妹元金融借款合同纠纷一案中，申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司以与被执行人自行和解为由，于2017年10月16日向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民初3971号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾均安
审 判 员 刘胜和
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十月十六日
代理书记员 彭琼涛
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)豫0105刑初213号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人刘峰，男，1969年6月28日出生，汉族，高中文化程度，无业，住郑州市金水区。曾因吸毒于2017年9月10日被郑州市公安局洁云路分局行政拘留十四日；曾因犯盗窃罪于2016年7月11日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，2017年1月11日刑满释放。因偷窃于2018年1月12日被郑州市公安局金水路分局行政拘留，同年1月26日被刑事拘留。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2018）87号起诉书指控被告人刘峰犯盗窃罪，于2018年1月30日向本院提起公诉,并建议适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院检察员张才辉、代理检察员蒿海芳，被告人刘峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控：2018年1月12日凌晨4时30分许，被告人刘峰在郑州市金水区经八路与红旗路交叉口向西100米路南郑州人民医院脑科医院门口，将被害人张某停放在此处的一辆黑色台铃电动车（经估价价值2700元）推到路对面，使用随身携带的工具实施盗窃时被民警抓获。现赃物已追回并发还被害人。
为证明上述指控事实，检察机关向本院提交了被告人刘峰的供述，被害人张某的陈述，价格鉴定结论，受案、到案经过，扣押清单，发还清单，户籍证明等证据，据此认为被告人刘峰的行为已构成盗窃罪，且具有认罪认罚情节，建议判处被告人刘峰拘役一个月至二个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控事实、证据相同，被告人刘峰对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人刘峰犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人刘峰已经着手实施犯罪，因意志外原因未得逞，系犯罪未遂，到案后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘峰犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月12日起至2018年3月11日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 吕 晗
二〇一八年二月二日
书记员 刘卓然
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦���初字第00153号
原告张家港市三平设备制造安装有限公司，住所地张家港市锦丰镇星火村杨锦公路407号。
法定代表人聂波，该公司执行董事。
委托代理人戴磊，江苏国瑞律师事务所律师。
被告张家港市双林船用装备有限公司，住所地张家港市大新镇大新村新乐路。
法定代表人宋海磊，该公司总经理。
委托代理人钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。
原告张家港市三平设备制造安装有限公司（以下简称三平设备公司）诉被告张家港市双林船用装备有限公司（以下简称双林船用公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王烈独任审判，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告三平设备公司的委托代理人戴磊、被告双林船用公司的委托代理人钱晓慧均���庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三平设备公司诉称：被告于2012年1月9日向原告借款50万元，于2012年5月22日归还20万元，余款30万元至今未能归还。为此，请求法院判决被告立即归还原告借款30万元并承担本案的诉讼费用。
被告双林船用公司辩称：实际只欠20万元。原告请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年1月9日三平设备公司开给双林船用公司金额为50万元的转账支票一份，支票存根记载的用途为“借款”，由双林船用公司的黄剑签名领取。2012年4月20日双林船用公司转账支付张家港市大力起重机械制造有限公司10万元。2012年5月22日双林船用公司转账支付三平设备公司20万元。2013年7月8日双林船用公司与三平设备公司订立《协议书》，明确：双方确认，截止2013年7月8日双林船用公司共计结欠三平设���公司20万元，三平设备公司同意按10万元了结，余款自愿放弃，双林船用公司于协议签订后15日内付清，双方再无纠葛，如双林船用公司不能按约支付，三平设备公司可按全额向法院起诉。之后，三平设备公司认为双林船用公司尚余借款30万元未归还，向本院提起诉讼。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款20万元。被告提交原告认可的《单位往来明细帐》，证明2012年4月20日双林船用公司支付给张家港市大力起重机械制造有限公司的10万元已转至三平设备公司，三平设备公司账面反映至2012年5月22日，双林船用公司结欠三平设备公司20万元。
被告为证明其已按2013年7月8日的协议书履行了10万元，提供张家港市大力起重机械制造有限公司与双林船用公司于2013年7月10日订立的有关原告及第三方代为偿还借款、收购被告企业的《协议书》，协议书并无与本案所涉款项有关的内容。被告称根据该协议，有关方面口头约定收购方陶历代聂春平垫付15万元后原被告之间的10万元债务即了结。原告对该证据真实性无异议，认为该证据与本案无关联性，对被告所说双方口头约定陶历代付款项一事不予认可。关于诉讼时效，原告主张其一直口头向被告催要借款，被告予以否认，原告也未能提供有关证据证明其一直催要。因双方各持诉辩意见，未能调解。
以上事实，有转账支票、协议书及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
审理中，原、被告均表示认可上述协议书甲方变更为本案被告的事实及聂春平作为原告法定代表人父亲在乙方一栏签字的效力。
关于原告的请求是否已经超过诉讼时效。原告认为，按照协议，如果被告在2013年7月23日前履行，仅需要归还10万元。但由于被告违约，原告按照协议约定可向被告主张20万元。并且因为被告违约在先，原告一直向被告口头催要归还该笔借款，故其诉讼请求未超过诉讼时效。被告认为，协议签订以后，原告从未向被告就上述借款进行过任何主张，故该笔借款已经超过诉讼时效。
本院认为，法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。原、被告在2013年7月8日协议约定被告于15日内支付10万元则本案所涉债务即全部了结，如果被告未在2013年7月23日归还10万元，原告即应当知道该债权被侵害。原告没有证据证明其在此后的二年内向被告主张过权利，也未提供证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，其在2015年10月向本院提起诉讼，已超过二年的诉讼时效。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百��十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律的规定，判决如下：
驳回原告张家港市三平设备制造安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张家港市三平设备制造安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 王烈
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李杨
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1202民初2172号
原告：肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司，住所地广东省肇庆市端州区前进南路8号第二幢之首层第五卡，统一社会信用代码91441202058508915Q。
法定代表人：陈树星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。
被告：谢庆权，男，汉族，1975年6月29日出生，住肇庆市端州区。
被告：夏海容，女，汉族，1979年9月15日出生，住肇庆市端州区。
原告肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司与被告谢庆权、夏海容物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宁志勤到庭参加了诉讼，被告谢庆权、夏海容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付2013年10月15日-2015年l2月31日物业管理费2233元及滞纳金3260元，合计5493元。2．由被告承担本案全部诉讼费。其事实和理由如下：被告现居住在肇庆市端州区新达路2号东安花苑D1幢302房，面积90.8812㎡。根据被告小区业主委员会同原告达成的物业服务合同之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2013年10月15日起至2015年12月31目拖欠物业管理费2233元及滞纳金3260元等。共计人民币5493元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。
被告谢庆权、夏海容没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，对此，本院认定如下：1、谢庆权、夏海容的新达路2号东安花苑D1幢302房产权登记资料，该房是被告在2009年4月28日购买的，建筑面积87.27㎡。2、2013年11月13日，肇庆市东安花苑业主委员会与肇庆市君益物业服务有限公司签订的“东安花苑物业管理服务委托合同”一份，约定每月每平方米建筑面积物业服务费0.8元，公共水电费、对讲机维护费10元；现金交付的为每月10日前，并约定“对欠缴物业管理服务费户，欠缴费用每天按总额2‰加收滞纳金”等。3、2015年10月9日，经肇庆市东安花苑业主委员会（丙方）同意，肇庆市君益物业服务有限公司（甲方）将“东安花苑物业管理服务委托合同”转让给原告（乙方），三方签订了“转让物业管理合同书”，约定原合同“所约定的权利、义务一并转让给乙方”，收费标准按原合同执行；还约定：“本合同书签订生效之日前，东安花苑小区项目业主所欠甲方的物业管理费、公共水电费、对讲机维护费和滞纳金”“由乙方根据合法程序负责追收缴纳”。原告接手东安花苑物业管理后，为小区业主提供了物业管理服务。4、谢庆权、夏海容从2013年10月15日-2015年l2月31日拖欠物业服务费用1710.49元［87.27㎡×0.8元／㎡×24个月＋（87.27㎡×0.8元／㎡／30日×15日）］和公共水电费、对讲机维护费240元，共1950.49元。原告多次追讨无果，遂成讼
对上述证据和事实，经庭上举证、核证、质证，且原告保证真实，亦无影响证据证明效力的因素，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。肇庆市东安花苑业主委员会与肇庆市君益物业服务有限公司签订的“东安花苑物业管理服务委托合同”及三方签订的“东安花苑物业管理服务委托合同”，没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。对作为享受了物业服务的被告也具有约束力，当事人的各方应依合同的约定履行义务和承担责任。原告依约为被告等小区业主提供物业服务，已履行了合同的义务，被告等小区业主在享受了物业服务后，理应按照约定向原支付相应的物业服务费用等。对于原告起诉的事实和诉讼请求，本院评述如下：（一）关于原告收取物业服务费用是否恰当问题。被告欠交的物业服务费用虽然是肇庆市君益物业服务有限公司管理期间发生的，但原告是根据经过肇庆市东安花苑业主委员会同意和认可的“转让物业管理合同书”中关于原合同“所约定的权利、义务一并转让给乙方”和“本合同书签订生效之日前，东安花苑小区项目业主所欠甲方的物业管理费、公共水电费、对讲机维护费和滞纳金”“由乙方根据合法程序负责追收缴纳”约定来收取的，故原告向被告追收物业服务费用有合同上的依据，亦符合法律的规定，被告应当向原告支付欠文的物业服务费用。（二）关于物业服务费问题。在享受了物业服务情况下，被告仍不交纳物业管理费等，其行为已构成违约，应承担向原告支付物业管理费等的责任。原告要求被告支付2013年10月15日-2015年l2月31日物业服务费和公共水电费、对讲机维护费共1950.49元的诉讼请求，符合“东安花苑物业管理服务委托合同”、“转让物业管理合同书”的约定，也符合法律规定，本院予以支持。（三）关于违约金问题。由于被告违约，应承担相应的违约责任；在合同中约定的滞纳金实为违约金，原告要求被告以日2‰计算违约金的诉讼请求，虽符合合同约定，但比率过高，应予调整，可以被告至2015年l2月31日物业服务费用1950.49元为基准，从2016年1月1日起按中国人民银行一年期贷款利率的130％计付至付清日止。（四）谢庆权、夏海容经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担不利于其的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢庆权、夏海容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司支付2013年10月15日-2015年l2月31日物业服务费用1950.49元。
二、被告谢庆权、夏海容应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市端州区恒俊盈物业服务有限公司支付逾期付款违约金（以1950.49元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行一年期贷款利率的130％计付至付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已向本院交纳），由原告承担15元、被告承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 罗月华
审判员 刘国标
审判员 李国洪
二〇一七年一月十一日
书记员 冯羽羿
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0303执1081号之二
申请执行人：莆田市鑫祥股份有限公司，住所地福建省莆田市涵江区新涵工业集中区，组织机构代码证代码15546693-X。
法定代表人：陈烈志，该公司董事长。
被执行人：莆田市双威体育用品有限公司，住所地福建省仙游县枫亭工业园区，组织机构代码证代码67848237-3。
法定代表人：刘敏，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2016)闽0303民初2500号民事判决，向被执行人双威体育用品有限公司发出执行通知书，责令被执行人双威体育用品有限公司自动履行义务，但被执行人双威体育用品有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人莆田市鑫祥股份有限公司以双方当事人在案外协商解决为由向本院书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院作出的(2016)闽0303民初2500号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，若双方当事人协商解决不成的，申请执行人可以申请恢复执行，本院将再次依法执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈天雨
执行员 林振飞
执行员 陈益毅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 林丽丽
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6540号
原告：陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
被告：周云华，男，1961年10月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告陈燕与被告周云华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕委托诉讼代理人吴文豪到庭参加诉讼，被告周云华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款113600元及利息（利息计算方式：从借款之日起至还清借款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。2.被告支付律师费（按照借款本息金额的15%）。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃本案诉讼请求第一项中的部分诉讼请求，现请求借期内利息按年利率20%计算，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：2014年6月6日，被告向原告借款113600元（通过银行转账），被告出具借条一张，定于2015年6月5日前归还，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，并承诺律师费用按照借款本息的15%计算。借款后，被告仅支付了部分利息，借款本金和其余利息至今尚未归还。
被告周云华未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行电子回单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月6日，被告周云华向原告出具借条一份，借条载明借款金额为113600元，定于2015年6月5日之前归还本息；利息为同期银行贷款利率的四倍计算，如逾期不还，每延期一天按此借款额的6‰支付违约金；如因本合同履行发生争议，律师费由违约方支付，律师费计算方式为借款本息合计金额的15%，借条借款人处，被告周云华进行了签名和捺印。同日，原告向被告周云华银行账户转账113600元，被告周云华在网上银行电子回单上签上了“确认收此款”，并进行了签名，同日，被告向原告支付了利息33600元。借款后，被告于2014年7月5日向原告支付了9466.67元、于2014年8月4日支付了9466.67元、于2014年9月15日支付了11466.67元、于2014年10月5日支付了9466.67元、于2014年11月5日支付了9466.67元。
本院认为，原告举示的借条、银行电子回单足以证明原告陈燕与被告周云华存在民间借贷关系。本案双方约定了借款返还期限，被告应该按照还款期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案被告向原告借款金额虽为113600元，但原告在被告借款当日便收取利息33600元，因此，被告实际借款金额应为80000元。本案原、被告之间约定了借期内的利息未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对原告请求借期内利息按年利率20%计算（低于借期内银行贷款利率的四倍），逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案被告返还的借款本金金额，其计算方法为：从被告第一次支付原告借款时间即2014年7月5日起至被告最后一次支付原告借款时间即2014年11月5日止，以年利率20%为标准，按照被告每次支付时间、支付的金额，扣除相应的利息后再作为返还的本金。
按照上述计算方法计算，截至2014年11月5日，被告尚欠原告借款本金36172元。
本案原、被告在借条上虽然约定了律师费用，但截至法庭辩论终结，原告尚未提供本案已产生律师费用的任何依据，因此，本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告请求被告返还借款本金113600元及利息并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持，被告应返还原告借款本金36172元并支付相应利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，缺席判决如下：
一、被告周云华于本判决生效之日起十日内返还原告陈燕借款本金36172元并支付利息〔利息计算方式：从2014年11月6日起至2015年6月5日，以36172元为基数，按照年利率20%计算；从2015年6月6日起至借款付清之日止，以36172元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年利率24%为限）〕。
二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2572元，公告费600元，合计3172元，由被告周云华负担1304元，原告陈燕负担1868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 周 贤
人民陪审员 徐国才
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 肖 莉
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0784民初2886号
原告：陈秀飞，男，汉族，1961年7月12日出生，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。
被告：吴育波，男，汉族，1978年9月18日出生，住广东省鹤山市。
被告：李东泉，男，汉族，1975年11月20日出生，住广东省鹤山市。
原告陈秀飞诉被告吴育波、李东泉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈秀飞的委托诉讼代理人陈丹、被告吴育波、李东泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告吴育波立即支付原告货款59700元以及利息（利息以59700元为本金，从2015年11月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）；2、判令被告李东泉对本案债务承担连带清偿责任。3、判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告吴育波于2014年9月29日、10月8日和10月15日向原告购买鞋子皮料，并由被告李东泉提货，共计91384元，后部分退货，双方于2015年11月11日对账并签订《欠条》，确认被告吴育波欠货款62700元，并由李东泉作为保证人，但被告吴育波于2016年1月3日向原告支付3000元，余款至今未付，原告追款无着，特向法院起诉。
被告吴育波辩称，我对所欠货款无异议，只因经济困难，无法归还。
被告李东泉辩称，我只是保证本案债权债务的真实性，并不是为被告吴育波所欠本案债务承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：原告陈秀飞与被告吴育波因生意往来原因，双方于2015年11月11日对账并签订《欠条》，确认被告吴育波欠货款62700元，双方约定分期还款：2015年12月31日还款10000元、2016年4月30日还款5000元、2016年6月30日还款5000元、以后每双月份30日还款5000元到2017年12月30日还清总款。《欠条》并未有约定支付利息。被告李东泉在《欠条》落款处亲笔签下“保证人李东泉”及其本人身份证号码和日期。后被告吴育波于2016年1月3日向原告支付3000元，余款至今未付，期间原告多次向被告吴育波追款无着，遂向法院起诉。原告没有举证证实曾向被告李泉追讨本案欠款或者要求其对本案债务承担保证责任。
本院认为，本案因拖欠货款引起纠纷，属买卖合同纠纷。原告与被告吴育波经对账后签订的《欠条》，确定了所欠货款数额并约定了分期付款，但被告吴育波没有依约付款，未支付到期货款的金额已超过全部价款的五分之一以上，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。对于被告李东泉签下“保证人李东泉”及其本人身份证号码和日期，应当承担何种责任的问题，因原、被告双方意见分歧，本院认为应当根据字义理解，被告李东泉所签“保证人李东泉”，应理解为被告李东泉为本案债务提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原告与被告李东泉没有约定保证期间，因此，依照上述法律规定，李东泉的保证期间应为6个月，原告起诉即向被告李东泉主张保证责任的时间为2016年11月1日，故对于已经超过保证责任追诉期6个月的12000元（2015年12月31日应还的7000元即10000元-3000元、2016年4月30日应还的5000元），被告李东泉可免除保证责任，尚应对余下的货款47700元承担连带责任，其承担保证责任后，依法可以向被告吴育波追偿。原告要求被告支付逾期付款利息及承担本案诉讼费的请求，理据充分，应予支持，但原告主张的逾期利息起算日期不正确，本院予以调整（其中7000元逾期利息从2016年1月1日起计、5000元从2016年5月1日起计，因此时逾期未支付到期货款的金额已超过全部价款的五分之一以上，故此时所余货款起计逾期利息）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴育波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀飞支付货款本金59700元；
二、被告吴育波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秀飞支付货款利息：按中国人民银行公布的同期同类贷款利率、其中7000元从2016年1月1日起、52700元从2016年5月1日起、计至实际还清之日止；
三、被告李东泉对上述货款本金中的47700元及其从2016年5月1日起至实际还清之日止的利息承担连带责任；
四、被告李东泉承担保证责任后可以向被告吴育波追偿；
五、驳回原告陈秀飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1295元，由被告吴育波、李东泉负担（受理费原告已预交，两被告负担的诉讼费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 罗启全
审判员 刘东经
审判员 袁金淑
二〇一七年三月十七日
书记员 吕昊霖
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤09民终328号
上诉人（原审被告）：陆丹梅，女，1984年5月16日出生，汉族，住信宜市。
被上诉人（原审原告）：蓝铭云，男，1978年1月10日出生，汉族，住信宜市。
原审被告：黄飞展，男，1980年10月28日出生，汉族，住信宜市。
上诉人陆丹梅因与被上诉人蓝铭云、原审被告黄飞展民间借贷纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陆丹梅于2016年12月10日收到原审法院《预交上诉费通知书》后没有在指定的期限内预交上诉费925元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人陆丹梅自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张国桢
审判员 李 杰
审判员 冯宏升
二〇一七年二月二十二日
书记员 谭宇胜
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初911号
原告：陈安平，女，1982年4月1日出生，汉族，务工，住四川省成都市。
被告：覃子彬，男，1966年4月15日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告陈安平诉被告覃子斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安平到庭参加了诉讼，被告覃子斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈安平向本院提出诉讼请求：1、判令被告覃子斌返还原告借款41000元，并支付以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月4日起至清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告覃子斌负担。事实和理由：2014年9月4日，原告通过银行转账的方式向被告覃子斌出借5万元，被告覃子斌亲笔出具借条一张，明确借款期限为一年，同时约定被告覃子斌在还款时还需另行支付利息3000元。借款到期后，被告覃子斌于2015年10月向原告返还借款本金9000元，并支付利息3000元，之后经原告多次催收，被告覃子斌以各种理由拒不归还。现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。
被告覃子斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告陈安平与被告覃子斌通过聊天软件认识后成为朋友。2014年9月4日，被告覃子斌因做生意缺乏资金周转，向原告陈安平借款5万元，双方约定借款时间为一年，即还款时间为2015年9月4日前；同时约定一年的利息为3000元。被告覃子斌为此于借款当日出具借条载明借款事宜，原告陈安平通过银行转账的方式完成了前述借款行为。借款到期后，经原告陈安平催收，被告覃子斌于2015年10月向原告陈安平返还借款本金9000元，并支付了一年的利息3000元（即2014年9月4日至2015年9月3日期间），此后经原告陈安平多次催收要求还款无果。现原告陈安平起诉来院，请求判令：1、被告覃子斌返还原告借款41000元，并支付以上述金额为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年9月4日起至清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告覃子斌负担。
本院认为，被告覃子斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告陈安平提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告陈安平与被告覃子斌虽未签订书面借款合同，但原告陈安平提供的借条、转款凭证等证据以及其陈述足以证实双方借款的金额、发生时间、还款时间等基本情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告陈安平与被告覃子斌之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告覃子斌应当按照约定的期限归还借款；其在借款到期后至今尚未全额归还借款的行为是违反约定的。因此原告陈安平要求被告覃子斌归还借款41000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告陈安平与被告覃子斌就借期利率约定为年利率6%（利息一年3000元），并不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，应予支持。由于借条上明确约定还款时间为2015年9月4日前，被告覃子斌应当在到期后立即偿还借款。被告覃子斌未按照约定返还借款，存在逾期违约行为，造成原告陈安平的出借资金被占用，应当为此支付资金利息。由于目前中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率并未超过原、被告双方约定的借期利率即年利率6%，故原告陈安平要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息的请求符合法律规定，本院应予支持；待以后如遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过了年利率6%的标准，则应按年利率6%的标准计付利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告覃子斌于本判决生效后十日内归还原告陈安平借款41000元及利息（利息以41000元为基数，自2015年9月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至借款本金付清时止。该期间段如果遇国家政策性利率调整，中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率超过了年利率6%的标准，则自调整之日起按年利率6%的标准计算利息至借款本金付清为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告覃子斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 磊
审 判 员 周 娟
人民陪审员 张天剑
二〇一七年三月九日
书 记 员 李文思
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初5914号
原告:覃继华,男,汉族,1973年7月23日出生,住重庆市大足区。
委托诉讼代理人:周艳,重庆德循律师事务所律师。
被告:侯建强,男,汉族,1971年12月4日出生,住重庆市大足区。
被告:李从华,男,汉族,1953年3月19日出生,住重庆市大足区。
原告覃继华与被告侯建强、李从华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，适用普通程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告覃继华及其委托代理人周志华，被告李从华到庭参加了诉讼；被告侯建强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃继华向本院提出诉讼请求：被告侯建强偿还原告借款13.5万元及利息（以13.5万元为基数，从2014年8月20日起，按年利率6%计算利息至付清本金之日止）；被告李从华对借款本息承担连带担保责任。诉讼中，原告将利息请求被告为：利息按年利率6%，自2015年8月31日起计算至付清本金之日止。其事实和理由：被告与二被告是朋友，2013年因被告侯建强资金周转困难，向原告提出借款，原告将现金13.5万元付给了被告，当时被告并未出具借条，2014年8月20日，原告找到被告归还借款，被告承诺于2015年8月底归还，并出具一张借条给原告，被告李从华作为担保人在借条中签字。被告在规定的期限内没有归还，现原告要求被告支付该借款。
被告李从华辩称，原告关于借款时间2014年8月20日，借款金额13.5万元，被告李从华在借条上的签字担保，原告现金支付13.5万元与被告侯建强的陈述属实；被告李从华自愿对该笔借款本息承担连带担保责任。被告李从华自愿对借款本息承担连带偿还责任，不违反法律规定，本院予以确认。
被告侯建强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证。对证据和事实本院认定如下：1.证据部分。原告提供借条原件一份，拟证明被告侯建强于2014年8月20日向原告出具借条，借条载明了借款金额、期限和还款方式等。由于原告所提供证据属于书证原件，所有证据与待证事实相联系，借条与当事人陈述相互印证；因此，本院确认证据的证明力。2.事实部分。原告向被告侯建强支付了现金13.5万元，被告侯建强于2014年8月20日向原告出具了借条。借条载明：借款金额13.5万元，于2015年8月底前一次性归还，被告李从华以担保人的身份签字。被告侯建强逾期未还借款13.5万元。
本案争议的焦点：1.原告与被告侯建强之间借款合同是否有效；2.被告侯建强应否偿还借款本息，若应则为多少。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判说明如下：1.由于原告与被告侯建强在借条上书面约定借款金额、期限等条款，是双方真实意思的表示，相关条款不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，原告已向被告侯建强提供或者利息结转了借款；因此，双方的借款合同成立有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。2.由于双方约定了借款期限，现借款期限已届满，被告侯建强借款13.5万元未还；因此，原告关于被告侯建强返还借款13.5万元的请求本院予以支持。由于双方未约定借款利息，原告可以按年利率6%主张逾期占用期间的资金利息；因此，原告关于利息按年利率6%自2015年8月31日起计算至付清借款之日止的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯建强于本判决生效之日起十五日内归还原告覃继华借款本金13.5万元，利息按年利率6%自2015年8月31日起计算至付清借款之日止；
二、被告李从华对本判决第一项所签订的借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回原告覃继华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，公告费600元，共计3600元，由被告侯建强、李从华负担（原告已支付，被告应径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 于中跃
人民陪审员 欧邦禄
人民陪审员 王安华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 甘 珊
长宁县人民法院
执 行 通 知 书
(2017)川1524执101号
长宁县龙华煤业有限责任公司：
你公司与范永成劳动争议纠纷一案，长宁县劳动人事争议仲裁委员会于2016年2月23日作出的长劳人仲案(2016)132号裁决，已发生法律效力。申请执行人范永成于二Ｏ一七年一月十八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年一月十八日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你公司履行下列义务：
（1）给付申请执行人范永成工资13169元。
（2）负担申请执行费98.00元。
开户银行：中国工商银行长宁支行户名：长宁县人民法院诉讼费及案款专户账号：9558852314000000747
特此通知
二〇一七年五月十二日
（院印）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执964号之一
申请执行人：林赛英,女,汉族,住平潭县,
委托代理人：杨锴，福建海坛律师事务所律师。
被执行人：吴钦,女,汉族,住平潭县,
被执行人：吴长恩,男,汉族,住平潭县,
本院在执行申请执行人林赛英与被执行人吴钦、吴长恩民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第2725号民事判决书]中，本院依法拍卖被执行人吴钦所有的位于平潭县东门庄111号东昇花园2号楼房产，经分配，申请人可分得执行款人民币19127元。依法拍卖被执行人吴长恩所有的位于福州市仓山区润华山庄别墅房产，经分配，申请人可分得执行款人民币78252元。综合上述情况，本案中申请人可领回执行款人民币97379元。经向本辖区各银行、车辆及房产登记部门查询，除被执行人吴长恩名下车牌号为闽A5T39**的小型轿车已被本院查封（因车辆无实际扣押，故无法处置）外，被执行人无其他可供执行的财产。本案申请执行人林赛英申请执行标的为借款本金人民币1000000元及判决所确定的相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林孟斯
审判员 郑华忠
审判员 翁祖文
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张州萍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奉民三(民)初字第623号
原告上海五洲国际电器城发展有限公司。
法定代表人王华生，董事长。
委托代理人袁佳丽，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告何晓双。
委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所工作者。
委托代理人叶静，上海市奉贤区南桥法律服务所工作者。
本院在审理原告上海五洲国际电器城发展有限公司诉被告何晓双商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海五洲国际电器城发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币794元，减半收取计397元，由原告负担。
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
代理审判员 李 楠
二〇一四年三月二十三日
书 记 员 葛斌峰
附：相关法律条文
原告上海五洲国际电器城发展有限公司。
法定代表人王华生，董事长。
委托代理人袁佳丽，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人李晨，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告何晓双。
委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所工作者。
委托代理人叶静，上海市奉贤区南桥法律服务所工作者。
本院在审理原告上海五洲国际电器城发展有限公司诉被告何晓双商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海五洲国际电器城发展有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币794元，减半收取计397元，由原告负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初2770号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路37号，组织机构代码90303070-2。
代表人：蒋勇，行长。
委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛振云，重庆振云律师事务所律师。
被告：朱宏芳，女，1964年11月3日出生，汉族，住重庆市开县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称工行江北支行）与被告朱宏芳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼，被告朱宏芳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
工行江北支行向本院提出诉讼请求：1、判令朱宏芳立即支付工行江北支行截至2016年8月15日的贷款本金256797.36元，利息2308.19元、罚息10.63元，复利20.3元；2、判令朱宏芳立即支付工行江北支行自2016年8月16日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的贷款本金为基数，在合同所执行贷款利率水平上上浮30%计算，复利以未偿还的利息为基数，在合同所执行贷款利率水平上上浮30%计算）；3、判令朱宏芳承担本案律师费，诉讼费及实现债权的其他全部费用。4、判令工行江北支行在朱宏芳未清偿上述债务时，有权申请人民法院处置被告提供的抵押物，并有权就处置所得价款在上述第一至三项债权范围内优先受偿。事实与理由：2014年9月6日，工行江北支行与朱宏芳签订了《个人购房借款/担保合同》，约定朱宏芳向工行江北支行贷款27万元，合同对贷款期限、利率、还款方式、违约责任、罚息、复利等内容进行了约定。合同签订后，工行江北支行与朱宏芳签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定将朱宏芳自有房屋作为其履行债务的担保，并办理了抵押登记。工行江北支行按约发放贷款后，朱宏芳未按约定还款。
被告朱宏芳未答辩。
本院经审理查明事实如下：
2014年8月21日，朱宏芳向工行江北支行申请贷款27万元并填写了《中国工商银行个人（住房）贷款申请表（2014版）》。
2014年9月6日，工行江北支行（贷款人）与朱宏芳（借款人/抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》（2013年版），主要约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款27万元用于购房，贷款期限228月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，若遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性发放至其指定的工商银行账户，贷款利息自实际放款日起计算；借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在合同执行利率基础上加收30%确定；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；抵押人自愿以其所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥青龙村X号X幢X-
X号的房屋为借款提供抵押担保，担保范围为：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
嗣后，工行江北支行与朱宏芳签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，确认前述抵押登记事项，并办理抵押登记手续。
2014年9月16日，工行江北支行将27万元支付至朱宏芳所指定的银行账户，当时合同执行年利率为7.205%、朱宏芳确认利率生效日为2014年9月16日、借款到期日为2033年9月16日。贷款发放后，朱宏芳未全面履行义务，自2014年10月16日起，其已累计6期以上未按时还款。
截至2016年8月15日，朱宏芳尚欠工行江北支行贷款剩余本金256797.36元，累计拖欠利息2308.19元、罚息10.63元，复利20.3元，此款均按《个人购房借款/担保合同》约定计算得出。
上述事实，有《中国工商银行个人（住房）贷款申请表》、《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、重庆市不动产权证、借款凭证、自营历史明细列表等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，工行江北支行与朱宏芳签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，朱宏芳未按约还本付息，自2014年10月16日起已累计逾期超过6期，已经构成违约，故工行江北支行要求朱宏芳归还全部借款本金并支付利息、罚息、复利的请求，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。朱宏芳自愿以其自有房屋为工行江北支行在前述借款合同项下的全部债权提供抵押担保并办理抵押登记，抵押权成立，对于工行江北支行要求以抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。工行江北支行未就其主张的律师费举示相关证据，故对工行江北支行要求朱宏芳支付律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告朱宏芳于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金256797.36元；
二、被告朱宏芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行截至2016年8月15日尚欠的利息2308.19元、罚息10.63元、复利20.3元；
三、被告朱宏芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2016年8月16日至借款本金还清之日止的罚息（以未清偿本金为基数，按合同执行利率上浮30%计算，利随本清）和复利（以应付未付利息为基数，按罚息利率计算）；
四、若被告朱宏芳未能按时足额履行前述义务，原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权对登记在被告朱宏芳名下的位于重庆市九龙坡区石坪桥青龙村X号X幢X-
X号的房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5398元、公告费350元，合计5748元，由被告朱宏芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 钱星汝
人民陪审员 刘成均
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 温丽丹
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1426民初564号
原告:宋某甲，男，平原县。
被告：李某某，女，平原县。
原告宋某甲与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某甲到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令原、被告离婚。事实和理由：1988年1月18日，原、被告经人介绍登记结婚，婚后夫妻感情尚可，并于1989年3月9日生育一男孩，取名宋某乙，现已成年。自2000年后被告迷恋全能神邪教，从此被告对家庭不管不顾，并经常离家出走，原告及亲朋多次规劝无济于事。2013年4月份被告再次离家，从此再无音信。原告于2016年3月份向法院起诉与被告离婚，法院于2016年6月16日判决不准原、被告离婚。之后，被告至今仍无音信。现原、被告的夫妻感情已彻底破裂，特再次起诉与被告离婚，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李某某未到庭也未答辩。
原告宋某甲围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.提交原、被告结婚登记申请书一份，证明原、被告系合法的夫妻关系，双方于1988年1月18日登记结婚；2.提交（2016）鲁1426民初575号民事判决书一份，证明原告于2016年3月14日向法院起诉与被告离婚，在法院做出不准原、被告离婚的判决后，现再次起诉与被告离婚，证实原、被告夫妻感情确已破裂，已没有和好的可能。因原告提交的结婚证及民事判决书均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院对其证明力均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年1月18日，原、被告登记结婚。原告于2016年3月14日起诉与被告离婚，法院判决双方不准离婚后，现再次起诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，原、被告婚姻基础一般，婚后双方并未建立起真正的夫妻感情。原告于2016年3月14日起诉与被告离婚后，被告至今没有回来，也没有与被告和好的表现，现原告又起诉与其离婚，且态度坚决，可见双方的婚姻现已婚姻死亡，其夫妻感情确已破裂，依法判决准予离婚。原、被告婚后有无共同财产、债权债务纠纷，因原告未提交充分有效的相关证据予以证明，现被告又缺席，无法查清，本案不作处理。
综上所述，原告要求与被告离婚的诉求，本院应予支持。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告宋某甲与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由原告宋某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨 林
人民陪审员 赵 利
人民陪审员 陈光德
二〇一七年八月十日
书 记 员 侯卫强
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1899号
原告：罗传革,男,1968年10月18日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
委托代理人：杜海，重庆市大足区万古法律服务所法律工作者。
被告：重庆雨水化妆品有限公司（统一社会信用代码91500111765904482C）,住所地重庆市双桥经开区双南路。
法定代表人：谭梅，经理。
原告罗传革与被告重庆雨水化妆品有限公司（以下简称雨水公司）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，由审判员廖鸿飞适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告罗传革及其一般授权代理人杜海到庭参加了诉讼，被告雨水公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗传革向本院提出诉讼请求：1、被告雨水公司立即支付原告罗传革工资款15431.5元；2、本案案件受理费由被告雨水公司负担。
事实和理由：原告系被告员工，由于被告经营困难，2016年1月至2016年7月被告尚欠原告工资款共计15431.5元。2016年11月10日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工资款15431.5元，并承诺2017年3月1日前付清。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉来院，诉请如前。
被告雨水公司未作答辩。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：原告系被告员工。2016年1月至2016年7月期间，原告在被告处上班后未得到劳动报酬。2016年11月10日，被告向原告出具欠条一份，载明：“由于企业经营出现困难，导致拖欠罗传革2016年1月至2016年7月工资合计￥15431.5元（大写壹万伍仟肆佰叁拾壹元伍角整），现承诺于2017年3月1日前付清所欠工资,欠款人重庆雨水化妆品有限公司（签章）”。欠款到期后，被告仍拒绝支付原告上述工资款。
上述事实，有原告的当庭陈述、被告出具的欠条一份等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告拖欠原告劳动报酬15431.5元未予支付，事实清楚证据确实充分，被告应当予以清偿。故对原告要求被告支付工资款15431.5元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
限被告重庆雨水化妆品有限公司于本判决生效后五日内支付原告罗传革工资款15431.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取为5元，由被告重庆雨水化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 廖鸿飞
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 浩
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初4309号
原告：重庆浚亮房地产开发有限公司,住所地重庆市北部新��星光大道62号，组织机构代码66357967-4。
法定代表人汤沸，总经理。
委托诉讼代理人康苏涛，男，1983年8月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：邓勇，男，1974年9月6日出生,汉族，住重庆市大足区。
原告重庆浚亮房地产开发有限公司（以下简称浚亮公司）与被告邓勇保证合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告浚亮公司委托代理人康苏涛到庭参加了诉讼，被告邓勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浚亮公司向本院提出诉讼请求：邓勇支付代偿款28377元及资金占用损失（自2015年12月31日起至款项付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
事实和理由：浚亮公司与邓勇于2014年11月30日签订了��重庆市商品房买卖合同》及合同补充协议，约定邓勇购买位于重庆市北部新区B标准分区B1-6/04号地块（宗地1）X幢X-X，支付商品房总金额3712062元。2014年12月25日，债权人兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与债务人邓勇、保证人浚亮公司签订《个人购房抵押(保证)借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，邓勇向兴业银行重庆分行按揭贷款259万元，浚亮公司为该笔借款提供连带保证责任。因邓勇在2015年11月及2015年12月，累计逾期10日未归还当期贷款，兴业银行重庆分行分别于2015年12月6日、2015年12月30日向邓勇发出《个人住房按揭贷款逾期催收通知书》，要求邓勇及时还款。2015年12月21日，兴业银行重庆分行向我公司发出告知函，要求我公司履行担保责任，并通知我公司将从我公司在兴业银行开立的保证金账户中扣划相应金额以归还��勇的欠息。我公司于2015年12月30日承担了担保责任，代邓勇向兴业银行重庆分行支付了按揭款28377元。
被告邓勇未答辩。
本院经审理查明的事实与原告浚亮公司诉称事实一致。
本院认为，邓勇与浚亮公司、兴业银行重庆分行签订《重庆市商品房买卖合同》、《个人购房抵押（保证）借款合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。兴业银行重庆分行已按约定向邓勇发放借款，履行了合同义务，邓勇未按照约定按期归还借款本息，兴业银行重庆分行有权依照合同约定要求浚亮公司履行担保责任。根据合同约定，浚亮公司在履行担保责任、代邓勇向兴业银行重庆分行支付款项后，有��要求邓勇返还代为支付的款项等。故对浚亮公司要求邓勇支付代偿款的诉讼请求，本院予以支持。邓勇未及时支付代偿款，造成浚亮公司存在资金占用损失的事实客观存在，故对浚亮公司要求邓勇从2015年12月31日起至款项付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率主张资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告邓勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆浚亮房地产开发有限公司代偿款28377元；
二、被告邓勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆浚亮房地产开发有限公司资金占用损失（以未支付的代偿款为基数，自2015年12月31日起至代偿款付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费264元、公告费350元，合计614元，由被告邓勇负担。此款已由原告重庆浚亮房地产开发有限公司缴纳，被告邓勇在履行前述义务时将其应当负担的案件受理费264元、公告费350元直接支付原告重庆浚亮房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 毛 蕾
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6578号
原告：陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
被告：���建军，男，1973年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆市梦丹广告有限责任公司（组织机构代码74531291-4），住所地重庆市渝中区石油路1号恒大名都6幢3-4。
法定代表人：邓建军，职务不详。
原告陈燕诉被告邓建军、重庆市梦丹广告有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼，被告邓建军、重庆市梦丹广告有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款92400元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。2.判令被告支付律师费（按照借款本息金额的15%）。3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃本案诉讼请求第一项中利息的部分诉讼请求，现请求借期内利息按年利率20%计算，逾期未付利息按银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：2014年6月23日，被告向原告借款92400元（通过银行转账），被告出具借条一张，定于2015年6月22日前归还，利息从借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍对本金计息，并承诺律师费用按照借款本息的15%计算。被告自愿用企业“重庆市梦丹广告有限责任公司”担保。至今被告仅支付了部分本息。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邓建军、重庆市梦丹广告有限责任公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行电子回单、被告还款明细等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证���根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月23日，被告邓建军向原告出具借条一份，结合原告陈燕的陈述，借款本金为60000元，利息为月利率4.5%，定于2015年6月22日之前归还本息（共12期，每期还本息7700元）；如逾期不还每延期一天按此借款额的6‰作惩罚性违约金，借条上被告邓建军在“借款人”处进行了签字，被告重庆市梦丹广告有限责任公司在“担保人”处盖章。2014年7月22日，被告支付了本息7700元；2014年8月22日，被告支付了本息5000元；2014年8月26日，被告支付了本息2700元；2014年9月22日，被告支付了本息7700元；2014年10月27日，被告支付了本息7700元；2014年11月22日，被告支付了本息7700元；2014年12月31日，被告支付了本息11576元；2015年1月22日，被告支付了本息7700元；以上金额共计57776元。庭审中原告陈燕陈述本案未产生律师费。
本院认为，1、原告举示的借条、银行电子回单、还款明细等证据足以证明原告与被告存在民间借贷关系。从2014年6月23日至2015年1月22日，原告请求借期内利息按年利率20%计算（低于借期内银行贷款利率的四倍），应收本息为35178.08+7035.62=42213.7元，实际收到本息57776元，多收取部分15562.3元折抵本金，截止2015年1月22日，被告邓建军未支付的借款本金为9259.62元。2、本案原、被告在借条上虽然约定了律师费用，但截至法庭辩论终结，原告尚未提供本案已产生律师费用的任何依据，因此，本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。被告邓建军应返还原告借款本金9259.62元并支付相应利息，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。3、被告重庆市梦丹广告有限责任公司在“担保人”处签字盖章，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的���按照连带责任保证承担保证责任，故被告重庆市梦丹广告有限责任公司应对上述借款本息承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓建军于本判决生效之日起五日内返还原告陈燕借款本金9259.62元并支付利息〔从2015年1月23日起至2015年6月22日，以9259.62元为本金，按照年利率20%计算；从2015年6月23日起至借款本金付清之日止，以未付借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年利率24%为限）〕；
二、被告重庆市梦丹广告有限责任公司对上���借款本息承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元，公告费600元，合计2710元，由被告邓建军、重庆市梦丹广告有限责任公司共同负担650元，原告陈燕负担2060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 王鹏程
代理审判员 张 群
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李晓欢
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6572号
原告：陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
被告：余波，男，1985年9月29日出生，汉族，住重庆市彭水县。
原告陈燕与被告余波民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈燕委托代理人杨彪到庭参加诉讼，被告余波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款127800元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）。2.判令被告支付律师费（按照借款本息金额的15%）。3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃本案诉讼请求第一项中利息的部分诉讼请求，现请求借期内利息按年利率20%计算，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：2014年6月5日，被告向原告借款127800元（通过银行转账），被告出具借条一张，定于2015年6月4日前归还，利息从借款之日起按照银行同期贷款利率的四倍计算，并承诺律师费用按照借款本息的15%计算。借款后，被告仅支付了部分本息。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告余波未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行电子回单、被告还款明细等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，被告余波向原告出具借条一份，结合原告陈燕的陈述，借款本金为90000元，利息为月利率3.5%，定于2015年6月4日之前归还本息（共12期，每期还本息10650元）；如逾期不还每延期一天按此借款额的6‰作惩罚性违约金，借条上被告余波在“借款人”处进行了签字。2014年7月5日，被告余波支付了本息10700元；2014年8月12日，被告余波支付了本息10650元；以上金额共计21350元。庭审中原告陈燕陈述本案未产生律师费。
本院认为，1、原告举示的借条、银行电子回单、还款明细等证据足以证明原告与被告存在民间借贷关系。从2014年6月5日至2014年8月12日，原告请求借期内利息按年利率20%计算（低于借期内银行贷款利率的四倍），应收本息为18304元，实际收到本息21350元，多收取部分3046元折抵本金，截止2014年8月12日，被告余波未支付的借款本金为71954元。2、本案原、被告在借条上虽然约定了律师费用，但截至法庭辩论终结，原告尚未提供本案已产生律师费用的任何依据，因此，本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。被告应返还原告借款本金71954元并支付相应利息，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余波于本判决生效之日起五日内返还原告陈燕借款本金71954元并支付利息〔从2014年8月13日起至2015年6月4日，以71954元为本金，按照年利率20%计算；从2015年6月5日起至借款本金付清之日止，以未付借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年利率24%为限）〕；
二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2856元，公告费600元，合计3456元，由被告余波负担2199元，原告陈燕负担1257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李玉辉
人民陪审员 王鹏程
代理审判员 张 群
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李晓欢
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初6488号
原告：陈燕，女，1972年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：吴文豪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
被告：蔡忠超，男，1962年11月24日出生，汉族，住四川省渠县。
原告陈燕与被告蔡忠超民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕及其诉讼代理人吴文豪到庭参加诉讼，被告蔡忠超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款77000元及利息（利息计算方式：从借款之日起至还清借款之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。2.被告支付律师费（按照借款本息金额的15%）。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃本案诉讼请求第一项中的部分诉讼请求，现请求借期内利息按年利率20%计算，逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算。事实和理由：2014年6月12日，被告向原告借款77000元（通过银行转账），被告出具借条一张，定于2015年6月11日前归还，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，并承诺律师费用按照借款本息的15%计算。借款后，被告仅支付了部分利息，借款本金和其余利息至今尚未归还。
被告蔡忠超未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行电子回单等证据，本院组织当事人进行了证据质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月12日，被告蔡忠超向原告出具借条一份，借条载明借款金额为77000元，定于2015年6月11日之前归还本息；利息为同期银行贷款利率的四倍计算，如逾期不还，每延期一天按此借款额的6‰支付违约金；如因本合同履行发生争议，律师费由违约方支付，律师费计算方式为借款本息合计金额的15%，借条借款人处，被告蔡忠超进行了签名和捺印。同日，原告向被告蔡忠超银行账户转账77000元，被告蔡忠超在网上银行电子回单上签上了“确认收此款”，并进行了签名，同日，被告向原告支付了利息27000元。借款后，被告于2014年7月10日向原告支付了6420元、于2014年8月15日支付了2000元、于2014年8月25日支付了2000元、于2014年9月11日支付了5000元、于2014年9月19日支付了2000元、于2014年9月22日支付了2000元、于2014年9月25日支付了2000元、于2014年10月10日支付了2000元、于2014年10月14日支付了3000元、于2014年10月16日支付了3000元、于2014年10月31日支付了2000元、于2014年11月22日支付了3000元、于2014年12月8日支付了7000元。
本院认为，原告举示的借条、银行电子回单足以证明原告陈燕与被告蔡忠超存在民间借贷关系。本案双方约定了借款返还期限，被告应该按照还款期限返还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案被告向原告借款金额虽为77000元，但原告在被告借款当日便收取利息27000元，因此，被告实际借款金额应为50000元。本案原、被告之间约定了借期内的利息未约定逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款第二项之规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，对原告请求借期内利息按年利率20%计算（低于借期内银行贷款利率的四倍），逾期利息按银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案被告返还的借款本金金额，其计算方法为：从被告第一次支付原告借款时间即2014年7月10日起至被告最后一次支付原告借款时间即2014年12月8日止，以年利率20%为标准，按照被告每次支付时间、支付的金额，扣除相应的利息后再作为返还的本金。
按照上述计算方法计算，截至2014年12月8日，被告尚欠原告借款本金13741.31元。
本案原、被告在借条上虽然约定了律师费用，但截至法庭辩论终结，原告尚未提供本案已产生律师费用的任何依据，因此，本院对原告要求被告支付律师费的诉讼请求不予支持。
综上所述，对原告请求被告返还借款本金77000元及利息并支付律师费的诉讼请求，本院不予支持，被告应返还原告借款本金13741.31元并支付相应利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡忠超于本判决生效之日起十日内返还原告陈燕借款本金13741.31元并支付利息〔利息计算方式：从2014年12月9日起至2015年6月11日，以13741.31元为基数，按照年利率20%计算；从2015年6月12日起至借款付清之日止，以13741.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以年利率24%为限）〕。
二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1725元，公告费600元，合计2325元，由被告蔡忠超负担744元，原告陈燕负担1581元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 周 贤
人民陪审员 徐国才
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 肖 莉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)桂02刑更1797号
罪犯覃伟，男，1992年10月31日出生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，初中文化，原住广西壮族自治区柳州市柳南区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。
经广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院于2015年8月26日作出(2015)南刑初字第55号刑事判决，以被告人覃伟犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元。被告人覃伟不服判决，提出上诉，经广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2015年11月16日作出(2015)柳市刑一终字第210号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年8月18日起至2018年2月17日止。判决发生法律效力后于2015年12月29日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2017年6月1日以（2017）柳城狱减字第2132号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯覃伟在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯覃伟报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯覃伟能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年12月至2017年2月获奖励分57分；获2016年度优秀学员（已折分）。原判罚金人民币一万元，该犯2017年4月10日已缴纳一万元。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃伟在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯覃伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃伟减去有期徒刑六个月（刑期至2017年8月17日止），并处罚金人民币一万元（已缴纳)不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建朝
审判员 蔡 明
审判员 段 静
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘 宸
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初4936号
原告：佛山市顺德区悦骏物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道友谊路27号。
法定代表人：黎啟源。
委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
被告：何锡新，男，1960年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
原告佛山市顺德区悦骏物业管理有限公司与被告何锡新土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，经审查，没有损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律的规定，应予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区悦骏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计2787.8元（原告已预交），由原告佛山市顺德区悦骏物业管理有限公司负担。
审判员 何少英
二〇一七年四月二十七日
书记员 张 宁
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法民一初字第2940号
原告：李成鑫，女，汉族，1985年2月21日出生，户籍所在地：广东省普宁市，。
委托代理人：黄炳春，系广东指针律师事务所律师。
被告：曹伟东，男，汉族，1969年4月10日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，。
原告李成鑫诉被告曹伟东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李成鑫诉称，被告因资金周转需要，分别于2013年8月28日、2013年9月2日向原告借款2万元、1万元。原告鉴于朋友关系，便分别将上述款项出借予被告，尔后，被告分别向原告出具借条及收条。借条约定：借款本金分别为2万元和1万元，借款期限分别为30天、60天，利息均为月息2.5%。然而，上述两笔借款到期后，被告并未依据先前承诺的还款期限将款项及利息支付予原告。原告遂诉至本院，请求：一、请求判令被告向原告偿还借款本金2万元及相应的利息(利息按月息2.5%计算，自2013年8月28日起计算至被告实际清偿之日止)；二、请求判令被告向原告偿还借款本金1万元及相应的利息(利息按月息2.5%计算，自2013年9月2日起计算至被告实际清偿之日止)；三、请求判令被告承担本案的诉讼费等原告实现债权所产生的一切费用。
被告曹伟东未出庭应诉，亦未作答辩。
查明的案件事实
经审理查明，原告自诉与被告系朋友关系，因资金周转需要，双方就借款事宜达成一致意见。2013年8月28日被告向原告借入2万元，借款期限为1个月，月利率2.5%；2013年9月2日被告向原告借入1万元，借款期限为2个月，月利率2.5%；两次借款被告均出具《借条》、《收条》交原告收执。但被告并未如期还本付息，原告遂于2015年8月26日诉至本院，请求判如上述所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，原告的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告应在约定的期间负责清还欠款。双方约定利率过高，本院依法予以调整。被告经本院送达传票未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告曹伟东应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告李成鑫清还欠款3万元以及相应逾期利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，其中，以欠款2万元为本金，自2013年8月28日起计至本息清偿之日止；以欠款1万元为本金，自2013年9月2日起计至本息清偿之日止）。
本案受理费500元、公告费265.1元（原告已预交），由被告曹伟东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱 雄
代理审判员 黄链生
代理审判员 杨 梅
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李慧慧
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1538号
原告:罗加林,女,1956年04月22日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:王劲松,男,1977年10月28日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告:雷凯馨,女,1977年11月26日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告罗加林诉被告王劲松、雷凯馨民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月22日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告罗加林到庭参加诉讼。被告王劲松、雷凯馨经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗加林向本院提出如下诉讼请求：1、两被告返���原告借款200000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告王劲松于2015年1月27日向原告借款200000元，并向原告出具借条一张载明以上事实。两被告系夫妻，应该对以上债务承担共同偿还责任。以上款项经原告多次催促要求两被告偿还未果后，现原告起诉至法院，请求判如所请。
被告王劲松、雷凯馨无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告罗加林为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、借条一张，用以证明2015年1月27日，原告向被告出借现金200000元，被告王劲松向原告出具借条一张载明以上事实。
3、婚姻登记信息查询记录一份，用以证明被告王劲松向原告借款时，两被告系夫妻。
被告王劲松、雷凯馨未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告王劲松、雷凯馨未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合法律规定的证据形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
两被告系夫妻，两人于2001年2月8日在原重庆市大足县民政局登记结婚，于2012年7月30日在重庆市大足区民政局办理了离婚登记手续，其后又于2014年3月5日办理了复婚登记手续。
原告与两被告系朋友。2015年1月27日，被告王劲松找到原告以其做生意需要资金周转为由向原告协商借款事宜，经协商一致���，原告罗加林将200000元现金交予被告王劲松后，王劲松向原告出具了借条一张，借条载明内容如下：“借条今借到罗加林人民币现金￥：200000元（贰拾万圆整）借款人：王劲松2015年1月27日。”以上款项出借后，原告多次找到两被告要求偿还借款未果，现原告起诉至本院，请求判令：1、两被告返还原告借款200000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付理智至本金付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原、被告虽未签订书面借款协议，但原告庭审过程中向本院出示的借条原件及原告庭审陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告已向被告王劲松支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。
一、关于各被告在本案中的民事责任问题。本案中，被告王���松系直接借款人，应该对其所负的债务承担偿还责任。被告雷凯馨在被告王劲松向原告罗加林借款时与被告王劲松系夫妻，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在被告雷凯馨未向本院举示证据用以证明被告王劲松向原告所借的债务未用于夫妻共同生活或生产经营的情况下，被告雷凯馨应对被告王劲松在两人夫妻关系存续期间所借的原告的款项承担共同偿还责任。
二、关于原告诉讼请求第一项即两被告返还原告借款200000元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付理智至本金付清为止。本院认为，被告王劲松给原告出具的借条中明确载明了借款金额为200000元且借条中未明确约定借款的偿还期限，原告将以上借款出借给被告后，经原告多次催促后被告仍然拒绝偿还原���的借款本金，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告有权要求被告偿还相应的借款本金。综上，本院对原告要求被告偿还借款本金200000元的诉讼请求依法予以支持；同时，被告向原告出具的借条中未明确约定借款的利息计算标准，故应视为双方未就借款期限内和借款期限届满后的利息达成一致意见即对借款如何支付利息未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院对被告逾期还款期间的利息即以未偿还的借款本金200000元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算资金利息直至借款本金还清时止予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第���十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告王劲松、雷凯馨于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗加林借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2017年2月22日起按年利率6%计算资金占用利息至借款本金还清为止）；
二、驳回原告罗加林的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告王劲松、雷凯馨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 飞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 叶虹君
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0792执7号
申请执行人：白尚国,男,汉族,生于1969年2月16日,住四川省射洪县。
申请执行人：何秀,女,汉族,生于1972年10月21日,住四川省射洪县。
被执行人：何秀华,女,汉族,生于1960年2月27日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被执行人：郭证辅,男,汉族,生于1955年8月13日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
白尚勇、何秀申请执行何秀华、郭证辅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。在执行过程中，经查，被执行人名下无房屋、车辆登记信息，其银行存款账户余额较小，无其他财产可供处置、执行。本院将被执行人纳入了失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的情形，本院决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）川0792民初731号民事调解书的本次执行程序。
申请人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桂 霞
审判员 康银先
审判员 李 志
二〇一七年二月二十四日
书记员 黄 超
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）浙0783民初6166号
原告：张苗。
被告：李祥。
原告张苗为与被告李祥民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金150000元并支付利息（从2015年4月25日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张苗到庭参加诉讼，被告李祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理，认定事实如下：2014年5月24日，被告李祥向原告张苗借款150000元，约定借款期限从2014年5月24日起至2014年11月23日止，利息按月利率20‰计算，并由被告向原告出具借条一份（下附收条）。被告已支付原告2015年4月24日前的利息。尚欠借款本金150000元及剩余利息，经原告催讨无着，诉来本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李祥于本判决生效后十日内归还原告张苗借款本金150000元并支付利息（从2015年4月25日起按月利率
20‰计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，减半收取2010元，由被告李祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 赵 晖
二〇一六年六月二十四日
代书记员 谭丽芳
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016)皖0111执3620号之一
申请执行人：张守兰，女，1955年11月14日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被执行人：李长伟，男，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院在执行张守兰申请执行李长伟提供劳务纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初6023号民事判决书，依法向被执行人发出了执行通知书，限令其按期按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行。被执行人应付给申请执行人赔偿款28300元、利息1056元（以28300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月21日起计算至2016年11月30日止）、诉讼费260元、并承担案执行费344元，合计29960元及逾期付款利息（以28300元为基数，按照日万分之一点七五，自2016年12月1日起计算至款清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人李长伟在银行账户的存款人民币合计29960元及逾期付款利息（以28300元为基数，按照日万分之一点七五，自2016年12月1日起计算至款清之日止）；或者扣留、提取其同等金额的收入；或者查封、扣押其同等价值的财物。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 韩延凤
二〇一六年十二月九日
书记员 王金虎
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）湘1023执838号
申请执行人湖南永兴信用担保有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇永兴大道254号。
法定代表人刘雄鹰，该公司董事长。
被执行人永兴县雄进贵金属有限公司，住所地湖南省永兴县洞口工业区。
法定代表人朱孝容，该公司经理。
被执行人朱孝容，男。
被执行人朱明雄，男。
本院在执行申请执行人湖南永兴信用担保有限公司与被执行人永兴县雄进贵金属有限公司、朱孝容、朱明雄追偿权纠纷一案中，经我院依法穷尽对被执行人的财产调查和执行手段，未能查明被执行人有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文斌
审判员 曹 钦
审判员 李 娟
二〇一七年十月三十日
书记员 郑东升
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执1083号之一
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。
被执行人周新桔。
被执行人詹明香。
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行与被执行人周新桔、詹明香金融借款合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第03203号民事判决书已发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行于2016年3月18日向本院申请执行，申请执行标的额为371291.77元，已依法立案受理。
本案在执行过程中，于2016年4月14日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。经查，本案在诉讼过程中，申请执行人招商银行股份有限公司西安分行申请诉讼保全。本院于2015年10月13日向西安市住房保障和房屋管理局发出协助执行通知书及民事裁定书，查封被执行人周新桔名下所有的位于西安市灞桥区生态区广兴路X号县西安恒大名都第X幢X单元X层X号房屋一套。现申请执行人招商银行股份有限公司西安分行已向本院申请对查封的房屋进行评估。因考虑本案评估期间较长，财产处置尚需经过一定周期，故本案暂不具备执行条件。现本院已在征信系统记录被执行人周新桔、詹明香拒不履行法律义务的相关信息，并将其列入失信被执行人名单，对其予以惩戒。申请执行人招商银行股份有限公司西安分行未受偿案款371291.77元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定：
本院（2016）陕0113执1083号案终结本次执行程序。
如果本案具备执行条件而被执行人拒不履行义务的，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杨博静
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执794-1号
申请执行人杜美英，女，出生于1931年7月31日，汉族，住辽宁省大连市中山区。
被执行人安徽合力股份有限公司宝鸡合力叉车厂，住所地宝鸡市金台区宝福路127号，统一社会信用代码91610303732674377D。
法定代表人王建文，任该厂厂长。
杜美英与安徽合力股份有限公司宝鸡合力叉车厂生活困难补助费纠纷一案，宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案字（2014）第327号裁决书已经发生法律效力。因义务人安徽合力股份有限公司宝鸡合力���车厂没有履行该裁决书所确定的义务，权利人杜美英向本院申请执行，执行标的为8450元（包含执行费50元）。
本案在执行过程中，依法扣划了被执行人安徽合力股份有限公司宝鸡合力叉车厂银行存款8450元，且已发放给申请人杜美英，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结（2017）陕0303执794号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张晶
二〇一七年八月十八日
书记员 张帆