山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初1566号
原告：崔桂芬。
委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所，律师。
被告：颜国强。
被告：颜劲松（曾用名颜国忠）。
委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所，律师。
被告：颜红梅。
被告：颜冬梅。
原告崔桂芬与被告颜国强、颜劲松、颜红梅、颜冬梅法定继承纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔桂芬及委托诉讼代理人陈晓峰、被告颜国强、颜劲松及委托诉讼代理人王永亭、颜冬梅均到庭参加诉讼，被告颜红梅经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔桂芬向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割位于郯城街道北关三街房宅一位（价值30万元以上）；被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告与丈夫颜士才于上世纪六十年代结婚。原告夫妇一生共生四个子女（均已结婚生子，单独生活），长子颜国强、次子颜国忠、长女颜红梅、次女颜冬梅。2008年原告夫妇在原有宅基地上拆旧翻新，建二层四间主屋，南屋一层四间，东屋一层一间，西屋一层一间，房产证号为房权证郯房字第22xxxxxxxx**号。原告丈夫颜士才于2013年农历11月病逝，就原告夫妇的房产分割继承之事发生争议（原告夫妇于2008年建房时借次子颜国忠8万元，已偿还2万元，借长女颜红梅1万元，借次女颜冬梅1万元，需偿还）。现原告依据《民事诉讼法》第119条以及《继承法》的相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法给予拍卖、分割、继承。
被告颜国强辩称，这个房子原来是老宅子，后来父母又翻建的，记不清哪年翻建的，是父母出资建的，我没有出资，是四间二层楼房，还有前面的平房。翻建后我父母在里面居住的，我父亲是2012年去世的，母亲一直在里边居住，前段时间颜国忠不让我母亲住，我去说两句他跟我发生纠纷，我同意我母亲的意见，母亲那一半归我母亲，另一半由我们几个继承人分割。
被告颜国忠辩称，本案不属于法定继承纠纷，涉案房产不是遗产，而是我本人家庭合法财产，应依法驳回原告的诉讼请求；涉案房产并不是原告夫妇翻建的，而是在原、被告及家人共同商定下全部由我出资建造。2008年初，我在原有宅基地上拆旧翻新，楼房的设计、投资多少与上述其他原被告名义任何关系。房产证已经作废；原告诉状所述2008年借我8万元建房不属实，涉案房屋全部款项都是我出资兴建，至于原告是否借其他人的款与本案没有关联性。
被告颜红梅未作答辩。
被告颜冬梅辩称，这房子是我父母以前盖的，现在是我母亲一直住着，现在我二哥把我母亲赶出来了，房子是我父母的，如果用我二哥的钱，用多少给他多少是的。我母亲陈述在建房时向我借2万元属实，是我父亲去借的，现在还没还。当时我父亲向我借钱说建房子没有钱，问我借点再让二哥拿点，就这样说的，因为他自己盖没有这么多钱就借借。按我母亲意见来。
本院审理查明认定事实如下：原告崔桂芬与其丈夫颜士才生育子女四人，长子颜国强、次子颜国忠、长女颜红梅、次女颜冬梅，现均已成家与父母分立生活。原告崔桂芬夫妇在本村有上世纪60年代所建住宅一套，二人一直在此居住生活。2008年初，因住房年久失修，原告丈夫颜士才与被告颜劲松协商后在原址上拆旧翻新建造二层四间主屋及前平房四间。2013年2月25日颜士才病故，原、被告之间因涉案房产的继承问题发生争执，被告颜劲松以住房是其本人出资建造为由阻止原告举证，原告遂向本院提出上述诉讼。
本案在审理过程中，被告颜红梅、颜冬梅于2017年7月20日向本院提交书面申请，自愿放弃继承权。原告崔桂芬对涉案房产价值与被告颜国忠存在争议，原告于2017年9月10日向本院申请评估，但因评估价值对本案处理结果没有实际意义，本院未予准许。
本案主要争议的焦点是翻建涉案房屋有谁出资的问题。原告崔桂芬主张：涉案房产系2008年农历2月份开始翻建，建房借颜冬梅1万元、颜红梅1.2万元、颜红梅支付一车水泥款、借被告颜劲松5万余元，后颜劲松妻子说借8万元，即认可借款8万元，其他借亲戚的3000、5000元的事后偿还了，总计花费17-8万元，房产证为原住房登记证。被告颜劲松则主张：老房子是父母六十年代所建。2007年其父亲患病，得病之后其父亲想拆房建房让子女四人出资共同受益，二个妹妹表示不投资不受益，大妹婿与父亲找被告颜国强，颜国强说与父母断绝关系，父亲没办法说谁投资谁受益，其本人才拿了14万余元建的房子，房子建成后，因本人没有钱安门，遂让父亲买的旧门安上，本人给装上门窗让父母现住着。在2012年11月12日父亲去世，老大不管事，因为父母还有一套房子，所以才让母亲腾让房子引起纠纷。
对上述争议事实，原告崔桂芬、被告颜国强未提供证据。被告颜劲松提供以下证据证明：1.赵太礼本人书写的书面证明、工钱支取凭证，并出庭作证证明2008年2月份被告颜国忠在其父亲颜士才宅基地上拆旧屋建楼房时，本人给施工建房，建房的所有材料由颜国忠提供，43000元工钱由颜国忠支付；2.颜国忠邻居高广亮书写建房情况证明并出庭作证，证明颜国忠在其父亲宅基地上拆旧房投资建新房时，因建房与颜国忠发生争执，经村干部调解后同意颜国忠施工的事实，同时证明建房有新砖和旧砖，之前颜国忠夫妇购买了部分旧砖放在路上；3.证人潘玉峰书面证明，证明颜国忠建房装饰的铝合金门窗、走廊封闭、防盗门都是其本人加工的，由颜国忠支付19280元；4.证人王玉兰书面证明，证明颜国忠建房所需地板砖、装饰面砖都是在其本人店里购买；5.建房时部分购买钢筋、电料单据，证明颜国忠出资建房；6.郯城县广播电视局拆迁协议书，证明颜国忠建房时的部分建房材料都是用旧料建造；7、颜国忠与其舅舅对话录音光盘，证明其舅舅对颜国忠出资建房的事实是知情的；8.其父亲颜士才住院病历，证明父亲于2007年8月份在临沂市人民医院住院治疗癌症，颜国忠到医院护理的事实；9.颜士才银行储蓄存折、工资项目明细表、离退休人员养老金证明等，证明其父亲生前月工资不足2000元，到2013年9月份工资余额仅32.58元，证明在2007年被告父亲已患重病，医疗费都是颜国忠支付，2008年没有能力建房，建房所有出资是颜国忠，原告没有投资，涉案房产不是遗产。
本院认为，依照《中华人民共和国继承法》的规定，继承从被继承人死亡时开始，公民死亡时遗留的个人合法财产为遗产，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原、被告之间诉争的法律关系是法定继承纠纷，应按法定继承办理，因此，要进行遗产继承，首先要确定遗产范围。原告主张拆旧翻新建设的二层楼房为原告及其丈夫颜士才共同出资建设，为夫妻共同财产，其房产中一半的价值为遗产依法予以分割，但被告颜国忠则主张涉案的楼房全部为本人出资建造，不能作为遗产进行分割，双方存在争议。根据举证分配原则，原告对自己的主张应负有举证责任，没有证据或者证据不足的，应当承担对己不利的法律后果。本案中原告主张与其丈夫共花费17万余元建设涉案房产无证据证实，而被告颜国忠则提供了证人证言、书面证据，一方面证明了其父亲在患重病住院的情况下，根据其个人工资收入，没有能力建设该房产，另一方面证明了其本人花费14万余元，通过拆除其它建筑物获得的部分旧砖建材，购买地板砖、铝合金门窗、防盗门等支付了建筑材料款及工头的工钱的事实，被告颜国忠的陈述与所举证据能够相互印证，与原告的陈述相比，较为客观真实，退一步讲，在本案中既使不确认被告颜国忠对涉案房产所有权及出资事实的情况下，原告崔桂芬与被告颜国忠对涉案房产的出资情况存在重大争议，本院无法确认涉案房产的所有权或者当事人对房产的出资份额，导致原告请求分割的遗产范围也不能确定，无法达到分割诉讼目的，故原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告崔桂芬的诉讼请求。
案件受理费xxxx元，由原告崔桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 祎
审 判 员 张志刚
人民陪审员 王 炼
二〇一七年十一月八日
书 记 员 徐勤凤