吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0204执异51号
案外人：邓剑峰，男，汉族，无职业，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：周玉洁，吉林保民律师事务所律师。
申请执行人：沈伟林，男，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。
被执行人：杨连义，男，汉族，住吉林市船营区。
本院在执行沈伟林与杨连义借贷一案中，案外人邓剑峰对本院作出的（2012）船民执字第397号执行裁定不服，向本院提出书面异议，请求解除对吉林市昌邑区房屋产籍的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年8月3日举行了听证。案外人邓剑峰的委托代理人周玉洁、申请执行人沈伟林及其委托代理人吴春国参加了听证。现已审查终结。
案外人邓剑峰称，邓剑锋为吉林市昌邑区面积1514平方米的房屋所有权人，该产权证于2013年12月21日取得。2017年贵院受理沈伟林与杨连义民间借贷纠纷案中，作出（2012）船民执字第397号执行裁定查封了上述诉争房屋。397号裁定明确查封的理由是沈伟林与杨连义之间的债务纠纷，应沈伟林提交的（2012）昌外执异字第5号裁定而查封。姑且不论该裁定驳回邓剑峰的异议理由是否充分，仅凭5号裁定的被执行人是建安公司而非杨连义，贵院（2012）船民执字第397号执行裁定将建安公司与其法定代表人杨连义视为同一民事主体，得出法人财产即是杨连义个人财产的错误结论。如此违反了《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”。公司以其全部财产对公司债务承担责任。所以397号裁定适用法律错误；397号裁定依据的是沈伟林与杨连义之间个人债务纠纷，被执行人为杨连义而非邓剑锋，397号裁定查封邓剑锋的房屋没有任何事实和法律依据。故请求撤销该裁定。
申请执行人沈伟林称，（2012）船民初字第5号民事判决驳回了我的诉讼请求，我上诉后（2012）吉中民一终字第287号判决杨连义给付沈伟林借款82.5万元及利息。判决生效后杨连义作为建安公司的法定代表人为逃避执行非法转移本人工资及本人名下在建安公司35.8%股权，2016年12月26日贵院作出（2016）吉0204刑初244号刑事判决以“拒不执行判决、裁定罪”判处杨连义有期徒刑一年。吉林中院以吉02刑终87号刑事判决驳回上诉，维持原判。贵院于2017年5月23日依据（2012）昌执外异字第5号裁定认定邓剑锋异议不成立、该房屋是建安公司及杨连义的财产进而查封了该诉争房屋。而本案诉争的房屋也是杨连义转移的财产。2004年7月21日本案诉争的房屋被吉林中院查封，2008年5月13日解封；案外人邓剑锋与建安公司签订买卖协议的时间为2007年11月8日是法院查封期间买卖查封房地产，其买卖行为是无效的，法院查封符合法律规定。邓剑锋在（2012）昌执外异字第5号审理过程中，昌邑区法院给邓剑锋下限期举证通知书，要求邓剑锋提供其购买该房所支付购房款来源原件，邓剑锋未能提供证据证明其实际支付了135万元购房款，该院还调取了建安公司财务科长段阿杰证言，段证实其没有听说卖办公楼的事情也没在收据上签字，企业也没收到购房款。足见其买卖关系不真实。因2013年6月19日（2012）昌执外异字第5号裁定以“案外人（邓剑锋）没能提供相关证据证明其已交付购房款”为由驳回了邓剑锋的异议请求，据此船营法院以（2012）执字第397号执行裁定在查封杨连义在建安公司35.8%的股权，同时将邓剑锋名下坐落于吉林市昌邑区房屋产籍予以查封三年。本案2008年5月13日解封至2010年3月10日再次查封相隔22个月邓剑锋没有办理更名手续，且2010年3月10日因另一案件保全查封该房屋时，建安公司曾以超标的为由提出异议，并未主张该房屋已经出卖。直至2012年7月法院执行过程中邓剑锋才提出异议，可见所谓房地产买卖协议书明显是虚假的。经评估诉争房屋1514平方米价值6,44,556元，而邓剑锋与建安公司买卖协议书价格仅为1,350,000元，明显低于实际价格。2013年8月7日昌邑区法院昌民执字第253号裁定解除了对诉争房屋的查封。2013年8月12日（2012）昌民一初字第547-3号裁定查封了诉争房屋。2013年9月3日（2012）昌民一初字第547-4号裁定认定邓剑锋异议请求成立，而该裁定于2013年12月19日被该院以（2012）昌民一初字第547-7号裁定予以撤销。2013年12月19日建安公司申请用坐落于丰满区八十年代的简易房屋及划拨土地使用权担保，解除对诉争房屋的查封，同年12月20日昌邑区法院作出（2012）昌民一初字第547-5号民事裁定解除了对诉争房屋的查封。故邓剑锋的产权证于2013年12月21日取得缺乏依据。应驳回邓剑锋的异议申请。
为证实自己的主张，案外人提供房屋产权证，证明案外人取得房屋产权时间为2013年12月21日；《房地产买卖协议》及《补充协议》证明2007年11月17日邓剑锋与建安公司就诉争房屋签订买卖协议，与杨连义无关；收据两张，证明邓剑锋于2007年11月10日、16日先后交纳135万元购房款，履行了买受人的付款义务。昌邑区法院（2012）昌民一初字第547-4号、昌执外异字第5号、昌民执字第253号裁定证明三份裁定中当事人均为沈伟林和建安公司，杨连义不是当事人；547-4号裁定确认了邓剑锋对诉争房屋享有所有权。
本院查明，沈伟林与杨连义民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月2日作出（2012）船民二初字第5号民事判决：驳回沈伟林的诉讼请求。沈伟林上诉后吉林中院于2012年11月1日作出（2012）吉中民三终字第287号民事判决，撤销本院（2012）船民二初字第5号民事判决；杨连义于本判决生效后10日内给付沈伟林借款82.5万元及利息，诉讼费30,558元由杨连义负担。沈伟林于2012年12月11日申请执行[执行案号：（2012）船民执字第397号]。在执行过程中，2013年11月19日终结本次执行程序。本院依沈伟林的申请于2017年5月23日查封了邓剑锋名下坐落于吉林市昌邑区诉争房屋产籍。邓剑锋于2017年7月13日提出书面异议。
另查明，本案诉争的坐落于吉林市昌邑区房屋于2004年7月21日被吉林中院查封，2008年5月13日解封；2010年3月10日因另一案件被吉林市昌邑区人民法院保全查封；2013年6月19日（2012）昌执外异字第5号裁定以“案外人（邓剑锋）没能提供相关证据证明其已交付购房款”为由驳回了邓剑锋的异议请求。2013年8月7日昌邑区法院昌民执字第253号裁定解除了对诉争房屋的查封。2013年8月12日（2012）昌民一初字第547-3号裁定查封了诉争房屋。2013年9月3日（2012）昌民一初字第547-4号裁定认定邓剑锋异议请求成立，而该裁定于2013年12月19日被该院以（2012）昌民一初字第547-7号裁定予以撤销。同年12月20日昌邑区法院作出（2012）昌民一初字第547-5号民事裁定解除了对诉争房屋的查封。邓剑锋于2013年12月21日取得诉争房屋的产权证。本院依沈伟林的申请根据（2012）昌执外异字第5号裁定驳回邓剑锋的异议请求、认定邓剑锋诉争的房产是杨连义的可供执行财产，于2017年5月23日以（2012）执字第397号执行裁定查封了邓剑锋名下的诉争房屋产籍。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；”之规定，案外人邓剑锋提出异议，符合法律规定。就本案而言，397号执行案件的被执行人并非建安公司，而是杨连义个人；被执行人杨连义因拒执罪被判处有期徒刑，但该判决中并未认定诉争房产也是杨连义非法转移建安公司的财产，其担任法定代表人的建安公司出卖诉争房产的行为发生在本院查封之前，且昌邑区法院2013年6月19日（2012）昌执外异字第5号裁定以“案外人（邓剑锋）没能提供相关证据证明其已交付购房款”为由驳回了邓剑锋的异议请求，但在此之后的2013年年12月20日昌邑区法院作出（2012）昌民一初字第547-5号民事裁定解除了对诉争房屋的查封，并未阻止邓剑锋于2013年12月21日取得诉争房屋的产权证，在此之后利害关系人并未提起撤销之诉，邓剑锋的产权证取得是否合法，并非本院异议程序所能确认的问题。邓剑锋与397号案件无关，查封案外人的财产不当，应予纠正。综上，案外人的异议请求符合法律规定的条件，本院对其异议请求予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
案外人邓剑锋的异议请求成立；
二、中止对坐落于吉林市昌邑区房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马丽娟
人民陪审员 杜艳玲
人民陪审员 史艳平
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 栾宇佳