江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第01118号
上诉人（原审被告）赵馨。
委托代理人赵荟。
被上诉人（原审原告）陈维芳。
委托代理人陈莉、刘向阳，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江润宇。
上诉人赵馨因与被上诉人陈维芳、江润宇民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2014)海民初字第01254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人赵馨的委托代理人赵荟，被上诉人陈维芳的委托代理人刘向阳、陈莉到庭参加诉讼，被上诉人江润宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月27日，江润宇通过案外人施晓红向陈维芳借款74万元。2014年2月28日，案外人施晓红应江润宇要求通过其银行账户向案外人卢军银行账户共计汇款1426000元，其中695000元系陈维芳所出借。案外人施晓红后又将现金45000元交于江润宇。口头约定借款期限一个月并约定月息二分。
2014年9月6日，江润宇重新出具借条一份，载明“2013年2月27日，本人通过施晓红（居间人）向陈维芳借款74万元、任屏借款78万元共计152万元，经本人的要求，上述款项中的1426000元通过施晓红的账户（62×××99）转入卢军（6215581107000340859）的账户。向陈维芳借款74万元中，通过施晓红于2013年2月28日，给付本人现金4万5千元。向任屏借款78万元中，通过施晓红于2013年3月1日给付本人现金4万9千元。从借款之日起，本人自愿支付出借人年利息24%。约定还款日期为2014年8月30日。如借款人未如期归还，本人愿支付出借人实现债权的所有损失（包括律师费、查档费、交通费等一切费用）。上有江润宇签名捺印予以确认。
借款到期后，江润宇已归还利息126200元。因借款本金740000元及其余利息一直未归还，故引起诉讼。
原审法院另查明，江润宇与赵馨于1996年5月15日登记结婚，于2014年7月21日在海州区民政局协议离婚。
原审法院认为，江润宇向陈维芳借款，双方在自愿基础上形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。陈维芳要求江润宇偿还借款的主张合法有据，原审法院依法予以支持。江润宇、赵馨在债务发生期间系夫妻，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应按共同债务处理，江润宇与赵馨有共同偿还的义务。关于利息的约定，因陈维芳、江润宇约定年利率为24%，经审查，该约定符合法律规定，原审法院予以支持。关于陈维芳主张的律师费43000元，经审查，符合法律规定，原审法院予以支持。关于江润宇辩称该笔借款未用于家庭共同生活，因提供的证据不足以证明所借款项未用于家庭共同生活，故原审法院不予采纳。关于江润宇辩称45000元现金是预扣利息，自己并没有收到，因前后庭审说法不一致，且借条中明确注明收到现金45000元，故原审法院不予采纳。关于赵馨辩称该笔借款系江润宇与陈维芳恶意串通，属于虚假债务，因陈维芳提供的借条、打款凭证等证据在案予以证实陈维芳、江润宇债权债务关系真实存在，故原审法院不予采纳。关于赵馨辩称该笔借款未用于家庭生活，江润宇、赵馨已离婚，不应该承担还款责任，因陈维芳、江润宇债权债务关系发生期间江润宇、赵馨系夫妻，且没有充足的证据证实所借款项未用于家庭共同生活，故原审法院不予采纳。原审法院遂判决：江润宇、赵馨于判决发生法律效力之日起十日内向陈维芳支付借款本金740000元及利息（自2013年2月27日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计算，并扣除已支付的126200元）、律师代理费43000元。案件受理费13150元、保全费5000元，合计18150元（陈维芳已预交），由江润宇、赵馨共同负担，于给付上述款项时一并给付陈维芳。
赵馨不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，依法改判驳回陈维芳的诉讼请求。理由：1、陈维芳和江润宇之间的借款关系是虚构的。借条是江润宇出具给陈维芳，但款项是施晓红汇给卢军，没有陈维芳、任屏向施晓红的汇款凭证，债权人不仅是陈维芳还有任屏。原审中江润宇承认2014年9月6日其出具的借条是为配合陈维芳诉讼后补的。假设没有江润宇的陈述，仅凭借条和汇款凭证是不能认定涉案借款关系成立的。卢军和江润宇之间是何种关系原审法院未查明。2、即便涉案借款关系成立，亦不应认定是夫妻共同债务。涉案借款没有用于家庭共同生活，家庭亦无较大开支。陈维芳应对涉案借款江润宇是否用于家庭共同生活应尽注意义务。陈维芳借款时存在过错，涉案款项系汇给卢军，不是汇给江润宇；3、涉案现金45000元是预扣利息，不是借款本金；4、原审法院已支持陈维芳四倍中国人民银行同期贷款利息后不应再支持律师费用。
被上诉人陈维芳答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、江润宇当时因所有银行账户均被法院冻结，所以江润宇让施晓红将涉案借款汇入卢军账户；2、江润宇向陈维芳借款时未向陈维芳出具借条，但向陈维芳出具了多份承诺书，因承诺书未约定借款利息和违约责任，故江润宇于2014年9月6日向陈维芳出具了涉案借条；3、原审中江润宇明确表示卢军系其公司员工，同时江润宇提供的多份汇款凭证，均是江润宇通过卢军账户汇款给他人；4、陈维芳受过高等教育，且是注册会计师，其没必要冒着犯罪的风险与江润宇串通诈骗江润宇74万元。施晓红汇款给卢军是得到江润宇的指示，不存在欺诈行为；5、原审中陈维芳明确提出江润宇已经向其支付利息126200元，若陈维芳想要串通诈骗或不诚信，陈维芳不可能明确表示江润宇已偿付过利息；6、陈维芳起诉江润宇和赵馨后，江润宇与赵馨离婚。后江润宇和赵馨将其共有的房屋一套抵押贷款20万多，2015年1月22日江润宇提取其住房公积金11.72万元，均未偿还陈维芳涉案借款，赵馨与江润宇之间以假离婚来逃避债务；7、原审中江润宇明确表示借款是用于公司经营，故没有打到赵馨账户上；8、45000元是本金，不是预扣的利息；9、律师费用的产生是江润宇的违约行为造成的直接损失，不是加重利息。同时陈维芳与江润宇约定，江润宇若违约应承担陈维芳相应损失，其中包括律师费。
被上诉人江润宇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据陈维芳提供的借条、承诺书、汇款凭证及江润宇对涉案借款事实的认可，本院可以认定涉案借款关系成立，且合法有效。涉案款项陈维芳虽未直接支付给江润宇，但并不影响涉案借款关系成立，赵馨上诉称陈维芳和江润宇之间的借款关系是虚构的主张无事实依据，本院不予支持；涉案借款发生在江润宇、赵馨夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。赵馨上诉称涉案借款未用于其家庭共同生活，但未能提供有效证据予以证实，故本院亦不予支持；赵馨上诉称涉案45000元现金是预扣利息，对此陈维芳不予认可，同时该主张与江润宇出具的借条中载明收到现金45000元相悖，因此，本院也不予支持；陈维芳与江润宇借款时约定，若江润宇违约应承担陈维芳所支付的律师费用，该约定不违反相关法律、法规。赵馨上诉称原审法院已支持陈维芳中国人民银行同期贷款四倍利率的利息后不应再支持律师费用的主张无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13150元，由上诉人赵馨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……