河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)冀06行终39号
上诉人（原审原告）熊福家，男，汉族，1981年9月26日出生，住河北省石家庄市长安区。
委托代理人杜新月，河北杜新月律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河北杜新月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市莲池区市场监督管理局（原为保定市莲池区工商行政管理局），住所地保定市莲池区瑞祥大街66号，统一社会信用代码11130606347940958H��
法定代表人曹建杰，该局局长。
委托代理人吴中兰，该局法制股股长。
委托代理人刘潇斌，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）保定市颐静尚和酒店管理有限公司，住所地保定市莲池区五四东路531号门脸，统一社会信用代码91130606074851297G。
法定代表人张炜，该公司总经理。
委托代理人吕赶年，该公司法律顾问。
上诉人熊福家因被上诉人保定市莲池区市场监督管理局工商行政登记一案，不服保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年9月20日，被告收到“保定市颐静尚和酒店管理有限公司”公司登记（备案）申请书，申请内容有将法定代表人由熊福家变更为张炜的内容，按照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，第三人向被告提供了公司登记申请书、法定代表人信息及董事监事信息、股东（发起人）出资情况、有限责任公司变更登记审核表、2016年9月20日两次股东会议决议、公司章程修正案、股权转让协议、住所（经营场所）登记信息表、授权委托书等相关登记材料。
原审法院认为，被告对被诉行政行为具有管辖权，原告、第三人无异议，予以认定。原告诉称其对第三人将法定代表人由其变更为张炜等情况不知情，申请表上“熊福家”不是本人签字，且根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，第三人应当对其申报的材料的真实性负责，原告当庭申请进行笔迹鉴定。本院认为首先被告对公司登记行为实行形式���查，从被告出示的证据可知，其已尽到了审查义务。被告提供其作出被诉行政行为是依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十一条的规定，对被告程序合法性予以确认；其次原告只是第三人聘用人员，不是公司股东，第三人在提交变更其法定代表人材料前，已召开股东会，撤销原告法定代表人职务，因此不论提交材料申请表上“熊福家”是不是本人签字，均不影响第三人按照法定程序申请公司相关信息变更的正常行为，故本院对原告申请进行笔迹鉴定亦不予支持。综上所述，被告所认定的事实，有工商档案中相关证明材料佐证，本院予以认定。被告对法律、法规的适用，本院予以认定。原告主张被告工商登记未尽审慎审查义务，仅提出异议，并未提供相关证据予以证实，故其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》��六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第五十条第三款之规定，判决驳回原告熊福家的诉讼请求。
上诉人熊福家不服上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，一审法院错误地认为“从被上诉人出示的证据可知，其已经尽到了形式审查义务”，在法定代表人由刘永生变更为熊福家的变更登记中，熊福家的签字为本人所签。2016年9月20日的变更中其签字为他人冒签，该两处签字均留存在被上诉人档案中，笔迹差距较大，即使是形式审查，也应发现不是同一人所签，故被上诉人未尽形式审查义务。二、上诉人系原审第三人原始股东之一，非聘用人员。退一步讲，若是聘用人员，不会纠结于法定代表人的变更事宜，一审法院故意未发现此点，以此忽略上诉人的诉讼动机。三、一审判决称因在提交变更法定代表人材料前已经召开股东会，撤销上诉人法定代表人职务，因此是否是本人签字对本案无影响，系逻辑错误。若是上诉人在第三人提交材料前已经被股东会撤销了职务，在之后提交的材料里不应该有熊福家的签字，故原审第三人的行为违反逻辑，笔迹鉴定是必要的，上诉人多次要求，一审法院均不予同意。四、被上诉人适用法律法规错误。在多次庭审中，上诉人数次提出被上诉人变更法定代表人应当依据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，但被上诉人持有的卷宗中没有上述规定的文件，在第四十五页中，被上诉人制作的制式表格中载明了需要依据《企业法定法定代表人登记管理规定》的相关规定���被上诉人视而不见，一审判决书也不予理会。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请贵院依法撤销一审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人保定市莲池区市场监督管理局答辩称，一、答辩人在原审第三人申请变更法定代表人一案中依法履责，行为符合法律规定。2013年7月23日，由刘永生、张东利作为发起人向答辩人提出成立原审第三人的申请，答辩人于2013年7月25日准予设立原审第三人，刘永生为该公司法定代表人。2013年8月13日，原审第三人召开股东会议形成决议，聘请熊福家为公司职员，任公司经理，为法定代表人，并向答辩人提出法定代表人变更申请，答辩人准予变更。2016年9月12日，原审第三人召开股东会议形成决议，股东张东利将股权83%转给张炜。同日，原审第三人再次召开新股东会形成决议，解聘熊福家公司经理职务，聘用张炜任公司经理，为公司法定代表人。原审第三人每一次工商登记变更，答辩人均依法依规作出行政行为。二、被答辩人诉讼主体不适格。本案中，答辩人依据原审第三人的申请，将公司法定代表人由熊福家变更为张炜，故答辩人本次行政行为的相对人非熊福家。熊福家只是公司聘用的经理人，对公司人事任免无表决权。熊福家主张其为该公司隐名股东，其隐名股东身份对外不具有对抗性，与答辩人的行政行为无关。若是熊福家认为此次变更行为侵犯了其权益或存在股权纠纷应直接提起民事纠纷。三、被答辩人在2016年9月20日“公司登记（备案）申请书”上的签字是否真实，不影响答辩人作出具体行政行为的合法性。熊福家的法定代表人身份已在原审第三人申请变更登记前，经股东大会决议免除，不再是该公司法定代表人。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条和《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第三款规定，原法定代表人或者拟定法定代表人均可签署变更登记申请书，故原法定代表人是否在变更登记（备案）申请书上签字，不是答辩人准予变更登记的必要条件。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，答辩人对申请人提交的材料依法进行书式审查，其材料真实性由申请人负责。综上，答辩人依据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《中华人民共和国公司法》相关规定，在原审第三人提交申请文件、资料齐全，符合法定形式的情况下，依法准予变更，程序合法，适用法律法规正确，被答辩人的上诉理由均不能成立。答辩人恳请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人保定市颐静尚和酒店管理有限公司答辩称，一、答辩人的变更行为符合《中��人民共和国公司法》相关规定。二、上诉人非第三人股东，无资格主张权利，诉讼主体不适格。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明,2016年9月12日，被上诉人保定市颐静尚和酒店管理有限公司作出股东会决议，代表100%表决权的股东一致同意解聘上诉人熊福家公司经理职务，聘用张炜任公司经理，担任公司法定代表人。2016年9月20日，被上诉人保定市颐静尚和酒店管理有限公司向被上诉人保定市莲池区市场监督管理局申请法定代表人变更登记，提交材料有公司登记（备案）申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，有限责任公司变更登记审核表，授权委托书，股东会决议，公司章程修正案，股权转让协议，住所（经营场所）登记信息表，税务登记证（副本），组织���构代码证，营业执照（副本）。2016年9月27日，被上诉人保定市莲池区市场监督管理局作出（莲）登记内变核字[2016]第9463号准予变更登记通知书，认为被上诉人保定市颐静尚和酒店管理有限公司申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记。
2018年5月7日，天津天鼎物证司法鉴定所对被上诉人保定市颐静尚和酒店管理有限公司提交的公司登记（备案）申请书第2页下方法定代表人签字处“熊福家”的签字进行鉴定,作出津天鼎[2018]文书签字第459号司法鉴定意见书,鉴定结论为检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条规定，被上诉人保定市莲池区市场监督管理局具有作出公司变更登记行政行为的主体资格。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一、二款规定：“公司申请��更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：(一)对企业原法定代表人的免职文件；(二)对企业新任法定代表人的任职文件；(三)由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”本案中,被上诉人保定市莲池区市场监督管理局收取被上诉人保定市颐静尚和酒店管理有限公司提交的公司登记（备案）申请书作为变更登记的依据，该申请书上“熊福家”的签字并非其本人所签。因此，被上诉人保定市莲池区市场监督管理局作出的保定市颐静尚和酒店管理有限公司法定代表人变更登记行政行为主要证据不足。一审判决驳回上诉人熊福家诉讼请求错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销保定市竞秀区人民法院（2017）冀0602行初31号行政判决；
二、撤销被上诉人保定市莲池区市场监督管理局作出的保定市颐静尚和酒店管理有限公司法定代表人变更登记行政行为；
三、笔迹鉴定费用3000元，由被上诉人保定市颐静尚和酒店管理有限公司负担。
二审案件受理费50元，由被上诉人保定市莲池区市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 张兰平
审判员 夏景华
审判员 杨晏燕
二〇一八年五月二十三日
书记员 南佳凤