陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终34号
上诉人(原审被告)：陕西旭日建筑劳务有限责任公司。住所地：西安市经开区凤城二路**号新世纪大厦*****室。
法定代表人：王世意，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永锋，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：铜川新区世星建筑工具租赁站。住所地：铜川市新区金鼎路**号。
经营者：赵满明，男，1952年2月5日生，汉族，住铜川市新区。
上诉人陕西旭日建筑劳务有限责任公司(以下简称旭日公司)因与被上诉人铜川新区世星建筑工具租赁站（以下简称世星租赁站）租赁合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2017)陕0204民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人旭日公司的委托诉讼代理人李永锋，被上诉人世星租赁站的经营者赵满明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭日公司上诉请求:①撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求；②一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：①一审程序违法，事实不清，适用法律错误。一审被上诉人称张余成挂靠旭日公司，但其在诉讼中未将张余成列为被告，一审法院也未依职权追加张余成为被告，未查明张余成是否属于挂靠的事实，直接影响上诉人是否承担责任或承担连带责任的判决结果；被上诉人提交的营业执照2份、情况说明均是在一审庭审辩论终结后提交的，已超过举证期限，不应对其进行认定；被上诉人无诉讼主体资格，租赁合同约定出租方为铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站，该租赁站已注销，已丧失诉讼主体资格。本案世星租赁站系赵满明新注册的，与原个体户金鼎南路建筑工具租赁站并非同一主体；一审认定的收租单至今已五至六年，本案原告起诉已超过诉讼时效期间。②一审法院认定上诉人支付租赁费证据不足。上诉人未与被上诉人签订合同，其合同的谈判及前期付款系与刘勇谈判、支付，上诉人未授权张余成、刘勇与被上诉人订立租赁合同，也未使用租赁标的物，合同相对方并非上诉人，被上诉人应当向刘勇主张权利；被上诉人提供的租赁单系其单方制作，租赁单上无上诉人签名或盖章，且部分租赁单的出租人为赵小永、承租方为宋军华等情形；一审以上诉人未提供证据，认定被上诉人主张的数额不符合事实，无法律依据。被上诉人提供的证据皆是其单方形成，并未能足够证明其所主张的事实，上诉人无须在被上诉人证据无法证明的情况下提供反驳证据。③一审依据授权委托书、租赁合同，认定张余成履行职务行为属于推断判决。授权委托书为复印件，不符合证据的形式要件，且授权书出具的对象是工程发包方，而非本案被上诉人，授权内容、权限范围为“工程的合同谈判、签订、施工、结算”，本案租赁合同显然不在该授权范围内。租赁合同上张余成的签名与其它证据张余成的签名存在差异，张余成本人未到庭，无法核实其真实性。
世星租赁站辩称:世星租赁站起诉时并未认为张余成是挂靠人，张余成是旭日公司项目经理，其行为代表公司。世星租赁站提供的营业执照，是上诉人在一审中提出疑问后提供的补充证据，并且提供了工商局开具的证明，营业执照的变更是合法有效的。关于上诉人所说的诉讼时效问题，合同虽然是2011年签订的，但合同第九条约定租赁费付清合同作废，直到2014年7月，租赁方才将材料全部还清，原告起诉并未超过诉讼时效期间。租赁站与项目部工作人员办理收还及结算等手续，符合常理，收发料单及付款记录可以确认欠款情况。旭日公司委托张余成与铜煤公司又签订了其他的施工合同也能够说明张余成代表旭日公司。
世星租赁站向一审法院起诉请求，①被告旭日公司偿还原告租赁费35095.35元；②被告旭日公司承担诉讼费及与本案相关的一切费用。
一审法院认定事实:2011年5月7日，旭日公司授权张余成委托其作为旭日公司的全权代理人，负责与陕西煤矿建设有限公司开发建设的铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼工程的合同谈判、合同签订、工程施工、工程结算等事务。2011年5月5日，张余成作为旭日公司的委托代理人与陕西煤矿建设有限公司签订了《专业分包合同》，约定将铜川市新区铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼土建工程分包给被告旭日公司，设立了旭日公司余成项目部。2011年9月8日，旭日公司余成项目部委托员工刘勇与铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站签订了《租赁合同》，约定被告旭日公司铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼23号项目部在该租赁站租赁架管、扣件、丝杠等建筑用具，并约定每个月结算一次，第二个月支付上月租金的80%的付款方式以及租费付清、合同作废。至2014年7月31日，被告向原告全部归还了建筑用具，租赁期间被告分次支付原告押金、租赁费共计123000元，下余35095.35元租赁费至今未付。在审理中，原告放弃了主张利息的诉讼请求。另查明，铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站的经营人是赵满明，该租赁站的有效期到2012年3月31日到期，赵满明于2012年3月29日向工商局申请注册了铜川新区世星建筑工具租赁站。赵满明将原来的租赁站注销后，重新注册了新的租赁站，经营范围、经营场所、经营人、组织形式均未发生改变。赵满明注册新的租赁站后，被告旭日公司继续向新的租赁站即本案原告租赁以及归还建筑用具。
一审法院认为，原告与被告签订的租赁合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原告依照约定向被告交付租赁物，被告收取货物并签收租出单，原告履行了交付租赁物的义务，被告归还全部租赁物和支付部分租赁费后，仍下欠原告部分租赁费未及时支付，构成违约。被告旭日公司抗辩本案已超过诉讼时效，庭审查明，原告与旭日公司签订的合同中约定“每个月结算一次，第二个月支付上月租金的80%，以此类推，租费付清、合同作废”。原、被告双方约定的履行付款义务的期限不明确。因此，该租赁合同属于未约定履行期限的合同。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼时效应当从原告世星租赁站向被告旭日公司主张权利时起算。因此，被告认为本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。被告旭日公司抗辩原告不具备主体资格，根据庭审查明的情况，在与被告的租赁合同履行期间，赵满明将铜川新区金鼎南路建筑工具租赁站注销后，重新注册了铜川新区世星建筑工具租赁站，经营范围、经营场所、经营人、组织形式均未发生改变。个体工商户的财产属于其经营人所有，而本案中两个租赁站的经营人均是赵满明个人，并且在赵满明注册新的租赁站后被告继续向新的租赁站租赁以及归还建筑用具，因此，被告旭日公司的抗辩理由不能成立，原告主体资格合法。被告旭日公司向张余成出具了授权委托书，未提交证据证明张余成与公司之间是什么样的法律关系，因此应当认定张余成为被告旭日公司工作人员，其履行的系职务行为，民事责任由被告旭日公司承担，被告对自己的抗辩理由未提交证据证明，不予采信。原告提供的租赁合同、租出单、收回单等证据结合庭审查明能够印证被告旭日公司欠原告租赁费35095.35元的事实，原告主张被告支付租赁费35095.35元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告与被告签订的合同未约定履行期限，原告在审理中放弃了对利息的主张，是原告对自己权利的处分，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司于本判决生效后30日内支付原告铜川新区世星建筑工具租赁站租赁费35095.35元。如果被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费1280元，由被告陕西旭日建筑劳务有限责任公司负担直接支付原告，原告已经预交的受理费不予退还。
二审中，上诉人未提供新的证据。
被上诉人提供了结算单复印件及从中兴租赁站与旭日公司一案中复印的旭日公司给张余成出具的委托书，用以证明账目结算清楚，旭日公司委托张余成签订合同。上诉人对该证据质证认为，该证据不符合证据形式要件要求，也不是新的证据，委托书的内容不是旭日公司的法定代表人所写，与本案无关，对该两份证据均不认可。
对于以上证据，本院认为，结算单记载了根据租赁清单所计算的租金情况、根据付款情况所计算的已付款情况，上诉人对租赁清单及付款情况的证据并未提出实质异议，故该结算单的真实性应予确认。旭日公司给张余成出具的委托书虽是另案中的证据材料，但与本案中所涉及的专业分包合同所记载的旭日公司对委托代理人为张余成等内容可以相互印证，该委托书的证明力亦可予以确认。
本院认为，当事人争议焦点问题是：①旭日公司与世星租赁站之间是否存在租赁关系，旭日公司是否应当是本案被告；②租金欠款数额的认定；③世星劳务公司的主张是否超过诉讼时效期间。
关于旭日公司与世星租赁站之间是否存在租赁关系，旭日公司是否应当是本案被告。一审法院调取的旭日公司与陕西铜川煤矿建设有限公司签订的铜煤一号梧桐林小区3号住宅楼23号项目部建设工程施工合同可以证明旭日公司是该项目的劳务施工方。被上诉人二审提供的陕西铜川煤矿建设有限公司第七项目部与旭日公司签订的劳务分包合同记载张余成是旭日公司现场项目负责人，张余成负责的施工队曾施工过本案所涉及的梧桐林3号工程，可以证明张余成是旭日公司施工队及现场项目负责人。旭日公司给张余成出具委托书的委托内容虽然是与陕西铜川煤矿建设有限公司签订合同等，但同时包括了工程施工的内容，租赁施工设备设施是工程施工的必要条件，张余成委派项目部工作人员签订租赁合同、租赁物用于该项目施工并未超出旭日公司对张余成的授权范围，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。旭日公司应当承担该租赁合同的民事责任，是该租赁合同的承租方，是本案适格被告，一审中原告起诉及审理认定事实中均未确认张余成与旭日公司之间的挂靠关系，不存在追加张余成为本案被告的事实依据。租赁合同中的出租方虽然是铜川市新区金鼎南路建筑工具租赁站，但一审中原告提供了铜川市新区市场监督管理局出具的情况说明可以证明，因工商系统升级导致该租赁站数据丢失，按照新的名称管理规定以“铜川新区世星建筑工具租赁站（注册号610201600566266，经营者赵满明）”进行重新登记，属于同一经营户，铜川新区世星建筑工具租赁站以原告身份起诉仅涉及经营户名称的变更，而不是合同主体的变更，世星租赁站是本案适格原告。上诉人该项上诉理由不能成立。
关于租金欠款数额。原告一审提供了出租单、收回单及结算明细等证据，虽然单据存在承租方签字不是张余成或刘勇等问题，但所租赁的设备设施用于旭日公司本案所施工的项目，该类问题说明旭日公司项目部管理不规范，旭日公司虽提出异议，但未提供否定证据。一审据此认定欠款数额，并无不当。
关于世星劳务公司的主张是否超过诉讼时效期间。租赁合同约定了租金每月结算、下月支付上月租金的80%等付款方式，但对于租赁关系实际结束履行后下欠租金并未明确约定支付期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故世星租赁站起诉主张权利并未超过诉讼时效期间。
另外，关于上诉人提出被上诉人一审提供证据超过举证期限问题。民事诉讼法及其司法解释虽然规定，当事人应当在举证期限内提供证据，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第三款规定，举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限。一审中世星租赁站庭后提供的营业执照及情况说明等证据是被告方在庭审中对原告已提供的证据提出异议的情况下补充提供的证据，且没有证据证明世星租赁站庭后提供以上证据存在逾期的故意或重大过失。一审对世星租赁站提供的以上证据的认定符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十九条第三款及第一百零二条的规定，上诉人该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费677元，由上诉人陕西旭日建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺晓华
审判员 汪 涛
审判员 吴 娜
二〇一八年三月二十日
（院印）
书记员 海 鹰