黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
〔2016〕黑81**民初240号
原告：于雪峰，男，1985年11月28日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省甘南县甘南镇。
委托诉讼代理人：张大军，黑龙江音河律师事务所律师。
被告：哈尔滨广农农业机械设备有限公司，注册号/统一社会信用代码230106100104077，住所地哈尔滨市香坊区油坊街201号。
法定代表人:张祚豪，该公司经理。
被告：黑龙江省农垦九三管理局粮食局，住所地黑龙江省嫩江县九三管理局局直。
负责人:张明亮，该局局长。
委托诉讼代理人：张广瑞，男，1962年8月28日出生，汉族，黑龙江省农垦九三管理局粮食局副局长，住黑龙江省嫩江县九三管理局局直。
委托诉讼代理人：汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
原告于雪峰与被告哈尔滨广农农业机械设备有限公司（以下简称哈广农机械公司）、黑龙江省农垦九三管理局粮食局（以下简称九三粮食局）建设工程施工合同纠纷一案，原告曾于2015年6月29日在哈尔滨市香坊区人民法院起诉，2016年1月29日哈尔滨市香坊区人民法院以建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖，将该案移送本院。本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告于雪峰及其委托诉讼代理人张大军，被告九三粮食局委托诉讼代理人张广瑞、汤志军到庭参加了诉讼；被告哈广农机械公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告于雪峰向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付安装粮仓款人民币1104400元，二被告互负连带责任；二、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2013年被告哈广农机械公司通过投标取得被告九三粮食局农户科学储粮仓安装工程，被告哈广农机械公司获取该项目工程后，于2013年10月15日将该项工程承包给原告于雪峰。工程结束后被告哈广农机械公司尚欠工程安装款1104400元。因被告哈广农机械公司内部出现问题，所以原告将九三粮食局列为被告参加诉讼，理由是：（一）被告九三粮食局是接受原告安装单位；（二）是九三粮食局现所欠的安装工程款尚未结清。故原告诉至法院，诉讼过程中原告变更诉讼请求为：要求二被告共同给付安装粮仓款人民币1152800元，二被告互负连带责任。
被告哈广农机械公司未作答辩。
被告九三粮食局辩称，于雪峰将九三粮食局列为被告没有事实根据和法律依据，系诉讼主体错误，应驳回于雪峰对九三粮食局的诉讼请求。一、九三粮食局与于雪峰不存在任何合同关系，本案所涉及的储粮仓采购合同履行过程中也从不认识，从未接触过于雪峰；二、九三粮食局与哈广农机械公司签订储粮仓采购合同已经履行完毕，且货款已经结算完毕，九三粮食局并不欠哈广农机械公司货款；三、九三粮食局与哈广农机械公司签订的是买卖合同，并非建设工程承包合同，于雪峰无权依据最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件的相关司法解释起诉作为买受人的九三粮食局。
对当事人无异议的证据，被告对原告提交的证据4、5、6的真实性无异议。原告对被告提交的证据1、3、4的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，原告提交的证据1证人刘维敏出庭证言，因刘维敏曾以旁听人员的身份参加过原告与哈广农机械公司承揽合同纠纷案在哈尔滨香坊区人民法院的法庭审理，对争议案情有了了解，在本案开庭审理中再以证人身份出庭作证显然不适格，本院不予采信。原告提交的证据2证人高立波出庭证言，可以证实原告找哈广农机械公司法定代表人张作豪及其母亲于萍要过钱，对过账，但不能证实对账情况及结果，其证言具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据3中的金属网钢骨架式农户储粮仓生产运输安装协议书具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。但证据3中附的原告自行计算的安装明细和价款清单系原告单方书写，无被告哈广农机械公司签字确认，不能证实原告与哈广农机械公司已经结算完毕后仍有欠款及欠款数额，本院不予采信。被告提交的证据2监理工程师通知单、要求履约和整改通知，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信。
被告哈广农机械公司未向本院举示证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月28日九三粮食局与哈广农机械公司签订了金属网钢骨架式农户储粮仓《采购合同》。合同主要内容：规格型号为JSWG-200-I，数量2100套，单价3520元，合计7392000元。合计金额包括货物价款、备件、专用工具、安装、调试、检验、技术培训及技术资料和包装、运输等全部费用，交货时间2013年10月15日之前安装完毕，售后货物保修期及质量保证期为最后一批货物送达安装并验收合格后一年。资金性质为上级拨款加自筹，付款方式及时间为无预付款分批结算方式，货物送达安装地点验收、并安装后每300套为一个付款批次，并留取中标金额的5%质量保证金。如果上级拨款未到账，九三粮食局只能支付40%货款，其余货款应在上级拨款到账后及时支付给哈广农机械公司。合同不得擅自变更、转让、中止或终止。2013年10月15日哈广农机械公司未经九三粮食局同意，与于雪峰签订了协议书，委托于雪峰生产运输安装规格型号为JSWG-200-I金属网钢骨架式农户储粮仓。协议约定：数量2100套，单价3520元，合计金额7392000元。协议还约定哈广农机械公司每套收取于雪峰管理费200元，合计420000元，生产、运输、安装费用及中标文件费500元，中标服务费78136元由于雪峰支付，履约保证金739200元由于雪峰垫付，于雪峰支付定金100000元，其它费用10月10日前付清，结算方式于雪峰每300套结算一次并一同向哈广农机械公司支付管理费。协议签订后于雪峰以哈广农机械公司的名义向九三粮食局指定地点送粮仓，但于雪峰并没有进行安装。2013年10月15日哈广农机械公司向九三粮食局提出履约延期申请，九三粮食局同意哈广农机械公司将合同履约延期至2013年10月20日，但到期后哈广农机械公司只完成了270套，经黑龙江省粮食研究所专家检查认定，270套储粮仓不符合合同约定的技术标准和要求。2013年11月5日九三粮食局向哈广农机械公司发出要求履约和整改通知，要求哈广农机械公司2013年11月6日起10日内完成剩余1830套，对先期270套进行整改，拒不履行合同将扣收全部保证金，保留索取赔偿权利，同时终止合同，对外另行发包，并要求哈广农机械公司2013年11月7日前及时书面回复。但哈广农机械公司未能按照约定完成储粮仓，九三粮食局在接收860套储粮仓后，终止了与哈广农机械公司的合同，并将剩余的1240套储粮仓的生产运输安装转给了哈尔滨鑫顺实业有限公司。2013年11月14日九三粮食局向哈广农机械公司支付321套粮仓款945024元，2013年12月4日支付539套粮仓款1586816元，共860套2531840元。2015年6月29日于雪峰向哈尔滨香坊区人民法院起诉哈广农机械公司和九三粮食局，要求给付粮仓款970000元，法院以承揽合同纠纷立案，审理中原告坚持以建设工程施工合同提出主张，哈尔滨市香坊区人民法院以建设工程施工合同纠纷按不动产纠纷确定管辖，将该案移送本院。
本院根据当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）哈广农机械公司与九三粮食局之间是买卖合同关系，还是建设工程施工合同关系；（二）原告与哈广农机械公司之间是承揽合同关系还是建设工程施工合同关系，与九三粮食局之间是什么法律关系。
本院认为，本案的关键在于原告与被告哈广农机械公司之间形成的是承揽合同关系，还是建设工程施工合同关系，界定该合同的性质，决定了原告的诉权。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”建设工程合同，实际上是承揽合同的一种特殊类型。因此，第二百八十七条规定：“法律对建设工程合同没有特别规定的，适用法律对承揽合同的有关规定。”而国家对建设工程合同施工单位实行强制性资质管理，以加强对建筑市场的管理，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位;……禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位”;《建筑业企业资质管理规定》第三条规定：“建筑业企业应当按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等条件申请资质，经审查合格，取得建筑业企业资质证书后，方可在资质许可的范围内从事建筑施工活动”。以上都是法律法规的强制性规定，不得违反。由此可见，建设工程施工合同的承包人为特殊主体，法律对承包人有特殊要求，具有严格的限制，即承包人必须是经国家认可的具有一定建设资质的法人，并在资质等级许可的范围内承揽工程。反过来讲，凡是需要取得建筑业资质证书才能施工的项目都是工程的范畴，围绕工程签订的合同都是建设工程施工合同。而承揽合同在法律没有明确规定的情况下，合同双方为一般主体，可以是法人，也可以是自然人，承揽合同的主体取决于当事人，并无强制性规定，内容随意性较建设工程合同强。综上所述，本案中原告是自然人，不是具有建设资质的法人。所以，原告与被告哈广农机械公司签订的合同性质应当定性为承揽合同，不属于建设工程施工合同。原告以建设工程施工合同向被告哈广农机械公司和被告九三粮食局主张权利明显不当。并且原告自书的交付的粮仓不带仓盖每套3120元，未安装每套扣90元安装费，付给哈广农机械公司定金100000元等内容的明细单，无哈广农机械公司签字确认，且无其他证据佐证。同时要求被告九三粮食局共同给付，并互负连带责任，更无事实根据和法律依据。因此，原告要求被告哈广农机械公司和九三粮食局共同给付粮仓款，并互负连带责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告于雪峰的诉讼请求。
案件受理费15175元，由原告于雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 宁德军
审判员 亓振国
审判员 曹爱民
二〇一六年九月二十四日
书记员 付丽颖