北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6982号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1946年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1969年4月22日出生。
被上诉人（原审被告）：张某3，女，1977年7月14日出生。
上诉人张某1因与被上诉人张某2、张某3赡养费纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初17288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判张某2、张某3给付张某1每月租房费用或送张某1去敬老院。事实和理由：张某1年老不能自理，没有住房，没有家人照顾，一审判决的赡养费远远不够。
张某2、张某3辩称，同意一审判决。
张某1向一审法院起诉请求：1.要求张某2、张某3每人每月支付赡养费1500元；2.要求张某2、张某3为其租房居住。
一审法院认定事实：张某1与徐某某结婚后育有二女：张某2、张某3。张某1与徐某某于2001年9月经朝阳区人民法院（2001）朝民初字第12263号民事调解书调解离婚，离婚后双方各自解决居住问题，张某1自述其长期租房居住。其后，张某1因赡养费和住房问题提起诉讼，经北京市昌平区人民法院（2002）昌民初字第2286号民事判决书判决张某2、张哲（喆）每人每月给付张某1赡养费一百元及（2002）昌民初字第5296号民事判决书，对双方争诉住房问题作出相关处理，现双方无房屋遗留问题。张某1自述目前退休收入4050元，有医保保障，离婚后长期自己租房居住，现因张某2、张某3不支付赡养费诉至法院；张某2自述目前收入3600元，张某3提供证明材料佐证其失业状态。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的责任与义务。张某1起诉张某2、张某3拒不给付赡养费的问题，北京市昌平区人民法院（2002）昌民初字第2286号民事判决书已作出张某2、张某3给付张某1赡养费的生效裁判，张某1可就张某2、张某3此前拒不给付赡养费的问题提起执行程序。张某1现诉至法院要求张某2、张某3每人每月支付赡养费1500元并要求张某2、张某3为其租房居住，法院考量虽然此前法院已作出过赡养费的裁判，但时间已长达十余年，随着生活成本与消费水平的变化，子女们支付的赡养费也应同比例地予以调整提高，故对张某1要求赡养费新数额的诉求，法院予以支持，但其诉求数额过高，且张某2、张某3也有承担其母亲的赡养责任，父应孝，母亦需孝。故法院综合考虑张某1及张某2、张某3的经济状况后，酌定张某2每月给付张某1生活费300元，张某3每月给付张某1生活费200元；对张某1要求张某2、张某3为其租房的诉求，考虑双方居住情况的历史延续及目前状况，法院酌定张某2每月给付张某1租房补贴200元，张某3每月支付张某1住房补贴100元，综上合计，张某2每月给付张某1的赡养费调整为500元；张某3每月给付张某1的赡养费调整为300元。法院提示张某2、张某3，虽其父张某1因故多次对姐妹二人提起诉讼，但仍应常思父母生育养育之恩情，正确面对、宽容理解父亲的诉讼行为，勿生怨念、勿绝亲情；张某2、张某3作为子女应该克服自身的困难，在生活和经济方面对张某1加以关照和付出，使老人能安度晚年。在此，法院也提示张某1，其作为父亲，也应体谅儿女生活之难处，体现长辈之慈爱包容，在家庭问题上勿动辄诉讼、对簿公堂，应树立“遇事好商量、遇事多商量、遇事会商量”之理念，与子女平心静气、和善协商，从客观实际出发来正确处理家庭问题。
据此，一审法院于2018年4月判决：一、张某2自判决生效之日起每月支付张某1赡养费五百元；二、张某3自判决生效之日起每月支付张某1赡养费三百元；三、驳回张某1之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元由张某2负担十五元、张某3负担十元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。父母年老体迈时因身体机能衰退甚至面临疾病困扰，生活能力和社会适应能力衰减，在生活上需要予以照顾，经济上予以支持，所以子女应多回家陪伴，照顾其起居生活，使老人老有所养。父母呵护哺育子女，子女反哺回报父母，既是人伦之常情，亦是法律之义务，在道德与法律的双重约束下，父母与子女的感情出现严重问题，导致子女不履行赡养义务，但法律无法约束情感，故以赡养费替代赡养，保障老人的基本生活需求，但需要明确的是父母子女感情的修复才是赡养问题彻底解决的关键。
本案中，对于张某1与张某2、张某3之间的多年积怨不能简单地进行对错评判，应当看到其中既有否定的一面亦有需要理解的一面。张某1退休后每月退休金4050元，有医疗保障，经济来源稳定，而张某2每月收入3600元左右，张某3处于失业状态。相较而言，张某1并非生活困难，张某2、张某3经济上无法给予张某1过多的支持。张某1多次提起诉讼，本案中起诉请求张某2、张某3每人每月支付赡养费1500元，另要求为其租房居住，实际上已经超出了张某2、张某3所能承受的限度，张某1作为父亲未能体谅子女生活的困难，张某2、张某3由此产生对父亲张某1的不理解与埋怨。但张某2、张某3也应当意识到父亲张某1的做法看似无理，但并非无由可寻，张某2、张某3因家庭之故对张某1产生隔阂，使得张某1产生辛苦将子女养育成人，子女却未尽孝心的不满情绪，张某1的起诉原因亦在于此。本院在本案庭审中主持各方调解，张某1提出了由张某2、张某3进行照顾，放弃赡养费的主张，可以看到张某1从内心深处是希望张某2、张某3进行照顾，最终因各方矛盾太深互不信任而未能调解成功，但也让本院看到双方感情缓和的可能。
人无完人，父母亦是如此，父母的脾气性格、缺点是作为原生家庭的一部分客观存在，一个家庭的进步体现在子女对父母的超越，这种超越包括随着社会的进步、文化的发展而提升的人文素质修养，父母尚且对自己包容，子女有何理由不包容父母？张某2、张某3如今也为人父母应当具有同理之心，对张某1予以理解。尽孝本为子女之任，父亲提起诉讼，张某2、张某3应反思自身之过，顾念生育养育之情，勿再心生怨念。本院考虑到张某2、张某3家庭经济条件有限，在其能力限度内对张某1生活费、租房补贴的请求予以支持。张某2、张某3虽无法给予张某1更多的经济支持，但可以以另外一种方式履行赡养义务。对张某1多加关心和陪伴，照顾其生活起居，使张某1安度晚年，是最契合张某1、张某2、张某3实际情况的选择。
子女成人脱离了对父母的依赖，组建了自己的家庭，负担起了社会责任和家庭责任，工作、养育孩子成为了生活重心，父母对子女也应当包容。父母抚养子女、子女赡养父母，始于血脉之情，均是单方的付出。子女年幼弱小，温顺乖巧，父母愿意倾注更多感情，父母年老体弱，更多地听从子女意见，也让子女产生孝顺父母的情感，这种发自内心的单方持续投入的动力实际上为怜爱之情。在抚养与赡养的转换之中，强与弱的倒置使得父母和子女的心态产生了变化。就赡养关系而言，作为父母应当尽快适应这种角色的转换，及时调整心态，改变对子女强势的作风习惯，表达对子女的依赖，更容易得到子女的认同。张某1应体谅子女生活之艰难，展示长辈之慈爱，合理表达赡养的请求，不能动辄诉至法院，在相处中多听从子女的意见，重建和谐的父女关系。
父慈子孝，则无赡养纠纷。父母与子女的感情是相互的，出现问题两方都有责任。张某1作为父亲应体谅子女生活之不易，不能时时以法律之义务、道德之责任严苛子女，张某2、张某3作为子女应念血脉之情，养育之恩，尽赡养义务，为下一代子女树立道德之典范。
综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
审 判 员 石 煜
二〇一八年六月四日
法官助理 孟 磊
书 记 员 李 峥
书 记 员 左 爽