陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕07民初74号
原告：汉中市龙江建筑有限责任公司。住所地：陕西省汉中市汉台区民主西路江郡苑小区2幢2层，统一社会信用代码：91610702222570981R。
法定代表人:张得顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢勇，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：欧正凯，北京隆安（杭州）律师事务所律师。
被告:辛佳，男，生于1978年8月9日，汉族。
第三人：陕西荣都房地产开发有限责任公司，住所地：汉中市天汉大道748号钟楼总部基地3楼，组织机构代码：694945140。
法定代表人：郝成军，该公司总经理。
原告汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称“龙江建司”）诉被告辛佳，第三人陕西荣都房地产开发有限责任公司（以下简称“荣都房产公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙江建司的委托诉讼代理人谢勇、欧正凯及被告辛佳到庭参加诉讼。第三人荣都房产公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙江建司向本院提出诉讼请求：1、准许因原告诉第三人建设工程施工合同纠纷案，继续执行B1301号商品房。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：汉中市中级人民法院在审理原告与第三人建设工程施工合同纠纷一案中，依法查封了第三人所有的价值1100万元的商品房，其中包含B1301号商品房。2017年5月18日，被告对执行标的物的查封提出书面异议。汉中市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）陕07执异8号执行裁定书，裁定解除对B1301号住宅的查封,中止上述房产的执行。
但原告认为，被告的执行异议不能成立。首先裁定书认定事实错误:1、被告与第三人之间的商品房买卖合同关系是虚假的。被告与第三人之间存在民间借贷关系，其于2014年4月23日签订的《商品房买卖合同》系民间借贷合同的担保，故被告“购买”B1301号商品房并非用于居住。2、被告与第三人签订的《商品房买卖合同》未在不动产登记部门办理网签备案登记手续，且被告在合同签订后由于自身原因未办理备案登记，故B1301号商品房的所有权人仍为第三人，被告主张的权利不能排除执行。3、被告既未实际支付购房款，也未提供购房款支付凭证及销售不动产正式发票，B1301号房屋也未实际交付被告。基于前述事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称“该规定”）第二十九条之规定，被告对登记在第三人名下B1301号商品房提出异议，不符合前述法定情形且其权利不能排除执行。
被告辛佳答辩称：1、答辩人通过中间人高君于2014年4月23日购买了B1301号商品自用住房壹套，并于当日签订了《商品房买卖合同》，合同约定，答辩人应于当日一次性付清总房款，即251044元。合同签订当日，答辩人即委托中间人高君以银行转账133066元以及现金117978元，一次性支付给荣都房产公司。故该合同已经生效并实际履行，且该房屋已经交付给答辩人，现由答辩人实际占有。答辩人与荣都房产公司之间的商品房买卖关系真实、合法、有效。2、答辩人与荣都房产公司签订的买卖合同未办理备案登记手续，责任不在答辩人，其主要原因是第三人拖延、未即使报备，随后又因第三人的法定代表人郝成军失联，公司不能正常运转，无法给答辩人办理网签手续造成的。3、答辩人与荣都房产公司签订《商品房买卖合同》当日即通过中间人高君支付了全部房屋价款，开发商当即出具了购买房屋的收款收据，原告诉称买卖合同是民间借贷的担保没有依据。综上，答辩人对查封的B1301号房屋提出异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人荣都房产公司述称：荣都房产公司在开发“荣都华府”楼盘时，为资金周转于2014年初向高君借款约70万元，在借款时高君要求用三套房屋作抵押，为此荣都房地产公司按照高君的要求，分别与辛佳、罗凤、姜彬三人签订了房屋买卖合同，并约定有钱还钱，没钱则以房抵债。《房屋买卖合同》上“郝成军”签名确系本人亲笔所写，公司印章也真实。该笔借款至今未归还。
原告龙江建司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、陕西国酒茅台的工商登记信息查询记录。证明：被告手中有一份“国酒茅台陕西运营有限责任公司董事长”高君出具的证明材料上，记载的证明人高君的身份系虚假的，该证明不具有真实性。二、（2017）陕07执异8号执行裁定书，证明：原告起诉本案具有事实和法律依据。三、（2015）汉中民一初字第00003号民事裁定书、（2015）汉中执保字第00003-1号执行裁定书、（2015）汉中执保字第00003号执行复函、（2015）汉中执保字第00003-2号协助执行通知书及查封财产清单，证明：涉案房屋在2015年依法被查封。
被告辛佳为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《商品房买卖合同》一份，证明：购买商品房签订了买卖合同。2、收款收据，证明：自己已付清房款。3、银行转账凭证复印件，证明：自己通过中间人高君向荣都公司支付了房款的事实。4、中间人高君证明及本人身份证复印件。证明：辛佳通过高君向荣都房产公司支付了购房款。5、（2017）陕07执异8号执行裁定书，证明执行过程中支持了辛佳的异议。
被告辛佳对原告龙江建司提交的三组证据质证认为：证据一与本案无关联性，经核实高君为陕西国茅酒业运营有限公司董事长，证明材料中写成“国酒茅台陕西运营有限责任公司”董事长系笔误，该证明确系高君本人出具。证据二、三均系人民法院的法律文书，对真实性无异议，但不能证明原告的主张。
原告对被告辛佳提交的5份证据质证认为，对证据1、2、3、4的三性均不予认可。根据辛佳当庭陈述，辛佳对自己所购房屋的户型、楼层、方位朝向均不能准确回答，且对于签订合同的经过也是前后矛盾；收款收据不是正式的发票，收据上既有现金又有转账，不符合交易习惯；银行转账凭证记载的时间与开具收款收据的时间不一致，不能证明转账与支付房款之间具有关联性；高君作为关键的证人没有出庭作证，对其证言的真实性无法核实。以上四份证据相互矛盾，不能作为认定事实的依据。对证据5的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
庭审后，本院依职权调取了证人高君的证言，根据高君陈述，辛佳与罗凤（另案）、姜彬（另案）三人通过自己团购荣都房产公司的房屋属实，三人分别分次将房款以现金的方式支付给自己，待房款交齐后再由高君以银行转账的方式将三套房屋的购房款转账给荣都房产公司法定代表人郝成军。之后荣都房产公司分别与辛佳、罗风、姜彬三人签订了《商品房买卖合同》并出具收款收据，待郝成军在购房合同上签字盖章确认后，由荣都房产公司工作人员一并将购房资料交高君转交给三人。
对高君的调查笔录，原告龙江建司质证认为高君系虚假陈述，辛佳当庭陈述合同是与郝成军面签，但高君说是郝成军将合同办好后交高君转交，二人陈述自相矛盾。相反，荣都房产公司法定代表人郝成军的陈述更加清晰的还原了案件事实。
被告辛佳质证认为，高君所述内容真实。签订购房合同时间已久，记错一些细节也属正常，且签订购房合同的过程不是本案的焦点，不影响《商品房买卖合同》的成立和生效。
经当庭举证、质证、核对原件，本院对原告龙江建司提交的第一组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信；对第二、三组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。对被告辛佳提交的第1、2、3、4、5份证据的真实性及证明目的均予以采信。对高君的调查笔录中，与辛佳所述内容一致的部分予以采信。
本院经审理查明：2014年4月23日，辛佳与荣都房产公司签订《商品房买实合同》，购买B1301号住宅，合同约定：合同签订当日一次性缴清房屋总价款251044元，并约定2014年4月30日前交付房屋。2014年4月23日当天，中间人高君分两笔向荣都房产公司法定代表人郝成军共计转款69万元（罗凤278467元、辛佳133066元、姜彬278467元，三人的购房款共计69万元）。2014年4月28日，荣都房产公司向辛佳出具收款收据，载明：交款单位辛佳，交款方式：转账+现金，收款事由：交房款B1301号，金额：貮拾伍万壹仟零肆拾肆元整，备注：转账133066元，现金117978元。
2014年12月22日，龙江建筑公司以建设工程施工合同为由，将荣都房产公司诉至本院。审理期间，龙江建筑公司申请财产保全，请求对荣都房产公司名下价值1100万元的资产予以查封、冻结。2015年5月29日，本院执行局依法作出（2015）汉中执保字第00003-1号执行裁定书，裁定：查封荣都房产公司所有的价值1100万元商品房或银行存款。并向南郑县房产交易中心送达协助执行通知书。根据查封清单显示，此次保全共查封16套房屋，其中包括本案所涉的B1301号住宅房。
2017年5月18日，辛佳以法院查封时该房屋已经属于其所有为由提出执行异议，本院执行局经审理作出（2017）执异8号执行裁定书，裁定解除对B1301号住宅的查封。龙江建司对该执行异议裁定不服，诉至本院。
本院认为，申请执行人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼恢复对特定异议标的的执行。本案中特定的异议标的为“B1301号住宅房”，故本案的争议焦点是：辛佳作为执行案件的案外人对异议标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本案中，被告辛佳为证明其对涉案的执行标的享有足以排除强制执行的权利，提交了以下证据：商品房买卖合同、收款收据、转账凭证、高君证明材料。结合本院依职权调取的高君证言，证据的证明内容均能够相互印证，形成一个证据链条，证明辛佳通过中间人高君购买涉案执行标的，并已实际交付购房款的事实。第三人荣都房产公司法定代表人郝成军也认可《商品房买卖合同》真实，收到了高君转交的款项。原告认为被告辛佳与第三人荣都房产公司之间系借贷关系，《商品房买卖合同》仅是借款的担保，但是原告对于其该项主张未提交任何证据证明。荣都房产公司法人郝成军虽陈述购房合同是对借款的担保，但未有其他证据佐证，仅凭其证言不足以证明被告辛佳与荣都房产公司存在借款关系，且中间人高君也认为其转交给荣都房产公司的款项系被告的购房款。根据民事证据规则中证据优势原则，本院依法认定被告辛佳与第三人荣都房产公司之间系商品房买卖合同关系。原告认为被告与第三人之间的商品房买卖合同关系虚假的主张不能成立。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，1、《商品房买卖合同》签订于2014年4月23日，该合同合法有效；查封涉案执行标的发生于2015年5月29日。签订购房合同在查封之前。2、被告辛佳名下并无其他房屋。3、关于交付房款的事实，从转账凭证上看，辛佳通过银行转账133066元，交付现金117978元，交清了全部房款。尽管关于117978元现金交付的事实，缺乏证据支持，但被告即使只交付了133066元，也达到了购房款的50%以上。综上，被告辛佳已完全符合上述法律规定的条件。应当认定辛佳对涉案执行标的享有排除执行的民事权益足，对其异议应当予以支持。原告龙江建司要求对第三人所有的B1301号商品房继续执行之请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第一款（二）项的规定，判决如下：
驳回原告汉中市龙江建筑有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5065元，由原告汉中市龙江建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 熊俪雅
-10-
-1-