广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终2169号
上诉人（原审原告）：广州市和莉鞋业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：李永平，该公司总经理。
委托代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖某伟，住湖北省安陆市。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。
上诉人广州市和莉鞋业有限公司（以下简称“和莉公司”）因与被上诉人廖某伟劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第1843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：永莉公司于2014年4月22日注销，股东为罗莉和罗又玮；和莉公司于2014年4月25日登记成立，股东为罗又玮和李永平。廖某伟等六人于2015年6月26日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决1、确认与和莉公司自2014年5月25日至2015年5月22日期间存在劳动关系；2、和莉公司支付2014年6月25日至2015年5月22日期间的双倍工资差额88000元；3、和莉公司支付2015年5月份的工资8000元；4、和莉公司支付代通知金8000元并支付一个月经济补偿金8000元；5、和莉公司支付加班工资50023元。广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月7日作出穗荔劳人仲案字[2015]788号裁决，确认廖某伟自2014年5月25日至2015年5月19日与和莉公司存在劳动关系，和莉公司支付廖某伟双倍工资差额81012.86元、2015年5月份工资4549.43元、解除劳动关系的经济补偿金7611.55元并驳回廖某伟的其余仲裁请求。廖某伟没有对该裁决提起诉讼，和莉公司不服该裁决，遂提起本诉。另查：罗又玮自2014年6月17日起至2015年5月15日，每月中旬均向廖某伟账户转账，分别为1806元、8000元、8000元、8000元、8267元、8616元、8000元、8000元、8120元、3143元、6968元、8613元。廖某伟述称上述金额即为和莉公司支付的工资。2015年5月22日，廖某伟等六人以公司未提前三十日通知即解除劳动关系、未缴纳三险一金、工作超时为由向广州市白云区同德街劳动和社会保障服务中心投诉，该中心对双方纠纷未能调解成功。庭审中，廖某伟主张其入职时间为2014年5月25日。该院要求罗又玮、罗莉、李永平中至少两人（包括罗又玮）到庭接受询问，三人均未在指定期限内到庭接受询问。
该院向广州市白云区同德街劳动和社会保障服务中心调取了相关投诉材料，有廖某伟、彭翠娥、颜昌彬、杨某院签名的“永莉公司员工入职登记表”、“永莉公司入职合约”；郑丙秀、陶功财签名的“和莉公司员工入职登记表”（其中“和”字被划掉改成手写“永”字）、“和莉公司入职合约”。廖某伟签名时间是2014年5月25日。永莉公司员工入职登记表、永莉公司入职合约与被划掉“和”字的和莉公司员工入职登记表、和莉公司入职合约的形式、格式、内容完全一样。廖某伟等人向该院提供了视频及音频录音，述称内容为与李永平、罗又玮、罗莉协商补偿的情形，和莉公司收到该视频及录音材料后后，未在指定期间内作出书面质证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案双方争议的焦点是廖某伟与和莉公司是否存在劳动关系。
首先，廖某伟已就双方之间存在劳动关系提供了由和莉公司股东罗又玮转账的记录，而因永莉公司在2014年4月22日已注销，罗又玮向廖某伟转账时，其身份仅为和莉公司的股东，且转账时间及金额具有工资的特征，故廖某伟已就双方之间存在劳动关系提供了初步证据；其次，廖某伟的永莉公司员工入职登记表与关联案件劳动者陶功财被改动的入职登记表格式、内容一致，和莉公司未对陶功财“和莉公司员工入职登记表”中“和”修改为“永”作出解释，且廖某伟签名的永莉公司入职合约及和莉公司入职合约内容也一致，鉴于永莉公司已在2014年4月22日注销，不具备法定用工主体和经营主体资格，而罗又玮既是注销前永莉公司的股东，又是和莉公司的股东，因此本案中实际用工主体应是和莉公司。和莉公司反驳称罗又玮身份属两个公司股东，但其没有对罗又玮每月定期向廖某伟账户支付工资的行为作出合理解释，也没有提供证据证明永莉公司在注销后仍违法用工并继续经营，罗又玮、李永平、罗莉也无到庭接受询问并提供相应证据，故此，该院对和莉公司主张双方不存在劳动关系的理由不予采纳。廖某伟主张的入职日期、发放工资日期与其提供的银行流水中罗又玮的转账情况基本一致，该院予以采纳。至于离职时间，鉴于廖某伟未就仲裁裁决提起诉讼，且其自己承认自2015年5月19日被辞退，据此，该院确认廖某伟与和莉公司自2014年5月25日至2015年5月19日期间存在劳动关系。根据廖某伟的银行流水情况，其离职前平均工资经计算为7611.55元/月[8000元+8000元+8000元+8267元+8616元+8000元+8000元+8120元+3143元+6968元+8613元）÷11个月）]。
根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，因工资支付发生争议的，用人单位负有举证责任。本案中，和莉公司未提供证据证明已支付2015年5月工资，故应依法向廖某伟支付。2015年5月1日至19日工作日为13日，经计算，廖某伟2015年5月份工资为4549.43元（7611.55÷21.75天×13天）。和莉公司未与廖某伟签订书面劳动合同，应支付未签劳动合同的双倍工资差额。因劳动争议案件诉讼时效为一年，廖某伟在2015年6月26日提起仲裁，故和莉公司应支付廖某伟2014年6月27日至2015年5月19日期间的双倍工资差额，经计算为81062.06元（8000÷21.75天×2天+8000元+8000元+8267元+8616元+8000元+8000元+8120元+3143元+6968元+8613元+4549.43元）。关于经济补偿金，双方均未对劳动关系的解除原因提供证据，该院视为双方协商一致由和莉公司提出解除劳动关系，故和莉公司应支付廖某伟解除劳动关系的经济补偿金7611.55元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百一十条的规定，该院于2015年12月10日作出如下判决：一、确认和莉公司与廖某伟自2014年5月25日至2015年5月19日期间存在劳动关系；二、和莉公司应自本判决生效之日起三日内，一次性支付廖某伟2015年5月份工资4549.43元；三、和莉公司应自本判决生效之日起三日内，一次性支付廖某伟未签订书面劳动合同的双倍工资差额81062.06元；四、和莉公司应自本判决生效之日起三日内，一次性支付廖某伟解除劳动关系的经济补偿金7611.55元；五、驳回和莉公司全部诉讼请求。如和莉公司未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费10元，由和莉公司负担。
和莉公司向本院提起上诉称：廖某伟入职的单位是广州市永莉鞋业有限公司，与和莉公司不存在劳动关系。廖某伟没有证据证明是和莉公司解除与其劳动关系，故其要求支付经济补偿金没有依据。廖某伟工资已经发放完毕。故和莉公司的上诉请求为：一、判决和莉公司与廖某伟自2014年5月25日至2015年5月19日不存在劳动关系。二、判决和莉公司无需向廖某伟支付自2014年6月27日至2015年5月19日未签订劳动合同的二倍工资差额81012.06元。三、判决和莉公司无需向廖某伟支付2015年5月份工资4549.43元。四、判决和莉公司无需向廖某伟支付经济补偿金7611.55元。
廖某伟答辩称：廖某伟与和莉公司存在劳动关系，同意原审判决。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。永莉公司于2014年4月22日已注销，不具备用工主体资格。和莉公司的股东罗又玮向廖某伟的转账记录、永莉公司与和莉公司的入职登记表及入职合约的一致性均充分证明实际的用工主体应为和莉公司。廖某伟与和莉公司存在劳动关系事实清楚，本院予以确认。本院审理期间，和莉公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对和莉公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由广州市和莉鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 年 亚
代理审判员 康玉衡
代理审判员 张蕾蕾
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 侯欢欢