杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初11701号
原告：朱迪标，男，1981年5月1日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告：施勇冠，男，1984年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市。
两原告共同委托诉讼代理人：孙建，安徽华冶律师事务所律师。
被告：浙江康源装饰有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文三路***号天苑花园*幢*楼*座。
法定代表人：黄国祥。
原告朱迪标、施勇冠诉被告浙江康源装饰有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告施勇冠及其委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼，被告浙江康源装饰有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2014年5月31日，两原告与被告签订了一份《合作协议》。协议签订后设立了杭州康源装饰有限公司临安分公司，原告朱迪标缴纳了出资款36000元，原告施勇冠缴纳了出资款24000元，被告均出具了收据。但该《合作协议》现应依法予以撤销，具体理由有：1、协议约定“甲乙丙丁戊五方在友好协商基础上，共同出资在临安设立杭州康源装饰有限公司临安分公司”，可涉案协议只有两原告与被告共三方签字盖章，故原告对该条款存在重大误解。2、协议约定“出资方式，甲方出资14万元，占35%;乙方出资10万元，占25%;丙方出资10万元，占25%;丁方出资3.6万元，占9%;戊方出资2.4万元，占6%;结算后如有亏损，不论合作五方出资多少，先以合作共同财产偿还，合作财产不足清偿部分，由合作五方按出资比例承担”，可临安分公司只是被告在临安设立的分支机构，不具备独立法人资格，也非合伙企业，两原告的权利无法在法律上得到保护，原告对该条款存在重大误解。3、协议约定“分配日期:每季度一次”，可临安分公司近两年业绩2000余万元，利润约200余万元，但直至两原告辞职，临安分公司从未进行过利润分配。被告以投资分红为引诱，骗取原告信任投资并积极工作，却将取得的利润全部占为己有，属于欺诈。4、协议约定“风险提留金合同终止，乙方、丙方、丁方、戊方作为自动放弃”，该条款约定对两原告显失公平。
综上，两原告认为，两原告对《合作协议》存在重大误解、被告在签订协议时有欺诈行为、部分条款显失公平，根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二〉在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，请求判令：一、撤销《合作协议》。二、被告返还出资款60000元，并支付利息（自2014年5月31日至返还出资款止，按照同期银行贷款利率计算）
原告提供了以下证据材料：
1、合作协议。证明原被告间存在合同关系。
2、收据。证明原告履行了合同。
被告未作答辩亦未举证。
根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年5月31日，为开拓市场扩大经营，原告朱迪标（丁方）、原告施勇冠（戊方）、被告（甲方）及案外人共五人共同出资在临安设立杭州康源装饰有限公司临安分公司，并签订了一份《合作协议》，作如下约定:第一条合作负责人权利及义务1、甲方任命乙方为杭州康源装饰有限公司临安分公司的负责人，乙方在甲方的领导下，全权负责临安分公司的日常经营，对临安分公司负责。丙方负责业务开拓工作。丁、戊方负责设计开拓工作。负责人必须每月按要求完成制定的目标，向总公司汇报工作并提交工作报告。如果负责人在三个月内都未完成制定目标，甲方有权另选临安公司负责人。2、临安分公司不自行设立财务，分公司的财务工作出总公司统一管理或指派专人负责，资金等经由总公司财务进出，总公司财务账目与临安分公司财务账目独立分开管理和存档.……。第二条出资方式甲、乙、丙、丁、戊五方均以现金出资，其中甲方出资14万元，占35%;乙方出资10万元，占25%；丙方出资10万元，占25%;丁方出资3.6万元，占9%;戊方出资2.4万元，占6%;出资总计40万元。五方所出资金额2014年5月31日前统一打到总公司账户，否则本协议无效，自行解除。第三条出资使用范围本协议甲乙丙丁戊五方所出资金使用范围，为杭州康源装饰有限公司临安分公司的日常经营之用，合作项目跟总公司其他项目无关。资金出甲方指定的财务人员进行管理，乙方有权利每月查看一次财务报表。……。第七条合作期限合作期限为3年，自2014年6月I1日起至2017年5月31日止，合作期届满，如五方无意向继续合作，合同自动终止，合同终止三个月后，五方结清剩余的发展金，风险提留金合同终止，乙、丙、丁、戊方作自动放弃。……。第十条本协议效力高于临安分公司章程及临安分公司有关管理制度。第十一条本协议正本一式五份，合作人各执一份，本合同自签订之日起生效。同日，两原告与被告在《合作协议》上签名盖章。
据原告在庭审中陈述，被告与乙方、丙方另行签订了协议书约定设立与合作经营杭州康源装饰有限公司临安分公司的权利义务。协议签订后，2014年月5月31日，原告施勇冠向被告缴纳了出资款24000元，2015年月7月28日，原告朱迪标向被告缴纳了出资款36000元，被告均出具了收据，载明款项为“临安出资金”。
另查明，2014年月5月，杭州康源装饰有限公司临安分公司设立，现变更名称为浙江康源装饰有限公司临安分公司设立。杭州康源装饰有限公司于2016年5月变更为浙江康源装饰有限公司。2016年8月起，两原告未在浙江康源装饰有限公司临安分公司工作。
本院认为，一、行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。从协议书的内容及原告在庭理中的陈述看，该协议的主体为五方当事人，原告对此并不存在错误认识；即使被告未与除原告以外的另二个合作主体签订协议，亦属于合作协议成立与否的情形；且原告提供的收据载明原告朱迪标于2015年月7月28日才交纳了出资款，此时两原告已在临安分公司工作已久，因此，不能认定原告对涉案协议书的当事人及主体存在重大误解。原被告双方在合作协议中约定了出资款及亏损的承担问题属于合作主体之间内部的约定，其意思表示明确，并不存在原告对自己行为的重大误解。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。即使临安分公司至今未进行过利润分配，亦属于合同是否履行情形，不能认定被告在签订协议时存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，构成法律意义上的欺诈行为。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。协议约定的“风险提留金合同终止，乙方、丙方、丁方、戊方作为自动放弃”的条款约定系当事人意思自治，不存在被告利用优势，致双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则。二、合同法规定，具有撤销权的当事人自知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。涉案合作协议于2014年5月31日签订，至今已逾二年，即使合同存在可撤销情形，原告的撤销权亦已消灭。综上，原告撤销合同的诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回朱迪标、施勇冠的诉讼请求。
案件受理费650元，由朱迪标、施勇冠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。
审判员 金孟贵
二〇一七年三月十三日
书记员 杨 慧