四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初14245号
原告：成都智选人力资源服务有限公司，住所：成都市锦江区青年路69号6楼。
法定代表人：凌忠波，经理。
委托诉讼代理人：蒋登银，男，汉族，1954年11月2日出生，住四川省巴中市巴州区，系原告工作人员，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：赖娟，女，汉族，1994年5月21日出生，住四川省仪陇县，系原告工作人员，一般授权代理人。
被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：成都高新区天府大道北段966号5栋。
负责人：郎中伟，总经理。
委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师，一般授权代理人。
原告成都智选人力资源服务有限公司（以下简称“智选公司”）与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿保险四川省分公司”）合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智选公司的委托诉讼代理人蒋登银，被告人寿保险四川省分公司的委托诉讼代理人胡序言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智选公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付谢刚的“国寿绿洲团体定期寿险”的保险金20万元；2.本案诉讼费全部由被告负担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告的损失20万元。事实与理由：2016年底至2017年初，被告之成都市分公司的业务员夏开兰多次到我公司介绍并推销“国寿绿洲团体定期寿险、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险（A型、2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”。随后，我公司与成都市仁一人力资源有限公司、成都捷成人力资源有限公司协商后，于2017年2月6日签订了《联合购买保险》协议书，约定：我公司、成都市仁一人力资源有限公司、成都捷成人力资源有限公司的员工有关保险，统一以我公司为投保人的名义向被告公司予以购买，若与被告公司发生保险合同纠纷需诉讼时，由我公司予以全权诉讼。2017年2月15日，原告（乙方）作为投保人与被告的成都市分公司（甲方）签订了保险《合同书》，约定：投保人为我公司，被保险人为我公司派遣的员工；合同期限为2年（即2017年2月16日至2019年2月15日），该合同自双方签字盖章之日起生效；若被保险人减少或替换，由我公司提供名单，被告收到邮件后及时保单，生效日为我方发出减少或替换的邮件次日；乙方作为汇款人，统一将被保险人清单发至甲方，从保单生效之日起次月10日前将保费汇至甲方帐户（遇国家法定节假日顺延）；每个员工的国寿绿洲团体定期寿险、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险（A型、2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险的投保额分别为20万元、20万元、2万元、0.54万元。2017年2月20日，乙方提交被保险人清单后，向甲方交纳了1380名员工的前述4项保险费用76701.6元。2017年2月27日，原、被告又签订了《保险合同》，被告给原告出具了《团体保险投保单》、《保险单》，且载明：投保人为原告；被保险人为原告所附清单；保险人数为1380人；每人的国寿绿洲团体定期寿险、国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险（A型、2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险的投保额分别为20万元、20万元、2万元、0.54万元；保险费用合计为65826元；交费期间和保险期间均为2017年2月18日至2017年5月18日；指定生效日为2017年2月18日；保险销售人员为夏开兰，代码70000232。2017年4月12日，原告提供增减人员清单后，被告出具了《保险合同同期增减人批单》，载明：前4项保险的变动人数为60人；此批单于2017年4月14日生效。本次增加人员中增加了员工谢刚的前述4项保险。2017年3月27日、2017年5月9日、2017年6月2日，原告又分别向被告的成都市分公司续交了保险费10000元、3000元、90000元。加上前述的76701.6元，合计为179701.6元。按照增减人员清单计算，截止2017年5月18日原告仍有保费余额10914.29元，至2017年6月2日谢刚死亡时原告仍有保费余额13148.21元，即使到2017年6月19日原告也还有保费余额10499.52元。2017年5月18日，被告的保险业务经办人夏开兰给原告发来短信：“汇款余额1601.85元还在我公司帐上，以后在增减人员上直接扣收”；“续保人员为2083人。”2017年6月2日，原告购买保险的员工谢刚心源性猝死于成都市郫都区人民医院抢救室。随后，原告和谢刚亲属再三要求被告支付死者的“国寿绿洲团体定期寿险”之保险金20万元，而被告以种种借口拒付。在急需赔付死者的有关费用而平息事态的情况下，原告与死者亲属达成一致协议后，如数赔付了死者的相关费用40万元。原告认为：谢刚的保险于2017年4月14日生效，2017年5月18日续保的2083人中仍有谢刚，谢刚死亡前一直未减少，所以谢刚死亡时仍在保险期内。从原、被告签订的有关合同看，明确约定：原告增减人员以原告发出增减人员名单的次日为生效日，被告及时出单；保费交付日期为保单生效之日的次月10日前。原告自2017年5月18日起给被告发送了多个增减人员清单，而被告一直不出单，属被告的单方过错，原告无过错，所以被告应当承担故意不出单的保险责任；被告在2017年5月17日出具了最后一次批单，原告于次月即6月2日续交保费9万元，原告按照合同约定交款并未违约。原、被告签订的多个增减人员清单均明确显示保险合同依法成立且生效，并至今未解除。在被告再三不支付保险金、死者亲属怠于起诉且再三闹事的紧急情况下，原告为了平息事态全额赔偿了死者的相关费用，根据《保险法》第13条、第14条的规定，被告应当向原告支付谢刚的“国寿绿洲团体定期寿险”保险金20万元。另，成都市分公司及其业务经办人的保险业务行为，应当视为被告的完全行为，这是不可非议的。其次，原告按约发送了增、减人员清单，按约交付了保费。即使延期交付保费，也应按“国寿绿洲团体定期寿险”条款第九条“分期交付保费的，每个保险费到期日的次日起60日为交费宽限期，在交费宽限期内发生保险事故，本公司仍承担保险责任”的约定承担保险赔偿责任。再次，本案的保险合同书和保险合同均是被告的格式合同，保险合同书约定的有效期限为两年。保险合同书和保险合同没有备注说明5月18日后要重新签订合同，或以被告重新出具的批单为准。这与《保险法》第17条规定的“未作提示或者明确说明的”对投保人和被保险人不产生法律效力的“保险责任”一样。另外，被告称，5月18日就终止合同了，那5月18日上午10时18分原告还按约发送了增、减人员清单，尽管只有一天，那么这一天的24时内都应在保险期限内，被告又为何不出批单？这是否是被告的过错？这是否是被告故意回避“在保险期限内承担保险责任”的天理？何况被告的业务经办人在5月18日14时9分还告诉原告续保人数2083人，保费余额1601.85元？5月18日后，原告仍按约定发送了增、减人员清单和交付了保费，被告为何至今不闻不问？既不回复，也不退款？难道这不是默认生效吗？按照要约和承诺原则，18日后的保险也应成立，何况原、被告还明确约定以“原告发出增、减人员清单的次日为保险生效日”？所以，尽管被告不及时出单，不及时重新签订保险合同，那也应当依法承担5月18日后不及时出单、不及时签订新的保险合同的全部保险责任。再则，单从保险合同的投保单和批单简单地看，原告似乎没有道理。但纵观本案的全部证据和应适用的法律，被告过错甚多。除上述列举的“两年合同期”、“原告按约发送了增、减人员清单，按约交付了保费”、“宽限期责任”、“格式合同的明确说明”、“增、减人员清单生效日”、“故意不出5月18日批单的责任”、“5月18日后的清单效力默认”外，单从少量批单的生效日期看，被告都无数次地违约。例如：原告分别于4月12日、4月17日、4月19日、4月21日、5月8日、5月9日向被告发送了增、减人员清单，被告对增加人员立即固定生效日，马上收取增加人员的保费，而对减少人员均延长生效期（有的甚至延至7日），以便占取减少人员已交的保费。更有甚者，被告在计算减少人员的退费时，每次都要扣除应退保费的36％，这连霸王条款就没有，哪来的这些霸王手段？如此种种，举不甚举，难道这不是违约吗？违约，就应当依法赔偿损失。原告的损失是多少？就是已经赔付死者的全部费用。总之，原、被告签订的合同明确约定，若被保险人有增、减，由原告提供清单，被告收到邮件后及时出单；从保单生效之日起，次月10日前将保费汇至被告帐户。2017年5月18日后，原告仍按约发送了增、减人员清单，按约交付了保费，而被告不及时出单，不及时与原告签订新的保险合同，系被告的单方过错。按照合同约定，原告每次发出增、减人员清单后，次日保险即生效。事实已经告诉我们，5月18日后被告虽不出单、虽不与原告签订新的保险合同，但已默认该保险合同关系成立且生效。否则，被告早就书面复函了，早就退还5月18日后原告所交的保费了。因此，2017年5月18日后至6月2日的保险合同关系亦成立生效，被告应当按约履行其义务，立即向原告支付死者的“国寿绿洲团体定期寿险”之保险金20万元。
被告人寿保险四川省分公司辩称：1.根据原告的诉状以及证据显示，谢刚并非是本案原告智选公司的员工，而是案外人成都市仁一人力资源有限公司的员工。智选公司对谢刚不具有保险利益，保险合同对该被保险人无效。2.本案的投保人是单位，案涉的险种的受益人只能是被保险人及其近亲属。本案的原告不具备保险金的请求权，本案不符合立案条件。3.根据原告提交的保险合同，双方约定的保险期间是2017年2月18日至2017年5月18日。谢刚身故发生的时间不在保险期间之内，保险人不应当承担保险责任。针对原告变更后的诉讼请求，被告补充答辩意见：4.原、被告之间系保险合同关系，原告主张的所谓违约责任，没有事实依据、合同依据。5.原告所谓的损失，其实根本不能属于法律意义上的损失。根据死者谢刚的父亲签订的赔偿协议书，载明谢刚是2017年6月1日上夜班期间突发急病于次日凌晨0时22分死于心源性猝死。根据工伤保险条例的规定，工作期间突发急病48小时内死亡的属于工伤。因此，谢刚的死亡属于典型的工伤，用人单位应当承担相应的法律责任，原告将该责任界定为法律意义上的损失，这是明显不当的。6.根据协议书，与谢刚父亲签订赔偿协议的相对方是案外人成都市仁一人力资源有限公司，而并非本案的原告。谢刚的父亲出具的收条，也是载明收到该公司的赔偿共计40万元。原告方提起本案诉讼依据的是与成都市仁一人力资源有限公司之间有一个联合购买保险的协议书，而这份协议书只能证明协议的三方当事人联合购买保险的意图，该协议的第4页上仅仅只是说被保险人与中国人寿保险股份有限公司发生诉讼纠纷，由甲方即原告全权予以诉讼。本案的纠纷并非被保险人与中国人寿保险股份有限公司的纠纷，所以智选公司与本案没有直接的利害关系。根据民事诉讼法第119条关于起诉应当满足的4个条件，原告方不符合其中第1个条件即与案件有直接的利害关系，因此，本案不符合立案条件，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2017年2月6日,智选公司与案外人成都市仁一人力资源有限公司（以下简称“仁一公司”）、成都捷成人力资源有限公司签订《联合购买保险协议书》，约定三公司分别提供所需购买保险员工的基本信息，由智选公司统一汇总提报给中国人寿保险股份有限公司为三公司员工购买保险，如出现事故，由三公司各自处理，被保险人与中国人寿保险股份有限公司发生纠纷须诉讼时，由智选公司全权予以诉讼。
2017年2月15日，智选公司（乙方）与中国人寿保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人寿保险成都市分公司”）（甲方）签订《合同书》，约定：1、投保人为智选公司，被保险人为智选公司派遣员工，甲方按照双方议定的保险方案签发保险单、承担保险责任；2、针对被保险人新增，由乙方将新增信息录入系统；针对被保险人减少/替换，由乙方配合甲方提供名单，甲方收到邮件后应及时出单，生效日以乙方发出减少/替换邮件次日起；3、合同有效期为两年，从2017年2月16日起至2019年2月15日止；4、合作产品：“国寿绿舟定期寿险”、“国寿安心意外伤害保险（B型）（2013版）”、“国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险”、“国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险”，2类，主险保额为20万元、50万元；5、甲乙双方违反本合同规定的一方应承担违约责任，给对方造成直接或间接经济损失的，应承担赔偿责任。
另查明，2017年2月27日，原告智选公司为1380名被保险人向被告人寿保险四川省分公司投保“国寿绿洲团体定期寿险”、“国寿附加绿洲伤残团体意外伤害保险（A型）（2013版）”、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”、“国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险”，被告签发了相应的保险单（保险合同号：2017510130637700005862），合同生效日为2017年2月18日，合同期满日为2017年5月17日，保险期间3个月，其中“国寿绿洲团体定期寿险”个人保额20万元。
《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体定期寿险条款》第五条“保险责任”约定：在本合同保险期间内，被保险人因意外伤害身故或者在等待期（连续投保的，不受等待期的限制）后因疾病身故，本公司按该被保险人的保险金额给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止；被保险人在等待期内因疾病身故，本公司按该被保险人保险金额的百分之十给付身故保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。第十一条“受益人”约定：被保险人或投保人可以指定身故保险金受益人，投保人为与其具有劳动关系的劳动者投保本保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。第十四条“被保险人的变动”约定：一、投保人因所属人员变动需要增加被保险人的，应书面通知本公司，经本公司审核同意，于收取保险费的次日起开始承担保险责任。新增加被保险人的保险期间届满日与本合同的保险期间届满日相同。
保险期间内，原告多次向被告发送了增减被保险人申请，其中，2017年4月12日，原告向被告发送电子邮件申请增加谢刚为被保险人，次日，被告审批后同意了原告的申请并签发了批单，编号：2017510130637700005862保险合同项下新增被保险人谢刚，批单自2017年4月14日起生效，对应“国寿绿洲团体定期寿险”保费为3.5元。
2017年5月18日后，原告多次向被告发送了增减被保险人申请，被告未予批改。
2017年5月18日，被告经办人员向原告发送微信，称退保部分直接退到原告公司账上了。汇款剩余1601.85元还在被告账上，可在以后的增减上直接扣，续保有2083个人，明细已核对，费用为99359.1元，并询问可否将伤残标准改成工标。5月25日，被告经办人员再次向原告发送微信，称今天可否转账，保单下来了才能做替换，被保险人增至2141人，费用为92491.2元。被告未予回复。2017年6月2日，原告向人寿保险成都市分公司转款90000元。
还查明，谢刚于2017年4月11日与仁一公司签订《劳动合同》，并被派遣至鸿富锦精密电子（成都）有限公司工作。2017年6月1日谢刚上夜班期间突发疾病，经抢救无效于次日0时22分因心源性猝死。2017年6月11日，谢洪光（谢刚之父）与仁一公司签订《协议书》，约定：仁一公司向谢洪光支付一次性丧葬费、抚恤金、人道主义救助共计40万元。2017年6月12日，谢洪光向仁一公司出具《收条》一份，载明收到仁一公司40万元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的《联合购买保险协议书》、《合同书》、《保险合同》（含《保险单》、《团体保险投保单》、保险条款）、平安银行业务回单、微信聊天记录、《居民死亡医学证明（推断）书》、《劳动合同》、《协议书》、《收条》、谢洪光身份证复印件、电子邮件、保险合同同期增、减人批单等证据在案佐证。
本院认为，原告与仁一公司、成都捷成人力资源有限公司签订的《联合购买保险协议书》、原告与人寿保险成都市分公司签订的《合同书》、与被告人寿保险四川省分公司签订的合同号：2017510130637700005862的《保险合同》，均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。原告系《合同书》、《保险合同》的当事人，与本案有直接利害关系，其以被告违约为由诉请其承担赔偿损失20万元的违约责任，符合起诉条件，本院应予受理。关于原告的该项诉请是否予以支持，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”规定，本案中，人寿保险成都市分公司的合同义务包括“按照双方议定的保险方案签发保险单、承担保险责任；针对被保险人新增，由乙方将新增信息录入系统；针对被保险人减少/替换，由乙方配合甲方提供名单，甲方收到邮件后应及时出单，生效日以乙方发出减少/替换邮件次日起”，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，在人身保险合同项下，一般应约定被保险人、保险期间等具体合同内容，保险合同的成立，亦通过投保人提出要约，保险人同意承保予以承诺。人寿保险四川省分公司根据原告智选公司的投保单签发了合同号：2017510130637700005862的《保险合同》，同意为1380名被保险人承保“国寿绿洲团体定期寿险”等险种，约定个人保额20万元，合同生效日为2017年2月18日，合同期满日为2017年5月17日，保险期间3个月，符合合同约定。保险期间内，2017年4月12日，原告向被告发送电子邮件申请增加谢刚为被保险人，次日，被告审批后同意了原告的申请并签发了批单，被保险人谢刚被保险期间至2017年5月17日。被保险人谢刚于2017年6月2日死亡，被告不承担保险责任。
保险期间届满，保险合同失效。在此情况下，原告并未明确向被告或人寿保险成都市分公司提出投保要约，确定保险险种、保险金额、被保险人、保险期间、保险费用等合同内容，原告提供的被告向其发送的微信亦显示，被告于2017年5月18日向原告确定续保人数、保险期间、保险费用及伤残评定标准，原告未予回复，即双方未能重新议定保险方案。直至2017年6月1日谢刚上夜班期间突发疾病，经抢救无效于次日0时22分因心源性猝死，此后，原告才向人寿保险成都市分公司支付了保险费9万元，对收取保险费此前的事故，保险人不承担保险责任。原告虽向被告数次发送了增减被保险人申请，但2017510130637700005862的《保险合同》已经失效，被告可拒绝变更，被告向原告发送的微信中亦告知原告保单生成后才能变更被保险人。综上，原告主张被告违约未及时与其订立以包括谢刚在内的员工为被保险人的保险合同的观点，证据不足，本院不予采纳。
其次，原告智选公司是否存在损失。本院认为，因谢刚死亡而支付40万元赔偿金的主体为仁一公司，并非智选公司；谢刚系仁一公司员工，其死亡是否属于工伤，仁一公司是否应当依法承担责任，与保险合同是否成立、生效不具有因果关系；原告并非案涉保险合同受益人，无权行使保险金请求权，故谢刚的死亡保险金亦非合同履行后原告可以获得的利益。综上，原告并无证据证明因被告违约给其造成了损失40万元，原告主张被告承担赔偿损失的违约责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第三十九条、第四十二条规定，判决如下：
驳回原告成都智选人力资源服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告成都智选人力资源服务有限公司负担。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾洁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王苗