江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3276号
上诉人（原审被告）：常州东方驰达汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇永胜中路19号。
法定代表人：张莱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周晗，上海高辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔旭，上海高辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无锡东泰建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区锡沪路东莫家庄。
法定代表人：陆顺顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何少中，江苏汇方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡商业大厦集团东方汽车有限公司，住所地江苏省无锡市新区金城东路290号。
法定代表人：李苏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚丽娜，江苏恒佳达律师事务所律师。
上诉人常州东方驰达汽车销售服务有限公司（以下简称东方驰达公司）因与被上诉人无锡东泰建筑装饰工程有限公司（以下简称东泰公司）、无锡商业大厦集团东方汽车有限公司（以下简称东方汽车公司）装饰装修合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方驰达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回东泰公司对其公司的诉讼请求，并由东泰公司、东方汽车公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：讼争合同的签订、履行均是其公司原股东东方汽车公司操作完成。股权变更时，东方汽车公司承诺会对工程款负责到底。2015年2月，因为东泰公司聚集一群人闹事，其公司被逼无奈才支付给东泰公司5万元。
东泰公司辩称，原审判决认定事实清楚。
东方汽车公司辩称，其公司与东方驰达公司的经营场所、组织架构均不同。其公司已出资到位，且未与东方驰达公司财产混同。对外签约、经营、付款均是以东方驰达公司名义进行的。应当由东方驰达公司清偿讼争债务。
东泰公司向一审法院起诉请求：1、东方驰达公司、东方汽车公司支付工程费257762.78元，并承担该款自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、东方驰达公司、东方汽车公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：东方驰达公司于2011年6月22日成立，由东方汽车公司独资设立。2014年6月12日，东方驰达公司的股东由东方汽车公司变更为上海瑞腾汽车销售服务有限公司及张莱，法定代表人也由李苏变更为张莱。江苏公证天业会计师事务所有限公司审计了东方驰达公司2011、2012、2013年度的财务报表，并出具了审计报告。
2012年9月，东方汽车公司发布《常州奔驰汽车幕墙工程施工招标文件》，东泰公司中标。2012年10月11日，东方驰达公司（××）与东泰公司（××）签订一份《建设工程施工合同》，约定：东泰公司承揽常州戴姆勒奔驰4S店的玻璃幕墙工程，工期自2012年10月26日起至2012年12月5日止；合同价款813000元，施工过程中变更、增减工作量按实调整，以报价书固定单价，设计变更、签证按实结算，除变更签证，本工程审定总价不得突破合同价；幕墙钢框架施工结束付合同价的20%，玻璃安装结束付合同价的10%（其中10%抵车），工程施工结束验收合格付合同价的10%，审计结束付至审定价的50%，余款2年付清，第一年付20%，第二年付30%付清（均不计息）；承包人应在工程完工30天内向发包人提交全套竣工资料、决算书及变更签证，由发包人委托审计机构进行结算审计，逾期不予办理，发包人在接收到全套竣工资料、决算书及变更签证60天内必须通过审计。后，东方汽车公司委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对常州戴姆勒奔驰4S店玻璃幕墙工程进行结算审核。2014年1月2日，东泰公司、东方汽车公司及江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司三方在工程结算审定单上盖章，确认工程审定总价金额为876862.78元。2012年12月14日，东方驰达公司通过银行汇款方式向东泰公司支付工程款162600元。2015年2月17日，东方驰达公司通过银行汇款方式向东泰公司支付50000元，并备注玻璃幕墙工程款。2013年12月，东方汽车公司通过以车抵款的方式向东泰公司支付工程款283700元。另，东泰公司在诉讼中称，东方汽车公司还于2013年1月通过以车抵款的方式支付工程款共计122800元。综上，东泰公司以东方驰达公司、东方汽车公司尚结欠工程款257762.78元未支付为由诉至法院，导致讼争。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于责任主体，《建设工程施工合同》系由东泰公司与东方驰达公司签订，安装玻璃幕墙的4S店系东方驰达公司所有的资产，故应当由东方驰达公司承担支付工程款的义务。东泰公司还主张东方驰达公司、东方汽车公司人员及财产存在混同，故要求东方驰达公司、东方汽车公司承担连带责任。东方汽车公司提交了东方驰达公司2011-2013年度的财务审计报告，证明东方驰达公司、东方汽车公司财产独立，故依照法律规定对东泰公司要求东方驰达公司、东方汽车公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
关于工程款的数额，东方驰达公司辩称案涉工程系公司股东变更前施工并结算，股东变更后，公司账目混乱无法核实财务账目等，故无法确认工程款金额。公司股东变更不影响公司对外的债务承担，且东方驰达公司股东变更后，仍于2015年2月17日向东泰公司支付了50000元玻璃幕墙工程款，该公司也未能提供其付款依据。案涉工程款的审计单位江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司具有相应的审计资质，审计单位按照合同约定进行了审计，东方驰达公司也未就该工程总价等向东泰公司提出异议。综上，东方驰达公司应当按照审计金额向东泰公司支付工程款，扣除其通过银行转账方式向东泰公司支付的工程款及东泰公司自认的收到的以车抵款的金额，该公司还应当支付工程款257762.78元。至东泰公司起诉时，东方驰达公司应当支付全部工程款的期限已过，故对东泰公司主张的257762.78元工程款自立案之日（2016年3月15日）起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、东方驰达公司于本判决发生法律效力之日起十日内向东泰公司支付工程款257762.78元及利息（自2016年3月15日起至实际履行之日止，按银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回东泰公司的其余诉讼请求。案件受理费5167元，由东方驰达公司负担。
基于二审中各方当事人对原审判决确认的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉建设工程施工合同系由东方驰达公司与东泰公司所签订，即东泰公司的合同相对方是东方驰达公司，自也应由东方驰达公司对东泰公司承担付款义务。东方驰达公司确是东方汽车公司于2011年6月22日独资设立的。2014年6月12日，东方驰达公司的股东由东方汽车公司变更为上海瑞腾汽车销售服务有限公司及张莱。作为独立的法人，东方驰达公司股权的变更不会影响东方驰达公司对外承担的责任。东方驰达公司还称“股权变更时，东方汽车公司承诺会对工程款负责到底”。即使该约定存在，也仅是股权变动各方的内部约定，不能据此对抗外部的债权人。东方驰达公司又主张“其公司于2015年2月支付给东泰公司5万元，是因为东泰公司聚集一群人闹事”，但未能就此提供充分证据加以证明。
综上所述，上诉人东方驰达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5167元，由上诉人常州东方驰达汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱正生
审 判 员 丁 飞
代理审判员 张 玺
二〇一六年十二月九日
书 记 员 陆晨浩