江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终4056号
上诉人（原审被告）：端家锁，男，1975年10月13日生，汉族，住南京溧水经济开发区。
委托诉讼代理人：章丽宏，男，1968年3月23日生，汉族，住江苏省溧水县经济开发区。
被上诉人（原审原告）：端礼钧，男，1939年4月11日生，汉族，住南京溧水经济开发区。
委托诉讼代理人：任明社，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
原审第三人：南京溧水经济开发区华桥社区居民委员会，住所地在南京溧水经济开发区华桥村。
法定代表人：章壮富，该居委会主任。
上诉人端家锁与被上诉人端礼钧、原审第三人南京溧水经济开发区华桥社区居民委员会（以下简称华侨居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人端家锁上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉请。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、土地转让合同系因水利建设之需动用农户承包的耕地面积，但后来水利设施并未修建，土地未被征用，上诉人依然耕种涉案土地至今。2、土地转让合同中的签字并非端传宝本人的真实签名，上诉人申请对该签名的真实性进行鉴定。3、涉案土地2004年至2006年租种给被上诉人，被上诉人并未履行合同，端传宝于2007年收回了该土地并耕种至今。新的土地承包确权也确认涉案土地由上诉人承包。4、一审法院违反法定程序，不尊重上诉人合法权益，确认合同有效违反法律规定。
被上诉人端礼钧辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人华侨居委会二审未提交答辩意见。
端礼钧向一审法院起诉请求：1、确认端礼钧与端家锁的父亲端传宝于2004年4月签订的“土地转让合同”合法有效；2、端家锁承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
端礼钧、端家锁均系华桥居委会二队村民。端传宝是端家锁的父亲。
1997年8月，端传宝领取了二轮承包经营权证书，承包田包含争议承包田“西牛田”（3.4亩）在内，承包期30年。
2004年4月，端礼钧与端传宝等11户农户签订了“土地转让合同”，约定：2003年-2004年水利实施需要动用农户承包的耕地面积，经协商，对农户水旱田进行调整。从今以后，原承包人不能干涉现承包人利益，税费由现承包人负担，一直到“三轮承包”规定年限。该合同中列有表格，表格内容：分别列明了原农户姓名、承包田名称及面积、现承包人姓名等；有原承包户、现承包户签名栏；争议承包田名称为“西牛田”，面积3.4亩等。该表格中，端传宝在原承包户签字栏内签署了姓名。该合同尾部，第三人华桥村村民委会员（华桥居委会前身）加盖了公章，村委会主任章壮富签署了姓名。
同年4月，端礼钧与端传宝还签订了一份合同，约定：端传宝的“西牛田”长期不在承包合同中，转让给很多人耕种，欠下很多税费未上交，现将3.4亩田交给现承包人端礼钧。从今以后到“三轮承包”期间，原承包人不得以任何借口干涉现承包人权利，现承包人不得以任何借口退回承包田等。
上述合同签订后，端传宝将案涉承包田交给端礼钧耕种，但未变更登记到端礼钧二轮承包经营权证书上。
2007年，端传宝要求端礼钧返还上述承包田，端礼钧将上述承包田返还给了端传宝。之后，端传宝去世。
2016年10月4日，华桥社区孙家边二组与端家锁签订农村土地承包合同，约定：孙家边二组将15.09亩承包田发包给端家锁，承包期自1996年1月1日至2025年12月31日；前述争议承包田名称更改为“凸牛田”，重新丈量面积为3.34亩等。2016年10月24日，领取了溧水区人民政府发放的苏（2016）溧水区农村土地承包经营权第024111号证书，该证书内容与2016年10月4日承包合同内容一致。
以上事实，由“土地转让合同”、端家锁与第三人华桥居委会于2016年10月4日签订的农村土地承包合同、苏（2016）溧水区农村土地承包经营权第024111号证书、双方陈述等证实。
一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。土地承包经营权流转的对象是承包方享有的土地承包经营权，不是土地所有权。土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿的原则，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式；在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。土地承包经营权转让是指承包者将剩余期限内的使有权一次性转让给新承包者的一种法律行为；土地承包经营权转让后，发包方与原承包方之间的承包关系随之终止，发包方与受让方确立了新的承包关系，即受让方要承担原承包合同的义务，同时享有原承包合同的相应权利。采取以上方式流转的，应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意。
本案中，端礼钧要求确认双方于2004年4月签订的“土地转让合同”有效，根据端礼钧的诉讼请求，一审法院应当对该合同是否有效作出评价。根据上述“土地转让合同”及“合同”的文义，结合两份合同签订时农民大都不愿种田的特定历史背景，应认定上述流转方式为土地承包经营权转让。上述“土地转让合同”涉及人数较多，发包方当时还在合同上签名、盖章，应认定端礼钧、端传宝所在集体组织成员当时已知道该事实，且在同等条件下已放弃优先承包权。根据以上事实及法律规定，端礼钧、端传宝对上述土地承包经营权进行流转，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性效力性规定，符合法律规定的流转要件，故该合同是有效的。
综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决确认端礼钧与端家锁的父亲端传宝于2004年4月就“西牛田”承包田（当时登记为3.4亩）签订的“土地转让合同”有效。一审案件受理费100元，减半收取50元，由端家锁、第三人华桥居委会各承担25元。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，上诉人提交《情况说明》、《事实说明》，证明涉案土地不是转让给被上诉人，只是让被上诉人种植了2年，在2007年端传宝将田收回。上诉人还提交小工工资单，证明涉案合同上的签字不是端传宝所签。被上诉人对《情况说明》、《事实说明》及小工工资单的真实性不予认可，并认为小工工资单的签名不是端传宝所签。
被上诉人在二审中提交耕地保护公示单，欲证明端家锁家庭耕地为7.3亩；农村土地承包经营权调查信息公示表，欲证明原审第三人在确权时将涉案转让的3.4亩田确权至端家锁名下；工资清单，欲证明端传宝的签字的真实性；1997年农业承包合同归户表，欲证明上诉人承包的土地为7.3亩。上诉人对被上诉人提供的证据真实性均不认可，并认为上诉人家确实是7.3亩土地，因为当时丈量的尺寸很大，实际尺寸并不止7.3亩。
本院认为，土地承包经营权流转应当遵循平等协商、自愿的原则，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。涉案《土地转让合同》涉及人数较多，且端传宝也依照该《土地转让合同》将涉案3.4亩土地交给端礼钧耕种了几年，故应当认定端礼钧、端传宝对上述土地承包经营权进行流转，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性效力性规定，符合法律规定的流转要件，该合同应属有效。端家锁要求对《土地转让合同》中端传宝签名的真实性进行鉴定，但因《土地转让合同》已实际履行，端传宝签名是否为其本人签名不影响《土地转让合同》的效力，故鉴定端传宝签名真实性已无必要，本院对端家锁的鉴定申请不予准许。2007年，端传宝要求端礼钧返还上述承包田，端礼钧将上述承包田返还给了端传宝耕种，根据该事实，可以认定端传宝与端礼钧终止了《土地转让合同》的履行。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人端家锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 张旭东
审判员 孙 伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 郭旭冬