北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民特174号
申请人：中国出口信用保险公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江新城珠江西路5号广州国际金融中心28层01—06单元。
负责人：瞿栋，总经理
委托诉讼代理人：肖潇，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧杰，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
被申请人：中国银行股份有限公司清远分行，住所地��远市新城北江二路银天大厦。
负责人：伍演志，行长。
委托诉讼代理人：吴泽滨，北京大成（广州）律师事务所律师。
被申请人：广东省丝绸集团龙汇有限公司，住所地清远市新城北江二路丝绸大厦二楼。
法定代表人：黄文辉，总经理。
委托诉讼代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
申请人中国出口信用保险公司广东分公司(以下简称中信保广东分公司)因与被申请人中国银行股份有限公司清远分行（以下简称中国银行清远分行）、广东省丝绸集团龙汇有限公司（以下简称丝绸龙汇公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
中信保广东分公司申请称，1.请求确认SSC000768号《短期出口信用保险特定合同保险保单》（以下简称768号《短期保险保单》）项下的仲裁协议对中国银行清远分行、丝绸龙汇公司有效；2.请求确认YZ-4400-2011-0009号《短期出口信用保险项下应收账款转让协议（2010版）》（以下简称0009号《应收账款转让协议》）项下纠纷应当适用768号《短期保险保单》项下仲裁协议即在北京仲裁委员会仲裁：3.本案申请费由中国银行清远分行、丝绸龙汇公司承担。事实和理由：768号《短期保险保单》项下的仲裁协议对中国银行清远分行、丝绸龙汇公司均有约束力，0009号《应收账款转让协议》项下纠纷应当适用768号《短期保险保单》项下仲裁协议，由北京仲裁委员会仲裁。理由如下：1、768号《短期保险保单》项下仲裁协议合法有效，各方均无异议。768号《短期保险保单》项下约定的争议解决方式是在北京仲裁委员会仲裁，该仲裁协议是中国银行清远分行、丝绸龙汇公司在签署0009号《应收账款��让协议》之前即已知晓，且均未曾提出任何异议，故合法有效。2、本案实质是768号《短期保险保单》项下权利义务转让，除非存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第9条后段但书规定的三种情形之一，768号《短期保险保单》项下仲裁协议对受让方中国银行清远分行有约束力。3、受让768号《短期保险保单》项下权利义务时，受让方中国银行清远分行知晓768号《短期保险保单》项下仲裁协议，且从未就此提出异议。4、0009号《应收账款转让协议》第12条第2款不能视为各方就本案争议解决方式“另有约定”。《应收账款转让协议》第12条第2款写明：“如果争议经协商仍未解决，则按以下第（空白）种方式解决：……”，各方所持合同原件均显示“第＿种”之间是空白待填，故此处留空的意思明显是有待各方对所列三中��议解决方式以手写选择其中之一。但是，各方均未在“第＿种”之间填入内容。因此，各方在此处意思表示的形式均为不作为。
中国银行清远分行辩称，768号《短期保险保单》是中信保广东分公司与丝绸龙汇公司签订的，双方关于仲裁条款的关系只约束这两方。《应收账款转让协议》是三方签署，如果因履行该协议发生纠纷，应当审查关于该协议中约定的争议解决方式。该协议约定了发生纠纷时的解决方式和地点，此约定包括仲裁和诉讼管辖；如果争议解决条款中包括诉讼和仲裁关系的话，《中华人民共和国仲裁法》第7条明确规定，仲裁条款无效，诉讼条款依然有效。《应收账款转让协议》应当按照三方约定的有效条款管辖，本案的争议解决即中信保广东分公司申请的事项已经经过广州市天河区人民法院和广州市中级人民法院裁判审查，并且就管辖地进行了判决，中信保广东分公司完全违背了一事不再理的原则。如果针对该案管辖，法院作出与已经生效的法院判决不一样的判决，将会有很大的影响。
丝绸龙汇公司辩称，不同意其申请理由，中信保广东分公司在广州市天河区人民法院就管辖提出了异议，广州市天河区人民法院采信了中信保广东分公司管辖权异议之意见，后中国银行清远分行提起上诉，针对管辖权问题，广州市天河区人民法院和广州市中级人民法院依次作出裁定。现在中信保广东分公司又到北京第三中级人民法院提起诉讼就是浪费司法资源。
经审查查明：2011年5月4日，丝绸龙汇公司向中信保广东分公司申请特定保险并签订768号《短期保险保单》。768号《短期保险保单》第7条约定对争议解决方式的选择为“在北京仲裁委员会仲裁”。
同日，丝绸龙汇公司、中信保广东分公司以及中国银行清远分行共同签订了0009号《应收账款转让协议》，该协议系针对768号《短期保险保单》项下中丝绸龙汇公司出口所形成的应收账款转让中国银行清远分行事宜进行的约定。《应收账款转让协议》的第12条附则2中约定：“因履行本协议而引起争议时，各方首先应通过友好协商解决争议。如果争议经协商仍未能解决，则按以下第种方式解决：1.将争议提交被告所在地人民法院进行诉讼。2.将争议提交北京仲裁委员会依其现行仲裁规则在北京进行仲裁。3.将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会依其现行仲裁规则在深圳（北京、上海、深圳选择其一）进行仲裁。”其中第三种方式中下划线的深圳二字为手写注明，但该合同条款未明确选择按哪种方式解决争议。
2016年10月19日，中国银行清远分行作为原告向广东省广州市天河区人民法院提起因与被��中信保广东分公司、第三人丝绸龙汇公司保险合同纠纷。中信保广东分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为三方依据转让协议约定了仲裁协议，应由**仲裁委仲裁。广州市天河区人民法院审查认为中国银行清远分行应当向北京仲裁委员会申请仲裁并于2016年12月22日作出（2016）粤0106民初18041号裁定：驳回中国银行清远分行的起诉。中国银行清远分行不服该裁定，遂向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院经审查认为：0009号《应收账款转让协议》第12条既约定了仲裁管辖，又约定了诉讼管辖，在中国银行清远分行向人民法院提起诉讼的情况下，应当认定该合同的仲裁条款为无效条款。并认定即使仲裁条款无效，该明确且合法的诉讼管辖约定仍然有效。”遂于2017年3月7日作出（2017）粤01民终2459号民事裁定：一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18041号民事裁定；二、指令由广州市天河区人民法院对本案进行审理。
本院认为，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。中信保广东分公司的申请请求有二：一、确认768号《短期保险保单》项下的仲裁协议对中国银行清远分行、丝绸龙汇公司有效；二、请求确认0009号《应收账款转让协议》项下纠纷应当适用768号《短期保险保单》项下仲裁协议即在北京仲裁委员会仲裁。上述两项申请请求具有紧密联系性，中信保广东分公司的申请实际系要求确认中国银行清远分行、丝绸龙汇公司、中信保广东分公司三方因《应收账款协议》产生的纠纷适用中信保广东分公司与丝绸龙汇公司签订的《短期保险保单》项下的仲裁协议。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。中信保广东分公司要求确认768号《短期保险保单》项下的仲裁协议对丝绸龙汇公司、中国银行清远分行有效，而中信保广东分公司、丝绸龙汇公司签订768号《短期保险保单》后，中国银行清远分行、丝绸龙汇公司、中信保广东分公司三方共同签订《应收账款协议》，《应收账款协议》的第12条附则2中针对争议解决方式另行进行了约定。
针对该约定条款的效力问题，广东省广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终2459号终审裁定，该裁定书已就768号《短期保险保单》、《应收账款转让协议》的争议解决条款做出了审查并认定：根据《最高人民法院关于<适用中华人��共和国仲裁法>若干问题的解释》第7条的规定，“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十二条第二款规定期间内提出异议的除外。”本案中，《应收账款转让协议》第12条既约定了仲裁管辖，又约定了诉讼管辖，在中国银行清远分行向人民法院提起诉讼的情况下，应当认定该合同的仲裁条款为无效条款。《应收账款转让协议》第12条亦规定了“将争议提交被告所在地人民法院进行诉讼”的诉讼管辖，即使仲裁条款无效，该明确且合法的诉讼管辖约定仍然有效。”遂于2017年3月7日作出（2017）粤01民终2459号民事裁定：一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初18041号民事裁定；二、指令由广州市天河区人民法院对本案进行审理。生效裁判文书具有法律效力，���因《应收账款转让协议》产生的纠纷应属法院主管。因此，现中信保广东分公司请求确认0009号《应收账款转让协议》项下纠纷应当适用768号《短期保险保单》项下仲裁协议即在北京仲裁委员会仲裁的申请请求，本院不予支持。
综上，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、驳回中国出口信用保险公司广东分公司要求确认SSC000768号《短期出口信用保险特定合同保险保单》项下的仲裁协议对中国银行清远分行、丝绸龙汇公司有效的申请；
二、驳回中国出口信用保险公司广东分公司要求确认YZ-4400-2011-0009号《短期出口信用保险项下应收账款转让协议（2010版）》项下纠纷应在SSC000768号《短期出口信用保险特定合同���险保单》项下仲裁协议在北京仲裁委员会仲裁的申请。
申请费400元，由申请人中国出口信用保险公司广东分公司负担(已交纳)。
审 判 长 侯 军
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 李 冉
书 记 员 刘 畅