广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1806号
上诉人(原审被告)：朱家森，男，1941年10月9日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫之子。
上诉人(原审被告)：朱传志，男，1950年6月9日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫之子朱家金的儿子。
上诉人(原审被告)：朱传福，男，1953年4月6日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫之子朱家怀的儿子。
委托诉讼代理人：周凤麟，系广东永顺律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱传珍，女，1949年7月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。系朱香甫之子朱家恒的养女。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，系广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱志坚，男，1972年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市坪山新区。系朱香甫之子朱家海的儿子。
被上诉人（原审第三人）：罗应祥，男，1942年8月5日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫之女朱家珍的儿子。
被上诉人（原审第三人）：陈大树，男，1963年5月4日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫养女朱家春的儿子。
被上诉人（原审第三人）：陈伦荣，男，1965年9月30日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫养女朱家春的儿子。
被上诉人（原审第三人）：陈伦凤，女，1960年8月8日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫养女朱家春的女儿。
被上诉人（原审第三人）：陈伦秀，女，1972年7月15日出生，汉族，住广东省大埔县。系朱香甫养女朱家春的女儿。
被上诉人（原审第三人）：林仁道，系朱香甫之女朱家贞的儿子。
被上诉人（原审第三人）：林仁莲，系朱香甫之女朱家贞的女儿。
被上诉人（原审第三人）：朱冬妹，女，1940年12月9日出生，汉族，住广东省南雄市新城区。系朱香甫之子朱家怀的女儿。
被上诉人（原审第三人）：朱淑贞，女，1948年7月18日出生，汉族，住广东省南雄市，现住南雄市。系朱香甫之子朱家怀的女儿。
被上诉人（原审第三人）：朱志强，男，1956年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。系朱香甫之子朱家怀的儿子。
被上诉人（原审第三人）：朱传安，男，1970年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。系朱香甫之子朱家怀的儿子。
被上诉人（原审第三人）：朱兰英，女，1963年10月15日出生，汉族，住广东省南雄市，现住南雄市。系朱香甫之子朱家怀的女儿。
被上诉人（原审第三人）：朱玉英，女，1950年3月4日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫之子朱家怀的女儿，从小被南雄市珠玑镇塘东村委会老大门村叶逢郁收养。
被上诉人（原审第三人）：朱传英，系朱香甫之子朱家金的女儿。
被上诉人（原审第三人）：朱美英，系朱香甫之子朱家金的女儿。
被上诉人（原审第三人）：朱华英，系朱香甫之子朱家金的女儿。
被上诉人（原审第三人）：黎燕贞，女，1956年2月22日出生，汉族，住东省韶关市武江区。系朱香甫之子朱家金儿子朱传贵（已去世）的妻子。
被上诉人（原审第三人）：朱慧莹，女，1982年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。系朱香甫之子朱家金儿子朱传贵与黎燕贞的女儿。
被上诉人（原审第三人）：张旺辉，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省始兴县。系朱香甫养女朱东凤与张朝奉的儿子。
被上诉人（原审第三人）：张旺生，男，1961年2月21日出生，汉族，住广东省始兴县。系朱香甫养女朱东凤与张朝奉的儿子。
被上诉人（原审第三人）：张丁连，女，1967年11月27日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫养女朱东凤与张朝奉的女儿。
被上诉人（原审第三人）：朱明凤，女，1927年9月13日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫的养女。
原审被告：朱家炳，男，1937年9月1日出生，汉族，住广东省南雄市。系朱香甫之子。
原审第三人：林仁德，系朱香甫之女朱家贞的儿子。
原审第三人：林仁亮，系朱香甫之女朱家贞的儿子。
上诉人朱传志、朱家森、朱传福因与被上诉人朱传珍、朱志坚、罗应祥、陈大树、陈伦荣、陈伦凤、陈伦秀、林仁德、林仁莲、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱传安、朱兰英、朱玉英、朱传英、朱美英、朱华英、黎燕贞、朱慧莹、张旺生、张旺辉、张丁连、朱明凤、原审被告朱家炳、原审第三人林仁道、林仁亮分家析产纠纷一案，不服南雄市人民法院(2015)韶雄法民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。由于本案案情复杂，经本院院长批准，本案延期审理三个月，本案现已审理终结。
朱家森上诉请求：1、改判朱家森应得涉案房产价值171548.18元；2、一、二审诉讼费等费用由朱传珍、朱传志、罗应祥、陈大树、陈伦荣、陈伦凤、陈伦秀、林仁德、林仁莲、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱传安、朱兰英、朱玉英、朱传英、朱美英、朱华英、黎燕贞、朱慧莹、张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连、朱明凤负担。一、朱家森应多分遗产。理由如下：1、一审法院认定朱家森已将自己的继承份额转让给了朱家海，这不是事实。朱家森并未将自己的继承份额转让给朱家海，朱家森也应与朱香甫的其他儿子一样分得同样份额的房产价值。朱家森于2007年11月11日所写收条是在朱传福、朱传志、朱家海三人的欺骗下所为。当时朱传福、朱传志、朱家海三人骗朱家森说：“现我们是要不回房屋的，南雄公安局只能按每平方米72元标准折价补偿朱家25374.96元，所以按六兄弟来平分你只能分得4230元，你家庭现困难就由我先代付给你，以后该房屋的落实款你就不能分了。”因为朱家森当时家庭十分困难就领取了该房屋的补偿款4230元，并写下收条，收条中也明确写明“今后，不论该房屋落实款多少与本人无关”是指房屋落实款，而不是指房屋。没想到朱传福、朱传志、朱家海三人竟然置换到房屋后偷偷私自分掉，这是明显的欺诈行为，因而朱家森所写收条的行为是无效的法律行为。朱家森现只能退回该款给朱家海，而和朱香甫其他继承人一样分得同样份额的房产价值。2、朱家森对父母亲尽了更多的赡养义务，对比朱香甫其他儿子来说应多分。母亲李五妹在父亲朱香甫于1956年去世后至1972年过世期间是一直与朱家森共同生活，母亲的一切生活和疾病均完全由朱家森负责，其他兄弟对母亲没有尽到照顾的义务。二、儿子和女儿应占平等份额。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。一审判决中，儿子与女儿在继承遗产的份额上差别这么大，没有法律依据。
朱传志的上诉意见：1、撤销一审判决，改判朱传志应得涉案房产价值271563.04元，其实际占有财产价值280000元，朱传志应返还8436.96元给其他财产共有人。2、朱传珍应得涉案房产价值2306.81元。3、朱传福应得涉案房产价值271486.15元，其实际占有财产价值278680元，朱传福应返还7193.85元给其他财产共有人。4、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱兰英、朱传安各得涉案房产价值384.47元；朱传英、朱美英、朱华英各得涉案房产价值461.36元；黎燕贞、朱慧莹各得涉案房产价值230.68元；林仁德、林仁莲各得涉案房产价值1153.41元；陈大树、陈伦凤、陈伦秀各得涉案房产价值576.70元；张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连各得涉案房产价值576.70元；朱家森得涉案房产价值2883.51元。5、朱志坚得涉案房产价值273407.78元，其实际占有财产价值280000元，应返还6592.22元给其他财产共有人。二、一审和二审诉讼费由朱传珍、朱传志、罗应祥、陈大树、陈伦荣、陈伦凤、陈伦秀、林仁德、林仁莲、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱传安、朱兰英、朱玉英、朱传英、朱美英、朱华英、黎燕贞、朱慧莹、张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连、朱明凤共同负担。事实和理由：一、一审法院对涉案三套房屋遗产的分配原则错误，本案与其他分家析产案不同，应以对房屋取得有突出贡献的人进行多分，其他人少分或不分为原则。本案中朱家海、朱传志、朱传福应多分，其他人应少分或不分。理由在于：1、涉案三套房屋的来龙去脉具体如下：①来源位于上县背街8号房屋系朱香甫的遗产，在上世纪50年代被南雄县公安局征用。②1989年南雄县落实房产政策领导小组决定折价补偿，由县公安局折价补偿。③1994年南雄县落实房产政策领导小组作出更正通知，决定由县公安局折价补偿25374.96元给朱香甫的继承人。④朱家海、朱传志、朱传福对上述通知不服，从此不断向有关部门上访，时间长达近十八年，耗费大量财力、物力，承受了巨大的压力。⑤2012年4月13日南雄市公安局与朱家海、朱传志、朱传福签订《停访息诉协议》，南雄市公安局以三套房屋（南雄市朝阳南路5栋801号、南雄市朝阳南路5栋802号、南雄市朝阳西路6栋801号）补偿给朱传福、朱传志、朱家海。2、由此可知，其来源应是先有位于上县背街8号房屋，而后发生补偿25374.96元，在朱家海、朱传志、朱传福长达近二十年不懈的努力、付出下，才有现在三套房屋的事实。该成果的获得并非天上掉馅饼，涉案三套房屋绝非原补偿款25374.96元的自然增值，更不是补偿款25374.96元的孳息，而是朱家海、朱传志、朱传福长期的付出而最终通过签订《停访息诉协议》的形式即通过法律行为的方式直接导致了遗产的增值（由原来的补偿款25374.96元增值为三套房产），该协议凝聚朱家海、朱传志、朱传福的心血、付出。这增值部分的成果理应归属于朱家海、朱传志、朱传福。3、分家析产适用法律主要为《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条的原则，充分考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”，但一审法院却违背事实，草率、机械地按朱香甫后人对朱香甫赡养的多少进行分配，显失公平，无疑损害了朱传志、朱传福、朱家海的利益，助长了一股不劳而获的社会风气。二、一审法院关于朱家海支付给朱家炳、朱家森的上县背街8号房屋补偿款各4230元的查明事实错误，实为朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资。依法应认为系由朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资受让取得朱家炳、朱家森的房屋继承权，而非朱家海一个人单独买断取得。三、本案公平合理的划分应为：朱香甫的十一个子女在原××县落实房产政策领导小组规定的25374.96元补偿款予以平均分配，即每人分得（25374.96元÷11人）=2306.81元，朱家森、朱家炳因其已领取继承份额而无权再予以分配。朱传志、朱传福、朱家海对三套房屋的取得贡献大，先各分得（838680元－25374.96元）÷3=271101.68元；其中，朱传志的父亲共有五个子女，为此，朱传志可得（2306.81元÷5）+271101.68元=271563.04元；朱传福的父亲共有六个子女，为此，朱传福可得（2306.81元÷6）+271101.68元=271486.15元；朱家海可得2306.1元+271101.68元=273407.78元。
朱传福的上诉意见：1、撤销一审判决，朱传福应得涉案房产价值271486.15元，其实际占有财产价值278680元，朱传福应返还7193.85元给其他财产共有人。2、朱传珍应得涉案房产价值2306.81元。3、改判朱传志应得涉案房产价值271563.04元，其实际占有财产价值280000元，朱传志应返还8436.96元给其他财产共有人。4、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱兰英、朱传安各得涉案房产价值人民币384.47元；朱传英、朱美英、朱华英各得涉案房产价值461.36元；黎燕贞、朱慧莹各得涉案房产价值230.68元；林仁德、林仁莲各得涉案房产价值1153.41元；陈大树、陈伦凤、陈伦秀各得涉案房产价值576.70元；张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连各得涉案房产价值576.70元；朱家森得涉案房产价值2883.51元。5、朱志坚得涉案房产价值273407.78元，其实际占有财产价值280000元，应返还6592.22元给其他财产共有人。二、一审和二审诉讼费由朱传珍、朱传志、罗应祥、陈大树、陈伦荣、陈伦凤、陈伦秀、林仁德、林仁莲、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱传安、朱兰英、朱玉英、朱传英、朱美英、朱华英、黎燕贞、朱慧莹、张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连、朱明凤共同负担。事实和理由：一、一审法院对涉案三套房屋遗产的分配原则错误，本案与其他分家析产案不同，应以对房屋取得有突出贡献的人进行多分，其他人少分或不分为原则。本案中朱家海、朱传志、朱传福应多分，其他人应少分或不分。理由在于：1、涉案三套房屋的来龙去脉具体如下：①来源位于上县背街8号房屋系朱香甫的遗产，在上世纪50年代被南雄县公安局征用。②1989年南雄县落实房产政策领导小组决定折价补偿，由县公安局折价补偿。③1994年南雄县落实房产政策领导小组作出更正通知，决定由县公安局折价补偿25374.96元给朱香甫的继承人。④朱家海、朱传志、朱传福对上述通知不服，从此不断向有关部门上访，时间长达近十八年，耗费大量财力、物力，承受了巨大的压力。⑤2012年4月13日南雄市公安局与朱家海、朱传志、朱传福签订《停访息诉协议》，南雄市公安局以三套房屋（南雄市朝阳南路5栋801号、南雄市朝阳南路5栋802号、南雄市朝阳西路6栋801号）补偿给朱传福、朱传志、朱家海。2、由此可知，其来源应是先有位于上县背街8号房屋，而后发生补偿25374.96元，在朱家海、朱传志、朱传福长达近二十年不懈的努力、付出下，才有现在三套房屋的事实。该成果的获得并非天上掉馅饼，涉案三套房屋绝非原补偿款25374.96元的自然增值，更不是补偿款25374.96元的孳息，而是朱家海、朱传志、朱传福长期的付出而最终通过签订《停访息诉协议》的形式即通过法律行为的方式直接导致了遗产的增值（由原来的补偿款25374.96元增值为三套房产），该协议凝聚朱家海、朱传志、朱传福的心血、付出。这增值部分的成果理应归属于朱家海、朱传志、朱传福。3、分家析产适用法律主要为《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条的原则，充分考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”，但一审法院却违背事实，草率、机械地按朱香甫后人对朱香甫赡养的多少进行分配，显失公平，无疑损害了朱传志、朱传福、朱家海的利益，助长了一股不劳而获的社会风气。二、一审法院关于朱家海支付给朱家炳、朱家森的上县背街8号房屋补偿款各4230元的查明事实错误，实为朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资。依法应认为系由朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资受让取得朱家炳、朱家森的房屋继承权，而非朱家海一个人单独买断取得。三、本案公平合理的划分应为：朱香甫的十一个子女在原××县落实房产政策领导小组规定的25374.96元补偿款予以平均分配，即每人分得（25374.96元÷11人）=2306.81元，朱家森、朱家炳因其已领取继承份额而无权再予以分配。朱传志、朱传福、朱家海对三套房屋的取得贡献大，先各分得（838680元－25374.96元）÷3=271101.68元；其中，朱传志的父亲共有五个子女，为此，朱传志可得（2306.81元÷5）+271101.68元=271563.04元；朱传福的父亲共有六个子女，为此，朱传福可得（2306.81元÷6）+271101.68元=271486.15元；朱家海可得2306.1元+271101.68元=273407.78元。
朱志坚辩称，1、请求驳回朱家森的所有上诉请求；2、驳回朱传福上诉状第10页第三条中“应由朱家海、朱传志、朱传福三人共同平均分配”的请求，驳回其上诉状第11页第四条中的分配方案；3、驳回朱传志上诉状第10页第三条中“应由朱家海、朱传志、朱传福三人共同平均分配”的请求，驳回其上诉状第11页第四条中的分配方案；4、撤销一审判决关于“朱家海生前购买朱家森的份额转由朱家怀和朱家金子女继承，由朱家怀、朱家金子女各继承50%”的表述；撤销一审判决第五项“朱志坚应在本判决生效之日十日内返还涉案房产价值人民币35440元给上述应得涉案房产份额的其他财产共有人”的裁决。一、朱家森没有正当理由多得朱香甫的遗产。二、朱家森没有受骗，是其本人主动要求尽快拿到钱。三、收条中提及的款项，是朱志坚父亲单独出的钱，不是与朱传福及朱传志共同出资。四、朱传福诉称朱传珍在一审中提供的证据二中表述的内容“兄弟们只好拿自己的钱，每人四仟多元给老六（指朱家炳）老七（指朱家森）”中所指的兄弟们只能是朱传志、朱传福，这是相当荒谬的。五、朱志坚母亲将朱志坚父亲应得的份额中超出2份之外的份额擅自分配给朱家怀及朱家鑫的子女，不具备法律效力。
朱传珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。朱传福、朱传志提出其贡献较多要求多分是不能成立的，法律并未规定代理行为有多分遗产的事实根据。本案是遗产的分割，不是共有财产，不适用对共有财产有贡献的应当多分的规定。朱香甫在1956年去世，继承人年纪都较小，不存在谁赡养更多。
朱志强、朱传安、朱淑贞、朱兰英辩称，1、涉案的三套房产，是朱香甫的遗产，理应由朱香甫的全部合法继承人依法分割。2、朱传志是朱香甫儿子朱家金的代位继承人之一，朱传福是朱香甫儿子朱家怀的代位继承人之一，根据《中华人民共和国继承法》第十一条第二款规定，代位继承一般只能继承他的父或母有权继承的遗产份额，另《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产份额一般应当均等。朱家金有5个子女，朱传志依法只能继承朱家金有权继承遗产份额的五分之一。同理，朱家怀有7个子女，(朱玉英从小被人收养)朱传福依法只能继承朱家怀有权继承的遗产份额的六分之一。因此，一审法院对所有合法继承人依法进行分割，是完全正确的，朱传志、朱传福要求多分无法律依据。3、朱传志、朱传福在上诉状中主张的所谓因贡献大，要求多分的诉求，实为掩盖其非法侵占其他合法继承人权益的事实。朱传志、朱传福认为朱家炳，朱家森的继承份额是由朱家海，朱传志，朱传福三人共同买断，与事实不符。朱传志、朱传福无任何证据证明共同出资的事实，朱志坚在二审中也提供了诸多证明材料，证实朱传志，朱传福根本没有出钱的事实，朱传志、朱传福要求与朱家海分割朱家炳、朱家森的继承份额没有法律依据。
其余当事人未提交任何答辩意见。
朱传珍向一审法院起诉请求：确认朱传珍为本案遗产的合法继承人；判令朱传珍对涉案的三套房屋（南雄市雄州街道朝阳南路5栋801号、802号，朝阳西路6栋801号）享有继承权且占三套房产的四分之一的份额（折合人民币价值约220000元）。
一审法院认定事实：据1953年5月28日广东省人民政府印发的粤财雄字第075104号房契证反映，坐落于本市××街道县背街××号房屋登记的房主是朱香甫（又名朱盛芬，于1956年去世）。朱香甫生前娶有二妻，朱香甫与妻子孔氏生育朱家贞、朱家怀、朱家珍；朱香甫与妻子李五妹生育朱家恒、朱家炜（已故，无后代）、朱家金、朱家海、朱家炳、朱家森、朱家娴（出生四个月已被他人收养，改名汪家娴）；朱香甫还收养养女朱明凤（诉讼中，朱明凤已明确表示自愿将自己应继承的遗产份额转赠给朱传志）、朱冬贵（后改名朱东凤）、朱家春。朱家贞（夫妻已去世）生育林仁道、林仁德、林仁亮、林仁莲（诉讼中，林仁道、林仁亮已明确表示放弃继承权并不参与诉讼）。朱家怀（1982年去世）与叶见萌（2013年去世）生育朱冬妹、朱叔贞、朱玉英（出生二个月后抱给珠玑镇塘东村叶逢郁做养女）、朱传福、朱志强、朱兰英、朱传安。朱家珍（夫妻已去世）生育罗应祥（诉讼中，罗应祥自愿将自己应继承的份额转赠给朱家森）。朱家恒（夫妻已去世）未生育子女，收养一女朱传珍。朱家金（夫妻已去世）生育朱传志、朱传英、朱美英、朱华英、朱传贵（已去世，其妻黎燕贞、其女朱慧莹）。朱家海（于2016年3月22日去世）生前娶过二妻，与前妻钟爱英生育朱跃庭、朱广庭、朱传东（又名朱粤庭）、朱美连（诉讼中，朱跃庭、朱广庭、朱传东、朱美连已明确表示放弃继承权，并不参与诉讼），与妻子钟建娣生育朱志坚、朱海明、朱海英（诉讼中，钟建娣、朱海明、朱海英已明确表示将继承份额赠送给朱志坚）。朱冬贵（后改名朱东凤，于2008年2月3日去世）与张朝奉生育张旺生、张旺辉、张丁连。朱家春（夫妻已去世）生育陈大树、陈伦荣（诉讼中，陈伦荣自愿将自己应继承的份额转赠给朱家森）、陈伦凤、陈伦秀。
朱香甫位于本市雄州街道县背街8号房屋在上世纪50年代被南雄县公安局征用。上世纪80年代朱香甫的后代朱家海等人向当时的南雄县房产落实政策办公室提出申请，要求落实被公安局征用的朱香甫房产。经南雄县落实房产政策领导小组办公室调查核实，于1989年4月14日作出《落实房产政策通知书》落房字第××号，决定退回全部房产，已征用拆除，折价补偿，由县公安局折价补偿。该办于1994年11月29日又作出《更正通知》落房字第××号，内容为：县背街8号被拆房屋面积产权352.43㎡全部落实给朱香甫壹人，该屋早被县公安局拆建使用，根据粤府（81）79号文和县落统字（84）第1号、县落字（84）第1号、县建字（84）第8号文的规定，由县公安局折价补偿25374.96元（每平方米按72元计）给朱香甫的继承人。朱香甫的后代朱家海等人对该通知决定的补偿价格不服，不断向有关部门上访。2012年4月9日，南雄市国有资产监督管理委员会办公室作出《南雄市国有资产调拨单》，同意调拨三套房屋到市公安局用于解决朱家海等人房屋补偿问题。2012年4月13日，南雄市公安局（甲方）与朱家海、朱传志、朱传福三人（乙方）签订《停访息诉协议》，协议约定，甲方以雄州街道朝阳南路5栋801号（面积108㎡）、朝阳南路5栋802号（面积123.38㎡）、朝阳西路6栋801号（面积122.57㎡）三套房屋，总面积353.95㎡转让给朱家海、朱传志、朱传福，作为1958年征用朱香甫的坐落于本市××街道县背街××号，面积352.43㎡房屋的补偿。（其中，朝阳南路5栋801号补偿给朱传福，朝阳南路5栋802号补偿给朱传志，朝阳西路6栋801号补偿给朱家海）。协议还约定，若朱香甫其他后人对房屋补偿或补偿面积有异议，在此协议签署后再对甲方提出补偿要求时，甲方不再给予补偿，由乙方负责补偿事宜。南雄市房产管理所于2012年5月7日填发了粤房地权证雄字第××号房屋所有权证，将朝阳南路5栋801号房屋登记到朱传福名下。朱传福于2014年6月将该房屋出卖，卖得房款278680元。南雄市房产管理所于2012年5月7日填发了粤房地权证雄字第××号房屋所有权证，将朝阳南路5栋802号房屋登记在朱传志名下，由朱传志居住使用至今。南雄市房产管理所于2012年5月7日填发了粤房地权证雄字第××号房屋所有权证，将朝阳西路6栋801号房屋登记在朱家海之子朱志坚名下。朱志坚于2014年3月将该房屋出卖，卖得房款280000元。
另查明，2007年11月11日，朱家炳、朱家森要求朱家海按2000年市公安局落实款25374.96元中的六分之一代付上县背街8号房屋的补偿款各4230元，朱家海在未向市公安局领取补偿款的情况下，自己垫资分别付给朱家炳、朱家森房屋补偿款各4230元，朱家炳、朱家森分别出具收条给朱家海，《收条》内容为：“应本人要求，现收到由朱家海代付上县背街八号房屋（朱香甫）并同意按2000年市公安局落实款25374.96元之中的一份（六兄弟平分）为4230元。今后，不论该房屋落实款多少与本人无关，决不追究和反悔。”
庭审中，各方均同意朝阳南路5栋801号（朱传福已出售）房屋价值按278680元计算；朝阳西路6栋801号（朱志坚已出售）房屋价值按280000元计算；朝阳南路5栋802号（朱传志居住使用）房屋价值按280000元计算。
一审法院认为,本案是分家析产纠纷案件。本案争议的焦点有：一、朱传珍的主体资格问题。朱传志、朱家海辩称，对朱传珍是朱家恒的养女的身份提出质疑，但并未提供证据证明其辩称。而根据朱传珍提供的证据可以证明朱传珍是朱家恒、王庆英夫妇的养女，且是唯一合法继承人。朱家炳、朱家森与朱志强、朱淑贞、朱兰英、黎燕贞对朱传珍是朱家恒的养女的事实均予以认可。因此，该院确认朱传珍是朱家恒的养女，是朱家恒唯一合法继承人。
二、朱传珍的起诉是否超过诉讼时效问题。朱传福、朱传志、朱家海辩称，朱传珍的起诉已经超过20年的诉讼时效。坐落于原××县背街××号房屋登记的房主是朱香甫，朱香甫去世后，即发生继承，该房屋成为朱香甫的遗产，但因该房屋在上世纪50年代被南雄县公安局征用，朱香甫该遗产实际没有实物供其子女继承分割。1994年11月29日南雄县落实房产政策领导小组办公室作出《更正通知》落房字第××号，内容为：县背街8号被拆房屋面积产权352.43㎡全部落实给朱香甫壹人，该屋早被县公安局拆建使用，根据粤府（81）79号文和县落统字（84）第1号、县落字（84）第1号、县建字（84）第8号文的规定，由县公安局折价补偿25374.96元（每平方米按72元计）给朱香甫的继承人。但因朱香甫的后代朱家海等人对该通知决定的补偿价格不服，拒绝领取补偿款。朱香甫该遗产仍然没有实物或金钱供其子女继承分割。2012年4月13日，朱香甫的儿子朱家海、孙子朱传志、朱传福三人（乙方）与南雄市公安局（甲方）签订《停访息诉协议》。协议约定，甲方以雄州街道朝阳南路5栋801号（面积108㎡）、朝阳南路5栋802号（面积123.38㎡）、朝阳西路6栋801号（面积122.57㎡）三套房屋，总面积353.95㎡转让给朱家海、朱传志、朱传福，作为1958年征用朱香甫的坐落于本市××街道县背街××号，面积352.43㎡房屋的补偿。此时，朱香甫该遗产才有了实物可供其子女继承分割，诉讼时效自此开始计算。因此，朱传珍的起诉未超过20年的诉讼时效。
三、涉案的三套房屋是否属于朱香甫的遗产。朱传福辩称，如要确认朱香甫的遗产只能以1994年11月29日县落实办以落房字第××号文认定的落实补偿款25374.96元为本案争议的遗产，至于后来三套房屋的落实是朱家海、朱传志、朱传福三个人二十几年维权诉求所得的，不能作为朱香甫的遗产；朱家海、朱传志、朱传福通过签订《停访息诉协议》的形式通过法律行为的方法直接导致了遗产的增值（由原来的补偿款25374.96元增值三套房产），这增值部分的成果理应归属于朱家海、朱传志、朱传福三人所有。根据《停访息诉协议》约定，南雄市公安局以雄州街道朝阳南路5栋801号（面积108㎡）、朝阳南路5栋802号（面积123.38㎡）、朝阳西路6栋801号（面积122.57㎡）三套房屋，总面积353.95㎡转让给朱家海、朱传志、朱传福，作为1958年征用朱香甫的坐落于本市××街道县背街××号，面积352.43㎡房屋的补偿。即补偿的三套房屋是基于朱香甫坐落于本市××街道县背街××号房屋被政府征用而得到的补偿，如没有朱香甫坐落于本市××街道县背街××号房屋，就没有三套房屋的补偿。因此，南雄市公安局补偿的三套房屋（总面积353.95㎡）属于朱香甫的遗产。
四、哪些当事人对涉案房屋享有继承权。（1）关于朱传珍是否放弃继承权的问题。朱传福、朱传志、朱家海辩称，朱传珍早已放弃继承权，朱传珍无权提出分家析产，但未提供证据证明朱传珍已放弃继承权，因此，对朱传福、朱传志、朱家海该辩称，该院不予采信。该院确认朱传珍为朱家恒的合法继承人，对涉案房屋享有继承权。（2）关于朱家炳、朱家森领取补偿款的性质认定以及朱家炳、朱家森的继承份额归谁所有的问题。朱家炳、朱家森辩称，当时领取了该房屋的补偿款4230元，并写下收条，收条中也明确写明“今后，不论该房屋落实款多少与本人无关”是指房屋落实款，而不是指房屋；没想到朱家海、朱传福、朱传志三人竟然置换到房屋后偷偷私自分掉，这是明显的欺诈行为，因而所写收条的行为是无效的法律行为，现只能退回该款，而享有该房屋的继承权。朱传志、朱传福辩称，2007年11月初，朱家炳、朱家森二人提出要求去公安局领取房屋落实补偿款25374.96元，分割各自名下份额4230元。于是朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资8460元由朱家海代付购买朱家炳、朱家森二人名下份额归朱传福、朱传志、朱家海三人所有。朱家海生前答辩称，父亲朱香甫的6位继承人中六弟朱家炳、七弟朱家森的继承权已经由朱家海买断，另外一位继承人二哥朱家恒的代位继承人朱家珍事实上从1993年开始就已经放弃继承权且侵占朱家海的其它房产权益，因此，朱家海理所当然应该得到父亲坐落于原××县背街××号房屋拆迁补偿权益三套房屋分成六份之中的四份，这四份是：1、朱家海名下应得的1份；2、朱家海从朱家炳处购买的1份；3、朱家海从朱家森处购买的1份；4、原属于朱家恒，但其真正的养女朱传珍（代位继承人）事实上放弃的1份，这1份因为真正的朱传珍侵占朱家海父亲另一套仓前街老宅中属于朱家海的那一份而应该补偿给朱家海。这4份安排如下：第1份与第2份（合并为朝阳南路六栋801号）过户给答辩人的儿子朱志坚（已完成）；第3份与第4份，转赠给大哥及四哥的子女。朱家海在未领取补偿款情况下，自己出资垫付补偿款给朱家炳、朱家森，且朱家炳、朱家森在收条上已写明“今后，不论该房屋落实款多少与本人无关”，因此，其性质应认定为朱家炳、朱家森已将自己的继承份额转让给了朱家海，朱家炳、朱家森已丧失对涉案房屋的继承权。朱家炳、朱家森辩称，在收条中写明“今后，不论该房屋落实款多少与本人无关”是指房屋落实款，而不是指房屋。该辩称理由不充分，该院不予采信。朱传志、朱传福辩称，朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资8460元由朱家海代付购买朱家炳、朱家森二人名下份额归朱家海、朱传志、朱传福三人所有。但朱传志、朱传福未提供证据证明自己出了钱，朱家海生前辩称也未认可朱传志、朱传福出了钱。因此，该院认可是朱家海一人垫付补偿款给朱家炳、朱家森，不认可朱传志、朱传福出了钱。（3）关于朱玉英是否享有继承权的问题。朱玉英虽是朱家怀的女儿，但其在出生二个月后抱给珠玑镇塘东村叶姓做养女，与他人形成了收养关系，与亲生父母的权利义务关系已消除，且朱玉英未提供证据证明自己对亲生父母尽了赡养义务，因此，朱玉英不是朱家怀遗产的合法继承人，无权继承涉案房屋。（4）关于张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连有无继承权的问题。根据已生效的（1991）雄州民字第104号民事判决书确认朱冬贵是朱香甫的养女，根据张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连提供的相关证据证明张朝奉是朱冬贵（已改名朱东凤）的丈夫、张旺生、张旺辉、张丁连是朱冬贵的子女。朱家炳、朱家森、罗应祥也认可张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连的继承人身份。因此，该院确认张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连是朱东凤的合法继承人，对涉案房屋享有继承权。
综上，该院确认朱香甫的合法继承人有朱家贞、朱家怀、朱家珍、朱家恒、朱家金、朱家海、朱家炳、朱家森、朱明凤、朱冬贵（后改名朱东凤）、朱家春。因朱家贞夫妻已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人林仁道、林仁德、林仁亮、林仁莲继承；但因林仁道、林仁亮已明确表示放弃继承权，朱家贞应继承的遗产份额由林仁德、林仁莲继承。因朱家怀夫妻已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人朱冬妹、朱淑贞、朱传福、朱志强、朱兰英、朱传安继承。因朱家珍夫妻已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人罗应祥继承。因朱家恒夫妻已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人朱传珍继承。因朱家金夫妻已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人朱传志、朱传英、朱美英、朱华英、朱传贵继承，又因朱传贵已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人妻子黎燕贞、女儿朱慧莹继承。因朱家海（于2016年3月22日去世）生前娶过二妻，与前妻钟爱英生育朱跃庭、朱广庭、朱传东、朱美连，与妻子钟建娣生育朱志坚、朱海明、朱海英。因朱家海已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人朱跃庭、朱广庭、朱传东、朱美连、钟建娣、朱志坚、朱海明、朱海英继承。诉讼中，朱家海的合法继承人朱跃庭、朱广庭、朱传东、朱美连已明确表示放弃继承权并不参加诉讼。朱家海应继承的遗产份额由其合法继承人钟建娣、朱志坚、朱海明、朱海英继承。诉讼中，钟建娣、朱海明、朱海英明确表示对南雄市公安局补偿的三套房屋中属于朱家海应得份额按朱家海的意愿进行分配，部分让渡给朱家怀、朱家金的子女，对朝阳南路6栋801号房屋属于自己的继承份额赠与给朱志坚。朱家海生前答辩所称按6份分的分配方法，侵犯了其他继承人的合法权益，该院不予采信。朱家海生前答辩所称将自己应得的份额和购买朱家炳的份额给朱志坚，对该意见，该院予以采信。朱家海生前答辩所称将自己购买朱家森的份额转赠给朱家怀和朱家金的子女，对该意见，该院予以采信。朱家海生前答辩所称将朱家恒的份额转赠给朱家怀、朱家金的子女，对该意见，该院不予采信。因此，朱家海应继承的遗产份额和购买朱家炳的继承份额由其合法继承人朱志坚继承。朱家海生前购买朱家森的份额转由朱家怀和朱家金的子女继承，由朱家怀、朱家金的子女各继承50%。因朱冬贵（后改名朱东凤）已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连继承。因朱家春夫妻已去世，其应继承的遗产份额由其合法继承人陈大树、陈伦荣、陈伦凤、陈伦秀继承，而陈伦荣应继承的份额其自愿转赠给朱家森。朱明凤应继承的遗产份额，其自愿转赠给朱传志。
五、涉案遗产（三套房屋）如何分配问题。朱家海、朱传志、朱传福在未取得其他继承人同意的情况下分割遗产，其行为无效，应依法进行分割。因涉案遗产继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割遗产，遗产转变为全部合法继承人的共有财产，因此，本案按析产案件处理。庭审中，各方均确认朝阳南路5栋801号房屋价值按278680计算、朝阳西路6栋801号房屋价值按280000元计算、朝阳南路5栋802号房屋价值按280000元计算，需析产的房屋价值共计838680元。
根据本案案情分析，朱香甫的儿子朱家怀、朱家恒、朱家金、朱家海、朱家炳、朱家森对朱香甫夫妻生前所尽赡养义务较多，析产时可考虑多分；而朱香甫的女儿朱家贞、朱家珍、朱明凤、朱冬贵、朱家春对朱香甫夫妻生前所尽赡养义务较少，析产时可考虑少分。综合本案案情，该院酌情确定朱家怀、朱家恒、朱家金、朱家海、朱家炳、朱家森每人应得房产价值（遗产）122280元，朱家贞、朱家珍、朱明凤、朱冬贵、朱家春每人应得房产价值（遗产）21000元。朱家怀应继承的遗产份额为122280元+61140元=183420元，由其合法继承人朱冬妹、朱淑贞、朱传福、朱志强、朱兰英、朱传安各得30570元。朱家恒应继承的遗产份额为122280元，由其合法继承人朱传珍所得。朱家金应继承的遗产份额为122280元+61140元=183420元，由其合法继承人朱传志、朱传英、朱美英、朱华英各得36684元、朱传贵的合法继承人黎燕贞、朱慧莹各得18342元。朱家海应继承的遗产份额为122280元+122280元=244560元，由其合法继承人朱志坚所得。朱家贞应继承的遗产份额为21000元，由其合法继承人林仁德、林仁莲各得10500元（林仁道、林仁亮已放弃权利）。朱家珍应继承的遗产份额为21000元，其合法继承人罗应祥自愿转赠给朱家森所得。朱明凤应继承的遗产份额为21000元，其自愿转赠给朱传志所得。朱冬贵应继承的遗产份额为21000元，由其合法继承人张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连各得5250元。朱家春应继承的遗产份额为21000元，由其合法继承人陈大树、陈伦凤、陈伦秀各得5250元，陈伦荣应得的5250元其自愿转赠给朱家森所得。
因朱传志实际占有财产价值280000元，对比其应得份额57684元，其应返还222316元给其他财产共有人。因朱传福实际占有财产价值278680元，对比其应得份额30570元，其应返还248110元给其他财产共有人。因朱志坚实际占有财产价值280000元，对比其应得份额244560元，其应返还35440元给其他财产共有人。
朱传珍诉请确认其为本案遗产的合法继承人，该院予以支持。朱传珍诉请对涉案的三套房屋享有继承权且占三套房产的四分之一的份额（折合人民币价值约220000元），该院支持122280元，对超出部分诉请，该院不予支持。
综上，一审法院判决：一、确认朱传珍为朱家恒的合法继承人，朱传珍应得涉案房产价值122280元。二、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱兰英、朱传安各得涉案房产价值30570元；朱传英、朱美英、朱华英各得涉案房产价值36684元；黎燕贞、朱慧莹各得涉案房产价值18342元；林仁德、林仁莲各得涉案房产价值10500元；陈大树、陈伦凤、陈伦秀各得涉案房产价值5250元；张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连各得涉案房产价值5250元；朱家森应得涉案房产价值26250元。三、朱传志应得涉案房产价值57684元，对比其实际占有财产价值280000元，朱传志应在判决生效之日起十日内返还涉案房产价值222316元给上述应得涉案房产份额的其他财产共有人。四、朱传福应得涉案房产价值30570元，对比其实际占有财产价值278680元，朱传福应在判决生效之日起十日内返还涉案房产价值248110元给上述应得涉案房产份额的其他财产共有人。五、朱志坚应得涉案房产价值244560元，对比其实际占有财产价值280000元，朱志坚应在判决生效之日起十日内返还涉案房产价值35440元给上述应得涉案房产份额的其他财产共有人。六、驳回朱传珍的其他诉讼请求。
本院二审另查明，张朝奉于一审判决作出后（2016年7月29日）去世，张朝奉的合法继承人为张旺生、张旺辉、张丁连。
二审调查询问期间，朱家森主张其领取的4320元是朱家海一人支付，朱传志、朱传福并没有向其支付任何款项。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱家森提交协议书一份，拟证实朱家森写了协议书，但是朱家海不同意，因此按照朱家海的意思写成了本案的《收条》。朱传志对上述证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不认可。朱传福对上述证据的质证意见为：不予认可。朱传珍对上述证据的质证意见为：真实性无法确认，并且是朱家森本人书写，不能作为证据使用。朱传志提交：1、水费代收代扣委托书，拟证实朱家海的答辩状不是其本人真实意思表示，而是其儿子朱志坚签名。2、朱华英、朱传英、朱美珍于2016年7月16日出具的《赠送书》，拟证实朱传志的三个妹妹均同意将各自享有的继承份额赠送给朱传志。朱传珍对上述证据的质证意见为：证据1的证明目的不予认可。证据2的真实性不能确认，因为赠送人并未出庭。朱志强对上述证据的质证意见为：上述证据并没有显示赠送的意思表示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷，根据上诉人朱家森、朱传志、朱传福在二审中的上诉，本案争议焦点为：一、朱家森是否应享有继承权。二、朱传志、朱传福上诉要求多分遗产的理由是否成立。三、朱传志、朱传福上诉主张系朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资受让取得朱家炳、朱家森的房屋继承权的理由是否成立。
一、关于朱家森是否应享有继承权的问题。根据朱家森于2007年11月11日出具给朱家海的《收条》内容“应本人要求，现收到由朱家海代付上县背街八号房屋（朱香甫）并同意按2000年市公安局落实款25374.96元之中的一份（六兄弟平分）为4230元。今后，不论该房屋落实款多少与本人无关，决不追究和反悔。”反映，朱家森出具上述《收条》应视为其作出放弃继承的意思表示，朱家森上诉主张应享有继承权理由不成立，本院不予支持。
二、关于朱传志、朱传福上诉要求多分遗产的理由是否成立的问题。朱传志、朱传福上诉认为朱家海、朱传志、朱传福通过签订《停访息诉协议》的形式导致了遗产的增值（由原来的补偿款25374.96元增值为三套房产），朱传志、朱传福作为对房屋取得有突出贡献的人应当多分，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”因朱传志、朱传福上诉要求多分遗产的理由不属于《中华人民共和国继承法》第十三条明确规定的情形，本院对其该上诉主张不予支持。
三、关于朱传志、朱传福上诉主张系朱家海、朱传志、朱传福三人共同出资受让取得朱家炳、朱家森的房屋继承权的理由是否成立的问题。因二审调查询问期间，朱家森主张其领取的4320元是朱家海一人支付，朱传志、朱传福并没有向其支付任何款项，且朱家森作出的是放弃继承的意思表示，并不是转让其继承权，故朱传志、朱传福该上诉主张不成立，本院不予支持。
因朱冬贵（后改名朱东凤）已去世，一审法院判决其应继承的遗产份额由其合法继承人张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连继承，而张朝奉于一审判决作出后（2016年7月29日）去世，故张朝奉应继承的遗产份额由其合法继承人张旺生、张旺辉、张丁连继承。一审法院判决“张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连各得涉案房产价值5250元”应变更为“张旺生、张旺辉、张丁连各得涉案房产价值7000元”。
综上所述，朱家森、朱传福、朱传志的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持南雄市人民法院(2015)韶雄法民一初字第244号民事判决第一、三、四、五项。
二、撤销南雄市人民法院(2015)韶雄法民一初字第244号民事判决第六项。
三、变更南雄市人民法院(2015)韶雄法民一初字第244号民事判决第二项为朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱兰英、朱传安各得涉案房产价值30570元；朱传英、朱美英、朱华英各得涉案房产价值36684元；黎燕贞、朱慧莹各得涉案房产价值18342元；林仁德、林仁莲各得涉案房产价值10500元；陈大树、陈伦凤、陈伦秀各得涉案房产价值5250元；张旺生、张旺辉、张丁连各得涉案房产价值7000元；朱家森应得涉案房产价值26250元。
四、驳回朱传珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4600元，由朱传珍负担650元、朱冬妹、朱淑贞、朱志强、朱兰英、朱传安各负担100元、朱传英、朱美英、朱华英各负担100元、黎燕贞、朱慧莹各负担50元、林仁德、林仁莲各负担50元、陈大树、陈伦凤、陈伦秀各负担150元、张朝奉、张旺生、张旺辉、张丁连各负担150元、朱家森负担100元、朱传志负担600元、朱传福负担600元、朱志坚负担600元。
二审案件受理费12628元，由朱家森负担3206元，由朱传志负担4508元，由朱传福负担4914元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年三月三十日
书 记 员 胡仕忠