云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云01民终6390号
上诉人（原审被告）：李清，男，汉族，1967年1月20日生，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：杨永富，云南滇源律师事务所律师,特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司。住所地玉溪市红塔区兴科路*号。
法定代表人：谭萍,总经理。
委托诉讼代理人:赵春，男，该公司员工，特别授权代理。
上诉人李清因与被上诉人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司(以下简称“众鑫公司”)买卖合同纠纷一案不服云南省嵩明县人民法院（2017）云0127民初239号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月17日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
李清上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，且认定事实错误。一审判决认定“2011年5月24日、8月4日、9月22日，原告分别三次为被告提供修理费服务，三次分别为300元、300元、400元，合计1000元。维修后，报告未及时向原告支付该修理费”错误。首先，本案的修理人不是原审被告人李清，而是刘富民；其次，一审判决并未查明刘富民是否系被告委托或者追人的代理人，被告也不知道刘富民是何许人。原审法院认定本案事实不清，证据采信错误，导致判决错误。恳请昆明市中级人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人众鑫公司答辩称，上诉人没有作何证据证明已归还我方款项，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
众鑫公司向一审法院起诉请求：1、被告支付配件款122155元；2、由被告承担自2013年9月22日至2016年10月30日（122155元×0.8%=977.24元/月×37个月）的资金占用金36157.88元；3、由被告承担本案的诉讼费。
一审院认定事实：原告众鑫公司与案外人云南临沃工程机械有限公司（以下简称“临沃公司”）系由相同股东出资设立的两家公司，公司法人均为谭萍。原告众鑫公司及案外人临沃公司与被告李清曾有工程机械及配件买卖、工程机械维护关系。2011年3月11日至2013年5月24日间，被告李清陆续向原告及案外人临沃公司购买工程机械配件及材料，形成收货单76份（收货人为刘富明等17人，无被告李清），共计欠付货款117956元。2011年10月29日至2013年5月24日间，原告众鑫公司多次为被告提供配件及修理服务，形成修理费清单22份（客户签名处仅有1份为李清，其余为刘富明等10人），被告李清共计欠付修理费13630元。2013年6月22日，经原告与被告协商，明确上述两笔款项只需要被告总计支付110000元，被告书写欠款110000元欠条给原告持有。欠条出具后，被告李清未向原告支付该110000元款项。2013年8月2日，被告向案外人临沃公司购买了500元的配件（发货仓库为:临沃玉溪总公司）；2013年8月4日，被告向原告又购买了11000元的配件（发货仓库为:临沃玉溪总公司）；2013年9月22日，被告李清向原告再次购买了655元的配件。该三次购买配件，收货人均为刘富明，收货后，被告均未向原告及临沃公司支付货款。另，被告李清9次通过银行向原告法定代表人谭萍转款共1189000元。原告众鑫公司共开据收到被告支付挖机款或者装机款收据16份，收据记载收款金额合计3405000元。案外人临沃公司共开据收到原告支付挖机融资款收据1份，收据记载收款金额224000元。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定数额支付价款。本案中，被告李清向原告众鑫公司及案外人临沃公司购买工程机械配件及材料和获得原告众鑫公司的维修服务后，未按期支付货款及费用，现原告主张被告李清支付货款及费用合计122155元，依法有据一审法院予以支持。原告诉请被告支付上述款项122155元自2013年9月22日起至2016年10月30日止的资金占用费36157.88元（122155元×0.8%×37个月=36157.88元）的诉讼请求，因双方对此未作约定，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。被告辩称本案原告的诉请已经超过2年诉讼时效的意见，一审法院认为本案欠条及2013年8月2日后的销售单并未记载还款日期，因此本案原告的诉请并未超过2年的诉讼时效，被告该答辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决：一、由被告李清自本判决生效之日起十五日内偿还原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司款项122155元；二、驳回原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3466元，由原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司承担800元，由被告李清承担2666元。
二审期间，上诉人李清未提交新证据。
被上诉人众鑫公司提交了李清购机欠款明细一份、李清欠款明细一份。欲证明2012年李清就欠被上诉人其他款项，上诉人的还款并不包含本案的欠款。对此，上诉人质证认为李清欠款明细表系被上诉人单方面制作的，没有反映上诉人的还款，上诉人李清写给被上诉人的款项已还清。因该证据上有上诉人李清的亲笔签名，而还清款项的主张上诉人并无相应证据证实，故被上诉人的证据所要证明目的能够成立，本院予以确认。
对一审判决认定的事实，被上诉人无异议。上诉人则对一审认定“2011年3月11日李清向案外人临沃公司购货形成的76份收货单欠付117956元，及2011年10月29日至2013年5月24日形成22份修理清单欠费13630元；2013年6月22日，经双方协商只付110000元”的事实不予认可，认为双方没有协商过，刘富明不是其工人，11万元欠付款项并不是购货单形成的，22份收货单形成的货款与11万元无关。本院认为，因上诉人的异议仅是口头否认，并未提交其认可的11万元欠款所对应的往来单据证明其主张，而被上诉人提交的11万欠款的96份单据中大多数有刘富明的签名，含盖了《欠条》所裁欠款对应的单据，故一审法院所做认定并无不当，异议不能成立。
归纳诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人众鑫公司要求李清偿还122155元款项的请求是否成立？
本院认为：本案中，被上诉人众鑫公司要求上诉人李清偿还122155元，有2013年6月22日上诉人出具的《欠条》及“材料清单”予以印证，被上诉人众鑫公司的诉请有事实依据，能够成立，一审法院判决予以支持，处理并无不当，本予以维持。到于庭审中，上诉人认为《欠条》所裁的11万欠款，在上诉人已偿还被上诉人的50万元款项中进行了清偿，欠款已还清，刘富明签字的材料费1255元与其无关的上诉意见，本院认为，因上诉人还存在欠付被上诉人购货款及修理费且金额大于上诉人所支付的50万元，在双方没有明确约定50万元还款系优先偿还《欠条》所裁欠款，且作为债权凭证的《欠条》原件还在被上诉人众鑫公司持有的情况下，上诉人的该意见仅是其单方意思表示，没有事实依据不能成立。刘富明签字的材料费的问题，从本案证据材料看，上诉人与被上诉人双方长期存在的采购设备、配件及修理的业务关系，本案96份单据形成的11万元债务，上诉人并没有任何一项签名，多数系刘富明代上诉人参与业务活动并签名，刘富明与上诉人之间形成了事实上的代理关系，且刘富明代购材料也在上诉人与被上诉人的正常业务范围内，因此产生的费用应当由上诉人承担，一审法院对此决判处并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实依据不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3466元，由上诉人李清承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陆有林
审判员 陈 红
审判员 方云红
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨雅婷