江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终2232号
上诉人(原审被告)上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍新珠村2组37号。
诉讼代表人陶连观，该公司负责人。
被上诉人(原审原告)何庭君，男,1977年7月9日生,居民身份证号码5107251977********，汉族，住所地四川省梓潼县三泉乡兴隆村*组。
上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司（以下简称珠观公司）因与被上诉人何庭君挂靠经营合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第00302号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年2月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何庭君一审诉称：2011年7月16日，其挂靠于珠观公司，以珠观公司名义与江苏瑞宝酒业发展有限公司（以下简称瑞宝公司）签订门头制作合同，约定工程款为31968元，后双方增加工程量，完工后工程款共计44200元。2015年7月15日，本案双方签订合作协议，明确约定上述工程款44200元归其所有，并且其制作的瑞宝公司其他工程的工程款22000元也与珠观公司无关，同时明确其系挂靠珠观公司，并非珠观公司工作人员。因珠观公司未将上述44200元工程款给付其，现诉至法院，请求判令珠观公司给付其工程款44200元并承担本案诉讼费用。
珠观公司一审辩称：我公司与何庭君之间不存在挂靠关系，没有挂靠合同。我公司与瑞宝公司直接签订合同，与何庭君无关。瑞宝公司于2011年8月8日向我公司划款14000元，原告因无钱开支而从中领取4000元，余10000元用于抵扣何庭君欠我公司的不锈钢板材料款。2012年12月3日，瑞宝公司向我公司划款5000元，后又有法院执行款3200元，合计8200元，均被我公司作为不锈钢材料款抵扣。何庭君应将从我公司领取的开支4000元返还我公司，并向我公司支付税费3315元，故何庭君合计欠我公司7315元。
原审法院经审理查明：2015年7月15日，珠观公司（甲方）与何庭君（乙方）签订《合作协议》1份，约定：“第一条甲乙双方自愿合作制作苏州瑞宝酒业门头项目，门头制作为肆万肆仟贰佰元（44200元）整，甲方负责开出发票，开出的发票金额肆万肆仟贰佰元（44200元）整，属乙方所有。乙方以人力资源和团队资源方式投入，乙方挂靠甲方。合作期间乙方制作的苏州瑞宝酒业其他工程贰万贰仟元（22000元）整，已向苏州瑞宝酒业以借款单的形式支取，该笔费用与甲方无关。第二条甲方在与苏州瑞宝酒业的公诉中，因便于起诉苏州瑞宝酒业，故甲方要求乙方配合称，乙方是甲方的工作人员……”。庭审中，珠观公司的负责人陶连观对《合作协议》不持异议，称其自愿在《合作协议》上签字盖章，且签字盖章前已经看过《合作协议》的内容。
原审法院另查明：1、原告珠观公司与被告瑞宝公司定作合同纠纷一案，原苏州市沧浪区人民法院于2012年6月26日作出（2012）沧商初字第0094号民事判决书，认定如下事实：2011年7月16日，珠观公司与瑞宝公司签订门头制作合同一份，约定由珠观公司为瑞宝公司制作广告字牌，共计金额31968元，合同签订后支付预付款10000元，项目结束以后支付余款26000元，留5%的保证金于2012年7月22日支付。珠观公司的签约代表为何庭君，瑞宝公司的签约代表为刘富强，何庭君、刘富强在该合同上签字并加盖骑缝章。2011年7月14日、16日、25日、28日，何庭君代表珠观公司陆续从瑞宝公司处领取工程预付款合计22000元。2011年8月8日、12月2日，瑞宝公司分别支付珠观公司14000元、5000元，合计19000元。据此，苏州市沧浪区人民法院判决瑞宝公司支付珠观公司工程款3200元。
2、珠观公司因不服苏州市沧浪区人民法院的上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2012年11月26日作出（2012）苏中商终字第0689号民事判决书，认为虽然珠观公司及何庭君在一审中均陈述何庭君系珠观公司的员工，但何庭君向瑞宝公司出具的情况说明中陈述其系挂靠珠观公司施工，珠观公司二审中亦陈述何庭君仅是从其公司购买材料、当时为开增值税发票故把公章借给何庭君盖具于门口制作合同上……并判决驳回上诉，维持原判。
3、原告珠观公司诉被告何庭君买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日作出（2014）吴江汾商初字第0285号民事判决书，认定何庭君结欠珠观公司货款32629元，案外人瑞宝公司与珠观公司之间的法律关系与该案并非同一法律关系，并判决何庭君向珠观公司支付货款32629元。后原告珠观公司就该案申请强制执行，执行到位10732元。
4、庭审中，珠观公司自认瑞宝公司已于（2012）苏中商终字第0689号案件判决之后将3200元工程款向其履行完毕。
5、本案所涉的工程款中，何庭君已从珠观公司支取4000元。
以上事实，有何庭君提交的《合作协议》、《门头制作合同》、该院（2014）吴江汾商初字第0285号民事判决书，珠观公司提交的原苏州市沧浪区人民法院（2012）沧商初字第0094号民事判决书、苏州市中级人民法院（2012）苏中商终字第0689号民事判决书等证据及双方当事人的庭审陈述为证。
原审法院认为：本案当事人之间签订的《合作协议》是双方真实意思的表示，对双方当事人均具有法律约束力。在《合作协议》中写明双方系挂靠关系，且双方确定瑞宝公司的工程款44200元应归何庭君所有，而珠观公司在庭审中亦认可瑞宝公司已向其支付该44200元，因此，珠观公司理应根据《合作协议》的约定将该44200元全额支付给何庭君。2011年7月14日、2011年7月16日、2011年7月25日、2011年7月28日，何庭君陆续从瑞宝公司领取工程款合计22000元，珠观公司辩称该22000元包含在上述44200元中，但《合作协议》中已写明该22000元与上述44200元无关，且珠观公司亦认可其在自愿签字、盖章之前已看过《合作协议》的内容，故珠观公司应对其签字、盖章的行为承担法律责任。因此，珠观公司仅给付何庭君4000元，余款40200元珠观公司仍应给付何庭君。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司于本判决生效之日起十日内给付原告何庭君工程款44200元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告珠观公司负担。
珠观公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：门头制作合同是我公司和瑞宝公司签订的合同，与何庭君无关。何庭君直接到瑞宝公司领取了22000元，我公司实际从瑞宝公司拿到19000元加上3200元的执行款，何庭君向我公司购买不锈钢材料合计是29635元。何庭君实际上还欠我公司7315元。合作协议是何庭君用威胁手段要求我公司签订的，双方并无实际的经济往来，合作协议无效。请求二审法院依法改判。
被上诉人何庭君答辩称：我欠珠观公司29635元不锈钢材料款是真实的，合作协议也是真实的，我没有威胁对方，协议是在珠观公司签订的。门头制作合同是我与瑞宝公司签订的，增加门头制作的合同是22000元，我已从瑞宝公司收到。22000元是门头制作增加的部分，与珠观公司无关，也与本案无关。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：珠观公司是否结欠何庭君工程款及数额。
本院认为：珠观公司主张何庭君以胁迫手段令其签订《合作协议》未能相应举证，故不予采信。《合作协议》是双方当事人自愿签订，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。《合作协议》确定双方当事人的关系系何庭君挂靠于珠观公司，且双方一致确认制作瑞宝公司门头的工程款为44200元，又约定该款归何庭君所有。珠观公司在原审庭审中亦认可瑞宝公司已向其支付了该工程款。珠观公司应按《合作协议》的约定将该44200元工程款支付给何庭君。珠观公司否认《合作协议》的效力，但未能提供反证。因此，珠观公司仅给付何庭君4000元，余款40200元珠观公司仍应给付何庭君。原审依据有效证据《合作协议》判令珠观公司按该协议支付何庭君工程款并无不当。何庭君虽陆续从瑞宝公司领取了22000元工程款，但《合作协议》已明确该款与本案何庭君诉请的工程款无关。本案是针对何庭君的诉请进行的审理，至于何庭君与珠观公司的其他经济往来与本案无涉，珠观公司可另案主张。珠观公司的上诉无事实和法律依据，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文的工程款数额有误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾商初字第00302号民事判决上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司于本判决生效之日起十日内给付何庭君工程款44200元为40200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各906元，均由上诉人上海珠观建筑装潢工程有限公司吴江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年五月三十一日
书记员 汤烨雯