广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤01民终14498号
上诉人（原审被告）：卢宜派，男，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审原告）:黄万忠，男，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：杨丽芳、吴盛河，均为广东裕信律师事务所律师。
上诉人卢宜派因与被上诉人黄万忠财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人卢宜派上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄万忠的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由黄万忠承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清楚。卢宜派于1997年与当时的花都市花山镇东华村万胜经济合作社签署了一份一比一的工程合同，全资建设了花山镇出租屋自编国道西市场南X号和34号，经过全体经济社社委验收合格后取得了X号，挣到了X号商铺的空间，然后分层加建了二、三、四楼，同年取得了花都市人民政府颁发的土地使用权证。卢宜派花费超过二十万元进行该商铺和楼层的建设，与黄万忠、刘玉河没有任何经济关系，有经济合作社和社长的证明。该涉案楼房已经过二十年的使用，通往二、三、四楼的楼道建在商铺内是极不合理的布局，弊端早已显现，严重影响库存空间和通行，从而影响了商铺的收益。为了更合理地利用铺面空间，卢宜派将楼道拆除，拟移建于铺外，拟建楼道的空间是商铺的飘出，属于卢宜派商铺的产权范围内。由于黄万忠将该飘出面积占为己有做作坊，导致新楼道一直无法动工。卢宜派与其多次协商，居住四楼的邝秋容和镇司法所也参与协商调解，均调解无果。黄万忠自己霸占拟建楼道面积而一再阻止新楼道的开工建设，由此带来的不便应该由黄万忠承担责任，因此，黄万忠的租房租金不应该由卢宜派承担。2、原审判决适用法律不准确。卢宜派是涉案房屋的合法所有人，根据《物权法》的规定，卢宜派作为该房屋所有权人，有权对该房屋进行修建，改造，由于黄万忠长期占用卢宜派的铺面飘出面积做作坊，导致新楼道建设一直不能进行，卢宜派多次与黄万忠协商移建楼道事宜，黄万忠均拒绝协商，霸占拟移建楼道面积并阻止新楼道建设开工，黄万忠的行为严重侵犯了卢宜派的所有权和处分权。
被上诉人黄万忠二审辩称：1、请求二审法院驳回卢宜派的诉讼请求；2、二审诉讼费用由卢宜派承担。事实与理由：一、关于涉案房屋一、二楼楼梯恢复建设是合情合理的。卢宜派当年自己资金不够，而且那里尚未开发，动员黄万忠一起合建房子，黄万忠想着大家是亲戚就同意了。首先黄万忠已对涉案房屋的二层进行出资建设，根据与卢宜派签订的协议书亦明确了黄万忠对涉案房屋的二层享有使用权，而涉案房屋的二楼必须从一楼的楼梯通往，因此黄万忠作为二楼的使用权人有权享有楼梯的通行权；另，当初涉案房屋的一、二、三层的建设己领取了《农房建设规划许可证》，现卢宜派单方拆除一、二楼的楼梯，改变房屋现状并未取得二楼使用权人的同意，且在房屋外侧建楼梯亦未办理相关手续。综上，黄万忠作为涉案房屋二楼的使用权人要求卢宜派将房屋一、二楼之间的楼梯重新建设，合理有据。而且黄万忠一家在该房子从1997年就开始一起共同生活至今二十年了。当年房子也是这样的设计，黄万忠才同意一起盖房子的。现在卢宜派拆除一、二楼楼梯，以致黄万忠一家无法回家居住，唯有外出租房子住，所以租房的费用由卢宜派支付是合情合理的。二、恳请二审查明事实，驳回卢宜派的无理诉求，要求他尽快恢复重建楼梯，让黄万忠老有所居。现黄万忠的隔壁房子的价格已经上万多元一平方米了，黄万忠根本无能力重新购买。
黄万忠于2017年3月10日向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令卢宜派立即恢复原状，即重新建设位于花都区××镇××村××房屋××、××楼之间的楼梯，恢复二楼的电缆设施，保证二楼的电正常供应；2、请求判令卢宜派赔偿黄万忠因卢宜派的侵权行为导致黄万忠的实际损失，包括租金每月500元，押金1500元，租金的计算直至卢宜派将涉案楼梯及电缆恢复到原状之日止；3、本案诉讼费由卢宜派承担。事实和理由：黄万忠与卢宜派是连襟关系。三人在1997年共同出资兴建了一栋四层楼房，按照各人出资，二层归黄万忠黄万忠所有，四层归黄万忠刘玉河所有，一、三层归卢宜派卢宜派所有。由于办理土地使用权证只能登记一人名字，且卢宜派出资两层楼房，加上三人是亲戚关系相互信任，故在三人按份缴纳办证费用后，该楼房的土地使用权证登记在卢宜派名下。楼房建好后，三人一直按照约定使用该楼房至今。2009年考虑到土地证只有一人名字，为了避免日后子孙争执，在2009年12月31日三人共同签订了一份《协议书》约定了三人对涉案楼房的权属份额，三人均亲笔在《协议书》签名，且有卢宜派妻子的同胞兄弟邝国林作为公证人签名。但2016年卢宜派向花都区人民法院提起诉讼，要求确认《协议书》无效，经法院审理后2016年11月作出判决，驳回了卢宜派的诉讼请求。2017年2月22日，卢宜派强行将涉案楼房及楼梯进行拆除，导致黄万忠根本无法回家。卢宜派的行为严重侵害了黄万忠的合法权益，并已造成侵权。因此，黄万忠向法院提起诉讼，请法院在查明事实基础上作出公平公正的判决，支持黄万忠的全部诉讼请求，以维护黄万忠的合法权益。
卢宜派一审辩称：我方不同意黄万忠的诉讼请求。理由：1997年我与当时的花都市花山镇东华村万胜经济合作社签署了一份一比一的工程合同，全资建设了花山镇出租屋自编国道西市场南X号和34号，经过全体经济社社委验收合格后取得了X号，挣到了X号商铺的空间，然后分层加建了二三四楼，同年取得花都市人民政府颁发的土地使用权证。超过二十万的商铺投资与建设全程都是我一个人操办的，与黄万忠、刘玉河没有任何经济关系，有经济合作社和社长的证明，我对商铺内不合理的楼道改造更新，绝不能被诬告侵权。改建楼梯的理由：一、本楼龄已超过二十年，经过二十年的使用，不合理的布局弊端早已显现，商铺要铺面、要库存、要空间、要人行道、更要收益。所以楼道建在铺内极不合理，将楼梯移建于铺外，理所当然。拆旧建新，实乃之常情，又有何不可呢？二、建楼梯的空间是我商铺的飘出，黄万忠占为己有，经本人多次协商，四楼邝秋容和镇司法所也参与协商调解，没有结果，致使新楼道无法动工。有照片和司法调解书为证。2016年的判决书没有确定证实证明，黄万忠、刘玉河对我商铺的共同出资兴建。所以黄万忠、刘玉河不享有物权，反而黄万忠长期占有我商铺的飘出做作坊，严重侵犯了我的所有权和处分权，我要向黄万忠追讨我的损失，我要保留追诉黄万忠的权利。三、近年来我年老多病。1、住过人民医院；2、三次住过中医院，做过二次手术；3、住过广州肿瘤医院，治疗原发性肝癌，做了手术。前后住院数十天，举债数十万，现每年还须数万元的药物治疗和政府救助，虽然有些收入，优抚金931元、社保金503元、租金1700元，但毕竟是杯水车薪，真系屋漏偏逢连夜雨，拆旧建新楼道又遇顶头风，希望对方让出一条活路之际。鉴于上述情况，请求法院查明事实，以维护我个人的合法权益，作出公平、公证的判决，有医院证明和村证明。综上所述，我方请求法院驳回黄万忠的诉讼请求。
一审法院经审理查明，卢宜派于2016年8月31日向一审法院提起对黄万忠、刘玉河的诉讼【案号：（2016）粤0114民初8621号】，要求：1、依法确认卢宜派与黄万忠、刘玉河于2009年12月31日签订的《协议书》无效。2、依法判令黄万忠将位于广州市花都区花山镇出租屋自编国道西市场南X号房屋的第2层腾空返给卢宜派；判令刘玉河将位于广州市花都区花山镇出租屋自编国道西市场南X号房屋的第4层腾空返给卢宜派。3、本案诉讼费由黄万忠、刘玉河承担。诉讼中，卢宜派撤回第2项诉讼请求。一审法院经审理查明，涉案房屋位于广州市花都区花山镇东华村五队，该房屋所在土地办理了《集体土地建设用地使用证》（证号：花集建97字第01XX08号），土地证登记的权属人为卢宜派，该房屋于1998年12月12月办理了《农房建设规划许可证》，该证显示建设人为卢宜派，用地位置为花山镇东华村五队，用地面积144㎡，建筑楼层三层，总建筑面积为432㎡。各方均确认涉案房屋建设好才领取了该《农房建设规划许可证》。卢宜派及黄万忠在该案中亦确认涉案房屋的二层黄万忠有出资建设，双方对出资金额没有一致意见，2009年12月31日签订的《协议书》，其中载明涉案房屋2楼是黄万忠出资建设的，永远属黄万忠所有。一审法院于2016年10月作出判决，判决：驳回卢宜派的诉讼请求。判决后，卢宜派及黄万忠均未提起上诉。
一审诉讼中，卢宜派不确认其剪断二楼的电线设施，认为是黄万忠自己剪断的。卢宜派表示涉案房屋一、二楼的楼梯在2017年3月27日拆除完毕，卢宜派打算将涉案房屋的楼梯改建在房屋外侧，改建后的楼梯可通往上面二、三、四层，在房屋外侧建设楼梯会占用一楼楼顶飘出部分即二楼的阳台，但使用二楼的黄万忠对此表示不同意，因此外侧的楼梯至今无法建设，现在涉案房屋的三、四层是通过在相邻房屋的楼顶翻过去使用。卢宜派表示在外侧建楼梯需要相关部门审批，但其至今仍未开始办理审批手续。
黄万忠表示因卢宜派拆除楼梯的行为导致其无法居住在涉案房屋，由此产生了另行租赁房屋居住的损失，为此提交租房协议及收据予以佐证，卢宜派表示黄万忠在其户籍地还有其他房屋可居住，但黄万忠表示户籍地的房屋已长达二十年无人居住，破烂不堪，无法居住。
一审法院认为：关于涉案房屋内一、二楼楼梯是否应恢复建设的问题？分析如下：首先，黄万忠已对涉案房屋的二层进行出资建设，根据与卢宜派签订的协议书亦明确了黄万忠对涉案房屋的二层享有使用权，而涉案房屋的二楼必须从一楼的楼梯通往，因此黄万忠作为二楼的使用权人有权享有楼梯的通行权；另，当初涉案房屋的一、二、三层的建设已领取了《农房建设规划许可证》，现卢宜派单方拆除一、二楼的楼梯，改变房屋现状并未取得二楼使用权人的同意，且在房屋外侧建楼梯亦未办理相关审批手续。综上，黄万忠作为涉案房屋二楼的使用权人要求卢宜派将涉案房屋一、二楼之间的楼梯重新建设，合理有据，一审法院予以支持。
关于电线设施问题，黄万忠未能举证证明该电线设施已被损坏，亦未证明卢宜派对二楼的电线设施进行破坏，因此黄万忠应承担举证不能的后果，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。
因卢宜派拆除楼梯的行为导致黄万忠无法居住在涉案房屋的二楼，因此黄万忠要求卢宜派支付租金损失，合理有据，一审法院予以支持，根据黄万忠提交的租赁合同显示租金为每月500元，故卢宜派应从楼梯拆除之日即2017年3月27日起按每月500元的标准向黄万忠支付租金损失，关于保证金1500元，因保证金并非属于黄万忠的实际损失，故对于该保证金1500元，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告卢宜派于本判决生效之日起三十日内重新建设位于广州市花都区花山镇东华村五队《集体土地建设用地使用证》证号为花集建97字第01XX08号土地上的房屋内一、二层之间的楼梯；二、被告卢宜派于本判决生效之日起十日内向原告黄万忠支付租金损失，计算方式：从2017年3月27日起按每月500元的标准计至被告卢宜派履行完毕上述第一判项确定的义务之日止；三、驳回原告黄万忠的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告卢宜派负担。
二审庭审中，上诉人卢宜派提交了三张照片，证明黄万忠的房屋没有破烂。被上诉人黄万忠质证认为：对于该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，我方在外租房子住。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对卢宜派提出的上诉进行审查。
本案二审双方争议的焦点为涉案房屋内一、二楼楼梯是否应恢复建设的问题。第一、根据已经生效的民事判决书认定，黄万忠已对涉案房屋的二层进行出资建设，按照与卢宜派签订的协议书亦明确了黄万忠对涉案房屋的二层享有使用权；第二、当初涉案房屋的一、二、三层的建设已领取了《农房建设规划许可证》，涉案房屋的二楼必须从一楼的楼梯通往，黄万忠作为二楼的使用权人有权享有楼梯的通行权，现卢宜派单方拆除一、二楼的楼梯，改变房屋现状并未取得二楼以上使用权人的同意，且在房屋外侧建楼梯亦未办理相关审批手续。综上，黄万忠作为涉案房屋二楼的使用权人要求卢宜派将涉案房屋一、二楼之间的楼梯重新建设，合理有据，一审法院予以支持，处理并无不当，本院予以维持。因卢宜派拆除楼梯的行为导致黄万忠无法在涉案房屋的二楼居住，因此黄万忠要求卢宜派支付租金损失，合理有据，一审法院予以支持，判决卢宜派应从楼梯拆除之日即2017年3月27日起按每月500元的标准向黄万忠支付租金损失，也无不妥，本院亦予维持。卢宜派上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人卢宜派负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年九月十二日
书记员 陈婷婷