徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泉商初字第1096号
原告庄思武，男，1966年5月28日生，汉族。
委托代理人栗雪松，江苏汇君律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人潘浩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
委托代理人吕文靖，江苏博事达（徐州）律师事务所实习律师。
原告庄思武诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员朱培独任审判，于2015年11月26日、2016年1月11日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告庄思武的委托代理人栗雪松，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人潘浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄思武诉称，2015年8月7日上午9时50分左右，原告驾驶苏CBxx**号轿车，沿淮海西路由西向东行驶至徐州市中级法院东500米处，与杨某驾驶的由南向北行驶的正三轮电动车相撞，造成杨某受伤，原告车辆及杨某的三轮车不同程度受损。该事故经徐州市泉山区交通警察大队认定，原告负事故的主要责任。
经调解，原告赔偿了杨某的各项损失12939元。另，原告的车辆损失经被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保公司）定损为8800元，原告自行支付了修理费用。原告为该车在被告处投保了交强险、三责险及不计免赔，但上述费用被告均未赔付。因此，原告起诉至法院，请求判令被告在交强险范围内赔付原告向第三者赔偿的医疗费9369.69元、护理费940元、营养费150元、伙食补助180元、交通费300元、三轮车损失2000元，在车辆损失险范围内赔偿原告车辆损失8800元，以上合计21739元；本案诉讼费用由被告承担。
被告人民财保公司辩称，对原告在被告投保及事故发生的事实无异议。原告主张的车辆损失根据保险条款的约定，因原告在事故中承担主要责任，故被告应根据责任比例承担70%的赔偿责任；对于原告赔偿的第三者的损失，需要相应的票据证明损失数额，且对于原告自行赔偿的部分，被告可以按合同条款重新核定。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、交通事故认定书一份，证明事故发生的事故及双方当事人的责任情况。
2、驾驶证、行驶证各一份，证明原告的车辆经过登记且原告具有合法驾驶资格。
3、调解协议书、授权委托书、赔偿明细、收条各一份，证明双方当事人经调解达成协议，原告赔偿第三者杨某各项费用12939元。
4、车辆修理费发票及维修清单各一份，证明原告车辆维修费用为8800元。
5、交强险及商业险保单一份，证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，被告应当依约承担理赔责任。
6、信用卡账单明细查询表，证明原告实际支付修理费8800元。
7、杨某在徐州矿务局总医院治疗期间的住院病案复印件一组、徐州市急救医疗中心收据一份、消费清单复印件一份，证明原告向杨某的赔偿数额有事实依据。
经庭审质证，被告对交通事故认定书的真实性无异议，但认为该证据形式上存在瑕疵，记载的车牌号为苏CExx**，与本案保险车辆牌号苏CBxx**不一致，且认定书无案号；对驾驶证、行驶证的真实性在原告提交原件后由法庭核实；对调解协议书、赔偿明细的真实性无异议，但对赔偿金额有异议，该协议书中记载的赔偿项目包括医疗费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费和财产损失，但未列明各项损失的具体数额，且未附相应票据，系原告与第三者自行达成的协议，被告对该金额不予认可，应结合合法票据并根据保险合同的约定予以赔付；授权委托书系复印件，被告不予认可；对收条的真实性无异议，但代杨某签字的受托人的身份无法明确，且对收条的金额未经被告核算认定，被告不予认可；对发票、维修清单及信用卡账单的真实性无异议；对保单的真实性无异议；住院病案系复印件，对其真实性不予认可，且病案中无第三者的病历，第三者在入院时患有高血压及身体多处关节病变，本次治疗费中包括对上述病情的治疗费用，无法区分，但应酌情扣减；对收据、费用清单无异议，但费用清单不能显示其与本案的关联性，另根据保险合同的约定，保险公司按照国家基本医疗费用的赔偿标准来核定医疗费的赔偿额，故应在原告有证据支持的医疗费中扣减10%。原告提供的证据中没有明确表述第三者需加强营养和护理的医嘱，故该部分主张不应得到支持；原告主张的交通费无相关票据证明，不应予以支持。
被告人民财保公司为支持其抗辩主张，向法庭提供保险条款一份，根据条款第二十六条第二款第一项的规定，被保险机动车负事故主要责任，被告应承担70%的赔偿责任。
经庭审质证，原告认为该条款为被告内部规定，与本案无关。
根据原告申请，本院依法调取了第三者杨某于2015年8月7日至8月17日，在徐州矿务集团总医院住院病案、费用清单一组及医疗费票据一张。
原告认为该组证据真实客观地反映了原告支付的各项费用的依据，被告应予以理赔。
被告经质证认为，对该组证据的真实性无异议，但依然认为第三者患有糖尿病及骨质增生，这些病症并非本次事故造成，因此，治疗上述病情产生的医疗费应予扣除。
本院审查后认为，被告对交通事故认定书、调解协议书、赔偿明细的真实性无异议，该证据对车牌号的记载虽存在瑕疵，但能够与其他证据内容相互印证，并不影响对案件事实的认定，故本院予以确认；被告对调解协议书、赔偿明细、收条的真实性无异议，仅对赔偿金额有异议，上述证据本院予以确认，具体各项赔偿金额本院结合其他证据予以确定；被告对车辆修理费发票、维修清单、信用卡账单、保险单、急救中心收据的真实性无异议，上述证据本院均以确认；授权委托书虽系复印件，但其内容可与交通事故认定书、收条记载的内容相互印证，本院予以确认。
对于被告提供的保险条款的真实性，原告对其关联性持有异议，本院在裁判理由部分予以综合阐述。
对本院调取的第三者杨某的住院病案、费用清单及医疗费票据，原、被告双方对其真实性均不持异议，本院予以确认。
经审理查明：2014年9月25日，原告庄思武为其所有的苏CBxx**号车辆在被告投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种，并均加投了不计免赔条款，其中机动车损失险的保险金额为206820元，第三者责任险保险金额为500000元，保险期间均自2014年9月26日15时起至2015年9月26日15时止。车辆损失险条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。
2015年8月7日9时50分，原告庄思武驾驶该车由西向东行驶至徐州淮海西路215电杆处，遇案外人杨某驾驶电动三轮车由南向北行驶，双方发生事故，至两车损坏，杨某受伤。经徐州市公安局交通警察支队认定，原告庄思武承担事故主要责任，杨某承担次要责任。
杨某受伤后，被送往徐州矿务集团总医院住院治疗，经诊断为“脑震荡、后枕部头皮挫伤、全身多处软组织挫伤、高血压3级极高危、糖尿病”，后于2015年8月17日治疗好转出院，共住院10天，产生医疗费9239.69元。原告庄思武另支付救护车使用费、院前危急重症抢救费计130元。
2015年9月2日，经徐州市交通事故损害赔偿人民调解委员会主持调解，原告庄思武与杨某达成调解协议，双方约定原告一次性赔偿杨某医疗费9369元，后续一次性赔偿营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、财产损失等所有涉及的费用共计3570元，此次事故共产生费用12939元；同日，杨某向原告出具收条，内容为“今收到庄思武交通事故赔偿款（2015年8月7日交通事故）12939元，大写壹万贰仟玖佰叁拾玖元整”。
因苏CBxx**号车辆在事故中受损，原告将该车送至徐州金路汽车销售服务有限公司进行维修，共支付修理费8800元。因向被告申请理赔未果，原告以诉称理由来院。
本案争议焦点为，原告诉请的各项费用有无事实及法律依据，金额的计算是否准确得当。
本院认为，涉案保险合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，合同当事人均应依约履行各自的义务。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告应按照保险合同的约定全面赔付。
关于原告主张的各项费用、金额是否合理的问题。杨某因此次事故受伤，共支出医疗费9239.69元，原告另支付急救费130元，两项合计9369.69元，原告按其向杨某实际赔付的金额9369元主张，符合法律规定，本院予以支持，被告虽提出部分医疗费用于治疗杨某其他病情，故应按比例扣除的意见，但未就此观点举证证明，故本院不予采信；杨某共住院治疗10天，原告主张营养费150元（15元/天×10天）、住院伙食补助180元（18元/天×10天），符合法律规定，本院予以支持；对于原告主张的护理费940元（94元/天×10天），因原告未举证证明其支付的护理费计算标准，本院参照本地护工人员劳务报酬50元/天为计算依据，护理费应为500元；对于原告向杨某赔付的交通费300元、电动三轮车损失2000元，虽无相关票据支持，但因电动三轮车在事故中受损的事实已由交警部门认定，交通费的支出亦具备客观合理性，该两项费用的金额不存在明显不合理的部分，且原告已实际支付，故对该部分诉请本院予以支持。因原告就保险车辆在被告投保了交强险，且各项主张未超出交强险各项费用限额，故被告应在交强险责任范围内赔付原告上述各项费用共12499元。
关于原告主张的苏CBxx**号车辆损失8800元，有维修费发票、清单及信用卡付款明细等证据证明，被告不持异议，本院予以支持。关于被告提出按照事故责任比例承担原告车辆损失的意见，其主要依据是保险条款中“按责赔付”的条款约定。本院认为，车辆财产损失是一种财产损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例赔付是第三者责任险的赔偿基础，在车辆损失险中不应当适用。双方保险条款中“按责赔付”的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶员遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应当认定无效。故被告此项抗辩不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市支公司于本判决生效后十日内给付原告庄思武保险金21299元。
二、驳回原告庄思武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（该款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
审 判 员 朱 培
人民陪审员 孙宗武
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 秦 琴
附：《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。