洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0311民初1397号
原告：李富然，男，1976年2月25日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托代理人：张新洛，河南君信合律师事务所律师，一般代理。
被告：盛洪斌，男，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：重庆市环发建设工程有限责任公司，地址：重庆市江北区玉祥小区4号附26号。
法定代表人：杨载富。
被告：洛阳碧桂园房地产开发有限公司，地址：洛阳市伊滨区管委会一期标准化厂房11号楼111房间。
法定代表人：杨文杰，董事长。
委托代理人：张金蕾，女，1987年10月14日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区，系洛阳碧桂园房地产开发有限公司员工，特别授权。
原告李富然诉被告盛洪斌、被告重庆市环发建设工程有限责任公司（以下简称重庆环发公司）、被告洛阳碧桂园房地产开发有限公司（以下简称洛阳碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富然及其委托诉讼代理人张新洛、被告洛阳碧桂园公司的委托代理人张金蕾到庭参加诉讼，被告盛洪斌、被告重庆环发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李富然向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠农民工工资14600元，并计算逾期付款违约金至付清工资之日；2、被告承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：洛阳碧桂园房地产开发有限公司将伊滨碧桂园楼盘发包给重庆市环发建设工程有限责任公司，重庆环发公司又将碧桂园楼盘发包给盛洪斌，盛洪斌将内墙空鼓维修，清理垃圾工作交给原告等人。2016年2月6日清算下欠原告工资5000元；2016年3月20日清算当年欠款9600元；合计14600元。1月25日通过政府讨要到30万元，盛洪斌携款逃跑，只得提起诉讼。被告应承担逾期付款利息，第二、三被告在应付款范围内承担连带责任。敬请查明事实，准予请求。
盛洪斌缺席，提交书面答辩状辩称：本人盛洪斌与2014年9月带领施工队，进入洛阳碧桂园施工项目，与2015年9月底完成并竣工验收。施工期间，工人工资款一直被拖欠。工程竣工验收后仍被拖欠农民工工资806590元。这期间多次找过伊滨区管委会、信访办，一直没有解决。直至2016年底由碧桂园付300000元后，仍被拖欠506590元。（碧桂园及吕鹏雨处克查证）为什么拿到300000元后没有付给李富然等人9600元（而不是14600元人工工资）人工工资：（1）李富然等从2014年9月至2016年3月止，所有人工工资为二十几万元，其中2014年清账，2015年下欠5000元，2016年所干工资为8600元，其中中途借支为4000元，所以下欠4600元，共计9600元，所领工资比例为百分之九十几，是所有工人中最高的。（2）本施工队里其它工人有的仅得到了一点生活费，有的所领工资比例百分之五十不到。所以我在2016年底拿到的三十万工资款按比例发给之前拿得少的工人了，即便这样李富然等人所领工资比例也是最高的。我也想请律师起诉碧桂园、重庆环发及吕鹏雨，但是要所欠工程款的百分之二十五作为律师费，即十几万元。结果是请了律师就发不起工资了。这期间多次找过当地政府、信访办，都没有结果。望贵院查明情况，早日帮我们拿到被拖欠的人工工资，我也给工友们一个交待。本人从业二十年从未欠过工人工资款，洛阳碧桂园项目让人伤透了心。
被告重庆环发公司缺席未答辩。
被告洛阳碧桂园公司辩称：1、被告洛阳碧桂园不是适格被告，原告起诉被告无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。2、原告应当提交证据证明其实际身份，欠付事实及与各被告之间的关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1、李富然身份证,证据来源：洛阳市公安局制作,证明方向：李富然主体身份适格，是农民工；证据2、两个被告工商注册信息,证据来源：国家工商网,证据方向：两个被告主体身份；证据3、重庆环发中标通知书，证据来源：洛阳建设工程招标办，证明方向：洛阳碧桂园项目承、发包情况；被告洛阳碧桂园公司对以上证据真实性无异议，对证明方向提出异议；本院认为以上证据真实可信，予以确认；原告提交证据4、原告提交证据欠款条复印件，证据来源：盛洪斌，证明方向：被告2016年2月6日向原告出具欠款条5000元；5、原告提交的证人李某、周某证言，证据来源：干活农民工，证明方向：被告2016年3月20日清算欠款9600元；虽然经证人出庭质证，但本人未能就欠款时间、数额、给付等具体情况予以证明，故本院不予采信；6、原告提交的证据保证书复印件，证据来源：吕朋雨，证明方向：2016年1月25日盛洪斌收到30万元劳务款，同时证明30万元是由洛阳碧桂园是直接支付给盛洪斌，吕朋雨只是直接出具手续的人；被告洛阳碧桂园公司提出异议，认为保证书与欠款事实没有太大关联性，对其真实性也有异议，是复印件；本院认为证据真实可信，且相互印证，本院予以确认；7、原告提交证据2016年2月、3月份工人考勤表2张；被告碧桂园提出异议，这两张考勤表系内部制作，没有看到签名，对其真实性和关联性有异议；本院认为异议成立，对证据不予确认；8、原告庭审后提交的证据提交加盖洛阳碧桂园公司财务专用章的付款回单原件和盛洪斌本人出具的保证书原件，证明1、2017年1月25日盛洪斌收到洛阳碧桂园代重庆环发给付的30万元工程款；2、洛阳碧桂园直接将工程款支付给包工头，导致农民工未收到工程款，故洛阳碧桂园应承担连带责任；本院认为证据真实可信，且相互印证，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告重庆市环发公司与被告洛阳碧桂园公司之间存在建设工程施工合同关系，被告洛阳碧桂园公司系发包方，被告重庆环发公司系洛阳碧桂园一区总承包方，案外人吕朋雨系被告重庆环发公司洛阳碧桂园重庆环发标段项目负责人，2014年，案外人吕朋雨与没有相应施工资质的被告盛洪斌约定，由被告盛洪斌于2014年9月带领施工队伍进入洛阳碧桂园项目进行施工，期间被告盛洪斌与原告李富然约定，将内墙空鼓维修，清理垃圾工作交给原告李富然，由原告李富然提供劳务，由被告盛洪斌支付劳务报酬。被告盛洪斌带领的施工队伍原定工期半年，被拖延至2015年9月完工，施工期间，工人工资款一直被拖欠，至2015年9月竣工验收后，仍有农民工工资被拖欠未支付，2016年2月6日被告盛洪斌与原告李富然清算，下欠原告李富然工资5000元，并由被告盛洪斌出具欠条载明“今欠到李富然在洛阳碧桂园工资款5000元大写伍仟元整，欠款人盛洪斌，身份证号：，2016年2月6日”。后被告盛洪斌与被告重庆市环发建设工程有限责任公司因工程劳务费发生纠纷，洛阳伊滨区规划建设局对重庆环发建筑公司洛阳碧桂园项目盛洪斌班组劳务费纠纷事项进行协调处理，2017年1月25日，吕朋雨向被告洛阳碧桂园公司出具保证书，载明“本人吕朋雨，系洛阳碧桂园一区总包单位重庆市环发建设工程有限责任公司实际承包人，因临近春节，部分班组讨薪闹事，现需委托洛阳碧桂园房地产开发有限公司协助解决部分农民工工资，具体情况如下：盛洪斌30万元；李刚年4万元。本人承诺以上班组费用情况属实，由此造成的法律问题由本人承担，并承诺春节后（2017年2月28日前）安排重庆市环发建设工程有限责任公司出具委托代付函。保证人吕朋雨，2017.1.25”。同日盛洪斌出向被告洛阳碧桂园公司出具保证书，载明“我叫盛洪斌，性别男，年龄44，家庭住址重庆市××县××东兴力组，身份证号，我是碧桂园项目重庆环发标段二次结构班组，我理解洛阳碧桂园项目本次支付我班组工程款300000叁拾万元，系利用政府退还的农民工工资保证金72万元按环发公司拖欠各班组农民工工资的比例进行支付，收到本次工程款后，我保证；1、我收到款项全部用于解决工人工资，此后若有我班组人员以任何形式来碧桂园讨薪闹事，均属于我个人拖欠行为，我愿意承担所有法律责任。2、收到本次款项后，若重庆环发标段仍拖欠有我班组工程款项，我将以法律诉讼形式向重庆环发追还，不再以其他任何形式讨薪，如在发生工人到碧桂园项目、政府部门集访、闹访、堵路等行为，我愿意承担所有法律责任。开户行中国农业银行垫江支行，盛洪斌6228480478269963474保证人：盛洪斌，日期；2017年1月25日”同日，被告盛洪斌收到被告洛阳碧桂园公司通过网上银行向其支付的300000元，之后原告李富然工资15000元仍未支付。
本院认为，本案中，原告李富然受雇于被告盛洪斌，在重庆环发公司承包的洛阳碧桂园项目工地从事内墙空鼓维修，清理垃圾工作，双方未签订书面合同，但被告盛洪斌与原告李富然对2016年前工资经过结算，并向原告出具了欠条5000元，且被告盛洪斌答辩状对原告李富然提供劳务事实及欠款数额予以认可，本院予以确认，故原告李富然要求被告盛洪斌支付拖欠工资并无不当，应予支持；原告李富然要求被告盛洪斌支付14600元，高出欠条9600元部分，原告李富然称系2016年工资，按照“谁主张谁举证”的原则未提供相应证据足以证明，对此本院不予支持；被告盛洪斌在答辩状中对此答辩称下欠4600元，属被告自认，故免除原告李富然对此项主张的相关举证责任，本院予以确认，被告盛洪斌应向原告李富然支付欠款共计9600元；对于原告要求被告从双方结算之日即2016年2月6日支付欠款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，但利息从应付工程价款之日计付，即应从工程验收合格后双方确认欠款之日起计算。故原告李富然请求被告盛洪斌从2016年2月6日起支付利息，于法有据，本院亦应支持；由于案外人吕朋雨将部分工程违法分包给没有相应施工资质的被告盛洪斌，由被告盛洪斌完成约定的工程，案外人吕朋雨就应支付工程款，但案外人吕朋雨系被告重庆环发公司洛阳碧桂园重庆环发标段项目负责人，对外以重庆环发公司的名义进行施工，吕朋雨的行为系履行重庆环发公司职务的职务行为，重庆环发公司应当对吕朋雨全部施工行为承担责任，被告重庆环发公司应支付工程价款，现被告重庆环发公司未按照约定支付工程价款，应当承担支付所欠工程款责任，被告重庆环发公司将工程违法分包给被告盛洪斌，同时被告盛洪斌由被告重庆环发公司保证（项目负责人吕朋雨出具保证书）实际收到并管理被告洛阳碧桂园公司给付的工程款，其中涉及到工程款的支付方式和内容等条款，被告盛洪斌未按其出具的保证书内容向原告李富然支付拖欠工资，对于本案纠纷的形成，其自身具有明显的过错，故被告重庆环发公司对盛洪斌给付工程款本息应承担连带责任，原告李富然要求被告重庆环发公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；被告洛阳碧桂园公司提出据公司财务计算，之前已经超付，工程款整个已经超付，重庆环发没有递交结算手续，所以手续还没有全部完毕，工程款是按工程进度结算的，超付的包括连工程质保金都已经给付完了，没有具体数额的主张，被告重庆环发公司未予确认，二被告均未提供收、付款证明，对此本院不予认可；根据中华人民共和国劳动和社会保障部与建设部颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条：业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。为保障实际施工人的合法权益，洛阳碧桂园公司应在应付工程款范围内承担给付责任。故对原告要求洛阳碧桂园公司承担连带清偿责任，本院不予以支持。综上，原告诉讼请求合法有据，本院予以支持；原告诉讼请求过高部分，本院不予支持；被告主张于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告盛洪斌在本判决生效后10日内一次性支付原告李富然劳务费9600元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算的从2016年2月6日起至实际付款之日止的利息；
二、被告重庆市环发建设工程有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任；
三、被告洛阳碧桂园房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告李富然承担第一项给付责任。
四、驳回原告李富然的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元，由被告盛洪斌负担，被告负担部分原告已垫付，待执行时一并付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 员 张 乐
二〇一七年五月十日
代书记员 孙春瑞