辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽14民终1177号
上诉人（原审被告）：张玉东。
委托诉讼代理人：张务东，建昌县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:刘海东。
委托诉讼代理人：王铁军，建昌县中心法律服务所法律工作者。
原审被告：韩守朋。
原审被告：韩飞。
二原审被告委托诉讼代理人：张务东，建昌县中心法律服务所法律工作者。
原审第三人：李朋。
上诉人张玉东因与被上诉人刘海东，原审被告韩守朋、韩飞、原审第三人李朋民间借贷纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉东、原审被告韩守朋、韩飞的共同委托诉讼代理人张务东、被上诉人刘海东及其委托诉讼代理人王铁军到庭参加诉讼。原审第三人李朋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张玉东上诉请求：1、请求撤销建昌县人民法院（2017）辽1422民初680号民事判决，直接改判或发回重审。2、一、二审诉讼费、邮寄费由刘海东承担。事实理由：张玉东不是真实债务人或担保人，刘海东与韩飞产生的借贷关系，张玉东根本不知情，更没有看到此款，更谈不上支配，是刘海东等人到张玉东的市场钢材经销处以诱导方式让张玉东必须打欠条，张玉东是做钢材生意的，对法律不懂，按照刘海东所说打了欠条，交给了刘海东。张玉东与韩飞不是一个经济主体，彼此经济独立，收入独立，在经济上毫不相干。一审法院判决张玉东对上述债务承担连带清偿责任是错误的，应予改判。
刘海东辩称，欠条是张玉东本人书写签字，是其真实意思表示，张玉东与韩飞、韩守朋是一个经济实体，是一家人，张玉东也明确表示过等韩东贷款下来后就还刘海东。综上，张玉东对韩飞向李海东借款及李海东向其催要借款，后至诉讼，整个过程均比任何人清楚，而刘海东的借款也是借给张玉东及整个家庭所用，故一审法院判决是正确的，应予维持。
刘海东向一审法院起诉请求：1、责令韩守朋、张玉东、韩飞连带偿还刘海东借款360000元及利息，利息按3分计算。2、韩守朋、张玉东、韩飞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：韩守朋、张玉东系夫妻关系。韩飞系二人之子，刘海东与韩守朋、张玉东、韩飞通过中间人王东芳介绍相识。韩守朋为韩飞的借款提供担保，2014年6月10日，韩守朋、韩飞与刘海东签订车辆买卖合同，载明：甲方韩飞、韩守朋211422198407261859，甲乙双方经平等、自愿协商，现就甲方合法拥有的小型普通客气（车辆型号为TV640GLX-
INAVI，机动车登记编号：辽P020**）以价款100000元（大写壹拾万元）卖给乙方。二、甲方将以上车辆卖给乙方后，即乙方足额支付甲方十万元买车款（见甲方给乙方出具收据），甲方将以上车辆交付给乙方，同时将该车辆相关手续等交付乙方。三、甲方将以上车辆卖给乙方后，暂不办理车辆过户手续。四、对于此车辆在双方买卖交易完毕后，与车辆在买卖以前纠纷由甲方负责处理，与乙方无关。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，甲乙双方在此协议上签名或捺印，且乙方足额支付甲方壹拾万元买车款后，即发生法律效力，对双方有约束力。下面有韩飞签名及捺印，韩守朋的签名及捺印。中间人王东芳的签名。并把机动车登记证书交付给刘海东，未办理权属登记手续，现该车辆在韩飞其他债权人处。并于当日，第三人李朋为此笔借款提供担保，刘海东与李朋签订房地产买卖契约，主要内容为由于甲方已收到乙方预付的购房款定金人民币贰拾陆万元。双方同意就下列房地产买卖事项、订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将坐落在建昌县建设路富都家园5#1—301的房地产（建筑面积91.47平方米）出售给乙方。二、甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币贰拾陆万元，乙方于二0一四年六月十日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金支付。三、双方同意于二0一四年六月十日由甲方将上述房地产正式交付给乙方等内容。下面甲方签名处有李朋的签名及捺印。2014年6月11日韩飞向刘海东借款360000元，韩飞给刘海东出具欠条，载明：单位刘海东，用途进货，共计人民币叁拾陆万元整。下面有借款人韩飞的签名和捺印。口头约定利息为月利率3分，未约定还款期限。当日刘海东妻子给韩飞360000元现金。并于当日刘海东又与李朋签订楼房买卖协议书，载明：甲方出售姓名李朋，身份证号211422198801270913，为确保房屋买卖双方的合法权益，甲乙双方就住宅买卖自愿达成协议如下，第一条，经甲乙双方共同协商，甲方自愿将位于建昌县建设路南富都家园5#1-301室住宅一套出售给乙方。房屋所有权证编号0300000000007047。甲方保证对其所售房屋拥有完全的所有权，没有抵押等。第二条上述住宅的出售价为人民币贰拾陆万元整。第三条甲方须把此房屋所有权证交乙方保管。甲方将来必须配合乙方共同到房产部门办理上述住宅所有权过户。下面有甲方李朋的签名及捺印，并把房产证交给刘海东。2016年12月19日刘海东找到张玉东，张玉东给刘海东出具借条，载明：人民币360000元，地址市场。下面借款人处有张玉东的签名及捺印。后刘海东主张债权，韩飞偿还了8个月的利息。经刘海东多次催要，韩飞及张玉东并未偿还本金及剩余利息，2017年3月14日刘海东诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。韩飞向刘海东借款，并与刘海东签定了借款协议书，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，刘海东要求韩飞偿还欠款的请求，应予支持；张玉东给刘海东出具欠条，张玉东对该欠条的真实性无异议，但辩称其所以签字并非是承担债务的意思表示，而是为了缓解下一步由儿子韩飞向刘海东偿还欠款，在无奈的情况下向刘海东出具又一张欠据。张玉东作为完全行为能力人应对自己的行为承担责任，此举表明张玉东自愿对欠刘海东的360000元欠款负相应义务，该欠条中，张玉东应作为债务加入人的身份对此承担连带清偿责任。所谓债务加入人是第三人与债权人、债务人达成协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债务人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，将张玉东作为债务加入人更妥，故张玉东作为债务加入人的身份对韩飞向刘海东借款承担连带清楚责任。韩飞及其父亲与刘海东签订车辆买卖协议，庭审中，双方均认可买卖车辆是本案借款合同的抵押物，因该车辆未办理抵押登记手续，不得对抗善意第三人，现该抵押物在其他债权人处，故刘海东对该车辆不享有优先受偿权。刘海东与李朋签订《房屋买卖协议》、《房地产买卖契约》结合庭审，应认定买卖的房屋是本案借款合同的抵押物，因不动产未办理抵押登记手续，抵押合同不发生法律效力，故刘海东对该房屋不享有优先受偿权。刘海东诉称借款时约定利息3分（折算成年利率是36%），对此韩飞予以认可，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故利息应按年利率24%予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及相关民事法律、司法解释之规定，判决：一、韩飞于本判决生效后10日内偿还刘海东借款本金人民币360000.00元及利息（此利息以借款本金360000.00元为基数，按年利率24%标准计算，自2015年3月11日起给付至本判决确定给付之日止）。二、张玉东对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刘海东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元（已减半收取），由韩飞、张玉东负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债务加入是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带责任，第三人不履行债务的，债权人可以诉请人民法院要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。债务加入有如下特征：一是第三人单独与债权人订立代债务人还款的协议，债务人不参加协议的订立，协议内容不涉及债务人是否免除还款责任；二是第三人与债务人通常具有利害关系；三是债务人丧失了偿还债务的能力；四是债务加入无须经过原债务人同意。本案中，债务人韩飞因做生意所需，向刘海东借款的事实存在，在韩飞未如约偿还债务后，其母张玉东于2016年12月19日向刘海东出具欠据一张，载明了借款金额及欠款人，该欠据系张玉东一人出具，欠据中没有免除韩飞的还款责任，且张玉东与韩飞系母子关系，韩飞现已丧失偿还债务的能力，故张玉东出具欠据的行为符合债务加入的特征，在此情况下刘海东的诉请应得到法律的支持。张玉东陈述其出具欠条的原因，因无证据支持，其主张本院不予支持。综上所述，张玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由张玉东负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一七年九月一日
书记员 王 宁
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”