巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初2824号
原告杨杰，男，生于1959年，住四川省阆中市。
委托代理人李松，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。
被告袁文东，男，生于1982年，住巴中市巴州区。
委托代理人（特别授权）邓文双，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
原告杨杰与被告袁文东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨杰及其委托代理人李松，被告袁文东及其委托代理人邓文双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨杰向法院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿清原告借款本金217810元，并自借款之日起按年利率24%支付利息至本金清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系师生关系。2012年8月经双方协商，被告将巴中市恩阳区中学食堂承包给原告；当即被告便要求原告缴纳诚信金720000元。原告按被告要求，分别在2012年8月31日、2012年10月9日全额缴纳诚信款，被告当即给原告立下借条，并约定按年利率24%付息；事后，被告根本未履行承诺，原告也未承包该食堂。经协商，被告愿意偿还原告所缴纳的诚信金及利息；后被告陆续偿还原告部分本金及利息，下欠原告217810元。经原告催收无果，特诉至人民法院，敬望法院支持原告的诉请。
被告袁文东辩称：1、原告之诉请没有事实根据和法律依据。理由<1>：被告不是向原告主动借到现金，而是由原告主动向被告提供信息和资金，叫被告拿去采取不合法的手段帮原告竟争生意。理由<2>：原告凭2014年4月2日自己向被告写的收据提起诉讼不应受到法律支持；从这张收据内容看，不能证明原、被告之间存在债权债务关系；从收据的表现形式看，金额217810.00此余额并非注明是债务，也未说明应由被告承担，并未找被告书立有效条据；而原告在收条上亲笔签名收款人杨杰，说明此款也被原告收取了，此收据应持于被告手中；而原告现以应持被告手中的收据起诉，是没有法律根据和理论根据的，因此请求法院不予确认双方的债权债务关系。2、与贾国林及本案原告的债权债务关系明确，债务已消灭。被告实际只收到贾国林经原告转手现金400000元，已还200000元，还款经过被告直接汇给贾国林50000元，又通过吴建国转移债务150000元给原告，偿还贾国林；其余200000元已经阆中市人民法院民事调解书确认，由被告及案外人张顺义偿还。原告出资220000元的偿还情况：庭审中已提供证据三张证明原告已收回债权215000元，在2014年4月2日原告向被告书立收条收20000元，原告实际已收回现金235000元。以上事实足以说明原、被告之间不存在债权债务关系。3、原告主张利息，被告是不同意支付利息的。理由：被告不是主动向原告借现金，而是原告主动向被告提供资金叫帮忙；贾国林与原告是上下级关系，原、被告是师生关系；他们采取不正当手段，抢夺恩阳中学伙食团承包，目的未达到，且让帮忙的被告承担利息和赔偿金，明显是不合法的，也是不公平的；被告未将此款用于经营事业也未得利。综上所述，原告诉被告民间借贷纠纷一案的事实理由不成立，没有证据证明双方还存在债权债务关系，且事实说明被告与原告之间的债务已经消灭；故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月31日，被告袁文东向原告杨杰书立借条一张；借条内容为“今借到杨杰老师<身份证号：512XXXXXXXXXXXX16>现金500000元整<大写伍拾万元整>；此款用于恩阳中学食堂承包诚信经费，操作成功此款充抵实际承包费，操作未成功在2012年10月30日前退还本金并按月息2%赔付；借款人：袁文东，身份证号：511XXXXXXXXXXXX96。”2012年10月9日，被告袁文东向原告杨杰书立借条一张；借条内容为“今借到杨杰老师现金220000元<贰拾贰万元整>，用作恩阳中学食堂承包款；在收款后至2012年11月1日前办理好并进场正式营业，若办不到按照收款总额2%的利息连本带息一并退还。”
2013年7月18日，被告袁文东向原告杨杰书立欠条一张；欠条内容为“今欠到杨杰老师在恩阳中学食堂运作资金<利息、赔偿>82万元（捌拾贰万元整）。定于2013年7月31日前付还。还款计划在2013年12月底或最迟2014年3月15日前。与我相关的项目中应得部分逐次扣出。超期按月息2%计息。时间从2013年8月1日起。袁文东，2013.7.18。”
2014年2月20日，原告杨杰书立收据一张；收据内容为“今收到袁文东交来恩阳食堂活动经费利息（2013年8月1日至2014年2月20日杨杰名下部分）肆万元整（40000.00元），从2014年2月21日起余额为贰拾贰万陆仟叁佰叁拾叁元（226333.00元）。收款人：杨杰，2014年2月20日。”
2014年4月2日，原告杨杰书立收据一张；收据内容为“今收到袁文东交来原恩阳食堂活动经费利息贰万元（20000.00元）（2014年4月2日信用社转账），其中2014年2月20日—2014年4月2日原欠款余额226333.00元加2014年2月20日前重账多开收据5000.00元，即截止2014年2月20日实际总余额为231333.00元的利息：0.02÷30×42×231333﹦6477.00元。收回20000.00元—利6477元﹦收本13523元。从2014年4月2日起余额为贰拾壹万柒仟捌佰壹拾元（217810.00元）。”2015年9月2日，被告袁文东在该收据左下角签名。
庭审中，被告袁文东提供了原告杨杰书立的收据三张；内容为“今收到袁文东退恩阳食堂活动费拾万零伍仟元正（105000.00），收款人：杨杰，2013年9月21日。”、“今收到张顺义还袁文东借款拾万元整（100000.00元），收款人：杨杰，2013年12月31日。”、“今收到袁文东交来有关食堂经费壹万元整（10000.00元），收款人：杨杰，2014年2月16日。”
2015年12月22日，四川省阆中市人民法院就原告贾国林诉被告袁文东、杨杰、张顺义民间借贷纠纷一案作出（2015）阆民初字第5456号民事调解书；该调解书确认，由被告袁文东、张顺义在2016年1月31日前共同向原告贾国林偿还借款50000元，在2016年12月31日前共同向原告贾国林偿还借款150000元。
庭审中，原告杨杰陈述：1、2012年8月31日的借款500000元及2012年10月9日的借款220000元均为本金，且均系原告及案外人贾国林共同出借；2、2013年7月18日进行第一次结算，被告包括本金、利息及损失在内书立820000元欠条一张，此款仍为原告及案外人贾国林的共同债权，820000元贾国林的个人债权为485000元、原告的个人债权为335000元；3贾国林的债权485000元通过转账及现金已支付285000元，另200000元由（2015）阆民初字第5456号民事调解书确认；4、下欠原告的335000元，通过2014年2月20日和2014年4月2日两次结算在收取前期利息及部分本金后余额为217810元，2015年9月2日被告在对余额表示认可后才在2014年4月2日的收据上签名；5、被告出示的原告书立的三张收据属实，但2013年9月21日立据的105000元系被告偿还贾国林的钱，并非偿还原告的钱，该款已由原告转给贾国林。被告袁文东辩称：1、2012年8月31日500000元借款中本金只有400000元，另100000元为利息，其中贾国林出借了300000元、原告只出借了100000元；2、2012年10月9日的220000元均为本金，其中贾国林出借了100000元，原告出借了120000元；3、在2013年7月18日书立欠据时又增加了100000元的利息和损失，故在原告及案外人贾国林处的借款本金仅为620000元，另200000元为利息和损失；4、信息是原告提供的，也是原告叫我去运作的，并不是我借的钱，故我只认本金620000元，利息和损失我不认可；5、原告和贾国林之间的分帐我不楚，借贾国林的400000元，阆中法院调解确认了200000元，另200000元已结清；6、借原告的220000元，原告已立据收取215000元，另在2014年4月2日原告还收了60000元的利息，被告借原告的钱已全部还了，现在不差原告的钱了；2、2015年9月2日在原告于2014年4月2日书立的收据上签名属实，当时是在通佛路商务宾馆的茶楼上，签字后就在一起喝茶；当时原告也是将收据给了我的，但现在为什么该收据在原告处我就不清楚了。原告杨杰补充称：2014年4月2日的收据我当时打的是两张，我和被告各一张。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩、借条、欠条、收据在卷佐证；本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原、被告之间的借贷事实明确，权利义务关系清楚，本院予以确认。在被告向原告书立的借条及欠条中均明确约定了借款利息，且约定的利率标准不违反法律规定，故被告辩称的只认本金不认利息及损失的理由不能成立，本院不予支持。从2014年4月2日原告书立的收据的内容来看，该收据实为双方就下欠借款本息所形成的结算依据；2015年9月2日被告在该收据上签名，表明被告认可收据上载明的余额。被告主张的原告立据收取的215000元均发生在2014年4月2日结算之前，故该款不能对抗2014年4月2日收据上载明的金额。没有证据表明被告偿还案外人贾国林的借款与下欠原告借款之间存在关联性，且被告也无2015年9月2日后清偿原告借款的证据；故被告辩称原、被告之间的债权债务关系已经消灭的理由不能成立，本院不予支持。原告于2014年4月2日书立的收据是对借款本息所作的结算，且该收据未再约定利息；故原告主张结算余额利息，于法无据，本院不予支持。据此，为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告袁文东在本判决生效后30日内向原告杨杰偿还下欠的借款本息217810.00元。
二、驳回原告杨杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，由被告袁文东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 陈鹏云
人民陪审员 苟中学
人民陪审员 刘远芳
二〇一七年三月一日
书 记 员 彭 涌