浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）南民二初字第1428号
案号：（2010）南商初字第1002号
案件缓急：急
拟稿部门：巡回法庭
拟稿人：
标题：民事判决书
校对人：
印刷份数：12份
审核人：
签发人：
原告（反诉被告）：平湖市第一建筑工程有限责任公某
。：平湖市当湖街道城南东路102号。
法定代表人：王慰。
委托代理人：陈忠华、林昌，浙江嘉诚中天律师事务所
律师。
被告（反诉原告）：德清县祥峰石料有限公某。
：德清县三合乡八字桥村。
法定代表人：仲如根。
委托代理人：曲川江、葛振兴，浙江三利律师事务所律
师。
原告平湖市第一建筑工程有限责任公某（以下简称“平湖一建公某”）与被告德清县祥峰石料有限公某（以下简称“
德清祥峰公某”）买卖合同纠纷一案，本院于2010年5月25日
受理后，依法由审判员周平华独任审判，德清祥峰公某于2010
年6月12日提起反诉。本院将本诉与反诉合并，于2010年8月12
日公开开庭进行了审理，原告委托代理人林昌、被告委托代理
人曲川江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖一建公某起诉称，2010年3月9日，原告下属嘉
兴分公某与被告签订《材料供需合同》，约定：被告供应原告
塘渣、碎石等材料，其中纯塘渣每吨21.5元，合同单价按2010
年2月份嘉兴市信息参考价比例，信息价上下浮动5%不作调整
，超过5%以外部分按信息价和合同价的比例调整结算；合同总
价暂定为4500000元；合同有效期为一年；甲方应根据乙方通
知确保按乙方计划供货；付款方法为合同签订后七日内乙方按
合同总价的5%支某某方甲；货款每月结算一次，按供货当月的
合计货款在次月15日前支付70%，余款在供货结束2个月内结清
等等。2010年3月15日，原告下属分公某支付被告定金225000
元，同时向被告送达供货通知，要求被告在2010年3月18日前
开始供应塘渣，确保每天不少于1000吨。被告在收到通知后，
于2010年3月20日、21日、22日供给原告1763.5吨塘渣。之后
，虽经原告多次通知供货，被告再也没有向原告供应过塘渣，
同时，在市场价没有调整的情况下，被告多次发函要求将塘渣
的价格提高到26元每吨。故诉请判令：1.解除原、被告签订的
《材料供需合同》；2.被告双倍返还定金412084.75元（已扣
除原告应支付给被告的货款37915.25元）；3.诉讼费用由被告承担。
被告德清祥峰公某答辩称，答辩人不能在约定时间内供
足货物是由于德清县通往嘉兴的水运航道因事故遭封某所致，
且答辩人已及时将此消息通报被答辩人，因而非因答辩人主观
意志所致，依法可减少或免除答辩人责任；由于市场建筑材料
与答辩人约定价格相差悬殊，答辩人屡次与被答辩人协商，但
被答辩人拒不采纳答辩人善良之意。综上，导致不能履行合同
责任不在答辩人，请求法庭驳回原告诉讼请求。
反诉原告德清祥峰公某反诉称，反诉原、被告于2010年3
月9日签订《材料供需合同》，同年3月15日收到反诉被告支付
的定金225000元。合同约定的以嘉兴市2月份信息价作为参考
，按比例调整，但反诉原告对2月份信息价并不知情，反诉被
告也未提供相应资料及信息。此后，在履行合同过程中，反诉
原告获知2月份信息价塘渣价格为每吨37元，而双方约定的价
格为每吨21.5元，差额悬殊，导致反诉原告难以继续供货，反
诉原告多次派人到反诉被告处要求对价格作相应调整，并书面
向其通报，但遭反诉被告拒绝。鉴此，反诉被告故意隐瞒相关
石料信息价真实情况，误使反诉原告与其约定过低的塘渣价格
，显失公平，请求法院作出无效之确认裁判。反诉被告过磅时
克扣斤两，少算42.7吨，反诉原告实际供给反诉被告塘渣1806
.2吨。按嘉兴市2月份塘渣信息价每吨37元计算，反诉原告向
反诉被告主张66829.4元从定金中扣除，反诉原告尚某退还反
诉被告钱款为158170.6元。综上，请求判令：1.确认双方签订
的《材料供需合同》显失公平，予以撤销；2.反诉原告退还反诉被告钱款158170.6元；3.反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告平湖一建公某答辩称，嘉兴市信息价是工程造
价部门公开发布的，每个单位和个人均可以通过网络、书刊、
同业问询等途径获知，德清祥峰公某是专业从事塘渣、沙石供
应的公某，对行情是清晰的，也是有丰富经验的。双方在签订
《材料供需合同》时，2月份的信息价早已公布，故德清祥峰
公某认为平湖一建公某隐瞒2月份信息价，致使其在不知道真
实信息情况下签订的合同显失公平，该抗辩理由不能成立；合
同约定价格与信息价是两个概念，没有直接关联，信息价格是
一个指导价格，并不是市场价格，也不是建材成本价格，每个
企业因其生产能力不同，其成本价也不一样，不能认为37元和
21.5元价格差距15元之多就认为是显失公平。信息价直接关联
的是今后的合同单价调整，市场经营必定存在风险，双方在自
担风险的情况下以信息价作为价格调整参考，是双方本着公平
、合理的原则，经双方合意的结果；合同中对计量已约定为德
清祥峰公某船送至平湖一建公某指定码头过磅为准，平湖一建
公某已指定为四通码头，故塘渣的数量应以在四通码头的地磅
码单为准，德清祥峰公某以其装船时的数量作为计量依据的主
张不能成立。塘渣价格应按双方约定的每吨21.5元结算，德清
祥峰公某主张按2月份的信息价每吨37元结算没有事实和合同
依据。
针对自己的本诉主张，平湖一建公某提供了下列证据：
1.《材料供需合同》一份，证明原、被告双方签订供需
合同，就塘渣总价、单价、计量办法及定金等均作出约定事实；
2.委托书（3页），证明被告委托金某某和李某某作为其
与原告签订《供货合同》的委托代理人，代为履行一切事务的
事实；
3.银行汇票（4页），证明原告按约向被告支付了22.5万
元定金的事实；
4．《供货通知》复印件，证明原告要求被告于2010年3
月18日起履行供货义务、合同交货地点为嘉兴市大桥工业园区
四通车轮工程专用码头的事实；
5．四通码头砂石料进货地磅码单（4页），证明被告向
原告供货1763.5吨塘渣的事实；
6．催送塘渣联系函、联系函、国内特快专递邮政详情单
，证明1、被告从2010年3月23日起断供货物，原告向被告催交
货的事实。2、被告以自2010年2月1日起航道封某，无法运送
塘渣交货等各种理由，明确答复不按约交货的事实；3、原、
被告双方乙是在2010年3月9日签订的，在签订合同时，被告已
明知自2010年2月1日起航道封某的事实，其仍与原告签订供货
合同，说明被告已充分考虑到因航道封某可能引起无法按时交
货以及因航道封某影响运输成本、影响塘渣价格等因素，该因
素引起事由均属正常的商业风险，不属于不可抗拒的事实。被
告以航道封某事由导致无法交货的理由以及因封某因素要求调
整塘渣价格的理由不能成立；4、证明原告于2010年4月13日函
告被告要求其来结算3月份货款的事实；
7.2010年2月、3月价格信息指南，证明2010年2月份以及3月份的嘉兴市塘渣的信息价未作变动，按照双方乙约定的单
价调整原则，2010年4月塘渣价格仍应按照合同价格结算，被
告以市场价格上涨，要求调整合同价格的理由是不能成立的；
8.联系函五份、证明一份，证明被告以各种理由不履行
合同供货义务，在嘉兴市信息价未作变化情况下，被告单方将
塘渣价格提高到26元每吨，并以此理由拒不履行供货义务显属
违约，被告行为已构成合同法第94条规定解除合同的法定事由
，原告有权解除合同的事实。
针对自己的抗辩理由和反诉主张，德清祥峰公某提供了
下列证据：
1.海事处的证明，证明不能适当履行的原因是封某的原
因造成的；
2.送货单二份，证明船主在提货时的签字，认为平湖一
建公某提供的磅码单证据上的签字是不对的；
3.照片两张，证明在4月19日期间，平湖一建公某为了完
成某某的目的，另行向他人购买塘渣，价格是在26元以上每吨
，而原、被告签订的合同的价格与实际市场的交易的价格相差
很远，认为不公平；
4.塘渣买卖合同（复印件），证明4月10日，塘渣的交易
价格是35元，而原、被告交易的价格是21.5元，二者之间相差
很大；
5.德清县石料协会关于1月到6月塘渣的价格的数字，证
明当地石料的价格，每吨是14元。包括装船等费用，到了嘉兴
是15元每吨，当时的出厂的价格是14元加上12元的运输费用，成本就是26元每吨了。
对平湖一建公某提供的证据，德清祥峰公某质证认为：
对证据1、2，德清祥峰公某认为合同签订日期是在3月15日，
当时并不知道2月份的信息价格；对证据3，德清祥峰公某认为
实际收到汇票的时间为3月19日；对证据4，德清祥峰公某无异
议；对证据5，德清祥峰公某认为没有人签过字；对证据6，德
清祥峰公某认为对真实性无异议，但供货数量应该是1806.25
吨；对证据7，德清祥峰公某认为对证据真实性无异议，但在
签订合同时，平湖一建公某没有向其提供价格详细信息，德清
祥峰公某不了解行情；对证据8，德清祥峰公某认为对证据的
三性无异议，但认为，封某不是人力能控制的，且信函中，德
清祥峰公某对供货数量提出了明确的质疑。
对德清祥峰公某提供的证据，平湖一建公某质证认为：
对证据1，平湖一建公某对其真实性无异议，但认为德清祥峰
公某在签合同时就知道封某事实，从4月16日、19日信函中可
以明确，其在4月19日前是可以供货的，该证明记载4月25日起
恢复通航，但德清祥峰公某并未应平湖一建公某于4月28日要
求履行供货义务；对证据2，平湖一建公某对其真实性不予确
认，该证据与合同约定计量不符，不能证明德清祥峰公某供货
1806.2吨；对证据3，平湖一建公某对其真实性有异议，不能
证明平湖一建公某向其他供货商购买塘渣的事实；对证据4，
平湖一建公某对其真实性有异议，原、被告不是该合同当事人
，因此，该合同与本案无关联性；对证据5，平湖一建公某对
其真实性无异议，但认为每个企业生产成本都不一样，其供应塘渣价格也不一样，该证据与本案无关联性。
本院认证意见：对平湖一建公某提供的证据1、2、3、4
、6、7、8德清祥峰公某除对证据1的合同签订时间认为应为3
月15日外，对其他真实性均无异议，平湖一建公某庭审中也确
认合同签订时间应为3月15日，故对以上证据除证据1的签订时
间应按双方某认的时间予以确定外，其余部分本院予以确认，
并作为认定本案相关事实的依据；对证据5，德清祥峰公某对
其真实性有异议，且未经德清祥峰公某签字认可，故该证据本
院不予确认；对德清祥峰公某提供的证据1、5，平湖一建公某
对其真实性无异议，故本院予以确认，并作为认定本案相关事
实的依据；对证据2，平湖一建公某对其真实性不予确认，该
证据不能直接证明德清祥峰公某供货数量，故本院不予确认；
对证据3，平湖一建公某对其真实性有异议，该证据不能直接
证明平湖一建公某向其他供货商购买塘渣及价格，故本院不予
确认；对证据4，平湖一建公某对其真实性有异议，该证据又
系复印件，故本院不予确认。
经审理，本院认定案件事实如下：
2010年3月15日，德清祥峰公某（甲方）与平湖一建公某
某兴分公某（乙方）签订《材料供需合同》一份，约定：乙方
因工程需要塘渣约100000吨、碎石70000吨，由甲方负责供应
，合同总价暂定4500000元；纯塘渣每吨21.5元，按2010年2月
份嘉兴市信息价参考比例，在信息价上下浮动5%不作调整，超
过5%以外部分按信息价和合同价的比例调整结算；计量办法为
甲方船运至乙方指定码头过磅为准；供货计划为，甲方根据乙方通知确保按乙方计划供货，除不可抗力因素外；付款办法为
合同签订后七日内，乙方支某某方甲按合同总价的5%电汇甲方
账户，货款每月结算一次，按供货当月的合计货款在次月15日
前支付70%，余款在供货结束两个月内结清等等。合同签订后
，平湖一建公某某兴分公某按约支付德清祥峰公某定金225000
元。2010年3月15日，平湖一建公某某兴分公某向德清祥峰公
某发出供货通知，在2010年3月18日前矿渣开始供货，确保每
天不少于1000吨，交货地址为嘉兴市大桥工业区四通车轮工程
专用码头。德清祥峰公某在收到通知后，于2010年3月20日、2
1日、22日供了4船共计1763.5吨塘渣，之后没有再供货。4月7
日，平湖一建公某某兴分公某向德清祥峰公某发出催送塘渣联
系函，告知共收塘渣1763.5吨，希望德清祥峰公某安排塘渣交
货事宜。4月9日，德清祥峰公某向平湖一建公某某兴分公某发
出联系函，告知平湖一建公某某兴分公某运输船只因运输船在
四通码头计量亏损严重而终止为德清祥峰公某运输，其他船只
也受此影响，不再为德清祥峰公某运输；因封某等原因造成塘
渣价格上涨，希望平湖一建公某某兴分公某考虑市场行情，适
当涨价。4月12日，德清祥峰公某向平湖一建公某某兴分公某
邮寄证明一份，告知自2010年2月1日起，航道截航维修至今尚
未通航，致大闸内石料厂（矿）被迫停产，与本公某有业务的
单位请予谅解。4月13日，平湖一建公某某兴分公某向德清祥
峰公某发出联系函，言明已收到德清祥峰公某寄来的证明，同
时提出该证明不能作为不履行合同的正常理由，因嘉兴四通工
程某某紧张，要求德清祥峰公某及时将塘渣按期送达，同时前来结清3月份的应结货款，如德清祥峰公某继续违约，平湖一
建公某某兴分公某将解除合同，并追究违约责任。之后，德清
祥峰公某又分别于2010年4月16日、19日、25日向平湖一建公
某某兴分公某发出联系函，言明，塘渣市场行情已上涨，船队
已安排好，征询平湖一建公某某兴分公某是否可以按每吨26元
价格发货，希望平湖一建公某某兴分公某予以答复，如平湖一
建公某某兴分公某希望终止合同，并将之前的帐结清，也请尽
快用书面形式答复。2010年4月28日，平湖一建公某某兴分公
某又向德清祥峰公某发出联系函，言明不同意提价，再次要求
按《供货通知》上的计划安排，马某某行塘渣供料义务，同时
因工程已进入石料使用阶段，请德清祥峰公某从5月2日起开始
进行碎石交货，确保每天不少于500吨，交货地址为嘉兴大桥
工业区四通车轮工程专用码头。
又查明，德清祥峰公某在湘溪闸内，自2010年2月1日起
封某某修湘溪闸，至2010年4月25日才施工完毕，恢复通航。
本院认为，本案争议的焦点有以下几点：1.原、被告双
方约定价格是否显失公平，是否应予撤销双方签订的合同；2.
德清祥峰公某不能供货原因是否是因为航道封某所致；3.德清
祥峰公某供货数量为多少；4.平湖一建公某某兴分公某未按约
付款是否构成违约。针对焦点1，本院认为，德清祥峰公某作
为专门从事砂石料经营单位，应该对砂石料的市场行情有足够
的了解，对市场风险亦应有充分的预知，双方在签订合同时以
2010年2月份嘉兴市信息价为；参考比例，在信息价上下浮动
确认最终结算价格，而嘉兴市信息价是向社会公开的信息，德清祥峰公某在签订合同时对此应该知悉；而且德清祥峰公某在
签合同时为具有独立民事行为能力人，双方在平等、自愿的情
况下签订合同是双方真实意思表示；嘉兴市信息价系行业参考
价格，而每个生产企业生产成本不同，故企业的供货价格亦不
相同；从双方函件往来中可以看出，导致德清祥峰公某不愿意
继续供货的真正原因在于因航道封某导致塘渣价格上涨，故现
德清祥峰公某以双方乙中的约定价格过低，显失公平，反诉请
求撤销合同的理由不成立，本院不予支持。针对焦点2，本院
认为，德清祥峰公某的供货航道自2010年2月1日起封某某修至
2010年4月25日才恢复通航是客观事实，但德清祥峰公某在签
合同时间为3月份，故其对封某一事早已知道，且在2010年4月
25日才恢复通航后，平湖一建公某某兴分公某又于4月28日通
知德清祥峰公某继续供货，但德清祥峰公某终因提价要求未得
到满足而拒绝供货，故航道封某并非是德清祥峰公某不继续供
货的原因。针对焦点3，本院认为，原、被告双方均未提交充
分证据证实供货数量，故实际供货数量只能以平湖一建公某某
兴分公某自认数量即1763.5吨为准。针对焦点4，本院认为，
德清祥峰公某未按合同约定自3月18日开始按每天不少于1000
吨交货，违约在先，且平湖一建公某某兴分公某于2010年4月1
3日通知德清祥峰公某前来结清3月份货款，但德清祥峰公某未
去结款，故平湖一建公某某兴分公某不存在违约。
本院认为，平湖一建公某某兴分公某与德清祥峰公某签
订的合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效
，双方均应自觉遵守。因平湖一建公某某兴分公某无法人资格，故由其法人单位平湖一建公某行使本案权利符合法律规定。
合同签订后，德清祥峰公某仅供货1763.5吨，之后，德清祥峰
公某终因提价要求未满足而拒绝供货，且3月份信息价未调整
，德清祥峰公某提价要求不符合合同约定和法律规定，故德清
祥峰公某应承担相应的违约责任。又因原、被告双方签订合同
总价为4500000元，德清祥峰公某仅供货30000余元，德清祥峰
公某构成根本性违约，故平湖一建公某要求解除合同的诉讼请
求符合法律规定，本院予以支持。至于平湖一建公某要求德清
祥峰公某返还双倍定金450000元，按定金罚则，德清祥峰公某
返还双倍定金应为：225000×【（4500000-
37915.25）÷450000）×2=446208.47元，故该项请求超出法
律规定，本院对双倍返还定金中的446208.47元予以支持。同
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"伍维琼与邓春梅、朱写凯机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\