wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1902民初2400号
原告：胡迎春，女，汉族，生于1977年，高中文化，个体户，住四川省成都市高新区。
委托代理人（特别授权）：孙桃梅，四川同善律师事务所律师。
被告：赖庆文，男，汉族，生于1976年，居民，户籍地四川省巴中市巴州区。
原告胡迎春诉被告赖庆文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡迎春的委托代理人孙桃梅到庭参加诉讼，被告赖庆文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月19日被告因工程项目资金需求向原告借款,并约定每月支付2%的月利率，原告同意后，被告于当日向原告书立借条一张：“今借到胡迎春现金伍拾万元正（500000）赖庆文2013年11月19日。”原告当日便向被告通过银行转款400000元，同年同月23日，原告又通过其丈夫吴长寿通过中国银行向被告转款100000元。此后，被告支付了部分利息后便躲避债务。现被告拒不偿还原告借款及利息，经原告多次催要无果向依法诉至法院请求判令被告偿还原告借款500000元及资金利息；本案诉讼费由被告承担。
被告赖庆文未作答辩。
经审理查明：2013年11月19日，被告向原告借款500000元并书立借条一张，载明：“今借到胡迎春现金伍拾万元正（500000.00）513027197607125624赖庆文2013年11月19日”。当日，原告胡迎春通过银行转账的方式向被告赖庆文4340623730005493的银行账号转款400000元，2013年11月23日，案外人吴长寿通过银行转账的方式向被告赖庆文62×××11的银行卡转款100000元。
庭审中查明：案外人吴长寿系原告胡迎春前夫。
上述事实，有原告的陈述，有原、被告的身份信息，借条，转款凭证等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分。足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告庭审中提供了被告向其书立的借条且提供了转款凭证，表明借款属实。故原告要求被告偿还欠款500000元本金的诉请，本院予以支持。
关于利息，原被告双方在借条中未约定利息及还款期限。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人们法院应予支持……”被告至今未偿还借款，应按年利率6%向原告支付资金利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告赖庆文于本判决生效之日起十日内向原告胡迎春偿还借款500000元。如果未按本判决确定的给付之日给付本金,则从本判决确定的给付之日起以500000元为基数按年利率6%支付利息至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元由被告赖庆文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ志
人民陪审员 王儒才
人民陪审员 赖金华
二〇一八年一月八日
书 记 员 赵新华
山西省侯马市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋1081执421号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司临汾市分行。
代表人肖莉，该行行长。
被执行人刘加伟，男，汉族，1994年1月6日生，现住侯马市.
被执行人高静，女，汉族，1977年8月30日生，现住侯马市。
本院依照已经发生法律效力的本院(2016)晋1081民初1342号民事调解书，于2017年8月8日、9月18日分别向被执行人高静、刘加伟送达执行通知书，责令二被执行人依照法律文书在2017年8月11日、9月30日前主动履行义务即将欠款70353.14元及利息、罚息、复利、诉讼费用交至本院，但二被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高静、刘加伟的银行账户存款90000元。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱素忠
二〇一七年十月十一日
书记员 于慧珍
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初23391号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托代理人：杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
被告:董秋燕，女，1963年8月16日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告董秋燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告董秋燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还招商银行信用卡截至2016年8月5日的欠款本息、滞纳金及费用共计145145.27元，利息、滞纳金、费用按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款无果。为维护招商银行合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表复印件及所附领用合约复印件；2、董秋燕身份证复印件；3、持卡人账单查询。
董秋燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
董秋燕未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证,招商银行提交的申请表为复印件，未提交原件予以核对，故不能单独作为认定案件事实的依据。其提交的交易明细和被告身份证复印件亦不能补强该申请表的证明效力，故对该申请表本院不予确认。因本院不能认定双方之间成立信用卡领用合同关系，那么招商银行提交的交易明细亦不能单独证明该明细载明的交易记录为被告所为。对被告身份证明复印件，经本院核实，该复印件载明的身份信息客观存在，本院予以确认。综上所述，本院不能认定双方之间成立信用卡领用合同关系，亦不能认定被告持有招商银行信用卡进行了透支消费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，招商银行起诉要求被告偿还信用卡欠款，故招商银行需要对双方之间成立信用卡领用合同关系提供证据予以证明。现招商银行提交的证据不足以使本院形成内心确信，认定双方之间存在信用卡领用合同关系，故对招商银行的主张，因缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的诉讼请求。
案件受理费1601元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 琳
人民陪审员 郝之涛
人民陪审员 刘志远
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨 璐
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执1011号
申请执行人赵胜，男，1989年10月18日出生。
被执行人殷建，男，1989年8月1日出生。
赵胜与殷建民间借贷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2016)京0107民初5316号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款10000元、案件受理费50元、公告费560元及逾期利息。
本院在执行中，经调查，被执行人殷建下落不明，名下无房产、无车辆、无存款、无其他可供执行财产，法院已将其列入失信被执行人名单，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的(2016)京0107民初5316号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请人发现被执行人具备履行能力,可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曲东民
代理审判员 吕丽娜
代理审判员 李思岐
二〇一七年八月八日
书 记 员 申婧茹
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤12刑更第1085号
罪犯黄群，男，1985年9月7日出生，壮族，出生地广西壮族自治区百色市靖西县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省佛山市高明区人民法院于2010年12月6日作出(2010)佛明法刑初字第387号刑事判决，以被告人黄群犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五万元；犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2011年1月17日作出(2011)佛中法刑一终字第34号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯黄群在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年4月26日对其减去有期徒刑一年二个月；2015年3月6日对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2026年12月29日。
执行机关广东省四会监狱以罪犯黄群在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑五个月，于2017年4月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄群在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖25次；2015年2月获得记功；2015年8月获得表扬；2016年2月获得表扬；2016年3月被评为改造积极分子；2016年9月获得表扬；2017年2月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄群确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，该罪犯属于严重暴力犯罪、数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握，综合其改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯黄群予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2026年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文华
审 判 员 文翠芳
代理审判员 杨 燕
二〇一七年五月四日
书 记 员 李睿良
陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)陕05行审复12号
复议申请人渭南市华州区国土资源局。
法定代表人ＸＸ宇，任局长。
被申请人曹小华,男。
复议申请人渭南市华州区国土资源局不服渭南市华州区人民法院（2017）陕0503行审14号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。
复议申请人渭南市华州区国土资源局于2017年4月13日向华洲区人民法院申请强制执行渭华国土（监）字（2016）43号土地行政处罚决定书。因被申请执行人曹小华未经有管理权的土地行政主管部门批准，于2016年占用下庙镇周村毕辛公路南集体土地建房，占用面积200㎡，未办理任何用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定,申请执行人于2016年9月22日对被申请执行人作出了渭华国土（监）字（2016）43号土地行政处罚决定书，处罚：责令被申请执行人曹小华15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，并于次日依法送达被申请执行人。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定。
原审法院认为，申请执行人是按照《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定向本院申请强制执行的。但按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》已经赋予了申请执行人强制执行权，故其应自行组织拆除,依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定遂裁定对申请执行人渭南市华州区国土资源局的申请不予受理。
复议申请人渭南市华州区国土资源局申请复议的事实与理由为，一、华州区人民法院裁定不予受理适用法律错误。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定行政强制执行的主体为行政机关或人民法院。华州区人民法院适用的《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，仅仅是对具有行政强制执行权的行政机关的规定，而对于没有强制执行权的行政机关，应适用申请人民法院强制执行的相关法律规定，即“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。二、申请人不具有强制执行权，依法应当向人民法院申请执行。行政机关是否具有强制执行权，应取决于其是否具有法律法规的授权。《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定“期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的及机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担”，并未赋予申请人强制执行权。申请人作出渭华国土（监）字（2016）43号土地行政处罚决定书，被申请人在法定期限内既未申请复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定，华州区人民法院应当依法受理申请人的申请。请求：一、撤销渭南市华州区人民法院（2017）陕0503行审14号行政裁定书；二、裁定由渭南市华州区人民法院立案受理。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，……期满不起诉又不自行拆除的由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”可见，土地行政主管部门没有拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的强制执行权。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”因土地管理法没有规定土地行政主管部门对罚款有强制执行权，故拆除与罚款均应申请人民法院强制执行。本案中，复议申请人华州区国土资源局作出的土地行政处罚决定书送达被申请人曹小华后，曹小华在法定期限内，既未向人民法院提起诉讼，亦未自觉履行。华州区国土资源局申请华州区人民法院强制执行符合上述法律规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的行政机关可以依法强制拆除的情形是以行政机关具有行政强制执行权为前提的，无行政强制执行权的行政机关则应依该法第五章的规定申请人民法院强制执行，故一审法院适用行政强制法第四十四条的规定错误，本院依法予以纠正。依照《最高法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销华州区人民法院(2017)陕0503行审14号行政裁定；
二、指令华州区人民法院立案受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王洪池
审 判 员 王光耀
代理审判员 何 妍
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 瑞
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初6174号
原告：罗才满，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖南省韶山市，
委托诉讼代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。
被告：吴欢欢，女，1984年9月9日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈凯，广东经致律师事务所律师助理。
被告：东莞市富芫达机械有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村红荔东区*号新程工业园*栋*楼。统一社会信用代码：9144190030388398XU。
法定代表人：陈光达。
被告：陈光达，男，1969年4月5日出生，台湾地区居民，现住台中市，
被告：陈国勇，男，1973年3月9日出生，汉族，住广东省英德市，
原告罗才满与被告东莞市富芫达机械有限公司、陈光达、吴欢欢、陈国勇不当得利纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 刘绮琪
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 赖秀玲
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2017)苏0302执2128号
刘茂坡申请执行张士伟相邻关系纠纷一案，申请标的为80元，实际执行80元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年二月十一日
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1394号
上诉人（原审被告）：杨耀年，男，1963年12月30日出生，回族，住澧县澧东乡团结村*组******号。
委托诉讼代理人：刘琼国，澧县澧阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：戴作寿，男，1957年3月10日出生，汉族，住澧县闸口乡新桥村*组*****号。
委托诉讼代理人：张剑梅，湖南澧州律师事务所律师。
上诉人杨耀年因与被上诉人戴作寿确认合同无效纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2017）湘0723民初671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨耀年及其委托诉讼代理人刘琼国，被上诉人戴作寿及其委托诉讼代理人张剑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨耀年上诉请求：撤销一审判决，驳回戴作寿的起诉，本案诉讼费用由戴作寿负担。事实和理由：一审判决采信证据不当，认定事实不清，程序不合法，其与戴作寿之间没有买卖合同关系，戴作寿不是本案适格的诉讼主体。
戴作寿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴作寿向一审法院起诉请求：确认双方的买卖合同无效，并由杨耀年返还戴作寿购牛款15000元。
一审法院认定事实：2017年3月8日，杨耀年在澧县彭家厂牛马交易所的交易员罗道生主持下，与袁昌雄、王夕峰进行活牛交易，协商以41400元的价格购买袁昌雄、王夕峰的5头牛，行费400元。袁昌雄、王夕峰将5头牛运送到杨耀年家后，杨耀年支付了41400元价款。该笔交易完成后，杨耀年当场又以6600元的价格购买了王夕峰车上余下的一头小牛。2017年4月下旬，杨耀年以有黄牛出售为由给王夕峰打电话，王夕峰请周训桃到杨耀年家中进行查看后，认为是黄沙牛不愿购买，就问戴作寿要不要，戴作寿表示愿意购买。2017年4月24日上午，王夕峰带领戴作寿到杨耀年家中协商买牛事宜，各方协商同意戴作寿以15000元的价格购买杨耀年4头牛，戴作寿当场支付了相应价款。杨耀年把牛赶上王夕峰的车后，以和王夕峰3月份的交易有问题为由将牛拉下车扣留，并拒绝归还购牛款而产生纠纷，后经澧县司法局涔南司法所调解未果，以致成诉。一审法院认为，杨耀年以向王夕峰出售黄牛为由，邀约王夕峰买牛，是想通过收取货款来补偿之前与王夕峰的交易损失，并不具有与王夕峰或是戴作寿订立买卖合同的真实意思表示，其行为属于我国合同法第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该买卖合同应归于无效，杨耀年因该合同取得的财产应当予以返还。杨耀年与王夕峰之间的纠纷，应通过合法途径解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、戴作寿、杨耀年之间的买卖合同无效；二、杨耀年返还戴作寿人民币15000元。上述款项自该判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由杨耀年负担。
二审中，上诉人杨耀年没有提交新证据，被上诉人戴作寿申请证人王夕峰到庭作证，拟证明涉案交易的买卖双方为戴作寿与杨耀年。杨耀年质证认为王夕峰的证言不属于新的证据、且王夕峰系戴作寿的近亲属，与本案有利害关系，不具有证人资格。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王夕峰系涉案交易的参与人，知道案件情况，有出庭作证的义务，其证言所陈述的事实与澧县司法局涔南司法所对杨耀年本人以及其他再场人员的调查笔录一致，且并不是本案认定事实的单独证据，故对王夕峰的证言，予以采信。一审判决认定的事实与本院认定一致，予以确认。另查明，2017年4月26日，澧县司法局涔南司法所的工作人员对涉案纠纷进行调解，杨耀年陈述，2017年4月24日上午8时左右，其向戴作寿出卖4头牛，其中1头大牛、2头半大的以及1头未满月的小牛；其是以卖牛为由，哄王夕峰买牛，以弥补之前与王夕峰之间的交易造成的损失。
本院认为，杨耀年虽对外声称卖牛，但其内心并没有卖牛的意愿，只是想通过虚假的买卖行为达到占有购牛款的目的，符合以合法形式掩盖非法的目的的情形，涉案买卖合同无效。无效的合同自始无效，已经履行合同的一方当事人，可以要求对方当事人返还财产。杨耀年称王夕峰系涉案买卖合同的受买人，但该主张仅有其妻子范连英的证言，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九规定，范连英的证言不能单独作为认定案件事实的依据;而戴作寿作为涉案买卖合同的买受人的事实,不仅有在场人员的证言予以佐证,杨耀年本人在接受司法调解人员调查时,也认可是将牛卖给戴作寿的事实，故杨耀年关于涉案买卖合同的买受人系王夕峰的上诉主张,不予支持，杨耀年应将所收到的购牛款返还给戴作寿。杨耀年主张其与王夕峰在另一次交易过程中，因王夕峰违约给其造成的损失，系另一法律关系，本案不予处理，杨耀年应通过合法途径解决，亦可以另行提起诉讼，在实现自己利益的同时不得损害其他第三人的利益。
综上所述，杨耀年的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由杨耀年负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 陈小莲
审判员 许成东
二〇一七年十月二十三日
书记员 樊 佩
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执2354号
申请执行人龙士兵,男,1976年5月15日出生,40岁，住高邮市。
被执行人扬州申瑞建筑装饰工程有限公司,住扬州市邗江路西侧派出所综合楼。
法定代表人：吴诗荣,机构代码：66084115-5。
申请执行人龙士兵与被执行人扬州申瑞建筑装饰工程有限公司买卖合同货款纠纷一案，本院作出的(2015)扬邗商初字第0202号民事调解书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人扬州申瑞建筑装饰工程有限公司欠申请执行人龙士兵货款175593元，此款被执行人定于2015年12月31日前给付申请执行人5万元，2016年12月31日前给付申请执行人5万元，余款75593元定于2017年12月31日前给付申请执行人；如被执行人任一期不能按约给付货款，则申请执行人有权就全部所欠货款申请法院强制执行，另要求给付自2013年3月3日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息；案件受理费依法减半收取2120元，由被执行人扬州申瑞建筑装饰工程有限公司负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月19日立案执行。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供��行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2015)扬邗商初字第0202号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刁安心
代理审判员 李 云
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄潇潇
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0103民初1216号之二
原告：雷庭，男，1964年6月29日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
被告：湖南鑫汇房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路293号嘉盛奥美域2001房。
法定代表人：李文玉。
被告：湖南省鸿腾建设工程有限公司，住所地湖南省永州市零陵区何家坪23号。
法定代表人：唐仁斌。
本院在审理原告雷庭诉被告湖南鑫汇房地产开发有限公司、湖南省鸿腾建设工程有限公司合同纠纷一案中，被告湖南鑫汇房地产开发有限公司、湖南省鸿腾建设工程有限公司在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，认为本案系建设工程合同纠纷，涉案工程位于湖南省靖州苗族侗族自治县，应该由不动产所在地人民法院管辖，故长沙市天心区人民法院对本案没有管辖权。
本院认为，本案尽管涉建设工程合同，但已经完成结算并达成了付款协议及补充协议，且原告起诉所依据的是与被告湖南省鸿腾建设工程有限公司2016年9月28日所签的付款协议。因合同所提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地法院管辖。被告湖南省鸿腾建设工程有限公司主说地在长沙市××心区，故本院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告湖南鑫汇房地产开发有限公司、湖南省鸿腾建设工程有限公司对本案的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章富琼
人民陪审员 彭长生
人民陪审员 赵 箭
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 龙 灿
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2701民初2099号
原告：黄帮权，男，汉族，1982年4月14日出生，无固定职业，住博乐市，电话151XX****XX。
原告：曾大伟，男，汉族，1987年2月8日出生，无固定职业，现住博乐市，电话133XX****XX。
原告：李小刚，男，汉族，1984年8月23日出生，无固定职业，住博乐市，电话133XX****XX。
被告：李飞，男，汉族，1986年6月4日出生，无固定职业，住博乐市，电话132XX****XX。
原告黄帮权、曾大伟、李小刚诉被告李飞劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告黄帮权、曾大伟、李小刚及被告李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄帮权、曾大伟、李小刚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务费38500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月原被告就时代广场照明电路安装工作达成协议，被告雇佣三原告安装时代广场照明电路，工资为280元/人/天，三原告工作完成后，被告立即结清工资。2014年秋末冬初，三原告工作完成，但被告至今未支付工资。
被告李飞辩称，对三原告起诉劳务费金额没有异议，对欠条中的签字亦无异议，但该款应当由时代广场的开发人支付，原被告虽然存在劳务合同关系，但是被告未能从发包人处拿到钱，无法向三原告支付。
本院经审理认定事实如下：2014年被告李飞雇佣原告黄帮权、曾大伟、李小刚在其分包的时代广场工地从事照明电路安装劳务。2016年1月3日被告李飞向三原告出具一份欠条，内容为”今欠时代广场黄帮权、曾大伟、李小刚工人工资38500元”，被告李飞在欠条中签字。对当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为，原告黄帮权、曾大伟、李小刚为被告李飞承包工地提供照明电路安装劳务，被告李飞经结算向原告出具欠条，双方形成劳务合同关系，原告黄帮权、曾大伟、李小刚提供劳务，被告李飞应当支付劳务费，被告李飞辩称劳务费应当由时代广场发包人支付，但未能提供证据证实，本院对被告李飞辩称不予采信，对原告黄帮权、曾大伟、李小刚要求被告李飞支付劳务费38500元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告李飞于本判决书生效后十日内向原告黄帮权、曾大伟、李小刚支付劳务费38500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费381元，由被告李飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 孟明
二〇一七年十月二十四日
书记员 谢月
舞钢市人民法院
执 行 决 定 书
(2017)豫0481执1150号
本院在执行李某某与武某某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人武某某被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(6)项规定，决定如下：
将武某某纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月二十三日
云南省永德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0923执101号
申请执行人：陆光美，女，1970年6月15日生，彝族，云南省永德县人，户籍登记地：永德县，现住永德县。
被执行人：杜国林，男，1973年8月5日生，汉族，四川省蓬溪县人，住永德县。
本院在执行申请执行人陆光美与被执行人杜国林离婚纠纷一案中，（2017）云0923民初219号民事判决书已发生法律效力，被执行人杜国林应给付申请执行人陆光美房屋折价款44439元及共同分割应得的债权18494元，两项共计62933元，杜国林未履行给付义务，陆光美于2017年9月4日向云南省永德县人民法院申请强制执行，在执行期间，经双方协商，达成以下执行和解协议：
一、被执行人杜国林将自己名下与永德县德党镇人民政府烤房工程款债权人民币50000元转让给申请执行人陆光美。
二、剩余标的人民币12933元，定于2018年12月30日前给付给申请执行人陆光美。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人不按和解协议履行义务，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨红君
执行员 穆云松
执行员 高建弘
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴 楠
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0107民初1924号
原告：何田。
委托诉讼代理人：黄长江。
被告：成都梓煌房地产经纪有限公司。
本院在审理原告何田与被告成都梓煌房地产经纪有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，原告何田于2018年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何田向本院提出撤诉申请未违反法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何田撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
审判员 张倩
二〇一八年二月十三日
书记员 杨雪
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0115民初944号
原告：成都华信物业服务有限公司，住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道董朗路60号3栋1单元1号。
法定代表人：黄晓惠。
被告：何忠莲。
本院在审理原告成都华信物业服务有限公司诉被告何忠莲物业服务合同纠纷一案中，因原告成都华信物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告成都华信物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告成都华信物业服务有限公司负担。
审判员 王 荔
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱利娟
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初3550号
原告：杨小钟，男，1975年4月1日出生，汉族，住遂宁市船山区。
原告：谭军（系原告杨小钟之妻），1973年9月16日出生，汉族，住址同上。
被告：四川省遂宁市航天饲料有限公司，住所地：遂宁市船山区保升乡插板堰村十社。
法定代表人：杨忠华，该公司董事长。
被告：杨忠华，男，1973年1月15日出生，汉族，住遂宁市船山区。
被告：田钦，女，1971年2月28日出生，汉族，住址同上。
原告杨小钟、谭军与被告四川省遂宁市航天饲料有限公司（以下简称航天饲料公司）、杨忠华、田钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨小钟、原告谭军、被告杨忠华（亦即被告航天饲料公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告田钦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金人民币1800000元；2诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告杨忠华、田钦所开办的航天饲料公司因修建厂房、购置设备等资金流转需要，于2015年6月向原告借款1800000元。此款系原告以自己及父母门面向乐至信用社抵押借款，被告承诺以保升的房屋及土地作抵押。被告虽按季度支付了借款利息，但目前原告需要出售门面，还贷后取出房产证。请求法院判令被告偿还借款及案件产生的费用。
被告航天饲料公司、杨忠华共同辩称，对原告的诉讼请求没有异议。
被告田钦未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告田钦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对被告杨忠华无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月20日，被告航天饲料公司、杨忠华、田钦向原告出具借条，载明“今借到杨小钟、谭军人民币壹佰捌拾万元正（180万元正），用于四川省遂宁市航天饲料有限公司资金流转及修建办公楼和设备等。利息按8‰支付（月息）。以前的所有借条作废。借款人：田钦杨忠7。2015年6月20日。”被告航天饲料公司在借款人处加盖印章。被告借款后，未偿还原告借款本金。
本院认为，原告杨小钟、谭军与被告航天饲料公司、杨忠华、田钦之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，且三被告向原告出具了借条，双方之间的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。三被告向原告借款后，未及时偿还借款的行为，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告要求被告航天饲料公司、杨忠华、田钦偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省遂宁市航天饲料有限公司、杨忠华、田钦于本判决生效后十日内向原告杨小钟、谭军偿还借款本金1800000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币21000元，减半收取计10500元，由被告四川省遂宁市航天饲料有限公司、杨忠华、田钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 朱莉
二〇一六年十一月十一日
书记员 黄涛
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初1909号
原告：重庆汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区建新东路88号1单元13-1、13-16、13-17号，统一社会信用代码91500105699266354J。
法定代表人：涂薛佳，职务：总经理。
被告：唐隆华，男，1970年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆汇金小额贷款有限公司与被告唐隆华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告重庆汇金小额贷款有限公司于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆汇金小额贷款有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆汇金小额贷款有限公司负担。
审 判 员 李世军
二〇一八年二月九日
法官助理 梁 蜜
书 记 员 饶师萄
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3110号
罪犯白林学，男，1978年6月9日出生，汉族，出生地辽宁省抚顺市，初中文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省抚顺市望花区人民法院于2010年3月18日作出(2010)抚望刑初字第37号刑事判决，以被告人白林学犯放火罪，判处有期徒刑十一年。本案经辽宁省抚顺市中级人民法院二审审理，于2010年4月26日作出(2010)抚中刑二终字第45号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯白林学在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年7月14日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省康平监狱于2017年9月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯白林学在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理��明，考核期截至2017年3月31日，罪犯白林学获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯白林学确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白林学减去有期徒刑五个月，刑期执行自2010年3月12日起至2019年8月11日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十月十七日
书记员 于立君
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执80号
申请执行人朱联承，男，1961年4月9日出生，汉族，农民，住武平县。
被执行人陈宝文，男，1984年5月27日出生，汉族，农民，住武平县。
申请执行人朱联承与被执行人陈宝文民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日作出的(2016)闽0824民初2364号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月5日向本院申请执行，要求归还借款70000元及利息。
本院在执行过程中，已依法向被执行人发出执行通知书限期履行，届期后，被执行人未履行义务。执行阶段，本院将被执行人列入失信被执行人名单及决定限制高消费。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，经查，被执行人无车辆、房产登记信息，本院划拨了被执行人在金融机构的存款4000元并支付给申请执行人。现申请执行人同意该案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结(2017)闽0824执80号案的本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院举报或申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审判长 刘 浩
审判员 刘佩福
审判员 林德生
二０一七年六月三十日
书记员 钟少龙
四川省巴中市恩阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1903执恢11号
申请执行人汪某某,男,1963年5月8日出生,汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。
被执行人刘某,男,1974年6月30日出生,汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。
被执行人张某某,女,1975年9月9日出生,汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。
本院在执行汪某某与刘某、张某某借款合同纠纷一案中，经本院强制执行，已执行6057元，下余87843元因被执行人刘某、张某某暂无现金和财产可供执行，且申请执行人同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）恩民初字第670号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 巩 敏
审判员 吴兴元
审判员 杨 洋
二〇一七年九月十四日
书记员 唐守东
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0116行审50号
申请执行人：重庆市九龙坡区环境保护局，住所地：重庆市九龙坡区杨渡村13栋，统一社会信用代码：11500107009293225W。
法定代表人：邓烽，局长。
委托代理人：王星颖，重庆市九龙坡区环境保护局职工。
被执行人：重庆皇朝木业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区中梁山南风井炭黑厂检修车间，组织机构代码：07567758-5。
法定代表人：岳川勇。
申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局于2017年4月5日向本院申请强制执行九环罚字〔2016〕121号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局称：2016年6月29日，我局执法人员对重庆皇朝木业有限公司进行现场执法检查，发现该单位未办理环保审批手续，于2014年8月擅自在重庆市九龙坡区中梁山南风井炭黑厂检修车间新建套装门生产线。2016年7月20日，我局向重庆皇朝木业有限公司送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。2016年9月8日，我局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《重庆市环境保护条例》第九十六条的规定，向该单位做出九环罚字〔2016〕121号《行政处罚决定书》，决定：对重庆皇朝木业有限公司处罚款拾万元整。并要求重庆皇朝木业有限公司于接到本处罚决定书之日起十五日内持《非税收入一般缴款书》缴至指定银行。逾期如不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2016年9月9日送达。2017年3月10日，我局按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向重庆皇朝木业有限公司送达了《督促履行义务催告书》。现九环罚字〔2016〕121号《行政处罚决定书》已经生效，重庆皇朝木业有限公司仍未履行义务，特向你院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局作为环境保护行政主管部门，对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《中华人民共和国环境保护法》的规定，环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款。根据《重庆市环境保护条例》的规定，新建、扩建、改建对环境有影响的项目，应当按照国家和本市有关规定的要求进行环境影响评价。建设项目未按规定报批或重新报批环境影响评价文件擅自开工建设的，……对应当编制环境影响报告表的项目，处五万元以上十万元以下罚款。被执行人从事的套装门生产，系《建设项目环境影响评价分类管理名录》中明确应申报环境影响评价文件的项目，其在未按规定报批环境影响评价文件的情况下从事建设，其行为已违反法律规定。申请执行人作出的九环罚字〔2016〕121号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局作出的九环罚字〔2016〕121号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人重庆皇朝木业有限公司处罚款100000元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈红专
审判员 姜 玲
审判员 罗 静
二〇一七年四月十三日
书记员 罗 杰
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初3347号
原告：周万芳，男，1961年2月10日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码91500107304965186L。
法定代表人：谭春红，该公司经理。
被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码91500240083092819Y。
法定代表人：吴先权，该公司总经理。
原告周万芳与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告周万芳的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周万芳向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告周万芳劳动报酬6850.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬6850.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年7月1日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月5日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。
博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告周万芳劳动报酬6850.00元未支付。2017年7月4日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬6850.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。
以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，罗大清拖欠原告周万芳劳动报酬6850.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告周万芳劳动报酬6850.00元及利息（计息本金：6850.00元，计息时间：自2017年7月4日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
二、驳回原告周万芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告周万芳，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
本判决为终审判。
审判员 尹华正
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱 邹
江苏省沛县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏0322行审127号
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会。住所地沛县新城区沛公路*号行政服务中心*楼。
法定代表人董传文，主任。
委托代理人刘庆民，沛县卫生和计划生育委员会副主任。
委托代理人刘胜利，沛县张庄镇计划生育服务站副站长。
被执行人李某，男，汉族，居民，住沛县。
被执行人吕某，女，汉族，居民，住沛县。
申请执行人沛县卫生和计划生育委员会于2017年4月16日向本院申请强制执行沛卫计征决字（2016）108077号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年6月，被执行人李某、吕某未经批准生育三胎。申请执行人沛县卫生和计划生育委员会认定被执行人李某、吕某生育三胎的行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》相关规定。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第二款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一、二、三款的规定，于2016年9月27日作出沛卫计征决字（2016）108077号社会抚养费征收决定，决定对被执行人李某、吕某分别征收61172元、61172元社会抚养费。申请执行人依法向被执行人李某、吕某送达了告知书、社会抚养费征收决定书。被执行人收到社会抚养费征收决定书后既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行义务。申请执行人经向被执行人催告后，于法定期限内向本院申请强制执行。上述事实，有申请执行人向本院提供的调查笔录、社会抚养费被征收人收入情况调查表、告知书、催告书送达回执等证据材料予以确认。
本院认为，申请执行人沛县卫生和计划生育委员会2016年9月27日作出的沛卫计征决字（2016）108077号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，依法应准许执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
本院准予强制执行沛县卫生和计划生育委员会作出的沛卫计征决字（2016）108077号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王诗玥
人民陪审员 赵秀琴
人民陪审员 朱 莹
二〇一七年六月二日
书 记 员 侯 楠
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1025民初4593号
原告大城县农村信用合作联社，住所地河北省廊坊市大城县新华东街。
法定代表人：张明涛,该联社理事长。
委托代理人吕红军，该公司职员。
被告白永凯，男，住河北省廊坊市大城县。
被告白绍德，男，住河北省廊坊市大城县。
本院在审理原告大城县农村信用合作联社诉被告白永凯、白绍德金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2017年12月22日立案。原告大城县农村信用合作联社于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告大城县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费25元，由原告大城县农村信用合作联社负担。
审判员 樊桂友
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁双建
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0802民初1979号
原告：衢州市福中物流有限公司。
法定代表人：江红飞。职务：经理。
委托诉讼代理人：郑雪刚，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑灵，浙江南孔律师事务所律师。
被告：松阳县通达活性炭有限公司。
法定代表人：叶毅。职务：执行董事。
委托诉讼代理人：汤金亮，松阳县古市法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李家培，松阳县通达活性炭有限公司副总经理。
原告衢州市福中物流有限公司与被告松阳县通达活性炭有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王成独任审判，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告衢州市福中物流有限公司的委托诉讼代理人郑灵，被告的委托诉讼代理人汤金亮、李家培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市福中物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费17378.71元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至款项实际付清之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月，原告衢州市福中物流有限公司承运被告松阳县通达活性炭有限公司危废货物，双方签订有《危险废物运输合同》、《补充运输协议》，协议约定，原告自行安排车辆以“门到门”的形式为被告承运危废货物，协议有效期自2016年5月16日至2017年5月15日，运费结算方式为凭票（增值税发票）结算。合同签订后，原告共计为被告承运555.75吨货物，应付运费合计88045.46元。截止2017年3月28日，被告实际已支付运费70666.75元，尚欠17378.71元未付。经催要，无果。
被告松阳县通达活性炭有限公司辩称，双方签订合同事实，服务方式及期限事实。原来双方是没有争议的，实际应支付的70666.75元被告已经支付，讼争17378.71元是原告自行加价后产生，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方争议涨价是否是单方行为。本院认为潘足玲作为被告的员工，其代表公司与原告签订合同，其行为可以代表被告，构成表见代理。原告的员工用微信向潘足玲送达告知函，可以认定被告已于2016年9月21日收到该函件，并且潘足玲在微信聊天记录中也表示已经将涨价的情况告知给老板，因此本院认定2016年9月下旬被告已经知晓原告要求提高运费的情况，并未提出异议。再者，在原告的员工询问是否按原告的计算方式开发票时，潘足玲表示认可。增值税发票开具后也经被告收取、认证，合理期限内被告并未提出异议。综上本院认定运费涨价是经过双方协商认可的，并非原告单方行为。
本院认为，原、被告之间的运输合同关系合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。本案争议焦点系运费的涨价行为是否原告的单方行为。经法庭审理认定，被告于2016年9月下旬收到原告关于运费上涨的告知函，被告业务员潘足玲代表被告与原告签署合同，在国家关于限载的政策调整时，双方洽谈确认，可视为双方认可新的计算方式；被告对依照原告计算运费的方式出具的发票收取、认证后，也未在合理的期限内提出异议。故运费上调是经过原告告知，被告认可的，非原告单方行为，被告理应按照上调后的计算方式支付运费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条之规定,判决如下：
限被告松阳县通达活性炭有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告衢州市福中物流有限公司运费17378.71元，并支付自2017年5月23日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，减半收取117元，由被告松阳县通达活性炭有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王成
二〇一七年六月二十九日
书记员 曹振
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0981民初347号之二
原告：曾庆淼，男，1974年12月1日出生，汉族，住北流市。
委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。
被告：林植深，男，1982年8月3日出生，汉族，住北流市。
原告曾庆淼与被告林植深民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告曾庆淼于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾庆淼的撤诉申请，符合法律的规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾庆淼撤诉。
案件受理费1300元（原告已预交650元），减半收取计650元，由原告曾庆淼负担。
审 判 长 黄 娜
人民陪审员 罗昭玲
人民陪审员 张玉梅
二〇一八年三月六日
法官 助理 卢 戈
书 记 员 何 婷
湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘07行终74号
上诉人(原审原告)许祥南，男，1952年1月23日出生，汉族，住湖南省常德市西洞庭管理区。
被上诉人(原审被告)常德市西洞庭管理区国土资源局，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇。
法定代表人罗德超，该局局长。
委托代理人王阿静，男，1963年6月6日出生，汉族，系该局工作人员，代理权限为特别授权代理。
原审第三人常德市西洞庭管理区土地储备中心，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇。
负责人罗德超，该中心主任。
原审第三人常德市西洞庭管理区征地拆迁事务所(现为常德市西洞庭管理区征地拆迁工作协调办公室)，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇人民路**号。
法定代表人张育平，该所主任。
上诉人许祥南因与被上诉人常德市西洞庭管理区国土资源局(以下简称西洞庭国土局)及原审第三人常德市西洞庭管理区土地储备中心(以下简称西洞庭土地储备中心)、常德市西洞庭管理区征地拆迁工作协调办公室(以下简称西洞庭征拆办)房屋拆迁行政补偿协议一案，不服湖南省鼎城区人民法院(2017)湘0703行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认定，许祥南于1968年下放到原西洞庭国营农场工作。2009年，为推进城镇化建设，常德市西洞庭管理区决定对西洞庭部分临街房屋予以拆迁，许祥南以息抵租的住宅在拆迁范围内。2009年4月25日，西洞庭土地储备中心、西洞庭征拆办与许祥南签订《房屋拆迁补偿协议》，明确约定了补偿计价面积、补偿金额、异地重建范围等，该协议已履行完毕。2016年6月6日，许祥南因对房屋拆迁补偿不服，向该院提起民事诉讼，2016年6月17日，该院作出(2016)湘0703民初938号民事裁定，裁定不予受理。许祥南上诉后，常德市中级人民法院作出(2016)湘07民终860号民事裁定，维持一审裁定结果。许祥南不服，向湖南省高级人民法院申请再审。2017年3月27日，湖南省高级人民法院作出(2017)湘民申260号民事裁定，以应作为行政案件受理为由驳回了许祥南的再审申请。
原审法院认为：虽然与许祥南签订房屋拆迁补偿协议的是西洞庭土地储备中心与西洞庭征拆办，但西洞庭土地储备中心由西洞庭国土局归口管理，因其履行职责而产生的权利义务应由西洞庭国土局承受，故许祥南对房屋拆迁补偿不服，以西洞庭国土局为被告向该院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。但西洞庭土地储备中心进行房屋拆迁并与许祥南签订房屋拆迁补偿协议的时间是2009年4月25日，距离许祥南以该事由向该法院提起诉讼主张权利的时间2016年6月已逾7年。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此许祥南的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款的规定裁定：驳回许祥南的起诉。
许祥南不服该裁定，向本院提起上诉称：上诉人于1968年下放到西洞庭国营农场做事，1992年全农场进行改革，全农场的房屋出售给个人。上诉人购买了270多平方米的房屋，只给予发票，没有办房产证。2009年农场搞建设，要拆除上诉人的房屋，只给了几万元的补偿。请求：1、撤销一审裁定；2、判决西洞庭国土局重新安置270平方米和补偿金90万元；3、西洞庭国土局承担本案全部诉讼费用。
被上诉人西洞庭国土局答辩称：一、许祥南在起诉状中陈述的情况与事实不符。许祥南有以息抵租公房70.39平方米，另有从其他租户手中购买的公房，还自建有商住楼一栋。2009年4月25日，许祥南与西洞庭土地储备中心签订《房屋拆迁补偿协议》，许祥南对于计价面积和补偿金额无异议，且补偿款予以兑付。二、因许祥南的房屋拆迁属于城拆范围，只有货币安置和产权调换两种安置方式，不存在宅基地安置的方式。三、由于许祥南不断上访，西洞庭征拆办为息事宁人，安排了一处宅基地给许祥南。许祥南修建了一栋房屋，并擅自将房屋转手他人营利。请求驳回上诉，维持原裁定。
各方当事人一审提交的证据已随案移送至本院。对一审查明的事实本院予以认可。
本院认为，许祥南的第一项诉讼请求为确认房屋拆迁补偿协议违法。案涉协议签订的时间为2009年4月25日，许祥南作为协议的一方自愿签订协议，知道协议的内容，且协议已经履行完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定。案涉协议已履行完毕，本案不能参照民事法律规定关于诉讼时效的规定。根据行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定，原告知道行政行为内容的，起诉期限最长不超过2年。从2009年签订协议时起至2016年许祥南提起诉讼已经明显超过了2年，且没有正当理由。
许祥南第二项诉讼请求为判决西洞庭国土局重新安置土地270平方米和补偿金90万元，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第八十九条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉》第三条第一款第(一)、(二)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 晋
审判员 杨名夏
审判员 赵阳娟
二〇一七年九月十二日
书记员 黄 莺
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效判决所羁束的；
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
��2013）昌民一初字第1342号
原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人徐权，该公司经理。
委托代理人高广珠，该公司科员。
被告：王天宇，女，1979年2月8日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告吉林市鸿博景园物业服务有限公司诉被告王天宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市鸿博景园物业服务有限公司的委托代理人高广珠到庭参加诉讼，被告王天宇经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吉林市鸿博景园物业服务有限公司诉称：被告王天宇系原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司的小区住户，该户自2011年4月1日-2013年11月30日止，欠费32个月，被告未按进户时与物业公司签订的入住契约合同交付物业费55.40元／月，总计人民币1，772.80元，另依据契约合同，鸿博景园业主公约中的第四条违约责任中第三小点约定，违约金总计金额144.60元，合计1，917.40元。原告方多次找该户收取此项费用，被告均以各种借口推托。为维持原告经营利益，整顿物业管理秩序，现诉至法院，请求法院给予追索，以保证以后物业管理工作的正常运行。1、请求被告支付所拖欠的物业费及违约金；2、请求被告支付诉讼费。
被告王天宇未到庭亦无答辩意见。
原告举证如下：
1、企业法人执照，证明鸿博物业有限责任公司具有独立法人资格和物业管理资质；
2、委托合同，证明鸿博物业有限责任公司受鸿博房地产开发有限责任公司委托，对鸿博景园小区进行前期物业管理；
3、鸿博景园入住契约，证明鸿博物业有限自己公司与被告根据物业管理条例的要求签订了规范的合同，并约定了服务与被服务��范围；
4、进户通知单，证明被告是在吉林市鸿博房地产开发公司购买的房屋，说明该房屋是国家允许出售的合格商品房；
5、昌邑区延安街道鸿博景园社区收费证明，证明物业公司每月到各户业主家收缴物业管理费及按照合同履行了各项服务；
6、违约金的计算方法，证明根据契约合同，鸿博景园业主公约第四条违约责任中的第三小点约定，鸿博景园物业公司按约定收取违约金；
7、房管台帐，证明被告拖欠原告维修费的具体金额和被告存在违约行为；
8、变更手续，证明吉林市鸿博物业有限责任公司变更为吉林市鸿博景园物业管理有限责任公司。
被告王天宇未到庭对以上证据未予质证亦未向法庭提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告所举证据1-8来源合法、内容真实，在客观上形成完整的证据链条，对本案具有证明力，本院予以采信。
通过以上分析，结合庭审调查情况，本院确认如下：
被告王天宇系原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司的小区住户，该户自2011年4月1日-2013年11月30日止，欠费32个月，被告未按进户时与物业公司签订的入住契约合同交付物业费55.40元／月，总计人民币1，772.80元，另依据契约合同，鸿博景园业主公约中的第四条违约责任中第三小点约定，违约金总计金额144.60元，合计1，917.40元。原告吉林市鸿博景园物业服务有限责任公司起诉至法院，要求被告王天宇支付所拖欠的物业费及违约金并支付诉讼费。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主与物业服务公司之间签订的物业服务合同同样对业主有约束力，双方应按照合同约定履行各自义务。《物业管理条例》第七条第五项规定，业主在物业管理活动中应按时交纳物业服务费用。本案中，原告系被告所在小区的物业服务企业，具有物业收费资质，且已按约定履行了物业服务义务，被告作为小区业主享受原告提供的物业服务，应当履行相应的交费义务。故此，本院对原告要求被告支付物业费及违约金的主张予以支持。综上所述，依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，被告王天宇给付原告吉林市鸿博景园物业服务有限公司物业费1，772.80元；
二、本判决生效后三日内，被告王天宇给付原告吉林市��博景园物业服务有限公司未缴纳物业费的违约金144.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告送达费300.00元，由被告杜婧姝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李长清
人民陪审员 金艳玲
人民陪审员 李晓梅
二〇一四年四月十五日
代理书记员 李红艳
江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0507民初5726号
原告：苏州市登峰精密模具有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥聚民路。
法定代表人：柳大鹏。
委托诉讼代理人：王杏，系该公司员工。
被告：安徽安和五金制品有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇孔集工业园。
法定代表人：周安保。
本院在审理原告苏州市登峰精密模具有限公司与被告安徽安和五金制品有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州市登峰精密模具有限公司于2017年12月6日向本院提出撤回本案起诉的申请。
本院认为，原告苏州市登峰精密模具有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州市登峰精密模具有限公司撤回本案起诉。
案件受理费减半收取人民币659元，由原告苏州市登峰精密模具有限公司负担。
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 李方园
/
/
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽01民终730号
上诉人（原审原告）:姜兆华，男，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区葛布路。
委托代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏明，男，汉族，住辽宁省法库县五台子向新城堡村。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市皇姑区泰山路17号。
法定代表人：侯东琪，总经理。
委托代理人：荣娜，女，汉族，该公司员工，住沈阳市大东区小北关街。
上诉人姜兆华与苏明、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016)辽0104民初10237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，姜兆华于2017年1月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，姜兆华在本院审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许姜兆华撤回上诉。
二审案件受理费225元，减半收取112.5元，由姜兆华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年一月二十五日
书记员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂0102执保128号
申请人杜晓彬，男，汉族，1976年8月23日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。
委托代理人涂闯（特别授权代理），北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被申请人高大明，男，汉族，1970年3月9日出生，住所地湖北省嘉鱼县。
被申请人骆名霞，女，汉族，1970年10月18日出生，住所地湖北省嘉鱼县。
申请人杜晓彬于2018年1月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人高大明、骆名霞名下位于湖北省武汉市硚口区古田路68号广电.江湾新城29栋2单元9层03室房屋。申请人杜晓彬的担保人天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保。
本院经审查认为，申请人杜晓彬的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人高大明、骆名霞名下位于湖北省武汉市硚口区古田路68号广电.江湾新城29栋2单元9层03室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月三十日
书记员 陈丹青
汝城县人民法院
结 案 通 知 书
(2017)湘1026执181号
本院于2017年06月12日受理申请执行人何泽平与被执行人何孝德、范凡刚提供劳务者受害责任纠纷一案，执行依据：湖南省汝城县人民法院作出的（2016）湘1026民初213号民事判决书，于2017年7月11日执行完毕，并已兑现，予以结案。
特此通知
汝城县人民法院
二〇一七年七月十一日
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1078号之二
申请执行人：韦春平，男，1956年5月4日出生，汉族，住所地柳州市柳南区
被执行人：韦吴，男，1957年3月17日出生，汉族，住所地柳州市柳南区
韦春平与韦吴民间借贷纠纷一案,柳州市柳南区人民法院作出的（2016）桂0204民初2994号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人韦吴没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦春平于2017年6月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付50000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院已执行回款20800元并依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人目前暂无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人韦吴目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦春平在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人韦吴新的财产线索，申请执行人韦春平可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0204民初2994号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 涛
审判员 齐颂梅
审判员 于 饶
二〇一七年九月十九日
本件与原件核对一致
书记员 徐继雄
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初2851号
原告：郑军，男，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被告：重庆博崇建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢10-9#,统一社会信用代码：91500107304965186L。
法定代表人：谭春红，该公司经理。
被告：罗大清，男，1977年8月10日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：重庆其凯车辆制造有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇城南居委白岩组505号,统一社会信用代码：91500240083092819Y。
法定代表人：吴先权，该公司总经理。
原告郑军与被告重庆博崇建筑工程有限公司（以下简称博崇公司）、罗大清、重庆其凯车辆制造有限公司（以下简称其凯公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告郑军的委托诉讼代理人余江超到庭参加诉讼，博崇公司、罗大清、其凯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑军向本院提出诉讼请求：1.被告博崇公司、罗大清、其凯公司共同支付原告郑军劳动报酬12320.00元及利息（自2017年1月20日起至支付完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：其凯公司将其工厂的装修装饰工程发包给博崇公司，博崇公司又将工程转包给罗大清。2016年10月6日，罗大清雇请原告提供劳动，至2017年1月20日止，博崇公司应支付原告劳动报酬12320.00元。原告多次要求三被告支付劳动报酬，三被告予以拒绝。2017年4月14日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于同月17日作出《不予受理通知书》。三被告的行为严重违反了法律规定，三被告应共同支付原告劳动报酬及利息。
博崇公司、罗大清、其凯公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，被告罗大清挂靠被告博崇公司，与其凯公司签订《工程总承包合同》，约定其凯公司将办公楼、职工宿舍楼工程发包给博崇公司。原告在罗大清的工地务工，经结算，罗大清共拖欠原告郑军劳动报酬12320.00元未支付。2017年6月5日，原告向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求博崇公司支付原告劳动报酬12320.00元及利息。该仲裁委以仲裁申请无明确的仲裁请求和事实理由为由，不予受理原告的劳动仲裁申请。
以上事实，有当事人的陈述、原告提交的证据及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，罗大清拖欠原告郑军劳动报酬12320.00元未支付，有罗大清亲笔签名的农民工工资统计表为证，罗大清应承担支付责任。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”和中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，具备建筑施工企业资质的单位不得将工程发包给不具有用工主体资格的自然人。被告博崇公司明知罗大清不具备用工主体资格，仍同意其挂靠，对于罗大清拖欠的工人工资，博崇公司应承担连带清偿责任。罗大清、博崇公司未及时支付原告劳动报酬，给原告造成资金利息损失，二被告还应从原告主张权利之日起至劳动报酬兑现之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向原告支付资金利息。原告主张的其凯公司在无项目建设相关许可的前提下将工程发包的事实无相应证据予以佐证，本院不予认定。并且，即使原告主张的上述事实属实，亦无相关法律规定发包方在此情况下应承担支付农民工工资的责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，其凯公司本应在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资的责任。由于原、被告未提供证据证明其凯公司未结清工程款，加之其凯公司、博崇公司、罗大清未到庭参加诉讼，本院亦无法核实其凯公司是否与博崇公司结清了工程款。因此，本案不具备判决其凯公司在其未结清的工程款范围内承担垫付农民工工资责任的条件，对原告要求其凯公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，被告罗大清、博崇公司应连带支付原告劳动报酬及资金利息，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗大清于本判决生效之日起三十日内支付原告郑军劳动报酬12320.00元及利息（计息本金：12320.00元，计息时间：自2017年6月5日起至本金支付完毕时止，利率：中国人民银行同期同类贷款利率），被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
二、驳回原告郑军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元（原告已预缴），由被告罗大清负担，并于本判决生效之日起三十日内支付原告郑军，被告重庆博崇建筑工程有限公司承担连带支付责任。
本判决为终审判。
审判员 尹华正
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱 邹
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0213执35号
申请执行人：臧绍丕，男，1964年2月6日出生，汉族，无业，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王欣，青岛北方法律服务所法律工作者。
被执行人：青岛明德物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：刘德明，职务董事长。
申请执行人与被执行人确认劳动关系纠纷一案的（2017）鲁0213民初373号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行相关法律义务。在执行过程中，申请执行人自愿预交了执行费50元，本院划拨了被执行人的解行存款人民币8850元并已发还给申请执行人，申请执行人对超过上述数额的本金及逾期付款利息自愿放弃并同意本案按执结方式结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，裁定如下：
（2017）鲁0213民初373号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 刘寅生
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 曲小平
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3198号
罪犯纪俊武，男，1969年2月18日出生，汉族，出生地辽宁省抚顺市，小学文化，现在辽宁省康平监狱服刑。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院于2009年11月16日作出(2009)顺刑初字第199号刑事判决，以被告人纪俊武犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。本案经辽宁省抚顺市中级人民法院二审审理，于2010年1月26日作出(2009)抚中刑二抗字第15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯纪俊武在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年11月24日对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关辽宁省康平监狱于2017年9月19日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省康平监狱认为，罪犯纪俊武在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑五个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年3月31日，罪犯纪俊武获得记功奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯纪俊武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯财产性判项未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯纪俊武减去有期徒刑四个月，刑期执行自2009年6月5日起至2020年7月31日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十月十七日
书记员 于立君
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0411民初2865号
原告：蔡旭光，男，1973年11月9日生，汉族，住常州市新北区。
被告：九龙仓（常州）置业有限公司，住所地常州市新北区高新科技园创新科技楼南区B1座308室。
原告蔡旭光与被告九龙仓（常州）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告蔡旭光以双方已达成和解为由，于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡旭光的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡旭光撤诉。
案件受理费2340元，减半收取计1170元，由原告蔡旭光负担。
审判员 陈娥
二〇一七年七月三日
书记员 龚娟
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初367号之二
原告：罗艳。
被告：徐少波。
被告：蒋惠贞。
本院于2016年1月4日受理原告罗艳诉被告徐少波、蒋惠贞借款合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中，本院发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 廖龙芝
二〇一六年四月十二日
代理书记员 杨 健
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0105民初3782号
原告:方晖，男。
被告：长沙维多利购物中心有限公司破产管理人，住所地：湖南省长沙市芙蓉区韶山北路维一星城国际2510房。
负责人：孙东。
��托诉讼代理人：陈鸾，长沙维多利购物中心有限公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：唐磊，长沙维多利购物中心有限公司破产管理人工作人员。
原告方晖诉被告长沙维多利购物中心有限公司破产管理人普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张淳担任审判长，人民陪审员杨义、黄月霞组成的合议庭，公开开庭进行了审理。被告长沙维多利购物中心有限公司破产管理人委托代理人陈鸾、唐磊到庭参加了诉讼。原告方晖经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告方晖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长沙维多利购物中心有限公司破产管理人债权审核异议回复函不认定本人债权的错误，并撤销2017年6月16日被告集体邮寄“债���审核异议回复函及6月22日的补正通知；2、判定被告确认所主张的返租（回租）租金及由此产生的违约金、利息赔偿金共计金额121020元是长沙维多利购物中心有限公司破产中的合法债权；3、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2016年8月，原告向被告申报了长沙维多利购物中心三楼****号商铺相关的返租租金、利息、赔偿款等相关债权，债权总额121020元。2017年5月被告通知原告，未将其申报的债权认定为破产债权。原告对此提出异议，2017年6月被告再次作出异议审核决定，仍未将原告申报的债权确认为破产债权。对此，原告认为：第一，时任被告法定代表人孙伟华同时兼任了案外人长沙维多利商品交易市场有限公司法定代表人；加之涉案房屋买卖合同与租赁协议的销售员均为梅魏且被告工作人员王旭辉向业主支付了房租，故被告与涉案房���承租人长沙维多利商品交易市场有限公司存在人员混同；第二，被告与案外人登记注册于同一住所，且被告在收取房屋价款时，将当年租金从房屋总价款中予以抵扣，故两公司存在财务混同；第三，部分业主的《商铺认购书》、《投资经营公约》加盖了案外人公章，且孙伟华于2006年1月就两公司的业务事宜向业主均作出了承诺，故两公司业务混同。综上所述，被告与案外人长沙维多利商品交易市场有限公司存在公司间人格混同，被告应承担连带责任。
本院经审查认为，首先，本案系普通债权确认纠纷，长沙维多利购物中心有限公司进入破产程序后，其主体资格并未消灭或终止，相关权利义务应当由长沙维多利购物中心有限公司承担;其次,长沙维多利购物中心有限公司破产管理人虽经一定程序设立，具有一定的组织机构，但其不具备民事法律主体资格，其管理支配的财产不能独立于长沙维多利购物中心有限公司，故长沙维多利购物中心有限公司破产管理人不是民事主体适格的被告，原告主张要求被告维多利购物中心有限公司破产管理人承担相应的法律责任于法无据，本院不予确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告方晖的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 淳
人民陪审员 杨 义
人民审判员 黄月霞
二〇一七年十月十九日
代理书记员 周梦瑶
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0922民初346号
原告梁康，男，汉族，1984年3月18日出生，湖北省广水市人，居民，住广水市。
委托诉讼代理人王肖一，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告姚平，男，汉族，1961年10月2日出生，湖北省大悟县人，务农，住本县。
原告梁康与被告姚平民间借款���同纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁康及其委托代理人王肖一到庭参加了诉讼。被告姚平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁康向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告姚平立即偿还原告借款本金80000元及利息；支付因合同违约产生的违约金；2、由被告承担诉讼费用、律师代理费用等实现合同的各项费用。事实与理由：被告姚平因急需周转资金，分别于2014年4月19日、2014年9月9日、2014年10月14日，分三次向原告梁康借款共80000元。原、被告双方分别于借款当日签订《借款合同》，三次借款合同均对借款金额、借款期限及违约金进行了约定。借款合同还对其他事项进行了约定。综上所述，原告严格按照借款合同的约定向被告提供借款，但被告借款到期后拒不归还借款，��、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，被告无正当理由拒不还款，其依法应承担偿还借款本金、利息及违约的法律责任。请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告姚平未答辩，也未向本院提交证据。
原告梁康围绕诉讼请求向法庭提交了原、被告双方签订的借款担保合同三份。被告姚平未到庭质证，该证据来源合法有效，本院均予以认定。
根据本院确认的上述有效证据，结合庭审调查情况，本案的法律事实是：被告姚平为解决经济困难，分别于2014年4月19日、2014年9月9日、2014年10月14日向原告签订借款、担保合同，共借款80000元。合同分别约定了还款期限，逾期还款按照借款本金每日2%支付违约金，合同上载明“订立合同时，已由甲方（梁康）将钱付给乙方（姚平），乙方不再另行出具收条”；逾期后，原告要求被告姚平偿还借款，被告至今未履行还款义务，双方因而成诉。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告签订的《借款、担保合同》是双方真实意思表示，借款合同成立。原告梁康依合同履行出借义务，分三次共向被告姚平支付借款80000元，事实清楚。被告姚平亦应按照合同的约定履行到期返还借款的义务。因此，原告要求被告偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告在合同中未约定借款利息，应视为在借款期限内不支付利息。合同中约定逾期未归还借款的按借款本金每日2%支付违约金，但其违约金的约定明显超过法律规定的利率，依法应予调整，根据“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的法律规定。本院确定逾期利息和违约金按年利率24%计算。被告姚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚平于本判决生效后十日内偿还原告梁康借款本金80000元及逾期利息和违约金（自2015年3月20日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告梁康的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告姚平承担。
��不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 超
审 判 员 徐德光
人民陪审员 严启安
二〇一七年六月十五日
书 记 员 汤 龙
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭��，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0115民特25号
申请人：邓某1，男，1948年6月13日生，汉族。
委托代理人：张小林，江苏丰硕律师事务所律师。
被申请人:南京市江宁区民政局，统一社会信用代码1132011501305346XW，住所地南京市江宁区竹山路78-1号。
法定代表人：古德武，该局局长。
委托代理人：高林，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人：张好，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。
被申请人:南京市江宁区禄口街道茅亭社区居民委员会，住所地南京市江宁区禄口街道光明路。
负责人：张金熬，该居委会主任。
委托代理人：贡林，江苏万静律师事务所律师。
申请人邓某1与被申请人南京市江宁区民政局（以下简称民政局）、南京市江宁区禄口街道茅亭社区居民委员会（以下简称茅亭社区）申请确定监护人一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人邓某1称，其儿子邓某2于2010年5月20日收养了一名弃婴，取名邓某3，现年8岁。邓某3因语言发育迟缓，现就读于南京市栖霞区钱洁语言康复中心。2015年7月28日，邓某3的户口登记在茅亭社区（托管户口），监护人为邓某2。2016年11月12日，邓某2病故，因邓某2无子女，邓某3现无人作为其监护人，暂时由申请人夫妻照顾，并享受民政局特困儿童补助。现申请人夫妻年老多病，无力抚养照顾邓某3，故向法院提出申请，指定民政局担任邓某3的监护人。
被申请人民政局称，根据《中华人民共和国民法总则》第二十七条规定，邓某3的祖父邓某1，祖母王某具有法定的监护资格，是邓某3的监护人，应当履行监护职责。邓某3出生于2010年5月20日，监护人为邓某2和邓某1，户籍资料显示邓某2与邓某3的监护关系是继父或养父，邓某1与邓某3的监护关系是祖父。邓某2于2016年11月14日去世后，邓某3的祖父邓某1、祖母王某具有法定监护资格，系邓某3的监护人，应当依法履行监护职责。2017年3月，邓某1作为邓某3的监护人为邓某3申请办理了社会散居孤儿登记，并与民政局签订了《江苏省散居孤儿监护协议书》。协议约定，邓某1作为邓某3的监护人，每月领取孤儿最低生活保障补助，履行法律规定的监护人应履行的监护职责。综上，邓某3祖父邓某1、祖母王某是未成年人邓某3的监护人，应依法履行监护职责。
被申请人茅亭社区的意见同民政局一致。
经审理查明：邓某1之子邓某2于2010年5月捡到一名弃婴（男孩）并收养，给该弃婴取名邓某3，现年8岁。2015年7月28日，邓某3的户口登记于茅亭社区（托管户口），常住人口登记表登记的邓某3出生日期登记为2010年5月20日，第一顺序监护人为邓某2（继父或养父），第二顺序监护人为邓某1（祖父）。后邓某3因语言发育迟缓，就读于南京市栖霞区钱洁语言康复中心。2016年11月12日，邓某2病故。因邓某2无子女，邓某2病故后，邓某3由邓某1夫妻抚养照顾。2017年3月，邓某1以邓某3的监护人名义与民政局签订了《江苏省散居孤儿监护协议书》，为邓某3申请办理了散居孤儿登记，并每月领取孤儿最低生活保障补助，享受特困儿童补助。
另查明，申请人邓某1及其妻王某年事已高，且王某身体多病，现均无力抚养照顾邓某3，无力担负邓某3的监护职责，亦无其他个人或组织愿意担任邓某3的监护人。
审理中，民政局认为，如不能确定邓某1作为监护人，为了更有利于邓某3的成长，要求指定茅亭社区作为邓某3的监护人。
上述事实，有报警记录、常住人口登记表、协议书及当事人陈述证实。
本院认为，根据有关法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由未成年人的祖父母、外祖父母、兄、姐，或者其他愿意担任监护人的个人或者组织担任监护人，但须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。没有依法具有监护资格的人的，监护人由民政部门担任，也可以由具备履行监护职责条件的被监护人住所地的居民委员会、村民委员会担任。本案中，被监护人邓某3系一弃婴，由邓某2收养，双方之间形成收养关系，在邓某2去世前，由邓某2履行监护职责，担任邓某3的监护人。邓某2去世后，根据常住人口登记表，邓某1为邓某3祖父、第二顺序监护人，实际担负抚养照顾邓某3的监护职责，并且2017年3月，邓某1还以邓某3监护人的名义与民政局签订了《江苏省散居孤儿监护协议书》，故在邓某2去世后，邓某1应为邓某3的监护人。但因邓某1现年事已高，无力再履行监护职责、担任邓某3的监护人，亦无其他个人或组织愿意担任邓某3的监护人，故邓某3应由民政部门或者其住所地的居民委员会担任。邓某3的户口现登记于茅亭社区，且邓某3目前仍居住于邓某1处，从有利于邓某3的原则出发，由茅亭社区担任监护人更为适宜。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：
指定南京市江宁区禄口街道茅亭社区居民委员会为邓某3的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 王宜贵
二〇一八年六月二十五日
书记员 戴玉娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初9381号
原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码：91500000202897821P。
法定代表人汤伟。
委托代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。
委托代理人：张玉明，重庆峰珲律师事务所律师。
被告：包渝平。
原告重庆渝高物业管理有限责任公司（以下简称：渝高物业）诉被告包渝平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渝高物业的委托代理人串炳香、张玉明到庭参加了诉讼，被告包渝平经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝高物业诉称：被告系重庆市九龙坡区火炬大道101号xx号房屋业主，房屋建筑面积为58.86平方米。原告与被告所在小区房地产开发生及业委会签订了前期物业服务合同及物业服务合同，约定了物业费、水电公摊费及违约金的相应标准，现原告对于2011年11月、12月及2012年7月1日至2017年3月31日的物业管理费、公摊费均未缴纳，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务费2778.19元、水电公摊费694.7元并按照日千分之三的标准支付违约金（庭审中，原告自愿放弃部分诉请，变更为请求被告支付2011年11月、12月及2012年7月1日至2017年3月31日的物业管理费2778.19元、水电公摊费694.7元，违约金请求法院酌情认定）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告包渝平未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告系重庆市九龙坡区火炬大道101号xx号房屋业主，房屋建筑面积为58.86平方米。原告于2010年11月30日与被告所在小区的房地产开发商重庆渝高科技产业（集团）股份有限公司签订前期物业服务合同，约定住宅的物业服务费为1.6元/月/平方米，物业服务费按季度交纳，业主应当在每季第一个月前10日履行交纳义务，业主未能按时交纳物业服务费的，应当按照每日千分之三的标准交纳违约金；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核量，合理向业主分摊计收。原告为被告小区提供了物业服务，被告自2011年11月、12月及2012年7月1日至2017年3月31日的物业管理费的物业管理费及水电公摊费均未缴纳。。
上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明及本院庭审笔录附卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：依照法律规定，原告与开发单位签订的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原、被告双方应按合同履行。依照权利与义务相一致的原则，被告接受了原告的物业管理服务，应当向原告支付物业服务费。因原被告约定的物业管理费为1.6元/月/平方米，原告自愿以0.8元/月/平方米的标准进行收取，本院予以尊重，故被告在2011年11月、12月及2012年7月1日至2017年3月31日的物业管理费共计欠费2778.19元，本院予以支持。对于原告主张的水电公摊费，虽原告未能举示相应证据予以证实，但因该项费用属客观必然产生的费用，故本院酌情认定为300元。对于原告主张的违约金，被告无正当理由拖欠物管费等相关费用，构成违约，依法应对给原告造成的违约损失进行赔偿，原、被告约定的违约金过高，本院酌情认定被告支付原告违约金500元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包渝平于本判决生效后十五日内向原告重庆渝高物业管理有限责任公司支付2011年11月、12月及2012年7月1日至2017年3月31日物业服务费2778.19元、公摊水电费300元及违约金500元，以上共计3578.19元。
二、驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告包渝平负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 罗 洪
代理审判员 王 浩
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 陈海兰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更3388号
罪犯姬兴祥，男，1973年3月3日出生于安徽省泗县，汉族，小学文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省睢宁县人民法院于2012年12月12日作出(2012)睢刑初字第586号刑事判决，以被告人姬兴祥犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期至2018年10月16日止），并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后于2013年1月22日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2015年10月23日作出(2015)宁刑执字第8801号刑事裁定，对罪犯姬兴祥减去有期徒刑十个月(刑期至2017年12月16日止)。执行机关江苏省龙潭监狱于2017年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯姬兴祥在服刑期间确有悔改表现提出对其减刑四个月五日的建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯姬兴祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯姬兴祥在服刑期间于2016年5月、2017年3月获得监狱表扬二次，罚金人民币六千元未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姬兴祥在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯姬兴祥减去有期徒刑四个月五日（刑期至2017年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 红
审判员 沙孝民
审判员 何立龙
二〇一七年八月四日
书记员 杨 帆
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)嘉南刑初字第716号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人张某甲，无业。因本案于2015年5月4日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同月14日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
辩护人徐海明，浙江竹里律师事务所律师。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2015]724号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2015年8月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序，附带民事诉讼原告人姚某亦向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，决定适用普通程序并依法组成合议庭，分别于2015年9月22日、2015年12月29日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员黄硕、检察员李娜出庭支持公诉。被告人张某甲及其辩护人徐海明到庭参加诉讼。本案补充侦查1次，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张某甲驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致1人重伤，负事故全部责任，且为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。被告人张某甲如实供述自己的罪行，应法可从轻处罚。
被告人张某甲对指控的事实无异议并自愿认罪。其辩护人提出，被告人张某甲由于主观上害怕和恐惧，一念之差才驱车离开事故现场，对于被害人受伤是否严重并不知情；被告人到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，系初犯，其家庭情况困难，但还是竭尽所能赔偿被害人损失，被告人年纪轻，法律意识淡薄，请求法庭给其一个改过自新的机会，予以从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：
2014年10月12日23时05分许，被告人张某甲驾驶浙F×××××小型轿车沿本市南湖区余新镇曹焦公路由东向西行驶至余新镇黎明村路段时，与同向行驶的由被害人姚某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被害人姚某受伤、车辆损坏的道路交通事故。案发后，被告人张某甲驾车逃离事故现场。
经鉴定，被害人姚某外伤至脊髓损伤造成伤者截瘫（双乳头以下皮肤感觉消失，双下肢肌力0级）伴小便、大便失禁，其损伤程度为重伤一级。
经嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队认定：被告人张某甲持有效机动车驾驶证驾驶机动车疏忽大意、未确保安全行驶且在发生交通事故后逃逸，其违法行为及过错程度是造成事故的直接原因，负事故全部责任；被害人姚某不负责任。
另被害人向本院提起刑事附带民事诉讼，后经本院调解，与被告人张某甲、附带民事诉讼被告浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于2015年12月23日就民事赔偿调解一致并由本院出具调解书，被告人张某甲取得被害人的谅解。
以上事实，有经庭审质证的被害人姚某的陈述、证人乐某、黄某、汤某、张某乙的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、道路交通事故技术鉴定报告、事故非机动车检验记录、监控录像及制作情况表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、行政强制措施凭证、发还凭证、驾驶证行驶证复印件、报案信息、车辆照片、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、道路交通事故认定书、接警单、收条、诊断证明书、护理记录单、门诊病历、住院病历、检查报告单、出院记录、刑事附带民事调解书、谅解书、户籍资料、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为,被告人张某甲驾驶机动车违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人重伤，负事故全部责任，且为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，依法从轻处罚；其已部分赔偿被害人的损失并取得谅解，符合缓刑条件，可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。被告人张某甲回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，本院为维护社会公共安全，保障公民的人身权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周金英
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴珺娴