徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初4522号
原告：徐随意，男，1968年2月23日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：夏斯玉，江苏好佳律师事务所律师。
被告：徐州匠铸建设有限公司，住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。
法定代表人：李庆民，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩静，女，1984年8月26日生，汉族，该公司法务，住徐州市经济开发区。
被告孟勇，男，1967年11月21日生，汉族，户籍地徐州市泉山区。
被告孙先锋，男，1971年9月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告徐随意诉被告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）、孟勇、孙先锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，本院依法转为普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告徐随意的委托诉讼代理人夏斯玉、被告匠铸公司的委托诉讼代理人韩静到庭参加了诉讼，被告孟勇、被告孙先锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐随意向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同给付原告货款40541.6元、利息10561元（按银行同期贷款利率，从2012年5月27日暂计算至2016年3月10日，请求人民法院依法判令被告给付利息至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月28日，原告与被告匠铸公司民富路东延工程项目部签订《合同书》，合同约定原告为被告供应牙石与平石，被告支付货款，甲方落款处有孟勇和孙先锋签字。在合同签订后，原告按照被告的要求及时供货，但被告未全部给付货款，至今尚欠原告货款40541.6元。原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
庭审中，原告将诉请的货款金额变更为40521元，同时明确其诉请：要求被告孟勇承担付款责任，其挂靠在匠铸公司名下施工，被告孙先锋代其在合同中签字，故被告匠铸公司、孙先锋应承担连带责任。
被告匠铸公司辩称，其未与原告签订或授权他人签订过任何书面合同，也没有任何口头约定，孟勇、孙先锋均不是其工作人员，也未取得匠铸公司的授权，故买卖行为的后果应由行为人自行承担，请求依法驳回原告对被告匠铸公司的诉请。
被告孟勇、孙先锋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告徐随意围绕其诉讼请求向法庭提供以下证据：
1、合同一份，证明原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告供应路面工程所需路牙石、平石。
2、结算单三份，证明原告向被告供应货物，货款总额是265600元。
3、承诺书一份，该承诺书是孙先锋以被告徐州匠铸建设有限公司的名义发送给原告，证明被告认可目前仍欠原告40521元，并愿意分期还款，但是至今未履行。
4、收据一份，证明被告孟勇在2012年10月8日支付给原告路牙石货款8万元，这8万元已经从总货款中扣除。
5、收据一份（复印件），证明被告孟勇同意以其在徐州市市政工程公司的工程款11079元等额充抵其欠原告货款11079元。
6、原告与被告孟勇通话录音一份，证明孟勇认可欠原告货款，但以被告匠铸公司尚欠其工程款未付为由拒绝支付。
被告匠铸公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，合同中加盖的项目部印章不是其公司使用，在合同及结算单中签字的孟勇、孙先锋等人均与其公司无关；承诺书没有加盖被告公司印章，仅能证明是被告孟勇、孙先锋对欠付原告的货款作出承诺；收据及通话录音均与被告匠铸公司无关，即使通话录音真实，也仅能证明货款为被告孟勇所欠；被告匠铸公司未向法庭举证。
因被告孟勇、孙先锋未到庭，无法对证据发表质证意见。本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，来源合法，本院均予确认；但对于合同相对方应如何认定，本院在说理部分予以综合评判。
经审理查明：2011年9月28日，被告孙先锋以孟勇的名义持江苏九鼎公司民富大道东延工程项目部印章（甲方）与原告徐随意（乙方）签订合同书一份，约定民富大道东延工程所需牙石、平石由乙方提供，其中牙石10.3元/块，规格30＊80＊12，平石10.3元/块，规格30＊80＊11，结算方式：按工程材料进度结上月款项。合同尾部甲方处加盖“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司民富大道东延工程项目部”印章，并书写：“孟勇孙先锋代”。
合同签订后，原告依约向工程所在地供货，该工程项目部向其出具结算单，由项目部部长孙亚、项目部经理孙先锋签字，至2012年5月26日，货款合计265600元；2012年10月8日，被告孟勇向原告支付货款80000元，原告向其出具收据；2015年5月18日，被告孟勇出具收据，要求发包方将三环南路绿化道路铺装工程款11079元直接汇入原告账户，用于支付其拖欠原告的货款。庭审中，原告陈述被告孟勇陆续支付了大部分货款，目前尚欠其货款40521元。
另查明，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年7月变更公司名称为徐州匠铸建设有限公司。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，案涉合同书亦由孙先锋以孟勇的名义与原告签订，虽然原告未提供孟勇向孙先锋授权其签订的合同相关文书，但从原告举证的货款收据来看，孟勇向其支付了本案货款，该付款行为应视为对孙先锋签订的合同的追认，被告孟勇是本案买卖合同的相对方，因履行合同而产生的法律后果应由其承担。原告供应的货款金额有结算单为证，庭审中原告自认被告已支付部分货款，扣减其自认的已付金额，余款40521元，被告孟勇理应继续给付。因被告孟勇未按约支付货款，对原告因此而遭受的损失，其应承担赔偿责任。原告主张自2012年5月27日起，按同期银行贷款利率计算至被告实际给付之日止，符合法律规定，亦未超出其因被告的违约行为而造成的实际损失，本院予以支持。
关于原告要求被告匠铸公司承担付款责任的问题，本院认为，本案所涉买卖合同并未加盖被告匠铸公司即原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的公章，而是由被告孟勇与原告达成合意并履行，如原告要求被告匠铸公司承担合同责任，则原告应举证证明孟勇的行为满足以下任一条件：1、孟勇签订合同系履行职务行为，即孟勇是匠铸公司的工作人员；2、若非职务行为，须得到匠铸公司的授权或追认；3、若上述两个条件均不满足，孟勇的行为符合表见代理的构成要件。
第一，本案中，原告未举证证明孟勇与匠铸公司具有身份上的行政隶属关系，匠铸公司亦不认可孟勇为其公司员工；第二，合同虽以被告项目部的名义签订，但原告并未举证证明，签订人孙先锋或孟勇已取得授权；第三，在合同缔结过程中，对孟勇是否有权代表被告签订、履行合同，原告未尽审查义务。原告虽称在工地有被告匠铸公司组织机构图，但对此并未向法庭举证，合同履行过程中，在结算单未加盖被告印章、付款主体是孟勇的情况下，对孟勇的身份原告均未向被告匠铸公司进行核实，不能认为其主观上有理由相信且善意无过失，因此，孟勇的行为亦不构成表见代理，原告无权要求被告匠铸公司承担合同义务。
关于原告要求被告孙先锋承担连带责任的问题，如前所述，孙先锋代孟勇签订合同并接收货物，孟勇为合同履行了支付货款的义务，已构成追认，其法律后果由孟勇承担，孙先锋在本案中不应承担责任，对此诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》四十八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟勇于本判决生效后十日内给付原告徐随意货款40521元及利息（以40521元为基数，自2012年5月27日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
驳回原告徐随意对被告徐州匠铸建设有限公司、孙先锋的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告孟勇负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 培
人民陪审员 孙宗武
人民陪审员 吴 刚
二〇一七年一月十八日
书 记 员 秦 琴
附：《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第6页共8页