贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔毕中民终字第401号
上诉人（原审被告）张远红，男，1978年10月20日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。
委托代理人蒋国辅，男，汉族，住贵州省织金县。
被上诉人（原审原告）陈开有（曾用名陈开友），男，1974年3月17日出生，汉族，农民，现住贵州省钟山区。
委托代理人李金毅、彭云，贵州矩墨律师事务所律师。
上诉人张远红与被上诉人陈开有委托合同纠纷一案，张远红不服威宁县人民法院于2014年10月26日作出的（2014）黔威民初字第2941号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称:原告系大湾兴旺煤矿（以下简称为兴旺煤矿）综采队队长，负责组织人员进行井下施工，为了便于管理，原告聘请被告为综采队其中的一名班长，带领20多名本地人干活，由于矿方拖欠原告的工程款，被告告诉原告其与矿方有关系，可以要到钱，于是原告便委托被告到矿方要钱，被告拿到委托依据之后，到兴旺煤矿要到10万元钱，该钱被告本应交给原告，但被告在私自发放了27，000.00元的工人工资后，其余的钱全部被被告占为己有。故诉至法院请求法院判令被告归还原告69，800.00元并承担本案的诉讼费。
原审被告辩称：原告所诉与事实不符，事实是2013年7月12日至2014年5月12日原告雇佣被告为其采煤队的一名班长，约定被告的工资为每月12，000.00元，并要求被告大量招收工人为其采煤，之后由于原告长时间不发工人工资，而被告招收的工人找被告要钱，被告没有办法才找到原告要钱，原告说矿方没有给钱于是给被告写了一张证明要被告自己到矿方要钱。被告想尽办法才从兴旺煤矿要到10万元钱，扣除发放给工人的工资55，000.00元，剩余的45，000.00元扣除被告应得的工资外，原告还应该补给被告47，000.00元。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告系兴旺煤矿综采队队长，被告系原告雇佣的一名综采队班长，因兴旺煤矿拖欠原告的工程款导致原告无力支付被告等人的工人工资，2014年3月25日原告委托被告代其向兴旺煤矿索要工人工资，被告分别于2014年4月22日和2014年4月30日以借条的方式从兴旺煤矿要回10万元，该款除用于发放工人工资的27，000.00元外余款由被告自用。
原审认为：原、被告双方的委托关系成立。原告委托被告到兴旺煤矿要款及被告从兴旺煤矿要到10万元的情况属实。原告主张被告从兴旺煤矿要到的10万元除用于发放工人工资的27，000.00元及被告的代班工资3，200.00元外余款应当返还原告，被告则辩称自己的工资是每月12，000.00元且自己发放的工资是55，000.00元而不是27，000.00元，同时原告应当补给自己应得的工资47，000.00元。庭审中，对经原告的委托从兴旺煤矿要到10万元的事实被告予以认可，同时原告认可被告用该款发放了27，000.00元的工人工资。质证时，被告对原告提供的工资表、原告出具的证明、兴旺煤矿出具的证明、二张借条均无异议，对工资表、证明、借条，本院予以采信。原告对被告提供的曾某1出具的收条及证人张某1、管某、张某2、曾某1、曾某2的证言均有异议，对曾某1出具的收条原告认为曾某1的工资应当由原告发放而不是被告，且曾某1也否认该款是被告代发的工资；对证人证言原告认为几个证人与被告均有利害关系，并且不能证明被告的工资是每月12，000.00元，同时与本案没有关系，综上被告认可经原告的委托从兴旺煤矿要到10万元的事实，原告认可被告用该10万元发放了27，000.00元工人工资的事实，故，对原告要求被告返还69，800.00元的诉讼请求予以支持；对被告要求原告补给自己47，000.00元工资和自己支付的工资为55，000.00元的辩称，被告要求原告支付工资与本案不是同一个法律关系，被告应当向劳动仲裁委员会申请仲裁或另行起诉，对被告发放的工资是55，000.00元而不是27，000.00元辩称，原告不予认可，原告称未委托被告代发曾某1的工资，被告不能提供证据证明被告向曾某1发放的28，000.00元系原告所委托，故对被告的该二辩称，本院不予支持。根据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张远红经原告陈开友的委托从兴旺煤矿要回10万元，除去用于发放工人工资的27，000.00元，余款应当归还给原告。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：由被告张远红归还原告陈开友69，800.00元，定于判决书生效后20日内履行。案件受理费1，545.00元，减半收取772.50元由张远红负担。
张远红不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决发回重审，请求增加兴旺煤矿参加诉讼，本案诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定本案为委托合同纠纷错误，被上诉人陈开友没有本案原告的主体资格，上诉人与被上诉人之间没有签订委托合同，被上诉人为兴旺煤矿综合采煤队队长，被上诉人找上诉人招人去挖煤，上诉人召集了90个农民工下井挖煤，被上诉人当众承诺每月开给上诉人工资1.2万元，上诉人与被上诉人结算后被上诉人认可尚欠上诉人召集的农民工工资474，610.00元，由被上诉人出具“证明”，上诉人去煤矿要钱后支付给农民工。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：上诉人与被上诉人之间是否构成委托合同关系，上诉人是否应归还被上诉人69，800.00元。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间是否构成委托合同关系，上诉人是否应归还被上诉人69，800.00元。根据本案证据及双方当事人的陈述，可以确认被上诉人系兴旺煤矿的综采队队长，上诉人系兴旺煤矿的综采队班长，因兴旺煤矿欠上诉人与被上诉人等人工资，被上诉人于2014年3月25日向上诉人出具了证明壹份（内容为经陈开有与兴旺煤矿负责人宫崇银协商后，煤矿欠张远红为首的共计90个人的工资由兴旺煤矿代付，之后宫崇银可从陈开有总结标数中扣回，共计欠工资总额474，610.00元。尾部有陈开友的印章，宫崇银签署了此款由兴旺煤矿在4月15日左右支付的字样及其签名），上诉人持该份证明向兴旺煤矿索要了工资10万元。上诉人辩称索要的10万元工资中上诉人已向其召集的工人发放了工资55，000.00元，但上诉人对此未予举证证明，本院只在被上诉人自认范围内确认上诉人已向其召集的工人发放了工资27，000.00元。被上诉人诉称上诉人已发放的工人工资为27，000.00元，再扣除上诉人的代班工资3，200.00元，上诉人应将剩余69，800.00元返还给被上诉人。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，上诉人持盖有被上诉人印章的证明向兴旺煤矿索要工程款，系取得被上诉人授权后的委托行为，双方之间构成委托合同关系，上诉人部分完成被上诉人索要工资的委托后，索要的工资扣除上诉人已发放的工人工资27，000.00元，上诉人的代班工资3，200.00元后，余款69，800.00元上诉人应返还给被上诉人。如上诉人认为被上诉人或兴旺煤矿欠其工人工资，其可另案解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，545.00元，由上诉人张远红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 朱莉
审判员 唐琳
二〇一五年四月八日
书记员 詹淼