重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终703号
上诉人（原审原告、反诉被告）重庆银科房地产开发有限公司。
法定代表人赵家友，该公司董事长。
委托代理人赵成山，男，1952年5月23日出生，汉族。
委托代理人柳军，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）重庆沃尔德电缆集团有限公司。
法定代表人陈陵平，董事长。
委托代理人黄先忠，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托代理人李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人重庆银科房地产开发有限公司(以下简称银科公司)与被上诉人重庆沃尔德电缆集团有限公司(以下简称沃尔德公司)建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服梁平县人民法院(2015)梁法民初字第02305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开进行了审理，银科公司的委托代理人赵成山、柳军，沃尔德公司的法定代表人陈陵平及其委托代理人黄先忠、李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沃尔德公司与银科公司于2014年3月15日订立《重庆沃尔德电缆集团有限公司厂房及其土地产权转让合同》，约定：沃尔德公司将其自有房屋及其土地使用权转让给银科公司，转让价款为2300万元，该价款分三次付清。该合同在实际履行中，银科公司先后于2014年3月28日经农行梁平支行转账支付沃尔德公司500万元、2015年1月13日支付350万元，期间沃尔德公司于2014年3月16日以书面承诺书的形式承诺：双方于2014年3月15日订立的以上转让合同作废。2015年1月12日左右，银科公司作为乙方，沃尔德公司作为甲方，双方经协商对上述合同进行了变更，并再次订立署名仍为《重庆沃尔德电缆集团有限公司厂房及其土地产权转让合同》，约定：沃尔德公司将其享有使用权的坐落于梁平县梁山街道北环路59号1-12幢厂房的土地和其享有所有权的厂房（包括生产厂房、办公楼房、职工宿舍、配电用房、厕所用房等全部地上建筑物）转让给银科公司，转让总价款为2130万元，分五次付清。并约定：双方签订合同生效后，支付首次转让价款伍佰万元整。鉴于甲方转让前已将其房屋及土地产权向梁平县农村商业银行抵押贷款壹仟万元，由甲、乙双方前往抵押银行，由乙方为甲方在2015年元月16日前代为偿还伍佰万元本金（乙方代甲方偿还该笔款项之日，甲方应向相关部门提交招、拍、挂申请，该笔款项为乙方第二次支付转让款）。第三次转让款乙方应当于2015年2月20日前付陆百万元，其中伍佰万元用于甲方偿还银行贷款，所有利息由甲方在乙方代为还款的同时付清，解除抵押，甲方在银行收回房地产权证后，将其房地产权证交给乙方持有，乙方出具房地产权证收条。该合同中特别条款第九条第1款约定：甲、乙双方共同约定，产权过户首选招、拍、挂形式。乙方向甲方付给壹仟万元转让款当日，甲方应向政府提交招、拍、挂申请等相关手续，并将土地在交易中心进行招、拍、挂。第6款约定：甲方于2015年6月10日前交付标的物，在此期间之前，乙方不得以任何理由进行干扰、阻止甲方生产搬迁。该合同的签署日期双方仍写为2014年3月15日。之后，银科公司又先后于2015年2月2日经农行转账支付给沃尔德公司100万元、2月4日支付50万元、4月30日支付40万元、5月15日支付10.08万元，共计支付10500800元。期间，银科公司还先后于2015年3月20日代为沃尔德公司支付其所欠农商行梁平支行贷款利息47334.2元、4月28日代为支付利息49078.93元、4月30日代为支付利息1083.38元、5月26日代为支付利息40557.63元，共计代为支付利息138054.14元。上述银科公司共实际支付沃尔德公司10638854.14元。沃尔德公司收到上述款项后仅偿还农商行贷款6001437.02元，尚欠贷款本金3998562.98元及其余利息未再支付。沃尔德公司也未按合同约定时间即2015年6月10日前将其房屋、土地交付给银科公司，且也未搬迁。
另查明，沃尔德公司于2013年12月10日将其所有的房屋（建筑面积为5643.25平方米）及土地使用权（11955.4平方米，其中商业用地4490.3平方米、工业用地7465.1平方米）抵押在重庆农村商业银行梁平支行，向其贷款1000万元，并与农商行于2013年12月11日签订贷款协议，且于当天在梁平县土地房屋权属登记中心办理了相关抵押登记手续。现银科公司认为沃尔德公司未按合同约定进行招、拍、挂申请，致使合同目的不能实现，现诉讼来院，请求解除双方之间订立的《房屋及土地产权转让合同》，由沃尔德公司返还银科公司已支付的房屋及土地转让款1060余万元及利息，并支付违约金426万元。诉讼中沃尔德公司同时提出反诉，认为银科公司没有按照合同约定的期限即2015年2月20日前支付1600万元，属于根本性违约，应当承担违约责任，但该合同合法有效，仍应当继续履行，不应当解除。庭审中沃尔德公司变更了反诉请求为：请求法院判令原告支付第三笔剩余未付的转让款550万元并支付违约金426万元。
银科公司在一审中诉称，2014年3月15日，我公司与沃尔德公司订立《重庆沃尔德电缆集团有限公司房屋及其土地产权转让合同书》，约定：沃尔德公司将其享有使用权的位于梁平县梁山街道北环路59号1-12的土地和其享有所有权的厂房（包括生产厂房、办公楼房、职工宿舍、配电用房、厕所用房等全部地上建筑物）转让给我公司，转让总价款为2130万元，分五次付清。合同签订后，我公司依约向沃尔德公司履行了付款义务，但沃尔德公司在收悉我公司的第二次付款后，却未按约定于当日向相关部门提出对合同标的物进行招、拍、挂的申请；且我公司已按合同约定履行了第三次应付款的部分款项50万元及代沃尔德公司支付银行利息约10万元，因沃尔德公司不履行约定义务而致使我公司暂停支付转让款项。后经我公司再三敦促，沃尔德公司仍拒不按合同约定提出招、拍、挂申请。按照合同约定，沃尔德公司应予2015年6月10日前将合同标的物交付我公司使用及享有所有权，但时过多日，沃尔德公司既未搬迁至新的经营场所，也没有如期向我公司交付合同约定的标的物；且沃尔德公司转让的标的物系抵押给重庆农村商业银行梁平支行的贷款抵押物；同时，因为沃尔德与一四川人的诉讼纠纷，使得合同标的物被告重庆市第二中级人民法院依法查封，沃尔德公司的行为已构成根本性违约，延误了我公司进行房地产开发的良好时机，房地产市场发生严重的销售价格下行的情势变化，给我公司造成了巨大的经济损失，转让合同的继续履行已没有必要。因此，请求人民法院判决：1、依法确认双方订立的《房屋及土地产权转让合同》有效并依法决予以解除；2、判令沃尔德公司立即返还我公司支付的房屋及土地转让款1060万元及暂算至2015年9月7日的资金利息367.324414万元，合计1427.324414万元；2015年9月7日后的资金利息按月息2.5%计算至本息付清之日止；3、判令沃尔德公司向我公司承担违约金426万元；以上三项合计1853.324414万元。4、本案诉讼费用由沃尔德公司负担。
沃尔德公司在一审中辩称，我公司一直按约定履行合同，不存在违约行为，相反是银科公司没有及时支付转让款，还清我公司在重庆农商行梁平支行的贷款，使得我公司无法及时向政府提出招、拍、挂申请，我公司行使先履行抗辩权，在合同履行中实际是银科公司违约，未按约定期限付清转让款，合同不应当解除，应当继续履行。对银科公司的诉讼请求不应当支持，请法院予以驳回；并提出反诉，请求法院判令：1、由银科公司支付沃尔德公司第三笔剩余未付转让款550万元，并继续履行《房屋及其土地产权转让合同》；2、由银科公司支付沃尔德公司违约金426万元；3、诉讼费由银科公司负担。
原审法院认为，本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷。双方当事人争议的焦点为：一、本案的合同效力问题；二、合同签订后，双方是否存在违约行为？是银河公司违约还是沃尔德公司违约？违约行为是否构成根本性违约？三、银科公司实际向沃尔德公司支付土地转让价款的金额是多少?原审分别综合评述如下：
一、关于本案合同的效力问题。由于双方所签订的转让合同所涉及的标的物即被告公司的房屋所有权及土地使用权已经抵押在重庆农业商业银行梁平支行，沃尔德公司所借贷款1000万元仅仅偿还600余万元，尚欠390余万元及利息未付，该房屋和土地的抵押权尚未解除，虽然双方转让的抵押物，现无证据证明经抵押权人即农商行梁平支行同意，但双方在合同中第三条约定，银河公司所支付的转让价款其中500万元应当清偿沃尔德公司所欠重庆农商行梁平支行贷款1000万元，解除抵押担保，取出相关房地产权证后，方可进行房屋所有权及土地使用权的正常转让，办理相关转让手续。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的规定，“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替其债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。”因此，本案中双方所转让的标的物无需经抵押权人梁平县农商行同意，双方所签订的转让合同不违反相关法律规定，且系双方自愿签订，应当有效。
二、关于本案双方当事人是谁违约、是否构成根本性违约的问题。在合同履行过程中，双方当事人均存在违约行为。按照合同约定，银科公司应当在2015年1月16日前支付转让价款1000万元，2015年2月20日前支付600万元，但在实际履行中银科公司于2014年3月28日至2015年2月4日先后分4次累计付款1000万元，之后仅仅支付了60余万元，均未按照合同约定期限付清转让价款，因此银科公司逾期付款的行为构成违约；沃尔德公司本应按照合同约定于2015年2月4日（即银科公司付清1000万元之日）向梁平县土地房屋管理部门提出招、拍、挂申请，但其于2015年4月23日至26日才向梁平县政府、规划局、国土局提出招、拍、挂申请，其逾期申请行为也构成违约，但不属于根本性违约；虽然沃尔德公司未按时提出招、拍、挂申请，但银科公司之后继续向其支付了部分款项，并代为偿付了银行部分利息，说明对沃尔德公司迟延申请招、拍、挂的事实予以认可；对沃尔德公司而言，虽然银科公司延迟付款，但沃尔德公司仍接收款项，没有提出异议，说明其对银科公司迟延付款的行为亦予以认可。
三、银科公司实际向沃尔德公司支付土地转让价款的金额是多少？根据银科公司向法庭举示的有效转款凭证和付款依据，可以确认其实际已经支付转让价款10500800元，另外代为沃尔德公司支付所欠农商行梁平支行贷款利息138054.14元。上述银科公司共实际支付沃尔德公司10638854.14元。
综上、双方当事人签订的合同不违反相关法律规定，且系双方自愿订立的合同，应当有效。双方应当按照合同约定行使权力、履行义务。在实际履行中，双方均存在违约行为，沃尔德公司虽然没有按照约定期限履行向梁平县土地管理部门提出招、拍、挂申请的义务，但不属于根本性违约；且双方所签订的合同在履行中也无《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定的法定解除合同的情形，更无双方约定解除的情形；同时银科公司主张沃尔德公司根本性违约也未举出其他确凿有效的证据予以证明，故银科公司主张解除该合同的理由不能成立，请求不应支持，应予驳回。沃尔德公司反诉主张合同应当继续履行，银科公司应按合同第三条约定支付尚欠的转让款5361145.86元，该项请求应于支持。至于双方主张的违约金及利息，由于双方均存在违约行为，故对双方主张的违约金和利息请求，均不予支持，予以驳回。银科公司在庭审中即法庭辩论结束后提出，对订立合同存在重大误解，请求撤销解除合同，实际为变更诉讼请求，因其在法庭辩论终结后才提出，故不应在本案中再审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款的相关规定，判决：
一、原、被告于2014年3月15日订立的《重庆沃尔德电缆集团有限公司厂房及其土地产权转让合同》合法、有效应当继续履行；二、由原告银科公司支付被告沃尔德公司尚欠转让款5361145.86元，限判决生效时付清；三、驳回原告银科公司的诉讼请求；四、驳回被告沃尔德公司反诉的其他诉讼请求。本诉案件受理费133000元，减半收取66500元，由原告银科公司负担；反诉案件受理费80120元，减半收取40060元，由被告沃尔德公司负担。
宣判后，银科公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或者发回重审，确认解除（或撤销）双方签订的《房屋及其土地产权出让合同，判令被上诉人沃尔德公司立即返还其已经支付的转让款10638854.14元，并支付资金利息279.5万元；3、判令被上诉人成大违约金426万元；4、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实及理由：1、我方请求撤销解除合同是非常明确的诉讼请求，在一审民事诉讼和庭审陈述中均有提出，而一审认为此项请求系在法庭辩论终结后才提出故而不予审理，属于明显的程序违法；2、我方的合同目的就是为了房地产开发，而合同中关于招、拍、挂的约定违反了国家法律的强制性规定，对于他人竞买抬高了门槛，且涉嫌偷逃国家税费，且最终因被上诉人提出招、拍、挂申请不能而导致合同目的不能实现，是我方要求解除合同的根本理由，依法应该得到支持；3、我方对于合同部分内容存在重大误解，根据合同法第五十四条规定可以撤销，合同法第九十四条也规定了因不可抗力致使不能实现合同目可以解除合同，另根据最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第73条规定，对于重大误解或者显示公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应予以变更，当事人请求撤销的，可以酌情予以变更或者撤销；4、合同标的物的土地规划用途发生变化，已经被纳入梁平县棚户区改造范围，导致根本不能再利用该宗土地实现房地产开发，合同目的无法实现，一审对此未予审查；5、双方签订的合同存在我方委托代理人刘全富接受被上诉人许诺的100万元商业贿赂而与之恶意串通的情形，合同价款本应为2030万元，最终加价100万元写成2130万元，有刘全富的录音口供为证；5、被上诉人存在违约行为，我方支付第一笔转让款500万元后，被上诉人并未用于搬迁，而是立即转移到浙江，实质上将导致其无法搬迁，也就无法按时交付土地；6、一审计算的已付款金额有误，未将我方代沃尔德公司付给银行的401083.38元本息计入已付款中；7、一审判决执行不能，合同标的物的土地根本进入不了招、拍、挂程序，实际上无法交付，一审判决要求支付转让价款，公平正义何在？
被上诉人沃尔德公司答辩认为：1、双方签订的转让价款为2130万元的合同合法有效，不存在上诉人所称的重大误解、显示公平、恶意串通、违反法律强制性的规定等情形；2、我方的合同主要义务是交付土地，至于上诉人获得土地后作什么用途与我方无关，合同中也约定了税费的负担，不存在偷逃国家税费的问题；3、合同中关于招、拍、挂的约定只是首选过户方式，可以直接过户，为了保障上诉人的利益，在上诉人的要求下，对于其他人设定了更高的门槛，且我方只净得转让款2130万元，如果招、拍、挂被他人竟买成功，超过部分的价款也是由上诉人所得；4、我方招、拍、挂申请延期，是因为上诉人没有按约定时间节点支付款项，抵押无法解除，招、拍、挂不能，我方是在行使先履行抗辩权，至于第一笔500万元的转让款，并未约定必须用于搬迁；5、上诉人要求解除合同、撤销合同，又主张合同无效，其诉求自相矛盾，上诉人在一审法庭辩论终结之后才以重大误解为由要求撤销解除合同，一审的处理符合法律规定。综上，请求二审维持原判。
本案二审过程中，上诉人银科公司提供了梁平县人民政府办公室的《政府议事纪要》，以证明本案诉争土地被纳入梁平县城市棚户区改造范围，其合同目的因此无法实现。
经质证，被上诉人沃尔德公司认为其不属于新证据，无原件核对，不能得到上诉人证明目的。
根据上诉人银科公司申请，本院依法于2016年5月13日向梁平县国土资源和房屋管理局调查核实本案诉争土地是否被纳入棚户区改造规划红线图范围，该局当日答复称无相关资料；本院依法于2016年5月15日向梁平县城乡建设委员会去函调查核实本案诉争土地是否被纳入棚户区改造范围，该委于2016年5月24日复函本院称：沃尔德公司的土地、房屋（本案诉争标的物）未划入梁平县城市棚户区改造范围。
经质证，上诉人银科公司对本院调查所获证据本身的真实性、合法性无异议，但认为其内容不客观，与其了解的事实不符。
被上诉人沃尔德公司对本院调查所获证据无异议。
本院审查认为，上诉人银科公司提供的《政府议事纪要》本身真实、合法，但其内容系是宏观上的规划方案，并非具体实施方案，未明确本案诉争标的物是否被纳入棚户区改造范围，因此不能达到上诉人的证明目的。本院依法调取的证据真实、合法，与本案的审理具有关联性，应予以采信。
本院二审查明：截止2016年5月24日，本案诉争涉及的沃尔德公司名下的土地、房屋尚未被主管行政机关划入梁平县城市棚户区改造范围。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，对一审已查明的事实，本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点有三，其一为双方当事人签订的合同效力问题，其二为是否存在合同解除的条件，其三为双方当事人是否存在违约行为以及相应的法律后果。结合当事人的诉辩意见，针对本案争议焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于双方当事人签订的合同效力问题
本案双方当事人均系依法成立的公司，系企业法人，也是完全民事行为能力人，应该并且能够对其民事行为承担相应的法律责任。双方当事人最终确定履行的是落款时间为2014年3月15日、转让价款为2130万元的合同，该合同文本签章真实，且合同内容已实际得到部分履行，表明此合同已经成立，是双方当事人的真实意思表示，上诉人银科公司现主张其对合同部分内容存在重大误解因而请求撤销或变更，既无证据证明，也超越了其一审诉讼请求，本院不予支持。
合同成立后的效力如何，属于法律评价，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定予以判定。本案中可能影响合同效力的情形有以下几方面，一是转让标的物上设定了抵押权，抵押权人是否同意转让？二是在转让标的物的这一交易行为中是否涉及偷逃国家税费？三是双方是否恶意串通损害国家、集体或者第三人利益？四是约定的招、拍、挂形式是否违反法律的强制性规定？
虽然转让标的物上设定有抵押权，现无证据证明抵押权人重庆农村商业银行梁平支行同意了对抵押物的转让，但立法中对于处分抵押财产予以限制的目的在于保障抵押权人的合法权利，现行法律对于抵押物的处分行为也非绝对禁止，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款也规定了未经抵押权人同意不得转让抵押财产的例外情形，即受让人代为清偿债务消灭抵押权的可以转让。同时，基于合同的可期待物权能否最终实现，并不影响合同本身的效力。本案中，双方当事人所签合同中明确约定了受让人银科公司支付的转让款清偿沃尔德公司所欠银行贷款后解除抵押担保，之后才能办理产权过户的相关手续。如届时清偿完毕，则抵押权人的合法权利无受损之虞，如未清偿完毕，抵押权人可依法行使担保物权，亦无权利受损之虞。综上，即便本案转让标的物的抵押权人重庆农村商业银行梁平支行不同意转让，对双方当事人所签订的合同效力亦无影响。
双方当事人所签的合同中，对于税费的负担进行了明确约定，所有的税费均由银科公司负担，实质上是双方对于当时尚不能确定具体数额的税费进行的概括性约定。作为完全民事行为能力人和理性的经济人，银科公司对此约定内容应有清楚的认知，也是其对风险收益衡量后的选择。银科公司为取得土地使用权除了应给付沃尔德公司的对价2130万元，还要负担相应的税费，如实际产生的税费额超出了其预期，后果也应自负。因目前相应的税费尚未产生，双方当事人对税费的负担又有明确约定，银科公司届时依法缴纳税费即可，故偷逃税费一说无从谈起。
银科公司还主张其公司工作人员刘全富收受沃尔德公司商业贿赂而与之串通，将本应为2030万元的转让款在合同中写成2130万元，损害了其公司利益，因而合同无效。首先，银科公司的这一事实主张缺乏充分有效的证据证明，即便有刘全富本人陈述，但刘全富与银科公司之间存在利害关系，其证据效力较小；其次，既然银科公司陈述刘全富是受其委托与沃尔德公司签约的工作人员，则其签约行为的民事责任自然应由银科公司承担。如银科公司认为刘全富损害了公司利益，也只能基于委托代理法律关系或者公司内部管理章程向刘全富主张权利，而不能据此否定本案双方当事人所签合同的效力。
关于招、拍、挂过户方式的约定是否违法的问题，首先，双方合同中对此的约定是产权过户首先招、拍、挂形式，并未排除其他的过户形式；其次，合同中第九条的特别约定对于银科公司中标或者不中标的情形均有预见并约定了相应的处理方式，体现了对于银科公司利益的特别保护；第三，合同约定内容只约束合同当事人双方，并不影响第三人在参与竞标时的合法权利，也未违反招、拍、挂的相关法律规定。
二、关于是否存在合同解除的条件
合同的解除分为约定解除和法定解除，当事人协商一致，可以解除合同，当事人也可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人并未在合同中明确约定解除条件，纠纷产生后也未能协商一致解除合同。而对于合同的法定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，只有五种情形。上诉人银科公司主张其合同目的不能实现，具体理由是诉争土地被划入棚户区改造范围，但明显与查明事实不符，梁平县人民政府的长期规划不等于已经确定的实施方案，不能因为在无法确定具体时间的将来诉争土地被划入棚户区改造范围的可能性而作为其合同目的不能实现的理由。另就合同目的而言，沃尔德公司的合同目的是获取转让土地使用权和房屋的对价，银科公司的合同目的是取得受让土地的使用权及房屋，而双方的合同目的均不存在不能实现的情况。至于上诉人还提及的土地性质、规划调整、产权过户手续等问题，均是双方当事人在继续履行合同中可以解决的问题。综上，上诉人银科公司关于其合同目的不能实现的事实主张不能成立，又无其他的法定解除情形，故其解除合同的请求不能得到支持。
三、双方当事人是否存在违约行为以及相应的法律后果
根据查明事实，双方当事人在合同履行过程中均存在一定的违约行为，银科公司没有严格按照约定的期限给付转让款，沃尔德公司也逾期向有关部门提出招、拍、挂申请。虽均不构成根本性违约，但比较而言，考虑到转让标的物设定了抵押权以及银科公司对此明知的事实，根据合同约定内容，银科公司及时给付转让款代沃尔德公司清偿银行债务以消灭抵押权对于促成双方合同的顺利履行具有更为重要的作用。由于银科公司有在先的给付转让款的合同义务，在银科公司未按约定给付转让款时，沃尔德公司可行使先履行抗辩权。原审对违约问题的认定和评判较为适当，上诉人银科公司请求沃尔德公司承担违约金，不应得到支持。
此外，上诉人银科公司主张原审遗漏了其诉讼请求而程序违法，经查，银科公司在一审中的诉讼请求先是确认转让合同有效并予以解除，法庭辩论终结后又提出对于合同的订立存在重大误解，请求撤销解除合同，现在二审中又主张合同无效，其诉讼请求混乱，内在逻辑自相矛盾。合同无效、合同解除、合同撤销是三个不同的概念，法定事由及相应的法律后果均不相同，一审的评判处理正确，并非是遗漏当事人诉讼请求。上诉人银科公司还认为一审对于其已付款金额计算有误，未将其代付银行的401083.38元本息计算在内，经查，这一主张明显与事实不符。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127963元，由上诉人重庆银科房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一六年七月五日
书 记 员 欧阳星宇