江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民终1281号
上诉人（原审原告）：吴洪超。
委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮安市洪泽区粮食局，住所地江苏省淮安市洪泽区人民路26号。
法定代表人：王金雨，该局局长。
委托诉讼代理人：张超林，江苏泗洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪泽县城市资产经营有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东九道26号。
法定代表人：曹淼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超林，江苏泗洲律师事务所律师。
上诉人吴洪超因与被上诉人淮安市洪泽区粮食局(以下简称洪泽区粮食局)、被上诉人洪泽县城市资产经营有限公司(洪泽县城资公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2014)淮中民初字第0149号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴洪超及其委托诉讼代理人张潇。被上诉人洪泽区粮食局和被上诉人洪泽城资公司的委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
吴洪超上诉请求：指令一审法院继续审理。事实和理由：1、吴洪超为涉案工程的实际施工人。吴洪超为江苏省洪建建筑安装工程有限公司(以下简称洪建公司)的正式员工和项目经理，这说明其具备工程项目实际施工人的资质，否则会因挂靠而导致施工合同无效，故不能以此得出吴洪超不是实际施工人的结论。本案工程所有施工过程均是由吴洪超和合伙人王伟等人共同负责。2007年7月1日《协议书》正是洪建公司与吴洪超等项目经理关于各人负责的在建工程的承包协议，其他项目经理的承包协议内容均相同，该协议不属于洪建公司的内部管理协议，所有工程都由项目经理对外承担债务，也没有进行破产债权的申报。2、吴洪超是涉案债权的受让人。2012年9月11日，吴洪超已将《债权转让通知书》送达洪泽县粮食局(更名为洪泽区粮食局)，2013年10月10日，洪建公司起诉洪泽县粮食局和洪泽城资公司，仅是吴洪超作出的诉讼方案选择。2015年1月20日，洪泽县粮食局与吴洪超签订“关于工程余款的协议书”，并根据该协议将余款120万元支付给吴洪超，这表明洪泽县粮食局不仅认可债权转让的事实，而且已在履行债权转让协议。洪泽县粮食局出于自己的利益，单方于2016年1月18日向一审法院提交《关于“情况说明”的说明》，该说明不能否定债权转让的事实。综上，吴洪超原告主体适格，一审法院不应驳回其起诉。
被上诉人洪泽县粮食局、被上诉人洪泽城资公司共同辩称：1、吴洪超不是涉案工程实际施工人，涉案工程施工合同是由洪泽县粮食局与洪建公司签订的，吴洪超仅是洪建公司的员工和项目经理。在施工期间，吴洪超虽多次以个人名义预借工程款，但这仅是因为洪建公司与洪泽县粮食局、洪泽城资公司口头协商后，确定由吴洪超具体承办而已，且最终结算缴税均由洪建公司承担。2、吴洪超主张的债权转让事实不存在。2012年9月10日的债权转让协议中没有签字日期，也没有法定代表人签字，其上的洪建公司印章与施工合同中的印章明显不一致，而且洪建公司仅转让债权不转让债务，其作为国有控股企业，转让行为没有得到主管部门批准，以上均说明债权转让协议的效力应认定为无效。再从债权转让的时间来看，洪建公司在2013年9月12日仍以自己名义提起诉讼，说明在2012年9月11日不可能发生债权已转让给吴洪超的事实。即便债权转让通知已送达洪泽县粮食局，但付款的责任主体系洪泽城资公司，该债权转让对洪泽城资公司亦无拘束力。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
吴洪超一审诉讼请求为：请求判令1、洪泽城资公司支付逾期付款违约金314.623734万元（暂计算至2014年6月20日）；2、洪泽城资公司及洪泽县粮食局赔偿其损失374.962273万元（第一项诉讼请求违约金不足以弥补损失的部分）；3.洪泽城资公司及洪泽县粮食局承担诉讼费用。
一审法院认定事实：
一、合同签订及履行情况
2006年10月21日，洪泽县粮食局和江苏省洪泽县建筑安装工程公司（后更名为洪建公司，以下简称为洪泽县建安公司）就江苏省洪泽国家粮食储备库新区标准仓及配套工程（分A、B两个标段）签订了两份施工合同，洪泽县建安公司承建上述涉案工程，A、B标段的合同价分别为2594.978139万元和414.958465万元。施工合同专用条款约定“26.工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按照《江苏省洪泽国家粮食储备库新区建设配套工程回购协议》约定的内容执行”。
2006年11月10日，洪泽城资公司（甲方）与洪泽县建安公司（乙方）就涉案工程的A、B标段分别签订《江苏省淮安粮食物流园工程回购协议》，约定：第一条……经甲乙双方协商，就江苏省洪泽国家粮食储备库新区建设配套工程投资合作事项签订本协议。第二条……本项目的运作模式按“正负招标回购、企业投资建设、资金分期支付”的方式进行。第四条……工程项目建成后，经洪泽县粮食局按项组织验收合格后，交付洪泽县粮食局接收、使用和保养，并由甲方根据回购协议向乙方分期支付资金，乙方应确保在质保期内的工程质量。第十条回购资金支付期限为3年，支付方式为每年一次，共3次。甲方应在竣工验收合格后的第1个月付竣工结算价款的40%，剩余价款分别在第13个月和第25个月各付30%。第十一条甲方每年支付乙方第十条中规定的回购基数和每年的投资收益。本项目乙方竣工验收合格后第1个月的投资收益=合同价×合同工期的50%×收益率，竣工验收合格后第13个月和第25个月的投资收益分别为=上年度尚未回购基数余额×收益率。乙方投资年收益率按照年利率8%执行。回购期限内，乙方的投资年收益率不再调整。
涉案工程于2006年10月18日，2008年6月11日竣工验收合格。
江苏省洪泽县建筑安装工程公司于2007年9月3日更名为洪建公司。更名前，江苏省洪泽县建筑安装工程公司的法定代表人为王伟；更名后，洪建公司的法定代表人为赵长江。
二、涉案工程诉讼情况
因涉案工程的施工合同在履行过程中存在纠纷，2011年5月24日，淮安仲裁委员会受理洪建公司与洪泽城资公司、洪泽县粮食局建设工程施工合同纠纷一案，并于2012年7月9日作出（2011）淮仲受字第71号裁决书。该仲裁案件中，洪建公司的委托代理人为曹文玉律师和原法定代表人王伟。
洪泽县粮食局和洪泽城资公司不服该仲裁裁决，向一审法院申请撤销该裁决。一审法院于2012年8月28日立案受理后，于2012年9月20日作出（2012）淮中民仲审字第0062号民事裁定书，裁定：驳回洪泽县粮食局和洪泽城资公司要求撤销淮安仲裁委员会（2011）淮仲受字第71号裁决的申请。
2013年10月10日，一审法院立案受理洪建公司诉洪泽城资公司、洪泽县粮食局建设工程施工合同纠纷一案，洪建公司的诉讼请求为：1.判令洪泽城资公司支付逾期付款违约金3074491元；2.判令洪泽城资公司及洪泽县粮食局支付未按约提供担保的违约损失赔偿6148983元；3.判令洪泽城资公司、洪泽县粮食局承担诉讼费用。2013年10月26日，洪泽城资公司和洪泽县粮食局就工期延误问题提起反诉，要求洪建公司支付工期延误违约金357万元并由洪建公司承担反诉费。2013年12月4日，该案庭前证据交换时，洪泽城资公司和洪泽县粮食局提供一份江苏省洪泽县人民法院（2013）泽商破字第0007号民事裁定书，证明江苏省洪泽县人民法院已受理洪建公司破产案，并主张洪建公司不具备诉讼主体资格，请求驳回洪建公司起诉。洪建公司辩称人民法院只是裁定受理破产申请，并未裁定进入破产清算程序，受理破产申请以后也有可能进行破产重组，并不必然成立破产清算小组。2014年3月12日该案公开开庭审理时，洪泽城资公司和洪泽县粮食局主张“洪建公司作为主体来诉讼，去年洪建公司已经进行破产清算，现在诉讼的话，应当由清算组进行诉讼”。2014年4月8日，洪建公司向一审法院书面申请撤回起诉。2014年4月9日，洪泽城资公司、洪泽县粮食局向一审法院书面申请撤回反诉。2014年4月9日，一审法院作出（2013）淮中民初字第0191号民事裁定书，准许洪建公司撤回起诉，准许洪泽城资公司、洪泽县粮食局撤回反诉。经对该案庭审视频进行辨认，吴洪超及王伟两人均在距离洪建公司的委托代理人（张潇）数米远的旁听席旁听庭审。
2013年9月26日，袁开春以洪建公司不能清偿到期债务且债务缠身为由，向江苏省洪泽县人民法院申请对洪建公司进行破产清算。该院于2013年9月29日通知了洪建公司，在法定的异议期间内，洪建公司未提出异议。该院认为袁开春对洪建公司拥有合法到期债权675422.48元，而洪建公司不能清偿该到期债务，且明显缺乏清偿到期债务的能力。该院遂于2013年10月12日作出（2013）泽商破字第0007号民事裁定：受理袁开春对洪建公司的破产清算申请。
三、吴洪超与洪建公司的关系情况
在洪泽县建安公司与洪泽县粮食局就涉案工程所签订的两份施工合同中，皆载明洪泽县建安公司的项目经理为吴洪超。
一审庭审中，吴洪超陈述其为洪建公司的正式员工，与洪建公司之间存在劳动关系。
吴洪超提交落款时间为2007年7月1日的《协议书》一份，甲方为洪建公司，乙方为吴洪超。主要内容为：经双方共同协商，签订如下协议：1、甲方及时提供工程招投标有关手续及资料，注：公司参加的招投标工程，乙方不得参与。2、乙方按工程总造价，收取管理费方法详见附表（1）。3、乙方在工程施工中所发生的一切债权、债务自行负责，一律与甲方无关，甲方不负连带责任。4、乙方在外施工不得有损公司形象。5、乙方按规定要求承接工程，组织施工，抓好工程质量、施工安全确保工程质量和安全。发生问题由乙方承担所有责任及损失，公司给予协助处理。6、乙方所承接的工程必须按总价5%交纳农民工工资保证金，在工程竣工后，如无拖欠农民工工资，公司一次性返还所交保证金（按进度付款扣去）。7、乙方所承建的工程，甲方收取工程造价3%作为工程质量和安全保证金，如乙方资金困难的可以用个人财产担保。8、乙方所承建的工程款必须入公司账户，公司在扣除税款后一次性拨给乙方。9、乙方必须按工程造价内的劳保统筹部分按上级规定交公司，并由甲方上缴给建设局。10、本协议指个人接工程，如公司接的工程另定协议。11、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。该协议书尾部甲方处盖有洪建公司公章及洪建公司当时的法定代表人赵长江的印章，乙方处有吴洪超的手写签名。
吴洪超还提交《债权转让通知书》和《债权转让协议》各一份。《债权转让通知书》内容为：“洪泽县粮食局：根据债权转让方洪建公司与债权受让方吴洪超（身份证号：××）签订的《债权转让协议》，我公司现决定将对贵公司所享有的债权即承建洪泽县粮库新区A、B标段工程应付的建设工程施工费用依法转让给受让方吴洪超。请贵公司及时向受让方履行债务。特此通知！通知人：洪建公司（加盖洪建公司公章）。2012年9月10日，附：《债权转让协议》。”《债权转让协议》载明：甲方（债权出让方）：洪建公司乙方（债权受让方）吴洪超因甲方欠乙方工程款约壹仟壹佰贰拾万元整，实际计算以工程审计价为准，甲方资金紧张，不能以现金偿还，愿意转让甲方对洪泽县粮食局甲方承建洪泽县粮库A、B标段的建设工程施工费用的债权，以冲抵甲方欠乙方的工程款，经友好协商，达成约定如下：第一条债权转让内容1.1甲方同意按本协议的条款和条件向乙方转让其承建洪泽县粮库新区A、B标段应付的建设工程施工费用之债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权。1.2该转让债权数额：甲方2012年9月10日，转向乙方的工程款壹仟壹佰贰拾万元整。1.3甲方在签订本协议之日起10日内，将其合法拥有上述债权的相关证据复印件交给乙方审查。第二条保证和承诺2.1甲方保证并承诺：其有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。其转让的债权系合法、有效的债权。且在本协议签订后，通知并协助洪泽县粮食局向乙方偿还债务。2.2甲方承诺并保证：在洪泽县粮食局向乙方履行完转让债权项下全部义务前，对洪泽县粮食局的履行义务承担连带担保责任；担保期限为本协议签订之日起二年。2.3乙方承诺并保证：其有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任……”。该协议尾部甲方处盖有洪建公司公章，乙方处有吴洪超手写签名。
四、洪泽县粮食局就债权转让事宜的多次书面意见
2014年10月29日，本案一审庭前证据交换时，吴洪超的委托诉讼代理人在回答法院提问“债权转让通知书是什么时候递交给粮食局的什么人”时陈述：“时间记不得了，是王伟和吴洪超一起递过去的，递给粮食局张洪才局长，当时的确没有签字”。
2014年11月7日本案第一次开庭时，吴洪超提供一份洪泽县粮食局出具的《情况说明》作为证据，内容为：“洪建公司于2012年9月11日由王伟、吴洪超将与粮食局的债权转让通知书及债权转让协议送达洪泽县粮食局张洪才局长处，张洪才局长未作表态。特此说明。2014年10月30日”。该《情况说明》日期处盖有洪泽县粮食局公章。
2016年1月18日，洪泽县粮食局向一审法院出具《关于“情况说明”的说明》，内容为：“一、2014年10月30日‘情况说明’上的‘洪泽县粮食局’印章是真实的，但该‘情况说明’的内容不真实。……2014年10月30日，王伟和吴洪超持早已打印好的情况说明到我单位胡搅蛮缠，并骗取我单位在情况说明上盖印章，所以，情况说明上的印章是真实的。但是，情况说明的内容是虚假的……二、我单位不承认且不认可洪建公司于2012年9月11日将债权转让给吴洪超。一直以来，向我单位主张工程款的都是洪建公司，2013年9月12日，洪建公司仍以自己名义起诉我单位，在该起诉讼的历次庭审时，王伟和吴洪超均到庭审现场旁听；如果2012年9月11日债权确已转让，则洪建公司不可能于2013年9月12日仍以自己名义提起诉讼，吴洪超也不可能允许洪建公司以自己名义主张工程款；由此可以充分证明，吴洪超诉称的债权转让根本不存在。三、债权转让通知书即便确实送达我单位，吴洪超原告主体仍不适格。根据我单位与洪建公司、县资产公司的三方协议，我单位不负责支付工程款，洪泽资产公司才是支付回购款的责任主体，洪泽资产公司并未收到过债权转让通知书，因此，洪建公司的债权转让通知对洪泽资产公司不具有约束力，本案吴洪超的原告主体资格仍不适格”。
吴洪超还提供其（乙方））与洪泽县粮食局（甲方）签订的《协议书》一份，内容为：“有关物流园工程余款一事，经甲乙双方共同协商，以及甲方班子会议研究，同意从粮食物流园一、二期的工程款中暂扣贰拾万元人民币作为工程质量原因扣款，剩下的余款由财务核准后付给乙方，待资料齐全后，由双方股东及建筑商三方代表见面彻底结清，多退少补。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，粮食物流园留存一份。附：债权转让通知书。2015年1月20日”。该协议书尾部甲方签字处盖有洪泽县粮食局公章，乙方签字处有吴洪超亲笔签名。
吴洪超还提供洪泽县粮食局班子会议记录复印件一份，内容为：“……二、关于物流园质保金（工程质量保证金）王伟、吴洪超两人）1.最低扣除20万元，力争扣除30-50万元；2.然后签订一个还款协议。一次性结清，彻底解决问题；3.签订结账协议，协议内容必须有‘待资料齐全后由双方股东和建筑商三方代表见面后，彻底结清，多退少补’”。洪泽县粮食局在该会议记录复印件上注明“复印件与原件记录无误。2016年1月25日”并加盖洪泽县粮食局公章。
一审庭审中，吴洪超在回答一审法院提问“以何种身份提起本案诉讼”时陈述：“既是债权转让协议，同时和洪建公司也存在关系，两者都存在。”在回答一审法院提问“依据实际施工人还是债权转让提起本案诉讼”时陈述：“吴洪超是双重身份，主要依据是债权人。”
本案一审的争议焦点为：吴洪超是否是原告适格主体。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程的发包人是洪泽县粮食局，承包人是洪建公司，吴洪超认为其既是涉案工程的实际施工人又是涉案工程的债权受让者，双重身份皆赋予其提起本案诉讼的原告资格。但首先，吴洪超并非涉案工程的实际施工人。洪泽县建安公司（洪建公司）与洪泽县粮食局就涉案工程所签订的两份《施工合同》皆载明吴洪超为涉案工程的项目经理，吴洪超亦在庭审中陈述其为洪泽县建安公司（洪建公司）的正式员工，与洪建公司之间存在劳动关系；吴洪超所提交的2007年7月1日其与洪建公司签订的《协议书》，并未载明与本案涉案工程有关，且该协议作为洪建公司内部管理协议，并不能导致吴洪超取得实际施工人身份。综上，吴洪超作为洪建公司具有劳动关系的正式员工，亦是涉案工程的施工合同上载明的项目经理，并非法律意义上的实际施工人。
其次，吴洪超的债权受让人身份存疑。按照吴洪超所述，其与王伟一起于2012年9月11日将洪建公司出具给洪泽县粮食局的《债权转让通知书》交给洪泽县粮食局张洪才局长，该事实有洪泽县粮食局于2014年10月30日出具的《情况说明》为证。疑点一：如吴洪超所述属实，因洪建公司转让债权的通知书已于2012年9月11日送达债务人洪泽县粮食局，则即日起洪建公司就涉案工程的工程款所享有的债权已转让给吴洪超。但是，2013年10月10日一审法院立案受理的洪建公司诉洪泽城资公司、洪泽县粮食局建设工程施工合同纠纷一案［案号为（2013）淮中民初字第0191号］，洪建公司的诉讼请求所涉及的仍旧为本案涉案工程的相关款项。该案中，洪建公司及洪泽县粮食局均从未提出存在债权转让事宜；该案中，洪建公司的委托代理人（张潇、曹文玉）与本次诉讼中吴洪超的委托代理人一致。本案庭审中，在回答一审法院提问“既然在2012年年底之前债权已经转让了，为什么在2013年9月12日还以洪建公司名义起诉”时，吴洪超的委托诉讼代理人（张潇）陈述“这是我们诉讼方案选择问题，当时洪建公司委托我们的时候没有提供债权转让手续，洪建公司主张有关权利，但是不能影响到本案原告（吴洪超）的有关权利”。但是，经组织对庭审视频辨认，在（2013）淮中民初字第0191号案件开庭时，吴洪超及王伟两人均在距离洪建公司的委托诉讼代理人（张潇）数米远的旁听席旁听庭审。如果的确存在债权转让的事实，则该案庭审时洪建公司就涉案工程的相关款项已没有诉权，而吴洪超作为债权的受让方旁听庭审却未提出任何异议，显然与常理相悖，并非诉讼方案的选择所能解释。疑点二：洪泽县粮食局在洪建公司提起的前次诉讼中，从未提出债权已转让、洪建公司主体不适格的抗辩；本次诉讼中，其委托诉讼代理人（刘怀俊）始终否认存在债权转让事宜，但洪泽县粮食局却又出具《情况说明》自认债权转让事实，后又出具《关于“情况说明”的说明》，承认之前出具的《情况说明》中公章的真实性，但却否认内容的真实性。洪泽县粮食局的诸多自相矛盾的行为存在明显疑点，故对其陈述及自认不宜无条件采信。疑点三：债权转让的提出是在前案诉讼中发生洪建公司已被法院受理破产清算申请的情形之后。（2013）淮中民初字第0191号案件审理期间，洪建公司经法院裁定受理破产清算申请，随后洪建公司撤回起诉，吴洪超又以相同的事实和理由提起本案诉讼，并举证证明债权转让事宜。洪泽县粮食局、洪泽资产公司主张吴洪超意图转移破产债权，可能性较大。一审法院认为，尽管吴洪超提供了债权转让的相关形式上的书面手续，但其与洪建公司、洪泽县粮食局在前后两次诉讼中的行为与该书面手续真实签订后各方所应该进行的合理行为相背离，吴洪超对上述三条疑点均未作出合理解释，难以确认该债权转让事宜客观存在，故对吴洪超主张其系涉案工程债权受让人的身份不予确认。
综上，本案系建设工程施工合同纠纷，吴洪超既非涉案工程的实际施工人，又非涉案工程的债权转让受让者，其无权提起本案诉讼，即吴洪超不具备原告主体资格，应驳回其起诉。如洪泽县粮食局以及洪泽城资公司的确欠付本案涉及的逾期付款违约金并应赔偿损失，可由涉案工程的承包人洪建公司（清算组）另行主张，本案不予理涉。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回吴洪超的起诉。
双方对于一审法院查明事实部分均无异议，本院予以确认。
吴洪超在二审中明确其提起本案诉讼的请求权基础系以其为债权受让人主张洪泽区粮食局、洪泽城资公司承担逾期付款违约责任。
本院认为，吴洪超主张其为债权受让人须举证证明存在债权转让的事实及债权转让合法有效。吴洪超提供落款日期为2012年9月10日的《债权转让协议》及《债权转让通知书》，主张洪建公司已将本案所涉工程款债权转让，并已及时通知了债务人洪泽区粮食局。但如果该日已发生债权转让的事实，则2013年9月12日洪建公司已无权以自己的名义向一审法院提起诉讼。然而，洪建公司提起该案诉讼的理由及诉讼请求与本案基本相同，吴洪超及洪建公司的原法定代表人王伟均旁听该案庭审，甚至两案中洪建公司和吴洪超的委托诉讼代理人亦一致。吴洪超将上述诉讼行为解释为其对诉讼策略的选择，但债权转让后并不存在可以选择诉讼主体的问题。另外，吴洪超提出债权已转让是在前案诉讼中出现洪建公司被法院裁定受理破产清算申请的情形之后。洪泽区粮食局、洪泽资产公司据此认为吴洪超系意图转移破产债权的观点存在合理性。故即便洪建公司和吴洪超之间有债权转让协议并通知了洪泽区粮食局，亦不足以证明债权转让事实真实存在。
再从债权转让的内容和效力来看，首先，《债权转让协议》约定债权转让的内容为“甲方(洪建公司)同意按本协议的条款和条件向乙方(吴洪超)转让其承建洪泽县粮库新区A、B标段应付的建设工程施工费用之债权”及“该转让债权数额：甲方2012年9月10转向乙方的工程壹任壹佰贰拾万元整”，故从双方的约定来看，转让的仅为建设工程施工费用，而不包括因债务人迟延支付工程款而产生的违约责任。即便包括迟延支付工程款的违约责任，因债权转让系事实行为，让与人拥有有效债权、债权确定存在及让与人具有处分该债权的权限是债权让与有效的前提条件。而本案中，双方当事人对是否存在迟延支付工程款违约责任存在争议，即该违约责任债权是否存在并不确定，而对该债权的确定过程须有原债权人参与方能厘清，故从该债权是否确定存在及债权的性质而言，均不符合有效转让的前提条件。再则，洪建公司与洪泽区粮食局所签施工合同第26条约定：“工程款(进度款)支付的方式和时间按照《江苏省洪泽国家粮食储备库新区标准仓及配套工程回购协议》约定的内容执行。”而该回购协议系由洪建公司与洪泽城资公司两方签订，以洪泽城资公司支付回购款的方式支付涉案工程的工程价款。该回购协议第十三条还约定：“甲方(洪泽城资公司)未能按约按期履行其在本协议第十一条项下的所有义务，乙方(洪建公司)可提出限期付款的要求，并有权要求甲方按日息万分之一支付违约金。乙方提出限期付款要求后，若在期限内甲方仍未付款，乙方可采取司法途径予以解决。”故从施工合同及回购协议的约定来看，支付工程款及承担逾期付款违约责任的主体均为洪泽城资公司，而非洪泽区粮食局。淮安仲裁委员会（2011）淮仲受字第71号裁决书亦裁决由洪泽城资公司承担向洪建公司支付工程合同回购期限内的投资收益的责任。而吴洪超自始至终仅主张向洪泽区粮食局送达了债权转让通知，并未通知债务人洪泽城资公司，故即便其主张的债权转让成立，亦不对债务人洪泽城资公司产生效力。
综上，吴洪超认为其系债权受让人，有权提起本案诉讼不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 葛晓明
审判员 陈 皓
审判员 王 芬
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨 晓