彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1403民初1188号
原告:费欢，男，生于1985年7月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区万胜镇新村*组，现住四川省眉山市彭山区。
委托诉讼代理人：郝才荣，四川山助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琦，四川山助律师事务所律师。
被告:重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，统一社会信用代码：915001142140512250。
法定代表人：黄伟。
委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
第三人:彭山县国鑫土地开���储备投资有限公司，住所地四川省眉山市国土资源局彭山区分局三楼，统一社会信用代码：91511422592763350A。
法定代表人：帅仕伦。
委托诉讼代理人：李洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐林，该公司员工。
第三人:夏开文，男，生于1967年8月21日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市彭山区。
第三人:黎洪义，男，生于1954年10月14日，汉族，眉山市彭山区人，住四川省眉山市东坡区。
原告费欢与被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称：振兴公司）、第三人彭山县国鑫土地开发储备投资有限公司（以下简称：国鑫公司）、夏开文、黎洪义建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月12日依法立案受理，原告于2017年6月16日提出财产保全的申请，本院于2017年6月18日作出（2017）川1403民初1188-1号民事裁定书。本案依法由审判员张文清于2017年8月1日、8月11日、10月24日组适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝才荣、李琦、被告振兴公司的委托诉讼代理人李雪芹、第三人国鑫公司的委托诉讼代理人李洁、徐林、第三人夏开文、黎洪义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费欢向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还保证金2187005元及利息；2.本案诉讼费、保全费，由被告承担。事实和理由：2014年10月，被告参加由招标人彭山县国鑫土地开发储备投资有限公司组织的对彭山县武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田等项目工程的投标，被告于2014年10月27日得到中标通知。被告得到中标通知后，需要向彭山县国鑫土地开发储备投资有限公司交纳履约保证金，被告由于资金周转紧张，提出向原告借款并承诺月利息按3%计算。2014年12月8日，原告分三笔通过大连银行给被告转去2187005元，被告收到后将该款打到彭山县国鑫土地储备投资有限公司作为履约保证金。然而，被告当原告需要资金周转时，却以种种理由拖欠至今。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告振兴公司辩称，一、原、被告间存在挂靠关系，涉案保证金的接收主体非被告。根据原告追加案件当事人黎洪义的当庭陈述：“费欢交保证金的钱是找我借的，他交钱的事我是清楚的，费欢与我是亲属关系，为支持他发展，我借钱给他，为保证我钱的安全，费欢就让我去签《内部协议》，说工程��我做。”从此内容可反映，原、被告间并不存在借贷关系，涉案工程的实际承建人为费欢，振兴对外以本公司名义承建工程，系原告借用振兴施工资质对外施工，双方间实为借用资质的挂靠关系，涉案工程的权利义务的实际承受人为原告及原告指定的第三人。
如前所述，该工程的实际施工人为原告，原告为承建工程通过振兴账户向工程发包单位国鑫公司转款，系借用振兴账户，并非振兴收款、转款。因此，涉案保证金的交纳系原告借被告账户向国鑫公司转款，原告是该款项的使用人，国鑫公司是该保证金的收款单位。
二、涉案保证金不是原、被告间挂靠关系所产生的债权债务，原告诉讼主张无事实根据和法律根据。
原告主张的事实基础为：因被���做工程需要打保证金，原告借保证金给被告，在被告出示《内部承包协议》后，原告改为主张退还签约保证金，理由是，支付保证金的目的是为了与被告签订《内部承包协议》，但被告并未与原告签订，因此，原告提出此诉讼主张。通过庭审可以确认，原告主张的该事实并不成立，本案涉案工程合同签订人黎洪义系原告自己安排下与被告签订前述合同。因此，原告主张振兴并未与其签订合同的事实并不成立。
涉案保证金并非被告通过《内部承包协议》取得的财产，通过庭审中原告提交的国鑫公司的收款收据和被告提供的转账至国鑫的转款凭据，均反映了被告并非实际占有和支配了原告交纳的2187005元保证金，同时，通过被告当庭出示的授权委托书，可以确认，涉案款项的实际支配人系原告本人。被告既不是涉案款项的占有人，也���涉案款项的支配人。
综上，应按照《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”涉案保证金并非系《内部承包协议》而取得的财产，原告的诉讼主张无事实依据和法律依据。
三、原告的诉讼主张已超过诉讼时效。涉案工程开工于2013年底，至原告起诉2017年5月。早已超过法律规定的2年诉讼时效，其诉讼主张无论是否成立均已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
四、原、被告间的工程挂靠结算纠纷，原告可在国鑫公司保证金及工程款金额支付后，与被告据实结算，但该结算与本案并无关联。
无论原、被告间基于工程挂靠《合同》或是事实行为所建立的民事关系的效力如何，被告认为，基于该关系所产生的债权债务的结算，都应建立在尊重事实和法律的基础上进行，本案所涉挂靠关系所产生的债权债务的结算，依赖于该工程业主单位国鑫公司结算和支付结果。本工程至本案一审辩论终结时，业主单位尚有292130元保证金及395035.27元工程款未支付。原告方可在该工程业主单位支付完结后，与被告据实结算。
综上，原告以保证金转账凭据为据主张签约保证金的退还无事实依据和法律依据，请法庭驳回原告的诉讼主张。
第三人国鑫公司辩称，第三人国鑫公司与原告费欢没有直接关系，第三人也不认识原告，第三人只与被告���兴公司存在建设施工合同关系。涉案工程是按照法律的相关规定进行了招投标的，后确认中标单位是振兴公司。被告与第三人之间的涉案工程的结算是公司对公司的结算，也是按双方签订的施工合同的约定进行支付工程款和退还保证金的，现第三人按合同的约定已全部将工程款和保证金支付给被告振兴公司。
第三人夏开文辩称，涉案工程最早是刘波负责的，当初也是刘波叫第三人夏开文给涉案工程送材料的，第三人送材料后就没有人对涉案工程的材料款承担责任了,第三人在无法找到向谁要拿涉案工程材料款的情况后，原告费欢和史总找到第三人，并叫第三人把涉案工程的未完工程做完，并根据第三人所做的工程量，以及前面第三人送到涉案工程的材料款一并支付给第三人。第三人现仍还有部分工程款未拿到，原告起诉第三人夏���文没有事实依据和法律依据。
第三人黎洪义辩称，原告费欢与第三人黎洪义是亲属关系，第三人黎洪义借钱给原告费欢，原告说是给振兴公司交保证金，并向第三人说认识振兴公司的一个姓史的总经理，说把涉案工程给第三人黎洪义做，第三人黎洪义就与被告签订了《内部承包协议》，签订协议后到现在被告都没有将工程承包给黎洪义，涉案工程现在何处黎洪义都不清楚。期间，被告振兴公司转了814685.46元给黎洪义，后黎洪义将此款转给了陈佳玲，后陈佳玲又转给了魏群，最终由魏群转给了刘波，刘波才是涉案工程的实际施工人。事后，史总给第三人打电话说涉案工程出现问题，民工也在闹事，让黎洪义出委托书转款支付民工工资，第三人一直是与史总电话联系的，现在没有人找第三人黎洪义了。
原告费欢为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证复印件、被告公司的营业执照、第三人工商登记信息和身份信息复印件，证明原、被告主体资格。
2.中标通知书，证明被告在彭山区有工程中标；
3.原告通过大连银行转出2187005给被告的事实，也证明是履约保证金。
4.国鑫公司给被告出具的收据，证明国鑫公司收到被告保证金2187005的事实。
5.2015年4月29日出具的情况说明复印件，证明涉案工程是被告振兴公司中的标。
6.2015年5月28日关于代付农民工资函复印件，证明被告振兴公司是涉案工程的施工方，也是涉案工程的实际控制人。
7.毛先保、夏开文、吴汉忠三人的承诺书复印件，证明被告振兴公司是涉案工程的承包人。吴汉忠、毛先保的证言等。
被告振兴公司对原告提供以上证据的质证意见如下：对1组证据的三性无异议；对2组中标通知书的真实性无异议，证明目的有异议，保证金不是被告收取的，而是业主单位收的；对3组证据没有异议，对其证明目的有异议；对4组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性、证明目的有异议，这正恰好证明原告借用被告的的账户向第三人国鑫公司转款的事实；对5组、6组证据的三性均有异议；对7组有异议，且不能达到原告的证明目的。
第三人国鑫公司、夏开文、黎洪义的质证意见如下：对中标通知书、振兴公司转给第三人的履约保证金没有异议，对6组、7组证据之前见过，但承诺第三人认可振兴公司出具的函和出具的票据，第三人才会找款，其他证据不清楚；黎洪义无意见，对5组、6组、7组证据不清楚，夏开文对承诺书没有意见，其他的也不清楚。
被告振兴公司提供如下证据材料：
1.交易回单1张，证明原告转款的性质是保证金，被告收到后立即转给了第三人国鑫公司，其性质同样也是保证金。
2.2015年5月12日原给被告出具的委托书，证明黎洪义委托原告处理涉案工程支付民工工资及材料款共计110万元的事实，证明原告是涉案工程的实际参与人，是保证金、工程款的实际支配人。
3.2015年6月29日国鑫公司的记账凭证、入账成功流水、2015年6月2日的商业银行进账单各一份，��明国鑫公司退还差额履约保证金1098900元已实际用于支付民工工资。
4.2015年12月18日授权委托书原件，证明原告委托被告从国鑫公司退还的保证金支付夏开文工程款、材料款等的事实。
5.2016年1月29日委托支付函原件，原告委托被告用保证金支付毛先保民工工资157000元的事实。
6.2016年2月26日国鑫公司记账凭证1张、2016年6月2日商业银行进账单2张，证明国鑫公司退还的保证金已用于支付夏开文的材料款50万元和支付民工工资157000元，此支付款与费欢委托支付款是一致的。
7.2016年5月18日委托支付函原件，证明原告和黎洪义共同委托被告振兴公司支付涉案工程款项132000元。
8.2016年5月30日国鑫公司的记账凭证1张、财政资金支付凭证1张，证明国鑫公司支付的工程款已用于支付涉案工程所欠的工程款和材料款，此支付的款项与费欢委托支付款是一致的。
9.中标通知书、内部承包协议、合同协议书复印件，证明涉案工程是原告和黎洪义是实际施工人。
10.第一组证据：（1）被告制作的工程款支付清单，证明确认涉案工程的支付金额1746182.46元，其中有部分由国鑫公司支付给了振兴公司，有部分由国鑫公司支付给了夏开文、毛先保共计金额1746182.46元；（2）2015年2月13日，彭山国库中心向被告支付第一笔291030.46元、第二笔582061元，2016年5月31日，彭山国库中心向被告支付140091元；（3）2015年2月15日的银行结算回执，证明被告支付黎洪义814685.45元。以上是工程款的支付情况。
第二组证据：保证金已退还的金额为1894895元。2016年2月2日通过交通银行支付给被告138972元，2016年2月22日被告支付给原告费欢29800元，2015年6月2日由国鑫公司直接支付民工工资1098900元，2016年2月2日由国鑫公司直接支付给夏开文50万元，同日，国鑫公司也直接支付毛先保157000元。
第三组证据是税费的缴纳情况：缴纳税费40744.3元，2015年1月6日缴纳税20663.18元，同年1月22日缴纳39580.15元，2016年4月25日缴纳30820.11元（2张税票29073.93元+1746.18元），2017年8月8日缴纳1940.66元，2017年8月8日缴纳11505.87元。
原告对被告提供以上证据的质证意见如下：对第1组证据的三性均无异议，对2-8组证据与原告诉求不符，不能达到被告的证明目的，与本案没有关联；对9组证据中的内部承包协议的三性均有异议，并要求被��对5-7组证据说明来源；对第10组的关联性有异议，与原告费欢没有关系，不能证明费欢是实际施工人和承包人。
第三人国鑫公司、夏开文、黎洪义对被告提供以上证据的质证意见如下：国鑫公司支付给被告和直接支付的民工工资都是按合同的约定支付的，必须要有振兴公司的申请和签字确认才支付，对证据本身没有异议，缴纳的税费不清楚。夏开文对自己的承诺书没有异议，对国鑫公司支付的工程款和材料款没有异议，但并未全部支付完第三人夏开文的涉案工程款。黎洪义对振兴公司转约81万元的工程款给黎洪义是事实，但又及时转给了公司财务人员陈佳玲的账上，后来陈佳玲又转给了刘波的财务人员魏群，魏群当天立即又转给了刘波。其他证据黎洪义不清楚。
第三人国鑫公司提供如下证据材��：
一组证据：武阳泉水、大塘高标准农田工程款进度款，眉山市彭山区审计局建设工程结算审计确认书，财政资金支付凭证（预付款291030.46元），建筑业统一发票（预付款291030.46元），合同2张，2014年12月15日的合同开工令，财政资金支付凭证（按50%支付的工程进度款582061元）、缴税发票，月付款报审表，财政资金支付凭证（按100%支付的工程进度款873091元）、特种转账凭证（141091元、132000元、60万元），缴税发票（873091元工程款），工程款支付审核表，2016年5月26日的委托支付函，进度款支付申请报告，进度款报审表，合同约定的工程进度付款1张。
二组证据：竣工验收报告3张，银行支付凭证（收被告保证金2187005元），商业银行凭证（第一次退还保证金1098900元）及用保证金支付工程款明细（1098900元），2015年5月28日的关于代付农民工工资的函，2015年5月12日关于申请退还部分差额履约保证金的报告，法人授权委托书，结算业务申请书（第二次退还保证金138975元），商业银行票据（国鑫公司支付夏开文50万元），商业银行票据（国鑫公司支付毛先保157000元），2016年1月14日关于申请退还差额履约保证金的报告，2016年2月1日的委托支付函。
原告对第三人国鑫公司提供以上证据的质证意见如下:
对第一组证据：工程进度款、2017年6月27日的建设工程结算审计确认书、财政资金支付凭证和发票（金额291030元）、2014年12月25日的合同（项目）开工令、财政资金支付凭证和发票（金额582061元）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据恰好证明黔江公司是施工单位，涉案工程的收取和支付人，该组证据与原告费欢没有关系。对2015年1月25日的月付款报审表、2016年5月30日的4张财政资金支付凭证和发票（金额873091元、141091元、132000元、60万元）、2016年5月3日的工款支付审核表、2016年5月26日的委托支付函、2016年5月2日进度款支付申请报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，正好证明黔江公司对涉案工程进行审报的事实，以及支付的事实和支付夏开文60万元的事实，该组证据与原告无关。
第二组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该组证据正好证明涉案工程的开工、施工、验收均是被告黔江公司、工程款、保证金的支配、掌控、使用也是黔江公司，也证明原告交了保证金后，原告没有收到保证金，也没收到工程款。从2016年2月1日的委托支付函可以证明除支付夏开文的材料款和支付毛先保工程款��，剩余涉案的工程款也转给被告黔江公司，委托书证明是被告黔江公司委托原告协调的。该组证据与原告无关。
被告振兴公司对第三人国鑫公司提供以上证据的质证意见如下:对第一组证的三性均无异议。对第二组证据的三性依法审查。
第三人夏开文对国鑫公司提供的证据质证意见如下：电话要求夏开文到法院发表质证意见，夏开文认为国鑫公司提供的证据与其无关，故不发表质证意见。
第三人黎洪义对国鑫公司提供的证据未发表书面质证意见。
第三人黎洪义提供如下证据材料：
1.账户交易明细回单5张，证明重庆振兴实业（集团）有限公司成都分公司于2015年2月15日转给黎洪义的涉案工程���814685.46元，黎洪义转给了陈佳玲，陈佳玲转给了魏群，魏群又转给了实际施工人刘波。
原告对第三人提供以上证据无异议。第三人国鑫公司、夏开文认为与自己无关。
被告振兴公司的质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；魏群转给刘波款项用途实际上是还款，该组证据支付的金额并不一致，也正好证实刘波是黎洪义雇请的现场管理人员。
上述证据材料经庭审质证，并经审查，本院认为，原、被告及第三人提供的以上证据来源合法、内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2014年10月，被告振兴公司参加由招标人国鑫公司组织的对彭山县武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田��项目工程的投标；被告于2014年10月27日得到中标通知，中标通知的中标价为2910305元。
被告振兴公司与第三人国鑫公司于2014年12月19日签订《武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目工程施工合同》，该合同第一部分合同协议书的第3条：签约合同价：人民币2910305。工程结算价款以审计机关的审计结论为结算依据。第三部分专用合同条款第4.2.1基本履约保证金：收到中标通知书后7日内，按中标价（扣除发包人暂列金额部分）的10%提交基本履约保证金，金额为291030元。担保方式：通过中标人的基本账户以银行转账方式交纳。4.2.2差额履约担保：收到中标通知后7日内，以招标文件公布的投标最高限价的85%作为基准值。凡低于基准值中标的，中标人在提交基本履约保证金的同时必须提交差额履约保证金。金额为1895975元。
4.2.4基本履约担保及差额履约担保的退还时间：基本履约保证金在全部工程竣工验收合格后30日内全部无息退还，差额履约保证金在工程完工后予以退还。
被告振兴公司与第三人黎洪义于2014年12月19日签订彭山县武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目《内部承包协议》，该合同的工程造价为2913050元。该合同第三条乙方（指第三人黎洪义）职责：1.乙方必须保证所有工程款转入甲方（指振兴公司）指定账户，乙方不得直接从业主单位领取工程款，否则，甲方视违规情况，按违规金额的80%-100%加收乙方管理费。乙方应于开工前向甲方报送本项目管理班子组织机构及主要成员任命文件和基本情况表并提供管理人员身份证复印件。该协议甲方有被告振兴公司的公章和委托代理人签名。该协议乙���有第三人黎洪义的亲笔签名和手印，以及留有电话和刘波的电话。
原告费欢于2014年12月8日10时：21、22、23分分三次向被告振兴公司转款2187005元，附言及用途均为“保证金”。被告振兴公司于2014年12月8日11时29分向第三人国鑫公司转款2187005元，交易用途：彭山县武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目“履约保证金”。
2015年5月12日，第三人黎洪义向被告振兴公司出具委托书，内容如下：对于本人内部承包的彭山县武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目工程，本人现委托费欢全权代表本人与贵公司接洽并处理相关事宜。该协议还特别注明：“根据实际情况代付民工工资及材料款110万元，有费欢的签名和手印”。
2015年6月29日，国鑫公司记账凭证的摘要栏载明：6月2日退振兴公司涉案工程差额履约保证金1098900元，入账成功流水报表载明的总金额为1098900元。2015年6月2日商业银行进账单载明的金额1098900元（保证金）。
2015年12月18日，原告费欢向被告振兴公司出具受权委托书，内容如下：本人费欢（授黎洪义的全权委托）受贵公司的委托处理彭山县武阳乡泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目工程验收、整改、结算事宜，现确认该项目材料供应商夏开文为本工程最后的初验、终验、整改实施负责人，结算如下：1.其中材料款为：1355200元，2.工程结尾整改项目及垫付款：1080米沟渠（毛先宝未做完拒不整改工程、结尾工程）、标牌砖（17条路、12条沟）、混凝土试压报告、砂浆配比报告、现场施工员张宇���余工资、监理资料费（刘波已付部分工资，付尾款拿影像资料）及验收前后差旅费、餐费等杂费共计25万元。3.工程初验整改格田整改项目2、材料：砖120方（63600块）、人工22人共计5天、沙石水泥，共计8万元。以上共计：1685200元。本人委托贵公司收到国鑫公司（业主单位）拨付的工程款及履约保证金后1天内优先直接支付给夏开文；或者贵公司（重庆黔江振兴（实业）集团有限公司）委托国鑫公司代为将拨付的工程款及履约保证金优先支付给夏开文。原告费欢于2015年12月24日在此委托书上注明：“本人费欢已认可以上款项准确无误”。并签名捺印。被告振兴公司于2015年12月18日在此委托上注明：“本公司同意委托书中涉及的材料款及委托项目，甲方验收合格后将相应款项拨付到我公司账户，由黎洪认与费欢确认无误后，我公司代为支付夏开文本人合法账户”。振兴公司加盖了公章。
2016年5月18日，原告费欢和第三人黎洪义共同向被告振兴公司出具委托支付函，内容如下：经结算：彭山县武阳泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目的1080米沟渠的承包人毛先保在工程合同造价人民币162000元，已经支付人民币50000元给毛先保，剩余人民币112000元及工程增加款人民币20000元，共计人民币132000元，直接在剩余工程款中委托支付到毛先保账户。
2016年5月30日，国鑫公司的记账凭证载明：受振兴公司的委托支付夏开文材料款60万元和支付毛先保工程款132000元，转被告振兴公司141091元，实际国鑫公司转出的873091元（工程款）。
2016年1月29日，第三人黎洪义向被告振兴公司出具委托支付函，���容如下：我黎洪义同意彭山区武阳镇泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目民工保证金退还、结算、支付代理人及监督人支付157000元民工工资给毛先保。原告费欢于2016年1月29日签字确认并同意支付。
2016年2月26日，国鑫公司的记账凭证摘要栏载明于2月2日退还振兴公司差额保证金795975元（保证金）。该款是由国鑫公司于2016年2月2日直接转账给夏开文50万元、直接转给毛先保157000元，转给被告振兴公司138975元。
另查明，第三人国鑫公司于2016年6月2月退差额保证金1098900元，于2016年2月2日退差额保证金795975元，第三人未退还保证金为292130元（2187005元-1098900元-795975元）。
第三人国鑫公司于2015年2月11日预付被告振兴公司涉案工程款291030.46元，于2015年2月11日按工程进���预付工程款进度582061元。于2016年5月30日按工程进度支付工程款873091元（其中直接支付夏开文60万元材料，直接支付毛先保工程款132000元，支付振兴公司141091元），共计支付涉案工程款1746182.46元。
还查明，被告振兴公司于2015年2月15日通过银行转账方式向第三人黎洪义支付814685.46元彭山县武阳泉水村、大塘村改造完善高标准农田工程款；同日，黎洪义将此款转给了陈佳玲；同日，陈佳玲用银行转账方式给魏群转账8884925元；同日，魏群用转账方式向刘波转款814685.46元，自记用途为：还款，给收款人附言：工程款。
涉案工程低于基准值中标的，故中标人在提交基本履约保证金291030元（2910305元×10%），同时必须提交差额履约保证金1895975元。
彭山县武阳泉水村、��塘村改造完善高标准农田项目涉案工程于2017年6月27日经建设单位和施工单以及审计单位确认的造价为2141217.73元，送审造价为2886155.19元，造价核减744937.46元。涉案工程于2015年7月1日竣工验收。
本院认为，本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、本案的性质是退还保证金纠纷案件还是建设施工合同纠纷案件的问题。从原告费欢提供的中标通知书、原告转款给被告的三张凭证，以及被告提供转款给第三人国鑫公司的转账凭证、被告与国鑫公司签订的施工合同的证据来分析，本案的性质应是建设施工合同纠纷。从庭审查明的事实，以及证人当庭的陈述，本案的性质应是建设施工合同纠纷。
其二、本案原、被告双方及第三人是否行使了建设施工合同纠纷案件的诉讼权利的问题。本案在第一次开庭审理时，原告以民间借贷纠纷案进行起诉，本案经审理查明其性质为建设施工合同纠纷，后要求原告追加申请追加第三人参加诉讼，原告申请国鑫公司、夏开文、黎洪义作为第三人参加诉讼，原告、被告和第三人均按建设施工合同纠纷案件的要求向法庭提交了证据，并对双方提供的证据发表了质证意见，故原、被告双方及第三人充分行使了建设施工合同纠纷案件的诉讼权利。
其三、涉案工程诉争的保证金2187005元是履约保证金的性质还是签约保证金的性质问题。从原告提供从大连银行成都分行转款给被告银行回执单分析，原告自己注明是“保证金”，从原告提供的证据无法得出涉案保证金2187005元是签约保证金还是履约保证金。从被告提供转款给国鑫公司的转账凭证得出，涉案保证金是彭山县武阳乡泉水村、大塘���改造完善高标准农田项目“履约保证金”。从被告与第三人签订的彭山县武阳泉水村、大塘村改造完善高标准农田项目《建设施工合同》得出，涉案履约保证金2187005元，包含基本履约保证金291030元，差额履约担保1895975元。从第三人黎洪义和原告委托被告从保证金中代为支付涉案工款的工程款、材料款、民工工资的委托书函载明的内容得出，涉案保证金具有履约担保的功效。从被告于2014年12月29日与第三人黎洪义签订的《内部承包协议》的时间来分析，原告在明知涉案工程未分承包给自己的情况下于2017年6月12日才起诉有悖常理，也未向法庭作出合理说明，且原告未提供证据加以佐证转款给被告的保证金是签约保证金。综上，涉案工程诉争的保证金2187005元是履约保证金的性质。
其四、涉案工程的实际承包���是谁的问题。庭审查明，第三人黎洪义并非是被告单位的工作人员，也不是被告单位的项目经理，从庭审查明的事实与被告提供与第三人黎洪义签订的《内部承包协议》来分析，被告与第三人签订的《内部承包协议》并不是真实的内部承包协议。从黎洪义提供重庆振兴实业（集团）有限公司成都分公司于2015年2月15日转给黎洪义的涉案工程款进度预付款814685.46元的证据，以及被告提供2015年2月15日的银行结算回执，以及国鑫公司提供2015年2月11日的两张财政资金支付凭证（291030.46元，582061元）分析得出，被告黔江公司于2015年2月11日在收到国鑫公司支付的涉案工程的预付款873091.46元后，于当月的15日即转账支付给了第三人黎洪义814685.46元，从而进一步得出，被告黔江公司在收到涉案工程的预付款后，且在扣除涉案工程应缴纳税款和其他费用58406元后全部转账支付给了第三人黎洪义，从以上证据得出，黎洪义是涉案工程的实际承包人，或者实际施工人。
从被告提供2015年5月12日委托书、2015年12月18日授权委托书、2016年1月29日委托支付函、2016年5月18日委托支付函得出，涉案工程的工程款和履约保证金的支付是第三人黎洪义授权委托原告费欢进行处理，从而进一步得出，黎洪义是涉案工程的实际承包人，或者实际施工人。
从黎洪义当庭陈述将涉案工程进度预付款最终转给了刘波，黎洪义的以上陈述，与证人当庭证实涉案工程最初的管理是刘波基本吻合，也与第三人黎洪义与被告签订《内部承包合同》中留有刘波的电话号码的事实相互吻合。综合本案原、被告提供的证据分析得出，第三人黎洪义是涉案工程的实际承包人，或者实际施工人。第三人黎洪义抗辩，将涉案��程的预付款转账支付给了陈佳玲，由陈佳玲转给了魏群，由魏群转给了刘波，刘波是涉案工程的实际施工人。因第三人黎洪义对其抗辩没有提供证据加以佐证，故对黎洪义该项抗辩，本院不予采信。
其五，本案被告振兴公司与第三人黎洪义是承包关系还是挂靠关系的问题。从被告提供与第三人国鑫公司签订的《建设施工合同》、中标通知书，以及被告与第三人黎洪义签订的《内部承包协议》来分析得出，三份合同的标的金额均为中标价2910305元，从而结合被告振兴公司在分三笔收到履约保证后立即转账给国鑫公司的时间上分析进一步得出，振兴公司与第三人黎洪义是挂靠关系。从被告振兴公司收到第三人国鑫公司支付涉案工程预付的工程进度款873091.46元后，于当月的15日即转账支付给了第三人黎洪义814685.46元的事实得出，被告黔江公司在收到涉案工程的预付款后，且在扣除涉案工程应缴纳税款和其他费用58406元后全部转账支付给了第三人黎洪义，从而进一步得出，振兴公司与第三人黎洪义是挂靠关系。从第三人黎洪义向被告出具委托原告费欢全权处理涉案工程的工程款和用履约保证金支付涉案工程款的事实得出，振兴公司与第三人黎洪义是挂靠关系。
综上所述，原告费欢要求被告退还签约保证金2187005元诉讼请求。因原告未提供证据证实其是涉案工程的承包人，或者是涉案工程的实际施工人，或者是涉案工程履约保证金2187005元的所有人，故根据《证据规定》第二条的规定，原告该项诉求，本院不予支持。从原告提供的证据只能得出，从原告的账户中转出保证金2187005元的事实，至于何原因转出，原告并未提供证据证实。本院认为，原告从其账户中转出保证��2187005元的原因是本案的关键所在，而原告并未进一步提供证据证实其所转2187005元签约保证金。本案原告的转款原因与第三人黎洪义当庭陈述其与原告费欢是亲戚关系，双方存在借款关系，与本案查明第三人黎洪义与被告振兴公司在涉案工程中存在挂靠关系，以及本案查明的事实相吻合，也与原告费欢在本院起诉的其他民间借贷纠纷案件查明原告是出借人的事相吻合。故原告该项诉求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告费欢的诉讼请求。
案件受理费12148元、保全费5000元共计17148元，由原告费欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 张文清
二〇一七年十一月二十二日
书记员 段嘉豪