江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初3895号
原告:苏州市平江区房地产建设有限公司,住所地江苏省苏州市姑苏区白塔西路66号。
法定代表人：李容信，董事长。
委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘伟琪，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告：王坚,女,1969年3月7日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。
被告：郭萍,男,1968年10月19日出生,汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
原告苏州市平江区房地产建设有限公司（以下简称平江房产公司）与被告王坚、郭萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告平江房产公司的委托诉讼代理人陈兵、被告王坚、被告郭萍当时的委托诉讼代理人黄诗忠（江苏盛乾律师事务所律师）到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告平江房产公司向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款100万元，给付利息损失（自2016年12月30日起按照年利率6%计算至判决给付之日止）。事实与理由：2016年12月30日，被告王坚因家庭生活所需向原告借款100万元。同日，被告王坚出具借条一份，写明：借款人民币100万元，用于还购晨曦印象房子时借父亲款人民币40万元及购沃尔沃汽车时借父亲款人民币32万元，以及家庭其他生活开支等。借款期限自2016年12月30日至2017年2月28日，借款利息按年息6%计算。如逾期不还，以白塔西路1
--201室房产和南园新村18--
301房产作抵押。同日，原告通过中国银行以转账的方式向被告王坚给付借款100万元。借款到期，被告王坚没有及时还款，经多次催促后仍不还款。两被告为夫妻关系，借款用于家庭购房、购车及家庭生活开支，因此为共同被告，应共同承担还款责任。原告迫于无奈，向法院提起诉讼，请求依法判决。
被告王坚辩称，我确实向原告借了100万元，用于归还我和被告郭萍买房子、买车子向父母借的钱和其他家庭开销、其他借款。
被告郭萍辩称，原告和两被告之间不存在真实的借款关系。被告王坚是原告平江房产公司的股东，而且两被告之间因感情不和曾两次在姑苏法院起诉离婚，在离婚诉讼中被告郭萍也未认可被告王坚所陈述的结欠其父母的欠款，借款用途的事实基础不存在。另外，原告和两被告之间尚有房屋买卖合同纠纷仍在法院诉讼中，在（2017）苏0508民初2547号房屋买卖纠纷案件中，被告王坚曾手书两份欠条，在欠条中承诺于2016年12月31日之前还清原告的购房欠款178万元，在该房款未还清的情况下，两者之间应该不存在另行借款100万元的前提条件。本案100万元是原告与被告王坚之间的串通行为，以达到在离婚诉讼中增加债务的目的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月30日,被告王坚向原告平江房产公司出具借条一份，载明：今向平江房产公司借人民币100万元整，用于还购晨曦印象房子时借父亲款40万元整及购沃尔沃汽车时借父亲款32万元整、家庭生活开支及小孩教育费用及其他借款等。借款期限自2016年12月30日至2017年2月28日，借款利息按年息6%计取。如逾期无法及时还款，以本人白塔西路1
--201室房子和南园新村18--301房子作抵押。同日，原告通过中国银行向被告王坚转账100万元。因被告王坚未按期归还上述借款，原告遂诉至本院。
另查明：被告王坚与被告郭萍系夫妻关系，于2006年6月9日登记结婚，二人系再婚。双方婚后因家庭琐事产生矛盾，自2016年2月开始分居至今。2016年3月17日，王坚向本院起诉要求与郭萍离婚，后于2016年4月8日撤回起诉。2016年10月24日，王坚再次向本院起诉要求与郭萍离婚，本院于2016年12月16日作出一审判决，不准王坚与郭萍离婚。该判决已生效。
被告王坚系原告平江房产公司股东之一，认缴出资额为62.9万元。
上述事实，由借条、中国银行支付业务付款回单、结婚证复印件、（2016）苏0508民初2384号民事裁定书、（2016）苏0508民初6814号民事判决书、企业登记信息及当事人陈述等证据予以证实。
本案审理中，被告王坚提供了下列证据并陈述：1、中国银行客户回单一份和借条一份，证明2013年6月5日我父亲王洪校转账给我32万元，我于当天向父亲出具32万元的借条，写明用于购买沃尔沃轿车。2、2013年6月5日购车付款凭证一份，证明郭萍用我的卡支付购车款，购车付款凭证上“王坚”的字是郭萍签的，“为郭萍代付”也是郭萍签的。3、中国银行存款历史交易明细清单一份，证明2013年6月5日我父亲转给我32万元，同日该卡消费支出316900元。4、购车发票一份，证明郭萍在2013年6月5日购买了沃尔沃越野车一辆，购车款共计525000元。5、2016年6月30日我和郭萍之间的协调会录音文字整理稿，参加协调会的有我、郭萍、蒋某、郭萍所在公司的董事长张永康、平江房产公司的董事长李容信，证明在平江房产公司会议室我们五人就我跟郭萍之间离婚的事情开了协调会，郭萍认可借我父亲32万元购车款未还，对借我父母购房款40万元未予否认。6、中国银行对私存款交易查询清单二份，证明2017年1月2日我通过银行转给我父亲72万元，用于归还父亲的借款。2012年12月7日蒋某转给我两笔2万元共计4万元，这是我向蒋某借的，在2017年1月2日我转给蒋某4万元归还向其的借款。7、中国银行交易明细清单、存款凭条、取款凭条、POS单，以上均为复印件，证明我向母亲借款40万元，在2009年6月11日我以现金方式存到银行38万元，蒋某借走了2万元，后以付房款的方式向我归还，在2009年6月12日我取款38万元和其他款项一起用于支付房款。
原告对上述证据没有异议，认为可说明本案借款用于两被告夫妻共同生活。被告郭萍的质证意见如下：证据1不予认可，如果确实是借款，应当由两被告共同在借条上署名，且借条原件的持有者不应该是王坚，而应该是王洪校。证据2、3、4真实性认可，但是仅有支付凭证不能说明该款项的性质是借款。证据5真实性无法确认，同时该整理稿中郭萍没有认可32万元、40万元是借款，是王坚自己说是借款。协调会上郭萍为挽回双方的婚姻关系，为顺应王坚的情绪，未否认关于沃尔沃轿车的32万元，但并不能因此推导出郭萍认可该32万元为借款。郭萍的本意是认为这是一个缓和家庭关系的协调会，所以提到钱的事情郭萍没有当场反驳以免事情僵化，实际上郭萍本人对这些借款是不认可的。证据6真实性认可，从现有证据不能证明是还款行为，而是王坚转移财产的行为。证据7，关于房款，以当时王坚的经济能力，不存在需要向其母亲借款的情况。
被告王坚申请证人蒋某出庭作证。蒋某到庭陈述：我是王坚的老乡、邻居。2009年我晚上经常和王坚去苏州三中散步，经常会聊回老家的事情，也经常拼车回老家。那天我和王坚一起回诸暨老家，王坚说起回老家拿钱买房子，我说我要去取2万元，王坚说可以去她母亲家拿2万元，是我开车先去王坚母亲家里，到了以后我拿了2万元现金就开车回我母亲家了。第二天我去王坚家接她回苏州，王坚在路上跟我说她回去向母亲借了40万元，我看到王坚包里装着钱，我们两个人还特别小心中途没有停留，到苏州之后应该是我陪着她到银行去的。32万元购车款具体发生的情况我不知道，是我听王坚、王坚父亲说的。2016年6月30日的协调会我参加了，郭萍说他会对像对王坚爸爸一样对王坚好的，王坚说那就要先把借父亲的钱还了。原告对证人证言没有异议。被告郭萍对证人证言不予认可，认为证人对王洪校的借款不清楚，很多事是听王坚对证人说的。
被告郭萍提供平江房产公司起诉王坚、郭萍房屋买卖合同纠纷一案的诉状及王坚写的两份欠条，认为欠条上约定的还款日期是2016年12月31日，在该还款日到期未还清房款的情况下，平江房产公司再向王坚出借100万元逻辑上不通。原告表示，因为王坚是原告公司的股东，她向公司提出借款申请，原告对王坚的家庭情况是清楚的并且同情她，且原告认为王坚有还款能力，有相应的财产做保证，所以经公司股东开会研究，对购房欠款与后来的借款总额做了预估，认为无论怎样王坚都是有还款能力的，再加上所有股东都同意，公司便向王坚出借了100万元。被告王坚表示，我和原告确实存在房屋买卖合同纠纷，但是跟本案借款无关，是两码事。原告在购房款没有归还的情况下还出借给我100万元是出于同情老人，且我在100万元借条上以我和郭萍南门的一套房子作抵押，所以公司开了董事会以后才同意出借100万元给我。
本院认为，原告平江房产公司与被告王坚之间的民间借贷关系成立、有效，被告王坚理应按约归还借款。原告要求被告王坚归还借款100万元并按年利率6%支付利息及逾期利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告郭萍认为本案100万元借款是原告与被告王坚之间的串通行为，以达到在离婚诉讼中增加债务的目的，事实依据不足，本院不予采信。
上述借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但两被告自2016年2月起即已分居，而原告法定代表人参加过2016年6月的协调会，对两被告夫妻关系恶化的情况应系明知，故在此情况下应由原告举证证明被告王坚所借款项用于两被告夫妻共同生活。原告对此未予举证，被告王坚提供的协调会录音文字整理稿不能证明被告郭萍明确承认32万元系向王洪校的借款并作出承诺向王洪校本人偿还32万元的意思表示，被告王坚提供的其他证据不能证明被告郭萍明确承认存在其他借款，故原告并无充分的理由相信被告王坚借款系用于两被告夫妻共同生活。综上，原告提供的证据不足以证明本案借款为两被告的夫妻共同债务，被告郭萍无需承担共同偿还责任。王坚如坚持认为涉案款项为夫妻共同债务，可在今后可能发生的诉讼中另行向郭萍主张相应的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王坚于本判决生效之日起10日内归还原告苏州市平江区房地产建设有限公司借款100万元，并支付原告利息及逾期利息（自2016年12月30日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止）。
二、驳回原告苏州市平江区房地产建设有限公司其他诉讼请求。
(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13890元，由被告王坚负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吴作新
代理审判员 程广超
人民陪审员 倪 青
二〇一七年十二月八日
书 记 员 刘 欢