四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终679号
上诉人（原审原告）：杨大平，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗建亨，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴维刚，男，1968年4月2日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨益（系吴维刚舅舅），1956年8月30日出生，汉族，居民，住四川省射洪县。
上诉人杨大平因与被上诉人吴维刚保管合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2017）川0922民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨大平及其委托诉讼代理人罗建亨、被上诉人吴��刚的委托诉讼代理人杨益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨大平上诉请求：1.撤销射洪县人民法院（2017）川0922民初46号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人设备损失185228.15元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人新设备价值应当以被上诉人确认的185228.15元计算。一审中，上诉人提交法庭的“流水帐单”，被上诉人未持异议，帐单上：“2008年3月14日止设备和生活费共计178380.65元（加3月27日购置两台焊机共计10000.00元正），总计188380.65元，减去生活垫支3152.5元”的文字是被上诉人结算后亲自书写的。是被上诉人在2017年2月13日一审法院所作的询问笔录中，对帐单上书写的文字内容予以认可。根据民事诉讼证据规则，被上诉人对上诉人设备帐单、价值均认可，��诉人无须再举证证明设备价值，应当为185228.15元。2.一审判决被上诉人赔偿上诉人设备40000元，显属不公。被上诉人保管上诉人设备清单，是被上诉人亲自书写，并签字确认，且区分了新、旧设备品名、数额，即使旧设备予以放弃，也应当以被上诉人认可的185228.15元确认上诉人新设备的价值。被上诉人在询问笔录中虽然辩称设备丢失了，但无证据佐证，被上诉人长期在西藏做工程，上诉人的设备是建筑、安装工程的施工设备，上诉人有充分理由认为被上诉人2008年后仍然继续使用上诉人设备，是被上诉人在施工使用中损坏灭失了上诉人的设备。被上诉人认为上诉人设备2008年合伙工程中使用了半年，应当折旧。但被上诉人没有提供相应证据证明设备的折旧率，其辩解不应成立。被上诉人应当按其认可的新设备原价值185228.15元赔偿上诉人。一审判被上诉人只赔40000元设备���，当事人利益严重失衡，显属不公。
吴维刚辩称，1.上诉人要求以2008年3月14日被上诉人签字的帐单确认设备价值不当，当时正是双方合伙期间；2.上诉人应当举证证明设备的价值，清单上的东西不完全是设备，即使赔偿也应当折旧；3.上诉人造成设备丢失也存在过错。同意维持原判。
杨大平向一审法院起诉请求：1.请求法院判令由吴维刚返还杨大平合伙投入的设备，如不能返还设备，则赔偿杨大平设备折价款210698.15元；2.本案诉讼费用由吴维刚承担。
一审法院认定事实：杨大平与吴维刚的妻子杨春系表兄妹。2007年12月28日杨大平与吴维刚合伙承揽工程，由吴维刚出面联系并挂靠西藏林泰水电工程有限公司承包西藏高争建材股份有限公司生产线安装并从事劳务施���工程，双方口头商定该工程由杨大平出设备和资金，由吴维刚负责管理。杨大平为合伙工程购买新设备（卷板机、自制行车、焊接机等）及其他费用开支共计185228.15元，另外杨大平还将其旧有设备（切割机、焊接机等）拿到工地上供合伙工程使用。2008年3月24日下午，杨大平在工地上受伤，随后回四川治疗，合伙工程由吴维刚负责继续完成。2008年9月工程结束，双方共计亏损2574.78元，双方口头约定杨大平所投入的设备在工程结束后归杨大平所有，吴维刚放弃管理合伙工地的劳务费用。2008年12月5日，杨大平之妻曾春蓉到西藏与吴维刚就杨大平为合伙工程投入的设备进行清点，吴维刚出具了清单：“一、新购设备清单：1.南通特力卷板机1台（20mm）;2.自制行车一套，轨道六根；3.成都高鑫可控硅焊接机2×5-500型4台，2×5-630型1台，逆变焊机500型1台；4.切割电动���车一台；5.焊把线100米（在工地现场已丢失45米）；6.上海打气泵1台，配套水泵1台；7.杨州磁座钻32型1台；8.易损设备和手动葫芦、气管、电线、扳手、钻头、安全帽等。二、原杨大平所有设备清单：1.等离子切割机1台、割枪1把、割管30米；2.高鑫可控焊接机2×5-500型1台，250型小焊机1台；3.钢材切割机1台；4.气动黄油枪1台；5.台式砂轮机1台；6.小手电钻1个（已损坏）；7.大小角磨机各1台（已损坏）；8.氧气瓶两个、乙炔瓶1个（已损失）。”吴维刚出具清单后，双方口头约定上述设备由吴维刚代为保管，但未约定保管期限和保管费用。
2010年，杨大平向西藏自治区堆龙德庆县人民法院对吴维刚、以及涉案工程的被挂靠单位西藏林泰水电工程有限公司、总承包单位中国建筑材料工业建设西安工程有限公司、业主单位西藏高��建材股份有限公司提起雇员受害赔偿纠纷的诉讼，杨大平要求雇主吴维刚赔偿411137.20元，并由被挂靠单位西藏林泰水电工程有限公司、总承包单位中国建筑材料工业建设西安工程有限公司、业主单位西藏高争建材股份有限公司承担连带赔偿责任。2010年4月27日西藏自治区堆龙德庆县人民法院作出（2010）堆民初字第117号民事调解书：由吴维刚支付杨大平赔偿款20000元；西藏林泰水电工程有限公司支付杨大平赔偿款50000元；中国建筑材料工业建设西安工程有限公司支付杨大平120000元；西藏高争建材股份有限公司支付杨大平赔偿款20000元。
2012年2月6日，杨大平向一审法院提起诉讼，要求吴维刚清偿2007年9月至2009年8月期间的借款47000元，以及为合伙工程投入的设备款和其他开支费用合计185228.15元，共计232228.15元，并由吴维刚的妻子杨春承担���带责任。2012年4月23日该案公开开庭审理，吴维刚及其妻杨春未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人刘全林到庭参加诉讼，刘全林当庭陈述：杨大平的设备现在在工地附近的一个仓库，由吴维刚帮杨大平保管。2013年3月12日本院作出（2012）射洪民初字第423号民事判决书，判决由吴维刚偿还杨大平借款47000元，并由杨春承担连带责任；关于杨大平与吴维刚的合伙纠纷另案解决。
2015年3月9日，杨大平向一审法院提起诉讼[（2015）民初字第860号]，要求吴维刚返还为合伙工程投入的设备，如不能返还则赔偿205228.15元。2015年7月14日该案公开开庭审理，吴维刚未到庭参加诉讼，其特别授权委托代理人刘全林当庭陈诉：2009年吴维刚就口头通知杨大平领取设备，因杨大平不来领取设备，现设备不见了。杨大平的特别授权委托代理人董元国予以否认并陈述：2008年3月至2009年下半年杨大平均在四川养伤，吴维刚没有通知杨大平领取设备。2015年8月20日该案第二次公开开庭审理，因杨大平及特别授权委托代理人董元国未按时到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。
2016年1月25日，杨大平再次向一审法院提起诉讼并提出前述请求。审理中，鉴于双方为亲戚关系，又是合伙工程，为了缓和矛盾，吴维刚愿意付给杨大平40000元的设备折价款以了结纠纷。一审法院重审中，杨大平再次提供了其单方记录的与吴维刚工程合伙垫支款项的流水账，共垫支费用185228.15元的事实（其中含新购设备款），吴维刚及其诉讼代理人对此没有提出异议，但提出费用中既包括了新购设备，又包括工程中的旧设备和各种耗材、生活费等在内，且无法分清所购设备的准确费用和分别购置设备的价格。另外，杨大平主张若吴维刚不能返还设备，则要求按照设备价值予以赔偿。杨大平仍未能提供所购各种设备的购货发票，对杨大平提供设备的自我估价表，吴维刚的委托诉讼代理人认为，杨大平提供的设备中，其中一部分是新购的，没有准确的价格，还有一部分是旧设备拆卸组装而成。对杨大平要求赔偿设备款，未提供购货的正式发票，故对杨大平提供的设备估价表不予认可。
一审法院认为，2007年12月28日，双方合伙承建西藏高争建材股份有限公司生产线从事安装劳务施工合同，2008年9月工程结束后，双方口头约定杨大平所投入的设备在工程结束后归杨大平所有，吴维刚放弃管理工地的劳务费用。该约定系双方真实意识的表示，予以确认。2008年12月5日，杨大平之妻曾春容到西藏与吴维刚就杨大平为合伙工程所投入的设备进行清点，吴维刚出具了清��，此时双方之间构成事实上保管合同关系，但双方对保管的财产的保管期限和保管费用未作约定，即由吴维刚为杨大平就合伙工程结束后归杨大平所有的设备属于无偿保管。杨大平主张2009年7月起就多次找吴维刚要求返还设备未果，吴维刚对此予以否认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨大平对其主张未提交证据予以证明，对杨大平关于2009年7月起就多次找吴维刚要求返还设备的主张不予采信。2012年2月6日杨大平向一审法院提起民间借贷纠纷的诉讼，其中就含有要求吴维刚返还设备的诉讼请求，故2012年2月6日即为���大平要求吴维刚返还设备之日，在该案诉讼时，吴维刚仍保管杨大平的设备，吴维刚负有妥善保管并返还设备的义务。2015年3月9日，杨大平向一审法院提起诉讼，要求吴维刚返还设备。在该案审理中，吴维刚特别授权委托诉讼代理人刘全林称，2009年吴维刚口头通知杨大平领取设备，因杨大平不来领取设备，现在设备不见了。杨大平的特别授权委托诉讼代理人董元国对此予以否认并称2008年3月至2009年下半年杨大平均在四川养伤，吴维刚没有通知杨大平领取设备。《中华人民共和国合同法》第三百六十九条规定：“保管人应当妥善保管保管物…”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失，不承担损���责任。”关于设备的毁损、丢失，吴维刚不能举证证明已通知杨大平领取设备的事实，以及设备的毁损、灭失系由杨大平的拒绝领取行为造成的，即吴维刚不能证明设备的毁损、灭失自己无重大过失，故吴维刚应就所保管的原告杨大平的设备的毁灭、灭失承担损害赔偿责任。一、关于设备价值，对此杨大平负举证证明责任。诉讼中，杨大平未举证证明所投入的新旧设备的初始价值，购设备发票，未举证证明经过合伙工程使用后在2008年12月5日清点时这些设备的剩余价值，未举证证明在2012年2月6日杨大平要求吴维刚返还设备时这些设备经数年存放后的合理价值，对此，杨大平应承担举证不力的法律后果，对杨大平要求按210698.15元确定设备价值，并要求吴维刚按此赔偿的主张不予支持。吴维刚在重审诉讼中明确表示，鉴于和杨大平是亲属关系，现仍同意原��判决实体处理结果，偿付杨大平设备折价款40000元，故对吴维刚的自认予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条、第三百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“由吴维刚赔偿杨大平设备价值款40000元，限判决生效后二十日内付清；二、驳回杨大平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，由原告杨大平负担3660元，被告吴维刚负担800元”。
二审中，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据，杨大平申请对保管设备的价值进行司法评估，因其无法提供购买设备的发票或者合同，也不能证明��备移交保管时双方共同确认的价格，司法评估未能进行。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨大平与吴维刚合伙工程于2008年9月结束后，双方口头约定杨大平所投入的设备在工程结束后归杨大平所有。2008年12月5日，杨大平之妻曾春蓉到西藏与吴维刚就杨大平为合伙工程投入的设备进行清点，吴维刚出具了清单，双方之间构成事实上保管合同关系。因双方对保管费用未作约定，属于无偿保管，对此双方均无异议，本院二审予以确认。因吴维刚保管的设备灭失且不能证明自己没有重大过失，吴维刚应当承担损害赔偿责任。因保管的设备灭失后，双方未能就赔偿金额达成一致，杨大平应就其交付吴维刚保管财物的价值以及要求返还时保管财产的实际价值承担举证责任。本案争议焦点：1.上诉人交由被上���人保管的设备价值如何认定，是否应当以2008年3月14日确认的金额为准；2.被上诉人赔偿上诉人损失金额如何确定。
关于争议焦点1,因双方系无偿保管，赔偿金额应以财物灭失时的价值计算。2012年2月杨大平以民间借贷纠纷向一审法院起诉吴维刚时，要求吴维刚清偿垫支的设备款及相关费用185228.15元，并未要求吴维刚返还设备，2015年3月9日，杨大平才向一审法院提起诉讼要求吴维刚返还设备。2008年3月14日，吴维刚认可杨大平合伙投入设备款185228.15元，并在杨大平记录的清单上汇总确认，但该数据仅为杨大平初始投入的费用，杨大平并未举证证明合伙结束后，交给吴维刚保管时设备的实际价值，以及要求返还时报告设备的实际价值。2008年3月14日吴维刚汇总确认的金额不能作为损害赔偿金额依据。
关于争议焦点2，因双方对保管物损失金额不能达成一致，杨大平在一审审理中未就保管物交付时的具体价值申请司法评估，一审法院确认吴维刚按其自愿认可的金额40000元进行赔偿并无不当。二审中虽然杨大平申请的保管财物实际价值进行司法评估，但因其无法提供购买设备的发票或者合同，也不能证明设备移交保管时双方共同确认的价格，司法评估无法进行，对此，应由杨大平承担举证不能的法律后果。本案仍应按照一审确认的吴维刚自愿赔偿金额作为损害赔偿金额。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
���审案件受理费4460元，由杨大平负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 文
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李 环