北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初16469号
原告陈四川，男，1941年2月26日出生。
被告广东城发兆业投资集团有限公司，住所地为广东省珠海市横琴镇上村183号楼604单元。
法定代表人林寿超，董事长。
委托代理人张熙雨，湖北楚天律师事务所律师。
被告梁鸿泽，男，1970年1月28日出生。
委托代理人张熙雨，河北楚天律师事务所律师。
原告陈四川与被告广东城发兆业投资集团有限公司（以下简称城发兆业公司）、梁鸿泽借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程侠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈四川及其委托代理人李永慧，被告城发兆业公司、梁鸿泽的委托代理人张熙雨到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈四川诉称：2015年3月，陈四川经同事介绍得知梁鸿泽有投资项目需要资金。梁鸿泽称投资餐饮向陈四川借款，期限四到六个月，承诺月息5%。陈四川听信梁鸿泽的说法，于2015年4月24日向梁鸿泽的账户汇款65万元。汇款后，梁鸿泽向陈四川邮寄来加盖城发兆业公司前身珠海市城发兆业投资有限公司公章及梁鸿泽签名的借款协议，写明借款用途为李氏食家连锁餐饮项目，借款期限至2015年10月24日。
梁鸿泽按照月息5%的标准向陈四川支付65万元对应的利息32500元一次，对其余利息及到期本金，梁鸿泽均未予支付。故陈四川诉至法院，请求法院判令：1、城发兆业公司、梁鸿泽偿还借款65万元，并从2015年5月24日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；2、城发兆业公司、梁鸿泽承担本案诉讼费用。
被告城发兆业公司答辩称：陈四川诉称的借款事实不成立，借款合同并未实际履行。借款合同既未约定借款方收款账户，也未约定利息。
被告梁鸿泽答辩称：梁鸿泽不是借款方，陈四川向梁鸿泽转账的事实不能证明梁鸿泽为借款人。陈四川所称通过中间人交付借款在合同中没有约定，也不符合常理。
原告陈四川向本院提交了如下证据：
1、2015年4月24日借款协议，证明陈四川和城发兆业公司、梁鸿泽签订借款协议；
2、转账记录，证明陈四川于2015年4月24日向梁鸿泽账户转账55万元，同日，陈四川通过案外人张婕向梁鸿泽转账10万元；
3、转账记录，证明梁鸿泽分别于2015年5月25日、7月5日向陈四川支付3.25万元；
4、城发兆业公司名称变更信息，证明2015年2月6日，城发兆业公司的名称发生变更，借款协议加盖的城发兆业公司原名称公章已失效。
经质证，城发兆业公司对证据1的真实性不认可，梁鸿泽对证据1的真实性无异议。城发兆业公司、梁鸿泽对证据2、3、4的真实性无异议。本院认为，因城发兆业公司、梁鸿泽均对证据2、3、4的真实性无异议，故本院对证据2、3、4的真实性予以认定，同时，该三份证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据2、3、4的关联性、合法性亦予认定。至于证据1，尽管城发兆业公司对其上加盖的“珠海市城发兆业投资有限公司”印章的真实性不认可，但结合证据4，城发兆业公司系由珠海市城发兆业投资有限公司变更名称而来，二者实属同一企业法人，而梁鸿泽在签署该协议时系城发兆业公司的法定代表人，故印章本身的真实与否并不影响城发兆业公司在借款协议项下的权利义务，故本院对证据1的真实性予以认定，同样，证据1与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据1的关联性、合法性亦予认定。
被告城发兆业公司、梁鸿泽未向本院提交证据。
本院根据上述认证查明：2015年4月，通过案外人介绍，陈四川与梁鸿泽协商借款事宜。双方商定借款事宜后，2015年4月24日，陈四川向梁鸿泽账户转账55万元，并通过案外人张婕向梁鸿泽账户转账10万元。同日，梁鸿泽将一份借款方为“珠海市城发兆业投资有限公司”，并加盖有“珠海市城发兆业投资有限公司”印章及梁鸿泽本人签名的《借款协议》寄送给陈四川，陈四川在该协议“出借方”处签名。《借款协议》约定：甲方（即珠海市城发兆业投资有限公司）因扩大公司业务向乙方（即陈四川）借款，借款金额65万元，借款期限自2015年4月24日至2015年10月24日止，借款收益每月24日转入乙方指定账户（×××，建行北京铁道专业支行）。
梁鸿泽于2015年5月25日、7月5日分别向上述陈四川指定账户转账32500元。庭审中，陈四川称上述65000元系《借款协议》项下的利息，城发兆业公司、梁鸿泽则称系梁鸿泽应案外人或陈四川的要求支付的投资回报。
另查，珠海市城发兆业投资有限公司于2015年2月6日变更名称为广东城发兆业投资有限公司，广东城发兆业投资有限公司又于2015年4月3日变更名称为广东城发兆业投资集团有限公司即现名称。2015年9月11日，城发兆业公司法定代表人由梁鸿泽变更为林寿超。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案当事人争议的焦点之一系对与陈四川发生借款关系的相对方的认定。本院对此认为，在有书面合同的情况下，借贷双方的认定应以书面合同为准。根据涉案《借款协议》显示，借款方载明为“珠海市城发兆业投资有限公司”，梁鸿泽以法定代表人身份签字，尽管在借款协议签署之时，珠海市城发兆业投资有限公司已经变更名称为广东城发兆业投资集团有限公司，但二者实属同一法人，结合梁鸿泽在签署协议时系城发兆业公司法定代表人的事实，本院认定与陈四川发生借款关系的相对方为城发兆业公司。至于涉案款项支付到梁鸿泽个人账户的事实，仅为履行合同义务的方式，并不因此改变对借款方的认定。
本案当事人争议的焦点之二系借款协议是否已实际履行。本院对此认为，根据陈四川提交的证据显示，陈四川已于签署协议当日将65万元款项支付至梁鸿泽账户，梁鸿泽虽认可收到款项，但却主张65万元系案外人的投资款，梁鸿泽的主张没有证据支持，本院不予采信，本院据此认定陈四川已履行借款协议项下的出借义务。
本案当事人争议的焦点之三为借贷双方是否就利息进行了约定。陈四川主张双方口头约定了月5%的利息计算标准，城发兆业公司则主张未约定利息。对此本院认为，涉案《借款协议》虽未明确约定利息标准，但其第7条载明：“借款收益每月24日转入乙方指定账户”，结合梁鸿泽分别于2015年5月25日、7月5日向陈四川账户转账32500元的事实，本院认定双方当事人约定了月5%的利息。
基于以上认定，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈四川与城发兆业公司之间的民间借贷关系未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。陈四川作为贷款方已依约履行了出借义务，城发兆业公司作为借款方亦应按照约定的期限履行还本付息义务。根据借款协议关于借款期限的约定，城发兆业公司应于2015年10月24日前还清借款，现还款期限已经届满，城发兆业公司至今未清偿借款的行为属违约，应立即将尚欠款项偿还给陈四川。至于城发兆业公司尚欠的借款金额，由于梁鸿泽于2015年5月25日、7月5日分别向陈四川账户转账32500元，但以月5%的利息计算标准折算的年利率超出了年36%，超出部分的利息约定属无效。以65万元为基数，按照月3%的标准计算，自2015年4月24日至2015年5月24日的利息为19500元，冲抵梁鸿泽2015年5月25日还款32500元后，尚余13000元冲抵本金，得出城发兆业公司欠本金637000元。以此类推，以637000元为基数，按照月3%的标准计算，自2015年5月25日至2015年7月4日的利息为26117元，冲抵梁鸿泽2015年7月5日还款32500元后，尚余6383元冲抵本金，得出城发兆业公司欠本金630617元。据此，本院对陈四川要求城发兆业公司偿还借款本金65万元，并支付自2015年5月24日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息的诉讼请求中未超出本院认定的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于陈四川要求梁鸿泽共同承担还款责任一节，因梁鸿泽系以城发兆业公司法定代表人的身份签署借款协议，其系履行职务行为，行为后果由城发兆业公司承担。至于款项支付至梁鸿泽个人账户仅是履行合同的一种方式，梁鸿泽并不因此需与城发兆业公司承担共同还款责任，故本院对陈四川该项诉讼请求不予支持。城发兆业公司关于借款协议未实际履行的答辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广东城发兆业投资集团有限公司偿还原告陈四川借款本金六十三万零六百一十七元，并支付利息（以未受清偿的借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自二Ｏ一五年七月五日起至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈四川的其他诉讼请求。
如果被告广东城发兆业投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千一百五十元（原告陈四川已预交），由原告陈四川负担一百五十四元（已交纳），由被告广东城发兆业投资集团有限公司负担四千九百九十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 侠
二〇一六年九月三十日
书记员 王雷刚