广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终604号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司。住所地：广东省江门市开平市长沙区东兴大道人和东路1号7幢A座首层101全部、102铺位全部。
负责人：占炳益，该公司总经理。
委托代理人：陈祖锋，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的员工。
委托代理人：龙凤鸣，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的员工。
被上诉人（原审原告）：莫晓宏，男，1978年5月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原审被告：陈建林，男，1982年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
原审被告：李英妹，女，1980年4月22日出生，汉族，住广东省恩平市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称平安保险开平支公司）因与被上诉人莫晓宏、原审被告陈建林、李英妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月21日，被告陈建林驾驶粤Ｊ×××××号小轿车由金塘文林村往金塘墟方向行驶，行至南陈线金塘镇文林路段的一个十字路口时，与前方右侧塘头村路口驶出直行通过路口由原告莫晓宏驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞后，又与路外的电线杆发生碰撞，造成原告莫晓宏受伤，两车损坏及电线杆损坏的道路交通事故。
2014年7月5日，茂名交警二大队作出高公交认字（2014）第00246号交通事故认定书，认定：被告陈建林应负事故的全部责任，原告莫晓宏负事故的次要责任。
李英妹系粤Ｊ×××××号小轿车的车主。事故发生时，被告陈建林正在使用粤Ｊ×××××号小轿车，该车在被告平安财险开平公司投保了交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为500000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
原告莫晓宏受伤后，被送到茂名市中医院治疗，自2015年2月21日入院治疗至2015年5月28日出院，共住院治疗96天，共花费了45374.46元。原告莫晓宏出院时，该院诊断为：1.右手第1掌骨基底部骨折；2.左侧眼眶内侧壁、左侧筛窦、左侧鼻道骨折；3.右手第1腕掌关节脱位；4.左侧筛窦、左侧鼻道积液；5.左眼内直肌挫伤；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤；7.脑震荡；8.高尿酸血症；9.左膝关节内侧半月板后角损伤（Ⅱ度）；10.左膝关节髌前软组织挫伤并血肿形成。医嘱：1.带药出院继续活血化瘀等治疗；2.后期门诊治疗，行功能锻炼，门诊按医嘱复查；3.低嘌呤饮食；4.加强营养支持，注意休息；5.住院期间留陪人贰人。
2015年5月30日，原告莫晓宏委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）对其进行伤残鉴定。2015年6月8日，国泰鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A439号司法鉴定意见书，鉴定原告莫晓宏之伤应系本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。用去鉴定费1900元。
原告父亲为莫德诩（身份证号码、母亲为吕玄（身份证号码、儿子为莫丰百（身份证号码，均为城镇居民；莫德诩与吕玄共生育三名子女，分别为莫晓宏、莫晓艳、莫晓聪。
原审法院另查明：《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天，2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年、2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年。
原审法院认为：茂名交警二大队作出了交通事故认定书，认定被告陈建林承担全部责任；原告莫晓宏承担次要责任，原告莫晓宏不承担责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告莫晓宏因本案交通事故遭受的损失，先由承保交强险的被告平安财险开平公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的被告平安财险开平公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由被告陈建林予以赔偿原告损失的100%。
至于被告太平洋财险茂名公司申请对原告的伤残进行重新鉴定问题。本院认为，由于被告太平洋财险茂名公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二十七第一款规定的情形，申请重新鉴定的理据不足，本院不予准许。对粤国司鉴所（2014）临鉴字第812号司法鉴定意见书，予以采信。
原告莫晓宏主张按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，本院予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的明细清单、收据及医嘱，原告莫晓宏的医疗费为45374.46元。
2.住院伙食补助费，原告莫晓宏的住院伙食补助费为住院伙食补助费9600元（100元／天×96天）。
3.营养费，根据原告莫晓宏的受伤情况及治疗情况，原告莫晓宏应加强营养，原告莫晓宏请求营养费4900元过高，酌定2880元为宜。
4.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间需陪护2人，原告莫晓宏住院期间主张按照120元／天／人计算误工收入，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准。原告莫晓宏的护理费23040元（120元／天×96天×2人）。
5.关于交通费，原告莫晓宏主张交通费1115元，但根据原告的就医地点、时间、人数、次数，酌定400元。
6.误工费，原告莫晓宏提供的收入证明、误工证明等证据不足以证明原告因交通事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，未提供证据证明其从事的行业，未提供劳动合同、工资的银行交易记录、工资签领表，原告莫晓宏为城镇人口，其误工费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算。原告构成伤残，误工时间应从入院治疗之日起计算至定残之日。因此，原告莫晓宏的误工费为8685.63元（30192.90元／年÷365天×（96天＋9天）］。
7.残疾赔偿金，原告莫晓宏经鉴定为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告莫晓宏未满60周岁，属城镇居民，原告莫晓宏主张按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年计算残疾赔偿金，应予以支持。故其残疾赔偿金为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。
原告莫晓宏的的被扶养人包括：父亲莫德诩（身份证号码、母亲吕玄（身份证号码、儿子莫丰百（身份证号码。三名被扶养人年赔偿扶养费总额累计未超过上2014年全省城镇居民人均年生活消费性支出额。原告定残时，父亲莫德诩已满69周岁，母亲吕玄已满63周岁，儿子莫丰百已满8周岁。故原告莫晓宏的被扶养人生活费为31779.73元［莫德诩8129.70元（22171.90元／年×11年×10%÷子女3人）＋吕玄12564.08元（22171.90元／年×17年×10%÷3人）＋莫丰百11085.95元（22171.90元／年×10年×10%÷2人）］。原告的残疾赔偿金合计92165.53元（60385.80元＋31779.73元）。
8.伤残鉴定费，原告莫晓宏支出的鉴定费1900元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告莫晓宏伤残，给原告莫晓宏造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告莫晓宏请求精神损害抚慰金20000元过高，酌情支持3000元。
10.后续医疗费20000元，未实际发生，不予支持。
11.财产损失，原告主张银河125C二轮摩托车6500元及金立手机1800元，合计8300元，未提供证据证明，不予认定。
12.律师费，原告主张律师费10000元，于法无据，不予支持。
综上所述，根据交强险分项限额赔偿的约定，原告莫晓宏以上合理损失中，属交强险责任死亡伤残限额110000元范围内赔偿的损失合计有129191.16元（护理费23040元＋交通费400元＋误工费8685.63元＋残疾赔偿金92165.53元＋评残鉴定费1900元＋精神损害抚慰金3000元），由被告平安财险开平公司在交强险责任死亡伤残限额110000元范围内分别予以赔偿，已经超出交强险责任医疗费用赔偿110000元的限额。不足的部分，按照事故责任认定，被告陈建林应当赔偿原告莫晓宏19191.16元［（129191.16元-110000元）×100%］，因为被告陈建林在被告平安财险开平公司处购买了商业三者险，根据保险合同的约定，被告陈建林应赔偿的损失由被告平安财险开平公司承担。故被告平安财险开平公司在商业三者险责任范围内予以赔偿19191.16元给原告。属交强险责任医疗费用限额10000元范围内赔偿的损失，原告莫晓宏合计有57854.46元（医疗费医疗费为45374.46元＋住院伙食补助费9600元＋营养费2880元），已经超出交强险责任医疗费用赔偿10000元的限额。不足的部分，按照事故责任认定，被告陈建林应当赔偿原告莫晓宏47854.46元［（57854.46元-10000元）×100%］，因为被告陈建林在被告平安财险开平公司处购买了商业三者险，根据保险合同的约定，被告陈建林应赔偿的损失，由被告平安财险开平公司承担，扣减被告垫付的45374.46元，故被告平安财险开平公司在商业三者险责任范围内予以赔偿的医疗费2480元（47854.46元-45374.46元）给原告。
因此，被告平安财险开平公司应当在交强险限额内赔偿原告莫晓宏110000元，应当在商业三者险限额内赔偿原告莫晓宏21671.16元（19191.16元＋2480元）。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告平安财险开平公司的赔偿范围，故原告请求被告陈建林、李英妹承担连带赔偿责任，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告平安保险开平支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿损失110000元给原告莫晓宏；二、被告平安保险开平支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任险限额内赔偿损失21671.16元给原告莫晓宏；三、驳回原告莫晓宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2378元，由被告平安保险开平支公司负担1359元，原告莫晓宏承担1019元。
上诉人平安保险开平支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、莫晓宏提供的鉴定意见书存在夸大病情的情形，不科学、不客观不公正，上诉人已经向原审法院提出对莫晓宏的受伤情况进行重新伤残鉴定，但原审法院不采纳上诉人的意见，对于莫晓宏损失方面认定事实不清。莫晓宏经广东国泰司法鉴定所评定为十级伤残，该鉴定意见采纳的依据不足。依据莫晓宏提供的茂名市中医院《出院记录》可知，莫晓宏于2015年2月28日行右手第1掌骨基底部骨折外固定器复位固定术，即并没有进行骨折内固定的手术，对手掌活动功能不会因为行外固定术受到影响，莫晓宏通过必要的肢体活动即可恢复活动功能。其次，依据茂名市中医院《诊断证明书》可知，莫晓宏右手第1腕关节脱位，并不存在骨折。对莫晓宏进行体检时，《出院记录》也没证实腕关节存在活动功能障碍，不能证实腕关节活动受限。依据人体活动功能计算标准，一手掌占一手功能的10%，其中第一掌骨占4%。第二、三掌骨各占2%，第四、五掌骨各占5%，也即是在第一手掌完全缺失的情况下，手掌丧失功能只是4%，并且手掌对腕关节活动度影响不大，认定丧失功能达，与事实存在严重不符合。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所认为莫晓宏为X（十）级伤残，没有事实依据，原审法院直接采纳鉴定意见系认定事实不清。二、原审判決认定的其他损失项目和金额不当，应予依法纠正。1、原审判决认定莫晓宏的护理费23040元过高，认定按照120元／天计算误工费依据不充分，应该为15360元（80元／天×96天×2人）。2、由于莫晓宏受伤情况尚不能达到10级伤残，原审判决认定莫晓宏的伤残赔偿60385.8元、被抚养人生活费31779.73元、精神抚慰金3000元、伤残鉴定费1900元均不合理。综上所述，原审判决，认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院变更原审判决第一项、第二项为上诉人在保险限额内赔偿莫晓宏36925.63元，本案的一、二审诉讼费用由莫晓宏承担。
被上诉人莫晓宏答辩称：一、本案一、二审一切诉讼费用（包括律师费）均应由上诉人承担。1、上诉人作为陈建林所驾驶车辆的保险人，有责任依法承担被保险车辆所造成的人身损害。涉案《交通事故责任书》明确写明陈建林承担全部责任，莫晓宏不承担责任，因此，本案一、二审诉讼费用均应由上诉人承担。2、在莫晓宏住院期间，上诉人一直不配合伤者的治疗，逃避塞责，莫晓宏于2015年5月29日晚上出院，而上诉人2015年7月16日才到医院结算办理出院手续。莫晓宏在无可奈何的情况下委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残，以便向茂名市茂南区人民法院起诉索赔。又因莫晓宏从未接触过起诉打官司方面的事情，不懂得诉讼流程及起诉状草拟及提交证据等事宜，唯有委托广东海的印律师事务所律师莫德升代理一审诉讼事宜。故此，一审律师费10000元亦应由上诉人承担。二、莫晓宏自从事故发生后，右手再也无法握手成拳，难以发力，干不了重活及巧活，并且每分每秒都必须承受来自右手的隐痛。不论外固定术是否会对手掌活动功能造成影响，此次交通事故对莫晓宏的右手活动功能造成了严重影响却是不争的事实。原审法院采纳广东国泰法医临床司法鉴定所所作的（2015）临鉴字第A439号《司法鉴定意见书》是合理合法的，请求驳回上诉，维持原判。三、原审判决计算赔偿金额时，正确的应予以支持，误算部分亦应予以依法纠正。
原审被告陈建林述称：陈建林同意上诉人的上诉意见。
原审被告李英妹不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：莫晓宏于2015年7月31日向原审法院提起民事诉讼，请求法院判决：1、被告平安保险开平支公司赔偿原告因交通事故造成的住院伙食补助费、医疗费（已付清）、后续治疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损失费、伤残鉴定费、被抚养人生活费财物损失等各种损失共230435.09元；2、被告陈建林、被告李英妹在被告平安保险开平支公司赔偿不足的部分连带赔偿原告；3、由三被告承担本案全部诉讼费用（含律师费用）。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方在二审争议的焦点为：一、莫晓宏的伤残鉴定结论应否采信，平安保险开平支公司要求重新鉴定应否支持；二、原审判决核定莫晓宏的护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及伤残鉴定费是否正确。
一、关于莫晓宏的伤残鉴定结论应否采信，平安保险开平支公司要求重新鉴定应否支持的问题。
根据莫晓宏提供的茂名市中医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》等证据显示，莫晓宏因本次交通事故入院诊断为右手第1掌骨基底部骨折、右手第1腕关节脱位等，住院治疗期间行右手第1掌骨基底部骨折外固定器复位固定术。广东国泰法医临床司法鉴定所根据莫晓宏在茂名市中医院疹断的病情及手术情况，经对莫晓宏的病情进行检验、分析，认为莫晓宏在治疗终结出院后遗留有右手第1掌骨基底部骨折并行外固器复位固定术、右手腕掌关节脱位、右腕关节活动功能障碍，右上肢丧失功能11.7%，作出莫晓宏之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残的鉴定结论，依据充分。平安保险开平支公司上诉认为广东国泰法医临床司法鉴定所对莫晓宏所作的伤残鉴定结论依据不足，鉴定结论不科学、不客观、不公正，但未能提供证据证明广东国泰法医临床司法鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，广东国泰法医临床司法鉴定所对莫晓宏所作的伤残鉴定结论，本院予以采信。平安保险开平支公司要求对莫晓宏的伤残等级进行重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予采纳。
二、关于原审判决核定莫晓宏的护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及伤残鉴定费是否正确的问题。
1、护理费。原审法院参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，核定莫晓宏的护理费按照120元／天／人计算为23040元是合理的。平安保险开平支公司上诉认为原审法院核定的护理费过高，应以80元／天／人的标准计算，理据不足，本院不予采纳。
2、残疾赔偿金和被抚养人生活费。莫晓宏经鉴定为十级伤残，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，结合莫晓宏未满60周岁、属城镇居民以及被抚养人的情况，核定莫晓宏按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入为30192.90元／年计算残疾赔偿金为60385.80元以及核定莫晓宏的被抚养人生活费为31779.73元均是合理的。平安保险开平支公司以莫晓宏的受伤情况达不到十级伤残为由上诉认为原审法院核定莫晓宏的残疾赔偿金和被抚养人生活费不合理，理据不足，本院不予采纳。
3、伤残鉴定费。莫晓宏支出鉴定费1900元，提供有广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《发票》予以证明，该费用为莫晓宏评定伤残等级支出的实际费用，原审法院核定该费用由平安保险开平支公司予以赔偿是合理的。平安保险开平支公司上诉认为原审法院核定该项鉴定费由其予以赔偿不合理，理据不足，本院不予采纳。
4、精神损害抚慰金。莫晓宏因涉案交通事故受伤构成十级伤残，给其精神上造成一定的损害后果，原审法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合莫晓宏当地的生活水平，酌情核定莫晓宏的精神损害抚慰金为3000元是合理的。平安保险开平支公司上诉认为原审法院核定莫晓宏的精神损害抚慰金不合理，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。平安保险开平支公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2378元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 张国栋
审判员 邱强明
二〇一六年六月十七日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终604号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司。住所地。
负责人：占炳益，该公司经理。
委托代理人：陈祖锋，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
委托代理人：龙凤鸣，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：莫晓宏。
原审被告：陈建林。
原审被告：李英妹。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司（以下简称平安保险开平支公司）因与被上诉人莫晓宏、原审被告陈建林、李英妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第558号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月21日，被告陈建林驾驶粤JVP＊**号小轿车由金塘文林村往金塘墟方向行驶，行至南陈线金塘镇文林路段的一个十字路口时，与前方右侧塘头村路口驶出直行通过路口由原告莫晓宏驾驶的粤KK＊＊**号二轮摩托车发生碰撞后，又与路外的电线杆发生碰撞，造成原告莫晓宏受伤，两车损坏及电线杆损坏的道路交通事故。
2015年3月10日，茂名交警二大队作出茂公交认字（2015）第00027号交通事故认定书，认定：被告陈建林应负事故的全部责任，原告莫晓宏不承担责任。
李英妹系粤JVP＊**号小轿车的车主。事故发生时，被告陈建林正在使用粤JVP＊**号小轿车，该车在被告平安保险开平支公司投保了交强险、商业三者险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为500000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
原告莫晓宏受伤后，被送到茂名市中医院治疗，自2015年2月21日入院治疗至2015年5月28日出院，共住院治疗96天，共花费了45374.46元。原告莫晓宏出院时，该院诊断为：1.右手第1掌骨基底部骨折；2.左侧眼眶内侧壁、左侧筛窦、左侧鼻道骨折；3.右手第1腕掌关节脱位；4.左侧筛窦、左侧鼻道积液；5.左眼内直肌挫伤；6.全身多处皮肤软组织挫擦伤；7.脑震荡；8.高尿酸血症；9.左膝关节内侧半月板后角损伤（Ⅱ度）；10.左膝关节髌前软组织挫伤并血肿形成。医嘱：1.带药出院继续活血化瘀等治疗；2.后期门诊治疗，行功能锻炼，门诊按医嘱复查；3.低嘌呤饮食；4.加强营养支持，注意休息；5.住院期间留陪人贰人。
2015年5月30日，原告莫晓宏委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）对其进行伤残鉴定。2015年6月8日，国泰鉴定所作出粤国司鉴所（2015）临鉴字第A439号司法鉴定意见书，鉴定原告莫晓宏之伤应系本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。用去鉴定费1900元。
原告父亲为莫德诩、母亲为吕玄、儿子为莫丰百，均为城镇居民；莫德诩与吕玄共生育三名子女，分别为莫晓宏、莫晓艳、莫晓聪。
原审法院另查明：《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元／天，2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年、2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年。
原审法院认为：茂名交警二大队作出了交通事故认定书，认定被告陈建林承担全部责任，原告莫晓宏不承担责任。该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告莫晓宏因本案交通事故遭受的损失，先由承保交强险的被告平安保险开平支公司在交强险责任限额的范围内予以赔偿；不足部分由承保商业第三者责任险的被告平安保险开平支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的规定由被告陈建林予以赔偿原告损失的100%。
至于被告平安保险开平支公司申请对原告的伤残进行重新鉴定问题。原审法院认为，由于被告平安保险开平支公司未提供足够的反驳证据推翻该鉴定结论，不能举证证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，申请重新鉴定的理据不足，不予准许。对粤国司鉴所（2015）临鉴字第A439号司法鉴定意见书，予以采信。
原告莫晓宏主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，没有违反法律规定，予以支持。其在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.医疗费，根据原告提供因本案交通事故住院期间的明细清单、收据及医嘱，原告莫晓宏的医疗费为45374.46元。
2.住院伙食补助费，原告莫晓宏的住院伙食补助费为9600元（100元／天×96天）。
3.营养费，根据原告莫晓宏的受伤情况及治疗情况，原告莫晓宏应加强营养，原告莫晓宏请求营养费4900元过高，酌定2880元为宜。
4.护理费，根据医疗机构出具的诊断证明书，原告住院期间需陪护2人，原告莫晓宏主张住院期间按照120元／天／人计算护理费，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准。原告莫晓宏的护理费23040元（120元／天／人×96天×2人）。
5.关于交通费，原告莫晓宏主张交通费1115元，但根据原告的就医地点、时间、人数、次数，酌定400元。
6.误工费，原告莫晓宏提供的收入证明、误工证明等证据不足以证明原告因交通事故而减少的损失，且未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，未提供证据证明其从事的行业，未提供劳动合同、工资的银行交易记录、工资签领表，原告莫晓宏为城镇人口，其误工费参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算。原告构成伤残，误工时间应从入院治疗之日起计算至定残之日。因此，原告莫晓宏的误工费为8685.63元（30192.90元／年÷365天×（96天＋9天）］。
7.残疾赔偿金，原告莫晓宏经鉴定为十级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告莫晓宏未满60周岁，属城镇居民，原告莫晓宏主张按照33090.05元／年计算残疾赔偿金，不予支持，应按照2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.90元计算残疾赔偿金。故其残疾赔偿金为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）。
原告莫晓宏的的被扶养人包括：父亲莫德诩、母亲吕玄、儿子莫丰百。三名被扶养人年赔偿扶养费总额累计未超过2014年全省城镇居民人均年生活消费性支出额。原告定残时，父亲莫德诩已满69周岁，母亲吕玄已满63周岁，儿子莫丰百已满8周岁。故原告莫晓宏的被扶养人生活费为31779.73元［莫德诩8129.70元（22171.90元／年×11年×10%÷子女3人）＋吕玄12564.08元（22171.90元／年×17年×10%÷3人）＋莫丰百11085.95元（22171.90元／年×10年×10%÷2人）］。
原告的残疾赔偿金合计92165.53元（60385.80元＋31779.73元）。
8.伤残鉴定费，原告莫晓宏支出的鉴定费1900元，系原告为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿，其诉求予以支持。
9.精神损害抚慰金，由于事故造成原告莫晓宏伤残，给原告莫晓宏造成了一定的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告莫晓宏请求精神损害抚慰金20000元过高，酌情支持3000元。
10.后续医疗费20000元，未实际发生，不予支持。
11.财产损失，原告主张银河125C二轮摩托车6500元及金立手机1800元，合计8300元，未提供证据证明，不予认定。
12.律师费，原告主张律师费10000元，于法无据，不予支持。
综上所述，根据交强险分项限额赔偿的约定，原告莫晓宏以上合理损失中，属交强险责任死亡伤残限额110000元范围内赔偿的损失合计有129191.16元（护理费23040元＋交通费400元＋误工费8685.63元＋残疾赔偿金92165.53元＋评残鉴定费1900元＋精神损害抚慰金3000元），由被告平安保险开平支公司在交强险责任死亡伤残限额110000元范围内分别予以赔偿，已经超出交强险责任死亡伤残赔偿110000元的限额。不足的部分，按照事故责任认定，被告陈建林应当赔偿原告莫晓宏19191.16元［（129191.16元-110000元）×100%］，因为被告李英妹在被告平安保险开平支公司处购买了商业三者险，根据保险合同的约定，被告陈建林应赔偿的损失由被告平安保险开平支公司承担。故被告平安保险开平支公司在商业三者险责任范围内予以赔偿19191.16元给原告。原告莫晓宏属交强险责任医疗费用限额10000元范围内赔偿的损失合计有57854.46元（医疗费45374.46元＋住院伙食补助费9600元＋营养费2880元），已经超出交强险责任医疗费用赔偿10000元的限额。不足的部分，按照事故责任认定，被告陈建林应当赔偿原告莫晓宏47854.46元［（57854.46元-10000元）×100%］。由于被告平安保险开平支公司已经垫付交强险医疗费用赔偿限额10000，应予以扣减。因为被告李英妹在被告平安保险开平支公司处购买了商业三者险，根据保险合同的约定，被告陈建林应赔偿的损失，由被告平安保险开平支公司承担，扣减被告垫付的45374.46元，故被告平安保险开平支公司在商业三者险责任范围内予以赔偿医疗费2480元（47854.46元-45374.46元）给原告。
因此，被告平安保险开平支公司应当在交强险限额内赔偿原告莫晓宏110000元，应当在商业三者险限额内赔偿原告莫晓宏21671.16元（19191.16元＋2480元）。
由于原告请求的各项赔偿尚未超出被告平安保险开平支公司的赔偿范围，故原告请求被告陈建林、李英妹承担连带赔偿责任，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告平安保险开平支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿损失110000元给原告莫晓宏；二、被告平安保险开平支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任险限额内赔偿损失21671.16元给原告莫晓宏；三、驳回原告莫晓宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2378元，由被告平安保险开平支公司负担1359元，原告莫晓宏承担1019元。
上诉人平安保险开平支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、莫晓宏提供的鉴定意见书存在夸大病情的情形，不科学、不客观、不公正，上诉人已经向原审法院提出对莫晓宏的受伤情况进行重新伤残鉴定，但原审法院不采纳上诉人的意见，对于莫晓宏损失方面认定事实不清。莫晓宏经国泰鉴定所评定为十级伤残，该鉴定意见采纳的依据不足。依据莫晓宏提供的茂名市中医院《出院记录》可知，莫晓宏于2015年2月28日行右手第1掌骨基底部骨折外固定器复位固定术，即并没有进行骨折内固定的手术，对手掌活动功能不会因为行外固定术受到影响，莫晓宏通过必要的肢体活动即可恢复活动功能。其次，依据茂名市中医院《诊断证明书》可知，莫晓宏右手第1腕关节脱位，并不存在骨折。对莫晓宏进行体检时，《出院记录》也没有证实腕关节存在活动功能障碍，不能证实腕关节活动受限。依据人体活动功能计算标准，一手掌占一手功能的10%，其中第一掌骨占4%，第二、三掌骨各占2%，第四、五掌骨各占1%，也即是在第一手掌完全缺失的情况下，手掌丧失功能只是4%，并且手掌对腕关节活动度影响不大，认定丧失功能达11.7%与事实存在严重不符合。因此，国泰鉴定所认为莫晓宏为X（十）级伤残，没有事实依据，原审法院直接采纳鉴定意见系认定事实不清。二、原审判决认定的其他损失项目和金额不当，应予依法纠正。1.原审判决认定莫晓宏的护理费23040元过高，认定按照120元／天计算误工费依据不充分，应该为15360元（80元／天×96天×2人）。2.由于莫晓宏受伤情况尚不能达到十级伤残，原审判决认定莫晓宏的残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费31779.73元、精神损害抚慰金3000元、伤残鉴定费1900元均不合理。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院变更原审判决第一项、第二项为上诉人在保险限额内赔偿莫晓宏36925.63元，本案的一、二审诉讼费用由莫晓宏承担。
被上诉人莫晓宏答辩称：一、本案一、二审一切诉讼费用（包括律师费）均应由上诉人承担。1.上诉人作为陈建林所驾驶车辆的保险人，有责任依法承担被保险车辆所造成的人身损害。涉案交通事故责任认定书明确写明陈建林承担全部责任，莫晓宏不承担责任。因此，本案一、二审诉讼费用均应由上诉人承担。2.在莫晓宏住院期间，上诉人一直不配合伤者的治疗，逃避塞责，莫晓宏于2015年5月29日晚上出院，而上诉人于2015年7月16日才到医院结算办理出院手续。莫晓宏在无可奈何的情况下委托国泰鉴定所进行伤残鉴定，以便向茂名市茂南区人民法院起诉索赔。又因莫晓宏从未接触过起诉打官司方面的事情，不懂得诉讼流程及起诉状草拟及提交证据等事宜，唯有委托广东海印律师事务所律师莫德升代理一审诉讼事宜。故此，一审律师费10000元亦应由上诉人承担。二、莫晓宏自从事故发生后，右手再也无法握手成拳，难以发力，干不了重活及巧活，并且每分每秒都必须承受来自右手的隐痛。不论外固定术是否会对手掌活动功能造成影响，此次交通事故对莫晓宏的右手活动功能造成了严重影响却是不争的事实。原审法院采纳国泰鉴定所所作的（2015）临鉴字第A439号《司法鉴定意见书》是合理合法的，请求驳回上诉，维持原判。三、原审判决计算赔偿金额时，正确的应予以支持，误算部分亦应予以依法纠正。
原审被告陈建林述称：陈建林同意上诉人的上诉意见。
原审被告李英妹不作陈述。
本院审理查明，原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：莫晓宏于2015年7月31日向原审法院提起民事诉讼，请求法院判决：1.被告平安保险开平支公司赔偿原告因交通事故造成的住院伙食补助费、医疗费（已付清）、后续治疗费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损失费、伤残鉴定费、被扶养人生活费财物损失等各种损失共230435.09元；2.被告陈建林、被告李英妹在被告平安保险开平支公司赔偿不足的部分连带赔偿原告；3.由三被告承担本案全部诉讼费用（含律师费用）。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案，从双方当事人上诉和答辩的意见看，双方在二审争议的焦点为：一、莫晓宏的伤残鉴定结论应否采信，平安保险开平支公司要求重新鉴定应否支持；二、原审判决核定莫晓宏的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及伤残鉴定费是否正确。
一、关于莫晓宏的伤残鉴定结论应否采信，平安保险开平支公司要求重新鉴定应否支持的问题。
根据莫晓宏提供的茂名市中医院出具的《诊断证明书》、《出院记录》等证据显示，莫晓宏因本次交通事故入院诊断为右手第1掌骨基底部骨折、右手第1腕关节脱位等，住院治疗期间行右手第1掌骨基底部骨折外固定器复位固定术。国泰鉴定所根据莫晓宏在茂名市中医院诊断的病情及手术情况，经对莫晓宏的病情进行检验、分析，认为莫晓宏在治疗终结出院后遗留有右手第1掌骨基底部骨折并行外固器复位固定术、右手腕掌关节脱位、右腕关节活动功能障碍，右上肢丧失功能11.7%，作出莫晓宏之伤系因本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残的鉴定结论，依据充分。平安保险开平支公司上诉认为国泰鉴定所对莫晓宏所作的伤残鉴定结论依据不足，鉴定结论不科学、不客观、不公正，但未能提供证据证明国泰鉴定所所作的鉴定意见具有不合规范、不符合法律规定的情形，也未能提供证据证明该鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。因此，国泰鉴定所对莫晓宏所作的伤残鉴定结论，本院予以采信。平安保险开平支公司要求对莫晓宏的伤残等级进行重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予采纳。
二、关于原审判决核定莫晓宏的护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及伤残鉴定费是否正确的问题。
1.护理费。原审法院参照茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，核定莫晓宏的护理费按照120元／天／人计算为23040元是合理的。平安保险开平支公司上诉认为原审法院核定的护理费过高，应以80元／天／人的标准计算，理据不足，本院不予采纳。
2.残疾赔偿金和被扶养人生活费。莫晓宏经鉴定为十级伤残，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，结合莫晓宏未满60周岁、属城镇居民以及被扶养人的情况，核定莫晓宏残疾赔偿金为60385.80元以及被扶养人生活费为31779.73元均是合理的。平安保险开平支公司以莫晓宏的受伤情况达不到十级伤残为由上诉认为原审法院核定莫晓宏的残疾赔偿金和被扶养人生活费不合理，理据不足，本院不予采纳。
3.伤残鉴定费。莫晓宏支出鉴定费1900元，提供有国泰鉴定所出具的《发票》予以证明，该费用为莫晓宏评定伤残等级支出的实际费用，原审法院核定该费用由平安保险开平支公司予以赔偿是合理的。平安保险开平支公司上诉认为原审法院核定该项鉴定费由其予以赔偿不合理，理据不足，本院不予采纳。
4.精神损害抚慰金','2018-10-10
05:41:11',0,'web',NULL),(21368533,'7bfe0f9e-2dcb-47b1-a281-a7300118aa86','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"632\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）吉0882执185号\",\"法院地市\":\"白城市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7bfe0f9e-2dcb-47b1-a281-a7300118aa86\",\"案件名称\":\"李长富与徐长春买卖合同纠纷执行一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"大安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"大安市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人李长富与被执行人徐长春买卖合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人举证及本院的调查，被执行人现暂无财产可供执行。本院\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494432000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李长富与徐长春买卖合同纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李长富与徐长春买卖合同纠纷执行一案执行裁定书
（2016）吉0882执185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7bfe0f9e-2dcb-47b1-a281-a7300118aa86\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李长富与徐长春买卖合同纠纷执行一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0882执185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李长富,徐长春\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李长富与徐长春买卖合同纠纷执行一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-11\\\\\",\\\\\