贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0523民初860号
原告金沙县腾达小额贷款有限责任公司。住所地：贵州省毕节市金沙县。
法定代表人：骆双贵，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨睿春，男，贵州鼎尊律师事务所律师。
被告杨茂坤，男，1946年11月5日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告杨建生，男，1994年9月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
二被告委托代理人（特别授权）王伦进，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
被告彭世忠，男，1957年6月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托代理人（特别授权）彭波，男，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
原告金沙县腾达小额贷款有限责任公司（以下简称腾达小额贷款公司）与被告杨茂坤、杨建生、彭世忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，发现案情较为复杂于2016年6月12日转为普通程序，并于2016年7月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾达小额贷款公司委托代理人杨睿春和被告杨茂坤、杨建生的委托代理人王伦进，被告彭世忠的委托代理人彭波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾达小额贷款公司诉称：2014年9月17日，原告与被告杨茂坤签订《借款合同》，约定由原告向其提供借款人民币2000000.00元,借款期限为1个月，月利率为2.4%，并约定如被告违约还应承担原告实现债权的费用（包括律师费、差旅费）。同日，原告与被告杨建生、彭世忠签订《保证合同》，约定被告杨建生、彭世忠为被告杨茂坤所借款项提供连带保证，保证范围包括本息及实现债权的费用。当日原告按合同约定向被告杨茂坤支付了借款。由于被告到期没有偿还原告借款，原告为此诉至本院，请求判决：1、三被告连带偿还原告借款本金2000000.00元，利息从2014年9月17日起按年利率24%计算至全部款项付清为止；2.三被告连带支付原告律师费54400.00元，交通费1000.00元；3.诉讼费由被告负担。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内提交了下列证据：
1、《借款合同》一份。拟证明被告杨茂坤向原告借款本金2000000.00元，月利率为2.4%，借款期限为1个月，并约定如被告违约需承担原告实现债权的费用。
经质证：三被告代理人对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为双方实际执行月利率为4%，借款期限应从实际交付资金之日起计算，交通费和律师费应有正式票据予以佐证。
2、《保证合同》一份。拟证明被告杨建生、彭世忠应对被告杨茂坤向原告借款2000000.00元承担连带保证责任。
经质证：三被告代理人对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为双方约定的保证期限不明，担保期限应按6个月计算，已超过担保期限，被告杨建生、彭世忠不应承担保证责任。
3.《借条》一份、贵州农信转账回单一份。拟证明被告杨茂坤借款2000000.00元的事实，借条约定担保期限是以借款人所借本息还清之日止，担保期限应为两年。
经质证：被告杨茂坤、杨建生的代理人无异议，但认为实际借款时间是9月18日；被告彭世忠的代理人对证据三性无异议，但对保证期限以两年计算有异议。
4.《承诺书》一份。拟证明被告杨建生、彭世忠对被告杨茂坤的借款2000000.00元承担连带保证责任。
经质证：三被告的代理人对证据三性无异议，对证明目的有异议。
被告杨茂坤、杨建生辩称：原告诉称2000000.00元的借款，其中有1000000.00元系当时腾达小额贷款公司股东王锋使用，且王锋本人同意将其在腾达小额贷款公司的股份及利润中予以偿还。腾达小额贷款公司股东骆双贵欠杨茂坤、张多娣人民币800000.00元，应予扣除。该笔借款利息应按腾达小额贷款公司向金融办上报的利率执行，2014年9月18日借款后，该笔借款利息实际是按月利率4%支付，被告杨茂坤已支付利息552000.00元，对超出法律规定的部分用来扣减借款本金和未支付的利息，原告主张从2014年9月17日起计算利息与实际不符。本案原告系毕节市金融办批复成立的机构，在工商部门登记的性质为其他金融机构，故本案的案由应为金融借款合同纠纷。此外，本案约定的担保期限不明，担保期限应按6个月计算，现已超出担保期限，担保人不应承担担保责任。
被告杨茂坤、杨建生为支持自己的主张，在举证期限内提交了下列证据：
短信摘要一份。拟证明被告支付利息的情况。
经质证：原告代理人对短信摘要三性均有异议，认为该证据属证人证言，短信上的王锋与本案的关系不清楚，且未出庭作证。被告彭世忠的代理人无异议。
真实情况说明复印件一份。拟证明该笔借款实际使用人的情况。
经质证：原告代理人对三性均有异议，认为该证据属证人证言，说明上的王锋、强凯与本案的关系不清楚，且未出庭作证。被告彭世忠的代理人无异议。
借条复印件五张、结算单复印件一份。拟证明原告法定代表人向被告借款的情况。
经质证：原告代理人对三性均有异议，认为是复印件，无法核实，且证据与本案无关。被告彭世忠的代理人无异议，但认为与本案无关。
被告彭世忠辩称：辩论意见与被告杨茂坤、杨建生一致。
被告彭世忠在举证期限内未向本院提交证据。
为查明本案的事实，本院依职权调取了《毕节市小额贷款公司贷款明细表》，证实了原告腾达小额贷款公司与被告杨茂坤的贷款报市政府金融办备案的月利率为12‰。
经质证：原告的代理人无异议，但认为该明细表只是备案，应以原、被告之间签订的借款合同约定的利息为准；三被告的代理人均无异议。
本院对证据的认定情况：对原告提供的1-4组证据，经质证三被告的代理人对证据三性均无异议，对证明目的有异议，本院认为以上证据能相互印证被告杨茂坤向原告腾达小额贷款公司借款及被告杨建生、彭世忠为该笔借款提供担保的情况，证据客观真实，来源合法，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。被告杨茂坤、杨建生提供的第1组证据短信摘要，经质证原告的代理人有异议，但该证据与庭审后腾达小额贷款公司出具的《关于杨茂坤在金沙县腾达小额贷款有限责任公司借款利息收取说明》相互印证，证明被告杨茂坤向原告支付利息的情况，与查明的事实相一致，本院予以确认。被告杨茂坤、杨建生提供的2、3组证据，经质证原告的代理人对上述证据的三性均有异议，被告彭世忠的代理人无异议，认为第3组证据与本案无关，本院认为该两组证据与本案无关联性，不予认定。本院依职权调取的《毕节市小额贷款公司贷款明细表》，原告的代理人与三被告的代理人对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明：2014年9月17日，被告杨茂坤与原告腾达小额贷款公司签订《借款合同》，合同约定：一、被告杨茂坤向原告腾达小额贷款公司借款人民币2000000.00元，借款期限为2014年9月17日至2014年10月17日，借款月利率为2.4%；二、被告杨茂坤逾期偿还借款，应当承担原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、保全费、律师费、差旅费等)；三、该笔借款的担保方式为保证合同（合同号No：腾达（2014）保字34号）。同日，被告杨建生、彭世忠与原告签订《保证合同》，为被告杨茂坤的该笔借款提供担保，《保证合同》上约定：被告杨建生、彭世忠自愿为被告杨茂坤在原告腾达小额贷款公司2014年9月17日至2014年10月17日的借款人民币2000000.00元提供担保，保证范围包括对被告杨茂坤的借款本金、利息、损失赔偿款以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为该借款本息完全清偿为止。同时，被告杨建生、彭世忠为被告杨茂坤借款提供担保出具承诺书。同日，被告杨茂坤作为借款人，被告杨建生、彭世忠作为担保人向原告出具了《借条》，该《借条》载明：借到腾达小额贷款公司人民币2000000.00元，担保期限以借款人所借本金、利息还清之日为止。2014年9月18日，原告以银行转账方式向被告杨茂坤提供了借款2000000.00元。被告杨茂坤向原告借款后，实际按照双方口头约定的月利率4%支付了原告利息共计552000.00元。后因被告未按约定偿还原告借款，致使原告诉至本院请求支持其如前诉请。
本院认为：债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告杨茂坤与原告腾达小额贷款公司签订的《借款合同》和被告杨建生、彭世忠与原告签订的《保证合同》，均是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有约束力，双方应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”原告腾达小额贷款公司与被告杨茂坤签订的《借款合同》约定借款期限为2014年9月17日至2014年10月17日，期限届满后，被告杨茂坤未按合同约定偿还原告借款本金，侵害了原告的合法权益，应承担及时偿还的民事责任，对原告请求被告杨茂坤偿还借款本金2000000.00元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”原告腾达小额贷款公司与被告杨茂坤签订的《借款合同》载明的月利率为2.4%，已超出法律规定的范围，但原告只请求被告杨茂坤按月利率2%支付利息至借款还清为止符合法律规定，应予支持。借款后，杨茂坤实际按双方口头约定的月利率4%共支付了利息552000.00元，该约定违反了上述法律规定，被告杨茂坤请求将已支付的利息超出法律规定的部分予以扣除的辩解意见，本院予以采纳。原、被告于2014年9月17日签订《借款合同》，原告于2014年9月18日通过银行转账的方式向被告杨茂坤提供借款2000000.00元，因此该笔借款应从2014年9月18日起计算利息。按借款本金2000000.00元，双方约定的月利率4%计算，该笔借款每日利息为2667.00元，被告杨茂坤支付了552000.00元，即支付利息207天，利息已付至2015年4月12日。已支付的利息中，超出月利率3%的部分为138000.00元。故被告杨茂坤应从2015年4月13日起按年利率24%支付原告利息至借款还清之日止，杨茂坤偿还借款时，对其已支付的超出月利率3%部分的利息138000.00元应从中予以扣除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，被告杨建生、彭世忠与原告腾达小额贷款公司签订的《保证合同》明确约定保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为该笔借款完全清偿本息为止，应视为约定不明，保证期间应从2014年10月17日起两年，现尚在保证期间内，故被告杨建生、彭世忠应对被告杨茂坤与原告之间的上述债务承担连带偿还责任。对三被告关于已超过保证期间，被告杨建生、彭世忠不应承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。对原告请求三被告支付律师费及交通费的诉讼请求，因原告未向本院提交律师费、交通费的有效票据，且上述费用不是实现债权所必须的费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”的规定，中国人民银行发布的《金融机构编码规范》对小额贷款公司的分类是在银行业存款类金融机构、银行业非存款类金融机构、证券业金融机构、保险业金融机构、交易及结算类金融机构之外的“其他”，其性质应属金融企业，不属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条所规定的金融机构，其放贷行为属民间借贷，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，对三被告称本案案由应为金融借款合同纠纷，应按原告在监管部门所备案的月利率1.2%支付利息的辩解意见本院不予采纳。被告杨茂坤、杨建生辩解称该笔借款中有1000000.00元系王锋所用，应用王锋在腾达小额贷款公司的股份和利润来进行偿还，且腾达小额贷款公司股东骆双贵欠杨茂坤、张多娣人民币800000.00元，应予扣除的辩解意见，因王锋不是本案的当事人，至于被告杨茂坤借款后是否是王锋所用，与本案无关联性，腾达小额贷款公司法定代表人骆双贵与杨茂坤、张多娣之间的借贷关系属另一个法律关系，也与本案无关，故本院对该项辩论意见亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告杨茂坤在本判决生效后十日内偿还原告金沙县腾达小额贷款有限责任公司借款本金人民币2000000.00元，并从2015年4月13日起按年利率24%支付原告利息至本金还清之日止（被告杨茂坤在给付上述款项时应扣除借款期间已支付的超出月利率3%部分的利息人民币138000.00元）；被告杨建生、彭世忠对上述借款承担连带偿还责任；
二、驳回原告金沙县腾达小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29010.00元，由原告腾达小额贷款有限责任公司负担3480.00元，由被告杨茂坤负担25530.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 何 旭
审 判 员 何 叶
人民陪审员 吴 烨
二〇一六年八月十九日
书 记 员 邱顺峰