四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终187号
上诉人（原审被告）肖成平，男，汉族，生于1957年6月16日，住四川省合江县。
被上诉人（原审原告）肖成开，男，汉族，生于1947年10月15日，住四川省成都市武侯区。
上诉人肖成平因与被上诉人肖成开所有权确认纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日受理本案后，依法组成合议庭于2017年5月10日采取听证形式进行审理。上诉人肖成平、被上诉人肖成开到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖成平上诉认为，分家时肖成开未参与分配，本案讼争房屋应归肖成平所有。因此，上诉人肖成平请求二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人肖成开答辩认为，本案讼争房屋是1983年父母主持分家时分给肖成开，肖成开持有该房屋及宅基地的合法证书，该房屋系肖成开所有。因此，被上诉人肖成开请求二审法院驳回上诉人，并维持原判。
肖成开一审起诉时请求判令：确认坐落于四川省合江县将军湖村六社（小地名：大埂上）的四间房屋归肖成开所有，肖成平赔偿肖成开房屋损失10000元。
原判认定，肖成开、肖成平系同胞兄弟。父亲肖邦云与母亲龚会英共同生育了长子即肖成开、三子肖成杰、四子即肖成平、六女肖成芳、七女肖成琼等子女。1969年，经批准，肖成开将土改分得的旧宅基地换成新宅基地（现佛荫镇将军湖村六社大埂上），投入父亲的工资及家庭收入，并经肖成开主持修建了七间草房（有走廊）。1978年，肖成开顶替其父亲肖邦云参加工作，在佛荫中心校担任教师。1978年3月，肖成杰与徐永会结婚，男到女家生活。因徐永会父母的老房子破败，经协商，由肖成杰父母出资和以柴山林的竹木为建材，在徐永会老家所在的抓沟（小地名）处修建了两间草房，后来肖成杰儿子肖兴华两岁时又扩建为四间草房。1979年3月，肖成开结婚成家。1982年，肖成平结婚成家。1983年端午节，考虑到肖成开、肖成平及肖成杰均已成家，便由父母主持，肖成开、肖成平和肖成杰参与，对父母所有的大埂上处七间草房及抓沟处父母修建的两间草房进行分家析产，由肖成杰分得抓沟处的两间草房，由肖成平分得大埂上处七间草房中堂屋西侧的三间草房，由肖成开分得堂屋及堂屋东侧的四间草房。分家后，肖成平即将分得的草房改建成瓦房居住生活，并将房屋扩建为五间。因肖成开在城镇工作，其分得的房屋仍由其父母、六妹肖成芳、七妹肖成琼居住使用。1984年12月7日，合江县人民政府向肖邦云颁发了宅基地使用权证，载明户主系肖邦云，人口数为4人，住址是原合江县佛荫镇将军湖村六社），小地名：大埂上，房屋间数为4间，建房时间系1970年，建筑面积为86.20㎡，四至界址为：东至滴水，南至滴水，西至肖成平共壁，北至滴水。同日，肖成平也获得政府颁发的宅基地使用证，载明户主系肖成平，住址是原合江县佛荫镇将军湖村六社），小地名：大埂上，房屋间数为5间，建房时间系1970年，建筑面积为105.40㎡，其中东至肖邦云共壁，南至滴水。当天，肖成杰也取得宅基地使用证，载明人口数为3人，住址是原合江县佛荫镇将军湖村六社），小地名：抓沟，房屋间数为4间，建房时间为1978年，建筑面积为104㎡。1986年，肖邦云提出，因肖成开、肖成平分家析产所分得的房屋较多，故由两人分别向肖成杰支付房屋补差款80元。肖成开分两次向肖成杰支付了补差款80元。肖成杰多次向肖成平讨要房屋补差款未果，于1986年10月4日与肖成平协商签订了《立约》，约定将大埂上的房屋、抓沟处的三间草房由肖成平与肖成杰进行平均分配，肖成杰所分得的房屋自愿卖与肖成平，房屋价款为100元，分两次付清，第一次是10月4日，第二次为10月31日付清，双方不得反悔等。《立约》签订后，肖成平向肖成杰支付了100元。1987年12月21日，父亲肖邦云向政府和村委会提交申请，表示因分家后，猪圈分给了肖成平，肖邦云等无法喂养生猪，申请将堂屋东侧的一间草房改建成猪圈。大约1988年，由肖成开主持，将堂屋东侧的一间草房改建成猪圈。大约1990年，由肖成开主持，将堂屋及堂屋东侧的草房改建成瓦房。大约1997年，肖成平将自有房屋改、扩建为砖混结构的二层楼房，并居住至今。2000年10月10日，合江县人民政府和合江县国土局向肖成开颁发集体土地建设用地使用证，载明土地使用者系肖成开，地址为原佛荫镇田沟村六社（现将军湖村六社），用地面积为156.18㎡，用途为住宅。肖成平认为经过《立约》后，位于大埂上的所有房屋均系自己的合法财产，是政府错误地填写成了肖成开的财产，双方因此产生纠纷，并多次经村社、政府解决未果。肖成开遂提起本案诉讼。
另认定，父亲肖邦云于1992年去世，母亲龚会英于1999年去世。肖成开退休后不久便迁至成都生活，只每年春节时回家省亲，老家分得的房屋由肖成平照管和使用。2006年，因冰雹，肖成开的四间房屋遭不同程度损坏，后肖成平雇请工人进行了维修。现因年久失修，该房已逐渐变为危房。肖成开所称肖成平擅自拆除房屋上的瓦和角板，并无充分证据予以证实，故原审法院不予支持。
原判认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，双方当事人的房产已经由其父母析产分割归各自所有，并依法登记在各自名下，属于双方各自的财产，故肖成开主张依法确认座落于合江县将军湖村六社大埂上的四间瓦房归其所有，具有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。肖成平辩称诉争的四间瓦房系自己所有，与原审法院查明的事实不一致，原审法院不予采信。另，肖成开主张肖成平侵占其房屋多年，并擅自拆除房屋的瓦和角板，证据不足，故肖成开主张肖成平赔偿房屋损失10000元的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、座落于合江县将军湖村六社（小地名：大埂上）的四间瓦房归肖成开所有。二、驳回肖成开的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由肖成平负担。
本案在二审审理过程中，上诉人肖成平向法庭提交国土用（1996）字第169号合江县建设用地批准书，拟证明堂屋已分给肖成平所有，因堂屋面积加上西侧房屋的面积才有105平米。被上诉人肖成开质证认为，肖成平分得的西侧三间房，后改建为四间房，后又扩建了一间，才有这105平米，该面积并不包含堂屋。经审查，该建设用地批准书载明的原基面积105平米具体包括哪些范围，是否包含了本案讼争的房屋，该建设用地批准书上并未明确，上诉人主张该105平米就是西侧房屋加上堂屋的面积，但上诉人并未举证证明其主张。因此，该份建设用地批准书不能证明肖成平分得的房屋包含了堂屋的事实，该份证据不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。除此之外，上诉人还申请证人许某出庭作证，拟证明本案讼争房屋均系上诉人肖成平所有。对于证人许某的证言，上诉人肖成平经质证认为，除证人许某未记清草房改瓦房的具体时间之外，对证人的其他证词均无异议。被上诉人肖成开经质证认为，草房该瓦房是分两次进行的，且堂屋没有分给肖成平。除此之外，被上诉人对证人证言没有异议。经审查，证人许某对当事人分家一事并不清楚，即并不明确本案讼争房屋究竟分给谁，只是偶尔到肖成平家见到肖成平在使用堂屋，或听上诉人肖成平说堂屋和东面房屋都归肖成平所有。许某的证言不能证明本案讼争房屋归肖成平所有，不能达到上诉人的证明目的，本院对该证人证言不予采信。
被上诉人肖成开在本案二审审理过程中并无新证据向法庭提交。
本院经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：坐落于合江县将军湖村六社（小地名：大埂上）的四间房屋归谁所有。上诉人肖成平认为，肖成开未参与分家，本案讼争的房屋已经父母主持分家时分配给了肖成平，应归肖成平所有。经审查，关于肖成开是否参与分家的问题，其家庭成员肖成芳、肖成琼以及肖成杰的妻子徐永会均出具证明材料，证明1983年分家时肖成开、肖成平、肖成杰均在父母的主持下分得房产，本案讼争房屋分给了肖成开，大埂上西侧三间草房分给了肖成平，抓沟的两间草房分给了肖成杰。肖成平主张1983年分家时肖成开并未参与，其父母将所有房产分给了肖成平和肖成杰，但肖成平并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。况且，1984年合江县人民政府在颁发宅基地使用证时，因讼争房屋长期是父母及两个妹妹居住，故登记的户主姓名为父亲肖邦云。2000年合江县人民政府和合江县国土局颁发集体土地建设用地使用证时，已将该土地使用权人登记为肖成开。肖成平主张讼争房屋归其所有，但并未出示相应的权属证明以证明其主张。因此，肖成平认为肖成开未参与分家，本案讼争房屋归肖成平所有的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人肖成平的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人肖成平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 野
代理审判员 姚 远
二〇一七年六月六日
书 记 员 胡云双