德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0603民初3095号
原告:唐六斌，男。
委托诉讼代理人：文敦述，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晟，男，由四川省德阳市旌阳区旌东街道春锦社区居民委员会推荐。
被告：周振敏，男。
委托诉讼代理人：向长彬，四川旭辉律师事务所律师。
被告：巫文菊，女。
委托诉讼代理人：周振敏，系巫文菊之夫。
原告唐六斌与被告周振敏、巫文菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐六斌的委托诉讼代理人文敦述、王晟、被告周振敏（也系被告巫文菊的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人向长彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐六斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金715282元（庭审中变更为691335元），并支付原告资金利息207624.80元（庭审中变更为627418.56元，分笔从借款之日起按年利率24%计算至起诉之日止），共计922906.80元（总额相应变更为1318753.56元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日至2016年2月，被告先后向原告借款15次共计1853590元（口头或书面约定利息按月利率3.5%计算），具体为：2015年1月1日600000元（该笔借款为二被告共同所借，二被告系夫妻）、1月14日100000元（实际转账75000元）、2月18日150000元（实际转账135000元）、3月9日300000元（实际转账288590元）、3月13日30000元（系被告承诺偿还的2014年11月12日案外人吴忠宝向原告借款中尚欠的本金）、3月25日10000元、4月23日440000元、5月15日100000元、7月19日50000元、9月26日30000元、9月30日10000元、10月27日5000元、10月28日30000元、2016年2月6日50000元（分两次转入被告周振敏指定账户）。截至2016年2月5日，被告已还款1162255元，尚欠原告本金691335元和利息627418.56元未还。原告多次催收未果向法院提起诉讼。
被告周振敏辩称，答辩人曾向原告借款是事实，但原告主张的借款金额不实，其中有双方的往来款；对于有借条和转款凭证的借款答辩人均予以认可；答辩人向原告所借款项已由四川齐合建筑工程有限公司（以下简称：齐合公司）转账归还给了原告，共计转账1560000余元。
被告巫文菊辩称，与被告周振敏答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2015年1月1日的借款600000元是否实际交付的事实。原告出示借条、委托书、二被告身份证复印件及巫文菊车辆保单、中国农业银行网上银行电子回单及银行交易数据流水、案外人余清川书面证言予以证明，被告周振敏抗辩该笔借款其实际收到450000元，其余150000元即原告出具的2015年1月14日、7月19日金额分别为100000元、50000元两张借条所涉借款，原告对被告的抗辩不予认可，并提供余清川证人证言予以证据补强。原告所举上述证据中，借条由周振敏、巫文菊签名捺印，载明：“今借到唐六斌现金陆拾万元正，本人以按揭车宝马BMWX535i越野车和万兴魅力城旌城一品4幢一单元4/5楼5号（所有人周振敏、巫文菊）作为此项借款的抵押，借款期限为叁个月。”周振敏签名捺印的委托书载明：“请将本人于2015年1月1日向唐六斌借款的600000元转入四川四友法定代表人周华提供的农行账户帐号为6228*********879，此款为绵白路沥青砼工程款，以实际到账为准。”中国农业银行网上银行电子回单及银行交易数据流水均显示：2015年1月1日，唐六斌向周华中国农业银行四川分行账户6228*********879付款450000元；余清川书面证言载明：“兹证明2015年1月1日受唐六斌委托将150000元现金交到四川四友建设工程有限公司，属实。”其证人证言陈述：“因周振敏需向四友公司支付货款，为此周振敏向唐六斌借款600000元，唐六斌当天向四友公司法定代表人周华转账450000元，由于唐六斌当天账户钱不足，于是自己准备了50000元现金，并向本人借款100000元（取款是由本人办理），筹足现金150000元后，由本人及周振敏共同到四友公司，将上述现金全部交付给了四友公司法定代表人周华指定的公司人员。”本院经审查认为原告所举证据能够形成证据链条，具备民事诉讼证明的高度盖然性标准，故对原告所举该组证据予以采信并对其主张的600000元借款已实际交付的事实予以确认。2.关于2015年9月26日的借款30000元是否交付的事实。原告陈述以现金方式交予被告，用途为被告为其子女办满月酒所用，但被告对此予以否认，由于原告无相应证据证明该笔借款已实际交付，故本院对该笔借款不予确认。3.关于2015年5月15日的借款100000元交付的事实。原告提供借条、银行交易数据查询流水予以证明。借条载明：“今借到唐六斌现金100000元正，其中贰万元本人委托付至什邡市绵白公路改扩建工程劳务班组罗云友，其余捌万元由本人收取。此款从四川齐合建司拨付工程款中扣除。收款人：周振敏”，唐六斌中国农业银行德阳分行交易数据查询流水显示：2015年5月11日向罗云友账户转款20000元、2015年5月12日向周振敏账户转款70000元。由于借条形成于转款之后，故虽然转账金额与借条上所载金额有差异，但借条相当于对该笔借款实际交付金额的确认，故本院对该笔借款100000元已实际交付的事实予以确认。4.关于2015年3月25日10000元、9月30日10000元、10月27日5000元、10月28日30000元、2016年2月6日20000元、30000元六笔借款的事实。原告出示银行转款凭据予以证明，被告周振敏抗辩属于双方的其他往来款，但未提交相应证据予以证实，故本院对被告的该项抗辩不予采信，对原告主张的该六笔借款予以确认。5.关于2015年1月14日100000元、2月18日150000元、3月9日300000元三笔借款实际交付金额的事实。原告陈述该三笔借款实际支付金额与借条中载明金额均不一致，原因在于扣除了相关的借款利息，其中1月14日的100000元扣除了一个月的利息以及1月1日600000元借款一个月的利息后实际支付75000元，利息均按月利率3.5%计算；2月18日150000元实际支付135000元、3月9日300000元借款实际支付288590元，均系按约定扣除了利息。本院经审查，除2月18日的150000元借款借条中约定利息按月利率3.5%外，其余两笔借款及1月1日的600000元借款原、被告双方均无明确的利息约定，被告亦对双方口头约定借款利率予以否认，故依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”2015年1月14日、2月18日、3月9日三笔借款均应以实际交付金额为借款本金。6.关于被告周振敏还款金额的事实。被告周振敏辩称其已还款1565933元，并出示齐合公司签章的《周振敏还款（唐六斌）记录》予以证明，该书证载明：①2015年2月16日转唐20万元，由齐合基本户支付；②2015年5月6日齐合支付唐522537元（现金10万元、转账422537，以凭条）；③2015年9月29日由余清川卡转唐253658元；④2016年2月5日转唐由余清川卡转唐589718元。原告唐六斌对其中2015年9月29日的253658元、2015年5月6日的522537元提出异议。唐六斌陈述上述253658元系余清川个人向其归还的借款，并出示齐合公司签章的《情况说明》一份证明被告该份书证为对账草稿，并未经其他各方核对认可，不能作为已还款的证据；经本院向证人余清川核实，余清川亦证实该253658元系其个人向唐六斌归还的借款。由于无法核实被告所举《周振敏还款（唐六斌）记录》的具体形成过程，加之其后有四川齐合建筑工程有限公司出具的《情况说明》及余清川证人证言对被告所举书证予以否定，故本院对被告还款中的253658元不予确认。对于2015年5月6日的522537元，唐六斌陈述其中有150000元系受周振敏委托帮其发放的农民工工资，其余372537元才系周振敏归还的借款，并出示唐六斌银行卡当日取款凭条、周振敏出具的委托书一份、什邡绵白公路改扩建工程农民工工资发放现场（2015年5月7日）照片一组予以证明，本院经审查对原告所举该组证据予以采信并对原告主张的该笔借款实际归还金额为372537元的事实予以确认。综上，本院对原告唐六斌向被告周振敏提供借款共计1823590元（600000元+75000元+135000元+288590元+30000元+10000元+440000元+100000元+50000元+10000元+5000元+30000元+20000元+30000元），被告周振敏还款1162255元（200000元+372537元+589718元）的事实予以确认。
本院认为，本案所涉十五笔借款原告所举证据能够证明除2015年9月26日30000元外其余十四笔借款已实际交付的事实，原、被告双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，案涉借款除2015年1月1日的600000元外均未约定还款期限，故债权人依法可随时向债务人主张归还借款，债务人应当履行还款义务。案涉借款的具体金额应以本院依法核算为准，由于原告自认被告还款均为归还的本金，故经核算截至2016年2月6日，被告尚欠本金661335元（1823590元-1162255元）。关于原告主张的利息，从本案证据来看，原、被告双方仅就2015年2月18日、4月23日两笔借款有书面利率约定，其余借款均无明确利率约定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本院对无利率约定的借款利息主张不予支持，由于2015年2月18日、4月23日两笔借款利率约定均为月利率3.5%，已超出法律保护的最高限，故本院仅对符合法律规定的部分予以支持，经核算截至起诉之日被告尚欠借款利息169443元（135000元×年利率24%×491日+440000元×年利率24%×427日）。关于被告巫文菊是否应当承担共同还款责任的问题，因案涉债务均形成于被告周振敏、巫文菊夫妻关系存续期间，被告巫文菊亦未就是否夫妻共同债务提出抗辩，因此案涉债务依法应当认定为夫妻共同债务，被告巫文菊负有共同偿还的义务。
综上，原告的诉请于法有据，对其合理部分本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周振敏、巫文菊于本判决生效后十日内归还原告借款661335元及利息169443元；
二、驳回原告唐六斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16669元，由被告周振敏、巫文菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 周 强
人民陪审员 易秀兰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 樊锦秀