北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终11017号
上诉人（原审被告）：湖北省测绘技术经济开发公司，住所地武汉市武昌区中南一路60号。
法定代表人：郭辉，总经理。
委托诉讼代理人：胡毅刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京博飞仪器有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发���兴业街2号1幢。
法定代表人：孙建军，董事长。
委托诉讼代理人：孙瑛，北京泓聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：智辉，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人湖北省测绘技术经济开发公司（以下简称测绘公司）因与被上诉人北京博飞仪器有限责任公司（以下简称博飞公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第5029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人测绘公司之委托诉讼代理人胡毅刚、被上诉人博飞公司之委托诉讼代理人孙瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
测绘公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判测绘公司退回库存价值263413元设备并支付博飞公司账款215303元。二、本案上诉费用由博飞公司承担。事实和��由：一、一审判决认定事实错误，测绘公司与博飞公司之间是代销合同关系，而非买卖合同关系，因此博飞公司负有收回未销售代销产品的义务。现测绘公司库存货物价值人民币255513元，应按照原价退回并扣除相应货款。并且，还应扣除测绘公司已退货的货物相应货款12000元。二、一审程序违法，超过法定审理期限。
博飞公司辩称，服从一审法院判决，不同意测绘公司的上诉请求，请求维持原判。
博飞公司向一审法院起诉请求：测绘公司给付货款480716元及利息损失（自2013年11月22日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：博飞公司与测绘公司之间存在业务往来。2013年4月17日，博飞公司（原名称为北京博飞仪器股份有限公司，2013年9月26日变更为现名称）（甲方）与测绘公司（乙方）签订《博飞公司产品经销代理协议书》，约定甲方授予乙方产品的特约经销代理权。代理期限自协议生效之日起，至2013年12月31日止。乙方享有的权利：得到甲方产品的经销代理权，乙方经销甲方的产品，享受甲方优惠的销售政策。享受一定额度的赊销支持。具体内容见附件《经销代理附加协议》。乙方的义务：完成《经销代理附加协议》所约定的年度销售木匾，不断扩大市场占有率，扩大经营规模，按协议约定时间及方式向甲方付款。双方结算方式为：乙方只能向甲方法人（单位）进行付款，除甲方指定账号外，乙方不得将甲方的货款支付给其他任何个人或单位。乙方应在接到甲方结算付款通知后及时承付所有款项，逾期付款必须取得甲方的同意，并明确承付期限。双方每季度进行一次全面对账，包括发货、收货时间、赊销产品与周期、应付、已��账款及日期、代垫运费等。对账后，乙方人员在对账单上（即甲方制定的对账汇总表）签字并盖章认可，该对账单上所列各项为截止到实际对账日期的，因连续业务而形成的累积滚动数额，不存在相互抵消的关系。协议解除或终止后，若乙方没有支付或没有完全支付货款，乙方须立即向甲方支付所有所欠款项。乙方逾期付款的，自应付之日起，甲方有权按同期银行贷款利率收取违约金。此外，协议还约定了其他内容。协议后附《经销代理附加协议》。合同签订之前，双方已经存在业务关系。2013年11月21日，博飞公司与测绘公司形成《销售对账汇总表》，确认双方自2013年1月1日至2013年11月12日赊销金额为56000元，在途货款金额为440716元。博飞公司称对账汇总表中显示的赊销项目中退还一台价值18000元的仪器，赊销金额与在途货款的总和扣减退还仪器的货款是其主张的金���。测绘公司称对博飞公司所述计算欠款金额的方式没有异议，但其称赊销货物中退还的是两台仪器，一台价值18000元，一台价值12000元，博飞公司工作人员在签字时对此亦予以确认，故应该是赊销货款与在途货款的总和扣减退还两台仪器的金额。博飞公司对此不认可，称双方对账汇总表中载明其中一台价值12000元的仪器是否退还“待查”，并未得到博飞公司确认。测绘公司表示因人员变动，退还货物的托运底单无法提供。测绘公司提供2014年3月12日的货物清单，称双方对货物进行清点确认，表明双方同意退货，故该部分的货物价款应当折抵博飞公司主张的货款金额。对此，博飞公司不予认可，称清单上签字只是表明该货物确实由博飞公司生产，并未退货或折抵货款的确认。一审审理过程中，博飞公司与测绘公司均确认合同到期后双方未继续合作。
一审法院��为，博飞公司与测绘公司之间签订的《经销代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。博飞公司按照合同约定及测绘公司要求实际供应设备，测绘公司仅支付部分货款。测绘公司未按合同约定的付款方式进行结算，已构成违约。现博飞公司要求测绘公司给付剩余货款及利息损失，合法有据，一审法院予以支持。博飞公司认可双方对账汇总表中测绘公司退还价值18000元的仪器，并在主张的货款中予以扣除，一审法院对此予以确认。故一审法院对博飞公司主张的货款中的478716元予以确认。测绘公司主张双方之间存在代销关系，要求将其库存货物的金额在本案中予以扣除，但双方合同中并未约定退货或折抵货款的情形，测绘公司的该项意见没有事实和法律依据，一审法院不予认可。测绘公司称退还价值12000元的仪器一台，未能提交证据予以佐证，博飞公司对此不予认可，且双方在对账汇总表中亦明确该仪器是否退还“待查”，并未对此予以确认，故一审法院对测绘公司的该项意见不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北省测绘技术经济开发公司给付北京博飞仪器有限责任公司货款四十七万八千七百一十六元及利息损失（自二〇一四年一月一日起计算至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回北京博飞仪器有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，测绘公司围绕其上诉请求提交了2010年《销售对账汇总表》，旨在证明双方此前对未实际销售的设备均进行了退货处理。本院组织当事人进行了证据交换和质证。博飞公司发表了如下质证意见：测绘公司未出示原件对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据也不属于二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：测绘公司提供的2013年《销售对账汇总表》上显示，价值12000元的BTS-902CLAR全站仪已返厂，其上有测绘公司及博飞公司的工作人员签字确认，测绘公司加盖了公章。博飞公司提供的2013年《销售对账汇总表》上则将“返厂”划去改为“待查”，该改动未经测绘公司再次确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，博飞公司与测绘公司签订的《经销代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、测绘公司欠付博飞公司货款��数额；二、一审是否程序违法。
关于焦点一，测绘公司主张，双方系代销合同关系而非买卖合同关系，因此博飞公司负有收回未销售代销产品的义务。对此本院认为，涉案合同中并无退货或折抵货款的约定，结合双方对合同的实际履行情况，难以认定博飞公司与测绘公司之间系代销关系。测绘公司主张，应将已退货的12000元从应付货款中扣除。对此本院认为，由查明事实可知，价值12000元的BTS-902CLAR全站仪已返厂系经双方签字确认的事实，博飞公司于其后更改该设备的情况未经测绘公司认可，故一审法院认定测绘公司仍应支付该设备货款的处理不当，本院予以纠正。根据2013年《销售对账汇总表》，本院对欠博飞公司所主张货款中的466716元予以确认。
关于焦点二，一审法院审理本案并未超过法定审限，虽然其未能及时送达一审判决有不当之处，但���未构成严重程序违法。因此，测绘公司的相关上诉请求，本院不予支持。
综上所述，测绘公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第5029号民事判决；
二、湖北省测绘技术经济开发公司于本判决生效之日起七日内给付北京博飞仪器有限责任公司货款四十六万六千七百一十六元及利息损失（自二〇一四年一月一日起计算至实际给付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回北京博飞仪器有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法���第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4255元，由湖北省测绘技术经济开发公司负担4150元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京博飞仪器有限责任公司负担105元（已交纳）。
二审案件受理费5251元，由湖北省测绘技术经济开发公司负担5071元（已交纳）；由北京博飞仪器有限责任公司负担180元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 田 璐
二〇一六年十月三十一日
书记员 罗雅竺