广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终13940号
上诉人（原审原告）：广州市万基房地产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区光复北路760号A13号铺。
法定代表人：曾梓烽，该公司董事长。
委托代理人：吴绮玉，女，1966年12月10日出生，汉族，联系地址同公司地址，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区德安府酒行（经营者：王晞），经营场所：广州市荔湾区光复北路***号A1铺。
被上诉人（原审被告）：王晞，女，1962年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区环市中路***号之****房。
上列二被上诉人共同委托代理人：杨振国、林民安，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人广州市万基房地产发展有限公司（以下简称万基公司）因与被上诉人广州市荔湾区德安府酒行（以下简称德安府酒行）、王晞物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2177号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
万基公司上诉请求：一、撤销一审判决，判令德安府酒行、王晞归还位于广州市荔湾区金花街荔情居光复北路#758-1#760号首层A2、A3、A5号铺及公用通道，并按房地产分户图恢复原状；二、判令德安府酒行、王晞支付侵占场地使用费（从2016年2月起至商铺归还日止,按同期同地段租金计算,每月约为150元/月/㎡，以56㎡计每月约8400元）；三、本案一、二审诉讼费由德安府酒行、王晞承担。事实与理由如下：一、德安府酒行、王晞在一审开庭时才当庭提交双方于2011年12月8日签署的租赁合同，我司此前从未见过该合同亦无留档。该合同是王晞的哥哥在负责管理公司时，利用职权为王晞签署的单份合同，损害公司利益，且此合同存在诸多瑕疵，表现为：⒈所签署的门牌号与涉案房产不符；⒉合同面积与实际使用面积不符；⒊明知涉案房产已被法院查封还签署19年的长期合同与常理不符；⒋租金长期不变与商业经营规则不符；⒌延续的合同期限是后来单方填写上去的等等。该合同实际上并未履行，面对这个与事实不符的合同，一审法官曾要求我司明确法律关系，我司说明了A1铺有交租金是租赁关系，但A2、A3、A5铺及公用通道没有合同及支付租金则是侵权关系，要求处理A2、A3、A5铺及公用通道，但一审法院无视客观事实，武断片面地认为全部是租赁关系，对A2、A3、A5铺及公用通道的侵权行为未作任何处理。二、上述2011年签署的租赁合同中约定租用商铺是762号A1房号，面积是32.97㎡，但上述编号和面积均是不存在的，因为762号下面全部是用C号编排。该合同是王晞利用其兄在管理公司时的便利，签署合同供其办理营业执照之用，实际上双方也从未按此合同履行和交付房屋，王晞实际使用的是758-1#760号首层A1铺，面积为42.6787㎡，其交付了A1铺的租金，说明双方就758-1#760号首层A1铺存在无合同约定的临时租赁关系，但德安府酒行、王晞同时还占用了A2铺13.4285㎡、A3铺13.4285㎡、A5铺9.4285㎡、公用通道约20㎡，共侵占面积合计约56㎡，这些铺面既无书面合同约定，也无交租事实。虽然物管公司按69.53㎡来收费，但德安府酒行、王晞实际使用面积却高达近100㎡。一审法院对上述明显侵占行为不作任何处理，且对A2、A3、A5铺及公用通道的使用性质也未作出法律明晰，显然判决不公。三、王晞现使用的场所还占用了公共通道，而公用部位是不允许个人独占的，我司要求停止侵权，恢复原状。二审中，万基公司表示其上诉请求第二项中的“2016年”存在笔误，应该是“2015年”。
被上诉人德安府酒行、王晞共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审维持原判。具体理由如下：⒈万基公司与王晞是租赁关系，有租赁合同，且已承租使用铺位交租五年，万基公司一直没有提出异议。⒉王晞在承租期间经营德安府酒行，租期内没有对承租的铺位进行任何扩张，仅进行了内部装修，故我方没有侵权。⒊涉案铺位在我方承租前由美甲店承租，我方维持现状进行了实际经营使用，一审法官向我方送达时也去勘察过现场，现场并不存在公用通道，故万基公司要求按照房地产分户图恢复原状没有依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
万基公司于2017年3月15日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、判令德安府酒行、王晞归还位于广州市荔湾区光复北路金花街荔情居光复北路#758-1#760号首层A1、A2、A3、A5号铺及公用通道，并按房地产分户图恢复原状；二、判令德安府酒行、王晞支付房屋租金从2015年2月起至商铺归还日止，按同期同地段租金计算，每月约为150元/月/平方米计，暂计至起诉月约为357332元；三、本案的诉讼费用由德安府酒行、王晞承担。
一审法院经审理查明：万基公司是荔湾区金花街荔情居（地址：光复北路754号-788号自编北塔、南塔）商住楼的开发商。
2004年6月2日万基公司向广州市公安局荔湾区分局综合办证中心申请《关于荔情居申报门牌的函》，其中：光复北路760号为首层临街商铺门牌；××为地下商场门牌。
2011年12月8日万基公司（甲方）与王晞（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在荔湾区××A1房（面积32.97平方米）出租给乙方作商业用途使用。在合同租赁期限分别约定：2011年12月31日至2012年12月31日和2013年1月1日至2030年12月31日，月租金为2000元。
2012年3月14日王晞以经营者身份在工商行政管理部门办理广州市荔湾区德安府酒行（个体户）商事登记，经营场地为广州市荔湾区××A1铺。
合同签订后，王晞按合同约定向万基公司支付租金，并由德安府酒行根据物业管理公司的交费通知（交费通知单显示：姓名：酒庄、铺号：A1、面积：69.53），交纳物管费、电费、公用电分摊、公用水分摊给物业管理公司。
在一审庭审中，王晞确认与万基公司签订合同一直使用涉案商铺至今。万基公司确认安府酒行、王晞使用涉案商铺（即荔湾区光复北路#758-1#760号首层A1、A2、A3、A5号铺）至今，并没有使用涉案楼盘其他位置的商铺（包括××A1铺）。万基公司确认《广州市房屋租赁合同》甲方的盖章是真实，对合同中租赁期限2013年1月1日至2030年12月31日月租金2000元的约定有异议。认为不是同一人所写属于添加。
一审法院认为：虽然王晞与万基公司签订的《广州市房屋租赁合同》约定租赁标的物为荔湾区××A1铺，根据万基公司在一审庭审确认德安府酒行、王晞实际使用涉案商铺（即荔湾区光复北路#758-1#760号首层A1、A2、A3、A5号铺）。德安府酒行、王晞亦按约定支付租金等费用，万基公司对德安府酒行、王晞使用涉案商铺达五年之久没有提出异议，故可确认王晞与万基公司存在商铺租赁关系，且约定租赁标的物实为涉案商铺。因此，万基公司主张德安府酒行、王晞侵权的事实与事实不符。万基公司要求德安府酒行、王晞归还广州市荔湾区光复北路金花街荔情居光复北路#758-1#760号首层A1、A2、A3、A5号铺及公用通道，并按房地产分户图恢复原状及支付租金的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于万基公司申请对《广州市房屋租赁合同》，租赁期限“2013年1月1日至2030年12月31日租金2000元”的约定进行笔迹鉴定。因万基公司在本案主张的法律关系是侵权关系，鉴定的内容是合同关系与证明待证事实无意义的，故一审法院不予准许。万基公司应另循法律途径解决。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百二十一条的规定，于2017年5月24日判决：驳回万基公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3330元，由万基公司负担。
本院经审查认为，一审查明事实无误，且有相关的证据予以佐证，本院予以确认。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，万基公司上诉坚称本案系侵权纠纷，而根据一审查明事实及当事人诉辩主张，被上诉人王晞持有与万基公司于2011年12月8日签订的《广州市房屋租赁合同》，亦已依约向万基公司支付了租金，德安府酒行也向物业管理公司支付了多年物业管理费；虽然双方当事人至今仍对上述合同约定的商铺编号及面积存有争议，但双方当事人对于商铺的实际交接情况均无书面凭证，且目前并无证据证明王晞接收涉案商铺后对商铺进行了扩张，以致侵占了其他商铺或公共通道，亦无证据证明万基公司在提起本案诉讼前，曾对德安府酒行、王晞使用涉案商铺的事实提出异议，一审据此认定王晞与万基公司之间存在租赁关系，万基公司主张的侵权事实不成立，从而判令驳回万基公司的诉讼请求，并无明显不当。二审中，万基公司并无提交新证据以证明其上诉主张或推翻一审认定，故其上诉缺乏理据，本院不予支持。至于万基公司认为上述租赁合同系王晞哥哥利用其管理公司的职务便利而签署，一方面，万基公司对此并未提供充分证据予以证明，另一方面，即使万基公司上述主张属实，亦属于万基公司与其管理人员之间的内部纠纷，与本案分属不同法律关系，本院对此不作认定和处理，万基公司可另循合法途径解决。
综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；万基公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3256元，由上诉人广州市万基房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二Ｏ一七二Ｏ一七年八月十一日
书记员 林飘云
梁少欣