重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2181号
上诉人（原审原告）:吴秀敏，女，1983年3月19日生，汉族，住新疆库尔勒市。
委托诉讼代理人：彭常春，男，1976年9月26日生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：谌长生，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘洪亮，男，1993年1月1日生，汉族，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）:黄建，男，1985年10月8日生，汉族，住重庆市万盛区。
上诉人吴秀敏因与被上诉人刘洪亮、黄建返还原物纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初6410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴秀敏委托诉讼代理人谌长生、彭常春，被上诉人刘洪亮到庭参加诉讼。被上诉人黄建经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
吴秀敏上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、判决二被上诉人共同赔偿上诉人损失133145.45元；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人在质押期间擅自处分车辆。2、被上诉人是否有权占有，不影响上诉人主张赔偿损失。3、一审法院适用法律错误，本案应适用物权法关于质权的规定。
刘洪亮答辩称，不同意上诉人的上诉请求，我们没有得到上诉人所说的那笔钱，没有理由赔偿。
黄建未作答辩。
吴秀敏一审法院起诉请求：刘洪亮、黄建共同赔偿其因无法获得车辆所致的损失214877.45元。
一审法院经审理查明，吴秀敏与彭常春系夫妻。2015年，其夫妻二人欲购买福特牌蒙迪欧小轿车一辆，彭常春便委托刘洪
亮办理“零首付”购车，双方签订了相关协议。随后吴秀敏与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定分期资金金额153000元，其中分期手续费14688元，共分为36期偿还，并由重庆铭基汽车销售有限公司提供担保。关于车辆剩余价款，彭常春同意刘洪亮将车质押给黄建以向其借钱支付车辆其余价款。2015年11月17日，刘洪亮与黄建在重庆安福汽车销售有限公司南坪分公司即吴秀敏购车的4S店（以下简称4S店）签订了《个人质押借款合同》，约定：刘洪亮向黄建借款85000元，借款期限为1个月，自2015年11月17日至2015年12月17日，借款人自愿以自己拥有所有权和处分权的车辆做质押，作为向出借人清偿债务的担保，质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕，质押车辆为福特牌蒙迪欧小轿车一辆。签订该合同时，彭常春在场。同日刘洪亮向黄建出具了《借据》一张，并签订《车辆使用免责协议》，约定将蒙迪欧一辆交付给黄建，移交人为刘洪亮。2015年11月17日，黄建向4S店刷卡支付了79000元车款。当日，彭常春从4S店提取了福特牌蒙迪欧小轿车一辆，该车价格188000元，另支付有购置税16068元、交强险保险费950元、车船税60元、商业三者责任险保险费7067.45元。彭常春提车后，该车辆遂由黄建占有。
另查明，涉案车辆登记车主为吴秀敏，车牌号为XX。吴秀敏夫妻购买该车后每月向银行偿还贷款，未向黄建支付任何款项。2016年2月左右，彭常春向黄建索要车辆，双方因借款及利息问题协商未果。2016年4月6日，彭常春向南岸区公安分局南坪镇派出所报警称其被诈骗，并向公安机关陈述了如下内容：“2015年11月我准备到南坪福特安福4S店去提车，当时就我和刘洪亮两人去4S店提车，因为我之前找了刘洪亮办理按揭贷款的协议（协议是在刘的公司签订的），据他说贷了15万元左右，车价值188000元，加上各种费用，我还需要拿8万元现金才能提车，他还承认零首付，将车抵押给一个开贷款公司叫黄建的人，他可以给我将8万元付了，然后等我有了8万元以后我再将钱还给黄建（至于付不付利息我不知道），我当时没有什么钱，于是同意了，于是我和刘洪亮到4S店后，将手续办完了以后，车是上了我老婆的名字，这个过程我签没签字我忘记了，于是我车就让刘开走了，……”。同日，黄建在派出所被询问时陈述了如下内容：彭常春没有看过抵押合同的内容；2016年3月，黄建通过互联网认识一位江苏人，其将车辆抵押给此人，抵押了95000元，现已经没有此人的具体信息。庭审中，彭常春陈述：购车过程吴秀敏并未参与，均是由彭常春处理相关事宜，彭常春与刘洪亮约定零首付购车，但是其并不清楚刘洪亮与黄建之间签订的质押借款合同具体内容。刘洪亮在庭审中陈述：原审原告方清楚刘洪亮向黄建借款并质押车辆的事实，刘洪亮与黄建签订《个人质押借款合同》时，彭常春在场且同意了借款和质押车辆。
一审法院认为，夫妻互有家事代理权，吴秀敏购买涉案车辆的事宜均由其丈夫彭常春出面处理，故彭常春在此次购买车辆、借款、质押过程中对外实施的法律行为对吴秀敏具有约束力。本案争议焦点在于黄建占有涉案车辆是否系无权占有。现评析如下：首先，吴秀敏丈夫彭常春与刘洪亮之间系委托代理关系，《个人质押借款合同》对吴秀敏具有拘束力。《中华人民共和国民法通则》规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，吴秀敏的丈夫彭常春曾与刘洪亮签订了委托“零首付”购车的相关合同，虽然庭审中双方均未提交该合同，但双方均对该事实予以了确认。刘洪亮曾告知彭常春将车质押给黄建以借款8万元用于支付车辆首付款等费用，此举也经得了彭常春的同意。故吴秀敏丈夫彭常春与刘洪亮之间形成委托代理关系，代理事项包括了办理按揭贷款、向黄建借款8万元、将所购车辆质押给黄建等。彭常春称其不知道《个人质押借款合同》的内容故对该合同不予认可，但签订该合同时彭常春在场，且提车时黄建出面刷卡支付了79000元车款，彭常春在提车时除银行贷款外未支付其他款项，提车后车辆又由黄建占有，故即使彭常春不知晓《个人质押借款合同》的具体内容，但其亲历了上述购车、付款、提车的过程，并未对二原审被告的行为予以阻止，且彭常春在黄建占有车辆几个月之后才去索要车辆，由此可见彭常春知晓并同意刘洪亮向黄建借款、将车辆质押给黄建，故刘洪亮与黄建签订的《个人质押借款合同》对彭常春具有约束力，该合同对吴秀敏亦具有约束力。其次，黄建对涉案车辆的占有并非无权占有。《中华人民共和国担保法》规定，动产质押是指债务人或者第三人将动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。本案中，吴秀敏丈夫彭常春提车后，车辆即交付黄建占有，此时《个人质押借款合同》中质押的内容生效，黄建作为质权人，占有质物即涉案车辆系有权占有。最后，《中华人民共和国合同法》规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。本案《个人质押借款合同》中约定：质押期限自本合同签订之日起至本合同项下的借款本金、利息、综合费用、违约金及相关费用全部清偿完毕。现吴秀敏未偿还借款，黄建以此抗辩，该抗辩理由成立，故本案吴秀敏要求黄建赔偿无法取得车辆的损失，该院不予支持。吴秀敏要求刘洪亮承担赔偿责任，于法无据，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，判决：驳回吴秀敏的诉讼请求。案件受理费4060，减半收取2030元，由吴秀敏负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，根据一审查明及认定的事实，上诉人吴秀敏通过其丈夫彭常春委托代理人刘洪亮的代理行为，和黄建之间形成了动产质权关系，故吴秀敏提出本案应当适用物权法中有关质权规定的上诉理由成立。
《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，上诉人吴秀敏提出刘洪亮、黄建在质押期间将涉案车辆擅自转让给第三人，导致车辆下落不明，进而要求刘洪亮、黄建承担赔偿责任。而双方之间签订的《个人质押借款合同》约定，本合同项下的借款期限为1个月；借款到期，出质人没有足额偿还借款本金、利息等，又未申请延期的，质权人有权在合同期满后7天转质或处置质押车辆，由此产生的一切经济损失和法律责任由出质人负责。根据双方签订的《个人质押借款合同》及相关法律规定，吴秀敏未按期偿还借款，违约在先，黄建依约定处置质物，按照双方约定其后果应当由吴秀敏承担；且本案现也没有证据证明诉争车辆实际的状态是否已经处置。故吴秀敏以黄建未经其许可处置质物为由而要求黄建承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法不予支持。若吴秀敏能够证明黄建已经处置质物且有明显不当行为对其造成了损害，则可另案主张其权益。
关于本案中刘洪亮的代理行为，刘洪亮是否存在过错，是否应对吴秀敏承担相应民事责任，应属另一法律关系，可另案解决。
综上，上诉人吴秀敏的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2963元，由上诉人吴秀敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 赵 克
代理审判员 陈 霞
二〇一七年三月二十日
书 记 员 魏 来