江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0982民初768号
原告：张某1，女，1977年7月28日出生，汉族，打工，住贵州省仁怀市。
原告：辜国勇（系原告张某1之夫），男，1983年5月27日出生，汉族，打工，住贵州省仁怀市。
原告：辜某某（系原告张某1、辜国勇之子），男，2009年6月10日出生，汉族，学生，住贵州省仁怀市。
法定代理人：张某（系原告辜某某之母），基本情况同上。
委托诉讼代理人：陈永、靖月，安徽玉金律师事务所律师，系上列原告的共同委托诉讼代理人。
被告：易祖林，男，1966年8月26日出生，汉族，系中国建设银行醴陵市支行客户经理，住湖南省醴陵市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
代表人：李先良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司，住所地安徽省宿州市泗县泗城镇东方明珠小区B#103/104号。
代表人：袁南南，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。
原告张某1、辜国勇、辜某某（下称上列原告）与被告易祖林、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（下称人民财保株洲公司）、中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司（下称平安财保泗县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及上列原告的共同委托诉讼代理人陈永，人民财保株洲公司的委托诉讼代理人何新根，平安财保泗县公司的委托诉讼代理人陈恩义均到庭参加诉讼。被告易祖林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告易祖林赔偿原告张某1的医疗费、车辆修理费等45816元、赔偿原告辜国勇的医疗费294元、赔偿原告辜某某的医疗费等3988.50元；2、人民财保株洲公司和平安财保泗县公司在交强险和商业险（含商业三者险、车上人员险、机动车损失险）赔偿限额内向上列原告承担直接赔付责任；3、诉讼费由被告易祖林负担。
事实和理由：原告张某1和原告辜国勇系夫妻关系，原告辜某某系原告张某1、辜国勇之子。2016年7月24日10时40分许,被告易祖林驾驶车牌号码为湘Ｂ×××××的小车，在沪昆高速公路802KM＋758M处撞上原告张某1所有、原告辜国勇驾驶、车牌号码为皖Ｌ×××××的小车，造成原告辜国勇及其驾驶车辆上的搭乘人即王某、张某2和原告张某1、辜某某受伤，被告易祖林驾驶的车辆上的搭乘人周传香死亡、被告易祖林受伤以及两车毁损的道路交通事故。交警部门认定，原告辜国勇和被告易祖林均负此事故的同等责任。该事故造成原告辜某某医疗费等损失共计3988.50元，同时还造成原告张某1、辜国勇的医疗费损失依次为1737元、294元，另外还造成原告张某1的车辆损失69215元、公路设施损失935元、现场施救等损失4102元、住宿费损失427元和交通费损失1150元，其中平安财保泗县公司已赔偿车辆损失31750元。车牌号码为湘Ｂ×××××的小车在人民财保株洲公司投保了交强险和商业三者险；车牌号码为皖Ｌ×××××的小车在平安财保泗县公司投保了交强险和包括车上人员责任险、车辆损失险、商业三者险等在内的商业险，事故均发生在保险期间。
被告易祖林提交书面答辩状辩称，1、对上列原告所述的交通事故和交警部门的责任划分均无异议；2、车牌号码为湘Ｂ×××××的小车在人民财保株洲公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，上列原告的合理损失应由该公司在保险赔偿限额内先予赔付，答辩人不承担赔偿责任；3、答辩人未提到的部分，除非医保用药费用的意见外，其他意见均同意人民财保株洲公司的答辩和代理意见。
人民财保株洲公司辩称，1、车牌号码为湘Ｂ×××××的小车在我公司投保了交强险和商业三者险属实，对于上列原告的合理损失，我公司依法承担赔偿责任；2、被告易祖林负此事故的同等责任，对于超出交强险赔偿的部分，我公司仅承担50%的赔偿责任；3、因涉案交通事故造成多人受伤，对于超出交强险赔偿的部分，应当按各自损失的比例分配商业三者险的赔偿限额；4、医疗费应当扣除20%的非医保用药费用，上列原告的部分请求过高，应当依法核减；5、我公司不承担诉讼费。
平安财保泗县公司辩称，1、对上列原告所述的交通事故和交警部门的责任划分均无异议；2、车牌号码为皖Ｌ×××××的小车在我公司投保了赔偿限额为2万元/座且约定不计免赔率的车上人员责任险和车辆损失险，事故发生在保险期间，我公司同意依法理赔，但车辆损失险已赔付结案；3、原告的诉请过高，具体意见在质证和辩论时详述；4、我公司不承担非医保用药费用和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、上列原告提交机动车保险车辆损失情况确认书、车辆修理费发票各两份，证明原告张某1所有、车牌号码为皖Ｌ×××××的小车经定损确认其损失数额为69215元，并已经花费69215元修理车辆。人民财保株洲公司和平安财保泗县公司对于第一次定损确认书和车辆修理费发票无异议，但对于第二次的定损确认书和修理费发票均有异议，认为两次定损的地点一致，而出具发票的单位不一致，即第二次出具发票的单位在贵州省，存在不合理情形。
本院认为，上述异议不能成立，本院不予采信。原告张某1就为何出现两次定损和第二次修理费发票出具的单位在贵州省作出了合理解释，即首次定损后发现车辆还有问题，故而进行补充定损，第二次修理在贵州省是因为江西没有应当更换的车辆零部件，故而至有所需零部件的贵州省更换；另经审查，两次定损的机构为同一保险机构，其定损结果应当客观可靠，依法可以采信。故本院对于该组证据均予以认定。
2、上列原告提交路政管理公路赔偿通知书、赔偿路产损失收费票据及银行交易凭证，证明原告张某1赔偿路产损失935元。人民财保株洲公司对于该组证据的真实性无异议，但认为该项损失系原告张某1自己的车辆交强险应当承担赔偿责任的范围；平安财保泗县公司对于该组证据的真实性无异议，但认为该项损失属于原告张某1和被告易祖林各自所有车辆的交强险共同承担赔偿责任的范围。
本院认为，上述异议均不能成立，本院不予采信。原告张某1所有的涉案肇事车辆的交强险财产损失项下的2000元赔偿限额，已经在易祖林作为原告起诉平安财保泗县公司等赔偿案件中作出判决，由平安财保泗县公司在交强险财产损失项下赔偿易祖林的车辆损失2000元，该判决已经发生法律效力，故该保险公司在交强险财产损失项下已经无余额可赔，即不能再在该赔偿限额内承担公路路产损失的赔偿责任；人民财保株洲公司在本案中也将赔偿原告张某1远远超过2000元的车辆损失，其交强险财产损失项下的2000元赔偿限额依法也应首先赔偿原告张某1的车辆损失，之后也无余额，即也不能再在该赔偿限额内承担公路路产损失的赔偿责任。综上，公路路产损失只能由相关保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付和相关当事人自己承担。故对于原告提交的该组证据均予以认定。
3、上列原告提交车辆施救等费用发票，证明原告张某1因此花费施救等费用4102元。人民财保株洲公司对于该证据的真实性无异议，但对于其关联性有异议，认为该项损失属于原告张某1的车辆损失险赔偿的范围，同时施救费系间接损失，不属于保险赔偿范围，其不应承担赔偿责任；平安财保泗县公司对于该组证据的真实性、合法性无异议，但对于其关联性有异议，认为出具发票的时间非事故发生的时间，无法确认其与本案的关联性，即使可以确认，该项损失也应当在扣除交强险赔偿数额后，由原告张某1和被告易祖林各自承担50%。
本院认为，上述异议部分成立，本院予以部分采信。首先，原告张某1所有的涉案肇事车辆因交通事故受损，需要施救是客观的，施救等费用出具票据的时间非事故当天也属于正常，施救完成后交纳施救费完全可能，故不能以票据出具时间非事故当日而否定其真实性；其次，施救等费用损失并非原告张某1的车辆损失，依法依约均不能在车辆损失险范围内赔偿；再次，施救等费用损失是涉案交通事故发生后产生的直接损失，并非间接损失，不能以其属于间接损失为由而主张免赔；最后，该项损失系原告张某1的合理合法的损失，其依法享有赔偿请求权，依法应当按照事故责任由责任人承担或者其承保的保险公司在相关保险赔偿限额内承担。故本院对于该组证据予以认定。
4、上列原告提交住宿费票据，证明原告张某1因此花费住宿费427元。人民财保株洲公司和平安财保泗县公司对于证据均有异议，认为无法证明住宿费的发生与涉案交通事故有关联性，原告张某1未住院，财产损失案件中住宿费不属于法定赔偿项目，依法不能认定。
本院认为，上述异议成立，本院予以采信。经审查，涉案交通事故发生在2016年7月24日，而上列原告提交的住宿费票据系2017年出具的，原告张某1也认可票据系诉前补充的，其真实性难以确认；此外，原告张某1并未住院治疗，不存在护理人员住宿需要，而涉及财产损失的赔偿案件，住宿费非法定赔偿项目，即使住宿费真实，依法也不能支持。故本院对于该组证据不予认定。
5、上列原告提交交通费票据（其中一张票据系电脑打印件），证明原告张某1因涉案交通事故造成交通费损失共计1150元。人民财保株洲公司和平安财保泗县公司对于该组证据中的正式火车票的真实性无异议，但认为缺乏关联性；对于电脑打印的票据的真实性有异议，认为不能作为证据使用。
本院认为，上述异议部分成立，本院予以部分采信。上列原告因涉案交通事故受伤或者财产造成损失，发生此项损失是必然的，该组证据中的正式火车票均为原告张某1、辜国勇花费的，且乘坐时间与涉案交通事故发生及事后处理的时间吻合，依法均可以采信；至于电脑打印的票据因无法核实其真实性，依法不能采信。故本院对于该组证据中的火车票予以认定，电脑打印票不予认定，至于交通费的具体数额，本院将酌情确定。
6、上列原告提交检查报告单和门诊费票据，证明原告张某1、辜国勇因涉案交通事故受伤在樟树市人民医院门诊治疗依次花费医疗费1737元、294元。人民财保株洲公司和平安财保泗县公司对于该组证据的真实性无异议，但认为无门诊病历印证，同时原告辜国勇是在事故发生后的第三天门诊治疗的，属于其扩大的损失。
本院认为，上述异议不能成立，本院不予采信。原告张某1、辜国勇因涉案交通事故受伤属实，其进行必要的门诊治疗合情合理，医疗费票据也客观真实，该两原告未提交门诊病历并不影响其治疗真实性的认定；另外，原告辜国勇为了接受交警部门的调查和处理亲属中受伤更严重的伤者尤其是受伤的小孩住院等事宜而延迟门诊治疗也系合理，不能因此否定其受伤和治疗的事实。故本院对于该组证据均予以认定。
7、上列原告提交住院病案首页、入院记录、出院记录、出院证明书、检查报告单、医疗费票据和医嘱清单，证明原告辜某某的伤情、治疗情况及因此花费医疗费3088.50元。人民财保株洲公司对于该组证据无异议；平安财保泗县公司对于该组证据本身无异议，但认为应当扣除医疗费中的非医保用药费用。
本院认为，人民财保株洲公司和平安财保泗县公司对于该组证据本身无异议，故本院对于该组证据均予以认定。因该两家保险公司未提交证据证明原告辜某某的医疗费中存在非医保用药费用，其关于不承担非医保用药费用的异议缺乏事实依据，本院不予采信。
根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2016年7月24日10时40分许,原告辜国勇驾驶车牌号码为皖Ｌ×××××的小车并搭乘王某、张某2和原告张某1、辜某某由南往北行驶至沪昆高速公路802KM＋758M处时，撞上被告易祖林驾驶并搭乘周传香、车牌号码为湘Ｂ×××××的小车，致使发生周传香受伤后经抢救无效死亡和易祖林、王某、张某2和上列原告受伤以及两车和高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。同年8月31日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第三大队对此事故作出赣公交认字【2016】第00013号道路交通事故认定书，认定原告辜国勇与被告易祖林均负此事故的同等责任，周传香、王某等搭乘人员均无责。
事故发生后，原告张某1、辜国勇先后至樟树市人民医院门诊治疗，依次花费医疗费1737元、294元。原告辜某某也被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：身体多处挫裂伤和挫伤、脑震荡。该原告经治疗，于同年7月29日出院，共花费医疗费3088.50元。出院时医嘱：伤口定期换药，定期复诊、必要时复查，随诊等。
2016年11月2日，经中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司两次定损，确认原告张某1所有、车牌号码为皖Ｌ×××××小车的损失数额共为69215元。事故发生后，平安财保泗县公司在机动车损失保险赔偿限额内向原告张某1支付车辆修理费31750元。同年9月2日，原告辜国勇根据江西省交通运输厅的赔偿通知，支付公路设施损失赔偿款935元。此外，因施救等需要，原告张某1、辜国勇还花费施救等费用4102元。
原告辜国勇系原告张某1之夫、原告辜某某系原告张某1、辜国勇之子。原告张某1系车牌号码为皖Ｌ×××××小车的登记所有人，并为该车在平安财保泗县公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为163699.20元并约定不计免赔率的机动车损失保险、赔偿限额为2万元/座并约定不计免赔率的车上人员（司机一名、乘客四名）责任保险；被告易祖林系车牌号码为湘Ｂ×××××小车的所有人，并为该车在人民财保株洲公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险；事故均发生在保险期间。
本院认为，原告辜国勇和被告易祖林违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其均负事故同等责任的认定事实清楚、程序合法，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告辜国勇系其驾驶车辆的驾驶人和共同所有人，被告易祖林系其驾驶车辆的所有人，其对于上列原告因涉案交通事故造成的合理损失，依法均应当承担相应的赔偿责任。原告张某1、辜国勇系原告辜国勇驾驶车辆的共同所有人，对于上列原告因涉案交通事故造成的合理损失依法也应当承担相应的连带赔偿责任。
人民财保株洲公司为被告易祖林驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对于上列原告的合理损失，依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；因涉案交通事故造成多人受伤，故对于机动车交通事故责任强制保险医疗费项下的赔偿限额1万元，应当由上列原告及另一案件的原告王某、张某2根据各自的医疗费损失数额统筹分配，即确定赔偿原告张某1、辜国勇共计100元、赔偿原告辜某某300元，赔偿王某9200元，赔偿张某2400元。平安财保泗县公司为原告辜国勇驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车损失保险和车上人员责任保险，事故发生在保险期间，该公司对于上列原告因涉案交通事故造成的车辆损失和人身损害造成的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。人民财保株洲公司和平安财保泗县公司关于其不承担非医保用药费用的主张缺乏事实依据，本院不予支持；该两家保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其依次与被告易祖林、原告张某1签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于上列原告的损失金额，综合认定如下：
一、原告张某1、辜国勇的损失。1、路产损失935元、施救等费用4102元，该两原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故均予以确认。2、车辆维修费。根据上述认证，故确认其此项损失共为69215元。3、医疗费。根据上述认证，故确认其此项损失共为2031元（其中张某11737元、辜国勇294元）。4、交通费。结合该两原告的实际需要，酌定其此项损失共为800元。5、住宿费。该两原告未提交有效证据证明其此项损失的存在和数额，故本院对于此项损失不予确认。
二、辜某某的损失。1、医疗费3088.50元、住院伙食补助费150元（30元/天×5天），该原告有相应的证据证实，被告方均无异议，故均予以确认。2、护理费。该原告未提交证据证明护理人员的收入情况，该项损失依法可参照相关行业的标准即可按119元/天计算。关于计算时间，该原告请求按实际住院时间计算并无不当，本院予以支持。故确认其此项损失为595元（119元/天×5天）。3、营养费。根据该原告的伤情，其该项请求于法有据即存在加强营养的必要，本院应予支持；其请求的标准和时间均合理合法，本院予以支持。故确认其此项损失为150元（30元/天×5天）。
综上，上列原告的各项损失共计81066.50元。对于上述损失，首先由人民财保株洲公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿3795元（含医疗费400元、交通费800元、护理费595元和车辆修理费2000元），其余损失则由该公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿50%即38635.75元，共计42430.75元；上列原告的其余损失，则由平安财保泗县公司在车上人员（司机、乘客）责任保险和机动车损失保险赔偿限额内赔偿36117.25元（含原告张某1、辜国勇的医疗费965.50元、车辆修理费33607.50元，原告辜某某的医疗费、住院伙食补助费和营养费共计1544.25元），扣除其已经支付的31750元，还应支付4367.25元；原告张某1、辜国勇的再其余损失2518.50元则由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿原告张某1、辜国勇、辜某某的医疗费、车辆修理费等损失共计42430.75元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司泗县支公司赔偿原告张某1、辜国勇、辜某某的医疗费、车辆修理费等损失共计36117.25元，相抵其已经支付的31750元，还应支付4367.25元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；
三、驳回原告张某1、辜国勇、辜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计1052元，减半收取526元，由原告张某1、辜国勇共同负担37元，被告易祖林负担489元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂 睿
二〇一七年六月十九日
书记员 余惠娟
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第一款第一项：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能出院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。