重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0242行初63号
原告：重庆孛贤宇农业开发有限责任公司。
法定代表人：邓娅，公司总经理。
委托诉讼代理人：曾晖，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室。
法定代表人：吴国强，主任。
委托诉讼代理人：何志祥，酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室副主任。
委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。
被告：酉阳土家族苗自治县后坪乡人民政府。
法定代表人：董泽兴，乡长。
第三人：酉阳土家族苗族自治县后坪乡椒梓村村民委员会。
法定代表人：杨怀昌，村长。
原告重庆孛贤宇农业开发有限责任公司诉酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室（以下简称扶贫办）、酉阳土家族苗自治县后坪乡人民政府履行行政协议一案。本院于2017年8月2日受理后，于2017年9月8日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，本院于2017年10月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告重庆孛贤宇农业开发有限责任公司的委托代理人曾晖，被告酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室负责人何志祥及委托代理人勾心忠，被告酉阳土家族苗自治县后坪乡人民政府法定代表人董泽兴，第三人酉阳土家族苗族自治县后坪乡椒梓村村民委员会法定代表人杨怀昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2016年10月20日，被告酉阳县扶贫办与酉阳县财政局联合发布酉阳扶办发【2016】122号《关于下达2016年资产收益扶贫项目资金计划的通知》，确定酉阳县2016年第一批资产收益扶贫项目资金计划，并明确原告作为项目实施单位之一，将向其下达财政扶贫资金60万元。2016年10月21日，原告与两被告及第三人，根据上述通知精神，签订《资产收益扶贫合作协议》，由被告酉阳县扶贫办代表酉阳县政府向原告划拨60万元财政专项扶贫资金，作为被告酉阳扶贫办建档立卡贫困户入股原告的入股本金，由原告对贫困户实现固定保底分红。被告后坪乡政府负责所投扶贫资金的监督管理，并配合乙方项目推进过程中的纠纷协调处理等。合同签订后，原告在项目实施的椒梓村，按照被告酉阳县扶贫办的要求对贫困群众进行了相关政策的宣传；第三人与被告后坪乡政府也一起制定了享受本项目分红的贫困户花名册。但此后，被告酉阳县扶贫办在原告已经按照程序完成了合同资金划拨审批手续的情况下，却拒不按照合同约定向原告划拨60万元财政专项扶贫资金，致使原告至今无法按照合同约定向贫困户进行分红。此后，经原告多次提出申请，被告酉阳县扶贫办仍拒不拨付上述款项，也拒不向原告说明拒不拨付的理由；被告后坪乡政府在明知被告酉阳县扶贫办未按约拨付资金的情况下，未履行其监督管理职责，且未能做好原告与贫困群众的下调工作，致使当地贫困群众误认为是原告侵吞了其分红，在酉阳县范围内对原告的商誉造成极大的损害。因此，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼要求被告扶贫办支付600000元。
被告扶贫办辩称,一、原告所说不实，不拨付60万元是有理由的；二、原告来我单位一次，要求拨付，我单位已经向其解释拒不拨付的理由，原告当时提供的审计报告我们是有异议的。
被告后坪乡人民政府辩称,因为资金没有下拨，也就不存在监督管理，群众的相关协调工作我们的领导都协调过这件事情。
第三人后坪乡椒梓村陈述，接到诉状后才知道资金确实没有下拨，希望尽快把这件事情落实处理了。
被告扶贫开发办公室在举证期限内向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：
一、法人身份证明，证明吴国强的身份情况；二、统一社会信用代码，证明法人资格；三、酉阳扶贫开发办公室下达的扶贫资金项目的通知一份（2016）122号，证明下达通知的事实，资金计划下达表证明600000元扶贫资金是专款用于原告在第三人处的蔬菜种植项目；四、合作协议一份，证明原被告及第三人关于600000元或资金达成的协议的事实。五、第三人的会议记录，关于贫困户的分红落实的事实。以上证据均能证明扶贫办有理由不予拨付600000元专项扶贫资金。六、照片7张，证明原告将专项扶贫资金用于其它项目的可能性。七、原告公司的项目实施方案，证明原告把扶贫资金用于其它地方的扶贫项目，也有可能用于畜牧业项目，有可能把扶贫资金用于他用。
原告对被告酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室提供的证据发表如下质证意见：对证据一、二没有异议，证据三、四、五不能达到被告的证明目的，没有任何一句提到过不应该拨付的事实。对证据六有异议，真实性不予认可，不能反映拍照的时间与地点，不能说明拍照内容与原告有任何的关联，不能达到被告的证明目的。证据七真实性没有异议，但是这完全是被告的猜测，我公司的经营范围包含了蔬菜、畜牧业，也没有任何的文件说我们只能做蔬菜。
被告后坪乡人民政府对被告酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室提供的证据没有异议。
第三人后坪乡椒梓村村民委员会对被告酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室提供的证据发表如下质证意见：照片证明我们村在发展养殖业，也是按照脱贫致富发展的，没有意见。不管原告是从事什么老百姓不管，只要能致富。
被告后坪乡人民政府没有证据向法庭提供。
原告向法庭举示了以下证据，并经庭审质证：
一、酉阳扶办发《2016》122号文件，证明：被告酉阳扶贫办确定在酉阳县2016年第一批资产收益扶贫项目资金计划中，应拨付60万元资金给原告；二、资产收益扶贫合作协议，证明：原告与两被告及第三人签署的协议合法有限，两被告应按照合同约定履行自己的义务；三、会议记录、2016资产收益扶贫项目分红资金使用分配方案，证明：第三人和被告后坪乡政府按照合同制订了2016年度的红利分配表并已向贫困群众进行了宣传；四、酉阳县报账制度管理资金划拨审批表两份，证明：原告履行了划拨资金的审批程序，被告酉阳扶贫办在自己及酉阳县财政局均已审批同意拨付资金的情况下，无故拖延资金的拨付，严重违反合同的约定。
被告扶贫办对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据一三性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，扶贫资金是专项用于第三人的蔬菜种植销售，但是原告的项目已经扩展到了养殖业；对证据二三性没有异议，但是不能达到被告的证明目的，因为存在合作协议之外的项目，原告的产权结构以及是否有严格的财务管理制度不清晰；对证据三的合法性有异议，会议记录参会人员需要过半数，必须要过半数通过才能形成村委的决定，参会人数不合法，作出的决定也是不合法的。对证据四三性没有异议，但是不能达到原告的证明目的，并不是审批了就一定要划拨。
被告后坪乡人民政府对原告提供的证据没有异议。
第三人后坪乡椒梓村村民委员会对原告提供的证据没有异议。
第三人后坪乡椒梓村村民委员会没有证据向法庭提供。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定:对原、被告所提交的证据均能客观、公正反映本案所待证的事实，且与本案有关联，本院予以确认。
根据以上有效证据及庭审调查，本院认定如下案件事实：2016年10月20日，酉阳县扶贫办、酉阳县财政局以酉阳扶办发（2016）122号联合下发《关于下达2016年资产收益扶贫项目资金计划的通知》，通知精神为：“为深入精准扶贫，以资产股权为纽带，创新投资收益扶贫新模式，通过财扶贫资金形成股权量化的方式，为建档立卡贫困户，特别是失能弱能特殊困难建立稳定增收渠道”，并就相关事项进行了通知，附酉阳自治县2016年资产收益扶贫项目资金计划下达表，其中原告重庆孛贤宇农业开发有限责任公司为600000元。2016年10月21日，酉阳县扶贫开发办公室、重庆孛贤宇农业开发有限责任公司、后坪乡政府、后坪乡椒梓村签订了《资产收益扶贫合作协议》，同时约定了各方的权利和义务。原告按照协议履行了义务，并于2016年11月21日填写了酉阳自治县报帐制管理资金划拨审批表，酉阳扶贫办和酉阳县财政局分别签字并加盖公章同意拨付，但被告酉阳县扶贫办以原告可能专款不专用为由不予支付。原告遂诉讼本院，要求被告履行协议并支付600000元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法提起诉讼”，原告向本院提起行政诉讼符合法律规定。被告以酉阳扶办发（2016）122号下发《关于下达2016年资产收益扶贫项目资金计划的通知》，并与原告签订了《资产收益扶贫合作协议》，双方所签订的协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的规定，该协议合法有效。故，双方当事人应当按照协议履行。本案被告酉阳扶贫办辩称原告有可能专款不专用的问题，并未向法庭提供充分的证据予以证明，仅仅是依靠主观推测原告有可能专款不专用不具有法律意义上的说服力。且被告扶贫办就应当本着为民办实事、办好事、为民服务的指导思想，如果被告扶贫办认为原告有可能专款不专用，可以行使单方解除权，单方解除行政协议，而不是不按约定履行行政协议。因此，被告扶贫办既不履行协议也不解除协议的行为不当，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
被告酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室继续履行《资产收益扶贫合作协议》，限本判决生效后十五日内将《资产收益扶贫合作协议》所约定的专项扶贫资金600000元划拨给原告重庆孛贤宇农业开发有限责任公司的指定帐户。
案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县扶贫开发办公室承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郭小兰