wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)睢商初字第670号
原告睢宁本强商贸有限公司，住所地睢宁县沙集镇陆元村李西组127号。
法定代表人娄本强，该公司董事长。
委托代理人李新杰，江苏义扬律师事务所律师。
被告海南军海高飞建筑工程有限公司，住所地海南省海口市美兰区海甸三东路中新商务大厦第六层D座605房。
法定代表人翟云飞，该公司董事长。
被告李志华。
原告睢宁本强商贸有限公司诉被告海南军海高飞建筑工程有限公司、李志华租赁合同纠纷一案，本院2015年10月28日立案受理后，先由代理审判员郑韬适用简易程序独任审判，后转为普通程序依法组成合议庭公开进行审理。本院于2016年5月17日向原告送达限期缴纳诉讼费通知书，要求其在接到通知书之日起7日内向本院缴纳诉讼费，但原告在通知书规定的期限内仍未缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
已收取的案件受理费735元，退还原告减半收取367.5元，由原告承担。
审 判 长 郑 韬
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 刘光俭
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李雪子
附:相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0191民初765号
原告：沈阳欣联物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李巍，系该公司经理。
委托代理人：李奇，系辽宁时进律师事务所律师。
委托代理人：徐丽，女，住址沈阳市沈河区，系该公司员工。
被告：孙建云。
本院在审理原告沈阳欣联物业有限公司与被告孙建云物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈阳欣联物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳欣联物业有限公司负担。
审判员 安亚霖
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈佳瑶
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终1529号
上诉人(一审起诉人)：姜宜红，女，汉族，1972年10月13日生，住江苏省泰州市高新区。
姜宜红因诉泰州医药高新技术产业开发区管委会（以下简称泰州高新区管委会）房屋拆迁一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
姜宜红上诉请求：撤销原审裁定，对其起诉立案审理。理由：其已经于起诉时提交了户籍证明，证明其是泰州高新区明珠街道东明村十一组12号农村集体经济组织成员，故一审裁定认定事实和适用法律错误。
本院经审查查明：2015年12月21日，姜宜红以泰州高新区管委会为被告向一审法院提起另案行政诉讼，请求确认泰州高新区管委会强拆行为违法。该院经审查，作出（2015）泰中行初字第0147号行政裁定：因姜宜红不具备该案诉讼主体资格，且涉案行为不属于行政诉讼受���范围，故驳回姜宜红的起诉。姜宜红不服，向本院提起上诉，该案正在二审审理中，案号为（2016）苏行终621号。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，公民、法人或者其他组织对上述行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据姜宜红起诉时提交的诉讼理由及起诉材料，其系对泰州高新区管委会作出的《房屋搬迁公告》（泰高新拆管发[2014]12号）不服提起的诉讼。根据本院查明的事实，姜宜红已对案涉房屋的强拆行为提起另案诉讼，故《房屋搬迁公告》作为强拆���为的前置行为对姜宜红的权利义务并不产生实际影响，其再对搬迁公告行为提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院据此裁定对其起诉不予立案并无不当，应予维持。姜宜红的上诉理由不成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一七年二月六日
书 记 员 汪明珠
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)桂0502刑初85号
公诉机关广西壮族自治区北海市海城区人民检察院。
被告人苏远达，男，1966年11月2日出生，汉族，小学文化，无业，住广西北海市海城区。曾因犯盗窃罪，1996年3月20日被本院判处有期徒刑七年，2000年10月19日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪，2010年7月16日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元，2010年11月29日刑满释放；又因犯贩卖毒品罪，2012年4月24日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元，2013年1月3日刑满释放。现因涉嫌贩卖毒品罪，2015年8月28日被北海市公安局刑事拘留，同日决定取保候审，2016年9月16日被刑事拘留，同年9月27日被执行逮捕。
北海市海城区人民检察院以北城检刑诉[2017]3号起诉书指控被告人苏远达犯贩卖毒品罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北海市海城区人民检察院指派代理检察员苏莉出庭支持公诉，被告人苏远达到庭参加诉讼。现已审理终结。
北海市海城区人民检察院起诉书指控：2015年8月27日14时许，购毒人员王某使用13687793123号手机致电被告人苏远达使用的15207793726号手机，联系向被告人苏远达求购交易价格为两百元的毒品海洛因，被告人苏远达同意出售，双方约定在北海市海城区北部湾西路99号嘉逸花园交易。当日15时许，被告人苏远达在北海市海城区北部湾西路99号嘉逸花园停车场空地处贩卖两包海洛因（共净重：0.23克）给王某，收取毒资200元。交易结束后即被公安机关当场抓获。公安机关从王某处收缴到0.23克海洛因，从被告人苏远达处收缴到毒资200元以及联系作案手机一台。随后公安人员在被告人苏远达的住处即北海市海城区北部湾西路99号嘉逸花园219号房内，从苏远达的包中收缴到一包海洛因（净重：0.42克）。
归案后，犯罪嫌疑人苏远达如实供述自己罪行。
上述事实，被告人苏远达在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，提取笔录，扣押物品清单，称量笔录，手机通话清单，抓获经过，情况说明，现场检测报告书，刑事判决书及释放证明，证人王某、裴某证言，被告人苏远达供述，鉴定结论及鉴定结论通知书，辨认笔录，照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏远达非法贩卖海洛因0.65克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏远达曾因毒品犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑之贩卖毒品罪，是累犯，且是毒品再犯，应当从重处罚。被告人苏远达虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，可以从轻处罚。根据被告人苏远达的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第四十七条，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人苏远达犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个
月，并处罚金人民币三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2016年9月16日起至2017年12月15日止。罚金已缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邹 瑛
二〇一七年一月二十二日
书记员 宋梦瑶
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品的，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造毒品鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造毒品鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第三百五十六条【毒品犯罪的再犯】因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被叛过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条【犯罪财物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中山市第一人民法院
（民事判决书）稿
签发：
核稿：
拟稿：张剑峰2013.12.12.
事由：
校对：
附件：
发送机关
发文：（2012）中一法坦民一初字第527号年月日封发
原告：梁兆文，男，1964年3月10日出生，澳门特别行政区居民，住澳门。
委托代理人：李任葵、张艳娜，广东任允律师事务所律师及实习律师。
被告：中山市金山城房地产有限公司，住所中山市坦洲镇金斗湾开发区。
法定代表人：李永河。
委托代理人：陈智，该司办公室主任。
第三人：黄庆国，男，1973年7月17日出生，汉族，住广东省化州市。
原告梁兆文诉被告中山市金山城房地产有限公司（以下简称金山城公司）商品预售合同纠纷一案，本院于2012年9月25日受理后，本院依职权追加黄庆国作为无独立请求权第三人，并依法组成合议庭，于2013年2月26日、2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李任葵、张艳娜，被告的委托代理人陈智到庭参加诉讼，第三人黄庆国经本院合法传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁兆文诉称：2010年6月11日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，原告并于当日以一次付款方式购买了被告开发的中山市坦洲镇金山××都大厦××房，同年6月23日，该房屋登记备案在原告名下。后，原告在征得被告同意的情况下，将该房屋转卖给第三人黄庆国，并签订了买卖协议，约定了交付时间。但被告却没有履行自己的义务，在规定的时间内将房屋登记备案至第三人名下，致原告与第三人黄庆国的房屋买卖合同未能履行完毕。原告认为，被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉请判令：1.被告立即返还原告购房款399500元；2.被告向原告支付违约金399500元；3.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，在法定期限内向本院提交了下列证据：1.公证书（包括中山市契税缴款通知书及收据；终止商品房买卖合同协议书；身份材料等）；2.金山城10期凯都大厦住宅买卖协议书；3.2010年9月5日说明；4.金山城10期凯都大厦买卖终止协议书及收款收据。
被告辩称：1.双方签订终止商品房买卖合同协议书的原因：当时原告要把涉案房屋卖给第三方，所以要被告先终止与原告的合同关系。然后再由原告提供第三方买家给被告，由被告与第三方直接签订买卖合同，但原告与被告签订终止合同协议书后，原告一直没有提供第三方买家给被告。2.被告不存在违约，是由于原告没有提供第三方签订合同。违约责任不在被告。到目前为止，原告也一直在使用涉案房屋。3、在未查封之前，被告也提醒原告将案涉房屋再次备案登记在原告名下，但原告没有理会。4.被告认为责任双方都有，不应该加倍赔偿，被告接受调解。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
因第三人黄庆国下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，黄庆国在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭参加诉讼。
经审理查明：2010年6月11日，梁兆文与金山城公司签订一份商品房买卖合同并办理了公证，约定梁兆文购买金山城公司开发的位于中山市坦洲镇金山××都大厦××房的房地产，建筑面积为79.9平方，成交价为399500元。合同签订后，梁兆文支付了购房款399500元给金山城公司，并办理了备案登记手续。2010年9月10日，梁兆文在征得金山城公司同意下，与黄庆国签订一份金山城10期凯都大厦住宅买卖协议书，约定：梁兆文于2010年9月10日将位于中山市坦洲镇金山××都大厦××房卖给黄庆国，成交价为人民币400000元；双方同意到金山城公司办理签订商品房买卖合同等过户手续，交付使用时间及办证时间以正式合同的时间为准，房产证、土地证都是由金山城公司负责办理。双方还对其他权利义务进行了约定。2010年9月14日，梁兆文作为乙方与作为甲方的金山城公司签订一份终止商品房买卖合同协议书并办理了公证，协议书约定：……甲、乙双方同意终止于2010年6月11日签订的商品房买卖合同；甲、乙双方将公证书全部退回中山市公证处；乙方已交付甲方的购房款399500元，由乙方与该单位的买主双方自行理妥，甲方不再退还上述购房款；协议一经签妥，双方原签订的商品房买卖合同即时作废，乙方自动放弃上述房地产的拥有权，甲方拥有上述房地产的处分权，乙方不得提出异议。甲方另行将上述房地产出售的楼价款全归甲方。乙方在此声明：甲方在该商品房买卖合同内全无责任，乙方无其他追讨甲方之事项；终止上述合同之一切费用，由乙方负责……。2010年12月10日，梁兆文与黄庆国签订一份金山城10期凯都大厦住宅买卖终止协议书，以一直并没有在中山市房地产交易登记管理所办理合同登记备案手续为由终止双方于2010年9月10日签订的金山城10期凯都大厦住宅买卖协议书。后梁兆文认为金山城公司没有在约定的时间内将涉案房屋登记备案至黄庆国名下，致其与黄庆国的房屋买卖合同未能履行完毕，构成违约，遂于2012年9月25日向本院提起诉讼，提出前述实体请求。
本院认为：梁兆文与金山城公司签订的终止商品房买卖合同协议书经过中山市公证处的公证，为双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。梁兆文与金山城公司均应按终止商品房买卖合同约定履行各自的权力义务。根据终止商品房买卖合同协议书约定，梁兆文自动放弃涉案房地产的拥有权且无需向金山城公司退还已交付的购房款399500元，为其对自身权利的处分，符合法律规定。现梁兆文主张金山城公司返还购房款399500元及支付违约金399500元，与上述协议内容相悖，于理无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁兆文的诉讼请求。
案件受理费11790元，诉讼保全费4515元，合共16305元（原告已预交），由原告梁兆文负担。
如不服本判决，原告梁兆文可在判决书送达之日起三十日内，被告金山城公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 梁锐文
人民陪审员 余 锋
二〇一三年十二月十日
书 记 员 张剑峰
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初10218号
原告：向锌，男，1983年12月30日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：项锡华（向锌母亲），女，1958年7月13日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲琳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：霍秋羽，女，该公司工作人员。
原告向锌与被告重庆君航物业管理有限公司（以下简称君航物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告向锌的委托诉讼代理人项锡华，被告君航物业公司的委托诉讼代理人张玲琳、霍秋羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向锌向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还合同欺诈行为收取的装修期间电梯使用费368元，并支付利息73.6元；2.要求被告增加赔偿原告损失1104元。诉讼中，原告明确其请求利息为资金占用损失，从交费之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至退还之日止。事实和理由：原告于2010年10月20日购买了某小区房屋一套，建筑面积为82.14平方米。2012年6月27日，原告接到通知到被告处接房，原告向被告交纳了装修期间电梯使用费368元（按3.5元/平方米收取），被告收取该费用无收费政策依据，属被告自立项目乱收费，并以合同欺诈行为方式意在法律上取得所谓合法化。2015年2月9日，重庆市綦江区发展和改革委员会向綦江区境内各物业管理服务公司发出行政执法告诫函（綦发改告诫[2015]01号），严禁收取或变相收取装修期间电梯使用费。原告知道文件精神后，多次找被告协商退还装修期间电梯使用费，被告以种种理由拒绝退还。为此，原告为了自己合法权益得到保护，根据有关法律规定，原告特向法院起诉，要求判决被告退还收取的装修期间电梯使用费及利息，要求判决被告增加赔偿原告被合同欺诈收费的三倍损失。
被告君航物业公司辩称，原告提起的诉讼已经过了诉讼时效，从签订的物业服务合同看，都已经过了诉讼时效。根据法律规定，民事诉讼的诉讼时效是两年，诉讼时效从知道或者应当知道时起算。原告购房时签订的物业服务合同是双方真实意愿的体现。原告是具有完全民事行为能力和完全民事权利能力人，在签订的物业服务合同和业主公约中，对装修期间电梯使用费有明确的约定，当时约定4.5元/平方米，也就是说原告从签订合同时就知道该笔费用是要收取的。在交纳该笔费用时，经过双方协商是按照3.5元/平方米进行收取，同时交费的主体也发生了变化，从业主变为装修公司，被告收取的装修期间电梯使用费并非按照事先的格式合同约定进行收取，而是按照当时的实际情况协商收取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：原告系重庆市綦江区某小区的业主，被告君航物业公司系为该小区提供物业服务的企业。原、被告双方签订了《物业服务合同》和《业主公约》，约定：业主接房时，应向物业公司交纳装修期间电梯使用费4.5元/平方米（按建筑面积计算）。原告于2012年6月27日接房，并向被告交纳了装修期间电梯使用费368元。被告向原告出具收据，收据载明交款单位为“装修公司”。2015年初，小区成立了业主委员会，该业主委员会未与被告签订《物业服务合同》。2015年2月9日，重庆市綦江区发展和改革委员会向綦江区境内各物业管理服务公司发出行政执法告诫函，严禁物管企业收取或变相收取“装修期间电梯使用费”。庭审中，原告陈述是从重庆市綦江区发展和改革委员会2015年2月9日发出的行政执法告诫函中才知道装修期间电梯使用费不应当收取。被告举示了重庆市綦江区发展和改革委员会2013年8月1日向綦江区境内各物业管理服务公司发出的行政执法告诫函，该告诫函内容与2015年2月9日的告诫函内容一致，被告认为业主不可能2015年才知道，2013年不知道。原告陈述不清楚2013年的告诫函，只知道2015年的告诫函。被告陈述2012年6月27日至29日期间被告是按4.5元/平方米收取的装修期间电梯使用费，收据出具的也是，但其中收取的1元/平方米的费用已经转为业主的物业服务费，原告有288元的装修期间电梯使用费没有退还。原告认可被告应退还装修期间电梯使用费金额为288元。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告举示的证据不能证明原告在与被告签订《物业服务合同》、《业主公约》之日或接房之日，便已知道或应当知道其交纳装修期间电梯使用费会使得其权利受到侵害，行政执法告诫函是重庆市綦江区发展和改革委员会向綦江区境内各物业管理服务公司发出的，原告自述只知道2015年2月的行政执法告诫函，被告举示的证据也不能证明原告应当知道2013年8月的行政执法告诫函，故本院对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见不予支持。原、被告虽然签订了《物业服务合同》和《业主公约》，但该两份协议均属被告为了重复使用而预先拟定的格式合同，而《业主公约》中有关装修期间电梯使用费的条款明显加重了业主一方即原告的责任，而被告在签约时并未对此内容以合理方式提醒合同相对方原告的注意，故该内容依法对原告不产生约束力。同时，被告向业主直接收取装修期间电梯使用费也缺乏法律、法规、规章及政策依据，不具有正当性。故对原告要求被告退还装修期间电梯使用费的请求，本院予以支持，具体金额确定为288元。被告收取违规费用还造成了原告资金被占用的损失，对原告要求被告支付从交费之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至退还之日止的资金占用损失的请求，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告收取前述费用时存在欺诈行为，故对原告要求被告进行三倍赔偿的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆君航物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内退还原告向锌装修期间电梯使用费288元并支付资金占用损失（资金占用损失从2012年6月27日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至退还之日止）；
二、驳回原告向锌的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆君航物业管理有限公司负担，此费已由原告向锌预交，被告重庆君航物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内直接支付原告向锌。
本判决为终审判决。
代理审判员 权珊珊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡镜月
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)虎执字第00571-1号
申请执行人徐坤。
被执行人张建明。
被执行人张祖民。
申请执行人徐坤与被执行人张建明、张祖民民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月12日作出的(2014)虎民初字第01094号民事判决书，已发生法律效力,民事判决书主文为：“一、被告张建明于本判决生效之日起十日内归还原告徐坤借款本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2013年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），被告张祖民对上述债务承担连带责任。二、被告张建明于本判决生效之日起十日内支付原告徐坤律师费35800元。”。因被执行人张建明、张祖民拒不履行法律文书规定的义务，申请执行人徐坤于2015年3月18日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的及执行费用共计554765.00元。
本院在执行中根据执行人张建明、张祖民的身份信息向各大商业银行查询，未发现有存款信息。在车辆管理所查询到被执行人张建明名下有牌号为苏EE97**车辆，本院已查封，但未能实际控制该车辆故无法处置。在房产登记部门未能查询到被执行人名下有房产登记信息。本院遂将被执行人张建明、张祖民纳入失信被执行人名单。此外，本院未再查明被执行人有其他可供执行财产，本案尚未执行到位554765元。
本院向申请执行人发出申请执行人查报财产通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、申请执行人执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2014)虎民初字第01094号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 弛
执行员 师永义
执行员 孙榕宁
二〇一六年七月二十五日
书记员 王嘉懿
河北省永清县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1023民初1658号
原告：廊坊益田物业服务有限公司。住所地：永清县工业园区。
法定代表人：赵泉，公司经理。
委托代理人：王新宇，公司员工。
被告：王丽，女，1977年8月17日出生，汉族，现住河北省永清县。
原告廊坊益田物业服务有限公司诉王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。廊坊益田物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，廊坊益田物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予廊坊益田物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告廊坊益田物业服务有限公司负担。
审判员 穆乃效
二〇一七年六月二十八日
书记员 张露仁
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0521行审460号
申请执行人：德清县国土资源局，住所地：浙江省德清县武康镇千秋东街101号，组织机构代码：00256917-X。
法定代表人：郭志伟，该局局长。
委托代理人：章俊，该局监察大队大队长。
委托代理人：范萍萍，该局监察大队副大队长。
被申请执行人：姜福连，男，1959年7月9日出生，汉族，家住浙江省德清县。
申请执行人德清县国土资源局（以下简称申请人）于2017年12月11日向本院申请强制执行德土资罚字（2007）第213号行政决定确定的被申请执行人姜福连（以下简称被申请人）国土行政处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审理查明，申请人于2007年12月20日作出德土资罚字（2007）第213号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请人于2007年4月未经依法批准擅自占用坐落在.03平方米土地建造厂房。所占土地不符合土地利用总体规划。被申请人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。据此，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚：责令退还非法占用的3662.03平方米土地；限期于2007年12月28日之前自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；处20元每平方米罚款，共计人民币73240元。行政处罚决定作出后，申请人于当日送达被申请人。2008年1月7日，被申请人缴纳罚款73240元。2017年11月2日，申请人作出德土资催字[2017]129号催告书，并于当日送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未完全履行上述义务。为证明其处罚决定法定执行效力，申请人提交了如下材料：1.询问笔录；2.违法用地现场照片；3.身份证复印件；4.雷甸镇土地利用总体规划图（局部图）；5.法律依据。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款的规定，裁定如下：
1、准予强制执行申请执行人德清县国土资源局于2007年12月20日作出的德土资罚字（2007）第213号行政处罚决定；
2、该行政处罚决定行为罚部分由德清县雷甸镇人民政府在本裁定发生法律效力后六十日内负责组织实施（罚款已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 杨 静
人民陪审员 沈云飞
人民陪审员 施鎏辉
二〇一七年十二月十九日
代书 记员 仇梦娅
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初411号
原告：陈德森，男，1953年10月2日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：程春发，男，1966年6月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现居住江苏省苏州市工业园区。
原告陈德森与被告程春发民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈德森到庭参加诉讼，被告程春发经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈德森向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款5200元。事实和理由：被告一共向原告借款5200元，并于2016年11月16日向原告出具欠款条一张，确认结欠5200元。之后，被告分文未归还。
被告程春发未作答辩。
经审理查明：2016年11月16日，被告程春发向原告陈德森出具便笺一份，主要内容为：按每月50元还款，直到还清为止，欠5200元，押的工具全部归还。之后，被告程春发未能及时归还，原告催讨未果，遂诉至法院。
庭审中，原告陈述：被告一共向我借款5200元，分三次给的，2016年8月25日给了被告4500元现金，2016年8月31日给了被告500元现金，2016年9月2日给了被告200元现金，每次给钱的时候被告以及被告的儿子程卫都在场，因为被告不怎么会写条子，所以每次都是程卫向我出具借条或者欠条。钱是交给被告的，我觉得他们是一家人，反正谁写条子都一样。我现在起诉了被告，就不会向被告儿子主张了。之后，我发现被告已经陆续搬家了，所以在2016年11月16日，我就让被告出具一张证明给我，被告就向我出具了上述便笺，确认结欠我5200元，按每月50元还款，直至还清为止。被告也当场给了我50元，之后被告分文未归还。这个50元可以扣除的，我现在要求被告归还5150元。
以上事实，由便笺及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，原告陈德森与被告程春发之间的借贷关系成立有效，受法律保护。被告未按约归还借款，对按期归还款项的约定构成了预期违约。原告自述被告已经归还50元，故原告要求被告归还剩余借款5150元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告程春发于本判决生效之日起10日内归还原告陈德森借款5150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告程春发负担，于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 程广超
二〇一七年三月六日
书 记 员 朱琰华
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初1244号
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行，住所地太仓市城厢镇上海路5号，组织机构代码83806751-6，组织机构代码83806751-6。
负责人陈鸿鸽，该行行长。
委托代理人邵永兴，江苏金太律师事务所律师。
被告周海强，男，1975年1月18日生，汉族，住所地太仓市。
被告毛羽，女，1987年2月25日生，汉族，住所地太仓市。
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行诉被告周海强、毛羽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司太仓支行的委托代理人邵永兴到庭参加诉讼。被告周海强、毛羽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司太仓支行诉称：两被告系夫妻关系。2013年2月1日，原、被告签订《个人借款/担保合同》1份，约定被告向原告申请个人家居消费贷款，以个人房屋作抵押向原告借款550000元用于房屋装修，借款期限120个月。2013年2月19日，原告向被告发放贷款550000元，当期执行利率7.86%，按月等额本息还款（按月计息），当月最后一日为还款日。两被告以夫妻共有的名下的华茵嘉园6幢401室作抵押担保原告该项债权，2013年2月18日办理了抵押登记，抵押债权数额550000元，担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款发放后，被告在2015年2月前还款正常，但之后停止还款。至2015年9月25日，被告尚未归还的贷款余额为471412.63元，积欠本金（利息转本金）25793.75元，合计结欠原告借款497206.38元。
原告认为，本案借款为两被告的共同借款，被告欠款不还已构成违约，根据合同约定原告依约宣布贷款提前到期，要求被告立即归还全部贷款，现请求法院判令：1、被告归还原告借款本息497206.38元，2015年9月20日之后利息按合同约定计算至还款之日；2、被告承担原告因本案产生的律师费30000元；3、如被告不能还款，则以抵押房屋变现所得价款优先清偿上述债务。诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求，要求被告归还原告借款本金471412.63元、利息20740.88元（利息暂计算至2015年9月19日，之后利息按合同约定计算至还款之日）。
被告周海强、毛羽未作答辩。
经审理查明：2013年2月1日，原告和两被告签订《个人借款/担保合同》1份，合同约定两被告向原告借款550000元用于房屋装修，借款期限120个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准利率上浮20%，还款方式为按月等额本息还款，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收50%确定。在违约责任中约定，如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。在费用部分中约定，订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。另外，两被告以登记在被告周海强名下位于太仓市城厢镇东古路19号华茵嘉园6幢401室的房屋和134号、135号车库为上述借款作抵押担保（2013年2月18日办理了抵押登记，房屋他项权证号为：太房他证城厢字第01000687**号，债权数额550000元），担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2013年2月19日，原告向两被告发放贷款550000元，当期执行利率7.86%。贷款发放后，两被告自在2015年3月起未按约归还贷款本息，截止2015年9月19日，两被告结欠原告借款本金471412.63元，利息20740.88元，为此原告向本院提起诉讼。
另查明，1、两被告系夫妻关系。2、因本起诉讼，原告与江苏金太律师事务所签订《委托代理协议》1份，约定原告应支付律师费30000元，江苏金太律师事务所也开具了相应的律师费发票。
以上事实，有原告提供的《个人借款/担保合同》、个人贷款借款凭证、房屋他项权证、结婚证、交易清单、委托代理协议、律师费发票及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告和两被告签订的《个人借款/担保合同》合法有效，应受法律保护。原告按照上述合同约定向两被告发放贷款550000元，已经履行了合同约定的义务，但两被告自2015年3月起未按合同约定向原告支付借款本息，已经构成违约，原告有权按合同的约定要求两被告提前归还贷款全部本金并支付相应的利息。现两被告结欠原告借款本金471412.63元，利息20740.88元（暂计至2015年9月19日，之后产生的利息按照约定计算至借款归还之日止），理应归还，故对原告要求两被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，根据本案被告实际结欠原告借款的金额，参照江苏省律师收费标准及本案诉讼的实际情况，本院酌情确定律师费为18600元。
根据《个人借款/担保合同》的约定，两被告如未归还上述债务，原告有权以登记在被告周海强名下位于太仓市城厢镇东古路19号华茵嘉园6幢401室的房屋和134号、135号车库实现抵押权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周海强、毛羽归还原告中国工商银行股份有限公司太仓支行借款本金471412.63元和利息20740.88元（暂计算至2015年9月19日，之后产生的利息按照约定计算至借款归还之日止）。
二、被告周海强、毛羽支付原告中国工商银行股份有限公司太仓支行律师费18600元。
上述第一、二项款项由被告周海强、毛羽直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓支行，账号：45×××14。
三、被告周海强、毛羽如到期不付，原告有权以被告周海强名下位于太仓市城厢镇东古路19号华茵嘉园6幢401室的房屋和134号、135号车库的抵押物（房屋他项权证号为：太房他证城厢字第01000687**号，债权数额550000元）通过折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9102元，公告费260元，合计9362元，由原告负担114元，两被告负担9249元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分由两被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 杨利刚
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 张立新
二〇一六年七月五日
书 记 员 陈 宏
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0508民初4526号
原告：李勇,男,1987年12月6日出生,汉族，户籍地湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴春，江苏姑苏律师事务所实习律师。
被告：沈鹏辉,男,1983年9月5日出生,汉族，户籍地湖南省东安县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。
被告：丁建平,女,1988年10月23日出生,汉族，户籍地江苏省灌云县，暂住地江苏省苏州市姑苏区。
原告李勇与被告沈鹏辉、丁建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼，被告沈鹏辉、丁建平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告25万元并支付逾期利息3217.81元（自2017年5月29日起按银行同期贷款利率的三倍计算）。事实与理由：被告沈鹏辉于2016年12月29日向原告出具借条,约定被告沈鹏辉向原告借款25万元，于2017年5月28日前归还，若逾期归还则按借款金额的银行同期贷款基准利率的三倍作为利息赔偿。借款到期后，被告沈鹏辉借故拖延还款至今。两被告系夫妻关系。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。
被告沈鹏辉未作答辩。
被告丁建平未作答辩。
经审理查明：2016年12月29日,被告沈鹏辉向原告李勇出具借条一份，载明：今本人沈鹏辉因家庭经营需要，向朋友李勇借款人民币25万元整，以银行转账为凭，于2017年5月28日前归还本金。若本人逾期归还，按借款金额的银行同期贷款基准利率的三倍作为利息赔偿。同日，原告通过招商银行向被告沈鹏辉转账25万元，被告沈鹏辉出具收条一份，确认收到原告25万元。到期后被告沈鹏辉未能还款。
另查明：被告沈鹏辉、丁建平系夫妻关系，于2008年12月2日登记结婚。
上述事实，由借条、招商银行账户历史交易明细表、收条、结婚证复印件、灌云县民政局婚姻登记信息及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告李勇与被告沈鹏辉之间的民间借贷关系成立、有效，被告沈鹏辉理应按约归还借款。原告要求被告沈鹏辉归还借款25万元，本院予以支持。原告要求被告沈鹏辉按银行同期贷款基准利率的三倍支付逾期利息3217.81元，未超出双方约定且不违反法律规定，应予支持。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告丁建平应承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈鹏辉、丁建平于本判决生效之日起10日内归还原告李勇借款25万元，并支付原告逾期利息3217.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5098元，财产保全费1770元，公告费600元，合计7468元，由被告沈鹏辉、丁建平负担，于本判决生效之日起10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 吴作新
代理审判员 程广超
人民陪审员 郁 明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘 欢
桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1330执361号之一
申请执行人：肖雅楠，男，1984年5月16日生，汉族。
被执行人：黄明港，男1977年4月29日生，汉族。
本院在执行肖雅楠与黄明港机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）豫1330民初46号民事判决书，向被执行人黄明港发出执行通知书，责令黄明港履行生效法律文书确定的义务。案件执行中，根据申请人提供线索将被执行人黄明港在桐柏县公安局交警大队处的事故押金壹万元予以提取，但仍有8157.21元未履行，通过本院的网络查控系统查询没有发现被执行人黄明港的财产线索，由于被执行人籍贯不在桐柏县，主要财产所在地也不在桐柏，现经申请人同意，终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《终本规定》第五条、第六条的规定，裁定如下：
终结申请人肖雅楠与被执行人黄明港一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 刘 蕊
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘崇辉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初05616号
原告：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号10幢20层，组织机构代码57341158-7。
负责人：黄俊猛，行长。
委托诉讼代理人李友志，重庆圣世律师事务所律师。
被告：陈万浪，男，1989年12月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）与被告陈万浪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼，被告陈万浪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门银行重庆分行诉称，2015年6月10日，我行与陈万浪签订《个人二手房按揭抵押借款合同》，约定陈万浪向我行借款46万元用于购买住房，借款期限360个月，并对借款利息、违约责任及违约金进行了约定，陈万浪以登记在其名下的位于重庆市巴南区鱼洞化龙南街X号X-
X号的房屋作为担保。合同签订后，我行于2015年6月12日按约向陈万浪发放了贷款。后陈万浪未按合同约定还款，故诉至法院请求判令：陈万浪返还借款本金452333.32元，利息5796.84元；陈万浪支付因逾期还款产生的罚息(以452333.32元为基数，自2016年4月5日起至付清之日止，按合同实际执行利率上浮50%计算)；陈万浪支付因实现本案债权而产生的律师费6700元；判令我行在前述债权范围内对陈万浪所有的位于重庆市巴南区鱼洞化龙南街X号X-
X号的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
被告陈万浪未答辩。
经审理查明，2015年6月10日，陈万浪（借款人、抵押人）与厦门银行重庆分行（贷款人、抵押权人）签订《个人二手房按揭抵押借款合同》，约定：陈万浪向厦门银行重庆分行借款46万元；借款期限360个月，自贷款人实际放款日起算;贷款利率实行浮动利率，依据实际提款日中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮5%执行；结息方式为按月结息，结息日为每月的第15日；还款方式为等本递减法，首期还本与付息日为每月15日；借款人未按合同约定履行对贷款人的义务即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；借款人到期（包括贷款人宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至借款人清偿借款本息日止;对借款人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按罚息率计收复利；因发生争议而诉讼至法院的，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担；抵押人将购买的房屋作为抵押物为本合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项以及贷款人为实现债权而发生的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费等）。2015年6月11日，陈万浪与厦门银行重庆分行就陈万浪提供的位于重庆市巴南区鱼洞化龙南街X号X-
X号的房屋办理了抵押登记。
2015年6月12日，厦门银行重庆分行向陈万浪指定的银行账户发放了借款46万元，借款凭证上载明年利率暂定为5.9325%。借款发放后，陈万浪未按约偿付贷款本息。截止2016年4月5日，陈万浪尚欠厦门银行重庆分行借款本金452333.32元，未付利息5796.84元。厦门银行催收未果，遂于2016年4月5日诉至本院。因陈万浪下落不明，本院于2016年8月14日向陈万浪公告送达本案相关诉讼材料。
另查明，厦门银行重庆分行因本案诉讼委托重庆圣世律师事务所处理本案事务并支付律师服务费6700元。
上述事实，有《个人二手房按揭抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、借款借据、贷款交易流水、《法律事务委托合同》、厦门银行业务专用凭证、发票等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，厦门银行重庆分行与陈万浪签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。陈万浪借款后，连续多期未归还借款本息，已经违约，厦门银行重庆分行有权宣布向陈万浪已发放的借款提前到期，并要求陈万浪立即偿还全部贷款及相应利息，厦门银行重庆分行向本院提起诉讼及本院于2016年8月14日向陈万浪送达诉讼文书，应当视为厦门银行重庆分行已向陈万浪宣布借款提前到期。厦门银行重庆分行要求陈万浪归还借款本金452333.32元并支付利息、罚息以及律师代理费的诉讼请求均符合法律规定和双方约定，本院予以支持。厦门银行重庆分行请求借款到期前的罚息不符合法律规定，本院不予支持。陈万浪自愿提供其名下的房屋给厦门银行重庆分行作为担保，并依法办理抵押登记，厦门银行重庆分行依法对陈万浪提供抵押担保的房屋享有抵押权。厦门银行重庆分行要求对陈万浪提供抵押担保的位于重庆市巴南区鱼洞化龙南街X号X-
X号的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈万浪于本判决生效之日起十日内返还原告厦门银行股份有限公司重庆分行借款本金452333.32元；
二、被告陈万浪于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行截至2016年4月5日的未付利息5796.84元；
三、被告陈万浪于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付利息、罚息（利息以未返还的贷款本金为基数，从2016年4月6日起至2016年8月14日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮5%计算；罚息以未返还的贷款本金为基数，从2016年8月15日起至付清时止日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算，利随本清）；
四、被告陈万浪于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付律师服务费6700元；
五、如被告陈万浪未按时履行上述债务，原告厦门银行股份有限公司重庆分行有权对陈万浪用以抵押的位于重庆市巴南区鱼洞化龙南街X号X-
X号的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、驳回原告厦门银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8272元、公告费800元，合计9072元，由被告陈万浪负担。原告厦门银行股份有限公司重庆分行已缴纳上述诉讼费用，被告陈万浪于本判决生效之日起十日内直接支付给原告厦门银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑旎贤
温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸
案号（2010）浙温民终字第52号
密级
签发：
审核：
会签
拟稿人
××××年××月××日
诉 讼 文 民 事 判 决 书
书标题
浙江省温州市中级人民法院
民事判决书
（2010）浙温民终字第52号
上诉人（原审原告）周某甲。被上诉人（原审被告）张某某。
上诉人周某甲因同居关系子女抚养纠纷一案，不服苍南
县人民法院（2009）温苍民初字第996号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2010年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了
审理。本案现已审理终结。
原判认定，原告与前妻离异后，于2003年11月间经人介
绍与被告认识，并建立了恋爱关系。双方于2004年3月27日按
习俗举行婚礼，开始以夫妻名义同居生活，至今未办理结婚登
记。××××年××月××日，被告生育女儿周某乙，现随原告生活。同
居期间因原告怀疑被告有外遇，而引起夫妻感情不和。为此原
告曾多次向法院起诉要求解决对子女抚养问题。另查明，原告
于××××年××月××日与蒋某结婚，婚后生育女儿周某丙。2003
年9月10日，双方离婚，婚生女儿周某丙由蒋某抚养。
原判认为，原、被告未经登记而按习俗举行婚礼，以夫
妻名义同居生活，双方属同居关系。由于原告的猜疑影响了夫
妻感情。由于双方对子女抚养问题不能达成协议，为此，原告
曾多次向本院起诉。由于原告与原告同居前已与他人生育女儿
，而被告一直没有生育子女。依据最高人民法院《关于人民法
院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第1
款第3项的规定，女儿应随被告生活为宜，原告应承担相应的
子女抚养费。被告主张分割共同财产没有提供充分的证据予以
佐证，不予以采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七
条，最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫
妻名义同居生活案件若干意见》第9条，最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第1条第2款
的规定，判决如下：女儿周某乙由被告张某某抚养至独立生活，
原告周某甲支付给被告张某某子女抚养费40000元，此款于该
判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费80元，减半收取40元，由原告周某甲承担。
宣判后，周某甲不服，提起上诉称：原判认定事实、适
用法律错误，上诉人有固定的住所，有五处房子，有稳定的经
济收入，身边又没有其他孩子，可以全心全意抚养孩子，坚决
要求抚养孩子，愿意承担全部抚养费。如果法院维持原判，要
求判决确定探望权。
被上诉人张某某答辩称：上诉人财产确实比被上诉人多
，但小孩还小，原来一直跟被上诉人生活，她更需要父母的关
爱，需要跟父母一起生活。上诉人现在没有时间和精力抚养小
孩，将孩子全托在幼儿园，被上诉人现在在龙港开店，被上诉
人母亲健在，可以帮助抚养孩子，可以把孩子抚养成人，请求
维持原判。如果法院改判，也要求判决确定探望权。
在二审期间，当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案当事人虽然属于非法同居关系，但其非
婚生子女亦享有与婚生子女同等的权利，两当事人应履行作为
父母的抚养义务。现在当事人争议焦点的是由谁抚养女儿更有
利于孩子的健康成长，对此，双方各执一词，各自列举自己抚养孩子的有利条件。孩子现在才五周岁多，正是一个享受在父
母怀抱撒娇的年龄，她更需要父母有时间和精力对她精神上的
全身心关爱，对她日常生活无微不至的照顾和关心，需要父母
有时间陪伴她在她身边，给她带来安全感。至于现在父母的经
济条件和拥有几套房屋对她而言，并非最重要。小孩去年下半
年由上诉人抚养，上诉人也承认为了躲避被上诉人的探望曾将
小孩寄宿在幼儿园，对于一个五岁小孩远离父母被寄托在幼儿
园，不能每天得到父母的关爱和接触，会产生严重的不安全感
，其内心的孤独和寂寞将影响她终身，所以法院认为，在上诉
人抚养小孩期间，上诉人并未给小孩足够的安全感和快乐的童
年生活，上诉人现在的经济条件虽然优于被上诉人，但其生活
状况和条件尚不能给小孩提供一个更合适的生活环境，一个五
岁的小女孩由母亲抚养会更有利于对其生活照顾和身心健康。
当然，如果今后双方生活环境发生变化，对孩子的抚养条件也
发生变化的，双方还可以再行协商由谁抚养孩子更有利于孩子
健康成长。在二审期间，双方都表示对方抚养孩子，需要法院
确定探望权，根据现在小孩的年龄对大人情感需求和依赖，法
院确定在被上诉人抚养期间，上诉人每月可以探望两次，被上
诉人应该积极予以配合安排，双方应心平气和妥善协商有关具
体探望事项，让孩子同时享有母爱和父爱，弥补父母自己的不
慎重行为给孩子带来的伤害和尴尬。故此原判认定事实清楚，
适用法律和实体处理正确，二审依法予以维持。上诉人的上诉
主张，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持苍南县人民法院（2009）温苍民初字第996号民
事判决；
二、在被上诉人张某某抚养女儿期间，上诉人周某甲每
月享有探望女儿两次的权利，被上诉人张某某应当予以协助并
提供便利。
二审受理费80元，由上诉人周某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长戴真
审判员胡爱玲
代理审判员李晓光
二〇一〇年二月七日
书记员胡天彬
贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0402民初1634号
原告：敖海龙，男，1961年4月28日生，土家族，住贵州省思南县。
委托诉讼代理人：尹毅，贵州华顿律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘彪，贵州华顿律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：贵州江义建材有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区七眼桥镇虾坝村。
法定代表人：余江。
委托诉讼代理人：戴昌艳，贵州联通律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
第三人：魏厚安，男，1978年9月29日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告敖海龙与被告贵州江义建材有限公司及第三人魏厚安租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告敖海龙于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间，向本院提出撤诉申请，系其对诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敖海龙撤回起诉。
本案受理费人民币14236元，减半收取人民币7118元，由原告敖海龙负担。
审判员 李 晓 燕
二〇一八年五月十八日
书记员 薛松（代）
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民五(商)初字第12562号
原告张道舜，男，1969年4月1日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托代理人高拯，上海市申光律师事务所律师。被告李显辉，男，1994年10月12日出生，汉族，住湖南省。原告张道舜与被告李显辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，并于2015年3月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高拯到庭参加诉讼，被告李显辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张道舜诉称，原、被告于2014年11月12日通过案外人上海贝才网络信息技术有限公司及网络支付平台达成借款协议，约定被告向原告借款人民币(以下币种同)3000元，借款期限为5个月，双方还对还款方式、利息、违约责任及诉讼管辖地等作了明确约定。随即，原告通过支付平台将约定款项借给被告，但被告并未按照借款协议约定还本付息，经原告多次催讨被告均置之不理，故原告诉至本院，要求判令：1、被告李显辉归还原告借款本金3000元；2、被告李显辉支付原告借款利息175元；3、被告李显辉支付原告逾期利息152.28元(暂计算至2015年4月29日，其后按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止)；4、被告李显辉支付原告逾期罚息347.40元(暂计算至2015年4月29日，其后按照每日万分之15计算至实际清偿日止)；5、被告李显辉支付原告律师代理费3000元；6、本案案件受理费由被告李显辉承担。被告李显辉未作答辩。经审理查明，原告自称系“贝才网”(上海贝才网络信息技术有限公司)的注册会员，于2014年4月8日向该网络平台充值200000元。2014年11月，被告李显辉根据“贝才网”的借贷流程，注册并上传认证资料、申请贷款、视频审核+电审、提现，“贝才网”在审核同意了被告的申请后，于系统内部形成了借款协议和居间协议，并于2014年11月12日由汇潮支付有限公司客户备付金账户向被告李显辉支付了2909元，后被告未向原告或“贝才网”支付任何款项。为本案，原告与代理律师签订了《聘请律师合同》，并向代理律师支付了律师代理费3000元。审理中，原告提供了其在与谢冰民间借贷纠纷一案中向本院提交的两份经公证机关公证的证据材料，以期在本案中推导使用，但这两份公证材料中，一份是借款人申请贷款的流程，该流程中未显示借款人以任何形式(包括电子形式)签署过系争的“协议”，亦无证据证明借款人看到过这份协议，另一份则是“贝才网”的管理人员对这笔借款进行管理的内容，其中包括有借款协议和居间协议，但该流程需“贝才网”的管理人员输入密码后进入。原告方在庭审中明确，以现有证据来证明案件事实，不再补充证据。以上事实，有公证书、银行付款凭证、聘请律师合同、律师代理费发票及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，根据我国《合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示，可见，合同关系的成立需要当事人之间一致的意思表示，即合意。本案中，原、被告虽然都在互联网上进行操作，但实质还是传统的民间借贷，还是要符合一般意义上合同关系成立的要件。原告向“贝才网”这一网络平台充值，既可被推定为将钱投入该网络平台，也可被推定为是其通过网络平台发出了欲向他人出借款项的意思表示，但即使是后者，亦为概括的意思表示，并无特定的相对方。原告所称的“借款”期限在半年左右，而自原告向网络平台充值到该“借款”发生也已有半年左右的时间，从中看出原告并没有特定地向被告出借款项的意思表示。当然，现在原告主张与被告建立了借款关系，可以视为其单方认可了合同，但仍应由其来举证证明被告也认可与原告签约的事实。然而，且不论原告系将其与谢冰民间借贷纠纷案件中的公证材料作为本案的证据提供，即使上述公证材料可以在本案中推导使用，也只能证明被告是在“贝才网”发现贷款信息，经“贝才网”注册，并向“贝才网”提出了贷款申请且获得了贷款，却并未以任何形式(包括电子形式)签署过系争的“协议”。依据原告在庭审中的陈述，载有包括原被告信息、借款金额、借款期限等在内的合同要素的借款协议和居间协议仅在系统内部形成，被告事先并未看到过这两份协议，亦无证据证明被告事后进行了追认，故可以认为被告并不知晓合同的相对方是本案的原告；原告亦无法证明被告对合同的一些内容包括管辖约定均已知悉，就现有的证据，加上被告亦没有到庭对系争借款关系进行追认，无法得出原、被告之间有订立借款合同的合意。此外，从钱款交付的角度来看，原告仅提供了原告向“贝才网”充值和汇潮支付有限公司向被告汇款的依据，原告向“贝才网”充值的钱款和汇潮支付有限公司向被告汇付的钱款是何关系、被告收到的钱款是否来源于原告向网络平台充值的钱款从现有证据中都无从反映，整个资金转移的过程并不完整，无法印证原告所述内容，故原告也未完成“证明原告将钱款汇出最终交付给被告”的举证义务。综上，本院无法认定原告主张的原、被告之间成立了借款关系的事实，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张道舜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币50元，公告费人民币560元，合计人民币610元(原告已预付)，由原告张道舜自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐嘉清
人民陪审员 戴可珍
人民陪审员 钱春林
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 管惠颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执2719号
移送执行部门龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。
被执行人吴祥燕，男，1991年8月5日出生，汉族，农民，住福建省连江县。
本院2017年5月12日立案受理的本院刑事审判庭移送的追缴被执行人吴祥燕罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2016)闽0802刑初598号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金6000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 林 爱 芸
审判员 谢 文 聪
二〇一七年九月二十五日
书记员 王燕文（代）
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初05615号
原告：厦门银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新东路36号10幢20层，组织机构代码57341158-7。
负责人：黄俊猛，行长。
委托诉讼代理人李友志，重庆圣世律师事务所律师。
被告：薛东生，男，1981年10月3日出生，汉族，住山西省河津市。
原告厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）与被告薛东生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门银行重庆分行的委托诉讼代理人李友志到庭参加诉讼，被告薛东生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门银行重庆分行诉称，2014年12月30日，我行与薛东生签订《个人二手房按揭抵押借款合同》，约定薛东生向我行借款72万元用于购买住房，借款期限360个月，并对借款利息、违约责任及违约金进行了约定，薛东生以登记在其名下的位于重庆市渝中区石油路X号X幢X-
X的房屋作为担保。其后，薛东生与我行签订了《重庆市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记。合同签订后，我行于2015年1月29日按约向薛东生发放了贷款。后薛东生未按合同约定还款，故诉至法院请求判令：薛东生返还借款本金711907.82元，利息10463.28元；薛东生支付因逾期还款产生的罚息(以711907.82元为基数，自2016年4月5日起至付清之日止，按合同实际执行利率上浮50%计算)；薛东生支付因实现本案债权而产生的律师费10800元；判令我行在前述债权范围内对薛东生所有的位于重庆市渝中区石油路X号X幢X-
X的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
被告薛东生未答辩。
经审理查明，2014年12月30日，薛东生（借款人、抵押人）与厦门银行重庆分行（贷款人、抵押权人）签订《个人二手房按揭抵押借款合同》，约定：薛东生向厦门银行重庆分行借款72万元；借款期限360个月，自贷款人实际放款日起算;贷款利率实行浮动利率，依据实际提款日中国人民银行公布的同期同档次国家基准利率上浮20%执行；结息方式为按月结息，结息日为每月的第15日；还款方式为等额本息法，首期还本与付息日为每月15日；借款人未按合同约定履行对贷款人的义务即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的借款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；借款人到期（包括贷款人宣布提前到期）未支付借款本金的，自逾期之日起，贷款人有权按本合同项下实际执行的借款利率上浮50%计收逾期利息，直至借款人清偿借款本息日止;对借款人不能按期支付的利息以及罚息，自逾期之日起，按罚息率计收复利；因发生争议而诉讼至法院的，诉讼费和对方支出的合理的律师费以及诉讼过程中产生的其他费用（包括但不限于财产保全费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费、执行费等）均由违约方承担；抵押人将购买的房屋作为抵押物为本合同项下的债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项以及贷款人为实现债权而发生的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师费等）。其后，薛东生与厦门银行重庆分行签订了《重庆市房地产抵押合同》。2014年12月29日，薛东生与厦门银行重庆分行就薛东生提供的位于重庆市巴南区鱼洞化龙南街X号X-
X号的房屋办理了抵押登记。
2015年1月29日，厦门银行重庆分行向薛东生指定的银行账户发放了借款72万元，借款凭证上载明年利率暂定为7.38%。借款发放后，薛东生未按约偿付贷款本息。截止2016年4月5日，薛东生尚欠厦门银行重庆分行借款本金711907.82元，未付利息10463.28元。厦门银行催收未果，遂于2016年4月5日诉至本院。因薛东生下落不明，本院于2016年8月14日向薛东生公告送达本案相关诉讼材料。
另查明，厦门银行重庆分行因本案诉讼委托重庆圣世律师事务所处理本案事务并支付律师服务费10800元。
上述事实，有《个人二手房按揭抵押借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、借款借据、贷款交易流水、《法律事务委托合同》、厦门银行业务专用凭证、发票等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，厦门银行重庆分行与薛东生签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。薛东生借款后，连续多期未归还借款本息，已经违约，厦门银行重庆分行有权宣布向薛东生已发放的借款提前到期，并要求薛东生立即偿还全部贷款及相应利息，厦门银行重庆分行向本院提起诉讼及本院于2016年8月14日向薛东生送达诉讼文书，应当视为厦门银行重庆分行已向薛东生宣布借款提前到期。厦门银行重庆分行要求薛东生归还借款本金711907.82元并支付利息、罚息以及律师代理费的诉讼请求均符合法律规定和双方约定，本院予以支持。厦门银行重庆分行请求借款未到期的罚息不符合法律规定，本院不予支持。薛东生与厦门银行重庆分行签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，并依法办理抵押登记，厦门银行重庆分行依法对薛东生提供抵押担保的房屋享有抵押权。厦门银行重庆分行要求对薛东生提供抵押担保的位于重庆市渝中区石油路X号X幢X-
X的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛东生于本判决生效之日起十日内返还原告厦门银行股份有限公司重庆分行借款本金711907.82元；
二、被告薛东生于本判决生效之日起十日内支付原告厦门银行股份有限公司重庆分行截至2016年4月5日的未付利息10463.28元；
三、被告薛东生于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付利息、罚息（利息以未返还的贷款本金为基数，从2016年4月6日起至2016年8月14日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%计算；罚息以未返还的贷款本金为基数，从2016年8月15日起至付清时止日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮20%再上浮50%计算，利随本清）；
四、被告薛东生于本判决生效之日起十日内向原告厦门银行股份有限公司重庆分行支付律师服务费10800元；
五、如被告薛东生未按时履行上述债务，原告厦门银行股份有限公司重庆分行有权对薛东生用以抵押的位于重庆市渝中区石油路X号X幢X-
X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、驳回原告厦门银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11130元、公告费800元，合计11930元，由被告薛东生负担。原告厦门银行股份有限公司重庆分行已缴纳上述诉讼费用，被告薛东生于本判决生效之日起十日内直接支付给原告厦门银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 曹 磊
人民陪审员 刘成均
二〇一六年九月十五日
书 记 员 郑旎贤
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0585民初7489号
原告:陶雪峰，男，1981年1月18日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：陆昭，女，1983年2月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人：陶雪峰，系陆昭丈夫。
被告：太仓太湖世家房地产有限公司，住太仓经济开发区上海东路88号，统一社会信用代码91320585689618176T。
法定代表人：韩铮,该公司执行董事。
委托代理人：宣海东，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人：陈炜，该公司销售经理。
原告陶雪峰、陆昭诉被告太仓太湖世家房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶雪峰、陆昭，被告太仓太湖世家房地产有限公司的委托代理人宣海东、陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶雪峰、陆昭向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行交房义务；2、要求被告支付逾期交房违约金自2016年2月1日起至2016年11月1日止，计41931.56元，自2016年11月2日起按日万分之三的利率计算。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告先行支付自2016年2月1日起至2016年12月6日止的逾期交房违约金，以850194元为基数，按照每日万分之1.8计算。事实与理由：原、被告签订有商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于太仓市郑和东路360号25幢704号房屋，加上2万元认筹金总价850194元，于2016年1月31日交房，如逾期交房的，被告应支付每日按照已付房款的万分之1.8的违约金。原告按约付清了房款，被告至今仍未交房，故原告诉至法院。
被告太仓太湖世家房地产有限公司辩称：对逾期交房的违约事实无异议，被告正在赶工期，尚不能交房。被告愿意按照合同的约定支付违约金，但支付违约金的时间应当为实际交房后一次性支付，原告要求的每日万分之三的利率没有依据，且所谓的2万元的认筹金系支付给苏州市吉屋信息科技有限公司的服务费，不属于购房款。另，在合同履行过程中，因台风及政府原因，影响工期19天，该19天不应计入逾期交房的时间。
本院经审理认定事实如下：2014年2月23日，原、被告签订商品房买卖合同，约定由两原告向被告购买位于太仓市郑和东路360号太湖世家的25幢6层704室房屋，总价830194元，交房时间为2016年1月31日。合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按约定时间将房屋交付买受人的，逾期超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付已付全部房款万分之1.8的违约金。该合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按约支付了所有房款。2016年1月12日，被告向原告发出延期交房通知书，称因部分规划及雨天较多等原因，将无法按期交房，并预计交房时间为2016年5月30日。后又于2016年6月16日再次发出延期交房通知书，称计划于8月份启动交房。至10月27日，被告仍未能交房，原告诉至法院。庭审中，原、被告双方均确认至2016年12月6日，被告仍未能交房。
原告为证明其主张的2万元认筹金也应计入逾期交房违约金的计算基数，提供了苏州市吉屋信息科技有限公司出具的服务费发票，原告陈述，上述发票系被告的销售人员开具的，该2万元也是为了购买涉案房屋所产生的费用，原告从未见过“吉屋公司”的人员。被告陈述，被告所有的楼盘都是委托上海启行房地产营销策划有限公司无锡分公司销售，该公司与吉屋公司举办过太湖世家的团购活动，承诺具有吉屋公司会员资格的购房者可享受5万元的优惠，当时吉屋公司在被告的售楼处租用过一间办公室；故被告认为该2万元的收款人并非被告，原、被告之间的购房款即合同约定的830194元，应以该金额作为逾期交房违约金的计算基数。
被告为证明其主张提供了如下证据：1、太仓市气象站出具的气象证明，载明2014年至2015年期间，我市受台风影响，共有2015年7月11日、2015年8月22日至24日、2015年9月29日四天大雨；2、苏州市住房和城乡建设局文件（苏住建质[2015]63号）、太仓市住房和城乡建设局文件（太住建建[2015]55号）以及被告与涉案房屋的建筑公司之间的工程联系函，载明因国家领导人视察苏州，政府相关部门要求所有建工地自2015年11月9日起至当月25日期间一律全面停工。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为台风及政府的管控并不能构成不可抗力，并且，被告也没有就上述事项按照商品房买卖合同补充协议的约定进行过告知，故不应当在逾期时间内扣除。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、购房款发票、延期交房通知书、服务费发票，被告提供的气象证明、建设局文件、工程联系函，及原、被告当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：原告陶雪峰、陆昭与被告太仓太湖世家房地产有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约向被告支付了全部购房款，被告应按约向原告交付房屋。现被告逾期交房，责任在被告，被告应承担相应的违约责任。关于违约金的计算基数，本院认为，按照双方签订的合同约定，购房款总金额为830194元，原告提出的2万元认筹金发票中载明收款人为其他公司，事由为服务费，原告未能提供其他证据佐证该笔费用为购房款，故本院对原告提出的2万元认筹金计入逾期交房违约金的计算基数的主张不予采纳。关于被告提出的因台风及政府管控造成的19天停工，应从逾期时间内扣除的意见，本院认为，被告提出的事项并不属于合同约定的范围，也不属于法律规定的不可抗力范围，故本院对被告的上述主张不予采纳。关于违约金的支付时间，本院认为，双方签订的合同中并未明确约定违约金的支付时间及方式，现被告至2016年12月6日仍未交房为事实，已构成违约行为，原告据此按照合同约定主张相应的逾期交房违约金并无不妥，故本院确认，被告应支付原告2016年2月1日起至2016年12月6日期间的逾期交房违约金46324.83元（830194元*万分之1.8*310天）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告太仓太湖世家房地产有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陶雪峰、陆昭逾期交房违约金46324.83元。
如采用转账方式支付，原告确认如下银行账户为款项接收账户：户名陆昭，开户行中国银行太仓板桥支行，账号60×××69。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元，减半收取464元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 汪 丹
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 吴守花
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鲁0785民初2530-3号
原告山东高密惠银棉麻有限公司。
法定代表人张恩勤。
被告曹军。
被告张青。
本院受理的原告山东高密惠银棉麻有限公司与被告曹军、张青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日作出（2016）鲁0785民初2530-1号财产保全的裁定，裁定查封被告曹军名下的潍房权证奎文字第××号房屋一栋、被告张青名下的潍房权证潍城字第××号房屋一栋、被告张青名下的潍房权证市属字第××号房屋一栋。现原告提出申请，请求解除对被告上述三栋房屋的查封。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被告被告曹军名下的潍房权证奎文字第××号房屋的查封；
解除对被告张青名下的潍房权证潍城字第××号房屋的查封；
解除对被告张青名下的潍房权证市属字第××号房屋的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 岳红
二〇一六年九月二十三日
书记员 邱丽
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执3933号之一
被执行人：詹东平，男，1989年10月16日生，住址：广东省潮州市饶平县。
被执行人詹东平罚金刑执行一案，本院（2016）粤03刑初字第382号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容罚金人民币五万元，本院依法立案强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向全国法院网络执行查控系统以及深圳市规划与国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，扣划被执行人詹东平在中国银行深圳分行开立的764053XXX00、74195372XXXX4、760XXXX187账户人民币共计3370.82元，本院已将执行款共计人民币3370.82元上缴国库，并依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李振宇
审 判 员 白田甜
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘 洋
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)吉0723民初2937号
原告：任修阳，住乾安县。
被告：栾铁明。
本院在审理原告任修阳与被告栾铁明买卖合同纠纷一案中，本院于2017年10月24日立案，2017年11月21日，原告任修阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告任修阳撤诉处理。
案件受理费减半收取1150元，由原告任修阳负担。
审判员 尹洪才
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 松
南县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2017)湘0921执恢62号
董学珍、龚艳：
本院立案执行董学珍与龚艳债务纠纷一案，经本院执行，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款（4）项的规定，执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月二十一日
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行申1762号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：叶春麟（曾用名叶春林），男，汉族，1943年2月6日生，住江苏省。
叶春麟因诉镇江市人力资源和社会保障局（以下简称镇江市人社局）劳动和社会保障一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2016）苏11行终98号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本���进行了审查。本案现已审查终结。
叶春麟申请再审称，其提起的本次起诉与第一次起诉的诉讼请求不相同，第一次起诉是要求法院判决确认其退休工资待遇是技师5档标准，且补发相应退休工资；第二次诉讼是请求判决镇江市人社局对其退休工资待遇是否技师5档标准作出具体的行政行为，故本次诉讼不构成重复起诉，其起诉符合立案条件，一、二审裁定认定事实和适用法律错误，请求依法立案受理本案。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项规定，起诉人重复起诉的，人民法院应当裁定不予受理。本案的诉讼请求系叶春麟要求镇江市人社局就其退休后的工资待遇是否技师5档标准作出具体的行政行为；而其于2015年8月20日提起的行政诉讼的诉讼��求是判决镇江市人社局按照相关文件规定确认其退休后的工资待遇为技师5档标准，并按此标准补发退休工资差额。因上述两次诉讼基于同一事实，当事人、诉讼标的及诉讼请求均无二异，故叶春麟提起本案诉讼属于重复起诉，依法应当裁定不予立案。综上，一、二审法院据此裁定对其起诉不予立案并无不当。叶春麟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回叶春麟的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 潘四海
代理审判员 朱慧珺
二〇一七年二月六日
书 记 员 汪明珠
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鲁0684民初2858号
原告：方新强，男，1962年3月27日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：王颖，女，1958年9月29日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告：李岳山，男，1966年11月21日出生，汉族，城镇居民，住大连市瓦房店市。
被告：姜坤，女，1965年12月28日出生，汉族，城镇居民，住大连市瓦房店市。
被告：李海鹏，男，1989年7月27日出生，汉族，城镇居民，住大连市瓦房店市。
原告方新强与被告李岳山、姜坤、李海鹏买卖合同��纷一案，本院于2016年12月5日立案，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方新强撤诉。
保全费380元、案件受理费688元，减半收取计344元，由原告方新强负担。
审 判 长 杨仁果
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 唐 玲
二〇一七年六月六日
书 记 员 宁 莉
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京01民终5684号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张海涛，北京中勤（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟国华，男，畲族，1976年4月1日出生，户籍地福建省福安市。
上诉人夏靖因与被上诉人钟国华民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第41253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，夏靖于2017年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，夏靖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反��律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许夏靖撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由夏靖负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘海云
审 判 员 王 晴
二〇一七年七月三十一日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 李连漪
书 记 员 翟 晨
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执83号之一
申请执行人：王飞，男，1974年1月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
法定代表人：茅军，男，1974年12月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在执行王飞与茅军民间借贷纠纷一案中，被执行人茅军未自觉履行本院作出并已生效的（2016）浙0604民初4828号民事判决书所确定的义务。本案在2017年1月5日立案后，于2017年1月17日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人债务较多，无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序���
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈卫星
审判员 王张荣
审判员 王柏林
二〇一七年四月二十六日
书记员 杜亚钦
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执2586号之一
申请执行人陈建明，男，1978年12月25日出生，汉族，住址浙江省温岭市，
被执行人潘正林，男，1947年3月17日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
申请执行人陈建明依据本院作出的（2017）鄂0103民初5137号民事调解书，于2017年7月14日向本院申请执行，要求被执行人潘正林支付欠款133960元。本院已依法受理陈建明的执行申请。
执行过程中查明，被执行人名下暂无财产可供执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0103民初5137号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十二月二日
书 记 员 钟 帆
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0184民初1735号
原告李应国，男，1982年11月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，
被告蒋国元，男，1976年11月19日出生，汉族，住四川省金堂县，
被告张洪，男，1976年10月16日出生，汉族，住成都市成华区，
本院受理原告李应国诉被告蒋国元、张洪追索劳动报酬纠纷一案后，于2016月6月16日向原告李应国送达案件受理通知书和缴纳诉讼费通知书，至今，原告李应国未缴纳诉讼费。
本院认为，原告李应国收到本院案件受理及交纳案件受理费通知书后7日内未交纳案件受理费，应当按撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙 岭
二〇一六年六月二十九日
书记员 王海栖
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初10215号
原告：陈绍伟，男，1967年3月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：罗开群，女，1953年8月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道80号，统一社会信用代码915002227500952487。
法定代表人：孙宗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲琳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：霍秋羽，女，该公司工作人员。
原告陈绍伟与被告重庆君航物业管理有限公司（以下简称君航物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用小额诉讼程序于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈绍伟的委托诉讼代理人罗开群，被告君航物业公司的委托诉讼代理人张玲琳、霍秋羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还合同欺诈行为收取的装修期间电梯使用费317元，并支付利息38.04元；2.要求被告增加赔偿原告损失951元。诉讼中，原告明确其请求利息为资金占用损失，从交费之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至退还之日止。事实和理由：原告于2012年购买了某小区房屋一套，建筑面积为90.57平方米。2014年3月29日，原告接到通知到被告处接房，原告向被告交纳了装修期间电梯使用费317元（按3.5元/平方米收取），被告收取该费用无收费政策依据，属被告自立项目乱收费，并以合同欺诈行为方式意在法律上取得所谓合法化。2015年2月9日，重庆市綦江区发展和改革委员会向綦江区境内各物业管理服务公司发出行政执法告诫函（綦发改告诫[2015]01号），严禁收取或变相收取装修期间电梯使用费。原告知道文件精神后，多次找被告协商退还装修期间电梯使用费，被告以种种理由拒绝退还。为此，原告为了自己合法权益得到保护，根据有关法律规定，原告特向法院起诉，要求判决被告退还收取的装修期间电梯使用费及利息，要求判决被告增加赔偿原告被合同欺诈收费的三倍损失。
被告君航物业公司辩称，原告提起的诉讼已经过了诉讼时效，从签订的物业服务合同看，都已经过了诉讼时效。根据法律规定，民事诉讼的诉讼时效是两年，诉讼时效从知道或者应当知道时起算。原告购房时签订的物业服务合同是双方真实意愿的体现。原告是具有完全民事行为能力和完全民事权利能力人，在签订的物业服务合同和业主公约中，对装修期间电梯使用费有明确的约定，当时约定4.5元/平方米，也就是说原告从签订合同时就知道该笔费用是要收取的。在交纳该笔费用时，经过双方协商是按照3.5元/平方米进行收取，同时交费的主体也发生了变化，从业主变为装修公司，被告收取的装修期间电梯使用费并非按照事先的格式合同约定进行收取，而是按照当时的实际情况协商收取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：原告系重庆市綦江区某小区的业主，被告君航物业公司系为该小区提供物业服务的企业。原、被告双方签订了《物业服务合同》和《业主公约》，约定：业主接房时，应向物业公司交纳装修期间电梯使用费4.5元/平方米（按建筑面积计算）。原告于2014年3月29日接房，并向被告交纳了装修期间电梯使用费307元。被告向原告出具收据，收据载明交款单位为“装修公司”。2015年初，小区成立了业主委员会，该业主委员会未与被告签订《物业服务合同》。2015年2月9日，重庆市綦江区发展和改革委员会向綦江区境内各物业管理服务公司发出行政执法告诫函，严禁物管企业收取或变相收取“装修期间电梯使用费”。庭审中，原告陈述是从重庆市綦江区发展和改革委员会2015年2月9日发出的行政执法告诫函中才知道装修期间电梯使用费不应当收取。被告举示了重庆市綦江区发展和改革委员会2013年8月1日向綦江区境内各物业管理服务公司发出的行政执法告诫函，该告诫函内容与2015年2月9日的告诫函内容一致，被告认为业主不可能2015年才知道，2013年不知道。原告陈述不清楚2013年的告诫函，只知道2015年的告诫函。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告举示的证据不能证明原告在与被告签订《物业服务合同》、《业主公约》之日或接房之日，便已知道或应当知道其交纳装修期间电梯使用费会使得其权利受到侵害，行政执法告诫函是重庆市綦江区发展和改革委员会向綦江区境内各物业管理服务公司发出的，原告自述只知道2015年2月的行政执法告诫函，被告举示的证据也不能证明原告应当知道2013年8月的行政执法告诫函，故本院对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见不予支持。原、被告虽然签订了《物业服务合同》和《业主公约》，但该两份协议均属被告为了重复使用而预先拟定的格式合同，而《业主公约》中有关装修期间电梯使用费的条款明显加重了业主一方即原告的责任，而被告在签约时并未对此内容以合理方式提醒合同相对方原告的注意，故该内容依法对原告不产生约束力。同时，被告向业主直接收取装修期间电梯使用费也缺乏法律、法规、规章及政策依据，不具有正当性。故对原告要求被告退还装修期间电梯使用费的请求，本院予以支持，具体金额确定为307元。被告收取违规费用还造成了原告资金被占用的损失，对原告要求被告支付从交费之日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至退还之日止的资金占用损失的请求，本院予以支持。原告没有提供证据证明被告收取前述费用时存在欺诈行为，故对原告要求被告进行三倍赔偿的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆君航物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内退还原告陈绍伟装修期间电梯使用费307元并支付资金占用损失（资金占用损失从2014年3月29日起按中国人民银行同类同期贷款利率计算至退还之日止）；
二、驳回原告陈绍伟的其余诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆君航物业管理有限公司负担，此费已由原告陈绍伟预交，被告重庆君航物业管理有限公司于本判决发生法律效力后10日内直接支付原告陈绍伟。
本判决为终审判决。
代理审判员 权珊珊
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡镜月
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1324执1037号
申请执行人：朱士娟，女，1979年8月9日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被执行人：汤以春，男，1972年10月生，汉族，居民，住泗洪县。
被执行人：刘大青，男,1976年1月2日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
依据(2012)洪民调初字第0621号民事调解书，被执行人汤以春、刘大青应给付申请执行人朱士娟55000元。经申请执行人朱士娟申请，2017年2月20日，本院立案执行，2017年3月6日，本院向被执行人汤以春、刘大青发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况，2017年7月12日，本院将其纳入失信被执行人名单，执行过程中，本院对被执行人汤以春、刘大青的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年3月29日查封刘大青名下的苏Ｎ×××××小型汽车（下落不明，未能扣押），现已执行到位4378元，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜学任
执行员 李帅伟
执行员 裴昌乐
二〇一七年八月十五日
书记员 王成红
第2页共3页
第3页/共3页
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0303民初3425号
原告：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，吉林省吉林市人，现住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄大坤，北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：陈江林，男，1972年10月18日出生，汉族，贵州省习水县人，现住贵州省习水县，
本院在审理原告王晓婷与被告陈江林民间借贷纠纷一案中，因被告陈江林已付清原告王晓婷的借款，原告王晓婷于2017年8月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告起诉。
本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规��，其撤回起诉的请求应予以支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王晓婷撤回起诉。
案件受理费740元（已依法减半收取），由原告王晓婷负担。
审判员 李晓倩
二〇一七年八月十八日
书记员 李海珍
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0105民初3539号
原告：刘果然，男，1950年12月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：胡炳鑫，系湖北利源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵维良，男，1965年2月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：李明超，女，1970年1月14日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告刘果然与被告赵维良、李明超民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王侃担任审判长，与人民陪审员刘理娟、付北达组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告刘果然的委托诉讼代理人胡炳鑫到庭参加诉讼。被告赵维良、李明超下落不明，本院公告送达开庭传票期限届满后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘果然诉称：原、被告系师徒关系，被告赵维良于2015年7月12日向原告借款人民币10,000元，出具《借条》：“今借刘果然人民币壹万元整。借款人赵维良，2015年7月12日。”被告赵维良向原告借款壹万元，至今不偿还。被告赵维良在与第二被告李明超夫妻关系存续期间向原告借钱，应属于夫妻共同债务。二被告理应共同返还原告的借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：二被告立即给付原告借款本金人民币10,000元，并自借款之日起按同期银行贷款利率计算利息至还清之日止；本案诉讼费全部由被告承担。
被告赵维良、李明超均未进行答辩、举证、质证。
经审理查明：原告刘果然与被告赵维良原系师徒关系。被告赵维良、李明超系夫妻关系。2015年7月12日，被告赵维良向原告刘果然出具借条一张，载明：今借刘果然人民币计壹万元整。庭审中，原告刘果然表示借款是以现金的形式分三次支付给赵维良的，金额分别为5,000元、3,000元、2,000元，后一起出具的借条。借款到期后被告赵维良未依约偿还借款本金，遂致本诉。
上述事实，有原告刘果然提交的借条、被告李明超的人事档案、赵维良的身份证复印件及原告陈述等证据在案予以证实，足以认定。
本院认为：赵维良与刘果然之间的借贷关系成立，应受法律保护。刘果然向赵维良支付10,000元借款后，赵维良未能及时足额偿还欠款引起纠纷，应由其承担逾期还款的违约责任。原告刘果然与被告赵维良未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”之规定，至本院立案受理之日应视为已给予必要的准备时间，自起诉之日起则为借款逾期未偿还。原、被告未约定借期内利息和逾期还款利息，原告主张被告支付借期内利息的诉讼请求本院不予支持；关于起诉之后的逾期利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故刘果然要求被告按照年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。
赵维良与李明超系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，赵维良所借款项为夫妻共同债务，李明超应共同承担偿还债务责任。被告赵维良、李明超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩的权利，不利后果应由其自行承担。为保护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵维良、李明超共同向原告刘果然偿还借款本金10,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告赵维良、李明超共同支付原告刘果然借款利息（以10,000元为本金，从2016年9月20日起至本金清偿之日止，按年利率6%计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、驳回原告刘果然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元、公告费560元，合计610元（原告刘果然均已预缴），由被告赵维良、李明超负担，被告赵维良、李明超应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的610元直接支付给原告刘果然。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 侃
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 田晓阳
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂03民终492号
上诉人（原审原告)：何胜茹，男，汉族，1961年7月20日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：徐祖群，湖北汉江源律师事务所律师。
被上诉人（���审被告)：张飞，男，汉族，1971年11月17日出生，现住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：赵黎明，湖北邦辉律师事务所律师。
上诉人何胜茹因与被上诉人张飞确认合同无效纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院(2016)鄂0303民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实和理由，合议庭决定不开庭审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
何胜茹的上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持何胜茹在一审起诉时提出的诉讼请求，本案诉讼费用由张飞负担。理由如下：1、本案系确认合同无效纠纷，不应受到诉讼时效的限制。2、双方签订的《安民合同书》有两层法律关系：一是双方之间的建筑施工合同关系，二是房屋买卖合同关系。根据该《安民合同书》的约定，由张飞将何胜茹的房屋建好以后，何胜茹将建成的二、三层房屋抵给张飞，用于支付工程价款，双方之间的约定符合房屋买卖合同的实质要件。然而，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》的规定，因何胜茹建设房屋的土地属于村集体组织分配给何胜茹的宅基地，该宅基地的土地所有权与使用权仍属于村集体经济组织，在宅基地上建成的房屋不能出售给非本集体经济组织的成员（即本案中的张飞），其户籍地是湖北省××县××镇××组。本案中因双方诉争的房屋至今未办理产权证，且该房屋建设用地属村集体成员的宅基地，无论从现行法律的规定，还是司法实践来看，都应当认定本案中的《安民合同书》无效。
张飞在二审期间答辩认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何胜茹一审诉请法院依法判令：1、确认何胜茹与张飞签订的《安民合同书》无效；2、张飞向何胜茹返还其占有的位于湖北省十堰市××村××安置区××号的房屋两套；3、由张飞承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：何胜茹系湖北省十堰市张湾区汉江街办七里垭村7组村民。2006年11月17日，因湖北省十堰市张湾区浙江路开发建设需要，何胜茹原房屋被征用拆除，何胜茹获得位于湖北省十堰市××江街办××垭村××组××小区××号宅基地。2009年9月10日，何胜茹因资金短缺，邀请本组组长何世付与村民贺文敏作为见证人，与张飞签订《安民合同书》一份，该合同书约定：1、何胜茹因拆迁取得的位于七里垭村××拆迁小区××号宅基地占地面积120平方米，规划统一建楼三层，现可建四层，但第四层不办理产权手续；2、何胜茹与张飞自愿将本协议约定七组何胜���81号宅基地给张飞负责施工建造完工，建造费用由张飞承担，与何胜茹无关；3、张飞建造完工后，第二层、第三层归张飞所有，第一层、第四层归何胜茹所有，第一层楼梯间归张飞使用。另，双方还约定了房屋产权手续如何办理及建房期限等条款。2009年10月，张飞开始建房。2010年5月，由张飞出资建造的共计四层四套的房屋在何胜茹位于七里垭村××拆迁小区××号宅基地上建造竣工，张飞按约获得第二层、第三层房屋两套，并将房屋装修后即入住至今。现何胜茹诉至法院，诉讼请求如前所述。
一审法院认为：本案系因联合建房而形成的纠纷。2009年9月10日，何胜茹与张飞双方达成协议，签订《安民合同书》一份。2010年5月，张飞获得约定的房屋两套并居住至今，何胜茹于2016年7月7日诉至法院，期间已逾六年，何胜茹起诉超过诉讼时效期间，故张飞在一审庭��中提出诉讼时效的抗辩理由成立，故予以采信。何胜茹诉请要求确认双方签订的《安民合同书》无效的诉请，因何胜茹起诉超过诉讼时效期间，且无中止、中断、延长的事由，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回何胜茹的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由何胜茹负担。
二审期间，当事人各方均未提交新证据。
经审理查明，一审判决认定的双方发生纠纷的原因、经过等基本事实属实。
本院认为：确认合同无效请求权不适用诉讼时效的规定。一审判决以何胜茹起诉超过诉讼时效期间为由驳回诉讼请求错误。何胜茹在起诉时，自述称“是经与浙江路指挥部办公室、拆迁人和昌（湖北）置业有限公���协议，确定统一安置宅基地由我（何胜茹）自己建房。”和昌（湖北）置业有限公司与何胜茹签订有《浙江路开发建设房屋拆迁补偿安置协议书》，本案涉诉房屋所在的土地是因浙江路开发需要，拆除位于十堰市××江街办××垭村××组何胜茹的土木结构房屋后，由和昌（湖北）置业有限公司安置给何胜茹的土地，不属于严格意义上的由农村集体经济组织按照“一户一宅”制度分配给本经济组织成员的宅基地。因此，何胜茹与张飞签订的《安民合同书》是双方真实的意思表示，也不具有《中华人民共和国合同》第五十二条规定属于无效的情形，故何胜茹的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，虽然适用法律错误，但是实体处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之��定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人何胜茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 王广泉
审判员 袁 昆
二〇一七年五月二十二日
书记员 李大旭
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。