呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内01民终3364号
上诉人（原审被告）：武惠敏，女，1978年9月26日出生，汉族，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：周丽娟，内蒙古诚安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓芳，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：呼和浩特市赛罕区太平庄供销社保素村综合服务站。住所地：呼和浩特市赛罕区太平庄乡保素村。
负责人：王永生，男，1958年9月18日出生，汉族，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：陈海汕，内蒙古振昊律师事务所律师。
上诉人武惠敏因与被上诉人呼和浩特市赛罕区太平庄供销社保素村综合服务站（以下简称保素服务站）排除妨害纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武惠敏及其委托诉讼代理人周丽娟、被上诉人保素服务站的委托诉讼代理人陈海汕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武惠敏上诉请求：依法撤销（2016）内0105民初5071号民事判决，改判驳回保素服务站的全部诉讼请求。事实与理由：2009年武惠敏通过抵顶债务，从呼和浩特市赛罕区黄合少镇保素村村民委员会（以下简称保素村委会）取得位于保素村东西宽10米，南北长15米的宅基地使用权。2016年6月，保素服务站称武惠敏的宅基地占用了其宅基地以及公用通道，要求排除妨害。武惠敏持有保素村委会确认宅基地使用权合法的文书，且保素服务站缺乏证据证明其权利，一审判决仍支持了保素服务站的诉讼请求，无视武惠敏的合法权益。具体阐述如下：一、保素服务站不是本案提出排除妨碍房屋的合法权利人，无权对他人提出排除妨碍。保素服务站成立于2005年5月19日，其从未从保素村委会取得经营点的合法宅基地使用权，仅是从呼和浩特市赛罕区太平庄供销社（以下简称太平庄供销社）处借用或租用了该房屋，如果要提出排除妨碍之诉，也应当由太平庄供销社提出。二、即使是太平庄供销社对本案所涉的保素服务站享有的权利也存在瑕疵，根本无法向任何人提出任何权利要求。太平庄供销社和保素村委会签署的确认土地所有权的协议存在重大瑕疵，不能作为确认土地所有权的合法依据。太平庄供销社成立于2000年，该协议签署于2005年4月8日，其中称其使用的土地已达20年之久，并基于此取得土地使用权，这与事实不符。该土地依法属于保素村委会，因此保素服务站没有合法权利。三、武惠敏的宅基地使用权是合法有效的，没有侵犯任何人的权利。武惠敏对宅基地的权利是经过保素村委会再三确认的，一审中武惠敏已经全面提交了村委会的各项证明等。同时保素服务站经营使用的房屋与武惠敏的宅基地离得很远，中间的大路自古有之，不存在妨害其使用房屋及他人通行的情形。一审判决保素服务站对含武惠敏宅基地范围的土地享有权利，没有证据支持。因此请求二审法院支持武惠敏的上诉请求。
保素服务站辩称，武惠敏的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。保素服务站1976年建站，当时没有土地管理法和工商登记，只是按国家的规定取得营业执照，该服务站不是独立的法人，是供销社分支机构，但保素服务站领取营业执照可以作为诉讼主体。保素服务站自建造房屋起已经征用了土地，取得了土地使用权，应当受到法律保护。武惠敏在保素服务站享有的合法的土地上非法乱建。村民如果取得宅基地，必须经相关政府部门同意，但武惠敏只有村委会的买卖协议。且建造房屋必须取得村镇建造许可证，乡政府报告县级以上同意才可以建造房屋，因此武惠敏建房是对保素服务站权利的侵害。一审判决认定事实清楚，应当维持原判。
保素服务站向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令武惠敏立即拆除建在保素服务站门前的建筑物，排除妨碍，恢复原状；2、武惠敏承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年4月8日，保素村民委员会与呼和浩特市赛罕区太平庄供销社签订了一份协议书，就保素村供销社土地使用作了约定，约定原保素分销店大院一部分土地归村委会处置，另一部分土地属于供销社所有。并注明图中阴影部分的土地使用权归供销社所有。图中的阴影部分为北至5米宽的路，东至6米宽的路，南至公路，西至乡政府围墙。另查明，2016年5月20日，武惠敏在保素服务站门前及保素服务站东至于诚西墙的公共通道上搭建建筑物地基。又查明，2009年6月20日，保素村委会与武惠敏的丈夫郝志强签订了一份协议，协议的内容为：自2006年以来保素村委会因租用本村郝志强汽车拖欠费10000元。因村委会资金紧缺，现将保素服务站以东至于成西墙10米，从南汽路以北15米地作为补偿。该协议甲方处有保素村委会印章，乙方处有郝志强签名。2016年1月30日郝志强因病去世。
一审法院认为，保素村民委员会与呼和浩特市赛罕区太平庄供销社签订的协议真实有效，该协议中载明从太平庄供销社保素服务站东至于成西墙只有6米宽的公共通道。而保素村委会与武惠敏的丈夫签订的协议中约定从太平庄供销社保素服务站东至于成西墙10米归武惠敏的丈夫，而保素服务站距于成西墙只有6米宽，故保素村委会与武惠敏的丈夫签订的协议不具有可操作性，现武惠敏所建的地基已侵占了保素服务站的土地使用权，故保素服务站诉请武惠敏排除妨害，拆除建在其有使用权的土地上的建筑物于法有据，该院予以支持。武惠敏辩称保素服务站不具有诉讼主体资格，该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。具体到本案中，呼和浩特市赛罕区太平庄供销社保素村综合服务站属于其他组织，且领取了营业执照，故其具有诉讼主体资格，是适格的当事人。武惠敏辩称保素服务站的诉请已过诉讼时效，该院认为，武惠敏的侵权行为一直在持续，故对此抗辩，该院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告武惠敏于本判决生效之日起十五日内拆除位于呼和浩特市赛罕区太平庄乡保素村综合服务站门前的建筑，排除对呼和浩特市赛罕区太平庄乡保素村综合服务站有使用权的土地的妨害。案件受理费100元（保素服务站已预交），由武惠敏负担。
二审中，武惠敏新提交了两组证据，一组为武惠敏地基四邻分布图，拟证明武惠敏的宅基地没有侵犯任何人的在先权利。另一组为全国企业工商信息网上打印表，拟证明本案中的《协议书》内容与事实严重不符，不能作为定案证据。保素服务站新提交了两组证据，一组为照片和报案材料，证明武惠敏在收到判决后依旧非法盖房。另一组为证人证言，拟证明本案诉争土地保素服务站有使用权是有依据的，6米的通道已经被武惠敏占用。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：武惠敏是否应拆除建在保素服务站门前的建筑物，排除妨害。
针对该争议焦点，保素村委会与太平庄供销社签订的《协议书》真实有效，保素服务站作为太平庄供销社下设的服务站之一有权占有使用该土地。武惠敏称对本案宅基地的权利是经村委会再三确认的，并提交了村委会的证明。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定”农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准......”，武惠敏的宅基地没有经过以上审批手续，仅有与保素村委会的《协议》不能证明其以取得了该宅基地的使用权。武惠敏只有在办理完毕法律规定的相关手续，才能取得该地的宅基地使用权。在手续未办理完毕之前，武惠敏在该地建房的行为不符合法律规定。故一审判决武惠敏拆除位于保素服务站门前建筑，排除对保素服务站使用权土地的妨害并无不当。至于武惠敏与村委会的债权债务可另案处理。
综上所述，武惠敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武惠敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年一月十三日
书记员 呼和满都夫