湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终727号
上诉人（原审被告）：税典蛟，男，1978年12月1日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：张建洪，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：向世炯，男，1983年12月22日出生，汉族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：向万全（系向世炯之父），住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：张建洪，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：田柳，男，1982年5月20日出生，土家族，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗波，男，1980年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师。
上诉人税典蛟、向世炯因与被上诉人田柳、罗波合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
税典蛟、向世炯上诉请求：撤销巴东县人民法院（2016）鄂2823民初1890号民事判决，驳回田柳、罗波的诉讼请求，或者发回重审；诉讼费由田柳、罗波承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。税典蛟、向世炯在天门市××市镇××村承包土石挖方需要挖掘机，便与罗波、田柳协议租用两台挖掘机，租金每月每台280**元，每月每台工作260小时，每台每月3天维修，田柳、罗波不履行合同，挖掘机坏了不修，共误工40多天，给税典蛟、向世炯造成了严重的经济损失，至今无法弥补。由于税典蛟、向世炯租赁田柳、罗波的挖掘机有质量问题，双方在2015年5月28日结算时应当扣减63890元（修挖掘机误工费37000元、员工受伤误工费6000元、修理费及配件费10890元、赔偿损失费10000元）。税典蛟、向世炯要求扣去此款，但田柳、罗波带有凶器不许扣除，双方争议不止。马家山料场主管人员解决不了，何岭村干部也调解不成。田柳、罗波称以前的款项暂不扣除，挖掘机继续作业后再扣除，但算账以前的款必须立欠据。税典蛟、向世炯听闻挖掘机还继续作业，故给田柳、罗波立下了欠条，并不知道田柳、罗波是为了骗取税典蛟、向世炯出具证据。算账的当晚，田柳、罗波便强行把挖掘机拖走了。因此，结算当天产生的欠条是在欺诈、胁迫的情况下出具的，该事实有天门市××市镇××村委会、马家山碴石厂和胡守发等人证明材料证实，应认定该欠条无效。一审法院未审清事实就草率下判错误。二、一审法院审理违反法定程序。一审法院立案后在送达起诉状等有关材料时，送给了税典蛟的妻子姚海霞和向世炯的父亲，在没有证据证实税典蛟、向世炯收到起诉状、传票等文书时，一审法院应当依法重新送达。因此，一审法院缺席审判违反了法定程序，也严重剥夺了税典蛟、向世炯的诉讼权利和损害了税典蛟、向世炯的实体权利。
田柳、罗波答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，故请求驳回税典蛟、向世炯的上诉请求，维持原判。一、税典蛟、向世炯所称的损失不是事实，不应当由田柳、罗波承担。双方在2015年5月28日已就合同价款进行了结算，税典蛟、向世炯应当按照欠条的约定向田柳、罗波支付挖掘机作业费；二、税典蛟、向世炯在出具欠条后，主动向田柳、罗波支付了5000元的挖掘机作业费，由此可见，该欠条的出具不具有欺诈和胁迫的情形。
田柳、罗波向一审法院起诉请求：判令税典蛟、向世炯共同支付田柳、罗波挖掘机施工作业费70000元，并自2016年12月25日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用利息；由税典蛟、向世炯承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年税典蛟、向世炯在湖北省天门市承包了土建工程，遂租赁田柳、罗波的挖掘机进行了土建施工作业。完工后，双方于2015年5月28日进行了结算，税典蛟、向世炯欠田柳、罗波挖掘机作业费75000元，税典蛟、向世炯当即给田柳、罗波出具了“欠条”一张，并约定同年6月15日前支付15000元，下余部分每月支付10000元直至付清。尔后，税典蛟、向世炯仅向田柳、罗波支付了5000元，至今尚欠70000元未支付。田柳、罗波遂于2016年10月19日提起诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿，税典蛟、向世炯欠田柳、罗波挖掘机作业费70000元的事实清楚，证据确实，予以认定。田柳、罗波提出的诉讼请求及理由正当、符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：税典蛟、向世炯共同支付田柳、罗波挖掘机施工作业费70000元，并自2016年12月15日起至付清之日止按照年利率6%支付资金占用利息。限判决生效后一个月内付清。案件受理费1550元，减半收取775元，由税典蛟、向世炯承担。
本院二审期间，税典蛟、向世炯围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认为，税典蛟、向世炯提交的天门市××市镇××村民委员会的证明，没有经办人员签字或盖章，不符合单位出具证明材料的形式要求，本院不予采信；税典蛟、向世炯提交的马家山碴石厂的证明，仅盖有马家山碴石出售专用章，而马家山碴石厂的主体身份不明，不符合单位证明材料的形式要求，本院不予采信；税典蛟、向世炯提交的两张领条，因无其他证据证实与本案存在关联性，本院不予采信；税典蛟、向世炯提交的向兴奎、秦军、胡守发的证明各一份，因证人身份不明，本院不予采信；税典蛟、向世炯提交的马家山碴石厂的通知，仅盖有马家山碴石出售专用章，而马家山碴石厂的主体身份不明，且无其他证据证实与本案存在关联性，本院不予采信。
田柳、罗波未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院邮寄送达给向世炯的应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、诉讼风险告知书等诉讼文书，是由向世炯之父向万全以向世炯、覃大桃之名签收；一审法院向税典蛟直接送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票、举证通知书、诉讼风险告知书等诉讼文书时，是由税典蛟之妻姚海霞签收。
本院认为，税典蛟、向世炯租赁田柳、罗波的挖掘机后欠付田柳、罗波挖掘机作业费75000元，有税典蛟、向世炯于2015年5月28日出具的欠条为证，双方之间的债权债务关系明确，税典蛟、向世炯应当依约向田柳、罗波支付挖掘机作业费。税典蛟、向世炯在出具欠条后仅向田柳、罗波支付了5000元，未依约清偿其余债务，故一审法院据此判令税典蛟、向世炯共同支付田柳、罗波挖掘机施工作业费70000元，并自2016年12月15日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用利息并无不当。税典蛟、向世炯上诉主张出具欠条是受田柳、罗波胁迫和欺诈而为的，证据不足，本院不予支持。税典蛟、向世炯上诉主张出具欠条当日未扣减本应扣减的63890元，双方债权债务并未结算清楚，本院认为，税典蛟、向世炯未就此提起反诉，若税典蛟、向世炯有证据证明该事实，税典蛟、向世炯可依法另行主张权利。关于税典蛟、向世炯上诉主张一审法院审理违反法定程序的问题。经审查，一审法院适用简易程序审理本案的过程中，税典蛟之妻姚海霞、向世炯之父向万全签收一审法院的诉讼文书后，姚海霞、向万全有义务转交，向万全在二审中提出向世炯当时已外出务工，无法联系且不知去向，但向万全在一审送达时并没有告知一审法院该情况，姚海霞亦未告知一审法院其不能向税典蛟转交，故均应视为已送达，一审法院审理程序并不违法，税典蛟、向世炯的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，税典蛟、向世炯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人税典蛟、向世炯负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 李志华
二〇一七年八月四日
书记员 赖宏为