广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)粤13民终1626号
上诉人（一审原告、执行案外人）：何惠芳，女，汉族，1962年12月26日出生，住广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师；钟志娟，广东东舟律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、申请执行人）：王文洁，女，汉族，1992年2月7日出生，住广东省惠州市惠阳区，
委托诉讼代理人：彭斌生，广东深腾律师事务所律师；熊更新，广东深腾律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：廖远文，男，汉族，1988年8月11日出生，住广东省惠州市惠阳区，
原审第三人（被执行人）：廖远辉，男，汉族，1987年4月9日出生，住广东省惠州市惠阳区，
原审第三人（被执行人）：廖思婷，女，汉族，1984年10月12日出生，住广东省惠州市惠阳区，
原审第三人（被执行人）：廖思妹，女，汉族，1983年1月10日出生，住广东省惠州市惠阳区，
原审第三人（被执行人）：廖思云，女，汉族，1976年6月8日出生，住广东省惠州市惠阳区，
上列五名原审第三人的委托诉讼代理人：刘潮芬，广东东舟律师事务所律师；钟志娟，广东东舟律师事务所实习律师。
上诉人何惠芳因与被上诉人王文洁、第三人廖远文、廖远辉、廖思婷、廖思妹、廖思云案外人执行异议之诉一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何惠芳及其委托诉讼代理人刘潮芬、钟志娟，被上诉人王文洁的委托诉讼代理人熊更新，原审第三人廖远文、廖远辉以及原审第三人廖远文、廖远辉、廖思婷、廖思妹、廖思云的共同委托诉讼代理人刘潮芬、钟志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何惠芳上诉请求：1.请求法院撤销原一审判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定惠阳区人民法院（1997）惠阳淡民初字第31号民事调解书中“位于惠阳市淡水镇××管理区××村老屋一幢，共三间，占地140平方米，屋前空地一块，126平方米，归何惠芳所有”的房屋（以下简称何惠芳调解书确认的房屋）与廖洪恩名下位于惠州市惠阳区淡水镇××巷房屋不是同一房屋是错误的。1.上诉人何惠芳与廖洪恩离婚前共同孕育了四个婚生子女廖思妹、廖思婷、廖远辉和廖远文。因廖洪恩同意将其仅有的老屋（本案廖洪恩房产局确认的房屋）即后来何惠芳调解书确认的房屋位于惠阳市淡水镇××管理区××村老屋一幢，共三间，占地140平方米，屋前空地一块，126平方米，归何惠芳所有，上诉人何惠芳才同意与廖洪恩协议离婚并由自己抚养四个婚生子女。同时，通过惠阳房产局查询，上诉人与廖思妹、廖思婷、廖远辉和廖远文名下在草洋村均无任何房产记录。2.何惠芳调解书确认的房屋中所称的“老屋”是华南地区客家人对祖屋或在原祖屋宅基地上建成房屋的俗称，并对宅基地以“间”来计量，为此应理解为“位于惠阳淡水镇××管理区××老屋一幢，共由三间宅基地组成，占地140平方米，屋前空地126平方米”。且因为××村是移民村，该村民集中迁移到一个固定区域后建房，房屋初期并没有巷道门牌号，故上诉人与廖洪恩在离婚协议中称的“××村老屋”是一种习惯性说法。何惠芳调解书确认的房屋中的土地及房屋情况也均可在1990年惠阳县国土局测绘图中确认该房屋的地址、占地面积、房屋状况以及屋前的空地面积与廖洪恩名下位于惠州市惠阳区淡水镇××巷房屋来源、房屋土地情况相一致。3.上诉人何惠芳抚养的五个小孩，从出生至今居住在何惠芳调解书中确认的房屋里，即廖洪恩房产局确认的房屋里，从未搬迁过（上诉人申请的证人均能证明）。何惠芳与廖洪恩婚生子廖远辉2000年登记的户口本和2003年签发的身份证地址是“惠阳市淡水镇××××居委会”，户口本上“何时由何地迁来本市（县）”及“何时由何地迁来本址”两栏均注明“无迁移”。另外，派出所出具证明，门牌××与原门牌××西路六小×巷××号是同一门牌地址。上诉人与第三人的居民身份证的地址均是淡水街道办事处××号，而廖洪恩房产局确认的房屋的地址是××西路×巷。这两个地址是一致的。4.通过证人证言得知，何惠芳并无进行搬迁，长期占用并居住在涉案房屋，据此上诉人何惠芳已实际取得该房屋的物权权益。二、××村是一个移民村，所有移民所分的宅基地（每户只有一块地），均是由原惠阳县淡水镇移民办统一划拨所分，且该村房屋都是所分宅基地建起的房屋，没有国土证、规划报建手续以及建设许可和验收，不可能办理《房屋产权证》，上诉人何惠芳没想到廖洪恩以先领证（1995年6月出证）后补手续（1995年8月）等非正常手段办理到房产证及国土证，其房产证及国土证获取的程序合法性存疑，故上诉人是被刻意隐瞒房屋房产证问题的受害者。上诉人不存在明知有房产证不办理过户登记的过错。三、法院在案件裁判中应当对认定事实是否清楚、证据是否确实充分、适用法律是否正确、采取财产保全等强制措施是否合法等进行审查。现本案上诉人何惠芳带着自己的五个子女居住在何惠芳调解书确认的房屋中。综上所述，为正确适用法律，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
王文洁辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决正确，请求法庭予以维持。二、在1997年民事调解书上所述老屋一栋，除了民事调解书外还有一份笔录，在笔录上清楚记载这房屋是三间瓦房，而现在这栋涉案房屋是混合五层结构，对比民事调解书笔录内容及现在房产登记信息，显然这两栋房子不是同一栋房子。
廖远文、廖远辉、廖思婷、廖思妹、廖思云述称，与上诉人何惠芳上诉意见一致。
何惠芳向一审法院诉讼请求：1、判令停止对廖洪恩名下位于惠州市惠阳区淡水镇××巷的房屋采取强制执行措施；2、确认惠阳市人民法院（1997）惠阳淡民初字第31号《民事调解书》中“位于惠阳市淡水镇××管理区××村老屋一幢，共三间，占地140平方米，屋前空地一块，126平方米，归何惠芳所有”的房屋与廖洪恩名下位于惠州市惠阳区淡水镇××巷的房屋是同一房屋，该房屋属于原告所有。事实和理由：1982年因惠东白盆珠建水库，当时户主廖洪恩与其父亲廖东送由惠东县新庵公社移民到淡水××管理区××村，当时廖洪恩一户统一安排分配宅基地一块266平方米（即调解书140+126=266）。在1982年就兴建了三间瓦房，占地约140平方米，屋前空地126平方米。1982年5月25日原告与廖洪恩登记结婚，因廖洪恩有婚外情，双方于1997年5月7日经当时的惠阳市人民法院调解离婚，并将位于惠阳市淡水镇××管理区××村老屋一幢及屋前空地调解归原告所有。此后，原告与四个子女及廖洪恩之父廖东送一直居住在淡水镇××管理区××村，原告与四个子女的身份证上住址也是“广东省惠州市惠阳区淡水镇××号”。2012年廖洪恩之父廖东送在淡水镇××号死亡。现在原告居住的淡水镇××号的水表仍是廖东送的户名，电表是原告儿子廖远文的户名。1995年廖洪恩所办出的粤房字第××××房屋所有权证，经查询房产证内档及当时光一村老村长，该房产证办证并未经村里出具证明，是廖洪恩到移民办开具证明私自办出的。该房屋所有权证的地址淡水镇石桥××居委会××西路×巷与淡水镇××管理区××村老屋与淡水镇××号均是同一地址。该房屋是原告的唯一住房。综上所述，民事调解书确认归原告何惠芳所有的房屋就是廖洪恩名下位于惠州市惠阳区淡水镇××巷的房屋。原告自结婚起就居住在这里，原告所提供一系列证据可以证明原告所居住的淡水镇××房屋与廖洪恩名下位于惠州市××区××镇××巷的房屋是同一房屋。根据2015年5月5日《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定,案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照不动产登记簿得出的判断不一致的，在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封提出排除执行异议，人民法院应予支持，请法院支持原告的所有诉讼请求。
原审法院认定如下事实：被告王文洁因与第三人廖远文、廖远辉、廖思婷、廖思妹、廖思云民间借贷纠纷一案，被告王文洁诉前向惠阳区人民法院申请财产保全，惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法立保字第115号《民事裁定书》，裁定查封廖洪恩名下位于惠州市惠阳区淡水镇××巷的房屋及位于惠州市××区淡水××大道与××东岸美域公馆×幢××层××号房屋。2015年9月17日，惠阳区人民法院作出（2015）惠阳法民一初字第749号《民事判决书》，判决：“涉案借款于本判决发生法律效力之日起由借款人廖洪恩名下遗产偿还60万元及利息（以60万元为基数，按银行同期同类贷款利率的4倍从2015年3月31日起计至付清款日止）给原告王文洁。”判决生效后，被告王文洁向惠阳区人民法院申请执行，案号为（2015）惠阳法执字第3038号。在执行过程中，原告何惠芳（执行案外人）向提出执行异议，认为登记在廖洪恩名下位于惠州市惠阳区淡水镇××巷的房屋实际为其所有，要求惠阳区人民法院解除上述房屋的查封。惠阳区人民法院于2016年4月6日作出（2016）粤1303执异13号《执行裁定书》，驳回案外人何惠芳的异议请求。何惠芳不服该裁定，于2016年4月27日向惠阳区人民法院提起诉讼。另查明，1997年5月7日，原告何惠芳与廖洪恩离婚一案，经惠阳区人民法院主持调解，作出（1997）惠阳淡民初字第31号《民事调解书》，调解协议如下：“一、原告廖洪恩和被告何惠芳离婚；二、位于惠阳市淡水镇××管理区××村老屋一幢，共三间，占地140平方米，屋前空地一块，126平方米，归何惠芳所有；三、婚生女廖思妹、廖思婷、婚生子廖远辉、廖远文由被告何惠芳抚养，原告廖洪恩每月5日前付1000元抚养费给被告，至小孩年满十八周岁止。”调解离婚后，就调解书确认的房屋原告何惠芳一直未申请办理房屋所有权证。廖洪恩于2015年7月1日死亡。再查明，涉案被查封的房屋位于惠州市惠阳区淡水镇××巷，房屋所有权证：粤房字第[××××××]号；所有权人：廖洪恩；1982年批建；建筑结构及层数：混合五层；基底面积：143.42平方米；建筑面积：852.79平方米；发证日期是1995年6月28日。
原审法院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案争议焦点：涉案房屋与（1997）惠阳淡民初字第31号《民事调解书》确认的房屋是否同一房屋；原告对涉案房屋产权是否享有份额；对涉案房屋能否继续强制执行。关于涉案房屋与《民事调解书》确认的房屋是否系同一房屋的问题。原审法院认为，一是房屋准确位置不同。涉案房屋位于惠州市惠阳区淡水镇××巷，而《民事调解书》确认的房屋位于惠阳市淡水镇××管理区××村，虽然同是淡水××，但是因没有房屋坐标图及坐标数字，故房屋准确位置是否相同无法认定。二是房屋的建筑结构及层数、占地或基底面积、建筑面积不同。涉案房屋的建筑结构及层数：混合五层；基底面积：143.42平方米；建筑面积：852.79平方米。而《民事调解书》确认的房屋的建筑结构及层数，根据调解离婚案双方当事人的询问笔录反映，老屋一幢是三间瓦房，占地面积140平方米。房屋的建筑结构及层数、占地面积、建筑面积均不相同。三是房屋办理房屋所有权证情况不同。涉案房屋已于1995年6月28日办理房屋所有权证，证号为粤房字第[××××××]，而《民事调解书》确认的房屋自调解离婚之日即1997年5月7日起至今没有办理房屋所有权证。综上，应当认定涉案房屋与《民事调解书》确认的房屋不是同一房屋。关于原告对涉案房屋是否享有产权份额的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同财产。本案原告何惠芳与廖洪恩于1982年5月25日登记结婚，双方于1997年5月7日调解离婚。而涉案房屋于1982年批建，1995年6月28日发证，房屋所有权证号：粤房字第[××××××]，房屋的登记所有人虽然是廖洪恩一人，但是房屋发证时是在原告何惠芳与廖洪恩夫妻婚姻关系存续期间，因此，应当认定涉案房屋是原告何惠芳与廖洪恩的夫妻共同财产。原告何惠芳对涉案房屋享有50%产权。关于对涉案房屋能否继续强制执行的问题。原告何惠芳对涉案房屋各仅享有50%产权，没有完全享有产权。在原告何惠芳对涉案房屋没有完全享有产权的情况下，其对涉案房屋不享有排除强制执行的权利。根据继承法的相关规定，廖洪恩死亡后的遗产应当清偿其生前所欠债务，法定继承人在继承遗产的价值范围内承担偿还责任。被告王文洁作为债权人向第三人主张债权，并依据生效的（2015）惠阳法民一初字第749号《民事判决书》，对廖洪恩的遗产申请强制执行，因涉案房屋有50%产权属廖洪恩的遗产，因此，对涉案房屋依法可继续强制执行。据此，一审法院认为原告主张停止对涉案房屋强制执行缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。遂判决：一、确认原告何惠芳对位于惠州市惠阳区淡水镇××巷的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号）享有50%产权；二、驳回原告何惠芳的其他诉讼请求。本案诉讼费200元，由原告何惠芳负担。
本院二审期间，上诉人提交一份证据《惠阳区公安分局石桥派出所证明》，拟证明廖远辉一直都居住在惠阳市淡水镇××会，廖远辉户口本迁移一栏从未迁移过；第三人和上诉人一直居住在这个地方。被上诉人及第三人均无证据提交。对上诉人提交的证据《惠阳区公安分局石桥派出所证明》，经本院组织质证，被上诉人对其真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明涉案房屋与廖远辉居住的地址是同一栋房屋。第三人对该证据予以认可。本院对该证据的证明力不予采信。
本院二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据上诉人何惠芳的上诉请求及被上诉人王文洁的答辩意见，本案争议焦点为：一是案涉房屋是否为何惠芳所有；二是何惠芳对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行。评析如下：
首先，关于何惠芳请求案涉房屋系其所有的问题。案涉房屋已取得不动产权属证，证号为粤房字第××××××。根据该《房屋所有权证》记载，房屋坐落于“惠阳市（现为××）淡水镇××巷”；所有权人为“廖洪恩”；建筑结构及层数为“混合五层”；基底面积为“143.42平方米”；建筑面积为“852.79平方米”。（1997）惠阳淡民初字第31号《民事调解书》确认归何惠芳所有的房屋为“位于惠阳市淡水镇××管理区××村老屋一幢，共三间，占地140平方米，屋前空地一块，126平方米”；在该离婚案件中，廖洪恩和何惠芳在接受法院调解询问时，对此表述为“老屋一栋”、“瓦房”三间。在本案诉讼中，为了证明案涉房屋与《民事调解书》确认归何惠芳所有的房屋系同一房屋，上诉人提供了一系列证据，证明两者坐落同一地址，该房屋是上诉人的唯一住房。本院认为，从上诉人提交的证据判断，虽然可以确认案涉房屋与《民事调解书》确认归何惠芳所有的房屋坐落同一地址，但不能确认系同一房屋。一方面，比较《房屋所有权证》记载的房屋与《民事调解书》确认归何惠芳所有的房屋，两者形状结构、层数或间数均存在较大的差异。另一方面，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。案涉房屋登记在廖洪恩名下，完成了物权的公示程序，对外具有排他效力。何惠芳请求确认案涉房屋与《民事调解书》确认归何惠芳所有的房屋系同一房屋没有事实依据和法律依据，依法不予支持。但案涉房屋系何惠芳与廖洪恩夫妻关系存续期间所取得的共同财产，何惠芳对案涉房屋享有50%的产权。
其次，关于何惠芳对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除强制执行的问题。本院认为，生效的法律文书，当事人必须履行。一方不履行的，对方当事人可以申请法院执行。廖洪恩作为生效判决确定的债务人，惠阳区人民法院在（2015）惠阳法执字第3038号执行案件中，查封了其与何惠芳的夫妻共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行在查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定。上诉人何惠芳对案涉房屋享有一半的产权，但其民事权益不足以排除强制执行，惠阳区人民法院可以依法继续执行案涉房屋。但执行时应注意保护共有人何惠芳的合法权益，何惠芳可以行使优先购买权。
综上所述，何惠芳的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人何惠芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨举添
审 判 员 龚 敏
审 判 员 胡毅妹
二〇一八年六月二十五日
法官助理 任婷婷
书 记 员 刘丽珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。