贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0302民初5699号
原告：李德刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：罗朝明，贵州乾锋律师事务所律师。
被告：遵义市创欣塑胶有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区金鼎山镇莲池村老木水村民组。
法定代表人：杨月珍，执行董事。
被告：陈攀，男，汉族。
委托诉讼代理人：叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。
被告：黄书进，男，汉族。
被告：苟恩孟，男，汉族。
原告李德刚与被告遵义市创欣塑胶有限公司（以下简称遵义创欣公司）、陈攀、黄书进、苟恩孟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李德刚及其委托诉讼代理人罗朝明、陈攀委托诉讼代理人叶小俊到庭参加诉讼，被告遵义创欣公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告黄书进、苟恩孟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德刚向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告遵义创欣公司立即归还原告借款本金200万元，并承担从2015年9月3日起至2016年8月2日起诉之日止的利息44万元和从2016年8月3日起至还清本金之日止每月按2%标准支付借款本金200万元的利息；2、请求判令被告陈攀、黄书进、苟恩孟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。其主张的事实及理由为：2015年7月3日，经贵州美洁尔民间资本投资咨询服务有限公司（以下简称遵义美洁尔公司）作中介，介绍被告遵义创欣公司向原告借款300万元用于银行调头，并提供了被告陈攀、黄书进、苟恩孟作为该笔借款的还款担保人，当日，原告与被告遵义创欣公司及美洁尔咨询公司签订了《借款协议》，约定被告遵义创欣公司向原告借款300万元，借款期限为2015年7月3日至17日共14天，每日利率为2‰，丙方即美洁尔公司的中介费为1‰，合计乙方即遵义创欣公司每日应支付费率为3‰，即为9000元；该协议第九条约定，本合同产生的争议，由甲方即原告住所地人民法院管辖；同时被告陈攀、黄书进、苟恩孟分别向原告出具了《个人担保书》，自愿承担连带责任，担保期限为两年。同日，原告向被告遵义创欣公司支付了借款300万元，履行了借款义务。借款后前两个月，被告遵义创欣公司按约支付了遵义美洁尔公司中介费18万元，并归还了原告的借款本金100万元和两个月的利息36万元，至2015年9月3日尚有本金200万元及之后的利息未支付，经原告多次向被告催收，四被告至今未还款，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告遵义创欣公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告陈攀辩称，对遵义创欣公司向原告借款300万元的事实以及我为该笔借款提供担保没有异议，因为借款协议有丙方即遵义美洁尔公司参与，我方认为应追加该公司参加本案诉讼。原告自述被告遵义创欣公司已归还原告本金100万元，支付了利息36万元和中介费18万元，2015年9月3日之后尚欠本金200万元，被告陈攀于2015年9月17日又偿还了原告160万元，从数额看，总计还款已经超出300万元；双方对借款约定的利率超过了法律规定36%的标准，原告已经收取了被告遵义创欣公司支付的利息36万元，超过部分应属无效，应当折抵本金，请求人民法院依法判决。
被告黄书进、苟恩孟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理对以下事实认定如下：
因银行“调头”所需，被告遵义创欣公司于2015年7月3日经案外人遵义美洁尔公司中介介绍向原告李德刚借款人民币300万元，双方于同日签订《借款协议》并由被告遵义创欣公司向原告李德刚出具书面借据一张，该借据载明：今借到李德刚人民币（大写）叁百万元整，（小写）￥3000000.00元。原告李德刚和被告遵义创欣公司时任法定代表人黄书进在上述《借款协议》和借据上签名并加盖“遵义市创欣塑胶有限公司”字样印章，案外人遵义美洁尔公司亦在《借款协议》上中介方处加盖公司印章；《借款协议》约定借款期限为14天，自2015年7月3日起至2015年7月17日止，借期内利息约定为日利率2‰、中介费1‰，即每日应付利息及中介费为￥9000元，借期内还款的则按十万元收取资金费用，逾期40天则加收按本金2‰/天的违约金。同日16时许，原告李德刚通过尾号为3959的交通银行账户向被告遵义创欣公司尾号为7481的交通银行账户转账人民币300万元。
同日，被告陈攀向原告出具《个人经济担保》载明：本人自愿为遵义创欣公司于2015年7月3日向李德刚借款人民币叁佰万元作经济担保，若遵义创欣公司不能按时归还，本人自愿承担无限连带责任，担保期限为两年；被告黄书进、苟恩孟亦向原告出具《个人担保书》载明：本人自愿为遵义创欣公司于2015年7月3日向李德刚借款人民币叁佰万元作经济担保，若遵义创欣公司不能按时归还，本人自愿承担连带担保责任，并以遵义创欣公司本人百分之五十股权作担保。上述三被告均签名、捺印。同时在《借款协议》第七条约定被告黄书进、苟恩孟以其在遵义创欣公司所持股权和被告陈攀以其房产作担保抵押。
2015年9月17日，被告陈攀委托案外人张森向原告李德刚偿付了160万，包含偿还借款本金100万元、利息36万元及中介费等，被告遵义创欣公司及黄书进、苟恩孟至今均未偿付过款项给原告李德刚。现遵义创欣公司工商登记地已查无此公司，原告李德刚遂以前述理由诉来我院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告遵义创欣向原告李德刚借款3000000元的事实，有双方亲笔签名、捺印、盖章的《借款协议》、借据和银行转款凭据为证，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第一百九十七条第一款“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，原告李德刚与被告遵义创欣公司之间实际上已形成了合法的借贷关系，本院对此予以确认；被告遵义创欣公司至今未偿付借款金额方面，借款担保人即本案被告陈攀已为遵义创欣公司偿付了借款本金1000000元，同时根据双方的日利率为2‰、中介费为1‰的约定，被告陈攀辩称该利率明显高于法律规定的年利率36%，并请求人民法院对超过部分予以抵扣本金，根据《中华人民共和国合同法》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借款3000000元在借期内（2015年7月3日至2015年7月17日）的利息本院确认为按年利率24%（月息2分）计算月利息为60000元，借期14天应为（60000天÷30天）×14天=28000元，逾期2015年7月18至2015年9月17日的利息按年利率36%（月息3分）的规定的应为月利息为90000元，即日利息为（90000元÷30天）×30天=90000元；上述两笔款项合计118000元，被告陈攀已为遵义创欣公司偿付除按合同约定的1‰的中介费180000元外，另外支付了除借款本金1000000元之外的420000元，扣除其应支付的利息部分，剩余款项420000元-118000元=302000元，依法应予以抵扣借款本金，即被告遵义创欣公司尚欠原告李德刚借款本金应为3000000元-1000000元-302000元=1698000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告遵义创欣公司经原告李德刚催收后至今未偿还完借款，故对原告李德刚的该项诉讼请求，本院确认由被告遵义创欣公司偿还原告李德刚借款本金为人民币1698000元。
对原告李德刚主张的利息部分的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方对借款3000000元对借期内和逾期利息均作了约定，但该约定超出了法律规定范围，故对原告李德刚的该项诉讼请求，结合被告陈攀于2015年9月17日偿付款项的事实，本院确认未偿还借款1698000元的逾期利息的计息时间及标准自2015年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%的标准支付。
关于被告陈攀、黄书进、苟恩孟在本案中承担责任方面，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告黄书进、苟恩孟在《个人担保书》上明确载明其系作为该笔借款的担保人，但并未对其担保期间作出约定，其行为属于连带责任保证，但该笔借款约定还款时间为2015年7月17日，即被告即保证人黄书进、苟恩孟的保证期间应自2015年7月18日起至2016年1月17日止，现原告李德刚超过保证期间向被告黄书进、苟恩孟主张权利，于法无据，本院不予支持；被告陈攀在《个人经济担保》中明确载明其系作为该笔借款的担保人，同时其担保期间为两年，其行为属于连带责任保证，该笔借款约定还款时间为2015年7月17日，即被告即保证人陈攀的保证期间应自2015年7月18日起至2017年7月17日止，故对原告李德刚的该项主张，本院确认被告陈攀对被告遵义创欣公司向原告李德刚的借款承担连带保证责任，其保证期间应自2015年7月18日起至2017年7月17日止，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告陈攀向原告李德刚履行债务后，有权向被告遵义创欣公司进行追偿。
被告遵义创欣公司、黄书进、苟恩孟经本院公告和传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告遵义市创欣塑胶有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李德刚借款人民币1698000元及其利息（利息自2015年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%标准计算）；
二、被告陈攀对被告遵义市创欣塑胶有限公司的上述债务及利息承担连带保证责任（保证期间自2015年7月18日起至2017年7月17日止），被告陈攀在承担保证责任后，有权向被告遵义市创欣塑胶有限公司追偿；
三、驳回原告李德刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26320元、公告费400元，共计26720元，由被告遵义市创欣塑胶有限公司承担。
如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内交纳上诉费用，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 戴继红
审 判 员 姚 远
人民陪审员 刘桔荣
二〇一七年二月十七日
书 记 员 杨 斌