四川省绵竹市人民法院
行 政 判 决 书
（2018)川0683行初1号
原告：李代明，男，汉族，生于1965年2月28日，住四川省绵竹市。
委托代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：金亚飞，北京京润律师事务所律师。
被告：绵竹市水务局，住所地四川省绵竹市剑南镇大东街1号。
负责人：任正红，局长。
出庭负责人：余渊，绵竹市水务局副局长，分管水政监察执法工作。
委托代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。
委托代理人：肖娟，绵竹市水务局河湖管理股股长。
原告李代明不服被告绵竹市水务局作出的水利管理行政命令，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李代明及其委托代理人默立贤、金亚飞，被告绵竹市水务局的出庭负责人余渊、委托代理人陈波、肖娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绵竹市水务局以查明原告在马尾河汉旺镇白果村马尾水库段河道建过河便道，认为其违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”的规定，根据《中华人民共和国水法》第六十五条第一款之规定，对原告作出竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》：责令其在收到本通知7日内拆除河道管理范围内的建（构）筑物。逾期不拆除将按照相关法律法规强行拆除，情节严重者将移送司法机关，依法追究法律责任。
原告李代明诉称：因其所承包土地生产作业需要以及方便当地群众交通，原告在马尾河汉旺镇白果村马尾水库段河段修建了过河便道。之后，被告对原告作出竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》，要求原告限期拆除该便道，逾期不拆迁被告将强行拆除。原告认为，被告作出的上述行为已经外化且对原告权利造成了限制和剥夺，属可诉行政行为，故原告起诉符合法律规定。另外，在此过程中，被告并无作出该行政行为的法定职责，执法过程也未出示执法人员相应证件。被诉行政行为在事实认定上存在错误、适用法律错误、违反法定程序且送达程序违法。被告并未向原告送达《责令停止违法行为通知书》，通知书所载明签收人为李春友，李春友系原告所雇佣员工，其在收到通知书后3日左右即在2017年7月28日将通知书原件转交原告。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求：撤销被告绵竹市水务局作出的竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》。
被告绵竹市水务局辩称：原告起诉程序错误，人民法院不应受理，依法应驳回其起诉。第一，因原告擅自在河道修建过河便道，影响河道正常状态。2017年7月24日，被告依法对其作出竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》。2017年12月21日，原告不服上述通知书向德阳市水务局申请行政复议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十七条之规定：“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”现行政复议已经立案受理且尚在审查过程中，故人民法院不应受理本案。第二，被告作出的竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》不是一个具体的行政行为，而是行政过程行为，且该行为未对原告的经济、人身、财产产生任何影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第（五）项、第（十）项之规定，原告起诉不属于人民法院行政诉讼受理范围。综上，原告此次起诉违反关于法院管辖的程序规定且本案也无具体行政行为的诉讼标的，对原告起诉依法应当予以驳回。
诉讼过程中，被告补充，2017年8月2日，被告对原告修建的过河便道拆除情况进行复查，该过河便道已经拆除。2017年11月13日，被告在河道巡查时发现，该处位置河道的过河便道已由原告重新修复。2017年11月21日，被告对河道内的违规过河便道实施了强制拆除。
原告针对被告辩称及补充表示，对被告陈述原告自行拆除过河便道又重新修复的事实予以认可，但原告自行拆除是由于每年防洪需要。另外，所修复的过河便道在2017年11月21日已由被告组织实施了强制拆除。2017年12月，原告向德阳市水务局提起行政复议，复议所针对的是被告实施的行政强制拆除行为，与本案审理不是同一对象。
为支持诉讼请求，原告向本院提交了竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告在举证期间未向本院提交证据材料。为查明案件事实，本院依照职权在德阳市水务局调取了行政复议申请书、《行政复议案件受理通知书》《行政复议中止通知书》以及行政复议答辩状等相关材料，当事人对前述证据的真实性均无异议，经审查，前述证据与待证事实相关，来源及形式合法，本院予以认定。
综合原、被告的陈述及举证、质证意见，本院对本案事实认定如下：
（一）原告在马尾河汉旺镇白果村马尾水库段河道修建过河便道。2017年7月24日,被告对原告作出竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》,通知书载明“李代明：经查，你因在马尾河汉旺镇白果村马尾水库段河道建过河变（便）道的行为，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条第二款“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”的规定。按照《中华人民共和国水法》第六十五条第一款：“在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款”的规定，现责令你：在收到本通知7日内拆除河道管理范围内的建（构）筑物。逾期不拆除将按照相关法律法规强行拆除，情节严重者将移交司法机关，依法追究法律责任。……如不服，可在收到本通知书之日起六十日内……申请行政复议，也可在收到本通知书之日起六个月内直接起诉。”在通知书左下方，当事人签名或盖章一栏有“李春友”签名。2017年7月28日，原告收到该份通知书。
（二）原告在收到通知书后，自行拆除所修建的过河便道，之后，又重新修复。2017年11月21日，被告组织对原告修建的过河便道实施强制拆除。2017年12月，原告向德阳市水务局申请行政复议，复议请求为：确认被告绵竹市水务局强制拆除原告水库配套建筑物的行为违法。德阳市水务局于2017年12月25日受理上述行政复议，现行政复议处于中止审理。
因原告不服被告作出的竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》，后向本院提起行政诉讼，致本案纠纷发生。
本院认为，本案的争议焦点：一是原告的起诉是否符合法律规定；二是被告绵竹市水务局作出的竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》是否合法。
关于焦点一。被告于2017年7月24日作出竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》，在该份通知书上当事人签名或盖章一栏虽非原告，但被告陈述已就该份通知书向原告进行了送达，且原告当庭也认可其已于2017年7月28日收到通知书的事实。从通知书内容反映，该份通知书系被告针对原告在河道内自建过河便道所作出的行政命令，现该命令已经到达原告且对原告的权利义务产生了实际影响，故被告作出的上述行政命令属可诉行政行为。
针对被告提出原告已申请行政复议，在复议尚未终结情况下，本案不应受理的辩解意见。本院认为，根据审理查明的事实，德阳市水务局所受理的行政复议针对的是被告已经实施的强制拆除原告重新修复的过河便道的行为，是对被告作出行政强制执行行为的审查。而本案，原告是对被告就其原自建过河便道所作出的行政命令不服而提起的起诉。因本案所涉行政行为与另案所涉行政行为不同，故被告上述辩解意见不能成立，应当认定原告起诉符合法律规定。
关于焦点二。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四之规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，视为没有相应证据。”本案中，被告在举证期限内未向本院提供任何证据材料，且不存在不可抗力等正当理由，现无证据证明被诉行政行为的合法性，被告应承担举证不利的法律后果。原告要求法院撤销被告作出的竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》，而该通知书所涉“河道管理范围的建（构）筑物”事实上已被拆除，再予以撤销该通知书已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，本院依法确认被告绵竹市水务局作出的竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》违法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条之规定，判决如下：
确认被告绵竹市水务局作出的竹水责停字[2017]64号《责令停止违法行为通知书》违法。
案件受理费50元，由被告绵竹市水务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 尚梦雪
人民陪审员 赵尊琼
人民陪审员 龙启涛
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 张 燕
书 记 员 王高喜