四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3423号
上诉人（原审原告）：孙某2，男，1968年8月4日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人（原审原告）：孙某1，男，2005年4月17日出生，回族，住成都市锦江区。
法定代理人：孙某2，男，1968年8月4日出生，汉族，住成都市锦江区，系孙某1的父亲。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李宛楠，四川开平律师事务所律师。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：夏江虹，上海段和段（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都环球世纪会展旅游集团有限公司。住所地：成都市南延线大源组团。
法定代表人：徐玲，系公司总经理。
委托诉讼代理人：傅江，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅崇海，四川川达律师事务所律师。
上诉人孙某2、孙某1因与上诉人成都环球世纪会展旅游集团有限公司（以下简称：成都环球会展公司）商品房预售合同纠纷，不服四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初12353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某2、孙某1的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持孙某2、孙某1一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由成都环球会展公司承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，孙某2、孙某1主张之差价实际存在。一审中，成都环球会展公司提供与诉争房屋同栋6-7楼、6栋6-7楼部分房屋的购房合同，虽然各合同约定用途为“办公、商业、其他：餐饮娱乐”，但房屋实际规划用途为“办公”，成都环球会展公司也是按办公用房出售的上述房屋。其中，与诉争房屋同栋6-7楼的房屋价格一样，都是13286元/㎡，6栋6楼房屋单价14028元/㎡，6栋7楼房屋单价13524元/㎡。而诉争房屋位于5楼，同样是“办公”规划，仅一楼之隔，单价就高达17900元/㎡。说明由于成都环球会展公司将诉争房屋作为含“商业、其他：餐饮娱乐”用途的房屋出售给孙某2、孙某1，孙某2、孙某1为此支付了“商业、其他餐饮娱乐”用房的价格。“商业、其他：餐饮娱乐”用房与“办公”用房的单价，即使以成都环球会展公司提供的合同为例，也存在约5000元的差价。在这种情况下，一审判决仍认为孙某2、孙某1主张的差价款不存在，显属认定实时错误。2、一审判决认定租金损失的截止时间错误。一审判决认为孙某2、孙某1因房屋状况与合同约定不一致而拒绝收房，并向法院提出了解除合同的诉请，成都环球会展公司的违约行为与此之间存在一定的因果关系，因此支持孙某2、孙某1租金损失请求。同时，一审判决又认为孙某2、孙某1的解除合同的诉请被驳回并经二审维持后，就应接收房屋采取措施减少损失的扩大，因此将租金损失的截止时间定为二审判决日后的一个月。一审判决关于截止日期的认定是错误的。首先，成都环球会展公司的违约行为对房屋不能交付使用的影响持续存在；其次，即便是以案外解除合同的争议为参考，该案二审判决后，孙某2、孙某1即提起了再审申请并被受理，该房屋争议到二审判决时并未解决。3、本案应当由成都环球会展公司承担责任，一审判决孙永健、孙某1承担40%，成都环球会展公司承担60%的责任划分错误。如一审查明的事实，成都环球会展公司作为房屋销售企业，在房屋出售过程中，本应当尽到相应告知义务，以帮助购房人进行判断、选择并使购房人所购房屋的使用不与规划用途相冲突。而成都环球会展公司并未善良提示，相反作出可能诱导的承诺。孙某2、孙某1签订案涉购房合同是基于成都环球会展公司的承诺。除此之外，即便孙某2、孙某1知晓诉争房屋在预售时的规划，但由于房屋从预售到实际交付还有一段时间，是可能通过合法手续变更规划的，购房合同第七条“规划变更的约定”即说明了这种可能的存在，再加上成都环球会展公司的承诺，在这种情况下，孙某2、孙某1才与成都环球会展公司将用途约定为含“商业、其他：餐饮娱乐”并支付了相应的房款。本案结果系由成都环球会展公司造成的，应由成都环球会展公司承担全部责任。
成都环球会展公司辩称：1、虽然5楼和6、7楼的房屋确实存在差价，但这些房屋约定的用途与规划的用途是一致的，因此这些差价不是用途或业态的原因造成的，而是因其他原因造成的；2、即使存在租金损失也是因孙某2、孙某1自身的原因造成的，孙某2、孙某1明知房屋不能用于餐饮娱乐，又以此房屋用于出租得到收益，后果应由其自行承担；3、孙某2、孙某1认为计算租金的截止日期不合理的理由不成立。解除合同之诉已经二审判决生效了，即使再审的审理也不影响二审的效力；4、成都环球会展公司曾多次对孙某2、孙某1就房屋用途进行过提示，因此孙某2、孙某1对房屋实际用途是明知，并且成都环球会展公司从来没有向孙某2、孙某1有过对规划用途进行变更的意思表示。
成都环球会展公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，并依法改判为：驳回孙某2、孙某1全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定双方承担责任比例所依据的事实错误，从而导致对责任承担的认定错误。一审判决书第7页陈述“被告作为房屋销售企业，在房屋出售过程中，本应尽到相应告知义务，帮助购房人进行判断、选择并使购房人所购房屋的使用不与规划用途相冲突，而本案被告并未尽善良提示，相反做出可能诱导的承诺，故被告所承担的责任应该重于原告。”这一事实认定明显错误，成都环球会展公司在销售案涉房屋过程中，就房屋的用途对孙某2、孙某1进行了足够的告知，体现在：1、双方在购房合同中第三条约定的涉案房屋的用途标注的是“办公、商业、其他：餐饮娱乐”。可见孙某2、孙某1订立合同时对房屋的用途是清楚的。而双方之所以有这样约定，是因为环球中心4栋的全部房屋的规划用途包括商业、办公、餐饮娱乐三种，且环球中心4栋1单元的《商品房预售许可证》上载明的房屋用途是“商业、办公、餐饮娱乐”，故成都环球会展公司在销售4栋1单元房屋的过程中，对于4栋所有房屋的合同均是这样约定的。2、购房合同的《补充协议及附件》中补充协议第11条约定“出卖人在签订合同之前已经向买受人明示商品房预售许可证、国有土地使用权证、建设工程施工许可证、商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议及附件、商品房销售管理办法，城市商品房预售管理办法，成都商品房销售价格和收费标价牌、成都市商品房销售价目表等法律文件和相关签约文件资料，并进行了必要说明，买受人已经知晓并且充分理解上述法律法规，示范文件、资料所表明的内容”。据此，成都环球会展公司已经就购房合同、补充协议及附件进行了必要的说明，孙某2、孙某1亦已知晓合同的内容。该事实有（2017）川民再457号民事判决进行认定。3、购房合同的《补充协议及附件》中的“附件二：公用部分与共有房屋分摊建筑面积构成说明----《成都新世纪环球中心4栋公摊构成说明》”中再次载明“5-21层为办公”。4、在双方签订购房合同及补充协议的当天，应孙某2、孙某1的要求，双方还签署了一份《协议书》，主要内容是成都环球会展公司应孙某2、孙某1要求，同意取消其购买的4套房屋的隔墙隔断，并将4套房屋的产权证合并为一个产权证书。其中表述：“4幢1单元5层512、513、514、515号房屋（写字间），共计4套”，又一次证明孙某2、孙某1明知房屋用途为办公。从通常知识和情理分析，无论如何都能得出写字间的用途就是办公，无论如何得不出其是餐饮娱乐的用途。5、涉案房屋在管理部门的购房合同备案上也注明其用途为“办公”。根据涉案房屋的《商品房买卖合同摘要》，涉案房屋的购房合同已经于2011年11月5日在房屋管理部门进行了备案。购房合同经备案后，其规划用途对于购房人即孙某2、孙某1来说即成为公示信息，孙某2、孙某1可以随时通过互联网进行查询。这一事实再次证明孙某2、孙某1对于涉案房屋的规划用途为办公是明知的。6、成都环球会展公司在预售包括涉案房屋在内的“环球中心”商品房时，是严格按照《成都市商品房销售现场信息披露管理办法》的规定，在销售现场对涉案房屋所在项目的《建设工程规划许可证》进行了公示，其中也明确记载涉案房屋的规划用途为办公。7、在购房合同的《补充协议及附件》第五页尾部另行打印了一行文字“甲方同意乙方在所购的房屋内经营国家允许范围内的商业（含餐饮娱乐）”。就本条文字分析，该文字本身并未说明房屋的规划用途是商业（餐饮娱乐）。而实际上正是因为涉案房屋的规划用途是办公，所以才在孙某2、孙某1的坚持下，成都环球会展公司基于经营经验和一些实际作法（在很多办公楼中都存在业态不同的商业、餐饮经营的现象，比如超市、半成品加工的冷餐饮等），才同意打印上这段文字。并且为了慎重起见，还专门表述是“国家允许范围内”的字样，以摆脱或减轻自己的因素。如果涉案房屋本身就是餐饮娱乐，哪里还用得着专门打印上这段文字，岂不是画蛇添足。这段文字正好从逻辑上证明孙某2、孙某1其实明知房屋用途是办公，所以才与成都环球会展公司达成这样的约定。规划具有强制性，而且规划涉及公共场所安全，其不能完全由双方当事人之间意定。双方当事人虽然签订了格式合同，但对于相关条款却进行了另行磋商。既然形成了另行的磋商结果，实际上表明孙某2、孙某1作为购房人当时是知道该房屋本来是不能用于餐饮娱乐的。双方已经就515号房屋进行过诉讼，其案情与本案基本一致。就该案事实，已经在（2017）川民再457号民事判决书中作出了“孙某1、孙某2在购房时应当是明知涉案房屋的规划设计用途不包括餐饮娱乐”的事实认定。再结合本案的以上多项事实证据，均证明成都环球会展公司在孙某2、孙某1购买房屋时签订的一系列的法律文件上就房屋用途作了多次说明，且孙某2、孙某1亦可以通过多种途径获取房屋用途信息，孙某2、孙某1对此是明知的。一审判决仅依据购房合同载明的涉案房屋用途包括餐饮娱乐，就认定成都环球会展公司并未尽善良提示，而完全忽略了成都环球会展公司通过多种方式，在各种场合对孙某2、孙某1进行的大量提示说明，判决成都环球会展公司应当承担60%的责任，显然是认定事实不清，因而一审判决据此认定成都环球会展公司所应承担的责任应重于孙某2、孙某1明显缺乏事实依据，该后果应当由孙某2、孙某1自担风险。二、基于一审判决对上述事实认定不清，一审判决对于成都环球会展公司应当承担的损失范围的认定也存在错误。如上所述，孙某2、孙某1在明知涉案房屋依照规划不得用于餐饮用途的情况下，仍然与成都环球会展公司签订诉争合同，此时，孙某2、孙某1应当自行承担诉争房屋不能用于餐饮用途的风险。故，基于这一事实，一审判决存在如下其他错误认定：1、关于房屋用途的所谓“差价款”，一审判决“如果两者确实存在差价，这一差价损失应当得到支持”，孙某2、孙某1在明知涉案房屋不能用于餐饮娱乐的情况下仍与成都环球会展公司签订诉争购房合同，说明孙某2、孙某1对作为买卖标的的房屋的性质、规划用途都是明知并且存在清楚认识的，这种认识不会因购房合同对于房屋用途在“办公”之外又约定了“餐饮娱乐”而改变。因此，本次交易是平等民事主体之间在信息完全堆成的情况下作出的市场行为，应当由交易双方自担风险。如果因买方认为买卖标的的价格过高就要求退还差价，明显不符合市场交易最基本的原则和民法的基本原则，也不利于在法治社会中弘扬契约精神。一审判决虽然驳回了孙某2、孙某1要求退还差价款的诉讼请求，但是因为孙某2、孙某1不能举证证明这一差价的存在。成都环球会展公司认为，基于以上分析，无论孙某2、孙某1能否举证证明两者存在差价，其退还差价款的诉讼请求都不应当得到支持。2、关于房屋租金，一审判决支持了孙某2、孙某1部分租金损失的主张，也属于事实认定不清。孙某2、孙某1明知涉案房屋规划用途是办公，不能用于餐饮娱乐，而且成都环球会展公司拟向孙某2、孙某1交付的房屋符合合同约定，符合孙某2、孙某1认识、能够用于规划的用途，成都环球会展公司按照购房合同约定的条件和时间交房，并无任何违约行为，而孙某2、孙某1却因其他原因拒绝接受房屋，从而造成了租金损失。也就是说，涉案房屋交付状态是安全可供孙某2、孙某1进行出租、收取租金收益的。孙某2、孙某1在明知涉案房屋的规划用途是办公，且成都环球会展公司拟交付的涉案房屋符合标准，不存在质量瑕疵的情况下，至今没有办理涉案房屋的交付手续，房屋未能出租造成的租金损失与成都环球会展公司的行为不存在因果关系，相反，成都环球会展公司向孙某2、孙某1就涉案房屋的用途进行了多次说明，因此，涉案房屋的租金损失不应由成都环球会展公司承担。如果孙某2、孙某1存在该租金损失，也是其自己造成的，与成都环球会展公司无关。
孙某2、孙某1辩称，关于责任分担的问题，从法律法规来讲，仅仅规定了开发商的义务，并没有规定购房人具有调查义务，本案中孙某2没有相应的法定义务来了解房屋的相关信息，成都环球会展公司在向孙某2、孙某1披露相关信息时，如原审判决所说并未尽到善良提示，相反作出了诱导的承诺，就合同本身来讲，成都环球会展公司对房屋的状态、自身的履约能力、房屋的交付等各方面的了解都比孙某2了解，将房屋交付给孙某2的过程中，开发商应当承担更大的责任和义务，开发商通过合同约定承诺向孙某2、孙某1交付房屋，孙某2、孙某1基于对成都环球会展公司的信任，特别因为成都环球会展公司是知名开发商，孙某2、孙某1信赖成都环球会展公司对自己各方面的状态、信息、履约能力均有所掌控才作出上述承诺，这种情况下孙某2、孙某1才签订了涉案合同，并履行了合同项下的各项义务，但成都环球会展公司却违反了约定，在孙某2、孙某1全部履约的情况下，成都环球会展公司存在违约的情形，应当由成都环球会展公司承担违约责任，上诉人不存在过错不应当承担责任。
孙某2、孙璇在一审的诉讼请求：1、返还购房款差价1234612元；2、赔偿租金损失，暂计270000元（以5000元/月计算租金，自2013年1月起算，暂计至2017年6月）；3、支付购房款差价的占用利息至清偿差价款之日止，暂计475805.76元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年4月13日起算，暂时计至2017年7月20日）。
一审法院认定的事实：2011年4月13日，孙某2、孙某1与成都世纪城新国际会展中心有限公司（现已更名为成都环球世纪会展旅游集团有限公司）分别签订了关于购买成都新世纪环球中心4栋1单元5层512、513、514、515房的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议及附件》，其中本案所涉房屋为513号房（以下称为：诉争房屋），合同约定由孙某2、孙某1购买成都环球会展公司的诉争房屋，约定测绘建筑面积为168.67平米，建筑面积每平方米为17900元，总价3019193元。合同约定用途为：办公、商业、其他：餐饮娱乐。合同载明了“成都新世纪环球中心4栋公摊构成说明”该说明主要内容为：共21层，其中1层为商业，2-4层为餐饮娱乐，5-21层为办公。孙某2、孙某1签字确认《新世纪环球中心4栋5层房屋区位层平面示意图》。合同还约定成都环球会展公司同意孙某2、孙某1在所购的房屋内经营国家允许范围内的商业（含餐饮娱乐）。双方合同还约定了其他事项，双方还对前期物业管理进行了约定。同日，孙某2、孙某1、成都环球会展公司签订了《协议书》，该协议书主要内容为2011年3月17日孙某2、孙某1购买了成都“新世纪环球中心”4区1幢1单元5层512、513、514、515号房屋（写字间），共计4套，双方同意在满足各种规范、标准、规程的前提下，取消4房间相互的隔墙隔断，交房时合并为一间房屋（写字间）标准交付孙某2、孙某1，并将4套房屋产权办理为一个产权证书。
2013年8月26日，孙某2向成都环球会展公司发出《联系函》，其主要内容为成都环球会展公司通知孙某2、孙某1交房，但在接房前查验中发现不能从事餐饮经营活动，故要求成都环球会展公司尽快完善包含诉争房屋在内的四间房屋的配套设施，使该四间房屋能达到从事餐饮经营使用功能。
2014年5月23日，孙某2、孙某1委托律师向成都环球会展公司寄送《律师函》，告知成都环球会展公司因其提供的诉争房屋不能从事餐饮经营，要求解除合同，要求成都环球会展公司收到函件后30日内向孙某2、孙某1退还全部购房款及10%全部购房款作为违约金；要求成都环球会展公司支付从2013年8月27日（即孙某2、孙某1向成都环球会展公司发出《联系函》次日）到收到《律师函》期间的贷款利息。
再查明，成都环球世纪会展旅游集团有限公司于2017年2月10日由成都世纪城新国际会展中心有限公司更名而来。
另查明以下事项：
1、诉争房屋所在楼栋规划为1层商业，5-21层为办公，2-4层为餐饮娱乐。
2、与案涉房屋同一栋同一楼户型面积相近的房屋价格：505出售时间2011年5月16日，成交价18100元／平方米；506出售时间2011年4月25日，成交价18600元／平方米；507
--
510出售时间2011年4月8日，成交价17700元／平方米；520出售时间2011年5月27日，成交价18100元／平方米；522出售时间2011年6月8日，成交价18200元／平方米，上述房屋的合同与案涉房屋合同皆为填空式格式合同，约定的主要内容一致，合同中都约定用途为：办公、商业、其他：餐饮娱乐。但成都环球会展公司同意孙某2、孙某1在所购的房屋内经营国家允许范围内的商业（含餐饮娱乐）这一条款为案涉房屋513（包括513、514、515）所独有。
3、与案涉房屋同一栋不同楼层户型面积相近的房屋价格：4栋1单元610出售时间2011年2月10日，成交价13286元／平方米；4栋1单元615出售时间2011年3月9日，成交价13286元／平方米；4栋1单元616出售时间2011年3月6日，成交价13286元／平方米；4栋1单元706出售时间2011年2月9日，成交价13286元／平方米；4栋1单元703出售时间2011年4月18日，成交价13286元／平方米；4栋1单元712出售时间2011年3月10日，成交价13286元／平方米；以及不同栋数相近楼层的6栋1单元611出售时间2011年3月12日，成交价14028元／平方米；6栋1单元701出售时间2011年4月23日，成交价13524元／平方米。上述房屋的合同约定用途为：办公、商业、其他：餐饮娱乐。
4、孙某2、孙某12010年11月19日自购的案涉楼盘1-2-1301号房屋，合同约定用途为：办公，成交价格为11562元。
5、2015年1月5日，一审法院受理了孙某2、孙某1诉成都环球会展公司房屋买卖合同纠纷一案，孙某2、孙某1以四套房屋中515号房所涉合同为依据，认为合同中约定房屋用途为餐饮娱乐，而实际上房屋规划为办公，根本无法从事餐饮娱乐，合同目的无法实现，故请求退还购房款、支付违约金等，（2015）高新民初字第497号民事判决驳回孙某2、孙某1的诉讼请求，孙某2、孙某1不服提起上诉，（2015）成少民终字第143号民事判决认可一审查明事实，并认定孙某2、孙某1购买案涉房屋的目的并不是只用于餐饮娱乐，成都环球会展公司虽有违约，但未构成合同的根本违约，故驳回其上诉，维持原判。
一审法院认为，孙某2、孙某1与成都环球会展公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。本案争议的焦点在于：1、成都环球会展公司是否构成违约，如果违约是否应该承担责任，应该承担多大比例的责任；2、孙某2、孙某1所主张的差价款是否存在，且是否应该得到支持；3、租金损失是否应该得到支持。
一、成都环球会展公司是否构成违约，如果违约是否应该承担责任，应该承担多大比例的责任。
孙某2、孙某1同一日从成都环球会展公司处购买的4栋1单元512、513、514、515号房屋，合同除面积、价款等不同外，其他主要内容基本相同，尤其是在双方争议的房屋约定用途以及特别约定上都一致，而合同履行、发生纠纷的事实亦一致，故法院对515号房屋买卖合同纠纷判决中对事实以及法律适用的认定在本案中具有极强的参照意义。（2015）成少民终字第143号民事判决中认为双方签订的房屋买卖合同中载明该房屋用途包括餐饮娱乐，而事实上该房屋不能用于该用途，成都环球会展公司构成合同违约，但是孙某2、孙某1明知案涉房屋用途为办公，《协议书》中亦明确案涉房屋为写字间，说明孙某2、孙某1明知该房屋可能不能用于餐饮娱乐的前提下仍购买案涉房屋，因此，其购买目的并不只用于餐饮娱乐，故成都环球会展公司未构成根本违约。结合本案案情，上述认定亦适用于本案，并认为双方对造成这一结果都有过错，至于双方过错的大小，成都环球会展公司作为房屋销售企业，在房屋出售过程中，本应当尽到相应告知义务，以帮助购房人进行判断、选择并使购房人所购房屋的使用不与规划用途相冲突，而本案成都环球会展公司并未善良提示，相反做出可能诱导的承诺，故成都环球会展公司所应承担的责任应该重于孙某2、孙某1，酌定双方承担责任的比例为孙某2、孙某140%，成都环球会展公司为60%。因此，成都环球会展公司在本案中存在违约，应该承担其违约行为给孙某2、孙某1造成的损失，其承担比例应该为损失的60%。
二、孙某2、孙某1所主张的差价款是否应该得到支持，是否存在。
孙某2、孙某1所主张的差价款是指孙某2、孙某1支付17900元/平的价格购买的应该是具备餐饮娱乐用途的案涉房屋，现该案涉房屋不具有上述功能，只是一般的办公用房，故应该按照办公用房的价格计价，退还两者之间的差价。如果两者确实存在差价，这一差价损失应该得到支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，孙某2、孙某1对其提出的两种性质房屋存在差价承担证明责任。
孙某2、孙某1为达到其证明目的提供了自己2010年11月19日购买的案涉楼盘1-2-1301号性质仅为办公用途房屋，证明仅为办公用途的房屋价格为11562元，与案涉商铺存在近6000余元的差价。孙某2、孙某1提供的1-2-1301房，因购买时间、楼栋及楼层都存在较大的差异，因此价格不具有可比性。对此，成都环球会展公司提供了8套房屋合同，证明与案涉商铺出售时间相近、楼层相同、户型面积相似的8套商铺出售价格与案涉商铺都在18000元/平左右，不存在明显的差价，且合同约定内容相同，房屋用途都为办公、商业、其他：餐饮娱乐，差别只是案涉房屋有成都环球会展公司同意孙某2、孙某1在所购的房屋内经营国家允许范围内的商业（含餐饮娱乐）这一特别条款，成都环球会展公司认为如果因为这一特别条款，而多收了孙某2、孙某1房款才能算是差价，但是可以从成交价格看，案涉房屋与同楼层其他房屋不存在差价。
为进一步证明其主张，孙某2、孙某1向法院提出调查取证申请，要求调取与案涉房屋同幢6-7楼商铺进行对比，法院依法责令成都环球会展公司提供了6-7楼与案涉房屋位置相近商铺的合同，成都环球会展公司向法院提供了与案涉房屋同幢6-7楼各三套商铺以及不同栋数6楼及7楼各一套商铺合同，通过上述合同可以看出，6楼、7楼的价格随楼层的升高有一定数额的差距，但应属于楼层之间价格的合理差距范围，且上述商铺的合同约定商铺用途都为办公、商业、其他：餐饮娱乐。因此孙某2、孙某1同一日从成都环球会展公司购买的房屋价格并没有因成都环球会展公司承诺可以经营餐饮娱乐而高于正常水平，故孙某2、孙某1所提供的证据未能证明两者因规划用途不同而存在差价，应该承担证明不力的责任，故对孙某2、孙某1的该项诉讼请求不予支持。因此，也就不存在差价额的占用利息问题。
三、租金损失是否应该得到支持。
双方合同约定的交房时间为2012年12月30日，双方都确认在交房时间之前，成都环球会展公司通知过孙某2、孙某1收房，但孙某2、孙某1因房屋状况与合同约定不一致而拒绝收房，并向法院提出了解除合同的诉请，成都环球会展公司的违约行为与此之间存在一定的因果关系，应该按照60%的比例承担孙某2、孙某1所遭受的租金损失。但是对于孙某2、孙某1主张的租金损失计算到2017年6月不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合同费用，由违约方承担。”之规定，孙某2、孙某1应当采取措施防止损失的扩大，在其提出包含解除合同诉请被法院驳回之后，就应该收房采取措施减少损失的扩大，（2015）成少民终字第143号民事判决载明时间为2015年9月30日，再给予孙某2、孙某1一个月的合理时间收房，即从2015年11月1日起的租金损失属于孙某2、孙某1放任损失的扩大部分，对之不予支持。关于租金标准，虽孙某2、孙某1提供的租金标准为网上信息，证明力上有所欠缺，但还是具有一定的参考意义，本案所涉512号房屋建筑面积为156.28平方米，孙某2、孙某1主张的月租金5000元的标准较为合理，予以支持，因此，对于孙某2、孙某1所主张的租金损失以5000元/月标准，以60%的比例，从2013年1月计算至2015年10月。具体计算如下：5000*60%*34=102000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定之规定，判决：一、成都环球世纪会展旅游集团有限公司于判决生效之日起十五日内向孙某2、孙某1支付租金损失102000元；二、驳回孙某2、孙某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取11864元，由孙某2、孙某1承担10694元，成都环球世纪会展旅游集团有限公司承担1170元。（此款孙某2、孙某1已预交）。
二审中，根据孙某2、孙某1的要求，法院责令成都环球会展公司向本院提供以下新证据：与案涉房屋有对比性的房屋的商品房买卖合同（29套）。成都环球会展公司陈述了提供的29套买卖合同的情况，其中1栋和3栋在合同上没有约定用途，但规划用途是办公，合同签订的时间大概是2015年至2017年，价格是从16500元至13000元不等，与当时的市场价格是相符合的，因为环球中心的房屋价格下跌，租金大概每平方米40元左右。4栋4楼规划是餐饮用途的买卖合同，销售价格是25760元至24640元，签订时间是2011年至2012年，因此比5楼以上的办公用房贵了6000余元，4栋4楼以下均是商业和餐饮娱乐，每层楼的价格不一致。4栋5楼的房屋与案涉房屋是相邻，该几套房屋的规划用途和勾选的用途以及价格和销售时间均差不多，从该部分可以看出，有的部分比案涉房屋要贵。孙某2称其与环球中心负责人有关系，享受了相应折扣，但并没有相关证据予以证明。6栋5层的房屋规划用途是办公，与案涉房屋价格基本是一致的，并且也是同样的勾选用途，因此并没有对孙某2有差别对待，反而只有孙某2的购房合同中有特殊约定，在当时来说也是有利于孙某2。7栋2套房屋规划用途是餐饮，勾选也是餐饮，单价为29600元和19200元，该两套房屋有特殊性，是因为欠了工程的施工方的工程款，用该房屋抵扣的工程款。该房屋的抵扣时间是2015年和2017年。7、8、9栋在，1、2、3、4栋在正面，其中4栋是正对市政府。9栋的餐饮娱乐销售价格是20592元，与案涉房屋购买时间差不多，但是价格更高，并且地域位置不如案涉房屋。8栋5楼的餐饮价格比较低，是因为销售时间与案涉房屋销售时间不同，并且8栋房屋区域位置不同。购买房屋的价格不同是受很多方面的影响，包括购买的时间，还有区域分布、户型、朝向、工程款抵扣。4栋5层的合同和6栋5层的合同均在一审已经提供。证明目的是：孙某2、孙某1认为因规划用途而产生的差价的诉求本身就不成立。
经质证，孙某2、孙某1对证据真实性、合法性无异议。但是在对方提交的合同中签订的时间跨度是2011年至2017。但是与本案有相对性和关联性的是2011年、2012年签订的14份合同。其中4层房屋和层高与案涉房屋不同，因此在价格上有出入。关于9栋5层的房屋对方从合同中明确标出用途是餐饮娱乐，餐饮的价格20592左右，而且签订时间也在2012年，与案涉房屋签订时间相近，由此可以看出，餐饮娱乐用途5层的房屋价格与案涉房屋的价格相差2000元左右。这2000元的差距是在于上诉方在之前提到过孙某2与环球中心负责人有关系，因此相当于孙某2购买多套房屋的折扣价，但是与本案中相差4000与5000元的差距有本质区别。从对方提交的合同价格可以看出餐饮娱乐价格与涉案房屋的价格差距只有2000元，但与我方提供的办公价格相差有4000元和5000元，这明显是不合理的差价，因此差价应当得到支持。
二审中，孙某2、孙某1提出对涉案房屋价格进行评估鉴定，成都环球会展公司认为房屋买卖是市场行为，在出卖人披露了房屋相关信息的基础上，双方自愿协商的价格是合理的。且孙某2、孙某1未在一审举证期限内申请评估鉴定，不同意评估鉴定。
本院对上述证据分析认为，上述证据是经孙某2、孙某1的请求及本院根据案情需要，责令成都环球会展公司向本院提供的，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明与案涉合同标的相近的房屋的价格情况，本院予以采信。根据成都环球会展公司及孙某2、孙某1自身提供的证据，能够证明涉案房屋价格的合理性。孙某2、孙某1评估鉴定的申请未在一审举证期限内提交，二审中成都环球会展公司不同意评估鉴定。根据本案案情，本院对孙某2、孙某1的评估鉴定申请不予支持。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
二审另查明，成都环球会展公司出售的与案涉房屋同一建筑内的房屋因地理位置、购买时间等因素一房一价，相同楼层的其他房屋与案涉房屋价格没有明显区别。而规划用途中可以进行餐饮娱乐的4楼的价格却远远高出5楼的价格；孙某2、孙某1诉成都环球会展公司房屋买卖合同纠纷一案，孙某2、孙某1以四套房屋中515号房所涉合同为依据，认为合同中约定房屋用途为餐饮娱乐，而实际上房屋规划为办公，根本无法从事餐饮娱乐，合同目的无法实现，故请求退还购房款、支付违约金等，经（2015）高新民初字第497号民事判决驳回孙某2、孙某1的诉讼请求，孙某2、孙某1不服提起上诉，（2015）成少民终字第143号民事判决维持一审判决，孙某2、孙某1申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川民再457号判决，生效判决认定：成都环球会展公司已就双方签订的合同进行了必要的说明，买受人已经知晓合同内容。从与孙某2、孙某1同时期购买同楼层的房屋的其他购房者的合同上看，合同约定的房屋用途均注明为“办公、商业、餐饮娱乐”，售价与孙某2、孙某1所购房屋差价不大……孙某2、孙某1在订立合同时应当知道其所购房屋的规划设计用途为办公，其二人主张案涉房屋无法用于餐饮娱乐，成都环球会展公司构成根本违约的主张不成立。
本院认为，本案的焦点有三，一是涉案房屋的用途在签订合同中是否一致认可包括餐饮娱乐，事实上不能进行餐饮娱乐活动用途的责任由谁承担；二是涉案房屋因合同上载明的其他餐饮娱乐用途而导致其与其他同样的办公用房之间是否存在相应的差价；三是涉案房屋的租金损失应当由谁承担及如何计算。
一、关于涉案房屋的用途在签订合同中是否一致认可包括餐饮娱乐，事实上不能进行餐饮娱乐活动用途的责任由谁承担。本案中查明的事实与已经生效的（2015）成少民终字第143号民事判决、（2017）川民再457号判决认定的事实一致，根据已经查明的事实，在签订合同磋商过程中，成都环球会展公司已就双方签订的合同进行了必要的说明，买受人已经知晓合同内容。孙某2、孙某1在订立合同时应当知道其所购房屋的规划设计用途为办公。合同关于成都环球会展公司同意孙某2、孙某1在所购的房屋内经营国家允许范围内的商业（含餐饮娱乐）的约定，是在双方充分磋商的前提下，对用途的特别约定，能够进行餐饮娱乐的前提条件是“国家允许范围内”。由于双方均对涉案房屋的规划用途就是办公，不能够进行广义的餐饮娱乐明知，却还在合同中约定了餐饮娱乐这一项，双方对此均有过错。作为房屋出售方，更应该清楚房屋规划情况，应该严格根据规划用途进行合同约定。所以，一审认定成都环球会展公司承担更大的责任正确。成都环球会展公司关于其不应该承担责任的上诉请求，本院不予支持。作为购买方，在购买房屋时，应尽到谨慎的注意义务。孙某2、孙某1在明知所购买的房屋不能够用于广义的餐饮娱乐的情况下，仍然购买，双方关于经营国家允许范围内的商业（含餐饮娱乐）的约定，也进一步说明是否能够进行餐饮娱乐，进行什么样的餐饮娱乐必须是国家允许范围，而其在明知该房屋规划用途是办公的情况下，仍然购买，其自身存在过错，一审确定其承担40%的责任正确。其关于不能进行餐饮娱乐活动用途的责任完全由成都环球会展公司承担的上诉主张，本院不予支持。
二、涉案房屋因合同上载明的其他餐饮娱乐用途而导致其与其他同样的办公用房之间是否存在相应的差价。本案查明的事实与已经生效的裁判文书认定的事实表明，从与孙某2、孙某1同时期购买同楼层的房屋的其他购房者的合同上看，合同约定的房屋用途均注明为“办公、商业、餐饮娱乐”，售价与孙某2、孙某1所购房屋差价不大，与同一类别的单一的办公用房的价格也不能够证明有明显的差距。不足以证明因为双方有能够进行餐饮娱乐的约定而导致与同类，单纯约定办公用房的房屋差额明显。孙某2、孙某1称由于与当时的售房方负责人有关系，所以享受了价格优惠，但其没有证据证明其主张。因此，涉案房屋价格是在双方协商一致的基础上达成，没有证据证明其因为约定了“餐饮娱乐”而明显高出同一楼层的其他房屋价格。对其关于补偿房屋差价的上诉主张，本院不予支持。
三、涉案房屋的租金损失谁承担及计算。由于在签订合同时，双方均有过错，导致房屋不能够及时交付的损失应该由双方共同承担，成都环球会展公司、孙某2、孙某1关于其不应该承担租金损失的主张，本院均不予支持。根据双方过错程度，一审确定成都环球会展公司承担60%、孙某2、孙某1承担40%正确。由于孙某2、孙某1诉成都环球会展公司房屋买卖合同纠纷一案，二审已经于2015年9月30日作出（2015）成少民终字第143号终审判决，认为成都环球会展公司虽有违约，但未构成合同的根本违约，维持了一审判决，驳回了孙某2、孙某1关于退还购房款等诉讼请求。此时，孙某2、孙某1应该积极履行收房义务，其不及时收房，扩大的损失应由其承担。一审法院认定再给予孙某2、孙某1一个月的合理时间收房，从2015年11月1日起的租金损失属于孙某2、孙某1放任损失的扩大部分不予支持并无不当。孙某2、孙某1关于其未及时收房，是因为成都环球会展公司的违约行为对房屋不能交付使用的影响持续存在，以及孙某2、孙某1提起了再审，该房屋争议到二审判决时并未解决的主张不成立。一审法院认定的损失起止计算时间正确。孙某2、孙某1关于一审租金损失起止计算时间错误的主张，本院不予支持。
综上所述，成都环球会展公司、孙某2、孙某1的上诉请求均不能成立；一审判决认定本案事实清楚，适用法律得当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21706元，由上诉人成都环球会展公司负担10853元，孙某2、孙某1负担10853元。
本判决为终审判决。
审判长 赫耀文
审判员 何春梅
审判员 祝颖哲
二〇一八年三月二十六日
书记员 温文馨