广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东三法民四初字第139号
原告黄绍堂，男，1961年10月8日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人狄敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市雅浩胶带制品有限公司，住所地，广东省东莞市常平镇松柏塘村碧华路。
法定代表人朱细强，该公司总经理。
委托代理人蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。
被告朱细强，男，1962年11月12日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。
第三人何宇登，男，1946年6月6日出生，香港特别行政区居民，(A)。
原告黄绍堂诉被告东莞市雅浩胶带制品有限公司（以下简称东莞雅浩公司）、朱细强、第三人何宇登公司增资纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日、2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告黄绍堂及其委托代理人狄敏、被告东莞雅浩公司的法定代表人朱细强及委托代理人蒋春晖、被告朱细强及其委托代理人蒋春晖到庭参加诉讼，第三人何宇登经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄绍堂诉称：2008年7月28日，原告黄绍堂、被告朱细强、第三人何宇登三人在香港投资成立雅浩胶带及制品公司（ADVANCECOATINGTAPE&PRODUCTCOMPANY;，以下简称香港雅浩公司）。2009年1月4日，香港雅浩公司在东莞市常平镇投资成立了东莞雅浩公司，朱细强为公司法定代表人兼董事长、总经理，负责公司经营管理，黄绍堂、何宇登为公司董事不参加企业经营决策，不负责企业日常管理。自2009年1月4日公司成立后，朱细强以东莞雅浩公司资金紧张为由，要求黄绍堂等人直接对东莞雅浩公司进行增资扩股，在朱细强的多次要求下，黄绍堂分五次直接给朱细强现金人民币442000元，具体为：2010年1月20日50000元，2010年2月5日200000元，2010年2月22日2000元，2010年3月15日100000元，2010年6月29日90000元。2010年6月30日，朱细强又以东莞雅浩公司法定代表人兼董事长的名义召开会议，要求黄绍堂等人继续增资，按照增资文件要求，黄绍堂被要求分期向东莞雅浩公司增资人民币1400390.59元。之后，黄绍堂分16次以现金或转账方式给朱细强人民币893500元，具体为：2010年7月12日现金70000元，2010年7月14日现金40000元，2010年8月3日现金160000元，2010年8月22日现金1000元，2010年8月30日现金130000元，2010年9月21日现金100000元，2010年9月27日现金2000元，2010年10月11日现金2000元，2010年10月18日现金500元，2010年10月18日25000元，2010年11月9日现金100000元，2011年4月7日现��30000元，2011年4月15日现金70000元，2011年4月29日现金50000元，2011年5月13日汇款80000元，2011年5月28日汇款33000元。2011年9月24日、9月29日，黄绍堂委托其朋友伍毅强通过中国银行转账人民币30000元、50000元给朱细强。以上合计23笔，黄绍堂共计支付给朱细强增资款1415500元。原告黄绍堂认为，从增资程序看，我国公司法规定，对公司增加或者减少注册资本必须经过股东会作出决议，而东莞雅浩公司的唯一投资人、股东是香港雅浩公司，如果东莞雅浩公司增资扩股，也应当由香港雅浩公司作出决议，而不是由东莞雅浩公司、朱细强决定增资；从增资对象看，黄绍堂并非东莞雅浩公司的股东，东莞雅浩公司、朱细强要求黄绍堂直接对东莞雅浩公司增资没有法律依据；从增资款支付渠道看，东莞雅浩公司、朱细强也不能直接收取黄绍堂的增资款，增资款应当先由香港雅浩公司的股��募集后汇入给香港雅浩公司账户，再由香港雅浩公司账户转入到东莞雅浩公司在国内的基本账户。综上所述，东莞雅浩公司、朱细强的增资行为违反了我国公司法关于公司增资的强制性规定，属于无效增资行为，故原告黄绍堂起诉至法院请求判令：一、原告黄绍堂对被告东莞雅浩公司、朱细强的增资行为无效；二、被告东莞雅浩公司、朱细强返还原告黄绍堂支付的增资款人民币1415500元；三、本案诉讼费由被告东莞雅浩公司、朱细强负担。
原告黄绍堂为证明其主张，向本院提交了以下证据：香港雅浩公司商业登记资料证明书、东莞雅浩公司企业机读档案登记资料、董事长、董事任职证明书、证明书、朱细强在香港特别行政区高等法院原讼法庭的答辩和反诉状、黄绍堂在香港特别行政区高等法院原讼法庭的答辩和反诉状、朱细强在香港特别行政区高等法院原讼法庭的答复和答辩状、《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》及附件《关于雅浩各股东股份说明》、银行流水记录、一卡通开户回单、银行交易明细清单、伍毅强的情况说明、电子邮件。
被告东莞雅浩公司、朱细强辩称：一、本案增资诉讼的背景。黄绍堂的妻子和朱细强因债务纠纷在香港发生诉讼，朱细强随后对黄绍堂及其妻子提起反诉，而黄绍堂也对朱细强提起反诉。从诉讼请求数额来看，涉及人民币3348304.30元、港币1500000元；从举证情况来看，各自的举证均不能证明已付款项的性质、用途；从抗辩理由来看，收到款项一方均予否认欠款。基于此，香港债务纠纷陷入扑朔迷离的境地。关于当事人双方的款项往来，黄绍堂在香港债务诉讼中诉称向朱细强支付了增值看人民币1415500元，对此，朱细强辩称系黄绍堂向朱细强归还了借款人民币4326876���。由于黄绍堂断章取义，从已归还的借款人民币4326876元抽出人民币1415500元作为增资款，故不排除黄绍堂利用香港债务诉讼扑朔迷离之背景而提起本案增资诉讼，其目的旨在浑水摸鱼。二、黄绍堂诉称向朱细强支付增资款人民币1415500元系一面之词，不足为信。1.黄绍堂不能举证东莞雅浩公司或者朱细强向其出具了收到增资款人民币1415500元的收款收据，亦不能举证汇款凭证上注明了增资款；2.朱细强从未确认收到黄绍堂增资款，朱细强在香港债务诉讼中也表示2010年6月30日股东增资会议前黄绍堂支付的款项并非增资款，2010年6月30日股东增资会议后黄绍堂支付的款项是黄绍堂偿还朱细强的借款；3.黄绍堂支付人民币1415500元未经会计师事务所出具验资（增资）报告，东莞雅浩公司也未出具增资证明并载入公司章程，更未到工商行政管理部门办理股权变更登记，不符合法定增资流程；4.黄绍堂称自2010年1月至2011年9月分23笔向朱细强合计支付人民币1415500元，但没有任何一笔能够证明是支付增资款，尤其是有连续19笔现金没有收款收据，不符合增资常理，更符合债务人偿还借款的心理。三、黄绍堂向朱细强支付人民币1365500元是归还朱细强代其垫付的借资，朱细强不确认黄绍堂所主张的2010年1月20日支付的50000元。1.东莞雅浩公司成立后不久，因注册资本5000000元所剩无几，面临严重资金短缺。为了维持公司正常运作，2008年12月，朱细强、黄绍堂、何宇登经协商，同意由朱细强代黄绍堂、何宇登借资给东莞雅浩公司，并确认朱细强借给东莞雅浩公司的款项中15%（2010年6月30日前股份比例）属于朱细强给黄绍堂垫付的借资。随后，朱细强委托恒骏实业有限公司（EVERWELLINDUSTRIALCOMPANYLIMITED，以下简称恒骏公司）陆续以垫付方式代黄绍堂、何宇登��资给东莞雅浩公司。2010年6月30日，朱细强、黄绍堂、何宇登召开增资扩股会议，决议朱细强需增资人民币2600000元，黄绍堂需增资人民币1400390.59元，因黄绍堂未及时支付增资款（口头协议三个月内支付完毕）致增资未实际履行。此后，朱细强仍委托恒骏公司陆续以垫付方式代黄绍堂借资给东莞雅浩公司，截至2012年12月30日，东莞雅浩公司尚欠恒骏公司借款人民币10177451.72元。因恒骏公司系接受朱细强委托借资给东莞雅浩公司，故东莞雅浩公司实际尚欠朱细强借款人民币10177451.72元。2.鉴于朱细强委托恒骏公司陆续以垫付方式代黄绍堂、何宇登借资给东莞雅浩公司，自2010年2月5日起，黄绍堂分33笔已陆续归还朱细强垫付的借资人民币4326876元，因该金额包含黄绍堂诉请的人民币1365500元（1415500元中扣减朱细强不确认的50000元），故应确认黄绍堂诉请的人民币1365500元系归还��细强垫付的借资。3.由于黄绍堂尚未归还朱细强代其垫付的借资人民币1260105.20元，故不可能发生所谓增资款。东莞雅浩公司实际尚欠朱细强借款人民币10177451.72元，按照黄绍堂股份比例（2010年6月30日前后股份比例分别为15%、30.47%），黄绍堂应归还朱细强垫付的借资人民币1260105.20元。需说明的是，东莞雅浩公司尚欠朱细强借款人民币10177451.72元，系2008年12月至2012年12月已扣减黄绍堂归还朱细强借资人民币4326876元后累计尚欠金额，因黄绍堂支付的人民币1365500元是归还朱细强代其垫付的借资，且黄绍堂至今尚欠朱细强代其垫付的借资人民币1260105.20元，本着债务履行的先后顺序，在黄绍堂未归还朱细强垫付的借资人民币1260105.20元的情况下，不发生所谓增资款。4.从黄绍堂诉状中所列23笔款项的支付金额、时间看，除2010年1月20日支付的50000元朱细强不确认外，其余22���款项的支付金额、时间与审计报告明细账中的金额、时间完全一致，由此证明审计报告附件三明细账中的有关内容属实。从黄绍堂在香港债务诉讼中的举证来看，朱细强在黄绍堂未能提供收款收据的情形下确认收到人民币4326876元，足以证明朱细强诚实信用，朱细强没有必要也不可能利用审计报告虚构借款与还款的事实，以此否认所谓增资扩股款。如前所述，黄绍堂不能提供朱细强收到黄绍堂人民币1365500元的收款收据，如果朱细强欲否认所谓增资扩股款，完全可以不将该款入账，而列出借款、还款无异于画蛇添足。审计报告系在本案起诉前作出，应确认其真实性、合法性。如黄绍堂对会计信息的真实性存在质疑，应加以证明。四、黄绍堂诉请东莞雅浩公司、朱细强返还增资款人民币1415500元没有事实和法律依据。1.黄绍堂并未缴纳增资款，其向朱细强支付的人民币1365500元是归还垫付的借资，且至今尚欠垫付的借资人民币1260105.20元。2.增资决议未违反公司增资强制性规定，属于有效增资行为。朱细强是接受香港雅浩公司的授权委托负责增资扩股，应视为香港雅浩公司作出增资决议。东莞雅浩公司实收资本人民币5000000元来源于朱细强、黄绍堂、何宇登的出资，香港雅浩公司仅系名义上的投资人，因香港雅浩公司是无限责任公司，若东莞雅浩公司经营不善需清算，则须朱细强、黄绍堂、何宇登承担无限连带清偿责任，且增资扩股为重大事宜，须由全体合伙人共同决策，故以朱细强、黄绍堂、何宇登名义对东莞雅浩公司进行增资与以香港雅浩公司名义进行增资无实质性区别，甚至更能体现无限责任公司全体合伙人的意志。由于朱细强、黄绍堂、何宇登对增资共同决策，能充分体现无限责任公司的意志，故增资决议属于有效增资行为��3.本案作出增资决议的时间是2010年6月30日，黄绍堂最后支付所谓增资款的时间为2011年9月，但黄绍堂在2014年7月即增资决议作出后四年才提起本案诉讼，已超过法定两年诉讼时效。综上所述，黄绍堂的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回黄绍堂的诉讼请求。
被告东莞雅浩公司、朱细强为证明其主张，向本院提交了以下证据：协议书、授权委托书、审计报告、东莞恒昇电业制品有限公司企业法人营业执照、恒骏公司证明书、电子邮件、收据、雅浩投资款使用情况明细及记账凭证、黄绍堂归还款的明细。
第三人何宇登没有向本院陈述意见，也没有举证。
经审理查明：原告黄绍堂、被告朱细强、第三人何宇登均为香港特别行政区永久性居民，于2008年7月28日在香港合伙登记成立了香港雅浩公司。2009年1月4日，香港雅浩公司在广东省东���市独资登记成立东莞雅浩公司，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），注册资本为700000美元，法定代表人为朱细强，朱细强任东莞雅浩公司董事长，黄绍堂、何宇登均任董事，任期均为三年。黄绍堂、朱细强确认，香港雅浩公司投入东莞雅浩公司的资本来源于黄绍堂、朱细强、何宇登，实际投入资本为人民币5000000元，其中黄绍堂出资15%、朱细强出资65%、何宇登出资20%。
2010年6月30日，黄绍堂、朱细强、何宇登签订了《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》，就股权变更作出如下约定：一、确认各股东在2009年1月4日公司成立投入实收资本人民币5000000元所占股份比例：朱细强为65%，黄绍堂为15%，何宇登为20%；二、因业务发展需要，公司需追加投资总额和实收资本人民币4000000元，此次增资全部由朱细强、黄绍堂两方追��完成，何宇登放弃增资，故导致公司股权发生变更，经协商，根据2010年6月财务报表，增资后个股东股权变更为：朱细强持有65%股权，黄绍堂持有30.47%股权，何宇登持有4.53%股权；三、本次股权变更从2010年6月30日起生效，公司的债权债务自股权变更生效之日起，由投资各方按所占股权比例分担。根据该股权变更说明书所附《关于雅浩各股东股份说明》，截至2010年6月，东莞雅浩公司追加投资前总资本为人民币1173824.12元，朱细强持有65%为762985.68元，黄绍堂持有15%为176073.62元，何宇登持有20%为234764.82元；追加投资人民币4000000元后总资本为人民币5173824.12元，朱细强持有65%为3362985.58元，黄绍堂持有30.47%为1576464.21元，何宇登持有4.53%为234764.82元，朱细强需增加投入2600000元，黄绍堂需增加投入1400390.59元，其中黄绍堂增加投入的资金中390.59元用于补偿何宇登的股权比例差额。
黄绍堂主张香港雅浩公司和东莞雅浩公司均是由朱细强在实际运作，增资是通过朱细强完成，即黄绍堂将增资款交付给朱细强，再由朱细强投入到东莞雅浩公司。黄绍堂主张在上述股权变更说明书签订前，已向朱细强支付了5笔款项共计人民币442000元，包括2010年1月20日50000元、2010年2月5日200000元、2010年2月22日2000元、2010年3月15日100000元、2010年6月29日90000元，在上述股权变更说明书签订后，又向朱细强支付了16笔款项共计人民币973500元，包括2010年7月12日70000元、2010年7月14日40000元、2010年8月3日160000元、2010年8月22日1000元、2010年8月30日130000元、2010年9月21日100000元、2010年9月27日2000元、2010年10月11日2000元、2010年10月18日500元、2010年10月18日25000元、2010年11月9日100000元、2011年4月7日30000元、2011年4月15日70000元、2011年4月29日50000元、2011���5月13日80000元、2011年5月28日33000元、2011年9月24日30000元、2011年9月29日50000元。朱细强在答辩时不确认收到2010年1月20日50000元，确认收到其他款项（庭审过程中又主张2010年2月5日仅收到142000元，且2011年5月28日33000元是黄绍堂出借给其他企业的款项），但主张收到的款项是还款而非增资款。
2014年7月21日，黄绍堂向本院提起诉讼，请求判如所请。
根据黄绍堂提供的经公证转递的诉讼文书，黄绍堂的妻子丁淑菊于2013年在香港特别行政区高等法院原讼法庭以朱细强为被告提起债务诉讼，诉讼编号为835/2013；朱细强提出答辩并以黄绍堂、丁淑菊为被告提起反诉；而黄绍堂也提出答辩并又以朱细强为被告提起反诉。丁淑菊、黄绍堂要求朱细强清偿欠款，而朱细强则主张丁淑菊、黄绍堂所付给朱细强的款项均为偿还朱细强为黄绍堂垫付的部分东莞雅浩公司出资���和日常运营资金。
庭审时，朱细强主张在东莞雅浩公司运营过程中，其陆续通过控股的恒骏公司为各股东垫付出资款和日常运营资金，黄绍堂自2010年2月5日至2012年1月16日期间陆续偿还朱细强为其垫付的东莞雅浩公司出资款和日常运营资金折合人民币4326876元，其中包括前述朱细强确认的款项人民币1274500元，而黄绍堂则主张包括前述朱细强确认的人民币1274500元在内的人民币1415500元是其对东莞雅浩公司的增资（即本案所涉增资款），而其余则是黄绍堂、丁淑菊对朱细强的借款及其他债权（即香港诉讼所涉的债权）。
朱细强主张香港雅浩公司除了投资东莞雅浩公司外，未从事其他经营活动，而黄绍堂表示不清楚是否有其他投资，但双方确认在经营过程中，并无对香港雅浩公司和东莞雅浩公司作具体区分。
另查，黄绍堂、朱细强确认香港雅浩公司已注销。
以上事实，有原告黄绍堂、被告东莞雅浩公司、朱细强提供的证据及本院庭审笔录等附案为证。
本院认为，根据黄绍堂的主张，本案是因东莞雅浩公司筹集资金、增加公司资本而引起的纠纷，由于黄绍堂、朱细强、何宇登均为香港特别行政区居民，故本案是涉港公司增资纠纷案件。第三人何宇登经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和陈述意见的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果。关于准据法，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定，“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地”，本案原告黄绍堂主张所增资的公司为东莞雅浩公司，该公司登记地在中国内地，故应以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
香港雅浩公司是东莞雅浩公司的唯一股东，本案的审理结果与其有法律上的利害关系，香港雅浩公司应作为第三人参加本案诉讼。但根据当事人的确认，香港雅浩公司是黄绍堂、朱细强、何宇登投资设立的合伙企业，已注销解散，因此，本院确定由合伙人黄绍堂、朱细强、何宇登参加本案诉讼。黄绍堂作为新增资本的出资人之一，主张对东莞雅浩公司的增资违反程序而无效，而朱细强则主张黄绍堂、朱细强是对香港雅浩公司进行增资，增资行为有效。因此，本案应先确定黄绍堂、朱细强、何宇登于2010年6月30日签订的《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》是黄绍堂、朱细强直接对东莞雅浩公司进行增资，还是通过增资���港雅浩公司从而达到向东莞雅浩公司增资的目的。对此，本院分析如下：
首先，东莞雅浩公司的唯一股东为香港雅浩公司，而香港雅浩公司的合伙人为黄绍堂、朱细强、何宇登，黄绍堂、朱细强、何宇登通过投资香港雅浩公司间接投资于东莞雅浩公司。黄绍堂、朱细强、何宇登作为香港雅浩公司合伙人，也是东莞雅浩公司的董事长或者董事，清楚上述法律关系，但从三方于2010年6月30日签订的《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》及其附件内容看，均表述为黄绍堂、朱细强、何宇登为东莞雅浩公司股东，由此可见，黄绍堂、朱细强、何宇登将投资香港雅浩公司等同于投资东莞雅浩公司。因此，不能单凭《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》上有约定向东莞雅浩公司增资的表述，即认定黄绍堂、朱细强存在直接对东莞雅浩公司增资的��为。
其次，如前所述，东莞雅浩公司的唯一股东为香港雅浩公司，如黄绍堂、朱细强、何宇登欲达到《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》所约定的朱细强持有65%股权、黄绍堂持有30.47%股权、何宇登持有4.53%股权的目的，则应当通过股权转让、公司增资两个阶段完成，即香港雅浩公司将其持有的东莞雅浩公司100%的股份转让给黄绍堂、朱细强、何宇登，由朱细强持有65%股权、黄绍堂持有15%股权、何宇登持有20%股权，再由黄绍堂、朱细强对东莞雅浩公司进行增资，但该股权变更说明书中并无香港雅浩公司转让股权的内容。况且，东莞雅浩公司企业类型为台港澳法人独资有限责任公司，作出如上股权转让必然应对企业类型作出相应变更，但该股权变更说明书并无涉及任何企业类型变更的约定。因此，根据该股权变更说明书��法认定是黄绍堂、朱细强直接向东莞雅浩公司增资。
再次，黄绍堂、朱细强、何宇登共同合伙设立香港雅浩公司，其主要目的就是投资设立东莞雅浩公司，虽然东莞雅浩公司的登记股东为香港雅浩公司，但在经营过程中，黄绍堂、朱细强、何宇登并未对香港雅浩公司和东莞雅浩公司作具体区分，也一直以东莞雅浩公司股东身份参与经营，其行为在一定程度上符合一般人的思维，即黄绍堂、朱细强、何宇登认为既然其是香港雅浩公司的股东，也就是东莞雅浩公司的股东。因此，在签订上述股权变更说明书时，黄绍堂、朱细强、何宇并未对增资东莞雅浩公司还是增资香港雅浩公司作具体区分。
最后，根据协议内容及当事人的确认，签订《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》是三方的真实意思表示，目的是增加东莞雅浩公司资本，继续运营东莞雅浩公司。结合三方登记成立东莞雅浩公司是通过设立香港雅浩公司，再由香港雅浩公司投资设立东莞雅浩公司的客观事实可以认定，虽然上述股权变更说明书表述上是向东莞雅浩公司增资，但实际上仍是向香港雅浩公司增资，再由香港雅浩公司向东莞雅浩公司增资，从而达到向东莞雅浩公司增资的目的。虽然股权变更说明书上并无香港雅浩公司的签章，但香港雅浩公司是黄绍堂、朱细强、何宇登合伙设立的企业，黄绍堂、朱细强、何宇登共同作出的决议即为香港雅浩公司的意思表示。
综上所述，《东莞市雅浩胶带制品有限公司股权变更说明书》应认定为黄绍堂、朱细强、何宇登向香港雅浩公司增资，再由香港雅浩公司向东莞雅浩公司增资而订立的协议。黄绍堂主张其直接向东莞雅浩公司增资，没有事实和法律依据，本院不予确认，故对其请求确��增资东莞雅浩公司的行为无效并据此要求东莞雅浩公司、朱细强退还增资款的诉讼请求，本院不予支持。而黄绍堂并未就其增资香港雅浩公司的效力问题提出主张，本院在本案中不予处理，如当事各方对此有争议，可依法另行向有管辖权的法院提出起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄绍堂的诉讼请求。
本案受理费17540元，由原告黄绍堂负担。
如不服本判决，原告黄绍堂、被告朱细强可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市雅浩胶带制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
人民陪审员 凌栩棋
人民陪审员 彭永捷
二〇一五年十二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄明杰
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。