四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终794号
上诉人（原审被告）：高某，男，汉族，1971年10月3日出生，住四川省叙永县。
上诉人（原审被告）：王某，女，汉族，1972年12月7日生，住四川省��永县。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司泸州分行，住所地：四川省泸州市江阳区迎晖路77号。
负责人：马某，行长。
委托诉讼代理人：潘某某，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂某某，四川时代永嘉律师事务所律师。
原审被告：泸州市蜀联货运有限公司，住所地：四川省叙永县二道桥大环商住楼A栋3、4、5号门市。
法定代表人：刘某某。
上诉人高某、王某因与被上诉人中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）及原审被告泸州市蜀联货运有限公司（以下简称蜀联货运公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并组织当事人进行听证。上诉人高某，被上诉人工行泸州分行的委托诉讼代理人潘某某、涂某某，原审被告蜀联货运公司的法定代表人刘某某到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人高某、王某的上诉请求为：高某、王某只承担本金71033.06元，不承担利息及滞纳金。上诉人高某、王某主要的上诉理由为：一、工行泸州分行将CE39632、CE41035号车借款合计395000.00元，没有支付给高某，而是一次性划入蜀联货运公司，账号23×××89，该款项蜀联货运公司没有还完应由其偿还。划款见叙永支行《信用卡购车专项分期付款合同》第4条（合同编号2012年0005号、00021号，下称《付款合同》）。在本案纠纷中，工行泸州分行贷款审查、追收存在过错，高某在工行泸州分行的借款手续签字，均应承担相应责任。1、蜀联货运公司拿CE39632、CE41035号车以高某名义两次向工行泸州分行借款，其《付款合同》第1、2条约定不真实，蜀联货运公司不是两车的汽车销售商。（1）两车是蜀联货运公司向泸州三友物流公司购买，购车发票购买方是蜀联货运公司不是高某。（2）工行泸州分行原审出示的蜀联货运公司与高某《两车购车合同》，高某的签名不是高某本人所签。（3）蜀联货运公司办好两车的借款手续，要高某在借款手续上签字，但借款手续、信用卡由蜀联货运公司执管，没有交给高某至今。2、工行泸州分行两车借款是由蜀联货运公司分期还给工行泸州分行，蜀联货运公司每月再收取高某还款。蜀联货运公司其他17位挂靠职工还泸工行汽车借款也是��此。（1）蜀联货运公司与高某签订了两车《借款协议》，借款额650000.00元（其第6条规定表明含银行贷款，即含泸工行借款395000.00元），期限两年，月息1%。还签订了两车《车辆挂靠经营合同》（2）2015年3月31日，蜀联货运公司负责人樊永江根据同高某的借款协议第5条规定，把CE39632车卖给朱大弟获车款78600.00元向工行泸州分行还款，同时收回高某该车挂靠经营合同，收回该车营运证、行驶证交朱大弟。至此，高某名下所差工行泸州分行贷款据该行欠款清单计算是：99472.46元-78600.00元=20872.46元。随后，高某到叙永工行告知此情，请求叙永工行去催收此款。如果公司负责人樊永江没有把78600.00元还给工行泸州分行，其责任在蜀联货运公司和工行泸州分行，造成相应的逾期还款经济损失不应由高某、王某承担。二、按《合同法》第119条规定，工行泸州分行就2014年7月后扩大的利息等损失要求赔偿，法院不应支持。1、2014年大约7月，蜀联货运公司没有继续按期还工行泸州分行贷款产生纠纷。叙永工行（代表工行泸州分行）找蜀联货运公司、18个挂靠职工三方座谈协商解决逾期还款问题。叙永工行要求18个挂靠职工直接还款给银行，其中高某名下应还87496.9元。18个挂靠职工提供了与蜀联货运公司的车辆挂靠经营合同书、借款协议书、向蜀联货运公司账还款和交管理费票据、车辆营运证、行驶证等，提出：蜀联货运公司以挂靠职工名义向工行泸州分行贷款并执管其手续和信用卡，应由蜀联货运公司向工行泸州分行清偿，挂靠职工不敢直接付给工行泸州分行，因为如果直接把钱还给工行泸州分行，蜀联货运公司不认可。此外，蜀联货运公司借给挂靠职工的借款中已包含工行泸州分行贷款，如果既向工行泸州分行清偿又向蜀联货运公司清偿，就是还两次钱。请工行泸州分行起诉解决。2、工行泸州分行、蜀联货运公司、18位挂靠职工三方座谈协商无果，工行泸州分行对高某名下的借款本金等债务87496.90元不能追收，应该而没有：按蜀联货运公司《担保承诺函》约定，扣划蜀联货运公司存入工行泸州分行的保证金清偿；拍卖抵押车清偿；3.按《付款合同》第12条约定向江阳区法院起诉清偿。三、本案超过两年诉讼时效。1、工行泸州分行称2014年10月向叙永法院起诉，后该院裁定撤诉，没有出示该诉讼相关法院文书，不能证明其说。当年该哦有也没有收到叙永法院文书。工行泸州分行向叙永法院起诉而不是报案，不适用《最高人民关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第15条规定。2、工行泸州分行2014年应该而没有依法按《付款合同》第12条规定，向江阳区法院起诉。
被上诉人工行泸州分行辩称，工行泸州分行按照借款合同的约定，把借款支付给蜀联货运公司，已经履行了付款义务，并且合同上明确了高某每个月的还款金额、时间及账户。在一审中，高某对其各项签字均认可。高某主张与蜀联货运公司达成还款协议，该行为与工行泸州分行无关，工行泸州分行不知情。同时高某称抵押车辆转让给第三人，这个行为没有经过工行的同意，且第三人未清偿债务，所以抵押物权未发生改变。高某没有与工行泸州分行签订有合同义务转让的协议，应当履行还款义务。高某偿还借款和支付违约利息是合同义务，高某应当主动的全面履行，没有造成所谓的扩大损失。是否扣划保证人的保证金，是工行泸州分行的权利，而非义务，且与高某偿还债务无关。工行泸州分行起诉后撤诉，诉讼时效中断。
原���被告蜀联货运公司辩称，案涉车辆至今还是在抵押担保状态，蜀联货运公司是否承担责任，请法院判决。
工行泸州分行向一审法院起诉请求：高某、王某偿还借款本息、滞纳金合计158210.80元（利息计算至2017年6月1日），之后利息不再主张；蜀联货运公司承担连带清偿责任；蜀联货运公司对上述债务承担抵押担保责任，工行泸州分行对用于抵押担保的抵押物车辆（川Ｅ×××××、川Ｅ×××××）折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
一审法院认定事实：2012年1月31日，工行泸州分行与高某签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号为：叙永支行2012年0005号），约定：高某向蜀联货运公司购买一辆东风乘龙车，车辆总价为271500.00元，由高某通过其在工行泸州分行处申办的牡丹信用卡（卡号：62×××73）以透支的方式向蜀联货运公司支付，透支总额合计为190000.00元；高某透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行泸州分行偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额为7932.00元，以后每期偿还金额合计为7916.00元,高某每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同，同时高某应按一次性的方式向工行泸州分行支付分期付款手续费19950.00元。如高某没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工行泸州分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向高某收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。在本合同有效期内高某累计三次违约或展期后发生一次违约的，工行泸州分行有权要求高某立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入高某信用卡账户。2012年1月31日，高某之妻王某向工行泸州分行出具共同偿债人承诺书，承诺对高某的债务承担共同偿债责任。2012年4月26日，工行泸州分行再次与高某签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（编号为：叙永支行2012年00021号），约定：高某向蜀联货运公司购买一辆东风乘龙车，车辆总价为298000.00元，由高某通过其在工行泸州分行申办的牡丹信用卡（卡号：62×××73）以透支的方式向蜀联货运公司支付，透支总额合计为205000.00元；高某透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行泸州分行偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额为8557.00元，以后每期偿还金额合计为8541.00元,��某每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同，同时高某应按一次性的方式向工行泸州分行支付分期付款手续费19475.00元。如高某没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工行泸州分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向高某收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。在本合同有效期内高某累计三次违约或展期后发生一次违约的，工行泸州分行有权要求高某立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入高某信用卡账户。2012年4月26日，高某之妻王某向工行泸州分行出具共同偿债人承诺书，承���对高某的债务承担共同偿债责任。《中国工商银行牡丹信用卡章程》中约定，发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的规定执行，持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。同时，高某又与工行泸州分行签订《抵押合同》，高某自愿以其所购的上述两辆车向工行泸州分行提供抵押担保，担保的主债权为工行泸州分行为高某办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权，抵押担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。主债权到期（包括提前到期）高某未予清偿的，工行泸州分行有权实现抵押权。王某承诺同意高某用该合同���定的抵押物为贷款作抵押担保，与高某共同承担相关的法律责任。蜀联货运公司向工行泸州分行出具《担保承诺函》，由蜀联货运公司对高某办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而产生的全部债务同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保。蜀联货运公司在工行泸州分行处开保证金专户，并存入相应金额的保证金。如高某未按时履行其购车专项分期付款债务的，工行泸州分行有权扣划该保证金以清偿高某所欠债务。担保范围包括透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。2012年2月1日，工行泸州分行按约发放贷款给高某190000.00元；2012年4月26日，工行泸州分行按约发放贷款给高某205000.00元。此后，因高某未按约还本付息，工行泸州分行于2014年曾向高某催收还款，并于2014年10月10向叙永县人民法院提起诉讼，2015年7月2日，叙永县人民法院裁定按自动撤诉处理。截至2017年6月1日，高某共欠工行泸州分行本金71033.05元、利息66054.83元、滞纳金21122.92元，合计158210.80元。一审法院另查明，高某将所购车辆（川Ｅ×××××、川Ｅ×××××）号车挂靠在蜀联货运公司处经营，并登记在蜀联货运公司名下。该两辆车分别于2012年1月、2012年4月以工行泸州分行为抵押权人在泸州市公安局车辆管理所办理了抵押登记，现仍处于抵押登记状态。
一审法院认为，工行泸州分行与高某签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，蜀联货运公司出具的《担保承诺函》，王某出具的《共同偿债人承诺书》均系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同各方均具有法律约束力。合同签订后，工行泸州分行按约支付购��款，高某以透支的方式取得借款后未按合同约定按期足额履行还款义务，依法应当承担违约责任。工行泸州分行提出的判令高某、王某偿还借款本息、滞纳金合计158210.80元（利息计算至2017年6月1日），一审法院依法予以支持。蜀联货运公司作为连带责任担保人，依法应当承担连带保证责任。同时，工行泸州分行有权依据其与高某签订的《抵押合同》对抵押的车辆行使权利。关于高某抗辩工行泸州分行的诉讼请求已过诉讼时效的问题，工行泸州分行于2014年曾向高某催收还款，并于2014年10月10向叙永县人民法院提起诉讼，2015年7月2日，叙永县人民法院裁定按自动撤诉处理，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其���案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”，故诉讼时效从2015年7月2日起重新计算，工行泸州分行于2017年4月向一审法院提起诉讼，故未诉讼时效未超过。同理，工行泸州分行在保证期间内提起诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故保证合同的诉讼时效亦未超过。对高某及蜀联货运公司的抗辩意见均依法��予支持。关于高某认为其已经向蜀联货运公司支付购车款，不应再向工行泸州分行支付，一审法院认为，根据《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，工行泸州分行按约向高某发放贷款，高某以透支的方式取得借款，根据合同的相对性，高某对工行泸州分行有履行还款的义务，故对高某的该项抗辩意见不予支持，关于高某已向蜀联货运公司支付的款项可另案主张。关于高某主张其所购车辆已转让给案外人，不应再承担还款责任的问题，一审法院认为，该转让的标的是已设立抵押权的车辆，而高某又未提供抵押权人同意转让该抵押物的证据，且案外人也未提前代替被告高某清偿抵押贷款以消灭该车的抵押权，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务���灭抵押权的除外”之规定，该车辆转让的债的行为不发生物权上变动的效力。故工行泸州分行仍然有权依据其与高某签订的《抵押合同》对抵押的车辆行使权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决：高某、王某于本判决生效之日起10日内偿还工行泸州分行借款本息、滞纳金合计158210.80元；蜀联货运公司对高某、王某的上述债务承担连带偿还责任；工行泸州分行有权对抵押物川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号车折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费收取1659.00元，由高某、王某承担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，高某以透支方式支付购车款后，高某应当按照约定恪守履行还款义务。高某逾期未履行还款义务，还应根据合同的约定承担相应的利息及滞纳金。高某、王某上诉称其对利息及滞纳金不应承担责任，但高某、王某未按照约定履行还款义务的事实客观存在，且无证据���明其逾期行为系工行泸州分行过错所致，故一审法院判决高某、王某对案涉利息及滞纳金承担民事责任并无不当。此外，工行泸州分行向四川省叙永县人民法院起诉的行为系其向司法机关申请对其民事权利进行保护，该行为产生诉讼时效中断的效力。一审法院对高某、王某提出的工行泸州分行的起诉超过诉讼时效的抗辩主张不予支持，亦并无不当。
综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659.00元，由上诉人高某、王某承担。
本判决为终审判决。
���判长范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十日
书记员 郑海容