温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0303民特监2号
申请人（利害关系人）：潘朝阳，男，1974年2月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被申请人（原申请人）：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地温州市高新技术产业园区玉苍东路50号。组织机构代码：77829163-8。
负责人：项忠祥。
本院于2016年10月20日立案受理申请人潘朝阳与被申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商行”）申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人潘朝阳称：1、原（2015）温龙商特字第16号民事裁定书适用法律错误。申请人潘朝阳已经于2013年5月21日申请对陈定银、林建华提供被申请人农商行抵押登记的坐落于温州市龙湾区富春江路128号名人花园9幢901室的房产进行财产保全，同日温州市龙湾区人民法院作出查封裁定并查封了上述房产。判决生效后，申请人潘朝阳申请法院强制执行。2013年12月30日，该案进入执行阶段。根据《担保法》第37条（五）规定的“依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第81条规定“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或执行程序被查封后或借款人、抵押人破产后发生的债权”的规定，由于申请人查封在先，被申请人农商行与林建华签订48万元的贷款合同在后，且该笔贷款明显系在执行阶段及林建华的上一笔贷款已逾期付息的前提下发生，该笔48万元借款依法不享有抵押权。2、被申请人农商行在签订发放贷款合同有过错。被申请人农商行就某笔贷款办理借新还旧手续或发放新的贷款前，应当确认抵押物是否存在被依法采取查封等权利瑕疵，且在前贷款合同已逾期支付利息的情况下仍然办理借新还旧手续向借款人发放贷款48万元，被申请人农商行明显存在违规发放贷款行为，应对存在过错承担不利后果。3、申请人认为被申请人农商行于2014年2月28日与林建华签订的《个人借款合同》存在无效的情形，具体理由为：①被申请人农商行明知林建华上一笔贷款2013年11月20日就开始逾期付息了，却在2014年2月28日又将48万元贷款发放给林建华，被申请人与林建华之间存在串通损害第三人利益的行为；②即使法院认为双方未存在串通问题，该合同也存在签订主体一方即林建华以合法形式掩盖非法目的及存在骗贷、拒不执行法院裁判罪的违法犯罪行为，依法属于无效合同。林建华明知自己拖欠申请人巨额本金利息未清偿（包括银行本身的140万元贷款未还），仍于2014年2月28日在法院的强制执行阶段向被申请人农商行贷款48万元，且该贷款也并未用于偿债，该合同的签订明显可能存在损害第三人债权人的利益，其主观上是明知或应知的，属于民法上的以合法形式掩盖非法目的情形。综上，请求：1、撤销（2015）温龙商特字第16号裁定书；2、申请人的相关费用全部由被申请人承担。
被申请人农商行在本院指定的期限内未作抗辩。
经审查查明：2015年3月31日，本院作出（2015）温龙商特字第16号民事裁定：对被申请人林建华提供的抵押物即坐落于温州市龙湾区富春江路128号名人花园9幢901室的房屋（所有权证号：095153）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行对变价后所得款项在最高额人民币215万元范围内有权优先受偿。本案受理费10860元，由被申请人林建华负担。
原裁定认为原申请人农商行与林建华签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。48万元的借款期限已满，但林建华未按期还款；140万元贷款展期后还款期限虽未届满，但债务人林建华未按期支付利息，原申请人农商行依据《个人借款合同》第八条有权提前收回未到期的贷款。林建华提供房地产作为抵押物，且涉案抵押物已办理抵押登记手续，抵押权已自登记时设立，林建华未履行上述债务的，原申请人农商行有权以抵押物变价所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。房管部门出具的他项权证登记的债权数额为215万元，具有公示力、公信力，故原申请人对抵押房产变价后所得款项在最高额人民币215万元范围内有权优先受偿，超过部分原申请人无权优先受偿。
本院认为，原申请人农商行于2015年3月13日提出的准许拍卖、变卖担保财产的申请中涉及两笔主债权，一笔为2013年4月26日其与林建华签订的合同号为8521120130007442《个人借款合同》项下的140万元贷款，另一笔为2014年2月28日其与林建华签订的合同号为8521120140003183《个人借款合同》项下的48万元贷款。争议的焦点在于林建华名下的涉案抵押物所担保的债权是否包括2014年2月28日农商行与林建华签订的合同号为8521120140003183《个人借款合同》项下的48万元贷款，原申请人农商行能否就该笔48万元贷款对涉案抵押物享有优先受偿权。本院现分析如下：
申请人即利害关系人潘朝阳因与陈定银、林建华民间借贷纠纷一案，已于2013年5月21日向本院提出财产保全申请。本院于同日作出（2013）温龙永商初字第451-1号民事裁定书，查封了林建华名下的坐落于温州市龙湾区富春江路128号名人花园9幢901室房屋（所有权证号：095153）。2013年9月27日，温州市中级人民法院就潘朝阳与陈定银、林建华民间借贷纠纷一案作出（2013）浙温商终字第1190号民事判决书。后，潘朝阳据此生效判决向本院申请执行。
显然，农商行与林建华签订的合同号为8521120140003183《个人借款合同》项下的48万元贷款系发生于涉案抵押物被本院财产保全查封后。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条规定：“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。”《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……”。由此可见，在涉案抵押物经本院作出的（2013）温龙永商初字第451-1号民事裁定书查封后，其所担保的主债权已确定，显然不包括此后发生的48万元贷款。
据此，本院认为原申请人农商行因林建华未按约还款而有权对林建华提供的抵押物依法变价所得价款在抵押担保的最高额215万元范围内优先受偿，但抵押担保的债权不应包括合同号为8521120140003183《个人借款合同》项下的贷款本息。故，本院作出的（2015）温龙商特字第16号民事裁定，应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销温州市龙湾区人民法院（2015）温龙商特字第16号民事裁定。
二、对林建华名下的坐落于温州市龙湾区富春江路128号名人花园9幢901室的房屋（所有权证号：095153）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行对变价后所得款项就其与林建华签订的合同号为8521320130000707《最高额抵押合同》项下所担保的债权在最高额人民币215万元范围内对合同号为8521120130007442《个人借款合同》项下的140万元贷款享有权优先受偿权。
三、原申请费10860元，由林建华负担。
审判长 黄跃锋
审判员 吴作力
审判员 郑国友
二〇一六年十一月三十日
书记员 张赛娜