广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1322民初3413号
原告邱润生，男，汉族，1993年6月19日生，住广东省博罗县，
委托诉讼代理人黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。
法定代表人李柳清
委托诉讼代理人王伟胜，系该公司职员。
原告邱润生诉被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在答辩期内提交管辖权异议申请书，本院依法作出(2017)粤1322民初3413号民事裁定书，驳回其对管辖权的异议。后被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服该裁定提出上诉，惠州市中级人民法院依法作出（2017）粤13民辖终644号民事裁定书，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱润生、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人王伟胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告向本院提出诉讼请求：1、被告在其车辆损失险的保额范围内向原告赔付的车辆损失费共计71026.4元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月4日，原告驾驶车辆粤Ｌ×××××号车行驶至博罗县镇响水下坑桥的路段时，由于未确保安全驾车致使车辆失控导致车辆跌落河中，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告报了案，经博罗县公安局交通警察大队处理后，于2016年10月5日作出道路交通事故认定书441322(2016)第0007264号，认定原告的粤Ｌ×××××号车辆负事故的全部责任。原告的粤Ｌ×××××号车于2016年3月14日向被告购买了交强险及商业保险（保险期限从2016年6月28日零时至2017年6月37曰24时止），商业保险有第三者责任险、车辆损失险、车上责任险（驾驶员、乘客）等险种，并对以上险种还购买了不计免赔率险。事后被告对原告车辆给予赔偿方案，双方于2017年1月6日签订了定损协议书，确定涉案车辆粤Ｌ×××××车的车损金额为人民币71026.4元，双方签订定损协议书后，被告却迟迟不肯支付车辆损失费给原告，今天推明天，一天拖一天，至今已过去半年多时间，被告仍不按双方签订的定损协议赔付。因此被告作为该车投保的保险公司应在交强险和商业险的范围内赔付。根据保险法等法律法规的规定，被告应依法赔付。为此，原告向贵院提起起诉，请依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，1.本次事故发生后根据我司工作人员向原告进行笔录调查，发现原告并未采取紧急制动等防止事故发生的措施，且现场对事故车辆进行查看，该车辆后排座椅放倒，答辩人有理由认为事故的发生为原告主观意识上的故意行为。根据我方了解，原告为本地人，该路段也较为熟悉。在事故发生时为60到70公里每小时的时速驶入河中，所以答辩人认为该事故为原告方故意制造，所以答辩人认为应当驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过原被告的质证，本院认为原被告对本案的诉讼主体资格、涉案车辆粤Ｌ×××××号的保险情况，涉案车辆粤Ｌ×××××号于2016年10月4日发生交通事故跌落河中造成车辆损坏没有争议，本院予以确认。原告邱润生向本院提交《定损协议书》，被告对该证据没有异议，本院予以采信。原被告对原告在驾驶粤Ｌ×××××号车辆时是否采取有效措施防止事故发生、本案是否存在原告故意驾驶车辆跌落入河中人为造成车辆损坏属于保险免赔情形存在争议。
本院判决理由和结果
本案系财产保险合同纠纷。本案所涉车辆粤Ｌ×××××号在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了车辆损失险及不计免赔，保险限额为84026.40元，保险期间自2016年6月28日至2017年6月24日止。根据《保险法》第十条、第十四条规定，原告邱润生、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。投保车辆粤Ｌ×××××号于2016年10月4日发生事故，在保险期间内。被告应当按照合同约定对符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。《保险法》第十二条中规定：“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案中原告邱润生作为被保险人享有对中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的保险金请求权。
关于原告在驾驶车辆时是否采取有效措施防止事故发生、本案是否存在原告故意驾驶车辆跌落入河中人为造成车辆损坏的问题。被告提出原告在驾驶车辆时未采取有效措施防止事故发生、原告存在故意驾驶车辆跌落入河中人为造成车辆损坏的行为。根据被告提交的其向原告作的询问笔录，原告称其未尽到注意义务，车辆直冲到河里，车头前面撞到河底硬物，因脚下踩到水，未做熄火和移动档位的动作，过了几秒钟发动机熄火。可知，原告并非故意不采取有效措施防止事故发生，且被告亦未提供证据证明原告存在故意驾驶车辆跌落河中造成车辆损坏的行为，本院不予支持被告的异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司作为保险人未提供证据证明本案存在保险免赔情形的，其应承担保险责任。
该《定损协议书》第二条确定，本案事故车辆按照71026.4元确定车辆损失金额，标的车按协商推定全损，粤Ｌ×××××号车辆残值归原告处理，该协议书有原被告双方签字盖章确认。现原告邱润生请求被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在车辆损失险保险范围内赔付车辆损失费71026.4元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在车辆损失险保险限额赔偿原告邱润生71026.4元，限被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告邱润生。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费787元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。