四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1826民初342号
原告：四川省新同兴投资有限责任公司。住所地，成都市武侯区。
法定代表人：卢标，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：罗斌，四川多元律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：王树华，四川多元律师事务所律师。
被告：袁金明，男，1964年7月21日出生，汉族，四川省蒲江县人，住四川省蒲江县。
委托代理人（特别授权）：曹艺华，四川智盛律师事务所律师。
原告四川省新同兴投资有限责任公司诉被告袁金明劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员何俊超独任审判，并于2016年6月16日公开开庭进行审理。原告四川省新同兴投资有限责任公司委托代理人罗斌、王树华、被告袁金明委托代理人曹艺华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省新同兴投资有限责任公司诉称：2015年2月9日，原告的采砂许可证到期，在采砂许可证到期前原告所经营的“新同兴砂石场”已经停产、停业，在该场的工作人员全部撤出，并拟将砂石场所有的机器设备转让。2015年4月3日，原告与邱某某就机器设备达成《转让协议》，将砂石场的所有机器设备全部转让给了邱某某。在原告与邱某某达成上述协议之前，原告就将所有的机器设备全部交付给了邱某某。根据被告的自认，其于2015年3月19日经人介绍，由邱某某、张某某招用开办经营砂石场务工，并于2015年4月19日14时许受伤。从该事实来看，在其进场务工以及受伤时，原告已经处于停产、停业期间，不可能再招聘人员从事任何的生产经营活动。被告是由邱某某、张某某招聘的，而非原告。原告也并未委托任何人对外进行招聘，并且据了解被告在砂厂工作期间的工资也是由邱某某、张某某发放的。邱某某、张某某等人并不是原告的员工。因此，原、被告之间根本不存在劳动关系。芦山县劳动仲裁院依据《劳动合同法》第三章第三十三条的规定，认定原、被告存在劳动关系是错误的。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律、司法解释的规定，特向法院提起诉讼，请求：1.判令原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。
被告袁金明辩称：第一，被告于2015年3月19日经人介绍到新同兴砂石场上班。2015年4月19日，被告在上班过程中左眼受伤。原告称其采砂许可证到期，将砂石场的机器设备全部转让给邱某某，但被告作为一名普通员工并不知晓，对被告亦无约束力。第二，即使邱某某受让了原告砂石场的所有机器设备，但其也在继续沿用原告的资质，对外仍以“新同兴砂石场”的名义进行经营。之前被告因不清楚邱某某与原告之间的关系，所以才在2015年9月25日以提供劳务者受害责任纠纷，将邱某某诉至贵院，案号为（2015）芦山民初字第711号。在案件审理期间，被告知晓二者之间的关系，就向芦山县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原、被告之间具有劳动关系。该院于2016年4月21日作出芦人劳仲案字〔2016〕19号仲裁裁决书，裁决原、被告存在劳动关系。于是被告向贵院申请撤回诉讼，并经准许。因此，被告认为根据法律的规定邱某某并无用工主体资格，芦山县劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决书，符合法律规定，原、被告存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告四川省新同兴投资有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明原件及被告身份证复印件，证明原、被告主体资格；
2.芦人劳仲案字〔2016〕19号仲裁裁决书、送达回执、《采砂许可证》、《转让协议书》、民事起诉状、（2015）芦山民初字第711号案庭审笔录、2015年原告员工花名册、工资表及《收据》，证明原告的采砂许可证（2010年2月10日至2015年2月9日）到期前，原告经营的“新同兴砂石场”就已经停产、停业，并在2015年4月3日前将砂石场机器设备全部交付给邱某某。
被告袁金明对原告四川省新同兴投资有限责任公司提交的证据质证后认为，对第1组证据无异议。第2组证据中的《转让协议书》被告不清楚，对其真实性不予认可。该协议虽能反映原告转让机器设备的事实，但需说明的是邱某某对外仍以“新同兴砂石场”的营业执照进行经营。对民事起诉状、（2015）芦山民初字第711号案庭审笔录无异议，但被告是在不清楚原告与邱某某之间关系的情形下，所提起的诉讼，后被告已经撤回诉讼，并经法院准许。2015年员工花名册、工资表系原告单方制作，对其真实性、合法性以及关联性均不予认可。《收据》与被告无关，被告亦不清楚，不予认可。对其余证据无异议。
被告袁金明为支持其答辩理由，向本院提交了芦人劳仲案字〔2016〕19号仲裁裁决书，证明原、被告存在劳动关系。
原告四川省新同兴投资有限责任公司对被告袁金明提交的证据质证后认为，芦山县劳动人事争议仲裁院认定的事实是错误的，原、被告并不存在劳动关系。
原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
原告四川省新同兴投资有限责任公司提交的第1组证据符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。第2组证据中芦人劳仲案字〔2016〕19号仲裁裁决书、送达回执真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。《转让协议书》、2015年原告员工花名册、工资表及《收据》能够形成证据锁链，也能证明原告已将“新同兴砂石场”机器设备全部转让给邱某某的事实。对此证据，本院予以采信，并作为定案的根据。民事起诉状、（2015）芦山民初字第711号案庭审笔录，真实、合法，本院予以采信。
被告袁金明提交的证据符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。
经审理查明：原告四川省新同兴投资有限责任公司投资设立了芦山县新同兴砂石场，并依法取得了为期五年的采砂许可证（2010年2月10日至2015年2月9日）。后因采砂许可证即将到期，芦山县新同兴砂石场于2014年12月就已停产、停业，同时将该砂石场的工作人员全部撤离，并拟将机器设备全部转让给案外人邱某某。2015年4月3日，芦山县新同兴砂石场（甲方）与邱某某（乙方）签订《转让协议书》约定“第一条转让标的甲方同意将其所有的砂石场机器设备等资产转让给乙方……第二条价款总额及支付时间、方式乙方取得上述砂石场机器设备等资产需向甲方支付转让价1300000.00元（大写：壹佰叁拾万圆整），前期已经支付的定金100000.00元（大写：拾万圆整）在总价款中予以扣减。乙方应当在签订合同当日向甲方支付450000.00元（大写：肆拾伍万圆整）资产转让价款。剩余750000.00元（大写：柒拾伍万圆整）资产转让价款乙方应当在签订合同之日起60日内支付完毕……”另，双方在签订协议（2015年4月3日）前芦山县新同兴砂石场就将机器设备全部交付给邱某某，且邱某某已进行经营。2015年3月19日，被告袁金明经案外人李某某、唐某某介绍到芦山县新同兴砂石场从事机修。其3月份工资（2015年3月19日至3月30日）是由邱某某的妻子张某某发放。2015年4月19日14时许，被告袁金明在作业过程中因检查机器故障，被飞石击伤左眼球。受伤后，被告袁金明分别在雅安市人民医院、四川大学华西医院、成都康桥眼科医院治疗。2015年9月15日，被告袁金明以提供劳务者受害责任纠纷将邱某某、张某某诉至本院，请求赔偿相关费用，案号为（2015）芦山民初字第711号。本院在审理过程中，被告袁金明又向芦山县劳动人事争议仲裁院提交仲裁申请，请求裁决原告四川省新同兴投资有限责任公司与其具有劳动关系。该院于2016年4月21日作出芦人劳仲案字〔2016〕19号仲裁裁决书，裁决原、被告存在劳动关系。后被告袁金明向本院申请撤回（2015）芦山民初字第711号案的起诉，并经本院准许。2016年5月19日，原告四川省新同兴投资有限责任公司对芦人劳仲案字〔2016〕19号仲裁裁决书不服，遂起诉来院，提出前述请求。
本院认为，劳动者与用人单位之间形成劳动关系应具备用人单位与劳动者有明确的用工意思表示（用工合意），且劳动者事实上已成为用人单位的成员，为用人单位工作，提供有偿劳动，并获得用人单位支付的劳动报酬，享受用人单位提供的劳动保障等权利，同时接受用人单位的管理，遵守用人单位的内部规章制度等条件。本案中，被告袁金明到芦山县新同兴砂石场上班前，原告四川省新同兴投资有限责任公司作为该砂石场的投资人就已退出经营，由邱某某受让砂石场的全部机器设备，成为砂石场的经营者。被告袁金明经人介绍到该砂石场上班，实际是受雇于邱某某，其提供劳动的受益方、工资的发放者亦是邱某某。因此，原告四川省新同兴投资有限责任公司与被告袁金明既无用工的合意，也无实际的权利义务关系，双方并不存在事实上的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2015〕12号）第一条的规定，判决如下：
原告四川省新同兴投资有限责任公司与被告袁金明不存在劳动关系。
本案案件受理费10元，由被告袁金明负担。在本判决生效之日起七日内给付给原告四川省新同兴投资有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审判员 何俊超
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 娟