江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终1244号
上诉人（原审原告）王坚。
委托代理人吕灵、杨蓉，甘肃昶泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海家倍得装饰工程有限公司无锡分公司,住所地江苏省无锡市锡山区锡山经济技术开发区团结南路1号（红星美凯龙一号馆）。
法定代表人周天波,该公司总经理。
委托代理人俞澹之，该公司职员。
上诉人王坚因与被上诉人上海家倍得装饰工程有限公司无锡分公司（以下简称家倍得公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法民初字第00719号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
王坚原审诉称：其于2012年11月入家倍得公司工作，负责该公司的经营管理。家倍得公司让员工虚构事实，诬陷王坚弄虚作假，并以此为由，违法解除与其的劳动合同，并克扣其2012年11月至2015年4月的年假工资、工程业绩提成，故诉至法院要求：1、判令家倍得公司向其支付5个月的经济赔偿金33147元（6629.4元/月×2.5个月×2=33147元）。2、判令家倍得公司向其支付已施工结束工程业绩提成2500元。3、判令家倍得公司以书面形式说明其并不是违反公司纪律被开除，是家倍得公司违法解除与其的劳动关系。4、本案诉讼费由家倍得公司承担。
家倍得公司原审辩称：王坚违反其规章制度，其依法解除与王坚的劳动合同无需支付赔偿金，且赔偿金的计算有误，王坚工资中应扣除节假日加班费和加班补贴，应为5425.85元/月×2.5个月×2=27129.25元；其已经发放完王坚所有的提成，不同意支付已施工结束工程业绩提成2500元；其不同意撤销解除通告。
原审法院查明：2012年11月15日，王坚与上海星家装饰建材有限公司无锡分公司（以下简称星家公司）签订《全日制劳动合同书》，担任质监主管。2013年7月18月，红星美凯龙家居集团股份有限公司工会（以下简称工会），载明“红星美凯龙家居集团股份有限公司（以下简称红星公司）2013年第三次修订版《员工手册》，手册内容经集团工会职工代表会议审议通过，审议结果在全公司上下公示一周。该手册将于2013年8月1日起实施。”2013年9月1日，王坚签收《员工手册》（系2013年6月30日第三次修改稿）、《保密协议》、初次签订（合同或协议）。2014年12月1日，家倍得公司与王坚签订《劳动合同变更协议》，约定劳动合同甲方主体及王坚职位发生变更，原甲方主体为星家公司，职位名称为店长，变更后的甲方主体为家倍得公司，职位名称为分部经理。
2015年4月10日，家倍得公司员工邹某出具《情况说明》一份，载明“2015年3月8日下班后的办公室里，王总叫我和梅某留下来，说还有些订单要输入系统。随后，我和梅某就到一楼的前台，梅某将那些订单一一录入系统后，我就在系统里做收款的工作。总共是玖个订单，订单金额是以现金的方式收取的，当时，王总给了我8100元（捌仟壹佰元整），第二天3月9号全部存入银行。”同日，上海家倍得装饰工程有限公司（以下简称上海公司）向王坚发出《告知函》，载明“经公司总部客服部电话回访及工程监察部门现场走访发现，你所提报的定单信息，有多处存在提报总部信息与实际不符的情况，疑似存有弄虚作假，虚报成绩的嫌疑，请你在收到此函的3个工作日内向总部解释相关情况。总部将根据解释的情况说明做进一步的安排，如逾期或未回复则视为默认本人弄虚作假，提报虚假成绩，公司则将根据《员工手册》中相关规定作出处理”，并列明信息与实际不符的定单明细，王坚确认收到该函。2015年4月10日，俞澹之向王坚发送电子邮件，要求王坚就疑似虚假订单作出解释，2015年4月11日，王坚向俞澹之回复邮件，称关于订单问题于当日向俞澹之当面作出解释，并让员工作出说明，2015年4月13日，俞澹之再向王坚发送电子邮件，称其他员工的书面说明是其他员工的事情，要求王坚于2015年4月14日10时前书面答复《告知函》的内容，2015年4月14日，俞澹之又向王坚发送电子邮件，要求王坚于2015年4月14日14时前书面答复相关内容，逾期不答复的，公司将根据《劳动合同法》和《员工手册》的规定作出处理。2015年4月16日，上海公司向工会发出《工会意见征询表》，拟建议以《员工手册》中相关规定为依据与王坚解除劳动关系，工会意见为“请人事部门准备好相关证据，若证据充分依据相关法律处理”，工会意见反馈决定为“同意工会意见，已对门店订单进行现场实地走访确认为假订单，并已保留了相关证据，现根据规章制度对王坚作出解除《劳动合同》的决定。”2015年4月17日，上海公司再次向王坚发出《告知函》，载明“公司总部与2015年4月10日通过书面方式向你递交《告知函》，要求你配合将无锡锡山分部部分疑似虚假定单的情况予以说明解释”及“之后你通过电子邮件回复公司，但是回复的内容并没有对定单情况给予任何清晰的解释及说明，且回复内容的真实性公司不予认可。之后公司又与你沟通，你承诺于4月13日给予答复，但截止4月14日你仍未给公司任何解释和说明，期间公司拨打你电话也不接听。公司又通过电子邮件的形式尝试与你联系，但截止4月17日你仍然未给予公司任何关于定单的问题作出的清晰解释。介于你未能以正确态度面对所犯过错，对于公司调查的不配合之情形，公司将对之前所述疑似虚假定单的情况认定为弄虚作假、虚报业绩的情形，并根据公司相关制度给予严肃处理，特此说明。”同日，上海公司作出《关于无锡分部总经理王坚违纪处理公告》，依据《劳动合同法》和员工手册关于辞退E.2.3(4)(20)、E.2.3(4)(14)的相关规定，作出解除与王坚的劳动合同，并予以辞退开除等决定。2015年4月20日，家倍得公司向王坚发出《解除劳动合同通知书》。
另查明：上海公司由上海红星美凯龙亿家装饰工程有限公司和周天波等9名自然人股东共同出资设立，家倍得公司称上海公司为红星公司的子公司，适用红星公司的《员工手册》，王坚对此无异议。《员工手册》第E.2.3（4）条规定“有以下行为的，经查证属实即予以辞退处分，如违规造成公司经济损失的，员工应作出赔偿，如触犯法律可以同时报公安机关处理”，该条第14）项规定“严重失职或营私舞弊，对公司利益造成重大损害者”，第20）项规定“弄虚作假，虚报业绩，情节严重者”。
又查明：家倍得公司收到杨建霞、谈建华、王宇卫、陈波、高研、徐康、邹国华等客户的信息，经上海公司核实，上述客户信息与实际情况不符。
再查明：2015年5月4日，王坚以追索工资福利待遇争议为由向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，2015年7月9日，仲裁委以逾期未作出裁决为由终结仲裁活动。
以上事实，由王坚提供的仲裁决定书，劳动合同书及劳动合同变更协议，违纪处理公告，解除劳动合同通知书，家倍得公司提供的员工手册及员工文件签收单，员工手册说明，告知函及签收凭证，电子邮件，情况说明，工会意见征询表，系统订单明细，订单信息查询反馈表，上海公司章程及当事人陈述等在卷佐证。
一审中，原审法院于2015年10月22日向邹某调查核实本案相关情况。邹某称2015年4月10日经其署名的《情况说明》，系其本人出具，又称其于2015年2月23日入住家倍得公司，担任材料员，并于2015年6月8日从家倍得公司离职，2015年3月8日家倍得公司举办活动，但是活动中公司一直没有获得订单，后来，王坚交给其2份订单，让其将订单相关信息录入系统并做到梅某名下，直到当天下午下班时家倍得公司还是没有获得别的订单，王坚就让其下班时留下来，当天下班后留下来的还有王坚、梅某、王慧，王坚又给其7个单子，让其做到梅某和王慧名下，其中3个订单是没有客户名称的，王坚让其想了3个名字和电话，次日早上王坚交给其8100元，称该款是前日9个订单的订金。王坚称邹某的陈述与《情况说明》存在多处不一致，对其陈述的内容不予认可。家倍得公司认为邹某的陈述证明了其查证的7个订单系王坚虚构的，王坚存在弄虚作假的情形，其作为公司最高负责人，利用职权，带头组织员工参与弄虚作假，情节严重。
王坚申请梅某出庭作证，梅某称2015年3月8日，王领向其介绍9个客户，预付了8100元，还向其提供了客户居住的小区名称，其随意编写了客户的电话等信息，与王慧一同把信息录入系统，当时来的客户一共有2个人。梅某向法庭提供了王领的电话，法院通过电话向王领核实相关情况，王领称2015年3月8日，其带了八九个客户到梅某处，客户本人与家倍得公司签订了合同，提交了相关信息，每人预付了1000元。
王坚与家倍得公司均提交了王坚2013年5月至2015年4月的工资单，双方对工资单无异议。王坚另提供了仲裁委庭审笔录、红星公司《关于进一步提高年休假标准的通知》、其于2015年2月7日与刘奎林的短信记录、民生银行对账单，家倍得公司另提供了2015年1月1日任命王坚家倍得公司分部总经理及店长的通知及邮件、关系系统操作说明书、客户回访表、岗位说明书。
原审法院认为：关于王坚要求家倍得公司向其支付5个月的经济赔偿金33147元及要求家倍得公司以书面形式说明其并不是违反公司纪律被开除，是家倍得公司违法解除与其的劳动关系的诉讼请求，双方争议的焦点在于王坚是否尽到相应的岗位职责及王坚是否应对本案涉及的2015年3月8日的7个订单中所记载的客户信息与实际情况不符负责。王坚作为家倍得公司的分部经理，系该公司的负责人，对公司运营负有全面的监督管理职责。经证人梅某和邹某的证实，本案涉及的相关订单中的信息与实际情况不符，与上海公司核实的不符情况一致，法院予以确认。上海公司向王坚发出《告知函》，要求王坚对信息与实际不符的订单的情况作出解释，此后又通过电子邮件多次要求王坚就相关情况作出书面说明，王坚未按要求作出书面说明。王坚称其未能作出答复原因是俞澹之开会忘记了与其的约谈，俞澹之对此未予确认，王坚未提供相关证据，法院对该意见不予采纳。证人梅某在庭审中的陈述与法院向王领核实的情况存在较大差异，故对梅某的相关证言，法院不予采纳。从邹某出具的《情况说明》及法院向邹某调查的情况来看，本案所涉订单均与王坚有关，部分虚假内容系王坚授意邹某编撰，其作为家倍得公司负责人，利用职权，弄虚作假，虚报业绩，情节已属严重，故家倍得公司依据《员工手册》的相关规定与王坚解除劳动合同符合法律规定。
关于王坚要求家倍得公司向其支付已施工结束工程业绩提成2500元的诉讼请求，因王坚未提供相应证据予以证明，对该主张法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回王坚的诉讼请求。案件受理费10元，由王坚负担。
王坚不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案中的订单并非是虚假订单，原审法院当庭核实情况时，确实是有这些客户的存在，事后家倍得公司也收到了该部分订单的意向金，订单信息的地址有误不代表是虚假订单，而且也是客户提供的，与王坚无关。2、双方均有证人证言，王坚的证人梅某的证言经法院调查后与事实情况有所出入被直接排除不予采纳，但家倍得公司提供的情况说明及向邹某的调查也有很大不同，但法院采纳了邹某的陈述，有失公正。综上，王坚没有弄虚作假、虚报业绩，更没有对公司造成损失，故请求二审法院依法改判。
被上诉人家倍得公司辩称：王坚已经通过仲裁和一审起诉进行了主张，仲裁和判决结果都进行了查实，二审可以依法审查一审的证据确认合法性。王坚的意见在一审中家倍得公司都进行了答复，请求二审法院维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：王坚作为家倍得公司的分部经理，应当严格按照公司的规程进行管理和业务经营，对其管理的公司分部的各项事务负有监管之责。本案中，经上海公司核实，王坚要求员工录入系统的客户信息不真实，包括客户的姓名、电话号码、住所等均与实际情况不符，王坚作为负责人，属于失职行为。另外，证人证言也证实了本案涉及的相关订单中的信息与实际情况不符，与上海公司核实的情况一致，因此王坚管理的公司分部录入不实客户信息的事实存在。二审中，家倍得公司提到在“三八节”时公司搞促销活动，有指标要求，如果不能完成指标会有扣薪或考核上的扣分等处理，王坚也陈述在“三八节”活动前与公司领导讲过此次订单数量不能完成，因此，结合现有证据，不能排除王坚是为完成订单任务而录入不实客户信息的事实。再者，上海公司多次通过书面函件及电子邮件等方式向王坚发出要求其对客户信息与实际不符的订单的情况作出解释的通知，但王坚均未按公司要求作出解释说明，其怠于配合公司查明相关事实，应承担相应的后果。因此，上海公司按照公司的相关制度作出解除与王坚的劳动合同的决定并无不当，本院予以确认。
综上，王坚的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杜凤君