贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终2237号
上诉人（原审原告）：曾勇，男，1965年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：李觐勇，贵阳市花溪区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区农资日杂公司，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪镇清溪路。
法定代表人：董长力，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许敏辉，贵州龙滔律师事务所律师。
上诉人曾勇因与被上诉人贵阳市花溪区农资日杂公司（以下简称农资公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2016）黔0111民初4409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾勇上诉请求：1、撤销原判并改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：曾勇与农资公司自1998年1月起便建立合法的劳动关系，除2004年4月农资公司通过违法买断工龄的行为外，农资公司至今都没有任何书面文件告知或者解除与曾勇的劳动关系的相应文件，双方之间的劳动关系一直未解除；一审判决仅从书面申请片面认为曾勇与农资公司的劳动关系终止，无任何法律法规予以佐证及解释，曾勇多年来一直向农资公司主张权利均未得到明确答复，原因就在于农资公司前任经理的强加干涉，前任经理退休后，曾勇此事也随转至现任经理接管，但均未得到明确答复，农资公司仅凭会议及职工代表进行表决的做法显然违背法律规定。
农资公司辩称，农资公司与曾勇之间的劳动关系早已经不存在，农资公司2006年3月开会讨论形成的《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》明确规定了退回安置费的时间，曾勇在规定期限内未退回安置费，逾期未回公司报到，双方的劳动关系早已经解除，且曾勇的诉讼请求早已超过时效，应不予支持。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾勇向一审法院起诉请求：1、判令农资公司补发曾勇基本生活保障费用76972元（从2006年11月算至2016年10月）以及补缴社会保险金(从2006年12月至2016年10月)；2016年10月后的生活费及社会保险金由农资公司按照职工标准按时正常发放及缴纳至法定退休年龄止；2、本案的诉讼费由农资公司承担。
一审法院认定事实：曾勇原系农资公司处工作人员。后因农资公司经营状况欠佳，农资公司于2004年4月下旬与曾勇等31人签订解除劳动关系协议书，约定双方劳动关系解除，农资公司根据各员工的工龄给予一次性安置费（曾勇的为19021元）等，缴纳员工社会保险至2004年4月。2006年3月，贵阳市花溪区人事劳动和社会保障局书面通知农资公司上述解除行为违法，责令农资公司限期改正。农资公司遂于2006年3月21日召开全体职工及退休人员大会，同月29日召开全体人员会议，经过会议讨论形成的《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》载明，对于恢复劳动关系的人员，本人须在2006年5月31日以前退回安置费，公司发给2004年5月起至2006年5月止本人工资总额（按2004年4月工资标准计算），公司从2004年5月起至2006年5月止继续为职工缴纳各种社会保险及公积金（公司承担单位应缴纳部分)，公司发给2004年6月起至2006年5月止每人每月30元医疗保险费（已缴纳医疗保险的人员除外)，对在2006年5月31日前不退回安置费的人员，公司将在2006年6月1日起用书面或公告形式通知本人，限期在十五日内回公司报到，逾期不报到，公司将按自动离职处理。曾勇参与了该方案的会议讨论，并知晓该方案明确的退款期限。2006年6月21日，曾勇向农资公司提交《请求延期还款的申请》，请求延期至2006年8月底退款，农资公司予以同意。后曾勇一直未予退款。2016年2月14日起，曾勇先后向农资公司及贵阳市花溪区群众工作中心等主张权利，要求恢复其与农资公司的劳动关系。2016年10月26日，曾勇向贵阳市花溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以曾勇的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的决定。曾勇不服，遂起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的主张及所依据的事实和理由，有责任提供证据加以证明。农资公司《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》载明，对于恢复劳动关系的人员，本人须在2006年5月31日以前退回安置费，公司发放相应待遇，逾期不报到，公司将按自动离职处理。曾勇在知晓该期限规定的前提下，向农资公司书面申请延期至2006年8月底退款，农资公司予以同意。但曾勇此后一直未退款，应视为自2006年9月1日起自动离职，双方劳动关系终止。曾勇要求农资公司履行义务，至迟应自2006年9月1日起一年内即2007年8月31日前提出，曾勇实际于2016年才向农资公司及劳动争议仲裁部门主张权利，且未提供证据证明其间存在时效中断（止）情形，其诉请已超过仲裁及诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曾勇的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告曾勇承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审庭审中，曾勇认可其本人2006年3月21日签到参加了农资公司召开的职工大会，辩称当日的职工大会没有讨论《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》，同时认可其自2012年起向农资公司主张权利，至今仍未将2004年领到的安置费退回农资公司。另查明，2006年3月21日农资公司召开职工大会，曾勇等职工签到参加开会，当日会议记录“最后决定以下问题”载明共2页16条决定，其中，第1条决定即为“确定4月30日退回安置费，逾期者办理离职手续”，曾勇等职工在第2页16条决定之后签名确认；2006年3月29日曾勇签到参加农资公司再次召开的职工大会，并在主要内容为“根据今天的讨论结果，向区劳动和社会保障局汇报后同意，恢复劳动关系七人临时领导小组制作恢复劳动关系等相关问题的方案并对此方案的操作完毕期间行使合法、有效的权利”的授权书上签名以表示同意授权；2006年3月31日、4月6日曾勇等职工均签到参加农资公司召开的职工大会，并对该公司临时领导小组最后议定的方案（即《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》）进行签名确认。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于曾勇与农资公司之间的劳动关系是否继续存在的问题。本案中，曾勇主张其自1998年1月起与农资公司建立劳动关系，双方之间劳动关系一直未解除，农资公司对此不予认可，辩称曾勇超出方案规定的时间未退回安置费，逾期未回公司报到，应按自动离职处理，双方之间劳动关系已终止。农资公司2004年4月与包含曾勇在内的职工协议一次性支付安置费后即解除劳动关系，曾勇领取了安置费19021元，后农资公司被书面通知2004年4月协议解除劳动关系的行为违法，责令限期改正，该公司分别于2006年3月21日、3月29日、3月31日、4月6日召开了职工大会，并经职工大会会议讨论形成《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》。该方案载明，对于恢复劳动关系的人员，本人须在2006年5月31日以前退回安置费，公司发放相关待遇，逾期不退回安置费、不回公司报到者，农资公司将按自动离职处理。二审审理中，曾勇认可其签名参加了农资公司2006年3月召开的职工大会，辩称当日大会未讨论《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》，但农资公司2006年3月21日职工大会会议记录“最后决定以下问题”载明的第1条决定即为“确定4月30日退回安置费，逾期者办理离职手续”，曾勇等职工在第2页16条决定之后签名确认，之后，曾勇均签到参加了农资公司分别于2006年3月29日、3月31日、4月6日召开的职工大会，并对该公司临时领导小组最后议定的方案（即《关于恢复劳动关系和解决相关联问题的方案》）进行签名确认，曾勇在该方案规定的期限内未退回安置费给农资公司，向农资公司提交《请求延期还款的申请书》，请求延期至2006年8月底还款，农资公司同意后，曾勇一直未予退款，故原判据此认定曾勇自2006年9月1日起自动离职，曾勇与农资公司之间的劳动关系终止并无不当，本院予以维持。关于曾勇要求农资公司补发其2006年11月至2016年10月基本生活保障费用76972元及2016年10月后的生活费的诉讼请求应否得以支持的问题。因曾勇与农资公司的劳动关系2006年9月终止，曾勇应自该劳动争议发生之日起一年内主张权利，二审审理中，曾勇认可其2012年向农资公司主张权利，2016年向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，诉讼中曾勇亦未提供直接证据证明其间存在时效中断或中止的情形，故原判认定曾勇的以上诉讼请求均已超过时效未予支持并无不当，本院予以维持。关于曾勇要求农资公司为其补缴2006年12月至2016年10月社会保险，并为其缴纳社会保险至法定退休年龄的诉讼请求应否得以支持的问题。因该诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原判未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人曾勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由曾勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一七年五月十一日
书记员 熊仕美