广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1518号
上诉人（原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。
负责人李柳清，该公司总经理。
委托代理人王伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告)惠州市源盛清洁服务有限公司，住所地:广东省惠州市水口龙湖大道南337号。
法定代表人汤秀坪。
委托代理人唐秋红、韩佳丽，均系广东日升律师事务所律师。
原审被告童华伟，男，1981年12月13日出生，地址：广东省惠州市惠阳区，
原审被告惠州市家宝园林绿化有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水白云二路惠阳世贸广场1号楼2301号房。
法定代表人卢惠强。
委托代理人龚炎炎，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人惠州市源盛清洁服务有限公司原审诉请：1.请求判令三被告连带向原告赔偿车辆修复费用80714元、停运损失费71000元、评估费用4000元，共计155714元；2.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：2015年7月9日12时30分许，被告童华伟驾驶被告家宝公司所有的粤Ｌ×××××号重型特殊结构货车途经惠阳区淡水榄子垅填埋场路口时与汤四明驾驶的粤Ｌ×××××重型特殊结构货车发生碰撞，造成汤四明受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交警大队认定被告童华伟负事故全部责任，汤四明不负事故责任。另，被告童华伟驾驶的肇事车在被告保险公司处分别投保了交强险和商业险，保险期限从2014年12月25日零时起至2015年12月24日二十四时止。原告为修复车辆共花费80714元，并支付了车辆修复期间（2015年7月9日至2015年8月21日）的垃圾清运费71000元、评估费用4000元。原告因多次向被告索赔未果，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。
原审被告家宝公司原审辩称：其为涉案车辆购买了保险，原告诉请的合理赔偿费用应由保险公司承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司原审诉讼请求争议为：1.原告诉求的车辆修复费用过高，保险公司不予认可，在原告鉴定的同时保险公司也作出了价格评估，评估机构为广东南天司法鉴定所，我公司在评估时已通知各方；2.原告诉求的停运损失费用不属于保险赔偿范围，保险公司不予认可，该费用是否真实发生，请求法院予以核实；3.原告支付的评估费用是其举证的费用，不应由被告承担；4.诉讼费应由各方当事人按比例支付。
原审被告童华伟原审未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年7月9日12时30分许，被告童伟华驾驶粤Ｌ×××××重型特殊结构货车途经惠州市××区淡水榄子垅填埋场路口时与汤四明驾驶的粤Ｌ×××××重型特殊结构货车发生碰撞，造成汤四明受伤及两车损坏的交通事故。2015年7月21日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队出具441321[2015]C00534号《道路交通事故认定书》，认定童华伟负事故全部责任，汤四明不负事故责任。粤Ｌ×××××重型特殊结构货车属于被告家宝公司所有，童华伟是被告家宝公司的员工，事故发生时在执行家宝公司的工作任务。家宝公司以该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险附加不计免赔等险种，保险期限从2014年12月25日零时起至2015年12月24日二十四时止，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险赔偿限额为1000000元。粤Ｌ×××××重型特殊结构货车为中联牌ZLJ5251ZXXDE4型车厢可卸式垃圾车，惠州市大亚湾经济技术开发区市场监督管理局证明，该类型设备不属于特种设备。汤四明是原告源盛公司的员工，事故发生时在执行源盛公司的工作任务。事故发生后，因原被告双方对粤Ｌ×××××重型特殊结构货车的损失价格无法协商一致，原告委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估，并于2015年7月31日向保险公司邮寄车物损失评估告知书，通知保险公司于2015年8月5日上午10时在惠州市惠通达汽车销售服务有限公司进行评估。被告收到原告邮寄的评告知书后，现场评估时，未派员参与评估。2015年8月7日，惠州市正扬价格事务所有限公司作出（2015）正扬070号《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估粤Ｌ×××××重型特殊结构货车更换零配件损失72790元、修理项目损失8300元，车辆损失价格合计81090元。原告支付价格评估费4000元。经查，惠州市正扬价格事务所有限公司具备价格评估资质，评估鉴定人员王容辉、查隆波具备机动车价格评估资格，所作出的评估结论并无不当。粤Ｌ×××××重型特殊结构货车于2015年8月21日经惠州市惠通达汽车销售服务有限公司修复，原告提供增值税普通发票证明维修费总额为80714元。被告保险公司对原告的车辆损失价格存有异议，并当庭提交广东南天司法鉴定所出具的价格评估意见书，该鉴定所评估粤Ｌ×××××重型特殊结构货车的受损价值为44500元。被告称其在现场对粤Ｌ×××××重型特殊结构货车进行定损时，当场告知原告，定损日期为双方约定日期；而原告予以否认，称未接到被告的定损通知，且双方约定的定损日期为保险公司评估的前一天。保险公司未能提供证据证明其委托评估车辆损失的时间已经告知原告的事实。原告的粤Ｌ×××××重型特殊结构货车是用于清运垃圾的营运车辆，在发生事故损坏修理期间，原告与惠州大亚湾安信保洁服务有限公司签订了《垃圾清运协议》，约定惠州大亚湾安信保洁服务有限公司负责安排车辆清运垃圾，并提交由惠州大亚湾安信保洁服务有限公司出具的垃圾清运费发票71000元，用以证明粤Ｌ×××××重型特殊结构货车的停运损失。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定童华伟负事故全部责任，汤四明不负事故责任。该认定程序和实体不违反法律规定，原审予以采信。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规规定承担相应的民事责任。被告保险公司作为粤Ｌ×××××重型特殊结构货车的交强险保险人，其应在交强险责任限额内承担赔偿责任。对超出交强险责任限额部分的损失，根据事故责任，应全部由被告童华伟赔偿。因童华伟在执行家宝公司的工作任务，童华伟的赔偿责任依法应由家宝公司承担，童华伟无需承担赔偿责任。又因粤Ｌ×××××重型特殊结构货车在被告保险公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险附加不计免赔，因此，对超出交强险赔偿限额部分的损失，被告保险公司应当在商业第三者责任险1000000元范围内，按保险条款的约定对原告直接承担赔偿责任。本案争议的焦点是，一、如何确定粤Ｌ×××××重型特殊结构货车的损失价值；二、应否支持原告的停运损失，如支持，应支持多少停运损失。关于第一个争议焦点，如何确定粤Ｌ×××××重型特殊结构货车的损失价值。事故发生后，原被告双方就事故造成原告的车辆损失价格无法协商一致，原被告分别委托有评估资质的评估机构进行评估。原告在委托惠州市正扬价格事务所有限公司进行评估时，向保险公司邮寄了评估告知书，保险公司已确认收到评估告知书。原告委托评估的程序不违反法律规定。并且，惠州市正扬价格事务所有限公司具备价格评估资质，评估鉴定人员王容辉、查隆波具备机动车价格评估资格，所作出的评估结论并无不当。被告保险公司称其委托广东南天司法鉴定所进行评估时通知了原告，而原告对此予以否认，保险公司对其履行通知义务的主张未能提供证据证实，根据谁主张谁举证原则，保险公司应对其主张承担举证不能的不利后果。原被告提供的评估结论，在委托评估的程序上，原告履行了通知被告的义务，所作出的结论更具客观性，保险公司没有证据证明鉴定结论有不能作为证据使用的情形，原告无故意拒绝、规避保险公司核定损失等情形。因此，原审予以采纳惠州市正扬价格事务所有限公司作出的评估结论，以此作为确定原告车辆损失的依据。原告诉请车辆修复费用80714元，未超出评估数额，原审予以支持。评估鉴定费4000元属于确定车辆损失价值的必要支出，亦应支持。二、关于第二个争议焦点，应否支持原告的停运损失，如支持，应支持多少停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”；第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。粤Ｌ×××××重型特殊结构货车属于营运车辆，在2015年7月9日发生交通事故后，至2015年8月21日修复完毕，在此期间，无法从事相应的经营活动，原告租用车辆清运垃圾，产生的合理停运损失应由被告承担。但停运损失不能简单按照租用车辆所支付的运输费计算，还应考虑车辆的燃料和驾驶人员的工资等成本支出。考虑到粤Ｌ×××××重型特殊结构货车进行经营活动时所需的各项成本，结合原告停运期间支付的运输费，原审酌情支持营运损失30000元。综上所述，原告的损失共计114714元（车辆维修费80714元+评估鉴定费4000元+营运损失30000元），由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元；超出部分112714元由被告家宝公司承担，被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元的范围内先行赔付给原告。对原告超出部分的诉讼请求，原审予以驳回。被告童华伟经原审传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险内赔偿2000元给原告惠州市源盛清洁服务有限公司。二、被告惠州市家宝园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112714元给原告惠州市源盛清洁服务有限公司；被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险中对该112714元款项先行赔付给原告惠州市源盛清洁服务有限公司。三、驳回原告惠州市源盛清洁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1707元（原告已预交），由原告负担410元，被告家宝公司负担1297元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人申请重新鉴定的理由充分，一审不予支持不合理。二、关于车辆停运费的问题，属于间接损失，上诉人不应当承担。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人负担。
上诉人二审期间提交投保单和保险条款作为证据。
经庭审质证，被上诉人认为该证据真实性由法院审核，但不是新证据，一审不提交，应自行承担后果。原审被告市家宝园林绿化有限公司对以上证据没有异议。
被上诉人惠州市源盛清洁服务有限公司答辩称：一、鉴定时依法通知了含保险公司在内的相关当事人，程序合法。一审没有采纳上诉人的意见正确。二、上诉人没有提交证据证明停运损失免赔的依据，也没有抗辩，不能构成拒赔的理由。三、无论谁承担停运损失，诉讼费都不应当由答辩人负担。
原审被告市家宝园林绿化有限公司答辩称：服从一审判决。
原审被告童华伟经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、关于本案的车损评估，从现有证据来看，该评估程序合法，结论合理，上诉人申请再次评估缺乏依据，一审不予采纳正确，本院予以维持。二、关于本案的停运损失，依据商业险保险合同的约定，该损失不属于商业险的赔偿范围，对此作为投保人的原审被告市家宝园林绿化有限公司并未提出异议，一审法院将该款项判决由上诉人承担缺乏依据，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3785号民事判决第一、三项及诉讼费的负担。
二、变更惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初3785号民事判决第二项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿82714元给被上诉人惠州市源盛清洁服务有限公司；原审被告惠州市家宝园林绿化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿30000元给原告惠州市源盛清洁服务有限公司。
本案二审受理费2594.28元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1594.28元，由原审被告惠州市家宝园林绿化有限公司负担1000元。上诉人预交的二审受理费予以退还1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年六月三十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 肖静雅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。