广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤01民初169号
原告（案外人）：加拿大置地有限公司，住所地：香港特别行政区中环德辅道262号一洲大厦15楼。
法定代表人：叶树林。
委托代理人：黄上椿，广东金领律师事务所律师。
委托代理人：江晓璐，广东金领律师事务所律师。
被告（申请执行人）：深圳市富海宏基投资有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南路与新洲路交汇处东南侧航天大厦A座611B。
法定代表人：陈宋孟。
委托代理人：杨振平，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：陈妍旻，广东经纶律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：广州浩晟实业有限公司（原广州市骏衡实业有限公司），住所地：广东省广州市天河区五山路248号金山大厦1209C。
法定代表人：郑茂伟。
委托代理人：黄运焘，广东成悦律师事务所律师。
第三人（被执行人）：梁x祥，男，1968年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
第三人（被执行人）：梁x洪，男，1967年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告加拿大置地有限公司（以下简称置地公司）与被告深圳市富海宏基投资有限公司（以下简称富海宏基公司）、第三人广州浩晟实业有限公司（以下简称浩晟公司）、梁x祥、梁x洪案外人执行异议之诉一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告置地公司起诉请求：l、立即停止对原告购买并实际占有使用、拥有合法使用权的广州市淘金路50号丽晶大厦地下车库2号、3号、5号、6号、7号、8号车位(以下简称涉案车位)的强制执行，并解除对上述涉案车位的查封；2、确认案涉1991年11月22日签订的《房屋买卖合约》、1995年10月18日签订的《关于<丽晶大厦>地库汽车停车位及使用前的补充合约》、1995年12月21日签订的《丽晶大厦地库停车位使用权转让合同》、2014年8月11日签订的《丽晶大厦地库停车位使用权转让合同》合同有效，并确认涉案车位归原告所有及使用；3、第三人浩晟公司立即协助和配合原告办理涉案车位的产权过户手续；4、本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由如下：1991年11月22日，广美服务有限公司与南方房产实业有限公司(以下简称南方公司)签订《房屋买卖合约》[编号：(南)字E-2号]，向南方公司购买广州市淘金路丽晶大厦四楼至二十五楼(除13层以外)之全部住宅房屋(不包括一、二、三层的商场及写字楼)，及地库内政府已批准用作汽车停放的车位(减除南方公司自用的三个车位)，总价款为港币84,314,015元。但由于当时房地产政策不完善，车位无法办理独立产权证，广美服务有限公司不能获得涉案车位产权证明，只能以公证方式确认其对涉案车位的合法所有权及使用权。1995年10月18日，广美服务有限公司与南方公司为进一步明确广州市淘金路50号之“丽晶大厦”地库停车位的分配及使用权问题，签订《关于<丽晶大厦>地库汽车停车位及使用前的补充合约》，约定丽晶大厦地库编号为2-9号共七个停车位(含涉案车位)交由乙方安排使用，使用期限与国土部门规定的“丽晶大厦”房屋使用期一致。就该份补充合约约定之内容，双方办理了公证确认。1995年12月21日，广美服务有限公司分别与原告、嘉高士洋行有限公司(以下简称嘉高士公司)、喜願投资有限公司(以下简称喜願公司)、耀美置业有限公司(以下简称耀美公司)签订《丽晶大厦地库停车位使用权转让合同》，将丽晶大厦地库2号车位使用权以港币250，000元的价格转让给原告，将丽晶大厦地库3、8号车位使用权分别都以港币420,000元的价格转让给嘉高士公司，将丽晶大厦地库5号车位使用权以港币420,000元的价格转让给喜願公司，将丽晶大厦地库6、7号车位使用权分别都以港币420,000元的价格转让给耀美公司，使用权期限与国土部门规定的丽晶大厦房屋使用期一致，该等《丽晶大厦地库停车位使用权转让合同》约定之内容均由广州市公证处公证确认。之后，经嘉高士公司及广美服务有限公司确认，丽晶大厦地库8号车位使用权的实际购买人为高力飞有限公司(以下简称高力飞公司)。2014年8月11日，嘉高士公司、喜願公司、耀美公司、高力飞公司分别与原告签订《丽晶大厦地库停车位使用权转让合同》，将丽晶大厦地库3、5、6、7、8号车位使用权分别都以港币420,000元的价格转让给原告，使用权期限与国土部门规定的“丽晶大厦”房屋使用期一致。2014年8月21日，原告付清了涉案车位使用权转让款，涉案车位由原告实际占有、使用至今。原告认为，原告是涉案车位的实际所有权人，只是由于90年代广州市房地产政策不完善，原告无法办理涉案车位独立产权证，故目前仅对涉案车位享有使用权，原告享有的使用权期限与国土部门规定的“丽晶大厦”房屋使用期一致，且原告是涉案车位的实际占有人，现法院未经原告同意，对涉案车位采取执行措施，侵犯了原告的合法权益。故，原告特依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出执行异议之诉，请求贵院立即停止对涉案车位的执行，解除对涉案车位的查封，并确认原告的相关权益，切实维护原告的合法权益。
本院查明，关于上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发广州分行）与浩晟公司、梁x祥、梁x洪借款合同纠纷一案，本院作出的（2007）穗中法民二初字第186号民事判决已发生法律效力。该判决其中查明，2005年6月10日，浦发广州分行与浩晟公司的前身广州市骏衡实业有限公司签订了一份编号为0506090LD066的《上海浦东发展银行广州分行短期贷款合同》，约定：浦发广州分行向浩晟公司提供2000万元贷款，贷款期限为一年，即从2005年6月16日至2006年6月15日止，月利率4.8825‰；对逾期贷款计收违约利息，并计收复利，违约利率按中国人民银行规定执行等。同日，浦发广州分行与广州市骏衡实业有限公司签订了编号为0506090LD066的《上海浦东发展银行广州分行抵押合同》，约定：广州市骏衡实业有限公司提供其拥有的位于广州市淘金路48、50、52号地下车房（《房地产权证》号为：粤房地证字第Cx号）和位于广州市东山区淘金路48号三楼（《房地产权证》号为：粤房地证字第Cx号）的房产作为抵押物，为广州市骏衡实业有限公司的贷款的本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的律师费、诉讼费等相关费用提供抵押担保。2005年6月16日，浦发广州分行分别领取了由广州市国土资源和房屋管理局发出的上述用于抵押的房产的《房地产他项权证》（编号分别为：粤房地他证字第Cx号、第Cx号）。上述判决判令：一、浩晟公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿浦发广州分行19674943.71元及利息，并按照中国人民银行的规定计收复利；二、浦发广州分行对浩晟公司提供的抵押物（即编号分别为：粤房地他证字第x号、第Cx号的《房地产他项权证》项下记载的房产）享有抵押权。在浩晟公司不履行本判决第一项所确定的债务时，浦发广州分行有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿；三、梁x祥、梁x洪对本判决第一项确定的浩晟公司的债务，在抵押物（即编号分别为：粤房地他证字第Cx号、第Cx号的《房地产他项权证》项下记载的房产）价值范围外共同承担连带责任。梁x祥、梁x洪在承担保证责任后，有权向浩晟公司追偿；四、驳回浦发广州分行的其他诉讼请求。
上述判决生效后，根据浦发广州分行申请，本院以（2008）穗中法执字第654号立案执行。在执行过程中，本院于2010年8月5日作出（2008）穗中法执字第654号执行裁定，查封了属于被执行人浩晟公司所有的位于广州市淘金路48、50、52号面积为480.15平方米的地下车库（产权证号为粤房地证字第Cx号）及淘金路48号三楼面积为992.5425平方米的房屋（产权证号为粤房地证字第××号）。后置地公司以广州市淘金路50号丽晶大厦地下车库2号、3号、5号、6号、7号、8号车位属其所有为由向本院提出执行异议，本院于2017年5月8日作出（2017）粤01执异95-100号执行裁定，裁定驳回置地公司的异议请求。置业公司对此不服，提起本案诉讼。
另查明，2013年7月3日，本院作出（2013）穗中法执变字第78号执行裁定，裁定变更富海宏基公司为（2008）穗中法执字第654号案的申请执行人。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”根据上述规定，案外人对执行标的提起执行异议之诉，应当以其诉讼请求与作为执行依据的原判决、裁定无关为前提。如果认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。本案中，作为执行依据的本院（2007）穗中法民二初字第186号民事判决判令浦发广州分行对浩晟公司提供的抵押物（含涉案车位）享有抵押权。在浩晟公司不履行本判决第一项所确定的债务时，浦发广州分行有权以上述抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿。由于涉案车位是上述执行依据确定的执行标的，置地公司要求停止执行及解除对涉案车位的查封和确认涉案车位归其所有和使用的诉讼请求，其实质是认为原判决错误，要求否定（2007）穗中法民二初字第186号民事判决的效力，并不属于诉讼请求与原判决无关且可以提起执行异议之诉的情形。因置地公司的起诉不符合上述规定关于案外人提起执行异议之诉的法定条件，本院依法予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告加拿大置地有限公司的起诉。
原告加拿大置地有限公司预缴的一审案件受理费21720元，本院予以退回。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵建文
审 判 员 赵 彤
人民陪审员 姚冬湖
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 李涵一