上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第544号
原告褚火良。原告褚某某。原告褚俊恒。法定代理人褚某某。上述两原告共同委托代理人褚火良。被告上海市奉贤区奉浦社区办事处。法定代表人周华，主任。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。被告上海市工业综合开发区有限公司。法定代表人张国荣，总经理。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。被告上海奉浦房屋动迁有限公司。法定代表人卫玉龙，总经理。委托代理人王新官，男，上海奉浦房屋动迁有限公司工作。委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。第三人上海市奉浦房地产开发有限公司。法定代表人赵磊军。原告褚火良、褚某某、褚俊恒诉被告上海市奉贤区奉浦社区办事处、上海市工业综合开发区有限公司、上海奉浦房屋动迁有限公司、第三人上海市奉浦房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，因上海市工业综合开发区管理委员会已分立，本院依法追加上海市奉贤区奉浦社区办事处、上海市工业综合开发区有限公司为本案被告，依法适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。后组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告褚火良及原告褚某某、褚俊恒的委托代理人褚火良参加两次庭审，被告上海市工业综合开发区有限公司委托代理人赵忠敏、被告上海奉浦房屋动迁有限公司委托代理人王新官到庭参加了第一次庭审，被告上海市奉贤区奉浦社区办事处、上海市工业综合开发区有限公司、上海奉浦房屋动迁有限公司的共同委托代理人王群辉参加了第二次庭审。第三人上海市奉浦房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告褚火良、褚某某、褚俊恒诉称：三原告由上海市工业综合开发区管理委员会于2003年6月负责动迁，2006年8月由上海市工业综合开发区管理委员会的代理人上海奉浦房屋动迁有限公司安置三原告在由政府投资、开发的，由上海市奉浦房地产开发有限公司建设的肖塘陈湾小区XXX号房39号XXX室。2007年，原告发现第三人在该房屋建设施工中，违反国家规定，六个层次主体结构不按设计图纸施工，偷工减料，降低工程质量，组织施工单位、工程监理单位采用弄虚作假，掺杂、掺假、以次充好，以不合格工程冒充合格工程，勾结建设行政主管部门，出具建设工程质量监督报告，出具备案证书，出具建设工程规划竣工验收合格证，出具新建住宅交付使用许可证等，偷盗肖塘陈湾小区XXX号房主体结构数十吨钢筋，已构成恶意欺诈，涉职务犯罪行为。严重危害公共安全，破坏社会主义市场经济秩序。原告多次向被告代理人反映，无人处理，并书面通知被告代理人索赔事宜，迄今没有回音，同时也向第三人发出书面索赔事宜通知书，第三人无正当理由退回，应视为被告代理人及第三人默认原告的索赔事宜。原告认为，该房屋由被告投资开发的政府保障动迁房由第三人建设建造的，被告及代理人与第三人存在连带赔偿责任，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，应当按照消费者的要求增加赔偿购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，故原告诉讼来院，要求：一、解除《上海市商品房出售合同》，重新安置政府保障动迁安置房；二、退政府保障动迁安置房95.13平方米，还原告动迁安置购房面积95.13平方米，赔偿原告动迁安置购房面积285.39平方米，退政府保障动迁安置购房款182,868.60元（人民币，下同），赔偿原告动迁安置购房款548,605.80元；三、动迁安置购房差价由被告及第三人承担；四、支付装潢及其他费用223,950元，赔偿装潢及其他费用671,850元。被告上海市奉贤区奉浦社区办事处辩称：原告主张解除合同，没有事实和法律依据，本案也不适用《消费者权益保护法》的规定。被告上海市工业综合开发区有限公司辩称：本案是协议拆迁，是双方真实意思表示，现合同已经履行完毕，三原告无法定解除和约定解除的条件，故不同意三原告的诉讼请求。原告主张解除合同，没有事实和法律依据，本案也不适用《消费者权益保护法》的规定。被告上海奉浦房屋动迁有限公司辩称：其受上海市工业综合开发区管理委员会委托与三原告签订拆迁协议，其中条款约定是现金补偿，系争房屋的安置与其无关。原告主张解除合同，没有事实和法律依据，本案也不适用《消费者权益保护法》的规定。第三人上海市奉浦房地产开发有限公司未提出答辩意见。经审理查明：2003年6月13日，三原告作为被拆迁人与原上海市工业综合开发区管理委员会签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》，被告上海奉浦房屋动迁有限公司作为代理人及房屋拆迁实施单位出面签约，双方约定对三原告所有的原坐落于上海市奉贤区西渡镇程河浜村14组XXX号房屋进行拆迁补偿。协议第二条约定：“乙方（即三原告）选择货币补偿的补偿安置方式。”2006年8月24日，三原告与第三人上海市奉浦房地产开发有限公司签订了《上海市商品房出售合同》两份，由三原告向该第三人购买上海市奉贤区吴塘路XXX弄陈湾小区XXX号101、102室房屋，随后原告即入住上述房屋。2010年7月28日，原告褚火良以房屋存在严重质量问题为由，以本案第三人为被告向本院提起民事诉讼，请求：一、解除合同，调换房屋及车库；二、赔偿装潢费用397,900元；三、支付房款及装潢费用总和的利息332,000元；四、支付违约金，赔偿产权房190.26平方米、车库46.07平方米；五、支付两次搬场费用、办证费用、天然气费用、有限电视费用等50,000元。本院审理后作出（2010）奉民三（民）初字第1998号民事判决，判决：“驳回原告褚火良的全部诉讼请求。案件受理费11,599元，由原告负担。”后原告褚火良不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理后作出（2010）沪一中民二（民）终字第4231号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11,599元，由上诉人褚火良负担。”原告褚火良不服二审判决，向上海市高级人民法院提出再审申请，上海市高级人民法院审查后，裁定：“驳回褚火良的再审申请。”2013年4月22日，经第三人上海市奉浦房地产开发有限公司委托，上海房屋质量检测站对奉贤南桥镇陈湾小区XXX号楼进行房屋检测，并出具《房屋质量检测报告》，其中检测结论部分：“1、奉贤南桥镇陈湾小区XXX号房屋为六层砖混结构住宅。经现场复核，房屋立面布置及层高、轴线尺寸、构件截面尺寸等与原施工竣工图纸相符；底层至五层D轴加筋墙体没有按照设计要求配置钢筋网。2、经完损检测，被检测房屋承重墙、梁、板等主体结构基本完好，未见明显的因承载力不足或沉降引起的开裂、变形现象；房屋外立面存在窗角开裂、檐口开裂、室外明沟开裂，外墙粉刷普遍粉刷龟裂等损坏现象。3、经强度检测，该房屋地下室砌筑砖抗压强度等级推定为MU15，一层～五层砌筑砖强度等级推定为MU10，满足原设计要求。一层至五层砌筑砂浆抗压强度推定值为10.7MPa，六层砌筑砂浆抗压强度推定值为8.4MPa，满足原设计要求。4、经变形测量，被检测房屋整体呈现向南、向东方向的倾斜，其中向南方向的最大倾斜率为0.7‰，向东方向的最大倾斜率为1.4‰，各测点的倾斜率均远小于《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-992004版）规定的限值10‰。5、根据现行规范以及委托方提供的建筑、结构施工竣工图纸以及现场检测结果，采用PKPM系列软件对上部结构承载力进行验算，结果表明，该房屋各层墙体抗震承载力满足要求，各层墙体受压承载力满足要求，高厚比满足要求。根据抗震构造措施复核结果，该房屋抗震构造措施基本满足现行抗震设计规范要求。6、综上所述，被检测房屋无明显结构损坏，承载力及抗震构造措施满足要求，可以安全使用。”三原告据此认为系争房屋主体结构质量不合格。2013年12月30日，原告褚火良曾诉至本院，要求上海市奉贤区规划和土地管理局撤销沪奉竣（2006）20060317N00237号《上海市建设工程竣工规划验收合格证》（即针对本案涉及的原告房屋的竣工规划验收合格证）。该案中，上海市奉贤区规划和土地管理局答辩称，验收内容不包括墙体内是否按设计要求配置钢筋网等房屋建设工程质量问题，颁发该竣工规划验收合格证符合法律规定。本院以褚火良起诉已经超过2年的起诉期限，裁定驳回褚火良的起诉。另查明，上海市工业综合开发区管理委员会于2011年政企分开后，由被告上海市奉贤区奉浦社区办事处及被告上海市工业综合开发区有限公司承继权利义务。以上事实经《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》、《上海市商品房出售合同》、《房屋质量检测报告》三页、（2010）奉民三（民）初字第1998号《民事判决书》、（2010）沪一中民二（民）终字第4231号《民事判决书》、（2014）奉行初字第6号行政裁定书、《上海市建设工程竣工规划验收合格证》、《关于上海市工业综合开发区等单位政企分开的实施意见》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于系争房屋的主体结构质量是否合格。依三原告提供的《房屋质量检测报告》，检测结论中记载有“底层至五层D轴加筋墙体没有按照设计要求配置钢筋网”、“房屋外立面存在窗角开裂、檐口开裂、室外明沟开裂，外墙粉刷普遍粉刷龟裂等损坏现象”的情况，但检测结论第6条记载：“综上所述，被检测房屋无明显结构损坏，承载力及抗震构造措施满足要求，可以安全使用”。可见，《房屋质量检测报告》未认定系争房屋存在主体结构质量不合格，故三原告以主体结构质量不合格为由要求解除合同及基于解除合同提出的其他诉讼请求，无足够的证据支撑，理由不足，也无法律依据，本院不予采纳。上海房屋质量检测站是具有相关资质的检测主体，作出的检测报告有效，三原告在审理中要求再对涉案房屋主体结构质量进行检测，没有足够的理由，不予准许。需要指出的是，即便系争房屋确实存在主体结构质量问题，法律关系在于三原告与第三人上海市奉浦房地产开发有限公司之间，原、被告双方对《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》实际并无争议，对此本院于审理中就此向三原告进行了释明，而三原告认为《上海市商品房出售合同》的签订系履行原、被告之间《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议》的内容而坚持诉讼请求，对此，本院不予采纳。另外，三原告在本案的诉讼请求，与（2010）奉民三（民）初字第1998号案件中诉讼请求部分重复，应予驳回。第三人上海市奉浦房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告褚火良、褚某某、褚俊恒的全部诉讼请求。案件受理费人民币19,446元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐祖峰
审 判 员 张劲松
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。