江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1214号
上诉人（原审原告）吴霞，女，1950年10月10日生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）房素芳，女，1973年12月2日生，汉族，住扬州市广陵区。
上诉人（原审原告）吴馨怡，女，1997年11月25日生，汉族，住扬州市广陵区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：叶文勇，江苏建大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市建邺区江东中路108号16层-18层。
负责人：朱国平，总经理。
委托诉讼代理人：胡晓勇，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱中林，江苏融悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘刚，男，1980年11月4日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。
被上诉人（原审被告）:唐井全，男，1966年4月5日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司），吴霞、房素芳、吴馨怡，因与被上诉人刘刚、唐井全机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3184号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：本案不属于交通事故，本案发生于封闭小区，不属于交通事故，故保险公司不承担赔偿责任；一审认定交强险无责险财产损失赔偿限额200元是错误的，应为100元（后撤回该项上诉请求）。
吴霞、房素芳、吴馨怡辩称，不同意保险公司的上诉主张。
吴霞、房素芳、吴馨怡上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方一审中的诉求。事实与理由：1、一审认定吴某酒后骑行电动车依据不足，只有每100毫升血液中的酒精含量大于或者等于20毫克才能认定为酒后驾驶，但无证据证明吴某达到了酒后驾驶的标准；2、本起事故发生在道路以外的地方，但是一审认定本案为交通事故案件，但是一审认为本案不应直接适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第63条第3项的规定，前后矛盾，属于适用法律错误。刘刚系违法停车，属于被动型过错行为，应负次要责任；3、即使认定刘刚无责，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，也应承担超出交强险无责赔付限额部分10%的赔偿责任。
保险公司辩称，吴霞、房素芳、吴馨怡的上诉主张无事实和法律依据，请求法院不予支持。
刘刚、唐井全未提出答辩意见。
吴霞、房素芳、吴馨怡向一审法院起诉请求：判令刘刚、唐井全和保险公司赔偿各项损失401231元。事实与理由2016年6月8日21时30分左右，在扬州市广陵区联谊南苑联福苑10幢附近，吴某驾驶电动自行车与停放在小区车位内的被告刘刚驾驶的登记在被告唐井全名下的苏Ａ×××××号轿车尾部发生碰撞，致吴某受伤，并于2016年6月10日死亡。扬州市公安局交通警察支队一大队对该起交通事故未作出责任认定，但出具情况说明载明上述基本事实。吴霞、房素芳、吴馨怡系吴某的第一顺序继承人，苏Ａ×××××号轿车在保险公司投保。事故发生时，苏Ａ×××××号轿车离消防栓仅有5米，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三款规定：在距离消防栓30米以内的路段，除使用消防栓以外，不得停车。刘刚的违法停车行为属于被动型过错行为，应当负次要责任，故要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过部分按照40%的比例承担赔偿责任。
刘刚、唐井全一审未提出答辩意见。
保险公司一审辩称，苏Ａ×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内。本案涉案车辆停放在小区内，依法不属于道路交通事故的范畴。吴霞、房素芳、吴馨怡的主张没有法律依据，请求驳回对我公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年6月8日21时30分左右，吴某驾驶电动自行车行驶至扬州市广陵区联谊南苑联福苑10幢附近，与停放在小区车位内的苏Ａ×××××号轿车尾部发生碰撞，吴某受伤后送至苏北人民医院治疗，2016年6月10日其家属放弃抢救自动出院，吴某于家中死亡，产生医疗费13726.69元（含医保统筹支付32.56元）。后经法医鉴定，吴某符合颈部脊髓损伤而死亡。
对于本次事故，扬州市公安局交通警察支队一大队出具了情况说明，载明事故现场未报案，并未出具事故责任认定。事故发生时，苏Ａ×××××号轿车登记在唐井全名下，在保险公司投保有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔险）。
2016年6月13日刘刚的询问笔录记载：苏Ａ×××××号轿车车主是唐井全（寒宇飞蔬菜有限公司的老板），我是该单位的工作人员，负责开车接送工人上下班的；我租住联谊南苑联福苑10幢601室，该车辆是2016年6月8日晚上8点多停到联谊南苑联福苑10幢旁边的停车位上，车子全部停进车位里面了，停车的地方有路灯照明，只有小区的住户才能将车子停在小区里，停在这个小区两个多月了，基本上都停在那儿。2016年6月10日、2016年6月12日房素芳的询问笔录记载：丈夫吴某2016年6月8日晚上在小区里面骑电动车摔倒摔成重伤，6月10日去世，因为是非正常死亡，所以就报案了；当天吴某参加聚会喝了酒，但喝多少不清楚，就是事故发生地这一块没有路灯。2016年6月12日、2016年6月14日赵广田的询问笔录记载：我是联谊南苑联福苑小区保安队长，负责小区门口道闸的，只有该小区住户的车辆才好停进来；事故发生时面包车上没有人，车辆之前就停在那个地方了，当时认为是他自己撞上停在路边的车子上，不会有纠纷，所以大家都报的120，没有报110。
扬州市机动车辆安全技术检测站于2016年6月14日出具的车辆技术检测报告记载:绿源牌电动自行车前面板撞击损坏、前制动刹车臂锈死、制动不合格、后制动刹车把损坏，结论为该车前制动不符合非机动车安全技术标准。
吴霞、房素芳、吴馨怡分别为吴某的母亲、妻子、女儿，吴某的父亲吴长万于2012年4月9日去世，吴霞、房素芳、吴馨怡为吴某的第一顺序继承人。死者吴某生前居住在联谊南苑联福苑11幢204室。
对于有争议的证据和事实：吴霞、房素芳、吴馨怡提供了三张照片，证明在事故发生停车位旁边有一个消防栓，距离停车位置为5米。根据《道路交通安全法实施条例》第六十三条第三款的规定，刘刚存在违法停车行为，该被动型过错行为要负次要责任，故本案刘刚应当承担法律赔偿责任；保险公司辩称对照片的真实性无法核实，吴霞、房素芳、吴馨怡适用的法律依据仍然不能证明该事故为道路交通事故，且刘刚属于该涉案小区业主，其将车辆停放在小区车位内并无过错，吴霞、房素芳、吴馨怡适用的《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》第三条规定“不是所有的被动型行为都应当承担责任，还是要看该被动型行为对交通事故发生是否起作用”，本次事故刘刚的车辆没有责任。
一审法院认为：吴霞、房素芳、吴馨怡作为死者吴某的近亲属，依法可以作为赔偿权利人要求被告赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定：道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第二项规定：车辆是指机动车和非机动车；第五项规定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定：车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。根据本案实际情况，死者骑行电动车撞上停在封闭式住宅小区内楼群之间的路面上的机动车，本案事故发生在“道路以外的地方”，可以参照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定处理。根据上述法律规定本案应为交通事故案件，故对保险公司的抗辩意见不予采信。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：……（三）公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内的路段，除使用上述设施的以外，不得停车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定车辆在道路以外发生交通事故参照道路交通安全法和本条例的规定处理，故应当结合本案实际情况及特征适用法律规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第一条规定：为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率，制定本法。根据本案实际情况，本案事故发生在闭式住宅小区内楼群之间的路面，并非《中华人民共和国道路交通安全法》规定的道路，并不存在车流人流量大、道路通行条件复杂、通行安全隐患多的情况，且刘刚作为该小区的住户将苏Ａ×××××号轿车停放在相关单位划定的停车位内，并不是随意临时乱停乱放，而是作为小区住户会长时间停在划定的停车位内；消防栓设置在小区绿化带中，吴霞、房素芳、吴馨怡自认该路面平时停放车辆较少，根据路面宽度刘刚将苏Ａ×××××号轿车停放在停车位内并不足以对他人通行造成影响及产生安全隐患或给处置突发事件造成阻碍；死者作为该小区11幢住户，应当对附近路段路面情况较为熟悉，其在饮酒后骑行前制动不符合非机动车安全技术标准的电动车在该小区10幢附近撞上苏Ａ×××××号轿车，自身有重大过错。综上，本案不宜直接适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项的规定，吴霞、房素芳、吴馨怡提供的证据不足以证明刘刚将苏Ａ×××××号轿车停放在小区停车位内存在过错，本次交通事故中刘刚不承担责任，故对吴霞、房素芳、吴馨怡要求被告承担40%的赔偿责任的意见不予支持，但应当在无责赔付范围承担赔偿责任。因苏Ａ×××××号轿车在保险公司投保有交强险，故由保险公司赔偿原告损失。
对于吴霞、房素芳、吴馨怡主张的医疗费用、死亡赔偿金等费用，已超出交强险无责任赔付限额，故由保险公司在交强险无责任赔付限额内予以赔付12000元。对于吴霞、房素芳、吴馨怡主张车辆修理费2000元，但未提供证据予以证明，考虑到电动车损坏的实际情况，一审酌定为100元。综上，合计为12100元。
刘刚、唐井全经一审传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃，一审依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项、第九十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后三十日内给付原告吴霞、房素芳、吴馨怡赔偿款12100元；二、驳回原告吴霞、房素芳、吴馨怡其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为2406元，由吴霞、房素芳、吴馨怡负担2006元，由刘刚、唐井全负担400元（吴霞、房素芳、吴馨怡已预交，刘刚、唐井全应负担款项于本判决生效后三十日内直接给付吴霞、房素芳、吴馨怡）。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本案二审的争议焦点为：一、保险公司主张不在交强险无责险范围内承担责任是否正确？二、吴霞、房素芳、吴馨怡主张刘刚对吴某的死亡承担次要责任是否有事实和法律依据？三、保险公司是否应该在商业险范围内对吴某的死亡承担部分责任？
关于争议焦点一，本院认为，原审判决保险公司在交强险无责险范围内承担责任正确。理由为:《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。《机动车交通事故强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行发生事故，造成人身伤亡、财产损失赔偿，比照适用本条例。封闭式住宅小区楼群之间的路面可以成为通行机动车的道路以外的地方。本案中，死者骑行电动车撞上停在封闭式住宅小区内楼群之间的路面上的机动车，本案事故发生在“道路以外的地方”，根据前述法律法规，可以参照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定处理，亦可以比照适用《机动车交通事故强制保险条例》。保险公司提出一审认定保险公司在交强险无责险范围内承担责任系适用法律错误的主张，系其对法律理解有误，故对保险公司的该项上诉主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，刘刚对吴某的死亡不承担责任。理由为：根据扬州市广陵区公安局广陵分局汤汪派出所对房素芳和辛金明的询问笔录，吴某在事发前，与朋友聚餐饮酒，其存在酒后驾车行为；根据扬州市机动车辆安全技术检测站出具的车辆技术检验报告，吴某驾驶的电动自行车存在前制动刹车臂锈死、制动不合格、后制动刹车把损坏的情形，该车前制动不符合非机动车安全技术标准，即吴某系饮酒后驾驶前制动不符合非机动车安全技术标准的车辆，且在夜间行驶照明不好的情形下，对路面情况疏于观察，导致与停在停车位内的车辆发生碰撞；且根据路面宽度刘刚将涉案机动车停放在停车位内，不会对吴某的通行造成影响及产生安全隐患。本案现有证据无法证明刘刚存在违法行为或者其行为对本起事故起到原因力，现有证据无法证明刘刚对事故的发生应承担责任。故原审认定吴某对事故的发生承担全部责任，并无不当。吴霞、房素芳、吴馨怡认为根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项的规定，机动车在道路上临时停车，应遵守下列规定：……公共汽车站、急救站、加油站、消防栓或者消防队（站）门前以及距离上述地点30米以内路段，除使用上述设施的以外，不得停车……刘刚将涉案机动车停放在距离消防栓5米处，违反了该项规定，故应承担事故的次要责任。对此，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》系根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定制定，而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款规定，道路是指是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案所涉小区内的道路，系封闭式住宅小区内楼群之间的路面，不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第第六十三条第三项项规定中所指的道路。刘刚将机动车停放在小区路面停车位内，未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第三项的规定。对吴霞、房素芳、吴馨怡的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，保险公司在商业险范围内对吴某的死亡承担部分责任。理由为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…….（二）……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据前述法律规定和本案所涉交通事故中的责任，结合本案案情，本院认定保险公司对超出交强险限额部分承担5%赔偿责任。
因吴某死亡产生的损失如下：1.吴霞、房素芳、吴馨怡主张医疗费13726.69元（含医保统筹支付32.56元），保险公司要求扣除10%的非医保用药，因未能提供证据予以支持，对其主张不予采信，本院认定医疗费为13726.69元。2.吴霞、房素芳、吴馨怡主张死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.5元，保险公司要求法院依法处理。根据法律规定，本院认定死亡赔偿金为743460元，丧葬费为30891.5元。3.吴霞、房素芳、吴馨怡主张亲属误工费和交通费10000元，车辆修理费2000元，保险公司认为因未提供证据，不应予以支持。对此，本院认为，虽然吴霞、房素芳、吴馨怡未能提供证据，但是吴某死亡后，其亲属为处理丧葬事宜，客观上会产生误工费和交通费，根据本案事情情况，本院酌定属误工费和交通费为900元；吴某驾驶的电动自行车在事故中受损系客观存在，原审酌定车辆修理费为100元，并无不当，本院予以维持。4.吴霞、房素芳、吴馨怡主张精神损害抚慰金20000元，保险公司提出刘刚对吴某的死亡不承担责任，故不应支持精神损害抚慰金。对此，本院认为根据最高人民法院《关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，保险公司的主张应予以采信，对精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，以上损失共计789078.19元，属于交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额项下的损失12100元，由保险公司在交强险限额内赔偿。剩余损失776978.19元因涉案车辆在保险公司处投保商业三者险50万元（投保不计免赔险），故保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿5%，即38848.91元。综上，保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿吴霞、房素芳、吴馨怡因其近亲属死亡产生的损失共计50948.91元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，判决如下：
一、维持江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3184号民事判决第二项和诉讼费分担部分；
二、撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2016）苏1002民初3184号民事判决第一项；
三、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿吴霞、房素芳、吴馨怡因其近亲属死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属误工费和交通费、车辆修理费等共计50948.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2406元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司承担1266元，吴霞、房素芳、吴馨怡承担1140元（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年八月十八日
书记员 陈凤至