四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8872号
上诉人（原审被告）：成都欧尚超市有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路**号。
负责人：BrunoMERCIER。
委托诉讼代理人：王俊钦，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梓入，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：向珂辉，男，汉族，1995年3月23日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：熊毅，男，汉族，1987年10月24日出生，住四川省仁寿县。
原审被告：成都欧尚超市有限公司华阳店。住所地：四川省成都市双流区协和街道华府大道二段*号。
负责人：龚喜。
上诉人成都欧尚超市有限公司（以下简称欧尚公司）因与被上诉人向珂辉、原审被告成都欧尚超市有限公司华阳店（以下简称欧尚华阳店）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧尚公司上诉请求：一、撤销原判并改判驳回向珂辉全部诉讼请求；二、案件一审、二审受理费由向珂辉负担。主要事实和理由：案涉食用调和油标签符合食品安全标准的规定。案涉商品的标签并未以“图形、字体、文字说明等方式突出了橄榄成分，橄榄油不属于“有价值、有特性”的配料，案涉商品无需在标签上注明橄榄油的添加量，产品标签符合预包装食品标签通则的要求，不应适用食品安全法的惩罚性赔偿条款。
向珂辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。欧尚华阳店所销售的案涉商品并不符合食品安全标准，标签中以图形和文字等形式突出强调了“特技初榨橄榄油”成分，误导消费者认为该商品以橄榄油成分为主，但是并未明确标示橄榄油的含量，不符合预包装食品标签通则的规定且违反了食品安全法，应以十倍价款赔偿消费者。
欧尚华阳店未发表意见。
向珂辉向一审法院起诉请求：一、欧尚公司、欧尚华阳店退还货款1163.4元；二、欧尚公司、欧尚华阳店十倍赔偿向珂辉11634元。
一审法院认定事实：2016年8月14日，向珂辉在欧尚华阳店购买了“多力”牌橄榄葵花原香型食用调和油（净含量5L）9桶，单价108元；购买多力橄榄葵花原香型食用调和油（净含量2.5L）3桶，单价63.8元，共计支付货款1163.4元。案涉商品橄榄葵花原香型食用调和油商品外包装有橄榄及葵花图案，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。向珂辉称案涉商品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，违反了法律规定。成都欧尚华阳店、成都欧尚公司称案涉商品有检测合格的报告，并且全国粮油标准化技术委员会出具的《关于“使用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》也表明：橄榄油不属于《预包装食品标签通则》GB7718-2011所描述的“有价值、有特性”的配料。同时，提交了上海市质量监督检验技术研究院出具编号为W01606100658检测报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格：5L；标称生产单位：上海佳格食品有限公司；生产日期：2015年10月23日；检测依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定。检测项目：标签；检测结果：符合标准要求”。另，成都欧尚公司、成都欧尚华阳店提交了宁波市产品质量监督检验研究院2015年9月11日出具的NO：SPW20154644检验报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油，检验依据SB/T10292-1998《食用调和油》、GB2716-2005《食用植物油卫生标准》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验结论：该样品按SB/T10292-1998、GB2716-2005、GB7718-2011标准和委托方要求检验，所检项目的检验结果符合要求”。另外，欧尚公司、欧尚华阳店还提交了苏州市产品质量监督检验所分别于2016年2月17日、2016年3月10日出具的两份检验报告（No:16WPSP0356、16WPSP0570），以及由苏州市质量技术监督综合检验检测中心于2016年8月9日出具的No:（16）WPSP3752检验报告。以上三份报告显示“样品名称：���力橄榄葵花2016年8月14日，向珂辉在成都欧尚华阳店购买了“多力”牌橄榄葵花原香型食用调和油（净含量5L）9桶，单价108元；购买多力橄榄葵花原香型食用调和油（净含量2.5L）3桶，单价63.8元，共计支付货款1163.4元。
庭审中，向珂辉提交了一桶案涉商品橄榄葵花原香型食用调和油，商品外包装有橄榄及葵花图案，配料表显示为“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标识配料含量。向珂辉称案涉商品标签强调含有橄榄油，但未标明橄榄油的具体含量，违反了法律规定。成都欧尚华阳店、成都欧尚公司称案涉商品有检测合格的报告，并且全国粮油标准化技术委员会出具的《关于“使用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复》也表明：橄榄油不属于���预包装食品标签通则》GB7718-2011所描述的“有价值、有特性”的配料。同时，提交了上海市质量监督检验技术研究院出具编号为W01606100658检测报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格：5L；标称生产单位：上海佳格食品有限公司；生产日期：2015年10月23日；检测依据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定。检测项目：标签；检测结果：符合标准要求”。另，成都欧尚公司、成都欧尚华阳店提交了宁波市产品质量监督检验研究院2015年9月11日出具的NO：SPW20154644检验报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油，检验依据SB/T10292-1998《食用调和油》、GB2716-2005《食用植物油卫生标准》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，检验结论：该样品按SB/T10292-1998、GB2716-2005、GB7718-2011标准和委托方要求检验，所检项目的检验结果符合要求”。二被告还提交了苏州市产品质量监督检验所分别于2016年2月17日、2016年3月10日出具的两份检验报告（No:16WPSP0356、16WPSP0570），以及由苏州市质量技术监督综合检验检测中心于2016年8月9日出具的No:（16）WPSP3752检验报告。以上三份报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油，检验依据SB/T10292-1998《食用调和油》，检验结论：所检项目符合SB/T10292-1998标准。”
一审法院认为：欧尚公司、欧尚华阳店对于向珂辉在其处购买案涉商品的事实持异议，向珂辉称诉状中购买时间系笔误，且购物小票上显示的商品名称、数量、金额、购买地点均与本案诉状中描述���吻合，形成了证据链，能够证明购买商品的事实，该组证据客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信，并依法认定双方存在买卖合同关系。本案的争议焦点：欧尚华阳店销售的“多力”牌橄榄葵花原香型食用调和油未标示配料含量是否违反《中华人民共和国食品安全法》；若违反，欧尚华阳店是否应当返还价款及承担价款十倍赔偿的责任。对此，评判如下：一、关于欧尚华阳店销售的案涉商品未标示配料含量是否违反《中华人民共和国食品安全法》的问题。根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，食品标签或说明书应标识配料或成分的添加量或含量，须符合“特别强调”以及在“特别强调”的前提下“有价值、有特性”两个要件。本案中，欧尚华阳店销售的案涉商品标签上，标注的是“橄榄葵花原香型食用调和油”产品名称，标注有橄榄果图案，以及“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”等文字说明，据此，可以认定案涉商品对包含的配料橄榄油进行了“特别强调”，同时，橄榄油亦具有营养价值和市场价值，符合“有价值、有特性”的性质。因此，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.4.1条之规定，欧尚华阳店销售的案涉商品的标签上应当对所含“特级初榨橄榄油”添加量进行标示，但案涉商品标签并未对橄榄油添加量进行标示，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：……；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”之规定，案涉商品未标示橄榄油添加量，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全标准的规定，且提供的关于多力橄榄葵花调和油标签的检测报告不足以证明案涉商品未标示橄榄油添加量不会对消费者造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”之规定，欧尚华阳店作为案涉商品销售者，未尽到应尽的查验义务，应向向珂辉承担支付价款十倍赔偿金的责任。因成都欧尚华阳店系分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，应由成都欧尚公司承担民事责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，一审法院判决：一、欧尚公司于判决生效后十日内退还向珂辉货款1163.4元；二、欧尚公司于判决生效后十日内支付向珂辉赔偿金11634元。案件受理费60元，由欧尚公司负担。
本院二审中各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于欧尚公司是否应就欧尚华阳店销售的案涉食品向向珂辉退还商品价款并支付价款十倍的赔偿金。对此，本院综合分析评判如下：
首先，案涉食品“金龙鱼橄榄原香型食用调和油”属预包装食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条关于“预包装食品包装上的标签应当标明由法律、法规或食品安全标准规定应当标明的事项。”的规定，其包装上的标签应当符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。经查，案涉食品外包装标签上画有橄榄和葵花，并在中间位置用花式字体标有“橄榄原香型”。在侧面标签标注“精选地中海地区特级初榨橄榄油和原料，100%欧洲进口物理压榨葵花籽油精制而成”。标签侧面标示“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”等内容，其包装上标示的名称及介绍均强调该饮品添加了橄榄油成分，据此，可认定案涉食品对橄榄油进行了“特别强调”，同时，根据日常宣传，消费者对橄榄油的认知是一种对人体健康非常有益的食用油，且价格比普通食用油高，符合“有价值、有特性”的性质。故案涉食品标签未标示橄榄油含量不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1条关于“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”的规定。
其次，案涉食品本身是否存在食品不安全的情形，判定家乐福公司应否担责，应根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，审查案涉食品标签未标示橄榄油含量是否属于不影响食品安全且不会对消费者造成造成食品安全方面的误导的瑕疵。本院认为���根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于“食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的规定，“食品安全”是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。据此，就本案而言，案涉食品标签未标示橄榄油含量并不会导致该款食品不安全或存在安全风险，亦不会对消费者造成食品安全方面的误导，故案涉食品标签属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的瑕疵标签，符合该条款但书情形。综上，向珂辉要求欧尚公司向其退还商品价款并支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，欧尚公司的上诉主张成立。向珂辉主张退货、退款并要求十倍赔偿的诉讼请求应予驳回。一审适用法律有误。根据《中华共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6520号民事判决；
二、驳回向珂辉的全部诉讼请求。
一审案件受理费60元，二审案件受理费120元，均由向珂辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 刘玉琬
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋英豪