福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2227号
上诉人（原审被告）：福州物华贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇湖里支路9号2#楼一层105室（自贸试验区内）。
法定代表人：郑石川，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘颖，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门建发股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1699号建发国际大厦29层。
法定代表人：张勇峰，董事长。
委托诉讼代理人：张荣洋、范仁琪，福建旭丰律师事务所律师。
原审被告：五洲贸发控股有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路151号1幢2162室。
法定代表人：郑晗晖，执行董事。
上诉人福州物华贸易有限公司（以下简称物华公司）因与被上诉人厦门建发股份有限公司（以下简称建发公司）、原审被告五洲贸发控股有限公司（以下简称五洲公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初14249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
物华公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中关于物流费部分的判决，驳回建发公司要求物华公司支付物流仓储费的诉讼请求，诉讼费由建发公司负担。事实与理由：第一、一审判决认定物流费的证据均为建发公司或上海富存国际物流有限公司（以下简称富存公司）单方出具的，且《上海富存国际物流有限公司物流费用确认函》中载明的仓储费用金额与增值税发票无法对应，亦无证据证明汇款凭证与增值税发票所载的费用与本案讼争货物相关。第二，建发公司针对支出的仓储费提供一份《汇款凭证》和五份《结算业务申请书》，金额为489584.5元（人民币，下同）。建发公司提供的九份发票的金额也是489584.5元，但该金额与富存公司出具的《确认函》中记载的185428元和60422.58元无法对应。一审法院认定事实及适用法律均有误。
建发公司辩称，一审法院根据证据认定的物流费实际数额与客观事实一致，一审判决有事实和法律依据，请求判令驳回物华公司的上诉。理由如下：第一，富存公司作为独立于案件当事人的第三方，出具的《确认函》载明的内容与案涉合同的合同号、货物名、货物吨数及入库时间完全一致，物华公司对此内容无异议，且其亦无证据证明其真实性存在问题，《确认函》在本案中具有证明效力。第二，根据仓储物流行业的交易惯例，建发公司与富存公司不必然就每笔业务签订相应的仓储物流合同，而是根据双方每笔具体业务的实际往来进行结算的。第三，建发公司与富存公司业务往来频繁，同时存在多笔合同的业务，根据交易结算习惯在结算业务费用时多为滚动付款，所付款项包含多个不同业务项下的物流费，发票的总金额、汇款凭证和业务结算单申请书的总金额皆大于《确认函》的金额。本案物流费包含在建发公司向富存公司支付的总金额内，具体金额以富存公司出具的《确认函》为准。
建发公司向一审法院提出诉讼请求：1.物华公司向建发公司支付货物差价损失3,502,486.69元、代理费28万元、代垫物流费268,737.71元、代垫款项利息（按合同约定利率计至2016年8月15日为773,949.73元；自2016年8月16日起，以3,502,486.69元为基数，按月息1.6%计算至物华公司实际付款日止）及违约金（按日0.5‰计至2016年8月15日为783,397.88元；自2016年8月16日起，以货款加代理费3,782,486.69元为基数，按日0.5‰计算至物华公司实际付款日止）（建发公司已处理的物华公司质押的319.9吨货物的货款5,618,890元，按利息、违约金、货款的顺序依次进行抵扣）；2.五洲公司对物华公司的上述付款义务承担连带责任；3.诉讼费由物华公司、五洲公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月31日，建发公司与物华公司签订一份编号为WIE14-619F的《代理采购合同》，约定物华公司委托建发公司采购草甘膦95%原药696.4吨，单价28000元/吨，总金额19,499,200元；建发公司以自己的名义与安徽华星化工股份有限公司（以下简称华星公司）签订买卖合同，该合同已经物华公司确认；货物存放于建发公司指定仓库，仓储费用及风险由物华公司承担；建发公司代办货物运输及保险等手续，所产生的费用及风险由物华公司承担；物华公司应在买卖合同签订前将合同总金额15%的预付款划至建发公司账户，预付款只能冲抵最后一批货款；代理过程中所发生的一切税收、费用均由物华公司承担；物华公司应于提货前结清货款及其他代垫款项，最迟不晚于货物入库后60天内付清全部货款并提清货物，而且，建发公司有权按月利息0.75%向物华公司收取代垫款项利息（自建发公司或其指定公司代垫款项之日起计息）；如超过货物入库后60天未能付清全部货款的，建发公司有权解除合同，没收预付款，并有权无需通知物华公司而自行处置货物，并有权没收保证金，由此产生的损失由物华公司承担；若物华公司超过货物入库后90天未能付清全部货款，则建发公司有权选择按月息0.9%向物华公司收取代垫款项的利息（自建发公司或建发公司指定公司代垫款项之日起计息）；若物华公司超过货物入库后120天未能付清全部货款，则建发公司有权选择按月息1.1%向物华公司收取代垫款项的利息（自建发公司或建发公司指定公司代垫款项之日起计息）；若物华公司超过货物入库后180天未能付清全部货款，则建发公司有权选择按月息1.6%向物华公司收取代垫款项的利息（自建发公司或建发公司指定公司代垫款项之日起计息）；建发公司按实际代购货物金额的1%收取代理费，代理费含税，物华公司应在提货前支付全部代理费；物华公司若逾期支付货款及其他款项的，除应支付垫付款利息外，还应每日按逾期付款额的0.5‰向建发公司支付违约金；自违约方违反本合同约定及法定义务之日起，其于后支付的任何款项按以下顺序清偿：（1）守约方为实现债权而支付的费用；（2）利息或违约金、损失赔偿金；（3）货款本金。
同日，建发公司与华星公司签订一份合同编号为WIE14-619F的《草甘膦购销合同》，建发公司向华星公司采购草甘膦95%原药696.4吨。
2014年8月4日，物华公司向建发公司支付预付款2,924,880元。建发公司则于2014年8月5日向华星公司支付货款19,499,200元。该合同项下货物分别于2014年8月5日、12日和20日陆续进仓154.5吨、124.2吨和417.7吨，合计696.4吨。
2014年8月22日，建发公司与物华公司另签订一份编号为WIE14-620F的《代理采购合同》，约定物华公司委托建发公司采购草甘膦95%原药303.6吨，单价28000元/吨，总金额8,500,800元。合同其他条款同WIE14-619F《代理采购合同》。
同日，建发公司与华星公司签订一份合同编号为WIE14-620F的《草甘膦购销合同》，建发公司向华星公司采购草甘膦95%原药303.6吨。
2014年8月26日，物华公司向建发公司支付预付款1275120元，同日，建发公司向华星公司支付货款8,500,800元。该合同项下货物于2014年8月29日进仓，数量为303.6吨。
2015年3月，物华公司和五洲公司共同向建发公司出具一份《确认函》，确认建发公司已依约完成WIE14-619F和WIE14-620F《代理采购合同》项下货物的采购并入库，物华公司对货物品质、数量无异议，物华公司已逾期付款，并确认：1.合同项下物华公司尚欠建发公司货款本金共14,016,570元，代理费28万元，其中WIE14-619F号合同代垫款项利息、违约金按照合同约定分别从2014年8月5日、2014年10月21日起算，WIE14-620F号合同则从2014年8月29日、2014年10月28日起算，物流费等据实结算至物华公司付款提清货物之日，合同项下物华公司尚有516.4吨货物尚未提取；2.物华公司承诺于2015年3月20日前向建发公司交付300吨草甘膦95%原药，连同此前已交付的119.9吨草甘膦95%原药共同作为合同项下对建发公司债务的质押担保，如物华公司未能按照确认函履行付款义务，到期后建发公司可直接参照市场价变卖该419.9吨草甘膦95%原药；3.物华公司承诺于2015年5月31日前付清全部款项并提清剩余货物；4.若物华公司未依约付款，则同意建发公司自行处理合同项下剩余货物及质押的货物，价格以建发公司实际销售为准，销售所得款项用于偿还合同项下物华公司对建发公司的欠付款项及损失，如有不足的，物华公司同意继续向建发公司承担；5.五洲公司同意对物华公司在合同项下及本《确认函》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期限届满之日起两年。
另查明，2014年10月22日至2015年5月20日期间，物华公司陆续向建发公司交付质押的草甘膦95%原药319.9吨（采购合同号WZ20150505）。
2015年2月4日至7月9日，建发公司陆续与案外人杭州浩克化工有限公司等签订《产品买卖合同》，将WIE14-619F和WIE14-620F《代理采购合同》项下的全部货物和物华公司提供的全部质押物出售，共收回货款24,836,765.8元。
再查明，WIE14-619F号和WIE14-620F号《代理采购合同》和案涉的物华公司给建发公司的质押货物均存放于富存公司的仓库，截至2015年7月31日共产生物流费用268737.71元，该费用由建发公司垫付。
一审法院认为，建发公司与物华公司签订的《代理购销合同》及物华公司和五洲公司出具的《确认书》均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。建发公司已依约履行合同，所有货物已于2014年8月29日前全部入库，物华公司没有依约于货物入库后60天内支付货款并及时提货，其行为已构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。依照《代理采购合同》的约定，自物华公司违约起，其所支付的任何款项应按守约方为实现债权而支付的费用、利息或违约金、货款本金的顺序依次抵扣，故建发公司主张将物华公司预付款及货物转卖所得款抵扣货款本金，并将处置抵押货物所得款项抵扣截至2015年6月29日的利息和违约金，并将多余部分抵扣货款本金，并未超过合同约定的权利，对其主张的抵扣方式和抵扣结果予以确认。对于建发公司要求物华公司支付剩余货物差价损失3,502,486.69元、代理费28万元、代垫物流费268,737.71元，并要求其支付2015年6月30日之后的代垫款利息和违约金的诉讼请求，予以支持。
关于物华公司提出的资金占用利息与违约金属于重复计算的抗辩意见，不予采纳，理由如下：首先，该两项义务均是双方签订的《代理采购合同》的约定，对当事人具有约束力；其次，资金占用利息是基于正常的商业运作成本的考量，而违约金是基于违约行为而对违约方苛以的责任，二者产生的原因不同。因此，物华公司的相关抗辩意见，以及要求调整违约金的抗辩意见，不予采纳。
关于代垫物流费用的问题，根据讼争合同的约定，该费用应由物华公司承担。本案中，建发公司已提供《进仓确认书》和《出仓通知单》，均载明讼争货物存储于富存公司仓库，而富存公司也已书面确认案涉货物的相关费用，并确认建发公司已付清相关费用，并已开具了发票，故建发公司提供的证据已形成完整的证据链，物华公司虽对该项费用提出异议，但未提供反驳证据，故物华公司的抗辩意见，不予采纳。
五洲公司作为保证人在《确认函》上盖章，并承诺对物华公司在讼争合同项下及《确认函》项下的债务承担连带保证责任，现物华公司违约，建发公司要求五洲公司承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。五洲公司承担保证责任后，有权向物华公司追偿。
综上所述，建发公司的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第六十四条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、物华公司应于判决生效之日起十日内支付给建发公司货物差价损失3,502,486.69元、代理费28万元、物流费268,737.71元、代垫款项利息（截至2016年8月15日为773,949.73元，自2016年8月16日起，以3,502,486.69元为基数，按月利率1.6%的标准，计算至实际付款日止）及违约金（截至2016年8月15日为783,397.88元，自2016年8月16日起，以货款加代理费3,782,486.69元为基数，按每日0.5‰的标准，计算至实际付款日止）。二、五洲公司对物华公司的前述债务，承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向物华公司追偿。
各方当事人均未提交新证据且对一审判决认定的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，物华公司仅对是否应支付物流费268,737.71元提起上诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院仅围绕物华公司的上诉请求进行审理。根据讼争合同的约定，涉案货物存放于建发公司指定仓库，仓储费用及风险均由物华公司承担；建发公司代办货物运输及保险等手续，所产生的费用及风险由物华公司承担。物华公司对涉案货物存放在富存公司的仓库这一事实无异议，富存公司出具的《上海富存国际物流有限公司物流费用确认函》中载明的合同号、货物品名、数量、出入仓时间等信息均与涉案合同及《进仓确认书》、《出仓通知书》等证据相吻合，上述证据形成了证据链，可以证明讼争合同项下的物流费用为268737.71元，建发公司请求判令物华公司支付上述款项，有相应的合同依据，一审法院予以支持并无不当。物华公司的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，结论正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5331元，由福州物华贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳）
审 判 员 （林勤）
审 判 员 （师光）
二〇一八年六月十四日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；