浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��玉港商初字第448号
原告（反诉被告）：玉环从军机床厂。
法定代表人：张奇云，职务：。
委托代理人：许劲松。
被告（反诉原告）：玉环县圭林汽配制造厂。
代表人：应金忠。
原告玉环从军机床厂（普通合伙）与被告玉环县圭林汽配制造厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，2015年6月14日，被告玉环县圭林汽配制造厂提出反诉。本案依法由本院代理审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告玉环从军机床厂（普通合伙）的委托代理人许劲松、被告玉环县圭林汽配制造厂的代表人应金忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环从军机床厂（普通合伙）诉称：被告玉环县圭林汽配制造厂系由玉环县中民机械制造厂于2015年3月3日变更登记而来，故玉环县中民机械制造厂的债务应当由被告玉环县圭林汽配制造��承担。2013年2月26日玉环县中民机械制造厂与原告签订买卖合同，约定由玉环县中民机械制造厂向原告购买4台数控车床，总货款112800元，原告交付机床后首付50000元，余款每月支付20000元。玉环县中民机械制造厂至今尚欠原告17800元。故诉请：1、判令被告支付原告货款17800元，并支付自2013年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告玉环县圭林汽配制造厂辩称，双方最终订立的合同并非原告向法庭提供的合同，原、被告双方在订立该合同之后，又重新订立了一份合同，并约定两次维修不成的必须退还机床。被告向原告购买机床后尚余17800元未付属实，但是该17800元系质量保证金，而原告对被告的机床已经维修多次，均未能修好，故该17800元不应支付。
反诉原告玉环县圭林汽配制造厂反���称，反诉原、被告在2013年2月26日签订买卖合同，约定反诉原告向反诉被告采购四台数控机床，总货款112800元，同年3月5日机床到货之后，双方当场对所涉机床进行测试，其中一台机床在加工生产过程中出现漏水现象，因机床属带电生产，该问题属严重威胁机床操作人员生命安全的重大质量问题。当双方发现这一问题后，反诉被告当即在第二日派执行事务合伙人张奇云上门修理。但反诉被告只是采取打玻璃胶等简单措施修补漏水处。当双方再次启动该机床时，该机床仍出现多处漏水，反诉被告又采取灌油漆、加挡板等方法进行了持续大半年多次的修补，但该机床仍然无法使用。事后，当反诉原告就此提出交涉时，反诉被告却不上门修理，并要求反诉原告支付其余17800元货款。2014年8月，反诉被告多次派人上门骚扰，导致反诉原告无法生产，严重影响了反诉原告的正常���产经营活动。故反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告因机床不正常生产造成的经济损失共计人民币23040元（计算至2015年2月28日，共16个月，每日员工工资损失60元。）2、判令反诉被告返还货款28200元；3、本案诉讼费用、鉴定费用由反诉被告承担。
反诉被告答辩称，反诉被告的反诉请求缺乏事实依据。双方约定买卖在七天内按第二条质量标准验收，超出七天即视为验收合格。反诉原告主张机床在交货时就存在漏水现象，需要提供充分的证据予以证明。况且，即便在交货时就存在漏水现象，合同对质量要求的约定为奔日、伺服、华大全套系统原装，生铁铸造脚架，漏水并不属于质量问题。
原告（反诉被告）为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照副本、执行事务合伙人身份证明，旨在证明原告主体适格；
2、被告工商登记情况、工商���记变更情况、旨在证明被告主体适格；
3、落款为2013年2月26日的《购销合同》，旨在证明双方买卖机床的事实及相关约定；
4、发货回执单，旨在证明原告已经履行了合同义务。
被告（反诉原告）为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、2015年6月9日双方在港北人民法庭202办公室的对话录音，旨在证明原告承认机床确实漏水，并曾派人破坏原告的数控机床的事实；
2、经济损失的说明，旨在证明因原告的机床无法正常、安全地生产而使被告遭受的经济损失；
3、落款为2014年2月26日的《购销合同》复印件，旨在证明双方在2013年3月10日左右补签了一份购销合同，并约定两次维修不成就退还机床。
经当庭质证，被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见，对原告方提供的证据1、2、4没有异议，对原告方提供的证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为按照合同第十二条规定本合同盖章并签字后生效，原告在合同中仅盖章而未签字，故该合同无效，双方的买卖合同已经重新签订，即落款为2014年2月26日的《购销合同》。
经当庭质证，原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见，1、关于被告方提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议：（1）该证据显示原告方工作人员一直强调在购买当时是没有漏水情况存在的，过了好几个月之后才有漏水的情况存在；（2）该录音是双方在法庭调解当中由被告偷偷录制，即便原告的陈述对被告有利，也不能作为对原告不利的证据使用；（3）该录音材料的内容很多，无法确定当时是谁说了什么话，是否有资格讲这个话。2、关于原告方提供的证据2、该证据为被告自行制作，不能证明损失的发生。3、关于对被告提供的证据3的合法性、真实性和关联性均有异议，该合同上的落款时间为2014年2月26日，与本案交易的时间有明显的差别，且该证据为复印件，不符合证据的形式要件，也无法确认其真实性。即便该合同是真实，也可能是另外一笔交易，与本案没有关联。
对上述原、被告双方提供的证据，本院认定如下：
一、原告方提供的证据。1、原告方提供的证据1、2、4，原、被告双方均无异议，且内容真实、来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，故本院予以认定；2、原告方提供的证据3，虽然双方当事人约定了该合同经盖章并签字后生效，而原告方仅有盖章并无代表人在合同上签字，但该合同已经实际履行，且未发生合同法规定的无效情形，被告方主张该合同已经双方重新签订的合同替换，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信，故本院认定原告方提供的证据3具有证明资格，可以作为认定本案事实的依���；
二、被告方提供的证据。1、被告方提供的证据1，该证据系在本院主持原、被告双方进行调解的过程中，未经本院及原告方同意录制的，即便原告在录音中对相关事实有所承认，该录音也不得在本案中作为对其不利的证据，故对该证据本院不予认定；2、被告提供的证据2，该证据系被告自行制作，且原告方不予认可，故本院不予采信；3、被告方提供的证据3，该证据为复印件，被告未提供原件，因而不具备形式上的合法性，且无法确定是否真实。该合同的落款时间为2014年2月16日，与双方发生买卖合同的时间相差一年，被告认为该合同上的时间为误写，但并未提供相关的证据予以证明，因而从时间上看，该证据与本案没有关联性。综上，对被告方提供的证据3本院不予认定。
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定的案件事实如下：2015年3月3日，玉环县中民���械制造厂变更登记为玉环县圭林汽配制造厂。2013年2月26日，被告向原告购买数控机床四台，价款为112800元，被告向原告购买该四台数控机床后支付了95000元，尚余17800元未予支付。
本院认为：被告玉环县奎林汽配制造厂向原告购买数控机床后尚欠原告17800元未予支付的事实清楚。双方约定货款的支付方式为货到首付50000元，余款待验收合格后，每月支付人民币20000元，该17800元应于2013年7月31日之前支付。被告没有及时支付，显属违约，应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。反诉原告要求反诉被告支付因机床质量问题导致不能正常生产造成的经济损失23040元，但并未就该损失的发生以及该损失与原告相关行为之间的因果关系等内容提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还货款28200元，其主张反诉被告交付的其中一台机床在交货时就存在漏水的情况，并经多次修理无法解决，进而根据其提供的证据3的约定要求解除该台机床的买卖合同，但并未在本院指定的期间内提出司法鉴定的申请，或者提供其他相关的证据证明该机床在购买时就存在漏水问题，且经多次维修不成，况且反诉原告提供的证据3的形式并不符合法律的规定，其内容与本案没有关联性，该证据不具备证明力，不能作为解除合同的约定。故对反诉原告要求反诉被告返还货款28200元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据。本院依法予以支持，反诉原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告玉环县奎林汽配制造厂支付原告玉环从军机床厂（普通合伙）货款17800元，并��付自2013年7月31日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。
二、驳回反诉原告玉环县奎林汽配制造厂的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245.00元，减半收取122.50元，反诉案件受理费541.00元，减半收取270.50元，合计393.00元，由被告玉环县奎林汽配制造厂负担。（此款于本判决生效后七日内向本院港北法庭交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费786元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 屠超峰
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 黄春玲