四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1703民初708号
原告:夏靖，男，汉族，生于1970年3月1日，户籍所在地：安徽省合肥市蜀山区。现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。
被告：杜悦刚，男，汉族，生于1979年2月5日，住四川省达州市达川区。
被告：卢娜，女，汉族，生于1988年11月27日，住四川省达州市达川区。
委托代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师。
原告夏靖与被告杜悦刚、卢娜民间借贷纠纷一案，本案2018年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人马晓琳，被告卢娜及其委托诉讼代理人胡明杨均到庭参加了诉讼，被告杜悦刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原、被告签订的《借款协议》；2.依法判决被告一偿还原告本金45712.27元，并支付2015年1月16日至2015年2月15日的利息466.27元；3.判令被告一支付自2015年2月16日起至借款本息实际清偿之日止的利息、罚息及逾期违约金（利息、罚息及逾期违约金三者之和以借款本金45712.27元为基数，自逾期之日起至借款还清之日止按年利率24%计算），利随本清；4.判令被告一承担原告为实现债权而支付的律师费3156元；5.判令被告二对以上债务承担连带清偿责任；6.判令本案诉讼费、公告费等原告为实现债权所支付的所有费用由二被告承担连带清偿责任。事实及理由：2014年9月23日，原告与被告一在重庆市签订了《借款协议》，借款本金为54854.72元，双方对还款时间、违约责任均作了约定。协议签订后，原告按约定向被告一支付了借款，被告一偿还部份后便未按约定履行还款义务，经原告多次催收未果，故诉至法院要求判准其诉讼请求。
被告杜悦刚未作答辩。
被告卢娜辩称，1.被告杜悦刚已于2014年2月15日起至今未与卢娜及家人取得联系；2.本案所涉及的借款是在2014年9月23日产生的，被告卢娜根本不知情。此款与被告卢娜未有任何关系，不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告卢娜对原告提交借款协议、华夏银行交易流水、信用咨询及管理服务协议、收据、信访咨询费收取告知书、安岳县判决书、借款申请表、委托代理协议、重庆增值税普通发票、公告费发票等证据有异议，认为与卢娜无关；原告认为二被告系夫妻关系，应承担连带清偿责任。经审核，被告卢娜虽对原告所提交的证据有异议，但对其真实性未提供相反证据予以反驳，故对原告所提交的证据的真实性本院予以确认并在卷佐证；原告对被告卢娜提交的达川区人民法院（2015）达达民初字第1411号民事判决书、公告、达川区人民法院（2016）川1703民初2263号民事判决书、法律文书生效证明有异议，认为该借款是在二被告解除婚姻关系前产生的，应是二被告夫妻共同债务；被告卢娜认为，达川区人民法院（2016）川1703民初2263号民事判决书已明确载明从2014年2月15日起至今被告杜悦刚未与卢娜及其家人取得联系，故该笔借款不属于夫妻共同债务，是杜悦刚的个人行为，与卢娜无关。经查，被告卢娜所举证据均系达川区人民法院生效法律文书，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月23日，原告夏靖与被告杜悦刚签订了《借款协议》，借款本金为54854.72元，还款起止日期为2014年10月15日至2016年9月15日，还款分期月数为24个月，还款日定于每月15日，每月还款数为2751.88元，以每月等额本息方式还款，服务费支付方式以提款时一次性支付。双方还对其他权利义务进行约定。同日，被告杜悦刚与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，按照约定，原告夏靖代被告杜悦刚向以上三公司交纳了咨询费9421.21元（所提交的收据金额为13787.14元，在庭审中已核实为9421.21元）、审核费831.28元、服务费3602.23元，被告杜悦刚交纳的200元信访咨询费，4笔费用共计14054.72元。原告夏靖通过华夏银行向被告杜悦刚转款40800元。借款后，被告杜悦刚已还本金9142.44元及利息1865.08元。
2015年11月19日，原告夏靖向重庆市南岸区人民法院起诉，因二被告住所地在达州市达川区，本案经重庆市南岸区人民法院裁定移交本院审理。
本院认为：本案存在两个争议焦点：
一、原告夏靖向被告杜悦刚实际出借金额应认定为多少的问题。
原告夏靖与被告杜悦刚签订的《借款协议》，其借款行为系双方真实意思表示，借款内容未违反法律、法规的禁止性规定，借款事实真实有效。该《借款协议》虽约定了服务费，且被告杜悦刚亦与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，但在庭审中，原告夏靖并未举出相关证据证实以上三公司收取该借款咨询费、审核费、服务费等费用的合法手续，不能证明以上三公司收取费用是否违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告夏靖代被告杜悦刚向以上三公司缴纳的咨询费、审核费、服务费等费用14054.72元，本院不予认可。原告夏靖实际向被告杜悦刚出借金额应认定为40800元。被告杜悦刚已还款9142.44元，现尚下欠本金31657.56元。被告杜悦刚未按约定还款，已构成违约，原告夏靖要求与被告杜悦刚解除《借款协议》，本院予以支持。根据双方约定的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故利息应从2015年1月16日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告卢娜对该借款是否应当承担连带清偿责任的问题。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权认以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2263号生效民事判决书已认定事实：“从2014年2月15日起至今被告一直未与原告及其家人取得联系……”，被告杜悦刚的借款发生在2014年9月23日，而从2014年2月15日起二被告并未取得联系，被告杜悦刚的借款虽发生二被告婚姻存续期间，但被告杜悦刚是以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，庭审中，原告夏靖也未举出该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的相关证据，故被告卢娜辩称对杜悦刚借款一事并不知情，不应承担连带清偿责任的理由成立，本院予以确认。
原告夏靖为实现债权与重庆博嘉律师事务所律师签订了《委托代理协议》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，当属有效。重庆博嘉律师事务所在接受原告夏靖的委托后，指派马晓琳律师为其诉讼代理人并参加了本案的诉讼，重庆博嘉律师事务所向原告夏靖收取的3156元的律师代理费也符合相关行业规定，故被告杜悦刚应当承担原告夏靖因实现债权而支付的律师费；被告杜悦刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、解除2014年9月23日原告夏靖与被告杜悦刚签订的《借款协议》；
二、被告杜悦刚在本判决生效后三十日内偿还原告夏靖借款31657.56元及利息损失（资金利息的计算方式以31657.56元为基数，从2015年1月16日起始至本判决确定的履行期限届满之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告杜悦刚在本判决生效后三十日内支付原告夏靖为实现债权而支付的律师费3156元。
四、被告卢娜不承担偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1033元，由被告杜悦刚承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。
审 判 长 王 江
审 判 员 罗小旋
人民陪审员 鲁仕莉
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 白朝芳