湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中刑初字第00012号
公诉机关湖北省武汉市人民检察院。
被告人邓宏武，男，1967年12月9日出生于湖北省松滋市，汉族，大学文化，原系武汉地铁运营有限公司资源部经理。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2012年3月23日被刑事拘留，同年4月5日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人苏发顺，湖北扬子律师事务所律师。
湖北省武汉市人民检察院以武检公诉刑诉（2011）311号起诉书指控被告人邓宏武犯滥用职权罪、受贿罪，于2012年12月20日向本院提起公诉。本院于同月25日立案，并依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行了审理。湖北省武汉市人民检察院指派检察员刘星、黄灿、代理检察员高秋艳出庭支持公诉，被告人邓宏武及其辩护人苏发顺到庭参加诉讼。因本案重大复杂，经湖北省高级人民法院批准延长审理期限三个月，武汉市人民检察院建议延期审理二次。现已审理终结。
武汉市人民检察院指控：2008年3月至2012年3月，被告人邓宏武在担任武汉地铁运营有限公司资源部经理期间，负责地铁2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营招标工作。期间，被告人邓宏武滥用职权，违反国家招投标相关法律规定，采取在招标文件中为特定投标人制定有利条款、由投标人推荐评标专家及在评标过程中影响评委评分等方式，帮助广东省广告股份有限公司以低于竞争对手深圳报业集团近3亿元的报价中标，此事经国内各大媒体广泛报道后，严重损害了武汉市政府形象，造成了恶劣社会影响；同时，被告人邓宏武还利用职务上的便利，为相关单位谋取利益，收受贿赂共计人民币151.5万元，其中收受湖北九点九广告有限公司黄某贿赂的人民币10万元；收受广东省广告股份有限公司武汉分公司袁某贿赂人民币5.5万元；收受武汉地广广告有限公司陈某甲、袁某贿赂人民币100万元；收受武汉利旗广告公司刘某贿赂人民币6万元；收受广东省广告股份有限公司武汉分公司袁某贿赂人民币30万元。
2012年3月，被告人邓宏武到有关办案单位如实供述了上述犯罪事实并退缴了赃款人民币121.5万元（此款暂扣于本市硚口区人民检察院）。
公诉机关认定上述事实的证据有：1、被告人邓宏武主体身份的证据；2、银行账据、凭证、招评标文件、合同等相关书证；3、证人袁某、陈某甲、郭某、刘某、黄某、何某、韩某、许某、于某甲等人的证言；4、破案经过、说明等；5、被告人邓宏武的供述及辩解。
公诉机关认为，被告人邓宏武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条之规定，应当以滥用职权罪、受贿罪追究其刑事责任。
被告人邓宏武对起诉书指控的罪名及犯罪事实不持异议，但提出其具有自首、立功情节，请求对其判处缓刑；其辩护人对指控其犯受贿罪的事实及罪名不持异议，主要辩护意见为：1、邓宏武的主体身份不属于国家机关工作人员，其行为也没有致使公共财产、国家和人民利益受重大损失，即其主体身份及犯罪情节均不符合我国《刑法》所规定的滥用职权罪的犯罪构成要件；2、邓宏武具有自首情节和立功情节，且退出了全部赃款，请求法庭对其适用减轻处罚。
被告人邓宏武及其辩护人均未向法庭提交证据。
经审理查明：
2008年3月至2012年3月，被告人邓宏武在担任武汉地铁运营有限公司（简称运营公司）资源部经理期间，其利用职务上的便利，为湖北九点九广告有限公司、武汉地广广告公司、武汉利旗户外传媒有限公司、广东省广告股份有限公司谋取利益，收受贿赂共计人民币151.5万元（以下货币单位均为人民币）。
具体事实如下：
一、收受湖北九点九广告有限公司（简称九点九公司）法定代表人黄某10万元。
2008年10月，被告人邓宏武利用职务之便，帮助九点九公司将未经招标的螃蟹甲站附加在D标段中，与运营公司签订了地铁2号线建设工地D标段附加螃蟹甲站施工围挡广告经营权租赁合同。为此，2008年11月初的一天，邓宏武以购车需资金为由索要好处，收受该公司法定代表人黄某的10万元。邓宏武用此款购买了一辆东风轩逸轿车。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、运营公司出具的招标文件（D标段）、公告、《租赁合同》证明：2008年8月，该公司将武汉市轨道交通2号线一期工程光谷广场站、名都站、虎泉站建设工地围挡广告经营权予以招标。
2、运营公司出具的《租赁合同》证明：2008年8月、10月，该公司与九点九公司有业务往来。2008年10月10日，九点九公司租赁了该公司武汉地铁2号线建设工地D标段（光谷广场站、名都站、虎泉站）和未经招投标程序而附加的螃蟹甲站施工围挡广告经营权。
3、机动车注册申请表、机动车销售统一发票及相关税费证明：2009年1月6日，邓宏武购置了一台价值16.08万元的东风日产轩逸（DFL＊＊＊＊＊＊）小轿车。
4、证人黄某的证言证明：在2008年7月，其为了承接运营公司2号线建设工地D标段并达到将螃蟹甲站放在D标段里一起签合同的目的，其找到运营公司负责此项目的邓宏武帮忙，邓宏武答应了其请求。后该公司拿下了含有螃蟹甲站的D标。在该公司与运营公司签订租赁合同后，邓宏武向其提出说想换一辆十几万元的新车，希望其给予解决。为了感谢邓宏武及考虑到以后要长期与地铁集团有业务往来，为此，在2008年11月初的一天，其电话约邓宏武在自己公司的办公地点八一路银海华庭地下停车场出口处，送给邓10万元。
5、被告人邓宏武对上述事实供认不讳。
二、收受广东省广告股份有限公司（简称省广公司）项目代表袁某人民币5.5万元。
2010年6月，袁某在认识了时任运营公司资源部负责人的被告人邓宏武后，向其提出省广公司希望能够承接到武汉地铁集团指挥中心大楼广告位，并将该公司的优势资源主要在金融、信息IT及汽车三类客户的情况告诉了邓宏武，邓宏武利用其职务之便，在该项目的招投标过程中，按照该公司的优势制作《招商广告》，并在评标中给予高分，帮助该公司中标。为此，邓宏武分两次收受袁某的5.5万元。其中，2010年6月的一天，邓宏武收受袁某的5000元；2010年9月的一天，邓宏武收受袁某的5万元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、省广公司的《武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌2块投标申请书》、竞标材料确认书、报名表等证明：2010年8月，该公司参与武汉地铁集团指挥中心大楼2块广告牌竞标的事实。同月31日，袁某代表该公司作为投标人在代表一栏上签字。
有企业营业执照、投票单位签到表、唱标记录表、投标价格等书证在案印证。
2、运营公司的招商广告证明：该公司将所属的武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌2块予以招标，该广告位要求上刊客户仅限金融、信息IT及汽车三类客户。
3、武汉地铁集团指挥中心广告经营权招标开标会议议程证明：2010年8月30日，邓宏武代表该公司主持了该项目的开标会议。
4、武汉地铁评标委员专家签到表、关于指挥中心大楼广告经营权价格评审表、评审汇总表证明：邓宏武是武汉地铁集团指挥中心大楼广告位经营权评标组成员之一；省广公司得分最高，邓宏武在评标人一栏上签字。
有评分汇总表、商务评审表等书证在案佐证。
5、武汉地铁集团指挥中心大楼广告位评标报告证明：评标委员会一致推荐省广公司为该公司中心大楼广告位的第一中标候选人。邓宏武是该评标委员会的组长。该报告上有其签字确认。
6、运营公司出具的中标公示、中标通知书证明：武汉地铁集团的指挥中心大楼广告位经营权由省广公司中标，袁某代表省广公司在中标通知书上签名。
7、证人袁某的证言证明：其作为省广公司武汉分公司武汉地铁项目负责人，和吴某某代表该公司承接了武汉地铁集团指挥中心大楼广告牌业务，其是以该公司工作人员的身份参与投标。
2010年6月其在认识邓宏武后，借机送给邓5000元，并告诉邓省广公司经过考察，有意做指挥中心大楼广告牌，并将该公司客户资源主要是在金融、信息IT及汽车行业告诉了邓，希望邓能够给该公司帮忙。邓将评估价告诉了其。邓宏武在编制指挥中心大楼广告牌《招商广告》中按照省广公司广告客户资源的优势行业进行编制，要求该广告位上刊客户仅限金融、信息IT及汽车三类客户。2010年8月底，开始评标，该公司中标。2010年9月初，该公司接到中标通知书，其为了感谢邓的帮助及希望以后能够承接到更多的工程，大概在国庆节前的一天，其约邓宏武在南湖花园附近见面，以过节的名义在邓的车上送给邓5万元。
8、被告人邓宏武对上述事实供认不讳。
三、收受武汉地广广告有限公司（简称地广公司）陈某甲、袁某夫妇100万元。
2010年10月，武汉轨道交通1号线站内广告位Ⅱ标段经营权招标，陈某甲、袁某为参与该项投标，变更成立了地广公司，陈某甲为该公司法定代表人，陈某甲、袁某各占该公司50%的股份。为便于地广公司参与上述项目投标和日后开展广告业务，陈某甲、袁某以干股的形式分别将地广公司20%的股份送给邓宏武（邓宏武以其侄儿邓某某名义占股），40%的股份送给省广公司武汉分公司负责人吴某某（吴某某以其亲戚皮某某名义占股），并于2010年10月25日办理了企业股权变更登记手续。在招投标过程中，邓宏武利用职务之便，通过参与商议投标报价，授意陈某甲、袁某夫妇按照地铁集团要求制作营销方案，以及在作为评标专家时，给地广公司打高分等方式，使得地广公司总分排名仅次于武汉利旗户外传媒有限公司（简称利旗公司），利旗公司中标后认为所投标价格过高决定弃标，由排名第二的地广公司中标。尔后，经邓宏武撮合，利旗公司与地广公司协商，以600万元的价格收购地广公司，利旗公司先期支付转让款400万元。袁某、陈某甲为感谢邓宏武的帮忙，将邓宏武所占地广公司20%干股折合100万元，分三次送给了邓宏武。其中：2010年12月初的一天，邓宏武在所居住的南湖花园博雅苑小区内，收受袁某、陈某甲的30万元；2010年12月底或2011年1月初的一天，邓宏武在所居住的南湖花园博雅苑小区内，收受袁某、陈某甲的40万元；2011年1月20日左右的一天，邓宏武在所居住的南湖花园博雅苑小区内，收受袁某、陈某甲的30万元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、地广公司的企业营业执照、企业变更通知书、股东会变更决议等工商注册资料证明：2010年6月至11月，该公司变更成立的过程及股东变更情况。陈某甲为法定代表人，股东为袁某，两人各占50%股份；2010年10月22日，该公司的股东变更为陈某甲、邓某某、皮某某，其中皮某某占40%股份、邓某某占20%的股份；2010年11月24日，该公司再次进行了股东变更，邓某某将其20%股份分别转让给了陈某甲、袁某。
2、运营公司出具的武汉市轨道交通1号线站内广告Ⅱ标段招标资料、评标办法、轻轨1号线Ⅱ标段评标资料、中标通知书证明：2010年10月，地广公司和利旗公司均参加了轻轨1号线Ⅱ标段招投标，利旗公司总分排名第一中标，地广公司总分排名第二。
3、运营公司出具的武汉利旗《关于我司放弃武汉轨道交通1号线站内广告Ⅱ标经营权的报告》（2010年11月30日）、《武汉地铁运营有限公司文件处理传阅笺》、《武汉地铁运营有限公司工作联系函》证明：2010年11月，利旗公司放弃武汉轨道交通1号线站内广告Ⅱ标经营权。
4、运营公司出具的《武汉地铁运营有限公司关于轨道交通1号线站内广告位Ⅱ标招标问题的会议纪要》、中标通知书、授权委托书、《武汉轨道交通1号线站内广告位Ⅱ标租赁合同》证明：2010年12月，地广公司取得武汉轨道交通1号线站内广告Ⅱ标经营权。
5、利旗公司出具的《情况说明》、《股权转让协议》、《武汉地广广告有限公司股东会决议》、利旗公司《证明》、《企业变更通知书》证明：2010年11月28日，双方签订了股权转让协议，2012年1月16日，利旗公司收购了地广公司。
6、利旗公司出具记账凭证、借支单、收据等证明：该公司向地广公司支付了人民币400万元的收购款。
7、招商银行、建设银行提供的陈某甲、袁某银行流水、凭证等证明：行贿款的来源。
8、中信银行、建设银行、工商银行提供的邓宏武、张某的银行流水、机动车销售统一发票证明：受贿款的去向。其中的18.843824万元用于购买车及支付相关税费。
9、证人刘某的证言证明：其所在武汉市实华实业公司的子公司利旗公司参加了轻轨1号线车站站内灯箱广告位Ⅱ标广告位经营权的招投标，该公司以4500万元的价格投标，第二名的地广公司的报价大约800万元，其认为用4500万元的价格拿下这个标估价太高，不划算，为此决定弃标，其找到邓宏武，邓宏武也劝其弃标，让排第二名的地广公司中标，该公司再收购地广公司，这样既可以继续参与轻轨1号线站台广告经营，又可以节约很多资金，后经与地广公司的股东袁某沟通，双方达成协议，利旗公司以600万元接受并购地广公司，取得轻轨1号线Ⅱ标段广告经营权。但利旗公司实际上是支付了400万元。还有200万元暂时没有支付。利旗公司弃标实际上是违约了，但由于其找了邓宏武帮助，运营公司没有追究该公司的违约责任。先缴纳给运营公司的50万元保证金后来也转付了地广公司的保证金。收购地广公司时，其不知道邓宏武是地广公司的股东。
10、证人袁某、陈某甲的证言证明：其夫妻和邓宏武、吴某某商议，成立一个公司做轻轨1号线II标段，因招投标及中标后的经营，地广公司都离不开邓宏武和吴某某的帮助，故承诺给邓宏武20%干股，给吴某某40%，陈某甲占40%。后将陈某甲的一家房产经纪有限公司变更为地广公司，陈某甲任公司法人代表并占40%的股份，邓宏武以自己侄子邓某某的名义占20%的干股，吴某某以自己亲戚皮某某的名义占40%的干股。
地广公司在参与轨道交通1号线II标段广告媒体的招标投标过程中，邓宏武指导地广公司如何报价、如何能够得到高分和项目经营方案，之后，地广公司最终确定报价为800多万元。投完标后，第一名是利旗公司，该公司以4500万元的报价中标，地广公司排在第二名。
大约在2010年11月，利旗公司的负责人刘某找到袁某协商，刘某说因自己测算错误导致报价太高，邓宏武要他弃标，由排名第二的地广公司中标，他的公司再收购地广公司，达到实际控制该标的目的，后双方谈妥利旗公司以税后600万元的价格收购地广公司，该款分两年付清，第一年付400万元，第二年付200万元，这个价格邓宏武和吴某某都知道。刘某通过转账的方式陆续转给其夫妻400万元。该款经其夫妻分别和邓宏武、吴某某商量后，按照事前对两人的承诺，以邓某某退股的名义送给邓宏武100万元，以皮某某退股份的名义送给吴某某100万元，其夫妻分得200万元。
11、证人邓某某的证言证明：其从未在地广公司出资，也没有参与地广公司的经营管理，也不知道其为地广公司股东之事。只是在武汉地铁2号线的事曝光后，其大伯邓宏武才将借用其身份证办公司入股手续的事情告诉其。
12、证人张某的证言证明：2010年12月至2011年初，邓宏武曾经给过其100万元现金，其中给邓宏武20万元炒股票、剩余50万元存入银行、还用20万元买了一台高尔夫轿车。其不知道邓宏武交给自己的100万元从哪里来的，邓没有说过。
13、被告人邓宏武对上述事实供认不讳。
四、收受武汉利旗广告公司（简称利旗公司）负责人刘某的人民币6万元。
2009年10月21日，运营公司所属的武汉市轨道交通1号线户内广告和列车展板广告经营权项目被上海汉际公司中标，2011年1月，利旗公司通过其控股公司地广公司将上海汉际公司收购，2011年12月至2012年春节前，被告人邓宏武利用职务之便，为利旗公司在延长武汉市轨道交通1号线户内广告和列车展板广告经营权的过程中提供帮助，两次收受该公司负责人刘某的6万元。其中，2011年12月底的一天，被告人邓宏武在刘某所经营的草菁菁餐厅内，收受刘某的1万元；2012年春节前的一天，邓宏武在武汉地铁集团公司附近，收受刘某的5万元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、武汉市轨道交通1号线车站站内灯箱广告位招标资料、中标公示证明：2009年10月21日上海汉际公司中标。
2、地广公司及上海汉际公司联合出具的《关于申请武汉轨道交通1号线灯箱广告经营权转让的函》及武汉地铁运营公司《关于申请1号线站内灯箱广告经营权转让的函的处理建议》证明：2011年1月21日，两家公司经过协商，由地广公司收购上海汉际公司100%的股份，运营公司同意此转让。
3、武汉汉际地铁传媒有限公司出具的《武汉市轨道交通1号线车站站内灯箱广告位经营权及广告灯箱等设施转让合同》证明：2011年1月21日，地广公司通过收购上海汉际公司100%的股份，获取了上海汉际公司拥有的武汉市轨道交通1号线车站站内灯箱广告位经营权。
有上海汉际公司及地广公司出具的《承诺函》备忘录、《关于转让履约保证金的申请报告》、《工程验收报告》、银行汇款及财务凭证、《企业变更通知书》等书证在案印证。
4、《企业变更通知书》及银行付款凭证证明：2012年1月16日，利旗公司收购了地广公司100%的股份，地广公司更名为利旗公司。
有利旗公司总经理董某出具的《情况说明》、《股权转让协议》、《武汉地广广告有限公司股东会决议》、工商注册资料等书证在案印证。
5、运营公司出具的《武汉市轨道交通1号线18列车车厢内展板广告位租赁合同》、《武汉市轨道交通1号线15列车车厢内展板广告位租赁合同》、《武汉市轨道交通1号线车站站内灯箱广告位租赁合同》证明：利旗公司获得1号线18列、15列车车厢内展板广告位经营权，地广公司获得轨道交通1号线站内灯箱广告位租赁合同。
6、地广公司出具的《关于减免武汉轨道交通1号线站台站厅广告经营租金的报告》、《关于延长武汉轨道交通1号线站台站厅广告经营免租期的请示》证明：2011年9月1日，地广公司向武汉地铁集团运营公司提出申请，希望延长1号线站台站厅广告灯箱媒体6个月免租期经营权。
7、利旗传播集团出具的《关于延长轨道1号线站台、站厅、列车广告免租经营期的请示》证明：该集团向运营公司提出申请，希望延长其全资子公司地广公司拥有的1号线站台、站厅、列车广告免租经营期。
8、运营公司出具的《武汉市轨道交通1号线户内广告经营权补充协议》、合同会签单证明：该公司同意延长轨道交通1号线户内广告使用权。
9、运营公司出具的《武汉市轨道交通1号线列车展板广告经营权补充协议》、《合同会签单》证明：该公司同意延长轨道交通1号线列车展板广告使用权。
10、利旗公司出具的《证明》证明：2012年6月，刘某于2012年春节前从利旗户外传媒有限公司支取10万元用于公司公关活动费用的事实。
11、证人刘某的证言证明：该公司通过所属的地广公司收购了上海汉际广告有限公司，获得了轻轨1号线车站站内灯箱广告位经营权，但此时经营权只剩下5年的时间，按照利旗公司、地广公司与运营公司约定的广告位的施工期限，因为多种原因致使该公司无法按照规定的期限完成媒体的施工和建设，为此，该公司多次以正式文件上报地铁集团和地铁运营公司，寻求解决方案，后经过多次协调，地铁公司决定以上各标段所签的合同在最后一年年租金8%的基础上续约一年，在该公司与地铁运营公司资源部业务往来中，为了今后在轨道交通1号线能够顺利经营，在2011年11月底，其在自己所开的西北湖草菁菁餐厅与邓宏武、袁某、陈某甲吃饭，邓宏武以要与同事打牌身上没有带钱之名，从其处拿了1万元，此款邓一直都没有归还；2012年12月初，地铁运营公司同意延长轨道交通1号线站台、站厅、列车广告免租经营期，并分别与地广、利旗签订延长经营期合同后，为了公司的经营，其约邓宏武在地铁集团楼下马路边上见面，其以拜年的名义送给邓宏武1瓶XO轩尼诗和5万元，此款是从公司的财务上支取的。
有证人袁某证明在2011年12月底在草菁菁餐厅见到刘某曾经给了邓宏武1万元用于打牌的证言在案佐证。
12、证人韩某的证言证明：2009年，其所属的上海汉际广告公司通过招投标获得了武汉轻轨1号线的广告经营权后，经与地广公司陈某甲、袁某协商，地广公司以1500万元的价格购买了该公司并签订可转让合同，地广公司支付了部分转让款。后期吸收合并的手续都是陈某甲、袁某负责并与运营公司对接。在这些手续都办完后，其将上海汉际公司注销了。
13、被告人邓宏武对上述事实供认不讳。
五、收受广东省广告股份有限公司（简称省广公司）项目代表人袁某及其丈夫陈某甲30万元。
2011年下半年，省广公司欲参与武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告代理投标，并确定由该公司武汉地区负责人吴某某（另案处理）具体负责该项工作。吴某某即指派袁某（另案处理）及其丈夫陈某甲（另案处理），代表省广公司与运营公司负责该项目招标工作的被告人邓宏武多次商议招投标事宜，其间，将省广公司具有资金雄厚、首期款能够预付人民币2亿元、重合同守信用、持续履约能力强等企业优势及没有经营过广告业务（即无广告业绩）的劣势均告诉了邓宏武，并承诺事成后给与邓宏武一定好处。为了帮助省广公司中标，邓宏武利用职务便利，违反相关法规，在编制招标文件的过程中，为该公司量身定做了招标文件，自行组建了评标专家库，将袁某等人推荐的专家教授推荐进入评标组。
2012年1月12日上午，武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营招标开标。开标后，深圳报业集团（简称深圳报业）报价10.1888亿元，省广公司报价7.05亿元，两家公司首期预付款同为2亿元，深圳报业具有很大的竞争优势。在评标过程中，为了打击竞争对手深圳报业，邓宏武故意将袁某等人提供的深圳报业在深圳地铁广告招投标过程中存在解约、腐败等问题的信息向有关领导进行汇报，要求深圳报业出具澄清函，并在深圳报业报价评审得分最高的情况下，提出要评审考虑“报价最优，而非报价最高”的倾向性评审意见，导致报价评审分远低于深圳报业的省广公司最终以总分值略高于深圳报业的分数排名第一而中标。
2012年1月18日，运营公司公示省广公司中标。省广公司项目代表人袁某为感谢邓宏武的帮助，指使其丈夫陈某甲于当日下午将30万元送到邓宏武家中，邓宏武的妻子张某收下了此款，并在邓宏武回家后，将此事告诉了邓宏武。
武汉市轨道交通2号线广告招标一事很快被国内各大媒体曝光，纷纷质疑此次招标工作的公平、公正性。2012年2月19日，武汉地铁集团宣布地铁2号线广告招标无效，在社会上引起巨大反响，严重损害了武汉市政府形象，造成了恶劣的社会影响。在此期间，邓宏武为掩盖其犯罪事实，在同年2月26日，将30万元退给了袁某和陈某甲。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、湖北省成套招标有限公司提供的《招标代理合同》证明：该公司是武汉地铁集团有限公司的武汉市轨道交通2号线车站广告资源经营许可权项目的招投标代理公司。
2、湖北成套招标有限公司提供的《招标公告》、《报名登记表》、《资格预审评选小组抽取名单》、《资格预审评审会评委签到表》、《资格预审审查表》、《资格预审评审报告》、评审结果、投标单位签到表、法人代表授权书等资料证明：武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告招标的过程，及省广公司、深圳报业、上海雅仕维三家公司通过资格预审参与投标的事实。
3、湖北成套招标有限公司提供的《武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营招标项目专家库抽选名单》、《评标专家名单》、《评委签到表》证明：任某（北京地铁广告事业部副部长）、余某（湖北大学品牌策划专家、广告学教授）、姚某（武汉大学新闻传播学院广告学博导教授）、于某甲（武汉地铁运营公司常务副总经理）及被告人邓宏武为评标小组成员。
4、湖北成套招标有限公司提供的省广公司、深圳报业、上海雅仕维三家公司《投标函》、《经营许可权费总报价书》、《唱标记录表》、运营公司《银行投标保函收取证明》、《首期预付款银行保函收取证明》证明：深圳报业报价10.1888亿元，省广公司总报价7.05亿元，两家公司首期预付款均为2亿元。
有省广公司《合同协议书》、深圳报业参与地铁2号线一期工程投标文件在案印证。
5、湖北成套招标有限公司提供的深圳报业的《澄清函》证明：该集团在2004年中标的深圳地铁一期工程灯箱广告经营权中并不存在腐败问题，深圳市政府要求涉及到地铁中标的所有未完项目都推倒重来，而非该公司所致。
6、湖北成套招标有限公司提供的关于武汉轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营项目的《广告招标项目符合性检查一览表》、《项目评分表》、《评分汇总表》、《评标专家意见》、《评标报告》、《评标概况》证明：深圳报业报价得分为45分，省广公司的报价得分为33.1分。经评委打分评定，省广公司总分排名第一、深圳报业总分排名第二。
7、湖北成套招标有限公司提供的《中标公示》、《中标通知书》、《未中标通知书》证明：2012年1月18日，省广公司以7.05亿元中标，首付款2亿元，期限10年，同年2月6日，通知深圳报业集团未中标的事实。
8、中央电视台《新闻1＋1》、《中国青年报》、《新京报》等国家知名媒体关于武汉地铁2号线广告招标内幕的报道证明：2012年2月19日始至案发，地铁2号线广告招投标行为给武汉市政府的形象造成了严重不良影响，产生了恶劣社会影响的事实。
9、武汉地铁集团出具致省广公司《告知函》证明：2012年2月19日，武汉地铁2号线广告招投标项目宣布无效的事实。
10、省广公司印章使用申请表、武汉市轨道交通2号线一期工程车站装修设计第五、六标段承诺函、合同协议书证明：2011年3月25日，该项目需要使用印章，吴某某为该项目和业务部负责人，袁某是省广公司武汉分公司项目组长和客户总监。
11、吴某某的德邦证券账户、杨某某（吴某某的妻子）兴业银行银行开户资料及转账凭证、陈某甲招商银行卡、袁某建设银行卡的相关凭证证明：行贿款的来源。
12、邓宏武建设银行存折帐户、张某工商银行存折帐户及其中信银行卡存取款凭证证明：行贿款的去向及取款退赃的事实。
13、证人袁某、陈某甲的证言证明：两人从邓宏武处得知运营公司决定以招标的方式确定轨道交通2号线一期站内广告的经营权后，将此信息告诉了省广公司武汉分公司的负责人吴某某，该公司决定由吴某某负责这一项目，吴具体负责与集团公司的联络，包括投标价、给邓宏武及两人的钱，提供集团公司优劣势信息等等，由袁某、陈某甲具体配合吴某某的工作，负责协调与地铁公司关系。在投标前期，袁某、陈某甲将省广公司现金流充足、诚信好、首付可支付2-3亿元和履约保函，持续履约能力强等优势及没有从事地铁广告运营的经验的劣势告诉了邓宏武，并向邓宏武提出，该公司想要参与地铁2号线广告招标，要邓宏武在编制招标文件的时候制定一个有利于该公司的文件，规避掉对该公司不利的因素，邓宏武表示同意。在此期间，两人向邓宏武多次许诺，如果省广能够中标，给邓宏武好处费。
在此期间，邓宏武根据袁某和陈某甲的要求，将其认为与深圳报业有一定利益关系的大象广告予以了淘汰。并根据袁某、陈某甲提供的名单将余某、姚某等专家列入了运营公司组建的招标活动专家名单中。在开标现场，在得知深圳报业以报价10.1888亿元排第一，省广公司以总价格7.05亿排第三，深圳报业很有可能中标的情况下，陈某甲根据吴某某的授意，通过发短信的方式将深圳报业在以往参与的广告招标中的劣迹告诉邓宏武和余某。后得知深圳报业为此出具的澄清函导致深圳报业未中标。
2012年1月12日晚，袁某从邓宏武处得知省广公司中标，但有可能打官司，为了稳住邓宏武，袁某要陈某甲到邓家中送给邓的妻子张某30万元，这时省广公司的费用还没有给袁某。
地铁2号线一期站内广告中标结果公示后，深圳报业集团进行了公开投诉，在全国媒体引起了很大反响，2012年2月26日，邓宏武打电话约袁某在南湖花园奥林匹克广场附近见面，邓将所收的30万元退给了袁某。
14、证人吴某某的证言证明：湖北省成套招标有限公司系武汉地铁2号线站内媒体广告经营权的代理公司，其是该公司此项目的负责人。地铁2号线广告招标《招标文件》中“评标办法”系按照运营公司要求进行编制，评标专家库由运营公司自行组建，在评标现场邓宏武要求深圳报业集团出具澄清函的事实。
15、证人余某、姚某、任某的证言证明：三人受运营公司邀请参与轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营权的招标工作。在评标过程中，业主方的邓宏武提出希望评委能慎重打分，并不是一定要报价高，而是要考虑报价优的投标单位，并要投标单位之一的深圳报业出具了一份澄清函，对该单位在深圳地铁有关项目中的腐败问题予以说明。后评标结果是省广公司总分第一而中标，因深圳报业在报价得分中排第一而没有中标，这在平时招标活动中不常见，为此，招标单位要评委们重新打分，结果还是省广公司中标。余某证实其与投标单位之一的省广公司的吴某某是师生关系，平时有工作往来。此次其根据运营公司的要求推荐了姚某；姚某、任某证实深圳报业出具的澄清函影响了自己打分。
16、证人郭某的证言证明：其是运营公司资源部的工作人员。2号线的广告招标工作是邓宏武指定由其负责参与的。其按照邓宏武的要求编写《招标文件》，并在资格预审时根据邓宏武的要求将广东东莞大象广告公司予以了淘汰。评标专家库也是邓宏武自行组建的；在评标现场邓宏武提出要深圳报业出具澄清函，并提出“报价优而非报价高”的意见，评审结果是省广公司第一名、深圳报业第二名。因深圳报业报价与省广公司报价相差3亿元，该公司的纪委书记王某在得知结果后，经电话请示领导，地铁集团领导怕引起相关投标人的质疑，责成评标委员会重新进行评审，经过复核后，结果还是和第一次评审一样，省广公司还是第一名。
17、证人于某甲的证言证明：其系地铁运营公司常务副总经理。在其审核招标文件时，邓宏武没有向其汇报过这个文件中有“量身定做”的问题。地铁2号线评标专家库的组建和评标专家的抽选情况其也不清楚。其作为业主方代表参加了评标，在评标过程中，邓宏武向其反映深圳报业曾经在深圳地铁投标中存在一定的问题。为了进一步说明深圳报业具有履约能力，其同意邓宏武提出的要求深圳报业出具关于该公司在深圳地铁中广告经营和履约情况的澄清函，邓宏武还在评标现场说一定要考虑诚信状况好，持续履约能力强，报价优并不一定是报价最高。后深圳报业将澄清函传真过来，各位评委也仔细传阅了这份澄清函。其认为这个澄清函至少影响评委对深圳报业的整体评价，也会影响评委打分的心态。评审结果是广东省广告公司第一名、深圳报业第二名。在知道评标结果后，其和王某就觉得深圳报业的报价是最高的，但是得分却是比省广公司要低，也怕以后会有人对这个结果提出质疑，在王某请示领导后，责成评标委员会重新进行评标，经过复核后，结果还是和第一次评审一样，省广公司还是第一名。
18、证人王某的证言证明：其系运营公司党委副书记、纪委书记。其工作职责是监管地铁2号线站内平面广告招投标过程中有无违规违法的问题。其是在不知情的情况下，从资源部的邓宏武处报送的专家库中勾选了评标人员。在评标当天，上午开的商务标，深圳报业报价10亿元，省广公司7个亿元，深圳报业比省广公司高出11分，下午进行技术标评审，最后结果是商务标落后11分的省广公司以微弱优势成为评标的第一名。其当时意识到这个结果很反常。为了慎重起见，其与招标代理公司洽商后，要求参加评标的各位专家认真审核，本着公正的态度履行自己的评审权利，同时要求所有的专家评委认真进行复核。在评标复核过程中，邓宏武说了一些不利于深圳报业集团的言论。得出的结果与第一次排名没有变化。本着尊重专家评委意见的原则，其要求所有的评委针对这次评标结果出具书面意见，以备澄清可能引起的投诉。
有证人陈某乙（运营公司原党委书记）、于某乙（原运营公司总经理）所作的均不知道地铁2号线的广告招投标的招标文件系邓宏武为省广公司量身定做及邓自行组建专家库的证言在案印证。
19、证人廖某、何某、许某的证言证明：廖某、何某系省广公司副总经理。许某系该公司十一事业部媒介总监。吴某某系该公司第十一事业部总经理和武汉分公司的负责人。该公司武汉分公司参与了运营公司地铁2号线广告招投标，袁某代表该公司与运营公司对接，陈某甲也参与了该项工作。
20、证人张某的证言证明：在2012年春节前的一天，邓宏武的一个朋友陈某甲到其家中送了30万元，其将此情况告诉了邓宏武，邓没有告诉其此款是什么钱，要其先放着。将其中部分钱款分别存入其和邓宏武的银行卡上，部分钱放在家里。在地铁2号线广告招标被媒体曝光后，其又将钱从银行取出，凑齐30万元现金要邓宏武退给了袁某、陈某甲。
21、被告人邓宏武对上述事实供认不讳。
2012年3月，被告人邓宏武在接受武汉市纪委调查期间，如实交代了尚未被掌握的全部犯罪事实，其亲属代其退出剩余的涉案赃款121.5万元。
认定上述犯罪事实，有破案经过、武汉市纪委出具的情况说明及赃款暂扣清单在案证实。
本案的事实，还有下列经过庭审质证、论证的证据在案，本院予以确认：
1、武汉市地铁集团公司提供的武汉市市委办公厅、市政府办公厅《关于组建武汉地铁集团有限公司的实施方案》的通知（武办文（2007）31号）证明：
（1）将市轨道交通有限公司从市城投集团公司中独立出来，组建地铁集团，地铁集团性质为国有独资，将市城投集团公司所持有的市轨道交通有限公司50%的股权和市轨道交通有限公司50%的股权，通过股权划归方式划归国资委持有，出资人变更为市国资委，公司名称由市轨道交通有限公司变更为地铁集团；
（2）地铁集团全资、控股和参股子（分）公司的领导人，由地铁集团依照资产关系，按照党管干部的原则和《公司法》进行任免、委派、推荐和管理；
（3）地铁集团的内部架构按照建设、营运、资源开发分离的原则组建母子公司体系，集团不设立股东会，由市国资委行使股东会职权；
（4）市国资委是地铁集团的出资人，授权地铁集团依法经营；市建委是市政府城市建设行政管理部门，地铁集团在轨道建设的计划、营运等方面接受市建委的行业管理、指导和监督；市轨道办代表市政府统筹、规划、协调轨道交通的建设和发展。
2、武汉市地铁集团公司提供的《市地铁集团关于成立武汉地铁运营有限公司的通知》（武地铁（2007）5号）证明：2007年5月，地铁集团决定将其所属的运营事业总部和资源开发总部在合并的基础上成立运营公司，其主要职责是负责运营管理和现有轨道衍生资源的经营管理。
3、运营公司提供的《武汉地铁运营有限公司部门工作职责》的通知（武地运（2007）11号）证明：资源部是负责公司多种经营资源开发的经营管理部门，职责之一是负责制定、规划广告策划与价格体系，建立并完善广告运作模式，不断开拓广告媒体。
4、武汉地铁集团有限公司员工简历表、运营公司提供的武地运（2008）5号任免职通知证明：2008年，邓宏武聘任为资源部经理，任期为三年。
5、公安机关出具的户籍证明证实：邓宏武年龄、家庭住址等基本情况。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钱爱华与天津市鑫顺海绵厂、天津市南开区民政福利企业公司无因管理纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\