重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝0104行初15号
原告成都双流佳友劳务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳镇华阳大道四段，统一社会信用代码91510100580017852T。
法定代表人付加发，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人苏唱，四川建宜律师事务所律师。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人何晓萍，该局局长。
应诉负责人王中强，该局副局长。
委托代理人王涛，该局工作人员。
第三人李世学，男，汉族，1965年12月12日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人黄净，重庆渝綦律师事务所律师。
原告成都双流佳友劳务有限公司（以下简称双流劳务公司）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的渡人社伤险认字[2017]476号认定工伤决定，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日立案后，于2018年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李世学与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月26日组织原告、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2018年4月11日公开开庭审理了本案，原告双流劳务公司委托代理人苏唱、被告区人社局副局长王中强及委托代理人王涛、第三人李世学及委托代理人黄净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年9月15日作出渡人社伤险认字[2017]476号《认定工伤决定书》，认定四川信合诚建筑工程有限公司重庆分公司将重庆中升汇迪4S店项目工程劳务分包给双流劳务公司，双流劳务公司将该项目的木工（即模板）工程分包给自然人何冲，李世学系经人介绍到该项目工地从事木工工作，由何冲安排工作。2016年7月3日上午10时左右，李世学在该项目工地从事拆木工作时，因不慎踩滑致其从支架上摔至地面，导致腰部头部受伤。经中国人民解放军第三军医大学第二附属医院诊断为：1.腰椎峡部裂（外伤性）；2.腰椎横突骨折；3.轻型颅脑损伤；4.多处软组织伤。李世学同志于2016年7月3日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告双流劳务公司诉称，第三人李世学并非原告的职工，原告与其不存在劳动关系。被告认定主要事实不清、证据不足。第三人李世学与原告不存在劳动关系，仅受自然人何冲管理，工资报酬亦由何冲核定（制作）并支付，其并非旨在为原告提供劳动，亦无与原告建立劳动关系之合意。被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项认定第三人李世学于2016年7月3日受到的伤害为工伤，该条规定认定工伤的前提是伤者系用人单位的职工。被告适用法律错误。请求依法撤销被告区人社局作出的渡人社伤险认字[2017]476号《认定工伤决定书》。审理中，原告双流劳务公司举示以下证据：1.《重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渡区劳人仲案字[2017]第297号）；2《情况说明》；3.EMS全球特快专递（1038193680422）邮单；证据1-3拟证明原告双流劳务公司与第三人李世学之间不存在劳动关系。
被告区人社局辩称，其作为适格的工伤认定主体，作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回原告双流劳务公司的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、李世学身份证复印件；2.重庆市大渡口区社会保险局出具《证明》；证据1、2拟证明第三人李世学在法定期限内向被告区人社局申请工伤认定。3.营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、苏唱律师执业证复印件；4.EMS全球特快专递（1038193680422）邮单及查询单。证据3、4拟证明原告双流劳务公司具备用工主体资格。5.《工伤认定申请受理决定书》（渡人社伤险受字[2017]376号）、工伤认定文书送达登记表（渡人社伤险送达[2017]906号）；6.《工伤认定限期举证通知书》（渡人社伤险举字[2017]58号）；7.工伤认定文书送达登记表（渡人社伤险送达[2017]905号）、EMS全球特快专递（1007151419324）邮单、回单及查询单；8.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）；9.工伤认定文书送达登记表（渡人社伤险送达[2017]1142号）、EMS全球特快专递（1007151478524、1007151477724）邮单、回单及查询单、EMS全球特快专递（1068654921824）邮单。证据5-9拟证明被告区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）程序合法。10.《建设工程施工劳务分包合同》（重庆中升汇迪4S店项目部建筑、装饰、安装工程劳务合同）；11.《情况说明》；12.《重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渡区劳人仲案字[2017]第297号）；13.《大渡口区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》；14.工资表；15.承诺书；16.证人钟XX证言及钟XX身份证复印件；17.证人李XX证言及李XX身份复印件；18.调查李世学笔录；19.第三军医大学新桥医院住院病案首页、住院证、住院病人入科通知单、住院志、超声诊疗报告、CT诊断报告单、MR诊断报告单、放射诊断报告单、心电图报告单。证据10-19拟证明原告双流劳务公司将该项目的木工（即模板）工程分包给自然人何冲，第三人李世学经人介绍到该项目工地从事木工工作，由何冲安排工作及第三人李世学于2016年7月3日在该项目工地上工作时受伤的情况。20.《工伤保险条例》。
第三人李世学述称，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回原告双流劳务公司的诉讼请求。审理中，第三人李世学未举示证据。
经庭审质证，原告双流劳务公司对被告区人社局所举证据1-7、9、11-13的真实性、合法性、关联性均无异议；证据8的真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据14-17的真实性、合法性、关联性均有异议；证据18、19的真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人李世学对被告区人社局所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告区人社局对原告双流劳务公司所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人李世学对原告双流劳务公司所举证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告双流劳务公司所举证据均具有合法性、真实性、关联性，应依法予以采纳。被告区人社局所举证据均具有合法性、真实性、关联性，应依法予以采纳。
经审理查明，原告双流劳务公司是经工商登记注册的有限责任公司，经营范围为“建筑劳务分包；土石方工程；园林绿化工程。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。劳务派遣（凭许可证经营，有效期至2017年5月11日）”。2013年3月11日，四川信合诚建筑工程有限公司重庆分公司与原告双流劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》（重庆中升汇迪4S店项目部建筑、装饰、安装工程劳务合同），约定四川信合诚建筑工程有限公司重庆分公司将重庆中升汇迪4S店施工图范围内的建筑、装饰、安装工程及清单包含的所有工程内容的劳务分包给原告双流劳务公司。原告双流劳务公司将该项目的木工（即模板）工程转包给自然人何冲，第三人李世学系经人介绍到该项目工地从事木工工作，由何冲安排工作、支付报酬。2016年7月3日上午10时左右，第三人李世学在该项目工地从事拆模工作时，因不慎踩滑致其从支架上摔至地面，导致头部、腰部受伤。经中国人民解放军第三军医大学第二附属医院诊断为：1.腰椎峡部裂（外伤性）；2.腰椎横突骨折；3.轻型颅脑损伤；4.多处软组织伤。
2017年5月17日，第三人李世学向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁与原告双流劳务公司之间存在事实劳动关系。重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月5日作出《重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》（渡区劳人仲案字[2017]第297号），裁决“驳回申请人的仲裁请求”。
2017年7月21日，第三人李世学向被告区人社局提出工伤认定申请。2017年7月28日，被告区人社局受理了第三人李世学的工伤认定申请，并于2017年8月14日向原告双流劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》（渡人社伤险举字[2017]58号）。原告双流劳务公司在工伤认定程序中向被告区人社局提交《情况说明》及营业执照等相关证据。被告区人社局经调查核实，于2017年9月15日作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号），认定第三人李世学受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告区人社局2017年9月29日分别向原告双流劳务公司、第三人李世学送达了《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）。原告双流劳务公司不服上述《认定工伤决定书》，遂向人民法院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时，因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告双流劳务公司是经工商登记注册的企业，具有合法用工主体资格。原告双流劳务公司将所承包的重庆中升汇迪4S店项目中木工（即模板）转包给何冲，何冲系不具备用工主体资格的自然人。何冲聘用第三人李世学在重庆中升汇迪4S店项目工地从事木工工作，应由原告双流劳务公司作为承担第三人李世学在该工地因公受伤的工伤保险责任单位。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。2016年7月3日上午10时左右，第三人李世学在重庆中升汇迪4S店项目工地从事拆模工作时，因不慎踩滑致其从支架上摔至地面，导致头部、腰部受伤，经中国人民解放军第三军医大学第二附属医院诊断为：1.腰椎峡部裂（外伤性）；2.腰椎横突骨折；3.轻型颅脑损伤；4.多处软组织伤。第三人李世学所受上述伤害符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在在工伤认定程序中，原告双流劳务公司虽向被告区人社局举示了证据，但均不能证明第三人李世学所受上述事故伤害不构成工伤。故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）证据确凿，适用法律、法规正确。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼耽误申请时间，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因耽误申请时间，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。第三人李世学于2016年7月3日受伤，于2017年7月21日向被告区人社局提出工伤认定申请。虽然第三人李世学提起工伤认定申请之时已超过事故伤害发生之日1年，但其间第三人李世学对是否存在劳动关系申请仲裁，因申请仲裁被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，故第三人李世学申请工伤认定并未超期。被告区人社局于2017年7月28日受理第三人李世学的工伤认定申请并无不当。被告区人社局受理第三人李世学的工伤认定申请后经调查核实，在法定期限内作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号），并依法送达给原告双流劳务公司、第三人李世学。被告区人社局作出《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）程序合法。
综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]476号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。原告双流劳务公司要求撤销被告区人社局作出的渡人社伤险认字[2017]476号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。被告区人社局、第三人李世学要求驳回原告双流劳务公司诉讼请求的诉讼意见成立，应依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都双流佳友劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告成都双流佳友劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
人民陪审员 代国强
人民陪审员 杨志芳
二〇一八年四月十一日
法官 助理 王 祎
书 记 员 陶朝菊