重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)津法民初字第11916号
原告：刘俐伶，女，1981年10月6日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：黎焕咏、唐霄，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被告：重庆市龙煌实业有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道南门路43号，统一社会信用代码91500116688915419D。
法定代表人：程建民，执行董事。
被告：重庆市峻坤实业有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园二期A幢1至17号，统一社会信用代码91500116696599815X。
法定代表人：邹文发，执行董事。
二被告委托诉讼代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师。
被告：邬清富，1964年1月20日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。
原告刘俐伶与被告重庆市龙煌实业有限责任公司（以下简称龙煌公司）、重庆市峻坤实业有限公司（以下简称峻坤公司）、邬清富民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，适用普通程序于2016年7月5日、10月25日、12月27日公开开庭进行了审理。原告刘俐伶的委托诉讼代理人黎焕咏，被告龙煌公司、峻坤公司的委托诉讼代理人郑宇雁，被告邬清富的委托诉讼代理人王珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俐伶向本院提出诉讼请求：1、三被告归还原告借款本金42万元；2、三被告支付原告借款利息（以100万元为基数从2010年6月30日计算至2013年12月6日；以90万元为基数，从2013年12月7日计算至2014年5月19日；以72万元为基数，从2014年5月20日起计算至2014年9月18日；以42万元为基数，从2014年9月19日起计算至付清为止。以上均按年利率24%计付）。事实和理由：2010年6月29日被告龙煌公司和邬清富因资金需要在原告处借款100万元，双方约定利率为月息3%。2013年2月2日邬清富等将其持有龙煌公司100%股权全部转让被告峻坤公司，由峻坤公司代偿债务。
被告龙煌公司辩称：本案借款人为我公司与被告邬清富，该笔借款原告并没有实际支付。原告之前出具承诺只要求归还借款本金，故其利息请求不应得到支持。
被告峻坤公司辩称：我公司与本案没有关联性，不是合格的诉讼当事人，请求依法驳回被告峻坤公司的全部诉讼请求。
被告邬清富辩称：我与原告之间没有借款意思表示，该笔借款实际借款人是龙煌公司，被告邬清富只是代表龙煌公司出面借款，实际是职务行为，不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：2010年6月29日，被告龙煌公司、被告邬清富向原告刘俐伶出具借条一张，载明：今借到刘利琳人民币壹佰万元正，借款利息为月息三分，借款实际2010年6月29日至2011年6月28日，到期本息一并偿还。被告龙煌公司在借款单位处加盖印章，被告邬清富在借款人处签名并捺印。同日，原告按约向被告支付了借款100万元。2013年2月2日，邬贵峰（甲方）、邬清富（甲方）、龙煌公司（乙方）、峻坤公司（丙方）、江津区龙煌加洲国际项目问题处置工作领导小组资产处置组签订（丁方）《股权转让协议书》，约定：鉴于乙方负债情况严重，甲方同意将其持有的100%乙方股权零价转让给丙方，同时丙方同意代偿乙方股权转让前所发生的2.8亿元债务。2012年5月16日，原告向龙煌公司出具《承诺书》，载明：我于2010年6月29日以借款协议（借条）约定，借给龙煌实业公司现金壹佰万圆元整。鉴于龙煌实业公司目前的实际困难，为减轻其负债，我自愿放弃借款本金所产生的利息及其违约责任，只要求偿还借款本金。为保障本人本金不受损失，请求在江津区资产处置组的监督下，待资金到位后悠闲偿还。2010年6月28日，刘本良向唐小敏转款支付50万元。2010年6月29日，唐小敏向被告邬清富支付款项100万元。后被告累计归还原告借款本金58万元。审理中，原告申请证人唐小敏出庭作证。证人唐小敏证明：2010年6月29日，唐小敏向被告邬清富支付的100万元其实际是受原告刘俐伶委托支付的借款。
另查明，借条中“刘利琳”系笔误应为刘俐伶。
上述事实，有当事人的陈述、借条等证据，经庭审质证确认，在卷可证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系依法受保护。根据各方当事人的主张及查明的事实，争议焦点为：一、本案的借款是否实际支付及借款主体的问题；二、峻坤公司应否承担责任。现分述如下：
关于本案借款是否实际支付及借款主体的问题。本案原告提供的《借条》、中国建设银行转账凭证、中国建设银行转账凭条与证人唐小敏出庭作证的证言可以相互印证，证实原告刘俐伶在本案借条出具当日，通过证人唐小敏转账支付给被告邬清富借款100万元的事实。因此，应当认定本案已实际履行出借义务。被告龙煌公司、被告邬清富在分别早借条的借款单位处、借款人处加盖公司印章和签名，故被告龙煌公司、被告邬清富应为本案的共同借款人。双方的民间借贷关系依法成立且有效。双方应按合同约定履行各自义务。原告履行了出借义务，被告亦应履行支付归还借款义务。故原告要求被告龙煌公司、邬清富归还借款本金42万元，本院予以支持。被告邬清富辩称其系履行职务行为，应为经办人。被告邬清富作为一个完全民事行为能力人和具有一定社会知识的人，应当知道经办人与借款人签名在法律上所承担的不同责任，如果确为经办人而不应在借款人处签字，并且该笔借款也是支付到其账户，故被告邬清富辩称本院不予采信。
被告峻坤公司应否承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。2013年2月2日签订的《股权转让协议书》，约定由峻坤公司代偿龙煌公司股权转让前所发生的2.8亿元债务。即使该笔借款包含在2.8亿元债务中，峻坤公司代替债务人向债权人履行合同义务是出于自愿，其只是履行主体，而非债务人本身。峻坤公司在《股权转让协议书》上注明同意代偿债务，只是表明其自愿代龙煌公司履行付款义务，作为代为履行主体而非合同当事人的峻坤公司，在对原告不履行付款义务的情况下，也不应承担责任。原告不能据此向峻坤公司主张债权，原告诉称被告峻坤公司属于债的加入，本院不予采信。原告起诉要求被告峻坤公司还本付息，无法律依据和事实依据，对原告该请求不予支持。关于利息问题。原、被告双方虽在借条上约定借款利息为月息三分，但原告2012年5月16日于向被告出具《承诺书》，承诺放弃借款所产生的利息及其违约责任，该承诺系原告的真实意思表示，合法有效。故原告请求从2016年6月30日起按年利率24%计算利息，于法无据，本院不予支持。原告虽放弃借款所产生的利息及其违约责任，但被告未按时归还借款本金给原告造成资金损失，对该笔借款的利息酌定从原告主张权利之日按年利率6%开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市龙煌实业有限责任公司、邬清富在本判决生效后七日内返还原告刘俐伶借款本金420000元；
二、被告重庆市龙煌实业有限责任公司、邬清富在本判决生效后七日内支付原告刘俐伶利息（以420000元为基数，从2015年12月22日起，按年利率6%计算至借款还清之日止）。
三、驳回原告刘俐伶其他诉讼请求。
被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告重庆市龙煌实业有限责任公司、邬清富负担，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李青茂
人民陪审员 吴元泽
人民陪审员 彭功碧
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 根