山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1625民初434号
原告：王艳玲，女，1988年2月5日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告：宋小豹，男，1989年5月20日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者。
被告：王国防，男，1981年8月3日生，汉族，住山东省博兴县。
被告：宋娜娜，女，1982年6月1日生，汉族，住山东省博兴县。
委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。
原告王艳玲与被告宋小豹、王国防、宋娜娜买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月20日、10月21日公开开庭进行了审理。原告王艳玲及其委托诉讼代理人韩卫东，被告宋小豹的委托诉讼代理人焦守涛，被告宋娜娜的委托诉讼代理人刘志伟到庭参加诉讼。被告王国防经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宋小豹存在买卖镀锌板业务关系，宋小豹多次从原告处购买镀锌板。被告王国防、宋娜娜均为被告宋小豹的员工。宋娜娜负责向原告要货，被告王国防负责货物入库下账。被告至今共计欠原告货款12万元。原告多次向三被告催要该笔货款，但被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求法院判若所请。
被告宋小豹辩称，原告所诉货款数额与事实不符。2015年12月，答辩人共向原告购买钢板总货款为1177520元。2016年1月、2月份答辩人通过中国农业银行向原告付款1095582元，通过中国邮政储蓄银行付款43304元，双方12月份产品质量异议共计3271元应从原告货款中扣除，被告现欠原告货款35363元。
被告宋娜娜辩称，答辩人与宋小豹系表姐弟关系（亲姨表），答辩人是宋小豹的员工，已为宋小豹工作了好几年。工作中，答辩人负责为宋小豹购货。宋小豹多次从原告处购货，都是由答辩人经手。宋小豹至今欠原告12万元的货款属实。原告多次找答辩人、宋小豹及王国防（王国防与宋小豹也是亲属关系，两人是表兄弟，负责为宋小豹记账）对账，都对欠原告货款12万元没有异议。宋小豹欠原告货款属实，但该货款不应由答辩人偿还，应由宋小豹偿还。
被告王国防未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人有争议的证据和事实如下：
1.原告提交宋娜娜2016年2月3日向其出具的对账单一份，拟证明被告宋小豹自2015年12月22日至2016年2月3日共欠原告货款398904元；被告宋小豹对原告提交的对账单提出异议，认为原告在诉状中陈述王国防负责货物入库及记账，宋娜娜没有资格和权利与原告进行对账，宋小豹也从未授权过宋娜娜与原告进行对账，宋娜娜有可能与原告恶意串通损害宋小豹利益，该份证据不具有证明效力；被告宋娜娜对原告提交的该份证据没有异议。
2.原告提交中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明在原告与宋娜娜对账后被告宋小豹支付部分货款，至今欠原告货款数额为12万元；被告宋小豹对该份证据的真实性没有异议，但认为原告所主张的发生于2015年12月22日后，宋小豹向原告支付的货款都应计算在宋小豹已付货款之内；被告宋娜娜对原告提交的该份证据没有异议。
3.原告提交从被告处拍摄的入库单单据四张，拟证明被告从原告处购买镀锌板的情况，入库单中记录人均为王国防；被告宋小豹对该份证据提出异议，认为系复印件，不符合证据的法定形式；被告宋娜娜对该份证据没有异议。
4.原告提交提货证明25份，拟证明宋娜娜代表宋小豹向原告要货后，原告从他人处提取货物交付宋小豹，提货证明与原告提交的对账单中载明的货物的数量相符；被告宋小豹对该组证据提出异议，认为该证据与本案没有关联性；被告宋娜娜对该组证据没有异议，认为该证据与原告提交的其它证据相符，能够证明货物的数量、规格，以上货物均是宋娜娜受被告宋小豹委托为宋小豹购买。
5.被告宋小豹提交中国农业银行对账单复印件7份，中国邮政储蓄银行交易明细复印件1份，中国农业银行业务凭证1宗，拟证明2016年1、2月份，宋小豹通过农行向原告支付货款1138886元，被告支付的以上货款包括原告提交的对账单中的363541元；原告对中国农业银行对账单复印件7份，中国邮政储蓄银行交易明细复印件1份提出异议，认为该两份证据没有金融机构的盖章，从证据形式上不符合法律规定。对中国农业银行业务凭证1宗的真实性没有异议，但认为原告与被告结算时间为2016年2月3日，宋小豹在此之前的打款除2016年1月29日的4万元外，其余都是原告与宋小豹之前交易所产生的货款，与本案无关联性；被告宋娜娜对以上证据提出异议，认为宋小豹与原告之间存在多笔业务往来，无法证实其转账凭据是偿还的本案中的货款。
6.被告宋娜娜提交账号户名为李玉兰的中国农业银行银行卡交易明细2份（说明：李玉兰是宋娜娜的亲戚，宋娜娜用其身份证办理的银行卡），拟证明自2014年春节后宋娜娜一直在宋小豹处打工，宋小豹向其支付工资的情况；原告对该份证据的真实性没有异议；被告宋小豹对该份证据的真实性没有异议，但认为宋娜娜在宋小豹处工作到2016年1月10日，从工资单上也可以看出，没有以后工资的发放记录，宋娜娜与原告对账的时候已经不是宋小豹的职工。
7.被告宋小豹提交宋娜娜领取的加工货物利润收到条1份，拟证明宋娜娜自己也加工货物；原告对该份证据提出异议，认为该证据与本案没有关联性，本案中原被告买卖行为发生于2015年12月份，被告提交的该份证据发生的时间为2015年1月4日；被告宋娜娜对该份证据提出异议，认为该份证据与本案没有关联性，不能证明宋小豹的主张，无法证实宋娜娜从事该行业，且本案争议的购货时间是2015年12月份，那时宋娜娜还在宋小豹处工作，宋小豹也为其支付了12月份的工资。
对于上述证据，本院认定如下：对于原告提交的宋娜娜2016年2月3日向其出具的对账单，被告宋小豹提出异议，认为王国防负责货物入库及记账，宋娜娜没有资格和权利与原告进行对账，宋小豹也从未授权过宋娜娜与原告进行对账，并认为宋娜娜在宋小豹处工作到2016年1月10日。本院认为，根据本案查明的事实，被告宋小豹认可宋娜娜系其职工，并负责联系业务，原告诉请的原被告镀锌板交易时间均发生于2015年12月22日至2015年12月30日，在此期间作为被告宋小豹的员工对外交易系履行职务行为，相应的民事责任应由被告宋小豹承担。作为代理宋小豹对外采购的宋娜娜，其于2016年2月3日向原告出具的对账单具有法律效力，本院予以确认；原被告提交的中国农业银行出具的银行卡交易明细清单，本院予以确认；原告提交的提货证明与被告宋娜娜出具的对账单能够相互印证，可以证明本案的事实，本院予以确认；原告提交的入库单，因系复印件，本院不予确认；被告宋小豹提交的收到条与本案不具有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王艳玲与被告宋小豹之间存在长期买卖镀锌板的合同关系。被告王国防、宋娜娜系被告宋小豹的员工。被告宋娜娜工作中负责采购、联系业务。作为被告宋小豹的员工，被告宋娜娜于2015年间多次从原告王艳玲处购买镀锌板。经双方对账，被告宋娜娜于2016年2月3日向原告出具对账单一张，对账单载明了自2015年12月22日至2015年12月30日期间，被告宋小豹向原告购买镀锌板的规格、吨位、单价及金额，货款共计398904元，宋娜娜作为经办人在对账单中签字确认。后被告宋小豹以转账汇款的方式于2016年2月4日、2月7日向原告付款58904元、180000元。以上款项加上被告宋小豹2016年1月29日向原告支付的4万元，被告现欠付原告货款120000元。该款项原告多次向被告催要，被告至今未付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告王艳玲与被告宋小豹之间买卖镀锌板的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告主张被告欠其货款120000元有其提交的对账单、中国农业银行银行卡交易明细等证据予以证明，本院予以确认。现原告主张被告支付该货款，系合理主张，依法予以支持。被告王国防、宋娜娜系被告宋小豹的员工，工作中履行职务的行为后果应由被告宋小豹承担，原告主张被告王国防、宋娜娜承担还款责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、被告宋小豹于本判决生效之日起十日内支付原告王艳玲货款120000元；
二、驳回原告王艳玲对被告王国防、宋娜娜的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，申请费1145元，均由被告宋小豹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一七年七月四日
书记员 韩志芳