山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终2705号
上诉人（原审原告）：柳燕萍。
委托诉讼代理人：于大海，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛西海百家院企业管理有限公司。
法定代表人：逯福健，总经理。
委托诉讼代理人：杨虹瑞，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人柳燕萍因与被上诉人青岛西海百家院企业管理有限公司（以下简称百家院公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2016)鲁0211民初15485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳燕萍的委托诉讼代理人于大海，被上诉人百家院公司的委托诉讼代理人杨虹瑞，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳燕萍向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同双倍工资91300元。事实和理由：一审判决没有任何事实与法律根据，属错误判决。一、上诉人在职期间是店总，而非总经理。根据被上诉人工商登记信息，其总经理一直由逯福健担任，也是被上诉人法定代表人，由其全面负责酒店管理人员的招聘录用、劳动合同签订等人事工作，而上诉人作为店总，主要负责日常经营，根本不掌控人事工作，未签订书面劳动合同的责任应由被上诉人承担。二、关于《青岛西海百家院企业管理有限公司公章使用登记表》记载的2015年10月13日因劳动合同事宜使用公章及2016年11月19日因签订法律顾问合同使用公章，均系总经理逯福健在外地而委托上诉人办理，而一审法院因此认定上诉人掌控人事工作，经手劳动合同没有任何依据，上诉人在被上诉人处工作时间为2015年1月2日至2016年6月19日，如果是上诉人负责人事工作，不可能在长达18个月的时间内仅仅处理了一次劳动合同事宜。三、原审以被上诉人为上诉人缴纳了社保而推定双方签订了书面劳动合同没有事实和法律依据。事实上，是被上诉人统一找人代签书面合同办理的社保。
被上诉人百家院公司辩称，一、逯福健系百家院公司的法定代表人，即便工商登记信息为总经理，也不当然推定其具体实施内部全面管理职责，而酒店的经营管理必不可分的是对人事的一并管理，完全符合酒店惯例，且本案中各方证据均已完全证实上诉人系被上诉人聘请的行政、人事及经营的全面管理人才。二、《青岛西海百家院企业管理有限公司公章使用登记表》结合本案其他证据充分证明上诉人负责行政管理、人事工作的事实。上诉人的身份及职责并不因为使用公章的次数而影响，并非上诉人所述系单独委托，而是上诉人的职责所在，明确显示出上诉人作为领导的身份、职责及审批办理各项事宜的权力范畴，正是上诉人作为店总经理应当做的工作之一。三、上诉人未提交其要求而被上诉人拒绝签订劳动合同的证据。正常单位员工离职，均需要进行工作资料交接，正是因上诉人带走了劳动合同及相关工作资料，导致双方至今未能进行实质性的离职工作交接。上诉人称被上诉人代签书面合同办理社保无证据支持。
柳燕萍向一审法院起诉请求：1、判令百家院公司立即支付柳燕萍未签订劳动合同双倍工资91300元；本案诉讼费由百家院公司承担。
一审法院认定事实如下：
双方对以下事实无争议：1.柳燕萍曾系百家院公司的职工，工作期间的职务为店总，2016年6月19日，双方解除劳动关系，百家院公司为柳燕萍缴纳了2015年6月至2016年6月期间的社会保险；2.2016年7月4日，柳燕萍向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决百家院公司支付其2015年2月2日至2016年1月1日期间未签订劳动合同的二倍工资91300元。2016年9月8日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2016]第20685号裁决书，裁决驳回柳燕萍的仲裁申请。柳燕萍对该裁决结果不服，诉至一审法院，请求依法处理。
对当事人有争议的事实和证据，一审法院认定如下：关于百家院公司是否应向柳燕萍支付未签劳动合同双倍工资的问题。柳燕萍主张其在百家院公司的职务是店总，职责是负责前厅后厨，但是不负责百家院公司的人事和劳动合同的签订，工作期间百家院公司为其缴纳了社会保险，未与其签订劳动合同。百家院公司主张与柳燕萍签订了劳动合同，并为其缴纳了2015年6月至2016年6月的社会保险，柳燕萍的工作岗位是店总，系该店总经理，柳燕萍在未告知百家院公司的情况下擅自离职，并带走了其负责保管的劳动合同等档案资料。百家院公司向一审法院提交了证据，以证明百家院公司与柳燕萍签订了书面劳动合同，不应支付未签劳动合同双倍工资。其中百家院公司提交的《青岛市就业登记表》、《青岛市就业登记花名册》显示劳动合同签订情况为百家院公司与柳燕萍签订了固定劳动合同，合同起止时间为2015年5月1日至2016年6月1日。百家院公司提交的柳燕萍在百家院公司的名片、《青岛西海百家院企业管理有限公司总经理职责》，显示柳燕萍在百家院公司的职务为店总，百家院公司总经理职责为全权处理酒店的一切事务，带领全体员工努力工作，完成酒店所确定的各项目标，涵盖酒店的经营管理、健全各项财务制度，审批报销、选聘任免酒店副总经理、总经理助理等重要人事变动。决定酒店机构设置，员工编制及奖惩、晋升工作，负责酒店管理人员的招聘录用、劳动合同签订、薪资奖金发放、社会保险缴纳、员工档案管理、调动考核奖惩、辞职辞退、离职等人事工作等。百家院公司提交的《青岛西海百家院企业管理有限公司公章使用登记表》，登记显示2015年10月13日，柳燕萍曾因办理韩姓员工签订劳动合同事宜使用百家院公司公章、2016年11月19日，柳燕萍曾因办理签订常年法律顾问合同事宜使用百家院公司公章及处理其他事宜使用百家院公司公章。百家院公司提交的2015年5月25日、6月29日、9月10日、9月11日、10月18日、11月13日的费用报销单显示由柳燕萍在“领导审批”一栏签字。百家院公司提交的前厅主管邢贤的《离职申请书》显示审批流程先后顺序为“部门意见”、“人事部意见”、“批示”，由柳燕萍在最后“批示”一栏签字。柳燕萍对百家院公司提交的《青岛西海百家院企业管理有限公司总经理职责》真实性不予认可，辩称其职务并非百家院公司的总经理，其并未见过该职责。柳燕萍对百家院公司提交的其他证据真实性无异议，但认为相关签字是属于履行店总的职责，属于正常现象。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，百家院公司提交的《青岛市就业登记表》、《青岛市就业登记花名册》显示已经与柳燕萍签订了书面劳动合同，柳燕萍认可百家院公司为其缴纳了社会保险，百家院公司提交《青岛西海百家院企业管理有限公司公章使用登记表》、费用报销单、《离职申请书》系柳燕萍在日常工作中形成，展示了柳燕萍的日常工作职责、工作内容，与百家院公司提交的《青岛西海百家院企业管理有限公司总经理职责》基本相一致，柳燕萍在职期间负责百家院公司的日常经营管理，百家院公司的人事工作受柳燕萍掌控，劳动合同由柳燕萍经手，因此未签订书面劳动合同原因的举证责任应由柳燕萍承担，但柳燕萍未能提供证据证明系百家院公司原因未与其签订书面劳动合同，柳燕萍应承担举证不能的法律后果。
一审法院认为，当事人在民事活动中应该遵守诚实信用的基本原则。诚实信用原则是民事活动的基本原则，基本含义是当事人在民事活动中应讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益，要求民事主体在民事活动中维持双方的利益以及当事人利益与社会利益的平衡，要求人们在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。就本案而言，百家院公司提交的证据可以证明百家院公司已经履行了与柳燕萍签署书面劳动合同的义务或者有与柳燕萍签署书面劳动合同的意思表示，柳燕萍并未提交证据证明系百家院公司原因未与其签订书面劳动合同，因此柳燕萍再以百家院公司未与其签订书面劳动为由要求百家院公司支付其双倍工资，没有证据支持，也有违诚实信用原则。因此对于柳燕萍要求百家院公司支付其未签订劳动合同双倍工资91300元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。一审法院判决如下：驳回柳燕萍要求百家院公司支付其未签订劳动合同双倍工资91300元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由柳燕萍负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柳燕萍提交三份被上诉人青岛西海百家院企业管理有限公司工商登记信息,包括公司登记申请书一份、股东会决议两份，证明百家院公司从成立至今，法定代表人一直是逯福健，并担任总经理，而不是其一审陈述的柳燕萍是总经理。百家院公司对柳燕萍提交的三份工商登记信息的真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能完全推翻柳燕萍在百家院公司实际经营过程中被聘任为总经理职务。而本组证据中，股东兼法定代表人逯福健在行政审批中，必然会面临法定职务的表述，这与本案中所审理的事实并没有冲突，也没有相关法律规定在相关备案登记中体现为经理的人员之后，该企业不能再另行聘任实际负责管理的总经理人员。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，百家院公司提交的青岛市黄岛区领导力资源和社会保障局备案的《青岛市就业登记表》、青岛市黄岛区劳动就业服务中心备案的《青岛市就业登记花名册》的内容显示百家院公司已经与柳燕萍签订了书面劳动合同，且为柳燕萍缴纳了社会保险。另外，百家院公司提交的《青岛西海百家院企业管理有限公司公章使用登记表》、费用报销单、《离职申请书》等材料中柳燕萍作为领导签字审批，证实了柳燕萍的日常工作职责、工作内容等包含了人事管理工作，与百家院公司提交的《青岛西海百家院企业管理有限公司总经理职责》基本相一致，因此，柳燕萍主张其不负责人事和劳动合同签订工作，本院不予采信。一审法院认定柳燕萍无证据证实公司未与其签订劳动合同，并驳回其要求百家院公司支付未签订劳动合同双倍工资的请求，并无不当。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柳燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
审 判 员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 繁