山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁15执复32号
复议申请人（被执行人）：李吉福，男，1955年8月14日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：闫光涛，山东鲁衡律师事务所律师。
申请执行人：ＸＸＸ，男，1958年1月14日出生，汉族，居民，住临清市。
被执行人：周秀英，女，1956年3月7日出生，汉族，居民，住临清市。
复议申请人李吉福不服山东省临清市人民法院（以下简称临清法院）（2017）鲁1581执异1号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临清法院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人李吉福、周秀英民间借贷纠纷一案中，于2016年3月11日以（2015）临执字第28-1号执行裁定查封了位于临清市新华办事处作西店居委会村南临街的商住楼房8间，并于2016年8月26日委托资产评估机构对查封楼房进行评估。李吉福提出书面异议，异议理由主要为：李元洲提起执行异议之诉的二审判决，即聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终631号民事判决中载明“一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上，属李吉福所有错误，本院依法予以纠正”。通过二审法院查明的事实及判决书载明的内容，可以明确位于临清市新华办事处作西店居委会村南临街的商住楼不属于李吉福所有，不能作为李吉福的合法财产被执行。临清法院在二审判决明确涉案房屋并非李吉福所有的情况下，仍然将该房屋作为李吉福的财产进行评估，所依据的基本事实错误，其评估报告也不具合法性。李吉福愿意履行判决所确定的义务，但临清法院将他人的合法财产作为异议人李吉福的财产进行处置，确实存在错误之处，不仅有悖于法律规定，也侵害了财产合法权利人的合法权利。请求停止对上述商住楼房的执行。
临清法院查明，申请执行人ＸＸＸ与被执行人李吉福、周秀英民间借贷纠纷一案，临清法院依法作出（2015）临执字第28-1号执行裁定并制作了查封财产清单，查封被执行人李吉福所有的、位于临清市新华办事处作西店居委会村南临街商住楼房8间，被执行人李吉福在该查封清单上签字确认。之后，被执行人李吉福之子李元洲提出执行异议，主张该查封房产系其自行出资建造，请求法院解除查封措施。临清法院作出（2015）临执字第28-2号裁定，驳回了李元洲的异议请求。案外人李元洲不服该异议裁定,提起执行异议之诉，临清法院审理后作出（2015）临民一初字第1737号民事判决，驳回了李元洲的诉讼请求。李元洲不服一审判决，提起了上诉，山东省聊城市中级人民法院二审作出（2016）鲁15民终631号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2016）鲁15民终631号民事判决在本院认为中载明，“……根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条，农民集体所有的土地用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十二条规定，依法变更土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第二十六条规定，经批准的土地利用总体规划的修改，须经原批准机关批准；未经批准，不得改变土地利用总体规划确定的土地用途。第三十六条规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。涉案房屋未按照法律规定合理使用土地，擅自改变土地的农业用途，违反了以上规定，不具有合法性，上诉人李元洲请求将涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予处理。一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上，属于李吉福所有错误，本院依法予以纠正。……”。李吉福以山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终631号民事判决书载明“一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上，属于李吉福所有错误，本院依法予以纠正”为由，请求临清法院停止对该楼房的执行。
临清法院认为，临清法院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人李吉福、周秀英民间借贷纠纷一案中，依法作出（2015）临执字第28-1号执行裁定并制作了查封财产清单，查封了被执行人李吉福所有的、位于临清市新华办事处作西店居委会村南临街商住楼房8间，被执行人李吉福在该查封清单上签字确认。该执行措施于法有据，并无不当。山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终631号民事判决书中关于“一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上，属于李吉福所有错误，本院依法予以纠正”这一表述，是对涉案房屋建设用地性质不属于宅基地的认定。被执行人李吉福以此为由提出执行异议，其异议理由不能成立。2017年1月11日，临清法院作出（2017）鲁1581执异1号裁定，驳回了李吉福的异议请求。
李吉福向本院复议称，临清法院（2017）鲁1581执异1号裁定本院认为部分“山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终631号民事判决中‘关于一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上，属于李吉福所有错误，本院依法予以纠正’这一表述，是对涉案房屋建设用地性质不属于宅基地的认定。”属于对（2016）鲁15民终631号民事判决认识、理解错误。（2016）鲁15民终631号民事判决这一表述包含两个方面的意思，其一为一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上错误，着重突出房屋占用土地并非李吉福的宅基地；另一方面含义为一审法院认定涉案房屋归李吉福所有错误，着重突出李吉福并非房屋的所有权人。但不管从那个方面理解，中院查明一审法院错误并进行纠正的指向目标均为“涉案房屋”。因此，临清法院（2017）鲁1581执异1号裁定认为山东省聊城市中级人民法院的相关表述是对涉案建设用地性质不属于宅基地的认定，完全是曲解山东省聊城市中级法院生效判决的含义。其基于错误认识所作出的异议裁定当然错误，理应予以撤销。请求撤销临清法院（2017）鲁1581执异1号裁定并终止对位于临清市新华办事处作西店居委会村南临街商住8间房屋的执行行为。
申请执行人ＸＸＸ称，山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终631号民事判决载明的“一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上，属于李吉福所有错误，本院依法予以纠正”.是认为李吉福将涉案房屋建设在承包地上，因没有办理土地变更登记手续，不应是宅基地。该纠正没有否定涉案房屋是李吉福的，更没有否认一审法院认定该房屋李吉福具有所有权的事实。李吉福所提复议请求没有任何事实和法律依据，应依法予以驳回，维持临清法院异议裁定。
本院确认临清法院查明的事实。
本院另查明，本院（2016）鲁15民终631号民事判决本院认为部分认定“本案中，因上诉人李元洲对涉案房屋不具有所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，其无权要求解除查封、停止执行”。
在本院举行的调查听证中，李吉福称：涉案被执行的8间房屋不属李吉福所有，实际是李元洲出资建设，李元洲对该8间房屋享有合法权益。
本院认为，本院（2016）鲁15民终631号民事判决是对李元洲提起的案外人异议之诉作出的判决，该判决本院认为部分既有“一审法院认定涉案房屋建设在李吉福名下的宅基地上，属于李吉福所有错误，本院依法予以纠正”的表述，也有“本案中，因上诉人李元洲对涉案房屋不具有所有权，其不享有足以排除强制执行的民事权益，其无权要求解除查封、停止执行”的表述，但均未对涉案房屋的权利人作出认定，也未判决不得执行该标的。李吉福主张涉案被执行的8间房屋，不属其所有，请求停止执行，是对执行标的提出异议，并非对执行行为提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”李吉福作为案件被执行人，为案件的当事人，其不是提出案外人异议的适格主体。对其异议，未受理的，应裁定不予受理；已受理的，应裁定驳回申请。临清法院对李吉福的异议适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查，属适用法律错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销临清法院（2017）鲁1581执异1号异议裁定；
二、驳回李吉福的异议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一七年六月十二日
法官助理 陆 军
书 记 员 朱瑾瑾