重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武法民初字第01848号
原告重庆银行股份有限公司武隆支行，住所地：重庆市武隆县巷口镇芙蓉西路117号，组织机构代码57718776-2。
负责人马灯，该支行行长。
委托代理人吴琳，女，该支行职工，代理权限一般授权代理。
被告夏国刚，男，1970年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
被告何素娇，女，1983年出生，汉族，农村居民，住广西省罗城仫佬族自治县。
被告傅中，男，1970年出生，汉族，中国农业银行武隆支行职工，住重庆市武隆县。
被告任文珍，女，1974年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。
原告重庆银行股份有限公司武隆支行（以下简称重庆银行武隆支行）与被告夏国刚、何素娇、傅中、任文珍金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员邹习奇担任审判长，与人民陪审员夏鹰、钱晓琼组成合议庭，适用普通程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告重庆银行武隆支行的委托代理人吴琳和被告傅中到庭参加了诉讼，被告夏国刚、何素娇、任文珍经本院合法传唤后无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行武隆支行诉称，2013年2月28日，被告夏国刚、何素娇向原告重庆银行武隆支行借款150000元，期限自2013年2月28日至2014年2月27日，年利率为6%，逾期利息按年利率6%基础上上浮50%执行，被告傅中、任文珍自愿为该笔借款承担连带责任保证担保。截至2015年7月20日，被告夏国刚、何素娇尚欠原告借款本金138464.65元及利息18498.51元。借款到期后，原告重庆银行武隆支行多次向四被告催收未果。为此，原告重庆银行武隆支行诉至本院，请求本院依法判令被告夏国刚、何素娇共同偿还借款本金138464.65元及利息，被告傅中、任文珍承担连带偿还责任。
被告夏国刚、何素娇、任文珍未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告傅中辩称，原告重庆银行武隆支行与被告夏国刚签订的借款合同无效，从合同保证合同也无效，保证人不应承担保证责任。并且，被告傅中在原告重庆银行武隆支行提供的空白格式合同上签字，对保证内容不知晓，原告重庆银行武隆支行也未尽到提示义务，保证合同无效。原告重庆银行武隆支行未在保证人承担保证责任的期间6个月内催收，应免除保证人的保证责任。再则，保证人与被告夏国刚约定保证金额为50000元，而原告重庆银行武隆支行让保证人在空白格式合同上签名后，将借款金额由50000元填写为150000元，保证人只能对50000元承担保证责任。
经审理查明，2013年2月28日，被告夏国刚与原告重庆银行武隆支行签订了《“微企通”创业扶持贷款借款合同》，约定被告夏国刚向原告重庆银行武隆支行借款150000元，期限自2013年2月28日至2014年2月27日，利息执行年利率6%，逾期利息在年利率6%基础上上浮50%执行。被告何素娇给原告重庆银行武隆支行出具书面承诺，自愿对该笔借款与被告夏国刚承担共同偿还责任。
被告傅中与原告重庆银行武隆支行签订了《保证合同》，约定被告傅中自愿为被告夏国刚上述借款本息承担连带责任保证；保证期间为本合同的保证期限从合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年。被告任文珍给原告重庆银行武隆支行出具书面承诺，自愿对该笔借款与被告傅中承担连带责任保证。
合同签订后，原告重庆银行武隆支行按约支付被告夏国刚借款150000元。借款到期后，被告夏国刚偿还了原告重庆银行武隆支行部分借款本息，截至2015年7月20日，被告夏国刚、何素娇尚欠原告重庆银行武隆支行借款本金138464.65元及利息18498.51元。
本院所确认的以上事实，有原被告的当庭陈述、《“微企通”创业扶持贷款借款合同》、共同还款承诺书、《保证合同》、逾期贷款催收通知书等证据在案为凭。上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告夏国刚、何素娇是否偿还原告重庆银行武隆支行借款本金138464.65元及利息；二、被告傅中、任文珍是否对被告夏国刚、何素娇借款本息承担连带偿还责任。
针对争议焦点一，本院认为，被告夏国刚与原告重庆银行武隆支行于2013年2月28日签订的《“微企通”创业扶持贷款借款合同》，系双方当事人在自愿基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定和损害社会公序良俗，应受法律保护。原告重庆银行武隆支行按约向被告夏国刚提供了借款150000元，而被告夏国刚在借款到期后，尚欠借款本金138464.65元及利息未按约偿还，其行为已违约，应依法承担违约责任。被告何素娇给原告重庆银行武隆支行出具与被告夏国刚承担共同偿还责任的书面承诺，就应对该笔借款本息承担共同偿还责任。
对于借款利息的计算，截至2015年7月20日为18498.51元，其后逾期利息按合同的约定，从2015年7月21日起至借款本金还清时止，按年利率6%基础上上浮50%计算。
针对争议焦点二，本院认为，被告傅中与原告重庆银行武隆支行签订的《保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被告傅中自愿为被告夏国刚该笔借款承担连带责任保证，就应对该笔借款本息依法承担连带清偿责任。被告傅中辩称主合同《“微企通”创业扶持贷款借款合同》和从合同《保证合同》无效，未向本院提交证据证明本案前述两份合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。被告傅中称本案已超过6个月保证期间，保证人应当免除保证责任。《保证合同》约定保证期间为本合同的保证期限从合同生效之日起直至主合同履行期限届满日另加两年，主合同履行期限届满日为2014年2月27日，即保证期间应从2014年2月27日起计算至2016年2月26日止，本案没有超过保证期间，保证人不能免除保证责任。被告傅中称其与被告夏国刚约定的保证金额为50000元，而原告重庆银行武隆支行让被告傅中在空白格式合同上签名后，将借款金额由50000元填写为150000元，被告傅中只能对50000元承担保证责任。《保证合同》约定被告傅中承担保证金额为150000元，是原被告三方共同达成的合意。被告傅中与被告夏国刚约定的保证金额不管是否为50000元，是两方达成的合意，不能对抗原告重庆银行武隆支行的权利行使。并且，被告傅中作为完全民事行为能力人，应当知晓合同内容经签名盖章确认后，对双方均产生法律效力。从逻辑推理，被告傅中作为中国农业银行武隆支行职工，应当知道在空白格式合同上签名后将要产生的法律后果，并自愿签名，就应承担法律责任。因此，被告傅中的上述辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告任文珍给原告重庆银行武隆支行出具书面承诺，自愿对该笔借款承担连带责任保证，就应当承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告傅中、任文珍承担保证责任后，有权向被告夏国刚、何素娇追偿。
综上所述，原告重庆银行武隆支行诉请被告夏国刚、何素娇共同偿还借款本金138464.65元及利息和被告傅中、任文珍承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告傅中辩称其在本案中不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告夏国刚、何素娇在本判决生效后七日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司武隆县支行借款本金138464.65元及利息（利息计算方式：利息已计至2015年7月20日为18498.51元，其后逾期利息从2015年7月21日起按年利率6%基础上上浮50%计算至借款本金还清时止）；
二、被告傅中、任文珍对被告夏国刚、何素娇的上述借款本息承担连带清偿责任。被告傅中、任文珍承担保证责任后，有权向被告夏国刚、何素娇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3440元，公告费560元，共计4000元（原告已预交），由被告夏国刚、何素娇、傅中、任文珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹习奇
人民陪审员 夏 鹰
人民陪审员 钱晓琼
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 雪