江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再215号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湛江市苏萨食品有限公司，住所地广东省湛江市赤坎区海北路九号之一湛江鹰展假日广场第八层第01-03号。
法定代表人：刘红艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨照飞，南京知识律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁媛，南京知识律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏恒大食品有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县维桥乡工业集中区（淮化大道东侧）。
法定代表人：李兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，江苏高的律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：盐城市彭城堂酒业有限公司，住所地江苏省盐城市人民北路新兴油库北侧。
法定代表人：倪号凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘春波，江苏高的律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市江宁区格伦食品销售中心，住所地江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心D区D803商铺。
经营者：王庆华。
再审申请人湛江市苏萨食品有限公司（以下简称苏萨公司）因与被申请人江苏恒大食品有限公司（以下简称恒大公司）、盐城市彭城堂酒业有限公司（以下简称彭城堂公司）、南京市江宁区格伦食品销售中心（以下简称格伦销售中心）擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终2553号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月18日作出（2016）苏民申6102号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。再审申请人苏萨公司委托诉讼代理人杨照飞、袁媛，被申请人恒大公司法定代表人李兵、委托诉讼代理人李鑫，被申请人彭城堂公司委托诉讼代理人刘春波到庭参加诉讼；被申请人格伦销售中心经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
苏萨公司申请再审称，1.二审法院关于“特有性”的认定明显错误。知名商品的名称、包装和装潢的特有性是指该商品的名称、包装和装潢能够起到区别商品来源的作用，涉案迷彩图案包装是申请人首创并在先使用于椰子汁产品上，具有独创性和新颖性，其本身就可以起到区别产品来源的作用，具有“特有性”，是否经过广告宣传并不影响该特有性的认定。二审法院以苏萨公司涉案商品包装装潢在未获得知名度之前就已经被用于椰子汁的包装装潢，从而认定“特有性”不足，明显错误。虽然二审法院违法引入外观设计专利，但该专利图案明显是抄袭苏萨公司产品包装设计进行的专利申请，为此，苏萨公司提供了在该专利申请日前，其“特种兵生榨椰子汁”就已经公开上市销售的证据。2.知名商品特有的包装装潢应当依照在先使用原则认定，其权益应当属于在先使用人。苏萨公司早在2010年就将该包装装潢商品投入市场，在此之前市场上饮料并无类似的包装装潢，该知名商品特有的包装装潢的权益应当属于在先使用人，并不因市场上的仿冒行为而影响其权利的享有。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。
恒大公司辩称，1.二审法院合法调取证据并认定苏萨公司主张的包装装潢不符合知名商品特有的包装装潢，并无错误。2.关于特有性的认定，苏萨公司主张权益不能侵害第三方的权益，且其使用的包装装潢并非其特有，在市场上有数百款产品采用该包装。综上，苏萨公司的再审理由不能成立。
彭城堂公司辩称，1.其与恒大公司系委托加工关系，涉案商品的外包装全部由恒大公司提供，相应的法律责任与其无关。2.恒大公司也拥有生榨椰子汁瓶的外观设计专利，其已履行了合理、审慎的注意义务，不应承担相应的侵权责任。其余意见认可恒大公司意见。
格伦销售中心未提交答辩意见。
苏萨公司向一审法院起诉请求判令恒大公司、彭城堂公司、格伦销售中心：1.立即停止侵权行为；2.赔偿苏萨公司经济损失以及合理费用支出共计20万元；3.承担本案诉讼费用。
一审法院查明：
苏萨公司成立于2008年1月，经营范围主要为食品销售。2009年5月，其（作为甲方）与湛江市赤坎区三格装璜设计室（作为乙方）签订了《标签、纸箱外观设计合作协议书》，该协议书约定“甲方委托乙方构思设计‘特种兵●果味营养素’、‘特种兵●电解质运动饮料’、‘特种兵●生榨椰子汁’三款饮料的包装箱和标签”。2009年12月，上述甲乙双方就“特种兵●生榨椰子汁”标签及纸箱设计平面图（正稿）进行了确认签收；2010年11月，双方就略作修改后的上述标签及纸箱设计平面图（正稿）进行了确认签收；2012年2月，双方就再次修改后的上述标签及纸箱设计平面图（正稿）进行了确认签收。在上述三次标签及纸箱设计平面图中都融入了苏萨公司于2012年获准注册的第7600566号“特种兵”商标的文字及图形元素。
2010年至2014年，苏萨公司（作为甲方）与佛山市米格林包装有限公司（作为乙方）连续订立了5份内容基本相同的《湛江市苏萨食品有限公司商标印刷合同》，该5份合同就“特种兵果味营养素”、“特种兵电解质运动饮料”、“特种兵生榨椰子汁”标签印刷事宜进行了约定。其中，就标签印刷数量约定为“每次印刷以甲方传真订单数量为准，每次订单数量不低于50万张或吨”。
2010年至2014年，苏萨公司（作为甲方）与佛山市禅城南庄醒群联兴彩印厂（作为乙方）连续订立了5份内容基本相同的《湛江市苏萨食品有限公司纸箱购销合同》，该5份合同就“特种兵果味营养素”、“特种兵电解质运动饮料”、“特种兵生榨椰子汁”纸箱制作事宜进行了约定。其中，就纸箱制作数量约定为“每次定做数量以甲方传真订单数量为准”。
2012年5月14日，苏萨食品国际集团股份有限公司（作为甲方）与金牌大风娱乐有限公司（作为乙方）、吴京（作为丙方）签订了《广告肖像使用合同》，约定由甲方邀请乙方艺人吴京为甲方旗下的苏萨公司“特种兵”品牌产品提供高清晰数码照片制作平面广告。
2013年12月31日，苏萨公司（作为甲方）与广州市四方广告有限公司（作为乙方）签订了《网络传播服务合同》，约定由乙方负责为甲方提供“特种兵系列饮品”的网络推广策划及执行。该合同标的额为5万元。
2013年4月至2014年12月期间，苏萨公司（作为甲方）与广州市四方广告有限公司（作为乙方）签订了11份《广州市四方广告有限公司电视广告播出合同》，上述11份合同分别约定由乙方负责为甲方于2013年5月1日至12月31日、2014年1月1日至12月31日在江苏城市频道、于2014年8月21日至12月31日在江苏综艺频道、于2015年1月1日至12月31日在江苏综艺、江苏城市、江苏公共频道、于2014年10月1日至12月31日、2015年1月1日至12月31日在安徽公共频道、于2014年1月1日至12月31日在浙江教育科技频道、于2014年9月2日至12月31日在绍兴公共频道、绍兴影视频道、于2014年6月20日至9月19日、2014年9月20日至12月31日（具体播出时间以执行为准）在福建省广播影视新闻频道（四套）、于2015年1月1日至12月31日（具体播出时间以执行为准）在福建省综合频道（一套）对甲方的“特种兵饮料”进行发布宣传。上述11份合同最低标的额39万余元，最高标的额900万元，总标的额近3000万元。就相关合同的履行情况，江苏省广播集团有限公司出具了系列《播出证明单》，证明其于2013年5月至12月、2014年1月至3月在多个频道、多个时段就苏萨公司的特种兵饮料进行了广告发布。上述《播出证明单》显示，广告发布内容绝大多数为苏萨公司的特种兵生榨椰子汁。
2014年7月25日，苏萨公司（作为甲方）与北京泛亚宏智鑫海广告有限公司（作为乙方）签订了《苏萨食品电视媒体投放合同》，约定由乙方负责为甲方于2014年8月1日至2014年10月31日在黑龙江影视频道对甲方提供的符合播出条件的广告播出带进行广告播出。该合同标的额为70余万元。
2015年2月12日，广东苏萨食品有限公司（作为甲方）与北京薪雨瑞璐文化传播工作室（作为乙方）签订了《合同书》，约定由乙方安排演员李小璐为甲方“特种兵”品牌植物蛋白系列（目前仅生榨椰子汁）产品提供代言及相关服务。
2014年，苏萨公司与江苏省镇江市、盐城市、淮安市、徐州市、连云港市、宿迁市、泰州市、南京市、苏州市、南通市、无锡市、常州市等地80余家经销商就“特种兵生榨椰子汁”系列产品的销售授权签订了83份《产品经销合同书》，除个别合同未约定年度销售任务或年度销售目标外，从约定的数额来看，销售任务最低约定100万元，最高约定1500万元；销售目标最低约定150万元，最高约定2000万元。
2015年6月1日，苏萨公司的委托代理人杨照飞到江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）申请保全证据公证。同日15时15分，该公证处公证人员李某1、李某2杨照飞来到南京市××物流××区Ｄ803的“格伦乳品批发配送中心”，杨照飞以10元的价格在该店选购了“生椰生榨椰子汁”一瓶。杨照飞将购得的物品交给公证人员保管，并由公证人员将物品带回公证处进行拍照后，将物品封存交还杨照飞。2015年6月4日，钟山公证处就上述公证事项出具了（2015）宁钟证经内字第2668号公证书。该公证书附件第4页、第5页附有所购物品照片。
2015年10月19日，苏萨公司的委托代理人袁媛到钟山公证处申请网页信息保全证据公证。同日10时18分，该公证处公证员李某1依据袁媛的要求，对恒大公司网页中的“产品展示”内容进行了浏览并截图。2015年10月22日，钟山公证处就上述公证事项出具了（2015）宁钟证经内字第4124号公证书。
一审庭审中，在确认被控侵权实物封存完好的情况下，对其进行拆封。拆封后有一瓶生榨椰子汁，其瓶身标注的委托方为恒大公司、被委托方为彭城堂公司。将该被控侵权实物与（2015）宁钟证经内字第4124号公证书附件第15页的产品图片进行比对，苏萨公司认为，从正面主视图来看二者完全相同；恒大公司对二者的正面主视图相同不持异议，但称该产品图片仅是被其研发产品过程中的设计图，并没有实际投入使用。将被控侵权实物与苏萨公司生产的“特种兵生榨椰子汁”进行比对，苏萨公司认为，二者均采用蓝白相间的图案为基调，图案标签的正面均有盾形的标识，盾形标识下方有“生榨”、“椰子汁”、“果肉型”、“植物蛋白饮料”等字样，上述字样排列方式均高度相似，整体来看，二者包装高度相似，极易使消费者产生混淆误认。恒大公司认为，早在苏萨公司生产销售“特种兵生榨椰子汁”之前就有不同的市场经营者将迷彩背景使用于饮料包装，以迷彩背景作为产品的外包装目前市场上已大量存在，故该因素应该排除出比对范围，综合其它比对要素来看，二者不相同也不近似。
苏萨公司还主张为制止本案侵权行为支付公证费1000元，为此提交了钟山公证处出具的江苏增值税普通发票1张（NO02769561），该发票记载货物或应税劳务名称为公证费，价税合计金额1000元。
一审另查明，江苏省镇江市中级人民法院曾于2015年6月15日作出（2015）镇知民初字第10号民事判决，确认苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”商品包装、装潢属于《反不正当竞争法》意义上的知名商品的特有包装、装潢。
一审再查明，恒大公司成立于2014年2月，注册资本500万元，原股东为自然人股东费玥和李兵，2014年11月变更股东为有限公司（自然人控股）江苏林帝食品有限公司和自然人李兵，经营范围包括预包装食品批发与零售等。彭城堂公司成立于2004年2月，注册资本200万元，股东为自然人倪号凤、刘永久、刘永生、徐德云，经营范围包括预包装食品兼散装食品批发与零售（除食盐批发）等。
一审法院认为：
一、被控侵权商品确系恒大公司委托彭城堂公司生产
从被控侵权商品瓶身标示的相关信息来看，委托方为恒大公司、被委托方为彭城堂公司。恒大公司否认被控侵权商品为其委托彭城堂公司生产，但并不否认两公司之间就椰子汁产品存在委托加工合同关系。彭城堂公司在其向一审法院提交的《回复函》中没有否认其与恒大公司之间就椰子汁产品存在委托加工合同关系，也没有在收到法院向其发送的苏萨公司涉案证据材料（其中包括含有被控侵权商品实物图片的公证书）后直接否认被控侵权商品为其接受恒大公司的委托所生产。
此外，苏萨公司通过公证证据保全的方式在恒大公司的网页上发现了与被控侵权商品正面主视图相同的图片。针对该图片，恒大公司自称系其进行产品设计时所形成的图片，该图片并未实际投入使用。但该图片位于恒大公司网页上的产品展示一栏，对于一般的规范经营者而言，在产品展示一栏通常所展出的应该是其产品而非处于设计中的图片。
从彭城堂公司向一审法院所提交的《回复函》的记载内容来看，尽管该函的内容不能必然达到彭城堂公司所期望的免除侵权责任的结果，但其一定程度上隐含着彭城堂公司曾经接受过恒大公司的委托生产了被控侵权商品的可能性。
综上，一审法院认定，本案被控侵权商品系由恒大公司委托彭城堂公司生产，经由销售环节最终由格伦销售中心售出。
二、苏萨公司主张权利的“特种兵生榨椰子汁”产品的包装、装潢属于知名商品特有的包装、装潢
知名商品特有包装、装潢的认定需要具备两个条件，一是所涉商品属于知名商品，二是该商品所使用的包装、装潢具有区别商品来源的特有性。
（一）苏萨公司主张权利的“特种兵生榨椰子汁”属于知名商品
就本案苏萨公司业已举证证明的事实而言，2009年苏萨公司即委托他人为“特种兵生榨椰子汁”进行了标签与纸箱设计，2010年便委托他人为“生榨椰子汁”等产品投产进行了规模化地标签印刷和纸箱制作。自2012年至苏萨公司发现本案被控侵权商品的销售行为时，苏萨公司自身或其关联公司投入大量资金与多家经营主体签订了多份产品宣传推广合同。从宣传推广合同约定的金额来看，总标的额高达3000余万元；从约定的推广媒介来看，既包括江苏、安徽、浙江、福建、黑龙江等电视媒体，还包括网络传播、艺人代言等媒介；从约定的推广时间来看，每个媒介都要进行较为长期稳定的持续推广。2014年，苏萨公司与江苏省10多个地级市内的80多家经营者就“特种兵生榨椰子汁”系列产品的授权销售签订了83份《产品经销合同书》，从各《产品经销合同书》约定的销售任务来看最低为100万元，最高为1500万元。该《产品经销合同书》一定程度上印证了苏萨公司“特种兵生榨椰子汁”产品的推广宣传效果及其所获得的知名度与美誉度。
综上，可以推定，苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品销售时间较长、销售地域较广、销售金额较大、销售对象多元，苏萨公司就该产品进行宣传活动的持续时间较长、地域范围较广、实际效果较好，结合（2015）镇知民初字第10号民事判决已经认定苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品为知名商品的情况，可以认定，该商品属于《反不正当竞争法》意义上的知名商品。
（二）苏萨公司主张权利的“特种兵生榨椰子汁”包装、装潢具有区别商品来源的特有性
从苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”所使用的包装、装潢来看，整体上使用了深蓝、浅蓝、白色相间的迷彩图案，在迷彩图案上又分正面、背面、侧面进行了辨识性元素与标示性元素的叠加。其中，正面与背面使用了相同的辨识性元素，其在整个背景图案中所占篇幅比例较大。辨识性元素主要分为上下两个部分。上面部分主要由三个元素组成，即“特种兵”商标标识、横排的五个黑色五角星和白底内嵌黑边的盾形图形。其中，“特种兵”商标中的文字部分为白色，图形部分为黑色，其叠加于盾形图形的中上部，而五角星则叠加于盾形图形的中下部。辨识性元素的下面部分集中于一个长方形内，该长方形使用了黑色的外边框与内边框，外边框与内边框之间填充有白色，内边框内主要分成三个长方形区域，包括位于上部的占比明显较大的两个竖排区域和位于下部的占比明显较小的横排区域，竖排区域的左边部分所占篇幅比例较大，填充以黑色。在该区域的左上角有加白色边框的竖排的白色“果肉型”字样，该字样右边有竖排的白色“生榨”两字，该两字几乎占满了该区域。竖排区域的右边部分所占篇幅比例相对略小，填充以白色，在该区域有竖排的黑色“椰子汁”字样，该字样几乎占满了该区域。位于下部的横排区域填充以黑色，有横排的白色“植物蛋白饮料”字样。
从苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品所使用包装、装潢的演进过程来看，2009年苏萨公司即委托他人进行了标签与纸箱设计。2010年的标签是在2009年标签的基础上略作改动，主要是将“特种兵”商标标识下方的背景图形由水滴形改为五角星形；2012年的标签又将“特种兵”商标标识下方的背景图形改变为盾形，其后即将2012年的标签用作涉案的“特种兵生榨椰子汁”产品的包装、装潢。从上述标签的设计、改动及其应用过程来看，体现了设计者的独创性、保留了标签中所蕴含的独特性。可以认定，苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”包装、装潢具有区别商品来源的特有性。
综上，苏萨公司在本案中主张权利的“特种兵生榨椰子汁”产品所使用的包装、装潢属于《反不正当竞争法》意义上的知名商品特有的包装、装潢，应当获得相应的法律保护。
三、被控侵权商品使用了与苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品相近似的包装、装潢，构成侵权
从被控侵权商品所使用的包装、装潢来看，整体上使用了深蓝、浅蓝、白色相间的迷彩图案，该图案与苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品的相应图案视觉上基本无差别。在迷彩图案上亦采用了与苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品相同的正面、背面使用相同的辨识性元素，两侧使用标示性元素的要素搭配方式。从辨识性元素来看，亦分为上下两个部分。上面部分整体图形所占篇幅比例小于苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品相应部分所占篇幅比例，相应的盾形、文字等也与苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品有所不同，但因各要素所采用的色彩、排列方式等高度相似，故整体而言，该部分与苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品相应部分构成近似。下面部分，从“果肉型”、“生榨”、“椰子汁”、“植物蛋白饮料”文字所采用的字形、字号、色彩、背景、边框、排列方式，以及各文字的排列组合方式等来看，都极为近似。尽管被控侵权商品在上述文字的上方还添加了“CCTV央视网”与“恒大梦”等要素，但这些要素所占篇幅比例较小，视觉效果不明显，故其不影响被控侵权商品下面部分辨识性元素与苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品相应部分构成近似的判定。
就迷彩背景图案与各辨识性要素的组合，以及在此基础上所构成的商品包装、装潢之整体来看，被控侵权商品包装、装潢与苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品的包装、装潢构成近似。
恒大公司、彭城堂公司作为江苏省内从事椰子汁等产品生产、销售的企业，对苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”所采用的包装、装潢应该有所知晓。在此基础上，恒大公司、彭城堂公司未经苏萨公司许可在自身的产品上使用了与其“特种兵生榨椰子汁”产品的包装、装潢在视觉上基本无差别的包装、装潢，足以造成两者的相互混淆，使购买者产生误认。其行为属于《反不正当竞争法》所规定的擅自使用与知名商品近似的包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的不正当竞争行为，侵犯了苏萨公司就该知名商品特有包装、装潢所享有的权利。
四、恒大公司、彭城堂公司、格伦销售中心应当根据各自行为承担相应的民事责任
（一）格伦销售中心应当承担停止侵权的民事责任
从被控侵权商品所标示的信息来看，内容相对完整，符合产品标示的一般要求。在没有证据证明格伦销售中心销售侵权商品时对该商品侵犯他人权利明确知晓的前提下，可以推定格伦销售中心是按照正常的市场流通渠道对被控侵权商品进行购进与销售，本身并不违反市场经营的一般规则，符合法律所规定的合法来源的一般要求。故此，格伦销售中心无需承担苏萨公司所诉请的赔偿责任，但其应当承担停止侵权的民事责任。
（二）恒大公司、彭城堂公司应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任
恒大公司委托彭城堂公司生产了被控侵权商品，两公司就被控侵权商品的侵权责任可能存在内部约定，但从本案现有证据来看，无法确定其具体内容。此外，即使该约定对恒大公司、彭城堂公司双方合法有效，其也不能必然产生对抗第三人的效力。苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品在江苏省范围内销售广泛且已具有一定知名度，恒大公司、彭城堂公司作为江苏省内与苏萨公司具有同业竞争关系的企业应该对苏萨公司的“特种兵生榨椰子汁”产品包装、装潢有所知晓。在此基础上，恒大公司委托彭城堂公司生产了包装、装潢侵犯苏萨公司相关权利的商品，在没有其他免责证据与事由的情况下，恒大公司、彭城堂公司应当承担停止侵权、共同赔偿损失的民事责任。
关于赔偿损失的具体数额，现有证据无法证明侵权人因侵权给苏萨公司造成的损失，也无法证明侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润，故参照侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的计算方法确定相应的赔偿数额。根据《商标法》的相关规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。就本案现有证据而言，并不存在注册商标许可使用费或其他的权利许可使用费可供参照，故综合考虑苏萨公司“特种兵生榨椰子汁”产品的市场知名度、宣传投入、销售规模、恒大公司、彭城堂公司侵权行为的性质、后果、侵权产品的销售范围、销售价格等因素进行酌定。
此外，根据相关法律规定，侵权人还应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。苏萨公司主张为制止本案侵权行为支付合理开支公证费1000元，有公证费发票为凭，且数额未超出合理范围，应当予以支持。据此，一审法院判决：一、南京市江宁区格伦食品销售中心立即停止销售包装、装潢与湛江市苏萨食品有限公司的“特种兵生榨椰子汁”商品包装、装潢近似的涉案侵权商品；二、江苏恒大食品有限公司、盐城市彭城堂酒业有限公司立即停止在涉案侵权商品上使用与湛江市苏萨食品有限公司的“特种兵生榨椰子汁”商品近似的包装、装潢；三、江苏恒大食品有限公司、盐城市彭城堂酒业有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿湛江市苏萨食品有限公司经济损失（包括为制止本案侵权行为所支付的合理费用）200000元；四、驳回湛江市苏萨食品有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由江苏恒大食品有限公司、盐城市彭城堂酒业有限公司共同承担。
恒大公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回苏萨公司的全部诉讼请求；一、二审案件费用由苏萨公司承担。彭城堂公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，驳回苏萨公司的全部诉讼请求。
二审法院认定事实：
2015年4月10日，委托方恒大公司（甲方），承揽方彭城堂公司（乙方）签订了《委托加工合同》。相关内容有：一、委托加工产品：品种及规格椰子汁1.25升。二、合同期限：自2015年4月10日起至2017年4月9日，加工合同期内2000吨。三、加工数量及加工费结算：费用计算加工费蒸煮类中性饮料5.5元/箱。五、原辅材料的提供及保管：1.内容物（水、牛奶、添加剂）、胶带等原、辅料由乙方以甲方认可的价格采购或由乙方自行提供。包装材料由甲方采购。十一、其他权利义务：甲方所提供的产品包装物（标签、纸箱）所标称、使用的“商标、图案、色彩、纹络、文字”等必须符合国家相关法律法规的规定，不得有“盗用、模仿、套用”等侵权行为和其他违法违规行为，如果有违法违规和侵权行为，一切责任和后果由甲方承担，与乙方无关。
2012年5月14日，苏萨食品国际集团股份有限公司与金牌大风娱乐有限公司、吴京签订的《广告肖像使用合同》涉及的“特种兵”品牌产品为AK营养素饮料、运动饮料、葡萄糖果味饮料。
恒大公司的法定代表人李兵申请注册“恒大梦”、“生椰”商标，尚未获准注册。李兵许可恒大公司使用“恒大梦”、“生椰”标识。
在2016年4月8日二审庭审中，针对公证保全的被控侵权实物是否由彭城堂公司生产的法庭询问，彭城堂公司表示生产过类似商品。针对商品上标注的批号，彭城堂公司表示需要庭后核实该批号商品是否由其生产。法庭明确要求其于指定期限内给予书面回复，如逾期未回复，视为被控侵权实物由彭城堂公司生产。彭城堂公司逾期未作答复，并且至2016年7月8日第二次庭审中，仍称批号无法核实，看起来该商品像是由其生产的。
另查明，2012年12月18日，案外人焦金明向国家知识产权局申请名为“饮料瓶（兵一兵生榨椰子汁1.25升）”的外观设计专利（以下简称“兵一兵”饮料瓶外观设计专利），于2013年6月5日获得获权，专利号201230638392.6。该专利外观设计图片显示，瓶子分为瓶盖、瓶颈、瓶身三部分。瓶体布满迷彩图案的底纹，在底纹上，产品正面、背面设计了相同的、表明内装物品名的图案与文字，即位于瓶身上部的带有“兵一兵”横排字样的五角星图案，以及位于瓶身下部的矩形图案，矩形图案左侧一半区域标有竖排“生榨”两字，右侧剩余区域标有竖排的“椰子汁”三字，底部有一较矮的长条框，框内标有“植物蛋白饮料”字样，产品左右两侧设计了表明配料、产地等的标识性图案与文字。
苏萨公司于2013年1月14日申请了名称为“饮料瓶（生榨椰子汁）”的外观设计专利，于2013年6月5日获得授权，专利号20133000933.4。该外观设计专利与苏萨公司在本案中主张的“特种兵生榨椰子汁”包装装潢一致。后国家知识产权局专利复审委员会认为该专利与201230638392.6号外观设计专利实质相同，不符合专利法第23条第1款的规定，作出第24862号无效宣告决定：宣告20133000933.4号专利权全部无效。
将被控侵权产品、苏萨公司“特种兵生榨椰子汁”包装、装潢与201230638392.6号专利图片进行比对，恒大公司、彭城堂公司认为在包装上具有相同性，均以迷彩作为背景，以通用的“生榨椰子汁”作为包装的说明，区别在于201230638392.6号专利在“生榨椰子汁”字样的上方使用五角星及相应商标作为区分产品来源的标志，而被控侵权产品使用椰子树，苏萨公司商品使用了“特种兵”商标作为区分商品来源的标志。因商标不同，故消费者不会混淆。三者的比对结果也表明苏萨公司“特种兵生榨椰子汁”的包装、装潢不具有特有性。苏萨公司则认为三者图案没有明显的视觉效果差异，整体构成近似。201230638392.6号外观设计专利是对苏萨公司2010年设计图样的抄袭。
2016年7月4日，苏萨公司的代理人杨照飞来到钟山公证处办理保全证据。杨照飞使用该处电脑，用账号“49×××37”登录QQ，在查找界面输入“54×××04”，点出查找结果“苏萨”，进入“苏萨”空间相册，分别显示2010年8月1日上传的瓶装特种兵生榨椰子汁图片、2012年8月28日上传的瓶装和听装特种兵生榨椰子汁图片、2012年9月13日上传的生榨椰子汁包装盒图片、2010年9月26日椰子汁贵阳推广行动现场图片。就此，钟山公证处出具了（2016）宁钟证经内字第2103号公证书（以下简称2103号公证书）。
二审法院认为：案外人焦金明所有的“兵一兵”饮料瓶外观设计专利与苏萨公司“特种兵生榨椰子汁”的包装、装潢相比较，在迷彩背景底纹、商品正面、背面瓶身下部的矩形图案，矩形图案中左侧竖排“生榨”两字，右侧竖排的“椰子汁”三字，底部长条框内“植物蛋白饮料”字样均相同，辩识性标识“兵一兵”及五角星、和“特种兵”及盾形的在商品正面和背面的位置亦相同。因此整体构成近似。可见苏萨公司在本案中主张的知名产品特有包装、装潢与案外人的有效专利权相冲突。
苏萨公司涉案产品的知名度，缘自其长期对该产品的生产销售和宣传推广。2012年5月14日苏萨食品国际集团股份有限公司与金牌大风娱乐有限公司、吴京签订的《广告肖像使用合同》涉及的“特种兵”品牌产品中不包含椰子汁。苏萨公司于一审提交的《广州市四方广告有限公司电视播出合同》、《播出证明单》、《苏萨食品电视媒体广告投放合同》以及《产品经销合同书》等一系列证据，证明其对涉案商品的宣传推广和销售行为均发生在201230638392.6号专利申请日之后，而201230638392.6号专利产品亦为椰子汁。苏萨公司于二审提交的QQ空间照片，因受QQ空间受众范围的影响，亦不足以证明在201230638392.6号专利申请日前，已对涉案商品进行宣传推广。根据现有证据可以认定，苏萨公司涉案商品获得知名度之前，其包装、装潢已被用于椰子汁的包装、装潢，故特有性不足。
具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法规定的特有的名称、包装、装潢。综合以上因素，苏萨公司“特种兵生榨椰子汁”包装、装潢不属于反不正当竞争法规定的特有包装、装潢，对其要求依据反不正当竞争法对该包装予以保护，追究恒大公司、彭城堂公司、格伦销售中心的民事责任，不予支持。
一审法院基于当事人举证及查明的事实所作判决并无不当。因二审出现新证据，导致认定新的事实，在此基础上，依法作出改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，二审法院判决：一、撤销南京铁路运输法院（2015）宁铁知民初字第00725号民事判决；二、驳回湛江市苏萨食品有限公司一审诉讼请求。一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，均由湛江市苏萨食品有限公司负担。
本案再审期间，苏萨公司提供了2011年、2012年的《产品经销合同书》2份及增值税发票9份，以证明苏萨公司主张的涉案产品包装、装潢在先使用的事实。彭城堂公司提交了恒大公司名为“饮料瓶（生榨椰子汁）”的外观设计专利查询情况打印件，以证明其在受托生产被控侵权商品时已尽到合理的注意义务。
恒大公司、彭城堂公司对苏萨公司提供证据的真实性无异议，但认为产品经销合同书不能证明相关产品使用的是本案讼争的迷彩包装，销售发票没有对应的合同，发票本身亦看不出是本案讼争的迷彩包装。苏萨公司对彭城堂公司提供证据的真实性无异议，但认为该专利申请日晚于苏萨公司委托他人设计包装的2009年，不能作为不侵权抗辩的证据，且恒大公司与彭城堂公司签订委托加工合同时并未将该份专利文件作为附件，彭城堂公司在一、二审时也未提供该份证据，说明其在生产被诉侵权商品时不知晓也未审查该专利文件，不能作为其尽到合理审查义务的证据；恒大公司对彭城堂公司提供证据的真实性无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认，证明力将在判决理由部分予以阐述。
本院再审查明的事实与二审判决查明的事实一致。
本院再审另查明：
1.根据苏萨公司提供的载有涉案“特种兵生榨椰子汁”商品标签及纸箱设计平面图的“正稿确认签收单”，三次签收日期分别为2009年12月31日、2010年11月7日、2012年2月2日。上述三次标签及纸箱设计平面图的修改主要是将装饰“特种兵”商标标识的图案，由桃形变更为五角星形，再变更为盾形。
2.2010年至2014年，苏萨公司与佛山市米格林包装有限公司连续签订了五份内容基本相同的《湛江市苏萨食品有限公司商标印刷合同》，约定的合同有效期分别是2010年3月16日至12月31日、2011年至2014年的全年。其又与佛山市禅城南庄醒群联兴彩印厂连续签订了五份内容基本相同的《湛江市苏萨食品有限公司纸箱购销合同》，约定的合同有效期分别是2010年3月9日至12月31日、2011年至2014年的全年。
3.根据2103号公证书显示，名为“苏萨”，帐号为54×××04的资料记载“公司：湛江市苏萨食品有限公司”。进入“苏萨”空间相册，2010年8月1日上传的瓶装“特种兵生榨椰子汁”图片显示的外包装是2009年版的设计图案（桃形）。2010年9月28日上传的“椰子汁贵阳推广活动现场”图片，显示展柜上堆放有2009年版设计图案（桃形）的“特种兵生榨椰子汁”商品。2012年8月28日和9月13日上传的瓶装、听装及包装盒“特种兵生榨椰子汁”图片显示的外包装是2012年版的设计图案（盾形）。
4.2011年7月22日，苏萨公司（甲方）与兰天盘（乙方）签订《产品经销合同书》一份，约定：甲方授权乙方为甲方“苏萨”、“特种兵”生榨椰子汁、AK47营养素饮料在浙江省温州、台州市/区餐饮、流通渠道的经销商，全权负责相关产品在该市场授权范围内的销售及售后服务事宜。期限自2011年7月22日至12月31日。双方商定乙方市场本年度任务销售额为壹佰万元；年度目标销售额为壹佰伍拾万元，年任务销售额和目标销售额均以合同有效期内乙方实际汇款到帐金额为准。2012年1月1日，苏萨公司与兰天盘再次签订与上一年度合同内容基本相同的《产品经销合同书》一份，约定：甲方授权乙方为甲方特种兵品牌全品种饮料在浙江省温州、台州、丽水市/区的特许经销商。合同授权期限为2012年全年。经双方协商，确定乙方合同期限内任务销售额为叁佰万元；目标销售额为肆佰伍拾万元。
5.苏萨公司提供的9张增值税专用发票，时间从2012年4月至2014年12月。其中，2012年的发票3张，时间分别为2012年2月、6月和7月。发票中记载的货物名称包括“植物蛋白饮料”。
6.恒大公司于2014年10月30日申请名为“饮料瓶（生榨椰子汁）”外观设计专利（申请号201430420746.9），授权公告日为2015年4月1日。外观设计专利照片显示的产品外观与被诉侵权商品外观一致。
本案再审争议焦点为：1.苏萨公司主张的商品包装、装潢是否构成知名商品特有的包装、装潢；2.如构成，恒大公司、彭城堂公司是否侵害了苏萨公司知名商品特有的包装、装潢；3.如构成侵权，恒大公司、彭城堂公司及格伦销售中心应如何承担民事责任。
本院再审认为：
一、苏萨公司主张权利的“特种兵生榨椰子汁”商品的包装、装潢构成知名商品特有的包装、装潢
知名商品特有的包装、装潢应当具有两个构成要件，一是所涉商品属于知名商品，二是该商品使用的包装、装潢具有特有性。本案中，对于涉案“特种兵生榨椰子汁”商品是否具有知名度，苏萨公司提供了电视广告播出合同、播出证明单、电视媒体投放合同、产品经销合同书等一系列证据，证明其于2013年开始，对涉案商品进行了大量的广告宣传及推销，使该商品在市场上逐渐形成一定知名度。对此，各方当事人争议并不大，目前争议的主要焦点在于苏萨公司主张权利的“特种兵生榨椰子汁”商品是否具有特有性。
《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定“特有的名称、包装、装潢”。所谓知名商品包装、装潢的特有性是指该商品包装、装潢不为相关商品所通用，能够起到区别商品来源的作用。如果商品的包装、装潢具有新颖性和独创性，将该种包装、装潢用于商业活动，则该包装、装潢通常会起到区别商品来源的作用，因而具备特有性。诚然，即使商品的包装、装潢不具有新颖性或独创性，但经过商业使用，该商品的包装、装潢具有','2018-10-10
16:13:46',0,'web',NULL),(23088873,'8b157281-b35d-4d27-9d8d-cea138c6fb7d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"濠江区\",\"法院ID\":\"2163\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）汕濠法民三初字第4号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"汕头市\",\"法院省份\":\"广东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"8b157281-b35d-4d27-9d8d-cea138c6fb7d\",\"案件名称\":\"原告汕头市濠江区全顺纸板厂诉被告汕头市尔达利文具有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"汕头市濠江区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附据以判决的相关法律条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法通则》\\\u0026#xA;第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。\\\u0026#xA;债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。\\\u0026#xA;第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。\\\u0026#xA;公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。\\\u0026#xA;没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。\\\u0026#xA;第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。\\\u0026#xA;《中华人民共和国合同法》\\\u0026#xA;第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。\\\u0026#xA;第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\u0026#xA;第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。\\\u0026#xA;第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。\\\u0026#xA;第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\u0026#xA;最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释\\\u0026#xA;第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。\\\u0026#xA;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告汕头市濠江区全顺纸板厂（以下简称全顺纸板厂）诉被告汕头市尔达利文具有限公司（以下简称尔达利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，尔达利公司于2015年6月2日向本院提出反诉，本院决定予以受理，并与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。全顺纸板厂的委托代理人詹惠玉、尔达利公司的法定代表人马希金到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告汕头市濠江区全顺纸板厂诉被告汕头市尔达利文具有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告汕头市濠江区全顺纸板厂诉被告汕头市尔达利文具有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）汕濠法民三初字第4号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8b157281-b35d-4d27-9d8d-cea138c6fb7d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告汕头市濠江区全顺纸板厂诉被告汕头市尔达利文具有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）汕濠法民三初字第4号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汕头市濠江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2163\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汕头市濠江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"汕头市濠江区全顺纸板厂,汕头市尔达利文具有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\' 第一百零六条
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十一条\',法条内容:\' 第一百一十一条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十三条第一款\',法条内容:\'
第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第一百三十条\',法条内容:\'
第一百三十条 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告汕头市濠江区全顺纸板厂诉被告汕头市尔达利文具有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-06\\\\\",\\\\\