上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四(商)终字第2222号
上诉人（原审被告）南京南制机电设备有限公司。法定代表人贡树园，总经理。委托代理人丛明。委托代理人孙奎，北京安衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）合辕（上海）科技有限公司。法定代表人读玮，执行董事。委托代理人刘凡予。上诉人南京南制机电设备有限公司（以下简称南制公司）因与被上诉人合辕（上海）科技有限公司（以下简称合辕公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，南制公司与合辕公司间存在业务往来，2013年3月8日，双方签订编号为C1124955的《产品购销合同》一份，约定：南制公司向合辕公司购买电机等产品，金额为34,690元（人民币，下同），付款方式为见款发货；2014年1月22日，双方签订编号为C1146997的《产品购销合同》一份，约定：南制公司向合辕公司购买光电传感器，金额为440元，付款方式为见款发货；2014年3月10日，双方签订编号为C1149924的《产品购销合同》一份，约定：南制公司向合辕公司购买传感器等产品，金额为2,300元，付款方式为见款发货；2014年10月21日，双方签订编号为C1168074的《产品购销合同》一份，约定：南制公司向合辕公司购买传感器等产品，金额为8,685元，付款方式为货到60天内；同月30日，双方签订编号为C1168944的《产品购销合同》一份，约定：南制公司向合辕公司购买传感器，金额为8,200元，付款方式为见款发货；同年11月5日，双方签订编号为C1169429的《产品购销合同》一份，约定：南制公司向合辕公司购买传感器等产品，金额为4,545元，付款方式为见款发货。合辕公司通过快递方式向南制公司发送货物，发货情况为：2011年金额合计14,915元;2012年金额合计238,090元，其中单号为De1107348的出库通知单中有330元退货;2013年金额合计685,810.80元;2014年金额合计21,890元。2011年至2014年发货金额合计为960,375.80元。2011年10月13日至2014年11月11日，合辕公司共向南制公司开具上海增值税专用发票34张，金额合计959,340.80元。另查明，南制公司自2011年10月起至2014年10月分22次向合辕公司汇款共计921,737.80元。合辕公司诉至原审法院，请求判令南制公司：1、支付货款39,038元；2、偿付逾期付款利息3,123.04元；3、承担本案诉讼费。原审审理中，合辕公司变更第一项诉讼请求为要求南制公司支付货款37,973元并归还小型PLC样品机一台，如不能归还，则就该机器折价赔偿1,065元。原审法院认为，双方之间的买卖关系依法成立、有效，合辕公司向南制公司提供货物，南制公司应当支付相应价款。关于货款金额。合辕公司认为供货总额为959,710.80元，不包括价值1,065元的小型PLC样品机；南制公司则认为2014年3月10日编号为C1149924的合同未收到货物，双方往来总账无法对应；原审法院认为，合辕公司应对其已交付货物承担相应的举证责任。合辕公司认为编号C1149924的合同系补单，却未能予以证明，故无法确认该编号的合同已经履行。但因双方存在长期业务往来，根据合辕公司提供的出库单、与之相对应的快递单据、增值税发票，原审法院确认合辕公司共向南制公司发货960,375.80元，其中已包括了合辕公司要求返还的价值1,065元的小型PLC样机一台。编号为De1133674的出库单，其记载的金额虽为3,750元，但合辕公司自认其发货金额为1,250元，于法无悖，予以确认。另合辕公司提供的增值税发票金额为959,340.80元，但结合有合辕公司主张的未开票的1,065元小型PLC样机，合辕公司未提供增值税发票的单号为De1106394、金额为370元的出库单，以及单号为De1107348出库单中330元的退货，可与960,375.80元吻合,故对供货金额予以认可。关于合辕公司要求南制公司归还的1,065元的小型PLC样机。该样机体现于2012年11月28日单号为De1123176的出库单中，虽然该出库单上标注了不含税，但并无证据证明系合辕公司提供的样机，南制公司对该机器系样机予以否认，故无法确认该机器系样机，对于合辕公司要求归还样机的诉请不予支持。但该金额已计算在合辕公司供货总额内，应一并处理。对于南制公司认为发货单的型号价格与其提供的入库单有差异，原审法院认为，发货单时间自2011年起，而入库单系南制公司单方制作，且时间自2012年11月29日起，故无法据此确认南制公司该节辩称。至于南制公司辩称没有收到全额发票，原审法院认为，付款是南制公司的法定义务，未收到发票并不是对抗付款的理由。关于南制公司的付款金额，南制公司确认自2012年11月28日起共付款750,989.80元，合辕公司认可南制公司自2011年起共付款921,737.80元，原审法院认可合辕公司确认的金额。关于合辕公司主张的逾期付款利息。原审法院认为，南制公司逾期未支付货款，造成合辕公司利息损失，应自付款期限届满之日起承担逾期付款利息。双方最后一笔业务往来为2014年11月5日的合同，编号C1169429，其中约定的付款条件为见款发货，而该合同对应的送货单系于2014年11月11日开具，故合辕公司在发货时南制公司已经应该付款，南制公司逾期未支付的，应当自次日起支付逾期付款利息。现合辕公司主张的逾期付款利息计算方式，于法无悖，予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、南制公司应于判决生效之日起十日内支付合辕公司货款38,638元；二、南制公司应于判决生效之日起十日内支付合辕公司上述货款之利息损失1,159.14元；三、驳回合辕公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费854元，减半收取计427元，由合辕公司负担29.50元，南制公司负担397.50元。一审判决后，南制公司提起上诉称，双方业务往来中，南制公司每月按实际收到的货物金额付款，并没有欠付的。合辕公司曾经没有现货而延迟发货，后续没有补发。如果设备不兼容，南制公司会电话联系合辕公司退货或换货，因此南制公司实际收到的货物和之前的合同、发货单会有比较大的差异。合辕公司单方制作的发货单、退货、换货记录真实性不予认可。南制公司没有收到原审记载的全部货物。原审认定事实不清，因此请求撤销原审判决，改判驳回合辕公司原审全部诉讼请求。合辕公司答辩称，诉请主张的金额是按开票和发货金额计算的。南制公司并非按月付款，是发货后过几个月才付款。原审判决正确，应予维持。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于合辕公司实际供货金额及南制公司欠付款项金额。合辕公司对其供货提供了出库单，总金额能与发票总金额相对应，本院认可其主张的供货金额。南制公司认为合辕公司存在缺货、退货、换货，不认可合辕公司主张的供货总金额，但南制公司未能说明具体缺货、退货、换货的单号和金额，未能说明实际收货金额明细，也未提供证据，因此其主张本院不予采信。综上，南制公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币794元，由上诉人南京南制机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年一月二十五日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。