广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法望民初字第185号
原告谭运贵，男，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市。
委托代理人钟慧博，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，地址：广东省东莞市东城区。
负责人：王炎辉，该公司经理。
委托代理人廖海波，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人张宝胜，广东赋诚律师事务所律师。
被告陈桂容，男，汉族，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
原告谭运贵诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称为人民财产保险东莞市分公司）、陈桂容机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月16日受理后，依法由代理审判员李广瑶适用简易程序分别于2014年8月11日、2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟慧博、被告人民财产保险东莞市分公司的委托代理人廖海波、被告陈桂容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭运贵诉称，2014年3月2日20时15分，林祖杨驾驶粤RKU1**号轿车（搭乘谭新莲、谭运贵）沿S253线由英德往望埠方向行驶至81KM＋870M左转弯时，与望埠往英德方向行驶由陈桂容驾驶的粤S321**号轻型普通货车发生碰撞，造成谭新莲受伤送医院抢救无效当天死亡，林祖杨、陈桂容、谭运贵受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定林祖杨应承担事故同等责任，陈桂容承担事故同等责任，谭新莲、谭运贵不承担事故责任。事故发生后，谭运贵被送往英德市人民医院住院治疗，住院时间为2014年3月2日至2014年4月24日，共53天，产生费用116483.6元。2014年6月27日经广东荆圣司法鉴定所评定为道路交通事故八级伤残。经查，粤S321**轻型普通货车的司机及登记车主均为陈桂容，该车向被告人民财产保险东莞市分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：一、判令两被告连带赔偿原告损失188219.7元，由被告人民财产保险东莞市分公司在保险限额内优先支付，其中精神抚慰金在交强险中优先赔付。二、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求中伤残赔偿金为208631.68元，变更后的诉讼请求总金额为194739.44元。
原告谭运贵对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、保险单，证明原告与被告的诉讼主体资格。（以上均为复印件）2、交通事故认定书，证明事故经过、发生的原因、结果及责任划分。3、医疗费收据、费用清单、病历，证明谭运贵受伤后抢救情况及费用。4、证明、营业执照、身份证复印件，证明谭运贵受伤前工作、居住情况。补充提交：5、司法鉴定意见书。
被告人民财产保险东莞市分公司答辨称，根据保险合同规定，医疗费应该扣除非社保医疗部分；对于护理费，护理人员的工资每天80元没有法律依据，护理费过高；对于残疾赔偿金，保险公司已经在庭前提交重新鉴定申请书，请求重新鉴定，确定伤残等级后按照农村户籍的赔偿标准。对于鉴定费，不属于保险合同赔付的范围，不予赔偿。对于精神损害抚慰金，我方认为过高，应该重新鉴定伤残等级后由法院依法认定。对于交通费，因没有相应的票据，请求法院酌情支持，如果在300元以内我方就同意赔偿。对于营养费，医嘱没有加强营养的说明，不予支持。对于误工费，原告提交的证明无法证明其收入，请求法院按当地最低工资标准计算。对于住院伙食补助费，由法院依法认定。
被告人民财产保险东莞市分公司对其答辩在举证期限内未提供证据，其于2014年8月22日、2014年10月10日向法庭邮寄提交调查报告、询问笔录用于证明原告谭运贵是在英德市望埠镇寿江村委会从事种地及开拖拉机，并以此为生，其残疾赔偿金应按农村标准计算。
被告陈桂容辩称，答辩意见与被告人民财产保险东莞市分公司的答辩意见一致。
被告陈桂容对其答辩在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告人民财产保险东莞市分公司对原告谭运贵提供的5份证据的质证意见如下：对证据1、证据2、证据3没有异议。对证据4的证明及营业执照的真实性、关联性不予确认，因为没有其他的证据予以佐证。对证据5司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，理由以我方提交的重新鉴定申请书所列明的为准。
被告陈桂容对原告谭运贵提供的5份证据的质证意见与被告人民财产保险东莞市分公司的质证意见一致。
原告谭运贵对被告人民财产保险东莞市分公司于2014年8月22日、2014年10月10日邮寄提供的证据的意见如下：在程序上，被告在庭后提交的证据已经超出举证期限，不应该作为证据使用。在2014年8月13日谭运贵笔录的第二页显示，被告称谭运贵一直在村里种地不是事实，谭运贵明确告知受伤前是开拖拉机的，并且已经从事了四十几年，有时会帮茗博士茶庄送货，该陈述与原告提交的证明是相符合的。对其他录音资料，因为录音人未到庭，原告不能确认其真实性，故对此不予认可。
被告陈桂容对被告人民财产保险东莞市分公司于2014年8月22日、2014年10月10日邮寄提供的证据无异议。
本院于2014年9月2日依职权向英德市望埠镇寿江村委会的村委主任谭祝群、副主任谭教远、妇女主任谭春梅进行问话调查并制作调查笔录以查实原告谭运贵的生活工作情况；同日向英德市茗博士茶叶店的经营者裴苓芬、该店职员甘玉冰进行问话调查并制作调查笔录以查实原告谭运贵的工作收入情况。
原告谭运贵对谭祝群、谭教远、谭春梅的调查笔录的质证意见如下：我方认同村委妇女主任谭春梅调查笔录的内容，该笔录提到谭运贵是在茗博士茶庄送货的情况以及开拖拉机的情况。对谭祝群、谭教远的部分内容即谭运贵是一直开拖拉机的情况认可，虽然他们是与谭运贵同村，但不一定清楚谭运贵的工作及居住情况，该两份调查笔录不能反映谭运贵受伤前的工作及居住情况。要了解谭运贵的工作及生活情况应该到谭运贵出事前工作的茗博士茶庄进行调查。该三份笔录没有一份证明谭运贵出事前是种地为生的。原告谭运贵对裴苓芬、甘玉冰的调查笔录的质证意见如下：我方认为该份调查笔录，印证了原告提交的工作证明的内容，对其三性均无异议。
被告人民财产保险东莞市分公司对谭祝群、谭教远、谭春梅的调查笔录的质证意见如下：我方认可谭祝群、谭教远的调查笔录，此笔录可以证明原告一直在农村居住的事实，其户口是农村户口。对谭春梅所陈述的内容有异议，其是单方面陈述，且没有其他证人或书面证据证明她所讲的是事实，笔录中提到谭运贵在2009年开始在茗博士茶庄工作，而原告提供的工作证明时间显示的是2013年1月10日，两个时间相互矛盾。被告人民财产保险东莞市分公司对裴苓芬、甘玉冰的调查笔录的质证意见如下：我方认为裴苓芬的笔录提到的部分不是事实，笔录提到谭运贵的工作时间是2012年到2013年，与原告提供的工作证明不一致，而且裴苓芬提到自己不是实际经营者，所以具体情况她并不清楚，对于裴苓芬的陈述我方不予确认。两份笔录中提到裴苓芬、甘玉冰两人的月工资是1500元，而谭运贵的月工资是2600元，作为同一间店的员工，不可能相差这么远的待遇，这不符合常理。裴苓芬称公章是其盖上的，但工作证明没有其签名及具体时间，所以对于其真实性不予确认。对于甘玉冰的调查笔录有异议，其陈述自己是2014年春节前才开始在茶庄工作，她连原告的名字都不清楚，且与原告没有什么接触，所以她陈述的原告在茶庄工作的情况不属实。
被告陈桂容对谭祝群、谭教远、谭春梅的调查笔录的质证意见如下：对于谭运贵称其在茶庄工作有异议，其他均无异议。被告陈桂容对裴苓芬、甘玉冰的调查笔录的质证意见如下：我认为谭运贵并不是在茗博士茶庄工作。
经审理查明，2014年3月2日20时15分许，林组扬驾驶粤RKU1**号轿车（搭乘谭新莲、谭运贵）沿S253线由英德往望埠方向行驶至84KM＋870M左转弯时，与望埠往英德方向行驶由陈桂容驾驶的粤S321**号轻型普通货车发生碰撞，造成谭新莲受伤送医院抢救无效死亡，林祖扬、陈桂容、谭运贵受伤及车辆损坏的交通事故。英德市公安局交警大队于2014年3月28日作出第2014A00031号《道路交通事故认定书》，认定林祖扬、陈桂容承担此次事故的同等责任，谭新莲、谭运贵不承担事故责任。事故发生后，谭运贵被送到英德市人民医院住院治疗至2014年4月24日，共住院53天，出院医嘱为：1、定期复查，有不适随诊。2、定期口腔科随诊左侧下颌骨小头骨折，定期骨科随诊右侧肩胛骨内侧角不完全性骨折。3、注意休息，避免劳累。4、建议出院后全休贰个月。住院期间陪护贰人工贰拾天；陪护壹人共叁拾叁天，原告住院期间由其三个子女护理，共产生医疗费116483.60元。原告于2014年6月18日委托广东荆圣司法鉴定所对原告因本交通事故受伤部位进行伤残评定，广东荆圣司法鉴定所于2014年6月27日作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告谭运贵左侧第1-9肋及右侧1-9肋肋骨多发多处骨折，评定为道路交通事故八级伤残。原告为此支付鉴定费2000元。被告人民财产保险东莞市分公司对《司法鉴定意见书》提出异议，认为根据英德市人民医院的疾病诊断证明书及出院记录的记载，原告有双侧多处肋骨骨折的伤情，并无左侧第1-9肋及右侧第1-9肋肋骨多发多处骨折的伤情记载，原告的伤情鉴定与鉴定机构依据的伤情不相符合，对原告的伤残等级申请重新鉴定。本院2014年9月4日委托广东清正法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行司法鉴定，广东清正法医临床司法鉴定所2014年9月15日作出《司法鉴定意见书》，鉴定谭运贵胸部损伤致18条肋骨骨折评定为Ⅷ（八）伤残，其左上肺破裂行修补术后构成X（十）级伤残。被告人民财产保险东莞市分公司为此支付鉴定费2500元。原告对广东清正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》无异议。被告人民财产保险东莞市分公司对《司法鉴定意见书》的真实性无异议，对该《司法鉴定意见书》的关联性有异议，其异议意见与其提交的重新鉴定申请书的意见一致。被告陈桂容对广东清正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的意见与被告人民财产保险东莞市份公司的意见一致。原告谭运贵是广东省英德市望埠镇寿江村委会村民，原告与护理人谭彩娣、谭春叶、谭明芽均是农业户口。
另查明，涉案肇事车辆粤S321**号轻型普通货车所有人及实际支配人均为被告陈桂容，该车辆已进行了年审。2013年10月16日，被告陈桂容作为被保险人为其所有的粤S321**号轻型普通货车向被告人民财产保险东莞市分公司购买险种为机动车交通事故责任强制保险和商业机动车辆保险，其中险别为第三者责任保险的赔偿限额1000000元且购买了不计免赔率特约条款；上述两种险种的保险期间自2013年12月24日零时起至2014年12月23日二十四时止。
再查明，本交通事故的另一被侵权人死者谭新莲的亲属谭运贵等五人于2014年5月4日向本院起诉被告人民财产保险东莞市分公司、陈桂容机动车交通事故责任纠纷，请求两被告连带赔偿谭运贵等五人损失合计465865.65元。
以上事实，有起诉状、答辩状、原、被告双方提供的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为，英德市公安局交警大队作出的第2014A00031号道路交通事故认定书，认定被告陈桂容承担此事故的同等责任，林祖扬承担此事故的同等责任，谭新莲与谭运贵不承担此事故的责任；原告谭运贵对该事故认定书未提出异议，被告陈桂容对交通事故认定书认定的事故经过无异议，对责任认定有异议，认为其对事故不应当承担同等责任，但被告陈桂容在收到英德市公安局交警大队送达的道路交通事故认定书后，未在法定的期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，且无证据推翻英德市公安局交警大队作出的第2014A00031号道路交通事故认定书，因此，对该道路交通事故认定书，本院予以采信。由于被告陈桂容在本交通事故中负同等责任，而被告人民财产保险东莞市分公司作为肇事的粤S321**号轻型普通货车的交强险及商业三者险的承保人，应在交强险及商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额的由被告陈桂容承担赔偿责任。关于被告人民财产保险东莞市分公司在交强险内赔偿原告谭运贵各项损失的比例问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本交通事故中确定起诉的被侵权人为死者谭新莲的亲属谭运贵、邓配珍、谭彩娣、谭春叶、谭明芽与本案原告即伤者谭运贵，综合两者在交通事故中的损失比例，本院确定被告人民财产保险东莞市分公司在交强险范围内对伤者谭运贵的各项损失承担30%的赔偿责任。原告诉请被告赔偿的各项损失，有事实和法律依据的，本院予以支持。
关于原告请求医疗费的赔偿问题。原告提供英德市人民医院出具的证明、费用明细清单、住院病历、出院证明书等予以证明，医疗费数额可认定为116483.60元，该请求予以支持。关于原告请求住院伙食补助费的赔偿问题。住院伙食补助费可参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中确定的标准（100元／天），按其实际住院天数53天计赔。关于原告请求护理费的赔偿问题。原告未提供护理人的工作收入证明等，其请求护理费按照当地护工劳动报酬标准计算护理费，原告确认其住院期间由其三个子女谭彩娣、谭春叶、谭明芽轮流护理，三个护理人均是农业户口，被告对此无异议，故其护理费可按国有同行业在岗职工年平均工资农业（21891元／年）2人计算20天，1人计算33天。关于原告请求残疾赔偿金的赔偿问题。原告提供英德市茗博士茶叶店出具的证明及个体工商户营业执照复印件以证明原告谭运贵在英德市茗博士茶叶店工作和月收入2600元的情况，被告人民财产保险东莞市分公司、陈桂容对此不予认可；被告人民财产保险东莞市分公司于2014年8月22日、2014年10月10日向法庭邮寄提交调查报告、询问笔录用于证明原告谭运贵是在英德市望埠镇寿江村委会从事种地及开拖拉机，并以此为生，其残疾赔偿金应按农村标准计算。被告人民财产保险东莞市分公司提交上述证据已经超过本案确定的举证期限，原告对此有异议，故上述证据不能作为本案认定事实的依据。对原告主张的谭运贵的居住、工作收入情况，本院依职权向英德市望埠镇寿江村委会的村委主任谭祝群、副主任谭教远、妇女主任谭春梅和英德市茗博士经营者裴苓芬、员工甘玉冰进行了问话调查。对于原告谭运贵的居住情况，英德市望埠镇寿江村委会的村委主任谭祝群、副主任谭教远均确认谭运贵至事故发生前一直在英德市望埠镇寿江村委会居住，工作是开拖拉机；而谭春梅在调查笔录中称谭运贵于2009年到英德市区一个茶庄工作至事故发生前，平时居住在茶庄，该笔录所称的时间与原告主张其在英德市茗博士工作的时间不相符，在本院向谭春梅释明如被调查人作虚假陈述一经查实要承担相关的法律责任时，谭春梅旋即改口称其陈述的谭运贵在英德茶庄工作的情况是听谭运贵说的，是否属实她也不清楚，对谭春梅的陈述，不予确认。英德市望埠镇寿江村委会的村委主任谭祝群、副主任谭教远对其辖下村委村民的居住情况应当是有详细了解，两人的陈述也能相互印证，对此，可确认原告谭运贵至事故发生前一直在英德市望埠镇寿江村委会居住生活。对于原告谭运贵主张其在英德市茗博士工作及收入情况，本院依职权向英德市茗博士经营者裴玲芬、员工甘玉冰进行了问话调查。在裴玲芬的调查笔录中，其称原告谭运贵是于2012年到2013年之间在该店工作，此与英德市茗博士茶庄出具的证明所记载的时间不一致；裴玲芬确认原告提供的证明是由其出具的，证明内容中谭运贵是该店员工，自2013年1月10日进入该店工作并居住在该店，工资月薪人民币2600元也是由其确认，在其调查笔录中，裴玲芬称英德市茗博士茶叶店平时的工作由其与另一员工甘玉冰负责，甘玉冰的调查笔录也可以证实英德市茗博士茶庄是由裴玲芬负责，其也是由裴玲芬雇请及发放工资，且裴玲芬也是该茶叶店工商登记的经营者；但裴玲芬在调查中称原告谭运贵不是由其雇请，谭运贵的工资约定情况她也不清楚，裴玲芬的陈述与其出具的证明自相矛盾，对其陈述不予确认。故原告提供的证据不足以证明原告谭运贵在城镇连续居住一年以上且有固定收入的情况，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入（11669.3元／年）计算。至定残之日原告已70周岁，故其残疾赔偿金应计算10年。此事故造成原告伤残经两次鉴定确定，被告对鉴定结论有异议但未提供证据予以推翻，对广东清正法医临床司法鉴定所作出的重新鉴定结论予以采信。原告谭运贵因本事故造成胸部损伤致18条肋骨骨折评定为Ⅷ（八）伤残，其左上肺破裂行修补术后构成X（十）级伤残，本院确定其伤残赔偿指数按32%计算。关于原告请求鉴定费的赔偿问题。原告在诉讼前发生的鉴定费属于为确定损失所必须的费用，应由当事人按责任比例分担。诉讼中，被告人民财产保险东莞市分公司对该鉴定结论有异议申请重新鉴定，经重新鉴定后，重新作出的鉴定结论与原告诉讼前单方委托的鉴定结论一致，故重新鉴定所产生的鉴定费用由申请重新鉴定的一方即被告人民财产保险东莞市分公司负担。关于原告请求精神损害抚慰金赔偿问题。由于被告陈桂容的侵权行为导致原告谭运贵伤残，给原告精神上造成了损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，其请求合理，结合被告陈桂容在本事故中侵权的过错程度、后果及当地平均生活水平、经济能力等因素综合考虑，本院确定精神损害抚慰金为10000元，原告请求在交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金符合法律的规定，予以支持。关于原告请求的交通费的赔偿问题。原告虽未提供交通费车票等，但考虑到因本事故原告住院及鉴定治疗过程中确实产生了交通费，本院酌情支持400元。关于原告请求的营养费的赔偿问题。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告提供的病历、疾病诊断证明书等无法证实其需要加强营养，对该请求不予支持。关于原告请求的误工费的赔偿问题。原告提供的英德市茗博士茶庄出具的证明不足以证明其工作收入情况，其亦未依法提供最近三年的平均收入状况，其误工费按国有同行业在岗职工年平均工资农业（21891元／年）计算；误工时间为住院53天加全休贰个月合计113天。对于原告谭运贵在其他赔偿项目计算有误的，本院依法予以核算。根据原告谭运贵的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告谭运贵在本交通事故中应得的赔偿项目和金额为：1、医疗费116483.60元；2、住院伙食补助费：100元／天×53天=5300元；3、护理费：21891元／年÷365天×20天×2人＋21891元／年÷365天×33天=4378.20元；4、残疾赔偿金11669.3元／年×10年×32%=37341.76元；5、精神损害抚慰金10000元；6、交通费400元；7、误工费21891元／年÷365天×113天=6777.21元；8、鉴定费：2000元。上述1-8项合计182680.77元。鉴于肇事车辆投保了交强险和商业三者险，且在保险期限内发生交通事故，被告人民财产保险东莞市分公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿。被告人民财产保险东莞市分公司在本案中交强险赔偿限额120000内应承担30%赔偿款为36000元（其中医疗费赔偿限额内包括医疗费、住院伙食补助费合计3000元；死亡伤残赔偿限额内包括护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费、鉴定费合计33000元）；不足部分146680.77元，根据英德市交警大队出具的道路交通事故认定书，被告陈桂容承担本事故的同等责任，本院确定被告陈桂容对原告的损失承担50%的责任，因此，本案中被告陈桂容应赔偿原告146680.77元×50%=73340.39元，因肇事车辆粤S321**号轻型普通货车在被告人民财产保险东莞市分公司处购买了保险限额为1000000元的商业三者险，故依法被告人民财产保险东莞市分公司应当在商业三者险1000000元限额内予以赔偿被告陈桂容应向原告支付的赔偿款为73340.39元。合计被告人民财产保险东莞市分公司应赔款为36000元＋73340.39元=109340.39元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告谭运贵医疗费等各项损失合计109340.39元；该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告谭运贵其他诉讼请求。
本案受理费2032.19元，由原告谭运贵负担894.16元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1138.03元（此款原告已预交，由被告保险公司在支付上述赔款时一并兑付给原告，本院不作另行退费）。重新鉴定的鉴定费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 李广瑶
二〇一四年十二月××日
书 记 员 赖静君
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）、停止侵害；
（二）、排除妨碍；
（三）、消除危险；
（四）、返还财产；
（五）、恢复原状；
（六）、赔偿损失；
（七）、赔礼道歉；
（八）、消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三午赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡树文与诺基亚通信有限公司东莞分公司、诺基亚通信有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-05\\\\\",\\\\\