吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0322民初2902号
原告姜湖，男，1963年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人高淑兰，女，1948年12月2日出生，汉族。
被告国营梨树县靠山机械林场。
法定代表人王高峰，场长。
委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
原告姜湖与被告国营梨树县靠山机械林场（以下简称靠山林场）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜湖及委托代理人高淑兰、被告靠山林场的委托代理人徐成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从1995年至1998年间，被告用原告的农用拖拉机翻耙二龙分场周边、黑牛山分场道南道北和孙家营子东山林地，当时约定翻耙两遍每垧地1000.00元，原告给被告翻耙林地162垧，合计人民币162000.00元。此事由时任靠山林场场长权国金和林政科长孟广臣、赵景文、钟永生场长和黑牛山分场场长赵连俊经办。事后，原告多次索款，被告以无款为由，一拖再拖，拒不给付，故诉至法院请求判令：被告给付原告劳动服务费162000.00元，给付饭费、豆油款、白酒款、租车费、服装费、交通扣车借款等45800.00元，合计207800.00元，并支付拖欠期间银行利息270929.00元，本息合计478729.00元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，人民法院不应支持原告的诉讼请求，应依法予以驳回，因为：一、原告的诉讼请求没有事实依据，原告提供的证据存在多项重大瑕疵，仅凭“没有林场印章的复印件”无法证明客观实际情况；二、在靠山林场的账目、账本上从未体现出靠山机械林场与原告之间有任何价款纠纷。为杜绝国有财产的无故流失，在没有充分证据得以证明的情况下，擅自以国有资产进行清偿，相关领导、负责人是必会承担相应责任。
在审理过程中原告的委托代理人向本院出示并宣读了如下证据：
证据一、关于姜湖上访靠山林场欠款说明一份（2016年1月13日）有靠山林场时任场长王军作为抄报人签字，证明欠款耙地款162000.00元，从原告处拿白酒、豆油、借款等共计45800.00元，合计207800.00元。
被告质证：此份证据虽然是说明，但仅为原告单方主张事项说明，没有林场的确认盖章，王军仅作为抄报人签字，不具有证明力。
证据二、原告姜湖和时任靠山林场场长王军谈话录音（2016年8月24日），证明被告欠原告服务费。
被告质证：该份证据与本案没有关联性，该份证据恰恰说明了从林业局至林场均对原告方的主张存在异议，故无法对其加盖公章。
证据三、林业局陈局长和张局长电话录音（2016年8月24日是），证明欠款说明。
被告质证：录音是林业有关部门领导对原告主张的调查过程。
证据四、耙地收据复印件9张，共计金额162000.00元，时间在1995年至1998年期间，地点孙营屯、黑牛山分场、二龙分场周边，耙地（二遍）计162公顷，每公顷1000元，经手人均为孟广臣、赵井文，盖有负责人权国金印章，收款人为姜湖；
饭费、豆油款、白酒款、租车费、服装费、交通扣车借款等收据复印件9张，共计金额为45800.00元，有经手人签字，负责人权国金盖章或签字，收款人为姜湖。
被告质证：首先被告方要求原告出示原件，如原告无法提供则无法确定该份证据的真实性，不能作为定案依据。
证据五：证人权国金证言三份，并当庭出庭作证。证明：1995年至1998年其任靠山林场场长时，确实用姜湖的拖拉机耙过林地，地点在黑牛山分场、二龙分场等，林场欠姜湖耙地款162000元一直没给，以收据为准。1999年，在林场相关人员建议下我要将20公顷林地承包给姜湖，用来抵顶林场欠姜湖的耙地款。定于当年7月31日签订合同，结果我被拘留了，合同没签上。原告出具的票据是同一天开的，一天结的账。每一年的欠账都有林政科出手续，当时我答应给原告林地，只是合同没有签上。就是为了签这个合同，所以在签合同前统一结的账，林场账目上没有这笔账，这些票据就打算附在合同书上。饭费、豆油款、白酒款等欠款事实也存在。
被告质证：权国金可能与本案存在利害关系，无法保证客观真实性。
证据六：证人王福权证言一份，并出庭作证，证明原告姜湖确实给靠山林场耙地了，孟广臣让我雇工挖树根了。
被告质证：此证言的基础是在已故的孟广臣所做的行为为依据，也无法证明的客观真实性。
证据七：证人钟永生证言一份，并出庭作证，证明姜湖给二分场耙地，由孟广臣、赵井文带队。权国金场长安排在我家吃饭，欠我2600.00元，到现在还没有给我。
被告质证：此证言的基础是在已故的孟广臣所做的行为为依据，也无法证明的客观真实性。
证据八：证人谷俊仓的证言一份，证实1995年至1998年，姜湖雇其开姜湖家车给靠山林场耙地，地点在二龙分场和黑牛山分场，孟广臣、赵井文在场，每块地耙了两遍。
被告质证：未经出庭的证人证言不能作为证据使用。
证据九：靠山林场场长田国军、县林业局情况说明各一份，证明原告一直催要此款，此笔未超诉讼时效。
被告质证：原告无法提供票据原件，仅综合证人证言无法确定合同欠款的存在。
证据十：证人王占义、张景会、刘子军、朱景林的证言，证明朱景林和王占义各借款8000.00元，张景会买豆油2500.00元，刘子军买白酒1500.00元等。
被告质证：未经出庭的证人证言不能作为证据使用，如无法提供借款原件或借款用途的相关证据，则无法证明原告的诉讼请求的真实性。
被告向本院出示并宣读了靠山林场出具证明一份，证明在林场的账户上根本没有体现与原告存在任何纠纷。
原告质证：林场没有手续，原因是原件在孟广臣科长手里，他说等权国金场长出狱后再解决这个问题。
经审理查明：1995年至1998年，权国金任被告靠山林场场长期间，靠山林场用原告姜湖的农用拖拉机翻耙二龙分场周边、黑牛山分场道南道北和孙家营子东山林地。因无钱给付耙地款，权国金欲将20公顷林地承包给姜湖，抵顶耙地欠款。算账后让原告姜湖出具了耙地款收据9张，金额为162000.00元，由经手人孟广臣、赵井文签字，权国金审批。在签合同过程中，权国金因涉及其他事实构成犯罪被拘留，合同没有签成，相关收据也没有入账。原告姜湖在靠山林场孟广臣科长处取得了收据的复印件。后来因经手人孟广臣、赵井文相继去世，收据原件已无法找到。十多年来，原告姜湖不断找相关部门上访，要求解决问题，偿还欠款。原告至今没有得到耙地款。
根据双方举证及案件事实，本院综合评判如下：
一、原告姜湖为被告靠山林场耙地事实存在，被告应给付原告耙地款162000.00元。
从本案证据上看，时任靠山林场场长权国金证实：原告确实为靠山林场耙地了，林场欠姜湖耙地款162000元一直没给，以收据为准。证人王福权、钟永生也证实了原告姜湖为靠山林场耙地的事实，此事实同时得到了姜湖所雇用司机谷俊仓的证实。虽然原告所提供的收据为复印件，根据本案实际，此收据系为实现以承包20公顷林地抵顶耙地款而后做的入账手续，此收据原件不在原告处属于正常，后来由于场长权国金被拘留，合同没有签成，就没有入账。收据复印件作为辅助证据，证实了耙地欠款数额。权国金的证言和其他证人证实的内容、收据复印件的内容互相印证，能够形成完整的证据链条，能够认定被告欠原告耙地款162000.00元的事实。原告姜湖作为普通农民，十几年找多个部门上访，也为认定客观事实提供了因素之一。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，在本案中，原告已经实际完成耙地义务，被告拒付耙地款属于违约，应当承担给付耙地款162000.00元的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，被告靠山林场接受了原告姜湖的耙地劳务，是法人行为，不能因为法定代表人的更换而拒不履行义务。
二、原告姜湖请求给付饭费、豆油款、白酒款、租车费、借款等45800.00元的诉讼请求不予支持。
作为给付欠款的请求，原告应提供直接证据。在本案中，原告没有提供直接证据证实欠款的事实；即使原告付出了，款项是否真正用于被告靠山林场的支出无直接证据证实；即使用于被告单位了，由单位支付亦无法律依据。原告此项请求，因证据不足，无法律依据，无法支持。
三、原告姜湖请求给付利息270929.00元的诉讼请求不予支持。
在本案中，双方对耙地款的给付没有利息约定，且没有约定给付期限，原告利息的请求与法无据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告国营梨树县靠山机械林场于本判决生效之日起立即给付原告姜湖劳务费162000.00元。
二、驳回原告姜湖其他诉讼请求。
案件受理费8480.00元，被告国营梨树县靠山机械林场负担3540元，原告姜湖负担4940.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 宋志军
审 判 员 刘连生
人民陪审员 王 健
二〇一六年十一月十日
书 记 员 韩雪东