广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤18民终2931号
上诉人（原审被告):丁珏，男，汉族，住安徽省安庆市潜山县。
被上诉人（原审原告）：黄昌山，男，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
原审原告：禤柏金，男，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
上诉人丁珏因与被上诉人黄昌山、原审原告禤柏金建设工程施工合同纠纷一案，不服连山壮族瑶族自治县人民法院（2016）粤1825民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：黄昌山和丁珏于2015年2月12日签订《水电安装工程承包合同》，约定由丁珏委托黄昌山承包安装二广高速白沙服务区加油站宿舍楼的水电，双方约定的单价为45元／平方米，以900平方米工程量结算，合同还约定工程全部完工并经丁珏验收合格后，丁珏需在待定时间内结清全部工程款。同日，丁珏向黄昌山支付了水电安装费15000元。后黄昌山与丁珏对宿舍楼水电安装工程进行结算，确定丁珏除已支付的宿舍楼水电装修工程款15000元外，还有28000元尚未支付给黄昌山。黄昌山、禤柏金在安装宿舍楼水电期间，对加油站的天花板、灯具等进行了维修，维修费为300元，但双方对该维修费是否包括在宿舍楼的水电安装工程款项中意见不一。现宿舍楼的水电工程已经验收通过，并进行了使用。因丁珏未向黄昌山、禤柏金支付剩余工程款，现黄昌山、禤柏金向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
另外，黄昌山、禤柏金在2016年8月11日向原审法院提交《追加被告申请书》，认为丁珏为广州吉又吉机电环保设备安装有限公司员工，要求追加广州吉又吉机电环保设备安装有限公司为本案被告。因该公司的无法送达问题，黄昌山、禤柏金放弃追加该公司为被告。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。黄昌山和丁珏签订的《水电安装工程承包合同》，不违反法律规定，为合法有效合约。双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。案涉宿舍楼水电安装工程已经双方结算，并验收通过，因此黄昌山、禤柏金要求丁珏支付工程款理据充分，原审法院予以支持。对丁珏尚未支付黄昌山宿舍楼水电安装工程款28000元，双方经结算并无异议，原审法院予以确认。本案双方的争议焦点是黄昌山、禤柏金为加油站进行维修产生的300元费用是否包括在尚未支付的宿舍楼水电工程款28000元中。黄昌山、禤柏金认为，该维修费是丁珏另行叫其帮忙维修的，当时是口头约定，是不在宿舍楼合同范围内，应当另行支付；而丁珏认为对加油站维修是黄昌山、禤柏金同意顺便帮忙维修的，应当计入宿舍楼水电工程款中。原审法院认为，根据谁主张谁举证的原则，黄昌山、禤柏金没有提供相应的证据予以证实该300元维修费是另行约定，且丁珏对此不予认可，故原审法院对黄昌山、禤柏金要求丁珏另外支付维修加油站的300元维修费不予支持。因此，丁珏需支付黄昌山、禤柏金的工程款为28000元。
关于黄昌山、禤柏金要求丁珏支付拖欠工程款利息1800元的问题。本案合同中双方约定丁珏支付工程款的时间不明确，且黄昌山、禤柏金未能提供证据证明工程竣工或结算的确切时间，但因该工程已验收通过并投入使用，丁珏理应支付工程款给黄昌山、禤柏金。但丁珏至今尚未支付清工程款，因此对黄昌山、禤柏金要求丁珏支付利息的主张，原审法院予以支持。但利息应以28000元为基数，按人民银行同期贷款利率，自黄昌山、禤柏金起诉之日起计算至还清工程款之日为止。
至于黄昌山、禤柏金要求丁珏承担误工费2200元、伙食费1260元的主张。原审法院认为，黄昌山、禤柏金要求丁珏承担误工费不符合法律规定，另外其对伙食费也未能提供证据予以证实，因此原审法院对黄昌山要求丁珏支付误工费、伙食费的主张不予支持。
至于丁珏认为黄昌山毁坏电箱一式两个以及维修期间存在电力质量问题的意见。因其没有提供相应的证据予以证实，原审法院不予采纳。丁珏认为黄昌山破坏加油站电力、多次断电等问题，其可通过其他法律方式另行解决。
根据合同的相对性原则，禤柏金并非案涉合同的主体，其要求丁珏支付工程款没有依据，原审法院不予支持。另外其与黄昌山之间的内部关系，不属于本案的审理范围，其可另行主张权利。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，作出如下判决：一、丁珏于判决发生法律效力之日起十日内支付黄昌山工程款28000元及利息，利息以28,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，从2016年7月15日起，计付至支付清工程款之日止；二、驳回黄昌山的其他诉讼请求；三、驳回禤柏金的诉讼请求。案件受理费319.5元，由丁珏负担。
宣判后，上诉人丁珏不服原审判决，向本院提起上诉。请求:撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要事实与理由：一、原审判决认定事实错误。根据双方签订的《水电安装工程承包合同》第一条第3款，工程全部完工，经上诉人验收合格后，上诉人在双方商定的期限内结清全部工程款。但事实上，被上诉人一直未向上诉人提出工程竣工验收申请，导致工程无法验收，因此工程余款的付款期限尚未到期，上诉人没有付款的合同义务。2015年7月7日，被上诉人及禤柏金打伤上诉人，致使上诉人住院多日，上诉人已就上述人身损害赔偿纠纷提起民事诉讼，该案判决结果与本案有直接利害关系，本案应待该案判决生效后再行判决。二、原审判决对诉讼费的分担与法律不符。原审诉讼请求总金额为33560元，而原审判决书支持的诉讼请求金额为28000元，其他诉讼请求被驳回，原审法院判决上诉人承担全部诉讼费明显不当。
被上诉人黄昌山答辩称：原审法院判决28000元，实际上是28300元，但对原审判决没有异议。
原审原告禤柏金答辩称：伤人事件应另案处理。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人丁珏上诉请求的范围进行审理。
本案中，丁珏对拖欠黄昌山28000元工程款无异议，现涉案的水电安装工程已投入使用，且丁珏在庭审中亦承认涉案工程已验收通过，原审法院认定丁珏应向黄昌山支付工程款28000元，并无不当，应予维持。对于丁珏提出其被黄昌山打伤并已提起人身损害赔偿纠纷的诉讼，本案应待该案判决生效后再行判决，对此，本院认为，该案与本案属不同的法律关系，应另案处理，且本案并不必须以该案的审理结果为依据，对丁珏的主张，应不予采纳。
综上所述，上诉人丁珏的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费319.5元，由黄昌山负担35.8元，丁珏负担283.7元。二审案件受理费639元，由上诉人丁珏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
审 判 员 郑家驹
代理审判员 赖淑雯
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 汤有金
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。