北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10778号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韩相银，男，1984年2月1日出生，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李杰清，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京爱宽运输有限公司，住所地：北京市通州区宋庄镇草寺村西南（北京一汽环岛汽车销售有限公司院内）。
法定代表人：解爱宽，总经理。
委托诉讼代理人：王雪，男，1984年2月14日出生，北京爱宽运输有限公司车队长，住北京市通州区宋庄镇草寺村西南（北京一汽环岛汽车销售有限公司院内）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）与被上诉人韩相银、北京爱宽运输有限公司（以下简称爱宽运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初24746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险北京分公司上诉请求：我方不服一审判决中的第二项和第四项判决内容，请求二审法院依法改判。事实与理由：1.本案的肇事车辆是特种营运车辆，发生事故时驾驶员不具备有效的从业资格证。对于这一免责事项，我公司已提交投保人公司加盖公章投保单，我公司已尽到了法定的提示和解释说明义务。2.因为从北京到内蒙古的救护车费用没有相关的医嘱和转院证明，因此我方对此费用不认可。3.韩相银没有提交其长期居住生活均来自于城镇的社保证明、纳税证明、购房和租房记录收入证明等客观证据。4.对于被抚养人生活费，我方认为韩相银没有提交其子女的出生医学证明和其父亲的当地的户籍证明，亲属关系和抚养人人数不明确。
韩相银辩称，不同意上诉人的诉讼意见。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
爱宽运输公司辩称，不同意上诉人的诉讼意见。虽然驾驶人的从业资格证已经过期，但是太平洋财险北京分公司也从未告知过我方不可以驾驶此种车辆行驶。因此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
韩相银向一审法院起诉请求：判令太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司赔偿韩相银医疗费140136.45元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、交通费5102.50元、误工费21000元、护理费10980元、残疾赔偿金114550元、残疾辅助器具费728元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费82250.40元、住宿费1995.04元、鉴定费4350元。
一审法院经审理查明：2016年12月21日13时40分，在密云区京沈线桑园村，爱宽运输公司驾驶员付宝元驾驶车牌号为×××、×××车由东向南行驶过程中，恰逢韩相银驾驶车牌号为×××、×××车由南向北行驶，后双方车辆发生接触，导致韩相银受伤，韩相银车辆部分货物损坏。密云交通支队认定付宝元负事故全部责任，韩相银无责任。
事故发生次日，韩相银被送往北京积水潭医院就医，初步诊断为左掌骨多发性骨折，左中指、环指指骨骨折、右胫骨骨折。韩相银于住院当日在臂丛下行指骨、掌骨骨折切开复位内固定术。韩相银于2016年12月25日出院，实际住院3日。
韩相银自2016年12月25日至2017年1月3日期间继续在北京积水潭医院治疗，实际住院9日。韩相银在住院期间行外周动静脉造影、闭合复位、带锁髓内针内固定术。韩相银出院后继续在该院复查。
2017年5月10日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定韩相银伤残等级为道路交通事故Ⅹ（十）级伤残，赔偿指数为10%；误工期180日、护理期90日、营养期90日。韩相银支付鉴定费4350元。
根据韩相银提交的医疗费票据，韩相银医疗费共计147334.53元，其中含爱宽运输公司所垫付的7000元。爱宽运输公司要求对7000元在本案中一并处理，对于其垫付的其余费用将自行理赔。
住院伙食补助费部分，韩相银要求太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司按照每日100元赔偿12日，金额为1200元。
护理费部分，韩相银在住院期间聘请护工护理9日并支付护理费1530元。韩相银出院后由家属护理，要求按照每月3500元计算81日。太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司仅认可韩相银住院期间的护理费，对其主张的家属护理费用不予认可。
误工费部分，韩相银于2012年8月13日支付186000元购买本案车辆后一直在内蒙古至河北之间进行运输。庭审中，韩相银提交行驶证、驾驶证、道路运输证等材料证明其工作情况。韩相银称其平时收入均采用现金结算，无法向本院提供相应的损失证明，但要求按照每月3500元计算6个月，金额为21000元。太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司对证件的真实性认可，但不认可韩相银的证明目的。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）部分，韩相银虽为农业户籍，但从事运输工作，故要求太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司按照北京市城镇标准进行赔偿。韩相银之父韩呈才（1957年3月2日出生）与之母王中华（1959年9月26日出生）育有韩相银及其兄二子。韩相银父母户籍地村民委员会出具证明，载明：韩呈才、王中华年老体弱，生活困难。韩相银与其妻宋海娟育有韩佳军（2007年5月8日出生）、韩佳磊（2012年10月2日出生）二子。现韩相银要求太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司赔偿其父及二子的抚养费。太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司仅认可韩相银二子的扶养费，同意按照农村标准进行赔偿，不同意赔偿韩相银父亲的扶养费。
残疾辅助器具费部分，韩相银支付728元购买轮椅及拐杖。
住宿费部分，韩相银来京复查及鉴定期间支付住宿费共计1995.04元。韩相银提交的住宿费发票与其复查及鉴定日期相对应。太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司认为住宿费非法定赔偿项目，且其中含有家属费用，故不同意赔偿。
交通费部分，韩相银提交若干火车票、出租车发票、长途客运发票等票据证明其交通费支出，其中含1张3200元的护送费发票。韩相银称该护送费系其出院后因身体不能移动，故租车由北京到内蒙所发生的费用。现韩相银要求太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司赔偿交通费共计5102.50元。太平洋财险北京分公司、爱宽运输公司对票据的真实性认可，但认为韩相银主张的金额过高。
韩相银对其主张的营养费未提交相应证据予以证明，但要求按照每日50元计算90日，金额为4500元。韩相银另称其车辆及车载货物亦因本次交通事故产生损失，因车辆尚未维修，故将另案主张相应财产损失。
一审法院另查，事故车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
在一审庭审中，太平洋财险北京分公司提交投保单、保险条款及及从业资格证，证明爱宽运输公司驾驶员付宝元从业资格证在事发时已经过期，故不同意在商业三者险项下进行赔偿。爱宽运输公司称付宝元在事发后已换领新的从业资格证并对从业资格进行续期，不认可太平洋财险北京分公司的证明目的。韩相银亦认为太平洋财险北京分公司应承担相应的损失，不认可其免责主张。太平洋财险北京分公司机动车第三者责任保险条款第七条第三款第（5）项载明：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险人对此产生的财产损失和费用不负责赔偿。投保单在投保人声明处，载明：请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。该处仅有爱宽运输公司印章，无经办人手写内容。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、医疗费票据、护理协议、护理费发票、户口页、证明、买卖协议、行驶证、运输证、驾驶证、拐杖发票、轮椅发票、住宿费发票、交通费票据、从业资格证、投保单、保险条款、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
一审法院认定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，爱宽运输公司驾驶员付宝元在驾驶机动车时与韩相银发生交通事故并负全部责任，太平洋财险北京分公司作为事故车辆保险公司，应在保险限额内承担相应的赔偿责任，不足部分由爱宽运输公司负担。本案中，太平洋财险北京分公司主张因付宝元从业资格证过期，故要求商业三者险免赔，对此韩相银及爱宽运输公司均不予认可。法院认为，根据投保单显示，爱宽运输公司并未在投保人声明处手书已完全理解免责条款等内容；另，付宝元从业资格证虽已过期，但在事发时并非因不具备驾驶资格、能力而导致交通事故发生，且其在事后已对从业资格进行续期，故法院认为太平洋财险北京分公司要求商业三者险免赔的主张依据不足，法院对此不予采纳。
韩相银主张的医疗费已扣除爱宽运输公司垫付的金额且不高于其实际支付的数额，对此法院予以支持。韩相银共计住院12日，其要求按照每日100元计算住院伙食补助费，法院予以支持。韩相银因伤由必要购置相应的拐杖、轮椅等器具，故法院对韩相银主张的残疾辅助器具费予以支持。鉴定意见系根据韩相银身体客观情况作出，法院予以认可。残疾赔偿金部分，韩相银虽为农业户籍，但综合考虑其工作性质等因素，法院认为韩相银要求按照北京市城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，法院予以支持。被扶养人生活费部分，韩相银要求赔偿其父及二子的扶养费，符合法律规定，经法院核算后，具体金额为80337.60元。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故韩相银合理残疾赔偿金数额为194887.60元。法院另参考鉴定意见，认定韩相银误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。误工期部分，韩相银虽无法提交相应的收入证明，但考虑到韩相银确因交通事故导致长期不能从事运输工作，韩相银现要求按照每月3500元计算误工费的主张尚在合理范围，对此法院予以支持。护理费部分，法院对韩相银住院期间的护理费予以认可，对其出院后家属护理部分酌定按照每日100元计算81日，韩相银护理费为9630元。营养费部分，法院酌定按照每日30元计算90日，数额为2700元。韩相银在京无固定住所，故其往返北京就医所发生的交通费及住宿费均属合理支出。交通费应根据韩相银就医实际发生的费用计算，且相关票据应与就医地点、时间、人数、次数相符合，法院考虑韩相银就医情况酌定合理交通费为4000元。韩相银就其主张的住宿费提供了相应的票据，法院对其主张的数额予以认可。韩相银要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，法院酌定为5000元。爱宽运输公司垫付的7000元医疗费，应由太平洋财险北京分公司在保险限额内予以返还。鉴定费不属于保险公司赔付范围，由爱宽运输公司负担。判决：一、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿韩相银医疗费10000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）105000元、精神损害抚慰金5000元，合计120000元；二、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿韩相银医疗费130136.45元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、误工费21000元、护理费9630元、交通费4000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）89887.60元、残疾辅助器具费728元、住宿费1995.04元，合计261277.09元；三、判决生效之日起十五日内，北京爱宽运输有限公司赔偿韩相银鉴定费4350元；四、判决生效之日起十五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内返还北京爱宽运输有限公司医疗费7000元；五、驳回韩相银其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方对一审法院认定的事实均无异议，法院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案各方争议之焦点即太平洋财险北京分公司是否应在商业三者险限额内承担相应赔偿责任以及韩相银因本案所涉交通事故所致交通费、残疾赔偿金损失之合理数额。
首先，太平洋财险北京分公司上诉认为在本案所涉交通事故发生时爱宽公司驾驶员付宝元所持证件已过期，不具备有效的特种营运从业资格，且己方已就相关保险免责条款尽到明确提示义务，故不应再承担赔偿责任。对此，本院经审查认为，第一，付宝元在驾驶车辆发生交通事故时其从业资格证虽未正常续期，但其系本具有从业资格人员，该资格未被取缔，证件未被吊销，且在事发后付宝元已就该从业资格续期手续予以完善，而本案所涉交通事故确非因该证件注册过期而导致，真正的原因乃是交通管理部门所认定的付宝元驾驶行为本身之过错，故太平洋财险北京分公司此项上诉理由不能成立；第二，关于提示说明一节，经询，太平洋财险北京分公司未能举证充分证明提示告知的具体方式，该公司据以主张的免责条款中“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”一项与本案情况亦不相符，在其不能证实双方之间存在补充协议就此予以进一步明确的情况下，本院亦难以采纳其此项上诉意见。
其次，关于交通费一节，韩相银在事故中受伤，经诊断存在胫骨骨折（右）、掌骨指骨骨折等伤情。其所主张的交通费发生时间与其住院治疗结束时间相符，其金额与京蒙之间地理位置距离相符，虽然其直接选择此种交通方式回程确未与另外两方当事人达成一致的协商意见，但鉴于韩相银家住内蒙，在本市无固定居所，在其当时住院治疗期间及治疗结束后如继续留医住院治疗或在京另寻住处恐花费更多，根据韩相银受伤部位来看其若在临近春运之时乘坐公共交通工具回乡必然存在一定困难，且该种交通方式亦非法律所禁止，亦有相关票据为证，故本院认为，根据本案的实际情况，对韩相银之交通费损失亦应支持。且该项费用仅指交通方面，并非由转院产生，故太平洋财险北京分公司上诉认为韩相银应提供转院证明一节缺乏事实依据。
再次，关于残疾赔偿金标准一节，韩相银在事发时虽为农业户籍，但该户籍情况本身不能排队当事人从事其他劳动获得收入之可能。本案中，一审法院综合考虑其工作性质等因素所确定的城镇居民标准并无不当，亦与其在京务工之事实相符，太平洋财险北京分公司未能举证证明韩相银收入系以务农为主要来源，亦不能推翻上述事实，故本院对其此项上诉意见亦不予采纳。
综上所述，太平洋财险北京分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5325元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二〇一七年十月三十一日
法官助理 张 鹏
书 记 员 李靖元