湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0105民初3226号
原告：龚兴云，女，1946年11月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告：孙灵芝，女，1961年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽路三段36号喜盈门商业广场6栋615房。
负责人：陈晖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：田丰，女，1989年2月20日出生，住湖南省花坦县。该公司员工。
原告龚兴云与被告孙灵芝、中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称中华联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员解钢独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员黄俊杰担任庭审记录。原告龚兴云及其委托诉讼代理人李斌、被告孙灵芝、被告中华联合财保公司的委托诉讼代理人田丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚兴云向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙灵芝赔偿原告的人身损害及财产损失合计78358元；2、判令被告中华联合财保公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告孙灵芝承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：新增残疾辅助器具费388元，赔偿总额变更为78696元。事实和理由：2016年10月24日原告驾驶电动车在平和堂五一大道路口被同向行驶的被告驾驶小车刮擦，导致原告的身体和电动车均受不同程度的损害，经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出的事故认定书确定被告孙灵芝承担本次事故的全部责任。受伤后原告在浏阳市骨伤科医院住院治疗15天，经湖南文成司法鉴定中心鉴定：原告此次受伤构成十级伤残，后期医药费1万元，伤后护理期为90日，营养期60日。原告此次事故维修电动车花费350元。被告中华联合财保公司是事故车辆的投保单位。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。
被告孙灵芝辩称，被告对事故责任认定书无异议，事故车辆在保险公司买了保险，被告也垫付了费用，请法院依法处理。
被告中华联合财保公司辩称，原告赔偿明细部分不合理且过高，请求法院进行核减。被告不承担诉讼费、鉴定费。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、保险单、病历、鉴定意见书、票据、证明等证据，被告孙灵芝提交了票据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告向本院提交三张长沙东协盛医院共计489.9元的发票，拟证明其已向原告垫付在长沙东协盛医院共花费489.9元医疗费。被告中华联合财保公司认为该票据出具时间为2017年3月7日，在鉴定之后，应属于后续治疗费。被告孙灵芝庭审中陈述，事故发生后原告被送往长沙东协盛医院抢救花费了489.9元，后转至其他医院治疗，因当时长沙东协盛医院只开了收据，因被告中华联合财保公司赔付需正式发票，于是被告才去长沙东协盛医院将收据换取了发票，因此时间推迟了。原告对该陈述予以确认，形成证据链。故本院对该票据为医疗费损失予以确认。
2、原告向本院提交残疾器具费的收据，拟证明原告的残疾辅助器具费损失。被告认为应当以正式发票为准，故不予认可。经本院审查，原告提供的票据是浏阳市社港镇和天下大酒店开具的，注明轮椅348元、坐便器40元，共计388元。本院认为，残疾辅助器具应在正规医药品商店购买，该证据存在瑕疵，但考虑到原告因此次事故造成骨折损伤，势必需要辅助器具，故本院对原告残疾辅助器具费388元予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日8时40分，被告孙灵芝驾驶湘Ａ×××××小车沿平和堂五一大道路口由北向南行驶时，遇原告龚兴云驾驶电动车沿该路段同向行驶，发生被告孙灵芝所驾车辆与原告所驾车辆刮擦，导致原告车倒地，造成两车受损、原告受伤的交通事故。事故经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队认定，被告孙灵芝对事故负全部责任，原告龚兴云对事故不承担责任。
事故发生后，原告被送至长沙东协盛医院抢救治疗，花费医疗费489.9元，后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗15天，经原、被告庭审中共同确认共花费医疗费14083.8元。2017年2月13日经湖南文成司法鉴定中心鉴定，原告龚兴云损伤程度评定为十级伤残，后期医疗费原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用壹万元，伤后护理期为90日（含二期手术时间），营养期为60日。原告龚兴云共花费2300元鉴定费。
被告孙灵芝系事故车辆的驾驶员，该车于被告中华联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为30万元的第三者商业险，并购买了不计免赔。庭审中被告孙灵芝与被告中华联合财保公司对非医保用药按15%的比例扣除达成一致。经庭审确认，被告孙灵芝已向原告先行垫付20509.66元。
另查明，原告的经常居住地在城镇，至定残之日年满70周岁。原告的被扶养人龚菊华系农业家庭户口，至定残之日已年满92周岁，由原告与兄弟姐妹共四人共同抚养。
本院认为：一、对于本案责任承担问题。因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告孙灵芝对事故发生负全部责任，原告龚兴云不承担责任。因该交通事故认定书系公安交管部门作出，原、被告对此均无异议，故本院对此予以确认。被告中华联合财保公司是事故车辆的承保公司，其在保险范围内承担理赔责任，仍有不足的，由被告孙灵芝承担赔偿责任。
二、对于原告龚兴云因本次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2016年统计数据及原告龚兴云的主张，本院对本次交通事故造成原告龚兴云的各项损失认定如下：
1、医疗费14573.7元。因该费用有票据在卷予以佐证，故本院予以确认；
2、住院伙食补助费900元。原告共住院15天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院认定原告因本次交通事故产生的住院伙食补助费损失为900元；
3、营养费2000元。根据原告的实际伤情，原告主张营养费2000元，本院予以确认；
4、后期治疗费10000元。因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，本院予以确认；
5、残疾赔偿金31284元。原告主张该项费用为31284元，未超过相关规定，故本院对原告的该项主张予以确认；
6、被扶养人生活费2677.5元。原告的被扶养人龚菊华虽系农业家庭户口，但按城镇户口计算符合法律规定，至定残之日已年满92周岁，故被扶养人生活费为2677.5元。
7、关于误工费。原告龚兴云在交通事故发生时已年满70周岁，其未提交有效证据证明因交通事故受伤产生了误工损失，其要求赔偿误工费的请求无事实和法律依据。
8、护理费10623.5元。根据司法鉴定意见书所载，原告的护理期为90日，原告主张10623.5元符合法律规定，本院予以确认；
9、残疾人辅助器具费388元。考虑原告的实际伤情，本院予以确认；
10、精神损害抚慰金5000元。考虑到此次交通事故造成原告身体伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；
11、交通费800元。结合原告的住院时间、地点和治疗等情况，本院酌定交通费为800元。
12、鉴定费2300元。因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可；
13、财产损失350元。因该费用有票据在卷佐证，故本院予以认可；
以上损失共计80896.7元。
三、关于损害赔偿的责任承担。
原告损失共计80896.7元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计27473.7元，由被告中华联合财保公司在交强险中医疗费项下向原告支付赔偿金10000元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金共计50773元，由被告中华联合财保公司在交强险中死亡伤残项下向原告赔付；财产损失350元，由被告中华联合财保公司在交强险中财产损失项下向原告赔付。
因庭审中，被告孙灵芝与被告中华联合财保公司对非医保用药按15%的比例扣除达成一致，故被告孙灵芝需自行承担医药费686元及鉴定费2300元。故剩余损失16787.7由被告中华联合财保公司在第三者责任险范围内承担。
综上，被告孙灵芝承担2986元，被告中华联合财保公司承担77910.7元。因被告孙灵芝已先行垫付20509.66元，对于被告孙灵芝多支付的17523.66元，由被告中华联合财保公司向被告孙灵芝返还。故被告中华联合财保公司需向原告赔付60387.04元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告龚兴云各项损失共计60387.04元；
二、驳回原告龚兴云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费584元，因适用简易程序减半收取292元，由被告孙灵芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 解 钢
二〇一七年八月七日
代理书记员 黄俊杰