北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终2491号
上诉人（原审被告）：北京鸿翔联物业管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道北关东路4号。
法定代表人：韩镇江，总经理。
委托诉讼代理人：潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱亭，男，1981年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市鸿翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-3159。
法定代表人：宋文月，总经理。
委托诉讼代理人：穆启林，男，1958年2月16日出生，北京市鸿翔房地产开发有限责任公司副总经理，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：孙静，女，1973年5月28日出生，北京市鸿翔房地产开发有限责任公司副总经理，住北京市房山区。
上诉人北京鸿翔联物业管理有限公司（以下简称鸿翔联物业公司）因与被上诉人朱亭、北京市鸿翔房地产开发有限责任公司（以下简称鸿翔房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初9216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿翔联物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鸿翔联物业公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由朱亭负担。事实和理由：朱亭在2010年7月办理涉案房屋入住手续后，经过验房，所有排水管道完全畅通。2012年10月朱亭家中下水道突然堵塞，鸿翔联物业公司在疏通、清理的过程中发现大量清洁球、抹布等杂物，可证明下水道发生堵塞完全是业主使用不当所致。2015年朱亭家再次发生此类情况，是邻居首先发现的。鸿翔联物业公司电话通知朱亭后，朱亭知道第二天下午才回到家中，可见朱亭家中长期无人导致发现问题不能及时处理，是导致朱亭财产受损的真正原因。发生堵塞的管道位于朱亭家中，属于业主的专属部位，鸿翔联物业公司没有条件进入房屋对管道进行直接管理，因此不存在过错。
朱亭辩称：1.同意一审判决，不同意鸿翔联物业公司的上诉请求。2.朱亭不存在使用下水管道不当的行为，鸿翔联物业公司的主张没有证据证明。3.鸿翔联物业公司提供的通话记录存在明显的修改痕迹，不认可该证据的真实性。
鸿翔房地产公司辩称：同意一审判决。
朱亭向一审法院起诉请求：1.鸿翔房地产公司、鸿翔联物业公司共同赔偿给朱亭各项经济损失共计：58000元；2.鸿翔联物业公司限期并迅速修复小区内道路、公用灯具、喷泉广场设施设备和建筑、绿化林地等损坏部位，加装小区围墙防护网，拆除围墙下的建筑垃圾和土包，清理绿化林地里的建筑垃圾、生活垃圾和杂物等，管理好小区内车辆停放，加强安全安保管理等所管理服务项目；3.本案的诉讼费由鸿翔房地产公司、鸿翔联物业公司共同承担。
一审法院认定事实：2009年11月24日，朱亭与鸿翔房地产公司签订《商品房现房买卖合同》，购买了位于北京市房山区阎村镇千禧家园小区三期16号楼5单元101号房屋一套。2010年7月6日鸿翔联物业公司（甲方）与朱亭（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由鸿翔联物业公司提供物业服务，甲方的权利义务为对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务内容为物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通。物业服务质量标准中包括物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，确保雨水、污水管道保持畅通，定期清淘化粪池、雨水井，相关设施无破损。2012年10月和2015年7月，因下水管道返水，造成朱亭家中被浸泡，财产受损。两次堵塞返水，鸿翔联物业公司均派物业工作人员进行了清理和疏通。一审法院审理中，朱亭陈述要求鸿翔房地产公司承担责任的理由为施工质量存在问题，要求鸿翔联物业公司承担责任的理由为公共排水管道为公用设施设备，为物业公司所管理，物业公司未确保污水管道保持畅通。经一审法院释明，朱亭不申请对工程施工质量进行鉴定。
一审法院审理中，经法院委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，涉案房屋因漏水造成的财产损失为24238元。朱亭为此支付评估费3000元。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据查明的事实，鸿翔联物业公司作为小区物业服务企业，对公共排水管道负有相应的管理义务，现因公共排水管道堵塞返水给朱亭造成财产损失，鸿翔联物业公司理应承担相应的赔偿责任。对于朱亭要求的误工费，考虑朱亭为处理房屋跑水问题确有误工发生，故对于朱亭要求的已发生的误工费，法院予以支持；具体数额，由法院参考北京市全市职工年平均工资予以酌定。对于朱亭要求的将来产生的误工费，因尚未实际发生，故法院暂不予支持。鸿翔联物业公司辩称公共排水管道堵塞返水系因朱亭或其他业主使用不当所致，但未提供证据予以证明，故对于鸿翔联物业公司所辩，法院不予采纳。
对于朱亭要求鸿翔房地产公司承担赔偿责任的诉讼请求，朱亭未提交证据证明施工质量存在问题及管道堵塞返水系因施工质量存在问题所致，且其主张鸿翔房地产公司在选任物业公司上存在过错，亦理由欠缺，故对于朱亭要求鸿翔房地产公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
对于朱亭要求鸿翔联物业公司修复小区内道路、公用灯具、喷泉广场设施设备和建筑、绿化林地等损坏部位，加装小区围墙防护网，拆除围墙下的建筑垃圾和土包，清理绿化林地里的建筑垃圾、生活垃圾和杂物等，管理好小区内车辆停放，加强安全安保管理等所管理服务项目的诉讼请求，与本次纠纷不属于同一法律关系，法院不予处理。
一审法院判决：一、北京鸿翔联物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿朱亭经济损失二万四千二百三十八元。二、北京鸿翔联物业管理有限公司于判决生效后七日内给付朱亭评估费三千元。三、北京鸿翔联物业管理有限公司于判决生效后七日内赔偿朱亭误工费一千四百一十七元三角。四、驳回朱亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据鸿翔联物业公司与朱亭签订的《前期物业管理服务协议》，鸿翔联物业公司应负责公共污水管道的管理、维护和疏通。现因为公共污水管道堵塞造成朱亭房屋内财产损失，一审法院据此判决鸿翔联物业公司承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。鸿翔联物业公司虽提出下水道堵塞原因是朱亭使用不当，朱亭家中长期无人导致发现问题不能及时处理等上诉理由，但均未能提供证据予以证明，本院均不予采信。鸿翔联物业公司抗辩称堵塞管道位于朱亭家中，鸿翔联物业公司没有条件进入房屋对管道进行直接管理，并据此主张己方不存在过错。对此本院认为，根据《前期物业管理服务协议》，鸿翔联物业公司对于公共污水管道的管理、维护和疏通责任，并不因公共污水管道的位置不同而存在免责条款。鸿翔联物业公司的抗辩意见缺少相应的合同依据和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，鸿翔联物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由北京鸿翔联物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 石 磊
二〇一七年三月二十八日
书记员 翟 灏