广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤0604民初75号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区（分）440600000020684。
负责人杨式钗，系该行行长。
诉讼代理人黄宏涛，广东至高律师事务所律师。
诉讼代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人霍绍强。
被告佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈锐良。
被告佛山市顺德区升和贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人何元添。
被告霍绍强，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告韦少群，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3121。
被告何元添，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告陈雁玲，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3140。
被告陈锐良，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告霍杏爱，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3126。
被告霍爱平，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3122。
被告张绍辉，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3157。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司（以下简称“东甫公司”）、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司（以下简称“祥丰公司”）、佛山市顺德区升和贸易有限公司（以下简称“升和公司”）、霍绍强、韦少群、何元添、陈雁玲、陈锐良、霍杏爱、霍爱平、张绍辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。被告祥丰公司、升和公司、韦少群、何元添、陈雁玲、陈锐良、霍杏爱、霍爱平、张绍辉经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:
一、借款情况
2014年9月22日，原告与东甫公司签订编号为（2014）禅银信字第146727号《综合授信合同》，双方约定原告向东甫公司提供的授信额度为人民币950万元，有效期自2014年9月22日起至2015年9月22日止。
1、2014年11月6日，原告与东甫公司签订编号为（2014）禅银贷字第147298号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，原告向东甫公司发放贷款400万元，贷款期限为六个月，自2014年11月6日至2015年5月6日。实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以借款凭证（借据）记载为准，贷款利率为固定利率。如东甫公司逾期还款，逾期罚息利率在合同约定利率基础上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，原告依约向东甫公司发放贷款400万元，正常贷款利率为年利率6.72%。
2、2015年3月12日，原告与东甫公司签订编号为（2015）禅银贷字第150082号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，原告向东甫公司发放贷款175万元，贷款期限为六个月，自2015年3月12日至2015年9月12日。实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以借款凭证（借据）记载为准，贷款利率为固定利率。如东甫公司逾期还款，逾期罚息利率在合同约定利率基础上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，原告依约向东甫公司发放贷款175万元，正常贷款利率为年利率7.28%。
3、2015年3月13日，原告与东甫公司签订编号为（2015）禅银贷字第150084号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，原告向东甫公司发放贷款175万元，贷款期限为六个月，自2015年3月13日至2015年9月13日。实际贷款期限、实际提款日、贷款金额、贷款利率以借款凭证（借据）记载为准，贷款利率为固定利率。如东甫公司逾期还款，逾期罚息利率在合同约定利率基础上浮50%，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。还款方式为到期还本，按月付息，每月20日为结息日。同日，原告依约向东甫公司发放贷款175万元，正常贷款利率为年利率7.28%。
二、保证情况
2014年9月22日，原告分别与佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司、何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平、佛山市顺德区升和贸易有限公司签订编号分别为（2014）禅银最保字第146727-1至146727-6号的《最高额保证合同》，合同约定，佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司、何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平、佛山市顺德区升和贸易有限公司分别为东甫公司在2014年9月22日至2015年9月22日期间与原告所签订的主合同项下的全部债务提供连带责任保证，担保的债权最高额均为1140万元。
三、夫妻共同债务
陈雁玲与何元添为夫妻关系，且本案债务发生于夫妻关系存续期间。同时，陈雁玲在原告与何元添签订的（2014）禅银最保字第146727-2号的《最高额保证合同》之中也签名确认对何元添的上述担保情况知晓，并对将来处分夫妻共同财产无异议。为此，根据相关法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，陈雁玲应对本案债务承担连带清偿责任。
韦少群与霍绍强为夫妻关系，且本案债务发生于夫妻关系存续期间。同时，韦少群在原告与霍绍强签订的（2014）禅银最保字第146727-3号的《最高额保证合同》之中也签名确认对霍绍强的上述担保情况知晓，并对将来处分夫妻共同财产无异议。为此，根据相关法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，韦少群应对本案债务承担连带清偿责任。
霍杏爱与陈锐良为夫妻关系，且本案债务发生于夫妻关系存续期间。同时，霍杏爱在原告与陈锐良签订的（2014）禅银最保字第146727-4号的《最高额保证合同》之中也签名确认对陈锐良的上述担保情况知晓，并对将来处分夫妻共同财产无异议。为此，根据相关法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，霍杏爱应对本案债务承担连带清偿责任。
张绍辉与霍爱平为夫妻关系，且本案债务发生于夫妻关系存续期间。同时，张绍辉在原告与霍爱平签订的（2014）禅银最保字第146727-5号的《最高额保证合同》之中也签名确认对霍爱平的上述担保情况知晓，并对将来处分夫妻共同财产无异议。为此，根据相关法律规定，本案债务应为夫妻共同债务，张绍辉应对本案债务承担连带清偿责任。
四、其他费用
根据合同约定，原告为实现债权而应支付费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等均由各被告承担。故，各被告除应偿还全部借款本金、利息、罚息、复利外，还应承担本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等。
五、违约情况
本案3笔贷款已全部到期，但东甫公司至今未向原告偿还贷款本息，严重违反合同约定，原告现要求东甫公司偿还全部贷款本息等一切费用，并要求保证人承担连带清偿责任。
为此，特起诉，请求判令：
1、东甫公司向原告返还流动资金贷款本金人民币7428457.04元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利(暂计至2015年11月20日的利息、罚息合计132445.64元。其后以3928457.04元为本金自2015年11月21日起至实际清偿之日的罚息按年利率10.08%计算，对未及时支付的利息、罚息，按年利率10.08%计收复利；以3500000元为本金自2015年11月21日起至实际清偿之日的罚息按年利率10.92%计算，对未及时支付的利息、罚息，按年利率10.92%计收复利）。
2、东甫公司向原告支付律师费20000元。
3、十一被告承担本案全部诉讼费用。
4、佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司、佛山市顺德区升和贸易有限公司、何元添、陈雁玲、霍绍强、韦少群、霍爱平、张绍辉、霍杏爱、陈锐良对本案全部债务承担连带清偿责任。
被告东甫公司、霍绍强共同辩称：对涉案借款、欠款事实无异议，对原告主张的利息、罚息、复利无异议，对原告主张的律师费无异议；对原告要求其他被告承担连带责任无异议；因资金链断裂，经济环境差等原因导致我无能力偿还贷款。
被告祥丰公司、升和公司、韦少群、何元添、陈雁玲、陈锐良、霍杏爱、霍爱平、张绍辉未答辩。
经审理查明：
2014年9月22日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告东甫公司签订了《综合授信合同》【合同编号：（2014）禅银信字第146727号；以下简称《授信合同》】。双方约定：原告给予被告东甫公司可循环使用的综合授信额度9500000元，综合授信额度可用于包括贷款、票据承兑、票据贴现等一种或多种业务种类；被告使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以双方签订的具体业务合同约定为准；《授信合同》的综合授信额度使用期限为1年（自2014年9月22日起至2015年9月22日止）；被告保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用；被告没有履行合同约定的义务，停止偿还到期债务，或不能或表示其不能偿还债务的，视为被告违约；出现被告违约情况下，原告有权宣布本合同项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用授信额度；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。
2014年9月22日，原告中信银行股份有限公司佛山分行分别与被告祥丰公司、升和公司签订了《最高额保证合同》【合同编号：（2014）禅银最保字第146727－1、146727－6号；以下均简称《保证合同1》】。上述二份《保证合同》均约定：被告祥丰公司、升和公司自愿为被告东甫公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年9月22日至2015年9月22日期间被告东甫公司与原告所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）所形成的债务提供连带责任保证；债权最高限额为11400000元；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
2014年9月22日，原告中信银行股份有限公司佛山分行分别与被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平签订了四份《最高额保证合同》【合同编号：（2014）禅银最保字第146727－2、146727－3、146727－4、146727－5号；以下均简称《保证合同2》】。上述四份《保证合同》均约定：被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平自愿为被告东甫公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年9月22日至2015年9月22日期间被告东甫公司与原告所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）所形成的债务提供连带责任保证；债权最高限额为11400000元；保证担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，被告陈雁玲、韦少群、霍杏爱、张绍辉分别在被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平作为保证人的《保证合同2》上作为配偶签名确认，确认其知晓该合同约定，并对保证人依据合同承担担保责任不持异议。
上述《授信合同》、《保证合同1》、《保证合同2》签订后，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告东甫公司于2014年11月6日至2015年3月13日期间签订了3份《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：（2014）禅银贷字第147298号，（2015）禅银贷字第150082、150084号；以下均简称《贷款合同》】。
上述3份《贷款合同》均约定：借款人为被告东甫公司，贷款人为原告，原告向被告东甫公司提供流动资金贷款；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以合同项下借款凭证所记载的期限、日期和金额为准；贷款利率为固定利率，在贷款期内利率保持不变；贷款自实际提款日起计息；还款方式为按月结息、到期还本，结息日为每月20日；被告应按合同约定清偿贷款本金和利息；被告未能按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对被告不能按时支付的利息，原告有权根据实际逾期天数按罚息利率计收复利；被告没有按期偿还合同项下的贷款本金、利息的，原告有权要求被告立即偿还所有已提贷款、应付利息及被告依法应当承担的其他费用；原告因实现债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担；本比业务占用（2014）禅银信字第146727号项下额度。
上述每份《贷款合同》签订后，原告中信银行股份有限公司佛山分行均依约向被告东甫公司发放了相应数额的贷款。
3份《贷款合同》具体的贷款数额、贷款期限、实际提款日、贷款到期日、执行利率、罚息利率情况如下表：
序号
合同编号
贷款数额（元）
贷款期限（月）
实际提款日
贷款到期日
执行年利率（%）
罚息年利率（%）
147298
4000000
2014-11-6
2015-5-6
150082
1750000
2015-3-12
2015-9-12
150084
1750000
2015-3-13
2015-9-13
上述3笔贷款发放后，合同编号为147298的贷款到期后被告东甫公司未能按时足额归还本金，合同编号为150082、150084的两笔贷款被告东甫公司自2015年5月21日起未能按时足额归还利息，并于到期后未能归还本金。
根据原告中信银行股份有限公司佛山分行提供的《欠息清单》，截至2015年11月20日止，被告东甫公司尚欠原告合同编号为147298的贷款本金3928457.04元、利息及罚息合计67384.48元，合同编号为150082的贷款本金1750000元、利息及罚息合计32530.58元，合同编号为150084的贷款本金1750000元、利息及罚息合计32530.58元。
被告霍绍强、韦少群于1977年10月登记结婚，被告何元添、陈雁玲于1993年7月登记结婚，被告陈锐良、霍杏爱于1988年1月登记结婚，被告张绍辉、霍爱平于2004年9月登记结婚。
为实现本案债权，原告中信银行股份有限公司佛山分行委托广东至高律师事务所代理本案，支付律师费20000元，律师费收费方式为计件收费，尚已支付完毕。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷。本案中，主合同为原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告东甫公司签订的《授信合同》3份《贷款合同》，从合同为《保证合同1》及《保证合同2》，后者是为了保障前者的履行。以上主、从合同均受法律保护,合同双方应严格依约履行。
一、违约责任
被告东甫公司未能按时足额偿还贷款利息，三笔贷款均到期未能还本，已构成违约。
1、罚息
双方在《贷款合同》中明确约定，被告东甫公司未能按合同约定偿还的本金，原告有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。上述罚息标准符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条中关于罚息利率的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告主张的罚息本院予以支持。
2、复利
违约金的性质是以补偿性为主，兼具惩罚性的功能。金融借款合同案件中，罚息、复利即具有违约金的性质。根据《贷款合同》中的明确约定，被告未按时支付的利息，原告有权按罚息利率计收复利。被告违约，应当按照合同约定承担其违约责任，原告请求被告支付复利有合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，依当事人主张，法院可对违约金进行调整。而本案中，到庭被告东甫公司、霍绍强对支付复利不持异议，其余被告均未到庭答辩，未就原告复利主张提出抗辩意见，故本院对原告请求复利的主张予以支持。
3、律师费
在《授信合同》、《贷款合同》中，双方就原告中信银行股份有限公司佛山分行为实现债权而支付相应费用由被告东甫公司承担已有明确约定。且原告中信银行股份有限公司佛山分行提供了委托代理合同证实其委托律师代理本案，本案诉讼活动确由律师代理原告进行，故此，原告律师费的请求本院予以支持。
二、担保责任
被告祥丰公司、升和公司分别与原告中信银行股份有限公司佛山分行签订了《保证合同1》，承诺自愿为被告东甫公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年9月22日至2015年9月22日期间被告东甫公司与原告所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）所形成的债务提供最高额连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。该保证责任最高限额为11400000元；担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。
被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平分别与原告中信银行股份有限公司佛山分行签订了《保证合同2》，承诺自愿为被告东甫公司履行债务提供最高额保证担保，就2014年9月22日至2015年9月22日期间被告东甫公司与原告所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议（即主合同）所形成的债务提供最高额连带责任保证，故应对本案债务承担连带清偿责任。该保证最高限额为11400000元；担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）。
三、夫妻共同债务
被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平签订《保证合同2》时，均在被告何元添与陈雁玲、被告霍绍强与韦少群、被告陈锐良与霍杏爱、被告霍爱平与张绍辉的夫妻关系存续期间。被告陈雁玲、韦少群、霍杏爱、张绍辉分别在被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平作为保证人的《保证合同2》上作为配偶签名确认，确认其知晓该合同约定，并对保证人依据合同承担担保责任不持异议。综上，本案被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平的保证之债发生在何元添与陈雁玲、霍绍强与韦少群、陈锐良与霍杏爱、霍爱平与张绍辉的夫妻关系存续期间，且陈雁玲、韦少群、霍杏爱、张绍辉均明确表示同意何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平承担担保责任，即陈雁玲、韦少群、霍杏爱、张绍辉亦有担保合意，故被告何元添、霍绍强、陈锐良、霍爱平的保证之债应属夫妻共同债务，被告陈雁玲、韦少群、霍杏爱、张绍辉应共同承担连带清偿义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还（2014）禅银贷字第147298号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金3928457.04元，利息、罚息合计67384.48元（利息、罚息计至2015年11月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率10.08％计算；对不能按时支付的利息，按上述利率计收复利）；
2、被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还（2015）禅银贷字第150082号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金1750000元，利息、罚息合计32530.58元（利息、罚息计至2015年11月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率10.92％计算；对不能按时支付的利息，按上述利率计收复利）；
3、被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行偿还（2015）禅银贷字第150084号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金1750000元，利息、罚息合计32530.58元（利息、罚息计至2015年11月20日，之后至清偿之日止的利息按年利率10.92％计算；对不能按时支付的利息，按上述利率计收复利）；
4、被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司佛山分行支付律师费20000元；
5、被告佛山市顺德区乐从镇祥丰贸易有限公司、佛山市顺德区升和贸易有限公司分别对被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司上述第一至四项确定的债务在最高限额11400000元内承担连带清偿责任；
6、被告何元添、陈雁玲对被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司上述第一至四项确定的债务在最高限额11400000元内承担连带清偿责任；
7、被告霍绍强、韦少群对被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司上述第一至四项确定的债务在最高限额11400000元内承担连带清偿责任；
8、被告陈锐良、霍杏爱对被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司上述第一至四项确定的债务在最高限额11400000元内承担连带清偿责任；
9、被告霍爱平、张绍辉对被告佛山市顺德区东甫贸易有限公司上述第一至四项确定的债务在最高限额11400000元内承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32433元，财产保全费5000元，合计37433元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭颖颖
二〇一六年二月十七日
书记员 郑云娜