河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初6760号之二
原告张天申，男，生于1953年9月20日，汉族，住禹州市。
委托代理人王俊磊，河南世纪风律师事务所律师。
被告禹州市宏达建筑有限责任公司，统一社会信用代码91411081737429936X。
法定代表人冯明林，该公司董事长。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告禹州市东腾房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91411081767837869E。
法定代表人尹淑萍，该公司董事长。
委托代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。
第三人冯明林，男，生于1953年11月8日，汉族，住禹州市长春观街*组，身份证号码4110811953********。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
第三人尹淑萍，女，生于1963年1月27日，汉族，住禹州市长春观街*组，身份证号码4110811963********。
委托代理人梁栋，河南光宇律师事务所律师。
第三人李麦屯，男，生于1950年6月21日，汉族，住禹州市。
原告张天申诉被告禹州市宏达建筑有限责任公司（以下简称宏达公司）、禹州市东腾房地产开发有限责任公司（以下简称东腾公司）、第三人冯明林、尹淑萍、李麦屯建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案后，于2016年5月10日作出（2015）禹民一初字第04941号民事判决。被告宏达公司、东腾公司、第三人冯明林、尹淑萍不服判决，提起上诉，2016年9月19日，许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终1598号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张天申及其委托代理人王俊磊、被告宏达公司及第三人冯明林的委托代理人梁军、被告东腾公司及第三人尹淑萍的委托代理人梁栋和第三人李麦屯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天申诉称，2006年1月15日，宏达公司与东腾公司签订了建筑安装工程合同，由宏达公司承包建设东腾公司凤鸣苑小区3、4、5号楼。宏达公司实际承包建设凤鸣苑小区办公楼及3、4、5号楼；上述工程均是我垫资完成，我是实际施工人。上述工程竣工验收合格后，宏达公司、东腾公司一直未进行工程竣工结算。2015年8月14日，经河南裕达永信工程造价咨询事务所有限公司核定，上述工程造价是5278054.48元。张天申多次向宏达公司、东腾公司催要工程款，东腾公司、宏达公司仅支付张天申工程款4361026.4元，故依法起诉，请求判令二被告支付原告垫付工程款917028元。
被告宏达公司辩称，一、本案的纠纷已经处理，禹州市法院（2013）禹民二初字第434号民事判决书驳回原告的诉讼请求，原、被告双方均未上诉，息诉服判，判决生效；该案件认定的事实应当作为判案的依据。原告又以同样的理由和诉讼请求起诉，与前诉的当事人相同，违反了一事不二理的原则，应驳回起诉。原告提供的所谓新证据是一份张天申单方作出的凤鸣苑住宅楼工程3#、4#、5#建设工程结算书，该结算书不真实，不具有合法性。二、答辩人与被答辩人之间不存在实体上的权利义务关系，被答辩人应向李麦屯主张工程款。本案涉及的工程是尹淑萍、冯明林与李麦屯双方合伙所建。冯明林、李麦屯分别是禹州市宏达建筑有限责任公司的股东，冯明林当时任公司的董事长，李麦屯任总经理，尹淑萍是冯明林的妻子。2004年11月，由尹淑萍挂牌获得禹州市农业机械化学校宗地的土地使用权，由尹淑萍、冯明林与李麦屯合伙共同购置，并对此土地合伙开发为凤鸣苑小区，李麦屯负责建设3、4、5号楼。被答辩人张天申没有向该3、4、5号楼投资，至于李麦屯使用张天申或者其他人进行建设是他自己的事，与宏达公司无关。李麦屯给3、4、5号楼所有住户出具住宅质量与维修服务协议书，再次证明该部分工程是由李麦屯出资所建。三、答辩人支付的工程款已远远超过该工程的工程款。根据被答辩人提供的证据证明他领取的工程款都是从李麦屯处领取，也证明了该工程是有李麦屯建设的，他应当负责支付该工程款。第三人支付给李麦屯的工程款已达5868521元，但该工程出现质量问题后，李麦屯拒不履行维修义务，答辩人垫付了大量的工程款。综上理由，被答辩人的起诉不符合法律规定，应当驳回起诉。
被告东腾公司辩称，同宏达公司答辩意见。
第三人冯明林、尹淑萍述称，同宏达公司答辩意见。
第三人李麦屯述称，1、原告所请求的讨要工资款和下欠工程款应是理由充足的，工程从开工到竣工经历了几年的时间，现场安排的负责工程技术人员、工程监理人员均是东腾公司聘用的，该工程竣工后的备案验收是由几个技术人员在场验收签字，该开发公司已签字验收并已有出售。2、原告请求增加有关项目鉴定增加的工程项目量是属实的，是被告开发公司安排的负责工程技术人员与监理技术人员在现场所做的，应当按签字后的实际工程量列入。3、工程验收交付后，原告要求结算工程款与工资款，被告以工程质量有问题不给结算，并要求许昌有关部门进行工程鉴定，鉴定结论（1）、该房屋出现的墙体裂缝为非结构受力裂缝，（2）、裂缝是由于墙体材料收缩引起的。被告借工程质量有问题不给原告结算。4、被告代理人提供的证据中，第二、第三均是3、4、5号楼的工程质量由李麦屯负责维修，这两项证明不能具备法律效力的作用，因为我不是该工程的发包方，也不是承包工程的施工方。综上所述，李麦屯没有权利单独开发凤鸣苑3、4、5号楼工程，没有权利售房，也没有资格收取开发工程售出的款项，不应当支付款项。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本院于2013年12月6日受理原告张天申诉被告禹州市宏达建筑有限责任公司、禹州市东腾房地产开发有限责任公司及第三人冯明林、尹淑萍、李麦屯建设工程合同纠纷，并于2015年6月1日作出（2013）禹民二初字第434号民事判决，以原告张天申未提供证据为由，驳回原告张天申的诉讼请求。2015年11月5日，原告张天申又提起诉讼。1、前、后诉的诉讼请求相同。2013年12月6日，原告张天申起诉请求二被告支付其垫付工程款500000元（具体工程款以工程造价鉴定为准），2015年11月5日，原告张天申又提起诉讼，请求二被告支付其垫付工程款917028元；虽然诉讼请求金额不同，但诉讼请求均为请求二被告支付其垫付的工程款，诉讼请求相同。2、前、后诉的诉讼标的相同。2013年12月6日前诉与2015年11月5日后诉，原告张天申均基于主张其是凤鸣苑小区办公楼及3、4、5号楼工程的实际施工人并垫资完成的事实，而要求二被告支付其垫付工程款。因此，前、后诉诉讼标的均为同一建设工程合同法律关系，诉讼标的相同。3、前、后诉的当事人相同，原、被告均为张天申和宏达公司、东腾公司，第三人为冯明林、尹淑萍、李麦屯。
综上，原告张天申于2015年11月5日的起诉违反“一事不再理”原则，已经构成重复起诉，应予驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告张天申的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：齐光辉
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：张东坡
二〇一七年七月二十日
书 记 员 ：于亚莉