江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1405号
上诉人（原审被告）：香河县刘宋镇人民政府。
法定代表人：张铁兵，该镇镇长。
委托诉讼代理人：白俊广，该镇政府法律顾问。
被上诉人（原审原告）：灌云荣举苗木花卉种植专业合作社。
法定代表人：李春春，该合作社负责人。
委托诉讼代理人：高荣举，该合作社业务经理。
上诉人香河县刘宋镇人民政府（以下简称刘宋镇政府）因与被上诉人灌云荣举苗木花卉种植专业合作社（以下简称荣举苗木合作社）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘宋镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人根本不存在买卖合同纠纷，被上诉人是用作废的买卖合同先后两次到法院起诉上诉人。第一次用30厘米水杉树的作废合同起诉上诉人，被上诉人法定代表人于2016年7月10日给上诉人法律顾问打电话和解，说清了合同是为当时开发票签订的，并说水杉树的业务是被上诉人和香河千叶园林绿化有限公司（以下简称千叶公司）发生的业务，实际是由被上诉人出票，千叶公司收取款项，由被上诉人偿还千叶公司借款，同时被上诉人和上诉人法律顾问和解商定，上诉人协助被上诉人找千叶公司协商解决30厘米两株水杉树款项后，上诉人与被上诉人就没任何水杉树纠纷了。被上诉人与上诉人法律顾问于2016年7月10日的电话录音，和被上诉人委托代理人边岩2016年7月22日收到千叶公司支付30厘米水杉树款项的书面证明，足以证明双方根本就没有任何水杉树经济纠纷。可2016年7月23日被上诉人又以欺诈方法用10厘米水杉树的作废合同起诉上诉人，上诉人接到起诉状后用铁的证据提出了答辩，反驳了被上诉人的虚假诉讼，并向原审法院提供了2016年7月10日被上诉人和上诉人法律顾问的电话录音，和被上诉人代理人边岩收到千叶公司30厘米水杉树款项等书证，以及千叶公司2016年12月3日出具的书证，但原审法院均未认定上诉人提供的真实证据合法有效，反而认定了被上诉人提供的虚假合同有效，判决上诉人支付被上诉人苗木款。上诉人认为原审判决没有事实和法律依据，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人荣举苗木合作社答辩称，对于上诉人所提到的30厘米水杉树款项问题，当时是被上诉人的委托代理人边岩去办理30厘米水杉树的业务，委托书载明的委托权限很清楚，委托书在一审已提交，本案10厘米的水杉树种植事宜与千叶公司没有任何关系。
荣举苗木合作社向一审法院起诉请求：依法判令刘宋镇政府给付荣举苗木合作社10cm水杉种植款及苗款共计896000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月12日，刘宋镇政府（甲方）与荣举苗木合作社（乙方）签订购苗合同，约定：一、甲方向乙方购买规格为10cm的水杉苗木800株，单价1120元，合计人民币896000元；二、乙方保证苗木质量，装车前当场验收苗木，不合格的苗木去除，上车后，甲方付清苗款；三、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效；四、此合同做决算单使用，乙方负责种植，不保成活等内容。甲方加盖有刘宋镇政府印章，并由甲方代表张占春签字，乙方加盖有荣举苗木合作社印章，并由乙方代表高荣举签字。后荣举苗木合作社履行了合同义务，并于2014年4月30日向刘宋镇政府开具两张共计896000元金额的发票（发票号码为00256935、00256936，每张金额均为448000元）。
另查明，刘宋镇政府（甲方）还与荣举苗木合作社（乙方）签订另外一份购苗合同，双方约定：一、甲方向乙方购买规格为30cm的水杉苗木2株，单价69300元，合计人民币138600元；二、乙方保证苗木质量，装车前当场验收苗木，不合格的苗木去除，上车后，甲方付清苗款；三、此合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效；四、此合同做决算单使用，乙方负责种植，不保成活等内容。荣举苗木合作社在庭审中称该份合同双方已履行完毕。
对于刘宋镇政府提交的千叶公司于2016年12月3日出具的证明（内容为荣举苗木合作社和千叶公司是业务合作关系，2014年4月份前，荣举苗木合作社因资金不足先后向千叶公司借现款200余万元，2014年4月份，荣举苗木合作社和刘宋镇政府结算800株10cm水杉树、2株30cm水杉树时，千叶公司催要借款，荣举苗木合作社为还款同意由该合作社出发货票，千叶公司代收刘宋镇政府给付该合作社800株10cm水杉树896000元、30cm水杉树138600元用于还千叶公司借给荣举苗木合作社的部分款项）。荣举苗木合作社质证称：对复印件不予认可，证明内容也不予认可，荣举苗木合作社和千叶公司无任何经济往来。因该证据系复印件且无其他相应的证据佐证，一审法院不予确认。
对于刘宋镇政府提交的荣举苗木合作社代理人边岩于2016年7月22日出具的收条[内容为今收到千叶公司因2014年4月代荣举苗木合作社支取刘宋镇政府2株30厘米水杉树款10万元（清）；注今后荣举苗木合作社和刘宋镇政府没有任何水杉树纠纷；荣举苗木合作社起诉刘宋镇人民政府2株30厘米水杉树款项，撤回起诉]，以及2016年7月10日高荣举与刘宋镇政府法律顾问的通话记录,荣举苗木合作社质证称：荣举苗木合作社委托边岩到政府是处理2株30cm水杉的事情，荣举苗木合作社出具了委托书给了刘宋镇政府；对通话内容，刘宋镇政府断章取义，高荣举总共与刘宋镇政府有过两次水杉树交易，和白俊广谈的就是2株30cm水杉的纠纷，另外800株水杉树在这次通话里没有说一次性解决。荣举苗木合作社并提交了其于2016年7月18日出具的委托书（内容为刘宋镇政府：我单位现委托边岩同志办理贵单位和我单位签订30cm水杉款项事宜，被委托人所签署的和30cm水杉的文件我均予认可），该委托书最下方签有“收到委托书白俊广2016年7月22日”字样；结合当事人举证，荣举苗木合作社系委托边岩代为处理2株30cm水杉款项事宜，并认可边岩签署的与2株30cm水杉款相关的文件，刘宋镇政府应知晓边岩的代理权限，刘宋镇政府的举证不足以证明其主张，一审法院对于刘宋镇政府主张的其按荣举苗木合作社意见，由千叶公司代荣举苗木合作社支取刘宋镇政府付给荣举苗木合作社树款，用于归还欠千叶公司部分借款的事实不予确认。
一审法院认为，荣举苗木合作社、刘宋镇政府于2014年4月12日签订的规格为10cm水杉苗木800株购苗合同，系双方真实意思表示，合法有效。对于刘宋镇政府辩称该合同第四条系荣举苗木合作社私自添加，刘宋镇政府未提交相应证据证明，不予采纳。荣举苗木合作社履行义务后，刘宋镇政府应当依约付款，对于荣举苗木合作社要求刘宋镇政府支付合同约定苗木款896000元诉讼请求予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：刘宋镇政府于判决生效之日起十日内支付荣举苗木合作社苗木款896000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，由刘宋镇政府负担。
二审中，上诉人刘宋镇政府提交发票复印件五张，用以证明涉案合同已经作废，是为了开票而签订，被上诉人荣举苗木合作社对上诉人提交该证据的证明目的不予认可。上诉人刘宋镇政府另提交合同复印件一份，用以证明千叶公司与被上诉人荣举苗木合作社是合作关系，千叶公司为少交税让被上诉人开票，上诉人帮忙签订了水杉合同。被上诉人荣举苗木合作社质证称，这是一份不生效的合同，上诉人也提交不了原件，三方并没有什么口头约定，千叶公司还尚欠荣举苗木合作社相关款项未还。
被上诉人荣举苗木合作社亦提交合同复印件一份，用以证明千叶公司尚欠该社合同款150多万元没有支付，该合作社不可能同意拿本案款项冲抵千叶公司账务。上诉人刘宋镇政府质证认为，该合同是上诉人与千叶公司之间签订，与上诉人无关。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：荣举苗木合作社与刘宋镇政府之间是否存在真实的绿化苗木购销合同？即涉案合同是否系双方为案外人代开销售发票而虚假订立？
对于上述争议，荣举苗木合作社为支持诉求举证了双方当事人所签订的苗木购销合同，刘宋镇政府则主张双方之间并不存在真实的买卖合同关系，系因荣举苗木合作社代千叶公司开具发票而形成的虚假合同，刘宋镇政府并以双方相关人员在另案苗木款项纠纷沟通时，荣举苗木合作社的相关人员未提出尚存在本案纠纷作为主要抗辩依据。对此，本院认为，刘宋镇政府所举证的双方相关人员通话录音中，确实存在荣举苗木合作社相关人员回避本案尚存在纠纷的情况，但该通话录音仅能证明荣举苗木合作社的相关人员索要另案款项时，存在刻意回避本案纠纷的事实，并不能证实涉案合同系双方虚假订立的合同。从刘宋镇政府用以证明其观点所举证的千叶公司书面证明内容看，千叶公司证明的是其与荣举苗木合作社有着业务合作关系，并对荣举苗木合作社享有200余万元的债权，在荣举苗木合作社与刘宋镇政府结算苗木款项时，荣举苗木合作社同意由千叶公司代收刘宋镇政府给付荣举苗木合作社水杉树款896000元用以偿还荣举苗木合作社对千叶公司的欠款。刘宋镇政府所举证的千叶公司证明也并未证实涉案合同系虚假合同，因此，即使刘宋镇政府所举证的千叶公司书面证明内容真实，那么千叶公司也并未主张涉案水杉系该公司销售，反而证实刘宋镇政府应当给付荣举苗木合作社涉案款项896000元，只是认为该款荣举苗木合作社同意由千叶公司代收并冲抵千叶公司与荣举苗木合作社之间的相关账务，故刘宋镇政府关于其与荣举苗木合作社不存在真实的苗木购销合同的观点，没有事实依据，刘宋镇政府所举证的通话录音、相关发票与合同复印件等证据并不足以证实刘宋镇政府的上诉主张。而且，如果如刘宋镇政府所说涉案合同虚假，其根本不对荣举苗木合作社负有债务，则也无其代为抵充千叶公司与荣举苗木合作社之间债务的说法。此外，由于荣举苗木合作社否认与千叶公司、刘宋镇政府就涉案款项已经达成了冲抵相关账务的合意，故在刘宋镇政府未能提供充分有效的证据，证实账务抵充合意真实存在的情况下，刘宋镇政府关于其代荣举苗木合作社向千叶公司履行了债务冲抵的抗辩主张，本院同样不予采信。
综上所述，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘宋镇政府的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定的基本事实清楚，判决结果并无不当，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12760元，由上诉人香河县刘宋镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
审 判 员 刘井鑫
审 判 员 齐 扬
二〇一八年六月二十七日
法官助理 宋继林
书 记 员 董小倩
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。