北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2号
原告暨诉讼代表人金实，女。
原告张德艳，女。
原告暨诉讼代表人韩晓鹏，女。
原告常连庆，女。
原告暨诉讼代表人王书丽，女。
原告吴香玉，女。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，区长。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府干部。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人闫洪烨，男，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人史静，女，北京市人民政府法制办公室干部。
原告金实、张德艳、韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）于2015年9月7日作出的海淀区政府（2015）第297号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复）及北京市人民政府（以下简称北京市政府）于2015年12月17日作出的京政复字【2015】854号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告金实、张德艳、韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉，被告海淀区政府的委托代理人吴婷婷、张懿，被告北京市政府的委托代理人史静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2015年9月7日作出被诉答复，主要内容为：经查，区北部办根据《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》（海政办发【2010】90号）制作了《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》（北部办文【2011】20号），报区领导审批后确定了北部地区先行启动区宅基地腾退具体补偿安置标准，除海政办发【2010】90号、北部办文【2011】20号及其批办单外，其他决策过程信息均未以一定形式记录和保存。海政办发【2010】90号已在海淀区政府信息公开大厅（www.bjhd.gov.vn/govinfo）主动公开。根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一项的规定，您可以通过以下链接获取该信息：http://www.bjhd.gov.cn/govinfo/auto4487/201405/t20140521-612795.html?keywords=;依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条及第二十一条第一项的规定，向您公开北部办文【2011】20号及其批办单。原告金实、张德艳、韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服，向北京市政府申请行政复议，北京市政府于2015年12月17日作出被诉复议决定，维持了被诉答复。
原告诉称：2015年7月28日，原告以挂号信的方式申请公开“海淀区政府批准同意北部地区先行启动区宅基地腾退具体补偿安置标准的决策过程（包括但不限于：经政府及其部门负责人集体讨论决定出具的相关意见、会议纪要、深入调查研究报告或结果，广泛听取意见情况、听证情况、论证情况、依据的行政法规、规章和规范性文件等”。海淀区政府向原告公开了海政办发【2010】90号（网址形式）和北部办文【2011】20号及其批办单。北京市政府行政复议作出了维持决定。二被告行政行为违反法律规定，侵害了原告合法权益，请求：1、撤销被诉答复并判令被告海淀区政府公开“海淀区政府批准同意北部地区先行启动区宅基地腾退具体补偿安置标准的决策过程（包括但不限于：经政府及其部门负责人集体讨论决定出具的相关意见、会议纪要、深入调查研究报告或结果，广泛听取意见情况、听证情况、论证情况、依据的行政法规、规章和规范性文件等”；2、撤销被诉复议决定并判令被告北京市政府对原告提出的行政复议申请重新作出处理。
原告向本院提交了下列证据：1、京政复字[2015]854号《行政复议决定书》，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表，证明原告向海淀区政府申请涉案政府信息；3、挂号信收据及查询结果，证明原告以邮寄的方式申请，海淀区政府接收；4、登记回执和被诉答复，证明海淀区政府对原告申请的信息进行登记；5、北部办文[2011]20号，证明北部地区先行启动宅基地腾退具体补偿安置标准是北部办代表海淀区政府制发的，与原告切身利益相关，涉及北部地区重要决策、重大政策措施的重要事项；6、北京市海淀区人民政府公文批办单，证明北部办是海淀区政府内设机构，海淀区政府既是政策制定者又是审批者，批示一并同意具体补偿安置标准，涉及广大农民切身利益，属于重大决策；7、告知书，证明北京市监察局调查核实认为没有违法相关法律法规规定；8、京编办行[2004]13号，9、北部办主要职责，10、登记回执和政府公开答复告知书，市质监局（2013）第72号，证据8-10证明北部办是海淀区政府内设机构，没有决策权力，也没有制作获取并保存涉案信息的法定职责。
被告海淀区政府辩称，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1、挂号信封皮、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2015）第297号-回《登记回执》、《海淀区政府信息公开延期答复审批表》、《政府信息延长答复期告知书》、被诉答复，证明海淀区政府于2015年7月29日收到原告的信息公开申请并在法定期限内作出答复；2、政府信息查档截图、海淀区政府向北部办出具的《关于协助查找政府信息的函》、北部办《关于查找政府信息的复函》、《北京市海淀区人民政府公文批办单》、北部办文[2011]20号，证明海淀区政府已向原告公开其所申请获取的信息，作出的被诉答复并无不当。
被告北京市政府辩称，本机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的程序办理行政复议案件，程序合法。被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
北京市政府于法定举证期限内向本院提供了作出被诉复议决定程序的证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明北京市政府收到并受理行政复议申请；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明北京市政府在法定期限内通知被申请人答复；3、海淀区政府提交的复议答复材料，证明被申请人在法定期限内提交了答复材料；4、北京市政府向申请人送达被申请人答复材料的回证，证明申请人已经阅卷；5、被诉复议决定、送达回证，证明北京市政府在法定期限内依法作出并送达复议决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-4具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；原告提供的其他证据与证明目的不符，本院不予采信。被告海淀区政府和北京市政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月29日，海淀区政府收到原告政府信息公开申请，申请内容为“海淀区政府批准同意北部地区先行启动区宅基地腾退具体补偿安置标准的决策过程（包括但不限于：经政府及其部门负责人集体讨论决定出具的相关意见、会议纪要、深入调查研究报告或结果，广泛听取意见情况、听证情况、论证情况、依据的行政法规、规章和规范性文件等”。同日，海淀区政府作出海淀区政府（2015）第297号-回《登记回执》。2015年8月17日，海淀区政府作出海淀区政府（2015）第297号-延《政府信息延长答复期告知书》。2015年9月7日，海淀区政府作出被诉答复，并向原告公开《北京市海淀区人民政府公文批办单》和北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》。原告不服，向北京市政府申请行政复议。北京市政府于2015年10月28日收到行政复议申请及相关材料后，于同年10月30日向海淀区政府作出《行政复议答复通知书》，海淀区政府于同年11月12日作出《行政复议答复书》，并提交了作出答复书的相关证据。2015年12月17日，北京市政府作出被诉复议决定，并于同年12月21日送达原告。
另查明，海淀区政府曾以“先行启动区”、“宅基地腾退”、“腾退补偿安置标准”为标题关键词，在公文档案中进行发文查询，检索到海政办发【2010】90号文件。2015年7月31日，海淀区政府向区北部办发函要求协助查找原告申请公开的政府信息，2015年8月11日，区北部办复函称，该办制作北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》与申请内容相关。依据的法律法规、行政规章和规范性文件包括海政办发【2010】90号文件等。
本院认为：依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，海淀区政府针对原告的申请履行了搜索、查找义务，向原告公开了北部办文[2011]20号《关于北部地区先行启动区宅基地腾退政策有关问题的请示》及公文批办单。由于海政办发【2010】90号《关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见》已经主动公开，故海淀区政府根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第一项的规定，告知原告获取该政府信息的方式和途径，并无不当。
北京市政府在收到原告行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定并依法送达原告，行政复议程序合法。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金实、张德艳、韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金实、张德艳、韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 霍振宇
人民陪审员 孔 勤
人民陪审员 冯建秋
二〇一六年六月二十日
法官 助理 戴 蕾
书 记 员 张媛媛