重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终8496号
上诉人（原审被告）：宋和民.
委托诉讼代理人：向兵，重庆向前律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴玲.
委托诉讼代理人：华亮，重庆渝冠律师事务所律师。
上诉人宋和民因与被上诉人吴玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第06767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋和民委托诉讼代理人向兵，被上诉人吴玲及其委托诉讼代理人华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋和民上诉请求：一、依法撤销渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第06767号民事判决；二、请求依法驳吴玲的诉讼请求；三、本案诉讼费用由吴玲承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，因而做出了错误的判决，具体的事实和理由如下：一、宋和民与吴玲并不认识，所谓的借款没有担保也没有约定利息，不符合我们的日常生活经验。宋和民并不认识吴玲，与吴玲只见过一面，与吴玲也没有任何经济往来，《借款协议》也没有约定利息，宋和民也没有提供任何形式的担保，该借款不符合我们的日常生活经验。宋和民认为：所谓的借款没有担保也没有利息，不符合我们的日常生活经验。
二、讼争的200万元属于巨款，法庭应当审查吴玲的借款能力或者资金来源。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现出借人明显不具备出借能力，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。
在一审的诉讼过程中，宋和民一再要求法庭要求吴玲提供款项来源、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼。一审法庭没有依法查明事实，简单的认为有借款合同、有转账凭条就认定了借款事实，是严重的懈怠。200万元属于巨款，吴玲有没有借款的能力，为什么向素不相识且没有任何担保的个人借款，一审法庭不闻不问，对宋和民的举示的证据不审查、不分析、不采信是非常严重的错误。就骆某的证人证言来说，是宋和民为了证明讼争资金的性质、流向，与本案有明确的关联性。至少，从某种程度上证明了吴玲无法说明的资金流向等事实。法庭应当合理分配举证责任，要求吴玲提供资金来源。
三、本案不是借款，而是还款，是黄建代张华定支付工程款。
2012年12月17日，张华定实际控制的重庆坤祥建筑劳务有限公司分包了重庆长安建设工程有限公司承建的“重庆长安福特有限公司C490乘用车生产线冲焊车间项目”的劳务。宋和民是该项目的实际施工人。重庆坤祥建筑劳务有限公司收到了该项目的劳务款后，代为支付给张华定（为重庆坤祥建筑劳务有限公司的股东）。宋和民委托张华定向重庆城建控股（集团）有限责任公司支付200万元的投标保证金。在张华定在办理支付投标保证金的过程中，宋和民又委托黄建前往具体办理。招投标完成后，重庆城建控股（集团）有限责任公司将保证金返回黄建的个人账户。此后，黄建以张华定尚且拖欠工程款为由，一直拖延，拒不支付。在有宋和民、张华定、黄建、骆某等人参加的协商会上，黄建答应支付，也提出“希望宋和民能够敦促张华定支付欠款”，并希望宋和民向吴玲出具“借条”作为担保。此后，黄建以吴玲的银行卡向宋和民支付200万元。宋和民认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”讼争的200万元是工程款，而不是借款；吴玲支付的资金来自黄建。只要吴玲提供银行明细，就可以查明资金的来源和性质。
综上所述，宋和民与吴玲没有经济往来，也没有向吴玲借款的真实意思表示，200万资金的支付是吴玲代黄建支付的还款。请求贵院依法改判，驳回吴玲的诉请。
吴玲辩称，双方关于200万元的法律关系很明确，就是依据双方签订的借款协议，约定的就收民间借贷。宋和民和黄建、张华定他们之间的纠纷或者工程款，吴玲从来都没有参与过，而宋和民和吴玲双方就仅仅是民间借贷，与其他无关，请求法院依法驳回宋和民的上诉请求，维持原判。
吴玲向一审法院起诉请求：1.判令宋和民立即归还吴玲借款200万元并从2014年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用损失至本清时止；2.判令宋和民向吴玲支付违约金（以200万元为基数，从2014年12月3日起按日1%计算至本金还清之日止）。本案诉讼费、保全费由宋和民承担。
一审法院认定事实：2014年10月30日，以吴玲为甲方、宋和民为乙方签订《借款协议》（合同编号：2014字103002号），约定：1.乙方因经营需要，向甲方申请借款人民币壹佰万元正，期限30天（实际天数按照具体还款日为准，从2014年10月30日至2014年11月29日），如乙方需要提前或延后还款时间，需双方协商或另签协议；……；2.乙方未按本合同约定的还款期限归还借款，也未与甲方签订延期还款协议，或所延期限已到仍不能归还借款时，甲方有权要求乙方按每日借款总额的百分之一支付违约金，若还造成甲方经济损失的，还应赔偿甲方经济损失；……；3.本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。
庭审中，吴玲还举示《借款协议》一份，载明的内容与上述借款合同一致，但该《借款协议》并未注明签订时间，吴玲还陈述称因没有经验导致两份借款协议编号、时间、金额都是一致的。
2014年10月30日，吴玲向宋和民转账支付100万元，宋和民于同日向吴玲出具收条一张，载明：我今收到人民币壹佰万元，此款为我经营需要向吴玲借入的资金，双方已签订编号为2014字103002号的借款合同。
2014年11月3日，吴玲向宋和民转账支付100万元，宋和民于同日向吴玲出具收条一张，载明：宋和民今收到人民币壹佰万元，此款为宋和民经营需要向吴玲借入的资金，双方已签订编号为2014字103002号的借款合同。
诉讼中，宋和民申请对两份《借款协议》上骑缝处的签名、捺印的真实性及形成时间，乙方签字的真实性及形成时间进行司法鉴定，因宋和民在规定时间内未交纳鉴定费导致鉴定未果。
庭审中，宋和民举示张华定的储蓄对账单一份，拟证明2014年5月8日张华定向黄建转账支付300万元，其中200万元用来由黄建代为办理招投标事宜；宋和民举示调查笔录及张蝶的身份证复印件一份，拟证明张蝶原是重庆坤祥建筑劳务有限公司的会计，经办了宋和民在该公司实际承揽的项目中获得的应收款，并由张华定代收的过程；宋和民还举示调查笔录及骆某的身份证复印件一份，拟证明黄建、张华定、宋和民协商黄建在张华定那里收到了工程款后代办招投标事宜，并将该款项拖延不支付的事实，协商达成由黄建立即付款并由宋和民向吴玲出具收条的事实。吴玲质证认为张华定的储蓄对账单真实，但与本案无关；调查笔录及身份证复印件真实性无法证实，且与本案无关。一审法院认为张华定的储蓄对账单真实，但与本案无关联性；调查笔录实为证人证言，在证人未出庭作证的情况下，证明能力低，且从调查笔录记载的内容上看与本案亦无直接的关联性；身份证复印件因未能提供原件比对，故对真实性不予确认。综上，对宋和民举示的上述证据，一审法院不予采信。
一审法院认为，虽然吴玲举示的两份《借款协议》内容一致，但从后续的转款、出具借条的行为，应认定吴玲与宋和民建立了两次民间借贷关系。吴玲与宋和民建立的民间借贷关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴玲按约向宋和民履行了出借义务，宋和民应承担本案归还借款的民事责任。现吴玲起诉要求宋和民归还借款本金200万元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于吴玲主张的违约金，实为逾期利息，对于超过银行同期贷款基准利率四倍的部分，一审法院不予支持。结合吴玲主张的违约金即逾期利息，宋和民应支付的逾期利息应以100万元为基数，从2014年12月3日起；以100万元为基数，从2014年12月4日起；均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本清时止。对于吴玲主张的资金损失，一审法院已支持了上述逾期利息，在吴玲未举证证明其实际损失的情况下，一审法院不再予以支持。宋和民辩称双方并无借贷关系，出具借款手续系应案外人黄建的要求，对此，因宋和民举示的证据并不足以支撑其上述抗辩事由，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。宋和民申请中止本案诉讼，于法无据，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、宋和民于本判决生效之日起十日内归还吴玲借款本金200万元并支付逾期利息（以100万元为基数，从2014年12月3日起；以100万元为基数，从2014年12月4日起；均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本清时止）；二、驳回吴玲的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，财产保全费5000元，合计31800元，由吴玲负担2080元，宋和民负担29720元。
二审中，宋和民申请证人骆某、张某出庭作证，证明内容系一审调查笔录载明内容，即本案讼争200万元是来源于宋和民款项。吴玲质证认为其不清楚张华定、黄建、宋和民之间债权债务，与本案也无关联。本院认为，调查笔录一审已经举示，证人出庭作证只是核实了调查笔录的真实性，不构成二审新证据。
宋和民向本院提出申请调取吴玲在支付本案款项前15天的交易明细，查清本案借款资金来源。是否准许后文评述。
二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴玲与宋和民签订了借款合同，吴玲也实际出借了约定款项，双方借贷关系成立并有效。宋和民上诉认为该笔借款是还款，是黄建代张华定支付工程款，并申请调取吴玲出借款项来源。金钱作为种类物，吴玲账户款项来源不影响其出借款项，何况出借人筹措款项用于出借也是符合常情的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。因此，本院认为，该申请对待证事实无意义、无必要，本院不予准许。进而，宋和民并无证据证明本案借款系还款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，本院认为，一审认定并无不当，宋和民的上诉请求不能成立。
综上所述，宋和民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由宋和民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 向 川
代理审判员 姚刚应
二〇一七年一月六日
书 记 员 倪誉玲