山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁03民终3535号
上诉人（原审被告、原告）：宗传喜，男，1966年11月14日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：田召海，山东普正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：唐山镇东营村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇东营村。
法定代表人：荆林忠，村主任。
委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人宗传喜因与被上诉人唐山镇东营村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宗传喜及其委托诉讼代理人田召海，被上诉人唐山镇东营村民委员会的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗传喜上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人东营村民委员会支付上诉人违约赔偿金60808.00元，诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：被上诉人无端驱散上诉人正在工作的工人，并且以断水、断电等方式对上诉人的种植造成了严重经济损失，在上诉人有证人证实的情况下，主张被上诉人承担赔偿责任，而一审判决认定上诉人的证据不足，不支持上诉人的诉求错误。被上诉人违约在先，因此，一审判决上诉人支付被上诉人经济损失既不合理亦不合法。
唐山镇东营村民委员会辩称，上诉人宗传喜的上诉无事实及法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
唐山镇东营村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方于2011年6月19日签订的土地租赁合同；2、判令被告支付租金210528.96元并赔偿经济损失16096.81元；3、诉讼费用由被告承担。
宗传喜向一审法院提出反讼请求：1、依法判令原告赔偿被告经济损失60808.00元；2、反诉费用由原告承担。
一审法院认定事实：1、2011年6月19日，原告东营村委（甲方）与被告宗传喜（乙方）签订土地租赁合同一份。该合同约定：甲方将集体土地及地上建筑物租赁给乙方使用，出租地为村东原葡萄园土地，面积共计69.1亩；租赁用途为农业、苗木、养殖等农、林、牧；租赁期限为10年零3个月，即2011年7月1日至2021年9月30日；租金金额及付款方式：土地及地上建筑租赁物为每亩880.00元，每年共计60808.00元，合同生效后交付100000.00元，乙方在次年的9月30日前，交清上年度租金，以此推算。此外，合同还对双方的权利、义务，违约责任等作出约定。合同签订后，被告宗传喜分别于2011年7月17日向原告东营村委支付租金12430.00元，于2011年10月23日向原告东营村委支付100000.00元，于2013年4月向原告东营村委支付租金25000元。2013年4月3日，原告东营村委曾向被告宗传喜发出通知一份，内容为：“因你承包东营村原葡萄园土地，根据合同应于2012年9月30日前上缴承包费60808.00元，至今未履行合同缴纳承包费，经支部村委、监事会、党小组长会议、村民小组长会决定，须在4月3日前上缴所欠承包费，否则村委将终止合同，禁止从事任何土地工作事务，收回土地，另行承包，所造成损失由你本人承担。”对下列事实，当事人存有争议：关于租金的支付。原告东营村委主张：被告宗传喜于2011年7月17日支付的12430.00元，系自合同签订之日至2011年9月30日的租金。于2011年10月23日支付的100000.00元，系履行合同的押金。于2013年4月支付的25000.00元，系自2011年10月1日至2012年9月30日期间的部分租金。对此，被告宗传喜认可其支付的12430.00元系支付的2011年9月30日前的租金，但对于其支付的100000.00元系押金不予认可。并辩称：其于2011年10月23日之后支付的该100000.00元和25000.00元，系支付的2011年10月1日至2013年9月30日两年的租金，该两年的租金金额应为121616.00元，被告宗传喜已经超付。同时，被告宗传喜认可自2013年10月1日起未足额支付租金，原因系原告东营村委无故给涉案租赁场地断水、断电。对于被告宗传喜支付该100000.00元和25000.00元的时间与合同约定支付租金的日期不符，被告宗传喜解释为：因原告东营村委说村里缺钱，一直催促交钱，所以被告宗传喜提前支付了租金。关于被告宗传喜诉求的损失。被告宗传喜为证实原告东营村委强行给其断水、断电及阻止工人劳作的事实，申请证人田某、宗某出庭作证。田某证实：2013年春天，田某曾在被告宗传喜租赁的土地内进行机械耕地，用于被告宗传喜栽种树苗。当时东营村委的宗纪荣、宗学营等四人阻止耕种，后来田某便离开了涉案场地。但田某对于是否断水、断电、锁门的事情不清楚。宗某证实：2013年清明节前，宗某受被告宗传喜雇佣，在涉案租赁场地内除草和种树苗，后来村委来了四个人不让其干活，并且锁上了机井房的房门，不让被告宗传喜浇水。被告宗传喜主张原告东营村委断水、断电持续达两个月之久，在2013年5月底的时候，因村里的村民要进行农业灌溉，原告东营村委才供应水、电。在断水、断电的两个月期间，导致被告宗传喜种植的苗木产生巨大损失，被告宗传喜按照一年的土地租金60808.00元予以计算损失，并诉求原告东营村委予以赔偿。但被告宗传喜并未提供其损失的具体计算标准和依据。对此，原告东营村委不予认可，辩称原告东营村委并未对涉案租赁场地实施断水、断电行为，上述证人证言不能证实被告宗传喜的该项主张，被告宗传喜主张的经济损失，没有事实依据。3、关于原告东营村委主张的租金及经济损失计算。租金金额为205528.96元，系2011年10月1日至2016年9月30日，按每年租金60808.00元计算5年，金额为304040.00元。自2016年10月1日至2017年3月9日（原告自愿主张之日），按每年租金60808.00元计算159天，租金金额为26488.96元。上述金额合计330528.96元，扣减被告宗传喜已支付的100000.00元和25000.00元，被告宗传喜尚欠租金205528.96元。经济损失15763.43元。被告宗传喜缴纳的100000.00元和25000.00元，原告东营村委认可系2011年10月1日至2013年9月30日期间的租金。2014年9月30日，被告宗传喜应支付上年度租金60808.00元，截至2017年3月9日（原告自愿主张之日），累计拖欠891天；2015年9月30日，被告宗传喜应支付上年度租金60808.00元，截至2017年3月9日（原告自愿主张之日），累计拖欠526天；2016年9月30日，被告宗传喜应支付上年度租金60808.00元，截至2017年3月9日（原告自愿主张之日），累计拖欠160天。故，原告东营村委诉求的经济损失，系年租金60808.00元为基数，按年利率6%计算1577天（891天＋526天＋160天），金额为15763.43元。对此，被告宗传喜认为系原告东营村委违约在先，导致其未按期支付租金，不应承担经济损失。关于涉案租赁土地范围内的地上附属物。被告宗传喜陈述：有白蜡树约30000棵，国槐树约20000棵，香花槐约400棵，柳树约500棵，木槿花约2000棵。对此，原告东营村委称不清楚。庭审中，被告宗传喜同意支付租金，并继续承租涉案租赁土地。一审法院认为：原告东营村委与被告宗传喜于2011年6月19日签订的土地租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于涉案租赁合同租金的支付问题。涉案土地租赁合同签订后，原告东营村委依约将租赁土地交付被告宗传喜占有使用，被告宗传喜亦按合同约定向原告东营村委支付部分租金。庭审中，原、被告双方对于2011年9月30日之前的租金支付没有异议。原告东营村委虽主张被告宗传喜于2011年10月23日支付的100000.00元，系履约合同保证金，但被告宗传喜认为系支付的租金。因原告东营村委在其诉求的租金计算方式中，认可该100000.00元系被告宗传喜支付的租金。且双方对于2013年4月支付的25000.00元租金没有异议。故，对被告宗传喜自2011年10月1日之后共计支付租金125000.00元的事实，予以确认。按照原、被告双方对于租金的支付约定，被告宗传喜应于2012年9月30日前、2013年9月30日前分别支付租金60808.00元，合计该两年租金为121616.00元。结合上述被告宗传喜已经支付租金125000.00元的事实，应当认定该两年度的租金被告宗已经支付完毕。对于超出的3384.00元，应当认为系被告宗传喜支付的2014年9月30日前的部分租金。被告宗传喜辩称之后租金未能支付，系因为原告东营村委违法给其强行断水、断电、阻止工人劳作等，并据此反诉原告东营村委赔偿损失。对此，原告东营村委不予认可。被告宗传喜虽申请证人田某、宗某出庭作证，但证人田某、宗某的证言不足以证实该事实，且不能证实该事实持续存在的时间，被告宗传喜亦未提交其他证据予以相互印证。故，对于被告宗传喜辩称的该项事实，证据不足，不予认定。被告宗传喜未能按照租赁合同约定支付租金，构成违约。原告东营村委诉求的租金，其计算方式应为：1、2014年9月30日前应支付的60808.00元，扣减该年度已支付的3384.00元，金额为：57424.00元；2、2015年9月30日前应支付的60808.00元；3、2016年9月30日前应支付的60808.00元；4、2017年度的租金应于2017年9月30日前支付，故原告东营村委主张自2016年10月1日至2017年3月9日期间的租金，不符合合同约定，对于该部分租金，不予支持。上述租金金额共计：179040.00元。故，原告东营村委庭审中诉求被告宗传喜支付租金205528.96元，支持179040.00元，对于超出部分，不予支持。对于2016年10月1日之后的租金，原告东营村委可待条件成就时另行主张权利或原、被告协商解决。二、关于涉案租赁合同应否解除的问题。在被告宗传喜承租使用涉案租赁土地后，在租赁土地内进行了相应的苗木种植和投入。综合本案租赁合同的实际履行情况，维护该租赁合同的稳定性更有利于最大限度的保护双方当事人的合法权益。对于原告东营村委的租金利益，原告东营村委可通过诉求被告宗传喜支付租金的形式予以维护和实现，而无必要解除租赁合同。且被告宗传喜庭审中同意继续支付租金。故，原告东营村委诉求解除其与被告宗传喜签订的土地租赁合同，不予支持。三、关于经济损失问题。被告宗传喜未能按时支付租金，应当赔偿原告东营村委因此产生的经济损失。其经济损失计算方式应为：1、自2014年10月1日至2017年3月9日（原告自愿主张之日），以欠付租金57424.00元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额为：8410.65元；2、自2015年10月1日至2017年3月9日（原告自愿主张之日），以欠付租金60808元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额为：5257.81元；3、自2016年10月1日至2017年3月9日（原告自愿主张之日），以欠付租金60808.00元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，金额为：1599.33元；上述金额合计：15267.79元。原告东营村委诉求被告宗传喜赔偿经济损失15763.43元，支持15267.79元，对超出部分，不予支持。被告宗传喜诉求原告东营村委赔偿经济损失60808.00元，但其未能明确其具体的计算标准和依据，且缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宗传喜支付原告（反诉被告）桓台县唐山镇东营村民委员会租金179040.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）宗传喜赔偿原告（反诉被告）桓台县唐山镇东营村民委员会经济损失15267.79元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告（反诉被告）桓台县唐山镇东营村民委员会的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）宗传喜的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4699.00元，由原告桓台县唐山镇东营村民委员会负担513.00元，由被告（反诉原告）宗传喜负担4186.00元。反诉案件受理费660.00元，由被告（反诉原告）宗传喜负担。
二审中，上诉人宗传喜提交录音证据一份，通过录音中通话人表述被上诉人曾对上诉人断电的情况，拟证明被上诉人违约在先。被上诉人唐山镇东营村民委员会质证称，对证据的真实性及录音中讲话的人身份不清楚，即便录音中陈述村里不让送电属实，也不能证明停电的时间及村委会违约在先，因为不送电的原因该录音中并未明确，因此，该证据与上诉人的上诉请求并无关联性。上诉人提交的证据不能证明与本案争议具有直接关联性，对其证明主张，本院依法不予采信。
本院认为，上诉人宗传喜主张被上诉人唐山镇东营村民委员会违约在先，应对其损失承担赔偿责任，但其在一、二审中均未提交有效证据证明被上诉人违约在先的事实，亦未提交证据佐证其因被上诉人违约造成的实际损失，因此，一审判决未支持其诉求并无不当。上诉人的上诉理由不成立，故对其上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人宗传喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702.00元，由上诉人宗传喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 董迎硕