四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终971号
上诉人（原审原告）：邹高秀，女，1953年12月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。
上诉人（原审被告）：邹财芳，女，1980年8月出生，汉族，村民，住四川省雷波县。
委托诉讼代理人：杨玉兰，四川毫达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李长艳，四川毫达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人邹高秀因与上诉人邹财芳民间借贷纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院(2018)川3437民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹高秀，上诉人邹财芳及其委托诉讼代理人杨玉兰、李长艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹高秀上诉请求：撤销一审判决第一项，依法发回重审或改判被上诉人邹财芳偿还上诉人借款138800.00元，并自借款之日按照月息2分支付利息至起诉之日止；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人系亲戚关系。2016年6月初，被上诉人以做生意需要资金为由，打电话向上诉人借款。上诉人基于亲戚关系，先后四次通过银行转账出借款项138800.00元，双方口头约定月利息10分。借款后，被上诉人通过银行转账支付利息28800.00元。后因被上诉人一直未归还借款，故上诉人向一审法院起诉。一审判决认定被上诉人支付的28800.00元是偿还的借款本金，并认定上诉人与被上诉人的借贷属不支付利息的普通民间借贷与事实不符。上诉人与被上诉人口头约定了利息，被上诉人转账支付的28800.00元是支付的利息，而非偿还的借款本金，被上诉人应偿还上诉人借款本金138800.00元，并在法律保护范围内按月利率2分支付利息。请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
邹财芳辩称：答辩人与被答辩人之间没有借贷关系，被答辩人向答辩人转款是归还以前的借款，一审判决未查明案件事实，对此，答辩人也提起了上诉，请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。
邹财芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，谁主张谁举证，本案中，被上诉人仅仅依据转款凭证主张民间借贷关系，证据不足。本案的事实是，被上诉人向上诉人转款是偿还之前的借款，因上诉人与被上诉人是亲戚关系，未要求被上诉人出具借条。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条作出判决，属适用法律错误。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
邹高秀辩称：一审法院认定本案为民间借贷纠纷正确。本案事实是，答辩人与被答辩人系亲戚关系，被答辩人在浙江多次打电话向答辩人借款，答辩人已提供了证据证明借贷关系成立，完成了举证责任。反之，被答辩人未提供答辩人向其转款系归还之前借款的任何证据，应承担举证不能的不利后果。请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，支持答辩人的上诉请求。
邹高秀向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款138,800.00元，同时按2分的月利率支付从借款之日起至起诉之日止的利息。
一审法院认定事实：被告系原告弟弟之女。2016年6月6日、7月9日、8月21日和2017年5月22日，原告先后四次通过中国邮政储蓄银行雷波县支行分别向被告转款17,600.00元、50,000.00元、26,400.00元、44,800.00元，合计138,800.00元。被告于2016年7月8日至2017年7月14日通过中国邮政储蓄银行平湖市乍浦支行向原告转款合计28,800.00元。
本案中，原、被告对原告向被告转款138,800.00元、被告向原告转款28,800.00元的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议焦点：1.被告是否向原告借款138,800.00元；2.若原、被告间构成民间借贷关系，其利息如何认定。
一审法院认为，原告通过金融机构向被告转款138,800.00元，由于原、被告系亲属关系，且被告长期生活居住于浙江，双方之间无书面借据符合交易习惯，被告也未提供证据证明原告向其转款属于偿还欠款，故原告通过金融机构向被告转款构成民间借贷关系。因原、被告未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，故原告要求被告偿还借款的诉求，符合法律规定，予以支持。因原、被告并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告要求被告支付借款利息的诉求，不予支持。因被告通过金融机构向原告转款28,800.00元，该款依法属于向原告偿还借款，故被告尚欠原告借款110,000.00元（138,800.00元－28,800.00元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告邹财芳于本判决生效之日起二十日内偿还原告邹高秀借款110,000.00元；二、驳回原告邹高秀的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邹财芳申请证人孙某出庭作证，拟证明2013年9月，邹高秀在浙江帮邹财芳带孩子，期间曾向邹财芳借款50000.00元，是现金支付。
邹高秀质证意见：孙某和邹财芳是妯娌关系，证词是谎言。
本院认证：证人和上诉人邹财芳存在利害关系，其证言是孤证，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人邹高秀通过中国邮政储蓄银行转款给上诉人邹财芳的138800.00元是否属于借贷行为，上诉人邹高秀与上诉人邹财芳的民间借贷关系是否成立；二、如果民间借贷关系成立，双方是否约定了利息，邹财芳向邹高秀转款的28800.00元应如何认定。
针对争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，邹财芳主张邹高秀向其转款是归还之前的借款，仅提供了证人孙某的证词为证，因孙某与邹财芳系妯娌关系，与其存在利害关系，且证明内容与其主张的金额不符，又系孤证，故本院对孙某的证词不予采信。邹高秀依据金融机构的转账凭证主张双方系民间借贷关系成立。上诉人邹财芳主张系归还之间借款的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
针对争议焦点二，上诉人邹高秀主张借款时，双方约定了10%的月利率,对此主张，邹高秀仅提供了一份自称是案外人古某与邹财芳的电话通话录音为证。对该份证据，上诉人邹财芳不予认可，古某又未出庭作证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无法核实，故本院对电话通话录音不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，认定邹高秀与邹财芳之间的民间借贷未约定利息，邹财芳向邹高秀转款28800.00元属归还的借款本金，符合法律规定。
综上所述，上诉人邹高秀、上诉人邹财芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370.00元，由上诉人邹高秀负担185.00元，上诉人邹财芳负担185.00元。
本判决为终审判决。
审判长 江毅夫
审判员 朱 江
审判员 蒋 强
二〇一八年七月二十三日
书记员 张博涵