成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)青羊民初字第1692号
原告万洪明，男，汉族，1970年11月6日出生，住成都市温江区。
委托代理人胡云峰，四川元海律师事务所律师。特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区人民中路二段**号*****楼。
负责人郭宏德，总经理。
委托代理人邵枫，男，汉族，1974年1月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。系公司员工。特别授权。
原告万洪明与被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称天安财险四川分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨进独任审判，公开开庭进行了审理。原告万洪明的委托代理人胡云峰、被告天安财险四川分公司的委托代理人林涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万洪明诉称，2013年12月8日19时许，原告所有的川AXX**奥迪车由母锐洪驾驶在温江区杨柳河东路北段时与一辆号牌为川AXX**号的宝马车相撞，导致双方的车辆严重受损。成都市公安局温江区分局交警大队到现场进行勘查，认定母锐洪承担全部责任，后川AXX**号车送往成都富吉鑫汽车服务有限责任公司（以下简称富吉鑫公司）等待被告前来定损。由于被告迟迟不来定损，原告于2013年12月11日向被告发送了催告函，要求被告尽快前来为万洪明受损车辆定损或委托鉴定机构对车辆的工时费和材料费进行确定，被告还是未给予答复。原告只得委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称衡信公司）对川AXX**号车进行评估，该公司通过鉴定确认川AXX**号车维修工时费、材料费共计59890元。富吉鑫公司对上述两辆车辆进行维修后，原告垫付了川AXX**号车的维修费用共计65252元。此后，原告向被告申请理赔未果。请求判令：1.被告在交强险和第三者责任险范围内支付原告垫付第三者车辆（川AXX**号）受损维修费共计65252元及评估费用3000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告天安财险四川分公司辩称，事故无异议；对于三者车的损失，不认可原告单方委托鉴定的费用，应以法院委托鉴定评估的车辆损失价值予以确认，且原告应承担鉴定费用；原告应承担相应的诉讼费用。
经审理查明，2013年9月17日，万洪明在天安财险四川分公司处为其奥迪牌轿车（牌号：川AXX**）购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险。承保险别包括：交强险和机动车损失保险、机动车第三者责任保险（以下简称三者险）、机动车盗抢险、车上人员责任保险（驾驶员）、车上人员责任保险（乘客），并约定了不计免赔率特约条款（车损险、三者险、车上人员险）。其中，车损险的保险金额为395300元，三者险的保险金额为500000元。保险期间自2013年9月18日零时起至2014年9月17日二十四时止。
2013年12月8日7时50分，母锐洪驾驶川AXX**号轿车在温江区杨柳东路北段12号，由于操作不当直行时与熊清平驾驶的川AXX**号轿车相撞，造成川AXX**号车车头，川AXX**号车车头受损的交通事故。经成都市公安局温江区分局交通警察大队认定，确认“母锐洪的行为违反《道法》第二十二条第一款之规定，根据《道条》第九十一条之规定，确定母锐洪承担事故全部责任”。同日，经交警组织调解，双方达成关于损害赔偿的调解意见“根据《道法》第七十六条规定和交通事故责任认定，两车辆维修费用、施救费用全部由母锐洪承担。”
事故发生后，川AXX**号被送至富吉鑫公司进行定损、维修。就川AXX**号的定损问题，万洪明称其于2013年12月11日向天安财险四川分公司寄送“催告函”，要求天安财险四川分公司，要求其在接到该函件3个工作日内到富吉鑫公司进行共同定损或委托鉴定机构对受损车辆的工时费用和材料费用进行确定，若逾期未到，将单方委托鉴定机构进行公估，并按确定结论进行维修。天安财险四川分公司质证称，收到该函件第3日即2013年12月13日即到富吉鑫公司对该车进行定损确认，但由于双方对零部件更换项目有异议，万洪明未在定损确认单上签字。并提供定损确认单及照片予以证明。万洪明认为定损确认单未签字，照片日期可以修改。随后，川AXX**号车车主遂委托衡信公司对该车的维修费用进行鉴定。2014年1月10日，衡信公司出具《旧机动车鉴定评估报告书》，证明经鉴定评估，川AXX**号车辆维修费用总计59890元，万洪明支付评估费3000元。2014年3月28日，富吉鑫公司向万洪明出具川AXX**号车维修发票，载明金额65252元。
审理中，经天安财险四川分公司申请，就涉案车辆川AXX**号车在2013年12月8日发生交通事故的损失进行鉴定。四川荣诚二手车鉴定评估有限公司于2014年10月20日出具川荣鉴[2014]车鉴字第553号《司法鉴定意见书》，认为该涉案车辆在鉴定基准日的车辆损失为36938元。
以上事实有万洪明身份证、天安财险四川分公司营业执照、组织机构代码证、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、《道路交通事故认定书》、催告函、邮政回执、《旧机动车鉴定评估报告书》、评估费发票、维修费发票、川荣鉴[2014]车鉴字第553号《司法鉴定意见书》等证据及当事人陈述、庭审笔录在案为证。
本院认为，万洪明向天安财险四川分公司投保了机动车交强险、三者险等险种，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依据合同行使权利和履行义务。双方当事人对于建立保险合同关系及投保车辆在保险期间发生保险事故等事实无异议，双方争议焦点在于川AXX**号车车辆的损失价值。
万洪明主张应当按照其自行委托评估的车辆损失价值65252元予以认定，本院认为，天安财险四川分公司所提供的定损确认单及载明时间为2013年12月13日的对涉案车辆损失进行定损的照片，能够证明天安财险四川分公司在接获万洪明的信函后，已到场对涉案车辆进行了初步定损，而万洪明仅因为双方对更换零件未达成一致意见，遂自行委托评估，其评估所得结论与其提交的富吉鑫公司所确认并收取的65252元的费用存在较大差距，与本院依法委托的鉴定机构所评估的车辆损失价值36938元的价值也不一致。因此，对万洪明单方委托评估的鉴定意见，本院不予采信。依据本院依法委托的四川荣诚二手车鉴定评估有限公司所出具的鉴定意见，确认因事故导致的川AXX**号车的车辆损失为36938元，天安财险四川分公司对依据该鉴定意见承担该部分保险赔偿责任无异议，本院对此予以确认。
对于鉴定费用，万洪明主张的单方委托的3000元鉴定费，基于上述分析，本院对该次鉴定的评估结论不予采信，故该部分鉴定费用产生系万洪明的单方委托鉴定导致的损失，其主张天安财险四川分公司承担该部分费用，无合同及法律依据，本院不予支持。对本案审理中所产生的3000元鉴定费，系司法鉴定，其定损金额与万洪明主张的车辆维修金额及单方委托鉴定所认定的车辆损失数额不一致，也不符合天安财险四川分公司所定损的金额，故本院酌定，由万洪明承担1300元，天安财险四川分公司承担1700元。
综上，对万洪明的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告万洪明保险赔偿金36938元；
二、驳回原告万洪明的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1431元（该款已由原告万洪明预交），减半收取716元，原告万洪明承担308元，被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司承担408元，并在给付上述款项时一并支付给原告万洪明。鉴定费3000元（该款已由被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司预交），由原告万洪明承担1300元，被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司承担1700元，原告万洪明于本判决发生法律效力之日起十日内将该款项支付给被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 进
二〇一四年十一月四日
书记员 吴逢皋