江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏03行初33号
原告姜庆安,男,1963年9月24日出生,汉族，住徐州市泉山区。
委托代理人杨劲桦，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府,住所地徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人李勇，区长。
出庭应诉负责人孔南鸿，副区长。
委托代理人葛倩文，该单位法制办工作人员。
委托代理人崔平，该单位法制办工作人员。
原告姜庆安不服徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区人民政府）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年01月17日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月23日组织双方进行证据质证,原告姜庆安，被告泉山区人民政府负责人李燕及委托代理人葛倩文、崔平到庭参加了证据质证。2017年9月12日公开开庭审理了本案，原告姜庆安及其��托代理人杨劲桦，被告泉山区人民政府负责人孔南鸿及委托代理人葛倩文、崔平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜庆安诉称，2010年3月起，徐州市城乡建设局（以下简称：徐州市城建局）以棚户区改造的名义对原告所在的韩山村进行拆迁，该项目当时确定的拆迁人为徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称：新盛公司）。2015年4月28日，徐州市城建局接受新盛公司的申请，对原告的房屋拆迁一事作出了徐建裁字（2015）第2号《行政裁决书》，裁决认定原告位于韩山村××号的房屋建筑面积为258.09平方米，房屋评估补偿款为916478元，并裁决原告接受新盛公司提供的安置方案。原告对徐州市城建局的裁决结果不服，向徐州市泉山区人民法院（以下简称：一审法院）提起了行政诉讼，要求撤销徐州市城建局出具的《行政裁决书》。一审法院经审理后于2016年2月16日出具了(2015)泉行初字第00099号《行政判决书》，一审法院驳回了原告的诉讼请求。原告对一审法院的判决结果不服，向徐州市中级人民法院提出上诉。在二审期间，原告向二审法院提出了房屋面积复核申请，但没有被二审法院采纳。在原告的一再要求下，被告及下辖房管等部门、湖滨办事处等拆迁实施方相关政府领导参与下，于2016年9月26日对涉案房屋进行了复核测量，并出具新的测量结果，房屋建筑面积为453.78平方米；其涉案房屋的测量面积发生了重大变化（见测量证据）。该案二审结束后，一审法院接受徐州市城建局的申请，对原告房屋拆迁一事决定强制执行，并于2016年9月14日发出了(2016)苏0311执2360号执行通知书。原告接到一审法院的执行通知书后，先后提出了“执行异议申请书”和“执行异议（补充）申请书”。原告提出涉案房屋的实际建筑面积为453.78平方米，一审法院决定强制执行的对象是其出具的一审行政判决书中所认定的258.09平方米，而非全部房屋面积。对于超出判决书认定的房屋建筑面积，没有任何法院出具的生效判决认定其属于拆迁范围，更没有认定该部分面积可以由新盛公司拆除。对于原告提出的执行异议申请和（补充）申请，一审法院的执行局没有给予任何相应的回复。2016年10月12日，原告的房屋在被告未提供任何手续的情况下而被无端拆除，故，被告的拆除行为违反了法定程序。事后得知，对原告房屋的执行按照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第八条应当五日内送达执行裁定书，但，泉山区人民法院至今都没有履行送达程序；于2017年1月13日到泉山��人民法院索取，在泉山区人民法院档案室得到了(2016)苏0311执2360号执行裁定书复印件。由于被告没有严格依据一审法院出具的行政判决书认定的房屋面积进行拆除，其行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告向贵院提起行政诉讼，请贵院查明事实，依法判决被告拆除原告房屋的行为违法。
原告为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、原告起诉状附本一份。证据2、原告身份证复印件一份。证据3、原告宅基地复印件一份；证明原告房屋是集体土地且坐落在韩山棚户区改造范围。证据4、行政裁定书复印件一份，证明建设局违法错误裁决原告房屋面积等。证据5、原告一审判决书复印件各一份；证明一审法院所判决原告房屋面积姜庆安258.09平米。6、原告二审判决书各一份；证明二审法院判决原告房屋面积为258.09平米。证据7、���山区人民政府人员参加测量原告房屋面积证据复印件一份，证明原告房屋通过泉山区人民政府人员复核后的实际面积为453.78平米。证据8、原告执行异议申请书一份，证明原告房屋向法院提出执行房屋面积的异议。证据9、原告执行异议补充申请书一份，证明原告向法院提出执行房屋面积的异议且申请保留法院没有判决的195.69平米面积部分。证据10、2016苏03**执2360号执行裁定书复印件一份。证明原告的房屋法院裁定强制执行，指令由徐州市泉山区人民政府组织实施。证据11、涉案房屋强拆现场照片材料一组，证明实施现场是泉山区人民政府组织实施的，且将以上两审法院没有判决的195.69平米面积部分住房非法强拆。证据12、房屋面积复核和泉山区人民政府强拆录像光碟一张，证明泉山区和办事处对原告房屋面积复核的真实情况，原告房屋被泉山区人民政府、泉山区人民法院等强拆现场情况。证据13、徐政发（2009）第20号文件第二条规定“棚户区改造工作实施属地责任制”区政府作为实施主体，负责拆迁安置、定销房建设、部分资金筹措等工作。以证明泉山区人民政府是对韩山棚户区拆迁的实施主体，原告的房屋属于该拆迁实施主体之内。证据14、徐州是国土资源局徐国土资通【2010】75号《徐州市国土资源局关于韩山棚户区改造项目征地补偿安置方案的公告》第三条“地上附着物补偿标准：根据《徐州市征用集体土地房屋拆迁管理办法》规定，该项目范围内地上房屋及其附属物由泉山区人民政府负责拆迁补偿。”以证明原告的房屋拆迁实施主体就是泉山区人民政府。证据15、徐州国土资源局《征地补偿安置方案》第三页备注“房屋及地上附着物补偿由泉山区人民政府拆迁补偿。”同样证明原告房屋的拆迁主体是泉山区人民政府。证据16、泉山区人民政府区长吴军于2015年3月20日承诺。证明该政府一直对于韩山棚户区改造拆迁，区政府将承担一切法律责任。证据17、中级人民法院庭长与区政府政法委书记等人就原告房屋拆迁二审下达判决书之前的谈话。证明泉山区人民政府强拆原告的房屋是适格的实施主体，若为其他部门实施拆迁应和其他部门谈话。
被告徐州市泉山区人民政府辩称，韩山棚户区改造项目是徐州市2010年城建重点工程，拆迁人为徐州市新盛建设发展投资有限公司，原告的房屋在拆迁范围内。2015年4月，徐州市城乡建设局对原告房屋拆迁一事作出行政裁决书，原告不服裁决向人民法院提起诉讼，一审法院判决驳回原告的诉讼请求，二审维持一审判决。判决生效后，原告未履行搬迁义务，徐州市城乡建设局向泉山区人民法院申请强制执行，2016年10月12日，泉山区人民法院对原告的房屋组织实施强制拆除。对原告房屋的拆除是泉山区人民法院实施的司法强制拆除，被告并未实施对原告房屋的拆除，不是适格的诉讼主体。综上，被告不是适格的诉讼主体，原告的诉讼无事实和法律依据，请求人民法院查明事实依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、徐州市城乡建设局拆迁纠纷行政裁决书。证据2、泉山区法院行政判决书。证据3、徐州市中级人民法院行政判决书。上述证据证明被告不是上述行政裁决行政诉讼所有案件的当事人，没有针对作出任何行政行为，没有实施对原告房屋的拆除，不是适格诉讼主体；涉案拆迁项目，拆迁人是徐州市新盛建设发展投资有限公司，因与原告未能达成协议，新盛公司申请行政裁决，徐州市城乡建设局作出行政裁决后，原告不服提起诉讼，经过两审终审判决驳回了原告的诉讼请求。生效的法院判决对整个行政裁决的内容合法性、合理性均予以确认。行政裁决书生效后，徐州市城乡建设局依法向人民法院申请强制执行；人民法院强制执行的依据是生效的行政裁决、行政判决，根据裁决书第8项裁决内容，执行标的是行政裁决所针对的被拆迁房屋。行政裁决的面积认定是对被拆迁房屋的整体认定，强制执行所针对的房屋也是行政裁决所认定的被征收房屋整体，强制执行不存在超范围强制拆除房屋。证据4、本拆迁项目拆迁人徐州市新盛建设发展有限公司出具的情况说明，对于整个拆迁过程进行说明介绍，证明新盛公司是该项目拆迁人，对于原告房屋拆除是人民法院依法进行强制执行。证据5、房屋拆���当日对于房屋内情况进行拍摄形成的光盘。证明在强制执行之前，原告已经搬空了涉案的房屋。证据6、复核丈量表，同原告提交的拍照照片一致。证明在2016年9月26日对原告房屋的实际面积进行了测量，但该测量并不是重新认定原告的房屋面积，原告的房屋面积在行政判决书中已经作出了认定，无需重新进行确认。证据7、房屋拆除当日对于房屋内情况进行拍摄形成的光盘。证明在强制执行之前，原告已经搬空了涉案的房屋。
以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1，本案诉状不应作为证据，不予质证。证据2，身份证复印件请法庭核对原件。证据3，宅基地证复印件，因为没有原件相印证，真实性无法确认。证据4、5、6，虽然是复印件，但是真实性无异议，原告证明观点不能成立。证据7，系复印件，���实性不予认可，不能证明原告主张。所附照片不能显示拍摄的时间、地点、拍摄人，不能证明原告主张。证据8、9，系复印件，真实性无法确认，对于原告所述的向泉山区法院提出执行异议，与被告无关联。证据10，系盖章复印件，被告代理人对此不知情，请法庭核实。证据11，照片不能体现拍摄时间、拍摄人及地点，照片模糊不清，不能证明原告主张。根据原告自认陈述，对原告房屋拆除是由法院组织的强制执行。证据12，录像光碟不是录像的原始载体，存在剪辑编造，录像不能体现拍摄时间、地点、拍摄人，不能证明原告所要证明的主张。根据原告自认陈述对原告房屋拆除是法院组织的强制执行。证据13，真实性无异议，但是不能证明原告的主张。证据14、15，系复印件，请原告提供相应原件核对，对复印件真实性不予认可，不能证明原告主张。证据16，对于承诺���实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告所要证明的主张。证据17，对于谈话笔录，系复印自法院卷宗，真实性无异议，不能证明原告的证明目的。在笔录中法官主要就做好稳控工作等提出的建议，与本案无关联性。
对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1-6，法院的生效文书，虽能证明原告的建筑面积属于拆迁范围，但该面积与被告提交复核面积证据不一致，复核面积多出的部分，不属于拆迁范围，不能证明被告的证明目的。证据7，对其真实性无异议，该录像是被告提供拆除原告房屋的证明，被告是否参与对原告房屋的强拆，由法庭判断。且该视频与原告所提供的视频相互印证，视频中也出现了泉山区人民政府领导的身影，双方的视频证据印证了原告的房屋是由被告亲自组织实施。证据8，对其真实性无异议，���份证据也证实了面积复核是由被告主导实施的，面积复核结论证实了三原告的房屋实际面积，其多出的面积部分，不属于拆迁范围。
根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：对原告提交的证据1，为本案诉状，不属于证据法定类型，不予认定为证据。证据2，原告身份证，能证明原告的诉讼身份，本院依法予以确认。证据3，虽是复印件，被告虽认为其真实性无法确认，但该证据已被法院生效文书予以确认，本院予以认定。对证据4-6，被告对其真实性不持异议，本院亦予认定，对原告的证明目的需结合本院其他证据予以分析认定。证据7-10，能证明相关事实，对其真实性予以认定。证据11-17，能证明相关事实，能证明被告是涉案拆迁的实施主体。对被告提交的证据1-3、5-7，能证明相关事实，本院予以认定。证据4，新盛公司的情况说明，该证据不足以证明被告的证明主张，本院不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：2010年3月，因原告所在的韩山村棚户区改造而需要拆迁，拆迁人为徐州市新盛建设发展投资有限公司（以下简称：新盛公司）。2015年4月28日，徐州市城乡建设局（以下简称徐州市城建局）根据新盛公司的申请，对双方房屋拆迁补偿安置纠纷作出了徐建裁字（2015）第2号行政裁决书，裁决主要内容为：原告位于韩山村××号的房屋建筑面积为258.09平方米（以2005年泉山区规划与建设局、泉山区房地产管理处共同测量为准），在申请人规划拆迁范围内，房屋评估补偿款为916478元，申请人对原告进行房屋和货币补偿相结合的安置方式，安置房、安置房价款、计算差价款、过渡费……货币补贴款等及相关权利义务。原告对徐州市城建局的裁决结果不服，向徐州市泉山区人民法院（以下简称：泉山区人民法院）提起了行政诉讼，要求撤销徐州市城建局出具的行政裁决书。泉山区人民法院经审理后于2016年2月16日作出（2015）泉行初字第99号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至本院，本院于2016年7月7日作出（2016）苏03行终98号判决，维持了一审判决。判决生效后，在规定的期限内原告未履行裁决的搬迁义务，徐州市城建局向泉山区人民法院申请强制执行。2016年9月26日，在原告的要求下，被告下辖湖滨办事处等动迁相关人员参与下，对涉案房屋进行了复核测量，复核面积为453.78平方米。原告在泉山区人民法院强制执行审查期间，向其提交执行异议中止申请和执行异议（补充）申请书，要求保护原告合法258.09平方米之外的133.91平方米房屋财产（原告执行异议申请时认为实际面积为392平方米）。泉山区人民法院未予采纳，并于2016年10月11日，作出（2016）苏0311执2360号执行裁定书，裁定：徐州市城乡建设局的徐建裁字（2015）第2号《行政裁决书》本院准予强制执行，由徐州市泉山区人民政府组织实施。2016年10月12日，被告组织对原告的涉案房屋进行了拆除，强拆前，原告已对涉案房屋进行了清空。原告认为被告没有严格依据法院的生效裁判书认定的房屋面积进行拆除，其行为侵害了原告的合法权益而提起本诉。
本院认为，首先，涉案房屋于2010年3月30日已纳入拆迁许可范围内。其次，涉案房屋拆迁补偿安置争议业已被徐州市城建局徐建裁字（2015）第2号予以裁决，该裁决亦已经徐州市泉山区人民法院一审、本院二审判决予以确认。关于强拆是否超过行政裁决所确���的房屋面积问题。本院认为，徐建裁字（2015）第2号是针对原告拆迁的涉案整体房屋作出的行政裁决，所确认涉案房屋整体的合法建筑面积为258.09平方米，该确认对行政相对人、行政机关等均具有拘束力。涉案房屋整体的合法建筑面积是以2005年泉山区规划与建设局、泉山区房地产管理处共同测量为准，原告主张大于的面积，既无相关权证予以证明，亦不能举证在2005年后取得相关规划建设许可对涉案房屋进行了合法的翻建或扩建。2016年9月26日对涉案房屋的复核测量，亦非是对拆迁房屋面积的合法认定。且原告在强制执行审查期间提出了复核面积异议问题，未被审查法院即泉山区人民法院采纳。被告泉山区人民政府依据泉山区人民法院作出的（2016）苏0311执2360号执行裁定书，组织对徐建裁字（2015）第2号裁决的房屋进行整体强制拆除，并没有造成原告人身财产的损害���该拆除行为符合法律规定。原告所主张的诉讼理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜庆安要求确认被告徐州市泉山区人民政府强拆其房屋行为违法的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜庆安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审判长 祁贵明
审判员 刁国民
人民陪审��闫东果
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 楚