天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初6129号
原告：刘桂英，女，1938年8月28日出生，汉族，天津市土产进出口公司土产加工厂退休工人，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
原告：芦绍萍，女，1962年7月7日出生，汉族，天津市外贸纸箱厂退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
原告：甘晓霖，男，1985年10月16日出生，汉族，天津凌锐广告服务有限公司经理，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王玉青，天津击水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓冉，天津击水律师事务所律师。
被告：杨熙明，男，1961年11月12日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：李超，天津击水（南开）律师事务所律师。
被告：袁法军，男，1978年3月6日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：傅硕，男，1985年10月16日出生，汉族，天津同人物业管理服务有限公司员工，住天津市河北区。
被告：张冰，女，1986年6月12日出生，汉族，江苏省鑫思路营销策划有限公司运营总监，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：东玺科膜科技（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区翠园别墅9号。
法定代表人：金炅完，总经理。
委托诉讼代理人：张广智，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：田伟民，公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区大西路291号。
负责人：叶青，总经理。
委托诉讼代理人：朱欣欣，天津理铭律师事务所律师。
原告刘桂英、芦绍萍、甘晓霖与被告杨熙明、袁法军、傅硕、张冰、东玺科膜科技（天津）有限公司（以下简称东玺科膜公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂英的委托诉讼代理人王玉青和曹晓冉、芦绍萍的委托诉讼代理人王玉青和曹晓冉、甘晓霖及委托诉讼代理人王玉青和曹晓冉，被告杨熙明的委托诉讼代理人李超、袁法军、傅硕、东玺科膜公司的委托诉讼代理人张广智、太平洋公司的委托诉讼代理人田伟民、平安公司的委托诉讼代理人朱欣欣到庭参加诉讼，被告张冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂英、芦绍萍、甘晓霖向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿甘雨头部整容费26000元、尸体损失及精神损害抚慰金400000元，案件受理费由被告负担。事实和理由：受害人甘雨系原告刘桂英之子、芦绍萍之夫、甘晓霖之父。2016年7月21日21时39分，赵和军在履行职务过程中，驾驶津Ａ×××××大型客车沿河北区金钟河大街立交桥上第三条机动车道由南向北驶来，赵和军所驾车左后轮碾压甘雨的右肩和头部，右后轮碾压电动自行车，造成甘雨重度颅脑损伤死亡，事故发生后，赵和军驾车逃逸。原告已起诉赵和军等要求赔偿。事发后，依次有杨熙明驾驶的津Ａ×××××宇通牌大型普通客车右后轮接触甘雨尸体后，驾车逃逸；袁法军驾驶津Ｒ×××××轻型封闭货车车身底部刮碰、拖带甘雨尸体后，驾车逃逸；傅硕驾驶辽Ａ×××××小型轿车前部右侧与甘雨尸体发生碰撞，车身底部刮碰、拖带甘雨尸体后，驾车逃逸。以上事故并造成甘雨随身物品损坏。本次事故经天津市公安交通管理局河北支队事故处理大队认定杨熙明、袁法军、傅硕均负事故全部责任，甘雨不负事故责任。
杨熙明辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：我与东玺科膜公司系劳务派遣关系，我系东玺科膜公司的班车司机，事发时我在执行接该公司员工下班的工作任务。我所驾驶津Ａ×××××大型普通客车的所有人系东玺科膜公司，发生事故时，该车未接触碾压甘雨尸体，原告的损失与我无因果关系。道路交通事故认定书认定我所驾车接触到了尸体也只是推论，其根据计算推定我碾压了尸体，但并无实质结论或证据证明我所驾车确实碾压了尸体，也未写明车碾压了甘雨头部，原告主张甘雨头部整容费与我无关，且整容费收据无收款单位公章，而其他肇事车辆均能确定碾压了尸体。另津Ａ×××××大型普通客车发生交通事故时已在被告太平洋公司投保了交强险，假设我碾压了尸体，也应由东玺科膜公司和太平洋公司承担赔偿责任，不能由我承担赔偿责任。
袁法军辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：津Ｒ×××××轻型封闭货车发生交通事故时所有人和驾驶人是我，该车没有投保交强险和商业三者险。我驾驶该车只是刮碰、拖带甘雨尸体。道路交通事故认定书认定赵和军驾驶车辆碾压甘雨头部，头部整容费不应由我承担，甘雨尸体是否经过整容不清楚，且由个人对受害人进行整容，整容费收据没有收款单位公章，我认为头部整容费过高。
傅硕辩称，不同意承担甘雨头部整容费，原告主张的精神损害抚慰金过高。理由是：辽Ａ×××××小型轿车的所有人系张冰，驾驶人系我。发生交通事故时，该车已在被告平安公司投保了交强险和200000元商业三者险，没有投保不计免赔险，交强险和商业三者险的保险期间均自2015年10月14日起至2016年10月13日止。道路交通事故认定书认定事故车辆的车前部右侧与甘雨尸体发生碰撞，车身底部刮碰、拖带甘雨尸体，但没有写明我所驾车和甘雨尸体接触的部位，原告提交的甘雨头部整容费收据没有收款单位公章，所以我不同意赔偿甘雨头部整容费，原告主张的精神损害抚慰金过高。另被告平安公司无任何人以任何形式告知我免责条款，我没有收到保险条款，发生交通事故时，我主观上无逃逸故意。
张冰未出庭答辩。
东玺科膜公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：津Ａ×××××大型普通客车发生交通事故时的所有人系我公司，由杨熙明驾驶用于班车使用。杨熙明是劳务派遣到我公司工作，在班车司机岗，发生交通事故时，杨熙明在执行工作任务，开该班车送我公司职工下班。该车在被告太平洋公司投保了交强险和500000元商业三者险附加不计免赔险，交强险和商业三者险的保险期间均自2016年3月19日起至2017年3月18日止。杨熙明告知我公司其驾驶该车与甘雨尸体没有接触，如果法院判定杨熙明所驾车与尸体有接触，驾车逃逸，应由杨熙明和我公司对事故车辆投保的交强险和商业三者险的被告太平洋公司承担赔偿责任，且被告太平洋公司没有特别告知我公司免责条款，没有告知我公司保单后面有免责条款。我公司不应承担赔偿责任。另原告提交的系甘雨头部整容费收据，并非发票，且没有公章。
太平洋公司辩称，我公司认为在我公司投保的津Ａ×××××车辆与本事故无关，所以我公司不同意赔偿。原告主张的精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内，不在商业三者险赔偿限额内。在保单中对逃逸有约定，我公司已尽到告知义务。如法院认定由我公司赔偿，我公司仅同意在交强险赔偿限额内对原告予以赔偿，不同意在商业三者险赔偿限额内赔偿。另原告提供的系甘雨头部整容费收据，并非发票。
平安公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：辽Ａ×××××小型轿车在我公司投保了交强险和200000元商业三者险，交强险和商业三者险的保险期间均自2015年10月14日起至2016年10月13日止。我公司对保险条款已进行黑色加粗处理，已尽到提示义务，我公司即可免责。事故发生后，道路交通事故认定书认定傅硕肇事逃逸，所以我公司不承担赔偿责任。另对原告提交的甘雨头部整容费收据有异议。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经本院审查认定如下：甘雨系刘桂英之子、芦绍萍之夫、甘晓霖之父。甘雨之父甘学谦于2014年10月4日死亡。2016年7月21日21时39分，甘雨醉酒驾驶电动自行车沿河北区金钟河大街立交桥上第三条机动车道由南向北行驶至下桥处事故地点时，因操纵失控倒地后，赵和军驾驶津Ａ×××××大型普通客车沿河北区金钟河大街立交桥上第三条机动车道由南向北驶来，赵和军所驾车左后轮碾压甘雨的右肩和头部，右后轮碾压电动自行车，造成甘雨重度颅脑损伤死亡及电动自行车损坏的道路交通事故。事故发生后，赵和军驾车逃逸，后依次有杨熙明驾驶津Ａ×××××宇通牌大型普通客车沿河北区金钟河大街立交桥上第三条机动车道由南向北行驶，其车右后轮接触甘雨尸体后，驾车逃逸；袁法军驾驶津Ｒ×××××轻型封闭货车沿河北区金钟河大街立交桥上第三条机动车道由南向北行驶，其车身底部刮碰、拖带甘雨尸体后，驾车逃逸；傅硕驾驶辽Ａ×××××小型轿车沿河北区金钟河大街立交桥上第三条机动车道由南向北行驶，其车前部右侧与甘雨尸体发生碰撞，车身底部刮碰、拖带甘雨尸体后，驾车逃逸。以上事故并造成甘雨随身物品损坏。该起事故经天津市公安交通管理局河北支队事故处理大队认定赵和军与甘雨发生的交通事故：赵和军负事故主要责任，甘雨负事故次要责任。杨熙明、袁法军、傅硕驾车分别与甘雨尸体发生的交通事故：杨熙明、袁法军、傅硕均负事故全部责任；甘雨不负事故责任。杨熙明在执行工作任务驾驶东玺科膜公司所有的津Ａ×××××大型普通客车时发生交通事故，该车已在被告太平洋公司投保了交强险和500000元商业三者险附加不计免赔险，交强险和商业三者险的保险期间均自2016年3月19日起至2017年3月18日止。袁法军所有并驾驶的津Ｒ×××××轻型封闭货车发生交通事故时，未投保交强险和商业三者险。傅硕驾驶的张冰所有的辽Ａ×××××小型轿车发生事故时，已在被告平安公司投保了交强险和200000元商业三者险，未投保不计免赔险，交强险和商业三者险的保险期间均自2015年10月14日起至2016年10月13日止。
本院认为，天津市公安交通管理局河北支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，原告和被告袁法军、傅硕、东玺科膜公司、平安公司均无异议，被告杨熙明、太平洋公司有异议，认为被告杨熙明所驾车辆未碾压甘雨尸体，但未就其主张提供充分证据，故本院对道路交通事故认定书予以确认，即杨熙明、袁法军、傅硕驾车分别与甘雨尸体发生的交通事故，杨熙明、袁法军、傅硕均负事故全部责任，甘雨不负事故责任。逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定，但其仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出充分提示和说明。本案中，对保险合同中免除保险人责任的条款属格式条款，该约定是以合同条款的方式限制或免除了其法定的说明义务，即使确经投保人签章确认，在保险公司未能提供其他提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定保险公司履行了充分提示说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，保险公司应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。本案中受害人死亡后，侵权人对受害人的尸体造成了进一步损坏，受害人的近亲属请求赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。杨熙明驾驶的津Ａ×××××宇通牌大型普通客车发生交通事故时，已在被告太平洋公司投保了交强险和500000元商业三者险附加不计免赔险；傅硕驾驶的辽Ａ×××××小型轿车发生事故时，已在被告平安公司投保了交强险和200000元商业三者险。按照相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在保险赔偿限额内予以赔偿。袁法军驾驶的津Ｒ×××××轻型封闭货车发生交通事故时，未投保交强险，原告要求投保义务人赔偿的，应予支持。关于精神损害抚慰金赔偿数额，主要依据损害后果、侵权人和受害人过错程度确定。原告主张的精神损害抚慰金过高，本院予以调整，酌定为50000元，由被告太平洋公司、平安公司各赔偿16666元，袁法军赔偿16668元。原告要求被告赔偿甘雨头部整容费，依照道路交通事故认定书认定甘雨头部系赵和军碾压，故原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘桂英、芦绍萍、甘晓霖精神损害抚慰金计16666元；
二、本判决生效后五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告刘桂英、芦绍萍、甘晓霖精神损害抚慰金计16666元；
三、本判决生效后五日内，被告袁法军赔偿原告刘桂英、芦绍萍、甘晓霖精神损害抚慰金计16668元；
四、驳回原告刘桂英、芦绍萍、甘晓霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，由原告刘桂英、芦绍萍、甘晓霖各负担710元，被告杨熙明、袁法军、傅硕各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 叶 忱
审 判 员 蔡培玲
人民陪审员 党恩辉
二〇一八年二月九日
书 记 员 商 瑞
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。