湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂05行终66号
上诉人（原审原告）高德新，女，1957年11月25日出生，汉族，宜昌市公安局退休干警，住湖北省宜昌市西陵区。
委托代理人段淑芬，湖北陈守邦律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市不动产登记局，住所地：宜昌市沿江大道49号。
法定代表人王华品，该局局长。
委托代理人陈玉玲，宜昌市国土资源局法规科副科长。一般授权代理。
委托代理人赵锐，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人高德新因诉被上诉人宜昌市不动产登记局（以下简称市不动产登记局）不履行法定职责一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告高德新与李明汉于1982年4月10日登记结婚，1998年6月22日共同购买单位房改房一套，即位于湖北省宜昌市××区桃花岭××栋的房屋。2002年1月7日，高德新与李明汉签订《离婚协议》，约定前述房屋归高德新所有，并于同年1月9日在宜昌市公证处办理了公证，约定协议自离婚之日起生效。由于房屋系单位房改房，房屋产权证书由单位保管，签订离婚协议时双方尚未拿到该房屋的所有权证书。2004年1月17日，双方办理了离婚登记，但一直未办理房屋变更登记手续。后李明汉与王晓艳再婚。2012年8月14日，李明汉因病去世。2016年5月30日，原告单独向市不动产登记局提交该房屋的变更登记申请，并提交了身份证、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《结婚证》、《离婚证》、《离婚协议公证书》、《医学死亡证明》等资料。市不动产登记局登记中心以共有人须共同提交申请为由，拒绝受理原告的申请，并于当日作出了《不予受理通知》。原告不服，在法律规定的期限内向法院提起行政诉讼。
同时查明，宜昌市房地产管理局于2001年8月10日为该房屋颁发了《房屋所有权证》（宜市房权证西陵字第××号），登记的房屋所有权人为李明汉。宜昌市国土资源局于2005年9月7日为该房屋颁发了《土地使用权证》（宜市国用（2005）第090301027-10-109号），登记的土地使用权人为李明汉。
原判认为，本案审查的被诉行政行为是被告市不动产登记局作出的《不予受理通知》。庭审中，原告高德新对被告有作出被诉行政行为的法定职责无异议。本案争议的焦点为被告作出被诉行政行为的程序是否合法、证据是否充分、适用法律是否正确。即原告提交的单方申请不动产变更登记的资料是否符合法律法规的规定。《不动产登记暂行条例》第十四条规定，“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形。”《不动产登记暂行条例实施细则》第十条规定，“处分共有不动产申请登记的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人共同申请，但共有人另有约定的除外。按份共有人转让其享有的不动产份额，应当与受让人共同申请转移登记。”第十五条规定，“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致”。原告提交的《离婚证》、《离婚协议》和离婚协议《公证书》均不属于人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定，且原告亦非继承获得该房屋的权属，故不符合单方直接申请变更登记的条件，被告在《不予受理通知》中已对不予受理的原因作出了说明。庭审中，法院已向原告释明，房屋权属的确认系民事法律关系，公证书的效力可经民事诉讼予以确认，原告可再依据人民法院生效的确认房屋权属的裁判文书单方申请房屋变更登记，但原告仍未提起相关民事诉讼。综上，被告市不动产登记局作出的《不予受理通知》证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告高德新的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高德新的诉讼请求。本案受理费50元，由原告高德新负担。
上诉人高德新上诉称：1、上诉人为涉案房屋的权利人，可以向被上诉人提出变更登记申请。第一，上诉人与李明汉离婚后，依据经公证的离婚协议，上诉人享有涉案房屋完全的所有权，成为了该房屋的唯一权利人，该房屋的共有性质发生了变更。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十六条的规定，上诉人可以向被上诉人申请房屋变更登记，被上诉人应该受理。第二，房屋的原共有人李明汉已死亡，客观上无法共同申请变更。被上诉人依据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，以列举当事人单方申请的方式排除上诉人单方申请的合法性，与客观情况不相符。即使上诉人单方申请的情形不在列举的范围内，只要上诉人为该房屋的权利人，上诉人就有权利申请变更，被上诉人就有义务受理上诉人变更登记申请，为上诉人办理变更登记。2、上诉人依据经公证的离婚协议取得了涉案房屋完全的所有权，该房屋无权属争议，上诉人无法提起有关房屋权属的民事诉讼。一审庭审释明上诉人通过民事诉讼进行房屋确权，适用程序错误。2013年，李明汉女儿李璐璐与李明汉配偶王晓艳曾在夷陵区法院进行了遗产继承的诉讼。庭审中，因涉案房屋在上诉人与李明汉离婚时，依据离婚协议已经分割给上诉人，李璐璐与王晓艳知晓这一事实，因此，对该房屋属于上诉人，不属于李明汉的遗产没有异议，也没有主张任何权利。该房屋权属无争议，没有明确的被告，不符合民事诉讼的受案条件。综上，请求依法改判被上诉人履行法定职责，为上诉人办理房屋变更登记手续。
被上诉人市不动产登记局辩称：被上诉人作出《不予受理通知》的行政行为合法。上诉人提交的单方申请不动产变更登记资料不符合《不动产登记暂行条例》第十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十条、第十五条的规定。上诉人不具备单方直接申请不动产变更登记的条件。被上诉人在《不予受理通知》中对此进行了充分的说明，一审庭审中人民法院也依法向上诉人做出了释明，其民事权利必须经民事诉讼确认之后再向被上诉人申请不动产变更登记。综上所述，被上诉人作出的行政行为合法，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决公正，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉行政行为是2016年5月30日被上诉人针对上诉人作出的《不予受理通知》。本案二审的争议焦点是：被上诉人作出的《不予受理通知》是否合法，包括程序是否合法、证据是否充分、适用法律是否正确，其是否依法履行了法定职责。
结合本案一审认定的有效证据及事实可知，2002年1月7日，上诉人与前夫李明汉经协商同意离婚，并就财产及子女抚养问题达成协议，《离婚协议》载明：“李明汉、高德新现有桃花岭11号-6-114房屋一套四室二厅全部归高德新所有，房屋内家具、电器等物全部归高德新所有”。2002年1月9日，双方就前述《离婚协议》在宜昌市公证处进行了公证，公证书中载明，“双方当事人签订《离婚协议》意思表示真实”，“协议书上双方当事人的签字属实”，“该协议自双方当事人办理离婚登记之日生效”。2004年1月17日上诉人与李明汉办理离婚登记，但未办理房屋所有权人变更登记。之后，李明汉与王晓艳再婚，婚后无子女。2012年8月14日，李明汉因病去世。依据上述公证书可知，自上诉人与李明汉2004年1月17日办理离婚登记后，上述《离婚协议》即已生效。涉案房屋系上诉人与李明汉的婚后财产，双方通过离婚协议的方式对涉案房屋的权属进行了分割。《婚姻法》第三十九条规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。由此可见，上诉人与李明汉通过离婚协议的方式对涉案房屋的权属进行分割，应当受到法律的保护。
《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条规定，因下列情形导致不动产权利转移的，当事人可以向不动产登记机构申请转移登记：（四）不动产分割、合并导致权利发生转移的。《房屋登记办法》第十二条规定，有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：（六）权利人放弃房屋权利。本案中，上诉人与李明汉通过离婚协议的方式对涉案房屋进行了分割，协议约定，该房屋归上诉人所有。该情形符合上述规定，李明汉放弃了对涉案房屋的共有权，
双方经由已公证的离婚协议对涉案房屋进行分割的方式使该房屋的所有权发生了转移，由上诉人与李明汉共同共有变为上诉人单独所有。李明汉现已病故，依照上述规定，上诉人作为涉案房屋的唯一所有权人，可以单独提起涉案房屋所有权的转移变更登记。
上诉人向被上诉人申请房屋登记时，提交了房屋登记申请书、身份情况、涉案房屋权利证明（房屋所有权人为李明汉）、婚姻状况证明（结婚证、离婚证）、离婚协议公证书、李明汉死亡医学证明书。被上诉人经过审查，依据《不动产登记暂行条例》第十四条、《不动产登记暂行条例实施细则》第十条、第十五条的规定作出《不予受理通知》。被上诉人具有作出被诉行政行为的法定职责，并依照相关规定履行了法定职责，但因对法律条款理解、认识不当而错误作出《不予受理通知》。因此，被上诉人作出的《不予受理通知》应予以撤销。
综上所述，被上诉人作出的《不予受理通知》适用法律错误，应予以撤销。上诉人上诉理由成立，应予以支持。原审判决适用法律错误，应予以改判。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第（七）项、参照《不动产登记暂行条例实施细则》第二十七条第（四）项、《房屋登记办法》第十二条第二款第（六）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502行初58号行政判决；
二、撤销宜昌市不动产登记局2016年5月30日针对高德新作出的《不予受理通知》；
三、责令宜昌市不动产登记局依法受理高德新的房屋登记申请。
本案一、二审案件诉讼费各50元，由被上诉人宜昌市不动产登记局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年五月八日
书 记 员 杜 璐