天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终5978号
上诉人（原审被告）：李瑞洲，男，1990年9月10日出生，汉族，无固定职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李孟楠，女，1988年10月7日出生，汉族，无固定职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：赵建兵，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于跃，男，1985年11月4日出生，汉族，无固定职业，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：梁缘，天津瀛略律师事务所律师。
上诉人李瑞洲、李孟楠因与被上诉人于跃民间借贷纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初4913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李瑞洲、李孟楠上诉请求：一、撤销一审判决，改判不支持被上诉人一审的诉讼请求或发回重审；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费、保全费。事实及理由：1、借条书写内容并不能证明被上诉人将借款给付上诉人李瑞洲，不能免除被上诉人承担证明给付上诉人李瑞洲借款的举证责任。2、一审庭审中被上诉人出具了两份“借条”，2016年4月24日的借条被上诉人并没有出示原件，与2016年5月22日借条的借款人、担保人签名笔迹明显不一致。3、按照被上诉人的陈述，被上诉人以高息借款作为盈利目的。如果在2016年5月22日上诉人李瑞洲再次向被上诉人借款4万元时，应另打借条。这样才避免被上诉人减少近1个月的利息损失，被上诉人陈述在2016年5月22日重新签订借条不符合逻辑。4、从被上诉人提供的账户明细中，无法体现出被上诉人曾向上诉人李瑞洲给付过款项。且账户明细与2016年4月24日借条中所体现的80000元数额不符。5、因借款行为并没有实际发生，因此上诉人李孟楠不承担担保责任。
被上诉人于跃辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。借条真实有效，借款目的明确，现金交付方式符合民间借贷的交易习惯，本案的借贷金额不大，被上诉人有足够的经济能力交付现金，被上诉人与上诉人经济状况相差悬殊，且通话录音也证明被上诉人已交付现金。
于跃向一审法院起诉请求：1.李瑞洲、李孟楠给付借款120000元，并以借款本金120000元为基数自2016年5月22日至2017年5月22日按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息28800元，合计148800元；2.本案诉讼费由李瑞洲、李孟楠承担。一审庭审中，于跃变更诉讼请求为：1.李瑞洲给付借款120000元，并以借款本金120000元为基数自2016年5月22日至2017年5月22日按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息28800元，合计148800元，李孟楠承担连带给付责任；2.本案诉讼费由李瑞洲、李孟楠承担。
一审法院认定事实：李瑞洲、李孟楠系同胞姐弟关系，于跃经人介绍与李瑞洲、李孟楠相识。李瑞洲曾向于跃借款120000元，2016年5月22日，李瑞洲为于跃出具借条一份，内容为：由于急需资金周转，今于跃借给李瑞洲人民币￥120000.00元（人民币壹拾贰万元整），利息为银行同期贷款利率六倍，定于2017年5月22日前归还本金及利息，如果发生纠纷，借款人承担出借人的律师费及一切相关法律费用。李孟楠为于跃出具担保书一份，内容为：如果李瑞洲借款到期没有归还人民币￥120000.00元（人民币壹拾贰万元整），本人李孟楠愿意代李瑞洲向于跃一次性还清所有借款及利息，愿意承担连带责任担保。上述借条和担保书书写在同一张纸上，李瑞洲、李孟楠分别在各自书写的借条和担保书上进行了捺印。借款到期后，李瑞洲、李孟楠未偿还，亦未支付利息。2017年6月5日，于跃持上述借条和担保书诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李瑞洲向于跃出具借条，双方形成民间借贷关系。民间借贷属于实践性合同，以出借人出借现金为合同生效要件。本案中，李瑞洲作为完全民事行为能力人，对自己行为的内容、性质、法律后果应有明确的判断、控制能力，其外在意思表示应是其内在意思的真实反映，其所书借条内容中有“今于跃借给李瑞洲人民币￥120000.00元”，该内容表明李瑞洲已收到借款120000元。同时，于跃对借款的时间、地点、款项来源、交付方式等进行了合理说明和解释，结合于跃的经济状况、李瑞洲、李孟楠的经济条件、出借资金的数额、当地的交易习惯等能够确认于跃出借120000元现金的事实。李瑞洲、李孟楠辩称，涉案借款是先由借款人出具借据，等出借人把借款筹齐后再交付借款人的交易形式，明显有悖于人们惯常的交易习惯，不符合常理，一审法院不予采信。
于跃与李瑞洲之间的民间借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。于跃向李瑞洲提供借款120000元后，李瑞洲应在约定的借款期限届满时足额偿还借款并支付利息。李瑞洲拖欠未还，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于跃要求李瑞洲偿还借款120000元并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息，于跃与李瑞洲约定借款利息为银行同期贷款利率6倍，借期为一年，于跃主张以借款本金120000元为基数自2016年5月22日至2017年5月22日按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息，未超出上述约定，符合法律规定，予以支持。经查，2016年中国人民银行一年期贷款利率为4.35%，据此计算，利息数额为20880元（120000×4.35%×4），对于于跃主张超出部分，一审法院不予支持。
李孟楠为于跃出具担保书，为上述借款本金及利息提供连带担保，系其真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效担保行为，李孟楠应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定判决：“一、被告李瑞洲于判决生效后十日内偿还原告于跃借款本金120000元，并支付利息20880元；二、被告李孟楠对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告于跃的其他诉讼请求。案件受理费3276元，减半收取计1638元，保全费1120元，合计2758元，由被告李瑞洲共同负担（交纳时间同上），被告李孟楠承担连带责任。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据涉案借条载明的内容“今于跃借给李瑞洲人民币￥120000.00元”，且于跃对涉案借款款项来源、交付方式等进行了合理说明和解释，并提供李瑞洲父亲与案外人李志明谈及借款的录音予以佐证，案外人李志明也对涉案借款款项来源、交付情况进行了解释说明，故一审法院结合于跃的经济状况、李瑞洲、李孟楠的经济条件、出借资金的数额、当地的交易习惯，确认于跃已出借120000元现金，并无不当。李瑞洲、李孟楠的上诉主张缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李瑞洲、李孟楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3118元，由上诉人李瑞洲、李孟楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗法礼
二〇一七年九月一日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……