广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0605民初20075号
原告（反诉被告）：广州市粤纯钢机电设备有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：黄观强。
委托诉讼代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司，住所地：广东省佛山市。
法定代表人：梁东。
委托诉讼代理人：叶贵明，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝梓文，广东科韵律师事务所律师。
原告广州市粤纯钢机电设备有限公司与被告佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理，被告提出反诉，本院予以准许并决定与本诉合并审理，依法给予原告15天的反诉答辩期。诉讼期间，被告申请就案涉的设备进行质量鉴定，本院予以准许，鉴定期间不计入审限。本案依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2017年1月4日、3月2日、11月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄观强及委托诉讼代理人邓运宽、被告的委托诉讼代理人叶贵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告立即向原告支付定作设备余款272000元及违约金（从2015年3月20日起按每月2%计算违约金，暂计算至2016年12月20日为114240元，诉讼期间另计，直至完全清偿为止）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年6月8日，原、被告签订《定作合同》，约定由原告为被告制作安装涂装生产线一套，价格85万元。合同签订时，被告称该合同版本不够详细，要求补签《关于塑料车间新做三条隧道炉合同》（该合同就争议管辖条款进行了修改）。合同签订后，原告依约制作并安装了上述涂装生产线，但被告仅向原告支付了部分定作款。后应被告要求，原告又为被告将上述设备中的平面网带输送式改为横杆平面输送式，被告另向原告支付改造费用17000元，原告亦依约完成相关改造工作，但被告又称上述生产线升温未达生产要求，仍然拒绝支付余下定作款272000元。为此，双方于2015年3月19日现场做升温试验，结果升温完全合格，被告却仍然拒绝支付余款，原告多次催讨无效，故提起诉讼，请求法院判如所请。
被告辩称：被告确认尚欠原告定作款272000元，但是由于原告在设计、安装和调试的过程中存在重大的违约行为，应该承担违约责任，结合原告的违约责任，及被告遭受的重大损失，被告尚欠原告的款项金额还不足以承担违约责任，请求法院驳回原告的诉请。
被告反诉请求：1.原告向被告支付违约金589000元（违约金自2013年8月7日起按每日1000元计算至2015年3月19日为589000元）；2.原告承担本案诉讼费用。
被告的反诉事实和理由：原、被告于2013年6月8日签订《定作合同》，并于同日补签《关于塑料车间新做三条隧道炉合同》，合同约定原告为被告提供制作塑料车间三条隧道炉和拆除现有的四条隧道炉、供风室的服务，合同总价85万元。合同约定工程完成时间为自合同签订之日起60日内，本合同全部工程的验收为被告的技术部门，到期验收不合格视为原告未按时完工，每超期一天扣总工程款项1000元。合同签订后，原告由于经验不足，设计理念存在重大缺陷，其生产线存在各种重大质量问题，经过反复调试，才于2015年3月19日验收合格完工。综上，被告为保护自身合法权益，特具状与贵院，请求判如所请。
原告对反诉答辩称：原告不同意被告的反诉请求，被告的反诉没有事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。
原告提交如下证据:
1.原告的营业执照、工商登记信息、被告的工商登记信息（均为复印件）。
2.定作合同（合同编号：20130608A1，原件）。3.关于塑料车间新做三条隧道炉合同（原件）。
4.平面输送改造协议（原件）。
5.科创隧道炉测温曲线2张（均为原件）。
6.往来业务对账明细（原告单方制作）。
被告提交如下证据：
7.照片14张（均为复印件）；
8.证人蒋某的身份证（复印件）、证人证言（原件）。
被告申请证人蒋某出庭作证，本院予以准许。
9.2013年9月12日协议、机动车行驶证、机动车登记证书、环保检验合格标志副本（均系原件）。
10.涉案三条生产线现状照片及说明11张（原件）。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有异议证据，证据6系原告自行制作的材料，被告不予确认，本院不作证据使用；证据7-10，不能反映与待证事实的关联性，本院亦不予确认。
经审理查明：2013年6月8日，原、被告签订《定作合同》（合同编号：20130608A1），约定：①被告向原告定作网带输送线（3套）、固化炉（3座）、燃气热交换器（3套）、UV光固化机（1座）、底漆水帘柜（3座）、面漆水帘柜（3座）、无尘中央送风系统（3套）、无尘围房（3套）、上件除尘带（3套）、折旧设备（1整套），合同总价款为850000元。②原告自收到被告定金次日起3个工作日内制作完毕并送货到被告指定地点处安装；原告发出通知后，被告在30个工作日内未能配合原告对产品进行调试签收并未书面提出异议，视为被告默认对产品签收。③签订合同后被告付合同总额30%（255000元）给原告作为定金，原告收到定金后进入备料制作。原告制作完毕后送货到被告指定的安装地点，被告在到货后即付合同总额的40%（340000元）给原告作为第一期款。原告对产品调试完毕，被告在2个工作日内付合同总额的25%给原告作为第二期款；被告应于设备安装调试完善后6个月内付清合同余额（质保金）给原告。未经双方同意逾期交货或付款的，每天按合同总额的千分之一支付违约金。
2013年6月8日，原、被告签订《关于塑料车间新做三条隧道炉合同》，约定：①被告委托原告新做塑料车间三条隧道炉和拆除现有的四条隧道炉、供风室。②对新做工程要求和补充合同部分要求作出约定。③费用及支付方式：全部工程材料和安装总费用按双方另签订的合同执行。合同自签订之日起全部工程完成时间60天，在被告预付定金到位及厂地提供合格的情况下，新做设备如不能按时完成每天扣总工程款2000元。如被告未能按时付款，原告有权停止一切工程，因此造成的损失由被告自负。付款方式按另签订的合同执行。本合同的全部工程的验收为被告技术部门，到期验收不合格视为原告未按时完工（如不能正常运转、变形、裂开等），除每处超期一天扣总工程款项1000元外，原告应承担质量不合格赔偿责任，按总工程费用的2倍赔偿。
2013年8月5日，原、被告签订《平面输送改造协议》，内容为“原告建设被告涂装生产线，由于工艺操作问题，经双方协商，将平面网带输送式改为横杆平面输送式。费用事项，原有合同金额不变，被告再增加17000元给原告作改造费用”。
被告在反诉状及庭审中认为案涉生产线于2015年3月19日验收合格。
另查明：被告确认于2013年6月9日支付定金255000元、于2013年8月7日支付200000元、2013年8月30日支付140000元给原告。
诉讼中，被告认为双方有争议的第3条生产线的UV固化机安装的位置不合理，导致不能达到该生产线应该生产的特殊配件的要求，申请鉴定。本院受理后经摇珠选定鉴定机构广东产品质量监督检验研究院产品质量鉴定中心，并发出缴费通知书给被告，被告未在期限内预交鉴定费用。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点在于：原告的本诉请求、被告的反诉请求是否成立。结合当事人提交证据及原、被告的诉辩意见，论述如下：
关于原告的诉请，被告抗辩称原告在设计、安装和调试案涉生产线过程中存在重大的违约行为，其中UV固化机的位置不合理，存在缺陷，应该承担违约责任，被告尚欠原告的款项金额不足以承担对被告造成的损失，故不同意支付原告主张的款项。本院认为，被告作为抗辩意见的提出方，负有对反驳事实举证的责任。而其认为定作的案涉生产线存在诸多的问题，未能举证证明；又就UV固化机的位置不合理，存在设计缺陷申请鉴定，本院接受申请并摇珠选定鉴定机构，被告以鉴定费用较高等为由未预交鉴定费用，鉴定程序未能进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定或者预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。由上，被告应对反驳事实承担举证不能的法律后果，其抗辩的意见缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告支付定作款272000元，理据充分，本院予以支持。对于原告主张自2015年3月20日起按每月2%计算违约金，经查，其中原告主张违约金的起算日2015年3月20日已经超出《定作合同》约定的付清定作款的期限，且系被告确认的“验收合格”次日，本院对该起算日予以确认。对于违约金的利率水平，双方在《定作合同》约定“未经双方同意逾期交货或付款的，每天按合同总额的千分之一支付违约金”，原告现主张按月利率2%计算违约金，具有合同依据且不违反法律规定的利率上限水平，本院予以支持。
关于被告的反诉请求，双方的争议焦点在于定作设备的验收日期如何认定及原告是否逾期交货。原告提出其于2013年8月5日前完成案涉生产线及安装验收，已按时交货给被告，无需支付违约金；被告则认为验收合格日期为2015年3月19日即现场进行其中两条隧道炉炉温测试合格之日，据此认为根据《关于塑料车间新做三条隧道炉合同》“合同自签订之日起全部工程完成时间为60天（即2013年8月7日前），在被告预付定金到位及厂地提供合格的情况下，新做设备如不能按时完成每天扣总工程款2000元”的约定，要求原告支付迟延交货的违约金。对此，由于双方均没有提交案涉生产线的验收报告等文件，故交货的条件、时间应按双方签订的《定作合同》、《关于塑料车间新做三条隧道炉合同》的约定，结合双方此后签订协议及合同履行情况等进行认定。经查，《定作合同》约定除定金外，第一期、第二定作款的付款时间及条件是“到货后”、“产品调试完毕”，而从被告述称的付款日期反映其在合同约定的期限内支付第一期款项，反映案涉的生产线已经运至被告处安装。双方签订的《关于塑料车间新做三条隧道炉合同》则对案涉生产线的验收期限及要求作出约定为“合同自签订之日起全部工程完成时间60天”、“本合同的全部工程的验收为被告技术部门，到期验收不合格视为原告未按时完工（如不能正常运转、变形、裂开等）”。从上述合同约定来看，一方面“合同自签订之日起60天”约定的是原告完成工程的期限；另一方面，在没有明确约定验收标准的情况下，“全部工程的验收为被告技术部门”条款明显有利于被告，有失公平，且合同条款中列举的问题“如不能正常运转、变形、裂开等”亦非被告诉讼中提出的燃烧机温度过高、平面不锈钢网带输送装置损伤漆等试制被告产品过程中产生的问题，而是属于《定作合同》中约定的生产线设备调试过程中可能产生的问题。因此，交货日期及要求应按《定作合同》一并在付款期限中约定的“调试完毕”之日。并且，原、被告在2013年8月5日签订《平面输送改造协议》中，被告没有前两份合同的履行提出异议，并确认原合同金额不变，亦反映案涉生产线已经完成调试。综上分析，本院支持原告的反诉抗辩意见，确认原告于2013年8月7日前将案涉生产线交付给被告，并经安装调试完毕。被告反诉请求原告支付逾期交付的违约金，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款272000元并以272000元为本金自2015年3月20日起至付清款日止按月利率2%计算的违约金给原告广州市粤纯钢机电设备有限公司；
二、驳回被告（反诉原告）佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3546.8元（原告已预交），由被告佛山市南海区狮中科创摩托车配件有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告广州市粤纯钢机电设备有限公司，本院不另行收退。反诉受理费4845元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年十二月十五日
书记员 温秀静