广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)粤13民终3288号
上诉人（原审原告）：李志华，男，1969年10月11日出生汉族，住龙门县。
被上诉人（原审被告）：龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组。
负责人：李永光，村民小组长。
委托诉讼代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永光，男，1973年4月29日出生汉族，住龙门县。
委托诉讼代理人：陈杨华，广东香江律师事务所律师。
原审第三人：李镜堂，男，1966年4月14日出生汉族，住龙门县。
上诉人李志华因与被上诉人龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组（以下简称岭厦村民小组）、被上诉人李永光、原审第三人李镜堂侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服龙门县人民法院（2017）粤1324民初284号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人李志华上诉请求：1.撤销一审民事裁定书；2.指令龙门县人民法院对本案重新审理或查明事实后直接作出判决。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，作出的裁定依法应当予以撤销，理由有如下二点：1、《承包合同》甲方签名处均为各户家庭代表签名，被上诉人（原审被告）岭厦村小组负责人未签名，岭厦村小组未盖章，从合同的法定形式应认定为各户联名发包；2、涉案山林为被上诉人岭厦村小组于80年代初，农村体制改革时分包给各农户以家庭为单位经营管理，上诉人已提交发包初期以户为单位分配山林承包费，以及以户为单位发放公益林补偿款的事实，各农户属于发包方的实际权利人，对发包所得收益存在直接的利害关系，应属按份共有，故上诉人提起民事诉讼主体适格，原审法院认定发包方是岭厦村民小组与客观事实不符，依法应当予以撤销。二、原审法院适用法律错误，作出的裁定依法应当予以撤销，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因承包土地发生纠纷的，可以申请调解，调解不成的可以向人民法院起诉。被上诉人李永光将承包收益转移使用，多年未向农户支付承包费和山林公益补偿费，直接损害集体成员的合法权益，上诉人李志华等村民向维稳部门反映无果，向龙门县人民检察院提出控告，龙门县人民检察院转交龙门县公安局经侦处理，龙门县公安局认为本案属民事纠纷应由法院处理，龙门县人民法院认为由村民自治解决属于故意推诿，被上诉人未向上诉人支付承包费和公益林补偿款，直接侵犯集体成员的合法权益，属于人民法院处理的民事纠纷范围，所以原审法院裁定驳回上诉人的起诉违法。综上所述，上诉人诉求合理，事实清楚，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条和第五十三条规定，请二审法院对上诉人的诉求依法予以支持。
被上诉人龙门县龙城街道黄竹沥村民委员会岭厦村民小组辩称，一、一审裁定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，被答辩人李志华上诉没有事实和法律依据，属于纠缠诉讼，浪费宝贵的司法资源，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、被答辩人的上诉没有事实和法律依据。1、《承包合同》山地属于集体所有，土地所有权，土地使用权都属于答辩人龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组有山林证可以证明。2、从《承包合同》的实际履行来看，都是答辩人龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组与李镜堂是履行合同的主体，答辩人龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组把山林交付李镜堂使用，也是答辩人龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组加盖公章出具证明给李镜堂办理了山林证，登记山林的使用权、林木的所有权、林木的使用权都属于李镜堂所有，承包租金接受方一直都是答辩人龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组。被答辩人以按份所有起诉上诉是没有事实和法律根据，请求二审法院依法驳回。3、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（九）村民会议认定应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定欠款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。承包费和公益林补偿款属于村民自治范畴，通过召开村民会议或者村民代表会议决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被答辩人李志华不具有主体资格，无权直接起诉答辩人龙门县龙城街道黄竹沥村岭厦村民小组。4、答辩人李永光作为民主选举依法产生的村民小组长，是龙门县龙城街道黄竹沥村民委员会岭厦村民小组的负责人，履行职务的所有行为及××后果都××县××街道黄竹沥村民委员会岭厦村民小组，不存在要答辩人李永光个人承担相应的法律责任。被答辩人自己提供的证据《不予立案通知书》，已经明确说明，经龙门县公安局审查，没有犯罪事实，决定不予立案。答辩人李永光履行职务前，都是经过村民代表讨论通过的，都是经过村民代表同意的，不存在违法行为，对被答辩人李志华故意诬告陷害，歪曲事实的行为，答辩人李永光保留对答辩人李志华进一步追诉的权利。综上所述，答辩人请求人民法院驳回上诉，维持原裁定，维护答辩人的合法权益。
一审原告李志华向一审法院起诉请求：1.两被告停止侵害，并向原告支付2006年至2017年山林承包费2872.8元、2006年至2013年生态林补偿款1792元，二项合计4664.8元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年1月1日，被告岭厦村民小组将属于村民小组所有的山地发包给第三人李镜堂承包，承包期为30年，并签订了《承包合同》。该《承包合同》上有岭厦村民小组的14户代表签名，合同写明发包方为被告岭厦村民小组。2004年2月16日，该《承包合同》经“龙门县王坪镇农村承包合同办理处”鉴证，鉴证书写明发包方为被告岭厦村民小组。2005年5月20日，被告岭厦村民小组领取了上述山地的林权证，林权证登记的山地和林木的所有权人、使用权人均为被告岭厦村民小组。2009年11月10日，第三人李镜堂就上述承包的山地办理了林权证，林权证登记山地的所有权权利人为被告岭厦村民小组，林地使用权和林木所有权、使用权的权利人为第三人李镜堂。第三人承包上述山地后，每年的承包款1950元都是交付给被告岭厦村民小组，由被告岭厦村民小组写回收据给第三人。经调查部分在《承包合同》上签名的户代表，都认为签名是表示同意村小组将山地发包给第三人，不代表个人与第三人签订合同，山林和承包款都属于村小组所有。过去村小组分给村民使用的是作家用的柴草，并不是村小组将林地分配给农户。
又查，被告岭厦村民小组在2013年前的生态林补偿款都是由林业部门支付给龙城街道黄竹沥村刘屋村小组，再由刘屋村民小组转付给被告岭厦村民小组。2014年起才由林业部门将生态林补偿款的七成直接支付给村民个人，剩下三成支付给村小组。原、被告确认2006年至2013年，被告岭厦村民小组未分配生态林补偿款给村民。经调查部分村民，证实以上山林承包款和2006年至2013年生态林补偿款均属村小组收入，用于村小组维修道路及兴修水利。
一审法院认为，一、关于《承包合同》发包方主体是被告岭厦村民小组还是签名的村民？《承包合同》虽然没有被告岭厦村民小组印章，但《承包合同》和鉴证书写明发包方是被告岭厦村民小组，被告岭厦村民小组领取的林权证登记的各项权利的权利人都是被告岭厦村民小组，签名的部分村民也证实发包方是被告岭厦村民小组，不是签名的村民个人，签名是作为户代表同意发包。因此，本院认定《承包合同》的发包方为被告岭厦村民小组。原告认为《承包合同》发包方为签名的各户代表没有事实和法律根据，本院不予支持。二、原告的诉讼请求应否支持？上述山林承包款是被告岭厦村民小组在经营管理其所有的山林过程中产生的收益，依法属于村集体经济所得收益。生态林补偿款（2006年至2013年）是对村民集体权益损失的补偿，该补偿款也属村民集体所有。对前述两项款项的处分，涉及全体村民的利益，应当根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，由被告岭厦村民小组通过召开村民会议或者村民代表会议决定，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜通过民事诉讼方式解决。
综上所述，本案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。原告李志华的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李志华的起诉。本案预收受理费25元，退回原告李志华。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点包括：1.上诉人是否享有涉案土地的部分承包经营权，即《承包合同》所发包的土地是否已分田到户。2.上诉人的起诉是否属于法院受理的民事案件范围。对于第一个问题，我们认为，上诉人认为涉案土地80年代已分田到户给14户村民，但上诉人未能提供承包合同、承包经营权证等能证明承包到户的证据；合同的甲方代表签名虽为14户代表，但合同的首部甲方一栏明确写明甲方是村集体，因此不能以户代表签名就认为所承包的土地是已分田到户的家庭承包地；发包初期有分配补偿款的事实，不排除当时村集体对补偿款进行了分配，故该事实与土地分包到户也没有必然联系。综合以上几点，上诉人认为涉案的土地已承包到户，14户村民享有承包经营权，上诉人作为土地权利人具备主体资格，本院不予采信，涉案土地依法应认定为村集体所有。对于第二个问题，我们认为由于涉案土地并未承包到户，故村民小组发包土地所得收益依法应认定为村集体所得收益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”，根据上述规定，村集体所得收益的使用分配属于村民自治范畴，依法应由村民会议讨论决定，并不是单纯的平等主体之间的民事纠纷，不应作为民事案件处理。故一审驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 郭志文
审 判 员 胡 江
审 判 员 于海砚
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 唐栩权
书 记 员 刘惠芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；