湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂孝南民初字第00279号
原告：安陆市同兴电器有限公司。住所地：安陆市汉丹北路***号。
法定代表人：左燕斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭博，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：一般授权。
被告：维达纸业（孝感）有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区316国道复线。
法定代表人：张健，该公司经理。
委托诉讼代理人李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为：一般授权。
原告安陆市同兴电器有限公司（以下简称安陆同兴公司）与被告维达纸业（孝感）有限公司（以下简称维达纸业公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2015年2月12日、2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告安陆同兴公司的委托代理人彭博、被告维达纸业公司的委托代理人李宗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安陆同兴公司向���院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的事实合同关系；2.依法判令被告维达纸业公司返还投币洗衣机20台；3.依法判令被告维达纸业公司承担洗衣机维修费用18000元；4.诉讼费由被告维达纸业公司承担。事实与理由：2012年8月10日，原、被告签订一份《投币式洗衣机铺放协议书》约定，1.由原告安陆同兴公司购进20台投币式洗衣机铺放于被告维达纸业公司指定场所，提供给被告维达纸业公司员工有价使用；2.如被告维达纸业公司员工出现人为损坏洗衣机的情况时，先由被告维达纸业公司工程部人员预先鉴定，后由双方共同确认方可生效；3.被告维达纸业公司负责调查，如调查出损坏人员，维修费用由该人承担，如未调查出损坏人员，维修费用由被告维达纸业公司承担。2014年期间，原告安陆同兴公司铺放的20台洗衣机中18台洗衣机的投币设施遭人为损坏，之后，原告安陆同兴公司委托海尔售后工程师进行检查并评估维修费用为18000元，但被告维达纸业公司一直拖延未出具预先鉴定结论。原、被告双方就赔偿事宜未能协商一致，原告安陆同兴公司为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持上述诉讼请求。
被告维达纸业公司辩称，1.合同期已届满，合同期满后被告维达纸业公司多次通知原告安陆同兴公司将铺放的洗衣机搬离，原告安陆同兴公司拒不搬离，责任在于原告安陆同兴公司；2、按照合同约定，负责洗衣机定期保养、日常维修应为原告安陆同兴公司，原告安陆同兴公司未履行及时维修的合同义务，故原告安陆同兴公司要求被告维达纸业公司承担维修费的诉求于法无据，应予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告安陆同兴公司提交的证据三系单方出具，且没有相关资质部门盖章，该证据不具备真实性、合法性、关联性，本院依法不予采信；2.原告安陆同兴公司提交的证据四、五相互印证均证明18台投币式洗衣机的投币器损坏，无法修复，故本院对原告安陆同兴公司提交的证据四、五依法予以采信。3.被告维达纸业公司提交的证据二告知书名称与快递邮件名称不相符，另被告维达纸业公司系合同期满一年后出具，故该证据本院依法不予采信；4.被告维达纸业公司提交的证据三未提交相关证据予以佐证，缺乏事实依据，且系单方出具，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日，原、被告签订一份《投币���洗衣机铺放协议书》约定，原告安陆同兴公司为被告维达纸业公司提供投币式洗衣机20台，铺放于被告维达纸业公司指定场所，供被告维达纸业公司员工有价使用，被告维达纸业公司负责投币式洗衣机的日常安全管理，原告安陆同兴公司负责投币式洗衣机的定期保养及日常维护，如使用投币式洗衣机出现人员损坏，需由被告维达纸业公司工程部人员预先鉴定，后由双方确认方可生效，原告安陆同兴公司应及时维修，不得以任何理由拒绝或拖延维修时间，如损坏系人员造成，维修费用由该人承担，如被告维达纸业公司未调查出损坏原因，维修费用由其承担。合同签订后，原告安陆同兴公司按照协议约定，为被告维达纸业公司提供投币式洗衣机20台，并铺放于被告维达纸业公司指定场所，之后被告维达纸业公司员工在使用投币式洗衣机期间因被告维达纸业公司管理不擅���造成投币式洗衣机18台损坏，经安陆市峰凌电器有限公司对该投币式洗衣机抽样检测作出检测意见书，结论为投币式洗衣机的投币器损坏，损坏的投币器均无法修复，每台价值为700元。之后，原、被告就赔偿事宜协商未果，以致成讼。
本院认为，本案系服务合同纠纷。原、被告双方在平等自愿的基础上签订了《投币式洗衣机铺放协议》，系双方真实意思表示，该协议合法有效。被告维达纸业公司接受原告安陆同兴公司提供的服务事项，且协议中明确约定了各自的权利义务，原、被告均应履行协议的内容。被告维达纸业公司在接受服务期间未能按照协议约定妥善管理原告安陆同兴公司提供的投币式洗衣机，致使投币式洗衣机投币器损坏，无法修复，故原告方解除合同的诉讼请求本院予以确认。按照协议约定，提供服务期间，造成投币式洗衣机损坏的如被告维达纸业公司未调查出原因，维修费用由其承担，故原告安陆同兴公司要求被告维达纸业公司承担维修费损失，理由正当，本院予以支持。被告维达纸业公司所述双方约定的期限已满，双方权利义务终止，无责任调查损坏情况，投币式洗衣机损失由原告安陆同兴公司承担，因原、被告双方属合作方式经营管理，被告维达纸业公司有义务对原告安陆同兴公司提供的服务物品进行安全管理，被告维达纸业公司的陈述理由不符合事实依据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告安陆市同兴电器有限公司与被告维达纸业（孝感）有限公司签订的《投币式洗衣机铺放协议》。
二、被告维达纸业（孝感）有限公司赔偿原告安陆市同兴电器有限公司投币式洗衣机投币器损失合计12600元（700元/台×18台）。
三、被告维达纸业（孝感）有限公司返还原告安陆市同兴电器有限公司投币式洗衣机20台。
四、驳回原告安陆市同兴电器有限公司的其他诉讼请求。
上述给付款项及返还物品，于本判决生效之日起十日内付清及返还，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费500元，由被告被告维达纸业（孝感）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方���事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 徐义杰
审 判 员 周良文
人民陪审员 舒艳红
二〇一六年九月五日
书 记 员 周军南
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
修复、重作、更换；
赔偿损失；
支付违约金；
消除影响，恢复名誉；
赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法庭审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔改、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条��法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附证据目录：
原告安陆市同兴电器有限公司提交的证据如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证、企业登记信息表，证明原、被告的���讼主体资格。
证据二、投币式洗衣机铺放协议书，证明原、被告之间的事实合同关系及权利义务。
证据三、接处记录单，证明投币式洗衣机的损失。
证据四、产品故障鉴定单，证明投币式洗衣机损坏无法修复。
证据五、检测意见书，证明投币式洗衣机投币器损坏无法修复，每台损失价格为700元。
被告维达纸业（孝感）有限公司提交的证据如下：
证据一、投币式洗衣机铺放协议书，证明协议期限为一年，设备的维修保养费用由原告安陆同兴公司承担。
证据二、告知书、快递查询单，证明被告维达纸业公司书面告知原告安陆同兴公司要求将投币式洗衣机搬离的事实。
证据三、照片若干张，证明原告安陆同兴公司提供的投币式洗衣机未维修保养，被告维达纸业公司员工无法使用。