河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫9001民初1581号
原告（反诉被告）：乔东方，男，1966年10月15日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：齐波，河南郎齐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：田顺义，又名田毛刚，男，1960年7月1日出生，汉族，住济源市。
被告（反诉原告）：张小粉，女，成年，汉族，住济源市，系田毛刚妻子。
二被告委托代理人：段东波，河南凌峰律师事务所律师。
第三人：田东方，男，成年，汉族，住济源市。
第三人：卢社营，男，成年，汉族，住济源市。
原告（反诉被告）乔东方与被告（反诉原告）田毛刚、张小粉买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）乔东方的其委托代理人齐波，被告（反诉原告）田毛刚、张小粉的委托代理人段东波及第三人田东方到庭参加诉讼，第三人卢社营经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔东方向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告腾出合同约定房屋，停止对原告位于济源市济水办事处北海路北街综合楼2号楼1单元401室的侵权。事实和理由：原告与被告于2016年8月1日协商，经双方自愿被告将位于济源市济水办事处北海路北街综合楼2号楼1单元401室房产出售给原告，原告于2016年8月1日将购房款全部转至被告指定账户，并于2016年8月2日双方签订房屋买卖合同，双方于2016年8月2日至2016年8月3日经济源市房地产交易中心将过户手续办理完毕，房屋产权归原告所有。被告向原告交付主房及配套钥匙各一把，但时至今日，被告拒不腾房。
二被告辩称，原被告之间不存在房屋买卖合同关系，双方实际情况是，2016年7月底，被告的儿子田东方因资金紧张，通过他人介绍，向原告借款，当时乔东方提出用房屋抵押，田东方便用被告的房屋作抵押，因房管局不办理自然人之间的房屋抵押登记，于是被告在儿子的要求下，将名下的房屋暂时过户到原告名下，当时约定待田东方还款后，重新将房屋过户至被告名下。因此双方虽有房屋买卖合同，也进行了过户登记，但本案的基础法律关系，应为民间借贷的担保合同关系。2017年3月4日原告将其对田东方的债权转让给卢社营，至此原告应将涉案房屋重新过户至被告田毛刚名下。被告田毛刚反诉称，要求依法判令原告立即将位于北街综合楼1单元4楼东户的房屋过户至其名下。
原告乔东方辩称，被告的反诉请求，不应得到支持。原被告之间属于房屋买卖合同关系，并不存在用房屋抵押借款的事实，因此请法庭驳回被告的反诉请求。
第三人田东方辩称，原告和其父亲之间不存在房屋买卖合同关系，双方实际情况是，2016年7月底其因资金紧张，通过王某介绍向原告借款，当时原告提出用房屋抵押，其便用其父亲的房屋抵押，但房管局不办理自然人之间的房屋抵押登记。于是其让父亲将其名下房屋暂时过户到原告名下。当时约定，在其还款后，重新将房屋过户到其父亲名下。以上全过程，王某、赵某均在场。因此原告和其父亲虽有房屋买卖合同，也过户了，但实际上是为其抵押的。其还给原告出具了借条。以上均能说明，原告与其在2017年3月4日之前是借贷关系。之后我与卢社营存在借贷关系，原告与其父亲是担保合同关系。2017年3月4日原告将对其享有的债权，转让给卢社营，当时在场人员有原告、其本人、李某、卢社营，当时也出具了字据（即还款计划），当时约定由其直接向卢社营还款，房屋抵押权也归卢社营。自此其和原告之间不再存在任何债务关系。之后，其多次要求原告将本案房屋重新过户到其父亲名下，但原告一直没有办理。但原告对该房屋也没有任何权利，没有想到其诉至法院。综上，应驳回原告诉求，支持其父亲的反诉请求。
第三人卢社营未答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、2016年8月2日原被告双方签订的商品房买卖合同；2、2016年8月2日被告通过税务部门给原告代开的增值税普通发票一张；3、2016年8月3日济源市房地产交易中心出具的房地产权属登记受理通知单一份;4、第三人田东方提供的转账记录一份。
对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的证人赵某出庭作证及王某的证言，证明第三人向原告借款，以及用被告房屋进行抵押的经过，证明原被告之间并非真实的房屋买卖合同关系。2、被告提供的证人李某出庭作证，以及原告、第三人田东方、证人李某、第三人卢社营在场，共同协商债权转让，并由原告书写的还款计划一份（内容中的签名和指印系各自所为，其余文字均是原告书写）证明原告已于2017年3月4日将其对第三人田东方的债权转让给卢社营，本案房屋的相关抵押事宜与原告已无任何关系。原告对被告提供的证据1有异议，其认为，证人赵某的证人证言不真实，作证时手持已经书写好的证言在读，且该借贷事宜与其无任何关系。证人王某的证言不应采信，因未出庭作证。本院认为，证人赵某、王某的证言能够相互印证能够证明原被告之间并非真实的房屋买卖合同关系，对该事实本院予以认定。原告对被告提供的证据2有异议，其认为李某陈述的不真实，且认为被告提供的还款计划与本案无关联性。本院认为，李某的陈述与第三人田东方的陈述相吻合，本院对该证言予以认定。还款计划上有原告的签字，且内容涉及债权的转移，与本案有关联性，本院对该还款计划的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人田东方系被告田毛刚和被告张小粉之子。2016年7月底，第三人田东方向原告乔东方借款21万元，当时原告乔东方提出用房屋抵押，第三人田东方便用被告田毛刚的房屋（位于济水办事处北海路××综合楼××楼××单元××室）抵押，但房管局不办理自然人之间的房屋抵押登记。第三人田东方让被告田毛刚将其名下房屋过户到原告乔东方名下。当时约定，在第三人田东方还款后，重新将房屋过户到被告田毛刚名下。2016年8月2日，被告田毛刚、张小粉与原告乔东方签订商品房买卖合同，并办理了过户手续。2017年3月4日原告乔东方将对第三人田东方享有的21万债权及利息，转让给卢社营，并出具了字据（即还款计划），有原告乔东方、第三人田东方、见证人李某、第三人卢社营的签字，当时约定由第三人田东方直接向第三人卢社营还款，房屋抵押权也归第三人卢社营享有。
本院认为：本案名为房屋买卖合同，实为民间借贷担保合同。本案中，第三人田东方与原告乔东方之间成立民间借贷关系。第三人田东方让被告田毛刚、张小粉与原告乔东方签订商品房买卖合同，并将被告田毛刚名下的房屋（位于济水办事处北海路××综合楼××楼××单元××室）过户到原告乔东方名下，足以认定双方之间成立了一种非典型的担保关系。债权人可以适当的方式就该房产主张权利，以担保其债权的实现。但其请求直接取得该不动产所有权，是违反了《中华人民共和国物权法》关于禁止流质的规定，不应支持。另原告乔东方已将对第三人田东方的债权转移给了第三人卢社营，抵押权是为担保债权的实现而设立的权利，即抵押权担保的对象是债权而不是债权人，故债权转让的担保该债权的抵押权应一并移转，第三人卢社营对本案涉及的房屋享有抵押权。综上，原告乔东方的请求于法无据，本院不予支持。被告田毛刚、张小粉的反诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）乔东方的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）田毛刚、张小粉的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告（反诉被告）乔东方负担；反诉费100元，由被告（反诉原告）田毛刚、张小粉负担。
如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 曹英涛
人民陪审员 翟文涛
人民陪审员 赵元池
二〇一七年十月十四日
书 记 员 王亚斌