福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0182民初1142号
原告：福建福盛达投资有限公司，住所地长乐市。
法定代表人：邹洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：杨清，福建瑞权律师事务所律师。
被告：福建省鑫东华实业有限公司，住所地长乐市。
法定代表人：郑成东，执行董事。
委托诉讼代理人：林秋官，男，该公司工作人员。
被告：陈伟，男，1989年6月28日出生，汉族，住所地福州市台江区。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。
被告：黄玲玲（系被告陈伟配偶），女，1991年12月26日出生，汉族，住所地海南省文昌市。
委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所律师。
第三人：东亚银行（中国）有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区。
主要负责人：陈山，行长。
委托诉讼代理人：黄海鲲，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张金伟，男，该行工作人员。
原告福建福盛达投资有限公司（以下简称福盛达公司）与被告福建省鑫东华实业有限公司（以下简称鑫东华公司）、陈伟、黄玲玲借款合同纠纷一案，于2016年11月10日诉至本院。陈伟在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年12月5日作出（2016）闽0182民初4855号民事裁定，将本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。福州市鼓楼区人民法院报请福州市中级人民法院指定管辖，福州市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）闽01民辖59号民事裁定，指定本院审理本案。本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，根据福盛达公司申请追加东亚银行（中国）有限公司福州分行（以下简称东亚银行）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告福盛达公司委托诉讼代理人杨清、被告鑫东华公司委托诉讼代理人林秋官、被告陈伟委托诉讼代理人郭承恩、被告黄玲玲委托诉讼代理人吴涌盛、第三人东亚银行委托诉讼代理人黄海鲲、张金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫东华公司向原告偿还借款本金1000万元、借款期内利息23155.34元、逾期利息（以1000万元本金为基数，自2016年2月18日起按年利率9%计至全部借款本息还清之日止，暂计至2016年10月31日为642500元）、复利（暂计至2016年10月31为20965.90元，自2016年11月1日起按到期未付利息额的年利率9%的标准按月计至实际还清应付利息之日止）；2.判令被告鑫东华公司赔偿原告为实现债权支出的律师代理费75000元；3.判令被告陈伟、黄玲玲对被告鑫东华公司上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.原告有权以被告陈伟抵押的坐落于闽侯县联排住宅折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款，在被告鑫东华公司上述第1、2项债务的范围内优先受偿；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年10月30日，原告、被告鑫东华公司及东亚银行签订《委托贷款合同》，约定鑫东华公司向原告借款1000万元用于采购原材料，原告委托东亚银行通过原告在该行开设的账户将款项出借给鑫东华公司。贷款期限为12个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以原告和鑫东华公司共同提交并经东亚银行认可的不可撤销提款通知书为准，贷款年利率6%，利息自提款日计；若借款人未按合同约定日期偿还借款，则罚息利率为贷款利率水平上加收50%，自借款人逾期支付之日起计至贷款本息清偿日止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人违约，还应支付出借人为实现债权而实际发生的律师费等费用。同日，被告陈伟与原告及东亚银行签订《抵押合同》，约定陈伟对鑫东华公司向原告所承担的债务承担连带清偿责任。同时，还约定将陈伟名下的坐落于闽侯县上街镇国宾大道588号闽江花园新城二期B区1-2号楼01联排住宅为鑫东华公司项下的债务提供担保。该房产于2015年11月6日在闽侯县房地产管理所办理了抵押登记。2015年10月30日，被告陈伟、黄玲玲向原告出具《担保保证书》，承诺对鑫东华公司向原告所承担的债务承担连带清偿责任。2015年11月16日，原告向东亚银行发出《不可撤销提款通知书》，通知东亚银行于2015年11月18日将原告设立在东亚银行账户中的款项1000万元汇入鑫东华公司在东亚银行设立的银行账户中，借款期限自2015年11月18日起至2016年1月17日止。后东亚银行于2015年11月18日将借款汇入鑫东华公司账户。2016年1月17日借款期限届满后，被告鑫东华公司未按约定偿还借款本金。鑫东华公司、陈伟、原告及东亚银行另签《委托贷款展期协议》，约定将借款期限展期至2016年2月17日。2016年2月17日，借款期限届满，被告鑫东华公司并未按照约定偿还原告借款本金1000万元，其利息共计支付128511.33元，剩余利息并未支付。原告曾要求三被告还款，但均未果。
鑫东华公司辩称，对原告所诉本案委托贷款1000万元及抵押担保事实没有异议，但公司法定代表人郑成东已被羁押，具体还款及欠款情况无法核对。
陈伟辩称，一、原告主体不适格，应由东亚银行提起诉讼。我国对贷款实行准入制度，委托贷款只有金融机构才能作为贷款主体。原告只是提供资金，不能取代贷款主体。二、原告没有经营放贷资质，其无权发放贷款。原告与第三人以合法形式掩盖非法目的，通过银行进行企业资金拆借，本案借款合同及担保合同应属无效，担保人不需要承担责任；且本案抵押权人是东亚银行，不是原告，原告也无权就抵押物优先受偿；借款展期未经保证人认可，也应免除保证人的保证责任。三、我方无法得知鑫东华公司借款金额以及本息欠款情况。罚息和复利是金融机构专有的权利，非金融机构无权收取，原告计算罚息和复利没有法律依据。三、原告的律师代理费过高，应当按照标准予以调整（三万元左右）。综上，请驳回原告对被告陈伟的诉讼请求。
黄玲玲辩称，一、本案是借款合同纠纷，债务人的陈述意见对抵押人及担保人来说很重要，鑫东华公司郑成东应出庭参加诉讼。二、原告的主体不适格，其无权直接对陈伟和黄玲玲提起诉讼。三、本案履行债务截止日期是2016年初，起诉是2016年末，超过六个月保证期间；且本案合同无效，借款展期也未获保证人同意，应免除保证人保证责任。四、原告不是抵押权人，抵押也已超过抵押期限。五、原告不是金融机构，不应当计算罚息和复利及律师费。六、本案是有争议的案件，不宜适用简易程序审理。综上，请驳回原告对被告黄玲玲的诉讼请求。
东亚银行述称，原告主张的委托贷款情况属实。原告委托贷款符合人民银行相关规定，其与被告及我行签订的委托贷款合同合法有效，有权收取罚息和复利等。签订展期协议我行也通知了被告陈伟和黄玲玲，抵押期限没有超过。我行对原告的诉讼主体资格及其诉讼请求没有异议。
本院经审理认定事实如下：2015年10月30日，福盛达公司（委托人）与鑫东华公司（借款人）及东亚银行（受托人）签订一份编号FJDY20150121号《委托贷款合同》。合同约定：受托人接受委托人的委托，在本合同项下向借款人发放委托贷款，金额为人民币1000万元；委托贷款的贷款期限为12个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款人和委托人共同提交并经受托人认可的不可撤销提款通知书为准；借款人应按约足额归还各期款项，并于贷款最终还款日一次性偿还所有欠款，包括贷款本息、逾期利息及其他约定的应由借款人承担已由受托人或委托人垫付的一切费用；本合同项下的委托贷款可一次性或分次提取，所有单笔提款期限均不得超过12个月；本合同项下的委托贷款只限用于采购原材料，未经委托人书面同意，不得挪作它用；委托贷款年利率6%，利息自提款日起计，按月结息付息；若借款人未按合同约定日期偿还借款，则罚息利率为贷款利率水平上加收50%，自借款人逾期支付之日起计至贷款本息清偿日止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；提款有效期为自本合同签订之日起12个月内；借款人必须在受托人处开立人民币一般结算账户，用作委托贷款专户，不可撤销地授权受托人从该账户内主动扣除到期应还的借款；委托人在受托人处开立一般结算账户，借款人应付委托人的欠款，由受托人汇入该账户中；委托贷款到期借款人不能及时还款的，如委托人和借款人同意展期，可与受托人共同签订展期协议；借款人还应支付因其违约，委托人或受托人为实现本合同项下债权而实际发生的诉讼费、律师费等费用；委托贷款以陈伟所有的坐落于闽侯县联排房屋为借款人全面及时履行本合同项下的各项义务提供抵押担保，若担保登记机关不接受委托人为担保权利人，受托人可接受委托人的书面委托，以受托人的名义签订相关合同并协助完成登记手续；本合同项下委托贷款的风险由委托人承担，受托人不承担委托贷款的风险；贷款催收工作由委托人负责并承担全部结果，受托人仅提供相应的协助，无论委托人是否收到贷款本息，受托人均不承担任何责任。同日，福盛达公司（委托人）与陈伟（抵押人）及东亚银行（抵押权人）签订一份编号FJDY20150121-1号《抵押合同》。合同约定：陈伟以其名下位于闽侯县联排住宅房产[房屋所有权证号：侯房权证Ｈ字第××号，土地使用权证号：侯国用（2013）第234118号]，为鑫东华公司（债务人）依据上述《委托贷款合同》（主合同）项下的所有还款责任向受托人提供抵押担保；债务人履行债务的期限自债务人在主合同项下首次提款之日起直至2017年11月3日，抵押人、委托人和抵押权人可以根据需要就抵押担保的主债务履行期限进行更改，每次更改后的主债务履行期限即作为本合同下抵押担保的主债务履行期限；抵押人同意设定抵押权人为抵押物第一顺位抵押权人的抵押，作为抵押人履行主合同项下债务的担保；抵押担保范围包括主债权、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金，及主合同约定的债权人实现债权的诉讼费、律师费等合理费用；如发生主合同项下的任何违约事件，委托人或抵押权人有权在行使主合同约定的违约救济措施的同时，依法以拍卖、协议折价、变卖的方式处分抵押物。黄玲玲亦以抵押人的身份，与陈伟共同在该合同上签名、捺印。同日，陈伟、黄玲玲另向福盛达公司（东亚银行）出具《担保保证书》，分别对上述《委托贷款合同》项下借款人鑫东华公司的1000万元借款债务，包括借款本金、利息、罚金、违约金、赔偿金，及债权人实现债权的诉讼费、律师费等费用，提供连带责任保证担保，保证期间两年；不论债权人的债权是否享有包括借款人或第三人提供的物的担保在内的其他担保，保证人自愿优先承担连带保证责任；本保证书独立于主合同，无论主合同是否有效，本保证书仍然有效；保证人承诺，主合同有关条款变更或增加，无需经过保证人同意，保证人均予以认可。2015年11月6日，上述抵押房产经闽侯县房地产管理所办理了抵押登记（房屋他项权证号：侯房他证TH字第××号）。
根据上述《委托贷款合同》约定，福盛达公司（委托人）和鑫东华公司（借款人）于2015年11月16日共同向东亚银行提交《不可撤销提款通知书》，通知东亚银行于2015年11月18日从委托人在该行开立的结算账户中，将委托贷款人民币1000万元划入借款人在该行开立的结算账户；本次委托贷款用款期限自2015年11月18日至2016年1月17日。2015年11月18日，东亚银行将该1000万元委托贷款从福盛达公司结算账户转账汇入鑫东华公司结算账户。2016年1月17日，福盛达公司（委托人）与鑫东华公司（借款人）、东亚银行（受托人暨抵押权人）及陈伟（抵押人）签订一份《委托贷款展期协议》，约定将上述1000万元借款期限展期至2016年2月17日偿还，展期贷款年利率为6%；除本协议约定外，其他适用原合同相关条款，原《抵押合同》项下的抵押物继续对本协议及本次展期提供抵押担保。黄玲玲仍以抵押人的身份在该协议上签名并捺印。借款期限届满后，鑫东华公司仅偿付部分利息，借款本金1000万元及结欠利息未还（含罚息、复利，截至2016年10月31日结息686621.24元）。福盛达公司因讨款未果，以鑫东华公司、陈伟、黄玲玲为被告，于2016年11月10日诉至本院。陈伟在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于同年12月5日裁定将本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。福州市鼓楼区人民法院报请福州市中级人民法院指定管辖，福州市中级人民法院于2017年3月27日指定本院审理本案。审理中，本院根据福盛达公司的申请，依法追加东亚银行作为本案第三人参加诉讼。
另查，陈伟与黄玲玲系夫妻关系（2013年10月17日登记结婚）。
又查，福盛达公司因本案诉讼支出律师代理费75000元。
上述事实，由福盛达公司提交并经庭审质证的《委托贷款合同》、《抵押合同》、《房屋他项权证》、《担保保证书》、《不可撤销提款通知书》、特种转账传票、银行业务凭条、《委托贷款展期协议》、《逾期通知函》、《委托代理协议》和律师费付款回单、发票、《结婚证》（复印件），以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，根据中国人民银行制定发布的《贷款通则》第七条定义，委托贷款，是指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。本案中，相关各方当事人对上述签约委托贷款、提供房产抵押担保、出具保证书担保，及委托人按约提供1000万元资金，受托人如期放款之事实不持异议，本院予以认定。本案争议的焦点在于：1.福盛达公司的原告主体是否适格；2.《委托贷款合同》是否有效，福盛达公司是否有权主张罚息、复利及律师费；3.《抵押合同》及《担保保证书》是否有效，抵押人和保证人是否应承担担保责任；4.鑫东华公司法定代表人郑成东是否必须出庭及本案能否适用简易程序审理。对此，本院作如下分析认定：
1.关于本案诉讼主体问题。本案系因委托贷款产生纠纷而引发的诉讼。福盛达公司与鑫东华公司、东亚银行三方之间签约形成的法律关系性质为委托贷款合同关系，其中涉及两个法律关系，即福盛达公司与东亚银行之间的委托合同关系，东亚银行与鑫东华公司之间的借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”第四百零三条第三款规定：“委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案中，福盛达公司与鑫东华公司、东亚银行相互间的委托合同及借贷合同关系并存于一份《委托贷款合同》中，且鑫东华公司在签订《委托贷款合同》时明知案涉贷款是由福盛达公司委托东亚银行发放的事实，合同也明确约定委托贷款的风险是由委托人承担，并负责贷款催收工作和承担全部结果，受托人不承担委托贷款的风险和任何责任，仅提供相应的协助；东亚银行亦同意委托人福盛达公司以自己的名义直接主张讼争债权，并出具了认可福盛达公司直接主张权利的《说明函》。根据上述关于委托人介入权的法律规定和当事人之间互相知晓委托贷款的事实，及当事人的意思自治处分原则和权责利相统一的原则，本院认定委托人福盛达公司依法可以自己的名义向借款人鑫东华公司主张权利，本案原告诉讼主体适格。
2.关于《委托贷款合同》是否有效，福盛达公司是否有权主张罚息、复利及律师费问题。其一，关于委托贷款合同的效力。委托贷款是中国人民银行制定发布的《贷款通则》中明确规定的金融机构经营贷款业务种类之一。换言之，委托贷款是中国人民银行认可的金融机构经营贷款的业务；而根据上述委托贷款的定义可知，委托贷款的委托人可以是政府部门，或是企事业单位甚至个人，贷款对象也是由委托人确定。本案福盛达公司与鑫东华公司、东亚银行之间签订的《委托贷款合同》，系适格主体三方当事人的真实意思表示，相关约定内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同。其二，关于罚息和复利。根据中国人民银行印发的《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款按罚息利率计收罚息，对贷款逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率计收复利。如前所述，福盛达公司依法可以自己的名义直接向借款人主张债权，而《委托贷款合同》中约定的包括罚息和复利在内的贷款利息总和也没有超过民间借贷利率的相关规定标准，故其有权按照合同约定主张罚息和复利。其三，关于律师费。本案合同对债权人实现债权的律师费由债务人负担作了约定，故福盛达公司可依约主张律师费；但即便如此，因律师费并非民事诉讼必须发生的费用，且合同中也没有明确具体的律师费金额，为避免不当加重债务人的负担，综合考量律师代理本案诉讼的难易程度及其所发挥的作用，以及债务人偿债能力等因素，对福盛达公司主张的律师代理费金额，本院酌定支持30000元，其余部分由其自行承担。
3.关于《抵押合同》及《担保保证书》是否有效，抵押人和保证人是否应承担担保责任问题。抵押担保，是指债务人或者第三人不转移对其财产的占有，将该财产作为债权的担保；保证担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，陈伟、黄玲玲自愿以上述房产为《委托贷款合同》项下债务人鑫东华公司的全部债务提供抵押担保和保证担保，其与福盛达公司及东亚银行签订的《抵押合同》及出具的《担保保证书》，符合法律规定，应认定有效。本案《抵押合同》虽约定东亚银行为抵押权人，并办理了以东亚银行为抵押权人的抵押登记，但因该抵押法律关系是为案涉委托贷款资金而设立，在该委托贷款法律关系中，受托人东亚银行仅为居间代理，其代理行为产生的法律后果应当归属于委托人即实际出借人福盛达公司，且受托人东亚银行亦认可委托人以自己的名义直接主张讼争债权，故委托人福盛达公司有权就上述抵押房产享有优先受偿的权利。陈伟和黄玲玲在其出具的《担保保证书》中承诺主合同有关条款变更或增加无需经过保证人同意，保证人均予以认可，其在《委托贷款展期协议》上亦以原抵押人的身份签名确认。况且，原委托贷款期限至2016年1月17日，保证期间为两年；即便本案委托贷款期限变更未经保证人同意，因福盛达公司提起本案诉讼是在原保证期间内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款关于“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，陈伟和黄玲玲也应当按其在《担保保证书》中的承诺承担保证责任。
4.关于鑫东华公司法定代表人郑成东是否必须出庭及本案能否适用简易程序审理问题。其一，关于公司法定代表人是否必须出庭。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，当事人可以委托其工作人员为诉讼代理人。鑫东华公司在福盛达公司提起本案诉讼后，于2016年12月6日向本院提交了授权委托书，委托该公司工作人员郑秋官参加诉讼（特别授权），并提交了该公司营业执照和法定代表人郑成东的身份证复印件以及法定代表人身份证明等材料，该委托诉讼代理手续合法有效。其二，关于审判程序。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。本案双方当事人虽对诉讼主体及合同效力等问题存在争议，但案件的基本事实清楚、权利义务关系明确，适用简易程序审理并不违反法律规定。
基于以上分析认定，本案《委托贷款合同》、《抵押合同》及《担保保证书》合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。福盛达公司依约委托东亚银行向鑫东华公司发放贷款1000万元，履行了合同义务。鑫东华公司作为借款人，未按约偿还借款本息，已构成违约。福盛达公司主张要求鑫东华公司偿还所欠1000万元借款本金，并按合同约定偿付借款利息，及赔偿上述合理部分的律师费之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈伟以其名下房产为本案委托贷款全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权依法成立；鑫东华公司不履行上述债务时，福盛达公司依法享有就担保财产优先受偿的权利。本案债权既有物的担保又有人的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”之规定，福盛达公司有权根据陈伟和黄玲玲在《担保保证书》中的承诺，优先要求其对鑫东华公司的上述债务承担连带清偿责任；陈伟、黄玲玲承担连带保证责任后，依法有权向鑫东华公司追偿。陈伟、黄玲玲关于本案委托贷款、担保合同无效，担保人不承担责任，及其对本案诉讼主体和审理程序等问题的抗辩，理由不能成立，本院均不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第九十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款规定，判决如下：
一、福建省鑫东华实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还福建福盛达投资有限公司借款本金1000万元，并偿付借款利息（含罚息、复利，截至2016年10月31日结息686621.24元，2016年11月1日起以1000万元为基数，按合同约定续计利息至还清借款之日止）。
二、福建省鑫东华实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿福建福盛达投资有限公司律师代理费损失30000元。
三、陈伟、黄玲玲对福建省鑫东华实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；陈伟、黄玲玲承担连带保证责任后，有权向福建省鑫东华实业有限公司追偿。
四、福建省鑫东华实业有限公司不履行上述债务时，福建福盛达投资有限公司有权以陈伟抵押的位于闽侯县联排住宅房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿[房屋所有权证号：侯房权证Ｈ字第××号，土地使用权证号：侯国用（2013）第234118号]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86244元，减半收取计43122元，由福建省鑫东华实业有限公司、陈伟、黄玲玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 员 陈坤平
二〇一七年八月十五日
法官助理 杜 军
书 记 员 王美美
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第九十三条本法所称保证合同、抵押合同、质押合同、定金合同可以是单独订立的书面合同，包括当事人之间的具有担保性质的信函、传真等，也可以是主合同中的担保条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他','2018-10-08
03:53:29',0,'web',NULL),(12771827,'4707de40-0639-4d4a-a5b7-a81100a8d0a8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4707de40-0639-4d4a-a5b7-a81100a8d0a8\",\"案件名称\":\"赵连洲与徐银波追偿权纠纷一案\",\"案号\":\"（2017）黑0382执恢111号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508342400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"密山市人民法院\",\"法院ID\":\"782\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院区县\":\"密山市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵连洲与徐银波追偿权纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"赵连洲与徐银波追偿权纠纷一案
（2017）黑0382执恢111号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4707de40-0639-4d4a-a5b7-a81100a8d0a8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵连洲与徐银波追偿权纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0382执恢111号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"密山市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"782\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"密山市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-10\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵连洲与徐银波追偿权纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-19\\\\\",\\\\\