河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫17民终3383号
上诉人(原审被告):侯文杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:冯鹏，河南尚成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):邢艳岭，女，1967年1月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人:刘永为，河南文苑律师事务所律师。
原审被告:孟美云，女，1962年4月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区，系侯文杰之母。
上诉人侯文杰因与被上诉人邢艳岭及原审被告孟美云民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯文杰的委托诉讼代理人冯鹏，被上诉人邢艳岭及其委托诉讼代理人刘永为，原审被告孟美云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯文杰上诉请求:撤销原判，发回重审或依法改判驳回邢艳岭的一审诉讼请求。事实和理由:原判认定侯文杰签订房屋买卖合同的行为，系侯文杰自愿承担还款责任错误。原判侯文杰返还邢艳岭借款本息1187650元及1040000元借款本金产生的后续利息错误。原判不釆信孟志有的证言及授权书错误。
邢艳岭辩称:侯文杰的以房抵债行为就是对孟美云所负债务代为履行的行为。一审判决侯文杰承担返还财产及利息损失有事实和法律依据。对案外人孟志有的证言及授权问题不釆信完全正确。一审判决处理正确，依法应驳回上诉，维持原判。
孟美云述称:同意侯文杰的意见。
邢艳岭向一审法院起诉请求:1、确认邢艳岭与孟美云、侯文杰签订的房屋买卖合同无效；2、孟美云、侯文杰返还邢艳岭抵债房款1187650元；3、孟美云、侯文杰按月利率15‰赔偿邢艳岭利息损失。
一审法院认定事实:2012至2013年间，孟美云分别借邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华500000元、20000元、150000元、400000元，分别给邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华出具有借条，扣除后来孟美云返还邢艳岭的30000元，孟美云尚欠邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华借款本金共计1040000元（即500000元+20000元+150000元+400000元-30000元=1040000元）。2015年10月21日，孟美云、邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华及孟美云、侯文杰进行协商，邢海凤、赵桂平、郝玉华将其对孟美云债权转给邢艳岭，孟美云将其之前给邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华出具的借条收回，由侯文杰用房产顶抵借款本金1040000元及所欠利息147650元（双方按月利率为1.5%计算），本息共计1187650元，侯文杰与邢艳岭签订《房屋买卖合同》1份，主要内容是：侯文杰将其位于山海宾馆南200米路东碧水芳庭门楼下门面房中的北临江俊卿的面积103平方米的上、下两层门面房，以1187650元的价格转让给邢艳岭，合同同时约定：“本协议为折抵债务，房款在签订时已付清”，“本合同签订后视同交付房款，自本协议签订之日起由乙方（注：指邢艳岭）行使基于所有权而拥有的占有、使用、收益、处分等权利”。另查明，孟志有于2014年9月28日向驻马店仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令被申请人侯文杰偿还申请人孟志有欠款9600万元及利息。2014年10月10日，孟志有与侯文杰达成调解协议，侯文杰将多处房产顶抵给孟志有，其中，协议第二条第1项内容为：“位于天中山大道南段路东的碧水芳庭门面房自北向南第一至第十间（上下两层）约1400平方米，折抵1070万元，（大写壹仟零柒拾万元）”。驻马店仲裁委员会于当日作出（2014）驻仲裁字第101号裁决，确认了孟志有与侯文杰之间达成的调解协议，该仲裁裁决已生效。本案庭审中，孟美云、孟志有、侯文杰称，孟志有委托侯文杰将其中的部分房屋以房屋买卖的形式顶抵给邢艳岭，侯文杰的委托代理人当庭提交了孟志有的《授权书》，内容为：“我叫孟志有，因本人业务繁忙，特别授权于侯文杰、孟美云将碧水芳庭门面房签给他二人的债权人抵债，2015年10月19日”。邢艳岭质证称孟美云、侯文杰从未告诉其侯文杰受孟志有委托用该房屋顶抵孟美云的债务。另外，根据双方当事人陈述，位于天中山大道南段路东的碧水芳庭门面房自北向南第一至第十间（上下两层）门面房没有房屋产权登记手续。
一审法院认为，（一）邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华、孟美云、侯文杰通过协商，邢海凤、赵桂平、郝玉华将其对孟美云债权转让给了邢艳岭，债权转让成立，即债权转让后的债权人是邢艳岭，债权转让后的债务人是孟美云，加之孟美云对邢艳岭所负的原有债务，孟美云对邢艳岭所负债务本息共计1187650元。（二）侯文杰与邢艳岭签订的以房抵债为内容的《房屋买卖合同》，其行为足以说明侯文杰自愿承担还款责任，以房抵债只是实现该债务消灭的方式之一，而以房抵债是以抵债人认可该债务已转由其返还为前提，据此应当认定孟美云对邢艳岭的债务，自邢艳岭与侯文杰签订《房屋买卖合同》之日起转移给了侯文杰，债权人邢艳岭有权向新债务人侯文杰主张权利，孟美云作为原债务人，不再承担还款责任。（三）侯文杰与邢艳岭签订的《房屋买卖合同》不违反法律规定，该合同系有效合同。侯文杰之前已将包括《房屋买卖合同》约定的房屋在内的驻马店市驿城区碧水芳庭小区门面房通过仲裁裁决确认给案外人孟志有，导致《房屋买卖合同》无法履行，以房抵债只是实现该债务消灭的方式之一，既然无法实现以房抵债的目的，侯文杰应返还对邢艳岭所负债务本息1187650元及自合同签订之日的次日起借款本金1040000元产生的后续利息，利息按照孟美云与邢艳岭约定的月利率1.5%计算。（四）孟美云、侯文杰据以支持其答辩主张的主要证据是孟志有的证人证言及授权书，但孟美云、侯文杰与孟志有系近亲属关系，没有其它证据相印证，也没证据证明孟志有提交的授权书系当时出具，因此，孟志有的证言及其出具的授权书的证明力较小，不予采信。既使孟志有当时委托侯文杰并以侯文杰的名义与邢艳岭签订《房屋买卖合同》，由于没有证据证明侯文杰或孟志有当时将其之间的代理关系告之了邢艳岭，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条的规定，邢艳岭仍有权选择侯文杰作为相对人并对其主张权利。判决：一、限侯文杰自本判决生效之日起10日内返还邢艳岭借款本息1187650元及1040000元借款本金产生的后续利息（自2014年10月22日开始计算利息损失，按月利率1.5%计算，计算至本息履行完毕之日）。二、驳回邢艳岭的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15490元，财产保全费5000元，由侯文杰负担。
二审庭审中，侯文杰提供本院的执行裁定书七份，用以证明侯文杰与包括邢艳岭在内的8人分别签订了同类型的房屋买卖合同，这七份房屋买卖合同已经本院的执行裁定确认有效，涉案债务已经消灭。邢艳岭质证称，该证据无法证明侯文杰与邢艳岭签订房屋买卖合同时向邢艳岭告知了孟志有的代理权问题，也不能证明本案的债务已经消灭。孟美云质证称，同意侯文杰的意见。二审对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，2012至2013年间，孟美云分别借邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华500000元、20000元、150000元、400000元，扣除孟美云偿还邢艳岭的30000元，孟美云尚欠邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华借款本金共计1040000元。2015年10月21日，孟美云、邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华及孟美云、侯文杰进行协商，邢海凤、赵桂平、郝玉华将其对孟美云的债权转给邢艳岭，孟美云将其之前给邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华出具的借条收回，由侯文杰用房产顶抵借款本金1040000元及所欠利息147650元（双方按月利率为1.5%计算），本息共计1187650元。据此，侯文杰与邢艳岭签订《房屋买卖合同》一份。邢艳岭、邢海凤、赵桂平、郝玉华、孟美云、侯文杰通过协商，邢海凤、赵桂平、郝玉华将其对孟美云的债权转让给了邢艳岭，该债权转让成立，即债权转让后的债权人是邢艳岭，债权转让后的债务人是孟美云，加之孟美云对邢艳岭所负的原有债务，孟美云对邢艳岭所负债务本息共计1187650元。侯文杰与邢艳岭签订的以房抵债为内容的《房屋买卖合同》，说明侯文杰自愿以以房抵债的方式代其母亲孟美云承担还款责任，据此应当认定孟美云对邢艳岭的债务，自邢艳岭与侯文杰签订《房屋买卖合同》之日起转移给了侯文杰，该债务转移成立，债权人邢艳岭有权向新债务人侯文杰主张权利，孟美云作为原债务人，不再承担还款责任。侯文杰与邢艳岭签订的《房屋买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，为有效合同。因侯文杰之前已将包括《房屋买卖合同》约定的房屋在内的驻马店市驿城区碧水芳庭小区门面房通过仲裁裁决确认给案外人孟志有，导致《房屋买卖合同》约定的以房抵债无法履行。以房抵债只是实现该债务消灭的方式之一，既然无法实现以房抵债的目的，侯文杰应返还对邢艳岭所负债务本息1187650元及自合同签订之日的次日起借款本金1040000元产生的后续利息，利息按照孟美云与邢艳岭约定的月利率1.5%计算。关于孟志有的证言及授权书问题。邢艳岭称侯文杰在与其签订《房屋买卖合同》时，孟美云、侯文杰并未提到孟志有的授权问题及出具有孟志有的授权书，孟美云、侯文杰也没证据证明当时出具了孟志有的授权书。退一步讲，如果在侯文杰与邢艳岭签订《房屋买卖合同》时，孟美云、侯文杰提供有孟志有的授权书，就应以孟志有的名义与邢艳岭签订《房屋买卖合同》，而不是以侯文杰的名义与邢艳岭签订《房屋买卖合同》。因此，一审法院综合考虑孟美云、侯文杰与孟志有系近亲属关系，又没有其它证据相印证，不能证明孟志有提交的授权书系当时出具，原判认定孟志有的证言及其出具的授权书的证明力较小，不予采信，并无不当。侯文杰的上诉理由不足，不予采纳。但原判确定的利息开始计算的时间2014年10月22日有误，应自《房屋买卖合同》签订之日的次日起即2015年10月22日起开始计息。
综上所述，侯文杰的上诉请求不能成立，应予驳回。原判确定的利息开始计算的时间有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)、(二)项的规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2774号民事判决的第二项及诉讼费负担部分；
二、变更驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2774号民事判决的第一项为:限侯文杰自本判决生效之日起10日内偿还邢艳岭借款本息1187650元及1040000元借款本金产生的后续利息（自2015年10月22日开始计算利息损失，按月利率1.5%计算，计算至本息履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费15490元，由侯文杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 丁宇慧