北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3098号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京九虹汇鑫贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村庄西南角。
法定代表人：陈金余，总经理。
委托诉讼代理人：梁玉芬，女，1969年1月15日出生，北京九虹汇鑫贸易有限公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司，住所地北京市大兴区兴华大街(二段)3号院4号楼15层1803。
法定代表人：石留恒，总经理。
委托诉讼代理人：孙德禄，男，1984年10月15日出生，北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。
上诉人北京九虹汇鑫贸易有限公司（以下简称九虹公司）因与上诉人北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司（以下简称新兴公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初12101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九虹公司之委托诉讼代理人梁玉芬，上诉人新兴公司之委托诉讼代理人孙德禄、吕牧红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九虹公司上诉请求：改判支持九虹公司的一审未支持的诉讼请求152792元。事实和理由：一、一审法院审理程序违法，严重违反了最高人民法院的举证规则，不按照谁主张谁举证的要求依法审理案件，没有采用当事人对于自己的主张举证不能的，应承担对自己不利法律后果的最高原则。二、一审法院审理程序违法，一审法官审理案件应该是以事实为依据，以法律为准绳，只能依据查明的事实依法判案，而不能依据个人的分析来推测事实真相。三、一审法院错误免除了新兴公司的举证责任，让九虹公司承担了自己不应该承担的法律责任。四、一审法院在审理案件中，存在严重的渎职行为，存在严重的人情案、关系案的重大情况，也是造成一审错判的关键因素。
新兴公司辩称，不同意九虹公司的上诉请求。
新兴公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，发回重审或依法改判支持新兴公司的第一项反诉请求。事实和理由：一、新兴公司有充分的证据证明自2015年11月24日开始停租吊篮，并且九虹公司将吊篮的电气设备运出工地，2016年3月24日才拉回工地，进行安装作业。二、按照《高处作业电动吊篮设备租赁合同》的约定，九虹公司应该保证吊篮的安全使用，但九虹公司提供的吊篮存在质量问题，造成新兴公司停工17天，新兴公司还因此被项目部处罚80000元，并且产生停工损失204000元，新兴公司的损失应由九虹公司承担。
九虹公司辩称：不同意新兴公司的上诉请求。
九虹公司向一审法院起诉请求：1.判令新兴公司支付九虹公司租赁费249920元；2.判令新兴公司承担本案诉讼费。
新兴公司反诉请求：1.判令九虹公司赔偿新兴公司损失284000元；2.判令九虹公司提供两组电动吊篮供新兴公司使用；3.判令反诉费用由九虹公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月5日，九虹公司（出租方、甲方）与新兴公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定九虹公司将ZLP630型电动吊篮出租给新兴公司。合同第二条租赁期限约定：本设备自启用之日起开始计费，到报停每台不能低于2个月，每台不足2个月按2个月计费，超出的天数按实际天数计费；每月减去叁天风雨天，不计租费。第三条工程项目、工作内容和施工地点约定：工程项目为海航北京后沙峪综合配套基地项目3#、4#楼；工作内容为外墙保温、涂料；施工地点为北京市顺义区火神营村。第六条租赁价格约定：本设备按每台每天40元收取租赁费，以连续天数计费方式收取租赁费，直至吊篮停租日止。第七条付款方式约定：乙方每月支付甲方全月租费，剩余租费在设备停租之日，全部结清。根据项目总包付款进度，双方协商付款。第八条甲方责任约定:8.1甲方密切配合乙方的施工生产，满足乙方的施工需求，积极配合乙方的施工人员的安排及协商；8.2负责配备设备维修人员，日常维护保养和故障的处理，确保机械设备运行状态完好；8.3甲方技术人员对乙方操作人员进行作业前的培训，对培训人员签发《操作证》后方可上岗；8.4甲方有权制止操作人员一切违章作业。第九条乙方责任约定：9.2承租方使用吊篮期间需挪动或改动时，不影响计费；9.4乙方负责设备及时验收，如果设备安装完毕后因乙方原因导致不能及时验收，按安装完当日计费；9.5在租赁期间，因乙方原因或自然原因造成的机械停工，按日历天数照常计费。第十条约定：吊篮报停时，乙方人员须配合甲方人员进行设备拆卸，吊篮拆至地面时，甲乙双方同时点验并签报停单。2015年9月25日，新兴公司孙德禄与九虹公司葛春广签订《电动吊篮启用通知单》，载明新兴公司租用九虹公司电动吊篮40台，安装验收完毕，从即日起投入使用并记取租赁费用。九虹公司提交《电动吊篮停用通知单》6份，证明新兴公司于2016年4月29日、2016年5月3日、2016年5月6日、2016年5月20日、2016年5月25日分别停用电动吊篮9台、9台、10台、10台、2台。新兴公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。双方均认可新兴公司已付九虹公司租赁费81400元。九虹公司主张自2015年9月25日至新兴公司全部报停吊篮使用期间其在涉诉工地配备有设备维修人员。
新兴公司主张其于2015年11月24日通知九虹公司停租电动吊篮，后通知九虹公司于2016年3月15日恢复施工，但九虹公司将电气设备拉回工地后于2016年3月23日才调试完成，直至2016年4月11日才经监理单位验收合格。新兴公司认可其于2016年3月23日开始使用涉诉40台电动吊篮。
为支持其辩解和反诉，新兴公司提交如下证据：
1.出门证存根一份，证明九虹公司于2015年12月6日将吊篮的电气设备运出涉诉工地。出门证存根载明：携出人姓名：北区3#、4#吊篮；携出物品名称及数量：线36根；携出时间：2015年12月6日下午16时30分；备注：京n384pp。新兴公司称九虹公司一台车只能拉走36台电动吊篮的电气设备，另外4台电动吊篮的电气设备没拉完，拆卸后就放在涉诉工地了，没有电气设备电动吊篮无法使用。
九虹公司质证意见：认可真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称线就是电动吊篮的电气设备，没有线电动吊篮无法作业，之所以拉走36根线是因为双方原本约定每个楼安装38台电动吊篮，但实际每个楼只安装了20台，考虑到可能存在抢工，故未在验收完后将多出的36根线及时拉走。
2.工程停工报审表，证明涉诉工程室内、车库装修工程于2016年1月15日停工，外墙保温、涂料工程更是早于该时间已经停工。
九虹公司质证意见：认可真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。
3.2016年4月5日施工安全监督及管理抽查记录，证明九虹公司提供的吊篮存在质量问题，造成新兴公司停工17天。该记录中其他管理方面的问题载明：四、特种作业人员：吊篮操作人员操作证未标明工程名称。五、吊篮：1.3#顶层多部吊篮配重未固定，且配重（部分）支在太阳能用结构上。2.3#楼个别吊篮支在女儿墙上。3.3#西侧安全绳系在吊篮结构上。4.未见吊篮安全锁检测报告。六、监理单位对现场督查整改严重不负责任，吊篮全部停止使用。新兴公司称其于2016年4月9日接到总包方河北建设集团有限公司允许施工通知后才恢复施工。
九虹公司质证意见：认可真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。九虹公司表示抽查记录中的问题四是由于新兴公司自行制作了一部分操作证不合格，问题五中的前3项是由于新兴公司自行移动吊篮导致，其不同意新兴公司移动吊篮位置，但新兴公司不听劝阻，安全锁检测报告在2015年9月25日验收时已经提供了。九虹公司称其未收到新兴公司关于吊篮停工整改的通知。
4.海航北京后沙峪综合配套基地项目部安全处罚通知单（以下简称处罚通知单）、两次安全教育记录及签到表、2016年3月及4月工资发放表，证明因九虹公司的原因，新兴公司被项目部处罚80000元，并造成停工17天，损失204
000元。处罚通知单由河北建设集团有限公司海航北京后沙峪综合配套基地项目经理部向新兴公司签发，部分内容为：我单位于2016年3月17日复工后进行现场安全检查，已发现贵公司吊篮问题，并书面告知你单位尽快出具解决方案及落实整改，截止2016年4月5日贵公司仍未对我公司提出问题作出整改，造成因检查不合格导致施工现场全部停工整顿。
九虹公司质证意见：认可处罚通知单的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，不认可证据4其余部分的真实性、合法性、关联性和证明目的。
5.注明验收日期为2016年3月23日的施工机械检查验收表2组，证明复工后3#楼、4#楼的电动吊篮于2016年4月11日通过重新验收，表明此前有停租。新兴公司称该份证据来源于总包方。验收表中租赁单位、安装单位加盖有显示为“九虹公司”的印章，并签有“葛×”，但该“九虹公司”印章与《租赁合同》及九虹公司起诉状中的印章明显不同。
九虹公司质证意见：不认可真实性、合法性、关联性和证明目的，称验收表中的“九虹公司”印章非其印章，其亦无叫“葛×”的员工。
6.外墙外保温工程技术规程打印件、天气预报网网页打印件，证明2015年11月24日气温达到零下不符合外墙保温施工条件，故其向九虹公司报停使用吊篮。
九虹公司质证意见：认可真实性、合法性，不认可关联性、证明目的，称双方在合同中未约定因天气原因停工就不计算租赁费。
诉讼中，经法院向河北建设集团有限公司调查，情况如下：海航北京后沙峪综合配套基地项目工程于2016年1月15日全面停工，后于2016年3月15日复工；处罚通知单由其出具，其于2016年3月17日进行复工后现场安全检查，发现新兴公司已经在使用一小部分电动吊篮且存在问题，但此时吊篮未验收，新兴公司属于违规使用；因涉诉工程在2016年3月15日复工，故新兴公司最早违规使用吊篮的时间可能是2016年3月15日，此前不可能使用；涉诉3#、4#楼吊篮在2016年3月23日经我公司验收合格，新兴公司可以正常使用；2016年4月5日施工安全监督及管理抽查记录所涉及的问题是在使用过程中产生的问题，对该问题整改了三天，我公司通知新兴公司2016年4月9日复工，可以使用吊篮。新兴公司称其2016年3月17日时未使用电动吊篮，但对河北建设集团有限公司的答复表示无法解释，其就此未提交反驳证据。新兴公司表示其主张之停工整改人工损失期间为2016年3月24日至2016年4月9日。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。九虹公司与新兴公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行。本案争议焦点之一是在九虹公司所主张的电动吊篮停租日前是否存在新兴公司所称的2015年11月24日报停。九虹公司主张2015年12月6日从涉诉工地运出的电动吊篮电气设备并非涉诉40台电动吊篮的电气设备，而是其先前多拉入工地的。对此，法院分析如下：双方在《租赁合同》中并未约定租用电动吊篮的数量，九虹公司主张双方原约定租用76台电动吊篮，新兴公司不予认可，九虹公司就此未提交证据证明，且双方在2015年9月25日即确定租赁电动吊篮的数量，九虹公司以考虑到可能存在抢工为由主张未及时将多出的电气设备运离，并不符合常理，故法院认定九虹公司在该日运出的是涉诉电动吊篮的电气设备。双方均认可没有电气设备电动吊篮无法工作，在新兴公司并未提交直接证据证明其于2015年11月24日报停的情况下，法院以2015年12月6日作为其停用电动吊篮的日期。新兴公司主张其通知九虹公司于2016年3月15日恢复施工，但九虹公司将电气设备拉回工地后于2016年3月23日才调试完成，然新兴公司就此并未提交证据证明。由于涉诉工程于2016年3月15日复工，且河北建设集团有限公司在2016年3月17日现场安全检查时，已经发现新兴公司开始使用电动吊篮，河北建设集团有限公司认为新兴公司最早违规使用吊篮的时间可能是2016年3月15日，故法院推定新兴公司在2016年3月15日即开始使用电动吊篮，应自该日起给付租赁费。河北建设集团有限公司认可涉诉吊篮于2016年3月23日经其验收合格可由新兴公司正常使用，在使用过程中产生了施工安全监督及管理抽查记录中所涉及的问题，并因此停工。双方均主张系对方的原因导致产生施工安全监督及管理抽查记录中所述问题，但《租赁合同》中明确约定九虹公司应对吊篮操作人员签发《操作证》且有权制止操作人员的一切违章作业，九虹公司亦主张其在涉诉工地使用吊篮期间配备有设备维修人员，而新兴公司并未提交证据证明在吊篮存有问题的情况下其要求九虹公司对吊篮问题予以整改，故双方对此均有责任，相应的不利后果由双方各自自行负担，即九虹公司无权主张2016年4月5日至8日的租赁费，新兴公司无权主张该期间停工整改的人工损失及项目部罚款。综上，法院对九虹公司主张的租赁费根据本案查明的事实扣除新兴公司已付款后依法判决，九虹公司诉讼请求过高部分，不予支持。就新兴公司主张之2016年3月24日至2016年4月4日及2016年4月9日的停工整改人工损失，因新兴公司在该期间已经使用了电动吊篮，故其主张停工整改人工损失，依据不足，法院不予支持。因此，新兴公司要求九虹公司赔偿损失，于法无据，法院不予支持。在新兴公司对涉诉40台电动吊篮已经报停的情况下，其再行要求九虹公司提供两组电动吊篮供其使用，九虹公司明确表示拒绝，而新兴公司并未提交双方就此形成合意的证据，故法院对其该项反诉请求难以支持。判决：一、北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司于判决生效之日起七日内给付北京九虹汇鑫贸易有限公司租赁费九万七千一百二十八元；二、驳回北京九虹汇鑫贸易有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司的全部反诉请求。一审案件受理费2524元，由北京九虹汇鑫贸易有限公司负担1410元（已交纳），由北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司负担1114元（于判决生效之日起7日内交至原审法院）；反诉案件受理费2780元，由北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为:根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的二审争议焦点为新兴公司应当向九虹公司支付租金的数额问题；九虹公司是否应当赔偿新兴公司人工损失及项目部罚款。
关于新兴公司应当向九虹公司支付租金的数额问题，双方的事实争议焦点在2016年春节前后新兴公司是否存在报停以及春节后的启用时间。新兴公司提供出门证用以证明九虹公司拉走了36台电动吊篮的设备。九虹公司主张上述期间并不存在电动吊篮报停，并称其于2015年12月6日从涉诉工地运出的电气设备是新兴公司实际使用的40台之外的电气设备。考虑到建筑行业冬季停工的事实，一审法院以2015年12月6日作为停用电动吊篮的日期并无不当。关于春节后的使用日期，根据查明的事实，涉诉工程于2016年3月15日复工，一审法院以该日期起算新兴公司应当支付的租金，具有事实依据。
关于九虹公司是否应当赔偿新兴公司人工损失及项目部罚款的问题，涉及到停工原因的认定。关于2016年4月5日至8日停工的原因，根据施工安全监督及管理抽查记录可知，电动吊篮既存在安装、验收等质量问题，亦存在使用不规范的问题，故双方对于停工均存在责任。在此情况下，一审法院据此认定新兴公司无权向九虹公司主张该期间的停工损失及项目部罚款，以及九虹公司无权主张上述期间的租赁费并无不当。关于新兴公司主张的2016年3月24日至2016年4月4日及2016年4月9日的停工整改人工损失，根据法院的调查情况，新兴公司确于该期间使用了电动吊篮，故其再行主张停工损失，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，九虹公司、新兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11144元，由北京九虹汇鑫贸易有限公司负担3356元（已交纳），由北京新兴诚信防腐保温工程有限责任公司负担7788元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年三月二十九日
书记员 王 艳
书记员 陆九阳