江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终2872号
上诉人（原审被告）：江苏省云台农场，住所地连云港市海州区云台农场普山路*号。
法定代表人：刘卫华，场长。
委托诉讼代理人：赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙玉场。
委托诉讼代理人：张宝元，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：夏善兰。
被上诉人(原审原告)：孟玲。
被上诉人(原审原告)：杜亮。
被上诉人(原审原告)：杜伟。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司连云港供电公司，住所地连云港市海州区幸福路1号。
负责人：李来福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵霞波，该公司员工。
上诉人江苏省云台农场（以下简称云台农场）因与上诉人孙玉场，被上诉人夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟，被上诉人国网江苏省电力公司连云港供电公司（以下简称连云港供电公司）生命权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人云台农场的委托诉讼代理人赵广来、上诉人孙玉场及其委托诉讼代理人张宝元、被上诉人夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟的共同委托诉讼代理人韩善武、被上诉人连云港供电公司的委托诉讼代理人赵霞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云台农场与孙玉场均不服一审判决，向本院提起上诉。
云台农场向本院提起上诉，请求改判云台农场及电力公司不承担赔偿责任。其主要理由是：1.涉案鱼塘被孙玉场作为农业生产配套浇灌所用，同时，也被孙玉场作为增加收入的多种经营使用；2.涉案鱼塘为孙玉场在农田中开挖，上诉人并不需要也无法律义务设立警示标志；3.原判决回避对上诉人有利的法律条文。
孙玉场辩称，云台农场的上诉理由不能成立，一审判决云台农场承担20%的连带赔偿责任明显过低，因为云台农场对高压线未尽管理注意义务，导致受害人的死亡。请求驳回云台农场的上诉，依法改判。
夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟辩称，一审认定事实清楚，请求驳回云台农场的上诉。其主要理由是：1.认同云台农场的第一点上诉理由，涉案鱼塘为孙玉场承包经营；2.云台农场在本案中存在过错；3.上诉人所称的架空线路保护区域与高压线架设高度最小距离并非同一概念。
连云港供电公司辩称：1.其在本案中并无过错，按照线路代管协议，约定线路上发生的安全责任与其无关；2.孙玉场要求其承担更高赔偿责任不能成立；3.其不是涉案线路的实际管理人。
孙玉场向本院提起上诉，请求改判其承担10%的赔偿责任，一、二审诉讼变更金额费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.连云港供电公司、云台农场疏于管理，未设置警示标志，应承担更高的赔偿责任；2.涉案水塘并非是孙玉场承包，水塘不在土地承包合同范围内；3.孙玉场允许死者钓鱼，当时也提醒远离高压线，已经尽到安全告知义务；4.受害人的户籍为板浦镇，应该按照农村标准计算损失。
云台农场辩称：1.一审时已经现场测量高度，同时涉案地点并非居民区，不是必须设立警示的情形；2.孙玉场多年来在涉案农田从事种植养殖，其侵权行为与云台农场无关；3.一审提供的照片及公安的材料均证实孙玉场的过错责任。
夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟辩称，孙玉场的上诉理由不能成立。其主要理由是：1.孙玉场在公安机关明确承认涉案鱼塘是其承包，死者钓鱼是经过孙玉场许可的，且孙玉场并未尽到提醒义务；2.一审法院查看现场时，证实孙玉场利用其承包的鱼塘和土地进行种植、养殖；3.被害人居住在板浦镇，居住点属于南门社区管辖，属于城镇社区的范围。
供电公司辩称，同针对云台农场的上诉发表的答辩意见。
夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟向一审法院起诉请求：判令孙玉场、云台农场、连云港供电公司赔偿各项损失594805.80元。
一审法院认定事实：孙玉场系云台农场下岗职工，云台农场位于南城凤凰山东侧（十九连）面积约十几亩的荒地实际由孙玉场开垦、经营，用于种植农作物及养殖家畜。在其经营的土地范围内有一面积约2至3亩的水塘，被孙玉场用于灌溉农作物及养殖家畜。2015年10月31日中午1时许，案外人卢守道通过电话联系孙玉场后，驾驶轿车带孙玉忠及杜成根到孙玉场经营土地范围内的水塘钓鱼。孙玉场将水塘位置指给卢守道等三人后即离开。下午3时许，杜成根在钓鱼过程中，因鱼竿不慎触碰到该水塘上方高压电线而触电，经抢救无效死亡，其亲属支付抢救费1730.69元。
夏善兰与杜成根系母子，孟玲与杜成根系夫妻，杜成根与杜亮、杜伟系父子。夏善兰共生育七子女，杜成根死亡后，其余六子女均系赡养义务人。
一审法院另查明，涉案高压线原属农垦系统建设的10KV农网。根据江苏省经济贸易委员会苏经贸电力函（2003）233号文件要求，连云港供电公司与云台农场签订“电网资产委托代管协议”，约定由连云港供电公司投资对云台农场电网进行建设、改造，改造形成电网资产产权归连云港供电公司所有，交由云台农场无偿使用并代为运行、维修、管理。协议签订后，涉案高压线路的运行、维护和管理均由云台农场负责。涉案水塘边高压线距地面的距离为6.15米。连云港供电公司及云台农均未在涉案水塘附近设置安全警示标志。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人杜成根系在钓鱼过程中因鱼竿接触到高压线路而触电身亡。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。《电力设施保护条例》第十条第一款第（一）项对架空电力线路保护区作出了明确的规定：1-10千伏的架空电力线路，导线边线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域为架空电力线路保护区。基于高压电的危险性，《电力设施保护条例》所规定的保护区应当属于高度危险活动区域。作为电力设施的产权人的连云港供电公司及电网使用人及管理人的云台农场，均对高压电线设施负有管理和保障安全运行的义务，其应当视为高度危险活动区域的管理人。涉案水塘位于孙玉场开垦经营的土地范围内，孙玉场作为水塘的使用者及实际管理者，明知其上方有高压电线穿过，允许受害人等人钓鱼，未尽提醒义务，对受害人杜成根的死亡负有过错；连云港供电公司作为案涉高压线路的产权人，云台农场作为高压电网的使用人，在安全措施上应尽到更高的注意义务，定时检查、及时维护，杜绝安全隐患，但连云港供电公司及云台农场疏于管理，在架空线路保护区域内未设立警示标志，因此连云港供电公司及云台农场对受害人杜成根的死亡应承担连带赔偿责任；受害人杜成根生前系完全民事行为能力人，其在高压线附近垂钓，应当预见到危险的存在，但其未注意安全保护，对该损害结果的发生自身存在较大过错，可以减轻赔偿义务人50%赔偿责任。根据本案受害人及各方当事人的过错程度，一审法院确定因受害人杜成根死亡所造成的损失，由孙玉场承担其中的30%，云台农场与连云港供电公司连带承担其中的20%。夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟的损失一审法院认定如下：1、抢救费1730.69元；2、死亡赔偿金743460元（37173×20）；3、精神损害抚慰金50000元；4、被抚养人生活费17832.86元（24966×5÷7）；5、丧葬费30891.50元；6、交通费酌定为200元。“尸体停放费及殡葬费”属丧葬费范畴，该诉求属于重复主张，一审法院不予支持。以上损失共计844115.05元，由孙玉场承担其中的30%，即253234.52元，云台农场与连云港供电公司连带承担其中的20%，即168823.01元。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条、第十六条、第十八条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙玉场于判决生效之日起十日内给付夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟赔偿款253234.52元；二、云台农场、连云港供电公司于判决生效之日起十日内连带给付夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟赔偿款168823.01元；三、驳回夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟其他诉讼请求；案件受理费9750元，由夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟负担1500元，孙玉场负担4750元，云台农场、连云港供电公司连带负担3500元。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理期间，夏善兰、孟玲、杜亮、杜伟为证明死者系城镇户口，向本院补充提交如下证据：1.板浦镇南门社区居委会证明一份，证明杜成根系南门社区居民；2.灌云县人民政府关于同意板浦成立浦东等4个村（社区居）民委员会的批复，证明被上诉人居住属南门社区；3.居民户口薄，证明职业为非农业。云台农场对上述证据发表质证意见称，对上述三份证据的形式要件不持异议，但对举证目的及关联性有异议，村委会改为居委会，其成员的户口性质并不自然过渡到城市居民的待遇，上述证据不能证明其是否仍保留承包地，亦不能证明其职业。孙玉场和连云港电力公司同意云台农场的质证意见。对上述证据的真实性，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：第一、云台农场是否应对本起事故造成的损失承担责任；第二、一审判决对各方责任比例的划分是否适当；第三、一审判决按照城镇标准计算损失是否正确。
关于云台农场是否应对本起事故承担责任，本院认为，从事高空、高压造成他人损害的，经营者应承担侵权责任，除非能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的。本案中，受害人杜成根在水塘钓鱼过程中因鱼线不慎碰触水塘上方的高压线而触电身亡。该线路由云台农场无偿使用并代为运行、维修、管理。作为涉案高压线的管理者的云台农场，并无证据证明该事故是由于受害人的故意或者不可抗力造成，故其应当对该事故造成的损害承担侵权责任。
关于一审判决对于责任比例的划分是否适当，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孙玉场作为涉案水塘的实际使用者和管理者，明知水塘上方有高压线，仍然允许杜成根等人钓鱼，并且无证据证明其已尽提醒义务，故其对本起事故的发生存在过错；连云港供电公司及云台农场作为涉案高压线路的产权人、使用人，未尽注意义务，未及时检查维护，且未设置警示标志，其管理失误对于本起事故发生亦存在过错；受害人杜成根作为完全民事行为能力人，应对自己的行为和周围环境有充分的辨识能力和控制能力，其无视危险，在高压线下钓鱼，对其自身触电身亡的损害后果具有一定的过错。一审法院综合全案案情和各方在本起事故中的过错，判令孙玉场承担30%的赔偿责任，云台农场、连云港电力公司连带承担20%的赔偿责任，并无不当。
关于一审判决按照城镇标准计算损失是否正确，本院认为，受害人杜成根系南门社区居民，上诉人孙玉场要求按照农村标准计算本案中的各项损失，并无事实和法律依据。
综上所述，云台农场和孙玉场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元（江苏省云台农场已预交9750元，孙玉场已预交3500元），由江苏省云台农场负担1344元，孙玉场负担1766元。上诉人多预交的部分，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 朱培培
代理审判员 宋继林
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……