北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)京行终3202号
上诉人（一审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生，户籍所在地天津市和平区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人蔡云鹏，局长。
委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人李立涛，天津市国土资源和房屋管理局工作人员。
被上诉人中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人扬帆，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人尚娟，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人胡劲江因诉天津市国土资源和房屋管理局不履行法定职责及中华人民共和国住房和城乡建设部行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院(2016)京01行初1306号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）审理查明，胡劲江所承租的位于《房屋拆迁许可证》津国土房拆许字（2007）第011号（以下简称11号拆迁许可证）范围内的公房于2009年已经拆迁裁决，且该拆迁裁决已生效。2016年6月，胡劲江向天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）邮寄提交以天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司（以下简称中盛公司）为被举报人的举报信，所载举报事项为：“1、确认天津市和平区房管局实施11号拆迁许可证补偿安置中选择估价机构的招标行为违法，招标结果无效，估价结果无效。2、请求对中盛公司（曾用名天津市中盛有限责任房地产评估事务所）以行贿取得拆迁地块评估项目的违法行为予以查处，上报住建部吊销一级估价资质证书。”天津国土房管局于2016年9月7日作出告知书，主要内容为：“一、经查，11号拆迁许可证对应拆迁项目的拆迁估价机构，由该项目拆迁单位按规定程序组织选定，而非由和平区房管局通过招标选定。你举报的情况与事实不符。二、你要求对被举报人进行查处并上报住房和城乡建设部吊销其房地产估价机构资质无法定依据，且不符合《行政处罚法》第二十九条规定。”胡劲江不服，向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）申请行政复议，请求确认天津国土房管局对胡劲江提起的举报事项作出的告知书违法，请求住建部对举报事项直接作出处理。住建部的复议机构于2016年9月12日收到前述行政复议申请。同月14日，住建部向天津国土房管局作出提出答复通知书。同月30日，天津国土房管局向住建部提交答复意见及证据材料。经审查，2016年11月2日，住建部作出建复决字[2016]255号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），认为天津国土房管局于2016年9月7日作出告知书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持。关于胡劲江要求住建部直接对其举报事项进行查处的请求，不属于住建部行政复议机构的职责范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回胡劲江的该项复议申请。胡劲江不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条第（一）项、第（四）项的规定，原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，提起行政诉讼应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，胡劲江向天津国土房管局提交举报信，又不服天津国土房管局对其举报信的处理即告知书向住建部申请行政复议，进而不服住建部作出的被诉复议决定而提起本案诉讼。但胡劲江的第一项举报事项实质为要求天津国土房管局对胡劲江所认为的天津市和平区房地产管理局（以下简称和平区房管局）的违法行为进行查处，为要求天津国土房管局履行对和平区房管局的行政监督职责，属行政权力内部运行范畴，胡劲江不服天津国土房管局就其该举报事项的处理而提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围。且胡劲江的全部举报事项均是要求天津国土房管局查处胡劲江认为11号拆迁许可证所涉及的估价机构违法相关问题，但胡劲江所承租的位于11号拆迁许可证范围内的公房于其举报前已经生效拆迁裁决，胡劲江与其举报事项的处理无利害关系，故胡劲江不具备就其举报信的处理即告知书而提起本案诉讼的原告主体资格。因此，胡劲江就其举报信的处理即告知书而提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。胡劲江请求住建部对举报事项直接作出处理的复议请求明显不属于住建部的法定职责，胡劲江就被诉复议决定的相关认定提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，又被诉复议决定维持了告知书，故胡劲江就被诉复议决定提起的本案诉讼一并应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回胡劲江的起诉。
胡劲江不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。胡劲江居住地房屋纳入天津国土房管局土地调整项目，天津国土房管局向拆迁人核发了011号拆迁许可证。天津国土房管局成立的天津市土地整理中心委托和平区房管局成立的和平区土地整理中心作为拆迁人实施拆迁。2009年底天津国土房管局挂牌出让胡劲江居住地块。2009年底，胡劲江被行政强拆，至今没有达成协议。上级机关具有监督下级机关职责，该职责属于行政诉讼法监督范围。胡劲江举报系针对估价机构，并非针对和平区房管局，举报请求是要求对估价机构的违法行贿行为作出处罚决定。因相关刑事裁判文书已认定了中盛公司通过行贿后，取得天津市和平区南市拆迁改造的评估价格项目竞标的事实。故天津国土房管局应认定招标无效，认定估价结果无效，并对违法者依法作出行政处罚。
本院经审理查明的事实与一审法院查明基本事实一致。但一审认定胡劲江为涉案公房的承租人不当，应认定为胡劲江是涉案公房的使用人。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定。公民、法人或者其他组织，提起行政诉讼应当符合属于人民法院受案范围的条件，不符合该条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，胡劲江举报信的第一项内容为要求天津国土房管局确认和平区房管局实施011号拆迁许可证补偿安置中选择估价机构的招标行为违法，也即要求天津国土房管局对和平区房管局履行行政监督职责，而该职责是行政机关依据上下级之间层级监督关系形成的职责，其对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于司法监督范畴。胡劲江举报信的第二项内容为要求天津国土房管局对其认为的中盛公司违法行为进行查处，但胡劲江与其举报事项的处理并无利害关系，天津国土房管局所作告知书亦未对其权利造成实质影响，因此，胡劲江不具备就其举报信中第二项内容提起诉讼的主体资格。一审法院据此认定，胡劲江就其举报信的处理即告知书而提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回并无不当，本院予以支持。因住建部作出的被诉复议决定维持了天津国土房管局所作告知书，且胡劲江请求住建部对举报事项直接作出处理的复议请求于法无据，故一审法院对胡劲江就被诉复议决定的起诉一并予以驳回亦无不当，本院予以维持。
综上，胡劲江的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华峰
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年九月二十一日
书记员 张路遥