安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖01行初355号
原告汪荣志，男，汉族，1963年10月18日出生，住安徽省肥西县。
委托代理人赵跃，安徽康盈律师事务所律师。
委托代理人孙耀稳，安徽康盈律师事务所律师。
被告肥西人民政府,住所地安徽省肥西县人民路与站前路交口。
法定代表人李煜，县长。
委托代理人陈浩，肥西县法制办工作人员。
被告肥西县上派镇人民政府，住所地安徽省肥西县人民中路43号。
法定代表人翟荣胜，镇长。
委托代理人刘克堡，上派镇人大副主席。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告汪荣志诉被告肥西县人民政府、肥西县上派镇人民政府（以下简称上派镇政府）对原告房屋及养猪场实施强制拆除的具体行政行为违法并要求安置、支付及赔偿各项费用，于2017年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵跃、孙耀稳，被告肥西县人民政府的委托代理人陈浩，被告上派镇政府的委托代理人刘克堡、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，肥西县人民政府印发《上派镇道路及旧城区综合改造项目馆驿、卫星、四十埠、五十埠、芮祠、绿锦和潭冲路以南片区（不含新港南区）等集体土地上房屋征迁安置实施方案》，该文件要求上派镇人民政府即县政府有关单位贯彻执行。该文件要求“凡在上派镇道路及旧城区综合改造项目馆驿、卫星、四十埠、五十埠、芮祠、绿锦和潭冲路以南片区（不含新港南区）等规划红线范围内集体土地上的各类建筑物、构筑物及其附属物均属征迁对象”；原告的房屋和猪舍位于规划红线范围内，原、被告未达成拆迁安置补偿协议，被告于2017年10月26日4时许，在原告不知情未经允许的情况下，组织大批拆迁队员对原告房屋及养猪场包围并运用大型机械破门进行强制拆除；被告对原告上述房屋及养猪场拆除后，未对原告财产进行清点、登记并让原告予以签字确认，被告这种强拆行为，没有法律依据，实体和程序上均违法；原告在现场被众人所控，最终被告将原告的房屋及养殖场全部拆完，强制拆迁过程中造成原告的建筑物内所有财务全部毁损并将原告所饲养的猪全部装车带走，除在赶猪装车过程中隐瞒部分已死，被告至今未将原告的财产和猪交付原告，造成原告巨大财产损失；并且被告至今尚未对原告及家人进行房屋拆迁安置及财产损失的赔偿；原告宅基地面积303.4平方米，建筑面积约110平方米；原告所经营的猪场面积700平方米，建筑面积410平方米，存栏猪61头，经产母猪14头。综上，人民政府应保护人民及人民财产，作为政府机关履行职责更应该合法合理。原告诉讼请求：1、确认被告对原告房屋及养猪场实施强制拆除的具体行政行为违法；2、判决被告依据集体土地上房屋征迁安置方案为原告宅基地和猪舍的所有用地面积进行产权调换安置；判决被告支付原告搬家费2000元、临时安置费300/月/人×7人、临时过渡期18个月，合计37800元，逾期未安置，月安置费增加100%，直至安置结束。4、判决被告赔偿原告各项财产损失1163000元（详见财产清单）；5、判决被告支付停业损失费20万元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告肥西县人民政府辩称，肥西县人民政府并未安排组织人员对原告诉称的位于肥西县上派镇的房屋和猪舍实施强制拆除行为。其将肥西县人民政府列为本案被告诉讼主体不适格。2016年10月22日，肥西县农业委员会与肥西县畜牧水产局以（肥农[2016]66号）文件作出《关于印发肥西县畜禽规模化养殖禁养区农业结构调整意见的通知》，将上派镇、三河镇、桃花镇、紫蓬镇、丰乐镇、严店乡全区范围列入禁养范围，严格畜禽规模化养殖区域的管理，对畜禽规模化养殖禁养区的家畜家禽规模化养殖进行退出机制，全力推动禁养区农业结构调整。2016年7月22日，上派镇政府作出“关于印发上派镇养猪场关闭拆除方案的通知”（上政[2016]34号），就辖区范围内的养殖企业分期分批全部予以关闭拆除制定了具体实施方案。上派镇政府组织人员对原告养殖场建筑面积及养殖存栏数进行登记，由原告签字予以确认，并在《肥西报》进行公示。原告猪舍面积约277.5平方米，养殖仔猪200头、母猪4头。2017年9月，环保办在接到群众反映原告养殖场存在严重的环境污染后，对其养殖场进行现场勘验后，要求原告立即拆除养殖场，但原告拒不理睬。为使广大人民群众利益得到及时有效的维护，上派镇组织人员对其养殖场予以拆除。原告宅基地上的房屋因道路及旧城区改造被拆除。拆除前，上派镇政府对其房屋面积进行丈量登记，原告已经将房屋物品全部清理完毕。2017年3月29日，肥西县人民政府作出《肥西县人民政府关于印发上派镇2017年基础设施及旧城区综合改造项目等集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》（肥政秘[2017]47号），确定征迁范围和对象为凡在上派镇基础设施建设及旧城区综合改造项目规划红线范围内等集体土地上的各类建筑物、构筑物及其附属物均为征迁对象。原告宅基地上的房屋位于上述征迁规划红线范围内。上派镇依据上述文件规定，对征迁范围的房屋及附属物进行丈量登记，原告住宅房屋主房面积为100平方米。2017年6月6日，上派镇政府向原告送达《搬迁通知书》，告知其在规定期限搬迁可以获得相应的奖励。期间，原告虽将房屋内物品全部搬离，但由于对征迁补偿政策不予接受，拒绝将房屋钥匙交给上派镇政府予以组织统一拆除。因上述征迁范围内建设项目开工在即，上派镇政府只得组织人员对其宅基地上的房屋予以拆除。综上，被告认为，原告提出的“确认被告对原告房屋及养猪场实施强制拆除的具体行政行为违法”的诉求属于诉讼主体不适格。请求依法驳回原告起诉。
被告上派镇政府辩称，一、原告将行政违法与行政赔偿两项诉求作为一案起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》的规定。二、原告已被拆除的猪舍因农业产业结构调整，被列入禁养范围。原告在明知非法养殖造成环境污染的情况下，拒不自行拆除，答辩人才组织人员将其猪舍拆除。2016年10月22日，肥西县农业委员会与肥西县畜牧水产局以（肥农[2016]66号）文件作出“关于印发肥西县畜禽规模化养殖禁养区农业结构调整意见的通知”。根据该《调整意见》的规定，上派镇、三河镇、桃花镇、紫蓬镇、丰乐镇、严店乡全区范围列入禁养范围，严格畜禽规模化养殖区域的管理，对畜禽规模化养殖禁养区的家畜家禽规模化养殖进行退出机制，全力推动禁养区农业结构调整。2016年7月22日，上派镇政府作出“关于印发上派镇养猪场关闭拆除方案的通知”（上政[2016]34号），就辖区范围内的养殖企业分期分批全部予以关闭拆除制定了具体实施方案。上派镇政府组织人员对原告养殖场建筑面积及养殖存栏数进行登记，由原告签字予以确认，并在《肥西报》进行公示。原告猪舍面积约277.5平方米，养殖仔猪200头、母猪4头。2017年9月，环保办在接到群众反映原告养殖场存在严重的环境污染后，对其养殖场进行现场勘验后，要求原告立即拆除养殖场，但原告拒不理睬。为使广大人民群众利益得到及时有效的维护，上派镇政府只得组织人员对其养殖场予以拆除。三、原告宅基地上的房屋因道路及旧城区改造被拆除。拆除前，上派镇政府对其房屋进行丈量登记，原告已将房屋物品全部清理完毕。2017年3月29日，肥西县人民政府作出《肥西县人民政府关于印发上派镇2017年基础设施建设及旧城区综合改造项目等集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》（肥政秘[2017]47号），确定征迁范围和对象为凡在上派镇基础设施建设及旧城区综合改造项目规划红线范围内等集体土地上的各类建筑物、构筑物及其附属物均为征迁对象。原告宅基地上的房屋位于上述征迁规划红线范围内。上派镇依据上述文件规定，对征迁范围的房屋及附属物进行丈量登记，原告住宅房屋主房面积为100平方米。2017年6月6日，上派镇政府向原告送达《搬迁通知书》，告知其在规定期限搬迁可以获得相应的奖励。期间，原告虽将房屋内物品全部搬离，但由于对征迁补偿政策不予接受，拒绝将房屋钥匙交给上派镇政府予以组织统一拆除。因上述征迁范围内建设项目开工在即，上派镇政府只得组织人员对其宅基地上的房屋予以拆除。四、上派镇政府对原告已被拆除的养殖场及房屋，将严格按照法律及政策规定给予补偿。在对原告养殖场拆除过程中，依据丈量登记及现场清点的数量，依法应予原告补偿金额为179005元（详见补偿明显表）。对其被拆除房屋，将严格按照肥政秘（2017）47号文件规定予以房屋拆迁安置补偿。原告诉求“给予宅基地和猪舍所有用地面积进行产权调换安置”没有任何事实和法律依据。其他财产损失、停业损失的赔偿诉求，未提供确实充分的证据予以证实，依法应不予支持。
经审理查明，本案原告诉称强制拆除行为涉及其养猪场及宅基地上的房屋。2016年7月22日，上派镇政府根据《肥西县规模化畜禽养殖区划定方案》（肥政[2013]132号）的要求，作出《关于印发上派镇养猪场关闭拆除方案的通知》（上政[2016]34号），规定拆除范围为上派镇辖区范围内所有养猪场，规定由镇政府成立养殖场关闭拆除工作组，并对补偿标准、工作步骤予以明确。2016年10月22日，肥西县农业委员会与肥西县畜牧水产局根据《肥西县规模化畜禽养殖区划定方案》作出《关于印发肥西县畜禽规模化养殖禁养区农业产业机构调整意见的通知》（肥农[2016]66号,以下简称《调整意见的通知》），亦将上派镇全区范围列入禁养范围。上派镇政府组织人员对原告养殖场建筑面积及养殖存栏数进行登记，由原告签字予以确认，并于2016年11月11日，由上派镇养殖场关闭拆除工作组在《肥西报》进行公示。
另，2017年3月29日，肥西县人民政府作出《肥西县人民政府关于印发上派镇2017年基础设施建设及旧城区综合改造项目等集体土地上房屋征迁安置实施方案的通知》（肥政秘[2017]47号），确定征迁范围和对象为凡在上派镇基础设施建设及旧城区综合改造项目规划红线范围内等集体土地上的各类建筑物、构筑物及其附属物均为征迁对象。上派镇依据上述文件规定，对位于上述征迁范围内原告诉称的其宅基上的房屋，进行丈量登记，原告在丈量登记表上签字。2017年6月6日，上派镇政府根据肥政秘[2017]47号文件要求，对原告该房屋搬迁事项作出《搬迁通知书》。
2017年10月26日，上派镇政府组织人员对上述案涉养猪场及房屋予以了拆除。
另查明，本案原告向本院提起诉讼时，本院立案庭认为其在提起诉行政机关强拆违法行政诉讼的同时，一并提出行政赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。据此向原告释明将行政诉讼与行政赔偿起诉状分别提交，由法院分别立案。原告坚持将行政诉讼的诉讼请求和行政赔偿请求在一份起诉状中列明，一并立案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据查明的事实，上派镇政府对其辖区范围内的养猪场作出了《关于印发上派镇养猪场关闭拆除方案的通知》，由镇政府成立工作组，组织领导对辖区内养猪场的关闭拆除工作。此外，对于原告诉称的案涉宅基地上的房屋，肥政秘[2017]47号文第七条第（五）项明确规定上派镇政府为本次房屋征迁的实施单位，上派镇政府对原告的诉称的宅基地上房屋作出了《搬迁通知书》。上述养猪场及房屋均由被告上派镇政府组织拆除，根据现有证据，不能证明强制拆除行政行为系由肥西县人民政府作出，故原告以肥西县人民政府为被告要求确认强制拆除行为违法没有事实依据，系被告不适格。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。该规定中的错列被告包括单一被告不适格和多列被告的情形。故原告起诉肥西县人民政府强制拆除行为违法属于错列被告。经本院释明，原告拒绝变更。
另，《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项的规定，基层人民法院管辖第一审行政案件；对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件，由中级人民法院管辖。被诉的强制拆除行为由上派镇政府实施，对该行为应以上派镇政府为被告，不属于法律规定应当由中级人民法院管辖的第一审行政案件，本案中诉强制拆除行为违法及相应的赔偿案件依法应当由上派镇政府所在地的基层人民法院管辖。原告向中级人民法院提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。
此外，本案原告的诉讼请求包括五项内容，涉及案涉养猪场及其诉称的宅基地上房屋，包括行政行为违法、安置、赔偿损失等诉讼请求，分别涉及不同的法律关系及责任主体，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条中关于共同诉讼的规定，违法了行政诉讼“一案一诉”原则，不利于法院归纳案件争议焦点、查明案件涉及的权利义务关系，也不利于法院最终做出所指确定的裁判。据此，原告在一个行政诉讼案件中笼统的将涉及不同法律关系和主体的诉求一并提起诉讼，不符合共同诉讼的规定，系诉讼请求不明确，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定。同时，原告的诉请亦违反了《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八关于行政诉讼与行政赔偿应当分别立案的规定。经本院释明，原告坚持诉请。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款第（一）项、第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告汪荣志的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 李 琦
审判员 张 俊
审判员 潘 攀
二〇一八年六月十一日
书记员 丁亚敏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（三）错列被告且拒绝变更的。