河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0192民初132号
原告：单海江，男，1976年5月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：冯天鹏，河南陆达律师事务所律师。
被告：中交第二航务工程局有限公司，住所地武汉市东西湖区金银湖路11号。
法定代表人：王世峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴自闯，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：高钊，男，该公司工作人员。
被告：中国铁路财产保险自保有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号A座三层。
法定代表人：谭光明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李政君，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：宫铭，北京市律师事务所律师。
原告单海江与被告中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交二航局）、中国铁路财产保险自保有限公司（以下简称铁路自保公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单海江的委托诉讼代理人冯天鹏、被告中交二航局的委托诉讼代理人吴自闯、被告铁路自保公司的委托诉讼代理人李政君、宫铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告单海江向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付房屋修复费147340元、车辆维修费4540元，共计151880元；2.本案诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：二被告向原告支付房屋修复费79780元、车辆维修费4540元，共计84320元。事实和理由：被告中交二航局因施工需要在××八沟河的河道上修筑了一道土坝，2016年8月20日1时左右，土坝由于排洪不畅发生决堤，导致原告所在的××村群众不同程度受灾。事故发生后，为了确定损失情况，河南正信联合资产评估事务所（以下简称正信评估事务所）接受被告中交二航局下属的中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司和郑州航空港经济综合实验区龙港办事处××村的共同委托，对××村村民的资产损失进行评估。2016年9月中旬，原告收到评估报告，因该报告对原告受损房屋修复费用评估不准且对原告因水灾造成的其他损失未予以评估，故原告认为被告中交二航局除应承担评估报告内的赔偿外还应当赔偿原告所诉的损失，而被告中交二航局为其工程在被告铁路自保公司投保了一切险及第三者责任险，其也应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，遂诉至本院，请求判令如诉。
被告中交二航局辩称，该公司与原告已经就损失赔偿问题达成一致意见，原告已在确认表上签字捺印，该公司也已经支付全部的赔偿款，原告再行主张损失不仅违背诚信原则，也与法不合；原告的房屋没有实际维修，不能仅以鉴定结论作为房屋修复费用的赔付依据，同时豫价评估[2017]港区法院0404号《价格评估结论书》没有对房屋受损与房屋泡水之间的因果关系作出确认，不能认定损失系泡水造成，且受损房屋已经使用多年，具体的损失数额应当扣减折旧，因此认为评估数额过高，同时原告并非学校的法定代表人，不能主张学校的房屋修复费；由于原告没有提交维修发票和维修清单，车辆维修费不能予以支持；该公司已经赔付原告的卫生间、学校地基和另行赔付原告2000元的房屋修复费，应予以扣除；在原告的损失能够确定的情况下，应由被告铁路自保公司直接向原告进行赔偿。
被告铁路自保公司同被告中交二航局的答辩意见，同时辩称该公司和被告中交二航局之间的保险合同关系与被告中交二航局和原告之间的侵权关系是两个独立的法律关系，应分别认定，且被告中交二航局在事故中不存在怠于请求的情况，故该公司不是本案的适格被告，不应作为被告参与诉讼，即使该公司应承担赔偿责任，每起事故也有免赔数额，免赔数额内的损失该公司不应承担；事故发生原因系自然灾害所致，原告未能及时对事故进行预防，存在过错，应承担相应的责任；原告主张的损失应当扣除此前被告中交二航局已经支付过的部分。
本院经审理认定事实如下：被告中交二航局因施工需要在××八沟河的河道上修筑了一道土坝，2016年8月20日1时左右，土坝由于排洪不畅发生决堤，导致豫Ａ×××××号高尔夫牌汽车以及原告的房屋受损。2016年9月7日，受被告中交二航局下属的中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司和郑州航空港经济综合实验区龙港办事处××村的共同委托，正信评估事务所作出正信评报字【2016】第023号《郑州航空港经济综合实验区龙港办事处××村受“8·19”水灾影响造成××村村民的资产损失价值核实项目·资产评估报告书》（以下简称《资产评估报告书》），确定原告高尔夫牌汽车修复费为2500元、学校地基的修复费为5000元、彩钢板房33.75㎡（砖混基础、彩钢顶）的修复费为4657.50元、彩钢板房244.80㎡（扣板吊顶、地面漆）的修复费为38188.80元。另，该《资产评估报告书》第十一条特别事项说明中载明，受灾房屋未考虑本次水灾可能造成房屋的实际损伤，受灾农户需找专业机构出具相关房屋安全、质量等检测鉴定报告，并重新评估；本次评估受灾车辆是按水淹高度及水淹时间确定的损失率，若后期车辆实际修复过程中发生的修理费用高于本次评估价值，以该车辆实际所发生修理费用金额为准。
2017年5月8日，受我院委托，河南省豫华价格事务所有限公司（以下简称豫华公司）作出豫价评估[2017]港区法院0404号《价格评估结论书》，载明评估的事实为被告中交二航局修筑的土坝造成排洪不畅、土坝决堤，导致原告所属房屋受损，并确定原告所属房屋在价格评估基准日的加固修复综合费用为86130元，其中地基注浆加固68000元、墙体裂缝填补7380元、地面裂纹填补1350元、岩棉彩钢板墙重建8400元、岩棉彩钢板墙补偿1000元。
2017年6月21日,针对被告中交二航局另赔偿原告房屋修复费2000元的性质及原告是否有权主张学校房屋修复费的问题，本院对××村会计单文芝进行了调查，单文芝称上述2000元属于安置房的修复费，并称土坝决堤时，学校尚未建成，没有经过村里验收，在验收之前损失都由原告自己主张。
2017年6月22日，正信评估事务所向本院复函，称清理费是指处理时和修复时产生的费用。同日，豫华公司向本院出具情况说明，载明该公司所作鉴定并不包含安置房，鉴定报告中的清理裂缝是墙体裂缝修复的必要步骤，该公司仅对原告岩棉彩钢房的地面裂缝、房屋墙体进行了鉴定，并未鉴定房顶，也未对卫生间进行鉴定。
2017年7月7日，正信评估事务所向本院复函，载明设立房屋修缮费的科目是为了在专业鉴定机构出具房屋建筑质量安全鉴定结果后，依据鉴定结果进行认定评估值，《资产评估报告书》中未对房屋进行鉴定，因此该科目在该报告中只做预留而未实际应用于评估过程，消毒费是按照0.20元/㎡计算的，剩下的是清理费。
2017年8月7日，正信评估事务所再次向本院复函，载明清理费不包含清污费，仅指修复费和修复时产生的清理费。
另查明，2016年5月27日，被告中交二航局和被告铁路自保公司签订《保险合同》一份，约定投保范围为新建郑州至万州铁路河南段站前工程ZWZQ-1标段工程，投保险种为高速铁路建筑工程一切险及第三者责任险（以下简称一切险及三者险），合同的附件二第十八条约定“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及临近区域的第三者人身伤亡、××或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，第二十七条约定“保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者本保险合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，另约定每次事故责任限额为1000万元、每次事故免赔1万元或损失金额10%，以高者为准。双方保险单的投保人声明载明保险人已向被保险人对免除保险人责任的条款做了明确说明，被告中交二航局在该声明处盖章确认。
再查明，被告中交二航局已经向原告支付了高尔夫牌汽车的维修费2500元、以及学校地基、彩钢板房(砖混基础、彩钢顶、扣板吊顶、地面漆)的补偿费或修复费47846.30（5000元+4657.50元+38188.80元）元。
同起事故中财产受损失的单海青、单荣科、单增富、单志军、单银戌等五人已向本院提起诉讼，其中单海青的损失为45743元、单荣科的损失为11606.10元、单增富的损失为109313.40元、单志军的损失为40637.10元、单银戌的损失为75787.39元。
本院认为，被告中交二航局在××八沟河的河道上修筑土坝致使排洪不畅发生决堤，造成原告等村民的财产损失，应予以赔偿；由于土坝决堤并非原告能预防到的事情，故对被告铁路自保公司关于原告未及时预防存在过错的辩解意见，本院不予采信；因被告铁路自保公司对该工程承保了一切险及三者险，被告中交二航局也同意由被告铁路自保公司向原告进行赔偿，根据双方保险合同附件二第十八条和第二十七条的约定，被告铁路自保公司应承担赔偿责任，故对其辩称的不是本案的适格被告，不应作为被告参与诉讼的意见，本院不予采信；由于被告铁路自保公司已向被告中交二航局明确说明了免赔条款，且被告中交二航局同意按照双方的合同约定进行赔付，故对被告铁路自保公司关于不应承担免赔数额内损失的辩解意见，本院予以采信。
依据原告提供的证据和二被告的质证意见，本院确定原告的损失为：1.房屋修复费：虽然二被告认为《价格评估结论书》没有对房屋受损与房屋泡水之间的因果关系作出确认，但由于该意见与《价格评估结论书》载明的评估事实不符，本院不予采信；关于二被告辩称的原告的受损房屋存在折旧情况且评估的数额过高，由于其未能举证予以证明，本院不予采信；关于二被告辩称的原告并非学校的法定代表人，不能主张学校房屋修复费的意见与本院查明事实不符，且与中交第二航务工程局有限公司第六工程分公司、郑州航空港经济综合实验区龙港办事处××村共同把学校地基修复费列在《资产评估报告书》的损失明细中的事实不符，故对其辩称本院不予采信；关于二被告辩称原告所诉的房屋修复费应扣除被告中交二航局已经赔付的49846.30（47846.30元+2000元）元的意见，由于2000元的修复费经本院调查为安置房的修复费，而豫华公司出具《价格评估结论书》时未对原告的安置房进行鉴定，正信评估事务所对彩钢板房鉴定的部分为砖混基础、彩钢顶、扣板吊顶、地面漆，而豫华公司鉴定的部分为地面裂缝、房屋墙体，但两次鉴定均包括对学校地基损失的鉴定，故扣除1350元地面裂缝及两次鉴定重合的学校地基的修复费5000元外，其余房屋修复费不应扣除，因此，原告的房屋修复费为79780（86130元-5000元-1350元）元，关于二被告辩称的应扣除被告中交二航局已经赔付的卫生间修复费的意见，因豫华公司未对卫生间进行鉴定，原告在本案中也未重复主张卫生间的修复费，故本院不予采信。2.车辆维修费：原告虽然提交了郑州航空港区龙港办事处佳驰维修店盖章的维修明细，但该明细为手写，且维修人闫红伟未出庭接受法庭质询，不能证明原告车辆的实际修理情况，故原告的该项诉请本院不予支持。
综上所述，原告的实际损失为房屋修复费79780元。关于被告中交二航局辩称的原告已经在确认表上签字捺印，其公司也已经支付全部的赔偿款，原告不能再行主张损失的意见与《资产评估报告书》载明的事项不符，本院不予采信；由于同起事故中原告及单海青、单荣科、单增富、单志军、单银戌六人损失的10%已经超过1万元，故扣除被告铁路自保公司免赔的损失的10%，即7978（79780元×10%）元由被告中交二航局承担外，剩余的71802元由被告铁路自保公司承担。原告诉请过高部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国铁路财产保险自保有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告单海江房屋修复费共计71802元；
二、被告中交第二航务工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告单海江房屋修复费共计7978元；
三、驳回原告单海江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1908元，减半收取计954元，由原告单海江负担51元，由被告中交第二航务工程局有限公司负担90元，由被告中国铁路财产保险自保有限公司负担813元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵世英
二〇一七年八月十五日
法官助理 曹莹莹
书 记 员 李佳贝