天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（空一行行距15磅）（2016）津0116民初64215号
原告:代敏，女，1978年3月10日出生，汉族，大港油田二矿区服务公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张岭柱，男，1971年4月17日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：袁守治，男，1974年6月9日出生，汉族，个体司机，住天津市滨海新区。
被告：孟凡甫，男，1967年5月24日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
被告：黄骅市联华运输有限责任公司，住所地黄骅市吕桥镇石化园区，统一社会信用代码91130983072082121E。
法定代表人：康学良，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地黄骅市渤海路市政府西侧，统一社会信用代码9113098380974029XE。
主要负责人：辛海鹏，经理。
委托诉讼代理人：马玉达，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
原告代敏与被告袁守治、被告孟凡甫、被告黄骅市联华运输有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代敏及其委托诉讼代理人张岭柱，被告孟凡甫的委托诉讼代理人董杨，被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的委托诉讼代理人马玉达到庭参加诉讼。被告袁守治，被告黄骅市联华运输有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代敏向本院提出诉讼请求：1.原告损失：车损51000元、拖车施救服务费500元、叉车费150元、车辆拆解费1700元、车辆评估费3000元、二次拖车费1400元、替代性交通工具费6400元，共计64150元。由被告保险公司在交强险的责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告袁守治、被告孟凡甫、被告黄骅市联华运输有限责任公司承担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月15日13时20分许，袁守治驾驶经检验载物超过核定载质量（未超30%）的冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车，沿天津市滨海新区大港津歧公路以约52公里/小时的速度，由南向北行驶至61公里600米处时，未及时发现情况，该车前部撞击前方停车等候信号灯的田丽丽驾驶的津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车后部，致使津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车向前运动，该车前部又撞击前方停车等候信号灯的王立波驾驶的冀Ｂ×××××号红色“乘龙”牌重型半挂牵引车/冀Ｂ×××××号绿色“岳兴”牌重型普通半挂车后尾部，造成田丽丽当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，袁守治承担事故全部责任，田丽丽、王立波不承担事故责任。
被告袁守治未作答辩。
被告黄骅市联华运输有限责任公司未作答辩。
被告孟凡甫辩称，对事故事实和责任认定无异议。袁守治是被告雇佣的司机，被告是车辆的所有人，车辆挂靠在黄骅市联华运输有限责任公司。车辆投保了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。对于保险公司提出的超载免赔10%的主张，因在投保时被告保险公司并未对被告孟凡甫进行告知及详细的解释说明，因此不应存在免赔部分。具体意见质证时发表。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，冀Ｊ×××××号红色东风牌重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份以及200万元商业三者险1份，冀Ｊ×××××号灰红色昌骅牌重型罐式半挂车在被告处投保5万元的商业三者险1份。均投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。在经被告核实驾驶人员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证均合法有效且没有保险合同约定以及法律规定的拒赔、免赔情形，对原告主张的损失，被告同意在保险限额内承担相应的赔偿责任。对于另一车的交强险无责赔付部分，应予以扣除。诉讼费、鉴定费等间接损失应由其余被告承担。被告承保车辆在事故发生时存在超载行为，该行为属于法律禁止行为，被告已向投保人黄骅市联华运输有限责任公司进行了提示和明确告知，应增加10%的免赔额，该项损失应由投保人、实际车主和实际侵权人承担，被告保险公司不承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日13时20分许，袁守治驾驶经检验载物超过核定载质量（未超30%）的冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车，沿天津市滨海新区大港津歧公路以52公里/小时的速度，由南向北行驶至61公里600米处时，未及时发现情况，该车前部撞击前方停车等候信号灯的田丽丽驾驶的津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车后部，致使津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车向前运动，该车前部又撞击前方停车等候信号灯的王立波驾驶的冀Ｂ×××××号红色“乘龙”牌重型半挂牵引车/冀Ｂ×××××号绿色“岳兴”牌重型普通半挂车后尾部，造成田丽丽当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，袁守治承担事故全部责任，田丽丽、王立波不承担事故责任。
另查，死者田丽丽驾驶的津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车的所有人系原告代敏，二人系亲属关系。原告代敏的车辆作为私家车使用。原告代敏申请进行车损以及残值的鉴定，本院根据原告的申请委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2016年10月21日，该公司出具鉴定意见：津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小轿车在2016年6月市值为22256元（含车用燃气气瓶），报废残值为500元，扣除残值后实际损失费用为21756元。原告花费拆解费1700元、鉴定评估服务费3000元。事故发生后，原告花费拖车救援服务费500元。原告在停车场搬运车辆时花费叉车费150元。
再查，被告孟凡甫系冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车的实际车主，上述车辆挂靠在被告黄骅市联华运输有限责任公司。被告袁守治系被告孟凡甫雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生的事故。
冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司投保交强险1份以及200万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司投保保险金额为5万元的商业三者险1份，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生时，被告袁守治驾驶的车辆载物超过核定载质量【未超过30%】，被告保险公司主张在商业三者险的责任限额内免赔10%，被告孟凡甫以未告知、说明为由，不同意保险公司关于超载免赔的意见。
驾驶人王立波不承担事故责任，其驾驶的冀Ｂ×××××号红色“乘龙”牌重型半挂牵引车/冀Ｂ×××××号绿色“岳兴”牌重型普通半挂车所投保的交强险财产损失无责赔付限额为100元。原告并未在本案中一并起诉无责方保险公司。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、行驶证、鉴定报告书、发票、收条等证据证实且经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告袁守治驾驶经检验载物超过核定载质量【未超过30%】的机动车，未及时发现情况，未按操作规范安全驾驶的违法行为造成本次交通事故，导致原告代敏的车辆受损。经天津市滨海新区公安局港南治安分局交通警察大队认定，袁守治承担事故的全部责任，田丽丽、王立波不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，故本院依法予以确认。据此，被告袁守治应就原告的损失承担赔偿责任。因被告袁守治系被告孟凡甫雇佣的司机，在执行劳务的过程中发生交通事故致人财产损害，故被告袁守治的赔偿责任应由被告孟凡甫承担。因被告孟凡甫系冀Ｊ×××××号红色“东风”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号灰红色“昌骅”牌重型罐式半挂车的实际车主，上述车辆挂靠在被告黄骅市联华运输有限责任公司。故原告关于由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司主张被告袁守治驾驶的车辆超载，其公司免赔10%。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。事故发生时，被告袁守治驾驶的车辆超载，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。但庭审中，被告保险公司就其主张仅提交了一页保险条款复印件，并未提交投保单或者保险单等保险凭证证实其就免赔事项、免责条款向投保人、被保险人或者受益人尽到了提示的义务，该页条款复印件无原件相核对，无法证实与本案的关联性，被告保险公司怠于举证，应承担举证不能的法律后果。故本院对中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的抗辩主张依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告袁守治驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，现原告同时起诉了保险公司和侵权人，据此，原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告孟凡甫与被告黄骅市联华运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.车损51000元，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见：津Ｎ×××××号黄色“威志”牌小型轿车在2016年6月市值为22256元（含车用燃气气瓶），报废残值为500元，扣除残值后实际损失费用为21756元。原告坚持按照车辆的购买价格主张车损，被告保险公司不予认可。本院认为，原告按照车辆的购买价格主张车损于法无据，虽然被告保险公司认为车损鉴定数额过高，残值扣减过低，但未能提交相应的证据推翻该鉴定意见，故本院依法支持原告扣减残值后的车损为21756元。2.拖车救援服务费500元，原告提交了救援拖运实施单以及票据证实其主张，被告保险公司以无法核实真实性为由不予认可。本院认为，原告的车辆因事故受损需要救援拖运，且原告提交了民警签字的救援拖运实施单和发票证实其实际支出拖车救援服务费500元，原告的证据足以证实其主张，故本院依法支持原告拖车救援服务费500元。3.叉车费150元，被告保险公司以原告未能提交发票不能证实费用的合理性为由不同意赔偿。本院认为，原告提交了收条以及照片证实其车辆运出需要使用叉车，该费用系原告的实际支出，故本院支持原告叉车费150元。4.拆解费1700元、鉴定评估服务费3000元，原告提交了发票、拆解清单证实其主张，被告保险公司认为拆解费应包含在评估费中，且不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。本院认为，原告的车辆因交通事故损坏，进行定损需要拆解以确认损失的程度以及大小，拆解费以及鉴定评估服务费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院依法支持原告拆解费1700元、鉴定评估服务费3000元。5.二次拖车费1400元，原告提交了收据、收条证实其将车辆送至回收公司共计花费1400元。被告保险公司对于证据的真实性、合理性以及关联性均不予认可。本院认为，原告将车辆送至回收公司产生的拖车费并非交通事故造成的直接损失，亦非确定损失所产生的必要的、合理的费用，故本院对原告的主张不予支持。6.替代性交通工具费6400元，原告提交了个体工商户营业执照以及发票证实其租赁车辆80天，花费替代性交通工具费6400元。本院认为，原告的车辆系无责车辆，交警部门对事故处理结束后，原告应及时主张理赔。原告未能提交证据证实其车辆被扣押的合理期间，其将事故发生日至起诉前一天的期间作为车辆无法使用的期间于法无据。且原告未能提交证据证实其租赁车辆的型号，亦未提交证据证实其租赁的车辆系合法出租车辆，故本院考虑原告车辆的使用性质、处理事故的合理期间、鉴定时间以及诉讼所需的合理期间、酌情支持原告替代性交通工具费3600元。
综上所述，本院依法支持原告损失共计30706元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在交强险的限额内赔偿原告损失2000元，不足部分，扣除交强险无责赔付应赔偿的100元后，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失28606元。因原告的损失已由保险公司赔偿完毕，故被告孟凡甫以及被告黄骅市联华运输有限责任公司不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告代敏损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效后十日内在商业三者险的责任限额内赔偿原告代敏损失28606元；
三、驳回原告代敏其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，减半收取计717元,由原告代敏负担373元，由被告孟凡甫负担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 新
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。