湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)湘31刑终66号
原公诉机关湖南省吉首市人民检察院。
上诉人(原审被告人)田林玉，女，1990年3月7日出生，汉族，高中文化，贵州省遵义市人，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于湘西自治州看守所。
辩护人彭大华，湖南湘州律师事务所律师。
上诉人(原审被告人)冼雪华，女，1986年10月11日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区贵港市人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于湘西自治州看守所。
上诉人(原审被告人)沙金星，女，1987年8月25日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区隆安县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于湘西自治州看守所。
上诉人(原审被告人)蒙静兰，女，1989年4月13日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区宾阳县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于湘西自治州看守所。
原审被告人郑常欢，男，1987年9月19日出生，壮族，大专文化，广西壮族自治区宁明县人，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
原审被告人农仕文，男，1996年7月6日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区南宁市人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
原审被告人吴春林，男，1989年4月15日出生，汉族，初中文化，重庆市璧山区人，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
原审被告人黄锦洲，男，1985年11月8日出生，汉族，初中文化，广东省广州市人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
原审被告人冯伟，男，1987年3月26日出生，汉族，初中文化，广西壮族自治区平南县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
原审被告人陈永林，男，1993年8月26日出生，汉族，小学文化，重庆市云阳县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
原审被告人张幼明，男，1989年9月17日出生，汉族，初中文化，江西省信丰县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年7月28日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于吉首市看守所。
湖南省吉首市人民法院审理湖南省吉首市人民检察院指控被告人郑常欢、田林玉、农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明、沙金星、冼雪华、蒙静兰犯非法拘禁罪一案，于2018年3月5日作出(2017)湘3101刑初355号刑事判决。原审被告人田林玉、沙金星、冼雪华、蒙静兰不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，被告人郑常欢、田林玉、农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明、冼雪华、沙金星、蒙静兰均系传销组织成员，在吉首市福康居602室从事传销活动。郑常欢、田林玉为该传销窝点的领导人，传销组织其他成员称呼二人为“领导”。
2017年3月份，被告人田林玉以“田雪”的名字在微信上与被害人丁海东相识。同年4月7日田林玉将丁海东骗至吉首市福康居602室，将丁海东的手机拿走。之后丁海东一直被关在602室，不能自由出入。传销组织成员给丁海东上课，强迫其加入传销组织。丁海东不愿意加入传销组织，向窗外丢纸条向外界求救，被郑常欢、周正权(另案处理)等人发现，遭到了郑常欢、周正权的殴打。
20l7年6月l4日，被害人陈明被传销组织人员“黄小婷”(另案处理)骗至602室，当陈明意识到该地方是传销组织后，想要离开房间，被周正全、唐亚军(另案处理)阻拦并殴打。丁海东、陈明被将非法拘禁在602室期间，602室的房门被反锁，二人被限制人身自由，由郑常欢、田林玉、农仕文、吴春林、冯伟、黄锦洲、张幼明、陈永林、沙金星、冼雪华、蒙静兰轮流看守，以及给二人上传销课进行洗脑。
2017年7月27日14时许，丁海东在冯伟、黄锦洲、陈永林的陪同下在福康居小区外散步时，趁三人不备向群众求救报警。随后，吉首市公安局民警在602室将被告人郑常欢、田林玉、农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明、冼雪华、沙金星、蒙静兰抓获，同时将被害人陈明解救。
上述事实有下列证据证实：
1、报警案件登记表、抓获经过等相关书证证实了本案的来源及各被告人系被抓获归案；
2、被害人丁海东、陈明的陈述，证实了二被害人被非法拘禁的时间、地点及过程；
3、被告人郑常欢、田林玉、农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明、冼雪华、沙金星、蒙静兰的供述与辩解与被害人的陈述能够印证，证实了十一被告人非法拘禁二被害人的时间、地点及过程；
4、辨认笔录、户籍资料、现场勘查笔录及照片等证据亦从不同角度证实了本案相关事实。
原判认为，被告人郑常欢、田林玉伙同被告人农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明、沙金星、冼雪华、蒙静兰将他人骗至传销窝点后非法拘禁最长的达三个多月之久，各被告人的行为均已构成非法拘禁罪。在共同犯罪中被告人郑常欢、田林玉起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明、沙金星、冼雪华、蒙静兰起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。各被告人均如实供述自己的罪行，自愿认罪，均可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，判决：被告人郑常欢犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人田林玉犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人农仕文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人吴春林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人黄锦洲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人冯伟犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人陈永林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人张幼明犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人冼雪华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人沙金星犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；被告人蒙静兰犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
被告人田林玉上诉提出：其与郑常欢相比，情节轻于郑常欢，原判认定其系主犯不当。且没有参与殴打、侮辱被害人，应从轻处罚。原判量刑过重，请求从轻判处。
辩护人彭大华提出：原判对田林玉定性为主犯不当，应系从犯；田林玉在涉案中没有实施欧打、威逼行为；原判量刑畸重。
被告人冼雪华上诉提出：其到吉首传销点时间短，且系受人按排、指使的请求从轻判处。
被告人沙金星上诉提出：其没有参与骗被害人到传销窝点，也没有给被害人上传销课请求从轻判处。
被告人蒙静兰上诉提出：其本人事先不知情，受人指使参与的，原判量刑过重。
本院二审审理查明上诉人田林玉、沙金星、冼雪华、蒙静兰及原审被告人郑常欢、农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明犯非法拘禁罪事实，与原判认定的事实一致。原判据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证并查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人田林玉、沙金星、冼雪华、蒙静兰及原审被告人郑常欢、农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明为强迫他人加入非法传销队伍，采用看管、没收通讯工具等禁闭的方法，非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，属共同犯罪。上诉人田林玉、原审被告人郑常欢在共同非法拘禁犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人沙金星、冼雪华、蒙静兰、原审被告人农仕文、吴春林、黄锦洲、冯伟、陈永林、张幼明受上线的安排，协助管理、看管被害人，在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法均予以从轻处罚。各上诉人及原审被告人到案后均如实供述自己的罪行，自愿认罪，均可从轻处罚。田林玉及其辩护人提出：原判对田林玉定性为主犯不当，应系从犯；田林玉在涉案中没有实施欧打、威逼行为应从轻处罚；原判量刑畸重。经查，上诉人田林玉系本案传销组织的负责人，起指使和安排作用，虽其在作案中没有殴打、侮辱情节，但所起作用与郑常欢的作用相当，均系主犯。原审根据田林玉在本案中所起作用及情节在法定幅度内量刑并无不当，故田林玉及其辩护人的上诉及辩护理由不能成立，不予支持。冼雪华上诉提出：其到吉首传销点时间短，且系受人按排、指使的应从轻处罚；沙金星上诉提出：其没有参与骗被害人到传销窝点，也没有给被害人上传销课应从轻处罚；蒙静兰上诉提出：其本人事先不知情，受人指使参与的应从轻处罚；经查，原判鉴于上诉人沙金星、冼雪华、蒙静兰系受他人的指使和安排。且在作案中没有殴打、侮辱情节，所起作用相对较小，已根据沙金星、冼雪华、蒙静兰犯罪情节对其三上诉人作出从轻处罚，故上诉人沙金星、冼雪华、蒙静兰所提再对其从轻处罚于法无据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑及适用法律均正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 小 椎
审判员 鲁 勤 练
审判员 向 力
二〇一八年五月十日
书记员 欧阳圣艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。