安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖01行初235号
原告王振硕，男，1954年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区，
委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所律师。
委托代理人康静，北京万典律师事务所实习律师。
被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。
法定代表人李国英，省长。
委托代理人章荣高，省政府法制办行政复议处工作人员。
委托代理人陈驰，省政府法制办行政复议处工作人员。
原告王振硕不服被告安徽省人民政府作出的皖行复〔2017〕22号《驳回行政复议申请决定书》，于2017年7月31日向本院提起诉讼。本院于7月31日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告王振硕的委托代理人ＸＸ、康静，被告安徽省人民政府的委托代理人章荣高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振硕对马鞍山市人民政府以《三姚村朱家甸改造地块（2012年第3批次城市建设用地）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》（2016第24号，以下简称24号《公告》）作出的补偿安置方案不服，向被告安徽省人民政府申请行政复议。2017年7月10日，被告作出皖行复〔2017〕22号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称22号《决定书》），认为《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案中，被申请人于2016年5月17日在三姚村村务公开栏和朱家甸棚户改造征迁现场张贴24号《公告》，可以视为申请人（即本案原告）自被申请人张贴24号《公告》之日起就已经知道被申请人作出24号《公告》，但申请人于2017年1月11日才申请行政复议，该行政复议申请已经超过法定期限。申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定的行政复议受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人（即本案原告）的行政复议申请。
原告王振硕诉称，原告系马鞍山市霍里街道三姚村村民，因马鞍山三姚村朱家甸改造项目需要，原告房屋被划入征收范围之内。2016年12月26日，村委会向原告送达涉案的补偿安置方案公告，原告方知涉案的24号《公告》存在。原告认为，马鞍山市人民政府作出该24号公告并实施涉案的征地补偿安置方案违法，应当依法予以撤销，故于2017年1月11日向被告提出行政复议申请。被告在进行中止后，于2017年7月10日作出被诉的驳回行政复议申请决定，认定原告提出的行政复议申请超过法定期限，该行政复议申请不符合法定受理条件，故驳回了原告的复议申请，原告于2017年7月13日收到该复议决定。被告作出的驳回行政复议申请决定违法、错误，应当依法撤销并继续受理和审理本案，具体理由如下：一、被告认定24号《公告》进行张贴从而认定原告提出行政复议申请超过法定期限属于认定事实错误。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，原告应当在知道涉案的24号《公告》之后60日内提起行政诉讼。本案中，原告在申请行政复议时已经提交了村委会向原告送达涉案的24号《公告》的送达回执，证明原告是在2016年12月26日才收到并得知涉案的24号《公告》存在，此前，原告从未见过、更从不知晓涉案的24号公告存在。而如果依照被告在复议决定中所述，马鞍山市人民政府已经依法于2016年5月17日在三姚村村务公开栏和朱家甸改造征迁现场张贴24号《公告》，那么便视为包括原告在内的被征收人已经知道涉案的24号《公告》存在，村委会何必多此一举再次向原告送达涉案的24号《公告》。这明显不合常理。更何况，原告并未见到被告声称的马鞍山市人民政府已经依法对涉案的24号公告进行张贴的书面证明和图片资料，而仅凭这些书面证明和图片资料也难以证实马鞍山市人民政府已经依法进行了张贴公告的事实。因此，原告依法于2017年1月11日提起行政复议，符合法律规定，并未超过法定时限。二、被告是依法受理本案，后以促进和解、调解为由违法进行中止，并最终做出被诉的驳回行政复议申请决定，明显属于是对政府的包庇和偏袒，严重违法。本案中，被告以“就征地补偿安置问题促进和解、调解”这一并不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定的中止原因为由，违法中止审理本案，经原告代理人多次与被告沟通，其始终拒绝恢复审理。在长达几个月的违法中止审理后，被告却直接于2017年7月10日以超过法定行政复议申请期限为由作出被诉的驳回行政复议申请决定书，明显属于是对当地政府的偏袒和包庇，因为如果被告认定原告申请复议超过法定期限，其可以直接驳回原告的复议申请，而非等到中止多月后才以此为由驳回原告的复议申请。因此，被告作出的被诉行政复议决定认定事实错误，严重违反法律，应当予以撤销。原告诉讼请求：1、依法撤销22号《决定书》；2、责令被告继续受理并审理本案。
原告向本院提供了以下证据：1、皖行复[2017]22号《驳回行政复议申请决定书》及收到该复议决定的快递单。证明被诉行政行为存在，且原告于2017年7月13日收到该复议决定；2、原告身份证、常住人口登记卡、餐饮服务许可证、营业执照、房产分户图、三姚村村委会证明、公房转让协议书、协议书复印件。证明原告与本案具有利害关系，是本案的适格主体。3、《三姚村朱家甸改造地块（2012年第3批次城市建设用地）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》（[2016]第24号）。证明被告公告作出的补偿安置方案违法；4、送达回执，送达人为魏广金（安徽明博律师事务所律师）、杨峰（花山区土地和房屋征收局工作人员）、李家荣（三姚村二社生产队队长）。证明原告于2016年12月26日从所在村委会收到的涉案的24号公告，从中得知涉案的24号公告，其申请行政复议并未超过法定期限。如果相关机关已经公告，土地征收局没有必要再向原告进行送达；5、原告申请行政复议的快递单。证明原告于2017年1月11日申请行政复议，并未超过法定时限；6、皖行复受[2017]22号行政复议受理通知书。证明被告经审查后，于2017年1月16日受理本案。7、安徽省人民政府行政复议中止通知书。证明被告在受理本案后，违法以和解调解为由中止审理本案。
被告安徽省人民政府辩称，一、行政复议程序合法。原告不服马鞍山市人民政府作出的24号《公告》的行为，于2017年1月11日申请行政复议。被告于2017年1月13日收到申请并予以受理，于1月16日向申请人发出《受理通知书》，向马鞍山市政府发出《提出答复通知书》，并于2017年2月25日作出《行政复议中止通知书》。被告于2017年7月10日作出22号《决定书》，以行政复议申请超过法定期限为由，决定驳回行政复议申请，并于当日将22号《决定书》通过EMS邮寄送达原告。故被告在行政复议申请材料接收、立案受理、通知提出答复、中止审理、在规定期限内审理并作出决定，以及相关法律文书送达等方面，均符合法律规定，行政复议程序合法。二、被告作出的驳回决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确。经行政复议查明，被告于2012年7月24日作出《关于马鞍山市2012年第3批次城市建设用地的批复》（皖政地[2012]311号，以下简称311号《批复》），同意在马鞍山市花山区××、××街道××宕村用地范围内，征收集体建设用地19.4504公顷，用于城市建设。311号《批复》涉及三姚村的土地分朱家甸改造地块、三姚村慈湖河路改造地块2个地块实施，原告的房屋用地在朱家甸改造地块范围内。马鞍山市政府为实施311号《批复》，于2016年5月16日作出24号《公告》，就三姚村朱家甸改造地块征地拆迁补偿安置作出具体规定。马鞍山市政府提供的书面证明和图片资料显示：2016年5月17日马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局工作人员会同三姚村委会有关人员和朱家甸村民组代表，在三姚村村务公开栏和朱家甸改造征迁现场张贴了24号《公告》。此外，原告不服省政府作出的311号《批复》和马鞍山市政府作出的《慈湖河路改造（2012年第3批次城市建设用地）征地补偿安置方案和房屋拆迁补偿安置方案公告》的行为，向被告申请行政复议，被告已另案处理，其中，原告就被告关于311号《批复》作出的驳回行政复议申请决定提起行政诉讼，安徽省合肥市中级人民法院已经立案审理。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请应当在法定期限内提出。本案中，马鞍山市政府于2016年5月17日在三姚村村务公开栏和朱家甸棚户改造征迁现场张贴24号《公告》，可以视为原告自马鞍山市政府张贴24号《公告》之日起就已经知道24号《公告》，但原告于2017年1月11日才申请行政复议，该行政复议申请已经超过法定期限。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出22号《决定书》，驳回了该行政复议申请。综上被告作出22号《决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告安徽省人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据，第一组证据：1、行政复议申请书及邮单；2、受理通知书、提出答复通知书、中止通知书及邮单；3、22号《决定书》及邮单。证明：原告不服24号《公告》于2017年1月11日申请行政复议；被告于2017年1月13日收到该行政复议申请并予以受理，且作出受理通知、提出答复通知；被告依法中止审理；被告在规定期限内作出行政复议决定并予以送达；行政复议程序合法。第二组证据：24号《公告》及张贴书面证明和图片资料。证明：马鞍山市政府于2016年5月17日在三姚村村务公开栏和朱家甸棚户改造征迁现场张贴24号《公告》，原告自张贴《公告》之日起应知道了具体行政行为；行政复议申请超过了法定期限。
法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十七条（关于申请与受理）、第二十三条（关于答复）、第三十一条第一款（关于行政复议办理期限）、第三十一条第二款、第三款和第四十条（关于决定及送达）。2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条（关于中止审理）、第二十八条、第四十八条。
经庭审质证，原告对被告第一组证据真实性无异议，对该组证据中证据1三性均无异议，对证据2中的中止通知书的合法性不予认可，认为被告作出中止的理由并非法定情形，依法不属于行政复议中止的理由。对证据3真实性无异议，合法性有异议。对第二组证据24号《公告》的真实性无异议，但对张贴书面证明及图片资料的三性均有异议，三份书面证明作出时间2017年5月24日、7月3日、6月29日，而被告受理涉案复议申请时间是2017年1月16日，根据行政复议法第二十三条之规定，行政复议被申请人在收到申请书等材料十日内需要提交作出被复议行为的证据及依据的规范性文件。本案三份书面证明明显超过行政复议过程中被申请人提交证据材料的法定期限，在行政复议过程中，既然这三份不是被申请人提交的合法证据，就不能作为行政复议决定所依据的证据，被告用三份不合法的证据作为其认定决定合法的事实依据明显违法，不符合行政复议法程序性的规定，且该三份证明没有证明人的身份证号码、复印件及手印，我们无法核实其身份真实性。村委会的证明明显不具有真实性，而原告提供的证据可以显示。图片资料无法看清拍摄人、拍摄时间。
被告对原告的第一、第二组证据三性均无异议。对第三组证据的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告认为马鞍山市政府作出的补偿方案违法，我们持有异议，对24号公告的合法性和适当性问题被告没有进行实体审查作出决定，但不代表24号公告就是原告所理解的违法。对第五组证据的真实性不持异议，但结合第四、五组证据，我们对证明目的持有异议：1、按照国土资源部征收土地公告办法的规定，征地补偿安置方案的公告应当由征地实施主体在法定期限内按照规定的地点进行张贴，而24号公告符合办法规定的张贴方式，征地补偿安置方案的公告采取张贴的形式是法律规定的途径，对于其他的公开方式，比如网上公告、送达被征地农户的方式都不是法定方式，只要公告符合法定途径就是合法的。2、原告通过第四组证据试图说明有关工作人员上门送达该份公告，我们不否认该事实，在征迁过程中相关政府工作人员为了做好补偿安置等相关工作，上门服务是正常的，且上门做工作时通常携带有关征地批复、公告、花名册等等，在工作过程中递交有关材料是很正常的，原告于2016年12月26日收到公告不能排除原告通过法定途径知道24号公告作出的时间，从案件的证据来看，2016年5月17日张贴公告时，无论原告和其他村民是否看到该份公告，均视为原告从张贴之日起就知道24号公告。对第六组证据无异议。对第七组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。
本院经调查核实，对上述证据认证如下：（1）被告安徽省人民政府提供的第一组证据符合证据的真实性与关联性，对第二组证据中的24号《公告》真实性予以认可。公告的张贴书面证明和图片资料可以相互印证，作为本案认定事实的依据。（2）原告提供的证据符合证据的真实性。
经审理查明，马鞍山市人民政府于2016年5月16日作出24号《公告》，该公告载明：根据311号《批复》，省人民政府同意征收花山区霍里街道三姚村朱家甸村民组、沿河村民组、二社村民组等集体土地16.0529公顷。24号《公告》同时载明了花山区人民政府会同有关部门拟定征地、房屋拆迁补偿安置方案的公示情况并对征地、拆迁补偿安置方案作出了具体规定。该《公告》盖有马鞍山市人民政府征用土地专用章，有关个人出具的两份书面证明及图片资料显示马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局工作人员与马鞍山市花山区霍里街道三姚村朱家甸村民组代表于2016年5月17日，在三姚村村务公开栏和征迁现场张贴了24号《公告》；马鞍山市花山区霍里街道三姚村民委员会亦出具《证明》，该证明载明24号《公告》“已于2016年5月17日在我村公示栏处张贴公示”。原告王振硕对以24号《公告》作出的补偿安置方案不服，于2017年1月11日申请行政复议。被告于2017年1月13日收到申请，于1月16日作出《受理通知书》和《提出答复通知书》，并为了就征地补偿安置问题促进和解、调解，于2017年2月25日根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十一条第一款（八）项规定，作出《行政复议中止通知书》。被告于2017年7月10日作出22号《决定书》，以行政复议申请超过法定期限为由，决定驳回原告的行政复议申请，并于当日将22号《决定书》通过EMS邮寄送达原告。原告于2017年7月13日收到该《决定书》。
本院认为，马鞍山市人民政府于2016年5月16日作出24号《公告》，公布了311号《批复》、拟定的补偿安置方案公示情况、征地和拆迁补偿安置方案等事项。有关张贴书面证明和图片资料可以相互印证，24号《公告》于2016年5月17日，在被征收土地所在地的三姚村村务公开栏和征迁现场以书面形式张贴公告。被告安徽省人民政府认为可以视为原告自24号《公告》张贴之日起时就已经知道24号《公告》，并无不当。原告于2017年1月11日向被告安徽省人民政府申请行政复议，要求撤销以24号《公告》作出的补偿方案，该行政复议申请显然超过法定申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八（四）项规定的行政复议受理条件。
虽然被告提供的24号《公告》有关张贴书面证明的出具时间均在本案行政复议申请后，超过《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定的被申请人举证期限，且并非被申请人马鞍山市人民政府在作出原行政行为时所搜集的证据，但是根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三十条、第三十一条规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据以及复议机关在复议过程中收集和补充的证据，不能作为人民法院认定原行政行为合法性和维持原具体行政行为的根据。此两条规定明确了人民法院在审查行政行为合法性时，排除了被告在行政行为作出后自行收集的证据和复议机关在复议程序中收集和补充的证据。但本案中，案涉行政复议决定并不涉及原行政行为的合法性问题，安徽省人民政府在复议程序中收集的证据是用来证明行政复议申请是否超过法定期限，并非证明原行政行为的合法性。因此，本案张贴书面证明不违反上述司法解释关于“复议机关在复议过程中收集和补充的证据，不能作为人民法院维持原具体行政行为的根据”之规定，可以作为认定行政复议申请是否超过法定期限的根据。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项，驳回申请人（即本案原告）的行政复议申请符合法律规定。此外，本案被告对原告的行政复议申请的受理、中止审理以及作出决定均不违反法律程序性规定。
综上，该22号《决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告王振硕的诉讼请求。
案件受理费50元由原告王振硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 员 李琦
代理审判员 张俊
代理审判员 潘攀
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 程文
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。