北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)京03刑终897号
原公诉机关北京市平谷区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马桩，男，39岁（1978年2月27日出生），户籍所在地北京市平谷区；2012年4月因犯危险驾驶罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年3月31日被羁押，同年5月4日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。
上诉人（原审被告人）刘辉，男，35岁（1982年4月4日出生），户籍所在地河北省沧州市献县；2009年1月因盗窃被行政拘留十日，2009年5月因殴打他人被行政拘留十一日，并处罚款人民币五百元；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年3月31日被羁押，同年5月4日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。
上诉人（原审被告人）李立辉，男，33岁（1984年5月17日出生），户籍所在地天津市宝坻区；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年3月31日被羁押，同年5月4日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。
原审被告人韩铁军，男，31岁（1986年1月8日出生），汉族，户籍所在地河北省承德市兴隆县；因涉嫌犯敲诈勒索罪于2017年3月31日被羁押，同年5月4日被逮捕；现羁押在北京市平谷区看守所。
北京市平谷区人民法院审理北京市平谷区人民检察院指控原审被告人马桩、刘辉、韩铁军、李立辉犯敲诈勒索罪一案，于2017年10月18日作出（2017）京0117刑初264号刑事附带民事判决书。宣判后，在法定期限内，原审附带民事诉讼当事人均没有提出上诉，原公诉机关没有提出抗诉，原审附带民事部分判决已经发生法律效力。原审被告人马桩、刘辉、李立辉对原审刑事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人马桩、刘辉、李立辉及原审被告人韩铁军，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市平谷区人民法院刑事附带民事判决书认定：
被告人韩铁军、李立辉为向被害人张某索要钱财，与被告人马桩、刘辉商量，引诱被害人张某酒后驾车，后故意制造交通事故，再以举报其酒后驾驶机动车为由对其要挟，逼迫其交出钱财。2017年3月30日21时许，被告人韩铁军、李立辉、马桩召集被害人张某在北京市平谷区南独乐河村一饭店内饮酒后，被害人张某酒后驾驶白色马自达汽车（车牌号冀F785**）载乘韩铁军、李立辉、马桩，行驶至北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村西的丁字路口时，被告人刘辉驾驶长安悦翔汽车（车牌号京PQ1U**）故意与其相撞，后被告人韩铁军、李立辉、马桩下车假意调解，被告人刘辉以举报张某酒后驾驶机动车相要挟，向被害人张某索要人民币80000元，后降至60000元，因双方未达成协议，刘辉报警。被告人韩铁军、李立辉、马桩、刘辉均于2017年3月31日被公安机关抓获。
附带民事诉讼原告人张某诉称，因被告人韩铁军、李立辉、马桩、刘辉的犯罪行为，给其造成误工费、交通费、拖车费、停车费、修车费、利润损失、精神损害抚慰金及韩铁军所欠工程款等损失，共计人民币592300元，要求各被告人共同赔偿，但未提交任何证据。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人张某的陈述，证人贾某的证言，被告人马桩、刘辉、韩铁军、李立辉的供述和辩解，到案经过，受案登记表，道路交通事故现场勘验笔录，辨认笔录及现场照片，扣押决定书及扣押清单，户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、车辆要素查询结果单等证据。
一审法院认为：被告人马桩、刘辉、韩铁军、李立辉以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，四被告人的行为均已构成敲诈勒索罪，应予惩处。鉴于四被告人均系犯罪未遂，可以对四被告人减轻处罚。被告人韩铁军、李立辉到案后能如实供述自己的罪行，且认罪态度较好，可对其二人从轻处罚。被告人马桩、刘辉当庭自愿认罪，可酌情对其二人从轻处罚。关于附带民事诉讼原告人张某所提修车费、交通费、拖车费、停车费、误工费等损失，未能提供相关证据，所提精神损害抚慰金、利润损失及韩铁军所欠工程款不属于附带民事诉讼的受理范围，故不予支持。故判决：被告人马桩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币四千元；被告人刘辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币四千元；被告人韩铁军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币四千元；被告人李立辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金人民币四千元；本案扣押的被告人马桩所有的vivo牌手机一部、被告人刘辉所有的vivo牌手机和oppo牌手机各一部、韩铁军所有的苹果牌手机一部、被告人李立辉所有的华为牌手机一部，依法拍卖，分别折抵各被告人罚金；扣押的车牌号为京PQ1U**的长安牌机动车一辆由公安机关依法处理；驳回附带民事诉讼原告人张某的诉讼请求。
上诉人马桩的上诉理由是：其在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；其与韩铁军等人最初商定的敲诈金额就是4万元，在发生交通事故后，其不清楚刘辉等人敲诈的具体金额；原判量刑过重。
上诉人刘辉的上诉理由是：原判对其量刑过重。
上诉人李立辉的上诉理由是：其在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；其系初犯，到案后认罪态度好，且属于犯罪未遂，原判对其量刑过重。
原审被告人韩铁军在二审期间认罪服判，未对一审判决提出异议。
本院经审理查明的事实和证据与原判相同。二审期间，上诉人马桩、刘辉、李立辉及原审被告人韩铁军均未向法庭提供新的证据。经审核，原判列举的各项证据，经一审法院开庭质证属实，能够证明案件事实，本院均予以确认。
对于上诉人马桩、李立辉所提二人在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；上诉人马桩所提其与韩铁军等人最初商定的敲诈金额就是4万元，在发生交通事故后，其不清楚刘辉等人敲诈的具体金额的上诉理由，经查，在案被告人马桩、刘辉、韩铁军、李立辉的供述，被害人张某的陈述，证人贾某的证言等证据能够证实，马桩、李立辉均积极参与犯罪预谋，并与韩铁军、刘辉共同参与敲诈勒索张某的犯罪实行行为，并在犯罪前制定了详细的作案计划及敲诈勒索的金额并进行了具体的犯罪分工，马桩还向贾某借用机动车作为“交通事故”对方机动车，并联系刘辉充当“交通事故”对方机动车驾驶员，在刘辉驾驶机动车与张某酒后驾驶的机动车故意发生碰撞后，韩铁军、李立辉、马桩均下车假意调解，并按照事先商定的计划，以举报张某酒后驾驶机动车要挟张某，向张某索要8万元，后降至6万元，最终因张某拒绝支付钱款而未得逞，综上所述，马桩、李立辉在共同犯罪中均起主要作用，不属于起次要或辅助作用的从犯，故上诉人马桩、李立辉所提此节上诉理由，与经审理查明的事实和证据不符，亦缺乏法律依据，本院均不予采纳。
对于上诉人马桩、刘辉、李立辉所提原判量刑过重的上诉理由，经查，一审法院对各被告人裁量刑罚时，已经充分考虑本案系犯罪未遂及各被告人具有如实供述自己罪行、当庭自愿认罪等法定和酌定量刑情节，依法对各被告人减轻处罚，量刑并无不当，二审期间，马桩、刘辉、李立辉均没有新的法定或酌定再予从宽处罚的事由，故上诉人马桩、刘辉、李立辉所提此节上诉理由，缺乏法律依据，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人马桩、刘辉、李立辉及原审被告人韩铁军以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，四人行为已构成敲诈勒索罪，依法均应予以惩处。北京市平谷区人民法院根据马桩、刘辉、李立辉、韩铁军犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案扣押物品的处置亦无不当，审判程序合法，应予维持。据此《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回马桩、刘辉、李立辉的上诉，维持原审刑事部分判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨立军
审判员 袁 冰
审判员 韩希慧
二〇一七年十一月十三日
书记员 张元元
书记员 胡 晗