广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第28号
上诉人（原审原告）：谢孔云，男，1966年1月16日出生，香港特别行政区居民，联系地址广东省广州市。
委托代理人：王伟东，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司佛山分行。
负责人：艾东，该行行长。
委托代理人：杨全星，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩春文，男，1960年7月7日出生，汉族，户籍所在地山西省阳泉市。
原审第三人：佛山南海韩生精密金属制品有限公司。
法定代表人：韩春文。
原审第三人：佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司。
法定代表人：谢孔云，该司董事长。
委托代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
原审第三人：李泰泽，男，1970年2月26日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市。
委托代理人：沈宏伟，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。
上诉人谢孔云与上诉人招商银行股份有限公司佛山分行（下称招行佛山分行）因抵押合同纠纷一案，均不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民三初字第112号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、招行佛山分行与佛山南海韩生精密金属制品有限公司（下称韩生公司）等签订借款抵押合同情况。
2010年11月8日，招行佛山分行与韩生公司签订《授信协议》（编号：2010年佛字第0010200138号）一份，约定经申请招行佛山分行同意向韩生公司提供人民币850万元的授信额度（其中循环额度人民币850万元），用于流动资金贷款等业务，授信期间从2010年11月8日起至2011年11月7日止；韩生公司使用额度必须逐笔申请并经审批同意，每次贷款或其他授信由双方另签具体业务合同等；协议的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律。同日，韩春文与招行佛山分行另签订《最高额抵押合同》（编号：2010年佛字第DY0010200138-01号），约定韩春文为前述《授信协议》提供抵押担保，抵押物包括位于广州市天河区林和西路9号2808房、2809房、2810房共三处房产，抵押担保范围为招行佛山分行在授权额度内向韩生公司提供的贷款及其他授权本金金额之和以及利息、罚息、复息、违约金等。
同日，招行佛山分行与韩生公司另签订《借款合同》（编号：2010年佛字第1010200161号），招行佛山分行同意向韩生公司发放人民币850万元作为流动资金贷款用于经营周转，贷款期限自2010年11月19日至2011年11月18止，双方另约定以中国人民银行公布的12个月金融机构人民币贷款利率为基准利率上浮30%为合同期内利率，合同下债务自动纳入前述韩春文作为担保人在《最高额抵押合同》约定的担保范围。
招行佛山分行于2010年11月19日依约向韩生公司发放贷款人民币850万元。韩春文、招行佛山分行依约向广州市国土资源和房屋管理局办理抵押登记手续。同月10日、15日，韩春文所有的广州市天河区林和西路9号2808房、2809房、2810房三处房产取得《房地产他项权证》，招行佛山分行为抵押权人。
二、谢孔云请求确认效力的《债权转让协议书》内容及相关事实。
招行佛山分行、谢孔云、韩生公司、韩春文、佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司（下称三联公司）签订的《债权转让协议书》，主要内容包括：一、招行佛山分行、韩生公司、韩春文确认截至2011年3月7日止，韩生公司尚拖欠招行佛山分行在编号为“2010年佛字第1010200161号”《借款合同》项下的贷款本金计人民币850万元；二、招行佛山分行、谢孔云、韩生公司、韩春文确认，上述借款合同项下的信贷业务债权由韩春文以其名下位于广州市天河区林和西路9号2808、2809、2810号的房产提供抵押担保；三、招行佛山分行、谢孔云、韩生公司、韩春文同意招行佛山分行将上述借款合同和抵押合同项下的权利和义务包括但不限于850万元人民币贷款本金以及对应的抵押权全部转让给谢孔云，谢孔云须在本协议生效之日起五个工作日内委托三联公司将受让上述债权的价款即850万元人民币支付给招行佛山分行；自谢孔云将受让债权的价款划付至招行佛山分行账户之日起，招行佛山分行在上述借款合同、抵押合同中的所有权利、义务转由谢孔云享有和承担。由于招行佛山分行、韩生公司、韩春文所签订的借款合同及抵押合同需存放在招行佛山分行处存档，为便于办理抵押权人变更登记手续，韩生公司、韩春文同意与谢孔云另行签订借款合同、抵押合同；四、如任何一方有违反本协议约定的行为导致他方遭受损失的，守约方有权要求违约方赔偿因此造成的损失；五、如发生争议，任何一方均可向有管辖权的地方人民法院起诉；六、本协议经各方签章后生效。该《债权转让协议书》各方均已签名或盖章确认，但日期均为空白。庭审中，谢孔云、招行佛山分行、三联公司均确认协议签订日期为2011年3月6日，但都未提供相应的证据。
2011年3月7日，韩春文出具《付款委托书》一份，内容为委托付款人民币850万元到招行佛山分行账号，但受委人处空白。同日，三联公司向招行佛山分行账号电汇人民币850万元。招行佛山分行《贷方传票》以及《内部转账贷方单据》中“摘要”载明，前述三联公司所汇款项为“本金收回”或“还贷”，客户名为韩生公司。三联公司出具《证明》称前述所汇款项系谢孔云委托。
同日，谢孔云与韩春文、梁惠琴签订《借款合同》一份，载明借款总额为人民币1150万元，借款期限自2011年3月7日起至2011年5月6日止。同日，韩春文、梁惠琴作为借款人共同出具《借据》一份，载明借款人民币1150万元、借款期限两个月，但出借人填写处空白。谢孔云另与韩春文、广州韩生公司、韩生公司签订《借款（抵押、质押、保证）担保合同》约定韩春文以作为借款人提供广州市天河区林和西路9号2808、2809、2810号三处房产作为抵押等内容，但对于所担保的借款合同情况未予列明。
三、案涉房产的抵押权涂销再登记情况。
2011年3月10日，谢孔云、韩春文等向广州市国土资源和房屋管理局申请办理广州市天河区林和西路9号2809房、2810房两处房产的抵押权涂销登记、抵押权设定登记手续。广州市国土资源和房屋管理局后于同月17日作出《不予登记决定书》，以同月15日收到原审法院（2011）天法民二初字第1020号《协助执行通知书》及《民事裁定书》查封该两处房产，被查封财产不予办理权属转移或设定他项权利手续为由，根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第一款第（十）项规定，作出不予登记决定。
四、谢孔云诉韩春文、梁惠琴等借款合同纠纷案情况。
广东省广州市中级人民法院就（2011）穗中法民四初字第7号谢孔云诉韩春文、梁惠琴、广州韩生贸易发展有限公司（以下简称广州韩生公司）、韩生公司借款合同纠纷一案于2011年11月28日出具民事调解书，该法律文书已于当日发生法律效力。调解书载明：谢孔云起诉称，2011年3月7日，谢孔云与韩春文、梁惠琴签订《借款合同》约定韩春文、梁惠琴向谢孔云借款人民币1150万元整，期限60天，自2011年3月7日至5月6日止。同日，谢孔云与韩春文、广州韩生公司、韩生公司签订《借款（抵押、质押、保证）担保合同》，约定：韩春文以其拥有合法所有权的物业广州市林和西路9号2808、2809、2810号房产提供抵押担保，广州韩生公司、韩生公司作为连带保证人对主合同债务承担连带保证责任。合同签订后，谢孔云于当日向韩春文、梁惠琴支付850万元。2011年3月10日，谢孔云与韩春文、梁惠琴共同向房管局办理前述房产抵押登记递件手续，但最终只办妥2808房的抵押登记手续，2809和2810房因法院查封而不能办理抵押登记。据此谢孔云请求判令：1、解除谢孔云与韩春文、梁惠琴的《借款合同》；2、韩春文、梁惠琴立即偿还谢孔云借款本金850万元以及从起诉之日起计至还清款日止的利息（按银行同类贷款利率的四倍计算）；3、确认谢孔云对韩春文所有的位于广州市天河区林和西路9号2808号抵押房产享有抵押权，韩春文、梁惠琴不偿还上述债务时，谢孔云有权依法处分该抵押物并对所得价款优先受偿；4、广州韩生公司、韩生公司对韩春文、梁惠琴的上述债务承担连带清偿责任。该案在审理过程中，经法院主持调解，各方当事人自愿达成协议，经法院审查确认并制作民事调解书结案。协议内容如下：一、韩春文、梁惠琴于2011年11月30日前一次性向谢孔云付清借款本金850万元及利息；二、该案受理费减半收取为35650元、诉讼保全费5000元均由韩春文、梁惠琴承担，上述款项应于2011年11月30日前一次性付清给谢孔云；三、广州韩生公司、韩生公司对上述第一、二条所列款项承担连带清偿责任；四、谢孔云对广州市天河区林和西路9号2808房享有抵押优先受偿权；如韩春文、梁惠琴不履行上述债务时，谢孔云有权就该抵押房产折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿；五、本调解协议自上述各方当事人签名时立即发生法律效力。
五、第三人李泰泽作为申请人的执行案件情况。
2011年9月20日，李泰泽就广州市萝岗区人民法院作出的（2011）穗萝法民二初字第00079号民事判决申请执行，受理案号为（2011）穗萝法执民字第445号。执行过程中，谢孔云作为（2012）穗中法执字第150号的债权人已参与分配，广州市萝岗区人民法院拍卖了登记在韩春文名下的位于广州市天河区林和西路9号2808、2809、2810号房产。
招行佛山分行曾于2012年3月28日致函广州市萝岗区人民法院称，前述三处房产系其《最高额抵押合同》的抵押物，因其与谢孔云、韩生公司、韩春文签署三方债权转让协议书，谢孔云已依约定支付受让债权的价款，债权已经正式转让，虽因司法机关查封无法办理抵押登记变更手续，但招行佛山分行认为抵押权归谢孔云所有，不同意由抵押人韩春文自行处置。
同年11月12日，广州市萝岗区人民法院在召集各债权人就分配事宜召开听证会后，就该案作出财产分配方案，方案列明：一、可分配款项情况。包括拍卖成交价11645100元、韩春文自行变卖房产内办公设备所得款项450000元；二、抵押债权情况。2008号房的登记抵押权人为谢孔云，2809号及2810号房的登记抵押权人为招行佛山分行。其中，谢孔云的抵押债权已经生效法律文书确定，法院予以优先分配，招行佛山分行的抵押债权尚未经生效法律文书确定，法院将按其登记抵押债权额予以留存暂不分配，待其实际发生债权额及优先权经生效法律文书确定后，再予以分配；三、优先清偿为实现债权的必要费用。包括案件受理费及保全费；四、收取执行到位款项的执行费；五、各债权人的未受偿普通债权金额情况（不含迟延履行期间的债务利息）。债权人李泰泽的未受偿债权总额为6537442元，债权人谢孔云的未受偿债权总额为7532058元，另确认债权人杰晖融资有限公司、佛山市顺德区铧骏贸易有限公司、永亨银行（中国）有限公司广州分行的未受偿债权金额。
六、第三人李泰泽主张抵押合同无效的其他证据。
1、谈话笔录。主要内容如下：2012年4月28日，李泰泽委托代理人沈宏伟律师向韩春文、梁惠琴调查案涉《债权转让协议书》情况，韩春文、梁惠琴称2011年3月其经招行佛山分行介绍向谢孔云借款850万元，双方签订了借款合同，案涉《债权转让协议书》系于2011年10月应谢孔云、招行佛山分行要求下在谢孔云办公室签订，协议未具时间。谢孔云对此份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是韩春文、梁惠琴并未出庭作证，与谢孔云又存在利害关系，该单方陈述不能作为定案依据；招行佛山分行对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
2、广州市天河区林和西路9号2808房受理回执、广州市房地产他项权利登记申请书等。上述证据显示，2011年3月10日，谢孔云、韩春文等向广州市国土资源和房屋管理局申请办理广州市天河区林和西路9号2808房抵押权涂销登记、抵押权设定登记手续时缴交材料包括房地产他项权利证、办理涂销抵押所需的协议及证明、房地产权证书、身份证明、房地产他项权利登记申请书（已设定抵押的）、评估报告或议价协议、主合同和抵押合同。登记申请书列明可勾选的“登记种类”有“房地产抵押登记”、“他项权注销登记”、“他项权利转移登记”等。谢孔云对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为选择何种抵押权登记方式是申请人的选择，不能否认债权转让事实；招行佛山分行对真实性、合法性无异议，但认为涉及房产并非案涉房产。
3、招行佛山分行向广州市国土资源和房屋管理局出具的《贷款结清证明》。证明内容为韩生公司在该行的贷款业务已于2011年3月7日结清，该行同意涂销韩春文名下广州市天河区林和西路9号2808房、2809房、2810房抵押登记。谢孔云、招行佛山分行、三联公司对此证据真实性、合法性、关联性均无异议。
七、其他相关事实。
本案由佛山市禅城区人民法院移送原审法院，移送前于2012年6月18日下午安排第一次开庭，梁惠琴、王海明作为韩春文及第三人韩生公司共同委托代理人到庭，当庭表示对谢孔云的起诉没有意见。
庭审中，韩春文委托代理人陈述：“债权转让协议中的签名是真实的，是我方签名的，但是2011年9月底10月初补签的。”谢孔云委托代理人陈志坤、马颖仪在庭审中亦确认广东省广州市中级人民法院审理的（2011）穗中法民四初字第7号案与本案系同一债权。
以上事实，有谢孔云提供的房地产权证、借款合同、借款担保合同、借据、付款委托书、电汇凭证、证明、受理回执、房地产登记簿查册表、不予登记决定书，被告招行佛山分行提供的《授信协议》、《最高额抵押合同》、《借款合同》、《房地产他项权证》、借款借据、招商银行客户回单联，第三人李泰泽提供的《民事调解书》、《借款合同》、付款委托书、贷方传票、借方传票、内部转账贷方单据、贷款结清证明、房地产他项权利登记申请书、受理申请执行案件通知书、材料清单、财产分配方案，本案移送前佛山市禅城区人民法院2012年6月18日开庭笔录等证据以及各方当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，本案属涉港合同纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。案涉《债权转让协议书》涉及广州市天河区林和西路9号2810号房产为抵押物的抵押权变更，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，原审法院作为该不动产所在地法院，对本案享有管辖权。当事人虽未对处理合同争议所适用的法律作约定，但案涉合同在中华人民共和国内地签订，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。
招行佛山分行与韩生公司、韩春文签订《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律规定，故招行佛山分行与韩生公司、韩春文之间的借款合同、抵押合同关系成立、有效。韩春文提供作为抵押的房产均已办理抵押登记，招行佛山分行系该房产的抵押权人，对该房产享有优先受偿权。同时，招行佛山分行作为债权人，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条的规定，可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
本案争议焦点即谢孔云提交的《债权转让协议书》是否真实有效，李泰泽以该协议系谢孔云、招行佛山分行恶意串通，损害李泰泽等其他债权人利益为由主张合同无效能否成立。对此，原审法院综合评述如下：
首先，该债权转让协议书约定内容与法律规定不符，谢孔云亦未支付债权转让对价，现有证据可以认定《债权转让协议书》系事后补签。
其一，债权转让协议书所涉法律关系。招行佛山分行作为债权人与韩生公司签订的《授信协议》、《借款合同》系原借款抵押合同中的主合同，招行佛山分行作为抵押权人与韩春文另签订的《最高额抵押合同》系从合同。依照前述合同法的规定，若招行佛山分行将上述合同所享有的债权转让给谢孔云，谢孔云作为受让人将依法取代招行佛山分行的债权人地位，与韩生公司之间系借款合同关系，与韩春文之间系抵押合同关系。案涉《债权转让协议书》已约定“韩生公司、韩春文同意与谢孔云另行签订借款合同、抵押合同”，但谢孔云之后与韩春文、梁惠琴签订《借款合同》约定借款人民币1150万元，与韩春文、广州韩生公司、韩生公司签订《借款（抵押、质押、保证）担保合同》所产生的借款、抵押合同关系中，相应借款合同、抵押合同当事人、借款金额与原合同并不一致，与前述债权转让的法律规定不符；
其二，债权转让的对价支付、涂销再登记手续问题。案涉《债权转让协议书》约定“谢孔云须在本协议生效之日起五个工作日内委托三联公司将受让上述债权的价款即850万元人民币支付给招行佛山分行”，谢孔云虽提供三联公司电汇凭证及证明称系其依合同约定委托三联公司支付，但提供的付款委托书亦显示系以韩春文名义委托付款。招行佛山分行所持《贷方传票》、《内部转账贷方单据》显示“摘要”等内容，与该行向广州市国土资源和房屋管理局出具的《贷款结清证明》内容能相印证，即该款项实系韩生公司所借贷款本金收回，并非谢孔云作为债权受让人所支付的债权转让对价。至于涂销再登记手续问题，李泰泽已经举证证明向广州市国土资源和房屋管理局提交的房地产他项权利登记申请书列有“他项权利转移登记”一项可选，但谢孔云、招行佛山分行并未选取该项以申请抵押权变更，亦未将案涉《债权转让协议书》作为申请材料提交，谢孔云、招行佛山分行主张系基于债权转让申请涂销再登记手续，确实与常理不符；
其三，债权转让协议书的签订日期问题。该《债权转让协议书》虽经各方当事人签名或盖章确认，但合同并未载明签订日期。对此，谢孔云、招行佛山分行、三联公司虽确认签订日期为2011年3月6日，但并未提供证据予以证实，故谢孔云等所称签订日期为2011年3月6日不足以采信。李泰泽提交的谈话笔录所涉韩春文系本案当事人，其对于协议签订日期的陈述与之前委托代理人梁惠琴在佛山市禅城区人民法院开庭审理时所作相吻合，综合前述评述中协议内容与债权转让法律规定不相符合，申请涂销再登记时未作为申请材料提交等，可以认定该协议系事后补签。
其次，谢孔云依据该《债权转让协议书》参与韩春文的财产分配，将损害李泰泽等债权人利益，谢孔云、招行佛山分行对此主观上存在恶意。
谢孔云诉韩春文、梁惠琴、广州韩生公司、韩生公司借款合同纠纷一案经调解结案申请执行时，谢孔云就韩春文名下位于广州市天河区林和西路9号2809号、2810号两处房产并未办理相应的抵押登记，不存在任何优先受偿权利，与李泰泽等其他债权人同为普通债权人。但谢孔云在广州市萝岗区人民法院参与分配时，招行佛山分行作为上述房产的登记抵押权人函告法院称依照三方债权转让协议书约定，该抵押权归谢孔云所有。现韩春文财产不足以清偿所有债务，若《债权转让协议书》被确认有效，谢孔云可对上述两处房产行使优先受偿权，从而使李泰泽等债权人利益受损。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综上，谢孔云、招行佛山分行等恶意串通，事后补签《债权转让协议书》损害李泰泽等债权人利益，该协议内容与债权转让相关法律规定不符，依据上述合同法第五十二条第（二）项规定应认定为无效合同。第三人李泰泽主张该协议无效符合法律规定应予支持，谢孔云诉请于法无据，对此原审法院予以驳回。韩春文、韩生公司经原审法院合法传唤，逾期不到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2013年11月4日作出判决：一、谢孔云与韩春文、招商银行股份有限公司佛山分行以及佛山南海韩生精密金属制品有限公司、佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司签订的《债权转让协议书》无效；二、驳回谢孔云的诉讼请求。本案受理费29200元、第三人独立诉讼请求受理费100元减半收取50元，由谢孔云负担。
判后，上诉人谢孔云与上诉人招商佛山分行均不服上述判决，分别向本院提起上诉。
上诉人谢孔云上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判确认《债权转让协议书》有效，上诉人谢孔云对广州市天河区林和西路9号2810号房产享有抵押权；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由如下：原审法院确认《债权转让协议书》无效，证据不足，认定事实不清，适用法律错误。
一、债权转让事实客观存在，《债权转让协议书》是合同各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。1、《债权转让协议书》由谢孔云与韩春文、招行佛山分行、韩生公司及三联公司于2011年3月6日共同自愿签订，落款处有合同各方的真实签章。根据《合同法》第三十二及第四十四条之规定，该协议自签订时成立并生效。2、协议签订后，合同各方均如实按照《债权转让协议书》约定履行义务。谢孔云依协议第三条约定委托三联公司向招行佛山分行支付了人民币850万元债权受让对价款；韩春文依协议第三条第二款约定与谢孔云另行签订《借款合同》；韩春文与谢孔云共同到房管部门办理担保房产的抵押登记手续。以上履约行为均以《债权转让协议书》为前提，并充分体现合同各方当事人的真实意愿，足以证明债权转让事实的真实存在。
二、原审法院以债权转让协议书约定内容与法律规定不符，谢孔云未支付债权转让对价为由，认定《债权转让协议书》系事后补签没有事实和法律依据，证据不足。1、谢孔云已依约支付债权受让对价。三联公司出具的电汇凭证显示其向招行佛山分行支付款项人民币850万元，出具的《证明》显示，其是受谢孔云委托支付；招行佛山分行出具的《贷款结清证明》也显示其已实际收到三联公司支付的人民币850万元，由此，债权转让对价的人民币850万元的实际付款方为谢孔云，谢孔云已履行支付债权受让价款的义务。《付款委托书》虽显示委托人为韩春文，但受托人处为空白，而三联公司付款又系基于谢孔云授意而非韩春文，且付款所涉的形式不能作为借款付贷的依据，故《付款委托书》不能证明付款行为系受韩春文委托。其次，招行佛山分行因已把债权转让给谢孔云，故丧失了对韩生公司的债权，《贷款结清证明》注明由谢孔云支付的款项系韩生公司所借贷款本金收回，正是招行佛山分行因债权已转让而实施的正常内部销贷手续，不能因此否认谢孔云已支付债权受让对价的客观事实，故原审法院认定人民币850万元并非谢孔云支付的债权转让对价，是事实认定错误。2、谢孔云与其他各方所涉的法律关系是以《债权转让协议书》为前提而确立，符合民事自治原则，不违反法律规定。债权转让属于民事行为，以民事自治为原则，“法无禁止即可为”，我国并无任何一部法律、法规对债权转让协议的内容作出禁止性规定，故协议方可在债权转让协议对各自享有和承担的权利义务进行重新分配和变更。本案中谢孔云与其他各方为解决相关债权债务，通过签订《债权转让协议书》变更债权人及债务人，并通过履行协议内容来重新确立相关权利人和义务人的法律关系，完全是合同当事人民事自治原则的体现和真实意愿的反映，不违反法律、法规的禁止性规定，故原审法院认定本案当事人的法律关系与债权转让的法律规定不符，是适用法律错误。3、原审法院认定《债权转让协议书》系事后补签，则明显不符合常理和逻辑，并违背客观事实。若韩春文与谢孔云签订的《借款合同》签订在前，则在合同无约定收款账户的前提下，谢孔云只会把借款支付至韩春文个人名下，而不会支付至招行佛山分行，否则谢孔云将承担未履行借款支付义务，无法收回款项的巨大法律风险。其次，如谢孔云与韩春文仅属于简单的民间借贷，则韩春文不可能在无抵押担保的情形下借到款项，谢孔云又怎可能在涉诉房产未办妥抵押登记手续前向其支付巨额借款这显然不符合常理和出资人出借巨额借款的思维逻辑。由此，原审法院在无任何证据证明的前提下，简单推断债权转让协议系事后补签，明显缺乏事实和法律依据，证据不足。
三、原审法院对谢孔云不选择“他项权转移登记”即不符合常理的认定，完全脱离实际，并严重有失公允。1、根据《广州市城镇房地产登记办法》第十九条第十款规定：“房地产权利被司法机关、行政机关依法以查封等形式限制的，房地产行政主管部门应当作出不予登记的决定。”此法规表明，无论是先涂销后办理抵押登记，还是直接办理抵押权转移登记，只要涉诉房产被查封，则无法办理登记，即不论当事人选择何种抵押权登记方式，所存在的风险都是同等的。而在实际操作中，虽然他项权利登记申请书列有“他项权利转移登记”一项，但对变更他项权利人，房管部门是采纳先涂销后登记的方式进行，其会在办理时，同时接收涂销登记与申请设定抵押登记的资料，同步办理两者的手续，其效果相当于直接办理抵押权转移登记，即无论当事人选择何种登记方式，都能达到同样的效果，故原审法院认为只有选择“他项权转移登记”才符合常理，显然是脱离实际的。2、办理抵押登记的方式并非唯一，且各方式的风险和效果同等，对于选择何种方式办理，则完全是谢孔云和韩春文、招行佛山分行的自由权利选择，原审法院认定不选择“他项权转移登记”的办理方式即不符合常理，是对当事人权利的限制和剥夺，显失公允。四、李泰泽提交的谈话笔录依法不应被采纳，该证据不能作为本案的定案依据。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款及第四款的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”谈话笔录的证据形式是证人证言，其制作人是李泰泽，谈话对象是韩春文，该两人均是谢孔云的利益对立人，与谢孔云存有重大利害关系，故李泰泽提交的不利于谢孔云的谈话笔录不具证明力和可信性。同时，韩春文在本案的两次庭审均无正当理由未出庭作证，其证言依法不应被采纳，因此，原审法院采纳谈话笔录作为定案依据，明显违反法律规定。2、《债权转让协议书》有韩春文的亲笔签名，招行佛山分行及三联公司亦在庭审中对该协议真实性进行了确认，原审法院以由韩春文及李泰泽作出的并对其有利的谈话笔录作为否定债权转让真实性的证据，显然违反司法公正原则，并产生不利于维护市场交易安全的不良社会效果。五、原审法院认定谢孔云与招行佛山分行存在恶意，谢孔云依据《债权转让协议书》参与韩春文财产分配，会损害李泰泽等债权人利益的证据不足。首先，《债权转让协议书》由合同各方自愿签订，是各方对自身权利的处分，不存在恶意串通、胁迫或欺诈。根据“谁主张，谁举证”的原则，李泰泽应举证证明签订《债权转让协议书》存在恶意串通，否则应承担举证不能的不利法律后果。本案中，无任何证据显示合同各方存在恶意，故《债权转让协议书》自签订时成立生效。其次，无论是否发生债权转让，主债权人均享有人民币850万元本金的债权，及对抵押担保房产的抵押优先受偿权，债务人的债务及担保房产的抵押权并不因债权转让而增加和灭失，债务人同样须向债权人清偿债务，担保物仍须对主债务承担担保责任，故债权转让不存在损害其他债权人的利益。再次，谢孔云以人民币850万元的对价受让人民币850万元的债权，是等价付款获取主债权和抵押权，并无因此获利，故不存在主观恶意。
综上，原审法院认定《债权转让协议书》无效，证据不足，事实认定不清，法律适用错误，恳请二审法院依法查明事实，维护谢孔云的合法权益，依法改判支持谢孔云的诉讼请求。
上诉人招行佛山分行上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判确认其与谢孔云、韩春文、韩生公司、三联公司签订的《债权转让协议书》合法有效；2、依法撤销原审判决第二项，改判确认谢孔云对韩春文名下的广州市天河区林和西路9号28l0号房产享有抵押权；3、一、二审全部诉讼费用由两被上诉人承担。其事实和理由如下：
一、案件事实。1、招行佛山分行是韩生公司本金为人民币850万元债务的合法债权人，且是韩春文为前述债权提供抵押担保三处房地产的合法抵押权人。2、招行佛山分行依法转让对韩生公司享有的合法债权及对应的担保权利，且招行佛山分行与谢孔云、韩春文、韩生公司、三联公司签订的《债权转让协议》系各方真实意思表示，合法有效。
二、原审判决对所谓的招行佛山分行与谢孔云恶意串通签订《债权转让协议书》的事实认定是错误的。1、债权受让人谢孔云依据《债权转让协议》的约定委托三联公司履行支付转让价款义务，依约向招行佛山分行支付了相应的对价。2011年3月6日，《债权转让协议》自各方签字盖章生效。同年3月7日，受让人谢孔云依约委托三联公司向招行佛山分行支付债权转让价款850万元到招行佛山分行指定账户，即支付了相应的对价，谢孔云应依约取得对韩生公司债权及对应的三处房地产的抵押权。原审法院认定谢孔云未支付债权转让对价错误。2、受让人谢孔云与债务人韩生公司及抵押人韩春文于债权转让后签订的《借款合同》及《借款（抵押、质押、保证）》为当事人对自身权利的处分行为，招行佛山分行非当事人无权干涉亦无法知晓合同具体内容。《债权转让协议》第三条约定：为保护谢孔云合法债权，债务人韩生公司及抵押人韩春文同意于债权转让后另行签订借款合同、抵押合同。债权转让后，谢孔云与韩生公司、韩春生另行签订《借款合同》及《借款（抵押、质押、保证）》，招行佛山分行非该合同关系的当事人，无权干涉他人签订合同内容，亦无法知晓前述合同具体内容。且《债权转让协议》自该协议的各方当事人签字盖章后生效，相对独立于谢孔云与韩生公司、抵押人另行签订的《借款合同》及《借款（抵押、质押、保证）》，原审法院以《借款合同》及《借款（抵押、质押、保证）》与原与招行佛山分行签订的借款合同及抵押合同不一致为由，作为认定招行佛山分行与谢孔云恶意串通的依据是错误的。3、房地产抵押权人变更在实践中，普遍存在注销后再重新办理抵押登记的现象，且招行佛山分行依约承担协助谢孔云登记为三处房地产抵押权人的义务。谢孔云依约支付转让价款，招行佛山分行依据对借款人债务处理的行业惯例，对韩生公司的该笔借款予以核销。因受让人谢孔云选择先注销原抵押登记再重新办理抵押登记，根据房管局的相关规定，注销需原债权人出具贷款结清证明材料。而原审法院以招行佛山分行出具的上诉材料认定谢孔云未支付对价，明显不合理。另，房地产抵押权人变更在实践中，普遍存在注销后再重新办理抵押登记的现象。据此，原审法院认定招行佛山分行与谢孔云恶意串通签订《债权转让协议书》依据均不成立，原审法院认定招行佛山分行与谢孔云恶意串通的事实认定是错误的。
三、招行佛山分行不构成与谢孔云恶意串通。原审判决适用法律错误。1、招行佛山分行不具有恶意串通的动机和主观故意。招行佛山分行依法转让其对韩生公司享有的债权及对应的担保权利，并从受让人谢孔云取得相应的对价，且该对价与转让债权的实际价值相当，招行佛山分行与谢孔云签订债权转让协议，不存在任何的获取不正当利益的可能，债权转让系招行佛山分行处理资产的正常方式，招行佛山分行不存在恶意串通的动机。2、谢孔云因支付相应的对价而受让债权，谢孔云依法申请参与分配，是其行使其合法权利的行为，招行佛山分行无权干涉，不构成串通。《债权转让协议书》于2011年3月6日由各方当事人签字盖章，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。且谢孔云依约向招行佛山分行支付了购买债权的相应对价，因此谢孔云以《债权转让协议书》参与韩春文的财产分配，是其行使自身权利的行为。对此，招行佛山分行无权干涉，也不构成与谢孔云串通。3、原审法院认定招行佛山分行与谢孔云串通没有任何证据和事实依据。招行佛山分行仅基于招行佛山分行签订并履行的《债权转让协议》的事实以及法院要求，向萝岗法院出具说明文件，没有任何与谢孔云方面串通的行为。原审法院认定招行佛山分行与谢孔云串通没有任何证据和事实依据。
四、李泰泽不具有以有独立请求权的第三人身份参加诉讼的资格，李泰泽对涉案的天河区林和西路耀中广场的已抵押的2809房及2810房不具有独立请求权，其无资格对招行佛山分行转让主债权及主债权项下的抵押权提出无效的诉讼请求。首先，招行佛山分行对韩生公司享有的债权及对韩春文名下2809房、2810房享有抵押权是合法有效的，原审判决也认定了这些事实。招行佛山分行作为合法债权人，有权利将主债权及相关抵押权依法转让给包括谢孔云在内的任何第三方，即便是无偿转让或者受让方还没有向招行佛山分行支付对价款，只要招行佛山分行与债权受让人达成债权转让合意并通知了债务人，且债权转让不损害国家利益及第三方利益，则这一债权转让就是合法有效的。因为招行佛山分行债权属于有抵押担保的债权，并非普通债权，李泰泽仅仅是一个普通债权人，两者在权利性质及是否能单独优先受偿上有很大差别。因此，这种具有单独优先受偿性质的债权转让不会对包括李泰泽在内的任何其他普通债权人权益构成损害，也就形不成李泰泽有权以独立请求权第三人参与诉讼的理由。其次，没有任何证据显示韩春文有向李泰泽承诺或以协议约定过以自己名下的房产向李泰泽提供还款担保，因此李泰泽对韩春文已抵押给招行佛山分行的人民币850万元本金及利息主债权价值内的房产不具有任何独立的请求权及诉讼权利。综上，李泰泽作为普通债权人，对招行佛山分行转让有优先受偿性质的抵押担保债权这一诉讼标的不具有独立请求权，李泰泽根本无资格作为具有独立请求权的第三人参与本案诉讼。关于李泰泽申请参与分配的执行依据，即（2011）萝法民二初字第79号民事判决书，该判决违反法律关于管辖的强制性规定无效。管辖权是法院行使审判权的前提，没有管辖权，就根本没有审判权，无管辖权法院作出的判决应再审撤销。李泰泽是依据广州市萝岗区人民法院出具的由招行佛山分行起诉韩春文的一份《民事判决书》参与诉讼的，但该份判决书是广州市萝岗区人民法院违反诉讼管辖的强制性规定出具的，法院应当再审。李泰泽明知其对招行佛山分行抵押权不具有请求权，仍恶意诉讼故意阻挠招行佛山分行转让债权及办理抵押权转移登记。1、李泰泽恶意诉讼，李泰泽与韩春文、韩生公司的（2011）萝法民二初字第79号诉讼案件中，依据借款担保合同的约定，李泰泽仅仅对抵押给银行价值之外的财产有追偿权，李泰泽明知招行佛山分行对韩春文的三处房产享有抵押权，其也仅仅对抵押给招行佛山分行房产之外的财产有还款请求权，但李泰泽明知故犯，仍执意对招行佛山分行转让主债权及抵押权提出参与诉讼，恶意阻挠招行佛山分行转让主债权及办理顺抵押权转移登记手续，其这一行为属于恶意诉讼。2、李泰泽与韩春文、韩生公司的《借款担保合同》的借款期限明显过短，最长的一笔借款一个月，另一笔借款期限只有四天时间，明显违反常理，且借款期限至2011年3月14日到期，但借款尚未到期，李泰泽即向广州市萝岗区人民法院提起诉讼并由该法院在借款期限到期前立案受理。3、韩春文在庭审中作出对李泰泽明显不利于招行佛山分行的观点，且韩春文在（2011）萝法民二初字第79号案庭审过程中根本没有出庭，但在该案《民事判决书》中却多次认定“韩春文承认收到款项”。庭审中，韩春文曾出具一份44万元银行划款单及一份36万元银行划款单，表示44万元属偿还李泰泽本金及利息，36万元属于归还本案合同项下利息，但在庭审结束后组织的询问中，韩春文却又极其反常的又同意了李泰泽的观点，认同36万元属于归还其与李泰泽间与本案无关的另一份借款合同项下的借款利息，44万元属于归还本案合同项下利息。李泰泽与韩春文有恶意串通骗取法院判决的嫌疑。综上，广州市萝岗区人民法院作出的（2011）萝法民二初字第79号民事判决违反关于管辖的强制性规定，且不符合常理，违法无效，李泰泽根本无资格作为具有独立请求权的第三人参与本案诉讼。
综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当、判决错误。请求贵院依法查明事实，依法改判。
上诉人谢孔云针对招行佛山分行的上诉意见辩称：其同意招行佛山分行的上诉意见。
上诉人招行佛山分行针对谢孔云的上诉意见辩称：其对于谢孔云要求其承担受理费有异议，对其他没有意见。
被上诉人韩春文、韩生公司经本院合法传唤，其没有到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
原审第三人三联公司的意见与招行佛山分行一致。
原审第三人李泰泽针对上诉人谢孔云、招行佛山分行的上诉意见辩称：谢孔云与招行佛山分行恶意串通，其所谓的《债权转让协议》是在借款发生之后补签的，应为无效。谢孔云对受诉的房产不具有抵押权。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，谢孔云、李泰泽均陈述没有新证据向法庭提交。招行佛山分行提交了如下证据：1、其委托代理人对其员工所作的《询问笔录》二份、2、（2011）萝法民二初字第79号《民事判决书》、3、其委托代理人前往广州市天河区房地产登记交易中心对抵押权转移登记具体方式所作的咨询录音及《调查情况说明》、4、有关抵押登记办理指引资料及通告、5、李泰泽代理律师填写的《复制档案资料申请表》及《广州市房地产他项权利登记申请书》等。李泰泽对招行佛山分行提交的上述证据发表意见为：上述证据在原审阶段没有提交过，已经超过了举证期限，也不属于法律规定的新证据，所以请求法庭不予进行质证。对于证据1，因为被询问人都是招行佛山分行内部员工，而且相应的被询问人也没有出庭接受法庭的调查，因此对证据1的真实性不予认可；其对证据2的真实性、合法性予以认可，但不同意招行佛山分行所要证明的内容；对证据3的真实性不予认可，因为无法确认对话的主体；对证据4的真实性不予认可；对证据5的真实性予以认可。
本院认为，上诉人谢孔云为香港居民，本案属于涉港合同纠纷，应参照涉外案件进行审理。当事人对原审法院就本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均没有提出异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：1、谢孔云、招行佛山分行、韩生公司、韩春文、三联公司五方签订的《债权转让协议书》是否有效；2、谢孔云对韩春文名下的广州市天河区林和西路9号2810号房产是否享有抵押权。
关于谢孔云、招行佛山分行、韩生公司、韩春文、三联公司五方签订的《债权转让协议书》的效力问题。本案中，招行佛山分行与韩生公司、韩春文签订的《授信协议》、《借款合同》、《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律规定，故上述合同应属合法有效。上述合同签订后，招行佛山分行依约向韩生公司发放贷款人民币850万元，韩春文、招行佛山分行亦依约为抵押的房产办理抵押登记手续，但韩春文、韩生公司未依约偿还上述借款，故招行佛山分行对韩生公司、韩春文享有债权。招行佛山分行与谢孔云、韩生公司、韩春文、三联公司五方签订的《债权转让协议书》系各方当事人的真实意思表，内容没有违反法律法规的强制性规定。该《债权转让协议书》上没有填写日期，上诉人与第三人李泽泰对此签订日期存在争议。两上诉人及三联公司主张该协议签订于2011年3月6日，但并未提供证据予以证实；而李泰泽提交的谈话笔录所涉韩春文系本案当事人，其对于协议签订日期的陈述与之前委托代理人梁惠琴在佛山市禅城区人民法院开庭审理时的陈述相吻合。比较两者的证据，结合本案其他事实，可认定李泽泰提供的证据的证明力大于两上诉人及三联公司提供的证据，应认定该协议系2011年3月7日后补签。
本院作出的（2011）穗中法民四初字第7号《民事调解书》记载：谢孔云起诉称，2011年3月7日，谢孔云与韩春文、梁惠琴签订《借款合同》约定韩春文、梁惠琴向谢孔云借款人民币1150万元整。合同签订后，谢孔云于当日向韩春文、梁惠琴支付人民币850万元。结合韩春文出具的《付款委托书》、招行佛山分行所持的《贷方传票》、《内部转账贷方单据》显示“摘要”等内容，及该行向广州市国土资源和房屋管理局出具的《贷款结清证明》等，可证明三联公司电汇付款的人民币850万元，系谢孔云为履行其与韩春文、梁惠琴签订《借款合同》所支付的款项，也是受韩春文的委托向招行佛山分行支付韩生公司所借贷款本金。据此，可以认定三联公司电汇付款人民币850万元，系谢孔云为履行其与韩春文、梁惠琴签订《借款合同》所支付的款项，并非为履行其与招行佛山分行、韩生公司、韩春文、三联公司五方签订的《债权转让协议书》，即并非谢孔云作为债权受让人所支付的债权转让对价。
债权转让必须以存在有效的债权为前提。以不存在或者无效的债权让与他人，为让与合同自始履行不能，将因标的物不存在或者标的不能导致债权转让合同不成立。招行佛山分行、谢孔云、韩生公司、韩春文、三联公司五方签订的《债权转让协议书》系2011年3月7日后补签，而在该《债权转让协议书》签订前，韩生公司已向招行佛山分行偿还了贷款人民币850万元本金，即招行佛山分行对韩生公司、韩春文已不存在有效的债权。因招行佛山分行对韩生公司、韩','2018-09-26
17:16:39',0,'web',NULL),(21368013,'343f0b8a-459b-42ce-9dfe-586a604c9221','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"343f0b8a-459b-42ce-9dfe-586a604c9221\",\"案件名称\":\"原告某糖酒公司与被告郝某买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2014）魏民初字第1185号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419296007000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"魏县人民法院\",\"法院ID\":\"232\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院区县\":\"魏县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告某糖酒公司与被告郝某买卖合同纠纷一案，本院受理后，在审理期间，原告以与被告达成和解为由于2014年12月10日向本院申请，要求撤回起诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告某糖酒公司与被告郝某买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告某糖酒公司与被告郝某买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2014）魏民初字第1185号\");$(\"#hidDocID\").val(\"343f0b8a-459b-42ce-9dfe-586a604c9221\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告某糖酒公司与被告郝某买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）魏民初字第1185号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"魏县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"232\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"魏县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"某糖酒公司,郝某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告某糖酒公司与被告郝某买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-23\\\\\",\\\\\