四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0504民初3052号
原告：魏光英，女，1963年7月9日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：魏光范，男，1960年2月18日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。系原告魏光英兄长。
被告：庞家华，男，汉族，1953年9月20日出生，住四��省泸县。
被告：万书先，女，汉族，1961年5月23日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：庞家华，男，汉族，1953年9月20日出生，住四川省泸县，系被告万书先丈夫。
原告魏光英诉被告庞家华、万书先民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）龙马民初字第537号民事判决书，被告庞家华不服判决，上诉至泸州市中级人民法院，该院审理后于2016年10月10日作出（2016）川05民终424号民事裁定书，撤销（2015）龙马民初字第537号民事判决书，发回重审。本院依法由审判员彭胜昔担任审判长、审判员王俊、审判员刘学武重新组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告魏光英及其委托诉讼代理人程思焱、被告庞家华，被告万书先委托诉讼代理人庞家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏光英诉称：被告庞家华、万书先系夫妻关系。被告庞家华因经商需要分别于2013年5月14日向原告借款120000元；2013年5月18日借款110000元；2013年6月14日借款45000元，三笔借款共计275000元。上述三笔借款均约定月息3%，至原告起诉之日（2014年11月13日），借款利息共计146460元。原、被告在借款合同中约定，若借款人到期不归还借款，应当承担诉讼费、保全费、律师代理费、交通费等。借款到期后，原告经多次催收未果，诉至本院，要求：一、判令二被告偿还借款本金275000元及利息146460元，共计421460元；二、二被告承担律师代理费18000元；三、本案诉讼费由二被告承担。在庭审过程中原告明确表示借款利息按诉状中载明的计算金额，其他利息放弃主张。
被告庞家华、万书先辩称：本案借款不是事实，被告没有收到任何款项。本案借款借条有改动，且其中一张借条载明的内容为当天借款当天还款，与常理不符。被告庞家华与原告之前在贵州合伙开采矿场，但是后来被告庞家华退出合伙时已经就债权债务进行了结算，结算中明确了债权债务与被告庞家华无关。因此原告魏光英与被告庞家华就本案借款已经结清，本案借款与被告已经无关了。
经审理查明：2013年5月14日，被告庞家华向原告出具借条一份，载明：借到魏光英现金120000元，归还日期为2013年6月14日前（该借条在借款和还款时间上有笔迹改动，并有捺印指纹）；2013年5月18日，被告庞家华又向原告出具借条一份，载明：借到魏光英现金110000元，归还日期为2013年6月18日期前；2013年6月14日，被告庞家华再向原告出具借条一份，载明：借到魏光英��金45000元，归还日期为2013年6月14日期前（该借条在借款和还款时间上有笔迹改动，并有捺印指纹）。上述三份借条均约定：若到期未归还，按月息3%从借款日期起计息，还应承担诉讼、保全、律师、交通、误工等一切费用。上述借条改动处指纹捺印经泸州科正司法鉴定中心鉴定，与借条借款人签名处签有被告庞家华姓名处的指纹捺印系同一人的指纹。
另查明：原告魏光英向证人张某中国邮政储蓄银行62×××54账户分别于2013年5月6日转账100000元，2013年5月7日转账95000元；案外人魏光范于2013年5月16日向证人张某中国邮政储蓄银行62×××54账户转账100000元；另外，证人张某该账户2013年5月7日进账100000元，以上四笔款项共计395000元。证人张某中国邮政储蓄银行62×××54账户2013年5月8日至5月18日支出金额为：2013年5月8日取现120000元、5月13日��现12万元、5月14日取现46000元、5月18日取现80000元转款30000元（户名为熊某）、5月19日至6月21日共取款900元。
再查明：2013年5月26日被告庞家华、案外人熊某与原告魏光英签订《铝土矿洞采、露天采劳务班组内部承包合同》，双方就开采“贵州凯里苦李组施家岩铝土矿”的相关事项进行了约定，2013年7月18日双方还签订了《铝土矿洞采、露天采劳务班组内部承包合同补充协议》。2013年9月6日原告魏光英、被告庞家华、案外人熊某及颜某签订了说明材料一份，载明：“关于苦李井施家岩矿前期的所有债权债务由颜某、熊某、魏光英三家进行清算，前期工程所有的债权债务与庞家华无关”。
还查明：被告庞家华与被告万书先系夫妻关系。
在庭审过程中，被告庞家华对三张借条借款人处签名及捺印的真实性没有异议，并认可该签名、捺印均系其本人的行为。原告魏光英及被告庞家华均表示案外人熊某现无法联系。
原告魏光英认可以下事实：本案的借款是由原告将钱转给证人张某中国邮政储蓄银行62×××54账户（原告转账三次，原告哥哥魏光范转账一次，另外有15000元现金，共计410000元；除本案借款275000元，另外135000元原告已另案处理），然后再由张某将钱支付给被告庞家华，但由于证人张某没有资产，因此由庞家华出具借条给原告。借款资金由证人张某中转支付是因为原告在此之前不认识被告庞家华，而证人张某与被告庞家华同在贵州凯里干工程。原告认可2013年9月6日与被告庞家华、案外人熊某及颜某签订的说明材料，但仅认可该说明材料系对“苦李井施家岩”工程的债务说明，与本案借款无关。对于2014年12月26日案外人熊某、颜某出具的《证明材料》因没有原告本人签字不予认可。本案借条原始状态就是存在改动。本案借款发生的时间段为2013年5月6日至5月18日。
证人张某当庭证实：本案借款是被告庞家华需要用钱，由原告魏光英将钱转至其中国邮政储蓄银行62×××54账户，再由其支付给被告庞家华。本案借条是由被告庞家华和侄儿庞某打印好的，拿钱的时候再填写。本案被告借款是用于贵州凯里干滑石工程，之后原告与被告庞家华之间的工程证人没有参与，因此对于原、被告双方是之后的工程情况不清楚。本案借款的款项支付给被告庞家华是通过现金和转账的方式，其中至少有一次转账（2013年5月至6月14日期间）。且本案借款款项的转入及支��均通过证人中国邮政储蓄银行62×××54账户进行，没有通过其他账户进行交易。
以上事实，有原告、被告庞家华的当庭陈述，有原告提供的双方身份信息、借条三张、证人张某中国邮政储蓄银行账户交易明细四张、证人张某当庭陈述，被告提交的结婚证复印件、《铝土矿洞采、露天采劳务班组内部承包合同》、《铝土矿洞采、露天采劳务班组内部承包合同补充协议》、2013年9月6日说明材料一份，本院依职权调取的证人张某中国邮政储蓄银行62×××54账户转款凭证两张、协助查询存款通知书回执一份，本院依法对原告魏光英、证人张某进行询问的笔录各一份，泸州科正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
对于被告为证明本案借款已清算提供的《���明材料》一份，因该证明材料没有原告魏光英的签章，原告对于该材料的内容也不予认可；且该证据也未明确各方结算的内容包含了本案的借款，无法达到被告的证明目的。故本院对于被告提交的该份证据不予采信。
本院认为：公民之间真实合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有：本案的借款是否真实存在？如本案借款属实借款本金及利息如何认定？被告是否承担本案借款的偿还责任？原告律师费的主张应否支持？对此本院作如下评述：
第一，本案中被告庞家华认可其向原告魏光英出具的三张借条借款人处的签名及捺印系其本人行为，对真实性没有异议。结合泸州科正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本案借条改动处的捺印也均系被告庞家华的行为。证人张某当庭证实原告魏光英在被告庞家华出具本案借款借条期间向其中国邮政储蓄银行62×××54账户转入的款项都支付给了被告庞家华。原告也认可证人张某2013年5月6日至5月18日期间由中国邮政储蓄银行62×××54账户支出的款项即为本案借款的构成。被告庞家华作为完全民事行为能力人，应当明知向他人出具借条应承担的法律后果，故被告庞家华应对自己实施的民事行为负责。因此，原告提供的证据更符合事实的高度盖然性，本院对于本案的借款真实性予以确认。
第二，原告魏光英认可本案借款发生的时间为2013年5月6日至5月18日，证人张某证实本案借款的款项支出仅通过中国邮政储蓄银行62×××54账户进行，结合证人张某该账户的款项支出及被告庞家华出具借条的时间，本院依法确认被告庞家华于2013年5月14日出具的借条，向原告魏光英借款金额120000元。
对于2013年5月18日被告庞家华向原告魏光英出具的借条载明借款金额110000元，根据证人张某中国邮政储蓄银行62×××54账户支出情况，该账户在出具借条的当天确有110000元支出，但是有3万元系转账支付（证人证实本案借款支出至少有一次系转账，在被告出具借条的期间仅有此次为转账），且收款人为案外人熊某，故被告庞家华2013年5月18日实际收款金额为80000元。因此，本院仅依法确认2013年5月18日被告庞家华向原告魏光英实际借款金额为80000元。
对于被告庞家华于2013年6月14日向原告魏光英出具的借款金额为45000元的借条，因该借条在借款、还款日期均存在改动，虽经泸州科正司法鉴定中心该鉴定借条改动处的捺印系被告庞家华的行为，但是该借条载明借款日期为2013年6月14日，还款日期也为2013年6月14日，该内容显然与常理不符。原告魏光英作为借条的持有人，对于借条本身的内容负有谨慎的甄别义务，对于借条中存在的瑕疵和不足应及时要求借款义务人进行修改或作出说明，但是原告并未提供相应的证据予以证明。且该借条改动后的借款时间为2013年6月14日，根据原告当庭认可，本案的借款是由证人张某中国邮政储蓄银行62×××54账户在2013年5月6日至5月18日期间形成，这时间段与该借条形成时间不符。62×××54账户2013年5月19日至6月21日期间也没有与此借条相对应的款项支出。因此对于该笔借款原告未提供更充分证据证明是否实际发生，因此对于该笔借款本院依法不予确认。
综上，本院依法确认本案中被告庞家华向原告魏光英出具借条借款本金为200000元。
依据《最高人民法院关于审��民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合原告在庭审中明确本案的借款利息仅主张诉状中载明的计算金额，其他利息予以放弃的内容。因原告魏光英诉状中主张的借款利息系按月利率3%计算，本院对于超出年利率24%部分借款利息依法不予认可，故本院确认原告魏光英主张的本案借款利息如下：2013年5月14日120000元借款利息计算至起诉之日（2014年11月13日）金额为44480元、2013年5月18日80000元借款利息计算至起诉之日金额为27839元，借款利息合计72320元。
第三，被告庞家华在庭审中辩称，本案的借款在双方合作开采的“苦李井施家岩矿”债权债务结算中已经全部结清，本案债权债务已不存在。但是被告提交的2013年9月6日有原告魏光英等所签字确认的说明材料中，并未明确各方对“苦李井施家岩矿”前期债权债务的结算包含了本案借款。被告也未提供其他证据证明双方就本案的借款已经结算完毕。故本院对于被告庞家华辩称本案的借款已经结算完毕的观点不予采信。
第四，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚��关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案被告庞家华的借款应认定为夫妻共同债务，被告万书先应对本案借款承担连带偿还责任。
第五，原告未向本院提供证据证明其为主张本案债权支付了相关的律师费用。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院已支持了原告年利率24%的借款利息，故对于原告要求被告承担律师费的诉求依法不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告庞家华于本判决生效之日起十日内偿还原告魏光英借款本金200000元及利息72320元。被告万书先对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
二、驳回原告魏光英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7890元，诉讼保全费2720元，合计10610元（原告已垫付），由原告魏光英承担案件受理费3000元，由被告庞家华、万书先承担案件受理费、诉讼保全费合计7610元（被告在支付上述借款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判长 彭胜昔
审判员 王 俊
审判员 刘学武
二〇一七年六月二十二日
书记员 李国芬