西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)陕71行终693号
上诉人（原审原告）陕西万邦大件物流有限公司。住所地陕西省西安市未央区三桥疏导路**号。
法定代表人闫松年，总经理。
委托代理人王富强，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人陈刚，该局工作人员。
委托代理人周海波，该局工作人员。
原审第三人李勇，男，汉族。
上诉人陕西万邦大件物流有限公司（以下简称万邦物流公司）因与被上诉人西安市人力资源和社会保障局（以下简称西安市人社局）、原审第三人李勇劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1439号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万邦物流公司的委托代理人王富强，被上诉人西安市人社局的委托代理人陈刚，原审第三人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年11月9日4时许，李勇按照领导安排在西安轮休后返回湖北单位工地上班途中，行至沪陕高速公路939公里+800米时，所乘车辆与另一辆货车相撞，至其受伤。信阳高速公路公安交通警察支队《道路交通事故认定书》认定李勇无过错、无责任。李勇经西安市红会医院诊断为：1、右髋臼骨折；2、左侧第2、5、7、8肋骨骨折；3、双肺挫伤；4、左侧胸腔积液。2016年12月29日李勇向西安市人社局提出工伤认定申请，西安市人社局当天受理，并于2017年1月9日向万邦物流公司发出工认调字[2017]第062号《关于李勇工伤认定调查通知》。2017年2月8日,万邦物流公司作出《关于李勇工伤认定调查答复函》认为其与李勇不存在劳动关系，李勇受伤属交通事故导致不属于工伤。2017年2月27日，西安市人社局作出市人社工通[2017]331号《关于李勇工伤认定决定通知书》（以下简称工伤决定书），依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对李勇所受伤害认定为工伤。后李勇到西安市人社局领取了工伤决定书。2017年3月14日，西安市人社局通过EMS向万邦物流公司邮寄了工伤决定书。
另查明，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会未劳人仲裁字（2016）215号裁决书裁决，申请人李勇与被申请人万邦物流公司自2015年10月15日开始建立事实劳动关系。万邦物流公司不服提起诉讼。西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5762号民事判决书判决，万邦物流公司与李勇自2015年10月18日开始建立事实劳动关系。万邦物流公司不服，提起上诉。陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终9668号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。相关判决书已经生效。
原审法院认为，西安市人社局具有对本行政区域内的工伤保险申请依法进行工伤行政确认的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，西安市人社局提供的证据能够证明，李勇与万邦物流公司之间存在事实劳动关系，其在上班途中受到交通事故伤害，且该事故中李勇无过错、无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。西安市人社局作出的工伤决定书事实清楚、适用法律正确。西安市人社局在法律规定的期限内作出工伤决定书并向万邦物流公司、李勇送达，程序合法。万邦物流公司认为，李勇与其不存在劳动关系，且并非在上班必经途中发生交通事故的主张，万邦物流公司并未提交证据予以证明，且与原审法院查明事实不符，不予采信。综上，西安市人社局作出的工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。万邦物流公司诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陕西万邦大件物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西万邦大件物流有限公司负担。
上诉人万邦物流公司上诉称，一、上诉人与第三人不存在劳动关系，一审法院认定上诉人与第三人存在劳动关系，属于认定事实错误。即使第三人与上诉人之间存在劳动关系，但第三人未经公司同意，擅自离岗发生的交通事故，也不应认定为工伤。二、上诉人工地在湖北省大悟县，第三人发生交通事故的地点在河南境内，且无证据证明第三人是在上、下班途中发生交通事故，被上诉人依据《工商保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，属于适用法律错误。综上，被上诉人作出的工伤决定书，认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉，请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1439号行政判决；2、撤销被上诉人作出的市人社工通[2017]331号《关于李勇工伤认定决定通知书》；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市人社局辩称，一、被上诉人作出的工伤决定书事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院另查明：西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初5762号民事判决查明，2015年11月9日，李勇和薛某某等人驾车回家购买配件，后工地通知李勇等人返回工地，从西安返回湖北大悟工地时在沪陕高速信阳段发生交通事故，致李勇受伤。陕西省西安市中级人民法院（2016）陕01民终9668号民事判决查明，万邦物流公司认可薛某某担任该公司湖北大悟工地队长一职。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李勇与万邦物流公司之间存在事实劳动关系，李勇按照领导安排在西安购买配件后返回湖北单位工地上班途中，受到其本人无事故责任的交通事故伤害，符合认定工伤情形，应当认定为工伤。被上诉人作出的工伤决定书事实清楚、适用法律正确。被上诉人在受理李勇的工伤认定申请后依法向上诉人发出调查通知，在上诉人提交调查答复函、李勇补充证据后，在法定期限内作出工伤决定书，并在法定期限内向上诉人及李勇送达，工伤认定程序合法。综上，一审法院认定被上诉人作出的工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为李勇与其不存在劳动关系，根据法院生效判决，万邦物流公司与李勇自2015年10月18日开始建立事实劳动关系，上诉人主张与李勇不存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张李勇擅自离岗，所受伤害不应认定为工伤。本案中，薛某某是上诉人万邦物流公司湖北大悟工地队长，李勇按照薛某某的安排回西安购买配件，不属于擅自离岗，上诉人的该项主张亦没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张李勇并非在上、下班途中受到伤害。人社部《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条规定“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，李勇按照薛某某的安排回西安购买配件，后工地通知其返回湖北大悟工地，在返回湖北大悟途中发生交通事故，发生交通事故的地点在西安与湖北大悟工地的合理路线中，上诉人主张李勇并非在上、下班途中受到伤害，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。上诉人主张被上诉人作出工伤决定书后未在法定期限内向其送达违法，《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。本案中，被上诉人在工伤认定决定作出之日起20日内将工伤决定书送达上诉人，符合法律规定，上诉人的该项主张，亦没有依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陕西万邦大件物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古 晓
代理审判员 周玲玲
代理审判员 陈泉池
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 盈