湖南省宁远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁法林行初字第3号
原告宁远县桐木漯瑶族乡小源村1组。
诉讼代表人赵某君，该组组长。
委托代理人欧阳山，湖南宁远群益法律服务所法律工作者。
原告宁远县桐木漯瑶族乡双江口村2组。
诉讼代表人龚某仕，该组组长。
委托代理人潘某华，男，系双江口村2组村民。
被告宁远县人民政府，住所地宁远县舜陵镇印山路98号。
法定代表人桂砺峰，县长。
委托代理人李某顺，男，县调纠办干部（特别授权）。
委托代理人李某斌，男，县调纠办干部。
原告宁远县桐木漯瑶族乡小源村1组、原告桐木漯瑶族乡双江口村2组不服宁远县人民政府宁政决（2012）4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》一案，分别于2012年11月8日、11月6日向本院提起行政诉讼。本院立案前，曾组织双方进行协调，此后桐木漯瑶族乡人民政府亦多次组织双方进行协调，因协调无果，我院遂于2014年9月2日、9月5日立案受理了二原告的起诉。同年9月5日，本院向被告宁远县人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书等相关法律文书，9月15日，被告宁远县人民政府向本院提交了答辩状和作主具体行政行为的相关证据。2014年10月21曰、11月24日，本院依法组成合议庭在本院第六审判庭二次公开开庭审理了本案。原告小源村1组诉讼代表人赵某君及其委托代理人欧阳山，原告双江口村2组诉讼代表人龚某仕及其委托代理人潘某华，被告字远县人民政府委托代理人李某顺、李某斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁远县人民政府于2012年6月1日对原告小源衬1组、
原告双江口村2组作出宁政决（2012）4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》。该处理决定以位于正漕漯东北面的老厂漕山场（即附图中的①号小班），原告小源村1组能提供1953年的《土地房产登记册》，1982年山株定较发证时填发了《山林所有证》，对山场一直从事经营管理活动，证据充分，其山权、林权应确定为原告小源村1组昕有；而位于正漕漯西南面的老厂漕山场（即附图中的②号小班），原告双江口村2组能提供1953年《土地房产登记册》，1982年填发的《山林所有证》所填写的四至范围与实地相符，应予认可，原告小源村1组虽然一直对该山场进行经营活动，但不能作为拥有该山场所有权的依据，现原告双江口村2组要求对山场上的林木进行比例分成，应参照当地借土造林的标准协商确定分成比例为由，在组织双方多次调解，双方仍不能就山权、林权达成一致意见的情况下，根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条之规定，作出如下处理决定：
一、地名老厂漕，位于正漕漯的东北面，面积52.85亩（即
附图中的①号小班），四至界限为：东至山顶脊埂为界，南以干
漕与洛阳山（小源村1组）山场交界，西以水漕为界，北以定山
树子直上岭脊为界。此四至范围内的山权、林权归申请人小源村
1组所有。
二、地名老厂漕，位于正漕漯的西南面，面积32.25亩（即
附图中的②号小班），四至界限为：东水漕为界，南潘家（双江
口村2组）山场为界，西山顶大界为界，北芭芭叶子（竹林）为
界。此四至范围内的山场所有权归被申请人双江口村2组所有，
杉杂木所有权归小源村1组所有，但采伐时林木山价应当与双江
口村2组按比例分成，所付比例参照我县国有林场借用集体山场
造林的分成比例“八五、一五”的标准确定，即小源（村）1组
占85％，双江口（村）2组占l5％。
被告宁远县人民政府为证明其具体行政行为的正确性、合法
性，向本院提供了如下证据：
1、小源村1组的001901号地名厂对门，面积40亩，四至：
（2）地名老厂漕，面积40亩，四至：东顶，南本队山，西漕，
北潘姓。拟证明其山林权证上记载有“厂对门”和“老厂漕”两处山林。
2、小源村1组村民赵某安1987年的《宁远县桐木漯乡双
层经营合同书》，拟证明其上有“潘家元（源）头”山场的记载，
但无四至界限和具体面积，
3、桐木漯村村民盘某林的《土地房产登记册》，拟证明其
上记载有“潘氏漕”山场。
4、双江口村2组的003017号《山林所有证》，拟证明其上
记载有“老厂漕一片”和“力头咀至捡沟东边一片”山场。
5、双江口村2组村民潘某宗的《土地房产登记册》，拟证
明其上最后一栏记载有“老厂漕”山场。
6、双江口2组村民潘某廷的《土地房产登记册》，拟证明
其上记载有“老厂漕”和“犁头嘴”山场。
7、桐木漯瑶族乡林业站出具的《关于桐木漯乡双江口村2
组与小源村洛阳山一组争执老厂漕（一片）、力头咀至捡沟东边
一片（厂对门）山场林木、林地权属纠纷的调查汇报》，拟证明
桐木漯瑶族乡林业站工作人员对争执山场的实地调查情况和对
争执山场提出的处理意见。
8、桐木漯瑶族乡人民政府作出的《关于桐木漯乡双江口村2组与小源村l组争执老厂漕（一片）力头咀至捡沟东边一片（厂
对门）山场林木、林地权属争执一事处理意见书》，拟证明桐木
漯瑶族乡人民政府对争执山场的调处意见。
9、对龚某兰（双江口村2组村民）的调查笔录，拟证明争执
山场是双江口村2组的，有《土地房产登记册》和1982年《山林所有证》为凭，山场上的林木是小源村1组种的，但小源村1组所占分成比例过高。
10、现场勘验记录及地形勾绘图，拟证明争执双方现场指界记录。
11、对龚某仕（双江口村2组组长，该组诉讼代表人）的调查笔录，拟证明争执山场叫“老厂漕”，即2008年12月2曰桐木漯瑶族乡林业站勾绘的地形图中的①号、②号两个小班，该山
场是双江口村2组的，但租给小源村1组耕种，杉木林是小源村
1组植造的。
12、对潘某华（双江口村2组村民，该组委托代理人）的调
查笔录，拟证明争执山场是潘相廷和潘朝发的，土改以前租给小
源村1组，土改后未租给他们，但他们一直在耕种。
13、对赵某红（小源村1组村民）的调查笔录，拟证明“老
厂漕”和“厂对门”山场面积各约60亩，山林权属归小源村1
组所有，有1982年《山林所有证》及承包到户的《林权证》为
凭，且一直由赵某安、赵某能两户经营管理。
14、对赵某忠（小源村1组村民）的调查笔录，拟证明“老厂漕”和“厂对门”山场面积各约40亩，在解放前是其太公从
潘家购得，解放后划归其爷爷赵某禄所有，有1982年《山林所
有证》为据，山场上的树子是小源村1组种的。
15、调解笔录，拟证明县调纠办组织双方进行了调解，但未
达成调解协议。
原告小源村1组和原告双江口村2组不服县人民政府宁政决
（2012）4号《处理决定》，均向永州市人民政府申请行政复议。
市人民政府复议认为，县人民政府的《处理决定》认定事实清楚，
处理较为恰当。市人民政府于2012年10月15日作出了“维持宁远县人民政府作出的宁政决（2012）4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》”的永政复决字（2012）第46号《行政复议决定书》。
原告小源村1组和原告双江口村2组仍不服，均向本院提起
行政诉讼。
原告小源村1组诉称，地名老厂漕位于正漕漯西南面和东北
面的4处山场自清朝光绪33年由原告村的赵某富购买，1953年县政府将老厂漕位于正漕漯东北面（处理决定附图中号小班山场）划归小源村1组村民盘某林经营管理。1982年县政府又将老厂漕位于正漕漯东北面和西北面的四处山场（附图中1、2、3、4号小班）划归小源村1组经营管理，其四界：东顶，南潘姓山，西水漕，北潘姓山（有1982年的“0001988号山林所有证”），1984年、1985年小源村又将该山场发包给1组村民赵某忠、赵某红、赵某君等6户村民承包经营，一直以来，双江口村2组未提出异议。2008年双江口村个别村民为购买该山场的林木，因压价太低才引发争执。事发后，原告请求县人民政府调处，县人民政府将原告经营5代人达100多年之久的地名老厂漕西南面的山场（附图中的②号小班）划归双江口村2组所有，这严重损害了原告的利益。为维护本组合法权益，特此具状起诉，请求：判令撤销宁政决（2012）4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》第二条，将地名老厂漕，位于正漕漯西南面（县政府处理决定附图中的②号小班）的山林权属判归小源村1组所有。
原告小源村1组为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原小源村1组村民赵某富的《买山契约》，拟证明争执
山场在清朝光绪33年卖给了小源村赵有富。
2、小源村1组村民赵某能的《宁远县桐木漯乡双层经营承
包合同书》，拟证明争执山场从1985年起由赵子能承包经营。
3、小源村村民委员会出具的《证明》，拟证明争执山场由
小源村经营管理达100多年，实行林业承包责任制时由赵某红、
赵某君等人承包经营。
4、山场位置示意图，拟证明双方的《山林所有证》和《土
地房产登记册》上标注的水沟位置。
5、小源村1组村民赵某石、赵某友的《宁远县桐木漯乡双
层经营合同书》，拟证明小源村在“禾塘坪”山场有山场。
对原告小源村1组的诉讼请求，被告宁远县人民政府辩称：
1、1953年县政府将老厂漕划归盘保林经营管理问题。小源村1组提供了桐木漯村盘保林《湖南省宁远县第九区毛漯乡（镇）土地房产登记册》，其中第七行记载为：坐落潘氏漕，种类山，面积二分，四至为东顶，南天禄山，西漕，北潘相延山。记载的四至范围与正漕漯东北面的老厂漕（即附图中的①号小班）基本相符，宁政决（2012）4号处理决定也该将该山场的山林权属处理归小源村1组所有。
2、1982年县政府将位于正漕漯东北面和西北面的四处山场（附图中的①、②、③、④号小班）划归小源村1组，填有1982
年001988号《山林所有证》问题。而在县政府处理过程中，小源村1组只提供了小沅（源）大队洛阳山生产队字第001901号《山林所有证》，其中与争执山场有关的是“厂对门”和“老厂
漕”两处山场。小源村l组现场指认的“厂对门”山场与附图中
的②号小班实地不符，现场指认的“老厂漕”山场与附图中的①
号小班实地基本相符。
3、1984年、1985年小源村将老厂漕发包给1组村民赵生忠、赵生红、赵生君等6户村民承包经营问题。在县政府处理争执的两处山场即“老厂漕”、“厂对门”时，小源村1组村民声称在林业生产责任制时是承包给赵某安、赵某能两户的，并只提供了村民赵某安的1987年l0月30日核发的《宁远县桐木漯乡双层经营合同书》，其中山林栏目第二行第二列记载有潘家元（源）头山场，但无四至界限和具体面积，实地无法认定。
综上，宁政决（2012）4号处理决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规准确，处理结果公平公正，请人民法院予以维持。
原告双江口村2组诉称：土地改革时，老厂漕山场就分归双
江口村2组村民潘某廷、潘某忠所有。村民潘某廷1953年的《湖
南省宁远县第九区毛漯乡土地房产登记册》554号记载的老厂漕
的四至范围与正漕漯东北面的老厂漕相符；第十七栏记载的正漕
漯的四至范围与正漕漯东北面的老厂漕对门也是相符的。村民潘
某忠1953年的《湖南省宁远县第九区毛漯乡土地房产登记册》
第十四栏记载的四至范围与正漕漯西南面的老厂漕相符。
1982年林业定权发证时，宁远县人民政府将老厂漕划归本
村组所有。我组NO.002707号《山林所有证》第三栏记载的“梨
头嘴至老厂漕东北一片”的四至界限与实地相符；编号NO．003017号《山林所有证》第九栏记载的老厂漕四至界线亦与实地相符。
我组与第三人（小源村1组）因老厂漕山场发生争执时，2008
年12月1日，由桐木漯（瑶族）乡林业站工作人员和驻村干部
及两村代表到实地进行了核实和指界，认定我组提供的《湖南省
宁远县第九区毛漯乡土地房产登记册》及1982年《山林所有证》
上的有关记载与实地相符，确认了老厂漕山场权属归我组所有。
为照顾起见，桐木漯（瑶族）乡人民政府将“老厂漕一片”划归
第三人所有，我组对此不服，向被告宁远县人民政府申请复议，
被告宁远县人民政府于2012年6月1日作出的宁政决（2012）4《处理决定》没有尊重客观事实，错误地将我组位于老厂漕东北
面、面积为52.85亩的山场划归第三人所有，直接损害了我组的利益。为确保原告人的合法利益，特此具状起诉，请求：1、依法撤销宁远县人民政府《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》；2、判令老厂漕山场林地权属归本组所有。
原告双江口村2组未向本院提供证据。
对原告双江口村2组的诉讼请求，被告宁远县人民政府辩称：
l、1953年土地改革时老厂漕山场的划分问题。双江口村2
组提供了潘家村潘某廷、潘某忠《湖南省宁远县第九区毛漯乡
（镇）土地房产登记册》。其中潘某廷的登记册第十七行记载为：
座落正漕里，种类杂，地名梨头嘴，与老厂漕地名不符；第十八
栏记载为：座落正漕里，种类杂，地名老厂漕，面积壹亩，四至为：东赵姓，南顶，西漕，北潘某中。记载的四至范围与正漕漯东北面的老厂漕（即附图中的①号小班）不相符。潘朝宗的登记册
最后一行记载为：座落正漕里，种类杂，地名老厂漕，面积贰亩，
四至界限为：东漕，南潘某廷，西大岐，北赵某禄。记载的四至
范围与正漕漯西南面的老厂漕（附图中的②号小班）基本相符，
结合1982年《山林所有证》，宁政决（2012）4号处理决定也将该山场的山林权属处理归双江口村2组所有。
2、l982年《山林所有证》的问题。在县政府处理过程中，
双江口2组只提供了双江口大队第二生产队字第003017号《山
林所有证》，其中与争执山场有关是“老厂漕”和“力头咀至捡沟东边一片”两处山场。双江口村2组现场指认的“力头咀至捡沟东边一片”山场与附图中的①号小班实地不符，现场指认的“老厂漕”山场与附图中的②号小班实地基本相符。双江口村2组一直没有向县政府提供字第002707号《山林所有证》。
3、桐木漯瑶族乡人民政府的处理意见问题。2009年10月
15日，桐木漯瑶族乡人民政府作出了《关于桐木漯乡双江口村2组与小源村1组争执与厂漕（一片）力头咀至捡沟东边一片（厂
对门）山场林木，林地权属争执一事处理意见书》，处理为：力
头咀至捡沟东边一片林地权属是双江口村2组所有，林木按2：8比例分成，老厂漕一片林地、林木归小源村1组所有。该处理意见并没有完全认定双江口村2组的1953年土地登记册和1982年山林所有证均与争执山场实地相符。
综上，宁政决（2012）4号处理决定认定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规准确，处理结果公平公正，请人民法院予以维持。
经庭审举证、质证，本院认证如下：被告县人民政府提交的
号、2号、3号、4号、5号、6号证据系政府依法核发的权属证书，其真实性二原告未提出异议，本院均予采信；被告县人民政府提交的7号、8号证据，原告双江口村2组无异议，原告小源村1组认为这两份证据认定事实不客观，处理结果不公平。本院认为，原告小源村1组的异议成立，故对上述两份证据的证明内容予以部分采信。被告县人民政府提交的9号证据，原告小源村1组提出异议。本院认为，证人龚某兰系双江口村2组村民，
其证言可视为原告双江口村2组的陈述意见；被告县人民政府提
交的11号、12号证据，证人龚某仕系本案原告双江口村2组诉讼代表人，证人潘某华系本案原告双江口村2组委托代理人，故二证人的证言可视为原告双江口村2组的陈述意见；被告县人民政府提交的l0号证据，原告双江口村2组无异议，原告小源村1组认为现场勘验记录是实，但地形图上勾绘的界线错误。本院认为，地形图上②号小班的北界未按原告小源村1组指认的界线勾绘，且小源村1组代表并未在地形图上签名确认，故对现场勘验记录予以采信，对地形图上勾绘的界线予以部分采信；被告县人民政府提交的13号、l4号证据，原告双江口村2组提出异议，本院认为，证人赵某红、赵某忠系小源村l组村民，二证人的证言可视为原告小源村1组的陈述意见；被告县人民政府提交的15号证据，二原告均无异议，本院予以采信。
原告小源村l组提交的l号、2号证据，被告及原告双江口
村2组对其真实性无异议，本院予以采信；原告小源村l组提交
的3号证据，被告及原告双江口村2组均提出异议，但认可争执
山场一直由原告小源村1组管理。故该证据的证明内容本院予以
部分采信；原告小源村l组提交的4号证据，被告及原告双江口
村2组均提出异议。经查，该图上标注的水沟在实地未经核实。
故对该证据不予采信；原告小源村l组提交的5号证据，被告对
其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告桐木漯瑶族乡小源村l组与原告桐木漯
瑶族乡双江口村2组争执的山场共两处，均位于禾塘坪地域，正漕漯源头一带。其中位于正漕漯东北面的一处山场原告小源村称之为“老厂漕”，原告双江口村2组称之为“力（梨）头咀（嘴）
全捡沟东边一片”，面积经桐木漯瑶族乡林业站测量为52．82亩，
四至界线为：东至山顶脊埂为界，南以干漕与洛阳山（小源村）
组）山场交界，西以水漕为界，北以定山树子直上岭脊为界。林
木种类为成林杉杂木林（即县政府处理决定附图中①号小班）。
第二处山场位于正漕漯的西南面，原告小源村1组称之为“厂对门”，原告双江口村2组称之为“老厂漕一片”，面积经桐木漯
瑶族乡林业站测量为32.25亩，四至界线为：东水漕为界，南潘家（双江口村2组）山场为界，西山顶大界为界，北芭芭叶子（竹
林）为界。林木种类为成林杉杂木林（即附图中的②号小班）。
原告小源村1组主张争执山场权属，提供了如下证据：l、买山契约，以证明小源村l组取得山场的历史来源。2、原桐木漯村村民盘保林1953年《湖南省宁远县第九区毛漯乡（镇）土地房产登记册》，其上第七栏记载为：座落潘氏漕，种类山，面积2分，四全：东顶，南天禄山，西漕，北潘相延山。被告县人民政府与实地核对后，认为记载的四至范围与正漕漯东北面的老厂漕（即县政府处理决定附图中①号小班）基本相符。3、1982年字第00190l号《山林所有证》。其上第三栏记载为：地名厂对门，面积40亩，四至：东顶，南潘姓，西漕，北潘姓。被告县人民政府与原告小源村1组指认的正漕漯西南面的厂对门山场（即附图中的②号小班）核对后，认为与实地不相符。其上第五栏记载为：地名老厂漕，面积40亩，四至：东顶，南本队山，西漕，北潘姓。被告县人民政府与原告小源村1组指认的正漕漯东北面的老厂漕山场（附图中①号小班）核对后，认为记载的四至与实地基本相符。4、村民赵某安、赵某能、赵某石、赵某友1987年的《宁远县桐木漯乡双层经营合同书》，其上均记载有潘家元（源）头山场，但因无四至界线记载，实地无法认定。
原告双江口村2组主张争执山场权属，提供了如下证据：l、
村民潘相延1953年《湖南省宁远县第九区毛漯乡（镇）土地房
产登记册》。其上第十七栏记载为：座落正漕里，种类杂，地名
梨头嘴，面积1亩，四至：东顶，南潘朝庆，西漕，北朝发。被
告县人民政府与实地核对后，认为记载的四至范围无法认定。其
上第十八栏记载为：座落正漕里，种类杂，地名老厂漕，面积1
亩，四至为东赵姓，南顶，西漕，北潘朝中。被告县人民政府与
实地核对后，认为记载的四至范围无法认定。2、村民潘朝宗l953
年《湖南省宁远县第九区毛漯乡（镇）土地房产登记册》。其上
第十一栏记载为：座落正漕里，种类山，地名梨头嘴，面积2亩，
四至：东漕，南潘朝发，西顶，北子脊。被告县人民政府与实地
核对后，认为记载的四至范围亦无法认定。其上第十四栏记载为：
座落正漕里，种类杂，地名老厂漕，面积2亩，四至：东漕，南
潘相延，西大岐，北赵天禄。被告县人民政府与实地核对后，认为记载的四至范围与正漕漯西南面的老厂漕（即附图中的②号小班）基本相符。3、1982年字第003017号《山林所有证》。其上第九栏记载为：老厂漕一片，面积220亩，四至：东水沟，南洛阳山（小源村1组）山为界，西山顶，北本队芭芭叶子直上。被告县人民政府与原告双江口村2组指认的正漕漯西南面的老厂漕（即附图中的②号小班）核对后，认为与实地相符。其上第十栏记载为：地名力头咀至捡沟东边一片，面积250亩，四至：东尖力岐岐埂直下，南洛阳山（小源村1组）边垫山柱子（定山树子）岐直上，西水沟，北岔漕上。被告县人民政府与原告双江口村2组指认的正漕漯东北面的老厂漕（即附图中的①号小班）山场核对后，认为与实地不相符。
争执的两处山场从土地改革以来一直由原告小源村1组村
民耕种旱地，至上世纪八十年代林业生产责任制以后，由原告小
源村1组村民承包经营管理，从1984年起，原告小源村1组村
民分批种植了杉木林，现已成林。2007年，因林木砍伐出售而
引发山林权属争执。原告小源村1组报告到桐木漯瑶族乡人民政
府后，乡人民政府和乡林业站组织双方代表进行了现场勘查，作
了调查，于2009年10月15日作出了《关于桐木漯乡双江口二组与小源村一组争执与厂漕（一片）力头咀至捡沟东边一片（厂
对门）山场林木，林地权属争执一事处理意见书》，该处理意见
将厂对门（即①号小班）划归双江口村2组所有，山场上的林木按2：8比例分配，其中双江口村为2，小源村1组为8；将“老厂漕一片”林木林地权属均划归小源村1组所有。对该处理意见，双方都不服，分别写出报告要求县人民政府给予调处。
另查明，宁政决（2012）4号《处理决定》附图中标注的③号、
④号、⑤号小班的山场权属，被告县人民政府并未予以查实。
本院认为：被告县人民政府以桐木漯村村民盘某林1953年
《湖南省宁远县第九区毛漯乡（镇）土地房产登记册》第七栏的
记载和1982年字第001901号《山林所有证》第五栏的记载为依据，确认“老厂漕”山场（即①号小班）归原告小源村1组所有的理由不充分。从实地看，上述两证所记载山场的东、西、北三面界线与实地较相符，而南界是否与实地相符被告未查实。从附图上看，③号、⑤号小班虽标注为“无争执”，但该处山场是否为小源村1组所有被告未核实清楚，从而影响①号小班的权属认定。
被告县人民政府以原告双江口村村民潘朝宗1953年《湖南
省宁远县第九区毛漯乡（镇）土地房产登记册》第十四栏的记载
和l982年字第003017号《山林所有证》第九栏的记载为依据，确认“老厂漕一片”山场（即②号小班）归原告双江口村2组所有的理由亦不充分。潘某宗的《土地房产登记册》第十四栏记载的四至为：东漕，南潘相某，西大岐，北赵天某；003017号《山林所有证》第九栏的四至记载为：东水沟，南洛阳山（小源村1
组）山为界，西山顶，北本队芭芭叶子直上。两证记载的南面界
线相互矛盾，且潘朝宗的《土地房产登记册》上记载该山场的北界为“赵天禄”（原小源村1组村民），说明《处理决定》附图
中②号小班的北界（即芭芭叶子以北）应为原告小源村1组的山场；而依据003017号《山林所有证》上记载的南界“南洛阳山山为界”来分析，则④号小班亦应为原告小源村1组的山场，这与《处理决定》第二条中的“南潘家（双江口村2组）山场为界”相矛盾。同时，由于被告未查实③号、④号、⑤号小班的山场权属，而上述三个小班亦位于禾塘坪地域、正漕漯源头一带，与①号、②号小班紧密相连，故并不能排除原告小源村1组与原告双江口村2组争执山场所依据的权属证书上记载的山场在③号、④号、⑤号小班的可能性。
综上所述，宁远县人民政府宁政决（2012）4号《关于桐木
漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》认定事实不清，主要
证据不足，依法应予撤销。
原告小源村1组请求“将地名老厂漕，位于正漕漯西南面（县
政府处理决定附图中的②号小班山场）的山林权属判归小源村1
组所有”的诉讼请求，原告双江口村2组请求“判令老厂漕山场林地权属归本组所有”的诉讼请求，均不属于行政审判权限范围，
依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五
十四条（二）项1目，《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销宁远县人民政府于2012年6月1日作出的宁政决（2012）4号《关于桐木漯瑶族乡老厂漕山林权属纠纷的处理决定》，由宁远县人民政府重新作出具体行政行为；
二、驳回原告小源村1组的其它诉讼请求；
三、驳回原告双江口村2组的其它诉讼请','2018-10-10
05:40:30',0,'web',NULL),(21366825,'e14efd49-81db-4609-842e-eef0d0bfd2e3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1275\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）枞执字第00679号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"安庆市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e14efd49-81db-4609-842e-eef0d0bfd2e3\",\"案件名称\":\"齐继武与太平财产保险有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"枞阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"枞阳县\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448245171000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"齐继武与太平财产保险有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"齐继武与太平财产保险有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2015）枞执字第00679号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e14efd49-81db-4609-842e-eef0d0bfd2e3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"齐继武与太平财产保险有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）枞执字第00679号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枞阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1275\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枞阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-28\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐继武与太平财产保险有限公司太仓支公司机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-23\\\\\",\\\\\