山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终261号
上诉人（原审被告）中国海诚工程科技股份有限公司。
法定代表人严晓俭，董事长。
委托诉讼代理人李晨，北京市大成（上海）律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人刘苏东，山东润耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛三利集团有限公司。
法定代表人王玉贞，董事长。
委托诉讼代理人文尧。
委托诉讼代理人李瑞庆，山东运策律师事务所律师。
上诉人中国海诚工程科技股份有限公司（以下简称海诚公司）因与被上诉人青岛三利集团有限公司（以下简称三利公司）建设工程施工合同争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，公开开庭进行了审理。上诉人海诚公司的委托代理人李晨、刘苏东，被上诉人三利公司的委托代理人文尧、李瑞庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人海诚公司上诉称，一、三利公司已经实际使用涉案工程，其再以质量不符合约定为由主张权利，法院不应予以支持。三利公司举行庆典活动后又强行阻止海诚公司进场施工，自三利公司强制要求海诚公司退场后，实际接收和使用了涉案工程。在海诚公司向一审法院提交的《关于（2013）城民初字第339号案件紧急情况反映》中所附的照片，明确显示了三利公司在2014年期间使用涉案工程召开运动会，当时的现场及质量状况良好，完全可以满足使用。除此之外，三利公司还每周在涉案工程的体育场中举办足球赛等体育活动。一审法院认定海诚公司对三利公司使用涉案工程举办20周年庆典活动是知情的，但却对三利公司此后于2014年使用涉案召开运动会的事实避而不谈。根据《建设工程施工合同司法解释》第十三条之规定，三利公司属于擅自使用。“擅自使用”的认定标准是指发包人使用了未经验收或验收不合格的工程，违反了国家关于建设工程必须经验收合格才能使用的强制性法律规定，而不是以是否经承包人同意作为“擅自使用”的认定标准。海诚公司对三利公司临时使用涉案工程是否知情，与司法解释规定承包人不再承担工程一般质量缺陷的法律责任无关。二、一审法院据以判决的鉴定结论存在严重问题，不能做为审理的依据，应当重新鉴定。（一）理工大学研究院不具备司法鉴定资质，且其鉴定依据明显不足。1、理工大学研究院没有列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省2013年度）》，不具备《山东省司法鉴定条例》第五条规定的资质，无权对涉案工程进行司法鉴定。2、理工大学研究院的鉴定缺乏依据，属于依法应当重新鉴定的情形。理工大学研究院的鉴定依据摘抄了建科鉴定所出具的质量检测报告，在庭审中，理工大学研究院鉴定人员苑绍东承认其采取的做法没有先例，非通用做法，而是自我感觉该方案可以达到修复目的。3、理工大学研究院的鉴定程序不符合国家规范,直接跳过了由原设计单位进行核算的前置程序，鉴定程序违法。理工大学研究院修复方案与国家规范规定的修复方案相比属于大拆大建的修复方式。4、理工大学研究院的鉴定极不合理，且不能达到修复目的，不能做为审理的依据。以地下室为例，地下室外墙裂缝不影响结构安全，不需要进行加固，只需要进行修补。但理工大学研究院的修复方案超越了国家规范，在四周混凝土外墙内侧再浇筑250厚C45钢筋混凝土墙,增加了结构荷载，将对结构安全产生破坏性影响。以塑胶路道为例，存在不平整的的面积为27平方米，但占整个塑胶跑道的0.26%，但理工大学研究院对于已经符合验收标准的塑胶跑道提出了全部拆除后重做的修复建议。以钢结构焊缝为例，根据建科鉴定所的质量鉴定，涉案工程钢结构的一级焊缝存在问题的比例较小，且缺陷较小，但理工大学研究院的修复方案是“拆除悬挑雨蓬及上部膜结构再对焊缝进行检查焊接，即把全部钢结构切割、拆分、吊装到地面，焊接后再整合重造。这样做非常容易造成对结构构件的二次伤害，影响安全性，更额外增加了几百万的修复费用。海诚公司在一审期间分别委托上海市建筑科学研究院和中国建筑科学研究院（以下简称中建科）两家在国内加固改造方面最具权威性的工程机构评估，根据同一份质量鉴定报告做出的工程修复造价分别为200万元和177万元。（二）山海合公司不具备司法鉴定资质，出具报告的鉴定人员也不具有专业鉴定资质，属于鉴定报告。1、山海合公司及其鉴定人员不具有司法鉴定资质。山海合公司没有列入《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册（山东省2013年度）》，其属于乙级资质，仅能从事5000万元以下造价咨询业务，出具鉴定报告的项目负责人冯某不具有国家注册造价师资质，出具补充鉴定报告的项目组为6人，不是单数，违反了造价鉴定规范。2、山海合公司单方采用三利公司提供的数据进行鉴定，违反造价规范。3、山海合公司采用大拆大建的鉴定方式，将不存在质量问题的工程计入修复造价，将可以回收并再次使用的材料强制报废换新，大幅提高了造价成本，违背了鉴定了遵循的从约原则和取舍原则。4、山海合公司明知海诚公司在上海，却未给海诚公司准备时间，不合理地进行通知致海诚公司无未能到与现场参与勘查。后在海诚公司强烈抗议下，山海合公司组织了现场勘查，但对海诚公司的正常诉求置之不理。综上，理工大学研究院和山海合公司的鉴定报告存在严重问题，不应当作为判决依据。三、三利公司违规进行破坏性使用，包括对地下室蓄水试验、在未完工体育场上燃放烟花爆竹、开放超吨位卡车进入体育场。一审未能区分质量问题产生的原因，要求海诚公司承担全部损坏责任，不符合公平原则。四、海诚公司在一审法院释明后，出具了书面承诺函，后海诚公司得知，三利公司在审判过程贿赂多家鉴定机构及相关人员，从而达到扩大修复造价、谋取非法利益的目的，并考虑到修复也存在相互配合的情况，希望能在一审法院的主持下对本案进行调解，故向一审法院民一庭庭长反映三利公司贿赂的相关情况，并非拒绝自行修复。一审法院在海诚公司给民一庭庭长的信件内容与给合议庭承诺书内容不一致的情况下，未经必要的询问径行在判决书中认定海诚公司放弃自行修复的权利，违反了必要审慎的原则。五、海诚公司起诉立案时，一审法院只有500万元管辖权限，后诉讼请求增加至4760万元，属于恶意规避级别管辖的规定。一审法院应将本案移送这上级法院审理，或合并到山东省高级人民法院（2013）鲁民一初字第6号案件一并审理。综上，一审法院认定事实不清，判决所依据的鉴定结论存在重大问题，请求二审法院发回重审或改判驳回三利公司的全部诉讼请求，或将本案移送至（2013）鲁民一初字第6号案件合并审理。
被上诉人三利公司答辩称，一、涉案工程存在大量严重质量问题且至今未完工，尚不能使用。海诚公司并未否认三利公司在20周年庆典时临时使用体育场是双方协商一致的事实，对于海诚公司主张的三利公司在2014年期间使用体育场开运动会及每周举办体育比赛等，其没有任何证据证明。二、涉案工程所有司法鉴定报告，均系法院依法委托具有司法鉴定资质的鉴定机构依据相关法律规定进行现场勘察，结合双方当事人的资料，以及相关行业规范和国家标准，按照法定程序做出的，完全具备法律效力。海诚公司多次声称三利公司与山海合公司私下接触，属捏造事实的无稽之谈。海诚公司虽然在一审中提交了其单方委托的由中建科出具的修复方案，但出具该修复方案的所谓专家们都没有到过涉案工程现场，只是根据海诚公司单方提供的资料，在主观臆断的情况下编制的，与涉案工程的实际情况严重不符，不可采信。三、涉案工程存在大量严重质量问题，完全是因为海诚公司在施工过程中随意分包、转包，野蛮施工和管控不到位所致，其应当承担全部责任。对于蓄水试验问题，三利公司提交的编号为145号函件中明确指出，三利公司进行蓄水试验是应海诚公司要求提出的，不存在三利公司违规的问题。至于海诚公司主张的三利公司在未完的体育场燃放烟花爆竹、开放超吨位卡车进入体育场都是无任何证据的无稽之谈。四、一审中，三利公司曾于2015年7月23日向法院提交《关于我司诉中国海诚工程科技股份有限公司案件的意见》，提出若确定海诚公司对工程进行维修，请求法院要求海诚公司尽快拿出一个详细具体可行的修复方案及修复时间计划，最终验收达到图纸设计标准、符合国家建筑规范的精品工程，但海诚公司知道其施工的工程无法满足合同要求，并且其申请出庭作证的专家证人也明确表示，涉案工程如果按图纸设计要求进行修复除非拆掉重建，所以海诚公司才以种种理由推脱，拒不拿出可行的修复方案，并明确表示拒绝修复。基于种种事实，一审法院未判决由海诚公司进行修复是完全正确的。五、海诚公司多次声称三利公司贿赂鉴定机构及相关人员的问题，纯属诽谤的恶意行为，三利公司保留追究相关责任的权利。综上，一审判决认定事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三利公司在一审中请求判令：1、解除三利公司、海诚公司签订的《设计及施工总承包合同》及《补充协议》；2、海诚公司支付质量维修费暂计80万元（以评估鉴定结果为准）；3、海诚公司支付三利公司违约金400万元。后三利公司提交《变更诉讼请求申请书》，称经青岛山海合工程造价咨询有限公司鉴定，涉案工程质量不符合要求部位的返修造价为35103094.18元，申请将第二项诉讼请求质量维修费变更为35103094.18元，将第三项诉讼请求违约金变更为1250万元。
一审法院认定的事实，一、海诚公司提交的《建筑业企业资质证书》显示其具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，提交的《工程设计资质证书》显示其具有建筑行业（建筑工程）甲级资质，可承担建筑装饰工程设计、建筑幕墙工程设计、轻型钢结构工程设计等相应范围内的甲级专项工程设计业务。
2012年3月25日，三利公司（甲方）与海诚公司（乙方）签订《设计及施工总承包合同（EPC）》，主要约定三利公司将位于山东省青岛市城阳区青大工业园的青岛博利尔机械设备有限公司研发试验楼工程（以下称“涉案工程”）发包给海诚公司施工，工程范围及内容为体育场工程（包含赛场、看台主体及地下室、看台膜结构、景观及配套项目）的土建、机电、精装修的整体全面设计及施工，承包方式为由乙方对甲方的体育场以包设计、包施工、包质量、包工期、包安全、包协调、包文明施工、包工包料的大包干交钥匙方式全权承包设计和施工的一切工作，最终按期向甲方交付一个完全达到图纸设计标准、符合国家建筑规范的精品体育场工程，约定的开工日期为2012年4月10日，竣工日期为2012年12月21日，其中室外赛场、看台建筑及接待用的房间和通道完工并交付日期为2012年9月25日，室外赛场有条件尽可能提前交付，本工程事关甲方20周年厂庆及大阅兵活动是否能如期举办问题，且甲乙双方是在此前提下协商一致签订的合同，且乙方是以总承包交钥匙方式交付给甲方，因此除不可抗力、政府原因及明显属于甲方原因，经甲方书面确认可据实适当顺延工期外，其它任何情况一律不予顺延工期，本合同项目设计、施工总报价暂定为5000万元，本工程按实结算，本工程预付款金额为合同价格的15%，工程进度款按月产值付至80%，每月5号前提报上月的产值，甲方最迟每月25号前审定拨付完毕进度款，工程完工付至已完工程量的85%，工程质量依据国家有关设计、施工、检验标准执行，全部工程项目一次验收合格，符合国家建筑及装饰质量规范及行业相关规范要求，否则，乙方无偿返修至合格，在合理整改期内无法整改合格的，按照工程总造价的5%承担违约金，工程施工过程中及工程竣工未移交甲方之前，乙方负责对现场的一切设施和工程成品进行保护，出现损伤乙方负责无偿修复或更换，双方签订本合同后应严格履行，未经对方书面许可任何一方均不得擅自解除本合同，否则擅自解除合同的一方按照本工程造价额的50%承担违约金给对方，同时该合同有三个附件，分别为附件1：体育场工程总承包投标报价表；附件2：主要材料价格报价表；附件3：房屋建筑工程质量保修书，该保修书约定保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2012年8月28日，三利公司与海诚公司签订《补充协议》，约定：一、关于主合同工期的补充约定：1、主合同中约定“室外赛场、看台建筑及接待用的房间和通道完工并交付日期为2012年9月25日”，因甲方要求地下室主体建筑注水试验延误工期及部分材料批价迟缓、乙方幕墙招标迟延以及其他具体原因，导致本工程不能在2012年9月25日完工交付甲方，双方将该完工交付甲方的日期定在2012年10月15日。2、甲方20周年庆典活动去年就确定在2012年10月举行，体育场必须在20周年庆典前投入使用。若乙方能在2012年10月15日将室外赛场、看台建筑（含外墙）及接待用的房间（二间接待室、一间贵宾室、临近厕所）和一层大厅及大厅至二层主楼梯、至主席台通道交付给甲方，则甲乙双方对以前工期拖延的责任及造成的损失互不追究，且乙方每提前一天交付，甲方奖励乙方20万元。……。3、乙方根据2012年10月15日的交付日期倒计时排列一份主要节点工期计划表，同时系统全面的列出甲方同意解决的问题清单及时间要求，……。二、关于钢结构及膜结构的补充约定：乙方全权负责体育场看台建筑上的钢结构及膜结构的设计和施工，乙方务必将安全性放在第一位，确保钢结构和膜结构的稳定、牢固、可靠，必须保证能抵抗大风、大雨、大雪等恶劣天气造成的损坏，安全使用寿命达到二十年以上，并符合国家相关的钢结构及膜结构的质量及寿命周期标准。上述要求严格按照国家相关的建筑设计规范和施工验收规范执行，钢结构及膜结构因设计和施工问题（不包括甲方因投资原因取消的防火涂料）导致出现任何安全事故和损失，由乙方承担全部责任。三、关于场地回填的约定：本体育场赛场的西侧原为大深沟，乙方务必注意采取有效的回填沉降措施，包括看台建筑四周的回填，防止将来出现沉降甚至塌陷造成塑胶跑道的裂纹或塌陷等，将来出现沉降塌陷裂纹等质量问题，由乙方负责无偿整改并承担给甲方造成的直接损失。同时该《补充协议》有两个附件，分别为附件1：需要甲方解决的问题清单；附件2：主要节点工期计划表。另查明，涉案工程由海诚公司总包后，海诚公司又将涉案土建、机电安装及装修工程施工分包给吴江市建设工程（集团）有限公司，将涉案体育场地工程施工分包给上海铭宇体育设施有限公司施工。涉案工程于2012年4月份开工，至今未完工，也未进行竣工验收。海诚公司主张三利公司开始使用涉案工程的时间为2012年10月24日，三利公司认可体育场看台部分使用了，而其他地方未施工完毕无法使用，未举行20周年庆典活动。三利公司曾使用过体育场看台及室外赛场，但至今未正式启用该体育场看台和室外赛场。关于海诚公司撤场时间，三利公司主张为2012年11月7日，海诚公司主张为三利公司自2013年1月21日开始禁止其入场施工。三利公司提供的视频及照片显示海诚公司2012年12月8日组织人员搬运拉走涉案工程未安装的看台座椅。2013年1月9日，海诚公司向三利公司发出《合同解除函》，三利公司于2013年1月10日签收。
二、2012年9月3日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-181《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、地下室北外侧防水层戴水粘贴，无法保证施工工程质量，粘贴不实、空隙太多，破碎处很多，不经验收不准进行下道工序；2、体育场土方基础不平整，标高控制极差，平均高出设计要求130，严重影响工程质量，且地基基础很多没压实，处于松散状态；3、地下室南侧土方没有按设计要求下挖，上部空间达不到880的要求，施工以拖工期为由不重视工程质量。海诚公司对此意见为具体见工作联系单的回复。2012年9月8日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-194《工作往来函》，指出涉案工程北侧回填存在以下质量问题：1、1轴通风井底部未做防水就回填隐蔽；2、G轴交1-6轴防水卷材粘结不牢、空鼓，未整改合格、未报验签证就回填；3、一次性回填2-3米厚才振捣，无法保证密实度；4、应回填砂石而实际回填土方；5、垃圾未清理干净就回填。海诚公司对此意见为见工作联系单回复。2012年9月10日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-197《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、回填砂厚度超标，振捣不密实，回填不合格；2、内墙抹灰没加防裂网；3、看台抹灰后养护不及时，且有空鼓现象；4、隔墙ALC板与批价材料不同，厂家、质量不一。海诚公司对内墙抹灰没加防裂网意见为已及时整改，返工处理。同日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-198《工作往来函》，指出涉案工程回填北侧砂时没有振捣，现场没有振捣人员，严重影响回填质量。海诚公司对此意见为均已整改。2012年9月22日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-214《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、2012年9月15日浇筑研发楼地下室上150厚C20砼，出现多处斜裂纹，且东部砼没有进行地膜覆盖而出现很多龟裂纹；2、2012年9月21日施工的沥青60厚面层东部极不认真，很粗糙、麻面多、平整度差、接缝处粗糙。海诚公司对此意见为要求施工单位及时整改。2012年9月24日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-215《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、场地绿化带排水沟盖板面层堆土时未防护，导致土块覆盖；2、体育场北侧沥青整体铺设不均匀，铺设不平，出现台阶现象；3、钢结构部分连接支撑漏焊，部分焊缝成形较差。海诚公司对此意见为已要求各分包按贵司要求整改。2012年10月2日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-222《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、场地绿化带排水沟盖板面层堆土时未防护，导致石英砂流入沟内；2、装饰用的钢架焊接部位未做防腐处理，并未申请我司验收就进行了封板处理；3、卫生间铺贴瓷砖缝隙不均匀，部分有空鼓现象；4、塑胶场地铺设塑胶不平，有空鼓现象，且部分对接间隙过大。海诚公司对此意见为已要求各分包按贵司要求整改。2012年10月5日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-223《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、外墙保温不平整，厚度达不到设计要求，部分钢丝网漏挂，至今没有做出样品墙进行封样；2、看台抹灰仍存在空鼓现象；3、塑胶跑道在铺设时卫生清理不干净，就进行了粘接剂的涂刷；4、钢结构油漆涂刷不到位，有漏涂刷现象，部分焊缝焊接质量差。海诚公司对此意见为已要求各分包按贵司要求整改。2012年10月7日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-227《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、西山墙保温层厚度达不到设计要求，平均厚度经实际测量为27mm（设计要求为35mm）；2、12-22轴北侧外墙平整度达不到规范要求，实际测量大于10mm（规范要求4mm）；3、看台抹灰空鼓较严重，我司多次提出仍未完全整改完毕，整改措施不当，未养护，出现爆灰现象，且部分整改后仍有空鼓；4、钢结构前铝板龙骨焊接完毕后，焊缝处未按规定使用环氧氟锌底漆，而是刷涂了铁红防锈漆，达不到防腐要求（整改要求：将铁红防锈漆清除干净后刷涂环氧氟锌底漆）。海诚公司对此意见为按要求进行整改。2012年10月10日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-236《工作往来函》，载明双方于2012年10月10日上午就体育场10月19日交付使用的标准进行商讨，根据商讨结果，整理并明确了训练汇演场地、看台、钢结构、膜结构、外立面、内部装修的交付使用标准。海诚公司对此意见10月19日已不可能完成，我们与分包进一步沟通，尽可能最快完成。2012年10月13日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-241《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、原短柱没有热镀锌部分，贵司先前承诺重防腐处理，而现在不清理、不除锈、不打磨就刷防腐漆；2、HJ3扁钢部分未热镀锌就进行了焊接在钢结构上，且只是进行了电焊，没有进行满焊焊接，与规定要求严重不符。海诚公司对此意见为；1、已要求分包清理、除锈后通知贵司检查后再刷漆；2、要求分包按贵司要求实施，见钢构分包回复。2012年10月15日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-243《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、已施工完毕的真石漆，喷涂不均匀，不平整，部分喷涂太薄，黑色底子漆完全盖住，间缝不平直；2、体育场塑胶铺设不平整、接缝高低不平，粘结不牢，排水沟周边有挫台。海诚公司未对此载明意见。2012年10月17日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-252《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：1、钢结构焊缝不美观，有咬边、焊瘤、药皮不清理、焊缝不饱满等现象；2、防腐处理不合格，对焊缝周围的焊渣、水泥、临焊点等不清理就直接进行防腐处理；3、前头铝板封边部分有碰损、对接不平、打胶不密实、未封样；4、一层接待室铺贴的地板革周边有开胶现象，未粘贴牢固；5、看台不锈钢护栏使用弯头为非304材质，不合格；6、跑道塑胶找平层有较多凹坑凸起，刮平时有棱痕。海诚公司对此意见为已要求各分包按贵司要求整改。2012年10月19日，三利公司向海诚公司发出编号TYC-256《工作往来函》，指出涉案工程存在以下质量问题：制作的钢结构，膜结构必须符合国家标准和合同要求，膜结构现在已经开始安装，在检查时发现，膜结构安装后，对部分钢结构进行了覆盖，而钢结构表明焊接不到位、漏焊，未打磨，未进行防火涂料及面漆的涂刷，从现场查看膜结构安装完毕后部分部位根本无法整改，请贵司必须抓紧检查整改，若膜结构安装完毕以后再检查出以上问题，贵司必须按照国家标准及规定要求整改，若无法整改需拆模整改，必将会造成巨大损失。海诚公司对此意见为请精工检查业主提出的问题，整改后回复。
三、三利公司认为涉案工程存在体育场两边外墙保温厚度不均匀、看台有空鼓、钢结构铝板焊接不符合规定、扁钢只进行点焊并未全焊、看台所用不锈钢弯头不合格、防腐处理不符合要求、防水材料不符合要求等质量问题，为此提交书面《鉴定申请书》，要求一审法院委托鉴定部门对海诚公司承包施工的涉案工程项目已完工部分工程质量是否合格及不合格工程的修复方案、修复费用进行鉴定，一审法院为此依法委托青岛建科建筑工程司法鉴定所（以下简称“建科鉴定所”）对涉案工程已完工部分工程质量是否合格进行鉴定，三利公司为此垫付司法鉴定费485440元，建科鉴定所出具的青岛建科司法鉴定所[2013]鉴字第01号《司法鉴定检验报告书》鉴定结果为：6.1混凝土结构：（1）地下室墙柱混凝土强度满足设计强度等级C40要求；地下室梁板及一至三层梁板柱混凝土强度不满足设计强度等级C40要求。（2）梁板构件保护层厚度不满足验收规范要求。（3）地下室墙体多处区域存在渗漏现象，影响结构耐久性。（4）地下室墙体及梁存在裂缝，部分裂缝超过最大裂缝宽度限值要求，影响结构耐久性。6.2钢结构：（1）钢结构梁柱油漆脱落，钢管外壁出现锈迹；7/F轴柱与悬挑桁架连接处存在焊缝未焊满缺陷。（2）依据《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001规范，超声波探伤所检该工程钢结构其钢管对接焊缝质量不符合一级焊缝质量要求，钢管节点相贯线焊缝（t≥6mm）质量不符合设计二级焊缝质量要求。6.3膜结构：膜材材料性能（基布重量、抗拉强度、透光率、厚度、防火等级及导热系数）满足杜肯产品要求。6.4塑胶跑道：（1）运动场跑道局部多处存在雨后积水现象，跑道局部多处平整度不符合标准要求。（2）塑胶跑道胶板材料性能（邵氏硬度、压缩复原率、抗拉强度、扯断伸长率、阻燃性）满足规范要求。6.5墙体保温：部分墙体保温砂浆厚度低于约定要求（北外墙外侧40mm，东、西、南外墙外侧30mm）。6.6其它：室外回填土未按规范要求进行回填，造成一层部分混凝土构件沉降、断裂；墙体装饰层存在空鼓缺陷；运动场看台表面抹灰层多处区域存在空鼓、脱落现象。鉴定结论为：7.1混凝土结构：部分构件混凝土强度、保护层厚度不满足设计及验收规范要求；地下室混凝土外墙多处区域渗漏，影响结构耐久性；地下室混凝土外墙及框架梁存在大量裂缝，影响结构耐久性。7.2钢结构：钢结构部分构件存在焊缝未焊满缺陷；部分构件焊缝质量不符合设计一、二级焊缝质量要求。7.3塑胶跑道：局部多处平整度不符合标准要求。7.4墙体保温：部分墙体保温砂浆厚度低于约定要求。7.5其它：室外回填土未按规范要求进行回填，造成一层部分混凝土构件沉降、断裂；墙体装饰层存在空鼓缺陷；运动场看台表面抹灰层多处区域存在空鼓、脱落现象。三利公司对该报告书真实性无异议，但对内容有异议。海诚公司对该报告书真实性无异议，但对内容有异议。三利公司未在一审法院指定期限内针对该《司法鉴定检验报告书》提交书面异议。海诚公司针对该《司法鉴定检验报告书》鉴定结论第7.1、7.2、7.5条提交了书面异议，建科鉴定所对此作出复函说明：1、鉴定结论7.1条提及的“部分构件混凝土强度、保护层厚度不满足设计及验收规范要求”是对6.1条（1）款与（2）款的总结。按《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002，2011版）属工程质量问题。2、关于鉴定结论“地下室混凝土外墙及框架梁存在大量裂缝，影响结构耐久性”，我单位系依据《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）的规定对裂缝定论。3、我单位出具鉴定结论“室外回填土未按规范要求进行回填，造成一层部分混凝土构件沉降、断裂”，确系事实，是由回填土未按规范施工造成。4、对于海诚公司提出的结构承载能力安全及工程质量可修复问题，建议交由有资质的设计单位提出处理意见。
关于涉案已完工部分工程存在的质量问题修复方案，一审法院依法委托青岛理工大学建筑设计研究院（以下简称“理工大学研究院”）进行鉴定，三利公司为此垫付司法鉴定费485000元，理工大学研究院QDLGSJYJD-4013号《鉴定意见书》修缮加固设计处理建议为：5.1地下室渗漏处理建议：a.将地下室外墙裂缝采用压力灌注建筑结构胶，使所有裂缝密闭；沿地下室，在其四周设置φ600透水盲管，间距不大于10米，深度为超出地下室底板8米，先行降水至地下室底板不再出现渗水现象。将地下室内附着物拆除并清理干净。b.在地下室干燥后将地下室底板、墙面抹25厚1:2.5水泥砂浆找平层。c.待地下室干燥后，在地下室底板上侧及四周混凝土挡土墙内侧刷2毫米厚聚氨酯防水层，抹25厚1:2.5水泥砂浆保护层。d.待面层干燥后，在地下室底板上侧浇筑250毫米厚C45防水混凝土（抗渗等级为S6），内配φ（二级钢）14@200钢筋双层双向。e.在四周混凝土挡土墙内侧浇筑250毫米厚C45自密实防水灌浆料（抗渗等级为S6），内配φ（三级钢）14@200钢筋双层双向，其底部钢筋预埋于板底，顶部钢筋植入地下室顶板顶18D（D为钢筋直径），设置间距不大于3米钢筋混凝土扶壁柱（详见附图）。f.在新浇底板同新浇外侧混凝土墙交界施工缝处采用3毫米厚300毫米宽钢板止水带。g.防水处理完成后，将地下室原有附着物按照拆除前恢复。h.该方案仅为补救方案，施工时存在一定难度，应采取一定施工措施。5.2钢结构焊缝处理建议：因涉案雨蓬为悬挑结构，且为一、二级焊缝，故建议按照：a.拆除钢结构悬挑雨篷及上部膜结构；拆除后将所有焊缝进行检查，对达不到一、二级焊缝的连接点焊缝切开，重新焊接并检查，直到达到焊缝要求；按照原有图纸设计要求对焊接点及构件进行防锈处理并刷饰面漆2遍；重新吊装施工钢屋架及膜结构。5.3墙体保温处理建议：由于外墙保温厚度远小于设计要求厚度，建议将现有外墙保温铲除后，将其表面洒水湿润后，按照原设计要求重新施工外墙保温层及饰面层。5.4塑胶跑道处理建议：原设计中塑胶跑道基层做法：地下室顶板上场地做法：基于地下室顶板混凝土保护层完成面，从下至上：1）430mm厚道渣垫层；2）200mm厚碎石；3）150mm厚C20混凝土稳固层；4）喷沥青油；5）60mm厚中粒式沥青（AC-20）；6）40mm厚砂粒式沥青（AC-05）；7）人造草坪/预制型环保型塑胶面层；地下室侧壁回填三面的做法：基于地下室顶板混凝土保护层完成面从下至上：1）330mm厚道渣垫层；2）200mm厚碎石；3）250mm厚C20钢筋混凝土板，D16@200双层双向4.5m宽，208米长；4）喷沥青油；5）60mm厚中粒式沥青（AC-20）；6）40mm厚砂粒式沥青（AC-05）；7）人造草坪/预制型环保型塑胶面层；但其面层多处平整度达不到规范要求，为保证塑胶跑道平整度及外观色泽一致，建议将塑胶跑道面层拆除（报告中所涉及到的表面同颜色的），将原有基层重新找平（40mm厚砂粒式沥青（AC-05）凿除，喷沥青油，重新铺设40mm厚砂粒式沥青（AC-05）找平）至规范要求后，再行按照现有塑胶跑道材质及色泽等恢复施工塑胶跑道面层。5.5混凝土强度及结构裂缝处理建议：一层梁板混凝土强度低于原设计10%以上，结构安全较原设计降低大，建议对其加固处理：1）板：板底黏贴200mm宽间距为200mm的单层双向300g/M2的碳纤维，底部黏贴撒砂，抹25厚1:2.5水泥砂浆保护层；2）一层梁加固按照“梁加固图”加固处理；其他存在裂缝的梁、板，应先采用压力灌注建筑结构胶将缝隙密闭后，再按照一层梁、板加固方案加固处理；3）二层及以下柱按照“柱加固图”进行处理。5.6混凝土构件保护层厚度处理建议：将混凝土保护层厚度低于规范要求允许偏差的构件及其相关部位凿毛后，清理干净并洒水湿润，抹25厚M15聚合物水泥砂浆保护层。5.7室外回填土未按规范要求进行回填，造成一层部分混凝土构件沉降、断裂处理建议：将回填土产生沉降的的部位挖开，重新按照施工规范要求回填，将断裂构件自断裂裂缝以下拆除至允许设置施工缝位置，按照图纸及施工规范要求重新施工（或按照原有图纸建筑做法要求重新施工）。5.8墙体装饰层存在空鼓缺陷；运动场看台表面抹灰层多处区域存在空鼓、脱落现象处理建议：将产生空鼓的墙体装饰层拆除，清理干净洒水湿润后，按照原设计图纸及相关要求进行施工，其面层及相邻面层进行粉刷处理；看台抹灰层脱落、空鼓等，凿除抹灰层并其清理干净，洒水湿润重新抹1:2.5水泥砂浆找平并压光处理。因加固导致损坏的现有装饰，按现状恢复。三利公司对该《鉴定意见书》真实性无异议，但对内容有异议。海诚公司对该《鉴定意见书》真实性无异议，但对内容有异议，认为该意见书给出的修复建议不具备可操作性，完全违背了修复为主的原则，违反了我国相关建筑工程规范的要求，且该意见书给出的修复方案并未说明引用的技术标准及规范依据，是在无技术标准及规范的前提下出具的，若按照该修复方案进行处理，反而会出现对工程更严重的质量损害，海诚公司参与了鉴定过程，但在报告的形成过程中并未征求海诚公司意见，也并未进行现场勘查，未进行方案比较，这样的结论缺乏专业性，鉴定人无视涉案工程属于未完工工程的状况，很多工序需要下一步的继续施工而并非质量问题，是不需要修复的，鉴定人未勘查现场，现给出的修复方案在工程现场根本无法实施，以上问题严重违反规定程序、技术操作规范及适用技术标准，根据我国司法鉴定规程及山东司法鉴定条例的规定，本案鉴定属于恶意增加工程修复成本，属于过度修复，鉴定脱离了鉴定的公平、公正、专业与客观性，海诚公司要求按照山东省司法鉴定条例第四十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条规定就本案修复方案进行重新鉴定。三利公司针对该《鉴定意见书》修缮加固设计处理建议中混凝土强度加固低于设计要求、顶板渗漏严重未补救、地下室防水处理后空间缩小、塑胶跑道修复、变形缝漏水严重未修复提出了书面异议，理工大学研究院对此作出异议答复函称：该混凝土强度可以满足安全要求，且较原设计要求降低较少；顶板渗漏对相应位置进行处理，已在报告中进行说明；按照“安全、适用、经济、美观”的建筑原则，地下室防水处理首先解决结构安全问题；塑胶跑道修复施工时采取相应保护措施；变形缝漏水严重未修复是因其仅针对质量报告进行相应处理。海诚公司提交书面异议认为该《鉴定意见书》存在以下问题：1、完全违背修复为主的原则，以重做为原则，且在修复方案中提出了超越工程竣工验收标准的修复方案；2、无视修复方案的实际可操作性，提出了一些根本无法操作的修复措施；3、部分修复方案会对现有工程造成二次损害，将会埋下严重的安全隐患；4、不符合《建设工程司法鉴定程序规范》中对司法鉴定文书格式及内容的要求；5、确定修复方案时并未引用任何技术标准和技术规范为依据；6、未说明根据鉴定资料和鉴定过程形成鉴定意见的分析、鉴别和判断过程。同时对该《鉴定意见书》的修复方案提出以下异议：一、“地下室渗漏处理建议”不符合《混凝土结构加固设计规范》（GB50367-2006）第1.0.1条规定。二、“钢结构焊缝处理建议”不符合《建设工程司法鉴定程序规范》6.1.6条、《建筑工程施工质量验收统一标准》5.0.6条以及《民用建筑设计通则》GB50352-2005第1.0.1条等条文规定。三、“墙体保温处理建议”不符合《建筑工程施工质量验收统一标准》第5.0.6条、《民用建筑设计通则》GB50352-2005第1.0.1条以及《建设工程司法鉴定程序规范》第3.17条等相关规定。四、“塑胶跑道处理建议”不符合《中国田径协会田径运动场地验收工作细则》第4.4和第9.4等条文规定。五、“混凝土强度及结构裂缝处理建议”不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2002）10.2.3条、《建设工程司法鉴定程序规范》条文说明3.10的规定。六、“室外回填土未按规范要求回填，造成一部分混凝土结构沉降、断裂处理建议”不符合《混凝土结构加固设计规范》GB50367-2006第1.0.1条文规定。另外，海诚公司认为该《鉴定意见书》还存在缺乏技术标准和技术规范依据，不符合司法鉴定文书格式，缺乏分析、复核验算等过程，直接跳过了由原设计单位进行核算的前置程序，违背了经济、安全、可靠的原则，违反了双方签订的《设计及施工总承包合同（EPC）》中关于质量及验收的约定。同时，海诚公司要求另行委托其他鉴定机构进行重新鉴定，此后多次提出对修复方案重新鉴定的申请。理工大学研究院对此作出异议答复函称：关于第1-6条答复：我单位按照相关规范及合同约定图纸标准对工程存在的质量问题进行修复加固处理，该工程为新建工程已经存在诸多质量问题，其修复加固后，工程将被动成为加固修复后的工程。关于“第一条”答复：地下室有混凝土自防水和柔性防水两道防水防线，涉案工程仍存在渗漏，《地下工程防水技术规范》GB50108-2008强制性条文3.1.4条“地下工程迎水面主体结构应采用防水混凝土，并应根据防水等级的要求采取其他防水措施”，要保障修缮工程不再存在渗漏，只能将地下室参照原有合同约定的图纸地下室建筑做法处理，并且修缮时应注意施工质量，避免新建地下室存在的渗漏现象。至于其他可能存在的影响，再修缮时应考虑采取相关施工保障措施。至于施工质量责任问题，不在我单位鉴定范围之内。关于“第二条”答复：依据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001“3.0.3建筑工程施工质量应按下列要求进行验收：1.建筑工程施工质量应符合本标准和相关专业验收规范的规定。2.建筑工程施工应符合工程勘察、设计文件的要求。…”，在施工质量达不到合同约定图纸要求时，其建筑结构安全储备将降低。其建筑结构质量品质达不到合同约定标准，要修复至合同约定标准，其焊缝处理需要焊接位置结构处于自然状态下进行，涉案雨棚为悬挑钢结构，要保障焊缝施工处理安全及焊缝质量，故只能按照处理建议进行处理。关于“第三条”答复：该施工质量问题明显为偷工减料，导致保温层厚度达不到设计要求，达不到合同约定图纸的相关要求，故要达到合同约定的要求，只能按照原图纸要求施工。关于“第四条”答复：该施工质量问题达不到合同约定图纸的相关要求，故要达到合同约定的要求，只能按照原图纸要求施工。至于责任方，不在我单位鉴定范围内。关于“第五条”答复：报告中处理建议达到合同约定的标准，且《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002强制性条文7.4.1条明确规定“结构混凝土的强度等级必须符合设计要求”，故对其质量问题进行修复加固处理。关于“第六条”答复：回填土需要多年自密实方可不再变形，涉案工程产生不均匀沉降部位，仅靠自密实达不到验收标准，故建议对其按设计及施工规范返工处理。对其他异议答复：涉案工程为新建工程，存在诸多施工质量问题，如修缮加固处理设计及施工依然马虎大意，其工程将仍会存在许多质量问题，国家规定的建筑结构安全及建筑使用标准为最基本的、不能再降低的标准。至于是否可以将合同约定的较高的设计图纸的工程安全及使用标准，在施工时降低到国家规定的最为基本的结构安全及使用标准，需要合同双方达成一致意见，作为修缮加固设计单位没有该权利处置。关键是《建设工程质量管理条例》第二十八条明确规定“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。…”。故我单位依法作出相应修缮加固处理建议。后海诚公司申请理工大学研究院鉴定人出庭，鉴定人苑绍东、吴锡忠出庭作证，并接受了三利公司、海诚公司及其申请的证人姜某、郝某、何某、钱某、朱某对有关问题的质询。2015年6月15日第八次庭审中，海诚公司向法庭提交了一份由中国建筑科学研究院（以下简称“中国建科院”）出具的《青岛博利尔机械设备有限公司研发实验楼工程质量修复方案咨询报告》（以下简称“《咨询报告》”），该《咨询报告》由海诚公司单方委托中国建科院出具，出具时间为2015年4月，编写人为罗开海、左琼，校核人为白某，审定人为程绍革，加盖中国建科院技术专用章，出具的修复建议方案为：（1）对混凝土实测强度不满设计要求的问题，根据实测强度进行承载力分析，未因为混凝土实测强度不满足原设计要求而导致结构梁、板、柱的承载能力不满足现行规范要求，可不针对混凝土强度的不足进行结构加固。（2）对于保护层不足的混凝土构件，建议采用聚合物水泥砂浆进行修复，先将混凝土表面凿光并清理干净，润湿后涂界面剂，再抹25mm厚M15聚合物水泥砂浆。（3）对地下室墙体和梁的裂缝，宽度不大于0.2mm的裂缝，建议采用表面封闭法处理；宽度大于0.2mm的裂缝，建议采用压力注浆法处理。（4）地下室渗漏问题，应首先进行墙体裂缝处理，然后再对墙体和地板做内防水处理，以达到一级防水要求。（5）对钢结构焊缝质量问题，严格《钢结构焊接规范》GB50661-2011第8章的规定，请有资质的检测单位对钢结构焊缝进行质量检测，根据检测结果要明确本工程钢结构焊缝质量验收是否合格，对存在质量缺陷的焊缝进行记录并做好标识，并明确哪些焊缝的质量缺陷是规范允许存在的，可不进行处理，哪些焊缝的质量缺陷是规范不允许出现的，必须要进行处理。对质量不满足规范要求的焊缝，可在原位采取加固补强措施或将焊缝切开、清理后重新焊接，合格后进行防锈处理并刷饰面漆，焊缝处理前应做好必要的支护措施，避免产生对整体结构产生不利影响，同时对顶棚上的膜材采取防火保护措施。（6）因塑胶跑道平整度问题，司法鉴定书未按照《中国田径协会2013田径场地验收工作手册》和《塑胶跑道》GB/T14833-93规定的方法进行平整度检测，建议严格按照《中国田径协会2013田径场地验收工作手册》中的平整度测量方法检测。若存在不满足要求的问题，可按照该工作手册规定的方法进行局部处理，即“割掉此区域面层，重新敷胶，并保证于周边接缝良好”。（7）对外墙体外侧保温砂浆厚度不足问题，鉴于原设计为外保温+内保温的做法，目前外墙内保温仍未进行施工，可在外墙内侧补足保温砂浆，最终可以达到墙体保温的要求。（8）对于回填土导致开裂或断裂的非结构构件，建议将原构件拆除，对原回填土进行夯实处理，并重新浇筑断裂或受影响的非结构构件。（9）对产生空鼓等缺陷的墙体装饰层和看台面层抹灰面层，建议将空鼓部位的面层全部拆除，在清理抹灰层后，按照原设计图纸恢复原状。（10）上述处理方案影响建筑内外装修的，均需按照原设计要求恢复装修。上述修复方案总投资估算为177.17万元。针对上述咨询报告所涉及的问题，法庭安排证人白某与鉴定人苑绍东进行当庭质证，鉴定人一一回答了证人所提出的问题，但理工大学研究院庭后未对QDLGSJYJD-4013号《鉴定意见书》作出补充或调整。另查明，证人白某未去过涉案工程现场。
关于涉案已完工部分工程存在的质量问题修复费用，一审依法委托青岛山海合工程造价咨询有限公司（以下简称“山海合公司”）进行鉴定，三利公司为此垫付司法鉴定费294619元，山海合公司出具的青山鉴字[2014]第23号《工程造价司法鉴定报告》鉴定结论为涉案工程质量不符合要求部位的返修造价为35103094.18元。三利公司对该鉴定报告真实性无异议，但认为该鉴定机构面对存在严重质量问题的工程仅作价3500万元的修复费用明显偏低，但由于三利公司不愿再继续拖延时间，因为拖延时间越长对三利公司损失越大，所以三利公司只好违心同意该鉴定报告。海诚公司对该鉴定报告真实性无异议，但对合法性有异议，认为依据山东省司法鉴定条例第五条规定，山海合并不具备司法鉴定资质，无权对本案修复方案进行造价鉴定，该鉴定意见是建立在理工大学研究院出具的涉案修复报告基础上，该报告也涉嫌违法，海诚公司已经向相关行政部门提起投诉，且已启动相关行政复议，目前仍在复议阶段；山海合公司在鉴定过程中程序违法，未组织海诚公司说明情况、提供材料，也没有给与海诚公司参与鉴定和予以说明的充分时间，仅在现场勘验前一天通知海诚公司到场参与鉴定，根本未考虑海诚公司是异地企业，未给与充分准备时间；山海合公司指定的修复造价鉴定背离事实、结论荒谬，其修复费用竟然远远高于重建造价，本案涉案工程造价约为8000万元，司法鉴定仅是土建、钢结构、跑道存在局部细微质量瑕疵，而山海合公司就这些质量问题修复费用竟然高达3500万元，几乎占到工程总造价50%，明显不合常理，而且缺乏基本职业道德，此外经海诚公司认真核对，其诸多鉴定意见均与工程实际现场情况不符，具体数据显然未进行认真核对，有鉴于此海诚公司恳请法院重视该报告结论，海诚公司保留自行修复权利，因为修复既是作为承包人的义务，也是权利。三利公司未在法院指定期限内针对该《工程造价司法鉴定报告》提交书面异议。海诚公司提交书面异议认为该《工程造价司法鉴定报告》存在以下问题：1、山海合公司不具有司法鉴定资质，无权对涉案修复方案进行造价鉴定；2、该报告依据的理工大学研究院《鉴定意见书》错误且涉嫌违法，不应作为法院审理的依据；3、山海合公司鉴定程序不公，实际上剥夺海诚公司参与鉴定的权利；4、该报告背离事实，重复评估，甚至评估内容超过了修复范围，具体为：1）修复评估内容与事实严重不符，鉴定工程量远超实际工程量，如看台座椅仅为1205座，但实际评估4741座，看台面积仅为4510㎡，修复面积高达5098㎡；2）缺乏前置事实依据过度鉴定，鉴定超出修复范围，如对不需要修复的地下部分梁等构件都进行加固，该笔费用高达196万元，整个塑胶跑道存在18处积水，但仅占整个塑胶跑道面积的0.26%，修复造价鉴定金额为388万元，海诚公司若自行修复该问题不超过6.6万元；3）修复综合单价超出实际价格，罔顾事实增加评估金额，如评估认为地下室底板综合单价1292元/m3，地下室墙综合单价1692/m3，但海诚公司报给三利公司结算认可的综合单价仅为538元/m3和611元/m3，还有评估的不合格焊缝仅切割费用和钢结构安装费用分别为2700元/t和2838元/t，但施工过程中，海诚公司和三利公司认可的加工制作费（含钢材切割加工及焊接成型等）和钢结构安装费的结算价格最高不超过1800元/t和1600元/t；4）同一项目重复评估，费用反复多次计算，如评估的钢结构措施费高达85万元，但三利公司批准的建造整个钢结构的措施费仅为30万元。山海合公司对此作出异议答复意见称：山海合公司具有住房和城乡建设部颁发的工程造价咨询业务乙级资质，是青岛市人民法院授予的可从事工程造价咨询业务司法鉴定的入库机构之一。山海合公司严格按照《鉴定意见书》中的修复方案，以青岛定额站公布的材价信息，青岛市2013修缮价目表，08山东省房屋修缮工程计价定额为组价基础，进行造价鉴定。关于海诚公司所提异议（一）答复为：经现场勘查，看台座椅的工程量为4741座；根据《鉴定意见书》5.8看台抹灰层脱落、空鼓等，凿除抹灰层并清理干净，洒水湿润重新抹灰1:2.5砂浆找平并压光处理。根据图纸，看台抹灰层面积5098.87㎡。关于海诚公司所提异议（二）答复为：1）、海诚公司认为一层梁板和二层以下柱进行加固处理，这种理解是完全错误的。根据《鉴定意见书》5.5一层梁板混凝土强度低于原设计10%以上，结构安全结构安全较原设计降低大，建议对其加固处理：1）板：板底黏贴200mm宽间距为200mm的单层双向300g/㎡的碳纤维，底部黏贴撒砂，抹25厚1:2.5水泥砂浆保护层；2）一层梁加固按照“梁加固图”加固处理；其他存在裂缝的梁、板，应先采用压力灌注建筑结构胶将缝隙密闭后，再按照一层梁、板加固方案加固处理；3）二层及以下柱按照“柱加固图”进行处理。2)塑胶跑道：根据《鉴定意见书》5.5.7人造草坪／预制型环保型塑胶面层：面层多处平整度达不到规范要求，为保证塑胶跑道平整度及外观色泽一致，建议将塑胶跑道面层拆除（报告中所涉及到的表面同颜色的）将原有基层重新找平(40mm厚砂粒式沥青(AC-05)凿除，喷沥青油，重新铺设40mm厚砂粒式沥青(AC-05)找平）至规范要求后，再行按照现有塑胶跑道材质及色泽等恢复施工塑胶跑道面层。根据《鉴定意见书》将已施工的塑7770.3l㎡面层和基层全部拆除后，重新施工。关于海诚公司所提异议（三）答复为：地下室底板，地下室墙修缮定额基价分别为800元/m3，1000元/m3，混凝土强度等级C45，而新建工程地下室底板，地下室墙03消耗量定额基价分别为210元/m3，220／m3，混凝土强度等级C40，根据以上数据，本次造价鉴定值与施工方上报结算值是没有可比性的。钢结构：造价鉴定中的切割焊缝费用并不是海城理解的切割加工费用，而是钢结构切割分块的费用，根据青岛市场，综合单价2700元／t，钢结构安装费用2838元／t，套用08山东省房屋修缮工程计价定额，符合国家计费依据。关于海诚公司所提异议（四）答复为：钢结构的措施费为甲乙双方认可的费用，对此不做过多解释。理工大学研究院对有关问题也作出异议答复函称：市北区司法局已经按照程序对我单位是否具备加固设计资格进行审查，我单位也已经提供相应资质材料。我单位具备国家规定的相应资质。我单位出具该司法鉴定意见书程序完全合法，加固修缮方案符合规范及双方合同约定，所有处理建议已经开庭质证，被鉴定申请人的专家证人意见和我单位出具的司法鉴定意见书本质一致。后海诚公司申请山海合公司鉴定人出庭，在庭审过程中，海诚公司提出鉴定报告存在部分工程量计算有误等问题，鉴定人当庭认可需要对鉴定报告进行调整。后经山海合公司庭后核实，认为由于在鉴定过程中，其中一方当事人始终没有向其提供任何鉴定资料，在初步鉴定意见征询的环节中没有给予反馈和配合，后根据法庭审理的要求，于2015年1月30日组织双方当事人进行涉案工程的工程量核对，法庭于2015年4月9日组织山海合公司、质量鉴定单位、修复方案编制单位及双方当事人再次进行现场勘查。山海合公司在此基础上出具了青山补鉴字[2015]第01号《补充鉴定报告》，进行了以下补充鉴定：1、降水井管原报告考虑沿地下室外墙两侧设置，后经对修复方案编制单位进一步落实，应沿地下室外墙四周设置，工程量增加23根，原鉴定报告调增：157697.58元。2、地下室修复部分，原报告中混凝土墙因计算误差造成工程量多计，本次补充调减，并相应调整钢筋工程量。墙面、地面工程量考虑施工顺序进行调整。原报告中，植筋按照混凝土墙顶、墙底，加固柱顶、柱底均做植筋，后经对修复方案编制单位进一步落实，只对混凝土墙顶、加固柱顶钢筋进行植筋，植筋工程量相应调整。原鉴定报告造价值调减：181751.89元。3、砼强度及结构裂缝处理（地上）：砌体墙拆除及恢复的工程量，原报告中只考虑了加固柱造成的拆除及恢复工程量，未考虑梁板进行碳纤维加固时需拆除砌体墙的工程量，因此砌体墙拆除及恢复工程量相应调整，原鉴定报告造价值调增：3798.54元。4、墙体装饰层空鼓缺陷修复部分：看台座椅原报告按图纸数量计算，后经现场核实，工程量减少3536座，看台抹灰面积重新核对，原鉴定报告工程量调减223.53㎡，造价值调减：5903.30元。5、室外回填土处理：根据工程现场存在的质量问题现状，说明了新建工程回填土都会产生质量问题，所以整改必须彻底，且在整改时如不严格按照施工规范要求施工，照样会出现与现状一样的质量问题。因此，原鉴定报告数据无不当，不予调整。6、装饰拆除及恢复：原报告中精装修恢复的内容及工程量按照图纸计算，后经现场勘查，本工程只完成了部分区域的精装修。经过2015年4月9日现场勘查的实际情况，合议确认对精装修工程量重新计算调整，原鉴定报告调减2196868.10元。7、在以上调整的基础上，工程取费相应调整，原鉴定报告调减：185718.25元。鉴定结论为：原鉴定造价调减：2408745.42元，本案的最终鉴定值：32694348.76元。三利公司对该鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定修复费用偏低，考虑到该案时间拖延较长，给三利公司造成损失扩大，三利公司同意该鉴定意见。海诚公司对该鉴定报告真实性无异议，但对合法性、有效性不认可，认为上次法庭组织的现场勘验过程中山海合明确承诺将单独分别制作双方各自观点所对应的造价费用，以便于法庭就各方争议焦点进行针对性处理，但此后山海合违背其承诺，没有完成该项工作，海诚公司对其职业操守提出抗议。三利公司未在法院指定期限内针对该《补充鉴定报告》提交书面异议。海诚公司提交书面异议认为青山鉴字[2014]第23号《工程造价司法鉴定报告》及青山补鉴字[2015]第01号《补充鉴定报告》存在以下问题：山海合公司承诺将分歧项目分别制作两份补充鉴定报告，后直接采纳了三利公司单方提供的数据，在理工大学研究院都认可主张的修复方案情况下，山海合公司“以鉴代审”，实质上剥夺了海诚公司的实体权利；23号鉴定报告及补充鉴定报告存在诸多问题，背离事实，重复评估，甚至评估内容超过了修复范围，既不能反映客观情况，也不能作为法院审理的','2018-09-23
11:11:27',0,'web',NULL),(12742639,'7f9b8b5a-702f-4343-8db6-41b06e5daad3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1310\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案所适用法律条文：\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\n《物业管理条例》\\\n第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：\\\n（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；\\\n（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；\\\n（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；\\\n（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；\\\n（五）按时交纳物业服务费用；\\\n（六）法律、法规规定的其他义务。\\\n《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\\\n第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。\\\n提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。\\\n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）翔民初字第995号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"7f9b8b5a-702f-4343-8db6-41b06e5daad3\",\"案件名称\":\"汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉刘秀之物业服务合同纠纷案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"厦门市翔安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"翔安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司（以下简称汇嘉物业公司）因与被告刘秀芝物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年4月23日立案受理后，依法组成由审判员吴建国担任审判长，审判员江自奋、人民陪审员张辉艺参与的合议庭进行审理。原告汇嘉物业公司的委托代理人彭文灿到庭参加诉讼。被告刘秀芝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1392882038000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉刘秀之物业服务合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉刘秀之物业服务合同纠纷案一审民事判决书
（2013）翔民初字第995号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f9b8b5a-702f-4343-8db6-41b06e5daad3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉刘秀之物业服务合同纠纷案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）翔民初字第995号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市翔安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1310\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市翔安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-09-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"汇嘉（厦门）物业管理有限公司,刘秀芝\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《物业管理条例（2007年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十五条\',法条内容:\' 第二十五条
建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汇嘉（厦门）物业管理有限公司诉刘秀之物业服务合同纠纷案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-02-20\\\\\",\\\\\