北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终1062号
上诉人（原审原告）：刘艳清，男，1966年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人刘艳清因与被上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2016)京0107民初14587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳清的上诉请求：1、发回重审或改判；2、退还购货款34
190元；3、增加三倍赔偿102570元，合计136760元；4、一、二审诉讼费由家乐福公司承担。事实与理由：刘艳清于2016年8月14日、24日、31日在北京家乐福商业有限公司鲁谷店（以下简称家乐福公司鲁谷店）购买了7台海信牌电视机和3台康佳牌电视机，价款共计34190元。上述商品介绍LED电视，但经查询相关标准与规定不存在LED电视。依据消费者权益保护法第二十三条的规定应经营者承担有关瑕疵的举证责任。一审中,家乐福公司未能举证，依据民事诉讼法第六十四条的规定，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，经营者对商品作片面的宣传或者对比，将科学尚未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为。商家利用LED概念进行宣传销售的行为，违法了反不正当竞争法。依据消费者权益保护法第五十五条。一审法院判决适用法律错误。
家乐福公司辩称：同意一审判决。要求维持原判。刘艳清的上诉理由缺乏事实依据，要求驳回刘艳清的上诉请求。
刘艳清向一审法院起诉请求：1、家乐福公司退还刘艳清购物款34190元；2、家乐福公司三倍赔偿刘艳清102570元；3、案件受理费由家乐福公司承担。在一审法庭调查期间，刘艳清将诉讼请求第1项、第2项变更为不退货，要求三倍赔偿（含货款）。
一审法院认定事实：家乐福公司鲁谷店系家乐福公司的分公司，不具有企业法人资格，故其民事责任应由家乐福公司承担。
买卖合同关系成立情况
刘艳清于2016年8月14日在家乐福公司鲁谷店购买海信55MU7000U电视1台（价格5
999元）、海信LED55K7100UC电视2台(每台单价6999元)；于2016年8月24日在家乐福公司鲁谷店购买海信43W7000U电视1台（价格3999元）、康佳LED40R660U电视3台（总价5
697元）；于2016年8月31日在家乐福公司鲁谷店购买海信39K1800电视3台（总价4497元），上述两种品牌、五种型号共计10台电视机（其中海信电视7台，康佳电视3台），价款合计34190元。
二、涉案产品销售时的标注情况
刘艳清提供5张照片证明家乐福公司在销售上述五种型号涉案产品时，标签标注为“海信55MU700055英寸LED电视（标签左下方价签标注为海信55MU7000U）”，“海信55K7100UC55英寸LED电视”，“海信43M7000U43英寸LED电视”，“康佳LED40R660U40英寸LED电视”，“海信39K180039英寸LED电视”。
三、涉案产品标注“LED电视”的理由
家乐福公司向法院提交了青岛海信电器营销股份有限公司北京分公司、康佳集团股份有限公司北京分公司的营业执照。同时提交了涉案五种型号电视均取得中国质量认证中心出具的《中国国家强制性产品认证证书》（以下简称认证证书）。认证证书编号分别为：×××、×××、×××、×××、×××。一审法院输入网址：http://www.cqc.com.cn/www/chinese/zscx/后，显示“中国质量认证中心-
产品认证证书查询”页面。在CCC证书查询栏搜索关键词一栏中逐一输入认证证书编号，点击“查询”按钮后，弹出与五个证书编号相对应的证书查询页面，经法院审查核对，涉案五种型号电视认证证书均在有效期内，查询结果与家乐福公司提供的五份认证证书一致。五份认证证书均在“产品名称和系列、规格、型号”下方显示“液晶电视”，在“液晶电视”下方分别显示有“LED55MU7000U”、“LED55K7100UC”、“LED43M7000U”、“LED40R660U”、“LED39K1800”字样。
国家广播电视产品质量监督检验中心出具的四份《国家强制性产品认证试验报告》（以下简称试验报告），申请型号分别为LED55MU7000U（申请编号：×××）、LED55K7100UC(申请编号：×××)、LED43M7000U(申请编号：×××)、LED39K1800(申请编号：×××)，与涉案海信四种型号电视机型号一致。上述四份试验报告“产品描述报告”页均记载申请产品为液晶电视，采用（或使用）LED背光。
中国电子视像行业协会2014年11月24日出具的证明中指出：兹证明青岛海信电器股份有限公司生产的×××……等93款产品是LED背光液晶电视机，俗称“LED电视”。
北京电子电器协会于2016年9月30日出具的《关于液晶电视机称谓的说明》（以下简称说明）。第一段指出：……市场上所标称的LED电视目前所指的就是LED背光源电视，这也是平板电视业内的习惯说法。第三段指出：目前国家和行业还没有制定有关新型背光源液晶电视机的规范名词术语，目前使用的相关名词术语是根据行业惯例和国际通用习惯使用的。
四、一审法院调查了解的情况
经法院向北京市工商行政管理局石景山分局鲁谷工商所（以下简称鲁谷工商所）调查了解，刘艳清曾于2016年9月1日就涉案产品标注“LED电视”一事向该所投诉，因刘艳清与家乐福公司无法达成调解协议，该所于2016年9月22日出具《终止消费者权益争议调解告知书（工商石鲁【2016】第039号）》；刘艳清遂于2016年9月22日就相同事宜向北京市工商局石景山分局进行举报，该局主要依据中国电子视像行业协会2016年10月18日出具的证明、北京电子电器协会于2016年9月30日出具的《关于液晶电视机称谓的说明》（与本案所涉说明相同）、青岛海信电器营销股份有限公司北京分公司出具的情况声明，认为家乐福公司鲁谷店在销售涉案产品时的介绍广告内容没有违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，对刘艳清举报做出了不予立案的答复。在调查过程中，鲁谷工商所向法院提供了一份中国电子视像行业协会2016年10月18日出具的证明，当中指出：兹证明青岛海信电器股份有限公司生产的LED78XT920UC、……、LED55K7100UC、LED55MU7000U、……、LED43M7000U、……、LED39K1800、……等174款产品是LED背光液晶电视机，俗称“LED电视”。该证明中所指产品包含涉案海信电视机的四种型号。
一审法院认为：刘艳清在家乐福公司购买涉案产品，家乐福公司为刘艳清开具实名的购物发票，双方形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
围绕当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是家乐福公司销售涉案产品时标注“LED电视”的行为是否构成欺诈，从而判断是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款惩罚性赔偿的规定。该院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈行为一般须具备行为人有欺诈的故意、实施了欺诈行为、被欺诈人因欺诈而陷入错误认识、被欺诈人因欺诈而为意思表示等构成要件。就本案而言，其一，无法认定家乐福公司存在欺诈的故意。本案家乐福公司审查了涉案产品生产厂家的营业执照、中国质量认证中心出具的五份认证证书和国家广播电视产品质量监督检验中心出具的四份试验报告，表明家乐福公司对产品质量进行了合理审查，尽到了注意义务。虽然家乐福公司未提供康佳“LED40R660U”型号电视的试验报告，但五份认证证书在“液晶电视”下方分别显示有“LED55MU7000U”、“LED55K7100UC”、“LED43M7000U”“LED40R660U”、“LED39K1800”字样，与家乐福公司销售涉案产品时的标注情况一致，家乐福公司有理由相信涉案产品标注为“LED电视”有事实依据，因此，无法认定家乐福公司存在欺诈的故意。其二，无法认定家乐福公司实施了欺诈行为。中国电子视像行业协会两次出具证明（尤其是2016年10月18日出具的证明包含涉案海信四种型号电视机）指出：LED背光液晶电视机俗称“LED电视”；北京电子电器协会出具说明亦指出：目前国家和行业还没有制定有关新型背光源液晶电视机的规范名词术语，目前使用的相关名词术语是根据行业惯例和国际通用习惯使用的。同时，结合试验报告均记载申请产品采用（或使用）LED背光，以及工商部门对刘艳清举报不予立案的理由等情况综合判断，现仅凭家乐福公司在销售涉案产品时标注“LED电视”的事实，既不能认定其向刘艳清故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，也不能认定其向刘艳清实施了虚假宣传行为，从而不会诱使刘艳清作出购买涉案产品的意思表示。因此，该院对刘艳清的诉讼理由不予采信，刘艳清的诉讼请求不能获得支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国广告法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决：驳回刘艳清全部诉讼请求。
在二审审理期间，刘艳清向本院提交了如下证据：1、工商行政管理杂志中的真假LED电视之争的文章，证明家乐福公司销售的电视违反了反不正当竞争法，LED这种宣传属于虚假不实的。2、吉林昌邑工商分局处罚的几家电器城的相关材料，证明处罚中的案例事实内容部分与涉案商品宣传的一致，而且被处罚一方都是国美、苏宁等知名电商。经质证，家乐福公司对证据1、2的真实性均没有异议，但对其证明目的、内容不认可，从文章来看，是对相关成品销售者在产品宣传介绍中的违规行为进行的处罚，和本案的情况不一样，而不是对叫LED电视违规进行的处罚。本院经审查认为：鉴于家乐福公司对刘艳清所交证据的真实性无异议，本院对刘艳清所交证据的真实性予以确认。对刘艳清所交证据的证明目的的认证在论理部分阐述。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审关于刘艳清与家乐福公司存在买卖合同关系，且买卖合同有效的认定正确，本院予以确认。
刘艳清上诉关于一审法院判决适用法律错误的理由，本院认为：刘艳清依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条要求家乐福公司赔偿，其应当证明家乐福公司存在欺诈行为，即家乐福公司故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使刘艳清作出错误意思表示。从本案现有证据显示，家乐福公司审查了涉案产品生产厂家的营业执照、中国质量认证中心出具的五份认证证书和国家广播电视产品质量监督检验中心出具的四份试验报告，表明家乐福公司对产品质量进行了合理审查，尽到了注意义务。另，中国电子视像行业协会两次出具证明（尤其是2016年10月18日出具的证明包含涉案海信四种型号电视机）指出：LED背光液晶电视机俗称“LED电视”；北京电子电器协会出具说明亦指出：目前国家和行业还没有制定有关新型背光源液晶电视机的规范名词术语，目前使用的相关名词术语是根据行业惯例和国际通用习惯使用的。一审综合上述材料及工商部门对刘艳清举报不予立案的理由等情况，未认定家乐福公司存在欺诈行为并无不当，刘艳清二审提交的证据为杂志、网络媒体的文章、报道，并非国家法律、行政法规，不能作为本案定案依据，故刘艳清的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3036元，由刘艳清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年三月十七日
书记员 李 硕