福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终1132号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
负责人：陈峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，北京德恒（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：危虹敏，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈享强，男，汉族，1963年1月22日出生，住福建省闽清县。
被上诉人（原审原告）：鄢秋尽，女，汉族，1965年9月1日出生，住福建省闽清县。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，汉族，1982年4与11日出生，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：陈某1，男，汉族，2006年2月20日出生，住福建省闽侯县。
法定代理人：陈某2，男，汉族，1982年4与11日出生，住福建省闽侯县。
原审被告：陈光峰，男，汉族，1971年3月2日出生，住福建省闽清县。
原审被告：福建帆顺渣土运输有限公司，住所地福建省闽清县梅溪镇里寨村。
上诉人中国人寿保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称人寿财保福州公司）与被上诉人陈享强、鄢秋金、陈某2、陈某1、原审被告陈光峰、原审被告福建帆顺渣土运输有限公司（以下简称帆顺渣土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2017）闽0124民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财保福州公司上诉请求：1、依法变更闽清县人民法院（2017）闽初2010号民事判决第二页，或裁定撤销原判决将本案发回重审。2、本案一、二审案件受理费及其他诉讼费用由被上诉人及原审其他被告人承担。事实和理由：一、受害人陈小玲在城镇工作和生活达一年以上的事实不清，据以认定的证据不足。1、关于工资收入情况：原审法院认定陈小玲工作单位的证据是闽清县梅城镇潭潮小吃店的证明及说明。通过工商登记资料查阅，该店成立于2016年10月，本案于2017年6月1日发生，事故造成受害人当场死亡，若受害人陈小玲一直在该店工作，至案发时也仅在该店工作八个月而未满一年。故原审法院认定受害人陈小玲在该店工作时间达一年以上的认定是矛盾且错误的。2、关于生活居住情况，陈小玲的户籍地址为闽侯县，其亲属主张受害人租住在渡口村南方中专附近，但并未提供任何证据进行证明。受害人是否生活租住在此地的真实性一审法院并未查明。结合案件的其他证据，受害人的父母为闽清县建兴人（闽清县建兴176号），受害人小孩就读于闽清县渡口小学（离建兴小学路程仅2到3公里），受害人自16年10月开始从事月收入2500左右的工作。从生活生活常识说，受害人在收入有限且不稳定的情况下，出资租住父母住所临近处这一行为不符合常理。二、一审法院在误工费的认定上，酌定人员5人、天数5天，但计算时计算为7人，应予以纠正。三、一审法院未释明垫付款的处置，案件存在后续诉讼，应当一并处理。本案存在肇事驾驶员垫付款项的情况，原审法院在查明后并无任何说明及处置，为避免后续讼争，在案件审理时应一并处理。四、一审法院关于诉讼费用部分判决有误，依法应当予以纠正。依据交强险条例规定和保险合同约定，保险公司在本案中依法不应承担诉讼费用。即原审法院按照判例和指导意见认定上诉人承担诉讼费用，其计算的结果也是错误的，原审法院仅在户籍标准上支持受害人为城镇标准，上诉人按照农村标准进行答辩，若认定上诉人为败诉，也仅能在二者差距中认定计算，故应依法予以改判。
陈享强、鄢秋金、陈某2、陈某1答辩意见：一、陈小玲事故前的经常居住地和收入来源地在城镇，一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金，适用法律正确，请求二审法院维持。1、被上诉人一审提交的证据足以证明受害人陈小玲事故前的经常居住地在。首先，道路交通事故认定书中，交警部门认定“陈小玲现住福建省闽清县南方中专旁”。公安交警部门在出具事故认定书，已经详细核查过受害人身前的居住情况，其所作出的认定具有当然的证明效力。其次受害人儿子陈某1在渡口小学的学籍档案中载明家庭住址“福建省福州市闽清县”，载明的学籍填写时间为2013年至2017年均在渡口小学就读。根据陈某1的学籍档案可以证实，陈某12012年入学后登记的家庭住址即为福建省福州市闽清县。学籍卡属于事故前就已经形成证据，不可能后补，该证据能够客观反映受害人家庭的居住情况。前述两组证据均属于客观证据，证据的出具主体为政府机关和事业单位，具有极强的社会公信力；两组证据指向受害人经常居住地一致，能够互相印证。因此，该两组证据的证明效力远高于一般的居住证明，能够有效的证明受害人事故前的经常居住地情况。2、受害人的收入来源地为城镇。首先，被上诉人一审提交的证据“收入证明、银行流水、工资表说明、营业执照”足以证明受害人自2016年10月起至事故发生时在闽清县梅城镇潭潮小吃店工作的事实。其次，在闽清县梅城镇潭潮小吃店上班之前，陈小玲在其他单位上班，因为相关单位不配合提供证据，故未进行举证。另外、结合被上诉人提交的事故认定书及陈某1的上学证据，可以反映出受害人陈小玲长期在城镇工作、生活并照顾孩子上学的事实。3、受害人的工作地点距离渡口小学约4公里，渡口小学距离受害人父母的家约3公里，上诉人直接以渡口小学与受害人父母家的距离推断居住情况而不考虑受害人工作地点的距离，显然以篇概论；受害人本身有兄弟姐妹且受害人已经出嫁，由于陈享强并非入赘，不可能与受害人及孩子长期吃住在受害人父母家，受害人同丈夫及孩子租住在学校附近更符合常理。二、一审判决第七页“酌定误工费5人”属于笔误，应为7人。判决误工费的结果并未错误。三、垫付款的处置属于独立诉权，垫付人应当就垫付款提出反诉或单独起诉，由于陈光峰并未在一审中垫付款的处置提出明确意见，一审法院未一并处理并无不当。并且，一审法院未处理垫付款本身不影响陈光峰的权利。已经与陈光峰确认会还其垫付的3万元。四、根据法律规定，诉讼费用由败诉的一方承担，一审法院判决上诉人承担一审诉讼费用适用法律正确。
陈光峰述称，其没有意见。不认识陈小玲，事故发生后，才知道，因3个村住的很近，知道陈小玲一家人长期住在渡口，儿子在渡口小学读书。
陈亨强、鄢秋金、陈某2、陈某1向一审法院起诉请求：1.判令陈光峰、帆顺渣土公司赔偿陈亨强、鄢秋金、陈某2、陈某1共计909368.25元；2.判令人寿财保福州公司在其承保的交强险、商业三者险责任限额内对第一项诉讼请求承担直接赔付责任（精神损害抚慰金在交强险内优先支付）；3.本案的诉讼费由陈光峰、帆顺渣土公司、人寿财保福州公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月1日14时10分，陈光峰驾驶闽Ａ×××××号重型自卸货车从闽清县北溪沿316国道往闽清县渡口方向行驶，途径福兰线53公里500米路段，该车由快车道驶向慢车道时碰撞同向行驶在慢车道的陈小玲驾驶的闽Ａ×××××号普通二轮摩托车，造成陈小玲当场死亡以及摩托车受损的交通事故。6月21日，闽清县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定陈光峰驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶的行为是造成本事故的直接原因，应负事故的全部责任，陈小玲不负事故责任。
另查明，陈小玲生前户籍在闽侯县，长期居住在闽清县南方中专旁，并且从2016年10月份起一直在闽清县梅城镇潭潮小吃店从事后勤工作。其父亲陈亨强，1963年1月22日出生，其母亲鄢秋金，1965年9月1日出生，均住闽清县，陈小玲与配偶陈某2共生育一子陈某1，2006年2月20日出生，从2012年9月起至今均在闽清县渡口小学就读。帆顺渣土公司是闽Ａ×××××号重型自卸货车登记车主，实际车主陈光峰，该车在人寿财保福州公司投有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额／责任限额1000000元，并投保附加险不计免赔，本事故发生在保险期限内。陈光峰因本事故涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施。
一审法院认为：本案争议焦点为陈亨强等人主张的各项损失是否应予赔偿和相关费用的计算标准与金额是否适当的问题。
一、关于陈亨强等人的损失认定问题
1.主张死亡赔偿金720280元。陈小玲生前虽然为农村居民，但是陈亨强等人提供的证据足以证明陈小玲生前长期居住在闽清县及在闽清县梅城镇城关村潭潮小吃店工作达一年以上，根据国家统计局城乡分类代码，闽清县和闽清县梅城镇城关村均属于城镇范围，可以确认陈小玲生前经常居住地及主要收入来源地均为城市，故陈亨强等人要求按城镇居民标准计算其损失，与法有据，予以采纳。陈亨强等人主张的残疾赔偿金计算方法，符合规定，予以支持；
2.主张丧葬费31569元。主张的丧葬费计算方法，符合规定，予以支持；
3.主张亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费20000元。鉴于没有提供交通票据，无法认定实际交通费支出，但是考虑到因交通事故确会产生交通费用，结合本案实际情况，酌定交通费2000元；鉴于没有提供误工人员人数和收入，但是考虑处理丧葬事宜会有误工费支出，酌定误工天数5天，酌定误工费6054元（63138元/年÷365天×7人×5天），合计8054元；
4.主张金精神损害抚慰金50000元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案肇事司机陈光峰因本事故涉嫌刑事犯罪被公安机关采取强制措施，故该主张，不予支持；
5.主张被抚养人生活费87519.25元。所主张的被抚养人生活费计算方法，符合规定，予以支持。
综上，陈亨强等人因交通事故导致的合理损失如下：死亡赔偿金720280元、丧葬费31569元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、误工费合计8054元、被抚养人生活费87519.25元，合计847422.25元。
二、关于陈亨强等人各项损失的赔偿责任承担问题
陈光峰在驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，因而发生本起交通事故，闽清县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定本起交通事故由认定陈光峰负事故全部责任，陈小玲不负事故责任，事实清楚，合法有效，可以作为本案当事人承担责任的依据。陈光峰对造成陈小玲死亡的后果存在过错，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，人寿财保福州公司应在交强险及商业三者责任险限额内承担赔偿陈亨强等人责任，不足赔偿部分由陈光峰等承担。人寿财保福州公司在交强险责任限额其中死亡伤残限额内赔偿陈亨强等人120000元，在商业三者责任险限额内赔偿陈亨强等人727422.55元。帆顺渣土公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈亨强、鄢秋金、陈某2、陈某1120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司福州中心支公司应在本判决生效之日起十日内在第三者责任险责任范围内赔偿陈亨强、鄢秋金、陈某2、陈某1727422.55元；三、驳回陈亨强、鄢秋金、陈某2、陈某1的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据；被上诉人、原审被告对一审认定的事实无异议；上诉人人寿财保福州公司对“陈小玲生前居住情况”有异议外，对一审认定的其他事实无异议。经查，上诉人虽对陈小玲生前居住情况有异议，但未提供证据予以反驳，对该异议不予采纳。根据在案证据及各方当事人的庭审陈述，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，陈某12013年6月25日填写的学生学籍卡片显示家庭地址为“闽清县”，结合被上诉人提供的其他证据，可以认定陈小玲生前居住在城镇，且收入来源于城镇，故一审法院依照城镇标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。一审法院在计算亲属处理丧葬事宜支出的误工费，确实存在瑕疵，但因计算的误工费亦合法合理，本院予以维持。关于陈光峰垫付的30000元，被上诉人已承诺案结后返还陈光峰。如果被上诉人未及时返还陈光峰，陈光峰可另案诉讼。一审法院对于认讼费的负担并无不当，本院予以维持。综上所述，人寿财保福州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7605元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 芳
审判员 林 峰
审判员 纪得军
二〇一八年四月三日
书记员 林歆滢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。