福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)闽08民终905号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行，住所地龙岩市新罗区。
负责人：沈超祥，行长。
委托诉讼代理人：游锦超，福建挺秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴椿江，福建泉脉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行，住所地龙岩市新罗区。
负责人：黄晓健，行长。
委托诉讼代理人：吴椿江，福建泉脉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：陈朝阳，主任。
委托诉讼代理人：赵锡龙，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈伯赟，福建岩风律师事务所律师。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行（以下简称邮储龙川支行）、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行（以下简称邮储龙岩分行）与被上诉人龙岩市新罗区东肖镇洋潭村民委员会（以下简称洋潭村委会）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮储龙川支行的委托诉讼代理人游锦超、吴椿江、上诉人邮储龙岩分行的委托诉讼代理人廖凤昌、吴椿江与被上诉人洋潭村委会的委托诉讼代理人赵锡龙、陈伯赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储龙川支行、邮储龙岩分行上诉请求：一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初447号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：
一、一审判决认定事实不清，证据不足。
1、账号为10×××88账户（以下简称6688账户）为被上诉人洋潭村委会在中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市新罗区支行（以下简称邮储新罗支行）开立的专用账户，该账户的对账单应由邮储新罗支行出具。2015年5月26日盖有“龙川东路支行业务专用章”的6688账户对账单来源及真伪，一审均未予以查明。该对账单系伪造的凭证，上诉人在一审答辩时已提出鉴定申请，但一审法��认定该对账单的真实性并将其作为认定事实的依据，而对邮储新罗支行于2010年11月至2013年7月出具的且经被上诉人盖章确认的对账单（回执）却不予认定。
2、一审仅凭被上诉人一面之词即认定邮储新罗支行6688账户对账单由魏嫒琳交与被上诉人，依据不足。
3、一审认定讼争的340万元被转出邮储龙川支行10×××66账号（以下简称6666账号），毫无事实依据，该事实认定严重错误。
4、一审认定魏嫒琳曾经担任邮储新罗支行行长职务，该认定没有任何事实依据，认定事实错误。
二、一审判决依据不足。
1、6688账户的开户行为邮储新罗支行，邮储龙川支行无权出具该账户的对账单。在2010年11月至2013年6月时间段，邮储新罗支行数次向被上诉人出具该账���的对账单，且经被上诉人签章确认。在此情况下，一审法院仍然采信被上诉人提供的盖有“龙川东路支行业务专用章”的2015年5月26日6688账户对账单，其认定严重脱离了2010年3月26日、2010年4月30日经被上诉人申请以分发征地款转出340万元的事实。
2、根据魏嫒琳的任职情况（2008年6月至2009年9月任邮储新罗支行业务主管、2009年9月至12月任邮储龙川支行临时负责人、2009年12月至2013年3月1日任邮储龙川支行行长、2013年3月1日至2014年8月27日调邮储龙岩分行任普通工作人员、2014年8月27日与邮储龙岩分行解除劳动合同关系）和邮储龙川支行出具的6688账户的对账单时间，结合邮储新罗支行已有向被上诉人出具对账单且经被上诉人盖章确认及被上诉人向银行提交涉案340万元的转账支票、补偿表、交易明细表、批开明细、开户申请表等证据和事实，一审认定魏嫒琳构成表见代理，明显依据不足。
3、前述340万元的转账支票没有任何瑕疵，被上诉人亦认可支票的真实性。而对于与该340万元交易相关的补偿表、交易明细表、批开明细、开户申请表等证据的真实性，被上诉人一审期间也未持异议。则银行根据转账支票将该340万元从邮储新罗支行6688账户转出，未违反专用账户资金的监督管理职责，也完全符合被上诉人的真实意思表示。依此，被上诉人不能再对该340万元主张任何权利。
三、被上诉人起诉超过诉讼时效。
被上诉人一审提供的2015年5月26日盖有“龙川东路支行业务专用章”的6688账户对账单，来源不明且不具有真实性，不能作为认定本案事实的依据。在2010年11月至2013年6月时间段，邮储新罗支行数次向被上诉人出具该账户的对账单，对账单体���6688账户仅有13.6万元至13.7万余元的余额，被上诉人对该对账金额亦已确认，从未提出异议。至被上诉人一审提起诉讼主张权利，已远远超过法律规定2年的诉讼时效。
四、被上诉人涉嫌虚假诉讼，借用合法的民事程序实现非法目的。被上诉人提起诉讼所依据的事实均为虚构，并不存在，即：被上诉人提交的十份“对公结算对账单”、一份“余额对账单（客户联）”和四份“存款利息入账单”等证据均为伪造且手法粗略。被上诉人各种行为表现异常，不合常理。
综上所述，一审认定事实不清，证据不足。上诉人办理涉案340万元的转账业务符合被上诉人的意思表示，未违反专用账户资金的监督管理职责。被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效。一审判决依据不足。
被上诉人洋潭村委会辩称：
一、一审法院认定洋潭村委会的诉请未超过法定诉讼时效的事实清楚、证据充分、适用法律正确。
洋潭村委会将340万元的存款转入代结算户后，上诉人邮储龙川支行从2010年6月份至2015年5月一直向洋潭村委会出具对账单，直至2015年5月26日上诉人邮储龙川支行仍然向洋潭村委会出具的对账单显示洋潭村委会的6688账户中具有存款5634600.18元，洋潭村委会对存款已被提取的事实并不知情，也不知道权利受侵害。虽然上诉人提交的对账单显示6688账户余额为13万余元，但该对账单并未送达给洋潭村委会，且洋潭村委会一直认为6688账户与6666账号共同对账，洋潭村委会无从得知权利已受侵害。6688账户虽然在邮储新罗支行开户，但邮储龙川支行亦是邮储银行的支行，洋潭村委会有理由相信上诉人邮储龙川支行出具的对账单具有真实性��洋潭村委会也不具有审查鉴定其公章真实性的义务。故本案的诉讼时效应从2015年6月21日起计算。
二、上诉人邮储龙川支行未经洋潭村委会申请便将存款发放给未经洋潭村委会确认的村民，并将存折交给未经洋潭村委会指定的经办人员，违反了其批量业务操作规范的规定，属于违规操作。
根据《福建邮政储蓄业务制度实施细则》第八节关于邮储银行批量业务操作规范的规定，上诉人办理批量业务应由洋潭村委会提交申请并指定经办人员，批量凭证完成后应将存折交经办人员。但本案中，洋潭村委会并未向上诉人邮储龙川支行提交批量业务的申请，也未指定任何人员办理批量业务，上诉人也未将存折交与洋潭村委会，而是将存折交给被发放人员。且领取存折的“张灿”“陈汉兵”签字页并非其本人所签，村民张灿、陈汉兵本人也未领取存折。
从资金去向来看，上诉人邮储龙川支行提供的陈汉兵等十一人的转账、取现、销户并非其本人亲自签字和操作，根据上诉人提供的《福建省邮政储蓄银行业务制度实施细则》第二章第130条的规定，转账超过5万元必须本人持身份证操作并签字，但本案中上诉人邮储龙川支行至今未举证证明陈汉兵等人的转账、取现、销户等金融业务行为系其本人亲自完成，陈汉兵等人的签字不具有真实性。
三、上诉人邮储龙岩分行未尽合理审查义务，应当对洋潭村委会的损失承担赔偿责任。
洋潭村委会将存款转到上诉人邮储龙岩分行的代结算户中，邮储龙岩分行应当对洋潭村委会所有的存款进行监督管理，并对批量业务的真实性、合法性进行审查。上诉人邮储龙川支行在未提交洋潭村委会书面申请及其他材料将洋潭村委会的存款进行批量业务，邮储龙岩分行便将洋潭村委会的存款任由上诉人龙川东路支行处理，没有尽到监管义务。
四、“虚假诉讼”的说法是没有根据的，这次诉讼提供的材料都是邮储龙川支行提供的，转账十一户账户的资金的单据也是邮储龙川支行提供的，340万元转至分行代结账户事实清楚。一审开庭的过程中，十一户的群众都在庭外准备出庭作证，一审法院认为无需证人，最终十一户群众没有出庭作证，所以对上诉人提到的群众静默的观点，是没有事实根据的。
上诉人提供的对账单很明显看出是虚假的，无法确认对账单中的盖章是否是洋潭村委会的，盖有陈国栋和陈朝阳的印章有一部分是两个名字都有，一部分是没有名字，只是用手签的“陈国栋”。以及在换届后法人盖章��盖的是书记的私章，因此，上诉人提供的对账单不具有客观性和真实性。
综上，洋潭村委会的诉请未超过诉讼时效，上诉人邮储龙川支行存在上述违规操作情节，上诉人邮储龙岩分行未尽监管职责，致使洋潭村委会的存款丢失，应当共同承担偿还责任。
洋潭村委会向一审法院起诉请求：一、邮储龙川支行、邮储龙岩分行赔付洋潭村委会存款340万元及截至2015年3月21日的利息88829.91，并支付自2015年3月21日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2008年12月30日，东肖镇人民政府为洋潭村委会出具《证明》，证明洋潭村委会为用于土地征地款发放，需在邮储新罗支行开立对公专户。2009年1月4日，洋潭村委会向邮储新罗支行提出申请开立专用账户申请，同时，洋潭村委会（甲方）与邮储新罗支行（乙方）签订了《单位人民币银行结算账户管理协议》，载明：一、甲方的权利与义务：7、甲方应利用乙方提供的对账方式与乙方进行财务核对，如果发现问题要及时通知乙方，并协助查明原因；10、甲方应自行承担因违反上述规定或未正确履行上述义务而造成的资金损失。二、乙方的权利义务：2、乙方应根据甲方预留银行签章或甲、乙双方约定的付款方式为甲方办理资金支付；3、乙方在为甲方办理结算业务时，应严格按照《票据法》、《票据管理实施办法》和《支付结算办法》的有关规定，及时、准确地为甲方办理资金收、付业务，不无故压票，无理退票；4、乙方应为甲方的银行结算账户信息保密，不得向任何单位和个人提供甲方账户的信息，但是国家法律、行政法规另有规定的除外；5、乙方应保障甲方的资金安全，拒绝任何单位和个人对甲方账户资金的冻结和扣划，但是国家法律、行政法规另有规定的除外；8、乙方应向甲方提供账户信息查询和核对方式，便于甲方核对财务，并对在与甲方对账中发现的问题及时查明原因；9、乙方有义务按规定向人民银行报告甲方账户管理和结算情况；10、乙方如违反上述义务给甲方造成损失的，按照人民银行的有关规定及有关法律、法规承担责任等。协议签订后，洋潭村委会在邮储新罗支行（机构号：350801001）开立专用存款账户即邮储新罗支行6688账号，时任邮储新罗支行行长为魏媛琳。2010年3月24日、2010年4月29日，洋潭村委会在邮储新罗支行6688账号分别存入第一笔160万元、第二笔180万元合计340万元即本案讼争征地款。2010年3月26日、2010年4月30日，洋潭村委会开具转账支票，将该两笔款项以用途“征地款”转账到邮储龙岩分行代结算户。
2010年3月26日，邮储龙川支行依据《附着物补偿款发放表》、身份证复印件、《交易明细表》、《开户申请表》一组材料，其中：《附着物补偿款发放表》有加盖洋潭村委会公章，户主为李利雁、张欣文、张煜、张永洁、陈天伟、张荣标、张欣柏、张欣明、邱淑萍、张灿合计十人，每人金额不一，总金额为160万元；《开户申请表》为李利雁、张欣文等前述十人在邮储龙川支行开立私人结算账户存折并附个人身份证复印件，但客户签名均为“张欣文”；《交易明细表》载明李利雁、张欣文等前述十人在邮储龙川支行开立的银行账户及金额，并成功交易10笔，张灿在该存折的《交易明细表》上签名。邮储龙川支行经审核后向邮储龙岩分行申请批量业务，邮储龙岩分行即将洋潭村委会存入的第一笔征地款160万元，于同日按《交易明细表》载明李利雁、张欣文等前述十人的存款账户发放完毕。
2010年4月30日，邮储龙川支行依据加盖洋潭村委会公章的户名为陈汉兵的《批开明细》、陈汉兵身份证复印件、《交易明细》一组材料，其中：《交易明细表》载明陈红兵的账号60×××57存折，成功收入180万元，该《交易明细表》并注有“收到一本存折，陈红兵，2010年4月30日”字样。邮储龙川支行经审核后向邮储龙岩分行申请批量业务，邮储龙岩分行即将洋潭村委会存入的第二笔征地款180万元，于同日支付到户主陈汉兵60×××57账户发放完毕。
2010年5月19日，洋潭村委会向邮储龙川支行（机构号：350801403）开立一般账户，即邮储龙川支行6666账号，原邮储新罗支行行长魏媛琳已调任该邮储龙川支行任行长。
之后，洋潭村委会开立的邮储新罗支行6688账号、邮储龙川支行6666账号，邮储龙川支行及邮储新罗支行均有出具对账单，对洋潭村委会来往帐及利息等进行对账，《对账单》由原邮储龙川支行行长魏媛琳交与洋潭村委会。其中：1、洋潭村委会开立的邮储新罗支行6688账号，邮储龙川支行出具了《对公结算对账单》9份及《存款利息入账单》4份合计15份，单据的户名均为洋潭村委会，账号均为6688，开户银行的机构号均为350801001即邮储新罗支行；时间为2010年3月21日至2013年3月21日，其中2012年6月21日前的9份单据均加盖邮储龙川支行圆形“对公业务专用章”公章，2012年9月21日的结算单据加盖邮储龙川支行椭圆形“业务专用章（1）”，2012年12月21日至2013年3月21日的三份单据加盖邮储龙川支行椭圆形“业务专用章（2）”；3、邮储新罗支行出具了《交易明细表》1份、2010年11月30日至2013年6月的对账单（回执联）若干、转账支票、进账单、通用凭证、现金交款单、身份证复印件一组，其中2010年11月30日至2013年6月的对账单（回执联），加盖的邮储新罗支行公章既有圆形“对公业务专用章”公章，也有椭圆形“业务专用章（4）”，还有圆形“对账专用章”，载明2010年11月至2013年7月，洋潭村委会开立的邮储新罗支行6688账号的每月对账单体现的账户余额是13.6万余元到13.7万余元不等。4、洋潭村委会开立的邮储龙川支行6666账号，邮储龙川支行在洋潭村委会的对账清单上加盖邮储龙川支行椭圆形“对公业务专用章（1）”公章，载明截至2015年6月21日余额为2,009,780.43元。
2015年5月26日，邮储龙川支行出具《对公结算对账单》及《余额对账单》，并由魏媛琳交与洋潭村委会，该《对账单》加盖邮储龙川支行椭圆形“业务专用章（1）”公章，户名为洋潭村委会，账号为6688，开户银行���机构号为350801001即邮储新罗支行，余额为5,634,600.18元。
2015年6月8日，洋潭村委会与邮储新罗支行对账时，发现洋潭村委会开立的邮储新罗支行6688账号，余额仅为137,785.87元，“摘要”为“转久悬结息”。洋潭村委会的该邮储新罗支行6688账号余额137,785.87元加上邮储龙川支行6666账号的余额2,009,780.43元合计2,147,566.3元，与邮储龙川支行2015年5月26日出具的账号6688的余额为5,634,600.18元对比，本案的诉讼讼争征地款340万元已被支取。2015年12月4日，洋潭村委会以邮储新罗支行为被告，以本案案由诉至一审法院，案号（2015）龙新民初字第9092号。2015年12月29日洋潭村委会以被告主体问题撤回了起诉。现洋潭村委会为此再次诉至一审法院，请求判如所请。
原审另查明，《福建邮政储蓄业务制度实施细则》（以下简称《实施细则》）���定，第八节“批量业务”第一百二十条、批量业务是指以一定文件格式处理多个账户的开户、续存或支取等交易。第一百二十一条、省局、县（市）局和网点可以办理批量业务。第一百二十二条、办理批量业务，邮政储蓄机构应事先与集团客户签订批量业务协议书，明确双方的责任及可能出现问题的解决方式等内容。具体办理各种批量业务时，应填写批量业务申请书。第一百二十四条“批量开户的规定”、（三）、由集团客户提出申请，提供相关个人账户电子信息，若提供电子信息却有困难，可以提供纸质信息。可以凭代收协议办理，也可以由客户填写批量业务申请书。申请书需加盖单位公章和经办人员名单。（五）、批量开户业务遵循个人存款实名制规定，个人有效身份证件及号码由集团客户提供并确认，邮政储蓄机构应负责审核身份证原件与提供的号码是否��致。（七）、办理批量开户业务前，集团客户应将相应款项批量业务无需清单上载明的客户本人办理，银行经办人将身份证原件与清单上的名字进行核对。（十一）、批量领取凭证只能在网点办理，县（市）局中心不能办理。因此，县（市）局中心办理批量开户时必须指定一个网点作为开户局，只有指定的开户局才能在县（市）局开户成功后办理批量领凭证交易。（十三）、批量领取凭证完成后，应将存折/存单、绿卡及一式两联明细清单交委托单位经办人员，经办人员查实后接收，在明细清单上签字（章）确认，一联交单位经办人员，一联网点留存上交县（市）局等等。根据上述规定及邮储银行行业内部流程规范，本辖区内只有邮储龙岩分行具有唯一代结算户，《实施细则》第一百二十四条第（七）项所指的“指定账户”即为本案的代结算户。邮储龙川支行及邮��新罗支行均系邮储龙岩分行指定的可以办理批量业务的正常网点，但正常网点按规定没有直接放发批量业务权限，所有批量业务的款项如工资、拆迁补偿款等必须打入代结算户，由各网点接收客户的申请、清单等材料，由各网点发起业务，经邮储龙岩分行会计部进行监管、审核，并在款项到位后进行发放。
原审又查明，2009年12月，魏媛琳任邮储龙川支行行长。2013年3月1日，邮储龙岩分行颁发岩邮银行任（2013）4号《关于黄章敏、魏媛琳两位同志任免职务的通知》，免去魏媛琳担任的邮储龙川支行行长职务，调回邮储龙岩分行任普通工作人员。2013年6月18日，龙岩市工商行政管理局对邮储龙川支行的负责人信息予以变更登记。2014年8月27日，魏媛琳向邮储龙岩分行递交“解除劳动合同报告”，请求解除双方劳动关系。同日，邮储龙岩分行发出通���，终止与魏媛琳的劳动合同。
2015年6月10日，魏媛琳因涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。2016年3月4日，龙岩市人民检察院以上述罪名向龙岩市中级人民法院提起公诉。2016年9月23日，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08刑初11号刑事判决，认定魏媛琳犯合同诈骗罪、诈骗罪，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金人民币一百八十万元，并责令魏媛琳退赔赃款共计3,849.9564万元，返还给张扬英等34个被害人。但（2016）闽08刑初11号刑事判决并未涉及本案讼争的标的物340万元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、邮储龙川支行、邮储龙岩分行办理本案讼争标的征地款340万元的批量业务是否符合规范；二、洋潭村委会诉请是否超诉讼时效。针对焦点一，一审法院认为，一、邮储龙川支行虽系邮储龙岩分行批准的具有办理批量业务的正常网点，根据《实施细则》第八节第一百二十二条、第一百二十四条第（三）、（五）、（七）、（十三）及邮储银行关于批量业务操作规范的规定，邮储龙川支行在办理本案征地款发放的批量业务流程应为：1、洋潭村委会向邮储龙川支行填写批量业务申请书，申请书需加盖洋潭村委会公章和经办人名单；2、洋潭村委会提供载有被发放人的个人有效身份证件及号码的明细清单，邮储龙川支行应负责审核身份证原件与洋潭村委会提供的号码是否一致；3、批量领取凭证完成后，邮储龙川支行应将存折及一式两联明细清单交洋潭村委会经办人员签字确认。本案中，邮储龙川支行未能提供洋潭村委会办理发放征地款批量业务的申请书，在未能明确洋潭村委会的经办人员情形下，在批量业务完成后，未将存折交与洋潭村委会经办人员，而是直���交与被发放人（其中第一笔征地款160万元的存折明细由“张灿”签名，第二笔征地款180万元的存折由“陈汉兵”签名）。可见，邮储龙川支行在办理本案批量业务时，存在着上述违规操作。二、洋潭村委会在邮储新罗支行开立6688账号并存款时，魏媛琳担任邮储新罗支行行长，后魏媛琳调任邮储龙川支行任行长，洋潭村委会亦在邮储龙川支行开立6666账号，魏媛琳将邮储新罗支行6688账号的《对账单》交与洋潭村委会，洋潭村委会有理由相信魏媛琳的行为代表了洋潭村委会存款的所在银行，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，该条规定目的是保护善意第三人的合法权益、促进市场交易安全。据此，魏媛琳的行为构成表见代理，洋潭村委会作为交易的相对人并无审查邮储龙川支行所用公章是否为真实的义务。本案中，邮储龙川支行的对外公章不只一枚，有圆形“对公业务专用章”、椭圆形“业务专用章（1）”、椭圆形“业务专用章（2）”、椭圆形“业务专用章（4）”、圆形“对账专用章”，洋潭村委会作为相对人，难以识别邮储龙川支行上述对外公章的唯一性。2015年5月26日出具的《对公结算对账单》及《余额对账单》，虽然加盖的是邮储龙川支行椭圆形“业务专用章（1）”公章，但账号却系洋潭村委会在邮储新罗支行开具的账号6688，开户银行的机构号也系为350801001即邮储新罗支行。因此，洋潭村委会有理由相信本案讼争的征地款340万元尚在其邮储新罗支行6688账号。三、洋潭村委会向邮储新罗支行提出申请并开立的邮储新罗支行6688账号系专用存款账户，而开立的邮储龙川支行6666���户系一般账户。所谓专用存款账户是存款人按照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户。开设专用存款账户的目的是保证特定用途的资金专款专用，并有利于监督管理，专用存款账户的业务特点除专款专用、专项管理外，亦可转账结算和现金收付。现本案讼争的征地款340万元，并非在邮储新罗支行的专用账户予以发放，而是在邮储龙川支行的一般账户予以发放，显然脱离了完全监督管理。因此，本案讼争征地款340万元的批量业务，邮储龙川支行存在违规操作情形，邮储龙岩分行未尽完全监督管理之责。针对焦点二，一审法院认为，邮储龙川支行、邮储龙岩分行提供的2010年11月至2013年7月的对账单，虽然载明洋潭村委会开立的邮储新罗支行6688账号的余额为13.6万余元到13.7万余元不等，但邮储龙川支行提供的2015年5月26日��对账单仍载明其开户银行350801001即新罗银行账号6688的余额为5,634,600.18元，洋潭村委会其时并不知道其权利被侵害；2015年6月8日洋潭村委会与邮储新罗支行对账其6688账号余额为137,785.87元，2015年6月21日与洋潭村委会邮储龙川支行对账其6666账号余额为2,009,780.43元，二者合计2,147,566.3元，洋潭村委会才发现本案讼争征地款340万元已被支取，其权利已被侵害，本案诉讼时效应自2015年6月21日起计算，而洋潭村委会于2015年12月4日即以（2015）龙新民初字第9092号诉至法院。因此，邮储龙川支行、邮储龙岩分行抗辩洋潭村委会诉请已超法定两年诉讼时效，理由不能成立，不予采纳。综上所述，邮储龙川支行、邮储龙岩分行作为邮储银行机构，应对洋潭村委会的存款负安全保障义务。本案讼争征地款340万元的批量业务，邮储龙川支行存在违规操作情形，邮储龙岩分行对专户资金未尽���全监督管理之责，导致本案讼争征地款被发放支取，应共同承担本案赔偿责任，并应支付自讼争征地款被支取之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：邮储龙川支行、邮储龙岩分行应于判决生效之日起三十日内赔偿洋潭村委会征地款340万元，并支付至判决指定的期间届满之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息（利息分段计算，其中以本金160万元，自2010年3月26日起计算；以本金180万元，自2010年4月30日起计算）。案件受理费35,511元，由邮储龙川支行、邮储龙岩分行负担。
本院二审中，上诉人提交以下证据：
证据一：批量开户申请书复印件一份，共一页，证明2010年4月30日，被上诉人向陈汉兵发放180万元征地款时，除提供加盖公章的转账支票、陈汉兵身份证复印件外，还提供了盖公章的《批量开户申请书》，涉案的180万元转账由陈汉兵前来办理，上诉人根据被上诉人提供的上述材料及经其盖章确认的《批开明细》将180万元转入陈汉兵账户，符合被上诉人的真实意思表示。
证据二：2007年、2008年洋潭村委会的补偿登记表复印件一份，共两页，证明1、2007年补偿登记表中“张灿”的签字与其本人尾数9486账户（接收160万元的其中一个账户）在2010年9月20日办理的销户、取款业务时的“张灿”签字一致。2、2008年洋潭村委会补偿登记表中“陈汉兵”的签字与陈汉兵尾数3557账户（接收180万元的账户）在2010年5月24日、6月10日、8月3日办理业务时的“陈汉兵”签字一致。
证据三：任免职务的��知复印件一份，共两页，证明关振宇在2008年5月27日任邮储银行新罗支行行长，2009年9月14日王丽春任邮储新罗支行的行长。魏嫒琳未曾担任过邮储新罗支行的行长。
证据四：附件二的邮政储蓄银行对公结算对账单复印件一份，共一页，证明对账单中，凭证号码为00045327的一百万现金支票，到现在也未使用。
被上诉人洋潭村委会质证认为，证据一不是新的证据，已超过举证期限，如要质证，该证据真实性无法确认。《批量开户申请书》是一个格式化的范本，部分内容是空白的，没有填写。陈汉兵是属于十一户的当事人，没有权利来申请办理批量开户。证据二中的签字，用肉眼是无法证明其它材料内容中的签字系其本人所签。证据三魏媛琳的内部任命，与当事人是没有关系的，且被上诉人并不知道魏媛琳具体的职务，并不影响她履行职务行为。证据四邮政储蓄银行对公结算对账单中的100万现金支票与我们的讼争诉请没有关联，所以我们没有对此进行核实。
经审查，本院对上诉人提交的证据认定如下：对证据一的真实性予以认可，该证据可以证明被上诉人提供了盖公章的《批量开户申请书》。被上诉人虽认为该证据的真实性无法确认，但其并未对公章的真实性申请鉴定，故对该辩解意见不予采信；证据二并不能证明其主张，对该证据不予采纳；对证据三的真实性予以认可，该证据能够证明魏嫒琳未曾担任过邮储新罗支行的行长；证据四与本案讼争没有足够的关联性，本院对该证据不予采纳。
被上诉人洋潭村委会在二审中未提交新证据。
经审理查明，对原审判决查明认定的事实，上诉人认为：一、对一审判���书认定“时任邮储新罗支行行长为魏媛琳”有异议，认为魏媛琳并非时任邮储新罗支行行长，而是关振宇；二、对一审判决书认定“2010年4月30日，邮储龙川支行依据加盖洋潭村委会公章户名为陈汉兵的······字样”有异议，认为一组材料除《批开明细》、陈汉兵身份证复印件、《交易明细表》外，还有加盖洋潭村委会公章的《批量开户申请书》，“陈红兵”应当为“陈汉兵”；三、对一审判决书认定“原邮储新罗支行行长魏媛琳已调任该邮储龙川支行任行长”有异议，认为魏媛琳并没有在新罗支行担任过行长职务；四、对一审判决书认定“邮储龙川支行及邮储新罗支行均有出具对账单”有异议，认为该认定模糊不清，也与事实不符，只有开户行才能为相应账户出具对账单，非开户行提供的对账单或对账信息无效，应为“邮储新罗支行为账号为6688的账户出具了对账单，邮储龙川支行是为账号为6666的账户出具对账单”；五、对一审判决书认定的“《对账单》由原邮储龙川支行行长魏瑗琳交与洋潭村委会”有异议，认为该认定只是被上诉人的单方说辞，除此之外没有任何证据证明。六、对一审判决书认定“邮储龙川支行出具了《对公结算对账单》9份及《存款利息入账单》4份合计15份”有异议，认为该《对公结算对账单》9份及《存款利息入账单》4份是被上诉人洋潭村委会一审提供的虚假证据，没有证据证明上述材料是邮储龙川支行出具的。邮储龙川支行无权出具新罗支行客户银行账户的对账单，也没有权限在银行系统打印邮储新罗支行6688账号的《对账单》和《存款利息入账单》；七、对一审判决书认定的“上述凭证加盖的邮储龙川支行圆形或椭圆形公章”有异议，认为公章是否真实未查证，上述对账单、入帐单所记载的交��信息大部分是虚假的交易信息；八、对一审判决书认定的“2015年5月26日，邮储龙川支行出具《对公结算对账单》及《余额对账单》，并由魏媛琳交与洋潭村委会”有异议，认为该《对公结算对账单》及《余额对账单》是被上诉人洋潭村委会提供的虚假证据，该对账单不是邮储龙川支行出具的，6688账户的开户行为邮储新罗支行，邮储龙川支行无权出具该账户的对账单。上述对账单“由魏媛琳交与洋潭村委会”也只是洋潭村委会的一方说辞，没有任何证据证明，而且，魏媛琳在2014年8月27日就与上诉人邮储龙岩分行解除了劳动关系；九、对一审判决书认定的“2015年6月8日，洋潭村委会与邮储新罗支行对账时，发现洋潭村委会开立的邮储新罗支行6688账号，余额仅为137，785.87元”有异议，认为该认定脱离了本案其他关联证据，上诉人一审提供的开户行新罗支行出具的6688账���余额对账单可以证明被上诉人洋潭村委会至少在2010年11月30日与邮储新罗支行对账时就已经发现6688账号的账户余额为13余万元；十、对一审判决书认定的“与邮储龙川支行2015年5月26日出具的账号6688余额为5，634，600.18元对比，本案的诉讼讼争征地款340万元已被支取”有异议，认为被上诉人提供的证据不足以证明2015年5月26日的这张对账单是邮储龙川支行出具给被上诉人的，邮储龙川支行无权出具6688账户的对账单。而且魏媛琳于2014年8月27日就已不是邮储银行的员工，该对账单来源不明；十一、对一审判决书认定的“（七）、办理批量开户业务前，集团客户应将相应款项批量业务无需清单上载明的客户本人办理，银行经办人将身份证原件与清单上的名字进行核对。”有异议，认为应当是“（七）、办理批量开户业务前，集团客户应将相应款项划到指定账户上，并提供明细清单。批量开户或批量上账后，就将打印的明细清单与客户提供的明细清单进行核对。”对于原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。对于上诉人有异议的事实，本院认为根据双方当事人一二审提供的证据，对上诉人提出的第一、二、三、十一异议项予以认定，其他异议事实是一审法院根据当事人提供的证据及陈述作出的认定，关于公章是否真实及开户行出具对账单等问题原审法院已在一审判决书中作出了分析认定，因此对于上诉人提出的其他异议不予采纳。
本案二审双方争议的焦点为：1、被上诉人的诉请是否已经超过诉讼时效？2、上诉人是否应当就讼争的款项承担赔偿责任？对此，本院予以分析认定如下。
一、关于被上诉人的诉请是否已经超过诉讼时效的问题。
本院认为，虽然邮储龙川支行、邮储龙岩分行提供的2010年11月至2013年7月的对账单可证明6688账户的款项已被支取，上诉人虽向被上诉人洋潭村委会出具了上述对账单；但被上诉人洋潭村委会于2015年5月26日收到的对账单仍载明6688账户的余额为5,634,600.18元，被上诉人作为存款人并无法区分上述两份对账单的区别，其有理由相信2015年5月26日收到的对账单是真实的，上诉人虽认为被上诉人涉嫌虚假诉讼，但未能提供充分证据证明。因此，应认为被上诉人至2015年5月26日并不知道权利受到侵害。洋潭村委会自2015年6月8日、2015年6月21日分别与邮储新罗支行、邮储龙川支行对账才发现本案讼争征地款340万元被支取，故应认定其于2015年6月21日才知道权利已被侵害，本案诉讼时效应自2015年6月21日起计算，且洋潭村委会于2015年12月4日即以（2015）龙新民初字第9092号��至法院。因此，邮储龙川支行、邮储龙岩分行认为洋潭村委会的诉请已超法定两年诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于上诉人是否应当就讼争款项承担赔偿责任的问题。
本院认为，根据《福建邮政储蓄业务制度实施细则》第三部分第八节第一百二十二条：“······具体办理各种批量业务时，应填写批量业务申请书”、第一百二十四条：“批量开户的规定······（十三）批量领取凭证完成后，应将存折、存单、绿卡及一式两联明细清单交委托单位经办人员，经办人员查实后接收，在明细清单上签字（章）确认，一联交单位经办人员，一联网点留存上交县（市）局。”之规定，上诉人办理批量业务时必须依据被上诉人提交的批量业务申请书，且被上诉人还需指定经办人员办理相关业务并签收存折等���但上诉人于2010年3月26日办理批量业务发放征地款160万元时，在被上诉人并未提供批量业务申请书和未明确经办人员的情况下，被上诉人就直接将该笔征地款予以发放，因此，上诉人应承担其违规操作给被上诉人造成的该损失。上诉人于2010年4月30日办理批量业务发放征地款180万元时，虽有被上诉人提供的批量业务申请书，但上诉人并未提供被上诉人提交的明细清单，无法证明被上诉人是将该笔拆迁款发放给经办人陈汉兵。根据《福建邮政储蓄业务制度实施细则》第三部分第八节第一百二十四条：“批量开户的规定••••••（七）、办理批量开户业务前，集团客户应将相应款项划到指定账户上，并提供明细清单。”之规定，被上诉人必须提供明细清单方可办理该业务，本案中，上诉人在材料不齐全的情况下就将该笔征地款予以发放。因此造成的损失应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有不当之处，但并不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35511元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市龙川东路支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司龙岩市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 张文池
审 判 员 郭胜华
二〇一七年八月三十一日
法官助理 吴金燕
书 记 员 张 雯
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。