浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙03行终180号
上诉人（原审原告）吴国梁，男，汉族，1952年8月12日出生，住浙江省瑞安市玉海街道市。
委托代理人林正敏，浙江品和律师事务所律师。
委托代理人陈琛，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省瑞安市万松路83号。
法定代表人傅小锋，局长。
副职负责人黄宇杰，该局副局长。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人吴国梁因诉瑞安市住房和城乡规划建设局规划行政许可一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原判认定：原告吴国梁于1993年间未经审批，将其所住的位于瑞安市玉海街道沿江新村19幢西503室抬高扩建，扩建部分面积为41.36㎡。1993年2月12日，原瑞安市规划局对原告作出〔1993〕瑞规罚字第7号《规划违法案件行政处罚决定书》，决定处罚如下：“限于九三年二月二十八日前对上述违法建筑补办规划审批手续，并处罚款贰仟捌佰玖拾伍元正。”原告于1999年3月1日提交城镇房屋拆（改）建申请表，同年3月28日缴纳罚款2895元。1999年6月4日原告取得浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》。1999年8月5日原告取得诉争房屋的瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，内容为：土地使用面积9.45㎡，房屋建筑面积50.64㎡。2000年7月20日原告依浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》等手续取得诉争房屋的瑞安市房权证城关镇字第××号房屋所有权证，内容为：土地使用面积9.45㎡，房屋建筑面积92.99㎡。2016年10月21日，被告对原告进行谈话，告知其拟作出的决定，询问其意见并记录。2016年10月27日，被告作出涉诉决定，内容为：撤销补办的浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》。被告于2016年11月3日向原告邮寄该涉诉决定书，原告于2016年11月4日收到该决定书。2016年12月6日原告起诉。
原判认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；”《浙江省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》第二十九条规定：“在城市规划区个人建住宅的，持有关批准文件向县级以上人民政府城市规划行政主管部门提出申请，并提交根据规划设计要求编制的住宅设计图，经县级以上人民政府城市规划行政主管部门审核，确认符合城市规划要求并已依法取得建设用地使用权的，领取建设工程规划许可证。”原告新增加的建筑面积并未取得相应的建设用地使用权，不符合领取建设工程规划许可证的条件，故被告在调查询问后依法撤销该浙规（私）房（99）03101171号《建设工程规划许可证》，符合上述法律规定。原告称涉案房屋已于1993年行政处罚，被告现作出的涉诉决定属重复处罚行为，应予撤销。被告适用《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定对原告取得的建设工程规划许可证予以撤销，不属于行政处罚范畴的具体行政行为，故被告作出的涉诉决定事实认定清楚，法律适用正确，程序合法。据此，驳回原告吴国梁的诉讼请求。
上诉人吴国梁诉称：1.原有房屋向上扩建的非独立跃层无需新增土地。上诉人扩建的房屋属非独立跃层，建筑面积小于其所依附的第五层房屋面积，是第五层房屋向上空间的延伸，并未对占地面积予以扩张，使用的是原来的土地。上诉人对扩建部分补办建设工程规划许可证后依法领取的房屋所有权证，亦确认跃层占用的土地就是第五层房屋使用的土地。2.上诉人按照〔1993〕瑞规罚字第7号《规划违法案件行政处罚决定书》缴纳罚款并补办手续，被上诉人颁发案涉建设工程规划许可证时亦明知上诉人没有新增土地，被上诉人作出了案涉建设工程规划许可行为符合当时特定的历史背景。如案涉房屋无法补办手续，被上诉人在1993年就不应当作出补办手续的行政处罚。现上诉人领取建设工程规划许可证并领取了房屋所有权证且居住至今，被上诉人在近二十多年后自行撤销规划许可证，缺乏法律依据，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人瑞安市住房和城乡规划建设局辩称：1.被诉行政行为有事实和法律依据。涉案规划许可行为虽发生在上世纪90年代，有一定历史背景和原因，但仍应符合法律规定。涉案房屋位于瑞安市沿江新村上世纪八十年代竣工交付的公寓式住宅楼，因小区整体构成危房，瑞安市人民政府启动了征收程序。在征收过程中，经举报，被上诉人根据行政许可法规定的事后监督程序，审查发现上诉人补办取得建设工程规划许可证不符合补办规划许可证的法定条件。涉案房屋为商品房，不同于农村宅基地上的房屋，该幢房屋所占土地由所有住户共同分摊，上诉人登记取得的土地使用面积9.45平方米就是所有住户分摊后的面积。现上诉人擅自扩建了一层，在未获得其他住户同意的情况下，其扩建部分并未取得土地使用权，不符合《浙江省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》第二十九条规定，依法应当予以撤销。2.原瑞安市规划局于1993年对上诉人的违法行为作出〔1993〕瑞规罚字第7号《规划违法案件行政处罚决定书》，虽然处罚决定书提到“补办规划审批手续”，但能否补办规划审批手续仍要基于其补办条件是否成就。瑞安市城镇房屋拆（改）建审批表可以证明土地部门并未签署同意意见，上诉人并未就扩建部分取得土地使用权，不符合补办规划许可证的条件。上诉人缴纳的罚款是对其违法建设行为的处罚，不能因缴纳了罚款而取得该部分的合法产权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已移送至本院。
本院认为：1.根据上诉人在一审提供的浙江省罚没财物统一收据，可以证明上诉人于1993年2月28日缴纳罚款2895元的事实。原判认定罚款缴纳时间为“1993年3月28日”错误，本院予以纠正。原判认定的其他事实，有相应证据予以证实且各方当事人均无异议，本院予以确认。2.根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：……（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；……”《浙江省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》（1992年４月１日起施行）第四十七条第一款，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处违法建设工程造价５％至20%的罚款，情节特别严重的可处违法建设工程造价50％以下的罚款，未取得建设工程规划许可证的，责令按规定补办。本案中，涉案房屋为商品房，不同于农村宅基地上的房屋，系由建设单位针对涉案房屋所在的整幢建筑申领建设工程规划许可证。在建设工程规划许可证已明确建筑性质、建筑高度、层数及结构类型等规划技术要求的情况下，上诉人吴国梁在其商品房上搭建了涉案房屋，属对原建设工程规划许可内容的变更，不属于《浙江省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》规定可补办建设工程规划许可证的情形。上诉人单独就涉案房屋补办案涉建设工程规划许可证，不符合许可法定条件，被上诉人据此作出被诉撤销决定，有事实和法律依据。综上，上诉人的诉讼请求不能成立，原判予以驳回诉讼请求结果正确，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴国梁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 苏子文
代理审判员 陈 雕
二〇一七年六月三十日
书 记 员 谭敏娟