成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初543号
原告:徐容辉，女，1974年1月3日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：胡景强，四川法鑫律师事务所律师。
被告:杨宇春，男，1964年3月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：邓学平，女，1964年6月18日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告徐容辉与被告杨宇春、邓学平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序于2017年7月13日公开开庭进行了审理，原告徐容辉及其委托诉讼代理人胡景强到庭参加诉讼。被告邓学平、杨宇春经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告徐容辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告邓学平、杨宇春共同偿还原告徐容辉借款本金250000元；2.判令被告邓学平、杨宇春以250000元为计算基数，从起诉之日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率向原告徐容辉支付利息，直至付清为止(庭审中明确为按起诉时一年期同期银行贷款利率计算利息至实际还清之日止）；3.判令本案诉讼费、保全费、差旅费等由被告邓学平、杨宇春承担(庭审中明确只有诉讼费、保全费)。
事实及理由：被告邓学平与原告徐容辉系亲属关系，被告邓学平、杨宇春称因生意资金周转，需要向原告徐容辉借款，因原告徐容辉与被告邓学平的亲属关系，原告徐容辉对被告邓学平有足够的信任，故在2016年7月19日将其银行卡交予被告邓学平让其自己到银行取钱。被告邓学平拿到卡后于7月19日、20日期间分别以ATM机取现、转账、柜台取款等方式在原告徐容辉卡上共计取款250000元。2016年7月20日，被告邓学平向原告徐容辉出具书面借条，借条载明了借款金额，被告邓学平口头承诺了利息，约定在原告徐容辉急需款项时被告就还款。截止起诉时，被告邓学平不但不支付利息，且在原告徐容辉通知其还款后仍未归还本金。综上，故诉至法院，请求支持原告徐容辉的诉讼请求。
被告邓学平、杨宇春未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告徐容辉与被告邓学平系亲戚关系，被告邓学平、杨宇春系夫妻关系。2016年6月15日，被告邓学平向原告徐容辉出具《借条》一份，载明“今借到徐容辉现金贰拾伍万元正（250000.00元），借款人：邓学平，510111196406183225”。2017年7月18日晚原告徐容辉将本人招商银行卡及身份证交予被告邓学平，同意由被告邓学平自行前往银行取出借款。徐容辉开户于招商银行成都分行科华路支行，招商银行卡2016年7月19日11时34分至2016年7月20日11时15分期间共支出249532元。其中2016年7月19日12时47分支出500元、12时48分支出500元、12时49分支出500元、12时51分支出200元、12时56分支出19800元、12时57分支出28000元、13时25分支出2000元、13时26分支出两笔合计4000元、13时27分支出两笔合计4000元、13时28分支出两笔合计4000元、13时29分支出两笔合计4000元、13时30分支出2000元。2016年7月20日1时15分支出50000元，11时9分支出的80000元直接转入邓学平6228450460078033018账户内，11时15分支出的50000元为邓学平在银行柜台取现。以上共计支出249532元(包括手续费32元)。现由于被告邓学平未归还借款，原告徐容辉遂起诉来院。
认定以上事实有原告徐容辉提交的原告徐容辉的身份证、被告邓学平、杨宇春的人口信息户籍证明、婚姻状况证明、借条1张、招商银行卡历史交易明细表以及原告徐容辉、证人徐淑辉、证人邓富强的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告邓学平向原告徐容辉借款共计250000元，并出具了《借条》，该借款行为系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自的义务。原告徐容辉陈述，2017年7月18日晚将本人招商银行卡及身份证交予被告邓学平，同意由被告邓学平自行前往银行取出借款。证人徐淑辉证实原告徐容辉将钱借给了被告邓学平，证人邓富强证实其与原告徐容辉一起将银行卡交给给了被告邓学平，同时2016年7月20日11时09分该银行卡转账80000元到被告邓学平账户，11时15分该银行卡由被告邓学平在银行柜台上取现50000元，故可认定原告徐容辉将银行卡交给被告邓学平让其自行取款的事实。被告邓学平经本院公告传唤未到庭应诉，其行为视为放弃对原告徐容辉诉讼主张的抗辩。
关于借款本金。原告徐容辉所提供的借条所载金额为250000元，但原告徐容辉招商银行卡2016年7月19日12时47分至2016年7月20日11时15分共支出249532元，其中32元为手续费。因该银行卡由被告邓学平掌握使用，其分多次取款、转账产生的手续费理应由被告邓学平承担。故本院认定原告徐容辉出借被告邓学平的借款本金为249532元，其余主张部分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，现有证据证明被告邓学平、杨宇春具有婚姻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应按夫妻共同债务处理。故本院认定该借款是夫妻关系存续期间的共同债务，被告邓学平、杨宇春应共同向原告徐容辉归还借款249532元。
关于利息。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中借条涉及的借款均未约定利息。现原告徐容辉要求自起诉之日即2017年1月16日起按起诉时一年期银行贷款利率（年息4.35%）计算利息至实际还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（法律条文全文附后），判决如下：
被告邓学平、杨宇春应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告徐容辉借款本金249532元并支付逾期还款利息（以尚欠本金为基数，自2017年1月16日起，按年息4.35%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5050元、保全费1770元、公告费300元，以及后续因送达本裁判文书书产生的费用，由被告邓学平、杨宇春承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李洪琳
人民陪审员 徐立琼
人民陪审员 周跃飞
二〇一七年七月十九日
书 记 员 寇枭立
记 录 员 刘梓言
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。