北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7172号
上诉人（原审被告）：尤元祥，男，1940年11月8日出生，住北京市延庆区。
上诉人（原审被告）：刘凤英，女，1947年6月16日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：尤墩山，男，1962年5月3日出生，住北京市延庆区。
被上诉人（原审原告）：王占琴，女，1962年1月1日出生，住北京市延庆区。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：吕和利，女，住北京市延庆区，由北京市延庆区××乡××村民委员会推荐。
上诉人尤元祥、刘凤英因与被上诉人尤墩山、王占琴排除妨害纠纷一案，不服北京市延庆人民法院（2017）京0119民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤元祥、刘凤英，被上诉人尤墩山、王占琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尤元祥、刘凤英共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回尤墩山、王占琴的一审诉讼请求。事实和理由：1.尤元祥、刘凤英要翻建房屋，尤墩山、王占琴从涉案通道出行，对尤元祥、刘凤英造成妨碍；2.该走道在尤元祥、刘凤英家宅基地使用范围内，自己有权处分，不同意尤墩山、王占琴继续从该走道出行。
尤墩山、王占琴辩称，同意一审判决，这是老走道，有一百多年历史了，这是我们的唯一通道。
尤墩山、王占琴向一审法院起诉请求：要求尤元祥、刘凤英拆除其在位于北京市延庆区××乡××村××区××号宅院（以下简称××号宅院）西侧南北走道内垒砌的建筑物（含走道南头的东西砖墙一堵、中间靠北的东西砖墙一堵、南头西侧的南北砖墙一堵）。
一审法院认定事实：尤墩山、王占琴系夫妻关系，尤元祥、刘凤英亦系夫妻关系。1994年2月，尤二满将自家××号宅院的房屋出卖给杨俊秀，该宅院与尤元祥、刘凤英家的××号宅院相邻，尤二满家的××号宅院位于尤元祥、刘凤英家的××号宅院西南。1994年2月19日，尤海牛与杨俊秀签订《立字契约》，约定尤海牛将一小园子的使用权送给杨俊秀，四至为西至杨性，东至伙走道，北至尤性，南至尤性，西伙走道八尺随时可走。尤二满在卖房前，一直走自家房西的走道。卖房时尤二满已向杨俊秀说明，即杨俊秀购房后房西的走道要堵塞，因为五尺走道中有西院三尺，现在西院要收回，就不能通行了，但杨俊秀仍要购买此房。买房后，杨俊秀因原走道被堵无法通行，就从自己房屋的东山墙东侧向北经过尤元祥、刘凤英家使用的宅基地范围内出入，强行将尤元祥、刘凤英家宅基地范围内的南墙拆除，杨俊秀与尤元祥、刘凤英家形成纠纷。该纠纷经××乡政府调解无效后，××乡政府于1994年3月27日作出《关于尤元祥与杨俊秀走道之事解决意见》，准许杨俊秀通行。尤元祥不服该意见诉至法院，法院于1994年7月作出北京市延庆县人民法院（1994）延行初字第6号行政判决，判决载明“法院认为，杨俊秀强行走尤家多年不通行的走道，没有法律依据……判决撤销××乡人民政府1994年3月27日作出《关于尤元祥与杨俊秀走道之事解决意见》。”1995年，尤墩山、王占琴从尤墩山的姐夫杨俊秀手中购买了××号宅院，该宅院包括宅院东边（尤元祥、刘凤英家的××号宅院南边）尤海牛送给杨俊秀的小园子一块，自此尤墩山、王占琴就从尤元祥、刘凤英家宅院西侧走道出入。后因该走道两家发生纠纷，尤元祥、刘凤英向北京市延庆县××乡人民调解委员会申请调解。经调解，2011年6月9日尤元祥、刘凤英与尤墩山的父亲尤恩厚及王占琴，自愿达成协议：“1.申请人同意被申请人继续使用该走道出入，被申请人不再就该走道的所有权提出任何主张；2.申请人保证该走道能够通过三轮农用车的宽度；3.本纠纷一次性解决，双方当事人不再就此纠纷发生任何争议。”2017年4月9日，尤元祥、刘凤英在该走道南侧与宅院南墙平行的位置建东西走向的砖墙一堵将走道堵死，又在走道南头西侧建南北走向的砖墙一堵、走道中间靠北建东西走向的砖墙（影壁墙）一堵。另，尤元祥、刘凤英称，自家××号宅院的西房是1980年左右建造。2017年4月11日，尤墩山、王占琴诉至法院，要求尤元祥、刘凤英拆除其在××号宅院西侧南北走道内垒砌的建筑物（含走道南头的东西砖墙一堵、中间靠北的东西砖墙一堵、南头西侧的南北砖墙一堵）。诉讼中，经法院勘察，尤元祥、刘凤英家××号宅院北房北墙与西邻北房北墙之间的距离约2.32米、西房后墙距西邻东院墙约2.51米；2017年4月9日尤元祥、刘凤英在自家宅院西侧走道的南侧与自家南墙平行的位置建东西砖墙一堵长约2.05米、西侧走道南头西侧建南北砖墙一堵长约4.4米。本案在审理过程中，双方各持己见，经询问，尤元祥、刘凤英表示不同意调解。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、现场照片、宅院勘验草图、人民调解协议书、立字契约、土地执照、北京市延庆县人民法院（1994）延行初字第6号行政判决书、证明等。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，尤墩山、王占琴家自1995年购买××号宅院时起，就从尤元祥、刘凤英家宅院西侧的走道出入，后来因该走道的使用权双方发生纠纷，尤元祥、刘凤英向北京市延庆县××乡人民调解委员会申请调解后，双方于2011年6月自愿达成协议，尤元祥、刘凤英也同意尤墩山、王占琴家继续使用该走道出入，事实清楚。法院从尤墩山、王占琴家长期以来的出行方式、尊重历史形成的习惯等方面考量，现尤元祥、刘凤英不应妨碍相邻关系，影响尤墩山、王占琴从尤元祥、刘凤英家宅院西侧走道出入。尤元祥、刘凤英在该走道内建墙，致使尤墩山、王占琴家不能出入，妨害了尤墩山、王占琴家正常通行。故尤墩山、王占琴要求尤元祥、刘凤英拆除其在自家××号宅院西侧南北走道内垒砌的建筑物，符合法律规定，法院予以支持。需要指出的是，尤墩山、王占琴从尤元祥、刘凤英家××号宅院西侧南北走道通行，并不代表法院对涉诉走道区域的宅基地使用权进行确认。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：被告尤元祥、刘凤英拆除其在位于北京市延庆区××乡××村三区××号宅院西侧南北走道内垒砌的建筑物（含走道南头的东西砖墙一堵、中间靠北的东西砖墙一堵、南头西侧的南北砖墙一堵），于本判决生效后七日内履行。
二审中，尤元祥、刘凤英提交了如下证据:1.照片复印件一份，用以证明尤墩山、王占琴有出行通道;2.北京市延庆县××乡××村民委员会于2010年1月27日出具的的证明一份，用以证明涉案走道在其宅基地范围内。尤墩山、王占琴对上述证据发表如下质证意见：证据1.对照片复印的真实性、关联性和证明目的均不认可。证据2.真实性不认可。本院对上述证据的认证意见为：经本院现场勘查，尤元祥、刘凤英提交照片所显示的地方并不能通行，本院对该照片的证明效力不予认可；因北京市延庆县××乡××村民委员会于2010年1月27日出具的的证明上面没有经办人的签字，本院对该证据的真实性无法核实，故本院对该证据的真实性及证明目的不予认可。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，还有双方当事人二审陈述及尤元祥、刘凤英提交的照片复印件、证明在案佐证。
本院认为，处理相邻纠纷应根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则进行。本案中，尤墩山、王占琴宅院西侧的过道太窄，出行不便；宅院南侧为邻居的北房北墙，没有出口；宅院东侧为菜地，均不适宜通行。一审法院综合考虑了尤墩山、王占琴家长期以来的出行方式、尊重历史形成的习惯等方面后判令尤元祥、刘凤英拆除其在位于北京市延庆区××乡××村三区××号宅院西侧南北走道内垒砌的建筑物，为尤墩山、王占琴的出行提供方便并无不当，本院予以支持。尤元祥、刘凤英翻建房屋，不是妨碍尤墩山、王占琴出行的合法理由，本院不予采纳。
本案中涉案走道的权属不明，尤元祥、刘凤英虽主张该走道位于其宅基地内，但并未提供充分的证据予以证明。需要强调的是，尤元祥、刘凤英宅基地使用范围之确定，不是本案的审理范围，本院对此不做出评判。若尤元祥、刘凤英认为该涉案通道在其宅基地内，应向有关部门主张其权利，以明确土地权属。即便该走道在尤元祥、刘凤英的宅基地范围内，在尤墩山、王占琴没有其它走道可以出行的情况下，尤元祥、刘凤英也应为尤墩山、王占琴的出行提供方便，允许尤墩山、王占琴从此走道通行,不得堵塞。
综上，尤元祥、刘凤英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由尤元祥、刘凤英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十月十八日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 周 玮