杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初7380号
原告：管翔威，男，1992年7月23日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：林朴、欧阳宏，浙江元祐律师事务所律师。
被告：王立波，男，1984年10月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：上海旺翼机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号1幢1层DB1077室。现办公地址上海市九亭镇沪亭南路1059弄17号1103室。
法定代表人：王荣芝。
委托诉讼代理人：马龙基，男，系单位职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地陕西省西安市东木头市111号。
负责人：杨世东。
委托诉讼代理人：李萍，女，系单位职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地四川省雅安市雨城区中大街148号。
负责人：黄杰。
委托诉讼代理人：朱露妮、徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告管翔威为与被告王立波、上海旺翼机电设备有限公司（以下简称旺翼公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（人保雅安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼，经诉前调解不成，本院于2017年7月26日立案受理，依法由审判员傅志君独任审判，于2017年8月31日公开开庭进行了审理，原告管翔威的诉讼代理人林朴、欧阳宏，被告王立波、被告旺翼公司诉讼代理人马龙基、被告人保西安分公司诉讼代理人朱露妮到庭参加诉讼，被告人保雅安分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。因王立波涉嫌交通肇事罪一案尚未审结，本案需以该案的审理结果为依据，故本院于2017年9月1日依法裁定中止本案的诉讼。现因原告放弃主张精神抚慰金，中止诉讼的原因已消除，本案恢复诉讼，现已审理终结。
原告管翔威向本院提出诉讼请求：1、判令被告王立波赔偿原告医疗费1205062.2元、护理费21936元、住院伙食补助费2130元、营养费3550元、死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、交通费2000元、住宿费2000元、处理丧葬人员误工费5000元、精神抚慰金50000元；被告旺翼公司承担连带责任；2、被告人保西安分公司、人保雅安分公司在保险范围内赔偿原告上述损失；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告管翔威变更其诉讼请求第1项，要求被告旺翼公司赔偿上述损失，并自愿放弃主张精神抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、对原告提交的事故认定书、户口本、亲属关系证明、人口登记表、杨阿九死亡证明书、民事调解书、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、死亡证明书、火化证明、鉴定意见书、驾驶证、行驶证信息、保单，各被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2、对被告王立波提交的收条、打款凭证，原告无异议，本院予以确认。3、对被告人保雅安分公司提交的投保单及商业险条款，原、被告对三性提出异议，本院认为该组证据符合证据形式要件，具有证据效力，均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日15时25分许，被告王立波驾驶被告旺翼公司所有的沪Ｄ×××××号重型普通货车在拱康路由北向南行驶至85号门口向西借用非机动车道进入三钢控股集团有限公司过程中，车头右侧与该处由北向南直行的由杨建花驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车发生碰撞，造成杨建花受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队认定，王立波驾驶外地号牌且机件不符合技术标准的重型普通货车在违反禁令标志指示情况下，载货超过核定载质量1.83%，在市区道路借用非机动车道右转弯行驶过程中，未注意避让发现在非机动车道内直行的电动轻便摩托车，其道路交通安全违法行为及过错作用是发生此次事故的根本原因，由王立波负事故全部责任，杨建花无责任。事故发生后，杨建花被送往杭州师范大学附属医院及浙江大学医学院附属第二医院治疗，共计住院71天，后因病情恶化，于2017年6月30日死亡。事故发生后，被告王立波垫付医疗费用30000元。
经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队委托，杭州华硕司法鉴定中心出具《死亡原因鉴定意见书》，认为杨建花的死亡原因，符合交通事故所致全身多发伤，继发感染、多脏器功能衰竭死亡。
杨建花与管建旗于2010年6月2日经本院调解离婚，其父杨阿九已于2017年6月24日死亡，其母沈东南已于1992年12月16日死亡。杨建花生育一子即本案原告管翔威。
本案肇事车辆沪Ｄ×××××号重型普通货车在人保西安分公司投保交强险，在人保雅安分公司投保保险限额为100万元的商业三者险和不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告王立波系被告旺翼公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，故应由被告旺翼公司承担赔偿责任。庭审中，被告人保雅安分公司认为，事故发生时肇事车辆存在超载情形，根据商业险保险条款约定，应加扣10%，而原告及被告王立波、旺翼公司认为保险公司未尽到免责告知义务。本院认为，根据被告王立波自行在交警队提供的强制险和商业险保险单，以及交警队系统查询的车辆信息，虽然投保时的车牌号川Ｘ×××××与本案肇事车辆的车牌号不同，但发动机号和车架号与本案肇事车辆相一致，且被保险人均为被告旺翼公司，故应认定为同一辆车。被告人保雅安分公司提供的保险投保单，投保人为“华学艳”，被保险人为被告旺翼公司，投保车辆亦为本案肇事车辆，其中投保人声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了保险险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额……），……向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。”该部分内容字体作加粗处理，投保人华学艳在投保单上签字确认。人保雅安分公司的商业险条款中规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”，故本院认为根据投保人华学艳的签字确认行为，可以认定被告人保雅安分公司已尽到了免责条款的明确告知义务，原告及被告王立波、旺翼公司的抗辩意见，本院不予采信。
结合原告的诉请，本院确认本次事故造成的损失如下：1、医疗费，按实际发生金额1205062.2元计算；2、护理费，标准按2016年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元计算，时间按住院天数71天，计算为10968元。因原告住院期间均为ICU病区，有医务人员专人护理，故原告诉请按2人护理，本院不予支持，但需护理也是客观事实，故本院确定按1人护理计算；3、住院伙食补助费，医疗费中已含伙食费，且金额已超过原告诉请金额，故该部分诉请本院不予支持；4、营养费，按住院天数71天计算，每天30元，为2130元；5、死亡赔偿金，应按2016年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入计算，为944740元（47237元/年×20年）；6、丧葬费，依法应按2016年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资56385元，计算六个月，应为28192.5元（56385元/年×6个月）；7、处理事故人员误工费，本院酌情按3人7天计算，确定为3244元（56385元/年×7天×3人）；8、交通费，在受害人被送往医院抢救及其死亡后，家属进行陪护、探视及为其办理后事，均需支出交通费，故本院酌定交通费1800元；9、住宿费，根据前述客观情况，本院酌定为2000元。以上损失合计2198136.7元。因本案赔偿数额已远远超过保险公司的赔偿限额，故对非医保用药金额本院不作审核。上述款项由人保西安分公司在交强险范围赔偿120000元。因本案肇事车辆存在违反装载的情形，根据商业险免责条款约定，应在商业险范围加扣10%，故由人保雅安分公司在商业险范围赔偿900000元，余1178136.7元由被告旺翼公司承担，扣除已垫付的30000元，尚应赔偿1148136.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险范围赔偿原告管翔威各项损失合计120000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司在商业三者险范围赔偿原告管翔威各项损失900000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
三、被告上海旺翼机电设备有限公司赔偿原告管翔威1148136.7元，于本判决生效之日起二十日内付清。
四、驳回原告管翔威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12459元，由被告上海旺翼机电设备有限公司负担。
原告管翔威于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；被告上海旺翼机电设备有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 傅志君
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 张惠莹