四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终43号
上诉人（原审被告）：苏勇，男，1983年6月9日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审被告）：苏强，男，1988年8月8日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：付光云，男，1976年1月7日出生，汉族，自由职业，住四川省攀枝花市东区。
上诉人苏勇、苏强因与被上诉人付光云健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏勇、苏强，被上诉人付光云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏勇、苏强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回付光云一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由付光云负担。事实和理由：1.付光云住院治疗期间，存在小病大医，其主张的医疗费不应得到支持；2.苏勇、苏强因付光云的故意骚扰、挑衅后，与之发生肢体接触。苏勇、苏强违反了治安管理条例，经派出所民警的教育后，现已诚心悔改并接受了攀枝花市公安局东区分局对苏勇、苏强分别作出的行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚，故苏勇、苏强不应再对付光云承担民事赔偿责任。
付光云辩称，1.付光云并未先动手打人；2.苏勇、苏强在上诉状中陈述的事实前后矛盾，付光云不存在小病大医；3.付光云所产生的医疗费属实，不存在诈骗。
付光云向一审法院起诉请求：1.苏勇、苏强连带赔偿付光云医疗费2319.89元、误工费2402.11元、护理费1120.94元、交通费300元、住院伙食费210元、营养费420元及精神抚慰金1000元，以上各项损失合计7562.94元；2.诉讼费用由苏勇、苏强承担。
一审法院认定事实，2013年8月5日，付光云不满苏勇、苏强等人在攀枝花村5社42号门前修建水泥堡坎，便出面制止，双方发生争执，付光云动手打了苏勇，苏勇、苏强立即反击殴打付光云，致付光云受伤。付光云于次日在攀钢集团总医院密地院区住院治疗，该院诊断为“全身多处软组织挫伤”，付光云住院期间遵医嘱由一人陪护。同月12日，付光云出院，其住院六天共计产生住院费1610.09元及门诊费709.8元。2013年8月22日，攀枝花市公安局东区分局对双方作出行政处罚决定书，决定对付光云行政治安拘留五日，对苏勇、苏强行政拘留十日、并处罚款伍佰元。在对付光云作出的攀公东（瓜）行罚决字【2013】10520号行政处罚决定书中，载明：“现查明，2013年8月5日19时许，因付光云不满苏强、苏勇在攀枝花村5社42号门前修建水泥堡坎，双方因此发生争执后，付光云动手打了苏勇”。2013年10月29日，付光云不服攀枝花市公安局东区分局作出的攀公东（瓜）行罚决字【2013】10520号行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。一审法院于同年10月31日作出（2013）攀东行初字第18号行政判决书，维持攀枝花市公安局东区分局作出的攀公东（瓜）行罚决字【2013】10520号行政处罚决定。付光云不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2014）川行监字第316号行政判决书，维持原判。其后，付光云不服攀枝花市中级人民法院作出的（2014）川行监字第316号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）川行监字第316号行政裁定书，驳回付光云的再审申请。
一审法院认为，损害赔偿是指当事人一方因侵权行为对他方当事人造成损害，损害后果与行为之间具有因果关系。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，付光云因不满苏勇、苏强在攀枝花村5社42号门前修建水泥堡坎，在与苏勇、苏强发生争执后，遇事不能冷静处理，首先动手殴打苏勇，故付光云对纠纷的发生应承担一定过错责任。苏勇、苏强在双方发生争执后，共同殴打付光云，苏勇、苏强的共同侵权行为造成付光云身体受到伤害，故苏勇、苏强应共同对付光云的损失按过错承担连带责任。针对付光云的损失：医疗费2319.89元，付光云提交病历、诊断书及医疗费发票等相关证据予以证实，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确认。赔偿义务人对治疗的必要性、和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。现苏勇、苏强虽提出付光云小病大医没必要住院而对该费用不认可，但其在举证期限内未能就该抗辩主张予以举证证明，故对付光云的该项诉请予以支持；住院伙食补助费，付光云按每天30元的伙食补助标准计算，不违反法律规定，予以确认，但计算天数应以实际住院6天计算住院伙食补助费为180元（30元/天×6天）；误工费2402.01元（41795元/年÷12个月÷21.75天×15天），依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。现付光云从受伤之日2013年8月5日算至出院后遵医嘱休息一周即2013年8月19日共计15天，并按2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算误工费，符合法律规定，予以支持；护理费，付光云提供了陪护通知书载明其住院期间由一人陪护，并按2013年四川城镇全部单位就业人员平均工资标准计算为1120.94元（41795元/年÷12个月÷21.75天×7天），一审法院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故依据四川省2013年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资标准按实际住院6天计算付光云的护理费为28005元/年÷12个月÷21.75天×6天=643元；交通费300元，酌情考虑50元为宜；营养费420元，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。因付光云对该项诉请既未举证证明，且也不得苏勇、苏强认可，故对该诉请不予支持；精神抚慰金1000元，因该起纠纷双方均有责任，故对付光云的该项诉请不予支持。综上，付光云的各项损失合计为5594.9元。苏勇、苏强连带赔偿付光云39**.43元，其余损失由付光云自行承担。对苏勇、苏强提出双方系互殴，苏勇、苏强已受到处罚并承担了该负的责任，不应再承担民事赔偿责任的抗辩主张，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。故苏勇、苏强的该抗辩主张于法相悖，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、苏勇、苏强于判决生效后三日内一次性连带赔偿付光云医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费及交通费合计3916.43元。二、驳回付光云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由苏勇和苏强连带承担。
本院二审期间，经上诉人苏勇、苏强申请，本院依法调取并由上诉人苏勇、苏强在二审庭审中出示了付光云在攀钢集团总医院密地院区住院治疗的临时医嘱单，拟证明付光云有几天时间未住院治疗。被上诉人付光云质证认为，该组证据不能达到上诉人苏勇、苏强的证明目的，付光云在医院输液都有档案，其每天都在医院输了液，对该组证据的真实性无异议。本院认为，上诉人苏勇、苏强申请本院调取的上述证据，因双方对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信。对于该组证据的证明目的，因该医嘱单仅为临时医嘱单，不能全面反映付光云住院治疗的情况，故对上诉人苏勇、苏强的证明目的本院不予采信。
本院二审期间，被上诉人付光云未向本院提交新证据。
经二审审理查明，2013年8月5日，付光云不满苏勇、苏强等人在攀枝花村5社42号门前修建水泥堡坎，便出面制止，双方发生争执，付光云动手打了苏勇。苏勇、苏强立即反击殴打付光云，致付光云受伤。付光云于事发当日在攀钢攀钢集团总医院密地院区急诊科治疗。付光云于事发次日在攀钢集团总医院密地院区住院治疗，该院诊断为“全身多处软组织挫伤”，付光云住院期间遵医嘱由一人陪护。同月12日，付光云出院，其住院六天共计产生住院费1610.09元及门诊费709.8元。2013年8月22日，攀枝花市公安局东区分局对双方作出行政处罚决定书，决定对付光云行政拘留五日，对苏勇、苏强行政拘留十日、并处罚款伍佰元。在对付光云作出的攀公东（瓜）行罚决字【2013】10520号行政处罚决定书中，载明：“现查明，2013年8月5日19时许，因付光云不满苏强、苏勇在攀枝花村5社42号门前修建水泥堡坎，双方因此发生争执后，付光云动手打了苏勇”。2013年9月12日，付光云不服攀枝花市公安局东区分局作出的攀公东（瓜）行罚决字【2013】10520号行政处罚决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。一审法院于同年10月31日作出（2013）攀东行初字第18号行政判决书，维持攀枝花市公安局东区分局作出的攀公东（瓜）行罚决字【2013】10520号行政处罚决定。付光云不服提起上诉，攀枝花市中级人民法院作出（2014）攀行终字第3号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其后，付光云不服攀枝花市中级人民法院作出的（2014）攀行终字第3号号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）川行监字第316号行政裁定书，裁定：驳回付光云的再审申请。
本院认为，关于上诉人苏勇、苏强提出的被上诉人付光云小病大医，其主张的医疗费不应支持的上诉理由。本案中，付光云提供的急诊病历、门诊票据、诊断书、检查报告单、陪护通知书、出院证明书、住院费用结算票据等证据能够证实其急诊治疗以及住院治疗的事实。上诉人苏勇、苏强的该项上诉主张，没有事实依据，本院依法不予支持。
关于上诉人苏勇、苏强提出的攀枝花市公安局东区分局对苏勇、苏强已分别作出了行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚，故而不应再对付光云承担民事赔偿责任的上诉理由。本案中，上诉人苏勇、苏强对被上诉人实施了侵权行为，虽然上诉人苏勇、苏强已经受到了相应的行政处罚，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”之规定，不能因上诉人苏勇、苏强已承担了行政责任而免除承担民事赔偿责任。上诉人苏勇、苏强的该项上诉主张与法律规定相悖，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人苏勇、苏强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏勇、苏强负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓芳
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年三月三日
书记员 林柯均