**海南省第一中级人民法院**
**判决书**
(2017)琼96民终546号
上诉人（原审原告、反诉被告）：五指山丰华房地产开发有限公司,住所地五指山市三月三大道366号。
法定代表人：罗仁奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭春茂，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨浩，海南颖川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海金岛建设发展有限公司,住所地上海市金山工业区亭卫路6505号6号楼3楼。
法定代表人：梅军锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张汝平，该公司员工。
委托诉讼代理人：程宣富，该公司项目管理人员。
上诉人五指山丰华房地产开发有限公司（以下简称丰华公司）与被上诉人上海金岛建设发展有限公司（以下简称金岛公司）建设工程施工合同纠纷一案，海南省五指山市人民法院于2016年4月26日作出（2014）五民初字第83号民事判决，丰华公司不服该判决，上诉到本院。本院经审理后，以（2016）琼96民终1142号民事裁定发回海南省五指山市人民法院重审。海南省五指山市法院经审理，于2016年12月28日作出（2016）琼9001民初692号民事判决。丰华公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日受理后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理，上诉人丰华公司委托诉讼代理人杨浩、彭春茂，被上诉人金岛公司委托诉讼代理人程宣富、张汝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰华公司上诉请求：1.撤销五指山市人民法院（2016）琼9001民初692号民事判决中的第一、第二、第四项判决。2.依法改判双方继续履行《A1#--A6#的边坡支护工程施工合同的补充协议》。即被上诉人将边坡支护工程修复到上诉人要求的厚度15cm、强度C25的标准。3.依法改判被上诉人对质量不合格的边坡支护工程进行修复至符合设计要求，并经验收合格后交付上诉人。4.依法改判被上诉人退还多收上诉人天山丽田田景园A1#--A6#的边坡支护工程及会所工程的工程款1913112.95元。5.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1.一审判决双方解除《天山丽田田景园A1#--A6#的边坡支护工程及会所建筑工程施工合同》，却没有对双方实际履行的《A1#--A6#楼边坡支护工程施工合同的补充协议》（以下简称补充协议）是否合法有效、双方是否继续履行等事实作出认定，而双方基本是按照《补充协议》来履行合同，被上诉人履行《补充协议》存在不符协议约定的情形，即质量不合格，一审未对该《补充协议》作出认定，显然认定基本事实不清。2.一审判决认定边坡支护工程属于合格工程，无需进行修复，该认定事实和适用法律错误，并且自相矛盾。被上诉人施工的边坡支护工程根据设计要求喷射混凝土厚度为15cm、强度等级为C25，被上诉人按该等级标准进行施工，但经海南汇国建筑工程检测有限公司和鉴定机构海南建筑工程研究院有限公司出具的鉴定报告，混凝土强度、厚度均不满足设计要求，边坡支护工程质量不合格。被上诉人将边坡支护工程修复到我方要求的厚度15cm、强度C25，并提供完善的材料，我方才予以验收。现被上诉人只是交付1-6号楼的施工资料给我方，边坡支护及会所工程的施工资料至今未交给我方，达不到验收的标准。一审判决抛开两家鉴定机构所认定的事实，却采纳与本案无关联的邱道文笔录去认定边坡支护工程为合格工程，没有事实和法律依据。邱道文不是边坡支护工程的设计人员，也不是鉴定机构的专业人员，也没有出庭接受双方当事人的询问、质证。3.一审判决上诉人应支付被上诉人边坡支护工程款2108707.53元及利息，会所工程款745305.99元及利息，利息从2014年2月20日起算错误。（1）一审采纳天健万隆工程造价有限公司的造价鉴定，为认定事实错误。该造价鉴定是在两家质量鉴定公司得出质量不合格鉴定结论之前所作出的，该鉴定报告未区分土钉和锚杆，全部按锚杆定额取费标准取费，并且违背设计图纸载明的边坡地质条件，全部按照中风化花岗岩确定入岩增加费的情况下作出，没有以事实为依据。该工程造价应当重新鉴定或采用海南伟奇工程造价咨询有限公司的造价鉴定。（2）一审判决认定被上诉人对边坡的施工未超过双方约定的工期没有事实依据。被上诉人至少在2013年5月1日已经开工，在2014年1月8日完工，明显超过90个日历日的工期。（3）一审判决认定被上诉人对边坡支护工程的农民工讨薪事件承担30%责任，却没有对同一合同中的会所工程判决承担责任。因双方签订的《工程施工合同书》包括边坡支护工程和会所工程，被上诉人农民工讨薪事件闹事的农民工，既是边坡支护工程的农民工，也是会所工程的农民工。（4）依据设计图纸规定，该边坡支护工程合理使用年限为50年，所以该边坡支护工程的质保期应为50年，而金岛公司刚施工完的工程经鉴定为混凝土强度、厚度均不满足设计要求，而一审法院在被上诉人没有修复至符合设计要求的情况下，判决给付质保金是认定事实和适用法律错误。（5）依据双方签订的《工程施工合同书》第六条第1款规定，被上诉人只有完成总工程量的一半，上诉人才能支付完成工程造价50%的工程款，而被上诉人直至退场都没有施工到整个会所工程的三分之一，根本不存在支付工程进度款的问题。且被上诉人施工超期，还应当承担违约责任。所以依据上诉人已付5450000元的事实，扣除应付边坡支护工程4708174.32元×85%=4001948.17元，上诉人已支付完相应会所工程款，不存在拖欠会所工程款及利息问题。另外，双方合同第六条约定本工程属于部分垫资工程，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。4.在一审过程中，一审法院不同意上诉人依法提出对边坡支护工程进行修复费用的鉴定及重新进行造价鉴定的申请，严重违反法定程序。造价扣除相应费用后，才是应付的工程款，是否存在多收或少付的问题应以造价公司的为准。5.边坡支护工程的工程造价为4708174.32元，会所工程造价为745305.99元，扣除会所工程超期违约罚金5000元/天×246天=1230000元，扣除边坡支护工程农民工讨薪罚款4708174.32元×10%=470817.43元、会所工程745305.99元×10%=74530.599元，扣除质保金4708174.32元×3%=141245.23元，上诉人应支付的工程款为4708174.32元+745305.99元－1230000元－470817.43元－74530.599元－141245.23元=3536887.05元。上诉人已付5450000元，所以被上诉人应当返还上诉人多付的工程款1913112.95元（即5450000元－3536887.05元=1913112.95元）。
被上诉人金岛公司答辩称：坚持我方在一审的答辩意见。对一审法院的判决结果无异议。另外，补充如下：1.我方认为主合同应与补充协议共同履行，主合同解除了，补充协议也必须要解除。2.涉案工程是合格的，因按合同第七条第3款、第六条第1款，涉案工程应属验收合格工程，按海南建筑工程研究院所出具的鉴定报告的第二页BSU证明涉案工程是合格的。双方合同第一条第4款约定只要工程质量合格就可以了。3.利息起算时间根据施工合同来计算的，应该在收到我方提供的验收材料的十五个工作日内起算，一审法院以2014年2月20日起算，我方无异议。4.关于鉴定报告是否违法的问题，上诉人按照其单方委托的伟奇公司作出的鉴定结果470多万元，没有事实根据及法律效力。锚杆是造价工程，根据施工图纸，应该以天健公司的造价为准。汇国公司的鉴定报告因该单位没有鉴定资质，且其鉴定数据被法院委托的鉴定机构，也是我方认可的鉴定机构，海南建筑工程研究院的鉴定数据予以否定。混凝土厚度问题没有满足设计要求的正负15cm，但是满足了规范要求的正负10cm，强度C15，符合国家锚杆喷射混凝土支护技术规范。厚度及强度在补充协议中没有约定，质量没有任何问题，所以不需要修复。我方在施工前五个月是没有施工图纸的，都是按照甲方的现场指挥施工的。至于强度、厚度没有达到，我方没有责任。造价及质量鉴定都是上诉人提出来的，鉴定顺序也是上诉人定的，是符合法律规定的。涉案工程厚度、强度虽然与上诉人要求的不一样，但不影响取费标准。5.对于涉案工程我方并没有超期，且提前完工，依据是双方签订的合同及补充协议，完工的时候我方提交的资料，对方签收的时间，证明工程已经完工，两个时间相减得出了提前完工，提前了232天。6.关于农民讨薪问题。根据补充协议第二条、合同第六条第1款、第十二条第3款的规定中，明确了我方施工人员讨要的是工程进度款100万元，并不是农民工工资。7.质保金的问题，按照合同第七条第1款规定，是由甲方负责的，且质保期是两年。8.对边坡支护工程及会所利息起算的时间没有意见。9.关于鉴定问题，我方不同意重新鉴定，根据海南建筑工程研究院的鉴定意见，涉案工程是合格的，不需要重新鉴定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，我方要求上诉人竣工验收到对方提出质量鉴定的申请已经超过了10个月，在此之前，他们没有提过质量问题，施工都是有现场记录的，由彭春茂主持的几个工程师现场验收签字，在施工中没有因为质量问题提出过整改要求或意见。10.对于多付190多万元的上诉意见中的内容，我方只认可会所工程款是745305.99元，其他的均不认可。虽然我方施工的部分数据没有达标，但是工程是合格的，如果数据达标的话，工程就是优质工程，工程施工的数据都在国家的规范范围之内，不影响工程质量。我方已将竣工资料及竣工图都已经交给对方，不存在提供或者移交施工资料的问题。11.以天健公司的工程造价为依据，工程款共计7792481.99元，扣除我方已收到的5450000元，加上应付给我方的会所工程款74万余元，最后所得就是我方应收的工程款。
丰华公司向一审法院起诉请求：1、判令金岛公司退还多收的天山丽田田景园A1#--A6#楼的边坡支护工程的工程款2303888.34元；2、判令金岛公司向丰华公司移交天山丽田田景园A1#--A6#楼的边坡支护工程档案资料并配合丰华公司进行该工程的验收；3、判令解除双方签订的《工程施工合同书》，并判令金岛公司退出天山丽田田景园会所建筑工程的施工现场。
金岛公司一审反诉请求：1、判令丰华公司支付边坡支护工程款3842481.99元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，期间自2014年3月8日至实际付清之日止）；支付会所工程款745305.99元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，期间自2014年3月8日至实际付清之日止）；2、判令丰华公司支付工程奖励款106万元、资金占用费341511.48元。
一审法院认定事实：2013年4月3日，丰华公司与金岛公司签订了《工程施工合同》，合同约定丰华公司将天山丽田田景园会所建筑工程及A1#--A6#号楼的边坡支护工程交给金岛公司施工。合同第三条承包方式：包工包料、保质量、保工期、按设计图纸（含甲方已要求的更改说明）施工等；合同第四条工程造价：本工程按海南省现行综合定额取费标准进行预决算。如遇到下列条件，承包总价可做相应调整：A、因设计变更而相应增减的工程项目和工程量（以设计单位和甲方通知为依据）；B、在施工中甲方决定增减工程项目和工程量；C、在合同期内，如遇到材料差价及人工差价发生变化、则工程决算时，按海南省工程造价信息五指山地区当期信息调差结算。合同第五条工期：1、A1#--A6#号楼的边坡支护工程的工期为90日历日；2、会所工程为60日历日；3、以甲方的开工通知之日起计算时间；4、因人力不可以抗拒的自然灾害（如台风、地震等）而影响工程进度情况工期可顺延；5、进场及开工时间：开工时间以甲方开出的开工令为准；6、甲方要求增加的工程量，其工期协商延长。合同第六条工程付款办法和工程结算：1、本工程属部分垫资工程，即工程量完成总工程量一半后10日内支付其完成工程造价的50%工程款给乙方。即整体工程竣工，15日内支付至其完成工程造价85%工程款给乙方。在工程施工中甲方未按合同约定足额支付工程进度款，乙方有权停工并要求甲方进行结算所完成工程量的工程款及总工程造价的10%的经济损失。全部竣工验收合格后，10日内支付至其完成工程造价92%工程款给乙方。工程结算经双方核对完成并确认10天内付至工程决算造价的97%工程款给乙方。余款3%待保修期到期后10天内一次性付清。甲方必须配合乙方验收，如乙方验收通知呈报10个工作日后甲方不验收，则15个工作日后乙方视为验收合格，直接进入工程结算程序。2、工程量确认：按设计图纸及经双方认可的实际签证工程量。3、工程结算：执行《2011海南省建筑工程综合定额》及国家现行规定的各种费用进行结算，……。4、本工程为部分垫资工程，甲方同意在本工程竣工验收合格后结算时按工程总造价的4%单独列支乙方的资金占用费。此款支付不计入工程款。第七条工程验收：……3、工程竣工验收，乙方须提前七天通知甲方，甲方应在收到乙方通知之日起组织有关单位人员进行验收。如甲方不能按期验收，应通知乙方，并指定时间验收，但必须承认竣工时期。……5、工程竣工验收后，乙方将所有的工程档案资料在10天内交给甲方备案。6、工程竣工验收后，工程保修期为二年，保修书在竣工验收后由乙方填写交给甲方。保修期内由于施工造成的工程质量问题，乙方必须及时修理，所需费用由乙方自负，乙方在48小时来不及维修时，甲方可自行解决，所需要费用从保修款中扣除。合同第八条施工设计变更：1、甲方交付的设计图纸、说明和有关技术资料，均为施工的有效性依据，……合同第九条双方责任：一、甲方责任：……12、审核乙方工程进度，并及时向乙方拨付工程进度款。15、按合同规定日期配合乙方办理结算工作。二、乙方责任：1、按设计图纸材料要求进行施工，确保工程质量，按期完成建设任务。若未能按设计图纸和甲方合理要求施工，必须在24小时内返工，如返工工料费全部由乙方负责。若超过24小时未能返工甲方有权招另外工人进行施工，所产生的工料费从甲方由乙方的工程款中扣除。……第十条质量奖罚办法：工程竣工，甲方组织人员验收，按期完工（提前一天）甲方奖励乙方5000元；超期完工（延迟一天）处罚5000元。合同第十一条纠纷处理：合同执行过程中如发现争议，双方应及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向人民法院起诉。合同第十二条特殊条款：一、本工程造价为含税工程造价。……二、本合同签订后，乙方可向甲方借款100万元作为周转资金。三、在施工过程中，且在乙方合同约定的垫资工期内，乙方不得拖欠工人工资，如因拖欠工人工资，造成农民工到政府、到开发商等处示威、声讨，甲方有权终止合同，并且按工程实际完成量的10%处罚乙方。四、自本合同签订起10日内乙方必须按时动工。……
在双方合同签订的同日，丰华公司向金岛公司支付了100万元周转资金。金岛公司进场施工后，2013年4月27日，丰华公司向金岛公司支付工程进度款50万元。2013年7月22日，丰华公司向金岛公司支付工程进度款100万元。2013年9月13日，丰华公司向金岛公司支付工程进度款90万元。2013年9月17日，丰华公司向金岛公司支付工程进度款5万元。2013年9月13日，丰华公司向金岛公司出具开工令，要求金岛公司在2013年9月15日前开始会所施工工作。2013年11月22日，金岛公司向丰华公司及监理单位申请会所于2013年11月25日开工，丰华公司及监理单位在该申请上加盖公章，金岛公司的工作人员于2013年11月25日在申请书上签名同意开工。
2013年12月10日，丰华公司与金岛公司双方签订了《A1#--A6#号楼边坡支护工程施工合同的补充协议》，协议约定，为保证春节前完成一标段护坡工程，从签订补充协议开始，工期55个工作日，甲方签订协议三日内拨付乙方工程款一百万元，乙方完成剩余工程量一半时甲方再拨付给乙方一百万元，至春节前全部完工时，依据原合同进行付款。甲方同意承担乙方租赁一台90KW柴油发电空压机相关费用，每台每天租赁费及油费2500元，预计租期50天（以实际使用天数计算费用）每台机组进出场运费5000元。该款项为暂定项，以最终实际发生费用为准。乙方没有按期完工，延期一天，甲方罚款乙方一万元/天。罚款总额以实际天数计。补充协议签订后，丰华公司于同日向金岛公司支付了100万元。2014年1月3日，丰华公司向金岛公司支付工程进度款100万元。截至2014年1月3日，丰华公司共向金岛公司支付边坡工程进度款5450000元。2014年1月2日，金岛公司向丰华公司出具承诺书，承诺保证不拖欠边坡支护工程农民工工资，并在边坡支护工程决算前该班组不出现讨薪事件。
2014年6月18日，五指山市住房和城乡建设局委托湖南宏源中柱工程项目管理有限公司海南分公司对金岛公司施工的会所工程量进行审核，2014年8月21日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司海南分公司出具造价书，认定会所工程造价为745305.99元。2014年12月25日，天健万隆工程咨询有限公司出具工程造价鉴定报告，认定边坡支护工程总造价为7792481.99元，并注明丰华公司提出入岩问题，待提供地质勘察报告确认为中风化花岗岩，可调整造价，可减少造价527169.21元。2015年1月12日，海南汇国建筑工程检测有限公司鉴定，认定边坡支护工程混凝土强度不满足设计要求；钢筋分布平均间距横向130
--222mm，纵向116--
251mm。2016年2月2日，海南建筑工程研究院有限公司出具司法技术鉴定报告，认定边坡支护工程混凝土强度、厚度不满足设计要求，边坡整体安全，但存在一定的缺陷。
另查明，2014年1月8日，丰华公司签收了金岛公司提交的护坡竣工验收报告。在本案诉讼期间，金岛公司已退出天山丽田A1#--A6#号楼边坡支护及会所工程，丰华公司将会所工程交由他人施工。2014年1月28日，《海南日报》对农民工讨薪事件作了报道，对边坡支护工程负责人即本案金岛公司代理人张汝平进行了采访。海南省高级人民法院（2015）琼环民终字第15号民事判决书中已对金岛公司主体工程在施工过程中发生的农民讨薪事件给付了丰华公司违约金。在审理过程中，丰华公司主张金岛公司将边坡支护工程不符合设计图纸要求的部分予以修复。一审法院认为，本案争议的焦点：1、涉诉工程是否属于合格工程；2、丰华公司是否向金岛公司多支付工程款2303888.34元，丰华公司是否应向金岛公司支付边坡工程款3842481.99元及利息，丰华公司是否应向金岛公司支付会所工程款745305元及利息；3、丰华公司是否应向金岛公司支付工程奖励款106万元、资金占用费341511.48元；4、金岛公司是否应向丰华公司移交天山丽田田景园A1#--A6#号楼边坡支护工程档案资料并配合丰华公司进行该工程的验收。
一、关于涉诉工程是否属于合格工程的问题：本案在重审过程中，丰华公司提出对边坡支护工程修复方案、修复费用进行司法鉴定，关于边坡支护工程是否需要进行修复，首先要查明边坡支护工程是否属于合格工程，故该院在审理过程中，询问了边坡工程设计院的工程师，其根据海南建筑工程研究院有限公司制作的《五指山天山丽田田景园A1-A6边坡支护工程安全性鉴定报告》的鉴定意见：“边坡安全性综合评定为BSU级，即整体安全，但存在一定的缺陷。”进行了解释，其认为BSU级就是代表工程属于安全工程，虽然存在一定的缺陷，但是整体工程也属于安全范围，可以不进行修复，故该院认为边坡支护工程属于合格工程，对丰华公司要求修复的请求，该院不予支持，故也不同意丰华公司要求对修复费用进行鉴定的申请。
二、关于第二个争议焦点：1、尚欠工程款问题。本案在重审中，丰华公司又提出对边坡支护工程造价进行司法鉴定，本案在（2014）五民初字第83号案中已经对边坡支护工程造价进行司法鉴定，该鉴定程序合法、鉴定结论客观公正。而丰华公司申请重新鉴定的理由不充分，故该院不同意丰华公司鉴定的请求。经鉴定机构鉴定边坡支护工程的造价为7792481.99元。虽然鉴定机构在鉴定意见中还注明丰华公司提出入岩问题，待提供地质勘察报告确认为中风化花岗岩，可调整造价，可减少造价527169.21元。但丰华公司提供的地质报告系由丰华公司自行委托制作，该地质报告并非边坡的地质报告，且金岛公司对该报告不予认可，应视为丰华公司不能提供地质勘察报告。故边坡工程的造价应认定为7792481.99元。丰华公司已向金岛公司支付边坡工程款5450000元，丰华公司尚欠金岛公司工程款7792481.99元-5450000元=2342481.99元。丰华公司主张金岛公司多领工程款理由不充分，证据不足，该院不予支持。2、丰华公司在针对金岛公司反诉请求中辩称金岛公司逾期完工，但由于丰华公司不能证明边坡支护工程的实际开工日期及完工时间，而根据金岛公司提供的证据，可以看出金岛公司在2014年1月8日已经将工程竣工验收报告提交给丰华公司，可以认定金岛公司在2014年1月8日已经完成了边坡支护工程的施工。根据双方于2013年12月10日签订的补充协议约定，从签订补充协议开始，工期为55个工作日，故金岛公司对边坡的施工并未超过双方约定的工期。丰华公司的此项辩称该院不予采纳。3、关于丰华公司主张金岛公司违背承诺拖欠工人工资导致农民工集体上访，根据合同约定应对金岛公司处以边坡工程款10%罚款的辩称。双方签订的合同第十二条第3款中对农民工讨薪问题进行了约定，从丰华公司提供的证据来看，边坡支护工程确实发生过农民工讨薪事件，本案经鉴定边坡支护工程造价为7792481.99元，其10%为779248.199元。由于本案系垫资工程，丰华公司未能向金岛公司按时足额支付工程进度款给金岛公司，违约在先，应承担主要民事责任。而金岛公司亦曾向丰华公司承诺不发生农民工讨薪事件，金岛公司作为施工企业负有向农民工支付工资和管理的义务，故金岛公司亦应对农民工讨薪事件承担一定的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，金岛公司均应对农民工讨薪事件承担相应的责任，因此金岛公司应对上述违约金779248.199元承担30%的民事责任，即金岛公司应向丰华公司支付233774.46元的违约金。该款项应从丰华公司尚欠金岛公司2342481.99元中扣除。4、关于质保金问题，根据双方对合同的约定，工程款的3%作为质保金，本案工程造价为7792481.99元，质保金为233774.46元。由于本案涉案合同已解除，且经质量及安全性鉴定，边坡支护工程存在一定的缺陷，但整体安全，而从2014年1月8日金岛公司提交竣工验收报告至今已有两年之久，故质保金不宜扣除。另外，针对工程存在的缺陷，虽然丰华公司坚持要求金岛公司将工程不符合图纸设计的部分予以修复，但本案中涉诉工程可以不进行修复，故质保金应当予以退回。综上，丰华公司应当支付的工程款为2342481.99元-233774.46元=2108707.53元。5、关于利息问题。丰华公司未能依约向金岛公司支付工程款，导致金岛公司遭受了利息的损失，故金岛公司诉请要求丰华公司支付利息，该院予以支持，但金岛公司主张从2014年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。从双方签订的合同来看，并未对利息的支付及计算方式进行约定，金岛公司诉请的4倍利息于法无据，丰华公司与金岛公司于2013年12月10日签订《A1#-A6#号楼边坡支护工程施工合同的补充协议》约定工期为55个工作日，金岛公司并未超过该工期，故双方应当按《工程施工合同书》进行结算。由于丰华公司与金岛公司之间对边坡支护工程的工程款一直未能进行结算，直至双方通过诉讼解决纠纷，因此，利息应根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项规定，以本案立案之日即2014年2月20日作为起算工程款利息之日，并按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至丰华公司清偿之日止。6、会所工程款问题。经湖南中柱海南分公司评估，会所工程造价为745305.99元。丰华公司、金岛公司双方对该数额并无异议，应认定会所的工程造价为745305.99元。自金岛公司开始会所施工至退场，丰华公司未曾向金岛公司支付会所工程款，因此丰华公司应向金岛公司支付会所工程款745305.99元。7、关于会所工程款的利息问题。丰华公司未能依约向金岛公司支付工程款，导致金岛公司遭受了利息的损失，故金岛公司诉请要求丰华公司支付利息，该院予以支持，但金岛公司主张从2014年3月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算。从双方签订的合同来看，并未对利息的支付及计算方式进行约定，金岛公司诉请的4倍利息于法无据，故该院对金岛公司诉请要求从2014年3月8日起按银行同期同类贷款利率4倍计算利息不予支持。由于丰华公司、金岛公司之间对会所工程的工程款一直未能进行结算，直至双方通过诉讼解决纠纷。因此，利息应根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项规定，以本案立案之日即2014年2月20日作为起算工程款利息之日，并按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至丰华公司清偿之日止。
三、关于丰华公司是否应向金岛公司支付工程奖励款106万元、资金占用费341511.48元问题。1、金岛公司认为其将边坡支护工程提前215天竣工，应根据合同的约定给予工程奖励款。根据双方签订的合同第十条的约定，工程竣工，甲方组织人员验收，按期完工（提前一天）甲方奖励5000元。由于丰华公司不能证明边坡支护工程的实际开工日期及完工时间，而根据金岛公司提供的证据，可以看出金岛公司在2014年1月8日已经将工程竣工验收报告提交了丰华公司，可以认定金岛公司在2014年1月8日已经完成了边坡支护工程的施工。根据双方于2013年12月10日签订的补充协议约定，从签订补充协议开始，工期为55个工作日。应视为双方已对边坡支护工程的施工工期重新进行了约定，且对《补充协议》签订之前的工期予以认可。根据《补充协议》的约定，金岛公司应于2014年3月5日前完成施工。故金岛公司应属于提前35日完工。但是由于金岛公司完成的边坡支护工程存在缺陷，因而不能获得质量奖金，该院对金岛公司主张175000元奖金的诉请不予支持。2、根据双方签订的合同第六条第5款的规定，由于工程为部分垫资工程，丰华公司同意在工程竣工验收合格后结算时按工程总造价的4%单独列支金岛公司的资金占用费。此款支付不计入工程款。本案金岛公司垫资施工了边坡及会所工程，虽然边坡支护工程已完工，但未进行验收，且根据质量及安全性鉴定，边坡支护工程存在缺陷，故金岛公司主张边坡支护工程的资金占用费理由不充分，该院不予支持。而会所工程由于尚未完工，故金岛公司主张会所资金占用费该院亦不予支持。
四、金岛公司是否应向丰华公司移交天山丽田田景园A1#--A6#号楼边坡支护工程档案资料并配合丰华公司进行该工程的验收。根据双方签订的合同第七条第5款之约定金岛公司将所有的工程档案资料在10天内交给甲方备案。丰华公司要求金岛公司交付资料的诉请该院予以支持。但由于双方合同已经解除，金岛公司无法再配合丰华公司进行工程验收，对于丰华公司要求金岛公司予以验收的诉请该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百二十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十四条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除五指山丰华房地产开发有限公司与上海金岛建设发展有限公司签订的《天山丽田田景园A1#--A6#楼的边坡支护工程及会所建筑工程施工合同》；二、五指山丰华房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付给上海金岛建设发展有限公司边坡工程款2108707.53元及利息，会所工程款745305.99元及利息，利息从2014年2月20日起按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算至清偿之日止；三、上海金岛建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向五指山丰华房地产开发有限公司移交天山丽田田景园A1#--A6#号楼边坡支护工程档案资料；四、驳回五指山丰华房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回上海金岛建设发展有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25231元，由五指山丰华房地产开限公司承担；反诉费56148元，由上海金岛建设发展有限公司承担26986元，五指山丰华房地产开发有限公司承担29162元。财产保全费3790元（已由上海金岛建设发展有限公司预付）及鉴定费314000元（已由五指山丰华房地产开发有限公司预付）共计317790元，由五指山丰华房地产开限公司、上海金岛建设发展有限公司各负担158895元。
二审期间上诉人丰华公司提交（2014）年海南一中环民初字第9号及（2015）年琼环民终字15号判决书，证明：对于农民工讨薪事件，海南省高级人民法院的生效判决已经判令被上诉人承担30%的责任。当时签订了三个合同，只有边坡支护工程及A1#-A6#号楼，农民工讨薪责任的30%，被上诉人已经承担，而会所工程农民工讨薪的30%的违约责任被上诉人还没有承担，所以我方主张被上诉人承担这部分责任。被上诉人对该份判决真实性没有异议，但对关联性有异议，认为边坡支护工程工人去讨要的是工程进度款，会所已停工了，所以不存在工人讨薪的问题。因该份证据内容已在一审判决中提及，双方在一审中未对具体内容质证，因而本院组织双方质证，被上诉人对判决书的关联性有异议，但没有提出相反的证据。本院经审查，对上述两份判决书的真实性、关联性、合法性均予以确认。
在本案的审理过程中，金岛公司以张汝平名下位于吉林省长春市二道区长江花园3栋车库一间建筑面积为26.52平方米的房产（房产证号：长房权字第4060123356号）为担保，向海南省五指山市法院申请冻结了丰华公司名下中国工商银行五指山支行账户为×××中的64.4万元存款和五指山市农村信用合作联社账户为×××中的10000元存款。
本院二审查明的事实与一审相同。另查明，双方于2013年4月签订的《工程施工合同书》第七条第1款，乙方（金岛公司）必须严格按照施工图纸、施工说明、施工技术规范、操作规范和质量检验评定标准进行施工，……施工质量必须达到设计要求，如达不到设计要求，甲方（丰华公司）有权要求乙方返工……该合同第七条第4款约定，工程竣工验收应以设计图纸、设计技术质量要求、设计变更通知书，国家有关的施工验收规范和质量检验标准为依据。验收未达到技术质量及规范要求的，乙方必须返工，且返工工料费由乙方自负。双方认可的施工图纸是2013年9月的施工图纸。在此之前，双方没有共同认可的施工图纸。《工程施工合同书》第十条约定，工程竣工，甲方组织人员验收。2013年5月1日，金岛公司进场施工。边坡支护工程于2013年年底停工以后没有做过修复及改动，也没有验收，还是停工当时的状态。金岛公司于2014年1月8日退出边坡支护工程。2014年1月20日会所工程停工。2014年6月份，金岛公司退出会所工程。2014年10月左右，丰华公司找了第三方进场继续施工，现还未施工完毕。2014年2月16日，发生农民工讨薪事件。海南省高级人民法院（2015）年琼环民终字15号判决书载明：“对在第二期工程垫资期内发生农民工讨薪事件，造成不良影响，丰华公司未依约按时足额向金岛公司支付工程进度款，违约在先，应承担主要民事责任；……金岛公司作为施工企业违反其对雇佣的农民工负有支付工资和管理的义务，亦应承担一定的民事责任。”该生效判决确认对因农民工讨薪问题的违约责任由金岛公司承担30%。因涉案工程支付工程款等问题，丰华公司起诉时间为2014年2月20日。金岛公司提起反诉的时间是2014年4月17日。在二审审理期间，双方对边坡支护工程设计要求是厚度15cm、强度C25标准没有异议，对该工程经海南建筑工程研究院有限公司出具司法技术鉴定报告，认定边坡支护工程混凝土强度、厚度不满足设计要求的结论也没有异议。
本院认为，本案二审争议的焦点：双方签订关于边坡支护工程的补充协议是否应继续履行即被上诉人是否应将边坡支护工程修复到上诉人要求的厚度15cm、强度C25标准的问题。边坡支护工程的质量是否合格，是否应该验收交付给上诉人；是否多收工程款，如果多收，被上诉人是否应该退还1913112.95元。
一、关于被上诉人是否应将边坡支护工程修复到上诉人要求的厚度15cm、强度C25标准及边坡支护工程的质量是否合格，是否应该验收交付给上诉人的问题。双方签订的《工程施工合同书》第七条第1款、第4款均约定了施工质量必须达到设计要求，如达不到设计要求，甲方有权要求乙方返工。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。而边坡支护工程经鉴定实际上未达到施工图纸所设计的厚度15cm、强度C25的标准也是双方均不否认的事实。按双方合同的约定，金岛公司应负有修复的义务。且对于该工程质量合格的标准，双方认识不一，但均不影响丰华公司依据双方约定的设计标准主张由施工方金岛公司将边坡支护工程修复至设计要求的厚度15cm、强度C25的权利。故丰华公司要求修复的上诉请求有理，应予支持。对其申请鉴定修复费用的主张，则不予采纳。金岛公司关于工程质量合格，不同意修复的抗辩理由，','2018-10-10
04:11:05',0,'web',NULL),(21110755,'929c53c9-aa58-486e-bbe9-a7cc00b2cd33','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"929c53c9-aa58-486e-bbe9-a7cc00b2cd33\",\"案件名称\":\"隋天峰与白满都拉承揽合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）内0526民初1165号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502380800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"扎鲁特旗人民法院\",\"法院ID\":\"420\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"通辽市\",\"法院区县\":\"扎鲁特旗\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告隋天峰与被告白满都拉承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋天峰到庭参加诉讼，被告白满都拉经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"隋天峰与白满都拉承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"隋天峰与白满都拉承揽合同纠纷一审民事判决书
（2017）内0526民初1165号\");$(\"#hidDocID\").val(\"929c53c9-aa58-486e-bbe9-a7cc00b2cd33\");$(\"#hidCaseName\").val(\"隋天峰与白满都拉承揽合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0526民初1165号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扎鲁特旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"420\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扎鲁特旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"承揽合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"隋天峰,白满都拉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十一条第一款\',法条内容:\' 第二百五十一条
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
\'},{法条名称:\'第二百六十三条\',法条内容:\' 第二百六十三条
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
\'},{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"隋天峰与白满都拉承揽合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-11\\\\\",\\\\\