贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终1224号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人：高宗龙，总经理。
被上诉人（原审原告）：邹正荣，女，1957年6月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）：王昭顺，男，1968年12月21日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财险贵阳公司）因与被上诉人邹正荣、王昭顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财险贵阳公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初1664号民事判决，并对一审判决上诉人承担的60,978.00元依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人在本案中多承担赔偿且主体不对。一、本案诉讼主体错误。经上诉人查询肇事车辆在人保财险贵阳市南明支公司投保而非上诉人处，且人保财险贵阳市南明支公司有组织机构代码证和营业执照，可以作为独立的诉讼主体参与诉讼，也能承担民事责任，因此根据相关法律规定本案主体不对，判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。为此，一审法院认为交强险应按不分责、不分项的原则处理违反了法律规定。另，一审判决以“交强险部分应按不分责不分项的原则处理”作为判决依据，该依据并非法律规定，应属于司法解释性的规定，但最高人民法院并未有此解释，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于地方人民法院、人民检察院不得制定司法解释性质文件的通知》有关规定，一审判决关于交强险部分应按不分责不分项处理原则为无效原则。三、上诉人应在交强险分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的部分由被上诉人王昭顺承担，法院打破交强险限额判决没有事实和法律依据。根据交强险条款第八条规定，由于贵Ａ×××××号车在上诉人处投保了交强险，原审原告诉请的医疗费、营养费、伙食补助费属于交强险医疗费限额，上诉人在此限额内承担，超出部分由被上诉人王昭顺承担。
被上诉人邹正荣、王昭顺未书面答辩。
邹正荣向一审法院起诉请求：二被告承担原告因该起交通事故造成的损失60,605.79元。
一审法院认定事实：2016年4月1日被告王昭顺驾驶贵Ａ×××××号小型轿车,沿两石线由响水乡响水街方向往竹园乡方向行驶，行至两石线19公里加600米处时，碰撞行人邹正荣，造成邹正荣受伤的交通事故，事故发生后，原告到毕节市第一人民医院住院治疗37天，花去医疗费23,522.79元。被告王昭顺在被告人民财险贵阳公司投保了交强险，其中原告在住院期间被告王昭顺为原告支付了医疗费5,172.00元，被告王昭顺请求判决保险公司直接从原告所得赔偿额中支付该笔费用。经一审法院委托鉴定，原告所受损伤的误工期为150日，护理期限为60日，营养期限为60日，鉴定费用600.00元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，当民事主体的合法权益受到不法侵害时，有权请求侵权人承担侵权责任，本案中，由于交通事故的发生系被告王昭顺违章驾驶贵Ａ×××××号车所造成，该事故经大方县公安局交通警察大队认定其承担事故的全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，被告王昭顺应向原告承担相应的民事责任，但由于本案肇事车辆贵Ａ×××××号小型轿车在被告人民财险贵阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在承保期限内，因此，根据《中华人民共国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。”之规定，被告人民财险贵阳公司基于法律的强制性规定和机动车保险合同的约定，成为本案的赔偿主体，应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告受伤后所产生的合理损失承担赔偿责任。原告的各项损失赔偿数额依法计算为：1治疗费用23,522.79元；2.住院伙食补助费3,700.00元（37天×100元/天）；3.误工费19,755.00元（131.7元/天×150天）；4.护理费5,838元（97.3元/天×60天）；5.营养费6,000.00元（100元/天×60天）；6.交通费酌情考虑为590.00元（包括去贵阳鉴定产生的交通费）；7.鉴定费600.00元；合计：60,605.79元。原告主张的120车辆费用，因未提供证据证明，不予支持。对被告王昭顺为原告所垫付医疗费5,172.00元，原告同意在其应获的赔偿款中扣除支付给被告王昭顺，该请求一审法院予以支持。
一审法院判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效后10日内，赔偿原告邹正荣的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计55,805.79元，其中5,172.00元直接赔偿给被告王昭顺。案件受理费1314.00元，适用简易程序减半收取为657.00元，由被告王昭顺承担。
二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。
综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、上诉人人民财险贵阳公司是否为本案赔偿义务人；二、上诉人人民财险贵阳公司承担的赔偿数额应如何认定。
本院认为，关于上诉人人民财险贵阳公司是否为本案赔偿义务人的认定。本案机动车交通事故责任强制保险单上打印的保险人名称为“贵阳市南明支公司车商业务部”，但在保险人签章处所加盖印章为“中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承保业务专用章”，该保险单表明涉案车辆所投保的交强险由上诉人人保财险贵阳公司予以承保，一审法院根据法律规定判决上诉人人民财险贵阳公司承担赔偿责任并无不当。
关于一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，在交强险限额内不分责不分项判决符合法律规定，本院予以维持。
至此，上诉人人民财险贵阳公司关于“一审法院认定事实错误，上诉人在本案中多承担赔偿且主体不对”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人人民财险贵阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,314.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年六月六日
法官助理 陈中友
书 记 员 陈红千