安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖16民终837号
上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司亳州分公司，住所地安徽省涡阳县向阳南路。
法定代表人：沈忠星，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事长。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓飞，江苏元封律师事务所律师。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张为流，男，1957年4月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：张华强，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶勤云，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人江苏江中集团有限公司亳州分公司、江苏江中集团有限公司因与被上诉人张为流合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏江中集团有限公司亳州分公司、江苏江中集团有限公司的共同委托诉讼代理人李晓飞、被上诉人张为流的委托诉讼代理人张华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏江中集团有限公司亳州分公司、江苏江中集团有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张为流的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由张为流承担。事实和理由:本案中张为流陈述转入江中公司50万元保证金，即使这一说法是真实的，江中公司也不应当向张为流支付50万元保证金，一审未查清该工程是否结算，且张为流是否有违约行为；张为流的转款凭证中用途是单方行为，不能证明江中公司与其存在合同关系；江中公司未收到张为流的催款函；即使该款是保证金，不应当有利息，一审按贷款利率判决无法律依据；一审判决超出了张为流的诉讼请求；一审未予准许鉴定申请无事实和法律依据，一审对举证责任分配不合法。
张为流辩称，被上诉人支付上诉人工程保证金后，上诉人并未将涉案项目工程项目交由被上诉人施工，因此不存在后续的工程结算，也不存在被上诉人在施工过程的违约情况；上诉人收到被上诉人50万元的汇款是客观事实，上诉人如否认该50万元是涉案项目的保证金，应当举证证明该50万元的性质，但上诉人并未证明也未能对50万元作合理解释，一审法院依据被上诉人的举证予以判决合法有据；关于50万元的利息，被上诉人于2013年7月支付保证金，时隔近两年，上诉人并未将桩基工程交被上诉人施工，在工程无履行可能的情况下，被上诉人要求退还保证金而遭到拒绝，上诉人理应承担后期的利息损失。上诉人主张超出诉讼请求判决利息，请法院审查后依法判决。上诉人提出的鉴定申请，首先应在法定期限内提出，其次该鉴定与否并不影响本案的事实认定，一审法院未予允许，符合程序规定。
张为流向一审法院起诉请求：判令被告退还保证金50万元，并承担逾期付款利息1万元（利息自2015年7月1日起按照同期银行贷款利率暂时计算至2015年10月31日止，以后的利息自2015年11月1日起按同期银行贷款利率计算至全部款项付清之日至）。
一审法院认定事实：被告江苏江中集团有限公司亳州分公司是被告江苏江中集团有限公司于2013年1月22日在涡阳县市场监督管理局登记设立的分公司，企业非法人机构，其职能是为江苏江中集团有限公司联系业务，负责人沈忠星，现无人在岗。被告江苏江中集团有限公司的经营范围主要有：房屋建筑工程施工承包、市政公用工程施工包、消防设施工程专业承包、建筑装修装饰工程、钢结构工程、起重设备安装工程、机电设备安装工程设计、施工、对外承包工程业务等。2013年6月，张为流与亳州分公司负责人协商，由原告承接淮北市濉溪县高尚国际项目桩基工程，张为流按照被告亳州分公司要求预先向亳州分公司支付50万元保证金。2013年7月3日，原告通过中国建设银行吴江支行（汇款人张为流，汇款账号62×××19）向被告亳州分公司账户（收款方账号中国工商银行涡阳县支行1318043009200017629）汇款50万元，手续费40元，用途“淮北桩基保证金”。此后，被告亳州分公司未能将淮北市濉溪县高尚国际项目桩基工程交由原告承接。原告要求退还保证金，被告亳州分公司至今未予退还。2015年6月29日，原告再次发函给亳州分公司负责人沈忠星，要求退还上述保证金，亳州分公司仍然未还。另查明：庭审时该院告知两被告于庭后十个工作日内通知蒋宏亮到法庭查明事实，蒋宏亮一直未到庭。一审法院认为，被告亳州分公司在其业务范围内开展工作，与原告张为流协商承接淮北市濉溪县高尚国际项目桩基工程，张为流按照亳州分公司的要求汇入亳州分公司账户50万元保证金，被告亳州分公司未能将淮北市濉溪县高尚国际项目桩基工程交由原告张为流承接施工，原告张为流与被告亳州分公司协议的工程项目实际未能履行，原告要求被告退还保证金的诉讼请求应予支持。由于亳州分公司系江苏江中集团有限公司的分支机构，其在法人授权范围内对外从事各种民事活动，但法人的分支机构属于法人的组成部分，因此法人的分支机构进行民事活动所发生的债务和所承担的责任，按照《中华人民共和国公司法》第十四条规定由所属法人承担责任。被告江苏江中集团有限公司辩称亳州分公司从成立时起实施控制和管理人均是蒋宏亮，现也联系不上蒋宏亮；对张为流打入被告账户的保证金不知情；通过张为流账户汇入被告账户的保证金，不能证明被告应当向原告还款；工程合同及蒋宏亮的说明不具有真实性；“淮北项目桩基工程保证金”系张为流自己填写；没有收到张为流的催款函等。被告江苏江中集团有限公司的上述辩解明显表现出对其下属亳州分公司的管理较为松懈，以不知情、人员不在岗等内部管理问题难以支持其诉辩主张，且未有提供证据证明该保证金的合理流向，不能免除其应当退还保证金的民事责任。原告张为流请求被告按照同期银行贷款利率给付利息，因原、被告之间协议承接工程合同在不能履行时，应当及时主动退还原告，被告久拖不退，侵犯了原告张为流的合法权益。故该保证金的利息从2015年6月29日起计算为宜，利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至退还之日至。被告江苏江中集团有限公司于2017年1月6日寄来申请书一份，申请对蒋宏亮在情况说明与进场施工通知书中的签字进行鉴定，该院经审查认为该请求未在法定期限内提出，不予准许。判决：一、被告江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张为流50万元保证金，并给付50万元本金的利息（从2015年6月29日起计算至付清之日至，利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告张为流的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息；案件受理费8800元，由被告江苏江中集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审法院对双方当事人提供的证据认证意见符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1.张为流向江苏江中集团有限公司亳州分公司转款50万是否是保证金？如是，该款是否应当返还？2.一审按同期贷款基准利率支持利息是否有法律依据？3.一审判决是否超出诉讼请求？4.一审未予准许鉴定申请程序是否合法？
关于焦点1，本案中张为流向江苏江中集团有限公司亳州分公司转款50万元并在转款凭证上备注为“淮北桩基保证金”，且提供了工程合同书予以佐证，江苏江中集团有限公司亳州分公司认可收到该笔款项，但否认该笔款项系保证金性质，对该笔款项为何打入其公司账户未能作出合理说明，故一审认定该50万元为保证金并无不当；因江苏江中集团有限公司认可其没有承建淮北高尚国际项目，合同无法履行，其基于合同取得的财产应予以返还。
关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条第一款规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。故一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率支持张为流的利息损失并不违反法律规定。
关于焦点3，张为流的一审诉求中要求利息自2015年7月1日起计算，故一审判决利息自2015年6月29日起计算已超出其一审诉求，本院予以纠正。
关于焦点4，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。江苏江中集团有限公司在一审庭审后提交鉴定申请违反上述法律规定，原审法院未予准许，程序上并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初5808号民事判决；
二、江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退还张为流50万元保证金并给付50万元本金的利息（利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算，从2015年7月1日起计算至付清之日）；
三、驳回张为流的其他诉讼请求。
如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，均由江苏江中集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年九月一日
书 记 员 马 瑞