苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初50号
原告金永亮，男，1965年1月12日生，汉族，住苏州市相城区。
原告金永雷，男，1966年12月24日生，汉族，住苏州市。
原告莫建英，女，1956年10月30日生，汉族，住苏州市相城区。
原告金晓峰，男，1980年4月9日生，汉族，住苏州市。
委托代理人朱静华（系上述四原告共同委托），江苏名威名律师事务所律师。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人骆进良，苏州市国土资源局相城分局工作人员。
委托代理人梁月星，江苏力信律师事务所律师。
原告金永亮、金永雷、莫建英、金晓峰与被告苏州市国土资源局（以下简称市国土局）不动产登记一案，本院于2017年2月7日立案受理后，于2017年2月9日向被告市国土局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告金永亮及委托代理人朱静华，被告市国土局的负责人焦红萱及委托代理人骆进良、梁月星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金永亮、金永雷、莫建英、金晓峰诉称：1962年11月19日，金士昌从第三人处购买了原吴县陆慕镇××号房屋及土地，购房时土地面积为玖分正（即600.003平方米）。文革期间，吴县陆慕房地产管理所强行在金士昌所有的土地上建造房屋九间，并将部分房屋出租于油化厂。至油化厂倒闭前后，金士昌已收回了全部院落使用权。2005年11月16日，金士昌过世，四原告享有对苏州市相城区××房屋及土地使用权的继承权。2016年，因苏州市相城区××房屋及土地涉及拆迁，四原告向土管部门申请查询土地使用权面积，市国土局相城分局元和国土资源中心所（以下简称元和国土所）出具证明，认定涉案土地面积为322.4平方米。2016年4月19日，原告金永亮向市国土局相城分局提出《土地使用权确定勘测申请》，认为系违法勘测导致四原告的土地使用权面积为322.4平方米。2016年4月28日，市国土局相城分局出具《关于金永亮申请土地使用权确定勘测的答复》，对土地使用权确定勘测的申请不予受理。2016年6月22日，因市国土局相城分局、苏州市相城区人民政府未能出具土地处理决定，四原告向苏州市中级人民法院提起了行政诉讼，苏州市中级人民法院以不符合受理条件为由驳回了四原告的起诉，并告知四原告应针对土地登记行为来申请救济。四原告认为，文革期间，吴县陆慕房地产管理所在没有任何土地权属变更的情况下，强行侵占金士昌的土地并建房的行为应属违法行为，土地使用权仍应属于金士昌所有。2001年4月13日，吴县市人民政府违法确定四原告的土地面积为322.4平方米，勘测行为违法，该登记行为应予撤销，而且吴县市人民政府在登记完成后一直隐瞒登记行为，未予发证，现被告作为继续行使吴县市人民政府职权的行政机关，应对吴县市人民政府的错误登记行为予以改正，故请求法院依法判决撤销被告将位于苏州市相城区元和陆慕××65号的土地登记为322.4平方米的登记行为，并确认上述土地的使用面积为600.003平方米。
原告向本院提供了以下证据：1、公证书、户表及户口注销证明，证明原告金永亮、金永雷、金永星系金士昌的法定继承人，原告莫建英、金晓峰系金永星的法定继承人，四原告对金士昌所有的位于原吴县陆慕镇××号（现相城区元和陆慕××65号）房屋及土地使用权享有继承权；2、江苏省吴县人民政府不动产土地房屋权利移转草契、江苏省吴县人民政府印发房契、吴县财政收入交款书，证明涉案房屋系金士昌于1962年11月19日从第三人处购买，且购买后金士昌缴纳了相应的税费，产权已经登记于金士昌名下，房契上的土地面积为玖分正（即600.003平方米）；3、吴县陆慕房地产管理所写给金士昌的通知及收据，证明金士昌于1984年5月24日陆续收回了部分房产，房屋下面的土地使用权仍属于金士昌所有；4、民事诉状、答辩状、民事调解书，证明吴县陆慕房地产管理所曾于1983年3月15日起诉金士昌，要求支付租金，在民事诉状中，陆慕房地产管理所明确承认，在涉案土地上建房九间并未与金士昌协商，民事调解书中约定的青苗及附属物损失费153元就是之前金士昌补偿前房主周寿根的款项，但金士昌与吴县陆慕房地产管理所之间就土地使用权并未进行变更，土地使用权仍属于金士昌；5、登记通知、申报登记收件收据、吴县私有房产所有权登记申请书、吴县国有土地使用权申报登记表，证明金士昌于1988年申请换证，当时申报的土地使用权面积为玖市分，但陆慕房地产管理所及国土部门并未发放土地使用权证；6、金士昌亲笔书信两份、中共吴县委员会落实政策小组办公室回信，证明因土地被侵占事实，金士昌多次向相关单位提出请求，中共吴县委员会落实政策小组办公室回信同意尽快解决，金士昌也陆续收回了侵占土地，土地仍由四原告使用；7、苏州市相城区房屋权属登记薄、房地产平面示意图、元和国土所出具的证明，证明位于苏州市相城区××房屋及土地面积被确认为322.4平方米；8、原告金永亮提出的申请土地使用权确定勘测，证明原告金永亮向苏州市国土资源局相城分局提出了土地权属争议申请；9、关于金永亮申请土地使用权确定勘测的答复，证明对于原告的土地权属争议申请，苏州市国土资源局相城分局给予了不予受理的答复；10、(2016）苏05行初82号行政裁定书，证明四原告于2016年6月22日向苏州市中级人民法院提起了诉讼，起诉苏州市相城区人民政府及苏州市国土资源局相城分局，苏州市中级人民法院以不符合起诉条件为由驳回了四原告的起诉，并告知四原告应针对土地登记行为来申请救济；11、地籍调查表，该份证据中的“金士昌”签名并非本人签字，“权属调查记事及调查员意见”中“经现场核实，土地登记申请书申请内容属实”，而金士昌先前申请的是玖市分的土地面积，证明被告的勘测行为是违法的，应当予以撤销；12、土地登记审批表，证明四原告位于相××××号的土地使用权面积被确认为322.4平方米；13、国家土地使用权发证登记薄，该登记簿上金永华并非本人签名，证明被告并未发证给四原告。
被告市国土局辩称：1994年3月26日，金士昌与吴县油脂化工总厂的院落权属纠纷达成协议，约定吴县油脂化工总厂归还借用金士昌的院落。1995年，经金士昌对涉案建筑及院落面积校对后，吴县房地产管理处向金士昌填发了产权证，座落为吴县陆慕镇××号，即现苏州市相××××号，房屋建筑面积为137.59平方米，其中已包括吴县油脂化工总厂归还的院落。1995年2月16日，金士昌领取了《房屋所有权证》。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。金士昌已于1995年2月16日知道涉案土地登记面积，但未在六个月内提起诉讼要求登记机关变更登记，已超过行政诉讼的起诉期限。2001年，吴县市人民政府进行涉案土地的登记工作，并在地籍调查、审批等系列工作后依法进行了登记，土地座落为陆慕××65号。之后，该国有土地使用证由金士昌的女儿金永华领取。整个土地登记行为符合登记的实体及程序规定，并无不当。涉案土地的四至为：北面为盛三妹住宅，东面为河道及吴县油脂化工总厂仓库，南面为吴县油脂化工总厂仓库，西面为××。现北面的盛三妹住宅、东面南面的仓库均已合法登记并发证。从房地产登记的所有权及使用权来看，涉案土地的四至邻宗地的业主已经根据物权法等法律规定取得了相应的物权，该处的房地产不属于原告所有，因此，原告的主张缺乏事实依据。综上，被告对涉案土地的登记行为合法，原告的诉请不符合行政诉讼的起诉条件，故请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了以下证据：1、协议书、房屋所有权证存根、院落面积校对资料、领证通知、江苏省吴县人民政府不动产土地房屋权利移转草契，证明金士昌认可涉案土地面积并领证，原告起诉已过诉讼时效；2、情况说明，证明陆慕镇××号和陆慕××××号为同一地址；3、土地登记审批表，证明原吴县市人民政府依法审批土地登记；4、地籍调查表，证明原吴县市国土管理局依法履行地籍调查义务；5、发证登记表，证明涉案土地使用证已经被金永华领取，原告起诉已过诉讼时效；6、油化厂的房地产权属登记信息，7、盛三妹的房产权属登记信息，证据6-7证明涉案土地的邻宗地已合法登记，原告主张无事实依据。
被告提供的法律依据：1、《土地管理法》第十一条第三款；2、《土地登记规则》第二条第一款、第六条、第七条。
经庭审质证，原告对被告所举证据2-3的真实性无异议，但对证据3的合法性不予认可，对证据1、4-7的真实性有异议，认为证据1协议书上无金士昌签名，真实性无法确认，证据4地籍调查表上金士昌的签名及手印均系他人伪造，证据5中金永华的签名被告已确认非金永华所签，证据6-7仅能证明房屋所有权属，无法证明邻宗地已合法登记。被告对原告所举证据1、5、7-13无异议，对证据2-4、6认为与本案不具关联性。
本院对上述证据认证如下：原、被告所提供的证据均具有真实性，来源、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：1962年11月15日，金士昌向案外人周寿根购买了位于原苏州市陆慕镇×××××号（现苏州市相城区元和陆慕××××号）的土地及房屋，原吴县人民政府不动产土地房屋权利移转草契中记载土地面积为玖分正。1994年3月26日，甲方吴县油脂化工总厂与乙方金士昌签订协议书一份，双方确认：由甲方拆除因企业生产需要曾在1963年借用乙方宅基院地搭建的二间平房，让出宅基地归还乙方。宅院地面积，东至甲方房屋山墙墙面，西至殷氏楼房墙面，为6.5米；南至甲方房墙，北至吊桥浜河驳岸为16.1米。甲方让出宅基地交界处，由甲方负责砌建房墙（山墙），产权属甲方。以后如甲方翻建，该房墙不得拆除，用于替作围墙，产权属甲方。协议还对乙方建房损失等其他事项作了约定。中共吴县委员会落实政策小组办公室作为鉴证单位在协议书上盖章。1995年2月16日，金士昌领取了吴县陆慕镇××号（原苏州市陆慕镇×××96号）的房屋所有权证，建筑面积137.59平方米。国土管理部门根据之前金士昌提交的吴县国有土地使有权申报登记表（使用土地范围载明：东至吴县油化厂墙界，南至吴县油化厂墙界，西至×××，北至殷秋泉墙界），于1999年4月20日对涉案土地进行了地籍调查，明确了宗地四至，北：（1）-（5）为盛三妹宅，（5）-（7）为夹弄；东：（7）-（8）为河道，（8）-（10）为油化厂仓库；南：（10）-（13）为油化厂仓库；西：（13）-（1）为××。邻宗地使用人及本宗地使用人均进行了指界，邻宗地使用人加盖私章、本宗地使用人金士昌按手印予以了确认。2001年4月13日，经报请吴县市人民政府土地登记审批，准予登记发证。2016年3月7日，元和国土所向原告出具证明，认定上述涉案土地面积为322.4平方米，后原告金永亮向市国土局相城分局提交了土地使用权确定勘测申请，请求重新勘测确认涉案土地的合法使用权，市国土局相城分局于2016年4月28日向金永亮出具了《关于金永亮申请土地使用权确定勘测的答复》，对其提出的对该土地使用权确定勘测的申请不予受理。四原告遂于2016年6月向苏州市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认苏州市相城区人民政府、市国土局相城分局对原告提出的土地权属争议的申请不出具处理决定的行为违法，并要求依法作出处理决定。苏州市中级人民法院经审理后认为，原告金永亮所提交的上述申请不属于《土地权属争议调查处理办法》所规定的有关土地权属争议的范畴，土地勘测并非独立的行政行为，而是土地登记行为中的一个过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告若对土地登记面积有异议，应针对土地登记行为来申请救济，遂于2016年12月7日作出（2016）苏05行初82号行政裁定，驳回了四原告的起诉。四原告遂向本院提起行政诉讼。
另查明：金永星、金永亮、金永雷、金永纬、金永华、金永梅、金永贞系金士昌与妻子胡小妹的子女。金士昌于2005年11月16日去世，胡小妹于1998年4月12日去世。座落苏州市相城区元和陆慕××65号房屋系金士昌与胡小妹的遗产。2005年12月22日，苏州市相城区公证处出具（2005）苏相证民字第794号公证书，确认金永纬、金永华、金永梅、金永贞放弃对金士昌、胡小妹的遗产继承权，由金永星、金永亮、金永雷共同继承上述房产。2016年1月30日，金永星去世。莫建英系金永星之妻，金晓峰系金永星之子。
又查明：殷秋泉系盛三妹丈夫。盛三妹与吴县油脂化工总厂为涉案土地邻宗地使用人。1989年，盛三妹领取了陆慕镇××72号房屋所有权证。1992年11月19日，吴县房地产管理处向吴县油脂化工总厂核发了房屋所有权证，房屋座落陆慕镇××××号。国土部门的国有土地使用权登记簿载明，座落陆慕××63号的吴县市油脂化工总厂（街坊号28，宗地号17）土地使用权面积为4049.80平方米。
审理中，原告于2017年2月7日向本院申请对《地籍调查表》中“金士昌”的签名及《国有土地使用权发证登记簿》中“金永华”的签名进行笔迹鉴定。因被告确认上述二份材料中“金士昌”的签名及“金永华”的签名均非本人所签，原告于2017年2月23日向本院撤回了笔迹鉴定申请。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作。自2016年1月5日起，苏州市区实施不动产统一登记，苏州市国土资源局为姑苏区、吴中区、相城区、虎丘区范围内的不动产登记机构，市国土局作为本案被告，主体适格。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，虽然金士昌领取房屋所有权证的时间是1995年2月16日，但当时涉案土地面积尚未登记，且被告在诉讼中已经确认《国有土地使用权发证登记簿》中领证人“金永华”签名非其本人所签，被告未能提供其他证据证明原告方已领取过涉案土地的国有土地使用证，原告因涉案土地涉及拆迁，于2016年3月向元和国土所申请查询土地使用权面积时方才知晓涉案土地面积被认定为322.4平方米，在2016年6月向苏州市中级人民法院起诉时才知晓在国有土地使用权发证登记簿中涉案土地面积登记为322.4平方米，本案系因不动产提起的诉讼，故原告起诉符合法定起诉期限，对被告提出的原告起诉超过起诉期限的主张本院不予支持。
《中华人民共和国土地管理法》（1998年8月29日修订）第十一条第三款规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。[1995]国土[法]字第184号《土地登记规则》（修正）第四条规定，土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责；第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书；第十四条规定，土地管理部门应当根据地籍调查和土地定级估价成果，对土地权属、面积、用途、等级、价格等逐宗进行全面审核，填写土地登记审批表；第十五条规定，经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。公告的主要内容包括：（一）土地使用者、所有者和土地他项权利者的名称、地址；（二）准予登记的土地权属性质、面积、座落；（三）土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者提出异议的期限、方式和受理机关；（四）其他事项；第十六条、第十八条规定，土地登记申请者及其他土地权益有关者在公告期内有权向土地管理部门申请复查，如公告期满未对土地登记审核结果提出异议的，由人民政府批准后，按照规定办理注册登记。本案中，涉案土地权利人金士昌向国土管理部门提交了土地登记申请，原吴县市国土管理局根据金士昌的申请，对涉案土地进行了地籍调查，地籍调查中所确定的土地范围与金士昌土地登记申请表中所填写的土地范围相吻合，本宗地及邻宗地权利人均在地籍调查时进行了指界并在地籍调查表中签章或按手印予以了确认，且涉案土地的邻宗地权利人均已取得了相关房屋或土地的权属证书。经土地管理部门审核后，确定涉案土地权属性质为国有土地使用权，核定面积为322.4平方米。之后，土地管理部门报请吴县市人民政府批准发证，将涉案土地面积322.4平方米登记于国有土地使用权发证登记簿上。被诉土地登记行为认定事实清楚，证据充分。虽然土地管理部门未依照《土地登记规则》的上述相关规定进行公告，程序存在轻微违法，但对原告权利并未产生实际影响，故对被诉土地登记行为应予确认违法。原告认为地籍登记表中本宗地指界人金士昌的手印非金士昌本人手印，对此未提供相应证据，对其意见本院不予采信。原告提供的江苏省吴县人民政府不动产土地房屋权利移转草契作为涉案土地权属来源证明，虽然载明土地面积为玖分正，但在之后的地籍调查过程中，土地管理部门依据有金士昌盖章确认的协议书、房屋所有权登记材料及本宗地、邻宗地权利人的指界确认，最终认定涉案土地登记面积为322.4平方米，证据充分。原告现要求按照上述不动产土地房屋权利移转草契确认涉案土地使用权面积为600.003平方米，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、确认原吴县市国土管理局将位于苏州市相城区陆慕××65号土地登记为322.4平方米的登记行为违法。
二、驳回原告金永亮、金永雷、莫建英、金晓峰的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
(此页无正文)
审 判 长 王文萍
审 判 员 ＸＸ强
人民陪审员 钱雅平
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郑 彬