陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终9号
上诉人（原审原告）：李一，男，1967年10月6日出生，住汉中市汉台区。
被上诉人（原审被告）：汉中和泰置业有限责任公司，住所地：汉中市汉台区兴汉路。
法定代表人：谢作强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊强，该公司保卫部经理。
上诉人李一因与被上诉人汉中和泰置业有限责任公司劳动争议一案，不服汉中市汉台区人民法院（2016)陕0702民初1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人李一、被上诉人汉中和泰置业有限责任公司的委托诉讼代理人熊强到庭参加诉讼，被上诉人汉中和泰置业有限责任公司的法定代表人谢作强经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人李一上诉请求：1、依法撤销汉台区人民法院(2016)陕0702民初1656号民事判决书。2、依法判决被上诉人支付上诉人经济补偿金1642.5元、养老金3285元、加班工资25222.76元。3、依法判决被上诉人向上诉人出具解除劳动合同的书面证明。4、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审确认上诉人与被上诉人的劳动关系合同到期即行终止，与事实不符。上诉人在合同到期后继续在原岗位工作了九天，且被上诉人至2016年6月6日之前未与上诉人终止劳动关系，在2016年6月6日向劳动仲裁委员会申请仲裁时上诉人才提出与被上诉人终止劳动关系。2、上诉人与被上诉人的劳动争议发生在2016年6月6日，上诉人并未超过仲裁申请期限，上诉人的诉讼请求应当依法得到支持。
被上诉人汉中和泰置业有限责任公司辩称，我公司与上诉人李一签订《聘用合同》，聘用期限至2015年4月30日止，该合同合法有效。聘用合同期满，我公司通知李一上班遭到拒绝，李一是主动离职，并非我公司辞退。我公司与原告签订的聘用合同月工资的设定是按每周6天工作日计算的，且包含了养老、医疗、失业等社会保险费用，远高于最低工资标准，其加班费用及超时工作的报酬我公司也每月随工资一并发放给了上诉人。请求二审法院驳回上诉人李一诉讼请求，并由上诉人承担全部诉讼费用。
李一向一审法院起诉请求：1、被告支付半年经济补偿金1642.5元；2、被告补交原告养老金3285元；3、被告支付原告加班工资25222.76元；3、被告向原告出具解除劳动合同证明；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，原告李一与被告汉中和泰置业有限责任公司签订《聘用合同》一份，主要内容为：“乙方李一同意在甲方汉中和泰置业有限责任公司保卫部门从事保安岗位工作，合同期限自2015年1月1日至2015年4月30日止；乙方工资3285元，工资中包含养老、医保、失业等社会保险，乙方自行到相关部门办理，甲方不在承担乙方工资外的任何费用；本合同到期即行终止，乙方在合同终止后七日内办理离职手续，不得向甲方索要任何经济补偿”。该聘用合同到期后，原告在被告处继续工作9天，被告支付原告工资1700.5元，之后原、被告双方未再签订聘用合同。2016年6月6日，原告向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告支付经济补偿金、养老保险金、加班工资、出具解除劳动合同证明。同月7日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会以申请仲裁已经超过仲裁时效为由，作出汉区劳仲不字(2016)08号《不予受理决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告李一当庭认可，其在2016年6月6日之前未提起仲裁申请没有不可抗力。一审法院认为，原告李一与被告汉中和泰置业有限责任公司签订《聘用合同》，约定合同期限自2015年1月1日至2015年4月30日止，合同到期即行终止，本院依法确认。2016年6月6日，原告向汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会以原告已经超过仲裁时效为由，作出《不予受理决定书》。经查，原告2015年5月1日就知道或应当知道其权益是否被侵害，原告确已超过仲裁申请期限，且无不可抗力或其他正当理由，故对原告的诉讼请求应当依法驳回。判决：驳回原告李一的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李一负担。
本院二审期间，上诉人李一未提交证据，被上诉人汉中和泰置业有限责任公司提交了一份张爱英的证明，以证实被上诉人在装修期间通知上诉人上班，遭上诉人拒绝的事实。经质证，上诉人李一对该证明无异议，本院予以采信。二审中，双方当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。另查明：上诉人李一与被上诉人汉中和泰置业有限责任公司签订的《聘用合同》第四条约定，被上诉人每月10日前以货币形式支付上诉人李一上月工资。合同履行中，被上诉人按约支付上诉人工资，无拖欠行为。上诉人李一自2015年5月9日离职后，一直未在被上诉人处工作，与被上诉人之间无劳动合同。
本院认为，上诉人李一与被上诉人汉中和泰置业有限责任公司签订的《聘用合同》属双方自愿签订，不违反法律规定，为有效劳动合同。合同履行中，双方按照合同约定，在合同期限届满后的工作交接期间内，上诉人继续工作9天，被上诉人也按合同约定向上诉人支付了工资。后上诉人依约离职，未再在被上诉人处工作，双方也无劳动合同，故上诉人与被上诉人之间的劳动关系于2015年5月9日终止，之后双方无劳动关系。原审认定上诉人与被上诉人之间的聘用合同有效符合法律规定，本院予以支持。但认定双方劳动关系于合同到期即行终止，不符合合同约定及本案实际用工事实，本院予以纠正。上诉人关于其在合同到期后继续工作了9天的上诉理由成立，本院予以支持；但其关于被上诉人至2016年6月6日前未与其终止劳动关系的理由与客观事实不符，又无有力证据证实，故本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付经济补偿金、养老金及加班工资的上诉请求，经查，上诉人与被上诉人之间的骋用合同明确约定，合同终止后七日内办理离职手续，不得向被上诉人索要任何经济补偿，同时该聘用劳动合同系期满依约终止，现上诉人提出要求给付经济补偿金不符合合同约定，也不符合给付经济补偿金的法定条件；上诉人与被上诉人约定工资中包含了养老保险等费用并已按期支付给上诉人，加之养老金是指根据国家有关文件政策规定，在劳动者年老或丧失劳动能力后，由社会保险经办机构按月或一次性以货币形式支付的保险待遇，现上诉人要求被上诉人支付养老金不符合双方约定，也无法律依据；且上诉人与被上诉人的《聘用合同》约定当月工资支付时间为次月10日前，并于2015年5月9日终止，上诉人如对经济补偿金、养老保险或养老金、加班工资的支付有争议，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，即应分别自劳动关系终止之日或聘用合同约定给付期限届满之日起一年内申请仲裁，但上诉人申请仲裁时已超过法定仲裁时效期间，原审中也未提供其超过法定期间申请仲裁存在不可抗力或者其他正当理由的证据，原审据此确认其要求被上诉人汉中和泰置业有限责任公司给付经济补偿金、养老保险或养老金、加班工资的请求不能成立，不应予以支持并无不当，本院予以支持。上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。但原审自2015年5月1日起计算仲裁时效期间有误，本院予以纠正。上诉人提出，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款规定，本案劳动争议发生的时间为2016年6月6日，上诉人并未超过仲裁申请期限，经查，该条款规定的是因解除或者终止劳动关系产生的争议如何确定劳动争议发生之日的问题，而本案中，上诉人在原审中起诉请求的是给付经济补偿金、养老金、加班工资等，属因经济补偿、社会保险、工作时间、劳动报酬等发生的争议，并非因解除或者终止劳动关系产生的争议，因而上诉人要求适用此条款不符合法律及司法解释规定，上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人出具解除劳动合同证明的上诉请求，经查，《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定，用人单位未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正，因此，此请求事项应由上诉人请求劳动行政部门予以处理，不属人民法院受理劳动争议的范围，故对上诉人要求被上诉人出具解除劳动合同证明的请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，唯确认上诉人李一与被上诉人汉中和泰置业有限责任公司的合同到期即行终止并自2015年5月1日起计算仲裁时效期间有误，但裁判结果正确，故对上诉人李一的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第四十四条第一款、第四十六条、第八十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李一负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
审 判 员 周爱军
代理审判员 刘际勇
二〇一七年三月九日
书 记 员 王洁滢