浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖民终字第161号
上诉人（原审被告）：张甲。
委托代理人：庄某。
上诉人（原审被告）：安吉县××××竹木制品有限公
司。住所地：安吉县××××村。
法定代表人：陈甲。
委托代理人：蔡某某。
被上诉人（原审原告）：郑某某。
委托代理人：刘某某。
委托代理人：黄某。
被上诉人（原审被告）：夏某某。
委托代理人：何某。
原审原告郑某某诉原审被告夏某某、张甲、安吉县××
××竹木制品有限公司（以下简称雪强××）道路交通事故人
身损害赔偿纠纷一案，安吉县人民法院于2010年3月9日作出（
2009）湖安民初字第1186号民事判决。原审被告张甲和雪强×
×均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月22日立
案受理后，依法组成合议庭，并于2010年5月11日对本案进行
了公开开庭审理。上诉人张甲的委托代理人庄某，上诉人雪强
××的委托代理人蔡某某，被上诉人郑某某的委托代理人刘某
某、黄某，被上诉人夏某某的委托代理人何某到庭参加诉讼。上诉人雪强××申请的证人张某、张乙、泮文元出庭陈述。本
案现已审理终结。
原判认定，2009年10月27日上午7时25分，被告夏某某驾
驶杭州30叉车在安吉县××社区飞机场后面村道地段左转弯上
道路行驶时，与从上墅往递铺方向原告郑某某驾驶的浙e××
×××号普通二轮摩托车相撞，造成郑某某受伤、摩托车损坏
的交通事故。安吉县公某某交通警察大队出具安公交认字［20
09］第23800251号道路交通事故认定书，认定夏某某负事故的
主要责任，郑某某负事故的次要责任。郑某某受伤后立即被送
往安吉县人民医院进行抢救，被诊断为重型颅脑损伤，肺部感
染、多发性骨折，2009年12月21日，又被转武警浙江总队杭州
医院，进行抗感染、营养神经、补液支持等治疗，后转当地医
院继续治疗。原告郑某某在住院治疗期间，聘请了上海时雨情
劳务服务有限公司的特殊医疗护理人员护理，进行了重型颅脑
损伤术后的右侧血肿清除＋去骨瓣减压术、气管切开术、左侧
胫腓骨开放性骨折术。现仍处于昏迷状态。被告张甲已支付70
099.05元，被告夏某某支付3000元。至2010年1月7日，该事故
给原告郑某某造成的损失为：医疗费134330.82元，住院伙食
补助费2130元、护理费2940元、误工费5041元，合计144441.8
2元。
原审又查明，经安吉县公某某交通警察大队交通事故报
告书分析，杭州30叉车属于单位内部使用的一种专用机械设备
，不纳入轮式专用机械车，不得上道路行驶。被告夏某某驾驶
叉车上道路并占道行驶，负本案事故的主要责任；原告郑某某在没有交通信号的道路上，未确保安全行驶，负本案事故的次
要责任。原告郑某某驾驶的浙e×××××号普通二轮摩托车
某经的是上班必经路段，在事故发生时开五档电门且未采取制
动措施。经检验，两车制动系统、转向系统均符合要求。
原审另查明，被告夏某某系被告张甲的员工。被告张甲
的丈夫商海明与张某甲联系好，并让被告夏某某到安吉县灵峰竹
木机械厂取用及驾驶杭州30叉车到被告张甲厂区。从安吉县社
会保险管理中心提供的个人基本资料信息表反映，被告雪强×
×为张某甲、徐某某参加了2006年的养老、工伤、生育保险。被
告雪强××原住所地在递××镇××村，即在本案事故发生段
附近，2007年12月14日移址安吉县××××村。2009年2月20
日，被告雪强××法定代表人与张某乙签订了一份租赁协议，将
机械厂交付给张某乙使用，租期为五年。2009年11月24日，徐某
某从安吉县公某某交通警察大队领取了肇事叉车。
原审认为，本案肇事叉车系单位内部使用的一种专用机
械设备，不得上道路行驶，被告夏某某驾驶该叉车违章上道路
并占道行驶，是造成本案交通事故的主要原因，故安吉县公某
某交通警察大队认定被告夏某某负本案事故的主要责任并无不
当；而被告夏某某的上述行为系被告张甲指示所致，不存在故
意或者重大过失的行为，被告张甲作为肇事叉车的借用人，对
事故造成原告的损失应某担赔偿责任。被告雪强××法定代表
人虽与张某乙签订了一份租赁协议，将机械厂交付给张某乙使用，
但其举证的一份包含叉车在内的安吉县灵峰竹木机械厂（设备
）清单，没有交接人签字，在上述租赁协议中也未涉及清单所列设备，故应认为清单所涉设备是否转移不明，该清单也不能
改变被告雪强××为叉车所有人的事实，况且安吉县社会保险
管理中心提供的信息表证明张某甲系被告雪强××的员工，雪强
××虽主张张某甲已不在公司上班，但未举证证明张某甲将叉车出
借给没有操作证的夏某某驾驶且未阻止其上道路行驶存在一定
的过错，张某甲的出借叉车行为系雪强××的职务行为，作为叉
车所有人的雪强××应某担相应的赔偿责任。原告郑某某在有
岔口的路段未谨慎驾驶摩托车，遇到紧急情况未能采取有效措
施，对自己的损伤存在一定的过错，应自负一定的责任。故原
告由此遭受的损失，以张甲承担60%、雪强××承担20%、原告
自负20%的责任某某，即被告张甲应赔偿原告损失86665.09元
，扣除已经支付的部分，还应赔偿13566.04元；被告雪强××
应赔偿28888.36元。原审依照《中华人民共和国民法通则》第
一百二十三条、第一百二十六条、《最高人民法院关于审理人
身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第
一款、第九条第一款之规定，判决：一、被告张甲于判决生效
之日起十日内赔偿原告郑某某损失13566.04元。二、被告雪强
××于判决生效之日起十日内赔偿原告郑某某损失28888.36元
。三、驳回原告郑某某的其他诉讼请求。案件受理费980元（
已减半），由原告郑某某负担500元，被告张甲负担160元，被
告雪强负担320元。
张甲上诉称：一、原审认为应由张甲承担郑某某损失的6
0%责任系认定事实及适用法律错误：张甲因对涉案交通事故认
定中的责任认定有异议已在法定期限内向湖州市公某某交通警察支队提起复核申请并已被受理，现因本案而程序终止。根据
在案的交通事故调查报告书、道路交通事故照片及说明、道路
交通事故车辆技术检验报告，可以证明一是夏某某驾驶叉车速
度很慢，且在发现郑某某时及时停车以避让，二是郑某某的速
度至少在60km／h以上（摩托车五档的速度应在60-
100码以上），三是郑某某在高速驾驶摩托车时注意力不集中
，未尽到安全驾驶的义务，否则不至于连刹车都未刹就撞上叉
车。本案事故发生地为村道，宽4.75米，没有限速标志、标线
，没有道路中心线，该村道应定性为窄道，且属于居民居住区
内，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十
五条、《浙江省实施〈道路交通安全法〉办法》第四十三条的
规定，案发时郑某某已严重超速。综合上述事实和法律规定，
郑某某的行为违反了《道路交通安全法》第四十二条、第四十
四条及第三十八条第二款，分别表现为超速行驶、在通过交叉
路口时未减速慢行、驾驶时注意力不集中未在确保安全某某原
则下通行，而夏某某的行为违反了《道路交通安全法》第三十
一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活
动”的规定。该二人应负事故的同等责任。二、原判认定夏某
某不存在故意或重大过失系认定事实及适用法律错误。夏某某
明知自己不具有起重装卸机械操作资格证仍驾驶叉车，应对其
重大过失行为承担相应责任，原判的认定将导致上诉人丧失向
夏某某追偿相应责任的权某。综上，上诉人张甲请求二审撤销
原审判决并依法改判。
雪强××上诉称：一、肇事叉车原系灵峰机械厂所有，是各方当事人均无异议的事实，而雪强××的经营地在安吉上
墅刘家塘，无任何证据可证明在水口还有经营项目，该公司与
灵峰机械厂系不同的两个民事主体，故原判认定叉车的所有权
人为雪强××有误。二、张某甲早在事故发生前已同雪强××办
理了离职手续，其出借叉车的行为并非雪强××授权，故原判
认定其出借行为为雪强××职务行为有误。三、灵峰机械厂歇
业后，陈甲作为原业主将该厂原有的叉车在内的机械设备租赁
给案外人张某乙经营，叉车的经营、使用、管理在事故发生前已
发生变化，且租赁合同也非以雪强××名义签订。故原判认定
陈甲的上述行为为雪强××行为有误。上诉人雪强××还提出
本案所涉交通事故系双方事故，而非三方事故，现原判对事故
责任的划分显为三方事故；原审审判程序违法等上诉意见，请
求二审撤销原判，依法发回重审或改判驳回郑某某对雪强××
的一审诉讼请求。二审庭审中，上诉人雪强××撤回有关原审
审判程序违法的上诉意见。
二审庭审中，被上诉人郑某某的代理人针对上诉人张甲
的上诉意见答辩称：交警部门作出的事故认定并无不当，夏某
某的行为是本案事故发生的主要原因，应某担90%的责任；郑
某某不存在超速行驶、未减速行驶的违法行为，在无相应鉴定
结论和其他证据佐证的情形下不能仅以摩托车电门开五档来认
定郑方某某速行驶。夏某某存在严重过失。该方代理人针对上
诉人雪强××的上诉意见答辩称：郑某某一方已在一审中提供
证据证明肇事叉车系雪强××所有；事发时张某甲仍为雪强××
职工，且系该公司生产部门的负责人，其出借叉车的行为应认定为职务行为；雪强××作为出借人在叉车的管理和借用人的
选任上存在问题，应与张甲承担连带赔偿责任。综上，上诉人
郑某某认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院
驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人夏某某的代理人针对上诉人张甲
的上诉意见答辩称：张甲在其上诉理由中既主张事故双方负同
等责任，又主张夏某某有重大过失，显属矛盾。该方代理人针
对上诉人雪强××的上诉意见答辩称：涉案叉车的所有人是谁
不清，只知该车是从外面同时标有雪强××和灵峰机械厂的厂
区内被开走的。被上诉人夏某某一方认为原判认定事实清楚，
适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。当事人在一审期间向
原审法院提交的证据已随案移送本院。
二审中，根据上诉人雪强××的申请，张某甲、张某乙、泮
文元等三位证人出庭作证。
证人张某甲在二审庭审中陈乙称：其在高中毕业后大概是2
003、2004年左右到雪强××工作的，因其父张某乙经营灵峰机
械厂，其于2009年2月离开该公司到该厂辅助其父。灵峰机械
厂原为其舅舅陈甲所开，厂被注销后，09年其父张某乙将该厂的
场地和机械设备租赁下来，以其父个人名义对外经营，但未办
营业执照，也未纳过税，直到2010年3、4月才去办理了营业执
照。其虽离开了雪强××，但因暂时不能办养老保险，故社保
关系还在雪强××。张甲的丈夫商海明在借车的前几天曾打过
电话要求借车，但借车当天没有讲起就借走了车。2009年11月11日其确在交警部门接受调查询问，但笔录上记载其讲“叉车
是雪强××下属机械厂的”是记录人听错了，其实际已不属于
雪强××的人。其文化程度为高中，其的养老保险挂靠在雪强
××每个月只要100元，个人办要300元，这也是其离开该公司
后仍挂在雪强××的原因。其在雪强××工作时是订有劳动合
同的，合同好象是三年一签的，离开公司时合同期满了。
证人张某乙在二审庭审中陈乙称：其原先是在灵峰机械厂
、雪强××上班的，后来向其妻弟陈甲租赁灵峰机械厂的场地
和设备的，2009年2月办财产移交的，该厂由其负责，其子张
某在厂里主要是做采购，其不清楚其开始经营后对外有无开过
票据，陈甲没有同其讲过叉车只能在厂区使用。商海明借过叉
车好几次了，借一次多少钱不知道，但反正是要钱的。叉车平
时是由其在管的，但其他人其也是认可的，叉车钥匙就在车上
，出事这次的借车商海明在事发前几天打过电话，但车子什么
时候被开出去不清楚。该证人还当庭提交个体工商户营业执照
（副本）一份。根据执照内容，该照的发照机关为安吉县工商
行政管理局，发照日期为2010年3月4日，无字号名称，经营者
为张某乙，组成形式为个人经营，经营场所为安吉经济开发区灵
峰村钱墩自然村，经营范围及方式为竹机械制造、销售。审查
认为，该证据材料仅能证明2010年3月张某乙在该经营场所的经
营活动得到了行政许可，与叉车的所有权人等本案争议焦点无
关联性，故不属于本案二审程序中的新证据。
证人泮文元在二审庭审中陈乙称：其从2005年开始在灵
峰机械厂上班负责生产，当时雪强××的厂址和灵峰机械厂一起，其一直在该处上班直至张某乙承包，雪强××与张某乙盘点时
其参与了，因为其本来就是灵峰机械厂管理生产的，里面的配
件其都知道。涉案叉车原来是雪强××购买的，并有专门的驾
驶员叫其林的开的。灵峰机械厂与雪强××一起生产时，占用
雪强××的一个车间，叉车是在需要的时候打电话给雪强××
，然后再拿来使用的，灵峰机械厂本身是没有叉车的。
经审查，对一审认定的事实，本院予以确认。另根据二
审庭审中到庭上述三位证人的证言以及在案的公司基本情况材
料、个体工商户申请开业登记表、个体工商户情况（注销）材
料、安吉县社会保险管理中心出具的个人基本资料信息表、工
厂厂门的照片、扣留物品、文件发还凭证等证据，可确认下列
事实：雪强××成立于2001年2月16日，公司类型为私营有限
责任公司，法定代表人陈甲。陈甲另在2001年10月1日成立个
人经营的安吉县灵峰竹木机械厂，该厂后于2008年11月5日因
歇业而被注销。陈甲任法定代表人的雪强××与陈甲个人开办
的安吉灵峰竹木机械厂曾在同一厂区内进行生产经营，后雪强
××搬至上墅乡刘家塘村。本案事故发生后，雪强××的职工
徐某某到交警部门取回了涉案叉车。
本案的争议焦点为：一、郑某某对涉案事故的发生是否
存在过错？交警部门认定郑某某的行为负事故次要责任是否正
确？二、夏某某对涉案事故的发生是否存在故意或重大过失？
三、涉案叉车是否为雪强××所有？张某甲出借叉车行为是否为
职务行为？雪强××对郑某某因涉案事故而受到的损失应否承
担民事赔偿责任？关于焦点一，审查认为，案发当日，被上诉人夏某某驾
驶属单位内部使用的专用机械设备的叉车上道路，系违反道路
交通安全法律规定的行为，在案的交通事故现场示意图和交通
事故报告书表明，叉车头朝南偏西方向尾朝北偏东方向停在宽
4.75米的现场道路上，左前、后轮分别距道路东侧边线1.80米
和0.85米，右前、后轮分别距道路西侧边线1.95米和3.0米，
叉车的右前叉前端距道路西侧边线0.65米。由此可确定，事发
时由南向北行驶的摩托车驾驶员郑某某是难以预见到有如此庞
大的障碍物斜亘于路面占据道路，且该障碍物的两端距各自临
近的道路的距离窄短，而造成该非常态道路状况的责任不在于
郑某某，故涉案事故发生后，交警部门经过对现场勘查，并结
合调查收集的当事者陈述、车辆技术检验报告证明的事实，作
出夏某某负事故的主要责任的事故认定，符合客观实际，同时
，交警部门认定郑某某负事故的次要责任，已考虑了郑某某驾
驶普通二轮摩托车在没有交通信号的道路上，未确保安全行驶
，且事发前未采取有效制动措施等因素。交警部门针对本案事
故作出夏某某的行为负主要责任、郑某某的行为负次要责任的
认定正确，故上诉人张甲提出郑某某至少应负事故同等责任、
涉案事故责任认定错误的意见，与在案证据证明的事实不符。
关于焦点二，审查认为，现无证据表明涉案事故的发生
系夏某某故意为之而引起，故该焦点重点为对其行为是否存在
重大过失的审查。虽然现被上诉人夏某某因其驾驶叉车行为而
对事故的发生承担主要责任，但上诉人张甲在叉车的借用方式
和作业人员的选任上的过失显而易见，张甲对指派夏某某进行驾驶行为的违法性和不当性应当预见而未给予足够的合理注意
和必要的预防，是造成本案人身损害后果的重要原因。夏某某
作为张甲的员工为完成指定工作任务而进行的驾驶行为系职务
行为，其对其驾驶叉车给道路安全造成的危险性以及最终出现
本案事故确没有尽到谨慎注意义务，存有一定过错，但其未尽
注意义务的过错程度与发出工作指令指派从事该项工作的张甲
所存有的过错相比，应不属重大过失。上诉人张甲的代理人就
此提出的上诉意见，理由不能成立。
关于焦点三，经查，证人张某甲、张某乙、泮文元在二审庭
审中就本案事实进行陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼
证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七十七条证人
提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，
其证明力一般小于其他证人证言的规定，该三证人虽曾分别在
陈甲个人开办的灵峰机械厂或陈甲任法定代表人的雪强××工
作，但根据庭审调查，张某甲、张某乙系陈甲的亲属，故证人泮文
元的证言的证明力相对较大。另根据当事人陈述以及证人证言
，可确定涉案叉车并非张某乙、张某甲所有，但系雪强××所有还
是已歇业的灵峰机械厂所有，各相关证据的证明内容不一。其
中，雪强××以陈甲与张某乙的租赁协议、移交设备清单、证人
张某甲、张某乙在二审中的证言等证据来证明该叉车系灵峰机械厂
所有，出事时由张某乙等管理和使用，与雪强××无涉，而郑某
某一方以证人张某甲在接受交警部门询问时所作的证言、张某甲为
雪强××员工的身份、雪强××与灵峰机械厂曾在同一厂区经
营、陈甲既为雪强××法定代表人又为灵峰机械厂业主以及事发后由雪强××员工徐某某到交警部门领取叉车等理由来说明
涉案叉车系雪强××所有。审查认为，虽然雪强××提交陈甲
与张某乙间的租赁协议以及设备清单等证据来证明该叉车系机械
厂所有，但因为涉案叉车为生产活动中使用的一种特种设备，
有《特种设备安全监察条例》等行政法规对其的销售、使用以
及作业人员资格进行规范，故确','2018-09-26
17:18:40',0,'web',NULL),(21373685,'ce3e57f2-4a12-4e40-9b15-a90b0172291b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：37次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"ce3e57f2-4a12-4e40-9b15-a90b0172291b\",\"案件名称\":\"北京科利源热电有限公司、刘某某供用热力合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）京0108民初50444号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530028800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"北京市海淀区人民法院\",\"法院ID\":\"5\",\"法院省份\":\"北京\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"海淀区\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"北京科利源热电有限公司、刘某某供用热力合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京科利源热电有限公司、刘某某供用热力合同纠纷一审民事裁定书
（2017）京0108民初50444号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce3e57f2-4a12-4e40-9b15-a90b0172291b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京科利源热电有限公司、刘某某供用热力合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0108民初50444号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市海淀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"5\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市海淀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-03-09\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京科利源热电有限公司、刘某某供用热力合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\