江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)昆民初字第1702号
原告康根飞，男，汉族，1950年3月21日生，住上海市浦东新区。
原告施桂仙，女，汉族，1950年10月8日生，住上海市浦东新区。
委托代理人李晓斌，上海申浩律师事务所律师。
被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路388号，组织机构代码66763889-7。
法定代表人徐美芳，该公司总经理。
被告昆山温莎堡假日广场有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路388号，组织结构代码62838188-1。
法定代表人谢乐民，该公司董事长。
被告昆山市华懋房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北北门路388号，组织机构代码75734758-3。
法定代表人谢乐民，该公司董事长。
被告徐美芳，女，汉族，1959年1月4日生，住江苏省昆山市。
委托代理人缪莹，江苏力信律师事务所律师，代理上述四被告。
被告张文才，男，汉族，1957年1月15日生，住广东省汕头市金平区。
原告康根飞、施桂仙诉被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司（以下简称被告世贸公司）、昆山温莎堡假日广场有限公司（以下简称温莎堡公司）、昆山市华懋房地产开发有限公司（以下简称华懋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员朱诚独任审判，并于2015年6月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2015年7月7日、2015年11月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据两原告的申请，本院依法追加徐美芳、张文才作为被告参加诉讼。原告委托代理人李晓斌，被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司、徐美芳委托代理人缪莹到庭参加诉讼。被告张文才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康根飞、施桂仙共同诉称：被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司均系一人有限公司，被告世贸公司、华懋公司的独资股东均系被告温莎堡公司，三公司人格混同。华懋大厦/温莎保假日广场1号楼商铺，系被告公司投资、开发、销售和包租，三被告公司发布的广告宣传和宣传资料载明：十年包租，高额回报。2008年10月13日，原告在售后包租的诱惑下与三被告公司签订《昆山市商品房购销合同》和《委托租赁经营协议》时，曾提出既然今后包租，租赁协议上的包租公司为何不是销售商华懋公司而是被告世贸公司？其工作人员反复说明三家公司是一家人，一个老板，并保证没有风险。原告基于对三被告承诺及整体实力的信任，方才同意签约。《昆山市商品房购销合同》约定：原告购买被告华懋公司开发的“XX广场XX#楼”XX层XX号36.23平方米（商业营业用房），总价款为655984元；《委托租赁经营协议》约定：委托期为十年，前四年租金由被告世贸公司养铺，第五年度至第八年度每年年租金69051元，第九年度至第十年度年租金为77682元，自第五年度始，按季度支付租金（每季度首日起10天内支付25%年租金），若逾期支付租金，被告世贸公司按日万分之二的标准承付违约金等等。此后，原告按约履行了合同义务，三被告公司因此获取了高额房款，并收取了商铺前4年用于养铺的全部租金。然第五年度2013年，三被告公司仅支付了前三个季度的租金，本应在2013年10月10日前支付的第四季度租金，迟至同年11月10日，在业主们的强烈要求下仅付了一半，另一半租金及第6年度租金、第七年度第一季度和第二季度的租金至今未付，合计拖欠到期租金112208元。综上，原告认为：被告世贸公司拒付租金的违约行为，损害了原告合法权益，依法应承担民事责任，三被告公司共同进行售后包租，应承担连带责任；被告温莎堡公司与被告世贸公司混同一人，均应对被告世贸公司之债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，诉请判令：一、被告世贸公司支付原告康根飞、施桂仙租金2013年10月1日至2015年6月30日期间的租金合计112208元（六个半季度），并偿付违约金（其中，以8631.38元为基数，自2013年10月11日起计算；以17262.75元为基数，自2014年1月11日起计算；以17262.75元为基数，自2014年4月11日起计算；以17262.75元为基数，自2014年7月11日起计算；以17262.75元为基数，自2014年10月11日起计算；以17262.75元为基数，自2015年1月11日起计算；以17262.75元为基数，自2015年4月11日起计算；以上7段，均按照日万分之二标准计算至其实际还款之日止）。二、被告温莎堡公司、华懋公司对上述第一项请求承担连带责任。三、本案诉讼费由三被告公司承担。审理中，原告申请追加徐美芳和张文才作为被告参加诉讼，认为被告徐美芳、张文才与被告温莎堡公司构成抽逃出资，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释之规定，请求判令被告温莎堡公司、被告徐美芳、张文才在抽逃注册资金500万元范围内承担连带责任。
被告世贸公司、温莎堡公司、华懋公司辩称：被告世贸公司不存在拖欠原告方租金的事实，被告世贸公司只是扣除应由原告承担的温莎堡假日广场1号楼消防改建的相关费用以及根据合同约定的免租期的租金。一、根据涉案温莎堡假日广场1号楼原有楼层平面图可以看出，本案所涉商铺所在楼房的消防疏散宽度为3.3米，根据昆山市消防大队出具的《商业建筑设计防火规范》若干规定要求，按照现有面积2300平米计算，涉案商铺所在楼房的疏散宽度应为6.7米。因此本案所涉温莎堡假日广场l号楼整体原有消防疏散通道宽度已经不符合现行的消防法规，依法必须进行消防改造，才能合法从事对外租赁业务。为此，被告世贸公司作为原告房屋的经营管理人，根据《商业建筑设计防火规范》规定，制作了涉案1号楼消防建改造工程的设计方案图纸，并进行了相关的消防改建工作。二、根据原告与被告世贸签订的《委托租赁经营协议》第8．1条约定，“第五年度起，因该房屋设施及设备质量问题造成被告世贸公司或承租人不能正常使用该房屋的，原告应该相应减免租金……”作为对涉案房屋负有合法经营管理义务的被告，因涉案房屋楼层整体消防通道宽度不符合消防法规的要求，客观上造成了被告无法对外合法履行房屋出租的义务，即无法正常使用涉案房屋。为此，原告依约应当相应减免被告租金。同时，根据《委托租赁经营协议》第8.3条约定，“因意外事件(如非典等传染疾病、市政建设、自然灾害、战争等事)致使被告世贸公司无法正常经营的，原告应减免该期间被告世贸公司的租金……”该约定进一步明确了，如非因被告主观原因导致被告无法正常经营的，原告应当减免其租金。虽然协议中没有明示按照国家规定应当进行消防改造这一客观情况，但是消防法规的变更显然是合同双方当事人都无法预料的，而且是强制性必须执行的，显然也属于意外事件。综合该协议签订的整体意图及第8.1、8.3条内容可以看出，消防改造理当属于约定中致使被告世贸公司无法正常使用涉案房屋，无法正常经营的情形，被告依约享有被减免租金的权利。再则，从客观事实角度出发，为涉案房屋整体进行消防疏散通道改造所增添的设施是该房屋基础构造不可缺失的部分，是房屋基础设施，被告作为涉案房屋的经营管理者，其仅在原告提供房屋基础框架结构符合国家法规要求，可以合法对外出租的前提下，履行对该房屋对外租赁经营管理的义务，因此，为保障房屋合法出租所进行消防改造的相关费用依约应由原告承担。试想，如果被告既要替原告承担房屋整体基础消防改造的巨额费用，及因改造期间造成的全部租金损失，又要照常支付原告租金，这显然违背了原、被告协议的约定，也违背了民法的公平合理原则。因此，本案中，被告只是依约扣除应由原告承担的温莎堡假日广场1号楼消防改建的相关费用以及根据合同约定的免租期的租金，并不存在拖欠支付租金的事实。其次，原告没有证据材料能证明被告温莎堡公司作为被告世贸公司的股东，其存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、损害原告利益的情形。也未能证明被告华懋公司作为涉案商铺开发商，在履行合同义务完毕后，其财务与被告世贸公司存在混同。同时，三被告在该同类案件中已经提供了审计报告等相关证据材料，充分证明了三家公司的财产、人格各自独立，亦不存在滥用公司独立人格、故意逃避被告世贸公司支付义务的情形；且苏州市中级人民法院在二审审理同类案件的过程中已对三被告提供的上述证据材料进行了质证，并作出了三被告不应承担连带责任的终审判决。因此，被告温莎堡公司及被告华懋公司在本案中不具备承担连带责任的法律要件，依法不应承担连带责任。综上，请贵院驳回原告诉请。关于原告主张被告徐美芳在抽逃资金500万元范围内承担责任的诉请，结合原告、被告提供的证据，被告世贸公司与被告温莎堡公司之间是企业之间的拆借行为，不存在抽逃的事实，建议法院驳回对被告温莎堡公司、徐美芳在抽逃资金范围内承担责任的诉请。
被告张文才未作答辩。
经审理查明：2009年1月5日，原告康根飞与被告昆山市华懋房地产开发有限公司签订《昆山市商品房购销合同》，约定原告康根飞购买位于江苏省昆山市玉山镇北门路388号XX广场XX号楼XX单元XX层XX号，房屋建筑面积为36.23平方米，总价为655984元。
2008年10月13日，原告康根飞与被告世贸公司签订《委托租赁经营协议》，约定：原告康根飞委托被告世贸公司出租经营位于昆山市玉山镇××假日广场××楼××懋大厦××层××号商铺作为商业经营用房使用。原告委托被告世贸公司出租经营该商铺已包括了屋顶、外墙面等公共部位的使用权，并不再另行计价。原告同意承租人可以对房屋进行重新分割、布局、装饰、可为该房屋添加为商业经营开展所需的附属设备、设施和进行必要的施工（含拆除隔墙），以及与其他房屋合并使用的改造；承租期间房屋出现质量问题，经物业公司确认后，被告世贸公司有权以原告名义请物业公司或开发商予以修复，所发生的费用不在保修范围内的则由被告世贸公司从租金中代原告支付，并由被告世贸公司向原告提供合法有效的凭证；在委托租赁经营期限内，被告世贸公司有权自行或同意承租人根据经营商业的需要充分自主地使用该房屋现有及增添的相关配套设施、设备，向有关单位申请必要执照、批文等手续，相关费用、造价及维护由被告世贸公司或承租人承租，该附属设施和设备归被告世贸公司或承租人所有，商业经营的盈亏由被告世贸公司或承租人自负，被告世贸公司可以原告名义协助办理相关证照和手续；该房屋委托期为十个年度，从2009年1月1日起计算，至2018年12月31日期满；被告世贸公司无需支付第一年度至第四年度的租金，第五年度至第八年度的租金计算方式为【商铺购销合同约定的总房价款除以0.76乘以8%】，租金为69051元，第九年度至第十年度的租金计算方式为【商铺购销合同约定的总房价款除以0.76乘以9%】，租金为77682元；租金按季度支付，租赁期第五年度每季度首日起10内支付25%年租金；被告世贸公司若逾期支付租金，承担的违约金为应付租金的日万分之二；自原告向被告世贸公司交付该房屋之日起，被告世贸公司代表原告出租经营发生的费用（包括但不限于水、电、通信费、物业管理费等）除本协议约定由原告承担的费用之外，由被告世贸公司全部承担；第五年度起，因该房屋设施及设备质量问题造成被告世贸公司或承租人不能正常使用该房屋的，原告应该相应减免租金，但因被告世贸公司使用不当造成的情况除外；合同中还约定了其他权利义务事项。
上述协议签订之后，涉案商铺由被告世贸公司对包括涉案铺位在内的多家商铺进行统一租赁经营。2013年度开始被告世贸公司仅支付原告前三季度全额租金和第四季度一半的租金，其余租金被告世贸公司以商铺进行消防改造为由未予支付，故原告诉诸本院，要求被告世贸公司等支付2013年11月15日至2015年6月30日租金。
2013年8月29日，昆山高新区规划建设局出具《关于温莎堡假日广场改造工程设计方案申请的批复》，载明“根据昆山温莎堡假日广场有限公司的申请，因原有的商业业态不能满足现有的市场及生活节奏，拟对1号楼进行商业业态改造：1、根据消防部门的意见，拟同意在1号楼北侧增设一部消防疏散楼梯及观光垂直电梯，原1号楼里侧的自动扶梯位置保持不变……”。2013年9月12日，被告世贸公司就消防设计向消防部门申请审核。2013年10月18日，被告世贸公司委托律师向包括原告在内的温莎堡1号楼业主发出律师函，告知因2008年以后江苏省根据地方发展及安全需求制定了《江苏省商业防火规范》，凡在2008年以后的新建及改造项目必须按照新法规进行设计，故被告世贸公司从2013年4月起计划对温莎堡一号楼进行消防改造，并于2013年9月起组织施工，故从2013年第四季度起被告世贸公司暂停支付租金直至消防改造通过竣工验收，本次改造所产生的费用全体业主与被告世贸公司之间的承担比例及租金支付等事项，在工程完毕后再另行协商确定。
被告温莎堡公司系被告世贸公司、华懋公司的独资股东。2014年3月30日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第080号《财务报表审计报告》载明：温莎堡公司2014年1-8月资产总计99321530.31元，其中流动资产15993422.69元，长期投资51257750元，固定资产30914711.03元，无形及其他资产合计1155646.59元。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第271号《财务报表审计报告》载明：温莎堡公司2013年度资产总计90466325.70元，其中流动资产5683104.60元，包括向谢乐民的应收款5050592.16元；非流动资产84783221.10元；向被告世贸公司的应付款10079892.01元，向华懋公司的应付款9306044.59元等。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第272号《财务报表审计报告》载明：华懋公司2013年度资产总计110632736.45元，其中流动资产104056074.62元，包括向温莎堡公司的应收款6352166.61元；向被告世贸公司的应收款8432458.72元；待摊费用房租1155元，固定资产净值6576661.83元，以及应付谢乐民款项582760.93元等。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具的苏德衡年审字（2014）第273号《财务报表审计报告》载明：华懋公司2014年1-8月资产总计109629759.87元，其中流动资产102732791.26元，包括向温莎堡公司的应收款3163472元；固定资产净值6896968.61元。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具苏德衡年审字（2014）第274号《财务报表审计报告》载明：被告世贸公司2013年度资产总计14385923.36元，其中流动资产12351065.61元，包括向温莎堡公司的应收款9669181.95元；固定资产25691.55元；长期待摊费用2034857.75元，包括美食广场装修工程款1483219.92元，广场消防改造费用551537.83元；以及应付华懋公司借款8432458.72元，应付谢乐民借款5094286.73元；以及其他预收账款、应付工资等。
2014年10月11日，苏州德衡会计师事务所出具苏德衡年审字（2014）第275号《财务报表审计报告》载明：被告世贸公司2014年1-8月资产总计3631447.49元，其中流动资产1049034.33元，包括向温莎堡公司的应收借款利息195479.22元；长期待摊费用2582413.16元，包括美食广场装修工程款2160598.26元，广场消防改造费用421814.90元；以及应付华懋公司2995897.49元等。
另查明：被告世贸公司于2007年9月29日经工商登记成立，公司成立时股东为被告徐美芳、张文才。其中被告徐美芳出资300万元，被告张文才出资200万元。2008年8月8日，被告徐美芳与被告温莎堡公司签订股权转让合同，被告徐美芳其拥有的300万元股权转让给被告温莎堡公司。2009年3月18日，被告张文才与被告温莎堡公司签订股权转让合同，被告张文才将其在被告世贸公司的200万元股权转让给被告温莎堡公司。2009年4月14日，经工商登记，被告世贸公司股东变更为被告温莎堡公司法人独资。
再查明：2007年9月24日，被告徐美芳、张文才从谢乐民账中分别领取300万元和200万元后，将300万元和200万元转存被告世贸公司开立的昆山农村商业银行城北支行的账户中。2007年11月2日，被告华懋公司与被告世贸公司签订《借款合同》，约定：被告世贸公司同意向被告华懋公司发放借款495万元，借款用途为商业经营。借款期限自2007年11月9日起至2009年12月8日止。借款利息按银行公布的同期同档次活期存款利率计算，自实际放款之日即起息日起按实际用款额实际用款天数计算。双方还约定其他内容。2007年11月9日，被告世贸公司将495万元通过银行转账给被告华懋公司。2009年12月1日，被告华懋公司与被告世贸公司签订利息结算协议，约定依借款合同利息计算方式计算后，被告世贸公司应收被告华懋公司利息共计55316.25元，经双方协调一致同意以5万元结清利息。2009年12月8日，被告华懋公司通过银行转账给被告世贸公司500万元。同日，被告世贸公司将500万元转入卡号为32×××09的银行账户中。经本院查询，中国交通银行昆山支行出具证明：借记卡备用金账户32×××09对应卡号为62×××90，卡号户主就是谢乐民。
上述事实，有原告提供的《昆山市商品房购销合同》、房屋所有权证书、《委托租赁经营协议》、《华懋大厦/温莎堡假日广场房屋认购书补充条款》、《工商登记信息表》，被告提供的《建设工程消防验收意见书》、《律师函》、《邮件查单》、建设工程消防设计备案检查材料受理凭证、建设工程规划许可证明文件、消防设计文件、商业建筑设计防火规范、温莎堡一号楼进行消防改造相关工程施工合同文件、被告世贸公司银行转账凭证、中国交通银行昆山支行证明、被告世贸公司设立、股东变更工商登记档案资料、《借款合同》、《利息结算协议》、《财务报表审计报告》、付款发票、当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告向被告华懋公司购买温莎堡假日广场华懋大厦1号楼189号房后，与被告世贸公司签订了《委托租赁经营协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据协议约定，被告世贸公司应按约定按时支付租金。根据庭审中原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点包括：一、消防疏散宽度改造能否成为被告世贸公司暂停支付租金的抗辩事由。二、被告世贸公司应尚欠租金及违约金如何计算。三、被告温莎堡公司、华懋公司是否存在人格混同，是否应对被告世贸公司的债务承担连带赔付责任。四、被告温莎堡公司、徐美芳、张文才是否构成抽逃出资，是否应在抽逃出资500万元范围内承担连带赔偿责任。
一、消防疏散宽度改造能否成为被告世贸公司暂停支付租金的抗辩事由。原告认为，被告世贸公司申请增加钢梯和观光电梯的真实原因是被告温莎堡公司认为商业业态过时，江苏省新的防火规范是2008年6月2日起实施的，该规范适用于2008年6月后新建、改建、扩建的商业建筑，不溯及涉案商铺。被告世贸公司认为，原有消防疏散通道宽度已经不符合现行的消防法规，依法必须进行消防改造，才能合法从事对外租赁业务，否则原告的房屋不具备租赁条件，原告依约应当相应减免被告租金，被告依约享有被减免租金的权利。本院认为：涉案商铺所在的华懋大厦已经于2008年10月30日通过了苏州市公安消防支队的消防抽查验收，2013年8月温莎堡公司向规划部门申请进行商业业态改造，被告世贸公司与原告签订的《委托租赁经营协议》中，并无明确约定由原告承担消防改造费用的条款，同时华懋大厦通过消防验收后进行的消防改造属于被告世贸公司在出租经营商铺所发生的费用，按约应由被告世贸公司自行承担。另外在《委托租赁经营协议》也未约定该事项属于原告应当减免租金的范围。因此，被告世贸公司认为进行消防改造基于法律的强制性规定和政府消防部门的强制性要求的理由不能成立，其要求由业主承担改造费用和减免消防改造期间的租金无合同依据和法律依据，本院不予支持。
二、被告世贸公司尚欠租金及违约金如何计算。原、被告一致确认被告世贸公司的租金付至2013年11月15日，根据合同约定每季度首日起10天内支付25%年租金，本院确认：2013年11月15日至2013年12月31日租金8631.38元（69051元×25%×1/2）应付时间为2013年10月10日前；2014年1月1日至2014年3月31日租金17262.75元（69051×25%）应付时间为2014年1月10日前；2014年4月1日至2014年6月30日租金17262.75元（69051×25%）应付时间为2014年4月10日前；2014年7月1日至2014年9月31日租金17262.75元（69051×25%）应付时间为2014年7月10日前；2014年10月1日至2014年12月31日租金17262.75元（69051×25%）应付时间为2014年10月10日前；2015年1月1日至2015年3月31日租金17262.75元（69051×25%）应付时间为2015年1月10日前；2015年4月1日至2014年6月31日租金17262.75元（69051×25%）应付时间为2015年4月10日前；被告世贸公司尚欠租金共计112208元。违约金按应付而未付租金的日万分之二计算，经核算，并不违反法律规定，故本院予以支持，具体计算如下：以日万分之二为标准，自2013年10月11日起，以8631.38元为基数；自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日、2015年4月11日起，以17262.75元为基数，均计算至被告世贸公司实际支付之日止。
三、被告温莎堡公司、华懋公司是否存在人格混同，是否应对被告世贸公司的债务承担连带赔付责任。原告认为，三被告售后包租、捆绑销售，被告温莎堡公司并未举证证明资产独立于作为法人独资公司的华懋公司、世贸公司且三被告实际上组织机构混同、经营业务混同、公司财产混同，故应当承担连带支付租金的责任。被告认为，被告华懋公司不存在捆绑销售行为，且已经履行完毕房屋买卖合同，商铺购买者明知面积不大，须集中经营才能获得较高收益，原告是自愿委托被告世贸公司租赁经营的，被告温莎堡公司并未参与商铺的开发与经营，三被告均为独立的有限责任公司，不应承担连带责任。本院认为：原告与被告华懋公司签订了《昆山市商品房购销合同》，与被告世贸公司签订了《委托租赁经营协议》，两份合同属于两个不同的法律关系，被告世贸公司与被告华懋公司依据各自的合同享有不同的合同权利，各自履行相应的合同义务。根据三被告公司提供的三被告公司在2013年度、2014年1-8月的财务审计报告，三被告公司的流动资产、固定资产各不相同，应收款账目和应付款账目也不相同，相互间有借款往来，据此足以证明被告世贸公司、华懋公司与被告温莎堡公司的财产各自独立，原告的该项理由不能成立，本院不予支持。
四、被告温莎堡公司、徐美芳、张文才是否构成抽逃出资，是否应在抽逃出资500万元范围内承担连带赔偿责任。原告认为，徐美芳、张文才与被告温莎堡公司构成抽逃出资，应在抽逃出资500万元范围内承担连带赔偿责任。被告温莎堡公司、徐美芳认为世贸公司与被告温莎堡公司之间是企业之间的拆借行为，不存在抽逃的事实，建议法院驳回对被告温莎堡公司、徐美芳在抽逃资金范围内承担责任的诉请。本院认为：根据原告提供的证据及本院调查的证据，被告世贸公司成立时的资金来源于案外人谢乐民，被告世贸公司完成会计事务所验资报告和工商登记手续后，又将注册资金500万元中的495万元借给被告华懋公司，被告华懋公司在使用借款2年后仅支付借款利息5万元，且在借款返还被告世贸公司的2009年12月8日，被告世贸公司又将500万元转账给案外人谢乐民。三被告公司辩称被告世贸公司与案外人谢乐民之间存在经济往来，并未提供证据证明被告世贸公司于2009年12月8日将500万元支付给案外人谢乐民的合法理由，被告温莎堡公司作为被告世贸公司的唯一股东将其在被告世贸公司的出资500万元以其他未经法定程序的方式将出资抽回的行为，符合抽逃出资的行为构成要件，因此对于原告请求认定被告温莎堡公司构成抽逃出资的认定，本院予以支持，被告温莎堡公司应在抽逃出资500万元的范围内对被告世贸公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。因被告世贸公司将其股东出资抽逃的行为发生在2009年12月8日，此时被告世贸公司的股东是被告温莎堡公司，被告徐美芳、张文才已经不是被告世贸公司的股东，故对于原告要求认定被告徐美芳、张文才构成抽逃出资的行为的认定，本院不予支持。
被告张文才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼抗辩权利，由此产生对其不利的法律后果，由其自己承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告康根飞、施桂仙2013年11月15日至2015年6月30日期间的租金112208元，并偿付违约金（违约金计算方法：以日万分之二为标准，自2013年10月11日起，以8631.38元为基数；自2014年1月11日、2014年4月11日、2014年7月11日、2014年10月11日、2015年1月11日、2015年4月11日起，以17262.75元为基数，均计算至被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司实际支付之日止）
二、被告昆山温莎堡假日广场有限公司在抽逃资金500万元范围内对被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司前款债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告康根飞、施桂仙其他诉讼请求。
（如采用转账方式，请汇入原告康根飞、施桂仙指定账户或本院账户，账户名：昆山市人民法院财务结算中心，账号：32×××60，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部。）
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2544元，公告费690元，合计3234元，由被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司、被告昆山温莎堡假日广场有限公司承担。此款原告康根飞、施桂仙已预交，本院不再退还，由被告昆山世贸联华商业经营管理有限公司、昆山温莎堡假日广场有限公司于本判决生效后十日内支付原告康根飞、施桂仙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱 诚
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 张晓娟
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 严月星