安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终1015号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地山西省长治市城西路95号。
负责人：王彤宇，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭绪林，男，1961年9月14日出生，汉族，公司职工，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志旺，男，1982年7月3日出生，汉族，居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地福建省晋江市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保财险长治分公司）因与被上诉人谭绪林、张志旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险长治分公司上诉请求：变更原判决，改判其在本案中不承担非医保费用2533.22元和谭绪林母亲的被扶养人生活费2461.2元，并改判谭绪林的残疾赔偿金按安徽省农村居民标准计算为49224元（11720元/年×20年×21%）。事实和理由：1.原判决未扣除非医保费用2533.22元不当。其一，案涉保险条款明确约定保险人不承担非医保费用；其二，人保财险长治分公司于一审中申请了非医保费用鉴定，安徽宣正司法鉴定所接受一审法院委托后已作出非医保费用为2533.22元的司法鉴定，人保财险长治分公司尽到了举证责任。2.谭绪林系农村居民，其工作地点在农村，且其未举证证明事故发生前已在城镇连续居住满一年以上的事实，故其残疾赔偿金不应按城镇标准计算。3.谭绪林未举证证明其自身丧失劳动能力，亦未举证证明其母汪芳兰丧失劳动能力且无其他生活来源，故不应支持谭绪林的被扶养人生活费主张；即使支持，参照的标准应按安徽省2016年度农村居民消费性支出即10287元/年计算。
谭绪林辩称，1.人保财险长治分公司未举证证明其就非医保费用的免责条款向投保人或被保险人履行了告知义务，故其主张不承担该费用于法无据。2.谭绪林于一审中提举的劳动合同、工资发放证明等证据，足以证明其受伤前在宣城佳乐新型建材有限公司工作的事实，且谭绪林的居住地已划归城区，依法其残疾赔偿金应按照城镇标准计算。3.谭绪林的母亲汪芳兰年逾75岁，应由子女赡养，且因谭绪林的残疾赔偿金参照城镇标准计算，依法案涉被扶养人生活费亦应按城镇标准计算，原判决认定的数额未超出法定标准。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张志旺未作答辩。
谭绪林向一审法院起诉请求：判令人保财险长治分公司赔偿各项损失203806.4元；不足赔偿部分，由张志旺赔偿。诉讼中，谭绪林请求增加赔偿损失数额即9520.73元。
一审法院认定事实：1.2017年2月1日，张志旺驾驶晋Ｄ×××××号车沿宣城市诚信街由东向西行驶，行至金鑫街与诚信街交叉口时，张志旺未减速观察路口情况，该车与沿金鑫街由南向北行驶的谭绪林驾驶的皖Ｐ×××××号摩托车（已先驶入路口）发生碰撞，造成谭绪林受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，交警部门已作出张志旺负事故全部责任、谭绪林不负事故责任的认定。2.谭绪林受伤后，先后在宣城市仁杰医院、宣城市人民医院进行治疗，住院期间共支出医疗费56520.73元（含非医保用药费用为2533.22元），其中谭绪林自行支付医疗费26520.73元。谭绪林另行支付门诊费848元。人保财险长治分公司支付非医保费用鉴定费1540元。3.谭绪林的伤情经鉴定为：胸部多发性肋骨骨折（7根肋骨骨折），构成Ⅹ级（十级）伤残；腹部损伤致小肠部分切除，构成Ⅸ级（九级）伤残；伤后误工期为210日、护理期为75日、营养期为135日；后续治疗费预计为7000元，谭绪林为该鉴定支出鉴定费1900元。4.谭绪林在案涉交通事故发生前，已在城镇工作满一年，其误工损失为3506元/月。5.晋Ｄ×××××号车在人保财险长治公公司投保了交强险和限额为30万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。经核查，谭绪林因案涉交通事故造成的损失合计为213327.13元，包括：谭绪林自行支出的医疗费27368.73元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）、营养费4050元（30元/天×135天）、护理费9000元（120元/天×75天）、误工费24542元（3506元/月÷30天×210天）、残疾赔偿金122455.2元（29156元/年×20年×21%）、被扶养人生活费按谭绪林主张为2461.2元[核算为3076.5元（11720元/年×5年×21%÷4人）]、鉴定费1900元、交通费酌定500元、精神损害抚慰金10500元、车辆损失2500元。
一审法院认为，公民健康权受法律保护。张志旺负事故全部责任，谭绪林受有的各项损失213327.13元应全额得到赔偿。首先，由人保财险长治分公司在交强险限额内赔付122000元；剩余的91327.13元［（39468.73元-10000元）+（173858.4元-112000元）］，由人保财险长治分公司在商业三者险限额内予以赔付。人保财险长治分公司辩称需扣除非医保用药费用，因谭绪林主张的医疗费仅为实际发生的部分医疗费，故对其该抗辩理由不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司于判决生效之日起十日内赔付原告谭绪林残疾赔偿金等合计213327.13元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2258元，由张志旺负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
二审另查明：1.谭绪林二审中称，事故发生后张志旺为其垫付了医疗费3万元，该笔款项未列入其诉讼请求之内；人保财险长治分公司二审中称，对原判决认定医疗费数额为57368.73元不持异议，但张志旺有无实际支付3万元不清楚，迄今张志旺未就此向保险人提出过相应主张。2.事故发生前，谭绪林在位于城市规划区内的宣城市宣州区向阳街道双河社区的宣城佳乐新型建材有限公司从事主机操作岗位工作。3.谭绪林的母亲汪芳兰，出生于1943年1月6日，居住在宣城市宣州区，系农村居民，共生育四个子女。
本院认为，本案二审争议焦点之一为非医保用药费用2533.22元应否扣除问题。因谭绪林的医疗费共计57368.73元，其仅就自行支出的27368.73元提起了诉讼主张，且非医保用药费用经鉴定数额仅为2533.22元，故原判决未在本案中扣除该非医保费用，未超出人保财险长治分公司应当承担赔偿责任的范围，该实体处理并无不妥。人保财险长治分公司可在处理其余3万元医疗费时，就案涉非医保用药费用一并予以解决。争议焦点之二为案涉残疾赔偿金能否按城镇标准计算。根据业已查明的案件事实，谭绪林在宣城佳乐新型建材有限公司从事主机操作岗位工作，其工作地、居住地均位于城市规划区内，且实际以城镇务工收入作为其主要生活来源，故原判决认定案涉残疾赔偿金按城镇标准计算正确。争议焦点之三为案涉被扶养人生活费应否支持及如何确定。其一，谭绪林母亲汪芳兰系农民且已年逾古稀，人保财险长治分公司未提举相反证据证明汪芳兰自身具有较为稳定经济收入、足以维系日常生活，故原判决认定其需子女扶养，符合法理事理。其二，被扶养人生活费依法应根据受害人丧失劳动能力程度计算，而受害人劳动能力丧失程度一般以死亡或伤残等级评定或劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，谭绪林的伤情业经作出伤残等级评定，原判决依此作为认定其劳动能力丧失程度的事实依据，进而支持案涉被扶养人生活费，符合法律规定。其三，按照相关司法解释的规定，被扶养人生活费标准根据扶养人丧失劳动能力程度及城镇或农村居民身份情况予以确定。经查，扶养人谭绪林系按城镇标准赔偿各项损失，且其母亲汪芳兰的居住地亦位于城市规划区内，依法该被扶养人生活费应按城镇标准赔偿。其四，因谭绪林主张的数额2461.2元，低于城镇标准和人保财险长治分公司上诉主张的赔偿标准，故原判决按谭绪林的诉请主张予以认定，并无不当。另，各方对原判决作出的其他认定，均未提起上诉，视为不持异议，二审直接予以确认。
综上所述，人保财险长治分公司的上诉请求不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，二审依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2849元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 陈前香
审 判 员 包 娟
二〇一八年七月十二日
法官助理 冯忠山
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……