四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川11行终108号
上诉人（原审原告）：四川省科茂建筑工程有限公司，所在地四川省泸县玄滩镇，统一社会信用代码9151052120485768X2。
法定代表人：易定渊，总经理。
委托代理人：吕崇俊，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，所在地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：杨华，该局工作人员。
委托代理人：丁防振，该局工作人员。
原审第三人：辜洪祥，男，汉族，1988年8月8日出生，住四川省乐山市金口河区。
委托代理人：辜祥贵（系辜洪祥之父），男，汉族，1964年2月13日出生，住四川省乐山市金口河区。
委托代理人：黄治忠，乐山市金口河区法律援助中心法律援助人员。
上诉人四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂建筑公司）因与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理本案。上诉人科茂建筑公司的委托代理人吕崇俊，被上诉人市人社局的负责人刘潞副局长及委托代理人杨华、丁防振，原审第三人辜洪祥的委托代理人黄治忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：科茂建筑公司系乐山市金口河区防震减灾应急中心项目承包方和施工单位，沈文方系该工程负责人。2014年11月20日，沈文方代表科茂建筑公司与沈文明签订《劳务承包工程协议书》，将乐山市金口河区防震减灾应急中心的土建工程基础、主体、屋面、装饰工程、水电安装工程、按施工图要求及施工部位卫生清扫等分包给沈文明。之后，辜洪祥由辜树垠（银）和王军安排到该项目工地从事水电安装工作。2015年11月24日下午4时左右，辜洪祥在工地安装消防管架过程中不慎从梯子上摔落，后又被高处落下的电锤砸中脑部，经乐山市人民医院诊断为重型颅脑损伤，左侧额颞顶急性硬膜下血肿，左额颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，脑肿胀，右枕骨，寰椎骨折，颌面多发骨折，头面部多处挫裂伤。2016年5月23日，辜洪祥向市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年5月24日予以受理，并于2016年6月10日向科茂建筑公司邮寄送达了乐人社工伤举证（金口河区）[2016]2号《举证通知书》。2016年7月20日，市人社局作出乐人社工伤认受字（金口河区）[2016]001号《受理工伤认定申请时限中止告知书》，决定工伤认定时限中止。2016年12月12日，市人社局作出乐人社工伤认受字（金口河区）[2016]001号《撤销工伤认定时限中止告知书》，决定撤销中止认定结束日期。同日，市人社局作出乐人社工伤决定（金口河区）［2016］0047号《认定工伤决定书》，认定辜洪祥的受伤属于工伤。2016年12月13日，市人社局向科茂建筑公司邮寄送达了认定工伤决定书。科茂建筑公司不服于2017年1月11日诉至原审法院请求：1.撤销市人社局于2016年12月12日作出的乐人社工伤决定（金口河区）［2016］0047号《认定工伤决定书》，重新作出认定；2.本案诉讼费由市人社局承担。
上述事实，有市人社局提交的《工伤认定申请表》、乐人社工伤举证（金口河区）[2016]2号《举证通知书》及快递单和收件记录、对高部川、黄平、王军所做调查笔录、施工工地现场公示照片、乐人社工伤认受字（金口河区）[2016]001号《受理工伤认定申请时限中止告知书》、乐人社工伤认受字（金口河区）[2016]001号《撤销工伤认定时限中止告知书》、乐人社工伤决定（金口河区）［2016］0047号《认定工伤决定书》及快递单和收件记录，科茂建筑公司提交的《劳务承包工程协议书》以及原审法院庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中辜洪祥于2015年11月24日在由科茂建筑公司承包的乐山市金口河区防震减灾应急中心项目工地从事消防管架安装工作过程中受伤，符合上述规定情形。市人社局受理辜洪祥提出的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序，结合当事人提交的证据及调查结果做出本案被诉工伤认定决定结论并无不当。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，科茂建筑公司将其承包的工程分包给不具有用工主体资格的自然人沈文明，辜洪祥在从事承包业务时因工受伤，市人社局认定科茂建筑公司为承担工伤保险责任的用工单位符合上述司法解释规定，原审法院依法予以支持。
综上事实和理由，科茂建筑公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回四川省科茂建筑工程有限公司的诉讼请求。原审案件受理费50元，由四川省科茂建筑工程有限公司负担。
上诉人科茂建筑公司上诉称，原审判决适用法律不当。上诉人在涉案工程中一直以自己的名义施工，并未将承包的工程分包、转包给他人，其分包的仅系劳务部分。劳务部分的分包不是承包业务分包，因此，原审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定属适用法律不当。综上，请求二审人民法院：1.依法撤销四川省峨眉山市人民（2017）川1181行初6号行政判决，并予以改判，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据人社部《关于执行<工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部[2013]34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原审第三人辜洪祥所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当认定为工伤。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人辜洪祥述称，被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律法规正确，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人市人社局将上诉人科茂建筑公司作为原审第三人辜洪祥的工伤保险责任承担主体作出工伤认定决定是否正确。
原劳动和社会保障部发〔2005〕12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务是因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。以上规定针对的都是建筑、矿山等领域违法发包、转包情况下用人单位的确定问题，其制定目的亦都是为了优先保障伤亡职工的工伤补偿救济权，适用的均为同一规则，即不论是发包、转包还是分包，均由有用工主体资格的单位承担工伤保险责任。
本案中，上诉人科茂建筑公司违反法律、法规规定将乐山市金口河区防震减灾应急中心的土建工程基础、主体、屋面、装饰工程、水电安装工程、按施工图要求及施工部位卫生清扫等分包给不具备用工主体资格的自然人沈文明，沈文明又将其中的水电安装工程转包给不具备资质的自然人辜树垠（银）和王军，辜树垠（银）和王军聘用原审第三人辜洪祥至该工程工地从事安装消防管架过程中受伤。根据上述规定，上诉人科茂建筑公司应当认定为原审第三人辜洪祥的工伤保险责任单位。被上诉人市人社局据此以上诉人科茂建筑公司作为原审第三人辜洪祥的用人单位作出工伤认定决定符合上述规定，原审判决并无不当。
综上所述，上诉人科茂建筑公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省科茂建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘德军
审 判 员 易晓芸
审 判 员 罗喆予
二〇一七年七月十日
法官助理 曾 毅
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。