北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初16051号
原告：鹰潭金良汇融投资管理有限公司，住所地江西省鹰潭市鹰潭高新技术产业开发���38号路。
法定代表人：胡月，总经理。
委托代理人：曾令，北京夏安律师事务所律师。
委托代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。
被告：中国证券业协会，住所地北京市西城区金融街19号富凯大厦B座2层。
法定代表人：陈共炎，会长。
委托代理人：武裕恒，男，1979年11月9日出生，中国证券业协会法律部副主任，住北京市西城区。
委托代理人：付宇，女，1987年12月9日出生，中国证券业协会中级主办，住北京市西城区。
北京市西城区人民法院依法公开开庭审理原告鹰潭金良汇融投资管理有限公司(以下简称鹰潭公司)与被告中国证券业协会（以下简称证券业协会）借款合同纠纷一案。本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，由本院法官张洁独任审判，于2016年8月10日公开开庭进���了审理。原告鹰潭公司委托代理人曾令、安冬，被告证券业协会委托代理人武裕恒、付宇到庭参加诉讼。本案转为普通程序后，依法组成由本院法官陈睿担任审判长、法官张洁、人民陪审员刘晨晨参加的合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理,原告鹰潭公司委托代理人曾令、安冬，被告证券业协会委托代理人武裕恒、付宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰潭公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告款项80万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年8月30日，被告向华夏证券股份有限公司（以下简称华夏证券）借款100万元，双方未约定还款期限，于1999年4月26日偿还借款20万元，尚欠80万元借款未偿还。被告于2005年6月14日对所欠华夏证券80万元予以书面确认。2005年12月13日，华夏证券与建投中信资产管理有限公司（以下简称建投中信公司）签订了《应收款项转让协议》，将其对被告享有的债权转让给建投中信公司，并通知了被告。2015年12月31日，建投中信公司与原告签订了《债权资产交易合同》，将建投中信公司对被告享有的债权转让给原告。原告于2016年5月6日将上述债权的《债权转让通知》公证送达被告。
被告证券业协会辩称，不同意原告诉讼请求：1、本案债权是有期限的，双方约定了还款时间，借期5年；2、原告的债权已经超过诉讼时效，即使本案诉争借款有借款期限，本案债权已经消灭；3、本案借款超过诉讼时效后华夏证券向被告发送的，往来询证函中没有任何华夏证券催要款项的文字表示，也没有任何被告主动要求还款的意思表示，在最高院相关的批复中往来征询函中债权人应该有催要款项或者债务人有主动履行债务的意思表示；往来询问函不能中断诉讼时效；4、两次债权转让均���生在诉讼时效届满之后，对被告没有任何法律效力；5、原告主张借款是没有期限的，原告应该举证证明；6、华夏证券在2005年被撤销证券业务的时候还是被告的会员，2006年理事会的决议，按照被告的章程，华夏证券是当然应该遵守的，2008年华夏证券进入破产清算后才不是被告的会员；7、华夏证券第一次将债权转让给建投中信公司后，并未通知被告，对被告不发生效力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鹰潭公司提交的证据5，不能达到其证明目的，本院不予确认。被告证券业协会提交的证据1《关于协会购房借款的函》是证券业协会单方发出的文件，不能证明出借方关于借款的合意。《借款协议书》乙方处���空白，亦没有签字盖章，且两份证据均未提及原债权人华夏证券，其证据1不能达到其证明目的。其证据2虽提及“1996年向5家证券公司借款500万元，每年还20%，5年内还清”和“因华夏证券未当选二届常务理事单位，协会也一致未退还80万元购房款”，但该报告是证券业协会办公室出具的内部文件，无法证明与原债权人华夏证券达成关于借款期限5年的合意，该报告提及的内容是证券业协会单方的意思表示，在没有其他证据佐证的情况下，无法达到其证明目的。证据3仅是第三方审计报告，且仅从其记载的“短期借款，华夏证券100万元”亦无法达到其证明目的，故对证券业协会以上三组证据本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，双方一致确认以下事实：1996年8月30日，证券业协会收到华夏证券借款100万元。1999年4���26日，证券业协会向华夏证券偿还涉案借款20万元。
2005年4月12日，华夏证券向证券业协会发出《往来征询函》，载明：“本公司聘请的北京天华会计师事务所正在对本公司的会计报表进行审计。按照〈中国注册会计师独立审计准则〉的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项。下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符及需加说明事项’处详为指正。……截至日期2004.12.31，贵公司欠80万元，备注：96年借款100万，99年还20万。”该函件尾部有证券业协会的盖章，日期为2005年6月14日。
2015年12月31日，鹰潭公司与建投中信公司签订了《债权资产交易合同》，约定鹰潭公司作为受让人受让包含涉案80万元债权在内的合同标的资产。建投中信公司将标的资产、相应权属证明文件以及标的资产相关的附属文件移交给鹰潭公司，并积极配合鹰潭公司制作完成债权转让通知及催收的相关文件后，即完成了标的资产的交割。该合同还对其他事项进行了约定。
2016年3月3日，华夏证券与建投中信公司一起向证券业协会发出了《债权转让通知》通知证券业协会，华夏证券对其享有的80万元债权及相应利息、罚息及违约金等权益已转让给建投中信公司，建投中信公司受让上述权利后，已转让给鹰潭公司享有。华夏证券及建投中信公司不再享有上述债权任何部分。请证券业协会尽快向上述受让人履行偿还、担保等法定清偿义务。2016年5月7日，证券业协会签收了该转让通知。
本院认为，证券业协会向华夏证券借款100万，双方之间形成的借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。华夏证券在证券业协���还款20万元后，将剩余80万债权转让给建投中信公司，建投中信公司受让该债权后，又转让给鹰潭公司，华夏证券和建投中信公司向证券业协会发送了书面债权转让通知，该债权转让有效。鹰潭公司有权向证券业协会主张涉案80万元债权。关于证券业协会主张华夏证券第一次将债权转让给建投中信公司后，并未通知证券业协会，对证券业协会不发生效力的答辩意见，2016年3月3日，华夏证券与建投中信公司共同向证券业协会发出了《债权转让通知》，证券业协会已经签收，故华夏证券与建投中信公司均履行了债权转让通知的义务，该项辩称本院不予采纳。
本案的争议焦点是涉案80万元债权是否超过诉讼时效。鹰潭公司主张涉案借款没有约定履行期限，证券业协会主张涉案借款约定借期5年。根据相关法律规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效进行释明或主动适用诉讼时效的规定进行裁判。证券业协会应当对自己的主张提供证据，庭审中，证券业协会自称，由于时间久远，记不清涉案借款协议书原件是否有华夏证券盖章所以无法提供华夏证券盖章的涉案借款协议书，证券业协会提供的证据不足以证明涉案借款约定履行期限。故举证不能的法律后果应由其自行承担。由于借贷双方没有约定借款期限，按照合同法的相关规定，履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，华夏证券和建投中信公司向证券业协会发送了书面债权转让通知，证券业协会于2016年5月7日签收，鹰潭公司作为涉案债权的受让人，其请求法律保护的诉讼时效从应自2016年5月7日起算。故鹰潭公司于2016年6月14日起诉要求证券业协会履行清偿义务，并未超过诉讼时效。另，2005年华夏证券向证券业协会发送的��往来询证函》中没有任何华夏证券催要款项的意思表示，也没有证券业协会主动履行债务的意思表示，该《往来询问函》不能作为起算诉讼时效的依据。故对证券业协会关于本案起诉超出诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采纳。
关于证券业协会主张华夏证券2005年仍是证券业协会的会员，按照证券业协会的章程华夏证券应该遵守2006年证券业协会理事会的决议，将涉案债权转化成会费处理的答辩意见，即便华夏证券曾是证券业协会的理事单位，但根据合同法的规定，华夏证券与证券业协会之间形成的涉案借款法律关系中，双方是平等的民事主体，对涉案借款转化为会费处理应由双方意思表示一致，证券业协会未提供华夏证券出席该理事会以及做出意思表示的任何证据，故对其该项答辩意见本院不予采纳。
故鹰潭公司要求证券业协会偿还借款80万���的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
被告中国证券业协会于本判决生效之日起十日内返还原告鹰潭金良汇融投资管理有限公司借款80万元。
如果被告中国证券业协会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告中国证券业协会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 睿
审 判 员 张 洁
人民陪审员
刘晨晨
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李亚津