江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第2506号
原告：朱利文，女，1968年10月31日出生，汉族，瑞昌市人，个体户，住瑞昌市。
委托代理人：朱中海，瑞昌市法律援助中心法律工作者。
被告：曾晓辉，男，1964年12月24日出生，汉族，瑞昌市人，个体户，住瑞昌市。
委托代理人：李冯兴，男，1954年6月15日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。
原告朱利文与被告曾晓辉入伙纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱利文及其委托代理人朱中海、被告曾晓辉及其委托代理人李冯兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱利文诉称：2011年12月29日至2012年2月29日期间，被告以邀请原告入股何畈砖厂为名收原告股金300000元，当时被告答应年底分红。然而到了年底，未见被告送来红利，为此原告向何畈砖厂了解，并无原告入股一事。后来，原告多次要求被告退还股金，被告承诺在2014年阴历年底退款。至今，被告仍分文未退。原告为维护其自身合法权益，故诉至法院，提出下列诉讼请求：1、判令被告立即退还原告股金300000元并赔偿原告的利息损失81000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、收据三张，证明被告收取了原告所谓的股金300000元。
2、投资入股协议书一份和企业变更信息，证明不论何畈砖厂变更前还是变更后，都不能表明原告与砖厂是何种法律关系。
3、何畈页岩砖厂运营补充协议一份和股东出资情况表，证明原告不是该砖厂的股东。
4、资产负债表、损益表各一份��证明截至2013年12月，何坂砖厂利润总额为719876元，该利润并未按股金比例分配给原告，可见原告不享有股东权利，不是何坂砖厂股东。
5、何畈砖厂砖卡一份，证明何坂砖厂股东将砖厂出租，所得租金收益也未分配给原告，可见原告并非被告股东。
被告曾晓辉辩称：1、原告诉状中所称事实除了答辩人开具的股金收据是真实的以外全是捏造，实际上原告在收据开具之前已经是砖厂的投资人和主理砖厂建设老板之一，相关证据可以证明原告从2011年砖厂选址到2014年这几年间一直都在砖厂理事，且原告在厂时间比答辩人时间还长，原告所述答辩人邀请她入伙、承诺向她分红不是事实。2、何坂页岩砖厂注册为合伙企业，注册股东有刘天成和刘礼猛二人。刘天成的父亲是刘礼强。建厂以来，刘天成一直在国外读书，砖厂主事��实际上是刘礼强和刘礼猛。原告与刘礼强早在二十多年前就在原盛秀水泥厂是同事，到现在一直合作，先有共同经营的码头浔西水泥厂，后就是何坂页岩砖厂，原告在砖厂的工作是刘礼强直接安排，但由于原告是女性，就求助其叔叔朱某（砖厂股东之一）出面，后来就原告的股份挂靠在被告的名下，答辩人分批出具了股金收据，答辩人名下股份由五位投资人组成，于2014年2月签订了入股协议，一人一份，并有一份交给了刘礼猛处备案。综上所述，原告在砖厂实施的民事行为系其真实意思表示，足以表明原告购买何坂页岩砖厂的股份与答辩人毫无瓜葛，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、营业执照，证明瑞昌市何坂页岩砖厂是合伙企业。
2、瑞昌市何坂页岩砖厂工商登记原始资料，证明砖厂于2013年4月26日注册登记，有两位合伙人。
3、何畈页岩砖厂运营补充协议，证明砖厂允许隐形股东存在。
4、投资入股协议书一份、入股协议书一份和刘礼猛证言，证明原告实际上已经入股何坂页岩砖厂，被告股份中包括原告的300000元股金。
5、收据、转账凭证、协议和暂借借条，证明原告于2011年12月12日买砖建厂花费4000元，2012年11月17日因砖厂修路原告代表砖厂草拟了一份赔偿协议书，2013年11月28日向砖厂借960元培训费带砖厂相关人员到安监局培训，可见原告知道入股一事，同时也在行使股东职权。
6、何畈砖厂清算出让准则、维修评估核实表和朱某的报告，证明原告于2014年11月还参与砖厂管理，是砖厂股东。
7、申请证人朱某出庭作证，证明原告是砖厂股东，并且参与了砖厂管理。朱某称：“2011年，我受刘礼猛、刘礼强二兄弟邀请入股何坂砖厂，后受曾晓辉（300000元）、倪克林（500000元）、朱利文（300000）、曹庆光（100000）委托，加上我自己200000元，共计1300000元入股刘天成、刘礼猛（实际是刘礼猛、刘礼强）二人主办的何坂页岩砖厂（工商登记为合伙企业）。他们几个因工作忙，不能参与工厂管理监督，由于我已退休，他们一致口头承诺砖厂股东权益一切由我代理。……原告虽没有参与日常管理，但有时候做了一些事情，安监、环何方面一般是刘礼强有事没空时就叫原告去办。入股协议书上朱利文的签字，是我代签的。”
8、瑞昌市何坂页岩砖厂收据复印件六张、实收资本明细表、凭证汇总，证明被告在何坂砖厂股金共计1307071元，其中包括了原告缴纳的股金300000元。
经庭审质证，被告对原告提交证据1没有异议；对证据2中的企业变更信息没有异议，对投资入股协议书因没有相关人员签字故不予认可；对证据3中何畈页岩砖厂运营补充协议没有异议，对出资情况表因没有相关人员签字和单位盖章故不予认可；对证据4、5的真实性没有异议，但实际上何坂砖厂一直处于亏损，没有利润。原告对被告提交的证据1、证据2、证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据4中投资入股协议书的真实性没有异议，对证明目的有异议，入股协议书的朱丽文签字并非原告本人所签，刘礼猛的证言须刘礼猛出庭作证才能采信；对证据5的真实性均没有异议，但原告纯粹是帮忙，与入股没有关系；对证据6有异议，我并不清楚，朱某没有通过过我；对证据7朱某的证言，原告认为证人的证言与事实不符，原告并不清楚砖厂的事，我帮忙主要是出于私人感情，刘礼强以前是我的同事也是领导，领导找我帮忙我不好推辞，故不能采信朱某的证言；对证据8的真实性有异议，认为该组证据不能证实原告缴纳的300000元股金包括在被告股金1307071元当中。
依据原、被告提供的证据，结合庭审质证和综合认定，本院确认本案事实如下：
2011年，刘礼猛、刘礼强准备合伙开办瑞昌市何坂页岩砖厂（以下简称何坂砖厂）。朱某受刘礼猛、刘礼强的邀请入股何坂砖厂。原告朱利文是朱某的侄女。被告曾晓辉与朱某多年同事，关系比较好。原告有入股何坂砖厂的意向，在朱某的邀请下，与曾晓辉、朱某、倪克林、曹庆光等四人一同入股何坂砖厂。2011年12月29日至2012年2月29日期间，原告向被告曾晓辉交纳入股金累计300000��（包括原告为何坂砖厂建厂购买耐火砖支出的4000元），由被告曾晓辉向原告开具了收据，收据载明该款项为何坂砖厂股金。被告收了原告300000元股金后，把该300000元入股金交给了何坂砖厂，事后由何坂砖厂统一向被告开具了股金收据。2013年4月27日，何坂砖厂经瑞昌市工商行政管理局登记为普通合伙企业，投资人为刘天成、刘礼猛。实际上，何坂砖厂实际投资人不止刘天成、刘礼猛二人，还存在隐形投资人。原告朱利文、被告曾晓辉、案外人朱某、倪克林、曹庆光等五人出资入股在刘礼猛名下，该五人出资合并组成曾晓辉名下的出资额1307071元。2013年10月28日，由原告带领何坂砖厂安全员到瑞昌市安监局进行培训，原告从何坂砖厂预支了培训费。2014年2月13日，曾晓辉、朱某、倪克林、曹庆光等四人正式签署了《入股协议书》，朱某代朱利文在该入股协议书上签字，各投资人的股金数额如下：曾晓辉207071元，朱某200000元，倪克林500000元，朱丽文（朱利文）300000元，曹庆光100000元，合计1307071元。朱利文、朱某、倪克林、曹庆光等四人自愿以曾晓辉的名义投资入股何坂砖厂，构成曾晓辉在何坂砖厂股金1307071元。2011年10月20日至2012年6月6日期间，何坂砖厂先后六次出具收据，共收到被告曾晓辉何坂砖厂股金1307071元。2014年8月11日，何坂砖厂投资人变更为刘礼猛、刘爱柱。2014年8月20日，何坂砖厂投资人变更为刘爱柱、曾晓辉。2014年10月期间，原告问过被告转让何坂砖厂股份的事，但没有要求被告退还股金，被告亦未承诺过退还股金。2014年11月，原告和何坂砖厂朱某、刘礼刚、刘礼良等人一同对何坂砖厂的投资经营期间增加的固定资产以及负债情况进行清产、核算。2016年1月8日，刘礼猛出具证言，称：“……在我名下隐形股东有十多人，曾晓辉等人（股金130多万元）在我名下，曾晓辉名下各股东的入股协议存档在我处……”。
现原告认为被告未按约定退还股金，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：公司股东可分为隐名股东和显名股东。隐名股东是指虽然实际出资认缴公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记等材料中却记载为他人的投资者。原告朱利文认购何坂砖厂300000元股份，有被告曾晓辉向其出具的300000元股金收据为凭，被告向原告收取的资金已注明为入股股金。被告曾晓辉将原告投入的300000元股金，朱某投入的200000元股金，倪克林投入的500000元股金，曹庆光投入的100000元股金及被告自己投入的207071元股金，合计1307071元股金以自己的名义投入到显名股东刘礼猛的名下，有显名股东刘礼猛的证言、隐名股东朱某的证言以及何坂砖���收取被告交纳股金1307071元的收据予以证实，原告朱利文以隐名股东的身份已入伙何坂砖厂，事实清楚，证据充分。原告认为其并未入股何坂砖厂，要求被告退还股金的诉讼请求，没有证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱利文的诉讼请求。
案件受理费7015元，由原告朱利文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 章俊棋
人民陪审员 方 耀
人民陪审员 朱巨图
二〇一六年六月十五日
书 记 员 徐立成
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没���证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。