陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初1437号
原告:宝鸡市海怡工贸有限责任公司，住所地宝鸡市金台区联盟路9号院13幢3单元1502号，统一社会信用代码916103033053394948。
法定代表人朱竽蓉，该公司执行董事。
委托代理人岳娟，陕西恒浩律师事务所律师，特别授权。
被告:宝鸡邦臣置业有限公司,住所地宝鸡市金台区同盟路联盟花园15号楼1楼，统一社会信用代码916103030786116967。
法定代表人贾立臣，该公司执行董事。
委托代理人王永岗，陕西国文律师事务所律师，特别授权。
原告宝鸡市海怡工贸有限责任公司与被告宝鸡邦臣置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年04月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝鸡市海怡工贸有限责任公司委托代理人岳娟、被告宝鸡邦臣置业有限公司委托代理人王永岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝鸡市海怡工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：１．依法确认原、被告双方于2013年12月25日、2014年10月24日签订的两份《新街口商铺租赁协议书》为无效合同；２．案件受理费由被告承担。事实和理由：基于经营酒店的目的，原、被告双方于2013年12月25日签订了一份《新街口商铺租赁协议书》，约定被告将位于宝鸡市金台区同盟路中段新街口商业楼D座4-6层2730.6平米及一层164.3平米出租给原告作酒店使用，租期8年，房屋租赁期自2014年5月15日起至2022年5月14日止，原告如约装修投资大量资金装修酒店。后基于租赁期等变更，2014年10月24日原、被告双方又签订了一份《新街口商铺租赁协议书》约定房屋租赁期自2014年2月25日起至2022年2月24日止。原告投资装修、配备物品等酒店必备工程竣工后，投入使用时，方知晓被告所出租房屋未获规划审批，其未取得建设工程规划许可证，亦未经消防验收，致使原告投资的酒店无法办理工商营业执照，无法正常营业。在与被告交涉后，被告一直承诺“近期即可办理上述证件及获得验收”，但至今未果。无奈之下，现原告依法提起诉讼，请求人民法院查明事实后，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问��的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未取得建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定确认原、被告双方于2013年12月25日、2014年10月24日签订的两份《新街口商铺租赁协议书》为无效合同。
原告为证明诉讼请求，向本院提交如下证据：
租赁协议书2份，证明租赁合同被告不具有建设规划许可，原告无法办理特种行业许可证，被告明知原告要经营酒店，但无法办理相应证件，原、被告的租赁合同无效。
宝鸡邦臣置业有限公司辩称，原、被告签订的合同真实有效，是双方的慎重选择。合同约定是现状租赁，不符合合同法52条和民法通则58条规定的合同无效的情形。被告已经取得层��的建设规划许可证，不存在原告所诉的未取得建设规划许可证及违反司法解释的情形。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明答辩意见，向本院提交如下证据：
1、原告的身份信息，证明原告的身份情况。
2、工程建设项目报建表，证明第五大大道商贸广场项目南2号楼已经通过建设规划审查。
3、第五大道商贸广场总平面布置图，证明宝鸡市城乡建设规划局做出决定同意补办第五大道商贸广场项目南区1号、2号楼规划审批手续，并且符合消防支队进行消防审核的条件。
4、建设消防审核申报表，证明被告于2015年9月8日向公安消防部门递送了消防验收审批资料。
本院调取证据如下：
1、现场图片，证明目前原告承租的酒店没有营业。
2、陕西润泰置业公司与被告的租赁合同，证明被告是从联盟村四组开办的陕西润泰置业公司将房屋租来转租给原告。
3、工商档案，证明联盟四组开办的陕西润泰置业公司和原告海怡工贸公司的工商登记情况。
4、金台区发改委的关于第五大道商贸广场南区项目备案确认的两份文件、政府会议纪要及宝鸡市工程建设项目报建表，证明第五大道商贸广场项目规划报建情况。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，对其他证据的真实性不予认可，被告对原告证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，原、被告对本院调取证据的1、2、3真实性予以认可，原告对本院调取的证据4不予认可。本院对被告的证据1、原告的证据、本院调取证据的1、2、3的真实性予以认可，对本院调取的证据4，虽然原告不予认可但没有相反证据，本院予以采信。
经过对原、被告及本院调取证据的举证、认证结合原、被告陈述，本院经审理认定事实如下：
原、被告双方于2013年12月25日签订了一份《新街口商铺租赁协议书》。该合同第三章第一条第一款约定：“被告将位于宝鸡市金台区同盟路中段新街口商业楼D座4-6层2730.6平米及一层164.3平米出租给原告作酒店使用”；第二款约定：“甲方（被告）按现状交付给乙方（原告），商铺与左右相邻铺位仅标线注明分割，无隔墙”；第三款约定：“出租的房屋、设备、设施乙方（原告）已经现场验收，没有任何异议”；合同第三章第二条第二款约定：“房屋租赁期自2014年5月15日起至2022年5月14日止”；第三款约定：“自2014年5月15日起至租期届满日止为计租赁期，租赁期限为捌年”；合同第三章第三条第一款约定：“该房屋4-6层租赁期内第一年原始租金单价为35元/平米/月。1层大厅租赁期内第一年原始租金单价为50元/平米/月”。
2014年10月24日原、被告双方又签订了一份《新街口商铺租赁协议书》。该合同第一条租赁物的约定和2013年的合同完全相同，合同第二条除租赁起止时间（约定房屋租赁期自2014年2月25日起至2022年2月24日止）和2013年的合同不同外，其余陈述均相同。合同第三条关于租金的约定和2013年的相同，该合同最后一页备注栏中载明：“本合同在签订日起生效，原合同作废（即2013年12月25日所签）”。
上述合同签订后，原告对租赁物投入资金进行了装修用于经营酒店，并向被告缴纳了部分租金，截止本院庭审时，原告的酒店没有开门经营。
另查，被告向原告出租的宝鸡市金台区同盟路中段新街口商业楼D座（即第五大道商贸广场项目南区2号楼）系宝鸡市金台区联盟村四组开办的陕西润泰置业股份有限公司所有，该公司将房屋出租给被告，被告将其承租后又转租给原告经营酒店使用。
再查，2011年6月和2015年2月宝鸡市金台区发展和改革局下发（2011）88号《关于联盟社区商业综合楼建设项目备案确认的通知》和（2015）127号《关于第五大道商贸广场南区建设项目备案确认的通知》，对第五大道商贸广场南区建设项目同意备案确认。
又查，2015年8月宝鸡市城乡规划局在第五大道商贸广场总平面布置图加盖公章并载明：“经研究，原则同意补办南区1号、2号按规划审批手续，请消防支队进行消防审核”，原、被告争议的房屋目前在宝鸡市规划局处于报建阶段。
本院认为，本案争议焦点是原、被告2013年12月25日和2014年10月24日签订《新街口商铺租赁协议书》的合同效力。庭审中原告以被告没有办理建设规划许可证及通过消防验收为由要求法院确认以上两份合同无效，被告对此提出异议，被告辩称在原告租赁被告房屋时，被告已经对原告陈述了出租房屋的现状及规划情况，原告并无异议，原告请求合同无效是因为原告经营困难所致。本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”。2011年和2015年宝鸡市金台区发改局就第五大道商贸广场南区下发文件对该地区的项目建设备案确认，依据最高法院的司法解释：“经主管部门批准建设的，应当认定合同有效”。同时，在原告请求确认无效的两份合同中的第三章第一条第二款约定：“甲方（被告）按现状交付给乙方（原告），商铺与左���相邻铺位仅标线注明分割，无隔墙”；第三款约定：“出租的房屋、设备、设施乙方（原告）已经现场验收，没有任何异议”；以上约定可以看出被告以房屋现状出租，原告对此并无异议，双方签订租赁合同是双方自愿的行为，2013年、2014年原、被告签订《新街口商铺租赁协议书》出自双方真实意思表示。至于消防手续不完善是作出消防处罚的管理性规定而非合同的效力性规定，消防手续不完善不必然导致租赁合同的无效。故原告请求确认2013年12月25日、2014年10月24日原、被告分别签订的《新街口商铺租赁协议书》无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告宝鸡市海怡工贸有限责任公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告宝鸡市海怡工贸有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 周 瑾
二〇一七年六月五日
书记员 杨若嘉