wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0114刑初423号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人陈某，男，1991年6月8日出生，汉族，出生地四川省资阳市雁江区，小学文化，无业，户籍所在地：四川省资阳市雁江区。2012年6月20日因犯盗窃罪被青川县人民法院判处有期徒刑四年，2014年11月23日刑满释放。2016年5月4日因本案被成都市公安局新都区分局刑事拘留,2016年6月9日被执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
被告人秦某某，男，1973年9月6日出生，汉族，出生地四川省中江县，小学文化，无业，户籍所在地：四川省中江县。2016年5月4日因本案被成都市公安局新都区分局刑事拘留,2016年6月9日被执行逮捕，现羁押于成都市新都区看守所。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2016）396号起诉书指控被告人陈某、秦某某犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员张丽娟出庭支持公诉，被告人陈某、秦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年5月3日上午，被告人陈某与秦某某共谋后，由被告人陈某驾驶摩托车搭载被告人秦某某在成都市新都城区寻找盗窃目标，当日12时许，二被告人在新都区桑园巷63号门口，盗走停放在该处的一辆红色安尔达牌电动车。二被告人盗窃得手后各自驾驶一辆车逃离，后被巡逻民警挡获，被盗的电动车被追回并已发还给失主。经鉴定，该被盗电动车价值人民币1817元。
上述事实，被告人陈某、秦某某在开庭审理过程中无异议且认罪，并有受案登记表、被告人到案经过笔录、辨认笔录及指认照片、失主的陈述笔录、扣押及发还物品清单、被告人的供述、价格鉴定意见书、鉴定意见通知书、被告人陈某的前科证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、秦某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。成都市新都区人民检察院指控被告人陈某、秦某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某、秦某某基于同一犯意，共同实施盗窃犯罪行为，系共同犯罪。被告人陈某、秦某某盗窃的电动车价值人民币1817元，且已被公安机关追回，并发还给失主，本院酌定对二被告人从轻处罚。
按照罪刑相适应的原则，被告人陈某本次犯罪依法应当判处拘役，故不构成累犯，但在量刑时应考虑其有犯罪前科。综合考虑二被告人的犯罪情节，主观恶性，认罪态度，社会危害后果等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年11月3日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人秦某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2016年10月3日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓敏
二〇一六年八月三十日
书记员 陈 静
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉05民终1015号
上诉人（原审原告）：汤军波，女，1967年8月18日生，现住通化市东昌区。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
委托代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司通化分行，住所地：通化市。
法定代表人：黄志忠，行长。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
上诉人汤军波因与被上诉人交通银行股份有限公司通化分行（以下简称交通银行通化分行）劳动争议纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初75号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汤军波的委托代理人姜俊伟、曲利、被上诉人交通银行通化分行的委托代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤军波上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误。本案是确认之诉，从《民法通则》关于诉讼时效的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条来看，诉讼时效制度只适用于债权请求权，而不适用于确认之诉。劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请期间，但二者适用时效制度的范围一致，即时效规定不适用于对事实的确认之诉。2、一审判决对事实部分即《有偿解除劳动关系协议书》是否有效、无效，未加阐述论证。
交通银行通化分行辩称：本案为劳动争议案件，依法应适用仲裁时效的相关规定，一审判决认定汤军波诉请超过仲裁时效，符合法律规定，依法应当维持。1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定，因劳动关系解除和终止发生的争议，适用本法。汤军波虽诉请确认《有偿解除劳动关系协议书》无效，但其诉请实质为解除劳动关系产生的争议，属于劳动争议，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，汤军波与交通银行通化分行于2003年既已签订《有偿解除劳动关系协议书》，并领取协议约定的解除劳动关系补偿款，汤军波与交通银行通化分行之间的劳动关系已解除，至汤军波提起劳动仲裁时，双方劳动关系已解除14年之久，无论适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，还是《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的60日仲裁时效，均已超过时效规定。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，一审法院判决驳回汤军波的诉请符合法律及司法解释规定。汤军波上诉主张本案纠纷不适用仲裁时效的规定，既违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，亦无法律依据，属法律适用错误，其上诉请求依法应予驳回。
汤军波向一审法院起诉请求：请求确认双方签订的《有偿解除劳动关系协议书》无效。事实与理由：汤军波1998年调入到交通银行通化分行工作。2002年11月21日，交通银行通化分行采取连夜封门、停业方式，在没有下发任何文件、减员方案、亦未召开职工代表大会讨论的情况下，强行要求“机构撤并、减员增效”全行员工买断工龄，协议离职自谋职业或全员参加竞聘考试留用。汤军波以为网点被撤销，再继续要求工作已无可能，于是在协议上签字。汤军波认为，交通银行通化分行采取欺诈、利诱等手段迫使汤军波在《有偿解除劳动关系协议书》上签字，违法解除劳动关系，变相剥夺了汤军波的劳动权，依法应确认无效，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认定事实：汤军波1998入调入到交通银行通化分行工作。2002年11月21日，双方签订《有偿解除劳动关系协议书》，解除了劳动关系，汤军波领取了相应的经济补偿金。汤军波认为交通银行通化分行采取欺诈、利诱等手段，迫使其在协议书上签字，变相剥夺了汤军波的劳动权，应依法确认协议无效，于2016年11月11日向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通化市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月18日以超过仲裁时效为由，作出不予受理案件通知书。汤军波不服，向该院提起诉讼。一审法院认为，原、被告于2002年11月21日签订了《有偿解除劳动关系协议书》时起，至汤军波2017年1月5日起诉至该院时止，已过超过了法律规定的仲裁时效、诉讼时效，对汤军波的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告汤军波的诉讼请求。案件受理费10元由汤军波负担。
二审中，双方当事人对一审法院认定的劳动者参加工作的时间、双方签订《有偿解除劳动关系协议书》的时间、劳动者领取了相应数额的经济补偿金以及劳动者申请仲裁的时间、结果均无异议，本院予以确认。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案是因劳动者对解除双方之间的劳动关系有异议引发，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，依照该规定，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》进行审理裁决。该法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，汤军波与交通银行通化分行于2002年签订《有偿解除劳动关系协议书》，并领取协议约定的解除劳动关系补偿款，到2016年汤军波提起仲裁，已达十余年之久，超过了法律规定的仲裁时效。汤军波亦未提交证据证明其仲裁时效存在不可抗力或其它正当理由，故一审法院以其诉求超过法定时效为由，驳回汤军波的诉讼请求，适用法律得当，判决正确。
综上所述，汤军波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汤军波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李尧川
审判员 盖晓晨
审判员 何秋彦
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 楠
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）津0116民初20682号
原告：张春广，男。
委托诉讼代理人：李娜，天津东昀律师事务所律师。
被告：冯秀秀，女。
委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
被告：宫宝林，男，1969年9月29日出生，汉族，天津市丰田物流有限公司职工。
委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
原告张春广与被告冯秀秀、宫宝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，后本案因案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告冯秀秀及其委托诉讼代理人、被告宫宝林委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春广向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款人民币10万元整，并承担自起诉之日至给付之日的按同期银行贷款利率计算的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告返还原告借款7万元，利息不再主张，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2016年4月30日，被告找到原告因资金周转困难向原告借款人民币7万元整，由于当时原告身上没有那么多现金，遂被告声称可以用信用卡进行套现，原告找到案外朋友，通过刷卡套现取得7万元，分多笔转入被告冯秀秀的账户，后又从原告处拿走现金3万元，共计10万元。原告多次催要借款未果，故成诉。
原告张春广为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、交通银行信用卡明细单1张，证明2016年3月30日，原告用信用卡套现70740元借给二被告；
证据二、王晓辉农业银行交易明细清单1张，证明2016年4月27日一次性向被告冯秀秀的帐户内转款2万元，同时存在跨行手续费15元；
证据三、石碧名下中国工商银行借记卡明细2张，证明2016年4月2日，石碧分两笔每笔1万元向被告冯秀秀的帐户内汇入2万元，4月20日石碧的帐户分三笔每笔1万元向被告冯秀秀的帐户内汇入3万元，以上总计7万元；
证据四、证人王某出庭作证，证明借款的过程和事实，借款是通过证人向被告给付。
被告冯秀秀、宫宝林辩称，二被告系夫妻关系，二被告没有向原告借款。不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告冯秀秀、宫宝林为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、冯秀秀邮政储蓄银行交易明细单1张，证明2016年3月份，冯秀秀资金充足，不存在资金周转困难；
证据二、借条1张、邮政储蓄银行取款凭条1张，证明案外人石碧、王晓辉、王某与被告存在借贷关系，石碧、王晓辉、王某向被告冯秀秀帐户内打款是偿还向被告的借款；
证据三、天津市滨海新区塘沽公安局杭州道派出所报警记录，证明原告在2016年10月5日不断骚扰被告，向被告要钱，被告迫于无奈报警。
经审理查明，二被告系夫妻关系。原告主张被告冯秀秀曾于2016年4月向原告借款人民币7万元至今未还，故成诉。庭审中，二被告不认可借款事实，原告称双方未签订借条，其向被告支付借款系经案外人王某介绍刷卡套现，套现后资金打入案外人王某账户，王某转交被告。王某出庭作证时表示，收到7万元资金后，有5万元用于其个人短期周转，后分期给付被告冯秀秀。冯秀秀主张王某向其转账系偿还借款，并提供证人王某向被告冯秀秀出具的借条一张，证实王某与冯秀秀存在借贷关系。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张原、被告存在借贷关系，但并未提供证据证实双方存在借贷的合意或支付借款的事实，本院认为依据现有证据，无法认定双方债权债务关系成立。原告主张其使用信用卡进行套现，将相关资金给付证人，证人虽认可收到款项，但并未立即将资金给付被告冯秀秀，以上现象均不符合支付借款的特征，王某与被告冯秀秀存在借贷关系，其向被告转账的行为亦无法体现出与原告向被告出借款项有关联性，原告主张的借款支付方式亦不符合常理，故本院对原告的说法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张春广的全部诉讼请求。
本案案件受理费1550元，由原告张春广负担（已付清）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 迂 君
人民陪审员 巩世华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 屠亚娜
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初5087号
原告：林某1，男，1984年7月28日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市。
委托诉讼代理人：张世斌，黑龙江徐力律师事务所律师。
被告：邸某，女，1983年8月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。
原告林某1与被告邸某变更抚养关系纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林某1及其委托诉讼代理人张世斌、被告邸某及其委托诉讼代理人包玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：将原、被告之子林某2的抚养权变更给被告。事实和理由：原、被告系大学同学，在读研究生期间相恋，于××××年××月××日登记结婚，婚后育有一子林某2，2014年4月9日原告突发脑出血，导致偏瘫、失语、神志不清，原、被告共同生活到2015年7月20日，双方协议离婚，约定林某2由原告抚养，双方未对夫妻共同财产进行分割。至今，原告无力继续抚养孩子林某2，由于病情的因素，无法给予孩子更好的教育、生活环境与条件，原告每个月药物费用与康复训练费用高达4000元，故诉请法院将婚生子抚养权变更给被告。
被告辩称，第一，从双方的经济条件看，被告只有单一的工作，月收入3600元，还要给孩子拿出1000元的抚养费，被告长期患病，需要每三个月做一次诊断，每天都需服药，被告经济拮据，不适合抚养孩子。原告除了在联通有一份正常工作外，还在海南××东市做无限极销售业务，据原告母亲说，每月固定开工资3000元，同时门店月收入10000元左右。今年4月份，原告在海南全款买房，由此可以看出原、被告双方经济条件相差巨大，原告比被告更具备抚养孩子的经济能力。第二，从双方的身体条件看，被告自2015年4月甲状腺结节手术之后，身体留下后遗症，内分泌失调，肥胖，常年服药，照顾自身尚且困难，如果再照顾一个未成年人显然不适合，原告虽于2014年4月脑出血，但是这种心脑血管病是可以随着治疗及自身康复逐渐好转，甚至完全正常的，从原告目前能在海南做无限极销售来看，原告应该是恢复了健康，具备抚养能力，据原告父亲说，原告现在血压正常，稳定在130，降压药也很久没有服用了，最多是服用无限极的相关保健品。第三，按照婚姻法及其司法解释，判断未成年人抚养权是否变更的重要条件之一就是以不改变未成年人的生活方式及习惯为原则，否则不利于未成年人的健康成长，而在本案中，孩子从2013年12月出生以来一直由爷爷奶奶带大，感情基础深厚，奶奶已退休多年，有时间和精力照看孩子，自原、被告离婚后，孩子随爷爷、奶奶、爸爸在海南××东市生活了两年整，已经习惯了当地的饮食起居和教育方式，且已经上幼儿园，孩子有高热惊厥病史，不适应北方的生活气侯，由于常年和爷爷奶奶共同生活，婚生子爷爷奶奶也掌握了相应的急救处理办法。第四，从本案的综合情况看，原告在离婚之初身体发病治愈未久之时，尚能尽到孩子的抚养义务，而且照顾的很好，现在随着身体的逐渐康复，应该越来越好。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的证据一至三及被告提供的证据一、二、五系双方当事人对真实性无争议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的证据三、四、七无法证明其欲证明问题，本院不予采信。被告提供的证据六系其个人陈诉，没有其他证据佐证部分，真实性无法查证，本院不予采信。
经审理查明，原告林某1与被告邸某原系夫妻关系，婚生一子林某2（2013年12月25日生）。原、被告于2015年7月20日在哈尔滨市南岗区民政局协议离婚，离婚协议约定婚生子林某2归原告抚养，被告每月支付1000元抚养费，至婚生子18岁，18岁以后费用另行协商。现原告认为其无能力继续抚养婚生子，故诉至法院。另查明，2014年4月，原告曾突发脑出血。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。2014年原告突发脑出血，2015年7月20日原、被告离婚，约定婚生子由原告抚养，现原告认为其无能力抚养婚生子，但未提供充分证据证明其存在身体状况较原、被告离婚时恶化，或经济能力降低等无能力抚养婚生子的情况。且原、被告离婚后，婚生子一直随原告生活，已适应现有的生活环境，现变更抚养关系也不利于婚生子健康成长，故原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告林某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 王荣华
人民陪审员 杨 洋
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 冯爱莉
丰镇市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)内0981执恢11号之八
申请人闫某，男，汉族，1964年6月18日生。内蒙古丰镇市人，职工，现住内蒙古丰镇市新城区华丰小区2号楼。
被执行人赵某，男，汉族，1966年6月28日生，内蒙古丰镇市人，职工，现住内蒙古丰镇市新城区国税家属院5号楼。
关于申请执行借款合同纠纷一案，本院于2017年09月18日冻结了被执行人赵某在中国工商银行0611070901004537008账户内存款人民币94.23元，现因履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人赵某在中国工商银行0611070901004537008账户内存款人民币190640.00元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李克敏
二〇一八年三月二十一日
书记员 康福成
福建省沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民���字第2号
申请人俞建宏，男，1952年6月13日出生，汉族。
被申请人罗策，男，1961年11月11日出生，汉族。
申请人俞建宏因与被申请人罗策民间借贷纠纷一案，于2014年1月2日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人罗策银行存款人民币340万元进行冻结或查封、扣押被申请人罗策价值340万元的财产。申请人俞建宏已向本院提供福建省阜丰融资担保有限公司出具的诉讼保全信用担保函担保。
经审查，本院认为，申请人俞建宏的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人罗策的银行存款人民币340万元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人俞建宏应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请���议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 江颖蓉
二〇一四年一月二日
书 记 员 张秀萍
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0733民初774号
原告：谢彩庆，男，1977年9月15日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县，
被告：文笔威，男，1973年9月16日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县，现外出下落不明，
被告：曹阳，男，1973年6月19日出生，汉族，江西省会昌县人，住会昌县，
原告谢彩庆与被告文笔威、曹阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢彩庆、被告曹阳到庭参加诉讼，被告文笔威经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢彩庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告文笔威尽快归还原告借款本金20000元及利息（自2016年11月23日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、判令被告曹阳对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，被告文笔威以归还银行贷款为由向原告谢彩庆借款20000元，借款期限为三个月，承诺于2016年11月22日归还，并由被告曹阳为上述借款提供担保，被告向原告出具借条一份，原告以现金形式将借款交给了被告。借款到期后，经原告多次催取，被告至今未归还借款。
被告文笔威未作答辩。
被告曹阳答辩称，借款是事实，但是被告文笔威已经支付了三个月的利息，共900元。
原告为其主张向法庭提交了证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格；2、两被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体适格；3、借条一张，证明被告向原告借款20000元的事实。上述证据被告未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月23日，被告文笔威以办厂需要资金周转为由向原告谢彩庆借款20000元，约定借期为三个月，于2016年11月22日前归还，双方口头约定借款月利率为1.5%。当日被告文笔威立下借条一张给原告为凭，被告曹阳作为担保人在借条上签字。后被告文笔威向原告支付了三个月的利息，共900元。借款到期后，经原告谢彩庆多次催取，被告文笔威、曹阳一直未还借款本金及利息。原告为维护合法权益，故诉至本院要求处理。
本院认为，被告文笔威向原告谢彩庆借款20000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护。被告理应诚实守信，在原告催收后及时还款。原、被告双方口头约定借款月利率为1.5%，但原告谢彩庆主张借款按年利率6%计算利息，是对自己权利的处分，并且符合法律规定，本院予以支持。被告曹阳作为担保人自愿在借条上签字，应当遵循诚信，恪守承诺，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任”之规定，以及原告在6个月担保期内主张权利，故被告曹阳对借款及利息承担连带责任保证。被告文笔威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其自行承担不到庭的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文笔威偿还原告谢彩庆借款20000元及利息（自2016年11月23日起至还清之日止按年利率6%计算），限本判决生效之日起三日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；
二、被告曹阳对本判决第一项付款义务负连带清偿责任，清偿后可以向被告文笔威追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费314元,由被告文笔威、曹阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周 群 勇
人民陪审员 肖 连 庆
人民陪审员 刘 国 强
二〇一七年十月十一日
法官 助理 董淑璇书记员蔡江美
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)豫0205民初2117号
原告河南省开封汽车运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170662306N。
住所地：开封市宋门关南后街**号。
法定代表人张开胜，该公司总经理。
委托代理人张伟，该公司职员。代理权限为特别授权代理。
被告吴国辉，男，1975年生。
原告河南省开封汽车运输总公司诉被告吴国辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告河南省开封汽车运输总公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告河南省开封汽车运输总公司的撤诉申请符合国家法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河南省开封汽车运输总公司撤回对被告吴国辉的起诉。
案件受理费25元，由原告河南省开封汽车运输总公司负担。
审判员 李柏青
二〇一七年十一月七日
书记员 张智博
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终2401号
上诉人(原审被告)：重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，统一社会信用代码91500107622011580P。
法定代表人：孙国斌，董事长。
被上诉人(原审原告)：张青青，女，1985年10月18日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：重庆富达置地有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号（绅帝大厦A座），注册号91500107284951149A。
法定代表人：孙国斌。
原审被告：重庆陈家坪机电市场有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号，注册号500901000073365。
法定代表人：杨智勇。
原审被告：重庆绅帝物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村218号6楼，注册号500901000022790。
法定代表人：杨光。
原审被告：重庆高京贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村200号绅帝大厦A幢第五层502#房，统一社会信用代码91500107554073738T。
法定代表人：刘晓东。
原审被告：孙国斌，男，1963年3月18日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：蔡文英，女，1938年12月10日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：刘晓东，男，1962年1月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原审被告：杨智勇，男，1962年6月24日出生，住重庆市南岸区。
原审被告：李琦，女，1978年1月7日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：蒋红兵，男，1966年10月6日出生，住重庆市九龙坡区。
原审被告：贺中炼，男，1963年10月2日出生，住重庆市九龙坡区。
原审被告：陈朴，男，1963年5月3日出生，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：马俊国，男，1972年3月19日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司与被上诉人张青青、原审被告重庆富达置地有限公司、重庆陈家坪机电市场有限公司、重庆绅帝物业管理有限公司、重庆高京贸易有限公司、孙国斌、蔡文英、刘晓东、杨智勇、李琦、蒋红兵、贺中炼、陈朴、马俊国民间借贷纠纷一案，重庆市南岸区人民法院作出(2016)渝0108民初1116号民事裁定，驳回重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司提出的管辖权异议。重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司不服，向本院提起上诉。
重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原裁定，将本案移送重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司（债务人）与被上诉人张青青（债权人）及作为保证人的原审被告重庆富达置地有限公司、重庆陈家坪机电市场有限公司、重庆绅帝物业管理有限公司、重庆高京贸易有限公司、孙国斌、蔡文英、刘晓东、杨智勇、李琦、蒋红兵、贺中炼、陈朴、马俊国签订《借款协议》约定，协商不成，向合同签订地有管辖权的人民法院起诉；同时载明：该协议在重庆市南岸区签订。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。被上诉人依约定向合同签订地重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一六年十二月一日
书 记 员 丁宇飞
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)京0105刑初2040号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人侯广成，男，1980年5月11日出生，户籍所在地为河南省项城市。曾因盗窃于2005年12月27日被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2007年5月10日被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币一千元；因盗窃于2010年6月14日被行政拘留十五日；因盗窃于2010年6月28日被劳动教养一年；因盗窃于2013年2月24日被行政拘留三日；因犯盗窃罪于2013年10月25日被判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元，2014年6月19日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月4日被羁押，当日被刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
公诉机关以京朝检公诉刑诉[2017]2174号起诉书指控被告人侯广成犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人侯广成于2017年7月3日23时许，在北京市朝阳区定福庄西里X号院楼道内，窃取被害人敖某（女，56岁，北京市人）绿能牌电动车一辆，经鉴定价值人民币1600元。被告人侯广成于2017年7月4日被拘传至公安机关。被告人侯广成已签署了《认罪认罚具结书》。
公诉机关认为被告人侯广成的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人侯广成六个月至一年有期徒刑，并处罚金。
被告人侯广成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人侯广成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十四条之规定，判决如下：
被告人侯广成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月4日起至2018年2月3日止。罚金自本判决生效之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 栾 荟
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王雪莲
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云01民申154号
再审申请人(一审被告)：王云昆，男，1963年2月14日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
再审申请人（一审被告）：张象琳，女，1965年12月8日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，
再审申请人（一审被告）：马龙县云昆养殖有限公司（以下简称云昆公司）。
住所地：云南省曲靖市马龙县通泉街道（县石油公司城东加油站内）。
法定代表人：王云昆，执行董事。
被申请人（一审原告）：云南世银投融资担保有限公司。
住所地：云南省昆明市高新技术开发区海源北路*号高新招商大厦**楼。
法定代表人：王建，董事长。
再审申请人王云昆、马龙县云昆养殖有限公司、张象琳因与云南世银投融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初6303号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王云昆、马龙县云昆养殖有限公司、张象琳申请再审称：本案涉及的《融资服务协议》、《借款申明书》文件是同时签订，原判不认定签订时间错误，《借款申明书》声明的融资项目编号与被申请人提交法院的《借款协议》合同编号并非是在积木盒子网站以电子协议形式存在的编号项下的《借款协议》，故《借款协议》中载明：“……王云昆是否提现资金不影响本协议的效力等主要内容”对申请人没有约束力，原判认定申请人与122个出借人的借款关系成立无证据证实。其次，被申请人虽提交了乐融公司2016年3月16日出具的《利息代付确认函》、《代偿确认函》及《代偿确认书》、《付款回单》61份，但从收款主体、时间、金额不能认定被申请人代偿了3031879.26元。此外，因申请人的各种资料均是被被申请人和乐融公司掌握，122人出借的300万元何时以何种方式提供给申请人没有证据证实，也不能证实300万元被申请人占有，故保证人代偿的前提不存在。另外，原审剥夺了申请人的辩论权。综上，请求对本案进行再审。
经本院审查认为：本案系因追偿权引发的纠纷，根据本案查明的事实，申请人王云昆、云昆公司、张象琳签订的《融资服务协议》、《借款声明书》、《委托担保合同》、《保证担保函》、《保证反担保合同》、《股权质押反担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有约束力。根据《融资服务协议》、《借款声明书》的约定，申请人作为借款人通过多融公司积木盒子平台进行融资，项目编号为54618。申请人王云昆签署的《借款声明书》已经确认借款合同“在积木盒子网站以电子协议形式存在的编号为LR-
JKHT-(2015)-(0054618)项下的系列《借款协议》”为准，该协议已经对借款支付方式进行了明确约定，被申请人提交的证据已经表明借款协议载明的122个出借人已经合计将款项300万元发放至项目54618。故《借款协议》约定的出借资金划转已经实际履行，申请人王云昆与122个出借人之间的借款关系已经成立并生效，根据《借款协议》的约定，申请人是否将该款项提现不影响本案涉及主债务的生效。故申请人王云昆主张其账户中未实际收到300万元款项于法无据。其次，被申请人因申请人王云昆未按借款协议的约定归还款项而承担了担保责任，代偿了款项共计3031879.26元，而《委托担保合同》对因被申请人代偿款项后行使追偿权有明确的约定，故一审判决申请人王云昆支付代偿费用及违约金并无不当，符合法律规定。一审并基于云昆公司、张象琳分别签署《保证反担保合同》，自愿对王云昆因被申请人代偿后对其产生的债务提供反担保，故云昆公司、张象琳对王云昆的上述债务承担连带清偿责任。王云昆、张象琳以其所有的云昆公司股权对王云昆因被申请人代偿后产生的债务对被申请人出质，并办理了出质登记，故被申请人也有权在王云昆未偿还债务的情况下对出质物行使质权。至于申请人认为《利息代付确认函》、《代偿确认函》及《代偿确认书》、《付款回单》61份，从收款主体、时间、金额不能认定被申请人代偿了3031879.26元并无充分有效的证据予以证实，被申请人提交的各项证据已形成证据锁链，证实其已对申请人王云昆的债务进行了代偿。
综上，王云昆、马龙县云昆养殖有限公司、张象琳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王云昆、马龙县云昆养殖有限公司、张象琳的再审申请。
审判长 曾庆娟
审判员 万绍敏
审判员 韩宁宁
二〇一七年九月二十五日
书记员 保卓成
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川0183刑初703号
公诉机关邛崃市人民检察院。
被告人徐建林，男，1970年1月20日出生于四川省邛崃市，汉族，初中文化，农民，四川省邛崃市。2016年5月5日因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪被邛崃市公安局刑事拘留，2016年5月10日经邛崃市公安局决定被取保候审，2016年10月10日经邛崃市人民检察院决定被取保候审，2016年12月6日经本院决定被取保候审。
邛崃市人民检察院以邛检公诉刑诉[2016]627号起诉书指控被告人徐建林犯生产、销售有毒、有害食品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邛崃市人民检察院指派代理检察员唐怡、被告人徐建林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2015年10月至2016年4月13日期间，被告人徐建林在邛崃市牟礼镇幸福街47号其经营的“彬彬甜皮鸭”卤味店卤制猪头肉时，为增加卤猪头肉的口感，将其购买的罂粟壳碎片添加进卤料中对猪头肉进行卤制，并将卤制好的猪头肉对外进行销售。2016年4月13日，邛崃市市场和监督管理局工作人员在对被告人徐建林经营的“彬彬甜皮鸭”卤味店进行检查时，在现场抽取了部分卤猪头肉样品（850g）并送检。2016年4月21日，经成都市食品药品检验研究院检验，送检的卤猪头肉样品含有罂粟碱、吗啡成份，检验结论为不合格。2016年4月21日，邛崃市市场和监督管理局工作人员在对被告人徐建林经营的“彬彬甜皮鸭”卤味店再次进行检查时，从该店铺后2楼被告人徐建林库房内查获罂粟壳碎片0.255Kg。
2016年4月22日，邛崃市公安局民警在邛崃市牟礼镇幸福街47号其经营的“彬彬甜皮鸭”卤味店内将被告人徐建林抓获。被告人徐建林到案后，如实供述了自己的罪行。2016年5月5日，邛崃市公安局依法扣押了从徐建林库房内查获的罂粟壳碎片0.255Kg。
上述事实，被告人徐建林在开庭审理过程中亦无异议且当庭表示自愿认罪，并有罂粟壳碎片0.255Kg、扣押决定书及扣押清单、成都市食品药品监督管理局抽样检验抽样单（食品），邛崃市市场和监督管理局《现场检查笔录》、《实施行政强制措施决定书》、《实施行政强制措施的（场所、设施、财物）清单》、成都市食品药品检验研究所《检验报告》（SJD1605194）、成都市食品药品检验研究所《检验报告》（YB20160067）、被告人徐建林指认犯罪现场的笔录及照片、被告人徐建林指认罂粟壳碎片的笔录及照片、被告人徐建林的供述、证人孙某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐建林明知罂粟壳碎片是有毒、有害的非食品原料，其在2015年10月至2016年4月13日期间，为增加卤猪头肉的口感，在卤制猪头肉时故意在卤水中添加罂粟壳碎片后卤制猪头肉，并将卤制好的猪头肉对外进行销售，其行为已经构成生产、销售有毒、有害食品罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，对被告人徐建林依法应予刑事处罚。邛崃市人民检察院起诉指控被告人徐建林犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人徐建林到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，对其依法可以从轻处罚；被告人徐建林在审理中明确表示自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。根据被告人徐建林的犯罪情节及认罪悔罪表现，依法可以对其宣告缓刑，但应同时对其宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。扣押在案的罂粟壳碎片0.255Kg，依法应当予以没收。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人徐建林犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳）；
二、禁止被告人徐建林在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动；
三、扣押在案的罂粟壳碎片0.255Kg，予以没收；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟兴旺
二〇一六年十二月二十三日
书记员 郭 霄
附相关规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第九条第一款在食品加工、销售、运输、贮存等过程中，掺入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料加工食品的，依照刑法第一百四十四条的规定以生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚。
第十七条犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，生产、销售有毒、有害食品罪，一般应当依法判处生产、销售金额二倍以上的罚金。
第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
第二十条下列物质应当认定为“有毒、有害的非食品原料”：
（一）法律、法规禁止在食品生产经营活动中添加、使用的物质；
（二）国务院有关部门公布的《食品中可能违法添加的非食用物质名单》《保健食品中可能非法添加的物质名单》上的物质；
（三）国务院有关部门公告禁止使用的农药、兽药以及其他有毒、有害物质；
（四）其他危害人体健康的物质。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0208民初367号
原告，男，1973年7月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告赵某某（别名赵松），出生日期不详，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。。
被告王某某（赵某某妻子），出生日期不详，汉族，教师，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告赵某山（系系赵某某之父），出生日期不详，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
被告周某某（系赵某某母亲），出生日期不详，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。
原告与被告赵某某、王某某、赵某山、周某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2018年5月3日由审判员赵庆金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告赵立立友、王某某、赵某山、周某某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵某某2014年3月1日向原告借款15,000.00元，赵某山向原告借款30,000.00元，约定月利率1.5分，被告共欠原告利息款7,650.00元，被告赵某某、赵某山、周某某为原告出具了一份7,650.00元的借条，被告周某某因不会写字，只在借条上按手印。因王某某系赵某某的妻子，她也有偿还的义务。2016年5月15日被告偿还了原告利息款3，000.00元，尚欠原告利息款4,650.00元。要求被告立即偿还利息款4,650.00元。
原告为支持其诉讼请求提供借条一份，证明被告欠利息款的事实。
被告赵某某、王某某、赵某山、周某某未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。
对原告提供的证据予以确认。
经本院审理查明，被告赵某某2014年3月1日向原告借款15,000.00元，赵某山向原告借款30,000.00元，约定月利率1.5分，二被告共欠原告利息款7,650.00元，被告赵某某、赵某山、周某某为原告出具了一份7,650.00元的借条，被告周某某因不会写字，只在借条上按手印。2016年5月15日被告偿还了原告利息款3，000.00元，尚欠原告利息款4,650.00元。原告诉至本院要求四被告立即偿还利息款4,650.00元。
本院认为，被告赵某某、赵某山、周某某为原告出具的借条属实，并标明利息款。并且已给付3,000.00元，尚欠4,650.00元，被告理应偿还。被告王某某系被告赵某某妻子，理应有偿还的义务。依照《中共和人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，一百六十条之规定，判决如下：
被告赵某某、王某某、赵某山、周某某于本判决生效后给付原告利息款人民币4，650.00。
案件受理费50.00元由被告负担
如未判决规定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐
哈尔市中级人民法院。
审判员 赵庆金
二〇一八年五月三日
书记员 米 娜
双方当事人申请执行期间为二年
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0582民初2159号
申请人：郭丽萍，男，1972年4月1日生，汉族，住张家港市。
被申请人：许彩明，男，1976年1月22日生，汉族，住张家港市。
被申请人：徐雪莲，女，1978年5月20日生，汉族，住张家港市。
本院在审理申请人郭丽萍与被申请人许彩明、徐雪莲民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年3月6日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行账户800000元或查封、扣押其相应价值的财产。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人许彩明、徐雪莲银行账户800000元（期限一年）或查封、扣押其相应价值的财产（其中动产期限两年，不动产及其他财产期限三年）。
保全申请费4520元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋志成
二〇一七年三月六日
书记员 曹云菲
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽1381民初3298号
原告：孙涛，男，1988年6月25日出生，汉族，农民，住北票市台吉镇坤头波罗村。
被告：刘彦海，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住北票市五间房镇。
本院在审理原告孙涛与被告刘彦海民间借贷纠纷一案中，原告孙涛于2018年1月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙涛撤诉。
案件受理费55元，由原告孙涛负担。
审判员 付连成
二〇一八年一月二十五日
书记员 潘 宇
昔阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）晋0724执255号之一
申请执行人昔阳县农村信用合作联社。
法定代表人：武栋，男，任理事长。
被执行人赵爱如，现住昔阳县赵壁乡。
本院在执行昔阳县农村信用合作联社与赵爱如金融借款合同纠纷一案，依法向赵爱如送达了执行通知书、报告财产令等法律手续，责令被执行人赵爱如履行生效法律文书确定的法律义务，但其至今未履行。在执行过程中，本院依法对被执行人赵爱如的财产进行了网络查控，但无可供执行余额。现因本案执行期限将要届满，经申请人同意后，决定终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建武
审判员 王乃武
审判员 李海青
二Ｏ一七年十一月二十四
书记员 邵春云
贵州省盘州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)黔0222刑初413号
公诉机关贵州省盘州市人民检察院。
被告人罗大祥，男，1965年4月7日生，布依族，贵州省盘州市人，小学文化，农民，住贵州省盘州市。因本案于2016年11月26日取保保候审。
贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉[2017]376号起诉书指控被告人罗大祥犯诈骗罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月15日公开开庭审理了本案，盘州市人民检察院指派检察员张花、陇雅寒出庭支持公诉，被告人罗大祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘州市人民检察院指控，2013年5月，被告人罗大祥与严某1、周某（二人已判刑）共谋后，虚构罗大祥的母亲患重大疾病在云南省第一人民医院住院治疗的事实，用伪造的医疗发票、疾病证明书、住院证明等资料，骗取新型农村合作医疗资金及救助金共120480元，之后共同分赃，罗大祥分得10000元。公诉机关认为，被告人罗大祥的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任，并建议在有期徒刑一年六个月以下量刑，并处罚金，可适用缓刑。
另查明，被告人罗大祥于2016年11月26日自动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，并上交违法所得10000元。
上述事实，被告人人罗大祥在开庭审理过程中亦无异议，证人严某1、严某2、周某、潘某的证言，盘县新型农村合作医疗住院报销补充单及医疗救助发放花名册，领条、伪造的云南省第一人民医院发票、住院小结、诊断证明及费用清单，扣押物品清单及银行现金交款单，到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗大祥以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，伪造医院证明材料等手段，骗取新型农村合作医疗资金和救助资金共计120480元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的事实和罪名成立。在共同犯罪中，被告人罗大祥起次要作用，系从犯，依法给予减轻处罚；被告人罗大祥自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法给予从轻处罚；被告人罗大祥已退交违法所得，酌情给予从轻处罚。综上所述情节及所居住社区关于对被告人罗大祥判处缓刑对社区无重大不良影响的意见，依法宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗大祥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、违法所得10000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 高 翔
二〇一七年八月十五日
书记员 施关书
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民督237号
申请人：重庆福光物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪
坝区天陈路2号世源大厦10-4。
法定代表人：胡世光，公司总经理。
委托代理人：邱振华，该公司员工。
被申请人：李尚情，女，汉族，1961年8月21日出生，住重庆市綦江区。
被申请人：刘友东，男，汉族，1962年5月24日出生，住重庆市綦江区。
申请人重庆福光物业管理有限公司与被申请人李尚情、刘友东申请支付令一案，本院于2017年10月10日立案后，于2017年10月11日发出（2017）渝0110民督237号支付令，限令被申请人李尚情、刘友东在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。因被申请人未在家，不能送达，申请人主动向本院撤回申请。
本院经审查认为，债务人收到支付令前，债权人撤回申请的，应当终结督促程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）渝0110民督237号支付令自行失效。
申请费15元，由申请人重庆福光物业管理有限公司负担（此款申请人已交）。
审判员 刘 斌
二〇一七年十月十七日
书记员 邓乐懿
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终9597号
上诉人(原审被告)：北京太合龙脉房地产开发有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区办公楼3层。
法定代表人：王晓东，董事长。
委托诉讼代理人：陆逊，北京市求实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：北京航天神舟物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区阜成路8号东二区办公楼主楼321室。
法定代表人：胡军，董事长。
委托诉讼代理人：石荣伟，男，该公司员工。
上诉人北京太合龙脉房地产开发有限责任公司(以下简称太合龙脉公司)因与被上诉人北京航天神舟物业管理有限责任公司(以下简称物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初28174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太合龙脉公司上诉请求：改判驳回物业公司一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未受理反诉，侵犯了太合龙脉公司的诉权。物业公司向全体业主收取的物业费中包含业主公有部分的电费，但物业公司未向供电部门缴纳，因该小区的电表尚未过户，故供电部门发函要求追索电费1248669元。一审中，我公司提出反诉，要求物业公司支付应由其承担的涉案小区公共区域电费1248669元，但一审法院认为应当另行起诉，未受理反诉。二、物业公司拖欠我公司电费一百余万元，远超过本案物业公司一审的诉讼请求，一审法院未认定抵销适用法律错误。三、在另外一个我公司及物业公司均为当事人的案件中，物业公司在答辩意见中陈述地下车库不是物业公司服务范围。因此，物业公司于本案中主张该区域物业费没有依据。
物业公司辩称，不同意太合龙脉公司的上诉请求，同意一审判决。
物业公司向一审法院起诉请求：请求判令太合龙脉公司向我方支付自2014年11月22日至2015年5月21日物业管理服务费85339.6元，滞纳金3433.08元（暂计算至2014年12月31日）。物业公司于法庭辩论终结前变更诉讼请求：请求判令太合龙脉公司向我方支付自2014年11月13日至2015年5月12日物业管理服务费85339.6元。
一审法院认定事实：太合龙脉公司为欧陆经典万兴苑小区的开发商及部分物业的产权人。2004年，万兴苑业委会与中实杰肯道夫公司签订《北京欧陆经典万兴苑物业管理服务合同》及附件，将位于北京市朝阳区北苑路172号的欧陆经典万兴苑委托物业公司进行物业管理；委托期限为一年半。2004年7月16日，中实杰肯道夫公司与太合龙脉公司和万兴苑业委会又签订了一份《北京欧陆经典万兴苑物业管理服务主合同之平行协议》，太合龙脉公司同意物业公司为小区提供物业管理服务。协议签订后，物业公司于2004年8月1日进驻万兴苑，开始物业管理服务。后因太合龙脉公司未支付物业费，中实杰肯道夫公司将太合龙脉公司诉至法院，法院于2009年６月做出判决，确定太合龙脉公司对地下室部分按1.37元每平方米每月支付相应的物业费。
2012年5月22日，万兴苑业委会与物业公司签订了《北京市物业服务合同》，约定由物业公司对万兴苑小区提供物业服务，物业类型包括商品住宅和大厦，服务期限为2012年5月22日至2015年5月21日，同时对1－21号楼和欧陆大厦的物业费标准进行了约定。合同中未对地下室的物业服务面积及费用标准进行约定。
2014年，物业公司以物业服务合同纠纷案由诉至法院，要求太合龙脉公司按地下室面积10381.95平方米，1.37元每平方米每月标准支付自2012年5月23日至2014年11月12日期间的物业服务费426698.1元。法院经审理认为太合龙脉公司应按双方共同认可的地下室面积10697.06平方米，扣除物业用房315平方米，应交纳物业费的地下室面积为10381.95平方米；关于物业费标准，参照物业服务与以往判决酌定确定为1.37元每平方米每月，对物业公司诉讼请求予以支持。太合龙脉公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院维持了一审判决结果。
物业公司于2015年5月12日向万兴苑业委会发函，告知2015年5月21日物业服务合同履行期满按期撤场。2015年6月9日，物业公司与大屯街道办事处房管科签署《交接清单》，交接内容包括收费台账、业主通讯录、问题清单等。太合龙脉公司称物业公司签署的物业服务合同提前终止，但未提交证据。
太合龙脉公司主张物业公司欠付2012年2月至2012年5月期间低压电费1248669.33元，北京电力公司已向太合龙脉公司发出催交通知书，该费用应与物业费抵销。物业公司认为公共区域发生的电费由其承担，太合龙脉公司专有区域的电费由太合龙脉公司自行承担，故不认可太合龙脉公司主张，太合龙脉公司亦未明确公共区域发生电费的具体数额。
一审法院认为,现有证据可以认定，物业公司履行物业服务合同至2015年5月21日，太合龙脉公司未交纳2014年11月13日之后的物业服务费。生效判决已经确认太合龙脉公司应缴纳物业费的地下室面积，法院予以采信，物业公司在合同履行期间提供物业服务标准亦无变化，物业公司按原物业费标准主张物业费并无不当，法院予以支持。
太合龙脉公司主张以物业公司欠付的电费抵销物业费，物业公司对电费欠付事实及金额均不认可，在该债务尚未明确的情况下，太合龙脉公司主张债务抵销法院不予采信，太合龙脉公司可待该债务明确后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：太合龙脉公司于本判决生效后七日内向物业公司支付2014年11月13日至2015年5月12日期间物业服务费八万五千三百三十九元六角。
二审中，太合龙脉公司提交本院作出的（2015）三中民终字第06075号民事判决书，物业公司作为该案当事人发表答辩意见称：“我单位服务范围不包括地下车库”。物业公司认可证据真实性，不认可证明目的，主张地下车库确实不属于物业服务范围，地下室属于物业服务范围，本案中主张的是地下室及会所部分的物业服务费。二审经审理查明的其他事实与一审审理查明的一致。
本院认为，根据审理查明的事实，太合龙脉公司未予缴纳2014年11月13日至2015年5月12日期间的物业费。本案中，太合龙脉公司虽主张物业公司曾于另案诉讼中自认地下车库并不属于物业服务范围，但物业公司所主张的物业费系针对小区地下室计算得出，生效民事判决书已经确认太合龙脉公司应缴纳物业费的地下室面积，在太合龙脉公司未能提供足以推翻该生效判决证据的情况下，一审法院认定太合龙脉公司应支付物业公司物业服务费正确，应予维持。太合龙脉公司主张物业公司拖欠电费事宜与物业公司依据物业服务合同主张的物业费不属同一法律关系，应另案解决。
综上所述，太合龙脉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由北京太合龙脉房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 金园园
审 判 员 刘正韬
二〇一七年八月二十三日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏07民终1795号
上诉人（原审原告）：张加殿，男，1979年4月15日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：金炼，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秀红，女，1977年1月6日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：杨玲、陈胜玖，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时强，男，1972年10月8日出生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人张加殿因与被上诉人朱秀红、时强买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张加殿上诉请求：二审法院查明事实后依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人负责鸿诚医药公司在连云港地区的市场开发、经营、人员招聘、管理和货款回收，被上诉人朱秀红是上诉人招聘来负责东海地区的唯一负责人。上诉人提供给朱秀红药品价格表，朱秀红需要鸿诚医药公司的药品时直接联系上诉人，上诉人联系鸿诚医药公司，由公司直接发货给朱秀红，朱秀红与上诉人结算货款，上诉人与公司结算货款。在一审中，上诉人提供了鸿诚医药公司的销售清单、天天快递的快递单及快递证明，证明鸿诚医药公司发货给东海���药品均是发给朱秀红的，药品品类和价格也是以销售清单为准。上诉人与朱秀红之间的货款应当以鸿诚医药公司的销售清单为依据。2.朱秀红提供的其与康盛医药公司签订的承包经营合同、劳动合同均是伪造的，请求进行鉴定，如系伪造，依法追究朱秀红的违法责任。3.朱秀红与时强系夫妻关系，生产经营所得用于夫妻共同生活，因此，朱秀红所欠货款应当认定为夫妻共同债务。
被上诉人朱秀红辩称，1.本案上诉人主体不适格。上诉人并未和被上诉人签订任何协议。2016年4月1日，被上诉人朱秀红与连云港康盛医药有限公司签订经营承包书和劳动合同书，并依据该协议和合同负责连云港市东海县及下属乡镇除白塔、平明镇外的市场营销，担任市场经理职务，以承包经营方式经营康盛公司指定产品，并在负责区域销售。2.本案上诉人实际系被上诉人上级经理，���诉人及康盛公司与被上诉人之间并不存在药品欠款。被上诉人在有药品欠款的情形下均会向上诉人或康盛公司出具欠条并签字。本案上诉人在一审诉状中1900元欠条的陈述及一审法院的认定均可印证。3.依据药品销售习惯，货款必须月结月清，当月月底，如未付款下月一律停止发货。故本案被上诉人不欠上诉人所在公司的任何药品货款。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
时强未答辩。
张加殿一审诉讼请求：1.请求判令朱秀红、时强共同给付张加殿货款77925.68元及利息（自2016年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2。判令朱秀红、时强承担本案的全部诉讼费用。
一审判决认定事实：2016年4月1日，朱秀红向张加殿出具欠条一份，载明：“今欠张加殿注射用羊角针20盒（贰拾盒）计壹仟陆佰元现金，中药敷贴��盒（价值叁佰元整）本月底之前归还，缺少部分现金购买”，上述欠条出具后，朱秀红至今未向张加殿支付款项。
张加殿系江苏泓诚医药有限公司在连云港区域的负责人，朱秀红曾通过张加殿向江苏泓诚医药有限公司购买药品，朱秀红亦曾向张加殿支付药款。
一审法院认为，张加殿诉求朱秀红向其支付药品款77925.68元及利息，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故张加殿应当举证证明其向朱秀红给付了77925.68元药品的相关证据材料。但在本案中，张加殿所举的药品销售清单、对账单中均无朱秀红的签字，且朱秀红对此亦不予认可；张加殿举证的快递单中有部分未有朱秀红签字，且有签字的快递单中亦未载明所运物品或价格，朱秀红对此亦不予认可，故张加殿在本案中所���的上述材料并不足以证明其证明目的。
朱秀红于2016年4月1日向张加殿出具了欠条一份，载明欠款1900元，且该款项朱秀红至今未付，故朱秀红应当向张加殿支付欠款1900元及利息（自2016年11月25日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。对于张加殿要求时强给付欠款的诉讼请求，一审法院认为，涉案欠款系药品销售款，且张加殿并未举证证明时强与朱秀红共同经营，故对该诉讼请求依法不予支持。综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱秀红于判决生效后十日内给付张加殿款项1900元及利息；二、驳回张加殿的其他诉讼请求；案件受理费1748元，由张加殿负担1705元，由朱秀红负担43元，于给付上述款项时一并给付张加殿。
二审期间，张加殿申封某封名号出庭封某封名号证实其在2016年负责灌南县区域的药品销售。其与朱秀红见过一、两次，因朱秀红负责东海区域，其与朱秀红没有交集。其并不知道朱秀红与张加殿之间的药品销售情况及具体欠款金额。朱秀红质证认为封某封名号与张加殿之间有利害关封某封名号并不知道朱秀红与张加殿之间的药品销售情况。因此张加殿提供的证人证言并不能达到其证明目的。朱秀红、时强均未提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张加殿主张朱秀红欠其货款，虽提交了证据证明，但其提交的药品销售清单并没有朱秀红本人的签名，快递单及快递证明并未注明快递邮寄的物品及数量，朱秀红对此亦不予认可。因此，张加殿提供的证据不足以证明其主张，张加殿应当承担举证不能的法律后果。一审判决驳回张加殿的部分诉讼请求，并无不当。朱秀红在一审时提交的其与连云港康盛医药有限公司签订的承包经营合同书、劳动合同书，因与本案无关联性，对其真伪，本案不予理涉。
综上，上诉人张加殿提出的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1748元（上诉人张加殿已预交），由上诉人张加殿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘井鑫
审判员 黄 宇
审判员 齐 扬
二〇一八年七月十日
书记员 高萌萌
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0104执恢138号
申请执行人：长春市中小企业信用担保有限公司，住长春市高新开发区蔚山路3777号。
被执行人：吴永成。
被执行人：董春秀。
被执行人：长春市巨成经贸有限公司，住吉林大路666号顺风大市场大市场19栋9号。
关于申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人吴永成、董春秀、长春市巨成经贸有限公司公证纠纷执行一案，吉林省信维公证处作出的（2016）吉长信维证字第23384号执行证书,因被执行人未履行义务，申请执行人于2017年5月18日向本院申请对该案恢复执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，于2017年10月12日委托淘宝网络拍卖被执行人董春秀名下的位于长春市宽城区兰家镇蔡家村中泰.新光复路市场仓储中心W-1-1幢××号，建筑面积74.76平方米房产，买受人位红艳以407，472.00元最高价竞得。申请执行人向本院申请对该案终结本次执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）朝法执字第1667号执行裁定书的执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及���法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一七年十一月十五日
书记员 李佳萍
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0126民初1584号
原告:杨华文,男,1965年12月7日出生,汉族,农民,住商河县。
被告：杨光良，男，1972年1月1日出生，汉族，农民，住商河县。
被告：刘兴花，女，1970年10月2日出生，汉族，农民，住商河县。
原告杨华文与被告杨光良、刘兴花民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。后因双方当事人争议较大，本院裁定转为普通程序进行审理。本院于2017年11月10日适用普通程序，第二次开庭进行了审理，原告杨华文到庭参加诉讼，被告杨华文、刘兴花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨华文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还借款4000元及利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，2010年5月20日，被告杨光良向原告借款5000元用于家庭开支。后于2014年5月18日，被告偿还1000元。此前原告找被告索要所欠4000元，被告仍以无力偿还为由拖延。为主张合法债权，今依法诉讼，望法院判如所请。
杨光良辩称，原告向我索要借款时，和我发生矛盾，在我村里大骂，之后我把原告的摩托车砸坏了，当时原告报警，民警出警到现场后，原告当着民警说：“被告给我修好摩托车后，我就不用让被告还款了”，现在原告又起诉我还款，我现在没钱，无力偿还。
刘兴花未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定，杨光良与刘兴花系夫妻关系。2006年左右，杨光良向杨华文借款，后来偿还部分借款，直到2010年5月20日双方重新计算，杨光良为杨华文出具欠条一张，载明“杨光良欠杨华文5000元，伍仟元整。2010年5月20号”，杨光良于2014年5月18号偿还杨华文1000元。至今杨光良尚欠杨华文4000元，经杨华文多次催要，杨光良至今未还。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告举证的欠条在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：欠条的真实性及是否应启动鉴定程序的问题。庭审中杨光良对欠条真实性不予认可，并陈述“欠条不是我写的”，本院认为，通过杨光良的答辩意见足以显示，杨光良尚欠杨华文借款，而且杨华文曾向其索要过借款。另外，本院在向杨光良询问借款经过等事实时，杨光良亦作出陈述“我在2010年后还过原告钱，一共还了3000元”，杨光良的该陈述亦足以证实其尚欠杨华文借款。还有，杨光良签署的法院专递回执中其本人签名与欠条中的本人签名笔迹较为吻合。综合杨光良的陈述、杨华文提交的欠条与法院专递签名的笔迹比较情况，本院对该欠条的真实性予以认定，本院认为不宜启动鉴定程序。另外，对于杨光良主张已偿还杨华文3000元，因杨光良无证据证实，本院对此不予支持。
杨华文向杨光良出借借款，双方于2010年5月20日重新计算，杨光良为杨华文出具欠条一张，2014年5月18日杨光良偿还1000元，至今尚欠4000元，该借贷行为系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷合同合法有效。杨华文在法律规定的有效期间内提起诉讼，主张债权，要求杨光良偿还借款，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。关于杨华文请求杨光良支付利息的问题，本院认为，双方之间没有约定支付利息视为不支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因此杨华文主张自借款日计算利息的请求，本院不予支持。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此本院认为，杨光良应当自起诉日（2016年6月26日）起按照年利率6%向杨华文支付资金占用期间的利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，杨光良借款发生于夫妻关系存续期间，刘兴花未向本院提供证据，本院依法认定该借款系两被告的夫妻共同债务，两被告应承担连带还款责任。杨光良、刘兴花经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、抗辩的权利，对其产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨光良于本判决生效之日起五日内偿还原告杨华文借款本金4000元，并支付利息（以4000元为基数，自2017年6月26日始至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、被告刘兴花对以上第一项判决所指款承担连带还款责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨光良、刘兴花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑元东
审 判 员 张吉强
人民陪审员 窦书然
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 吴 刚
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初12070号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。
法定代表人：周波，总经理。
被告：韩未伦，男，汉族，1970年2月23日出生，住四川省合江县甘。
被告：冉小兵，男，汉族，1982年7月16日出生，住重庆市武隆县。
本院于2017年6月5日受理原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉被告韩未伦、冉小兵买卖合同纠纷一案，审理中，原告向本院申请撤回对被告韩未伦、冉小兵的起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司撤回对被告韩未伦、冉小兵的起诉。
本案案件受理费为1232元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。
审 判 长 胡小涛
代理审判员 侯珊美
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年九月七日
书 记 员 帅明君
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔05民终1703号
上诉人（原审原告）：贵州众隆融资担保有限公司，住所地：织金县城关镇金钟路平原明珠9-2号。组织机构代码：57711536-3。
法定代表人：但启萍，公司董事长。。
被上诉人（原审被告）：梁先礼，男，1948年7月27日生，汉族，贵州省织金县，
原审第三人：贵州省织金县通源贸易有限责任公司，住所地：贵州省织金县文腾街道办金中路2号。
法定代表人：喻茂元。
原审第三人：喻茂元，男，1956年12月16日生，汉族，住贵州省织金县，
原审第三人：喻昶勋，男，1985年2月4日生，白族，住贵州贵阳市白云区。
上诉人贵州众隆融资担保有限公司（以下简称众隆公司）因与被上诉人梁先礼和原审第三人通源贸易公司、喻茂元、喻昶勋案外人执行异议之诉一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初2347号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在二审审理期间，上诉人众隆公司以其上诉的证据不足为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人众隆公司在二审审理过程中，要求撤回上诉的理由符合法律规定，未损害国家、集体及他人的合法利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贵州众隆融资担保有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人贵州众隆融资担保有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 平
审判员 李厚军
审判员 张 伟
二〇一七年七月六日
书记员 李道义
陕西省略阳县人民法院
支 付 令
(2017)陕0727民8号
申请人：蹇仁，男。
被申请人：何开明。
申请人蹇仁于2017年9月5日向本院申请支付令。申请人蹇仁称，2017年1月12日，被申请人何开明找到申请人蹇仁，声称其投资看中急需资金，向申请人短期借款348000元，并承诺于2017年1月24日前一次性归还。申请人蹇仁于当日将348000元现金借给被申请人何开明，被申请人何开明当场亲笔书写了“借条”一张。借款到期后，被申请人一直推诿至今未按约定还款。现向法院申请支付令，要求被申请何开明偿还申请人欠款348000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人何开明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人蹇仁借款348000元。
申请费2170元，由被申请人何开明负担（限收到支付令三日内交纳）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 陈英儒
二〇一七年九月七日
书记员 邱 洁
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0111执101号之二
申请执行人吴长伟，住哈尔滨市呼兰区。
被执行人孙振波，住哈尔滨市呼兰区。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市呼兰区人民法院（2016）黑0111民初3331号民事调解书，依法受理申请执行人吴长伟申请执行被执行人孙振波买卖合同纠纷一案。于2017年2月11日向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人限期自动履行生效法律文书确定的义务，逾期被执行人未予履行。本案在执行过程中，本院依法扣留、提取了被执行人孙振波在哈尔滨市呼兰区许堡乡政府的二0一六年工资款，并已交付给申请执行人，现申请执行人申请本院终结对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对本院（2016）黑0111民初3331号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张雨波
审判员 张松柏
审判员 宛 黎
二〇一七年三月二十八日
书记员 武 志 刚
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）吉05民终1014号
上诉人（原审原告）：张立波，男，1969年5月1日生，现住通化市东昌区。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
委托代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司通化分行，住所地：通化市。
法定代表人：黄志忠，行长。
委托代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。
上诉人张立波因与被上诉人交通银行股份有限公司通化分行（以下简称交通银行通化分行）劳动争议纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初74号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张立波的委托代理人姜俊伟、曲利、被上诉人交通银行通化分行的委托代理人马丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立波上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误。本案是确认之诉，从《民法通则》关于诉讼时效的规定以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条来看，诉讼时效制度只适用于债权请求权，而不适用于确认之诉。劳动争议案件虽然由于仲裁前置的原因与普通民事案件有不同期限的仲裁申请期间，但二者适用时效制度的范围一致，即时效规定不适用于对事实的确认之诉。2、一审判决对事实部分即《有偿解除劳动关系协议书》是否有效、无效，未加阐述论证。
交通银行通化分行辩称：本案为劳动争议案件，依法应适用仲裁时效的相关规定，一审判决认定张立波诉请超过仲裁时效，符合法律规定，依法应当维持。1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条明确规定，因劳动关系解除和终止发生的争议，适用本法。张立波虽诉请确认《有偿解除劳动关系协议书》无效，但其诉请实质为解除劳动关系产生的争议，属于劳动争议，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，张立波与交通银行通化分行于2003年既已签订《有偿解除劳动关系协议书》，并领取协议约定的解除劳动关系补偿款，张立波与交通银行通化分行之间的劳动关系已解除，至张立波提起劳动仲裁时，双方劳动关系已解除14年之久，无论适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，还是《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的60日仲裁时效，均已超过时效规定。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，劳动争议仲裁委员会以仲裁申请超过仲裁时效为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，一审法院判决驳回张立波的诉请符合法律及司法解释规定。张立波上诉主张本案纠纷不适用仲裁时效的规定，既违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，亦无法律依据，属法律适用错误，其上诉请求依法应予驳回。
张立波向一审法院起诉请求：请求确认双方签订的《有偿解除劳动关系协议书》无效。事实与理由：张立波1995年7月转为正式员工在交通银行通化分行工作。2002年11月21日，交通银行通化分行采取连夜封门、停业方式，在没有下发任何文件、减员方案、亦未召开职工代表大会讨论的情况下，强行要求“机构撤并、减员增效”全行员工买断工龄，协议离职自谋职业或全员参加竞聘考试留用。张立波以为网点被撤销，再继续要求工作已无可能，于是在协议上签字。张立波认为，交通银行通化分行采取欺诈、利诱等手段迫使张立波在《有偿解除劳动关系协议书》上签字，违法解除劳动关系，变相剥夺了张立波的劳动权，依法应确认无效，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
一审法院认定事实：张立波1995年7月转为正式员工在交通银行通化分行工作。2002年11月21日，双方签订《有偿解除劳动关系协议书》，解除了劳动关系，张立波领取了相应的经济补偿金。张立波认为交通银行通化分行采取欺诈、利诱等手段，迫使其在协议书上签字，变相剥夺了张立波的劳动权，应依法确认协议无效，于2016年11月11日向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通化市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月18日以超过仲裁时效为由，作出不予受理案件通知书。张立波不服，向该院提起诉讼。一审法院认为，原、被告于2002年11月21日签订了《有偿解除劳动关系协议书》时起，至张立波2017年1月5日起诉至该院时止，已过超过了法律规定的仲裁时效、诉讼时效，对张立波的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告张立波的诉讼请求。案件受理费10元由张立波负担。
二审中，双方当事人对一审法院认定的劳动者参加工作的时间、双方签订《有偿解除劳动关系协议书》的时间、劳动者领取了相应数额的经济补偿金以及劳动者申请仲裁的时间、结果均无异议，本院予以确认。本院审理查明的案件事实与一审法院认定相同。
本院认为，本案是因劳动者对解除双方之间的劳动关系有异议引发，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，依照该规定，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》进行审理裁决。该法第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，张立波与交通银行通化分行于2002年签订《有偿解除劳动关系协议书》，并领取协议约定的解除劳动关系补偿款，到2016年张立波提起仲裁，已达十余年之久，超过了法律规定的仲裁时效。张立波亦未提交证据证明其仲裁时效存在不可抗力或其它正当理由，故一审法院以其诉求超过法定时效为由，驳回张立波的诉讼请求，适用法律得当，判决正确。
综上所述，张立波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张立波负担。
本判决为终审判决。
审判长 李尧川
审判员 盖晓晨
审判员 何秋彦
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 楠
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0526民初2881号
原告张军锋，男，1966年8月3日出生，汉族，农民，住蒲城县桥陵镇。
被告樊永红，男，1971年12月5日出生，汉族，农民，住蒲城县罕井镇。
原告张军锋与被告樊永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军锋到庭参加了诉讼。被告樊永红经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张军锋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告樊永红立即清偿原告借款本金100000元及利息（按年利率6%，从2017年7月19日计算至实际清偿之日）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年1月19日，被告樊永红因资金紧张从原告张军锋处借款100000元，并向原告出具借条一张，内容为“借条今借到张军锋现金壹拾万元整（100000元）罕井樊永红2005年1月19日”。后经原告多次催要，被告至今分文未付。
被告樊永红未作答辩。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、2005年1月19日由被告署名的借条一张；2、原告张军锋在邮政储蓄银行蒲城县罕井支行的账户交易明细；3、证人刘建宏、党少锋、闫同军当庭证言。被告樊永红经传唤未到庭，也未提出书面答辩及质证意见，视为放弃对自己的质证权利。原告提供的以上证据能够相互印证，应予认定。原告以上证据能够确定2005年1月19日，被告樊永红从原告张军锋处借款100000元，并向原告出具借条一张，后经原告多次催要，被告未予清偿的事实。
本院认为，被告樊永红从原告张军锋处借款并出具借条，双方形成借贷关系。后经原告多次催要被告樊永红未予清偿，已构成违约，原告张军锋诉请其偿还借款本金及按年利率6%从起诉之日计算利息，符合相关法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项等之规定，判决如下：
由被告樊永红清偿原告张军锋借款本金100000元及利息（按年利率6%，从2017年7月19日计算至实际还款之日）。于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告樊永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 田建魁
审 判 员 魏 华
人民陪审员 贾 昕
二〇一七年十一月六日
书 记 员 ＸＸ勇
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西民立保字第1号
申请人河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省郑州市城南路179号院。
法定代表人宋俊才，该公司董事长。
被申请人四川华鑫建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省南充市仪陇县新政镇人民东路56号。
法定代表人张仲强，该公司董事长。
被申请人刘超，男，汉族，1968年3月13日生，住成都市青羊区。
被申请人李旭，男，汉族，1993年10月12日生，住四川省葛安县。
被申请人刘迪，男，汉族，1991年10月26日生，住青海省西宁市城西区。
申请人河南华盛建设集团有限公司因合同纠纷一案，向本院提出申请，要求对被申请人四川华鑫建筑劳务有限责任公司、刘超、李旭、刘迪价值300万元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人四川华鑫建筑劳务有限责任公司、刘超、李旭、刘迪价值300万元的财产予以冻结或查封、扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 杨振华
审判员 陈治冈
审判员 尤晓玲
二〇一五年一月九日
书记员 高永强
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁17民终861号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市。
法定代表人：郝春峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张慧荣，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘合爱，女，1966年3月4日出生，汉族，住单县。
委托诉讼代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
原审被告：周茂平，男，1965年5月17日出生，汉族，住单县。
原审被告：单县宏翔纺织有限公司。住所地：单县。
负责人：周茂平，该公司经理。
上述二原审被告委托诉讼代理人：刘金亮，山东曹州律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人刘合爱及原审被告周茂平、单县宏翔纺织有限公司（以下简称宏翔纺织公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担残疾赔偿金。护理费按1人护理66天计算。事实和理由：一、自事故发生至2016年6月13日相隔17天，刘合爱肋骨骨痂不可能形成，刘合爱肋骨骨折不是本次事故造成；二、刘合爱住院66天，住院期间30天2人护理，与病情不符。
被上诉人刘合爱辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
周茂平述称：原审认定事实和适用法律错误，依法应予改判。
宏翔纺织公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告刘合爱向一审法院起诉请求：要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、营养费、交通费等共计170000元。
一审法院认定事实：2016年5月26日20时30分，周茂平驾驶鲁Ｒ×××××号小型汽车沿胜利路自西向东行驶至单县胜利路畜牧局路段，将自北向南过公路的刘合爱撞倒，造成刘合爱受伤，车辆损坏。单县交通警察大队认定周茂平承担事故主要责任，刘合爱承担事故次要责任。事故发生后，刘合爱被送往单县东大医院住院治疗，支付医疗费737.95元、门诊588.5元。当天转入单县中心医院住院治疗95天，支付医疗费52052.93元。住院期间及出院后由其丈夫曹留锁、其妹刘合香护理。菏泽成武县人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：1、刘合爱交通事故致多发性肋骨骨折符合Ⅹ级伤残；2、刘合爱伤后护理期为100天，30天内需2人护理，70日内需1人护理；3、刘合爱后续治疗费约3000元；4、刘合爱营养期为100天。刘合爱支付检查费960元、鉴定费3400元。阳光保险公司认为刘合爱构不成伤残，申请重新鉴定；鲁Ｒ×××××号小型汽车实际所有人为宏翔纺织公司，该车辆在阳光保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。周茂平系借用该车辆发生交通事故。事故发生后，周茂平支付刘合爱12000元，阳光保险公司支付刘合爱10000元。
另查明，山东省统计局公布的2015年城镇居民家庭人均可支配收入31545元，单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。
一审法院认为，此事故经单县交通警察支队处理，认定周茂平承担事故主要责任，刘合爱承担事故次要责任，予以采信。刘合爱虽为农业户籍，但其住所地已纳入城镇管理，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。阳光保险公司申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准许重新鉴定的情形，依法不予准许。刘合爱因交通事故造成的损失包括：医疗费53379.38元（737.95元+588.5元+52052.93元），住院伙食补助费7600元（80元×95天），误工费10803.08元（31545元÷365天×125天），护理费11235.21元（31545元÷365天×130天），残疾赔偿金63090元（31545元×20年×10%），营养费3000元（30元×100天），后续治疗费3000元，鉴定费4360元（960元+3400元），精神损害赔偿金1000元，以上共计157467.67元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，参照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，阳关保险公司在交强险限额内赔偿刘合爱医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费等计款96128.29元。余款61339.38元，由周茂平赔偿52138.47元（61339.38元×85%）。因周茂平已支付刘合爱12000元，阳光保险公司已支付刘合爱10000元，周茂平还应赔偿刘合爱40138.47元，阳光保险公司还应赔偿刘合爱86128.29元。刘合爱要求赔偿交通费，未提供证据，该请求不予支持。宏翔纺织公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决：一、阳光财产保险股份有限公司菏泽市分公司在交强险责任限额各分项限额内赔偿刘合爱医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、精神损害赔偿金等计款86128.29元，于判决生效后十日内付清；二、周茂平赔偿刘合爱医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费用等计款40138.47元，于判决生效后十日内付清；三、驳回刘合爱要求被告赔偿交通费及要求单县宏翔纺织有限公司赔偿损失的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，保全费220元，由周茂平负担1537元，刘合爱负担533元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，菏泽成武县人民医院司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准中4.10.5胸部损伤致4肋以上骨折，认定刘合爱因本次交通事故致多发性肋骨骨折，评定刘合爱构成十级伤残，依据充分，结论正确，该司法鉴定意见，本院予以采信。上诉人申请重新鉴定，但其不能举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的准许重新鉴定的情形，对其重新鉴定申请，不予准许。
根据司法鉴定意见，一审按刘合爱住院期间30日内2人护理，70日内1人护理计算护理费，符合法律规定。
综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 孙 岩
二〇一七年五月十五日
书记员 张珊珊
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初5227号
原告：王国全，男，1960年8月25日出生，汉族，长寿区某酒楼员工，住重庆市云阳县，现住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：任文，男，长寿区某酒楼员工，住重庆市长寿区。
被告：涂肃，男，1973年11月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑富文，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告王国全与被告涂肃不当得利纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王国全及其委托代理人任文，被告涂肃的委托代理人郑富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国全向本院提出诉讼请求：要求被告立即返还不当得利2万元，并从2014年11月20日起按照重庆农村商业银行贷款利率的4倍计算资金占用利息至本金付清为止。事实和理由：原、被告系朋友关系，由于原告向被告借款无力偿还，在妻子身患不治之症等多重压力下被迫委托朋友陈林变卖原告的房产偿还向被告的借款本金20万元。为此，双方还签订了《还款协议》，同日，被告向原告出具了《承诺书》。根据双方协议及承诺，原告的房子出售后，除了售房款首付外，贷款部分应收取37万元，扣除应偿还被告的20万元本金，被告应将剩余的17万元返还原告，但被告实际领取22万元，仅返还原告15万元，对剩下的2万元，原告多次催讨，被告拒不返还。遂起诉判如所请。
被告涂肃辩称，被告收受原告22万元有长寿区法院的生效判决为依据，且借款纠纷一案经向长寿区法院申请执行，在长寿区法院的执行调解下，双方对执行案款22万元达成一致，且被告是通过长寿区法院强制执行程序取得的案款，具有合法依据，不构成不当得利。
经审理查明，2013年9月25日，原被告签订了《抵押借款合同》，合同约定涂肃向王国全、曾文珍提供借款20万元，借款期限从2013年9月25日起至2014年3月24日止，借款期限6个月，王国全、曾文珍按借款金额每月2%的标准向涂肃支付利息，不足一个月按照一个月计算，逾期还款应按照银行同期贷款利率4倍支付逾期利息，同时约定因履行合同发生诉讼，胜诉一方律师费由败诉方承担。2014年6月4日，涂肃将王国全和曾文珍诉至重庆市长寿区人民法院，要求二人共同偿还借款本金20万元，并支付利息及律师费。2014年10月16日，长寿区人民法院作出（2014）长法民初字第02933号民事判决书，判令王国全、曾文珍于判决生效后五日内共同偿还涂肃借款本金197685.57元并支付逾期利息（从2014年3月25日起以197685.57元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清时止），由王国全、曾文珍于判决生效后五日内共同支付原告涂肃律师代理费12000元，案件受理费4300元由王国全、曾文珍支付涂肃。该判决生效后，涂肃向长寿区人民法院申请执行，执行过程中，长寿区法院于2015年4月10日向陈林下达协助执行通知书，提取被执行人王国全在陈林处应领售房款22万元支付给涂肃，执行案件于2015年5月19日结案。
原告提出，在长寿区人民法院判决前，即2014年10月15日，原被告已达成《还款协议》，并由涂肃出具《承诺书》，约定涂肃只要求王国全偿还20万元本金，不再收取任何利息及其他费用（包括长寿法院诉讼费），在涂肃收到20万元本金后，自行向长寿区法院撤诉。2014年10月17日，双方达成补充条款，约定王国全应收取的购房尾款37万元，涂肃在收到20万元后，将剩余的17万元转给王国全。原告认为，原被告双方在案件审理过程中已经就还款达成协议，即还款20万元，不再支付利息、诉讼费、律师费等其他任何费用，现被告领走22万元，其中2万元构成不当得利，应予返还。
本院认为，当事人的起诉应当符合法院受理案件的条件，对于就同一事项法院已作出生效判决的案件，当事人不得重复起诉。本案中，原告王国全要求被告涂肃返还2万元，其理由是在涂肃诉王国全、曾文珍民间借贷纠纷一案中，双方达成协议只支付本金20万元，不再支付利息、律师费、诉讼费等其他任何费用，而长寿区法院在作出的（2014）长法民初字第02933号民事判决书中仍然判令支付利息、律师费、诉讼费等，以致在后续的执行过程中实际执行王国全22万元，原告认为该判决以及执行过程存在错误。原告王国全提起本案诉讼，实质上是要求对涂肃与王国全、曾文珍之间的借款关系重新审理，以重新确定应还款金额，系重复起诉，本院不予受理。原告王国全认为长寿区法院作出的生效判决有误，应依照法律规定的程序，通过再审程序予以处理。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王国全对被告涂肃的起诉。
原告预交的诉讼费150元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈泫华
二〇一七年六月一日
书记员 杨 美
重庆市巫溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0238民初586号
原告：郑昌春，男，1968年12月3日出生，住重庆市巫溪县。
被告：周孝忠，男，1971年10月2日出生，住重庆市巫溪县。
原告郑昌春与被告周孝忠承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑昌春到庭参加诉讼;被告周孝忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑昌春向本院提出诉讼请求：被告周孝忠支付原告郑昌春劳务费27000.00元。事实和理由：2012年7月，原告为被告的制衣厂进行装修和修建楼顶花园，被告为此欠下原告劳务费27000.00元，至今未支付。
被告周孝忠未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，被告向原告出具欠条一份，其上载明：今欠到郑昌春木工加工费贰万柒仟整（27000元）。
本院认为，原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告向原告给付报酬，原、被告间已形成承揽合同关系。在原告交付工作成果后，被告应当向原告支付报酬。因此，对于原告要求被告给付27000.00元报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周孝忠于本判决生效之日起十日内向原告郑昌春给付27000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475.00元，由被告周孝忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 钟华明
代理审判员 方 巍
人民陪审员 张碧泉
二〇一七年六月三十日
书 记 员 向得翠
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执476号之一
申请执行人：罗正堂，男，生于1973年12月9日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
被执行人：李敏，男，生于1983年11月28日，汉族，四川省盐亭县人，现住梓潼县，农民。
被执行人：仇兰兰（曾用名：郭凤），女，生于1986年10月5日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
本院在执行罗正堂申请执行李敏、仇兰兰（曾用名：郭凤）劳务合同纠纷一案中，本案应执行标的为：①支付工资3960元及利息；②案件受理费25元；③、执行费50元。在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单，因被执行人未报告财产，本院依法对被执行人采取罚款措施，对被执行人的财产已穷尽调查措施，对二被执行人的车辆依法在登记机关予以查封，但未能实际扣押，现被执行人没有其它可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或线索。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人可在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年十月二十三日
书记员 赵 敏
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0119财保9号
申请人：天津国泰融信商贸有限公司，住所地天津市蓟州区人民西大街金鼎商务中心3号楼527室。
法定代表人：李子轩，经理。
被申请人：天津凯威永利联合化学有限责任公司，住所地天津临港工业区渤海十路3369号。
法定代表人：吴玉凯，经理。
被申请人：天津凯威投资集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇邓善沽村。
法定代表人：吴玉凯，经理。
被申请人：吴玉凯，男，1961年3月31日出生，汉族，住天津市塘沽区。
被申请人：吴秋萍，女，1963年8月25日出生，汉族，住天津市塘沽区。
申请人天津国泰融信商贸有限公司于2017年7月13日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人天津凯威永利联合化学有限责任公司、天津凯威投资集团有限公司、吴玉凯、吴秋萍名下价值350万元的财产予以查封。申请人天津国泰融信商贸有限公司以中国大地财产保险股份有限公司蓟县支公司的保全损害责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人天津国泰融信商贸有限公司的诉前保全申请符合有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人天津凯威永利联合化学有限责任公司、天津凯威投资集团有限公司、吴玉凯、吴秋萍名下总计价值350万元的财产予以保全。
案件申请费5000元，由申请人天津国泰融信商贸有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵德义
二〇一七年七月十三日
书记员 吴瑞林
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0104执1533号
申请执行人任爽，女，住吉林省大安市。
被执行人左光，男，住长春市朝阳区。
关于申请执行人任爽与被执行人左光民间借贷纠纷一案，本院的（2017）吉0104民初3925号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，对被执行人的财产进行了查询，查明被执行人无房屋、无车辆、无银行存款。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条的规定，���被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，已对被执行人左光采取了限制高消费措施。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）吉0104民初3925号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 郭俊立
审判员 李长顺
二〇一七年十二月二十五日
书��员李佳萍
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初18294号
原告：罗世仁，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇新店子街7号，统一社会信用代码11500106009290825T。
法定代表人：严志彬，重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府镇长
委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
本院在审理原告罗世仁与被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府土地租赁合同纠纷一案中，原告于2017年11月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗世仁撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告罗世仁负担。
审判员 龚陵川
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 立
陕西省富平县人民法院
民 事 调 解 书
(2017)陕0528民初3560号
原告：支某，女。
委托诉讼代理人：徐某，某法律服务所法律工作者。
被告：卢某(又名卢牢)。
原告支某与被告卢某离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告支某与被告卢某自愿离婚；
二、婚生女卢某一由原告抚养,被告自2018年1月起每月付给孩子抚养费300元,每年12月份前付清当年抚养费,被告有权探望孩子,原告愿提供探望便利；
三、诉讼费用300元减半收取由原告负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 陈含荣
二〇一七年十二月十二日
书记员 张寥星
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执恢90号
申请执行人：苗和明，男，汉族，生于1962年10月21日，住四川省绵阳市涪城区。
申请执行人：许淑琴，女，汉族，生于1970年7月23日，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人：唐衡，男，汉族，生于1971年10月2日，住绵阳市涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理苗和明、许淑琴申请执行本院作出的（2012）涪民初字第728号民事调解书一案，在执行过程中，被执行人拒绝履行该生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人唐衡的财产予以冻结、划拨、扣留、提取、查封、扣押（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 韩乾兵
二〇一七年二月二十四日
书记员 梅雨生
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初1891号
原告:崇州市众合出租汽车有限公司，住所地：崇州市崇阳街道石羊社区六组。
法定代表人：李世文，公司总经理。
委托诉讼代理人：郑其伟（公司员工），男，1974年6月26出生，汉族，住四川省崇州市。
被告:张连兴，男，1968年10月6日出生，汉族，住双流县。
原告崇州市众合出租汽车有限公司诉被告张连兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理。依法由审判员李永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张连兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇州市众合出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告经营损失共1200元。
事实和理由：2017年3月23日，被告张连兴驾驶川Ａ×××××号小型面包车在崇州市蔡家碾红绿灯路口变道，所驾车左前部与同向郑其伟驾驶的大众牌小型客车发生碰撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。此次事故经崇州市公安局交通警察大队调查，作出第0000913号《道路交通事故责任认定书》，认定:被告张连兴承担事故全部责任。事故发生后原告要求被告承担经营损失，双方多次协商无果，故请求依法审理。
被告张连兴未提出答辩意见。
本院经审理认定以下事实:2017年3月23日，被告张连兴驾驶川Ａ×××××号小型面包车在崇州市蔡家碾红绿灯路口与同向郑其伟驾驶的原告公司所有的川Ａ×××××号大众牌小型客车发生碰撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。此次事故经崇州市公安局交通警察大队调查，作出第0000913号《道路交通事故责任认定书》，认定:被告张连兴承担事故全部责任，郑其伟不承担事故责任。事故发生后，川Ａ×××××号大众牌小型客车在崇州市崇阳鑫天顺汽车修理厂进行了维修。
上述事实，有事故认定书，行驶证驾证，车损照片、定损资料，崇州市崇阳鑫天顺汽车修理厂出具的证明。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，张连兴承担此次事故全部责任，应当对此事故产生的损失承担全部赔偿责任。原告要求被告赔偿原告车辆经营损失的主张符合法律规定，本院予以支持。至于损失费用的确定，根据原告车辆受损情况和出租行业标准，本院酌情支持900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张连兴在本判决生效之日起五日内赔偿原告崇州市众合出租汽车有限公司财产损失玖佰元（小写¥：900元）。
二、驳回原告崇州市众合出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告张连兴负担（此款原告已垫付，等本判决生效执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李永红
二〇一七年九月二十九日
书记员 何 征
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执1362号之一
申请人黑龙江安城商贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人王志娟，总经理。
被执行人王晓春，女，1963年3月9日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人王磊，男，1981年11月27日出生，汉族，无职业，住所地哈尔滨市南岗区。
被执行人李昌，男，1972年4月4日出生，汉族，哈尔滨嘉德现代农业有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
被执行人哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司，住所地哈尔滨市双城区。
法定代表人马峻岭，男，公司经理。
本院在执行黑龙江安城商贸有限公司与王晓春、王磊、哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民三商初字第71号民事调解书责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。执行中，本院对被执行人哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司的房产、土地进行了评估、拍卖，流拍后，申请人黑龙江安城商贸有限公司以流拍的保留价接收了被执行人哈尔滨会友轩天保金属加工有限公司的房产、土地。现申请人向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出的（2017）黑0110执1362号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 涛
审判员 胡庆斌
审判员 李秋风
二〇一七年六月十五日
书记员 郭长龙