广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终110号
上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：柯鸿杰，系该委工作人员。
被上诉人（原审原告）：柯玉明，男，住香港。
原审第三人：戴应超，女，汉族，1978年出生，住广州市海珠区。
上诉人广州市国土资源和规划委员会与被上诉人柯玉明房地产权登记纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1710号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年4月14日，原广州市国土局房管局向原告柯玉明核发登记字号为56××27号《房地产证》，该证注明：权属来源为1998年3月经交易监证向广州东兴房地产开发有限公司买，房屋占有份额为全部，房屋所有权性质为私产，土地权属性质为国家所有，总建筑面积为63.71平方米，房地座落天河区中山大道路268号二楼S23房。
2013年1月17日，原告与第三人戴应超签订《存量房买卖合同》，约定原告以950000元带租约现状、不带家私家电将涉案房屋出售给第三人。2013年2月2日，原告与第三人签订《补充协议》，约定涉案房屋的交易价格为920000元等。
原告、第三人向原广州市国土资源和房屋管理局的下属机构天河区房地产登记交易中心提出诉争房屋转移登记申请。2013年3月19日，该中心工作人员向原告、第三人出具《受理回执》。该回执注明：登记种类为更正、转移或交换（二手房免勘），申请人为原告、第三人，房屋坐落天河区中山大道路268号二楼S23房，缴交资料名称为二手房买卖合同，房地产证，身份证复印件等资料。其中，合同编号为穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》，其签约时间为2013年2月27日，该合同约定：原告将诉争房屋以850000元不带家私电器、不带租赁合同、无户口出售给第三人。该合同有原告、第三人的委托代理人李红和广东中原地产代理有限公司签章。2013年2月6日，广东省广州市广州公证处出具（2013）粤广广州第021608号《公证书》，证明：第三人拟购买诉争房屋，委托李红为其合法代理人，全权代表其执行和处理一下事项：一、购买上述房屋，签署房屋买卖合同或协议，办理相关的手续；二、支付购房款；三、办理上述房屋的交接、验收手续，签署相关的文件，办理相关的手续；四、向房管部门办理上述房屋的登记，领取房地产证及相关文件；五、缴纳购买上述房屋有关的税款和支付一切必要合理的费用等。委托书有效期自签署之日起至2014年2月4日止。该委托书于2013年2月4日签署。
2013年4月8日，原国土资源和房屋管理局向第三人核发粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，该证注明：房地产权属人为第三人，房屋所有权取得方式为购买，房屋座落天河区中山大道路268号二楼S23房，共有情况为单独所有，建筑面积为63.71平方米。
2013年，原告认为根据双方于2013年1月17日签订《存量房买卖合同》，第三人应向原告支付950000元房款，但第三人还有540000元的房款未支付，故向广州市天河区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令：第三人向原告支付房款540000元及违约金等。第三人在诉讼中向原告提出反诉，请求法院判令：撤销原告与第三人签订的《存量房买卖合同》，原告向第三人返还购房款380000元等。
2014年10月3日，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法民四初字第1596号民事判决，撤销原告与第三人于2013年1月17日就天河区中山大道路268号二楼S23房签订的《存量房买卖合同》等。该判决第十二页第一段认定：“现交易虽过户完毕，但戴应超取得该房产因柯玉明隐瞒重大交易信息存在欺诈行为，致使其违背真实意思表示而作出的意思表示，现戴应超请求撤销合同具有事实依据及法律依据，应予支持。……”原告不服，诉至广州市中级人民法院。2015年4月27日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第3781号民事判决，驳回上诉，维持原判。
案件审理过程中，原告、第三人均陈述双方履行的是于2013年1月17日签订的《存量房买卖合同》，而合同编号为穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》并未履行。原告不服粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，遂诉至法院。
原审法院认为，《广州市城镇房地产登记办法》第四条规定，“市房地产行政主管部门负责房地产登记管理工作和本办法的组织实施。房地产登记机构负责房地产登记的具体工作。”被告负有对不动产登记活动进行监督管理的职责。
《广州市城镇房地产登记办法》第三十条规定：“经登记的房地产有下列情形之一的，由当事人在有关法律文件生效或者事实发生后申请转移登记：（一）买卖；（二）交换；（三）赠与；（四）继承、遗赠；（五）其他应当办理房地产权属转移登记的情形。房地产开发经营企业销售商品房的，应当与买受人在房地产买卖合同生效之日起三十日内或者双方约定的期限内申请办理转移登记。”第三十一条规定：“申请房地产转移登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明房地产权属发生转移的文件；（五）房地产测绘附图；（六）缴纳有关税费的证明。房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。”本案中，虽然原告与第三人于2013年1月17日签订涉案房屋《存量房买卖合同》，约定将原告所有的涉案房屋卖给第三人，且双方向被告提出涉案房屋转移登记申请，被告经审查将涉案房屋登记在第三人名下，但是，由于生效裁判文书判决撤销了原告与第三人于2013年1月17日就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》，故证明涉案房屋的权属发生转移的文件已被撤销，诉争房地产权证的合法性基础消灭，故诉争房地产权证应被撤销。另，被告认为原告与第三人向被告申请涉案房屋转移登记时，提交的穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》与生效裁判文书撤销的《存量房买卖合同》在内容并不一致，而穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》未被撤销，故认为诉争房地产权证不应被撤销的意见，由于原告与第三人均已在案件审理过程中确认并未履行穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》，实际履行的合同是2013年1月17日签订的《存量房买卖合同》，且该合同经生效裁判文书撤销，故对被告的此项意见，原审法院不予支持，对原告要求撤销诉争房地产权证的意见，原审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销原广州市国土资源和房屋管理局于2013年4月8日向第三人戴应超核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》。二、被告广州市国土资源和规划委员会于本判决发生法律效力之日起六十日内，对第三人戴应超关于广州市天河区中山大道路268号二楼S23房的转移登记申请重新作出处理。
上诉人广州市国土资源和规划委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。被上诉人柯玉明与原审第三人戴应超就涉案房屋签订了两份合同，双方于2013年1月17日签订的《存量房买卖合同》的内容仅为被上诉人与原审第三人知晓，其他第三人包括上诉人是不知晓的，该合同并非上诉人办理产权登记的材料。上诉人是依据被上诉人与原审第三人共同提交的穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》及其他材料而依法办理涉案房屋的转移登记及核发房地产权证。人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》依法撤销的是2013年1月17日签订的合同而非被诉的编号为13020034828号的合同，故上诉人作出行政行为的基础合同并没有被撤销且合法有效的情况下，原审法院以行政行为失去合法基础为由，判决撤销上诉人作出的行政行为明显错误。二、原审判决适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定作出判决，但上诉人依据合法有效的穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》核发粤房地证字××号《房地产权证》，事实清楚，程序合法，并不存在任何违法情形，故原审判决适用法律错误。故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1710号行政判决，驳回被上诉人柯玉明的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人柯玉明负担。
被上诉人柯玉明、原审第三人戴应超未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《房屋登记办法》第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，被上诉人与原审第三人共同向上诉人提交穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》及相关材料申请涉案房屋转移登记，上诉人经审查后向原审第三人核发被诉房地产权证，符合上述规定，并无不当。原审法院判决撤销被诉转移登记行政行为处理错误，本院予以纠正。
关于涉案房屋的权属发生转移的文件穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》是否被依法撤销问题。根据已生效的（2013）穗天法民四初字第1596号民事判决书，判决撤销的是被上诉人与原审第三人于2013年1月17日就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》，该判决并未对穗存量房合字13020034828号《存量房买卖合同》效力作出论述及处理，故上诉人认为涉案房屋的权属发生转移的文件未被撤销的上诉理由成立本院予以支持，其上诉请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1710号行政判决；
二、驳回被上诉人柯玉明的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人柯玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年三月三十日
法官 助理 潘丽娜
书 记 员 颜悦怡