江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏11行终47号
上诉人（原审原告）郭秋平，男，汉族，1970年1月9日生，，住丹阳市。
委托代理人谢亮英，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人徐非非，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市国土资源局。住所地：丹阳市开发区丹桂路*号。
法定代表人吴正飞，局长。
委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杨丽丽，女，汉族，1988年4月6日生，，住丹阳市���
委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）高春良，男，汉族，1965年1月28日生，，住丹阳市。
被上诉人（原审第三人）刘殷丽，女，汉族，1985年8月26日生，，住丹阳市。
上诉人郭秋平诉被上诉人丹阳市国土资源局房屋登记一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181行初90号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人郭秋平及其委托代理人谢亮英、徐非非，被上诉人丹阳市国土资源局的出庭应诉负责人蔡飞副局长、委托代理人钱鑫，被上诉人杨丽丽的委托代理人王玉俊到庭参加了诉讼。被上诉人高春良、刘殷丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系丹阳市吕城镇西墅村的村民。第三人高春良、刘殷丽系丹阳市吕城镇虎墅村的村民。第三人杨丽丽购买第三人高春良、刘殷丽位于丹阳市××城镇虎墅村××前组的房屋，于2014年11月27日向被告申请房屋转移登记，并提供了相关材料。2014年12月3日，被告作出丹房权证吕城字第××号房屋所有权登记，并于2014年12月8日将其房屋所有权证颁发给第三人杨丽丽。原告不服，诉至法院，请求撤销被告颁发给杨丽丽的丹房权证吕城字第××号房屋所有权证；由被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告向第三人杨丽丽颁发丹房权证吕城字第××号房屋所有权证，原告郭秋平不是该行政行为的相对人，也与该行政行为没有利害关系，故不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案诉讼不符合起诉条件，对其起诉依法应当裁定予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定驳回原告郭秋平的起诉。
上诉人郭秋平上诉称：1、上诉人是房屋的实际所有人及实际占有、使用人，其对涉案房屋享有处分权，与涉案的行政行为具有直接的利害关系，被上诉人颁发产权证给杨丽丽的行为直接侵害上诉人的合法利益，上诉人与行政行为有利害关系，有权提起诉讼。2、杨丽丽的户口性质是居民而非农民，且不是荷园前组的集体经济组织内部成员，不具备购买涉案房产的资格。���审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，依法改判撤销被上诉人丹阳市国土资源局颁发给杨丽丽的丹房权证吕城字第××号房屋所有权证；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丹阳市国土资源局答辩称：一审裁定认定事实清楚，杨丽丽的村民资格由丹阳公安局发放的常住人口登记卡以及丹阳市吕城镇虎墅村村民委员会出具的证明予以证明，杨丽丽与高春良、刘殷丽之间买卖合同成立。被上诉人依据买卖合同予以登记，并无违法之处。上诉人与被上诉人的登记行为无法律上的利害关系，不符合起诉资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人杨丽丽辩称：一审裁定依据充分，事实清楚，应予维持。本案中上诉人的诉讼请求是撤销行政登记，从现有材料看，高春良、刘殷丽将自己的房子分别与杨丽丽和上诉人签订了购房合同，杨丽丽办理购房手续，而上诉人未办理。上诉人为了追要债权逼迫高春良签订了房屋买卖协议，杨丽丽与高春良之间并未串通，反而是上诉人与高春良之间恶意串通，形成了第二份购房协议，进而以购房人的名义提起本案诉讼。行政机关给杨丽丽颁发房产证的行为是依据相应的材料，履行其法定职责。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
上诉人郭秋平提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本案审理中，上诉人申请证人赵某出庭作证，证明上诉人先于杨丽丽购买讼争的房屋并实际入住使用，从事羊毛加工经营，上诉人与本案有利害关系。上诉人当庭提交新证据：2015年6月高春良与郭秋平的通话录音。证明杨丽丽知道高春良先将房屋卖给了郭秋平且已实际入住的事实，但杨国强以赌债逼迫高春良与杨丽���又订立第二份买卖合同，杨丽丽购买房屋是恶意的。
被上诉人丹阳市国土资源局对上诉人提供的证人证言及当庭提交的新证据质证如下：对证人证言的合法性和真实性不予认可；对庭审中提交的通话记录真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人杨丽丽对上诉人提供的证人证言及当庭提交的新证据质证如下：对证人证言的证明目的不予认可；对庭审中提交的通话记录关联性不予认可，也不属于新证据。
本院对上诉人提供的证人证言及当庭提交的新证据认证如下：证人证言的内容与本案的争议焦点无关联，本院不予认证；对当庭提交的通话记录，因上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供，本院不予确认。
本案审理中，上诉人向本院申请调取以下证据：1、丹阳市纪委、监察局《关于反映丹阳市公安局吕城派���所相关问题的调查报告》；证明该报告明确认定丹阳市公安局吕城派出所违规为杨丽丽迁移户口属实，并要求对相关责任人进行问责。2、杨丽丽公安户籍迁移变更的记录。证明杨丽丽公安户籍在2014年10月27日11时01分从河北迁移到虎墅村，11时04分又迁移回河北，户籍仅停留3分钟，杨丽丽在向被上诉人申请房产证时，其实际户籍不在虎墅村，不符合颁发房产证的条件。因上诉人申请调取的证据，与本案争议的焦点无关联性，本院决定不予调取。
本院经开庭审理，各被上诉人对原审查明的事实无异议。上诉人对原审查明的事实无异议，但认为事实描述不全面。一审没有查明上诉人已于2013年12月底之前从高春良和刘殷丽处购买涉案房屋并实际入住，并在该房屋内从事羊毛加工经营的事实。
经审查，原审认证正确，本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件，即上诉人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。各方当事人围绕本案的争议焦点展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是被上诉人丹阳市国土资源局向杨丽丽颁发丹房权证吕城字第××号房屋所有权证的行为，而上诉人既不是该行政行为的相对人，也与该行政行为没有利害关系，故不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其提起本案诉讼不符合起诉条件，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人主张其是涉案房屋的实际所有人，与行政行为有利害关系，有权提起诉讼的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为杨丽丽户口造假，不具备购买涉案房产资格的上诉理由，因上诉人不能证明房屋登记机关明知杨丽丽存在户口造假的问题，且该上诉理由与本案审理的争议焦点无关联，故本院不予理涉。上诉人与高春良、刘殷丽之间的债权债务纠纷应通过其他合法途径予以解决。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年五月十二日
书记员 肖梦婕