安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终763号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司，住所地河南省安阳市文峰区光明路南段路西豫北汽车市场院内。
负责人：杨向科，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王迎，女，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：段明清，男，1955年9月17日出生，汉族，农村居民，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人:杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：殷仁义，男，1978年7月19出生，汉族，个体驾驶员，住安徽省郎溪县。
被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司合肥中心��公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路472号2楼。
负责人：乔小霞，该支公司总经理。
委托诉讼代理人:章勤，女，该支公司客服人员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司（以下简称人寿财险文峰支公司）因与被上诉人段明清、殷仁义、渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称渤海财险合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2017）皖1821民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险文峰支公司上诉请求：1.依法改判其不承担伤残赔偿金21096元及误工费4230元；2.二审诉讼费用由段明清、殷仁义、渤海财险合肥支公司承担。事实和理由：1.段明清事故中未伤及面部，依据其伤情其不应构���伤残，鉴定意见书所涉的伤情与案涉交通事故无关联，人寿财险文峰支公司不应承担伤残赔偿金；2.事发时段明清已年逾60周岁，其非我国劳动法规定的劳动者，其无权主张误工费，一审判决人寿财险文峰支公司给付误工费，适用法律错误。
段明清未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
殷仁义答辩称，二审争议与其无关。请求二审法院依法判决。
渤海财险合肥支公司答辩称：同意人寿财险文峰支公司的上诉意见。请求二审法院依法处理本案纠纷。
段明清向一审法院起诉请求：1.判令殷仁义、人寿财险文峰支公司、渤海财险合肥支公司赔偿各项经济损失37934元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；2.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：段明清住院治疗期间，殷仁义垫付医疗费用共计13302.79元���上述费用，人寿财险文峰支公司、渤海财险合肥支公司诉讼中同意在扣除10%非医保费用的情形下并案处理，殷仁义自愿负担10%非医保费用。涉案事故发生后，殷仁义垫付了施救费及电动三轮车修理费；段明清向一审法院申请对其伤情及“三期”予以鉴定，江苏省人民医院司法鉴定所受法院委托作出鉴定意见书。
一审另查明：2016年度安徽省农村居民人均纯收入11720元/年，2016年安徽省城镇非私营单位分行业就业人员年平均工资中农、林、牧渔业年平均工资为34264元，居民服务、修理及其他服务业年平均工资为44353元。
一审法院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。殷仁义的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第三款之规定，负事故全部责任，段明清不负责任，殷仁义依法应承担段明清因涉案交通事故所致损失的全部赔偿责任。殷仁义驾驶的皖20／×××××号变形拖拉机在人寿财险文峰支公司投有交强险，在渤海财险合肥支公司投有商业三者险（保险金额为30万元且不计免赔），人寿财险文峰支公司、渤海财险合肥公司作为承保涉案肇事车交强险和商业三者险的保险公司，依法应承担相应赔偿责任。段明清造成的各项损失核定如下：1.医疗费868元；2.误工费4230元(94元/天*45天)；3.营养费900元(30元/天*30天)；4.护理费1830元(122元/天*15天)；5.住院伙食补助费810元(30元/天*27天)；6.交通费500元；7.伤残赔偿金21096元（11720元/年*18年*10%）；8.精神损害抚慰金5000元；9.鉴定费2700元，以上各项损失合计37934元。案涉事故致段明清及案外人杨书香同时受伤，杨书香和段明清在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿金额经核算分别为12852元、32656元（未超出交强险死亡伤残赔偿项下的责任限额110000元）；事故发生后殷仁义垫付的施救费200元及电动三轮车修理费1500元，应由人寿财险文峰支公司在交强险财产损失赔偿项下予以赔付；殷仁义垫付的医疗费用13302.79元，扣除10%非医保用药后为11972.51元，由人寿财险文峰支公司、渤海财险合肥支公司在交强险及商业三者险的限额内予以赔付。综上，人寿财险文峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付5000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔付32656元，在财产损失赔偿限额项下赔付1700元，合计39356元。超出交强险医疗费用赔偿限额外的损失10550.51元，由渤海财险合肥支公司在商业三者险限额内予以赔付。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《���高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司于判决送达之日起三十日内赔偿原告段明清各项损失合计39356元；二、被告渤海财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决送达之日起三十日内赔偿原告段明清各项损失合计10550.51元（以上赔偿款中包含被告殷仁义垫付的施救费、电动三轮车修理费、医疗费共计13672.51元，原告段明清在领取赔偿款时予以返还被告殷仁义。上述赔偿款由保险公司直接汇至郎溪县人民法院执行专户，账号：34×××59，开户行：中国建设银���郎溪县支行）。一审案件受理费减半收取360元，由殷仁义负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。
另查明：2016年12月24日11时许，殷仁义驾驶皖20／×××××号变型拖拉机行驶至郎溪县米处路段时，因操作不当，与段明清驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成段明清及乘坐人杨书香受伤以及涉事拖拉机及电动三轮车受损的交通事故。段明清受伤后即被送往郎溪县中医院治疗，入院急诊查体见其“前额正中可见一斜形约10cm长皮瓣撕脱伤，深达骨膜，伴活动性出血，左眉弓及左侧上下眼睑散在挫伤伴出血”，专科检查见其“前额正中可见一斜形约10cm长皮瓣撕脱伤，深达骨膜，伴活动性出血，污染严重，左眉弓及左眼外眦处各一约6*6mm大小挫伤，伴皮肤缺损、渗血，污染严重，耳��鼻、口腔无异常分泌物”，入院诊断为“头颅外伤”，住院期间行“头面部挫裂伤清创缝合术”，后于2017年1月20日出院，出院诊断为“头颅外伤”，医嘱休养三个月、加强营养。该起事故经郎溪县公安交警大队认定，殷仁义负事故的全部责任，段明清及杨书香不负责任。事发后，殷仁义垫付了施救费及电动三轮车修理费共计1700元，垫付了段明清住院期间发生的医疗费用13302.79元，上述各项垫付费用均不在段明清诉请的损失范围内。
又查明：皖20／×××××号变型拖拉机在人寿财险文峰支公司处投保了交强险，在渤海财险合肥支公司处投保了商业三者险（责任限额为300000元且不计免赔），案涉交通事故发生在保险期间内。2017年8月3日，一审法院根据段明清的申请，委托江苏省人民医院司法鉴定所对段明清的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2017年8月25日，江苏省人民医院司法鉴定所出具省人医司鉴所[2017］临鉴字第225号《司法鉴定意见书》，评定意见为：1.外伤后构成十级伤残（前额发际下不规则皮肤瘢痕累计达13.2cm）；2.误工期、护理期、营养期分别以45日、15日、30日为宜。
再查明：2017年9月28日，案涉交通事故受害人杨书香将殷仁义、人寿财险文峰支公司、渤海财险合肥支公司诉至一审法院，请求判令三被告赔偿医疗费、误工费等各项损失15270.70元。该案审理过程中，殷仁义要求对其垫付的医疗费用11258.24元一并予以处理，人寿财险文峰支公司、渤海财险合肥支公司同意并案处理，殷仁义自愿负担10%非医保费用。案经一审法院审理，于2017年12月7日作出（2017）皖1821民初1892号民事判决，确认杨书香在交强险死亡伤残赔偿限额项下获赔的保险金额为12852元(该款由人寿财险文峰支公司赔付)���人寿财险文峰支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔付5000元，渤海财险合肥支公司在商业三者险限额内赔付7551.12元，上述判决业已生效。
本院认为，本案中段明清提举了入院记录、出院记录、诊断证明及检查报告单等证据材料，上述证据足以证明段明清在事故中伤及头颅并形成一约10cm长皮瓣撕脱伤（深达骨膜），入院治疗过程中行“头面部挫裂伤清创缝合术”，后伤愈出院；江苏省人民医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，系根据段明清入住郎溪县中医院期间的相关病历资料及体格检查结论作出的专业判断，应确认为本案定案依据。人寿财险文峰支公司称段明清伤情与涉案交通事故无关且段明清的伤情不构成伤残，既无事实依据，也与一、二审查明段明清在事故中受伤、入院对症治疗、经司法鉴定构成伤残的案件事实相悖。段明清受伤前从事农业生产经营活动，并以此为其主要生活来源，其虽非我国劳动法或劳动合同法界定的劳动者并在事发时已年逾60周岁，但此节不影响其依法主张相关误工损失。人寿财险文峰支公司称其无需承担段明清的误工损失，没有事实依据和法律依据，二审依法不予采纳。综上所述，人寿财险文峰支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳文峰区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司含江
审 判 员 童晓梅
审 判 员 严荣荣
二〇一八年六月二十九日
法官助理 朱亚敏
书 记 员 吴 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……