wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0181执1331号
申请人:王国伟
被申请人:安徽两淮建设有限责任公司
本院依据已发生法律效力的(2015)巢民一初字第02242号法律文书，于2016-09-28向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人安徽两淮建设有限责任公司价值104739元的财产。
二、查封不动产期限为三年，查封动产期限为俩年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 高家鹏
二〇一六年十月十八日
书记员 李德敏
河北省容城���人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0629民初193号
原告：杨兴，男，1994年12月21日出生，汉族，农民，住河北省容城县。
委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：庞少敬，河北王笑娟律师事务所律师。
原告杨兴与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴的委托诉讼代理人黄永斌、英大财险的委托诉讼代理人庞少敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付原告保险理赔金56583元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日16时许，徐龙驾驶冀Ｆ×××××号轿车由东向西倒车时，与李东驾驶的由南向北行驶的冀Ａ×××××号越野车发生交通事故，造成双方车损。此事故经容城县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：徐龙负此事故的全部责任、李东无责任。事故发生后，经交警队调解达成如下协议：1、徐龙承担李东全部车损（以保险公司定损为准）。2、徐龙车损自负。后原告方与李东在2016年7月18日达成赔偿协议，一次性赔偿李东车辆损失6万元，该款实际为原告所付，经徐龙代为赔偿。因原告车辆冀Ｆ×××××轿车在被告处投有50万元第三者责��险、车损险、车上人员险及不计免赔险，该交通事故发生在保险期间，原告的各项损失保险公司应予理赔。但被告却以种种理由推托，不予足额赔付，使得原告的合法权益受到严重损害，无奈只能向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。
被告英大财险辩称，1、请求法庭依法核实原告的主体资格是否适合。2、请法庭核实原告车辆的行驶证以及徐龙的驾驶证是否真实合法有效，并依法核实事故事实，在不存在免责情况下同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。3、因杨兴驾驶的车辆在我公司投保交强险，针对交强险财产项下应当予以扣除。4、根据保险合同约定我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日16时许，徐龙驾驶冀Ｆ×××××号轿车由东向西倒车时，与李东驾驶的由南向北行驶的冀Ａ×××××号越野车发生交通事故，造成双方车损。容城县公安交通警察大队第堪-2016-0306014号道路交通事故认定书载明：“事故形成原因：徐龙驾车未按操作规范安全、文明驾驶且违法倒车是造成此事故的原因。认定：“徐龙负该事故的全部责任，李东无责任”。冀Ｆ×××××号轿车在被告处投有机动车500000元第三者责任险、车损险、车上人员险，上述险种均含不计免赔，冀Ｆ×××××号轿车被保险人为原告杨兴，事故发生在保险期间。诉讼期间原告申请对事故车辆冀Ａ×××××车辆损失进行评估鉴定，本院委托河北汇新保险公估有限公司对冀Ａ×××××损失进行评估鉴定，2017年6月9日，河北汇新保险公估有限公司作出汇新车评字【2017】ＨＢＨＸ201706415号车辆损失意见书，冀Ａ冀Ａ×××××车辆损失22185元，公估费3000元。
上���事实有身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证复印件、机动车商业险保单、公估报告书、公估费票据、证人证言、物证、民事裁定书及庭审笔录在案为凭，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，徐龙驾驶冀Ｆ×××××号轿车由东向西倒车时，与李东驾驶的由南向北行驶的冀Ａ×××××号越野车发生交通事故，造成双方车损。容城县公安交通警察大队第堪-2016-0306014号道路交通事故认定书合法有效,本院予以确认。原告赔偿冀Ａ×××××号越野车车辆损失60000元，取得了保险金请求权利人地位，河北汇新保险公估有限公司作出的汇新车评字【2017】HBHX201706415号车辆损失意见书未对冀Ａ×××××车辆前机盖的损失作出评价，该机盖经当庭双方质证，显属损失评估漏项，原告可就冀Ａ×××××车辆前机盖的损失另行起诉。原��主张的冀Ａ×××××号越野车部分损失22185元，公估费3000元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告杨兴保险金25185元；
二、驳回原告杨兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，减半收取607元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担270元，原告杨兴负担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 沈鹏飞
二〇一七年七月十七日
书记员 郭星辰
淮南市谢家集区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0404执194号
淮南市谢家集西山粮食仓库、淮南市金宇房地产开发有限公司：
你/你单位与胡维恩其他案由一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2016)皖0404民初674号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)胡维恩于二Ｏ一七年八月二十四日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一七年八月二十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
一、被告淮南市谢家集西山粮食仓库于本判决生效之日起十日内将位于谢家集区玉园小区5号楼803室、6号楼202室的房屋交付给原告胡维恩；
二、第三人淮南市金宇房地产开发有限公司协助被告淮南市谢家集西山粮食仓库交付安置房屋；
三、被告淮南市谢家集西山粮食仓库于本判决生效之日起十日内给付原告胡维恩24515.4元临时安置补助费。
特此通知。
二〇一七年八月二十四日
()
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤行终228号
上诉人（原审起诉人）:李计田，男，汉族，住清远市清新区。
上诉人李计田因诉清远市清新区人民政府恢复其国家干部身份及退休待遇纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2015）清中法立行初字第7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，起诉人起诉要求被起诉人为其恢复清远市清新区行政干部的身份，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；”的规定，起诉人的上述请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定：对起诉人李计田的起诉，不予受理。
上诉人李计田不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，裁定不予立案受理上诉人起诉错误。请求二审法院支持上诉人的合法请求，撤销原审裁定，由原审法院立案受理上诉人的起诉,判令清远市清新区人民政府为上诉人恢复清新区行政干部身份，由市企业干部退休待遇变更为清新区行政干部（调研员）退休待遇，以及判令被起诉人向上诉人支付经济补偿金共13万元。
本院经审理查明：2015年12月15日，原审法院收到李计田交来的行政起诉书，李计田诉称：其于1952年1月参加工作，历任乡农会主席、乡支部书记、公社监察委员、公社党委常委、公社党委副书记、副科级站长、副科级调研员等职务，1986年6月退休。其自参加工作以来一直都是国家行政干部，1980年6月6日原清远县浸潭公社革委会(即现清新区浸潭镇人民政府)违反干部调动程序，在其不知情的情况下越级下发调动通知把其工作岗位调整到下属单位浸潭食品站，其工资也改为由浸潭食品站发放。1982年又由县委抽调副科级干部到龙须带水库管理工地，一直到退休。1986年6月其退休是由原清远县委组织部按副科级批准退休。李计田起诉认为，原清远县浸潭公社革委会(即现清新区浸潭镇人民政府)无权超越县委组织部调动一名副科级干部，致使其退休时由行政干部变成企业干部，工资待遇也变为企干五序号十级。随意变动其工作岗位和职务虽然是原浸潭公社革委会的错误行为，但原清远县县委县政府没有纠正原清远县浸潭公社革委会的错误行为，清远建市设立清新区，区委区政府也没有把其工资待遇改为行政干部退休待遇，致使其合法权益受到严重的侵犯。请求判令：一、被告清远市清新区人民政府为李计田恢复清新区行政干部身份，由市企业干部退休待遇变更为清新区行政干部(调研员)退休待遇；二、判令被告向李计田支付经济补偿金300000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：……(三)行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。……”根据上述法律规定，上诉人起诉要求清远市清新区人民政府为其恢复清新区行政干部身份及享受相应退休待遇，原审法院认定上诉人的上述请求事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并据此裁定不予受理上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，裁定不予立案受理上诉人起诉错误,上诉请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理上诉人的起诉，支持其一审诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘桂宜
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民终5270号
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗学栋，男，1946年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：何顺安，伊川县法律服务所法律工作者。一般代理。
委托诉讼代理人：翟校鸽，伊川县法律服务所法律工作者。一般代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗于钦，男，1963年5月20日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：罗于强，男，1974年10月5日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人罗学栋因与被上诉人罗于钦、罗于强侵权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院作出的（2016）豫0329民初2870号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗学栋上诉请求：1、请求依法撤销原审法院作出的（2016）豫0329民初2870号民事裁定书，或依法改判；2、判令二被上诉人停止侵犯上诉人租赁其他村民的责任田；3、判令二被上诉人损坏上诉人租赁其他村民的责任田垒的围墙长27米、高3.5米恢复原状或赔偿损失5万元；4、判令二被上诉人因损坏上诉人的围墙导致上诉人无法正常转租该土地应赔偿损失15万元；5、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定对案件事实认定不清。本案上诉人原审诉二被上诉人属侵权法律关系，而原审认定是租赁合同纠纷，明显对案件的事实认定不清。上诉人与二被上诉人之间不存在任何租赁法律关系，该案是因二被上诉人多次侵犯上诉人的合法权益，导致上诉人诉求法院。二、原审裁定适用法律程序错误。二被上诉人侵犯上诉人的合法权益事实清楚，上诉人从2001年租赁同村五户村民责任田，双方并签订租赁合同至今16年有余，且一直维持现状，形成外观的事实。人民法院理应判令二被上诉人承担侵权责任，而不是裁定驳回上诉人的诉求。三、原审裁定适用法律错误。上诉人诉求保护自己的合法权益，在民法保护范围之内，原审裁定驳回上诉人诉求明显适用法律错误。
被上诉人罗于钦、罗于强答辩称，上诉人上诉状第二项上诉请求与事实不符，被上诉人并未侵犯上诉人的责任田。第三项中其垒的围墙不在别人的责任田中，是在被上诉人的责任田中，围墙的具体面积不清楚。上诉人要求的5万元损失也与事实不符，按当时市价，包括其围墙所需的砖、水泥和人工劳务经计算为1680.5元，且当时上诉人所建围墙为违章建筑。根据上诉人在一审提供的证据，可证明其建厂为对被上诉人的侵权。且被上诉人分地在前，上诉人建厂在后。请求驳回上诉，维持原裁定。
罗学栋向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告将原告河滩租赁的责任田垒的围墙长11米、高3.5米恢复原貌或折价赔偿20万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）罗学栋租用同村张双欣等五家土地，并签订《合同》约定：“今有罗村北边红石桥东土地五段，分别为罗建民，甘长军，张双现、甘运舟、张双欣五人所有。今经罗学栋和五人商议，五人完全同意将自己的这段土地租给罗学栋占用……具体土地状况如下：甘长军，地一段长24米，西宽12米40公分，中间宽10米，东横宽2米50公分，折地为三分肆厘，每季204斤；罗建民地一段：长19米，西横宽11米10公分，东横9米45公分，折地壹分玖厘，每季145斤；张双现地一段：长10米，北宽11米50公分，南宽3米70公分，折地壹分柒厘，每季102斤；甘运舟地一段：长26米30公分，西横宽6米30分，东横宽6米40公分，折地贰分伍厘，每季150斤；张双欣贰分贰厘柒毫，每季113.5斤。中人：石中立，合同人：租方：罗学栋，被租方：甘长军、张双欣、罗建民、甘运舟、张双现，合同结束，租方罗学栋保证地面有60公分好土给对方，2001年5月16日”，上述土地南邻红石坡及被告（反诉原告）罗于钦家耕地，罗学栋在其租用的土地南侧加盖围墙，罗于钦、罗于强认为罗学栋所盖围墙垒到其二人耕地里，将罗学栋加盖围墙扒毁，双方发生争议。2015年9月14日，经伊川县城关镇罗村社区居民委员会处理并出具处理决定：“……现经多方调查，引起两家纠纷的这块土地是过去的一条生产路及红石坡，系集体所有……收回罗学栋、罗于钦相争的这块土地，归罗村社区集体所有……罗学栋占有土地1.622亩，除去罗学栋租赁五户居民土地1.277亩，还占有集体土地（包括河道0.172亩）计0.345亩，此问题待以后清理土地时另行解决。”2016年8月15日，伊川县城关镇人民政府作出维持罗村社区的该处理意见。一审法院认为，本案原告（反诉被告）罗学栋与被告（反诉原告）以土地地界发生争议，原告（反诉被告）罗学栋认为其所垒围墙系在其租用同村居民张双欣家的土地里，而并非在罗村村委出具的处理决定书认定的收归集体所有的0.345亩土地里，被告（反诉原告）则认为罗学栋所垒围墙已垒到其二人耕地里面，双方的争议在于土地使用权的争议，本院通过现场勘验，亦无法确认争议土地使用权的归属，故双方争议不属人民法院受理范围，应当由人民政府进行确权处理。裁定：一、驳回原告（反诉被告）罗学栋的起诉。二、驳回被告（反诉原告）罗于钦、罗于强的反诉。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人与二被上诉人之间的侵权纠纷，系因土地地界不明而引起的，因此，要确认双方之间是否存在侵权的前提是确认涉案土地的使用权归属，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。也即土地使用权争议应由人民政府先行处理。因此，本案不属于人民法院的受案范围。
综上，罗学栋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷春峰
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十一月十日
书记员 葛 瑶
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝03民辖终192号
上诉人（原审被告）：重庆鹏帆建设集团有限公司,住所地重庆市巴南区石龙镇街上,统一社会信用代码91500113203408583G。
法定代表人：张灿国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：车廷红，男，1969年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告：李进,男,1975年9月10日出生,汉族,居民，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆鹏帆建设集团有限公司因与被上诉人车廷红、原审被告李进租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院于2017年5月15日作出的（2017）渝0102民初3012号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案中上诉人住所地在重庆市巴南区，根据《民事诉讼法》的规定，本案应由上诉人住所地的重庆市巴南区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送至重庆市巴南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人车廷红诉称认为，上诉人重庆鹏帆建设集团有限公司在承包涪陵区同乐乡雪峰村土地整治项目期间，因项目需要向其租赁车辆，但部分租车费未付，该项目负责人即本案的原审被告李进出具了欠条，请求法院判令被告支付该租车费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告李进住所地在重庆市涪陵区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因此，被上诉人车廷红向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼符合法律的规定。重庆市涪陵区人民法院对本案享有管辖权。上诉人重庆鹏帆建设集团有限公司提出的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 军
代理审判员 任艳艳
代理审判员 余陈洋
二〇一七年八月十一日
书 记 员 陶明洪
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0106民初1078号
原告齐一鸿，男，1985年9月29日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告韩伟，男，1978年4月7日生，汉族，住吉林省德惠市。
原告齐一鸿诉被告韩伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐一鸿、委托代理人张雪到庭参加诉讼，被告韩伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年12月，被告向原告借款人民币30000元，在原告给付借款后被告向原告出具了借条，约定2016年12月12日前还款，但被告并未在还款期限内向原告偿还借款。被告拒不还款，后经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还，故原告诉至法院，请求判令：被告偿还欠款30000元及利息300元（利息从2016年12月13日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；诉讼费被告承担。
被告韩伟经本院依法公告送达起诉状及开庭传票未到庭参加诉讼，未提交答辩状。
经审理查明，2016年12月9日，被告韩伟为原告齐一鸿出具借条一份，上写明本人韩伟（借款人）向齐一鸿（出借人）借到人民币叁万元，定于2016年12月12日前还清。如到期未还愿负一切法律责任。
现本院综合评判如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。依据以上规定，被告韩伟向原告齐一鸿借款并出具借条，约定2016年12月12日之前偿还借款，现无证据证明被告韩伟已偿还借款，故原告齐一鸿要求被告韩伟偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求被告偿还逾期利息300元，不超过按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的数额，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩伟于本判决生效之日起十五日内立即给付原告齐一鸿借款人民币本金30000元及利息300元。
案件受理费1118元（原告已预交）由被告韩伟承担（与前款一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 赫
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 付英汉
二〇一七年八月十一日
书 记 员 ＸＸ杰
四川省遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初1153号
原告：全显庆，男，汉族，生于1959年1月1日，住遂宁市安居区。
特别授权委托诉讼代理人：彭燮，遂宁市安居区法律援助中心法律工作者。
特别授权委托诉讼代理人：刘春纪，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被告：遂宁福安安居城镇资产经营有限公司，住所地：遂宁市安居区安居镇三十米大街。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺利君，该公司员工。
委托诉讼代理人：何永华，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
被告：遂宁市钰鹏建筑工程有限公司，住所地：遂宁市安居区拦江镇新市场。
法定代表人：邓爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓三六，该公司员工。
被告：余胜林，男，汉族，生于1971年3月18日，住四川省遂宁市船山区。
被告：何天明，男，汉族，生于1966年1月18日，住四川省遂宁市安居区。
被告：胡朝云，男，汉族，生于1962年5月20日，住四川省遂宁市安居区。
原告全显庆与被告遂宁福安安居城镇资产经营有限公司（以下简称福安安居公司）、遂宁市钰鹏建筑工程有限公司（以下简称钰鹏建筑公司）、余胜林、何天明、胡朝云劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全显庆的特别授权委托诉讼代理人彭燮、刘春纪，被告福安安居公司的委托诉讼代理人何永华、贺利君，被告钰鹏建筑公司的委托诉讼代理人邓三六，被告余胜林、何天明到庭参加了诉讼，被告胡朝云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告全显庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资共计6470元并支付利息，各被告之间相互承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：福安安居公司将安居区保石镇石湾村异地扶贫搬迁项目发包给钰鹏建筑公司，钰鹏建筑公司老板邓爱民将该工程劳务转包给余胜林，余胜林又将该工程转包给何天明，何天明让胡朝云召集民工建房。2016年，被告胡朝云带领原告在内的30余名工人到安居区保石镇石湾村异地扶贫搬迁集中安置点工地务工，工程完工后，被告胡朝云未完全支付相应工资，而是向原告出具欠条一张。原告多次催收工资欠款未果，上述被告违法层层转包工程，应当相互承担连带责任。故原告起诉来院，请求判令前述诉讼请求。
被告福安安居公司辩称，1.我公司不是劳务合同当事人，不应该承担责任；2.原告系与胡朝云建立的劳务合同关系；3.我公司按照约定足额、按时的拨付了工程款给钰鹏建筑公司。
被告钰鹏建筑公司辩称，1.钰鹏建筑公司老板邓爱民是以个人名义与余胜林签订的工程劳务分包合同，不是以公司名义与余胜林签订的合同；2.钰鹏建筑公司已经将工程款全部付清；
被告余胜林辩称，本人将工程转包给何天明，工程款亦全部支付给了胡朝云。
被告何天明辩称，1.本人将该工程以275元/平方米转包给胡朝云，且大部分工程款是余胜林直接支付给胡朝云，然后由我签字确认；2.本案部分原告不是石湾村安置工程的工人。
被告胡朝云未予答辩。
本院认为，被告胡朝云邀约原告等三十余人做工，且约定了工天价格，期间由胡朝云向原告发放工资，工程结束后，经结算，由胡朝云在民工工资拖欠明细表上签字确认欠薪数额，并向大部分工人出具了欠条。原告与被告胡朝云虽未签订书面合同，但双方之间形成合法有效的劳务合同关系，应受法律保护。原告在提供劳务后，被告胡朝云未及时足额支付所欠劳务费，已构成违约，应当承担继续支付所欠劳务费的违约责任。故对原告要求被告支付其劳务费6470元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付所欠劳务费的利息，但并未出示证据证明双方对逾期利息进行了约定，故本院不予支持。原告与被告福安安居公司、钰鹏建筑公司、余胜林、何天明并未建立劳务合同关系，故原告要求五被告相互承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡朝云于本判决生效后十日内向原告全显庆支付劳务费6470元；
二、驳回原告全显庆的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原告可在本判决确定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币25元，由胡朝云负担（缓交）。
本判决为终审判决。
审判员 陈文
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄涛
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0585民初5153号
原告：苏州荣亿达化工有限公司，统一社会信用代码913205856082732505，住所地江苏省太仓市沙溪镇归庄胶辊厂内。
法定代表人：陈晓波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施铭，江苏广浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师。
被告：泰安鲁瑞商贸有限公司，统一社会信用代码9137098257548961X8，住所地山东省新泰市楼德镇东村。
法定代表人：马兆明。
原告苏州荣亿达化工有限公司与被告泰安鲁瑞商贸有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告苏州荣亿达化工有限公司于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告苏州荣亿达化工有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州荣亿达化工有限公司撤回起诉。
案件受理费1226元，减半收取613元，财产保全费610元，合计1223元，由原告苏州荣亿达化工有限公司负担。
审 判 员 杨喜贤
二〇一七年十月十三日
法官助理 滕万波
书 记 员 刘登袁
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0481民初4544号
原告：福建燕中物业服务有限公司，统一社会信用代码91350481768575047R。住所地：永安市五洲小区**栋***室。
法定代表人：刘启锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏春建，男，该公司办公室文员。
被告：林东风，男，1967年05月04日出生，汉族，住永安市。
原告福建燕中物业服务有限公司诉被告林东风物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。福建燕中物业服务有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建燕中物业服务有限公司以林东风已履行缴费义务为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建燕中物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。
审判员 颜誉鸣
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钭 扬
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1103民初3365号
原告：李国博，男，1963年8月27日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
被告：邓文兰，女，1975年7月16日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
原告李国博诉被告邓文兰民间借贷纠纷一案,本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李国博到庭参与诉讼，被告邓文兰经本院合法传唤，无正当理，拒不到庭参与诉讼，本案现已审理完毕。
原告李国博诉称：一、判令被告偿还欠款本金300000元，利息18000元；二、全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因与他人合伙做生意，向原告借款共计300000元，其中2013年4月26日借款100000元，2014年7月28日借款200000元，并承诺每月每万元按2000元计付利息。现被告离家出走失联，无法联系到本人，截止2017年8月28日，被告欠原告本金300000元，利息18000元没归还，现起诉到法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。
被告邓文兰没有答辩。亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据一、2013年4月26日被告向原告借款100000元，证据二、2014年7月28日被告向原告借款200000元，证据三、2013年4月26日打款凭证。拟证实借款的事实，通过庭审对当事人提交的证据进行了证据质证。上述证据符合证据“三性”原则，本院予以确认，并在卷佐证。通过开庭审理，听取了当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
原告李国博与被告邓文兰系同单位的同事，2013年4月26日被告邓文兰以投资做生意为由向李国博借款100000元，并立下借据，双方约定月息2%，李国博以转账形式，按邓文兰的指定账户支付了上述借款。2014年7月28日被告邓文兰以同样理由向李国博借款200000元，并立下借据，双方约定月息2%，李国博以现金形式给付。被告邓文兰按照双方约定利率支付利息至2017年5月。后因原告因购房向被告收回贷款，在多次催收后被告去向不明，而酿成纠纷。
本院认为，被告邓文兰以做生意需要向李国博借款是我国公民与公民之间的借贷行为，属民间借贷关系。被告邓文兰借款后应按照法律的规定和双方的约定履行还款义务。虽然在第二次借款时原告是以现金方式支付，考虑到原、被告之间的关系，原告方的经济能力，双方借贷发生的原因及款项来源，对第二次借款，本院予以确认。由于邓文兰未提交证据证明其给付利息至何时的具体期限，故对李国博提出利息付至2017年5月，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起十日内被告邓文兰偿还原告李国博借款300000元，利息18000元，共计318000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6070元，公告费560元，共计6630元，由被告邓文兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 邓海云
人民陪审员 熊六翠
人民陪审员 蒋正洁
二〇一八年一月十五日
代理书记员 鞠伟华
结 案 通 知 书
被执行人金兴忠、周宝民、吴英腾：
申请执行人李郁洪依据已经发生法律效力的（2014）东商初字第2669号民事判决书，向本院申请执行被执行人金兴忠、周宝民、吴英腾民间借贷纠纷一案，现经本院执行，（2017）浙0783执恢3729号已于2017年12月19日执行完毕，本次恢复执行完毕，本院予以结案。
特此告知！
东阳市人民法院执行局
二〇一七年十二月十九日
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川2081民特41号
申请人：四川简阳农村商业银行股份有限公司周家分理处，住所地四川省简阳市周家乡银杏中街107-109号。
法定代表人:苏小丽，主任。
委托诉讼代理人：刘昌宇，男，该分理处员工。
申请人：周良英，女，1973年2月2日出生，汉族，住四川省简阳市周家乡。
申请人：曾维忠，男，1967年1月5日出生，汉族，住四川省简阳市。。
本院于2016年8月4日立案受理申请人四川简阳农村商业银行股份有限公司周家分理处与申请人周良英、曾维忠关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因金融借款纠纷一案于2016年8月4日经简阳市诉讼与调解对接人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人周良英、曾维忠欠四川简阳农村商业银行股
份有限公司周家分理处借款40万元及利息，申请人周良英、曾维忠定于2016年12月31日前还本金5万元及利息44921.72元（利息已计至2015年12月31日）。余款定于2017年6月30日前还本金10万元及相应利息，利率按合同约定。2017年12月31日前还本金25万元及相应利息；
二、若周良英、曾维忠不按协议期限足额履行四川简阳
农村商业银行股份有限公司周家分理处有权要求全额履行；
三、原房屋抵押权至还清上述款项时终止。
经本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人四川简阳农村商业银行股份有限公司周家分理处与申请人周良英、曾维忠于2016年8月4日经简阳市诉讼与调解对接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张晋华
二〇一六年八月四日
书记员 谢岱君
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1181执5015号
申请执行人：殷方，男，汉族，1987年10月15日生，住丹阳市。
被执行人：张卫才，男，汉族，1976年5月22日生，住丹阳市。
被执行人：刘建芳，男，汉族，1982年4月26日生，住丹阳市。
殷方与张卫才、刘建芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）丹民初字第04056号民事判决已发生法律效力，据此判决：一、张卫才于本判决生效后十日内归还殷方借款15万元，利息3.36万元（并按月利率2%，以15万元为基数，支付自2016年1月23日至实际给付之日的利息）；二、刘建芳对上述款项（扣除1.68万元）承担连带清偿责任；三、如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、案件受理费2900元，公告费600元，由被执行人承担。
因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，殷方于2016年10月25日向本院申请执行，申请执行标的金额为187100元，本院立案号为(2016)苏1181执5015号，被执行人依法应负担执行费2707元。
执行中，本院于2016年11月21日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、风险提示书，并要求被执行人于2016年12月5日到庭履行生效法律文书确定的义务。届期，被执行人未实际履行，也未申报财产。
2016年11月2日、2018年3月30日，本院通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、网络银行存款、交通运输工具等财产进行查询，查明被执行人名下无可供执行的财产。
2017年5月4日，本院至丹阳市不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，得知其名下无不动产登记信息。
2018年3月30日，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。同时本院向被执行人发出限制消费令。
因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，2018年3月30日，本院依法作出对执行人张卫才、刘建芳拘留十五日、罚款3000元强制措施的决定，但被执行人仍未能履行生效法律文书确定的义务。
本院就终结本次执行程序约谈了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果及采取的措施，表示暂不能提供财产线索以及被执行人的下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）丹民初字第04056号民事判决的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 虞 韵
审判员 顾玉辉
审判员 邱国良
二〇一八年三月三十日
书记员 黄世增
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初5666号
原告：邹理，男，1983年6月20日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖田田，广东康邦律师事务所辅助人员。
被告：韦育银，女，1973年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告邹理与被告韦育银民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 陈达生
人民陪审员 卢耀芳
二〇一七年七月六日
书 记 员 李敏仪
资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017川20**执恢366号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司资阳直属支行，住所地四川省资阳市雁江区雁江镇大东街1号。
负责人：阳和平，行长。
被执行人：四川华扬工具有限公司，住所地：四川省资阳市雁江区雁江镇顺城南街34号，组织机构代码：71443958-4。
法定代表人：蓝放，董事长。
被执行人：蓝放，男，1977年2月12日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：李雁琼，女，1974年2月18日生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人：张引，男，1982年7月17日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：涂静，女，1983年4月26日生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被执行人：张旭东，男，1975年4月8日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：程小娟，女，1976年7月16日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：刘军，女，1969年9月30日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳直属支行与被执行人四川华扬工具有限公司、蓝放、李雁琼、张引、涂静、张旭东、程小娟、刘军借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初1659号民事判决书，向被执行人四川华扬工具有限公司、蓝放、李雁琼、张引、涂静、张旭东、程小娟、刘军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人四川华扬工具有限公司、蓝放、李雁琼、张引、涂静、张旭东、程小娟、刘军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、提取、扣划被执行人四川华扬工具有限公司、蓝放、李雁琼、张引、涂静、张旭东、程小娟、刘军的银行存款和其他合法收入8,000,000元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判长 钟 伟
审判员 梁小龙
审判员 尹亚军
二〇一七年十月十八日
书记员 丁 倩
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)咸秦民初字第02075号
原告张高峰。
委托代理人张晓波。
委托代理人张志英。
被告代强，男。
被告刘梅英。
以上被告委托代理人陈志刚。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
经审理查明：2011年6月21日11时40分许，被告代强驾驶陕A·VT9**号轻型厢式货车沿咸阳市世纪大道由西向东行驶至华彬能源集团公司门口时，与前方原告驾驶的陕A·D06**号轿车追尾相撞，两车受授。2011年7月4日经咸阳市公安局交警支队陈阳大队事故责任认定：被告代强负全责，原告无责任。经司法鉴定，原告的车辆陕A·D06**号车辆车损为30980元，原告实际花费30962元整。被告代强驾驶的陕A·VT9**号车辆的车主为被告刘梅英。原告现诉至法院请求：1、判令二被告共同赔偿给原告车损30980元及停车费100元；2、二被告承担连带赔偿责任；3、二被告承担诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、由被告代强赔偿给原告张高峰车辆损失费30962元整（已由被告刘梅英履行完毕）。
二、由被告刘梅英对被告代强的赔偿责任负连带责任。
三、原、被告双方再无其它争议。
案件受理费578元、保全费320元，由原、被告各承担449元。
双方当事人一致同意，本调解书经双方当事人在调解协议上签名或捺印之日起生效。
上述协议，不违反法律有关规定，本院予以确认。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 杜士学
人民陪审员 田雅丽
二〇一一年八月二十五日
书 记 员 曹 倩
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1524民初14号
原告：梁世松。
委托诉讼代理人：叶颖，四川竹都律师事务所律师。
被告：李攀攀。
原告梁世松诉被告李攀攀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁世松及其委托诉讼代理人叶颖到庭参加诉讼，被告李攀攀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁世松向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金210000元并支付利息39800元；2.案件诉讼费用由被告承担。原告向本院主张的事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2014年7月向原告借款10万元，2014年12月，被告又向原告借款7万元，因原、被告关系较好，两次借款被告均没有出具借条，到了2015年7月，原告因急需用钱，要求被告偿还借款，但被告却以各种理由推诿，原告意识到问题严重，故要求被告出具借条，2015年7月11日，被告向原告出具了借条一张，载明借到原告本金21万元（本金17万元及利息4万元），被告并口头约定在2015年12月31日前偿还借款本息，但至今被告未履行自己的承诺，且外出下落不明，原告多次找寻被告还款未果，故原告起诉来院。
被告李攀攀未予答辩。
原告梁世松为证明自己的诉讼主张，在举证期间向本院提供了下列证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告具有合格的主体资格；2.被告出具的借条一张，证明被告欠原告本金及利息21万元的事实；3.原、通话录音记录，证明被告承认欠原告本金及利息21万元的事实。对原告上述证据，被告李攀攀未到庭质证，也未向本院提供书面质证意见。在案件审理过程中，本院依职权收集了证据1份：李攀攀父亲李远钊调查笔录，李远钊承认借款17万元本金是事实，但同时表示该借款系高利息，李攀攀已支付了10个月利息13.6万元。原告质证认为李远钊不了解借款经过，其称李攀攀已支付利息13.6万元没有事实根据
终上，本院认为原告提供的证据1、2来源真实，能够证明案件事实，故本院予以采信。李远钊调查笔录陈述已支付利息13.6万元没有事实根据，本院不予采信。
经当事人举证、质证及庭审，本院查明：原、被告系朋友关系，被告于2014年7月向原告借款10万元，2014年12月，被告又向原告借款7万元，2015年7月，原告因急需用钱，要求被告偿还借款，因被告以各种理由推诿还款，原告意识到问题严重，故要求被告出具借条，2015年7月11日，被告向原告出具了借条一张，载明借到原告本金21万元（本金17万元及利息4万元），被告并约定在2015年12月31日前偿还借款本息，因被告至今未履行自己的承诺，且外出下落不明，原告多次找寻被告还款未果，故原告起诉来院。
本院认为：原告向本院主张要求被告偿还借款210000元，有借条以及李攀攀父亲李远钊证言等予以证明，本院予以确认。原告要求被告支付逾期利息39800元的请求，因原、被告对两次借款在借期内的利息计算约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，其逾期资金利息可按照年利率6℅计算。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李攀攀在判决生效后十日内偿还原告梁世松借款210000元及逾期利息，其逾期利息的计算方式为：以本金210000为基数，从2016年1月1日始按照年利率6℅计算至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告梁世松其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2374元，由被告李攀攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓志强
人民陪审员 张西平
人民陪审员 蒯树银
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 严 强
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初5325号
原告：中国建设银行股份有限公司金坛支行，。
负责人:徐江波，该支行行长。
委托诉讼代理人:沈建华，该支行员工。
被告：徐鑫，。
原告中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建设银行金坛支行）与被告徐鑫信用卡纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行金坛支行的委托诉讼代理人沈建华到庭参加诉讼。被告徐鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行金坛支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告徐鑫归还欠款136139.9元，利息1553.69元（暂算至2017年5月22日），并承担从2017年5月23日起至欠款全部还清之日止的按信用卡领用协议约定的利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月10日被告向原告申请办理了中国建设银行龙卡信用卡，随后被告持信用卡进行了消费，2016年6月3日被告使用信用卡办理了龙卡信用卡分期付款业务，信用额度为90000元。被告办理分期付款业务和使用信用卡消费后，不按时向原告归还欠款，截止到2017年5月22日被告已欠款136139.9元，利息1553.69元。
被告徐鑫未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月10日被告徐鑫在原告建设银行金坛支行申领中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号：62×××89。被告徐鑫持信用卡进行了消费。2016年6月3日被告徐鑫又向原告建设银行金坛支行申请信用卡分期通90000元，期限为36期。2016年6月20日原告建设银行金坛支行向被告徐鑫发放了贷款90000元。截止2017年5月22日被告徐鑫共结欠136139.9元及利息1553.69元。
上述事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、龙卡信用卡分期通业务申请表、分期通业务额度支用申请表、交易明细清单、催收记录、结算清单等证据证明。
本院认为，被告徐鑫向原告建设银行金坛支行申请龙卡信用卡消费，并申请信用卡分期通贷款，原告建设银行金坛支行向被告徐鑫发放了贷款，被告徐鑫应当按照约定按期归还，逾期还款应当承担违约责任。原告建设银行金坛支行的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐鑫于判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司金坛支行欠款136139.9元，支付利息1553.69元（利息算至2017年5月22日），及2017年5月23日起至本金还清之日止按信用卡领用协议约定的利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3054元，减半收取1527元，由被告徐鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。
审判员 汤罗兆
二〇一七年九月十二日
书记员 吉玉娟
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0402执982号
申请执行人：攀枝花钢城集团建筑安装有限公司,住所地：四川省攀枝花市东区烂泥田。
法定代表人：熊晔萍，经理。
被执行人：四川东泰投资有限公司,住所地：四川省攀枝市仁和区老街。
法定代表人：陈美江，经理。
被执行人：成都合力创业融资担保有限公司,住所地：四川省成都市西御街8号（西御商务饭店A座29楼）。
法定代表人：涂彩娉。
本院在执行攀枝花钢城集团建筑安装有限公司与四川东泰投资有限公司、成都合力创业融资担保有限公司合同纠纷一案中，因被执行人四川东泰投资有限公司、成都合力创业融资担保有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 亓 龙
二〇一七年十月二十六日
书记员 唐贵林
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执3268号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人徐扬，该行行长。
委托代理人冯玉彬，该行员工。
委托代理人王新齐，该行员工。
被执行人周莉莉，女，1967年11月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行与被执行人周莉莉信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初1402号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书,被执行人周莉莉应于判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金257425.37元及利息、滞纳金（利息、滞纳金自2015年5月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；另由被执行人周莉莉向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付垫付的案件受理费6182元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月23日立案执行。
执行过程中，本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆等情况，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索，同时也未能查找到被执行人的下落。对此，申请执行人无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1003民初1402号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁安心
代理审判员 钱仁伟
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈玲玉
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)雁江民保字第00369号
原告中国农业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区新华路60号。
负责人周涛，行长。
被告四川大千药业有限公司，住所地资阳市雁江区大千大道68号。
法定代表人蒋瑛，董事长。
被告秦玉君，男，1974年11月7日生，汉族，住成都市高新区。
被告史文玲，女，1969年10月9日生，汉族，住成都市高新区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司资阳分行诉被告四川大千药业有限公司、秦玉君、史文玲申请保全一案中，原告于2015年11月17日向本院提出财产保全的申请,要求保全三被告价值624.17万元的资产，并已提供相应价值的财产担保。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司资阳分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告四川大千药业有限公司、秦玉君、史文玲银行存款624.17万元或查封其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪斌
二〇一五年十二月十五日
书记员 宋 梅
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0102执1353号之四
申请执行人：李淑梅，女，1967年5月30日出生，住重庆市丰都县。
被执行人：秦光琼，女，1967年2月16日出生，住重庆市黔江区。
申请执行人李淑梅与被执行人秦光琼民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)渝0102民初510号民事判决书已发生法律效力。被执行人秦光琼期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人李淑梅于2017年3月20日向本院申请执行，被执行人秦光琼应返还借款65000元及其利息，现已执行2937.84元，未执行62062.16元及利息。本案在执行中查明：被执行人秦光琼暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 伟
审判员 刘高玮
审判员 汤建国
二〇一七年七月十八日
书记员 王 利
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0682民初2165号
申请人：潘强，男，1972年3月18日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：叶淼，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。住所地：德阳市区岷江西路2段*号。
法定代表人：骆晓鹏，该公司总经理。
潘强与王友伦、张旭会、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人潘强于2017年8月31日向本院申请先予执行，请求被申请人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司先予支付医疗费5万元。
本院认为：2017年8月19日，王友伦驾驶川06CXX**号牌拖拉机在什邡市灵杰工业园区博大路口与驾驶摩托车的潘强相撞，造成潘强受伤的交通事故。潘强因伤情严重被送往什邡市人民医院治疗，医疗机构出具病情证明：“患者目前右肩胛骨骨折，右髌骨骨折，右肱骨平台骨折，需手术治疗，共计费用5万元左右”。由于潘强相对于王友伦驾驶的川06CXX**号牌拖拉机属第三者，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司投保了交强险和商业三者险，且公安机关交通管理部门出具了道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一款第（一）项，第一百零七第一款，第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于2017年9月6日前，在川06CXX**号牌拖拉机保险责任限额范围内一次性先予支付潘强医疗费40000元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 兵
二〇一七年八月三十一日
书记员 彭雪峰
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0124民初6795号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道东288号。
负责人：李长江，系该公司经理。
委托��讼代理人：胡慧芬，女，住湖南省株洲县，系该公司员工。
被告：许红霞，女，1972年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司与被告许红霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广东碧桂园物业服务股份有限公司宁乡分公司撤回起诉处理。
审判员 李红波
二〇一七年十一月二十四日
书记员 邓 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省丹江口市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂丹江口刑初字第00048-1号
被告人周兴清犯交通肇事罪一案，本院于2014年4月28日作出（2014）鄂丹江口刑初字第00048号刑事判决书，因发现合议庭组成人员有误，特此补充裁定如下：
原（2014）鄂丹江口刑初字第00048号刑事判决书审判长李始华、审判员乔海勤、人民陪审员邢小丽，现更正为：审判长乔海勤、审判员李始华、人民陪审员邢小丽。
审 判 长 乔 海 勤
审 判 员 李 始 华
人民陪审员 邢 小 丽
二〇一四年六月十六日
书 记 员 ���艺玮
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)闽0205刑初334号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人郭栩武，男，1990年12月31日出生，汉族，籍贯福建省龙海市，初中文化，原系摩托车载客工，住福建省漳州台商投资区。2016年5月4日因涉嫌犯协助组织卖淫罪被厦门市公安局海沧分局取保候审，2017年5月2日���厦门市海沧区人民检察院取保候审。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉〔2017〕317号起诉书指控被告人郭栩武犯介绍卖淫罪，于2017年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月20日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派检察员张腾丹出庭支持公诉，被告人郭栩武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月至3月期间，被告人郭栩武明知厦门市海沧区东孚镇过坂村过坂组164号太阳神养生馆从事组织卖淫活动，仍为养生馆介绍、运送嫖客3人次，并收取回扣。2016年5月3日，被告人郭栩武在厦门市东孚镇浦头村324国道旁被公安机关抓获归案，到案后如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人郭栩武在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事��决书、行驶证、驾驶证、笔记本复印材料等书证，证人张某、李某、黄某等人证言，被告人郭栩武供述和辩解，辨认笔录，受案登记表、到案经过说明、被告人户籍资料、违法犯罪经历查询情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭栩武介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭栩武到案后如实供述犯罪事实，自愿当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭栩武犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月20日起至2018年2月19日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 牟燕
二〇一七年六月二十日
代书记员 程颖
附本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
PAGE
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终7521号
上诉人（原审原告）：赵昆，男，1987年11月20日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：朱宁宁，女，1987年6月19日出生，汉族，住山东省沂源县。
上诉人赵昆因与被上诉人朱宁宁民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵昆上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由朱宁宁负担。事实与理由：1.关于双方当事人是否有借贷的合意，赵昆已经在一审中提交了微信支付截图。虽然转账说明为“定金五千”，但这仅仅属于书写错误，并不影响借贷合意的产生，并且不管是定金五千还是其他的用途，赵昆都已将将钱转给朱宁宁，朱宁宁也已收到该笔钱，并且在此之前双方并没有其他的债权债务关系，也无其他的合同关系。因此朱宁宁应当返还。2.在一审庭审过程中朱宁宁否认其向赵昆借款，赵昆认为这是朱宁宁为逃避债务而找的借口。朱宁宁在一审答辩的时候提出其手机于2016年10月份丢失，之后补办了手机卡并更换了微信号。但是赵昆是在2016年8月30日及2016年9月24日先后通过微信给朱宁宁转账共计6500元，两次转账的时间均在2016年10月份朱宁宁手机丢失之前，并且朱宁宁的微信号至今仍在使用。因此在一审庭审过程中朱宁宁辩称其手机丢失，并且不承认与赵昆之间的借贷关系其目的何在，其居心何在？这是显而易见的事情。3.赵昆给朱宁宁转款时，朱宁宁所用的微信号至今仍在使用，其并未丢失，因此朱宁宁已经收到了赵昆所转给其的金钱，而朱宁宁所述的未收到这两笔转账其并没有提供证据证实，因此应不予采纳。
朱宁宁未提交书面答辩意见。
赵昆向一审法院起诉请求：1.判令朱宁宁偿还赵昆借款6500元；2.判令朱宁宁支付赵昆自起诉之日起至实际还款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由朱宁宁承担。
一审法院认定事实：赵昆主张其与朱宁宁系通过微信聊天软件相识，后朱宁宁因感情纠纷需要用钱向赵昆借款。赵昆分别于2016年8月30日、2016年9月24日，以微信转账的方式向朱宁宁转款1500元，5000元。为证明上述主张，赵昆提交以下证据：1.短信记录打印件两份，证明朱宁宁于2017年1月份丢失的手机；2.微信记录截图打印页五份，证明赵昆于2016年8月30日、2016年9月24日向其微信通讯录中备注名为“朱宁宁”的微信好友转账1500元、5000元。其中转账支付5000元的微信支付截图中显示转账说明为“定金五千”；3.赵昆名下的中国农业银行卡交易明细清单二份，证明2016年8月30日、2016年9月24日，赵昆名下账户分别向财付通支付科技有限公司支付款项1500元、5000元，赵昆主张该两笔款项实际为朱宁宁收取。朱宁宁对上述证据的真实性及证明内容均不予认可。另主张其未向赵昆借款，亦未收到赵昆的上述转款。
一审法院认为，关于本案是否系民间借贷纠纷案件，主要看两个方面，第一、借贷双方当事人是否存有借贷的合意。第二、借款是否实际交付给借款人。针对第一点，朱宁宁否认其向赵昆借款。赵昆亦未提交借据、收据、欠条等债权凭证印证借贷关系的成立，且根据赵昆提交的微信支付截图显示转账说明为“定金五千”，表明该款项与借贷的性质不符。故认定双方当事人未产生借贷的合意。针对第二点，赵昆提交微信支付截图及中国农业银行卡交易明细清单，用于证明其向朱宁宁转款的事实。就该两组证据，只能反映出赵昆的银行账户于2016年8月30日、2016年9月24日向财付通支付科技有限公司支付款项1500元、5000元，但不能直接证实其支出的款项系由朱宁宁收取。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。综上，赵昆要求朱宁宁偿还借款6500元及利息的诉讼请求，证据不足，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回赵昆的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由赵昆负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵昆主张朱宁宁向其借款，但未提交借条等证据证明双方之间存在借贷关系；赵昆主张朱宁宁系通过微信与其联系借款，亦未能提交相应的微信聊天记录。赵昆于一审中提交的微信支付截图及中国农业银行卡交易明细清单等，亦均无朱宁宁向赵昆借款的记载。故赵昆主张其与朱宁宁之间系民间借贷关系，证据不足；赵昆应依法承担举证不能的法律后果。
综上所述，赵昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵昆负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 刘 洋
二〇一七年十月九日
书记员 李宜濂
湖南省岳阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘06执恢1号
申请执行人王谷香，男，1956年6月4日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市君山区。
被执行人曹伏强（祥）男，1963年6月17日出生，汉族，农民，住湖南省岳阳市。
本院依据发生法律效力的（2001）湘刑终字第669号刑事附带民事判决书，在执行王谷香、曹伏强（祥）刑事附带民事执行一案中，于2002年7月2日立案执行后，因被执行人曹伏强（祥）无财产可供执行，本院终结了本次执行程序。2017年5月2日申请人王习成已死亡，其子王谷香申请恢复执行。本院对被执行人曹伏强（祥）的财产再次进行了清查，现仍然无财产可供执行。
本院认为，被执行人未发现可供执行的财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序符合法律规定，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2001）湘刑终字第669号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 付胜芳
审判员 李江明
审判员 胡伏军
二〇一七年十月十七日
书记员 汪山均
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执887号之一
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行。
负责人胡玉兰，系该支行行长。
被执行人艾鹰，男，汉族。
被执行人易晓辉，男，汉族。
被执行人蒋金山，男，汉族。
被执行人陈青松，男，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行与被执行人艾鹰、易晓辉、蒋金山、陈青松借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1899号民事判决，本院于2017年6月8日立案执行，在执行过程中，查明被执行人艾鹰、易晓辉、蒋金山、陈青松无财产可供执行且申请执行人中国邮��储蓄银行股份有限公司永州市零陵区支行自愿申请撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：
终结湖南省永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第1899号民事判决的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡晓亮
审判员 宋喜华
审判员 张 华
二〇一七年九月十七日
书记员 唐清清
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执416号
申请执行人宝鸡华通商厦有限责任公司，住所地宝鸡市金台区中山东路236号，统一社会信用代码91610303221322417Y。
法定代表人赵斐宏，任董事长。
被执行人宝鸡市新盛房地产开发有限责任公司，住所地宝鸡市金台区中山东路106号，统一社会信用代码916103037412951099。
法定代表人齐积余，任执行董事。
被执行人陕西鼎盛银合商务咨询服务有限公司，住所地宝鸡市高新开发区大道51号院8幢1层13号，统一社会信用代码91610301305323943C。
法定代表人齐少峰，任总经理。
被执行人齐积余，男，出生于1953年1月6日，汉族，住宝鸡市金台区。
被执行人齐少峰，男，出生于1988年6月10日，汉族，住宝鸡市金台区。
被执行人吴福利，男，出生于1964年12月9日，汉族，住宝鸡市渭滨区。
宝鸡华通商厦有限责任公司与宝鸡市新盛房地产开发有限责任公司、陕西鼎盛银合商务咨询服务有限公司、齐积余、齐少峰、吴福利借款合同纠纷一案，本院（2016）陕0303民初200号民事调解书已经发生法律效力。因义务人宝鸡市新盛房地产开发有限责任公司、陕西鼎盛银合商务咨询服务有限公司、齐积余、齐少峰、吴福利没有自觉履行该调解书所确定的义务，权利人宝鸡华通商厦有限责任公司向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法扣划了被执行人吴福利银行存款30000元，已发放给申请人。经查控，被执行人暂无其他可供执行的财产。本案部分执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下:
终结（2017）陕0303执416号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张晶
二〇一七年九月三十日
书记员 张帆
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0282民初12049号
原告张正杰，男，1975年3月6日出生，汉族，住青岛市市南区。张立仕之子。
委托代理人张正华，女，1976年7月13日出生，汉族，住即墨市。张立仕之女。
原告张正华，女，1976年7月13日出生，汉族，住即墨市。
被告胡朝阳，男，1958年12月19日出生，汉族，住莱阳市。
委托代理人沙玮玮，山东泺信律师事务所律师。
被告卢建忠，男，1973年3月12日出生，汉族，住莱阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地:烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
负责人黄海，总经理。
委托代理人盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告张正杰、原告张正华与被告胡朝阳、被告卢建忠、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张正杰，原告张正华并作为原告张正杰的委托代理人，被告胡朝阳的委托代理人沙玮玮，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的委托代理人盖俊山到庭参加诉讼。庭审前，原告撤回对被告卢建忠的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张正杰、张正华诉称，2016年8月11日13时10分左右，胡朝阳驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿203线由东向西超速行驶至213KM+200M交叉路口处，与张立仕驾驶时风牌三轮农用运输车相撞，致使车辆损坏，张立仕当场死亡。要求被告赔偿原告因张立仕死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、伙食费、精神损害抚慰金共计751542.5元。
被告胡朝阳辩称，要求依法处理。鲁Ｆ×××××号轿车所有人是卢建忠，我是借用他的车辆发生本次交通事故。首先应该由保险公司赔偿，如保险金额不足，由我依法赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险、商业三者险500000元以及不计免赔，该次事故发生在保险期间内，我公司同意赔偿原告合理损失，但原告主张的精神抚慰金不属于保险理赔范围，且金额过高。交通费、误工费、住宿费应当属于丧葬费的一部分，不应当重复主张。
经审理查明，2016年8月11日13时10分许，被告胡朝阳驾驶鲁Ｆ×××××号小型轿车沿S203线由东向西超速行驶至213KM+200M交叉路口处，与张立仕未取得机动车驾驶证驾驶时风牌三轮农用运输车沿S203线由西向东行驶至青新路路口向北左转弯时相撞，致使车辆损坏，张立仕当场死亡的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定：胡朝阳负事故同等责任，张立仕负事故同等责任。
受害人张立仕，男，1951年3月出生，生前居住在即墨市通济街道八里一村北楼区84号。
受害人张立仕仅有近亲属原告张正杰、张正华两人。
事故发生后，被告胡朝阳给付原告款20000元。
本院认为，张立仕与被告胡朝阳发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故进行认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。原告请求的死亡赔偿金，本院支持605550元（40370元/年×15年）；丧葬费，本院支持26857.5元；办理丧葬事宜误工费，本院支持3679元（147.16元/天×5天×5人）；交通费，本院酌情支持500元；精神损害抚慰金，本院支持5000元；原告请求的住宿费、伙食费，因未提交相关证据或证据不足，本院不予支持。
以上本院支持原告因张立仕死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计641586.5元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险范围内赔偿110000元；余款531586.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险范围内赔偿265793.25元（531586.5元×50%）。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司应赔偿原告经济损失共计375793.25元。因赔偿额未超出保险限额，被告胡朝阳不应承担赔偿责任，其诉前给付原告款20000元，原告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张正杰和原告张正华经济损失375793.25元（其中支付给原告张正杰和原告张正华355793.25元，直接支付到原告张正华在青岛农商银行即墨支行的账号：62×××12。支付给被告胡朝阳20000元，直接支付到被告胡朝阳在中国工商银行莱阳支行的账号：62×××59）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回原告对被告胡朝阳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11315元，由原告张正杰和原告张正华负担4378元，被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担6937元（直接支付到原告张正华在青岛农商银行即墨支行的账号：62×××12）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王修宏
审判员 王承喜
审判员 王柏爱
二〇一七年十一月十三日
书记员 马晓丽
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1621民初2138号
原告：高志，男，1967年5月3日出生，汉族，住涡阳县。
被告：宁文清，男，1968年8月5日出生，汉族，住涡阳县。
被告：蒋召荣，女，1972年4月6日出生，汉族，住涡阳县。
原告高志诉被告宁文清、蒋召荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高志到庭参加了诉讼，被告宁文清、蒋召荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高志向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还借款本金20万元、利息14.98万元合计34.98万元及诉讼后应支付的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原、被告以前认识，2013年5月10日宁文清从原告处借款30万元。并给原告出具了借条，承诺月利息一分五厘。原告于2013年11月12日要回10万元本金，未结算利息。后因需要用钱，原告从2014年底开始多次向宁文清索要余款本金及利息，宁文清一直以各种理由拖延，至今未还。宁文清与蒋召荣在借款时系夫妻，该借款存在于其夫妻关系存续期间，应当共同承担。原告认为被告躲避原告，拒不偿还借款的行为，不仅违背诚实信用的原则，构成违约，侵犯了原告的合法权益，为此提起诉讼要求两被告共同偿还借款本息。
被告宁文清、蒋召荣未答辩，亦未提供书面答辩和证据。
原告向本院举证如下：
证据一，原被告的身份证复印件。证明原、被告的主体身份。
证据二：借条一份。证明被告在2013年5月10日向原告借了30万元。并于2013年11月12日给了10万元本金。
证据三：保证还款协议2份。证明原告一直在向被告催要借款。
证据四：还款协议。证明如果被告不还款愿意拿两套房屋抵押。
证据五：涡阳县民政局证明，证明2008年两被告在涡阳县民政局婚姻登记处办理过补发婚姻登记，2016年3月7日办理离婚登记。
经庭审举证，原告提供的五组证据与本案具有关联性，内容客观、真实，故对原告所举的五组证据，本院均予以认定。
经审理查明，2013年5月10日，宁文清从高志处借款30万元，并打有条据，借条约定：“今借到高志人民币叁拾万元整，利率壹分伍厘，借款人：宁文清。借期：2013年5月10号，”被告宁文清于2013年11月12日给付原告款本金10万元，后原告因需要用钱向两被告催要，两被告未能偿还，并与2016年8月26日和2017年1月16日给原告��具保证书，承诺尽快还款，因被告未能还款原告起诉到院。
另查明，宁文清、蒋召荣于2008年在涡阳县民政局婚姻登记处办理过补发婚姻登记，2016年3月7日办理离婚登记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。高志与宁文清之间的借贷关系明确，宁文清与蒋召荣在婚姻关系存续期间，宁文清从高志处借款，蒋召荣并未举证证明高志与宁文清明确约定为个人债务，该借款为夫妻共同债务，应由宁文清、蒋召荣共同偿还为妥。高志要求两被告按照月息15%支付利息，不违反法律规定。对高志要求宁文清、蒋召荣共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
宁文清、蒋召荣于本判决生效之日起十五日内共同偿还高志借款20万元及利息（其中2013年5月10日至2013年11月12期间本金按照30万计算，2013年11月13日起至履行完毕之日止的本金按照20万计算，利率按月利率15%计算）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6547元，减半收取3273.5元,由宁文清、蒋召荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张杰
二〇一七年六月十日
书记员 邓强
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初15862号之二
原告：郭炳汉，男，1947年10月15日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。
被告：宋苹，女，汉族，1973年12月5日出生，住广东省东莞市南城区，
委托诉讼代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。
原告郭炳汉与被告宋苹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。原告以与被告达成和解为由，于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告郭炳汉撤回对被告宋苹的起诉。
案件受理费32800元，减半收取计16400元，保全费5000元，共计诉讼费21400元，由原告郭炳汉负担。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 曾艳媚
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)乌法执字第1184号
申请人巴达仁贵，公民身份证号码，男，1979年03月12日出生，蒙古族，牧民，现住。
被执行人乌云布拉格，公民身份证号码，男，1980年02月11日出生，蒙古族，个体，现住。
申请人巴达仁贵与被执行人乌云布拉格民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)乌民初字第0698号民事调解书已经发生法律效力，申请人巴达仁贵于2015年7月3日向本院申请执行，在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议，被执行人乌云布拉格从2016年5月开始每月30日前偿还1000元��申请人书面同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
对(2015)乌民初字第0698号民事调解书终结本次执行。
如被执行人不按约定履行还款义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 发
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一六年九月二十六日
书记员 双 胡 尔
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂0109民初98号
原告：陆德忠，男，1986年2月4日，壮族，户籍地南宁市青秀区，现住南宁市邕宁区，
委托代理人：陶岳兰，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
被告:南宁昌泰置业投资有限公司，住所地：南宁市桂春路6号广西人民出版社8楼，注册号：450100200099319。
法定代表人：李善廷。
委托代理人：张玉波，男，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
委托代理人：毛廷颖，男，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
原告陆德忠与被告南宁昌泰置业投资有限公司（以下简称昌泰公司）商品房预售合同纠纷一案,本院于2017年1月16日立案。
原告陆德忠诉称，原告与被告签订商品房买卖合同，该合同约定原告购买被告开发建设的房屋，被告于约定期间内向原告交付房屋。合同签订后，原告已按合同完全履行了相关义务。被告声称该房屋已达到交付条件，向原告交付了房屋。原告使用房屋过程中发现，由于水、电、消防等基础设施使用异常，经查得知被告所交付的房屋并未达到使用条件，按照国家和地方政府的规定配套建设的供水、供电、排水、消防、环卫、人防、绿化等均未通过相关部门验收，违反了国务院《城市房地产开发经营管理条例》和南宁市政府《南宁市房地产开发项目交付使用管理暂行办法》等国家和地方政府的有关规定。双方对签订的合同对双方的权利义务进行了约定，被告未完全履行其法定和约定义务，应该向原告承担违约责任，向原告支付违约金并承担本案诉讼费用，直到该商品房达到国家和地方政府规定的交付使用条件为止。
被告昌泰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，陆德忠诉讼请求内容不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条有关专属管辖范围，不适用不动产纠纷所在地人民法院管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案诉争标的为其他标的，应由履行义务一方所在地为合同履行地。原告诉请要求被告支付违约金的义务，而被告的住所地为南宁市××春路××号广西人民出版社8楼，本案合同履行地为南宁市××秀区，本案理应由南宁市青秀区人民法院管辖审理。综上，被告请求将本案依法移送南宁市青秀区人民法院审理。
原告针对被告提出的管辖权异议认为,本案属于商品房预售合同纠纷，本案管辖适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于合同管辖的有关规定。本案双方签订的合同中没有约定管辖法院，但合同的履行地为邕宁区，因此原告向合同履行地南宁市邕宁区人民法院起诉有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、三十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，应当由邕宁区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。”本案属于商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十八条，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
本案中，双方均认可在签订的商品房预售合同中对本案诉讼的管辖没有约定，本案诉讼的管辖应当由原告所诉标的来确定管辖。本案原告诉请被告承担违约责任并支付违约金。支付违约金只是承担违约责任的形式之一。因此，本案诉讼标的属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案诉讼标的的履行地不属于原告主张的“争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，因为本案争议并非合同中明确约定的给付金钱的义务，而是由于原告认为被告履行合同存在瑕疵而产生的是否应当承担违约责任和如何承担违约责任的争议。综上，被告主张本案诉讼的管辖法院应当为履行义务一方所在地即南宁市青秀区人民法院管辖的理由有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定如下：
被告南宁昌泰置业投资有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南宁市青秀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃毅磊
人民陪审员 陆明湖
人民陪审员 黄庆阳
二〇一七年四月二十日
书 记 员 黄振航
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0821执483号
申请执行人：肖军，男，1978年9月14日出生，汉族，京山县人，住京山县。
被执行人：刘水林，男，1957年5月3日出生，汉族，京山县人，住京山县。
本院在执行申请执行人肖军与被执行人刘水林民间借贷纠纷一案中，因申请执行人肖军以被执行人已上诉为由，申请撤回执行请求。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院(2018)鄂0821执483号案件的执行。
因撤回申请而终结执行后，一方当事人的不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李德斌
审判员 游新平
审判员 朱 强
二〇一八年七月六日
书记员 陈 瑞
附：相关法律规定节选
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)巨执字第620号
申请执行人：巨野县农村信用合作联社。住所地：巨野县。
被执行人：刘龙龙，男，汉族，农民，住巨野县
被执行人：刘传赵，男，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：刘孟孟，男，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：刘先明，男，汉族，农民，住巨野县。
本院在执行申请执行人巨野县农村信用合作联社与被执行人刘龙龙、刘传赵、刘孟孟、刘先明借款保证合同纠纷一案中，本院于2015年3月26日依法向被执行人发出执行通知书，财产报告令，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。在本案执行过程中，被执行人刘龙龙、刘传赵、刘孟孟、刘先明履行了法律文书确定的义务，申请执行人巨野县农村信用合作联社主动向我院提出撤销本案执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结(2015)巨执字第620号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨卫民
审判员 何书星
审判员 郑守华
二〇一七年八月十五日
书记员 孙念亮
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0113民初6575号
原告：天津轩亨科技发展有限公司，住所地天津市北辰区延吉西道。
法定代表人：赵文杰，总经理。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
被告：天津市迪克实业有限公司，住所地天津市北辰区经济开发区。
法定代表人：赖智林，总经理。
本院在审理原告天津轩亨科技发展有限公司与被告天津市迪克实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定的规定，裁定如下：
准许原告天津轩亨科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告担负。
审 判 长 杨玉惠
审 判 员 王传来
人民陪审员 张 旸
二〇一七年十月十六日
书 记 员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁06民辖终287号
上诉人(原审被告)：苏美波，男，1968年9月9日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区解放路166号。
负责人：王骏，行长。
原审被告：隋桂兰，女，1969年1月18日出生，汉族，住莱阳市。
原审被告：烟台市隆飞融资担保有限公司，住所地烟台市芝罘区青年路16号万方大厦13楼。
法定代表人：宋历宣，董事长。
上诉人苏美波因与被上诉人中国银行股份有限公司烟台分行、原审被告隋桂兰、烟台市隆飞融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初185号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，被上诉人的住所地在烟台市芝罘区，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案的合同履行地应在烟台市芝罘区或莱阳市，原审法院对本案无管辖权。请求依法撤销原审裁定，将本案移送莱阳市人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，上诉人苏美波与原审被告隋桂兰系夫妻关系。2014年5月12日上诉人苏美波因购车需要向被上诉人的分支机构烟台福山支行申请贷款，双方签订了《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》。该合同第十三条争议解决载明“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方应通过协商解决。在协商不成时，双方同意采用以下方式解决：依法向有管辖权的人民法院起诉”。同日，烟台福山支行作为债权人与作为保证人的原审被告烟台市隆飞融资担保有限公司签订了《信用卡专向分期付款保证合同》。合同第九条争议解决载明“凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方可先通过协商解决。协商不成的，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式”。现被上诉人作为其福山支行的法人以上诉人未按约偿还借款为由诉至原审法院，诉请判令依法解除双方签订的《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，判令上诉人和原审被告隋桂兰偿还借款本金并支付手续费、利息及滞纳金，原审被告烟台市隆飞融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任，本案系金融借款合同纠纷。涉案当事人在《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》中约定“协商不成，依法向有管辖权的人民法院起诉”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，依《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，中国银行股份有限公司烟台福山支行为接收货币一方，其住所地的烟台市福山区依法为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，符合上述法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一七年七月六日
书记员 李清玉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民初233号
原告：东旭光电科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区黄河大道9号。
负责人：李兆廷，董事长。
委托诉讼代理人：张泽贤，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何根平，天津华先律师事务所律师。
被告：北京华嬉云游文化产业有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号。
法定代表人：柴晓红，执行董事。
被告：北京宇驰瑞德投资有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街17号1号楼101。
法定代表人：孙鹏，董事长。
被告：蓝鼎实业（湖北）有限公司，住所地湖北省仙桃市勉阳大道131号。
法定代表人：孙鹏，董事长。
被告：韦俊康，男，住北京市房山区。
被告：韦振宇，男，1984年10月27日出生，住天津市。
被告：北京文化硅谷资产运营有限公司，住所地北京市房山区长沟镇金元大街1号409号。
法定代表人：李耀，执行董事。
上述六被告之共同委托诉讼代理人：李艳娜，北京市炜衡律师事务所律师。
原告东旭光电科技股份有限公司（以下简称东旭公司）与被告北京华嬉云游文化产业有限公司、北京宇驰瑞德投资有限公司、蓝鼎实业（湖北）有限公司、韦俊康、韦振宇、北京文化硅谷资产运营有限公司合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告东旭公司于2017年8月29日向本院提出撤回对韦俊康起诉的申请。
本院认为，东旭公司提出的撤回对韦俊康起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东旭光电科技股份有限公司撤回对韦俊康的起诉。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
人民陪审员 王治伟
二〇一七年八月二十九日
法官 助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执3176号
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌西路1号。
法定代表人徐扬，该行行长。
委托代理人冯玉彬，该行员工。
委托代理人王新齐，该行员工。
被执行人沈旭生,男,1986年1月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被执行人王春凤,女,1985年5月25日出生,汉族，住江苏省高邮市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行与被执行人沈旭生、王春凤信用卡纠纷一案，本院作出的(2016)苏1003民初4092号民事判决书已经发生法律效力。依上述法律文书，被执行人沈旭生、王春凤应于判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金60498.54元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以借款本金60498.54元为基数，自2015年4月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；另由被执行人沈旭生、王春凤向申请执行人中国工商银行股份有限公司扬州分行支付垫付的案件受理费1499元，公告费300元，合计1799元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年11月22日立案执行。
执行过程中，本院查询了被执行人银行存款、房产、车辆等情况，未发现被执行人有可供执行财产及财产线索，同时也未能查找到被执行人的下落。对此，申请执行人无异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1003民初4092号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁安心
代理审判员 钱仁伟
代理审判员 王 芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈玲玉
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民辖终278号
上诉人(原审被告)：海峡金岸集团有限公司，住所地福建省闽清县省璜镇璜兰街3号。
法定代表人：陈仁全，总经理。
被上诉人(原审原告)：重庆皇昊科技集团有限公司，住所地重庆市江津区吴市街村二组，统一社会信用代码91500116568721812L。
法定代表人：张瑞科，董事长。
上诉人海峡金岸集团有限公司（以下简称海峡金岸公司）因与被上诉人重庆皇昊科技集团有限公司（以下简称皇昊科技公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11659号民事裁定，向本院提起上诉。
海峡金岸公司上诉称，本案诉讼标的为货款，不是货币，属其他标的，本案应由履行义务一方所在地即海峡金岸公司所在地的福建省闽清县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省闽清县人民法院审理。
本院经审查认为，皇昊科技公司提起诉讼，请求判令海峡金岸公司支付货款12.5万余元及逾期付款损失，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，皇昊科技公司与海峡金岸公司未约定合同履行地，且皇昊科技公司请求海峡金岸公司支付货款及逾期付款损失，本案争议标的为给付货币，皇昊科技公司住所地为合同履行地。因皇昊科技公司住所地位于重庆市江津区吴市街村二组，故皇昊科技公司选择向合同履行地的重庆市江津区人民法院提起诉讼符合法律规定，该院对本案依法具有管辖权。上诉人海峡金岸公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 吴 平
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执4306号之一
申请执行人：肖亚君，女，1975年10月14日出生，汉族，住四川省双流县。
被执行人：付聪，男，1991年9月30日出生，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：廖星星，女，1992年2月12日出生，汉族，住成都市武侯区。
申请执行人肖亚君与被执行人付聪、廖星星借款合同纠纷一案，本院(2016)川0116民初4510号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人付聪、廖星星没有履行所确定的义务。权利人肖亚君于2017年3月1日向本院申请强制执行，申请执行标的79860元。
在执行过程中，申请人向本院提出情况说明，同意终结该案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结该案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李光才
二〇一七年十月十七日
书记员 宋茄利
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝04民辖终8号
上诉人(原审被告)：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路69号。
法定代表人：杨光余，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：秦德银，男，1963年3月21日出生，汉族，住浙江省桐乡市。
上诉人重庆建工第九建设有限公司因与被上诉人秦德银建设工程施工合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初3835号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆建工第九建设有限公司上诉称，本案上诉人与被上诉人之间未签订建设工程施工合同，不属于专属管辖，应当适用原告就被告的原则，由被告住所地法院管辖。因其住所地在重庆市九龙坡区，故本案应由重庆市九龙坡区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
秦德银未作答辩。
本院经审查认为，从秦德银向一审法院提起诉讼的事实理由，结合其提供的《酉阳县华章财富国际二期6、9、10号楼劳务及相关费用结算书》等证据分析，本案系建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖；《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；据此，建设工程施工合同纠纷应由建设工程所在地人民法院专属管辖。本案涉案工程的施工地位于酉阳土家族苗族自治县境内，故酉阳土家族苗族自治县人民法院作为建设工程所在地人民法院对本案享有专属管辖权。至于重庆建工第九建设有限公司称双方并未签订建设工程施工合同的问题，因双方是否签订合同、上诉人应否承担责任等问题系案件进入实体审理后需查明的问题，不属于管辖权异议程序审查的对象，故本院对重庆建工第九建设有限公司的该主张不予采纳。综上，重庆建工第九建设有限公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉景红
审判员 何洪波
审判员 郑 斌
二〇一八年一月十五日
书记员 喻 雷
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初4331号
原告朱龙英，女，1954年6月4日生，住江苏省阜宁县。
委托代理人卫娟，江苏中茵海华律师事务所律师。
被告江苏大曼特种电机制造有限公司，统一社会信用代码：91320902674445727K。住所地在江苏省盐城市亭湖区永丰工业集中区（11）联盟村*组。
法定代表人邱萍，该公司董事长。
被告盐城市亭湖区苏达机械厂，统一社会信用代码：91320902X08623544P。住所地在江苏省盐城市亭湖区永丰工业集中区（11）联盟村*组。
投资人张长奎，厂长。
原告朱龙英诉被告江苏大曼特种电机制造有限公司(以下简称大曼公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，诉讼过程中，原告申请追加盐城市亭湖区苏达机械厂（以下简称苏达机械厂）为本案被告，本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告朱龙英及其委托代理人卫娟到庭参加诉讼，被告大曼公司、苏达机械厂经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱龙英向本院提出如下诉讼请求：判令被告大曼公司、苏达机械厂给付工资13250元。事实和理由：原告在被告单位担任绕线工。2017年7月，被告因经营不善，不能正常与个人结算工资，差欠原告2016年7月至2017年7月工资13250元。
被告大曼公司、苏达机械厂均未出庭答辩。
根据原告陈述及举证，本院认定本案事实如下：2017年7月10日，大曼公司、苏达机械厂共同出具一份《工人工资情况说明》，主要内容为：工人同志们，因公司经营不善，资金链断裂，深表歉意将未付工资（合计22人）作一明细如下：“1、吴茂元87000元；…16、朱容英13250元…；22、张中华29000元。合计713132元。”同日，大曼公司、苏达机械厂共同向原告朱龙英出具一份内容为“截止2017年7月10日止，朱容英未付工资13250元”的便条。上述情况说明及便条上均加盖大曼公司、苏达机械厂公章，并有张长奎、邱萍签名。
2017年7月20日，朱龙英等23人向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年7月20日，盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会向朱龙英等23人发出《征询书》，征询是否同意该委受理。朱龙英等23人均不同意，后分别诉至本院。
朱龙英陈述：朱龙英2007年7月到被告单位工作，去被告单位上班是已满53周岁。起初单位名称是苏达机械厂，后来又挂牌大曼公司。苏达机械厂、大曼公司负责人张长奎、邱萍是夫妻关系，在同一地点经营相同业务。工人工资正常情况下是每年现金发放一次，平时要钱可以找老板支取，年底结算。22名工人中，只有金凤成一人是从2014年开始欠薪，有些人是从2015年开始欠薪，有些人是从2016年欠薪。后来公司经营不善，拖欠工资，工人集体向单位要工资时，单位出具了该情况说明，由吴茂龙保管。2017年7月10日之后，老板夫妇下落不明。朱龙英还陈述便条上的“朱容英”就是其本人。
本案在审理过程中，朱龙英向本院提出诉讼保全申请。2017年9月4日，本院作出（2017）苏0902民初4331号民事裁定书，查封了大曼公司价值13250元的财产。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
原告陈述苏达机械厂、大曼公司在同一地点经营相同业务，苏达机械厂的投资人与大曼公司法定代表人又是夫妻关系，与原告举证的情况说明及便条内容相吻合。情况说明及便条中明确记载了差欠原告的工资数额。故原告有权要求苏达机械厂、大曼公司给付情况说明及便条中记载的差欠工资金额。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏大曼特种电机制造有限公司、盐城市亭湖区苏达机械厂应于本判决生效之日起十日内共同给付原告朱龙英工资13250元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，诉讼保全费152元，由被告江苏大曼特种电机制造有限公司、盐城市亭湖区苏达机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费130元。
审 判 长 朱庆蓉
人民陪审员 王 兰
人民陪审员 董 琴
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 万 莉
附相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民辖终980号
上诉人（原审被告）：四川省若男食品有限公司，住所地四川省简阳市贾家镇工业集中区。
法定代表人：曹敏，职务不详。
被上诉人（原审原告）：德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处合龙街29号。
法定代表人：杨利，行长。
上诉人四川省若男食品有限公司因与被上诉人德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行及原审被告四川省宏鑫农牧发展有限公司、四川省简阳市国发植物油有限公司、四川省简阳云天化机设备有限公司、四川省简阳市大地生态发展有限公司、简阳市永和纸业有限公司、四川省简阳大哥大牧业有限公司、四川晶工机械有限公司、四川华通能源材料有限公司、四川汇特生物开发有限公司、四川省资阳市临江寺豆瓣有限公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司、四川省简阳五全食品有限公司、四川省砚山中药饮片有限公司、四川元通玻璃仪器有限公司、四川正金林产资源股份有限公司、四川正东农牧集团有限责任公司、四川北研实业有限公司、四川简阳新西拉丝有限责任公司、四川荣华化工有限公司、四川富旺农业开发有限公司、傅笠洪、蒋佳容金融借款合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初4311号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
四川省若男食品有限公司上诉称，本案应由被告住所地法院，即简阳市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至四川省简阳市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。原审被告四川省宏鑫农牧发展有限公司与德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行签订《借款合同》，约定“双方同意向乙方住所地人民法院起诉。”该约定未违反法律规定，应认定为有效。乙方（德阳银行股份有限公司成都龙泉驿支行）住所地位于成××龙泉驿区辖区内，故成××龙泉驿区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人四川省若男食品有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一七年六月二日
书记员 余正磊