广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016)粤0604民初12861号
原告：黄炳进，男，汉族，1966年10月8日出生。
委托诉讼代理人：关仕平、何梅花，均为广东广立信律师事务所律师。
被告：唐元兵，男，汉族，1971年12月16日出生。
委托诉讼代理人：王鹏，广东联顺律师事务所律师。
被告：广州市第四建筑工程有限公司，住址：广州市海珠区前进路基立南街21号。法定代表人：冯文锦。
委托诉讼代理人：庞洗、赵登峰，均为广东润平律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区土地储备中心，住所：佛山市禅城区金澜北路**号*座*层***室。
法定代表人：施翔，主任。
被告：佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部，住所：广东省佛山市禅城区金澜南路127号。
负责人：陈秋明。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄世刚、谭耀雄，分别为广东联顺律师事务所律师、实习律师。
第三人：佛山市红建建筑劳务有限公司，住所：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋517室之一（仅作办公用途）。
法定代表人：吴伟雄。
原告黄炳进诉被告唐元兵、广州市第四建筑工程有限公司（下简称广州四建）、佛山市禅城区土地储备中心（下简称土地储备中心）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员杨玲玲适用简易程序独任审判。诉讼中，原告向本院申请追加佛山市禅城区澜石片区改造工程指挥部（下简称澜石指挥部）为本案被告，本院经审查后予以准许。另，本院为查明本案事实，依职权追加佛山市红建建筑劳务有限公司（下简称红建公司）作为本案第三人参与诉讼。本案分别于2017年1月5日、2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人关仕平、何梅花、被告唐元兵及其委托诉讼代理人王鹏、被告广州四建的委托诉讼代理人庞洗及被告土地储备中心及被告澜石指挥部的共同委托诉讼代理人黄世刚、谭耀雄到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告唐元兵于2014年5月14日签订了《脚手架工程分包合同》，约定被告唐元兵将脚手架工程分包给原告。被告广州四建是澜石片区改造回迁安置房B区工程的总承包人，被告土地储备中心是该工程的发包人（建设单位）。《脚手架工程分包合同》第三条约定了合同工程单价及具体计算方法，工程款总额以竣工结算为准。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，包工包料。2016年6月13日，原告与被告唐元兵对涉案脚手架工程进行结算，结算总金额为7119993.23元，被告唐元兵亦于《外墙综合脚手架结算书》上签名确认。结算后，被告唐元兵向原告支付了部分工程款5030000元。后经原告多次催告，被告唐元兵仍未向原告支付剩余的工程款，至今仍拖欠原告工程款2089993.23元。另据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，被告广州四建应对被告唐元兵拖欠的工程款本息承担连带责任，被告土地储备中心应在欠付工程价款范围内对上述拖欠工程款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告唐元兵向原告支付拖欠工程款2089993.23元，并以2089993.23元为本金，从起诉受理之日起按中国人民银行同期银行贷款利率向原告计付利息至实际清偿之日止；2、被告广州四建对上述拖欠工程款项本息承担连带清偿责任；3、被告土地储备中心在欠付工程价款范围内对上述拖欠工程款项本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。后原告以澜石指挥部系涉案工程的发包方为由向本院申请追加澜石指挥部作为本案被告，并增加诉讼请求如下：请求判令被告澜石指挥部在欠付工程价款范围内对上述拖欠工程款项本息承担连带清偿责任。
被告唐元兵辩称：一、脚手架工程款尚未结算，经被告唐元兵单方结算，涉案工程款总价应为6860314元，被告唐元兵已付5030000元，又于本案第一次庭审后向原告支付工程款520000元。原告提交的结算书是预算书，当时涉案工程尚在施工中，不可能结算。二、涉案整体工程项目至今尚未初次验收，也未竣工验收，支付剩余工程款的条件尚未成就。按照被告唐元兵与原告的约定，工程款支付办法为按照进度支付75%工程款，初次验收合格后支付90%工程款，竣工验收合格后支付100%工程款。原告与被告唐元兵尚未结算，且被告唐元兵现已支付75%左右工程款，剩余款项则应当依约支付。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告广州四建辩称：一、被告广州四建与被告唐元兵没有直接的合同关系，被告广州四建没有将涉案工程发包给被告唐元兵，原告主张被告广州四建承担责任没有依据。二、被告广州四建至今并无欠付工程款，故没有向原告支付工程款的法律依据。
被告土地储备中心辩称：一、被告土地储备中心不是该案的适格被告。涉案工程系由被告澜石指挥部发包予被告广州四建，并由被告澜石指挥部与被告广州四建签订《建设工程施工合同》。原告是与被告唐元兵签订涉案《脚手架工程分包合同》，与被告土地储备中心无关，被告土地储备中心不是合同相对方，不应承担合同责任。二、被告土地储备中心不应当承担连带清偿责任。首先，被告土地储备中心已经按照《建设工程施工合同》约定足额支付工程进度款给被告广州四建，并无拖欠工程款。其次，涉案工程未竣工验收，未进入结算，被告土地储备中心是否欠付工程款尚未能确定，原告主张被告土地储备中心在欠付工程价款范围内对原告承担连带清偿责任条件未成就。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应驳回原告的上述诉请。综上所述，被告土地储备中心不应承当合同责任，请求法院驳回原告对被告土地储备中心的诉讼请求。
被告澜石指挥部的答辩意见与被告土地储备中心答辩意见一致，补充答辩：被告澜石指挥部不是法人单位，仅是被告土地储备中心为澜石片区改造所设立临时管理机构，不能独立承担民事责任，其行为后果应由被告土地储备中心承担，故其在本案中不应当承担连带清偿责任。
第三人庭前提交书面答辩状辩称：第三人不是本案适格主体，依法不应承担任何法律责任。第三人与被告广州四建于2014年2月27日签订《澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）建筑劳务分包合同》，但合同签订后，双方并没有履行该合同，被告广州四建一直没有通知第三人开工，自始至终没有将涉案工程交给第三人。直至2016年5月，第三人才知道被告广州四建已将涉案工程发包给他人，被告广州四建没有向第三人支付过任何工人工资款，第三人也不认识本案原告及被告唐元兵，未与其发生过任何经济往来。因此，第三人不是涉案工程的建筑劳务承包方，不是本案的适格主体，依法不应承担法律责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《脚手架工程分包合同》，有原件核对，被告唐元兵作为合同相对方对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。被告唐元兵提交的《授权委托书》（唐元兵），无原件核对，原告及其他被告不予确认，本院不予采信。被告唐元兵提交的《投资合作协议》、《合同书》、《补充协议》、《授权委托书》（容国波）均有原件核对，原告及其他被告虽不予确认，但并未提交有效证据予以反驳，本院对真实性均予以确认。被告广州四建提交的《建筑工程劳务专业分承包合同》，有原件核对，原告虽不予确认，但并未提交有效证据予以反驳，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2013年12月20日，被告土地储备中心作为建设单位、被告澜石指挥部作为发包人与被告广州四建作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定由被告土地储备中心委托被告澜石指挥部对澜石片区改造工程安置房项目进行全方位的建设管理，包括安置房项目的立项，建设方案设计、施工，项目工程的招投标，办理项目工程相关的报审、报建、报验，建设过程中发生的相关纳税业务申报的签注，签订合同、出具往来文件、信函及与澜石片区改造工程安置房项目建设有关的各项业务，并由被告广州四建承包涉案澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程。
2014年3月，被告广州四建作为发包方与第三人作为承包方签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，约定被告广州四建将涉案澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程劳务用工部分交由第三人进行劳务承包。
2014年3月8日，第三人出具《授权委托书》，委托案外人容国波担任涉案澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程施工的管理人，其权限为代管代签该工程内的工作。
2014年4月18日，被告唐元兵与澜石片区安置房B区社区二工程项目部签订《佛山市禅城区澜石片区安置房B区社区二土建工程承包合同书》，约定由被告唐元兵总承包上述工程的劳务施工。
2014年5月14日，被告唐元兵（发包单位、甲方）与原告（施工单位、乙方）签订《脚手架工程分包合同》，主要内容为：“第一条、工程概况1、工程名称：澜石片区改造回迁安置房B区。2、工程地点：澜石片区二马路。3、施工承包方式：包工包料包搭拆、包工期。4、工程施工工期：以该项目正负零以上结构开始搭设外排架开始至14个月后结束。第二条、承包范围1、按双方确认的施工图纸、图纸会审记录、图纸设计变更、施工组织方案等内容包工包料。本工程所有的脚手架搭设与拆卸工作均属乙方承包范围，包括搭设外墙脚手架、电梯井内、风井搭设脚手架、高支模拉门式托架、满堂红顶架、施工梯、安全斜挡板、卸料平台、单排栅、搭设铁工加工棚、人货梯进料平台、塔吊扶墙安全防护及平台、安装吊料平台活动式等。2、……乙方必须按施工图纸、施工规范、施工方案、包工、包料、包拆卸施工内容。第三条、计算方法、合同单价……第六条、双方责任（一）甲方权利与义务……5、按合同规定按时支付工程进度款。6、工程施工期间，若工程量不能按图计算的（如卸料平台、施工梯、安全防护栏、安全挡板、铁工加工棚等），委派施工员或预结算员现场签字确认工程量；工程完工一个月内，及时安排相关人员结算班组工程款，双方最终确认工程款15天内一次性付清余款。（二）乙方权利与义务1、按照甲方认可的设计图纸、施工图纸、图纸设计变更、施工方案、质量标准进行施工，保质按期完成排栅脚手架工程。……第七条、工程款付款方式1、本项目按照以下节点进行支付进度款：在完成正负零时、主体结构完成至8层、主体结构完成至16层、主体结构封顶。每次进度款支付比例为当期产值的75%。2、本项目所定分项单价为综合单价，当乙方在搭设好棚架过后并未马上进行拆卸工作，故在平时支付进度款时其单价按照所施工分项单价的80%予以计价，工程量不变（当期支付比例按照第1条执行）。当本项目脚手架全部拆除后，甲方一次性补齐此单价价差总额给乙方。3、在本项目初次验收合格后一个月内支付至总价款的90%给乙方。4、在竣工验收合格后，支付剩余款项给乙方。……”。
2014年8月23日，被告唐元兵与案外人邓洪权、黄定辉签订《投资合作协议》，约定三方合作经营包括涉案澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）土建工程在内的各工程项目，并确认被告唐元兵系代表三方投资人于2014年4月18日签订《佛山市禅城区澜石片区安置房B区社区二土建工程承包合同书》。
诉讼中，原告提交《澜石片区改造回去安置房B区<社区二>外墙综合脚手架结算书》，上载：“一、地下室及地面293929.92元。二、1、2#楼：905074.83元地下室及地面。三、3、4#楼1184420.82元。四、5、6#楼：1233299.2元。五、7、8#楼：1256795.70元。六、9、10#楼：1228320.62元。七、11、12#楼818387.34元。八、3-10#楼增加排栅：51464.80元。九、做时工工资：61500.00元。十、3-8#楼卸料平台868**.00元。合计7119993.23元。”该结算书上所载打印字体时间为2016年1月3日，甲方计算人处有“刘宜文”签名字样；“乙方负责人”处有被告唐元兵签名及捺印，签名捺印时间为2016年6月13日；“乙方计算人”处有“冯月亮”签名字样。上述结算书另附各分项工程量计算表，所载时间分别为2015年12月26日、2016年1月3日。原告说明：冯月亮系代表原告签名，原告亦对该结算书予以追认；刘宜文是被告唐元兵的项目经理；被告唐元兵在“乙方负责人”处签名属签错地方。
诉讼中，原告与被告唐元兵一致确认：被告唐元兵已向原告支付工程款5510000元。原告进场及撤场均无办理签证手续。原告陈述：原告系无施工资质的个人。涉案脚手架工程包工包料包拆除，原告于2014年5月进场施工，于2016年5月搭好全部脚手架。被告唐元兵确于2016年10月-11月左右自行请人拆除脚手架，但系因原告与被告唐元兵签订结算书后，被告唐元兵一直未向原告支付进度款，双方就此发生纠纷，后被告唐元兵拒绝原告工人进场，并拒绝验收，原告多次交涉无果。另，涉案结算书所涉总工程价款包含拆除费用，脚手架工程一般是搭好脚手架工程即结算，拆除后则无法结算。因被告唐元兵拒绝原告工人进场导致未拆除的脚手架工程量大概为整个工程的0.5%，另确认被告唐元兵所述的自行请人拆除脚手架的费用25000元。被告唐元兵陈述：被告唐元兵系无施工资质的个人，未与被告广州四建签订合同。原告于2015年下半年进场施工，后因原告未拆除全部脚手架，被告唐元兵遂于2016年11月自行请人拆除完毕并为此支出25000元，但被告唐元兵并未拒绝原告工人进场拆除脚手架。涉案结算书系于施工过程中签订，签订目的是按照工程量核定支付条件，以便计算进度款。另，因涉案工程系按进度支付工程款，故目前被告唐元兵应收的工程进度款已经收齐，被告唐元兵亦系按照进度向原告支付工程款。被告土地储备中心陈述：被告澜石指挥部是区政府指导下为涉案片区改造工程成立的常设性管理机构，由被告土地储备中心委托被告澜石指挥部签订相关合同，但无书面委托手续。涉案工程由被告土地储备中心负责结算，并报佛山市禅城区石湾镇街道办事处付款。被告土地储备中心目前没有拖欠被告广州四建的工程款。被告广州四建陈述：现涉案片区改造建设工程还在施工，尚未竣工验收，被告广州四建与被告土地储备中心尚无工程款纠纷，现已收取工程款2.5亿元左右。被告广州四建亦未拖欠第三人工程款。
另查明，涉案佛山市禅城区澜石片区改造回迁安置房B区（社区二）及地下室工程建设单位为被告土地储备中心，施工单位为被告广州四建，于2014年4月9日取得建筑工程施工许可证。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。涉案工程由被告唐元兵从第三人处承包并与原告签订《脚手架工程分包合同》分包予原告，故原告已与被告唐元兵形成建设工程分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告自述并不具备建筑工程施工资质，故其与被告唐元兵签订的《脚手架工程分包合同》为无效合同。
关于原告主张被告唐元兵支付工程款2089993.23元的诉请。涉案《脚手架工程分包合同》虽为无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，因原告与被告唐元兵均于庭审中确认涉案脚手架工程已搭建及拆除完毕，应视为被告唐元兵已接收使用涉案脚手架工程，故原告有权参照上述合同的约定要求被告唐元兵支付工程款。被告唐元兵以工程款付款条件尚未成就为由抗辩无合同依据，本院不予采纳。诉讼中，原告提供《澜石片区改造回去安置房B区<社区二>外墙综合脚手架结算书》证实涉案工程总工程款为7119993.23元。被告唐元兵虽抗辩认为其签订该结算书仅系为核算工程量以计算进度款，并非最终结算，且签订结算书当时涉案工程尚未完工，但据本院查明的事实，原告与被告唐元兵系于2014年5月14日签订《脚手架工程分包合同》，而上述结算书的抬头已明确载明“结算书”字眼，制作打印时间为2016年1月3日，内容亦包含涉案脚手架工程的各具体项目及具体金额；另，被告唐元兵于该结算书中最终签名确认的时间为2016年6月13日，因其并无有效证据反驳原告所述2016年5月完成脚手架搭建工作的意见，且原告所述脚手架工程应在搭建后拆除前结算工程款的意见亦符合常理，故应认定被告唐元兵系于涉案脚手架工程已完成搭建工作后方签订上述结算书。综合上述分析意见，被告唐元兵所述核算工程量计算进度款的意见明显与常理及事实不符，其作为完全民事行为能力人，亦应对其签订已具备结算形式文件的行为承担相应法律后果。本院结合上述查明事实及各方当事人诉辩意见，确认涉案脚手架工程总工程款为7119993.23元。另因原告自认上述工程款包含脚手架拆除费用，并确认后期双方发生纠纷后被告唐元兵另请他人拆除部分脚手架的费用为25000元，故该部分费用应予扣除，即被告唐元兵应向原告支付的工程款共计7094993.23元（7119993.23元-25000元）。因原告与被告唐元兵一致确认被告唐元兵已向原告支付工程款5510000元，则经扣减已付工程款后，被告唐元兵还应向原告支付工程款1584993.23元（7094993.23元-5510000元）。原告诉请工程款本金超出部分，本院不予支持。至于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，因被告唐元兵存在欠付工程款的行为，而双方就欠付工程款应付时间及利息标准未作明确约定，故原告主张自起诉之日按中国人民银行同期银行贷款利率向被告唐元兵计收利息，不违反法律规定，亦系原告对其自身权利义务的自由处分，故本院确定被告唐元兵以欠付工程款1584993.23元为本金，自本案起诉之日即2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息。原告诉请利息超出部分，本院亦不予支持。
关于被告广州四建、被告土地储备中心及被告澜石指挥部的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”如前查明事实，涉案工程系由被告土地储备中心作为建设方委托被告澜石指挥部作为发包人与被告广州四建签订《建设工程施工合同》，依据该合同的相关约定及被告土地储备中心关于支付工程款方式的自述意见，应认定被告土地储备中心为实际总发包人，被告广州四建则为总承包人。因被告唐元兵于庭审中自述已按进度收齐工程款，被告广州四建、被告土地储备中心及被告澜石指挥部亦均确认未拖欠工程款，原告亦无有效证据予以反驳，故原告主张被告广州四建、被告土地储备中心及被告澜石指挥部就欠付工程款本息承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告唐元兵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄炳进支付工程款1584993.23元及利息（利息以1584993.23元为本金，自2016年12月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告黄炳进的其他诉讼请求。
被告唐元兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取11760元，由原告黄炳进负担2842元，由被告唐元兵负担8918元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨玲玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 江幼钿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（1）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（1）以合法形式掩盖非法目的；
（1）损害社会公共利益；
（1）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。