陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民初110号
原告:北京鸟人艺术推广有限责任公司。
法定代表人：周亚平，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亚洲，男，生于1954年1月8日，汉族，系北京鸟人艺术推广有限责任公司法务人员。
委托诉讼代理人：杜航，男，生于1993年10月10日，汉族，系北京鸟人艺术推广有限责任公司法务人员。
被告：城固县非同凡响音乐汇。
经营者：李一。
原告北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称“北京鸟人公司”）与被告城固县非同凡响音乐汇侵害著作权纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鸟人公司的委托诉讼代理人赵亚洲、杜航，被告城固县非同凡响音乐汇的经营者李一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鸟人公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告立即停止侵权行为，将涉案侵权的84首音乐电视作品从其点播系统中删除；2、被告赔偿原告经济损失84000元以及原告因制止侵权行为而支付的合理费用2706.08元（其中公证费1950元，KTV包厢费460元，差旅费296.08元），以上合计94655.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京鸟人公司通过北京东方影音公司出版了其音乐电视作品合集《好歌天天唱》，收录了原告享有完全著作权的《两只蝴蝶》等233首音乐电视作品，出版号为“ISBN978-7-88102-468-4”，在该合集的封底原告明确声明“本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究”。被告城固县非同凡响音乐汇在未征得原告许可并支付报酬的情况下，擅自在其经营场所内将原告上述专辑中《家在东北》、《两只蝴蝶》等84首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告作为KTV行业的经营者，主要通过向公众提供音像作品获取利益，向音像作品的著作权人付费是其法定义务。同时被告作为音乐电视作品的使用者，应当对其使用的作品是否享有合法的授权负有严格的审查注意义务，被告未尽到审查义务，其主观具有过错。被告以营利为目的，擅自在经营场所内使用涉案的音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品复制、表演、放映、信息网络传播等著作权，给原告造成严重的经济损失，请求法院判如所请。
被告城固县非同凡响音乐汇答辩称，北京鸟人公司诉讼主体不适格，对其诉讼请求不认可，公司点歌系统是由汉中义远科技有限责任公司承揽安装，根据双方合同，在“知识产权”部分义远公司专门声明“乙方（义远公司）拥有所有开发产品的产权”。城固县非同凡响音乐汇有理由相信原告诉状中84首歌曲的知识产权归义远公司所有，即使侵权也应该由义远公司承担赔偿责任，歌曲本身存在系统中，被告并没有侵犯原告的著作权。并且原告主张的84000元赔偿无证据支持。答辩期间城固县非同凡响音乐汇请求追加汉中义远科技有限责任公司为本案被告。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《好歌天天唱》DVD光盘合辑。证明原告系涉案的84首音乐电视作品的著作权人。2、河南省民权县公证处（2015）民证民字第997号公证书及公证取证时摄录的光盘。证明被告擅自在其经营场所使用原告享有著作权的音乐电视作品，侵害了原告的放映权。3、公证费票据、取证时在被告场所消费发票及差旅费发票。证明原告为维权而产生的合理费用支出。4、授权委托书。证明原告委托民权县浩天知识产权代理有限公司就侵权事实代理原告进行取证。5、（2014）京长安内经证字第13179号公证书。证明原告虽然授权中国音像著作权集体管理协会信托管理自己的音像节目著作权，但是保留了对侵权方的诉权，音集协无权代原告进行维权诉讼。
经庭审质证，被告城固县非同凡响音乐汇质对第1组证据不认可，认为点歌系统都是合法购买的，没有构成侵权。对第2组证据认为公证存在诸多违法之处，在被告不知情的情况下秘密取证，对证据不予认可，认为原告方的取证方式不具有合法性。对第3组不予认可，认为原告方的取证费用是他们自己消费所产生的，不应该由被告方承担。对第4组证据不予认可，认为城固县非同凡响音乐汇在汉中，原告方却委托河南公证处进行公证，违反公证法。对第5组证据不认可，认为从证据中没有看出原告对涉案的84首音乐电视作品享有著作权。
本院认为，第1组证据音乐电视专辑《好歌天天唱》封面上载明制作人为北京鸟人公司，并载明著作权人为北京鸟人公司，其每首音乐电视作品均在中国标准录音制品编码中心登记为著作权人，被告并无相反证据否定原告的著作权人身份，故对第1组证据予以采信。第2组证据的公证书是由原告授权民权县浩天知识产权代理公司以其自己名义申请办理著作权被侵权案件的证据保全公证，民权县浩天公司接受委托后，选择申请人住所地的公证处，即河南省民权县公证处申请证据保全公证，并不违反公证法地域管辖的规定，并且被告也没有相反证据推翻该项公证，故对第2组证据予以采信。第3组证据中公证费发票由税务机关开具应予采信。包厢费发票460元有城固县非同凡响音乐汇盖章确认，应予采信。其余差旅费发票296.08元并不能证明是为维权产生，故对差旅费发票不予采信。北京鸟人公司作为著作权人委托知识产权代理机构进行证据保全符合常理，故对第4组证据予以采信。被告无证据证明公证书错误，故对第5组证据予以采信。
被告城固县非同凡响音乐汇未提交证据。
本院经审理查明：《好歌天天唱》是由北京东方影音公司出版的鸟人群星畅销金曲原人原唱卡拉OK全集合，出版号为“ISBN978-7-88102-468-4”，该光盘合辑共收录了233首音乐电视作品。该出版物的包装盒背面下方标明“出版：北京东方影音公司，制作：北京鸟人艺术推广有限责任公司，著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，敬告：本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究”。2015年12月28日，北京鸟人公司向民权县浩天知识产权代理有限公司（以下简称“民权县浩天公司”）出具授权委托书，授权民权县浩天公司以其自己名义申请办理委托人著作权被侵权案件的证据保全公证，交纳公证费用，领取公证书等事宜。
2015年12月31日14时20分，河南省民权县公证处根据民权县浩天公司的申请，指派公证员郅胜华、李春玲随同申请人民权县浩天公司法定代表人苏军龙的委托代理人赵忠州来到位于城固县石家坝综合楼三楼被告经营的“非同凡响量贩KTV”，以消费者的身份进入该KTV三楼A09房间。14时40分，赵忠州在该房间内歌曲点播机上依次点播了《家在东北》《两只蝴蝶》等涉案歌曲。李秋生对点播歌曲的播放画面进行了现场全程录像，现场录制视频单元一个，整个录像过程于20时47分结束，消费结束后，赵忠州获得盖有“城固县非同凡响音乐汇发票专用章”印章的《陕西省汉中市定额专用发票》总金额460元。公证人员郅胜华、李春玲对赵忠州、李秋生的上述行为予以保全证据。保全行为结束后，公证员制作《工作记录》一份。2016年1月28日河南省民权县公证处对上述证据保全过程出具了（2015）民证民字第997号公证书。经过公证取证，并当庭播放对比，被告KTV点歌系统中共有84首作品与原告制作的《好歌天天唱》中同名音乐电视作品在表演者、画面内容方面完全一致。原告为本次公证取证，共支付公证费1950元，支出包厢费460元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告北京鸟人公司主体资格以及原告委托代理人身份是否适格；2、本案由河南省民权县公证处公证取证是否违反公证地域管辖的规定，公证书能否作为认定事实的依据；3、被告是否构成侵权，应否承担侵权责任以及如何承担责任。
首先，关于北京鸟人公司主体资格以及原告委托代理人身份是否适格的问题。著作权是指作者及其他权利人对文学、艺术和科学作品享有的人身权和财产权的总称。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”。著作权归属于作者是著作权的一般原则。《中华人民共和国著作权法》第十一条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，如无相反证据，在作品上署名的为作者。在作品或者其他制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，《好歌天天唱》专辑的外包装、封面和内含的十张光盘上均载明制作人为北京鸟人公司，并明确记载著作权人为北京鸟人公司，其光盘收录的每首音乐电视作品均在中国标准录音制品编码中心登记为著作权人，案涉《两只蝴蝶》等84首音乐电视作品均在该专辑中，故在无相反证据的情况下，应认定北京鸟人艺术推广有限责任公司系《好歌天天唱》专辑的著作权人。原告北京鸟人公司授权委托其公司员工赵亚洲、杜航作为本案代理人参加诉讼，为证明二人的员工身份依法提交了盖有公司印章的员工身份证明、身份证复印件、劳动合同、授权委托书、工资证明等相关材料，足以认定二委托代理人系北京鸟人公司的职员，有权参加本案诉讼。被告仅以二代理人未提交原告为其缴纳养老保险的凭证抗辩，缺乏事实和法律依据，本院对该抗辩理由不予支持。综上，北京鸟人公司是本案适格的原告，原告的委托诉讼代理人身份适格，可以参加本案诉讼。
其次，关于河南省民权县公证处公证取证是否合法。《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”；第二十六条“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外”。本案中，原告授权民权县浩天公司以其自己名义申请办理著作权被侵权案件的证据保全公证，民权县浩天公司接受委托后，选择申请人住所地的公证处，即河南省民权县公证处申请证据保全公证，并不违反公证法地域管辖的规定。根据公证法第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”之规定，本案公证取证合法，原告提交的公证书应当作为认定事实的根据。
再次，被告作为KTV行业的经营者，其在购买音响点歌系统设备时，应当对设备内存储、使用的作品是否享有合法的著作权授权，尽到合理的审查和注意义务。本案被告未提供证据证明其具有其他合理使用的事实，故本案应认定为被告擅自在经营场所使用他人享有著作权的作品，侵犯了原告北京鸟人公司的放映权，依法应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。著作权法并未规定经营者能证明侵权作品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。汉中义远科技有限责任公司不属于必须参加诉讼的当事人，对于被告申请追加被告的请求，本院不予支持。
最后，关于赔偿数额。因原告北京鸟人公司未能举证证明其因被告城固县非同凡响音乐汇侵权所遭受损失的数额，也未能举证证明城固县非同凡响音乐汇因侵权所获得利益的数额，故本案依法适用法定赔偿。本院综合考虑城固县非同凡响音乐汇的经营规模、范围、侵权时间、性质、情节，KTV目前普遍的市场经营状况，涉案侵权音乐电视作品当前的流行程度、传唱度、点播率，以及汉中地区的经济水平等，酌情确定北京鸟人公司的经济损失为每首音乐电视作品50元，84首歌的损失合计为4200元，应当由被告城固县非同凡响音乐汇赔偿。北京鸟人公司因维权支出的公证费1950元（13个案子均摊）属维权支出的合理费用，依法应当由城固县非同凡响音乐赔偿。为取证支出的包厢费460元，属维权支出的合理费用，依法亦应当由支持。差旅费296.08元，因原告不能证明是为维权产生，故对差旅费不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告城固县非同凡响音乐汇立即停止侵权并删除《家在东北》《两只蝴蝶》等84首侵犯原告北京鸟人公司著作权的音乐电视作品(详见民事起诉状)；
二、被告城固县非同凡响音乐汇于本判决生效后十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失4200元和维权的合理支出2410元，合计6610元；
三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费1968元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担1800元，由被告城固县非同凡响音乐汇负担168元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 洁
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 熊俪雅