甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）甘07民初40号
原告：杨丽君，女，汉族。
委托诉讼代理人：张继东，甘肃方联律师事务所律师。
被告：张掖市宝隆水电开发有限责任公司。
委托诉讼代理人：杨建国，甘肃德言盛律师事务所律师。
被告：张掖市汇通养殖有限责任公司。
被告：郭琨，男，汉族。
被告：郭斐，男，汉族。
委托诉讼代理人：郭琨，男，汉族。
原告杨丽君为与被告张掖市宝隆水电开发有限责任公司（以下简称宝隆公司）、张掖市汇通养殖有限责任公司（以下简称汇通公司）、姬伟、郭琨、郭斐民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨丽君的委托诉讼代理人张继东、宝隆公司的法定代表人郭琨及其委托诉讼代理人杨建国、被告汇通公司的法定代表人郭永红、被告姬伟的委托诉讼代理人魏姬涛、被告郭琨、被告郭斐的委托诉讼代理人郭琨到庭参加诉讼。在审理过程中，姬伟死亡，原告放弃对姬伟的诉讼请求，并不要求姬伟的继承人在本案中承担责任。本案现已审理终结。
原告杨丽君向本院提出诉讼请求：（一）、要求被告立即清偿借款6000000.00元，违约金1623840.00元，合计7623840.00元，并利随本清。（二）、要求第二、三被告对300万元借款本息承担连带清偿责任。（三）、要求第四、五被告对300万元借款本息承担连带清偿责任。（四）、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2014年7月24日被告向原告出具3000000元借条一张，并约定借款期限为两个月，逾期每日承担借款额的万分之六点八的违约金，该笔借款由第二、第三被告为其提供连带责任保证。次日原告从其弟媳肖文生账户按照被告要求将该笔借款汇入被告公司原法定代表人郭森霖之子郭琨账户中。2015年8月18日被告又向原告出具3000000元借条一张，并约定借款期限为壹个月，逾期每日承担借款额的万分之六点八的违约金，该笔借款由第四、第五被告提供连带责任保证担保，同日原告按照被告的要求将该笔款项汇入被告原法定代表人郭森霖账户中。以上两笔借款到期后，经原告多次催要被告都以无款为由拒不清偿借款。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求法院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告宝隆公司辩称，关于原告诉称的2014年7月24日被告宝隆公司向原告借款300万元，并由姬伟、汇通养殖公司提供担保的事实没有异议；对于2015年8月18日被告又向原告借款300万元的事实有异议，该笔借款不存在，实际上双方在2014年7月发生第一笔借款后，原告向被告支付了100万元，第一被告向原告支付两个月的利息36万元，之后原告向被告支付了下剩的借款200万元；2015年8月18日的借款当时提出的是更换第一笔借款的担保人，被告才向原告出具的借条，并更换了担保人，但本案的原告并没有支付相应的款项，实际双方的借款就300万元，被告公司愿意对第一笔借款300万元承担清偿责任。
被告郭琨、郭斐辩称，对于2014年7月24日的借款300万元事实存在，我们认可，对于2015年8月18日的借款事实上不存在，我们不应承担保证责任。
被告汇通养殖有限责任公司辩称，我们当时是给宝隆公司借款提供的担保，而且他们当时说倒个贷款，截止2015年8月份担保责任就转到了郭琨和郭斐身上了，但这个钱为何又是打到了个人账户上我不太清楚，所以我认为我公司的担保责任已经免除，不应再承担担保责任。
原告围绕诉讼请求提交了2014年7月24日的借条1张及网上银行转账汇款电子回单2张、2015年8月18日借条一张及网上银行转账汇款电子回单3张，被告对2014年7月24日的借条1张及网上银行转账汇款电子回单2张均无异议，对2015年8月18日借条一张及网上银行转账汇款电子回单3张均有异议，认为该笔借款并未实际发生。本院应被告宝隆公司请求，依职权向银行调取的取款凭条3张及银行客户交易明细表1份，本院组织各方当事人进行了质证，原告杨丽君对该证据无异议，被告宝隆公司对该证据的真实性无异议，对该证据的合法性和关联性有异议，对取款凭条上”郭森霖”的签字提出异议，被告汇通公司对该证据的三性均有异议。根据当事人提供的证据，本院认定以下事实：2014年7月24日，被告宝隆公司作为借款人，被告汇通公司、被告姬伟作为保证人向原告出具借条一张，约定宝隆公司向原告借款300万元，于2014年9月21日前一次性清偿，由汇通公司提供连带责任保证，逾期每日承担借款额的万分之六点八的违约金。保证期限为借款到期日起两年有效。2014年7月24日，原告从其弟媳肖文生账户按照被告要求通过网银转入郭琨账户200万元，2014年7月25日，原告又从其弟媳肖文生账户通过网银转入郭琨账户100万元。
2015年8月18日被告宝隆公司作为借款人，郭琨、郭斐作为连带责任保证人，又向原告出具300万元借条一张，并约定于2015年9月17日前一次性清偿，由郭琨、郭斐提供连带责任保证，逾期每日承担借款额的万分之六点八的违约金，保证期限为借款到期日起两年有效。2015年8月18日，原告从其账户通过网银分三次汇入被告原法定代表人郭森霖账户中300万元。
本院认为，双方当事人对2014年7月24日的借款300万元均无异议，该借款应由被告宝隆公司承担偿还责任。
本案争议的问题是：2015年8月18日的借款是否实际发生。原告针对该请求，提交了借条及同日分三次向郭森霖账户汇款共300万元的电子回单。本院也依据被告宝隆公司的申请，向银行调取了郭森霖账户交易明细和取款凭条。以上证据足以证明，在宝隆公司向原告出具借条当日，原告即向被告宝隆公司支付了借款300万元。同时，郭森霖从柜面分三次分别支取了100万元。被告宝隆公司、郭琨、郭斐辩解该笔借款并不存在，不承担偿还责任的理由，与查明的事实不符，不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告在借条中约定，两笔借款分别于2014年9月21日和2015年9月17日前一次性清偿，逾期每日承担总借款的万分之六点八的违约金，约定的该利率超过年利率24%。现原告主张自借款逾期之日起以年利率24%计算利息，并不违反法律规定，本院予以支持。但其计算有误，至2016年4月29日的利息应为1616000元（2014年9月22日至2016年4月29日利息：300万元×2%÷30天×584天=1168000元，2015年9月18日至2016年4月29日利息：300万元×2%÷30天×224天=448000元）。
在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告宝隆公司作为偿还借款的义务人，辩解曾偿还过部分利息，但却未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，该辩解理由本院不予支持。
对于被告汇通公司应否承担连带保证责任的问题。被告于2014年7月24日向原告出具的借条中约定，被告汇通公司提供连带保证责任，保证期限为借款到期日起两年。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。被告汇通公司依法应当承担连带保证责任。被告汇通公司辩解该笔借款已通过倒账的方式变更为2015年8月18日的借条，担保人已更换，不应再承担保证责任的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告张掖市宝隆水电开发有限责任公司偿还原告杨丽君借款600万元，利息1616000元（算至2016年4月29日），于判决生效后十日内一次性付清，并自2016年4月30日起，以本金600万元为基数，按年利率24%承担利息至借款本息付清之日止；
二、被告张掖市汇通养殖有限责任公司对上述借款中的300万元本息承担连带清偿责任（利息自2014年9月22日起按年利率24%计算至借款本息清偿之日止）。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、被告郭琨、郭斐对上述借款中的300万元本息承担连带清偿责任（利息自2015年9月18日起按年利率24%计算至借款本息清偿之日止）。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65167元，由被告张掖市宝隆水电开发有限责任公司负担。被告张掖市汇通养殖有限责任公司对其中32583.5元承担连带责任，被告郭琨、郭斐对其中32583.5元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一七年八月十一日
书记员 张丽君