浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙行终63号
上诉人（原审原告）金敬龙，男，1969年12月17日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）丁崇德，男，1959年7月6日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）朱朝海，男，1957年7月10日出生，汉族，住临海市。
上诉人（原审原告）陈道清，男，1957年10月20日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。
法定代表人梅式苗，市长。
委托代理人章耀媛，临海市人民政法制办公室工作人员。
被告临海市交通运输局，住所地临海市鹿城路252号。
法定代表人徐明堂，局长。
委托代理人项建华，浙江崇和律师事务所律师。
原审原告冯米富，男，1957年9月10日出生，汉族，住临海市。
金敬龙、丁崇德、朱朝海、陈道清、冯米富诉临海市人民政府、临海市交通运输局不履行落实残疾军人免费乘车政策法定职责一案，台州市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）浙10行初141号行政裁定。金敬龙、丁崇德、朱朝海、陈道清不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案受理后依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人金敬龙、丁崇德、朱朝海、陈道清，被上诉人临海市人民政府副市长罗秀锋及委托代理人章耀媛，被上诉人临海市交通运输局副局长黄联华及委托代理人项建华到庭参加诉讼。原审原告冯米富经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案原告冯米富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，对其按撤诉处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的……。本案中，原告金敬龙、丁崇德、朱朝海、陈道清起诉要求被告临海市人民政府、临海市交通运输局落实残疾军人凭《中华人民共和国残疾军人证》免费乘坐公交车的有关政策，但并没有明确其申请两被告履行的具体的法定职责，故其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。原告金敬龙、丁崇德、朱朝海、陈道清若认为负有军人优待义务的单位不履行优待义务，侵犯其合法权益的，可依法要求有关职能部门履行查处的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：一、原告冯米富的起诉按撤诉处理；二、驳回原告金敬龙、丁崇德、朱朝海、陈道清的起诉。
金敬龙、丁崇德、朱朝海、陈道清上诉称：四上诉人系临海市部分荣誉军人，生活在社会最低层，国家规定给予的荣誉，被上诉人行政不作为造成上诉人未能享受的相关优待政策，导致上诉人多次信访、诉讼等，在诉讼过程中，两被上诉人又履行了相关职责。提起本案诉讼的目的，是促使被上诉人履行法定职责，不要等到上诉人信访、诉讼后再去解决问题。请求撤销原审裁定，对两被上诉人行政不作为作出判决。
临海市人民政府答辩称：1、一审裁定认定事实清楚，证据确凿、充分。上诉人金敬龙等自2016年8月17日起一直通过信访途径反映问题，并向答辩人提出具体的履行法定职责请求。军人抚恤优待工作的法定主管机关不是答辩人临海市人民政府，而且伤残军人免费乘坐市内公交的优待权利落实义务主体是临海市公交公司，上诉人也一直享有该优待权利。上诉人要求答辩人履行法定职责没有事实和法律依据。上诉人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。2、一审裁定适用法律正确，审判程序合法。3、上诉人诉称的公交免费乘坐事项已进一步落实、细化。上诉人认为给其造成不便的公交“爱心卡”，实际是临海市公交公司为了更好地落实优待政策而推出的便民、高效、精简的服务举措，也得到了群众普遍支持和认可。但在实际推行中，未能更加全面考虑到少数人不同需求，造成实际工作的缺憾。自上诉人反映问题以来，答辩人及临海市交通运输局与相关单位进行了积极的协调、沟通，本着充分尊重和便利群众的原则，责成临海市公共交通有限公司予以妥善处理。自2016年10月25日起，临海市籍伤残军人凭残疾证与爱心卡均可免费乘坐市内公交车（含城乡客运）。至此，上诉人的实际需求已经得到处理，对该信访事项，答辩人与临海市交通运输局均已落实。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
临海市交通运输局辩称：1、原告以答辩人为被告要求履行法定职责，被告主体不适格。答辩人不是抚恤优待工作的法定管理机关，根据《军人抚恤优待条例》第五条规定，军人抚恤优待工作的法定主管行政机关是县级以上地方人民政府民政部门。同时，答辩人没有作出任何具体行政行为以剥夺或限制上诉人等人免费乘坐市内公交车的优待权利。上诉人起诉主要源于临海市公交公司于2016年9月22日发布的《关于伤残军人免费乘坐公交车的通知》，但该通知仅是企业行为，并非答辩人授意。2、临海残疾军人凭证免费乘坐市内公交的优待权利一直未被剥夺或限制，上诉人等人诉请履行法定职责的事由并不存在。临海市公交公司一直在履行残疾军人凭证免费乘坐市内公交的责任。2016年9月22日，由于上诉人等人针对515路城乡公交提出信访，该公司为了将残疾军人优待扩大至城乡客运范围，且为了便于管理，尽量减少使用各种优待证件，故将残疾军人也统一纳入“爱心卡”优待群体，即凭“爱心卡”可免费乘坐市内公交和城乡客运，同时向各经营公司下发了相关通知，充分体现了对特殊群体的关怀，而不是剥夺或限制优待权。上诉人等人对临海市公交公司下发的通知有异议，应属于信访事项，不属于行政诉讼受案范围。上诉人等人的信访事项已得到处理并落实，临海籍残疾军人凭证或“爱心卡”均可免费乘坐公交。上诉人等人为免费乘坐公交一事分别于2016年8月17日和9月29日提出信访，答辩人高度重视，在及时详细了解后，责成临海市公共交通有限公司予以妥善处理，同时向上诉人等人作出书面答复。2016年10月25日，临海市公交公司已下发《关于伤残军人免费乘坐公交车有关事实的最新通知》，自即日起临海籍伤残军人凭“爱心卡”和残疾军人证均可免费乘坐市内公交车（含城乡客运），即爱心卡和残疾军人证均可享受优待。因此，答辩人已履行了信访处理职责和监督职责。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，本院围绕被上诉人临海市人民政府、临海市交通运输局是否具有落实残疾军人免费乘坐公交车政策的法定职责的审理重点进行了审查。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，《军人抚恤优待条例》第五条规定：“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作”。本案中，上诉人金敬龙等人因认为其凭《残疾军人证》免费乘坐公交车的权利受到侵害而向临海市交通运输局等部门投诉。被上诉人临海市交通运输局在了解相关情况后，责成临海市公共交通有限公司对此予以妥善处理。临海市公交公司于2016年10月25日已向各经营公司下发《关于伤残军人免费乘坐公交车有关事实的最新通知》明确：自即日起临海籍伤残军人凭“爱心卡”和残疾军人证均可免费乘坐市内公交车（含城乡客运），即爱心卡和残疾军人证均可享受优待。因此，被上诉人临海市交通运输局已履行了相应的监督职责，上诉人的诉请事项亦已得到解决。被上诉人临海市人民政府亦不具有上诉人所诉的法定职责。上诉人提起本案诉讼，请求两被上诉人履行落实残疾军人凭证享受免费乘坐车辆待遇政策的法定职责，不符合法律规定的起诉条件，原审裁定驳回上诉人起诉的结论正确，但以上诉人“没有明确申请两被告履行具体的法定职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为理由存在不当，本院予以指正。上诉人的上诉理由缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 董跃进
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吕圣姻