重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3457号
上诉人（原审被告）:张秀琪。
委托诉讼代理人：张杏丽，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宗华。
委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人张秀琪因与被上诉人杨宗华民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第04924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张秀琪上诉请求依法改判，由杨宗华承担诉讼费用。其理由为：1.2013年2月5日，双方协商确认张秀琪再支付100万元即结清债务，张秀琪就此在借条上予以了批注。批注后张秀琪委托重庆四海市政工程有限公司支付了50万元。由于批注在前，付款在后，该50万元应从100万元中扣除。2.张秀琪和杨宗华起诉蒲平安民间借贷纠纷案,重庆市沙坪坝区人民法院已经判决，在杨宗华和张秀琪应共同收取的款项中，杨宗华多收取了106226元，杨宗华和张秀琪商定该款冲抵张秀琪欠杨宗华的借款，该款也应扣除。
杨宗华二审答辩称：1.张秀琪单方在借款协议上承诺2013年10月前累计偿还100万元并非双方协议内容，杨宗华有权要求按照原协议履行。2.张秀琪和杨宗华起诉蒲平安民间借贷纠纷案，执行所得款项由委托代理人王定金收取。王定金交回部分由杨宗华和张秀琪平分，不应冲抵本案借款。
杨宗华向原审法院起诉，请求判决张秀琪偿还借款100万元，并以100万元为基数从2013年11月1日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至付清日止，承担诉讼费用。
原审法院认定如下事实：2008年8月28日，杨宗华、张秀琪签订《借款协议》。协议约定，张秀琪因经营业务需工程保证金，向杨宗华借款150万元；借款时间为一年（2008年8月28日至2009年8月28日）。借款期间，每月利息按3%计算，到期连本带息共计170万元一次性还清。如因特殊原因未还，逾期除按上述利率计息外，另按每天万分之八计算滞纳金。
协议签订后，杨宗华于2008年8月29日向张秀琪银行转账支付100万元。
借款到期后，因未按约定还本付息，张秀琪于2010年8月28日在《借款协议》上签字确认。后张秀琪于2011年6月27日、2012年9月12日分别向杨宗华支付10万元、50万元。2013年2月5日，张秀琪在《借款协议》上手书批注：“经杨宗华与我协商，我保证于2013年10月底再累计偿还杨宗华壹佰万元整，此协议全部内容执行完毕终止。”同日，张秀琪委托重庆四海市政工程有限公司向杨宗华支付了50万元。
一审诉讼中，双方确认实际出借借款本金为100万元。对张秀琪已支付的款项110万元，杨宗华认为2013年2月5日的50万元是支付利息，另外60万元是双方其他经济往来。张秀琪认为还款110万元中的100万元是偿还借款本金，10万元支付利息。对于张秀琪在《借款协议》上手书批注的内容，杨宗华称张秀琪先行委托重庆四海市政工程有限公司支付了50万元利息，经双方协商并结算，杨宗华放弃了部分利息，张秀琪承诺于2013年10月底再行支付100万元即还款义务履行完毕。张秀琪则称其意思表示为至2013年10月底共累计偿还杨宗华100万元，即协议内容执行完毕。协商一致后，张秀琪即委托重庆四海市政工程有限公司向杨宗华支付了50万元，至此，张秀琪已累计付款110万元，张秀琪所欠杨宗华借款已经还清。
一审诉讼中，张秀琪称杨宗华和他于2006年8月22日共同作为原告向重庆市沙坪坝区人民法院起诉蒲平安、曾艳民间借贷纠纷案。杨宗华和张秀琪口头协议，将该案的执行款项用于冲抵本案借款，具体的冲抵金额现无法明确。杨宗华对张秀琪陈述的口头协议冲抵借款不予认可。
原审法院认为：杨宗华与张秀琪签订的《借款协议》系双方真实意思表示。杨宗华按约向张秀琪出借了借款，张秀琪应按约还款。对张秀琪已偿还杨宗华的110万元，该还款行为按照借款人的意思表示为偿还本案的借款本息，原审法院予以确认。
对于双方争议的《借款协议》上张秀琪的手书批注内容及张秀琪已支付的110万元能否冲抵全部借款本息，原审法院认为，截止2013年2月5日杨宗华向张秀琪出具借款的时间已近55个月，在此期间张秀琪仅向杨宗华偿还60万元，而按照双方约定借款利息3%计算，利息为160余万元，此时应付的本息合计为260余万元。张秀琪辩称双方协商至2013年10月底张秀琪累计偿还杨宗华100万元即履行完毕还款义务，杨宗华将放弃巨额的本息金额，显然与常理不符。而截至2013年10月底，若张秀琪按约履行还款义务，则共计向杨宗华偿还借款本息210万元，该利息计算也符合法律规定。张秀琪还辩称双方协商就其他案件的执行款项用以冲抵借款，并未举示有关充分证据的证明。因此对杨宗华主张双方经协商并结算，张秀琪当日支付50万元后张秀琪于2013年10月底前再累计偿还杨宗华100万元，协议内容即履行完毕，原审法院予以采信，对杨宗华现请求张秀琪偿还借款100万元予以支持。张秀琪未按约定期限偿还借款，应当向杨宗华支付利息，现杨宗华主张从2013年11月1日按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张秀琪于判决生效之日起五日内支付杨宗华借款100万元；二、张秀琪于判决生效之日起五日内支付杨宗华利息（以100万元为基数，从2013年11月1日起照中国人民银行规定的同期同档次商业银行贷款基准利率四倍计算至付清之日止）。案件受理费减半收取为6945元，由张秀琪负担。
本院二审期间，张秀琪围绕上诉请求依法提交了下列证据。本院组织当事人对证据进行了质证。
1.2008年8月28日杨宗华与张秀琪签署的《借款说明》。该借款说明确认张秀琪因工程投资所需于2008年8月28日向杨宗华借款100万元。利息36万元，“投入该工程回报”34万元。
2.重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第01444号《民事判决书》、中国四海控股有限公司文件、中国四海控股有限公司与张秀琪签订的《合作框架协议书》。
3.杨宗华2008年10月13日出具的收据（收到蒲平安案案款4万元）；“老杨和我诉蒲平安一案收款清算明细”；王定金2016年2月19日出具的《证明》（王定金陈述：蒲平安案标的308860元，王定金和张秀琪收了12万元，其余的由杨宗华到法院收取，具体收到多少不清楚）。
4.工商银行查询明细；重庆四海市政工程有限公司证明；胡定贵书面证词；胡定贵出庭作证证词。
5.胡定贵给中国四海控股有限公司重庆分公司和张秀琪的书函，及杨宗华和胡定贵出具的收条。
杨宗华的质证意见为：除证据2中的民事判决书外，对其他证据的真实性未提出异议。但是认为证据1所称利息和回报均是利息；蒲平安案材料不能支持张秀琪的主张；其他证据与本案无关或不能支持张秀琪的主张。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨宗华与张秀琪签署的《借款说明》确认张秀琪因工程投资所需于2008年8月28日向杨宗华借款100万元，印证了双方是民间借贷关系，至于资金用途，不影响借贷关系的性质。就杨宗华和张秀琪诉蒲平安案案款能否冲抵本案借款的问题，现有证据不足以认定双方存在该约定，且有收条显示杨宗华收取该案款的部分发生在张秀琪签注争议借款协议之前，因此不应支持张秀琪以杨宗华所收蒲平安案案款冲抵借款的主张。关于2013年2月5日张秀琪委托重庆四海市政工程有限公司向杨宗华支付的50万元是否在张秀琪签注承诺归还的100万元之内的问题，胡定贵证言印证付款在签注之后。但本院认为，如原审法院所述，按照双方约定的借款利率及欠款时间，截止张秀琪签注之日应付本息超过260万元，扣除张秀琪当日还款则截止签注的付款期限届满应还本息210万，在这种情况下杨宗华同意截止2013年10月底再付50万元即可较为少见，杨宗华也不认同张秀琪的主张。证人的证言至多显示付款和签注同日进行，付款在后，但不能印证杨宗华与张秀琪协商的付款金额，张秀琪的主张仍缺乏足够旁证印证，张秀琪主张的包括当日所付50万累计支付100万元即了结债务的主张不应采信。原审法院认为双方协商结算，张秀琪当日支付50万元后于2013年10月底前再累计偿还杨宗华100万元，协议内容即履行完毕的主张更为可信，对该事实予以认定。其认定并无不妥，本院予以确认。
根据上述分析认定，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于张秀琪2013年2月5日支付杨宗华的50万元，以及张秀琪从蒲平安案中收取的款项是否应从尚欠借款100万元中扣减。该事实是当事人二审争议的事实，本院已经在上述对二审争议事实的分析认定部分予以认定，确认不应扣减。
基于该认定，原审判决处理适当，张秀琪的上诉请求依据不足，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费13890元由张秀琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 杨 曦