湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂11刑终21号
原公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈绍斌，男，1969年6月20日出生于湖北省麻城市，汉族，大学文化，2008年3月至2010年7月任麻城市规划管理局副局长并主持工作，2010年底任麻城市城乡规划局副局长，住麻城市。因涉嫌犯受贿罪、滥用职权罪，于2014年4月15日被刑事拘留，同年5月2日被逮捕。现被取保候审。
辩护人颜远志，湖北博林律师事务所律师。执业证号14211199610141702。
辩护人汪秋怀，湖北齐安律师事务所律师。执业证号14211198710894402。
湖北省麻城市人民法院审理湖北省麻城市人民检察院指控原审被告人陈绍斌犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2015年9月11日作出（2014）鄂麻城刑初字第00311号刑事判决，以被告人陈绍斌犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收个人财产十万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十年六个月，并处没收个人财产十万元。原审被告人陈绍斌不服，提出上诉。本院于2016年9月12日作出（2015）鄂黄冈中刑终字第200号刑事裁定，认为原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。湖北省麻城市人民法院于2016年12月21日作出（2016）鄂1181刑初316号刑事判决。原审被告人陈绍斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，湖北省黄冈市人民检察院指派检察员陈晓茹、苏名祥出庭履行职务，原审被告人陈绍斌及其辩护人颜远志、汪秋怀到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原判认定：
一、滥用职权事实
2006年7月25日，麻城市国土局挂牌出让原茧丝绸公司位于麻城市金桥大道渡槽旁的一宗土地，出让面积2717.4平方米，容积率不大于1.8。后个体开发商陈某以麻城市城市综合开发公司的名义将该地块用于开发建设亚贸商厦。被告人陈绍斌安排局规划管理股副股长陈某1将审批表“项目基本情况”中的“用地面积”写为4738.3平方米，并于2009年7月13日报麻城市规划委员会讨论通过，同意将容积率从1.8调整到3.1。
2010年10月份至11月份期间，陈绍斌安排陈某1以亚贸商厦项目计算口径不一致为由，向麻城市国土局函告亚贸商厦建设项目的实际容积率应为6.55。国土部门依据相关规定对亚贸商厦项目补缴土地出让金334776.00元。
该建设项目对平面规划设计进行调整后，在规划管理科补办规划审批手续时，陈绍斌在明知该建设项目的容积率为6.55的情况下，仍将变更后的平面规划图容积率为3.14的图纸送相关市委领导签批。
亚贸商厦房产项目经麻城市城乡规划局于2011年3月3日补办“市区建设工程规划审批责任书”，于2012年6月份已竣工验收，于2012年7月30日下发建设工程规划许可证正本。亚贸商厦施工完毕后，实际容积率比批准的容积率超出3.45，建筑面积违规超出7000余平方米，并严重影响居民的生活条件。
上述事实，有下列经过庭审质证、认证的证据予以证实：
1.书证
（1）麻城市委办公室、市政府办公室麻办发[2007]38号、[2007]18号文件，证实麻城市规划委员会机构设置及人员组成情况。
（2）麻城市茧丝绸总公司土地出让委托书、承诺书、麻城市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告，证实2006年7月25日，麻城市国土局挂牌出让原茧丝绸公司位于金桥大道旁的一宗土地，出让面积2717.4㎡（用地面积2274㎡），容积率不大于1.8。
（3）麻城市规划委员会专题会议纪要、规划局业务会评审、讨论意见、麻城市规划委员会成员评审意见及麻城市领导在市规划委员会审查后于相关规划图纸上签批意见等书证，证实2009年7月，亚贸商厦房产开发项目经市规划委员会成员审核同意，亚贸商厦调整总平面图总用地面积4738.3㎡，实际用地面积2262㎡，容积率3.1。2009年7月25日，麻城市规划委员会专题会议纪要记录，亚贸商厦容积率由1.8调整至3.1，在送规委会审查的变更规划、调整容积率审批表中“用地面积”一栏为4738.3㎡。
（4）麻城市城乡规划局业务用印登记表，证实2010年10月9日由徐某2经办、周某2同意用印发麻规函（2010）009号；2010年11月24日、11月26日由徐某2、陈某1经办，陈绍斌同意用印发《关于麻城市城市建设综合开发公司亚贸商厦建设项目调整容积率的函》。
（5）麻城市国土资源局提供的麻城市规划局关于调整亚贸商厦建设项目容积率的函件、麻城市国土资源局补缴土地出让金通知，证实麻城市规划局于2010年10月11日、2010年11月24日、2010年11月25日三次发函至国土局调整亚贸商厦容积率，国土局就调整容积率事项通知麻城市城市建设综合开发公司补缴土地出让金的事实。
（6）麻城市城乡规划局规划管理科出具的说明及亚贸商厦项目最终审批存档的规划图纸资料，证实亚贸商厦项目审批存档的规划图纸其容积率为3.14。
（7）建设工程规划许可证、规划监督测量技术总结报告、市区建设工程规划审批责任书等亚贸商厦项目在规划局审批的档案资料，证实亚贸商厦房产开发项目在规划管理局规划管理股办理相关审批手续及工程验收情况。
（8）陈某与长江大学设计研究院签订的合同及向其提供的亚贸商厦总平面图，证实陈某与长江大学设计研究院签订的合同内容以及向长江大学设计研究院提供亚贸商厦总平面图的情况。
2．证人证言
（1）证人阮某、占某1、刘某1、李某1、宋某、熊某1、胡某1、周某1、曾某1、蔡某1、熊某2、邢某、梅某、占某2（麻城市规划委员会委员）的证言，均证实2009年7月份在麻城市规划局召开的规划委员会会议上，当时由规划局的陈绍斌、占某3介绍亚贸商厦建设项目，意见以规划局汇报人员的意见为主。规委会只是对调整容积率的审批。
（2）证人占某3（麻城市规划设计院院长）的证言证实：亚贸商厦开发项目是由规划设计院设计的，该项目为调整容积率的事上过市规划委员会，设计院出具相关图纸的时候，副局长陈绍斌出过面。局业务评审会的评审意见必须由陈绍斌审批同意才能报批。局业务评审中，陈绍斌安排规划设计院重新做规划方案，陈绍斌多次催问方案。我跟他讲不好做，陈绍斌讲这件事有领导打招呼，你照办。后我安排徐某1做方案，在2009年5月份，局开业务评审会，将亚贸商厦的规划方案定为13层，容积率定为小于3.5，并且还要将调整后的控制性详细规划图、立面图及平面设计图纸等完善上市规划委员会。2009年7月期间，陈绍斌对我讲亚贸商厦的项目要尽量满足开发商的要求。他的意思是结合规划局评审意见和开发商的要求，尽量在控制容积率不突破局业务会定的小于3.5的情况下，增加总建筑面积。我将此意见转告了徐某1，叫她有什么事直接跟陈绍斌请示。徐某1制平面图后给我看，我发现图中标注的总用地面积包含代征面积，并且代征面积比实际用地面积还大，容积率是按总用地面积计算的。就问她怎么这么做，徐某1说是按局领导的意思做的，局领导是指陈绍斌。在2009年7月份召开的市规委会上，是由陈绍斌汇报相关建设项目调整容积率的情况的。
（3）证人徐某1（麻城市规划设计院工作人员）的证言证实：亚贸商厦总平面图按占某3要求制作的，我制作了三个方案，占某3让我优化方案，我将其中一个方案进行优化后交给占某3。占某3说要按容积率小于3.5，限高42米的指标进行修改。后我又按占某3的意见将代征面积计入实际用地面积，图纸制作后，由占某3将图纸送到市规划管理局进行审批。
（4）证人曾某2（麻城市规划设计院工作人员）的证言证实：《麻城市F—19地块控制性详细规划》及《麻城市亚贸商厦控制性详细规划》是由我制图，2009年7月份亚贸商厦红线图是占某3向我提供，并安排我进行规划设计。我设计时以虚线内面积4846.5平方米按容积率3.5计算出总建筑面积16963.1平方米，这个总建筑面积是包含道路代征面积的。
（5）证人周某2（麻城市规划局副局长）的证言证实：2010年10月份为亚贸商厦项目的容积率从1.8调到3.1，要将调整容积率的情况报送国土部门补缴土地出让金，为此由陈某1向国土局发函，经我批后报送到国土部门，后国土部门复函了。2010年11月份，陈某1跟我汇报，陈绍斌说亚贸商厦房产开发项目的实际容积率不止3.1这么多，计算口径有问题，要陈某1再次向国土发函，我对陈某1说，按陈绍斌的意见办。
（6）证人陈某1（麻城市规划局工作人员）的证言证实：亚贸商厦房产开发项目提交市规划委员会审批，上会前的相关资料由陈绍斌组织，这些资料主要是规划设计院提供，陈绍斌安排我制作规委会调整容积率的审批表。审批表内用地面积4738.3平方米的数据是陈绍斌安排我填写的。向国土局发函内容也是按陈绍斌的要求起草并经陈绍斌反复修改好几遍后，经陈绍斌审批同意后才发往国土局的。调整容积率必须经过市规划委员会的审批才能调整。
证人陈某1在一审开庭当庭作出证言证实：原在检察机关所说的都是事实。上规委会评审表中的用地面积数字是设计院提供的图纸，陈局长在一张图纸上画一个表格给我，数字是请示了陈局长，按照陈局长的要求根据设计部门图纸填写的。发函给国土局确认亚贸商厦容积率为6.55，是由陈绍斌决定的。
（7）证人丁某1、齐某、卫某、李某2、郑某（麻城市规划局工作人员）的证言，证实亚贸商厦控制性详细规划图中将道路代征面积计入用地面积并以该数据计算容积率不正确。规划局没有调整容积率的职权，必须经过市规划委员会的审批，才能调整容积率。
（8）证人杨某1（长江大学设计研究院工作人员）的证言证实：亚贸商厦总平面布置图是由杨某2院长负责接洽的，由李军负责制作的，由我对李军出具的图纸进行校对工作，这个建设工程项目当时是亚贸商厦委托设计研究院按照提供的已经审批的规划平面图、控制性详细规划图的经济指标来出具建筑施工图纸。容积率3.14是按照总建筑面积16451平方米减去地下建筑面积1559平方米，然后除以总用地面积4738.3平方米计算出来的。
（9）证人杨某2（长江大学设计研究院院长）的证言证实：2009年底，麻城市亚贸商厦开发负责人陈某委托长江大学设计研究院武汉分院设计亚贸商厦房产开发项目的施工设计图纸，并提供了该项目由麻城市相关领导签批的、由麻城市设计院出具的亚贸商厦规划平面图以及控制性详细规划图纸。
（10）证人陈某、涂某（开发商）的证言，证实亚贸商厦房产开发的有关事实。并证实涂某和陈某为调整容积率的事多次找陈绍斌，和市里相关领导，最终经市规委会审核并经市领导签批同意将容积率从1.8调整到3.1。
（11）证人占某3的证言证实：从专业角度分析亚贸商厦擅自提高容积率这样的行为会带来的后果：一是擅自提高了容积率让亚贸商厦楼盘总建筑面积增加，开发商的利益会增加。二是对现有的市政基础设施有影响，比如在供水、供电方面会造成压力。三是对周边以后的建设环境会造成潜在的影响，比如会占用以后周边建筑物的空间。四是会对购买亚贸商厦的居民造成居住品质下降，比如居住人口密度增加了，活动空间变狭小了等。
（12）证人丁某2（麻城市园林绿化局工作人员）的证言证实：2010年下半年亚贸商厦竣工，我们经过踏勘发现该项目根本就没有任何绿化面积，没有种植任何花草树木，容积率和建设面积非法提高，严重影响了麻城市的城市建设秩序，更严重破坏了居民的居住环境和生活舒适度。
（13）证人陈某1的证言证实：高密度的住宅会使人口密度相应提高，导致居民生活舒适度下降，相应的配套设施如健身场所、儿童活动区域等场所会受到影响，对楼宇内的电梯、消防通道形成很大压力，绿地比例相应减少，影响到居民生活环境与质量。容积率过高导致楼间距过近、小区内道路狭窄、停车位不足，都会影响居民居住的舒适度。
（14）证人周某3、刘某2、丁某3（亚某）等人的证言，证实入住亚贸商厦后，房子结构设计方面比较密集，过道、楼道、门道比较狭窄，居住环境比较差，院子内没有绿化，通风、采光都不行，小区没有多大空余面积，车辆停放非常不方便，活动空间基本都被停放的车辆挤占。小区道路比较窄，只有一个出口，如果发生火灾，消防车不能循环进出，安全存在隐患。
3.被告人陈绍斌的供述：对麻城市规划设计院出具的亚贸商厦控规及调整总平面图中容积率3.1，计算方法是将道路代征面积计入建筑用地面积而得出的容积率，与之前F—19地块控制性详细规划图中建筑面积不含代征面积相矛盾，由于规划设计院的人员没有把好关，我和副局长周某2在审查的时候没有仔细审阅相关图纸。在计算容积率的时候，按照相关规定用地面积不应包含道路代征面积。我在市规委会作介绍时，只是根据表中的内容作简单汇报，并没有介绍该项目用地面积是否含道路代征面积的情况。2010年11月，麻城市规划局发函国土局，告知国土局亚贸商厦容积率从3.1调整为6.55，要求国土局补收土地出让金，函是由我叫陈某1起草的，由我决定发函的。该项目在2009年上麻城市规划委员会，经审核通过容积率由1.8调整为3.1，并经过市政府领导签批，按照当时含道路代征面积的用地面积为4738.3m2，审批容积率为3.1计算总建筑面积14688.73m2，据此，我认为该项目的总建筑面积14688.73m2，是经市规委会审核并经市政府领导审批同意的，只是实际容积率计算错误。按照规定该项目应该要再次上市规委会对实际容积率6.55进行审查，我考虑到该项目的总建筑面积经市规委会审核同意、相关领导也签批了意见，只是容积率计算错误，所以就没有上报，而是走简易程序报市政府审批。
原审人民法院认为：被告人陈绍斌违反法定程序，擅自确认房产建设项目容积率，造成国土部门向房产建设项目征缴土地出让金，是滥用职权的行为。陈绍斌在向国土部门发函确认容积率为6.55，要求收取土地出让金，试图通过追缴土地出让金使容积率变更程序合法化，于2011年1月11日仍将容积率为3.14的规划图纸送市领导签批，其行为意图规避擅自确认容积率、为使6.55的容积率合法化。亚贸商厦项目容积率的调整直接导致竣工验收时违规超建建筑面积达7000余平方米，严重影响了城区标志性建筑物渡槽周边的城市规划，影响居民的生活条件。被告人陈绍斌的行为构成滥用职权罪。
二、受贿事实
（一）2011年至2013年，湖北鑫城房地产开发公司对外联络部经理陶某为该公司开发的格林国际城项目在办理相关手续过程中能够得到陈绍斌的照顾，先后于2012年春节、端午、中秋、2013年春节四次送其中百超市购物卡各5000元，共计人民币20000元。
上述事实，有下列经过庭审质证、认证的证据予以证实：
1.证人证言
（1）证人陶某的证言
①证人陶某在侦查机关的证言证实：2011年10月份左右，按照公司安排，我和刘某4一起到陈绍斌办公室，刘某4回避了，我送5张1000元中百购物卡给陈绍斌。
2012年1月快过年的时候，我按照公司安排，独自一人将5000元中百购物卡送到陈绍斌的姐姐店里，让她转交给陈绍斌，给购物卡的时候，对他姐姐说希望陈局长多帮忙，后我也给陈绍斌打了电话，希望陈局长在容积率的审批上多帮忙。陈绍斌也说了不需要，但也没有把购物卡退给我们公司。
2012年端午节，我按照公司安排一个人送5000元中百购物卡到陈绍斌姐姐手里，事后也给陈绍斌打了电话，说希望他多多关照公司开发项目的话。
2012年中秋节，我按公司安排一人将5000元中百购物卡送到陈绍斌姐姐店里。
2013年春节，我一人将5000元中百购物卡送到陈绍斌姐姐店里。
因为送的财物金额较大，怕陈绍斌不收，购物卡和烟酒都是分开送的，每次送购物卡去店里后，随后又送烟酒到陈绍斌姐姐店里，每次我都要说明希望陈局长帮忙，照顾提高容积率。每次我都要打陈绍斌的电话说明一下。
②证人陶某在一审开庭当庭作出证言证实：第一次送到陈绍斌办公室的购物卡不记得陈绍斌是否收下，时间太长，记不清。我在检察机关作证时也说记不清，当时侦查人员说等查证陈绍斌后再定这5000元。后四次的购物卡共20000元都是送到陈绍斌姐姐店里，烟酒也是送到店里，托她转交给陈绍斌，并说了一些感谢陈绍斌关照的话，有时给陈绍斌打了电话，有时酒喝多了没打，记不清打过几次电话，大部分应该打了电话。送到店里的四次没有退还给我。
（2）证人谢某（陈绍斌的姐夫）的证言
①证人谢某在侦查机关的证言证实：2013年春节前，陶某来我家副食店将装有几张中百购物卡的红包交给我妻子陈某2，说感谢陈局长长期对格林国际的关心帮助，让我妻子转交给陈绍斌，我和陈某2都没有看里面是几张购物卡。我记得过后陈某2把购物卡交给陈绍斌，我在场。之后的一个星期，陶某提二瓶“天之蓝”酒和二条“黄鹤楼1916”烟，叫我交给陈绍斌，后来不是给钱就是把烟酒给陈绍斌了。
2012年中秋节前夕，陶某给我一个装有中百购物卡的红包，说感谢陈局长的关心照顾，叫我转交给陈绍斌。过几天，我在陈绍斌来我家里时将购物卡转交给他。过了几天，陶某又提二瓶“天之蓝”酒和二条“黄鹤楼1916”烟，叫我交给陈绍斌，记得后来不是给钱就是把烟酒给陈绍斌了，记得不准。
2012年端午期间，陶某给我一个装有几张中百购物卡的小红包，叫我转交给陈绍斌，过几天，我将购物卡转交给陈绍斌。几天后，陶某提二瓶酒过来，说是感谢陈局长，后来我将酒给陈绍斌了。
2012年春节前，陶某将一个装几张中百购物卡的小红包给陈某2，叫陈某2转交给陈绍斌，我在场，后来陈某2把购物卡交给陈绍斌，又过了几天，陶某提了两瓶酒和二条“黄鹤楼1916”烟，说是感谢陈局长关照，后来，我把烟酒折算成现金给陈绍斌了。
②证人谢某一审开庭当庭作出证言证实：在检察机关的证言都不是事实。从来没有人送卡和烟酒到店里转交给陈绍斌。
（3）证人蔡某2（鑫城公司总经理）的证言证实：2011年10月份左右，在国庆节和中秋节前，鑫城公司为了提高容积率，由陶某和刘某4草拟一份向相关职能部门负责人和具体办事人感情送礼名单及所送物品清单，由我和几个股东审批，最后由陶、刘二人具体经办送出。这份名单中包括规划局陈绍斌。标准为主要职能部门的负责人包括分管人员5000元购物卡和二条烟，因规划局陈局长同时也是规划委员会成员，所以他是按5000元购物卡、二条烟准备的。
2012年春节，鑫城房地产有限公司按照惯例和程序向相关职能部门的人员送了中百商场的购物卡和烟，具体由陶某和刘某4经办，规划局的陈局长的标准还是5000元购物卡和二条烟。
2012年10月份（国庆节和中秋节期间），鑫城房地产有限公司按以前的标准，向规划局陈局长送5000元购物卡和二条烟，由陶某和刘某4具体经办。
陈绍斌是麻城市城乡规划局分管规划的副局长，也是规委会的委员，只有他的帮忙我们公司在提高容积率过程中肯定要顺利和方便一些，我们多次给予他财物就是想和他搞好关系，想提高容积率。
2.书证
（1）鑫城房地产有限公司记账凭证、费用报销单、购物发票，证实2011年至2013年购副食、烟酒等凭证、费用报销单、发票。
（2）陶某、蔡某2、李某4亲笔书写的有关情况说明，证实关于格林国际城建设项目为早日拿到提高容积率审批手续及违规建设而找规划部门相关人员帮忙及向相关人员送钱物的情况。
（3）现场勘查照片及格林国际城平面布置图，证实格林国际城违规建设的情况。
3.视听资料
陶某2014年10月28日同步录音录像光盘，证实陶某2014年10月28日在检察机关作证同步录音录像。
4.被告人陈绍斌的供述：格林国际的卡我没有得一分。
原审人民法院认为：针对公诉机关指控被告人陈绍斌于2011年国庆期间收受湖北鑫城房地产开发公司对外联络部经理陶某所送中百超市购物卡5000元的事实，证据不足，应予存疑。现有证据足以证实陈绍斌有收受购物卡20000元的事实，构成受贿罪。
（二）2009年6月，麻城市西畈社区在未办理规划许可手续的情况下，在西环路博达学校西侧开发一批临街商住楼，被麻城市规划局规划监察中队执法人员发现后，进行制止，西畈社区遂停止施工。时任西畈社区书记的李某3找到时任麻城市规划局副局长并主持工作的被告人陈绍斌，请求陈绍斌给予关照，要求边施工边办证。后经陈绍斌同意，执法人员对该商住楼违规施工停止监管，商品楼得以继续施工。在此情况下，2009年底，陈绍斌向李某3提出其胞哥陈某3想在麻城购买一块地基，李某3遂向陈绍斌表示地基不好买，他会以优惠价格将西环路商住楼中的一套销售给陈某3。之后，李某3与社区干部黄某2、谈某、周某4商议，以陈绍斌在该商住楼规划建设过程中提供帮助为由，将陈某3作为先期在社区购买地基但一直未批准地基的用户，将其纳入历史遗留问题，以优惠价格向陈某3销售西环路商住楼中的一套房屋，黄某2、谈某、周某4等人均表示同意。陈某3于2010年缴纳购地基款时，李某3安排社区出纳谈某将购地基款时间提前开据为2005年4月，以便符合历史遗留问题的条件。2010年初，陈绍斌到西畈社区时还查看陈某3购地基款收据。西畈社区商住楼建成后，社区将对外销售价格为800000元一套的房屋作价490000元一套卖给陈某3。
2012年，麻城市纪委在办理李某3案过程中，发现有包括陈某3（陈绍斌的哥哥）在内的八户，在购买西陵建安公司承建的21幢房子时，少付了一部分钱（比正常售价便宜），便通知他们补交房款，陈某3补交房款310000元。麻城市纪委之后对补交房款的其他人员暂时未作进一步处理。
上述事实，有下列经过庭审质证、认证的证据予以证实：
1．书证
（1）麻城市纪委、监察局、国土资源局、建设局关于对违法违规建设私房处理意见、麻城市城市规划区居住用地管理办法、麻城市整顿和规范城市规划区私房建设工作实施方案，证实2006年起麻城市政府及相关部门出台文件严禁违法违规建设私房。
（2）西畈社区商住楼建房规划审批手续、西畈社区西环路商住楼建设工程施工合同、西畈社区西环路商住楼建设工程结算单，证实西畈社区商住楼建房经市领导审批，相关规划、土地手续办理系补办的事实。
（3）陈某3购房付款相关说明和凭证，证实陈绍斌为其哥陈某3所购房屋的地点及支付购房款的有关情况。
陈某3以陈某4名义购买房屋相关规划手续、土地手续，证实房屋规划、土地手续系补办。
陈某3提供的购买房屋相关手续、罚没收据，证实该房屋当时缴纳490000元，后于2012年11月26日向麻城市纪委缴纳罚没收入310000元。
2．鉴定意见
湖北三德资产评估报告书，证实户名为陈怿的位于麻城市西环路的商住楼2010年2月估价为806744.13元，2010年9月估价为813423.85元，2011年2月估价为847081.87元。
麻城市远大房地产评估报告书，证实户名为陈怿的位于麻城市西环路的商住楼2010年2月估价为766971元，2010年9月估价为775436元，2011年2月估价为821881元。
3．证人证言
（1）麻城市规划局工作人员的证言
①证人黄某1的证言证实：2009年我在担任麻城市规划局规划中队队长期间，经朱某1汇报，发现西畈社区博达学校西边有22户房屋在建，但未办理规划准建手续，遂两次要求停建，第一次下达了“违法行为停工通知书”，第二次朱某1、闵某、王某1等人实施强拆基脚胎板，向陈绍斌请示，得到陈绍斌的支持。2009年7、8月份，龙池桥办事处书记胡某2出面请陈绍斌和我等人吃饭，希望我们不要去找麻烦、停工。过了几天，我找陈绍斌汇报工作，陈绍斌对我讲：“这件事是西畈村招商引资项目，市领导已批示，西畈社区就办理规划手续的事和规划咨询费等事情和我们局谈好了，现在可以边建设边办证。你们中队别再管了。”我把陈绍斌的指示告诉了朱某1。从此之后朱某1就没有带队员去监督了，我们中队再没有插手这件事。
黄某1在一审开庭当庭作出证言证实：陈绍斌说叫我们不要管这事。
②证人朱某1的证言证实：2009年六七月份，我任麻城市规划局规划中队副队长期间，与队工作人员闵某、王某2发现西畈社区博达学校西侧建设项目未办理手续施工，在请示黄某1后要求该工程停工，前后三次要求停工，并下达了违法行为停工通知书，并强拆胎板。2009年下半年的一天，黄某1告知我陈绍斌同意西畈社区这块地可以边建设边办证，我们中队不用再关注了，也不要去停工，之后我和闵某、王某1再未去过该工地。
③证人丁某4的证言证实：2009年7月，我和规划中队工作人员一起在西畈社区博达学校西侧的开发项目处为停工一事与建筑方发生冲突，规划中队工作人员共16人将建筑方下地基的胎板全部拆除，并要求建筑方停建，之后，在规划中队管片负责人开例会时，听黄某1开例会时说该项目经过了市领导和局领导同意，可以边建边办证。
④证人闵某的证言证实：2009年7月，我与朱某1、王某1一道查处过西畈社区博达学校西侧违建项目，多次口头责令停工，下达了违法行为停工通知书，并组织人员依法强拆，2009年9月，我与朱某1、王某3在巡查时路过该项目地段，朱某1未去巡查，并告知，黄某1队长称该项目建设已经局领导陈绍斌同意，可以边建设边办手续，不用再管。
⑤证人王某1的证言证实：2009年7月，我与朱某1、闵某一起查处过西畈社区博达学校西侧违建项目，多次口头责令停工，下达了违法行为停工通知书，并组织人员依法强拆，之后听朱某1讲，黄某1队长称该项目建设已经局领导同意，可以边建设边办手续，我们不用再去监督。
⑥证人骆某的证言证实：2009年5、6月，我与麻城市规划局规划中队工作人员一起在西畈社区博达学校西侧的开发项目为停工一事进行强拆，并负责拍照取证工作，之后在规划中队开例会时，黄某1队长通报该项目经过了市领导和局领导同意，可以边建设边办证，并称局领导陈绍斌表态让中队不再管此事。
⑦证人夏某的证言证实：2010年下半年，我刚到任麻城市规划局局长职务，便听副局长周某2汇报，西畈社区博达学校西侧建设项目规划方案经市领导批准，因未办理土地手续，所以一直未办理规划许可证，我要求按程序办理。听黄某1说，该项目工程施工过程中，规划中队多次要求停工并强拆胎板，后黄某1根据陈绍斌意见，解除了对该项目的停建处理。
⑧证人邹某的证言证实：2009年5、6月份，我与麻城市规划局规划中队工作人员一起在西畈社区博达学校西侧的开发项目处为停工一事执行强拆，规划中队工作人员将建筑下地基的胎板部分拆除，并要求停建。
⑨证人陈某1、周某2的证言，证实西畈社区博达学校西侧建房项目属于未批先建，建成后才补办手续，同时证实对于未批先建的行为应当依据城乡规划法进行处罚，处罚后方能补办手续。
（2）建筑方西陵建安公司工作人员的证言
①证人彭某的证言证实：2009年底，西陵建安公司承接了西畈社区西环路商住楼工程项目，6月底开始动工兴建，开工后规划局规划中队即到施工现场要求停工，并要求办理相关规划审批手续，7月再次要求停工，停工约10天后，黄某2通知继续施工，之后规划中队再无人到工地上要求停工，2010年1月主体竣工，直到8、9月全部完工。
②证人刘某3的证言证实：2009年，西陵建安公司承接了西畈社区西环路商住楼工程项目，7月开始动工兴建，一开工规划局规划中队即到现场要求停工，因该项目未办理相关规划审批手续，7月上旬再次要求停工，停工约一周后，彭某称社区和规划局关于规划手续的事已协商好，可以继续施工，之后规划中队再无人到工地上要求停工，2009年底主体竣工，直到8、9月全部完工。
（3）西畈社区工作人员的证言
①证人李某3的证言证实：2008年下半年，麻城市龙池办事处西畈社区在该社区博达学校西侧进行整体开发建设房产，并经市领导同意。2009年初，该开发项目做出了规划方案，我找到时任麻城市规划局副局长的陈绍斌，让他对规划立面图进行修改，他当时进行过几次修改，最后市里通过他修改后才确定了相关图纸。2009年6、7月份，该开发项目开始施工，因未办理规划手续，规划局监察中队要求停工。2009年7月，我找到陈绍斌，称该项目经市领导同意，边建边办相关手续。陈绍斌答复我，你们没办规划手续，又违建，该交的费又没有交。我找龙池办事处的胡某2书记请他出面协调此事。晚上就接胡某2、陈绍斌、黄某1吃饭。之后，规划中队再未进行处罚，亦未要求停工。2009年9月份的一天，我到陈绍斌办公室说咨询费照交，再不要停工，城市基础设施配套费等找了市里相关领导后再交。在谈论过程中，陈绍斌说他的哥哥陈某3在武汉工作，想在西畈社区买块好点的地基建私房，陈绍斌当时跟我提这个事，我就懂陈绍斌的意思，想在我们社区所开发的这块地段里为他哥买块地基，因为这块地在办理相关规划手续时，我向他介绍过相关的情况，另外当时市里正在进行“两违”清理，规划局是具体实施单位，陈绍斌应该很清楚我社区再不可能私自出售宅基地。所以我就答复他说，现在形势比较紧张，要想买地基肯定不行，现在不能批。不行的话，就在这次社区的房产开发项目中，按在原任书记刘某5手中已购宅基地的遗留问题来处理，帮你哥买套房子，在价格上肯定要给予优惠和照顾，不按正常的市场价格而按成本价销售给你哥。陈绍斌当时说这个事么样操作？稳不稳当？我跟陈绍斌讲，这个事我回去跟村里说一下，把购买地基的收据时间提前到原任书记任职期间，按遗留问题处理，就这样办，是不会存在问题的。陈绍斌当即表示同意，这件事我们两人之间实际上是心照不宣的。我回社区不久就在办公室当着支委几个人，记得有谈某、黄某2在场，其余还有谁记不清楚了。我当时说规划局的陈局长想在我们村里买块地基，现在这个形势肯定批不了，陈局长在我们社区开发房产项目过程中帮了很多忙，我答应他在这个项目里按照原遗留问题帮他解决，给予他优惠和照顾，谈某、黄某2他们都没有反对。事后，我还跟陈绍斌打了电话跟他讲“村里都同意了。”并且我在电话里又跟他明确讲了操作方法，就是将地基款的收据时间提前开，陈绍斌当时就说了些感谢的话。2010年初，陈某3和我哥哥李某4（已去世）到我家找我，问我购房的事落实没有，我答复他这个事已经和陈局长谈好了，肯定有你的份，并且价格上给予优惠和照顾，比市场价便宜，并告诉他迅速交点预付款，叫他直接与周某4联系。事后我吩咐周某4要把村里的收据时间开到2005年初，金额为40000元。我也跟谈某交代过。这样做的目的是为了证明这块地基在以前书记手上就已经买了，在价格上顺理成章就可以按历史遗留问题以成本价来给予优惠，而市里是从2006年开始不允许各村对外卖宅基地，控制建私房。社区账务自2006年后，也不能出现有出售宅基地收入票据，所以票据时间必须开到2006年之前。2010年1月份的时候，我安排金西公司出纳周某4收取部分购房款，后陈某3交款90000元，我安排周某4将该90000元中的40000元作为购宅基地的款项交到西畈社区。2010年8、9月份，社区根据工程发包价格的办证费用，将所建的22栋房屋设定了两种价格，一种是对外销售的市场价800000元，一种是按历史遗留问题处理的450000元，陈某3为450000元，鉴于陈某3交土地款时间晚，我安排周某4多收20000元土地费，陈某3购买房屋的价格共计为490000元。在2010年9、10月份我就打电话将房屋价格的二种情况告诉了陈绍斌，并说你哥的购房款是按照原历史遗留问题的价款处理。陈绍斌当时说了些感谢的话。在2010年4、5月份的时候，陈绍斌当时为社区建设的事到我社区去，在我办公室问起陈某3买房的事，我还叫周某4将社区所开具的收陈某3地基款的收据给陈绍斌一份，当时收据联已被陈某3拿走，周某4是拿复印件给陈绍斌看，陈绍斌看了收据后没有说什么就走了。在这次西畈社区22户房产开发过程中，只有陈绍斌帮他哥购房这一户是这样处置的。除了他是在我们社区建设过程中购买的房屋，其余的房屋一部分是处理原遗留问题，一部分是对外销售的。
帮忙购房优惠的原因：我们社区开发土地建房过程中，陈绍斌在前期的相关规划图纸审批过程中帮了忙，审批比较顺利。规划方案未经陈绍斌通过也很难上报到相关领导手中审批。再就是在施工期间，由于未办规划审批手续和违建的问题被规划中队停工后我也多次找陈绍斌帮忙。经过我与他商谈及接他吃饭后，社区的这个建设项目没有被规划局进行处罚过，也没有因为未办手续、违建、未交配套费等问题进行处罚或停工，我们是在项目完工并销售后才补办的相关手续。如果陈绍斌不为我们帮忙，完全依法依规办事，我们这个项目不会顺利进行的。陈绍斌提出其哥想购买宅基地时，我是当陈绍斌自己的事情办，虽然他没有明说，但意思我也懂，（他提出想买地基实际上是想买屋），考虑到上述原因，也为了感谢陈绍斌在社区建设项目中帮忙，与他处理好关系，不好回绝他，所以主动提出以前面说的方式处理。如果陈绍斌当时不是处于规划局副局长主持工作的这个身份，我是不会采取这种方式将房屋低价出售给他哥的。
证人李某3在一审开庭当庭作出证言证实：以我以前的笔录为准。陈绍斌说他哥哥要买房，我就说按遗留问题一样处理。当时价格没有出来，陈绍斌没有提到优惠价格。陈绍斌知道陈某3买房的优惠情况，我与他联系过，他说了感谢的话。按遗留问题交费、开票，我都和他说过。因为陈绍斌在建房中提供了帮助，所以对他哥哥买房我们就给予优惠。
②证人胡某2的证言证实：2008年底，我在担任麻城市龙池桥办事处书记期间，辖区西畈社区拟在西环路开发房产，我表示同意。2009年，该房产开工不久，西畈社区书记李某3告知，因未办理相关规划审批手续，被规划局监察中队要求停工，并请我出面接时任规划局副局长并主持工作的陈绍斌、监察中队队长黄某1吃饭，协调此事，之后，我出面在龙池桥办事处食堂宴请陈绍斌、黄某1等人，李某3在场，吃饭过程中，我对陈绍斌、黄某1二人讲，这个房产项目规划图纸已经市领导审批，也是为村里做实事，请他们帮忙，规划审批手续边建边办，希望规划局支持该项目，不要总去停工，李某3亦向二人表达该意愿。
③证人周某4的证言证实：以前的遗留问题是原任书记刘良正任职期间市里有些关系户经刘良正同意在村里缴纳了一定的宅基地补偿款，一部分属于确定了宅基地的地点就位于开发的路段，一部分属于村里已收款，但没有确定宅基地的位置。但这些人员因为当时市里禁止兴建私房，所以都不能兴建，为此李某3当时提出借这次机会把私房建起来，历史原因的这些购地基户，村里负责办理手续和代建，只收成本价不赚钱。我们社区开发的房产项目共有22户，其中9户对外销售，12户属于以前在原任书记任职时已缴纳地基款但未建房的遗留问题，另有1户户名为陈某4（陈某3的女儿）不属于已缴纳地基款但未建房的遗留问题，但时任书记李某3安排我按照遗留问题处理。有一天李某3跟我讲，陈绍斌的哥哥要在西环路买栋房子，就按原来处理遗留问题的方式解决，并叫我到社区出纳谈某处开40000元的地基收据，还吩咐我把时间提前到2005年年初。在陈某3把地基收据拿走之后，过了几个月，陈绍斌到我社区，李某3叫我把开的收据给陈绍斌看一下，我找谈某将收据记账联复印了一份加盖村公章后交给陈绍斌我就走了。这批房产开发项目建成后，社区对外销售的价格按800000元每户，对遗留问题户按470000元每户。陈绍斌作为时任麻城市规划局副局长主持工作，对我们房产开发项目有审批规划图纸、审核办理规划手续等职责。陈某3一共支付了490000元。2010年底或2011年初的一个星期天，陈绍斌还跟我打电话要看一下房子，当时看房子的有陈绍斌、陈某3和女儿陈某4，我一人陪同。
陈绍斌当时是规划局副局长主持工作，我们西畈社区开发房产相关规划审批手续都要规划局进行审批，也要向规划局缴纳相关规费，所以为了工业园区及该项目能够顺利办理相关手续，并且得到陈绍斌各方面的支持与照顾，采取这种方式在陈绍斌帮其哥哥陈某3购房过程中给予优惠照顾也是情理上的事情。
证人周某4在一审开庭当庭作出证言证实：是李某3跟我说陈某3买房。虚开的票据是李书记叫开的。
④证人谈某的证言证实：2008年底2009年初，麻城市西畈社区以金西工贸有限公司名义开发博达学校西侧地基，做成楼房出售，并解决以前出售地基的遗留问题，2010年8、9月份，该房产开发完成后，社区开会商议对开发的22栋房屋定了两种价格，对2008年以前在社区交钱购买了宅基地的人员，以每栋470000元的价格，其他则以市场价800000元的价格向社会出售。2009年9月份的一天，李某3召集我以及黄某2、周某4等人到他办公室，称时任规划局副局长主持工作的陈绍斌有个亲戚想在我们村购买地基，但现在形势下批不了，陈绍斌在房屋建设过程中给村帮了不少忙，所以想在这22栋房屋中按照遗留问题帮其解决购房问题，我们几人听后均表示同意。以曾某3名义交纳40000元购买地基费的票据时间2005年4月30日是虚假的，真实开票时间为2010年1月。2010年4、5月份，周某4找我要这张收据，他就将该票的记账联复印过去了，并叫我盖上村里的财务章。
证人谈某在一审开庭当庭作出证言证实：李某3跟我们说陈绍斌的亲属想买地基，但地基批不了，就买房子。社区开收据时间提前是为了让陈某3按历史遗留问题买房。
⑤证人黄某2的证言证实：2008年下半年，时任西畈社区书记的李某3为解决村经济紧张问题，在村委会上提出在博达学校西侧兴建私房出售为村增收的意见，并借此机会解决遗留问题，即在原任书记手中购买地基但未建房人员的建房问题，得到了村委会成员的同意。2009年6月，社区房产开发开始施工，施工过程中，因为没有办理规划审批手续，规划局规划中队工作人员多次到现场要求停工，我向李某3汇报，李某3为此找到规划中队黄某1和朱某1，后李某3通过龙池办事处书记胡某2请陈绍斌、黄某1等人吃饭，在吃饭过程中，李某3要求陈绍斌帮忙，不要对该房产项目停工，陈绍斌也没有说什么，之后工程继续施工，再未要求停工，也未进行任何处罚。2009年9月左右，李某3向我和谈某提出，陈绍斌提出想在我们社区为其哥购买地基，鉴于市里政策不允许出售地基，陈绍斌在我们房产项目中帮了很多忙，李某3答应在该项目中按遗留问题帮陈绍斌的哥解决一套房屋，给予优惠和','2018-09-23
11:45:09',0,'web',NULL),(12805695,'5c344404-766d-4df7-91a7-a7ed00a36e5c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：223次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2219\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤2071民初8894号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"中山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5c344404-766d-4df7-91a7-a7ed00a36e5c\",\"案件名称\":\"何巧云与陈灿离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"中山市第一人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"中山市第一人民法院\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505232000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"何巧云与陈灿离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"何巧云与陈灿离婚纠纷一审民事调解书
（2017）粤2071民初8894号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5c344404-766d-4df7-91a7-a7ed00a36e5c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"何巧云与陈灿离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤2071民初8894号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"中山市第一人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2219\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"中山市第一人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\