苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第02010号
原告唐杰。
委托代理人孙永旺，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张成楠，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。
被告王雪珍。
被告马静。
委托代理人沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告马家鸣。
被告何东翰。
委托代理人刘志刚、程婷婷，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告唐杰与被告王雪珍、马静民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。经原告申请，本院通知马家鸣、何东翰作为本案被告参加诉讼。本案于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告唐杰的委托代理人孙永旺、张成楠到庭参加诉讼。被告王雪珍、马静、马家鸣、何东翰经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐杰诉称，2013年8月至2015年1月间，被告王雪珍、马静陆续向吴敏娟借款合计703万元，约定年利率26%。借款后，两被告未按约还本付息。2015年11月5日，吴敏娟将债权转让给原告，并已书面通知两被告。被告马家鸣、何东翰分别系被告王雪珍、马静的丈夫，上述债务均发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。要求判令：1、四被告共同归还原告借款本金人民币703万元；2、四被告共同支付借款利息，其中660万元的利息自2015年5月1日起按年利率26.4%计算，另43万元的利息自2015年7月14日起按年利率18%计算，利息均要求计算至实际还款日止；3、诉讼费用由被告承担。
被告王雪珍辩称，1、涉案借条系在吴敏娟威逼之下出具，记载金额不真实，实际借款金额应以转账凭证为证；根据原告提供的转账凭证，2013年8月15日至2015年7月14日间，原告方向其支付750万元，其虽于2014年12月21日向原告方出具50万元的借条，但该50万元并未向其支付，故该50万元应从借款金额中扣除；2015年1月20日借条所涉43万元，实际其仅结欠35万元（借200万元、已还165万元），另8万元亦应扣除。2、其于2013年9月13日至2015年7月22日，向原告方指定的苏州市相城区元和鑫宝家具材料商行归还了314.1015万元。3、所借款项除已归还部分之外，余款均给第三方用于股指期货投资，已被第三方亏损或卷款逃跑，其本人亦无力追回。4、被告马静在借条上的所有签字均是在2015年4月在原告方的威逼之下补签的，马静未取得任何款项；2015年1月20日43万元的借条上的签名不是马静所写。要求驳回原告方虚假借款金额部分的诉讼请求。
被告马静辩称，1、2015年4月，吴敏娟通过威逼手段，迫使其在多份借条上签名；其本人在银行工作，无大额投资等资金需求，其对款项交接情况一概不知，其非借款人；其婚后与王雪珍已分居，未使用涉案借款。2、2015年1月20日借条上第二笔43万元借条非本人所签；其在部分借条上写“如果续借由马静承担”，实际未发生续借，故本人不应承担责任；3、原告方所谓的债权转让通知未收到。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告马家鸣未作答辩。
被告何东翰辩称，1、其未收到法院传票以及相关诉讼材料。2、被告马静在本案中不应承担还款责任。3、即使马静应承担责任，其亦不应承担民事责任；其与马静已于2015年11月10日离婚，即使原告方所称借款发生于其与马静夫妻关系存续期间，但马静从未告知其为王雪珍借款承担归还责任之事；原告的证据亦显示，所有款项均支付王雪珍，马静仅是事后加入承担还款责任，马静未取得任何借款，更没有亦不可能将借款用于其和马静的夫妻共同生活，根据有关规定，不能认定为其和马静的夫妻共同债务。故本案中其不应承担任何责任，要求驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，原告向法院举证借条如下：其中2015年1月18日的借条载明：“今有王雪珍向吴敏娟借人民币叁佰万元整，借期2015年1月18日，归还日期2015年5月18日，如果续借女儿马静承担。马静借款人王雪珍马静2015年1月18日”；2015年1月26日借条载明：“今有王雪珍向吴敏娟借人民币贰佰陆拾万元整。借款日期2015年1月26日，归还日期2015年5月18日，如果续借有马静承担（女儿）。马静借款人王雪珍马静2015年1月26日”。2015年1月20日借条载明：“今有王雪珍借吴敏娟人民币伍拾万元，借期2015年1月20日，2016年归还日期2月10日。借款人王雪珍马静”。该份借条的下部同时载明：“今有王雪珍借吴敏娟人民币肆拾叁万元2016年2月10号归还，月利息按1.5计算。借款人王雪珍马静”。原告另举证借条1份载明：“今有王雪珍向吴敏娟借伍拾万元，借期半年，2014年12月21日，50万打到王海平账上做股指借款人王雪珍马静”。2015年4月15日，被告王雪珍出具附件1份载明“今有王雪珍借吴敏娟4张借条，从5月份开始给付利息，每月2.2%计算，合计按660万总额计息。给付人王雪珍2015年4月15日”。因被告至今未还款，原告持上述借条诉讼来院。
另查明，被告马家鸣、王雪珍于1985年10月16日登记结婚。被告马静、何东翰于2010年12月20日登记结婚。2014年4月至2015年11月间，被告马静的社会保险的缴费单位为苏州银行股份有限公司。2015年11月5日，吴敏娟和原告共同向被告王雪珍、马静发出债权转让通知书，称吴敏娟已将借款债权于2015年11月5日转让给本案原告。被告王雪珍于2015年11月7日收到通知。发给被告马静的通知寄往其工作单位苏州银行虎丘支行，2015年11月6日由同事代收。
上述事实，由原告、吴敏娟的身份证复印件，四被告的常住人口信息，结婚登记审查处理表、结婚申请书，借条及附件，债权转让通知书和送达凭证以及当事人陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告为证实支付情况举证：1、针对2015年1月18日借条所涉300万元，举证交通银行的三份账户交易明细，证明唐杰于2013年8月15日支付100万元，2013年9月11日支付100万元，吴敏娟于2013年8月27日支付100万元，收款人账号均为62×××93；2、针对2015年1月26日借条所涉260万元借款，举证2014年3月17日交通银行账户交易明细一份，证明唐杰向62×××93账号汇入200万元；并称，还有余额60万元是第一笔借款300万元计算的利息，当时约定年利率为15%，自2013年9月11日起算至2015年1月11日，16个月的利息正好是60万元，也就是说对上述560万元的借款原告方出借实际支付的金额为500万元，另有60万元系利息转化为本金；3、针对2015年1月20日借条所涉50万元，举证2015年1月20日交通银行账户交易明细一份，证明唐杰于该日向62×××93账号汇入50万元；4、针对2014年12月21日借条所涉50万元，举证建设银行相城支行交易查询单，以证实吴敏娟受王雪珍指令于2014年12月23日向王海平账户汇入50万元；5、针对记载于2015年1月20日借条的同一张纸上的另43万元借款，举证交通银行和建设银行汇款凭证各1份，以证实吴敏娟和唐杰于2015年7月14日各向王雪珍支付100万元；另举证交通银行交易清单1份，证明王雪珍于2015年7月22日通过唐杰的POS机向唐杰还款165万元，差额35万元加上王雪珍又借了8万元现金，故形成了43万元的借条；原告明确对8万元现金的交付无法举证。6、原告另解释，王雪珍于2015年4月15日出具的附件上确定从2015年5月起按660万元总额、按每月2.2%利率计息，可印证43万元的借款形成于2015年4月15日之后、实际发生于2015年7月14日。原告另明确，吴敏娟系其母亲，两人均从事家具经营，有时亦要放贷，出借资金均为自有资金；吴敏娟与王雪珍系多年朋友，经济上多有往来。金额为43万元的借条上马静的签名确非马静本人所签。所有借条上均为王雪珍先签，马静签名在后。
关于被告何东翰称未收到法院的开庭传票，经查，本院于2015年11月18日通过法院传递向公安机关出具的常住人口登记表显示的被告何东翰的住所地邮寄送达诉状副本、应诉通知书、传票等诉讼文书，邮件于2015年11月20日被退还，显示当事人拒收。
本院认为，结合原告的举证及被告王雪珍的答辩，可作如下事实认定：2015年1月18日借条所涉300万元予以认定。2015年1月26日借条所涉260万元借款，原告提供了200万元的支付凭证，称另60万元系2015年1月18日所涉300万元借款依年利率15%计算16个月的利息结转而来；结合被告王雪珍于2015年4月15日出具的附件中载明以660万元总额计息，可认定被告王雪珍对60万元由利息转化为本金是认可的，故本院对该260万元借款予以认定。对2015年1月20日借条所涉50万元借款予以认定。对2014年12月21日借条所涉50万元借款予以认定。对于被告王雪珍于2015年4月15日出具附件之后另行发生的借款，原告凭汇款凭证主张支付200元，并自认王雪珍还款165万元，尚欠35万元，加上另行支付8万元现金，故形成了43万元的借条，但明确现金支付无证据可举；被告王雪珍对此8万元现金不认可，故本院对该笔借款实际发生额认定35万元。综上，共计认定借款695万元。被告王雪珍称，其于2013年9月13日至2015年7月22日期间共向吴敏娟指定的收款人苏州市相成区元和鑫宝家具材料商行支付314.1015万元，除2015年7月22日向唐杰支付的165万元可得到印证外，其余均无证据证实，不予采信；已归还的165万元已作抵扣，不再在尚欠款项总款中扣除。上述借款中，2015年1月20日借条所涉50万元借款，以及原告主张43万元、本院实际认定35万元的借款，约定还款日均为2016年2月10日，至原告于2015年11月12日起诉之日，借期尚未届满，但至本院作出判决之日，均已期满，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。被告王雪珍出具的附件，对660万元承诺从2015年5月起按月利率2.2%、即年利率26.4%支付利息，原告亦以此约定主张利息，但此约定过高，本院支持该660万元以年利率24%计息；被告王雪珍对35万元借款承诺以月利率1.5%即年利率18%计息，原告亦据此主张利息，可予准许，该35万元的利息从借款实际发生的2015年7月14日起算。被告王雪珍称借条均系受胁迫的情况下出具，对此无相应证据证实，不予采信，被告王雪珍应向债权人还本付息。被告王雪珍、马家鸣系夫妻，债务发生于夫妻关系存续期间，被告王雪珍一人向外举债，债权人主张系夫妻共同债务的，应予支持，故马家鸣应和王雪珍共同向债权人还本付息。被告马静在除43万元的借条之外的所有660万元的借条上作为借款人签名，马静称签名在逼迫下所签，对此无证据证实，不予采信。马静另称签名均在2015年4月一并补签，并非本案的借款人。对此原告方认可，王雪珍签名在前、马静签名在后，签名并非同时形成。本院认为，本案借款的收款人均非马静，结合双方的陈述，可认定其非借款人，而应认定马静作为第三人加入了王雪珍的660万元的债务，应对该660万元向债权人承担连带清偿责任，同时不解除借款人王雪珍的还款义务。马静另称，有两份共涉及560万元借条上载明，如果续借由马静承担，现实际未发生续借，故马静对该560万元承担责任的条件尚未成就，不应承担责任。原告则称该续借的意思即为逾期不还。本院认为，该约定应理解为，如果续借则由马静一人承担还款义务，同时解除王雪珍的相应还款义务。现实际未续借，马静只作为债务加入，与王雪珍一起承担还款义务。王雪珍还以附件形式，向债权人承诺660万元的利率、起算日期，该承诺对马静并无效力。根据660万元约定的相应借期届满之日并结合债权人的请求，其中560万元从2015年5月19日起算、50万元从2016年2月11日起、另50万元从2015年6月24日起算逾期还款利息、均按年利率6%计算，马静在此范围内承担连带责任。马静加入王雪珍的债务，虽发生在与被告何东翰夫妻关系存续期间，根据合同相对性原则，现原告要求作为夫妻共同债务、由被告何东翰共同承担责任，无法律规定，对此请求不予支持，被告何东翰在本案中不负责任。债权人吴敏娟将债权转让给唐杰，并向债务人王雪珍及马静送达了债权转让通知，债权转让对债务人发生效力，故唐杰系本案适格原告有权向相关人员主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关法律的规定，判决如下：
一、被告王雪珍、马家鸣共同归还原告唐杰借款本金人民币695万元；并支付其中660万元从2015年5月1日起、按年利率24%计算的利息，另35万元从2015年7月14日起按年利率18%计算的利息，利息均计算至实际付款日止；均于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告马静在借款本金人民币660万元和其中560万元从2015年5月19日起、50万元从2016年2月11日起、另50万元从2015年6月24日起，至实际付款日止、按年利率6%计算的逾期还款利息范围内向原告唐杰承担连带清偿责任。
三、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为减半收取为30505元，财产保全费人民币5000元，合计人民币35505元，由被告王雪珍、马家鸣负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告王雪珍、马家鸣在本判决生效后十日内直接给付原告唐杰）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一六年三月一日
书记员 顾艺纬