陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民初113号
原告:北京鸟人艺术推广有限责任公司。
法定代表人：周亚平，公司董事长。
委托诉讼代理人：赵亚洲，系北京鸟人艺术推广有限责任公司法务人员。
委托诉讼代理人：杜航，系北京鸟人艺术推广有限责任公司法务人员。
被告：汉台区锦色年华量贩歌城。
经营者：何小林。
委托诉讼代理人：党宝柱，陕西索平师事务所律师。
委托诉讼代理人：范婷婷，陕西索平师事务所律师。
原告北京鸟人艺术推广有限责任公司（以下简称“北京鸟人公司”）与被告汉台区锦色年华量贩歌城（以下简称“锦色年华歌城”）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京鸟人公司的委托诉讼代理人赵亚洲、杜航，被告锦色年华歌城的委托诉讼代理人党宝柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京鸟人公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告立即停止侵权行为，将涉案侵权的116首音乐电视作品从其点播系统中删除；2、被告赔偿原告经济损失116000元以及原告因制止侵权行为而支付的合理费用4356.08元（其中公证费3900元，KTV包厢费160元，差旅费296.08元），以上合计120356.08元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京鸟人公司通过北京东方影音公司出版了其音乐电视作品合集《好歌天天唱》，收录了原告享有完全著作权的《两只蝴蝶》等233首音乐电视作品，出版号为“ISBN978-7-88102-468-4”，在该合集的封底原告明确声明“本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究”。被告锦色年华歌城在未征得原告许可并支付报酬的情况下，擅自在其经营场所内将原告上述专辑中《家在东北》、《两只蝴蝶》、《你是我的玫���花》等116首音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。被告作为KTV行业的经营者，主要通过向公众提供音像作品获取利益，向音像作品的著作权人付费是其法定义务。同时被告作为音乐电视作品的使用者，应当对其使用的作品是否享有合法的授权负有严格的审查注意义务，被告未尽到审查义务，其主观具有过错。被告以营利为目的，擅自在经营场所内使用涉案的音乐电视作品，侵犯了原告对涉案音乐电视作品复制、表演、放映、信息网络传播等著作权，给原告造成严重的经济损失，请求法院判如所请。
被告锦色年华歌城答辩称，1、答辩人歌城的音响设备是从西安舞美电子科技有限公司购买的，设备中装载的点歌系统软件是福建海媚数码科技有限公司提供的，答辩人申请追加西安舞美电子科技有限��司、福建海媚数码科技有限公司为本案共同被告，答辩人并非本案适格的被告。2、原告仅以一盒光盘证明其对涉案音乐电视作品享有著作权，证据不足，该光盘是否是正版无从考证，故原告的主体身份不适格。且原告的委托诉讼代理人身份系公司员工，而非律师，公司员工担任代理人的，必须提交公司员工证明、劳动合同、工资证明以及缴纳养老保险资料，但原告代理人的手续明显不齐全，其二人不具有诉讼代理资格。3、原告公证取证存在诸多违法之处，尤其是委托河南省民权县公证处到汉中进行公证取证，违反了公证法中关于地域管辖的规定，该公证书不能作为认定事实的依据。4、原告诉讼请求中主张的损失赔偿没有事实和法律依据，所谓的合理费用无法证明是因本案而产生。综上，请求裁定驳回起诉，或判决驳回原告的全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《好歌天天唱》DVD光盘合辑。证明原告系涉案的116首音乐电视作品的著作权人。2、河南省民权县公证处（2016）民证民字333号、335公证书及公证取证时摄录的光盘。证明被告擅自在其经营场所使用原告享有著作权的音乐电视作品，侵害了原告的放映权。3、公证费票据、取证时在被告场所消费发票及差旅费发票。证明原告为维权而产生的合理费用支出。4、授权委托书。证明原告委托第三人民权县浩天知识产权代理有限公司就侵权事实代理原告进行取证。5、（2014）京长安内经证字第13179号公证书。证明原告虽然授权中国音像著作权集体管理协会信托管理自己的音像节目著作权，但是保留了对侵权方的诉权，音集协无权代原告进行维权诉讼。
被告锦色年华歌城依法提交了以下证据：2014年3月26日，被告与西安舞美电子科技有限公司签订的《KTV音响点歌系统设备供货合同书》及附件《KTV点歌系统设备清单》。证明被告是从合法渠道购买的点歌设备及系统。在合同附件中有关于影视内容版权的明确约定，福建海媚数码科技有限公司对其制作的系统软件形成了一个新的知识产权，被告不存在侵权。即使侵权也是西安舞美电子科技有限公司和福建海媚数码科技有限公司侵权，被告申请追加二公司为共同被告具有事实和法律依据。
经当庭质证，被告对原告提供的五组证据真实性、合法性关联性均提出异议，认为第一组证据无法证明系正版光盘，应当通过鉴定确认。第二组证据公证存在诸多违法之处，在被告不知情的情况下秘密取证，证据来源不合法，公证书中提到的李秋生身份不明，被告所在地在汉中，原告委托河南民权县公证处公正取证，违反了公证法中关于地域管辖的规定。第三组证据票据均不是正规发票，无法证明是谁消费，以及消费与本案的关联性。第四、五组证据与本案无任何关联性。原告对被告提交的证据真实性无异议，但是对证明目的不予认可，认为仅从合同书及附件中无法证明被告已经支付了相应的影视作品版权费，被告申请追加共同被告无法律依据。
经当庭举证、质证、核对原件，本院对原告提交的五组证据真实性、合法性、关联性予以认可。对被告提交证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。
本院经审理查明：《好歌天天唱》是由北京东方影音公司出版的鸟人群星畅销金曲原人原唱卡拉OK全集合，出版号为“ISBN978-7-88102-468-4”，该光盘合辑共收录���233首音乐电视作品。该出版物的包装盒背面下方标明“出版：北京东方影音公司，制作：北京鸟人艺术推广有限责任公司，著作权人：北京鸟人艺术推广有限责任公司，敬告：本合集全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司，未经许可，不得使用，违者必究”。2015年12月8日，北京鸟人公司向民权县浩天知识产权代理有限公司（以下简称“民权县浩天公司”）出具授权委托书，授权民权县浩天公司以其自己名义申请办理委托人著作权被侵权案件的证据保全公证，交纳公证费用，领取公证书等事宜。
2016年1月5日13时31分，河南省民权县公证处根据民权县浩天公司的申请，指派公证员郅胜华、李春玲随同申请人民权县浩天公司法定代表人苏军龙的委托代理人赵忠���来到位于汉中市汉台区滨江路茶城汉台区锦色年华量贩歌城，以普通消费者的身份进入该KTV三楼A36房间。13时54分，赵忠州在该房间内歌曲点播机上依次点播了《家在东北》《两只蝴蝶》《你是我的玫瑰花》等涉案歌曲。李秋生对点播歌曲的播放画面进行了现场全程录像，现场录制视频单元一个，整个录像过程于十八时零二分结束，消费结束后，赵忠州获得盖有“汉台区锦色年华量贩歌城发票专用章”印章的《陕西省汉中市定额专用发票》（发票号码：00127546、00127547、00127548、00277187、00277188）。公证人员郅胜华、李春玲对赵忠州、李秋生的上述行为予以保全证据。保全行为结束后，公证员制作《工作记录》一份。2016年1月28日河南省民权县公证处对上述证据保全过程出具了（2016）民证民字第333号公证书，兹证明与本公证书相粘连的《工作记录》与保存在公证处的原件内容相符；原件上“赵忠州”、“李秋生”的签名属实；与本公证书相粘连的盖有“汉台区锦色年华量贩歌城发票专用章”印章的《陕西省汉中市定额专用发票》复印件与保存在公证处的原件内容相符；与本公证书相粘连的光盘一张系李秋生现场摄像，后在公证人员监督下制作而成，与现场实际情况相符；与本公证书相粘连的场所门头照片一张系赵忠州到达该场所取证时现场拍摄，与现场实际情况相符。
2016年1月7日12时53分，公证员郅胜华、李春玲随同申请人民权县浩天公司法定代表人苏军龙的委托代理人赵忠州再次来到“锦色年华量贩KTV”，以消费者的身份进入该KTV三楼A01房间。13时08分，赵忠州在该���间内歌曲点播机上依次点播了《无缘》《遇上你是我的缘》《Yesterday》等涉案歌曲。李秋生对点播歌曲的播放画面进行了现场全程录像，现场录制视频单元一个，整个录像过程于十七时十八分结束，消费结束后，赵忠州向该场所索要本次消费发票，该场所拒绝提供。公证人员郅胜华、李春玲对赵忠州、李秋生的上述行为予以保全证据。保全行为结束后，公证员制作《工作记录》一份。2016年1月28日河南省民权县公证处对上述证据保全过程出具了（2016）民证民字第335号公证书，兹证明与本公证书相粘连的《工作记录》与保存在公证处的原件内容相符；原件上“赵忠州”、“李秋生”的签名属实；与本公证书相粘连的光盘一张系李秋生现场摄像，后在公证人员监督下制作而成，与现场实际情况相符；与本公证书相粘连���场所门头照片一张系赵忠州到达该场所取证时现场拍摄，与现场实际情况相符。
经过两次公证取证，两张公证光盘中共记录了116首音乐电视作品，该116首涉案作品与原告《好歌天天唱》中收录的同名音乐电视作品在表演者、画面内容方面完全一致。为本次公证取证，共支付公证费3900元。
另查明，被告锦色年华歌城系2014年12月8日核准注册的个体工商户，经营者为何小林。2014年3月26日，被告与西安舞美电子科技有限公司签订的《KTV音响点歌系统设备供货合同书》，被告以115万的价款购买西安舞美电子科技有限公司的KTV音响点歌系统设备，在该合同书中并没有关于音响点歌系统内知识产权的约定。该合同的附件《KTV点歌系统设备清单》第一页中间“软件配置”栏中有一条���明：“平台软件2”影视内容版权分发通道管理，包/年音集协标准3万元，谁使用谁付费，谁收费谁负责，核心客户特免。被告以该条抗辩其购买的设备已经向音集协支付过相关费用。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告北京鸟人公司主体资格以及原告委托代理人身份是否适格；2、本案由河南省民权县公证处公证取证是否违反公证地域管辖的规定，公证书能否作为认定事实的依据；3、被告是否构成侵权，应否承担侵权责任以及如何承担责任。
首先，关于北京鸟人公司主体资格以及原告委托代理人身份是否适格的问题。著作权是指作者及其他权利人对文学、艺术和科学作品享有的人身权和财产权的总称。著作权归属于作者是著作权的一般原则。《中华人民共和国著作权法》第十一条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，如无相反证据，在作品上署名的为作者。在作品或者其他制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，《好歌天天唱》专辑的外包装、封面和内含的十张光盘上均载明著作权人为北京鸟人艺术推广有限责任公司，案涉《两只蝴蝶》等116首音乐电视作品均在该专辑和十张光盘的曲目中，故在无相反证据的情况下，应认定北京鸟人艺术推广有限责任公司系《好歌天天唱》专辑的著作权人。原告北京鸟人公司授权委托其公司员工赵亚洲、杜航作为本案代理人参加诉讼，为证明二人的员工身份依法提交了盖有公司印章的员工身份证明、身份证复印件、劳动合同、授权委托书、工资证明等相关材料，足���认定二委托代理人系北京鸟人公司的职员，有权参加本案诉讼。被告仅以二代理人未提交原告为其缴纳养老保险的凭证抗辩，缺乏事实和法律依据，本院对该抗辩理由不予支持。综上，北京鸟人公司是本案适格的原告，原告的二位委托诉讼代理人身份适格，可以参加本案诉讼。
其次，关于河南省民权县公证处公证取证是否合法。《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出”；第二十六条“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外”。本案中，原告授权民权县浩天公司以其自己名义申请办理著作权被侵权案件的证据保全公证，民权县浩天公司接受委托后，选择申请人住所地的公证处，即河南省民权县公证处申请证据保全公证，并不违反公证法地域管辖的规定。根据公证法第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”之规定，本案公证取证合法，原告提交的公证书应当作为认定事实的根据。
再次，关于被告是否构成侵权的问题。被告抗辩称其音响点歌系统设备均通过合法途径购买，并提交了被告与西安舞美电子科技有限公司签订的《KTV音响点歌系统设备供货合同书》及附件《KTV点歌系统设备清单》，在合同附件中明确记载了“影视内容版权”音集协收费标准，故被告认为其购买的设备软件��统已经支付了相关版权费用，即使未支付也应当由设备提供者及软件系统提供者承担责任。本院认为，被告作为KTV行业的经营者，其主要通过音响点歌系统设备为消费者提供点歌服务而获利，故其在购买设备时就应当对设备内存储、使用的作品是否享有合法的授权，尽到合理的审查和注意义务。而被告提交的《KTV音响点歌系统设备供货合同书》中，并不涉及知识产权担保的相关约定，合同附件中虽记载了“影视内容版权，音集协收费标准，包/年3万”，但是该条款后面也明确注明了“谁使用谁交费”。被告作为终端使用者，应当提交其向原告或者音集协交纳授权使用费的相关凭证。仅凭合同书及附件无法证明被告对涉案的116首音乐电视作品系有权使用。故本案应认定为被告擅自在经营场所使用他人享有著作权的作��，侵犯了原告北京鸟人公司的放映权，依法应当承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。且著作权侵权不同于商标侵权，著作权法并未规定经营者能证明侵权作品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。如果被告在购买音响点歌系统设备时，与设备提供者签订有相关知识产权担保协议，被告在承担赔偿责任后，可依据该协议向设备提供者另案主张权利。本案中，西安舞美电子科技有限公司和福建海媚数码科技有限公司不属于必须参加诉讼的当事人，对于被告申请追加被告的请求，本院不予支持。
最后，关于赔偿数额。因原告北京鸟人公司未能举证证明其因被告锦色年华歌城侵权所遭受损失的数额，也未能举证证明锦色年华歌城因侵权所获得利益的数额，故本案依法适用法定赔偿。本院综合考虑锦色年华歌城的经营规模、范围、侵权时间、性质、情节，KTV目前普遍的市场经营状况，涉案侵权音乐电视作品当前的流行程度、传唱度、点播率，以及汉中地区的经济水平等，酌情确定北京鸟人公司的经济损失为每首音乐电视作品50元，116首歌的损失合计为5800元，应当由被告锦色年华歌城赔偿。北京鸟人公司因维权支出的公证费3900元，为取证支出的包厢费160元，属维权支出的合理费用，依法亦应当由锦色年华歌城赔偿。差旅费296.08元，由于原告无法证明系因本案而产生，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国公证法》第二十五条第一款、第二十六条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汉台区锦色年华量贩歌城立即停止侵权并删除《家在东北》《两只蝴蝶》《你是我的玫瑰花》等116首音乐电视作品(详见民事起诉状)；
二、被告汉台区锦色年华量贩歌城于本判决生效后十日内赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失5800元和维权的合理支出4060元，合计9860元；
三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费2707元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担2485元，由被告汉台区锦色年华量贩歌城负担222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 古 洁
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 熊俪雅