四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初526号
原告：陈联鹏，男，生于1967年9月24日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告：黄灵兰，女，生于1967年5月25日，汉族，住四川省达州市达川区，系原告陈联鹏之妻。
委托诉讼代理人：周定荣，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行。
住所地：达州市达川区翠屏街道通达西路**号。
法定代表人：沈涛，系支行行长。
委托诉讼代理人：唐彬，男，生于1980年6月8日，汉族，户籍地四川省达州市达川区，系被告达州农村商业银行股份有限公司达川支行员工。
委托诉讼代理人：任德兴，男，生于1963年12月23日，汉族，住四川省达州市通川区，系被告达州农村商业银行股份有限公司达川支行员工。
被告：夏冰，男，生于1968年9月21日，户籍地四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：王强，男，生于1989年9月21日，汉族，户籍地四川省达州市达川区。
被告：徐山，女，生于1967年11月18日，汉族，户籍地四川省达州市达川区，系被告夏冰之妻。
委托诉讼代理人：王强，男，生于1989年9月21日，汉族，户籍地四川省达州市达川区。
原告陈联鹏、黄灵兰与被告达州农村商业银行股份有限公司达川支行（以下简称达川农商行）、被告夏冰、被告徐山案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈联鹏及其委托诉讼代理人周定荣、原告黄灵兰委托诉讼代理人周定荣、被告达川农商行委托诉讼代理人唐彬、任德兴、被告夏冰、徐山委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈联鹏、黄灵兰共同向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对原告购买的营业用房（商铺）的强制执行，并解除查封；2.依法撤销达川区人民法院作出的（2016）川1703执异23号执行裁定书，请求依法改判；3.依法确认原告与被告夏冰签订的商铺转让合同有效，被告夏冰协助原告办理过户手续；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告夏冰于2013年向原告借款850000元，期限一年，到期后被告夏冰、徐山无钱偿还，被告夏冰便于2014年8月20日将其所有的商铺以100000元价格卖给原告，抵偿了在原告处所借850000元中的100000元借款，双方签订了商铺产权转让协议，被告夏冰并将商品房买卖合同、原购房发票、商位委托经营合同都交给了原告，双方还到达县宏嘉资产管理有限公司办理了商位租金由原告收取的变更登记，从登记之日起至今，原告实际收取商位租金已三年余。后原告多次要求被告到达川区房屋管理局办理产权过户手续，被告以自己较忙为由拒不到场，至今未办理产权过户登记。
2014年，被告达川农商行与被告夏冰、徐山因金融借款合同纠纷一案向达川区人民法院申请诉前财产保全，达川区人民法院作出（2015）达达民保字第14号民事裁定书裁定将被告夏冰、徐山名下的营业用房予以查封。2015年5月19日，达川区人民法院作出（2015）达达民初字第247号民事判决书，判决生效后，由于被告夏冰、徐山未履行判决书确定的义务，达川农商行于2016年5月18日向法院申请强制执行，执行过程中原告认为被告达川农商行侵犯了原告的合法权益，于2016年11月14日向达川区人民法院提出执行异议，2016年12月13日，达川区人民法院作出（2016）川1703执异23号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。现诉讼来院，请求人民法院判准原告上述诉讼请求。
被告达川农商行辩称：原告陈联鹏、黄灵兰虽与被告夏冰签订了商铺产权转让协议，但作为商铺共有权人的被告徐山未在协议上签字，合同无效。二原告从协议签订之日至今未到房管局办理商铺的过户或产权备案登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，该商铺仍属于被告夏冰、徐山的财产,请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告夏冰辩称：我与原告陈联鹏于2014年8月20日签订了商铺产权转让协议属实，被告徐山没有在协议上签名，协议应为无效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐山辩称：原告与被告夏冰2014年8月20日签订的商铺产权转让协议我没有签字，我不同意转卖该商铺的，该协议无效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的商铺转让协议、商品房买卖合同补充协议及附件、商位委托经营合同、借条及居委会会议记录等证据，被告方均对这些证据的真实性、合法性无异议，只就关联性提出异议，本院认为，该争议证据能够客观证实本案的基本事实，具有关联性，本院予以确认；对被告达川农商行提供的本院（2015）民保字第14号民事裁定书和本院（2016）川1703执异23号执行裁定书，原告对其真实性、合法性无异议，只就证据的关联性提出异议，本院认为，该证据是人民法院依法作出的法律文书，且与本案待证事实之间具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告夏冰、徐山系夫妻关系。2010年8月30日，被告夏冰以91313元的价格购买了营业用房，并办理了商品房备案登记。2011年11月13日，被告夏冰经他人介绍向原告陈联鹏借款850000元，借款期限一年，被告夏冰向原告出具了借条，该借条上注明此款系银行贷款。2014年7月31日，被告夏冰、徐山书面委托原告陈联鹏、黄灵兰对外出售商铺和住房用于归还原告的借款，同年8月20日，原告陈联鹏与被告夏冰签订了《商铺产权转让协议》，双方约定：1.甲方（夏冰）将自己于2010年8月30日与四川x置业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》所购买的商位以现状整体价为100000元人民币的价格出售给乙方（陈联鹏）永久所有和使用；2.付款方式：签订转让合同时一次性由乙方付清给甲方，以甲方出具收据为准；3.甲方收款后，将原与四川省x置业集团有限公司签订的《商品房买卖合同》和与达县宏嘉资产管理有限公司签订的商位委托经营合同以及与此有关的购买发票、税费等相关发票资料一并转交给乙方，甲方并协助乙方到四川x置业集团有限公司和商位委托经营合同受托方达县宏嘉资产管理有限公司以及房屋管理部门办理产权变更登记过户手续；4.甲方将商位出卖转让给乙方后，从2014年8月11日起之后的商位租金由乙方收取，直接由达县宏嘉资产管理有限公司支付给乙方……。原告陈联鹏、被告夏冰均在协议上签字捺印，原告黄灵兰、被告徐山未在该协议上签字捺印。协议签订后，被告夏冰按协议约定将商品房买卖合同、商位委托经营合同、购买商铺缴款的收据交给了原告陈联鹏，自此，x营业用房一直由原告陈联鹏在管业，租金也由原告陈联鹏收取至今。
2014年12月22日，被告达川农商行（原达川区农村信用合作联社）向本院申请诉前财产保全，要求查封被告夏冰、徐山位于x营业用房，本院于2014年12月22日作出（2015）达达民保字第14号民事裁定书，裁定将上述营业用房予以查封。2014年12月23日，被告达川农商行向本院起诉被告夏冰、徐山，要求二人归还借款本金120000元及利息16240元，本院于2015年5月19日作出（2015）达达民初字第247号民事判决书，判决被告夏冰、徐山归还借款本金119660元及利息16240元。判决生效后，由于被告夏冰、徐山未履行判决书确定的义务，被告达川农商行遂于2016年5月18日向本院申请强制执行，在执行过程中，原告陈联鹏、黄灵兰针对执行标的于2016年12月7日向本院提出书面异议，同年12月13日，本院作出（2016）川1703执异23号执行裁定书，裁定驳回陈联鹏、黄灵兰的异议请求，原告陈联鹏、黄灵兰不服该裁定，诉讼来院，要求人民法院判准其诉讼请求。
同时查明：1.被告夏冰原向原告陈联鹏借款850000元，扣除其向原告转让营业用房100000元的价款和原告受托出售的被告住房后，尚欠原告陈联鹏350000元，被告夏冰于签订商铺产权协议的当日重新向原告陈联鹏出具了内容为“今借到陈联鹏、黄灵兰现金350000元，承担银行利息（月息）1分，每月按时打入黄灵兰账户用于返还贷款利息。”的借条一张，被告夏冰、徐山及被告达川农商行在庭审中对该事实均无异议；2.因开发商成都x置业集团有限公司未向相关部门缴清各种税、费，导致x区500余商户至今都未办理产权证。
本院认为，本案的争议焦点：1.原告陈联鹏与被告夏冰2014年8月20日签订的商铺（营业用房）产权转让协议是否有效？2.原告陈联鹏、黄灵兰是否享有足以排除强制执行的民事权益？3.原告第二项及第三项诉讼请求是否予以支持？
针对焦点1，本院认为，经审理，原、被告双方均对商铺产权转让协议内容无异议，从合同的内容看，原告陈联鹏与被告夏冰互为给付，双方都享有一定的权利，又都负有相应的义务，卖方夏冰负有交付标的物并转移其所有权于买房的义务，买方陈联鹏也同时负有向卖方支付价款的义务，因此，商铺产权转让协议具有买卖合同的特征，原告陈联鹏与被告夏冰之间系买卖合同关系。该协议虽没有被告徐山的签字，但夏冰与徐山系夫妻关系，在签订该协议前二人已共同书面委托原告出售商铺及住房用于归还原告的借款，协议签订后双方已按协议履行完毕，争议营业用房一直是原告在管业，租金也一直是原告在收取，被告徐山在长达近三年的时间里未提出任何异议，也未向人民法院申请撤销该协议，被告夏冰的行为构成表见代理，商铺产权转让协议有效。三被告共同辩称协议无效的理由不成立，本院不予采纳。
针对焦点2，本院认为，原、被告在协议签订后，被告夏冰已按协议约定交付了营业用房的相关购买资料，价款100000元已在被告夏冰、徐山的借款850000元中予以扣减，原告在取得营业用房后一直由其管业并收取租金至今，因此，在人民法院查封前原告已合法占有了该不动产，虽至今未办理产权过户登记，但并非原告自身的原因，而是由于开发商未向国家缴纳相关税、费导致，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告陈联鹏、黄灵兰享有足以排除强制执行的民事权益。
针对焦点3，本院认为，原告请求撤销本院（2016）川1703执异23号执行裁定书的请求不符合<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十四条第一款“对案外人异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”之规定，原告的该项请求应予驳回。对原告要求被告夏冰、徐山协助办理产权过户手续的请求，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”之规定，原告的该项诉讼请求与该规定不符，应予驳回。
综上所述，原、被告双方2014年8月20日签订的商铺产权转让协议有效，在人民法院查封前原告陈联鹏、黄灵兰已就本案争议营业用房签订了转让协议并支付了全部价款，实际占有、使用、收益至今，物权没有变更登记的原因并非原告的过错，因此，原告陈联鹏在协议签订后即取得了对本案争议营业用房的物权期待权，其权利效力优于被告达川农商行与被告夏冰、徐山的一般债权，原告请求停止执行争议营业用房的请求成立，本院予以支持。原告请求撤销本院（2016）川1703执异23号执行裁定书及要求被告夏冰协助办理过户手续的的诉讼请求与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第三百一十二条第一款第（一）项、第二款、第三百一十四条之规定，判决如下：
一、不得执行达州市达川区x号营业用房；
二、驳回原告陈联鹏、黄灵兰的其他诉讼请求。
案件受理费2083元，由被告达州农村商业银行股份有限公司达川支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 余 龙
审判员 万 红
审判员 秦 鸿
二〇一七年五月二十三日
书记员 邹孟杉