湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初5806号
原告傅晖，男，1968年10月13日出生，汉族，住长沙市开福区，
委托代理人舒畅，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人余齐凯，湖南秉言律师事务所律师。
被告黄春辉，男，1956年4月29日出生，汉族，住长沙市天心区，
委托代理人王小全，湖南思想律师事务所律师。
委托代理人彭术，湖南思想律师事务所律师。
原告傅晖诉被告黄春辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法组成由审判员郭庆军担任审判长，与人民陪审员夏珊和刘建良参加的合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。书记员魏瑶担任庭审记录。原告傅晖及其委托代理人舒畅、被告黄春辉委托代理人王小全、彭术均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅晖诉称：2011年l0月7日，原告与被告黄春辉签订《原莲花敬老院经营承包合同书》，合同约定被告黄春辉将其租赁的莲花镇人民政府的耐火材料厂（厂区）及原敬老院中原敬老院场址转包给原告从事养殖行业。承包时问为20ll年ll月l日至202l年11月l日，承包期限共I0年。合同签订后，原告为将原敬老院改造成养殖场地（饲养生猪），陆续投入25万余元进行基础建设，后又投入20余万元购买种猪、猪崽及饲料等。2013年l0月2l日，长沙市岳麓区人民政府发布长沙市岳麓区人民政府农村集体土地协议拆迁通告（岳土拆告［2013］第009号），原告所承包的原敬老院场址在该公告的拆迁范围内。原告在公告发布后为积极配合政府的拆迁工作，继而停止生猪饲养，将存栏的生猪等以低价（亏损）出售，已购买的饲料等生产资料全部废弃，损失达l0万余元，因停止经营原告的预期收益也损失达数十万。现原敬老院的养殖场地已经荒废，长沙市岳麓区莲花镇人民政府对原场地上的部分建筑也予以拆除，原承包房屋及场地已经无法使用，承包合同也无法继续履行，但是对于原告的赔偿至今未有着落。从公告发布之日起长沙市岳麓区莲花镇人民政府仅组织过一次原被告与政府的协商工作，此后再无三方协商。在此期问原告委托湖南秉言律师事务所向莲花镇人民政府出具律师函，要求莲花镇政府组织三方协商补偿事宜，也明确了原告应享有获得拆迁补偿的权益，但莲花镇政府收到律师函以后也未给予回应，补偿一事一拖再拖至今已有3年半之久。2017年3月长沙市岳麓区莲花镇人民政府与被告黄春辉达成民事调解，确定由长沙市岳麓区莲花镇人民政府向黄春辉支付各项补偿费用共计l00万元，而对于原告权益的损害及补偿只字未提。原告作为的实际承包人，前后投入数十万，是该拆迁、征地的实际利益受损人。因被告黄春辉、长沙市岳麓区莲花镇人民政府未就补偿（赔偿）与原告达成一致意见，现原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院判决1、请求判令解除原告与被告黄春辉签订的《原莲花敬老院经营承包合同书》；2、请求判令被告黄春辉赔偿原告损失500000元。
被告黄春辉辩称：一、《原莲花敬老院经营承包合同书》已于2017年3月13日因不可抗力原因解除。答辩人与被答辩人签订的《原莲花敬老院经营承包合同书》是建立在答辩人姐姐黄玉华于1998年11月9曰与长沙市望城县莲花镇人民政府（以下简称“莲花镇政府”）签订的《耐火材料厂厂区经营承包合同书》及2006年2月15日答辩人与黄玉华、莲花政府（鉴证方）签订的《转让协议》的基础上的，即，被答辩人与答辩人达成的转承包关系是以答辩人与莲花镇政府达成的承包关系为基础的，具有附属性。因原敬老院场址拆迁，答辩人与莲花镇政府达成调解，并于2017年3月13日解除了双方之间的承包关系，因此，答辩人与被答辩人签订的《原莲花敬老院经营承包合同书》也已经于2017年3月13曰解除。二、被答辩人无权要求答辩人赔偿损失。1、根据我国“不可抗力”的法律规定，答辩人无需承担解除合同的责任，即赔偿被答辩人的损失。我国《民法通则》第107条规定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任……”我国《合同法》第117条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”根据上述法律规定，原敬老院场址拆迁一事属于不可抗力，答辩人无需承担解除合同的任何责任，无需赔偿答辩人的损失。2、根据答辩人、被答辩人双方签订的合同约定，被答辩人无权要求答辩人赔偿损失。答辩人与被答辩人签订的《原莲花敬老院经营承包合同书》第二条约定：……,承包期内，甲方（答辩人）不得以任何理由变更、解除合同（政府行为除外，如征收、拆迁）期间，如遇政府行为（如征收、拆迁），承包范围内的基础设施原甲方所有的归甲方所有，原乙方所有的归乙方所有。”合同的核心原则是意思自治，也就是只要不违反国家的强制性规定，所有的事项都可以由合同当事人自行拟定。在本案中，被答辩人与答辩人已经就拆迁事宜进行了约定，即双方对于拆迁都是有预期、有准备的，事实上合同对拆迁后的处置也进行了约定，那么当事人就应当依法履行协议。因此，根据上述合同约定，就被答辩人承包的答辩人的原敬老院场址拆迁一事，答辩人有权解除合同，无需向被答辩人承担违约责任及支付任何补偿或赔偿。且莲花镇政府支付的补偿款是就答辩人个人的损失部分进行的补偿，不包括对被答辩人损失部分的补偿，被答辩人应当就归其自身所有的基础设施等损失自行向莲花镇政府要求赔偿。3、被答辩人的损失无依据、无因果关系。被答辩人承包答辩人场地是进行生猪养殖，被答辩人作为经营者进行基本的经营投入属于常理，被答辩人作为生意人，应明知经营过程出现的盈亏也是市场规律，被答辩人的经营损失并无任何证据证明是由拆迁所致、更非被告行为所致。加之生猪不属于不可移动的物品，被答辩人的损失明显缺乏事实依据，同时政府发布拆迁公告后，被答辩人有充足的时间更换经营场所，避免出现所谓损失。因此，被答辩人的损失无依据，也无因果关系，无权要求答辩人赔偿损失。三、被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼请求已过法定诉讼时效。我国《民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”2013年10月21日，长沙市岳麓区人民政府发布岳土拆告【2013】第009号拆迁通告，2014年8月25日，长沙市岳麓区发展和改革局发布岳发改投字【2014】84号批复。根据上述拆迁通告及相关批复的发布时间来看，被答辩人应当自2013年10月份就应当知道其转承包的原敬老院场址在拆迁范围内，应及时在有效的诉讼时效期间内主张自己的权利。然而，事实上，在本案产生之前，被答辩人从未向答辩人主张过赔偿损失等要求，因此，被答辩人要求答辩人赔偿损失的诉讼时效已过。综上，请贵院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告傅晖为支持其所诉请的事实，向本院递交了如下证据：
证据1、原莲花敬老院经营承包合同书、公证书（耐火材料经营承包合同书、转让协议），拟以此来证明原、被告之间签订合法有效的合同以及双方的权利义务；
证据2、证人证言证明二份、用工明细表，拟以此来证明傅晖改建原敬老院成猪场所花费的费用；
证据3、律师函，拟以此来证明原告向莲花镇人民政府主张过自己作为实际承包人因拆迁应当有补偿权利的事实；
证据4、岳土拆字（2013）第009号文件，拟以此来证明原告承包的原敬老院场地为岳麓区莲花镇人民政府范围，原告合同无法履行；
证据5、调解书，拟以此来证明被告与莲花镇人民政府就租赁场地因拆迁获得的莲花镇人民政府100万元；
证据6、拆迁前后拍的现场照片，拟以此来证明原告将敬老院改建养猪场的事实；
证据7、潲水合同销售单，拟以此来证明原告经营养猪场事实及部分投入；
证据8、收条一张，拟以此来证明原告履行合同义务，支付合同款项。
被告黄春辉质证对证据1原被告双方确定的经营合同书上面签署的日期是2011年10月7日，当时承包的时间手写有改动部分，合同本身落款签字是圆珠笔写的，黄春辉本人身体状况差，平时也喜欢喝酒，对于承包经营合同书的真实性无法确认，对签名的真实性无法确认，对其真实性、合法性有异议，公证书中的附表的三性均无异议，反而证明政府只跟黄玉华签订协议，不能达到原告证明目的；
证据2的手写的证人证言真实性有异议，形式上真实性无法确认，内容的真实性完全不能确认，现在证人已有50岁了，证人是基建包工头，证人手写的证明是以回忆的形式写的，内容真实性全部否认，不属于建筑施工的常识，应当由合同书来证明，也应当有付款凭证，同时里面涉及到金额，应当有第三方的评估机构进行现场确认，对其证据的真实性予以否认，也不合法，也不产生法律效应，与本案无关联，证人的本子，真实性无法确认，也没有合法性，与本案无关联性，即使有关联也是跟原告有关联性；
证据3律师函真实性不能确认也不能否认，合法性、关联性有异议，该证据不能达到原告证明目的，只能证明原告就政府主张过要求，没有向被告主张过，与本案没有关联，三性均有异议；
证据4岳土拆字（2013）第009号通告的三性均无异议，不能达到原告证明目的，原告应当向政府主张拆迁款，2013年10月份原告就应当知道其承包的敬老院在拆迁范围内，现在原告诉讼已经过了法定的诉讼时效；
证据5的三性均无异议，不能达到原告证明目的，该调解书是被告与莲花镇政府在法院组织调解达成的协议，与原告没有法律关系，说明了被告获取的赔偿是合法的，是被告个人所有，与其他人没有关系，该调解书内容与本案赔偿内容的范围不止100万元，远远大于原被告签署的范围。原告承包的范围是被告承包范围的五分之一；
证据6的现场照片没有原件，对其三性均有异议，三性均不能确认，不是双方一起拍的，没有请公正机关进行确认，与本案无关；
证据7是原告与第三人签订的合同，三性均有异议；
对证据8的收条真实性暂时不发表意见，落款是2013年1月份，按照双方签订的承包合同，2013年支付的承包费是2万元，2011年、2012年是一万元，原告只提交了一张缴费凭证，这份证据证明原告没有完全履行承包经营合同，不能达到原告证明目的，原告违约，反而应当支付违约金5万元。
基于上述有效证据支持并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明确认如下事实：1998年11月9日，莲花镇政府与黄玉华签订《耐火材料厂厂区经营承包合同书》，合同约定，莲花镇政府将原耐火材料厂厂区及原莲花敬老院内的全部土地和现有的全部建筑设施发包给黄玉华。承包期限为1999年元月至2028年12月止。2006年2月15日，黄玉华、莲花镇政府及黄春辉三方签订《转让协议》，约定《耐火材料厂厂区经营承包合同书》的承包方黄玉华的所有权利和义务转让给黄春辉，莲花镇政府作为鉴证方予以确认。2014年8月25日，长沙市岳麓区发展和改革局发布《长沙市岳麓区发展和改革局关于长沙市示范性综合实践基地建设项目可行性研究报告的批复》（岳发改投字[2014]84号），同意长沙市岳麓区教育局建设长沙市示范性综合实践基地建设项目。项目用地位于长沙市岳麓区莲花镇莲花桥社区，被告所承包的原耐火材料厂厂区及原莲花敬老院在该项目的建设用地范围内。为支持长沙市重点工程项目的建设，2015年1月22日，原告向被告送达了《关于解除<耐火材料厂厂区经营承包合同书>的函》，通知被告解除承包合同。但被告收到此函后，拒绝解除合同，拒绝配合项目施工单位建设。莲花镇政府认为，因公共利益的需要，镇政府有权解除双方签订的《耐火材料厂厂区经营承包合同书》。
基于上述事实，本院认为：
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3020元由承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆军
人民陪审员 夏 珊
人民陪审员 刘建良
二〇一八年三月十二日
书 记 员 魏 瑶