广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终2195号
上诉人（原审原告）广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司，住所地广东省佛山市三水区。
负责人刘平玉，该公司经理。
委托诉讼代理人朱天保，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）植耀良，男，1964年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）禤泽玲，男，1961年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）李锦其，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）何治和，男，1966年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）陈福培，男，1961年3月28日出生，汉族，住广东省四会市，
被上诉人（原审被告）卢剑心，男，1962年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）谢伟良，男，1963年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）何东，男，1965年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）卢宝均，男，1981年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）李彩燕，女，1972年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）江志兴，男，1963年12月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）李锦钊，男，1965年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）陆绮雯，女，1985年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）徐春兰，女，1969年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）邓敬光，男，1964年7月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）乐惠珍，女，1973年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）覃秀香，女，1971年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）卢惠仪，女，1974年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）冯秀莲，女，1968年11月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）冯启强，男，1968年1月29日出生，汉族，住广西上林县，
被上诉人（原审被告）唐黎华，男，1965年12月17日出生，汉族，住广东省怀集县，
被上诉人（原审被告）蒋贵有，男，1963年3月2日出生，汉族，住广州市东山区，
被上诉人（原审被告）蒋惠民，男，1958年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）何秀卿，女，1969年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
上述被上诉人员工代表卢剑心，系被上诉人之一。
上述被上诉人员工代表蒋贵有，系被上诉人之一。
上诉人广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司(以下简称同信物业三水分公司)与被上诉人植耀良等人劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016)粵0607民初2692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：“一、确认原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司与被告植耀良等24人存在劳动关系（各被告具体工作年限详见原审判决附件《判决结果一览表》），双方于2016年1月20日解除劳动关系。二、原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司于本判决生效之日起五日内向被告植耀良等24人支付解除劳动合同经济补偿金共126744.03元（各人数额详见附件《判决结果一览表》。三、驳回原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司负担。”
上诉人同信物业三水分公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、本案核心问题是企业的自主用工权，纠纷由物业公司调岗所引致，应当审查物业公司的调岗是否合法合理，同信物业三水分公司认为调岗的合法合理，一审法院认定事实错误。（一）首先，调岗行为合法合理。1.同信物业三水分公司已书面承诺福利待遇、工作岗位、工作内容不变，且新岗位均包吃包住，补贴交通费用（除调往三水区妇幼保健院的岗位）。新岗位的地点距离十分近，交通十分便利，植耀良等人没有不到岗的合理理由。2.双方劳动合同及补充协议已明确约定工作地点：佛山（除部分6名员工调岗的地点是高明与南海外，其他员工的调岗地点全部在三水区内，特别是有数个员工仅仅调岗到1.5公里外的妇幼保徤院)，且明确约定“公司可以因生产经营需��，调整员工的工作地点及岗位”，所有植耀良等人签字同意。3.同信物业三水分公司的调动系正常的生产经营需要，因为与三水区人民医院的物业管理合同到期终止，未能中标，公司需要调整员工的工作地点，属于合法、合情、合理的需要。4.同信物业三水分公司的调岗针对整个经营行为，没有对个别员工产生侮辱性和针对性。5.以上，同信物业三水分公司的工作调整完全符合法律的要求，是合法使用企业的用工自主权，没有损害的员工的合法利益，也符合物业管理公司的正常业务形态，是行业内通用的做法。如果不考虑这种业务形态，肆意允许员工滥用法律权利，忽视企业的自主用工权，只会导致物业管理公司无法经营、存活，无法为社会创造更多的就业岗位，无法提供优质的物业管理服务，失去了企业发展壮大的势头。（二)其次，调岗的程序合法合理，同信物��三水分公司已充分履行通知义务，让各植耀良等人有充足的时间准备调岗事宜。1.2016年1月12日已张贴通知，告知员工调岗的事宜，与员工充分沟通、协商。2.2016年1月16日的《调动函》有明确的到岗日期与地点，且通过口头告知、EMS邮寄告知，履行了通知义务，程序合法。员工也是知悉物业管理合同到期的事实，员工也一直坚守岗位到1月20日，有足够时间安排新工作岗位。3.2016年1月21日发出第二次《调岗通知书》，公司再次明确调岗的内容，不到岗的法律后果，同时EMS邮寄，员工拒收，继续旷工。4.员工不同意调岗且不到岗的行为，可视为旷工，已严重违反公司的规章制度；单方面提起仲裁的行为，明确拒绝到新岗位上班，视为不愿意履行双方的劳动合同，应当作主动提出解除劳动关系，公司无需支付经济补偿金。
三、一审法院没有对每个调岗后的岗位进��科学合理的分析，单纯机械认定，笼统概况。一审法院有夸大认定同信物业三水分公司在调整工作地点时调岗对劳动者的影响的嫌疑，没有对各个调整后的岗位进行科学合理的分析，比如有数个员工仅仅调整岗位只1公里外的三水妇幼保健院，对员工正常的生活作息完全没有影响，但一审法院却笼统认定有较大影响。而且，调岗的三水区范围内，甚至在南海或高明区，每个调岗岗位的合理上下班时间均在1小时之内，同信物业三水分公司不禁要问，这就已经构成了较大的影响了吗？纵观全国各地，或其他国家的工作制度，上下班时间在一个小时左右都是常态，难道对这部分员工而言就难以接受吗？就算会产生合理的交通费用，但同信物业三水分公司已表示承担合理的交通费用，可以提供住宿，员工在劳动合同中已签字接受公司的统一调岗，但一审法院对此视而不见，���有一点提及，这是极度不公平的，这就是为什么很多企业家、经济学家或法律学者提倡修改《劳动法》的原因，因为这部法存在太多太多让企业发展不起来的条条框框。同信物业三水分公司只能感慨，作为物业管理公司，这么正常合法的工作调动都可以认定为非法调岗，那么什么才是合法的呢？
四、一审法院适用法律错误。同信物业三水分公司已履行充分的举证责任证明调岗理由和程序的合法合理，相反，植耀良等人没提供任何证据证明同信物业三水分公司存在违法用工的情况。全部植耀良等人应当承担举证不能的法律后果。根据《佛山市中级人民法院、佛山市劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第30条，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条，用��单位调整劳动者工作岗位并同时符合以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项的规定，要求解除劳动合同并支付经济补偿金的，不予支持：(一)对用人单位调整劳动者工作岗位劳动合同中有约定或用人单位的规章制度有规定；（二）调整劳动者岗位是用人单位生产经营的需要。（三）调整岗位后劳动者的工资水平应与原岗位工资水平基本相当；（四）不具有侮辱性或惩罚性质；（五）无其他违反劳动合同或劳动法律、法规的行为。
综上，同信物业三水分公司认为众多植耀良等人无视同信物业三水分公司的合法自主用工权，不服从正常的工作调配，拒绝到新岗位报道，持续旷工，不仅严重违反同信物业三水分公司的规章制度和劳动法律法规，还滥用法律权利，提起劳动仲裁，以此获得巨额的经��补偿，极大损害同信物业三水分公司的合法权益。一旦支持了植耀良等人这种不劳而获、非法逐利的行为，会对同信物业三水分公司、甚至是物业管理行业的正常运作、经营都会产生十分严重、深远的负面影响。
一审法院在认定事实时没有把双方关于调岗的细节全部认定，在没有证据的情况下仅单方面认定劳动者的说法，相反，同信物业三水分公司提交各种通知及邮寄记录，已履行合法调岗的举证责任。恳请二审法院充分考虑物业管理公司的正常业态需求，改判同信物业三水分公司无需赔偿各植耀良等人经济补偿金，支持同信物业三水分公司的诉讼请求。综上，同信物业三水分公司上诉请求：1.判决同信物业三水分公司无需支付植耀良等人解除劳动关系经济补偿金。2.本案诉讼费由植耀良等人承担。
对于同信物业三水分公司的上诉，植耀良等人���辩称，不同意同信物业三水分公司的上诉，请求二审法庭维持一审判决。
双方在二审期间均没有提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据双方的举证、诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。
本案双方的争议焦点在于同信物业三水分公司是否应向各植耀良等人支付解除劳动合同经济补偿金。同信物业三水分公司上诉主张其无需向植耀良等人支付解除劳动合同的经济补偿金，理由是同信物业三水分公司对各植耀良等人进行调岗不仅符合劳动合同的约定，而且对劳动者的影响较小，是企业行使用工自主权的行为。而植耀良等人认为，同信物业三水分公司并没有提前将调岗通知送达，并认为同信物业三水分公司所称的新岗位并不存在。诉讼中，同信物业三水分公司虽然主张曾就调岗问题与本案中的劳动者进行三次协商，但其并不能举证证明，而且对于调岗后的岗位，同信物业三水分公司仅说明了单位名称，对新岗位的具体内容却没有进行明确化、具体化。因此，在双方劳动合同未到期的情况下，同信物业三水分公司未向劳动者提供明确的劳动条件，而又不能继续提供原来的岗位，植耀良等人以此为由提出解除劳动合同并要求同信物业三水分公司支付经济补偿，合法有据，应予支持。诉讼中，双方当事人确认双方劳动关系于2016年1月20日解除，且对各植耀良等人离职前12个月的平均工资均无异议，原审判决根据植耀良等人的工作年限与离职前12个月的平均工资核算同信物业三水分公司应支付解除劳动合同经济补偿金正确，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东同信物业管理有限公司佛山三水分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年六月六日
书记员 李敏娜