河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1202民初4336号
原告三门峡市启源物资有限公司，住所地三门峡市湖滨区磁钟乡南鹿坡村向东100米。
法定代表人赵苏学，该公司执行董事。
委托诉讼代理人王思启，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人房艳丽，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告嘉祥县华通运输有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县嘉祥街道徐庄村338线北侧。
法定代表人蔡合新，该公司经理。
被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市市中区科苑路与红星东路交界处。
负责人孔祥军，该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层。
负责人王焕峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人孙久令，山东公明政和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告三门峡市启源物资有限公司（以下简称启源公司）与被告嘉祥县华通运输有限公司（以下简称华通公司）、天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产保��合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2017）豫1202民初4767号民事判决书，原告启源公司不服向三门峡市中级人民法院提出上诉，三门峡市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）豫12民终900号民事裁定书，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告启源公司的委托诉讼代理人王思启、房艳丽，被告人寿保险的委托诉讼代理人孙久令到庭参加诉讼。被告华通公司、天安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告启源公司向本院提起诉讼请求：1、被告华通公司赔偿原告直接损失357176.5元，间接损失293600元，计650176.5元；2、被告人寿保险公司在第三者责任限额范围内承担连带赔偿责任；3、天安保险公司在交强险范围内承担连带赔偿责任；4、被告承担全部诉讼费。事实与理由为：原告启源公司是一家生产和销售矿渣微粉，金属材料等企业。2016年9月1日，被告华通公司员工驾驶鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××挂）在原告厂房内装卸货物时，由于操作不当，导致原告厂房内地基以及灰罐、管道、微机设备等物品遭到了严重的破坏，致使公司停运，造成了直接经济损失以及水电费、工资、停运损失等共计650176.5元。华通公司的鲁Ｈ×××××(鲁Ｈ×××××挂)车辆在天安保险公司投保了交强险，在人寿保险公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶员）、自燃损失险等。鲁Ｈ×××××挂在人寿保险公司投保机动车商业保险、第三者责任险等。原告、被告就赔偿事宜未达成一致，故诉至法院。
被告华通公司辩称：鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××挂）汽车与被告公司关系属于挂靠。该车的实际控制人为赵凤玲。对于原告的损失，由人寿保险公司和天安保险公司在其保险范围内承担赔偿责任，不足部分应由赵凤玲承担。被告公司不应该承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：保险公司在核实车辆行驶证、驾驶证、从业资格证之后，如果不存在免赔情形，保险公司同意在保险范围内承担赔偿责任。对于因本事故造成的停运损失、水电费、工资等间接损失属于免赔项目。保险公司不予赔偿。关于诉讼费，保险公司不予承担。
被告天安保险公司辩称：鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××挂）汽车在被告公司承保的是交强险，在法庭确认车辆行驶证、营运证和驾驶员的驾驶证、上岗证真实有效的情况下，被告公司承担合理合法的赔偿责任。鉴定费和诉讼费不属于保险责任范围内，不予承担。
原审审理查明：2016年9月1日，杨满仓驾驶华通公司的鲁Ｈ×××××（鲁Ｈ×××××挂）货车在启源公司院内装货时，碰撞该公司的粉煤灰罐，致粉煤灰罐及车辆受损，造成交通事故，经三门峡市公安交通警察支队事故处理大队认定，该货车驾驶员杨满仓应负事故的全部责任。
华通公司作为投保人为鲁Ｈ×××××号车在天安保险公司投保有交强险，财产损失赔偿限额为2000元；鲁Ｈ×××××号人寿保险公司投保有第三者责任保险，保险金额为1000000元，不计免赔率险；鲁Ｈ×××××挂车在人寿保险公司投保有第三者责任保险，保险金额为500000元，不计免赔率险。以上险种保险期间均自2016年4月2日起至2017年4月1日止。人寿保险公司的商业保险条款第二十二条规定“致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”的赔偿。
事故发生后，人寿保险公司委托河南恒兴保险公估有限公司平顶山市分公司进行评估，该公司在2016年9月9日于现场作出评估之后作出恒兴（2016）国寿财险160901号公估报告。该报告载明：定损金额133612.8元，残值金额3520元，理算金额130092.8元。本次事故造成财产损失共计32项：1、粉煤灰罐1台，金额为38000元；2、铰刀1台，金额为15000元；3、微机主机1台，3000元；4、液晶19寸显示屏1台，650元；5、鼠标键盘1套，85元；6、BWY22-7.5KW电机1台，1000元；7、摆线针轮减速机1台，金额为850元；8、斜槽风机1套，2000元；9、5.5KW变频器1台，金额为1000元；10、信号放大器2个，600元；11、电流表1个，金额为45元；12、手电筒1个，80元；13、斜槽2节，2000元；14、Ф219号管子5M，750元；15、Ф377闸阀1个，2000元；16、Ф219闸阀，900元；17、Ф219弯头1个，80元；18、Ф319蝶阀1个，600元；19、电缆线16*3，560元；20、电缆线4*3，1200元；21、钢筋混凝土地基46.78立方，12162.8元；22、控制室房屋1间，10120元；23、厂房门头，3600元；24、厂房维修，2000元；25、塑��窗一个，270元；26、爬梯1套，1800元；27、附件1批，2000元；28、台架平台1套，4000元；29、粉煤灰18T，1260元；30、吊车费5台班，6000元；31、装载车5台班，4000元；32、工时费，16000元。共计133612.8元。其中受损金属件约重2.2T，根据市场同类金属回收价格1600元/T，残值合计3520元。扣除上述残值，剩余理算金额为130092.8元。庭审中，启源公司提交1份损失清单，称部分损失该报告没有计算：地基中地基钢筋2吨，5600元，挖地基3000元，微机设备铰刀安装调试费5000元，管道377*18M，4500元，法兰6个，1000元，微机室木桌子1张，350元，微机室椅子1把，160元，塑钢门1个，500元，电话座机1部，100元，爬梯安装费，5000元，助磨剂1桶，1575元。启源公司还认为，因该事故造成其停产1个月，工人工资支付45600元，1个月的利润损失200000元，一般大工业用电基本电费48000元。对上述公估报告之外��损失，被告不予认可，故启源公司诉至本院。
另查明，1、华通公司向本院提交1份其与赵凤玲签订“车辆挂靠合同书”一份，载明赵凤玲将鲁Ｈ×××××号（鲁Ｈ×××××号挂）挂靠到华通公司。该合同书第二条约定，赵凤玲自挂靠之日起需每年交纳服务费。
2、启源公司截至2016年8月份本年度的净利润累计为3584218.56元，2016年前8个月的平均每月利润为448027.32元。
3、2016年4月12日的会计凭证显示钢筋2吨为5600元，2016年3月27日的会计凭证显示挖地基3000元；2016年5月9日的会计凭证显示微机设备铰刀安装调试费5000元，2016年5月4日的会计凭证显示管道（377*18M）4500元，2016年4月30日的会计凭证中显示法兰6个1000元；2016年5月6日的会计凭证显示爬梯安装费5000元，2016年8月3日的会计凭证显示助磨剂1桶1575元。
重审中查明：受我院委托，2018年1月30日，灵宝金诚资产评估事务所出具灵金诚评报字（2018）第006号评估报告，认定启源公司厂房内损坏物品价值194313元。
本院认为：杨满仓驾驶鲁Ｈ×××××号（鲁Ｈ×××××挂）车因不谨慎驾驶致使启源公司财产受损。经公安交通警察支队事故处理大队认定，杨满仓负事故全部责任。由于该车登记在华通公司名下，华通公司负有管理责任，应当承担因该事故给原告造成的损失。由于鲁Ｈ×××××号车辆在天安保险公司投有交强险，该公司应当在交强险的财产损失范围内承担赔偿责任。鲁Ｈ×××××挂、鲁Ｈ×××××号在人寿保险公司投保第三者责任险、不计免赔率保险，该保险公司应当在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。
根据庭审查明，原告损失如下：1、根据灵金诚评报字（2018）第006号评估报告，启源公司厂房内物品损失为194313元。2、原告主张��报告公估范围外的财产：根据会计凭证和该部分损失与公估报告的关联性，认定地基钢筋2吨5600元，挖地基3000元，微机设备铰刀安装调试费5000元，管道（377*18M）4500元，法兰6个1000元，爬梯安装费5000元，助磨剂1桶1575元。原告主张微机室木桌子1张，微机室椅子1把，塑钢门1个，电话座机1部，在原告提供的会计凭证中未显示，不予认定。以上费用合计25675元。3、利润损失。根据原告2016年的平均每月利润448027.32元，原告主张9月份的利润损失200000元，较为合适，本院予以支持。关于原告主张9月份的工人工资和基本电费，该两项费用系企业支付，且本院已经计算原告的9月份的利润，故该两项费用不再计算。本院确认原告直接损失为219988元，间接损失为200000元。
根据华通公司与天安保险公司和人寿保险公司的约定，上述原告损失的直接财产损失219988元，由二保险公司在财产保险范围内赔偿，先由交强险理赔后第三者责任险理赔，故天安保险公司负担2000元，人寿保险公司负担217988元。间接损失200000元，由华通公司负担。被告人寿保险公司申请重新鉴定，但未提供充足证据证明存在须重新鉴定的情形，故对其申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审委会讨论，判决（缺席）如下：
一、被告嘉祥县华通运输有限公司赔偿原告三门峡市启源物资有限公司200000元；被告天安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告三门峡市启源物资有限公司保险金2000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司赔付原告三门峡市启源物资有限公司损失217988元。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告三门峡市启源物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由原告三门峡市启源物资有限公司负担300元，由被告嘉祥县华通运输有限公司负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵云霞
人民陪审员 张东兰
人民陪审员 南荣荣
二〇一八年��月四日
书 记 员 付长坤