四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3616号
上诉人（原审原告）宋鉴伦，男，汉族，1993年7月25日出生，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人李良华，四川明炬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成都乐地投资有限公司，住所地：成都市青羊区温哥华广场5楼。
法定代表人叶胜勇，董事长。
委托代理人张靖，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人张亚军，泰和泰律师事务所律师。
上诉人成都乐地投资有限公司与被上诉人宋鉴伦因房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院(2015)青羊民初字第5306号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月20日，乐地公司作为出售方与购买方宋鉴伦签订《商品房买卖合同》，主要约定：1.乐地公司将其开发的坐落在成都市青羊区青羊上街8号浣花香商厦1层的一间的商铺（产权证号：42××22）出售给宋鉴伦，商铺测绘建筑面积为57.98平方米，套内建筑面积为43.50平方米，房屋用途为商业；2.房屋出卖价款为5220752元，付款方式为：贷款方式付款；3.出卖人应当在2013年10月31日前向买受人交付该商品房；4.逾期在60（含60日）之内【该时限应当不下于第十条第（一）项即出卖人应当在2013年10月31日前向买受人交付该商品房】中的时限，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金，并于该商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。此外，《商品房买卖合同》第二十四条就不可抗力还载明“因不可抗力不能按照约定履行本合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但因不可抗力不能按照约定履行合同的一方当事人应当及时告知另一方当事人，并自不可抗力时间结束之日起60日内向另一方当事人提供证明。”合同经双方签字、盖章确认。
合同签订后，宋鉴伦按约支付了购房款。乐地公司于2013年12月15日向宋鉴伦交付了房屋。
原审另查明，1.2014年11月17日，经房屋主管部门登记确认并办理《房屋产权证》，载明青羊区青羊上街8号1层房屋所有权人为宋鉴伦，共有情况为单独所有，规划用途为商业，建筑面积为57.46平方米，业务件号为权2××6。
2.乐地公司出具的《情况说明》，载明：我公司在修建“浣花香”项目工作中，由于2013年发生了4.20地震，再加上7月份成都连降暴雨和恶劣天气，被要求停工。为了保证项目质量且政府对该项目非常重视，我们对项目进行了停工检查和验收，故工程进度有一定的延期（合计：45天）但这一切都是为了业主长远利益着想，是对业主负责的表现。成都市人民政府草堂街道办事处在下方加盖其印章，并注明“情况属实”。
3.成都气象局于2013年12月11日出具的《成都市气象局气象鉴定证明书》，2011－2013年成都市共有11天出现暴雨，共有10天出现高温天气。
后宋鉴伦就逾期交房违约责任多次与乐地公司协商，但乐地公司以各种理由推托，于2015年6月3日向原审法院提起诉讼,请求原审法院判令：乐地公司向宋鉴伦给付延迟交房违约金60039元；乐地公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认定上述事实，有宋鉴伦的身份证、乐地公司营业执照、乐地组织机构代码证、乐地法定代表人身份证明书、《商品房买卖合同》及补充协议、销售不动产统一发票、房权证、交房通知书、《情况说明》、《成都市气象局气象鉴定证明书》等证据，及双方当事人当庭陈述在案为证。
原审法院认为，宋鉴伦与乐地公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。根据该合同约定，宋鉴伦已向乐地公司支付了房屋的收购价款，履行了其应当履行的义务。乐地公司应当按照合同约定完成自己的义务按时交付商铺。双方的争议焦点在于导致乐地公司迟延交付房屋的原因是否为不可抗力。
乐地公司提交了《情况说明》与《成都市气象局气象鉴定证明书》证明45天的延期具备不可抗力合法免责的理由。对此，原审法院认为，不可抗力一般是指存在“自然灾害，如台风、洪水、地震等，政府行为，如征收、征用；社会异常事件，如罢工、骚乱；”等情况，而对于乐地公司的抗辩，首先，《成都市气象局气象鉴定证明书》所证明的高温暴雨天气，该情况应属于天气的一种正常状态，并未达到自然灾害的程度。且乐地公司在拟制合同的时候，应当考虑到工程期间可能发生的恶劣天气影响工程进度的特殊情况；其次，《情况说明》所提到的地震，2013年“4.20”地震并非发生在成都地区，而乐地公司提交的证据不足以证明该次地震会影响工程施工进程；再次，即使存在不可抗力的情况，依据《商品房买卖合同》第二十四条规定，乐地公司应当按照就不可抗力的情况及时告知另一方当事人，并自不可抗力事件结束之日起60日内向对方当事人提供证明，乐地公司并未提供证据证明其向宋鉴伦本人尽到了通知义务，并且其提交的《情况说明》出具时间为2014年7月7月及《成都市气象局气象鉴定证明书》为2013年12月20日，该事件也超过了60日内的通知时限。综上，对于乐地公司的该抗辩意见，证据不足，理由不充分，原审法院不予采纳。
对于违约金的主张问题，依据交房通知书，乐地公司向宋鉴伦交付房屋的时间为2013年12月16日前，审理中查明实际交房时间为2013年12月15日，与约定的交房时间逾期45天，乐地公司确实存在违约。宋鉴伦依据《商品房买卖合同》第十二条第一项第一款的约定，主张按已交付房价款万分之五的违约金，经双方确认，宋鉴伦同意乐地公司将23天的逾期交房违约金抵扣为宋鉴伦办理房屋支付的税金，原审法院对此予以确认，乐地公司还应当向宋鉴伦支付22天的违约金。乐地公司辩称每日万分之五计算违约金的比例过高，请求法院予以适当减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，因宋鉴伦未提供其他证据证明因乐地公司未按约定履行合同给其造成的实际损失，而双方关于违约责任的约定明显过高，结合本案实际情况，本院酌情调减违约金计算标准为每日万分之二，即违约金为22971.3元（22天×0.0002×5220752元），对宋鉴伦主张的超出部分，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、乐地公司于判决发生法律效力之日起十日内向宋鉴伦给付延迟交房违约金22971.3元；二、驳回宋鉴伦的其余诉讼请求。本案受理费1301元，减半收取651元，由宋鉴伦负担402元，由乐地公司负担249元
宣判后，宋鉴伦和乐地公司均不服原审判决，向本院提起上诉。宋鉴伦上诉认为：合同中约定违约金的条款系双方真实意思表示，且该合同系乐地公司提供的格式合同，人民法院应予采纳。故请求二审法院撤销原审判决，支持宋鉴伦的全部诉讼请求。
乐地公司认为：原审法院认定事实不清，造成延期交房的不可抗力情形客观存在，应予认定；即便违约，违约金金额计算不当，应予改正。故请求二审法院撤销原审判决，驳回宋鉴伦的全部诉讼请求。
经审理查明的案件其他事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，宋鉴伦与乐地公司签订的《商品房买卖合同》系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定及时全面履行合同义务。本案争议焦点在于：1、乐地公司延期交房是否因不可抗力造成；2、原审确定的违约金是否恰当。
关于乐地公司延期交房是否因不可抗力造成。本院认为，所谓不可抗力，是指当事人在合同订立时不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，在本案中，乐地公司主张造成其延期交房的不可抗力因素包括2013年4月的芦山地震、2013年夏天成都连续11天的暴雨以及成都市政府举办的活动而要求的停工。就芦山地震而言，该地震对成都市区影响轻微，尚未达到灾害的程度；就天气因素而言，暴雨为成都地区夏季常见天气，2013年夏季成都的暴雨亦未达到自然灾害的程度，乐地公司作为专业的房地产开发企业，在订立合同时也应考虑到工期内可能出现的对工期造成一定影响的天气因素；就成都市政府举办的活动而言，乐地公司在本案中并未举证证明因成都市政府举办的活动相关部门通知其停止施工。同时，乐地公司也并未依照合同的约定，就其认为的所谓不可抗力情形及时通知房屋买受人。因此，本院对乐地公司关于其延期交房是因不可抗力造成的理由，不予支持。
关于原审确定的违约金是否应当调整。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”规定，人民法院可以根据当事人的请求对违约金予以调整，违约金数额的调整应根据合同约定、违约情况以及实际损失等因素综合确定。宋鉴伦并未举证证明因其延期收房而造成的实际损失，原审法院根据合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素对违约金进行调整并无不当，本院对宋鉴伦主张乐地公司支付延迟交房违约金60039元、乐地公司主张违约金过高的理由均不予支持。
综上，上诉人宋鉴伦、乐地公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。宋鉴伦上诉的二审案件受理费726.69元，由宋鉴伦负担；成都乐地投资有限公司上诉的二审案件受理费374.28元，由成都乐地投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊
代理审判员 王果
代理审判员 赵韬
二〇一六年七月二十日
书 记 员 黄迪