河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1081民初275号
原告：吴水堂，男，生于1949年2月10日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
被告：河南平禹煤电有限责任公司，住所地河南省禹州市三峰山。
法定代表人：蔡林森，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周红彬，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王浩杰，系该公司员工。
第三人：禹州市文殊镇贺庙村村民委员会。
法定代表人：黄伟，系该村村主任。
委托诉讼代理人：孟治甫，河南龙云律师事务所律师。
原告吴水堂与被告河南平禹煤电有限责任公司（以下简称平禹煤电公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告吴水堂于20l5年9月1日起诉来院，本院于2016年6月12日作出(2015)禹民一初字第4093号判决后，被告平禹煤电公司不服判决上诉于许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院经审理后认为原审事实不清、程序不当，于2016年11月18日发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，追加禹州市文殊镇贺庙村村民委员会（以下简称文殊镇贺庙村委会）作为第三人参加诉讼，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告吴水堂及其委托诉讼代理人张乐平，被告平禹煤电公司的委托诉讼代理人周红彬、王浩杰，第三人文殊镇贺庙村委会的法定代表人黄伟及其委托诉讼代理人孟治甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴水堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告履行《贺庙村搬迁协议》，足额支付下欠赔偿款63555元及拖欠期间的滞纳金；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告所属企业白庙煤矿长达数十年的煤炭开采，造成贺庙村土地和住宅巨大破坏。被告为了持续开采发展，对我村实施整体搬迁，并于2008年8月5日与我村达成《贺庙村搬迁协议》。依据该协议约定和对我家住宅房屋丈量核实情况，被告本应当向我赔偿149900元，但被告至今仅支付了86345元，尚欠赔偿款63555元。经多次讨要未果，故诉至法院。
被告平禹煤电公司辩称，原告起诉的依据是2008年8月5日白庙矿与文殊镇贺庙村委会签订的《贺庙村搬迁协议》，但该协议的主体是白庙矿与文殊镇贺庙村委会，原告的主体资格不合法，故应依法驳回原告的起诉。《贺庙村搬迁协议》签订后，被告已依约向文殊镇贺庙村委会支付了全部补偿费用，如果原告的房屋补偿款未发放到位，原告也应向文殊镇贺庙村委会主张。综上，应依法驳回���告对被告的起诉。
第三人文殊镇贺庙村委会辩称，原告所诉属实，被告依法应对原告的拆迁房屋按照实际损失进行补偿。
原告吴水堂为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、原告的身份证一份，证明原告的基本情况。二、被告工商登记信息查询表一份，证明被告的登记注册情况。三、《贺庙村搬迁协议》复印件一份，证明2008年8月5日文殊镇贺庙村委会与白庙矿签订贺庙村整体搬迁协议及被告应当向搬迁户赔偿的具体标准。四、房屋裂缝丈量表复印件一份，用于证明被告搬迁原告房屋的种类、面积、宅院内的附属物，应获得的赔偿数。五、河南房地美房地产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告一份，证明被告应补偿原告149900元。六、2015年6月13日贺庙村委会证明一份，证明原告一直向被告主张权利，诉讼时效处于中断状态。七、2015年7���4日贺庙村委会和文殊镇政府出具的证明一份，证明丈量情况表原件在被告处保存，被告应当依据搬迁协议和丈量情况表对搬迁户进行赔偿，但被告未按标准进行赔偿。八、2015年12月7日文殊镇政府证明一份，证明被告未按照协议约定的460元/㎡或476元/㎡的标准赔偿。九、2015年11月20日文殊镇贺庙村委会证明一份，证明原告应得赔偿款和已得到的赔偿款。十、鉴定费票据一张，证明原告为作鉴定支出鉴定费用1000元。
被告平禹煤电公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、《贺庙村搬迁协议》复印件一份，证明该协议是经村民代表同意由文殊镇贺庙村委会代表所有房屋受损户与平禹煤电公司下属的白庙矿签订的搬迁协议。二、转账凭证、收款收据，证明被告已按协议将搬迁赔偿款足额支付给第三人文殊镇贺庙村委会。
第三人文殊镇贺庙村委会未向本院提供证据。
经开庭质证，对原告吴水堂提供的证据一、二、三、四、十及被告平禹煤电公司提供的证据一，因各方当事人对其真实性均无异议，故本院予以确认。对原告提供的证据五，被告虽提出异议，但其未向本院提交重新鉴定的书面申请，故对其异议本院不予采信，对该证据的效力，本院予以确认。对原告提供的证据六、七、八、九，本院经审查后认为，被告虽提出异议，但其未能提供足以推翻该证据的反证，故对其异议，本院不予采信，对原告提供的该四组证据的效力，本院予以确认。对被告平禹煤电公司提供的证据二，本院经审查后认为，从转款凭证、收款收据记载的内容看，部分款项属工资、协调费、水电费等其他费用，不属于《贺庙村搬迁协议》中约定的赔偿项目，且原告吴水堂及第三人文殊镇贺庙村委会亦不认可该部分款项冲��搬迁赔偿款，故被告平禹煤电公司提供的该组证据不能证明其已依约足额将搬迁赔偿款支付给第三人文殊镇贺庙村委会，其证明目的不成立。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年4月24日、2005年3月22日，以白庙矿为主体，由文殊镇贺庙村委会和文殊镇政府派人参与，对原告吴水堂的房屋面积、附属物数量等进行了丈量，并由原告吴水堂及参与人签字确认。2006年11月30日，平禹煤电公司白庙矿与文殊镇贺庙村委会签订《采矿塌陷补偿协议》，协议约定根据禹州市人民政府禹政〔2004〕113号文件中的赔偿标准对贺庙村损坏房屋及附属物进行赔偿，并附有赔偿标准（平板房290元/㎡、砖砌硐310元/㎡、瓦房260元/㎡等）。
2008年8月5日，平禹煤电公司白庙矿与文殊镇贺庙村委会签订《贺庙村搬迁协议》，协议约定依据禹州���人民政府禹政〔2004〕113号文件及其附件《禹州市煤矿开采造成房屋损坏IV级标准》《禹州市煤矿开采造成地面附属物损坏补偿标准》等，为照顾村民利益，考虑到目前物件上涨因素，对文殊镇贺庙村所有平板房、砖砌硐、瓦房,不论新旧程度、结构及层数，统按IV级赔偿标准再提高至476元/㎡给予赔偿，简易房按143元/㎡（石棉瓦房、活动房）给予赔偿，并附有附属物赔偿标准表。协议第十三条约定，在本协议之前白庙矿与贺庙村签订的所有与本协议有抵触的搬迁协议和与村庄搬迁有关的所有会议纪要全部废止，未尽事宜另行协商解决。协议第十四条约定，此协议一式四份，自签字之日生效，并由文殊镇贺庙村村民代表在签字表上签名确认。协议后附有贺庙村整体搬迁费用概算说明，对贺庙村民宅赔偿预算、搬迁新址基础设施建设所需资金、损坏房屋临时租赁费和新址建房占用土地补偿费等作了详细明确的预算说明，其中依据2005年5月8日对贺庙村民宅丈量面积汇总、预算金额如下：2005年已丈量736处房屋面积赔偿金额32599.89㎡×460元/㎡=1499.60万元（已建成224处），74629.88㎡×476元/㎡=3552.38万元；33处未丈量房屋面积预算赔偿金4686.85㎡×460元/㎡=223.09万元。后因搬迁补偿问题,原告吴水堂及贺庙村的其他搬迁户自2008年9月起一直向平禹煤电公司白庙矿及有关部门主张权利。2015年7月4日，文殊镇贺庙村委会和禹州市文殊镇人民政府共同出具证明一份，证明2008年8月5日以平禹煤电公司（白庙矿）为甲方，与以文殊镇贺庙村委会为乙方达成《贺庙村搬迁协议》，在该协议书达成之前，以白庙矿为主体，文殊镇贺庙村委会和镇政府派人具体参与，对各应搬迁户房屋等情况进行了丈量统计，该丈量表原件只有一份，在白庙矿方保存，各搬迁户手里只有复印件。平禹煤电公司依据2006年11月30日签订的《采矿塌陷补偿协议》的补偿标准，补偿原告吴水堂86345元（该补偿直接折抵为新房款），但未按照2008年8月5日签订的《贺庙村搬迁协议》新约定的460元/㎡或476元/㎡的标准对原告吴水堂重新作出补偿。
2015年7月10日，河南房地美房地产评估咨询有限公司根据估价人员现场勘查和原告吴水堂提供的贺庙村搬迁协议书（附属物赔偿标准表）、贺庙村整体搬迁费用概算说明、房屋裂缝丈量表及赔偿明细表，作出豫郑房地美评字[2015]070039号房地产估价报告，评估原告吴水堂的房屋及附属物价值为149900元。原告吴水堂为此支出鉴定费用1000元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告吴水堂作为本案中涉及的���屋及其附属物的所有权人，依法享有相应的物权，《贺庙村搬迁协议》虽由文殊镇贺庙村委会与平禹煤电公司白庙矿签订，但该协议经由村民代表签字确认，文殊镇贺庙村委会与本村搬迁户之间应视为一种代表关系，故该搬迁协议对本村所有搬迁户有效。原告吴水堂作为该村搬迁户，有权要求平禹煤电公司按照搬迁协议约定的标准对其进行补偿。平禹煤电公司未按搬迁协议约定的标准对原告进行补偿，侵害了原告吴水堂的合法权益，原告有权向平禹煤电公司主张相应的权利，故吴水堂具有本案原告的主体资格，平禹煤电公司辩称原告吴水堂主体不适格，理由不成立。
第三人文殊镇贺庙村委会代表本村搬迁户与平禹煤电公司白庙矿签订的《贺庙村搬迁协议》是双方的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，属有效协议。平禹煤电公司作为协议权利义务的相对方，应当依约自觉及时履行自己的义务。被告平禹煤电公司辩称已依照协议将补偿款项足额支付给第三人文殊镇贺庙村委会，因被告提供的证据并不能证明其主张成立，故其应承担举证不能的责任。原告吴水堂要求平禹煤电公司按照搬迁协议约定的标准支付补偿款，于法有据，本院予以支持。扣除平禹煤电公司已支付的86345元，被告平禹煤电公司下欠原告补偿款63555元（149900元-86345元），原告吴水堂请求平禹煤电公司支付下余补偿款，本院予以支持。因搬迁协议中并未约定滞纳金，故原告主ＸＸ禹煤电公司支付滞纳金，本院不予支持。
综上诉述，被告平禹煤电公司应支付原告吴水堂搬迁补偿款63555元；应驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七��，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告河南平禹煤电有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告吴水堂搬迁补偿款63555元；
二、驳回原告吴水堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1389元，鉴定费1000元，共计2389元，由被告河南平禹煤电有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 胡泽佩
代理审判员 赵晓娜
人民陪审员 刘会下
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 崔晓蓉