江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民一初字第235号
原告：熊双全，男，系死者吴荣侠之子。
原告：熊思宇，女，系死者吴荣侠之女。
原告熊双全、熊思宇的法定代理人：易某，男，系熊双全、熊思宇的祖父。
原告：吴义平，男，系死者吴荣侠之父。
原告：顾玉兰，女，系死者吴荣侠之母。
上述原告委托代理人：辛洪民，万载县星光法律服务所律师。
被告：熊海斌，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区车站中路185号，组织机构代码：88385608-X。
负责人：戴翔宇。
委托代理人：余香成，江西锦成律师事务所律师。
被告：刘新东，男。
被告：江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司，住所地：江西省高安市田南镇，组织机构代码：67496549-0。
法定代表人：张方三。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东元路9号，组织机构代码：70783656-5。
负责人:王焱辉。
委托代理人：龙飞，江西四强律师事务所律师。
原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平诉被告熊海斌、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、刘新东、江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公、中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平的委托代理人辛洪民及熊思宇、熊双全的法定代理人易某，被告熊海斌，中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司的委托代理人余香成，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人龙飞参加诉讼，被告刘新东、江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平诉称：2014年9月18日，熊海斌驾驶湘Ａ×××××货车（车载吴荣侠），由上栗往万载方向行驶，行至万上公路高城民兵水库弯道时，与刘新东驾驶的赣Ｃ×××××货车发生碰撞，导致湘Ａ×××××货车侧翻，该车乘车人吴荣侠被甩出，被湘Ａ×××××货车压住，当场死亡。经交警部门认定，熊海斌对此次事故负主要责任，刘新东负事故次要责任。湘Ａ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司投保了交强险和第三者责任险，赣Ｃ×××××货车车主系江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险和第三者责任险。综上所述，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬费、被抚养人生活费等共计856034.2元。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司（下称人保长沙芙蓉支公司）辩称：1.受害人吴荣侠于交通事故发生时系湘Ａ×××××号货车乘车人，事故已作出认定，故受害人吴荣侠的人身损失应在车上人员责任险限额内予以理赔。鉴于，涉案车辆仅投保车上人员险（司机），而未投保车上人员险（乘客），故无法获得车上人员险理赔。因吴荣侠事故发生瞬间系本车人员，故原告要求在交强险和商业险内赔偿于法无据。2.本案中，受害人吴荣侠相对于赣Ｃ×××××货车为构成该车的第三者，原告的损失应当由被告人保东莞分公司在交强险及商业第三者责任险限额内予以理赔。3.对于车上司乘人员发生交通事故时先摔出车外，后被车碾压致死的情况，最高人民法院认为，“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三者的问题，上述人员仍属于“车上人员”，不应当由交强险予以赔偿。本案中吴荣侠因交通事故撞击、翻车等导致脱离本车甩出车外，其仍属于本车人员。4.根据保险合同及保险条款，被保险机动车造成本车驾驶员及家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产损失的保险人不承担赔偿，且投保人熊海斌已在投保单中“投保人声明”栏签字确认，足以认定保险人就涉案免责条款履行了明确的说明义务，受害人吴荣侠系驾驶人熊海斌的妻子属于家庭成员，不属于商业第三者责任险的理赔对象。5.交通事故所产生的诉讼费不属于保险责任，不予理赔。
综上，受害人吴荣侠作为本车人员及驾驶人熊海斌的家庭成员，均不属于“第三者”理赔的范围，原告要求人保长沙芙蓉支公司理赔，于法无据，故请法院驳回原告要求人保长沙芙蓉支公司赔偿的全部诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下称人保东莞分公司）辩称：受害人属于农村居民，死亡赔偿金的标准应该适用江西省农村居民的标准，原告的计算标准错误；原告诉求的精神抚慰金过高；我公司不承担诉讼费。
被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司（下称高安汽运安泰公司）辩称：1.2014年3月7日我公司与本案被告刘新东签订了《汽车融资租赁合同》，将我司所有的车辆赣Ｃ×××××货车租赁给刘新东承包经营，我公司对损害的发生没有过错，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十六条及《侵权责任法》第49条的规定，我公司不承担赔偿责任。2.赣Ｃ×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为1000000元）和该险的不计免赔，故原告方的损失应当由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。
被告熊海斌庭审中未提供答辩意见。
被告刘新东未答辩。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询原、被告的意见，本案的争议焦点是：1、事故发生时，受害人吴荣侠是否为湘Ａ×××××的车外人员，中国人民财产保险股份有限公司长沙市芙蓉支公司对保险条款的免责条款是否尽到了提示义务及是否生效，是否应当承担相应的赔偿责任。2、江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司是否应承担赔偿责任。3、原告方的损失是否适用城镇标准计算，如适用，应适应何地标准计算。4、原告方的诉讼请求金额是否适当，以及各被告如何承担赔偿责任。
庭审中，原、被告举证、质证如下：
原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平为支持自己的诉求，提供如下证据:1、出示事故认定书，证明该次事故的责任，熊海斌承担主要责任，对方承担次要责任。2、身份证、户籍登记卡，证明四位原告的身份信息以及身份关系。3、出示行驶证、驾驶证、车辆信息、保险单，证明被告车辆投保的情况。4、出示现场图，证明事故现场的情况，受害人是在熊海斌车下被压死的。5、亲属关系证明即萧县马井镇朱庄村委会证明两份、浏阳市普迹镇普泰村委会证明一份及熊海斌与吴荣侠的结婚证，证明原告方与吴荣侠的关系、熊海斌与吴荣侠的关系。6、出示吴荣侠职工个人账户查询单及事发前十二个月的工资表，证明死者经常居住地是城镇，应该按照城镇标准计算。
被告人保长沙芙蓉支公司对上述证据质证如下：1、对事故认定书，原告应该提供原件，对真实性、合法性、关联性有异议。事故认定书认定死者属于熊海斌驾驶的湘Ａ×××××货车的乘车人员，属于本车人员。2、原告没有提供吴义平的身份证，我方不予质证。对顾玉兰的身份证真实性没有异议，对村委会的身份关系证明的三性有异议，身份关系应该由公安机关出具。而且原告吴义平和顾玉兰的关系应该提供结婚关系证明。对熊双全、熊思宇的户口本没有异议，但对小孩的身份证明的三性有异议，原告应该提供小孩的出生证明。3、对行驶证、车辆信息没有异议。4、对保险单的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，受害人是本车人员，不属于本车第三人责任险的理赔范围。5、对现场图的三性有异议，死者的身份是车上人员还是第三者应该以交警部门出具的事故认定书为准。6、对社保证明的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，社保本身不能证明受害人的经常居住地为城镇，原告应该提供劳动合同等工作证明以及经常居住地的证明。
被告人保东莞分公司对上述证据质证如下：1、对事故认定书三性有异议，原告没提供原件。2、对身份证户籍卡，对其关联性有异议，应该提供婚姻关系证明。3、原告提供的证明可以证明被抚养人所居住的环境是农村，被抚养人应该以农村居民予以确认，不应该以城镇居民标准计算。4、对娃哈哈公司的合法性、真实性有异议，两个盖章不同，不知道到底是那个公司，即使在长沙娃哈哈恒枫食品有限公司上班，也不能证明其经常居住地是城镇居民，5、对村委会的证明关联性提出异议，对原告提供的结婚证明及顾玉兰的身份没有异议，原告没有提供吴义平身份证，对三性提出异议。
被告熊海斌对上述证据无异议。
被告人保长沙芙蓉支公司为证明自己的辩称，提供如下证据：1、出示交强险投保单，证明被保险人熊海斌在我公司投保时，在投保单上签字，说明其阅读投保提示书以及相应的保险条款，特别约定等保险内容，说明我公司对投保人熊海斌已经尽到就保险合同内容如实履行告知义务。2、出示机动车第三者责任保险条款，证明条款中的责任免除第5条第一款第（一）（二）项规定：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，即我公司不承担保险责任。
对被告人保长沙芙蓉支公司提供的上述证据，原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平质证如下：保险单无异议，但未尽到提示义务，对家庭成员免责不公平、不合理、免责条款不发生效力；被告人保东莞分公司对上述证据无异议;被告熊海斌庭审中称保险单不是其办理的，是由他人代办，保险单中的签字不是本人签字。人保东莞分公司对上述证据无异议。
被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司为证明自己的辩称，提供如下证据：1、融资租赁合同，证明与刘新东系融资租赁关系；2、刘新东的驾驶证、行驶证，证明驾驶资格及车辆合格。
对被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司的证据，被告人保长沙芙蓉支公司认为与其无关不予质证；人保东莞分公司以融资租赁合同未提供原件，未质证，对其他证据无异议；被告熊海斌庭审中未对上述证据予以质证。
本院为查清本案事实，依法向万载县公安局交通警察大队调取与本案事实有关的万载县公安局司法鉴定中心出具的法医学尸体检验报告书及核实原告提供的事故现场照片。
对本院调取的上述证据，原告方无异议；被告人保长沙芙蓉支公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但认为受害人吴荣侠作为本车人员及驾驶人熊海斌的家庭成员，对湘Ａ×××××货车均不属于“第三者”，亦不属于理赔的范围；人保东莞分公司对上述证据无异议；被告熊海斌庭审中对上述证据无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告方提供的证据一事故认定书，被告人保长沙芙蓉支公司、人保东莞分公司，以未提供原件为由，对该认定书的真实性、合法性、关联性有异议；被告熊海斌对事故认定书无异议。本院认为，本次交通事故经万载县交警大队作出事故认定，且庭审后原告方向本院提交了与事故认定书复印件一致的事故认定书原件，经本院核实属实，故本院对该事故认定书予以确认，作为认定本次事故对此次事故负主要责任，被告刘新东负事故次要责任的依据。
二、对原告方提供的身份证、户籍登记卡及亲属关系证明，被告人保长沙芙蓉支公司对户籍登记卡无异议，对小孩的身份认为应当出具出生证明，对村民委员会的证明真实性、合法性、关联性均有异议，顾玉兰与吴义平未提供结婚证；人保东莞分公司认为对户籍登记卡及村委会的证明的关联性有异议，顾玉兰与吴义平未提供结婚证；被告熊海斌对上述证据无异议。本院认为：原告方向本院提供的户籍登记卡经质证真实性无异议，2014年10月1日萧县马井镇朱庄村委会的证明证明受害人吴荣侠系顾玉兰女儿，且有萧县马井派出所盖章确认，浏阳市普迹镇普泰村委会的证明证明熊双全、熊思宇为熊海斌的子女，亦有浏阳市普迹派出所盖章确认，2014年10月8日的萧县马井镇朱庄村委会的证明虽没有当地派出所的盖章确认，但与2014年10月1日萧县马井镇朱庄村委会的证明及户籍登记卡相互印证，故本院对上述证据予以确认，并认定受害人吴荣侠与被告熊海斌于2002年12月17日登记结婚，生前系夫妻，共同生育有熊双全（2006年12月26日生）、熊思宇（2002年12月21日出生），顾玉兰（1952年11月4日出生）系受害人吴荣侠的母亲、吴义平（1952年3月2日出生）系受害人吴荣侠的父亲，顾玉兰与吴义平共同生育有两子一女，分别为长子吴贞志（1975年2月21日生）、次子吴峻玲（1977年8月5日）及受害人吴荣侠。
三、对原告方提供的证据三人保长沙芙蓉支公司对保单的真实性、合法性没异议，对关联性有异议，受害人是本车人员，不属于本车第三者责任险的理赔范围，人保东莞分公司无异议，熊海斌对上述证据称保险单不是其办理的，是他人代办，保险单中的签字不是本人签字，故本院对上述证据予以确认，并认定湘Ａ×××××货车行驶证及熊海斌的驾驶证均在有效期内，该车在人保长沙芙蓉支公司投保了交强险（保险期为2014年6月14日0时至2015年6月13日24时）及商业第三者责任险保险限额为30万（保险期为2014年6月14日0时至2015年6月13日24时）；赣Ｃ×××××货车的行驶证、驾驶证均在有效期内，该车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险（保险期为2014年2月26日0时至2015年2月25日24时）及商业第三者责任险保险额为100万（保险期为2014年3月5日0时至2015年3月4日24时）。
四、对原告方提供的证据四现场照片，人保长沙芙蓉支公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，死者的身份是车上人员还是第三者应该以交警部门出具的事故认定书为准，人保东莞分公司、熊海斌均无异议；对万载县公安局司法鉴定中心出具的法医学尸体检验报告书原告方、人保东莞分公司、熊海斌无异议，人保长沙芙蓉支公司对真实性，合法性无异议，对关联性有异议。本院认为：事故认定书认定湘Ａ×××××货车超车时驾驶室右侧与赣Ｃ×××××货车驾驶室左侧发生碰撞，事发致使湘Ａ×××××货车的乘车人吴荣侠被甩出，赣Ｃ×××××货车侧翻于道路外坎下，造成吴荣侠当场死亡，万载县公安局司法鉴定中心对事故出具的法医学尸体检验报告书检验结论意见为死者吴荣侠系因交通事故倒地后被碾压致头颅胸腔完全损伤当即死亡又被车厢竹屑覆盖，故确认上述证据具有法律效力，并认定湘Ａ×××××货车超车时驾驶室右侧与赣Ｃ×××××货车驾驶室左侧发生碰撞，事发致使湘Ａ×××××货车的乘车人吴荣侠被甩出，后被湘Ａ×××××货车碾压致头颅胸腔完全损伤当即死亡又被车厢竹屑覆盖的事实。
五、对个人账户查询单及事发前十二个月的工资表人保长沙芙蓉支公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为社保本身不能证明原告的经常居住地为城镇，原告应该提供劳动合同等工作证明以及经常居住地的证明；人保东莞分公司对真实性、合法性有异议，认为受害人事发前十二个月的工资表盖有两个公司公章，不能确认其在哪家公司上班；被告熊海斌对上述证据无异议。本院认为：受害人吴荣侠虽为农村户籍，但对城镇和农村居民死亡赔偿金计算标准不能简单地以户籍登记确认死亡赔偿金的计算标准，而应考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬、生活消费地等因素加以确定，本案中原告方提供的受害人吴荣侠事发前12个月的工资表及社会保险个人账户查询单相互印证，可以证明受害人从2012年2月23日入职长沙娃哈哈恒枫食品有限公司工作至事发前，其生活工作在城镇，且有较为稳定的收入来源，如以农村居民标准计算，显不足以填补其损失，有失公允，故确认受害人吴荣侠死亡赔偿金标准时，综合考虑上述因素，以城镇居民标准计算为宜。
六、对被告人保长沙芙蓉支公司提供的保险单及保险条款，原告方无异议，但认为对投保人未尽到提示义务，其免除责任的条款不公平合理，对投保人不生效；被告熊海斌称保险单不是其办理的，是他人代办，保险单中的签字不是本人签字；人保东莞分公司无异议。本院认为：第三者责任险是指被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照相关法律和保险合同的规定给予赔偿。保险公司在订立合同时将本车驾驶人员的家庭成员排除在第三者责任险的第三者之外的格式条款缩小了第三者的范围，免除保险公司对作为家庭成员第三者的赔偿责任，排除了作为家庭成员的第三者的赔偿请求权，免除保险人依法应承担的义务、排除被保险人依法享有的权利，违反了法律关于民事活动应当遵循公平互利的原则，其免责条款符合《中华人民共和国合同法》第四十条关于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效的情形，故本院认定在本案中该免责条款无效。
七、对被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司提供的证据融资租赁合同、刘新东的驾驶证、行驶证，人保长沙芙蓉支公司认为与其无关，不予质证；人保东莞分公司以未提供融资租赁合同原价为由，未质证，对驾驶证、行驶证无异议；被告熊海斌庭审中未对上述证据予以质证。本院认为：被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司在庭审后向本院提供的融资租赁合同原件进行核对审查，与提供的复印件一致，故本院对该证据的真实性予以认定，作为认定被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司与刘新东系融资租赁关系，赣Ｃ×××××货车的行驶证及刘新东驾驶证均在有效期内的依据。
综上，本院认定本案事实如下：2014年9月18日，熊海斌驾驶湘Ａ×××××轻型仓柵式货车（车载吴荣侠）从湖南省浏阳市经上栗市后沿万上公路往万载县方向行驶，8时40分许，当车辆行驶至万上公路万载县高城镇民兵水库弯道、下坡路段，在超越前方由刘新东驾驶的赣Ｃ×××××重型厢式货车（车载王小明）时，湘Ａ×××××轻型仓柵式货车驾驶室右侧与赣Ｃ×××××重型厢式货车驾驶室左侧发生碰撞，导致湘Ａ×××××轻型仓柵式货车侧翻，该车乘车人吴荣侠被甩出倒地后被湘Ａ×××××货车碾压致头颅胸腔完全损伤当即死亡又被车厢竹屑覆盖，赣Ｃ×××××货车侧翻于道路右侧的坎下，熊海斌和王小明及上述两车受损。本次事故经万载县公安局交警大队作出事故认定，被告熊海斌应承担此次道路交通事故的主要责任，被告刘新东承担此次道路交通事故的次要责任。
另查明，湘Ａ×××××轻型仓柵式货车所有人为被告熊海斌，该车在人保长沙芙蓉支公司投保了交强险（保险期为2014年6月14日0时至2015年6月13日24时）及商业第三者责任险保险限额为30万（保险期为2014年6月14日0时至2015年6月13日24时）；2014年3月7日被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司与刘新东签订《融资租赁合同》，由被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司融资购买赣Ｃ×××××重型厢式货车租赁给刘新东，由刘新东享有该车占有、使用、收益权，该车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保了交强险（保险期为2014年2月26日0时至2015年2月25日24时）及商业第三者责任险保险额为100万（保险期为2014年3月5日0时至2015年3月4日24时），赣Ｃ×××××货车及湘Ａ×××××的行驶证、熊海斌及刘新东的驾驶证均在有效期内。受害人吴荣侠从2012年2月23日入职长沙娃哈哈恒枫食品有限公司工作至事发前，受害人吴荣侠与被告熊海斌于2002年12月17日登记结婚，生前系夫妻，共同生育有熊双全（2006年12月26日生）、熊思宇（2002年12月21日出生）、顾玉兰（1952年11月4日出生）系受害人吴荣侠的母亲、吴义平（1952年3月2日出生）系受害人吴荣侠的父亲，顾玉兰与吴义平共同生育有两子一女，分别为长子吴贞志（1975年2月21日生）、次子吴峻玲（1977年8月5日）及受害人吴荣侠，原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平均为农村户籍。
本院认为，机动车第三者责任险保险中的“第三者”是指除保险人、被保险人和保险车辆上人员以外，因保险车辆的意外事故遭受人身、财产损害的第三人。机动车作为一种交通工具，任何人都不能永久地置身于机动车辆上，故涉案机动车保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，故判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在本案中，发生交通事故时，受害人吴荣侠被甩出车外倒地后又被本车碾压致头颅胸腔完全损伤当即死亡，受害人吴荣侠甩出车外，已经从车上人员转化为了车外第三者。人保长沙芙蓉支公司辩称受害人是车上人员及被告熊海斌的家庭成员，均不属于第三者责任险理赔范围，扩大了车上人员的范围，将所有曾在该车内的人员均设为车上人员，其利用己方强势以预先设定的格式条款免责，将熊海斌的家庭成员排除在外，缩小了第三者的范围，免除保险公司对作为家庭成员第三者的赔偿责任，排除了作为家庭成员的第三者的赔偿请求权，免除保险人依法应承担的义务、排除被保险人依法享有的权利，违反了法律关于民事活动应当遵循公平互利的原则，符合提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效的情形，故本院采纳原告方关于免责条款无效的意见，该免责条款应为无效。
交警部门作出的本次事故责任认定书定责准确，本院予以确认，采信该责任认定书具有证据效力，认定熊海斌负事故主要责任即70%，刘新东负事故次要责任即30%。原告方的损失在两车的交强险限额内予以赔偿，不足部分按照责任的大小比例，在投保的商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足部分，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。赣Ｃ×××××货车系由被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司融资购买并由被告刘新东承租经营，原告方未提供证据证明被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司对事故的发生存在过错，因此对本次事故的发生致人损害的，由保险公司在机动车第三者责任险限额内赔偿，不足部分由刘新东赔偿，故对原告方要求被告江西省高安汽运集团安泰汽车服务有限公司承担赔偿的请求不予支持。湘Ａ×××××货车在人保长沙芙蓉支公司投保了交强险及商业第三者责任险，赣Ｃ×××××货车人保东莞分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告方的损失应当优先由人保长沙芙蓉支公司及人保东莞分公司在交强险限额内赔偿，不足部分按照责任比例大小由人保长沙芙蓉支公司及人保东莞分公司在商业第三者责任险内赔偿，仍有不足由侵权人熊海斌与刘新东按照责任大小比例赔偿。
关于死亡赔偿金事宜，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”；第三十条之规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”，在本案中，原告方未提供证据证明其住所地或经常居住地的赔偿标准高于受诉地法院及本院所在地的相关赔偿标准，故原告方的赔偿标准应当适用本院所在即江西省赔偿标准。受害人吴荣侠生于1981年6月12日，死亡赔偿应当按照二十年期限计算。受害人吴荣侠虽为农村户籍，但对城镇和农村居民死亡赔偿金计算标准不能简单地以户籍登记确认死亡赔偿金的计算标准，而应考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬、生活消费地等因素加以确定，本案中原告方提供的受害人吴荣侠事发前12个月的工资表及社会保险个人账户查询单相互印证，可以证明受害人从2012年2月23日入职长沙娃哈哈恒枫食品有限公司工作至事发前，其生活工作在城镇，且有较为稳定的收入来源，如以农村居民标准计算，显不足以填补其损失，有失公允，故确认受害人吴荣侠死亡赔偿金标准时，综合考虑上述因素，以城镇居民标准计算为宜，死亡赔偿金为437460元（21873元/年×20年）。关于丧葬费事宜，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，结合原告对丧葬费的诉讼请求为20014.2元（3335.7元/月×6）。关于被扶养人生活费事宜，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平为农村户籍，原告方未提供证据证明生活在城镇，故被扶养人生活费应当按照农村标准计算，熊双全（2006年12月26日生）在受害人死亡时为7周岁，计算被扶养人至18周岁为11年，其被扶养人生活费为31097元（5654年/元×11年÷2）、熊思宇（2002年12月21日出生）在受害人死亡时为11周岁，计算被扶养人至18周岁为7年，其被扶养人生活费为19789元（5654年/元×7年÷2），顾玉兰（1952年11月4日出生）在受害人死亡时为61周岁，扶养期为19年，顾玉兰与吴义平共生育三子女，故其扶养费为35808.6元（5654年/元×19年÷3）、吴义平（1952年3月2日出生）在受害人死亡时为62周岁，扶养期为18年，故其扶养费为33924元（5654年/元×18年÷3）；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平四人每年的扶养费年赔偿总额在前11年超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前11年为62194元（5654年/元×11年），第12-18年为26385元（5654年/元×7年×2÷3），第19年为1885元（5654年/元×1年÷3），故原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平四人的扶养费应为90464元；该扶养人生活费应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定计入死亡赔偿金。关于精神抚慰金，受害人因事故死亡，故精神抚慰金为30000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙芙蓉支公司赔偿原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平因亲人吴荣侠死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计360556.74元，其中在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿250556.74元；被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平因亲人吴荣侠死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计217381.46元，其中在交强险限额内赔偿原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平110000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿107381.46元。
上述款项限于本判决生效后十五日内支付。
二、驳回原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12360元，由原告熊思宇、熊双全、顾玉兰、吴义平负担4015元，被告熊海斌负担5206元，被告刘新东负担3139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙启荣
代理审判员 漆 星
人民陪审员 辛卫平
二〇一五年四月一日
书','2018-09-27
12:00:05',0,'web',NULL),(24993417,'144c60ac-8049-4762-8cf9-9b386cb577e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1667\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鲁17民初41号\",\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"苗富华与巨野县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\",\"文书ID\":\"144c60ac-8049-4762-8cf9-9b386cb577e4\",\"法院名称\":\"山东省菏泽市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告苗富华因与被告巨野县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉，请求判令被告立即停止侵权、在电视台公开赔礼道歉、赔偿原告经济损失及诉讼合理支出费用共计1万元，并承担本案诉讼费用。本案审理过程中，原告以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1458230400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"附加原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"苗富华与巨野县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"苗富华与巨野县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书
（2016）鲁17民初41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"144c60ac-8049-4762-8cf9-9b386cb577e4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"苗富华与巨野县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁17民初41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山东省菏泽市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1667\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山东省菏泽市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害录音录像制作者权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"苗富华,巨野县广播电视台\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苗富华与巨野县广播电视台侵害录音录像制作者权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-18\\\\\",\\\\\