云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0602民初1540号
原告董家勤，男，1948年1月21日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭阳区。
原告董家荣，男，1957年9月23日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭阳区。
委托代理人陈学东，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈太雄，云南长鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告云南省昭通市恒信公证处（曾用名昭通市公证处、昭通市昭阳区公证处，组织机构代码：G8360950-3），住所地：昭通市昭阳区南大街工行办事处。
法定代表人付宏，该公证处主任。
委托代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。
第三人董家凤，女，1941年6月16日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，居民，住昭阳区。
第三人董家英，女，1941年2月12日出生汉族，云南省昆明市人，居民，住昆明市嵩明县。
委托代理人曾居能，云南悟同律师事务所律师（特别授权）。
原告董家勤、董家荣诉被告云南省昭通市恒信公证处（以下简称恒信公证处）、第三人董家凤、董家英公证损害责任纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法由审判员罗天华适用简易程序于2017年7月19日公开开庭进行了审理，原告董家勤、董家荣及其委托代理人陈学东、陈太雄、被告恒信公证处的委托代理人李琼、第三人董家凤、董家英及其委托代理人曾居能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董家勤、董家荣诉称，1995年4月14日，二原告与昭通市南北顺城街东环路改造指挥部签订《拆迁安置协议》，第三人董家英、董家凤未参与此事，也未签署过相关合同。1995年4月14日，昭通市公证处出具（95）昭市证字第226号公证书，该公证书记载：“董家英、董家凤、董家勤、董家荣均在《拆迁安置协议》上签名（或按手印）”，但董家英、董家凤在原告父亲在世时口头放弃该（拆迁）房屋的权属，所以未在《拆迁安置协议》上签名（或按手印）。由于昭通市公证处未履行严格、认真审核义务，导致该公证书的内容不客观、不真实，以至于昭通市国土局误将董家英、董家凤登记为昭市国用（2008）第0052号国有土地的共同使用人。被告错误公证的行为损害了二原告的合法权益，导致原告经济损失30000元。请求法院判决：一、由被告恒信公证处赔偿原告经济损失30000元；二、撤销被告恒信公证处作出的（95）昭市证字第226号公证书，本案诉讼费由被告承担。
被告恒信公证处辩称，（95）昭市证字第226号公证书是在1995年4月14日作出的，本案已经超过诉讼时效期间，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人董家英、董家凤述称，（95）昭市证字第226号公证书是在1995年4月14日作出的，本案已经超过最长诉讼时效期间。第三人董家英、董家凤口头放弃该（拆迁）房屋的权属不是事实，不存在需要撤销被告恒信公证处作出的（95）昭市证字第226号公证书的情形，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
一、原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期间？
二、第三人董家英、董家凤是否口头放弃该（拆迁）房屋的权属？
三、（95）昭市证字第226号公证书是否合法？
针对以上争议，原告李文伟向本院提交以下证据：
一、原告的身份证复印件1份，证明原告的主体资格及基本信息；
二、拆迁安置协议复印件1份，证明第三人董家英、董家风并未参与拆迁安置的相关事宜，也未在《拆迁安置协议》上签字的事实；
三、公证书复印件1份，证明昭阳区公证处所公证的内容错误的事实。
四、返迁安置通知书、收据、完税证复印件各1份，证明返迁房屋的差价是由董家勤交纳，返迁契税也是董家勤交纳。
经质证，被告恒信公证处对原告提供的第一项证据无异议；对第二项证据拆迁安置协议不知情；对第三项证据公证书没有异议，但是（95）昭市证字第226号公证书是在1995年4月14日作出的，本案已经超过诉讼时效了，对第四项证据不知情，不发表质证意见。
第三人董家英、董家凤对原告提供的对第一项证据无异议；对第二项证据拆迁安置协议三性无异议，但认为拆迁安置协议恰好证明本案第三人参与了拆迁安置，属于安置对象；对第三项证据公证书中的拆迁户主是董家勤代，该证据进一步证明第三人主张由原告代为办理拆迁安置的事实，公证书不能证明公证书本身存在错误。对第四项证据中的返迁安置通知书，证实原告与第三人均属于安置对象，领取人是董家勤，进一步证明是推举他代为办理安置的事实；其中收据证实四人共同交纳房屋差价的事实；依据第三人出示的《证明》证实原告及第三人推荐董家勤办理产权的事实，完税证中纳税人为董家勤一人并不奇怪，原告出示的第四项证据与本案的审理没有关联性。
被告恒信公证处就其答辩理由向本院提交以下证据：
一、公证申请书复印件1份，证明1995年4月14日由两原告申请办理拆迁安置协议的公证，在当天就办理结束，当时两原告已经清楚权利被侵害，现在已经超过诉讼时效；
二、继承权证明书复印件1份，证明被告对公证书的审查是合法的；
三、工程拆迁安置调查表复印件1份，证明拆迁安置户全部委托由董家勤代为办理，公证处的公证是合法；
四、拆迁安置协议复印件1份，证明拆迁安置户全部委托由董家勤代为办理，公证处的公证是合法。
经质证，原告董家勤、董家荣对被告恒信公证处提交的第一项证据公证申请书有异议，申请人是两原告，本案当中的第三人不是公证事项的申请人，公证书不合法；对第二项证据继承权证明书有异议，原告起诉的是226号公证书，被告出具的459号公证书与本案无关联，原告起诉的是拆迁安置协议是否合法；对第三项证据工程拆迁安置调查表有异议，安置调查表反映的南顺城86号房屋，人口为三人，拆迁户主是董家勤，董家勤所代表的人是董家荣，不是代表本案的两个第三人，如果连本案两个第三人加上就是四人，不是三人；对第四项证据拆迁安置协议有异议，两个第三人没有在拆迁安置协议上面签字，所以公证书上写明拆迁安置协议是在公证人面前签字捺印是虚假的，而且公证人员也不知道拆迁安置协议是如何签订的，也没有对相关情况进行核实。
第三人董家英、董家凤对原告提供证据的三性无异议，公证申请书能够证实本案原告申请公证，因此原告在申请之日就已知道公证事项，所以诉讼请求已超过诉讼时效，原告自己申请公证，现在认为该公证损害自己权利，从常理上面不成立；继承权证明书从反面证明不存在口头遗嘱的事实，而是原告和第三人共同继承，基于公证过的继承权证明书而作出的226号公证书，从实体上符合法律规定；工程拆迁安置表中户主栏有原告和第三人的名字，因此后面填三人属于填写错误，同时董家勤签名没有任何证据证实其只代董家荣，而不代表第三人；拆迁安置协议上全部有第三人的名字，证实第三人属于拆迁安置对象，公证书内容并无错误。
第三人董家英、董家凤就其诉讼主张向本院提交以下证据：
一、两名第三人的身份证复印件各1份，证明第三人的主体资格；
二、《证明》复印件1份，证明办理南顺城返迁房的住房及门面相关手续均由董家勤代为办理，另外三人持有共有权证，同时证明董家勤代第三人办理拆迁安置的事实。
经质证，原告董家勤、董家荣对第三人董家英、董家凤提交的第一项证据无异议；认为第二项证据不客观，不真实，不能证实第三人持有共有产权证，所有签字是一人所签，捺印也不是第三人所捺印，身份证编号也是错误的。
经质证，被告恒信公证处对第三人董家英、董家凤提交的证据均无异议。
通过当事人对上述证据的质证,本院认为，原告提供的第一项证据，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，依法予以采信。原告提供的第二项证据与被告提供的第四项证据相同，原告、被告及第三人提供的证据均系复印件，但内容均能相互印证，形成锁链，符合证据的真实性、关联性、合法性原则，依法均予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1995年4月14日，恒信公证处（原为昭通市公证处）作出（95）昭市证字第226号《公证书》，该公证书证明：昭通市（现为昭通市昭阳区）南北顺城街东环路改造指挥部代理人姜英凯与南顺城86号董家英、董家凤、董家勤、董家荣于1995年4月14日签订的《拆迁安置协议》的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《城市房屋拆迁管理条例》的规定。原告董家勤、董家荣以恒信公证处出具（95）昭市证字第226号公证书的内容不客观、不真实为由，于2017年5月26日诉至本院，请求判决由被告恒信公证处赔偿原告经济损失30000元，并撤销被告恒信公证处作出的（95）昭市证字第226号公证书。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条规定：“民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使；超过二十年的，不予保护。”原告董家勤、董家荣认为被告恒信公证处作出的（95）昭市证字第226号公证书侵犯其合法权益，应在法定诉讼时效期间内起诉，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告董家勤、董家荣提供的证据不足以证实其有特殊情况，由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权，故本案不存在诉讼时效期间中止或者延长的法定情形。
原告董家勤、董家荣主张被告错误公证的行为损害了二原告的合法权益，导致原告经济损失30000元，但原告董家勤、董家荣提供的证据不足证实存在经济损失30000元的事实，依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第167条、第169条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告董家勤、董家荣的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告董家勤、董家荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 罗天华
二〇一七年七月二十一日
书记员 李 梅
法律条文附后:
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第167条民法通则实施后，属于民法通则第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十八年后至第二十年期间才知道自己的权利被侵害的，或者属于民法通则第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间，权利人自权利被侵害时起的第十九年后至二十年期间才知道自己的权利被侵害的，提起诉讼请求的权利，应当在权利被侵害之日起的二十年内行使；超过二十年的，不予保护。
第169条权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。