四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终1230号
上诉人（原审原告）：史忠贵，男，1952年5月2日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：刘川，成都市天府新区华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶兵，男，1977年5月19日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾珺蕾，四川蜀正律师事务所律师。
上诉人史忠贵与被上诉人叶兵合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初5343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史忠贵上诉请求：撤销（2016）川0116民初5343号民事判决，并撤销人民调解协议。事实和理由：1.一审认定事实不当。一审中双方均未出示除调解协议外的任何证据，证明调解协议过程中史忠贵对交通事故赔偿应当享有的权利义务和放弃具体的赔偿请求事项的记载，因此调解协议是在不公平基础上达成的；2.调解协议内容显失公平。调解协议对交通事故中史忠贵的伤情是否构成伤残等级的事实未予明确，调解协议内容不公平；3.调解未达成，史忠贵所持调解书未加盖人民调解委员会公章，故尚未生效。
叶兵辩称，调解协议为双方真实意思表示且合法有效，已全部履行调解协议确定的义务，故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
史忠贵向一审法院起诉请求：撤销与叶兵于2015年2月6日签订的人民调解协议。
一审法院认定事实：（1）2014年12月3日7时45分许，史忠贵、叶兵在天府新区××路××号金城小区外路段发生交通事故。成都市公安局交通管理局第七分局认定叶兵承担事故全部责任。（2）交通事故发生后，史忠贵被送入成都现代医院治疗，2014年12月25日出院，住院22天，其住院期间的护理、医疗费均由叶兵支付。（3）2015年2月6日，史忠贵、叶兵共同到天府新区成都直管区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会进行调解。经调解，双方自愿达成如下协议：一、叶兵承担史忠贵的全部医疗费（已全部垫资）；二、叶兵另一次补偿史忠贵的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等合计人民币10000元（大写壹万元整）；三、协议签订后作一次性了结，史忠贵不再主张任何诉讼权利。履行方式、时限：签订协议时一次性全部履行。（4）双方在人民调解协议书上签字、按手印，并加盖人民调解委员会公章。2015年7月10日，史忠贵委托四川求实司法鉴定所进行交通事故伤残等级评定。2015年7月16日，该鉴定所提出鉴定意见：“被鉴定人史忠贵的伤残等级为IX（九）级”。
一审法院认定上述事实采信了《人民调解协议》《收条》《住院病案》《道路交通事故认定书》《四川求实司法鉴定所法医学鉴定意见书》、双方当事人一致陈述等证据。
一审法院认为，本案争议焦点为2015年2月6日，双方签订的人民调解协议书的内容是否显失公平。（一）根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据上述法律规定，看双方所签订的协议书：1.从形式上，双方签订协议书时，系在天府新区成都直管区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的工作人员主持下达成的调解协议。双方不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。2.从协议书内容，叶兵一次性赔偿史忠贵误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等人民币10000元，史忠贵因交通事故受伤住院22天，住院期间的医疗费、护理费均系叶兵承担，而史忠贵已满62周岁，叶兵一次性给付10000元并不显失公平。（二）关于人民调解协议书第三点载明：协议签订后作一次性了结，史忠贵不再主张任何诉讼权利的问题，一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，协议载明作一次性了结，这就是当事人对自己民事权利的处分，协议载明的史忠贵不再主张任何诉讼权利，是当事人对自己的诉讼权利的处分。史忠贵作为具有完全民事行为能力的人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，且对这种民事权利和诉讼权利的处分不违反法律规定。（三）2015年2月6日，双方在人民调解委员会达成调解协议后，叶兵已全部履行义务，且史忠贵并未提出异议。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。综上所述，2015年2月6日，双方在天府新区成都直管区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会工作人员主持下达成的人民调解协议书的内容系双方当事人自愿达成的，其内容系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，也不损害第三人利益和社会公共利益，对此，一审法院确认该人民调解协议合法有效。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回史忠贵的诉讼请求。案件受理费50元，由史忠贵负担。
二审中，叶兵提交史忠贵在成都现代医院住院及门诊费用结算票据两张，载明史忠贵在现代医院住院和门诊治疗费为29870.7元，史忠贵在石油总医院门诊票据三张，金额合计342元，拟证明其支付史忠贵医疗费30212.7元，史忠贵对前述票据真实性无异议，本院予以采信。本院二审查明其余事实和采信证据与一审一致。
二审另查明，（一）2015年11月9日，史忠贵向四川省双流县人民法院起诉，请求雇佣单位四川省顺美环境卫生管理有限责任公司承担其在提供劳务中因交通事故受损的赔偿责任，本院于2016年7月14日作出（2016）川01民终4240号民事裁定，驳回史忠贵起诉。（二）根据一审在案证据，叶兵提交的《人民调解协议书》原件加盖了天府新区成都直管区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会印章，史忠贵提交的《人民调解协议书》，由史忠贵签名和捺印但无印章，两份协议内容一致，叶兵已按照协议内容履行完毕。
本院认为，关于史忠贵所提人民调解协议书没有加盖印章故未生效及内容显失公平应予撤销的上诉主张，根据二审查明事实，叶兵所持协议书原件已加盖天府新区成都直管区道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会印章且与史忠贵所持的内容一致，叶兵亦按照协议内容履行完毕，故史忠贵所提人民调解协议书没有加盖印章故未生效的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十二条“经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼”的规定，调解协议达成后可向人民法院提起诉讼的仅限于就协议履行和内容发生争议的情形，具体到本案，叶兵已按照协议约定义务履行完毕，尽管史忠贵主张双方未就残疾赔偿金达成一致故内容显失公平，但此并非对对协议约定内容本身产生的争议，且调解协议第三条有关“本协议签订后作一次性了结，史忠贵不再主张任何诉讼权利”的约定，表明史忠贵对处分其诉讼权利已作出明确意思表示。反观本案中史忠贵治疗及与叶兵达成协议的过程，根据在案的住院病案记载，史忠贵对其左侧股骨颈骨折的手术方案、具体病情均应明知；而在其住院期间，叶兵作为侵权人配合确定手术方案、对史忠贵进行日常生活照料和护理并全额支付医疗费30212.7元，故从2014年12月25日史忠贵出院，至2015年2月6日双方签订调解协议，期间长达一个多月时间内，史忠贵最终同意由叶兵再行支付1万元赔偿金的调解方案，是史忠贵综合考虑叶兵赔偿能力等实际情况下选择对其最有利的纠纷解决方式的真实意思表示，这亦可从其作出残疾评定并未直接又向叶兵主张而是要求雇佣单位承担责任得以印证。因此，史忠贵所提调解协议显失公平的上诉意见亦不能成立。
综上所述，史忠贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由史忠贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年三月二十三日
书记员 杜 平