四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川17民终33号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李世军，男，汉族，生于1970年1月10日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：常新建、四川金世达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：程中琴，女，汉族，生于1970年11月20日，系李世军之妻，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：常新建、四川金世达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）龚先明，男，汉族，生于1983年11月8日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴剑，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：侯华，男，汉族，生于1978年11月18日，住四川省达州市通川区。
上诉人李世军、程中琴因与被上诉人龚先明、侯华民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李世军、程中琴上诉请求：1、依法撤销（2015）达达民初字第1014号民事判决，改判解除上诉人与被上诉人所签订的《抵押借款合同》，责令被上诉人龚先明解除上诉人房屋（达房权证南外字第A0681**号）的抵押登记；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，借款事实不成立。适用法律错误。
龚先明辩称，上诉人的上诉实属无理，其上诉请求不应得到支持，一审判决正确，应当维持。
李世军、程中琴向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原、被告于2013年4月26日签订的《抵押借款合同》中第五条第二项和第七条第一、四项约定的内容并判令免除二原告的担保责任；二、责令第一被告龚先明办理解除原告房屋（达房权证南外字第A0681**号）抵押登记手续；三、本案诉讼费由二被告负担。
龚先明反诉请求：1、三被反诉人连带偿还反诉人借款350000元。2、三被反诉人连带支付所欠反诉人利息40000元。3、由三被反诉人承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年2月15日，富利公司作为中介，侯华、贾雪川、梅仕平三方签订《借款抵押合同》。按照该合同的约定，侯华向贾雪川借款35万元，由梅仕平进行担保。该合同签订后，担保人梅仕平提供其位于达县南外镇万达路188号（山水人家8幢）4-8-2号房屋作抵押。次日，贾雪川、梅仕平共同向达县房屋管理局申请办理了抵押登记，贾雪川取得《他项权证》（房他证南外字第00237**号）。同日，贾雪川通过周茂荣、陈训超、曾凡谦三人的工商行账户向侯华工商行账户转款20万元、10万元和5万元，转款额共计35万元，贾雪川履行了出借35万元给侯华的义务。借款期一年届满后，侯华不能偿还，在梅仕平不愿继续担保，贾雪川代表的出借人也不愿继续延长借款期限的情况下，侯华再次通过富利公司中介，于2013年4月26日，龚先明与侯华、李世军、程中琴签订《抵押借款合同》，约定侯华向龚先明借款35万元，借款期限为12个月，月利率为1.35%，李世军、程中琴以其本人及家庭所有财产（含固定资产、现金、工资、债券、股票、存款）为侯华在该合同项下的本息、违约金及龚先明为实现债权而产生的相关费用（含差旅费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、交通费、律师代理费）承担不可撤销的无限连带清偿责任，同时提供其位于达川区仙鹤路529号房屋进行抵押担保。该合同签订后，各方合同当事人向四川省达县公证处申请办理了赋予强制执行效力的（2013）达证字第2101号《公证书》。2013年5月2日，达县房屋管理局对李世军、程中琴所有的达川区仙鹤路529号房屋（达房权证南外字第A0681**号）办理了抵押登记。5月3日，侯华、贾雪川、梅仕平解除了前述《借款抵押合同》，贾雪川和梅仕平共同向达川区房管局申请撤销了对担保人梅仕平房屋的抵押登记。2013年5月9-21日，龚先明通过罗成道、孙从明、董国英和叶懋四人的农村信用社账户，以转账方式分别向侯华农村信用社账户转款5万元、20万元、7万元和3万元，转款额共计35万元，完成出借资金给侯华的义务。同月24日，侯华按与贾雪川、龚先明的约定，在富利公司安排下，将该笔35万元借款，通过其农村信用社账户转帐到龚先明的农村信用社账户，用于偿还对贾雪川的35万元借款本金。自2013年5月26日起至2014年8月26日止，侯华通过其农村信用社账户向龚先明支付利息11笔计114500元。侯华至今没有归还借款本金35万元，也未再支付利息。此外，为实现债权，龚先明委托律师代理本案诉讼，支付了律师费34620元。同时查明，侯华工商银行卡在2012年2月16日开户，自2月20日起就没有使用记录。该账户流水明细中，没有反映侯华归还贾雪川或周茂荣、陈训超、曾凡谦借款35万元的转款记录。侯华对龚先明的35万元借款已由富利公司通过曾玉倩、李洪虎的银行账户转账给了周茂荣、陈训超和曾凡谦三人，使侯华对贾雪川的35万元借款债务得到清偿。
一审法院认为：李世军、程中琴与龚先明对于侯华、龚先明、李世军、程中琴于2013年4月26日签订《抵押借款合同》，其后共同申请办理赋予其强制执行效力的公证文书，并对李世军、程中琴的房屋办理了抵押登记，其后龚先明按照该合同约定向侯华出借了35万元，李世军、程中琴和龚先明对这些事实均无异议，予以认定。本案的争议焦点是侯华在2013年5月24日通过其农村信用社账户向龚先明转账支付的35万元是否是对龚先明35万元借款本金的归还？龚先明提供的第（五）、（六）、（七）、（八）、（九）号项证据及法院对侯华、周茂荣、陈训超、曾凡谦在中国工商银行股份有限公司达州分行和侯华在达州农村商业银行股份有限公司通川区支行营业部账户流水明细的查询结果以及对证人贾雪川的询问笔录证明，侯华通过富利公司中介，分别于2012年2月17日和2013年5月9日、20日、21日，先后向贾雪川和龚先明代表的出借人各借款35万元，其借第二笔借款是用于归还第一笔借款。这一事实证据充分，且证据与证据之间彼此印证，形成了较为完整的证据链。李世军、程中琴只能提供证据证明侯华于2013年5月24日向龚先明转款35万元不完整的单一事实，却并不能由此推断其转款用途偿还了龚先明借款。同时由于以下原因：第一，其陈述的归还龚先明借款的转款用途，不能合理解释贾雪川、梅仕平在侯华没有归还第一笔35万元借款的情况下却解除了对担保人梅仕平抵押的原因；第二，其陈述的对龚先明借款的还款时间，是在该笔借款发生后的第三天，相对于12个月的借款期还远远没有到期的实际情况而言，其急于归还借款不合常理，也缺乏借款人侯华本人的陈述和举证予以支持，属于主观推断，不具有说服力；第三，李世军、程中琴将侯华向龚先明转款35万元的行为，解释为对龚先明借款本金的归还，与侯华在其后继续向龚先明支付该笔借款利息的事实之间，存在明显的矛盾，不能自证其说；第四，在举证方面，相对于李世军、程中琴利用法院查询的部分结果而获得的单一证据而言，龚先明提供的综合证据具有压倒性优势，故法院采信龚先明提供的前述证据，对其提出的侯华先后向贾雪川和其本人各借款35万元，借后一笔款是用于偿还前一笔款的“借新还旧”事实予以认定。故对李世军、程中琴的诉讼请求不予支持，由于侯华未归还借款，按合同约定，李世军、程中琴应“承担无限连带还款责任”。对龚先明合法的反诉请求予以支持，对超算部分利息不予支持。判决：一、驳回本诉原告李世军、程中琴的诉讼请求。二、被告（反诉被告）侯华向反诉原告龚先明归还借款本金350000.00元并自2013年5月21日按合同约定月利率1.35%计息至履行完本金之日止。侯华已支付114500.00元利息，在履行中应予扣减。三、被告（反诉被告）侯华赔偿反诉原告龚先明为实现债权而支付的律师费34620.00元。四、反诉被告李世军、程中琴对第二项和第三项反诉被告侯华的债务承担连带支付责任。如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉的案件受理费6550.00元由原告李世军、程中琴承担；反诉的案件受理费3275.00元，由反诉被告李世军、程中琴与反诉被告侯华承担连带支付义务。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年4月26日，上诉人李世军、程中琴作为担保人、抵押人与被上诉人龚先明作为出借人，被上诉人侯华作为借款人签订了《抵押借款合同》，2013年4月28日，上列各方当事人到原四川省达县公证处共同申请办理了抵押借款合同及其赋予强制执行效力的公证文书，并对李世军、程中琴的房屋办理了抵押登记，其后龚先明按照合同约定向侯华出借了35万元，李世军、程中琴和龚先明对该事实无异议，本院予以认定。上诉人李世军、程中琴上诉称，2013年5月24日侯华通过农村信用社账户向龚先明转账支付35万元是对龚先明35万元借款本金的归还，其要求解除上诉人与被上诉人所签订的《抵押借款合同》，责令被上诉人龚先明解除上诉人房屋的抵押登记的上诉理由，经审查，贾雪川、龚先明与侯华之间通过富利公司中介，先后两次向侯华各借款35万元而形成的债权债务关系是真实的，上诉人李世军、程中琴提供抵押担保后，侯华将龚先明出借的35万元用于偿还了侯华在贾雪川处的借款35万元，解除了担保人梅仕平的抵押，侯华并未偿还龚先明出借的35万元的事实，因此，上诉人李世军、程中琴上诉要求解除其对侯华的担保责任的上诉请求证据不充分，上诉理由不能成立，应予驳回。李世军、程中琴在承担保证责任之后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，向债务人侯华追偿。
综上所述，李世军、程中琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人李世军、程中琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一七年三月十五日
书记员 高 兰