北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2012号
上诉人（原审被告）：海玉琳，女，1987年12月5日出生，蒙古族，无业，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：陆建，辽宁兴沈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京荣信中科电气设备有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院8号楼301-09室。
法定代表人：杨红，经理。
委托诉讼代理人：王桂香，北京市开创律师事务所律师。
上诉人海玉琳因与被上诉人北京荣信中科电气设备有限公司（以下简称荣信中科公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海玉琳上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决驳回荣信中科公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由荣信中科公司承担。事实和理由：一，一审判决认定海玉琳与荣信中科公司之间存在债权债务关系错误。海玉琳是荣信中科公司的员工，本案的10万元借款，是为荣信中科公司引进内蒙古世纪恒生矿业有限公司水泥厂（以下简称水泥厂）项目时前期运作所需的费用，属于员工接受单位委派，因工作原因从单位预支的款项，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（[1999]民他字第4号）的规定，上述行为属于职务行为，海玉琳与荣信中科公司之间不存在平等主体之间的债权债务关系。海玉琳出具的借条、韩旭出具的《情况说明》只是证明在荣信中科公司，员工因职务行为预支款项要通过员工借款的方式进行，并不表示双方形成民间借贷关系。海玉琳2014年2月25日按照荣信中科公司要求出具的承诺分期还款的《情况说明》是荣信中科公司按照内部财会制度处理海玉琳未报销冲账预支款的行为，并非将职务行为转化为借款合同关系。二，一审判决认定荣信中科公司“无法按照内部财会制度处理双方争议，提起本案诉讼应当属于原告合理的民事救济措施”没依据。海玉琳按照荣信中科公司的要求出具了《情况说明》，荣信中科公司已从海玉琳2014年2月至5月的工资中直接扣除了1.4万元冲销部分预支款，表明荣信中科公司确实按照内部财会制度处理此事，2014年6月起，荣信中公司经营不善一直未发放工资，于2014年12月末解聘海玉琳并解除劳动关系时，海玉琳预支款尚有8.6万元未报销冲账，但荣信中科公司拖欠海玉琳2014年6月至12月的工资33875元和项目提成6.25万元，未报销差旅费6000元，以及2014年7月至12月应由荣信中科公司代缴的社保公积金13284元，合计115659元。双方口头同意用荣信中科公司拖欠海玉琳的款项冲销剩余预支款，故荣信中科公司之后一直未向海玉琳催要款项，海玉琳也没有申请劳动仲裁，双方全部争议经处理完毕。退一步讲，即使海玉琳预支款仍有纠纷，荣信中科公司也应按照内部财会制度处理，双方解除劳动关系时，荣信中科公司尚有工资、提成等款项未向海玉琳发放，应按照内部财务制度，扣除海玉琳的工资、提成冲销本案预支款。
荣信中科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈思的上诉，维持一审判决。
荣信中科公司向一审法院起诉请求：1.判决海玉琳速还借款8.8万元；2.判决海玉琳支付从2014年5月27日起至现在8.8万元的银行贷款利息的4倍共计2.2万元，直至还清为止；3、由海玉琳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年5月2日，海玉琳向韩旭出具《借条》，载明：今由韩旭供给海玉琳10万元整，3个月归还。次日，荣信中科公司经由韩旭账号向海玉琳转账10万元。
2014年2月25日，海玉琳向荣信中科公司出具《情况说明》，“本人海玉琳于2013年5月2日经水泥厂项目通过韩旭向荣信中科公司借款10万元人民币，借款时承诺于2013年8月2日前归还，而时至今日（2014年2月25日）因合同签到荣信嘉时，但项目预付款未到帐，项目未启动等等原因未能按时还款，现同意自2014年2月起，每月还款3500元，直至还清欠款。”此后，海玉琳分次于2014年2月25日、4月9日、4月23日、5月26日向荣信中科公司还款3500元（共计1.2万元）。
2017年2月13日，韩旭出具《情况说明》：“我叫韩旭，是原荣信中科公司的副总经理。2013年5月2日，尚未入职荣信中科公司的海玉琳为公司引入水泥厂项目，项目前期运作需要向公司借款拾万元人民币。该项目的引入得到了时任公司总经理杨双认可，并同意借款给海玉琳。由于当时海玉琳还没有入职，所以按照公司财务相关规定，不能从公司直接借款给她个人，须通过公司员工转借形式实现该笔业务费用的支出。2013年5月3日，杨双委托我向公司借款拾万元，并由我转账给海玉琳，海玉琳给我出具了借条。事情办理完成之后，我向总经理杨双做了汇报，同时，将海玉琳的借条交给公司。”
关于双方之间的劳动关系，海玉琳向法庭提供了北京市社会保险网上申报查询系统的查询结果，显示2013年7月至2014年12月期间荣信中科公司为海玉琳办理了相应社会保险。海玉琳还向法庭提供了2013年10月至2014年1月间荣信中科公司向其发放工资的银行账户交易记录。法庭上，海玉琳述称：其与荣信中科公司自2013年7月至2014年12月间存在劳动关系，荣信中科公司向其发放工资至2014年1月，剩余月份的工资和提成均未发放。对此，荣信中科公司没有否认公司为海玉琳办理社保和发放工资的事实，但认为与本案无关，并称：海玉琳已经履行了4个月的还款，后来没有办理离职手续就联系不上了，故此公司提起本案诉讼。
一审法院认为：民事主体的合法的民事权益应当受到同等的法律保护。本案中，海玉琳于2014年2月出具的《情况说明》证明了其向荣信中科公司借款10万元并承诺按月还款的事实，同时，海玉琳举证证明了自己与荣信中科公司之间曾存在劳动关系的事实，该院均予确认，但有以下几点应当明确：
1.海玉琳关于双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系的主张。经查，《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》（1999年4月5日[1999]民他字第4号）指出：“刘坤受单位委派，从单位预支15000元处理一起交通事故是职务行为，其与单位之间不存在平等主体间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。刘坤在受托事项完成后，因未及时报销冲账与单位发生纠纷，应由单位按其内部财会制度处理。”只有欠款人与单位之间的劳动关系仍在存续之中，才会发生按照内部财会制度处理的结果。但本案双方确认的事实是，海玉琳从荣信中科公司离职后，并未办理离职手续，双方之间的“提成”问题存在争议，此种情形下，荣信中科公司已经无法按照内部财会制度处理双方争议，提起本案诉讼应当属于原告合理的民事救济措施。
2.海玉琳关于双方工资和提成问题的争议。应当指出，海玉琳在法庭上所强调的工资和项目提成的问题，属于典型的劳动争议范畴。尽管双方之间没有签订劳动合同，但荣信中科公司为海玉琳办理相应社会保险、发放工资，海玉琳为荣信中科公司代理项目的有关情节，证明了双方之间曾经存在事实上的劳动关系。劳动争议双方应当另行解决，不属本案审判范围。
3.海玉琳欠款的事实。结合海玉琳出具的《情况说明》和事后韩旭所作《情况说明》，足以确认：海玉琳虽向荣信中科公司借款10万元用于项目运作，但不存在可资证明的有效支出，故海玉琳未提出报销冲账（抵销）的相应主张，仅明确了“项目预付款未到帐，项目未启动等等原因未能按时还款”的原因，故海玉琳自愿按月还款的承诺应属有效。由于海玉琳离开荣信中科公司，双方之间的基础关系已经脱离劳动关系，所以荣信中科公司8.8万元的债权应当受到法律保护。
4.鉴于海玉琳的还款承诺并不代表双方就违反承诺的罚责形成合意，而双方劳动关系的争议并未最终解决，故该院对于荣信中科公司有关逾期还款利息的主张，不予支持。
综上所述，荣信中科公司起诉要求海玉琳偿还8.8万元欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持；其他诉讼请求，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条的规定，判决：一、海玉琳于判决生效后十日内向荣信中科公司归还欠款88000元；二、驳回荣信中科公司其他诉讼请求。
二审中，海玉琳和荣信中科公司均未提交新证据。
本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：关于《借条》出具的经过，海玉琳称，其在前一个单位尚未离职时，荣信中科公司与海玉琳联系，询问是否有项目，海玉琳就提出了水泥厂项目，本案诉争款项发生时，海玉琳还没有入职荣信中科公司，也就没有办法以项目预支款、差旅费等形式从荣信中科公司获取款项协调水泥厂项目，故通过与韩旭签订《借条》的方式从荣信中科公司预支款项。关于款项的用途，海玉琳称，其中1万元交了投标保证金，其余9万元给了项目公司的决策人。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，本案诉争的款项性质，是海玉琳向荣信中科公司借用的款项，还是海玉琳从荣信中科公司预支的用于办理职务行为的款项。对此本院认为，首先，海玉琳出具《借条》时并非荣信中科公司的员工，且其在《借条》中明确表明了借款的意思表示和还款时间，上述内容与单位职工从单位预支款项履行职务行为的内容并不相符；其次，2014年2月25日，海玉琳在向荣信中科公司出具的《情况说明》中明确未能还款的原因，并承诺按月还款直还清为止，即海玉琳明确承诺向荣信中科公司清偿借款，该方式与单位员工从单位预支款项履行职务行为后，通过报销冲账等方式核销预支款项的方式不同，海玉琳亦未在《情况说明》中要求以报销冲账的方式冲销款项；再次，海玉琳出具《情况说明》后，已实际分四次按月向荣信中科公司偿还部分借款，该还款并非通过报销冲账的方式进行。综上，应认定海玉琳与荣信中科之间存在借贷法律关系，该借贷法律关系，属双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”海玉琳虽对上述内容不予认可，并主张本案诉争款项系其履行职务行为预支的款项，但未提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，一审法院判令海玉琳向荣信中科公司返还借款并无不当。海玉琳虽主张，荣信中科公司未向其支付工资、提成等款项，其与荣信中科公司口头约定以上述款项冲销海玉琳尚未清偿借款，但并未就此提供证据予以证明，海玉琳该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
关于海玉琳尚未清偿款项的数额。经查，海玉琳于2014年2月25日、2014年4月9日、2014年4月23日和2014年5月26日分四次各向荣信中科公司还款3500元，合计1.4万元，因本案诉争借款金额为10万元，故海玉琳应向荣信中科公司清偿剩余借款8.6万元，一审法院认定海玉琳还款金额为1.2万元，并判令其偿还荣信中科公司8.8万元有误，本院依法予以纠正，海玉琳的上诉请求部分成立，对于成立的部分，本院依法予以支持。因荣信中科公司未就本案提起上诉，故对于荣信中科公司一审诉讼请求中要求海玉琳支付利息的主张，本院依法不予支持。
综上所述，海玉琳的上诉请求部分成立，对于其诉讼请求中成立的部分，本院依法予以支持，对于不能成立的部分，本院依法予以驳回，一审判决适用法律正确，但认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：
一，撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初19954号民事判决；
二，海玉琳于本判决生效后十日内偿还北京荣信中科电气设备有限公司人民币86000元；
三、驳回北京荣信中科电气设备有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，由北京荣信中科电气设备有限公司负担273元（已交纳），由海玉琳负担977元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2000元，由海玉琳负担1955元（已交纳），由北京荣信中科电气设备有限公司负担45元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 徐 硕
审 判 员 刘海云
二〇一八年三月二十二日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋