四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民再73号
上诉人（原审被告）：王文静，女，1974年9月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐林，男，1982年8月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：王凯贤，四川治坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李惠英，女，1967年3月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：徐志忠,四川众旺律师事务所律师。
原审被告：谢文涛，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原审被告：刘兴奎，男，1972年8月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人王文静、徐林因与被上诉人李惠英及原审被告谢文涛、刘兴奎民间借贷纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王文静和原审被告谢文涛的委托诉讼代理人杨杰、上诉人徐林的委托诉讼代理人王凯贤到庭参加诉讼，被上诉人李惠英、原审被告刘兴奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文静上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判驳回李惠英的诉讼请求。主要理由是：1、原判适用法律错误。李惠英套取银行信贷资金，高利转贷他人牟利的行为，不仅涉嫌犯罪，且系无效的民事行为。原审法院将李惠英与谢文涛之间进行的扰乱金融市场秩序、违反金融管理法规的无效民事行为，作为合法有效的民事法律行为进行确认和保护，判决王文静承担还款责任错误。2、原审认定事实不清。原审对借条载明的金额是否包括了非法高额利息，李惠英与谢文涛之间利息约定是否合法认定不清。
徐林上诉请求：撤销原判，驳回李惠英的诉讼请求。主要理由是：1、2014年7月8日，谢文涛向李惠英出具借条时，李惠英并未支付过该借款，原审对李惠英与谢文涛的借贷关系是否存在认定不清，证据不足；2、即使本案借款是事实，李惠英并没有在保证期间内向正确的徐林主张过保证责任，李惠英再审中再对其主张担保已过担保期限。
李惠英辩称，2013年，通过谢文涛的朋友罗红相互认识，借给谢文涛80万元，其中现金20万元，60万元系其从银行贷的款，并约定月息三分，谢文涛出具借条。经多次催收，谢文涛归还了部分本息。2014年7月8日，经结算，谢文涛尚欠其借款45万元，谢文涛在收回原借条后另行出具借条。双方借贷关系成立。
谢文涛述称，向李惠英借款80万元是事实，约定月息三分并出具了借条。后归还了李惠英60万元。2014年7月8日，李惠英要求其立即偿还尚欠的借款本息，经结算，尚欠李惠英45万元，出具了借条。原来的借条收回并撕毁。徐林当时在现场仅仅作见证，承担责任冤枉。
刘兴奎未作答辩。
李惠英于2015年3月23日向原审法院起诉，诉请判决：谢文涛、王文静偿还450000元及利息；徐林、刘兴奎对借款本息承担连带偿还义务。原审法院于2015年11月2日作出（2015）邛崃民初字第483号民事判决。2016年4月15日原审法院作出（2016）川0183民监1号民事裁定，再审该案，2016年12月27日作出（2016）川0183民再3号民事判决。
原审法院查明的事实：1、李惠英为证明其主张，向该院提交《借条》、结婚登记信息等证据，证明谢文涛向其借款，徐林、刘兴奎提供担保，谢文涛与王文静系夫妻。其中《借条》载明：“今借到李惠英现金450000元，分三个月还清，借款人谢文涛，2014年7月8日，担保人刘兴奎、徐林”，在被告未提供相反证据反驳的情况下，确认谢文涛借李惠英450000元未归还，刘兴奎、徐林为借款提供担保的事实成立。
2、李惠英于2013年5月2日通过成都市农商银行大邑县安仁支行贷款65万元。
3、2014年7月8日，谢文涛向李惠英出具了借条一份，内容为：今借到李慧英现金450000元（肆拾伍万元），分三个月还清。借款人谢文涛，2014.7.8，以前借款作废。刘兴奎、徐林在借条的担保人处签名。
4、原审法院在2015年3月23日立案受理李惠英与谢文涛、王文静、刘兴奎、徐林民间借贷纠纷一案，案号（2015）邛崃民初字第483号（以下简称483号案件），李惠英起诉时将徐林身份信息弄错。向谢文涛提供担保的徐林系居住在邛崃市的徐林，而李惠英起诉的徐林系居住在邛崃市的徐林。
5、原审法院在审理483号案件中，曾于2015年4月2日向借款的实际担保人徐林，即本案徐林送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，该案开庭时徐林未到庭参加诉讼。
6、谢文涛与王文静系夫妻关系。
上述事实有各方当事人的陈述，李惠英提交的《借条》、《结婚登记信息》、原审法院483号案件《送达回证》、《合作协议》、《个人贷款授信合同》、成都农商银行个人借款凭证等证据在案佐证。
原审法院认为，483号案件在审理过程中，因李惠英提供徐林身份信息时，误将居住于本市的徐林作为被告，致原审法院判决居住本市的徐林承担担保责任。因此，483号案件事实认定错误，应予纠正。本案借款虽然以谢文涛名义所借，但借款发生在谢文涛与王文静夫妻关系存续期间，且王文静没有提供证据证明李惠英与谢文涛之间明确约定借款为个人债务，或者证明谢文涛、王文静对婚姻关系存续期间的财产有约定且李惠英知晓，为此，谢文涛以个人名义向李惠英所借的款应当按夫妻共同债务处理。原审法院对李惠英要求王文静承担共同偿还义务的请求予以支持，对王文静辩称对该借款不知情，不是夫妻共同债务的意见不予采纳。刘兴奎、徐林在《借条》的担保人处签名的行为，在《借条》上对保证方式和保证期间未作明确约定，根据法律规定，原审法院确定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。李惠英在2015年3月23日起诉及徐林于2015年4月2日到原审法院领取483号案件的相关法律文书时，均在担保期限内。故原审法院对徐林辩称李惠英对其主张担保已超过了保证期限的意见不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第483号民事判决；二、谢文涛、王文静于本判决生效之日起十日内共同偿还李惠英借款本金450000元及利息，利息计算方法为：以本金450000元为基数，从2014年10月9日起至本息还清日止按银行同期贷款利率计算；三、刘兴奎、徐林对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8050元，由谢文涛、王文静负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院除查明原审认定的事实外，另查明：2013年，谢文涛向李惠英借款80万元，约定月息三分，并出具了借条。后谢文涛归还部分本息。2014年7月8日，双方经算账，谢文涛尚欠李惠英45万元，谢文涛出具了借条。借条中“以前借款作废”应为“以前借条作废”。原借条已由谢文涛收回并撕毁。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评议如下：
本案借贷是否成立及借贷合同是否有效。1、本案系借贷合同纠纷，李惠英支付款项，履行了出借义务。李惠英与谢文涛均认同2014年7月8日，双方对前期借款经过算账，谢文涛尚欠李惠英45万元，并出具了借条，故李惠英与谢文涛之间借贷关系成立。2、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权请求借款人按照约定的利率支付利息，但如果借贷双方约定的利率超过年利率36%，则超过年利率36%部分的利息应当认定无效。李惠英与谢文涛对前期双方借款约定的利率亦未违反有关限制借款利率的规定，且2014年7月8日谢文涛出具的借条系双方经结算后出具的，系双方真实意思表示，借条载明的借款金额，应认定为本金。谢文涛与李惠英之间借贷合同有效，谢文涛应当履行还款义务。故王文静关于借条载明的金额中包含高额利息，因无充分证据证实，该主张不能成立。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中，王文静未能举证证明该借款明确约定为谢文涛的个人债务，也未能证实其与谢文涛对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且李惠英知晓该约定，故本案借款应当按照谢文涛、王文静夫妻共同债务处理，应由二人共同偿还。原审判决王文静承担共同偿还义务并无不当，故王文静的上诉请求本院不予支持。
第二、徐林是否应承担担保责任。本案中，徐林在借条的担保人处签名，根据法律规定，对保证方式和保证期间没有约定，承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。徐林在二审庭审中主张483号案件送达回证上的签名是其写的，但其并未到原审法院领取该案的相关法律文书，因徐林未提供证据证明，故本院对徐林的该主张不予支持。李惠英在2015年3月23日提起诉讼以及徐林于2015年4月2日到原审法院领取483号案件的相关法律文书时，均在担保期限内。徐林上诉称李惠英在再审中对其主张担保已超过了保证期限的理由，不能成立。
综上，王文静、徐林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由王文静负担4025元，徐林负担4025元。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 杨 桓
审判员 谭默娜
二〇一七年九月四日
书记员 周科非