重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3755号
上诉人（原审原告）：张志翔。
委托代理人：王波，重庆长弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何瓦莎。
委托代理人：邓绍谊。
被上诉人（原审被告）：郑克峰。
委托代理人：邓绍谊。
原审第三人：戴艳。
委托代理人：王波，重庆长弘律师事务所律师。
上诉人张志翔与被上诉人何瓦莎、郑克峰、原审第三人戴艳民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年5月19日作出（2014）中区民初字第02356号民事判决，张志翔不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理��结。
原审法院审理查明：2011年8月31日，何瓦莎向张志翔借款10万元，张志翔通过银行转账的形式将借款10万元支付给何瓦莎，何瓦莎收到借款后向张志翔出具借条一份，借条载明：“今借到张志翔人民币现金壹拾万元整，于2012年6月30日前全部归还。同时，从借款之日起每月按借款总额计付百分之叁（3%）的利息至还清全部借款。”嗣后，何瓦莎于2011年9月27日转账支付张志翔12000元，于2012年1月28日转账支付张志翔19800元，于2012年2月29日转账支付张志翔19800元，于2013年6月7日转账支付张志翔6500元，于2013年7月9日转账支付张志翔10000元，于2013年8月9日转账支付张志翔10000元，上述支付给张志翔的款项共计78100元。此后，何瓦莎于2013年9月18日转账支付戴艳20000元。借款期限届满后，张志翔认为何瓦莎与郑克峰并未偿还本案所涉借款，故起诉至本院。另查明，张志翔与戴艳系���妻关系。
审理中，张志翔向法庭举示中国建设银行转账凭证三份。该三份转账凭证显示，张志翔于2011年9月9日转账支付何瓦莎10万元，于2011年12月9日转账支付何瓦莎49900元以及现金100元，于2011年12月10日转账支付何瓦莎49900元以及现金100元。张志翔陈述，上述三个时间发生的三笔款项是本案所涉借款之外由张志翔出借给何瓦莎的款项，共计20万元，该20万元借款已经全部清偿，而何瓦莎支付给张志翔的78100元即是偿还双方之间发生的上述20万元借款，并非偿还本案所涉借款10万元。对于何瓦莎支付给戴艳的2万元，张志翔陈述，该款系何瓦莎偿还其与戴艳之间的借款，亦非偿还本案所涉借款；张志翔还陈述，即使何瓦莎转账支付给张志翔的78100元系偿还本案借款，由于双方并未对债务清偿顺序进行约定，故应当按照先抵充借款利息，再抵充借款本金的顺序进行清偿。何瓦莎陈述，张志翔于2011年9月9日、2011年12月9日和2011年12月10日共计转账支付给何瓦莎的款项金额为199800元，并且该199800元已经全部清偿，何瓦莎转账支付给张志翔的78100元系偿还本案所涉借款，另外支付给戴艳的20000元也是偿还本案所涉借款，故何瓦莎已经偿还本案所涉借款98100元（78100元＋20000元），尚欠张志翔借款1900元（10万元-98100元）未归还。戴艳陈述，何瓦莎转账支付给戴艳的20000元系何瓦莎偿还其与戴艳之间的借款，并非偿还本案所涉借款10万元。
张志翔一审诉称：2011年8月31日，何瓦莎与郑克峰向张志翔借款10万元，张志翔于同日将该笔借款转账支付给何瓦莎，何瓦莎收到借款后与郑克峰共同向张志翔出具借条一份，何瓦莎与郑克峰承诺上述借款于2012年6月30日前全部归还，并约定每月的利息按借款总额的百分之三计算。借款至今，何瓦莎与郑克峰并未偿还��款。请求判令：1、何瓦莎与郑克峰连带偿还张志翔借款本金10万元，并支付张志翔以借款本金10万元为基数自2011年8月31日起至2013年12月31日止按照月利率3%的标准计算的利息84000元；2、何瓦莎与郑克峰连带支付张志翔以借款本金10万元为基数自2014年1月1日起至付清日止按照月利率3%的标准计算的利息。审理中，张志翔自愿放弃部分利息请求，并将诉讼请求变更为请求判令：何瓦莎与郑克峰连带偿还张志翔借款本金10万元，并支付张志翔以借款本金10万元为基数自2011年8月31日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
何瓦莎、郑克峰一审辩称：何瓦莎已经分期偿还张志翔借款本金98100元，尚欠张志翔借款本金1900元。对于利息计算期间没有异议，但利息应以所欠借款本金1900元为基数进行计算。
第三人戴艳一审述称：2013年7月，何瓦莎向戴���借款5万元，因资金紧张，戴艳仅借款2万元给何瓦莎，并且何瓦莎向戴艳出具了借条。2013年9月，何瓦莎通过银行转账的形式将该2万元借款偿还给了戴艳，嗣后，戴艳将借条归还给了何瓦莎。该2万元借款与本案的10万元借款不是同一笔款项，何瓦莎偿还给戴艳的该2万元也不是对本案10万元借款进行偿还。
原审法院认为，张志翔与何瓦莎、郑克峰之间的借款合同关系依法成立，应属有效。本案的争议焦点为，何瓦莎转账支付给张志翔的78100元以及转账支付给戴艳的20000元是否系偿还本案所涉借款10万元。本案中，张志翔与何瓦莎、郑克峰均确认双方之间在本案借款之外发生过三笔资金往来关系，且该三笔资金双方已经结清。张志翔述称何瓦莎已支付的78100元系偿还该三笔资金产生的借款20万元，但并未举示证据予以证明，何瓦莎也不认可该78100元系偿还上述双方已经结���的20万元。其次，本案所涉借款发生在2011年8月31日，而张志翔与何瓦莎之间的另外三笔资金往来关系发生在2011年8月31日之后，在双方没有就借款清偿顺序进行约定的情况下，何瓦莎支付给张志翔的78100元应当先用于偿还双方较早发生的借款即2011年8月31日的借款，至于张志翔述称因2011年8月31日的借款期限长于上述20万元借款的借款期限，故何瓦莎支付的78100元系偿还上述20万元借款的意见，该院认为，张志翔并未举证证明上述20万元借款的借款期限，故不能认定本案所涉借款的借款期限长于上述20万元借款的借款期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担��利后果。”综上，张志翔述称何瓦莎已经支付的78100元系偿还双方之间的20万元借款的意见并无相关证据予以证明，该院依法不予采纳，何瓦莎已经支付给张志翔的78100元应认定为是偿还本案借款本金及利息。对于戴艳述称何瓦莎转账支付给戴艳的2万元系偿还其与戴艳之间的借款的意见，该院认为，戴艳未向法庭举证证明双方之间存在借款关系，同时，戴艳与张志翔系夫妻关系，且张志翔未举证证明其与戴艳在婚姻关系存续期间就所得的财产约定归各自所有，故何瓦莎转账支付给戴艳的2万元应当认定为偿还本案借款。
对于何瓦莎与郑克峰辩称已经支付给张志翔的78100元及支付给戴艳的2万元均是偿还本案所涉借款本金，本案借款利息均以现金支付给戴艳的意见，该院认为，何瓦莎与郑克峰向张志翔借款时承诺借款利息按照月利率3%的标准计算，何瓦莎在支付上述款项时并未明确是偿还的借款本金，且张志翔也不同意何瓦莎支付的上述款项直接偿还借款本金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，何瓦莎转账支付给张志翔的78100元以及支付给戴艳的2万元应当按照先抵充借款利息，再抵充借款本金的顺序清偿。审理中，张志翔自愿将利息计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，该院予以准许。经计算，截止2013年9月18日，何瓦莎已支付的98100元共计抵充借款利息32653.82元，抵充借款本金65446.18元。何瓦莎与郑克峰尚欠张志翔借款本金34553.82元（100000元-65446.18元）。同时，何瓦莎与郑克峰应当支付张志翔以所欠借款本金34553.82元为基数，自2013年9月19日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。对于张志翔超出上述利息标准主张的利息，该院不予支持。至于何瓦莎与郑克峰辩称本案借款利息由何瓦莎通过现金支付给戴艳的意见，该院认为，张志翔与戴艳并不认可该意见，且何瓦莎与郑克峰也未举示证据予以证明，故对上述辩称意见该院不予采纳。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、何瓦莎、郑克峰在判决生效之日起十日内共同偿还张志翔借款本金34553.82元，并支付张志翔以所欠借款本金34553.82元为基数，自2013年9月19日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、驳回张志翔的其他诉讼请求。案件受理费1990元，由张志翔承担849元，由何瓦莎、郑克峰承担1141元。
张志翔不服一审判决，提出上诉，上诉请求：一、撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区民初字第02356号民事判决，依法改判；二、本案诉讼费由何瓦莎、郑克峰负担。事实及理由：一、原审法院举证责任不当，导致事实认定不清。张志翔与何瓦莎、郑克峰之间发生了三笔借款，共记30万元，何瓦莎、郑克峰归还了借款本金20万元。根据借款的发生时间，何瓦莎、郑克峰应举证证明几次还款系归还的2011年8月31日借款，原审法院将举证责任分配错误，张志翔无需证明第一次的借款期限长于第二次、第三次借款期限。张志翔是为了规避借款风险，预防郑克峰不认可借条的真实性，故要求先归还第二次、第三次借款。二、原审法院认定何瓦莎、郑克峰归还戴艳的2万元是归还本案借款，属于认定事实错误。何瓦莎、郑克峰归还借款属于支付对象错误，不应将2万元视为归还本案借款。戴艳已经出庭证明2万元系何瓦莎归还其向戴艳的借款。
何瓦莎、郑克峰二审辩称：原审判决正确，应予维持。
戴艳二审述称：何瓦莎归还的2万元是归还戴艳的借款，并非归还本案借款。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为，何瓦莎转账支付给张志翔的78100元以及转账支付给戴艳的20000元是否系偿还本案借款10万元。
当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应��担证明责任。张志翔上诉称，原审法院举证责任分配错误，何瓦莎、郑克峰应举证证明其还款系归还的2011年8月31日借款。本院认为，本案所涉借款10万元发生在2011年8月31日，而张志翔与何瓦莎之间的另外三笔资金往来发生在2011年8月31日之后，故在双方没有就借款清偿顺序进行约定的情况下，何瓦莎支付给张志翔的78100元应当先用于偿还较早发生的2011年8月31日的10万元借款。在次基础上，张志翔主张支付的78100元系归还20万元借款的还款，张志翔应对其主张的事实承担证明责任。张志翔未尽到证明责任，应承担举证不能的法律后果。原审法院分配举证责任并无不当，何瓦莎已经支付给张志翔的78100元应认定为是偿还本案借款本金及利息。张志翔上诉称，原审法院认定何瓦莎、郑克峰归还戴艳的2万元是归还本案借款，属于认定事实错误。本院认为，戴艳未向法庭举证证���其与何瓦莎、郑克峰之间存在借款关系，且戴艳与张志翔系夫妻关系，原审法院认定何瓦莎转账支付给戴艳的2万元系偿还本案借款，并无不当。综上，张志翔的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3980元，由张志翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 夏东鹏
审判员 章若微
二〇一四年十月八日
书记员 刘 瑶
附利息计算表：
单位：（元）
?
欠本金
起始日
结算日
计息期间
基准年利率的四倍
利息
还款
抵充
本金
抵充
利息
尚欠利息
?
?
100000
2011-8-31
211-9-27
24.4%
1871.78
10128.22
1871.78
?
?
89871.78
2011-9-28
2012-1-28
24.4%
7389.67
12410.33
7389.67
?
?
77461.45
2012-1-29
2012-2-29
24.4%
1657.04
18142.96
1657.04
?
?
59318.49
2012-3-1
2012-6-7
24.4%
3925.75
3925.75
?
?
59318.49
2012-6-8
2012-7-5
23.4%
1064.81
1064.81
?
?
59318.49
2012-7-6
2013-6-7
24%
13144.33
11634.89
?
?
59318.49
2013-6-8
2013-7-9
22.4%
1164.92
2799.81
?
?
59318.49
2013-7-10
2013-8-9
22.4%
1128.51
6071.68
3928.32
?
?
53246.81
2013-8-10
2013-9-18
22.4%
1307.01
18692.99
1307.01
?
?
34553.82
2013-9-19
?