重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初10899号
原告：李霞，女，汉族，1975年3月26日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：钱宇，重庆衡智律师事务所律师。
被告：重庆三间房木制品有限公司，住所地北碚区澄江镇上马台村罗家湾社，组织机构代码78749182-6。
法定代表人：宋智林，总经理。
被告：宋智林，男，汉族，1961年10月2日出生，住重庆市江北区。
被告：徐丽，女，汉族，1972年10月24日出生，住重庆江北区。
三被告共同委托诉讼代理人：何其林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告李霞与被告重庆三间房木制品有限公司（以下简称重庆三间房公司）、宋智林、徐丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人钱宇，被告重庆三间房公司、宋智林、徐丽的委托诉讼代理人何其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆三间房公司、宋智林按照双方签订的《借款合同》立即偿还剩余借款本金187万元，并支付以300万元为基数按照1.8%的月利率从2015年2月28日起至2015年3月7日止的利息，以187万元为基数从2015年3月8日起至借款还清之日止的利息。2、判令被告重庆三间房公司、宋智林支付原告违约金，以187万元为基数，从2015年3月7日起按月利率1%计算。3、判令被告重庆三间房公司、宋智林支付原告律师费15万元。4、判令被告徐丽对上述债务承担连带担保责任。事实和理由：2015年2月28日，被告重庆三间房公司、宋智林以资金周转为由向原告借款300万元。双方签订了《借款合同》，重庆市三间房公司向原告出具了借条。依照合同约定，该300万元汇入重庆三间房公司的银行账户中，并约定月借款利率为1.8%，利随本清。借款期限自2015年2月28日起至2015年3月6日止。被告徐丽就上述借款本息签订了《保证担保合同》，对上述借款本息承担连带担保责任。2015年3月6日约定的借款期限到期后，被告未向原告偿还本息。2015年3月25日，原被告达成以物抵债协议，被告同意以位于重庆市江北区金科十年城X号X、重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道120号天江鼎城X幢X的两套房屋对债务进行部分抵扣，抵扣借款本息119万元，其中含利息6万元，并与原告指定的案外人袁海波签订《房屋买卖合同》。后被告未向原告偿还未归还的借款本息，原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请贵院支持原告诉请。
被告重庆三间房公司、宋智林、徐丽辩称，原被告的借款属实，但是三被告已经以自有房屋向原告指定的第三人进行了以房抵款，应从本金300万元中核减230万元。原告要求三被告承担律师费没有事实依据，请求法院不予支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李霞提交了借款合同、借款借据、徐丽签署的保证担保合同、中国工商银行转账凭证、转账委托书、重庆三间房木制品有限公司的股东会决议、法律事务委托合同书、证人李彬的证人证言。重庆三间房公司、宋智林、徐丽提交了宋智林、徐丽与袁海波签订的《房屋买卖合同》，徐丽、陈碧玉与袁海波签订的《房屋买卖合同》。双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月28日，李霞（甲方）与重庆三间房公司、宋智林（乙方）签订《借款合同》，主要约定乙方向甲方借款300万元，借期为2015年2月28日至2015年3月6日，借款利息按月利率1.8%计算，到期一次还本。如乙方违反合同约定，未按时归还借款本息，则从逾期之日按月利率1%支付违约金，且乙方还应承担甲方为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2015年2月28日，李霞委托李彬将300万元借款汇入重庆三间房公司、宋智林指定的重庆三间房公司账户中。
2015年2月28日，李霞与徐丽签订《保证担保合同》，主要约定：徐丽为李霞与重庆三间房公司、宋智林签订的上述的《借款合同》中的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等费用提供连带责任保证担保。
借款到期后，三被告未按时归还借款本息。
2015年3月25日，宋智林、徐丽（甲方）与李霞指定的案外人袁海波（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方向乙方出售位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道120号天江鼎城X幢X的房屋一套，成交金额为84万元。同日，徐丽、陈碧玉（甲方）与李霞指定的案外人袁海波（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方向乙方出售位于重庆市江北区金科十年城X号X的房屋一套，成交金额为35万元。两套房屋均为签订《房屋买卖合同》当日过户到袁海波名下。
庭审中，双方均认可三被告以位于重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道120号天江鼎城X幢X、重庆市江北区金科十年城X号X的两套房屋抵扣部分借款，未另行归还借款本息；双方未签订以物抵债协议，也无法就抵债金额达成一致。原告陈述抵债金额为两份房屋买卖合同的金额119万元，三被告则称抵债金额为230万元。
本院认为，结合《借款合同》、《保证担保合同》以及当事人陈述等证据，足以证明李霞与重庆三间房公司、宋智林之间形成了民间借贷法律关系，徐丽自愿为重庆三间房公司、宋智林的本案借款提供连带责任保证担保，双方均应按照约定履行自己的义务。重庆三间房公司、宋智林向李霞借款300万元，徐丽对上述借款提供连带责任保证责任，双方对该事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.本案重庆三间房、宋智林、徐丽以房屋抵扣的借款本息如何确认。2.尚欠的借款本息、违约金如何确认。3.三被告是否应承担律师费。
关于第1个争议焦点，本院认为，根据现有证据可以认定重庆三间房、宋智林、徐丽以房屋抵扣的借款本息为119万元。第一，重庆三间房公司、宋智林、徐丽举示与袁海波签订的《房屋买卖合同》两份，双方均认可重庆三间房公司、宋智林、徐丽以两套房屋向李霞抵扣部分借款本息，双方虽未签订以物抵债协议，但两份《房屋买卖合同》及双方庭审陈述已能反映双方当事人均同意以两套房屋抵扣部分借款本息的合意。第二，两份《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两套房屋已于合同签订当日登记在李霞指定的案外人袁海波名下，物权已发生转移，合同成立并发生效力。《房屋买卖合同》中约定的房屋金额分别为84万、35万，应视为双方对房屋价值达成合意，故抵扣的借款本息共计119万元。重庆三间房公司、宋智林、徐丽辩称抵扣金额应为230万元，但未提供证据予以佐证，对其辩称意见，本院不予采纳。
关于第2个争议焦点，本院认为，借款期满后，重庆市三间房公司、宋智林未按照约定返还全部借款，应当承担相应的责任。双方在《借款合同》中的约定，月利率1.8%，逾期还款违约金为1%，但双方未约定本息支付顺序，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。”以物抵债的119万元应视为优先支付利息及违约金，超出应付部分冲抵借款本金。借期外的月利率及违约金之和为2.8%，超出法定年利息24%的标准，但已支付部分属当事人意思自治，未违反年利率36%的限制性规定，故已支付部分中超出月利率2%的部分不能冲抵借款本金，应按照月利率2.8%的标准计算利息及违约金。未支付的利息及违约金，本院自2015年3月26日起，按照年利率24%予以支持。
按照前述认定，重庆三间房公司、宋智林应支付借期内2015年2月28日至2015年3月6日的利息12600元（3000000元*1.8%÷30天*7天），支付2015年3月7日至2015年3月25日止的利息34200元（3000000元*2.8%÷30天*19天），合计46800元。支付利息后剩余部分视为支付本金为1143200元（1190000元-46800元），故尚欠的借款本金为1856800元（3000000元-1143200元）。对于未支付的利息及违约金，本院从2015年3月26日起至付清之日止，以1856800元为基数，按照24%的年利率予以支持。
关于第3个争议焦点，双方在《借款合同》及《保证担保合同》中虽然约定律师费由重庆三间房公司、宋智林承担，徐丽对其承担连带担保责任，但李霞并未提供证据证明其已经产生了律师费以及具体金额，故对其要求主张律师费15万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院对李霞的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆三间房木制品有限公司、宋智林于本判决生效之日起十日内向原告李霞归还借款本金1856800元。
二、被告重庆三间房木制品有限公司、宋智林于本判决生效之日起十日内向原告李霞支付利息及违约金（以1856800元为基数，从2015年3月26日起至付清之日止，按照年利率24%计算）。
三、被告徐丽对被告重庆三间房木制品有限公司、宋智林的上述债务承担连带责任。被告徐丽承担连带保证责任后，有权向被告重庆三间房木制品有限公司、宋智林追偿。
四、驳回原告李霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15400元，由被告重庆三间房木制品有限公司、宋智林、徐丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张原畅
二〇一七年六月十一日
书 记 员 唐 黎