广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)清中法民一终字第156号
上诉人（原审被告）：连州市腾飞混凝土有限公司。
法定代表人：罗敬樊，该公司执行董事。
委托代理人：曾玉连，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴国良，男，汉族，住广东省连州市。
被上诉人（原审原告）：潘细志，男，汉族，住广东省连州市。
被上诉人（原审原告）：邵海斌，男，汉族，住广东省连州市。
被上诉人（原审原告）：邓卫锦，男，汉族，住广东省连州市。
上列被上诉人的共同委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。
上列被上诉人的共同委托代理人：吴宝民，广东新拓律师事务所实习律师。
上诉人连州市腾飞混凝土有限公司因与被上诉人吴国良、潘细志、邵海斌、邓卫锦劳动合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2012）清连法民一初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开庭进行了审理了，上诉人连州市腾飞混凝土有限公司的委托代理人曾玉连，被上诉人吴国良、潘细志、邵海斌、邓卫锦的委托代理人吴宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年8月8日，吴国良、潘细志、邵海斌、邓卫锦向原审法院起诉称：潘细志于2010年11月25日入职被告腾飞公司，于2012年6月22日被被告单位解除劳动关系。邓卫锦于2010年10月1日入职被告公司，于2012年5月18日被被告单位解除劳动关系。邵海斌于2010年10月15日入职被告公司，于2012年5月25日被被告单位解除劳动关系。吴国良于2010年9月30日入职被告公司，于2012年7月10日被被告单位解除劳动关系。
原告潘细志等四人申请劳动仲裁，连州市劳动人事争议仲裁委员会于2012年7月26日作出连劳人仲案字（2012）24号《仲裁裁决书》，现四原告对该仲裁不服而提起诉讼，其理由为：一、原仲裁裁决认定仲裁时效已超过一年期限是不成立的。法律规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案的四原告分别于2012年6月22日、5月18日、5月25日、7月10日被被告公司解除劳动关系，故其仲裁时效应从原告被解除劳动关系之日起计算，因此，原仲裁裁决认定仲裁时效已超过一年期限是不成立的。二、被告单位应当支付双倍工资给四原告。本案四原告入职被告单位后，被告没有与四原告签订劳动合同。法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。即潘细志人民币25300元（2300元/月×11月），邓卫锦人民币24200元（2200元/月×11个月），邵海斌人民币29700元（2700元/月×11个月），吴国良人民币30800元（2800元/月11个月）。
综上所述，原仲裁裁决认定仲裁时效已超过一年期限是不成立的，被告单位应当向四原告支付二倍的工资，即潘细志25300元，邓卫锦24200元，邵海斌29700元，吴国良30800元，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原仲裁裁决认定仲裁时效已超过一年期限是成立的，四原告潘细志、邓卫锦、邵海斌、吴国良分别于2010年11月25日、10月1日、10月15日、9月30日入职本单位工作，于2012年6月才提起仲裁，请求双倍工资，已明显超过法定的一年仲裁时效。在一年仲裁时效期间，又不存在时效中止、中断等不可抗力事由，所以，四原告的诉讼请求于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告潘细志于2010年11月25日入职被告腾飞公司，岗位是司机，月平均工资2265元。原告邓卫锦于2010年10月1日入职被告腾飞公司，岗位是司机，月平均工资2037元。原告邵海斌于2010年10月15日入职被告腾飞公司，岗位是司机和泵手，月平均工资2387元。原告吴国良于2010年9月30日入职被告腾飞公司，岗位是司机和泵手，月平均工资2459元。2012年6月22日和7月10日，被告分别向原告潘细志和吴国良发出《解除劳动关系通知书》，四原告分别于2012年6月22日、5月18日、5月25日、7月10日被被告公司解除劳动关系，期间，被告没有与四原告签订劳动合同和办理社会养老保险手续，原告四人已领一倍工资。原告潘细志、邓卫锦、邵海斌、吴国良于2012年6月向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求用人单位因无签订劳动合同而支付两倍工资并缴纳社会保险，该仲裁委于2012年7月26日作出连劳人仲案字（2012）24号《仲裁裁决书》，认为四原告的仲裁申请已超过一年的仲裁时效而驳回仲裁请求。四原告于2012年8月8日诉至原审法院，要求判决被告向四原告支付二倍的工资，即潘细志25300元，邓卫锦24200元，邵海斌29700元，吴国良人民币30800元。案经主持调解，原、被告均坚持其诉、辩意见而无法达成一致协议。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告潘细志、邓卫锦、邵海斌、吴国良分别于2010年11月25日、10月1日、10月15日、9月30日入职被告腾飞公司，岗位均是司机；四原告分别于2012年6月22日、5月18日、5月25日、7月10日被被告公司解除劳动关系，原告潘细志、邓卫锦、邵海斌的工作时间均为19个月，原告吴国良的工作时间为21个月，被告没有与四原告签定劳动合同和办理社会养老保险手续，为原、被告确认的事实，可作为定案的事实依据。本案的争议焦点为：一是四原告申请劳动仲裁是否超过一年的申请期限？二是四原告的平均工资是多少？三是四原告的诉讼请求应否支持？
关于争议焦点一，《中华人民共和国民法通则》规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告潘细志、邓卫锦、邵海斌、吴国良分别于2010年11月25日、10月1日、10月15日、9月30日入职被告腾飞公司，那么，被告腾飞公司应在2011年11月25日、10月1日、10月15日、9月30日前分别与四原告签订劳动合同，被告未在该期限内分别与四原告签订劳动合同，即侵害了四原告的合法权益，四原告行使仲裁的权利的起点日分别为2011年11月25日、10月1日、10月15日、9月30日，而相对应的一年期限分别为2012年11月25日、10月1日、10月15日、9月30日，四原告向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2012年6月，原告申请劳动仲裁并没有超过一年的申请期限。
关于争议焦点二，连州市劳动人事争议仲裁委员会作出连劳人仲案字（2012）24号《仲裁裁决书》查明：潘细志的月平均工资2265元，邓卫锦的月平均工资2037元，邵海斌的月平均工资2387元，吴国良的月平均工资2459元，被告虽在庭审中提出异议，但未能提供任何证据予以证明其主张，应由其承担举证不能的不利法律后果。劳动部的（1994）489号《工资支付暂行规定》所称的工资，是指用人单位依据劳动合同的规定，以各种形式支付给劳动者的工资报酬。该规定所指的工资，不是指基本工资，指的是包括基本工资之外的岗位津贴、奖金等项支付给劳动者的工资报酬。
关于争议焦点三，被告在与四原告成立事实上劳动关系的一年半时间内，没有与四原告签订劳动合同，承担向四原告支付二倍的工资的法律责任，既有事实依据，又有法律依据。四原告已领取一倍工资，尚欠一倍工资，潘细志为2265元×11个月＝24915元。邓卫锦为2037元×11个月＝22407元。邵海斌为2387元×11个月＝26257元。吴国良为2459元×11个月＝27049元。
综上所述，原告潘细志等四人双倍工资的诉讼请求证据充分、于法有据，予以支持；但工资额以原审法院认定的为准。被告的辩解证据不足、于法无据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2012年10月23日作出（2012）清连法民一初字第369号民事判决：（一）被告连州市腾飞混凝土有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，再支付一倍工资给原告潘细志24915元、原告邓卫锦22407元、原告邵海斌26257元、原告吴国良27049元。（二）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告负担。
当事人二审的意见
连州市腾飞混凝土有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判决，2、本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、原审判决上诉人再支付一倍工资给被上诉人是错误的。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，被上诉人潘细志、邓卫锦、邵海斌、吴国良分别于2010年11月25日、2010年10月1日、2010年10月15日、2010年9月30日入职上诉人公司，《劳动合同法》规定用人单位自用工之日起一个月内应与劳动者签订劳动合同，故四上诉人行使仲裁的权利的起点日分别为2010年12月25日、2010年11月1日、2010年11月15日、2010年10月30日，上述被上诉人在2012年6月才提起仲裁，明显超过了申请仲裁一年时效的规定，又不存在时效中止、中断等不可抗力的事由，原审法院判决上诉人再支付一倍工资给被上诉人是错误的，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
吴国良、潘细志、邓卫锦、邵海斌二审答辩称：原审判决认定被上诉人申请仲裁时未超过一年的仲裁时效是正确的，本案中，答辩人潘细志、邓卫锦、邵海斌、吴国良分别于2012年6月22日、2012年5月18日、2012年5月25日、2012年7月10日被上诉人解除劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效应从答辩人被解除劳动关系之日起计算，而答辩人提仲裁的时间是2012年6月，并未超过一年的申请期限。二、原审判决上诉人应当支付答辩人双倍工资是正确的。答辩人在入职上诉人单位后，上诉人单位没有与答辩人签订劳动合同，根据《劳动合同法》第八十二条及《劳动合同法实施条例》第七条的规定，原审判决认定答辩人要求上诉人支付双倍工资的诉讼请求证据充分、于法有据是正确的。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因此，本院围绕上诉人连州市腾飞混凝土有限公司的上诉请求范围进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议的焦点是：四被上诉人申请仲裁要求上诉人支付未签订劳动合同的两倍工资是否超过一年的申请仲裁时效期间。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的及第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，被上诉人吴国良、邓卫锦、邵海斌、潘细志分别于2010年9月30日、10月1日、10月15日、11月25日入职，上诉人连州市腾飞混凝土有限公司没有与四被上诉人签订书面劳动合同，应当分别自2010年10月31日、11月2日、11月16日、12月26日起向四被上诉人支付至其各自入职满一年的二倍工资，即上诉人向四被上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资的截止时间应分别计算至2011年9月30日、2011年10月1日、2011年10月15日、2011年11月25日，上述日期应分别为四被上诉人知道或者应当知道其权利被侵害之日。四被上诉人向连州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间为2012年6月，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，四被上诉人在申请劳动仲裁时均没有超过一年的申请仲裁时效期间。上诉人提出四被上诉人申请仲裁要求支付未签订劳动合同的两倍工资已超过一年的申请仲裁时效期间的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原判决认定的事实和适用法律正确，连州市腾飞混凝土有限公司的上诉主张理由不充分，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人连州市腾飞混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 谢伟诚
审判员 李奕东
二〇一三年五月十三日
书记员 汤有金
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。