陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0204民初303号
原告刘新民，男，汉族，铜川市人，住铜川市。
委托代理人党安孝，铜川市耀州区法律援助中心律师。
被告范词银，男，汉族，陕西省石泉县人，住渭南市。
第三人屈亚妮，女，汉族，陕西省三原县人，住三原县。
委托代理人曹景玉，三原县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人崔德贤，三原县城关法律服务所法律工作者。
原告刘新民诉被告范词银、第三人屈亚妮买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日依法作出（2015）耀民初字第00316号民事判决书。宣判后，被告范词银不服，依法向铜川市中级人民法院提起上诉，铜川市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）铜中民二终字第00019号民事裁定书：原判决认定事实不清，程序违法，撤销铜川市耀州区人民法院（2015）耀民初字第00316号民事判决书，发回铜川市耀州区人民法院重审。2016年2月19日，我院受理后，依法另行组成合议庭，于2016年4月20日，在本院一楼法庭公开开庭进行了审理。原告刘新民及其委托代理人党安孝、第三人屈亚妮及其委托代理人曹景玉、崔德贤到庭参加了诉讼，被告范词银本经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
刘新民诉称，2015年5月15日，范词银经第三人之夫王双致（已死亡）介绍，在其处购买生猪99头，毛重24410斤，每斤议定价7元，共计人民币170870元，范词银当日将生猪拉走，但未付购猪款。其要求范词银给付购猪款时，范词银以把购猪款已给付王双致为由，拒不履行给付义务，无奈诉至法院，请求：1、判令范词银立即给付刘新民购猪款170870元；2、范词银与第三人屈亚妮承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
刘新民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2015年5月15日磅单一份，证明卖猪款共计170870元。
2、范词银证明一份，证明范词银经王双致的介绍在刘新民处买猪，价款是170870元。
经质证，被告范词银对第一份证据磅单无异议，认为属实；对第2份证据证明有异议，认为证明上说经过王双致介绍，实际上王双致是其代办。第三人屈亚妮对刘新民提供证据表示其什么都不知道。
范词银辩称，1、原告所称购猪价款170870元属实，但是我已经把钱给付中间人（代办人)王双致（又名王黑蛋，系第三人之夫）了，2015年5月19日，我将这笔钱在小丘镇坳底村一个十字路口给的，当时付了150000元，这是第二次给的钱，第一次给钱的时间是2015年5月16日给的，地点是在三原柏社村，给了王双致21400元，当时还有800元，是给付的当天的装猪费，钱就这样给付完了，付的这些钱就是买刘新民的购猪费。2、我根本就不认识刘新民，我没有和刘新民签过合同，我做生意都是经过代办的，所以我和刘新民不存在合同关系，我只和代办有关系。
被告范词银为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、中国农业银行取款业务回单一份。
2、调查笔录一份，证明范词银已将钱交予中间人王双致。
原告刘新民对范词银提交的第一组证据真实性没有异议，对证明目的不予认可，对调查笔录中的其中一点不予认可，王双致是中间商不认可，认为范词银对王双致的法律地位进行了陈述，王双致是范词银的代办（代理为其购猪），笔录中无法反映王双致是代办人。第三人屈亚妮对范词银提交证据的质证意见为对账单、调查笔录从形式上不符合法律程序，不予认可，其他内容只能证明在银行有150000元存款。第三人不是直接参与人，什么也不知道。王双致是代理人，不是中间商，对于刘新民要求屈亚妮承担连带责任不予认可。
第三人屈亚妮辩称，1、屈亚妮不是生猪买卖合同的权利义务关系人，既不是出卖人也不是买受人，也不符合代偿该笔债务的法定义务条件，刘新民请求屈亚妮承担该笔债务的连带责任于法无据；2、屈亚妮是普通农妇，从不过问已故丈夫王双致的社会活动和经济往来事宜，其既未听丈夫谈及此次买卖生猪之事，也没有见到分文猪价款，故其不应当承担连带责任；3、2015年5月20日其夫在小丘喝酒后被送至路边下车后回家，当日死亡，至今参与喝酒的几人和刘新民不闻不问，反而状告王双致之妻承担给付猪款的连带责任，有失社会道德风尚。综上，屈亚妮不是生猪买卖合同的当事人，对所诉之事一无所知，家中也未见到分文猪价款，丈夫王双致死后债台高筑，据此请求驳回刘新民的诉讼请求；4、范词银主张将购猪款170870元给付王双致，没有证据证明，据此，我们不承担返还责任；5、王双致在本案中是代办，没有证据证明其与范词银是代理关系，据此第三人不承担连带责任。
第三人屈亚妮为支持其答辩意见，重审中向本院提交了以下证据：
屈亚妮本人书写证明一份，证明其在初审中陈述的向新兴信用社还款2万元是误记。
经质证，刘新民表示这和本案无关系。范词银表示不予认可。
本案依法调查的证据：
1、协助查询存款通知单回执，2015年8月14日本院分别向三原县农村信用合作联社新兴信用社和铜川市耀州区农村信用合作联社小丘信用社进行了调查，上述两个信用社分别出具了回执单显示2015年5月20日上午九时许王双致在三原县新兴信用社存款100000元，2015年5月19日
--20日刘新民在小丘信用社没有存取款业务。
2、本院庭前分别和乔小明、乔小平、惠民强、惠谋、史宝先的五份调查笔录、史宝先庭后向法院提交的本人书写的说明一份。
经质证，刘新民对法院调查的第一份证据无异议。范词银表示王双致的该笔存款就是其给王双致的那150000元其中的100000元，这可以调取银行的监控，票面我都能说清楚，我给他的是个黑袋子，他去存款的时候也是黑袋子。范词银对该证据的形式要件及内容予以认可，这份证据与范词银提供的其5月19日取的150000元还给王双致形成证据链，相互印证，该笔存款就是范词银给付王双致的购猪款，在他们的经济往来中，范词银和王双致发生经济往来，与刘新民不发生法律关系，请求依法驳回刘新民的诉讼请求。第三人屈亚妮认为该份证据的形式要件不合法，不能作为定案证据，理由是单位向人民法院提供证据资料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证据不具有证据合法性特征，该证据为无效证据。该证据缺乏证据的唯一性和排他性，范词银主张王双致今年5月20日存的100000元就是其还的购猪款，不能证明。屈亚妮表示，其姐夫史宝先曾欠其100000元，这个钱是今年5月10日还的，王双致2015年5月20日去银行存的就是该笔存款。对于法院调查的第二份证据，刘新民表示对于史宝先的调查笔录不予认可，因为史宝先和第三人屈亚妮有利害关系，且笔录里史宝先陈述的还款时间对不上；对于史宝先庭后提交的说明与本案无关；对于法院调查的其他证据予以认可。被告范词银表示对于法院调查的证据的真实性无异议，但这些笔录的内容和其从事猪交易习惯并不一样，对于史宝先的说明不予认可。第三人屈亚妮表示对于法院调查的证据，不能代表交易的普遍性，也不能代表交易习惯，不认可，证明目的和证明事实。
经举证、质证，本院认为，对于原告刘新民提交的磅单，被告范词银提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、中国农业银行取款业务回单，本案依法调查的协助查询存款通知单回执，依法予以认可。对于原告刘新民提交的范词银证明，被告范词银提交的调查笔录，第三人屈亚妮提交的本人书写证明以及本院庭前分别和乔小明、乔小平、惠民强、惠谋、史宝先的五份调查笔录、史宝先庭后向法院提交的本人书写的说明，本院结合各方当事人提交证据的举证目的、当事人的质证意见以及本案查明的事实部分，本院综合评定。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年5月15日，范词银在刘新民处购买生猪99头，毛重24410斤，双方约定价格每斤7元，购猪款共计为170870元，当日未付现金。刘新民与范词银生猪买卖的中间人为王双致，王双致佣金530元，由范词银给付，王双致于2015年5月20日在小丘喝酒回家后当日死亡。2015年8月12日，范词银向法庭申请调查2015年5月19日
--20日王双致在三原新兴信用社的存取款情况及刘新民2015年5月19日--
20日在小丘信用社的存取款情况，2015年8月14日本院分别向三原县农村信用合作联社新兴信用社和铜川市耀州区农村信用合作联社小丘信用社进行了调查，三原县农村信用合作联社新兴信用社和铜川市耀州区农村信用合作联社小丘信用社分别向本院出具了协助查询存款通知单回执，回执单显示2015年5月20日上午九时许王双致在三原县新兴信用社存款100000元，2015年5月19日
--20日刘新民在小丘信用社没有存取款业务。
本院认为，本案的焦点问题是本案当事人之间是什么具体法律关系？范词银是否履行了支付购猪款的义务？刘新民要求屈亚妮承担连带责任是否支持？从本案查明的事实分析，通过王双致的介绍，范词银从刘新民处购买并拉走生猪99头（毛重24410斤），双方约定价格每斤7元，猪款共计170870元，刘新民与范词银之间依法成立买卖合同，刘新民作为生猪的卖方也履行了买卖合同标的物的交付义务，而范词银作为买卖合同的买方虽然提供了证据证明其在2015年5月19日取款150000元，但仅凭该证据并不能证明其已履行了相应的给付购猪款的义务，因此，原告请求范词银立即给付其购猪款170870元的诉讼请求依法应当得到支持。至于刘新民要求第三人屈亚妮承担连带责任的诉讼请求以及范词银辩称其已经将购猪款向王双致给付，因本案是买卖合同纠纷，买卖合同的相对方分别是刘新民、范词银；而从本案案件事实分析，范词银表示通过王双致的介绍在刘新民处购猪，且在本案审理中范词银也表示其已向王双致支付了相应的报酬，王双致与范词银之间依法成立居间合同，居间合同的居间人为王双致，委托人为范词银。由于本案是买卖合同纠纷案件，与范词银、王双致之间的居间合同是两个相对独立的法律关系，因此刘新民要求屈亚妮承担连带责任并没有法律依据，本院依法不予支持；对于范词银辩称其已经将购猪款向王双致给付，本案不予涉及，应当另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、范词银给付刘新民购猪款170870元；
二、驳回刘新民对屈亚妮的诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效之日起30日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3716元，由范词银承担并支付刘新民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判长 高 荣
审判员 李科锋人民陪审员谢冰花
二〇一六年六月二十一日
书记员 杨 海 弘