北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第34111号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分��，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：南奕旭，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵雨，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：刘彤，女，1972年3月4日出生。
被告：刘鹏，男，1974年3月14日出生。
被告：肖庆明，男，1974年12月8日出生。
被告：北京金点求同印刷有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇冷泉村南羊坊路82号。
法定代表人：肖庆明。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告刘彤、刘鹏、肖庆明、北京金点求同印刷有限公司（以下简称金点求同公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，原告民生银行北京分行的委托诉讼诉讼代理人赵雨到庭参加诉讼。被告刘彤、刘鹏、肖庆明、金点求同公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、刘彤偿还贷款本金1838190.33元；2、刘彤支付罚息80681.15元（暂算至2015年7月7日，实际支付金额按合同约定计算至本息清偿之日止）；3、刘彤承担民生银行北京分行律师费57566元；4、刘鹏、肖庆明、金点求同公司对上述款项承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由刘彤、刘鹏、肖庆明、金点求同公司承担。事实和理由：2013年1月17日，民生银行北京分行与刘彤、肖庆明、金点求同公司签订《联保体授信合同》，约定：民生银行北京分行为刘彤提供最高授信额度为200万元的借款，授信使用期限24个月，自2013年1月17日至2015年1月17日。同日，民生银行北京分行与刘鹏签订《最高额担保合同》，约定刘鹏为刘彤的债务提供最高额保证责任。上述合同签订后，2014年1月23日，民生银行北京分行应刘彤申请，依约向其发放贷款200万元，借款期限自2014年1月23日汉字2015年1月17日。但贷款到期后，刘彤未依约还本付息，故民生银行北京分行诉至法院。
刘彤、刘鹏、肖庆明、金点求同公司未作答辩。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、联保体授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书、放款通知书及借款凭证；4、还款及结算明细表、欠款明细；5、名称变���通知。
经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
经审理本院认定事实如下：
2013年1月17日，民生银行北京分行（合同乙方）与刘彤、肖庆明、王建华（以上三人构成合同甲方）及北京盛洁塑钢门窗厂、金点求同公司（以上二企业构成合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为640万元，授信提用人为甲方成员本人，其中刘彤的授信额度为200万元；授信使用期限为24个月，自2013年1月17日至2015年1月17日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定授信额度和期限内向乙方申请体用，乙方有权根据授信提用人申请提用额度时乙方的授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行与刘鹏签订编号xxx的《最高额担保合同》，约定刘鹏为刘彤在《联保体授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2013年1月17日至2015年1月17日；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他��项进行了约定。
2014年1月23日，刘彤签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款200万元，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：xxx；开户行：浦发银行北京紫竹院支行；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了刘彤的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限12个月，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向刘彤指定账户放款200万元。
上述借款到期后，刘彤未依约还本结息。截止至2016年9月9日，刘彤尚欠民生银行北京分行借款本金1838190.33元、罚息438436.73元。
另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与刘彤、肖庆明、王建华、金点求同公司、北京盛洁塑钢门窗厂签订的《联保体授信合同》，与刘鹏签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，刘彤作为借款方亦应依约履行还款义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，刘彤尚欠民生银行北京分行借款本金1838190.33元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本金实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求刘彤立即偿还借款本金1838190.33元���并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求刘彤承担律师费57566元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行并未举证证明其已支出律师费，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求不予支持。关于民生银行北京分行要求肖庆明、刘鹏、金点求同公司对刘彤的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即刘彤、王建华、肖庆明）及其控制企业（即金点求同公司、北京盛洁塑钢门窗厂）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求肖庆明、金点求同公司对刘彤的债务承担连带保证责任，同时，基于民生银行北京分行与刘鹏签订的《最高额担保合同》，民生银行北京分行同样有权要求刘鹏对刘彤的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘彤偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1838190.33元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年九月九日的罚息为438
436.73元，自二Ｏ一六年九月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、刘鹏、肖庆明、北京金点求同印刷有限公司对前款规定的刘彤的债务承担连带保证责任；
三、刘鹏、肖庆明、北京金点求同印刷有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向刘彤追偿；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22
588元、保全费5000元，以上共计27588元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担804元（已交纳），由刘彤、刘鹏、肖庆明、北京金点求同印刷有限公司��担26784元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 程侠
人民陪审员
马淑珍
人民陪审员
张淑萍
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 齐钰