辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)铁民一终字第00482号
上诉人(原审被告)：昌图县泉头镇林场。
法定代表人：董继伟，场长。
委托代理人：张继衡，辽宁继衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨立伟，男，1965年10月5日出生，汉族，个体瓦工，住昌图县。
委托代理人：刘彬，辽宁维基律师事务所律师。
上诉人昌图县泉头镇林场诉被上诉人杨立伟建设工程施工合同纠纷一案，昌图县人民法院于2015年6月23日作出(2015)昌民一初字第00903号民事判决，宣判后，昌图县泉头镇林场不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昌图县泉头镇林场委托代理人张继衡、被上诉人杨立伟的委托代理人刘彬到庭参加诉讼。
原审原告杨立伟一审诉称：2009年6月，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告为其场内工程施工，工程于同年10月完工，被告尚欠原告工程款及税金529464.13元，要求被告立即给付，并向原告支付逾期付款的利息330000元。
原审被告昌图县泉头镇林场一审辩称：1、其全称为“国有昌图县泉头林场”，与原告所诉的被告“昌图县泉头镇林场”并不一致，即原告告诉对象错误；2、原告提供的合同未加盖公章，无签订日期，不具有法律效力；3、被告法定代表人董继伟于2009年9月26日任职，对原告所述施工情况概不知情，且被告财务账中也未记载欠原告工程款；4、原告所述其于2009年施工，至今未向被告主张权利，已超过诉讼时效期间。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年4月，原、被告签订房屋建设维修工程承包合同,约定：原告完成被告西院的建筑工程，其中包括办公室、厂房、锅炉房、厕所、围墙及税金，总价款681863元，工程实行包工包料，完工后经甲方验收合格后结算，被告预留5%质保金，6个月后返还，合同由当时被告法定代表人签字，未加盖被告公章。合同签订后，被告预付工程款150000元，原告按合同施工，于2009年10月完工。工程完工后，未经相关部门验收，被告即投入使用。此后，原告曾向被告索要工程款，未果。截止到原告起诉前，被告尚欠原告工程款及税金531863元。诉讼中，本院根据原告的申请委托鉴定机构对原告完成的全部工程按照2009年价格进行工程造价鉴定，结论为537017.45元，同时，原告支付鉴定费20000元。
原审法院认为：原告告诉对象为“昌图县泉头镇林场”，被告实际名称为“国有昌图县泉头林场”，两者虽有文字上差异，但结合本院查明的事实，两者应为同一主体，并不影响案件实体审理。原、被告签订的建设工程合同，因原告系自然人，未取得建设施工企业资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，该合同无效；合同无效后，按照《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应参照上述合同的约定，向原告支付余欠工程款及税金531863元（其中工程款496863元），原告要求被告支付工程款及税金529464.13元，低于被告应支付金额，本院予以支持；按照《解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期，第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因被告接收并擅自使用工程的时间为2009年10月末，应从2009年11月1日起，以工程款496863元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率6.0%）计息；对于被告的辩解理由，与事实不符，与法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《2015年全国民事审判工作会议纪要》第四十七条的规定，判决如下：被告昌图县泉头镇林场（国有昌图县泉头林场）欠原告杨立伟工程款及税金529464.13元，并应向原告支付逾期付款利息（以工程款496863元为本金，自2009年11月1日起，至本判决生效止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.0%计算），于本判决生效后立即给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12386元，由被告承担；鉴定费20000元，由原告承担。
国有昌图县泉头林场的上诉请求和理由是:请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由一是被上诉人的诉讼请求已超诉讼时效。二是原审认定事实不清。被上诉人在原审诉讼中提供的房屋建设维修工程承包合同，合同落款没有日期，因没有加盖上诉人公章，只有王韧的个人签名，上诉人对该合同的形成时间有异议，被上诉人主张是2009年6月份签订的，王韧在2009年6月份就不再履行上诉人法人职责，原审法院认定合同形成于2009年4月份，是王韧任法定代表人时签字，认定事实不清，首先，认定的形成时间2009年4月份与被上诉人主张2009年6月份不一致；其次，在没有其他有效证据佐证的情况下，仅凭当事人的陈述就认定是王韧任法定代表人期间签订的；被上诉人在原审时提供的工程总造价材料和工程结算书是2015年3月份形成的，王韧也在法定代表人处签字了，证明王韧与被上诉人之间有利害关系，王韧的证言不能作为定案依据，被上诉人没有提供有效证据证明合同是2009年6月份签订的；上诉人提出质疑意见后，原审法院没有组织鉴定，按照谁主张谁举证的原则，即没有要求被上诉人对形成时间进行鉴定或举证，没有要求上诉人对形成时间进行鉴定，属程序违法。被上诉人主张的施工事实不成立，施工内容不是被上诉人施工的，被上诉人主张互相矛盾。被上诉人主张的事实自相矛盾，被上诉人提供的合同中工程内容和预算中包括彩钢盖，并且在预算中标明彩钢盖价值是10520元，合同总价款646863元，诉讼中又提出工程内容不包括彩钢盖，前后矛盾。被上诉人在原审诉状中称施工过程中，购料扣除116520元，后来又否认了该事实，证明原审对被上诉人对施工过程的事实陈述前后矛盾。鉴定时被上诉人将其主张的施工内容无关的票据提供给鉴定机关，证明被上诉人对施工内容并不清楚。4、辽宁天启咨询事务所有限责任公司辽天咨价字[2015]78号报告书，报告书评估的工程总造价为537017．45元，其中与被上诉人提供的合同无关的工程造价83184．80元，被上诉人主张的施工工程评估价为453832．65元，原审法院仅凭被上诉人提供的合同和三项预算单认定被上诉人的工程总造价为681863元，没有任何事实和法律依据。属认定事实错误。5、上诉人向原审法院提交的发票可以证明被上诉人主张的施工工程在2008年就已经结束，在被上诉人施工之前（2009年6月份之前），上诉人已支付560064．89元，上诉人付出的价款已超出评估机构对该工程评估的价格。
本院认为：原审认定事实不清，证据不足。房屋建设维修工程承包合同没有签订日期，只有王韧个人签字，王韧签字的时间是否是在履行职务行为期间不清。原审认定被上诉人与王韧签订合同的时间是2009年4月，但被上诉人杨立伟诉讼请求称签订建设工程施工合同的时间是2009年6月，此节应予查清。辽宁天启咨询事务所有限公司作出的评估报告，评估时被上诉人主张的施工项目包括门卫房和北侧院墙，被上诉人提供的合同和预算中没有此项内容。合同中没有装修工程，但评估时，被上诉人主张有装饰装修工程，对被上诉人工程量进一步进行核实。评估时,杨立伟提供的税票、购买钢筋、角铁、防护网的发票以及在国顺电焊水暖维修部购买的钢防护网、槽钢等及工时费，付款时间与杨立伟的施工时间不符，辽宁天启工程咨询事务所有限公司作出的复函称被上诉人表示因为施工期间购买的材料为佘款，在工程结算之后付款并开具的票据是否属实，应予查清。在原审卷宗中有工程图纸，但是在评估时已经说明没有具体的施工图纸，辽宁天启工程咨询事务所作出的复函称原告表示没有施工合同、施工图纸等资料，法院建议根据现场实际情况进行测量鉴定是否妥当，是否应将相关的卷宗材料移送鉴定机构。复函中称“有些工程不在合同及预算范围内，原告表示在工程结束之后原林场承包人（昌图富林有色金属制品有限公司）另委托他施工的”，这些工程是否在上诉人泉头林场和被上诉人杨立伟签订的施工合同之内应予查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款三项之规定，裁定如下：
一、撤销昌图县人民法院（2015）昌民一初字第00903号民事判决；
二、发回昌图县人民法院重审。
二审案件受理费12386元，退给上诉人昌图县泉头镇林场。
审 判 长 陈 晶
审 判 员 刘 飞
代理审判员 田 宇
二〇一六年二月十七日
书 记 员 黄博超