湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘03民终566号
上诉人（原审第三人）朱顺华。
被上诉人（原审被告）马海龙。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
原审原告彭向伟。
原审原告刘铁光。
原审原告黄立洪。
原审原告黄劲枝。
原审原告蒋长衡。
上诉人朱顺华因与被上诉人马海龙、原审原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、蒋长衡执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱顺华、被告上诉人马海龙、原审原告蒋长衡到庭参加了诉讼。原审原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：五原告分别诉第三人朱顺华民间借贷纠纷案件，经本院审理后，法院作出（2015）潭民二初字102号民事调解书、（2015）潭民二初字103号民事调解书、（2015）潭民二初字104号民事调解书、（2015）潭民二初字99号民事判决书、（2015）潭民二初字235号民事调解书。上述裁判文书生效后，五原告依法向法院执行局申请强制执行，法院受理后，依法进行强制执行，依法制作了执行裁定书并提取衡阳理昂公司登记在朱顺华名下的货款。在法院执行过程中，被告马海龙以案外人的身份提出异议后，法院于二0一五年八月十四日作出(2015)潭执异字第18号执行裁定书，认为：马海龙提交的证据能够相互印证，已经形成完整的证据链。其异议理由成立，但与法院（2015）潭执异字第2号执行裁定书并不矛盾。裁定如下：中止对截止到2014年12月22日止衡阳理昂生物质发电有限公司登记在朱顺华名下的应付货款的执行（本院（2015）潭执异字第2号执行裁定书确认的朱顺华应收货款50万元在外）。五原告对该执行裁定书不服，于2015年9月10日诉至法院。朱顺华从2011年开始向衡阳理昂公司供应燃料，2013年8月23日朱顺华与衡阳理昂公司签订了燃料年度采购协议，约定协议履行期间为2013年8月24日至2014年8月30日，该协议到期后，朱顺华向衡阳理昂公司反映，自己将向广西发展，衡阳理昂公司的燃料供应将让给他人来做。马海龙经人介绍与朱顺华接洽该公司业务。马海龙到该公司考察后同意接手朱顺华与衡阳理昂公司的供货业务。2014年9月1日，朱顺华与马海龙签订《合作协议》，协议约定，甲方（朱顺华）帮乙方（马海龙）去衡阳理昂公司负责把燃料供应合同签订好，并且无条件转让经营权给乙方，签订合同后甲方可享受衡阳理昂公司的五万元返利款；乙方开始从甲方接手衡阳理昂公司的燃料供应合同后，甲方从此在衡阳理昂公司不能再有任何经营，如有违约，乙方可追究其法律责任。2014年10月9日，朱顺华根据《合作协议》由马海龙以朱顺华的名义与衡阳理昂公司签订《生物质燃料年度采购协议》，马海龙在接手燃料供应时，仍然沿用朱顺华在衡阳理昂公司的户头和银行账号（即朱顺华名字的银行卡），没有进行变更。2014年12月22日，马海龙之妻钟春花与衡阳理昂公司重新签订燃料年度采购协议，替代该年10月9日朱顺华与衡阳理昂公司签订的《生物质燃料年度采购协议》。同年12月23日，朱顺华与马海龙在衡阳理昂公司财务部签订《债权转让协议》，该转让协议约定，截止到2014年12月22日衡阳理昂公司所欠货款，扣除五十万元财产保全，所余全部货款转让给马海龙，今后双方引发的经济纠纷及法律责任，由双方本人承担，与衡阳理昂公司无关。2015年1月14日，衡阳理昂公司向马海龙出具书面证明，其内容为：“兹证明朱顺华与本公司所签订合同，自2014年9月10日起，已由马海龙实际承接该合同，具体负责履约事宜。（实际合同签订日期为2014年10月10日，实为2014年10月9日）；但马海龙直至2014年12月23日,才将收款账号由朱顺华改为马海龙本人的账号。”在法院执行局执行听证期间，原告彭向伟在2015年2月本院执行局审查马海龙与罗而居异议案时，作为证人证实：朱顺华搞不下去了，马海龙就接手了，在2014年过了农历8月15日后，只与马海龙联系，朱顺华没搞了。马海龙提交了衡阳理昂公司支付货款的朱顺华的银行卡账户，从2014年9月13日开始，衡阳理昂公司支付给朱顺华的该银行账户资金转入了马海龙的银行账户。关于2015年6月26日朱顺华与衡阳理昂公司的对账函，法院执行局调查后，该公司证实，2014年12月22日前湘潭区域供应燃料的户头名义上是朱顺华，没有变更，因此对账是以朱顺华的名义，对账是2014年12月22日前的货款。在2014年9月至2014年12月期间，朱顺华的两个银行账号的电话绑定号码系被告的妻子钟春花的电话，期间朱顺华和马海龙之间的交易，均系被告的妻子钟春花用手机进行的操作，朱顺华的两个银行账号由被告掌握。在诉讼过程中，经本院调解，双方未能达成一致协议。
原判认为，本案争议的焦点是本院执行局扣划衡阳理昂公司的款项属于马海龙还是朱顺华所有？（一）关于法院执行局扣划衡阳理昂公司的款项的归属。五原告诉称请求确认法院提取的衡阳理昂公司款项属于朱顺华货款,马海龙对该货款主张为其所有没有依据。依据被告的举证已经证实，2014年9月至2014年12月期间，马海龙与朱顺华存在其他借贷往来关系，朱顺华的两个银行账号的电话绑定号码系被告妻子钟春花的电话，期间朱顺华和马海龙之间的交易，均系钟春花用手机进行的操作，朱顺华的银行账号及绑定的手机号码均由马海龙实际掌握，故五原告的主张不成立。朱顺华与衡阳理昂公司的年度采购协议在2014年8月30日到期后，朱顺华已经向衡阳理昂公司表示不再供应燃料，转由马海龙供应，朱顺华和马海龙两人在2014年9月1日签订的合作协议，能够证实燃料供应由马海龙接手，按照该合作协议，朱顺华于2014年10月9日与衡阳理昂公司签订了燃料年度采购协议，但在衡阳理昂公司财务上体现的应付货款户头仍然是朱顺华，从2014年9月10日至12月22日期间，衡阳理昂公司支付的货款通过朱顺华的银行卡转入了马海龙的银行账户。衡阳理昂公司出具的书面证明予以证实，说明朱顺华事实上从2014年9月10日起已经将燃料供应的合同权利义务转让给马海龙，并且已经征得衡阳理昂公司的同意。经法院执行局向衡阳理昂公司调查，该公司证实了上述情况，在执行异议听证时，原告彭向伟在马海龙与罗而居异议案听证期间作证，证实2014年9月马海龙接手朱顺华向衡阳理昂公司供应燃料的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己的主张应当提供证据，五原告没有提交充分证据证实，且被告不予认可，故五原告的诉讼请求与客观事实不相符，法院不予支持。（二）关于2014年12月23日马海龙与朱顺华签订的《债权转让协议》性质问题。被告马海龙辩称，朱顺华与衡阳理昂公司供货合同的权利义务已于2014年9月l0日全部转让给被告，被告接手朱顺华与衡阳理昂公司供货合同后，被告是实际向衡阳理昂公司供货的供货人，从2014年9月10日起至2014年12月23日止，由衡阳理昂公司给付的货款应当归被告马海龙所有。因被告马海龙举出的证据，能够证实马海龙与朱顺华在衡阳理昂公司自愿签订《债权转让协议》，双方对协议均无异议。在签订协议后，马海龙已经接手燃料供应合同的权利义务，此转让协议实质上是对马海龙履行合同经营所得财产的确认，因法院执行局作出的（2015）潭执异字第2号执行裁定书已经发生法律效力，协议约定的法院保全50万元除外。故被告马海龙提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，对于截止到2014年12月22日止衡阳理昂公司登记在朱顺华名下的应付货款（除法院保全的50万元之外），马海龙享有足以排除强制执行的权益。因此，被告马海龙的抗辩理由成立，法院予以支持，法院作出的（2015）潭执异字第18号执行裁定书适用法律适当，处理正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、蒋长衡的诉讼请求。受理费9300元，由原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、蒋长衡共同负担。
一审宣判后，朱顺华不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与衡阳理昂公司签订的合同依法受法律保护，上诉人依合同供货后所得货款应归上诉人所有。2014年9月10日，上诉人与衡阳理昂公司依法签订了《生物质燃料年度采购协议》，该协议受法律保护，合同签订后，上诉人依协议向衡阳理昂公司依约供货，后经双方结算确认为1274676元，上诉款项为上诉人应的货款，湘潭县人民法院在执行阶段依法扣划上诉款项作为偿还上诉人欠付彭向伟等人的债务是合法的。二、被上诉人马海龙举张上诉货款为其所有，根本没有任何依据。被上诉人不是合同当事人，被上诉人只是在上诉人的名义下做事，不具有合同相对人的身份，严重损害了上诉人的合法权益。三、货车非自愿过户，有黄书林及司机的证明等证据佐证；四、2014年9月1日签订的合作协议无效；合作协议与债权转让内容向矛盾；综上，请求二审法院依法撤销一审判决，确认湘潭县法院执行扣划的衡阳理昂公司的货款为上诉人所有，并判决湘潭县人民法院继续执行上诉人款项给上诉人的债权人即原审原告彭向阳、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、将长衡。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人马海龙答辩称：上诉人与衡阳理昂公司在2014年10月9日签订的协议，之所以以上诉人的名义与衡阳理昂公司签订是基于上诉人与被上诉人在2014年9月1日签订合作协议而产生的，该合同的实际履行者是被上诉人，货款的所有人是被上诉人。
原审原告蒋长衡答辩称，同意上诉人的上诉意见。
二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：证据一，2013年8月23日上诉人与衡阳理昂公司的合同，证据二，2011-2015年衡阳理昂公司的财务付款凭证，上述两份证据综合拟证明2015年8月10日湘潭县人民法院做的调查笔录不属实，合作协议不真实；证据三，燃料采购协议，拟证明是上诉人在衡阳理昂公司经营业务，不存在转让和帮人代签，上诉人没有拿到5万元返利，而且上诉人还有6万元的保证金在该公司；证据四、录音视频一份，拟证明债权转让和货车过户都是被上诉人强迫的；证据五，证明一份，拟证明车子是上诉人所有，另外被上诉人对证人的调查笔录都是被上诉人先写好后，只是被调查人签字。
被上诉人质证认为，证据一、二不具有关联性，且证据二付款明细并不能证明货款的所有人为上诉人；证据三，该份合同本身就是2014年9月1日之后双方合作的产物，进一步佐证了该合同时以上诉人的名义签订的事实；证据四，与本案无关，而且内容只有一个固定的画面，根本没有声音。证据五，证人没有出庭，而且证人是本案的当事人，而且在执行异议案件中向法庭作证，其所有证明的内容以原来在法庭上陈述的为准。
原审原告蒋长衡质证认为，上诉人的证据都是真实的，无异议。
原审原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝未答辩亦未举证质证。
被上诉人马海龙、原审原告蒋长衡均未向本院提交新证据。
本院认证如下：证据一、证据三均不属于新证据，本院不予采信；证据二不能达到上诉人的证据目的，本院不予采信；证据四无法核实其真实性，本院不予采信；证据五，其中彭向伟、刘铁光、黄立洪均为本案的当事人，其中上述三位的证明应当属于当事人的陈述，不属于证据，对于当事人的陈述本院将结合本案案情综合认定，对于其中黄书林的证明，无法核实其真实性，本院不予采信。
本院认为：2014年9月1日，朱顺华与马海龙签订《合作协议》，协议约定，经甲方（朱顺华）与乙方（马海龙）双方友好协议，现甲方同意把衡阳理昂发电公司的燃料供应合同权转让给乙方经营，甲方帮助乙方去衡阳理昂公司负责把燃料供应合同签订好，并且无条件转让经营权给乙方，签订合同后甲方可享受衡阳理昂公司的五万元返利款；乙方开始从甲方接手衡阳理昂公司的燃料供应合同后，甲方从此在衡阳理昂公司不能再有任何经营，如有违约，乙方可追究其法律责任。2014年10月9日，朱顺华根据《合作协议》以朱顺华的名义与衡阳理昂公司签订《生物质燃料年度采购协议》。且衡阳理昂公司出具证明“朱顺华与本公司所签订合同，自2014年9月10日起，已由马海龙实际承接该合同，具体负责履约事宜，但马海龙直至2014年12月23日才将收款账号由朱顺华改为马海龙本人的账号”。从上诉人与被上诉人签订合作协议约定将上诉人在衡阳理昂公司的权利义务转让给被上诉人，衡阳理昂公司亦出具了证明予以证实并已同意，说明上诉人事实上从2014年9月10日起已经将燃料供应的合同权利义务转让给被上诉人。同时，上诉人与被上诉人于2014年12月23日签订了《债权转让协议》其中明确约定，截止到2014年12月22日衡阳理昂公司所欠货款，扣除人民币五十万元财产保全，所余全部货款转让给被上诉人。由此可见，上诉人和被上诉人双方均同意在扣除人民法院保全的五十万元后，余下的货款全部转让给马海龙，该债权转让协议是对被上诉人履行合同经营所得财产的确认。被上诉人在一审中提交的证据能够相互印证，形成证据链，据此一审法院认定截止到2014年12月22日衡阳理昂公司登记在朱顺华名下的应付货款（除法院保全的50万元外），被上诉人享有足以排除强制执行的权益，其认定正确。因此，上诉人诉称被上诉人不是合同当事人，而是上诉人的雇员，不能享有合同权利不能对货款主张权利的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人主张其与衡阳理昂公司2014年10月9日签订采购协议，依合同供货后所得货款归其所有的请求，其没有提供充分有效的证据证实，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人签订合作协议无法律效力以及货车湘C572**系胁迫过户，其提交的证据不足以证实，本院不予支持。上诉人与被上诉人于2014年9月1日签订合作协议约定的内容与双方2014年12月23日签订债权转让协议约定的内容，均系当事人对权利义务的处分，并不违反法律法规的强制性规定。因此，上诉人诉称该两份协议存在内容矛盾的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人朱顺华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
、二O一六年七月二十六日
代理书记员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；