湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂1181民初631号
原告：付国如，男，1966年12月29日生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，
原告：吴枝娥，女，1968年6月2日生，汉族，湖北省人，地址同上，
共同委托诉讼代理人：王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。
被告：付国耀，男，1949年9月9日生，汉族，湖北省人，住麻城市，
被告：付可全，男，1971年10月2日生，汉族，湖北省人，住麻城市，
共同委托诉讼代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师。
原告付国如、吴枝娥与被告付国耀、付可全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日、9月28日公开开庭进行了审理，原告付国如、吴枝娥及其共同委托诉讼代理人王瑞，被告付可全及付国耀、付可全的共同委托诉讼代理人邓岳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付国如、吴枝娥向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告所有的房屋损失50000元（暂定损失金额，最终以鉴定损失数额为准）；2.由被告承担本案全部诉讼及鉴定费用。事实与理由：2017年2月27日，两被告在原告位于麻城市××××组付家畈的房屋旁动工建房。次日，原告便听到自己房屋内时有墙体下陷、炸裂的感觉的声音。2017年3月1日，原告便发现自己房屋的一、二、三层多处墙体出现裂痕，随即通知被告停止施工。后原告多次要求被告停止施工和赔偿原告的经济损失，但被告仅在主管部门的要求下停止施工，而对原告要求赔偿经济损失的请求置之不理，现原告为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼。
被告付国耀、付可全辩称，第一，原告诉述不实，原告房屋是1999年建成，三层于2015年建成，为混合结构建造，是预制板建造，房屋此次的损坏是由于房屋自身的质量问题，具体是材料受温度湿度变化老化、收缩变化结构体系所引起的，同时根据2001国标建筑地基基础设施第六条规定，原被告双方的房屋都超��其范围，第二，双方诉争的房屋登记土地使用证为付国良和付国耀，因此诉讼主体不实，基于以上两点，要求驳回原告的诉讼请求，赔偿被告的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的仲恒鉴字〔2017〕SW0947号房屋损坏原因鉴定报告及﹙2017﹚仲恒函第104号回复函，本院认为上述两份证据系在审理过程中经原告申请由原被告协商的法定鉴定机构对原告房屋损坏的成因和被告方建房的基础开挖对原告房屋造成损害的责任大小作出的鉴定结论，来源合法，能够证实涉案房屋的损坏主要是原告房屋自身原因引起，被告的基础开挖是造成原告房屋损坏的次要原因的案件事实，予以确认；2.原告提交的受损房屋照片一组，本院��为该证据系原告在被告建房进行基础开挖后对涉案的房屋情况拍摄的照片材料，被告对其真实性亦无异议，能够证实原告房屋受损的事实，但不能当然证明原告的房屋造成损坏的原因和责任大小；3.被告提交的付国良和付国耀的土地使用证，本院通过庭审核实，两被告付国耀和付可全在该土地上准备建房并进行基础开挖，是涉案地基的实际使用人和施工者，系适格的诉讼主体，予以确认。
对于各方没有争议的2017年2月27日两被告付国耀、付可全在相邻的两原告付国如、吴枝娥位于麻城市××组付家畈的房屋旁的地基上进行基础开挖准备建房，在施工时两原告付国如、吴枝娥发现其房屋出现墙体开裂、瓷砖松动等损坏情况的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年2月27日两被告付国耀、付可全在相邻的两原告付国如、吴枝娥位于麻城市××组付家畈的房屋旁的地基上进行基础开挖准备建房，在施工过程中两原告发现其房屋墙体出现裂缝等损坏情况遂通知被告停工，并就相关事宜进行协商，双方未能达成一致意见，两原告遂诉至法院，请求判如所请。在审理过程中，经原被告协商本院于2017年4月27日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损房屋受损情况及原因﹙与被告建房施工行为间的因果关系﹚进行鉴定，2017年5月31日该公司作出了仲恒鉴字〔2017〕SW0947号房屋损坏原因鉴定报告，分析原告房屋目前出现的损坏情况和损坏原因如下：①墙体的开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；②瓷砖的松动现象，其是瓷砖与墙体的粘结砂浆老化所致；③抹灰层的开裂、起鼓、松动现象及腻子层的开裂现象，其是抹灰层、腻子层材料在温度变化作用下收缩变形所致；④墙体门框、窗框处的开裂现象，其是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏；⑤墙体与梁交接处的开裂现象，是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致。房屋损坏是材料受温湿度变化，老化，收缩变化，结构体系薄弱点共同作用所引起，被告方基础开挖施工对原告方房屋损坏稍有加剧影响。2017年6月27日该鉴定机构针对原告对上述鉴定报告请求补充鉴定或重新鉴定的意见作出了﹙2017﹚仲恒函第104号回复函，回复主要内容如下：1、依据现场检查、检测结果综合分析房屋损坏是材料受温湿度变化，老化，收缩变化，结构体系薄弱点共同作用所引起，被告方基础开挖施工对原告方房屋损坏稍有加剧影响，及该房屋的损坏主要是自身原因引起，被告基础开挖是原告方房屋损坏的次要原因。2、鉴定报告“稍有加剧影响”是指被告基础开挖是原告方房屋损坏的次要原因，损害原因占据损害后果的比例不是法院委托内容。3、依据该房屋上部主体结构的反应，未发现有超出规范要求的倾斜现象。该鉴定机构认为，鉴定报告的鉴定结论与原告申请目的一致，不需要补充鉴定。
另查明，被告付国耀与被告付可全系父子关系，两原告付国如、吴枝娥的涉案房屋共三层，第一层和第二层于1999年左右建造的，第三层于2015年左右加盖的。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。两被告付国耀、付可全为建造房屋进行基础开挖时损坏了两原告付国如、吴枝娥的涉案房屋，侵犯了两原告的合法权益；经司法鉴定认定涉案房屋的损坏主要系自身原因引起，两被告的基础开挖是原告方房屋损坏的次要原因，两原告房屋的损坏与两被告的行为具有一定的因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条和第六条及第十五条的规定，两原告作为被侵权人有权要求作为侵权人的两被告承担侵权责任，两被告应按照次要责任承担相应损失；对两原告请求被告赔偿房屋损失50000元的诉请，本院认为，两原告请求被告赔偿房屋损失符合法律规定，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，两原告就其主张的房屋损失50000元负有举证责任，应当提供其房屋损失50000元的相应证据，至法庭辩论终结前两原告没有提供证据证实其房屋损失为50000元，本院在庭审过程中就房屋损失组织原被告进行协商估价，亦未达成一致意见，且在本院明确告知房屋损失可��法申请司法鉴定后两原告既不申请司法鉴定又未提供房屋损失具体数额的证据，导致涉案房屋具体损失无法认定，两原告放弃进行房屋损失的司法鉴定系对自身权利的处分，引起的不利的法律后果应由其自身承担，其要求被告赔偿50000元的房屋损失证据不足，本院不予支持，待有相关证据后可另行主张；对两原告请求被告承担本案的鉴定费用和全部诉讼费用的诉请，本院认为，经庭审查明两原告花费的涉案鉴定费用为8000元，该费用属于为鉴定涉案房屋的损坏情况和损坏原因而造成的相应损失，该损失与两被告的侵权行为存在一定的因果关系，两被告应按鉴定结论认定的过错大小承担30%的次要赔偿责任即2400元，其余的5600元由两原告自行负担；至于诉讼费用的负担，是人民法院依照相关规定根据案件审理情况来作出决定；对被告认为涉案房屋此次的损坏是房屋自��质量引起的，应驳回两原告诉讼请求的抗辩理由，本院认为经司法鉴定两被告的基础开挖行为是导致两原告房屋受损的次要原因，与房屋损害后果存在关联性，具有一定的过错，两被告亦无相反证据证明其没有过错或存在免责情形，依法应当承担与过错大小相当的赔偿责任，故被告的上述抗辩理由不成立，不予采纳。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告付国耀、付可全于本判决生效后十日内赔偿原告付国如、吴枝娥的鉴定费用2400元；
二、驳回原告付国如、吴枝娥请求判令被告付国耀、付可全赔偿房屋损失50000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告付国如、付可全负担350元，由原告付国如、吴枝娥负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 姜 辉
审判员 梁胜阳
审判员 张午明
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆