四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9797号
上诉人（原审被告）：黄道祥，男，汉族，1957年2月5日出生，住成都市成华区。
上诉人（原审被告）：黄德康，男，汉族，1988年2月29日出生，住成都市成华区。
上诉人（原审被告）：黄德建，男，汉族，1983年6月26日出生，住成都市成华区。
上诉人（原审被告）：巫延忠，男，汉族，1931年9月20日出生，住成都市新都区。
上列四名上诉人的共同委托诉讼代理人：陈能扬，四川释然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何昌凤，女，汉族，1964年2月８日出生，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：张家龙，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。
上诉人黄道祥、黄德康、黄德建、巫延忠因与被上诉人何昌凤民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2016)川0108民初4359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄道祥、黄德康及黄道祥、黄德康、黄德建、巫延忠的共同委托诉讼代理人陈能扬、被上诉人何昌凤的委托诉讼代理人张家龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄道祥、黄德康、黄德建、巫延忠上诉请求：撤销原判，改判驳回何昌凤的诉讼请求，诉讼费用由何昌凤负担。事实与理由：何昌凤提交的借条上只有巫君凤的签名，而巫君凤已在本案起诉前死亡，黄道祥对借款并不知情，也未使用借款，一审法院并未查清借款是否真实发生，就推定案涉借款真实存在，且判令各上诉人承担还款责任，于法无据。
被上诉人何昌凤答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何昌凤向一审法院起诉请求：1.判决黄道祥、黄德康、黄德建、巫延忠立即向何昌凤偿还借款人民币30万元；2.本案诉讼费由黄道祥、黄德康、黄德建、巫延忠负担。
一审法院认定事实：2015年8月2日，巫君凤向何昌凤出具借条，载明“兹有巫君凤身份证号，黄德康身份证号510108198802293013借到何昌凤现金人民币叁拾万元正（300000.00元）此款于2015年10月30日之前还清……同时用的成华区“198”丛树片区农民集中居住搬迁安置协议书作抵押……”，一审庭审中，何昌凤陈述该借条由何昌凤书写，但借条上出现巫君凤字样的均系巫君凤亲笔书写，巫君凤将借条中提及的拆迁安置协议交给何昌凤。该拆迁安置协议的权利人为黄德康。借条上无黄德康签字。何昌凤还陈述该借条系何昌凤与巫君凤之前多笔借款的结算，并提供了四份借条复印件予以证明。一审中黄道祥等人对借条的真实性提出异议，但未在一审法院确定的期限内申请笔迹鉴定。巫君凤于2016年3月19日已去世，黄道祥（巫君凤丈夫）、黄德康（巫君凤之子）、黄德建（巫君凤之子）、巫延忠（巫君凤父亲）为巫君凤的法定继承人。黄德康、黄德建、巫延忠均表示不继承巫君凤的遗产。
一审查明以上事实有双方当事人身份信息、死亡证明、借条、拆迁安置协议、当事人的当庭陈述等证据在案证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于何昌凤与巫君凤、黄德康之间的借贷关系是否成立。第一，何昌凤对其持有的借条原件来源作出了合理的说明，一审黄道祥等人对借条的真实性有异议又不申请笔迹鉴定，应当承担不利的法律后果，故对借条的真实性一审法院予以认可。第二，对于借款人的认定，虽借条上载明了黄德康为借款人，但无黄德康的签名，借条也非黄德康书写，同时何昌凤也未提供证据证明黄德康授权巫君凤向何昌凤借款，同时也无证据证明黄德康收取了借款。故巫君凤系本案的借款人，黄德康不是借款人。第三，对于借贷行为是否实际发生的认定。首先，巫君凤在出具借条时，作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果。其次，根据黄德康的陈述，黄德康与何昌凤并不认识，也无往来，何昌凤不可能自行取得黄德康的拆迁协议。何昌凤称系巫君凤提供，基于巫君凤与黄德康的母子关系，何昌凤的此意见符合客观情况，一审法院予以采纳。何昌凤持有的拆迁协议与借条反映的内容相一致。再次，何昌凤主张巫君凤2015年8月2日出具的借条系何昌凤与巫君凤多次借款结算后重新出具的借条，提供了四张借条复印件予以佐证，虽其提供的银行交易明细与四张借条复印件的内容不吻合，但不能就此推定何昌凤与巫君凤之间无借款事实的发生。综上，应当以巫君凤2015年8月2日出具的借条作为本案认定借款事实的依据。巫君凤对何昌凤的债务，系巫君凤与黄道祥婚姻关系存续期间形成，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄道祥未提供证据证明属于该条规定情形中的个人债务。故巫君凤去世后，黄道祥应当承担还款责任。黄德康、黄德建、巫延忠庭审中虽明确表示不继承巫君凤的遗产，但不能具体反映巫君凤遗产实际的继承情况，因此，根据《继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，黄德康、黄德建、巫延忠在继承巫君凤遗产范围内承担还款责任。综上所述，对何昌凤要求黄道祥偿还借款30万元及黄德康、黄德建、巫延忠在继承巫君凤遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：黄道祥于判决生效后十五日内向何昌凤偿还借款本金人民币30万元，黄德康、黄德建、巫延忠在继承巫君凤遗产范围内向何昌凤承担还款责任，限额30万元；案件受理费2900元，由黄道祥负担。
本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，何昌凤与巫君凤之间是否存在30万元借贷关系，黄道祥作为巫君凤的丈夫是否应当对该30万元债务承担清偿责任，是本案二审争议的主要问题。本案中，何昌凤起诉黄道祥归还借款30万元，其已提交黄道祥的妻子巫君凤出具的借条及借条中载明的担保财产凭证即黄道祥与巫君凤的儿子黄德康的房屋拆迁安置协议在案为证，该借条明确载明巫君凤借到何昌凤30万元，并以搬迁安置协议书作抵押，故一审认定巫君凤与何昌凤之间存在30万元借贷关系并无不当。黄道祥及黄德康等上诉人虽否认案涉借款事实，但其既不对巫君凤在借条上的签名申请鉴定，也无法对何昌凤持有黄德康的房屋拆迁安置协议书做出合理的解释，故对其关于一审未查清借款事实是否实际发生的上诉主张，本院不予支持。黄道祥系何昌凤的丈夫，案涉借款系其与巫君凤夫妻关系存续期间发生，黄道祥也未举证证明此债务系巫君凤的个人债务，故该债务应作为二人夫妻共同债务，由二人共同偿还。现巫君凤已死亡，一审判决黄道祥对案涉债务承担清偿责任，并判决巫君凤的其他财产继承人黄德康、黄德建、巫延忠在继承巫君凤的遗产范围内对该债务承担清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以维持。黄道祥关于其不知晓借款事实、也未使用借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，黄道祥、黄德康、黄德建、巫延忠的上诉请求不能成立，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费5800元，由上诉人黄道祥、黄德康、黄德建、巫延忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏云霞
审判员 龙小丽
审判员 马 雯
二〇一七年八月十一日
书记员 曹 颖