重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔法环民初字第00007号
原告：谭先龙农村承包经营户。
诉讼代表人：谭先龙，男，土家族，生于1965年10月27日，住重庆市石柱县。
特别委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘事务所律师。
被告：石柱土家族自治县临溪镇人民政府（以下简称临溪政府），住所地重庆市石柱县临溪镇五峰路1号，组织机构代码71164365-1。
法定代表人：冉华东，原石柱土家族自治县临溪镇人民政府镇长，后因工作调离变更镇长为王东。
特别委托诉讼代理人：马世勇，原石柱土家族自治县临溪镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人：游长江，重庆舒义律师事务所律师。
原告谭先龙农村承包经营户与被告石柱土家族自治县临溪镇人民政府土壤污染责任纠纷一案，本院受理后，由审判员陈江担任审判长，与审判员蔡小平、人民陪审员刘维声组成合议庭，于2015年11月27日、2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告谭先龙农村承包经营户的诉讼代表人谭先龙及其��托代理人周柳，被告石柱土家族自治县临溪镇人民政府法定代表人王东及委托代理人马世勇、游长江先后到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭先龙农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告所承包的位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥组1.9亩承包土地的环境污染侵害。2.判令被告对污染土地恢复原状。3.按亩产值1500元赔偿2014年至2016年的经济损失；赔偿谭先龙在解决纠纷过程中遭受非议的精神损害赔偿3万元；赔偿谭先龙农村承包经营户家庭成员谭洋槐遭受被告威胁的精神损害赔偿5万元；赔偿谭先龙在向有关部门反映解决问题而支付的费用6000元。4.被告对原告的承包地进行征收。
事实及理由：2006年11月许，被告擅自在位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥组小地名元二坵建设垃圾场��占地约3.8亩，东、北两面均为河道，南面与原告1.9亩承包地相邻。2011年6月23日临溪镇爆发洪水，将垃圾场的围墙冲垮，垃圾被洪水冲积到原告承包地里，导致原告的承包地无法耕种。2013年10月23日，原告与被告签订《协议》约定，由被告对原告的承包地进行一次性恢复，达到无污染的程度。但协议签订后，被告未依约排除垃圾场污染，且长期向原告承包地排放污水，承包地中的垃圾也未清除完毕，现承包地中污水横流、臭气熏天、苍蝇成群，无法耕种。现认为，被告作为一级政府，不遵守法律，制造环境污染，造成原告承包地无法耕种的事实，应当承担侵权责任，故起诉要求支持其诉求。
被告辩称：1.场镇修建的垃圾处理场，是公益事业，现标准垃圾中转站已规划立项，并取得相关部门的批复。2.被告位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥���的垃圾场用围墙将垃圾与原告的承包地进行隔离，未对原告承包地造成侵害。3.2013年10月23日，原告与被告签订了书面协议，由被告对冲入原告承包地的垃圾进行清除，但在被告组织人力清除后，原告不耕种土地，仍提出无法耕种，在原告提出不对承包地进行监测的情况下，双方再次达成协议，由被告补偿原告2011年至2013年青苗款5000元及原告信访开支1000元后，原告承诺开始种植庄稼，不再纠缠，证明此问题已得到妥善解决。3.从垃圾被冲入原告承包地后，被告已依约清除了垃圾，但之后原告一直未耕作土地，无法证明土壤是否受到污染、污染的程度、土壤是否符合耕种条件等，这些证据应该由原告向法庭提供。4.此案非人身损害导致的赔偿，谭先龙提出精神损害赔偿与本案无关，家庭成员谭洋槐提出精神损害赔偿应由其本人提出，并且此两项诉求均无法律依据。原��提出因为要求有关部门解决问题的开支6000元无证据证明，也无法律依据，不应得到支持。5.对原告提出亩产1000斤稻谷，价值1500元无异议，但认为如果法院判决赔偿也要减除耕作成本。6.原告的承包地面积只有1.32亩。7.对于原告提出垃圾场污染环境的问题正与相关部门沟通，准备及时解决。
原告为证明其诉求，向法庭提交了如下证据：
1.土地承包合同证。证明原告的土地承包经营权及面积。
2.原被告于2013年10月23日签订协议。证明虽然双方对土地协议由被告对土地进行一次性恢复，达到无污染的标准，但被告并未完全履行义务，现在仍存在垃圾污染和大气污染。
3.现场照片5张。证明垃圾场围墙垮塌，垃圾堆放于原告承包地边沿、有污水渗入原告承包地。
4.村民联名签名的“关于石柱县临溪镇民主村违建垃圾场的诉求”。证明垃圾场所在地村民证明垃圾污染和大气污染，强烈要求关闭垃圾处理场。
5.录音光盘一张。证明原告维权过程。
被告对原告在法庭上举示证据质证认为：对证据1无异议；证据2本是原被告所签，能够证明被告重视原告诉求，双方通过协议已解决纠纷；证据3系原告在未修建围墙之前所拍摄，反映不出现状；证据4、5与本案无关联，不能采信。
被告为了证明其辩解，向法庭举示了如下证据：
1.被告组织机构代码证、法定代表人证明书。证明被告的主体资格及法定代表人身份。
2.重庆市发展和改革委员会关于石柱县临溪镇等12个乡镇垃圾收运系统工程可行性研究报告��批复、石柱县国土资源和房屋管理局关于石柱县临溪镇等12个乡镇垃圾收运系统建设用地预审意见的通知、重庆市建设项目环境影响评价文件批准书、石柱县规划局文件、石柱县利民垃圾处理有限公司文件。证明政府为了解决包括临溪镇在内的乡镇垃圾收运的问题正在建设标准垃圾中转站。
3.临溪镇垃圾中转站征地花名册。证明目的与证据2一致。
4.原被告双方于2013年10月23日签订协议。证明纠纷已经双方协议解决。
5.原告书写的承诺书、领款依据。证明目的与证据4一致，同时原告已承诺不再信访。
6.照片。证明垃圾堆放在垃圾场围墙内，原告承包土地上并没有堆放垃圾。
7.原告种粮直补证明。证明原告一直在按政策规定领取承包地的种粮直补。
原告对被告在法庭上举示证据质证认为：证据1无异议；证据2与本案无关联，垃圾场建设是被告的行为，现在县政府规划建设垃圾中转站并不能改变被告建设垃圾场对原告造成的污染的事实；证据3无异议；证据4的真实性无异议，但不同意被告提出的证明目的；证据5并不影响原告的诉权；证据6能够证明垃圾堆放较多，并未采取防渗等措施，肯定会造成环境污染，对被告提出证明目的不予以认同；证据7无异议。
对双方举示证据，法庭审理认为：
原告所举示证据1证明其对垃圾场南边的承包地享有承包经营权，与案件有关联，符合证据要求，法庭予以采信；证据2证明有垃圾场垃圾冲入原告承包地的事实及双方协议对土地进行修复的事实，结合庭审查明情况，法庭予以采信；证据3证明垃圾场南面原告承包地上仍有不少垃圾，造成污染，导致原告无法耕种承包地，对此法庭对现场进行了勘查，与事实相符，法庭予以采信；证据4、5与审理的民事案件无关联，不符合证据要求，法庭不予以采信。
被告所举示证据1证明被告主体资格及法定代表人身份，符合证据要求，法庭予以采信；证据2、3与本案被告修建垃圾处理场造成污染的事实无关联，不予以采信；证据4、5证明了2011年确有垃圾冲入原告承包地内，双方对此形成了解决方案；证据6虽然证明了被告对垃圾采取了围墙隔离的措施，但不能反驳原告所举示证据，法庭不予采信；证据7与本案无关联，法庭不予采信。
通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：
原告承包有位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥组小地名元二坵承包地0.9亩（承包证上面积，经现场勘验实际面积1.32亩），2016年被告在原告承包地北面修建垃圾临时处置场，主要用于填埋石柱县临溪场镇产生的垃圾。2011年6月23日，石柱县临溪镇突发暴雨，洪水将垃圾场内垃圾冲入原告承包地内，之后原告停止耕作，要求被告解决。2013年10月23日，原被告双方签订《协议》，约定“谭先龙的地块共计1.9亩，由临溪政府找人工对其一次性恢复，达到能种地无污染为准，以后出现污染，还是由政府负责，地块靠垃圾场冲毁的堡坎由政府恢复；谭先龙对恢复程度进行查看，只要没有垃圾就算完工；完工后地块将由谭先龙耕种，今后不再找临溪政府，临溪政府不再承担任何责任”。之后被告组织人力对原告承包地中的垃圾进行了清理，但原告以垃圾未清理彻底为由拒绝耕种土地，并一直信访上访。2014年2月25日，在相关部门、���组干部、村民代表参与的情况下，原被告再次达成协议，由被告补偿原告2011年至2013年经济损失5000元并补助原告信访差旅费用1000元后，原告放弃土壤鉴定程序，原告及其父亲谭承双签名的承诺书写明“我叫谭先龙，家住临溪镇民主村平拱桥组，因6.23洪灾毁坏我的耕地1.9亩，因我是盲人，临溪镇党委政府对此高度重视，多次组织各级干部群众实地查看。现于2014年2月25日再次组织村组干部、群众代表、驻村干部、政府相关领导及工作人员，并邀请县农委土地监测专家现场勘验我的受损土地，经专家现场评定该土地适用于农作物耕种，我本人及父亲谭承双也同意现场勘察意见。我本人承诺，不再走土地鉴定污染的相关程序，同意政府一次性补偿青苗款5000元，大写伍仟元整（用于2011年至2013年青苗补偿费），此承诺永不反悔，不再因此事向各级各部门上访。领到补偿金��该承诺书生效”。同月27日，原告从被告处领取了经济损失5000元及被告补助的信访差旅费1000元。但之后，原告仍以土地受到污染为由，拒不耕种土地并信访。后向本院提起诉讼，要求支持其诉。
同时查明，原告认为污染造成主要有2011年洪水后土地中未彻底清除的垃圾、污水渗透、大气污染；庭审中双方对当地产出1000斤稻谷/年.亩及价格1.5元/斤无异议;在诉讼中被告曾申请对土地是否受到污染、污染程度、是否适合耕种进行鉴定，后因成本较高，被告申请放弃鉴定，请求法庭通过综合评估方式确定被告责任。
另查明：临溪镇民主村垃圾场系临时修建，无规划立项、无环境影响评价文件，在运行过程中，未对进入垃圾场的垃圾进行分类处理，未建污水收集设施，也没有采取防渗及防臭等环境保护措施。为解决这一问题，石柱县正在临溪场镇建设规范垃圾中转站。
本院认为，依据原告提出的诉讼请求并结合被告提出的抗辩，本案主要解决以下焦点问题。
一、原告在2014年协议后仍未耕种土地的后果与被告修建垃圾场是否具有因果联系。
本案中，原告提出在2011年洪水将垃圾冲入承包地后，其就停止了耕种，在2013年、2014年达成协议后，被告并未完全履行义务，环境污染仍在继续，故其至今未能耕种土地。而被告则认为双方的纠纷在2013年、2014年已经协商解决，被告履行了约定义务，原告也签订了《承诺书》，不再为此事上访，证明本案已获妥善解决，双方协议合法有效，法院应肯定协议内容，判决驳回原告请求。对此，本院认为，2011年洪水将垃圾冲入原告的承包地，双方因此产生争议，而2013年、2014年达成的协议仅仅解决了垃圾从原告的承包地进行物理清除的目的，并且从现有证据来看，并不彻底，这也成为原告拒不耕种土地的理由之一，除此之外，不可否认的是，垃圾填埋场对环境造成的是综合影响，如果没有按照污染控制标准采取相应的环境保护措施，造成环境污染是难免的。被告所建垃圾场从开始就没有按照正常的行政审批程序进行规划、环评建设，同时没有建设基本的环境保护设施，在运行中，也没有采取相应的环境保护措施，可以认定，被告所建垃圾场对周边环境造成影响是持续的。原告的承包地位于垃圾场旁，其受到的影响显而易见，无论原告未耕种土地的主观意图如何，均不能由此否定原告提出理由的正当性。故本院认为即使原告在2013年、2014年与被告达成了协议，并已履行，但被告所建垃圾场之后并未进行整改或者按照标准改建，仍会造成环境污��，原告提出在2014年协议后仍未耕种土地系垃圾场污染环境造成的理由成立。
二、原告提出诉求是否符合法律规定并具有合理性的问题。
对于赔偿损失的请求，因被告所建垃圾场对环境造成影响，导致原告无法耕种土地，被告应当承担相应赔偿责任。对原告主张赔偿的2014年至2016年农作物经济损失于法有据，本院予以支持，综合双方确认年均亩产值及种植成本，赔偿额本院酌定为(双方确认的亩产值1500元/亩-合理成本600元/亩)×土地面积1.32亩×3=3564元；对于原告的家庭成员谭先龙、谭洋槐提出的精神损害赔偿请求，本院认为精神损害赔偿责任是权利人因其人身受到不法侵害而致精神痛苦或者受损而由侵权人承担的民事责任，本案中谭先龙、谭洋槐举示的精神受损证据并不充分，并且此诉求系其他法律主张，在本案中无��解决，对此本院不予支持；对于原告家庭成员谭先龙提出赔偿解决问题支出费用6000元的请求，本院认为谭先龙就此请求未向法庭举示证据，况且即使有此开支，作为守法公民，在有关部门不能解决问题的情况下也可以依法通过法律途径维护其合法权益，而不必采取长期信访方式等行为处理，此费用系自行扩大损失，于法无据，本院不予支持。
对于原告提出被告停止侵害的诉求，本院认为，被告所建垃圾场从建设伊始即无规划、无环评、无防止环境污染的设施及措施，考虑到垃圾作为废弃物，本身即具有污染性，足以对相邻环境造成侵害或者耕作者种植土地造成影响。被告作为一级政府，保护环境、预防污染本是其应尽之责，加之其自身作为污染者，具有当然的治理污染的责任，停止对他人的侵权行为，故被告应对垃圾场中的垃圾及时清除���并将垃圾场与原告土地进行合理隔离，防止污染扩大。同时考虑到被告完成垃圾清除和隔离土地的工作量，可以给予被告一定时间，但此期间致原告遭受的损失亦应予以赔偿。
对于原告提出恢复原状的诉求，本院认为，对于环境污染修复方式而言，原告之诉求不具操作性，本院只能支持合理恢复方式。2011年因洪水将垃圾带入原告承包地，造成原告无法耕种的事实，同时原告举示的证据及法庭现场勘查，证明确有垃圾清理不彻底及垃圾场围墙垮塌后垃圾堆放在原告承包地的情况，故被告理应承担清除责任。清除工作无需复杂工艺，只要对土地翻作后，捡出垃圾即可，结合被告之前清除行为被原告否定的事实，本院认为由原告自行清除为宜，其产生费用由被告负担,其费用的数额结合土地现状,本院酌定翻作成本为1000元/亩，并考虑一定人力成��捡除垃圾。对土壤是否还存在其他修复方式，本院认为，被告所建垃圾场堆放的主要是生活垃圾，仅有少部分医疗垃圾及其他垃圾，虽然垃圾场的存在对原告耕种土地造成影响，但是，由于原告自2011年洪水之后即停止耕种农作物，即使土壤存在其他污染，也没有样本来检测土壤对农作物是否会造成影响或者何种影响，在现有证据的情况下，本院不支持其他修复方式。若原告在被告清除垃圾并隔离承包地后种植农作物，如果仍有影响，可在有新的证据后再行主张其他修复方式。
对原告提出要求被告对土地进行征收的诉求，本院认为，此请求超出民事诉讼范畴，于法无据，本院不予以支持。
三、本案土壤是否遭到污染或者污染程度是否一定需要鉴定。
这是原告诉求与被告答辩争议的焦点问题��一，本案中原告举证证实了垃圾场的存在、土地因洪水带入垃圾及围墙垮塌后承包地堆放有垃圾、污水渗透、原告从2011年开始即停止耕种土地的证据，其已证实了污染事实及损害后果，履行了相应的举证责任。被告应当就不承担责任及减轻责任的情形承担举证责任，即被告应承担举示修建垃圾场符合标准，不会对环境造成污染或者符合国家排放标准排放污染物的证据的责任，而被告并未举示相应证据，这也是被告应当承担民事责任的原因之一。对于本案土壤的污染情况，如果进行专业性鉴定更有利于法庭查清事实，辩明是非，但是法庭已查明垃圾场堆放主要是生活垃圾，并无证据证明其他有毒有害或者重金属污染大量存在，即使垃圾对土壤存在一定污染，但此种污染也有一定限度，况且原告未种植农作物，无任何标本来证明污染对农业种植造成何种影响，对此合��庭也听取了相关专家意见，本院认为，在现阶段无须耗费大量时间及成本对土壤污染情况及是否符合耕种条件进行鉴定，如果原告种植农作物后，垃圾污染对农作物仍有影响，再确定污染原因，也能够保证原告民事权利不受损害。
综上，本院对原告起诉之事实及诉求、被告的辩解均作出论述，据此，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告石柱土家族自治县临溪镇人民政府在本判决生效后6个月内对其修建的位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥组垃圾场内的垃圾予以清除并作无害化处理，在未清除垃圾之前，则按99元/月赔偿原告谭先龙农村承包经营户从2017年1月1日起至清除完毕期间的农作物损失。
二、被告石柱土家族自治县临溪镇人民政府在本判决生效后6个月内在位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥组垃圾场东西走向修建宽100厘米，深80厘米隔离沟，将垃圾场与原告谭先龙农村承包经营户位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥组小地名元二坵的承包地予以隔离。
三、被告石柱土家族自治县临溪镇人民政府在本判决生效后十日内赔偿原告谭先龙农村承包经营户2014年至2016年农作物损失3564元。
四、原告谭先龙农村承包经营户自行对其位于重庆市石柱县临溪镇民主村平拱桥组小地名元二坵的承包地进行翻作并清除垃圾，被告石柱土家族自治县临溪镇人民政府赔偿原告谭先龙农村承包经营户土地翻作及垃圾清除费用1800元。
五、驳回原告谭先龙农村承包经营户的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告谭先龙农村承包经营户负担40元，被告石柱土家族自治县临溪镇人民政府负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 陈 江
审 判 员 蔡小平
人民陪审员 刘维声
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 再