四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终1677号
上诉人（原审被告）：王述明，男，汉族，生于1975年10月25日，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：王铖，四川欣锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡道利，男，汉族，生于1979年11月13日，户籍地四川省邻水县。
委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘小平，男，汉族，生于1962年4月30日，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：颜卫，重庆智跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文龙，重庆智跃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华蓥市红光煤业有限公司，住所地四川省华蓥市。
法定代表人：范晓鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。
原审被告：邻水县滴水岩煤业有限公司，住所地四川省邻水县。
法定代表人：祝启孝，执行董事。
原审被告：余代碧，女，汉族，生于1966年12月15日，住四川省邻水县，原审被告马昌学之妻。
原审被告：马施竹，女，汉族，生于1985年9月11日，住址四川省邻水县，原审被告马昌学之女。
原审被告：马小波，男，汉族，生于1987年5月20日，住址四川省邻水县，原审被告马昌学之子。
以上三人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川欣锐律师事务所律师。
原审被告：冯玙，男，汉族，生于1956年6月22日，住重庆市长寿区。
上诉人王述明、胡道利、刘小平因与被上诉人华蓥市红光煤业有限公司（下称“红光公司”）、原审被告邻水县滴水岩煤业有限公司（下称“滴水岩公司”）、马昌学、冯玙合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初307号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，原审被告马昌学去世，本院通知其继承人余代碧、马施竹、马小波作为原审被告参加诉讼。上诉人王述明的委托诉讼代理人王铖、胡道利的委托诉讼代理人江勇、刘小平及其委托诉讼代理人颜卫，被上诉人红光公司的委托诉讼代理人李晓禄，原审被告余代碧、马施竹、马小波的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，原审被告滴水岩公司、冯玙均经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王述明、胡道利上诉请求：1.撤销原判第三项“被告马昌学、胡道利、王述明对被告邻水县滴水岩煤业有限公司应付原告华蓥市红光煤业有限公司720万元置换补偿款中的355万元本金及利息承担连带责任”，依法改判王述明、胡道利不承担责任；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定“差额部分710万元的50%（355万元）双方未约定明确的付款期限，华蓥市煤炭管理局于2017年4月16日出具证明只补600万元，即至2017年4月16日才明确政府补差600万元”属事实认定错误，华蓥市煤炭管理局出具证明的时间并非首次确定政府补偿款为600万元的时间，被上诉人知道政府补偿资金只有600万元的时间为出具《承诺书》（2015年3月29日）之前，政府差额补偿部分355万元主债务的履行期限应为《承诺书》承诺的余款付款时间，即2015年12月30日；2014年12月17日，胡道利、王述明与王小平签订的《股权转让协议》第四条第一款亦能证实该协议签订时双方已经明知政府的补偿资金只有600万元的事实，未约定保证期间的保证期限为6个月，现已超过保证期，保证人不应该再承担保证责任。
刘小平上诉请求：1.撤销原判第二项，改判驳回对刘小平的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：刘小平在《股权转让协议》上签字系基于公司股东身份，事实表明，上诉人的股东身份未得到认可；其在《承诺书》上签字不是真实意思表示，该《承诺书》未经其他方签字，视为未达成一致协议，该承诺未生效。一审以债的加入为由让其承担责任无事实依据；本案人数众多，金额重大，案情复杂，争议较大，一审使用简易程序不当，应以普通程序审理。
红光公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
余代碧、马施竹、马小波辩称，本案已经过了保证期间，不应承担担保责任。刘小平、冯玙出具的承诺书是承担担保责任，被上诉人起诉要求的也是承担担保责任，不是债务的加入，从股权转让协议可以看出现任股东和原来的股东在2015年3月就清楚有600万的奖补资金，债权人也清楚奖补资金的金额。保证人在保证期限因债权人未按期向保证人行使权利，因此保证人不应承担责任。
滴水岩公司、冯玙未作答辩。
红光公司向一审法院起诉请求：1.判令滴水岩公司向红光公司支付补偿金720万元及利息（自逾期支付之日起，按照年利率6%计算，至付清之日止）；2.马昌学、胡道利、王述明、冯玙、刘小平对上述债务共同承担连带责任。3.本案诉讼费及其他费用由滴水岩公司、马昌学、胡道利、王述明、冯玙、刘小平承担。
一审法院认定的事实：2014年7月28日，甲方（滴水岩公司）与乙方（红光公司）签订《置换煤矿关闭名额协议书》，约定：（一）乙方代替甲方作为关闭煤矿，即乙方煤矿关闭替代甲方被关闭的名额，将甲方煤矿保留；（二）甲方按照以下支付乙方置换补偿款：1.省、市、县政府给予的关于被关闭的奖励补助款直接转入乙方指定的账户，2.邻水县人民政府筹集的被关闭煤矿的补偿互助金直接转入乙方指定的账户，3.甲方另外支付乙方补偿款560万元。（三）甲方的股东作为甲方的担保人；（四）本协议内容甲方全体股东已以股东会议的形式予以了确认；（五）违反本协议者承担守约方损失300万元。甲、乙双方加盖了各自公司的公章，甲方股东处有马昌学、胡道利、王述明签字。
2014年9月26日甲方（滴水岩公司）、乙方（红光公司）签订《转换煤矿关闭名额补充协议》，约定：（一）甲方同意向乙方支付置换补偿金共计1870万元。补偿金构成如下：1.四川省，广安市关闭补偿金和邻水县筹集的互助金及关闭补偿金等共计1310万元。2.甲方另外向乙方支付560万元。（二）补偿金的支付方式：1.560万元支付方式：（1）签订协议之日，甲方向乙方支付现金50万元，（2）签订协议后十日内，甲方向乙方支付150万元，（3）剩余360万元，甲方以原煤抵付，每月抵付60万元，从签订协议之日起6个月内完成抵付。2.省、市、县补偿金支付办法：（1）四川省、广安市的关闭补偿金和邻水县的关闭补偿金及互助金金额乙方取得，（2）如四川省、广安市及邻水县支付的各类补偿金未达到1310万元时，按如下办法执行：①不足1310万元的差额部分，甲、乙双方各自按50%的比例分摊，②甲方所分摊的50%以现金的方式支付，具体为：与四川省、广安市发放的关闭补偿金同步支付。如四川省、广安市关闭补偿金是一次性发放的，甲方须一次性付清所分摊的50%的全部金额；如四川省、广安市的补偿金是分期发放的，则甲方可按省、市每期的补偿金实际到位金额等比例支付，至付清为止。（三）如甲方未按照本协议足额支付乙方关闭补偿金，甲方及全体股东同意以本公司的资产及股权予以赔偿，全体股东承诺以其个人财产承担保证连带责任。甲、乙双方加盖了各自公司的公章，马昌学、王述明、胡道利在甲方处签字。2014年12月17日，转让人:甲方（胡道利）、乙方（王述明）与受让方刘小平（丙方）签订《股份转让协议》，该协议明确滴水岩公司的实际控股人及股东有胡道利、王述明、马昌学三人，胡道利占股份15%，王述明占股份15%，马昌学、祝启孝、李军三人占股份70%。约定：（一）甲、乙将其30%的股份转让给丙方，（二）转让价款250万元，（三）滴水岩公司应付红光公司置换款710万元，由丙方和其他现任股东按原所签《置换协议》支付，签订协议后十日内办清转签所有手续，（四）上述债务自本协议签订之日起，甲、乙双方不承担任何付款义务。马昌学以担保人签字。
2015年2月29日，冯玙、刘小平以承继人（现股东）身份出具《承诺书》，承诺“邻水县滴水岩煤业有限公司及股东与华蓥市红光煤业有限公司及股东于2014年7月28日签订了煤矿关闭置换协议，又于2014年9月26日签订了补充协议。因邻水县滴水岩煤业有限公司的股东及股权进行了转让变更。邻水县滴水岩煤业有限公司及股东（原股东和现有股东）现承诺如下：邻水县滴水岩煤业有限公司及现有股东承继该协议及补充协议的权利义务，同时，邻水县滴水岩煤业有限公司原股东和现有股东承担连带担保责任，保证协议能顺利履行；并承诺：定于签订此承诺书后于2015年4月10日前付200万元；2015年7月30日前支付200万元；2015年12月30日前付完余款。……”
2014年10月18日，广安市人民政府以“广安府复[2014]106号”文件同意将红光公司与滴水岩公司进行2014年度关闭煤矿名额置换，将红光公司纳入2014年度关闭，保留滴水岩公司不关闭。2014年10月18日华蓥市人民政府以“华府发[2014]38号”文件决定对红光公司实施关闭。2014年10月22日华蓥煤炭管理局以“华煤监关字[2014]第（1022A）号”作出对红光公司的关闭决定书。
2017年4月16日，华蓥市煤炭管理局出具《证明》“兹有华蓥市红光煤业有限公司于2014年11月关闭，上级应该补上煤矿关闭资金6000000元，截止2017年4月16日已补5762976.40元，还应拨奖补资金237023.60元”。
一审法院认为，（一）关于红光公司诉讼主体及应收补偿款金额。红光公司于2014年4月17日取得营业执照依法成立，注册号511600000006401，营业期限至长期，其提交的中华人民共和国组织机构代码证显示有效期为“自2014年4月17日至2018年4月16日”。虽然红光公司已于2014年10月被依法关闭，但无证据证明红光公司已被依法注销。因此，红光公司作为本案原告主体适格。双方当事人对政府只补偿600万元的金额无争议，对差额1310万元减去600万元按50%支付红光公司355万元，予以认定。马昌学辩称已有5万元冲抵股东赵玉田欠款，本案应得补偿款的主体是红光公司，红光公司应收补偿款与赵玉田无法律关系，赵玉田不是应得补偿款主体，因此与案外人赵玉田是否冲抵5万元对红光公司无约束力，对马昌学的辩称不予采信。滴水岩公司应支付其承诺政府差额355万元和本应支付560万元的差额365万元，因此红光公司共计还应获得720万元置换补偿款。
（二）关于马昌学、胡道利、王述明的保证责任。在2014年7月28日，甲方（滴水岩公司）与乙方（红光公司）签订的《置换煤矿关闭名额协议书》中，有“甲方的股东作为甲方的担保人”，在该协议末尾甲方股东处有马昌学、胡道利、王述明签字，在2014年9月26日另一份《置换煤矿关闭名额补充协议》末尾处亦有马昌学、王述明、胡道利签字。滴水岩公司的工商登记股东为李军、祝启孝，但从2014年12月17日的《股份转让协议》可以证明马昌学、胡道利、王述明为实际出资人，并且马昌学、胡道利、王述明对其签字担保无异议。因此马昌学、胡道利、王述明与红光公司的连带保证合同成立并有效。1.对滴水岩公司应直接支付给红光公司的560万元，约定余款360万元以原煤抵付，并在2014年9月26日签订补充协议时起6个月抵付完毕，即应在2015年3月26日前抵付完毕，保证期限在主债务履行期限满6个月内，即红光公司应在2015年9月26日前向马昌学、胡道利、王述明主张权利，而红光公司于2017年2月28日以诉请方式主张马昌学、胡道利、王述明的保证责任，已过保证期限，其保证责任已免除，不应对滴水岩公司未付365万元承担保证责任。2.对各级政府补助1310万元不足部分。华蓥煤炭局证实应补助600万元，双方当事人对此无异议，差额部分710万元的50%（355万元）双方未约定明确的付款期限，华蓥市煤炭管理局于2017年4月16日证明只补600万元，即至2017年4月16日才明确政府补差600万元，余下710万元的50%（355万元）才确定由滴水岩公司承担，马昌学、胡道利、王述明对355万元的保证未免除，应对355万元承担连带保证责任。
（三）关于冯玙、刘小平责任。滴水岩公司的名义股东为李军、祝启孝，从《股份转让协议》可以证实，滴水岩公司的实际出资人有马昌学、胡道利、王述明。而冯玙、刘小平既不是该公司的名义股东又不是实际出资人，刘小平与胡道利、王述明于2014年12月17日所签订的《股份转让协议》不是公司法意义上股东转让其股权，而是滴水岩公司的实际出资人胡道利、王述明向刘小平转让其权益，刘小平不是该公司股东，其不享有股东的权利，不承担股东的义务。冯玙更无证据证明其为滴水岩公司的股东。2015年2月29日冯玙、刘小平出具的《承诺书》“邻水县滴水岩煤业有限公司原股东和现有股东承担连带担保责任，保证协议能顺利履行；并承诺：定于签订此承诺书后于2015年4月10日前付200万元，2015年7月30日支付200万元，2015年12月30日前付完余款。”该承诺由于冯玙、刘小平不是滴水岩公司的原有股东和现有股东，其承诺的责任不是担保责任，而是主动对该债务的承担，即对债务承担的加入，也即冯玙、刘小平对滴水岩公司2015年2月29日之后未履行债务主动承担支付责任。滴水岩公司至今应支付红光公司置换补偿款共计720万元，因此冯玙、刘小平应对720万元承担连带支付责任。
综上所述，滴水岩公司还应支付红光公司置换煤矿补偿款720万元，马昌学、胡道利、王述明对720万元中355万元承担连带保证支付责任，冯玙、刘小平对720万元承担连带支付责任。
据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，判决：一、邻水县滴水岩煤业有限公司在判决生效后十日内付清所欠华蓥市红光煤业有限公司置换补偿款720万元及利息（其中365万元从2015年3月26日起计算，355万元从2017年2月28日起计算，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算，至本判决指的付款期限届满之日止）。二、冯玙、刘小平对邻水县滴水岩煤业有限公司应付华蓥市红光煤业有限公司置换补偿款720万元及利息承担连带责任。三、马昌学、胡道利、王述明对邻水县滴水岩煤业有限公司应付华蓥市红光煤业有限公司720万元置换补偿款中的355万元本金及利息承担连带责任。
二审中，刘小平向本院提交了以下新证据：第一份证据是《滴水岩煤矿主动关闭煤矿的申请》；第二份证据是《关于滴水岩煤业有限公司滴水岩煤矿关于参加全省煤炭去产能指标统一出卖的申请》；第三份证据是邻水县人民政府邻府发【2017】37号文件。拟证明其并未以滴水岩公司股东身份申请关闭或出卖煤矿指标。
胡道利质证认为，第三份证据只是证明政府对滴水岩煤矿的关闭决定，真实性无异议，但是与本案无关联性；第一份证据刘小平没有签字，与本案无关联性。余款实际是明确的，余款就是政府补偿款。上述证据从证明效力和目的是不能成立的。王述明质证认为，同意胡道利的质证意见；一审的所有当事人均认可刘小平的股东身份。红光公司质证认为，对三份证据的真实性均不予认可，与本案不具有关联性，特别是第三份证据与本案更无关联性，对于证明目的如果证据真实则一审认定事实正确，刘小平虽不是公司股东，认可其出具承诺书是为了成为股东的表述。原审被告余代碧、马施竹、马小波质证认为，刘小平不能因为没有行使股东权益就否定自己的股东身份，其在一审中也认可自己是现任股东，红光公司在诉状中也认可了刘小平等人的股东身份。
本院审查认为，刘小平提交的证据与本案无关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明，红光公司与滴水岩公司2014年9月补充协议签订后，对协议约定的560万元补偿款滴水岩公司已向红光公司支付195万元，尚欠365万元未支付。原审被告马昌学去世，其继承人为余代碧、马施竹、马小波，在诉讼中，马施竹、马小波书面声明放弃对马昌学遗产的继承。华蓥市煤炭管理局出具的《红光煤业已支付关闭资金统计表》显示该局分六笔向红光公司支付了总计600万元奖补资金，最后一笔支付时间为2017年10月31日，支付金额为237023.6元。
二审查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，对一审法院认定的滴水岩公司应支付红光公司720万元煤矿关闭置换补偿款本院予以确认。本案二审的争议焦点为马昌学、胡道利、王述明是否应当对滴水岩公司的债务承担连带保证责任及保证责任的范围，以及冯玙、刘小平是否应对本案债务的清偿承担责任、承担何种责任及责任范围。
关于马昌学、胡道利、王述明的保证责任。根据2014年9月26日滴水岩公司（甲方）、红光公司（乙方）签订的《转换煤矿关闭名额补充协议》约定“如四川省、广安市的补偿金是分期发放的，则甲方可按省、市每期的补偿金实际到位金额等比例支付，至付清为止……”，表明滴水岩公司的主债务履行期限与补偿金的发放是同步一致的，而华蓥市煤炭管理局出具的《红光煤业已支付关闭资金统计表》表明补偿金为分期发放，最后一笔支付时间为2017年10月31日，故该协议中的保证期间起算点为2017年10月31日，此后的6个月才是保证期间。红光公司于2017年2月诉讼主张权利，上诉人胡道利、王述明对355万元的保证责任并未超过保证期限，其应对355万元的主债务承担连带保证责任。胡道利、王述明认为主债务未约定履行期限的主张与案件事实不符，其不应承担保证责任的上诉主张本院不予支持。鉴于马昌学在二审中死亡，本院依法变更其法定继承人余代碧为相应责任承担的主体。
关于冯玙、刘小平责任性质及责任大小问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中冯玙、刘小平在出具的《承诺书》中承诺就《转换煤矿关闭名额补充协议》中邻水县滴水岩煤业有限公司所负债务承担连带担保责任，故冯玙、刘小平的承诺实质是对滴水岩公司应付红光公司置换补偿款本息承担连带保证责任，该承诺为债权人红光公司接受，红光公司与冯玙、刘小平之间因该承诺成立保证合同关系。一审法院认定冯玙、刘小平出具《承诺书》的行为属于债的加入，结合案件事实，冯玙、刘小平不是煤矿关闭应支付补偿款的支付主体，即不是债务人，该《承诺书》既没有得到债务人滴水岩公司的签章认可，也没有债权人红光公司的意思表示，且没有实际履行，结合被上诉人红光公司的起诉主张冯玙、刘小平承担担保责任的诉求，一审对此认定事实错误，本院对此予以纠正。鉴于720万元中的补差款中的365万元履行期限为2015年3月，保证期限截止日为2015年9月，无证据证明债权人红光公司在此期间向冯玙、刘小平主张过权利，因此冯玙、刘小平对该365万元不承担担保责任；补差款720万元中的355万元部分因主债务到期日为2017年10月31日，担保期间为此日后的6个月，债权人红光公司于2017年2月起诉主张权利，符合法律规定，冯玙、刘小平应对720元补差款中的355万元承担连带保证责任。
刘小平上诉认为本案案情复杂、当事人众多，一审应适用普通程序审理，但审理程序的选择并不影响案件的公平审理且其在一审审理中并未提出异议，对此上诉观点，本院不予采纳。
综上所述，一审认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初307号民事判决第一项，即“邻水县滴水岩煤业有限公司在判决生效后十日内付清所欠华蓥市红光煤业有限公司置换补偿款720万元及利息（其中365万元从2015年3月26日起计算，355万元从2017年2月28日起计算，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款利率计算，至本判决指的付款期限届满之日止）”
二、撤销四川省华蓥市人民法院（2017）川1681民初307号民事判决第二项即“冯玙、刘小平对邻水县滴水岩煤业有限公司应付华蓥市红光煤业有限公司置换补偿款720万元及利息承担连带责任”、第三项即“马昌学、胡道利、王述明对邻水县滴水岩煤业有限公司应付华蓥市红光煤业有限公司720万元置换补偿款中的355万元本金及利息承担连带责任”；
三、余代碧、胡道利、王述明、冯玙、刘小平对邻水县滴水岩煤业有限公司应付华蓥市红光煤业有限公司置换补偿款720万元中的355万元本金及利息承担连带责任（其中余代碧以其自马昌学处继承所得财产为限承担马昌学应承担责任份额）。
四、驳回华蓥市红光煤业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费62200元，由上诉人胡道利、王述明共同负担35200元，上诉人刘小平负担13500元，被上诉人华蓥市红光煤业有限公司负担13500元。
本判决为终审判决。
审判长 张强
审判员 成琪
审判员 蒋濒
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈雪