山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初434号
原告：东营天元塑业有限公司，住所地：广饶县经济开发区广兴路36号。
法定代表人：梅晓丹，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾龙青，男，1973年6月19日出生，汉族，现住东营市东营区，系该公司职工。
被告：山东大地盐化集团有限公司，住所地：寿光市侯镇岔河东。
法定代表人：孙文勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明华，男，1974年9月22日出生，汉族，现住寿光市，系该公司职工。
原告东营天元塑业有限公司（以下简称“天元公司”）诉被告山东大地盐化集团有限公司（以下简称“大地公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天元公司的委托诉讼代理人孙瑞玺和贾龙青、被告大地公司的委托诉讼代理人任运传和李明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天元公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付货款4320828.75元；2、请求依法判令被告赔偿原告经济损失601045.28元（以到期应付货款4320828.75元为基数，以应付日期2015年5月20日为起始日期，计算至2017年1月16日，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的利率标准计算，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款年利率5.50％的1.5倍计算），以及自2017年1月17日起至清偿完毕之日的逾期付款经济损失；3、被告承担受理费、保全费、担保费等相关费用。事实与理由：被告常年购买原告生产的“田园”牌盐膜，按照被告的要求，原告分批次向被告交付，自2014年6月供货到2015年5月20日，原告向被告提供盐膜370023.50千克，货款共计4320828.75元。但被告一直未向原告支付货款，因被告迟延履行支付货款义务，经原告多次催要，被告均无故推诿并拒绝履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十六条、第一百五十九条、第一百零九条、第一百零七条之规定，被告应向原告支付货款4320828.75元；按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告应赔偿因逾期付款的违约行为而给原告造成的经济损失，原告与被告对被告支付货款和经济损失的履行地没有约定，也未达成补充协议，按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项原告所在地为履行地。综上，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请求依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。
被告大地公司辩称，原告所述事实与客观事实不符，被告并不欠原告货款，原告起诉所依据的产品调拨单是原告履行与东营万瑞盐化有限公司产品供销合同而给万瑞公司所供，因此原告起诉被告没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据并经被告质证：
证据一，产品调拨单29份共29页，是原告向被告供货时出具，收货单位一栏中有被告工作人员的签名，证据的形式是书证，拟证明原告根据与被告达成的口头协议，向被告提供盐膜产品，累计盐膜数量是370023.5千克，货款总额是4320828.85元，这些证据既可以把它理解成双方口头项下的履行证据，也可以理解成这就是双方口头协议的书面表达，因为该调拨单中已具备了主体即本案的原、被告，标的即盐膜产品，数量，同时还具备了金额等。
被告对该组证据发表如下质证意见，第一，在抬头的客户名称一栏中并没有注明是山东大地盐化集团有限公司，有一些写的是大地盐业（万瑞），有一些直接写的是万瑞，还有的写的是大地（万瑞），没有一张是表明山东大地盐化集团有限公司，其次，该产品调拨单收货单位并没有被告单位的公章，签字人员均为东营万瑞盐化有限公司员工，因此该29份产品调拨单不能达到原告的证明目的。
证据二，社会保险缴费证明6份，来源于寿光市社会保险中心，是2016年10月28日和2017年3月13日分别出具的社会保险缴费证明，拟证明在产品调拨单中签字的张某、宋某、方某2、方某1、王某2、袁某系被告山东大地盐化集团有限公司的员工，这些员工接收原告货物的行为是履行被告的职务行为，被告应履行买卖合同项下支付货款的义务及相应的责任。
被告对该组证据发表如下质证意见：首先，对证据的真实性无异议，但是该6人在产品调拨单上签字时均从被告单位离职，在万瑞公司上班，因此他们是为万瑞公司收货而不是为被告单位收货，之所以仍然在被告单位缴纳养老保险是因为被告单位是制盐企业（属于特殊工种），职工可以提前5年退休，因此在被告单位工作过的职工在离职后均不将社会保险转移至新的单位，而由自己向被告单位缴纳保险费，而由被告单位代缴养老保险，该6人就属于这种情况。另外，29份产品调拨单不仅是该6人签字，还有其他人员签字，难道也是被告单位的职工履行职务行为吗？职务行为必须与其职务相对应，该6人在被告单位工作期间，也没有对外收货的职权，何况其离职之后更谈不上职务行为，仅仅有社会保险缴费证明不能证明该单位与个人有劳动关系，目前我国存在大量的非本单位职工在单位缴纳社会保险的情况，有相应案例可以作证。
证据三，社会保险缴费证明1份、任雷的名片1份，缴费单位的名称是山东大地盐化集团有限公司，出处是寿光市社会保险事业管理中心，拟证明被告自1990年1月-2016年10月一共是26年10个月持续为任雷交纳企业保险，自2008年8月、2005年4月、2005年5月一直到2016年10月为任雷交纳失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险，从未间断，由此可以充分证明任雷与被告之间有合同关系，该名片上任雷的职务是供应总经理，上面分别记载了被告单位的公司和被告两个子公司，由此也证明任雷是被告单位的供应总经理，同时据了解任雷是被告单位法定代表人孙文勇的内弟，由此证明任雷与原告单位工作人员签订的以物抵债协议，任雷所代表的是被告。
被告对该组证据发表如下质证意见，对社会保险缴费证明的真实性无异议，在这份缴费证明上只是提到当前的缴费单位名称是大地盐化集团有限公司，任雷是2005年4月份调到大地盐化集团有限公司工作，后来其从大地盐化集团有限公司辞职，到寿光市华海物流有限公司工作，到华海物流有限公司工作后由华海物流有限公司为其缴纳养老保险，交到被告单位后，被告再交到社会保险事业处，刚才被告已经举证，那么任雷和王某1是好朋友，王某1成立东营万瑞盐化有限公司后，让任雷帮其管理东营万瑞盐化有限公司，但任雷不是东营万瑞盐化有限公司的职工，对于所谓的名片真实性有异议，因为名片可以随便印刷，不能证明任雷的真实身份。
证据四，临时行使车号牌1份、业务查询单3份、社会保险缴费证明1份，拟证明以物抵债的车主是宋继成，那么这个车上所记载的号码和以物抵债的协议是一致的，业务查询单证明此车以物抵债登记到案外人名下，保险证明宋继成是山东大地盐化集团有限公司的职工，此车是被告单位的车辆。
被告对该证据的真实性无异议，此车牌号是宋继成的，原告怎么能够推定是被告单位的？基本的逻辑就存在问题，宋继成是被告单位的职工，他的车就是被告单位的车，此逻辑是错误的，宋继成和王某1认识原来都是大地盐化集团有限公司的职工，用宋继成的车以物抵债，怎么能够认定成被告单位的以物抵债？以物抵债协议甲方是东营万瑞盐化有限公司，乙方是东营天元塑业，并且根据本协议，原告又开具了收据，收据的开头是东营万瑞盐化有限公司，足以证明是原告和东营万瑞盐化有限公司的以物抵债的行为。
证据五，2012年产品调拨单原件6份9页、发票原件10份10页、2013年产品调拨单原件10份11页、发票原件9份9页、社会保险缴费证明原件7份7页，拟证明：1.在产品调拨单中签字的收货人员宋占起等人均是被告的工作人员，签收货物的行为系履行职务的行为。2.原告与被告之间存在长期的买卖合同关系，双方的交易习惯是没有签订书面买卖合同，原告应被告要求送货至被告指定地点，由被告的工作人员在产品调拨单上签字确认，调拨单上记载的数量及价格即是原、被告之间的结算凭证。争议案件（2014年）发生前，双方已经以此方式完成了多笔买卖，双方之间采用“口头订货、调拨单中签字”的惯常做法，原、被告之间的买卖合同成立。3.特别说明在2012年6份产品调拨单中，“客户名称”一栏中有4份标注的是岔河盐场、2份标注的是大地盐化集团，但是发票抬头均开具“山东大地盐化集团有限公司”，发票记载的货款金额与产品调拨单记载的供货金额完全相符，这说明产品调拨单中客户名称的标注仅是为了区分送货地点，发票抬头的记载也是应被告的要求填写。4.特别说明2013年9月28日产品调拨单、2013年10月9日物资收货清单和2013年11月2日购货单位为“潍坊万源化工有限公司”的发票，2013年9月28日，原告向被告提供盐膜1540.1千克，单价11.8元，货款金额18173.18元，被告于2013年10月9日给原告出具潍坊万源化工有限公司的物资收货清单，货物数量、单价、总额均没有发生变化，被告工作人员肖成坤、袁玉兵在物资收货清单“收货人”一栏签字。后原告根据被告的指示于2013年11月2日开具了“购货单位为潍坊万源化工有限公司、地址（寿光市侯镇东岔河村东）与电话（539×××7）均为被告信息”的发票。因此综上证明，原告根据被告的指示送货，货物数量、送货地点、发票的开具均是应被告的要求，这也是原、被告之间长期以来交易的惯常做法。2012年产品调拨单中，有些是附着入库物资暂存单，有些附着是物资暂存单的复印件，因原件已被被告以入账为由收回，另外，因为被告用货的地点不同，有些货物直接发送到被告指定的盐场，就像2013年有些调拨单中被告的工作人员直接在调拨单的签收人处签收，并没有经过物资暂存的程序。
被告对该组证据发表如下质证意见，对于2012年5月25日产品调拨单及同日的采购入库单真实性无异议，这是原告与被告履行买卖合同的正常手续，请审判长注意，只要是被告单位的收货都是由被告仓库保管人员签字的黄色的采购入库单，这才是被告单位收货的真实收据，对于2012年5月12日产品调拨单和采购入库单，因为没有被告单位人员签字，采购入库单是复印件，对于2012年2月10日、2012年2月15日产品调拨单真实性有异议，因为签字人员是否是被告单位人员签字不清楚，对于2012年2月14日以及2012年2月15日两份产品调拨单没有被告单位人员签字，不予认可。对于所提供的2012年3月3日-2012年6月1日增值税发票10张，由于是存根联，没有原告单位的盖章，被告无法确认这些增值税发票是否实际开出，对于2013年12月9日以及2013年9月28日两份产品调拨单，由于没有被告单位的签字，被告不予认可。对于2013年4月4日、2013年4月28日、2013年3月18日、2013年3月15日、2013年3月5日、2013年3月3日、2013年2月28日、2013年1月1日的产品调拨单真实性无异议，这是双方履行买卖合同的行为。对于2013年3月20日-2013年11月2日开具的增值税发票9张，由于是记账单没有原告单位的盖章，真实性无法确认。对于其提供的7份社会保险真实性无异议，这些人员才是大地盐化集团有限公司仓库保管员，与本案原告提供的收货产品调拨单上签字人员截然不同。
证据六，2015年4月1日产品调拨单、物资暂存单复印件、过磅单复印件各1份1页，结合证据5，拟证明在2015年4月1日产品调拨单、物资暂存单中可见，产品调拨单中“客户名称”处填写为“大地（万源）”，该产品调拨单项下的货物应被告的要求，将其送至潍坊万源化工有限公司，由被告的工作人员袁玉兵、郭成宏签字确认，通过对比2012年调拨单、2013年调拨单和2015年4月1日调拨单可知，调拨单中标注的“岔河盐场”、“大地盐化”和“万源”字样均是为了便于区分送货地点而书写。而且，2013年标注“大地盐化”的调拨单和2015年4月1日标注“万源”的调拨单中均有被告的工作人员袁玉兵、郭成宏签字，说明被告是买卖合同交易主体。同样本案中，产品调拨单中标注的“万瑞”字样，也是为了区分送货地点，原告按照被告的要求，将货物送至被告在河口的万瑞盐场，产品调拨单中的签收人均为被告的工作人员，即被告是本案的交易主体。
被告对该组证据发表如下质证意见，由于产品调拨单上没有被告单位人员签字，被告不予认可，物资暂存单和过磅单是复印件，不能作为定案依据，被告不予认可。
证据七，2013年8月9日山东增值税专用发票（原件3份3页）、2015年1月22日山东增值税专用发票（原件5份5页），拟证明原告根据被告的指示于2013年8月9日开具了4张连号的增值税发票，“购货单位”名称分别为寿光金太阳热电有限公司、山东大地盐化集团有限公司、山东昊邦化学股份有限公司。2015年1月22日又根据被告指示开具了5张连号的山东增值税专用发票，“购货单位”名称分别为潍坊万源化工有限公司、山东大地盐化有限公司、寿光金太阳热电有限公司、东营万瑞盐化有限公司、寿光市海彤化工有限公司，通过原告申请法院调取的大地盐化集团的材料可见，潍坊万源化工有限公司为被告在寿光的盐场，全国企业信息查询系统可见寿光金太阳热电有限公司为被告投资的独资企业，是被告的热电厂，山东昊邦化学股份有限公司为被告的独资企业，是被告的化工厂，寿光海彤化工有限公司为被告在寿光的溴素厂，东营万瑞盐化有限公司为被告在仙河镇军马场的盐场。通过本证据可以看出，被告的多个下属单位都是通过被告统一采购盐膜，然后根据财务需要，由被告指示原告开具不同抬头的增值税发票。具体到本案，原告开具的购货单位为“东营万瑞盐化有限公司”的发票也是被告要求原告如此填写的，着重说一下2015年1月22日“万瑞”增值税专用发票，被告在本案第一次开庭审理时提交了39张发票，欲证明发票金额与供货金额完全相符，进而欲证明发票抬头记载的万瑞公司是涉案合同主体，实际上，被告故意少提交了一份发票，即2015年1月22日增值税专用发票，原告共开具发票抬头为万瑞公司的40张发票，发票总金额4189135.25元与涉案盐膜货款不符。证明原告为被告开具的发票是根据被告的要求开具的，其金额也是也是根据被告要求开的，是被告根据与原告多年的交易习惯，从原告处采购盐膜用于下属的不同盐场，然后进行统一统计后，根据不同盐场的财务需求，指示原告分别开具给不同的盐场，并非被告所说的是专门针对涉案盐膜开具，同时可以证明，发票抬头是东营万瑞盐化有限公司也是原告根据被告的指示开的。
被告对该组证据发表如下质证意见，这些发票是记账联，也没有原告单位盖章，是否开具无法确认，发票的抬头有潍坊万源化工有限公司、山东大地盐化有限公司、寿光金太阳热电有限公司、东营万瑞盐化有限公司、寿光市海彤化工有限公司、山东昊邦化学股份有限公司，只能说明原告与这些单位有业务关系，原告没有证据证明是被告指示原告给这些单位开具的，另外，寿光金太阳热电有限公司、山东昊邦化学股份有限公司、潍坊万源化工有限公司均与被告有投资持股的关系，但是东营万瑞盐化有限公司与被告单位没有任何关系，东营万瑞盐化有限公司是大地盐化集团有限公司的部分职工投资成立的。
证据八，原告到被告处收款的高速路收费票据（原件8份8页）、被告企业信息（复印件1份1页，来源于“全国企业信用信息公示系统”），结合被告第一次开庭提交的“东营万瑞盐化有限公司票据审批单”（被告提交发票里附带着票据审批单），拟证明被告提供的票据审批单实为被告货款审批单，被告在采购货物后，当需要支付货款时，由供货方提供发票，然后由被告的工作人员（如任雷）根据发票金额制作审批单，经被告董事长兼总经理孙文勇签字批准后，被告财务人员才能根据审批单进行分配支付。该审批单能够证明涉案盐膜就是被告采购且已经被告法定代表人确认。同时，本组证据中的高速路收费单据显示时间跟被告提供的证据中原告的收据开具时间对应（1、2014年11月10日两张原件，入口广饶、出口寿光东，对应2014年11月10日收据，收承兑31900051／20540665／20万元；2、2015年1月12日两张原件，入口广饶、出口寿光东，对应2015年1月12日收据，收承兑32000051／20650303／5万元，30100051／23532438／5万元、31300051／34790193／30万元、40200051／23797108／1万元、30900053／26667813／2万元、31300051／26977582／2万元、31600051／20495646／10万元。因承兑31600051／20495646／10万元有问题，2015年1月24日原告工作人员又到被告财务部调换，高速路收费单据两张，入口广饶、出口寿光东，换回的承兑票号为10400052／22416132／10万元；3、2016年6月20日两张原件，入口广饶、出口寿光东，对应2016年6月20日收据和以物抵债的协议），并且原告收取货款时下高速地点为被告所在地，能够证明原告工作人员到被告处收取涉案盐膜货款是到被告财务部领取，进一步证明了涉案盐膜是被告采购并支付货款，被告系合同的签订主体和履行主体。
被告对该组证据发表如下质证意见，对于原告提交的企业信息公示系统下载的表格，由于时间关系无法确认所有内容的真实性，与本案无关，对于原告所说的东营万瑞盐化有限公司的票据审批单，被告从未提供过，这是一份复印件，不能作为证据使用，也不存在这个审批单。对于原告提供的高速公路收费票据真实性无异议，但它仅能够证明有这样票据存在，是否是原告单位人员到被告单位去无法证明，这种票据随时可以找到，不能实现原告的证明目的，到现在为止，原告所提供的证据均与本案争执的焦点没有任何关系，全部是牵强附会，不符合逻辑推理，因此所有证据都不能达到原告的证明目的。
证据九，2014年8月11日产品购销合同（原件1份3页）、该合同项下的产品调拨单4份、物资暂存单复印件4份，拟证明：1.该份合同是原告与被告在2014年8月份签订的供货合同，合同中约定的送货地点为被告在寿光的盐场，是为了区分送货地点而签订的，比较该合同与被告提交的万瑞《产品购销合同》两份文本，除标的物规格数量、交货地点不同外，其余合同条款及预留的当事人信息完全相同，包括签订地点、联系电话、买受人指定传真、买受人住所等完全一样，经过法院的调查取证，买受人住所及预留电话均是被告的信息（质证时会更详细说明），这更印证了原告在第一次开庭审理中陈述的合同签订过程，即被告是合同的实际签订主体，原告在贵院审理管辖权异议时已经提交了发票、收据等证据材料，证明2014年8月11日《产品购销合同》已经履行完毕，与涉案口头买卖合同互不牵涉。3.在本组证据的调拨单原件中，被告工作人员签字后又涂抹（通过涂抹痕迹可见，调拨单中签有“大地”字样），然后在物资暂存单中签字，被告是统一采购盐膜，在仓库中暂存，然后发往下属不同的盐场。再根据不同盐场的使用情况，指示原告开不同的发票及收据。因被告暂存仓库在寿光，而涉案盐膜在东营的仙河镇使用，所以，为了运输的方便，被告就直接指示原告将涉案盐膜直接发送到了被告在仙河镇的盐场。
被告对该组证据发表如下质证意见，对于该合同的真实性无异议，该份合同证明了原告所说口头买卖关系相悖，原、被告之间都是签订买卖合同之后再供货，之所以该份合同有一些信息与东营万瑞盐化有限公司与原告签定的合同信息相同，是因为任雷所在的单位华海物流有限公司与被告地址相同，因为是在农村，没有门牌号，所以没法像城市那样来区分住址。4份产品调拨单收货单位一栏中的字迹均已经涂抹不清，无法辨认是什么，即使有“大地”两个字，那么涂抹行为本身就说明写字的人认为与大地公司无关才涂抹掉，再者，大地也不能代表大地盐化集团有限公司，因为还有一个大地盐化集团，东营万瑞盐化有限公司所建盐场就在大地盐化租赁的土地上，物资暂存单4份均是复印件，被告不予认可。
证据十，2015年5月21日、2015年10月7日、2015年10月9日收据，银行承兑汇票复印件（40200051／23910239），拟证明收据中的客户名称系根据被告要求所填，2015年5月21日收据中客户名称“山东大地盐化集团有限公司（寿光华海物流）”，其中寿光华海物流是原告工作人员为了区别收到的货款是发送给被告的哪批货物而后期补签的，该收据对应的承兑票号为40200051／23910239，承兑有山东昊邦化学有限公司的背书，也可以证明昊邦化学、华海物流都是被告的下属单位，采购物品后付款都是由被告支付。2015年10月7日收据中客户名称“潍坊万源化工有限公司（大地盐化）”，其中大地盐化也是原告工作人员为了区别收到的货款是发送给被告的哪批货物而后来补签的。2015年10月9日收据中客户名称“寿光市华海物流有限公司（大地）”，其中“大地”是原告工作人员为了证明该货款是被告支付当时标注的。本组证据可见，在被告支付货款时，根据被告财务的需要会让原告开具不同客户名称的收据，这是原、被告双方的一贯习惯，被告提交的“万瑞”字样的收据也是应被告要求所开。
被告对该组证据发表如下质证意见，对于三份收据，由于是原告自制凭证，因此不能证明原告的主张，尤其是2015年10月7日、2015年5月21日两张收据，括号中的字是后填的，其自制凭证不能代表被告单位，对于两张承兑汇票是复印件，不予质证。
证据十一，协议书1份，拟证明被告以商务奔驰车一辆抵偿其所欠原告货款50万元，双方据此签订了以物抵债协议，任雷代表被告签字，崔曰进代表原告签字。
被告对该组证据发表如下质证意见，该协议足以证明是原告与东营万瑞盐化有限公司进行了以车辆抵顶盐膜款的交易，其协议上的签字不是被告单位职工，该协议的甲方是万瑞，乙方是原告，再结合原告给万瑞开具了50万的收据，足以证明任雷是代表万瑞签字，因此该份证据是支持被告主张的一份证据。
证据十二，社会保险缴费证明2份，分别是被告为王某1、董辰辉的缴费证明，拟证明该两人是东营万瑞盐化有限公司的两个股东，都是被告单位的工作人员，结合第一次开庭王某1出庭作证时就他与被告单位的关系，他自己也证明，董辰辉也是被告单位的工作人员，结合第一次开庭时王某1就其出资情况，对万瑞公司的关心程度，对万瑞公司的了解情况等因素，还要结合原告提交的相关证据，可以合理的推断，所谓的东营万瑞盐化有限公司就是被告下属企业，或者说就是被告的出资企业。
被告对该组证据发表如下质证意见，对该证据的真实性无异议，但是单位职工没有法律禁止出资设立公司，被告一直就认可东营万瑞盐化有限公司是大地盐化部分职工出资设立的，不能得出东营万瑞盐化有限公司是被告的下属企业的结论，原告代理人用“合理的推断”这一词语是不恰当的，法律要求证据必须是充分的，必然推断出的结论才能使用，不能靠主观臆测来得出结论。
证据十三，企业信息1份，拟证明该企业股东是王某1和董辰辉及其他情况。
被告对该证据的真实性无异议，它足以证明东营万瑞盐化有限公司的股东就是王某1和董辰辉。
被告大地公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经原告质证：
证据一，东营万瑞盐化有限公司营业执照复印件一份，证据来源是东营万瑞盐化有限公司法定代表人王某1提供，拟证明东营万瑞盐化有限公司是独立的企业法人，法定代表人是王某1，成立日期是2013年5月20日，经营范围是工业盐销售。
原告对该证据的真实性予以认可，但是证明东营万瑞盐化有限公司是独立的责任有限公司并不能免除被告与原告之间的权利义务关系，希望合议庭查询证据的来源。
证据二，原告与东营万瑞盐化有限公司在2014年6月11日签订的产品供销合同（传真件）一份，证据来源是东营万瑞盐化有限公司法定代表人王某1提供，拟证明原告与万瑞公司签订的产品供销合同购买的是盐膜，时间正好是与29份产品调拨单相对应，从而证明原告诉称的盐膜款是万瑞公司所欠。
原告对该证据的真实性有异议，原告方并没有双方均盖章的合同，原告与被告大地盐化10多年以来一直存在着盐膜买卖关系，而且从来没有书面合同，都是依据口头合同订货交易，在2014年春季，被告供应部的负责人员跟原告业务人员说当年大地盐化在东营的仙河镇投资建了很大的盐场，盐膜用量非常大，经过多次商谈，最终大地盐化答应使用原告的盐膜。因为当时大地盐化需要上市的原因，要求签订合同，大地盐化的工作人员在被告所在地寿光市侯镇项目区通过被告的传真（传真号为053653××××5）将合同传真给原告，当时合同上没有任何的公章和签字，原告的工作人员收到合同后因为看到是从大地盐化传真过来的，便在出卖人一方盖章签字，并回传给了被告大地盐化，当时对方接受传真的电话号码也是053653××××5。合同回传后老板在审阅合同时，发现合同的买受方是东营万瑞盐化有限公司，但是公司的地址是寿光市侯镇项目区，联系电话也是寿光的，当时老板就告诉业务人员，买受人主体不对，应该是卖给大地盐化的，而不是卖给东营万瑞盐化有限公司，因为原告方从没有听说过万瑞盐化有限公司，这么大的交易量也不可能跟一个从未打过交道的万瑞公司进行交易，于是公司老板就要求业务人员立刻跟大地盐化供应人员联系取消这份合同，供应人员通过联系后被告大地盐化同意重新起草合同，因此上述传真合同并没有加盖万瑞盐化的公章，也没有任何人签字，同时也没有给原告回传，原告也没有这份合同。因为跟大地盐化的合同一直没有签订，工作人员多次要求与大地盐化签订合同，对方一直没有签订，直到2104年9月份的时候，对方工作人员拿出了一份山东大地盐化跟济南军区黄河三角洲综合训练基地签署的军队土地租赁合同，证明供货的盐场是被告山东大地盐化集团有限公司，让原告放心供货。实际虽然合同没有签署，因为对方用货比较急，原告从2014年6月17日就在对方的电话通知下开始供货了，供货期限一直到2015年5月20日，供货量也远远超过未生效的那份合同的约定量。第一，对被告提交的该证据的真实性不认可；第二，刚才原告的代理人对该情况的陈述是本案的客观情况；第三，被告提交的与其无关的产品供销合同不能否认原、被告之间存在债权债务的事实；第四，被告在本案申请管辖权异议时主张履行的是原告与被告之间于2014年8月份签订的产品供销合同，本次庭审中又主张履行的是原告与万瑞公司之间于2014年6月份签订的产品供销合同，前后主张完全不同，让人无法理解，原告提交反驳证据军队土地租赁合同复印件，这份证据来源于被告工作人员提供给原告，该租赁合同第一条租赁土地的位置，就是万瑞公司经营场所所在地，承租人是山东大地盐化集团有限公司，同时据我们所了解，该合同已发生争议，受理法院是山东省东营市中级人民法院，因为客观原因原告以及原告的委托代理人无法提供相关资料，原告口头申请合议庭向东营市中级人民法院调取相关的证据资料和法律文书，作为本案的证据使用，正因为被告向原告提供了该土地租赁合同以及双方长久的业务关系，使得原告有足够的理由相信万瑞公司就是由被告出资设立或者实际控制的，因此根据被告的指示向该地送货，履行原告交付盐膜的义务。
证据三，原告给万瑞公司开具的增值税发票39张，证据来源是东营万瑞盐化有限公司法定代表人王某1提供，金额是4188102.75元，正好是原告提供的29张产品调拨单中的前28张，2015年5月20日产品调拨单的货款原告尚未开具发票，加上这一张产品调拨单的数额，正好是原告起诉的数额，它足以证明该29张产品调拨单是原告和万瑞公司发生的业务。
原告对该证据的真实性无异议，这是根据被告的要求开具的发票，多年来原告给被告送货所开具的发票都是被告要求给谁开原告就给谁开，一会原告还有相关证据提供，另外，该证据合计金额与调拨单发货金额不能相符，不能够证明该发票对应的发货数据就是原告诉讼的标的数额，另外在记账凭证上，记账和制证有方某1的签字和私章，同时每一份发票上都有任雷的签字，刚才方某1的社会保险缴纳证明已经表明方某1是被告的员工，也就是说，这些发票是被告财务上的发票，是被告要求原告这样开具的，同时原告还有任雷的社会保险缴纳证明，也证明任雷是被告的员工，一会原告提供。
证据四，被告代理人从寿光市华海物流有限公司调取的大地盐化集团有限公司收款收据4份及打款凭证3份，拟证明任雷是寿光市华海物流有限公司的职工，其养老保险由寿光华海物流有限公司交被告大地盐化集团有限公司，由大地盐化集团有限公司代缴。
原告对该组证据发表如下质证意见，对该证据的真实性无法确认，因为这是案外人的名称，案外人的公章。假如这是真实的，也证明不了被告刚才的举证目的，因为所说的统筹金是否是对应的所谓养老保险金不清楚；另外请合议庭充分关注的是，此收款收据的抬头就是山东大地盐化集团有限公司的收款收据，这里面要证明其目的，必须还要证明这个统筹金是任雷交的，因此我们认为此证据不能得出被告的证明目的。
证据五，被告代理人从寿光市华海物流有限公司调取的工资发放表4份、给职工的转账凭证4份，拟证明任雷在寿光市华海物流有限公司发放工资是其职工，被告提交的任雷的工资是2016年6、7、8月份和2017年1月份，为了减少证据提交的数量，其他的被告没有提交。
原告对该组证据发表如下质证意见，对记账凭证的真实性无法确认，对7月份工资补贴计算表真实性无法确认，对农业银行3份电子交易回单的真实性无法确认，因此原告认为这些证据被告予以证明任雷和该公司之间的关系无法证明，即使能够证明他们之间断断续续的工资关系分别是2014年9月份、2014年10月份、2014年11月份、2017年2月份，那么最多能够证明任雷与华海物流有限公司之间曾经存在工资发放的关系，而不能证明被告的举证目的。
证据六，从东营万瑞盐化有限公司调取的原告开具的收款收据3份，拟证明原告收取东营万瑞盐化有限公司的盐膜款170万元，本案所涉货款是东营万瑞盐化有限公司所欠。
原告对该组证据发表如下质证意见，对2015年1月12日收据的真实性无异议，对收据项下的承兑汇票真实性无异议，对2014年11月10日收据的真实性无异议，对此收据项下的承兑汇票的真实性无异议。需要说明的是两个收据项下的承兑汇票都是由被告交给原告的，收据是原告根据被告的要求开具的，就是说收到款项的单位写的是东营万瑞盐化有限公司是根据被告的要求开具的，此收据也是交给了被告单位。对50万的收据真实性无异议，收据的情况同前面两份收据的情况相同。对2016年6月20日的协议书真实性无异议，此协议书的甲方应是本案的被告，而不是东营万瑞盐化有限公司，理由是：第一，没有证据证明任雷是东营万瑞盐化有限公司的职工，这从上午出庭的证人可以证明任雷不是万瑞公司的职工，这些都是由证人提供的；第二，本次开庭被告又举证证明任雷是华海物流有限公司的员工，而一会儿原告会证明这些车辆的来源，因此这个以物抵债就是被告和原告之间的以物抵债。
证据七，从华海物流有限公司调取的2014年9月份、10月份、2016年12月份工资表三份，拟证明任雷是寿光市华海物流有限公司的职工。
原告对该组证据发表如下质证意见，对该三份证据的真实性无法确认，在这三张表上也没有所谓案外人华海物流有限公司的签章确认，因此从这三张表上不能看出华海物流有限公司与任雷的关系，就更得不出任雷是华海物流有限公司员工的结论，从这表的形式上看，下面负责人栏里写的都是“任雷”以及他的签字，从形式上看，其实是任雷自己在证明自己，这不符合书证的用自身的内容来证明事实特征，因此原告认为这些证据不能达到被告的证明的目的。
被告申请证人王某1、方某1、宋某、张某、王某2、方某2、袁某出庭作证，拟证明在产品调拨单上签字时，上述证人是万瑞公司的职工，是代万瑞公司收货，王某1还证明被告提交的营业执照、合同及增值税发票是由其提供给被告的。庭审过程中，证人王某1、宋某、方某1、张某、方某2、袁某出庭作证并接受了质询。第一次庭审王某1和宋某出庭，第二次庭审方某1、张某、方某2和袁某出庭
原告对第一次出庭的证人证言发表了如下质证意见，首先，每个证人所说的以及两个证人对同一个问题所表达的都可以充分的证明，该两人出庭的证人证言大部分不具有真实性，且进行了认真准备以备法庭询问，两人的证言在一些关键事实上违背基本的生活常识，违背基本的经营规律，其虚假性不言自明，据原告所了解，所谓王某1名下的出资实际上就是被告及被告的相关企业实际出的，而不是王某1自己的出资。宋某所说的任雷不是万瑞公司的员工和万瑞公司没有关系，而恰恰是与万瑞公司没有关系的人在万瑞公司收取的增值税发票上签名，综上，本案的特殊性就是本案的被告与所谓案外人万瑞公司及其相关人员恶意串通，意图逃避法律追究。原告对第二次出庭的证人证言发表了如下质证意见，首先，这四个证人证言不具有真实性，特别是方某1、张某、方某2陈述的关于工资发放的与法庭调取的他们的银行卡的交易明细不符，而且就这些事实的解读明显带有虚假性，因此关于工资发放次数、金额、方式等内容，他们的当庭陈述是虚假的；第二，关于养老保险的交纳问题，这四个人都是被告单位的职工，原有的社会保险关系是持续的，根本没有发生任何的变更，因此，所谓通过万瑞盐化来代缴与事实不符，因此具有虚假性，对于被告代理人当庭所说的盐化企业的交纳养老保险的职工可以提前退休的说法明显与事实不符，因为被告是盐化企业，东营万瑞盐化有限公司也是盐化企业，以万瑞公司的名义交纳养老保险也应享受相同的迟延退休的待遇；第三，他们陈述的其他细节问题，比如说是否与万瑞盐化签订了劳动合同，约定的工资报酬等，相互比较他们之间的证言就能发现也是具有虚假性，也与被告将这些证人集中起来到法庭进行陈述，且证人之间相互交流有关系，那么关于具体虚假情况，待合议庭提交之后发表具体意见，原告强烈要求法庭追究方某1、张某、方某2、袁某以及第一次出庭的王某1、宋某的法律责任，原告庭后再提交追究这些证人法律责任的申请书，呼吁法庭给予公正答复。
被告对第一次出庭的证人证言发表了如下质证意见，对证人证言真实性无异议，实际上东营万瑞盐化有限公司2014年开始建设，2015年正式投产赶上盐价暴跌，所产的盐到现在全部在坨台，没卖一点盐，所以职工工资没有兑现。被告对第二次出庭的证人证言发表了如下质证意见，证人能够证明是原告与万瑞公司签订了盐膜买卖合同，并且履行了合同，结合本案书证，足以证明涉案的买卖关系是原告与万瑞公司之间的买卖关系，由于万瑞公司巨额亏损，原告无法全额要回货款，从而企图从被告处索要货款，但是在证据面前，这种诉求是无法达到的。证人的证言均能够证实在2014年下半年在东营万瑞盐化有限公司工作期间收取过原告销售的东营万瑞盐化有限公司的盐膜，他们是基于东营万瑞盐化有限公司股东与他们是同事关系，在大地盐化公司工资待遇比较低，所以辞职到万瑞公司上班，养老保险是大地盐化公司代缴的，这是由于大地盐化公司是制盐企业，职工可以55岁退休，近些年职工流动比较频繁，但是都选择由大地盐化公司代缴养老保险，就是为了享受国家给予的待遇。
庭审过程中，本院出示了以下证据，并经原、被告质证：
1、调取的银行卡交易明细5份、军队土地租赁合同1份、庭审笔录1份、东营市中院（2016）鲁05民初48号民事判决书1份、企业集团登记证1份、集团成员1份、寿光联通出具的证明1份、企业变更情况1份。
原告对该组证据发表了如下质证意见，对于银行卡交易明细的真实性无异议，这些交易明细充分证明了被告申请出庭的证人宋某、方某1、张某、方某2关于其与万瑞公司之间关于报酬的陈述是虚假的，特别涉及到，例如方某1工资发了9次之多，他解释的问题和明细表上载明的事实完全不符，因此完全虚假，方某22014年在交易明细的工资是12次，2015年至少3次，而他解释的问题也和此完全不符，因此足以证明证人做的是虚假证明。关于租赁合同和判决书真实性无异议，租赁合同的乙方是山东大地盐化集团，结合山东大地盐化集团工商登记材料，说明山东大地盐化集团的组成中并没有东营万瑞，以此来看，大地集团租赁后又交给东营万瑞盐化有限公司来使用，再结合判决书中被告所陈述的事实和法院认定的事实足以说明，大地盐化集团有限公司与万瑞盐化之间的关系。对于笔录的真实性无异议，但是笔录第11页倒数两行“也希望……”可见，本案被告租赁这个场地让万瑞行使名义上的经营，实际上就是被告在经营。对其他证据无异议。
被告对该组证据发表了如下质证意见，对5份银行卡交易明细真实性无异议，但是其不能证明这5人与被告之间在2014年-2015年有劳动关系，他们的工资收入都是由东营万瑞盐化有限公司支付的。对于军队土地租赁合同、庭审笔录、东营市中院（2016）鲁05民初48号民事判决书、企业集团登记证、集团成员的真实性无异议，这几份证据证实东营万瑞建盐田所用土地是由大地盐化集团与部队签订的，与被告无关，被告只是大地盐化集团的成员，对于寿光联通的证明真实性无异议，对于被告的企业变更情况无异议，该座机号0536-53××××5是原山东大地盐化公司使用的，后来由寿光华海物流有限公司使用。
2、被告提交证据三中的2014年10月10日东营万瑞盐化有限公司票据审批单和2014年10月29日东营万瑞盐化有限公司票据审批单。
原告对该证据发表如下质证意见，第一，对该证据的真实性无异议，第二，这两份证据是被告提交证据中的材料，如果被告对这些问题到现在还说不清楚，原告认为这恰恰不符合本案的实际情况，违背诚实信用原则，那么从这审批单上看，名称就是东营万瑞盐化有限公司票据审批单，审批单的种类是发票，供应商是东营天元塑业有限公司，也就是本案的原告，审批单上记载的内容是盐膜，金额是1394785.08元，在下边的审批人处，审批人是孙文勇，也就是本案被告的法定代表人，制单人是任雷，那么也是本案被告的供应部的经理。2014年10月29日名称是东营万瑞盐化有限公司票据审批单上记载的项目，除金额不同以外，内容和形式与2014年10月10日的东营万瑞盐化有限公司的审批单相同。这些数额的来源，经过统计，被告提交了39份山东省增值税专用发票，其中原告应被告的要求，在2014年10月9日开具了12张增值税专用发票，金额共计1394785.08元，与2014年10月10日有孙文勇审批的票据审批单上的金额完全相符，2014年10月23日开具了6张增值税专用发票，金额总计635825.97元，与2014年10月29日票据审批单上的金额完全相符。那么上述18张增值税专用发票收货人都是东营万瑞盐化有限公司，由此可以充分地证明，购货单位是东营万瑞盐化有限公司的增值税发票，是根据本案被告的要求开具的，本案东营万瑞盐化有限公司是本案被告的下属盐场，由此还可以证明，盐膜送到东营万瑞盐化有限公司也是根据被告的要求履行的。由此看出本案的被告与原告之间存在盐膜买卖法律关系的事实。
被告对该两份证据质证意见如下，首先，这两份证据被告没有提供，被告提供的证据3是增值税发票；其次，票据审批单是做什么用，需要落实以后再回答；再者，本两张票据审批单与本案的基本事实无关。
庭审过程中，本院结合证据的“三性”原则对原、被告提交的证据及本院调取的证据进行了审查，被告对原告提交的证据二、四、十一、十二、十三真实性无异议，本院对该五份证据真实性予以认可；被告对原告提交的证据一有异议，但证人在出庭时对产品调拨单上的签字无异议，虽还有其他人员签字，但结合原、被告提交的其他证据，本院对该组证据真实性予以认可；被告对原告提交的证据三中缴费证明无异议，本院对该证据真实性予以认可，对名片有异议，原告无法证明该名片的来源，所以对其真实性本院不予认可；被告对原告提交的证据五中无异议的证据本院予以认可，对于无被告人员签字的调拨单等和入库单复印件本院不予认可，对无法证实系被告工作人员的调拨单本院不予认可，对于增值税发票记账联，本院不予认可；被告对原告提交的证据六有异议，无被告人员签字并有部分系复印件，本院不予认可；被告对原告提交的证据七有异议，该部分发票系记账联，所以本院对该组证据不予认可；被告对原告提交的证据八有异议，企业信息与本院出示的被告企业变更情况相一致，本院对该证据予以认可，被告虽对高速公路通行费专用票据有异议，但该票据系国家相关部门出具的正规票据，本院对该证据真实性予以认可；被告对原告提交的证据九中产品购销合同无异议，本院对该证据予以认可，调拨单无被告相关人员签收，且暂存单系复印件，所以本院对调拨单和暂存单不予认可；被告对原告提交的证据十有异议，该证据系原告单方制作，本院对该证据不予认可。原告对被告提交的证据一、三、六真实性无异议，本院对该三份证据真实性予以认可；原告对被告提交的证据二有异议，但庭审过程中原告陈述收到该传真合同后盖章传回，所以对合同真实性予以认可，但是否履行无法确定；原告对被告提交的证据四有异议，但交易凭证系交易后的存单，本院对该3份交易凭证真实性予以认','2018-09-27
03:58:22',0,'web',NULL),(23373554,'65e897dd-620b-43e4-9f24-728e6fcc5df6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1192\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律规定：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。\\\u0026#xA;人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。\\\u0026#xA;人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。\\\u0026#xA;第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。\\\u0026#xA;第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。\\\u0026#xA;财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）淮民一初字第00892-2号\",\"法院地市\":\"蚌埠市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"65e897dd-620b-43e4-9f24-728e6fcc5df6\",\"案件名称\":\"王纪彪与安徽五建建设工程集团有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司七分公司民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"蚌埠市淮上区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"淮上区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王纪彪与安徽五建建设工程集团有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司七分公司民间借贷纠纷一案期间，原告王纪彪于2015年5月4日向本院提出财产保全申请，要求冻结五建公司银行存款150000元。原告提供王继龙所有的坐落于蚌埠市红旗四路组团3号楼3-1-1号房屋（产权证号为蚌私字第＆ｔｉｍｅｓ;＆ｔｉｍｅｓ;号）作为担保\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450081810000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王纪彪与安徽五建建设工程集团有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司七分公司民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王纪彪与安徽五建建设工程集团有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司七分公司民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2015）淮民一初字第00892-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"65e897dd-620b-43e4-9f24-728e6fcc5df6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王纪彪与安徽五建建设工程集团有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司七分公司民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）淮民一初字第00892-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蚌埠市淮上区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1192\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蚌埠市淮上区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷,民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"王纪彪,安徽五建建设工程集团有限公司,安徽五建建设工程集团有限公司七分公司\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王纪彪与安徽五建建设工程集团有限公司、安徽五建建设工程集团有限公司七分公司民间借贷纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-14\\\\\",\\\\\