黑龙江省大庆市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑06执复44号
复议申请人（案外人）：李雨泽，女，汉族，系学生，住大庆市萨尔图区。
法定代理人：安丽丽，女，汉族，住大庆市萨尔图区。
委托代理人：李红超，黑龙江智胜律师事务所律师。
申请执行人：大庆市龙爽经贸有限责任公司，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人：梅维龙。
被执行人：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地大庆市让胡路区。
法定代表人：谢中立。
大庆市让胡路区人民法院（以下简称让区法院）依据（2013）让商初字第108号民事判决书，在执行大庆市龙爽经贸有限责任公司（以下简称龙爽经贸公司）申请执行大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称油田建设公司）债权转让合同纠纷一案过程中，于2017年9月25日作出（2017）黑0604执异25号执行异议裁定书，案外人李雨泽不服异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，龙爽经贸公司与油田建设公司债权转让合同纠纷一案，让区法院于2013年8月20日作出（2013）让商初字第108号民事判决书，2013年12月19日申请人龙爽经贸公司向让区法院申请执行。在执行过程中，案外人李雨泽向让区法院提出异议，要求法院停止对工程款的执行。让区法院认为已作出的（2013）让商初字第108号民事判决书中，查明事实确认三方协议合法有效，并判决油田建设公司继续履行债权转让协议书。经查，案外人李雨泽系李洪庆之女，李洪庆���世后其母于德芝和其父李春风均放弃李洪庆财产，同意由李洪庆之女李雨泽主张权利。
执行法院认为，案外人李雨泽主张法院执行的工程款系其父李洪庆所有，但因本院已对三方公司债权转让协议作出判决，判令继续履行协议内容，故执行未结工程款并无不当。案外人李雨泽对实体权利可通过诉讼程序另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定驳回案外人李雨泽的异议。
复议申请人李雨泽称，执行法院审查异议人提出的执行异议作出的执行裁定书审查事实不清，适用法律错误。理由如下：（一）异议人是对执行标的提出执行异议，而不是对执行法院在执行过程中的执行行为提出异议，执行法院按照《民事诉讼法》第225条规定驳回异议人申请，属于适用法律错误。异议人在该起执行案件中认为执行法院冻结的工程���属于异议人所有，请求停止执行的理由是对执行标的提出异议，而不是对执行行为提出异议。执行法院应根据《民事诉讼法》第227条规定审查，赋予当事人诉讼权利，而不是适用225条规定向上级法院复议程序。执行法院适用法律错误，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项之规定，应裁定撤销原审法院作出的异议裁定。（二）异议人的父亲李洪庆对让区法院冻结的工程款享有所有权，依法能阻却龙爽经贸公司的执行，故执行法院裁定驳回其异议申请没有依据。1.异议人的父亲李洪庆作为涉案工程的实际施工人，在工程已经竣工验收并投入使用后，异议人向发包人主张工程款符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，被执行人油田建设公司作为发包人应在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任，是法定义务。即使案外人华北公司没有将该笔债权转让，异议人作为建设工程施工合同实际履行人仍然可以在发包人欠付工程范围内向发包人主张工程款，非法转包人华北公司的债权转让行为无法对抗实际施工人依法从发包人处获得工程款的权益。2.由于案外人华北公司撤出大庆油田的施工并注销银行账户无法办理结算，因此被执行人油田建设公司与申请执行人龙爽经贸公司、案外人华北公司签订了《债权转让协议》，约定将结算账户更改为龙爽公司账户，并且协议中明确华北公司与龙爽经贸公司之间不存在任何债权债务关系。基于以上事实异议人作为实际施工人，有权直接向发包人主张工程款。另外，（2013）让民商初字第108号民事判决书在判决认定继续履行《债权转让协议》的同时，支持了被执行人油田建设公司关于将实际施工人李桂林的工程款从华北公司于油田建设公司结算款中予以扣除的抗辩主张。因此案外人华北公司所转让的债权应当是扣除实际施工人的工程款以外的部分债权，异议人所主张的实际施工人工程款与华北公司所转让的债权并不冲突。综上，执行法院对异议人对执行标的提出的执行异议适用法律错误，请求上级法院撤销（2017）黑0604执异25号执行裁定书，发回执行法院重新审查。
本院查明，2013年8月20日，让区法院作出（2013）让商初字第108号民事判决书，判决：（一）被告大庆油田建设集团有限公司继续履行原、被告及案外人河北华北石油工程建设有限公司于2009年8月9日签订的《债权转让协议书》；（二）驳回原告大庆市龙爽经贸有限公司其它诉讼请求。案件受理费18582元由原告大庆市龙爽经贸有限公司承担。判决生效后，申请人龙爽经贸公司向让区法院申请执行，让区法院于2013年12月19日立案执行。执行过程中，2013年12月26日，让区法院向被执行人油田建设公司送达（2014）让执字第89号执行通知书，责令其：（一）继续履行与申请执行人龙爽公司、案外人河北华北石油工程建设有限公司于2009年8月9日签订的《债权转让协议书》；（二）负担申请执行费500元。2014年1月10日，让区法院向被执行人油田建设公司送达（2014）让执字第89-1号强制结算通知书，责令其在收到本通知书之日起十日内完成与本案有关的工程结算工作。2014年1月24日，油田建设公司向让区法院书面提出“关于强制结算通知书的回复”。回复中称：（一）涉案工程结算停滞不前的原因是，合同相对人（施工人）“河北华北工程建设有限公司”始终不派人来我公司配合办理结算，我公司始终也联系不上河北公司人员，导致在这种情况下，工程结算迟迟无法完成，对��公司影响极大。而工程结算这项工作是合同双方的共同义务，现在情况是结算资料不在我公司手里，因此说，没有施工单位配合是无法完成的，我公司对目前情况虽然很着急，但也很无奈。（二）根据“债权转让协议”的约定，龙爽经贸公司既然一直坚称自己是“债权的接收人”，我公司认为，在结算停滞情况下，龙爽经贸公司应负责工程结算的工作而不应一味通过司法途径“为难我公司”。（三）从债权转让协议实质上可以看出，河北公司在离开大庆后，实际上是“借用”龙爽经贸公司账户接收剩余未结工程款，因此工程结算是否完成与龙爽经贸公司没有任何关系，客观上也没有给龙爽经贸公司造成任何损失。换句话说，如果工程结算没有完事，我公司也不应承担任何责任。但是，我公司肯定会积极想尽办法解决当前的问题，不会故意拖延。
2014年6月17日，让区法院向申请执行人龙爽经贸公司委托代理人王巍调查，其称“涉案工程没有结算，正在审计审查”。让区法院并告知该案件目前不具备执行条件，将依法终结本次执行程序，该委托代理人表示同意终结本次执行程序。2014年2月3日，让区法院作出（2014）让执字第89号执行裁定书，裁定终结本案本次执行程序。
执行异议卷宗中记载，2017年3月16日《亲属关系证明》，证实案外人李雨泽父亲李洪庆已故。李洪庆父亲李春峰、母亲于德芝于2017年3月20日出具《承诺书》，承诺“放弃继承李洪庆名下一切财产，同意由本人孙女李雨泽一人提起诉讼，主张权利”。
以上事实，有让区法院（2017）黑0604执异25号执行异议卷宗、（2014）让执字第89号执行卷宗材料等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点问题是，案外人李雨泽主张案涉工程款所有权���题来阻止本案执行的适用法律问题。依据案外人李雨泽在让区法院提出的执行异议理由可以认定，其异议事实理由系对案涉工程款所有权提出，其主张本案申请执行人龙爽经贸公司并非真正的权利人，案外人作为已故父亲李洪庆的继承人主张享有案涉未结工程款所有权，以此理由阻止本案执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第八条规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。因此，案外人主张的权利本质上属于实体权利，应当依照民事诉讼法第二百二十七条的规定受理审查。
综上，执行法院审查本案执行异议适用法律错误，应当予以纠正。复议申请人李雨泽异议理由成立���本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604执
异25号执行裁定；
二、本案发回大庆市让胡路区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 于化萍
审判员 王 慧
二〇一七年十二月六日
书记员 吴亚南
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议���定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。