河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017)豫0883民初113号
原告：刘便花，女，汉族，1967年10月18日出生，住洛阳市洛龙区。
原告：孟甜甜，女，汉族，1988年4月17日出生，住洛阳市洛龙区。
原告：孟志豪，男，汉族，1994年8月1日出生，住洛阳市洛龙区。
三原告委托代理人：翟文选，河南南云律师事务所律师。
被告：钱保星，男，汉族，1974年10月2日出生，住洛阳市吉利区。
委托代理人：周雷声，孟州市法律服务所法律工作者。
被告:孙玉先,男，汉族，1965年2月23日出生，住河南省汝阳县。
被告：焦作锦浩化工有限公司，住所地孟州市西虢镇干沟桥村，统一社会信用代码：914108006728981836。
法定代表人：李锦浩，系公司经理。
委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
本院于2017年1月11日立案受理了原告刘便花、孟甜甜、孟志豪诉被告钱保星、焦作锦浩化工有限公司（以下简称锦浩公司）、孙玉先提供劳务者受害责任纠纷一案。受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘便花、孟甜甜、孟志豪及其委托代理人翟文选、被告孙玉先、被告钱保星委托代理人周雷声、被告锦浩公司委托代理人王东卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:2016年11月15日，受害人孟建郎以一天150元的价格跟随被告孙玉先到孟州市，为被告钱保星承包的焦作锦浩化工有限公司旧厂房拆除工程拆除泡沫板。在拆除被告焦作锦浩化工有限公司旧厂房房顶泡沫板时，由于被告未提供安全防护措施，致使受害人孟建郎从房顶摔下受伤，经抢救无效，于2016年11月17日死亡，三原告系受害人孟建郎的近亲属，受害人孟建郎死亡对三原告打击非常大，给三原告造成了巨大的损害。原告认为受害人孟建郎为被告钱保星拆除房顶泡沫板，系被告钱保星的雇工，受害人在提供劳务过程中因工作原因受伤死亡，被告钱保星应当承担赔偿责任，被告焦作锦浩化工有限公司将厂房拆除工程发包给没有相应资质的钱保星，应当与钱保星承担连带赔偿责任。请求：1、依法判令三被告赔偿原告613282.55元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钱保星庭审中口头辩称：1、三原告起诉被告钱保星系主体错误，被告钱保星与孟建郎之间不存在劳务关系，应依法驳回三原告对被告钱保星的起诉；2、被告钱保星没有承包被告锦浩公司的旧厂房拆迁工程；3、被告钱保星与被告孙玉先之间根本就不相识，也没有委托孙玉先问人拆除旧房；4、不论该案谁来赔偿，三原告起诉的死亡赔偿金计算错误，因为受害人孟建郎属于农民户口，不应按照城镇标准计算，精神抚慰金明显过高。
被告锦浩公司庭审中口头辩称：1、锦浩公司将旧厂房送给钱保星，拆除后的工程材料比如门窗等归钱保星所有，具体如何拆除由钱保星自行决定，钱保星将拆除工程发包给任何人与锦浩公司没有关系，锦浩公司与钱保星之间不是工程承发包关系，是赠与合同关系，因此不应当承担责任；2、公司在事发几天后，才通过政府信访部门知道事情的发生，对事故经过并不清楚，也没有勘察过现场，因为公司的办公地点和原告诉称的受伤地点不在一个地方，对事故经过原告仍然负有举证责任；3、原告诉讼请求金额过高；4、孟建郎自身有重大疏忽，也应当承担一定责任。
被告孙玉先庭审中口头辩称：钱保星让我帮他找俩人拆锦浩公司旧厂房的泡沫板，每人每天150元，拆下的泡沫板7元一米让我拉走，我想用泡沫板，我在关林市场找到两个人，这两个人我不认识，叫什么名字我也不知道，这两个人早上开始拆泡沫板，这两个人到了工地已经12点多了，他们两个人上去拆泡沫板，拆第一块泡沫板就掉下来一个人，这个人叫孟建郎，我认为钱保星让我找人，他付工资，我不应该承担责任。
根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、被告锦浩公司旧厂房拆除工程是否承包给了钱保星，锦浩公司是否将旧厂房赠与给了钱保星，三被告是否应承担赔偿责任，孟建郎与三被告之间是否形成雇佣关系；2、原告要求被告赔偿的项目及数额有无事实和法律依据，是否应支持。
原告提供的证据为：证据一：1、伊川县彭婆镇柏树沟村村民委员会证明一份；2、居民户口本一份，证明原告刘便花、孟甜甜、孟志豪分别系受害人孟建郎的妻子、女儿和儿子，是受害人孟建郎的第一顺序继承人，是符合法律规定的适格诉讼主体。证据二：1、锦浩公司企业信用信息公式报告一份；2、焦作昌佳化工有限公司与原告孟甜甜签订的协议一份；3、人民调解协议书一份；4、居民医学死亡证明书一份，证明：1、被告锦浩公司系由原焦作昌佳化工有限公司名称变更而来；2、受害人孟建郎于2016年11月15日，在拆除被告锦浩公司旧厂房时，从房顶摔下受伤，经抢救无效死亡，被告锦浩公司已支付30000元。证据三：被告孙玉先出具的证言一份，证明受害人孟建郎受被告钱保星雇佣，为其拆除被告锦浩公司旧厂房上的泡沫板，在提供劳务过程中受伤，经抢救无效死亡。证据四：1、××例一份；2、××例一份；3、医疗费票据，证明受害人孟建郎受伤后先后在孟州市第二人民医院、河南科技大学第一附属医院新区医院住院治疗，共支出医疗费9927.55元。证据五：交通费发票，证明原告因受害人孟建朗受伤死亡支出交通费500元。证据六：1、暂住登记凭证一份；2、居住证明一份，证明受害人孟建郎长期在城镇居住生活，其赔偿标准应当参照城镇标准予以赔偿。
被告钱保星质证后对证据一无异议；对证据二中的调解协议书不清楚；对证据三孙玉先出具的证言有异议，因为孙玉先系本案被告，孙玉先的证言与本案有直接的利害关系，其目的是为了推脱责任，该证言不应采信，且被告钱保星与被告孙玉先根本就不认识，怎么委托孙玉先从洛阳关林问人来孟州拆除厂房，且每天150元的工资也是不对的，这样的工资在孟州到处可以问到人，孙玉先与被告锦浩公司之间怎么协商的，被告钱保星并不清楚；对证据四、五的真实性无异议；证据六暂住凭证和居住证明显然不一致，居住证明注明居住长达3年，而暂住登记凭证是2015年12月10日，显然相互矛盾，且租住地如果真实的话仍是农村并不在城市，且孟建郎并没有固定的工作，不符合最高院关于城镇居住的规定。
被告锦浩公司质证后对证据一无异议；对证据二的协议书和调解协议有异议，认为人民调解书的形成是原告到信访部门要求处理的时候，为了稳定事态，在事故责任及事故经过都未经确认的情况下按照政府部门的要求先行垫付的丧葬费用，不能作为锦浩公司承担责任的依据，对该3万元如果锦浩公司不承担责任，原告应当予以返还，另外协议书所盖的公章也不是我公司的公章，协议书上签名的张海军也不是我公司的法定代表人，不能作为有效证据使用；对证据三，孙玉先在本案中不是证人，其证言应当视为当事人陈述，也需要相应的证据支持，另外可以说明钱保星在接受我公司赠与的旧厂房后将厂房的泡沫板以及门窗等材料是分开出售的，其雇佣不同的人拆除不同的材料，出售给不同的个人或单位，所以我公司与钱保星之间不是施工合同关系；对证据四真实性无异议，关联性请法庭依法判定；对证据五票据请法庭依法核实；对证据六暂住凭证真实性无异议，居住证明有异议，依据法律规定单位出具证明应当有法定代表人或负责人签名，并留下联系方式以供法庭核实，该居住证明不具备法律规定的要件，另外其经常居住地仍然为农村，原告也没有证据证明孟建郎生前主要收入来源于城镇，在其户籍所在地没有耕地，无法通过农业劳动获取生活来源的事实，因此其损失赔偿标准仍然应当按照农村户口计算。被告孙玉先质证后无异议。本院审查后认为：被告对证据一、二、四、五真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据三是被告孙玉先出具的证明，其陈述钱保星让其到洛阳关林人力资源市场以每人每天150元的报酬找两个人到锦浩公司拆除旧厂房的泡沫板的内容无证据证实，本院不予采信，其它内容予以采信；证据六中的两份证据相互印证，具备证据属性，本院予以采信。
根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2016年11月，被告锦浩公司的旧厂房需要拆除。被告孙玉先欲购买锦浩公司旧厂房上的泡沫板，以每块7元的价格谈妥后于2016年11月15日到洛阳关林人力资源市场，以每天150元的费用找到孟建郎及另外一人，让孟建郎及另外一人到锦浩公司拆除旧厂房上的泡沫板。刚开始拆除时由于泡沫板年久承载力差，孟建郎脚踏泡沫板时不慎从房上摔下受伤，被送至孟州市第二人民医院治疗，诊断为重度颅脑损伤，当天转院至河南科技大学第一附属医院治疗，经抢救无效于2016年11月17日死亡，共支出医疗费9927.55元。经吉利区信访部门调解，被告锦浩公司已先行支付原告30000元。被告孙玉先称是钱保星承包锦浩公司的旧厂房拆除工程、钱保星让其到洛阳关林人力资源市场找两人到锦浩公司拆除旧厂房的泡沫板；被告锦浩公司称公司的旧厂房赠与给了钱保星，厂房上的泡沫板以及门窗等材料是钱保星问人拆除并出售，钱保星否认，称锦浩公司委托其负责旧厂房拆除事项，并没有承包锦浩公司的旧厂房拆除工程,也不存在赠与，也没有让孙玉先找人拆除厂房的泡沫板。另查明，孟建郎受伤前一直在洛阳关林租房居住，靠打零工收入维持生活。河南省城镇居民2016年度人均纯收入为25576元元、河南省在岗职工2016年度平均工资为42670元。以上即为本案事实。
本院认为：被告孙玉先以每块7元的价格购买锦浩公司旧厂房上的泡沫板，谈妥后以每天150元的费用让孟建郎等人拆除房上的泡沫板，孙玉先与孟建郎之间形成雇佣合同关系，孙玉先称是钱保星承包锦浩公司的旧厂房拆除工程、钱保星让其到洛阳关林人力资源市场找两人到锦浩公司拆除旧厂房的泡沫板，无证据证实，本院不予支持。被告锦浩公司将旧厂房拆除工程交给孙玉先拆除，孙玉先又雇佣孟建郎，被告锦浩公司作为房主，没有审查孟建郎等人在此方面的资质，也没有严格履行安全防范措施，导致孟建郎在拆除旧厂房的泡沫板时从房上摔下受伤，经抢救无效死亡，存在选任过失，锦浩公司应承担赔偿责任。被告孙玉先作为孟建郎的雇主，对孟建郎受伤死亡应承担赔偿责任。孟建郎在拆除旧厂房时未尽到足够的安全注意义务，对事故的发生也有一定责任，根据三方的过错程度，本院确定由被告锦浩公司承担60％的责任，孙玉先承担20％的责任，孟建郎自负20％的责任。原告称被告钱保星承包锦浩公司的旧厂房拆除工程、雇佣孟建郎拆除泡沫板、被告锦浩公司称公司的旧厂房赠与给了钱保星，均无证据证实，原告要求被告钱保星承担赔偿责任，本院不予支持。
原告损失为：1、医疗费9927.55元。2、交通费500元。3、死亡赔偿金，三原告的被继承人孟建郎虽是农村居民户口，但受伤前长期在洛阳市居住并以打工维持生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告要求按河南省城镇居民2016年度平均收入计算死亡赔偿金，本院予以支持，死亡赔偿金为511520元（25576元×20年）。4、丧葬费为21335元（42670元÷2）。以上合计543282.55元，锦浩公司承担60％为325969.53元（543282.55元Ｘ60％），孙玉先承担20％为108656.51元（543282.55元Ｘ20％）。5、精神抚慰金，根据三方过错程度，本院酌定21000元，锦浩公司承担12000元，孙玉先承担9000元，以上锦浩公司应赔偿原告337969.53元（325969.53元＋12000元），扣除已付的30000元，再赔偿原告307969.53元，孙玉先赔偿原告117656.51元（108656.51元＋9000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、限被告焦作锦浩化工有限公司于判决生效后三日内赔偿三原告各项损失337969.53元。
二、限被告孙玉先于判决生效后三日内赔偿三原告各项损失117656.51元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9932元，由原告承担3426元，被告焦作锦浩化工有限公司承担4880元，被告孙玉先承担1626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 霍跟上
审 判 员 刘文明
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李婉瑞