广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第37号
上诉人（一审被告）：谢群英，香港特别行政区居民。
上诉人（一审被告）：林雪卿。
上诉人（一审被告）：黎国成。
三上诉人共同委托代理人：石海光，广东競秀律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：梁景新。
委托代理人：吴永斌，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：黄良洪，广东海联泰达律师事务所律师助理。
被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号南峰中心首层*****层。
诉讼代表人：彭周福，该分行行长。
委托代理人：黄球，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：何少红，广东众慧律师事务所律师。
一审被告：东莞市裕丰钢管有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇京山工业区。
法定代表人：林耀晃。
一审被告：林耀晃。
一审被告：岑丽华。
一审被告：余耀燊。
一审被告：岑丽妹。
一审被告：赵炳球。
一审被告：石耿。
一审被告：东莞市合和市政工程有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城路283号世博广场K区***号。
法定代表人：林耀晃。
上诉人谢群英、林雪卿、黎国成、梁景新为与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）、一审被告东莞市裕丰钢管有限公司（以下简称裕丰公司）、林耀晃、岑丽华、余耀燊、岑丽妹、赵炳球、石耿、东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2012)东一法民四初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中信银行东莞分行一审诉称：2007年8月15日，为担保中信银行东莞分行在2007年8月15日至2010年8月15日期间因向裕丰公司授信而发生的一系列债权（以下简称主债权）的实现，林耀晃等与中信银行东莞分行签订四份《最高额抵押合同》。2010年7月1日，中信银行东莞分行与裕丰公司签订编号为（2010莞）银信字第10X441号的《综合授信合同》，约定中信银行东莞分行为裕丰公司提供人民币1700万元的综合授信额度，授信额度使用期限为1年，自2010年7月1日起至2011年7月1日止。同日，林耀晃、岑丽华、合和公司、石耿、余耀燊、岑丽妹、裕丰公司等分别签订多份《最高额抵押合同》，为上述因向裕丰公司授信而发生的主债权提供抵押担保。贷款已到期，裕丰公司仍拖欠贷款本金人民币2896559.71元及相应利息，基于此，中信银行东莞分行特提起诉讼，请求判令：1.裕丰公司立即向中信银行东莞分行偿还贷款本金人民币2896559.71元及利息、罚息、复利（利息按照《人民币借款合同》的约定计算，对未按时偿还的本金，按贷款利率上浮50%计算罚息，对未按时支付的利息和罚息，按前述罚息利率计算复利，利息、罚息、复利均计至全部贷款清偿之日止）；2.裕丰公司立即向中信银行东莞分行支付律师费人民币53000元；3.确认中信银行东莞分行对裕丰公司提供的抵押物即位于东莞市茶山镇京山管理区“下围十八亩”的土地使用权及其地上建筑物享有抵押权，中信银行东莞分行有权就该抵押物优先受偿；4.确认中信银行东莞分行对林耀晃提供的抵押物即位于东莞市石龙镇兴龙西路99号地下以及东莞市石龙镇福寿街一巷10号的房屋及其占用范围内的土地使用权享有抵押权，中信银行东莞分行有权就该抵押物优先受偿；5.确认中信银行东莞分行对林耀晃、岑丽华提供的抵押物即位于东莞市新世界花园绿杨路36号的房屋享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿；6.林耀晃对裕丰公司的上述债务承担连带保证责任；7.岑丽华对裕丰公司的上述债务承担连带保证责任；8.确认中信银行东莞分行对谢群英提供的抵押物即位于东莞市石龙镇兴龙西路地下的房屋及其占用范围内的土地使用权享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿；9.确认中信银行东莞分行对林雪卿、黎国成提供的抵押物即位于东莞市石龙镇林屋88号的房屋及其占用范围内的土地使用权享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿；10.确认中信银行东莞分行对梁景新提供的抵押物即位于东莞市石碣镇四甲村委会西河大床板的厂房、宿舍及其占用范围内的土地使用权享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿；11.确认中信银行东莞分行对余耀燊、岑丽妹提供的抵押物即位于东莞市石碣镇新城区东风南路边的房屋及其占用范围内的土地使用权享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿；12.确认中信银行东莞分行对赵炳球提供的抵押物即位于东莞市石龙镇东发大街十一巷6号的房屋及其占用范围内的土地使用权享有抵押权，有权就该抵押物优先受偿；13.确认中信银行东莞分行对林耀晃、石耿所有的东莞市合和公司的全部股权享有质权；14.判令合和公司对裕丰公司的上述债务承担连带保证责任；15.本案诉讼费用由裕丰公司、林耀晃、岑丽华、谢群英、林雪卿、黎国成、梁景新、余耀燊、岑丽妹、赵炳球、石耿、合和公司承担。
裕丰公司、林耀晃、岑丽华辩称：谢群英、林雪卿、黎国成、梁景新、合和公司无需承担本案的担保责任。裕丰公司在东莞市茶山镇京山管理区的厂房、宿舍无需对本案承担担保责任。林耀晃、岑丽华在东莞市新世界花园绿杨路36号的房屋也无需承担担保责任。中信银行东莞分行主张律师费、罚息没有依据。部分抵押物未登记，中信银行东莞分行请求抵押权无依据。
梁景新辩称，中信银行东莞分行称裕丰公司拖欠其本金人民币2896559.71元及相关利息，无法确定该款项是否在梁景新担保期间所借下的。裕丰公司多次向中信银行东莞分行借款，2011年1月18日，裕丰公司也有向中信银行东莞分行借款人民币2160万元。本案所述的人民币2896559.71元，是哪一次借款所欠下的，梁景新无法确定。担保人的担保期间仅限于2007年8月15日至2010年8月15日，若此案争议的人民币2896559.71元为2011年1月18日借款人民币2160万元中的部分款项，梁景新无需承担担保责任。2010年8月3日，裕丰公司向中信银行东莞分行借款人民币400万元，借款合同中明确列明其主合同的担保合同编号，并不包括梁景新的“2007莞银最抵字第07X30712号”担保合同，梁景新无需担保。退一步讲，就算本案争议款项是裕丰公司在梁景新担保期间所借的，梁景新应承担担保责任，中信银行东莞分行也应当先就裕丰公司的抵押物实现债权，只有在裕丰公司的抵押物不足以清偿债务时，中信银行东莞分行才能对梁景新行使担保权利。梁景新的主体不合格，本案涉及的借款梁景新没有担保责任，中信银行东莞分行的主张没有法律依据，请法院依法判决。
谢群英、林雪卿、黎国成、余耀燊、岑丽妹、赵炳球、石耿、合和公司既没有答辩，也没有提交任何证据。
一审法院审理查明：中信银行东莞分行与裕丰公司于2007年8月15日签订编号为（2007莞）银信字第07X307号的《综合授信合同》。该合同约定：中信银行东莞分行给予裕丰公司的授信包括下列一种或多种业务种类：人民币或外币流动资金贷款，开立银行承兑汇票、票据贴现、开立信用证、打包贷款、进口押汇、出口押汇、开立担保函或其认可的其他业务种类。裕丰公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行东莞分行申请使用的综合授信额度为人民币2650万元。综合授信额度的使用期限为1年，自2007年8月15日起至2008年8月15日止。在综合授信额度使用期限内，对裕丰公司已清偿的综合授信额度，中信银行东莞分行同意可以循环使用，即中信银行东莞分行对裕丰公司的债务在综合授信额度使用期限内已经清偿的，就清偿的部分，中信银行东莞分行给予裕丰公司恢复相应的额度，裕丰公司可在综合授信额度使用期限内再次使用。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保方式：（1）保证人东莞市茶山宝力万能角钢厂、林耀晃、岑丽华与中信银行东莞分行签订编号为2007莞银最保字第07X30701号、2007莞银最保字第07X30702号、2007莞银最保字第07X30703号的《最高额保证合同》；（2）出质人裕丰公司与中信银行东莞分行签订编号为2007莞银保字第07X30704号《动产质押合同》。凡因本合同产生的及与本合同有关的争议，双方均应协商解决；协商不成的，双方均同意采取向中信银行东莞分行住所地人民法院提起诉讼的方式解决。本合同项下的授信额度覆盖裕丰公司与中信银行东莞分行签订的编号为2007莞银信字第07X220号《综合授信合同》项下未结清债务，本合同项下的授信额度覆盖东莞市茶山裕丰钢管厂与中信银行东莞分行签订编号为银授字第06X220号《综合授信额度合同》项下未结清的债务。本合同项下综合授信额度中1100万元用于流动资金贷款，另1550万元用于以开立银行承兑汇票。中信银行东莞分行与抵押人赵炳球、谢群英、林雪卿、黎国成、余耀燊、岑丽妹、裕丰公司、林耀晃、梁景新分别签订编号为2007莞银最抵字第07X30705号至2007莞银最抵字第07X30712号的《最高额抵押合同》。
同日，中信银行东莞分行与林淦棠、谢群英签订（2007）莞银最抵字第07X30706号《最高额抵押合同》，约定为确保中信银行东莞分行与裕丰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，谢群英愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2007年8月15日至2010年8月12日期间因中信银行东莞分行向裕丰公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1040600元；谢群英提供给中信银行东莞分行的抵押物为位于东莞市石龙镇兴龙西路地下，建筑面积56.25平方米，产权人为谢群英，房地产权证号为粤房地证字第××号的房产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、抵押权而发生的费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等]和其他所有应付的费用；抵押权存续至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止；本合同适用中华人民共和国法律；因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，协商解决不成的，中信银行东莞分行与谢群英均同意向中信银行东莞分行住所地法院提起诉讼的方式解决。该合同项下的抵押物，已到房管部门办理了抵押登记。
同日，中信银行东莞分行与黎国成、林雪卿签订（2007）莞银最抵字第07X30707号《最高额抵押合同》，约定为确保中信银行东莞分行与裕丰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，黎国成、林雪卿愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2007年8月15日至2010年8月15日期间因中信银行东莞分行向裕丰公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币427400元；黎国成、林雪卿提供给中信银行东莞分行的抵押物为位于东莞市石龙镇林屋88号，建筑面积281.89平方米，产权人为黎国成、林雪卿，房地产权证号为粤房地证字第××号的房产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、抵押权而发生的费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等]和其他所有应付的费用；抵押权存续至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止；本合同适用中华人民共和国法律；因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，协商解决不成的，中信银行东莞分行与黎国成、林雪卿均同意向中信银行东莞分行住所地法院提起诉讼的方式解决。该合同项下的抵押物，已到房管部门办理了抵押登记。
同日，中信银行东莞分行与林耀晃、岑丽华签订（2007）莞银最抵字第07X30711号《最高额抵押合同》，约定为确保中信银行东莞分行与裕丰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，林耀晃愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2007年8月15日至2010年8月15日期间因中信银行东莞分行向裕丰公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1391600元；林耀晃、岑丽华提供给中信银行东莞分行的抵押物为位于东莞市石龙镇兴龙西路99号地下及东莞市石龙镇福寿街一巷10号，证号分别为粤房字第××号、粤房字第××号，产权人均为林耀晃的房产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、抵押权而发生的费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等]和其他所有应付的费用；抵押权存续至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止；本合同适用中华人民共和国法律；因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，协商解决不成的，中信银行东莞分行与林耀晃、岑丽华均同意向中信银行东莞分行住所地法院提起诉讼的方式解决。该合同项下的抵押物，已到房管部门办理了抵押登记。
2007年8月15日，中信银行东莞分行与梁景新、梁笑平签订（2007）莞银最抵字第07X30712号《最高额抵押合同》，约定为确保中信银行东莞分行与裕丰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，梁景新愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2007年8月15日至2010年8月15日期间因中信银行东莞分行向裕丰公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务；抵押担保的主债权最高额度为等值人民币5977200元；梁景新提供给中信银行东莞分行的抵押物为位于东莞市石碣镇四甲村委会西河大床板，建筑面积7598.07平方米，产权人为梁景新，房地产权证号分别为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号的房产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、抵押权而发生的费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额20%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等]和其他所有应付的费用；抵押权存续至被担保的主债权诉讼时效届满之日后两年止；本合同适用中华人民共和国法律；因本合同发生的及与本合同有关的任何争议，协商解决不成的，中信银行东莞分行与梁景新、梁笑平均同意向中信银行东莞分行住所地法院提起诉讼的方式解决。该合同项下的抵押物，已到房管部门办理了抵押登记。
2008年6月19日，中信银行东莞分行与裕丰公司签订编号为：（2008莞）银信字第08X193号的《综合授信合同》。该合同约定：裕丰公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行东莞分行申请使用的综合授信额度为人民币2560万元。综合授信额度的使用期限为1年，自2008年6月19日起至2009年6月19日止。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保方式：（1）保证人东莞市茶山宝力万能角钢厂、林耀晃、岑丽华与中信银行东莞分行签订编号分别为2008莞银最保字第08X19301号、2008莞银最保字第08X19302号、2008莞银最保字第08X19303号的《最高额保证合同》；（2）出质人裕丰公司与中信银行东莞分行签订编号为2008莞银最动质字第08X19304号《动产质押合同》。本授信覆盖编号为2007莞银信字第07X307号《综合授信合同》项下未结清的债务，本合同项下的授信额度覆盖东莞市茶山裕丰钢管厂与中信银行东莞分行签订编号为银授字第06X220号《综合授信额度合同》项下未结清的债务。中信银行东莞分行与抵押人赵炳球、谢群英、林雪卿、黎国成、余耀燊、岑丽妹、林耀晃、梁景新签订编号为（2007莞）银最抵字第07X30705号、（2007莞）银最抵字第07X30706号、（2007莞）银最抵字第07X30707号、（2007莞）银最抵字第07X30708号、（2007莞）银最抵字第07X30711号、（2007莞）银最抵字第07X30712号的《最高额抵押合同》。除上述内容外，（2008莞）银信字第08X193号的《综合授信合同》的其他合同内容基本与（2007莞）银信字第07X307号的《综合授信合同》的内容一致。
2009年5月8日，中信银行东莞分行与裕丰公司签订编号为：（2009莞）银信字第09X208号的《综合授信合同》。该合同约定：裕丰公司在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向中信银行东莞分行申请使用的综合授信额度为人民币2330万元。综合授信额度的使用期限为1年，自2009年5月8日起至2010年5月8日止。为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下担保方式：保证人东莞市茶山宝力万能角钢厂、林耀晃、岑丽华与中信银行东莞分行签订编号为2009莞银最保字第09X20801-03号的《最高额保证合同》。本授信覆盖编号为2008莞银信字第08X193号《综合授信合同》项下的额度。中信银行东莞分行与抵押人赵炳球、谢群英、林雪卿、黎国成、余耀燊、岑丽妹、林耀晃、梁景新、裕丰公司、林耀晃分别签订编号为（2007）莞银最抵字第07X30705号、（2007）莞银最抵字第07X30706号、（2007）莞银最抵字第07X30707号、（2007）莞银最抵字第07X30708号、（2007）莞银最抵字第07X30711号、（2007）莞银最抵字第07X30712号、（2009）莞银最抵字第09X20804号、（2009）莞银最抵字第09X20805号的《最高额抵押合同》。除上述内容外，（2009莞）银信字第09X208号的《综合授信合同》的其他合同内容基本与（2007莞）银信字第07X307号的《综合授信合同》的内容一致。
2010年7月1日，中信银行东莞分行与裕丰公司签订了（2010莞）银信字第10X441号《综合授信合同》，约定中信银行东莞分行为裕丰公司提供人民币1700万元的综合授信额度，授信额度使用期限为一年，自2010年7月1日起至2011年7月1日止。保证人东莞市茶山宝力万能角钢厂、林耀晃、岑丽华、合和公司分别与中信银行东莞分行签订编号为2010莞银最保字第10X44101-03号、2010莞银最保字第10X44110号的《最高额保证合同》。本授信覆盖编号为2009莞银信字第09X208号《综合授信合同》项下的额度。如在合同期限内发生贷款逾期或银票垫资等违约情况，银行有权随时调整利率或银行承兑汇票承诺费率。信用证垫款罚息利率=（三个月LIBOR+70BP）*(1+50%),LIBOR按季浮动。中信银行东莞分行与抵押人赵炳球、余耀燊、岑丽妹、林耀晃、裕丰公司分别签订编号为（2007）莞银最抵字第07X30705号、（2007）莞银最抵字第07X30708号、（2007）莞银最抵字第07X30711号、（2010）莞银最抵字第10X44105、（2010）莞银最抵字第10X44106号、（2010）莞银最抵字第10X44107号、（2010）莞银最抵字第10X44108号、（2010）莞银最抵字第10X44109号的《最高额抵押合同》。除上述内容外，（2010莞）银信字第10X441号的《综合授信合同》的其他合同内容基本与（2007莞）银信字第07X307号的《综合授信合同》的内容一致。
同日，为保证该授信合同项下形成的中信银行东莞分行债权能得到清偿，中信银行东莞分行分别与林耀晃、岑丽华、合和公司签订编号为(2010)莞银最保字第10X44102、10X44103、10X44110号《最高额保证合同》，约定林耀晃、岑丽华、合和公司分别为中信银行东莞分行2010年7月1日起至2011年7月1日向裕丰公司授信而发生的债务提供最高额人民币1700万元的连带责任保证。
同日，中信银行东莞分行与林耀晃、石耿签订编号为(2010)莞银最权质字第10X44104的《最高额权利质押合同》，约定林耀晃、石耿分别以其所有的合和公司90％和10％的股权为中信银行东莞分行在2010年7月1日至2015年7月1日期间因向裕丰公司授信而发生的债务提供质押担保，担保的主债权最高额度为人民币16477884.68元。2010年7月9日，东莞市工商行政管理局为上述质押办理了股权出质登记。
同日，中信银行东莞分行与余耀燊、岑丽妹签订了(2010)莞银最抵字第10X44106的《最高额抵押合同》，约定余耀燊、岑丽妹以其所有的位于东莞市石碣镇新城区东风南路边的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号、粤房字第××号）为中信银行东莞分行在2010年7月1日至2015年7月1日期间对裕丰公司最高额度为人民币3624300元的主债权提供抵押担保。该房产已办理了抵押登记。
中信银行东莞分行与赵炳球签订了(2010)莞银最抵字第10X44107的《最高额抵押合同》，赵炳球以其所有的位于东莞市石龙镇东发大街十一巷6号的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号）为中信银行东莞分行在2010年7月1日至2015年7月1日期间对裕丰公司最高额度为人民币258200元的主债权提供抵押担保。该房产也办理了抵押登记。
中信银行东莞分行与裕丰公司签订了(2010)莞银最抵字第10X44108的《最高额抵押合同》，裕丰公司以其所有的位于东莞市茶山镇京山管理区下围十八亩的厂房、宿舍为中信银行东莞分行在2010年7月1日至2011年7月1日期间对东莞市裕丰钢管有限公司最高额度为人民币1700万元的主债权提供抵押担保。该房地产没有办理抵押登记。
中信银行东莞分行与林耀晃、岑丽华签订了(2010)莞银最抵字第10X44109的《最高额抵押合同》，林耀晃、岑丽华以其所有的位于东莞市新世界花园绿杨路36号的房屋为中信银行东莞分行在2010年7月1日至2011年7月1日期间对裕丰公司最高额度为人民币1700万元的主债权提供抵押担保。该房产没有办理抵押登记。
上述《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》及《最高额抵押合同》均约定，担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权、抵押权而发生的费用，包括诉讼费、主债权总额20%内的律师费等；合同适用中华人民共和国法律；争议解决的方式为向中信银行东莞分行住所地人民法院提起诉讼。
同日，中信银行东莞分行与裕丰公司签订（2010）莞信银承额度字第10X441号《银行承兑汇票额度协议》，中信银行东莞分行给予裕丰公司人民币17000000的授信额度，专门用于开立银行承兑汇票。双方约定，裕丰公司按照每笔申请开票金额的50%交纳保证金，存入保证金专用帐户，裕丰公司将保证金帐户及帐户内的资金全部质押给中信银行东莞分行，由中信银行东莞分行看管，作为该额度协议项下裕丰公司对中信银行东莞分行所形成的债务的质押担保。
2011年1月18日，应裕丰公司申请，中信银行东莞分行为其开具总额为人民币2160万元，到期日均为2011年7月18日的两份银行承兑汇票。中信银行东莞分行于2012年2月24日以裕丰公司拖欠金融借款为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2012年9月13日作出（2012）东一法民二初字第881号民事判决书，判决：一、裕丰公司向中信银行东莞分行偿还其垫付的汇票款项人民币10269454.54元及罚息（罚息自2011年7月18日起，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，暂计至2011年8月10日为人民币129281.45元）；二、裕丰公司向中信银行东莞分行支付本案诉讼所支付的律师费人民币197000元；三、余耀燊、岑丽妹以其所有的位于东莞市石碣镇新城区东风南路边的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号、粤房字第××号）对上述债务在人民币3624300元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款在人民币3624300元范围内享有优先受偿权；四、赵炳球以其所有的位于东莞市石龙镇东发大街十一巷6号的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号）对上述债务在人民币258200元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款在人民币258200元范围内享有优先受偿权；五、林耀晃、石耿分别以其所有的合和公司90％和10％的股权对上述债务在人民币16477884.68元内承担质押担保责任，中信银行东莞分行对前述质押物的折价或拍卖、变卖所得的价款在人民币16477884.68元范围内享有优先受偿权；六、林耀晃对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；七、岑丽华对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；八、合和公司对上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；九、驳回中信银行东莞分行的其他诉讼请求。现该民事判决书已经发生法律效力。
2010年8月3日，中信银行东莞分行与裕丰公司签订编号为（2010）莞银贷字第003797号人民币借款合同，约定裕丰公司向中信银行东莞分行借款人民币410万元用于流动资金周转，贷款期限为2010年8月3日至2011年8月2日；贷款的利率以贷款实际提取日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20.6%；贷款为浮动利率，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照第4.1款约定的方式进行浮动后所确定的利率：自实际提款日起，每壹个月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；在裕丰公司出现没有按期偿还贷款本金、利息等合同约定的情形，中信银行东莞分行有权停止或终止发放裕丰公司尚未提取的任何款项，并要求裕丰公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用，中信银行东莞分行要求裕丰公司提前偿还前述款项之日即为债务提前到期之日；裕丰公司未能按约定偿还本金，中信银行东莞分行有权根据实际逾期天数，按合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对裕丰公司未能按时支付的利息，中信银行东莞分行有权根据实际逾期天数，按照50%的罚息利率计收复利；中信银行东莞分行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、债权总额20%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由裕丰公司承担；合同适用中华人民共和国法律；争议解决的方式为向中信银行东莞分行住所地人民法院提起诉讼。同日，中信银行东莞分行向裕丰公司发放了贷款人民币410万元。2012年7月3日，中信银行东莞分行以裕丰公司尚未归还案涉借款为由，诉至一审法院要求解决。
中信银行东莞分行提交的《欠息清单》显示，截止2011年8月11日，裕丰公司所欠贷款本金为人民币2896559.71元、利息人民币8558.1元、复利人民币2.33元。中信银行东莞分行因委托广东众慧律师事务所以诉讼方式催收裕丰公司、谢群英、梁景新等人的相关金融借款，与广东众慧律师事务所签订了《民事委托代理合同》，约定中信银行东莞分行应向广东众慧律师事务所支付律师费人民币25万元。中信银行东莞分行己于2011年8月25日支付了律师费人民币25万元给广东众慧律师事务所。后中信银行东莞分行于2012年2月17日与广东众慧律师事务所签订补充协议，约定上述《民事委托代理合同》中所支付的律师费人民币25万元，基于东莞市中级人民法院要求分为两个案件处理的原因，故相应分为两部分，其中的人民币197000元，作为承兑汇票垫款案的代理费，而流动资金贷款案的代理费则为人民币53000元。本案中，中信银行东莞分行称为实现本案债权而支出了律师费人民币53000元，故要求裕丰公司支付律师费人民币53000元。
中信银行东莞分行称，林淦棠、梁笑平在案涉抵押合同中签名只是确认夫妻中的另一方以房产作抵押的事实，但该两人并不是抵押合同的相对方，故没有将该两人作为本案的诉讼主体。
上述事实，有中信银行东莞分行提供的（2007）莞银最抵字第07X30706号《最高额抵押合同》、（2007莞）银信字第07X307号的《综合授信合同》、（2007）莞银最抵字第07X30706号《最高额抵押合同》、（2007）莞银最抵字第07X30707号《最高额抵押合同》、（2007）莞银最抵字第07X30711号《最高额抵押合同》、（2007）莞银最抵字第07X30712号《最高额抵押合同》、（2008莞）银信字第08X193号的《综合授信合同》、（2009莞）银信字第09X208号的《综合授信合同》、（2010莞）银信字第10X441号《综合授信合同》、(2010)莞银最保字第10X44102、10X44103、10X44110号《最高额保证合同》、(2010)莞银最权质字第10X44104的《最高额权利质押合同》、(2010)莞银最抵字第10X44106号、10X44107号、10X44108号、10X44109号的《最高额抵押合同》、《银行承兑汇票额度协议》、银行承兑汇票、（2012）东一法民二初字第881号民事判决书、《民事委托代理合同》、补充协议、律师费发票、存款账户回单、欠息清单等，以及一审庭审笔录、谈话笔录等附卷证实。
一审法院审理认为：本案属金融借款合同及保证合同纠纷。由于谢群英是香港居民，中信银行东莞分行与谢群英在《最高额保证合同》中约定适用中华人民共和国法律,参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，本案涉港保证合同部分应确定中国内地的法律作为本案的准据法。
谢群英、林雪卿、黎国成、余耀燊、岑丽妹、赵炳球、石耿、合和公司经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。
案涉的《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额权利质押合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。中信银行东莞分行于2010年8月3日向裕丰公司付款人民币410万元后，裕丰公司即负有清偿中信银行东莞分行借款的义务。中信银行东莞分行与裕丰公司、林耀晃、岑丽华、梁景新一致确认裕丰公司曾经还款，但上述当事人认为应当以中信银行东莞分行的银行流水记录为准，中信银行东莞分行主张裕丰公司至今尚欠借款数额为人民币2896559.71元，有中信银行东莞分行提交的欠息清单为证，一审依法予以确认。裕丰公司在借款期限届满后至今仍未还清借款，其行为已构成违约，故中信银行东莞分行请求裕丰公司返还借款人民币2896559.71元，合法有据，一审予以支持。至于利息，由于《人民币借款合同》已经约定了利息，故中信银行东莞分行诉请裕丰公司偿还利息，一审予以支持。根据中信银行东莞分行提交的《欠息清单》，截止2011年8月11日，裕丰公司所欠利息为人民币8558.1元，后续利息应当按《人民币借款合同》的约定从2011年8月12日起计至判决确定的清偿之日止。至于罚息，由于《人民币借款合同》未约定罚息，而是仅约定以罚息利率计算利息及复利的方式，故对中信银行东莞分行的该项诉请，一审不予支持。关于复利，由于《人民币借款合同》已经约定了复利，故裕丰公司应当按照《人民币借款合同》的约定偿还复利，截止2011年8月11日，裕丰公司所欠复利为人民币2.33元，后续复利应当按《人民币借款合同》约定从2011年8月12日起计至判决确定的清偿之日止，中信银行东莞分行诉请以未按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，该项诉请超出了《人民币借款合同》约定的计算方式，故对中信银行东莞分行超出部分的诉讼请求，一审不予支持。
中信银行东莞分行请求裕丰公司承担因本案诉讼而己支付的律师费人民币53000元，符合《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《最高额权利质押合同》的约定，且律师费人民币53000元是因本案而实际产生的律师费，收费标准未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故裕丰公司应当承担案涉律师费人民币53000元。
林耀晃、石耿分别以其所有的东莞市合和公司90％和10％的股权为裕丰公司合同项下债务提供质押担保，已办理股权出质登记，担保合同合法有效，且中信银行东莞分行已在保证期间尚未届满的情况下已主张权利。故中信银行东莞分行依法对上述股权享有质权，但本案与（2012）东一法民二初字第881号案件的质押担保的最高额度为人民币16477884.68元。
林耀晃、岑丽华以其所有的位于东莞市石龙镇兴龙西路99号地下、东莞市石龙镇福寿街一巷10号的房屋（证号分别为粤房字第××号、粤房字第××号）提供抵押担保，抵押房屋己办理抵押登记，中信银行东莞分行依法取得抵押权，但根据抵押合同及他项权证，林耀晃、岑丽华所提供抵押物抵押担保的最高额度限制为人民币1391600元。
林耀晃、岑丽华、合和公司为中信银行东莞分行在2010年7月1日起至2011年7月1日期间因向裕丰公司最高额度1700万元授信而发生的一系列债权提供连带责任保证，保证期间尚未届满，合和公司的保证担保经过公司股东会决议，根据《最高额保证合同》的约定，无论主债权是否存在其它担保，中信银行东莞分行均可以直接要求保证人承担保证责任，林耀晃、岑丽华、合和公司应当对裕丰公司所负的债务承担连带清偿责任，但林耀晃、岑丽华、合和公司在本案与（2012）东一法民二初字第881号案件的所承担的最高债务数额应以人民币1700万元为限。
案涉主债务在谢群英、黎国成、林雪卿所担保的期间所发生，谢群英、黎国成、林雪卿应承担相应的保证责任。谢群英以其所有的位于东莞市石龙镇兴龙西路地下的房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号）、黎国成、林雪卿以其位于东莞市石龙镇林屋88号的房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号）提供抵押担保，抵押房屋己办理抵押登记，中信银行东莞分行依法取得抵押权，但根据抵押合同及他项权证，谢群英所提供抵押物抵押担保的最高额度限制为人民币1040600元；黎国成、林雪卿所提供抵押物抵押担保的最高额度限制为人民币427400元。
裕丰公司以其所有的位于东莞市茶山镇京山管理区下围十八亩的厂房、宿舍以及林耀晃、岑丽华以其所有的位于东莞市新世界花园绿杨路36号的房屋提供抵押担保，抵押合同已生效，但抵押物未办理抵押登记，中信银行东莞分行主张对上述两处房产享有抵押权，一审法院不予支持。
梁景新辩称无法确定本案借款是否发生于其担保的期间内以及案涉人民币借款合同未列明梁景新与中信银行东莞分行所签订（2007）莞银最抵字第07X30712号《最高额抵押合同》，故梁景新主张其无需承担担保责任。由于本案主债权发生时间为2010年8月3日，且梁景新担保期间为2007年8月15日至2010年8月15日，故梁景新的该主张，缺乏事实与法律依据，一审依法不予支持。梁景新主张应先就裕丰公司的抵押物实现债权，在裕丰公司的抵押物不足以清偿债务时，梁景新才需承担担保责任，由于裕丰公司提供的抵押物未办理抵押登记，抵押权未设立，故对于梁景新的该主张，一审不予支持。梁景新以其位于东莞市石碣镇四甲村委会西河大床板的房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）提供抵押担保，抵押房屋己办理抵押登记，中信银行东莞分行依法取得抵押权，但根据抵押合同及他项权证，梁景新所提供抵押物抵押担保的最高额度限制为人民币5977200元。
案涉主债务在余耀燊、岑丽妹、赵炳球所担保的期间所发生，余耀燊、岑丽妹、赵炳球应承担相应的保证责任。余耀燊、岑丽妹以其所有的位于东莞市石碣镇新城区东风南路边的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号、粤房字第××号）及赵炳球以其所有的位于东莞市石龙镇东发大街十一巷6号的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号）提供抵押担保，抵押房屋己办理抵押登记，中信银行东莞分行依法取得抵押权，但根据抵押合同及他项权证，余耀燊、岑丽妹所提供抵押物抵押担保的最高额度限制为人民币3624300元；赵炳球所提供抵押物抵押担保的最高额度限制为人民币258200元。
由于中信银行东莞分行和林耀晃、石耿约定的股权质押担保的期间为2010年7月1日至2015年7月1日以及中信银行东莞分行与余耀燊、岑丽妹、赵炳球约定的抵押担保的期间为2010年7月1日至2015年7月1日，本案人民币借款支付时间为2010年8月3日，（2012）东一法民二初字第881号案件中银行承兑汇票开具时间为2011年1月18日，两案债权发生时间均在2010年7月1日至2015年7月1日期间内，且中信银行东莞分行系根据(2010)莞银最权质字第10X44104的《最高额权利质押合同》向林耀晃、石耿主张股权质押权；根据(2010)莞银最抵字第10X44106的《最高额抵押合同》、(2010)莞银最抵字第10X44107的《最高额抵押合同》向余耀燊、岑丽妹、赵炳球主张抵押权。因此，在本案与（2012）东一法民二初字第881号两个案件中，中信银行东莞分行向林耀晃、石耿主张的股权质押权享有同一顺序优先受偿权；中信银行东莞分行向余耀燊、岑丽妹、赵炳球主张的抵押权享有同一顺序优先受偿权。
作为为裕丰公司提供担保的合和公司、林耀晃、岑丽华、石耿、谢群英、黎国成、林雪卿、梁景新、余耀燊、岑丽妹、赵炳球承担保证责任后，有权向裕丰公司追偿。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、裕丰公司应于判决生效后五日内向中信银行东莞分行偿还中信银行东莞分行借款人民币2896559.71元及利息、复利（利息、复利暂计至2011年8月11日止分别为人民币8558.1元、人民币2.33元，后续利息、复利按《人民币借款合同》的约定计至判决确定清偿之日止）。二、裕丰公司应于判决生效后五日内向中信银行东莞分行支付本案诉讼所支付的律师费人民币53000元。三、林耀晃、石耿分别以其所有的东莞市合和市政工程有限公司90％和10％的股权对上述第一、第二判项的债务在人民币16477884.68元内承担质押担保责任，中信银行东莞分行对前述质押物的折价或拍卖、变卖所得的价款，与（2012）东一法民二初字第881号案件两案在人民币16477884.68元的范围内享有优先受偿权。四、林耀晃、岑丽华以其所有的位于东莞市石龙镇兴龙西路99号地下、东莞市石龙镇福寿街一巷10号的房屋（证号分别为粤房字第××号、粤房字第××号）对上述第一、第二判项的债务在人民币1391600元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款在人民币1391600元范围内享有优先受偿权。五、谢群英以其所有的位于东莞市石龙镇兴龙西路地下的房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号）对上述第一、第二判项的债务在人民币1040600元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款在人民币1040600元范围内享有优先受偿权。六、黎国成、林雪卿以其位于东莞市石龙镇林屋88号的房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号）对上述第一、第二判项的债务在人民币427400元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款在人民币427400元范围内享有优先受偿权。七、梁景新以其位于东莞市石碣镇四甲村委会西河大床板的房屋（房地产权证号为：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）对上述第一、第二判项的债务在人民币5977200元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款在人民币5977200元范围内享有优先受偿权。八、余耀燊、岑丽妹以其所有的位于东莞市石碣镇新城区东风南路边的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号、粤房字第××号）对上述第一、第二判项的债务在人民币3624300元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款，与（2012）东一法民二初字第881号案件两案在人民币3624300元范围内享有优先受偿权。九、赵炳球以其所有的位于东莞市石龙镇东发大街十一巷6号的房屋（房地产权证号为：粤房字第××号）对上述第一、第二判项的债务在人民币258200元限额内承担抵押担保责任，中信银行东莞分行对前述抵押物的折价或拍卖、变卖所得的价款，与（2012）东一法民二初字第881号案件两案在人民币258200元范围内享有优先受偿权。十、林耀晃对上述第一、第二判项的债务，与（2012）东一法民二初字第881号案件两案在人民币1700万元的范围承担连带清偿责任。十一、岑丽华对上述第一、第二判项的债务，与（2012）东一法民二初字第881号案件两案在人民币1700万元的范围承担连带清偿责任。十二、合和公司对上述第一、第二判项的债务，与（2012）东一法民二初字第881号案件两案在人民币1700万元的范围承担连带清偿责任。十三、驳回中信银行东莞分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30465元、保全费人民币5000元，合共人民币35465元，由裕丰公司、林耀晃、岑丽华、谢群英、林雪卿、黎国成、梁景新、余耀燊、岑丽妹、赵炳球、石耿、合和公司共同承担。
谢群英不服一审判决，向本院提起上诉称：1.谢群英虽与中信银行东莞分行在2007年签订了（2007）莞银最抵字第07X30706号《最高额抵押合同》，但该抵押合同与本案金融借款没有关系,因为本贷款所依据的(2010)莞银贷字第003797号《人民币借款合同》中，谢群英并不是该合同的抵押保证人，该合同的第八条的第8.1项中，(2007)莞银最抵字第07X30706号《最高额抵押合同》未列为担保合同。2.谢群英虽与中信银行东莞分行在2007年签订了（2007）莞银最抵字第07X30706号《最高额抵押合同》，但它也不是中信银行东莞分行与裕丰公司签订的(2010)莞银信字第1OX441号《综合授信合同》中的担保抵押合同。该授信合同的第七条、第十一条的第11.2项都没有关于谢群英所签订的《最高额抵押合同》的约定,谢群英无需对(2010)《综合授信合同》承担担保抵押责任，此点己由己发生法律效力的(2012)东一法民二初第881号民事判决所确立。同理，该《综合授信合同》所讲的2010年的综合授信额度(《人民币借款合同》中第十五条所讲)也与谢群英所签订的《最高额抵押合同》无关。3.谢群英与中信银行东莞分行在2007年虽签订了(2007)莞银最抵字第07X30707号《最高额抵押合同》，期限到2010年8月15日，并办理了抵押登记。依据基本的契约精神,中信银行东莞分行要求谢群英承担其契约之外的额外责任是不合理也不合法的。综上，请求：1.撤销一审判决第五项；2.由中信银行东莞分行承担本案一、二审全部诉讼费用。
林雪卿、黎国成不服一审判决，向本院提起上诉称：1.林雪卿、黎国成虽与中信银行东莞分行在2007年签订了（2007)莞银最抵字第07X30707号《最高额抵押合同》，但该抵押合同与本案的金融借款没有关系,因为本贷款所依据的(2010)莞银贷字第003797号《人民币借款合同》中，林雪卿、黎国成并不是该合同的抵押保证人，该合同的第八条的第8.1项中，(2007)莞银最抵字第07X30707号《最高额抵押合同》未列为担保合同。2.林雪卿、黎国成虽与中信银行东莞分行签订了(2007)莞银最抵字第07X30707号《最高额抵押合同》，也不是中信银行东莞分行与裕丰公司签订的(2010)莞银信字第1OX441号《综合授信合同》中的担保抵押合同。该授信合同的第七条、第十一条的第11.2项都没有关于黎国成、林雪卿所签订的《最高额抵押合同》的约定，黎国成、林雪卿无需对《综合授信合同》承担担保抵押责任，此点已由已发生法律效力的(2012)东一法民二初第881号民事判决所确立。同理，该《综合授信合同》所讲的2010年的综合授信额度(《人民币借款合同》中第十五条所讲)也与黎国成、林雪卿所签订的《最高额抵押合同》无关。3.林雪卿、黎国成虽与中信银行东莞分行在2007年签订了（2007)莞银最抵字第07X30707号《最高额抵押合同》,期限到2010年8月15日，且办理了抵押登记,依据基本的契约精神，中信银行东莞分行要求林雪卿、黎国成承担其契约之外的额外责任是不合理也不合法的。综上，请求：1.撤销一','2018-09-23
11:35:44',0,'web',NULL),(12787067,'19d7bace-2ae5-48be-a36e-a7f7010cb977','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：101次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2145\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）粤0114执1137号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"广州市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区县\":\"花都区\",\"法院区域\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文书ID\":\"19d7bace-2ae5-48be-a36e-a7f7010cb977\",\"案件名称\":\"高子晴与林飞强借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"广州市花都区人民法院\",\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531929600000)\\\/\",\"补正文书\":\"2\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人高子晴与被执行人林飞强借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初5145号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人林飞强应支付款项55000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年2月22日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"高子晴与林飞强借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"高子晴与林飞强借款合同纠纷执行裁定书
（2017）粤0114执1137号\");$(\"#hidDocID\").val(\"19d7bace-2ae5-48be-a36e-a7f7010cb977\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高子晴与林飞强借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0114执1137号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广州市花都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2145\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广州市花都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-07\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"高子晴,林飞强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高子晴与林飞强借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\