苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初4686号
原告吴江中源地产有限公司,住所地苏州市吴江区横扇镇菀南工业园。
法定代表人陆火良，执行董事。
委托代理人高圣，江苏天辩律师事务所律师。
被告苏州伟业集团建设发展有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路30号。
法定代表人庞玉林，执行董事。
委托代理人王彬华，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。
原告吴江中源地产有限公司(以下简称中源公司)与被告苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由审判员厉昱中、范君、人民陪审员仓公鼎组成合议庭，适用普通程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理，庭审中原告中源公司的委托代理人高圣、被告伟业公司的委托代理人王彬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中源公司诉称：2012年8月29日，原告作为发包人与被告前身“吴江市伟业建筑工程有限公司”（以下简称吴江伟业公司）签署《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告开发的滨江名苑一期工程，工程承包范围：6-10#、16-19#、25-33#、39-40#、43#、45#楼，该合同附件六《工程质量保修书》对工程质量保修范围和合同内容、质量保修期、质量保修责任进行了明确约定。上述合同履行过程中，原告按时足额向被告支付工程款，截止起诉之日，原告已支付工程款53280107.97元，尚应支付工程款3499892.03元。被告因施工人力、物力不足等原因造成工期严重逾期，且工程质量亦存在诸多问题。工程竣工后，业主和物业反映，该项目目前仍存在管道脱落、漏水、玻璃开裂、门变形等诸多质量问题亟需修理。原告就前述质量问题多次致函被告要求修理，但被告未进行修理，导致业主向原告提出索赔。请求判令：1、被告向原告支付修理费暂计200万元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确在本案中仅要求被告支付就所涉工程的10#、39#、43#、45#因工程质量问题造成修复费用256258元，其它楼幢工程的修复费用在本案中暂不主张，保留另案主张的权利，并支付评估费15万元。
被告伟业公司辩称：原告诉称与事实不符，对于被告应维修范围，被告已尽到相关的维修义务，对于非被告原因部分及超出维修范围和保修期限的，被告也在无条件的为其维修。请求法庭依法驳回原告诉请，被告保留要求原告支付非被告原因部分及超出维修范围和保修期限的相关维修费用的权利。
经审理查明：2012年8月29日，中源公司与吴江伟业公司签订《建设工程施工合同》，约定中源公司将其开发的滨江名苑一期6-10#、16-19#、25-33#、39-40#、43#、45#楼发包给吴江伟业公司施工，建筑面积49663.73平方米。合同工期约定，开工日期以发包方书面开工通知单为准，竣工日期为开工后330天。合同总价款为5678万元。合同约定双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。该合同附件《工程质量保修书》对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任等进行了约定。合同补充协议约定楼内用户水、电、燃气表前安装工程、楼内有线电视、电信宽带安装工程由发包人直接委托施工。发包人同意承包人以总承包人的形式将桩基工程分包给江苏地质桩基工程公司施工，将强、弱电安装工程分包给吴江市舜安承装工程有限公司施工，工程造价不包含在建设工程施工合同约定的工程总造价内。桩基工程、强、弱电安装工程的分包人直接开票给发包人，由发包人直接支付工程款，施工工期包含在建设工程施工合同约定的合同工期内。该合同附件工程质量保修书约定，保修范围包括主体结构工程、屋面防水工程等，并约定土建工程保修期为设计合理期限年，屋面防水工程为5年。
2012年9月5日，双方就上述工程又签订一份《建设工程施工合同》，其中对合同工期约定于前述合同不一致，其他内容基本一致。同日，双方还签订补充协议，约定：双方分别于2012年8月29日与2012年9月5日签订了建设工程施工合同，就两份合同达成补充协议，双方于2012年8月29日签订的合同为正式施工合同，对双方在工程施工过程中起法律约束作用，双方于2012年9月5日签订了建设工程施工合同，仅作为合同备案和施工办证用，对双方在工程施工过程中不起法律约束作用。
合同签订后，吴江伟业公司进场施工至工程结束并经验收。2015年9月28日，中源公司与伟业公司就承建工程进行结算。
诉讼过程中，中源公司就上述工程中10#、39#、43#、45#号楼质量问题是否系施工质量所致，房屋渗水是否系施工不合格所致以及质量问题相应的修复方案申请鉴定，本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司予以鉴定。2016年10月28日，该鉴定机构出具鉴定报告。该报告对10#、39#、43#、45#号楼中普遍出现的裂缝、渗水及个别出现进户门未安装猫眼、对讲门铃未安装等质量问题进行鉴定评价，评价结果对进户门未安装猫眼、门铃等问题无法评价是否与房屋建造时的施工所致、或者与后期人为损坏有关，或者不予评价，对于裂缝、渗水问题，均评价为与房屋建造的质量控制不当有关。对上述质量问题，鉴定报告亦制定出相应的修复方案。中源公司为此缴纳鉴定费10万元。中源公司及伟业公司在本院限定期限内对该报告均未提出异议。后就上述鉴定报告制定的修复方案造价问题，本院依法委托中国建设银行股份有限公司苏州分行进行造价鉴定，2017年1月19日该鉴定机构出具造价鉴定报告，该报告评估上述质量问题修复方案造价为256258元。其中无法评价是否与房屋建造时的施工所致、或者与后期认为损坏有关，或者不予评价部分单项合价共计365.55元。为此中源公司缴纳鉴定费5万元。
再查明：伟业公司对上述工程质量问题进行了一定程度的修复。吴江伟业公司于2012年10月10日变更为伟业公司。
以上事实由建设工程施工合同、补充协议、单位工程质量竣工验收记录、竣工验收备案表、设计变更通知单、会议纪要、竣工验收申请书、工程质量整改通知书、工程结算凭证、鉴定报告、工商登记信息及双方当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为：原、被告双方就同一工程施工签订实质性内容不同的两份《建设工程施工合同》，但补充协议确认2012年8月29日的《建设工程施工合同》在工程施工过程中起法律约束作用，且在庭审中双方确认履行的合同也系2012年8月29日签订的《建设工程施工合同》，故原、被告双方在2012年8月29日签订的《建设工程施工合同》及其补充协议是双方真实意思的表示，且该合同也不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应当认定为有效。双方当事人均应当依该合同约定行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其合同义务，则构成违约，需要向守约方承担相应的民事责任。《建筑法》第五十八条、第六十条规定：建筑施工企业对工程的施工质量负责，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量，对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。《合同法》第一百零七条、第一百一十一条规定因质量不符合约定，违约方应当按照约定承担违约责任。因此，房屋质量符合要求是建设工程最重要的要求之一，施工单位应严格按照工程设计要求和施工技术标准施工，以保证施工质量，如存在质量缺陷，应当进行修复。本案涉案工程房屋竣工验收后在保修期内出现房屋裂缝、渗水等现象，系主体结构及屋面防水工程存在质量缺陷，经鉴定与房屋建造的质量控制不当有关，故伟业公司作为施工单位应当履行保修义务。虽然在上述质量问题发现后，伟业公司也进行了一定程度的修复，但从现有证据显示，并未完全修复。现双方对修复问题矛盾较大，两份鉴定结论对修复方案和修复费用亦已作出结论，为全面解决双方该争议，本案所涉房屋质量问题由中源公司自行修复，伟业公司支付修复费为宜。评价结果对进户门未安装猫眼、门铃等问题无法评价是否与房屋建造时的施工所致、或者与后期人为损坏有关，或者不予评价，因此对于该部分质量缺陷问题不应由伟业公司承担保修义务，相应鉴定费用亦应按比例承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
被告苏州伟业集团建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴江中源地产有限公司房屋裂缝、渗水缺陷修复费255892.45元。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5143元、鉴定费150000元，共计155143元由原告吴江中源地产有限公司负担350元，由被告苏州伟业集团建设发展有限公司负担154793元。被告苏州伟业集团建设发展有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告吴江中源地产有限公司，原告吴江中源地产有限公司预交的诉讼费用5093元本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 厉昱中
审 判 员 范 君
人民陪审员 仓公鼎
二〇一七年四月十七日
书 记 员 顾亚萍