安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1525民初623号
原告：安徽振兴房地产集团精正装��设计工程有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：杨永宽，经理。
委托诉讼代理人：查巧珍，安徽公众律师事务所律师。
被告：俞荣伟，男，1980年8月26日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：郑兴运，男，1969年8月16日出生，汉族，住安徽省霍山县。
被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路。
负责人：刘新宇，总经理。
委托诉讼代理人：华心发，公司员工。
委托诉讼代理人：杨开全，公司员工。
原���安徽振兴房地产集团精正装饰设计工程有限公司(以下简称“振兴装饰设计公司”)诉被告俞荣伟、郑兴运、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司(以下简称“天安财保安徽省分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴装饰设计公司的委托诉讼代理人查巧珍、被告俞荣伟、郑兴运、被告天安财保安徽省分公司的委托诉讼代理人杨开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失93788元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月5日，俞荣伟驾驶皖NZ**号小型客车，沿诸佛庵路行驶至霍山县诸佛庵路客来福门前路段时，与杨永宽驾驶的皖NX**号小型客车发���碰撞，致使双方车辆受损的交通事故。霍山县公安局交通管理大队认定，俞荣伟负事故全部责任。俞荣伟驾驶的车辆在被告处投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
对法院委托的六安勇升旧机动车鉴定评估有限公司作出的六勇升评报字(2017)第080号车损价值评估报告有异议，该份评估报告与实际情况不符，车损不应以评估报告为准，应以实际维修金额为准，皖NX**号车辆实际维修87388元，有维修发票、维修清单以及4S店的证明证实，该份评估报告不应采纳。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：1、营业执照、企业信息、身份证、驾驶证、行驶证信息，证明原、被告的主体身份及驾驶资格；2、道路交通事故认定书，证明交通事故发生���过和责任划分；3、保险单，证明肇事车辆皖NZ**号小型轿车的投保情况；4、评估报告、评估费发票、车辆修理发票、4S店零件及工时报价单，证明肇事车辆皖NX**号小型客车的损失、维修以及支出评估费情况。
被告俞荣伟未作辩解，也未向本院提交证据。
被告郑兴运辩称，我是车主，俞荣伟是我雇佣的驾驶员。未向本院提交证据。
被告天安财保安徽省分公司辩称，鉴定报告中有不合理和没有更换的项目，左后羊角、左后钢圈、左后下肢臂在维修前我司定损时查看与车辆修复后复勘并没有在4S店更换，原告实际维修的项目中有部分非本次交通事故造成的损失，应该予以扣除，我司庭前已提交了重新鉴定申请书；修理费发票真实性无异议，关联性有异议，事故于2016年7月发生，原告的车辆于9月底修复完毕，而修理费发票于2017年4月开具，跟本案不具有关联性；4S店零件报价单仅仅是报价，原告应提供实际维修和更换零件的清单；我司不承担诉讼费、鉴定费。对法院委托的六安勇升旧机动车鉴定评估有限公司作出的六勇升评报字(2017)第080号车损价值评估报告未发表意见。
针对自己的答辩，被告天安财保向本院提交了以下证据：照片2组，一组为事故发生后的定损照片，一组为车辆维修后的复勘照片，证明维修车辆的左后羊角、左后钢圈、左后下肢臂实际没有在4S店更换，只是维修。
本院经审理认定事实如下：2016年7月5日16时55分，被告俞荣伟驾驶皖NZ**号小型客车，沿霍山县诸佛庵路行至客来福门前路段时，与原告杨永宽驾驶的皖NX**号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经霍山县公安局交通管理大队认定，被告俞荣伟负事故全部责任，原告杨永宽无责任。经中衡保险公估股份有限公司评估，肇事车辆皖NX**号小型客车的估损总值为87388元。支出评估费4400元。2017年5月3日，天安财保安徽省分公司申请对肇事车辆皖NXX**号小型客车非本起事故造成损失更换的配件金额、以及实际更换的配件金额进行评估，经本院委托六安勇升旧机动车鉴定评估有限公司评估，皖NX**号奔驰牌小型越野客车损失价值为69753元。
另查:原告杨永宽驾驶的皖NX**号小型客车为振兴装饰设计公司所有，杨永宽为该公司法定代表人；被告俞荣伟驾驶的皖NZ**号小型客车为被告郑兴运所有，被告俞荣伟为被告郑兴运雇佣的驾驶员，该车在被告天安财保安徽省分公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业三者险，保险期限为2015年9月27日起至2016年9月26日止。
上述事实，由原、被告提供的证据和本院委托的鉴定机构的鉴定意见在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，被告俞荣伟驾驶皖NZ**号小型客车碰撞杨永宽驾驶的皖NX**号小型客车，造成皖NX**号小型客车损坏的交通事故，经霍山县公安局交通管理大队认定，被告俞荣伟负事故全部责任，应对原告造成的财产损失承担赔偿责任。被告郑兴运为肇事车辆皖NZ**号小型客车的所有人，被告俞荣伟为其雇佣的驾驶员，被告郑兴运应与被告俞荣伟承担连带赔偿责任。天安财保安徽省分公司承保了肇事车辆皖NZ**号小型客车的交强险和商业三者险，应在保险限额内承担替代赔偿责任。原告所有的皖NX**号小型客车在本起事故中造成的损失，采纳本院委��的鉴定机构的评估意见，原告对此提出异议，本院不予采纳。原告主张施救费1000元，因无证据证实，本院不予采纳；主张交通费1000元，虽无证据证实，但考虑到其实际支出，本院酌定400元。
综上，原告因本起交通事故造成的财产损失核定为：1、车辆损失69753元，2、评估费4400元3、交通费400元，合计74553元。
上述款项由被告天安财保安徽省分公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元、交通费400元，合计2400元；在商业三者险限额内赔偿原告车辆损失67753元；由被告俞荣伟、郑兴运赔偿原告评估费4400元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司在交强险限额内赔偿原告安徽振兴房地产集团精正装饰设计工程有限公司车辆损失2000元、交通费400元，合计2400元；在商业三者险限额内赔偿原告安徽振兴房地产集团精正装饰设计工程有限公司车辆损失67753元；两项总计70153元；
二、被告俞荣伟、郑兴运赔偿原告安徽振兴房地产集团精正装饰设计工程有限公司评估费4400元；
三、驳回原告安徽振兴房地产集团精正装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告俞荣伟、郑兴运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 许玉东
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘纯倩
附：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财��损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损��的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
第二款前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二款当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第三款人民法��应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。