河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终12710号
上诉人（原审被告）：李玉玲，女，汉族，1973年1月30日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李庄全，河南广念律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳，河南广念律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋志勇，男，汉族，1978年5月16日出生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南忠良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文化，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉平，女，汉族，1978年3月19日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张秀峰，河南泰豫恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张成，河南泰豫恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋永建，男，汉族，1971年5月1日出生，住河南省驻马店市汝南县。
上诉人李玉玲、宋志勇因与被上诉人王玉平、宋永建民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017）豫0105民初2462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李玉玲的委托诉讼代理人李庄全、赵芳，上诉人宋志勇的委托诉讼代理人ＸＸ、王文化，被上诉人王玉平的诉讼代理人张成到庭参加诉讼，被上诉人宋永建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉玲上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项并改判上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案是民间借贷纠纷，已经查明出借人和借款人分别是王玉平和宋永建，上诉人与王玉平之间不存在借款合同关系，宋永建对全部借款应承担还款责任，上诉人不应承担还款责任，一审法院将法律条文罗列，并未说明上诉人承担责任的理由，本案不存在适用这些条文的条件。王玉平从未向上诉人主张过权利，早已超过了诉讼时效。一审判决上诉人承担责任没有事实和法律依据，应予撤销并依法改判上诉人不承担责任。
上诉人宋志勇上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第三项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，且本案缺席判决属程序违法，宋永建已被限制人身自由，其作为实际借款人未进行答辩，也没有向法院提交证据及质证。原审法院按缺席判决错误，宋永建不属于无正当理由拒不到庭的情况，原审法院应当到宋永建被羁押的看守所开庭，如在看守所无法开庭，依据民诉法应中止诉讼，而不是缺席判决，一审缺席判决违反法定程序。王玉平按宋永建的指示将款项存入李玉玲、宋志勇个人账户，属于王玉平与宋永建之间的约定，王玉平也无证据证明宋志勇占用了该笔资金，因此王玉平以宋志勇是共同借款人为由主张权利，没有事实和法律依据，王玉平应尽到审查义务。一审法院以宋志勇出借银行卡从而认定宋志勇收到转账款项应承担连带还款责任，没有法律依据。一审法院根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定判决宋志勇承担相关法律责任，适用法律错误，宋志勇违反的是金融管理法律法规，与本案没有关联，不属于同一法律关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定的是出借单位与借用人为共同诉讼人，本案出借人系自然人，而非单位，该规定不适用本案。
王玉平辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
宋永建未出庭，庭后亦未提交书面答辩状。
王玉平向一审法院起诉请求：1、三被告返还原告借款125万元，利息265000元（计算至2016年10月10日，直至还清借款之日），共计1515000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院审理查明：被告宋永建以做工程需要资金为由向原告借款，共四笔借款，分别为2014年8月19日借20万元、2014年9月29日借20万元、2014年10月11日借674150元、2015年4月1日借36万元。其中前两笔20万元的借款原告按照被告宋永建的指示转到被告李玉玲账号（62×××23）账户中，后面两笔674150元和36万元的借款按照被告宋永建的指示转到被告宋志勇账号为62×××67的账户中。截止至2014年10月11日，被告宋永建共借原告1074150元，还款本金137970元，剩余本金94万元未还。
原告与被告宋永建约定从2014年10月11日起借款94万元开始计息，利息按照月息3分计算，按月支付。被告宋志勇依约分别于2014年11月10日、2014年12月10日、2015年1月10日、2015年2月10日、2015年3月12日向原告偿还借款94万元的利息每月28200元，累计偿还利息141000元。被告宋永建于2015年4月1日又向原告借款36万元，被告宋永建与原告约定自2015年4月11日起按照130万元的本金开始计算利息。被告宋志勇2015年4月11日偿还原告利息31800元，2015年5月11日偿还原告利息39000元。被告宋永建于2015年6月18日、2015年7月20日向原告偿还借款130万元的利息每月39000元；2015年8月17日偿还原告利息2万元、2015年9月17日偿还原告利息58000元、2015年10月19日偿还原告利息2万元、2015年10月28日偿还原告本金5万元、2016年1月13日偿还原告利息2万元、2016年1月26日偿还原告利息2万元、2016年1月29日偿还原告利息5万元、2016年2月29日偿还原告利息1万元、2016年3月14日偿还原告利息1万元、2016年4月19日偿还原告利息5000元、2016年5月26日偿还原告利息2万元、2016年6月23日偿还原告利息3万元、2016年7月4日偿还原告利息2万元，被告宋志勇于2016年8月31日偿还原告利息2万元。截止至2016年10月10日，被告宋永建尚欠原告借款本金125万元，利息26.5万元。
另查明，2017年5月31日，河南省新蔡县人民法院作出（2017）豫1729刑初187号刑事判决书，判决如下：被告人宋永建犯非国家机关工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年六个月；犯串通投标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元；总和刑期七年六个月，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告宋永建虽未与原告订立借款合同，但是根据原告提交的证据足以认定双方借贷关系的真实存在。结合中国建设银行账户交易信息以及被告宋永建、宋志勇名下银行卡的转账还款记录和原告与被告宋永建之间的短信、微信聊天记录，足以认定原告与被告宋永建之间发生的四笔转账性质是借贷法律关系。
原告诉称被告宋永建声称跟人合伙做工程需要资金向其借款，并指示原告将借款转入被告李玉玲和被告宋志勇的银行账户。庭审中被告李玉玲和被告宋志勇均表示不认识原告，被告李玉玲表示确实收到过原告诉称的两笔20万元转账，但是只是为被告宋永建临时收款，该笔钱到账后就按照被告宋永建的指示处理了。被告宋志勇表示收款的银行卡确系其所有，但是一直由其哥哥被告宋永建保管使用，借款其不知情。随后被告宋永建又用被告宋志勇的账户多次向原告还款，被告宋永建也用其名下的银行卡多次向原告还款。
被告李玉玲和宋志勇出借银行账户违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：（四）出租、出借银行结算账户。”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”故被告李玉玲和宋志勇应分别在其收到转账款项数额内承担连带清偿责任。对于原告主张三被告共同偿还本金及利息，该院不予支持。
原告诉请被告宋永建偿还借款及利息，因原告称与被告宋永建口头约定利息为月息三分，结合被告宋永建实际偿还情况，根据法律规定，对被告宋永建已经自愿按照约定利率支付过的利息，该院予以认可。对于原告起诉主张被告宋永建支付截止至2016年10月10日的利息265000元，并计算至还清借款之日的利息，因该部分利息的约定超过法律规定，对于该部分利息，该院按照法律规定的年利率24%予以支持，超过部分该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定，判决如下：
被告宋永建于本判决生效后十日内偿还原告王玉平借款本金125万元及利息177000元（计算至2016年10月10日）；利息以125万元为基数，自2016年10月11日起按照年利率24%计算至被告宋永建实际清偿之日止）；
被告李玉玲对本判决第一项在其收到转账款项40万元以内承担连带清偿责任；
被告宋志勇对本判决第一项在其收到转账款项1034150元内承担连带清偿责任；
驳回原告王玉平的其他诉讼请求。
案件受理费18435元，公告费260元，由原告王玉平负担1071元，被告宋永建负担17624元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人宋志勇二审提交宋永建的情况说明一份，证明当时借款的金额和还款情况，以及宋志勇对借款不知情，借款人及实际用款人都是宋永建。李玉玲发表以下质证意见：没有异议，该证据证明本案责任承担的主体应当是宋永建，李玉玲不应承担责任。王玉平发表以下质证意见：说明人未到庭，真实性无法考证，该说明恰恰证明了借款的真实性，根据《人民币银行结算账户管理办法》第65条及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，其应当承担还款责任，不能实现其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于宋志勇提交的情况说明，经分析认证，本院认为，该说明在本质上为本案当事人宋永建的陈述，其主张的事实并无其他充分证据相互印证，该陈述与王玉平于原审提交的证据相比较，证明力明显较弱，不能证明宋永建所主张的事实，就其真实性王玉平亦提出异议，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，根据中国建设银行账户交易信息以及宋永建、宋志勇名下银行卡的转账还款记录和王玉平与宋永建之间的短信记录等证据，足以认定王玉平与宋永建之间存在借贷关系。被告李玉玲和宋志勇出借银行账户给宋永建用于借贷活动，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项的规定，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条的规定，应分别在其收到转账款项数额内承担连带清偿责任，故一审判决上诉人李玉玲、宋志勇承担连带清偿责任正确，本院予以维持。关于上诉人李玉玲上诉称王玉平从未向其主张过权利，早已超过了诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。上诉人李玉玲在一审时并未提出本案已超诉讼时效，在二审期间提出，本院不予支持。关于宋志勇上诉称一审缺席判决、程序违法问题，经查一审期间宋永建经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席作出判决并无不当，上诉人宋志勇的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人李玉玲、宋志勇的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21407元，由上诉人李玉玲负担7300元，上诉人宋志勇负担14107元。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十一月八日
书记员 杨 周