江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00462号
上诉人（原审被告）南通长和长管业有限公司，住所地江苏省海安工业园区花园路8号。
法定代表人张元建，该公司董事长。
委托代理人张树慧，该公司员工。
委托代理人刘桂山，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏国润农业科技有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇245省道（泗阳县现代农业产业园内）。
法定代表人邱菊，该公司总经理。
委托代理人姚敏，江苏中领律师事务所律师。
上诉人南通长和长管业有限公司（以下简称长和长公司）因与被上诉人江苏国润农业科技有限公司（以下简称国润公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年12月28日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人长和长公司委托代理人张树慧、刘桂山，被上诉人国润公司委托代理人姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国润公司一审诉称：2012年12月23日，国润公司（甲方）与长和长公司（乙方）签订塑料联动大棚订购合同，约定温室大棚总价约191万元（见报价表和施工图）；工程质量参照国家要求的钢材标准；价款支付：合同签订15日内，甲方付给乙方10万元预付款，用于备料；乙方每次发货前甲方付清该批货款。发票一并提供等条款。合同签订后，国润公司按约支付货款180万元，长和长公司仅交付部分材料，部分材料至今尚未交付，导致国润公司大棚工程停工，给国润公司造成巨大损失。请求判令：1、解除双方于2012年12月23日签订的塑料联动大棚订购合同；2、长和长公司返还货款739670.4元；3、长和长公司开具相应的普通税务发票；4、诉讼费用由长和长公司负担。
国润公司为支持其诉讼请求，一审中提供了以下证据：
1、塑料联动大棚订购合同1份，证明：国润公司向长和长公司订购1910000元温室大棚材料。
2、联动大棚材料表4份，证明：国润公司向长和长公司订购温室大棚的事实以及数量、价格。
3、进账单复印件2份、电汇凭证复印件1份、2013年10月30日的单据复印件1份。证明：国润公司支付长和长公司货款1800000元。
4、函件1份及邮单（寄件人联）复印件，函件系2013年9月4日国润公司向长和长公司发函。证明：因长和长公司未及时发货造成国润公司大棚无法正常施工，给国润公司带来巨大损失，国润公司发函要求长和长公司按时保质保量发货。
5、工资表5份，系国润公司6月份至10月份的工资发放表。证明：国润公司的职工情况。
6、国润公司的当庭陈述：案外人尤传生、邱永久、邵洁是国润公司工作人员。
7、对账单1份，时间为2013年9月10日，加盖了“南通长和长管业有限公司”。证明：长和长公司认可至2013年9月10日已经支付货款1800000元。
8、进账单1份，时间为2013年7月17日。
9、物流托运凭证，时间为2012年8月14日。
证据8、9证明：国润公司、长和长公司与案外人秦春银存在业务往来。
长和长公司一审答辩称：双方之间的塑料联动大棚订购合同已按约履行完毕，不存解除合同的事实。请求驳回国润公司的诉讼请求。
长和长公司为支持其答辩理由，一审中提供了以下证据：
1、磅码单1份，编号为0001063，日期为2012年12月23日。
2、磅码单1份，编号为0001067，日期为2013年1月1日。
3、物流托运凭证1份，编号为0004710，托运日期为2013年1月1日。
4、发货清单1份，日期为1月31日，有邵洁签名。
5、磅码单1份，编号为0001296，日期为2013年2月1日。
6、磅码单1份，编号为0001078，日期为2013年2月27日。
7、磅码单1份，编号为0001080，日期为2013年3月2日。
8、磅码单1份，编号为0000401，日期为2013年3月9日。
9、磅码单1份，编号为0001086，日期为2013年3月15日。
10、磅码单1份，编号为0001088，日期为2013年3月25日。
11、2013年4月9日发货清单1份，有邱永久签名。
12、2013男4月11日发货清单1份，有邵洁签名。
13、磅码单1份，编号为0001308，日期为2013年4月16日。
14、送货单1份，编号为0625642，日期为2013年7月16日。
15、2013年7月26日的送货条据1份。
16、送货单1份，编号为0625656，日期为2013年8月17日。
17、送货单1份，日期为2013年4月25日，有赵梅签字。
18、磅码单1份，编号为0000428，日期为2013年6月19日，有周海美签名。
19、送货清单1份，日期为2013年6月3日，有胡新亚签名。
20.送货单1份，编号为0479474，日期为2013年6月21日，收货人处有胡新亚签名。
21、磅码单存根、保管复印件各1份，编号为0002304，日期为2013年3月28日，其中保管联右下方签署有“邱--2013.3.29”。
22、送货单1份，编号为0479472，日期为2013年6月17日，该送货单第一行书写“φ32接头80个”，有尤传生在该行签名；该送货单第四行书写“φ32接头加800个”，第四行书写“φ32拉杆2500根”，无人签名。
23、2013年4月20日发货清单复印件1份，有邱永久、张元伟签名。
24、磅码单复印件1份，编号为0001090，日期为2013年3月30日。有邵洁签名。
25、2013年4月23日发货清单复印件1份，有邱永久签名。
26、2013年6月5日发货清单1份，有胡新亚签名。
27、2013年6月23日发货清单1份，有胡新亚签名。
28、发货清单（国润）1份，日期为2013年8月19日，有周海美签名。
29、发货清单（卢集联动棚）1份，日期为2013年8月26日。
30、发货清单（泗阳）1份，日期为2013年10月20日。
31、2013年5月21日发货清单1份，有翟正国签订。
上述证据1至31证明：原告收到被告货物含税总价值为1842390元，货物不含税总价值为1738104元。
32、个人结算业务申请书1份，证明：2013年3月12日，长和长公司退还给国润公司货款67180元，由长和长公司工作人员张树慧汇入国润公司工作人员尤晓明的6222001116100653937帐户，长和长公司实际收到国润公司支付的货款为1732820元。
33、调查笔录1份，系江苏震阳律师事务所钱稳东、刘桂山于2014年6月6日对尤传生的调查笔录。主要内容，周海美、胡新亚、赵梅、翟正国都在国润公司工作过，翟正国当时在工地是否负责安装维修，周海美在公司只工作三个月左右，赵梅在公司只工作一个月左右，胡新亚在公司有二、三个月，国润公司没有明确具体收货人，只要有员工在场签字就可以确认。周海美、胡新亚、赵梅、翟正国收货是事实，有时我也在现场。证明：周海美、胡新亚、赵梅、翟正国系国润公司的工作人员。
34、录音光盘及录音整理资料，系与尤传生、周海美、胡新亚、赵梅、翟正国的通话录音。证明：尤传生、周海美、胡新亚、赵梅、翟正国为国润公司工作人员且认可代国润公司已经收货。
35、证人证言2份，证人陈某的当庭证言主要内容：2013年4月20日受长和长公司委托送货到泗阳江苏国润农业科技有限公司，有人签收货物后，我将发货清单传真给长和长公司后长和长公司就支付了运费，因为车辆已出售，发货清单原件已遗失。证人黄某的当庭证言主要内容：2013年3月30日，我通过配货站联系为长和长公司送货，送到泗阳农业现代产业园，由邵洁接收货物并在磅码单上签名，后我把磅码单传真给长和长公司后长和长公司就支付了运费给我，磅码单原件放在我家里，现在已遗失。证明：长和长公司不能提供2013年4月20日发货清单、编号为0001090的磅码单原件的原因。
36、通用机打发票复印件1份，系2013年5月13日开具，收款方为海安鹤松建材经营部，购货方为江苏国润农业科技发展有限公司，票面金额为1097300元。
37、收条1份和增值税普通发票7份。证明：被告已开具票面金额为812700元的增值税普通发票给原告。
原审法院经审理查明：2012年12月23日，国润公司（甲方）与长和长公司（乙方）签订塑料联动大棚订购合同。主要约定：合同总价款约191万元（见报价表和施工图），交货地点为江苏国润农业科技有限公司，交货时间为乙方收到甲方预付款后7日后发货，运输及运费由乙方负责。合同签订后15日内，甲方付给乙方10万元预付款，用于乙方备料，乙方每次向甲方发货前甲方付清该批货款，发票一并提供。因乙方违约使合同不能履行，另一方欲中止或解除全部合同，应提前10天通知违约方后，方可终止或解除合同，由违约方承担违约责任。甲方在温室使用过程中应按照乙方提供的使用说明书进行操作及维护，否则所产生温室材料及设备的损坏由甲方自负，保质期为8年，自验收合格之日起计算，保质期内，免费维修。合同后附有材料报价表，部分材料价格（不含税价）如下：
编号
名称
规格
单位
单价（元）
中天沟
1.5热镀锌板加工
条
含压膜槽
边天沟托架
只
1.5热镀锌板加工
中天沟托架
只
1.5热镀锌板加工
压板
φ32
只
拉杆
30*50*2.0
根
热镀锌方管制作
拱杆
φ32*1.5*4.5米
根
热镀锌圆管
拱杆接头
φ32
只
压顶簧
φ32
只
包塑
卡槽
米
1kg/根，4m/根
门头柱
40*60*2.0
套
特镀锌方管
斜撑
套
摇膜器管
φ22*1.2*60m
组
热镀锌圆管
摇膜器
韩式
只
小支撑
φ32*1.2*1.5m
支
压膜卡
φ22
只
压膜线
米
引线簧
只
抱箍
φ32
只
水斗
只
门
组
固定器
套
摇膜器管
φ22*1.2*60m
组
热镀锌圆管
摇膜器管
φ22*1.2*40m
组
热镀锌圆管
上述表格中的单价是200m*60m联动大棚材料表上约定的单价，其中部分材料的单价与其余三份材料表上的单价不相一致具体分述如下：1.同一规格的拱杆200m*60m联动大棚材料表和176m*60m联动大棚材料表中的单价为33元，其余两份材料表中的单价为35元；2.斜撑在200m*60m联动大棚材料表中单价25元、数量400套，在176m*60m联动大棚材料表中单价22元、数量400套，在176m*40m联动大棚材料表中单价400元、数量22套，在152m*40m联动大棚材料表中单价400元、数量19套；3.同一规格压膜卡在200m*60m联动大棚材料表、176m*40m联动大棚材料表、152m*40m联动大棚材料表中单价均为0.8元，在176m*60m联动大棚材料表中单价为0.5元；4.螺丝为按实际配，200m*60m联动大棚材料表中约定总价格为2600元，176m*60m联动大棚材料表约定的总价格为2300元，176m*40m联动大棚材料表约定总价格为2200元，152m*40m联动大棚材料表约定总价格为2200元；
国润公司共计向长和长公司支付180万元货款，后长和长公司向国润公司供应货物。国润公司除收到长和长公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16中的货物外，还收到了被告提供的证据17（压膜簧10捆，8000米）、18（压顶簧，规格为φ32×25，数量为1000只）、19（螺丝，规格为M8×50，数量为200只）、20（螺丝，规格为M8×50，数量为420根）、22（接头，规格为φ32，数量为80个；φ32接头800个，φ32拉杆2500根。其中原告收到80个φ32接头）、23（摇膜器管，规格为22*1.2*6米，数量为1490根（149组）；拱杆，规格为φ32*1.5*4.5，数量为2500根；卡槽，数量为1000根，4米每根；接头，规格为φ32，数量为1800只；压膜卡，规格为φ22，数量为17000只；门，10套；角铁，706片；边水斗，6只；水沟中天沟，121条；小支撑，规格为φ32*1.5*2米，数量为150根）、24（拉杆720根；压板6024个；抱箍1200只；压顶簧3000只；拱杆1500根；接头750个；固定器20000套）、25【拱杆1200根；斜撑240根；滑轮吊轨20根（铝合金，4米长）；底脚吊轨9根；吊轮20盒；3.6米*30*50的方管10根；摇膜器85只并配32镀锌圆管20根，25镀锌圆管20根；32抱箍1500只；水斗（中水斗）35只；花兰2袋；M8*50螺丝500根；M8*100螺丝1000根；M8*25螺丝5000根；Q25黑塞子2000只】、26（水斗30只；φ32接头600个；压顶簧1000个）、27（40*60*5.3米门头柱78根；40*60*4.6米门头柱73根；φ32压顶簧3000个）、28（5米*176米*15丝薄膜4件；压膜簧5000米；3米*200米*15丝薄膜1件；1米*240米*15丝薄膜6件；φ22压膜卡2000只）、31【中天沟托架60只；边水斗3只；M8*5螺丝200只；M8*50螺丝695只；引线璜2000只（2箱）】。
2013年3月12日，长和长公司员工张树慧向国润公司工作人员尤晓明通过转账方式交付67180元。
2013年5月13日，案外人海安鹤松建材经营部开具票面金额为1097300元的发票一份，发票上载明的购货单位为江苏国润农业科技发展有限公司。
2013年4月9日，国润公司收到由长和长公司开具的7张增值税普通发票，票面金额总计812700元。
2013年9月10日，长和长公司向国润公司出具对账单1份。内容如下：1、国润191万合同已付180万还有11万未付。2、新袁镇合同17.8万，已付7.5万元，还有10.3万未付，其中3万到账后转给尤总。3、卢集合同总价239万，卢集镇已付160万，国润代付20万，还有59万未付，余款全部到账后有374435元转给尤总。4、玻璃棚合同价28万元，已付10万元，还有18万元未付。其余合同大棚款项到时按实际面积计算。双方当事人就合同履行事宜协商未果，因而成讼。
原审法院另查明：增值税税率为17%，普通税税率为6%。
原审法院认为：
国润公司与长和长公司于2012年12月23日签订塑料联动大棚订购合同，系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，该合同应属有效，双方均应当依约依法履行义务。
根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人对于合同中部分货物同意按照下列方式进行计算：1、对于未开具的发票按照普通税务发票进行开具；2、拱杆按照均价34元【（33元+35元）÷2】每根计算；3、斜撑按照400元每套计算；4、压膜卡按照0.65元每只【（0.8元+0.5元）÷2】计算；4、压膜簧同意在本案中一并处理，单价按照0.25元每米计算；6、螺丝按照被告全部供应进行计算。对于计量单位的换算问题，双方一致陈述如下：1、纵拉杆1道由规格为φ25*1.2*6米的热镀锌圆管10根组成；2、斜撑每套由4根组成；3、摇膜器管1组由φ22*1.2*6米热镀锌圆管10根组成；4、引线簧1箱有2000只。
对于双方合同条款约定不明确，又未能达成一致的部分：1、关于涉案货物税率的问题，国润公司主张应当按照合同约定的税率进行计算，长和长公司主张应当按照6%进行计算；一审法院认为，双方当事人在订立合同已对税率进行了约定，应当充分尊重双方当事人的意思自治，故涉案货物税率应当按照合同约定的6.111111%计算。2、关于证据24中的拉杆属于横拉杆还是纵拉杆问题，国润公司主张不清楚，长和长公司主张为纵拉杆，一审法院认为，证据24中并未明确拉杆究竟是横拉杆还是纵拉杆，长和长公司作为供货方，对于供货中的货物种类、名称较为熟悉，且按照纵拉杆单价计算货款较按横拉杆单价对国润公司更为有利，故认定证据24中的拉杆为纵拉杆。3、关于门头柱的计量问题，国润公司主张门头柱1套由4根规格为40*60*2.0*5.3米的方管和4根规格为40*60*2.0*3.4米的方管组成；长和长公司主张由4根规格为40*60*2.0*5.3米的方管和4根规格为40*60*2.0*4.6米的方管组成，一审法院认为，门头柱在大棚中主要起支撑作用，规格为40*60*2.0*5.3米的方管和规格为40*60*2.0*4.6米的方管相互连接较之规格为40*60*2.0*5.3米的方管和规格为40*60*2.0*3.4米的方管相互连接更稳定，且长和长公司供应的方管中只有5.3米和4.6米两种，长和长公司关于门头柱1套组成的陈述更符合客观实际，故一审法院认定门头柱1套由由4根规格为40*60*2.0*5.3米的方管和4根规格为40*60*2.0*4.6米的方管组成，那么规格40*60*2.0*5.3米的方管单价为160.606061元{1200÷【4×（5.3+4.6）】×5.3}；那么规格40*60*2.0*4.6米的方管单价为139.393939元{1200÷【4×（5.3+4.6）】×4.6}。
关于2013年3月12日长和长公司工作人员张树慧向国润公司工作人员尤晓明通过转账方式交付67180元是否应当在涉案货款中扣除的问题。国润公司主张该67180元系支付其他款项，而非返还涉案货款；长和长公司主张系返还涉案货款。一审法院认为，2013年9月10日长和长公司向国润公司出具的对账单中第一项明确署明“国润191万合同已付180万还有11万未付”，而67180元交付发生于2013年3月12日，若为本案返还货款，在对账时，长和长公司应当予以扣除；且从该对账函中可知，国润公司或案外人尤晓明与长和长公司还存在其他债权债务关系；长和长公司提供的证据难以证明该67180元系返还本案货款，一审法院对长和长公司的该项主张不予支持，认定长和长公司收到涉案货款的数额为1800000元。
关于长和长公司供应货物的总价款。国润公司主张收到长和长公司价值1060329.6元的货物，要求返还货款739670.4元；长和长公司主张已供应1842390元的货物（不含税价为1738104元）。一审法院根据长和长公司供应货物的情况，将具体货物价值分项计算：1、国润公司自认收到了价值1060329.6元的货物;2、螺丝的价值为9868.33332元【9300元×（1+6.111111%）】；3、证据17、18、22、23、24、25、26、27、28、31中载明货物（不含螺丝）价值为426767.04元【402188.83元×（1+6.111111%）】，不含税价值计算方法详见下表：
证据目录
编号
名称
单位（元）
数量
不含税金额（元）
证据17
压膜簧
8000米
证据18
压顶簧
1000只
证据22
接头
80只
证据23
摇膜器管
149组
拱杆
2500根
卡槽
4000米
接头
1800只
压膜卡
17000只
门
10组
角铁
无需支付价款
边水斗
6只
水沟中天沟
121条
小支撑
150条
证据24
拉杆（纵拉杆）
72道
压板
6024只
7228.8
抱箍
1200只
压顶簧
3000只
拱杆
1500根
接头
750只
固定器
20000套
证据25
拱杆
1200根
斜撑
60套
滑轮吊轨
无需支付价款
底脚掉轨
无需支付价款
吊轮
无需支付价款
Q32热镀锌圆管（摇膜器配件）
无需支付价款
Q25热镀锌圆管（摇膜器配件）
无需支付价款
抱箍
1500只
中水斗
35只
花兰
无需支付价款
Q25黑塞子
无需支付价款
证据26
水斗
30只
接头
600只
压顶簧
1000只
证据27
门头柱40*60*5.3米
160.60606
78根
12527.27268
门头柱40*60*4.6米
139.393939
73根
10175.75755
压顶簧
3000只
证据28
薄膜
已另外支付价款
压膜簧
5000米
压膜卡
2000只
证据31
中天沟托架
60只
边水斗
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"雷明兵与王某、ＸＸ江财产损害赔偿纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-15\\\\\",\\\\\