浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）��台商终字第399号
上诉人（原审被告）：朱维玉。
上诉人（原审被告）：黄珍美。
二上诉人委托代理人：冯阿根。
上诉人（原审被告）：朱维平。
委托代理人：苏为松。
被上诉人（原审原告）：黄银燕。
委托代理人：陈楚龙。
上诉人朱维玉、黄珍美、朱维平为与被上诉人黄银燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2013）台玉商初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱维玉、黄珍美的委托代理人冯阿根，上诉人朱维平的委托代理人苏为松，被上诉人黄银燕的委托代理人陈楚龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月4日，被告朱维玉、黄珍美因需向原告黄银燕借去人民币300万元，并由被告朱维玉、黄珍美共同出具借条一份，并约定还款时间3－5天，该款由被告朱维平提供担保。同年2月9日被告朱维玉与原告重新达成还款协议，约定：如没有按时还，月利息2%。本叁佰万借款利息已结到2013年5月26号止，还款时间保证最迟不超过2013年8月26号。同年5月26日原告与被告朱维玉结息，朱维玉向原告出具一份金额为18万元利息款的欠条。同年6月14日原告要求被告朱维平催还催款。同年8月29日原告又与被告朱维玉结息，朱维玉向原告出具一份18万元利息款的欠据，约定10月15日支付。但被告朱维玉、黄珍美不守信用至今未付，被告朱维平亦未尽担保责任。
原告黄银燕于2013年11月14日，以被告朱维玉、黄珍美向原告借款300万元，至今尚未归还，被告朱维平系借款的担保人为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告朱维玉、黄珍美共同偿还原告借款本金计人民币300万元及利息30万元（按月利率2%自2013年5月26日起计算至2013年10月26日止），并继续支付利息至实际还款之日止；2、被告朱维平承担担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告朱维玉在原审中答辩称：其与被告黄珍美系夫妻。2013年1月4日向原告借款300万元并由被告朱维平提供担保是事实，但在2013年的1月4日分两次还了5万元和4.5万元，2月7日通过本票还了95万元，9月17日两次共还10万元，2012年11月28日通过银行承兑汇票还了10万元、2012年11月16日还了5万元；原告于2013年1月4日收保证金6万元、2013年1月13日收保证金15万元、2013年1月28日收利息2笔共计10万元、2013年7月收承兑汇票5250元。原告所收保证金，实际上就是利息。另外原告按月利率2%计息过高。
被告朱维平在原审中答辩称：1、被告朱维玉向原告借款及被告本人提供担保事实存在，但被告朱维玉曾提到在2013年上半年归还了150万元，原先未提及，已归还的款项应予以扣除；2、借条存在瑕疵。担保人签字时，借条上只有借款金额，约定借款期限是3－5天，未约定利息，担保期限是3－5天即至2013年1月9日。若当时有支付利息，被告是不担保的，借条左下侧的约定利息等内容系朱维玉事后未经被告本人同意下后加的，其约定的利息等内容与担保人无关。同时朱维玉约定的利息过高，应当按照司法实践支持的民间借贷月利息1.5%计算；3、本案担保期限已过，依照法律规定，相关担保诉讼时效为6个月，即最迟至2013年7月8日，而原告起诉时间是2013年11月15日，已经超过诉讼时效，故依法予以驳回；4、被告朱维玉的相关财产已被诉讼保全，被保全的财产基本与原告借款额相当，即使担保人存在责任，也应当由朱维玉的财产偿付后再说。
被告黄珍美在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：民间借贷是实践性合同。原告按约履行出借义���，被告朱维玉确认收款，故被告朱维玉、黄珍美共同与原告达成的借款合同依法成立。因借款发生在两被告婚姻关系存续期间，该债务应当为朱维玉、黄珍美夫妻共同债务，应共同清偿。朱维玉未按约履行还款义务，构成违约，朱维玉、黄珍美均应承担继续履行等违约责任。借款时，被告朱维平与原告未约定保证方式，依法应按连带责任保证方式承担保证责任。被告朱维平承担保证责任后，有权向被告朱维玉、黄珍美追偿。原告主张按月利率2%计息，被告提出过高抗辩，该院根据审理民间借贷案件的司法实践，故宜调减至按月利率1.5%计息，过高部分，不予支持。被告朱维平辩解其已免除保证责任的抗辩于法无据，不予以采纳。故原告主张的诉讼请求合理合法部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、��二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年4月21日作出判决：一、限被告朱维玉、黄珍美于本判决生效后十五日内共同偿还原告黄银燕借款本金300万元，并支付自2013年5月26日起按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止的利息；二、被告朱维平对上述第一项被告朱维玉、黄珍美应付借款本金承担连带清偿责任；被告朱维平承担保证责任之后，有权向被告朱维玉、黄珍美追偿；三、驳回原告黄银燕其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的利息。案件受理费33200元，财产保全申请费5000元，合计人民币38200元，由原告黄银燕负担755元，被告朱维玉、黄珍美共同负担37445元，被告朱维平对被告朱维玉、黄珍美共同负担诉讼费用中的34495元承担连带清偿责任。
上诉人朱维玉、黄珍美不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审确认上诉人至今共欠被上诉人借款人民币300万元，完全与事实不符。一、原审没有依法对上诉人提供的证据作出客观公正的判断。上诉人一审提供的第一组证据证明上诉人还款明细如下：1、2013年1月4日转账5万元、4.5万元；2、2013年2月7日本票95万元，承兑汇票10万元、5万元；3、2013年9月17日转账5万元、5万元。上诉人一审还提供的两份证据系被上诉人亲笔手写的账单明细，证明被上诉人另外收款明细如下：1、2013年1月4日收6万元；2、2013���1月13日收15万元；3、2013年1月28日收10万元、10万元；4、2013年2月7日收5250元。综上两组数据，被上诉人至今已付上诉人1710250元，但一审不予采纳。二、一审法院认定上诉人与被上诉人双方于2013年2月9日重新约定还款时间最迟至2013年8月26日止，并按300万元、月息2%结息至2013年5月26日止，足以证明上诉人尚欠本金300万元。上诉人认为，2013年2月9日上诉人在借条上所写的，是上诉人在被上诉人的要求下转抄被上诉人手写的文字，且只是对利息如何计算的约定，在未对本金进行过最终结算的情况下，只能暂时先按最初的300万元进行形式上的计算。另外，一审法院认为被上诉人提供的一份上诉人所书写的欠条及一份付款说明中所提到的18万元，均未提到是300万元本金的几个月利息，上诉人认为并不能以此证明上诉人尚欠被上诉人本金300万元。三、一审对三个证人的证言予以采信。上诉人认为三个证人证言模棱两可，且均未提到上诉人同被上诉人的借款本金尚欠300万元，因此证人证言不能采纳。四、原审诉讼程序不合法，没有记录上诉人举证的内容，上诉人提供了8份证据，但原审记录却只记录了4份证据，对被上诉人不利的证据却不作评判，这是不作为的错误行为，影响本案的公正判决。综上，上诉人已归还被上诉人1710250元，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人黄银燕未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：上诉人朱维玉、黄珍美的上诉理由与事实不符。一、被上诉人多次出借给上诉人款项，并非仅仅是300万元借款。1、上诉人主张的2013年1月4日转账5万元、4.5万元，发生在本借条之前，与本案无关，从银行的存取款记录能反映，1月4日发生的两笔款项发生在300万元打给上诉人之前，300万元的条子是在打钱之后出具的，尽管���在同一天，但时间点是有差距的。2、2013年2月7日的两笔承兑汇票与本票共计110万元，也与本案无关，因为上诉人在2013年2月9日重新对300万元的欠款作了确认，并承诺最迟在2013年8月26日归还，如果2月7日的这110万元是归还本案借款，为何上诉人在2月9日还确认欠款300万元？上诉人在2013年5月26日、8月26日分别出具了两份18万元的利息欠条，这18万元作为利息款项双方是一致认可的，18万元是按照300万元每个月6万元的利息，所以才有了两份18万元的条子。一审中三个证人出庭作证，一致证明由证人协调的时候，上诉人无非是想叫证人把利息减少一点，对本金是没有异议的，故2013年2月7日的款项并非是归还本案的借款，上诉人在一审时也是承认这笔款项是归还其他借款的。3、上诉人2013年9月17日支付的两个5万元，是被上诉人在2013年2月9日又借了10万元给上诉人，对此上诉人��认可的。二、2013年2月9日被上诉人向上诉人要款的过程中，上诉人承认还欠300万元，作出还款承诺，被上诉人并没有指导上诉人书写，也没有强迫上诉人写，上面的内容可以清晰的表述是一个自认行为，也不存在上诉人说的只是暂时按照300万元来计算，如果上诉人已归还了171万元的话，不可能还按300万元的款出具条子的。三、上诉人认为证人证言不应当采信。证人出面调解是基于双方都是朋友关系，是为了双方的关系而自动组织调解，在调解中，上诉人是承认300万元的本金，要求将利息2分改为1分半，所以双方没有谈下来。被上诉人向原审法院起诉后，上诉人要求迟点开庭，希望把利息调整一下，但都是承认300万元本金的。上诉人核对过原审笔录并签字，包括法官问到的95万元、10万元是不是付其他款项，上诉人都是认可的，今天却推翻当时的笔录内容，这与证据规则是有矛盾的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人朱维平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决所依据的证据存在明显瑕疵，系对上诉人无效的证据。朱维玉和黄珍美向黄银燕借款的时间是3-5日，即约定的还款期限最迟是2013年1月9日，没有约定利息，款项用于归还朱维玉的贷款，还了贷款即可重新贷款就还黄银燕钱。同时在借条出具时，没有借条上左下侧的内容，此内容（如没有按时还，月利息2%。本300万借款利息已结至2013年5月26号止，还款时间保证最迟不超过2013年8月26号，特此证明，2013年2月9日，朱维玉）系黄银燕与朱维玉在2013年2月9日达成的，上诉人根本不知情，因此，借条对借款时间和利息等均作了重新约定，新增了利息等义务，借条对上诉人已没有效力。二、主张担保责任应当是明示的使用通俗易懂的语言向相对人表达或���张，一审判决在认定事实错误的前提下，又错误的适用了法律。一审法院以所谓的黄银燕的短信内容来断定黄银燕已经向上诉人朱维平主张过权利，系明显的断章取义的歪曲理解汉语。这则短信息系黄银燕单方面提供，既没有电信部门确认其向朱维平发送过此短信的证据，也没有任何证据证明上诉人收到过此短信，结合黄银燕提供的证人均没有提及其向上诉人主张过权利，故此短信息不排除黄银燕使用技术手段伪造的。其次，这则短信息的内容同样不能说明黄银燕曾向上诉人主张过权利，如此浅显的汉语的文意充其量是黄银燕对借款人不接电话也没付款的失望，但无论如何也反映不出其向上诉人主张什么权利，更不可能存在任何使人能够理解为黄银燕向上诉人主张担保权利，主张担保责任应当是明示的使用通俗易懂的语言向相对人表达或主张。三、一审判决无视��款人朱维玉已经偿付了大额借款的事实，没有将已经归还的借款本金从300万元中扣减是错误的。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，朱维平作为担保人已经免除了担保责任，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人朱维平对朱维玉、黄珍美的借款不承担连带责任。
被上诉人黄银燕未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：上诉人朱维平的上诉理由有3点，第3点内容与上诉人朱维玉的是相同的，对此不作重复答辩。一、一审法院判决由上诉人朱维平承担300万元本金的担保责任，并不包括利息，是符合客观事实的。不存在证据瑕疵问题。二、上诉人朱维平认为被上诉人没有向其主张过担保责任，这并不是事实。在借款没有归还的情况下，被上诉人多次向上诉人朱维玉、朱维平进行催讨。从证据角度看，被上诉人向法庭提供的是手机短信存件，手机短信是发��上诉人朱维平的，对双方的手机号码是确认的，被上诉人申请原审法院向省移动公司调取，省移动公司认为相应的数据库在台州移动公司，台州移动公司出具了一张没有盖章的记录，上诉人认为这是编造的，应当提供相反的证据证明。上诉人朱维平认为短信可能发过，但认为垃圾短信比较多可能没有看到。从短信的内容分析，是说你的兄弟没有还钱，应当怎么办，这就是我们台州的方言，也是向朱维平催讨的内容表示。更何况，被上诉人向法庭提交了录音光盘，上诉人朱维平认为上面讲的内容是自己的声音，但认为存在剪辑，却没有提出鉴定。原审法院对被上诉人与朱维玉之间的通话没有认可，从2013年1月4日之后，被上诉人向朱维平打过9次电话，通话清单在玉环移动公司打来交给法庭，但法庭认为没有盖章所以未认定，但对于这份清单被上诉人在法庭上问过朱维��，他是承认被上诉人打过电话，认为被上诉人讲过这个事情，但没有催讨过本案款项。综上，被上诉人认为，保证的诉讼时效已经中断，上诉人朱维平应当承担担保责任。
二审中，上诉人朱维玉、黄珍美向本院提交了以下新证据：1、落款时间为2013年2月9日的条子复印件一张，证明2013年2月9日被上诉人授意上诉人在原借条左侧写的内容，是按照这个条子的内容写的。2、804万元的汇票原件（一审已经提供了复印件），证明本案借款之前的款项已经付清了。
被上诉人黄银燕质证认为：1、上诉人提供的2组证据均不属于新证据，不予质证。2、2013年2月9日的文字被上诉人没有写过，对上诉人现在提供复印件不予认可，对真实性有异议。关于汇款凭证，被上诉人在一审已经讲过，与本案不具有关联性，实际上被上诉人基于双方多年朋友，款项借给上诉人远远不止800万元。
���诉人朱维平质证认为：以上证据与本案有关联性，能证明还款的事实，以及朱维玉在借条上写的内容是按被上诉人要求写的。
上诉人朱维平提交了《接警单》及照片复印件3张，证明上诉人上诉后，被上诉人采取了不当的手段要求上诉人撤诉。
被上诉人黄银燕质证认为：这不是事实。
被上诉人黄银燕未提交新证据。
本院认证认为：上诉人朱维玉、黄珍美提交的证据1系复印件，且被上诉人否认书写过该内容，故本院不予采信。证据2只能证明上诉人朱维玉曾经陆续付给被上诉人款项804万元，但不足以证明本案借款前上诉人朱维玉已经付清了被上诉人的全部借款。上诉人朱维平提交的证据与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人朱维玉、黄珍美由上诉人朱维平提供担保，向被上诉人黄银燕借款300万元，事��清楚，有借条为凭。上诉人朱维玉称在借款后，共计归还被上诉人借款1710250元。被上诉人则予以否认，认为上诉人主张的这些还款均与本案借款无关。对此，本院分析认为：首先，从借条所记载的内容看，双方原先约定借款时间3至5天，后由于上诉人朱维玉、黄珍美未能按时还款，经被上诉人催讨，上诉人朱维玉于2013年2月9日在借条左下方书写了一份证明，内容包括该300万元的利息计算及承诺300万元借款的最迟还款日期。而上诉人主张其已归还的1710250元款项，除2013年9月17日的两笔5万元外，其余均发生在2013年2月9日之前，如果按上诉人朱维玉、黄珍美所述，这些款项系归还本案的借款，则为何朱维玉在2月9日的证明中仍确认借款金额为300万元，而不扣除已还款部分，明显有悖常理。其次，上诉人朱维玉分别于2013年5月26日、8月29日各出具一张欠条，载明欠款18万元，���际为300万元借款按月利率2%所结欠的3个月利息，印证了欠款本金为300万元的事实。第三，证人叶某、蔡某、郑某在一审中出庭作证，证明曾参与本案300万元借款的调解，当时双方对借款本金300万元无异议，只是因利息部分讲不下来，调解未成。证人证言也印证了上诉人朱维玉、黄珍美尚欠被上诉人借款本金300万元的事实。第四，上诉人朱维玉主张的2013年9月17日的两笔5万元还款，被上诉人已经提供了2013年2月9日朱维玉出具的借条一张，证明朱维玉在该日向被上诉人借款10万元，故9月17日的两笔5万元系归还该笔10万元借款，与本案无关。综上分析，上诉人朱维玉、黄珍美的上诉主张不能成立，本院不予采信。
上诉人朱维平提出其不承担担保责任的理由是借条内容作了重新约定，借条对上诉人朱维平无效，以及被上诉人未向其主张担保责任。首先，上诉人朱维玉与被上诉人在2013年2月9日对300万元借款的利息作了约定，并延长了还款期限，朱维平作为担保人，对此并不知情，因此，借条中新约定的内容对朱维平无效，原审判决由朱维平仅在原先约定的担保范围即借款本金部分承担担保责任，并无不当。其次，被上诉人黄银燕于2013年6月14日向上诉人朱维平催讨本案的300万元借款，证据是被上诉人发给上诉人的一条手机短信息，短信内容为：“细宝（指朱维平）你好！你哥松宝（指朱维玉）夫妻俩，电话有时接有时电话也不接，说话不算数，到今春节10万300万利息通通没付，兄弟你说叫我怎办。”上诉人朱维平称未收到该条短信息，被上诉人提供的证据系伪造的，并且短信息的内容也反映不出被上诉人向其主张担保责任。对此，本院认为，1、该条短信息存储在被上诉人手机内存中，短信息显示收件人为朱维平，短信发送时间为2013��6月14日下午4︰03，能够证明被上诉人在该时间段向上诉人朱维平发送了该条短信息。上诉人朱维平如认为该条短信息系被上诉人伪造，应负有举证义务，但上诉人朱维平并不能提供反证否定短信的真实性。2、从短信的内容分析，被上诉人在无法联系主债务人的情况下，通过手机向担保人发送短信息，且短信中提到了本案的300万元借款未还，故该短信内容具有催讨还款的意思表示。基于以上分析，上诉人朱维平关于其不承担担保责任的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人朱维玉、黄珍美和上诉人朱维平的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由上诉人朱维玉、黄珍美和上诉人朱维平各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年九月三日
代书 记员 何金飞