北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0111民初10819号
原告潘宇波，女，1968年1月16日出生，住北京市海淀区。
委托代理人郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。
被告王文辉，女，1983年4月7日出生，住河北省保定市高阳县。
委托代理人王艳社，河北凯歌律师事务所律师。
被告北京悠波润宏旅游开发有限公司，住所地北京市房山区张坊镇蔡家口村东。
法定代表人蔡仕林，总经理。
委托代理人王德永，北京市炬原律师事务所律师。
原告潘宇波与被告王文辉、北京悠波润宏旅游开发有限公司（以下简称悠波润宏公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘宇波及其委托代理人郑素洁、被告王文辉及其委托代理人王艳社、被告悠波润宏公司委托代理人王德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘宇波诉称：2016年2月15日上午11点左右，原告与哥哥、妹妹及女儿、外甥到房山云居滑雪场（位于北京市房山区张坊镇蔡家口村）滑雪。下午3点半左右，原告站在扶梯口排队区等待时，被冲出初级滑道滑雪的王文辉撞倒，原告右臂被撞伤、眼部充血。当时，原告的家人、王文辉及其爱人曹枭宇一同将原告送至最近的房山区第一医院治疗。
经诊断，原告被确诊为右肱骨大结节骨折（即右肱骨近端骨折）、右颜面部软组织挫伤。为此，原告不得不住院治疗，直至2月23日才勉强出院。出院后，医生建议休息180天。在住院期间及出院后康复至7月31日，花费各项医药费69637.31元。其中，王文辉支付了71800元。
出院后，原告坚持做康复训练（每周三到四次到中国人民解放军总医院做），但其右臂至今仍无法正常抬起来，更无法向后移动，致使其自事发至今无法自行梳头、无法自行完成在背部解扣、系扣，其他原本由右手完成的工作基本改由左手完成……原告是北京市大成学校的骨干教师，多次获得优秀教师称号。原告在受伤前，在学校主要担任教研组长职务，从事初三两个班级数学教育工作。最令原告不能接受的是因被告的行为致使其连一名普通教师的工作任务都难以完成，这对以工作为重，视孩子为命的原告来说，精神打击无疑是相当巨大的。
因王文辉的行为侵害了原告的民事权益，依照《侵权责任法》第2条之规定，其应当承担侵权责任。悠波润宏公司作为云居滑雪场的经营者和管理者，理应采取警示、提醒和加强防护等多项措施保障进入该滑雪场的每位顾客的安全，而其没有尽到此安全保障义务，造成原告损害，依据《侵权责任法》第37条之规定，应当承担侵权责任。另根据《侵权责任法》第8条与第11条之规定，二被告应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，现依据民事诉讼法及侵权责任法等相关规定诉至本院。诉讼请求：1、请求判令两被告赔偿伤残赔偿金人民币105718元；2、赔偿被扶养人生活费9160.5元；3、赔偿医疗费69637.31元；4、赔偿误工费14935元；5；赔偿护理费7020元；6、赔偿营养费5000元；7、赔偿住院伙食补助费450元；8、赔偿交通费4000元；9、赔偿后续康复费30000元；10、赔偿鉴定费3400元；11、赔偿精神损害抚慰金50000元（前十一项共计299320.81元）；12、本案的诉讼费由被告方负担。
被告王文辉辩称：第一，悠波润宏公司在本案当中对原告的损害后果存在严重过错，其未尽到安全保障义务，应承担主要责任，理由如下：王文辉刚开始在初级一道滑雪，后因雪场关闭初级一道，王文辉被迫转到初级二道，事故的发生与雪场关闭初级一道有直接因果关系；雪场经营者对于防护装置安装不完善，不符合规范，既没有尽到提醒义务，也未对原告进行任何的救助。第二，滑雪运动属于高危运动，本次伤害事故系原告与王文辉碰撞，原被告都没有及时进行躲避，原告也应承担责任。第三，原告提出的赔偿费用过高。第四，王文辉已经支付过71800元费用。针对责任承担问题，本案属于混合过错，原被告都有责任，应当按照过错程度按比例分担责任，滑雪场的管理者应承担大部分责任，王文辉和原告应平均承担小部分责任。
被告悠波润宏公司辩称：滑雪场已经营10年之久，场地、设施、设备均符合相关主管部门的要求，滑雪场在人员方面有符合要求、足够数量的指导员和教练员，也有符合要求的巡视员；关于滑雪场的警示牌和提示牌，这些设施相对已经固定；原告受伤是因为第三人的过错，第三人应当承担相应责任；原告的受伤从滑雪角度来讲，违反滑雪场规定，未穿雪鞋，并且在滑雪区域照顾看护未成年人小孩，原告的注意力没有完全集中在滑雪上，也不是真正的滑雪者，由一名不会滑雪者照顾滑雪者危害更大；双方已阐明在事发之后没有告知滑雪场的工作人员，自行协商离开雪场去就医，造成雪场对双方的时间等具体情况均不掌握。滑雪场已尽到侵权责任法第37条规定的义务，对原告的受伤无过错，不应该承担责任。
经审理查明：2016年2月15日，潘宇波与王文辉及各自的家人到悠波润宏公司经营管理的位于北京市房山区张坊镇蔡家口村的房山云居滑雪场（以下简称云居滑雪场）内滑雪、游玩。当日下午15时许，王文辉在初级二道滑雪时，不慎将滑道底部看护外甥（未成年人）滑雪的潘宇波撞倒。事发后，潘宇波到北京市房山区第一医院检查后，于次日到中国人民解放军总医院就医，被诊断为右肱骨近端骨折、右颜面部软组织挫伤，并于2016年2月16日至2016年2月23日住院接受手术治疗，产生住院医疗费57665.46元。潘宇波、王文辉共同确认，王文辉已先行支付潘宇波费用71800元。
2016年2月23日出院时，医嘱建议：1、注意饮食，加强营养，陪护1人；2、定期换药，术后12-14天门诊拆线，患肢功能位悬吊，适当康复功能锻炼；3、出院后休息一个月，避免体力劳动三个月；4、按医嘱继续口服药物治疗；5、定期陈华主任门诊复查（术后2周、4周、8周、3月、6月、1年，请提前预约），根据预后情况决定何时负重，何时行功能锻炼以及何时取出内固定系统；6、出院后继续控制血糖，定期到内分泌科门诊复诊，有病情变化，随时就医。2016年3月7日至11月30日期间，潘宇波多次复诊及接受康复治疗，为此产生复诊及康复治疗费用11847.31元。
审理过程中，潘宇波申请对其伤残等级、误工期、护理期及营养期进行鉴定。经法院摇号确定鉴定机构，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定潘宇波的伤残等级为十级，赔偿指数为10%，误工期为90-270日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。王文辉曾就潘宇波用药合理性、医疗费与本案因果关系问题申请鉴定，后以申请鉴定不利于解决矛盾为由，放弃申请鉴定。
庭审中，潘宇波就各项请求分别予以明确：1、伤残赔偿金105718元，计算方式为52859元/年×20年×0.1；2、被扶养人生活费9160.5元，计算方式为36642元/人/年×2人×5年×0.1/4，被扶养人为潘宇波之父母，年龄均超过75周岁，父母由含潘宇波在内的四兄弟姐妹扶养，潘宇波提供北京市公安局太平桥派出所出具的人口信息查询打印表及证明信证明其有父母需要扶养，提供北京首钢耐火材料有限公司人力资源部出具的证明，证明潘宇波有一兄一弟一妹，共兄弟姐妹四人；3、医疗费69673.31元，系进入医院检查、住院、复查、康复治疗时实际支出费用，就此提供病历手册、检查报告单、出院介绍信、诊断证明书、费用清单、医疗收费票据等为证；4、误工费14935元，系自事发至2016年12月12日止，提供本人单位北京市大成学校开具的证明，完税证明打印件为证；5、护理费7020元，提供与北京丽结世纪家政服务中心、陶小童签订的护理协议，北京丽结世纪家政服务中心收据，北京市弘毅兆业贸易有限责任公司收据为证；6、营养费5000元，标准为500元/月，根据实际花费大致计算出的数额；7、住院伙食补助费450元，50元/天，自2016年2月15日至2月23日；8、交通费4000元，为实际花费的费用；9、后续康复费30000元，为咨询中国人民解放军总医院骨科之后的估值；10、鉴定费3400元，以鉴定费发票为证；11、精神损害抚慰金50000元，提供教师资格证及被评为骨干教师、优秀教师的荣誉证书，证明自受伤后无再获得前述荣誉，给原告打击巨大，心里难以承受。
关于侵权责任及责任承担方式，潘宇波提出悠波润宏公司未尽到安全保障义务，对于损害结果的发生，应与王文辉共同承担连带责任，己方无过错，不应承担责任。王文辉主张悠波润宏公司应承担主要赔偿责任，其与潘宇波承担一定责任。悠波润宏公司提出，其已尽到安全保障义务，潘宇波在滑道内被王文辉撞伤己方并无过错，不应承担赔偿责任。
以上事实，有当事人陈述、滑雪场消费票据、病历手册、检查报告单、鉴定意见书、增值税专用发票、门诊收费票据、现场勘验照片等证据在案佐证。上述证据经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，王文辉在滑雪过程中未控制好速度和方向，撞倒滑道底部的潘宇波，对于损害结果的发生，应承担主要责任；潘宇波在雪道底部接护其外甥练习滑雪，存在疏忽大意的过失，亦应承担相应责任；悠波润宏公司作为云居滑雪场的经营管理人放任潘宇波未穿雪鞋及护具进入滑雪区域行使管护未成年亲属职责，其行为视为未尽到安全保障义务，应在王文辉承担责任范围内就不能清偿部分承担补充责任。即对于损害结果的发生，王文辉承担70%的责任，潘宇波承担30%的责任，悠波润宏公司在王文辉承担70%责任的范围内承担10%的补充责任。
对潘宇波主张的各项损失，本院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认。1、关于伤残赔偿金105718元，于法有据，本院予以支持；2、关于被扶养人生活费9160.5元，潘宇波陈述其父母二人收入一万元左右，现有证据不能证明潘宇波之父母需要潘宇波扶养，本院难以支持；3、关于医疗费69637.31元，本院根据潘宇波提供之票据，核实医疗费为69512.77元；4、关于误工费14935元，本院结合潘宇波工作收入及住院、复查时间、司法鉴定书确定的误工期，认为主张金额合理，本院予以支持；5、关于护理费7020元，本院结合司法鉴定书确定的误工期，参照北京市本地护工报酬，酌定为6000元；6、关于营养费5000元，本院结合司法鉴定书确定的营养期，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，酌定为2500元；7、关于住院伙食补助费450元，因住院费用中已包含部分伙食费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，酌定为200元；8、关于交通费4000元，本院根据就医地点、次数等酌定为500元；9、关于后续康复费30000元，潘宇波提交的证据不足以证明后续康复费的发生及具体数额，其可待实际发生后另行处理；10、关于鉴定费3400元，于法有据，本院予以确认；11、关于精神损害抚慰金50000元，本院根据潘宇波伤残等级及各方过错程度，酌情确定为3000元。根据前述民事责任划分和赔偿数额的确定，第1项至第10项诉讼请求中支持部分由王文辉按照70%的比例赔偿，第11项诉讼请求中支持部分由王文辉按照100%的比例赔偿，悠波润宏公司在前述王文辉应予赔偿数额范围内承担10%的补充赔偿责任。王文辉已先行支付潘宇波的71800元费用，在其最终应承担的赔偿责任中作相应扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告王文辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘宇波伤残赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费和精神损害抚慰金共计合款七万三千一百三十六元零四分。
二、被告北京悠波润宏旅游开发有限公司于判决生效之日起十日内就第一判项被告王文辉不能赔偿原告潘宇波款项中的七千三百一十三元六角承担补充赔偿责任。
三、驳回原告潘宇波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百九十元，由原告潘宇波负担四千三百七十五元（已交纳），由被告王文辉负担一千四百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 健
人民陪审员 祖淑芹
人民陪审员 刘建华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张欣怡
书 记 员 董建平