上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二(民)初字第40号
原某常建芳，男，1970年7月27日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人任玉红，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托代理人朱友祥，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告林州市电力股份有限公司，住所地河南省林州市。
法定代表人郭章生，总经理。
委托代理人张然，上海市捷华律师事务所律师。
第三人深圳市金田房地产开发公司上海公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人黄汉清，董事长。
委托代理人张锡清。
原某常建芳与被告林州市电力股份有限公司(以下简称“林州电力”)案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭。因原某申请，本院依法追加深圳市金田房地产开发公司上海公司(以下简称“金田公司”)作为第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案，原某常建芳的委托代理人任玉红，被告林州电力的委托代理人张然，第三人金田公司的委托代理人张锡清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某常建芳诉称，2002年4月15日，原某与金田公司签订《上海市商品房出售合同》，原某购买金田公司开发的位于上海市漕宝路XXX号大上海国际花园15区8号601室房屋(以下简称“系争房屋”)。由于是现房销售，金田公司要求全款现金支付，原某全额支付了购房款人民币(以下币种均为人民币)634,994元，金田公司也将房屋交付原某入住。后原某在办理房屋产权证时，得知系争房屋已被金田公司为贷款抵押给了银行，致使原某无法办理产证。原某多次找金田公司要求解决该问题，但金田公司一直拖延未办。2015年初，原某被告知法院正在对系争房屋启动拍卖程序。经进一步了解，原某得知系争房屋由河南省安阳市中级人民法院(以下简称“安阳中院”)委托本院处置。原某提出执行异议申请，本院于2015年6月18日裁定驳回了原某的执行异议。原某通过合法方式购买系争房屋，并支付了全部房款，系争房屋于2002年就正式交付给原某使用，至今已有十二年有余。为维护原某合法权益，请求法院：一、确认系争房屋产权为原某所有。二、撤回对系争房屋的执行。
被告林州电力辩称，不同意原某的诉讼请求。(2015)沪二中执异字第43号执行裁定正确。在执行异议听证会，原某从未提交证据原件；在闵行法院诉讼中，金田公司提出鉴定申请，原某也未提供原件。对原某在庭审中提供的合同的真实性不予认可，对水、电费发票的真实性没有异议。据了解，系争房屋被物业公司实际占有使用，原某未实际使用。原某提供的证据的真实性、有效性、关联性由法院综合评判，希望驳回原某的诉讼请求。
第三人金田公司述称，对原某提供的合同及水、电费发票的真实性没有异议。也认可原某已支付了购房款，现系争房屋由原某在使用。金田公司同意原某的诉讼请求，愿意协助原某办理过户手续。
经审理查明，2000年10月14日，金田公司(2005年3月30日被吊销营业执照，未注销)取得包括系争房屋在内的上海市漕宝路XXX号15区1-8号房屋的编号为沪房地闵字(2000)第044910号《上海市房地产权证》。
2002年4月15日，原某(乙方)与金田公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定甲方依法取得闵行区七宝镇84坊1区地块土地使用权，投资建造的《大上海国际花园》商品房已竣工，并办理了新建商品房初始登记，取得了房地产权证(大产证)。乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积为171.62平方米，单价3,700元/平方米，总价为634,994元。乙方以全款方式支付房款，付款期限是2002年4月15日。甲方收到乙方支付的每一笔房款时均应开具发票。本合同自甲乙双方签署之日起十日内；或者甲方收到乙方全部房价款之日起十日内，甲方向乙方交付系争房屋。甲方向乙方保证在交付房屋时，系争房屋没有产权纠纷和财务纠纷；甲方未设定抵押权或已清除原由甲方设定的抵押权，已缴纳了甲方应缴纳的房屋维修基金。如交付房屋后发生与甲方保证不相一致的情况，由甲方承担相应违约责任。乙方应在房屋交付期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续。房屋交付的标志为入伙。双方向闵行区房地产交易中心办理价格申报及过户申请手续，申领该房屋房地产权证(小产证)。
同日，金田公司向原某出具编号为XXXXXXX的房款收据，收款方式为现金，金额为634,994元。
2002年9月8日，原某与上海鸿浩物业管理有限公司签订《大上海国际花园业主(住户)公约》，办理购房者入伙手续。
安阳中院于2002年8月18日作出(2002)安经初字第31号民事判决，确认金田公司应在判决生效后十日内偿还林州电力借款本金223万元及利息。判决生效后，因金田公司未按期履行，林州电力向安阳中院申请执行。安阳中院在执行中于2011年9月30日查封了金田公司名下的系争房屋。本院于2015年8月11日轮候查封了系争房屋，限制文件编号是(2002)沪二中执字第81号。2014年8月19日，安阳中院委托本院处置系争房屋，并依法解决就处置该标的物所产生的异议纠纷及相关事宜。
原某向本院提出执行异议，请求解除对系争房屋的查封措施。本院于2015年6月18日以(2015)沪二中执异字第43号执行裁定书，裁定驳回案外人原某的异议。原某不服该裁定，向本院提起了本案诉讼。
另查明，1999年6月1日，案外人陈某(原系金田公司员工)与金田公司签订了关于系争房屋转让的《上海市内销商品房预售合同》，并办理了预售登记。陈某依此申请个人住房商业性借款，与中国工商银行上海市长宁支行签订了借款合同与抵押合同各一份，陈某以系争房屋作为抵押担保，并办理抵押权的登记。中国工商银行上海市长宁支行作为原某起诉被告陈某、金田公司，要求陈某偿还住房贷款本息，金田公司承担连带还款责任等。上海市长宁区人民法院于2005年9月23日作出(2005)长民三(民)初字第390号民事判决书，判令金田公司于判决生效之日起十日内归还中国工商银行上海市长宁支行借款本金及利息等。
《上海市房地产登记簿》于2016年5月4日显示：中国工商银行上海市长宁支行于1999年6月15日登记为系争房屋抵押权人。
上述事实有当事人陈述，《上海市商品房出售合同》，编号为XXXXXXX的房款收据，《大上海国际花园业主(住户)公约》，上海市房地产登记资料，(2015)沪二中执异字第43号执行裁定书，(2005)长民三(民)初字第390号民事判决书等证据证实。
本院认为，系争房屋系由房地产经营者金田公司开发建设的用于居住的商品房。原某提出执行异议的指向标的物是房地产经营者所开发的商品房，故其异议应当同时符合下列情形：在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十;且其权利能够排除执行的，才能得到法院的支持。
原某提供了其与金田公司于2002年4月15日签订的《上海市商品房出售合同》的原件，金田公司对该合同的真实性予以确认，被告虽不认可该合同的真实性，但没有反驳的证据予以证明其主张，故法院认定该合同系双方当事人真实意思表示，没有证据证明该合同违反了法律、行政法规的强制性规定，《上海市商品房出售合同》应认定有效。原某自称无其他用于居住的房屋，林州电力称没有证据证明原某他处另有住房，故本院采纳原某的主张。
案外人提出执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金田公司承认原某的诉讼请求，也不能免除原某的举证证明责任。上述出售合同约定，金田公司收到原某支付的每一笔房款时均应开具发票。原某称以现金的方式支付了全部的房款，却仅能提供金田公司出具的收据，而非正式发票，与合同约定不符。未取得购房发票，意味着无法完成缴纳税、费的义务，不能办理产权过户手续。原某交付房款的金额及方式与一般交易习惯相悖，故在其未能提供经济能力、财产变动情况等其他证据的情况下，法院无法确认原某已支付了全部的房款。原某提起的执行异议之诉不享有足以排除强制执行的民事权益，本院予以驳回。
合同成立生效并不意味着物权就当然地发生了变动。在物权变动结果发生前，物权未发生转移，原某只能基于债权请求权要求金田公司履行合同义务。原某要求确认系争房屋归其所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原某常建芳的诉讼请求。
案件受理费人民币10,149.94元，由原某常建芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 王 珍
审 判 员 吴 俊
人民陪审员 吴妮娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。