湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民再5号
上诉人（原审原告）：陈显云，男，1963年3月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
委托代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈立新，男，1973年4月22日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人：潘湘涛，湖南绥之律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜可佳，男，1984年3月27日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住宁乡县。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地：岳塘区双拥中路118号希望大厦7楼。
法定代表人：熊为民，该公司总经理。
委托代理人：胡寅先，男，1969年12月7日出生，该公司理赔部员工，住湖南省常德市鼎城区。
陈显云诉陈立新、颜可佳、阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陈显云于2012年12月3日向一审法院起诉，一审法院于2013年4月22日作出（2012）岳民初字第642号民事调解书，已经发生法律效力。2014年11月27日，本院以该调解确有错误，应予再审为由，作出（2014）潭中民申字第17号民事裁定，裁定：一、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。一审法院于2015年5月7日作出（2014）岳民再字第9号民事判决，维持原调解书，陈显云不服，向本院提出上诉。本院于2015年10月16日作出（2015）潭中民再终字第20号民事裁定，以原审程序违法为由，撤销一审法院（2014）岳民再字第9号民事判决书和（2012）岳民初字第642号民事调解书，将本案发回重审。一审法院于2016年6月20日作出（2015）岳民再字第4号民事判决，陈显云仍不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，上诉人陈显云及其委托代理人张新，被上诉人陈立新的委托代理人潘湘涛，原审被告阳光保险公司的委托代理人胡寅先到庭参加诉讼，被上诉人颜可佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈显云提起上诉称：一、颜可佳应陈立新的要求帮其接送小孩回家，双方成立帮工关系，不属于好意施惠关系，一审法院认定颜可佳的行为不构成帮工关系，该事实认定错误。1、据陈立新在岳塘交警大队所作的笔录，是陈立新主动打电话要求颜可佳接其小孩并送回家，从颜可佳同意时起，双方达成由颜可佳无偿提供劳务的合意，由此而形成的民事法律关系完全符合帮工关系的特征，属于义务帮工关系。而好意施惠是一种事实关系，不需要施惠人与受惠人的合意，不属于民事法律关系；2、事故发生在回陈立新家途中，没有任何证据证明颜可佳当时恰好在建设路口，而且颜可佳与陈立新住址不同，因此没有证据证明颜可佳是顺道接送陈立新小孩回家；3、陈立新的儿子属于未成年人，从颜可佳同意陈立新的要求时起，便负有将其接送回家的义务，其行为受到一定的约束，不符合好意施惠的特征。
二、一审法院以2012年度统计数据为赔偿标准来计算上诉人陈显云的各项损失是错误的，与公平原则相违背。1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定计算人身损害赔偿金的基准时间是指“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，之所以选择“一审法庭辩论终结时的上一年度”，而不是侵权行为时的上一年度，是有利于对受害人损失的实际填补，其目的是为了更好地保护受害人的利益，以重审或再审的“一审法庭辩论终结时的上一年度”的统计数据作为计算赔偿的标准，符合赔偿未来财产损失的本质特征，符合司法解释的精神；2、案件进入再审，意味着原一审诉讼活动归于无效，有效的“一审”应当为重新审理后第一审，故按2015年度的统计数据为赔偿标准对上诉人的残疾赔偿金等经济损失进行认定是合法合理的；3、本案事故发生于2012年，至今已有4年多仍未结案，被上诉人因赔偿时间大幅度延后而获得了不当的期限利益，并且伤残赔偿金及被扶养人生活费主要是对未来财产损失的一种填补，因此，按2015年度的统计数据为赔偿标准对上诉人的各项经济损失进行认定符合公平原则。
三、上诉人住院治疗234天，无论按什么标准计算，一审判决认定上诉人的误工费为1395元，该认定明显错误，导致少计算上诉人损失2万元多元。
四、一审判决适用法律错误。因两被上诉人之间是义务帮工关系，也是无偿的劳务关系，颜可佳属于无偿帮工人，且在帮工活动中存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失的，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，以及《侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，上诉人的损失应由陈立新承担赔偿责任，并由颜可佳承担连带责任。一审法院没有适用上述法律，判决陈立新不应承担责任，属于适用法律错误。
五、一审判决书出现多处计算错误，甚至出现判决结果与认定结果不一致的情形。
六、一审法院明显偏袒陈立新，判决结果显失公正，严重损害了上诉人的合法权益。退一步讲，即便一审法院认定两被上诉人属于好意施惠关系，作为受惠人，陈立新也应按照公平原则对上诉人的损失承担相应的赔偿责任，但一审法院判决陈立新不承担任何责任，将责任判决由没有履行能力且需公告送达的颜可佳承担，这将直接导致判决变成一纸空文，这对双目失明的上诉人来说，是极不公正的。
综上所述，一审判决部分事实和适用法律错误，判决结果显失公正，请求二审法院查清事实，依法撤销湘潭市岳塘区人民法院(2015)岳民再字第4号民事判决第二、三、四项，按湖南省2015-2016年度交通事故人身损害赔偿标准对上诉人的各项经济损失重新认定，改判被上诉人陈立新与被上诉人颜可佳对上诉人的经济损失承担连带责任，本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人陈立新答辩称：一、陈立新与颜可佳之间接送小孩这一事件是好意施惠关系，不存在帮工关系，上诉人的三点理由，也没有否定好意施惠关系的法律特征；二、上诉人要求按照2015年的相关标准计算其赔偿额没有法律依据；三、由于颜可佳与陈立新之间是好意施惠关系，一审法院适用法律没有错误；四、一审判决书在计算方面存在差错，在打印时也存在笔误，但这是一审法院进行补正的相关义务，无须作为上诉理由向上级法院提出；五、一审法院没有偏坦陈立新，陈立新在陈显云提起本案诉讼第一阶段就已经向当时作为原告的陈显云支付了142000元，而在本案中就上诉人的损失的赔偿额度，一审法院没有将这
142000元计入其已经受到补偿的范围，实际上是对被上诉人陈立新的相关履行义务的一个忽略。
原审被告阳光保险公司述称，根据上诉人的诉请，保险公司同意在保险责任限额内予以赔偿，且已经赔偿188000元。
原审法院查明：2012年3月17日0时15分许，被告颜可佳驾驶湘COFX**号小型轿车沿湘潭市岳塘区吉安路板摄路口往芙蓉广场方向行驶，当汽车行驶至金源宾馆地段左转弯驶离主干道过程时，遇原告陈显云驾驶湘C572**普通二轮摩托车在机动车道内沿吉安路往板摄路口方向行驶，原告驾驶摩托车躲闪不及，撞向轿车右侧后部，造成两车受损，原告陈显云受伤的交通事故。
原告受伤后，立即被送往湘潭市第三人民医院抢救治疗，住院时间从2012年3月17日至3月25日，入院诊断为：一、特重型颅脑外伤：1、双额部急性硬膜外血肿。2、颞额顶骨粉碎性骨折。3、脑挫裂伤。4、颅底骨折。二、鼻骨骨折。三、上唇贯通伤。四、左侧肋骨骨折并血气胸。五、左侧第一牙冠折。原告共计住院治疗8天，用去医疗费47486.58元。原告出院当天转入中南大学湘雅医院住院治疗，从2012年3月25日-30日，合计住院5天，用去医疗费18978.11元。2012年3月29日-9月8日，原告再次在湘潭市第三人民医院主要治疗，共计住院163天，用去医疗费49086.59元。2012年4月17日，在中南大学湘雅医院门诊复查用去医疗费425.2元。2012年7月24日-8月15日期间，原告在湘潭仁和眼科医院门诊治疗，用去医疗费2407元。2012年9月10日-10月29日，原告在湘潭市第三人民医院住院治疗49天，住院医疗费40498元，门诊医疗费1100元。2013年6月24日至同年7月5日，原告在湘潭仁和医院住院治疗11天，用去医疗费7130.31元。2013年7月17日至9月20日，原告在湘潭市康美医院门诊治疗，用去医疗费6150元。以上原告共住院234天（2012年3月29日-30日在湘雅医院及湘潭市第三人民医院住院时间重复），医疗费用合计173261.79元。
原告在湘潭市第三人民医院住院治疗期间，湘潭市第三人民医院出具疾病诊断证明书，建议陈显云住院期间，2012年3月17日-3月25日需2人陪护，计9天；2012年3月29-5月18日需2人陪护，计51天；2012年5月19日-9月8日需1人陪护，共计113天；2012年9月10日-10月29日需1人陪护，计50天。
原告的摩托车在交通事故中受损，用于修复受损摩托车费用为2050元。
2012年4月5日，湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队作出潭公交认字（岳）[2012]第05号道路交通事故认定书，认为被告颜可佳驾驶机动车出道路行驶时未让直行的车辆优先通行是此次道路交通事故形成的主要原因，颜可佳承担事故的主要责任。原告陈显云驾驶机动车上道路行驶时未按规定在专用车道上行驶，且未按规定戴安全头盔，是此次道路交通事故形成的另一原因，陈显云承担此次事故的次要责任。
2012年11月9日，湘潭市惠景司法鉴定所对原告陈显云的伤情作出（2012）临鉴字第0258号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人陈显云所受损伤分别构成一个二级、二个九级、二个十级伤残。为部分护理依赖，建议出院后继续进行癫痫治疗，时间为两年左右，费用为每月400元左右。原告为此用去法医鉴定费2314元。
另查明，湘COFX**号小型轿车在事故发生之时登记车主为陈正阳（系被告陈立新的朋友），被告陈立新于2010年5月从陈正阳处转让所得，被告陈立新在被告阳光保险公司为该车投保了交强险以及第三者责任险，第三者责任险赔偿限额10万元、不计免赔，此次事故发生在保险期限内。本次交通事故发生当晚，被告颜可佳系借用被告陈立新的车辆，被告陈立新要被告颜可佳顺道将其在湘潭市建设路口看电影的儿子接回家。颜可佳有合法的驾驶小车的资质。
原告在本案交通事故发生前系湖南湘钢瑞泰科技有限公司职工，2011年12月至2012年2月平均工资为每月2955元，平均日工资为98.5元。原告受伤住院期间，每月收入只有200余元。原告母亲颜菊芝，1943年10月27日出生，无经济来源，系被扶养人，交通事故发生时69周岁，靠丈夫陈仕卫和儿子陈显云、女儿陈香娥三人共同扶养（陈仕卫于2015年1月16日因交通事故死亡）。
2012-2013年度全省道路交通事故处理有关损害赔偿项目标准的通知。1、湖南省城镇居民人均可支配收入为18844元；2、城镇居民人均消费性支出为13402.9元；3、职工月平均工资2960元，省内伙食补助费12元／天。根据《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA-T800-2008）的规定，部分护理依赖赔付标准为50%。
再查明:原告陈显云在交通事故发生后，于2012年12月3日将车主陈立新和驾驶员颜可佳以及阳光保险公司列为被告，向原审法院提起诉讼，本案原一审诉讼期间，原告撤回了对颜可佳的起诉，但撤诉裁定书没有送达被告颜可佳，裁定书未发生法律效力。本案原一审诉讼期间，原告与被告陈立新、被告阳光保险公司达成调解，由被告陈立新一次性赔偿原告陈显云各项经济损失142000元，此款付清后，原告陈显云不再追究本次交通事故中被告陈立新的民事赔偿责任；被告阳光保险公司已一次性支付原告陈显云保险理赔款188000元。
原告在本次交通事故发生后的实际损失为：
1、医疗费：173261.79元；
2、后期治疗费9600元（400元/月×24月）；
3、伤残赔偿金361804.8元（18844元×20年×96%)；
4、被扶养人生活费70767.31元（13402.9元/年×3年×96%÷3＋13402.9元/年×9年×96%÷2）；
5、误工费1395元（2955元-200元/月÷30天×234天）；
6、护理费：340243.38元。其中住院期间的护理费25363.38元（参照2012年度社会服务业平均收入31488元/年标准计算，1人护理：86.27元/天×234天=20187.18元；增加1人护理：86.27元/天×60天=5176.2元）；长期护理费（部分依赖）314880元（31488元/年×20年×50%）；
7、住院伙食补助费2808元（12元/天×234天）；
8、交通费根据原告的治疗情况，酌情认定1000元；
9、营养费根据原告的伤情，酌情认定5000元；
10、精神损害抚慰金45000元；
11、摩托车修理费2050元；
12、法医鉴定费2314元。
以上1-11项共计1012930.28元。
原审法院认为:侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。发生于2012年3月17日0时15分许湘潭市岳塘区金源宾馆地段的交通事故，经交警部门认定，被告颜可佳承担事故的主要责任，原告陈显云承担事故的次要责任，该事故认定书内容真实，程序合法，予以认可。原告要求被告颜可佳及阳光保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、后续治疗费、法医鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失等各项经济损失的诉讼请求合理合法，予以支持，但具体赔偿数额应据实计算，对原告要求被告颜可佳及阳光保险公司赔偿1070146.6元的诉讼请求部分予以支持。
根据本案的案件事实及相关法律规定，原审法院对被告颜可佳与原告陈显云的赔偿责任比例认定为7:3。根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被告陈立新为其所有的事故车辆湘C0FX**号在被告阳光保险公司投保交强险及商业三责险，因此被告阳光保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告上述损失中，伤残赔偿金361804.8元、误工费21488.22元、护理费340243.38元、交通费1000元、被扶养人生活费70767.31元，精神抚慰金45000元，合计84030.71元，由被告阳光保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；医疗费173261.79元，由被告阳光保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，摩托车修理费2050元，由被告阳光保险公司在交强险财产赔偿限额2000元内予以赔偿；交强险赔偿限额不足的部分890930.28元（1012930.28元-122000元），由被告阳光保险公司在商业三责险限额内赔偿100000元（890930.28元×70%=638809元，已经超过商业三责险限额100000元），交强险和商业第三者责任险赔偿后不足的部分，由被告颜可佳赔偿525271元（890930.28元×70%-100000元＋鉴定费2314元×70%），其余损失267973.28元（890930.28元×30%＋鉴定费2314元×30%）由原告自行承担。
综上，被告阳光保险公司在交强险及商业三责险限额内应赔偿原告222000元（122000元＋100000元，此款含被告阳光保险公司已经支付的188000元），被告颜可佳应赔偿原告525271元。
原告要求按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准及城镇居民人均消费性支出标准计算损失，没有法律依据，本案原一审法庭辩论终结是2013年4月，故按原审一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2012年度的湖南省城镇居民人均可支配收入标准及城镇居民人均消费性支出标准计算损失。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。原告没有提供证据证明被告陈立新在出借车辆给被告颜可佳使用过程中有过错，被告陈立新要被告颜可佳顺道接其小孩回家的行为不构成义务帮工关系，对原告要求被告陈立新承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。被告陈立新在本案原一审期间调解时自愿赔偿原告陈显云经济损失142000元，因被告陈立新未对该款提出反诉，因此对该142000元本案不予处理。
被告陈立新辩称其在本案中无需承担责任，与本案查明事实相符，对该辩解意见予以采信；被告陈立新辩称其与被告颜可佳之间并非帮工关系，而是属于好意施惠关系，符合本案事实，对该辩解意见予以采信。被告陈立新辩称赔偿费用计算标准应当以交通事故发生后第一次庭审的标准作为计算依据，有法律依据，对该辩解意见予以采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，遂判决：一、被告阳光财产财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险、第三者责任险限额内向原告陈显云赔付222000元（此款含被告阳光保险公司已经支付的188000元)；二、被告颜可佳在本判决生效之日起十日内向原告陈显云赔付538809元；三、驳回原告陈显云对被告陈立新的诉讼请求；四、驳回原告陈显云的其他诉讼请求。本案案件受理费13900元，由被告颜可佳负担9730元，原告负担4170元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：本次交通事故造成陈显云的各项损失为：1、医疗费：173261.79元；2、后期治疗费9600元（400元/月×24月）；3、伤残赔偿金361804.8元（18844元×20年×96%)；4、被扶养人生活费70767.31元（13402.9元/年×3年×96%÷3＋13402.9元/年×9年×96%÷2）；5、误工费21489元[(2955-200)元/月÷30天×234天]；6、护理费：340243.38元。其中住院期间的护理费25363.38元（参照2012年度社会服务业平均收入31488元/年标准计算，1人护理：86.27元/天×234天=20187.18元；增加1人护理：86.27元/天×60天=5176.2元）；长期护理费（部分依赖）314880元（31488元/年×20年×50%）；7、住院伙食补助费2808元（12元/天×234天）；8、交通费1000元；9、营养费5000元；10、精神损害抚慰金
45000元；11、摩托车修理费2050元；12、法医鉴定费2314元。以上1-11项合计1033024.28元，1-12项合计1035338.28元。
其他事实与一审法院查明的相同，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、陈立新对颜可佳因交通事故造成陈显云的损失是否承担赔偿责任，承担何种赔偿责任。1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，借用车辆情形下发生交通事故，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中陈立新作为机动车的所有人出借车辆时，没有证据证明其存在过错，故陈立新作为出借人对本次交通事故不承担赔偿责任；2、义务帮工是指帮工人单方自愿无偿地为被帮工人提供劳动用工的行为，由被帮工方提供工作环境和工作条件，且帮工人受被帮工人的指挥。好意施惠即通常所说的帮忙，指被帮忙人劳务繁忙或工作、生活中存在某种困难时，帮忙人被邀请或主动前往提供临时劳务，以减轻被帮忙人的劳务负担，或帮忙其克服某种困难。帮忙相比于帮工而言，更具有短期性和临时性。从本案的案情来看，车辆驾驶员在行车过程中如何操纵车辆并不受他人指控，事故的发生是驾驶员疏忽造成，故颜可佳接陈立新小孩并送回家符合帮忙的特点，颜可佳与陈立新之间不构成帮工关系，陈立新对颜可佳此次交通事故造成的损失不承担连带赔偿责任。对于陈立新的损失，依据潭公交认字（岳）[2012]第05号道路交通事故认定书，颜可佳承担主要责任，一审认定颜可佳承担70%责任正确。因颜可佳发生交通事故时是帮忙送陈立新的小孩，陈立新属受益人，故在颜可佳承担责任后，可要求陈立新在受益范围内予以补偿。
二、一审法院以2012年度统计数据来计算陈显云的各项损失是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。再审的一审亦属“一审”，但法律对再审案件以哪次一审法庭辩论终结时的上一统计年度统计数据来计算受害人的损失没有明确规定，从平衡兼顾受害人与赔偿义务人双方的利益出发，应当根据案件的具体情况确定赔偿标准的适用。对于本案，2012年12月3日陈显云提起诉讼，陈显云与陈立新、阳光保险公司达成调解，陈立新与阳光保险公司的赔偿款均已支付。本案后因陈显云认为对颜可佳的撤诉并非自愿而进入再审，而非另案起诉陈显云，且两被告已履行赔偿义务，故应当以第一次一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2012年的统计数据来计算陈显云的相关损失，故陈显云的各项合计损失为1035338.28元。
陈显云的损失由阳光财保在交强险和商业三责险限额内赔偿222000元,交强险和商业第三者责任险赔偿后不足的部分，由颜可佳赔偿539336.8元[（1033024.28元-122000元）×70%-100000元+2314元×70%]，由颜可佳承担赔偿责任,其余损失274001.48元[（1033024.28元-122000元）×30%＋2314元×30%]由陈显云自行承担。
综上所述，原判认定主要事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，但部分计算错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民再字第4号民事判决第一项；
二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民再字第4号民事判决第二、三、四项；
三、被上诉人颜可佳于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈显云人民币539336.8元；
四、驳回上诉人陈显云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13900元，由被上诉人颜可佳负担9730元，上诉人陈显云负担4170元；二审案件受理费2794.05元，由上诉人陈显云负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖剑英
审判员 冯海燕
审判员 何 翔
二〇一七年五月五日
书记员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
…………
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利','2018-10-10
16:18:58',0,'web',NULL),(23100689,'814a4085-6c03-4792-8e09-16d442b0f894','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2575\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）乐中执字第238号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"乐山市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"814a4085-6c03-4792-8e09-16d442b0f894\",\"案件名称\":\"胡跃辉与四川三一工程建设（集团）有限公司提供劳务者受害责任纠纷案执行裁定书\",\"法院名称\":\"乐山市市中区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"市中区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448462813000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡跃辉与四川三一工程建设（集团）有限公司提供劳务者受害责任纠纷案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡跃辉与四川三一工程建设（集团）有限公司提供劳务者受害责任纠纷案执行裁定书
（2015）乐中执字第238号\");$(\"#hidDocID\").val(\"814a4085-6c03-4792-8e09-16d442b0f894\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡跃辉与四川三一工程建设（集团）有限公司提供劳务者受害责任纠纷案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）乐中执字第238号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐山市市中区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2575\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐山市市中区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-02\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡跃辉与四川三一工程建设（集团）有限公司提供劳务者受害责任纠纷案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\