四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终10980号
上诉人（原审原告、反诉被告）：四川新希望实业有限公司高新皇冠假日酒店分公司，住所地成都市高新区西芯大道1号。
负责人：莫晓亮。
委托诉讼代理人：刘勇、马杰，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都世纪伟业会议服务有限公司，住所地成都市金牛区营门口路45号国贸大厦6楼7号。
法定代表人：黄伟，总经理。
上诉人四川新希望实业有限公司高新皇冠假日酒店分公司（以下简称皇冠酒店）因与被上诉人成都世纪伟业会议服务有限公司（以下简称世伟公司）服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人皇冠酒店的委托诉讼代理人刘勇、被上诉人世伟公司的法定代表人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皇冠酒店上诉请求：撤销（2015）高新民初字第7992号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。一审未查清案涉纠纷的具体金额，未查清所涉款项是否付清。开具了发票不能必然证明持票主体已付清票面金额。2.发票系上诉人在会议结束后按被上诉人要求向参会人员开具，在开具发票前，上诉人只就本次会议收取款项220105元，除被上诉人自行支付的款项外，其余款项均为与会人员按被上诉人要求向上诉人支付；3.被上诉人主张案涉款项已付清的事实应由被上诉人证明，在被上诉人未提供充分证据对前述事实予以证明的情况下，被上诉人应承担相应的不利后果。
世伟公司辩称，1.根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第二十六条的规定：“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票。”上诉人在未实际消费的情况下就开具发票与法不符、与交易习惯不符；2.按照合同约定，上诉人收取费用分为两部分，一部分是会务组工作人员的食宿费用及会场使用费共计49031元，被上诉人已预付62125元；另一部分是参会人员的食宿费用，由参会人员办理入住时自行与上诉人结算，故上诉人主张的费用不应由被上诉人承担；3.被上诉人方没有任何违约行为，不应支付违约金；4.上诉人提供的《定金收据》，伪造了被上诉人员工黄博的签名，系伪造证据，依法应当接受司法制裁。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
皇冠酒店向一审法院起诉请求：世伟公司向皇冠酒店支付所欠款项220802.57元及迟延付款违约金11075元（暂计算至2015年10月22日）。
世伟公司向一审法院反诉请求：1.皇冠酒店向世伟公司返还双倍定金61730元；2.皇冠酒店向世伟公司返还预付款未消费余额16891元；3.赔偿车辆租赁费3800元、赔偿丢失的设备款4000元。
一审法院认定事实：2014年9月3日，皇冠酒店与世伟公司签订了《会议合同书》，合同约定的主要内容为：皇冠酒店作为住房和城乡建设部培训会议地点，会议期间为：2014年9月15日至9月20日。客房安排：9月15日保底房数为40间，9月16日保底房数为260间，9月17日保底房数为255间，9月18日保底房数为200间，9月19日保底房数为120间，如当日实际入住房数未达到保底房数，则双方按照保底房数结算。房价为380元/间/晚。会议安排：9月17日、9月18日璀璨宴会厅，14000元/场。音频视频设备：宴会厅内置投影设备，10000流明，2000元/台/天，1000元/台/半天；5000流明，1500元/台/天，800元/台/半天；4000流明，1000元/台/天，500元/台/半天。餐饮安排：9月17日，午餐，花岸西餐厅，自助，预计330人，保底300人，80元/位（净价）；9月17日，晚餐，花岸西餐厅，自助，预计220人，保底200人，80元/位（净价）；9月18日，午餐，花岸西餐厅，自助，预计330元，保底300人，80元/位（净价）；9月18日，晚餐，花岸西餐厅，自助，预计220人，保底200元，80元/位（净价）。保证人数：如实际用餐人数少于保底人数，酒店将根据保底人数收费；如实际人数多于保底人数，酒店将根据实际人数收费。付款方式：所有的活动均需贵公司按本合同书约定交付相关款项，除本合同书另有约定外，贵公司须在活动结束后的约定时间内一次性结清所有的费用。贵公司若不能在此活动结束时支付全部消费费用，本酒店将保留款项的追索权，由于延迟付款所产生的经济及法律后果由贵公司予以承担，同时贵公司需按迟延支付款项10%/天的标准向酒店支付违约金。本次活动预计总消费为人民币448500元，请贵公司按以下时间支付如下款项：2014年9月3日前，金额112125元，约全部活动预计发生费用的百分之二十五（25%）；2014年9月20日前，余款，全部活动实际发生费用的剩余部分以银行卡或现金形式结算。个人付款：住在酒店的每位与会人员的房费餐费均客人自行支付，其他杂费在客人离店时自行支付，如贵公司要求不收取部分房间的押金则需另行说明担保，房费及担保房间的所有费用统一由贵公司无息支付。截止日期：若贵公司在2014年9月3日前，贵公司未签署此协议且未在约定日期内支付定金，则酒店有权在未通知的情况下取消所在安排，且不向贵公司承担任何责任。
世伟公司于2014年8月22日向皇冠酒店支付了50000元定金，于2014年9月17日向皇冠酒店支付了61215元预付款。双方对消费金额存在争议，未进行结算。
一审另查明，皇冠酒店在会议期间向世伟公司及参会人员开具发票共228张，发票金额共计481910元。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：《会议合同书》、定金收据、建设银行交易查询单、发票电子存根及当事人陈述等。
一审法院认为，皇冠酒店与世伟公司签订的《会议合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。
一审本诉中，皇冠酒店、世伟公司对合同项下与会人员消费的房餐费承担责任存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案双方当事人签订的《会议合同书》约定“与会人员的房餐费均由客人自行支付……”，即约定由第三人向债权人履行债务的条款。若与会人员未向皇冠酒店支付或未完全支付房餐费，根据合同相对性原则，相关款项的支付义务应由世伟公司承担。本案中，皇冠酒店主张合同项下共产生费用440907.57元，世伟公司尚欠款项220802.57元。皇冠酒店提供了会议期间由皇冠酒店向世伟公司及与会人员开具的发票存根，发票金额共计430660元，并主张部分发票系应世伟公司要求开具给与会人员，但与会人员未支付相关款项。对于皇冠酒店的上述主张，一审法院认为，首先，皇冠酒店认可合同履行过程中部分房餐费已由与会人员自行向皇冠酒店支付，皇冠酒店即出具发票；其次，皇冠酒店对于“应世伟公司要求向与会人员出具发票，但与会人员未支付款项”的主张并未提供证据予以证明，即皇冠酒店未提供证据证明其开具发票而未收款的事实。因此，皇冠酒店开具的会议期间的发票应视为收款单位与付款单位的交易的凭证。票面显示金额共计430660元，皇冠酒店作为收款单位出具发票，在无反证的情况下，应视为已收取相应款项。综上所述，皇冠酒店主张世伟公司拖欠费用220802.57元无事实依据，对皇冠酒店的诉讼请求不予支持。
关于世伟公司的反诉请求，一审法院认为，皇冠酒店与世伟公司签订的《会议合同书》对定金的约定，系对世伟公司能够按约签署合同的担保。因该合同已实际履行，世伟公司作为支付定金一方，现反诉要求皇冠酒店双倍返还定金，无法律依据，不予支持；对于返还预付款未消费余额16891元的反诉请求，无相应的事实依据，不予支持；对于赔偿车辆租赁费3800元的反诉请求，世伟公司提供了租车发票以及《情况说明》予以证明，但上述证据不足以证明该笔款项系因皇冠酒店违约而使世伟公司造成的损失，故不予支持；对于赔偿丢失设备款4000元的反诉请求，世伟公司申请了证人出庭对该情况予以说明，因该证人系皇冠酒店工作人员，且无其他证据对设备丢失的事实以及设金额等内容予以佐证，不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、驳回皇冠酒店的诉讼请求；二、驳回世伟公司的反诉请求。本诉案件受理费2389元，由皇冠酒店负担；反诉案件受理费980元，由世伟公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于皇冠酒店主张世伟公司向其给付涉案费用有无事实及法律依据。案涉《会议合同书》约定了世伟公司及个人客户分别所应支付的费用内容及支付主体。根据合同约定，活动预付款112125元由世伟公司承担，活动实际发生费用在2014年9月20日前结算。对住店参会人员的房费、餐费及杂费，原则上由客人自行支付，但对世伟公司要求不收取房间押金的，上述费用由世伟公司支付。现活动预付款112125元世伟公司已支付完毕，双方未对消费金额进行结算。皇冠酒店主张世伟公司尚欠其220802.57元，但其未举证证明该款系世伟公司实际发生的活动费用，或世伟公司要求不收取押金的个人房费、餐费等费用，故依据现有证据，皇冠酒店主张的上述款项不属于世伟公司应当承担的范畴。综上所述，皇冠酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4778元，由四川新希望实业有限公司高新皇冠假日酒店分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长军
审判员 陈良谷
审判员 谈光丽
二〇一七年四月二十日
书记员 李文里