山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋06民终791号
上诉人（原审被告）:山西和牌黄金珠宝有限公司，住所地朔州市朔城区开发南路58号。
法定代表人：董桂军，总经理。
上诉人（原审被告）:天津嘉颐实业有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区5-330）。
法定代表人：李亚，董事长。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡乙权，男，1973年11月15日出生，汉族，山西省应县人，无业，现住应县。
委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。
上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司因与被上诉人胡乙权借款合同纠纷一案，不服右玉县人民法院（2017）晋0623民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司之委托诉讼代理人何良，被上诉人胡乙权之委托诉讼代理人付生宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西和牌黄金珠宝有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审法院并未组织双方交换证据，在开庭前也未将欠据原件交由上诉人确认，上诉人在一审庭审中第一次见到欠据原件，且经过初步比对，欠据上的印章与上诉人在一审中提交的授权委托书加盖的印章存在不一致的地方，故提起了鉴定申请。另该欠据也是一审法院认定双方存在借贷关系的关键证据，一审驳回上诉人提出的鉴定申请属于严重的程序违法。
胡乙权辩称，1.一审法院未组织证据交换，系根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，重大疑难复杂案件等需组织证据交换，其他案件不是必须进行证据交换；2.一审驳回上诉人鉴定申请有事实依据，胡乙权持有上诉人公司原法定代表人韩林宝签字确认的债权转让协议书,故一审法院驳回上诉人提出的鉴定申请事实充分。
天津嘉颐实业有限公司上诉请求：撤销原判中”被告天津嘉颐实业有限公司承担连带给付责任”的内容。事实和理由：1.原审判决载明”天津嘉颐实业有限公司已在重组协议中明确作出还款承诺，应视为对该笔借款的认可”，系事实认定错误。上诉人与顺泽黄金珠宝产业有限公司所签订股权转让协议中的约定，并不能说明上诉人应对山西和牌黄金珠宝有限公司欠付被上诉人的债务承担连带责任。2.原审法院仅依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，即否认上诉人天津嘉颐实业有限公司财产独立，应对山西和牌黄金珠宝有限公司所欠债务承担连带责任的判决，系事实认定错误。上诉人作为山西和牌黄金珠宝有限公司的唯一股东，其与山西和牌黄金珠宝有限公司均有独立完整的财务制度，两者之间不存在财产混同。山西和牌黄金珠宝有限公司的住所地位于”朔城区开发南路58号”，而上诉人天津嘉颐实业有限公司的住所地则位于”天津市河北区自由道68号”，两者各有自己独立的办公场所，且各自独立经营。上诉人与山西和牌黄金珠宝有限公司的员工亦与其各自公司独立形成劳动关系，不存在任何交叉混同情形。
胡乙权辩称，根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限公司股东应当证明公司财产独立于股东自己的财产，故上诉人应当举证证明其与山西和牌黄金珠宝有限公司人格混同情况的证据。
胡乙权向一审法院起诉请求：1.两被告连带偿还原告借款本金6773715元，截止2017年3月28日利息3872842.4元。2017年3月28日后利息按约定年利率计算至实际清偿之日止，合计10646557.4元。2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：山西和牌黄金珠宝有限公司因经营需要，于2014年7月31日向原告胡乙权借款406618元，于2012年1月6日向胡乙权借款100000元，于2012年3月5日向胡乙权借款340000元，于2014年1月21日向李建萍借款92160元，于2012年5月21日向李建萍借款300000元，于2012年2月18日向王兴中借款100000元，2012年4月23日向王兴中借款100000元，于2012年9月27日向王兴中借款100000元，2013年1月22日向王兴中借款84000元，于2014年1月21日向王兴中借款54000元，于2013年10月26日向郝江渊借款200000元，于2014年2月15日向王翠兰借款368342元，于2014年6月26日向王翠兰借款194700元，于2014年3月20日向郝江丽借款30354元，于2013年11月11日向王昱邦借款300000元，于2014年7月5日向赵俊英借款727041元，于2014年3月4日向郭文明借款100000元，于2014年7月17日向王联邦借款120000元，于2014年9月28日向王联邦借款457000元，于2014年3月22日向王守祖借款1000000元，于2012年9月18日向乔梁借款300000元，于2013年5月26日向乔梁借款500000元，于2014年9月18日向乔梁借款207000元，于2015年1月7日向乔梁借款312500元，于2015年1月26日向乔梁借款280000元，以上借款本金共计6773715元。借款收据有的加盖了山西和牌黄金珠宝有限公司公章、有的加盖了财务专用章，但未明确约定利息及还款时间。2015年3月11日，李建萍、王兴中、郝江渊、王翠兰、郝江丽、王昱邦、赵俊英、郭文明、王联邦、王守祖、乔梁与原告胡乙权签订了债权转让协议，约定李建萍等十一人将山西和牌黄金珠宝有限公司欠其借款本金及未结利息全部转让给胡乙权。2015年5月8日，上述借款人将借款的债权转让通知了山西和牌黄金珠宝有限公司及公司原法定代表人韩林宝，韩林宝在债权转让通知书上签字确认。山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人为韩林宝，2016年11月11日，公司法定代表人由韩林宝变更为董桂军，营业期限延长至2036年12月31日。2016年1月22日天津嘉颐实业有限公司与山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人韩林宝及股东王金兰签订了关于重组山西和牌黄金珠宝有限公司的补充协议之二，协议约定，由韩林宝、王金兰实际控制的所有公司转让至天津嘉颐实业有限公司名下，天津嘉颐实业有限公司系山西和牌黄金珠宝有限公司的全资股东。协议同时约定，天津嘉颐实业有限公司替山西和牌黄金珠宝有限公司及韩林宝归还账外欠款8130万元。协议附件7同时还约定，关于韩林宝个人账外借款利息问题，由韩林宝逐个协调解决，但年综合利息不能超过10%。上述借款，被告山西和牌黄金珠宝有限公司及天津嘉颐实业有限公司至今未予偿还。后双方因还款问题发生纠纷，故原告提起诉讼，请求依法追要借款本息。
一审法院认为，债务应当及时清偿。被告山西和牌黄金珠宝有限公司因经营需要向原告胡乙权及李建萍等人借款，有被告出具的借款收据为证，且该借款收据加盖了被告山西和牌黄金珠宝有限公司的公章及财务专用章，并有出纳的签字确认，该借款系双方当事人的真实意思表示，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业公司借贷行为效力问题的批复》规定，双方的借贷关系合法有效，借款事实清楚，证据确实，充分。双方虽未对还款期限作出明确约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，现原告多次要求被告归还借款，但被告至今未偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。李建萍、王兴中等十一人将被告山西和牌黄金珠宝有限公司的借款债权转让给原告胡乙权，并书面通知了山西和牌黄金珠宝有限公司及原法定代表人韩林宝，韩林宝并对上述债权转让签字确认，该债权转让程序合法，本院予以认定。原告作为合法的债权受让人依法向被告追要借款本金，合理有据，本院予以支持。对原告主张的借款利息问题，因双方在借据中未明确约定借款期限内的利息，并且从被告天津嘉颐实业有限公司与山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人韩林宝及王金兰签订的补充协议附件7中明确约定，关于韩林宝个人账外借款利息问题，由韩林宝负责逐个协调解决，但年综合利息不能超过10%。故对原告主张的借款期内的利息，本院不予支持，原告可依法另行向韩林宝主张权利。但对逾期付款利息，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复的规定》：”对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算付款违约金的计算标准，”因此，对原告主张的逾期付款利息，本院予以支持。对被告天津嘉颐实业有限公司如何承担责任的问题，天津嘉颐实业有限公司作为山西和牌黄金珠宝有限公司唯一的全资法人股东，直接管理山西和牌黄金珠宝有限公司的经营等事项，决定公司的重大决策，依法享有公司的资产收益，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而天津嘉颐实业有限公司未能举证证明山西和牌黄金珠宝有限公司的财产独立于其自己的财产，故应对山西和牌黄金珠宝有限公司的债务承担连带责任。对原告主张的律师费，因双方未作明确约定，并非本案必须产生的费用，对此本院不予支持。对被告山西和牌黄金珠宝有限公司提出的李建萍等人将债权转让给原告，未通知被告公司，不发生债权转让效力的辩解理由，因与庭审查明的事实不符，又无相关事实和法律依据，本院不予采纳。对其提出的对收款收据印章的真实性产生质疑，请求鉴定的辩解理由，因未提供相关证据予以反驳证实，对此本院亦不予支持。对被告天津嘉颐实业有限公司提出的与原告不存在任何法律关系，对上述借款不承担给付责任的辩解理由，因与庭审查明的事实不符，且其未能举证证明山西和牌黄金珠宝有限公司财产独立于其自己的财产，属举证不力，且又无相关事实和法律依据，对此本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第四条、第六十三条规定，判决：被告山西和牌黄金珠宝有限公司于本判决生效后一个月内归还原告胡乙权借款本金6773715元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2017年3月15日至还款之日止）；二、被告天津嘉颐实业有限公司承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59216元，诉讼保全费5000元，共计64216元，由山西和牌黄金珠宝有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据在案证据，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司与被上诉人胡乙权及李建萍等11人之间形成借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，山西和牌黄金珠宝有限公司依法应承担偿还借款的民事责任。其间，因李建萍等11人将涉案债权合法转让给胡乙权，故一审依胡乙权的诉讼主张判决山西和牌黄金珠宝有限公司归还胡乙权借款本金及逾期付款利息于法有据，本院予以确认。上诉人天津嘉颐实业有限公司作为山西和牌黄金珠宝有限公司唯一的全资法人股东，未能提供证据证明山西和牌黄金珠宝有限公司的财产独立于自己的财产，原审据此判决天津嘉颐实业有限公司承担连带还款责任有事实和法律依据。综上，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司关于一审程序违法的上诉理由、上诉人天津嘉颐实业有限公司诉称不应承担连带还款责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、上诉人天津嘉颐实业有限公司分别预交59216元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长李向阳
审判员郭洪福
审判员赵彩兰
二〇一七年十一月十三日
书记员杨敏