山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终680号
上诉人（原审被告）：韩洪同，男，1977年9月30日出生，汉族，公司总经理，住莘县。
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1990年5月1日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
委托诉讼代理人：周斌，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔通，山东鲁泉律师事务所律师。
原审被告：朱书青，男，1983年1月27日出生，汉族，公司经理，住莘县。
上诉人韩洪同因与被上诉人王磊、原审被告朱书青民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初3695号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩洪同上诉请求：撤销一审民事判决，改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。本��一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误，适用法律错误从而做出错误判决，请二审法院予以纠正。首先，一审法院认定被上诉人己将涉案借款交付给上诉人韩洪同没有事实根据，属于认定事实错误。依照合同法规定，个人之间形成的借贷关系自借款交付之日起合同生效，在本案中被上诉人对与涉案借款是否交付应当负有举证责任。而一审法院在认定该事实时以“二被告虽然辩称原告未实际支付借款，但是未提供证据证明，事后亦未采取相关的措施销毁或者收回相关的借款手续”为由对上诉人辩解意见不予采纳显然是错误分配举证责任，最终导致案件事实认定错误，应当依法予以纠正。其次，一审法院认定被上诉人己履行了给付借款义务没有任何证据予以支持。上诉人为被上诉人出具的借条和收条均系被上诉人交付涉案借款前出具��故并不能证明款项交付的事实。在此情形下，一审法院理应向被上诉人释明举证责任，由主张借贷关系存在、借款已交付的被上诉人对其主张进行举证。一审法院不仅未依法要求被上诉人对待查事实进行举证，反而要求上诉人限期申请技术鉴定，实属适用法律错误，应当依法纠正。
王磊辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。
原审被告朱书青述称，同意上诉人意见。
王磊向一审法院提起诉讼请求：判令被告韩洪同偿还借款本金183000元，并按照月息3%支付利息至付清之日止，被告朱书青承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月5日由被告朱书青提供连带责任保证，被告韩洪同从原告处借款，原被告签订了借款合同一份，原被告约定借款金额为183000元，借款期限自2014年7月5日至2014年8月4日，借款期限内借款利息为月息1.5%，逾期还款则按照银行同期同类贷款利率的四倍赔偿损失，保证人提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。同日，被告韩洪同为原告出具了借条一张和收条一张，被告朱书青分别在借条和收条上签名按手印。借条载明：“借条为筹集周转资金，我韩洪同向王磊借款人民币（壹拾捌万元叁仟）￥183000元。借款人：韩洪同连带担保人：朱书青20**.7.5号”，收条载明：“收条今收到现金壹拾捌万元叁仟元正。￥183000元韩洪同朱书青20**.7.5号”。原告称已于签订借款合同日即2014年7月5日支付被告韩洪同现金183000元，后被告韩洪同仅支付借款利息至2016年3月5日，未偿还本金，被告朱书青亦未履行担保义务。二被告辩称原告未实际支付被告韩洪同借款，二被告也未偿还过借款本金及利息，但未提供证据证明。被告韩洪同虽称可以进行测谎鉴定，但是经法院释明，其并未在规定的期限内提交书面鉴定申请。
上述事实有原被告陈述，原被告的身份证复印件，借款合同、借条及收条等在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。由被告朱书青提供连带责任保证，被告韩洪同向原告借款183000元，并与原告签订了借款合同，二被告为原告出具了借条和收条，事实清楚，证据充分，原被告之间的借贷担保关系合法有效。原告履行了给付被告韩洪同借款的义务，被告韩洪同理应按约定及时全面履行偿还原告借款的义务，被告韩洪同未及时偿还借款，构成了违约，原告要求被告韩洪同偿还借款本金及利息的诉讼请求依法应予支持。原被告约定担保人的保证期间为借款期限届满之日起两年，借款期限届满之日为2014年8���4日，原告于2016年7月向本院提起诉讼，保证期间未超过诉讼时效,被告朱书青应在原被告约定的担保范围内依法承担连带保证责任。依法律规定，被告朱书青承担保证责任后可依法向被告韩洪同行使追偿权。原被告约定借款期限内借款利息为月息1.5%，逾期还款则按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍赔偿损失，原告要求二被告按照月利率3%支付利息超过了法律规定的年利率24%，对于超过部分本院不予支持，依法按照年利率24%计算。原告认可被告韩洪同偿还利息至2016年3月5日，本院依法予以采信。二被告虽然辩称原告未实际支付借款，但是未提供证据证明，事后亦未采取相关的措施撤销或者收回相关的借款手续，且二被告为原告出具的收条中明确载明“今收到现金壹拾捌万元叁仟元正￥183000元”，故二被告的该辩称理由本院不予采信。综上，依照��中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韩洪同于判决生效后十日内偿还原告王磊借款本金183000元及利息（自2016年3月6日起按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日止），被告朱书青承担连带清偿责任；二、被告朱书青承担保证责任后有权向债务人韩洪同追偿。案件受理费3960元减半收取1980元，由被告韩洪同、朱书青承担。
二审诉讼中，王磊二审中提交了韩洪同转账给王林春（王磊父亲）账户5000元的银行手续，主张韩洪同借款后归还过利息，佐证借款事实存在。韩洪同质证主张，曾经在王林春等开办的永信投资公司借过13万元，实际收到银行汇款123500元，按月利率5分扣了一个月的利息，上述5000元是归还的该款，该款还没有还完，借款手续还在永信投资公司手中；本案借条也是想给永信投资公司借款时出具，实际没有收到借款。一审过程中，韩洪同曾同意就涉案款项是否支付进行测谎，在告知其如果进行测谎应在三日内提交鉴定申请时，其未提交。二审中，韩洪同主张申请应该是王磊提出，由王磊交鉴定费，所以在一审没有提交鉴定申请。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证���证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案一审诉讼中，王磊持韩洪同、朱书青出具的183000元的借据主张权利，韩洪同、朱书青抗辩没有收到借款，但对如何出具的借据，未作说明。二审诉讼中，在王磊提交韩洪同转账给王林春（王磊父亲）账户5000元的银行手续后，主张涉案借条是出具给永安投资公司的，不是出具给王磊的。本院认为，涉案借据明确载明债权人为王磊，韩洪同、朱永青对其抗辩未如实作出合理说明，应承担举证不能的责任。
综上，韩洪同的上诉请求不能成立，应予驳回，��审判决认定基本事实不清，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由韩洪同负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一七年六月十六日
书记员 王倩倩