安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖15民终1309号
上诉人（原审被告）：邢罗杰，男，1969年11月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
上诉人（原审被告）：朱玉国，男，1965年6月24日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
上诉人（原审被告）：曾庆雨，男，1969年11月14日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审原告）：霍邱县和平建筑材料有限公司，住所地安徽省霍邱县姚李镇红石桥村，统一社会信用代码91341522563411567K（1-1）。
法定代表人：邓业成，总经理。
委托诉讼代理人:尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牛犇，安徽英锐律师事务所律师。
原审被告：陈维凯，男，1969年8月27日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。
原审被告：安徽天裕建设工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区六佛路14号，统一社会信用代码91341500152984723M。
法定代表人：李阳，系该公司经理。
上诉人邢罗杰、朱玉国、曾庆雨与被上诉人霍邱县和平建筑材料有限公司（以下简称和平公司）及原审被告陈维凯、安徽天裕建设工程有限公司（以下简称天裕公司）买卖合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院(2016)皖1504民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
邢罗杰、朱玉国、曾庆雨本院上诉请求：撤销原判，依法改判减少支付货款数额14万元，及上诉人不承担违约金和连带清偿责任。
事实与理由：一、对账单上明确说明了少方量，实际少方量部分的金额为14万元，应从货款中扣除。二、本案中，合同中购方的主体明确为天裕公司，上诉人只是作为业务联系人的身份在合同上签名，不是合同的当事人，不应承担合同的相关责任。三、和平公司提供的商品砼存在质量问题，商品砼强度不达标，需要加固修复，加固费用应从货款中扣除。和平公司未向天裕公司提供货物发票，这也是未结算货款的原因，所以上诉人不应该承担违约责任。
和平公司辩称，一、上诉人在对账单上签字确认尚欠1140200元货款未支付。上诉人认为实际少方量的金额为14万元未提交任何证据证明。上诉人在2014年1月就对和平公司所供货的数量、标准、质量、金额等进行了签字确认，至今也未向和平公司提出任何异议。二、和平公司提供的相关证据能够证明上诉人是本案买卖合同的买受人，依法应承担给付货款和违约金的责任。三、上诉人在一审提交的合肥万信工程造价咨询有限公司的评估报告，与和平公司无关，该份评估报告涉及质量问题的几栋楼并不是由和平公司供货给上诉人使用、承建的平塘小区13、14、18、20号楼。同时该份评估报告也不能证实该几栋楼的混凝土存在质量问题。四、上诉人与和平公司之间的买卖合同没有约定需要提供发票，同时也没有任何法律规定和平公司必须要提供发票。天裕公司不是实际的买受人，和平公司无需向其提供发票。五、在一审判决后，同为一审被告的陈维凯以以房抵债的方式向和平公司偿还了346335元。
和平公司向一审法院诉讼请求：1、请求判令邢罗杰、陈维凯共同支付原告材料款1140200元、违约金228040元，合计1368240元，并自起诉之日起以1140200元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至材料款付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实为：邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨四人系合伙关系，借用天裕公司的资质承包裕安区江家店镇新沟平塘小区的建设工程。2012年10月10日，和平公司（甲方）与天裕公司（乙方）签订《商品混凝土销售合同》，约定向公司购买预拌混凝土，用于裕安区江家店镇新沟平塘小区的建设工程，合同约定付款方式和期限为：打第一层付基础款，第二层付一层款，依次类推，其余尾款一月内付清。若甲方未按合同付款，乙方有权处罚甲方所欠商砼款20%的违约金，邢罗杰在合同上签字，和平公司的经办人窦江签名并盖公司印章，天裕公司未在合同上盖章。合同签订后，和平公司按照合同约定向该工程的实际施工人，即邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨四人供应混凝土。2014年1月22日，和平公司与邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨进行对账。经双方核对，确定其四人尚欠和平公司材料款1140200元，后邢罗杰、陈维凯在对账单上签字确认“核对无误”。和平公司多次向邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨四人催要此款未果，遂引起诉讼。
一审法院认为，邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨从和平公司处购买混凝土，应按照约定支付货款，和平公司要求邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨偿还货款1140200元的诉讼请求应予支持。双方在合同中约定逾期付款需支付所欠商砼款20%的违约金的条款，系双方真实意思表示，应予支持。双方签订的《商品混凝土销售合同》甲方虽为天裕公司，但该公司未在合同上盖章，对账单使用单位名为天裕公司，公司亦未盖章。邢罗杰等四人借用天裕公司资质，承包裕安区江家店镇新沟平塘小区的建设工程，此买卖合同纠纷是发生在邢罗杰等四人与和平公司之间，天裕公司作为挂户公司应承担连带责任。和平公司要求邢罗杰等四人自起诉之日起以1140200元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至材料款付清时止的诉讼请求，因该买卖合同已约定逾期付款违约金，公司该项诉求属于重复主张，不予支持。据此，该院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨共同偿还原告霍邱县和平建筑材料有限公司货款1140200元及违约金，违约金自2014年1月22日起，按照所欠商砼款的20%计算至欠款付清之日止，于判决生效后十日内付清。钱款汇入：开户银行：中国银行六安叶集支行、户名：六安市叶集区人民法院、账户：18×××30，并注明案号；二、被告邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨相互承担连带清偿责任；三、被告安徽天裕建设工程有限公司上述一、二款项承担连带清偿责任；四、驳回原告霍邱县和平建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，和平公司向本院提交的新证据为：协议书，证明陈维凯认可一审判决并以房屋抵债的方式向和平公司偿还346335元。
朱玉国、曾庆雨对和平公司提交的新证据没有意见。
本院对和平公司在二审中提交协议真实性予以认定。
二审查明：2017年5月6日，陈维凯与和平公司签订房屋买卖协议，约定和平公司购买陈维凯建设的位于裕安区江家店镇××小区××楼××单元××、××号房屋。付款方式为和平公司以商品砼款抵房款共346335元。邢罗杰、陈维凯、朱玉国、曾庆雨四人共欠和平公司商砼款1140200元，违约金228040元，起诉费17100元，合计1385340元。四人平均偿还346335元，其中陈维凯以二套房抵扣商砼款，已与和平公司全部结清。二审审理过程中，和平公司向本院提交声明，在本案中放弃要求陈维凯承担责任。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否为合同相对方，应否承担货款的给付责任。虽然商砼买卖合同系以天裕公司名义签订，但天裕公司并未加盖公章，而是由邢罗杰个人签名。合同的结算也是由邢罗杰、陈维凯签字确认。邢罗杰并未提供证据证明该商砼买卖合同系天裕公司委托邢罗杰签订，故邢罗杰应为商砼买卖合同的相对方，应该承担货款的付款责任。陈维凯、朱玉国、曾庆雨作为邢罗杰的合伙人，应该对该合伙债务承担连带责任。因陈维凯在二审过程中与和平公司达成和解协议并履行了部分付款义务，和平公司放弃要求陈维凯在本案中承担责任，并不违反法律规定，也不损害其他合伙人的利益，故本院予以准许。
二、和平公司货款金额问题。上诉人称和平公司提供的商砼存在数量短少问题，并要求减少货款14万元。其提供的结算单虽由邢罗杰注明“有少方量未除”，但未注明商砼方量短少的具体数字，故其要求减少货款14万元，因未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
三、上诉人应否支付货款，应否承担违约责任。上诉人称和平公司提供货物存在质量问题，造成涉案工程需要加固，加固费用应从货款中扣除，但其提供的鉴定报告并未载明和平公司提供的商品砼存在质量问题，故该上诉理由不能成立。上诉人称和平公司未提供发票，因此其不应支付货款。本院认为，提供发票为附随义务，在和平公司已经完成合同主要义务即交付货物的情况下，上诉人不得仅以对方未完成附随义务而拒绝履行己方的主要付款义务，且上诉人亦未提交合同证明存在未提供发票则其可以拒付货款的情形，故上诉人未支付货款应承担相应的违约责任。本案中二审虽未释明违约金是否过高问题，但货款发生在2014年1月22日至一审起诉时已近33个月时间，而且和平公司在一审既要求上诉人支付违约金，又要求上诉人支付利息，一审法院将违约金与利息合并按货款的20%计算并不过高。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。但陈维凯已履行部分应从上诉人应承担的货款及违约金中予以扣除，扣除后上诉人应支付的货款及违约金为1021905元（1140200×1.2-346335）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销六安市叶集区人民法院（2016）皖1504民初692号民事判决；
二、邢罗杰、朱玉国、曾庆雨于本判决送达之日起5日内连带给付霍邱县和平建筑材料有限公司货款及违约金1021905元；
三、安徽天裕建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回霍邱县和平建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17100元，由邢罗杰、朱玉国、曾庆雨共同负担。二审案件受理费3100元，由邢罗杰、朱玉国、曾庆雨共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾德明
审判员 王 军
审判员 卢文乐
二〇一七年九月十五日
书记员 夏雅俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。