江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏02民终772号
上诉人（一审原告）：无锡合通投资置业咨询有限公司，统一社会信用代码91320213788874538N，住所地无锡市中山路399号201室。
法定代表人：张孝国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁俊，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：王建国,男,1957年2月12日生,汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：王卿（系王建国女儿），女，1983年11月14日生，住无锡市。
上诉人无锡合通投资置业咨询有限公司（以下简称合通公司）因与被上诉人王建国确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合通公司上诉请求：撤销一审判决，确认双方之间不存在劳动关系；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：姜某虽是合通公司的员工，但不仅为上诉人提供物业维修和保安、保洁服务，还为其他承租明珠广场房屋的人提供服务。而赖锡雄虽是合通公司的职工兼股东，但法律也并未禁止赖锡雄为姜某的私人财务进行账目管理和资金发放。王建国系由姜某个人雇佣，不能因为姜某、赖锡雄是合通公司的职工，就把二人的个人行为等同于合通公司的行为。
王建国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
合通公司向一审法院请求判令：要求确认合通公司和王建国之间不存在劳动关系。
一审中，合通公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、物业委托管理协议3份（2009年4月1日至2020年3月31日），证明合通公司和无锡市中山路397、399号的产权所有人李焕明、赖泽君将该房屋的物业管理委托给了姜某，姜某另外招聘工作人员进行管理，所招聘人员的工资、福利等全部由姜某个人负责。
2、证人姜某的证言，证明合通公司与王建国之间不存在劳动关系，王建国是由姜某个人雇佣，所产生的法律责任应该由姜某个人承担，与合通公司无关。
证人姜某陈述称：其于2009年上半年开始承包明珠广场的物业服务，王建国系其雇佣的工人，其委托赖锡雄向王建国发放工资，王建国受伤后的部分医药费是由合通公司代付的。
王建国为支持其主张意见，提供了以下证据：
1、内部通讯录，证明王建国是合通公司员工。
2、变电所倒闸操作票（复印件），证明王建国的劳动内容、工作场所、搭班同事，搭班同事是诸萍。
3、培训通知，证明合通公司委派王建国进行业务培训，业务培训是公司行为。
4、培训体检表，证明王建国接受了培训机构的培训，该体检表中王建国的工作单位填写为合通公司。
5、培训发票，证明原告公司委派被告培训并且报销费用凭证，发票载明的付款方是合通公司。
6、培训准考证和合格证，证明培训成果符合合通公司的上岗要求。
7、银行明细，证明公司股东赖锡雄给王建国发工资。
8、快递单和快递签收凭证，证明王建国与合通公司于2017年1月9日解除劳动关系通知。
经质证，王建国对合通公司提交的证据1真实性无异议，对证据2真实性不认可，因为王建国是通过合通公司招聘进去的，工资也是由合通公司支付的，至于合通公司与姜某之间有什么协议是他们之间的事情。对证据3姜某的证人证言不予认可，因为姜某是合通公司的员工，存在利益关系，且该份协议很容易伪造，没有足够的证明力。
合通公司对王建国提交的证据1真实性有异议，认为该份通讯录不真实，通讯录上的部分人员是公司员工，部分人员不是公司员工。对证据2真实性无法确认，因为没有看到原件，但诸萍是合通公司员工。对证据3真实性无异议，但合通公司没有委派王建国去培训。对证据4真实性、关联性均有异议，认为该体检表与本案无关，即使该表是真实的，这也是王建国自己填写的。对证据5真实性无异议，但是不能证明是王建国参加了培训。对证据6真实性无法确认，即使真实也只能证明王建国接受了培训，至于是谁委派去的需要王建国提供相应的证据。对证据7真实性无异议，但是赖锡雄2016年11月才是合通公司的股东，之前只是合通公司的员工。并且合通公司对赖锡雄向王建国发放工资的行为不予认可，因为不知道赖锡雄发放的是工资还是其他资金往来。赖锡雄为姜某代为保管个人财务上的事情，与合通公司无关。对证据8真实性无异议，但快递单合通公司没有收到。
一审法院经审理认定事实如下：2016年11月10日，王建国因受伤至医院诊治。2017年5月31日，王建国向仲裁委提出申请，要求确认其与合通公司在2010年6月22日至2017年1月7日之间存在劳动关系。同年7月26日,仲裁委作出裁决：认定王建国与合通公司之间于2010年6月22日到2017年1月9日存在劳动关系，该劳动关系于2017年1月9日解除。合通公司不服仲裁裁决，于2017年8月28日诉至法院。
诉讼中，合通公司确认：1、姜某系合通公司员工，系承包物业管理工作的总负责人；2、赖锡雄原系合通公司员工，2016年11月成为合通公司股东。
上述事实，有锡梁劳人仲案字〔2017〕第94号裁决书、双方当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据合通公司、王建国的陈述，王建国在明珠广场从事电工工作，由姜某对王建国进行日常管理、安排工作任务，王建国的劳动报酬原由赖锡雄发放，后改为现金发放。合通公司所称的姜某系物业管理承包人，赖锡雄受姜某委托向王建国发放工资，虽提供了物业委托管理协议、证人姜某的证言，但因没有履行物业委托管理协议以及赖锡雄受托支付工资的其他证据相印证，故合通公司陈述的物业管理承包、代发工资的依据不足，法院对此不予采信。
诉讼中，合通公司确认姜某、赖锡雄均为合通公司员工，故法院认定姜某、赖锡雄对王建国进行工作管理、工作安排、发放工资系履行职务的行为，因此，王建国在明珠广场从事电工工作，系接受合通公司的聘用、管理、劳动报酬由合通公司发放，王建国与合通公司之间符合建立劳动关系的特征，双方已形成事实劳动关系。
诉讼中，合通公司表示姜某于2010年6月起雇佣王建国，而王建国也陈述其是2010年6月22日进入合通公司，故法院认定王建国与合通公司的劳动关系于2010年6月22日建立。王建国于2017年1月7日向合通公司邮寄送达了解除劳动合同通知书，虽然合通公司表示没有收到快递，但王建国提供的快递单面写明该快递是解除劳动合同通知书，物流跟踪信息也显示该快递于2017年1月9日已投递并签收，对此，合通公司未提出相反证据，故法院推定合通公司于2017年1月9日收悉了王建国的解除劳动合同通知书，王建国解除劳动合同的行为符合法律规定，法院予以认可，故法院认定王建国与合通公司之间的劳动关系于2017年1月9日解除。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认王建国与合通公司在2010年6月22日至2017年1月9日之间存在劳动关系。二、王建国与合通公司的劳动关系于2017年1月9日解除。
二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，劳动者主张与用人单位之间存在事实劳动关系，应当提供初步证据予以证明，用人单位否认劳动关系存在的，应当提供相反的证据予以证明。本案中，王建国为证明其与合通公司之间存在事实劳动关系，提供了银行明细等证据，银行明细可以证明赖锡雄曾向王建国支付了劳动报酬。结合双方的陈述，可以确认王建国是在明珠广场从事电工工作，由姜某对王建国进行日常管理。再结合姜某、赖锡雄为合通公司员工的情况，应当确认姜某、赖锡雄是受合通公司的指示而对王建国进行工作管理、发放报酬等。据此，王建国已经提供了初步证据证明其与合通公司之间存在劳动关系。合通公司虽否认双方存在劳动关系，并认为根据物业委托管理协议可以认定王建国与姜某之间是雇佣关系，但是，姜某与合通公司存在利害关系，且合通公司也未提供进一步的证据来佐证物业委托管理协议的真实性，故合通公司并未提供充分的证据证明王建国与合通公司之间不存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。
综上，合通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合通公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱竞艳
审判员 毛云彪
审判员 李 飒
二〇一八年三月十九日
书记员 耿植峰