贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔03行终188号
上诉人（一审原告）遵义建工（集团）有限公司，住所地：遵义市红花岗区白杨路白杨还房小区25号楼二楼。统一社会信用代码915203007221226831。
法定代表人徐四清，系该公司总经理。
被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局，住所地：遵义市汇川区广州路256号。统一社会信用代码：11520300560919015T。
法定代表人管礼伦，系该局局长。
被上诉人（一审被告）遵义市人民政府，住所地：遵义市汇川区人民路343号。
法定代表人魏树旺，系该市市长。
第三人李超，男，1977年3月11日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县，现住遵义市汇川区。
上诉人遵义建工（集团）有限公司（以下简称遵义建工）因工伤认定一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：第三人李超系原告遵义建工职工，被安排在该公司承建的位于遵义市××区××路信合大厦建筑工地从事水电安装工作。2015年10月22日晚，李超从信合大厦建筑工地加班后回家途中，途经遵义市××区××市委路段遭遇机动车交通事故。经遵义市公安局交通警察支队汇川大队事故认定，李超对本次事故无责任。
2015年12月7日李超之妻钱小兰向遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）提出工伤认定申请。并提供了病历记录、信合大厦工资发放表、陈祥坤证人证言、道路交通事故认定书等证据。遵义市人社局于2015年12月14日受理，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告在被告确定的举证期限内未向被告提供证据。被告于2016年3月31日根据原告提供的证据以及其调查核实的证据作出遵市人社工认字〔2016〕2053号认定工伤决定书，认定李超系遵义建工职工，从事该公司承建的遵义市××区××路信合大厦工地的水电安装工作。2015年10月22日在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害：“1.左侧腓骨外踝骨折；2、全身多处软组织损伤”，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，属于工伤认定范畴，予以认定为工伤。
遵义建工不服遵市人社工认字〔2016〕2053号认定工伤决定，于2016年5月19日向遵义市人民政府申请复议，遵义市政府于2017年1月3日维持了该认定工伤决定。
另查明，2015年12月8日李超向遵义市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁与遵义建工之间存在劳动关系，遵义市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月13日裁决确认李超与遵义建工之间存在劳动关系。2016年2月1日，遵义建工不服该仲裁裁决，向遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，经2016年5月3日判决确认遵义建工与李超之间不存劳动关系。李超不服一审判决，向遵义市中级人民法院提起上诉，2016年10月26日，遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3514号民事判决撤销一审判决，并确认李超自2015年7月17日起与遵义建工（集团）有限公司之间成立劳动关系。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十七条第二款、《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”之规定，被告遵义市人社局受理第三人提出的工伤认定申请是其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三款“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部们或者国务院部门申请行政复议”之规定，被告遵义市人民政府受理遵义建工提起行政复议申请是其法定职责。
本案争议焦点：一是遵义市人社局作出认定工伤决定是否必须以劳动仲裁确认劳动关系为前提条件；二是第三人发生交通事故当天原告是否安排加班。
关于焦点一，一审法院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”之规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，本身就具有认定是否具有劳动关系的职权。故遵义市人社局作出认定工伤决定并不需要以劳动仲裁确认劳动关系为前提条件，也就是说遵义市人社局作出认定工伤决定，并不一定要以劳动仲裁委员会的仲裁裁决为依据，仲裁裁决生效与否，并不影响对工伤的认定。故原告认为被告遵义市人社局应中止工伤认定程序的主张，不予支持。
根据《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工主体责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。……”之规定，即便用工单位与劳动者之间不存在劳动关系，用工单位也要承担用工主体责任。故对原告就劳动关系是否存在已向遵义市中级人民法院申请再审，要求中止本案诉讼的主张，应不予采纳。
一审法院认为，被告遵义市人社局依据《条例》第十九条第一款“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”以及第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，向原告送达了应在十五日内提交不认为是工伤的举证通知书，原告逾期未能提供，故应承担举证不能的后果。被告遵义市人社局依据遵义建工遵义市信合大厦工程项目部2015年8-9月工资发放表以及陈祥坤的证言，向有关人员进行核实后，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，认定李超系原告职工的事实，并无不妥。
关于焦点二，一审法院认为，原告认为发生事故当晚并未安排任何人加班，但没有提供证据证明。而第三人在遵义市人社局作出认定工伤决定时，提供了与其同时加班的工友陈祥坤的证言，另外还提供了交通部门作出的道路交通事故认定书和医院的疾病诊断证明，第三人提供的证据，能够相互印证，形成锁链，遵义市人社局在原告举证不能的情况下，依据申请人提供的证据和调查取得的证据，认定第三人于2015年10月22日晚途经汇××区××市委路段发生非本人主要责任的交通事故伤害，是其加班后回家途中造成，事实清楚，证据充分，予以支持。对其根据《条例》第十四条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定作出的认定工伤决定，适用法律正确。
遵义市人民政府依法受理原告复议申请后，按照法律规定送达了行政复议申请副本、听证通知书，在法定期限内作出复议决定，程序合法；依据遵义市人社局提供的证据，经过核实，认为工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，作出维持遵义市人社局作出的认定工伤决定。一审法院认为，遵义市人民政府作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，故原告请求撤销遵义市人民政府作出的遵府行复[2016]128号行政复议决定的诉讼请求，不予支持。
需要指出的是，根据《条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告遵义市人社局作出认定工伤决定的期限超过了法定期限，但对原告及第三人的权利。以及工伤认定性质不产生实际影响，属于程序瑕疵
综上所述，被告遵义市人社局作出的认定工伤决定和被告遵义市人民政府作出的复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告遵义建工（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义建工（集团）有限公司承担。
宣判后，遵义建工（集团）有限公司不服向本院提起上诉。
上诉人遵义建工的上诉理由是：一、一审法院及被上诉人遵义市人社局适用法律错误、程序违法。1、上诉人已就确定劳动关系的判决申请再审，根据人社部【2013】34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定应当中止工伤认定程序，而遵义市人社局未中止工伤认定程序，径直作出工伤认定，适用法律错误、违反法定程序；2、被上诉人遵义市人社局未将工伤决定所依据的证据向上诉人出示也未组织进行质证，其程序违法。二、一审法院及被上诉人认定事实不清、证据不足。1、上诉人已将水电安装工程发包给鲜勇，上诉人与第三人李超之间并不存在劳动关系；2、事故发生当晚，上诉人并未安排第三人李超加班。请求二审撤销一审判决，撤销被上诉人的《工伤认定决定书》及复议决定书，责令被上诉人遵义市人社局在一定期限内重新作出具体行政行为。
被上诉人及第三人未作书面答辩。
当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案属于上下班途中受到交通事故伤害引起的工伤认定案件，第三人李超与遵义建工之间存在劳动关系已有本院生效民事判决予以确认；李超在本次交通事故中无责任，已由遵义市公安局交通警察支队汇川大队认定；结合工友陈祥坤的证言及李超的工作地点、受伤地点、居住地点，可以确认李超系在合理时间、合理路线的上下班途中受伤，综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，李超所受之伤符合认定工伤的条件。被上诉人遵义市人社局所作被诉工伤认定决定及遵义市人民政府作出的被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审判决驳回遵义建工的诉讼请求，并无不当。
关于上诉人所持其对劳动关系确认案件已申请再审，本案工伤认定程序应中止的上诉理由，首先，再审申请不影响生效判决的效力；其次，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条的规定，仅在“劳动关系存在争议且无法确认”的情况下，工伤认定程序才可中止，而本案劳动关系已依法确认，不符合中止的条件。
关于上诉人所持遵义市人社局未组织质证，程序违法的上诉理由，首先，该上诉理由缺乏法律依据；其次，直至本案审理过程中，上诉人遵义建工仍未提出证据证明李超所受之伤不是工伤，或对遵义市人社局据以认定工伤的证据提出合理合法的质疑，即是否组织质证均未实际影响上诉人遵义建工的合法权益。
关于上诉人所持其未安排李超加班，故不应认定李超所受之伤为工伤的上诉理由，缺乏事实和法律依据，且与本院查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遵义建工（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年六月二十八日
书记员 张晓丽