四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4908号
原告：四川建设工程集团股份有限公司，住所地：绵阳市。
法定代表人：常永田，该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵志，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所地：绵阳市体运村路。
法定代表人：白家豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李洪明,男,汉族,1973年8月25日出生,四川省绵阳市游仙区，该公司员工。
原告四川建设工程集团股份有限公司与被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川建设工程集团股份有限公司的委托诉讼代理人赵志，被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司的委托诉讼代理人唐洪元、李洪明到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
四川建设工程集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告担保保证金、担保费及诉前利息合计702349.56元；2.判令被告自原告起诉后至欠款还清之日止按月息2%承担的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告因向绵阳市商业银行贷款，与被告形成了担保合同关系。2015年1月23日，原、被告就该笔贷款的担保签订了《补充协议》，约定如果原告在被告担保期内提前解除担保，被告则按实际担保保期和年3.5%的担保费率计算收取担保费用，退还剩余担保保费及保证金125万元。2015年7月23日，由于原告转换了担保方式，绵阳市商业银行对被告提供的担保在担保期内已经提前解控，原、被告双方遂于当日达成了《延期还款协议》，就退还担保保证金及担保费共计1425000元约定了还款日期延长至2015年10月22日，自2015年7月23日至约定还款日按月息2%支付利息，逾期按原告在绵阳市商业银行股份有限公司城西支行贷款利率的四倍向乙方支付利息。协议签订后，被告未按约履行还款及支付利息的义务，原告多次催收并致函要求被告退还上述款项，被告仍置之不理。2016年4月5日，由于原告在绵阳市商业银行的部分债务到期，而原告又对被告享有到期债权，因此银行扣划了被告1064879.02元，品迭后，至扣划日被告尚欠原告本金360120.98元、利息215460元。此后本金按月息2%计算至2017年9月15日的利息为126762.58元，合计为702349.56元。被告不诚信的行为给原告造成极大经济损失，故原告特提起诉讼，请求判如诉请。
绵阳市银信盛世融资担保有限公司辩称：原告起诉的事实不完全属实。对双方存在担保关系无异议，但在担保期间原告只增加担保方式，从未提前解除被告的担保责任，且在原告的借款期限届满时，被告仍在承担担保责任。商业银行解除被告担保责任时间是2016年4月8日，而原告的贷款期间为2015年2月6日至2016年2月6日，故被告履行了完整的担保义务，理应收取全额的担保费35万元，不应当退还原告的担保费。至于保证金125万元的退还也应当在解除被告担保责任时予以退还，且扣除被告已承担担保责任的金额1064879.02元，剩余金额为185120.98元。利息计算时间应当从解除被告担保责任时计算，计算利息的本金也应当是185120.98元。
经本院依法审查核实，认定如下事实：四川绵阳建设股份有限公司于2016年3月3日变更企业名称为四川绵阳建设工程集团股份有限公司，后于2016年5月4日再次变更企业名称为四川建设工程集团股份有限公司。
2015年1月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托担保合同》，约定乙方为甲方与借款人所签订的《借款合同》中借款人对甲方享有的债权提供担保，担保金额为1000万元，借款期限为2015年2月6日至2016年2月6日，担保范围为借款本金及利息、借款人的损失和费用，担保方式为连带责任保证担保；担保费率为3.5%，担保费为35万元，并约定甲方向乙方支付担保保证金125万元；合同另就其他事项进行了约定。2015年1月23日，原告（乙方）与被告（甲方）再次签订《补充协议》一份，约定如果乙方在甲方担保期限内提前解除担保，甲方按实际担保期和双方约定的担保费率（年3.5%）计算收取担保费用，退还乙方解除担保日至担保约定到期日的担保费用，同时退还乙方缴纳的担保保证金125万元。协议另就其他事项进行了约定。
被告（甲方）据此与案外人绵阳市商业银行股份有限公司城西支行（乙方）签订《保证合同》、《保证金质押合同》，约定甲方为本案原告与乙方签订的《人民币流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证；甲方应在合同签订之日起1个工作日内将人民币225万元保证金存入保证金专户；合同另就其他事项进行了约定。
2015年7月23日，案外人绵阳市商业银行股份有限公司城西支行作出《绵阳市商业银行融资性担保公司担保责任解除通知书》，载明“我行客户四川绵阳建设股份有限公司”在我行办理的贷款担保业务金额2000万元，期限12个月，原贷款中的1000万元对应的担保方式为绵阳市银信盛世融资担保有限公司提供的保证担保，该笔贷款已于2015年7月22日将担保方式转换为抵押担保，请对相应的绵阳市银信盛世融资担保有限公司办理托管（或保证）资金的解控手续”。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《延期还款协议》，载明“乙方已于2015年7月22日将担保方式由甲方保证担保转换为以乙方自有资产抵押担保，同时，绵阳市商业银行股份有限公司城西支行签发了《绵阳市商业银行融资性担保公司担保责任解除通知书》，甲方的担保责任得以完全解除，因甲方原因，未能在双方约定期限内退还乙方的担保保证金及提前解除担保应退还的担保费合计1425000元”，并约定还款期限延长至2015年10月22日，延期还款期间（2015年7月23日至2015年10月22日）按月利率2%计算利息，逾期按乙方在绵阳市商业银行股份有限公司城西支行贷款利率的四倍计算支付利息；协议另就其他事项进行了约定。此后，原告分别于2015年7月27日、2017年6月21日发函，向被告催收上述款项。
2016年4月5日，绵阳市商业银行股份有限公司城西支行业务部向该行营业部发出《绵阳市商业银行融资性担保公司担保代扣通知书》，载明四川绵阳建设股份有限公司在该行贷款2000万元，已于2016年2月6日和2016年2月9日形成贷款逾期，此笔贷款由绵阳市银信盛世融资担保有限公司提供连带责任保证担保，…要求该行营业部在收到通知后将被告开立的定期存单1064879.02元扣划用于归还借款人四川绵阳建设股份有限公司在商行城西支行的贷款。该行营业部于当日实际扣划上述款项。2016年4月8日，被告向绵阳市商业银行股份有限公司城西支行发出《解保函》，载明因原告已于2016年4月5日归还了贷款本息，要求解除被告的担保责任。2016年4月8日，绵阳市商业银行股份有限公司城西支行向被告发出《解除担保责任确认书》，确认该行同意被告于2016年4月8日解除为原告提供的上述企业短期流动资金贷款担保业务在该行的相关担保责任。
本院认为：原告与被告签订《委托担保合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方应当按照合同约定履行各自义务。上述合同签订后，被告依约与案外人绵阳市商业银行股份有限公司城西支行签订《保证合同》、《保证金质押合同》，为原告在该行签订的《人民币流动资金借款合同》项下债务提供连带责任保证；原告依约支付了担保费和担保保证金，本案的争议焦点为被告的担保责任是否提前解除并退还担保费。本院认为，原告虽提交了《绵阳市商业银行融资性担保公司担保责任解除通知书》、《延期还款协议》以证明提前解除了被告的担保责任，但并未提交变更担保的合同，且《担保责任解除通知书》仅为案外人绵阳市商业银行股份有限公司城西支行的内部通知书，而该通知书与原告提交的《绵阳市商业银行融资性担保公司担保代扣通知书》载明的内容“此笔贷款由绵阳市银信盛世融资担保有限公司提供连带责任保证担保”矛盾；案外人绵阳市商业银行股份有限公司城西支行据此扣划了被告的存单用于归还原告在该行的借款，并在原告还清该笔贷款全部本息后，于2016年4月8日解除了被告对该笔贷款担保业务。综上，被告辩称履行了完整的担保义务，不应当退还原告的担保费的抗辩理由，本院予以采信，原告要求被告退还担保费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还担保保证金的诉讼请求，因被告确于2016年4月5日代原告偿还该笔贷款本息共计1064879.02元，故被告抗辩应当从担保保证金中予以品迭扣除的抗辩理由，本院予以采信，综上，被告应当退还原告的保证金为185120.98元，并承担该款从被告解除担保责任时即2016年4月9日起至付清之日止按月息2%计算的利息。
综上，原告的诉讼请求，部分应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司在本判决生效之日起十日内向原告四川建设工程集团股份有限公司退还担保保证金185120.98元，并承担该款从2016年4月9日起至付清之日止按月息2%计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告四川建设工程集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费5412元，由原告四川建设工程集团股份有限公司负担4000元，被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司负担1412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许 珍
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴林娟