四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川34民终1155号
上诉人（原审被告）：国网四川会理县供电有限责任公司，住所地：四川省会理县顺城东路293号。
法定代表人：薛顺伟，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王重，男，该公司职工，住四川省会理县。
委托诉讼代理人(一般代理)：苏飞，四川金固律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：徐玉松，男，1974年8月8日出生，汉族，四川省富顺县人，村民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人(特别授权)：郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：罗春，女，1975年3月7日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人(特别授权)：向松，四川三才律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高怀品，男，1976年8月13日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。
委托诉讼代理人(特别授权)：向松，四川三才律师事务所律师。
上诉人国网四川会理县供电有限责任公司（以下简称会理县供电公司）因与被上诉人徐玉松、高怀品、罗春财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，徐玉松向本院申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
会理县供电公司上诉请求：1.请求撤销（2017）川3425民初2728号民事判决书，依法改判由徐玉松承担主要责任。2.请求改判由被上诉人（一审原告）承担相应过错责任。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（2017）川3425民初2728号民事判决书判决上诉人对被上诉人高怀品、罗春的财产损失承担主要责任，系认定事实错误，显失公平。一、原审判决认定上诉人未尽安全检修义务，上诉人对变电箱附近线路及电表发生故障引发本案火灾致被上诉人高怀品、罗春房屋受损应承担主要赔偿责任认定错误。1.一审判决认为是上诉人未尽安全检修义务，未及时排除故障，应承担主要赔偿责任，是不尊重客观事实。引发本案火灾事故的根本原因是徐玉松在变电箱下违规堆放了可燃物，才造成了严重的损失，且会理县消防大队的事故认定报告也是载明了上述事实。根据常识，电火花要发生燃烧，必须在有引燃物的情形下，才能实现。如果没有引燃物本次火灾事故可以避免。2.一审判决院忽视了会理县消防大队事故认定报告中对起火点的描述，根据会理县消防大队事故认定报告载明：“起火点为变电箱下方的狗棚处”，根据该报告能够得出，电火花跌落并未直接引起火灾的基本事实，故一审法院认定电火花跌落引起火灾的事实不能成立。3.一审判决忽视了会理县消防大队事故认定报告中产生电火花为电表下方线路，电表下方既有上诉人的产权线路也有该用户产权的入户线路，产生电火花电路产权不清。二、本案被上诉人徐玉松应当承担财产损失的主要责任。徐玉松从事床垫加工业务，其在变电器下方搭建狗棚、堆放大量可燃物，且在出租屋内堆放了大量的易燃物品，火势正是通过这些可燃物、易燃物品的燃烧迅速蔓延的，徐玉松作为房屋的实际使用人，违反消防法的相关管理规定，对于火灾的发生、火灾损失的造成具有重大过错，应当承担主要赔偿责任。三、被上诉人高怀品、罗春也未尽到出租人的管理义务，应当对本案损失承担相应的责任。被上诉人高怀品、罗春明知承租人徐玉松承租房屋是从事床垫加工业务，却对其在变电器下方搭建狗棚、堆放大量可燃物的行为不予制止。其将没有安装任何消防���施的房屋出租给徐玉松经营床垫加工业务，致使火灾蔓延，对于损失，其自身应当承担相应责任。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
徐玉松辩称：1.徐玉松没有违规堆放可燃物，会理县供电公司上诉没有事实、证据支持。徐玉松堆放物品的范围是在其租赁的房屋辖区内，该区域不是公共区域，不存在违规堆放。2.上诉人认为徐玉松堆放大量易燃物品，也没有依据支持，一审中已经查明徐玉松从事的工作是床垫加工，不属于易燃物品。综上，请求驳回会理县供电公司的上诉。
罗春、高怀品辩称：1.会理县供电公司应对本案损失承担主要责任，而不是上诉人所述徐玉松承担主要责任。2.罗春、高怀品已经将房屋出租给了徐玉松，相应的使用权管理权也转移给徐玉松。罗春、高怀品不应当承担过错责任。3.本案诉讼费由法院依法裁决。综上，请求二审法院驳回会理县供电公司的上诉请求。
罗春、高怀品向一审法院起诉请求：1.判令会理县供电公司赔偿罗春、高怀品房屋物品损失300000元（具体以鉴定结果为准）；2.判令会理县供电公司赔偿罗春、高怀品房屋租赁损失48800元；3.诉讼费用由罗春、高怀品承担。
一审法院认定事实：高怀品、罗春房屋外墙变电箱、电表均系会理县供电公司安装。2017年7月7日4时07分，高怀品、罗春所有的位于的房屋发生火灾。会理县公安消防大队进行了现场勘验：一、环境勘验：老徐门市位于会理县，东临宁显贵私人住宅，西临XXX瓷砖门市，北临108省道，火灾事故的房屋地上四层，混泥土结构，房屋一层、二层有明显的燃烧痕迹，三层、四层物品未过火，仅有烟熏痕迹，整个房屋的北面（临108省道的墙面）有明显的烟熏痕迹；二、初步勘验：房屋一层烟熏痕迹严重，房屋二层最边上的墙（房屋的东面）烟熏痕迹严重，着火门市的最东面门市上方墙面瓷砖脱落严重，房屋东面墙柱有明显的烟熏痕迹，东面靠108省道的墙柱上的瓷砖（一层）全部脱落，且北面墙面（临108省道的面墙）显示烟熏痕迹由东向西渐轻；三、细项勘验：对最东面间门市进行细项勘验，最东面门市的东墙面部分（靠房屋东面柱子，临108省道）脱落，东墙面瓷砖完全脱落，墙柱上方的楼板烟熏痕迹严重；四、专项勘验：对临108省道着火房屋东墙柱进行专项勘验，东墙柱上的电表有电阻熔痕，变电箱下方有残余电线、变电箱上方电线也存在电熔痕，变电箱及电表下方的东墙柱子上掉落的瓷砖块上有明显的电弧痕，变电箱下方有残余机油，���水桶，棉麻板材杂物等，变电箱位于高怀品与邻居家住房的隔墙中间，无遮雨板等措施。2017年8月7日，会理县公安消防大队出具会公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定起火原因如下：起火时间为2017年7月7日4时00分许；起火部位位于老徐门市的最东面柱子处；起火点为变电箱下方的狗棚处；起火原因为变电箱附近线路及电表发生故障产生电火花，电火花引燃变电箱下方的可燃物导致了火灾的发生。2017年11月18日，罗春、高怀品向一审法院提出申请，要求对火灾后该房屋结构构件损坏程度、构件强度以及受损构件对结构整体承载力的影响及房内物品进行鉴定。2018年2月5日，凉山方正司法鉴定所出具凉方（2018）鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经本所核算、估价并确认在鉴定基准日，会理县罗春、高怀品所属房屋建筑及室内物品，因火灾燃烧事故导致���损，最终各项更换修复费用或赔偿金额估算合计为376533元。罗春、高怀品用去鉴定费45000元。在诉讼过程中，罗春、高怀品增加诉讼请求，要求会理县供电公司赔偿租房损失4000元及承担本案鉴定费。一审另查明，徐玉松从2009年开始租用罗春、高怀品房屋门面3间及1-3楼经营席梦思床垫加工、销售。从2017年5月起每年租金48800元，罗春、高怀品未支付。变电箱下的狗棚系徐玉松搭建，狗棚上堆放粘合剂、废旧轮胎。一审法院还查明，2017年8月30日至2018年4月30日，罗春、高怀品向陈荣钢租房屋居住，支付租金4000元。后又支付1500元的租金至2018年7月30日。一审法院认为，案涉火灾的起火原因经会理县消防大队认定，起火点为变电箱下方的狗棚处，起火原因为变电箱附近线路及电表发生故障产生电火花，电火花引燃变电箱下方的可燃物导致了火灾的发生，致使罗春、高怀品所有的位于房屋受损。本案中，罗春、高怀品房屋外的变电箱及附近线路均由会理县供电公司安装，该变电箱罗春、高怀品无权进行管理、控制，会理县供电公司作为供电企业应对其辖区内所属电力设备进行定期的用电安全检查，以消除火灾事故隐患、保障安全用电。会理县供电公司未尽安全检修义务，其对变电箱附近线路及电表发生故障引发本案火灾致罗春、高怀品房屋受损应承担主要赔偿责任。罗春、高怀品认为案涉变电箱产权不属其所有，但未提供相关证据予以证明，故对此辩解意见不予支持。另会理县供电公司虽然对凉山方正司法鉴定所出具鉴定意见有异议，认为鉴定金额过高，但未向法院提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对鉴定意见所确定的损失予以确认。徐玉松租用罗春、高怀品房屋1-3楼，并在变电箱下方搭建狗棚，在狗棚上面堆放粘合剂、废旧轮胎���棉麻板材等可燃物的行为加剧火势蔓延，扩大了火灾事故的损失，故徐玉松应对罗春、高怀品的损失承担相应赔偿责任。关于罗春、高怀品主张各项损失是否合理问题。本案中，经凉山方正司法鉴定所鉴定：罗春、高怀品的房屋各项更换修复费用或赔偿金额估算合计为376533元，并用去鉴定费45000元。罗春、高怀品因火灾发生后房屋无法居住，另行租房居住支付租金4000元，合计：425533元。该金额是本次事故给罗春、高怀品造成的直接经济损失，予以确认。虽然罗春、高怀品租房居住至2018年7月30日，并另行支付房屋租金1500元，也属本次火灾事故的直接损失，但在诉讼过程中，罗春、高怀品对此并未要求会理县供电公司支付，故对此主张在本案中不予处理。对罗春、高怀品主张房屋租赁费48800元，是罗春、高怀品出租房屋的可预期收益，不属火灾事故财产损害赔偿的范���，故对此请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、由会理县供电公司赔偿高怀品、罗春因火灾造成的损失合计425533元中的80%即340426.4元；二、由徐玉松赔偿高怀品、罗春因火灾造成的损失合计425533元中的20%即85106.6元；三、驳回高怀品、罗春的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后二十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8415元，由罗春、高怀品负担1020元，会理县供电公司负担5916元，徐玉松负担1479元。
本院二审期间，会理县供电公司围绕上诉请求依法提交了1张照片，用以��明徐玉松堆放的物品是易燃物。徐玉松质证称，对证据真实性、合法性、关联性有异议。罗春、高怀品质证称对证据真实性、合法性、关联性有异议。本院对会理县供电公司二审中提交的证据分析认为，该照片不能证明徐玉松堆放的物品是易燃物，对该证据本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明内容一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本案争议焦点：本案火灾造成的损失应如何承担。
本院认为，上诉人上诉主张一审判决忽视了引发火灾事故的线路产权不清，对此应由上诉人举证证明引发案涉火灾事故的变电箱、电表及线路的产权人，诉讼中上诉人并未对此予以举证，由此应由其承担举证不力的不利法律后果。根据会理县公安消防大队就此次火灾作出的会公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定本案火灾事故起火原因系变电箱附近线路及电表发生故障产生电火花，电火花引燃变电箱下方的可燃物导致了火灾的发生。本案中会理县供电公司是火灾事故发生的变电箱附近线路及电表的直接控制、支配、使用和管理者，由于其疏于检查案涉变电箱附近线路及电表是否能够正常使用，是导致本案火灾事故发生的直接原因，由此其应对本案的损害后果承担主要责任，徐玉松在变电箱下方搭建狗棚并堆放可燃物对本案损害后果发生有一定过错，对本案的损害后果应承担次要责任。本案中罗春、高怀品对本案火灾事故的发生并没有过错，故其不应对本案的损害后果承担责任。一审法院依据审理查明的客观事实，根据双方的过错程度，对双方应该承担的责任依法作出了恰当的处理，符合法律规定并无不当。
综上，会理县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8415.00元，由会理县供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 马 俊
二〇一八年七月二十二日
书记员 孙 耘
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。