湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0704民初2303号
原告：曹晓锋，曾用名曹小峰，男，1969年9月20日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，
委托诉讼代理人鲁朝阳，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杜刚，男，1971年11月17日出生，汉族，住湖北省鄂���市鄂城区，
委托诉讼代理人汪青，湖北本正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告曹晓锋与被告杜刚民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹晓锋及其委托诉讼代理人鲁朝阳，被告杜刚及其委托诉讼代理人汪青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹晓锋诉称：2014年年底，被告因资金周转困难，从原告处借承兑汇票一张，金额为742,000.00元，当时约定，原告借给被告的承兑汇票，被告按汇票金额以现金偿还，月息二分，被告周转后就偿还原告。被告向原告出具742,000.00元人民币借条一份，但被告资金周转后，经原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令被告偿还借款本金742,000.00元及利息474,880.00元（按月息二分从2015年1月9日算至2017年9月9日止），合计金额1,216,880.00元，��承担本案诉讼费用。
被告杜刚当庭辩称：1、原、被告之间借款实际的欠款人是武汉新业商品砼有限责任公司；2、我方于2015年1月19日通过银行转账的方式向原告还款30万元，原、被告对剩余欠款本息已经进行结算为60万元，原告收取被告向其支付的60万元商业承兑汇票；3、我方要求驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案的诉讼费。
原告曹晓锋为支持其诉讼请求，向法院提供以下证据：
证据一、原告的身份信息。拟证明原告是本案债权人的主体资格。
证据二、借条。拟证明被告杜刚向原告借款742,000.00元的事实。
被告杜刚为支持其答辩意见提交如下证据：
证据一、原、被告双方微信聊天记录7张。拟证明1、本案借款关系实际借款人为武汉新业商品砼有限责任公司，被告只是代还款人，2、2015年1月被告向原告��款30万元，2015年8月，被告与原告对剩余欠款本息已经进行结算为60万元，原告收取被告向其支付的60万元商业承兑汇票，被告已履行全部还款义务，3、原告一直持有武汉新业商品砼有限责任公司开具的2张总金额为60万元的商业承兑汇票。
证据二、被告银行交易凭证。拟证明1、被告于2015年1月19日向原告还款人民币30万元，2、被告给付原告武汉新业商品砼有限责任公司开具的商业承兑汇票，被告自己持有的同期武汉新业商品砼有限责任公司开具的承兑汇票，被告于2016年8月4日已兑付成功，被告给付原告的商业承兑汇票是有效的。
证据三、证人证言（李某）。拟证明1、原、被告之间的借款原告并没有向被告支付现金，原、被告之间的借款是为了新业公司在华新水泥（鄂州）有限公司的业务量而产生的；2、被告向原告支付30万元后原、被告对剩余欠��本息已经进行结算为60万元，原告收取被告向其支付的60万元商业承兑汇票的事实；3、被告给付原告的商业承兑汇票是合法有效的承兑汇票。
经庭审质证，被告杜刚对原告曹晓锋提供的证据一真实性和证明目的无异议；对证据二借条真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭借条不能确定原、被告之间的借贷关系成立，借条上没有约定利息，原告主张利息不成立，被告已经偿还了全部的借款，该借条无效。
原告曹晓锋对被告杜刚提供的证据一的证明目的有异议，认为其内容并没有说明被告已经偿还了原告的借款，该组证据恰好可以证明被告应该支付利息；对证据二被告于2015年1月19日向原告还款人民币30万元无异议，对被告给付原告新业公司开具的商业承兑汇票，被告自己持有的同期新业公司开具的承兑汇票，被告于2016年8月4日已兑付成功，被告给付原告的商业承兑汇票是有效的这个证明目的有异议，不能以被告的承兑来类推原告的承兑汇票的有效；对证据三的证明目的有异议，认为被告没有偿还原告的借款。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方无异议的证据即原告提供的证据一、被告提供的证据二中被告于2015年1月19日还款30万元的银行交易凭证，本院直接予以采信。原告提供的证据二客观真实，本院予以采信。被告提供的证据一、证据二中被告承兑成功的银行交易凭证及证据三能综合证明原、被告之间的借款系武汉新业商品砼有限责任公司与华新水泥（鄂州）有限公司之间差欠货款而产生，被告未收到原告的借款。
根据以上有效证据以及当事人的陈述，本院对本案的基本事实认定如下：
原告曹晓锋与被告杜刚系生意伙伴。武汉新业商品砼有限责任公司（以下简称新业���司）与华新水泥（鄂州）有限公司（以下简称华新公司）之间有生意合作关系，原告是华新公司的业务员，被告是新业公司的运输商，两公司每年都要完成授信额度，通常在年底进行结账。2014年12月份，经过结算，新业公司与华新公司有应付款未结清，当时三方协商，为了保证新业公司的信用额度，且新业公司还差欠被告杜刚的运费，就以被告杜刚的名义向原告曹晓锋借款742,000.00元，该款新业公司并承诺过年之前把借款还给原告。被告杜刚遂于2015年1月9日出具了借条一份，载明：今借曹小峰人民币柒拾肆万贰仟元整（￥742,000.00元）。原告以承兑汇票的方式给付。庭审中被告杜刚陈述其未收到该承兑汇票。同年1月19日，被告杜刚通过银行转账汇款给原告曹晓锋300,000.00元，余款经新业公司、杜刚、曹晓锋协商，原告接受600,000.00元全部结清。2016年8月4日后，原告曹晓���收到600,000.00元的新业公司的到期商业承兑汇票，原告曹晓锋于2016年11月28日在新业公司承兑未果后而引起纠纷。
本院认为，民间借贷合同具有实践性，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意，借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理性怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，借条系大额借款，且无银行转账凭证，亦与大额借款的交易习惯不符，原告主张借款以承兑汇票方式支付，亦承认借条金额中还存在将利息预先计入本金的情况，但无相应证据印证，无法查明实际借款的本金数额。此外，经庭审查明，该借款系由案外人新业公司与华新公司欠货款纠纷而引起，因此，仅凭借条，尚不能认定原告已将74.2万元借款本金实际交付给被告。同时，原告称案外人新业公司还差欠杜刚运费的情况下杜刚仍以自己名义为其向原告借款，行为不合常理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，不论被告抗辩借贷事实未实际发生还是其已全部偿还借款，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案在庭审中，被告提供的证据可印证其陈述的事实，而原告主张的事实仅有借据，尚无其他相应证据予以印证原、被告双方借贷关系成立，故原告未完成其举证责任。因此，原告所诉借款事实不成立，借款合同未生效。原告依据该借条诉请被告归还借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹晓锋的诉讼请求。
案件受理费人民币15,752.00元，减半收取7,876.00元，由原告曹晓锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ：张琳
二〇一七年十一月十五日
书记员 ：熊杜