重庆市第四中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝04执异30号
异议人（被执行人）：酉阳县荣仁水电开发有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县李溪镇。
法定代表人：石树娥，该公司董事长。
委托代理人：陈学军（石树娥之夫），男，土家族，1959年9月28日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。
申请执行人：重庆市一春园林绿化有限责任公司。住所地：重庆市黔江区邬阳山黄家*组。
法定代表人：华锐，该公司总经理。
委托代理人：谈云才，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被执行人：石胜全，男，苗族，1970年6月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
在本院执行重庆市一春园林绿化有限责任公司（以下简称一春公司）与酉阳县荣仁水电开发有限公司（以下简称荣仁公司）、石胜全合伙协议纠纷一案中，异议人荣仁公司对本院恢复对（2014）渝四中法民执字第00001号执行案件的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院作出（2016）渝04执异1号执行裁定，支持了荣仁公司的异议请求。一春公司对本院作出的前述裁定不服，向重庆市高级人民法院申请复议，重庆市高级人民法院作出（2016）渝执复12号执行裁定，撤销本院作出的（2016）渝04执异1号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行了审查，并于2016年11月11日举行了听证，荣仁公司的委托代理人陈学军、郭沛然，一春公司的委托代理人谈云才参加了听证。现已审查终结。
荣仁公司称，根据一春公司的要求，在本院的主持下，荣仁公司与一春公司于2014年3月10日在贵州省松桃苗族自治县长坪乡人民政府（以下简称长坪乡政府）签订了以物抵债的《执行和解协议》，即用荣仁公司投资开发的长坪乡黎明大道宅基地200间，作价784万元，用于抵偿（2013）渝高法民终字第00277号民事判决所确定的债务784万元；长坪乡政府亦在该协议上签章。之后，荣仁公司即按照该协议约定将200间宅基地全部交付给一春公司。一春公司也随即对该200间宅基地进行了管理及处分并获取了部分收益。双方达成的执行和解协议系双方在自愿基础上的真实意思表示，合法有效，双方的债权债务关系因执行和解已清偿完毕而终结。在双方的债权债务关系因执行和解协议的履行完毕而消灭的情况下，你院基于一春公司的恢复执行申请，对本案恢复执行，继续冻结荣仁公司的账号，侵害了荣仁公司的合法权益。故，请求你院对重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00277号民事判决不恢复执行，并解除已经采取的执行措施。
一春公司称，荣仁公司的异议申请不能成立。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条的规定，执行过程中达成的和解协议必须合法有效。荣仁公司与一春公司签订的执行和解协议违反了国家强制性的禁止性规定，即《中华人民共和国土地管理法》第66、73、75、76、78、81、83条，《中华人民共和国农村土地承包法》第4、8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第96、225、230条，《中华人民共和国物权法》第9条。因《执行和解协议》违反了国家的强制性规定，致使该协议不能履行。荣仁公司没有全面履行，一是故意不履行，二是因为违反法律禁止性规定而客观不能。一春公司没有获得宅基地的权属证明。你院应恢复对（2013）渝高法民终字第00227号民事判决的执行。
本院查明，为了加快农村产业化建设步伐，快速推进农村人口城镇化，荣仁公司与长生镇政府于2012年9月3日签订《黎明大道建设合同》，由荣仁公司进行黎明大道施工。该合同对工程投资及回收方式作如下约定：“1.工程由乙方（荣仁公司）全额投资；2.由甲方（长坪乡政府）组织负责为乙方销售道路及广场两侧全部门面的宅基地，门面的宅基地规格为4×10米，每间门面宅基地的均价不低于4万元。”2012年9月11日，荣仁公司、一春公司以及石胜全签订《合伙协议书》，约定三方合伙承建黎明大道建设工程。后一春公司与荣仁公司、石胜权产生纠纷，一春公司提起诉讼，本院于2013年6月27日作出（2013）渝四中法民初字第00009号民事判决，判令：一、荣仁公司在判决生效后10日内支付一春公司转让款680万元及违约金136万元，合计816万元；二、石胜全对前述债务承担连带清偿责任；三、驳回一春公司的其他诉讼请求。荣仁公司不服该判决，提出上诉。重庆市高级人民法院于2013年11月13日作出（2013）渝高法民终字第00277号民事判决，维持原判。
一春公司于2013年12月20日向本院申请执行，请求荣仁公司履行（2013）渝四中法民初字第00009号民事判决所确定的付款义务。本院在执行过程中，一春公司与荣仁公司及协助执行义务人长坪乡政府于2014年3月10日达成《执行和解协议》。该协议约定：“一、荣仁公司为履行（2013）渝高法民终字第00277号民事判决应支付的债务款为：应支付一春公司转让款6800000元，违约金1360000元、迟延履行期间债务利息246250元、应负担的案件受理费和诉讼保全申请费70000元、执行费68200元，共计8544450元；二、荣仁公司清偿债务款8544450元的方式为：1.荣仁公司以其投资开发的贵州省松桃苗族自治县长坪乡黎明大道宅基地200间作价7840000元抵偿债务。该宅基地具体组成为康金路B1至B35共35间，银汇路A1至A35、B1至B32共67间，润丰路A1至A32、B1至B34共66间，和平路A1至A6共6间，育才路A9至A34共26间。2.转账支付现金704450元。其中的354420元由贵州省松桃苗族自治县长坪乡人民政府履行协助执行义务，于2014年3月11日通过银行转账存入重庆市第四中级人民法院案款专户；另外的350030元由荣仁公司支付（已被强制执行扣划）。三、荣仁公司以物抵债的200间宅基地所享受的项目优惠政策由一春公司享有，不再由荣仁公司享受。该200间宅基地本次以物抵债若产生税费，该税费由荣仁公司负担。四、荣仁公司以物抵债的200间宅基地仍由贵州省松桃苗族自治县长坪乡人民政府主导销售，一春公司也可自行销售。具体销售办法由贵州省松桃苗族自治县长坪乡人民政府与一春公司约定，该约定与本和解协议无关。五、双方当事人在本执行和解协议上签名或捺印即视为本次以物抵债标的物200间宅基地的交付。”在上述《执行和解协议》达成后，荣仁公司于2014年3月11日转账支付余款354420元。案涉宅基地目前已经部分转让，一春公司领取了相应款项。一春公司未举示证据证明实际产生有《执行和解协议》第三条约定所涉税费。2014年3月19日本院以（2014）渝四中法民执字第00001号结案通知，确认《执行和解协议》履行完毕，予以结案。2015年9月17日，一春公司提出恢复执行申请。本院基于一春公司的申请，恢复执行，并实施了冻结荣仁公司的账号等执行措施。
本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉《执行和解协议》是否无效或未履行完毕；2.是否应恢复对生效判决的执行。
本院对前述争议焦点评述如下：
一、案涉《执行和解协议》是否无效或未履行完毕。从荣仁公司与长坪乡政府签订的《黎明大道建设合同》关于工程投资及回收方式的约定；《执行和解协议》明确由长生镇政府主导销售案涉宅基地；以及案涉宅基地已经部分转让，一春公司领取了相应款项的事实，本院认定，《执行和解协议》中所约定的“以荣仁公司投资开发的长坪乡黎明大道宅基地200间作价7840000元抵偿债务”是荣仁公司以对黎明大道进行开发投资建设所取得的对案涉宅基地的收益权进行抵债。《执行和解协议》并不具有《中华人民共和国合同法》第52条规定的导致合同无效所应具有的情形，《执行和解协议》应属有效。一春公司与荣仁公司达成的《执行和解协议》中明确约定：“双方当事人在本执行和解协议上签名或捺印即视为本次以物抵债标的物200间宅基地的交付。”协议双方当事人只需在该《执行和解协议》上签名或捺印，案涉宅基地的收益权的交付即已履行完毕。同时，就《执行和解协议》所涉金钱给付部分的约定，荣仁公司也已履行完毕。一春公司迄今也未向本院举示证据证明实际产生有执行和解协议第三条约定所涉的税费。本院在（2014）渝四中法民执字第00001号结案通知书中也认定，在执行过程中，双方当事人于2014年3月10达成和解协议，并已经依和解协议履行完毕，遂依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项的规定，通知各方当事人，一春公司与荣仁公司、石胜全合伙协议纠纷一案执行完毕，于2014年3月19日结案。
二、是否应恢复对生效判决的执行。依照《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”本院对生效判决终结执行后，一春公司认为在执行过程中其与荣仁公司达成的《执行和解协议》不但无效，且也未履行完毕，其向本院申请恢复执行的前提是对本院作出的终结执行行为向本院提出异议，由本院审查确认终结执行行为违反法律规定后，撤销本院作出的（2014）渝四中法民执字第00001号结案通知书。由于一春公司迄今为止并未向本院提出针对本院终结本案执行的异议，本院作出的（2014）渝四中法民执字第00001号结案通知书仍然有效，一春公司不得申请执行原生效法律文书。本院已作执行结案处理，再依一春公司的恢复执行申请对荣仁公司所采取的执行行为不当，应予撤销。
综上所述，异议人酉阳县荣仁水电开发有限公司的异议理由成立，其请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第4项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款、第十七条第二项之规定，裁定如下：
一、对本院（2014）渝四中法民执字第00001号执行案件不予恢复执行；
二、对本院在恢复执行过程中作出的（2015）渝四中法执恢复字第00035号、（2015）渝四中法执恢复字第00035-1号、（2015）渝四中法执恢复字第00035-2号、（2015）渝四中法执恢复字第00035-3号执行裁定予以撤销。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 张俊文
审 判 员 丁咏梅
代理审判员 王军峰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曹 琳