重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终2341号
上诉人(原审原告)雷正海，男，汉族，1970年5月17日出生，住重庆市江津区。
上诉人(原审原告)李明芬，女，汉族，1973年12月10日出生，住重庆市江津区。
二上诉人共同委托代理人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)杨世明，男，汉族，1936年11月18日出生，住重庆市江津区。
被上诉人(原审被告)李守林，女，汉族，1935年6月25日出生，住重庆市江津区。
二被上诉人共同委托代理人刘祥彬，男，汉族，1954年12月14日出生，住重庆市江津区。
被上诉人(原审被告)杨淋雲，女，汉族，1988年5月10日出生，住重庆市江津区。
被上诉人(原审被告)李显芬，女，汉族，1965年12月6日出生，住重庆市江津区。
上诉人雷正海、李明芬因与被上诉人李显芬、李守林、杨淋雲、杨世明房屋买卖合同纠纷一案，不服江津区人民法院(2015)津法民初字第04719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：杨世明、李守林是夫妻关系。杨世明、李守林之子杨文华（已死）与李显芬原是夫妻关系。杨淋雲是杨文华与李显芬之子女。2001年9月27日，杨文华死亡。2008年2月28日，李显芬与雷正海签订房屋买卖协议，约定：一、李显芬自愿将四面场新街房屋卖给雷正海，建筑面积208.9㎡，成交金额壹拾伍万元。二、付款方式：以现金支付，雷正海将房款交清后，李显芬才将房产证、土地证及过户时所需的该由李显芬提供的证件交给雷正海，付款依据是收款收据。三、过户时所产生的一切税、费及其它费用一律由雷正海承担，李显芬概不负责。签订协议时，雷正海将房款150000元交与李显芬，李显芬出据收据一张，李显芬将乡村房屋所有权证四字第06012070号、国有土地使用证津国用（1998）字第143号交与雷正海、李明芬，并向雷正海、李明芬提供了三出据的房产赠与协议书、委托书及李显芬的承诺书。2014年10月8日，李守林、杨淋雲、杨世明诉讼至一审法院要求判决李显芬与雷正海、李明芬所签订的房屋买卖协议无效。经该院判决李显芬与雷正海、李明芬之间的2008年2月28日签订房屋买卖合同有效。李守林、杨淋雲、杨世明不服，提起上诉后撤回上诉。2015年5月18日，雷正海、李明芬诉讼一审法院要求四协助办理房屋过户手续。在审理中，经重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：房产赠与协议书、委托书上的笔迹、捺印指文均不是杨世明、杨淋雲所写和捺印。
雷正海、李明芬一审起诉称：李显芬的前夫杨文华死亡后，2008年2月28日，李显芬将家庭共同财产房屋出售与雷正海、李明芬，并向其提供了杨世明、李守林、杨淋雲出据的房产赠与协议书、委托书及李显芬的承诺书，是善意购买。经（2014）津法民初字第08463号民事判决书判决其与李显芬之间于2008年2月28日签订房屋买卖合同有效，故请求判决李显芬、李守林、杨淋雲、杨世明协助办理房屋买卖过户手续。
李守林、杨淋雲、杨世明一审答辩称：杨世明、李守林之子杨文华于2001年9月27日死亡。李显芬是杨文华之妻，未经同意擅自将家庭共有和继承的四面山镇四面场上自建共有的房屋一栋，面积208.9㎡，房屋所有权证号：四字第06012070号出卖与雷正海、李明芬，其并未向雷正海、李明芬提供杨世明、李守林、杨淋雲出据的房产赠与协议书、委托书，并且经重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定意见：房产赠与协议书、委托书上的笔迹、捺印指纹均不是李守林、杨淋雲、杨世明所写和捺印，雷正海、李明芬与李显芬的房屋买卖行为，侵害了李守林、杨淋雲、杨世明的合法权利，其房屋买卖不合法，故请求驳回雷正海、李明芬的诉讼请求。
李显芬一审答辩称：前夫杨文华死亡后，李显芬将李显芬与杨文华的共同财产房屋出售与雷正海、李明芬是事实，但未向雷正海、李明芬提供杨世明、李守林、杨淋雲出据的房产赠与协议书、委托书及李显芬的承诺书，请求法院依法判决。
一审法院认为，雷正海、李明芬与李显芬之间的房屋买卖合同有效，双方因合同产生的权利受法律保护。本案的关键是李显芬卖给雷正海、李明芬的房屋涉及杨文华的所有权，在杨文华死亡后，杨文华所有的房屋属于遗产，应由其第一顺序继承人即杨世明、李守林、杨淋雲、李显芬继承共有。李显芬在出卖房屋时提供给雷正海、李明芬的杨世明、李守林、杨淋雲出具的房产赠与协议书、委托书经鉴定不是杨世明、杨淋雲所写和捺印，该院不予确认。雷正海、李明芬提出买房是善意取得的意见，由于买卖房屋没有进行过户登记，不符合法律规定，该院不予支持。现雷正海、李明芬依据与李显芬签订的房屋买卖合同，要求四协助办理过户手续，由于杨世明、李守林、杨淋雲既不认可李显芬的卖房行为，也不同意协助办理房屋过户手续，且本案中没有证据证明李显芬的卖房行为得到杨世明、李守林、杨淋雲的授权或事后追认，亦无证据证明房屋属于李显芬一人所有，善意取得又不能成立，按照合同的相对性原理，合同的效力及于合同当事人，可见杨世明、李守林、杨淋雲没有法定和约定的协助办理该房屋过户的义务，雷正海、李明芬在依据合同实现物权的过程中出现障碍，可向合同当事人即李显芬另行主张权利，故对雷正海、李明芬的请求，该院不予支持。关于鉴定费用6000元由谁负担的问题，因鉴定所涉书证系李显芬提供给雷正海、李明芬，现鉴定结论上述书证内容不真实，故鉴定费用应由李显芬负担。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决：驳回雷正海、李明芬的诉讼请求。案件受理费80元，由雷正海、李明芬负担。鉴定费6000元，由李显芬负担。
雷正海、李明芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决李显芬、李守林、杨淋雲、杨世明协助办理过户手续，本案诉讼费由李显芬、李守林、杨淋雲、杨世明负担。主要事实和理由:一、2008年李显芬持李守林、杨淋雲、杨世明签字表明三人放弃诉争房屋继承权的协议，委托李显芬对外出售诉争房屋的委托书，房屋土地使用权原件，乡村房屋所有权证以及李显芬与雷正海、李明芬签订的《房屋买卖协议》将诉争房屋以15万元卖与雷正海、李明芬，李显芬于签订合同之时出具承诺，承诺材料的真实性，之后雷正海、李明芬装修入住长达8年之久，李守林、杨世明之子居住在诉争房屋附近，李守林、杨世明长期赶集经过诉争房屋，李显芬、杨淋雲母子在诉争房屋出售后，一直共同居住在柏林镇街道。且上述《房屋买卖协议》已经生效判决认定合法有效。二、李显芬与雷正海、李明芬签订的《房屋买卖协议》，符合表见代理的规定，对李守林、杨淋雲、杨世明具有约束力，李显芬、李守林、杨淋雲、杨世明是至亲关系，诉争房屋系李显芬丈夫杨文华所有，且该房屋并未被分割，诉争前，李显芬、杨淋雲一直居住在该房屋内，李显芬出售房屋时，持有相关证件，雷正海、李明芬完全有理由相信李显芬具有处分权。三、一审认为本案中没有证据证明李显芬的买卖行为得到其余继承人的授权或追认错误。雷正海、李明芬买房后一直居住在房屋内，并对房屋装修，李显芬、杨淋雲母子在诉争房屋出售后，一直共同居住在柏林镇街上居住8年之久，李守林、杨世明经常赶集路过诉争房屋，足以推定对于李显芬卖方一事，李守林、杨淋雲、杨世明均完全知晓，并在8年时间里，未提异议。四、雷正海、李明芬对于房屋重新装修，投入巨大，启动追偿诉讼，造成诉累。生效判决已经确认了协议的效力，若不能过户，判决书缺乏公信力。
李守林、杨世明答辩称:一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。协议书、委托书、笔记捺印均为虚假，不清楚卖房一事。
李显芬答辩称：只有房屋买卖协议是其真实签名，其余三份协议均为其代签。
杨淋雲答辩称：杨文华去世后，财产并未分割，雷正海、李明芬是知情的，对于卖方一事并不知情，李显芬不具有处分权，买卖合同效力不及于其余三位继承人。
二审中，上诉人申请证人孙忠祥、袁伦江、熊应琴出庭作证，拟证明李显芬将诉争房屋卖给雷正海、李明芬是事实，且李守林、杨世明是知晓的。杨世明承认因生病去过诉争房屋找雷正海开药，李守林与杨世明小儿子去喝过雷正海、李明芬办的搬家酒等事实，但杨世明、李守林、杨淋雲对于李显芬卖房一事均表示不知情，明确拒绝协助办理过户手续。
二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，诉争房屋系杨文华的遗产，分割之前系其合法继承人李显芬、杨世明、李守林、杨淋雲共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。李显芬未经杨世明、李守林、杨淋雲同意，擅自将诉争房屋卖与雷正海、李明芬，该处分行为属于无权处分。李显芬与雷正海签订的《房屋买卖协议》虽经生效判决认定合法有效，但并不等于李显芬无权处分的行为也有效。雷正海、李明芬申请出庭的证人，其证言也仅能证明杨世明知晓李显芬将诉房屋卖与雷正海、李明芬的事实，雷正海、李明芬并无充分证据证明李守林、杨淋雲也知晓此事，更未举证证明杨世明、李守林、杨淋雲对于李显芬的无权处分行为进行了追认。故雷正海、李明芬认为李显芬的无权处分行为，已经杨世明、李守林、杨淋雲进行了追认的上诉理由，本院不予采纳。
关于雷正海、李明芬认为其构成表见代理的问题。表见代理首先应符合代理的构成要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，因《房屋买卖协议》签订主体为雷正海与李显芬，李显芬以自己的名义签订协议，并未代表杨世明、李守林、杨淋雲在该协议上签名，李显芬与雷正海签订《房屋买卖协议》并不构成代理行为，故雷正海、李明芬的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，雷正海、李明芬要求李显芬、杨世明、李守林、杨淋雲办理过户手续的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由雷正海、李明芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 岳 林
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐一佳