贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔03行终232号
上诉人（原审原告）：余庆县大乌江镇乌江村张家沟村民组（下称张家沟组）。
代表人：陈永仙。
委托代理人：肖成碧、田仁方。
被上诉人（原审被告）：余庆县人民政府。住所地：余庆县白泥镇河滨南路。组织机构代码：00985461-9。
法定代表人：王飞。
委托代理人：习洋溢、余建才。
被上诉人（原审被告）：遵义市人民政府，住所地：遵义市汇川区人民路，组织机构代码：00950021-2。
法定代表人：魏树旺。
委托代理人：李幸。
原审第三人：余庆县大乌江镇乌江村官庄村民组（下称官庄组）。
代表人：肖明学。
原审第三人：何开学。
上诉人张家沟组因林业行政处理决定一案，不服凤冈县人民法院（2017）黔0327行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：当事人争议的林木、林地位于余庆县××镇××村雷子山，原告及第三人官庄组称为石门坎或石棚坳，第三人何开学称为响水滩塘。其四至界限为北抵张家沟村民组村民王胜伦家土、南抵张家沟塘、西抵石门坎（现已成为公路）、北抵张家沟塘坎直上至王胜伦土（现已成为杉树林）为界。诉讼中，原告��提供书面证据证明该争执地权属属自己集体所有。被告余庆县人民政府处理时,在收集的原告村民的权属证明中，并经各方当事人到场查勘，未包含有争执地权属的有效证明,庭审中原告亦表示现无关于争执地属原告所有的有效权属证明。第三人何开学提供的余庆县人民政府1994年颁发的《村民自留山证》(编号073号),该证载明何开学有一幅小地名“牛背背”的自留山林，四至界限为上抵界石棚坳荒土边王胜伦土边、下抵界响水滩两塘边、左抵界屋基湾顺牛背背脚上、右抵王胜伦土边，经各方当事人到现场查勘，该自留山证载明的林地含双方争执林地。
2013年，原告与第三人何开学因争议山林发生权属争议，向余庆县人民政府申请处理，后经行政确权及提起行政诉讼，2015年11月5日，遵义市中级人民法院以被告作出的处理决定事实不清、证据不足，作出（2015）遵���法行初字第243号行政判决书，撤销了余庆县人民政府[2014]31号行政处理决定及遵义市人民政府遵府行复[2015]84号行政复议决定，由余庆县人民政府重新作出行政行为。判决生效后，余庆县人民政府重新进行了调查，依法调取自留山证底册等证据，2016年6月16日，余庆县人民政府作出余府行决[2016]3号《行政处理决定书》，决定争议林地所有权属归第三人余庆县××镇××村关庄村民组所有，争议林地使用权和林木所有权、使用权归第三人何开学所有。原告不服，向遵义市人民政府申请复议，遵义市人民政府于2016年10月8日作出遵府行复[2016]217号行政复议决定书，维持了被告余庆县人民政府的确权决定。
另查明，在上世纪九十年代，原告与第三人官庄组均属敖溪镇新坡村，后撤并入大乌江镇乌江村，何开学上世纪九十年代任新坡村委会主任及支部书记，撤并后直至2011年，均在大乌江镇乌江村先后任支部副书记、村主任等职务。
原审法院认为，本案各方当事人争议的焦点在于被告余庆县人民政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，证据是否充分。
根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”,本案发生的争议,被告余庆县人民政府有权进行处理。余庆县人民政府根据原告的申请及生效裁判的意见，依职权调取了相关证据，认为案件事实已经查清，后依法作出了决定，其履行程序合法。
本案中各方当事人在被告余庆县人民政府处理纠纷期间，经过现场勘查、指认，均确认余庆县人民政府所收集的王胜伦及游天华的���地权属证明中均不包含有争议林地，原告方在庭审中也表示现无权属证明证实自己对该争议地拥有权属。而该争议林地的权属证明只有第三人何开学所持的《自留山证》（073号）。为此，被告余庆县人民政府调取了当时登记村民自留山的《新坡村自留山副本底册》，并以调取的该村当时发放的其他村民的《自留山证》与该底册进行核实，佐证了底册的真实性。根据底册记载，第三人何开学所持《自留山证》与底册记载一致，故被告余庆县人民政府采信何开学所持有《自留山证》并无不当，对原告认为第三人何开学利用职务便利获取的与事实不符的自留山证的理由，本院不予采信。为此被告余庆县人民政府将争议林地所有权确定给第三人官庄组、林地使用权及林木所有权及使用权归第三人何开学的决定并无不当。
被告遵义市人民政府收到复议申请，依法履行复议程序，在审查案件的证据和事实的基础上维持被告余庆县人民政府的行政行为的复议决定亦无不当。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告余庆县××镇××村张家沟村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，原告张家沟组不服，向本院上诉，请求：撤销余府行决（2016）3号《余庆县人民政府行政处理决定书》和遵府行复（2016）217号《遵义市人民政府行政复议决定书》，诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、原新坡村自留山底册没有公章、时间和村民签字，也没有何开学073号自留山证，且不应由私人保存，故属于无效证据、���伪造的。2、何开学一直任村主任、村支书等村领导职务，其伪造证据已被遵义市中级法院（2015）遵市法行初字第243号载明真实性合法性存疑。3、原告到县档案局查林改资料，没有何开学关于石棚坳牛背背的档案资料。
被上诉人余庆县人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉。
被上诉人遵义市人民政府答辩称，何开学所持自留山证客观、真实、合法，余庆县政府据此作出的处理决定正确，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉，维持原判。
第三人官庄组答辩称，余庆县政府作出的处理决定以及原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，争议地一直由何开学持证管理使用，且有1994年的自留���副本底册相佐证。上诉人没有证据证明争议地属其集体所有，其称何开学伪造证据没有依据，应驳回上诉。
原审第三人何开学在法定期限内未提交书面答辩意见。
各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的行政行为是余庆县人民政府作出的余府行决（2016）3号行政处理决定和遵义市人民政府作出的遵府行复（2016）217号行政复议决定，各方当事人争议的焦点在于被告余庆县人民政府作出的处理决定认定的事实是否清楚，证据是否充分。
一、本案争议林地石棚坳（也叫响水滩塘或者牛背背）位于余庆县××镇××村雷子山，其四至界限为北抵张家沟���民组村民王胜伦家土、南抵张家沟塘、西抵石门坎（现已成为公路）、东抵张家沟塘坎直上至王胜伦土（现已成为杉树林，一审查明时将东写成北，显属笔误，）为界。原告主张争议林地属其集体所有和使用，未提供书面证据证明；第三人何开学主张争议地权属，提交了其持有的余庆县人民政府1994年颁发的《村民自留山证》(编号073号),该证载明何开学有一幅小地名“牛背背”的自留山林，四至界限为上抵界石棚坳荒土边王胜伦土边、下抵界响水滩两塘边、左抵界屋基湾顺牛背背脚上、右抵王胜伦土边，经各方当事人到现场查勘，“牛背背”山林四至界含双方争执林地。余庆县人民政府调取了当时登记村民自留山的《新坡村自留山副本底册》，并以调取的该村当时发放的其他村民的《自留山证》与该底册进行核实，佐证了底册的真实性。根据底册记载，第三人何开���所持《自留山证》与底册记载一致。为此，被上诉人余庆县人民政府采信何开学所持有《自留山证》，决定将争议林地所有权确定给第三人官庄组，林地使用权及林木所有权及使用权归第三人何开学，事实清楚，证据充分，决定并无不当，市人民政府复议维持其处理决定合法。
二、上诉人关于何开学长期担任村领导职务，利用职权伪造1994年《自留山证》（073号）争夺上诉人集体林地的上诉理由，在行政处理和一审中均已提出，但未提交相关证据予以证明，此外，习水县人民政府作为主管颁证机关，经调查核实后，已确认何开学所持1994年《自留山证》（073号）系其颁发，真实有效，应作为有效证据采信。故本院对该上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求依法应��驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张家沟组负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 黎光勇
审判员 冯再军
审判员 李永华
二〇一七年十一月九日
书记员 瞿胜黎