广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清英法浛民初字第136号
原告陈进娣，女，，汉族，英德市人，住英德市，系死者茹胜的配偶。
原告茹光球，男，汉族，英德市人，住英德市，系死者茹胜的的儿子。
原告茹秀娇，女，汉族，英德市人，住英德市，系死者茹胜的的女儿。
原告茹光国，男，汉族，英德市人，住英德市，系死者茹胜的儿子。
原告茹光界，男，汉族，英德市人，住英德市，系死者茹胜的儿子。
原告茹峦靖，女，汉族，英德市人，住英德市，系死者茹胜的的女儿。
以上原告共同的委托代理人茹宗蔚，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告陈志明，男，汉族，英德市人，住英德市。
被告伍北娣，女，汉族，英德市人，住英德市，系肇事车辆粤RMH＊**号小型普通客车的车主。
被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。住所地为清远市。
负责人杨丙江，经理。
委托代理人欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
原告陈进娣、茹光国、茹光界诉被告陈志明、伍北娣、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称“平安保险清远支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，依法由审判员赖付亮适用简易程序于2013年5月29日第一次公开开庭进行了审理，原告茹光国及其委托代理人茹宗蔚，被告陈志明、被告平安保险清远支公司的委托代理人欧桂珍到庭参加诉讼，被告伍北娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告在庭审中向本院申请对死者茹胜的死因进行司法鉴定以及追加英德市人民医院为本案被告，之后原告又放弃上述申请。另，原告认为英德市人民医院在救治受害人茹胜的过程中存在过错致使茹胜的死亡原因无法鉴定，向本院另案提起民事诉讼，本院于2013年11月27日以（2013）清英法民一初字第516号立案受理。因死者茹胜的死亡原因是否与交通事故存在因果关系存在争议，本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。本院于2013年11月29日作出（2013）清英法浛民初字第136号民事裁定，裁定本案中止诉讼。原告于2014年2月24日申请恢复审理，因茹光球、茹秀娇、茹峦靖与本案处理结果存在利害关系，本院依法追加上述三人为原告参加诉讼。2014年4月9日，本院依法由审判员杨伟雄适用简易程序第二次公开开庭对本案进行了审理。原告茹光国及原告的共同委托代理人茹宗蔚，被告陈志明、被告平安保险清远支公司的委托代理人欧桂珍到庭参加诉讼，被告伍北娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五、六、八、九、十、十一、十二、十三、十四项，其他事项双方均无争议。
一、事故发生概况：2013年2月1日，被告陈志明驾驶粤RMH＊**号小型普通客车由大湾往阳山方向行驶，16时许当车行驶到S347线180KM＋550M路段时与同方向行驶由茹胜驾驶的人力二轮自行车发生碰撞造成茹胜受伤及两车不同程度损坏的交通事故，发生事故后，陈志明未保护现场，未及时报案。
二、交警部门的责任认定结果：英德市公安局交警大队于2013年3月5日做出第2013B00＊＊＊号道路交通事故认定书认定，陈志明承担此事故的全部责任，茹胜不承担此事故的责任。
三、受害人概况：茹胜，男，住英德市，农业户口，农民，（2013）英法民一初字第516号民事判决书中查明死者茹胜因本次事故而被送入英德市人民医院治疗，2013年3月8日，医院医生告知家属茹胜病情十分严重，可能会抢救无效死亡，原告知道后，由茹光国、茹光界在“自动出院告知书”上签名后接患者茹胜出院回家，茹胜在回家过程中在石灰铺路段死亡。
四、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：其他赔偿权利人均为本案的原告，均为农业户口。其中，陈进娣为茹胜的妻子，茹光国、茹光界、茹光球、茹峦靖、茹秀娇为茹胜的子女。
五、财产损失的构成。
原告主张及证据：原告要求车损费54元，包含新雪龙汽修厂的验车费50元以及2张复印费收据共4元。原告提供了3张票据予以证明。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：这些都是收据而不是正式的发票，而且茹胜的死亡同车损没有关联性，因此不认可这些证据。
被告陈志明的答辩意见及证据：没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：对于原告请求的财产损失54元，其中包括验车费50元，因本案交通事故导致原告人力二轮自行车被交警大队扣押，且为查明事故事实，需要对车辆进行检验，故支付验车费用为必然费用，且原告提交了收据为证，本院予以支持。对于复印费4元，收据没有写明收款单位，也没有写明复印费支出的缘由，无法查实与本案存在关联性，因此本院不予支持。
六、医疗费。
原告主张及证据：原告于事故发生后被送往英德市大湾镇卫生院抢救治疗，后因伤情严重被送至英德市人民医院救治，共花去医疗费29735.87元，有英德市大湾镇卫生院的医疗费1张和英德市人民医院的医疗费发票2张为证，具体金额按照医疗费发票计算。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：因为被告陈志明称医疗费垫付了13800元，应当扣除该部分医疗费。
被告陈志明的答辩意见及证据：对原告的医疗费无异议，该医疗费包含了其支付的13800元。
法院认定及理由：对于原告请求的医疗费，原告提交了医疗费发票三张、住院病历、疾病诊断证明书、费用明细汇总清单，其中医疗费发票金额共计29736.27元，本院对该金额予以确认。被告陈志明称为原告垫付了13800元医疗费，原告对此也予以认可，并且表明该13800元包含在其诉请的医疗费中，因此原告实际的医疗费损失应当为15936.27元（29736.27元-13800元）。
七、住院伙食补助费：原告要求按住院36天，标准为50元／天计算为1800元（50元／天×36天）。
八、住院治疗期间的营养费。
原告主张及证据：原告主张住院治疗期间的营养费1800元，原告称是死者茹胜在医院时依照医嘱说需要营养而支出。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：没有医嘱就不予认可，住院期间没有医嘱是不会加强营养的，而医院打针已经补充营养了，住院伙食补助费中也有营养费的内容了。
被告陈志明的答辩意见及证据：其没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：营养费需根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案中原告未提交医院出具加强营养的医嘱，应当承担举证不能的不利法律后果，原告该诉请本院不予支持。
九、护理费。
原告主张及证据：原告要求按照农民的收入50元／天计算36天为1800元。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：护理费应当按照农业行业13138元／年的标准计算，即金额为1295.80元（13138元／年÷365天／年×36天）。
被告陈志明的答辩意见及证据：其没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：原告未提交护理人的户籍、职业及收入证明情况，因此应当按照居民服务业（47920元／年）标准计算护理费为宜，原告要求按照50元／天计算并未超过该标准，本院予以支持。护理时间为36天，故护理费为1800元（50元／天×36天）。
十、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费。
原告主张及证据：原告主张死亡赔偿金73799.88元，被扶养人生活费生活费10441.98元，丧葬费按照广东省道路交通事故人身损害赔偿标准为28200.50元。原告向本院提交了（2013）英法民一初字第516号民事判决书拟证明死者茹胜是因本次交通事故而死亡，原告需要抚养的人是其妻子陈进娣，为农村户口。原告要求按照2014年的农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：该公司认为死者茹胜的死因存在争议，因为茹胜死亡没有司法鉴定，该公司暂不认可其为因交通事故死亡，如果法院查实茹胜确因交通事故死亡，对死亡赔偿金没有异议，但是对被扶养人生活费有异议，原告没有证据证明死者有劳动能力以及收入来源。
被告陈志明的答辩意见及证据：其没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：本院（2013）英法民一初字第516号民事判决书查明事实部分，2013年2月1日16时许，事故发生后茹胜被送往英德市大湾镇卫生院救治，并于2013年2月3日22时转入英德市人民医院骨科治疗。茹胜于2013年3月7日自诉胸前区持续性闷痛，英德市人民医院召集相关科室对茹胜进行会诊，按急诊心电图提示急性心肌梗死、心房纤颤，考虑患者病情危重，英德市人民医院的医生向患者家属说明茹胜的病情严重性乃至未见生命可能，应予转重症监护病房（ICU）进一步治疗。原告方同意后茹胜于2013年3月7日18时25分转入重症监护病房（ICU），转科后英德市人民医院立即给予茹胜重症监护护理、吸氧等医疗措施，经治疗患者胸痛缓解。3月8日6时茹胜再次出现胸痛，伴有胸闷气促，面色苍白，于6时10分出现心率下降至50次／分，经抢救于6时50分恢复窦性心律，但8时45分再次出现心率下降，出现室性逸搏心律，英德市人民医院立即给予心肺复苏，肾上腺素、阿托品静注，持续泵入异丙肾上腺素、碳酸氢钠纠酸等处理，并向患者家属交代病情，告知了家属目前患者病情十分危重，可能会抢救无效死亡。原告知道后，由茹光国、茹光界在医院的“自动出院告知书”上签名，于9时20分接患者茹胜出院回家，当车运送至英德市石灰铺镇路段时茹胜就去世了。
根据上述事实，茹胜因交通事故入院治疗，2013年3月8日因英德市人民医院告知茹胜家属其病情十分危重，可能会抢救无效死亡。茹胜家属于是接茹胜出院回家，在途中茹胜去世。以上事实可以得出，本案交通事故与茹胜的死亡存在因果关系。对于被告平安保险清远支公司辩称，茹胜因为其自身的疾病导致其死亡，被告未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，且目前没有任何证据证明茹胜因其他原因而导致其死亡，因此本院认定茹胜因本案交通事故死亡。茹胜为农村户口，死亡时已经年满73周岁零5个月（依法赔偿为79个月），达到法定退休年龄，原告未提供证据证明其存在劳动能力及扶养其他被扶养人的能力。因此原告请求被扶养人生活费无法律依据，本院不予支持。本院在一审法庭辩论终结时所适用的仍为《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，因此死亡赔偿金为69407.03元（10542.84元／年÷12个月／年×79个月），丧葬费为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月）。
十一、办理丧事的误工费。
原告主张及证据：原告要求办理丧事的误工费1000元。原告称当时没有拿票据，是按照实际支出来计算的，但是没有证据向法院提交。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：对误工费也没有票据，但是如果赔偿的话则按照农村标准3人3天计算。
被告陈志明的答辩意见及证据：其没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：对于原告请求的办理丧葬事宜的误工费，本案原告均为农业户口，应按3人3天以及农业标准（16742元／年）计算为宜，故误工费应为412.82元（16742元／年÷365天／年×3人×3天=412.82元）。
十二、交通费。
原告主张及证据：原告要求家属处理事故、医治伤者过程及办理丧事支出的交通费2700元，原告称因为当时死者从医院出来包车运送回家所支出的费用。原告向本院提交了交通费发票。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：这些应当包含在丧葬费内，且这些票据好多都没有出发地点，与本案无关，不应当作为证据认定。
被告陈志明的答辩意见及证据：其没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：对于原告请求的交通费，原告主张交通费2700元，原告提交的票据部分为定额发票，无出发地点和目的地点，部分发票时间与茹胜住院就医不一致，无法证明交通费发票上的金额即为原告交通费实际支出，但考虑到茹胜住院就医以及其亲属办理丧葬事宜必然产生交通费，被告赔偿1000元交通费给原告为宜。
十三、住宿费（含办理丧事的住宿费）。
原告主张及证据：原告要求住宿费1500元（150元／天×10天）以及办理丧事的住宿费1000元。原告称没有发票，但是原告实际支出的住宿费。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：该公司不认可，因为没有票据。
被告陈志明的答辩意见及证据：其没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：原告要求住宿费1500元，但是未交任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，原告该诉请证据不足，本院不予支持。
十四、精神损害抚慰金。
原告主张及证据：原告主张按照清远地区的赔偿标准要求精神损害抚慰金50000元。
被告平安保险清远支公司的答辩意见及证据：如果茹胜确实因交通事故死亡，则按照法律规定赔偿，如果不是因交通事故死亡，则不同意赔偿。
被告陈志明的答辩意见及证据：其没有什么意见，由法院公正处理。
法院认定及理由：该事故造成原告的亲属死亡，给原告造成巨大的精神损害，被告应赔偿原告精神损害抚慰金，结合双方过错程度及当地生活水平等因素考虑，由被告赔偿50000元精神损害抚慰金为宜。
十五、受害方已获得赔偿情况：被告陈志明为茹胜住院期间付了医疗费支13800元，这包含在原告诉请的医疗费中。
十六、保险情况：根据被告庭审后提交的保险单，肇事车辆粤RMH＊**号小型普通客车在被告平安保险清远支公司投保了交强险（保险期间为2012年3月9日0时起至2013年3月8日24时止），保额为300000元的商业第三者责任保险及不计免赔率等（保险期间为2012年2月9日0时起至2013年3月8日24时止），事故发生均在上述保险期间内。
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体及其关系：肇事车辆粤RMH＊**号小型普通客车的所有人、实际支配人是被告伍北娣，事故发生时由被告陈志明驾驶，伍北娣与陈志明是夫妻关系。陈志明具有B2类驾照，该车辆依法进行年审。
十四、原告的诉讼请求：请求法院判决被告连带赔偿原告医疗费29736.27元；护理费1800元；住宿费1500元；住院伙食补助费1800元；住院治疗期间的营养费1800元；被扶养人生活费10441.98元；丧葬费30000元；死亡赔偿金73799.88元；车损费54元；家属处理事故、医治伤者过程及办理丧事支出的交通费2700元；办理丧事的误工费1000元；办理丧事的住宿费1000元；精神损害抚慰金50000元。在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金等损失。
裁判理由与结果
本院认为：英德市公安局交警大队作出的第2013B00＊＊＊号道路交通事故认定书已经对本案交通事故事实及责任分担情况作出了认定，陈志明承担此事故的全部责任，茹胜不承担此事故的责任，原、被告对此均未提出异议，本院对该认定书认定的交通事故事实及责任分担情况予以采信。被告伍北娣虽为肇事车辆粤RMH＊**号小型普通客车的所有人，但对本案损害的发生不存在过错，因此无需承担赔偿责任。肇事车辆粤RMH＊**号小型普通客车在被告平安保险清远支公司投保了交强险和保额为300000元的商业第三者责任保险及不计免赔率，因此原告的损失应当由被告平安保险清远支公司在交强险和商业第三者责任保险的限额范围内予以赔偿，超出部分才由被告陈志明承担赔偿责任。
综上，根据原告的诉讼请求，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》及经审理查明的本案事实，核定原告的损失如下：
1、医疗费：15936.27元；2、住院伙食补助费：1800元；3、护理费：1800元；4、死亡赔偿金：69407.03元；5、丧葬费：28200.50元；6、办理丧事的误工费：412.82元；7、交通费：1000元；8、精神损害抚慰金：50000元；9、验车费：50元。
以上1-2项共计17736.27元，由被告平安保险清远支公司在交强险10000元的医疗费用限额内承担赔偿责任，余额7736.27元（17736.27元-10000元）由被告平安保险清远支公司在商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。
以上3-8项共计150820.35元，由被告平安保险清远支公司在交强险110000元的死亡、伤残赔偿限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金50000元，护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事的误工费、交通费60000元），余额40820.35元（150820.35元-110000元）由被告平安保险清远支公司在商业第三者责任保险的限额内承担赔偿责任。
以上第9项50元，由被告平安保险清远支公司在交强险2000元的财产限额内承担赔偿责任。
因此，被告平安保险清远支公司在商业第三者责任保险的限额内需承担的赔偿责任为48556.62元（7736.27元＋40820.35元）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元给原告陈进娣、茹光国、茹光界、茹光球、茹秀娇、茹峦靖。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的死亡、伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金50000元给原告陈进娣、茹光国、茹光界、茹光球、茹秀娇、茹峦靖。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险的死亡、伤残赔偿限额内赔偿护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事的误工费、交通费共60000元给原告陈进娣、茹光国、茹光界、茹光球、茹秀娇、茹峦靖。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险财产限额内赔偿验车费50元给原告陈进娣、茹光国、茹光界、茹光球、茹秀娇、茹峦靖。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事的误工费、交通费共48556.62元给原告陈进娣、茹光国、茹光界、茹光球、茹秀娇、茹峦靖。
六、驳回原告陈进娣、茹光国、茹光界、茹光球、茹秀娇、茹峦靖的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2093.31元，由被告陈志明负担1836.07元，由原告陈进娣、茹光国、茹光界、茹光球、茹秀娇、茹峦靖负担257.24元。（原告预交的诉讼费本院不予退还，被告陈志明负担的1836.07元由其在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 杨伟雄
二〇一四年五月七日
书记员 阳 芳
附：
一、本院标的款的帐号情况：
户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---713357747345。
如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。
二、有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）','2018-09-27
11:47:41',0,'web',NULL),(24954524,'bc505bc7-2b44-4fb9-a19a-a77b00a1953c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bc505bc7-2b44-4fb9-a19a-a77b00a1953c\",\"案件名称\":\"重庆市锦天物业管理有限公司与但山茂物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）渝0117民初4614号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495382400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"重庆市合川区人民法院\",\"法院ID\":\"2454\",\"法院省份\":\"重庆\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"合川区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆市锦天物业管理有限公司与被告但山茂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案。原告重庆市锦天物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆市锦天物业管理有限公司与但山茂物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆市锦天物业管理有限公司与但山茂物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0117民初4614号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bc505bc7-2b44-4fb9-a19a-a77b00a1953c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆市锦天物业管理有限公司与但山茂物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0117民初4614号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市合川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2454\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市合川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value:
\"重庆市锦天物业管理有限公司,但山茂,重庆市锦天物业管理有限公司,但山茂,重庆市锦天物业管理有限公司,但山茂,重庆市锦天物业管理有限公司,但山茂\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆市锦天物业管理有限公司与但山茂物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\