四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15611号
上诉人（原审被告)：尹小平，男，1965年2月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：黄纯兰，女，1965年8月6日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：李天艳，四川律盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：黄纯勇，男，1968年9月26日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：李天艳，四川律盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：虞桂容，女，1967年12月11日出生，汉族，住四川省荣县。
被上诉人（原审被告)：谭玉明，男，1967年11月22日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：谭林（系谭玉明之子），男，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道棠湖西路二段**号。
主要负责人：李永志，总经理。
委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师。
上诉人尹小平因与被上诉人黄纯兰、黄纯勇、虞桂容、谭玉明、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保双流支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人尹小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：尹小平虽为专业维修人员，但在还没有与虞桂容建立委托关系的情况下，车辆的风险防范义务并没有转移，此时的事故责任应由车主虞桂容承担，上诉人不应承担责任。另外，此次事故是由于车辆本身存在的问题导致的，上诉人没有义务负责车辆的安全，上诉人与本次事故没有任何因果关系，故一审认定尹小平承担50%的责任错误。
被上诉人黄纯兰、黄纯勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人虞桂容辩称，本案是电动车维修过程中发生的事故，不服一审判决，但因家庭困难没有上诉。
被上诉人谭玉明辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保双流支公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
黄纯兰、黄纯勇向一审法院起诉请求：判令赔偿各项损失共计243531.89元
一审法院认定事实：2016年3月5日上午，虞桂容将无号牌电动三轮车推至武侯区三河村10组75号附3号电动车修理店门前找尹小平检修。11时40分许，该三轮车突然启动失控前行60多米至，与谭玉明停放在此的川Ａ×××××号车相撞后又与在该处步行的陈光秀相撞，造成两车受损，陈光秀受伤。交警部门未查明谁启动无号牌电动三轮车致使该车失控发生事故，故未划分事故责任，仅出具了道路交通事故证明。陈光秀受伤后被送往医院救治，于2016年3月14日出院，产生医疗费9968元，出院病情证明书载明病情危重。陈光秀于2016年3月28日死亡。一审法院另查明：1、陈光秀于1938年3月16日出生，农村居民，黄纯兰、黄纯勇系陈光秀子女，黄纯治称系陈光秀之子，自愿放弃诉讼请求，故一审法院未将其追加为原告；2、交警部门委托四川鼎诚司法鉴定所对无号牌电动三轮车进行鉴定，该车属于机动车，制动系的安全技术状况不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》7制动系的相关规定；3、尹小平在交警部门陈述，事发前其左手扶着车头的右侧边框，俯身看了一下车头处的电路情况，由于目测无法确认故障原因，才回店里拿万用表，检查时发现了车钥匙插在车的电路开关上，叫了虞桂容将车钥匙取下；4、川Ａ×××××号车在人保双流支公司投保了交强险，事故发生保险期限内。
一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、道路交通事故证明、病历、医疗费票据、死亡医学证明、火化证、鉴定意见书、勘查笔录、询问笔录及当事人的陈述等证据。
一审法院认为，该案的争议焦点为事故的责任划分，虞桂容作为事故三轮车的车主，使用不符合国家安全技术标准的车辆，在明知三轮车已经存在故障的情况下，未确保车辆处于安全状态，对该次事故的发生存在过错；尹小平作为专业维修人员，已经发现车辆钥匙还在三轮车上，存在安全隐患，却未亲自将钥匙拔出，未确保车辆在安全状态下检修，对该次事故的发生也存在过错，一审法院根据各自过错的大小，确定虞桂容、尹小平各承担50%的责任。谭玉明将机动车正常停放在路边，未违反交通管理法规，对该次事故的发生无过错，故不应当承担赔偿责任。但事发时，三轮车撞上谭玉明驾驶的机动车后，三轮车发生转向，然后撞上行人陈光秀，该机动车参与了该次事故，因该车在人保双流支公司投保了交强险，故人保双流支公司应当在交强险无责限额内进行赔偿。
黄纯兰、黄纯勇的各项损失为：1、各方当事人对医疗费9968元无异议，一审法院予以确认；2、护理费1840元（23天×80元/天），陈光秀于2016年3月5日住院，2016年3月28日死亡，共计23天，一审法院酌情支持每天80元；3、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）；4、营养费酌情支持300元；5、交通费酌情支持1000元；6、精神损害抚金酌情支持30000元；7、丧葬费25233元（50466元/年÷2）；8、死亡赔偿金51235元（10247元/年×5年），陈光秀死亡时，已经年满78周岁，死亡赔偿金只计算5年，因其为农村居民，未提交证据证实其长期居住在城镇，故死亡赔偿金应当按照农村居民计算。以上共计119876元，人保双流支公司应当在交强险范围内赔偿12000元，剩余107876元由虞桂容、尹小平各赔偿53938元。对黄纯兰、黄纯勇超出以上范围的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、人保双流支公司于判决生效之日起十日内支付黄纯兰、黄纯勇12000元；二、虞桂容于判决生效之日起十日内支付黄纯兰、黄纯勇53938元；三、尹小平于判决生效之日起十日内支付黄纯兰、黄纯勇53938元；四、驳回黄纯兰、黄纯勇的其他诉讼请求。案件受理费1620元，由虞桂容承担810元，尹小平承担810元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是尹小平是否应该承担赔偿责任及责任比例。本案中，虞桂容将电动三轮车送到尹小平的维修店进行修理，虽然尹小平辩称事故是在其返身回维修店拿工具准备检测的过程中发生的，但尹小平已接触电动三轮车并对电动三轮车进行了初步检查是客观事实。虞桂容与尹小平对车辆失控的过程及究竟是谁转动车辆电门各执一词，但尹小平在交警部门的询问笔录中认可虞桂容将车子送修时车钥匙插在车上的，尹小平作为专业的维修人员应该预见到故障车辆在车钥匙未取出的情况下可能会出现意外情况，即使按照尹小平所说的是在其返身回维修店拿工具准备检测的过程中发生的事故，结合虞桂容送修电动三轮车、尹小平初步检查的事实，可以判断电动三轮车当时处于检修的过程中，尹小平作为维修人员在未确保车辆处于安全状态下就进行检修对事故的发生存在过错，故尹小平应该对电动三轮车失控造成的事故承担责任。至于承担责任的比例问题，一审根据虞桂容和尹小平的过错大小，确定虞桂容、尹小平各承担50%的责任并无不当。
综上所述，上诉人尹小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由尹小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 陈丽华
二〇一七年十二月五日
书记员 费思思