山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋09民终1167号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司，住所地保德县县城河滨路南。
负责人郝荣岗，该公司经理。
委托代理人甄峰，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)保德县鑫开泰汽贸有限公司，住所地保德县林涛大道。
法定代表人徐永强，该公司经理。
委托代理人刘钢，山西元昌律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司因与被上诉人保德县鑫开泰汽贸有限公司保险纠纷一案，不服山西省保德县人民法院（2016）晋0931民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司的委托代理人甄峰，被上诉人保德县鑫开泰汽贸有限公司的委托代理人刘钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保德县人民法院查明，2016年4月8日11时30分许，
驾驶人马燕飞驾驶保德县鑫开泰汽贸有限公司实际所有的晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车，在岢保线由北向南行驶，行驶至岢保线官地坪村段时，对向一辆半挂货车超车时与驾驶人马燕飞驾驶的晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车相刮擦后驾车逃逸，发生致货车部件受损的道路交通事故。2016年5月5日保德县公安局交通警察大队出具了晋公交证字（2016）第201604081130号道路交通事故证明。道路交通事故证明中陈述：“对向一辆半挂货车超车时与晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车相刮擦后驾车逃逸，致晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车部件受损的道路交通事故”。
保德县人民法院认为，保德县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明中陈述：“对向一辆半挂货车超车时与晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车相刮擦后驾车逃逸，致晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车部件受损的道路交通事故”。交通事故因当事人逃逸，而无法认定当事人责任的，无论事故各方的实际责任如何，均推定逃逸方承担全部责任。本起交通事故因肇事方逃逸，致使无法认定双方当事人责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，该院认定本起事故由逃逸方负全部责任。原告保德县鑫开泰汽贸有限公司在被告人寿财险保德支公司投保机动车损失责任险，该事故发生在保险期限内。依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……。”故原告保德县鑫开泰汽贸有限公司的车损失应由被告人寿财险保德支公司在保额内给予赔偿。综上可见，在因第三者对保险标的造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员是否承担责任或承担多少责任为准。同时保险法并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定有另作约定的权利，故被告人寿财险保德支公司主张“无责免赔”的抗辩理由该院不予支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条的规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。该院综上事实和法律规定，被告人寿财险保德支公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿原告保德县鑫开泰汽贸有限公司机动车车损99460元，车损鉴定费6000元，拖车施救费4000元，共计109460元。
保德县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司在本判决生效后十日内在机动车损失责任险限额内赔偿原告保德县鑫开泰汽贸有限公司车损99460元，车损鉴定费6000元，拖车施救费4000元，共计109460元。（二）、驳回原告保德县鑫开泰汽贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保德支公司负担。
中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人作为本案主体并不适格。在一审开庭审理过程中，被上诉人没能提供保单原件，从被上诉人提供的晋Ｈ×××××／晋×××××挂号车辆保险代抄单与保险公司提供的代抄单完全可以相互印证，证明该保险合同中对车辆损失保险的被保险人为徐永强。虽然还另有特别约定，但其约定内容均与被上诉人无关，无论是被上诉人提供的证据，还是保险合同中的约定，再结合相关法律规定，被上诉人在本案中均不具有保险利益，更不应该作为本案的适格当事人。再根据中国人寿财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第二十二条规定，保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。一审法院无视这一极其重要的前提事实，作出的判决显然是错误的。二、一审中被上诉人提供的鉴定意见书不能作为定案依据。1、该鉴定机构并不具备相关鉴定资质。从该鉴定意见书后附的鉴定机构资质来看，其鉴定业务范围并没有包括对交通事故机动车辆损失等相关鉴定业务。根据《山西省司法厅2016年全省司法鉴定机构名册》的编排体系和内容可以明确看出，对于交通事故机动车辆损失一项鉴定业务是与其他包括资产评估业务分别列举的，再结合司法实务和相关司法鉴定机构的业务范围完全可以确定，该鉴定机构没有相关鉴定资质，对于超范围的鉴定意见显然不能作为证据使用。2、该鉴定意见书委托程序违法。根据《民事诉讼法》等相关法律规定，对于鉴定机构的选择首先要经当事人协商，协商不成，委托人民法院指定。而在该鉴定机构的选择过程中，上诉人毫不知情，更没有参与选择，剥夺了上诉人的参与权和选择权，而程序的违法更是难以确保实体上的公平、公正。3、该鉴定意见没有事实基础和法律依据。在该鉴定意见书对车辆的损失情况、配件清单和维修价格等的真实性、相关性均没有让人信服的事实证据和法律依据，完全是单凭自己一方的判断和评定，对其鉴定意见的客观真实性和相关性都不能确定。由于事故发生以后，上诉人对车辆的拆解毫不知情，对于车辆损失和维修费用的是否真实发生，都不能确定，又如何让上诉人来承担理赔责任呢？三、被上诉人要求上诉人承担理赔，依约、依法都不应当得到支持。根据中国人寿财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。而在本案中，对受损车辆的检验、拆解等环节保险人毫不知情。上诉人与被上诉人之间更是没有任何法律关系，使得合法有效的保险合同没有发挥应有的作用，严重违背了民法意思自治的基本原则，因此，对于被上诉人的诉讼请求，依约、依法均不应当得到支持。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是错误的。本案中鉴定费是被上诉人为了提供证据所花费的支出，是为了完成自己举证责任而需要自负的费用开支，依法应当由其自身承担，至于本案诉讼费，应当由侵权人来承担，不应当由无辜的上诉人来承担。何况，在《营业用汽车损失保险条款》第九条也明确约定，对于其他不属于保险责任范围内的损失和费用属于责任免除。可见，一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费是错误的。上诉请求：1、撤销（2016）晋0931民初380号民事判决书；2、依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
本院二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，1、根据上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司提供的保险单内容，晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车在上诉人处投有交强险与商业险，被保险人为徐永强。被上诉人提供晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车原车主保德县信发运输队证明，保德县信发运输队于本案交通事故发生之前已经将晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车出售于被上诉人保德县鑫开泰汽贸有限公司，保险利益均由被上诉人承受。虽然被上诉人未能提供相应的购车合同以及买卖双方车辆所有权变更登记手续，但根据我国物权法第二十三条、第二十四条规定，车辆买卖系以实际交付完成所有权变更，未经登记只是不能产生对抗善意第三人效力。故本院依法认定被上诉人保德县鑫开泰汽贸有限公司为晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车实际车主，对晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车享有保险利益。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求保险金。”徐永强作为被保险人对晋Ｈ×××××／晋×××××挂号半挂重型货车并不享有保险利益，被上诉人保德县鑫开泰汽贸有限公司作为车主起诉符合法律规定，上诉人认为被上诉人非适格主体的上诉理由依法不予采信；2、上诉人上诉称一审鉴定程序违法，鉴定机构不具备相应鉴定资质。本院认为，一审法院于委托鉴定时虽未严格按照法定程序进行，但该程序上的瑕疵并不足以影响司法鉴定结论的真实、合法、有效性；上诉人认为鉴定机构不具备相应资质，但未能提供相应的证据，且上诉人于一审人民法院规定的期限内未向一审人民法院提交重新鉴定书面申请书及相关费用，于本院二审期间也未书面申请对被上诉人车损重新鉴定，应视为放弃相应的举证权利，一审判决对鉴定结予以采信并无不当；3、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被上诉人保德县鑫开泰汽贸有限公司支出的鉴定费用系被上诉人为查明其车辆损失程度所支付的费用，为被上诉人的必要支出，应认定为被上诉人的直接损失，原审判决由上诉人保险公司予以承担并无不当；《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”上诉人作为案件当事人，根据上述法律规定理应承担相应的诉讼费用。上诉人主张不予承担本案鉴定费、诉讼费之请求依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2489元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕建文
审判员 樊永生
审判员 李小荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄立飞