四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终994号
上诉人（原审被告）：绵阳市亿佳达运动器材有限公司，住所地：绵阳市涪城区龙门镇小桥村一社。
法定代表人：潘思颖，该公司。
委托诉讼代理人：潘兴植，男，汉族，生于1966年3月12日，系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢宝东，四川今辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李生高，男，汉族，生于1983年8月28日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：李伟，四川天启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓承忠，四川天启律师事务所律师。
上诉人绵阳市亿佳达运动器材有限公司（下称亿佳达公司）因与被上诉人李生高确认合同无效纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人亿佳达公司的委托诉讼代理人潘兴植、谢宝东，被上诉人李生高的委托诉讼代理人李伟、邓承忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿佳达公司的上诉请求：1.撤销原判，支持上诉人的抗辩理由；2.诉讼费、保全费由被上诉人李生高承担。事实及理由：1.原判适用法律不当，因超面积部分只占总面积的20%多一点，本案只能认定合同部分无效；2.原判程序严重违法，被上诉人以申请解除合同提起诉讼，在第二次开庭质证过程中，口头提出变更诉讼请求，该行为违反《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，属违反程序的行为，不应得到支持；上诉人没有收到保全裁定书，保全裁定书在收到判决书时才知晓；3.原判认定事实错误，被上诉人李生高在签订合同时就知晓还有部分土地的使用权在报批过程中，而不是付房款时才知道；4.原判第三项驳回原告李生高的诉讼请求与第一项支持李生高的主张相互矛盾，属错判。
李生高辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李生高向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方于2014年4月23签订的《房屋转让协议》无效，并立即返还原告已支付的购房款100万元；2.判令被告赔偿原告损失（100万元按2%，从2014年5月4日计算至2016年12月4日）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日，原告（乙方，买受人）与被告（甲方，出卖人）签订《房屋转让协议》，约定，原告向被告出售位于绵阳市涪城区处在建房屋；甲乙双方对房屋和土地现状予以认可；房屋总价款514万元；协议签订后10日内，乙方向甲方支付100万元作为定金；房屋竣工验收后3日内支付房款231.3万元；房屋及土地权属过户到乙方时，乙方支付剩余购房款；甲方保证2014年7月1日前竣工验收合格；乙方保证按时支付房款，若甲方按合同办理了竣工验收合格手续后，乙方不按本协议约定的时间支付房款，甲方不退回乙方定金，合同自动解除;甲、乙双方通讯联系方式及文书送达均以本合同通讯地址为据。原告李生高在合同署名处留“通讯地址：长虹大道南段150﹟”。
2014年5月4日，原告向被告交付定金100万元。后原告未再支付过房款。2014年7月8日，被告向原告发出《限期支付房款通知》，告知2014年7月3日房屋已验收合格，要求李生高在2014年7月8日下午4点前将231.3万元购房款转指定账户，逾期将不退还定金，解除《房屋转让协议》。同日，原告向被告回函，以被告违反“保证2014年7月1日前竣工验收合格”的约定，以及建筑面积差异、有违规、违建为由，表示将暂不按《协议》约定支付相应款项。2014年7月28日，被告向原告《房屋转让协议》中预留的通讯地址邮寄解除通知，通知：“《协议》自动解除，你所交定金不予退还。”
另查明，《四川省工程质量监督报告》载明，涉案厂房的“工程规模为5470㎡”。《竣工验收报告》载明，涉案厂房的实际“建筑面积6910.2㎡”。实际建筑面积超出规划批准的建筑面积。
本案受理后，原告向一审法院提出保全申请，该院依法作出（2016）川0703民初5774号民事裁定书。原告缴纳保全费5000元。
诉讼中，被告认为，原告违反双方对付款期限的约定，被告已经发函解除了双方合同。
上述事实，有原、被告的陈述、《房屋转让协议》、转款凭证、《四川省工程质量监督报告》、《竣工验收报告》等证据在卷佐证。
一审法院认为：原、被告案涉合同所涉及的房产建筑面积超出规划批准的面积1440.2㎡。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条“建设单位应当按照规划条件进行建设”及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的规定，对原告所持双方于2014年4月23日签订的《房屋转让协议》无效的主张，予以支持。原、被告签订合同后，原告以定金的名义向被告交付100万元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告主张被告返还100万元的款项的请求，予以支持。经双方质证的证据反映，2014年7月8日原告向被告发出的复函表明，原告当时已经知晓案涉房产存在违规、违建情形，而怠于行使权利，对原告主张被告从收取定金之日起承担该款，按月利率2%计算资金利息损失的请求，不予支持。案涉合同因违反法律强制性规定而无效，无效的合同自始没有法律约束力。现行法律对合同无效的财产返还等责任已经作出明确规定，对被告关于双方签订的合同已经按合同条款约定通过通知方式解除的辩解意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条之规定，遂判决：一、原告李生高与被告绵阳市亿佳达运动器材有限公司于于2014年4月23日签订的《房屋转让协议》无效；二、被告绵阳市亿佳达运动器材有限公司于本判决之日起十日内向原告李生高返还款项100万元；三、驳回原告李生高的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人亿佳达公司提交绵阳市涪城区龙门镇人民政府《关于亿佳达运动器材有限公司补征地块办证的情况说明》，拟证明案涉土地的办证情况，该证据交李生高质证认为，系复印件，真实性无法确认，该情况说明不能证实案涉地块符合规划要求，龙门镇政府不具有出具规划、编制规划的权利。本院认为，该证据尚不能证明案涉土地已经相关行政机关批准，不能达到其证明目的，故不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人绵阳市亿佳达运动器材有限公司与被上诉人李生高于2014年4月23日签订《房屋转让协议》，李生高按约支付定金100万后，因上诉人绵阳市亿佳达运动器材有限公司未在协议约定的时间内竣工验收，同时案涉土地存在违反规划等情形，李生高要求确认合同无效并退还定金。经查，案涉土地的超面积部分，目前尚未得到相关行政部门的规划批准，故一审法院以违反法律、行政法规强制性规定而确认该《房屋转让协议》无效正确；一审法院已对判决书中“驳回原告李生高的诉讼请求”补正为“驳回原告李生高的其他诉讼请求”；保全裁定书的送达亦未违反相关法律规定。综上所述，上诉人绵阳市亿佳达运动器材有限公司所持上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人绵阳市亿佳达运动器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 石 军
审判员 代 艳
二〇一八年五月十日
书记员 黄孟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。