北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终8458号
上诉人（一审原告）：云某1，男，1968年10月10日出生。
委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张某，女，1985年4月28日出生。
被上诉人（一审被告）：汪某，女，1950年4月12日出生。
被上诉人（一审被告）：云某2，男，1973年4月18日出生。
上诉人云某1与被上诉人张某、汪某、云某2法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云��1上诉请求：撤销一审判决，依法改判给我四间房屋对应的拆迁利益或发回重审。理由：1、一审法院认定母亲王某名下没有遗产与事实不符；2、车库是其个人建造，并在一审时申请了车库建造人出庭，并非一审认定的没有提供证据；3、诉争院落已拆迁完毕，拆迁款发放到了汪某名下，一审法院仍然判决各方继承房屋会导致判决无法履行；4、自2012年10月26日至2016年7月两间门脸房及旅店的收入没有分割。
张某、汪某、云某2辩称，同意原判，不同意云某1的上诉请求，云某1与云某2早已分家，云某1住后院，云某2住前院，现在前院与云某1无关，现在云某1的后院也已拆迁，如果他要分前院，那么他的后院也要一起分。
云某1向一审法院起诉请求：一、关于房屋部分，诉争院落内北房三间已经分割给云某2了，不包含在12间房屋内。王某名下的6间房屋要求按照法定继承，我要求三分之一。云某4名下的要求五分之一，这里面包括云某3应享有的份额。二、两个门脸房出租房，从云某4去世到现在两年800元一个月，要求分自2013年至2014年2月的租金，共38400元。三、要求分割云某4与汪某的车牌号×××威志轿车。
一审法院认定事实：云某4与云某3系兄弟关系，二人之父云某5，母亲姓名不详，父母均先于二人去世。云某4与王某原系夫妻关系，二人共生育两个儿子，云某1与云某2。王某1949年1月11日出生，于1995年去世，去世之后并未留有遗嘱，经询问，王某之父母均先于其去世。汪某与云某4于1997年1月30日登记结婚，均系再婚，张某系汪某与其前夫所生之女，于1985年4月28日出生。
云某4生前系云某3的监护人，��某4去世之后，云某3一直与汪某共同生活，由汪某照顾云某3的起居。双方曾因房屋继承问题，多次诉至法院。后因涉及云某3的预留份额问题，又因云某3的行为能力问题，云某1诉至一审法院，申请宣告云某3无民事行为能力，2013年7月25日，经云某1申请，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对云某3行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人云某3诊断为精神发育迟滞（中度），评定为无民事行为能力。一审法院于2013年12月19日以（2013）房民特字第06655号民事判决书宣告云某3为无民事行为能力人。云某3在本案立案之初被追加为当事人参加诉讼，在审理过程中，于2016年7月份去世，云某3生前未曾结婚，没有子女，法院不再列云某3为当事人。
另查，北京市×××号院（前院，以下简称21号院），1993年12月31日颁发的房集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为云某4。北京市×××号院内1号（后院，以下简称内1号院），1993年12月31日颁发的房集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为云某1。
经现场勘验，
21号院（前院）及内1号院（后院），坐落并非正南正北，方向偏东，勘验过程中，认偏东北的正房为北房。其中，21号院（前院），有北房三间，北房西侧耳房一间；西房三间；南房三间，西侧耳房一间；东房（一层）二间，东房上面（二层）一大间门脸房；院大门口东侧有车库一间（一层），车库上面（二层）有铁皮门脸房一间；另，临街靠北另有两间门脸房。内1号院（后院），有北房三间，东侧耳房一间，西房二间。
云某1主张，云某5本人在1962年或1963年的时候已经疯了，当时云某4十七八岁，云某4挑起这家，在1966年左右和王某结婚。整个的前后院，都是在其二人夫妻关系期间建造。后院北房应该是1975年时由云某4和王某夫妻盖的，为夫妻共同财产；1983年盖的前院北房3间（云某2现住的3间），1989年时前院盖了南房3间及西侧耳房1间、西房三间、北房西侧耳房一间还有东房两间。其中南房三间是1989年由云某1出资盖的，当时云某1没有结婚，云某1结婚后由云某4、王某作主把后三间北房给了云某1，云某4和王某把后院调了一下，所以在1993年重新丈量时取得房产证。同时给云某1后面三间的时候，把1983年盖的北房给了云某2。1990年时，盖的东房上的上门脸房。2000年时，云某1开出租车盖的车库。云某4和汪某在车库盖的出租房，这出租房是2000年盖的。其盖好了车库后，他们盖的门脸出租房。云某1主张云某5��早就丧失了劳动能力，另外云某3也是无民事行为能力，诉争宅院房产均与云某5及云某3没有直接关联，大多系云某4与王某所建。对此，云某2予以认可。对此，汪某、张某认为，车库系其与云某4于1998年所建。关于门脸房，汪某主张，东房上面的门脸房系1980年就存在，车库上面的门脸房系1998年弄完车库后所建。截止到庭审结束之时，北侧两间门脸房由云某1收取房租，南侧两间门脸房由汪某收取房租。双方一致认可，21号院内房屋、内1号院北房三间及原有西房一间在云某4与王某婚姻存续期间即存在，该部分房屋与汪某无关，汪某与云某4结婚之时，所有房屋即存在。另对于内1号中的西房二间及北房东侧的耳房一间，双方均认可系云某1翻建，但汪某、张某主张其借用了原有房屋的材料，云某1主张是结婚后在1993年建造，汪某主张是在2003年建造。
审理中，云某1主张内1号院内房屋经分家分给了自己，主张21号院北房三间分给了云某2。云某2认可云某1的意见，主张21号院北房三间分给了自己，1997年结婚就结在这北房三间中。二人主张虽然没有书面的分家协议，但是父母的真实意思表示。经查，云某11990年结婚，云某21997年结婚。
汪某名下有一车牌号为×××威志轿车，云某1、云某2主张系云某4与汪某的夫妻共同财产，汪某、张某主张此系张某个人购买的汽车，只是出于其他原因登记在汪某的名下。
审理中，云某2申请查询云某4与汪某在各银行的存款及明细，经向双方出示查询结果，双方均表示不要求法院处理。
另查，诉争房屋均属于城关中心区棚户区改造房屋，截至目前，内1号院房屋已经拆迁，21号院已经达成拆迁协议。审理中，云某2请求按照拆迁利益继承，因双方未能达成一致意见，法院未予准许。后双方有意调解，经法院主持调解，双方争执较大，未能达成一致意见。现21号院内房屋房顶被拆，房屋并未被拆迁完毕。
一审法院认为，根据本院查明事实，结合当事人自述，确定诉争21号院及内1号院房屋均系云某4与汪某结婚前即存在的房屋。对于涉案21号院房屋以及内1号院原有北房三间及西房一间，云某1与云某2均主张系父母所建，汪某虽然主张涉及云某5及云某3的房产，但并未提供相应证据支持，且结合云某1关于云某5及云某3精神状态的陈述，法院认定房屋原系云某4与王某二人共同的财产。
关于云某4与云某3、云某1与云某2是否分家的事实，双方并没有提供书面的分家协议，但结���当事人自述、涉案房屋几十年的居住使用情况、宅基地使用权人的登记情况、当事人的结婚时间等查明事实，并遵循农村风俗习惯，考虑到云某3系无民事行为能力，双方也均认可云某4系云某3的原法定监护人等事实情况，法院认定1995年王某去世之后至云某21997年结婚存在事实上的分家，即云某1分得内1号院的北房三间，云某2分得21号院内的北房三间，21号院剩余房产归云某4所有。对于原内1号院内的西房一间，因已经不存在，现有西房二间系云某1在确认其为该院宅基地使用权人之后所建，故该西房二间应属于云某1所有；同理，该院北房东侧的耳房一间亦属于云某1所有。王某于1995年去世，该分家实际上包含了对王某遗产的处理，故21号院内剩余的房产实际上已经没有王某的遗产。对于是否有云某3的个人财产，因双方均未能提供充足证据支持，法院不予确认。故21号��内剩余的北房西侧的耳房一间、西房三间、南房三间及耳房一间、东房二间应属于云某4与汪某结婚的婚前财产，属于云某4的个人遗产。对于门脸房，因双方并未提供相应的建房审批，且不在宅基地范围内建房，涉嫌违章建筑，故法院无法确认其所有权属性，不宜直接处理，双方可另行处理。对于云某1及云某2要求分割门脸房租赁费用，因系云某4去世之后取得，法院不宜一并处理，双方可另行解决。对于汪某名下的汽车，因汪某及张某主张系张某个人财产，且涉及张某之夫的权益，法院不宜一并处理，双方可另行解决。对于车库，双方均未能充分举证证明建造及所属情况，法院根据双方居住及使用事实，认定系云某4、汪某与云某1共建，每人享有三分之一，其中云某4的份额属于遗产范围。
继承自被继承人死亡时开始。继承开始后���按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案被继承人云某4未留有遗嘱，应按照法定继承处理。生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，可以分配给他们适当的遗产。汪某与云某4长期共同生活，尽义务较多，且缺乏劳动能力，可以适当多分。张某未成年时即与云某4共同生活，系云某4有扶养关系的继子女，依法可以继承。云某3系无民事行为能力人，云某4生前系其法定监护人，云某3可以适当分得遗产。因云某3在诉讼过程中去世，其份额应依法继承，因云某3未结婚无子女，去世时没有第一顺序继承人，也没有第二顺��继承人继承，无法适用法定继承。鉴于其生前系由云某4及汪某扶养，张某放弃继承，法院酌定云某3自云某4处继承的财产由云某1、云某2及汪某继承。本案遗产的处理，考虑诉争宅院建造、使用等情况，以及面临拆迁情况，依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。鉴于本案双方当事人诉求涉及两个宅院内房屋，法院一并予以处理。对于内1号院房屋，已经拆迁完毕，法院确认该院的拆迁利益归云某1享有。法院酌定，关于21号院房屋，云某1分得西房三间中靠南侧两间，云某2分得西房三间中靠北侧一间及北房西侧耳房一间，汪某、张某分得南房三间及南房西侧耳房一间、东房两间。对于车库，酌定由各方按份共有，其中云某1占五分之二的份额，云某2占十五分之一的份额，汪某占六十分之二十九的份额，张某六十分之三的份额。据此，一审法院判决：一、位于北京市×××号院（前院）内西房三间中的靠南侧二间归云某1继承所有；位于北京市×××号院内1号院（后院）及院内北房三间及耳房一间、西房两间等房屋的拆迁利益归云某1所有。二、位于北京市×××号院（前院）内归云某2西房三间中的靠北侧一间及北房西侧耳房一间继承所有；该院内北房三间归云某2所有。三、位于北京市×××号院（前院）内南房三间及南房西侧耳房一间、东房两间归汪某、张某继承所有，汪某享有四分之三，张某享有四分之一。四、位于北京市×××号院（前院）门口的车库由云某1、云某2、汪某及张某按份共有，其中云某1占五分之二，云某2占十五分之一，汪某占六十分之二十九，张某二十分之一。五、驳回云某1的其他诉讼请求。
二审中，云某1称诉争院落的房屋在一审法院判��前已拆除，汪某、张某、云某2对此均予以认可。因房屋已拆除，云某1同意将应给予其的房屋部分按重置成新价予以折价补偿，但要求按4间计算，另要求给付相应的区位补偿款及分割安置房屋的面积。汪某、张某、云某2则表示可以按重置成新价给付云某1折价款，但不同意给付云某1区位补偿款及安置房屋的面积，称其房屋也已拆迁，其已得到安置。另，汪某、张某、云某2三人表示，关于三人的拆迁利益已协商好了分割方案，并签订了书面协议，不需法院处理。
云某1、云某2均认可分家是在1993年，云某1居住北院（即21号院内1号）、云某2居住南院（即21号院），分家之时二人之母王某尚在世。因当时云某4尚未与汪某再婚，故汪某对此应不知情，本院确定云某1、云某2的分家时间为1993年。云某4死亡时间为2012年10月26日。另查，根据“拆迁补偿价格评估结果通知单（土地及房屋）”记载，21号院北房西侧耳房1间、西房3间、南房3间及西侧耳房1间、东房2间、车棚1间的重置成新价共计为112933.1元。
一审法院查明的其他事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是云某1应得继承份额是否适当，以及21号院区位补偿款、21号院的安置面积是否有云某1份额。
根据本案查明的事实可以认定，21号院及内1号院内的房屋均为云某4、王某的财产。云某1、云某2于1993年分家，云某1分得内1号（即北院）北房3间及西房1间，后在确认该院宅基地后，云某1拆除了西房并重新建了两间西房及北房东侧耳房1间，故上述房屋均应归云某1所有，鉴于上述房屋已拆迁，故一审法院确定上述��落及房屋的拆迁利益归云某1所有并无不当。
关于21号院（即前院）中的房屋，除了北房3间分给云某2外，其余房屋并未处理，应认定为云某4与王某的共同财产，一审法院认定为云某4的个人财产欠妥；因王某先于云某4去世，故其中属于王某的部分由云某4、云某1、云某2三人继承；云某4去世后，属于云某4所有的财产由云某1、云某2、汪某、张某继承，汪某与云某4共同生活，尽义务较多，且缺乏劳动能力又无生活来源，故其继承的份额可多于其他继承人，具体份额由本院酌定。云某3系无民事行为能力人，且依靠云某4生活，故云某3可适当分得云某4的遗产。云某3死亡后，因其没有第一、第二顺序继承人，张某又明确表示放弃云某3的遗产，考虑到云某3在云某4死亡后与汪某一起生活，汪某尽义务较多等实际情况，本院确定云某3的遗产��云某1、云某2、汪某分得，其中汪某分得的份额可多于其他二人。
经本院核实并确认，分家后仍属于云某4与王某的共同财产为21号院北房西侧耳房1间、西房3间、南房3间及西侧耳房1间、东房2间。关于车库，云某1与汪某均称系己方所建，因各方均未能充分举证，本院确定车库属于云某4、汪某、云某1三人共有并各占三分之一的份额，云某1上诉称全部为其所有，本院不予采信。其余房屋没有建房审批手续，且不在宅基地范围内，无法确认权属性质，本院不予处理。
因上述房屋现已拆除，转化成了拆迁利益即重置成新价，且各方均同意以房屋的重置成新价给付云某1房屋折价款这样一给付原则，对此本院不持异议，但云某1要求按4间房屋的重置成新价给付，因汪某等人不同意，只同意按一审确定的房���间数来给付。对此，本院依据云某1的继承份额并结合房屋的重置成新价酌情确定云某1继承的金额。因21号院的拆迁款项均由汪某领取，故云某1相应的房屋拆迁款应由汪某给付。关于附属物部分，因王某于1995年去世，时间已久，不再考虑有其份额，云某4于2012年死亡，本院酌定考虑其份额。
云某1要求21号院的区位补偿款及拆迁安置面积，本院认为，区位补偿款并非房屋利益的转化形式，亦非云某4、王某的遗产，而是对该宅院使用人的补偿，且本院考虑到云某1与云某2早已分家，云某1居北院、云某2居南院的事实，在云某4已死亡的情况下，各自所居宅院归各自使用，云某1所有的21号内1号院（后院）也已拆迁，并已得到了区位补偿款，21号院一直由汪某、云某2使用，故该院区位补偿款应归该宅院的使用人汪某、云某2所有，云某1要求给付21号院的区位补偿款，本院不予支持。同理，安置面积系根据宅基地面积计算而来，云某1要求分得21号院因拆迁所得安置面积，本院亦不予支持。
汪某、张某、云某2称已就21号院拆迁利益达成一致，其三人的各人所得拆迁利益不需本院处理，对此本院不持异议。
关于2012年10月26日至2016年7月份的房租收入，因系云某4死亡之后所得，不属遗产范围，一审法院在本案中未予处理并无不当。
综上所述，云某1的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市房山��人民法院（2015）房民初字第1661号民事判决。
二、汪某于本判决生效后7日内给付云某1北京市×××号院（前院）拆迁款34000元，其他款项归汪某、张某、云某2共有。
三、位于北京市×××号院内1号院（后院）及院内北房3间及耳房1间、西房2间等房屋的拆迁利益归云某1所有。
四、驳回云某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费275元，由云某1负担68元（已交纳），由云某2负担68元（本判决生效后7日内交纳），由汪某、张某负担139元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费275元，由云某1负担68元（已交纳），由云某2负担68元（本判决生效后7日内交纳），由汪某、张某负担139元（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 刘 洋
审判员 马兴芳
二〇一六年十二月十九日
书记员 王媛媛