湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0324民初452号
原告：竹溪县远源建材有限公司。住所地：湖北省竹溪县丰溪镇界梁村*组。统一社会信用代码：91420324309819532U。
法定代表人：周树宽，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵刚，系该公司总经理。代理权限为：提起诉讼，申请先予执行，参加诉讼活动，承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解，代签代收法律文书。
委托诉讼代理人：华松，竹溪县法律援助中心律师。代理权限为：提起诉讼，申请先予执行，参加诉讼活动，承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，进行和解，代签代收法律文书。
被告：江开元，男，1966年3月9日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：龚卫华，十堰市竹溪县正大法律服务所法律工作者。代理权限为：承认、反驳诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告竹溪县远源建材有限公司（下称：远源公司）与被告江开元排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法由审判员李绎适用简易程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告远源公司的委托诉讼代理人赵刚、华松，被告江开元及其委托诉讼代理人龚卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远源公司诉称：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害；2.赔偿原告经济损失40000.00元；3.承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告系一家生产烧砖的企业，其生产原料以煤矸石为主。2013年竹溪县顺银煤矿有限公司（下称：顺银煤矿）和竹溪县天福煤业发展有限公司（下称：天福煤业）编制环评时，最重要的条件是必须解决煤矸石处置问题，故该两家企业与原告达成协议，将其堆放在租用的唐某荒山上的煤矸石赠与给原告，由原告负责处理和使用。2017年4月15日，原告雇请的运输车到此处拉煤矸石时，遭到被告以拦车和埋设铁钉的方式阻挠，造成运输车辆无法通行。原告报警后，虽经当地派出所调解和制止，被告仍拒不停止其侵权妨害行为，原告因没有原料，在别处购买了4万元煤矸石，且损失一直在不断扩大。被告的行为妨害了原告的正常生产，并给原告造成了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，故原告提起诉讼。
原告远源公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据1.原告远源公司营业执照复印件，顺银煤矿、天福煤业出具的证明，丰溪土管所出具的证明，竹溪县人民政府的溪政涵[2010]160号文件复印件各一份。拟证明原告与顺银煤矿、天福煤业达成协议，享有对该两公司堆放在唐某荒山的煤矸石享有无偿使用、处置的权利。
证据2.丰溪派出所的证明一份及照片5张。拟证明被告江开元阻扰原告正常运输及在原告运输通道上设置障碍的行为。
证据3.政府文件4份。拟证明原开元煤矿已于2010年与其他几个煤矿合并，主体资格丧失，开元煤矿的矿井只适用于通风采光，不能用于开采煤矸石。
证据4.人民法院调解书复印件一份。拟证明原告与案外人唐某达成调解，唐某同意停止阻碍原告运输、使用煤矸石的行为。
证据5.顺银煤矿的收据一份。拟证明2017年4月15日至2017年5月15日期间，由于被告阻挠，原告在别处买了200车煤矸石用于生产，每车200.00元，共花费40000.00元的事实。
证据6.证人余某出庭证言。拟证明顺银煤矿将在开采煤炭中产生的煤矸石堆放在在租用的丰溪镇界梁村唐某的荒山，后为了环评过关将煤矸石无偿转让给远源建材有限公司的事实。
被告江开元辩称：1.本案诉称的煤矸石是原开元煤矿开采煤矿过程中产生的，是属于开元煤矿或者开元煤矿的股东所有，开元煤矿终止后其属于开元煤矿原独资人江开元所有，本案实际上是一个返还原物纠纷，原告应将煤矸石返还给答辩人；2.原告主张以需要通过环保评估为由无偿获得煤矸石，顺银煤矿和天福煤业出具的将煤矸石无偿赠给原告的证明是原告随意杜撰的，并非企业行为，没有经过企业股东会讨论通过，企业法定代表人无权对企业财产进行处置；3.其他人对江开元所有的煤矸石所进行的处分，其处分行为无效，原告应当依法对答辩人的煤矸石损失进行赔偿；4.原告主张对外采购煤矸石并花费了40000.00元，应当出具证据证明；5.被告对原告的阻挠使用煤矸石的行为是阻止原告侵权的自助行为，是合法正当的，依法应予保护。
被告江开元为支持其抗辩理由，申请证人唐某出庭作证。拟证明顺银和天福煤矿，还有江开元在唐某荒山堆放煤矸石的事实。
本院组织当事人对证据进行了交换和质证，被告对原告提交的证据3无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告江开元对原告提交的证据1、证据2、证据4、证据5及证人余某证言提出异议；原告对证人唐某证言提出异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告江开元对原告提交的证据1提出异议，认为天福煤业和顺银煤矿出具的证明应有经办人或者单位负责人出庭进行说明；江开元系天福煤业隐名股东，他对该财产有处分的权利；赵刚和江开元有利害关系，且赵刚占据天福煤业和远源建材的股份，其提交的两份证明是不客观不真实的，属于自己给自己作证；国土局证明无法证明该煤矸石是无偿赠与给了原告。经查，原告提交的天福煤业和顺银煤矿出具的证明形式合法，有经办人余某出庭作证，能够相互印证，被告虽提出异议但未提交相反证据，对该证据本院依法予以采信。
被告江开元对原告提交的证据2提出异议，认为不能证明被告的行为是侵权，实际上被告是为了维护合法权益而进行的自助行为。经查，原被告双方对被告实施有阻拦原告运输本案标的煤矸石的事实均当庭认可，仅对阻拦行为的性质存在分歧，本院对原告提交的证据2所证事实依法予以采信。
被告江开元对原告提交的证据4提出异议，认为与本案原告主张享有该煤矸石所有权没有关联性，不能证明这些煤矸石是远源建材公司的，只能证明其曾经使用过。经查，（2017）鄂3024民初262号民事调解书系湖北省竹溪县人民法院依法作出的文书，本院对其真实性予以采信。
被告江开元对原告提交的证据5收条一份提出异议，认为共花费40000.00元购买煤矸石是事实，但对在什么地方拉的煤矸石及用在什么单位花费40000.00元钱有异议，应该有财务证明。经查，该收条收款人为竹溪县顺银煤矿有限公司，与原告主张自别处购买煤矸石的表述相互矛盾，也未提交其他证据佐证该交易事实存在，本院对该证据依法不予采信。
原告对证人唐某的证言提出异议，认为其不能证明煤矸石的权属，其证言亦存在多处矛盾。经查，原被告均认可唐某证实顺银煤矿和开福煤业在其荒山上堆放废矿渣的证言，本院对该事实予以采信；对其他无证据佐证的证言，本院不予采信。
经审理查明，本案原被告争议标的，即堆放在唐某荒山处的煤矸石系天福煤业和顺银煤矿生产形成的废矿渣。因煤矿开发企业的管理部门对企业环评时要求对煤矿开发后产生的废矿渣进行无害处理，故顺银煤矿和天福煤业与远源公司达成协议，由远源公司为顺银煤矿、天福煤业处理废矿渣以便二煤矿公司通过环评，顺银煤矿、天福煤业则将废矿渣无偿赠与远源公司用作生产原材料。
现原告远源公司因生产烧砖需要，在顺银煤矿与天福煤业堆放废矿渣处（租用唐某的荒山）拉煤矸石作为生产材料。被告江开元则因系原开元煤矿股东及法定代表人，后开元煤矿与刘麻子湾煤矿、洞滨煤矿和界梁煤矿应上级管理部门要求整合为天福煤业，江开元据此主张其对本案标的享受所有权。2017年4月17日，原告的运输车辆遭到被告江开元的阻挠，造成运输车辆无法通行。原告报警后，竹溪县丰溪镇派出所出警调解未果，江开元以自身享有该煤矸石所有权为由采取堵路和设置路障的方式持续阻碍原告的运输。为维护自身权益，故原告诉至本院。
本院认为，企业的正常经营活动和生产秩序受到法律保护。原告远源公司系主要以煤矿开发产生的废矿渣作为生产原料的建材企业，其与顺银煤矿和天福煤业达成协议并获得本案争议标的的事实有证据证实。被告江开元以其系原开元煤矿所有人及合并后天福煤业的股东之一，主张享有本案标的所有权，但未提供证据证实。被告江开元采取堵路和设置路障的方式阻拦原告正常生产运输的行为系不法行为，应立即停止其妨害行为。原告远源公司主张被告江开元赔偿经济损失的主张，因无充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告江开元应当在本判决生效之日起立即停止侵害，不得以任何形式阻碍原告竹溪县远源建材有限公司运输堆放在唐某荒山的煤矸石。
二、驳回原告竹溪县远源建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告江开元负担。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 李绎
二〇一七年六月二十七日
书记员 张亮