重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1183号
上诉人（原审原告）：重庆一建建设集团有限公司,住所地重庆市九龙坡石坪桥正街78号。
法定代表人：柯忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。
法定代表人：ＸＸ安，该公司总经理。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称重庆一建公司）因与被上诉人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称重庆盛景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第04626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆一建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.双方当事人签订的合同中仅约定了违约金的计算方法，没有约定违约金的支付期限，债权人任何时候都可以主张，只有债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才可起算，本案中，应从上诉人提起诉讼的时间即2015年10月19日起算诉讼时效，上诉人主张的违约金均未超过诉讼时效。本案被上诉人的付款方式均是分期付款，被上诉人最后一次付款是2015年2月20日，表明被上诉人一直在履行合同义务，诉讼时效一直不断中断，重新起算，一审认定上诉人主张的起诉前两年即2013年10月18日之前产生的违约金已超诉讼时效没有事实和法律依据，认定事实错误。2.双方对违约金计算基数、标准作了明确约定，被上诉人支付的款项不到工程造价的一半，上诉人确实产生了很大资金占用损失（如民间借贷等），并且，上诉人并未主张两个工程竣工之日即2011年7月20日之前的违约金，故本案涉及工程的违约金计算标准并不存在约定过高的情形。3.水电工程对违约责任的约定是被上诉人按已付部分价的千分之一支付每天违约金，不存在笔误和显失公平，一审认为按照已付款金额作为违约金计算基数显失公平，违反了意思自愿原则，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人重庆盛景公司未作答辩。
重庆一建公司向一审法院起诉请求：1.重庆盛景公司支付重庆一建公司拖欠工程款258354.4元，并以258354.4元为基数，从2014年9月1日至款项付清之日按照月息2.5%的标准支付违约金。2.重庆盛景公司支付重庆一建公司违约金7449467.15元。3.本案受理费用、保全费由重庆盛景公司承担。
重庆盛景公司一审辩称：1.重庆盛景公司拖欠重庆一建公司工程款258354.4元属实。2.双方所签订《尾款支付协议》应视为对《集中空调工程施工合同书》及《补充协议》、《戴斯明月大酒店水电工程施工合同》所欠工程款及违约金进行了结算，达成了新的协议，且该《尾款支付协议》并没有对违约金进行约定，因此应视为重庆一建公司放弃了原合同中重庆盛景公司未按照约定支付工程进度款应承担的违约金的约定。3.如果法院认定重庆盛景公司承担违约责任，那么违约金约定较高，重庆一建公司未提供损失的证据，应该作适当调整。4.部分违约金超过了诉讼时效，超过部分，法院不应当支持。
一审法院认定事实：2010年5月20日，重庆由甲房地产顾问经纪有限公司（甲方）与广厦重庆第一建筑（集团）有限公司（乙方）签订集中空调工程施工合同书。合同约定：“……一、工程地点：重庆市石柱县黄水镇；工程名称：比姿卡月亮广场酒店3#楼集中空调；工程规模：约14000平方米。……七、工程款支付方式。本合同约定付款方式：合同签订后甲方一周内支付前期工程款10万元作为预付款，乙方收到预付款后3天内进场，超过1天3000元/天罚金。前期工程（-1F、1F、2F约4000平方米）完成后于2010年8月31日支付已完总工程款的75%；后期整个工程按月进度的工程量50%支付工程款，完工验收合格后付清整个已完工程款的95%，质保金5%待保修期满后一次性付清（不计息）。……十三、工程保修。1、本工程保修期为两年、保修期自验收合格之日起计算。……3、保修金：本工程预留结算总造价的5%为保修金，保修期满，若无质量问题，甲方应当在10日内办理保修金结算，甲方退还乙方未使用部分质保金，质保金不计利息。……十四、违约责任。甲方的违约责任：1、如因甲方原因未按照合同约定条款支付工程款，造成乙方损失按已完工程未付部分价的千分之二支付每天违约金。工程工期作相应顺延。……。”2011年2月17日，重庆由甲房地产经纪顾问公司（甲方）与重庆一建公司（乙方）、重庆盛景生态旅游开发有限公司（丙方）签订《明月大酒店集中空调工程施工补充协议》。合同约定：“……一、合同项目的建设单位已由重庆由甲房地产经纪顾问公司变更为重庆盛景生态旅游开发有限公司，戴斯明月大酒店空调工程的建设单位变更为重庆盛景生态旅游开发有限公司，原合同甲方的权利、义务由本协议丙方享有和履行。……三、工程款支付：每个月的25日前由乙方向丙方报送当月完成量，丙方应在收到当月完成的月报以后10个工作日审核完毕，丙方在审核完毕以后的10个工作日内乙方支付审核的进度款，进度款按丙方审核后的75%支付，工程完工验收合格后一个季度付清整个已完工工程款95%，质保金5%待保修期满后一次性付清。(不计息)……。”
2010年9月3日，广厦重庆第一建筑（集团）有限公司变更为重庆一建建设集团有限公司。2012年12月14日，重庆盛景生态旅游开发有限公司变更为重庆盛景公司。
另查明，2010年12月16日，重庆盛景生态旅游开发有限公司（甲方）与重庆一建公司签订《水电工程施工合同》。合同约定：“……一、工程慨况。工程地点：重庆市石柱县黄水镇。工程名称：戴斯明月大酒店水电安装工程。工程规模：约14000平方米。……七、工程款支付方式。1、工程进度款。每个月的25日前由乙方向甲方报送当月完成量，甲方应在收到当月完成的月报以后10个工作日审核完毕，甲方在审核完毕以后的10个工作日内乙方支付审核的进度款，进度款按甲方审核后的75%支付，工程完工验收合格后10个工作日内付清整个已完成工程款的90%；竣工结算审核后10个工作日内支付工程结算款的95%，质保金5%待保修期满后一次性付清。（质保金不计息）。……十四、违约责任。甲方的违约责任。1、如因甲方原因未按照合同约定条款支付工程款，造成乙方损失按工程已付工程部分价的千分之一支付每天违约金。工程工期作相应顺延。……。”
再查明，重庆盛景公司（甲方）与重庆一建公司（乙方）于2014年5月30日达成《工程尾款支付协议》。协议载明：“乙方承建的黄水戴斯明月大酒店中央空调以及水电安装（该酒店由甲方开发建设），已经于2011年7月20日正式竣工并验收合格交付甲方使用，酒店也于该天正式营业；甲乙双方于2013年6月19日正式办理完工程的结算，其中：中央空调造价为4628576.1元，水电工程造价为3395041.3元；至2014年5月30日，甲方一共付给乙方6978024.8元。其中已付空调工程款为：390万，已付水电工程款为：3078024.8元。合计已付工程款为6978024.8元。另甲方代乙方支付费用4400元，工程结算签证扣款7506.2元，应扣除水电及罚款25332元，合计37238.2元应从甲方应付乙方的工程款中扣除。甲、乙双方的施工合同约定该工程的质保期为两年，已于2013年7月20日到期，现在甲乙双方经协商，剩下的工程款分三次付清，第一次于2014年6月30日前向乙方支付35万元工程款，第二次于2014年7月30日前甲方向乙方支付35万元工程款，其余工程308354元于2014年8月30日前甲方向乙方支付完毕，如果甲方违约，不能按照协议付给乙方相应款项，甲方则每月按照对应款项的百分之二点五向乙方支付财务成本”。
截止2014年5月30日，重庆盛景公司尚欠重庆一建公司集中空调安装工程、水电施工工程款（包括质保金）1008354.4元。重庆一建公司起诉之日，重庆盛景公司尚欠重庆一建公司中央空调工程款以及水电工程款共计258354.4元。
还查明，重庆一建公司将诉讼请求第二项违约金明确为(五)项：(一)集中空调工程施工合同约定的重庆盛景公司未在工程验收合格后一个季度内付清整个已完工程款的95%产生的违约金。即集中空调工程总价4628576.1元×95%=4397147.3元应在竣工（2011年7月20日）并验收合格且交付使用后即2011年10月20日前付清。集中空调工程施工合同应付款违约金明细表：
表1：
序号
|
违约期间
|
已付款
|
应付工程款
|
违约金计算基数
|
违约天数
|
计算公式
|
金额
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
2011.10.21
-2011.10.24
|
1744223.95元
|
4397147.3元
|
2652923.35元
|
4天
|
2652923.35元×2‰/天×4天
|
21223.39元
2
|
2011.10.25
-2012.2.5
|
1772168.95元
|
4397147.3元
|
2624978.35元
|
104天
|
2624978.35元×2‰/天×104天
|
545995.5元
3
|
2012.2.6
-2012.6.19
|
1883948.95元
|
4397147.3元
|
2513198.35元
|
135天
|
2513198.35元×2‰/天×135天
|
678563.55元
4
|
2012.6.20
-2013.1.29
|
2023673.95元
|
4397147.3元
|
2373473.35元
|
224天
|
2373473.35元×2‰/天×224天
|
1063316.06元
5
|
2013.1.30
-2013.11.03
|
2359013.95元
|
4397147.3元
|
2038133.35元
|
278天
|
2038133.35元×2‰/天×278天
|
1133202.14元
6
|
2013.11.4
-2013.12.27
|
2638463.95元
|
4397147.3元
|
1758683.35元
|
54天
|
1758683.35元×2‰/天×4天
|
189937.8元
7
|
2013.12.28
-2014.1.26
|
3592623.06元
|
4397147.3元
|
804524.24元
|
30天
|
804524.24元×2‰/天×30天
|
48271.45元
8
|
2014.1.27
-2014.5.30
|
3900018.06元
|
4397147.3元
|
497129.24元
|
123天
|
2652923.35元×2‰/天×123天
|
122293.79元
合计
|
3802803.68元
重庆盛景公司对明细表中载明的违约期间、时间节点对应的已付工程款、应付工程款、违约金计算基数、违约天数均无异议。提出2011年10月21日至2013年10月18日期间的违约金已过诉讼时效，人民法院应不予支持该段期间的违约金，并认为重庆一建公司按照2‰/天计算违约金标准过高，请求人民法院予以调整。
（二）集中空调工程施工合同约定的质保金5%被告未在工程保修期满后一次性付清产生的违约金。即集中空调工程总价4628576.1元×5%=231428.81元应在保修期满后即（2013年7月21日）日前付清。集中空调工程施工合同质保金应付款违约金明细表：
表2：
序号
|
违约期间
|
结算金额
|
违约金计算基数（质保金）
|
违约天数
|
计算公式
|
金额
---|---|---|---|---|---|---
1
|
2013.7.21
-2014.5.30
|
4628576.1元
|
231428.81元
|
314天
|
231428.81元×2‰/天×314天
|
145337.29元
合计
|
145337.29元
重庆盛景公司对明细表中载明的违约期间、时间节点对应的已付工程款、应付工程款、违约金计算基数、违约天数均无异议。提出2013年7月21日至2013年10月18日期间的违约金已过诉讼时效，人民法院应不予支持该段期间的违约金，并认为重庆一建公司按照2‰/天计算违约金标准过高，请求人民法院予以调整。
(三)水电工程施工合同约定的重庆盛景公司未在工程验收合格后10个工作日内付清整个已完工程款的90%产生的违约金。即水电工程施工合同总价3395041.3元×90%=3055537.17元应在竣工（2011年7月20日）并验收合格且交付使用后即2011年8月3日前付清。水电工程施工合同2011年8月3日应付款违约金明细表：
表3：
序号
|
违约期间
|
已付款
|
未付款
|
计算公式
|
违约天数
|
金额
---|---|---|---|---|---|---
1
|
2011.8.4 -2011.8.21
|
1281901.79元
|
17736352.21元
|
1281901.79元×1‰/天×18天
|
18天
|
23074.23元
2
|
2011.8.22-2011.10.24
|
1376591.84元
|
1678945.33元
|
1376591.84元×1‰/天×64天
|
64天
|
88101.88元
3
|
2011.10.25-2012.2.5
|
1398646.84元
|
1656890.33元
|
1398646.84元×1‰/天×104天
|
104天
|
145459.27元
4
|
2012.2.6 -2012.6.19
|
1486866.84元
|
1568670.33元
|
1486866.84元×1‰/天×135天
|
135天
|
200727.02元
5
|
2012.6.20-2013.1.29
|
1597141.84元
|
1458395.33元
|
1597141.84元×1‰/天×224天
|
224天
|
357759.77元
6
|
2013.1.30-2013.11.3
|
1861801.84元
|
1193735.33元
|
1861801.84元×1‰/天×278天
|
278天
|
517580.91元
7
|
2013.11.4-2013.12.27
|
2082351.84元
|
9731185.33元
|
2082351.84元×1‰/天×54天
|
54天
|
112447元
8
|
2013.12.28
-
2014.1.26
|
2835401.73元
|
220135.44元
|
2835401.73元×1‰/天×30天
|
30天
|
85062.05元
9
|
2014.1.27
-
2014.5.30
|
3078006.73元
|
22469.56元
|
3078006.73元×1‰/天×123天
|
123天
|
378594.83元
合计
|
1908806.96元
重庆盛景公司对明细表中载明的违约期间、时间节点对应的已付工程款、违约天数均无异议。但提出2011年8月4日至2013年10月18日期间的违约金已过诉讼时效，人民法院应不予支持该段期间的违约金，并认为重庆一建公司按照合同约定的按照已付工程款为基数计算违约金，显然有失公平，且1‰/天计算违约金标准过高，请求人民法院予以调整。
(四)水电工程施工合同约定的重庆盛景公司未在正式办理完该工程的结算审核后10个工作日内付清整个已完工程款的95%产生的违约金。即水电工程施工合同总价3395041.3元×95%=3225289.24元应在结算审核日（2013年6月19日）10个工作日即2013年7月3日前付清。水电工程施工合同2013年7月3日应付款违约金明细表：
表4：
序号
|
违约期间
|
已付款
|
未付款
|
计算公式
|
违约天数
|
金额
---|---|---|---|---|---|---
1
|
2013.7.4 -2013.11.3
|
1861801.85元
|
1363487.39元
|
1861801.85元×1‰/天×123天
|
123天
|
229001.63元
2
|
2013.11.4 -2013.12.27
|
2082351.84元
|
1142937.4元
|
1376591.84元×1‰/天×64天
|
54天
|
112447元
3
|
2013.12.28-2014.1.26
|
2835401.73元
|
389887.51元
|
1398646.84元×1‰/天×104天
|
30天
|
85062.05元
4
|
2014.1.27 -2014.5.30
|
3078006.73元
|
147282.51元
|
1486866.84元×1‰/天×135天
|
123天
|
378594.83元
合计
|
805105.51元
重庆盛景公司对明细表中载明的违约期间、时间节点对应的已付工程款、违约天数均无异议。但提出2013年7月4日至2013年10月18日期间的违约金已过诉讼时效，人民法院应不予支持该段期间的违约金，并认为重庆一建公司按照合同约定的按照已付工程款为基数计算违约金，显然有失公平，且1‰/天计算违约金标准过高，请求人民法院予以调整。
（五）水电工程施工合同约定的质保金5%重庆盛景公司未在工程保修期满后一次性付清产生的违约金。即水电合同工程款总价3395041元×5%=169752.07元应在质保期届满后即2013年7月21日前付清。水电工程施工合同质保金应付款违约金明细表：
表5：
序号
|
违约期间
|
已付款
|
未付质保金
|
违约天数
|
计算公式
|
金额
---|---|---|---|---|---|---
1
|
2013.7.21- 2014.5.30
|
1861801.85元
|
169752.07元
|
314天
|
1861801.85元×1‰/天×314天
|
584605.78元
合计
|
584605.78元
重庆盛景公司对明细表中载明的违约期间、时间节点对应的已付工程款、违约天数均无异议。但提出2013年7月21日至2013年10月18日期间的违约金已过诉讼时效，人民法院应不予支持该段期间的违约金，并认为重庆一建公司按照合同约定的按照已付工程款为基数计算违约金，显然有失公平，且1‰/天计算违约金标准过高，请求人民法院予以调整。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、重庆一建公司和重庆盛景公司于2014年5月30日达成工程尾款支付协议能否视为重庆一建公司已放弃主张集中空调施工合同及补充协议、水电工程施工合同约定未按时支付工程款违约金的权利；二、重庆一建公司主张的起诉前两年即2013年10月18日之前产生的违约金是否已过诉讼时效；三、双方在集中空调工程施工合同中约定按照2‰/天计算违约金以及在水电工程施工合同中约定按照1‰/天计算违约金是否标准过高，重庆盛景公司请求调整是否应当支持及按照什么标准支持；四、重庆一建公司在水电工程施工合同中主张按照已付款作为违约金计算的基数是否公平、合理；五、重庆一建公司在表3中主张的2013年7月3日至2014年5月30日违约金与在表4中主张中2013年7月3日至2014年5月30日违约金是否重复主张。
一、关于重庆一建公司和重庆盛景公司于2014年5月30日达成工程尾款支付协议能否视为重庆一建公司已放弃主张集中空调施工合同及补充协议、水电工程施工合同约定的未按时支付工程款违约金的权利？从2014年5月30日双方签订的工程尾款支付协议内容上看，对集中空调施工工程及水电施工工程的工程款金额、已支付金额、工程竣工交付时间、质保期限、以及尾款如何支付作出明确约定，但并未对重庆盛景公司未按时支付工程款产生的违约金如何处置进行明确约定。因此，重庆一建公司仍有权依据原协议主张未按时支付工程款产生的违约金。
二、关于重庆一建公司主张的起诉前两年即2013年10月18日之前产生的违约金是否已过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案中，重庆盛景公司在庭审中提出诉讼时效的抗辩权，经审查，重庆一建公司在第二项诉求中主张的共（五）类违约金属于债权请求权，应适用《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定。重庆一建公司也未提交有关诉讼时效中止、中断的证据。重庆一建公司于2015年10月19年提起诉讼，则2013年10月18日前产生的违约金已过诉讼时效。
三、关于双方在集中空调工程施工合同中约定按照2‰/天计算违约金以及在水电工程施工合同中约定按照1‰/天计算违约金标准是否过高，如何调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，无论是按照2‰/天计算违约金还是按照1‰/天计算违约金，其标准明显过高，重庆盛景公司请求予以减少，应予支持。关于调整后的计算标准问题，因重庆一建公司在履行合同中，对重庆盛景公司未按时支付工程款并未提出书面质疑，在尾款协议书中也未提及违约金事宜，况且重庆盛景公司现仅欠付重庆一建公司工程款258354.4元，重庆一建公司请求支付7449767.15元违约金明显有违公平原则。重庆一建公司在庭审中未提交造成损失的事实依据，其损失应当以中国人民银行同期贷款利息计算，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金较为适宜。
四、关于重庆一建公司在水电工程施工合同中主张按照已付款作为违约金计算的基数是否公平、合理的问题。双方签订的水电工程合同中约定违约金按照已付款的1‰/天计算，按已付款为基数计算明显有违公平及交易习惯，应当参照重庆盛景公司未按时支付工程款给重庆一建公司造成的损失计算违约金的数额。
五、关于重庆一建公司在表3中主张的2013年7月3日至2014年5月30日违约金与在表4中主张中2013年7月3日至2014年5月30日违约金是否重复主张的问题。表3中违约金系重庆盛景公司在2011年8月3日前未支付已完工程款的90%产生的违约金，表4中违约金系重庆盛景公司在2013年7月3日未支付已完成工程款的95%产生的违约金。表4中双方约定的在2013年7月3日未支付已完成工程款的95%产生的违约金在后，系对表3中双方约定的在2011年8月3日未支付已完成工程款的90%产生在2013年7月3日至2014年5月30日期间违约金的重新约定，该段时间的违约金应当以表4中计算为准。
重庆一建公司与重庆盛景公司签订《集中空调工程施工合同书》及《补充协议》、《戴斯明月大酒店水电工程施工合同》合法有效，尾款支付协议载明了重庆盛景公司尚欠工程款的支付时间及如未按时支付应承担的责任。因此，对重庆一建公司请求重庆盛景公司支付尚欠其工程款258354.00元之诉求予以支持，并从应支付之日即2014年5月30日起按照不超过法律规定的最高利率标准支付利息至付清时止。关于重庆一建公司主张的第（一）项即表1中的违约金，2013年10月18日之前的违约金已过诉讼时效，不予支持。其余部分违约金按如前所述的未付工程款基数、违约期限、调整标准计算：即以2038133元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2013年11月3日止；以1758683元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年11月4日计算至2013年12月27日止；以804524元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年12月28日计算至2014年1月26日止；以497129元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2014年1月27日计算至2014年5月29日止。关于重庆一建公司主张的第（二）项即表2中的违约金，2013年10月18日之前的违约金已过诉讼时效，不予支持。其余部分违约金按如前所述的未付质保金基数、违约期限、调整标准计算：即以231429元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2014年5月29日止。关于重庆一建公司主张的第（三）项即表3中的违约金，2013年10月18日之前的违约金已过诉讼时效，不予支持。2013年10月19日至2014年5月30日期间产生的违约金已在第（四）项即表4中重新作出约定，该段时间的违约金应当以表4中计算为准。关于重庆一建公司主张的第（四）项即表4中的违约金，2013年10月18日之前的违约金已过诉讼时效，不予支持。其余部分违约金按如前所述重庆盛景公司未付工程款给重庆一建公司造成的损失、违约期限、调整标准计算：即以1363487元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2013年11月3日止；以1142937元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年11月4日计算至2013年12月27日止；以389888元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年12月28日计算至2014年1月26日止；以147282元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2014年1月27日计算至2014年5月29日止；关于重庆一建公司主张的第（五）项即表5中的违约金，2013年10月18日之前的违约金已过诉讼时效，不予支持。其余部分违约金按如前所述的重庆盛景公司未付质保金给重庆一建公司造成的损失、违约期限、调整标准计算：即以169752元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2014年5月29日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆盛景公司在判决生效后三十日内支付重庆一建公司工程款258354元及财务成本{[以258354元为基数从2014年5月30日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2015年8月30日（若该段月利率超2.5%，则以月利率2.5%计算）]，以258354元为基数从2015年9月1日起按照利率2%/月的标准支付至付清时止}；二、重庆盛景公司在判决生效后三十日内支付一建公司违约金（以2038133元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2013年11月3日止；以1758683元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年11月4日计算至2013年12月27日止；以804524元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年12月28日计算至2014年1月26日止；以497129元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2014年1月27日计算至2014年5月29日止；以231429元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2014年5月29日止；以1363487元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2013年11月3日止；以1142937元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年11月4日计算至2013年12月27日止；以389888元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年12月28日计算至2014年1月26日止；以147282元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2014年1月27日计算至2014年5月29日止；以169752元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍从2013年10月19日计算至2014年5月29日止）；三、驳回一建公司的其他诉讼请求。案件受理费65750元，由重庆一建公司承担50000元，重庆盛景公司承担15750元。财产保全费5000元，由重庆盛景公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：重庆一建公司起诉请求重庆盛景公司按照集中空调工程施工合同、水电工程施工合同约定支付违约金是否予以支持。重庆一建公司与重庆盛景公司于2010年5月20日签订集中空调工程施工合同，于2010年12月16日签订水电工程施工合同，两份合同均约定了甲方（重庆盛景公司）的违约责任，即因甲方的原因未按照合同约定条款支付工程款，造成乙方（重庆一建公司）损失应当支付违约金。工程完工后，重庆盛景公司未按约定付清全部工程款项，双方又于2014年5月30日签订《工程尾款支付协议》，对工程尾款（包含质保金）的支付重新进行约定，并且明确如果重庆盛景公司违约，不能按照协议付给重庆一建公司相应款项，重庆盛景公司则每月按照对应款项的百分之二点五向重庆一建公司支付财务成本。从《工程尾款支付协议》可以看出，双方对原来签订的集中空调工程施工合同、水电工程施工合同的未付工程款支付方式及未付工程款的违约责任重新进行约定，不再适用原集中空调工程施工合同、水电工程施工合同中未付工程款的违约责任。故重庆一建公司按照原集中空调工程施工合同、水电工程施工合同约定主张重庆盛景公司支付违约金依法不予支持。由于重庆盛景公司未提出上诉，视为其服从一审判决，一审判决裁判结果可予维持。对于上诉人提出的部分违约金是否超过诉讼时效以及计算基数、标准问题，由于该部分违约金不予支持，故不再予以评述。
综上，重庆一建公司的上诉请求和理由不能成立，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63946元，由重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘桂林