北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3063号
上诉人（原审被告）：吴淑明，女，1972年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：谭君祥，北京尚孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏博阳，北京尚孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康亚龙，男，1957年8月5日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
上诉人吴淑明因与被上诉人康亚龙民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴淑明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回康亚龙的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由康亚龙负担。事实和理由：一、一审法院程序违法。1.康亚龙的诉讼请求原为判令吴淑明立即支付借款本金2862000元及相应的利息，但在2017年11月8日开庭当日变更为，请求确认根据北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第62241号民事调解书（以下简称62241号调解书）确定的，吴培武还应支付康亚龙的借款本金2862000元；以本金2862000元为基数，按年利率24％从2016年2月1日起计算至实际清偿之日的利息；以本金3262000元为基数，按年利率24％从2014年7月6日计算至2016年1月31日的利息1249667元及案件受理费23161元为吴培武和吴淑明的夫妻共同债务，由吴淑明对以上债务承担连带清偿责任。康亚龙的诉讼请求从原来的给付之诉变更为确认之诉，诉讼请求性质完全发生了变化，不应当再适用民间借贷纠纷案由来审理该案件，本案不属于民间借贷纠纷案件，而是属于婚姻家庭纠纷类案件。2.康亚龙将给付之诉讼请求变更为确认之诉后，吴淑明当庭提出要求答辩期，但未被准许，一审法院事实上剥夺了吴淑明的法定权利。3.本案应当将吴培武列为第三人参加诉讼，吴淑明虽然提出申请，但一审法院未予准许。4.康亚龙将诉讼请求变更为确认是否夫妻共同债务之诉，那么本案应该属于非财产案件，应当按照《诉讼费交纳办法》第十三条第（二）款第3项交纳诉讼费用每件交纳100元收取案件受理费，一审中按照财产案件收取诉讼费用存在错误。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院简单机械查明两点事实，即吴淑明与吴培武原系夫妻关系；康亚龙在2015年起诉吴培武，并与吴培武个人达成调解意见，并由北京市朝阳区人民法院于2015年12月28日作出62241号民事调解书，确认了吴培武个人应当向康亚龙偿还借款。但一审法院对于借款本金、利率、资金走向、借款是否用于家庭生活等事实没有进行审查，即适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决吴淑明应当承担吴培武在62241号民事调解书下的全部债务。
康亚龙答辩称，不同意吴淑明的诉讼请求。一、本案无论是民间借贷纠纷还是婚姻家庭纠纷，最终要审理的焦点是吴淑明对吴培武的债务是否共同承担责任。康亚龙诉讼请求没有实质变化，因为资金和计算方式都没有变化，都是按照朝阳法院民事调解书的内容陈述的，一审法院没有给予吴淑明答辩期也是正确的。二、双方是否存在借贷关系并不是本案的焦点，本案的焦点是吴淑明是否对吴培武的债务承担责任。三、不管是婚姻法解释二，还是2018年新颁布的关于夫妻债务纠纷的司法解释，立法的原意都是在查清案件事实的基础上保护债权人的利益，保护夫妻的合法权益，虽然举证责任有所转变，但吴淑明不能举证证明吴培武投资的3个公司的财产在他们夫妻生活期间不存在混同，是应当承担责任的。请求驳回吴淑明的上诉请求，维持一审判决。
康亚龙向一审法院起诉请求：1.请求确认根据北京市朝阳区人民法院作出的（2015）朝民（商）初字第62241号民事调解书确定，吴培武尚还应支付康亚龙的借款本金2862000元；以本金2862000元为基数，按年利率24％从2016年2月1日起计算至实际清偿之日的利息；以3262000元为基数，按年利率24％从2014年7月6日起计算至2016年1月31日的利息1249667元为吴培武和被告吴淑明的夫妻共同债务；2.本案诉讼费用由吴淑明负担。
一审法院认定事实：吴培武与吴淑明原系夫妻关系，1990年8月30日登记结婚，后于2016年12月19日离婚。因吴培武向康亚龙的借款到期未偿还，康亚龙诉至北京市朝阳区人民法院，该院于2015年12月28日作出（2015）朝民（商）初字第62241号民事调解书，调解协议内容为：1.吴培武于二〇一六年十二月三十一日前偿还康亚龙本金三百二十六万二千元及利息一百四十八万五千七百六十元，共计四百七十四万七千七百六十元，上述款项分四笔偿还，分别为于二〇一六年二月一日前偿还一百万元；于二〇一六年六月三十日前偿还一百万元；于二〇一六年十月三十一日前偿还一百万元；于二〇一六年十二月二十一日前偿还一百七十四万七千七百六十元；2.如吴培武未按上述期限履行还款义务，则吴培武应立即偿还康亚龙剩余未偿还本金（已偿还部分视为本金），并以剩余本金为基数自违约之日按年利率百分之二十四计算至实际清偿之日的利息，同时还应支付自二〇一四年七月六日以三百二十六万二千元为基数按年利率百分之二十四计算至违约之前一日的利息，本协议第一款的利息则不再支付；3.双方别无其他争议。案件受理费23161元，由吴培武负担（康亚龙已交纳，吴培武于二〇一六年六月三十日前支付康亚龙）。调解书生效后，吴培武于2016年2月6日偿还欠款40万元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
本案中，吴培武与康亚龙之间的借贷关系，法院的生效调解书已确定吴培武对康亚龙负有债务。该债务虽系吴培武以个人名义所设立，但该债务发生在吴培武与吴淑明夫妻关系存续期间，且吴淑明没有证据证明康亚龙与吴培武明确约定该债务为吴培武的个人债务，或康亚龙知道吴培武与吴淑明就夫妻财产作有约定，因此，康亚龙以该债务设立时，吴淑明与吴培武存在夫妻关系而主张确认上述债务为吴培武与吴淑明的夫妻共同债务，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：确认北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第62241号民事调解书中吴培武对康亚龙所负债务系吴培武、吴淑明之夫妻共同债务，吴培武与吴淑明对该债务承担连带清偿责任。
二审期间，康亚龙围绕上诉请求依法提交以下新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1北京中健顺建设工程有限公司、山西华辉创业投资有限公司、山西华辉同福市场管理有限公司工商登记信息，证明三个公司是吴淑明的家庭企业，吴淑明参与经营。证据2天津市不动产查询证明，证明吴淑明与吴培武离婚后仍有共有房产，离婚不分产。证据3机动车综合信息查询单，证明吴淑明与吴培武在婚姻关系存续期间在北京共有5辆小客车，其中吴淑明名下1辆金杯车，剩余4辆登记在吴培武名下。证据4离婚协议打印件，证明本案债务并非吴培武个人债务；北京两套房产离婚时仍有房贷未还清，康亚龙有理由认为本案债务用于夫妻共同生活之偿还房贷；吴培武为公司经营举债吴淑明理应知晓，应认定为基于夫妻双方共同意思表示。以上四份证据共同证明，吴淑明没有正式工作，其实际参与三个公司的经营管理，无论婚姻存续期间和离婚后，吴淑明与吴培武均有相当的信任和默契，对吴培武本案所举之债，吴淑明不可能不知道，不反对举债，即成立“基于夫妻双方共同意思表示”，吴淑明和吴培武婚内财产仅已知房产、车辆价值就数千万元，三公司的相关财产收益不可能不用于二人的家庭共同生活，其家庭因三公司的经营活动而受益。吴淑明对证据1-3的真实性不持异议，对证据4的真实性表示无法确认，对证据1-4的关联性和证明目的不予确认。本院经审查认为，上述证据均无法直接证明涉案借款用于吴淑明与吴培武的家庭日常生活或夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对其证明目的不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，康亚龙依据法院民事调解书、吴培武与吴淑明的结婚证及离婚证等证据提起本案诉讼，要求吴淑明对调解书所载吴培武对康亚龙所负债务承担共同清偿责任。吴淑明辩称，吴培武向康亚龙所借款项用于其个人投资及生产经营，未用于家庭共同生活，该债务应为吴培武的个人债务，不属于夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，诉争借款虽然发生在吴培武与吴淑明婚姻关系存续期间，但300多万元的借款显然超出家庭日常生活所需，康亚龙以诉争借款用于家庭日常生活要求吴淑明承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。康亚龙虽然提交了吴培武为股东的三个公司的工商登记信息、不动产查询证明、机动车综合信息查询单等证据，但上述证据均不足以证明诉争借款直接用于吴培武和吴淑明的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同借款的意思表示，其要求吴淑明对吴培武所借款项承担共同清偿责任的请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
吴淑明关于一审判决程序违法等上诉意见，因上述程序未实质影响吴淑明的诉权，该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采信。
至于双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定的基础上对本案作出处理，且不能成立，本院均不予采信。
综上所述，吴淑明的上诉请求于法有据，应予支持。因最高人民法院颁布了新的关于夫妻债务纠纷的司法解释，一审判决处理结果不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初4863号民事判决；
二、驳回康亚龙的诉讼请求。
一审案件受理费45924元，由康亚龙负担。
二审案件受理费45924元，由康亚龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年五月十八日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜