吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)松民一终字第1342号
上诉人（原审原告）：前郭县农村信用合作联社。住所：吉林省前郭县乌兰大街***号。组织机构代码：12613035－3。
法定代表人：贺大宽，理事长。
委托代理人：贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
委托代理人：张涛。
被上诉人（原审被告）：李玉江，住吉林省松原市。
委托代理人：周海涛，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周同太，现住吉林省松原市。
委托代理人：董焕成，松原市兴原法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫冬，现住吉林省松原市。
上诉人前郭县农村信用合作联社因与被上诉人李玉江、周同太、闫冬金融借款合同纠纷一案，不服前郭县人民法院(2015)前民初字第3156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人前郭县农村信用合作联社的委托代理人贾景国、张涛，被上诉人李玉江及其委托代理人周海涛、被上诉人周同太及其委托代理人董焕成、被上诉人闫冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告前郭县农村信用合作联社原审诉称：2012年6月30日，被告李玉江在我联社下属前郭镇信用社借款18万元，约定还款日期为2013年6月28日，月利率11.042499%。此笔贷款由被告周同太和被告闫冬提供连带责任保证。现借款已逾期，目前尚欠借款本金18万元。借款到期后，我联社通过电话和报纸刊登催收公告的形式向三被告主张权利，但三被告至今未还款，故诉至法院，要求被告李玉江立即偿还借款本金18万元，并按合同约定给付利息、罚息。被告周同太、被告闫冬承担连带清偿责任。
被告李玉江原审辩称：借款合同是本人签订的，内容属实，但借款不是本人使用。借款合同是2012年6月30日签订，借款期限至2013年6月28日，而本案原告是在2015年7月份才提起诉讼，在此期间原告从未向被告李玉江主张过债权，已超过法定的诉讼时效。原告在庭审中举出一份电话通话清单和一份报纸催收公告，电话通话记录没有人名，没有通话内容，无法证实向原告主张债权。报纸催收公告应该在无法找到借款人或者有相关部门证明借款人下落不明的情况下才能刊登，本案被告没有变更居住地址，没有更换通讯方式，借款合同中也没有约定可以通过报纸公告的方式催要借款，因此原告没有有效证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求
被告周同太原审辩称：原告在保证合同约定的保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。保证合同约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，本案借款期限届满之日为2013年6月28日，保证期限届满之日应为2015年6月27日，而原告向法院提起诉讼的时间为2015年7月份，已超过两年期限，在此期间原告从未要求被告承担保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第26条第2款、最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第31条的规定，被告已免除保证责任，原告的诉讼请求不能成立。原告提供的《手机业务单》不具备证据要件。该业务单没有通话内容记录，没有谈话内容录音，也没有提供任何影像资料反映通话记录和内容，该主叫的持机人和号码也不是保证合同约定的联系人，保证人也不认识该持机人，原告又提供不出任何证据佐证该手机业务单与本案具有关联性，故原告应承担举证不能的不利后果。原告明知保证合同中约定其可以向保证人公告催收债权，但其在公告中只向借款人催收，而没有向二保证人催收，这也足以证明其在保证期间并没有向二保证人主张权利，故保证人已免除保证责任。
被告闫冬原审辩称：同被告周同太的抗辩意见一致。
原审法院审理查明：2012年6月30日，原告前郭县农村信用合作联社所属前郭镇信用社与被告李玉江签订了《个人经营借款合同》一份，合同约定被告李玉江向原告借款18万元，借款期限自2012年6月30日至2013年6月28日，月利率11.042499‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，与被告周同太、闫冬签订了《个人保证合同》一份，约定周同太、闫冬对被告李玉江的此笔借款提供连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告按约定向被告李玉江发放了借款18万元。现借款已逾期，尚欠借款本金18万元及相应利息。另查明，原告在2015年3月6日的《北方法制报》上刊登《贷款催收公告》，要求包括李玉江在内的借款人履行借款合同约定的还本付息义务。上述事实有原告提供的《个人经营借款合同》、《个人保证合同》、《贷款凭证》、《北方法制报》复印件及当事人当庭陈述等证据证明。
原审法院认为，前郭县农村信用合作联社与被告李玉江、周同太、闫冬签订的《个人经营借款合同》和《个人保证合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。但本案中，借款合同约定被告李玉江的借款期限届满之日为2013年6月28日，保证合同约定被告周同太、被告闫冬的保证期间为借款期限届满之日起二年，即保证期间至2015年6月27日止。原告向本院提起诉讼的时间为2015年7月14日，本院立案时间为2015年7月20日，原告起诉时已超过诉讼时效期间和保证期间。原告主张已在《北方法制报》上刊登催收公告，要求第一被告履行还本付息义务，诉讼时效中断，但根据《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，……”的规定，原告在无证据证明被告下落不明或以其他方式无法催收的情况下，在报刊上刊登催收公告，不符合上述规定，不能认定其具有产生诉讼时效中断的效力。原告主张通过电话方式向三被告主张权利，并提供了中国联通查询通话记录的《业务凭据》，但不能提供借款人应答信息、通话内容记录或录音等佐证，不足以证明电话催收确实及于本案借款人和保证人，亦不能认定其具有产生诉讼时效中断和在保证期间内已向保证人主张权利的效力。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告李玉江主张借款已超过诉讼时效期间、被告周同太、被告闫冬主张已超过保证期间，免除保证责任的抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告前郭县农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4970元，本院减半收取2485元，由原告承担，剩余2485元由本院返还给原告。
宣判后，上诉人前郭县农村信用合作联社不服前郭县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律错误。一、原审法院认为，上诉人主张以电话方式向三被上诉人主张权利，虽然提供了中国联通查询通话记录的《业务凭据》，但不能提供借款人应答信息、通话内容记录等，不足以证明电话催收确实及于本案借款人和保证人，亦不能认定其具有产生诉讼时效中断和在保证期间内已向保证人主张权利的效力。上诉人认为原审法院认定该事实明显错误，上诉人在诉讼时效内通过电话向三被上诉人催收是客观事实，虽然没有具体通话内容，但是上诉人与三被上诉人没有其他业务往来，并且从通话时间以及短期内通话频率，也应当足以证明上诉人电话催收的事实。因此，原审法院认定的事实明显错误，明显有偏袒被上诉人之意，并且助长不诚信的社会道德行为，损害社会金融秩序，致使国有资产大量流失。二、原审法院认为上诉人在《北方法制报》上刊登催收公告，因无证据证明被告下落不明产生不了诉讼时效中断的效力。该事实认定及法律适用明显错误，上诉人是在没有电话联系上被上诉人之前，上诉人为了保证诉讼时效不丧失，及时在国家报纸上公告，符合诉讼时效中断的法律立法本意。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院本着有错必改的原则，依法重查此案，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李玉江答辩称：原审法院认定事实清楚，因本案是上诉人主张其在法定期限内向被上诉人李玉江主张过本案债权，但是没有提供充分证据证明其主张成立。反而是通过电话、公告催收，上诉人此两份证据相互矛盾。如果能够电话找到本案被上诉人，为什么还要公告，且也不符合公告的法定条件，原审上诉人没有证据证明被上诉人下落不明即进行公告催收不符合法律规定，因此上诉人上诉主张和客观实际不相符。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人周同太答辩称：上诉人在保证期间从未向被上诉人周同太主张过权利。周同太从未接到过主张权利的电话。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，周同太作为保证人应当免除保证责任。故原审判决认定事实清楚、适用法律错误，应予以维持。
被上诉人闫冬答辩称：与被上诉人周同太的答辩意见一致。
二审中上诉人提供了证人王某甲、王某乙出庭证实：二人曾经向三位被上诉人进行了电话催收并且到李玉江家催收。
本院二审查明与原审认定事实一致。
本院认为，本案借款及保证的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。二审中双方当事人主要争议焦点为，本案是否产生诉讼时效中断的效力，上诉人的起诉是否超过诉讼时效。上诉人主张诉讼时效期间内向被上诉人李玉江、周同太、闫冬主张过权利，并提供两份证据支持其主张，一份为联通公司的“查询通话详单”的业务凭据、一份为《北方法制报》上的催收公告。上诉人提供的业务凭据只显示电话号码之间进行了通话，并未进一步提供电话录音，不能反映通话的内容，因此无法判断上诉人是否向被上诉人主张了权利。而《北方法制报》上的公告因不符合公告的条件，故此次公告不能产生相应的法律效力，上诉人以此证明其向被上诉人主张过权利，属于证据不足，故本院不予支持。虽然上诉人二审中提供两名证人出庭证实曾经电话、上门催收过此笔贷款，但因二证人当时均是上诉人单位的员工，其与上诉人具有共同的利害关系，故对其证言，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4970元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世雁
审 判 员 徐 芳
代理审判员 于 航
二〇一六年二月二十日
书 记 员 李 林