七台河市茄子河区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018）黑0904行初3号
原告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司，住所地勃利县广西街2号.
负责人崔广武，职务经理。
被告勃利县市场监督管理局，住所地黑龙江省七台河市勃利县长安街4号
法定代表人姜先锋，职务局长。
委托代理人：李文飞，女，1975年11月21日生，汉族，勃利县市场监督管理局政策法规股股长。住址勃利县。
委托代理人：孙爱民，男，1962年2月17日生，汉族，勃利县市场监督管理局法律顾问，住址新兴区。
被告七台河市市场监督管理局，住所地七台河市桃山区大同街22号
法定代表人徐红星，职务局长。
委托代理人：张昆，男，七台河市市场监督管理局公职律师。
第三人：孟范义，男，1974年7月10日出生，汉族，现住七台河市勃利县。未到庭。
原告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司不服被告勃利县市场监督管理局（以下简称勃监管局）于2017年8月16日作出的行政行为答复和不服七台河市市场监督管理局（以下简称市监管局）于2017年12月29日作出的（2017）1号行政复议决定书，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月5日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司的负责人崔广武、被告勃利县市场监督管理局行政负责人顾洪游及被告委托代理人李文飞、孙爱民，被告七台河市市场监督管理局行政负责人李士新及被告委托代理人张昆到庭参加诉讼，第三人孟范义经传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司诉称，第三人孟范义乘原告崔广武公出之机，撬开办公室，拿走公司的相关的资料，私刻公司印章，伪造公司负责人蒋庆宝的签字和名章，以黑龙江省多达房地产开发有限公司的名义到被告勃利县市场监督管理局申请变更勃利分公司负责人，被告勃利县市场监督管理局没有认真核实真伪，也没有找到原告，主观臆断将我公司原负责人崔广武变更为孟范义。原告崔广武发现后立即向勃利县市场监督管理局提出申请，要求撤销非法变更。勃利县市场监督管理局于2017年8月16日给予答复是：“我局并不存在违法变更登记的情形，行政行为合法，登记机关不予撤销。”原告不服，向七台河市市场监督管理局提起行政复议。七台河市市场监督管理局于2017年12月29日作出了不公正的[2017]1号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请。综上所述，二被告所作出行政行为程序违法，事实不清，证据不足，适用法律不当，行政行为违法。诉讼请求：1.请求撤销勃利县市场监督管理局于2017年8月6日作出的行政行为答复。2.请求撤销七台河市市场监督管理局于2017年12月29日作出的七市监复决[2017]1号行政复议决定书。3.恢复崔广武黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司负责人的身份。4.因二被告的错误行政行为，使原告在多项工程中违约造成巨大损失1200万元，依据《行政诉讼法》第67条、68条之规定给予赔偿。
被告勃利县市场监督管理局辩称，一、勃利县市场监督管理局具有法定的行政登记执法资格。勃利县市场监督管理局是工商行政管理机关，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下称“公司登记管理条例”）第4条之规定，勃利县市场监督管理局具有法定的行政登记执法资格。二、勃利县市场监督管理局对本案行政登记具有法定的管辖权。黑龙江省多达房地产开发有限公司（以下称“总公司”）设立的勃利分公司在勃利县市场监督管理局的辖区范围内，依照“公司登记管理条例”第8条之规定，勃利县市场监督管理局对总公司变更分公司负责人的申请具有法定的管辖权。三、本案原告诉讼主体不适格，应依法裁定驳回其起诉。本案是不服行政复议而提起的行政诉讼，原告是黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司（以下称“分公司”），即本案原告，而勃利县市场监督管理局行政行为的相对人是总公司，申请行政复议和不服行政复议决定的是原分公司负责人崔广武，分公司既不是被告行政行为的相对人，又不是行政复议的申请人，只能是案外人。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下称“行政诉讼法”）第2条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（以下称“行政诉讼法解释”）第12条之规定，本案原告在本案中不享有诉权，属于原告诉讼主体不适格，应依照“行政诉讼法解释”第44条l款2项之规定裁定驳回起诉。同时，依照《中华人民共和国公司法》（以下称“公司法”）第14条之规定，分公司不是独立法人单位，不具有独立进行民事活动的法定能力，因此，本案原告也无权对勃利县市场监督管理局的具体行政行为申请复议或提起行政诉讼，也应依照“行政诉讼法解释”第44条1款2项之规定裁定驳回起诉。总公司对分公司负责人的任免，是总公司内部人事调整，不影响总公司和分公司的正常运营。如果总公司认为勃利县市场监督管理局的具体行政行为不符合法律规定，有权在法定期限内对勃利县市场监督管理局提起行政复议或行政诉讼，分公司则因不能独立进行民事活动而无权对勃利县市场监督管理局的具体行政行为提起行政复议或行政诉讼，分公司负责人作为总公司的一个基层单位管理人员更无权提起行政复议或行政诉讼。如果分公司负责人认为总公司申请变更分公司负责人的行为损害了自己的合法权益，则应向总公司主张权利，这是另外一种法律关系，而不应向变更登记的行政机关主张权利，因变更登记的行政机关的行政行为，与分公司及分公司负责人没有法律上的利害关系。因此，本案原告不具备本案原告诉讼主体资格，应依照“行政诉讼法解释”第44条1款2项之规定裁定驳回本案原告的起诉。四、本案原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应依法判决驳回诉讼请求。本案原告除不具备本案原告诉讼主体资格外，其诉讼请求也没有事实依据和法律依据，也应依照“行政诉讼法解释”第56条之规定判决驳回诉讼请求。本案原告在向勃利县市场监督管理局“致函”时及起诉状中称，本案第三人孟范义强行砸门撬锁、私刻公章、伪造文书，勃利县市场监督管理局的行政行为是非法的。但本案原告却拿不出第三人孟范义上列违法犯罪事实存在的证据，在公安机关对第三人孟范义的上列行为没有做出认定之前，勃利县市场监督管理局有理由相信总公司提供的变更登记材料是真实的。假设总公司提供的申请变更材料有虚假成分，依照“公司登记管理条例”第2条第2款、《企业登记程序规定》第8条、《中华人民共和国行政许可证法》第31条，以及《国家工商行政管理局关于登记机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》，勃利县市场监督管理局也不承担责任。依照法律规定，勃利县市场监督管理局的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因本案原告的诉求没有事实依据和法律依据，其诉讼请求也无法得到法律上的支持，表现为，笫l、2项诉讼请求，因本案原告没有诉权，原告诉讼主体不适格而无法支持，第3项诉讼请求，因分公司负责人的变动，是总公司内部管理人员的调整，不是行政机关调整的范畴而无法支持。勃利县市场监督管理局在此强调一点，原分公司负责人崔广武的任职期限为三年，即从2014年5月12日至2017年5月12日，在总公司没有做出继续任职的决定时，崔广武任分公司负责人的职务在2017年5月12日已法定解除，勃利县市场监督管理局是在崔广武任职到期后，按照总公司新的任命文件，于2017年5月15日办理的变更登记。第4项诉讼请求，假设分公司因总公司申请变更分公司负责人的行为给分公司造成了损失，其责任也应当由总公司承担，这是总公司的内部经营管理事宜，与勃利县市场监督管理局的具体行政行为没有法律上的因果关系也无法支持。五、勃利县市场监督管理局的具体行政行为合法有效。勃利县市场监督管理局是在2017年5月15日应申请人总公司的申请，为其变更的分公司负责人，其行政行为是严格按照法律、法规履行的。申请人总公司向勃利县市场监督管理局提供的变更分公司负责人的材料是：分公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书和身份证明书复印件、负责人信息和身份证复印件、分公司《营业执照》正、副本。勃利县市场监督管理局行政行为的执法依据是：“公司登记管理条例”第2条、第4条、第8条、第26条、第27条、第48条、第50条、第51条、《企业登记程序规定》第2条、第6条、第8条、第9条、第10条、《中华人民共和国行政许可证法》第31条、《国家工商行政管理局关于登记机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》。勃利县市场监督管理局就是依据申请人总公司提供的申请材料，经过审查，认为符合法定的变更登记要件，才依照上列法律、法规的规定做出的具体行政行为，其具体行政行为，事实清楚、程序合法，应为合法有效的行政行为。
被告七台河市市场监督管理局辩称，一、崔广武不能作为负责人代表黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司提起行政诉讼。2017年5月16日，经总公司授权，黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司申请，勃利县市场监督管理局将该公司负责人变更为孟范义，现孟范义为该公司的负责人。崔广武在该公司没有任何职务，其不能代表公司提起行政诉讼。《行政诉讼法》第五十六条规定：诉讼期间，不停止行政行为的执行。根据以上规定，法院并未裁定停止执行该行政行为，勃利县市场监督管局亦未决定停止该行政行为，因此目前黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司的法定的负责人仍为孟范义。崔广武在该公司没有任何职务，与该公司无任何关系，该公司亦未给崔广武任何授权，因此，崔广武不能代表该公司提起行政诉讼。二、七台河市市场监督管理局没有对原告作出任何行政行为及复议决定，七台河市市场监督管理局不是本案适格被告。2017年8月23日，我局受理行政复议申请的申请人是崔广武本人，不是本案原告，经过审理我局认为，勃利县市场监督管理局作出变更负责人的具体行政行为的行政相对人是黑龙江省多达房地产开发有限公司，崔广武本人不是行政相对人，公司变更分公司负责人在公司的权利范围内，行政机关不宜过多干预。崔广武本人不是适格的申请复议主体，因此，对申请人崔广武作出了七台河市市场监督管理局【2017】1号行政复议决定书。该《复议决定书》的申请主体为崔广武，决定的相对人亦为崔广武，不是原告。七台河市市场监督管理局与原告并未产生任何行政法律关系，因此，原告将七台河市市场监督管理局列为被告提起诉讼没有任何事实及法律依据，七台河市市场监督管理局不是适格被告。三、我局针对崔广武申请的行政复议，认定事实清楚、程序正当、适用法律准确，不存在任何违法行为。2017年8月23日，我局依法受理此案，受理案件后，法制科对案件的事实、证据、程序依法进行了全面调查，并将《受理决定书》送达申请人；将《复议申请书》副本及举证通知书送达勃利县市场监督管理局；通知孟范义作为第三人参加复议案件。通过全面调查并经复议委员会审理认定：黑龙江多达房地产开发有限公司以勃利县分公司的名义向登记机关即勃利县市场监督管理提出变更申请，勃利县市场监督管理局作出变更具体行政行为的行政相对人应为变更申请的主体即黑龙江多达房地产公司勃利分公司。根据《行政复议法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。变更前负责人即本案申请人崔广武不是本案行政相对人，勃利县市场监督管理局的行政行为对其不发生任何法律效力，其与该具体行政行为没有任何利害关系，不具备申请行政复议的主体资格。七台河市市场监督管理局根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出决定：驳回申请人的行政复议申请。因此，我局作出的复议决定，事实认定清楚、证据确凿、程序正当、适用法律正确。综上所述，崔广武不能以原告名义提起诉讼，七台河市市场监督管理局不是本案适格被告，七台河市市场监督管理局作出复议决定不存任何问题，法院应依法裁定驳回原告的起诉。
第三人孟范义未到庭，无答辩意见。
经审理查明，原告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司设立于2014年5月16日，经营场所：勃利县广西街2号；设立时负责人为崔广武，任期3年；经营范围：以公司名义承担工程。2017年5月15日，黑龙江省多达房产地开发有限公司申请办理了变更登记，申请变更的内容为分公司负责人，将原负责人崔广武变更为孟范义。黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司向勃利县市场监督管理局提交了分公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书和受委托人身份证、负责人信息及身份证、委托任命书、黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司《营业执照》。后经被告勃利县市场监督管理局工作人员审查提交材料齐全、符合法定形式，2017年5月15日依法办理了变更登记。2017年7月10日，黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司的原负责人崔广武就变更登记问题向勃利县市场监督管理局发出龙多房地勃函字（2017)1号函，2017年8月16日勃利县市场监督管理局对崔广武作出关于黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司变更登记问题的答复。崔广武对该答复不服，2017年8月23日向七台河市市场监督管理局申请行政复议，七台河市市场监督管理局依法受理，并依法向崔广武送达七市监复字（2017）1号行政复议受理案件通知书，向第三人孟范义送达七市监复参字（2017）第1号第三人参加行政复议通知书，向勃利县市场监督管理局送达七市监复字（2017）1号行政复议答复通知书，在复议过程中，崔广武提出对孟范义申请变更时提供的材料中印章真伪做司法鉴定，鉴定结论为：登记时提供的委托书中印章与我局调取的2012年7月30日黑龙江省多达房地产开发有限公司登记印章不是同一枚印章。二0一四年五月二十二日委托书中单位名称处“黑龙江省多达房地产开发有限公司”印章印文与2012年7月30日申请书中“黑龙江省多达房地产开发有限公司”印章样本不是同一枚印章盖印的。被告七台河市市场监督管理局分别向崔广武、孟范义送达了鉴定结论告知书及举证通知书。被告七台河市市场监督管理局于2017年12月29日七市监复决（2017）1号行政复议决定书，于2018年1月3日向崔广武送达了行政复议决定书，并告知了起诉的期限。于2018年1月4日向被告勃利县市场监督管理局送达了行政复议决定书，并告知了起诉的期限。崔广武对该复议决定不服，以黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司的名义向本院提起诉讼。
本院认为，本案中被告勃利县市场监督管理局受黑龙江省多达房地产开发有限公司的委托对黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司作出变更登记后，负责人由崔广武变更为孟范义，现崔广武对变更登记行为提出异议，认为变更登记行为侵害了其利益，崔广武作为利害关系人，依法获得了诉权。被告勃利县市场监督管理局是对崔广武的异议作出的答复，崔广武对该答复不服，向七台河市市场监督管理局申请行政复议，七台河市市场监督管理局是对崔广武作出的复议决定，如崔广武对该复议决定不服，应以崔广武自己的名义提起诉讼，不应以黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司的名义提起诉讼。另外，被告勃利县市场监督管理局是对黑龙江省多达房地产开发有限公司作出的变更登记行为，行政行为相对人是黑龙江省多达房地产开发有限公司。黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司不是行政行为相对人，不能以自己的名义提起诉讼。综上所述，本案黑龙江省多达房地产开发有限公司分公司不具有诉讼主体资格，不能作为原告提起诉讼。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司的起诉。
诉讼费用50.00元，由原告黑龙江省多达房地产开发有限公司勃利分公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 雒法利
人民陪审员 张丽梅
人民陪审员 李莹莹
二〇一八年五月十五日
法官 助理 张璐娉
书 记 员 孙彦泽