重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6752号
上诉人（原审被告)：重庆市华筑建筑设计集团有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码91500114561604373W。
法定代表人：邓承林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李黎洪，重庆浩邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建伙，男，1984年12月18日出生，汉族，住江西省南昌市。
上诉人重庆市华筑建筑设计有限公司（以���简称华筑公司）与被上诉人朱建伙劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6143号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华筑公司上诉请求：依法改判驳回朱建伙的诉讼请求。其理由是：1、肖光渝发送的电子邮件即使视为公司的行为，从该邮件的发送日期2015年11月9日来看，也是对朱建伙从2014年4月1日起至2015年11月6日止的工作提成统计，邮件中“2014年度建筑完成项目”系指2014年度接受的工作任务，并在2014年4月1日至2015年11月6日期间完成的工作任务，并非是指其在2014年度完成的工作任务。因此电子邮件中朱建伙的提成包括了2014年和2015年的提成。2、朱建伙与华筑公司于2014年4月1日签订劳动合同，2014年度应指2014年4月1日至2015年4月1日，一审认定2014年度至2014年12月31日止，是错误的。3、电子邮件所载后期3个项目明显于2015年完成，应计入2015年提成，其中“飞马小学土建和装修”项目由朱建伙负责装修部分，朱建绍负责土建部分，总费用为6000元，二人应各自按50%提成，而朱建绍本不应获得该提成，且其又放弃了提成，其放弃部分也不应由朱建伙获得。
朱建伙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱建伙向一审法院起诉请求：请求判决被告支付原告：（一）2015年3月、5月、7至9月的未发工资13666.67元；（二）2015年11月1日至2015年11月6日未发工资958元；（三）2014年4月1日至2014年12月31日期间未足额发放的工资31937.90元。
一审法院认定事实：2014年4月1日，原被告签订劳动合同，期限为2014年4月1日至2017年3月31日，合同约定原告从事建筑设计师工作，合同附件第一条约定：“���告确保原告每年最低年薪为50000元，实行基本工资加奖金加提层年终提成部分覆盖形式；若原告工作量年终提层未达到50000元时，被告在年终提层时应满足原告50000元最低年薪；若原告工作量年终提层超出50000元，被告扣除底薪后按最高提层兑现给原告（若为专业负责人，其费用除外）。”第二条约定：“被告每月预付给原告的基本工资4000元，确保原告基本开支，在年终兑现金额中扣除。”原告称原告年薪及年终提成的计算周期应为自然年度；被告称原告年薪及年终提成的计算周期应自双方签订劳动合同之日起满一年。
2015年11月19日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付2015年3月、5月、7至9月工资20000元，2015年11月1日至5日工资930元，2014年剩余工资31937.90元，双倍违约赔偿金16000元。2016年3月10日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会出具渝九劳人仲案字（2015）第3332号仲裁裁决书，裁决：1.被告支付原告2015年11月1日至5日工资735.60元；2.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院。
审理中，原告为证明其2014年度提成收入状况，举示了邮件打印件一份、项目提成结算表打印件一份，原告称该邮件由被告公司办公室主任肖光渝发送给原告上级主管朱建绍，邮件的附件即为项目提成结算表。证据显示发件人小肖于2015年11月9日向邮箱XX@qq.com发送了主题为“2014建筑完成项目”的邮件，附件为“2014建筑完成项目.xls”，附件内容载明原告在2014年度前期完成的39个项目中应得提成总额为58776.90元；在后期已竣工的3个项目中“重庆市公安局干休所”及“港城寸滩实验学校办公室装修”两个项目由原告独立完成，总费用分别为2640元、521元，“飞马小学土建和装修”项目由原告负责装修部分、朱建绍负责土建部分，总费用为6000元。被告质证称肖光渝虽是被告公司办公室主任，该封邮件及其附件确实是肖光渝本人所发，但肖光渝发送这封邮件并未经过被告的允许，且“重庆市公安局干休所”、“港城寸滩实验学校办公室装修”及“飞马小学土建和装修”3个项目在该封邮件发出时并未完工，故原告不应领取该3个项目的提成。被告另称，肖光渝负责统计公司员工的工作量并计算年终提成，肖光渝将工作量及年终提成报送总经理邓承林审核，审核通过后再由肖光渝将工作量及年终提成的金额发送给员工，由员工核算工作量及年终提成的金额有无错误。原被告均陈述：该邮件附件项目提成结算表中所载明的总费用是原告支付给项目参与人员的全部提成，该提成应由项目参与人员按项目完成面积比例分配，或由项目独立完成人单独所有。后���、被告及案外第三人朱建绍同时到庭，朱建绍陈述该邮件附件项目提成结算表中所载的“飞马小学土建和装修”项目的提成6000元仅是原告负责该项目装修部分的提成，朱建绍负责的土建部分的提成被告已经另行结算，并不含在该6000元之中，朱建绍同时表示即使该6000元中含有其负责的土建部分的提成，其也自愿放弃这部分的提成，而由朱建伙主张该全部的6000元提成。被告陈述其不清楚“飞马小学土建和装修”项目中朱建绍所负责的土建部分提成是否是另行结算的，也不清楚该项目提成6000元中原告与朱建绍二人的提成比例等情况。
原告为证明被告违法开除原告，举示了辞职报告一份。辞职报告内容为：“根据劳动法第三十二条和合同法第三十八条，多个月没发工资，现提出辞职通知。朱建伙2015年11月5日”。报告下方有被告公司备注内容:“因违反劳动纪��，多次迟到、早退、旷工、不服从公司工作安排，已被公司开除。2015年11月6日”。被告质证称认可证据的真实性，但不能达到原告的证明目的，恰能证明原告是主动提出辞职，被告仅是因原告在之前的工作中有很多不负责的情况而对其有不满的情绪，被告实际是想表达同意原告辞职的意思，只是语句欠妥。经法院询问，原告自述其在此之前并未收到过被告发出的其他开除通知等文件，原告还称其在2015年11月6日当天到公司去，但被告把原告办公电脑收走，原告无法上班并收到了备注有上述手写内容的辞职报告，故原告自此未再到被告公司上班。
原被告就以下事实无异议：被告已经发放原告2014年度的工资共计36000元、2015年度的工资共计28000元；被告在2016年1月29日又向原告补发了工资16000元。被告称其在2016年1月29日向原告补发的16000元中含原告2014年的工资1500元、2015年的工资13166元，原告称该16000元全部是被告拖欠的原告2014年度的工资。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原被告签订的劳动合同附件中明确约定原告每年最低年薪为50000元，若原告工作量年终提成超出50000元，则被告应在扣除底薪后按最高提成兑现给原告。按该约定内容能够认定被告应在每年年终统计原告的工作量并核算其年终提成，原告的年薪及年终提成的计算周期应为自然年度。
原告举示的邮件及其附件系肖光渝发送，内容是对原告工作量及其提成比例和金额的核算，肖光渝的行为正是其作为被告办公室主任在工作中履行职务的行为，故应视为被告的公司行为。因此，该邮件及其附件内容的真实性法院予以采信。“重庆市公安局干休所”、“港城寸滩实验学校办公室装修”及“飞马小学土建和装修”3���项目在邮件附件项目提成结算表中被明确标注为“后期已竣工项目”，被告关于该3个项目在该封邮件发出时并未完工的抗辩意见不能成立。因被告并未举证证明“飞马小学土建和装修”项目中原告与案外第三人朱建绍的提成分配情况，故根据该邮件附件项目提成结算表的内容、原被告的陈述以及案外第三人朱建绍的陈述,原告关于其2014年度年终提成的总额为58776.90元+6000元+2640元+521元=67937.90元的主张成立。根据双方劳动合同的约定，原告2014年度的应得工资即为67937.90元。原被告就被告已经支付原告2014年度工资共计36000元无异议，故被告还应支付原告2014年度的工资67937.90元-36000元=31937.90元。
原告于2015年11月5日向被告提交辞职报告，以被告拖欠工资为由辞职。被告虽于次日在该辞职报告中写明原告已被开除，但在此之前被告并未有实际开除原告的���为，被告的上述行为应视为对原告的辞职申请表示同意。原告实际于2015年11月6日起未再到被告公司上班，原告虽称其未再到公司上班的原因是被告拒绝安排其工作，但未举示证据证明，且该陈述也与原告在2015年11月5日向被告提交辞职报告的事实并不相符。故法院认定原被告的劳动关系应于2015年11月6日因原告以被告拖欠工资为由提出解除而解除，原告2015年度的工资应计发至2015年11月5日止。原告2015年度的应得工资为50000元/年÷12个月×10个月+50000元/年÷12个月÷21.75天×4天=42432.95元，原被告就被告已经在2015年支付了原告工资共计28000元无异议，故被告还应支付原告2015年度的工资42432.95元-28000元=14432.95元。
因被告在2016年1月29日已向原告补发了工资共计16000元，故被告还应支付原告2014年度及2015年度的工资共计31937.90元+14432.95元-16000元=30370.85元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：一、被告重庆市华筑建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱建伙工资共计30370.85元；二、驳回原告朱建伙的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，法院予以免收。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据华筑公司办公室主任肖光渝发送给朱建伙的《2014建筑完成项目》，朱建伙2014年前期完成的39个项目中应得提成额为58776.9元，加上后期已竣工的3个项目，共计67937.9元，该款即为朱建伙2014年度的应得工资。华筑公司虽称《2014建筑完成项目》是朱建伙2014、2015年度的提成，但未举示证据加以证明，本院不予采信。华筑公司另称后期已竣工项目中“飞马小学土建和装修”的6000元提成应由朱建伙和案外人朱建绍分得，但现案外人朱建绍明确该6000元即是朱建伙应得，即使有朱建绍的部分也自愿放弃，而华筑公司也未举示证据证明朱建绍不应获得该提成，故原审判决认定该6000元提成全部由朱建伙获得，并无不当。至于华筑公司称2014年度是从双方劳动合同签订之日即2014年4月1日起至2015年4月1日，因同样未举证加以证明，本院亦不予采纳。
综上，华筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市华筑建筑设计集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 信 红
审判员 ���昳心
审判员 邓 方 彬
二〇一七年十月十八日
书记员 邹 艺