云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)石民初字第1108号
原告李庸，男，1951年6月8日生，汉族，云南省石林县人，农民，住石林县。
委托代理人徐立伟，云南滇石律师事务所律师。特别授权代理。
被告杨家福，男，1964年5月9日生，汉族，云南省石林县人，农民，住石林县。
委托代理人杨莎白，云南辩策益律师事务所律师。特别授权代理。
原告李庸诉被告杨家福民间借贷纠纷一案，本院2014年7月28日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告李庸及其委托代理人徐立伟，被告杨家福及其委托代理人杨莎白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李庸诉称，我与被告于2011年9月18日签订《石材厂出租合同》一份，我将自己投资在石林县绍祥石材厂内的解石机及场地等出租给被告使用，根据合同第一条约定，每年的租金为286800元，合同第二条对租金的支付方式等作了约定，合同还对其他相关的内容作了约定。合同签订后，原告按照约定将租赁场地及机械设备等全部租赁物交付给被告管理使用，被告也按照约定接手经营，在经营过程中，被告仅仅只支付给原告部分租金。2013年3月20日，原告与被告结算后确定自2011年9月20日以来被告共欠原告租金241200元，结算后被告提出该笔款项作为原告出借给被告的借款给被告使用，原告同意后，双方经协商一致，确定借款本金为241200元，利息按照月利率15‰计算，借款期限至本息还清为止。达成共识后被告亲笔书写了借条给原告。2014年2月28日，因政府对石材业进行规范整治，租赁石材厂等全部在要求搬迁的范围内，经过多次协商，租赁给被告的机械设备和场地已经停止经营，原告先后多次找被告讨要所欠借款，被告以各种理由拒不支付。为维护原告的合法权益，现诉请：由被告支付所欠借款本金241200元，由被告支付自2012年11月10日起至还清借款本息之日止的利息，利息以241200元为基数，按照月息15‰的标准计算。
被告杨家福答辩称，一、原告没有出借过、我也没有收到原告交付的借款现金241200元。我与原告不存在民间借贷法律关系。二、基于《石材厂租赁合同》，我于2013年3月20日向原告支付租金88800元并出具“借条”，确认尚欠原告石材厂租金241200元。当天，原告向我出具“收据”确认收到自2011年9月20日至2013年3月20日石材厂的租金330000元。据此，我与原告并没有民间借贷关系中的借款资金的流动行为，双方的债权债务关系是基于向原告租赁石材厂的租赁行为而发生，应按《石材厂租赁合同》的约定行使权利和履行义务。三、原告主张所谓的“借款本金和利息”均不应得到支持，理由如下：首先，在双方签订的租赁合同中，双方并未就逾期支付租金的利息进行过约定；其次，在我接手经营石材厂期间，因原告提供的租赁物，即四立柱解石机存在重大瑕疵（因设备老化导致丝杆脱落）而发生了机械事故，给我造成了巨大的经济损失。因此，根据我国合同法的规定，作为出租人的原告应依法减少或延长租期；最后，原告并未按双方所签合同的约定，将石材厂提供给我租赁经营至2014年9月20日止，应依法承担违约责任并赔偿给我造成的经济损失。四、截止到2013年3月20日以后，在2013年4月29日，我向原告支付了2013年3月20日以后的租金25000元；2013年9月27日，原告收取了租金48100元（该款包括原告将我的石材出售后，用销售款充抵的租金）；2013年11月，在石林县财富中心，我的女儿杨淑娴向原告支付了20000元的租金，在（2014）石民初字第672号庭审笔录中，原告已确认该事实），综上，原告共收取到自2013年3月20日以后的租金93100元。五、综上所述，我与原告间是基于《石材厂租赁合同》而形成的合同之债，并非民间借款关系，双方争议应当按照《石材厂租赁合同》约定和《中华人民共和国合同法》中涉及租赁合同的相关规定进行处理，望法院驳回原告的诉讼请求。
综合诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告双方的借贷关系是否成立，原告的诉讼请求是否应得到支持。
庭审中，原告针对所诉事实，举证如下：
石材厂出租合同一份，证实：原告李庸将自己投资建设的石材厂及机器设备、场地出租给被告管理使用，被告支付租金的事实。
借条一份，证实：被告应付给原告的租金，因被告周转资金不足提出借款，经双方协商一致后原告将应收租金转为借款出借给被告使用，双方就借款本金、借款期限、借款利息等内容作了明确约定。
（2014）石民初字第672号民事裁定书、庭审笔录，证实：在(2014）石民初字第672号案件中，被告承认241200元是借款的事实。
经质证，被告杨家福对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可原告的举证目的，并认为原、被告双方是因租赁石材厂产生的债权纠纷，并非借款纠纷；对证据2的真实性无异议，但不认可关联性，被告欠原告的租金为330000元，截止2013年3月20日，被告已支付原告88800元，剩余的租金241200元双方就以借条的形式约定。
本院认为，对证据1、2，因原、被告双方对其真实性均无异议，且符合证据的形式要件，本院予以确认；对证据3庭审笔录中被告承认系借贷纠纷的事实予以确认。
被告杨家福向本院提交下列证据：
石材厂出租合同一份，证实：2011年9月18日，原、被告签订石材厂出租合同一份，约定将绍祥石材厂二车间出租给被告杨家福使用，每年租金为286800元，租期自2011年9月20日至2014年9月20日止。
“借条”和“收据”各一份，证实：2013年3月20日，经双方协商，原告李庸同意将租金减让为每年220000元，被告杨家福向原告李庸支付租金88800元，被告杨家福出具“借条”，确认被告欠原告李庸自2011年9月20日至2013年3月20日止期间的租金241200元，当天，原告李庸出具“收据”，确认收到被告杨家福2011年9月20日至2013年3月20日期间的租金330000元。
收据一份，证实：2013年4月29日，原告李庸收到被告杨家福支付的租金25000元。
收据一份，证实：2013年9月27日，原告李庸收到被告杨家福支付的租金48100元，该租金包含李庸将杨家福的石材出售后，用销售款33100元充抵租金及实际支付原告的租金15000元。
石材供货合同一份，证实：2013年11月6日，被告杨家福与大理宾川人ＸＸ签订“石材供货合同”，由于原告李庸取得了政府部门给予的搬迁补偿款，从而导致石材厂被停厂，为此，被告杨家福因无法履行供货合同，将按供货合同约定承担总货款20%的违约金。
石林县人民法院（2014）石民初字第672号案件的庭审笔录，证实：原告李庸自认，在2013年10月，原告李庸收到被告女儿杨淑娴代为支付的租金20000元。
证人田某某、张某某、平某某证言，证明：2011年10月，由于原告李庸租给被告杨家福的石材厂四立柱解石机因常年缺乏维护，设备老化，丝杆脱落导致解石机掉下来，为修理该机械给被告杨家福造成近100000元的损失；原、被告双方协商将租金由原来的每年286800元变更为220000元；由于原告李庸取得了政府部门给予的搬迁补偿款，从而导致石材厂被停厂，当时，被告杨家福购进的40000元荒料被迫以8000元的低价处理，给被告杨家福造成经济损失。
经质证，原告李庸对证据1、3的真实性、合法性、关联性予以确认，但不认可举证目的；对证据2不能证明被告的举证目的，恰好证明原、被告双方借款的事实；对证据4、5收据与本案无关；对证据6裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议；对（2014）石民初字第672号案件的庭审笔录请法庭根据相关法律规定予以确认；对证据7中的3份调查笔录的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认为，对被告提交的证据1、2因双方均无异议，且符合证据的特征，本院予以确认；对证据3、4、5、6、7的关联性不予确认。
经审理，本院确认以下法律事实:原告李庸与被告杨家福于2011年9月18日签订《石材厂出租合同》，该合同约定：原告李庸将其投资在绍祥石材厂内的解石机及场地出租给被告杨家福使用，租期为三年，自2011年9月20日至2014年9月20日止，每年的租金为286800元，并对租金的支付时间、方式作了约定。2012年9月19日，因被告资金周转问题，原、被告双方协商一致后将每年的租金调整为220000元。2013年3月20日双方结算后确认，自2011年9月20日至2013年3月20日止，被告杨家福应支付原告李庸租金合计330000元，杨家福实际支付原告租金88800元，尚欠原告李庸租金241200元，当天，双方约定将被告尚欠的241200元作为借款借给被告杨家福，被告杨家福向原告李庸出具了借条一张，明确欠李庸借款241200元，借期至2014年3月20日止，计息自2012年11月1日起至本息还清为止；原告李庸亦于当天向被告出具收据一张，载明收到杨家福租石材厂2011年9月20日至2013年3月20日的租金330000元。后因被告杨家福一直未支付所欠李庸的款项241200元，原告李庸起诉被告要求赔还241200元及利息。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”针对原、被告间是否成立民间借贷纠纷的争议焦点：2013年3月20日，原、被告双方按2011年9月18日双方签订的《石材厂出租合同》的约定结算后确认被告杨家福欠原告李庸2011年9月20日至2013年3月20日的租金241200元，双方协商后达成合意，被告杨家福尚欠原告李庸的租金241200元转为借款由杨家福使用，杨家福向李庸出具了借条，该笔款项性质由原来的租金转为借款，该约定不违反法律规定，故对原告要求被告杨家福赔还借款241200元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告杨家福支付利息的问题，因双方的借贷关系成立时间发生于2013年3月20日，故利息本院自2013年3月20日起开始计算。关于原告主张的利率问题，因双方没有具体约定，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算自2013年3月20日起至2014年3月20日止借款期间的利息为14472元。对原告主张的逾期利息问题，因被告杨家福在双方约定的还款期限内未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。”故对该主张，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告杨家福提出自己支付2013年3月20日后租赁石材厂的租金93100元及因石材厂搬迁政府补偿的搬迁费问题，因不属于本案处理的范围，本院不作处理，被告可通过其他法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决如下：
由被告杨家福于本判决生效之日起十日内赔还原告李庸借款本金241200元及支付借款期间的利息14472元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率6%计算自2014年3月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
本案案件受理费4918元，由被告杨家福承担。该费用，原告李庸已预交，由被告杨家福直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 袁敏生
代理审判员 朱 玲
人民陪审员 陶宏平
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 峰