浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终319号
上诉人（原审被告）：七天酒店（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：郑南雁。
上诉人（原审被告）：广州市七天酒店管理有限公司杭州解放路店。住所地：浙江省杭州市上城区解放路。
负责人：梁石妹，经理。
上诉人（原审被告）：广州市七天酒店管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：林粤舟。
三上诉人共同委托代理人：赖伟坚、周凤婷，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州凯恩酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区。
法定代表人：何发富，该公司执行董事。
委托代理人：王潭海、熊惠斌，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人七天酒店（深圳）有限公司（以下简称七天深圳公司）、广州市七天酒店管理有限公司杭州解放路店（以下简称七天解放路店）、广州市七天酒店管理有限公司（以下简称七天公司）因与被上诉人杭州凯恩酒店管理有限公司（以下简称凯恩公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：凯恩公司系杭州市解放路32号的房屋所有权人。2007年8月，凯恩公司（作为出租方、甲方）与七天深圳公司（作为承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于杭州市解放路32号房屋（总建筑面积5812.14平方米，共九层）中四至九层整体及现有一楼大堂部分（实际租赁建筑面积约4100平方米）出租给乙方用于酒店客房经营，租赁期限为十年，自2007年8月5日起至2017年8月4日止；自起租日起，乙方需支付第一年租金1213333元（含四个月装修免租期），第二年及第三年租金均为1820000元，从第四年开始每三年递增4%，即第四年至第六年每年租金1892800元，第七年至第九年每年租金1968512元，第十年租金为2047252元，双方在租赁期限内不得以任何理由调整租金；租金先付后租，乙方每三个月为一期向甲方支付租金，甲方于三个月开始第一个月之前的15个工作日内将该三个月的租金发票交付至乙方财务部（采用邮寄方式的以邮件寄出邮戳为准），乙方收到发票后五个工作日内向甲方支付该三个月的租金，如果由于甲方未能按时交付发票导致乙方付款延迟，乙方不承担拖欠租金责任，无须支付违约金，如乙方在收到发票后五个工作日内未付租金视为违约，每逾期一天应支付合同季租金1%的违约金，逾期超过三十天按本合同7-6条约定条款执行；为保证合同顺利履行，乙方需提供保证金200000元，如乙方无本合同7-6条所约定的违约行为，甲方于租赁期满后五个工作日内无条件无息退还乙方；租赁期满后，物业内的固定设施、设备、酒店用品归甲方所有，但属于乙方承租后自主投入的可移动、可搬离的家电家具器皿等用品乙方有权自由处置；合同7-5条约定如甲方擅自解除合同，或在本合同内甲方承诺的条件因甲方严重违约而发生变化等原因造成乙方无法经营下去的，甲方除退还乙方已经预付的而未实际承租的租金并补偿乙方装修费用外，还须按照相当于违约发生当年租金的2倍金额作为对乙方的赔偿；合同7-6条约定如乙方有逾期交纳租金和物业管理费超过30天，或未经甲方书面同意向第三方（包括但不限于向乙方的子公司或控股公司）转租所承租房屋及其附属设施等严重违约行为的，甲方有权单方面解除合同收回房屋，乙方所支付的租金和租赁保证金不再退还，物业内所有财产设备无偿交给甲方，乙方还须按照相当于违约发生当年租金的2倍金额作为对甲方的赔偿，甲方不负责乙方的任何经济损失及费用补偿；双方并对其他事项作出了约定。甲方签约代表周茜莉在合同尾部签名并加盖了凯恩公司的公章，乙方签约代表周坚等在合同尾部签名并加盖了七天深圳公司的公章。同日，双方就上述租赁房屋的物业管理事宜签订《物业管理协议》，约定：凯恩公司为杭州市解放路32号四至九层物业提供物业管理服务，七天深圳公司自起租日起支付相应的物业管理费，第一年为520000元（含四个月的装修期间），第二年和第三年均为780000元，第四年开始每三年递增4%，即第四年至第六年均为811200元，第七年至第九年均为843648元，第十年为877394元；物业管理费每三个月为一期，凯恩公司于每三个月开始第一个月之前的15个工作日内将该三个月物业管理费发票交付至七天深圳公司的财务部，七天深圳公司收到发票后五个工作日内支付该三个月的物业管理费，如果凯恩公司未按时交付发票导致付款延迟，七天深圳公司不承担拖欠付款责任，无须支付违约金，如七天深圳公司在收到发票后五个工作日内未支付费用视为违约，每逾期一天应支付合同季度物业管理费1%的违约金，逾期超过30天视为严重违约，凯恩公司有权单方面解除房屋租赁合同，收回出租房屋及其附属设施，七天深圳公司所有已付租金和租赁（或装修）保证金不再退还，承租物业内的所有财产设备无偿交给凯恩公司，凯恩公司不负责对方任何经济损失及费用补偿，七天深圳公司还须按照相当于违约发生当年物业管理费的2倍金额作为对凯恩公司的赔偿；本协议于《房屋租赁合同》生效之日起生效，如《房屋租赁合同》解除或终止，本协议自动终止；如《房屋租赁合同》因一方违约不能继续履行，使本协议提前解除或终止的，违约方按照相当于违约发生当年物业管理费的2倍金额作为给对方的赔偿；双方并就争议解决方式等其他事项作出了约定。上述协议签订后，凯恩公司依约交付了租赁物，七天深圳公司将房屋交由子公司七天公司所设立的分公司七天解放路店进行酒店经营，七天深圳公司、七天解放路店支付了租赁保证金200000元及2012年12月4日前的房租、物业管理费。2012年5月，凯恩公司兼职行政、财务出纳的员工吴戴琳伪造凯恩公司公章并雇人冒充凯恩公司老板，假冒凯恩公司名义，以减免房租及物业管理费、延长租期等优惠条件为诱，提议由七天深圳公司一次性预付2012年12月5日至2015年12月4日三年的租金及物业管理费，并谎称变更收款账户。七天深圳公司在未审查吴戴琳有无真实授权的情况下，于同年8月31日与吴戴琳签订《房屋租赁合同补充协议1》、《物业管理协议补充协议1》各一份，约定：原租赁协议续签三年且延长期间的租金及物业管理费按原协议最后一期标准支付；减免2015年12月5日至2017年12月4日的租金、2015年12月5日至2017年8月4日的物业管理费，总计减免5598822.42元；七天深圳公司应于2012年9月8日前一次性预付2012年12月5日至2015年12月4日期间的租金5855061.27元、物业管理费2509312元，共计8364373.27元。双方约定协议自签字后生效，但吴戴琳仅加盖其伪造的凯恩公司公章而未签名，七天深圳公司加盖了公章亦无人员签名。2012年9月3日，七天深圳公司依据上述补充协议将2012年12月5日至2015年12月4日期间的租金5855061.27元、物业管理费2509312元，共计8364373.27元分三笔汇入凯恩公司浦发银行求是支行账户，吴戴琳以凯恩公司名义出具了两张发票、四张收据，并于收款当天将上述全款转至其个人控制账户，之后将大部分款项用于偿付个人债务，剩余1000000余元分季度转入凯恩公司用于收取房租的账户，并伪造了银行明细对账单，以制造七天深圳公司按时支付租金的假象，至案发前一共支付四个季度，吴戴琳还代为垫付承租人于2013年4月至7月合计282276.4元的水电费。至案发前，吴戴琳尚有6180000余元无法偿还。此外，吴戴琳在2011年5月至2012年12月期间，采取对承租人谎称变更收款账户等手段，多次挪用承租人房租、物业管理费合计1600000余元。2013年7月23日，吴戴琳上述挪用资金的行为被凯恩公司发现。次日，吴戴琳退还1617600元。凯恩公司经与七天深圳公司联系发现了吴戴琳冒用凯恩公司名义、私刻公章签订补充协议并转走8364373.27元的事实，遂向公安机关报案。2013年9月29日，吴戴琳因涉嫌犯伪造公司印章罪被刑事拘留，同年12月4日因涉嫌犯诈骗罪、挪用资金罪被逮捕。2013年9月6日，凯恩公司向七天公司邮寄租金、物业管理费的发票各一份（对应费用期间为2013年8月5日至同年11月4日），该函件于同年9月9日被签收。2013年10月21日，凯恩公司向七天深圳公司和七天公司邮寄《解除合同通知书》，该函件于次日被签收。2013年12月25日，七天深圳公司、七天解放路店向原审法院提起诉讼，请求确认其与凯恩公司签订的补充协议合法有效并继续履行，确认凯恩公司解除合同无效，后原审法院经开庭审理发现涉嫌经济犯罪，于2014年4月22日将全案移交公安机关。2014年8月1日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决，以诈骗罪判处吴戴琳有期徒刑十五年，并处罚金500000元，以挪用资金罪判处其有期徒刑五年，以伪造公司印章罪判处其有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金500000元；责令吴戴琳退赔其余违法所得，发还被害单位七天深圳公司。判决后，吴戴琳提起上诉，浙江省高级人民法院于2014年10月16日作出裁定：驳回上诉，维持原判。2014年11月10日，凯恩公司张贴通知要求七天深圳公司、七天解放路店搬离租赁房屋。2014年11月14日，凯恩公司对七天解放路店大门上锁，剪断酒店用电电缆，后在警方到场后凯恩公司恢复门店通行，但未主动恢复酒店电缆通电。2015年1月4日，凯恩公司提起本案诉讼，请求判决：1、确认凯恩公司、七天深圳公司之间的房屋租赁合同关系于2013年10月22日解除；2、七天深圳公司、七天解放路店、七天公司返还凯恩公司租赁物即杭州市解放路32号四至九层整体及一楼大堂部分（包括房屋内所有财产设备）；3、七天深圳公司、七天解放路店、七天公司支付凯恩公司租金1685493元、物业管理费722354元，共计2407847元；4、七天深圳公司、七天解放路店、七天公司支付凯恩公司房屋占有使用费（含物业管理费）3351478元（自2013年10月23日起按租金及物业管理费标准暂计算至2014年12月31日），并要求自2015年1月1日起按每日7704元计算至实际返还租赁房屋之日；5、七天深圳公司、七天解放路店、七天公司支付凯恩公司违约金5624320元，以上各项诉请金额合计11383465元；6、诉讼费用由七天深圳公司、七天解放路店、七天公司负担。
原审法院认为：凯恩公司与七天深圳公司订立的《房屋租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应当全面履行合同的义务。七天解放路店虽然未在上述《房屋租赁合同》上签章，但其实际使用了租赁物，并履行了相应义务，凯恩公司对此未提出异议。在诉讼过程中，双方当事人对七天解放路店为租赁合同的当事人陈述一致，因此七天解放路店的行为应视为合同主体的加入，而成为上述《房屋租赁合同》的共同承租人，应与七天深圳公司共同享有合同约定的权利，承担合同约定的义务。但因七天解放路店作为分公司不具有法人资格，其民事责任由其总公司七天公司承担。本案的争议焦点有：1、两份补充协议的效力；2、凯恩公司解除合同的条件有无成就；3、应付租金、物业管理费数额。对于争点一，原审法院认为，以合法形式掩盖其非法目的合同无效。本案中，吴戴琳伪造凯恩公司公章，以凯恩公司名义与七天深圳公司签订了两份补充协议，并将收取的款项非法占为己有，系以合法形式掩盖其非法目的，且其行为已构成诈骗罪，故其与七天深圳公司订立的两份补充协议应属无效。关于七天深圳公司、七天解放路店、七天公司主张构成表见代理的意见，经审理认为，合同法第49条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。现七天深圳公司、七天解放路店、七天公司未举证证明吴戴琳具有有权代理的客观表象，且其在签订、履行补充协议过程中未尽审慎注意义务，对吴戴琳的权限及伪造的公章未进行必要的核实和鉴别，其自身存在明显过错，故其关于表见代理的主张不予采信。对于争点二，原审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，凯恩公司向七天深圳公司、七天公司发函要求解除合同的理由是七天深圳公司拒付租金，七天深圳公司、七天解放路店对此有异议并曾向原审法院起诉要求确认解除无效，后原审法院将该案全案移送公安机关。可见，凯恩公司提出解除合同时，吴戴琳所涉刑事案件尚处于侦查阶段，吴戴琳的行为性质尚不明确，故凯恩公司向七天深圳公司、七天解放路店发函时合同解除条件尚未成就。并且，生效的（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决也将吴戴琳退还的部分诈骗赃款认定为其代为支付的七天深圳公司的租金，租金已交付至2013年12月4日，因此，凯恩公司以七天深圳公司拒付租金，要求确认合同于2013年11月22日解除的请求亦不能成立。对于争点三，原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。凯恩公司已收到吴戴琳以七天深圳公司名义支付的2012年12月5日至2013年12月4日期间共计四个季度的租金，故七天深圳公司、七天公司应继续按照合同约定支付2013年12月5日起的租金。其中自2013年12月5日至2015年1月4日的租金为2132554.67元，根据（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决，诈骗总额与租金、尚未退赔部分差额尚有257513.81元亦在凯恩公司控制之下，该部分应当从七天深圳公司、七天公司应履行的支付租金义务中予以扣除，故七天深圳公司、七天公司至2015年1月4日尚欠租金1875040.86元（2132554.67元－257513.81元），自2015年1月5日至判决确定的履行之月止的租金按照房屋租赁合同继续履行。关于物业管理费的支付情况，诉讼中，凯恩公司与七天深圳公司、七天解放路店、七天公司均认可在签订补充协议前，七天深圳公司、七天解放路店依约支付了相应的费用。生效的刑事判决书也认定吴戴琳诈骗款项后并未以缴纳物业管理费的名义代为支付过相应费用，故七天深圳公司、七天公司应继续按照合同约定支付自2012年12月5日至判决确定的履行之月止的物业管理费，暂算至2015年1月4日为1735968元。考虑到七天深圳公司、七天解放路店的违约行为与吴戴琳的犯罪行为有关，且凯恩公司亦存在干扰七天解放路店正常营业的行为，故对七天深圳公司、七天公司应支付的违约金酌情予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年12月18日判决：一、七天深圳公司、七天公司于判决生效之日起十日内支付凯恩公司自2013年12月5日至2015年1月4日的租金1875040.86元，自2015年1月5日至判决确定的履行之月止的租金按照房屋租赁合同继续履行；二、七天深圳公司、七天公司于判决生效之日起十日内支付凯恩公司自2012年12月5日至2015年1月4日的物业管理费1735968元，自2015年1月5日至判决确定的履行之月止的物业管理费按照物业管理协议继续履行；三、驳回凯恩公司的其他诉讼请求。预收案件受理费227853元，实际收取90101元，由七天深圳公司、七天公司共同负担35688元，由凯恩公司负担54413元。
宣判后，七天深圳公司、七天解放路店、七天公司不服，向本院提起上诉称：原判认定凯恩公司已向七天公司有效送达租金、管理费发票属于认定事实错误、证据不足。2014年11月14日凯恩公司对七天解放路店大门上锁、剪断酒店用电电缆，案涉承租物业已不具备使用条件，自2014年11月14日起七天深圳公司、七天解放路店、七天公司无需再支付租金、物业管理费。七天深圳公司、七天解放路店、七天公司不存在“逾期支付租金、物业管理费”的违约行为，无需承担违约责任。原审判决七天深圳公司、七天公司共同支付租金、管理费缺乏依据。请求二审法院判决：一、撤销原判第一、二项；二、一、二审诉讼费由凯恩公司承担。
上诉人七天深圳公司、七天解放路店、七天公司在二审中提交以下证据：1、通话记录清单复印件一份；2、通话录音光盘及书面整理材料一份。证据1-2证明凯恩公司剪断酒店电缆后，即便七天深圳公司、七天解放路店、七天公司主动修复电缆，在未经凯恩公司同意的情况下，案涉酒店不可能恢复用电，进而无法恢复经营。凯恩公司采用剪断电缆截断电源的方式妨碍经营的行为具有持续性。凯恩公司剪断电缆致使案涉房屋已不具备合同约定的正常使用条件，无法用于酒店经营，因此自剪断电缆之日起至恢复用电之日止期间租金，七天深圳公司、七天解放路店、七天公司无需支付；3、信函及快递单复印件各一份；4、《告单位书》及图纸复印件各一份，证明2015年12月31日七天深圳公司、七天解放路店、七天公司收到凯恩公司的信函，要求七天深圳公司、七天解放路店、七天公司承担案涉房屋外立面整治义务；5、复函复印件一份，证明2016年1月8日七天深圳公司、七天公司就证据3作出复函并送达给凯恩公司的委托代理人，要求凯恩公司是否愿意继续履行合同作出明确答复，并要求限期恢复案涉房屋供水、供电，但凯恩公司一直未给予回应；6、快递单及网页截图复印件各一份，证明七天深圳公司、七天公司2016年1月8日寄出的复函，凯恩公司指定的代理人已于2016年1月9日签收；7、照片复印件5页，证明2016年2月22日涉案房屋恢复用电后，经对酒店内部进行必要修复整理后，酒店准备恢复营业。照片为案涉房屋2016年3月30日的现状。
根据上诉人七天深圳公司、七天公司的申请，本院调取原审法院与本院的函件二份及浙江省罚没财物专用票据一份，七天深圳公司、七天公司欲证明吴戴琳刑事案件的退赔情况。
被上诉人凯恩公司在二审中辩称：一、原审认定凯恩公司向七天公司送达租金及管理费发票证据充分，事实认定正确。为证明寄送租金及管理费发票的事实，凯恩公司提供了包括EMS回单、发票记账联及存根联、快递查询记录，查询录音公证书等一系列证据，证据之间互相印证。根据民事诉讼的高度盖然性证明标准，尽管七天公司一概否认，但已足以认定该事实。在原审判决租赁合同继续履行下，该等事实并未起到支持凯恩公司要求确认解除合同有效的作用。支付租金及管理费是承租人的主要合同义务，而出租人出具发票仅是附随义务，两者不具有抗辩上的对等性。二、承租物业的使用条件与酒店经营条件不能等同，出租人仅有交付租赁物给承租人占有使用的合同义务，没有保障承租人经营的合同义务。是否能正常经营取决于承租人，而非出租人。大门上锁、剪短电缆等是在七天公司既不缴纳房租物管水电费用，又不搬出的情况下凯恩公司的无奈之举。并且，公安介入后，该等情形即已消除，不足以构成七天公司持续无法营业的障碍。至于七天公司故意不营业，那只能是其判断失误、自食其果。依据《房屋租赁合同》第7-6条，七天公司严重违约导致凯恩公司解除合同的，应按违约发生当年租金的2倍赔偿凯恩公司。七天公司违约发生在2012年-2013年，该两个年度租金标准一致，都是年租金1968512元，2倍即5624320元。依据《合同法》第114条，七天公司应按合同约定支付凯恩公司违约金5624320元。原审判决将本应支持的违约金全部免除，已经过分考量七天公司的利益，应当适当减免违约金方为妥当。三、七天公司逾期支付租金、物业费是事实，即便将吴戴琳诈骗后以缴纳房租水电费名义交给凯恩公司的217余万元抵扣租金，也仅能覆盖到2014年2月份，此后的租金七天公司仍未支付。合同法上认定构成违约，并不需要考虑当事人在主观上是否有违约的故意。七天公司的违约行为一直在持续，凯恩公司早于2013年10月份就函告七天公司解除合同，此时七天公司应当知道自己被骗，即便迟至2014年4月七天公司诉凯恩公司案件移送公安，七天公司此时总该知道自己受骗，但七天公司直到2015年6月（2015）杭上民初字第627号案件开庭，仍然坚持其被骗与吴戴琳签的合同有效。原审法院在判决时，已经考虑了七天公司被骗的情形，故免除了七天公司应付违约金，这是从违约情节以及平衡双方利益考量，但七天公司构成违约的行为性质认定正确。四、原审判决第22页“本院认为”部分第3-11行，对七天公司与七天深圳公司共同承担责任的事实及法律依据已有充分论述，不存在七天公司所称未经审理认定的问题。七天深圳公司与七天公司作为共同被告，在原审答辩中从未提出不应共同承担责任的主张。（2015）杭上民初字第627案件中，七天深圳公司与七天解放路店作为共同原告起诉，已经表明该两单位对案涉租赁合同项下合同权利与义务的共享同担。七天解放路店系七天公司的分公司，有诉讼主体资格而无企业法人资格，故原审判决七天公司对外承担七天解放路店的民事责任完全正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯恩公司在二审中未提交新证据。
上述二审中的证据，经出示，被上诉人凯恩公司认为这些证据所形成的时间均在原审判决之后，不能进入二审审查范围；其次，对证据1、2的真实性凯恩公司无异议，但认为该录音时间是2016年2月19日，即本案已经作出一审判决，且杭州市中级人民法院受理上诉之后，七天深圳公司、七天解放路店、七天公司询问何发富是否同意恢复营业，此时一审已经判决继续履行租赁合同，凯恩公司并未提起上诉，故何发富没有理由不同意。无论从法律上还是事实上，七天深圳公司、七天解放路店、七天公司停业还是恢复营业都无需征得何发富的同意。没有证据证明七天深圳公司、七天解放路店、七天公司在一审判决之前曾向物业管理公司提出恢复用电，物业答复必须经凯恩公司同意的事实，也没有证据证明由于凯恩公司的阻拦，七天深圳公司、七天解放路店、七天公司才未能恢复用电的事实。在二审开庭前已经恢复用电的事实表明，是否能够恢复用电取决于七天深圳公司、七天解放路店、七天公司的意愿及是否采取相应的措施；对证据3-6的真实性凯恩公司无异议，双方对继续履行合同是无异议的，因G20召开，按照市政府要求，对外立面进行整治，这与本案一审争议焦点无关；对证据7的真实性无法确认，目前涉案租赁物不在凯恩公司控制之下，不清楚现状，也与本案无关。本院认为，被上诉人凯恩公司对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认，但不能证明上诉人的证明对象；证据3、4真实性予以确认，但与本案争议焦点缺乏关联性；对证据5、6、7的真实性予以确认。对于本院调取的证据，上诉人及被上诉人均无异议，本院予以确认。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，凯恩公司在原审中提交了快递单及查询记录、发票记账联、存根联及邮件查询公证书，其中公证查询电话录音中明确了凯恩公司2013年9月6日寄送的邮件已于2013年9月9日签收，快递单上亦写明“内有房租发票和收据”字样，七天深圳公司、七天解放路店、七天公司对此有异议，但未能提供相应的反驳证据，凯恩公司的证据形成证据链，原审予以认定并无不当。根据生效的（2014）浙杭刑初字第127号刑事判决书，吴戴琳代为垫付的七天深圳公司、七天解放路店、七天公司水电费至2013年7月，凯恩公司于2014年11月14日对七天解放路店大门上锁，断电是在七天深圳公司、七天解放路店、七天公司拖欠水电费的情况下进行的，且当时报警后，门店即恢复通行。现亦无证据证明七天深圳公司、七天解放路店、七天公司在断电后即要求凯恩公司恢复水电，也无有效证据证明未得到凯恩公司同意，不能恢复水电和正常经营，故七天深圳公司、七天解放路店、七天公司以2014年11月14日起承租物业不具备使用条件为由，认为其无需支付该日起租金和物业管理费的理由不成立，本院不予采纳。七天深圳公司、七天解放路店、七天公司支付给吴戴琳的8364373.27元，系吴戴琳诈骗的违法所得，刑事判决将吴戴琳退还的部分诈骗赃款认定为其代为支付的七天深圳公司的租金，租金已交付至2013年12月4日。故七天深圳公司、七天解放路店、七天公司欠付凯恩公司2013年12月5日起的租金以及2012年12月5日起的物业管理费的事实客观存在，但原审考虑到上述违约行为与吴戴琳的犯罪行为有关，并未判决七天深圳公司、七天解放路店、七天公司对此承担违约责任。本案中真实有效的《房屋租赁合同》及《物业管理协议》系凯恩公司与七天深圳公司签订的，故七天深圳公司是合同一方当事人。但在上述合同履行过程中，七天解放路店是租赁房屋的实际承租使用人，对此凯恩公司、七天深圳公司、七天公司均无异议。凯恩公司租金、物业费发票等亦是直接开具给七天解放路店，而在本次诉讼之前，七天解放路店、七天深圳公司曾向原审法院起诉要求确认凯恩公司解除租赁合同无效，故七天解放路店实际为本案租赁合同的一方当事人是各方均认可和无争议的，在原审庭审中，七天深圳公司、七天解放路店、七天公司陈述七天解放路店是无独立核算的分支机构，故七天解放路店的民事责任应由其总公司七天公司来承担，原审判决由七天深圳公司、七天公司共同承担支付租赁、物业管理费义务并无不当。七天深圳公司、七天解放路店、七天公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35688元，由七天酒店（深圳）有限公司、广州市七天酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年七月十四日
书 记 员 袁其伟