山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁15民终2451号
上诉人（原审原告）：魏金昌，男，1951年11月9日出生，汉族，居民，住阳谷县。
委托诉讼代理人：王胜才，阳谷安平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张庆冻，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阳谷县安乐镇崔葛村村民委员会。
负责人：葛风如。
委托诉讼代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：葛新胜，男，1974年1月10日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人魏金昌因与被上诉人阳谷县安乐镇崔葛村村民委员会（以下简称崔葛村委会）和葛新胜房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初2647号民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏金昌上诉请求：依法撤销(2016)鲁1521民初2647号民事裁定书裁定。
一、该裁定认定主要事实错误。1、本案属于不当得利纠纷而非房屋买卖合同纠纷，所谓房屋买卖合同系房屋所有权人将房屋出卖给买受人并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同，主要条款包括:房屋的价格、价款、付款方式、违约责任等。本案原告仅仅预交了购房款，其他无任何约定，显然不具备房屋买卖合同的构成要件，该争议不属于房屋买卖合同纠纷。本案原告仅仅预交了购房款，表示了要求购房的意向，该收据不具有担保性也不具备惩罚性，任何一方违约均应将该款返还给原告。被告不予返还并因此获利。原告受损，两者具有因果关系，被告不予返还没有法律依据。完全符合《民法通则》第九十二条的规定，属于不当得利。原裁定认定为房屋买卖合同纠纷是错误的。2、崔葛村新农村建设未经村民会议讨论决定，严重违背有关法律规定。新农村建设涉及村民的切身利益，属村民自治范畴，民主议定原则要求村委会对涉及村民利益的重大事项，必须经村民会议讨论，取得村民会议的多数通过并作出决定方可办理，但原村委主任葛新胜未召开村民会议讨论(也未经召开村委会讨论决定召开和村民代表会讨论)而是以党员会广播喇叭宣讲，取代村民会议，以欺骗威胁等手段预收了原告的购房款。该事实由原告陈述，证人邢某、魏某出庭作证，二被告在答辩状中明确认可事实清楚、证据确实。该行为严重违背了《村委会组织法》第二十四条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条的规定，属于严重违法行为，但该裁定却毫无根据的认定崔葛村即将进行的新农村建设并召开村民会议，认定事实明显错误。另外崔葛村租赁肖刘村耕地35.69亩作为新农村建设用地，后又与安乐镇政府签订土地互换协议，用旧村改造腾空的土地与建设用地互换、及与建设公司签订的建设承包合同，均未通村民会议讨论通过，严重侵犯了村民的自治权。
二、该裁定适用法律错误，从形式上看该裁定适用的《民事诉讼法》第一百一十九条，但实际上依据的是《村委会组织法》第二十四条(详见裁定书第八页倒7-4行)适用法律明显错误，理由如下:1、《民事诉讼法》是国家颁布施行的关于民事审判案件程序制度的法律规范，而民事案件的受理是法院民事诉讼首先应解决的问题。《民事诉讼法》第三条明确规定了法院受理民事案件的权限范围。《民事诉讼法》是保证民法实施的程序法，所以法律将以民事法律关系发生的争议作为民事主管的对象，《民法通则》第二条明确规定了民法调整的对象。根据以上法律规定，凡是平等主体间发生的因财产关系和人身关系提起的诉讼均属法院受理民事案件的权限范围。本案是否属法院受理，适用的法律应是《民事诉讼法》第二条和《民法通则》第二条。2、原裁定适用《村委会组织法》是错误的。《村委会组织法》是实行村民自治的法律规范，属组织法范畴，不属于诉讼法范畴，与法院受理民事案件的权限范围没有关系。通过民主议定程序所做的决定，如果侵犯村民的合法权益，村民也有权依法提起诉讼。该裁定认为崔葛村新农村建设是村民自治行为，现原告不要房屋要求退款，是否应得到允许，也属于村民自治范畴，应由崔葛村村民依据《村委会组织法》规定的民主议定程序作出决定，不属于法院受理民事诉讼范围。显然违背《民事诉讼法》第三条的规定。村委会收取该款时未经村民会议讨论决定，村民要求退款时却要求通过民主议定程序作出决定，显然是对原告村民的刁难，更是对村民自治权的歪曲和滥用，也是对《民事诉讼法》第三条的公然对抗，适用法律明显错误。3、本案中原告预交购房款，原村委会主任葛新胜以村委会的名义威胁欺骗等手段收取该款，并实施新居建设工程，村委会既是该资金的管理者也有占用处分收益的权利，同时村委会又是该行为的一方当事人，该行为未经村民会议讨论决定，而且没有任何约定，原告反悔要求退款，双方权利义务平等，系平等主体间发生的财产关系，根据法律规定属于法院受理民事案件的权限范围。
综上所述，该裁定认定主要事实错误，适用法律错误，系严重违背事实和法律的裁定，依法应予撤销并依法裁定受理该案。请依法秉公裁定，以维护法律尊严和公平正义。
崔葛村委会辩称：2013年，安乐镇崔葛村原村委会为了改善村民居住环境、提高村民居住条件，积极响应上级关于新农村建设的号召，利用召开党员会、村民代表会以及广播喇叭宣讲、印发明白纸等方式，对农村新居建设的意义及选址、付款方式、选房顺序等事宜进行了广泛的宣传和释明。在绝大多数农户认可且自愿预交第一批10000元“购房款”（实际是建房款）的情况下，才正式实施（崔葛村共有78户，当时交款的达到63户，欲要房70处）。崔葛村农村新居建设的实质是农户自愿建房，当时农户要不要房、交不交款完全由自己决定，不是经过村委会讨论就能实施的，更不是在某个村干部的要求下农户便纷纷交款的。农户出于对村委会的信任，主动将“购房款”打到指定的账户上，村委会给农户出具收据以证明农户交款的事实，然后村委会在村民代表的监督下再按合同约定交付给承建方，村委会只是经手人，是管理者。新居建设用地是镇政府提供的，该地虽然是镇政府租赁肖刘村的，但双方之间签订的租赁协议已经公证，上面明确约定30年期满后，租期可以延续。该项目经申报于2013年5月11日取得了《乡村建设规划许可证》，2013年9月25日取得了《建设工程施工图设计文件审查合格证书》，2013年11月19日取得了《建筑工程施工许可证》，故新居建设程序完全合法。2013年11月19日举行开工典礼仪式时，有很多村民作为群众代表参加该仪式。在具体实施过程中，原村委会和三位村民代表将农户预交的“购房款”全部转交给了承建方用于新居建设，且共同监督承建方的施工行为。期间，由于个别人从自己的私利出发，散布不符合实施的言论，引发部分农户不再交付后续“购房款”的现象，因农户应提供的资金不到位致使工程进展缓慢。尽管如此，该工程在村委会、村民代表和承建方的共同努力下，不但没有停工，而且已经达到入住条件。正因为上诉人和其他农户在当时预交了“购房款”，才启动了新居建设工程。上诉人预交的“购房款”已投入到自己认可的新居建设上，现在要求返还实有悖情理违背法律，不应得到支持。上诉人主张农户和村委会之间是房屋买卖关系，假如成立的话，农户和村委会之间便形成一个口头房屋买卖合同，上诉人预交的所谓“购房款”就是定金。在楼房能够交付使用的情况下，村委会没有违约，而上诉人反悔不再要房却构成违约，根据《合同法》第115条规定，上诉人无权要求返还此定金。崔葛村新居建设不是村委会开发商品房，而是村委会为了村民的利益争得上级大额优惠，所建新居大大低于一般的商品房；另外，村民入住后居住环境会得到很大的改善。正因为如此，绝大多数农户才纷纷自愿交款，然后由村委会代理村民具体操作建房。说到底，崔葛村是村民自愿给自己建房，没有丝毫的强迫成分，属于村民的一种自治行为；现在，上诉人不要房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村民根据《村民委员会组织法》规定的民主议定程序作出决定，即该问题的解决现不属于《民事诉讼法》调整的范围，不应由人民法院受理解决。
葛新胜未提交答辩意见。
魏金昌向一审法院起诉请求：判令二被告返还购房款，并自交款之日起相应的利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告系崔葛村村民，被告葛新胜系被告崔葛村原村委会主任。2013年被告崔葛村委会为改善本村村民居住环境，计划进行农村新居建设。2013年7月22日，阳谷县安乐镇人民政府根据国务院、山东省及阳谷县关于进行新农村建设的相关会议精神，就崔葛村进行新农村建设使用土地问题，与阳谷县安乐镇肖刘村民委员会、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组签订土地使用权租赁合同一份，约定阳谷县安乐镇肖刘村、阳谷县安乐镇肖刘村第二村民小组将其所属的位于阳谷县安乐镇中心敬老院西墙1.5米以西，东边长215.5米，南边长113.5米，西边长215.5米，北边长113.5米，除去西北水坑1亩，使用面积为35.69亩的土地经阳谷县安乐镇人民政府置换给崔葛村用于建设农村新居。被告葛新胜作为原崔葛村村委会主任，通过村喇叭喊话等方式对该村即将进行的新农村建设进行告知宣讲，并召开村民会议，由葛风如、魏汝全、魏汝振三名群众对新农村建设过程中的资金使用及工程质量进行管理监督。当时崔葛村共有70余户村民，有63户村民自愿交款，同意新农村建设。2013年7月份，原告在明知新居建设是在阳谷县安乐镇肖刘村所有的土地上的前提下，自愿向被告崔葛村委会交款，由被告崔葛村委会为原告出具了收据，并加盖了公章。2013年11月14日，被告崔葛村委会分别与阳谷会盟建筑有限公司、阳谷县东原建筑工程有限公司签订建设施工合同，两公司分别承建了阳谷县安乐镇崔葛村新村建设工程第一、二标段工程。
2014年2月19日阳谷县安乐镇人民政府与被告崔葛村委会签订土地使用权互换合同，约定阳谷县安乐镇人民政府将取得的阳谷县安乐镇肖刘村上述土地使用权提供给崔葛村用于新农村新居建设，崔葛村委会按照实际使用的土地面积用旧村腾出的土地进行置换。
另查明，崔葛村新农村新居建设是为了改善崔葛村村民的生活和居住条件，根据阳谷县目标管理考核工作委员会文件（阳考核委发[2013]2号）中关于土地增减挂工作的规定，由县财政对先拆后建、边拆边建、自拆自建等方式节余的土地按亩数进行补助，补助款项用于该村新居建设。
一审法院认为：村民委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本村的公共事务和公益事业。崔葛村的新农村建设是通过集体土地置换等方式，并在享受国家对集体组织的土地增减挂等优惠扶持政策的基础上，进行的自我组织、自我筹资、自我管理、自我建设、共同受益的一种农村新居自治、自建行为，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第二款中规定的公共事务和公益事业，是村民自治的范畴。现原告不要房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村村民依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议事程序作出决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告葛新胜作为被告崔葛村委会原主任，代表村委会收取原告交纳的款项，是履行职务的行为，其行为后果应由被告崔葛村委会承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《诉讼费交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告魏金昌的起诉。案件受理费50元，退回给原告魏金昌。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，涉案的新农村建设，是崔葛村委会响应上级号召，在包括上诉人在内的多数村民同意的情况下建设的，属于村里的公共事务和公益事业，属于村民自治的范畴。现在上诉人不要房屋并要求退款，是否应得到准许，也属于村民自治的范畴，应由崔葛村村民依据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议事程序作出决定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张绍方
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王倩倩