北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丰民（商）初字第18133号
原告：希格玛电气（珠海）有限公司，住所地广东省珠海市高新区金鼎科技五路22号。
法定代表人：彭凯，董事长。
委托诉讼代理人：崔戎锋，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李姝菲，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
被告：北京普驰电气有限公司，住所地北京市丰台区三营门路口北。
法定代表人：严德耀，董事长。
委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘秀娜，女，汉族，1982年9月30日出生，身份证住址北京市天坛西里南区*楼*层*号。
原告希格玛电气（珠海）有限公司（以下简称希格玛公司）与被告北京普驰电气有限公司（以下简称普驰公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告希格玛公司的委托诉讼代理人崔戎锋、李姝菲，被告普驰公司的委托代理人王仲伟、刘秀娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
希格玛公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认与普驰公司于2006年10月18日签订的《合作协议书》及2007年7月1日签订的《补充协议》于2011年7月8日解除；2.请求判令普驰公司支付拖欠货款1717918.6元；3.请求判令普驰公司支付���约金300万元。
事实和理由：2006年10月18日，希格玛公司与普驰公司签订合作协议书，约定联合生产销售希格玛产品。2007年7月1日，双方签订补充协议，对合作协议书进行了补充。协议签订后，希格玛公司严格按照协议履约，但普驰公司未依约支付合同款项。2011年6月，希格玛公司要求普驰公司付款。后合同到期，双方未就继续合作达成一致。故希格玛公司诉至法院。
普驰公司辩称：不同意希格玛公司的诉讼请求。希格玛公司与普驰公司因买卖合同形成的债权债务关系不应作为解除双方合作协议的事由，也不能成为确认普驰公司在合作协议中违约的事由；双方针对买卖合同的货款支付，已达成了一致意见，因希格玛公司货物存在问题，故其减少了价款，普驰公司一直未付款的原因在希格玛公司未开具发票；希格玛公司以未支付货款为由主张违约金，违约金约定过高，法院应予调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。包括合作协议书及补充协议、买卖合同、银行来账凭证、2011年6月8日函件、2011年6月13日函件、2015年10月14日协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月18日，希格玛公司与普驰公司签订合同协议书。协议约定双方联合生产销售希格玛“SGMSF6环网柜”系列产品。协议在“合作内容”部分约定，普驰公司是德国希格玛SGMSF6环网柜系列产品在北京地区（通州供电公司除外）唯一生产基地及销售代理商；此协议的有效期内，希格玛公司指定普驰公司为指定代理区域内希格玛公司唯一联合生产、销售企业，全权负责希格玛公司在上述地区的业务。协议在“区域���售价格”部分约定，北京地区（通州供电公司除外）其他开关厂、销售公司及客户如需要希格玛上述系列产品时，产品销售或发货由普驰公司履行，希格玛公司有义务及责任把该地区客户推销到普驰公司，由普驰公司完成产品销售过程。协议在“产品结算、质保、税票方式”部分约定，原则上普驰公司应给予希格玛公司30%的预付款，该产品送电运行一个月内，该笔款项付于希格玛公司；给普驰公司开具该笔全额款项的17%增值税发票。协议在“品牌形式”部分约定，根据市场及客户的需要，双方在对外宣传、铭牌、样本等工作方面可以按希格玛电气（珠海）有限公司制造、北京普驰电气有限公司制造、希格玛电气（珠海）有限公司及北京普驰电气有限公司联合制造（组装产品）或双方根据市场需要成立新企业“希格玛电气（北京）有限公司（性质另行商议）（以下简称北京公司）”等四种方式进行。协议在“合作期限及其他”部分约定，此合作自2006年9月30日起至2011年9月30日止，每一个合同周期履行结束一个月内，双方如无任何疑问，下一个合同周期自动生效。协议还约定了库存及样品、产品价格、技术服务、终止条款、仲裁等内容，并约定违约一方向另一方赔偿经济损失及违约金300万元。
2007年7月1日，双方针对合作协议书作出补充协议。补充协议约定双方在原协议中“SGMSF6”所有条款基础上补充双方合作生产及销售的SGM系列（110KV、35KV、10KV、0.4KV）所有成套产品、开关及零部件；签订此协议后，北京地区所有客户订购的SGM品牌系列成套产品、开关及零部件的销售和发货均应以普驰公司或北京公司名义完成产品销售过程；凡北京地区的用户直接与希格玛公司进行业务联系的，希格玛公司必须把客户订货权转让给普驰公司，由普驰公司完成所有的销售过程及价格定位，希格玛公司全权负责产品技术支持与指导。
合作协议书及补充协议签订后，双方展开合作。2007年12月北京公司成立。自2006年至2011年，希格玛公司与普驰公司签订多份买卖合同，由希格玛公司向普驰公司供货，多数合同约定自签订合同之日起原则上预付30%货款，余款70%部分应在设备送电运行1个月内一次付清。希格玛公司供货后，普驰公司支付部分货款。2011年后，普驰公司不再履行买卖合同中的付款义务。
2011年6月8日，希格玛公司向普驰公司发送函件。该函件写明：至2011年4月14日止，贵司欠我司货款共1717918.6元。我司强烈要求贵司对未付款项作出付款安排，按照双方的协议，贵司应将所欠货款1717918.6元付清，双方才能继续合作。如一个月内货款不付清，我司将通过法律途径解决，并将终止与贵司的合作，其希格玛的品牌与商标禁止使用。2011年6月13日，普驰公司向希格玛公司发送违约告知函。该函写明：双方签订的合作协议书、补充协议及货物买卖合同属于两个独立的法律关系，请严格区别履行，贵方依据双方在履行货物买卖合同关系中产生的货款纠纷，主张中止另一关于希格玛品牌与商标的合作法律关系无事实和法律依据；贵方关于货款纠纷，我方需要核实，请贵方在3日内出具相关凭证，递交我方予以核对。该违约告知函还指出了希格玛公司存在违反合作协议相关条款的行为。
2015年10月14日，希格玛公司与普驰公司签订协议。协议写明，经双方友好协商，普驰公司所欠希格玛公司货款共计1717918.6元，现希格玛公司同意所欠货款下浮30%（即1202543元）；付款方式为10月底前希格玛公司开齐1202543元17%的增值税发票（现已开��717896.6元，欠484646.4元）后，付款自2015年10月支付30万元，剩余902543元以每月10万元进行支付，直至支付完毕。后双方均未履行协议内容，希格玛公司将普驰公司诉至本院。
本院认为：希格玛公司与普驰公司之间签订的合作协议书、补充协议及各份买卖合同系双方真实意思表示，应属有效，双方当事人均应依约履行各自权利义务。希格玛公司要求法院确认其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定解除合同的行为有效，对此本院有三点意见，首先，2011年6月8日，希格玛公司向普驰公司发函催要货款，并明确说明如一个月内货款不付清将禁止普驰公司使用希格玛的品牌与商标。普驰公司在函件写明的催告期内并未付款，则综合函件的全文文意，该函件可以视为希格玛公司要求解除合同的通知。普驰公司不认可收到了2011年6月8日的函件，��其认可向希格玛公司发送的违约告知函的真实性，该违约告知函写明希格玛公司向普驰公司主张中止关于希格玛的品牌与商标的合作法律关系，并对双方的货款纠纷作出回应，考虑到双方在履约过程中通过传真件沟通履约情况的事实，在普驰公司未举证证明违约告知函所针对的希格玛公司相应文件的情况下，结合两份函件的文意，本院确认2011年6月8日函件的真实性，并确认普驰公司于当日收到该函件。
其次，普驰公司认为买卖合同与合作协议是不同的合同关系，希格玛公司不应因买卖合同未履行而主张合作协议解除。对此，本院审查了合作协议的全部内容及买卖合同的相关条款后认为：从合作协议的主要内容看，在北京地区双方联合生产产品、共同使用商标品牌是合同订立的主要目的。而在联合生产方面，合同对希格玛公司供货后普驰公司应如何付款作���原则性规定，并作为合作协议的单独一部分。双方签订的具体买卖合同的相应条款亦基本遵循了该原则性规定。上述情况说明，买卖合同的签订及履行属于合作协议的一部分，而且是合作协议中有关联合生产的核心部分。则希格玛公司有权依买卖合同未依约履行为由主张合作协议的核心条款未被遵守，并据此主张解除合同。
最后，2011年1月之后，双方关于买卖合同再无合作，但普驰公司一直欠付希格玛公司货款，希格玛公司发函催收，普驰公司亦未支付。普驰公司的行为明显系不履行合作协议约定的主要债务，希格玛公司据此要求解除双方之间的合作协议于法有据。综上，希格玛公司要求确认合同解除的诉求，本院予以支持。
希格玛公司要求普驰公司支付拖欠的货款，对此本院认为，双方在2015年对货款问题达成协议，应按该协议执行，该协议���认普驰公司支付1202543元货款即可，现全部货款已到期，故对希格玛公司相应的诉求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。希格玛公司认为该协议系在诉讼中达成，依照证据规则，不得作为对其不利的证据，但由于本案已达成协议，与证据规则中规定的不能作为证据的“为达成协议所作出的妥协”有本质的不同，故对其相应意见，本院不予采信。希格玛公司认为普驰公司未履行该协议，属违约，不应再执行。但该协议明确约定希格玛公司应先开齐增值税发票后，普驰公司再付款，故在希格玛公司未开票前，普驰公司未付款行为不应视为违约。对希格玛公司的相关主张，本院不予采信。
希格玛公司要求按合同约定支付违约金，但未举证证明实际损失，本院在综合考虑合同性质、合同目的、未付款时长及合同约定的基础上，根据公平原则予以酌定。��酌定范围外的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认希格玛电气（珠海）有限公司与北京普驰电气有限公司于2006年10月18日签订的合作协议书及2007年7月1日签订的补充协议于2011年7月8日解除；
二、北京普驰电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付希格玛电气（珠海）有限公司货款1202543元；
三、北京普驰电气有限公司于本判决生效之日起十日内支付希格玛电气（珠海）有限公司违约金120万元；
四、驳回希格玛电气（珠海）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22272元，由希格玛电气（珠海）有限公司负担9262元（已交纳），由北京普驰电气有限公司负担13010元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 昭
二〇一六年十一月二十八日
书记员 魏溶辛