wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）黄浦民二(商)初字第957号
原告上海城测工程造价咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人袁东华。
委托代理人赵明亮，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告英域成语言培训(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人MELISSAYIN-YINLAM，该公司。
委托代理人贾艳，该公司工作人员。
委托代理人周俊，该公司工作人员。
原告上海城测工程造价咨询有限公司与被告英域成语言培训(上海)有限公司教育培训合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告安排员工吴某某报名参加英语培训班，吴某某于英孚教育人民广场店内代表原告与被告签订“EF高效经典课程”，并支付了培训费人民币24,860元(以下币种均为人民币)。吴某某系受原告委托与被告签订协议，其行为属于职务行为。在协议约定的时间内，吴某某因公司安排出差，要求被告变更课程时间安排，但是被告予以拒绝。被告同时提出如果延后上课，需另外再支付一笔费用，原告未同意上述要求，导致原告在剩余课程期限内无法完成全部课程。故原告诉至法院，请求：1、判令解除原、被告之间的《教育培训协议》；2、判令被告返还原告培训费16,000元。
被告辩称，被告与原告之间并无合同关系。被告与案外人吴某某于2012年4月5日签署教育培训协议时，吴某某并未向被告说明其受原告委托签订该协议。至于以原告名称为抬头的发票，仅是被告在协议签订后，于2012年4月24日应吴某某要求所开具，不代表被告认可原告系协议相对方。如果协议相对方是公司，被告所提供的协议版本以及相应的权利义务是不同的。因此，原告并非本案适格主体，请求法院裁定驳回原告的诉请。
本院认为，原告以其与被告之间存在教育培训合同关系、被告违约为由提起诉讼，被告则认为原告非适格主体，因此本案首先需要解决的问题是原告是否具有诉讼主体资格，即原告与本案是否有直接利害关系。针对上述争议，原告提供了被告于2012年4月24日开具的抬头为原告名称的发票、案外人吴某某作为学员签字的EF课程规则、反映吴某某于2012年4月5日刷卡支付学费的银行对账单及刷卡存根，被告则提供了与原告上述证据相对应的《英孚教育客户协议》、学员个人学习计划、个人学习计划表。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告并非协议相对方，原告对被告提供的《英孚教育客户协议》真实性无异议，但证明目的不认可。本院认为，原告提供的EF课程规则系由吴某某作为学员签名，被告提供的与该课程规则相对应的《英孚教育客户协议》中的条款明确约定了被告与学员个人之间的权利义务，包括被告应向学员个人提供的服务内容、学员个人的责任等，吴某某作为学员在协议尾部签名，并写明身份证号码，上述协议并无反映原告系协议主体的内容。原告主张吴某某系其公司工作人员，吴某某签署协议系职务行为，吴某某在与被告签订协议时告知其系代表原告公司签订，但仅提供了被告开具的抬头为原告公司名称的发票予以证明。根据原告提供的证据，案外人吴某某刷卡支付培训费的时间为2012年4月5日，而上述发票开具时间为2012年4月24日，本院认为，发票不足以证明系争协议签订时原告与吴某某之间存在代理关系。退一步而言，即便吴某某系原告工作人员，且存在代理关系，在协议约定明确的情况下，仅凭发票难以认定吴某某在协议签订时将代理关系向被告披露。而且，本院注意到，该协议“服务保证”部分约定，“本协议所作的任何修改，只有采取书面形式并经学员本人和就读中心校长签字加盖EF公章后方可生效”，因此，上述发票抬头内容难以推翻协议关于主体的约定，根据被告开具发票的行为亦不足以认定被告认可原告系协议相对方。鉴于协议仅约定被告为学员个人提供服务，并无相对方系公司情形下的相关内容，且该协议“学员责任”部分关于“在任何情况下，学员不得以任何形式将其购买的课程部分全部或部分转让给任何第三方”的约定，明确表达了被告仅向签约学员个人提供培训服务的意思，故原告依据该协议向被告主张权利，并无法律依据。综上，根据原告现有证据，本院难以认定原告与被告之间存在教育培训合同关系或原告有权向被告行使诉权，原告与本案无直接利害关系，故对原告提起的教育培训合同纠纷之诉，本院依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告上海城测工程造价咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 邵宁宁
二〇一四年三月十一日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0108民初4908号
原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行。
负责人：周伯林，行长。
委托代理人高原羚，四川明炬律师事务所律师，一般授权。
被告赵万伟。
被告王娇。
被告成都丰德信科技有限公司。
法定代表人：胡向中，董事长。
被告成都天望展业融资担保有限公司。
法定代表人：范正伟，经理。
原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行成都沙河支行）与被告赵万伟、王娇、成都丰德信科技有限公司（以下简称丰德信科技公司）、成都天望展业融资担保有限公司（以下简称天望展业公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员严素蓉、叶小蓉组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告工行成都沙河支行的委托代理人高原羚到庭参加了诉讼，被告赵万伟、王娇、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都沙河支行诉称,2013年12月11日，被告赵万伟因购买汽车与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告赵万伟向原告申办购车专项分期付款业务支付汽车尾款89000元，分36期偿还，每期还款2803.7元。同时双方还签订抵押合同，约定被告赵万伟将所购江淮牌车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告汪谊琼向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，且提供了保证金质押担保。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告赵万伟未按约定向原告还款。请求判令：1、被告赵万伟、王娇共同偿还透支本金38615元，并支付至2016年11月18日的利息18381元，滞纳金8213元；2、原告对抵押物（江淮牌车）享有优先受偿权；3、被告丰德信科技公��、天望展业公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、原告实现债权的费用由被告承担。
被告赵万伟、王娇、成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司未答辩。
经审理查明，2013年11月11日，原告（甲方）工行成都沙河支行与被告（乙方）赵万伟签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向汽车销售商成都丰德信科技有限公司购买汽车（江淮牌车），乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额89000元，分36期偿还，首期还款2789元，以后每期还款2803.7元，每期透支款应于透支次月起于每月的15日前偿还；如果乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，……甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、���利、滞纳金、超限费等。
另查明，原告与被告赵万伟一致确认的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》及《牡丹汽车分期卡用卡须知》约定，持卡人每月到期还款日营业终了前没有存入分期付款应归还的款项，不享受还款免息期，本人须支付自透支交易日起的透支利息，并收取滞纳金。透支逾期两次以上（含）的，工行有权停止该卡使用。信用卡透支利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付。
2013年12月11日，被告赵万伟、王娇与原告签订了《抵押合同》，约定所购江淮牌车，向原告作抵押担保，并办理了抵押登记。被告王娇向原告出具了共同偿还债务承担书，对上述债务承担无条件不可撤销共同偿债责任；被告丰德信科技公司、天望展业公司向原告出具担保承诺函，自愿对上述债务承担连带保证责任，���证期间为主债务届满之次日起两年。
同时查明，被告于2013年12月17日在原告工商银行沙河支行领取了中国工商银行牡丹汽车卡壹张，原告于2014年1月16日向被告赵万伟指定账户放款89000元。
再查明，被告赵万伟、王娇系夫妻关系，双方于2012年12月10日登记结婚。
审理中，原告表示，被告赵万伟于2015年5月15日逾期还款，截止2016年11月18日，欠原告借款本金38615元，利息18381元，滞纳金8213元，共计56996元。原告同时表示，对2016年11月19日后的滞纳金和利息不再主张。
以上事实，原告提交了原告营业执照、金融许可证、被告身份信息、结婚证明、居住证明、汽车定购合同、牡丹信用卡信用合约（个人卡）、信用卡购车专项分期付款合同、承诺书、共同偿债人承诺书、抵押合同、注册登记机动车信息、担保承诺函、牡丹购车卡领卡签收��单、信用卡申请表、工商银行持卡人存根、汽车分期客户明细等证据，以上证据，与原告的陈述一致，本院予以采信。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定信用额度、持卡人在该额度内先消费后还款，被告赵万伟向原告申请办理信用卡，并与原告工商银行沙河支行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、赵万伟通过该卡使用银行款项（即进行透支）的行为与原告之间所形成的借款合同关系合法有效，原告出借资金后，被告赵万伟未在还款期限内偿还所使用的银行款项构成违约，本院对原告请求被告立即偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，予以支持；被告赵万伟、王娇系夫妻关系，且被告王娇向原告出具了共同偿债承诺书，应承担共同还款责任；被告赵万伟将其购买的江淮牌车抵押给原告，并办理了抵押登记，原告对该车拍卖或变卖所得���款享有优先受偿权；被告丰德信科技公司、天望展业公司为被告赵万伟向原告购车分期还款提供担保，应承担连带清偿责任；被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵万伟、王娇应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行截止2016年11月18日的欠款本金38615元，利息18381元，滞纳金8213元，合计56996元。
二、如果被告赵万伟、王娇未能偿还上述债务，原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行有权���被告赵万伟所有的江淮牌车，拍卖或者变卖后所得价款享有优先受偿权。
三、被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司对被告赵万伟、王娇上述债务承担连带清偿责任，被告成都丰德信科技有限公司、成都天望展业融资担保有限公司承担责任后，可以向被告赵万伟、王娇追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1102元，公告费600元，由被告赵万伟、王娇承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周 渝
人民陪审员 ���素蓉
人民陪审员 叶 小 蓉
二〇一七年二月十日
书 记 员 王 浩
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执1435号之一
申请执行人苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇海藏路2号。
法定代表人季德华，董事长。
委托代理人翁建青，该公司员工。
被执行人苏州工业园区秀姿国际贸易有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇浦田路128号。
法定代表人沈卫国。
被执行人苏州工业园区东吴工贸有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭科技园。
法定代表人沈卫国。
被执行人苏州东昌酒店有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区枫津路36号。
法定代表人沈卫国。
被执行人苏州市秀姿实业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭科技园。
法定代表人沈卫国。
被执行人沈卫国，男，1966年7月13日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人吴业新，女，1967年10月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被执行人刘远会，女，1976年3月7日生，汉族，住贵州省兴义市。
被执行人江苏新宝佳农业发展有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区枫津路36号。
法定代表人吴镇。
苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司与苏州工业园区秀姿国际贸易有限公司、苏州工业园区东吴工贸有限公司、苏州东昌酒店有限公司、苏州市秀姿实业有限公司、沈卫国、吴业新、刘远会、江苏新宝佳农业发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年3月9日作出的（2016）苏0506民初473号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，苏州工业园区秀姿国际贸易有限公司应给付苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司应付款保函款2000000元及以实际结欠本金为基数自2015年6月17日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的滞纳金，此款苏州工业园区秀姿国际贸易有限公司于2016年4月15日前给付1000000元及以实际结欠本金为基数自2015年6月17日起至2016年4月15日止按年利率24%计算的滞纳金，于2016年5月15日前给付1000000元及以实际结欠本金为基数自2016年4月16日起至2016年5月15日止按年利率24%计算的滞纳金，利随本清；如苏州工业园区秀姿国际贸易有限公司有任一期未按期足额履行，则苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司有权就苏州工业园区秀姿国际贸易有限公司未履行的全部金额向法院申请强制执行；苏州工业园区东吴工贸有限公司、苏州东昌酒店有限公司、苏州市秀姿实业有限公司、沈卫国、吴业新、刘远会、江苏新宝佳农业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费11400元、财产保全费5000元，合计16400元，由苏州工业园区秀姿国际贸易有限公司、苏州工业园区东吴工贸有限公司、苏州东昌酒店有限公司、苏州市秀姿实业有限公司、沈卫国、吴业新、刘远会、江苏新宝佳农业发展有限公司负担。因上列义务人未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人苏州市吴中区甪直农村小额贷款有限公司向本院申请执行，要求上列债务人支付2016400元及相应利息。本院已立案，执行标的2016400元及利息。
本院受理后，即向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人按生效法律文书履行义务，但各被执行人未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院查封被执行人苏州市秀姿实业有限公司名下三条生产流水线等机器、设备，申请执行人暂不要求本院处置。本院轮候查封了登记在被执行人苏州工业园区东吴工贸有限公司名下坐落于苏州吴中经济开发区枫津路36号房屋、坐落于苏州市金门路648号房屋；轮候查封了登记在被执行人刘远会名下坐落于苏州市干将西路1308号1幢1001室房屋；轮候查封了登记在被执行人沈卫国名下坐落于苏州市干将西路1099号8幢105室房屋，因上述房屋均有抵押，并由其他法院先予查封，本院无法处置。本院查封了登记在被执行人苏州市秀姿实业有限公司名下牌照为苏Ｅ×××××汽车一辆、登记在被执行人苏州东昌酒店有限公司名下牌照为苏Ｅ×××××的汽车、登记在苏州工业园区东吴工贸有限公司名下牌照为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的汽车三辆、登记在被执行人吴业新名下牌照为苏Ｅ×××××汽车一辆，但上述车辆下落不明，无法处置。查无登记在各被执行人名下的其他不动产、银行存款、机动车辆等可供执行的财产。申请执行人表示无法提供各被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案本次执行程序终结。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人对此未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人上述房地产及车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初473号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 丁启龙
执行员 范志明
执行员 梁天成
二〇一六年十一月二十九日
书记员 金 娇
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执6428号之二
申请执行人:张家港市金茂机械担保投资有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安中路278号。
法定代表人:陈建兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐磊，江苏颐华律师事务所律师。
被执行人:吴志明，男，1972年5月7日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人:王玲，女，1981年4月29日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人:钱贤龙，男，1974年1月23日生，汉族，住所地张家港市。
被执行人:邹庆华，男，1977年7月22日生，汉族，住所地张家港市。
申请执行人张家港市金茂机械担保投资有限公司与被执行人吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0582民初4994号民事判决书已发生法律效力。依据上述裁判：1、吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华于张家港市普天机械制造有限公司破产程序终结后十日内对张家港市金茂机械担保投资有限公司在张家港市普天机械制造有限公司破产程序中未受清偿的相应债权共同承担清偿责任（债权额为：300万元扣除破产程序中该300万元受偿的金额）。2、案件受理费30706元、保全费5000元，合计35706元，由吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华负担。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的全部义务，权利人张家港市金茂机械担保投资有限公司向本院申请执行，本院于2017年8月25日立案执行。
执行过程中查明，本院依法拍卖了被执行人钱贤龙与其妻子李霞共同共有的位于张家港市凤凰镇鑫泰豪园85幢房地产，拍卖款1606500元发放给共有人李霞779152.5元，被执行人与共有人应承担的税金48195元，申请执行人垫付的评估费7724元，拍卖成交后的评估费6159元，本案执行费10433元，余款754836.5元依法按比例分配给本案申请执行人张家港市金茂机械担保投资有限公司415096.08元，分配给张家港市金港投资担保有限公司272647.47元，分配给张家港市农业担保有限公司67092.95元。另查明，本案在张家港市普天机械制造有限公司破产过程中已依法受偿了661870.47元。经向银行及房产部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款及房产，亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华纳入失信被执行人名单，且已向被执行人发出了限制消费令。现本案已执行到位1076966.55元，尚未执行到位1916713.67元及相应利息。
本院将上述执行情况告知了申请执行人张家港市金茂机械担保投资有限公司，要求其向本院提供被执行人吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产,且同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人张家港市金茂机械担保投资有限公司享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华是否有履行债务的能力。在本次执行程序中,被执行人吴志明、王玲、钱贤龙、邹庆华无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人张家港市金茂机械担保投资有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人张家港市金茂机械担保投资有限公司履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初4994号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人张家港市金茂机械担保投资有限公司发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一八年五月二日
书记员 钱宇杰
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0426民初503号
原告：张某某，男，汉族，1978年9月3日生，黎城县西井镇南委泉村。
被告:宇文某某，男，汉族，42岁左右，黎城县停河铺乡元村人，现住原籍。
原告张某某与被告宇文某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某某庭参加诉讼，被告宇文某某经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称原告经营铝材批发，被告因资金不足，采购铝材赊欠材料款11500元，至今未还。为维护原告权益，特向贵院起诉，望支持原告诉求。要求一、偿还材料款11500元，二、被告承担本案的诉讼费用。
被告宇文某某经本院传票合法传唤未到庭。
原告向本院提供欠条一张，欠条记载宇文某某于2015年2月10日欠材料款11500元。
本院认为原告与被告买卖合同的法律关系明确，事实清楚，证据充分，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告销售铝材给被告，被告应当支付材料款给原告，对于原告要求被告支付其材料款11500元的诉讼请求给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、一百五十七条、一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、一百五十九条的规定，判决如下：
被告宇文某某在本判决生效后五日内支付原告张某某铝型材材料款11500元。
被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元，减半收取44元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。
审判员 成志萍
二〇一七年八月十七日
书记员 江 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对于价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定。
重庆市北碚区人民法院
支 付 令
(2017)渝0109民督19号
申请人：赵华，男，汉族，1989年3月29日出生，住重庆市长寿区。
被申请人：重庆怡安建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区陶家镇陶怡路30号-34号，统一社会信用代码91500107671025946M。
法定代表人：王季。
申请人赵华于2017年10月16日向本院申请支付令。申请人赵华称，申请人于2013年的7月开始在被申请人重庆怡安建筑工程有限公司所承建的北碚蔡家金科城项目从事钢筋作业，于2017年2月结束，至今被申请人仍欠申请人人工费49800元，请求法院予以支持解决。现要求被申请人重庆怡安建筑工程有限公司给付申请人赵华人工费49800元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人重庆怡安建筑工程有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人赵华人工费49800元。
申请费348元，由被申请人重庆怡安建筑工程有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 龙抗妮
二〇一七年十月三十日
书记员 冯 浩
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0723民初477号
原告王加桂，男，1970年2月1日生，汉族，居民，住灌云县。
共同委托代理人徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被告赵广军，男，1959年1月24日生，汉族，居民，住灌云县。
委托代理人林凤颖，灌云图河法律服务所法律工作者。
原告王加桂与被告赵广军返还原物纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员葛海涛适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现此案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理。原告委托代理人徐林，被告赵广军及其委托代理人林凤颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，原告家庭的宅基地位于灌云县××××组，该地块北界为沟，东界至陈志明家，南、西为道路，面积208平方米。原告持有县人民政府颁发的《宅基地使用证》。被告曾任村民小组负责人，其利用原告全家离开本村之机，未经原告同意，占有原告的上述宅基地及房屋。原告依法享有对该不动产的对世权，现原告要求被告返还208平方米宅基地及两间边屋，并承担本案诉讼费用。
被告赵广军辩称，原告家于1999年期间迁出本村，原告主动放弃土地承包经营权，并与被告协商一致，将1.2亩土地（包含208平方米宅基地）及边屋转让给被告。双方于2007年2月16日经村委会及原法定代表人万玉山同意，签订了书面协议，原告自愿将宅基地使用证转交给被告并同意被告分期支付5000元价款。双方是自愿行为，不是被告非法占有，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告王加桂曾享有位于灌云县图河乡七道沟村二组208平方米宅基地使用权并在该土地上建有边屋两间（东邻陈志明家，北边为沟，西边、南边均为道路）。2000年10月19日，原告将户口迁出七道沟村。2007年2月16日，原、被告经协商一致，由时任七道沟村委会主任万玉山作为“见证方”，达成“证明”一份，内容载明“现有我村村民王家（加）桂宅基一份，上面有4×7m东屋两间，宅基土建已完成，宅基土地已分到本组农户赵广军手里。因为王家（加）桂一家已于99年迁出本村，现王家（加）桂手里有一份《集体土地建设用地使用证》已转给赵广军。经双方协商，赵广军以5000元将王家（加）桂宅基备土费用及4×7m两间东屋转买下来，以便以后到国土部门办理变更手续，行使宅基使用权”，被告赵广军、原告王加桂分别在该“证明”的“甲方”、“乙方”处签名确认。此后，赵广军占有使用涉案宅基地及房屋，并给付原告人民币5000元。
另查明，2014年6月份，王加桂曾起诉赵广军、灌云县图河乡七道沟村民委员会土地承包经营权纠纷，诉争的1.2亩土地包含本案涉及的土地及房屋所占土地，后王加桂申请撤诉，本院予以准许。被告赵广军育有两子赵小春、赵二春，赵小春已单独立户。
上述事实，有原、被告当庭陈述的部分内容、原告所举的1988年11月2日宅基地使用证、被告所举的“证明”一份、1991年12月10日集体土地建设用地使用证，（2014）灌杨民初字第00304号民事裁定书复印件、常住人口登记卡复印件以及本院调取的（2014）灌杨民初字第00304号民事案件卷宗材料等证据证实，本院予以确认。
原告称被告担任村民小组组长时，利用职权强行占有原告宅基地和房屋，原告被逼无奈收取被告5000元，并在载有转让内容的“证明”上签字。对此，被告否认，原告未举证有效证据证明，本院依法不予采信。
本院认为，原、被告曾同为灌云县图河乡七道沟村村民，在原告户口迁出该村后，双方就涉案宅基地使用权及房屋的买卖签订了协议（即被告举证的“证明”），是双方的真实意思表示，该买卖行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。因此，对原告要求被告返还208平方米宅基地及两间边屋的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王加桂的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告王加桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。
（此外无正文）
审 判 长 葛海涛
代理审判员 梁 亮
代理审判员 夏文明
二〇一六年八月八日
书 记 员 邓志伟
书 记 员 汪金玉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
（三）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据就加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔06行终23号
上诉人（原审原告）安飞。
被上诉人（原审被告）思南县合朋溪镇人民政府。
法定代表人文永禄，该镇镇长。
委托代理人田维进，思南县合朋溪镇综治办专职副主任。
被上诉人（原审被告）思南县人民政府。地址：思南县县城。
法定代表人席龙海，该县县长。
委托代理人罗运贤，思南县人民政府法制办公室主任。
委托代理人周章明，思南县人民政府法制办公室工作人员，特别授权。
被上诉人（原审第三人）蒋敬忠（未出庭）。
被上诉人（原审第三人）蒋敬斌（未出庭）。
被上诉人（原审第三人）蒋立强，系蒋敬忠之子（未出庭）。
被上诉人（原审第三人）蒋立明系蒋敬忠之子（未出庭）。
上诉人安飞因土地管理行政裁决一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安飞，被上诉人思南县合朋溪镇人民政府（以下简称合朋溪政府）副镇长张李勋、委托代理人田维进，被上诉人思南县人民政府副县长祝成、委托代理人罗运贤、周章明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，争议地为宅基地，位于思××镇××村××村民组（以下××下村组）寨上。原告安飞之祖父蒋兴龙解放前曾在争议地居住，后在原告之父安遵发幼年时期，因房屋失火，原告祖父便携家搬离争议宅基地，迁往同组当沟处建房居住至今，原告安飞及其胞弟蒋立信便在当沟处房屋出生，腾出的争议宅基地后一直空闲。2004年第三人蒋敬忠在未取得用地许可的情况下占用本案争议地，扩建木瓦房一间。2008年蒋敬斌亦在未取得许可的前提下占用争议地另一侧修建砖混结构房屋。原告为此与第三人蒋敬斌、蒋敬忠发生纠纷，被告合朋溪政府作出合府发（2009）70号处理决定（以下简称70号处理决定），将争议地所有权和使用权明确给下村组集体，思南县人民政府作出思府行复（2009）2号《行政复议决定书》（以下简称2号复议决定）维持70号处理决定。原告不服诉至思南县人民法院，该院作出（2009）思行初字第04号《行政判决书》（以下简称04号行政判决书）维持70号处理决定。原告不服上诉，铜仁市中级人民法院作出（2010）铜中行终字第18号《行政判决书》（以下简称18号行政判决书）维持04号行政判决书。后蒋立明申诉，贵州省人民检察院以原判认定事实的主要证据不足为由向贵州省高级人民法院提出抗诉，贵州省高院作出（2013）黔高行抗字第2号《行政裁定书》指令铜仁市中级人民法院再审，后铜仁市中级人民法院作出（2014）铜中行再字第1号《行政裁定书》，以蒋立明于2010年9月10日取得的思集用（2007）第0704140号《宅基地使用证》包含了部分争议地，而被告合朋溪政府将争议地全部确认给集体事实不清、证据不足为由撤销了18号行政判决书和04号行政判决书，并发回思南县人民法院重审。2015年3月16日，思南县人民法院作出（2015）思行初字第01号《行政判决书》（以下简称01号判决书）撤销70号处理决定。2015年12月10日，被告合朋溪政府重新作出合府发（2015）156号《关于安飞等人土地使用权争议的处理决定》（以下简称156号处理决定），再次将争议地所有权、使用权明确给下村组集体。原告申请复议后，思南县人民政府以合朋溪政府未向复议机关提交相关证据为由作出思府行复决字（2016）2号复议决定书撤销了156号处理决定，并责令合朋溪政府重作，2016年5月9日，被告合朋溪政府作出合府发（2016）109号《关于安飞等人土地使用权争议处理的决定》（以下简称109号处理决定）将争议地所有权、使用权明确给下村组集体，原告不服申请复议，思南县人民政府作出8号复议决定维持109号处理决定。原告不服诉至本院。另查明，2015年11月25日，思南县人民政府作出思府发（2015）80号《县人民政府关于撤销思集用（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证的决定》以使用证载明的宗地图与实地不一致为由，撤销了第三人蒋立明持有的（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证。争议地在第一轮、第二轮土地承包时没有发包给原告安飞、第三人以及本组其他村民。另外，原告安飞之胞弟蒋立信在被告对其调查时表示其并不知道他家祖辈是否在争议地居住过，对于本案争议地，他没有任何想法。还查明，被告思南县人民政府作出的8号复议决定于2016年9月10日送达给原告安飞，原告安飞于2016年9月26日首次向本院递交起诉状，因其诉状及材料不符合立案条件，本院立案庭向原告告知补正内容后于2016年11月23日立案受理。
原审法院认为，原告主张争议地是集体分给其父的饲料地，没有提供相应合法的证据证实。第三人蒋立明持有的（2007）第0704140号集体土地建设用地使用证已被撤销，其他第三人也均无证据证明争议地系其管理使用，故被告合朋溪政府据此将争议地明确给下村组集体，并对蒋敬斌、蒋立明未经许可建房的行为责令国土资源所上报国土资源局处理并无不当。被告思南县政府作出的8号复议决定程序合法、事实清楚。判决如下驳回原告安飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安飞承担。
上诉人安飞上诉称：1、原判认定“被告合朋溪镇政府作出109号处理决定将争议地所有权使用权明确给下村组集体，原告不服申请复议，思南县政府作出8号复议决定维持”，该认定枉法，此行政行为已被（2015）思行初字01号行政判决撤销生效，原判又将其恢复，事实不清。2、109号处理决定不是具体行政行为。3、原判认定争议地第一轮、第二轮均没有发包给安飞，以此作为被告变更使用权的依据。但原告与第三人自然村寨其他村民的宅基地都没有填上承包合同等理由，因此不服（2016）黔0602行初66号判决。请求二审法院改判恢复原告宅基地继承权和使用权或发回重审。
被上诉人合朋溪政府、思南县人民政府均答辩称：一审判决正确，请二审人民法院予以维持。
被上诉人蒋敬忠、蒋敬斌、蒋立明、蒋立强未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被上诉人合朋溪人民政府对该案作出处理决定、思南县人民政府对该案作出的行政复议决定，均是依法履行其法定职责。根据《贵州省土地管理条列》第三十一条第二款“农村村民迁居拆除房屋腾出的宅基地，应当归还集体，不得私自转让”的规定，对争议地，原告安飞之祖父蒋兴龙解放前曾居住，后因房屋失火，便携家搬离，迁往同组当沟处建房居住至今，腾出的争议宅基地一直空闲，该宅基地的权属应属集体所有。被上诉人合朋溪政府经过调查，认定上诉人与原审第三人均未持有争议地权属依据的有效凭证及管理的事实，作出了109号处理决定，被上诉人思南县人民政府作出思府行复决字（2016）8号行政复议决定维持了合朋溪政府的109号处理决定。一审法院认为两被上诉人作出的处理决定及复议决定，事实清楚，程序合法，证据充分，判决驳回了上诉人安飞的诉讼请求，是正确的，依法应予以维持。上诉人安飞提出的上诉理由，经查不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人安飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年四月二十七日
书记员 谢德英
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初15182号
原告：江阴苏南国际集装箱码头有限公司，住所地江阴市滨江西路2号。
法定代表人：王益新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤文珺，江苏维一律师事务所律师。
被告：永诚财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市人民中路289号-2（泓昇苑商务大厦7楼B座）。
主要负责人：赵科，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：曹嫣玲，该公司工作人员。
原告江阴苏南国际集装箱码头有限公司（以下简称苏南公司）诉被告永诚财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称永诚公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏南公司委托诉讼代理人汤文珺、被告永诚公司委托诉讼代理人曹嫣玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏南公司向本院提出诉讼请求：1、永诚公司立即支付保险理赔金176081.86元；2、本案诉讼费由永诚公司承担。庭审中，苏南公司变更诉讼请求1为要求永诚公司立即支付保险理赔金165801.06元。事实及理由：苏南公司于2012年3月31日至2014年3月30日在永诚公司投保了公众责任险，投保人及被保险人都是苏南公司，承保区域为苏南公司。每次事故赔偿限额1000万元，每人赔偿限额30万元。2012年4月10日，中联公司职工王钧毅在苏南公司区域作业时被吊塔司机操作的集装箱碾压。后中联公司就王钧毅事故自费部分与苏南公司达成解决协议，费用包括住院治疗费自费部分36864.12元，护工费1520元，自费药品17268元，转院及专家费用5800元，家属食宿费、交通费及其他20711.60元，共计82163.73元，双方各自承担41081.86元。2014年12月15日，苏南公司与王钧毅在江阴市人民法院的主持下达成调解，苏南公司一次性赔偿王钧毅135000元，苏南公司于2015年2月12日将该款支付给王钧毅。赔偿完毕后，苏南公司向永诚公司理赔未果。庭审中，苏南公司自愿放弃住院治疗费自费部分中的伙食费3099.50元，自费药品8642.30元，专家费用4000元，家属食宿费、交通费及其他7859.10元。
被告永诚公司承认苏南公司在本案中所主张的事实，对苏南公司放弃主张的费用之外的赔偿金额均无异议，但认为，根据保险条款责任免除第四条第一项约定：对于未载入保险单明细表而属于被保险人的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、脚踏车、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置造成的损失，保险公司不负责赔偿。本案因操作吊车而发生事故，符合免责事由，故永诚公司不应进行理赔。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，永诚公司承认苏南公司在本案中主张的事实，故对苏南公司主张的事实予以确认。苏南公司与永诚公司签订的保险合同合法有效，永诚公司应按合同约定对保险范围内的损失作出相应的赔偿。永诚公司提出本案事故符合免责事由不负赔偿责任的抗辩意见，本院认为，公众责任险应当是以被保险人的公众责任作为承保的对象，即被保险人在公众活动场所的过错行为致使他人的人身或财产受到损害，依法应由被保险人向受害人承担的赔偿责任，永诚公司未能举证证明公众责任保险单约定的保险单明细表，亦未举证证明本案发生事故的吊车未载入保险单明细表，而本案发生的事故符合按照公众责任险的一般定义理解的保险范围，故永诚公司应当依法承担保险责任。
对保险理赔款金额，民事调解书载明的苏南公司的赔偿责任为135000元，永诚公司对该金额没有异议，本院予以确认。关于王均毅受伤事故自费部分费用的解决协议中的费用，对住院治疗费自费部分，苏南公司举证证明41725.32元，扣除其自愿放弃的伙食费3099.50元，住院治疗费自费部分应为38625.82元，对该住院治疗费自费部分永诚公司予以认可，但在协议中已明确载明住院治疗费自费部分为36864.12元，苏南公司承担的赔偿责任仍应以协议为准，永诚公司承担的该部分理赔责任也应以协议为限；对护工费1520元，永诚公司无异议，本院予以确认；对自费药品费用，苏南公司提供证据证明自费药品费用为17218.30元，扣除苏南公司自愿放弃的8642.30元，自费药品金额应为8576元，永诚公司对自费药品8576元无异议，本院予以确认；对转院及专家费，苏南公司自愿放弃专家费4000元，剩余的救护车费为1800元，永诚公司予以认可，本院予以确认；对家属食宿费、交通费及其他，苏南公司提供证据证明金额为20701.10元，扣除苏南公司自愿放弃的7859.10元，食宿费、交通费及其他应为12842元，永诚公司对此予以认可，本院依法予以确认。综上，关于王均毅受伤事故自费部分费用的解决协议中的费用总计为61602.12元，苏南公司承担一半的赔偿责任，应为30801.06元。结合调解书明确的赔偿款135000元，永诚公司应赔偿苏南公司的保险理赔款共计165801.06元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
永诚财产保险股份有限公司江阴支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴苏南国际集装箱码头有限公司保险理赔款165801.06元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息损失。
案件受理费已减半收取1910元（江阴苏南国际集装箱码头有限公司已预交），由永诚财产保险股份有限公司江阴支公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴苏南国际集装箱码头有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 沈洪兴
二〇一七年一月一十一日
书记员 华吉红
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》：
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市石景山区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
(2017)京0107刑初431号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
附带民事诉讼原告人张某1，男，1984年3月20日出生，初中文化，户籍所在地山西省五台县，现住址北京市石景山区，系本案被害人。
被��人王书昌，男，1986年2月18日出生，出生地黑龙江省萝北县，文盲，户籍所在地黑龙江省萝北县。2014年10月因犯危险驾驶罪被北京市门头沟区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，2015年1月1日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪，于2017年10月13日被羁押并被刑事拘留，同年10月26日以涉嫌寻衅滋事罪被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2017]436号起诉书，指控被告人王书昌犯故意伤害罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员曹丽薇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1、被告人王书昌均到庭参加诉讼。现已审理终结。
北���市石景山区人民检察院指控，2017年5月30日22时许，被告人王书昌及朋友在北京市石景山区广宁雁翎歌厅内，因琐事与歌厅工作人员被害人张某1产生矛盾，后被告人王书昌等人与多名歌厅服务员在包间内发生肢体冲突，致被害人张某1鼻骨骨折。后张某1离开歌厅，被告人王书昌追至歌厅门前停车场用拳头对张某1进行殴打，将其打倒在地，致其左桡骨头骨折，经鉴定为轻伤一级。案发后歌厅工作人员报警，被告人王书昌于2017年10月13日到公安机关投案。
上述事实，被告人王书昌在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向本院提供的诊断证明书，被害人张某1的陈述，证人王某1、杨某、申某、张某2、何某、曹某、薛某、闫某、乔某、王某2、张某3等人的证言，被告人王书昌的供述，辨认笔录，北京中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，案发现场监控录像、���法录像，公安机关出具的到案经过、工作说明、案件登记表、网上对比工作记录、常住人口基本信息、前科材料等证据在案证实，足以认定。
被害人暨附带民事诉讼原告人张某1要求被告人王书昌赔偿医疗费6000元、误工费60000元（5个月）、护理费1500元、营养费5000元、交通费500元、住院伙食补助费1000元、其他费用（后续治疗费）50000元，以上共计人民币124000元。
本院查明，附带民事诉讼原告人张某1于2017年5月31日至2017年6月5日在北京大学首钢医院住院治疗，临床诊断：左桡骨头骨折，出院医嘱：1.继续康复治疗，防止并发症，支具固定3周。2.适当口服止痛及接骨药物。3.伤口3周后门诊复查，拆掉支具，骨科门诊随诊。张某1主张医疗费6000元,其提供相关医疗费单据原件佐证的金额为5823.06元。张某1主张100天的误工费60000元、护理费1500元、营养费5000元、交通费500元、其他费用（后续治疗费）50000元，但未提供充分证据证明其请求金额的合理性。
经审查被害人提交的证据并依据相关法律，就附带民事诉讼原告人张某1主张的误工费、护理费、营养费、交通费，虽其未提供充分证据，但本院考虑其伤情，参考北京市职工最低工资标准、护理人员劳务报酬水平、实际治疗需要等因素，予以酌定。本院认定张某1合理的经济损失为：医疗费5823.06元、住院伙食补助费500元、误工费6000元、护理费1500元、营养费为1000元、交通费200元，以上共计人民币15023.06元。
本院认为，被告人王书昌不能正确处理与他人发生的矛盾，故意伤害他人身体并致轻伤一级的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王书昌犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成��。鉴于被告人王书昌主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，可依法从轻处罚。
就附带民事诉讼原告人张某1提出的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，本院审查其提供的证据，依据相关法律规定予以酌情考虑，对其过高部分不予支持；其主张的其他费用（后续治疗费）尚未实际发生，本案不予处理。
综上，根据被告人王书昌犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告人王书昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行��押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月13日起至2018年10月12日止)。
二、被告人王书昌赔偿附带民事诉讼原告人张某1医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币一万五千零二十三元零六分（于本判决生效后十日内给付）。
三、驳回附带民事诉讼原告人张某1的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴海涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘艳炜
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
案由：公路旅客运输合同纠纷
案号：（2017）陕0722民初2200号
当事人原告方某某，女，1974年2月26日出生，汉族，住陕西省城固县桔园镇。
委托代理人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。代理权限为特别授权委托。
被告一秦某，男，1981年8月20日出生，汉族，住陕西省城固县博望镇，系陕FXXXX号车驾驶员。
被告二城固县运输总公司，住所地陕西省城固县博望镇三里桥14号，系陕FXXXX号车所有人。
法定代表人孙建华，任该公司经理。
委托代理人龙成贤,系该公司安技科科长。代理权限为一般授权委托。
被告三中国人民财产保险股份有限公司城固支公司，住所地陕西省城固县西环二路中段。
负责人樊宏，系该公司经理。
委托代理人高洁，系该公司员工。代理权限为一般授权委托。
诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计57751.2元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年3月22日，原告乘坐被告一驾驶的陕FXXXX号车行驶至316国道城固段二里山村时，因被告一急刹车，导致原告在车上摔倒并受伤。被告二系陕FXXXX号车车主，在被告三处投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额50万元。根据陕西省2017年度人身损害赔偿标准，原告损失共计49166.2元（详见附表）。此款应由被告三在其承保的道路客运承运人责任险的赔偿限额内直接向原告赔偿。
赔偿项目损失项目金额及依据1、医疗费21791.2元，依据原告提交的医疗费票据确认。
2、住院伙食补助费3720元（124天×30元/天）。
3、营养费2480元(124天×20元/天)。
4、护理费9920元(124天×80元/天)，双方协商确定。
5、误工费11160元(124天×90元/天)，双方协商确定。
6、交通费95元，双方协商确定。
合计49166.2元。
判决事项：综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司城固支公司在陕FXXXX号车投保的道路客运承运人责任险限额内赔偿原告方某某的各项损失共计49166.2元。限本判决书生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，适用简易程序，减半收取289元，由城固县运输总公司承担。
先由原告垫付的，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 白婷婷
二〇一七年十一月二日
书 记 员 伍 涛
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0104执101号之一
申请执行人：蒋海。
被执行人：邓超。
被执行人：王冬梅。
本院在执行蒋海与邓超、王冬梅民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人王冬梅所有的位于成都市的房屋两套，汽车一辆，邓超所有的位于成都市的房屋一套，邓超、王冬梅共同所有的位于成都市的房屋一套。但上述房屋均有案外人登记抵押及其他法院前置查封，汽车下落不明。此外，上述房屋中的其中两套已被有处置权的成都市武侯区人民法院查封，并已进入执行阶段。本院也向成都市武侯区人民法院邮寄了案件参与分配函。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 王雪梅
审判员 黄文进
二〇一七年四月六日
书记员 熊 崴
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执1399号之一
申请执行人益美高（上海）制冷设备有限公司，住所地上海市宝山区罗宁路1159号。
法定代表人威廉.巴特莱，董事长。
委托代理人王华伟，北京天驰洪范（上海）律师事务所律师。
被执行人苏州赛特尔集团机械有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇黄垆工业园南园临创路66号。
法定代表人郑传飞。
益美高（上海）制冷设备有限公司（以下简称益美高设备公司）与苏州赛特尔集团机械有限公司（以下简称赛特尔机械公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出的(2015)吴开商初字第153号民事判决已经发生法律效力。依该判决，赛特尔机械公司于判决生效之日起十日内双倍返还益美高设备公司定金100000元及报酬25000元，合计125000元；赛特尔机械公司负担案件受理费、鉴定费合计82800元。权利人益美高设备公司以赛特尔机械公司未按该生效法律文书履行付款义务为由向本院申请执行，要求赛特尔机械公司支付207800元及利息。本院已立案，执行标的207800元及利息。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务，但未履行，已纳入失信被执行人名单。
本院还受理了赛特尔机械公司为被执行人的多起执行案件，均未有效执结。
执行中，本院查封了登记在被执行人赛特尔机械公司名下牌照苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××两辆汽车，但下落不明，无法进行处置。被执行人赛特尔机械公司所有的机器设备等财产，本院在执行陆华良等16名工人与赛特尔机械公司劳动争议案件（执行标的320000余元）已经进行评估，评估价303970元，已在拍卖中。
另查明，赛特尔机械公司办事机构下落不明，无其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行进程告知书、风险告知书、将上述执行情况告诉申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，但申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的合法债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。本院已查封被执行人上述车辆及机器设备尚在拍卖之中外，被执行人赛特尔机械公司办事机构下落不明，无其他可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的实际经营地及其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)吴开商初字第153号民事判决的本次执行程序。
待发现被执行人其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 强
审 判 员 丁启龙
代理审判员 韩亚光
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 金 娇
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1008号
罪犯董吉山，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市中级人民法院于2010年4月28日作出（2010）青刑一初字第7号刑事附带民事判决，认定被告人董吉山犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿人民币217118元（未付）。2013年2月减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年；2016年1月减刑二年。已执行刑期五年二个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年4月8日向本院提请对罪犯董吉山减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、李优民出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯董吉山的悔改表现，有罪犯董吉山的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯董吉山在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯董吉山减去有期徒刑六个月（刑期自2013年2月2日起至2030年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李军玲
审判员 徐友仁
审判员 蒲娜娜
二〇一八年四月二十七日
书记员 钟新海
书记员 胡晓东
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0606执2046号之一
申请执行人：保康县广丰小额贷款有限责任公司。
住所地：保康县。
法定代表人：张呈荣，该公司董事长。
被执行人：襄阳市。
法定代表人；栾福星，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的〔2015〕鄂樊城民四初字第00269号民事判决书，在执行保康县广丰小额贷款有限责任公司与襄阳市金太纸制品有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人襄阳市金太纸制品有限公司位于襄阳市樊城区米公路45号16幢1-2层001室等（房屋所有权证号：樊城区70005902）、襄阳市樊城区米公路45号4幢1层001室等（房屋所有权证号：樊城区70005899）、襄阳市樊城区米公路45号10幢1层001室等（房屋所有权证号：樊城区70005900）、襄阳市樊城区米公路45号4幢1层001室等（房屋所有权证号：樊城区70005901）、襄阳市樊城区米公路62号（土地号为：9-14-6；图号为F480488），面积为7875.7平方米的房屋及土地使用权。
二、被执行人襄阳市金太纸制品有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封书面申请，履行义务的可以申请解除查封。
本裁定送达后立即产生法律效力。
审判长 陈友全
审判员 罗少伟
审判员 马宏成
二〇一六年十二月六日
书记员 杨 菲
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第1970号
罪犯梁锦成，男，汉族，出生地广东省佛山市禅城区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省佛山市禅城区人民法院于2014年2月18日作出(2014)佛城法刑初字第111号刑事判决，以被告人梁锦成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2014年6月12日作出（2014）佛中法刑一终字第157号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年3月1日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯梁锦成在服刑期间悔改表现突出，于2016年11月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁锦成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2015年7月获得表扬；2016年1月获得表扬；2016年9月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁锦成悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁锦成予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2024年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张译尹
江苏省南京市中级人民法院
刑事���定书
(2017)苏01刑更4492号
罪犯许尔红，女，1963年12月1日出生于江苏省泗洪县，汉族，小学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省泗洪县人民法院于2013年9月17日作出（2013）洪刑初字第0370号刑事判决，以被告人许尔红犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期至2020年9月5日止），并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2015年4月10日交付执行。执行机关江苏省南京女子监狱于2017年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯许尔红在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯许尔红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教��；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年以来，罪犯许尔红在服刑期间于2016年10月、2017年5月获得监狱表扬二次。罚金人民币五千元，已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产性判项履行情况材料等证据证实。
本院认为，罪犯许尔红在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯许尔红减去有期徒刑九个月（刑期至2019年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 沙孝民
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1081民初1331号
原告：宋丹。
委托代理人：李恋尘，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：张格格。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司。住所地：湖南省长沙市长沙县星沙镇星沙商业步行街第*栋。
负责人：周灿宇，该公司总经理。
委托代理人：何华江，湖南宏法律师事务所律师。
原告宋丹与被告张格格、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称长沙平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丹的委托代理人李恋尘，被告长沙平安财险的委托代理人何华江到庭参加诉讼，被告张格格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋丹向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告经济损失共计24622元即误工费8400元（120元／天×70天）、护理费4800元（120元／天×40天）、交通费600元、医疗费2822元、住院伙食补助费4000元（100元／天×40天）、营养费4000元（100元／天×40天）；二、被告长沙平安财险在保险范围内赔偿原告；三、案件受理费由两被告承担。事实与理由：2016年5月7日，被告张格格驾驶湘A8GL**号小型轿车停放在资兴市新区大全路阳安派出所路段，在开车门时，车门与从二完小方向驶往阳安路方向的由张满林驾驶并搭载原告宋丹、张俊杰的无牌普通二轮摩托车相撞，造成原告、张满林、张俊杰三人受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经资兴市公安局交通警察大队对事故进行了勘察，并于2016年5月7日下达了第[4310811201600404]号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张格格负此次交通事故的主要责任，原告宋丹无责任。被告张格格驾驶的湘A8GL**号小型轿车在被告长沙平安财险处投保了机动车交强险。被告张格格垫付1万元医疗费后，其余损失至今尚未赔偿。嗣后，原告多次向被告索赔，被告却以种种理由拒绝赔偿，之后置之不理。
被告张格格未作答辩。
被告长沙平安财险辩称：1、对事实无异议；2、原告的损失在符合法律规定的范围内的，我方愿意赔偿，不符合法律规定的，请求法庭不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院另查明，被告张格格驾驶的湘A8GL**号小型轿车在长沙平安财险购买了交强险及不计免赔限额为50万的第三者责任商业保险，事故发生时在保险有效期限内。另一肇事方张满林是原告之夫，张俊杰是原告之子。
本院认为，资兴交警队对本次事故作出的道路交通事故认定书，认定张格格负事故的主要责任，张满林负事故的次要责任，宋丹、张俊杰无责任。原、被告双方均无异议。该事故的认定符合事实和法律的规定，本院予以采信。综合本案，本院认定原告承担30%的责任，被告张格格承担70%的责任。被告长沙平安财险在机动车责任强制保险承担责任，不足部分在第三者责任商业保险限额内承担。本案的争议焦点是关于原告诉讼请求认定问题。1、误工费，原告为证明原告宋丹现在从事的行业为餐饮和住宿业提交了资兴市白廊镇市场和质量监督所证明，被告对该证据有异议，被告认为该证据没有出具人的签名，且原告未提供工商登记证，无法证明原告系个体工商户，所以误工费应该根据农村居民标准计算。本院经审理认为，关于误工费计算标准，原告提交的资兴市白廊镇市场和质量监督所的证明显示“宋丹《营业执照》已申请办理，我所已受理，正在审核中。”该证据内容不能证明原告从事什么职业，但原告是农村居民，误工费计算标准应该根据农村居民标准计算，被告长沙平安财险也认可，因此本院认定原告误工费计算标准应参照湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。关于误工费天数，原告因伤住院39天，出院医嘱建议全休一个月，因此，本院认定原告的误工费天数为69天。故本院认定原告的误工费为
5896.38元（31191元/年÷365天×69天）；2、护理费，被告长沙平安财险对护理费项目无异议，对护理天数、护理费计算标准有异议。本院经审理认为，原告住院期间由其丈夫张满林护理，其丈夫系农民居民，因此本院认定原告护理费计算标准应参照湖南省2016-2017年城镇非私营单位在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业31191元/年标准计算。关于护理费天数，原告因伤住院39天，故本院认定原告的护理费为3332.74元（31191元/年÷365天×39天）；3、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告虽然提供了交通费票据，但与就医地点、时间、人数、次数不符合，但原告因伤住院39天，必然会产生交通费，因此，本院酌情认定原告的交通费为156元；4、医疗费，被告长沙平安财险对原告提交的兴宁卫生院、郴州市第一人医院的票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告长沙平安财险认为原告未提供报告单来相互验证，我方不予认可。本院经审理认为，原告提交了六张票据，共计11821.7元，被告张格格已支付10000元，原告提交的日期为2016年6月17日、开票单位为资兴市兴宁卫生院、金额为283.8元，未提供医院诊断及病历，因此，本院不予认定，关于郴州市第一人民医院日期为2016年6月13日、金额分别为650元、100元，项目分别为1.5T磁共振平扫、颅内多普勒血留图（TCD）两张医疗发票，原告出院诊断为：1、左顶部头皮血肿；2、脑震荡；3、全身多处软组织挫伤。因此，原告到上级医院复查的事实本院予以认定，对原告该两笔医疗费的主张，本院予以确认，故本院认定原告支付的医疗费为1537.9元；5、住院伙食补助费、营养费，原告因伤住院39天，本院认定原告的住院伙食补助费为2340元（60元／天×39天）、营养费1170元（30元／天×39天），以上合计14433.02元。
综上所述，被告长沙平安财险在交强险限额内应给付原告因此次交通事故造成的损失14433.02元。即误工费5896.38元（31191元/年÷365天×69天）、护理费3332.74元（31191元/年÷365天×39天）、交通费156元、医疗费1537.9元、住院伙食补助费2340元（60元／天×39天）、营养费1170元（30元／天×39天）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告宋丹14433.02元；
二、驳回原告宋丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，由被告张格格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 廖得兵
人民陪审员 赖仁忠
人民陪审员 陈国庭
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄 芳
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初6654号
原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号广发银行大厦。
负责人:李兴智，该分行行长。
委托诉讼代理人：李玥赟，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟惜文，江苏东南律师事务所律师。
被告：王怀琦，男，1976年1月10日生，汉族，住江苏省赣榆县。
被告：李桂珍，女，1973年9月2日生，汉族，住江苏省赣榆县。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称“广发银行”）诉被告王怀琦、李桂珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人翟惜文到庭参加诉讼。被告王怀琦、李桂珍经本院合法传唤无正当理由未到庭，���院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王怀琦归还原告借款本金50304.28元及截至2017年4月12日的利息2121.03元、罚息5633.26元、复利541.98元，并按约定的利率标准继续支付利息、罚息、复利至本息付清日止；2、被告王怀琦承担本案的律师费3657元；3、被告李桂珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、被告王怀琦、李桂珍承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月22日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，申请总金额人民币30万元贷款，申请单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款用途是住房装修。随后原告出具了《个人信用贷款核准通知书》，并向被告发放贷款，但被告发生未按月还本付息的情况，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告王怀琦、李桂珍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书》、电子借据截屏、广发银行个人对账单、《委托代理合同》等证据，由于被告王怀琦、李桂珍未到庭，亦无答辩、质证意见，且原告当庭陈述对上述证据的真实性、合法性承担相应的法律责任，故本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
经审理查明：2013年10月22日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表（自信一贷）》，申请总金额人民币30万元贷款，该申请表约定：要求借款人按期归还借款本息并支付本条款项下相关费用。本个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师��及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。借款利率按固定利率方式执行，以月利率0.95%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，有权终止或解除本合同，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。随后，原告向被告王怀琦出具《个人信用贷款核准通知书》，批准：贷款金额为25万元，贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，月利率0.95%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日，后原告向被告发放贷款，但被告多期拖欠贷款本息，构成违约。
庭审中，原告陈述截止2017年4月12日，被告王怀琦尚欠原告贷款本金50304.28元、利息2121.03元、罚息5633.26元、复利541.98元。
原告广发银行聘请江苏东南律师事务所代理本案诉讼，双方签订《委托代理合同》，约定律师代理费为诉讼标的的5%，庭审结束前未实际支付。
本院认为，被告王怀琦通过向原告广发银行提交《个人信用贷款申请表（自信一贷）》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告王怀琦出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告王怀琦未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定请求判令被告王怀琦归还借款本金及偿付利息、逾期利息、复利、律师费等。对原告主张律师费部分，因未能提供充分证据予以证实，本院对此不予支持，原告可在本笔费用实际发生后另行提起诉讼。原告主张涉案贷款系两被告婚姻关系存续期间发生的，依法属两被告的夫妻共同债务，因原告提供证据为复印件，不足以证实被告借款时系双方为夫妻关系，故对原告要求被告李桂珍承担共同清偿的责任之诉讼请求，本院不予支持。被告王怀琦、李桂珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对广发银行诉请进行抗辩、质证的权利，应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、���二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王怀琦于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行借款本金人民币50304.28元；
二、被告王怀琦于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司南京分行暂计至及截至2017年4月12日的利息2121.03元、罚息5633.26元、复利541.98元，并偿付自2017年4月13日起至全部贷款本息清偿之日止，按《个人信用贷款申请表（自信一贷）》、《个人信用贷款核准通知书》约定标准继续计算的利息、罚息和复利。
三、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事���讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1720元，保全费893元，由原告广发银行负担453元，被告王怀琦负担2160元（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
审 判 长 殷仁奎
人民陪审员 徐 堃
人民陪审员 陈 霞
二〇一七年四月十七日
书 记 员 何 源
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内0502民初5837号
原告：徐秀云，女，1969年1月31日出生，汉族，物业经理，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被告：柳建宇，男，1988年7月19日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司，住所地：内蒙古自治区通辽市负责人赵玉红，总经理。
委托代理人金鑫，男，1987年7月10日出生，该单位员工，现住内蒙古自治区通辽市原告徐秀云诉被告柳建宇、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀云、被告柳建宇、被告保险公司的委托代理人金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀云向本院提出诉讼请求：一、判令被告柳建宇赔偿各项损失67666.34元；二、判令被告保险公司在保险责任范围内承担保险责任；三、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年11月8日9时许，被告柳建宇驾驶×××号轻型普通货车在内蒙古自治区通辽市科尔沁区平安东区院内1号楼下由东向西倒车时与在1号楼下东向西行走的原告徐秀云发生交通事故，致原告徐秀云受伤。原告受伤后在内蒙古民族大学附属医院住院治疗14天，诊断为腰部挫伤、双膝关节挫伤、左手中指中节指骨挫伤、腰椎间盘突出症、腰椎退行性骨关节病、左侧膝关节积液，支出医疗费12041.34元。原告出院后依医嘱自2015年12月至2016年9月到医院挂号复查，又检查出左侧膝关节髌下脂肪垫损伤、左侧膝关节前交叉韧带损伤，支出医疗费4185.00元。至今为止，原告左膝关节积液仍未消除，医生建议仍需休息养病。本起事故经通辽市公安局交警支队科区一大队做出道路交通事故认定书，认定被告柳建宇负全部责任，原告徐秀云无责任。被告柳建宇驾驶的×××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原告的损失一直未得到赔偿，故起诉至人民法院，请判如所请。
被告柳建宇辩称，对发生本起事故的事实及责任认定没有异议。我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及保险限额为300000.00元的第三者责任保险并不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失应由被告保险公司承担赔偿责任。原告住院治疗期间，我垫付医疗费2000.00元，要求原告予以返还。
被告保险公司辩称，对发生本起事故的事实及责任认定没有异议。被告柳建宇驾驶的×××号轻型普通货车在我公司投保了交强险及保险限额为300000.00元的第三者责任保险并不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼主张，护理费、营养费同意按照住院天数给付；误工费同意按医嘱给付3个月并按实际工资损失及流水给付；交通费不同意赔偿。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告柳建宇驾驶机动车倒车时与原告发生交通事故致原告受伤，通辽市公安局交警支队科区一大队作出的道路交通事故认定书认定，被告柳建宇承担本起事故的全部责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。被告柳建宇对本起事故的发生存在过错，并且其过错行为给原告造成了损失，故其应承担赔偿责任。由于被告柳建宇驾驶的×××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及第三者责任商业保险，故被告保险公司应在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告出示的通辽利群药品零售连锁有限公司购药销售单无出具单位公章，不属正规票据，不能证明其来源的真实性、合法性，本院不予采信。原告出示的2015年11月22日金额为6.00元的交通费票据及6枚壹元定额交通费发票与原告入、出院时间相符，予以支持，其他交通费票据因与原告入、出院就医时间不符，本院不予支持。原告出示的内蒙古民族大学附属医院7份门诊诊断书系原告出院3个月后开具的，虽都载有”建议休息一个月”的医嘱，但根据原告的伤情并参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521－2004）10.4关节韧带损伤误工期为70日的相关规定，如原告出院后需继续治疗并需休息，应有医疗机构明确的治疗过程及相关治疗情况的记载，因此对该门诊诊断书不予采信。另外，原告没有出具因本案事故减少收入的相关证据，但被告保险公司同意给付三个月误工费，故本院对原告主张的误工费按其月收入3500.00元，误工3个月予以支持。原告主张的护理费及营养费，根据住院病历按实际住院天数予以支持。被告柳建宇垫付医疗费2000.00元，原告应予返还。故依据相关法律规定，确认原告徐秀云因本起交通事故所致的合理损失为：医疗费16226.34元、住院伙食补助费1400.00元（100.00元/天×14天）、营养费1400.00元（100.00元/天×14天）、护理费1582.00元（113.00元/天×14天）、误工费10500.00元（3500.00元/月×3个月）、交通费12.00元，合计31120.34元。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下:
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司在交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐秀云各项损失合计31120.34元；
二、原告徐秀云返还被告柳建宇垫付款2000.00元；
三、驳回原告徐秀云的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍预付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取746.00元，由被告柳建宇负担373.00元，原告徐秀云负担373.00元。
根据上述判项一、二及案件受理费负担，被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司通辽中心支公司于本判决发生法律效力后10日内支付给原告徐秀云294**.34元，支付给被告柳建宇1627.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 刘永丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 于欢欢
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫15刑更829号
罪犯李勇奇，男，1977年12月28日出生，汉族，小学。河南省新蔡县人。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省确山县人民法院于2015年1月28日以(2014)确刑初字第00199号刑事判决书,认定被告人李勇奇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币4万元。刑期自二〇一四年一月十三日起至二〇一八年四月十二日止。宣判后，于2015年2月12日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年9月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公告、刑罚执行部门审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李勇奇自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2013年10月9日至12月7日间，罪犯李勇奇伙同高某等人分别伙同他人先后窜至河南新蔡县、汝南县、河北省正定县等地，盗走建筑工地施工电梯处的电缆线、卡扣，分别卖给任某等人，其中，该犯参与盗窃18起，盗窃财物总价值191905余元。
罪犯李勇奇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬4次，2017年3月被评为监狱级积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李勇奇自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯李勇奇减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕树利
审 判 员 张 勇
人民陪审员 高 勇
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周梦雅
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0154民初6039号
原告陈代祥，男，汉族，1969年11月2日出生，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）邱德宏，重庆四方律师事务所律师。
被告李孝元，男，汉族，1972年9月8日出生，住重庆市开州区。
本院在审理原告陈代祥与被告李孝元合同纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，我院经查证后仍然不能确定被告的送达地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈代祥的起诉。
案件受理费2519元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本裁定即发生法律效力。
审判员 罗鄢毅
二〇一七年十一月二十日
书记员 谭 琴
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0242民初1924号
原告重庆市万州区强越酒水经营部。
投资人杨芝琼，女，1973年6月10日出生，汉族，重庆市万州区人，住该区。
委托代理人田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。
被告重庆酉水河酒业有限公司。
住所地本县麻旺镇渝东南现代物流园。
注册号：500242000001647。
法定代表人陈明文。
原告重庆市万州区强越酒水经营部（以下简称强越酒水经营部）与被告重庆酉水河酒业有限公司（以下简称酉水河酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈守卫独任审判，由书记员杨小红担任法庭记录，于同年7月4日公开开庭进行了审理。原告强越酒水经营部的委托代理人田海涛到庭参加了诉讼。被告酉水河酒业公司经本院依法送达起诉书副本等诉讼材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告强越酒水经营部诉称：原告一直是为被告销售酒水的经销商。在经销过程中原告按照约定先给被告打酒款，被告尚差415836元没有发酒货，同时也没有按照约定进行后期核销瓶盖相关费用82000元，在此期间原告还为被告垫付了21636元的广告制作费用。原、被告双方于2017年1月5日进行核算，并给原告出具519472元欠条明细一张。根据《中华人们共和国合同法》之规定，被告应全面履行合同义务，由于被告违约应承担退回货款赔偿损失等责任，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，诉请：1.判令被告返还原告酒款415836元，并按中国人民银行同期贷款支付利息（从原告打款之日起到实际支付之日止，诉讼过程中变更为从立案之日起到实际付清之日止）；2.判令被告支付原告后期未核销费用82000元，广告制作费21636元；3.判令被告承担本案诉讼费。
被告重庆酉水河酒业有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
经审理查明，蒲飞系被告重庆酉水河酒业有限公司聘请的营销总经理，聘用期限从2015年1月28日至2020年1月1日。2015年2月，原告与被告聘请的营销总经理经协商，达成口头协议，约定：原告为被告代销酒水，原告先向被告付款，被告再发货，原告在销售过程中代为为被告制作广告宣传，宣传费用由原告先行垫付。2016年12月31日，经双方协商，解除前述协议，并对债权债务进行了结算，被告同日出具《欠条》，载明：“重庆酉水河酒业有限公司欠重庆市万州区强越酒水经营部（法人：杨芝琼）前期未发货费用415836元；后期未核销费用：小荞瓶盖260000个×2元/个=52000元，大荞瓶盖10000个×3元/个=30000元，共计82000元。强越酒水代垫重庆酉水河酒业有限公司营销管理中心广告制作费21636元，总计欠费519472元，人民币大写：伍拾壹万玖仟肆佰柒拾贰元整。”《欠条》落款为重庆酉水河酒业有限公司，加盖“重庆酉水河酒业有限公司营销管理中心”印章。2017年1月5日，被告方聘请的营销总经理蒲飞在该《欠条》上签字确认。被告方至今未支付上述款项，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实有当事人陈述，原告方提交的《重庆酉水河酒业有限公司营销总经理合同书》、《欠条》、银行交易单等证据在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力。原、被告双方经协商口头签订酒水购销的合同，该协合同是系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，原、被告双方应按照约定履行自己的义务。因蒲飞系被告方聘请的营销总经理，其与原告方经协商口头签订买卖酒水协议以及在《欠条》上签字确认，均系履行职务行为，代表的是被告，故产生的相应法律责任应当由被告酉水河酒业公司承担。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告双方于2016年12月31日协商解除酒水购销合同，同时进行了结算，被告向原告出具了《欠条》，该欠条已于2017年1月5日经由被告管理人员蒲飞签字确认，根据交易习惯，被告理应于结算金额确定后向原告方支付欠款。因原告至今未付，故原告诉请要求被告支付酒款415836元、后期未核销费用（小荞瓶盖费用、大荞瓶盖费用）82000元以及广告制作费21636元，符合法律规定，本院予以支持。被告方至今未返还原告为履行购销合同先行支付的酒款415836元，系对原告方资金的占用，原告主张被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，实际是主张资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆酉水河酒业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告重庆市万州区强越酒水经营部酒款415836元，并自2017年6月7日起，以415836元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用费至清偿完毕之日止；
二、被告重庆酉水河酒业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆市万州区强越酒水经营部后期后期未核销费用（小荞瓶盖费用、大荞瓶盖费用）82000元，代垫广告制作费21636元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8995元，因适用简易程序减半收取4497.5元，由被告重庆酉水河酒业有限公司负担，退还原告重庆市万州区强越酒水经营部预交款8995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈守卫
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨小红
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑0624民初2283号
原告：杜尔伯特蒙古族自治县泰康供热服务有限公司，住所地：杜蒙县泰康镇一道街。
法定代表人：刘玉岩，经理。
被告:董帅宇，男，汉族，现住址杜尔伯特县。
本院在审理原告泰康供热服务有限公司诉被告董帅宇供用热力合同纠纷一案中，因原告在人民法院催缴诉讼费期间内仍未交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于人民法院批准当事人申请缓交诉讼费用后对有关问题应如何处理的函复》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杜 平
二〇一七年十月三十日
书记员 康立会
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0528民初3397号
原告：陈某某，女，汉族。
委托书代理人:王某某、邵某某(实习)，陕西秦平律师事务所律师。
被告:刘某某1，男，汉族。
委托代理人：党辉荣，陕西森淼律师事务所律师。
原告陈某某与被告刘某某1离婚纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托代理人王某某、邵某某，被告刘某某1的委托代理人党辉荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求，1、请求依法判令原告陈某某与被告刘某某1离婚；2、婚生女儿刘某某2的抚养权由法院依法判决；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费原被告各半承担。事实与理由，原被告2004年年底举行结婚仪式，2005年10月17日生育女孩刘某某2，原被告2010年8月12日办理结婚登记。原被告婚前了解较少，婚后发现双方性格不和，经常冷战，后因被告长期在外工作，双方长期分居，原告也联系不上被告，原告也联系不上被告，夫妻间缺少沟通，导致夫妻感情破裂。
被告刘某某1辩称，原告提出离婚，被告同意；婚生女儿刘某某2随被告生活，原告承担孩子抚养费至孩子独立生活止，抚养费每月600元，一次性付清，原告可以探视孩子；原被告夫妻共同财产位于富平县紫御台C区一单元10层中户单元房一套归被告所有，被告支付原告房屋折价款200000元。
原告为证明其主张向法庭提交的证据有原被告结婚证及原告身份证复印件一份，证明原告的身份及原被告的关系。
被告对原告证据的真实性及证明目的予以认可。
被告未向法庭提交证据。
本院对原告提交证据的真实性及证明目的均予以认可。
根据庭审笔录及认定的证据查明的案件事实为，原告陈某某与被告刘某某12004年举办结婚仪式，2005年10月17日生育女孩刘某某2，现随被告生活，2010年年底办理结婚登记。原被告婚后在富平县紫御台以按揭方式购买单元房一套。庭审中，原告陈某某同意被告关于孩子抚养权及夫妻共同财产的处理意见，不同意一次性支付孩子抚养费，同意每月支付孩子抚养费500元，先支付三年，以后每月支付一次至孩子满18周岁。
本院认为，原告提出离婚，被告表示同意，故准许原被告离婚；关于孩子抚养及夫妻共同财产的处理意见，按照原被告达成的一致意见处理，关于孩子抚养费，原告主张每月支付孩子抚养费500元以及先支付三年抚养费，以后每月支付500元至孩子满18周岁，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条、三十八条、三十九条的规定，判决如下：
一、原告陈某某与被告刘某某1离婚；
二、原被告婚生女儿刘某某2随被告刘某某1生活，原告陈某某支付孩子抚养费每月500元，先支付三年抚养费共计18000元，以后每月支付一次，自2019年12月开始至孩子满18周岁止；
三、原被告夫妻共同财产位于富平县紫御台C区一单元10层中户单元房一套归被告刘某某1所有，被告支付原告房屋折价款200000元整；原告应配合被告办理房屋过户手续。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 李先利
二〇一七年十二月月十二日
书记员 唐 竞
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0622执375号
申请执行人：曹君。
被执行人：刘永军。
本院在执行申请执行人曹君与被执行人刘永军租赁合同纠纷一案中，申请执行人曹君与被执行人刘永军达成和解，申请人曹君向本院申请撤回了该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2017)吉0622执375号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张新云
二〇一七年十二月十六日
书记员 胡 军
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0206执2277号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地宁波市东部新城民安东路80号。
法定代表人史跃萍，局长。
被申请执行人刘后存，男，1963年7月9日出生，浙江省宁波市人，住宁波市北仑区。
申请执行人宁波市国土资源局于2013年5月21日向本院提出申请，要求强制执行其作出的甬土仑行罚[2012]186号行政处罚决定书。该决定确认被申请执行人刘后存于2012年5月在春晓街道咸昶村实施了非法占地的违法行为，并作出责令被申请执行人退还非法占用的608.9平方米集体土地，拆除被申请执行人在非法占用的608.9平方米集体土地上所建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，罚款18267元的行政处罚。本院于2013年5月30日作出(2013)甬仑行审字第116号行政裁定，裁定准予执行该行政决定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上建筑物和其他设施征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局申请执行的甬土仑行罚[2012]186号行政处罚决定中的拆除被申请执行人刘后存在非法占用的608.9平方米土地上所建的建筑物及其他设施的相关执行事项，由宁波市北仑区人民政府春晓街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王成勇
审 判 员 王献军
审 判 员 徐万鑫
二〇一七年七月十三日
代书记员 林琼洁
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0203财保70号
申请人：韶关市武江区策马文化传播有限公司，住所：韶关市武江区工业中路芙蓉新村7号地201房。
法定代表人：封志权。
被申请人：韶关市新雪域农产品有限公司，住所：韶关市浈江区韶塘路39号加油站办公楼二楼201。
申请人韶关市武江区策马文化传播有限公司与被申请人韶关市新雪域农产品有限公司广告合同纠纷一案，申请人韶关市武江区策马文化传播有限公司于2016年12月14日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人韶关市新雪域农产品有限公司的银行存款280000元或查封相应价值的其它财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人韶关市武江区策马文化传播有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人韶关市新雪域农产品有限公司的银行存款280000元或查封相应价值的其它财产。
二、查封申请人韶关市武江区策马文化传播有限公司用作财产保全担保的粤Ｆ×××××小型轿车及粤Ｆ×××××轻型普通货车各一辆。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
冻结银行存款及其它资金期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产期限为三年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 彭志光
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 邓文涛
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1012民初5905号
原告：扬州市江都区社会保险基金管理中心，住所地扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人：宗翔，该中心副主任。
委托诉讼代理人：王进、王舒娅，江苏江业律师事务所律师。
被告：蒲银凤，男，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
本院在审理原告扬州市江都区社会保险基金管理中心与被告蒲银凤追偿权纠纷一案中，原告扬州市江都区社会保险基金管理中心于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告扬州市江都区社会保险基金管理中心撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元由原告负担。
审判员 陈向华
二〇一七年十二月九日
书记员 王 婷
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)川1527民初字1901号
原告：曹云元，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：黄世彬（特别授权代理），高县罗场镇法律服务所法律工作者。
被告：罗云坤，男，1957年10月7日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。
原告曹云元与被告罗云坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹云元及其委托诉讼代理人黄世彬、被告罗云坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹云元向本院提出诉讼请求：1、被告罗云坤赔偿原告医疗费、住院期间误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计13544.59元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月26日18时20分，原告驾驶川Ｑ×××××号普通二轮摩托车由筠连镇驶往高县方向，行驶至省道206线（遂宁
--
筠连）353KM+600M处超车时，与同向行驶被告所驾电瓶三轮车发生刮擦，造成两车受损，原告受伤的交通事故。本次事故经筠连县公安交通管理大队作出公交认字（2017）第00111号道路交通事故认定书，认定原告承担本次事故的主要责任，被告承担本次事故次要责任。原告受伤后当日送往高县中心卫生院住院治疗5天，于同年8月31日出院转院至高县人民医院治疗，高县中心卫生院诊断为：1、右外踝开放性骨折；2、右外踝皮肤挫伤皮肤缺损，骨外露；3、右外踝皮肤软组织挫擦伤伴循环障碍；4、右肘部、右膝盖皮肤软组织挫擦伤；用去医疗费2226.66元。在高县人民医院住院治疗25天后出院，该院诊断为：1、右外踝挫裂伤感染伴局部皮肤缺损；2、右外踝下方撕脱骨折；用去医疗费5199.93元。经查，被告所驾电瓶三轮车其车型超标，应认定为机动车范围，应当承担未投保交强险的民事责任即在交强险限额内全额赔偿原告。双方因赔偿达不成一致协议，原告遂诉请人民法院维护原告合法权益。
被告罗云坤辩称：对此次交通事故的发生经过无异议，但对交通事故的责任划分持异议，事故发生的原因是原告超车不慎导致的，与被告方无关，被告不应承担交通事故的次要责任，事故发生后，被告从人道主义出发把原告送到了医院治疗，被告不应当对原告的损失承担的赔偿责任。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书，拟证明发生交通事故的具体事实及责任划分。
3、高县中心卫生院入院证、病情证明书、费用清单及医疗费发票，拟证明原告因交通事故受伤在高县中心卫生院住院治疗情况及消费情况。
4、高县人民医院住院病历及医疗费发票，拟证明因原告伤情过重，转至高县人民医院住院治疗情况及消费情况。
被告请求本院对原告向本院提交的证据依法进行审查、核实。
原告向本院提交的4组证据，来源合法、内容真实客观、与本案具备关联性，本院全部予以采信。
被告未向本院提交证据。
根据经本院采信的证据和原、被告当事人双方在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：
1、2017年8月26日18时20分，原告驾驶川Ｑ×××××普通二轮摩托车由筠连镇驶往高县方向，行驶至省道206线（遂宁--
筠连）353KM+600M处超车时，与同向行驶被告驾驶的电瓶三轮车发生刮擦，造成两车受损、原告受伤的交通事故。2017年9月20日，筠连县公安局交通管理大队对本次事故作出公交认字[2017]第00111号道路交通事故认定书，认定被告承担本次事故的次要责任，原告承担本次事故的主要责任。
2、原告受伤后于2017年8月26日被送至高县中心卫生院住院治疗了，住院治疗5天后（2017年8月30日）转院至高县人民医院住院治疗，高县中心卫生院诊断为：1、右外踝开放性骨折；2、右外踝皮肤挫裂伤伴皮肤缺损、骨外露；3、右外踝皮肤软组挫擦伤伴循环障碍；4、右肘部、右膝部皮肤软组织挫擦伤。原告此次住院治疗共计产生治疗费2226.66元。在高县人民医院住院治疗25天后（2017年9月25日）出院，该院诊断为：1、右外踝挫裂伤感染伴局部皮肤受损；2、右外踝下方撕脱骨折。原告此次住院治疗共计产生治疗费5327.93元。
本院认为：公民健康权依法受法律保护，因侵权损害他人民事权益的，应承担侵权责任。根据本院认定的事实，被告应对原告因交通事故造成的合理损失承担相应的民事赔偿责任。被告辩称其不应当对原告的损失承担赔偿责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。本案争议的焦点：被告应当对原告的损失承担多少赔偿责任？原告诉称被告所驾电瓶三轮车车型超标，应当认定为机动车，该车未投保交强险，应当在交强险限额内全额赔偿原告损失，但原告并未举证证实被告所驾的电瓶三轮车车型超标，应当认定为机动车，本院根据双方的责任比例及过错程度，确定由被告对原告的损失承担30%的赔偿责任，原告自行承担70%的责任。原告主张的医疗费未提供医疗机构的意见予以证实，本院不予支持。
原告因交通事故造成的合理损失由：1、医疗费7554.59元（2226.66元+5327.93元=7554.59元）；2、护理费2400元（原告实际住院治疗30天，酌定按80元/天计算，即30天×80元/天=2400元）；3、误工费2400元（原告实际住院治疗30天，酌定按80元/天计算，即30天×80元/天=2400元）；4、住院伙食补助费600元（原告实际住院治疗30天，酌定按20元/天计算，即30天×20元/天=600元）；5、交通费100元（根据原告住院就医的实际情况，本院酌情支持100元）；以上各项共计13054.59元。根据本院确定的由被告承担30%的赔偿责任即13054.59元×30%=3916.38元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告罗云坤于本判决生效后五日内赔偿原告曹云元因交通事故受伤产生的各项损失共计3916.38元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元（已减半），由被告罗云坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李增强
二〇一七年十二月十一日
书记员 陈 熙