江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终1303号
上诉人(原审原告)：李国勤，男，1955年10月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：江苏正大环保工程有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇人民路19号兴业大厦五楼。
法定代表人：蔡文斌，该公司总经理。
上诉人李国勤因与被上诉人江苏正大环保工程有限公司（以下简称正大公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2018)苏1012民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李国勤、被上诉人正大公司法定代表人蔡文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国勤上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判确认被上诉人给付所欠劳动报酬或发回重审；3．判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1．上诉人要求被上诉人支付劳动报酬已得到被上诉人认可，被上诉人也当庭表示承认所欠劳动报酬的事实情况，并作出给付承诺；2．上诉人在一审中已经向法院陈述了欠劳动报酬的过程，且工作过程和工作内容已得到被上诉人认可。
正大公司辩称：同意上诉人的意见，可以支付工资。
李国勤向一审法院提出诉讼请求：1．判令正大公司给付李国勤工资108000元；2．诉讼费由正大公司承担。
一审法院认定事实：2018年1月19日，检察院向一审法院发函，函告一审法院受理的马余华等14人向正大公司追索劳动报酬案件系虚假诉讼。一审法院向该批案件的14位原审原告分别调查，其中王坤武提出其从未委托马余华起诉，诉状及授权委托书均不是本人签名，李国勤在本案中提供的欠员工工资表不真实，王坤武一栏非本人签名。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，李国勤追索劳动报酬所依据的《欠员工工资表》，经核查与实际情况不符，故对该份证据不予采信。李国勤提供的证据不真实，亦未提供其他证据证明其主张，依法驳回李国勤的诉讼请求。
据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李国勤的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李国勤负担。
因本案涉及可能损害他人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条第一款第（四）项规定，本院于二审期间依职权调取了以下几组证据：
1．王坤武2018年1月18日在扬州市江都区人民检察院的调查笔录、2018年3月14日在扬州市江都区公安局刑事警察大队的询问笔录；
2．赵正玉2018年1月18日在扬州市江都区人民检察院的调查笔录、2018年3月14日在扬州市江都区刑警大队的询问笔录；
3．蔡文斌2018年3月29日在扬州市江都区的询问笔录；
4．陈如庆2018年4月19日在扬州市江都区公安局的询问笔录。
李国勤质证认为：王坤武、赵正玉自称其工资标准为每月5000元不是事实，其实际工资为每月1000元。
正大公司质证认为：王坤武、赵正玉陈述的是2008年到2009年期间的工资标准，蔡文斌制作的工资表是近三年的工资，以前的工资是否领取与蔡文斌无关，蔡文斌不认识王坤武。
二审中，李国勤陈述其本人从2010年入职正大公司，2011年11月起按每月1000元标准领取工资，支付形式为现金。正大公司陈述该公司与员工之间未订立劳动合同，没有工资账册。
本院二审查明：2017年12月11日，陈如庆、马余华、蔡文斌、李国春、蔡宏兵、赵越、李国勤、王坤武、李国茹、陈洁、张兵、邱国琴、孙柳春、王太付向扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求正大公司支付工资。后经扬州市江都区劳动人事争议仲裁委员会确认，李国勤等14人诉江苏正大环保工程有限公司关于工资争议案已逾期，李国勤等14人遂诉至一审法院。
李国勤与正大公司之间未订立劳动合同，正大公司亦未为李国勤缴纳社会保险。李国勤在一审中提供的《欠员工工资表》载明：正大公司分别欠付员工陈如庆2015年1月至2017年12月合计工资540000元（月工资15000元），马余华2015年1月至2017年12月合计工资540000元（月工资15000元），蔡文斌2016年1月至2017年12月合计工资360000元（月工资15000元），李国春2015年1月至2017年12月合计工资180000元（月工资5000元），蔡宏兵2015年1月至2017年12月合计工资180000元（月工资5000元），赵越2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），李国勤2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），王坤武2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），李国茹2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），陈洁2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），张兵2016年1月至2017年12月合计工资72000元（月工资3000元），邱国琴2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），孙柳春2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），王太付2015年1月至2017年12月合计工资108000元（月工资3000元），以上欠付工资共计2736000元。该工资表加盖了正大公司的印章，并有员工签字。
2018年1月18日，王坤武向扬州市江都区人民检察院陈述，其本人为正大公司副总经理，从未委托马余华起诉，诉状及授权委托书均非其本人签名。2018年3月14日，王坤武向扬州市江都区公安局陈述，马余华在本案中提供的正大公司《欠员工工资表》不真实，王坤武一栏非本人签名，其与陈如庆口头约定工资为每月5000元。
2018年3月14日，赵正玉向扬州市江都区公安局陈述，其本人为正大公司办公室主任，2015年1月至2017年12月期间，正大公司处于非正常运转状态，员工工资表相关人员未处于正常上班状态，陈如庆口头承诺其本人工资为每月5000元。
2018年3月29日，蔡文斌向扬州市江都区公安局陈述，正大公司《欠员工工资表》是由其本人制作的，因正大公司已启动拍卖程序，故和陈如庆商量决定造一份《欠员工工资表》以补偿公司员工和帮公司做事的人，月工资是由其本人与陈如庆、马余华商量决定的，马余华并非公司员工，但考虑到马余华为公司做过事，故将其列入《欠员工工资表》。
2018年4月19日，陈如庆向扬州市江都区公安局陈述，其本人于2016年1月前担任正大公司法定代表人，《欠员工工资表》是由其本人与马余华、蔡文斌一起商量制作的，表中多名员工的名字是蔡文斌所添加，张兵是江都自来水厂的员工，为其本人开车，马余华与其为合作关系，两人均为其朋友，为公司运转有所付出，故将两人列入《欠员工工资表》。
一审法院在审理王坤武与正大公司追索劳动报酬纠纷一案中，查明：正大公司伪造王坤武签名提起诉讼，并委托马余华为王坤武的诉讼代理人参加诉讼。正大公司出具的工资表与实际情况不符，王坤武一栏非本人签名，伪造重要证据、妨碍民事诉讼。一审法院于2018年2月28日作出（2018）苏1012司惩1号决定书：对江苏正大环保工程有限公司罚款5万元。同日，一审法院作出（2018）苏1012民初312号民事裁定：驳回原告王坤武的起诉。
另查明，2016年1月4日，正大公司法定代表人由陈如庆变更为蔡文斌。2016年9月30日，案外人黄传峰、谢美珍因与正大公司民间借贷纠纷一案中，发现正大公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，向一审法院提出破产申请。经一审法院查明，正大公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务。一审法院于2018年4月2日作出(2017)苏1012破申8号民事裁定：受理申请人黄传峰、谢美珍对被申请人江苏正大环保工程有限公司的破产清算申请。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：上诉人李国勤要求被上诉人正大公司支付劳动报酬是否具有事实与法律依据？
本院认为，李国勤要求正大公司支付劳动报酬缺乏事实与法律依据，理由如下：
首先，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第十三条规定，对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。本案中，虽然李国勤主张正大公司支付劳动报酬，正大公司亦自认欠付劳动报酬的事实，但正大公司早在2016年9月30日已被债权人提出破产申请，并且相关破产清算申请已经由人民法院立案。李国勤所主张的劳动报酬债权的真实性将对普通破产债权的清偿构成影响，即正大公司自认的事实涉及第三人合法权益，故对于正大公司是否欠付劳动报酬，李国勤应当进一步举证证明，并由人民法院依法全面审查后予以确定。
其次，在劳动关系中，劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务，遵守用人单位的规章制度,用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位。本案中，李国勤未提供证据证明其向正大公司提供较为长期、固定的劳务，且双方未签订劳动合同、未办理社会保险、无考勤记录，对李国勤在正大公司的工作岗位、工作内容以及其所陈述的每月按1000元领取工资均缺乏相关证据证明，故对于双方之间是否存在劳动关系无法予以确认。
最后，虽李国勤提供了正大公司《欠员工工资表》以证明欠付工资的事实，但结合王坤武、赵正玉、蔡文斌及陈如庆的陈述，该工资表系人民法院受理对正大公司破产申请前六个月内，由正大公司相关人员商定制作的，且该工资表反映欠付员工工资总额达2736000元，欠付的时间达二至三年，明显不符合常理，李国勤与正大公司也未能提供相应证据证实李国勤真实的工资报酬情况，故不能排除正大公司与李国勤恶意串通虚构劳动报酬债权以获取非法利益的可能。
综合全案相关证据，本院认为，李国勤提供的证据不足以证明正大公司欠付劳动报酬的事实，其上诉理由不能成立，本院依法不予采信。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第三款规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认，本院对李国勤的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人李国勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项、第九十二条第二款、第三款、第九十六条第一款第（四）项，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李国勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 陈少君
审 判 员 孙建瑢
二〇一八年六月二十八日
法官助理 杨 帆
书 记 员 陈 诚