广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民撤2号
原告：梁永灿，男，汉族，1980年11月22日出生，住广州市海珠区，
委托诉讼代理人：钟旭娜，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮诗杰，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：胡伟，男，汉族，1985年3月27日出生，身份证记载住址：湖北省监利县。现居住：佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李月鹏，广东格林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈星，广东格林律师事务所律师。
被告：林丽萍，女，汉族，1981年10月10日出生，住广东省阳山县，
第三人：中国农业银行股份有限公司广州流花支行,住所地：广州市越秀区东风西路178号银农大厦，统一社会信用代码91440101890473773E。
委托诉讼代理人：何涛，男，汉族，1988年8月27日出生，住广州市番禺区，系第三人的员工。
委托诉讼代理人：李政杰，男，汉族，1990年12月22日出生，住广州市荔湾区，系第三人的员工。
原告梁永灿因被告胡伟与被告林丽萍、第三人中国农业银行股份有限公司广州流花支行（以下称简称农行广州流花支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）佛南法民三初字第423号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。原告梁永灿的委托诉讼代理人钟旭娜、阮诗杰，被告胡伟的委托诉讼代理人陈月鹏，第三人农行流花支行的委托诉讼代理人何涛、李政杰到庭参加诉讼，被告林丽萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁永灿向本院提出诉讼请求：1.请求撤销（2015）佛南法民三初字第423号（以下简称423号案）民事判决的第一、二项判项内容；2.胡伟、林丽萍承担本案的诉讼费用。事实与理由：梁永灿于2016年10月31日依据(2015)穗海法民二初字第4088号民事判决书，向广州市海珠区人民法院申请对林丽萍强制执行[执行案号为：(2016)粤0105执5439号]。期间，胡伟提出执行异议，因423号民事判决书已生效的原因而被广州市海珠区人民法院裁定中止(2015)穗海法民二初字第4088号案对佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑XX房的执行[案号为：（2016）粤0105执异32号]。梁永灿对(2016)粤0105执异32号民事裁定不服，于2016年8月向广州市海珠区人民法院提出申请执行人执行异议之诉[案号为：(2016)粤0105民初6206号]，该案现在审理中。在2016年12月26日案件开庭审理过程中，经办法官提出该裁定的依据源头应为(2015)佛南法民三初字第423号生效民事判决书的判决内容错误，损害了梁永灿的民事权益。梁永灿并未参与该案的诉讼。梁永灿于2016年11月29日查阅了(2015)佛南法民三初字第423号案的案件卷宗材料。梁永灿认为(2015)佛南法民三初字第423号民事判决书的内容存在错误的事由及证据有瑕疵。（一）案件的诉讼事由为房屋买卖合同纠纷，是一方当事人要求另一方当事人履行一定民事实体义务的诉讼，属于给付之诉，而不是物权确认纠纷，因此，该判决的结果不能直接产生可以导致物权变动的效果。（二）涉案房屋的产权不清晰，存在其他所有权人。根据农行广州流花支行的陈述和提供的证据按揭合同，及林丽萍在庭审笔录中的陈述，可见，涉案房产是林丽萍与其前夫的婚姻关系存续期间的共同共有的房屋，离婚后到底该房屋是如何处分，暂时无法得知。该房屋是在林丽萍婚姻存续期间出售的，但房屋买卖合同上并没有其配偶的签名，该房屋买卖合同应属于效力待定合同。房屋与银行之间的抵押关系，林丽萍和其配偶人是抵押人，如果抵押关系发生变化，理应由林丽萍及其配偶向银行申请变更或涂销，但胡伟与林丽萍却通过向法院起诉的方式剥夺了其配偶的权利。通过庭审等，胡伟是明知存在上述情况的，但其却意欲通过法院之手，把如此产权不清晰，事实不清晰的交易强行继续履行下去，明显不属于善意。（三）胡伟、林丽萍间的房屋买卖交易存在各种疑点，违背了生活习惯和正常的交易流程。1.交楼时间。合同约定的交楼时间为收齐楼款28万含定金一周内交楼。正常交易的交楼时间基本为收齐所有楼款或办理过户手续。根据收据时间则为2013年5月22日前交楼。但双方在庭审过程中，对交楼时间均无作出一致的意思表示，胡伟陈述2013年8月5日交付，林丽萍陈述2013年6月交付。2.交付楼款：(1)交易楼款的收据：仅有2013年3月28日的定金50000元，2013年5月15日的部分楼款230000元，2013年8月5日的楼款剩款56000元。即林丽萍确认收到楼款为336000元。但根据买卖合同和补充协议，其除按揭款外，约定的楼款应为3480910元。既然是胡伟提出要延迟交楼，愿意额外多支付10000元，作为迟延补充，但为何其真正支付的楼款却比约定的少。(2)根据胡伟提交的银行汇款证明，除按揭款外，其真正向林丽萍支付的楼款只有两笔，就是2013年5月15日的23万和2013年6月15日的40000元(但该40000元林丽萍在423号案庭审中是否定收到的)。就是说真正的楼款胡伟有效支付的只有230000元，加按揭款556637.06元。即其仅支付了786637.06元。（3）关于胡伟每月代林丽萍支付的按揭款，根据双方签署的补充协议可以看出，如果无法完成交易，买方须支付交楼之日至退房之日的房租。另外林丽萍在庭审笔录第4页倒数第一段表述：“原告当时没有购房资格，也没有足够款项一次性性付清全部购房款，在原告支付了首期购房款给被告的三天后，被告就交付涉诉房产给原告，原告己经入住涉诉房产至今达两年。”因此，该部分的供楼款，可以视为双方协商因为胡伟资格不够，但又提前收楼而作出的让步。另外笔录的第九页倒数第二段，胡伟的表述是按揭款因胡伟担心涉诉房产被查封而被迫代林丽萍向银行偿还。那么该部分供楼款项不属于楼款，仅为胡伟跟林丽萍之间的债务瓜葛。退一步，即使加上该部分的按揭款，也未达到全额支付了房款的金额。(4)楼款支付时间均不符合合同约定。合同约定的支付定金是签约之日，即是2013年5月15日，但收据的落款竟然显示为2013年3月28日，部分楼款230000元的支付时间本应是合同签订后5天，然而，该收据竟然显示是签约当天。余款58091元支付的时间，合同约定的是办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收缴证件收据时支付，但在423号案中，在卖方未去申请提起还贷，买方也没去申请按揭，明显不符合合同约定的时间条件的情况下，在2013年8月5日就确认交付了56000元，同时金额也不符合合同约定。（四）案件的送达和审理均存在程序上的问题。423号案送达的地址和电话号码均不是林丽萍确认的送达地址和手机号码。423号案审理程序存在瑕疵：第一次庭审时间为2015年6月23日，最后法官提出给予两个月的时间调解，但在未有效通知林丽萍的情形下，在2015年7月22日开了第二次庭，在2015年8月21日作出了宣判。涉案房屋在梁永灿申请查封时是林丽萍的物业，本应是能保障梁永灿有效执行的财产，但423号案生效判决严重侵害了梁永灿依法享有的权益，剥夺了其应有的权利，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定，特提起诉讼。
胡伟在书面答辩、庭审及委托诉讼代理人提交的代理词中辩称，（一）梁永灿不具备第三人资格，且其起诉时间超过法定期限，应驳回梁永灿的起诉。1.梁永灿不具备起诉资格。（1）只有第三人才能提起第三人撤销之诉，案外人无资格提起第三撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，很明显有权提起第三人撤销之诉的“第三人”并非指任何人，而是有独立请求权的第三人以及无独立请求权的第三人，案外人不能提起第三人撤销之诉。此可从《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零三条“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理”之规定也可以得到佐证。（2）原告梁永灿并非423号案的第三人。①423号案的诉讼标的系房屋买卖关系，梁永灿只是作为林丽萍的普通债权人，其对423号案的诉讼标的明显无独立请求权，不是民诉法规定的有独立请求权的第三人。②梁永灿与林丽萍之间系民间借贷关系，民间借贷关系与房屋买卖关系指向的客体并不相同，而且，两者之间也没有内在的牵连关系，梁永灿也不是无独立请求权的第三人。③假设林丽萍用售房款归还梁永灿的债务或者林丽萍用其他的财产归还梁永灿的债务，那么，林丽萍是不是涉案房产的产权人对梁永灿而言无任何影响，更不用说是否出售涉案房产。这也反证出两种法律关系之间并无法律上的利害关系，因为法律上的利害关系是一种客观存在，并不因款项归还与否而改变。④根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人是有权参加诉讼的。然而，即使423号案正在审理，作为普通债权人的梁永灿申请参加诉讼，法院无论如何也是不会同意的。其为保障自身债权唯一可行的办法是向法院申请财产保全冻结胡伟应向林丽萍支付的购房款。这同样反证出梁永灿不是423号案的第三人。⑤梁永灿所谓的对涉案房产的执行期待权是事实上的利害关系，不是法律上的利害关系。况且，梁永灿的执行期待权还可以在林丽萍其他财产得以实现。2.梁永灿的起诉已超过法定期限。（1）广州市海珠区人民法院于2016年7月15日作出（2016）粤0105执异32号民事裁定书。在此之前，胡伟已向广州市海珠区人民法院提交了423号民事判决书。胡伟提交的证据充分证实了梁永灿早在2016年3月2日就收到了由广州市海珠区人民法院送达的423号民事判决书复印件。假设423号民事判决损害了其权益，那么，从2016年3月2日梁永灿即已经知道其权益受损，而本案起诉时间则是2017年1月21日，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，很明显梁永灿的起诉时间已超过法定的6个月起诉期限。（2）梁永灿主张其复印案件资料后方知争议判决错误，并主张应从其复印案件资料之日起算6个月期限，此观点明显错误。①判决是否错误并不是6个月起诉期限的考量因素;②423号民事判决对案件事实及法律适用作了充分阐述，完全可以判断是否存在错误;③如前所述，梁永灿2016年3月2日即已收到423号民事判决书，在六个月期限内其有足够的时间复印案卷资料并按时起诉，其未及时复印案件资料责任应自行承担。如果梁永灿的观点成立，其完全可以在一百年后采取复印案卷资料然后起诉，法律规定的六个月起诉期限以保证法律关系稳定的目的将荡然无存。（二）假设梁永灿的起诉符合法律规定，423号民事判决也是正确的，且未侵害梁永灿的权益，不应撤销。1.证据显示，胡伟依约支付了定金50000元，并依约支付了部分楼款含定金280000元(暂不考虑胡伟支付的其他款项)，未违约。按照涉案房屋买卖合同之约定，接下来应当是林丽萍还清银行贷款涂销抵押。然而，虽经胡伟多次催告，林丽萍始终未能归还银行贷款涂销抵押，明显构成违约。因此，423号案判令林丽萍继续履行合同是正确的。2.423号案判令胡伟与林丽萍继续履行合同，胡伟按照买卖合同的约定足额甚至超额支付了购房款，并未侵害梁永灿的利益。梁永灿作为林丽萍的普通债权人，其债权可以通过林丽萍的其他财产得以清偿。3.梁永灿主张涉案房产未过户责任在于胡伟无购房资格是错误的。买卖双方签订的补充协议明确规定过户时间2014年12月30日，虽然在房屋买卖合同签订时胡伟暂不具备购房资格，但是，自2014年8月7日起因佛山市取消限购资格，胡伟已经具备购房资格，此时并未超过补充协议约定的过户时间。换言之，胡伟暂时无购房资格并未对涉案房产过户产生障碍，只要林丽萍归还银行贷款并涂销抵押，在约定的过户时间即2014年12月30日双方是可以正常过户的。4.梁永灿主张涉案房产未过户责任在于胡伟未办妥按揭手续同样是错误的。从涉案买卖合同附件第4条规定可以看出，林丽萍归还银行贷款涂销抵押系先义务，胡伟办理按揭申请手续是后义务，林丽萍未履行先义务，即使胡伟不履行后义务也是正当的;而且，附件第4条也明确规定，办理按揭申请手续需要林丽萍的配合与协助，也就是说办理按揭申请手续并不是胡伟一方的义务，同样是林丽萍的义务，事实上正是林丽萍的不配合导致按揭申请手续未办理，进而导致胡伟被迫一次性付款。5.梁永灿认为423号判决损害了林丽萍配偶的权利是错误的。涉案房产登记在林丽萍一个人的名下，并未登记在林丽萍夫妻名下，根据物权公示公信原则，胡伟与林丽萍签订涉案房屋买卖合同合法有效。至于林丽萍及其配偶对涉案房产是否是共有是林丽萍及其配偶内部法律关系，不影响涉案房屋买卖合同的效力，如果说林丽萍配偶的权益被损害，那也是林丽萍损害其权益，应由林丽萍及其配偶自行解决。另外，虽然在林丽萍购买涉案房产向农行广州流花支行贷款时其配偶在贷款合同上签名，但是这是银行为更好地保障自身权益的内部操作规则，同样不影响涉案买卖合同的效力。6.胡伟与林丽萍之间的房屋买卖属于私人之间的交易，因此双方有权自行决定何时付款、何时交易、以及何时过户。7.梁永灿主张423号案未合法送达进而认为程序违法是错误的。从梁永灿提交的423号案件案卷材料可以看出，林丽萍签订了邮寄送达确认书，也签订了手机短息送达确认书。法院不论通过邮寄方式送达，还是通过手机信息送达均符合法律规定。8.梁永灿主张423号案未给予两个月调解期进而认为程序违法是错误的。从梁永灿提交的423号案件第一次开庭笔录可以看出，胡伟、林丽萍及农行广州流花支行均向法院申请给予两个月调解期限。但是，是否给予两个月调解期限应由法庭决定，法庭在第三次开庭已经决定因分歧较大不再组织调解(见第二次开庭笔录)。综上，基于梁永灿的起诉不符合法律规定，依法应当驳回其起诉。退一步讲，即使假设其起诉符合法律规定，因423号案判决事实认定、法律适用及程序均正确合法，且未侵害原告梁永灿的利益，不应当撤销。
农行广州流花支行述称，（2015）佛南法民三初字第423号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，因此不同意梁永灿的诉讼请求。胡伟已于2015年10月14日代林丽萍偿还了全部贷款，农行广州流花支行于2015年11月10日将他项权证等文件材料交由胡伟办理涂销抵押手续。
林丽萍未作答辩。
423号案中，本院认定，位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑XX房于2013年4月25日办理《房地产权证》（粤房地权证佛字第××号A），登记房地产权属人为林丽萍。2011年3月11日，林丽萍将房产抵押给农行广州流花支付申请贷款590000元，借款期限自2011年3月11日至2041年3月10日，共360个月，2011年3月25日，上述借款办理了抵押登记。2013年3月28日，胡伟向林丽萍交纳购房定金50000元。2013年5月15日，胡伟、林丽萍签订《房屋买卖合同》，约定：林丽萍将上述房产作价900000元出售给胡伟；税费由胡伟负担；林丽萍在收取包含定金在内的首期楼款280000元后将房产交付给胡伟使用；签订合同时胡伟支付50000元作为定金，签订合同后5天内支付部分楼款（含定金）280000元，林丽萍收款当日即向抵押银行申请涂销抵押手续，涂销抵押产生费用由林丽萍负担支付，办理过户手续房管部门出具收据证件收据时支付58091元，剩余561909元由胡伟申请办理银行按揭贷款，胡伟应于签订合同后5个工作日内办妥按揭贷款手续，林丽萍予以协助；林丽萍逾期交付物业或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按物业成交价千分之一支付违约金，逾期30天，胡伟有权不购购买该物业，林丽萍应退回全部已收款项并支付成交价10%违约金；胡伟逾期支付楼款或未按约定履行其他义务，每逾期一天，按物业成交价千分之一支付违约金，逾期30天，林丽萍有权不出售该物业，胡伟应支付成交价10%违约金。合同手写部分注明“双方约定部分楼款58091元由双方共同办理好银行按揭公证委托当天支付，以上金额包含维修基金10000元在内”。合同签订当日，胡伟向林丽萍支付部分楼款230000元。2013年8月5日，林丽萍出具收据，确认收到胡伟部分楼款56000元，备注注明如转账以银行到账为准及生效。2013年11月27日，胡伟、林丽萍签订《补充协议》，约定胡伟除楼价之外支付10000元给林丽萍，林丽萍同意过户时间迟延到2014年12月30日，林丽萍必须无条件配合胡伟办理过户手续。另查明，依照胡伟提供的银行流水记录，胡伟向林丽萍账户转款明细如下：2013年5月15日230000元、2013年6月15日40000元、2013年6月20日3500元、2013年7月20日4000元、2013年8月20日2250元、2013年9月22日3700元、2013年10月18日3600元、2013年11月22日3700元、2013年12月19日3600元、2014年1月13日3600元、2014年2月16日3600元、2014年3月18日3600元、2014年4月18日3600元、2014年5月16日3600元、2014年6月16日3600元、2014年7月15日3600元、2014年8月17日3500元、2014年9月17日600元、2014年10月19日3500元、2014年11月19日3500元、2014年12月20日3600元、2015年1月22日3600元、2015年3月12日7100元、2015年4月21日1650元、2015年6月2日6420元。2015年3月16日，胡伟委托律师向林丽萍发出律师函，要求林丽萍三日内协助胡伟办理房产过户手续。2015年3月26日，胡伟提起本案诉讼。现涉讼房产仍抵押在第三人名下。截止至2015年3月31日，胡伟在佛山区地区无购房记录。
423号案中，本院认为，胡伟、林丽萍签订的房屋买卖合同及补充协议均为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。现佛山地区已取消限购政策，胡伟已具备在佛山地区购房资格，虽然涉讼房产目前仍抵押在第三人名下，但胡伟自愿向第三人清偿抵押贷款，胡伟、林丽萍之间房屋买卖合同存在继续履行可能。合同约定被告办理房产过户条件已成就，胡伟主张代林丽萍向农行广州流花支行清偿银行贷款、银行受偿贷款后涂销抵押，林丽萍协助胡伟办理房产过户，均符合法律规定，在胡伟垫付相应费用的情况下，本院均依法予以支持。因农行广州流花支行未在本案中提起第三人之诉，导致目前尚无法确定胡伟应向第三人支付贷款的金额，本案中尚无法确定胡伟累计支付购房款金额，而截止法庭辩论终结时止，胡伟已付款金额并未达成总购房款金额，本院对胡伟起诉请求以偿还贷款金额抵扣购房款、林丽萍应返还多支付的购房款80000元的诉讼请求均不予支持。目前涉讼房产尚未办理完过户手续，且存在不确定因素，林丽萍应承担何种违约责任目前尚不明确，胡伟主张的违约金与购房款是否需要抵扣也不确定，综合本案实际情况，本案中对胡伟要求林丽萍承担违约责任的主张不宜进行处理，胡伟可待房产办理完过户手续后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百九十一条第二款之规定，判决：一、胡伟应于本判决发生效力之日起三日内代林丽萍清偿农行广州流花支行就位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑XX房享有的抵押权的全部债务，农行广州流花支行在受偿全部抵押债权后七个工作日内办理位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑XX房抵押登记涂销手续；二、林丽萍在农行广州流花支行办理完佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑XX房抵押登记涂销手续后十日内，协助胡伟将位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑XX房（粤房地权证佛字第××号A）过户登记到胡伟名下；三、驳回胡伟其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1914元（胡伟已预交），由林丽萍负担，林丽萍应于判决生效后七日内向本院交纳，逾期，本院将依法强制执行。胡伟预交的受理费1914元，在判决生效后经胡伟申请，本院予以退还。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，林丽萍经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。（当事人提交的证据见附表一、二、三）。
对当事人对证据的真实性无异议的证据:梁永灿出示的证据、农行广州流花支行出示的个人购房担保借款合同、中国农业银行借款凭证、中国农业银行个人结算业务申请书、佛山市南海区房地产按揭登记证明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：（一）对胡伟提交的证据。农行广州流花支行认为胡伟提交的证据与其没有直接关联，由法庭进行确认。梁永灿提出胡伟提交的证据其在证据交换当日才收到，不属于新的证据，超过举证期限。本院审查认为，本院发出传票，通知本案当事人于2017年7月18日上午9时进行庭前证据交换，胡伟在庭前证据交换中提交证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条第二款“人民法院组织当事人交换证据的，交换证据之日举证期限届满。当事人申请延期举证经人民法院准许的，证据交换日相应顺延”的规定，胡伟于庭前证据交换时举证，并未超过举证期限，因此对梁永灿的上述意见本院不予采纳，本院根据梁永灿对证据发表的意见进行认证。梁永灿对胡伟出示的除收款收据、交易流水、转账交易（个人）回单、履约敦促函、律师函、顺丰速运邮寄回执、顺丰速递签收记录、邮寄回执不予确认外，对其余证据的真实性予以确认，因此本院胡伟出示的除上述证据外的其他证据予以确认。对于梁永灿有异议的上述证据，本院认定如下：交易流水、转账交易（个人）回单均是原件，本院对其真实性予以确认。收款收据为林丽萍出具，梁永灿没有提供证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。履约敦促函、律师函及相关的快递回执，梁永灿虽有异议，但胡伟提交了相应的快递回执相印证，且梁永灿没提供反驳的证据，故本院对其真实性予以确认。（三）对农行广州流花支行提交的证据，收条及业务凭证，胡伟没有异议，梁永灿虽有异议，但该证据是胡伟、农行广州流花支行履行423号案生效民事判决而产生，故本院对其真实性予以确认。至于农行广州流花支行在未经另一抵押人刘靖峰的同意涂销抵押是否违法违规的问题，本院将结合案件其他事实进行分析（详见“本院认为”部分）。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院对423查明的事实予以确认。
另查明一、林丽萍将涉案房产抵押给农行广州流花支行申请贷款，于2011年3月11日签订《个人购房担保借款合同》，抵押人为林丽萍、刘靖峰。佛山市南海区房地产按揭登记证明书（南房按证字第886134008号）载明抵押人为林丽萍。
另查明二，广州市海珠区人民法院于2016年6月28日作出（2015）穗海法民二初字第4088号民事判决，判令林丽萍于该判决生效之日起十日内向梁永灿清还借款本金300000元，并以300000元为基础，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍（以年利率24%为限）计算从2014年9月19日起至2015年2月17日止的利息给梁永灿，按照年利率24%计算从2015年2月18日起至实际清偿之日止的违约金给梁永灿；林丽萍在判决生效之日起十日内向梁永灿赔偿律师费损失16000元；驳回梁永灿的其他诉讼请求。案件受理费9812元，由梁永灿负担2559元，林丽萍负担7253元，本案公告费500元由林丽萍负担。该案诉讼中，广州市海珠区人民法院作出（2015）穗海法民二初字第4088号民事裁定书，裁定冻结林丽萍的银行存款共50000元，实际查封了登记在林丽萍名下位于佛山市南海区里水镇里广路115号糖果雅苑XX房百分之十的房屋产权。胡伟对此提出异议，该院于2016年7月15日作出（2016）粤0105执异32号民事裁定书，裁定：中止（2015）穗海法民二初字第4088号案对佛山市南海区里水镇里广州路115号糖果雅苑XX房的执行。梁永灿对上述裁定不服，向广州市海珠区人民法院提起申请人执行异议之诉[案号：（2016）粤0105民初6206号]，该案于2016年12月26日开庭审理。
另查明三、423号民事判决生效后，胡伟已于2015年10月14日按该判决内容代林丽萍清偿了农行广州流花支行对涉案房产享有抵押权的全部债务，农行广州流花支行于2015年11月10日将他项权证等材料交由胡伟签收。
本案的争议焦点为：梁永灿提起本案诉讼的主体资格是否适格；梁永灿提起本案诉讼是否超过法定期限；423号民事判决是否正确，若该判决有误是否损害了梁永灿的民事权益。
关于梁永灿提起本案诉讼的主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼……”依据该条规定，可以提起诉讼、请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的主体，应该是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、第二款规定的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。本案中，梁永灿请求撤销的423号民事判决的当事人是胡伟、林丽萍，双方的诉讼标的系涉案房产，对该诉讼标的，梁永灿并没有独立请求权，因此，梁永灿并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权的第三人。但是，梁永灿与林丽萍的民间借贷纠纷案件，广州市海珠区人民法院作出的（2015）穗海法民二初字第4088号民事判决已经发生法律效力，且在该案的审理期间，广州市海珠区人民法院根据梁永灿财产保全的申请，查封了林丽萍的涉案房产，且后因胡伟提出异议，广州市海珠区人民法院作出中止（2015）穗海法民二初字第4088号案对涉案房产的执行。因胡伟可以423号民事判决取得涉案房产的所有权，从而有可能减少梁永灿从林丽萍财产中的执行所得，所以梁永灿同423号民事判决有法律上的利害关系，属于民事诉讼法第五十六条第二款规定的无独立请求权的第三人，可以提起诉讼请求撤销423号民事判决。胡伟认为梁永灿的主体资格不适格的意见，本院不予采纳。
梁永灿提起本案诉讼是否超过法定期限的问题。梁永灿因对广州市海珠区人民法院根据（2015）穗海法民二初字第4088号民事裁定查封涉案房产提出异议，该院于2016年7月15日作出裁定，中止（2015）穗海法民二初字第4088号案对涉案房产的执行。梁永灿对该裁定不服，提起申请人执行异议之诉[案号为：（2016）粤0105民初6206号]，该案于2016年12月26日开庭审理。该案判决是否发生法律效力梁永灿、胡伟均未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，提起第三人撤销之诉的期限是“自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”。本案中，广州市海珠区人民法院的民事裁定虽然裁定中止（2015）穗海法民二初字第4088号案对涉案房产的执行，但梁永灿提起了申请人执行异议之诉，在该案判决生效前，梁永灿不能确切知道其民事权益是否受到损害。梁永灿提起的申请人执行异议之诉案件在2016年12月26日才开庭审理，即至该日止梁永灿尚不能确切知道其民事权益是否被损害。梁永灿于2017年1月23日向本院提起第三人撤销之诉并未超过法定的起诉期限，胡伟主张梁永灿的起诉超过法定期限，本院不予采纳。
关于423号民事判决是否正确的问题。（一）关于梁永灿提出423号案是房屋买卖合同纠纷，是属于给付之诉，而不是物权确认纠纷，判决的结果不能直接产生可以导致物权变动的效果的问题，经本院审查，根据423号案生效民事判决判项内容可知，该判决并非确认之诉，梁永灿的上述主张理据不足，本院不予采纳。（二）关于梁永灿提出涉案房产产权不清晰，还存在共同抵押人刘靖峰，涉案房产属于林丽萍与刘靖峰的婚姻关系存续期间的共同共有，但房屋买卖合同上并没有其配偶的签名，涉案房产买卖合同属于效力待定的合同等问题。本院分析如下：涉案房产登记在林丽萍一人名下，而且涉案房产的佛山市南海区房地产按揭登记证明书显示抵押人是林丽萍一人，基于物权登记对外公示效力的原则，胡伟与林丽萍2013年5月15日签订的《房屋买卖合同》为签约各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对签约各方当事人具有法律约束力。因此，本院对梁永灿关于涉案《房屋买卖合同》为效力待定合同的主张不予采纳。至于梁永灿提出农行广州流花支行的《个人购房担保借款合同》另有抵押人刘靖峰，刘靖峰为涉案房产共有人，涂销抵押应经林丽萍、刘靖峰同意。如前所述，涉案房产登记在林丽萍一人名下，而农行广州流花支行的《个人购房担保借款合同》存在另一抵押人刘靖峰，只是银行内部贷款流程的需要，对外并不产生公示效力，且胡伟向农行广州流花支行代林丽萍偿还涉案房产的贷款、农行广州流花支行办理抵押登记涂销手续是履行423号案生效民事判决的行为，并不需要经林丽萍、刘靖峰的申请，因此梁永灿该意见本院不予采纳。（三）关于款项支付时间及购房款的支付问题，根据林丽萍出具的收据及胡伟提供的银行流水记录，胡伟支付的款项及佛山地区已经取消限购政策，胡伟已具备在佛山地区购房资格，而且胡伟自愿向农行广州流花支行清偿抵押贷款的情况下，房屋买卖合同约定办理房产过户条件已成就，因此，423号民事判决并无不当。（四）关于423号案的审理程序问题，梁永灿提出2015年6月23日庭审中当事人请求给予两个月的和解期限，但法院在未有效通知林丽萍的情形下于在2015年7月22日再进行了开庭，存在程序瑕疵的问题。当事人申请庭外和解期后，法院认为案件当事人无法达成和解的，法院可根据案情进行再次开庭或作出判决，423号案于2015年7月22日再行开庭并无不当。关于梁永灿提出423号案送达程序问题，根据423号案材料显示，两次庭审的传票林丽萍均已收到，根据法院专递查单显示，2015年7月22日开庭的传票由林丽萍本人签收。故423号案审理程序符合法律的规定。退一步而言，即使423号案审理存在程序上的瑕疵，也不属于第三人撤销之诉的审理范围。故本院对梁永灿的上述意见不予采纳。
综上所述，梁永灿并无提交充分的证据证明423号案当事人之间房屋买卖关系存在虚构的情形，且梁永灿也未能举出足以证明423号案民事判决内容错误的证据，因此梁永灿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。林丽萍经本院公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回梁永灿的诉讼请求。
本案案件受理费2300元（梁永灿已预交），由梁永灿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 叶伟玲
二〇一七年八月十四日
书记员 陈楚婷
附表一原告梁永灿提交的证据
序号
证据名称
原件/复印件
证明内容
1
梁永灿、胡伟、林丽萍身份证（各1份），农行广州流花支行的工商登记资料（共2页），
复印件
用以证明梁永灿、胡伟、林丽萍、农行广州流花支行的诉讼主体资格。
2
（2015）佛南法民三初字第423号民事判决书，房屋买卖合同、民事起诉状、变更诉讼请求申请书、补充事实及理由、关于第一项诉讼请求的说明、追加第三人申请书、传票（2015年6月18日下午2点30分开庭传票、2015年8月21日下午4点宣判的传票）、当事人提交证据清单、胡伟的身份证复印件、胡伟提交证据材料一览表、EMS特快专递回执（编为EY017690874CN、EY018023864CN、EY302919409CN）、民事案件移送执行表，当事人送达地址确认书，手机短信送达确认书，原告提交证据清单（补充）以及交易流水，房地产权证，收款收据（2张），房产查询证明，开庭笔录（两份，2015年6月23日，2015年7月22日），第三人提交的证据清单及清单下的证据等梁永灿阅卷资料共（共69页）
复印件
用以证明423号民事判决书存在错误的事实依据。
3
（2015）穗海法民二初字第4088号民事判决书、证明书（各1份）
复印件
用以证明梁永灿诉林丽萍民间借贷纠纷一案经广州市海珠区人民法院判决确认梁永灿对林丽萍拥有债权的事实，而佛山市南海区人民法院民事判决书作出的错误判决损害了梁永灿的权益。
4
广州市海珠区人民法院财产保全告知书（1份）
复印件
用以证明广州海珠区人民法院依法裁定保全并对案涉位于佛山市南海区里水镇广里路115号糖果雅苑XX','2018-10-10
16:15:18',0,'web',NULL),(23092215,'66b44059-2929-4627-a567-1c86e087fa58','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"427\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）内0422刑初1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"赤峰市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"66b44059-2929-4627-a567-1c86e087fa58\",\"案件名称\":\"陈刚、白金海、郭振海非法拘禁罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"巴林左旗人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"巴林左旗\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"巴林左旗人民检察院以左检刑诉（2016）1号起诉书指控被告人陈某某、白某某、郭某甲郭某乙拘禁罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，征得被告人同意，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林左旗人民检察院指派检察员刘美香、时楠楠出庭支持公诉，被告人陈某某、白某某、郭某甲郭某乙郭某丙讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464537600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈刚、白金海、郭振海非法拘禁罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈刚、白金海、郭振海非法拘禁罪一审刑事判决书
（2016）内0422刑初1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"66b44059-2929-4627-a567-1c86e087fa58\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈刚、白金海、郭振海非法拘禁罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）内0422刑初1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"巴林左旗人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"427\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"巴林左旗人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-15\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"内蒙古自治区巴林左旗人民法院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某某,白某某,郭某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百三十八条第一款\',法条内容:\' 第二百三十八条
非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\' 第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十三条第一款\',法条内容:\' 第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈刚、白金海、郭振海非法拘禁罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-30\\\\\",\\\\\