四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川17行终9号
上诉人（原审第三人）李红梅，女，1971年5月24日出生，汉族，初中文化。
委托代理人于昌安，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
委托代理人曹世雄，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）谭佳丽，女，1995年7月6日出生，汉族，在校学生。
上诉人（原审第三人）谭丁山，男，1996年10月3日出生，汉族，在校学生。
上诉人谭佳丽、谭丁山共同委托代理人李红梅，女，1971年5月24日出生，汉族，初中文化。系谭佳丽、谭丁山之母。
被上诉人（原审原告）王莉华，女，1978年5月10日出生，汉族，大专文化。
被上诉人（原审原告）潘外交，男，1978年11月9日出生，汉族，小学文化。系王莉华之夫。
二被上诉人共同委托代理人李大军，四川天仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达州市达川区房屋管理局。住所地：四川省达州市达川区保险街***号。
法定代表人周净，局长。
委托代理人罗显俊，该局支部副书记。
委托代理人王远，四川远创律师事务所律师。
上诉人李红梅、谭佳丽、谭丁山因诉被上诉人王莉华、潘外交和被上诉人达州市达川区房屋管理局房屋所有权登记一案，不服达州市通川区人民法院作出的(2017)川1702行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2003年1月21日，谭明对座落于原达县南外镇三里坪二组1层、房号为3＃、4＃和5＃的房屋向被告申请房屋所有权登记，《达县房屋管理局房屋权属登记收件清单》显示，收件材料有:买方谭明的身份证复印件一份、勘察表一份、墙界表一份、联建合同三份。《房屋产权登记现场查勘表》显示，产权人：谭明；房屋座落：南外三里坪。另绘有房屋平面图，无查勘人、复核人签名、未签署查勘日期；《达县房屋四面墙界申报表》中“产权人指界”、“邻户有无异议”栏均无人签名或盖章；三份联建合同分别是2000年4月19日南外三里坪二组王本科与盘石茅坪村五组冯泽及2000年7月15日达县南外三里坪二组刘本坤、刘本竹、刘本树与达州市通川区盘石茅坪村五组冯泽签订的《联建房协议》、2000年6月16日达县南外三坪（三里坪）二组村民王正明与达州市通川区盘石十五村五组冯泽签订的《联建旧房协议书》。合同约定冯泽对王本科、刘本坤、刘本竹、刘本树、王正明等位于南外三里坪二组原住宅楼改建后还房。2003年1月23日，被告为谭明办理《房屋所有权证》，该证显示，房屋座落于“达县南外镇三里坪2组”，房号为“3、4、5”，所在层数为“1”，设计用途为营业。被告称为谭明办理产权登记系新建房登记。
原审同时查明，1995年6月8日谭明与第三人李红梅在达县民政局登记结婚，于1995年7月、1996年10月先后生育第三人谭佳丽、谭丁山。2013年12月达县公安局麻柳派出所出具谭明于2013年8月5日死亡注销的证明。
原审另查明，2016年6月28日，被告达州市达川区房管局为原告王莉华、潘外交共同共有的座落于“达川区三里坪街道三里坪街59号（冯泽、王本科等联建房1-4＃）”的房屋办理了《房屋所有权证》。该房屋与被诉的《房屋所有权证》中房号为“4”的房屋系同一房屋。原告不服提起行政诉讼。
原审认为，原告系被诉《房屋所有权证》中房号为“4”的房屋产权利害关系人，其原告主体适格。本案被诉《房屋所有权证》登记行为发生在2003年，规范该类行政行为的主要法律法规为2001年8月15日施行的《城市房屋权属登记管理办法》，该办法第十条第一款规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记、办理房屋权属证书。”被告为谭明办理被诉房产证中房号为“4”的房屋产权登记时，所依据的材料中无房屋买卖等显示有交易行为的相关证据，同时被告在庭审中称为谭明办理房屋登记属于新建房屋登记，因此该登记行政行为还应当根据该法第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的三个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”被告举证显示，为谭明办理该产权登记时，所依据材料中的联建房协议，系王本科、刘本坤、刘本竹、刘本树、王正明与冯泽所签订，协议相对人并非谭明。被告在无谭明房屋权属证明材料及符合上述法律规定的其他材料的情况下为谭明办理位于“达县南外镇三里坪2组”、房号为“4”的房屋所有权登记，主要证据不足。原告请求撤销该《房屋所有权证》中关于位于“达县南外镇三里坪2组”、房号为“4”房屋产权登记的行政行为的诉讼请求，予以支持。为维护当事人的合法权益，监督行政机关依法履行职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告达州市达川区房屋管理局于2003年1月23日为谭明办理的《房屋所有权证》中关于位于“达县南外镇三里坪2组”、房号为“4”的房屋产权登记的行政行为。案件受理费50元，由被告达州市达川区房屋管理局负担。
上诉人李红梅、谭佳丽、谭丁山上诉称，1、一审认定“被告为谭明办理被诉房产证房号为“4”的房屋产权登记时，所依据的材料中无房屋买卖等显示有交易行为的相关证据”与客观事实不符，系认定事实错误。2、2003年1月20日谭明与冯泽之间就房屋买卖签订了《房地产买卖契约》。3、一审判决适用法律不当，判决结果错误，应予以撤销。上诉人现请求撤销原一审判决，同时判决驳回被上诉人王莉华、潘外交的诉讼请求。
被上诉人王莉华、潘外交答辩称，原审查明事实清楚，上诉人李红梅的丈夫谭明是以联建为名申办房产证，但他不是联建房主体，在办理过程中，谭明也没有缴纳相关税费的依据，谭明在要求办证时，房屋没有任何建设手续，不符合办证条件，房管局档案里没有谭明的房屋买卖契约。同时原审适用法律正确。请求法院维持一审判决。
被上诉人达州市达川区房屋管理局答辩称，房管局档案里没有上诉人李红梅丈夫谭明的房屋买卖契约，缺乏房屋来源的证据，房屋买卖是不真实的。诉争门市一直由被上诉人王莉华、潘外交占有、使用、收益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是对被上诉人达州市达川区房屋管理局于2003年1月23日为谭明办理的《房屋所有权证》中关于位于“达县南外镇三里坪2组”、房号为“4”的房屋产权登记的行政行为进行合法性审查。根据被上诉人达州市达川区房屋管理局提交的证据，其颁证时所依据的联建房协议，系王本科、刘本坤、刘本竹、刘本树、王正明与冯泽所签订，协议相对人并非谭明；且颁证时也无谭明与冯泽签订的《房地产买卖契约》。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条第一款“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记、办理房屋权属证书。”的规定，被上诉人达州市达川区房屋管理局在谭明缺乏诉争房屋权属来源材料的情况下仍给其颁发了房产证。该行政行为违反《城市房屋权属登记管理办法》的规定，依法应予撤销。原审判决撤销达州市达川区房屋管理局于2003年1月23日颁发给谭明的房屋所有权证中4号房屋产权登记的行政行为并无不当。
综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李红梅、谭佳丽、谭丁山负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 浩
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一八年三月十四日
书记员 王 茜