北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12692号
上诉人（原审被告）：勾庆祥，男，1945年1月14日出生。
委托诉讼代理人：宁召起，男，1974年11月6日出生。
委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵金华，女，1967年1月20日出生。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
上诉人勾庆祥因与被上诉人赵金华所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初32187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人勾庆祥的委托诉讼代理人宁召起、党占荣，被上诉人赵金华及其委托诉讼代理人刘瑞庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勾庆祥上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回赵金华的诉讼请求。一、二审案件受理费由赵金华承担。事实和理由：2007年12月，因赵金华要求搬入通州居住，勾庆祥将涉诉张辛庄×号院内三间房屋出售给赵金华，商定价款为1万元并于2008年1月向赵金华出具收条。故一审法院认定勾庆祥将院内全部房屋出售给赵金华是错误的。根据物权法第9条，涉诉房屋尚未登记过户，不能直接认定赵金华依据合同取得物权。涉诉院落是勾庆祥、赵淑芹夫妻共同财产，一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人，且（2015）通民初字第25475号民事调解书的结果与本案一审结果冲突，属程序错误。
赵金华辩称，同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。
赵金华向一审法院起诉请求：1.依法判令北京市通州区张家湾镇张辛庄村×号院内房产归赵金华所有；2.诉讼费由勾庆祥承担。
一审法院认定事实：勾庆祥系赵金华姑父。2016年5月20日，北京市通州区张家湾镇张辛庄村村民委员会出具证明一份，载明：“赵金华，女，张辛庄村村民于1993年6月迁入张辛庄村入住张辛庄村×号，特此证明”。2017年7月2日，北京市通州区张家湾镇张辛庄村村民委员会出具证明一份，载明：“赵金华，女，1967年1月20日出生，身份证号：×××，于2003年在张辛庄村×号院内建两排正房中南侧北房4间。特此证明！”
另查，1996年8月，勾庆祥将位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村×号院落内北房四间及西厢房三间作价10000元卖予赵金华。2008年勾庆祥书写收据一份，载明：“今收到赵金华购买房宅款壹万元整此据！”
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村×号院落内北房四间及西厢房三间系由赵金华出资10000元于1996年购买，后赵金华于2003年将西厢房三间拆除并在北房四间南侧新建南排北房四间，因此上述房屋应为赵金华所有的财产。对于赵金华要求确认位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村×号院落内北排北房四间及南排北房四间归其所有的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持。对于勾庆祥辩称的出卖的房屋仅为西厢房的辩解意见，与常理不符，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：坐落于北京市通州区张家湾镇张辛庄村×号院落内北排北房四间及南排北房四间均归赵金华所有。
本院二审期间，勾庆祥围绕其上诉请求依法提交的证据为：1.房屋买卖契约1页；2.胡少先证人证言1页及其身份证复印件；证据1、2证明勾庆祥只出售了院内北房四间中的三间房屋；3.（2015）通民初字第25475号民事调解书一份，证明已生效判决已经对涉案房屋的所有权进行了确认，与本案一审判决结果冲突，本案应中止审理。赵金华未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵金华对勾庆祥向本院提交的新的证据持有异议：首先认为均不属于新证据，其次对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据1房屋买卖契约签字并非赵金华所签，认为证据2属于证人证言，证人未出庭作证，认为证据3涉及虚假诉讼，已就该案提起了第三人撤销之诉。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”，第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，在二审期间胡少先并未出庭作证，且证据1、2、3在一审法院审理期间已经客观存在，但勾庆祥未予提供，且不能证明勾庆祥所主张的事实成立。故勾庆祥在本院审理期间提交的证据均不属于二审期间的新证据，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是勾庆祥是否将涉诉张辛庄村×号院落内全部房屋出卖给赵金华。赵金华主张1996年勾庆祥将涉诉张辛庄村×号院落内北房四间及西厢房三间作价10000元出卖给赵金华，勾庆祥则认为2007年勾庆祥将涉诉张辛庄村×号院落内三间厢房作价10000元出卖给赵金华。对此本院认为，第一，双方均认可1993年时涉诉张辛庄村×号院落内有北房四间、西厢房三间，现该院落内有北排北房四间、南排北房四间，南排北房四间是原西厢房三间拆除后翻建。赵金华主张1996年购买该院落内全部房屋，为证明其主张提交了收据、张辛庄村委会提交的两份证明，勾庆祥在一审时主张其于2007年出卖给赵金华的房屋系西厢房三间，并主张在房屋出卖后由赵金华于2008年翻建，勾庆祥关于房屋翻建情况的陈述与张辛庄村委会的证明内容相悖；第二，从购买房屋的对价看，在1996年时以10000元购买张辛庄村房屋北房四间、西厢房三间尚属合理；第三，现有证据表明赵金华于1993年时迁入涉诉张辛庄村×号，1998年11月签发的户口簿表明户主为赵金华且为农业家庭户，而2012年12月签发的户口簿表明勾庆祥一户为非农业家庭户且于2012年自通州区运河东大街106号楼321号迁入，故勾庆祥一家至少于2012年12月前已迁出涉诉张辛庄村×号，且勾庆祥一家已为非农业家庭户，与勾庆祥所述仅将院内三间房屋卖给赵金华相矛盾；第四，勾庆祥出具的收据上载明收到的是购房宅款，农村通常为“一户一宅”，购房宅款理解为仅为三间房屋的对价款项较为牵强，理解为全部宅院的对价款项更为合理；第五，勾庆祥在一审时主张其向赵金华出卖的是西厢房三间，在二审时主张出卖的是北排北房四间中的三间，前后陈述不一致，且未对此能做出合理的解释。因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，赵金华提供的证据已经形成证据链且符合常理，具有高度可能性，勾庆祥的辩解意见存在诸多矛盾之处，故应当认定1996年，勾庆祥将涉诉张辛庄村×号院落内的北房四间及西厢房三间作价10000元卖予赵金华，本院对勾庆祥有关“一审法院认定勾庆祥将院内全部房屋出售给赵金华是错误的”的上诉请求和理由不予采纳。
本案涉诉房屋属农村房屋，赵金华为该村村民，具备购买该村房屋的主体条件，该房屋已经交付给赵金华，张辛庄村委会亦并未对此提出异议，故本院对勾庆祥有关“涉诉房屋尚未登记过户，不能直接认定赵金华依据合同取得物权”的上诉请求和理由不予采纳。
关于勾庆祥主张本案的处理结果与（2015）通民初字第25475号民事调解书结果冲突的问题，根据上述调解书所载明的内容，为勾庆祥一家通过到法院调解的方式，对涉诉张辛庄村×号院内北排北房四间进行分割，其内容实质与本案中勾庆祥的相关陈述存在矛盾，且该调解书的内容只对勾庆祥、赵淑芹、勾海兵、勾海建内部产生约束力，并不能对赵金华产生约束力，该调解书亦不能证明涉诉张辛庄村×号院内房屋归勾庆祥所有，故该调解书的内容与本案处理并不存在冲突，本院对勾庆祥有关“（2015）通民初字第25475号民事调解书的结果与本案一审结果冲突，属程序错误”的上诉请求和理由不予采纳。
根据本案现有证据查明的事实，赵淑芹不属于必须参加本案诉讼的当事人，故本院对勾庆祥有关“一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人属程序错误”的上诉请求和理由不予采纳。
综上所述，勾庆祥的上诉请求不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由勾庆祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年十一月九日
法官助理 张思齐
书 记 员 邸 硕