陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0402民初4774号
原告：陕西汇丰建筑劳务工程有限公司，住所地西安市。
法定代表人：全某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛某某、刘某某，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：陕西方圆建工集团有限公司，住所地咸阳市。
法定代表人：高某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某某，该公司法律顾问。
被告：陕西女皇实业有限公司，住所地咸阳市。
法定代表人：李某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵某，该公司员工。
委托诉讼代理人：张某某，陕西天之骄律师事务所律师。
原告陕西汇丰建筑劳务工程有限公司（以下简称汇丰建筑）与被告陕西方圆建工集团有限公司（以下简称方圆建工）、陕西女皇实业有限公司（以下简称女皇实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牛某某，被告方圆建工的委托诉讼代理人王某某，被告女皇实业的委托诉讼代理人张某某、赵某，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告方圆建工向原��支付工程款1183729.4元，利息71024元（按同期银行贷款利率计算，从2015年8月20日计算至起诉之日，后面的继续计算）；2、请求法院判令被告女皇实业对上述债务承担连带责任；3、请求法院判令原告对于被告涉案建设工程部分的1183729.4元的工程款享有优先受偿权；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月19日，原告与被告方圆建工签订了《建筑工程劳务扩大承包合同》，合同约定由原告负责被告女皇实业开发的位于咸阳市联盟二路的“卡农阳光住宅小区”的A1座的施工。合同履行过程中，原告一直按照约定履行义务，但被告方圆建工未按合同约定向原告支付任何工程款。在主体封顶后，被告女皇实业将原告工作人员无理由驱逐出场，阻挠原告施工，导致合同无法履行。现原告已施工工程造价共计2183729.4元，仅在原告信访的情况下被告女皇实业向原告支付了1000000元民工工资。由于被告女皇实业未向方圆建工支付任何工程款，被告方圆建工也未向原告支付任何工程款。依照合同法规定，被告方圆建工的行为已构成违约，由于本合同的部分条款约定超出劳务分包合同的范畴，导致部分条款约定无效，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告女皇实业应当对上述工程款承担连带责任。综上，被告方圆建工应当按约定支付原告工程款，被告女皇实业作为总发包方应当对工程款的支付承担连带责任。两被告不履行合同约定，侵害了原告利益。故向人民法院提起诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。
被告方圆建工辩称，方圆建工和原告之间没有合同关系，也没有与原告签订过任何合同；本案原告诉称的卡农阳光小区A1座施工也不是我们公司的施工工程，所以和原告没有事实上的法律关系；鉴于原告和被告之间没有事实法律关系，也没有合同关系，因此应该依法驳回原告对被告方圆建工的诉讼请求。
被告女皇实业辩称，首先，“卡农阳光项目”A1座工程是由冯家明施工队承建的，并不是由原告施工的；答辩人从未向原告支付过100万元民工工资，答辩人在2015年9月2日向冯家明施工队支付过100万元民工工资，但从来没有向原告支付过民工工资；再次，原告声称答辩人未向方圆建工支付任何工程款，导致方圆建工未能向原告支付工程款，此说法没有事实依据；方圆建工实际负责的是该项目的A、B座工程，结算的也是该项目A、B座工程，与原告主张的A1座工程没有任何关系，A1座工程的结算也是答辩人与冯家明之间的事情，与原告及方圆建工没有关系。综上，“卡农阳光项目”A1座工程是由冯家明施工的，并非原告施工，请求法院依��追加冯家明为本案的被告。
原告围绕其诉讼请求，当庭提举如下证据：
1、《建筑工程劳务扩大承包合同》。证明原告与被告方圆建工之间的合同关系真实有效；被告女皇实业是该工程的受益人。
被告方圆建工质证，合同真实性不认可；合同签订的甲方是方圆建工项目部，加盖的印章也是，加盖印章是有姜志高的签字，当时提出印章不真实，请求鉴定。另外，我们公司没有姜志高这个人，我们也不认识，因此不认可真实性，从合同内容第四条看出，A1座不是方圆建工的施工范围，因此不存在交由原告具体施工的问题，因此对该证据的关联性不认可，因此不认可证明目的。
被告女皇实业质证，真实性及证明目的均不认可，A1座工程是被告女皇公司发包给冯家明，不可能再由原告施工。同时，被告方圆建工无权再发包给原告；合��一方的当事人被告方圆建工对合同的真实性不认可，因此我们对合同的真实性不认可。
2、决算书1张。证明原告已完成的工程量和工程款1183729.4元，总量2183729.4元。
被告方圆建工质证，真实性不认可，签字来讲是两个个人，不知道属于哪个公司，是两个自然人，真实性无法考证；工程决算是很复杂的，所以形式上也存在严重瑕疵，因此不认可证明目的。
被告女皇实业质证，真实性不认可，A1座工程是由女皇公司发包给冯家明，结算也应该由女皇实业和冯家明决算；最终的结果是否是卡农阳光A1座工程的决算不清楚；该工程至今没有竣工验收，因此不存在决算。
被告方圆建工为支持其主张，当庭提举如下证据：
1、招标文件、投标文件、中标通知书。证明女皇实业招标、方圆建工投标及最终中标的项目为卡农阳光A、B��楼工程，与本案所涉及的标的物A1座没有任何关系。
原告质证，真实性无异议，证明目的有异议，该招标文件只能证明被告方圆建工对于卡农阳光项目A、B座进行施工，投标文件中并没有明确说明A座与A1座之间的关系，原告认为A1应该包含A座，该项目也应当为被告方圆建工所承包。
被告女皇实业质证，真实性无异议，证明目的认可，被告方圆建工的施工范围为A、B座。
2、三方协议、承诺书。证明A1座并非方圆建工施工、A1座施工中的法律责任由女皇实业承担，与方圆建工无关。
原告质证，三方协议真实性无异议，证明目的有异议，合同中第7条证明A1座项目包含在A座，与方圆建工有关系，不然不可能支付相应费用；承诺书真实性认可，同时证明女皇实业对原告本案所涉劳务合同承担连带责任。
被告女皇实业质证，三��协议及承诺书的真实性及证明目的均无异议。
3、司法鉴定意见书。证明不能确认印章是我们公司的，我们认为原告提供的合同不能确认真实性。
原告质证，真实性无异议，在鉴定报告中，鉴定结论为印文不具备鉴定条件，并非说该印章不是真实的，所以不认可证明目的。
被告女皇实业质证，结论的真实性无异议，结论印证其与被告方圆建工的合同真实性无法确认，不能作为定案依据。
被告女皇实业为支持其主张，当庭提举如下证据：
1、《协议书》、《建设工程施工合同》、《卡农阳光现场工程施工三方协议》。证明女皇实业将卡农阳光A1座商住楼工程发包给冯家明施工；原告不是该项目的施工人，无权向被告索要工程款。
原告质证，协议书真实性认可，证明目的不认可，该证据恰恰证明被告女皇实业��卡农阳光项目所有的施工项目交由被告方圆建设施工，而原告所施工的A座部分包含在被告方圆建设所承包的工程，三方协议的质证意见与刚才方圆建工提供的质证意见一致。
被告方圆建工质证，真实性需有原件进行核实后说明，三方协议认可。
2、《借条》及冯家明身份证复印件、网银电子回单、《领条》。证明女皇实业已经向冯家明支付120万元工程款，并不拖欠卡农阳光A1座工程工程款。
原告质证，是被告女皇实业与冯家明的经济来往，与原告没有关系，与本案没有关联性。
被告方圆建工质证，是建设单位与冯家明之间的关系，与我公司无关，与本案也没有法律关系。
3、《工资表》（无原件）、《领条》41份（无原件）。证明冯家明是卡农阳光A1座工程施工人。
原告质证，除水电的员工，其他都是我们原告的工人，劳务施工人员是原告的工程，工资发放情况属实，水电人员不是原告的员工，发放情况不清楚，冯家明代表的方圆建工给工人发的工资，是职务行为。
被告方圆建工质证，只能说明被告女皇公司给冯家明施工队发放工资的情况，不能说明发放工资的事实跟被告方圆建工有任何法律关系。
经原、被告举证、质证并经合议庭评议后，本院对当事人提举的证据认定如下：原告提供的证据1-2，因其符合客观真实性，故本院对其真实性予以采信。被告方圆建工提供的证据1-3，因原告及被告女皇实业认可其真实性，故本院对其真实性予以采信。被告女皇实业提供的证据，因其符合客观真实性，故本院对其真实性予以采信。
根据庭审记录及本院认定的证据，确认以下案件事实：
2012年11月19日，被告方圆建工通过招投标取得卡农阳光A、B座楼工程，招标单位为被告女皇实业。
2014年12月27日，被告女皇实业（发包人）与冯家明（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由冯家明承包卡农阳光A1座商住楼工程，建筑面积约为5349.16平方米······。姜志高作为承包人委托代理人亦在该合同上签字。
2015年1月18日，被告女皇实业出具《承诺》，女皇实业卡农阳光项目A1座，由冯家明施工建设，该项目工程对外签订的相关合同，若发生经济纠纷，与方圆公司卡农阳光原项目部张俊博无关，全部责任由女皇实业承担相关连带担保责任。
2015年1月19日，原告与“陕西方圆建工集团卡农阳光项目部”签订《建筑工程劳务扩大承包合同》，约定由原告就卡农阳光住宅小区A1座（除土方开挖、土方运输、电梯、消防、人防工程、门窗工程、桩基工程）工程进行施工······姜志高作为“陕西方圆建工集团卡农阳光项目部”代理人在该合同上签字。被告方圆建工申请对“陕西方圆建工集团卡农阳光项目部”公章进行鉴定。2016年12月30日，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心【2016】文鉴字第231号司法文书鉴定意见书，鉴定意见如下：检材中“陕西方圆建工集团卡农阳光项目部”印文不具备鉴定条件，故无法进行真伪性鉴定。
2015年4月21日，被告女皇实业（甲方）、被告方圆建工（乙方）、冯家明施工单位（丙方）签订《卡农阳光现场工程施工三方协议》，约定乙方承建A、B座工程施工，丙方承建A1座工程施工，乙、丙两方独立管理，甲方分别依据各自合同独立付款，水电费独立核算······。
2015年8月20日，原告与冯家明就卡农阳光A1座工程进行了决算，总建筑面积为5452.62平方米······总额为2183729.4元。2015年9月2日，冯家明从被告女皇实业领取卡农阳光项目A1座工程款1000000元（此款用于暂付卡农阳光项目A1座农民工工资）。随后，冯家明将上述款项支付给原告劳务施工人员1000000元。现下欠原告工程款1183729.4元至今未付。
本院认为，案外人冯家明与女皇实业就卡农阳光项目A1座工程签订了《建设工程施工合同》，约定由冯家明承包卡农阳光A1座商住楼工程，且原告与冯家明就卡农阳光A1座工程进行了决算，并由冯家明向原告（原告的工人）支付了1000000元的工程款。另，被告女皇实业承诺就卡农阳光A1座项目工程对外签订的相关合同若发生经济纠纷，全部责任由女皇实业承担相关连带担保责任，故被告女皇实业应当就原告主张的工程款1183729.4元及利息（以1183729.4元为基数，自2015年8月20日计算至款付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计息）向原告承担连带偿还责任。关���原告请求对涉案建设工程部分的1183729.4元工程款享有优先受偿权一节。因其该项请求符合法律规定，故本院予以支持，但不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人。关于原告请求被告方圆建工承担还款责任一节。被告方圆建工与原告并无法律关系，故其请求被告方圆建工承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告陕西女皇实业有限公司于本判决书生效后十五日内连带偿付原告陕西汇丰建筑劳务工程有限公司工程款1183729.4元及利息（以1183729.4元为基数，自2015年8月20日计算至款付清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计息）。
原告陕西汇丰建筑劳务工程有限公司就卡农阳光A1座商住楼的折价或拍卖的价款在本判决书确定的第一���范围内优先受偿，但不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分款项的买受人。
驳回原告陕西汇丰建筑劳务工程有限公司对被告陕西方圆建工集团有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16092元，由被告陕西女皇实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 乙 燕
审 判 员 张 丹
人民陪审员 程明放
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 刘 倩
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。