山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁01民终770号
上诉人(原审原告)：关燕美，女，1984年3月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郑吉泉，山东千舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安昕，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区吴家堡街道办事处周官屯村民委员会，住所地山东省济南市。
法定代表人：彭宪利，主任。
被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处，住所地山东省济南市。
法定代表人：刘相国，主任。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人:陈文丽，山东辰静律师事务所律师。
上诉人关燕美因与被上诉人济南市槐荫区吴家堡镇周官屯村民委员会（以下简称周官屯村委会）、济南市槐荫区人民政府吴家堡街道办事处（以下简称吴家堡办事处）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016）鲁0104民初842号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人关燕美上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足：一、一审判决认定上诉人要求两被上诉人支付过渡安置费、搬家费主体不适格是错误的，上诉人有权向被上诉人主张权利。上诉人是济南市槐荫区吴家堡镇周官屯村集体经济组织成员，两被上诉人参与了拆迁，是所有拆迁协议的签订一方，与被拆迁的村民(以户为单位)签订了协议。上诉人所属户的户主王书新因上诉人与户主之子的矛盾故意隐瞒家庭成员实际人数，被上诉人在拆迁中也执行一定的管理职责，理应调查清楚，而不能仅以户主所报人数为准。上诉人并不是依据王书新与两被上诉人签订的协议主张权利，而是按照拆迁政策主张权利。按照拆迁政策，过渡安置费、搬家费均是以人为单位计算的。照此计算，被上诉人理应支付属于上诉人的过渡安置费、搬家费。二、一审法院查明上诉人没有证据证明有住房被拆迁，与事实不符。上诉人于2008年l0月31日与周官屯村村民王金成结婚，2009年将户口迁入周官屯村ll6号，享受村民待遇。2009年12月24日，上诉人与王金成生育一女王语诺。至此，上诉人、王金成、王语诺、王书新(王金成的父亲)、于培爱(王金成的母亲)户口均落在周官屯村116号，ll6号户主为王书新。在王书新填报的安置人口中，包括王书新、于培爱、王金成及王语诺，并未填报上诉人。于培爱、王金成及王语诺三人不是户主，他们同上诉人只是共同居住在周官屯村ll6号，但享受到了拆迁的相关政策。被上诉人明知上诉人是济南市槐荫区吴家堡镇周官屯村集体经济组织成员，但未与上诉人另行签订拆迁安置协议，严重的侵害了上诉人的合法权益。三、一审法院认定上诉人在周官屯村名下无房产不妥。本案是与拆迁有关的侵犯集体经济组织成员权利纠纷，不是房屋确权纠纷，农村房屋的拆迁补偿不同于国有土地上的房屋征收，按照政府公布的政策，农村房屋的拆迁与被拆除房屋所有权归属没有直接的关系，仅仅有一定联系，主要与是否是集体经济组织成员和户籍地有更直接、更根本的关系。因此，一审法院直接认定上诉人在周官屯村名下无房产不妥。一审判决致使上诉人无法通过诉讼程序救济被侵害的权利。上诉人作为吴家堡镇周官屯村集体经济组织成员，在所居住的房屋被拆迁后，无法得到基本的拆迁保障及待遇，现上诉人己无法维持基本生存。一审判决严重违背了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益。
被上诉人周官屯村委会答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人虽是本村村民，具有村民资格，但在非遗园片区拆迁政策中针对的片区是6个村，且都有具体的规定，并非具有村民资格就可领取安置费、过渡费等费用。对上诉两项费用是针对被拆迁住房的村民，该两项费用也都是与被拆迁房屋的房主签订的房屋拆迁补偿初步安置协议书中约定的，非遗园片区拆迁指挥部部署的拆迁规定均是以户为单位进行协商与签订，补偿的发放都是由户主进行签订与领取，2014年12月7日，上诉人与前夫离婚，而其前夫之父王书新是在2014年5月14日签订的拆迁协议，该协议签订时上诉人的婚姻家庭关系仍在存续期间，作为户主的王书新为何在协议中放弃上诉人的人口名额两被上诉人不知晓，而在此期间上诉人也未向村委会主张过自己的权利，2015年4月10日拆迁公告期满后上诉人进行过询问，村委会帮他询问过王书新为何放弃她的住房，王书新说房子是他自己的，给不给她自己说了算。因此上诉人的损失是因其家庭内部纠纷引起的，上诉人的前公公对其房屋所有权的分配与人员定额作出的决定与两被上诉人无关。上诉人主张的两项费用是与被拆迁房屋所挂钩的，而不是征收村集体土地的补偿款、口粮款，两被上诉人并未侵犯上诉人的两项权利，上诉人在上诉状中称并不是以王书新的拆迁协议主张权利的，而是以拆迁政策主张权利，而该村拆迁政策恰恰是针对被拆迁人房屋拆迁时对房主具体实施的，王书新的拆迁协议中有一条明确记载“人数是由非遗园指挥部提供”，有了该协议拆迁房屋的面积及户主所报人数，非遗园指挥部才向该拆迁户支付安置费及搬家费。上诉人所主张的拆迁政策中也载明原住房超出47平米的超出部分给户主一定的补偿，低于47平米的被安置人要成本价购买，对王书新来说不给上诉人确定名额是显而易见的，王书新当时不报上诉人名字能多得到47平米的房屋补偿。所有拆迁工作中公开公示，上诉人在拆迁规定的公示期内及2014年5月30日前交付房屋前不主张自己的权利，而事后向两被上诉人来主张上述费用显然没有法律依据。纵观整个拆迁协议书，都明确表明是对房屋所有做的补偿、安置、过渡、提前奖励等费用。房主自己作主分配房屋，为什么不给上诉人报名额只有上诉人自己明白。本案虽然不是房屋确权纠纷，但它是依据被拆迁房屋作为依据进行置换时作出的补偿与安置，该补偿与安置的过渡费、搬迁费，两被上诉人在工作中只能以房主为被拆迁人进行协商，故两被上诉人以房主王书新所报人数与其签定协议是其工作中的程序，不存在侵犯上诉人的权利，上诉人要求两被上诉人支付诉求于法无据，一审判决完全正确，请求二审查明后驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴家堡办事处答辩称，上诉人要求吴家堡街道办事处支付过渡安置费、搬家费于法无据，非遗园片区拆迁征地占的是村集体土地，由村委会自我管理，办事处作为地方政府，职责仅是做通群众思想工作，并不参与人员确认与分配问题，也未与上诉人发生过行政或民事行为。上诉人要求办事处承担支付上诉费用于法无据，请求二审法院查明后予以驳回。
关燕美向一审法院起诉请求：依法判令周官屯村委会、吴家堡办事处支付过渡安置费15000元，搬家费400元。
一审法院查明：2014年5月14日，周官屯村委会、吴家堡办事处、济南市槐荫区住房保障管理局、槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部与该村村民王书新签订《房屋拆迁补偿初步安置协议书》一份，载明，为实施吴家堡地区旧村改造项目，根据规划建设要求，依据《济南市人民政府办公厅关于进一步规范中心城城中村改造工作的通知》（济政办发[2012]31号）文等有关规定，现需拆除王书新位于吴家堡办事处周官屯村116号的住宅房屋，建筑面积349.18平方米。王书新现有安置人口4人。向王书新提供安置房屋面积约为188平方米，支付房屋面积差额的差价款145062元。按照400元/人的标准发放搬家费1600元，按照500元/人/月的标准发放过渡安置费，暂时按照30个月发放过渡安置费60000元。协议签订后，有槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部以户主（即房主）的名义在银行开户将上述款项存入帐户内并将存折发放给了王书新。
关燕美提供2014年4月槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部致非遗园片区广大群众的一封信，根据该片区开发建设和规划要求，六个村包括周官屯村进行征地拆迁。关燕美认为，按照该信内容，其作为周官屯村集体组织成员理应享受拆迁的相关待遇。周官屯村委会、吴家堡办事处认为，《房屋拆迁补偿初步安置协议》是针对本村村民住房拆迁补偿签订的，关燕美主张的两项费用均在该协议中体现发放的，但关燕美没有证据证明其有住房被拆迁。
另查明，2008年10月31日，关燕美与周官屯村村民王金成结婚，于2009年将户口迁入该村，婚后与王金成居住在该村116号，该房屋房主（户主）系王金成之父王书新。关燕美与王金成于2013年10月在一审法院诉讼离婚，经审理判决不准离婚。后王金成再次诉至一审法院要求与关燕美离婚，2014年11月17日一审法院作出（2014）槐民初字第1316号民事判决书，准予王金成与关燕美离婚。期间王书新在签订房屋拆迁补偿初步安置协议时，填报安置人口为4人（王书新、于培爱、王金成、王语诺），未填报关燕美。关燕美提供户籍证明显示，王书新家庭成员为5人。关燕美在周官屯村名下无房产。
一审法院认为，关燕美提供的房屋拆迁补偿初步安置协议，系周官屯村委会、吴家堡办事处、济南市槐荫区住房保障管理局、槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部与村民王书新签订的，关燕美以该协议作为依据主张自己的权益，主体不适格。且协议中填报人口（四人）并不包括关燕美在内，因此，关燕美要求周官屯村委会、吴家堡办事处支付过渡安置费15000元及搬家费400元，证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回关燕美的诉讼请求。案件受理费185元，由关燕美负担。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。本案中，上诉人关燕美提交2014年4月槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部致非遗园片区广大群众的一封信，认为按照该信内容，其作为周官屯村集体组织成员理应享受拆迁的相关待遇，但其提交的《房屋拆迁补偿初步安置协议》系其公公王书新与被上诉人周官屯村委会、吴家堡办事处及案外人济南市槐荫区住房保障管理局、槐荫区非物质文化遗产博览园项目建设工程指挥部签订，该协议填报安置人口为4人（王书新、于培爱、王金成、王语诺），未填报上诉人关燕美，故上诉人关燕美以该协议为依据主张自己的权益，主体不适格。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院(2016）鲁0104民初842号民事判决；
二、驳回上诉人关燕美的起诉。
一审案件受理费185元，退还（一审原告）关燕美；上诉人关燕美预交的二审案件受理费185元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 徐 敏