四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终2963号
上诉人（原审被告）：四川万家行塑料制品有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区。
法定代表人：陶晓明。
委托诉讼代理人：王艳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田悦，女，汉族，1989年1月5日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王晓珺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中兴地源融资担保有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥*号。
法定代表人：徐银。
上诉人四川万家行塑料制品有限公司（以下简称万家行公司）因与被上诉人田悦、中兴地源融资担保有限公司（以下简称中兴地源公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初584号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，万家行公司的委托诉讼代理人王艳，田悦及其委托诉讼代理人王晓珺均到庭参加诉讼，中兴地源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万家行公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回田悦的诉讼请求。事实与理由：1.万家行公司与田悦之间不存在真实的借款合同关系；2.田悦作为出借方未对借款人的身份进行识别，存在过错；3.一审程序存在违法；4.本案应先刑后民，中兴地源公司及其法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款或诈骗，一审法院应将案件移送到公安机关处理。
被上诉人田悦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。理由：1.田悦与万家行公司签订了《借款合同》，且亦将借款转入万家行公司账户；2.万家行公司与其第三方是否涉及刑事犯罪，与田悦无关，万家行公司取得了借款，应当承担归还款义务。
中兴地源公司未提交书面答辩状。
田悦在一审中的诉求：1.万家行公司向田悦归还借款本金30万元，并支付2014年11月11日至2015年1月10日期间的利息9000元；2.万家行公司向田悦支付违约金（按年利率24%从2015年1月11日暂计算至2015年8月10日为49440元，应计算至清偿完毕）；3.万家行公司承担实现债权的费用3万元（律师费）；4.中兴地源公司对上述债务承担连带还款责任；5.本案诉讼费由万家行公司、中兴地源公司负担。
一审法院认定事实：庭审中，田悦出示的《借款合同》原件（编号为：140711-2），载明的主要内容：甲方(田悦)出借给乙方（万家行公司）的借款为30万元，在本合同及相关附属合同签订后将借款划入乙方指定的下列账户（账号：10×××29，开户行：成都银行蜀能支行，收款人名称：万家行公司）；借款期限6个月，从2014年7月11日至2015年1月10日；借款月利率1.5%，万家行公司按月支付利息，借款到期之月应息随本清；该笔借款由中兴地源公司作为保证人，为田悦提供担保，详细条款见担保公司签署的《借款担保合同》；若万家行公司每月未按时足额支付利息，每逾期一日向田悦承担未支付当月利息总额3%比例的惩罚性违约金；若万家行公司未能在本合同约定期限还清本金，每一日向田悦承担未还借款本金3%的惩罚性违约金等内容。该合同尾页出借人处有田悦签名，借款人处有加盖字样为“四川万家行塑料制品有限公司”印章，法定代表人处有加盖字样为“陶晓明”印章，签订日期2014年7月11日。
田悦出示的《借款担保合同》原件，载明主要内容：甲方（中兴地源公司）就乙方（田悦）与万家行公司签订的编号为“140711-2”的借款合同（主合同），向田悦提供连带责任担保；中兴地源公司保证担保的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用；保证期间为主合同生效之日起至主合同借款本息结清之日止后的两年以内等内容。该合同尾页中兴地源公司处有加盖字样为“中兴地源融资担保有限公司”印章，田悦处有天悦签名，签订日期2014年7月11日。
田悦出示的“借据”原件，载明：“今借到田悦人民币30万元，借款期限陆个月，详见借款合同，具体借款时间及金额以银行转款凭证为准”。该借据借款人处有加盖字样为“四川万家行塑料制品有限公司”印章及字样为“陶晓明”印章。
2014年7月11日，田悦向上述《借款合同》指定的收款账户（万家行银行账户）转款30万元。
庭审中，田悦还称：借款后，万家行公司已归还部分利息，2014年11月11日之前的利息已还清。
万家行公司出示的加盖有字样为“中兴地源融资担保有限公司”印章的“情况证明”，其系复印件，田悦对其真实性不予认可。该“情况说明”中载明的内容与万家行公司辩称“将公司印章交给该公司保管，该公司私自将其保管的印章用于对外借款”一致。
另，《借款合同》及《借款担保合同》均未涉及律师费的相关约定。
一审查明上述事实主要采信以下证据：各方当事人身份证信息、工商信息、借款合同、借款担保合同、银行转款凭证、借据、庭审笔录等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，万家行公司应当该其反驳（辩称）的事项提供证据加以证明，万家行公司出示的“情况证明”系复印件，无原件与其核对，也无其他证据印证，其不能作为认定案件事实的依据，万家行公司应承担举证不能的不利法律后果，对其反驳事项，一审不予采信，其抗辩意见一审不予采纳。
本案，田悦向万家行公司银行账户转款30万元，系不争的事实。结合田悦出示的《借款合同》《借款担保合同》原件载明的内容，一审对田悦诉称的借款及担保的真实性予以确认。田悦与万家行公司之间的借贷关系成立，其约定内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，万家行公司应按约履行还款义务，超过履行（归还）期限后，其仍未还款，田悦要求其归还借款（本金）的请求符合法律规定，一审予以支持。
对于田悦主张的利息（借款期限内）。对田悦认可的已还利息，一审予以确认。本案，其约定的月利率（1.5%），未超过法律允许的上限，一审予以支持，即以本金30万元为计息基数，从2014年11月11日起按月利率1.5%计算至2015年1月10日，其利息为9000元。
对于田悦主张的违约金。一审认为，《借款合同》虽约定了违约金，但违约金主要是为了平衡损失，田悦主张的违约金过高，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，一审对其主张的违约金作适当调整，酌定以借款本金30万元为计息基数，从2015年1月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至履行完毕。
对于田悦主张的实现债权产生的律师费。一审认为，田悦起诉并非必然产生律师费，且律师费的收取多少具有一定灵活性，本案《借款合同》及《借款担保合同》并未对律师费作出相关约定，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，该项诉请，一审不宜支持。
关于中兴地源公司是否承担保证责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十一条、第三十二条之规定。本案，《借款保证合同》中约定有保证条款，且有担保人签名，其保证合同关系成立；对于保证方式及担保的范围，按该合同中保证条款之约定，为连带责任保证，保证人对全部债务承担责任；对于保证期间，《借款保证合同》中约定的“主合同生效之日起至主合同借款本息结清之日止后的两年以内”，应视为约定不明，其保证期间依法应从还款期满次日，即2015年1月11日开始起算2年，至田悦起诉之日未过2年保证期间，保证人不能免除保证责任。据此，对于田悦要求中兴地源公司对借款债务（本金及利息）承担连带清偿责任的诉请，一审予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、万家行公司于判决生效之日起十日内归还田悦借款本金30万元并支付2014年11月11日至2015年1月10日期间的借款利息9000元。二、万家行公司于判决生效之日起十日内向田悦支付违约金（以借款本金30万元为计息基数，从2015年1月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至履行完毕）。三、中兴地源公司对上述第一项、第二项全部债务承担连带清偿责任。四、驳回田悦的其他诉讼请求。案件受理费7127元，诉讼保全费2420元，由田悦承担1647元，万家行公司、中兴地源公司承担7900元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明，中兴地源公司因涉嫌犯非法吸收公众存款进入刑事诉讼程序。
本院认为，因中兴地源公司涉嫌非法吸收公众存款，且已进入刑事诉讼程序，故依照《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应当驳回田悦的起诉。一审认定错误，本院予以纠正。
综上，万家行公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初584号号民事判决；
二、驳回田悦的起诉。
一审案件受理费7127元，二审案件受理费7127元，予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅敏
审判员 黄寅
审判员 莫雪
二〇一七年五月二十七日
书记员 李兰