江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终137号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200746841818M，住所地泰州市海陵南路295号。
负责人：曹艳婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷晓光，男，1986年10月7日生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王原进，男，1996年4月20日生，汉族，住兴化市开发区。
委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人王原进责任保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2016)苏1204民初5232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由王原进承担。事实和理由：2016年8月22日12时26分左右，陈辉驾驶王原进苏Ｍ×××××（临）轿车在泰州市姜堰区231省道华港路口由北向南行驶时与同向行驶张子军驾驶的小客车发生交通事故，造成两车受损。经姜堰交警大队作出事故认定书，认定苏Ｍ×××××轿车驾驶员陈辉负该起事故的全部责任。现上诉人对案涉转向器与大灯线束的损失与事故关联性有异议，从停车场外观照片无法确认该车配件的损坏情况。故上诉人认为一审法院在判决本案的过程中，适用法律错误，结果明显有失公正。
王原进辩称：一审法院审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。首先，涉案车辆在整个价格认证过程中，上诉人并没有提出损坏配件与交通事故关联性的鉴定申请。其次，涉案车辆损失是由一审法院依法委托鉴定机构进行评估的，上诉人在评估现场时也并未提出相关异议。第三，就上诉人所称的事故车辆现场的外观照片，因受现场地理条件、气候光线等客观条件影响，不能准确反映出涉案车辆的受损部位及相关配件，故涉案车辆的损坏配件应以现场拆检为准。
王原进向一审法院起诉请求：判令平安公司赔偿车损136000元、鉴定评估费6800元以及垫付的第三者车损4600元、医药费1674元、误工费等损失2000元，合计151074元。
一审法院认定事实：2016年8月3日，王原进为其所有的苏Ｍ×××××（临）号轿车在平安公司处投保机动车交通事故责任强制保险以及机动车综合商业保险，机动车综合商业保险承保险种有：机动车损失保险、保险金额174160元，机动车第三者责任保险、保险金额1000000元，不计免赔，等；交强险和商业险的保险期间均自2016年8月4日0时起至2017年8月3日24时止；等。
2016年8月22日12时，经王原进允许陈辉驾驶苏Ｍ×××××（临）号轿车由北向南行驶至泰州市姜堰区231省道华港路口与前面同方向张子军驾驶的苏Ｍ×××××号小客车发生事故，致两车受损，陈辉、张子军、王原进受伤。事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：陈辉负本次事故的全部责任，张子军、王原进无责。
2016年8月22日，张子军在泰州市溱潼人民医院就诊，经诊断为多发性软组织挫伤，医生建议：休息、有不适及时复诊，张子军共花去医药费1675.4元。2016年9月15日，姜堰区龙驰汽车修理厂开具江苏增值税普通发票一份，载明苏Ｍ×××××的维修费为4600元。2016年9月20日，陈辉与张子军达成协议：张子军医药费1674元、车损4600元、施救费300元、误工费等各项费用2000元，合计8574元，由陈辉承担。2016年9月20日，张子军出具收条一份，确认收到陈辉赔偿的8574元。2016年11月15日，陈辉出具情况说明一份，确认其赔偿给张子军的款项由王原进直接向平安公司进行索赔。
经一审法院委托，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司于2016年10月21日出具乐司法鉴字（20160058）号鉴定评估报告书一份，载明该起交通事故中苏Ｍ×××××（临）车辆损失价格为136000元（其中：更换材料106项计121454元，修复工时计13000元，辅料2000元，残值454元）。2016年10月30日，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司向王原进开具鉴定评估费发票一份，金额6800元。
案涉苏Ｍ×××××（临）车辆在泰州市永达汽车销售服务有限公司修理，共产生汽车维修费136000元。
另查明：陈辉于2012年8月8日取得驾驶证，准驾车型为C1，有效期为6年。
一审庭审中，平安公司申请苏Ｍ×××××（临）车辆鉴定评估人员许军、李强出庭接受质询，鉴定评估人员李强当庭陈述：鉴定报告书中损失配件是在委托人的监督下拍摄取证，申请人、被申请人同时在场，考虑涉案车辆配件均为原厂配件，故评估时采集的也是原厂配件价格，在接受委托后，申请人、被申请人、委托人以及鉴定人到现场时车辆已经分解，鉴定基础是现场勘验，对鉴定报告所列损失配件与本次事故的关联性在委托范围之内，在现场勘验后，鉴定人也未收到过被申请人口头或书面的异议。平安公司支付鉴定评估人员许军、李强出庭接受质询的费用1000元。
在一审法庭辩论阶段，平安公司申请对鉴定报告中部分配件与讼争事故的关联性进行鉴定。
一审法院认为：王原进、平安公司之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车综合商业保险合同是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法、有效。王原进所有的投保车辆在保险期间发生交通事故，致投保车辆、对方车辆受损及第三者受伤，平安公司依法应按照合同约定予以赔偿。关于王原进要求平安公司赔偿苏Ｍ×××××（临）号轿车车辆损失136000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王原进主张的鉴定评估费6800元，该费用属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，对王原进的该项主张一审法院予以支持。关于王原进允许的合法驾驶员陈辉垫付的第三者张子军医药费1674元、误工费损失2000元、车辆损失4600元，根据法律规定，应由平安公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿1674元、死亡伤残赔偿限额范围内赔偿2000元、财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分，因陈辉负本次事故全部责任，故应由平安公司在机动车第三者责任保险范围赔偿2600元，现陈辉将上述保险金理赔权转让给王原进，故平安公司应将上述款项直接赔付王原进。关于平安公司辩称对鉴定报告中部分配件与事故的关联性有异议、并在法庭辩论阶段提出鉴定申请，一审法院认为，鉴定评估报告书就价格认证过程进行了明确记载，平安公司亦派员共同参加现场勘验，在该价格认证过程中没有证据证明平安公司就部分零件的损坏原因与案涉交通事故之间的关联性提出过异议，鉴定评估机构所作出的车辆损失亦明确为系案涉交通事故中的损失，平安公司未能提交相反证据证明其主张的部分零件的损坏原因与案涉交通事故之间不具有关联性，故平安公司主张的就部分零件损坏原因申请鉴定的理由一审法院不予采信。平安公司支付的鉴定评估人员出庭接受质询产生的费用1000元亦应由其自行负担。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：平安公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿王原进保险金5674元、在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告保险金2600元、在机动车损失保险范围内赔偿王原进保险金136000元，并支付王原进鉴定评估费6800元，合计151074元。如果平安公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，依法减半收取1713元，由平安公司负担（王原进同意预缴的案件受理费1713由平安公司直接向其支付，不需要退还，平安公司于一审判决生效后十日内直接向王原进支付）。
上诉人、被上诉人在二审中均未提交新证据。
二审另查明，苏Ｍ×××××（临）车辆鉴定评估人员许军、李强在一审中出庭接受质询，鉴定评估人员李强陈述，“接受委托后，申请方、被申请方、委托人、评估机构到现场时车辆已经分解，鉴定基础是现场查勘的，关联性未在委托范围之内”。二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，上诉人认为案涉车辆转向器与大灯线束的损失与事故的关联性之间存有异议的上诉理由不能成立，理由如下：首先，根据泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》，该评估是在“委托人的监督下，与申请人（王原进）、被申请人（平安公司）共同认真核对损失情况”，“对评估师现场核对的损失项目，被申请人（平安公司）和申请人（王原进）均未书面和口头提出异议”。即在司法鉴定过程中，平安公司业已派员共同参加现场勘验且对案涉车辆转向器与大灯线束的损失与事故的关联性并没有提出任何异议。其次，虽然司法鉴定过程中部分配件损失与事故的关联性未在委托事项范围内，但平安公司对前述关联性持有异议的依据仅为一组照片，且该组证据中部分照片未能显示拍摄时间，也无法确认照片中的车辆是否就是案涉受损车辆，故在平安公司未能进一步举证证明其主张的部分配件的损坏原因与交通事故不具有关联性的情形下，一审法院未同意平安公司关于“关联性”的鉴定申请，并无不妥，本院予以支持；相应举证不能的法律后果，也应由平安公司负担。
综上，上诉人平安公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 陈 雨
二〇一七年四月十日
书 记 员 姚 丽