广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)清中法民一终字第722号
上诉人(原审原告)：清远市俊成陶瓷有限公司。住所地：清远市清新区。
法定代表人：区文昌，总经理。
委托代理人：胡文华，广东御福律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林永冬，男，住广东省乳源瑶族自治县。
委托代理人：卢群花，清远市清新区公职律师事务所公职律师。
上诉人清远市俊成陶瓷有限公司(以下简称俊成公司)与被上诉人林永冬因劳动合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告林永冬于2009年9月22日入职原告俊成公司，任职浆料主管。2014年10月20日，原告下发《通知》，要被告等六名车间主管参加培训，培训时间从2014年10月25日至2014年11月25日，中间不间断。被告按通知要求参加培训，但由于原告没有向被告发放培训资料，签到后也没有培训内容，所以签到后又回去上班。为此，原告对被告处以书面警告、降职为班长的处罚，并于2014年11月20日根据被告培训期间的各种表现为由，作出辞退并终止劳动合同处理。被告不服，向清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金115128.2元、加班费88536.67元、2014年10月份及11月份工资21486元。后清远市清新区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告支付被告经济赔偿金109729.62元，驳回被告的其他仲裁请求。被告对该仲裁裁决无异议。原告不服提起诉讼，请求：判决解除原告与被告的劳动合同关系，不需要支付被告经济补偿金。
另查明，被告离职前十二个月平均工资为9975.42元。
原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。根据本案各方当事人在诉讼中的起诉、答辩和质证意见，本案争议的焦点为：原、被告之间劳动关系的解除是否合法，以及原告是否应支付赔偿金给被告。对此，原审法院认为，原、被告之间劳动关系的解除违法，原告应支付赔偿金给被告。理由是：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”的规定，原告作出为期长达一个月不间断的培训决定，直接涉及劳动者切身利益，应与工会或职工代表进行协商。但原告没有与工会或职工代表进行协商，强制要求包括被告在内的六个车间主管参加长期又无实质内容的培训，明显带有针对性和惩罚性，不符合法律规定。故原告以被告不服从公司培训安排由将其辞退，依据不足，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”，以及第八十七条关于“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，被告在原告处工作5年2个月，原告应支付被告11个月工资的赔偿金。即原告应支付被告的赔偿金为109729.62元（9975.42元/月×11个月）。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原审法院作出判决如下：一、驳回原告清远市俊成陶瓷有限公司的诉讼请求；二、原告清远市俊成陶瓷有限公司应于判决生效之日起十日内支付给被告林永冬违法解除劳动合同的赔偿金109729.62元。本案受理费5元，由原告清远市俊成陶瓷有限公司负担。
被上诉人林永冬在二审诉讼期间答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以答辩人不服从公司培训安排为由将答辩人辞退没有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定”，上诉人作出为期长达一个月不间断的培训决定，直接涉及答辩人切身利益，应与工会或职工代表进行协商。但上诉人没有与工会或职工代表进行协商，强制要求答辩人参加长期又无实质内容的培训，明显带有针对性和处罚性，不符合法律规定。且答辩人自上诉人通知参加培训后一直按上诉人的要求准时报到，不存在拒不执行公司培训安排，严重违反上诉人管理制度的事实。综上，上诉人认为其解除与答辩人的劳动合同关系不需支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，属于违法解除劳动合同，应支付答辩人赔偿金，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否符合法律规定。根据《劳动合同法》第四条的规定，用人单位作出直接涉及劳动者切身利益的重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。而本案中，上诉人作出为期长达一个月不间断的培训决定，强制要求包括被上诉人在内的六个车间主管参加长期又无实质内容的培训，明显带有针对性和惩罚性，属于直接涉及被上诉人切身利益。但上诉人没有与工会或职工代表进行讨论或协商，故上诉人根据被上诉人培训期间的各种表现，作出取消培训资格并予以辞退的处理，上诉人终止劳动合同关系的行为违反了《劳动合同法》的规定，属于违法解除劳动合同的情形。根据《劳动合同法》第四十七条，以及第八十七条的规定，上诉人应向被上诉人支付赔偿金。
另外，上诉人主张被上诉人拒不参加培训、或者只签到不培训，严重违反公司规章制度，但未提交足够的证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，上诉人清远市俊成陶瓷有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人清远市俊成陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。