四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终9320号
上诉人（原审原告）：金牛区金乾爆建材经营部,住所地：四川省成都市金牛区金府路669号36幢附1号。
经营者：岳瑛，女，1975年1月28日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川天艺园林绿化工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区科园南路1号海特国际广场3幢4楼3、4号。
法定代表人：黄远祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。
原审被告：胡林学，男，1963年9月11日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人金牛区金乾爆建材经营部（以下简称金乾爆经营部）因与被上诉人四川天艺园林绿化工程有限责任公司（以下简称天艺园林公司）、原审被告胡林学买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金乾爆经营部上诉请求：撤销一审判决，改判：1.天艺园林公司及胡林学立即向金乾爆经营部支付所欠建材款本金及垫资费共计人民币190195元；2.天艺园林公司及胡学林向金乾爆经营部支付自2015年5月1日起27.336吨钢材逾期支付货款每天每吨20元的违约金。事实及理由：胡林学系天艺园林公司负责碧桂园房地产开发公司南充项目部的工程负责人，系天艺园林公司员工。胡林学的行为属于职务行为，相应后果由天艺园林公司承担。胡林学认可其欠金乾爆经营部建材款及垫资费208720元，金乾爆经营部也自认2016年2月5日天艺园林公司向金乾爆经营部合伙人吕东个人账户转款的18525元系支付案涉合同的部分货款。一审既已认定天艺园林公司曾向金乾爆经营部支付货款，胡林学并未委托天艺园林公司付款，若天艺园林公司与金乾爆经营部无业务上的往来不会向金乾爆经营部转款。综上，天艺园林公司应承担还款的责任。
天艺园林公司答辩称，胡林学才是与金乾爆经营部建立买卖合同的主体，无论是合同的签署还是欠条的出具，都证明是胡林学个人欠金乾爆经营部货款；天艺园林公司与胡林学不存在挂靠关系，胡林学仅是案涉项目的现场管理代表，天艺园林公司无须对胡林学的个人债务承担连带责任；此外，金乾爆经营部也没有向天艺园林公司供过货。一审判决认定事实清楚，请求二审驳回金乾爆经营部上诉请求。
金乾爆经营部向一审法院起诉的请求与其上诉请求一致。
一审查明以下事实：2014年5月10日，金乾爆经营部作为供方与需方签订《产品购销合同（钢材类）》1份，约定：1.需方向供方采购名称为Φ12、Φ14、Φ20、Φ25、盘圆、规格为HRB400的螺纹钢筋，单价按挂牌上浮300/吨，金额据实结算；2.运费由供方支付，下车费由需方负责，结算方式为：由供方出具收据、需方在收货无误后60天内结算货款，超过60-90天，每天每吨钢材加15元，90-120天后每天每吨按20元计算。该合同的首部需方处有手书的四川天艺园林绿化工程有限责任公司的内容，但未加盖该公司公章。合同首部项目名称栏手书碧桂园南充项目部。合同尾部供方处由吕东签字并加盖金乾爆经营部的公章，需方签字栏有“蒲剑代胡林学、身份证510304197908126718”的手书内容，但未加盖天艺园林公司的公章。
一审庭审中，金乾爆经营部向法庭提交送货清单1份，载明：Φ8直条2.607T、单价3930元、金额10245.51元；Φ10直条2.08T、单价3930元、金额8174.4元；Φ125.117T、单价4140元、金额21184.38元；Φ147.509T、单价4090元、金额30711.81元；Φ1610.023吨、单价3990元、金额3991.77元；总吨位27.336、总价110307.81元。送货清单尾部制单栏有署名为胡林建的签字，金乾爆经营部主张此处为收货人的签字，胡林建系胡林学之弟。
2015年1月18日，胡林学向金乾爆经营部出具《欠条》1份，载明：“一、现今我本人胡林学现住成都××西××花红××组，身份证：，所欠成都金牛区金乾爆建材经营部建材款、本金及垫资费共计人民币贰拾万零捌仟柒佰贰拾元整，现订于2015年1月22日支付贰万元整，剩余货款定于2015年4月30号付清，利率以欠款之日按照合同第五条执行；二、到2015年1月22日胡林学同意到四川天艺园林绿化工程有限公司担保，并同意第三方当面支付。”
2016年2月5日，天艺园林公司向吕东的个人账户转款18525元，金乾爆经营部主张该款项系天艺园林公司支付的案涉合同的部分货款，但天艺园林公司不予认可。
2014年3月20日，发包人南充市碧桂园房地产开发有限公司与承包人天艺园林公司签订《碧桂园建设工程施工合同》，约定南充市碧桂园房地产开发有限公司将南充碧桂园一期展示区B区及货量区挡土墙工程发包给天艺园林公司承建。《碧桂园建设工程施工合同》第8.2.1条约定“承包人委派胡林学为现场管理代表，办理签证，负责施工期间的施工质量、安全等问题。
一审法院认为，关于2014年5月10日的《产品购销合同（钢材类）》的合同相对方的问题。2014年5月10日的《产品购销合同（钢材类）》，金乾爆经营部在供方签字处盖章，但需方签字栏载明的是“蒲剑代胡林学、身份证510304197908126718”。胡林学身份证号码为，与合同需方签字栏载明的身份证号码不一致，说明在《产品购销合同》签订当时，胡林学未在该合同中签字确认。但根据2015年1月18日的《欠条》内容，胡林学在欠条中明确表示，“本人胡林学现住成都××西××花红××组，身份证：，所欠成都金牛区金乾爆建材经营部建材款、本金及垫资费共计人民币贰拾万零捌仟柒佰贰拾元整，现订于2015年1月22日支付贰万元整，剩余货款定于2015年4月30号付清，利率以欠款之日按照合同第五条执行”，说明胡林学在出具欠条时对2014年5月10日的合同是明知的，同时胡林学通过出具欠条的方式对“蒲剑”代其签字的《产品购销合同（钢材类）》进行了追认，故《产品购销合同（钢材类）》的相对方应为金乾爆经营部和胡林学。
关于金乾爆经营部主张的建材款本金及垫资费的诉讼请求。根据2015年1月18日的欠条内容，胡林学认可其欠金乾爆经营部建材款本金及垫资费共计208720元，诉讼中，金乾爆经营部自认2016年2月5日天艺园林公司向吕东的个人账户转款18525元系支付的案涉合同的部分货款，一审法院予以认可，故胡林学尚欠金乾爆经营部货款为190195元。
关于金乾爆经营部主张的违约金的诉讼请求。根据胡林学出具的欠条“现订于2015年1月22日支付贰万元整，剩余货款定于2015年4月30号付清，利率以欠款之日按照合同第五条执行”的内容，天艺园林公司胡林学应在2015年1月22日前支付2万元并在2015年4月30日前付清剩余全部货款。同时，欠条中“利率以欠款之日按照合同第五条执行”的内容书写在付款日期之后，根据常理推断该处所载明的利率应系胡林学对逾期付款违约责任的承诺。根据《产品购销合同（钢材类）》第五条“由供方出具收据、需方在收货无误后60天内结算货款，超过60-90天，每天每吨钢材加15元，90-120天后每天每吨按20元计算”的内容，胡林学逾期付款的时间已经超过120天，应按照每天每吨20元的标准计算违约金。但金乾爆经营部实际供货金额为110307.81元，而按此标准计算，天艺园林公司每年应承担的违约金年利率高达105%，明显过高，故一审根据合同的履行情况及公平原则，酌情将违约金计算标准调整至年利率24%。故胡林学应当向金乾爆建材经营部支付逾期付款违约金，具体计算标准为：以208720元为基数，按照年利率24%，自2015年5月1日起计算至2016年2月5日，以19015元为基数，按照年利率24%，自2016年2月6日计算至建材款及垫资费实际付清之日止。
关于天艺园林公司是否应当就胡林学的债务承担连带责任的问题。金乾爆经营部主张天艺园林公司与胡林学形成挂靠的关系，故天艺园林公司应当对胡林学的案涉债务承担连带责任。一审认为，挂靠是指无资质或者弱资质民事主体通过协议形式依附于有资质或强资质的主体，并以后者的名义参与特定行业经营活动的行为。具体到本案中，金乾爆经营部提交的《碧桂园建设工程施工合同》仅能证明天艺园林公司曾委派胡林学作为现场管理代表，办理签证，负责施工期间的施工质量、安全等问题，并不能证明胡林学与天艺园林公司形成了挂靠关系。此外，本案系买卖合同纠纷，胡林学系以其个人的名义签订的《产品购销合同（钢材类）》并出具的欠条，天艺园林公司并未在《产品购销合同（钢材类）》以及欠条中盖章确认，故金乾爆经营部要求天艺园林公司就胡林学的债务承担连带责任无事实及法律依据，一审不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡林学于判决生效之日起十日内向金乾爆经营部支付建材款本金及垫资费190195元；二、胡林学于判决生效之日起十日内向金乾爆经营部支付逾期付款的违约金，违约金计算标准为：以208720元为基数，按照年利率24%，自2015年5月1日起计算至2016年2月5日，以19015元为基数，按照年利率24%，自2016年2月6日计算至判决确定的给付之日止。如未按照判决确定的给付之日给付，上述违约金计算至本金及垫资费付清之日止；三、驳回金乾爆经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4104元，诉讼保全费1620元，公告费300元及后续公告费300元，由胡林学承担（此款金乾爆经营部已预交，天艺园林公司在履行判决确定的给付义务时一并支付给金乾爆经营部）。
二审查明其事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为天艺园林公司应否承担支付货款的责任。
本案与金乾爆经营部签订买卖合同的相对方是胡林学，天艺园林公司未在合同上加盖公司印章，送货单位的签收人是胡林学指定的人员，欠条也由胡林学个人出具，未得到天艺园林公司确认。以上合同签订、收货、结算行为指向的主体均为胡林学个人。胡林学并非天艺园林公司工作人员，未以天艺园林公司名义签订钢材购销合同，也未见有天艺园林公司对胡林学代该公司与金乾爆经营部进行钢材交易的书面授权，故不能认定胡林学的行为构成职务行为。根据合同相对性的原则，本案所涉钢材购销合同约束的双方为金乾爆经营部及天艺园林公司。天艺园林公司确有向金乾爆经营部转款18525元的行为，但转款凭证记载的用途为“借款”，金乾爆经营部也无其他证据证明对方转款是基于何种法律关系，故仅凭转款的行为不足以认定金乾爆经营部与天艺园林公司存在买卖合同关系。而关于胡林学是否挂靠天艺园林公司从事南充碧桂园项目进行实际施工，系另一法律关系，与本案买卖合同无关，从金乾爆经营部举示的证据中也看不出其在与胡林学签订买卖合同时有理由相信胡林学代表的是天艺园林公司。
综上所述，金乾爆经营部主张胡林学的行构成职务行为，天艺园林公司应承担支付欠款责任的主张，证据不足，本院不予支持。一审判决认事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4104元，由金牛区金乾爆建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年七月三十一日
书记员 谢巧玲