安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）镜刑初字第00282号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人胡巍，男，1971年12月19日出生。2013年4月18日因本案被芜湖市镜湖区人民检察院决定刑事拘留，同日由芜湖市公安局镜湖分局执行刑事拘留，同年4月28日经芜湖市人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人胡昭俊，安徽仝人律师事务所律师。
被告人张某某，男，1980年9月27日出生。2013年5月9日因本案被芜湖市镜湖区人民检察院决定取保候审，同年7月25日被本院继续取保候审。
被告人樊某某，女，1976年7月16日出生。2013年4月12日因本案被芜湖市镜湖区人民检察院决定刑事拘留，同日由芜湖市公安局镜湖分局执行刑事拘留，同年4月16日被芜湖市镜湖区人民检察院释放并变更强制措施为取保候审，7月25日被本院继续取保候审。
被告人赵某某，女，1977年6月30出生。2013年4月28日因本案被芜湖市镜湖区人民检察院取保候审，同年7月25日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2013）213号起诉书指控被告人胡巍、张某某、樊某某犯滥用职权罪、被告人胡巍、赵某某犯受贿罪，于2013年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，分别于2013年9月10日、2014年2月28日、2014年9月24日公开开庭审理了本案。安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员张磊出庭支持公诉，被告人胡巍、张某某、樊某某、赵某某及辩护人胡昭俊到庭参加诉讼。期间，公诉机关申请延期审理两次。2014年5月27日因案件较为复杂向安徽省芜湖市中级人民法院申请延期一次。因本案认定的事实应以另一案件的判决结果为依据，另一案件正在审理中，本院于2014年7月12日将案件中止审理，同年9月22日恢复审理。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：
一、滥用职权罪的犯罪事实
2009年6月，芜湖市镜湖区建设投资有限公司依法开展长宁路拓宽改造拆迁工作，时任镜湖区拆迁管理办公室工作人员的被告人胡巍被派驻现场工作，并依据其工作职责对该地块的拆迁工作进行指导，并负责对拆迁协议的审核和把关。芜湖市协成动迁有限工司受镜湖区建设投资有限公司的委托负责该地块的房屋拆迁以及拆除工作，被告人张某某、樊某某均为该公司工作人员。被告人张某某担任该公司拆迁小组组长，被告人樊某某在该公司担任会计，负责做拆迁协议。
曹某甲是该地块被拆迁户曹某乙之子，与被告人胡巍系朋友
关系。为了使得自家房屋在拆迁中获取额外的拆迁补偿，曹某甲找到被告人胡巍请其帮忙。在被告人胡巍的暗示下，曹某甲在被告人胡巍办公室送给其人民币3万元。被告人胡巍在了解到曹某乙家有一处134.76平方米的无证房屋之后，指使被告人张某某、樊某某将该无证房屋按照有证房屋做协议进行拆迁补偿。而按照当年芜湖市“芜政办（2009）7号文”的规定，对于该处房屋前排一层面积为49平方米无产权房屋按二层134.76平方米有产权房标准给予了补偿安置，但被告人张某某、樊某某在现场丈量和做协议时，按照被告人胡巍的要求进行了补偿，被告人胡巍以及陈某在拆迁协议上签字认可，该协议随后被报到镜湖区建设投资有限公司，由该公司工作人员刘某某（另处）复核通过后，最终使得被拆迁户曹某乙获得1285954.33元的补偿款。被告人胡巍、张某某、樊某某滥用职权的犯罪行为导致公共财产直接经济损失达33万余元。
二、胡巍、赵某某受贿罪的犯罪事实
2006年5月，镜湖区政府设立拆迁办。2008年11月，被告人胡巍被调入镜湖区拆迁办工作，其在参与长宁路畅通改造、赤铸山中路、天和苑等地块拆迁工作中，利用担任拆迁地块现场政策指导以及对拆迁协议的审核把关这一职务上的便利，违反政策帮助部分被拆迁户获得额外的拆迁补偿，从中收受他人贿赂共计人民币12.5万元。
1、2008年下半年，被告人胡巍收受王家巷被拆迁户黄某某送给其的人民币3万元，在黄某某被拆迁房屋的补偿上给予了关照。之后，被告人胡巍从其受贿款中拿出1.6万元给贤荣拆迁公司现场负责人汤某某。
2、2009年下半年，被告人胡巍在本市“16号商务会所”与
分别时任汀棠街道办事处主任和党工委副书记的陈某、王某某打牌时，收受汀棠拆迁事务所负责人袁某送给其的人民币1万元。
3、2009年7月，被告人胡巍收受赤铸山中路被拆迁户沈某某给予其的人民币5千元，在沈某某家的信鸽棚拆迁上给予了关照。
4、2009年下半年，被告人胡巍收受长宁路地块被拆迁户曹某乙之子曹某甲送给其的人民币3万元，在曹某乙被拆迁房屋的补偿上给予了关照。
5、2010年7月，被告人胡巍伙同被告人赵某某利用负责“环赭山一号”地块拆迁业务上的便利，违法相关规定，采取虚增面积的方式，为王某某谋取不正当利益，之后被告人胡巍收受王某某给予其的人民币4万元。被告人赵某某从中分得人民币2万元。
6、2011年夏天，被告人胡巍在负责荆山地块拆迁时，通过其姐姐胡某收受被拆迁户赵某某人民币1万元。
公诉机关就上述指控，向法庭提交了相关证据，并认为被告人胡巍身为国家机关从事拆迁管理的工作人员，超越职权，指使被告人张某某、樊某某违反政府拆迁政策，给予他人政策外的补偿，致使公共财产遭受33万余元的经济损失，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第二十五条第一款之规定，构成滥用职权罪。被告人胡巍身为国家机关从事公务的人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益后单独或伙同被告人赵某某收受他人财物，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，构成受贿罪。被告人胡巍一人犯数罪，应适用《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定处罚。在滥用职权共同犯罪中，被告人胡巍是主犯，被告人张某某、樊某某是从犯，应分别适用《中华人民共和国刑法》第二十六条、第二十七条之规定处罚。被告人胡巍、张某某、樊某某、赵某某在接到检察机关电话通知后即能主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人胡巍辩解称：1、自己不构成滥用职权犯罪；2、袁某的1万元是借款，后还了6000元，故不构成受贿；3、收受黄某某3万元属实，但该拆迁地块不属自己负责，自己未利用职务之便为黄某某帮忙；4、其姐姐送的1万元不属受贿。
其辩护人辩护意见：一、起诉书指控被告人胡巍将曹某乙户无证房按照有证房进行补偿，其滥用职权的行为导致公共财产直接经济损失达43万余元，属于认定事实不当。理由：随案移送的证据材料中有一份芜湖市人民政府于2009年5月11日的专题会议纪要《关于全市拆迁拆违工作会议纪要》（57号文），根据该份会议纪要第二条：对收为国有土地的原集体土地上房屋补偿问题的规定：2002年6月3日将原镜湖区、新芜区及马塘区的部分行政村的集体土地收归国有后，部分原村民未申领有关证照的，按如下意见处理：拆迁地块中原村民的住宅于2002年6月3日前建造的，可按城市合法产权予以确认并给予补偿。根据该份专题会议的规定，涉案的曹某乙户房产原系卜家山行政村的农场宅基地上建造的住宅，后按照市政府的文件被划归镜湖区，但在拆迁时对于农场宅基地上的自建房虽然没有房产证，但应当按照城市有证房的标准予以补偿。而起诉书指控被告人胡巍等人将无证房按照有证房补偿违规给公共财产造成损失43万元，显属事实认定不当。二、起诉书指控被告人胡巍构成受贿罪数额总计12.5万元，实际构成受贿犯罪的数额应当是5.5万元。1、起诉书指控被告人胡巍收受黄某某3万元，并将其中1.6万元给了贤荣拆迁公司负责人汤某某，该笔被告人胡巍未利用职务上的便利，故不应认定为受贿。理由：2008年11月份胡巍刚进入镜湖区拆管办工作，其在进入拆管办工作至今并不具有领导职务，同时，直到2009年6月份长宁路拆迁时，胡巍才首次驻点从事具体的拆迁审核工作，也就是说胡巍并未在涉案的王家巷117号拆迁户所在地块从事任何具体工作。黄某某是在2008年11月份之前找到胡巍帮忙的，当时胡巍并未在拆管办工作，黄某某找胡巍帮忙的目的一是因为胡巍与汤某某是邻居，二是因为胡巍之前在拆迁办工作对于拆迁政策比较了解。2、起诉书指控被告人胡巍收受袁某1万元属于借款，不构成受贿罪的犯罪数额。被告人胡巍同袁某打牌时因当时身上没有带钱，袁某当时确实给了胡巍1万元，没过几天胡巍还了袁某6000元，并表示将来归还剩下的4000元，故该起不应认定为受贿。3、起诉书认定被告人胡巍收受王某某4万元，被告人赵某某分得2万元，因此将该笔全部认定为胡巍受贿数额与事实不符。理由：上述4万元是王某某分两次给胡巍的，一次是在胡巍办公室给了2万元，另外一次是王某某将2万元通过胡巍转交给赵某某的，胡巍与赵某某不构成共同犯罪，对上述转交的2万元亦不应认定为胡巍的受贿数额。4、起诉书指控被告人胡巍通过其姐姐胡某收受被拆迁户赵某某1万元，从而认定其构成受贿犯罪与客观事实不符。首先，赵某某给胡某1万元是因为胡某为其房子的事情跑前跑后的，该1万元明确给的是胡某而不是胡巍；其次，胡某不是被拆迁户，胡某给胡巍的1万元也不构成受贿。三、被告人胡巍系自首，且退出全部赃款。
被告人张某某、樊某某、赵某某对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：一、滥用职权罪的犯罪事实
2009年6月，芜湖市镜湖区建设投资有限公司依法开展长宁路拓宽改造拆迁工作，时任镜湖区拆迁管理办公室工作人员的被告人胡巍被派驻现场工作，并依据其工作职责对该地块的拆迁工作进行指导，同时负责对拆迁协议的审核和把关。芜湖市协成动迁有限工作受镜湖区建设投资有限公司的委托负责该地块的房屋拆迁以及拆除工作，被告人张某某、樊某某均为该公司工作人员。被告人张某某担任该公司拆迁小组组长，被告人樊某某在该公司担任会计，负责做拆迁协议。
曹某甲是该地块被拆迁户曹某乙之子，与被告人胡巍系朋友关系。为了使得自家房屋在拆迁中获取额外的拆迁补偿，曹某甲找到被告人胡巍请其帮忙。在被告人胡巍的暗示下，曹某甲在被告人胡巍办公室送给其人民币3万元。后被告人胡巍帮助疏通关系，指使被告人张某某、樊某某将曹某乙位于本市芜宁路17号的前排一层面积为49平方米无产权房屋按二层134.76平方米有产权房标准给予了补偿安置，曹某乙因此多获得房屋补偿款共计33万余元。
认定上述事实的证据有：
1、被告人供述：
⑴胡巍的供述，证实在2009年，长宁路地块拆迁过程中，其受人请托，指使拆迁公司人员张某某、夏菲对被拆迁户曹某乙违反政策规定，将该户无证房按照有证房标准全额补偿，并在该户房屋面积及结构认定等方面也存在“放水”现象，在审核中虽然知道但仍然让其过关，并收受请托人被拆迁人曹某乙的儿子绰号“大嘴（姓名不详）送给的好处费3万元，给政府造成了33余万元的巨额损失。
⑵被告人张某某的供述，证实胡巍指使其按有证房标准对曹某乙家无证房进行补偿的事实。
⑶被告人樊某某供述，证实胡巍指使其按有证房标准对曹某乙家无证房进行补偿的事实。
2、证人陈某证言，证实当时长宁路地块是由其代表办事处在拆迁协议上签字审核。曹某乙的房屋土地是国有性质，按照拆迁规定应当按关于国有土地上的无证房住宅标准进行补偿，即打折进行补偿，如果年代近的无证房就要进行强拆，不予补偿。但是这份拆迁协议把130多平米的无证房按照有证房进行全额补偿是不对的。这份拆迁协议其没有把好关，没有审核出来这其中的问题，给国家造成了损失，是严重不负责任，严重失职。
3、书证：
⑴芜湖市镜湖区房屋征收办公室情况说明，证实：胡巍属于镜湖区环卫所事业编制，于2008年11月由政府办借调到拆迁办工作，负责长宁路、赤铸山中路、天和苑、荆山等拆迁地块政策指导，即直接对协议等拆迁资料进行审核、把关，与汀棠街道办事处驻点人员共同在拆迁安置补偿协议上审核签字，并联系汀棠街道办事处环赭山一号地块协调指导拆迁工作即该地块拆迁政策使用进行指导、建议，超出政策范围外的无权认可执行。
⑵芜湖市镜湖区汀棠公共服务中心情况说明，证实该中心（原街道）长宁路拓宽改造拆迁工作于2009年5月份由协成拆迁公司进场动迁，协成拆迁公司做好协议后，送区征收办驻街干部胡巍审核后，街道主任陈某负责审批后盖章，当时公章在陈某办公室由他负责包管，并负责拆迁面积和补偿标准的认定。审核和审批的依据是根据2009年芜湖市拆迁政策的37号和58号文件进行，特殊条件下并附相关会议纪要进行审核和审批工作。
⑶芜湖市城市房屋拆迁资质证书、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、经理岗位职责、拆迁资料管理员职责、安全同岗位职责、拆迁财务制度、拆迁现场工作流程图、劳动合同书等，证实了芜湖市协成动迁有限公司资质及相关情况。
⑷芜湖市镜湖区经济和发展改革委员会镜发改（2009）20号文件、建设用地批准书、建设项目选址意见书、拆迁许可证，证实长宁路道路拓宽改造项目建设被批准的事实。
⑸芜湖市人民政府第57号专题会议纪要，即《关于全市拆迁拆违工作会议纪要》，证实：……（二）对收为国有土地的原集体土地上房屋补偿问题：2002年6月3日将原镜湖区、新芜区及马塘区的部分行政村的集体土地收归国有后，部分原村民未申领有关证照的，按如下意见处理：1、拆迁地块中原村民的住宅于2002年6月3日前建造的，可按城市合法产权予以确认并给予补偿。2002年6月3日收归国有后，即按国有土地进行管理，凡该日期以后建房且未依法办理有关手续的，按违法建设不予补偿安置。……（七）关于被拆房屋建造年代的界定：国有土地上2000年12月31日前、集体土地上2002年8月15日前建造的无证房屋应按地形图给予确认，地形图不全的可以按上述日期后最接近的地形图来代替，若无地形图，可用上述日期的航拍图、卫星遥感图片来参考。上述日期不能作为界定违法建设的日期，在拆迁前，应首先拆除违法建设，以拆违促拆迁。
⑹芜政办（2009）7号文件《芜湖市房屋拆迁补偿安置规定》，证实：一、住宅房屋拆迁补偿安置：（一）国有土地上住宅房屋拆迁补偿安置：……本市城镇居民在2000年12月31日前建造的无有效证照住宅房屋，按照市房屋拆迁补偿标准中的重置价格结合成新、楼层的60%给予货币补偿。……
⑺芜湖市2009年度房屋拆迁补偿标准、长宁路畅通改造拆迁补偿安置方案，证实了该年度房屋拆迁补偿标准的相关规定及长宁路畅通改造拆迁补偿安置方案。
⑻委托拆迁协议，证实：2009年6月30日，芜湖市镜湖建设投资有限公司与芜湖市协成房屋拆迁有限公司就长宁路改造规划红线内的房屋拆迁及房屋拆除签订了协议书；2010年3月19日，芜湖市镜湖建设投资有限公司与芜湖市众望房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁及房屋拆除协议书
⑼芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书，证实：被拆迁户曹某乙房屋拆迁共领取拆迁费1285954.33元。
⑽记账凭证、拆迁补偿结算情况表、房屋拆迁住宅）现场调查表、附属物补偿计算清单、选房确认单、房屋搬迁完毕验收单、营业执照、房屋所有权证等，证实了曹某乙房屋拆迁的情况。
⑾芜湖市镜湖区房屋征收办公室关于长宁路改造曹某乙房房屋拆迁补偿测算，证实曹某乙户拆迁补偿共计951046.77元。
⑿芜湖市人民检察院司法鉴定中心芜检文鉴（2013）15号、16号文件检验鉴定书，证实送检材料分别为张某某、樊某某亲笔所写。
⒀2002年3月地形图及2008年航拍图，证实曹某乙户二层无房。
上述证据均经当庭质证，事实清楚，证据确实充分。
被告人胡巍及其辩护人主张曹某乙位于本市芜宁路17号的沿街门面房为二层楼房，均建于2002年6月之前，依法应当按有证房进行补偿，故被告人胡巍不构成滥用职权罪。经查，案涉拆迁地块原属集体土地，后收归国有，依相关拆迁政策，该拆迁地块中原村民的住宅于2002年6月3日前建造的，可按城市合法产权予以确认并给予补偿，控辩双方对此均无异议，因此确认案涉房屋2002年6月时的楼层数和面积是认定的关键：（一）
案涉房屋的楼层数：被告人胡巍及辩护人主张案涉房屋在2002年6月之前即已为二层楼房，并提供了租赁合同。本院认为，租赁合同的真实性无法确认。公诉机关提交了2002年3月地形图及2008年航拍图，其中2002年3月地形图反映案涉房屋为一层结构，该图系测绘机构于2002年独立制作，具有较强的客观性，同时芜湖市勘察测绘设计研究院有限责任公司根据2008年的航拍图研判案涉房屋在2008年时为一层建筑，综合以上证据应当认定2002年6月前案涉房屋为一层房屋。（二）案涉房屋的面积：根据公诉机关提供的2002年3月数字化成图，案涉房屋面积为49平方米。结合该地块拆迁政策，曹某乙因此多获得33万余元经济补偿。被告人胡巍及其辩护人提出的相关意见与事实、法律不符，本院不予采纳。
二、胡巍、赵某某受贿罪的犯罪事实
2006年5月，镜湖区政府设立拆迁办。2008年11月，被告人胡巍被调入镜湖区拆迁办工作，其在参与长宁路畅通改造、赤铸山中路、天和苑等地块拆迁工作中，利用担任拆迁地块现场政策指导以及对拆迁协议的审核把关这一职务上的便利，违反政策帮助部分被拆迁户获得额外的拆迁补偿，从中收受他人贿赂共计人民币12.5万元。
1、2008年下半年，被告人胡巍收受王家巷被拆迁户黄某某送给其的人民币3万元，在黄某某被拆迁房屋的补偿上给予了关照。之后，被告人胡巍从其受贿款中拿出1.6万元给贤荣拆迁公司现场负责人汤某某。
认定上述事实的证据有：
⑴证人黄某某证言，证实：2008年，其王家巷117号房屋拆迁时，其找了胡巍帮忙，并给了胡巍3万元的事实。
⑵证人汤某某证言，证实：2008年下半年，当时其负责弋矶山街道所属江东2号拆迁地块，胡巍的一个黄姓同学的房子在其负责的拆迁地块范围内，胡巍想让其在拆迁的时候帮照顾一下，其答应了，后来胡巍给了其16000元现金。
⑶被告人胡巍在法庭上对收取黄某某3万元并送给汤某某16000元不持异议，但认为该地块不属自己负责，自己并没有利用职务之便为行贿人帮忙，自己只是起到了介绍的作用。
⑷书证：房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁现场调查表、记账凭证、收条、公证书等，证实了黄某某家房屋拆迁的事实。
被告人胡巍对该起事实的辩解本院不予采纳。因被告人胡巍虽不是利用其职务之便，但利用的是其的影响力，其符合受贿罪的犯罪特征。
2、2009年下半年，被告人胡巍在本市“16号商务会所”与分别时任汀棠街道办事处主任和党工委副书记的陈某、王某某打牌时，收受汀棠拆迁事务所负责人袁某送给其的人民币1万元。
认定上述事实的证据有：
⑴证人袁某证言，证实：2009年下半年，其与王某某、陈某、胡巍在一起打牌，打牌前，其分别送给三人每人10000元，胡巍没有将钱还给其的事实。
⑵证人王某某证言，证实：2009年下半年的一天，其与陈某、胡巍、袁某在一起打牌，打牌前袁某拿出30000元现金，分别给了其、陈某、胡巍每人10000元。
⑶被告人胡巍在法庭上对收取袁某10000元不持异议，但辩称当时说是借，赢了就还，输了就欠着，事后没几天碰到袁某即还了袁某6000元。
被告人胡巍辩称该10000元系借款，且已归还6000元与事实不符，不予采纳。
3、2009年7月，被告人胡巍收受赤铸山中路被拆迁户沈某某给予其的人民币5千元，在沈某某家的信鸽棚拆迁上给予了关照。
4、2009年下半年，被告人胡巍收受长宁路地块被拆迁户曹某乙之子曹某甲送给其的人民币3万元，在曹某乙被拆迁房屋的补偿上给予了关照。
上述事实，被告人胡巍在法庭审理过程中亦不持异议，且有证人沈某某、曹某甲的证言，书证房屋拆迁补偿协议书、选房确认单、房屋拆迁现场调查表等证据相印证，事实清楚，证据确实充分。
5、2010年7月，被告人胡巍伙同被告人赵某某利用负责“环赭山一号”地块拆迁业务上的便利，违反相关规定，采取虚增面积的方式，为王某某谋取不正当利益，之后被告人胡巍收受王某某给予其的人民币2万元，王某某通过被告人胡巍送给被告人赵某某人民币2万元。
认定上述事实的证据有：
⑴证人王某某的证言，证实：其家中房屋拆迁时，其找胡巍帮过忙，并送了4万元现金给他，当时户主是其老婆蔡某某。第一次送钱是在找胡巍帮忙后，胡巍到其家中丈量房子之前，其送给他2万元。第二次是在房子丈量之后，签订协议之前，胡巍打电话给其说拆迁中还要打点别的人，让其也要意思一下（指送钱），过了几天其送给胡巍2万元。第二次送钱之后，签协议之前，胡巍打电话给其让其请他和拆迁公司的赵总吃饭，在吃过程中，胡巍当着赵总的面对其说：“感谢赵总的我都已经帮你俩感谢过了”，虽然没有明说钱给的是赵总，但这话的意思应该是把打点的钱给了赵总，但具体给了多少其不清楚。
⑵证人熊某某证言，证实胡巍负责环赭山一号拆迁地块的前期现场协调管理、政策指导、审核等工作。当时众望拆迁公司老板姓秦，现场负责人是秦老板的女朋友姓赵，具体名字不清楚。在拆迁中，如果房屋实际面积比航拍图面积小，应该以房屋实际面积作为拆迁补偿的标准。
⑶证人刘某某证言，证实：胡巍代表的是区拆管办，周某某代表的是汀棠街道办。当时蔡某某户房屋丈量面积时其并没有去，其只是看到有胡巍和周某某的签字其就签了名，具体房屋实际有多大面积其不知道。
⑷证人周某某证言，证实：2009年至2011年5月份，其负责汀棠辖区内的环赭山一号地块和宁安城际铁路地块拆迁协议的审核工作。当时其代表办事处负责审核安置协议书，并要在安置协议书上签字。蔡某某户房屋的实际面积是不是交房验收单上备注的120.36平方米其不清楚，其只负责协议审核和附属物的认定，房屋实际面积的丈量由拆迁公司负责，既然胡巍在交房验收单上签了字，就证明他确认了这户房屋面积是120.36平方米，胡巍作为区拆管办的领导有这个权力。
⑸被告人赵某某供述，证实：其在众望公司工作期间主要负责二十七中地块的现场拆迁工作，也就是项目经理，是拆迁现场负责人。该地块属于汀棠办事处，项目名称是环赭山一号。蔡某某户当时航拍图上显示的面积比房屋的实际面积要大，但补偿时并不是按照实际面积来补偿，而是按照航拍图的面积来进行补偿，也就是说这户“放水”多补偿了，因为这是当时拆管办的领导胡巍让其这样做的。胡巍先前打过电话给其说这个拆迁户是他的朋友叫王某某，是该户户主蔡某某的丈夫，胡巍要求其在拆迁补偿方面关照一点。后来胡巍、其、办事处的工作人员以及王某某几方都去现场看了房子，丈量了房屋以后发现房屋的实际面积比航拍图上显示的面积要小，按照当时的拆迁政策规定，应该按照房屋的实际面积来补偿，但胡巍让其按照航拍图上显示的面积来计算补偿，因为胡巍是负责这个地块的领导，所以其就按照他的要求以航拍图的面积造表进行补偿。除了上述面积之外，在附属物、简易房和阁楼方面都提高了补偿标准，加上面积上的“放水”，加在一起总共多补偿了7万多元给拆迁户。这件事情结束后不久，有一天胡巍打电话让其去他的办公室，胡巍在其的包里塞了2万元人民币，胡巍告诉其他朋友拆迁的事情其也帮忙了，这个钱是他朋友王某某感谢其的。
⑹被告人胡巍供述，证实：在环赭山一号拆迁地块拆迁过程中，其受朋友王某某请托，违反规定为该户房屋面积的认定提供了帮助，并收受王某某送的感谢费4万元，其从这4万元中拿出2万元给了经办此事的众望拆迁公司的现场经理赵某某，以表示对她在为此户房屋面积认定上所帮的忙，她收下了。
⑺文件检验鉴定书，证实：蔡某某户房屋拆迁安置协议书中“赵某某”签名系赵某某本人所签。
⑻书证房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁交房验收单等，证实了王某某家房屋拆迁的事实。
⑼收据，证实被告人赵某某退赃款2万元。
辩护人提出本起事实不应认定为共同犯罪，该意见与事实和法律不符，不予采纳。
6、2011年夏天，被告人胡巍在负责荆山地块拆迁时，通过其姐姐胡某收受被拆迁户赵某某人民币1万元。
认定上述事实的证据有：
⑴证人胡某证言，证实：胡巍是其弟弟。其为爱人的姐夫家房屋拆迁的事曾找过胡巍。其爱人的二姐夫叫赵某某，老家在荆山街道荆西村，他家有房屋在荆山安置房拆迁地块内。2011年夏天，他听说其弟弟胡巍在搞拆迁工作，便找到其，让其请胡巍在他家房屋拆迁的事情上提供帮助，其答应了他，并陪他到荆山跑了几趟，为此，二姐夫赵某某给了其1万元现金，对其讲“陪我跑前跑后的，给点钱你买点衣服穿”，其也没多想就把钱收下了。后来其把他的要求对其弟弟胡巍讲了，胡巍也答应帮忙，其便将前面赵某某给其的1万元交给了胡巍，钱是在胡巍家给的。过了一段时间，其陪胡巍到赵某某家的房子那边看了看，得知负责拆迁的是陈某某他们，陈某某是其体校的同学，因拆迁业务其也不懂，后期都是胡巍和陈某某帮助协调办理的。事情办完后，其找赵某某要了1万元现金，从中拿出4000元送给了陈某某，剩余的6000元其个人留下了。
⑵证人赵某某证言，证实：其是胡某丈夫的亲二姐夫。2011年夏天，其听胡某讲他的弟弟胡巍负责荆山街道办事处范围的拆迁，其就找胡某帮忙，让她弟弟在其老房子拆迁时给予关照，胡某答应了，也陪其去了拆迁办，其不识字，也不知道找那个，胡某就说她单独为其这个事跑，其答应了，并表示事情办成后会表示感谢的。其总共给了胡某2万元。第一次是在其安置房搞好之前有一天，其在荆山的路上给了胡某1万元现金，其还对她说你为我房子事跑前跑后的，给你点钱你自己买点衣服穿，她就收下了。第二次是其安置房协议书搞好后，胡某到其家来又找其要了1万元，说为了房子事情找人帮忙的，其就给了她1万元。至于这些钱她给了谁其不知道。
⑶房屋拆迁补偿安置协议书、收据、房屋搬迁完毕验收单、证明等，证实了赵某某家房屋拆迁的事实。
上述证据充分证实了被告人胡巍利用其职务之便为他人谋取利益并收受他人贿赂的事实，故对被告人胡巍提出该10000元是其姐姐给其的，不应认定为受贿的辩解不予采纳。
全案综合证据：
⑴户籍信息，证实了各被告人的身份情况。
⑵芜湖市事业单位工人工资套改审批表、事业单位工作人员年度考核登记表、公务员年度考核登记表、情况说明等，证实了各被告人的主体身份及工作职责。
⑶到案经过，证实本案四被告人均系接检察机关电话通知后主动到案。
⑷缴款凭证，证实：被告人胡巍分别于2013年4月24日、5月6日、2014年9月25日退赃款共计89000元。
上述证据均经当庭质证，事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人胡巍身为国家机关从事拆迁管理的工作人员，超越职权，指使被告人张某某、樊某某违反政府拆迁政策，给予他人政策以外的补偿，致使公共财产遭受33万余元的经济损失，其行为均已构成滥用职权罪，且系共同犯罪。被告人胡巍在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人张某某、樊某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。被告人胡巍身为国家机关从事公务的人员，利用其职务上的便利，单独或伙同被告人赵某某收受他人财物，为他人谋取利益，其中被告人胡巍收受他人财物共计12.5万元，被告人赵某某收受他人财物2万元，其行为均已构成受贿罪，且系共同犯罪。被告人胡巍一人犯数罪，应数罪并罚。四被告人在接到检察机关电话传唤后主动到案，并能如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻、减轻处罚。被告人胡巍、赵某某案发后已退出全部所得赃款，本院予以酌情从轻处罚。被告人胡巍、张某某、樊某某在滥用职权犯罪中因情节轻微不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。为保障国家机关的正常活动不受侵犯，保护国家机关和事业单位正常工作秩序及国家的廉政建设制度，打击犯罪，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十七条、第六十九条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人胡巍犯受贿罪，判处有期徒刑五年；犯滥用职权罪，免予刑事处罚；决定执行有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月18日起至2018年4月17日止。）
二、被告人张某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
三、被告人樊某某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
四、被告人赵某某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
赵某某回到社区后，应当遵守法律、法规、服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
五、赃款109000元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李燕青
人民陪审员 张旭东
人民陪审员 夏 华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 向玉媛
附本案适用法律条款
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩某某掩饰、隐瞒犯罪所得罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-12\\\\\",\\\\\