广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初7752号
原告：叶湛英，女，1956年12月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：庞荆，广东粤广律师事务所律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟。
委托诉讼代理人：黄家章，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘平，广东诺臣律师事务所实习律师。
第三人：聂红英，女，1962年9月9日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，
原告叶湛英与被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称城乡委员会）及第三人聂红英相邻关系纠纷一案,本院于2016年6月30日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告叶湛英及其委托诉讼代理人庞荆，被告城乡委员会的委托诉讼代理人黄家章，第三人聂红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶湛英诉称，系我的物业，在今年的二、三月份我发现房屋的天花板、墙面不断有水渗的痕迹。我发现水迹是四楼的401、402房渗下来的。401、402房的产权属市直管公房。我多次要求被告维修，但均遭到拒绝。庭审中，我发现房屋漏水的水源来自501、502房。为维护我合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1.要求被告、第三人赔偿房屋损失10000元；2.被告对401、402房的地面进行防漏水工程，并由被告自行承担修复及防漏水工程的费用；3、本案诉讼费由被告承担。
被告城乡委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。事实理由如下：1.涉案楼房系1968年修建，因建筑年代久远，且楼板属于预制件，防水性能较差。401、402房属我委管理的公房，系两个独立的单间，单间内没有厨房和厕所，未铺设有水管，没有出水源。2.2016年2、3月期间，因501房客厅内私自接驳的水管爆裂漏水，导致401、402房被水浸漫，而401、402房因无人居住，没有及时发现五楼漏水情况，造成水渗透到原告处，原告向我委反映后，我委已派人维修处理。原告曾提议将401、402房保持开放状态，以便原告及时发现漏水和清扫，我委已按照原告的要求将钥匙交给原告管理，且与原告一起向第三人交涉，要求第三人尽快维修更换501房内的水管，第三人已维修好水管。此后，我委人员先后到现场察看，未发现漏水情况。3.关于原告要求做防水，我委认为不合理，关于原告要求赔偿损失10000元，我委认为原告没有提出证据证明其损失系10000元，故我委认为该诉求不合理。综上，原告房屋受损系501房漏水所致，我委没有任何过错，原告要求我委承担侵权损害赔偿责任没有事实和法律依据。
第三人聂红英述称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋从1989年开始漏水，我于2000年成为501房的产权人，因漏水问题原告每年均会致电被告，被告每年都会过来修理。且之前原告曾多次找到我母亲称501房漏水，故我母亲每年都会到原告房屋刷墙。501房最近一次漏水是2016年下半年，发生地板漏水，但已及时维修，维修后据租客反映已没有发生漏水情况，该次漏水没有渗漏到四楼和三楼。因房屋本身漏水，并非是我方导致漏水。
经审理查明,原告是（下称301、302房）的产权人，被告是（下称401、402房）的管理人，原、被告的房屋上下楼相邻。第三人是白（下称501房）的产权人，第三人与被告上下楼相邻。
原告称，其曾在3年前对301、302房进行装修，花费粉刷费8000元左右；2016年年前402房曾发生水管漏水，由原告自行进行修复。被告抗辩称402房屋已空置很长时间，空置期间房屋上锁是不可能存在漏水渗漏到301房的情况。
由于双方当事人对301、302房的渗漏原因不能达成一致意见，本院经原告申请对301、302房渗漏原因进行司法鉴定，经本院摇珠确认由广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称鉴定公司）进行鉴定。2017年2月28日，鉴定公司向本院复函，复函记载：我司于2017年2月27日派员到涉案房屋三至五楼进行查看，据现场检查、了解，情况如下：（1）三楼301、302为一户业主使用，其房厅、房间天花、墙面有明显渗水痕迹；（2）401、402房为公房，位于301、302房对应位置上方，其天花、墙体局部有渗水痕迹，现场查看其天花、墙面均有作过简单的扫灰水维修，地面未有维修，但现场未见有积水痕迹，墙脚亦未发现有渗水过后的痕迹，现房屋为空置房，据了解上述401、402房屋室内水电于2016年春节前已停用；（3）501、502房现场未能进入室内检查，据现场了解现为承租人使用。依照上述检查情况，301、302房天花、墙面确有渗水现象，但因四楼对应单位房已作天花、墙体维修，故不能从天花、墙体的渗水路径有效判断是否是由五楼渗水到四楼再渗入三楼而导致的三楼渗水。现场的情况仅能判断三楼的渗水由四楼下渗，但四楼的水源是哪里来的不能明确，故不能达到委托的目的，故不接受本院的委托。原告对回复函无异议，同意复函意见。被告对回复函不予确认，认为不能在本案中作为证据使用，仅是鉴定公司向法院出具，不具有对外作出证明的效力。第三人表示不清楚该复函。
庭审中，被告出示以下证据：1、《松柏岗社区网格员典型案例》，拟证实漏水水源来自第三人房屋，该案例记载“3月11日交电新村三街8号301房业主投诉楼上漏水致使自己房屋天花板发霉，网格员案外人潘志权及时上门了解情况，发现4楼、5楼都是区房管站所有的公房，但是4楼已无人居住，初步判断漏水问题来源于5楼。网格员通过区房管站联络上501房的承租人，并于3月22日网格和房管站工作人员到501房现场调解，经过调解，发现是因为承租人在客厅地板下铺设的水管出现了渗水现象，通过多方协调，承租人愿意自己出资进行修补，现漏水问题已经解决。”广州市白云区三元里街松柏岗社区居民委员会对该案件盖章确认。2、维修房屋照片，拟证实401房、402房无人居住，且在2016年1月及4月进行维修。原告对证据1中描述的事实予以确认，但主张描述不完整；对证据2主张不能证明没有漏水情况。第三人对上述证据1、2均不予确认。
以上事实，有房产证、广州市查册表、照片、《松柏岗社区网格员典型案例》、回复函及当事人陈述等证据证实。
本院认为,原、被告及被告与第三人作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。
根据鉴定公司的回复函可见301、302房确有渗水现象，但因四楼对应单位房已作天花、墙体维修，故不能从天花、墙体的渗水路径有效判断是否是由五楼渗水到四楼再渗入三楼而导致的三楼渗水。现场的情况仅能判断三楼的渗水由四楼下渗，但四楼的水源是哪里来的不能明确。现鉴定机构为本院依法委托的鉴定机构，具有合法鉴定资质，故鉴定机构上述意见本院予以采信，确认原告房屋存在漏水情况，且系由被告房屋渗漏而下导致。被告主张四楼漏水的水源系来自第三人房屋，并出示由广州市白云区三元里街松柏岗社区居民委员会盖章确认的《松柏岗社区网格员典型案例》予以证实，第三人虽不予确认，但未能提供相反证据予以反驳，另结合第三人陈述曾因漏水对原告房屋进行维修，且第三人确认其房屋地板在2016年确有漏水，另因401、402房无人居住，上述证据及陈述已可形成证据链，证实401、402房的漏水水源来自第三人房屋。故本院对被告主张401、402房的漏水水源来自第三人房屋的事实予以采信。
现原告房屋房厅、房间天花、墙面确有明显渗水痕迹，故漏水对原告房屋造成损坏，现原告要求被告及第三人赔偿因漏水导致的损失合法合理，本院予以支持。原告主张损失为10000元，但未能提供证据证实，且原告陈述三年前粉刷墙壁花费8000元左右，若该陈述属实，三年使用期间必然产生折旧，且涉水痕迹并非全部墙壁，计算损失的价值也仅应计算存在渗水痕迹的部分，结合原告房屋面积及涉水情况，本院酌情考虑原告房屋损失为2000元。对于原告的损失，第三人地板漏水导致渗漏应承担主要责任，被告未能及时发现渗水导致水从四楼渗到三楼应承担次要责任，故本院酌情认定第三人对原告的损失承担60%的赔偿责任即1200元，被告承担40%的赔偿责任即800元。对原告诉请超出部分，本院不予支持，予以驳回。
关于原告要求被告对401、402房进行防漏水工程并由被告自行承担相关费用的诉讼请求，本院认为，原告确认现已不漏水，且本次漏水原因系第三人房屋所致，并非被告导致，故原告在已不漏水的情况下仍要求被告对401、402房进行防漏水工程并承担相关费用无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
本判决生效之日起3天内，被告广州市住房和城乡建设委员会赔偿给原告叶湛英800元；
本判决生效之日起3天内，第三人聂红英赔偿给原告叶湛英1200元；
驳回原告叶湛英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告叶湛英承担元60元，由被告广州市住房和城乡建设委员会承担16元，由第三人聂红英承担24元。被告及第三人负担的受理费应在本判决生效之日起3日内向本院缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾静
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 陈秀娥
二〇一七年六月八日
书 记 员 蔡佳丽