陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0424民初1584号
原告张秀英，女。
委托代理人张少平，陕西博纳新律师事务所律师。
被告马兵笠，男。
委托代理人宋月英，陕西奉天律师事务所律师。
被告乾县建筑工程公司，地址：乾县县城南门外。
法定代表人畅立刚，该公司经理。
委托代理人赵美琳，女。
委托代理人高华，女。
原告张秀英与被告马兵笠、乾县建筑工程公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张秀英、委托代理人张少平、被告马兵笠、委托代理人宋月英、被告乾县建筑工程公司委托代理人赵美琳、高华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀英诉称：乾县建筑工程公司与张秀英买卖合同纠纷执行一案，执行过程中，法院于2016年6月12日对乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542予以额度冻结。被告马兵笠于2016年6月15日提出书面异议，法院于2016年7月14日作出（2016）陕0424执异11号执行裁定书，裁定:在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542内支付施工方50万元。原告认为被告马兵笠与原判决无关，礼泉亿通果蔬汁有限公司二期冷风库工程由乾县建筑工程公司承建，被冻结的工程款应属于乾县建筑工程公司所有。马兵笠只是作为该施工合同乾县建筑工程公司一方的委托代理人，与被冻结的工程款无任何利害关系。法院作出将该被冻结的工程款给付马兵笠的裁定，原告不服该裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第304条、第306条、第308条之规定提出执行异议之诉，请求确认被告乾县建筑工程公司账户2704084001201000003542上的款项50万元属于乾县建筑工程公司所有；继续执行被告乾县建筑工程公司账户2704084001201000003542上的款项50万元；被告承担本案的诉讼费用。
被告马兵笠辩称：（一）、乾县人民法院执行庭查封的礼泉亿通果蔬汁有限公司2016年6月17日打到乾县建筑工程公司账户的50万元工程款应属被告所有，与乾县建筑工程公司没有任何关系。礼泉亿通果蔬汁有限公司二期冷风库工程系答辩人借用乾县建筑工程公司名义，乾县建筑工程有限公司收取被告管理费用19000元。乾县建筑工程公司并未对该项目投入任何费用。该工程由被告实际出资建设，实际缴纳所有税款246795.57元，依照被告与乾县建筑工程公司之间的约定，乾县建筑工程公司在收到工程款项后应立即向被告指定的账户打款，乾县建筑工程公司已经将前期工程款五笔共计3137060.8元打至答辩人指定账户。（二）、原告与被告之间没有任何的权利义务关系，并且原告所诉的工程也与被告所建筑的工程没有任何的权利义务关系，被告能够证明自己是50万元工程款的实际所有人。(三)原告起诉被告没有事实和法律依据。本案应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十六条、《民事诉讼法解释》第三百一十三条规定驳回原告的诉请，法院不得对礼泉亿通果蔬汁有限公司打给被告的50万元工程款进行任何执行程序，依法解除查封支付给被告。（四）、法院依法应将礼泉亿通果蔬汁有限公司打到被告的50万元工程款支付给被告，因原告的诉讼致使被告无法按时使用自己应得的工程款，对因此造成的损失被告保留诉权。
被告乾县建筑工程公司辩称：同意马兵笠答辩意见
庭审中，原告出示下列证据：
1、（2015）乾民初字第01265号民事判决书一份。证明乾县建筑工程公司账户的冻结依据。
2、（2016）陕0424执异11号执行裁定书。证明本案的诉讼依据系案外人马兵笠提出的异议。
3、协议书一份。证明被告马兵笠与被冻结500000元款项无关。
对于原告提供的证据，被告马兵笠质证认为，对证据1形式要件无异议，证明目的有异议，原告与乾县建筑工程公司经法院判决的买卖合同纠纷案和被告所承建的公司二期工程无关，并且原告所供货的诚信大厦工程，至今没有验收，其货物质量是否合格，无法确定，原告依据此判决冻结查封被告的涉案500000元款项无事实法律依据，原告与被告乾县建筑工程公司只是买卖合同关系。对证据2真实性无异议，证明目的不认可。对证据3真实性无异议，证明目的有异议被告马兵笠是借用乾县建筑工程公司资质，马兵笠属于施工人。被告乾县建筑工程公司质证意见与马兵笠一致。本院经审查认为，原告提供的证据客观真实，对其真实性予以认定。
庭审中，被告马兵笠出示下列证据：
第1组：（2016）陕0424执异11号执行裁定书。证明被告马兵笠与乾县建筑工程公司之间系挂靠关系，法院查封的50万元工程款系礼泉亿通果蔬汁有限公司二期冷风库工程款，该款项的实际所有人是被告马兵笠。
第2组：
1、乾县建筑工程公司的证明一份。
2、乾县城关街道办事处北街村村民委员会证明一份。
3、张淑琴的户口本、身份证。
4、张淑琴农业银行卡。
5、中国农业银行陕西省分行交易明细五张。
6、乾县建筑工程公司向被告汇款五笔的回单复印件。
7、乾县建筑工程公司向被告马兵笠出具的管理费收据四张。
第2组证据证明礼泉亿通果蔬汁有限公司二期冷风库工程系被告马兵笠借用乾县建筑工程公司资质实际承建，乾县建筑工程公司收取管理费19000元。乾县建筑工程公司收到工程款按照马兵笠要求将款项打至马兵笠指定的其母亲张淑琴名下的农业银行账户（账号6228410220238672413）。乾县建筑工程公司2015年4月20日至2016年5月19日向马兵笠指定账户打款五笔共计3137060.8元。
第3组:
1、乾县建筑工程公司与礼泉果蔬汁有限公司协议书。
2、被告马兵笠缴纳的工程咨询费发票一张5700元。
证明马兵笠挂靠乾县建筑工程公司以该公司名义承建礼泉亿通果蔬汁有限公司二期冷风库工程。马兵笠缴纳咨询费5700元。
3、工程结算审核报告一份。证明工程价款情况，马兵笠工作人员刘寻社参与询价。
第4组：
1、被告马兵笠缴纳17833.41元的税收缴款书。
2、被告马兵笠向乾县建筑工程公司会计转税款103467元的中国农业银行转账业务客户回执一份。
3、礼泉县国税局外出经营活动税收管理证明一份。
4、中国农业银行陕西省分行交易明细两份。
第3组证据证明马兵笠因礼泉亿通果蔬汁有限公司二期冷风库工程项目缴纳税款共计：该工程项下的所有款项应归马兵笠所有，与乾县建筑工程公司没有任何关系。
第5组：中国建设银行单位客户专用回单一份。证明礼泉亿通果蔬汁有限公司于2016年6月17日向乾县建筑工程公司汇款500000元，结合第1、2、3、4组证据证明此款项应属被告马兵笠所有，与乾县建筑工程公司没有任何关系，原告诉讼请求依法应予驳回。
对被告马兵笠提供的证据，原告张秀英质证认为，对第1组证据真实性认可，内容不认可。对第2组证据，其中证据1不认可；证据2、3无异议；对证据4、5证明目的不认可；对证据6不认可，与本案无关；对证据7真实性不认可。对第三组其中证据1认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3证明目的不认可，只能证明该文件与建筑公司相关。对第4组证据只能证明税收款是建筑公司收的，与马兵笠无关，其中证据2、3、4与被告马兵笠无关。第5组证据只能证明收款人系建筑公司的人员，证明目的不认可。乾县建筑工程公司质证无异议。本院经审查认为，被告提供的证据相互印证，能够证明被告马兵笠借用乾县建筑工程公司资质承建礼泉亿通果蔬汁有限公司的二期冷风库工程，并与礼泉亿通果蔬汁有限公司签订了合同。该项工程自筹资金，马兵笠向乾县建筑工程公司缴纳一定的管理费的事实，对此予以认定。
经审理查明：2015年1月26日，被告马兵笠借用乾县建筑工程公司资质承建礼泉亿通果蔬汁有限公司的二期冷风库工程，并与礼泉亿通果蔬汁有限公司签订了合同。该项工程自筹资金，马兵笠向乾县建筑工程公司缴纳一定的管理费。2016年6月17日，礼泉亿通果蔬汁有限公司通过中国建设银行网上银行汇入乾县建筑工程公司账户50万元工程款。2016年2月3日，乾县人民法院作出关于张秀英与乾县建筑工程公司第九项目部、乾县建筑工程公司、陕西诚信投资有限公司买卖合同纠纷一案的（2015）乾民初字第01265号民事判决书，判决：乾县建筑工程公司给付张秀英货款226.052万元及利息等。该判决生效后，本院在执行该案中于2016年6月12日对乾县建筑工程公司在乾县信用合作联社营业部的账户2704084001201000003542予以额度冻结。2016年6月15日，马兵笠提出书面异议，本院以（2016）陕0424执异11号执行裁定书裁定：在乾县信用合作联社营业部账户2704084001201000003542内支付施工方50万元。原告张秀英不服向本院提起诉讼。
本院认为：被告马兵笠借用乾县建筑工程公司的资质承建礼泉亿通果疏汁有限公司的二期冷风库工程，并与该公司签订了建设工程施工合同的事实清楚。该工程的实际承包人系马兵笠，该工程款应属马兵笠所有。礼泉亿通果疏汁有限公司向乾县建筑工程公司在乾县信用联社账户汇入的50万元工程款应属实际承包人马兵笠所有。原告要求继续执行被告乾县建筑工程公司账户上的款项50万元无事实依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条《二》项、第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零六条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告张秀英的诉讼请求。
本案诉讼费9800元，由原告张秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院.
（此页无正文）
审判长 王靖莉
审判员 王 颖
审判员 董卫群
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴怡春