广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终1551号
上诉人(原审被告):广州海澌达国际贸易有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：姚峰，该公司董事长。
委托代理人：许瑞，广东汇俊律师事务所律师。
委托代理人：黄纯，广东汇俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨俊，男，1984年10月27日出生，汉族，住所地福建省仙游县鲤城街道解放西路******号***室。
委托代理人：陈璐遥，广东宏力律师事务所律师。
上诉人广州海澌达国际贸易有限公司（以下简称海澌达公司）因与被上诉人杨俊进出口代理合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2014)穗天法民二初字第4632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月10日，海澌达公司（甲方、下同）与杨俊（乙方、下同）签订《代理进出口协议》一份，约定：代办进口货物为微凹黄檀原木、粗枋，运输方式为海运；甲方负责办理货物进口后，委托报关、报验、货物放行等手续，在取得海关放行条后，本项代理服务事项结束；代理进口手续费按CIF到岸总价1%计算，最低每票收取2500元/柜；清关费（含报关报检劳务费、商检费、码头费、换单费、打单费、吊柜费和黄埔地区陆运费等）3000元/20’,3500元/40’或实报实销；乙委托甲方代理报关的单价为USD4000/立方米；若单证不齐，需要先报关进入保税仓的，报关费为2000元/票（一进一出）；海关查验费用，如过X光机、过磅、送样，商检出证费等，实报实销；因海关查验而产生的滞箱、滞港费用，实报实销；办理濒危证费用，实报实销；船公司收取的费用（海运费、THC费和文件费等），实报实销；陆运拖车费用，实报实销；乙方保证所提供的资料和所申报货物的真实性，且与实际进口相符。并承担申报与实际进口不符的所有法律责任和造成的损失；甲方负责按乙方的要求，代理对外签订外贸合同和办理进出口手续，对合同所述货物的质量、数量、品质、交货期不负责任；如由于乙方原因（如单证、单货不符或资料提供晚于申报要求的时间等）造成滞报金或滞柜、滞港费用由乙方承担；如货物查验，由于乙方提供的名称，重量与查验结果不符，造成改单、重报等而产生的费用（包括改单费、滞柜、滞港费用等），由乙方承担。014年2月11日，杨俊发以电子邮件的形式向海澌达公司发来濒危证的图片。海澌达公司亦确认在此日期前收到了杨俊提供的濒危证复印件。
杨俊提供广东省林业厅网站查询信息，表示海澌达公司于2014年4月9日申办案涉濒危证。对此，海澌达公司予以确认。同时海澌达公司亦提交了该申办流程在广东省林业厅网站查询的记录，显示：申办流水号为105701，2014年4月9日申办、2014年4月16日省林业厅网上预受理审核通过、2014年4月16日省林业厅已受理、2014年4月25日省林业厅承办通过、2014年4月28日省林业厅审批（处理）通过、2014年4月30日省林业厅批准通过、2014年5月6日省林业厅办结。对海澌达公司提交的上述查询记录的真实性，杨俊予以确认。
关于滞柜费，海澌达公司提交马士基（中国）航运有限公司广州分公司向其出具的《关于提单560264734和560987729滞柜费的说明》一份，载明应收取总额为185400元的滞柜费，考虑到双方的合作关系，该公司同意给予10%的折扣，免除18540元。提交了一份“滞柜费”清单，显示：1、提单号为560264734、柜号为MSKU1997546的柜子在港时间为2013年9月11日至2014年5月31日，共263天。其中免柜期为2013年9月11日至2013年9月28日，共18天。收费期为2013年9月29日至2014年5月31日，共245天。计费：2013年9月29日至2013年9月30日为300元/天×2天﹦600元；2013年10月1日至2014年5月31日为400元/天×243天﹦97200元。2、提单号为560987729、柜号为MSKU6686315的柜子在港时间为2013年10月11日至2014年5月31日，共233天。其中免柜期为2013年10月11日至2013年10月24日，共14天。收费期为2013年10月25日至2014年5月31日，共219天。计费：400元/天×219天﹦87600元。合计应付费为97800元＋87600元﹦185400元。缴费后海澌达公司向马士基船公司减免滞柜费成功返还10%，即18540元，实际缴纳的金额为166860元。对此，杨俊确认两个柜的滞柜费均为400元/天，确认最后实际结算的总额为166860元。
海澌达公司还提交广东省林业厅在其官网公布的进出口中国参加的国际公约限制进出口野生植物审核的办理条件，其中所需材料为：“1、《野生植物进出口管理行政许可事项申请表》；2、证明申请人身份的有效文件或材料；3、《野生植物进出口行政许可申请人基本情况备案表》；4、进出口合同或协议：商业性进出口的，提交进出口合同或协议；科学研究等非商业性进出口的，须提交合作研究等有关协议、工作方案及其他相关说明材料；委托代理进出口的，须提交申请人与代理人双方签订的代理或委托进出口协议；5、证明其进出口野生植物或其产品来源的有效文件和材料，包括允许进出口证明书、国家重点保护野生植物采集证、林木采伐许可证、发票、人工培植基地（场）基本情况说明等；6、进出口野生植物或其产品的其他说明材料，包括成分、含量、规格、工艺技术等。”海澌达公司表示第5项所要求的“允许进出口证明”即是指濒危证。据此要求，海澌达公司认为杨俊应当提供进出口货物国出具的濒危证原件才可办理申报业务。对此，杨俊表示，濒危证的申办流程是：广东省林业厅根据海澌达公司提交的濒危证复印件申报后进行受理，之后将该复印件送交国家濒危办认证该复印件的真实性，若验证通过，则认证完成后返回广东省林业厅，广东省林业厅再要求提供出口国的濒危证原件来换取国内进口的濒危证。
此外，海澌达公司还提交了其工作人员与杨俊于2014年4月25日的QQ聊天记录，显示其工作人员要求杨俊提供正本提单，濒危证、植检证、原产地证寄至其公司。海澌达公司表示杨俊一直拖延提供原件，在4月25日仍然催促将相应原件寄到其公司。对此，杨俊对该聊天记录的真实性予以确认，确认其在2014年4月25日之后才将原件交予海澌达公司，但认为这是因为出口国的濒危证已经通过了国家濒危办的认证，再还取国内濒危证时才需要提交原件。
庭审中，原审法院就海澌达公司在未收到杨俊濒危证原件的情况下为何能够于2014年4月16日向广东省林业厅申请办理相关业务向海澌达公司提问。海澌达公司称2014年4月16日仅是受理，2014年4月28日海澌达公司提供原件之后才审批通过。对此杨俊表示其濒危证原件是在2014年5月6日才交予海澌达公司，申报材料中有海澌达公司工作人员签字确认“已收到正本提单一式三份、正本原产地证、植检证、濒危证2014.5.6”。之后，海澌达公司又改口确认2014年5月6日杨俊才将原件交予其公司。
庭后，海澌达公司又提交了案涉560987729、560264734号提单的原提单和修改后的提单及相应的濒危证，表示560987729号提单签发日期由2013年8月28日变更为2014年1月27日，相应的的濒危证有效期由2013年11月20日变更为2014年10月5日；560264737号提单签发日期由2013年6月13日变更为2014年2月7日，木材体积由16.3立方米变更为20立方米，相应的濒危证也更改木材体积为20立方米。海澌达公司认为杨俊未能如实向海关申报是导致货物滞留的根本原因，在未能审核材料的情况下有权不予办理申报业务，在海澌达公司及行政机关的要求材料中，都明确注明是“对方濒危证”，而非“对方濒危证副本”，事实上也必须提交正本才能完成申报，海澌达公司有权利、有义务审核委托人提交材料的真实性。对此，杨俊表示之前的单证信息的修改，发生在海澌达公司受理其业务之前，根本与本案无关，杨俊将相关材料完善后，才向海澌达公司申请办理相关业务。海澌达公司作为一家专业的进出口代理公司，在杨俊单证不完善的情况下，不可能接受其委托。
海澌达公司还表示，双方签订的《代理进出口协议》未约定海澌达公司应当进行申报的条件和时间，没有任何条款要求必须在2014年4月9日之前进行网上申报，杨俊的货物已经顺利通关，且海澌达公司为杨俊节省了不低于18540元的滞港费，已全面履行了合同义务。
另，就国内进口濒危证的申办流程中是否需要提供出口国濒危证原件方可办理的问题，原审法院依法向广东省林业厅进行了询问，广东省林业厅工作人员答复称：依据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，行政许可申请可以通过信函、传真、电子邮件等方式提出，申请人提交有关资料应当反映真实情况。因此在办理“进出口中国参加的国际公约限制进出口野生植物审核”事项时，提交《允许进出口证明书》复印件、原件均可。
被上诉人杨俊原审诉讼请求：海澌达公司赔偿原告滞框费48000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：海澌达公司与杨俊签订的《代理进出口协议》为双方真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。庭审中，海澌达公司一再强调审办国内的濒危证时必须提交出口国的濒危证原件才可办理，然根据海澌达公司提交的网上办理的流程信息显示，其在2014年4月16日即向广东省林业厅申请办理相应申报业务，亦确认2014年5月6日才收取了杨俊提交的正本提单一式三份、正本原产地证、植检证、濒危证，而2014年5月6日广东省林业厅已办结了海澌达公司提交的申请。同时，原审法院向广东省林业厅询问亦获知，在办理“进出口中国参加的国际公约限制进出口野生植物审核”事项时，提交《允许进出口证明书》复印件、原件均可。可见，海澌达公司作为从事进出口代理业务的专业公司，其当庭及庭后一再表示向广东省林业厅申报办理国内濒危证业务时必须提交出口国濒危证原件的陈述与事实不符。此外，海澌达公司称因杨俊的提单及濒危证存在修改的情形，因此其需要核对材料原件，但海澌达公司所提交的QQ聊天记录显示，直至2014年4月25日（广东省林业厅承办通过）才要求杨俊提供正本提单，濒危证、植检证、原产地证等，在《进出口委托代理合同》中未明确要求杨俊提交上述材料原件的情况下，海澌达公司亦未有证据证明在此之前需核实正本要求杨俊提供上述材料，理应承担举证不能的责任。海澌达公司应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行义务，在其2014年2月11日收到杨俊提交的相应文件后，理应积极履行代理义务，尽管《进出口委托代理合同》中未明确约定完成委托事项的时间，海澌达公司亦应在合理的期限内完成，然其实至2014年4月9日才向广东省林业厅申请办理国内进口的濒危证，在此期间亦未主动向杨俊告知未能办理的原因，存在怠于履约的情形，客观上造成杨俊的进口货物无法尽早及时的报关通过，产生了滞柜、滞港的损失，理应予以赔偿。2014年2月11日至2014年4月9日时隔近60天，除去海澌达公司合理的工作时间，原审法院酌定海澌达公司因怠于履约造成的延期时间为50天。现海澌达公司与杨俊均对滞柜费每柜400元/天予以确认，因此原审法院确认杨俊两个柜的50天滞柜费为40000元。海澌达公司称滞柜费的应收取总额为185400元，其已协助杨俊减免了18540元，实际收取的金额为166860元。杨俊对实收金额亦予以确认。原审法院对海澌达公司所称协助减免部分滞柜费的主张予以采信，该款项可在海澌达公司的赔偿中予以抵扣。因此，海澌达公司应向杨俊赔偿滞柜费的金额为21460元。杨俊主张超过该部分的金额，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：海澌达公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨俊滞柜费21460元。如果海澌达公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费1000元，由杨俊负担500元、海澌达公司负担500元。
判后，上诉人海澌达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）海澌达公司未违反合同约定：1、海澌达公司与杨俊于2014年2月1O日签订《代理进口协议》，由海澌达公司代办杨俊涉案木材的进口事宜。《代理进口协议》中已明确要求杨俊按海关要求提供相关进口单证，而涉案木材属于濒危物种，杨俊也清楚知道进口涉案木材需要办理《濒危物种允许进口证明书》，但杨俊直至5月6日才提供。2、海澌达公司与杨俊签订的《代理进口协议》中并未明确约定海澌达公司应当进行申报的条件和时间，任何工作都必须有合理的时间去完成，即海澌达公司有权在合理的期限内自行安排申报时间。3、海澌达公司履行代理合同义务的合理期限应当自合同签订之日起，至濒危证到期之日止。由于代理报关业务的特殊性，会受到行政机关、海运、仓储以及报送材料审核等非常多不确定因素影响，故在杨俊的濒危证到期前的这段期间，是海澌达公司履行代理合同义务的合理时间。海澌达公司在于2014年4月9日进行网上申报，并于5月6日完成申报事项是在合理期限内履行了合同义务。（二）杨俊未及时提供变更后的提单及相应的濒危证正本，应自行承担不利后果。1、签订《代理进口协议》并收到两份原提单后，海澌达公司发现提单560264734项下的货物实际到港时间为2013年9月11日，杨俊在2014年2月7日修改后签发了新提单，将原提单木材体积为16.3立方米修改为20立方米，将《濒危物种允许进口证明书》原许可出口的木材体积从16.3立方米修改为20立方米。因此该提单下的木材存在不实申报的情况，如果海澌达公司冒然代理该批货物进口申办国内进口濒危证，存在被海关部门处罚并承担相关法律责任的风险。因此我们要求杨俊提供这两份提单项下的濒危证正本，以便核对真实性。2、提单560987729货物实际到港时间为2013年1O月11日，原签发日期为2013年8月28日，修改后签发日为2014年1月27日，《濒危物种允许进口证明书》原有效期至2013年11月20日，修改后有效期至2014年10月5日。此提单下的货物之前无法办理通关，海澌达公司有义务核对杨俊的提单、《濒危物种允许进口证明书》的真实性。综上所述，原审法院认定事实与适用法律错误，上诉人海澌达公司上诉请求：撤销原审判决，诉讼费用由杨俊承担。
被上诉人杨俊答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：海澌达公司与杨俊签订的《代理进出口协议》出自双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规定，应为有效，双方均应依约恪守履行。二审中，根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：海澌达公司有无迟延为杨俊办理涉案货物的国内濒危证？是否应赔偿杨俊遭受的滞柜费损失？
关于上述争议，本院认为，首先，本案中，根据海澌达公司提交的网上办理涉案货物的国内濒危证的流程，其于2014年4月6日即向广州市林业厅申请办理相应申报业务，并于同年4月16日经网上预受理审核通过、于4月28日经审批（处理）通过、于4月30日经批准通过，于2014年5月6日已获得办结；再结合海澌达公司于2104年5月6日接收杨俊交付的进口国濒危证正本，及原审法院向广东省林业厅调查所得的情况，足以说明国内濒危证的办理并非以提交进口国濒危证正本为必要前提，海澌达公司所称与事实不符，本院不予采信。其次，根据双方的QQ聊天记录，海澌达公司至2014年4月25日方要求杨俊提交正本提单、濒危证、植检证、原产地证等材料，但从其申办国内濒危证的流程来看，上述材料的提交时间显然并未影响国内濒危证的办理进度。故海澌达公司认为杨俊应自行承担其未及时提供变更后的提单及濒危证正本所致不利后果，理据不足。第三，涉案《进出口委托代理合同》虽未明确约定完成委托事项的时间，但海澌达公司作为专业的进出口事务的代理公司，对于涉案委托事项的办理程序、所需时间应有合理的预计及判断，其于2014年2月11日收到杨俊提交的相应文件后，至2014年4月9日已近60天，期间其既未履行合同义务，也未告知杨俊未能办理的原因，其于本案中提出的免责事由亦不成立。原审法院在酌情扣减合理的工作时间后，认定海澌达公司迟延履行代理义务50天，并以双方确认的400元/天的滞柜费标准，核定杨俊遭受两个货柜的损失合计40000元。本案中，双方均同意从上述40000元中扣减18540元，本院予以确认。海澌达公司还应向杨俊支付滞柜费损失21460元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人海澌达公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337元，由上诉人广州海澌达国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年八月八日
书记员 陶智斌
何浩
王振华