江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0582民初13511号
原告：青岛广通源建筑安装工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区王家下河社区北侧200米。
法定代表人：陈彦，该公司经理。
委托代理人：刘颖慧，北京市汉衡律师事务所律师。
被告：北京硕人海泰能源科技有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号院6号楼302室。
法定代表人：刘昕，该公司总经理。
被告：江苏永钢集团有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇永联。
法定代表人：吴耀芳，该公司董事长。
二被告共同委托代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
原告青岛广通源建筑安装工程有限公司（以下简称为广通源公司）与被告北京硕人海泰能源科技有限公司（以下简称为硕人海泰公司）、江苏永钢集团有限公司（以下简称为永钢集团公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序审理，于2017年1月16日、2月27日二次公开开庭进行了审理。原告广通源公司法定代表人陈彦及其委托代理人刘颖慧、被告硕人海泰公司及永钢集团公司委托代理人沈爱珍、秦华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广通源公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付拖欠原告的劳务费人民币693298元。2、判令二被告给付拖欠原告劳务费本金的利息（从2013年4月24日计息，按同期中国银行流动资金贷款利率计算利息，至实际给付至日），以及交通费用20000元。3、判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令二被告给付拖欠原告的劳务费人民币696649元。事实和理由:2010年3月至6月，被告硕人海泰公司将其承揽的永钢集团公司的4、5、6#高炉鼓风除湿节能项目委托给原告施工。2012年5月至8月，被告硕人海泰公司又将8、9#高炉鼓风除湿节能项目委托给原告施工。2013年4月23日，双方经竣工结算确认8、9#高炉施工劳务费为1706649元；2015年8月3日，被告硕人海泰公司又向原告出具了拖欠4、5、6#高炉劳务费276649元的说明。后被告硕人海泰公司支付了部分款项，至今尚欠原告696649元款项为支付。被告一直以永钢集团公司尚未支付其工程款为由拒绝给付余款，故原告要求两被告对本案欠款承担连带给付责任。
被告硕人海泰公司辩称，永钢4、5、6#高炉项目工程系案外人施工，且相应工程款均已结清，与本案无关。原告与被告硕人海泰公司之间的8、9#高炉施工项目属于设备安装合同，现被告硕人海泰公司仅欠原告工程款138649元。
被告永钢集团公司辩称，永钢集团公司不是涉案项目工程合同相对方，与本案无关，请法庭驳回原告对被告永钢集团公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2010年至2012年期间，硕人海泰公司承接了永钢集团公司的4、5、6、7、8、9#高炉鼓风除湿节能工程，后其分别将7#高炉工程分包给沈阳海盛人工环境有限公司施工，将4、5、6#高炉工程分包给青岛三杰建筑工程配套有限公司、青岛泰和顺设备安装工程有限公司（以下简称为泰和顺公司）施工，将8、9#高炉工程分包给广通源公司施工。2013年4月23日，广通源公司与硕人海泰公司经竣工结算确认8、9号高炉施工劳务费为1706649元。2015年8月3日，被告硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具了1份付款说明，其确认欠广通源公司施工款276649元，因资金紧缺暂无法支付，故同意由联峰钢铁（张家港）有限公司从4、5、6、7#高炉脱湿鼓风节能效益中扣除，并支付给广通源公司。2015年10月22日，硕人海泰公司出具了《关于永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目未尽事宜的补充说明》，确认经双方对账硕人海泰公司尚结欠广通源公司8、9#高炉工程款696649元。硕人海泰公司在2012年3月15日至2016年12月5日期间支付了部分款项，尚有部分余款至今未结清。为此引起纠纷。上述事实，当事人双方均无争议，本院予以确认。
本案原、被告双方主要争议焦点如下：
一、硕人海泰公司是否应承担泰和顺公司转让给广通源公司的276649元款项的给付义务？
原告主张：泰和顺公司承揽的4、5、6#高炉工程实际是由原告施工的，2014年5月23日泰和顺公司结欠原告316000元施工款无力支付，故要求分包方硕人海泰公司从应付工程款中支付给原告。2015年8月3日，硕人海泰公司确认应付给泰和顺公司工程款为276649元，并同意由发包方联峰钢铁（张家港）有限公司从应付工程款中直接支付给原告。为证明其主张，原告提交了2014年5月23日泰和顺公司出具给硕人海泰公司的付款说明、2015年8月3日硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明予以证实。
二被告质证称：被告硕人海泰公司与泰和顺公司的4、5、6#高炉工程款均已结清，被告并未确认结欠原告4、5、6#高炉施工款。被告硕人海泰公司于2015年8月3日出具的付款说明中确认结欠原告的施工款276649元是8、9#高炉所欠余款，并非4、5、6、7#高炉款项，被告硕人海泰公司仅是同意由联峰钢铁（张家港）有限公司从4、5、6、7#项目的节能效益中扣除支付给原告。为证明其主张，被告提交了被告硕人海泰公司与青岛三杰建筑工程配套有限公司签订的《江苏永钢二期高炉鼓风除湿项目安装工程合同书》以及被告硕人海泰公司与泰和顺公司签订的《江苏永联钢铁集团有限公司4、5、6#高炉鼓风脱湿节能工程电气、自动化安装工程施工合同书》、付款明细，证明被告硕人海泰公司已将4、5、6#高炉施工款全部结清。
原告对被告上述证据质证认为，被告永钢集团公司主张二期4、5、6#高炉施工款和被告硕人海泰公司已经结清，但不代表硕人海泰公司和原告已经结清工程款。被告硕人海泰公司提交的与泰和顺公司结清二期4、5、6#工程款的证据仅有复印件且无付款凭证，故对其真实性不予认可。
本院对原告提交的2014年5月23日泰和顺公司出具给硕人海泰公司的付款说明、2015年8月3日硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明证据的真实性予以认定。本院认为，泰和顺公司出具的付款说明仅是其指定硕人海泰公司向原告付款的单方意思表示，并不构成债权债务转让；硕人海泰公司出具的付款说明亦是同理。根据硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明内容分析，仅能反映硕人海泰公司确认结欠原告施工合同款276649元，硕人海泰公司同意由联峰钢铁（张家港）有限公司从4、5、6、7#高炉脱湿鼓风节能项目效益中将该款扣除支付给原告的事实，并未明确指向该276649元就是4、5、6#高炉施工欠款。原告并无证据证明硕人海泰公司以及永钢集团公司同意代泰和顺公司支付4、5、6#高炉欠款276649元的事实，故本院对其该项主张不予采信。
二、关于被告硕人海泰公司付款总金额的认定？
被告硕人海泰公司主张称，其在2012年3月15日至2016年12月5日期间支付了1568000元工程款项（付款明细如下：2012年3月15日汇款10万元、2012年5月9日承兑20万元、2012年5月25日承兑5万元＜注：硕人海泰公司于当天交付给广通源公司25万元承兑汇票，其中20万元系硕人海泰公司委托广通源公司贴现，广通源公司已将20万元贴现款返还给了硕人海泰公司，另5万元系施工款付款。该笔20万元未计算在总付款金额中。＞、2013年1月11日汇款40万元、2013年2月26日承兑20万元、2013年4月28日承兑10万元、2014年1月24日汇款3万元、2014年5月16日汇款5万元、2014年9月25日承兑10万元、2015年8月3日汇款3万元、2016年1月27日承兑5万元、2016年2月26日付款1万元、2016年3月29日付款2万元、2016年5月6日承兑10万元、2016年5月9日汇款2万元、2016年6月1日汇款2万元、2016年9月1日汇款26649元、2016年9月1日汇款21351元、2016年10月14日汇款1万元、2016年10月21日汇款1万元、2016年12月5日汇款2万元。）为证明其主张，被告提交了付款明细表及相应的付款凭证予以证实。
原告质证称，上述付款中的276649元支付的是4、5、6#高炉施工款。认可2012年5月25日25万元承兑汇票中的5万元作为工程款扣除，但是这笔5万元与2014年5月16日的5万元付款是同一笔，系重复计算。2013年2月26日的20万元承兑汇票也是代被告硕人海泰公司贴现的，并已将贴现款返还给了被告硕人海泰公司。双方为了冲平账目，还于2015年3月2日签订了1份项目维修协议，原告还向被告硕人海泰公司开具了1张20万元的收据，实际该协议并未实际履行。对其他无争议的付款予以确认。原告为证明其主张，提交了原告与被告硕人海泰公司签订的项目维修协议及收据予以证实。
二被告质证称，该20万元承兑汇票是付给原告的施工款，并非用于承兑贴现。上述项目维修协议没有履行，这份协议和所谓的票据贴现没有关系。
本院认为，被告硕人海泰公司应结算给原告广通源公司8、9号高炉施工劳务费为1706649元；如果按照被告硕人海泰公司主张的未扣除双方有争议的两笔45万元承兑汇票，不含8月3日当天的3万元付款在内，截止2015年8月3日前被告硕人海泰共向原告付款金额为143万元，两者差额是276649元。这与2015年8月3日被告硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明中确认的欠广通源公司施工款276649元是相互印证的；如果按照原告的主张扣除二笔有争议的承兑汇票贴现款计55万元，截止2015年10月22日双方对账之日止被告已付款项应为101万元，尚应支付的施工款为696649元，这与2015年10月22日《关于永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目未尽事宜的补充说明》中记载的696649元欠款金额也是相符的。现两份材料内容互相矛盾，鉴于2015年10月22日的补充说明形成时间在后，且是经双方对账后形成，应认定为双方的最终结算。故本院对原告以2015年10月22日《关于永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目未尽事宜的补充说明》中记载的696649元作为最终结算依据的主张予以采信。
综上，本院认为，原告广通源公司与被告硕人海泰公司之间就永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目签订了施工合同，双方约定由原告为被告硕人海泰公司承包的工程提供设备安装服务，双方系承揽合同关系，故本案结案案由应为承揽合同纠纷。该合同已实际履行，且不违反法律规定，合同有效。该施工项目已经双方竣工结算总价为1706649元，截止2015年10月22日双方对账之日，被告硕人海泰公司尚应给付原告广通源公司施工款696649元。此后被告硕人海泰公司又支付了308000元，现尚需支付给原告388649元。自双方竣工结算之日起，双方债权债务关系明确，被告硕人海泰公司应及时按约支付所欠施工款项。被告至今未能付清全部款项已构成违约，原告要求被告承担该欠款自2013年4月2日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息并无不当，本院予以支持。关于原告所持泰和顺公司指令被告硕人海泰公司支付4、5、6#高炉欠款276649元已在本案被告硕人海泰公司付款中结清的主张，无相应证据证实，本院不予采信。原告所主张的其余诉讼请求缺乏相应证据支持，本院均不予支持。被告永钢集团公司与原告广通源公司之间并无合同关系，亦未与原告达成债权债务转让合同关系，原告要求被告永钢集团公司承担本案的付款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下:
一、被告北京硕人海泰能源科技有限公司应给付原告青岛广通源建筑安装工程有限公司施工款388649元，并承担该款自2013年4月2日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。限被告北京硕人海泰能源科技有限公司于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告青岛广通源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5466元由被告北京硕人海泰能源科技有限公司负担3064元，由原告青岛广通源建筑安装工程有限公司负担2402元。该款原告青岛广通源建筑安装工程有限公司已预交，被告北京硕人海泰能源科技有限公司应负担部分由其于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审判员 李清泉
二〇一七年三月十三日
书记员 黄 荔