河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0526民初215号
原告滑县道口镇东关村第陆村民小组。
负责人陶素琴，职务组长。
委托代理人范希魁，金太阳律师事务所律师。
被告河南金元亨置业有限公司，住所地焦作市解放区迎宾路21号。
法定代表人刘希峰，职务经理。
被告滑县华美物业管理服务有限公司，住所地滑县道口镇滑州路建材楼。
法定代表人李刚，职务经理。
委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
原告滑县道口镇东关村第陆村民小组诉被告河南金元亨置业有限公司、滑县华美物业管理服务有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滑县道口镇东关村第陆村民小组的负责人陶素琴及委托代理人范希魁、滑县华美物业管理服务有限公司的委托代理人丁军魁到庭参加了诉讼，河南金元亨置业有限公司的法定代表人刘希峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县道口镇东关村第陆村民小组诉称，2009年5月，原告与河南林燊置业有限公司（现更名为被告河南金元亨置业有限公司）联合开发了位于道城路南侧，沿河路东侧滑丰路西侧的滨河花园小区。按照联合开发协议约定：项目建成后临街房商铺房屋的产权归原告所有，商品住宅房的的产权归河南林燊置业有限公司所有。住宅房用地的使用期限届满后，该土地使用权归原告所有。2009年12月15日，二被告在原告毫不知情的情况下，恶意串通私下签订了涉案补充协议并约定：“滨河花园小区物业配套用房为东门口南北两侧门岗和警卫室，该两侧房屋的产权属于滨河小区全体业主所有。河南林燊置业有限公司将房屋建好后交于乙方滑县华美物业管理服务有限公司使用。乙方在物业服务管理中如与小区业主终止服务合同，应将上述房屋交于滨河花园小区全体业主，如继续履行合同，可长期无偿使用。”原告意外得知该协议的存在后，立即对涉案房屋主张权利。经滑县道口镇人民政府陈卫民镇长调解，原被告达成口头协议：滨河花园物业配套用房的房屋所有权归原告所有，由滨河花园物业公司进行无偿使用。陈镇长为避免日后纷争，要求我们双方签订书面协议，第二被告以其公司已与第一被告签订过物业服务合同补充协议为由，拒不签订书面协议，并强行占用无偿使用至今，双方产生纷争。原告认为涉案房产是原告以土地使用权和第一被告联合共同开发的房屋，被告无权单方擅自对涉案房屋予以处分，其擅自处分涉案房屋的行为，严重侵犯了原告的合法权益，依法应属无效。为维护村民集体的合法权益，起诉请求确认二被告签订的物业服务合同补充协议无效；诉讼费用由被告承担。
被告河南金元亨置业有限公司缺席未答辩。
被告滑县华美物业管理服务有限公司辩称，一、本案的基本事实是：被告与河南林燊置业有限责任公司于2009年签订物业服务合同及物业服务合同附件、补充协议等相关合同，该合同明确警卫室、门岗属于物业用房，属于该规划小区的物业配套设施，其产权归属于全体滨河花园小区业主，而不是原告诉称的临街商铺房屋。界定临街商铺房屋的重要标志是临街商铺在规划区内且有临街的门口，本案所涉的门岗及警卫室的门口均是朝着小区内，以便于小区内日常管理、安保。二、原告主体不适格。被告使用的警卫室及门岗属于滨河花园全体业主的物业用房。在滨河花园小区中没有其他物业用房，依据相关法律之规定，河南林燊置业有限责任公司在开发滨河花园小区时，必须配有物业用房。被告与河南林燊置业有限责任公司签署了物业服务合同，并指定了物业用房。三、从滨河花园小区整体平面规划图显示，物业用房不属于原告诉称的临街房商铺房屋。从滨河花园小区整体平面规划图显示，滨河花园管线规划图可以明确确定，滨河花园小区东门口宽度为14.06米，在东门口处是没有门市房的，警卫室和门岗是该小区建成后专门建造的物业用房，属于滨河花园的配套设施，不属于原告诉称的门市房。综上所诉，望法院依据被告所提供的证据，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告及道口镇东关村第八村民小组、道口镇东关村第十村民小组与河南林燊置业有限公司为联合开发位于道城路南侧，沿河路东侧，滑丰路西侧的滨河花园小区签定了《联合开发协议》。该协议第三条：“项目建成后临街门面房即商铺的产权全部归甲方（指原告及道口镇东关村第八村民小组、道口镇东关村第十村民小组）所有，商业用房的建筑面积不得少于7900平方米，住宅房的产权归乙方所有，乙方对住宅房屋享有处置权。…”河南林燊置业有限公司与被告滑县华美物业管理服务有限公司分别于2009年10月1日、2009年12月5日签订《物业服务合同》、《物业服务合同附件》和《物业服务合同补充协议》。《物业服务合同补充协议》载明：“…滨河花园小区配套用房为东门口内南北两侧门岗和警卫室，该两侧房屋的产权属于滨河小区全体业主所有，为物业公司配套用房；依据上述房屋的使用，现达成以下协议：一、河南林燊置业有限公司将上述两间房屋于2010年建好后交于滑县华美物业管理服务有限公司使用；二、滑县华美物业管理服务有限公司在物业服务管理中如滨河花园小区全体业主终止服务合同，应将上述房屋交于滨河花园小区全体业主，如继续履行合同，可长期无偿使用”。诉讼中，原告未能提供河南林燊置业有限公司将滨河花园小区警卫室、门岗用房移交给原告方的证据。
另查明，2011年6月1日，河南林燊置业有限公司变更登记为被告河南金元亨置业有限公司，法定代表人也由刘永和变更为刘希峰。本案所涉的门岗及警卫室的门口滨河花园小区东门口两侧，朝临街方向是窗户。滨河花园管线规划图确定，滨河花园小区东门口宽度为14.06米，警卫室和门岗在规划图上已经标明。
因对上述门岗和警卫室的所有权发生纠纷，原告先后两次将二被告起诉到本院，请求确认二被告签订的物业服务合同补充协议无效，后原告分别于2015年10月8日、2016年5月27日提出撤诉申请，本院予以准许。
上述事实，有原告提交的物业服务合同补充协议、联合开发协议、物业服务合同、物业服务合同附件、证明材料、公司变更信息，被告提交的物业服务合同、物业服务合同附件、物业服务合同补充协议、现场照片、滨河花园管线规划图、民事裁定书及原、被告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等法律法规的相关规定，建设单位应当在所建小区内依法在物业管理区域内配置必要的物业管理用房，物业管理用房的所有权依法属于业主，建设单位不得擅自处分物业用房。所以业主对建筑规划范围内的物业服务用房共同拥有包括占有、使用、收益、处分等权能的所有权。本案所涉的房屋用途在滨河花园管线规划图中明确标注为门岗及警卫室，河南林燊置业有限公司与被告滑县华美物业管理服务有限公司签订的《物业服务合同补充协议》也约定为物业配套用房，不属于临街门面房即商铺。另虽然原告及道口镇东关村第八村民小组、道口镇东关村第十村民小组与河南林燊置业有限公司签订的《联合开发协议》约定项目建成后临街门面房即商铺的产权全部原告等单位所有属实，但原告并未提供本案所涉的房屋产权由河南林燊置业有限公司移交给原告方面的证据。相反依据本案所涉房屋的用途，可以认定该房屋的所有权依法属于全体业主。故原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告滑县道口镇东关村第陆村民小组的诉讼请求。
案件审理费100元，由原告滑县道口镇东关村第陆村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 张兴政
审判员 韩伟周
审判员 吴俊鸣
二〇一七年七月十五日
书记员 张天会