汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0513民初913号
原告：陈三罗，男，1963年11月2日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：李志海，广东泛尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。
被告：黄坤创，男，1965年9月22日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
被告：汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司，住所地汕头市潮阳区文光东山大道中112号。
负责人：余少忠，经理。
委托诉讼代理人：陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。
被告：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地汕头市潮阳区文光东山大道中112号。
法定代表人：吴健华，经理。
委托诉讼代理人：李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
原告陈三罗诉被告黄坤创、汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司（以下简称“二建潮阳分公司”）、汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称“二建总公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈三罗及其委托诉讼代理人李志海，被告二建潮阳分公司的负责人余少忠及其委托诉讼代理人陈嘉豪，被告二建总公司的委托诉讼代理人李锦忠到庭参加诉讼，被告黄坤创经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈三罗向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄坤创向原告支付汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民二初字第452号民事判决书项下借款本金1102万元的相应利息共计4273580.01元（利息按年利率24%计算，计至2016年4月27日止）；2.判令被告二建潮阳分公司、二建总公司对被告黄坤创的上述全部利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
事实与理由：从2014年8月起，被告黄坤创因承建裕通花园工程项目需要陆续向原告陈三罗借款1202万元。分别为：2014年8月11日借款50万元，月利率4%，借款期限为2014年8月11日到2014年10月11日止；2014年8月21日借款100万元，月利率4%，借款期限为2014年8月21日到2015年11月21日止；2014年8月27日借款100万元，月利率4%，借款期限为2014年8月27日到2014年9月27日止；2014年9月26日借款200万元，月利率5%，借款期限为2014年9月26日到2015年3月26日止；2014年9月27日借款450万元，月利率4%，借款期限为2014年9月27日到2015年3月27日止；2014年10月1日借款200万元，月利率4%，借款期限为2014年10月1日到2015年4月1日止；2014年12月1日借款92万元，月利率4%，借款期限为2014年12月1日到2015年2月1日止；2014年12月7日借款10万元，月利率4%，借款期限为2014年9月27日到2015年3月27日止。被告二建潮阳分公司作为担保人在每一份借据上担保还款，并于2014年12月7日向原告出具《承诺书》，承诺：“愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”依照公司法及相关规定，被告二建潮阳分公司不具有法人资格，其民事责任由被告二建总公司承担。2015年2月12日、17日，被告二建潮阳分公司代被告黄坤创归还原告陈三罗借款75万元和50万元。2015年4月9日，原告就已经到期的借款本金977万元向汕头市潮阳区人民法院起诉，但对借款本金所对应的利息暂未起诉。
被告黄坤创未作答辩。
被告二建潮阳分公司、二建总公司共同答辩称：第一，本案借款关系不真实。因为原告一直没有提供证据证明其于2014年8月至12月向黄坤创提供七笔借款的现金收据或汇款凭证，且原告在汕头市潮阳区人民法院（2015）汕阳法民二初字第452号案和汕头市中级人民法院（2015）汕中法民二终字第184号案的诉讼过程中对借款时间、借款金额、支付方式等前后陈述不一。第二，原告主张借款利息，缺乏依据。原告要求其在《承诺书》上盖章，当时原告声称黄坤创向其借款1202万元，但没有利息，故《承诺书》中没有写上利息的内容，现原告主张利息，缺乏依据。第三，原告请求被告二建潮阳分公司、二建总公司承担担保责任，缺乏法律依据。被告二建潮阳分公司不具有法人资格，其在《承诺书》上盖章的行为未经被告二建总公司的授权或默许，该行为无效，依法不应承担保证责任。另外，《承诺书》没有约定保证方式，也没有约定保证期间。本案借款履行期限至2015年11月21日届满，但原告没有在债务履行期限届满之日起六个月内即2016年5月22日之前向被告二建潮阳分公司、二建总公司要求承担保证责任，因此，原告请求被告二建潮阳分公司、二建总公司承担担保责任，缺乏法律依据。基于上述理由，请求法院依法驳回原告对被告二建潮阳分公司、二建总公司的诉讼请求。第四，本案属重复起诉，应依法裁定驳回原告的起诉。本案诉讼标的已作出判决，在前诉中，原告没有提及利息，应视为原告自愿放弃了对归还利息的诉讼请求，现在原告又另行对利息提出诉讼请求，显然属于重复起诉。另外，双方于2016年4月28日达成《协议书》，现原告要求两被告承担借款利息，已超过双方约定的范围。综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告黄坤创放弃质证，本院组织原告陈三罗和被告二建潮阳分公司、二建总公司进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：3.被告二建潮阳分公司于2014年12月7日出具的《承诺书》复印件，4.№0005341和№0005373《领款收据》复印件，5.本院（2015）汕阳法民二初字第452号民事判决书和汕头市中级人民法院（2015）汕中法民二终字第184号民事判决书，6.本院（2016）粤0513民初25号民事裁定书、民事起诉状、受理案件通知书、送达回证，7.法律文书生效证明。被告二建潮阳分公司、二建总公司对证据3、4、5、6、7真实性没有意见，只是认为证据3、5、6无法证明其要证明的内容，证据4、7与本案无关。本院认为，证据7证明证据5为生效判决，证据3、4为生效判决所确认，证据6可以证明原告向三被告提出主张的事实。因此，本院认可原告上述举证的真实性，且具有合法性、关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄坤创是被告二建潮阳分公司承建裕通工程三期项目的负责人，因投资裕通工程资金周转需要，向原告陈三罗借款。原告陈三罗于2014年5月30日、2014年6月9日通过中国建设银行股份有限公司汕头东门分理处转账分别借给被告黄坤创100万元和96万元，于2013年8月27日、2014年6月3日通过其妻子陈潘容在中国工商银行的账户转账分别借给被告黄坤创350万元和92万元。期间，原告陈三罗也通过支付现金方式借给被告黄坤创部分款项。
借款期限届满后，被告黄坤创无法还款。双方经协商，原告陈三罗同意给予延期，遂由被告黄坤创重新出具借据。
2014年8月11日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币50万元，该款按月利率4%每月支付利息款2万元，借款期限为2014年8月11日到2014年10月11日止。2014年8月21日，原告陈三罗通过其妻子陈潘容在中国工商银行的账户转账支付给被告黄坤创96万元，并支付4万元现金。被告黄坤创出具了《借据》予以确认。《借据》主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币100万元，该款按月利率4%每月支付利息款4万元，借款期限为2014年8月21日到2015年11月21日止。2014年8月27日，原告陈三罗通过其儿子陈炜彬在中国建设银行的账户转账支付给被告黄坤创96万元，并支付4万元现金。被告黄坤创出具了《借据》予以确认。《借据》主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币100万元，该款按月利率4%每月支付利息款4万元，借款期限为2014年8月27日到2014年9月27日止。2014年9月26日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币200万元，该款按月利率5%每月支付利息款10万元，借款期限为2014年9月26日到2015年3月26日止。2014年9月27日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币450万元，该款按月利率4%每月支付利息款18万元，借款期限为2014年9月27日到2015年3月27日止。2014年10月1日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币200万元，该款按月利率4%每月支付利息款8万元，借款期限为2014年10月1日到2015年4月1日止。2014年12月1日，被告黄坤创向原告陈三罗出具《借据》，主要内容为：兹有黄坤创向陈三罗借款人民币92万元，该款按月利率4%每月支付利息款3.68万元，借款期限为2014年12月1日到2015年2月1日止。上述七份《借据》，被告二建潮阳分公司均在上面加具“担保扣押进度款”的意见，并加盖公章予以确认。2014年12月7日，原告陈三罗借给被告黄坤创现金10万元，被告黄坤创出具了《借条》，被告二建潮阳分公司也在上面加盖公章予以确认。上述八笔借款，金额共计1202万元。
2014年12月7日，被告二建潮阳分公司向原告陈三罗出具《承诺书》，承诺：“兹有我司承建裕通工程三期项目负责人黄坤创，因投资裕通工程资金周转需要，向陈三罗借款人民币1202万元，我司特此承诺，愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，保证该款能全额付还陈三罗先生。”
2015年2月12日、17日，被告二建潮阳分公司代被告黄坤创归还原告陈三罗借款75万元和50万元，共125万元。
2015年4月9日，因2014年8月21日的100万元借款的期限未满，原告就其余七笔借款本金977万元向本院起诉三被告，本院于2015年8月4日作出（2015）汕阳法民二初字第452号民事判决：1.被告黄坤创应于本判决发生法律效力后10日内归还原告陈三罗借款本金977万元。2.被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司应在其管理的财产范围内对被告黄坤创上列第一项判决中确定的借款本金中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告汕头市潮阳第二建筑总公司承担赔偿责任；被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司在承担赔偿责任后，有权向被告黄坤创追偿。宣判后，原告陈三罗、被告二建潮阳分公司、二建总公司不服，均提出上诉。汕头市中级人民法院2016年3月23日作出（2015）汕中法民二终字第184号民事判决，维持本院（2015）汕阳法民二初字第452号民事判决主文部分。
2016年1月6日，原告就2014年8月21日的100万元借款本息及另七笔借款的利息向本院起诉三被告。因未在规定的期限内预交案件受理费，本院遂于2016年1月14日作出（2016）粤0513民初25号民事裁定，案件按撤诉处理。
2016年4月28日，原告陈三罗与被告二建潮阳分公司、二建总公司就本院（2015）汕阳法民二初字第452号和汕头市中级人民法院（2015）汕中法民二终字第184号民事判决所确定的债权债务达成和解，双方签订了《协议书》。当日，被告二建潮阳分公司支付原告3377595元，被告二建总公司支付原告155万元，即两被告按《协议书》的约定，履行了付款义务。
本院认为，被告黄坤创向原告陈三罗借款，意思表示真实，双方的借款关系依法成立，借款行为合法有效，应受法律保护。被告黄坤创应按双方的约定，严格履行还本付息的义务。因涉案七笔借款中的六笔借款，被告黄坤创与原告陈三罗均约定了利息，因此，原告提出被告黄坤创支付原告上述六笔借款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但对于2014年12月7日的10万元借款，双方并没有约定利息，且该借款已经法院作出处理，故原告诉请10万元借款的利息，没有依据，本院不予照准。关于利息的计算标准问题。本案中，双方虽约定利息按月利率4%或者5%计算，但原告自愿调低为月利率按2%计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于125万元是归还哪一笔借款的问题。2015年2月12日、17日，被告二建潮阳分公司代被告黄坤创归还原告陈三罗借款75万元和50万元，共125万元。因借款人还款时没有明确归还哪一笔借款，且还款数额不足清偿全部借款，故应按照借款到期的时间顺序认定先到期的借款，故认定2015年2月12日先归还2014年9月27日到期的100万元借款其中75万元，2015年2月17日先归还2014年9月27日到期的100万元借款其中25万元及2014年10月11日到期的50万元借款其中25万元。
关于利息数额的问题。2014年8月11日的50万元借款，2015年2月17日归还借款本金25万元，从2014年8月11日计至2016年4月27日止，利息为：（6＋7/30）×50万元×2%＋（14＋10/30）×25万元×2%＝134000元。2014年8月27日的100万元借款，2015年2月12日归还借款本金75万元，2015年2月17日归还借款本金25万元，利息为：（5＋17/30）×100万元×2%＋5/30×25万元×2%＝112167元。2014年9月26日的200万元借款，从2014年9月26日计至2016年4月27日止，利息为：（19＋2/30）×200万元×2%＝762667元。2014年9月27日的450万元借款，从2014年9月27日计至2016年4月27日止，利息为：（19＋1/30）×450万元×2%＝1713000元。2014年10月1日的200万元借款，从2014年10月1日计至2016年4月27日止，利息为：（18＋27/30）×200万元×2%＝756000元。2014年12月1日的92万元借款，从2014年12月1日计至2016年4月27日止，利息为：（16＋27/30）×92万元×2%＝310960元。上述利息共计3788794元。
被告二建潮阳分公司、二建总公司均提出本案借款关系不真实，原告主张利息缺乏依据。但案涉七笔借款，有被告黄坤创在借款人处签名的《借据》为据，其中六份《借据》约定了利息，被告二建潮阳分公司均盖章予以确认，且案涉借款事实，已经生效判决所确认，故被告二建潮阳分公司、二建总公司上述抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。
关于保证责任问题。被告二建潮阳分公司向原告出具《承诺书》，承诺愿作为黄坤创归还上述借款的担保单位，应视为被告二建潮阳分公司与原告陈三罗已形成保证合同关系。但鉴于被告二建潮阳分公司为被告二建总公司的分支机构，不具有法人资格。被告二建潮阳分公司向原告出具《承诺书》时未经被告二建总公司的书面授权，根据我国《担保法》第17条的规定，该保证合同无效。原告及被告二建潮阳分公司理应知道企业法人的分支机构不得作为保证人，但仍为之。因此，造成本案保证合同无效，原告、被告二建潮阳分公司均存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，被告二建潮阳分公司应在其管理的财产范围内对被告黄坤创上述借款利息未能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，被告二建潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告二建总公司承担赔偿责任。被告二建潮阳分公司、二建总公司均提出没有为被告黄坤创的借款提供保证担保的主张，理由不能成立，本院也不予采纳。
关于责任是否免除的问题。被告二建潮阳分公司、二建总公司均提出《承诺书》没有约定保证方式，也没有约定保证期间，原告没有在债务履行期限届满之日起六个月内向两被告主张保证责任，担保责任应予免除。本院认为，在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，依法理，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。本案中，原告陈三罗于2016年8月4日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此，被告二建潮阳分公司、二建总公司的这一辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。
关于本案是否重复起诉的问题。“一事不再理”原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。本案中，原告和被告黄坤创约定了借款的利息，那么原告就享有对本金和利息的偿还请求权。两次诉讼主体虽相同,但从诉讼的客体来看，第二次诉求的利息是应第一诉求的本金而生的收益，即法律上所言的孳息，它和本金是两个完全不同的物，由此派生出两个独立的诉讼请求，是两个可分之诉，当事人可以把它们放在一起起诉，也可以分开起诉,因而也就不受“一事不再理”原则的拘束。因此，被告二建潮阳分公司、二建总公司提出本案属重复起诉的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。
被告黄坤创经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条第一款、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄坤创应于本判决发生法律效力后十五日内支付原告陈三罗借款利息及逾期利息3788794元（计至2016年4月27日止）。
二、被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司应在其管理的财产范围内对被告黄坤创上列第一项判决中确定的借款利息中不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司管理的财产不足以承担赔偿责任的，由被告汕头市潮阳第二建筑总公司承担赔偿责任；被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司、汕头市潮阳第二建筑总公司在承担赔偿责任后，有权向被告黄坤创追偿。
三、驳回原告陈三罗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40980元，由原告陈三罗负担4640元，被告黄坤创负担36340元。被告黄坤创应负担的案件受理费中不能清偿部分的二分之一由被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司在其管理的财产范围内负担；被告汕头市潮阳第二建筑总公司潮阳分公司管理的财产不足负担的，由被告汕头市潮阳第二建筑总公司负担。上述案件受理费原告已预交，本院不予退还，由三被告在履行还款义务时迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 李统才
代理审判员 桂 渤
代理审判员 马金潮
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张耿敏
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十条第一款企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第九条第一款担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。