杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭���开民初字第661号
原告：徐小英。
原告：徐凤海。
原告：赵凤花。
上述三原告共同委托代理人：王敏，浙江诺力亚律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人：陈芳，浙江诺力亚律师事务所实习律师。
被告：杭州市江干区下沙街道上沙社区居民委员会。住所地：杭州市江干区下沙街道上沙社区。
法定代表人：景秉书，该居委会主任。
被告：杭州下沙街道上沙社区经济联合社。住所地：杭州市江干区下沙街道上沙社区。
法定代表人：陆惠明，该经联社董事长。
上述二被告共同委托代理人：陈志军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告徐小英、徐凤海、赵凤花与被��杭州市江干区下沙街道上沙社区居民委员会（以下简称上沙居委会）、杭州下沙街道上沙社区经济联合社（以下简称上沙经联社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员陈慧军适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月5日、12月10日公开开庭进行了审理。原告徐小英及三原告的共同委托代理人王敏、陈芳（第三次开庭未到庭），被告上沙居委会、上沙经联社的共同委托代理人陈志军到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告徐小英、徐凤海、赵凤花起诉称：三原告系被告上沙社区成员，其户籍关系也一直在被告一处。三原告也系同一家庭户，2009年房屋拆迁也以小户为单位进行赔偿。2012年12月4日，被告一召开社区��来人员安置分配工作会议，会议决定对每户每人享受40平方安置公寓使用权并通过社区集体出租形式对外出租，每年享受出租收益。但会议同时作出三原告所在的家庭户不享受安置公寓的分配政策也不享受出租的收益。2013年1月23日，被告一召开集体经济利益分配会议，决议：自2013年起取消原农嫁居，现居嫁居在册人员本人享受70%的政策，原农嫁农或居嫁农人员户口可迁未迁的无享受（包括配偶及子女）。原告徐小英于1971年12月12日出生于上沙社区，1998年10月结婚，当时因男方为非农户口，结婚后户口没有办法随迁至男方。2000年4月，原告徐小英离婚，徐小英未生育至今也未再婚，户口一直留在上沙社区。原告徐小英认为，其不属于农嫁居、现居嫁居或原农嫁农或居嫁农人员。原告认为，原告作为该集体经济组织成员资格是明确的，而集体经济组织的成员对组织内的经济利益拥有平等权利，被告作出的决议违反了法律的规定。故三原告诉至法院，诉请判令：一、撤销被告上沙居委会作出的《上沙社区可配资金分配政策》；二、二被告向三原告分配120平方米的外来公寓使用权；三、确认三原告对于外来公寓出租的收益权，并向三原告支付2015年8月20日之前外来公寓租金收益118230元；四、确认原告徐小英的社区集体经济收益权，并向原告徐小英支付2015年8月20日之前的收益13500元；五、被告向三原告支付回迁奖励50000元；六、本案诉讼费用由二被告承担。
被告上沙居委会、上沙经联社共同答辩称：关于被告一对于集体财产收益权的分配，是集体组织做出的决议，是全体社区代表完成的，二被告只是决议的执行主体。决议的内容是社区组织成员意思自治的结果，原告无权要求撤销被告一作出的会议决议。原告徐小英是否��有被告社区集体经济组织成员资格，被告不能确定，需要法院确认。此外，关于外来人员公寓分配，被告严格按照街道指导意见执行，原告徐凤海、赵凤花不能作为拆迁户分配外来人员公寓，其二人已领取分红10000元。腾空奖励亦是以拆迁户为单位发放。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐小英、徐凤海、赵凤花为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1.信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书，用以证明原告于2014年11月17日向下沙街道办事处要求享受与其他村民同等权利和待遇但诉求未能实现的事实。
2.民事调解书，用以证明原告徐小英于2000年4月18日调解离婚，以及其户口未迁出上沙社区的事实。
3.《上沙社区可分配资金分配政策》、账户查询单，用以证明被告于2012年12月发布2013年之前给予原告徐小英可���配资金70%、自2013年起不给予原告徐小英可支配资金的政策，以及该金额为13500元的事实。
4.户口簿，用以证明三原告为单独的农业家庭户，应该与其他家庭户一样享受外来人员公寓分配的事实。
5.集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议及结算单，用以证明原告徐小英一直居住在上沙，并曾享受补偿安置的事实。
6.《关于下沙街道社区外来人员公寓分配的指导意见》，用以证明被告以农业家庭户为单位分配外来人员公寓的事实，以及该政策侵犯原告合法权益的情况。
7.徐茂军外来人员公寓产权证、账户查询单，用以证明下沙街道上沙社区集体成员已获得外来公寓产权，以及该公寓出租收益为105720元的事实。
8.物业费发票、账户查询单，用以证明2015年8月外来公寓收益为每人4170元。
9.杭州市国家建设征地就地安置人员“农转非”审批表、账户查询单，用以证明原告为下沙街道上沙社区的社员。
10.账户查询单，用以证明上沙社区回迁奖励为5万元的事实。
被告上沙居委会、上沙经联社为证明其抗辩，向本院提供了下列证据材料：
1.2012年外来人员公寓分配表决签字单；
2.上沙社区40平方分配方案；
3.上沙社区可配资金分配政策；
4.会议纪要；
5.上沙社区多人户分配清单；
6.腾空奖励汇总表；
7.征用集体所有土地房屋回迁安置协议书及安置确认表；
8.关于下沙街道社区外来人员公寓分配的指导意见。
上述证据材料共同用以证明原告徐凤海、赵凤花在拆迁时列入其子徐志良户，其不能作为独立户分配外来人员公寓的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，��院认证如下：（一）原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，可以证明原告在2000年离婚了，但此后是否再婚无可知晓；对证据3的真实性无异议；对证据4、5无异议；对证据6无异议；对证据7有异议，徐茂军名下的公寓收益情况是否等同于原告享有的份额，需要以三原告享有集体经济组织收益分配权益为准。对证据8的真实性无异议，但原告是否享有该收益需以其身份进行确认。对证据9、10的真实性无异议，但原告是否享有该收益需以其身份进行确认。（二）被告提供的证据，原告对其真实性均无异议，但对证据目的有异议，原告认为，被告在回迁安置时将三原告列入徐志良户，并未得到原告的同意，被告的行为是违法的。被告提供的证据表明原告徐小英是被告社区成员，被告以分配政策第五条、第六条的规定为由剥夺徐小英成员权资格，理由不充分。本院经审核认为，原告提供的证据1-6及证据9客观、真实且与本案具有关联性，本院予以采信；证据7、8、10与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告提供的证据的真实性可以认定，可以作为认定本案相关事实的依据。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告徐凤海与原告赵凤花系夫妻关系，二人共生育四子四女，原告徐小英系其小女儿。原告徐小英于1998年11月26日与封利君（居民户口）结婚，婚后户口未迁出，亦未生育子女。2000年4月18日，原告徐小英与封利君离婚，此后未再婚。原告徐凤海户现有三人，分别为徐凤海、赵凤花和徐小英。庭审中，原、被告一致确认被告社区土地于2006年被依法征收，原告徐小英自认2012年以前其与被告社区其他成员享有同等待遇。
2009年2月16日，原告徐��英与杭州东升拆迁服务有限公司（委托签约人：杭州经济技术开发区城市建设发展中心）签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，载明徐小英房屋座落上沙社区4组，宅基地审批（确权）面积75平方米，确权补偿房屋建筑面积273.75平方米，徐小英确权可补偿房屋、地上附着物等补偿费合计508930元。此外，原告徐小英还获得搬家费1400元。2013年2月4日，徐志良与杭州经济技术开发区城市建设发展中心签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议书》，载明徐志良户回迁安置人口为7人，合计应安置建筑面积为385平方米，实际安置面积为400.24平方米。徐志良户安置人口分别为：户主徐志良、妻子施荷仙、女儿徐丹丹、儿子徐飞涯、妹妹徐小英、父亲徐凤海、母亲赵凤花。徐志良户已领取腾空奖励50000元。
《关于下沙街道社区外来人员公寓分配的指导意见》第五条载明：外来人员公寓分配对象为撤村建居后享受农转居多层（高层、小高层）公寓安置的拆迁户且该户的家庭成员须是本社区的常住农业户口（包括撤村建居就地农转非人员）。第七条载明：符合分配政策的，以拆迁户为单位，人均分配建筑面积为40平方米，每户上限为4人，上限面积为160平方米。第九条第4款载明：农嫁居户人员（包括曾获得宅基地审批的独立拆迁户）不能单独分户享受外来人员公寓分配。2012年12月4日，上沙社区表决通过《上沙社区40平方分配方案》，载明按照开发区管委会、下沙街道《外来人员公寓分配的指导意见》，结合本社区实际，对符合分配政策的社区居民，以户为单位，每户上限为4人，上限面积为160平方米。2015年1月21日，上沙社区召开会议确定，外来人员公寓4人户以上家庭成员分红为5000元／人。原告徐凤海、赵凤花已领取上述分红款10000元。
2012年12月，被告上沙居委会作出《上沙社区可配资金分配政策》，其中第5条载明：原农嫁居，现居嫁居在册人员本人享受70%，其子女及配偶无享受。2013年起取消本人的享受政策。2015年1月23日，上沙社区召开社区代表大会，会议通过如下决议：“原农嫁居现居嫁居人员，因户粮关系不能随迁的（需对方户籍管理部门的禁迁文本或相关的证明材料）人员其本人享受分红比例为50%。”
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为：（一）原告徐小英是否具有集体经济组织成员资格；（二）原告徐凤海、赵凤花是否有权单独立户享受外来人员公寓及其租金收益以及回迁奖励。
关于第一个争议焦点。本院认为，按照相关规定，确认集体经济组织成员资格的起诉，不属于人民法院主管。原告徐小英在本案中虽然没有要求确认集体���济组织成员资格，但是，其要求单独立户享受外来人员公寓及其租金收益以及回迁奖励，要求被告支付集体经济收益13500元的前提是其具有被告集体经济组织成员资格，对此，被告认为其集体经济组织成员资格应由法院认定。本院认为对原告徐小英是否具有集体经济组织成员资格法院不宜直接予以确认。故原告徐小英的相关诉讼请求，依据不足，本院不予支持。在撤村建居过程中，原告徐小英已享受到的与被告其他成员同等待遇的回迁安置房屋等利益并不违反法律、法规的规定。
关于第二个争议焦点。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配集体经济收益，即村民委员会作为基层自治组织享有相应的自治权。原告徐凤海、赵凤花虽为被告集体经济组织成员，但被告关于���来人员公寓分配政策载明，分配对象以户为单位，根据《关于下沙街道社区外来人员公寓分配的指导意见》，“户”是指撤村建居后享受农转居多层（高层、小高层）公寓安置的拆迁户，而原告徐凤海、赵凤花在撤村建居安置时已按照统一的方式作为其子徐志良户内的家庭成员予以安置，故其要求单独立户分配外来人员公寓及其租金收益，依据不足。同理，腾空奖励50000元也以拆迁户为单位发放，徐志良已领取该奖励。故原告徐凤海、赵凤花的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐小英、徐凤海、赵凤花的诉讼请求。
案件受理费2684元，由原告徐小英、徐凤海、赵凤花负担。
如不服本��决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 陈慧军
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 曾祥龙