广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第181号
原告：吕显中，男，1971年12月22日出生。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告：茂名市长河化工有限公司，住所地：茂名市文明南路16号大院6号203房。
法定代表人：林涛。
被告：湖南省茶陵县盛兴物流运输有限公司，住所地：茶陵县枣市镇政府院内。
法定代表人：张国飞，该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河北路***号太平保险大厦。
负责人：何永成，该公司总经理。
委托代理人：林远明，该公司员工。
被告：叶焕生，男，1972年4月6日出生，汉族。
被告：中国大地保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路亨利华府铺面北侧*楼。
负责人：廖雅汉，该公司总经理。
委托代理人：刘小鹏，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层夹层***层***层。
负责人：吴鹏，该公司总经理。
原告吕显中诉被告茂名市长河化工有限公司、湖南省茶陵县盛兴物流运输有限公司（以下简称“湖南盛兴物流公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋保险广东公司”）、叶焕生、中国大地保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称“大地保险茂名公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“太平洋保险广州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理。依法由审判员赖文超担任审判长，与审判员陈玲、人民陪审员黄凌组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕显中及其委托代理人邱永海、被告大地保险茂名公司的委托代理人刘小鹏到庭参加诉讼，被告茂名市长河化工有限公司、湖南盛兴物流公司、太平洋保险广东公司、叶焕生、太平洋保险广州公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕显中诉称：2012年1月6日，由原告驾驶的湘B826**货车（该车的行驶证车主是被告湖南盛兴物流公司，实际支配人是茂名市长河化工有限公司）与被告叶焕生驾驶的粤MK18**货车在汕昆高速46KM+600M处路段发生交通事故，造成原告受伤。为此，揭阳市公安局交警支队揭东高速公路大队作出了揭高公交认字[2012]第00001号道路交通事故认定书，认定原告和被告叶焕生各负事故的同等责任。
发生事故的粤MK18**货车在被告太平洋保险广东公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间是2011年6月25日至2012年6月24日，即事故发生在保险期间内，属于保险事故。而发生事故的湘B826**货车在被告大地保险茂名公司购买有驾驶员车上人员责任险（以下简称“驾驶员车上人员险”），保险期间为2011年1月14日零时起至2012月1月13日二十四时止，即事故发生在保险期间内，属于保险事故。
事故发生后，原告分别在汕头大学医学院第二附属医院和茂名市人民医院住院，共住院82天，出院后，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，伤残级别为一个九级、一个十级。
该次事故造成原告的损失有：1.医疗费损失115867.51元；2.住院伙食补助费4100元（50元/天×82天）；3.护理费9840元（120元/天×82天）；4.残疾赔偿金112969.5元（26897.48元/年×20年×21%）；5.被扶养人生活费合计为57447.67元，其中，大儿吕汶鸿13973.76元，次儿吕权27947.51元，父亲吕镇光7763.2元，母亲梁翠珠7763.2元；6.精神抚慰金8000元；7.误工费30000元；8.交通费5000元；9.营养费2500元；10.伤残鉴定费2000元。上述原告的损失，合计为人民币345724.7元。
原告认为，原告的上述损失应首先由太平洋保险广东公司在交强险限额内赔偿原告12万元，余下的损失225724.7元，由负同等责任的两辆车辆分担（即225724.7元÷2=112862.35元），即粤MK18**货车承保的太平洋保险广东公司在商业三者险限额内赔偿原告112862.35元，余下的112862.35元则应由被告大地保险茂名公司在车上人员险限额内赔偿给原告。
基于上述理由，特此提起本案诉讼，请求法院：一、依法确认原告应获得的赔偿损失金额为345724.7元。二、判令被告太平洋保险广东公司在交强险限额内赔偿原告12万元，在商业三者险限额内赔偿原告112862.35元，被告叶焕生承担共同赔偿责任。三、判令被告大地保险茂名公司在车上人员责任险限额内赔偿原告112862.35元，被告湖南盛兴物流公司和茂名市长河化工有限公司承担共同赔偿责任。四、案件受理费用由各被告共同承担。
被告茂名市长河化工有限公司辩称：一、本次交通事故原告驾驶车辆湘B826**货车的实际支配人茂名市长河化工有限公司在大地保险茂名公司购买有驾驶员车上人员责任险，保险期间为2011年1月14日至2012年1月14日。由于本次交通事故发生在保险期间内，而本案原告又属于车辆的驾驶人员，因此属于保险事故，应当由保险公司予以赔偿。二、原告在诉状中请求确认其医药费损失11586.51元是属实的，对其提出的住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、营养费等各项损失均没有异议，但是本案的赔偿应在交强险赔偿之外的部分再进行分责赔偿。
本案在交强险赔偿之外的分责问题，即使按照本案原告在起诉状中的请求，其也仅请求余下的112862.35元由答辩人投保的保险公司（即大地保险茂名公司）予以赔偿，同时请求答辩人承担共同赔偿责任。由于在事故后原告提交的11586.51元索赔资料已由答辩人交给大地保险茂名公司（此处“大地保险茂名公司”应属笔误，应为“太平洋保险广州公司”）后，该公司已理赔医疗费94560.27元和伙食补助费4150元。因此，本案原告请求的尚欠部分才应由该保险公司承担。而本案原告请求由答辩人承担共同赔偿责任是没有必要及没有法律依据的。
被告太平洋保险广东公司辩称：答辩人查实车辆粤MK18**[车架号：LHYN1EGE921400316，发动机号：J3204200505，保险单号：AGUZ121CTP11B024670G（交强险）、AGUZ121ZH911B022224U（商业险）]系在太平洋保险广州公司（原中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司广州营业部）投保，该单位与我司为不同主体，主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第40条的规定，广州分公司才是本案的适格被告，依法具有独立的诉讼主体资格，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告太平洋保险广州公司辩称：一、根据道路交通事故认定书记载，保险车辆粤MK18**号安全设施不全，机件不符合技术标准，是导致此次事故的过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，“……保险人均不负赔偿：（四）1、……或未按规定检验或检验不合格；”，答辩人对于商业第三者保险不承担保险赔偿责任。
二、请法院依法核实粤MK18**及驾驶人叶焕生的证照情况。粤MK18**系营业货车，依交通管理法规，该车应具备道路运输许可证、行驶证，该车驾驶人应具备驾驶证及货运从业资格证，体检回执。若事故发生时，该车或驾驶人不具备相应资质，则答辩人依《机动车第三者责任保险条款》第七条（三）项5款约定，免除商业险范围内的赔偿责任。
三、答辩人对此次事故已进行赔付完毕。
2012年1月6号叶焕生驾驶标的车在汕昆高速与吕显中驾驶的湘B826**及罗序家驾驶的赣G983**发生碰撞，事故造成三方车损，吕显中及其车上人员柯国才受伤。交警认定叶焕生、吕显中负事故的同责。
该案件标的车车主以及三者车车主于2012年4月12日在我司签订协议，申请将该案件的赔付金额划付给三者车车主林涛。（见授权书）
答辩人已支付25827.37元+182715.5元=208542.87元（两伤者：吕显中和柯国才）给林涛，其中人伤部分赔付78695.86元。
人伤部份：1、吕显中：医疗费115867.51-21.307.24（自费）=94560.27元，后续医疗费20000元，误工费10475.2元，伙食费4600元，护理费4600元，合计：134235.47元；
2、柯国才：医疗费2107-480.27（自费）=1626.73元，误工费39.95元，伙食费50元，护理费39.95元，合计：1756.63元。
人伤损失：两人伤医疗项目下为94560.27+20000+4600+1626.73+50-1000（赣G983**无责交强险赔付）=119837，其中标的交强险赔付10000元，余按50%责任为54918.5元。伤残项目下：（10475.2+4600+39.95+39.95）*110000/（110000+11000）=13777.36元在我司交强险内赔付。
综上，人伤部分赔偿：医疗费部分赔付64918.5元，伤残赔偿部分赔偿13777.36元，合计：78695.86元。
四、答辩人对原告的具体诉求有如下异议：
（一）关于医疗费115867.51元，不予认可。请原告补充病历证实主张费用与事故的关联性，其中自费药21307.24元应由侵权人承担。
（二）关于住院伙食补助费4100元，请法院依法核实住院天数，且按不高于50元/天的标准计算赔偿。
（三）关于护理费9840元，不予认可，请法院依法核实住院天数，且按不高于50元/天的标准计算赔偿。
（四）关于伤残赔偿金112969.5元，不予认可。仅同意按农村标准赔偿。
（五）关于被抚养人生活费57447.67元，不予认可。1.原告应提供证明按城镇标准进行赔偿，否则应按照农村标准计算抚养费；2.对于未成年人抚养费的赔偿年限应当计算至月；3.根据最高院《人身损害赔偿司法解释》的规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额。
（六）关于精神抚慰金8000元，不予赔偿。我方非侵权人。
（七）关于误工费30000元，不予认可。根据《人身损害赔偿司法解释》的相关规定，原告应当举证其实际的误工损失，否则该项赔偿不应当得到支持。请原告补充收入状况证明，并提供工资条或银行对账单等必要佐证。
（八）关于交通费5000元，不予认可。原告未提供证据证明此项实际支出情况，且诉求过高，请法院酌情减免。
（九）关于营养费2500元，诉求过高，请法院酌情减免。
（十）关于伤残鉴定费2000元，非保险赔偿项目，不予赔偿。
关于本案的诉讼费，本案是侵权之诉，应由侵权人承担。
被告大地保险茂名公司辩称：一、原告主张的抚养费按照城镇标准计算不合理，因为被抚养人中原告的母亲属农村户口。二、误工费部分，没有证明原告持续误工，误工费我方不予认可。三、原告是我司投保车辆湘B826**的司机，不是与我司签订合同的当事人，无权向我司主张诉求，我司已就车上人员险的险种的条款约定向车主赔付了医疗费、住院伙食补助费及后续治疗费共计57193.5元的义务。
经审理查明：2012年1月6日，由原告驾驶的湘B826**货车（该车的行驶证车主是被告湖南盛兴物流公司，实际支配人是茂名市长河化工有限公司）与被告叶焕生驾驶的粤MK18**货车及罗序家驾驶的赣G983**小车在汕昆高速46KM+600M处路段发生交通事故，造成原告吕显中受轻伤，叶焕生无伤害，罗序家无伤害，柯国才轻伤，直接财产损失80000元，三车损坏的交通事故。该事故经揭阳市公安局交警支队揭东高速公路大队处理，于2012年1月18日作出了揭高公交认字[2012]第00001号道路交通事故认定书，认定原告吕显中和被告叶焕生各负事故的同等责任，罗家序、柯国才不负事故责任。经调取揭阳市公安局交警支队揭东高速公路大队制作的道路交通事故现场图及各车司机的询问笔录，证实该次事故三车相撞的顺序为：吕显中驾驶的湘B826**重型油罐车先撞上横向停在路中央的叶焕生驾驶的粤MK18**大货车，继而湘B826**重型油罐车往前行再撞上罗序家驾驶的赣G983**小客车右侧。
事故发生后，原告吕显中于2012年1月6日（发生事故的当天）在揭东县人民医院就诊，2012年1月7日至2012年1月13日在汕头大学医学院第二附属医院住院治疗（住院6天），后于2012年1月14日转到茂名市人民医院治疗，于2012年3月29日出院，前后共住院82天，共花去医疗费115867.51元。原告出院时，茂名市人民医院出具的疾病诊断证明书诊断项内容为：车祸多发伤：（一）左胫腓骨粉碎性骨折；（二）左股骨开放性骨折术后；（三）胸骨、多发肋骨骨折并血胸；（四）肝挫伤并包膜下出血；（五）肾挫伤；（六）左肱骨髁上陈旧性骨折克氏针内固定术后再折；（七）右足第一趾远节趾骨基底部、第3-5跖骨体部骨折；（八）左髌骨骨折。出院医嘱建议：1.注意休息，避免劳累，出院后全休半年，住院期间留1人陪人；2.出院后伤肢禁止负重，每1个月回院复查，视骨折愈合情况再决定是否能够负重；3.骨折愈合后需拆除内固定，一般需要一年，是否能够拆除内固定以复查所见具体情况再决定，拆除内固定约需25000元，具体费用以当时出院结算为准；4.按嘱进行适当的功能锻炼，不恰当的功能锻炼或早期负重会导致骨折移位，内固定断裂；5.外伤性创伤性关节炎常见，于门诊随诊。
2013年3月8日，原告委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该所于2013年3月11日作出粤国司鉴所[2013]临鉴字172号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吕显中之伤应系本次车祸所致，构成“道标”九级和十级伤残。为此用去的鉴定费1920元有正式发票。
另查明，《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均消费性支出为20251.82元、农村居民人均年生活费支出为6725.55元；“国有同行业在岗职工年平均工资”道路运输项的标准为34463元/年，伙食补助标准为50元/天。
原告吕显中的户籍是非农业家庭户口，长子吕汶鸿（男，2000年5月19日出生）、次子吕权（男，2006年4月17日出生）均为城镇居民户口。原告吕显中的父亲吕镇光（1935年11月18日出生）属非农业人口，母亲梁翠珠（1934年7月27日出生）为农村居民户口，吕镇光夫妇生育有二男一女：长子吕春中、次子吕显中、女儿吕叔群（已外嫁）。
发生事故的粤MK18**货车在被告太平洋保险广州公司购买有交强险（交强险责任限额分项的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险责任限额为500000元），保险期间自2011年6月25日零时起至2012年6月24日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。湘B826**货车在被告大地保险茂名公司购买有驾驶员车上人员险，保险金额为100000元，保险期间自2011年1月14日零时起至2012月1月13日二十四时止，事故发生在保险期间内。
原告吕显中治疗终结后，已将其本人受伤部分索赔的相关资料交给被告茂名市长河化工有限公司向有关的保险公司理赔。被告茂名市长河化工有限公司在答辩状中承认“由于在事故后原告提交的115867.51元已由答辩人交给本案被告大地保险茂名公司（此处“大地保险茂名公司”应属笔误，应该为“太平洋保险广州公司”）后，该公司已理赔医疗费94560.27元和伙食补助费4150元。”
另查明，2012年1月19日、20日、22日，本次交通事故的有关当事人吕显中、柯国才、叶焕生、罗序家分别向揭东高速公路大队递交交通事故损害赔偿调解申请书，表示对该事故的认定结果无异议，请求公安机关交警部门对交通事故损害赔偿进行调解。2012年4月9日，吕显中、柯国才、叶焕生、罗序家在交警的主持下进行调解并达成调解协议。调解书主要内容是：粤MK18**货车湘B826**油罐车所造成的车辆检验费、损坏评估费、修复费、现场施救费等损失由叶焕生和吕显中各承担一半；公路路产损失叶焕生和吕显中各承担一半；柯国才住院治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计2707元，叶焕生和吕显中各承担一半；吕显中住院治疗费115867.51元、住院误工费10375元、住院护理费10375元、住院伙食补助费4150元、出院后休息治疗误工费22500元、门诊随诊医疗费一次性补偿8000元、拆除内固定医疗费25000元、拆除内固定住院期的误工费、住院护理费、伙食补助费等等，合计202267.51元，由叶焕生和吕显中各承担一半。各方当事人均在调解书上签名并按上指印。调解后，各方当事人均按调解书上的赔偿内容领到了赔偿款，有各方签名的道路交通事故经济赔偿凭证为据。
在庭审中，原告的代理人对该调解书上吕显中的签名不予认可，认为该“吕显中”三个字的签名不是其当事人吕显中所写，也未曾委托任何人在调解书上签名及按指印。为此，本院前往揭东高速公路大队对该事故的主办交警郑晓升进行了调查，并制作了询问笔录。证实：由于发生事故后吕显中已入院抢救，是他的车主（老板）林涛代为调解，调解笔录、调解书上的有关吕显中本人的签名均是林涛代为签上的，指印也是林涛代为按上的，交警考虑到林涛是吕显中的雇主，相信了他，无要求其提供吕显中的授权委托书。其他当事人的签名是真实的，是当事人本人所签名的。
庭审中，被告大地保险茂名公司称“我司在车上人员险及车上人员不计免赔险部分共赔付了57193.50元给投保人湖南盛兴物流公司，并提供了机动车辆保险赔款计算书附页佐证。”原告吕显中承认已从被告湖南盛兴物流公司领取了赔款57193.50元，但对其计算方式及标准不予认可，要求被告大地保险茂名公司在已赔偿的57193.50元以外的其他保险赔偿款直接支付给其本人。
原告吕显中对太平洋保险广州公司在答辩状中所称的已经支付给吕显中的赔偿款78695.86元予以认可，但对其计算方式及标准不予认可，亦对其在交警主持下的调解书中的其他处分内容不予认可。要求被告太平洋保险广州公司在已赔偿的78695.86元以外的其他保险赔偿款直接支付给其本人。
原告在庭审中明确表示放弃对被告太平洋保险广东公司的诉讼请求，明确表示放弃对罗家序车方无责交强险限额的赔偿请求。
发生交通事故后，双方当事人因赔偿金额不能达成一致意见，致成纠纷，原告诉至本院，后因无法找到被告叶焕生，原告向本院申请撤回了对被告叶焕生的起诉，同时申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为被告，请求判令如前所请。
以上查明的事实，有原告提供的原告身份证和户口簿、被告单位的营业执照、原告家庭的户口簿和身份证、茂名市茂南区鳌头镇园子坡村民委员会证明、道路交通事故认定书、医院的诊断证明书和治疗发票等、司法鉴定意见书和发票、保险单、挂靠经营责任合同书及行驶证；有被告太平洋保险广州公司提供的实际支付明细信息及实际支付汇总信息、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、机动车保险损失计算书、太平洋保险机动车辆赔款代索赔授权委托书、林涛身份证复印件、建设银行卡复印件、机动车第三者责任保险条款；有被告大地保险茂名公司提供的付款查询、机动车辆保险赔款计算书附页，交警主持下的道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、中国工商银行网上银行电子回单；有本院依法调取的道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交警的询问笔录（第一次）、询问笔录（第二次）、询问笔录（2012年1月6日）、询问笔录（第一次2012年1月8日）、询问笔录（第一次2012年1月9日）、道路交通事故当事人陈述材料三份；、交通事故损害赔偿调解申请书四份、调查笔录，对原告委托代理人邱永海律师的询问笔录，以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。根据揭阳市公安局交警支队揭东高速公路大队作出的揭高公交认字[2012]第00001号道路交通事故认定书的认定，原告吕显中和被告叶焕生各负事故的同等责任。该认定书具有合法性、真实性、关联性，认定事实清楚，责任分担依法有据，本院予以采信。
因本案肇事的粤MK18**号中型普通货车在被告太平洋保险广州公司分别投有交强险及商业三者险，事故发生在交强险及商业三者险的保险期间。肇事的湘B826**号重型罐式货车在大地保险茂名公司投保有驾驶员车上人员险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告吕显中在本案中遭受的损失应先由粤MK18**号中型普通货车承保交强险的被告太平洋保险广州公司在责任限额范围内予以赔偿，余下部分，按同等责任分担后，由承保该车商业三者险的被告太平洋保险广州公司根据保险合同约定予以赔偿。
有关湘B826**号重型罐式货车在大地保险茂名公司投保的驾驶员车上人员险的赔偿问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”的规定，本院认为，驾驶员车上人员险不属于商业三者险，原告与被告湖南盛兴物流公司、大地保险茂名公司之间属另一法律关系，原告应另择法律途径解决。被告大地保险茂名公司的抗辩理由有理，本院予以采纳。
原告主张在本次交通事故中遭受的损失参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算，其请求没有违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告吕显中在本事故中遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费损失115867.51元，有原告提供的医疗费收款收据、疾病诊断证明书为凭，本院予以确认。两被告保险公司辩称原告的医疗费用应扣减自费药部分21307.24元，但未能提供相应的证据证实原告的医疗费项目对治疗存有非必要性及不合理性，因此，其要求扣减自费药部分21307.24元的抗辩意见证据不足，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的“伙食补助费50元/天”标准计算，50元/天×82天=4100元；
3.护理费，原告主张的护理费120元/天×82天=9840元，120元/天的计算标准没有超出茂名地区护工从事同等级别护理劳动报酬标准，应予支持。
4.残疾赔偿金，广东国泰法医司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，其鉴定结论具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的内容，其形式要件合法。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，在本案的被告没有提供足够的反驳证据推翻以上鉴定结论的情形下，对其鉴定结论，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，原告是城镇居民，定残之日（2013年3月11日）年龄为41周岁，残疾赔偿金计算年限应按20年计算，根据原告吕显中的伤残评定为九级、十级伤残，残疾赔偿金应按计算标准总数的21%计算。据此，其残疾赔偿金为26897.48元/年×20年×21%=112969.42元。评残鉴定费1920元系原告为评定伤残等级支出的实际费用，被告应予赔偿。残疾赔偿金及评残鉴定费合计为114889.42元。
5.关于被扶养人生活费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告吕显中定残时，其儿子吕汶鸿13周岁、吕权7周岁；其父亲吕镇光78周岁、母亲梁翠珠79周岁。吕汶鸿、吕权是由原告吕显中及其妻子张达媚2人共同扶养，梁翠珠由其三个孩子吕春中、吕显中、吕叔群共同扶养。吕镇光是油厂工人，已退休，每月有退休金收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”的规定，吕镇光不属于本案的被扶养人范围。吕汶鸿13周岁应按5年计算被扶养人生活费，吕权7周岁应按11年计算被扶养人生活费。梁翠珠均已75周岁以上，按5年计算被扶养人生活费。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性额（20251.82元/年)。其中，吕汶鸿抚养费为：20251.82元/年×5年÷2人×21%=10632.21元，吕权抚养费为：20251.82元/年×11年÷2人×21%=23390.85元，梁翠珠扶养费为：6725.55元/年×5年÷3人×21%=2353.94元，合计为36377元。
6.关于精神损害抚慰金，因本次事故造成原告吕显中九级、十级伤残，精神受到损害，给予其精神损害抚慰金，可以在一定程度上抚慰其因本案交通事故造成的精神损害，考虑到本案交通事故双方负同等责任情况，原告请求精神损害抚慰金8000元过高，酌情以5000元为宜。
7.关于误工费，原告因交通事故构成伤残，应在治疗终结后十五天内评残，误工费亦只能计算至治疗终结后十五天。因此，原告的误工时间从2012年3月29日出院后计算至2012年4月13日共97天。原告从事的是道路运输业，无固定收入，原告未能举证证明其受雇于湖南盛兴物流公司，也未能举证证明其最近三年平均收入情况，其因伤造成的误工损失参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》中的“国有同行业在岗职工年平均工资”道路运输项的标准为34463元/年标准计算，为9158.66元（34463元/年÷365天×97天=9158.66元）。
8.交通费，原告主张的交通费5000元，因原告未能提供相关的票据加以证实，本院不予支持。酌情按1000元计算为宜。
9.营养费，原告主张的营养费2500元，因原告未能提供相关的医嘱需加强营养，其营养费的主张本院不予支持。
上述原告的损失，合计为人民币296232.67元。
综上所述，原告吕显中在本次事故中受到的各项损失为：医疗费损失115867.51元、住院伙食补助费4100元、护理费9840元、
残疾赔偿金112969.42元、评残鉴定费1920元、被扶养人生活费36377元、精神损害抚慰金5000元、误工费9158.66元，以上合计为：296232.67元。被告太平洋保险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费共10000元给原告吕显中，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、鉴定费用、精神损害抚慰金共110000元给原告吕显中。根据交强险条款第八条的规定，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元。本案中，罗序家驾驶的赣G983**小车属无责任方，其对吕吕显中有12000元的无责任赔偿限额，现原告吕显中声明放弃对罗序家驾驶的赣G983**小车无责交强险赔偿限额的的诉讼请求，视为其对自己诉讼权利的处分。对超出交强险的部分，即296232.67-（10000+110000+12000）=164232.67元，按同等责任分担后，即164232.67元÷2=82116.34元，由被告太平洋保险广州公司在其承保的粤MK18**号中型普通货车商业三者险赔偿限额范围内赔偿82116.34元给原告吕显中。上述太平洋保险广州公司应赔偿给原告吕显中的金额为：202116.34元（10000+110000+82116.34），扣除其已赔付给茂名市长河化工有限公司而吕显中也予以认可的78695.86元，尚欠123420.48元。
被告太平洋保险广州公司在答辩状中辩称“根据道路交通事故认定书记载，保险车辆粤MK18**号货车安全设施不全，机件不符合技术标准，是导致此次事故的过错，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，‘……保险人均不负赔偿：（四）1、……或未按规定检验或检验不合格；’，答辩人对于商业第三者保险不承担保险赔偿责任。”但被告太平洋保险广州公司未能举证证明粤MK18**号货车没有按规定进行检验或检验不合格的事实。交警出具的道路交通事故认定书也没有认定粤MK18**号未按规定进行检验或检验不合格。因此，被告太平洋保险广州公司这一抗辩缺乏证据，理由不成立，本院不予采纳。被告太平洋','2018-09-27
02:38:26',0,'web',NULL),(23067267,'da123fb5-2c5e-4c26-b33d-a6e55211dc46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"da123fb5-2c5e-4c26-b33d-a6e55211dc46\",\"案件名称\":\"原告王有蓉与被告廖振应民间借贷纠纷一审判决书\",\"案号\":\"（2015）龙民二初字第492号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453457151000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"龙南县人民法院\",\"法院ID\":\"1441\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"赣州市\",\"法院区县\":\"龙南县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王有蓉与被告廖振英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王有蓉及其委托代理人钟伟东、被告廖振英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告王有蓉与被告廖振应民间借贷纠纷一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告王有蓉与被告廖振应民间借贷纠纷一审判决书
（2015）龙民二初字第492号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da123fb5-2c5e-4c26-b33d-a6e55211dc46\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告王有蓉与被告廖振应民间借贷纠纷一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）龙民二初字第492号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"龙南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1441\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"龙南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王有蓉,廖振英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第八十四条第一款\',法条内容:\' 第八十四条
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\'
第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告王有蓉与被告廖振应民间借贷纠纷一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-22\\\\\",\\\\\