山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终705号
上诉人（原审被告）：侯某1，男，1955年3月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯某2（曾用名侯锡亮），男，1935年10月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：赵国祥，山东民昊律师事务所律师。
原审被告：侯某3，男，1953年1月26日出生，汉族，住泰安市。
原审被告：侯某4，男，1965年6月13日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
上诉人侯某1因与被上诉人侯某2，原审被告侯某3、侯某4分家析产纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人侯某1上诉请求：撤销岱岳区法院（2016）鲁0911民初2148号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。2008年5月15日，被上诉人与我及原审被告侯某3、侯某4签订的《协议书》为分家析产协议，而非遗嘱。首先，《协议书》涉及的宅基院落及房屋当时为家庭共同财产，涉案房屋为××××年所建，当时上诉人26岁，已结婚生子，建房也是由上诉人出资，上诉人妻子、孩子与父母、侯某4共同生活，共同居住，房产应为共同共有。1990年，办理集体土地使用权证时，虽登记在被上诉人侯某2的名下，但只是作为“户主”，而非个人所有。2008年5月15日，在村委、办事处法律服务所主持下，被上诉人与侯某3、侯某4达成了分家析产协议，就涉案院落及父母赡养达成一致，并签订协议。该协议是各方真实意思表示，不违背法律规定，是标准的分家析产协议，内容合法有效，至于协议中约定二位老人百年后房产归上诉人所有的条款，只是附条件的法律行为，对家庭财产归上诉人个人所有取得时间作的约定，并不影响协议的性质及效力，该条款绝不能理解为“遗嘱”。一审判决认为协议具有遗嘱性质，显然没有分清共同财产和个人财产，分家析产协议与遗嘱的区别。二、一审判令解除2008年5月15日签订的协议无事实依据和法律依据。本案中，协议书合法有效，如解除，必须符合《合同法》94条的规定，但一审判决却在未查明事实的基础上，依《继承法》判令解除，无事实依据和法律依据。综上，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持；上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审被告侯某3、侯某4均辩称，服从一审判决。
原告侯某2向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除原被告2008年5月15日签订的协议书；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：侯某2与李某系夫妻关系。原告侯某2与三被告系父子关系。原告侯某2在泰安市岱岳区天平街道办事处有宅院一处，该宅基地上的房屋于××××年进行了翻盖，1990年在该村委进行土地登记时，该院落登记在原告侯某2名下，并办理了集体土地建设用地使用权证。被告侯某1从涉案宅院搬出后，另建宅院一处，在1990年也办理了集体土地建设用地使用权证。2008年5月15日，原告侯某2与三被告就坐落于北黄村内宅基地院落（证号郊区集建天字第1900×××号）及赡养一事达成协议书一份，约定：一、侯某2该院落中除侯某4的建筑面积92.49平方米外，剩余面积内的地上附属物及房屋，在二位老人百年之后归侯某1所有，二位老人生前拥有居住权，如旧村规划所分楼房，二位老人随房居住，百年后归侯某1所有，其他协议人无权分割；二、侯某3、侯某1、侯某4三人每人每月向李某老人缴纳赡养费50元，自签订协议时开始支付；三、关于二位老人医药费，一百元以内有老人侯某2李荣香自负，××所花费用凭医药费单据兄弟三人平均分担；四、如二位老人年老体弱不能自理时，由兄弟三人轮流照顾。该协议书由原告侯某2、李某、被告侯某3、侯某1及侯某4签名捺印。协议签订后，各方均按照该协议书的内容履行。2013年10月16日，被告侯某1的妻子孟某因殴打原告被泰安市公安局岱岳区分局处以行政拘留12日并处罚款800元的行政处罚。2013年10月24日原告侯某2在《齐鲁晚报》登报公告声明本人泰安市岱岳区天平办事处集体土地建设用地使用证（编号1900×××）丢失，声明作废。2013年10月25日，原告侯某2与李某以书面形式立遗嘱一份，将其名下的财产作出处分，遗嘱内容为：“一、我们老两口的晚年生活由侯某3、侯某4进行照顾，我们百年后我们名下的北黄村宅基地一处宅基证号天字第1900181号×××面积212.5平方米由老大侯某3与老三侯某4继承包括由该宅基地按村庄规划重新分配的新的安置房其他人不能干涉。二、2008年5月15日我们所写的协议书作废。三、我们百年后我们名下的存款及社保部门所发放的抚恤金等均由老大侯某3及老三侯某4继承。以上内容是我们的真实意思表示。”立遗嘱人侯某2及李某签名捺印。后涉案院落拆迁，原告侯某2与北黄社区居委会于2014年1月15日签订《北黄社区旧村改造拆迁房屋补偿协议》，院内房屋予以拆除。后侯某2及李某于2014年6月25日将其儿子三人诉至一审法院。另，在原审一审开庭审理前，李某于2014年8月31日去世。以上事实有协议书、土地登记申请书、行政处罚决定书、报纸声明、两原告收取第二被告赡养费的证明、遗嘱、拆迁房屋补偿协议、原被告的陈述等证据在案证实。
庭审中，原被告对涉案宅基地上房屋由谁出资翻盖各有主张存在争议，原告侯某2及被告侯某3及侯某4均称涉案院落系原告侯某2翻盖，被告侯某1主张涉案宅基院落上的房产为其重新翻建，并申请证人卢某、郭某、付某、侯某5出庭作证。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于2008年5月15日协议书的性质认定问题。庭审中，原告侯某2主张涉案宅基地及房屋系其与配偶李荣香的共同财产，对此事实被告侯某3、侯某4予以认可，被告侯某1抗辩称房屋系其翻建，应归其所有。对此一审法院认为协议书处分的财产系北黄村证号天字第1900×××号宅基地及地上附属物，该宅基地于1990年确权登记在侯某2名下，庭审查明2008年5月15日协议书签订时，被告侯某1已另有宅基地一处，根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，故被告侯某1对涉案宅基地无使用权。涉案房屋及院落应认定为侯某2及其配偶李某所有，系夫妻共同财产。另外，从协议书内容看，涉案房屋及院落原属原告侯某2及配偶李某所有，该财产以协议书的名义进行了处分，待二位老人百年后归侯某1所有，在二位老人有生之年拥有居住权，因此综合庭审查明的事实及协议书约定的内容，一审法院认定该协议书系具有遗嘱性质的协议。
庭审中原告侯某2称该协议系其与李某受被告侯某1胁迫所签订，但并无证据证实其主张，从该协议签订的地点、形式及庭审查明的事实看，一审法院认为该协议系各方基于真实意思表示作出的有效协议，对原告的该主张一审法院依法不予认可。
本案中原告侯某2提交遗嘱一份，证实2008年5月15日协议书作废，同时涉案宅基地及拆迁利益由被告侯某3及侯某4继承，被告侯某1抗辩称无法证明该遗嘱李某签字系本人所签，但其未提供证据证明该主张，对于该遗嘱一审法院予以采信。根据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故原告侯某2要求解除原被告于2008年5月15日签订的协议书的诉请于法有据，一审法院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《继承法》第二十条规定，判决如下：解除原告侯某2与被告侯某3、侯某1、侯某4于2008年5月15日签订的协议书。案件受理费100元由被告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人侯某1与被上诉人侯某2、原审被告侯某3、侯某4及李某于2008年5月15日签订涉案《协议书》，在该《协议书》中有诸如“侯某2、李某应（座）落在北黄村内宅基地一处”、“侯某2座落在北黄村的宅基院落”等明确表述，且明确约定该宅基院落中除原审被告侯某4的建筑面积92.49平方外，其余面积的地上附属物及房屋在二位老人百年后归上诉人侯某1所有。根据《协议书》的上述约定，应认定系被上诉人侯某2及李某二位老人对涉案宅基院落在其去世后的财产分割和安排，原审据此认定该协议书具有遗嘱性质，并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国继承法》第二十条第一款规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，且在本案中上诉人侯某2及李荣香于2013年10月25日又订立书面遗嘱一份，声明将涉案的2008年5月15日的《协议书》作废，后又通过诉讼形式要求解除该《协议书》，并不违反法律规定，原审予以支持亦无不当，本院亦予以维持。上诉人侯某1主张涉案宅基上院落为其建设，并进而主张该《协议书》系分家析产协议，则应由其承担举证责任，而其一审申请的邢某、侯某、卢某、郭某均不能充分证实该院落翻建时是由上诉人侯某1出资及出资额度，综合全案证据及双方当事人陈述，对上诉人侯某1的该项上诉主张，本院不予采信。综上所述，上诉人侯某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人侯某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 张泽宇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李丹丹