广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)粤02行初57号
原告：翁源县新江镇上坝村民委员会。
法定代表人：何奉明，主任。
委托代理人：何寿明，男，1961年10月4日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
委托代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：殷焕明，市长。
委托代理人：李嘉，韶关市人民政府法制局行政复议科科员。
第三人：翁源县新江镇上坝村民委员会石门下村民小组。
诉讼代表人：何德福，组长。
委托代理人：何石金，男，1961年2月25日出生，汉族，广东省翁源县人，农民，住广东省翁源县。
原告翁源县新江镇上坝村民委员会（以下简称上坝村委会）诉被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）、第三人翁源县新江镇上坝村民委员会石门下村民小组（以下简称石门下村小组）林业行政复议一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告上坝村委会的委托代理人何寿明、陈宜辉，被告韶关市政府的委托代理人李嘉，第三人石门下村小组的委托代理人何石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告韶关市人民政府于2017年5月10日作出韶府行复[2016]68号《行政复议决定书》：一、撤销翁源县人民政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于荣泰左右山、岗下坜山林权属的处理决定书》(翁府[2016]78号)。二、责令翁源县人民政府在收到本《行政复议决定书》后，依法重新作出具体行政行为。
原告上坝村委会诉称：一、韶关市政府作出的韶府行复[2016]68号行政复议决定书，是脱离历史，不尊重客观事实的表现，理由是：（一）争议的山林权属在解放后，均由上坝村委会管理。（二）1965年在县委政府支持下，创立了上坝虾公坑林场，种下约1万亩松杉树，省政府对上坝村委会种植办场很重视，1972年在上坝虾公坑林场召开了全省林业工作会议。（三）1982年上坝村委会根据林改政策，把所有林木、林地公开召标给本村的村民，由于招投人数多，分散管理复杂，出现偷砍哄抢林木，至l984年虾公坑林场万亩林木全毁了，县委政府进场大规模整治，打击偷砍哄抢林木者，得到慢慢恢复。（四）1986年在县政府县林业局的督促主持下，成立上坝联办林场，并与林业局订立《联合开发虾公坑林场合同》。（五）至l992年4月5日联办林场为了便于管理，进一步扩大联营面积，尽量全面联营覆盖全部山林，上坝村委会召开村长21人及村民代表会议，会议一致通过与林业局联营并签订合同，合同期从l992年4月至2012年5月。联营所得按联营合同分配。砍伐完后，复耕复种继续与林业局联营至今。（六）改革开放前，即l981年山林发证之前，因分配烧石灰任务至村小组，各村小组在割草方面经常出现争执，因此，在1981年填发山林证时，上坝村委会填写了山林证，石门××村小组也同时填写山林证，但上坝村委会填写本意是林木林地权属证，而石门××村小组填写本意是证明割石灰草山界线，并在山林证注明割石灰草，并不是林木林地权属性质。（七）2009年上坝村委会为落实中央和省林改政策：均山到户、均利到人，召开多次全村党员，村长和村民代表会议，一致通过“均利到人”的政策，把林地林木收入的70％分到全村村民手中(详见证据记录)。（八）2012年现任支书主任何奉明上任后，多次亲自找老干部、老村长、党员征求意见，召开多次村小组长和党员代表会议，集中意见，2013年8月31，上坝村委会召开全村21个村小组村长、党员村民代表扩大会议共54人，其中村小组到会19人占l9％，党员35人占应到会党员40％，村民代表30人占应到会代表65％，得出结论：山林地权属按81年真实填写意思归上坝村委会集体所有无需重新确权；继续办好联办林场；公开公正公平发包山林，透明度全开落实2012制定《上坝村山林处理协调方案》；山林收益应严格公开分配方案确保70％以上分红到户。韶关市政府却不顾以上历史和事实，不考虑稳定和谐因素、长期安定因素，显然，会导致矛盾激化。二、石门下村小组向翁源县人民政府申请林地权属争议不是大部分村民的真实意思表示，理由：（一）从l965年成立虾公坑林场就确认由上坝村委会集体经营的事实。（二）1981年填发林权证，上坝村委会的山林证是林地林木权属证明，石门××村小组的山林证是割石灰草山界线的证明。（三）1984年出现毁灭山林整治行为，若不归上坝村委会集体所有和管理，将无法管好山林。（四）1986年改革开放后，是上坝村委会与林业局成立联办林场，1992年召开村长、村代表、党员开会一致同意由上坝村委会与林业局联营。（五）2012年召开全村党员、村长、村代表一致通过并制定《上坝村山林处理协调方案》。2012年至2016年已按《协调方案》落实分红给农户。请求法院：一、依法撤销韶府行复[2016]68号《行政复议决定书》。二、依法维持翁府[2016]78号的山林权属处理决定书。
原告上坝村委会向本院提交了以下证据：一、组织机构代码证，证明上坝村委是合法的村民组织机构；二、法定代表人身份证明，证明何奉明是上坝村委会主任；三、山林证书底册和1981年山林证，证明上坝村民委会在1981年10月13日颁发山林证时存留的底册、在1981年10月13日领取山林证的事实，该山林证包括了石门××村小组山林，石门××村小组的山林证与上坝村委会的山林证重复填写。四、公证书，证明上坝村委会在1986年9月15日以l981年领取的山林证与翁源林业局联合开办虾公坑林场的事实。五、林权证、林权登记公示表。证明石门××村小组认可林地权属于上坝村委会所有的事实。六、上坝村民代表会议记录、上坝村山林处理调解方案。证明上坝村委会召开全村村民代表会议，将林权改革文件向村代表传达、将研究决定制订林改方案利益分配方案传达给村代表，《上坝村山林处理协调方案》一致通过，实行按收益70％分配到户，30％提留归委会的事实。七、上坝村2013年山林发包和2013年大宝山农赔款到户分配方案。证明上坝村委会从2012年6月18日起将山林权发包收益分配到各村小组，石门××村小组也领取了分配款。
被告韶关市政府辩称：根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”……第二十二条：“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；(三)发证机关超越行政管辖权限确权发证的；(四)林木林地权属证书附图绘制错误的；(五)违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；(六)林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；(七)法律法规规定的其他情形……。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条：“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”韶关市政府认为，翁源县人民政府(以下简称为翁源县政府)2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于荣泰左右山、岗下坜山林权属的处理决定书》【翁府(2016)78号】存在事实不清、证据不足等问题，具体如下：一、翁源县政府将现争议山林全部裁定归上坝村委会集体所有，证据不足、理由不充分，且不符合相关法律规定。在本案中，翁源县政府裁定现争议山的权属归上坝村委会集体所有的事实与理由，主要是认为“自上世纪60年代，上坝村委会将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，上坝村委会曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论‘林改方案’，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归上坝村委会所有，同意并接受70％收益按‘均利到人’的分配方案。上坝村委会所持翁林证字NO.000700《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第20111881号和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，所以该山的权属依法应当裁定归上坝村委会村委集体所有。”但是石门××村小组在1981年已领取了登记有现争议山的《山林证》，该证依法亦属于林权争议的处理依据。从翁源县政府所提供的上坝村委会对现争议山的经营管理证据与领取有林权证的事实证据，并不足以证明石门××村小组认可已放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记，双方在1981年所领取的《山林证》都重复登记了现争议山。因此，翁源县政府在双方持有的《山林证》都重复登记了现争议山的情况下，将该山单独裁定归上坝村委会村委集体所有，不符合上述有关规定。二、翁源县政府认定石门××村小组所持的翁林证字MO.000345《山林证》内列“荣泰左右山”、NO.000374《山林证》内列“岗下坜”登记内容，属错误登记并予以注销的具体行政行为证据不足。翁源县政府注销石门××村小组持有的1981年《山林证》内登记的林权项的主要理由，是认为“现石门××村小组对争议山林主张权属提供的翁林证字NO.000345《山林证》内列“荣泰左右山”、NO.000374《山林证》内列“岗下坜”山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是上坝村委会村委集体为了解决石门××村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，所以依法可以予以注销。但是按照法律规定，1981年山林发证，是由县级以上人民政府依职权颁发，石门××村小组所持有的《山林证》在县档案馆亦有存档，翁源县政府认定上述《山林证》是上坝村委会村委集体为了解决石门××村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，缺乏事实与证据支持。因此，翁源县政府认定石门××村小组所持有的《山林证》符合上述法定应当注销的情形，并作出予以注销的具体行政行为证据明不足、理由不充分，韶关市政府不予支持。综上所述，翁源县人民政府的具体行政行为存在事实不清、证据不足等问题，韶关市政府撤销其错误的具体行政行为和责令重作并无不当，因此，上坝村委会请求撤销韶关市政府所作出的复议决定证据不足、理由不充分。韶关市政府请求人民法院依法驳回上坝村委会的诉讼请求，并维持韶关市政府所作出的复议决定。
被告韶关市政府向本院提交了以下证据：一、翁林证字N0.000345《山林证》、翁林证字N0.000374《山林证》，证明石门××村小组在1981年已领取了登记有现争议山的《山林证》，该证依法亦属于林权争议的处理依据。二、行政复议答辩书、当事人提交证据清单、2010年4月8日《上坝村民代表会议记录》、2013年8月31日《村民代表扩大会议记录》、2016年7月5日调查笔录，证明翁源县政府认定上述《山林证》是上坝村委集体为了解决石门××村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，缺乏事实与证据支持。从翁源县政府所提供的上坝村委会对现争议山的经营管理证据与领取有林权证的事实证据，并不足以证明石门××村小组认可已放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记。三、复议案件受理通知书、送达回证，证明韶关市政府作出复议决定符合法定程序。四、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。
第三人石门下村小组述称：一、石门下村小组对韶关市政府作出的《行政复议决定书》以及行政诉讼答辩意见没有异议。二、石门××村小组持有的具有权属来源的l981年《山林证》合法有效，证载内列四至清楚，已包括争议山范围的事实清楚，证据确凿，依法应予维护。（一）上坝村委会主张石门××村小组持有的1981年《山林证》属于割石灰草的山界线与事实不符，从该山林证内列山林种类为松杂可以证实。（二）争议山无论是解放前还是解放后的土改时期，山林权属都属于石门××村小组所有，也是石门××村小组村民解决柴火能源和群众温饱唯一的山林，该山林四至与相邻的各村小组山林界址并无争议，且争议山林坐落在石门××村小组居住和农田的附近，根据田随山走的自然规律，争议山属于石门××村小组所有事实清楚。（三）石门××村小组持有的l981年《山林证》内列四至范围，不在1965年创办的上坝虾公坑林场范围，一直是石门××村小组的自留山，1986年在小集体必须服从大集体的运动下，石门××村小组无条件服从并无偿将大部分山林给县林业局与上坝村委会经营联办林场。至2006年联办林场终止后，上坝村委会私自将争议山林占为己有，并领取新林权证。由此可见，上坝村委会重复将争议山填入其林权证中，属于一山两证，属无效的权属凭证，依法应予注销。（四）上坝村委会以其村委会的《会议纪要》《协调方案》主张争议山林为其所有于法无据，一是会议内容与村民代表签字页码之间分离，属于故意篡改，明显不是签字代表的真实意思表示。二是协调方案内容与争议山的所有权争议无关联性，没有石门××村小组认可放弃争议山权属的证据，因此上坝村委会主张石门××村小组认可放弃争议山，无事实依据。三、韶关市政府作出的复议决定书认定石门下村小组持有的1981年翁源县人民政府依法颁发的《山林证》合法有效，是处理争议山的林地林权的依据，事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。请人民法院依法作出公正判决，驳回上坝村委会的诉讼请求。
经庭审质证：原告上坝村委会对被告韶关市政府提交证据的质证意见为：证据一真实性、合法性、关联性无异议，证明事实无异议。证据二真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。证据三真实性、合法性、关联性无异议，证明目的无异议。证据四真实性、合法性、关联性无异议。
被告韶关市政府对原告上坝村委会提交证据的质证意见为：证据一、二真实性、合法性、关联性无异议。证据三真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。证据四真实性无异议，合法性有异议，关联性有异议，证明目的有异议。证据五真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。证据六真实性无异议，合法性有异议，关联性无异议，证明目的有异议。证据七真实性无异议，合法性、关联性无异议，证明目的有异议。
第三人石门××村小组对原告上坝村委会提交证据的质证意见为：证据一、二予以认可。证据三至七不符合实际。
第三人石门下村小组对被告韶关市人民政府提交证据的质证意见为：没有异议。
经审理查明：争议山“荣泰左右山”东至水库塘头为界，南至打狗湾栋，西至桐子坑进宝泉路，北至禾仓下队山分水为界，面积约350亩；争议山“岗下坜”东以路，南以路，西以路，北以分水埂，面积约265亩，均坐落在新江镇××村境内，属人工种植桉树林。翁源县人民政府经调查核实后所作出的翁府[2016]78号处理决定作出如下认定，l965年，上坝村委会为消灭荒山在争议山创办“上坝虾公坑林场”造林近万亩，一直由林场经营管理。2015年5月5日，上坝村何石金等六位村民到韶关市林业局上访诉求林地确权发证问题与上坝村委会引起权属纠纷。2015年6月4日，石门下村小组向翁源县人民政府提出林地林权确权申请，主张争议范围林地所有权和林木所有权。1982年，上坝村委会根据林业政策，通过公开招标形式将上坝虾公坑林场的林地、林木承包给本村村民经营，由于管理不善，偷砍哄抢严重，造成万亩林木被毁。为改变这一现状，有效地保护和利用森林资源，1986年9月15日上坝村委会与县林业局签订了《关于联合开发虾公坑林场的合同》，成立了上坝联办场。《合同》第五条第3点明确了联办林场的山林所有权仍按原来属于上坝村委会不变。1993年，联办林场根据实际情况与上坝村委会决定扩大联办范围，经召开全村各村小组长、村民代表会议一致通过同意扩大经营，于同年12月21日签订了《关于上坝联办林场扩大联营的补充协议》。《协议))第二条明确了本协议按l986年9月15日签订的合同条款内容执行。联办林场对联办范围内的山林进行经营和管护，2000年创办了“上坝梅岩果园”。2006年8月1目，为便于经营管护，经公开招标，将联办场林木发包砍伐。为落实国家“均山到户、均利到人”的林改政策，2010年4月8日，上坝村委会经召开村长、村民代表、党员会议，再次确认争议范围山林权属归村委集体所有，由村委统一经营，将70％收入以“均利到人”方式进行管理。2011年3月23日，上坝村委会依据翁林证字NO.000700《山林证》换发了翁府林证字(2011)第20111881号和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》。2011年5月25日，根据上级精神经联办双方同意订立“上坝联办林场改革经营方案”，将联办林场的部份林地进行发包。中标者中标后便在承包范围内种植速生丰产桉树林，并申领了翁府林证字(2011)第20113099号、翁府林证字(2013)第20130003号《林权证》。2012年，有个别上坝村民认为村委的山林发包有问题。对此，上坝村委会于同年6月18日拟出《上坝村山林处理协调方案》发给全村干部和村民代表讨论。2013年8月31日，上坝村委会就上坝山林处理协调问题召开了村民代表扩大会议，经到会人员讨论通过应维护以前所签订的合同，上坝村委会则应将所得收益款项按70％归农户的“均利到人”的方案执行。之后，石门××村小组及村民均未提出异议。
石门××村小组持有翁林证字N0.000345《山林证》内列“荣泰左右山”(东至水库塘头为界，南至打狗湾栋，西至桐子坑进宝泉路，北至禾仓下队山分水为界)和翁林证字NO.000374《山林证》内列“岗下坜”(东以路，南以路，西以路，北以分水埂)分别包括了争议山“荣泰左右山”和“岗下坜”范围；上坝村委会持有翁林证字NO.000700《山林证》内列“上坝大队虾公坑林场”(东至细陂角带至鱼子湖坑底，南至狮头岭栋径窍子岭栋埂至崩岗下K天然分水“即现有火路”，西至下凹山脚至缠台山脚坑，北由奄子背埂带至罗河背夫埂崩岗社下火路带至细陂角河)也包括了争议山“荣泰左右山”和“岗下坜”范围。
2015年6月4日，石门下村小组向翁源县人民政府申请确权处理。
翁源县人民政府于2017年7月29日作出翁府[2016]78号《关于荣泰左右山、岗下坜山林权属的处理决定书》，认为：自上世纪60年代，上坝村委会将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，上坝村委会曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论“林改方案”经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归上坝村委会所有，同意并接受70％收益按“均利到人”的分配方案。上坝村委会所持翁林证字NO.000700《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第20111881号和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，其主张应予支持。石门××村小组提供的翁林证字N0.000345《山林证》内列“荣泰左右山”和翁林证字N0.000374《山林证》内列“岗下坜”山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是上坝村委会为了解决石门××村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，应予注销。石门××村小组主张争议范围林木权属，仅有陈述而未能提供相关的证据予以证明，不予支持。决定：一、驳回石门××村小组的林权所有权申请。二、注销石门××村小组所持的翁林证字NO.000345《山林证》内列“荣泰左右山”、NO.000374《山林证》内列“岗下坜”登记内容。三、争议山：“荣泰左右山”东至水库塘头为界，南至打狗弯栋，西至桐子坑进宝泉路，北至禾仓下队山分水为界，面积约350亩；“岗下坜”东以路，南以路，西以路，北以分水埂，面积约265亩，以上四至范围内的林地所有权属归上坝村民委员会集体所有。
石门××村小组不服上述处理决定书，向韶关市政府申请行政复议，韶关市政府于2017年5月10日作出韶府行复[2016]68号《行政复议决定书》，认为：《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”……第二十二条“登记、发放、变更、撤销林木林地权属证书，依照国家和省有关规定办理。新发放林木林地的不动产权证书，应当注明权属来源以及相关信息，同时收回旧证，建立相关台帐。有下列规定情形之一的，原发证机关应当撤销所发出的林木林地权属证书，原发证机关已经变更或者撤销的，由继续行使原发证机关职权的行政机关行使该职权：(一)发证所依据的证据是伪造的，或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；(二)有证据证明存在争议且未解决而颁发林木林地权属证书的；(三)发证机关超越行政管辖权限确权发证的；(四)林木林地权属证书附图绘制错误的；(五)违反法律规定和法定程序发放林木林地权属证书的；(六)林木林地权属证书登记的内容与实地无关联的；(七)法律法规规定的其他情形……”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”一、翁源县人民政府将现争议山林全部裁定归上坝村委会村委集体所有，证据不足、理由不充分，且不符合相关法律规定。在本案中，翁源县人民政府裁定现争议山的权属归上坝村委会村委集体所有的事实与理由，主要是认为“自上世纪60年代，上坝村委会将包括争议范围的林地创办林场至今，一直对争议山进行经营管理。林改期间，上坝村委会曾多次就经营问题召开全体村民代表和村长会议讨论‘林改方案’，经全体村民代表和村长签名后一致确认争议山所有权属归上坝村委会所有，同意并接受70％收益按‘均利到人’的分配方案。上坝村委会所持翁林证字翁林证字N0.000700《山林证》及2011年换发的翁府林证字(2011)第20111881号和翁府林证字(2011)第20111882号《林权证》，是争议范围合法有效的权属凭证，所以该山的权属依法应当裁定归上坝村委会村委集体所有。”但是石门××村小组在1981年已领取了登记有现争议山的《山林证》，该证依法亦属于林权争议的处理依据。从翁源县人民政府所提供的上坝村委会对现争议山的经营管理证据与领取有林权证的事实证据，并不足以证明石门××村小组认可、放弃了现争议山的权属，或者现争议山的权属已经通过合法程序，进行变更或转移登记，双方在1981年所领取的《山林证》都重复登记了现争议山。因此，翁源县人民政府在双方持有的《山林证》都重复登记了现争议山情况下，将该山单独裁定归上坝村委会村委集体所有，不符合上述有关规定。二、翁源县人民政府认定石门××村小组持有的翁林证字N0.000345《山林证》内列“荣泰左右山”、翁林证字N0.000374《山林证》内列“岗下坜”登记内容，属错误登记并予以注销的具体行政行为证据不足。翁源县人民政府注销石门××村小组持有的l981年《山林证》内登记的林权项的主要理由，是认为“现石门××村小组对争议山林主张权属提供的翁林证字N0.000345《山林证》内列“荣泰左右山”、翁林证字N0.000374《山林证》内列“岗下坜”山林四至虽然包括了争议范围，但实质上是上坝村委会村委集体为了解决石门××村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，所以依法可以予以注销。但是按照法律规定，l981年山林发证，是由县级以上人民政府依职权颁发，石门××村小组所持有的《山林证》在县档案馆亦有存档，翁源县人民政府认定上述《山林证》是上坝村委会村委集体为了解决石门××村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属错误登记发证，缺乏事实与证据支持。因此，翁源县人民政府认定石门××村小组所持有的《山林证》符合上述法定应当注销的情形，并作出予以注销的具体行政行为证据不足、理由不充分，不予支持。决定：一、撤销翁源县人民政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于荣泰左右山、岗下坜山林权属的处理决定书》(翁府[2016]78号)。二、责令翁源县人民政府在收到本《行政复议决定书》后，依法重新作出具体行政行为。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”本案的焦点是2017年5月10日被告韶关市政府作出的韶府行复[2016]68号《行政复议决定书》是否合法。
一、根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至l983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”原告上坝村委会持有1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字N0.000700号《山林证》和石门下村小组持有1981年翁源县人民政府颁发的翁林证字NO.000345《山林证》、翁林证字N0.000374《山林证》，如果都属于合法有效的《山林证》，都可以作为本案确定山林权属的依据。原告上坝村委会持有的翁林证字N0.000700《山林证》登记的“上坝大队虾公坑林场”，四至：东至细陂角带至鱼子湖坑底，南至狮头岭栋径窍子岭栋埂至崩岗下K天然分水“即现有火路”，西至下凹山脚至缠台山脚坑，北由奄子背埂带至罗河背夫埂崩岗社下火路带至细陂角河，经翁源县人民政府现场勘察后认为该份《山林证》合法有效，并包括了争议的“荣泰左右山”、“岗下坜”四至界限范围；石门××村小组持有翁林证字N0.000345《山林证》内列“荣泰左右山”(东至水库塘头为界，南至打狗湾栋，西至桐子坑进宝泉路，北至禾仓下队山分水为界)和翁林证字NO.000374《山林证》内列“岗下坜”(东以路，南以路，西以路，北以分水埂)分别包括了争议山“荣泰左右山”和“岗下坜”范围；经翁源县人民政府现场勘察后认为虽然包括了争议山“荣泰左右山”、“岗下坜”范围。但实际上是上坝村委会为了解决石门××村小组割石灰草、烧柴火的需要而填发的界线凭证，属于错误登记的权属发证，所以依法应予注销。但是，1981年石门××村小组领取的的翁林证字NO.000345《山林证》和翁林证字N0.000374《山林证》是由翁源县人民政府依职权颁发，在翁源档案馆有存档，该《山林证》的山林权项也没有注明不是林木林地权属、而是割石灰草、烧柴火的使用权。因此，翁源县人民政府在没有确凿的证据证实石门××村小组领取的翁林证字NO.000345《山林证》和翁林证字N0.000374《山林证》不属于林木林地权属的凭证的情况下，认定该证不属于林地权属凭证，而属于错误登记发证，并予以注销缺乏事实与证据支持。因此，韶关市政府作出的韶府行[2016]68号《行政复议决定书》，决定：撤销翁源县人民政府2016年7月29日作出的《翁源县人民政府关于荣泰左右山、岗下坜山林权属的处理决定书》(翁府[2016]78号)；责令翁源县人民政府重新作出具体行政行为并不违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告翁源县新江镇上坝村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由翁源县新江镇上坝村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（本页无正文）
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十一月十七日
书记员 罗智健