北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3637号
上诉人（原审原告）：李秀萍，女，1961年6月19日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：张爱军，男，1970年8月6日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：张致杰，男，1974年2月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1952年10月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人（原审原告）：李茂生，男，1960年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区南邵镇张各庄村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇张各庄村。
法定代表人：李小龙，主任。
委托诉讼代理人：苏庆，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生因与被上诉人北京市昌平区南邵镇张各庄村村民委员会（以下简称张各庄村委会）委托合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初13373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决对委托合同的相关事实认定不清。2013年4月10日的《委托书》为张各庄村委会出具，而非时任张各庄村村委会主任张文志个人出具。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生接受《委托书》时起，就与张各庄村委会建立了委托合同关系。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生按照要求履行了义务，且促成北京市私立汇佳学校（以下简称汇佳学校）上涨租金。2.已有过半数村民代表签字同意奖励方案，一审法院应予确认。3.基于李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生对委托合同的履行，才使张各庄村的租金收益上涨近10倍，如不对李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生进行奖励不公平。4.即使李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生拉土堵门一事欠妥，法院也不能否定该方法所取得的明显经济效果，应该按照经济效益对李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生予以奖励。5.本案是民事法律关系，一审法院适用村民组织法和其他规章规定处理诉讼双方民事纠纷属适用法律错误。
张各庄村委会辩称，同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生的起诉没有事实和法律依据，张各庄村委会没有委托五人协调涨租金的事，汇佳学校与张各庄村委会签订的合同是双方洽商的结果，与李秀文等五人无关。2.李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生的主张涉及村集体重大事项，应当按照相关法律文件按程序决议处理。
李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生向一审法院起诉请求：1.张各庄村委会支付委托奖金1306044元；2.诉讼费用由张各庄村委会负担。
一审法院认定事实：李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生为北京市昌平区南邵镇张各庄村村民。2013年4月10日，时任张各庄村委会主任的张文志向李秀萍出具《委托书》一份，内容为：鉴于我村与汇佳学校租金一事，村委会委托李秀萍等人进行协商（包括不择手段）按租金上涨额给予奖励。出现意外或刑事案件，与村委会无关，由上述人承担。张文志出庭作证时称，出具该份《委托书》时并未经过村民委员会开会讨论并表决。李秀萍称因为其家中有大车、铲车，故村委会委托其办理该事项。其在接受委托后与张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生在2013年10月至11月期间多次至汇佳学校商谈租金上涨一事，因汇佳学校负责人不与其见面，李秀萍等五上诉人用大车拉土堆放在汇佳学校门前，致学校接送学生的车辆无法通行。汇佳学校的负责人才出面与李秀萍等五上诉人商量租金事宜。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生出示有27位村民代表签字的《关于李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生奖励方案》，内容有，2013年8月至11月，历时3个月，由李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生五人主导，采取多种方法，致使北京汇佳科教发展有限公司（以下简称汇佳公司）与村委会重新签订了合同……上述五人的行为给村民带来了很大利益，为此，应该给与奖励，采取每年支付奖金217674元，直到合同期满。
李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生就要求张各庄村委会支付奖金一事曾两次在一审法院提起诉讼，在（2015）昌民（商）初字第16385号案件的2015年11月16日庭审中，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生提交的奖励方案的签字中，最后两位的签字顺序为“张爱军、张致杰”，在而在本案的2017年9月1日的庭审中，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生提交的奖励方案的签字中最后两位的签字顺序是“张致杰、张爱军”。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生在庭审中称该奖励金额是由村委会副主任张文永计算出来的，该奖励方案通过村民代表会的讨论。张各庄村有村民代表41人，在奖励方案上签字的27人均为当时的村民代表。
一审法院于2016年8月3日对张文永进行询问，张文永称并不知道该份奖励方案。
另查，汇佳公司开设的汇佳学校自2001年7月8日起开始承租昌平区南邵镇张各庄村土地用作种、养殖等行业使用。2001年5月23日，张各庄村委会在终止上述合同后，又与汇佳公司签订《租地协议书》，约定汇佳公司承租张各庄村土地用作副食基地。其中420亩农业用地租金为每亩每年260元，租期为2001年5月1日至2021年6月20日；20亩非农业用地租金为每亩每年600元，租期为2001年5月1日至2051年5月1日。2013年11月11日，张各庄村委会与汇佳公司签订《租地补充协议》一份，约定2012年5月1日至2017年4月30日期间租金上涨为2000元每亩每年，2017年5月1日至2021年6月20日期间租金上涨为2500元每亩每年。
再查，2007年6月14日，中共北京市昌平区委、北京市昌平区人民政府发布《关于加强农村民主管理严格执行村务公开制度的意见》，该文件第五条第六项中规定，凡集体经济组织重大经济事项须经镇级人民政府（街道办事处）审核、审批或备案。2010年12月7日，中共北京市昌平区南邵镇委员会发布《南邵镇关于进一步加强村级集体重大事项审批的通知》，要求各村对村级事务重大事项民主决策申报、审批程序认真审核、严格把关。其中第5条规定，各村党（总）支部、村委会要认真执行“南邵镇村级事务重大事项民主决策方法和程序”，做到申报村级重大事项时要向包村工作队长事前汇报。同一事项所需资金累计超五万元（含五万元）必须经过申报、审批程序。申报、审批程序中包括应该提交《村集体（股份经济合作社）重大事项申报表》和村集体制作的《村集体（股份经济合作社）重大事项民主决策表》。
一审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。我国实行农村基层自治制度，村民通过参加村民会议或村民代表会议参与对村集体经济组织事项的决议。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生主张村委会通过奖励方案对其进行奖励，但仅提交了由部分村民代表签字的奖励方案，未能提供证据证明会议召开的时间及会议表决过程，且在两次庭审中提交的奖励方案还存在村民代表签字的顺序不一致的情形，无法证明该份奖励方案是在村民代表会上一次性制作并形成的。另依据张各庄村委会提交的《关于加强农村民主管理严格执行村务公开制度的意见》及《南邵镇关于进一步加强村级集体重大事项审批的通知》可知，村集体在作出重大经济事项须报镇级政府审核、备案，村集体在作出所需资金超过5万元（含5万元）的决议时，需制作重大事项民主决策表。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生并未提交存在该份民主决策表的证据。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生所提交的证据不能证明该奖励方式系通过正式的会议程序而达成，不能认定该奖励方案是村集体经济组织真实且合法有效的意思表示。合法的民事权利才能受到法律保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生自述通过拉土堵门的方式使汇佳公司与张各庄村委会就土地租金一事进行协商，其采取的方式有违公序良俗，由此可能取得的报酬法院亦不应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院二审期间依法补充查明：二审诉讼中，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生称：关于协调汇佳学校涨租金的《委托书》，仅跟时任村委会主任张文志协商过，也没说具体奖励。其知晓张各庄村村委会管理村里事务，涉及使用村里的钱必须经过村民代表大会决议，并填表向镇里备案，但认为本案诉争事项虽未召开村里的村民代表大会表决，但李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生已自行召集、通知村民的召开会议表决，并且经过半数村民认可，应该有效。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生与张各庄村委会就协调汇佳学校涨租金一事是否形成了委托合同关系。
对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第（一）项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生主张与张各庄村委会形成委托合同关系，应对此承担举证证明责任。通观其在本案中提交的证据，本院认为均不足以证明就协调汇佳学校涨租金一事，该五人与村委会形成委托合同关系。理由如下：第一，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生作为张各庄村民，了解涉及使用村民资金的重大事项应当经村民代表大会决议，而《委托书》是由时任村委会主任张文志自行加盖印章并交给李秀萍的，没有经过决议程序，李秀萍等五上诉人应当知晓仅有村委会主任在《委托书》上盖章并不能代表村委会和全体村民的意思表示。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定，“违背公序良俗的民事法律行为无效”。《委托书》中约定的“不择手段”，“出现意外或刑事案件……由上述人自行承担”等内容，有违公序良俗，即使《委托书》是张各庄村委会的真实意思表示，也属无效，故《委托书》不能作为诉讼各方存在委托合同关系的依据。第二，依据《南邵镇关于进一步加强村级集体重大事项审批的通知》，南邵镇村级事务同一事项所需资金累计超过5万元必须经过申报、审批程序，并填写村级重大事项申报表，召开村民代表会民主决策。李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生作为张各庄村民，应当知晓案涉事项须经村民代表会民主决策，而其提交的署有部分村民签字的奖励方案未经正当程序民主决议，缺乏合法性。即使其上显示的村民签字属实，亦不能表明张各庄村委会对委托李秀萍等五上诉人办理案涉事项并给予其奖励费用予以追认或确认。第三，对比《租地协议》和《租地补充协议书》，的确可以体现汇佳公司承租张各庄村土地租金上涨，但李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生未能提交充分证据证明土地租金上涨与其所主张的履行行为之间的关联，同时，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生所主张的拉土堵门的履行方式亦有违公序良俗，其不应因此获利。综合上述认定，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生未能提交充分证据证明其与村委会存在委托合同关系且合法地履行了相关义务，其提起本案诉讼主张张各庄村委会支付委托奖金缺乏合同依据及法律依据，对其上诉意见本院不予支持。
综上所述，李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生的上诉意见不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16554元，由李秀萍、张爱军、张致杰、李秀芬、李茂生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘 婷
二〇一八年五月三十日
法官助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜