辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽14民终1034号
上诉人（一审被告）：孙一夫。
上诉人（一审被告）：陈璐。
二上诉人共同委托代理人：陈玉学，兴城市兴直法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵宝志。
委托代理人：赵利。
被上诉人（一审被告）：王向东。
被上诉人（一审被告）：滕云东。
原审被告：郜素芝。
上诉人孙一夫、陈璐因与被上诉人赵宝志、王向东、滕云东及原审被告郜素芝机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴城市人民法院于2015年10月28日作出的（2015）兴民初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙一夫、陈璐及其委托代理人陈玉学，被上诉人赵宝志的委托代理人赵利，到庭参加了诉讼。被上诉人滕云东、王向东及原审被告郜素芝经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年12月14日21时许，王向东无证驾驶辽P13D**微型面包车，沿兴城市兴海南路由东向西行驶至“实验小学”路段时，与前方在双实线等待横过马路的赵宝志相撞，造成赵宝志受伤的交通事故，事故发生后，王向东逃逸。经兴城市公安局交通警察大队事故认定书（兴公交认字【2015】第01385号认定，王向东承担此次事故的全部责任，赵宝志无责任。赵宝志在事发当日入院治疗，经兴城市人民医院诊断为左肩锁关节扭伤计多处挫伤，住院治疗22天，花费医疗费用3015.50元，但其中自行离院17天。
另查明，辽P13D**微型面包车发生交通事故时没有投保车辆保险。登记车辆所有人是郜素芝，2015年12月14日晚7时许该车被孙一夫、陈璐夫妇借给王向东，滕云东陪同借车，借车时孙一夫、陈璐知晓王向东没有驾驶执照，口头表示不借车，但在王向东说滕云东有证时，在滕云东没有任何明示的情况下，将车辆借给王向东，王向东驾驶车辆在当晚九时许发生本次交通事故，事故发生时，滕云东在该车副驾驶乘坐，滕云东知晓王向东无证驾驶情况。
又查明，郜素芝与孙一夫、陈璐系母女、女婿关系。2012年8月10日郜素芝将辽P13D**微型面包车以1万元的价格卖给女儿陈璐、孙一夫夫妇，但双方没有办理机动车更名手续。
2015年8月18日在法院主持下郜素芝与赵宝志、李明昊【（2015）兴民初字第01090号案件原告】、刘连礼【（2015）兴民初字第01091号案件原告】达成一致意见：一、作为肇事车辆的登记车主（实际已经卖给姑爷孙一夫和女儿陈璐夫妇），因为该车没有投保交强险，所以，郜素芝同意一次性赔偿三原告各项损失合计3万元整，如何分配由三原告自行协商；二、三原告自此不得再因此事故向郜素芝追索。该份协议即时履行完毕。
再查明，赵宝志系葫芦岛市连山区连山大街3段8组居民，事故发生时在兴城市麦花香面馆务工。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当按照过错程度对其造成的损害承担相应的赔偿责任。本案中，王向东无证驾驶登记车主郜素芝、实际车辆管理使用人孙一夫、陈璐所有的辽P13D**微型面包车与赵宝志发生碰撞，造成赵宝志人身损害的交通事故客观存在，经兴城市公安局交通警察大队事故认定书（兴公交认字【2015】第01385号认定，王向东承担此次事故的全部责任，赵宝志无责任，此认定客观真实，程序符合法律规定，应当参照此责任认定确定赔偿责任。
对于赵宝志主张赔偿损失8927.50元的请求，逐一认定如下：
1、医疗费3015.50元。赵宝志主张的医疗费用有兴城市人民医院住院病案和收费收据，确系因伤住院治疗和门诊急诊检查发生的费用，但应该核减赵宝志自行离院17天的住院诊查费、病房床位费、二级护理费、取暖费合计663元。故，对于医疗费予以支持2352.50；
2、护理费2112元。赵宝志住院治疗22天，二级护理，但其自行离院17天，实际住院5天，根据辽宁省居民服务业2014年度收入34995元计算，即95.88×5合计为479.40元。超出部分不予支持。
3、伙食补助费1100元。按其实际住院5天计算，根据2014年辽宁省公务人员出差补助每天50元，赵宝志实际住院治疗5天，计250元，超出部分不予支持。
4、误工费2200元。虽赵宝志没有提供社保缴费记录等证明工资收入的证明，但其在兴城市麦花香面馆务工的事实存在，依据其提供的住院病例、出院诊断书、收入证明等相关证据，可以按照实际住院天数计算误工费，给付标准参照辽宁省居民服务业2014年度收入34995元计算，即每天95.88元×5天=479.40元。超出部分不予支持。
5、交通费500元。赵宝志家在连山区，赵宝志伤情发生在兴城市，且在兴城市人民医院住院治疗。依据其治疗医院地点兴城市和居住地连山区连山大街3段8组34号之间需要交通往返，但交通费诉请过高，酌定支持100元。
上述各项费用合计3661.30元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》交通事故赔偿限额医疗费用1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，其中医疗费包括医药费、诊疗费、住院费、伙食补助费、后续治疗费等，死亡伤残赔偿金包括交通费、伤残死亡赔偿金、精神损失费、误工费、护理费等。本案中，赵宝志诉请的各项费用，属于医疗费范畴的合计为2602.50元；属于伤残赔偿金范畴的是1058.80元。
本次交通事故造成三人受伤，（2015）兴民初字第01090号案件李明昊伤情最重占医疗费份额90%，法院合理分配交强险医疗费份额赵宝志为5%计500元。故，本案交强险理赔限额合计为1558.80元。因本案涉事车辆在发生交通事故时没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，本案登记车主是郜素芝，虽然郜素芝、陈璐、孙一夫均认可车辆卖给孙一夫、陈璐夫妇，但因其为直系亲属，车辆没有办理过户更名手续，郜素芝有投保交强险的义务。应该在交强险范围内给予赔偿。在本案审理过程中，赵宝志考虑郜素芝患病，双方达成的调解协议（含李明昊、刘连礼份额），郜素芝一次性给付三名伤者3万元。已经履行完毕。这属于当事人对自己的主张权利义务的合法处分，符合法律规定，予以认定。
关于孙一夫、陈璐在作为车辆实际管理使用人，在明知王向东无证时还将车借给王向东，虽然孙一夫、陈璐辩解滕云东有证才借的车，但滕云东仅是陪同，没有明示借车或驾驶车辆，故，孙一夫、陈璐没有尽到车辆管理人责任，存在过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，应承担相应的赔偿责任。故依法酌定，孙一夫、陈璐在交强险理赔范围外的赵宝志损失2102.50元承担连带赔偿责任。
关于滕云东在自己有驾驶证，明知王向东无证的情况下，陪同借车，致使孙一夫、陈璐主观认为车辆由滕云东驾驶，将车辆借给无驾驶证的王向东。王向东取车后，滕云东又同车乘坐副驾驶位置直至发生本次交通事故，造成赵宝志人身损害事故的发生。作为持有驾驶证件的每一名中华人民共和国公民对于违法行为有责任和义务进行制止，滕云东持有驾照，有驾驶经验，应该充分了解无证驾驶对社会公众的危险性，滕云东的漠视放任行为对本次事故发生存在一定的过错。为达到教育和惩戒目的，酌定其对本次事故交强险理赔范围外的赵宝志损失2102.50元承担10%的连带赔偿责任，计210.25元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）款、第十九条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内王向东赔偿赵宝志各项损失合计3661.30元（因郜素芝先行赔付的3万元已经在（2015）兴民初字第01090号案件中全部扣减）；二、孙一夫、陈璐对上述赔偿款项中的2102.50元承担连带赔偿责任；三、滕云东对上述赔偿款项中的210.25元承担连带赔偿责任；四、孙一夫、陈璐、滕云东在履行承担的连带赔偿责任后，享有向王向东的追偿权。
案件受理费250元，由王向东负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙一夫、陈璐的上诉理由和请求是：二上诉人原来因为被上诉人王向东无驾驶证而未将车辆借给王向东。而后，在审核被上诉人滕云东有驾驶证和王向东与滕云东共同亲身到现场借车，在王向东明确表示滕云东驾驶的前提下，二上诉人方将车辆出借给王向东和滕云东，此借车行为无过错。原审判决认定二上诉人承担过错责任违背客观事实，判决二上诉人对王向东赔偿款71826.98元中的51323.70元承担连带赔偿责任无法律依据。且滕云东与王向东为共同借车人，滕云东明知王向东无驾驶证而让其驾驶车辆，应与王向东负全部赔偿款的共同连带责任。另，原判确定赵宝志精神损失费5000元过高，应改判2000元为妥。请求二审法院依法撤销原判二、三项，改判二上诉人对被上诉人赵宝志不承担赔偿责任，改判滕云东与王向东承担全部连带赔偿责任。
赵宝志的答辩意见是：一审法院两次开庭审理，二上诉人均未到庭。滕云东答辩称根本不认识二上诉人，王向东借车时也未在场，更不存在明确表示由其本人驾驶的事实。二上诉人在交警部门所做的询问笔录中均认可明知王向东无驾驶证而将车辆借给其驾驶的事实。故二上诉人称借车行为无过错，没有事实依据。二上诉人主观上具有过错，与王向东对赵宝志的人身损害构成共同侵权，依据有关法律规定应承担连带赔偿责任。原判认定赵宝志精神损害抚慰金5000元亦符合法律规定。故原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
滕云东的书面答辩意见：我没借车，电话不是我打的，车钥匙没给我，车我也没开。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人争议的主要焦点就是上诉人孙一夫、陈璐对被上诉人王向东赔偿被上诉人赵宝志的经济损失应否承担连带责任的问题。对此，从本案的基本事实过程来看，二上诉人在王向东借车时，对王向东无驾驶证的情况是明知的，且虽有被上诉人滕云东陪同，但二上诉人并未明确确认车辆由滕云东驾驶，事实上该车肇事时亦非由滕云东驾驶。二上诉人上诉虽称借车时审核了滕云东驾驶证，但与其在交警部门的陈述不一致，亦没有充分有力证据证明，本院对其此上诉理由，不予采信。故原判决认定二上诉人在本案中存在过错，符合本案事实。在此情况下，判令滕云东承担适当连带责任亦符合本案实际情况。至于二上诉人提出的精神损害抚慰金过高的问题，原判合理确定的数额符合法律规定。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500.00元，由上诉人孙一夫、陈璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 牛广兴
二〇一六年六月二十一日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”