陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕01民终3103号
上诉人（原审原告）东莞市东成矿业投资有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村。
法定代表人陆荣光，系该公司总经理。
委托代理人董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）陕西宇佳投资置业有限公司达旗羊场煤矿，住所地内蒙古自治区��拉特旗高头窑镇。
法定代表人宋云山，该矿负责人。
被上诉人（原审被告）陕西宇佳投资置业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北关正街28号1幢0107室。（未到庭）
法定代表人宋云山，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）宋云山，男，汉族，1973年2月19日出生，系陕西宇佳投资置业有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）宁夏益商小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区石油城银横路南侧孔雀湖花园2号楼商业107（复式）室。
法定代表人李重阳，系该公司总经理。
委托代理人宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人关立宇，宁夏辅德律师事务所律师。
原审第三人马永峰，男，汉族，1975年7月8日出生。
原审第三人王润泽，男，汉族，1974年11月29日出生。
上诉人东莞市东成矿业投资有限公司（以下简称东莞东成矿业）与被上诉人陕西宇佳投资置业有限公司达旗羊场煤矿（以下简称达旗羊场煤矿）、被上诉人陕西宇佳投资置业有限公司（以下简称陕西宇佳置业）、被上诉人宋云山、被上诉人宁夏益商小额贷款有限公司（以下简称宁夏益商公司）及原审第三人马永峰、王润泽因确认合同效力纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2671号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了��理。本案现已审理终结。
东莞东成矿业向原审法院提出诉讼请求：1、判决确认2015年8月4日达旗羊场煤矿出具的《保证书》无效，并由宋云山承担担保合同无效后的过错赔偿责任；2、诉讼费由达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业、宋云山、宁夏益商公司承担。事实与理由：2015年8月4日达旗羊场煤矿为宁夏益商公司与第三人王润泽、马永峰签订了《借款协议》借款450万元出具保证书提供连带清偿责任。该笔贷款到期后，未能依约清偿，宁夏益商公司向达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业追偿。东莞东成矿业知悉后了解到达旗羊场煤矿提供担保未经股东会决议，宁夏益商公司放款存在明显重大过错和侵权嫌疑，东莞东成矿业立即要求达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业起诉宋云山、宁夏益商公司及第三人马永峰、王润泽，但达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业���直怠于起诉。东莞东成矿业作为陕西宇佳置业的股东，认为达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业、宋云山、宁夏益商公司与第三人恶意串通损害东莞东成矿业作为股东的利益，为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。
原审法院经审查认为，东莞东成矿业诉达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业、宋云山、宁夏益商公司及第三人马永峰、王润泽确认合同效力一案中，涉及2015年8月4日由达旗羊场煤矿出具的保证书的效力问题，已经宁夏回族自治区高级人民法院（2017）宁民终75号、（2017）宁民终82号民事判决书作出认定，上述两份民事判决书均认定“《保证书》上不仅加盖达旗羊场煤矿公章，而且还有负责人宋云山的签名，宋云山作为达旗羊场煤矿负责人有权代表达旗羊场煤矿在《保证书》上签字，同时，宋云山还是宇佳公司法定代表人，且各方对宋云山的签名并未提出异议，故《保证书》上是否加盖达旗羊场煤矿公章及是否与公安机关备案的公章一致均不影响《保证书》的效力，《保证书》是达旗羊场煤矿的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效”。与此同时，认定“《中华人民共和国公司法》第十六条虽然规定公司向其他企业提供担保，依照公司章程规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，该规定是针对公司内部权限及运营的规定，而非针对公司对外与担保权人签订的担保合同效力的强制性规定，公司对外提供担保是否通过股东会决议，并不影响担保的效力”。鉴于该案东成矿业所诉之保证书系宁夏益商公司与第三人马永峰、王润泽借款合同之从合同，由达旗羊场煤矿出具，该保证书的效力已经宁夏回族自治区���级人民法院作出有效认定，虽然东成矿业以陕西宇佳置业股东身份另行向该院提起诉讼，要求确认保证书无效，但该主张已由达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业在宁夏回族自治区高级人民法院受理的（2017）宁民终75号、（2017）宁民终82号借款案件中提出，因此，东莞东成矿业作为股东在该案中与达旗羊场煤矿、陕西宇佳置业在宁夏高院受理的借款合同纠纷案件中所提诉求同一，依据“一事不再理”的原则，该院不应再受理本案。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定驳回东莞市东成矿业投资有限公司的起诉。
宣判后，上诉人东莞东成矿业不服，向本院提起上诉称，宁夏回族自治区高级人民法院受理的(2017)宁民终75号、82号与东莞东成矿业提出确认合同无效之诉主张的事实和理由不同，适用的法律依据更不同。因此，本案不适用一事不再理”的原则，且原审法院在驳回宁夏益商公司管辖权异议裁定中认定本案不适用“一事不再理”的原则。理由如下：一、根据民事诉讼相关法律规定，东莞东成矿业不是宁夏回族自治区高级人民法院受理的(2017)宁民终75号、82号案的当事人，不符合一事不再理的判断标准。其次，法律依据不同。在宁夏回族自治区高级人民法院受理的(2017)宁民终75号、82号案中，达旗羊场煤矿上诉的主要理由是《保证书》不真实，是虚假的。即便真实亦因未经过股东会决议（违反公司法）、且分公司未经公司授权对外签署保证无效（违反担保法）。依法应当适用《中华人民共和国合同法》第52��第（五）的规定，合同无效。即使《保证书》真实，东莞东成矿业认为该《保证书》存在各方当事人恶意串通损害第三人东莞东成矿业的合法权益的问题，应适用《中华人民共和国合同法》第52条第二项的规定，亦属无效。而且由于东莞东成矿业未参与宁夏回族自治区高级人民法院受理的(2017)宁民终75号、82号案件的审理，宁夏回族自治区高级人民法院原则上未能审查该案是否存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的情形。且宋云山与他人恶意串通损害东莞东成矿业利害的案件远不止这两个担保案件。在包头市中级法院受理的三个案件中，宋云山以达旗羊场煤矿的名义为自己的公司向光大银行担保了6000万、8000万各一个案件，以达旗羊场煤矿的名义为自己的公司借款l亿元；在呼和浩特中级法院受理的三个案件中，宋云山以达��羊场煤矿的名义为自己的担保了三笔2.5亿、1.22亿、1.23亿债务。光大银行明知宋云山侵害东莞东成矿业利益的情况下，双方仍然配合在呼和浩特中级法院进行虚假诉讼。三、在原审法院审理宁夏益商公司提出的管辖权异议案件中，宁夏益商公司已经向原审法院充分说明了宁夏回族自治区高级人民法院受理的(2017)宁民终75号、82号案件，但原审法院驳回宁夏益商公司的异议申请，认为有管辖权。说明原审法院认为本案不属于“一事不再理”的情形。原审法院对该案未予审理，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指定原审法院继续审理该案。
被上诉人宁夏益商公司答辩称，东莞东成矿业所诉事实已经宁夏回族自治区高级人民法院处理，东莞东成矿业可通过再审程序解决。虽然东莞东成矿业未参��该案件的审理，但对该案的审理情况是知晓的，《承诺书》应为有效。原审法院处理正确，程序合法。
本院经审理查明，东莞东成矿业系陕西宇佳置业的股东，持有该公司60%的股份。陕西宇佳置业的法定代表人为宋云山，达旗羊场煤矿系陕西宇佳置业的分公司，负责人为宋云山。
本院认为，本案所涉的《保证书》系达旗羊场煤矿为马永峰、王润泽向宁夏益商公司借款提供连带清偿责任保证出具的。关于该《保证书》的效力问题，宁夏回族自治区高级人民法院作出的（2017）宁民终75号、（2017）宁民终82号终审判决，已确认《保证书》合法有效。东莞东成矿业仅系陕西宇佳置业的股东，而《承诺书》系达旗羊场煤矿向宁夏益商公司出具的，东莞东成矿业并未在《承诺书》上签字，不是合同的一���当事人，根据合同相对性原则，东莞东成矿业请求确认《保证书》无效，无事实和法律依据。原审法院作出的（2017）陕0104民初2671号驳回管辖权异议裁定中，未认定本案不适用“一事不再理”的原则。同时经本院审查，原审法院审理程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，故东莞东成矿业的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定驳回东莞东成矿业的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马延萍
审判员 马志超
审判员 田丽娟
二〇一八年三月五日
书记员 黄凤先