四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1823民初529号
原告珠海横琴瑞达融资租赁有限公司，住所地：珠海市横琴新区宝华路6号105室-7229。
法定代表人郑俊生，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人马仕代，北京隆安（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人闻科，北京隆安（成都）律师事务所律师。
被告李绍树，男，生于1982年1月5日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告顾俊彬，男，生于1986年6月24日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人黄一峰，男，生于1971年9月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省西昌市。
原告珠海横琴瑞达融资租赁有限公司（以下简称瑞达公司）与被告李绍树、顾俊彬追偿权纠纷一案。本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞达公司的委托诉讼代理人马仕代，被告李绍树，被告顾俊彬的委托代理人黄一峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绍树、顾俊彬连带支付原告代偿款103872元；2、判令被告李绍树、顾俊彬向原告连带支付滞纳金，自2017年8月9日起至实际清偿完毕之日止，以96000元为基数，按照月利率2%计算（暂算至2017年9月8日的利息为：1920元）；3、判令被告李绍树、顾俊彬连带支付原告为实现债权的律师费6000元；4、判令原告有权就被告李绍树为其抵押登记的抵押物（沃尔沃牌CAF7206A,车牌号：川Ｔ×××××）经拍卖或变卖后的价款中优先受偿原告的代偿费用，不足部分由被告李绍树、顾俊彬继续清偿至费用全部返还；5、判令被告李绍树、顾俊彬承担本案受理费等诉讼费用。事实和理由：2016年11月4日，被告李绍树为生意往来向马成借款96000元，借款抵押合同约定了利息（月利率按借款本金的0.8750%支付）、借款期限（3个月，从2016年11月4日起至2017年2月3日止）、还款付息方式（先息后本）、连带责任担保、反担保及违约责任（按借款金额的0.3%/天支付滞纳金、以借款金额20%支付违约金，该约定同时存在，互不影响）等内容。同日，顾俊彬与原告签订反担保保证合同，自愿为原告行使追偿权所产生的所有费用提供连带责任保证反担保。2016年11月7日，马成委托东莞团贷网互联网科技服务有限公司向李绍树交付了借款86600元整，李绍树于当日收到借款并出具收据；马成向被告出借现金9400元，李绍树出具收到该现金的收据；故李绍树收到马成出借的全部款项。2016年11月7日，原告与马成、李绍树签订补充协议，追认了由东莞团贷网互联网科技服务有限公司向李绍树交付部分借款的事实，约定了合同签订地及诉讼管辖地，将借款月利率变更为3%。李绍树取得出借款项后，利息只交至2017年4月6日，后再未归还利息及全部本金。马成多次向两被告主张债权，李绍树均置之不理，拒不返还。2017年8月4日，马成向原告发出代偿/催收通知书，要求原告对被告未还本金96000元，利息及违约金7680元承担连带担保责任。2017年8月7日，原告向马成发送了回执，承诺尽快承担担保责任。2017年8月9日，原告通过本公司开户银行向马成支付了李绍树拖欠马成的本息共计103872元；马成出具了代偿证明确认该事实。2017年8月10日，原告通过中通快递向被告李绍树发出已代偿通知书，要求被告于2017年8月12日前向原告支付代偿费用103872元。2017年9月7日，原告通过中通快递向被告顾俊彬发出已代偿通知书，要求被告于2017年9月9日前向原告支付代偿费用103872元。此后原告多次要求两被告支付代偿费用，两被告均置之不理。截至起诉之日，两被告仍未支付该费用。综上，两被告未按合同约定向原告支付代偿费用及利息，已侵犯原告合法权益，请求法院依法查明事实，支持原告全部诉讼请求。
被告李绍树辩称，双方说的是借款96000元，但是李绍树只收到借款86600元。由于李绍树不认识字，马成等人让自己签字就签字，捺印就捺印。
被告顾俊彬辩称，原告所诉不是事实，尽管李绍树出具的借款收据是96000元，但是马成实际只向李绍树提供了86600元。虽然顾俊彬向原告提供了反担保保证合同，但是李绍树已经提供了沃尔沃轿车作为抵押物并进行抵押登记。原告违约侵权在先，依照法律应当承担赔偿责任，之后利息，顾俊彬不同意支付。律师费顾俊彬不承担，所有法律都不有明文规定律师费作为赔偿依据，原告本身就有重大过错，这些成本应由其自行承担。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年11月4日，原告瑞达公司为被告李绍树提供担保向案外人马成借款96000元，三方签订借款抵押合同，主要载明：甲方（债务人或抵押人）李绍树，身份证号码，乙方（债权人）马成，身份证号码，丙方（保证人或抵押权人）瑞达公司；借款金额96000元，借款利率月利率按借款本金的0.875%支付，不足一个月的按一个月来计算，借款期限3个月，即从2016年11月4日起至2017年2月3日止，实际借款起始日以转账凭证为准，还款方式先息后本；甲方向丙方提供反担保抵押车辆，甲方提供其有处分权的沃尔沃牌轿车（车牌号：川Ｔ×××××）作为反担保物，甲方同意自丙方为甲方清偿债务后可直接以折价、拍卖、变卖等方式处置抵押物受偿；丙方向乙方承担担保责任后，有权向甲方追索为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等；自丙方垫付甲方本合同项下约定的借款之日起，甲方每天按借款金额的0.3%向丙方支付滞纳金，直至甲方结清丙方垫付之所有款项。
2016年11月4日，被告顾俊彬与原告瑞达公司签订反担保保证合同，主要约定：甲方（反担保方）顾俊彬，乙方（担保方）瑞达公司；甲方自愿为李绍树对借款抵押合同约定的履行义务向乙方提供连带责任保证反担保，保证范围同乙方与马成签订的借款抵押合同约定的保证范围，李绍树应履行的义务和承担的责任，瑞达公司为实现对债务人的追偿权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证期间为瑞达公司向顾俊彬主张权利之日起2年；乙方对债务人在借款抵押合同约定的债务承担保证责任，在债务人向乙方提供反担保抵押、质押物作为反担保的情况下，乙方可以向债务人主张担保物权，也可以向甲方要求其承担全部或部分的反担保保证责任；即使乙方放弃担保物权、担保物权顺位或变更担保物权，甲方仍须按本合同的约定为债务人向乙方提供保证反担保，甲方的反担保保证责任并不因此而部分或全部免除，甲方仍按本合同的约定承担反担保保证责任。
2016年11月7日，原告瑞达公司与马成、被告李绍树达成补充协议，主要载明：甲方（李绍树）同意乙方（马成）可直接或委托第三方东莞团贷网互联网科技服务有限公司借为以现金或银行转账方式支付借款；将借款月利率变更为3%，甲方（李绍树）应从2016年12月6日起每月6日向乙方（马成）支付利息。
2016年11月7日，东莞团贷网互联网科技服务有限公司受马成委托代马成将借款86600元转给被告李绍树。同日，马成将借款9400元交付被告李绍树。被告李绍树向马成出据借款收据两张，并与原告瑞达公司就被告李绍树所有的川Ｔ×××××号沃尔沃牌轿车到车辆管理部门办理了抵押登记。
此后，被告李绍树、顾俊彬在偿还了马成2016年11月7日至2017年4月6日的利息后，未继续偿还借款利息及本金，马成遂向原告瑞达公司发出代偿/催收通知书。原告瑞达公司于2017年8月7日回复马成，保证无条件履行应承担的担保责任，清偿所欠本息款项，并于2017年8月9日依照约定向马成转账支付借款本金96000元及2017年4月7日至2017年8月9日的利息7872元，共计103872元。2017年8月9日，马成向原告瑞达公司出具代偿证明，表示同意由原告瑞达公司行使对李绍树的追偿权。原告瑞达公司随即向被告李绍树、顾俊彬发出已代偿通知书，要求被告李绍树、顾俊彬将原告瑞达公司代为偿还的借款本金和利息偿还原告。
2017年9月21日，原告瑞达公司与北京隆安（成都）律师事务所签订民事委托代理合同，双方约定律师代理费为6000元，北京隆安（成都）律师事务所指派马仕代、闻科为瑞达公司向被告李绍树、顾俊彬追偿权纠纷案委托诉讼代理人。2017年9月25日，原告瑞达公司向北京隆安（成都）律师事务所缴纳律师代理费6000元。
现原告瑞达公司诉至本院提出上述主张。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证明，转账凭证，银行交易明细清单，快递单，借款抵押合同，补充协议，反担保保证合同，支付凭证，收据，机动车行驶证复印件，机动车登记证书，代偿/催收通知书，代偿证明，已代偿通知书，事实确认书，委托代理书，民事委托代理合同，律师代理费发票，以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告瑞达公司代被告李绍树向债权人马成偿还借款本金96000元和利息7872元的事实，有借款抵押合同、反担保保证合同、补充协议、收据、转账凭证、支付凭证，以及当事人的陈述等在案证据证实，被告李绍树应向原告瑞达公司支付相应的借款及利息，并依照约定支付原告瑞达公司律师代理费。原告瑞达公司向被告李绍树追偿上述借款本金和利息以及律师代理费的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告瑞达公司为被告李绍树代偿借款后，客观上造成利息损失，其与被告李绍树约定的滞纳金，实为利息损失，且高于年利率24%的标准，但其主张以96000元为基数，按照月利率2%要求被告李绍树支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告李绍树以其所有的川Ｔ×××××号沃尔沃牌轿车办理了抵押登记，原告瑞达公司依法享有优先受偿的权利。被告顾俊彬为保障原告瑞达公司在承担担保责任后，实现对被告李绍树的追偿权，而提供反担保，应当依法承担连带保证责任。被告李绍树、顾俊彬的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告李绍树在本判决生效后十日内支付原告珠海横琴瑞达融资租赁有限公司代偿款103872元；
二、由被告李绍树向原告珠海横琴瑞达融资租赁有限公司以96000元为基数，按照月利率2%计算，支付自2017年8月10日起至款清之日止的利息；
三、由被告李绍树在本判决生效后十日内支付原告珠海横琴瑞达融资租赁有限公司律师代理费6000元；
四、被告李绍树若未按上述条款履行相应的义务，原告珠海横琴瑞达融资租赁有限公司有权对抵押的车牌号为川Ｔ×××××的沃尔沃牌轿车经依法折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权，价款超过债权数额的部分归被告李绍树所有，不足部分由被告李绍树继续清偿；
五、由被告顾俊彬对被告李绍树上述付款义务承担连带担保责任。
本案案件受理费2536元，减半收取1268元，由被告李绍树、顾俊彬连带承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杜 江
二〇一八年五月三日
书记员 李小雨
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。