辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终7099号
上诉人（原审被告）：沈阳市大东区花袭人饭店。住所地：沈阳市大东区滂江街**号。
经营者：杨帆，女，汉族，住沈阳市大东区机校街。
委托诉讼代理人：陈世祥，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨士红，女，汉族，住辽宁省阜新市彰武县彰武镇。
委托诉讼代理人：蒋威，女，满族，住沈阳市浑南区红椿东路。
上诉人沈阳市大东区花袭人饭店（以下简称“花袭人饭店”）因与被上诉人杨士红公共场所管理人责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人花袭人饭店委托诉讼代理人陈世祥，被上诉人杨士红及其委托诉讼代理人蒋威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花袭人饭店上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初800号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由杨士红承担。事实和理由：一审认定花袭人饭店未尽到警示义务，应承担举证不能的后果错误。当天在发生事故的门前已经做出了提示，但杨士红视而不见才造成了这样的后果。当时其并未住院，说明其伤情不重，时隔一年突然就伤情加重并起诉，可以说明问题。杨士红被伤害是在挪开警示牌的情况下，自身存在重大过错。作为成年人，对可能发生的事故后果应当有所预见，花袭人饭店没有过错，不应当承担责任。
杨士红辩称，同意一审判决，请求维持原判。当时花袭人饭店地面的水非常多，即使注意到也不能避免不摔倒。视频录像可以证明，花袭人饭店应承担赔偿责任。杨士红不存在旧伤。门口确实放了牌子，但当时工作人员一只手拖地，另一只手拎着牌子，所以警示牌没有起到警示作用。
杨士红向一审法院起诉请求：1.要求花袭人饭店赔偿杨士红医疗费5819.79元、交通费1000元、护理费9000元，并申请伤残等级鉴定，依据鉴定结果确定残疾赔偿金和精神损害抚慰金；2.诉讼费由花袭人饭店承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日杨士红带孙子在花袭人饭店就餐。饭店服务员拖地后未将警示牌放在该处，因地面湿滑造成杨士红摔倒。杨士红被送往沈阳市骨科医院及中国医科大学附属第四医院治疗，诊断为：腰2椎体压缩性骨折。杨士红共计支付急救费、检查费、治疗费等共计5814.79元。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，杨士红腰2椎体压缩性骨折评定为十级伤残，2016年3月3日影像学所见腰2椎体压缩性骨折为新鲜骨折，杨士红支付鉴定费2530元。
上述事实，有双方当事人陈述、企业机读档案登记表、报警情况登记表、门诊病历、医药费收费票据、视频、鉴定意见书、鉴定费收据、辽宁中医药大学附属第二医院诊疗及CT费票据等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。杨士红在花袭人饭店用餐，花袭人饭店有义务保障杨士红的人身安全，但花袭人饭店门口湿滑致使杨士红滑倒摔伤骨折，应对杨士红的身体伤害承担责任。花袭人饭店辩称其在该处放置警示牌，但花袭人饭店提供的录像证据没有显示服务员在拖地后将警示牌放在该处，而且其后的录像显示杨士红摔倒处亦没有警示牌，故花袭人饭店未举证证明其尽到警示义务，花袭人饭店应承担举证不能的后果，故对花袭人饭店辩称的尽到警示义务不予支持。杨士红作为一名完全民事行为能力人，对自己的行为未尽到注意义务，故杨士红在此事件中亦存在一定过错，根据我国《侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故酌定由杨士红自行承担30%责任。关于花袭人饭店提出杨士红的骨折存在陈旧伤的主张，一审法院认为鉴定结论中明确阐明杨士红的骨折为新鲜骨折，且花袭人饭店未举证证明杨士红存在陈旧伤，故对花袭人饭店的该主张不予支持。花袭人饭店提出杨士红保守治疗的问题，为花袭人饭店未举证证明杨士红治疗不当造成伤残等级评定的错误，故对花袭人饭店的该主张不予支持。
关于杨士红主张的医疗费5819.79元，根据杨士红提供的医药费收据显示杨士红治疗费用共计5814.79元，故支持医疗费为4070.35元（5814.79元×70%）。关于杨士红主张的交通费1000元，虽杨士红未提交交通费票据，但在诊疗过程中交通费为必然产生之费用，故酌情支持140元（200元×70%）。关于杨士红主张的护理费9000元，杨士红虽未住院，但其伤及腰部，按常理花袭人饭店应赔偿杨士红3个月护理费，杨士红未向法院提供证据证明护理费金额，但杨士红主张的金额低于居民服务行业标准，故予以支持，花袭人饭店赔偿杨士红护理费6300元（9000元×70%）。关于杨士红主张的残疾赔偿金，杨士红伤残等级为十级，按照辽宁省2016年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入31126元每年计算，支持杨士红伤残赔偿金为28324.66元（31126元×13年×10%×70%）。关于杨士红主张的精神损害抚慰金，因杨士红被评定为十级伤残，故支持的精神损害抚慰金为4000元。关于杨士红主张的鉴定费用2530元，支持的鉴定费为1771元（2530元×70%）。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条规定判决如下：一、沈阳市大东区花袭人饭店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨士红医药费（包括急救费、复查费）4070.35元；二、沈阳市大东区花袭人饭店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨士红交通费140元；三、沈阳市大东区花袭人饭店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨士红护理费6300元；四、沈阳市大东区花袭人饭店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨士红伤残赔偿金28324.66元；五、沈阳市大东区花袭人饭店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨士红精神损害抚慰金4000元；六、沈阳市大东区花袭人饭店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿杨士红鉴定费1771元；七、驳回杨士红其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由杨士红承担75元，由沈阳市大东区花袭人饭店承担175元。
本院二审期间，花袭人饭店、杨士红均未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：花袭人饭店是否尽到安全保障义务，应否对杨士红受伤后果承担相应的赔偿责任。
根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方当事人对杨士红在花袭人饭店摔倒受伤均无异议，同时，双方均认可事发时花袭人饭店工作人员正在清扫拖地。根据花袭人饭店提供的监控视频可见，花袭人饭店工作人员拖地时杨士红摔倒，此时饭店地面湿滑、水渍未干的可能性较大，因此，花袭人饭店对杨士红摔倒受伤应承担相应的赔偿责任。花袭人饭店主张在发生事故的门前已经对杨士红做出了提示，但从相关视频中只看到清扫人员手中拿着警示牌，并未看到事发门前有警示牌，花袭人饭店亦未能提供证据证明曾口头提醒杨士红小心地滑。花袭人饭店对其主张未提供充分证据予以证明，对此，花袭人饭店应承担举证不能的不利后果。杨士红作为一名完全民事行为能力人，行走时未尽到充分注意义务，自身存在过错。一审判决根据双方的过错程度酌定杨士红自身承担30%的责任、花袭人饭店承担70%的赔偿责任较为妥当，本院予以维持。另外，杨士红虽然没有住院治疗，但其治疗时间与事发时间吻合，相关治疗伤符合摔伤造成的伤害后果，因此，杨士红主张的相关费用与摔伤受伤有关，花袭人饭店应予赔偿。
综上所述，花袭人饭店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由沈阳市大东区花袭人饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年八月二十四日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。