四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1527民初64号
原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部，住所地：四川省宜宾市翠屏区旧州致富路239号。组织机构代码：L3607472-5。
经营者吴碧玲，女，1967年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人李华，四川翠屏律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李悍东，四川翠屏律师事务所律师。
被告筠连县浙商大酒店有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇煤都大道24-26号。
法定代表人母强，总经理。
委托代理人ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权。
委托代理人母光利，男，1969年1月3日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部诉被告筠连县浙商大酒店有限公司合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部的委托代理人李华、李悍东，被告筠连县浙商大酒店有限公司的委托代理人ＸＸ、母光利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部诉称：2011年7月，被告在筠连县装修其经营场所浙商大酒店，被告聘请林竣的装饰公司为其装修，原告为林竣提供大理石等材料。2012年7月28日，原告、被告及装修公司林竣三方达成协议：一：装修公司林竣向浙商大酒借支30万元，作为浙商大酒店装修石材工程后期所有材料款，该款由浙商大酒店直接支付给宜宾市宏兴石材厂；二、浙商大酒店装修石材工程前所欠材料及安装费，由浙商大酒店保证监督装饰公司陆续支付给宜宾市宏兴石材厂和银奎。2015年1月7日，被告酒店装修工程完工后，原告与被告进行了结算，双方达成了付款协议：余款金额25万元，2015年1月25日前支付8万元，2015年6月30日前付款8万元，2015年8月30日前付款9万元。付款协议签订后，被告并未按照约定的期限付款，现原告诉至法院，请求：1、被告支付原告所欠材料款25万元；2、被告支付原告所欠材料款25万元材料款的资金占用费，按人民银行同期贷款利率年利率4.6%计算至2015年12月31日，共计6593元，其后按年利率4.6%计算支付至付清欠款为止；3、被告承担本案的诉讼费。
被告筠连县浙商大酒店有限公司辩称：原告的证据不能证明其主张，请法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、会议纪要载明的石材款属预付款性质，会议纪要是2012年7月28日达成的，根据原告提供的订货合同单可以看出原告供货的时间为2011年7月至2012年11月止，而装修公司2013年1月26日才与被告结算，差欠其石材款30万元，此处结算的30万与会议纪要上的30万元纯属数据巧合而已，原告以会议纪要证明被告存在给付原告30万元款项义务为由要求被告支付结算款项，没有法律根据与合同根据，就算被告违反会议纪要的约定未将预付款直接付给被答辩人也仅是违约，会议纪要未约定违约金，原告未遭受实际损失，故被告对原告无经济给付义务的产生；2、付款协议未生效，且不能成立。浙商大酒店是双包给林竣所在的装修公司，装修所用石材由装修公司购进，与被告无关。在装修过程中，因石材预付款出现了变更，三方签订会议纪要后，2013年11月11日被告以借支形式给付了装修公司，其用途为石材款支付，这种变更使被告的直接给付原告预付款义务名存实亡，三方应遵守各自订立合同的义务，石材由装修公司购进，原告主张的债务对应人是装修公司，而非被告。原告提交的付款协议，该协议约定是原告代表装修公司收取装修工程余款，装修公司并未委托原告代收相关工程款，且协议约定自双方在协议上签字并盖章后方生效，被告因经办人的失误而在协议上加盖了公章，但原告并未在协议上加盖公章，签字人也非企业负责人，故该协议并未生效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部系成立于2005年3月28日的个体工商户，经营者为吴碧玲，吴碧玲与李贵乾于2007年登记结婚。被告为实现酒店经营，将浙商大酒店采用“双包”(包工包料)的方式交由林竣所在的装修公司进行装修，林竣所在的装修公司从原告处购进部分装修所用材料，原告方主要由吴碧玲的丈夫李贵乾负责供货。其后，因装修公司未及时将材料款支付原告，原告便不愿再继续供货。2012年7月28日，原、被告及装修公司三方经协商达成一致意见：装修公司采取向被告借支30万的方式作为被告酒店装修石材工程后期所有材料款，该款由被告直接支付原告。2013年1月26日，林竣向被告出具石材料加工工程明细一份：浙商大酒店现有石材工程所用材料共计壹佰零伍万元正（1050000.00），附送货清单，宏兴石材厂已收现金柒拾伍万元（750000.00），尚余叁拾万元材料款。2013年11月11日，林峻向被告出具借条一张，借款金额300000元，用于向宏兴石材厂石材工程款。2015年1月7日，被告与李贵乾签订付款协议一份，协议约定：被告向宜宾市宏兴石材厂（代装修公司林竣）中所欠工程余款达成付款协议，余款金额为25万元，支付方式2015年1月25日前支付8万元，2015年6月30日前支付8万元，2015年8月30日前支付9万元。被告公司经理覃波在协议上签名并加盖了被告印章，原告经办人李贵乾在协议上签名。原告经营者吴碧玲表示，李贵乾在该付款协议上签字的行为系代表原告的行为。被告表示对原告提交的该付款协议形成原因不清楚，但对付款协议上被告印章的真实性未予否认。审理中，原、被告均陈述双方未按会议纪要履行。
另查明：原告申请证人邹祖文出庭作证，邹祖文陈述：其小名银奎，系林竣所在装修公司雇请的安装工人，宏兴石材经营部吴碧玲和李贵乾都在负责，李贵乾还负责送货。2012年7月28日原、被告及装修公司三方协商时邹祖文也参加了会议，会议纪要形成的原因是当时装修公司不能及时支付材料款及工人的费用，为保障酒店装修能继续完成而三方达成的协议；被告申请林竣出庭作证，林竣陈述:被告酒店装修是由林俊所在的装修公司“双包”完成，林竣系装修公司项目部经理，林竣经母光均介绍认识了原告的经营者，由原告向装修公司供货。三方达成会议纪要时被告酒店并未完工，会议纪要形成的原因是装修公司欠原告款项，原告不愿继续供货，为了保障酒店继续装修由三方达成的协议，装修公司并未委托原告向被告代收工程款。2013年11月11日林竣向被告出具了金额为30万的借条的原因是母光均与李贵乾系干亲家关系，当时林竣要离开四川，要把手续完善了才能走，所以林竣在未实际借支款项的情况下出具了借条，林竣并未将借条所载的金额支付原告。
上述事实有经过庭审质证的下列证据予以证实：原、被告营业执照、组织机构代码证复印件、李贵乾与吴碧玲结婚证、会议纪要、付款协议、订货合同单、林竣出具的借条和石材加工工程明细、证人邹祖文、林竣的证人证言及当事人在庭审中的陈述。
本院认为：根据原、被告诉辩理由，本案争议焦点为：原、被告间是否存在债权债务关系，被告是否对原告负有支付款项的义务。从本院查明事实分析，被告与原告本无直接业务往来，被告将酒店双包给装修公司完成，材料款应由装修公司直接支付原告。因装修公司未及时支付原告材料款，原、被告及装修公司三方达成协议，由被告直接向原告支付材料款30万元，而被告未提交证据证实该材料款已全额支付原告。2015年1月7日，原、被告达成付款协议，对余欠款250000元的支付时间、方式达成一致意见。该付款协议属双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。被告辩称该付款协议形成原因不清楚，并因原告未签字盖章而未生效的辩解意见，因原告经营者吴碧玲明确确认李贵乾在付款协议上的签字系代表原告签字的行为，且被告对该付款协议上被告经办人的签名及被告印章的真实性予以认可，故本院对被告该辩解意见不予采信。对被告辩称原、被告之间不存在债权、债务关系的辩解意见，与本院所查明的事实不符，本院不予采信。被告签订付款协议后，未按协议约定期间履行支付欠款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付材料款250000元的请求本院予以支持。对原告要求被告按年利率4.6%计算支付资金占用费的请求，因未提交证据证实年利率4.6%的由来，故本院根据付款协议确定的付款期间，支持为以80000元为本金自2015年1月26日起计算至2015年6月30日止，以160000元为本金自2015年7月1日起计算至2015年8月30日止，以250000元为本金自2015年8月31日起至付清该本金时止，利率均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告筠连县浙商大酒店有限公司于本判决生效后五日内支付原告宜宾市翠屏区宏兴石材经营部欠款250000元及资金占用利息（利息计算方式：以80000元为本金自2015年1月26日起计算至2015年6月30日止，以160000元为本金自2015年7月1日起计算至2015年8月30日止，以250000元为本金自2015年8月31日起计算至付清该本金时止，利率均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率执行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5148元（原告已预缴2574元），由被告筠连县浙商大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
本判决生效后，一方当事人未按判决书所确定的内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
审 判 长 杨顺成
代理审判员 蒲婉馨
人民陪审员 田顺江
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘 丽