北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行初388号
原告苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，代理市长。
委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
苏增勤不服被告北京市人民政府（以下简称市政府）于2016年7月5日作出的京政复告字[2016]205号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉《决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理后，于2016年8月15日向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告苏增勤、被告市政府之委托代理人郝一蔚、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月5日，被告市政府作出被诉《决定书》，主要内容为：2016年6月30日，市政府行政复议机构收到苏增勤邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，苏增勤以北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）为被申请人，请求确认海淀区政府对苏增勤作出的《关于〈依法撤销街道办事处行政履责要求〉的答复》（以下简称涉案《答复》）违法并予以撤销，判令海淀区政府对苏增勤提请《依法撤销街道办事处行政履责要求》重新作出书面答复。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定，苏增勤的行政复议申请应当属于行政复议范围。根据苏增勤提交的材料，2016年1月7日，苏增勤向海淀区政府提交《依法撤销街道办事处行政履责要求》，要求海淀区政府“依法履行撤销海淀区青龙桥街道办事处的行政法定职责”。2016年3月3日，海淀区政府作出涉案《答复》。由于设立、撤销街道办事处属于行政机关内部管理事务，故海淀区政府对苏增勤作出的涉案《答复》不属于行政复议法规定的行政复议范围。因此，苏增勤的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。
原告苏增勤诉称，被诉《决定书》以是否撤销是其政府权力机关内部事物为由不受理其行政复议申请，理由不能成立。其向被告提起行政复议的理由及侵权事实如下：其有1993年为安排就业谋生经青龙桥街道办事处批准自建，位于厢红旗南路西侧私有经营场所一处，以及青龙桥街道办事处2005年审批置放、安置的大型冷库设备一套，位于厢红旗南门桥东北侧（三号院西围墙南侧）。2014年9月10日晨，青龙桥街道办事处伙同他人非法砸毁了其私人所有商亭、抢劫了店内价值数万货物及大型冷库全套设施，此案非法侵权行为现（2015）海行初字第111号行政判决，已确认上述行为侵权违法。街道办事处无本案行政执法-
抢劫、毁坏公民私有财产犯罪行为的法定职责与权力。2009年立法授权废止后更丧失了在中国政治中行政主体存在的法定资格。海淀区政府是成立非法侵权执法街道办事处的上级负责机关，海淀区政府拒不履行撤销已丧失立法授权的街道办事处，是故意违宪抗拒“依法治国”的“法无明文授权不可为”的非法行政行为。海淀区政府任由其非法保留存在的街道办事处，侵犯其合法权利及权益。其不服涉案《答复》提出行政复议申请，合情、合理、合法，完全符合《行政复议法》第二条的规定。请求撤销被诉《决定书》，判令被告市政府对原告递交的行政复议申请依法受理作出复议决定。
原告苏增勤在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、《行政复议申请书》，证明原告提起了行政复议申请；
2、被诉《决定书》，证明被告没有受理原告的复议申请；
3、（2015）海行初字第111号《行政判决书》，证明被告违法成立的机构，证明青龙桥街道办事处和海淀区城市管理综合行政执法监察局对原告的侵权行为；
4、（2015）海行初字第112号《行政判决书》，证明目的同证据3。
被告市政府辩称，一、市政府作出的被诉《决定书》认定事实清楚。由于设立、撤销街道办事处属于行政机关内部管理事务，故海淀区政府对苏增勤作出的涉案《答复》不属于行政复议法规定的行政复议范围。二、市政府决定不予受理适用法律正确。苏增勤的行政复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的“属于行政复议法规定的行政复议范围”的受理条件。因此，市政府根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。三、市政府办理行政复议案件的程序合法。2016年6月30日，市政府收到苏增勤以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。市政府在法定期限内进行了审查，于2016年7月5日作出被诉《决定书》，并依法送达原告。综上，市政府作出的被诉《决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供了如下证据：
1、《行政复议申请书》及证据材料，2、邮寄信封，3、收文记录，证据1-3证明被告收到原告行政复议申请；4、被诉《决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内审查，作出不予受理决定并向当事人送达。
市政府以《行政复议法》第十七条和《行政复议法实施条例》第二十八条作为具体行政行为合法的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性认可，证明目的不认可，认为与本案的中心点无关，不能证明被告作出的被诉《决定书》在法律和法理上有联系。被告对原告提交的证据1、2没有异议，对证据3、4的真实性、合法性认可，但关联性和证明目的不认可。
综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对原告苏增勤和被告市政府提交的证据作如下确认：原告提交的证据2和被告提交的证据4中的被诉《决定书》，系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用；原告提交的证据3、4，与本案不具关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1及被告提交的其他证据材料，具有合法性、真实性及关联性，本院予以采纳。
本院经审理查明，2016年1月7日，原告苏增勤向海淀区政府提交《依法撤销街道办事处行政履责要求》，要求海淀区政府“依法履行撤销海淀区青龙桥街道办事处的行政法定职责”。2016年3月3日，海淀区政府作出涉案《答复》,称“是否撤销街道办事处属于行政机关的内部管理事务，不属于本机关依申请履行行政管理职责的范筹”。2016年6月29日，原告苏增勤向被告市政府邮寄《行政复议申请书》及材料，请求被告市政府确认海淀区政府作出的涉案《答复》违法并予以撤销，判令海淀区政府对苏增勤提请《依法撤销街道办事处行政履责要求》重新作出书面答复。被告市政府于2016年6月30日收到上述《行政复议申请书》及材料，于2016年7月5日作出被诉《决定书》，并于同年7月7日送达原告苏增勤。原告苏增勤不服被诉《决定书》，提起本诉讼。
本院认为，依据《行政复议法》第三条之规定，原告苏增勤向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府具有对原告苏增勤的行政复议申请作出处理的法定职权。
《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，行政复议申请应当属于《行政复议法》规定的行政复议范围。《行政复议法》第六条规定，有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以申请行政复议……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。本院认为，设立、撤销街道办事处属于行政机关内部管理事务，不属于海淀区政府应当依申请履行法定职责的范围，亦不属于具体行政行为。故原告苏增勤认为海淀区政府的涉案《答复》违法向市政府提出行政复议申请，该申请不属于行政复议受案范围，被告市政府作出不予受理的决定是正确的。《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。《行政复议法》第四十条第二款规定，本法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。本案中，被告市政府于2016年6月30日收到原告苏增勤以邮寄方式提交的《行政复议申请书》及相关材料，于2016年7月5日作出被诉《决定书》，并于同年7月7日送达原告，符合法定程序。综上，市政府作出的被诉《决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告苏增勤请求撤销被诉《决定书》，判令被告市政府对其递交的行政复议申请依法受理作出复议决定的诉讼主张，无事实根据及法律依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苏增勤的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告苏增勤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
人民陪审员 陈 平
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 正