福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1897号
上诉人（原审原告）：张剑文，男，1987年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：朱玥、廖乐发，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许永裕，男，1978年5月13日出生，汉族，住福建省晋江市金井镇，现住福建省厦门市（莲前移动公司旁）万荣裕投资有限责任公司。
委托诉讼代理人：张君、涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人张剑文因与被上诉人许永裕合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初9546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张剑文上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，诉讼费、保全费由许永裕负担。事实与理由：2012年10月13日，张剑文与许永裕签订《装修装饰施工合同》，由张剑文承接“厦门BABY.K自助式KTV”的装修工程共发生工程款近600万元（人民币，下同）。装修过程中因工程款催收困难重重，张剑文不得不同意许永裕的投资入股建议，许永裕直接从工程款中扣减120万元，但双方始终未就投资事宜进一步协商并签订相关协议，明确双方之间的权利义务，投资入股一事不了了之。截止2015年张剑文仍被许永裕拖欠工程款近200万元且催收无果，张剑文以装饰装修工程合同纠纷向厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）起诉，思明法院仅支持了部分诉讼请求，未对该120万元的款项性质作出认定和处理，张剑文上诉至厦门市中级人民法院，厦门市中级人民法院亦认为针对120万元可另行处理。许永裕在扣款之初曾口头许诺以每月2%的固定收益给张剑文，且双方未曾就投资入股事宜签约明确双方的权利义务，张剑文以民间借贷为由向思明法院起诉，被驳回诉讼请求。许永裕在扣减张剑文120万元工程款时仅以口头方式约定待投资协议各要素明确后根据投资额成立一个有限责任公司运营案涉KTV并签订书面投资协议明确各自的权利义务。但自许永裕扣减120万元后，双方未就投资事宜进行磋商，许永裕独自对KTV进行经营，双方间的投资协议未成立，许永裕收取的120万元为不当得利，应当向张剑文返还。即使双方间投资协议成立，但因许永裕违约造成张剑文合同目的无法实现，张剑文有权要求解除合同并要求许永裕承担违约责任，许永裕应向张剑文返还120万元工程款并赔偿利息损失。
许永裕辩称，第一，许永裕与张剑文就张剑文出资120万元投资KTV一事已达成合意，双方间的投资合同已成立并生效，且已实际履行，任何一方无正当合法事由不得擅自解除。第二，许永裕已将案涉120万元全部投入KTV作为装修装饰工程款、房租、工人工资等项目的开支。现KTV已彻底倒闭，不仅此前投资化为乌有，还严重亏损，背负巨额债务。张剑文要求返还投资款缺乏事实基础，张剑文作为投资者，应当承担投资风险、分担KTV亏损。第三，张剑文称许永裕收取投资款后未向张剑文出具股权凭证、许永裕从未召集张剑文召开股东会、未将KTV经营情况告知张剑文、未将张剑文列为厦门源裕昌盛投资管理有限公司（以下简称源裕昌盛公司）的股东、双方未就持股比例等合同要素达成一致约定等均不能成立，无法否定张剑文是投资者的身份和许永裕已将120万元投入KTV的客观事实，无法成为张剑文解除投资协议、返还投资款的正当理由。许永裕请求驳回上诉，维持原判。
张剑文向一审法院起诉请求：1、解除张剑文与许永裕之间的股东出资协议；2、许永裕向张剑文返还投资款120万元及资金占用费281700元（其中50万元自2012年11月7日起算、70万元自2013年6月5日起算，均按年利率6%计算）3、许永裕承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：许永裕系位于厦门市福联大厦的厦门量贩式KTV的投资人，其将位于厦门市福联大厦的“厦门量贩式KTV”装修工程发包给张剑文装修，双方于2012年10月13日签订《装修工程施工合同》。此外，张剑文与许永裕达成口头协议，约定张剑文以其与许永裕双方于2012年10月13日签订的《装修工程施工合同》项下应当向许永裕收取的工程款抵做投资款，投资于由许永裕使用“厦门量贩式KTV”装修工程所在的、位于厦门市福联大厦的厦门量贩式KTV作为经营场所，并由许永裕作为实际控制人的经营项目“厦门BABY.K.自助式KTV”。但张剑文与许永裕并未就投资事宜签订书面合同。
2012年11月6日，张剑文以《装修工程施工合同》项下许永裕应当向张剑文支付的工程款中的50万元抵做投资款，并收到《收款收据》（编号0679226），上记载“KTV投资款”。2013年6月4日，张剑文又以《装修工程施工合同》项下的许永裕应当向其支付的工程款中的70万元抵做投资款，并收到《收款收据》（编号0679227），上记载“BABY.K投资款（工程款抵投资款）”。
2013年2月16日，厦门市公安消防支队出具“厦公消验【2013】第0059号”消防验收不合格意见书，上记载“厦门量贩式KTV”装修工程系源裕昌盛公司经营的项目。2013年5月23日，源裕昌盛公司成立，认缴出资额为50万元，股东为案外人许永俊、许克雷，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。“厦门BABY.K.自助式KTV”系源裕昌盛公司的经营项目。
在源裕昌盛公司成立时，许永裕、张剑文并未登记为源裕昌盛公司的股东，但源裕昌盛公司的实际控制人为许永裕。源裕昌盛公司未向张剑文出具任何股东凭证，张剑文也未参与该公司股东会议并了解公司经营情况、参与公司经营决策、分红等。作为源裕昌盛公司的实际控制人，许永裕参与了公司经营管理，且该公司的经营团队为许永裕控制的经营管理团队。
2015年8月6日，张剑文依据2012年10月13日签订的《装修工程施工合同》提起（2015）思民初字第11763号民事诉讼，要求许永裕支付工程款1900342元【包括《收款收据》（编号0679226）、《收款收据》（编号0679227）项下的120万元】。思明法院作出（2015）思民初字第11763号民事判决书后，许永裕不服上诉。厦门市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）闽02民终1598号民事判决书，认为未在该案件中将《收款收据》（编号0679227）、《收款收据》（编号0679226）项下的120万元款项列入该案应付款项，张剑文、许永裕双方可另行处理。
2016年的8月25日，张剑文以《收款收据》（编号0679226）、《收款收据》（编号0679227）上的款项系其提供给许永裕的借款为由，提起（2016）闽0203民初13836号民事诉讼，思明法院于2016年10月13日作出（2016）闽0203民初13836号民事判决书，认定张剑文仅提供《收款收据》（编号0679226）、《收款收据》（编号0679227），不能证明张剑文与许永裕之间系民间借贷关系，并判决驳回张剑文的诉讼请求。（2016）闽0203民初13836号民事判决书于2017年1月25日发生法律效力。
另查明，在厦门量贩式KTV（厦门BABY.K.自助式KTV）经营期间，张剑文经常出入该营业场所消费。源裕昌盛公司经营的厦门量贩式KTV（厦门BABY.K.自助式KTV）在2016年间停止营业。至今，源裕昌盛公司尚未注销，仍处于经营期间。
另，一审法院已对许永裕的财产采取保全措施，张剑文为此支出保全费5000元。
本案存在争议的事实为：张剑文与许永裕双方达成口头协议的内容。
张剑文认为，张剑文与许永裕口头约定，张剑文于2012年11月6日出资50万元用于与许永裕共同设立有限责任公司，但双方对项目进行经营管理及股权比例待定。2013年6月4日，张剑文追加70万元投资，内容是张剑文、许永裕及案外人共同设立有限责任公司经营“厦门BABY.K.自助式KTV”，公司名称及股权比例另行商定。张剑文提供许永裕在（2015）思民初字第11763号民事案件中提交的答辩状、《收款收据》（编号0679227）、《收款收据》（编号0679226）佐证。
许永裕则认为，口头协议约定的内容为：“厦门BABY.K.自助式KTV”总投资1200万元，张剑文用工程款120万元抵做投资款，占“厦门BABY.K.自助式KTV”10%的股权，并且按照股权比例享有权利和承担义务。并认为如双方没有约定股权比例，张剑文不可能分两次在很长的时间内分别支付共计120万元的投资款。并主张《收款收据》（编号0679227）、《收款收据》（编号0679226）是由源裕昌盛公司出具给张剑文，用于确认张剑文系源裕昌盛公司的隐名股东之一。张剑文否认上述事实。
一审法院分析认为，张剑文提供的证据不足以证明其所主张的事实。首先，“厦门量贩式KTV”装修工程由张剑文承包完成，且在装修工程投入“厦门BABY.K.自助式KTV”经营使用后，张剑文经常到上述场所消费，上述事实能够形成证据链，证明张剑文对于“厦门BABY.K.自助式KTV”是属于源裕昌盛公司的经营项目知情。其次，源裕昌盛公司成立于2013年5月23日，而张剑文分别于2015年、2016年两次提起民事诉讼，《收款收据》（编号0679227）、《收款收据》（编号0679226）项下的120万元款项均包含在其诉讼请求中，而张剑文未提出将其登记为源裕昌盛公司股东的要求。故认定张剑文交付投资款120万元的目的在于投资“厦门BABY.K.自助式KTV”项目，且并不以设立有限责任公司并登记为源裕昌盛公司的股东为目的。结合在案事实和证据，足以相互印证，证明张剑文与许永裕口头协议的内容并不包括将张剑文登记为源裕昌盛公司的股东，也不包括与许永裕共同设立有限责任公司。
一审法院认为，张剑文与许永裕之间自愿口头达成投资协议，内容合法，应当认定有效。许永裕收到张剑文投资的120万元款项后，已经投入源裕昌盛公司经营的“厦门BABY.K.自助式KTV”使用。首先，张剑文完成“厦门量贩式KTV”装修工程后，许永裕将应付张剑文的工程款抵做投资款，并将“厦门量贩式KTV”装修工程投入“厦门BABY.K.自助式KTV”作为经营场所使用。其次，“厦门BABY.K.自助式KTV”系源裕昌盛公司的经营项目，许永裕作为源裕昌盛公司的实际控制人，在“厦门BABY.K.自助式KTV”投入运营仍需投入经营费用的情况下，许永裕追加投资符合日常生活经验。第三，“厦门BABY.K.自助式KTV”已经实际开业运营，且张剑文经常出入于“厦门BABY.K.自助式KTV”，对于“厦门BABY.K.自助式KTV”开展经营活动的事实知情。
在“厦门BABY.K.自助式KTV”投入运营后，许永裕未将张剑文登记为源裕昌盛公司的股东，并不构成违约。由于张剑文不能证明其所主张的口头协议的内容，也不能证明许永裕违反了双方口头协议的约定，且“厦门BABY.K.自助式KTV”已于2016年间停止经营。综上所述，张剑文在“厦门BABY.K.自助式KTV”停止经营后要求解除与许永裕之间的股东出资协议，并要求许永裕返还投资款120万元及资金占用费，不符合法律规定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张剑文的诉讼请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据，对一审法院查明的事实无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，张剑文与许永裕均确认本案讼争的120万元原为张剑文装修装饰涉案KTV的工程款，经许永裕提议，张剑文同意将该款项作为涉案KTV的投资款。上述事实表明，许永裕已将该款项投入双方约定的投资项目且该投资项目已实际经营，在此情形下，张剑文以其合同目的无法实现为由要求解除与许永裕出资协议、许永裕返还投资款及资金占用费的请求均缺乏事实和法律依据。张剑文认为许永裕为不当得利，与客观事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，审判结论并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费18135元，减半收取9068元；财产保全费5000元；二审案件受理费18135元均由张剑文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （郑光辉）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一八年五月十七日
书记员（ 龚 妍 ）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……