广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5281民初849号
原告：黄承红，男，汉族，住广东省普宁市，身份证号码：×××3534。
委托诉讼代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟娜。
被告：徐先贵，男，汉族，户籍地为河南省罗山县，身份证号码：×××3936，现羁押于广东省普宁市看守所。
被告：宜丰县江海汽运有限公司，住所地为江西省宜春市。
法定代表人：金汇泉，经理。
委托诉讼代理人：况炳煌，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地为江西省宜春市（高安市连锦舒家自然村）。
负责人：汪华勇，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。
原告黄承红与被告徐先贵、宜丰县江海汽运有限公司（以下简称江海公司）、中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄承红的委托诉讼代理人林秀梅、被告徐先贵、被告江海公司的委托诉讼代理人况炳煌、被告保险公司的委托诉讼代理人林胜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄承红向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告人民币（下同）45821.61元；2.被告徐先贵、江海公司对被告保险公司赔偿原告上述损失的不足部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三名被告共同负担。事实和理由：2016年2月22日13时50分左右，被告徐先贵驾驶赣C×××××重型厢式货车从广太镇多年埔往洪阳方向行驶，途径S236线普宁广太镇多年埔路口在实施过道路时，与黄锦辉驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载原告）发生碰撞，造成黄锦辉当场死亡和原告受伤以及双方车辆受损的交通事故。2016年2月29日，普宁市公安局交警大队作出普宁公交认字（2016）第1169号《道路交通事故认定书》，认定被告徐先贵承担事故的主要责任，黄锦辉承担此事故的次要责任，原告无责任。
事发当天，原告被送往普宁中医医院住院治疗，于2016年3月19日出院，共住院26天，花费医疗费用32978.94元。经医院诊断，原告伤情为：1.左侧额区急性硬膜外血肿；2.左侧额骨骨折；3.气颅；4.颅底骨折；5.左颞骨骨折；6.左上颌窦前壁骨折；7.左额颞头皮血肿；8.肺挫伤；9.左侧鼓室出血。出院建议休息壹个月，不适随诊。
经查，被告徐先贵驾驶的赣C×××××重型厢式货车车主为被告江海公司，被告江海公司就赣C×××××重型厢式货车向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔率的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中，商业三者险的赔偿限额为50万元，交强险的保险期间自2015年11月28日0时起至2016年11月27日24时止，商业三者险的保险期间自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止，本次交通事故发生在上述保险期间且属于保险责任范围内。
根据有关法律规定，原告的各项损失如下：一、医疗费（3单）：32978.94元；二、住院伙食补助费：100���／天×26天=2600元；三、营养费：30／天×26天=780元；四、误工费：64790元／年÷365天／年×56天（住院26天＋出院休息一个月）=9940.38元；五、护理费：62190元／年÷365天／年×26天=4429.97元；六、精神损害抚慰金2000元；七、交通费1000元，以上共计53729.29元，其中，交强险应赔27370.35元，余26358.94元，按主次责任划分为18451.26元（26358.94元×70%），被告保险公司应在交强险及商业三者险的责任限额内直接赔偿原告45821.61元（27370.35元＋18451.26元）。被告徐先贵作为司机，被告江海公司作为车主，应对被告保险公司赔偿原告上述损失的不足部分承担连带赔偿责任。
原告黄承红对其陈述事实在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.《道路交通事故认定书》1份，证明本案交通事故发生的经过及各方责任的划分。
2.身份证、户口簿各1份，证明原告黄承红��基本情况。
3.驾驶证、行驶证、企业基本信息、组织机构代码证复印件各1份，证明（1）被告徐先贵的基本情况及其具备准驾车型为B2的驾驶资质；（2）被告江海公司的基本情况及其系本案肇事车辆赣C×××××重型厢式货车的所有人。
4.交强险保险单（正本）、机动车保险单复印件各1份，证明本案肇事车辆赣C×××××重型厢式货车的投保情况。
5.企业信息查询、组织机构代码证复印件各1份，证明被告保险公司的基本情况。
6.入院记录（2页）、××诊断证明书、出院证明书、收费票据（3单）各1份，证明原告因本案交通事故受伤在普宁中医医院住院治疗的情况及支出医疗费32978.94元。
原告黄承红庭后向法庭提交的证据有：
声明书2份，证明原告黄承红、本案事故的死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某已于2016年7月4���与被告徐先贵的妻子何艳萍达成协议，就被告徐先贵应承担被告保险公司在商业三者险责任限额内享有15%的免赔率的赔偿责任部分由其以46000元赔偿原告黄承红、本案事故的死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某后，被告徐先贵、江海公司无需再向原告黄承红、本案事故的死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某承担赔偿责任。
被告徐先贵辩称，请求法院依法判决。
被告徐先贵没有向法庭提交证据。
被告江海公司辩称，请求法院依法判决。
被告江海公司没有向法庭提交证据。
被告保险公司辩称，一、没有证据证明驾驶员是投保人允许驾驶的合法驾驶人，答辩人不承担保险责任。二、如果答辩人需要承担责任的话，答辩人已在投保人江海公司投保时向其送达《机动车辆保险条款（2009版）》（下称《保险条款》）并已履行��示说明义务，投保人盖章确认，免责条款对双方具有法律效力，应当按照约定享受权利并履行义务。1.如果事故发生时，投保车辆没有有效的行驶证（如没有按规定检验合格等）和车辆营运证、或司机没有有效的驾驶证（如应当吊销、注销、已扣满12分或不在有效期内等）和驾驶员从业资格证，则答辩人根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第三条和第四条约定免责情形，不承担保险责任，请人民法院依法查明。2.《机动辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十三条约定事故责任免赔偿率：保险车辆驾驶人“负主要责任的，事故责任免赔率15%”。投保人没有投保商业第三者险不计免赔附加，故答辩人根据事故驾驶人负主要责任，享有15%的责任免赔，按《条款》第二十条的方法计算，即答辩人赔款为被保险人应负赔偿金额的85%，但不能超过���险责任限额的85%。三、原告是否应当与其他事故当事人按损失比例确定保险赔偿数额，请法院依法查明。四、原告如有获得其它赔偿，则应在其损失中扣除，请人民法院依法查明。五、原告请求医疗费用，必须提供用药清单核实，必须扣除非医保费用部分和非本案交通事故造成的用药费用部分。被保险人如有垫款，由其另行向答辩人理赔，答辩人不同意在本案中赔付。根据《机动车交通责任强制保险条款》第十九条及《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十七条的约定，答辩人不承担非医保用药部分的费用。六、原告请求的住院伙食补助费标准过高，住院时间过长，答辩人不予认可。七、原告无护理需要，其请求的护理人数过多，护理期过长，护理费计算标准过高，缺乏依据，请人民法院依法驳回。八、原告请求的误工时间过长，且误工费计算标��过高，缺乏依据，请人民法院依法驳回。九、原告请求的营养费，没有事实根据，请人民法院依法驳回。十、原告请求的精神损害抚慰金，没有事实根据，请人民法院依法驳回。十一、原告请求的交通费，没有提供有效的票据证明，请人民法院依法驳回。十二、诉讼费用属于保险人责任免除范围，答辩人没有过错，不应承担诉讼费用。
被告保险公司向法庭提交的证据有：
投保单复印件2份、商业三者险保险条款复印件1份，证明根据《机动辆保险条款（2009版）》第一部分第一章第十三条约定事故责任免赔偿率：“保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%。”
本院经审理认定事实如下：
一、2016年2月22日13时50分左右，被告徐先贵驾驶赣C×××××重型厢式货车从普宁市广太镇多年埔村往普宁洪阳镇方向行驶，途径S236线普宁广太镇多年埔路口在实施过道路时，与黄锦辉驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载原告黄承红）发生碰撞，造成黄锦辉当场死亡和原告黄承红受伤以及双方车辆受损的交通事故。2016年2月29日，普宁市公安局交通警察大队作出普宁公交认字（2016）第1169号《道路交通事故认定书》，认定被告徐先贵驾驶车辆上道路行驶，行经交叉路口，无遵循确保安全通行的原则，对路面动态注意不足，进入有标线控制的道路时，没有让有优先通行的一方先行，是导致本事故发生的主要过错，应承担本事故的主要责任；黄锦辉未取得摩托车驾驶证驾驶未经登记的摩托车上道路行驶，没有按规定佩戴安全头盔，是导致本事故发生的次要过错，应承担本事故的次要责任；无证据证明原告黄承红在本事故中有过错行为，原告黄承红无责任。
二、事故发生当日，原告黄承红被送往普宁中医医院住院治疗，至2016年3月19日出院，共住院治疗26天，花费医疗费32978.94元。原告黄承红出院经医院诊断为：1.左侧额区急性硬膜外血肿；2.左侧额骨骨折；3.气颅；4.颅底骨折；5.左颞骨骨折；6.左上颌窦前壁骨折；7.左额颞头皮血肿；8.肺挫伤；9.左侧鼓室出血。医院出院建议原告黄承红休息一个月，不适随诊。
三、被告徐先贵系本案肇事车辆赣C×××××重型厢式货车的驾驶人和实际支配人，被告江海公司系该车的登记车主并就该车在被告保险公司处投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）及限额500000元的商业三者险（没有购买不计免赔附加险），其中交强险的保险期间自2015年11月28日0时起至2016年11月27日24时止，商业三者险的保险期间自2015年4月3日0时起至2016年4月2日24时止。本案交通事故发生在上述二份保险的保险期间内。
四、原告黄承红登记为非农业家庭户口。
五、本案交通事故的死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某同时向本院提起民事赔偿诉讼。本院审理查明，死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某因本案交通事故遭受的各项经济损失为649060.1元，全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿款。
六、2016年7月4日，原告黄承红、本案事故的死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某与被告徐先贵的妻子何艳萍达成协议，就被告徐先贵应承担被告保险公司在商业三者险责任限额内享有15%的免赔率的赔偿责任部分由其以46000元赔偿原告黄承红、本案事故的死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某后，被告徐先贵、江海公司无需再向原告黄承红、本案事故的死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某承担赔偿责任。
本院认为，本案系机动车交通��故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的普宁公交认字（2016）第1169号《道路交通事故认定书》，内容客观真实，依据充分，双方当事人都没有异议，可作为本案的定案依据。根据原告提供的证据，结合其诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告的各项经济损失为：
1.医疗费：32978.94元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告保险公司辩称不承担原告的医疗费中非医保用药部分的费用，但其未能就原告治疗费用的必要性和合理性提出反驳证据，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费：100元／天×26天=2600元。原告该项请求符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司辩称原告请求的住院伙食补助费标准过高，住院时间过长的意见，缺乏有效依据，本院不予采信。
3.误工费：30192.9元／年÷365天／年×56天=4632.34元。原告因本案交通事故受伤住院造成误工，误工时间按住院天数和医院出具的出院建议（休息1个月）确定为56天（26天＋30天）。原告提供的证据不足以证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，其主张按64790元／年的标准计算误工费，缺乏有效依据，本院不予采信。因原告系非农业户口，故误工费可参照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准计算。被告保险公司辩称原告误工时间过长，缺乏依据，应予驳回的意见，不符合事实，本院不予采纳。但其辩称原告主张误工费的计算标准过高的意见，符合事实，本院予���采纳。
4.护理费：62190元／年÷365天／年×26天=4429.97元。原告没有提供证据证明护理费支出情况，其请求按照受诉法院所在地其他服务业62190元／年的标准、按1人护理及参照住院天数确定护理期限计算护理费，符合本案实际情况和有关规定，本院予以支持。被告保险公司辩称原告无护理需要，其请求的护理人数过多，护理期过长，护理费计算标准过高，应予驳回的意见，均缺乏有效依据，本院不予采纳。
5.交通费：300元。原告虽未能提供有关交通费票据予以证明，但原告及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，原告请求1000元偏高，根据本案实际情况，本院酌定交通费为300元。
关于营养费，因原告黄承红没有提供证据证明有营养费的支出，且医嘱没有说明原告确实需要加强营养，故对其该项请求，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，原告黄承红没有评残，其也未能提供证据证明其遭受严重精神损害，故原告请求赔偿义务人赔偿其精神损害抚慰金，缺乏有效依据，本院不予支持。
原告黄承红上述各项损失合计44941.25元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿的有：医疗费、住院伙食补助费，共35578.94元；属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的有：误工费、护理费、交通费，共9362.31元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案交通事故造成原告黄承红受伤及黄锦辉死亡，死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某也同时向本院提起民事赔偿诉讼。因黄锦辉系当场死亡，故死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某不参与本案交强险医疗费用赔偿限额10000元的分配，该款由原告黄承红一人享有。交强险死亡伤残赔偿限额110000元则由死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某与原告黄承红按比例分配。本院经审理查明，依法确认死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某因本案交通事故遭受的各项经济损失为649060.1元，全部属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿款。原告的损失及死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某的损失属于交强险死亡伤残赔偿限额负责赔偿的总额为9362.31元＋649060.1元=658422.41元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元；各方所占交强险死亡伤残赔偿限额110000元的份额分别为：1.原告黄承红：9362.31元÷658422.41元×110000元=1564.12元；2.死者黄锦辉的继承人黄锦通、黄某：649060.1元÷658422.41元×110000元=108435.88元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用��律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告保险公司作为本案肇事车辆赣C×××××重型厢式货车交强险的保险人，应在交强险责任限额内赔偿原告黄承红医疗费用10000元，死亡伤残赔偿费用1564.12元，合计11564.12元。超过交强险责任限额部分44941.25元-11564.12元=33377.13元，因本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告徐先贵在事故中承担主要责任，被告保险公司作为本案肇事车辆赣C×××××重型厢式货车商业三者险的保险人，应在商业三者险500000元的责任限额内对原告该部分损失承担70%的赔偿责任，但因本案肇事车辆赣C×××××重型厢式货车在投保时未购买不计免赔特约险且被告徐先贵在事故中承担主要责任，故被告保险公司在商业三者险责任限额内享有15%的免赔率。因此，被告保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告黄承红33377.13元×70%×（1-15%）=19859.39元。原告超过交强险及商业三者险的损失属于被告徐先贵赔偿责任部分为33377.13元×70%×15%=3504.60元，因原告对于该部分的损失已与被告徐先贵的妻子何艳萍达成协议并向本院声明无需被告徐先贵、江海公司再向原告黄承红承担该部分损失的赔偿责任，系原告对其自身权利的处分，本院予以照准。根据普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，现并无证据证明被告江海公司在本案交通事故中有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的应当承担相应赔偿责任的情形，故原告请求被告江海公司对被告保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内的不足部分承担连带赔偿责任，本院不予支持。原告请求的赔偿数额超出本院认定的赔偿数额部分，因证据不足，本院予以驳回。关于被告保险公司辩称没有证据证明驾驶员是投保人允许的合法驾驶人及若事故发生时，存在投保车辆没有有效的行驶证、车辆营运证、司机没有有效的驾驶证和从业资格证等属于保险条款约定的免责情形时，其不承担保险责任的问题。因《中华人民共和国道路交通安全法》规定车辆和驾驶人在道路上行驶应当分别依法取得机动车行驶证和驾驶证，本案肇事车辆赣C×××××重型厢式货车和驾驶人徐先贵具备上述两证，赣C×××××重型厢式货车的机动车行驶证显示该车有依法年检，被告徐先贵的驾驶证显示其具备准驾车型为B2的驾驶资格，被告保险公司未能提供足以反驳的相反证据，故本院对原告提供的证据予以确认，对被告保险公司该辩称意见不予采信。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故被告保险公司辩称其不应承担诉讼费用的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告黄承红11564.12元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告黄承红19859.39元。
三、驳回原告黄承红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，��半收取计480元（原告黄承红已预交），由原告黄承红负担151元，被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 钟武鑫
二〇一六年八月八日
书 记 员 詹白琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关��定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费���以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职��的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据��当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道���者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的××等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人��时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共','2018-10-08
03:54:11',0,'web',NULL),(12773889,'764a4d13-85db-4e4a-a679-a7da00cb5602','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2484\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0107民初9196号\",\"法院地市\":\"重庆市第五中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"764a4d13-85db-4e4a-a679-a7da00cb5602\",\"案件名称\":\"重庆开门红物业管理有限公司与潘先雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"重庆市九龙坡区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"九龙坡区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告重庆开门红物业管理有限公司与被告潘先雨物业管理纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告重庆开门红物业管理有限公司于2017年6月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1503590400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"重庆开门红物业管理有限公司与潘先雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆开门红物业管理有限公司与潘先雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）渝0107民初9196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"764a4d13-85db-4e4a-a679-a7da00cb5602\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆开门红物业管理有限公司与潘先雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0107民初9196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市九龙坡区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2484\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市九龙坡区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆开门红物业管理有限公司,潘先雨\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆开门红物业管理有限公司与潘先雨物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-25\\\\\",\\\\\