北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京03执复150号
复议申请人（被执行人）：郑涛，男，1977年8月6日出生。
委托代理人：王宝军，北京市嘉安律师事务所律师。
申请执行人：甘肃拓普沃尔投资有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南街道南河路2876号。
法定代表人：刘乃畅，执行董事。
委托代理人：宋通，北京颂通律师事务所律师。
复议申请人郑涛不服北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区人民法院）作出的（2017）京0105执异510号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郑涛向朝阳区人民法院提出异议称，郑涛与甘肃拓普沃尔投资有限责任公司（以下简称拓普公司）民间借贷一案执行中，双方于2015年9月9日达成执行和解协议，并且记入执行卷宗。2015年5月25日，法院依申请执行人的申请，作出了恢复执行原生效判决的决定，郑涛对该执行决定不服，提出执行行为异议。依据执行和解协议约定：1、债务及本金利息合计确定为295万元；2、郑涛把对海宁优视影业有限公司（以下简称海宁公司）享有的债权（本金229万元、分红、收益）转让给申请执行人，同时，约定该债权转让的通知义务由申请执行人承担；3、郑涛于2015年9月9日向申请执行人偿还20万元。《和解协议》第2条第二款、第3条、第5条、第6条都是假设句，意思表示不明确肯定，或与其他肯定句意思冲突，应排除适用。郑涛认为上述本金229万元（2013年投入）及相关分红、收益的合计款项已完全超过了295万元。申请执行人作为海宁公司的第二大股东，对上述事实在当时就是知晓的。和解协议达成的当天（即2015年9月9日），郑涛把20万元通过银行汇款的方式打给申请执行人，履行了和解协议第4条的约定义务。至此，郑涛已按照和解协议的约定完全履行了自己的合同义务，现在不履行或者不完全履行和解协议的是申请执行人，而不是郑涛，其无权要求恢复执行原判决。综上，我方提出异议，要求撤销恢复执行原生效判决的执行决定，并且裁定不予恢复原判执行。
申请执行人拓普公司原审辩称：不同意郑涛的异议请求。我方对于和解协议签订的事实以及当日收到20万元汇款的事实不持异议。但是依据和解协议约定：郑涛通过洪艳与海宁公司投资合作了《匹夫英雄》、《新京华烟云》，如2015年12月31日之前不能还款，就用该投资收益偿还拓普公司的债务，该条款同时也约定：如该笔收益不足以偿还拓普公司债务的，郑涛应当继续向拓普公司偿还债务。我方向海宁公司要求履行和解协议中的收益权，2016年1月20日海宁公司回函称，郑涛并非海宁公司股东，不认可《执行和解协议》的相关内容。我方认为：1、郑涛在明知其本人并未与海宁公司具有直接投资关系的情况下与我方签订和解协议，且不提供任何可以证明郑涛与海宁公司具有收益权的证据，或协助我方收回收益权的行为，涉嫌恶意逃避生效判决载明的义务，其行为严重，建议给予其司法处罚。2、在无法确定郑涛对海宁公司具有投资关系时，该和解协议中约定的涉及海宁公司部分的条款应属无效。3、退一步讲，按照和解协议第三条的约定，在我方无法按照和解协议收回所谓郑涛持有的海宁公司收益权时，也应依据和解协议第三条中的约定：如该笔收益不足以还款拓普公司债务的，郑涛应当继续向拓普公司偿还债务。郑涛并未按照和解协议履行全部支付义务，故此应该根据相关法律规定恢复执行。综上，请求法院驳回郑涛的执行行为异议，继续执行原生效判决。
朝阳区人民法院经审查查明，拓普公司与郑涛民间借贷一案，朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字23524号民事判决：1、郑涛于判决生效之日起十日内偿还拓普公司借款184万元；2、郑涛于判决生效之日起十日内向拓普公司支付利息（以184万元为基数，自2013年4月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算）。上述判决于2014年7月26日发生法律效力。2014年8月19日，朝阳区人民法院依拓普公司申请，以（2014）朝执字第13016号立案受理。
另查，2015年9月9日，郑涛与拓普公司签订和解协议，并提交朝阳区人民法院。和解协议主要内容为：“1、双方确认本金及利息合计295万元；2、郑涛因投资合作拍摄《匹夫英雄》、《新京华烟云》而与海宁公司签订《联合投资摄制合同》，郑涛已经按照合同约定分别投资129万元、100万元，因此对海宁公司享有债权。郑涛在本协议中将对海宁公司的债权转移给拓普公司，拓普公司可直接向海宁公司取回应支付给郑涛的本金、分红、收益等抵作欠款本金及利息。郑涛授权拓普公司将本协议及内容通知海宁公司，此后拓普公司可直接向海宁公司主张权利。如拓普公司直接从海宁公司取得的款项不足以偿还协议第一条载明数额，拓普公司可以继续要求郑涛归还未清偿之借款。3、如郑涛于2015年12月31日前不能偿还欠款，拓普公司可取得郑涛在海宁公司百分之十股权的收益权（该股权由洪艳代为持有）。如该笔收益权折合价款超过本协议第一条的本金及利息合计数额的，超过部分由拓普公司返还郑涛。如该笔收益的折合价款不足本协议第一条的本金及利息合计数额的，郑涛还应当继续偿还剩余的欠款。4、郑涛于2015年9月9日向拓普公司偿还20万元。……6、如郑涛不能于2015年12月31日之前归还全部的欠款，本协议第一条约定的本金及利息数额无效，郑涛应按照生效判决载明的内容归还本金并按照生效判决载明的利息计算方式继续支付利息。7、本协议双方签字后生效。”同日，郑涛向拓普公司支付20万元款项。
再查，案件执行中，拓普公司向朝阳区人民法院提交海宁公司于2016年1月20出具的函件一份，载明“本公司与郑涛先生之间关于《匹夫英雄》、《京华烟云》项目的合作，本公司只面对协议签订主体，即郑涛先生本人，贵公司对此不享有任何权利。且郑涛先生并非本公司股东，本公司不认可《执行和解协议》相关内容。贵公司与郑涛先生之间的纠纷应当自行解决，与本公司没有任何关系，本公司没有任何义务配合。”本案审查中，郑涛对该函真实性不予认可，但未就其主张提交证据材料予以反证。此外，拓普公司称除签订协议时支付的20万元外，未就本案债务得到任何清偿，郑涛亦认可其本身未实际支付其他款项。
朝阳区人民法院认为，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。本案中，申请执行人拓普公司并未自郑涛所称享有权利第三人处就本案债权得到清偿，郑涛亦未在协议约定的期限即2015年12月31日之前就履行不足部分进行补足。申请执行人在被执行人未完全履行协议的情况下，申请恢复对原生效判决的执行，合法有据。朝阳区人民法院作出恢复执行原生效判决的执行决定，执行行为亦无不当。被执行人郑涛所提执行行为异议，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回郑涛的执行行为异议。
郑涛向本院申请复议称，我已按和解协议的约定完全履行了自己的合同义务。和解协议主要约定了三点，即协议第1条、第2条第一款、第4条，该三条构成了双方解决债权债务问题的方法，我与拓普公司签订和解协议时，债权转让的约定就已成立并生效，按照和解协议第2条第一款约定，免除了我通知债务人债权转让的通知义务，我已履行和解协议第2条第一款约定。且我已于签订和解协议当天，银行汇款给了拓普公司20万元，履行了和解协议的第4条义务。我认为拓普公司向法院提供的海宁公司出具的函不具有真实性，不能证明其证明目的。拓普公司未按协议履行通知债权转让的通知义务，其作为债权受让人，应以债务人为被告提起诉讼，在拓普公司未采取上述措施前就认为本案履行不足，并恢复执行，证据不足，条件未成就。不履行或不完全履行和解协议的是拓普公司，其无权要求恢复执行原判决。朝阳区人民法院未对“债权转让”是否无法履行进行核实，亦未对和解协议中第3条约定的“百分之十股权的收益权”的折抵金额进行评估就恢复执行，侵害我方合法权益。故请求撤销（2017）京0105执异510号执行裁定，撤销恢复执行原判决的执行决定，并裁定不予恢复原判决执行。
拓普公司辩称，和解协议约定的是投资和分红，在有投资和分红的情况下，郑涛不能单方转让权利和义务，该和解协议产生之初就不具执行性。和解协议也约定了到2015年12月31日之前不能还款的话，郑涛应按照生效判决载明的内容归还本金并支付利息。郑涛如果认为函是假的，举证责任在郑涛，但其并未提供证据予以证明。请求法院驳回对方复议请求。
本院查明的事实与朝阳区人民法院查明的事实一致。
本院认为，虽然拓普公司和郑涛在执行过程中签订了和解协议，但拓普公司未从和解协议中提到的海宁公司处获得任何款项或收益权，拓普公司亦未在和解协议约定的2015年12月31日之前获得全部款项，故和解协议并未完全履行，拓普公司有权申请恢复对原生效判决的执行，郑涛的复议理由不能成立。综上，朝阳区人民法院裁定驳回郑涛的执行行为异议，合法有据，本院应予维持，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回郑涛的复议申请，维持（2017）京0105执异510号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 星
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 李 畅
二〇一七年十一月十日
书 记 员 乔 丹