陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终5991号
上诉人（原审被告）刘晓霞，女，汉族，1979年8月15日出生。
委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人李艳，陕西宽明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田君，男，汉族，1976年2月16日出生，自由职业。
委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。
委托代理人李艳，陕西宽明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）池科平，男，汉族，1980年2月12日出生，自由职业。
委托代理人金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。
委托代理人张飞飞，陕西东瑞律师事务所实习律师。
上诉人刘晓霞、田君与被上诉人池科平因民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初3086号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，池科平系西安市新城区众悦通信商行的经营者。刘晓霞系陕西九光通讯科技有限公司法定代表人。池科平与田君、刘晓霞存在多种经济关系，现池科平以其与田君、刘晓霞之间的借贷纠纷为由诉至该院。池科平举证如下：2014年6月10日，池科平向田君账户汇款450000元的银行凭据；2014年6月13日，池科平向田君账户汇款660000元的银行凭据。2014年6月13日,田君向池科平出具协议载明:“今收到池科平两笔资金共计壹佰壹拾壹万,付利息叁万元整,共计壹佰壹拾肆万元整,此项资金于六月十八日前返还”。刘晓霞作出承诺：“本人担保此协议，付相关责任。款项于2014年6月18日返还”。庭审中，田君、刘晓霞认可收到池科平的借款1110000元，但辩称上述款项其已全部还清，具体如下：2014年6月20日，田君向池科平银行账户转账200000元；2014年6月23日，池科平向田君银行账户转账654000元；2014年6月24日，田君向池科平银行账户转账866000元，上述二笔款项抵扣后可以确认田君向池科平还款212000元。田君、刘晓霞抗辩的通过中国工商银行账户向池科平还款如下：2014年7月8日还款27930元；2014年7月10日还款22225元及471114.36元；2014年7月15日还款79510元；2014年7月17日还款39975元；2014年7月22日还款51000元；2014年7月24日还款38650元。对田君、刘晓霞的上述抗辩，池科平均不予认可。经查，田君、刘晓霞举证的2014年6月20日其向池科平转账200000元的银行凭据上载明“零售汇出汇款”的字样；2014年6月24日田君向池科平转账866000元的银行凭据上亦载明“零售汇出汇款”的字样。另查，2014年7月1日，池科平与田君、陕西九光通讯科技有限公司建立业务合作关系，池科平负责合作期间的部分账目，池科平因合作期间账目管理而持有户名为刘晓霞的中国工商银行账户。田君、刘晓霞抗辩所举证之银行凭据均可查明的银行账户通过“POS机”在交易场所为“西安市新城区众悦通信商行”发生过消费。对此，池科平称上述款项均为合作期间的账目往来。经查，池科平与田君、陕西九光通讯科技有限公司至今未对合作期间的账目进行清算。
原审判决认为，从池科平的诉称及田君、刘晓霞的辩称足以认定，涉案的法律关系为民间借贷纠纷。该案的焦点为田君、刘晓霞是否向池科平已经还清了借款。从田君、刘晓霞的抗辩可以看出，田君、刘晓霞辩称的还款分为二部分：田君与池科平之间的银行账目往来及刘晓霞与池科平之间的银行账目往来。对于田君与池科平之间的银行账目往来，从银行凭据上载明的“零售汇出汇款”字样可以看出，田君、刘晓霞所称的412000元显然并非其向池科平之还款，故田君、刘晓霞的该部分抗辩理由不能成立，该院对其抗辩不予采信。对于田君、刘晓霞抗辩的其余还款部分，田君、刘晓霞称其通过中国工商银行账户转出上述款项均系其对池科平的还款，对此，该院认为，因池科平持有的户名为刘晓霞的中国工商银行银行账户为双方合作期间账目管理所用，现合作账目尚未清算，故田君、刘晓霞称上述款项系其向池科平之还款，证据显然不足，该院不予采信。该案中，田君、刘晓霞的答辩意见中明确认可该纠纷为借贷纠纷，后又对此予以否认，未举证，该院认定该纠纷为民间借贷纠纷。综上，池科平以田君、刘晓霞出具的协议要求田君偿还借款1110000元有事实及法律依据，该院予以支持。田君、刘晓霞辩称其已向池科平还清了全部借款，证据不足，该院不予采信。该案中，从田君、刘晓霞向池科平出具的还款协议足以认定田君、刘晓霞愿意向池科平承担高于年息24%的借款利息，故池科平依据相关法律规定向田君、刘晓霞主张截止2016年6月7日的借款利息532800元，有事实及法律依据，该院予以支持。田君、刘晓霞辩称池科平主张的利息超过法律规定，无据，该院不予采信。对于池科平主张刘晓霞承担付款责任一节，刘晓霞作为担保人在还款协议上签字，因双方对担保的方式并未明确约定，因此刘晓霞应承担连带保证责任。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，作出判决：1、田君于本判决生效之日起十日内一次性向池科平偿还借款本金1110000元及利息532800元（利息计算至2016年6月7日）。2、刘晓霞对上述款项承担连带保证责任。案件受理费19585元，由田君、刘晓霞共同负担。
上诉人刘晓霞、田君不服上述民事判决，向本院提起上诉称，田君向池科平银行账户分别转款200000元、866000元，扣除池科平向田君转款654000元后，田君已还款412000元；刘晓霞在2014年7月8日至2014年7月24日共向池科平转款730404.36元，该借款已还清。但原审法院以双方之间存在合伙关系，合作账目未清算为由对刘晓霞的还款亦未予认定，认定事实错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回池科平的诉讼请求，一、二审案件受理费由池科平承担。
被上诉人池科平答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。本案中，田君、刘晓霞与池科平之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。池科平依约向田君提供了借款。现田君、刘晓霞未依约偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，原审判决田君向池科平清偿借款本息、刘晓霞承担连带担保责任并无不当。田君、刘晓霞上诉称，田君、刘晓霞分别向池科平偿还了412000元及730404.36元欠款，现已不欠池科平借款本息，故应驳回池科平的诉讼请求。经查，田君在收到池科平借款后，于2014年6月20日、6月24日分别向池科平银行账户转款共计866000元；期间，池科平又在2014年6月23日向田君转款654000元，说明双方之间存在资金往来，田君向池科平转款的银行凭证显示，该转款用途为零售汇出汇款，田君未提供相关证据证明该款系向池科平偿还借款，故该转款凭证不足以证明其已向池科平还款412000元；而从刘晓霞账户转出的730404.36元，系池科平持有刘晓霞的工商银行卡，该款系由池科平所转，因池科平与田君及由刘晓霞人法定代表人的陕西九光通讯科技有限公司存在合作关系，刘晓霞未提供该款系偿还田君的借款的证据证明，故田君、刘晓霞的上诉理由均无事实和法律依据，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19585元（上诉人已预交），由上诉人田君、刘晓霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 马延萍
审判员 田丽娟
审判员 马志超
二〇一七年六月二十日
书记员 黄凤先