江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏01行终289号
上诉人（原审原告）林育梅,女,1971年3月3日生，汉族，户籍地南京市浦口区。
上诉人（原审原告）林红,女,1972年12月17日生，汉族，户籍地南京市浦口区。
两上诉人的共同委托代理人林其富（系两上诉人之父），男，1944年8月27日生，居民身份证号码3201221944********，汉族，户籍地南京市浦口区桥林镇兰花塘村*组**号，现住南京市浦口区桥林镇民旺小区*栋***室。
两上诉人的共同委托代理人汪恩华，江苏天听律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府桥林街道办事处，住所地南京市浦口区桥林街道。
法定代表人程云，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处主任。
委托代理人刘长河，南京市浦口区人民政府桥林街道办事处工作人员。
委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局浦口分局，住所地南京市浦口区江浦街道天浦路28号。
法定代表人刘勇，南京市国土资源局浦口分局局长。
委托代理人余本芳，南京市国土资源局浦口分局工作人员。
委托代理人林浩，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人林育梅、林红因诉被上诉人南京市浦口区人民政府桥林街道办事处（以下简称桥林街道办）、南京市国土资源局浦口分局（以下简称市国土局浦口分局）房屋拆迁管理行政补偿一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初713号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月15日，林育梅、林红向市国土局浦口分局提出申请，称“申请人是浦口区桥林镇兰花塘村二组的村民。2006年贵局以苏国土资地函[2003]1350号文件把申请人的房屋划归到了征地拆迁范围，但是并未依法安置”。2016年7月29日，市国土局浦口分局作出《关于林育梅、林红房屋拆迁补偿申请的答复意见》，称“经查，2005年因桥林镇工业集中区建设需要，经江苏省国土资源厅苏国土资地函（2003）1350号文件批准，征用浦口区桥林镇兰花塘村一、二组集体土地转为建设用地。房屋拆迁工作由原桥林镇负责实施，针对你们提出的房屋拆迁补偿安置申请，请你们向原实施单位现桥林街道办事处提出相关补偿安置申请”。原审法院另查明，本案所涉房屋已于2006年6月15日被拆除。庭审中林育梅、林红称，在房屋被拆除后一直委托父亲（即林其富）为其主张权利。2012年10月25日，桥林街道办与林其富签订房屋拆迁安置补偿协议，协议约定“2006年因工业园区建设依法征收需拆迁林其富的房屋（140.38平方米）”。原审法院再查明，庭审中林育梅、林红均表示本案诉请是要求桥林街道办和市国土局浦口分局履行法定职责，给予房屋拆迁安置补偿，并非针对市国土局浦口分局2016年7月29日作出的《关于林育梅、林红房屋拆迁补偿申请的答复意见》。同时桥林街道办表明涉案房屋拆迁安置补偿的责任主体是桥林街道办，但现在已经安置完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案房屋已于2006年被拆除，桥林街道办与林其富亦于2012年10月25日签订了房屋拆迁安置补偿协议，因而林育梅、林红至迟应于2012年10月25日知道或者应当知道桥林街道办作出的房屋补偿安置的行为，其于2016年8月4日向原审法院提起诉讼，要求安置补偿，已经超过了法定的起诉期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，“有下列情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的”。故本案中林育梅、林红向法院提起诉讼已经超过了法定的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回林育梅、林红的起诉。
上诉人林育梅、林红上诉称，2006年，两被上诉人以实施“苏国土资地函[2003]1350号文件”为名，拆除了两上诉人在父亲宅基地上建造的房屋，没有给予任何补偿。两上诉人及父亲多次提起诉讼，法院均未受理。2012年10月25日被上诉人桥林街道办与上诉人父亲补签了协议，但对两上诉人的补偿问题置之不理。2015年两上诉人发现自己房屋并不在“苏国土资地函[2003]1350号文件”的征地范围内，故再次向浦口区人民法院提交诉状，仍未被立案受理。2016年4月，两上诉人得知最高人民法院指定原审法院办理行政诉讼案件后，在第一时间便递交了诉状，2016年8月4日的起诉状是根据要求变更诉讼请求后再次提交的，因此，原审法院裁定驳回起诉的理由不能成立。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法审理本案；判令两被上诉人依法给予房屋拆迁安置补偿。
被上诉人桥林街道办没有提交书面答辩状，当庭答辩称，原审法院已经查明在2006年房屋被拆迁后，两上诉人就知道案涉房屋已经被拆迁，且在2007年已经委托其父林其富与桥林街道办进行交涉，足以证明两上诉人知道房屋被拆迁的事实。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，两上诉人提起本案诉讼超过法律规定的起诉期限，应当驳回其起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人市国土局浦口分局未提交书面答辩状，当庭答辩称，上诉人提起本案起诉已经超过了行政诉讼法规定的起诉期限。两上诉人系林其富的女儿，应当知晓涉案房屋于2006年就已被拆除，故应当自2006年起计算起诉期限。即使市国土局浦口分局认可原审法院以2012年10月25日林其富与桥林街道办签订房屋拆迁安置补偿协议的时间作为起诉期限起始时间，两上诉人于2016年8月4日向法院提起诉讼也已超过了法律规定的起诉期限，一审法院以此为由驳回两上诉人的起诉，事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关做出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，涉案房屋于2006年6月被拆除，至2016年8月4日，林育梅、林红提起本案诉讼时已逾十年。原审法院根据各方当事人的陈述和在案证据材料，以桥林街道办与林其富于2012年10月25日签订房屋拆迁安置补偿协议的时间确定本案起诉期限的起算时间，已充分保障了两上诉人的诉权，但即使按此时间计算，两上诉人的起诉也已明显超过法定起诉期限，故原审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定裁定驳回起诉，并无不当。
综上，两上诉人要求撤销原审裁定的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年六月十三日
书 记 员 赵和玉