湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘03民终1587号
上诉人（原审被告）：唐升坤，男，1952年2月8日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人（原审被告）：罗桔明，1956年10月11���出生，汉族，湘潭县人，农民，系被告唐升坤之妻。
共同委托诉讼代理人：陈放明，湘潭县新城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：唐应军，1983年4月14日出生，汉族，湘潭县人，农民，系原告尹赛霞之夫。
被上诉人（原审原告）：尹赛霞，女，1984年4月29日出生，汉族，湘潭县人，农民。
上诉人唐升坤、罗桔明、唐应军因与被上诉人尹赛霞分家析产纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
唐升坤、罗桔明、唐应军上诉请求：1、撤销原判，改判确认上诉人尹赛霞、上诉人唐应军对涉案房屋不享有产权；2、依法核算诉讼费，由被上诉人尹赛霞承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审应当按照房屋投资金额2416654元的20%计算诉讼费并按照比例确定诉讼费的承担，原审按照房屋评估价3876100元计算诉讼费错误；2、第三人原审中没有主张房屋份额，而原审判决其享有份额，明显超出诉讼请求范围；3、根据《婚姻法司法解释三》第七条“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人名下的……视为只对自己子女一方的赠与，该笔不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，唐升坤将国土使用权登记在唐应军名下，应视为对唐应军个人的赠与；4、原审既查明尹赛霞、唐应军建房没有出资，由判决其享有份额是自相矛盾的；5、原审适用法律错误，依据物权法规定，对共有财产没有约定是按份共有还是共同共有的，除共有人具有家庭关系等外，应视为按份共有。
尹赛霞没有向本院提出答辩意见。
尹赛霞向一审法院起诉请���：1、请求依法对家庭财产进行分割，判令将位于湘潭县中路铺镇东街原、被告及第三人共建的824m2商住楼的二分之一所有权归原告及第三人唐应军所有；2、请求依法判令由二被告承担本案的诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2005年4月18日，原告与第三人自愿登记结婚。婚后，原告、第三人与两被告一起共同生活。原告与第三人分别于2005年7月28日生育儿子唐振珂、于2010年4月14日生育次子唐泽凯。2009年11月1日，被告唐升坤、案外人郭升根与案外人齐怀义签订了《土地转让合同》，被告唐升坤以1046000元（含税费）的价款从齐怀义处受让了位于湘潭县中路铺镇东街自原供销社门面边界起向国药店大药房方向延伸21.84米处的一块土地。之后，被告唐升坤又将其中可建四个门面的地皮转让他人并赚取了一定的利润。留下面积为196.56㎡的土地，被告唐升坤又委托���人通过国土部门将土地使用权登记在第三人唐应军名下并办理了国土使用证。2010年农历正月，两被告以包工不包料的形式开始在该土地上动工建房，至2010年11月20日左右，房屋主体完工，房屋共计四层，第一层共计三个门面（其中一个门面建有一间地下室）、第二层仍为门面，第三、四层系住房，房屋总面积824m2。2013年5月，被告唐升坤对该房屋进行装修，至同年10月装修完毕。2014年5月两被告搬入该房居住。房屋建设含装修在内总计投资2416654元。2013年9月，原告与第三人夫妻感情发生裂痕，原告诉至法院，要求与第三人离婚，经法院判决不准予离婚后。原告又于2015年1月第二次向本院提起离婚诉讼。法院于2015年5月29日作出（2015）潭民一初字第169号民事判决书判决准予原告与第三人离婚并相应判决了小孩抚养及分割财产等内容。原告与第三人均不服判决，提起上诉��湘潭市中级人民法院于2015年10月13日作出（2015）潭中民一终字第567号民事裁定书，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第169号民事判决书；二、发回湖南省湘潭县人民法院重审。原告于2016年4月向法院起诉，要求分家析产。原告与第三人离婚纠纷一案于2016年4月中止审理。另查明，原告与第三人婚后与两被告共同生活，家庭经济由两被告共同掌管。期间，第三人经营家电亏损严重，店面自行关门，被告唐升坤于2006年在中路铺镇开办了木片加工厂，原告和第三人感觉劳累不愿参加劳动，两被告也受不了开办木片厂的劳动强度，不久即将工厂转让他人。之后，一家又开始做松节油生意。被告唐升坤建房资金200多万元，主要来源于自90年代开始至2010年止做生意累积起来的资金。建房期间，原告因生育次子唐泽凯为躲避计划生育未参与劳动。两被告虽多次希望与原告及第三人分开另过，但因原告未参与，故原告、第三人与两被告至今未分家析产。一审法院认为：原告、第三人婚后与两被告一起共同生活，至今未分家析产。共同生活期间，虽然以两被告为主在湘潭县中路铺镇东街建起了一幢含有三个门面的四层商居楼，两被告认为原告与第三人不享有份额，但因原告与第三人婚后均系成年人且与两被告一起共同生活和劳作，虽然第三人经营生意发生亏损未为家庭作出贡献，但因系同一经济共同体，且家庭经济由两被告共同掌管。在建房前没有分家析产也未对财产作出约定，该栋房屋的资金来源系多年家庭共同经营所得积累，因此，原告和第三人对该幢房屋应当享有份额。根据案件事实，房屋的主要资金来源系两被告自90年代开始从事生产经营累积起来的积蓄，两被告贡献较大，可以多分，原告和第三人贡献较��，可以少分。综合案情，原告和第三人对在湘潭县中路铺镇东街的房屋可以酌情认定享有20%的份额，原告请求确认享有一半的份额，对多余部分的请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：一、确认原告尹赛霞、第三人唐应军对被告唐升坤、罗桔明和原告尹赛霞、第三人唐应军在家庭共同生活期间所建的位于湘潭县中路铺镇东街的商住楼房屋一幢（建筑面积824㎡）享有20%的产权份额；二、驳回原告尹赛霞的其他诉讼请求。本案受理费37488元，由原告尹赛霞、第三人唐应军共同负担30000元，被告唐升坤、罗桔明负担7488元。
��审期间双方当事人未向本院提交证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
1、尹赛霞与唐应军是否应当享有涉案房产的产权份额？涉案房产于2010年建成，尹赛霞与唐应军于2005年登记结婚后一直与唐升坤、罗桔明夫妇共同生活，没有分家析产，家庭经济也未相互独立，期间尹赛霞与唐应军分别于2005年、2010年生育一子。家庭既是个人休养生息之场所，也是生产经营的共同体，家庭成员之间除物质财富的贡献外，感情的交流，言语的安慰，行动的帮助，恰当的建议，都是对家庭的贡献。尹赛霞与唐应军作为具有完全民事行为能力、身心健全的成年人，在与唐升坤、罗桔明共同生活期间，无论在生活照顾还是生产经营方面，不能说对家庭建设没有做出一点贡献。涉案房屋建设之前，���升坤托人将涉案房屋的国土使用证登记在唐应军名下，也应当视为其认可唐应军及尹赛霞是涉案房产的共有权人。原审考虑各共有人贡献大小，酌情认定尹赛霞与唐应军对涉案房产拥有20%的份额，并无明显不当，唐升坤、罗桔明、唐应军认为唐应军本人及尹赛霞不应当拥有份额的上诉理由不能成立，本院不予采纳。唐应军、尹赛霞对涉案房产的产权份额系基于其与唐升坤、罗桔明的家庭关系，并非基于唐升坤、罗桔明的赠与，上诉人认为按照婚姻法解释尹赛霞不享有份额的理由不能成立，本院不予采纳。
二、唐应军没有主张财产份额而原审判决其享有份额是否符合法律规定？《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十四条规定：人民法院追加共同诉讼的当事人，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予���加；既不愿参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应当追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。据此可知，法院追加的原告依法享有民事权利的，法院应当依法判决其享有民事权利。尹赛霞与唐应军的婚姻关系尚未解除，尹赛霞作为原告向唐升坤、罗桔明提出分家析产，唐应军虽主张其对涉案房产不享有份额，但没有明确表示放弃权利，故法院应当追加唐应军作为原告参加诉讼并依法作出判决。原审将唐应军列为第三人虽有不妥，但判决唐应军享有份额在程序上并不违反法律规定。上诉人认为原审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。
此外，上诉人认为原审应当按照房屋投资金额2416654元的20%计算诉讼费没有法律依据，原审根据房屋评估价计算诉讼费并按照责任比例确定各方当事人负担数额正确。
���上，上诉人唐升坤、罗桔明、唐应军的上诉请求不成立，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8530元，由上诉人唐升坤、罗桔明、唐应军共同负担。
本判决为终审判决。
此页无正文
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一六年十二月十八日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确��，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。