江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终345号
上诉人（原审原告）高飞飞，男，1991年5月23日生，汉族，户籍地山西省永济市。
委托代理人王锡良，江苏君诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市社会保险基金管理中心，住所地无锡市广瑞路2号。
法定代表人杨乔良，该中心主任。
委托代理人赵胥弘，该中心工作人员。
委托代理人赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
原审第三人健鼎（无锡）电子有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区团结中路6号。
法定代表人陈文铨，该公司董事长。
委托代理人王陆陆，该公司员工。
上诉人高飞飞因与被上诉人无锡市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）、原审第三人健鼎（无锡）电子有限公司（以下简称健鼎公司）社会保障行政给付上诉一案,不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：高飞飞原系健鼎公司职工，由健鼎公司为其缴纳工伤保险。2015年1月9日，无锡市锡山区人力资源和社会保障局（以下简称锡山人社局）作出锡人社工字（2015）第050032号工伤认定决定书，认定高飞飞2014年11月15日在下班途中遭受交通事故伤害为工伤。2015年12月15日无锡市劳动能力鉴定委员会作出锡劳工鉴[2015]017623号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，高飞飞致残程度鉴定为八级。2015年10月6日，健鼎公司与高飞飞解除劳动合同。2016年3月10日，市社保中心根据健鼎公司的申请对高飞飞的工伤保险待遇进行核定，将一次性工伤医疗补助金核定为8万元。高飞飞不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第五条第三款规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。第四十六条规定经办机构具体承办工伤保险事务，履行按照规定核定工伤保险待遇等职责。故市社保中心具有核定本市工伤保险待遇的法定职责。
高飞飞2014年11月15日在下班途中遭受交通事故伤害经锡山人社局认定为工伤，根据《社会保险法》等的相关规定，应当享受工伤保险待遇。本案的争议焦点为：核定高飞飞的一次性工伤医疗补助金标准应适用2015年6月1日开始施行的新的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称新《办法》）还是2005年4月1日开始施行的原《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称老《办法》）。《社会保险法》第三十八条第（七）项规定，因工伤发生，终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。新《办法》第二十七条第一款规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：五级20万元，六级16万元，七级12万元，八级8万元，九级5万元，十级3万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：五级9.5万元，六级8.5万元，七级4.5万元，八级3.5万元，九级2.5万元，十级1.5万元。第四十一条规定，本办法自2015年6月1日起施行。老《办法》同时废止。本办法实施前职工按月享受工伤保险待遇标准低于本办法规定标准的，自本办法施行之日起，按照本办法规定标准执行，以前已发放的低于本办法规定标准部分不再补追。根据上述规定，一次性工伤医疗补助金的支付系以职工与用人单位劳动关系的解除或终止为前提，其补助标准的适用亦应以双方劳动关系解除之日为节点。本案中，高飞飞发生工伤事故虽在新《办法》施行前，但其与健鼎公司解除劳动关系系在新《办法》施行后，故市社保中心适用新《办法》核定其一次性工伤医疗补助金为8万元符合上述规定，并无不当。高飞飞提出将其一次性工伤医疗补助金更正核定为222130.33元的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原审原告高飞飞要求原审被告市社保中心将其一次性工伤医疗补助金更正核定为222130.33元的诉讼请求。
上诉人高飞飞上诉称，其对原审判决事实部分的认定无异议。其上诉的焦点是市社保中心核定的一次性工伤医疗补助金标准应当适用老《办法》还是新《办法》。其认为无论是《工伤保险条例》还是新、老《办法》，都没有明确规定一次性工伤医疗补助金必须适用解除劳动合同时的计算标准进行核定，而仅仅规定了职工只有在解除劳动合同时才能享受一次性工伤医疗补助金。在此情况下，应当根据上位法的规定和一般的法律原则以及有利于受害人的原则来确定。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案中，为了更好的保护职工的合法权益，只能适用老《办法》的规定来核定上诉人的一次性工伤医疗补助金金额。同时，根据侵权行为的赔偿应当适用侵权行为实际发生时的一般法律原则也应当适用老《办法》的规定。综上，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。
被上诉人市社保中心辩称，其适用新《办法》的规定核定高飞飞的一次性工伤医疗补助金符合相关规定。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工与用人单位解除劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，因此一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的支付以双方劳动关系的解除或终止为前提，其补助标准的适用亦应以双方劳动关系的解除之日作为节点。本案高飞飞解除劳动合同及伤残等级鉴定均发生在新《办法》实施之后，因此，应当适用新《办法》进行核算。其次，根据无锡市政府办公室关于贯彻《工伤保险条例》和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（此处为新《办法》）有关问题的通知第三条：“职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，按照《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》规定的基准标准，从工作保险基金中支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。”本案中，高飞飞与用人单位解除劳动关系时，新《办法》已经生效，应根据新《办法》进行核定。综上，原审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人健鼎公司述称，同意原审判决。
原审被告市社保中心向原审法院提供了以下证据：1、社会保险管理信息系统截图；2、无锡市工伤保险待遇结算表。
原审原告高飞飞向原审法院提供了以下证据：1、锡人社工字（2015）第050032号工伤认定决定书；2、锡劳工鉴[2015]017623号无锡市劳动能力鉴定结论通知书；3、无锡市工伤保险待遇结算表。
原审第三人健鼎公司未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，当事人向原审法院提交的证据已经过庭审质证。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”由此可见，一次性工伤医疗补助金的产生是以劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同为前提，而工伤事故的发生并不必然导致劳动合同的解除，因此工伤事故发生之时，一次性工伤医疗补助金并未产生。本案中，高飞飞于2015年10月6日与健鼎公司解除劳动合同，因此一次性工伤医疗补助金应从当时产生，而当时新《办法》已经生效，对新《办法》实施过程中产生的一次性工伤医疗补助金问题理应按照新《办法》的规定进行处理，此时并不涉及高飞飞所主张的法律法规的溯及力问题。因此，市社保中心依据新《办法》的规定核定高飞飞的一次性工伤医疗补助金金额，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高飞飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二○二○一七年二月十三日
书 记 员 陈胜利