眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初1673号
原告：徐仲华，男，1954年3月11日出生，汉族，住眉山市东坡区，
委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。
被告：眉山市文化广电新闻出版局，住所地：眉山市东坡区眉州大道西一段2号。
法定代表人：田禾，局长。
委托诉讼代理人：吕勇，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红，四川达宽律师事务所律师。
原告徐仲华诉被告眉山市文化广电新闻出版局（以下简称：市文广局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭审理。原告徐仲华及其委托诉讼代理人许永承，被告的委托诉讼代理人谢红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐仲华向本院提出诉讼请求：依法撤销被告市文广局承继的原眉山市广播电视局眉广人（2009）1号文件《关于不再续聘徐仲华同志的通知》的决定。诉讼中增加诉讼请求：确认原告与被告之间存在劳动合同关系至退休时止。事实和理由：原告于1972年参加工作，在原眉山县从事广播电视工作，无干部编制。1996年根据四川省广播电视厅、人事厅川广字（1990）第325号文件《关于一九九0年招收区、乡（镇）广播电视干部考试办法的通知》，原告经考试录取为原眉山县的乡镇广播电视干部。根据眉市人发（2002）36号《关于东坡区乡镇广播电视站人员上划的通知》，包括原告在内的43人从2002年1月1日起上划眉山市广播电视局，属事业编制内的广播电视干部。2009年3月，眉山市广电局决定对原告不续聘。原告就一直不停地在找有关部门解决，均未果。原告是事业编制内的聘用制干部，市文广局的该通知违反国家法律法规和政策，属违法。
被告市文广局辩称：原告就劳动争议案件向法院起诉过，眉山市东坡区人民法院和眉山市中级人民法院均作出了民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告再次以该事由起诉违反了一事不再理的法律规定。被告于2009年作出了《关于不再续聘徐仲华同志的通知》后，原告已领取了因解除合同的经济补偿经44388元，应视为原告已与被告协商一致解除了劳动关系。另原告现申请劳动仲裁和起诉均已过诉讼时效。应驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原、被告身份信息，（2016）川1402民初3736号民事裁定书，（2017）川14民终302号民事裁定书、劳动人事争议仲裁申请书，不予受理通知书，送达回执，《关于朱万宏等13位同志诉求问题的回复》，《关于东坡区乡镇广播电视站人员上划的通知》，《关于东坡区乡镇广播电视站工资管理规定（试行）》，《关于不再续聘徐仲华同志的通知》，执法证，四川省人民政府办公厅《关于印发《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》的通知》，眉广发（1996）20号通知，民事起诉状，一审庭审笔录，《聘用干部合同书》，《关于东坡区乡镇广播电视站人员上划的通知》，《眉山市人民政府常务会议决定事项通知》，《四川省乡镇聘用干部续聘、解聘、辞聘暂行办法》，《关于不再续聘徐仲华同志的通知》文件的处理情况等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的四川省广播电视厅、人事厅作出的川广字（1990）第325号《关于一九九0年招收区、乡（镇）广播电视干部考试办法的通知》，拟证明原告是通过考试录取的有指标的广播电视干部。被告认为该证据系复印件，与本案无关联性，里面没有涉及本案当事人。该通知仅载明招收广播电视干部的对象主要是现在区、乡（镇）广播电视岗上工作的临时正副站长，以及报告办法、考试及录取办法等内容。并不等于原告报名考试，并被录取，身份已转变。该证据不能证明原告是有指标的广播电视干部，对原告的证明目的本院不予认定。
2.原告提交的眉山市广播电视局眉市广人（2005）16号文件《关于向永成、徐仲华两位同志岗位变动的通知》，拟证明原告是眉山市广播电视干部，被告认为该证据系复印件，不能证据原告的证明目的。该通知是被告向其局属有关部门针对向永成、徐仲华岗位变动发出的，内容涉及两位的岗位变动及工资待遇，并没涉及原告身份，该证据的不能证明原告是有指标的广播电视干部，对原告的证明目的本院不予认定。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：原告于1972年参加工作，在原眉山县从事广播电视工作。分别于1997年1月和2000年8月与眉山县思蒙人民政府签订《聘用干部合同书》，聘用为乡镇干部。根据眉山市人事局、眉山市机构编制委员会办公室（2002）36号文件《关于东坡区乡镇广播电视站人员上划的通知》，包括原告在内的43人，从2002年1月1日起上划眉山市广播电视局统管，委托市人事局进行代管，其人事管理按乡镇事业单位人员政策进行管理。通知第二条：根据眉委办[2002]28号文件精神，东坡区乡镇广播电视站人员上划后，仍实行定额定员项补助，原有人员身份不变。乡镇广播电视站的人员编制按照实际上划人数实行编制控制数，减员减编，增员不增编。2009年2月21日，眉山市广电局根据《关于印发〈四川省乡镇聘用干部续聘、解聘、辞聘暂行办法〉》（川人考[1993]158号）及《眉山市乡镇事业单位人员分流指导意见》（眉委发[2003]3号）的精神，决定不再续聘原告，并向原告发出《关于不再续聘徐仲华同志的通知》，该通知还载明了原告应领取的经济补偿金为44388元。徐仲华于2011年11月8日领取了该笔补偿金。2014年，原眉山市广电局职能由市文广局行使。2016年5月19日，被告针对原告等13人的诉求作出《关于朱万宏等13位同志诉求问题的回复》。2016年6月8日，原告以市文广局为被申请人向眉山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁事项为对“市文广局视徐仲华为乡镇聘用干部这一争议进行裁决”。该委以请求不属劳动人事处理范围及超过申请时效为由，作出眉劳人仲不字（2016）第254号不予受理通知书。原告不服该裁决，向本院起诉，要求撤销被告作出的《关于不再续聘徐仲华同志的通知》的决定。本院以其请求不属劳动、人事争议案件受案范围为由，驳回了原告的起诉，原告不服，依法上诉于四川省眉山市中级人民法院，该院以原告申请仲裁的事项与诉讼请求不属同一请求事项，而认为该案未经仲裁前置程序，因此，裁定驳回了上诉。2017年4月11日，原告再次向眉山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告作出的《关于不再续聘徐仲华同志的通知》的决定。同年4月20日，眉山市劳动人事争议仲裁委员会以该仲裁申请超过仲裁申请时效为由，向原告作出了眉劳人仲不[2017]34号《眉山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》。
本院认为，本案争议的焦点是：1.原告的起诉是否违反了一事不再理原则；2.本案是否超过仲裁申请时效；3.原告的身份问题；4.被告作出《关于不再续聘徐仲华同志的通知》的合法性问题。关于第一个问题：被告以本案所涉事实，已经两级法院审理作出认定和处理，且已发生法律效力，原告就同一事实提起民事诉讼，系重复诉讼，原告的起诉违反了一事不再理原则。本院作出的（2016）川1402民初3735号民事裁定书和眉山市中级人民法院作出的（2017）川14民终301号民事裁定书均未对劳动争议的实体问题进行处理，原告完善相关程序后，再次起诉，符合法律规定，不违反一事不再理原则。被告的该抗辩理由不能成立，本案不予采信。关于第二个问题：原告认为被告于2016年5月才作出《关于朱万宏等13位同志诉求问题的回复》，可以申请劳动仲裁，原告于2016年6月8日申请仲裁，因此，原告诉讼时效未过。当事人应从权利被侵害之日起或应当知道权利被侵害之日起在法定期限内申请劳动仲裁。从2009年2月21日起，被告向原告发出《关于不再续聘徐仲华同志的通知》后，原告就知道被告提出解除劳动合同的主张，对被告的该解约行为有异议，按照当时的法律规定，应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，即使按照现有的法律规定，原告也应当自知道其权利被侵害之日起一年内提出仲裁申请。原告在事隔多年后才提出申请，已过仲裁时效。被告的回复不是引起时效中止、中断的法定事由。关于第三个问题：原告的聘用制干部身份是否转变的问题。原告参加工作时，是与思蒙镇人民政府签订的聘用干部合同，其身份是乡镇聘用干部，在（2002）36号《关于东坡区乡镇广播电视站人员上划的通知》中已明确上划由眉山市广播电视局统管的人员，仍实行定额定员项补助，原有人员身份不变。因此，原告虽上划由市文广局管理，但其身份仍是乡镇聘用干部。原告主张其身份转变为事业编制内的干部，提供的证据为川广字（1990）第325号《关于一九九0年招收区、乡（镇）广播电视干部考试办法的通知》、眉市广人（2005）16号文件《关于向永成、徐仲华两位同志岗位变动的通知》及眉广发（1996）20号通知等文件，这些文件并不能证明其身份转变为事业编制内的干部，对原告的该主张，本院不支持。关于第四个问题。被告作出《关于不再续聘徐仲华同志的通知》，是在劳动合同期限届满时根据省、市政府的相关文件规定作出的，是合法的，被告接到通知后，已领取了经济补偿经，应视为原、被告双方已解除劳动合同。因此，无论从诉讼时效上和案件实体处理上，原告的诉讼请求均得不到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告徐仲华的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告徐仲华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 熊碧珍
二〇一七年六月二十一日
书记员 雷凤玲