福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终1068号
上诉人（原审被告）：陕西泉润商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区康乐路十五街坊2号工和家属院4号楼2单元2层西户。
法定代表人：曾焕强，执行董事。
委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：索力（厦门）实业有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路168号2101-2105单元。
法定代表人：吴清勇，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟才，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审被告：隋继琴，女，1970年3月3日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。
上诉人陕西泉润商贸有限公司（以下简称泉润公司）因与被上诉人索力（厦门）实业有限公司（以下简称索力公司）、原审被告隋继琴买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭于2017年5月9日公开开庭进行审理。上诉人泉润公司的委托诉讼代理人吴志刚，被上诉人索力公司的委托诉讼代理人陈伟才到庭参加诉讼。原审被告隋继琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泉润公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回索力公司）的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的事实与客观事实严重不符。2010年5月31日的《经销协议》没有出现泉润公司的名称，也没有泉润公司的公章，仅有泉润公司法定代表人曾新权的签字，该合同中索力公司的签章也不是与经销商签订协议时使用的合同专用章，而是一枚公章，其法定代表人没有签字，日期是空白的。事实上，这份合同是曾新权个人为了配合索力公司吸引加盟商而以个人名义与其草签的协议，不能代表泉润公司，不能取代双方当事人于2009年6月13日签订的经销协议。广州市嘉和货运部物流单据的收货人不是泉润公司，签收人一栏全部空白，无双方当事人的签收，即使按照一审法院认定的12979双鞋发送到泉润公司，按照平均100元（人民币，下同）/双的进货价计算，不过120万元的货款，不算泉润公司已向索力公司付的款，也不可能出现欠款3973834.93元的对账单。索力公司提供的对账单均为复印件，有些是其单方打印的文件，不能证明泉润公司欠索力公司货款。双方约定的协议中也没有以传真方式进行对账的约定。一审判决认定对账单与发货明细基本对应，没有依据。
被上诉人索力辩称，关于两份合同的效力问题，其认可一审法院的认定。索力公司已提供广州市嘉和货运部出具的证明，证实实际收货人就是泉润公司，泉润公司未举证证明合同是如何履行完成送货的过程。如果按照泉润公司的说法，本案讼争的货款仅为120万元，其在数年间，向索力公司支付了600余万元的货款，就不合常理了。泉润公司辩称对账单传真件是复印件，却未能提供任何反证，泉润公司完全可以提出相应的司法鉴定申请。隋继琴在本案中未对索力公司提供的证据，包括其签名的对账单的事实提出异议，说明索力公司陈述的事实是客观真实的。索力公司请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告隋继琴未陈述意见。
索力公司向一审法院起诉请求：判令泉润公司、隋继琴共同偿还索力公司货款3854902.93元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院认定事实：隋继琴系泉润公司股东，持股比例为40%。
2009年6月13日，索力公司与泉润公司签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》，约定索力公司授权泉润公司为陕西省区域内索力品牌休闲鞋及系列产品的独家经销商，授权经销期限为2009年6月13日至2016年6月12日，索力公司按统一规定的出厂价将上述产品销售给被告泉润公司，索力公司执行“款到发货”原则，在泉润公司将货款汇至索力公司指定账户后，索力公司才会供货；泉润公司每月10日前定期与索力公司对账，泉润公司必须在收到索力公司对账通知单7日内将对账单签名回传索力公司，如泉润公司逾期未能回传对账通知单，则视为认同索力公司对账通知单内容。
2010年5月31日，索力公司与泉润公司（合同名称误写为西安市泉润商贸有限公司）再次签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》及《补充协议书》，将授权经销期限调整为2010年5月31日至2011年5月31日，并补充约定索力公司与泉润公司合作两个季度以上，索力公司视泉润公司信用及销售情况，给予泉润公司最高100万元的信用额度，泉润公司应在农历12月30日前与索力公司结清所有货款。泉润公司法定代表人曾新权在上述协议签字确认。
2012年7月至2014年6月30日期间，索力公司委托案外人广州市嘉和货运部向泉润公司发送鞋子合计12979双，在此期间，索力公司陆续向泉润公司以传真形式发放对账单。隋继琴自2009年12月31日至2014年6月30日期间在上述《对账单》上签字确认后回传索力公司，上述对账单载明，截至2014年6月30日，泉润公司累计欠货款3973834.93元。
一审法院认为，本案争议焦点为讼争合同是否系泉润公司真实意思表示并实际履行。索力公司主张讼争合同系泉润公司真实意思表示，并已实际履行，泉润公司则称上述合同系索力公司为了取得其他加盟商的加盟，要求泉润公司法定代表人签订，不能代表泉润公司真实意思表示，双方实际履行的合同应以2009年6月13日所签订的《索力（厦门）实业有限公司经销协议》为准，即泉润公司严格遵守款到发货原则，并无赊欠索力公司货款。一审法院分析认为，法定代表人依法代表法人行使职权，泉润公司法定代表人曾新权代表泉润公司与索力公司于2010年5月31日签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》及《补充协议书》，在无相反证据的情况下，应视为泉润公司的真实意思表示，对其具有约束力，上述讼争协议时间上晚于泉润公司所主张的2009年6月13日协议，根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。故在两份协议存在不同约定的情况下，应以2010年5月31日签订的讼争协议约定为准。同时，索力公司提供相应对账单及送货凭证作为双方实际履行讼争协议的证明，上述对账单虽系传真件，但双方以传真方式进行对账系由2009年6月13日所签订的《索力（厦门）实业有限公司经销协议》以及本案讼争的2010年5月31日签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》及《补充协议书》均明确约定，同时，上述对账单所载明的泉润公司回款金额、索力公司供货数额与索力公司所提供的银行转账明细及发货明细可基本对应，并由泉润公司股东即隋继琴签字确认。而泉润公司主张其已付清索力公司讼争货款，但未提供相应对账单或付款凭证、送货凭证予以佐证，既违反双方合同约定，亦不符合商业惯例。在无相反证据的情况下，对于上述《对账单》内容真实性予以确认。
索力公司与泉润公司于2010年5月31日签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》及《补充协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的禁止性规定，对双方具有约束力。根据索力公司所提供的《对账单》，截至2014年6月30日，泉润公司累计欠货款3973834.93元。现索力公司主张泉润公司目前尚欠货款为3854902.93元，且泉润公司未举出相应证据予以反驳，故对于索力公司主张予以支持。索力公司主张泉润公司偿还货款3854902.93元，并自起诉之日即2016年3月22日起按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。隋继琴作为泉润公司股东在《对账单》上签字系职务行为，索力公司主张隋继琴承担共同还款责任违反合同相对性，无事实及法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、泉润公司应于判决生效之日起十日内向索力公司支付货款3854902.93元及利息（自2016年3月22日起，按银行同期贷款利率标准计至实际付款之日止）；二、驳回索力公司其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据，索力公司对一审法院查明的事实无异议，泉润公司对一审法院查明的事实均不予确认。
一、二审诉讼中，索力公司主张其提供的《对账单》为传真件，泉润公司认为这些均为复印件，有些系破损的，且无法体现传真电话等信息，对其真实性不予确认。二审中，索力公司、泉润公司均确认：1、自2009年8月至2014年6月泉润公司向索力公司支付了718万元，其中2012年7月至2014年6月支付了355万元；2、2012年7月至2014年6月泉润公司收到索力公司交付的鞋子为12979双。
本院认为，泉润公司、索力公司均确认双方于2009年6月13日签订《索力（厦门）实业有限公司经销协议》的事实，本院予以认定。法定代表人代表法人行使职权，效力及于法人，故2010年5月31日时任泉润公司法定代表人的曾新权与索力公司签订的《索力（厦门）实业有限公司经销协议》及《补充协议书》中，虽然泉润公司的名称被写为“西安市泉润商贸有限公司”，但鉴于泉润公司的住所地为西安市，该名称中除了“西安市”应为“陕西”外，其他文字是无误的，显然这是笔误，应当认定2010年5月31日《经销协议》及《补充协议书》是有效的，对双方当事人均有约束力。索力公司无法举证证明2009年8月至2012年7月交付鞋子的数量及每双鞋的售价，则双方业务往来中的交易总额无法确认。两份《经销协议》均约定“款到发货”，即使按照《补充协议书》，索力公司也仅给予泉润公司100万元最高信誉额度，否则索力公司将停止发货。二审中，索力公司确认泉润公司自2009年8月至2014年6月已向其支付了718万元，且在2012年7月至2014年6月份已支付了355万元，泉润公司主张这部分货款已超过了12979双鞋子的价值，在此情况下索力公司对其所主张的泉润公司欠付货款达3854902.93元，依法应承担举证责任。索力公司主张泉润公司尚欠3854902.93元货款的依据是有隋继琴签字的《对账单》传真件，泉润公司始终认为这些《对账单》均为复印件，缺乏传真电话等信息，对《对账单》的真实性均不予认可。因索力公司无法证明上述《对账单》系传真件原件，且有些《对账单》还系破损的，本院采纳泉润公司的质证意见。索力公司无法证明泉润公司尚欠其3854902.93元的事实，其诉讼请求缺乏相应的事实依据，依法应予以驳回。泉润公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予以撤销。隋继琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4462号民事判决；
二、驳回索力（厦门）实业有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费37639元，减半收取18819.50元，二审案件受理费37639元，均由索力（厦门）实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （尤冰宁）
审 判 员 （林 勤）
审 判 员 （师 光）
二〇一七年五月十一日
书记员（ 徐佳 茵）
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。