河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96���终652号
上诉人（原审原告）：陈小联，男，1968年3月19日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：崔小霞，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源市轵城镇长泉新村村民委员会。
法定代表人：陈亮亮，该村村长。
委托诉讼代理人：王菁菁，河南艳阳天律师事务所律师。
上诉人陈小联因与被上诉人济源市轵城镇长泉新村村民委员会（以下简称长泉村委）承揽合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈小联及其委托诉讼代理人崔小霞、李凯杰、被上诉人长泉村委的法定代表人陈亮亮及委托诉讼代理人王菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小联上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，从而导致判决错误。一、2015年7月1日其与长泉××委签订长泉奶牛场施工协议，约定工程总价款155800元，由其全部垫资，其按约完全履行了协议后，长泉××委因无资金，未支付其155800元工程款，长泉××委也是认可的。长泉××委欠其155800元工程款未付的事实存在，证据充分，欠款数额确定,其已经完成了举证责任。长泉××委称已经偿还欠其的155800元工程款，举证责任应在长泉××委。一审认定其仅依据施工协议证据不足是明显错误的。事实上，其已经完成施工，长泉××委未支付工程款，欠款事实已经形成，在此已不是仅有一份协议的情况，如此认定是绝对性错误。二、2012年长泉××委的土地被征用后，���了征地款，长泉××委曾提出偿还以前的所有欠付债务，该事实证明长泉××委在此时对其的155800元工程款仍未付。长泉××委以在2012年说过偿还以前所有欠付债务，就认为偿还了欠其的155800元工程款理由不能成立，长泉××委应当拿出已支付的有力证据。三、长泉××委以其村委换届后移交的账目显示2015年尚欠其1136.6元为由，认为偿还了欠其的155800元工程款理由也不能成立。长泉××委的账目是单方制作的，由村委保管，不能作为偿还工程款的证据，且长泉××委也认可该1136.6元欠款并非本案所涉的工程欠款，与本案无关。四、长泉××委当庭承认村委财务室失火账目被烧，不能提供相关账目，并不能因此免去长泉××委的举证责任。
长泉××委辩称：一、陈小联与长泉××委签订奶牛场施工协议的时间是2005年7月1日，并不是2015年。另外，工程款已经全部付清。二���2012年，长泉××委有了征地款后，专门开会讨论偿付村里所欠的工程款，陈小联也参加了该会议，最后拿出了方案且已经履行完毕，长泉××委偿付债务，并不能说明在此之前长泉××委分文未付。一审中，长泉××委提供了陈小联签收的三组单据，该三组单据的时间均是在2012年之前。三、一审至今，多次提到村委账目问题，陈小联包括陈小联提供的证人均认可是否欠款应当以村委账目为准，村委账目中没有陈小联的工程款，村账是由虎岭产业集聚区制作并管理，只有三委全部到场的情况下才能够看到，长泉××委不可能伪造，村财务室失火的情况也是村里百姓众所周知的事实，陈小联提供的证人也当庭陈述了以上情况，长泉××委不会故意隐瞒，更不会拒不提交对自己有利的证据。四、为了查明案件事实，陈亮亮上任后在虎岭产业集聚区保管的村委账目中查找，找到了陈小联亲笔签收的三笔领款单据，该领款单据可以证明陈小联并非分文未领，陈小联所述不属实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
陈小联向一审法院起诉请求：判令长泉××委支付工程款155800元。
一审法院认定事实：2005年7月1日，陈小联、长泉××委签订一份长泉奶牛场施工协议书，约定长泉××委牛场改造牛舍升高一米，共计四座，每座长六十米，宽六点五米，总造价100000元，牛舍自来水管约一千二百米，共计30000元，牛舍排水沟一百一十二米，每米150元，共计16800元，水池、简易房、牛槽、零工共计9000元，以上工程总计155800元，陈小联全部垫资，按长泉××委要求施工，施工期间如发生事故由陈小联承担，陈小联必须按期完工，完工后，三十日内付工程款80%，保修期一年，一年后剩余工程款全���付清。陈小联按合同约定进行了施工。2008年，陈小联在长泉××委分别领取奶牛厂扩建工程款5000元和8000元，并分别出具领款条。2011年12月31日，陈小联在长泉××委领取原欠工程款10000元，并出具领款条。2012年长泉××委土地被征用后，原村委主任陈文伟曾在代表会上讲过，长泉××委以前所有欠付的债务，100000元以下全部付清，100000元以上先付80%，下欠20%后期付清。长泉××委村委换届后，上届村委移交的村委账目显示，2015年，长泉××委尚欠陈小联1136.6元，陈小联、长泉××委均陈述该欠款并非陈小联2005年施工的长泉奶牛场工程的欠付工程款。陈小联庭审中陈述长泉××委未给其出具工程款欠条，其确定长泉××委欠其工程款的依据是长泉××委会计称长泉××委账目记载尚欠其六十余万元。
一审法院认为，陈小联未向一审法院提供长泉××委欠付其2005年长泉奶牛场工程款的凭证，根据陈小联庭审陈述，陈小联并不清楚长泉××委尚欠其款项的数额，仅是根据长泉××委会计陈述长泉××委账目上记载尚欠陈小联工程款，但根据长泉××委提供的上届村委移交的其村委2015的账目记载，长泉××委账目记载尚欠陈小联1136.6元，且陈小联、长泉××委均认可该欠款并非本案涉及的工程款欠款，故陈小联未充分举证证明长泉××委是否尚欠陈小联本案涉及的工程款及欠款数额，陈小联仅依据施工协议主张长泉××委未支付工程款，证据不足，一审法院不予支持。长泉××委辩称本案超过诉讼时效，但根据长泉××委庭审陈述，长泉××委曾在2013年1月5日召开村民代表会议决定兑付长泉××委所欠的全部债务，且此后长泉××委确向包括本案陈小联在内的债权人兑付债务，故陈小联在2015年1月5日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，该辩解理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈小联的诉讼请求。案件受理费3416元，由陈小联负担。
本院二审期间，长泉××委提供的证据有：2012年11月3日长泉群众代表决议会会议记录及长泉分财小组会议记录各一份，该两份会议记录结合长泉××委一审时提供的2013年1月5日长泉群众代表决议会会议记录，可以证明长泉××委已经全部支付陈小联的工程款。
陈小联的质证意见为：对两份会议记录的真实性均无异议，但该两份会议记录仅证明兑付款项的办法和会议，由此也证明在召开两次会议时，长泉××委并未兑付欠其的工程款，同时证明其与长泉××委债权债务关系的存在。另该两份会议记录不能作为付款的依据，付款依据应当以其收到款项的证据为准。
本院认证如下：陈小联对长泉××委提供的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在本案审理中，根据陈小联的陈述，涉案施工协议系其在施工过程中与长泉××委所签，除本案工程外陈小联在长泉还有其他工程，陈小联并不清楚长泉××委欠其工程款项的具体数额，仅是根据长泉××委会计陈述长泉××委账目上记载欠其工程款，但根据长泉××委2015年的账目记载，并没有本案所涉工程款项。且根据长泉××委提供的记账凭证，陈小联曾于2011年12月31日在长泉××委领款10000元，该款项系村帐原欠工程款，陈小联未提供证据证明该款项非本案工程款项，故也不排除该款项系涉案工程款项的可能，所以陈小联未充分举证证明长泉××委是否欠陈小联本案所涉工程款项及欠款数额，一审判决驳回陈小联的���讼请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3416元，由上诉人陈小联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 璐