浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台临民初字第1805号
原告：张某某。
委托代理人：陈某某。
被告：临海市××办事处××村民委员会，住所地：临
海市××××村。
法定代表人：冯某某。
委托代理人：董某某。
原告张某某为与被告临海市××办事处××村民委员会
（以下简称庄头村××委）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，
于2010年7月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法
适用简易程序，于2010年8月30日公开开庭审理了本案。原告
张某某及其特别授权委托代理人陈某某和被告庄头村××委的
法定代表人冯某某及被告特别授权委托代理人董某某到庭均参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某起诉称：2006年11月份，为了加快新农甲建
设步伐，被告临时成立了没有独立法人资格的临海市经济开发
区庄头村拆迁指挥部，并在2006年11月20日刻制了临海市经济
开发区庄头村拆迁指挥部的公甲。2007年6月29日，被告以临
海市经济开发区庄头村拆迁指挥部的名义与原告签订了拆迁安
置协议书，协议书详细约定房屋拆迁补偿、搬迁补偿、附着物
补偿以及临时过渡房租费等标准。协议签订后，原告按协议约定全面地履行了义务，但被告没有按照约定补偿给原告拆迁补
偿款145335元，仅支付了95335元；原告按协议约定在2007年7
月18日前腾房交予被告，被告却没有及时办理房屋重建手续，
直至2008年11月才同意原告建房，整整延期12个月。按协议第
五条规定临时过渡用房租费为每月每平方3元，共计人民币121
96元，须由被告承担。被告未按协议之规定，尚有房屋拆迁补
偿费和临时过渡用房租费共计62196元未及时支付给原告，其
行为已经损害了原告的合法权益。故起诉，请求依法判令被告
立即支付给原告房屋拆迁补偿费50000元和临时过渡用房租费1
2196元，两项共计人民币62196元；本案诉讼费用由被告承担
。
被告庄头村××委答辩称：一、被告对原告诉称“2006
年11月，被告成立了临海市经济开发区庄头村拆迁指挥部，并
在2006年11月20日刻制了临海市经济开发区庄头村拆迁指挥部
的公甲，被告以临海市经济开发区庄头村拆迁指挥部的名义与
原告签订了拆迁安置协议书，协议书详细约定房屋拆迁补偿、
搬迁补偿、附着物补偿以及临时过渡房租费等标准”的事实没
有异议。二、被告对原告诉称“协议签订后，原告按协议约定
全面地履行了义务，但被告没有按照约定补偿给原告拆迁补偿
款145335元，仅支付了95335元；原告按协议约定在2007年7月
18日前腾房交予被告，被告却没有及时办理房屋重建手续，直
至2008年11月才同意原告建房，整整延期12个月。按协议第五
条规定临时过渡用房租费为每月每平方3元，共计人民币12196
元，须由被告承担。”的事实有异议，理由如下：1、原告真正腾房交付给被告的时间是在2007年9月5日，而非原告诉称的
2007年7月18日。根据安置协议书第一条第6项“协议签订后付
30%，腾房交锁并验收合格后付30%，余款在待乙方房屋拆迁完
毕一次性付清”约定，结合被告在2007年9月5日将现金支票38
900元交付给原告的事实可以确定；2、原告的拆迁补偿款是14
7029元，而非原告诉称的145335元，差额部分计1694元是被告
按照拆迁安置协议书的第二条第1项和第2项的约定给予原告的
奖励。因此，原告已领取的拆迁补偿费是97029元，而非95355
元；3、被告已按照村规民约及与原告签订的安置协议书的约
定支付原告全部拆迁补偿费。根据《大洋街道庄头村拆迁整合
安置实施细则》第四条规定，拆迁户是农居混合单子的安置一
间宅基，多子并拆除房屋两间以上的，可安排两间宅基，但应
增缴地基补差费，农业户口1人的缴50000元，农业户口2人的
缴40000元，用于多人人口补差。上述应缴的地基补差费从拆
迁户的拆迁补偿费中直接扣除。该《实施细则》是村党支部讨
论拟定并经本村村民代表讨论决定，并经村民代表对村民反复
宣传的。根据《土地管理法》的规定以及临海市人民政府第23
号令第八条的相某某定，原告家里只有母亲一人是农甲居某，
且只有原告一个儿子，所以根据规定只能享有一间宅基。但原
告这次拆迁后享有了两间宅基，考虑到原告是本村村民，原告
应向被告缴纳地基补差费50000元；4、原告直到2008年11月才
开始建房并非被告之故。原告在2008年8月20日即已抓阄，直
到同年11月建房，是原告自己拖延造成，与被告无关；5、临
时过渡用房租费是包括在147029元以内的，被告早已支付给原告，且临时过渡用房租费并非是按月计算，而是不管原告何时
建房、需不需要租房等情况一次性补偿原告十二个月的租金，
即12196元。三、被告扣除原告50000元拆迁补偿款作地基补差
费符合村规民约，这也是经原告事先知晓并认可的。四、原告
的起诉已超过诉讼时效。2007年6月29日，被告在应向原告支
付的拆迁补偿款中扣除了43600元；2007年9月5日，被告在向
原告付款时又直接扣除了6400元，共计扣款50000元。被告最
后一次支付给原告拆迁补偿款是在2008年3月24日，诉讼起效
应该从2008年3月24日开始起算。综上，要求驳回原告的诉讼
请求。
针对被告的辩称，原告张某某认为：一、原告已在2007
年7月18日把房屋完整的交与被告，至于被告在2007年9月5日
将现金支票38900元交给原告，系被告对原告及其他村民的迟
延付款。二、被告实际应给付原告的拆迁补偿费为147029元，
差额部分计1694元是被告按照拆迁安置协议书第二条规定给予
原告的奖励。三、被告没有按照与原告签订的拆迁安置协议书
支付原告全部拆迁补偿费，而是扣除了50000元。四、原告是
在2008年8月20日参加了抓阄，但抓阄后被告没有按照承诺向
被拆迁户履行通电、通水、通路的义务，故原告到同年11月才
建房，系被告拖延造成的。五、按照合同约定被告应及时给原
告安排宅基，使原告能及时建造房屋，但由于被告拖延，造成
原告建房某某。按照《浙江省房屋拆迁管理条例》第48条第3
款和第4款和《临海市城市房屋拆迁办法》第44条第2款和第4
款的规定，被告没有及时为原告办理房屋重建手续和履行“三通”义务，使原告延迟建房，应当自逾期之日起，按照原标准
的2倍支某某时过渡用房租费。原告考虑到自己是被告村村民
，为避免矛盾，所以没有按原标准的2倍来要求被告支某某时
过渡用房租费，只是按照每月每平方3元的标准要求被告支付
自2008年8月18日到2009年7月20日一年的临时过渡用房租费计
12196元。六、被告扣除原告拆迁补偿款50000元作地基补差费
，原告事先不知道，原告与被告所签订的协议中也没有写出扣
款事项。至于《大洋街道庄头村拆迁整合安置实施细则》，被
告村还有55户村民没有接受，以后被告与拆迁户签订协议时都
没有全面的适用该《实施细则》，而是折中使用。原告与被告
签订的拆迁安置协议书是在该《实施细则》制定并且公乙之后
所签订的，这充分证明了被告同意原告不倒贴5万元。原告家
里只有母亲一人是农甲居某户口，且只有原告一个儿子。原告
、妻子和女儿的户口没有××××村，是城镇居某户口。七、
原告的起诉没有超过法律规定的两年时效，被告的侵权是持续
的。原告在去年春节及起诉前两、三个月都向驻村干部要过发
票和说法。
原告张某某向本院提供大洋街道庄头村拆迁安置协议书1
份（原件），用以证明原、被告在2007年6月29日签订了房屋
拆迁安置协议，原告已按照协议履行了义务，被告未按协议全
额付款，扣除原告50000元的事实。被告经质证，对其真实性
、关联性没有异议；对合法性有异议，若原告不知道《大洋街
道庄头村拆迁整合安置实施细则》，则被告在这份拆迁安置协
议书中安置原告两间宅基，占地面积共计95平方米是违反相关法律规定的，应当属于无效；对原告待证被告未按协议全额付
款的事实有异议。
被告庄头村××委向本院提供证据如下：
1、公乙1份（原件）。
2、大洋街道庄头村拆迁整合安置实施细则1份（原件）
。
3、农乙用合作社现金支票存根1份、农乙用社存款凭条1
份（原件）。
4、庄头村房屋拆迁安置补偿费清单2张（出自于被告村
会计帐簿）（原件）。
证据1-
证据4，用以共同证明被告已按规定全额支付了原告拆迁补偿
费；原告的诉讼请求已过诉讼时效；原告腾空房屋交付给被告
的时间是在2007年9月5日的事实。
5、农居混合户证明1份。
6、临海市人民政府令第23号1份（《临海市农丁住宅用
地管理办法》）（复印件）。
证据5和证据6，用以证明原告在被告村居住，常住农业
户口只有一人，按规定原告只能得到一间宅基的事实。
7、临海市公证处出具的证明1份（原件）。
用以证明在2008年8月20日被告已安排原告建房，因此被
告不应再支付原告临时过渡用房租费的事实。
8、证人袁平某。
证人袁某出庭指证：我是大洋街道办事处工作人员，参与大洋街道庄头村拆迁整合的工作。大洋街道办事处很多工作
人员在庄头村拆迁整合过程中，长期蹲在庄头村。《大洋街道
庄头村拆迁整合安置实施细则》是在庄头村两委干部共同商量
制定的，再向全体党员及村民小组征求意见，后在村民代表会
议上讨论通过的，会议上要求村民代表回去后对村民进行宣传
，如果村民有不同意见的，可以把意见投放到《意见箱》，再
由村两委进行讨论。《实施细则》制定以后，与拆迁户签订协
议时是完全按照《实施细则》办理。至于原告有无向村里申请
要求两间宅基地我不知道。该份《公乙》（即被告提供的证据
1）是张贴在村支委干部章某某的房屋灿头，他的房屋在村大
队办公楼的门口，该处是庄头村人流量最大的地方。公乙后，
该《公乙》的内容没有改变。原告大概在去年上半年向我要求
过扣除50000元的发票。
9、证人王某证言。
证人王某出庭指证：我是大洋街道办事处工作人员，
是驻庄头村的。《大洋街道庄头村拆迁整合安置实施细则》是
经过村两委多次商量，再由党员、村民小组、村民代表讨论决
定的。《公乙》是我们要求村里进行公乙，具体是由村里进行
张贴的。《公乙》中对有些拆迁户要求贴出钞票是按照《大洋
街道庄头村拆迁整合安置实施细则》进行的。至于原告两间宅
基是原告向村方要求的还是村里安排的我不清楚的。原告没有
向我要求过扣款50000元的发票，原告好象问过综治办一个工
作人员。
对被告提供的上列证据，原告张某某经质证，质证意见如下：对证据1有异议，该《公乙》是被告单方作出，不是原
、被告真实意思表示，是无效的，并且在公乙以后，内容发生
变化，以后与拆迁户签订拆迁协议时并没有适用；对证据2有
异议，该《实施细则》是被告单方作出，与法律法规相抵触，
法律法规没有规定要求拆迁户倒贴人民币，在遭到部分村民抵
制以后，被告与拆迁户签订协议时就没有根据该《实施细则》
；对证据3和证据4的真实性没有异议，对待证事实有异议，被
告扣款行为不合法，侵犯了原告的权益；对证据5有异议，原
告的实际户口人数为四人，还有原告妻子和女儿，原告以及原
告的妻子、女儿的户口没有××××村；对证据6的真实性没
有异议，对待证事实有异议，该文件不能证明被告扣除原告50
000元系合法扣除的事实；对证据7的真实性没有异议，对待证
事实有异议，不能证明被告不需要向原告支某某时过渡用房租
费的事实；对证据8，其中证人袁某陈述原告向其催讨过扣款5
0000元发票的事实没有异议，其它证言不符某某实客观性，存
在虚假；对证据9，证人王某的证言不符某某实客观性。被
告对证人袁某和证人王某的证言均无异议。
对原、被告提供的上列证据，本院认证如下：
一、被告对原告提供的大洋街道庄头村拆迁安置协议书
的真实性、关联性没有异议，本院对其真实性、关联性予以确
认；被告以新农甲建设为目的，与原告签订了拆迁安置协议书
，系双方真实意思表示，且无违反法律、行政法规的强制性规
定，故本院对其合法性亦予确认。
二、被告提供的证据8和证据9，两证人作为大洋街道办事处工作人员，参与大洋街道庄头村本次的拆迁安置工作，其
所作的陈述相互间并无矛盾，可信度较高。原告虽主张两证人
证言不符某某实客观性，但并无反证证明。故本院对两证人证
言予以认定。
三、被告提供的证据1和证据2，结合证人袁某和证人王
某某的证言，《大洋街道庄头村拆迁整合安置实施细则》系被
告村两委干部商量制定，向村党员、村民小组、村民代表征求
意见和讨论决定，与本次大洋街道庄头村拆迁安置工作直接相
关，并对第二期拆迁户的安置情况进行公乙，程序合法，且无
违反法律和行政法规的强制性规定。被告虽对证据1和证据2提
出异议，但原告并无提供足以反驳的证据加以证明其反驳理由
成立。因此，本院对其证明力予以确认。
四、原告对被告提供的证据3、证据4和证据6的真实性没
有异议，本院对其真实性予以确认。依据被告提供的证据1、
证据2和证据6，结合原、被告的陈述，原告与妻子、女儿的户
籍身份均系城镇居某户口，仅有其母亲一人为农丙民户口，按
照《大洋街道庄头村拆迁整合安置实施细则》第四条规定，原
告应受安排宅基1间，安排宅基2间的应增缴地基补差费50000
元，应缴的地基补差费从拆迁户的拆迁补偿费中直接扣除；且
按照临海市人民政府令第23号公某某行的《临海市农丁住宅用
地管理办法》第七条关于“农丁一户只能拥有一处宅基地，每
户宅基地占地（包括附属用房）限额标准：3人以下（含3人）
的小户安排面积不超过50平方米；4-
6人的中户安排面积不得超过90平方米，……。”的规定，原告一家三口加上原告母亲四人作为农居混合单子家庭，且每户
宅基地占地（包括附属用房）限额安排面积不得超过90平方米
。现被告安排原告新建住宅地基2间，占地面积计95平方米，
故原告应按照规定增缴地基补差费50000元。因此，原告对被
告提供的证据3、证据4和证据6关于被告扣除原告50000元不合
法的质证意见缺乏理据，本院不予采纳。证据3和证据4能证明
被告已支付原告拆迁补偿费97029元，并扣除原告50000元的事
实，本院对该部分事实的证明力予以确认；但其对待证原告的
诉请已过诉讼时效的事实和原告腾空房屋在2007年9月5日交付
给被告的事实并不具有证明力，本院对该部分事实的证明力不
予确认。
五、被告提供的证据5系打印件，未注明出处，且无相关
单位和人员盖章签名，不符合证据的形式要求，且原告提出异
议，故本院不予确认。
六、原告对被告提供的证据7的真实性没有异议，本院对
其真实性予以确认，证据7能够证明在2008年8月20日原告等人
参与庄头村宅基地区块抓阄的事实。
本院经审理，认定事实如下：
（一）原告张某某和妻子、女儿均系城镇居某户口，原
告母亲系农丙民户口。
（二）2006年11月，被告庄头村××委成立了临海市经
济开发区庄头村拆迁指挥部，并在2006年11月20日刻制了临海
市经济开发区庄头村拆迁指挥部的公甲。2007年5月23日，被
告村两委经商量制定了《大洋街道庄头村拆迁整合安置实施细则》。该《实施细则》经向庄头村党员、村民小组、村民代表
征求意见和讨论决定，并于2007年6月21日对庄头村第二期拆
迁户的安置情况进行了公乙，其中原告张某某位于大洋街道庄
头村的老屋也列为拆迁对象，并作为公乙对象之一。在该《公
乙》中，原告张某某安置宅基2间，贴出5万元。《公乙》上载
明“如对下列安置有异议的，在公乙期间内向村两委反映进行
举报（举报箱设在庄头村大门口）。”
（三）2007年6月29日，被告以临海市经济开发区庄头村
拆迁指挥部的名义（甲方）与原告张某某（乙方）签订了《大
洋街道庄头村拆迁安置协议书》1份。该《协议书》第一条约
定乙方房屋在2007年7月18日前腾房拆除后，甲方按下列标准
予以补偿：1、拆除房屋补偿费104175元；搬迁补助费750元；
附着物补偿费22657元；被拆用地超出安置用地差额面积补偿5
557元；临时过渡用房租费（乙方自行解决临时过渡用房）121
96元，甲方付给乙方的补助费和补偿费等种类经费合计人民币
145335元。协议签订后付30%，腾房交锁并验收合格后付30%，
余款在待乙方房屋拆迁完毕一次性付清。第三条约定甲方某定
庄头住宅小区地块为乙方新建住宅地块，乙方在甲方规定时间
内签订拆迁协议并搬迁腾房的，甲方安置给乙方新建住宅地基
2间，占地面积2×47.50平方米，计95平方米，具体位置抽签
确定。该《协议书》还约定了奖罚措施，即对在规定期限内签
订拆迁协议的和在拆迁期限内自行搬迁腾房的，将分别予以奖
励。
（四）原告张某某应得房屋拆迁补偿费计145335元，加上签订协议奖励1016元、腾房奖励678元，共计147029元。按
照协议约定，被告分三期支付给原告。被告将第一期应支付的
30%款项全额予以扣除；在第二期应支付的30%款项予以部分扣
除，以现金支票方式于2007年9月5日支付给原告38900元；第
三期以银行存款方式于2008年3月24日支付给原告58129元。被
告共计扣除原告人民币50000元。
（五）2008年8月20日，在浙江省临海市公证处工作人员
现场监督下，临海市经济开发区庄头村拆迁指挥部在临海市×
×办事处××楼××室举行了庄头村宅基地西岸区块顺序号抓
阄、西岸区块（房屋区块）定位号抓阄活动。原告张某某参加
了抓阄。
本院认为：
本案原、被告争执的主要焦点在于：一、关于被告扣除
原告房屋拆迁补偿费50000元是否合法的争议。二、被告是否
应当给付原告2008年8月20日开始按一年计算的临时过渡用房
租金的争议。三、关于原告起诉有无超过诉讼时效的争议。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司营口分行诉李林、王静、ＸＸ宇、营口丰达热力有限公司金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-18\\\\\",\\\\\