四川省蓬安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1323刑初177号
公诉机关四川省蓬安县人民检察院。
被告人敖鹏超，男，生于1963年12月19日，汉族，四川省蓬安县人，大学文化，原蓬安县人民防空办公室（以下简称蓬安县人防办）主任，住蓬安县。因涉嫌犯滥用职权罪，2016年6月17日到案，次日被蓬安县公安局依法刑事拘留，同年7月1日由蓬安县公安局依法执行逮捕。现羁押于蓬安县看守所。
辩护人李毅，四川匀天律师事务所律师。
辩护人郭军元，四川元黎律师事务所律师。
被告人章超，男，生于1982年3月6日，汉族，四川省蓬安县人，大学文化，蓬安县人防办工作人员，住蓬安县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2015年8月13日到案，次日被蓬安县公安局依法刑事拘留，同年9月13日被蓬安县公安局依法取保候审；因涉嫌犯滥用职权罪，2016年6月20日被蓬安县人民检察院决定取保候审，同年11月10日本院决定继续取保候审。
辩护人漆明义，男，生于1956年8月18日，汉族，四川省蓬安县人,住蓬安县（系蓬安县人民防空办推荐）。
四川省蓬安县人民检察院以南蓬检公诉刑诉（2016）178号起诉书指控被告人敖鹏超犯滥用职权罪、贪污罪，被告人章超犯滥用职权罪、非法拘禁罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省蓬安县人民检察院指派检察员杜和元出庭支持公诉。被告人敖鹏超与辩护人郭军元、李毅，被告人章超与辩护人漆明义到庭参加了诉讼。本案在审理中，因蓬安县人民检察院需要补充侦查，本案延期审理。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、蓬安县于2010年7月开始征收防空地下室易地建设费，按总建筑面积征收，每平方米15元(以下简称旧收费标准)。2012年5月，蓬安县被列为省级人防重点城市，防空地下室易地建设费涨至40元每平方米（以下简称新收费标准），按总建筑总面积征收，并于2012年7月1日起执行。申请办理人民防空地下室易地建设许可证（以下简称易地建设许可证）必须提供建筑设计方案批复等资料，对手续不全的，不予受理。被告人敖鹏超、章超对部分建设项目征收人防易地建设费时，明知该按新收费标准征收而仍按旧收费标准执行，给国家造成重大损失。同时，被告人敖鹏超以不入账的方式将收取的35万元防空地下室易地建设费据为己有。具体情况如下：
1.2012年10月蓬安县金易•叠翠怡园项目取得建筑设计方案批复。该项目为少缴防空地下室易地建设费，于2012年5月向蓬安县人防办申请办理《人民防空地下室易地建设许可证》。被告人敖鹏超、章超明知不符合受理条件，却予以受理、审批，该执行新收费标准而执行旧收费标准，给国家造成损失392,628元。
2.2013年5月，蓬安县龙角丽景项目取得建筑设计方案批复，该项目建筑总面积26,000余平方米。被告人敖鹏超、章超同意其中的20,000平方米按旧收费标准缴纳防空地下室易地建设费，剩余6,000余平方米按新收费标准缴纳，给国家造成损失50万元。
3.2012年10月，蓬安县相如之心项目取得建筑设计方案批复。该项目为少缴人防费，于2012年6月向蓬安县人防办申请办理《人民防空地下室易地建设许可证》。被告人敖鹏超违规予以审批，该按新收费标准执行而执行旧收费标准，给国家造成损失2,181,568元。
4.2014年下半年，被告人敖鹏超儿子的女朋友的父亲余某因竞标工程向敖鹏超借钱。敖鹏超便打电话给蓬安县钜凯江岸居项目负责人王某1，要求其预缴防空地下室易地建设费30万元。王某1向其岳父、重庆钜凯江岸居法定代表人王某2进行了汇报。王某2同意，并于同年10月14日安排其女儿王某3向敖鹏超指定的余某个人账户转款30万元。2015年下半年，敖鹏超儿子与余某女儿分手后，敖鹏超便通过陈某2多次向余某催要借款。同年10月17日，余某归还了敖鹏超20万元。收到该笔款后，被告人敖鹏超未交单位入账，而是据为己有，用于了家庭和个人生活开支。
2015年11月，被告人敖鹏超为了降低蓬安县钜凯江岸居项目防空地下室易地建设费征收标准，亲自到蓬安县钜凯江岸居项目部。根据其口述，蓬安钜凯江岸居项目部工作人员李某1打印了两份申请书，一份抬头是蓬安县人民政府，一份抬头是蓬安县人防办。敖鹏超并对申请书的内容进行了修改。敖鹏超在申请书中编造蓬安县钜凯江岸居项目是历史遗留问题，请求按旧收费标准缴纳人防易地建设费。2015年11月20日，被告人敖鹏超按照申请书的内容向时任县长进行了虚假汇报，并建议按旧收费标准执行，得到县长批示同意。2016年5月，被告人敖鹏超不顾章超等人的反对，在给蓬安县钜凯江岸居项目办理人民防空地下室易地建设许可证时，仍执行旧收费标准，导致国家损失1,311,841.2元。
5.2012年下半年，被告人敖鹏超收取了蓬安县徐家镇政府大院项目防空地下室易地建设费5万元，并于2013年9月出具正式发票。被告人敖鹏超收取款项后，未交单位入账，而是占为己有。
二、2015年7月27日晚20时许，被告人章超在南充市高坪区东方国际社区42幢1单元105室与兰某、李某2、“五哥”打麻将。被告人章超输了钱，怀疑麻将机有问题，房间内安装了摄像头，便电话邀约罗胤桓，罗胤桓又邀约敖小松、黄秋爽、范余、林正璐、张永彦（均另案处理）等人来到现场。章超说兰某、李某2、姚某1在打假牌，要求将其输的钱全部退出来。兰某等人说其打牌没有做假，不愿意退钱。随后罗胤桓、范余等人对兰某、姚某1、李某2三人进行语言威胁，打砸茶坊内的物品，并对李某2进行殴打，并将兰某、姚某1、李某2三人强行从南充市高坪区带至蓬安县相如镇油坊沟村“百牛渡江”景区停车场内，进行语言威胁、罚跪并对李某2进行殴打。因害怕被附近群众发现，章超等人又将兰某等三人带至蓬安县锦屏镇二桥头嘉陵江边对李某2进行殴打，并威胁不退钱就将兰某等人弄去沉河，后强迫李某2、姚某1、兰某等人共写下33.8万元借条，并向受害人兰某索要了5,000元出场费。直到2015年7月28日早晨8时许，才让兰某、李某2、姚某1等人离开。
公诉机关提供的证据有：书证、证人证言、被告人的供述与辩解、被害人的陈述等。
公诉机关认为，被告人敖鹏超身为国家机关工作人员，被告人章超身为在国家机关中从事公务的人员，在从事公务的过程中，故意少收防空地下室易地建设费，给国家造成重大损失，敖鹏超的犯罪数额为人民币4,386,037.2元，章超的犯罪数额为人民币892,628元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥用职权罪追究其刑事责任。被告人敖鹏超将收取的防空地下室易地建设费人民币35万元以不入账的方式据为己有，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。被告人章超伙同他人非法剥夺被害人李某2等人的人身自由，并对其实施殴打、侮辱，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人敖鹏超犯滥用职权罪、贪污罪，被告人章超犯滥用职权罪、非法拘禁罪，均应数罪并罚。在滥用职权犯罪中被告人敖鹏超起主要作用，是主犯；被告人章超起次要作用，属从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十六、二十七条的规定，对敖鹏超应当按其所参与或者其组织、指挥的全部犯罪处罚，对章超应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人章超在非法拘禁犯罪中起主要作用，亦应按其所参与或者其组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人敖鹏超在滥用职权罪、被告人章超在滥用职权罪、非法拘禁犯罪中主动到案，并如实供述了自己的罪行，属自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七的规定，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。
被告人敖鹏超辩解、辩护认为：他不完全构成滥用职权罪，不构成贪污罪。钜凯江岸居、相如之心、金易•叠翠怡园、龙角丽景楼盘，都属于正常的国家政策减免。王某3通过银行向余某转款30万元，属于借款担保性质，并非贪污。对未缴齐人防易地建设费的，在竣工验收后可以再进行补缴，因此并未造成国家损失。他在最后签批时，只是形式审查，至于申请人所申请的项目是否已经资料齐全，是否符合缴纳人防易地建设费的相关规定，他不实质审查。他不是主犯。本案涉诉的四个项目均系集体研究决定,非他个人决定，他不构成滥用职权犯罪。
被告人敖鹏超的辩护人辩护认为：1.蓬安县人防办不具有收取人防易地建设费的职权，敖鹏超更无合法、正当、有据的职权可滥用；2.敖鹏超无滥用职权的主观故意，因南充市人防办已经证实各县（市）在2012年6月1日之后按40元／m2统一执行，通过预缴打政策擦边球普遍存在。能否预缴，是请示了市上领导的，并非敖鹏超个人擅断。预缴人防费之后，执行新旧标准，得到时任领导的签批。金易•叠翠怡园、龙角丽景、相如之心项目均预缴了人防费，符合旧标准收费，符合县上领导在蓬人防办发［2015］19号文件的批示意见，敖鹏超是按领导批示办事；3.易地建设费按什么文件上的面积进行征收，是按地规、工规还是设计方案批复是没有明确指明的。金易•叠翠怡园、龙角丽景项目的收费标准正确，相如之心项目在面积上少收了，但在最终验收过程中还可以进行追缴，敖鹏超未造成国家损失，其不构成滥用职权犯罪；4.在钜凯江岸居项目中，公诉机关指控敖鹏超贪污30万元，事实不清、证据不足，因30万元是敖鹏超帮余某向王某1借的钱，是王某3个人银行账户转款到余某私人账户的，且该款未在钜凯公司做账，未向蓬安县人防办索要收据或发票。又因钜凯公司已按原标准，全部缴清了人防易地建设费，则这30万元不是人防易地建设费，应属借款性质，敖鹏超不构成贪污罪；5.徐家镇政府大院按规定，本不应该征收易地建设费，敖鹏超为5万元出具了正式的发票，没有贪污的主观故意，且对遗失了的发票作了登报作废的处理。对遗失的4万多元，没有入账，只是违反财政纪律，不构成贪污犯罪；6.对敖鹏超不宜认定为主犯，章超的初审是关键，敖鹏超没有强迫或要求章超受理，不因敖鹏超的职权大于章超，就认定为主犯；7.敖鹏超具有自首情节，属初犯、偶犯，认罪、悔罪态度好，主观恶性不深，一贯表现好，工作中任劳任怨，可以减轻或从轻处罚；8.建议判处无罪或有期徒刑三年，缓刑五年。
被告人章超辩解、辩护认为：1.公诉机关没有弄明白他在人防办的工作职责。在金易•叠翠怡园项目中，他虽然签批了同意该项目进行防空地下室易地建设，且向领导汇报了情况，但是具体收费情况他是不知情的，收费是行政许可股室和相关领导审批的；2.龙角丽景项目中，前面征收的2万平方米,他没有参与,后面的6,000多平方米,是人防办郑某1和敖主任征收的,他只是在上面负责填写资料,具体征收金额和核定标准都和他无关，且他提出了反对意见的，对整个项目面积应该按照40元每平方米征收易地建设费。他不构成滥用职权罪；3.在非法拘禁一案中，他没有参与强行将兰某、姚五妹、李某2三人带至蓬安，他只是打牌输了钱，想让这几位退钱，全程也只是找其协商退钱，没有对其实施殴打。他不构成非法拘禁罪。
被告人章超的辩护人辩护认为：一、被告人章超不构成滥用职权罪，理由如下：1.章超系借调到蓬安县人民防空办的临时工作人员，不具有构成滥用职权罪的主体资格；2.章超在2012年7月2日被任命为工程股副股长，在此之前无行政职权，其签批是受领导敖鹏超的安排指示而为的。章超的签批行为与人防费收费的标准不产生因果关系，不会造成国有资产流失；3.章超与敖鹏超没有共同的犯意，章超无谋取个人私利的主观动机，其签批行为，不会造成社会危害性。二、被告人章超不构成非法拘禁罪，理由如下：1.章超没有通知罗胤桓叫人到现场，没有对被害人实施捆绑吊打，没有关禁闭等行为，没有在任何时间限制任何人的人身自由，章超不是组织者、指挥者；2.章超的主观动机是为了制止李某2等人继续赌博犯罪，为退赌资，不构成非法拘禁罪。
经审理查明：
一、关于被告人敖鹏超、章超滥用职权的犯罪事实
蓬安县于2010年7月开始征收防空地下室易地建设费，按总建筑面积征收，每平方米人民币15元(以下简称旧收费标准)。2012年5月，蓬安县被列为省级人防重点城市，防空地下室易地建设费涨至每平方米人民币40元（以下简称新收费标准），按规划总建筑面积征收，并于2012年7月1日起执行。建设单位申请办理《人民防空地下室易地建设许可证》必须提供建筑设计方案批复等资料，对手续不全的，不予受理。被告人敖鹏超、章超对部分建设项目征收人防易地建设费时，明知不该受理而受理，明知该按新收费标准征收而仍按旧收费标准执行，给国家造成重大经济损失，其中被告人敖鹏超给国家造成重大经济损失共计人民币4,086,037.2元，被告人章超给国家造成重大损失共计人民币892,628元。具体犯罪事实如下：
（一）2012年10月18日蓬安县金易•叠翠怡园项目取得《建筑设计方案批复》，总建筑面积14,347.7㎡。该项目为少缴防空地下室易地建设费，在未取得《建筑设计方案批复》时，于2012年5月向蓬安县人防办申请办理《人民防空地下室易地建设许可证》，被告人章超、敖鹏超明知不符合受理条件，却予以受理、审批。金易•叠翠怡园项目，在2012年5月25日以《建设用地规划许可证》上的建设规模≤12,085.35平方米为缴费面积，按旧标准15元／㎡，计算出易地建设费共计人民币181,280元，并向县人防办出具“欠条”的方式缴纳该项目的易地建设费，后该项目于2013年2月27日缴纳易地建设费人民币181,280元并撤回“欠条”。次日，蓬安县人防办向该项目颁发了《易地建设许可证》（建筑面积为12,085.35平方米）。被告人敖鹏超、章超在办理该项目中，应执行新收费标准而执行旧收费标准，应按《建筑设计方案批复》上的总建筑面积收费而按《建设用地规划许可证》上的建设规模收费，造成国家少收取易地建设费人民币392,628元(40元／㎡×14,347.7㎡-已缴纳181,280元)。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.关于蓬安县人防办办理《人民防空地下室易地建设许可证》受理条件、审批程序、收费标准的相关证据：
（1）蓬安府发[2010]27号文件《蓬安县人民政府关于结合民用建筑修建防空地下室和征收防空地下室易地建设费的通知》，证实蓬安县根据川价费[2002]11号、南市物发[2010]23号文件规定，从2010年7月1日起对防空地下室易地建设费进行收费,标准为15元每平方米，按建筑总面积（含地下室）计算。
（2）四川省人民政府、四川省军区川府函［2012］103号文件《关于新增安县等28个县为省级人民防空重点城市通知》，证实2012年5月新增南充的蓬安、营山为省级人民防空重点城市。
（3）四川省人防办川人防办函［2016］11号文件“省人防办关于收取人防易地建设费有关政策的说明”“，证实四川省人防办请示省政府同意，川发改价格［2012］383号文件明确“按规划建筑总面积计算收费”，一、二、三类（含省定）人防重点城市的收费标准分别为每平方米60、50、40元，于防空地下室造价的50％左右；四川省从2002年开始一直以规划建设主管部门审批的有效文件为依据，计算收取人防易地建设费。
（4）川发改价格［2012］383号文件《四川省发展和改革委员会、省财政厅、省人防办、省住房和城乡建设厅关于规范和调整防空地下室易地建设收费的通知》，证实从2012年6月1日起，国家和省批准的人防重点城市按规划建筑总面积计算收费，三类及省定人防重点城市每平方米40元。该通知自2012年6月1日起施行，有效期5年。
（5）南发改收费［2012］227号文件，证实该文件明确南充市及所属各县（市）为三类人防城市，防空地下室易地建设费收取标准为每平方米40元。
（6）南充市人防办“说明”及“补充说明”“，证实2012年6月1日之前申请预缴易地建设费应在相关要件齐全的情况下按原标准15元／平方米收取易地建设费，如在2012年6月1日前无法完成要件办理，应于2012年6月1日之后申请办理，按新的标准40元／平方米执行。要件齐全是指各县（市、区）人防办制定的征收人防易地建设费的制度或办事指南中规定的受理条件。
（7）蓬安发改收费[2012]64号文件转发四川省发改委、省财政厅、省人防办、省住建厅《关于规范和调整防空地下室易地建设收费的通知》的通知，证实蓬安县为省级人民防空重点城市，确因地质条件限制不能修建防空地下室的，经县人防办审核批准后，按民用建筑40元每平方米收取防空地下室易地建设费。收费范围县城（含建制镇）规划区内，以上收费从2012年7月1日起执行。
（8）财政部财综[2004]53号文件财政部《关于加强政府非税收入管理的通知》，证实未经财政部和省、自治区、直辖市财政部门批准，执收单位不得减免行政事业性收费。
（9）蓬人防发[2010]13号文件蓬安县人防办关于印发政务服务“两集中、两到位”工作方案的通知及附件。
（10）蓬安县人防办办事指南。
（11）蓬安县人防办行政权力事项目录。
（12）蓬安县人防办征收易地建设费公告（2010年7月1日）。
（13）蓬住建发[2011]159号文件“关于进一步明确建筑工程竣工验收备案工作的通知”。证实建筑工程竣工后，建设单位修建了人防工程的，人防办应对人防工程实施情况进行验收，并出具验收意见。
（14）蓬安府办发[2011]37号文件蓬安县人民政府办公室关于印发《蓬安县人防办主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，证实蓬安县人防办的职能职责及内设机构和人员编制等。
上列证据证明蓬安县从2010年7月1日起对防空地下室易地建设费进行收费,标准为15元每平方米，按建筑总面积（含地下室）计算；蓬安县人防办具有审批、办理《防空地下室易地建设许可证》和收取人防易地建设费的职能职责，且办理《结合民用建筑修建防空地下室易地建设许可证》的受理条件是：1.防空地下室易地建设申请；2.项目立项（备案）文件；3.土地批准手续；4.项目规划总平面图及规划部门的规划审批方案；5.建设项目设计施工图及施工图审查报告；6.人防易地建设费缴款证明（申请减免须提交审批表）；7.其他相关资料。
审批程序是：1.提交报规划部门的建设项目初设方案及相关资料到县人防办审查；2.符合易地建设条件，填报《易地建设申请表》；3.初审、接件、现场踏勘；开具易地建设缴款通知书；4.凭缴款证明到县人防办办理易地建设批准手续；5.凭县人防办的“结建”手续，到相关部门办理工规、地规、施工许可、房屋产权、竣工验收报告等。
收费标准是：2012年6月1日之前申请办理，按15元／平方米执行；2012年6月1日之后申请办理，按新的标准40元／平方米执行。蓬安县2012年7月1日起执行新的收费标准。
2.关于被告人敖鹏超、章超在办理金易•叠翠怡园项目征收人防易地建设费中滥用职权的证据：
（1）相关书证
①金易•叠翠怡园建筑设计方案批复，证实蓬安县住房和城乡规划建设局在2012年10月18日作出了“关于金易•叠翠怡园建筑设计方案的批复”，总建筑面积为14,347.7平方米。
②金易•叠翠怡园建设用地规划许可证，证实2012年4月17日蓬安县住房和城乡规划建设局向金易•叠翠怡园项目颁发了《建设用地规划许可证》，建设规模≤12,085.35平方米。
③金易•叠翠怡园申请办理易地建设许可证的申请表、审批表及许可证。
蓬安县人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室方案申请表与行政审批表，证实2012年5月23日，章超作为股室负责人，在上述两表中签署“同意易地修建，请领导审批”的意见；2012年5月30日，敖鹏超作为单位负责人在上述两表中签署“同意办理”的意见。
人民防空地下室易地建设许可证（蓬人防行审字201302280003号，证实蓬安县人防办在2013年2月28日向金易•叠翠怡园项目颁发了易地建设许可证。（建筑面积为12,085.35平方米）
④金易•叠翠怡园欠条、缴款书，证实2012年5月25日重庆金易房地产开发（集团）有限公司蓬安分公司因金易•叠翠怡园项目的防空地下室易地建设费向蓬安县人防办书写了欠款人民币181,280元的“欠条”一张。在2013年2月27日，该公司缴清上述“欠条”所欠的欠款181,280元。
⑤重庆金易房地产开发（集团）有限公司蓬安分公司出具的《说明》，证实该公司已缴纳了金易·叠翠怡园项目全部的人防易地建设费用。
（2）证人陈某1的证言，证实2012年4月底，他听说易地建设费收费标准要提高，他就想在新政策执行之前按15元／m2的标准缴纳易地建设费。于是他和公司驾驶员黄某到蓬安县人防办去咨询。他把金易•叠翠怡园项目的一些资料给章超看，章超说这个项目没有规委会批文，不能确定收费面积。他说可以以“地规”上的面积来收费。章超说要向领导请示。之后他和章超又去找敖鹏超主任，敖主任说先请示了市上领导再说。过了一段时间，章超给他打电话说可以以“地规”上的面积缴费，于是他和黄某又去人防办，由黄某填了申请表和审批表并交给章超。
过了两天他又去找敖鹏超，他说这个项目资金周转困难，先给人防办出一个欠条，后面再来补缴，反复说了几次后，敖鹏超就同意了。于是他以“地规”上的面积乘以15元／m2写了一张18万多元的欠条，接着他拿到欠条找章超办证，章超见只是出了个欠条，没有给他办证。2012年10月，他们这个项目《建筑设计方案批复》出来了，但是当时公司没有钱缴费，就暂时没去办证。2013年2月他拿着《建筑设计方案批复》等相关资料到人防办办证，当时敖鹏超提出说他应该按照新标准即40元每平方米缴费。他不同意，他又多次去找了敖鹏超说这个事情，最后敖鹏超同意了。人防办的人就叫他先把欠条上的钱缴了再办证。于是他到银行去缴了18万多元，在人防办办了《易地建设许可证》。金易•叠翠怡园易地建设费他们都按规定要求交齐了的。
（3）被告人的供述与辩解
①被告人敖鹏超的供述与辩解。证实2012年5月份，章超和金易•叠翠怡园项目陈总来办公室找他，章超给他说金易•叠翠怡园没有《建筑设计方案批复》，但是有《建设用地规划许可证》，上面有面积，问他办不办易地建设许可证。他说等他向市上请示了再说。当天下午，他给市人防办主任刘川打电话说：“市上说可以预缴，现在有的申请人规委会文件（指建筑设计方案批复）没有出来，我们以什么为依据来收费？”刘川答复他说：“必须要有合法的手续为依据”。他认为地规（建设用地规划许可证）是合法的手续，就可以以地规上的面积为依据收费，于是他就给章超说市上鼓励预缴，可以先让申请人预缴，但是必须要缴齐易地建设费才能发证。后来他同意申请人以写欠条的方式缴纳易地建设费。过了一段时间，金易•叠翠怡园缴纳了欠条上金额18万多元，他在审批表上签了字，之后该项目办理了易地建设许可证。
该项目“建筑设计方案批复”的时间是2012年10月18日，也就是说2012年10月18日及之后他们才可能受理该申请，当时的收费标准是40元／m2。金易•叠翠怡园项目《建筑设计方案批复》上建筑总面积为14,347.7m2，经他计算，应缴573,908元（14,347.7m2×40元／m2），实际只缴纳了181,280元易地建设费，少收了392,628元。2013年2月28日，他们为该项目办理《人民防空地下室易地建设许可证》，这个项目的老板应该是2013年2月份的时候交的现金取回了欠条。
②章超的供述与辩解，证实2012年5月份，“金易•叠翠怡园”项目一个叫陈总的，来他办公室说，愿意缴纳易地建设费。他看了陈总提交的资料后说该项目没有《建筑设计方案批复》，暂时不能办。陈总说可以按用地规划许可证上面的面积缴费。他向敖主任汇了报，敖主任说等向市上请示了再说。过了几天，他向敖主任请示“金易•叠翠怡园”项目要不要办。敖主任说市上鼓励预缴，可以以“地规”来办理，但是要缴清费用才能办易地许可证。于是他回复申请人并传达了敖主任的意思，申请人说愿意交钱。之后该项目经办人黄某领取了申请表和审批表，填好后，他和敖主任在上述两表上相应位置签了字。过了几天，该项目的陈总来缴纳易地建设费，想先出欠条，后面再补，他没同意。金易•叠翠怡园项目“建筑设计方案批复”的时间是2012年10月18日，就应该按照2012年7月1日之后的标准，即应按40元／m2收费，建筑总面积为14,347.7m2，按规定，应缴573,908元。实际只缴纳了181,280元，少收了392,628元。
（二）2013年5月20日，蓬安县龙角丽景项目取得《建筑设计批复》，总建筑面积26,296.76㎡。该项目为少缴防空地下室易地建设费，于2012年5月17日，在未向县人防办提交受理《人民防空地下室易地建设许可证》的相关资料情况下，经被告人敖鹏超同意，按照15元／㎡的标准，向县人防办缴纳了20,000㎡的易地建设费人民币30万元；2013年7月26日，该项目按照40元每平方米的标准，向县人防办缴纳了剩余6,296.75㎡的易地建设费人民币251,870元。蓬安县人防办在2013年7月26日向龙角丽景项目颁发了《易地建设许可证》。被告人敖鹏超对龙角丽景项目未按规定程序进行受理、审批；被告人章超明知被告人敖鹏超对其中的20,000㎡收费不符合相关规定，仍同意按旧标准收费。被告人敖鹏超、章超对龙角丽景项目中的20,000㎡收费明知应当按新标准收费而仍执行旧标准，造成国家少收取易地建设费人民币50万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.相关书证
（1）龙角丽景建筑设计方案批复，证实2013年5月20日，龙角丽景项目取得了蓬安县住房和城乡规划建设局作出的《建筑设计方案批复》，总建筑面积为26,296.76㎡。
（2）龙角丽景申请表、审批表及许可证。
①蓬安县人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室方案申请表与行政审批表，证实在申请表中，2013年7月25日、26日，章超、敖鹏超分别在上述两表中签署了同意意见。
②《人民防空地下室易地建设许可证》（蓬人防行审字201307260001号，证实蓬安县人防办在2013年7月26日向龙角丽景项目颁发了易地建设许可证（建筑面积为26,296.75㎡）。
（3）龙角丽景缴款书，证实2012年5月17日，龙角丽景项目缴纳易地建设费30万元，2013年7月26日缴纳易地建设费251,870元。
（4）四川相如房地产开发有限公司出具的“关于龙角丽景项目人防易地建设费缴费情况的说明”，证实该公司开发的龙角丽景项目的人防易地建设费已按照政策法规全部缴清，办理了《人民防空易地建设许可证》。
2.证人证言
（1）代某的证言，证实龙角丽景的缴费票据是他开的，开票之前，敖主任把他叫到了敖的办公室给他说，龙角丽景项目先暂时按照15元每平方米收费，暂时收20,000㎡的面积。于是他就按照敖鹏超的意思开了票收了费。龙角丽景项目取得建筑设计方案批复的时间是2013年5月20日，应按40元每平方米收费。经过计算，龙角丽景项目少收了易地建设费50万元。
（2）郑某1的证言，证实在龙角丽景项目中，审批前的缴费情况，她不清楚，在2013年审批时，该项目经办人来缴余下6,000多平方米的易地建设费，章超向她电话汇报了这个项目的情况，当时章超汇报说该项目在2012年5月已经按照15元每平方米缴纳了20,000㎡的易地建设费，从审查资料来看，整个项目均应该按照40元每平方米收费。她在电话中告诉章超，要严格执行标准。但前面的20,000平方米不是她经办的，她管不了，她只对她经办的6,000多平方米的收费负责。
（3）唐某的证言，证实他在相如集团工作，负责代跑龙角丽景项目的人防等相关手续。2012年初，相如建设集团取得了龙角丽景项目的国土局的土地转让合同。由于龙角丽景项目当时还没有取得《建设用地规划许可证》和规委会的审查方案，建筑面积没有确定。公司罗总给他说人防易地建设费要调标了，叫他先去预交20,000㎡的人防易地建设费。大概是2012年5月，他到蓬安县人防办找到了敖鹏超，他把相关资料给敖鹏超看了，敖就安排工作人员，让他缴款，他通过银行转款30万元','2018-10-10
16:56:04',0,'web',NULL),(23140304,'d69b50d8-d138-4e6f-b402-a7cb009b4b92','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2457\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）渝0151行初42号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d69b50d8-d138-4e6f-b402-a7cb009b4b92\",\"案件名称\":\"原告赖兴贵不服被告重庆市铜梁区安居镇人民政府信息公开一案一审行政判决书\",\"法院名称\":\"重庆市铜梁区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"铜梁区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赖兴贵不服被告重庆市铜梁区安居镇人民政府信息公开一案,于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日依法公开开庭审理了本案。原告赖兴贵，被告重庆市铜梁区安居镇人民政府的负责人姚克卫、委托代理人刘丰铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502294400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告赖兴贵不服被告重庆市铜梁区安居镇人民政府信息公开一案一审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告赖兴贵不服被告重庆市铜梁区安居镇人民政府信息公开一案一审行政判决书
（2017）渝0151行初42号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d69b50d8-d138-4e6f-b402-a7cb009b4b92\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告赖兴贵不服被告重庆市铜梁区安居镇人民政府信息公开一案一审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝0151行初42号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市铜梁区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2457\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市铜梁区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"乡政府\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-06-30\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"赖兴贵,重庆市铜梁区安居镇人民政府\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告赖兴贵不服被告重庆市铜梁区安居镇人民政府信息公开一案一审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-10\\\\\",\\\\\