天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民三初字第892号
原告李洪波,男,1977年10月1日出生,汉族,住。
委托代理人王伟,天津嘉滢律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。组织机构代码67371814-8
负责人王跃明,总经理。
委托代理人蔡智梅,该公司职员。
第三人马福成,男,1982年12月8日出生,汉族,住天津市东丽区。
原告李洪波及第三人马福成诉被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案,本院于2015年4月13日受理后,依法由审判员曹杨,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪波及其委托代理人王伟、第三人马福成、被告委托代理人蔡智梅到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,2013年5月17日,原车辆所有人马福成的岳父张峰驾驶的津L×××××汽车沿杨北公路由南向北行至事故地点杨北公路范庄村口以北时,遇于泽良驾驶的车牌号为津A×××××、津Axx**挂的车辆对向行驶,马福成车辆躲闪其他车辆时驶入逆道,马福成车辆前部左侧与于泽良车辆左侧发生碰撞,造成双方车辆损失的交通事故。案件发生后经天津市公安交通管理局东丽支队华明大队现场勘察,认定张峰负事故的全部责任。在交警的主持下双方达成了一致的调解意见,由全责车辆赔偿于泽良车辆损失3500元,该项赔偿已于2013年5月20日在交警队一次性向于泽良支付完毕。事故发生后及时向被告报了案,经与被告协商后被告同意赔偿,双方就赔偿事宜于2013年7月17日签订了《保险事故车辆损失金额确认协议》,双方确认在无法提供车辆残值的情况下赔偿原告车辆的损失44000元。另外,双方一致认可车辆的施救费及三者车损并不在上述《保险事故损失金额确认协议》当中,需另行计算。津L×××××汽车在被告处投保了交强险及商业险,商业险包括了车辆损失综合险及第三者责任保险,保险期间均为2013年4月29日至2014年4月28日。另外,本案涉诉的津L×××××汽车原所有人为马福成,后马福成于2013年8月13日将该车辆转让给原告李洪波,并授权原告李洪波代为行使马福成与保险公司的理赔及诉讼事宜。另查,被告曾于2014年2月向天津市工商行政管理局申请变更企业名称,经天津市工商行政管理局审核于2014年2月26日核准被告由天平汽车保险股份有限公司天津分公司变更为安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。综上,原告有权按照保险合同的约定向被告进行索赔,在与被告协商无果情况下诉至法院,望判如所请。诉讼请求:1、判决被告承担原告津L×××××车辆的损失费44000元、施救费1200元,停车费1500元;2、被告承担原告三者牌照号为津A×××××、津AQ5**挂的机动车车辆维修费1500元、施救费4400元;3、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据。1、市场主体基本信息、企业名称变更核准通知书,证明被告保险公司信息情况。2、购车协议、购车交费发票、李洪波身份证复印件、马福成身份证复印件,证明涉诉车辆津L×××××已经出售给了李洪波,李洪波为车辆实际所有人。3、交通事故责任认定书、津L×××××车辆的行驶证、无责车辆驾驶证及行驶证,证明本案发生交通事故时间、地点、过程、承担责任以及车辆等情况。4、交强险保单(复印件)、商业险保单,证明涉案车辆津L×××××投保了交强险及商业险,且发生在保险期间内,证明被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。5、保险事故车辆损失金额确认协议(照片),证明保险公司对于车辆损失已经同意赔偿,并确定了赔偿金额。6、道路交通事故损害赔偿凭证,证明第三者车辆的损失已经得到了赔偿。7、施救费发票、停车费票据,证明津L×××××及三者车辆产生了施救费损失、津L×××××车辆产生了停车费损失。
被告辩称,不同意诉请。商业保险合同约定标的车辆出险时未在规定期限进行车检,属于免予赔偿的情形。
被告向本院提交涉诉车辆行驶证照片作为证据,证明投保车辆在保险事故发生时未进行年度检验。
第三人述称,同意原告诉讼请求,希望被告向原告进行赔付。第三人未向本院提交证据,且对原、被告证据均无异议。
被告对原告证据质证意见如下。对证据1无异议;对证据2的真实性无异议,但应当以购车发票形成时间作为双方购车时间的确认依据,且购车协议的交易价格与购车发票记载的价格不符。对证据3的交通事故责任认定书真实性无异议,但认为交通事故定损价格过高;对无责车辆驾驶证及行驶证无异议;津L×××××车辆的行驶证最后年度处,并未加盖2014年度年检章,即出险时没有加盖印章。对证据4无异议。证据5,根据被告公司工作人员确认曾经与第三人马福成在事故发生后达成过保险事故车辆损失金额确认协议,且据经办人员回忆,当时将一份协议原件交给第三人。对证据6无异议。对证据7中三者车辆和涉诉车辆的施救费发票真实性无异议,但认为超过天津市相关收费标准;对停车费因不是正规发票且没有公章,不具合法性,根据相关行政规定停车费用应由扣留车辆的机关负担,且停车费不是保险公司赔付范围。
原告对被告证据真实性虽无异议,但质证认为涉诉车辆是否进行年检并不能免除被告的合同义务。
本院对原告证据的认证结论如下。鉴于被告对证据1、4、6均无异议,本院对前述证据的证明目的予以认定。被告对证据2的真实性并无异议,本院对此亦予以认定,该组证据可以证明原告与第三人进行的机动车交易的事实。被告对证据3的真实性并无异议,本院对此组证据的真实性亦予以认定。被告虽提出对涉诉车辆在保险事故中的损失估价过高一节,但并未提供相应的反证,故本院对被告此种质证意见不予采信。对于证据5的真实性被告在法院指定的期限内未做出明确质证意见,且未提供相应反证,故本院对证据5予以认定,该证据可以证明被告在涉诉保险事故发生后与第三人即保险车辆当时的所有人达成了就该次保险事故进行赔偿的协议。证据7施救费发票真实性被告无异议,本院亦予以认定,该证据可以证明第三人为涉案事故支出的施救费数额,至于被告质证认为收费标准偏高一节,本院不予采信,原因如下。首先被告未能举证相关收费标准,其次收费高于应收标准之法律责任应由收费人承担,被告作为保险人进行相应赔付后可以向收费人主张其权利。证据7中的停车费发票无论真实与否,均因停车费支出在原告证据5约定内容中已被包含进约定的赔付数额,而不应再另行向被告主张,故本院对停车费票据不予认定。
本院对被告证据的真实性予以认定。但鉴于本院已对原告证据5的证明目的予以认定,故无论涉诉车辆在保险事故发生时是否存在未按规定进行年检、或该种情形的存在是否属于保险合同约定的免责范围、以及被告是否就免责事由对××进行了法定的提示、解释、说明等,均不影响本院的审理结论。
经审理查明,2013年4月27日第三人为其所有的津L×××××号小客车在被告处投保机动车保险一份,其中车辆损失综合险分损保额为101800元;第三者责任保险限额为100000元。保险期间为2013年4月29日至2014年4月28日。2013年5月17日,投保车辆与牌照号为津A×××××的机动车、及牌照号为津AQ5**挂的机动车在杨北公路范庄村口以北相撞,造成双方车辆受损的交通事故。经交管部门认定,投保车辆对事故负全部责任。2013年5月20日第三人因此向事故中受损第三者赔付其车辆损失3500元。2013年7月17日第三人与被告签订了“保险事故车辆损失金额确认协议”,约定第三人在保留投保车辆残值(双方确认残值定价为16000元)的情形下,被告赔偿第三人车辆的损失44000元。2013年8月13日,第三人与原告签订购车协议一份,约定将第三人投保车辆出售给原告,售价14500元。并将涉案保险事故理赔的权利交由原告行使。2013年12月16日,原告与第三人完成上述二手车交易,并缴纳相关税费。后,原告向被告申请保险赔偿未果,起诉来院。第三人亦向本院提出申请参加诉讼,请求法院判令被告向原告支付保险赔偿金。
另查,被告在涉诉保险合同签订时名称为天平汽车保险股份有限公司天津分公司,至诉讼发生时名称为安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司。
本院认为,第三人及被告对曾经签订过相关保险合同以及第三人已及时足额交纳保险费均无争议,且经本院审查该合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,本院对其效力予以确认。涉及被保险车辆之交通事故发生在保险合同约定的保险期限内,且原告已在相关诉请中扣除了属于机动车交通事故责任强制保险项下应当赔付的数额。故被告应当依据合同赔付相应保险金。
被告抗辩保险车辆在保险事故发生时属于未按规定进行年度检测的状态,该状态属于保险合同约定的免赔范围,且被告已向第三人(××)尽到了提示、解释、说明的法定义务,对此本院不予采信,原因如下。
原告证据5之真实性本院已经确认,对此本院亦曾对被告可能提出的反证指定了合理的举证期限,并在庭审中对因超过该期限而产生的证据失权之结果明确告知被告。该协议系被告与第三人在保险事故发生后,就如何赔偿进行的有效合意,应当视为商业保险合同的继续和修正。其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效。被告应当对协议内容全面履行。庭审过程中被告虽对其履行法定义务的事实进行了证明,指出保险合同中存在××声明、免责条款字体特异等多处证据,但上述证据均不能对抗形成时间在后的赔偿协议的内容。且本院注意到该协议中第一部分对被告向第三人进行法定提示、解释、说明义务一节已有记载,故应当认为被告虽在合同条款中约定了与本案可能相关的免责事项,但其仍愿意在此基础上与第三人订立关于涉诉保险事故的赔偿协议。被告应当依约赔付保险车辆的各项损失44000元、事故中第三者车损未获机动车交通事故责任强制保险足额赔付的部分1500元及保险车辆的施救费用1200元。
因第三人请求法院将其应当获得的保险赔偿金指令被告向原告履行一节,属于对其自身合法权利的处分,本院照准。因此被告抗辩原告因在保险事故发生时不具有保险利益,并非适格保险赔偿金求偿主体一节,本院不予采信。
关于被告抗辩第三人与原告进行车辆买卖的价格在购车协议与相关发票中记载不一一节,本院认为该买卖合同并非本案诉争法律关系,亦无证据表明交易双方存有违反相关法律规定之处,故其成交价格与被告的保险金赔付义务无关。被告抗辩的保险赔付应遵循“填平原则”,不应使保险金求偿人额外获利一节,系对保险合同关系与买卖合同关系的混淆。第三人将其所有车辆进行合法处分,是其民事权利人地位之体现,其让渡的是自身合法财产。被告赔付的数额标准是其与第三人合意之结果,该赔付数额与第三人另行处置车辆残值的售价无关,第三人在处置过程中亦不必受与被告达成的协议中对残值估价的限制,该估价仅在第三人与被告之间具有合同法上之拘束力。
原告诉请被告赔付保险车辆停车费1500元及事故第三者车辆施救费4400元一节,本院不予支持,原因如下。原告证据5中所载明的第三人与被告约定的赔付数额之外,被告只承担第三者车辆损失及保险车辆的施救费用,故前述两项支出均应包含在44000元的保险金议定数额范围内,不应重复求偿。且原告之保险金求偿权系受让自第三人,第三人依法不享有之权利原告自无法受让,故本院对相关诉请不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定,判决如下:
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内向原告李洪波支付保险赔偿金44000元。
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内向原告李洪波支付第三者车辆维修费1500元。
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内向原告李洪波支付保险车辆施救费1200元。
四、驳回原告李洪波其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元,减半收取557.5元,由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司负担500元,原告李洪波负担57.5元。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 曹 杨
二〇一五年六月十八日
书记员 孙婧一
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是××与保险人约定保险权利义务关系的协议。
××是指与保险人订立保险合同,并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与××订立保险合同,并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后,××按照约定交付保险费,保险人按照约定的时间开始承担保险责任。