湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终8254号
上诉人（原审被告）：湖南金丽源置业有限公司，住所地长沙市雨花区湘府中路9号融程花园酒店精英楼2112房。
法定代表人:吴小歌。
委托诉讼代理人:周勇，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人:肖钧城，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李祥群，男，汉族，1969年7月12日出生，住广西桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：李连华，湖南谐正律师事务所律师。
原审被告:李晟，男，汉族，1968年3月19日出生，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:刘海飞，湖南常清律师事务所律师。
上诉人湖南金丽源置业有限公司（以下简称金丽源公司）因与被上诉人李祥群、原审被告李晟民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金丽源公司上诉请求：判令撤销（2016）湘0111民初273号民事判决第二项，改判驳回李祥群对金丽源公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误与适用法律错误。1、根据《确认书》可知，李晟所欠李祥群300万元债务已通过转让盛世东晟房地产开发有限公司8%的股份来履行，即李祥群与李晟之间的债权债务关系已归于消灭。主债务消灭，金丽源公司作为担保方的从债务当然也归于消灭。故原审要求“湖南金丽源置业有限公司在借款本金200万元范围内承担连带清偿责任”属明显错误，无事实与法律依据。2、李祥群于2015年4月24日再次向李晟主张了300万元的债权。从2015年4月24日起至2016年1月17日止，李祥群并未向金丽源公司主张担保责任。金丽源公司的担保责任已过6个月的保证期间而归于消灭。故原审认定金丽源公司应继续承担担保责任属于明显错误，无事实与法律依据。3、2016年1月27日的《协议书》是金丽源公司为了避免其名下土地被查封，从而影响开发进度造成重大损失而被迫签署，再者，该协议中明确说明需金丽源公司具有真实有效的担保责任的前提下才认可该协议的约定。故该协议并不能说明金丽源公司承认了其担保责任。
李祥群辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。1、李晟根本没有履行《确认书》中“将思南县盛世东晟房地产开发有限公司8%股份转给李祥群”的约定，李祥群与李晟之间的主债务并没有消灭，金丽源公司毫无事实依据的牵强附会只能说明其恶意逃避债务的意图十分明显，必须承担全部的担保责任。2、2015年4月22日达成的《对账确认书》中只是确定了债权债务的数额，并不是李祥群向李晟主张债权，没有要求李晟还款的意思表示，更没有约定何时还款。根据法律规定，担保人的保障期间为主债务履行届满之日起六个月，因为还款的期间不确定，同样出借行使权利的期间不确定，保证期间也就不确定，最长可以是民事诉讼的最长时效20年。3、2016年1月27日的《协议书》是为了避免其名下土地被查封被迫签署，此说纯属无稽之谈，金丽源公司与李祥群是在公平对等且经反复磋商的情况下签订的，属于真实有效的合法行为。二、原审程序完全合法，对于金丽源公司提出的各项申请，一审法院均是依法处理。
李晟辩称，一、本人欠李祥群的300万元，用盛世东晟房地产开发有限公司8%股份履行，但本人没有履行转让手续，主债务并没有抵消，金丽源公司应承担相应的担保责任。二、2015年4月22日的《确认书》并不是李祥群向本人主张债权，而是李祥群与本人就双方债权债务事实及数额的确认，李祥群并没有要求本人还款的意思表示，故金丽源公司的担保期限没有消灭，应承担担保责任。三、本人是担保人金丽源公司的重要投资人，2016年1月27日的《协议书》是所有股东反复商议签订的，还账都是公司签字股东自愿的，此事我知情，并无被迫之意。四、本人欠李祥群的债务，本人愿意承担还款义务，因本人生意经营不善，严重亏损，欠债还钱本事天经地义，但我在金丽源公司仍有四千万元的投资，希望金丽源公司依据约定承担其相应的担保责任。此外一审程序合法，并无不当之处，本人无异议。
李祥群向一审法院请求：1、判令李晟、金丽源公司向李祥群偿还借款3000000元；2、判令李晟、金丽源公司向李祥群支付利息1000000元（按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算自2014年9月1日起计算至偿清之日止）；3、判令李晟、李祥群承担本案诉讼费、保全费、律师费、执行费。
一审法院认定事实：2013年3月27日，李晟向李祥群出具借条，载明：“今借到李祥群人民币叁佰万元整，月息为两分五厘，三个月一结息（利息总额为225000元）。该笔资金使用期不得低于三个月，各期利息及本金逾期未付，按应付金额（包括利息）每日加付5%的违约金，李祥群随时可收回所有资金。经湖南金丽源置业有限公司同意为该笔借款的利息及本金的归还负全部担保责任”，金丽源公司在借条的担保方处加盖其合同专用章。2013年3月28日，委托ＸＸＸ、李教华分别向李晟转账支付900000元、2100000元，共计3000000元。李晟于2013年6月26日、2013年9月27日、2013年12月29日、2014年3月27日和2014年7月2日，分别向ＸＸＸ转账支付225000元，用于支付利息。另查明，2014年6月27日，李晟向ＸＸＸ转账支付1090000元，2014年7月7日，李晟向ＸＸＸ转账支付2000000元，2014年8月28日，ＸＸＸ向李晟转账支付2000000元。对于上述几笔款项的收支，金丽源公司提供了李晟于2016年2月4日所作的陈述,拟证明2014年6月27日支付的1090000元归还本息、2014年7月7日支付的2000000元用于还本。李晟则书面陈述，2014年7月7日，李祥群向李晟借款2000000元过桥，2014年8月28日，李祥群通过ＸＸＸ账户向李晟归还了2000000元；2016年2月，李晟作了与客观事实违背的证言；李晟于2014年6月27日归还的1090000元是归还其于2013年2月25日所借李祥群3000000元的本息；李晟于2013年3月27日所借李祥群并由金丽源公司担保的3000000元，只还了部分利息，其本金及后续利息尚未归还。该书面陈述，李晟于2016年4月21日在长沙市麓山公证处进行了签名公证。还查明，1、2012年10月11日，李祥群与李晟签订一份《借款合同》，约定李晟向李祥群借款2648000元，湖南中豪置业有限公司提供担保。2013年2月25日，李祥群与李晟签订一份《借款合同》，约定李晟向李祥群借款4080000元，金丽源公司负担保责任。在庭审过程中，李祥群称这笔借款中3000000元是本金、1080000元是利息，李晟已经全部归还。2、2015年4月24日，李祥群与李晟进行了对账，确认：①李祥群日前因生活拮据先后借到20000元。②李晟共计所欠李祥群4000000元整（分别是2012年10月11日、2013年3月27日，由李祥群借给李晟）。③李晟所欠李祥群的利息每月132500元，截止至2014年9月以后一直未付。④李祥群因购李晟门面，计算错误，李晟还应付给李祥群138000元。⑤至于具体金额，再协商，今后以此为凭，本对账单经双方核准，真实无误。3、2014年6月27日之前，李晟系金丽源公司的股东；4、ＸＸＸ系李祥群的姐姐，李教华系李祥群的妹妹。因李晟未归还借款本息、金丽源公司未履行担保责任，李祥群于2016年1月8日向该院提起诉讼。本案审理期间，2016年1月27日，李祥群（甲方）与金丽源公司（乙方）签订《协议书》，约定：鉴于甲方在2013年3月27日借款叁佰万元给乙方公司李晟私人，借条中加盖了乙方公司合同章对李晟借款行为进行担保，而李晟至今没有归还上述借款本金，利息归还到2014年9月份，甲方向法院起诉，并查封了乙方公司名下的土地，甲、乙双方达成条款；乙方按甲方提供的担保借款证据，在李晟没有归还上述借款的情况下，替李晟归还欠款；李晟所借甲方叁佰万元，经甲乙双方协商此借款本息，双方约定以叁佰伍拾万元结算为准，甲方不再向乙方主张权益，甲方向李晟主张余额部分，乙方概不负责；乙方分三期替李晟归还，2016年1月28日09:30向甲方支付壹佰伍拾万元，如未实现，甲方可停止解封，2016年3月28日之前向甲方支付壹佰万元，2016年6月28日之前向甲方支付壹佰万元；甲方承诺在2016年1月28日负责协同法院将已查封的乙方公司名下土地解封；如乙方不及时支付上述约定还款金额，乙方按每天伍万元向甲方支付滞纳金。金丽源公司在《协议书》上加盖公章，其股东唐举云、肖超、刘锁卿在《协议书》上签字。2016年1月28日，金丽源公司通过李雯琪账户向李祥群转账支付1500000元。
一审法院认为，李晟向李祥群出具借条，金丽源公司以担保人身份在借条上盖章，双方成立了借贷关系和担保关系，且合法有效。本案争论的焦点有：1、关于金丽源公司是否承担担保责任。金丽源公司在借条担保人处加盖合同章，为李晟的借款提供担保，系公司的真实意思表示。在本案审理期间，金丽源公司及其股东还与李祥群签订了《协议书》，金丽源公司代李晟偿还了1500000元，虽然在借条上盖章时没有股东签名及股东会议记录，但法律并未规定未经股东会决议对外提供的担保无效，并且金丽源公司及其股东事后的还款行为亦表明了对担保的追认。金丽源公司辩称担保无效不应承担责任，该院不予采信。李晟出具的借条明确约定借款三个月一结息，该笔借款的使用期不得低于三个月，双方没有约定还款期限，并非金丽源公司辩称的借款期限为三个月，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，保证期间自李祥群要求李晟履行债务的宽限期届满之日起算。金丽源公司辩称保证期间已届满不应承担担保责任，该院不予采信。李祥群与金丽源公司于2016年1月27日签订的《协议书》，经金丽源公司的股东签名及加盖公章，李祥群签名予以确认，是双方真实意思表示，合法有效。该份《协议书》是李祥群与金丽源公司就金丽源公司应承担的担保责任重新达成的合意。双方约定以3500000元结算为准，李祥群不再向金丽源公司主张权益，向李晟主张余额部分。因借款本金为3000000元，其余500000元应当认定为利息。金丽源公司已向李祥群支付了1500000元，还应承担归还本金2000000元的担保责任。2、关于李晟归还借款的情况。因李祥群与李晟有多次借贷，根据李祥群与李晟的对账，至2015年4月24日止，李晟还欠李祥群4000000元整，包括2012年10月11日和2013年3月27日的借款。结合李晟本人的书面陈述，可以认定2014年6月27日李晟支付的1090000元是归还其于2013年2月25日向李祥群所借款项的本息，2014年7月7日，李晟支付的2000000元，是李祥群向其所借的过桥资金，2014年8月28日，李祥群向李晟归还了2000000元。本案争议的借款本金3000000元，李晟于2013年6月26日、2013年9月27日、2013年12月29日、2014年3月27日、2014年7月2日分别支付的225000元，数额和支付时间符合双方关于借款利息的约定，应认定为支付该笔3000000元借款的利息，共支付利息1125000元，利息付至2014年6月27日止。综上所述，李祥群通过其姐妹ＸＸＸ、李教华向李晟支付了借款3000000元，李晟未按约定如期归还本息，构成违约。金丽源公司已于2016年1月28日代李晟向李祥群归还本金1000000元、支付利息500000元。李晟尚欠借款本金2000000元，李祥群主张借款本金3000000元，对超过部分，该院不予支持。李祥群主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年9月1日起计算利息至本金清偿之日止，不违反法律规定，该院予以支持，即李晟应支付的利息计算方式为：以本金3000000元为基数，从2014年9月1日起计算至2016年1月28日；以本金2000000元基数，从2016年1月29日计算至本金清偿之日止，已经支付的利息500000元应予扣减。金丽源公司在借款本金2000000元范围内承担连带清偿责任。李祥群主张的律师费，应未提交委托代理合同及发票，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、李晟应于本判决生效后7日内返还李祥群借款本金2000000元并支付利息（以本金3000000元为基数，从2014年9月1日起计算至2016年1月28日；以本金2000000元基数，从2016年1月29日计算至本金清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已经支付的利息500000元应予扣减）；二、金丽源公司在借款本金2000000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回李祥群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取的受理费38800元，保全费5000元，合计43800元，由李晟、金丽源公司共同负担。
本院二审经审理查明：一、李祥群向本院书面陈述，李祥群借给李晟的款项三笔共计800万元，分别是：1、第一笔2012年10月11日借给李晟200万元，月息2.7分，叁个月一结息，每笔结息额为16.2万元，该款湖南中豪置业有限公司提供的担保，从金丽源公司提供流水清晰可见，李祥群之妹妹李教华2012年10月12日汇给李晟200万元，流水里李晟汇给ＸＸＸ的2013年6月13日16.2万元，包括后面的16.2万元均是该笔借款的利息。2、第二笔是2013年2月25日李祥群（委托姐姐ＸＸＸ）再次借给李晟300万元，月息三分，半年一结息，该款是湖南金丽源置业有限公司担保的，每笔结息额54万元。3、第三笔是2013年3月27日李祥群（委托其妹妹李教华汇给李晟210万元，其姐姐ＸＸＸ汇给李晟90万元）借给李晟的，月息2.5分，三个月一结息，也是湖南金丽源置业有限公司担供的担保。二、2014年8月22日，李祥群与李晟签订《确认书》，其中说明：2013年3月27日李晟所借李祥群300万元，由金丽源公司担保的，李晟将贵州盛世东晟房地产开发有限公司的股份8%转给李祥群，有关手续由李晟负责，李祥群协助，以此清偿李祥群的300万元。三、2014年4月14日李晟转账16.2万元至ＸＸＸ账户；2014年7月11日李晟转账16.2万元至ＸＸＸ账户；2014年8月25日李晟转账13.158万元至ＸＸＸ账户；2014年9月29日李晟转账13.25万元至ＸＸＸ账户。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于金丽源公司应否承担担保责任的问题。金丽源公司在2013年3月27日李晟出具的借条上担保方处加盖合同专用章，保证担保合同成立，为连带保证担保。李祥群与李晟于2014年8月22日签订的《确认书》中载明李晟以贵州盛世东晟房地产开发有限公司抵偿2013年3月27日的债务，表明李祥群已经要求债务人履行还款义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间应当开始计算，而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，李祥群应在六个月之内要求金丽源公司承担保证责任，但李祥群并没有证据证明，故金丽源公司的保证责任依法可以免除。但是，在诉讼过程中，金丽源公司与李祥群于2016年1月27日签订的《协议书》中明确“乙方按甲方提供的担保借款证据，在李晟没有归还上述借款的情况下，替李晟归还欠款”，该约定符合保证担保“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的法律特征，保证担保合同成立，金丽源公司应当承担连带清偿责任，根据《协议书》内容担保范围应为欠款本金及利息50万元。
二、关于2013年3月27日借款中欠款本息的认定。2015年4月24日李祥群与李晟对帐确认：李晟共计欠款400万元，分别是2012年10月11日、2013年3月27日所借，所欠利息每月为13.25万元。该对帐并没有区分400万元欠款中2012年10月11日借款和2013年3月27日借款的具体欠款数额。从双方转账凭证来看，2014年8月25日李晟即开始按400万元为欠款本金、月息13.25万元执行支付义务，因此，400万元欠款总金额双方已在2014年7月份即已经确认，并按新的付息方式（季度或半年改为每月支付）执行，2015年4月24日李祥群与李晟的对帐确认只是再次确认。2014年7月11日，李晟支付了16.2万元利息，而李祥群称双方转账中16.2万元对应的是支付2012年10月11日200万元借款的利息，那么至2014年7月，该200万元欠款本金并没有偿还，因此，2013年3月27日借款中的欠款本金应为200万元（400万元-200万元），2016年1月28日金丽源公司又支付了本金100万元，欠款本金应为100万元。李晟于2014年9月29日付利息132500元，之后没有再支付利息，故应自2014年9月30日起开始计算利息。金丽源公司在诉讼过程中的《协议书》约定，只对50万利息进行担保，故金丽源公司对利息50万元承担连带清偿责任，该责任已于2016年1月28日履行。
综上所述，金丽源公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，致使判决有误，应予变更。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初273号民事判决第一项为：李晟于本判决生效后7日内返还李祥群借款本金100万元并支付利息（以本金200万元为基数，从2014年9月30日起计算至2016年1月28日；以本金100万元为基数，从2016年1月29日计算至本金清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已经支付的利息50万元应予扣减）；
二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初273号民事判决第二项为：湖南金丽源置业有限公司在借款本金100万元范围内承担连带清偿责任，湖南金丽源置业有限公司承担担保责任后，有权向李晟追偿，包括已支付的150万元；
三、驳回李祥群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费用43800元，二审案件受理费38800元，由李晟、湖南金丽源置业有限公司承担57820元，李祥群承担24780元。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一七年三月二十七日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。