安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终1469号
上诉人（原审原告）：孟庆枝，男，1945年11月17日出生，汉族，住安徽省寿县，
上诉人（原审原告）：孟凡后，男，1974年7月18日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：孟竞，女，1979年4月8日出生,汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：孟如意，男，1984年7月1日出生，汉族，住址同上，
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘浩，安徽巢阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：曾家良，男，1976年6月1日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县，
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司长丰分公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长寿路，统一社会信用代码91340121704914921F。
法定代表人：刘松，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凌,该公司员工。
委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大楼，注册号341100000029311（1-1）。
负责人：龚乐，该公司总经理。
原审被告：计正凯，男，1982年3月14日出生,汉族，住安徽省滁州市定远县，
委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。
原审被告：甄茂枝，男，1977年2月5日出生，汉族，住安徽省长丰县，
原审被告：金兆鲁，男，1952年11月2日出生，汉族，住安徽省长丰县，
原审被告：甄福梅，女，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省长丰县，
上诉人孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意因与被上诉人曾家良、中国电信股份有限公司长丰分公司（以下简称电信长丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称人寿财险滁州公司）、原审被告计正凯、甄茂枝、金兆鲁、甄福梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意上诉称：1、上诉人在一审中举证证明受害人刘某于2007年6月份合资购买了位于长丰县义井社区义井街道处的房屋并居住至今。同时受害人刘某自2014年年初至2015年年间，一直在合肥联谊农业科技有限公司从事长丰县街道的清扫和绿化管护工作，并有用人单位的营业执照、受害人的工资单予以佐证。上诉人在一审中提供的工资表，虽然其中刘某的名字有一个字的笔误，但综合全案证据应认定刘治凤即为刘某。故其有关赔偿费用标准应当根据当地城镇居民的相关标准计算。2、事发时刘某尚不满67周岁，应当按14年计算其死亡赔偿金，一审判决以13年计算无依据。3、一审判决区分农村户籍与非农村户籍缺少政策及法律依据。4、本案交通事故责任应当为全部损失的70%，保险公司应当对交通事故责任的赔偿份额在承保限额内予以全额赔偿。一审判决在整体的损失总额上直接将交强险赔偿限额予以先行赔付再行划分各方责任比例的做法，与案件事实与法律关系不符。请求二审法院依法改判。
电信长丰公司二审答辩称：死亡赔偿金应当是13年，应该按照农村标准计算刘某的死亡赔偿金。《安徽省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的意见》依法不能作为本案裁判适用的依据。上诉人关于赔偿顺序的问题提出异议无法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
计正凯二审答辩称：计正凯系职务行为，且不存在重大过错，故应由雇主承担赔偿责任。
原判经审理查明：2015年12月2日，计正凯驾驶皖Ｍ×××××中型厢式货车在长丰县××农贸市场从北向南行驶，途径拐向G206国道的三岔路口时，车辆挂到三岔路口道路西侧上方悬挂的电缆线，电缆线东侧栓的煤球炉及一块砖被拖动从屋顶砸下，砸中在屋檐下的刘某，刘某经抢救无效死亡。经长丰县公安局尸体检验，刘某系重度颅脑损伤而死亡。
另查明：皖Ｍ×××××中型厢式货车登记车主为曾家良，在人寿财险滁州公司投保了交强险及5万元商业三者险（无不计免赔），事故发生在保险期间内。该保险单载明被保险人为曾家良。计正凯系曾家良雇佣的驾驶员。
又查明：事发现场被刮倒的光纤线由电信长丰公司架设，属于该公司资产。事发路段为主干道路，该处光纤线标准高度按照规定应为5.5米。事发后，经公安部门现场测量，计正凯驾驶的皖Ｍ×××××中型厢式货车高度约为3米。事故路段为南北走向，道路西侧电线杆高月3.6米处接有黑色光纤线，光纤线另外一段断裂。由于光纤线被刮倒，公安部门无法查实事发时光纤线的实际高度。
原判认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各侵权人应承担相应责任。本案系多因一果的侵权纠纷，应根据原因力来确定侵权责任比例，各侵权行为人根据责任比例对损害结果承担责任。关于本案的责任主体方面，计正凯作为车辆驾驶员，应对道路的各种状况有预期判断，其在事故发生时并未尽到注意及谨慎驾驶的义务，错误判断电缆线的高度，导致车辆刮倒电缆线，其对事故的发生应承担一定的责任。因计正凯系受曾家良雇佣，其驾驶的车辆实际车主为曾家良，故应由曾家良承担赔偿责任。电信长丰公司作为本案肇事段线路所有权人，其负有对该线路的维护和管理义务，肇事线路高度不足是本次事故的因素之一，其应当承担部分的侵权责任。甄茂枝、金兆鲁、甄福梅既不是本次事故的侵权人，亦在本次事故中不存在过错，依法不承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。受害人因事故死亡，给原告造成了较大的精神损害，原告请求精神抚慰金，可予考虑，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定精神抚慰金酌定为6万元；原告提供的证据仅证明受害人刘某居住在长丰县，不属于城镇范畴，故死亡赔偿金应按安徽农村居民人均可支配收入标准计算；原告主张的被抚养人生活费无法律依据，不予支持。综上，原告的损失如下：1、死亡赔偿金140673元（10821元/年×13年）；2、丧葬费27569.5元（55139元/年÷12月×6月）；3、精神抚慰金6万；4、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费等3171元（151元/天×3人×7天）；5、医疗费1668.8元，以上合计233082.3元。上述各项损失由人寿财险滁州公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费计1668.8元，在死亡伤残限额内赔偿原告精神抚慰金、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等计110000元，剩余121413.5元由曾家良承担70%即84989.45元，电信长丰公司承担30%即36424.05元。曾家良承担的部分由人寿财险滁州公司在商业三者险限额内赔付原告42500元{5万元×（1-免赔率15%）}。有关原告的其他主张、被告的相关辩解，因无法律和事实依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、第八十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意各项损失共计154168.8元；二、被告曾家良于判决生效之日起十日内赔偿原告孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意各项损失共计42489.45元；三、被告中国电信股份有限公司长丰分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意各项损失共计36424.05元；四、驳回原告孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意的其他诉讼请求。案件受理费8890元减半按4445元收取，被告曾家良负担3111.5元，被告中国电信股份有限公司长丰分公司1333.5元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。
原判查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于残疾赔偿金标准问题,因上诉人一审中未提供其在城镇居住的证据,故一审法院按照农村标准计算死亡赔偿金并无不当。死者刘某出生于1948年12月4日，本案事故发生于2015年12月2日，事故发生时，刘某年满66周岁，死亡赔偿金应按14年计算。一审法院计算有误，予以纠正。
上诉人孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意的损失为：1、死亡赔偿金151494元（10821元/年×14年）；2、丧葬费27569.5元；3、精神抚慰金60000万；4、处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费等3171元；5、医疗费1668.8元，以上合计243903.3元。上述各项损失由人寿财险滁州公司在交强险医疗费限额内赔偿原审原告医疗费计1668.8元，在死亡伤残限额内赔偿原审原告精神抚慰金、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费等计110000元，剩余132234.5元由曾家良承担70%即92564.15元，其中人寿财险滁州公司在商业三者险限额内赔付上诉人42500元{5万元×（1-免赔率15%）},曾家良承担50064.15元，电信长丰公司承担30%即39670.35元。
原审法院判定死亡赔偿金不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1496号民事判决第一、四项，即中国人寿财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意各项损失共计154168.8元；驳回孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意的其他诉讼请求。
二、变更安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1496号民事判决第二项为曾家良于判决生效之日起十日内赔偿孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意各项损失共计50064.15元；
三、变更安徽省长丰县人民法院(2016)皖0121民初1496号民事判决第三项为中国电信股份有限公司长丰分公司于判决生效之日起十日内赔偿孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意各项损失共计39670.35元；
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8890元，减半收取4445元，由曾家良负担3111.5元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担1333.5元。二审案件受理费4847元，由孟庆枝、孟凡后、孟竞、孟如意负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年五月十五日
书记员 杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。