安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0705民初254号
原告：潘灵芝，女，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：严锐，系安徽创元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章帆，系安徽创元律师事务所实习律师。
被告：汪芳平，女，1968年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：张忠，系安徽良实律师事务所律师。
被告：常振华，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：张忠，系安徽良实律师事务所律师。
原告潘灵芝诉被告汪芳平、常振华民间借贷纠纷一案，本院于2018年01月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘灵芝及委托诉讼代理人严锐、章帆，被告汪芳平及被告汪芳平、常振华委托诉讼代理人张忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告连带偿还借款本金268.3万元；2、本案诉讼费由年两被告负担。事实与理由:原告与被告汪芳平系朋友关系，双方之间有着长期的民间资金借贷关系，约定月息2分（即年利率24%）。至今为止，被告汪芳平共向原告借款人民币876.35万元；被告汪芳平总共归还本金608.05万元（最后一笔还款是在2017年10月）、支付利息151.925万元；因此被告汪芳平尚欠原告借款本金268.3万元未归还。借款发生后，虽然原告多次催讨，但被告汪芳平以各种理由拖延还款。另外。被告常振华与被告汪芳平系夫妻关系，被告常振华作为被告汪芳平丈夫明知其妻子的借款行为且口头承诺还款，两人向原告的借款也曾用于买房等共同开支，故两被告应依法承担连带责任。原告认为：两被告借款理应承担还款责任，原告在债权范围内主张其归还借款本金符合法律规定（原告同时声明保留对于利息的主张权利），故为维护自身的合法权益，原告特具状贵院，请求贵院判如所请。
被告汪芳平辩称：1、借款总金额和事实不符，原告出借给被告汪芳平总额为837.55万元，2、被告汪芳平向原告借款并不存在利息，所归还的759.975万元均为本金，尚欠77.575万元未归还,请求法庭依法判决。
被告常振华辩称：被告汪芳平向原告借款也是为朋友筹措周转资金并非用于家庭生活开支，被告常振华对于借款一事并不知情，该债务系被告汪芳平个人债务，被告常振华不应承担任何还款责任，综上，请求法庭依法判决。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
证据1、被告身份证、户籍登记信息和婚姻状况信息一份，证明两被告的身份和婚姻状况。
证据2、原告出借资金给汪芳平的银行转账原始凭证，证明原告借款给被告汪芳平、常振华夫妇的事实（账户、金额、时间等）和被告汪芳平借款的用途。已提交打款统计表，总共27笔，都是通过银行转账，2011年4月28日，原告委托妹妹潘某转账给被告9万7千元，有潘某的书面材料，是其受原告委托出借给被告，2012年11月7日，原告委托彭某将29.1万元转账给被告汪芳平，彭某同样出据证明材料说明是其受原告委托出借给被告汪芳平，2010年7月26日两笔转款凭证中金额分别为9.8万元和19万元，两笔转款凭证中均有“购房”的内容，可以证明被告汪芳平借款应当是用于购买房屋（住宅）之用。总金额876.35万元。
证据3、被告汪芳平归还借款本金统计单及最后两笔归还本金的单据及被告汪芳平支付利息统计单，证明被告汪芳平归还借款和利息的金额。金额与被告汪芳平、常振华的代理人所说的金额一致，归还本金总计6080500元，归还利息1519250元，故原告总借款减去被告汪芳平归还的本金为原告起诉的金额。
证据4、录音资料及证人证言，证明被告汪芳平表示愿意归还借款和利息的事实；被告汪芳平承认已归还的款项中包含已支付的150万元利息的事实。2017年7月25日在铜陵市高山流水咖啡厅包厢，由彭某与被告汪芳平对话时所录，从录音9分15秒开始到9分58秒之间，两位谈话人明确提到了截止当时为止的被告汪芳平所欠原告借款本金及已归还利息的事实，被告汪芳平在谈话中承认还欠200多万借款，在其归还给原告的款项中有150多万元利息。
证据5、《房屋登记信息摘抄证明》一份，证明被告汪芳平于2010年7月26日向原告借款的用途为购房，购买的房屋即该《房屋登记信息摘抄证明》中登记的财富广场2栋1104室；2011年被告汪芳平、常振华取得该处房产，与2010年借款的两笔购房用途相符。
证据6、被告汪芳平向原告出具的借条4张，2013年3月到2014年2月9日，金额分别为60万元，50万元，100万元，75万元，合计285万元。证明1、被告汪芳平承认曾向原告借款285万元的事实；2、被告汪芳平借款中有利息的事实；借条金额与实际还款数可以看出。3、佐证录音资料中提到的被告汪芳平向原告借款285万元及已还185万元利息的事实。
证据7、证人潘某的证言，证明2011年4月28日潘某受原告委托向被告汪芳平支付9万7千元。
证据8、证人彭某的证言，证明:1.原告委托彭某2012年11月7日向被告汪芳平转账支付29.1万元；2、彭某受原告委托与被告汪芳平通电话，并委托彭某将通话录音；3、被告汪芳平与原告之间借款约定2分利息，而且被告汪芳平已向原告支付利息150万元。
证据9、肖霞的证言，证明:被告汪芳平向原告借款以及双方约定2分利息的事实。
被告对上述证据质证意见：
对证据1、真实性无异议。
对证据2、对证明目的有异议，无法证明原告向被告汪芳平出借了876.35万元且该借款是出借给被告汪芳平、常振华夫妇，在2010年7月26日的转账凭证上所书写的购房二字，系原告所写，不能真实的反应被告汪芳平的借款目的和用途，对彭某所出具的证明诉讼发生前被告从未看过，一直认为系彭某借给被告汪芳平的，故被告汪芳平已向彭某全部清偿该笔借款，对潘某的证明诉讼前也没有看过，也向潘某归还了部分借款。
对证据3、真实性有异议，该统计表系原告单方制作，原告人为的将汪芳平所归还的本金划分为本金和利息，不符合客观事实。
对证据4、对录音证据上来看，彭某在开始谈原告与被告汪芳平之间的债务纠纷之前，并未亮明身份，比如受原告委托与被告汪芳平结算，也未得到被告汪芳平表示同意录音的认可。彭某作为案外人，被告汪芳平与之闲聊双方的谈话内容不能构成原被告之间的结算或对账，也不能认定为对本案的事实自认，故该组证据在合法性和关联性上被告均有异议。通过对证人的发问，明显可知的事实是彭某在借钱给汪芳平后并未告知汪芳平该笔借款是原告所委托的，至于是原告委托潘某转账给被告汪芳平，还是原告帮汪芳平向自己妹妹借款不得而知，潘某和汪芳平之间并非仅有潘某的借款，汪芳平也分几笔还款给了潘某，故两者之间的债务纠纷不适宜在本案中解决。
对证据5、真实性无异议，但向法庭说明被告汪芳平、常振华夫妇办理住房登记取得房产证的日期虽是2011年7月11日，但被告汪芳平、常振华夫妇已于2009年12月支付完首付款及其他税费，于2010年3月份取得中国银行发放的购房贷款，上述第一组证据中，2010年7月26日原告所书写的用于购房的转账单据，显然不是事实。
对证据6、四张借条真实性无异议，但说明的是四张借条均未约定利息。
对证据7的真实性有异议，潘某和汪芳平之间并非仅有潘某的借款，汪芳平也分几笔还款给了潘某，故两者之间的债务纠纷不适宜在本案中解决。
对证据8、在合法性和关联性上被告均有异议，1、被告汪芳平一直认为29.1万元系彭某借给被告汪芳平的，故被告汪芳平已向彭某全部清偿该笔借款。2、认为彭某在开始谈原告与被告汪芳平之间的债务纠纷之前，并未亮明身份，比如受原告委托与被告汪芳平结算，也为得到汪芳平表示同意录音的认可。彭某作为案外人，汪芳平与之闲聊双方的谈话内容不能构成原被告之间的结算或对账，也不能认定为对本案的事实自认。
对证据9的的真实性有异议，因为证人旁听第一次庭审后到庭作证，不符合法律规定。
被告汪芳平、常振华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
证据1、《购房合同》、购房首付款、税费、维修基金、预告登记费交纳凭证、贷款发放证明，证明被告汪芳平、常振华按照购房合同约定已于2009年12月缴纳首付，2010年1月缴纳所有税、费，并申请住房贷款，2010年3月19日中国银行发放60万元购房贷款，至此被告汪芳平、常振华已给付了全部房款，不存在2010年7月再向原告借款用于购房的事实。
证据2、《民事裁定书》、借条4张，证明原告因借款纠纷曾起诉被告汪芳平，开庭审理后主动撤诉且双方未约定利息的事实。
证据3、银行转账凭证，证明汪芳平从未得到通知或被告知彭某所出借给自己的29.1万元系原告委托，已将全部借款归还给彭某的事实。
证据4、《房屋买卖合同》和《住房公积金提取通知书》，证明在2010年7月26日以前被告汪芳平、常振华在出卖原商北新村10栋507的住宅后，通过公积金贷款已于2009年底付清了财富广场2栋1104号房屋的房款。不存在向原告借钱用于购房的情形。财富广场2栋1104总房款为77万余元，被告汪芳平、常振华出卖商北新村房屋，收到房款28万6千元，用于支付了17万余元的首付款，剩余60万的银行贷款，通过常振华的公积金来支付，每月应当归还银行4000余元，常振华每年公积金37600元，还贷不存在压力，更不用说借款近30万用于购房。
原告对上述证据质证意见
对证据1、因为原告不是购房人，无法核实真实性，同时该组证据与本案没有关联性，因为被告购房即使申请了贷款，也会导致其总体资金状况的变化，被告汪芳平又是从事酒销售行业，因此2010年7月向原告借款用于购房应做宽泛理解。
对证据2、真实性不持异议，原告第一次撤诉是因为被告拿出了700多万的还款凭证，原告未想到被告汪芳平不认账，需要时间收集证据，并不能证明双方没有约定利息。双方的借款往来是被告出具借条，写明本金金额，待其归还该笔本息后原告将借条还给被告销毁，至今为止，原告仍持有280余万元的借条，足以证明被告汪芳平拖欠借款的事实。
对证据3、对该组证据真实性由于原告非当事人，故无法核实，且据原告所知，彭某与被告还有业务和资金往来，在录音光盘里也有体现，而彭某已书面说明其打给被告的29.1万元系受原告委托借给被告。因此彭某即便收到被告汪芳平的打款也与本案没有关联性。
对证据4中《住房公积金提取通知书》真实性无异议，对《房屋买卖合同》真实性无法核实，对关联性不予认可。
经原告举证和被告质证，可以确认以下事实：
一、2009年12月6日至2013年12月3日原告通过转账方式向被告汪芳平支付借款本金8375500元。
二、2011年4月28日原告委托其妹妹潘某通过转账的方式向被告汪芳平支付97000元，潘某与被告汪芳平之间没有借贷关系。
三、2012年11月7日案外人彭某通过转账方式向被告汪芳平支付291000元，案外人彭某与被告汪芳平之间存在借贷关系。
四、录音资料可以确定被告汪芳平已向原告支付150万元的利息。2011年3月25日至2014年5月18日被告汪芳平向原告偿还借款本金6099750元，利息150万元，合计7599750元。
五、2013年3月9日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告人民币60万元，2013年12月3日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告人民币50万元，2014年1月25日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告人民币100万元，2014年2月9日被告汪芳平出具借条一张，确认借原告人民币75万元，合计借条金额为285万元。
六、被告汪芳平、常振华系夫妻关系，被告汪芳平、常振华于2010年1月1日购买财富广场2栋1104室房产，购房资金来源于2009年9月21日出售原住宅（商北新村10栋507室）房款和银行按揭贷款60万元，偿还银行贷款系被告常振华公积金；且购房首付款于2009年12月已付清，被告汪芳平、常振华购房款与原告借款无关联性。
本院认为：根据原告的陈述和被告汪芳平、常振华的辩论，以及原告、被告汪芳平、常振华举证和质证；本案的争议焦点为：1、原告委托彭某录制彭某与被告汪芳平通话录音资料是否是有效证据；2、原告与被告汪芳平之间民间借款是否口头约定利息，被告汪芳平还款中150万元是否是利息；3、原告委托潘某、彭某向被告汪芳平支付388000元是否应当计入原告向被告汪芳平借款总额；4、被告汪芳平与原告之间债务是否属于夫妻共同债务，被告常振华是否应当承担连带还款责任。
一、根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”，本案中原告委托彭某录制通话录音资料，首先没有侵犯被告的个人隐私及其他合法权益，其次没有采取暴力、胁迫、非法拘禁、窃听（指用窃听设备放置在被窃听人的住宅和工作场所）等方法取得录音资料，故该录音资料可以作为本案的有效证据。
二、从庭审中原告与被告汪芳平陈述中，虽然双方对口头约定借款要支付利息意见不一致，但被告汪芳平表示所借原告款项均借给别人周转，别人向其支付“好处”，被告汪芳平也向原告支付“好处”，以及从录音资料中确认被告汪芳平因借款已向原告支付利息150万元，且原告持有被告汪芳平向原告出具的四张金额为285万元借条，根据证据高度盖然性原则应认定被告汪芳平向原告偿还人民币7599750元中有150万元是利息。
三、虽然被告汪芳平提出与潘某之间存在借贷关系，但未举据证明，故本院确认潘某与被告汪芳平之间没有借贷关系，2011年4月28日原告委托其妹妹潘某通过转账的方式向被告汪芳平支付97000元，应认定被告汪芳平向原告借款97000元。从被告汪芳平提交银行转款证据，以及从庭审彭某陈述和欠条可以确认被告汪芳平借彭某钱未还清，故认定被告汪芳平与彭某存在借贷关系，彭某通过转账方式向被告汪芳平支付291000元，不能认定为被告汪芳平向原告借款291000元，这291000元应认定彭某个人向被告汪芳平支付291000元，本案不予审理该款涉及借贷关系，应由彭某另行主张。
四、被告汪芳平、常振华虽系夫妻关系，但被告汪芳平向原告借大额人民币，被告常振华不知情；原告未举证证明被告汪芳平借款用于家庭生活开支，被告汪芳平、常振华于2010年1月1日购买财富广场2栋1104室房产，从被告汪芳平、常振华举证可以证实购房款系自有资金和银行贷款，二张银行转款凭证上记载转款用途为购房与事实不符；故被告汪芳平与原告之间债务不属于夫妻共同债务，被告常振华是不应当承担连带还款责任。
综上所述，原告要求被告汪芳平偿还借款本金2683000元中的2372750元的请求，予以支持，超出部分不予支持。原告要求被告常振华承担连带还款责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告汪芳平应在本判决生效后十日内向原告潘灵芝偿还借款本金2372750元。
二、驳回原告潘灵芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28264元，减半收取14132元，由原告负担1600元负担，被告负担12532元，在本判决生效后七日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 杨富生
二〇一八年三月二十日
书记员 章 蕾
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。