重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0104行初111号
原告重庆固美建筑劳务有限公司，住所地：重庆市大渡口区松青路1046号天泰金地广场4-31-1号。
法定代表人李云，该公司经理。
委托代理人万发全，该公司员工。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心三楼。
法定代表人何晓萍，该局局长。
委托代理人李乐，该局工作人员。
第三人刘知国，男，1964年9月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告重庆固美建筑劳务有限公司（简称固美公司）不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局(简称大渡口区人社局)劳动、社会保障行政确认一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日立案，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。因刘知国与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月8日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人万发全、被告委托代理人李乐到庭参加诉讼，第三人刘知国经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。被告大渡口区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告大渡口区人社局于2017年2月27日作出渡人社伤险认字[2017]68号认定工伤决定书。该决定认定，固美公司承担华宇锦绣花城项目劳务分包，刘知国系该公司招用的工人。2016年7月20日18时左右，刘知国在华宇锦绣花城第一层的工作过程中，在拆墙时，因其旁边砖墙倒塌导致其从2米高的脚手架摔下受伤。刘知国本次受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告固美公司诉称，被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足，认定劳动关系的工作，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据，而本案第三人一没有劳动合同，二没有工作打卡考勤记录，三没有在原告领取劳动报酬的任何证据。仅凭案发后的笔录不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。被告的劳动工伤认定，是混淆了劳动关系和劳务关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定的错误，故要求依法撤销被告作出的渡人社伤险认字[2017]68号认定工伤决定书；判令被告承担本案诉讼费。原告未向本院提交证据。
被告大渡口区人社局辩称，被告作出工伤认定主体适格，程序合法；工伤认定事实清楚、适用法律正确，一是劳务分包合同证明固美公司是第三人受伤所在工程的劳务分包单位。二是证人询问笔录等可以证明，第三人系原告工人并在其工地上受伤。根据《工伤保险条例》规定，第三人受伤应属工伤。被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，恳请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告大渡口区人社局向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表，刘知国身份证复印件、户口页及张小秋身份证复印件；
2.未参保证明；
证据1-2拟证明张小秋（刘知国近亲属）在法定期限内向被告申请工伤认定。
3.营业执照、法定代表人身份证明书；
4.介绍信及向东身份证复印件；
5.介绍信及陈自强身份证复印件；
证据3-5拟证明原告固美公司具备用工主体资格。
6.《工伤认定申请受理决定书》（渡区人社伤险认受字[2016]909号）及送达回证；
7.《工伤认定举证通知书》（渡区人社伤险认举字[2016]909号）及送达回证；
8.《认定工伤决定书》（渡人社伤险认字[2017]68号）及送达回证；
证据6-8拟证明被告作出的行政行为程序合法。
9.就《工伤认定举证通知书》的回复；证明原告固美公司于2017年1月22日收到《举证通知书》并进行答辩。
10.华宇*锦绣花城2-8#楼一标段装饰工程劳务分包合同；拟证明重庆华姿装饰工程有限公司承建华宇*锦绣花城2-8#楼一标段装饰工程，原告固美公司是该工程的劳务分包单位。
11.安监部门对彭华清询问笔录；
12.安监部门对曾令中询问笔录及曾令中身份证复印件；
13.法人授权委托书；
14.梅XX书面证人证言及身份证复印件；
15.曾XX书面证人证言及身份证复印件；
证据11-15拟证明1.第三人刘知国是固美公司请的工人；2.刘知国受伤情况。
16.病史资料：重庆市九龙坡区第二人民医院住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、第三军医大学新桥医院住院病案首页、住院证、出院证等。拟证明第三人刘知国伤情诊断情况。
适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项。
第三人未向本院提交述称意见和证据。
经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，但对工伤认定申请中第三人受伤简述有异议；对证据11、12的真实性有异议，认为不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据14、15的真实性有异议，认为两份书面证言均是复印件，且笔迹、内容基本一致，原告对被告举示的其它证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示证据1的证明目的仅是要证明第三人依法提出了工伤认定申请，并不是要证明受伤的情况，故被告提交的证据1应予采信。被告举示的证据14、15从内容和形式均不符合证人证言的要求，故对被告提交的证据14、15，本院不予采信。对被告举示的其它证据，原告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以采信。
本院根据以上采信的证据，原、被告的陈述，认定如下事实：
原告固美公司在承担重庆华宇锦绣花城项目劳务分包过程中，因需要拆除部分墙体，原告以口头方式将其“包工”交予曾令中等人实施。2016年7月20日18时左右，第三人刘知国在华宇锦绣花城第一层进行拆墙时，因其旁边砖墙倒塌导致其从2米高的脚手架摔下受伤，经重庆市九龙坡区第二人民医院诊断为：1、右侧肺部挫伤；2、右侧血气胸；3、右侧胸部多发肋骨骨折；4、全身多处软组织挫伤。第三人刘知国受伤后先后在重庆市九龙坡区第二人民医院、第三军医大学新桥医院住院治疗，其治疗费用由原告固美公司负担。
2016年12月30日，第三人向被告大渡口区人社局提交了以原告固美公司为用人单位的工伤认定申请，被告大渡口区人社局受理后，向原告送达了工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。根据第三人和原告提供的证据材料以及被告依职权调取的材料，2017年2月27日被告作出渡人社伤险认字[2017]68号《认定工伤决定书》。同年2月28日和3月10日，被告分别向第三人及原告送达工伤认定决定书。现原告不服，起诉来院。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告大渡口区人社局作为重庆市大渡口区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出认定的行政职权。
第三人刘知国在原告承包的工程项目拆除墙体过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，属于工伤认定范围，应予认定为工伤。虽然原告坚持其未与第三人形成劳动关系，但原告将其工程业务转包给不具备用工主体资格的自然人施工，仍应对第三人在工作中的受伤承担工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告未向本院提交任何证明第三人不属于工伤的证据。故被告大渡口区人社局认定第三人于2016年7月20日在原告承包工程施工过程中受伤为工伤，并无不当。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定理由不成立，其主张本院依法不予支持。
被告大渡口区人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了举证通知书，并收集了相关证据，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并依法送达，其工伤认定程序符合法律规定，原告对此也无异议。
综上所述，被告大渡口区人社局作出的渡人社伤险认字[2017]68号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆固美建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆固美建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 刘 星
人民陪审员 代国强
人民陪审员 姜 卉
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陶朝菊