贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终1210号
上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号鑫海大厦。
法定代表人：陈世华。
委托诉讼代理人：田丹，贵州贵达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡天才，男，1969年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。
原审第三人：刘文涛，男，1967年7月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人胡天才、原审第三人刘文涛建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
建工集团上诉请求：1、撤销一审判决，改判由上诉人支付被上诉人工程款2312390.26元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，造成判决结果错误。一审法院认定“关于下浮的具体比例，合同中虽约定23%的下浮，但结算书中特别注明22%下浮，应视为双方达成了新的结算下浮合意”错误。首先，案涉结算书并未经过上诉人的盖章确认，结算书中仅有“罗俊浩”、“刘孔云”签字，其不能作为结算的依据。其次，“罗俊浩”、“刘孔云”未获得上诉人书面授杈能够对外以上诉人名义与被上诉人进行结算，其没有代理权。同时，其以个名义进行结算的行为同样不构成表见代理。再次，四份结算书中均载明有“请罗总审核”的字样，该文字恰恰证明，刘孔云、罗俊浩签字的行为仅为对结算的形式审查，并非走完了最后的审核结算程序，更未经过最终“罗总”的审核确认，该审核结果同样不能成为上诉人支付工程款的依据。最后，被上诉人施工的项目总工程款为19056725.13元，下浮23%后的工程款为14673678.33元，上诉人实际向被上诉人支付了工程款12361288.07元，所以上诉人尚未支付的工程款应为2312390.26元。另外，上诉人主张一审计算诉讼费比例错误，因一审未支持被上诉人的利息损失。
胡天才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
刘文涛未提交答辩意见。
胡天才向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付工程款2502957.52元；二、被告从2015年起支付利息（暂计至2016年5月27日为52627.37元）；三、诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：2008年3月3日，“贵州建工集团总公司贵州教育学院乌当校区1.2号教学楼工程项目经理部”（以下简称“教学楼项目部”）作为甲方，胡天才作为乙方签订《劳务用工合同》一份，约定甲方安排乙方进行“教育学院乌当校区项目承担2＃楼水电及消防安装施工任务”，整体安装工程按一条龙包工包料承包制，以实际完成工程项目量来进行办理和结算总工程量。报酬约定为“办理结算依据《二〇〇四贵州省统一安装预算定额》及市场现价调差、与业主审定办理结算（但需下浮23％为办理结算，水电主材不参加下浮，管理费及税收含在下浮23％以内）”。合同载明甲方负责人为刘孔云，甲方处加盖有教学楼项目部的公章。胡天才作为乙方代表、刘文涛作为甲方代表在合同中签字或捺印。
2009年2月10日，“贵州省建工集团总公司贵州教育学院乌当校区工程项目经理部”（以下简称“校区项目部”）作为甲方，胡天才作为乙方签订《劳务用工合同》一份，约定甲方安排乙方进行“贵州师范学院项目承担实验楼水电安装施工任务”。承包方式与报酬支付方式约定与2008年3月3日合同一致。甲方处加盖有校区项目部的公章，胡天才作为乙方代表、刘文涛作为甲方代表在合同中签字或捺印。
2010年1月9日，校区项目部作为甲方与胡天才作为乙方签订《劳务用工合同》一份，约定甲方安排乙方在“贵州师范学院项目承担逸夫楼水电安装施工任务”。承包方式与报酬支付方式约定与2008年3月3日、2009年2月10日合同一致。甲方处加盖有校区项目部的公章，胡天才作为乙方代表、刘文涛作为甲方代表在合同中签字或捺印。
原告提交有《建筑工程结算书》四张，“贵州师范学院实验楼”结算书载明：项目合计7257673.16元，项目结算下浮22％金额5660985.06元。结算书左下角分别写明“请罗总审核刘文涛”，“罗俊浩2014.12.10”；“贵州师范学院2＃教学楼水电安装工程”结算书载明：项目结算审计金额4338471.49元，项目结算下浮22％金额3384007.76元。结算书左下“单位主管”处写明“请罗总审核刘孔云”；“贵州师范学院室外给排水及消防安装工程”结算书载明：项目结算审计金额2579803.67元，项目结算下浮22％金额2012246.86元。结算书左下“单位主管”处写明“请罗总审核刘孔云”；“贵州师范学院逸夫艺术楼楼”结算书载明：项目合计4880776.81元，项目结算下浮22％金额3807005.91元。结算书左下角分别写明“请罗总审核刘文涛”，“罗俊浩2015.12.9”.原告另提交审核汇总表、借支明细表及加盖有被告公章的《建设工程结算审核定案表》佐证。
原告向一审法院提交《进账单》、《借记卡历史明细》等证据，其中进账单出票人为教学楼项目部。原告主张自己收到12361288.07元，被告主张已支付12462210.5元。
审理中，被告向一审法院申请核对进账账目，一审法院给予被告相应对账期限，期限届满后被告未提出新的请求。
上述事实有劳务合同、结算书、进账单、审核定案表、借支明细等证据及原、被告的陈述在卷佐证。
一审法院认为，原告胡天才与教学楼项目部、校区项目部签订合同，工程业已完工投入使用，应由发包、转包方向原告支付相应报酬，项目部也实际支付了部分工程款。原告现提交有结算书证明总结算金额，被告并未提出更为合理可靠的计算材料，且罗俊浩、刘孔云、刘文涛均系项目部成员，应视为原告与被告完成了结算，一审法院对原告提供的结算金额予以采信。被告辩称已付金额为1246余万元，但原告能够提供相应流水明细、借支表、进账单，被告未提供相应付款凭据，一审法院采信原告主张金额。被告辩称未与原告建立合同关系，但项目部并非具有独立法人资格的主体，被告作为实际发包人，原告作为实际施工人，双方应当建立有事实的合同关系。关于下浮的具体比例，合同中虽约定23％的下浮，但结算书中特别注明22％下浮，应当视为双方达成了新的结算下浮比例合意。原告主张逾期利息，关于逾期付款利息，被告逾期付款是事实，但先期原。被告就结算事宜存在争议，对于利息诉请一审法院不予支持。综上，原告诉请工程款于法有据，一审法院予以支持，诉请利息一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第八十八条第一款“合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”之规定，判决：一、贵州建工集团有限公司在本判决书生效之日起三十日内向胡天才支付工程款人民币2502957.52元；二、驳回胡天才其余诉讼请求。案件受理费27244元，由被告建工集团承担。（此款原告已付，被告建工集团在履行本判决时一并付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审庭审中，上诉人认可被上诉人是案涉工程的实际施工人。且双方均对一审认定的工程款总额19056725.13元及已支付的工程款12361288.07元无异议。另查明，被上诉人提交的四份结算单中均有刘孔云的签名，其中有两份结算单有罗俊浩的签名。
俊作本案争议的焦点为：一审认定结算书约定的工程款下浮比例为22%是否正确。
俊作针对焦点，虽然上诉人与被上诉人签订的《建筑工程结算书》中约定“办理结算依据《二〇〇四贵州省统一安装预算定额》及市场现价调差、与业主审定办理结算（但需下浮23％为办理结算，水电主材不参加下浮，管理费及税收含在下浮23％以内）”，但被上诉人提供的四份结算书中均明确载明项目结算金额下浮22%，结算书中有刘孔云、罗浩的签名。虽然结算书上没有被告方加盖的印章，但上诉人认可上述二人为公司项目部的工作人员。且根据被上诉人提供的建设工程结算审核定案表载明，刘孔云是代表施工单位的项目部负责人，此事实有刘文涛的陈述相印证。刘孔云为项目部的负责人，全权负责该项目管理工作，其在四张结算单上均有签名，应视为代表上诉人的职务行为，由此产生的民事责任由上诉人承担。因此，结算书上的对工程款约定的下浮比例应视为是对合同约定的工程款下浮比例的变更。另外，关于诉讼费的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”，因胡天才的第二项诉讼请求关于利息的损失部分未得到支持，此部分相应的诉讼费应由其自行承担。
综上所述，上诉人建工集团上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费27244元，由贵州建工集团有限公司负担26682元，由胡天才负担562元；二审案件受理费4111.34元，由贵州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹爱玲
审判员 符黎音
审判员 刘 静
二〇一八年四月二十七日
书记员 袁晓燕