安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皖民二终字第00943号
上诉人（原审被告）：陈飞。
委托代理人：胡剑，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：方业树，安徽高速律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省春城建设工程有限公司。
法定代表人：唐志春，该公司董事长。
委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：童盛，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈萍。
委托代理人：戴金煊，安徽径桥律师事务所律师。
原审被告：裴现芳。
原审被告：安徽省菲诚商贸有限公司。
法定代表人：陈飞，该公司经理。
委托代理人：胡剑，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：方业树，安徽高速律师事务所律师。
原审被告：安徽省春城建设工程有限公司宿州分公司。
负责人：程金华，该分公司经理。
上诉人陈飞、安徽省春城建设工程有限公司（简称春城公司）为与被上诉人陈萍，原审被告裴现芳、安徽省菲诚商贸有限公司（简称菲诚公司）、安徽省春城建设工程有限公司宿州分公司（简称春城宿州分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院2015年8月25日作出的（2015）蚌民二初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈飞及原审被告菲诚公司共同的委托代理人胡剑，上诉人春城公司委托代理人夏明、童盛，被上诉人陈萍及其委托代理人戴金煊到庭参加诉讼，原审被告裴现芳及春城宿州分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月5日至2015年2月13日，陈萍多次通过安徽润丰建材有限公司（简称润丰公司）、桂某账户或以现金形式向裴现芳及其妻子郁群支付借款总计771万元。
2015年4月24日，甲方（出借人）陈萍与乙方（借款人）裴现芳、陈飞和丙方（担保方）菲诚公司签订一份借款协议，约定：裴现芳、陈飞合作运行项目，因需要资金，陆续多次借款，该款通过网银或银行转给裴现芳等，经核对，共同确认借款数额为：1、2012年4月5日通过裴现芳妻子郁群账户出借51万元给乙方；2、2013年9月7日甲方汇入裴现芳账户300万元；3、2014年4月22日甲方汇入裴现芳账户200万元；4、2014年8月21日甲方汇入裴现芳账户20万元，2014年9月5日100万元；5、2015年2月13日汇入裴现芳账户100万元，合计771万元整，乙方已向甲方还款110万元，余款661万元。协议还约定：乙方向甲方借款金额为580万元，甲方利用自己的资源，代表乙方追要乙方的债权，其费用和利息外加100万元，以上合计680万元；甲方随时可以行使权利追要（包括诉讼方式）上述680万元欠款，上述债权如在2015年5月31日前追要到位，可以不计息，超过5月31日，则按月息2%计息；乙方不能支付当月利息或逾期不能偿还借款的，应按借款总额的日0.1%给付违约金，月息及违约金计算至全部借款还清之日止，同时乙方还应承担甲方为追索债权的所有费用，包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等；丙方对乙方的借款本息等所有债务承担连带担保责任，担保期限为主债权期满二年。同日，春城宿州分公司向陈萍出具担保书，承诺对2015年4月24日借款协议项下的借款本金及利息等所有债务承担连带担保责任，担保期限二年。
2015年4月28日，桂某出具情况说明，载明：2013年9月7日，桂某接受陈萍的委托，通过交通银行（汇款人账号：62×××33）汇给裴现芳300万元（收款人账号：62×××40），该款项权利人为陈萍；同日，润丰公司出具情况说明，载明：2012年4月5日
--
2015年2月13日期间，润丰公司接受陈萍的委托，通过徽商银行（汇款人账号：12×××12）汇给裴现芳420万元（收款人账号：62×××40、62×××28）及其指定的账户51万元（收款人名称：郁群，账号：12×××93），该款项权利人为陈萍。
2015年4月30日，春城公司在安徽工人日报刊登公告，声明：春城宿州分公司公章、财务专用章作废。
2015年4月29日，陈萍向原审法院起诉，请求判令：1、裴现芳、陈飞向陈萍偿还借款本金680万元及利息（按月息2%计算，自2015年6月1日起计算至实际偿还完毕止）；2、菲诚公司对上述款项承担连带清偿责任；3、由裴现芳、陈飞、菲诚公司承担本案诉讼费、评估费、拍卖费等为实现债权所需的全部费用。在诉讼过程中，陈萍以春城宿州分公司经春城公司授权为涉案借款提供独立的担保函，春城宿州分公司及春城公司应当对涉案借款本息承担连带保证责任为由，申请追加春城宿州分公司、春城公司为本案被告，并变更第2、3项诉讼请求为：菲诚公司、春城宿州分公司、春城公司对裴现芳、陈飞应付陈萍的款项承担连带支付责任并承担本案诉讼费、评估费、拍卖费等为实现债权所需的全部费用。
裴现芳原审答辩认可陈萍起诉的内容。
陈飞原审答辩称：1、陈萍不是本案适格原告。自然人之间的借款合同应该在借款时生效，本案实际汇款人是桂某和润丰公司，而非陈萍，因此，本案应为桂某、润丰公司与陈飞之间的民间借贷法律关系。借款数年之后补签的案涉借款协议不能改变原法律关系；2、陈飞不是本案适格被告。陈飞不是实际借款人，与陈萍从未发生过任何经济往来，也未收到涉案680万元借款，该借款协议不是陈飞的真实意思表示。陈飞已就被非法拘禁及其它事宜向蚌埠市公安局蚌山分局报案，现处于立案侦查阶段。
菲诚公司原审答辩称：1、陈萍与裴现芳、陈飞之间无借款事实，陈萍作为原告主体不适格；2、陈飞是菲诚公司的法定代表人，在遭非法拘禁期间被迫在借款协议上加盖印章，该协议不是菲诚公司的真实意思表示。
春城宿州分公司原审答辩称：春城宿州分公司工商登记的负责人是程金华，但其并未在分公司任职，而是在总公司工作，对本案情况不了解。
春城公司原审答辩称：1、春城公司未授权春城宿州分公司提供担保；2、陈飞虽持有春城宿州分公司印章，但其不是该分公司的工作人员。春城公司在多次向陈飞催要印章未果的情况下，已登报声明该印章作废。担保书系陈飞与陈萍相互串通所为，真实性存疑，春城公司不应承担任何责任。
原审法院认为：陈萍与裴现芳、陈飞、菲诚公司签订的借款协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。陈飞虽抗辩该协议系其在受胁迫情况下签订，但未提供充分证据予以证明，故对该抗辩理由不予采信，各方当事人均应按协议内容履行各自义务。关于陈萍的原告主体资格问题，桂某及润丰公司分别出具情况说明证实桂某及润丰公司系接受陈萍的委托而付款，结合借款协议，能够证明陈萍是本案适格的原告，对菲诚公司抗辩陈萍不是本案适格原告的理由不予采信，裴现芳、陈飞应当承担偿还陈萍借款本金和利息的义务。涉案借款本金为580万元，陈萍主张以680万元为本金计算利息的请求，不予支持。陈萍主张按月息2%计算利息，符合合同约定，亦不违反法律规定，予以支持。菲诚公司作为担保人应当对涉案借款本息承担连带清偿责任。关于春城宿州分公司向陈萍出具担保书的效力问题，春城公司虽抗辩已登报声明春城宿州分公司的印章作废，但从时间上看，登报声明时间为2015年4月30日，在担保书落款时间之后，且对该印章的真伪，春城公司明确表示不申请鉴定，故对该抗辩理由不予采信。因春城宿州分公司出具担保书未经春城公司书面授权，故该担保书无效，对此春城宿州分公司存在过错。债权人陈萍对春城宿州分公司的上述行为既无过错，亦不可能知晓，故春城宿州分公司应当对陈萍的经济损失承担连带赔偿责任。因春城宿州分公司不具有法人资格，春城公司亦应当承担相应的民事责任，故春城宿州分公司、春城公司对涉案借款本息应承担连带清偿责任。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第一款之规定，判决：一、裴现芳、陈飞于判决生效之日起十日内偿还陈萍借款本金580万元；二、裴现芳、陈飞于判决生效之日起十日内偿还陈萍借款利息（2015年6月1日之前的借款利息和其他费用共计100万元，自2015年6月1日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；三、菲诚公司对判决第一、二项承担连带清偿责任；四、春城宿州分公司、春城公司对判决第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回陈萍其他诉讼请求。案件受理费59400元，保全费5000元，合计64400元，陈萍负担644元，裴现芳、陈飞、菲诚公司、春城宿州分公司、春城公司负担63756元。
陈飞不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案不同民间借贷法律关系及陈萍的诉讼主体资格认定错误。1、陈飞系安徽省东邦机械科技股份有限公司（简称东邦公司）的原实际控制人兼法定代表人，因该公司经营需要，其以蚌埠市沪升金属物资有限公司（简称沪升公司）名义向裴现芳借款数千万元，因未按期还款，遂将菲诚公司在东邦公司的股权无偿转让给裴现芳，后得知裴现芳出借的款项系向桂某和润丰公司融资。因此，本案存在陈飞实际控制的沪升公司与裴现芳以及裴现芳与桂某、润丰公司之间不同的民间借贷法律关系。陈萍混淆各借贷关系的独立性，通过签订案涉借款协议达到直接向陈飞主张债权的目的。2、陈萍未参与借款行为，也未向陈飞及裴现芳实际出借款项，不是本案适格原告。3、裴现芳系陈飞的债权人，无证据证明案涉借款用于裴现芳、陈飞共同投资的项目或实际由陈飞使用，裴现芳、陈飞并非共同借款人。二、由于沪升公司不能按期还款，导致裴现芳无法归还润丰公司和桂某的借款，2015年4月19日18:00左右，裴现芳约陈飞至蚌埠市蚌山区中荣街×号中心花园×号楼×单元×室商谈事宜，陈飞抵达约定地点后即被裴现芳、桂某等人控制，并被迫在事先写好的借款协议上签字，该协议不是陈飞的真实意思表示。三、自然人之间的借款合同系实践性合同，陈萍未向裴现芳、陈飞支付过任何款项，该借款协议并未生效。原审法院认定借款协议已签字生效，陈飞应履行还款义务系适用法律错误。四、原审中，陈萍提交了两份分别由润丰公司及桂某出具的情况说明，其中桂某出具的情况说明系证人证言，不符合证据的三性，陈飞未予质证。依据法律规定，证人应当出庭作证，接受质询，原审法院未通知桂某出庭，即采信该情况说明不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。一、二审案件受理费由陈萍承担。
陈萍答辩称：陈飞已认可其与裴现芳之间以及裴现芳与桂某、润丰公司之间存在借贷关系。由于润丰公司是家族企业，桂某是陈萍姐姐，陈萍可以代表桂某和润丰公司签订协议，并作为原告起诉。桂某个人账户于2013年9月7日向裴现芳转款300万元，润丰公司向裴现芳及其妻子账户转款471万元，合计转款771万元。2015年4月，裴现芳与陈飞作为共同借款人出具借条，且该借款用于陈飞挂靠春城公司承建的工程中，陈飞应当对该借款承担还款责任。陈飞称遭非法拘禁被迫签订借款协议，但没有证据证明。请求驳回上诉，维持原判。
春城公司答辩称：陈飞向裴现芳的借款均用于东邦公司的建设，未用于春城公司承建的项目，与春城公司无关。同意陈飞的上诉意见。
菲诚公司答辩意见同陈飞上诉意见。
春城公司亦不服原审法院前述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈萍在起诉前已持有担保书，但在起诉时未提及春城宿州分公司出具担保书的情况，而是在起诉后的第二天通过追加被告的方式将春城宿州分公司及春城公司列为被告，加之陈飞曾遭非法拘禁，春城宿州分公司印章早已遗失，担保书非春城宿州分公司起草，陈飞陈述其本人未加盖春城宿州分公司印章等情形，春城公司有理由怀疑该担保书可能是其他当事人窃取春城宿州分公司印章偷盖所为，损害春城公司合法权益。二、春城宿州分公司印章虽由陈飞持有，但陈飞不是春城宿州分公司工作人员。陈萍对于担保书是否得到公司授权、加盖印章的人员是否为公司工作人员未尽审查义务，不能仅因陈飞持有印章而当然认为陈飞具有代表公司对外行使权利的表象。春城公司及春城宿州分公司对担保书不知情，陈萍与他人串通，将遗失的印章偷盖在担保书上，该担保书不是春城宿州分公司的真实意思表示，陈萍应承担担保无效的全部过错责任。三、春城公司向陈飞多次索要印章，但陈飞一直未归还，在得知印章遗失后，已及时登报公告，尽到基本的注意义务，对担保书无效不存在过错，不应承担相应的民事责任。综上，请求撤销原审判决第四项并驳回陈萍对春城公司及春城宿州分公司承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费由陈萍、裴现芳及陈飞承担。
陈萍答辩称：春城公司无证据证明担保书不是春城宿州分公司所出具。春城公司所称陈萍与他人串通，缺乏事实依据。担保书即便无效，过错责任亦在春城公司及春城宿州分公司。
陈飞、菲诚公司答辩意见同春城公司上诉意见。
陈飞二审中为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年5月5日接警单。证明：2015年4月19日至28日，陈飞被限制行动自由；在此期间受胁迫签订借款协议，该协议不是其真实意思表示。
证据二、2015年7月12日债权转让通知。证明：裴现芳融资后转借给陈飞，陈飞与裴现芳之间存在债权债务关系，没有必要与裴现芳共同对外借款；该转让的债权是以2015年1月1日陈飞出具的欠条为依据，本案借款协议所涉款项亦为2015年1月1日前的欠款，陈飞对该已结算后的款项再次承诺还款，明显不符合常理。本案非共同借款，陈飞不是本案适格被告。
证据三、民事起诉状、应诉通知书。证明：陈飞与裴现芳存在借款关系，在裴现芳将部分债权转让王轶后，王轶起诉陈飞；陈飞仅与裴现芳发生借贷关系，不是本案适格被告。
陈萍质证认为：证据一真实性无异议。报警行为不能否定前期实施的借贷行为，更不能消灭陈飞与他人设定的债权债务关系。陈飞报警称债主找人跟踪，如果陈飞认可陈萍是债主，证明陈飞欠陈萍款项；如果陈飞否认陈萍是债主，对其实施非法行为的就不是陈萍。该报警所述内容没有被查实，达不到陈飞的证明目的。证据二、证据三真实性无异议，可以证明陈飞欠裴现芳巨额款项，但并不排除陈飞、裴现芳共同欠陈萍款项的事实。
春城公司对三组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。
菲诚公司对三组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。
春城公司二审中为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年5月5日接警单及情况说明。证明：2015年4月19日至2015年4月28日期间，陈飞遭桂某等人非法限制人身自由，在受胁迫的情况下，陈飞在裴现芳提供的多张空白借款协议上签字，但未在协议上加盖春城宿州分公司印章。双方未发生真实的借款关系。陈飞对外所借款项均用于其在淮北的公司，与春城公司无关。
证据二、2015年7月12日债权转让通知、民事裁定书、民事起诉状、举证通知、传票、应诉通知，以及当庭补充提交的还款计划和欠条。证明：陈飞在被限制人身自由期间于2015年4月24日向裴现芳出具了1.6亿元的还款计划，该还款计划中加盖的春城宿州分公司印章未经公司授权，不符合正常的交易习惯，陈飞报案所称具有真实性，案涉借款协议及担保书不真实。
证据三、民事起诉状、两份借款合同。证明：案外人马虹依据陈飞在被限制人身自由期间签名的借款合同在北京市西城区人民法院起诉陈飞。诉状中马虹的签名与借款合同的签名明显看出不是同一人所签，另外还有一份内容相同的借款合同却无马虹签字，两份借款合同借款人处不是陈飞本人的签名，进一步印证陈飞报案所称属实。
陈萍质证认为：证据一中的接警单、证据二中的债权转让通知的质证意见同上。证据一中的情况说明是当事人的陈述，与事实不符。证据二中的民事起诉状、民事裁定书、举证通知、传票、应诉通知的真实性无异议，但与本案无关联性。还款计划无人签字，真实性不予确认。欠条真实性无异议。证据三与本案无关联性。
陈飞、菲城公司共同质证认为：三组证据的真实性均无异议，在被限制人身自由期间，陈飞除签订本案的借款协议外，还签订了其他借款合同，涉及债务达一亿多元，相关借款合同和欠条不是其真实意思表示。
陈萍二审中向本院提交如下证据：
证据一、2015年3月25日陈飞出具的借条一份。证明：陈飞认可欠桂某700万元，由于桂某、陈萍系姐妹，桂某受陈萍委托催要欠款，该借条上700万元借款即为本案争议的借款本息。陈萍、陈飞之间存在因借贷产生的债权债务关系。
证据二、2015年3月26日桂某与陈飞签订的协议书一份。证明：该份协议未得到实质性履行，但证明目的同证据一。
证据三、2015年3月25日春城公司出具的授权委托书一份。证明：陈飞挂靠春城公司为项目的实际施工人，春城公司知道桂某与陈飞之间有债权债务关系，同意用应收的工程款偿还陈飞所欠债务。春城宿州分公司出具的担保书应为有效，即便无效，过错不在陈萍。
陈飞、菲诚公司共同质证认为：证据一、证据二的真实性无异议。证据一进一步证明案涉借款的出借人是桂某而非陈萍，陈萍不是本案适格原告。陈飞与裴现芳之间存在借贷关系，陈飞也知道裴现芳的款项来源于桂某，陈飞出具借条的目的是否是债权转让，与本案无关，陈萍不能依据其与桂某之间的姐妹关系当然取得原告的地位。证据二关联性有异议，陈飞与陈萍之间无借贷关系，陈飞与桂某之间是否存在借贷关系还需调查。证据三的真实性、合法性及关联性均有异议。对授权委托书出具情况不清楚，印章真实性无法确认。
春城公司质证认为：在陈飞确认证据一、证据二真实性的情况下，由于借条系陈飞出具，借贷主体是陈飞与桂某，与陈萍无关，陈萍作为原告主体不适格。协议书系陈飞与桂某达成，与春城公司无关，出借主体不是陈萍。证据三授权委托书真实性无异议，该委托书形成于2015年3月25日，是为工程项目而出具，协议书形成时间2015年3月26日，二者不具有关联性。
本院经审查认为：关于陈飞提交的证据一，陈萍、春城公司及菲诚公司对其真实性无异议，本院予以确认。陈飞提交的证据二、三与本案不具有关联性，本院不予采纳。关于春城公司提交的证据一中的接警单，本院认证意见同陈飞提交证据一的认证意见，证据一中的情况说明系本案当事人陈飞单方陈述，无其他证据印证，本院不予采信。证据二中的债权转让通知，本院认证意见同陈飞提交证据二的认证意见，证据二中的民事裁定书、民事起诉状、举证通知、传票、应诉通知等，虽然陈萍、陈飞及菲诚公司对其真实性无异议，但系其他借款关系引发的诉讼，与本案不具有关联系，本院不予采纳。证据二中还款计划没有签字人员，真实性不予确认。证据二中的欠条，陈萍对其真实性无异议，但其上载明的欠款对象是裴现芳，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据三系其他案件的诉讼材料，与本案无关联性，本院不予采纳。对陈萍提交的证据一、证据二，陈飞、菲诚公司及春城公司对其真实性无异议，本院予以确认。对陈萍提交的证据三，虽然陈飞、菲诚公司对真实性有异议，但出具方春城公司对真实性无异议，且与证据二指向同一工程项目，均授权桂某处理与工程有关的债权债务关系，故对该份证据本院予以确认。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：2012年9月5日，润丰公司向裴现芳分别转款20万元、67万元，同日陈萍向裴现芳交付现金13万元，合计100万元。2015年3月25日，陈飞向桂某出具一份借条，载明借桂某700万元。诉讼中，陈飞、桂某认可该700万元即是本案诉争的借款。2015年5月5日，陈飞向蚌埠市公安局蚌山分局报警称其遭非法拘禁，但蚌埠市公安局蚌山分局至今未立案。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈萍是否为本案的适格原告；二、案涉借款协议是否为当事人的真实意思表示，是否生效；三、案涉担保书的效力应如何认定；如担保书无效，春城公司的民事责任应如何确定。分析认定如下：
关于争议焦点一。陈飞上诉称陈萍始终未参与本案借款，并非本案适格原告。经查：借款协议落款处甲方（出借人）有陈萍签名，乙方（借款人）有裴现芳、陈飞签名，同时丙方（担保方）加盖有菲诚公司印章。该协议对借款金额、时间、还款方式及违约责任作了明确约定。虽然陈飞主张陈萍未参与签订协议，陈萍也称陈飞签字时其不在场，但借款协议的抬头处已明确载明甲方（出借人）为陈萍，陈飞应知晓相对方为陈萍，且陈萍对借款协议内容无异议，事后补签字确认，故陈萍有权提起本案诉讼，其作为本案原告主体适当。陈飞的此节上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于争议焦点二。1、陈飞上诉称桂某及裴现芳强迫其在事先写好的借款协议上签字，该协议不是其真实意思。二审中，陈飞提交了一份蚌埠市公安局蚌山分局的接警单，拟证明在2015年4月15日-28期间，其受到桂某、裴现芳的非法拘禁，于4月24日受胁迫在案涉借款协议上签字。因该接警单反映的内容均系陈飞的单方陈述，没有其他证据印证，且公安机关在接警后亦未立案，故陈飞主张受胁迫签订案涉借款协议证据不足，不予采信。基于借款协议是各方当事人真实意思表示，故陈飞实际控制的沪升公司与裴现芳之间以及裴现芳与润丰公司之间是否存在借贷关系，均不影响本案裴现芳、陈飞与陈萍之间的借款关系。2、陈飞上诉称自然人之间的借款合同系实践性合同，陈萍与陈飞、裴现芳之间虽然存在借款协议，但陈萍未向裴现芳及陈飞支付过任何款项，案涉借款协议未生效。经查，2013年9月7日，桂某向裴现芳的账户转款300万元。润丰公司于2012年4月22日、8月21日、9月5日、2015年2月13日分别向裴现芳转款200万元、20万元、20万元、67万元、100万元，于2012年4月5日向郁群（裴现芳妻子）转款51万元，另陈萍向裴现芳交付现金13万元，合计471万元。案涉借款协议出具时间与借款实际发生时间虽然间隔最长达3年，但双方在借款协议中已明确系对之前陆续多次借款的确认，说明该借款行为在协议签订前已实际发生，出借人已经履行了款项的支付义务。至于出借人是润丰公司、桂某还是陈萍，因陈飞庭审中确认其欠桂某的700万元即是本案争议的款项，且之后双方又通过签订借款协议方式将该款项的权利人明确为陈萍，因此，陈飞在无证据证明该借款已实际偿还的情况下，主张陈萍未向裴现芳及陈飞支付过款项，案涉借款协议未生效的理由，与本案客观事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三。1、关于担保书是否系春城宿州分公司真实意思表示。春城公司上诉认为，陈萍在诉状中未涉及春城宿州分公司提供担保的情况，而是在起诉后的第二天以春城宿州分公司出具担保书为由，通过申请追加的方式将春城公司及其分公司作为被告，加之陈飞曾遭非法拘禁，春城宿州分公司印章早已遗失等情形，该担保书极有可能是其他当事人窃取春城宿州分公司印章后偷盖形成。经查：担保书载明春城宿州分公司对2015年4月24日借款协议项下借款本金及利息等所有债务承担连带保证责任，担保期限二年。该担保书加盖有春城宿州分公司印章，落款时间为2015年4月24日。2014年4月29日，陈萍以裴现芳、陈飞及菲诚公司为被告向原审法院起诉，同日又以春城公司及其分公司提供了担保，应承担担保责任为由，申请追加春城公司及其分公司为被告。依据该担保书，春城宿州分公司承诺对借款协议项下债务承担连带担保责任，因此，陈萍作为债权人对起诉债务人还是担保人具有选择权。其在起诉后申请追加担保人为被告，并不能因此推定出担保书的形成时间不真实。春城公司虽然提交公章遗失公告，但公告印章作废的时间在2015年4月30日，迟于担保书的落款时间，且没有证据证明该枚印章在出具担保书时由陈飞以外的其他人保管和使用，故春城公司以印章系其他当事人窃取后偷盖的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。春城宿州分公司将公司印章交由陈飞保管，且并未对印章使用权限作出明确的限制，应视为春城宿州分公司已经授权陈飞可以其名义对外从事民事行为，故陈飞盖章行为的法律后果应由春城宿州分公司承担。陈萍作为接受担保书的一方，在陈飞持有印章并盖章确认的情况下，有理由相信该担保是春城宿州分公司的真实意思表示。春城公司关于担保书不是春城宿州分公司真实意思的表示的上诉理由不能成立。本院不予采信。2、关于案涉担保书的效力及春城公司应承担的民事责任。本案春城宿州分公司是春城公司的分支机构，没有春城公司同意对外担保的授权，依据《中华人民共和国担保法》第十条关于企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条关于企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效的规定，案涉担保书依法应认定无效。春城公司上诉认为，陈萍对案涉担保书是否得到公司授权，陈飞是否为公司工作人员未尽到审查义务，陈萍应承担担保无效的全部过错责任。陈萍则辩称担保无效的过错在春城公司及其分公司。双方的分歧主要在于造成担保无效的过错责任问题。本案中春城宿州分公司明知其无担保资质而提供担保，存在过错。陈萍接受春城宿州分公司提供的担保，没有及时向春城公司要求确认，未尽到妥善注意和审查义务，对担保无效亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一的规定，以及《中华人民共和国公司法》第十四条关于分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担的规定，春城公司应当在裴现芳、陈飞不能清偿的范围内承担二分之一的赔偿责任。原审判决认定陈萍对春城宿州分公司未经公司授权提供担保不知情、无过错，系认定事实错误，适用法律不当。春城公司的此节上诉理由部分成立，本院部分予以采信。另外，润丰公司、桂某原审中分别出具的情况说明与陈萍二审期间提交的借条内容相矛盾，且陈飞对该情况说明的真实性有异议，故对该情况说明本院不予采信。陈飞关于原审法院采信证据不当的上诉理由成立，但该节事实并不影响本案的处理结果。
综上，原审判令春城宿州分公司、春城公司承担连带清偿错误，本院予以纠正外；其他事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00122号民事判决第一、二、三、五项，即：裴现芳、陈飞于本判决生效之日起十日内偿还陈萍借款本金580万元；裴现芳、陈飞于本判决生效之日起十日内偿还陈萍借款利息（2015年6月1日之前的借款利息和其他费用共计100万元，自2015年6月1日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；安徽省菲诚商贸有限公司对本判决第一、二项承担连带清偿责任；驳回陈萍的其他诉讼请求。
二、撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00122号民事判决第四项，即：安徽省春城建设工程有限公司宿州分公司、安徽省春城建设工程有限公司对判决第一、二项承担连带清偿责任。
三、安徽省春城建设工程有限公司对安徽省蚌埠市中级人民法院（2015）蚌民二初字第00122号民事判决第一、二项在裴现芳、陈飞不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。
四、安徽省菲诚商贸有限公司、安徽省春城建设工程有限在承担相应责任后，有权向裴现芳、陈飞追偿。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费59400元，陈萍负担10000元，裴现芳、陈飞负担29400元，安徽省春城建设工程有限公司负担20000元，保全费5000元，由裴现芳、陈飞负担。二审案件受理费58756元，陈萍负担10000元，陈飞负担30000元，安徽省春城建设工程有限公司负担18756元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。