天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津01民终5863号
上诉人（原审原告）：王荣海，男，1963年7月29日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：杨培，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光义，男，1954年8月13日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：张积宝，男，1963年2月1日出生，汉族，无固定职业，住天津市武清区。
上诉人王荣海因与被上诉人张光义、张积宝农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2017)津0114民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王荣海及其委托诉讼代理人杨培，被上诉人张光义、张积宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王荣海上诉请求：一、撤销一审判决,发回重审或者依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院查明的土地闲置情况并不存在，村委会收回土地的情况不存在，以口头形式发包给张光义的情况不存在，且上述情形没有任何证据证明。二、上诉人在1985年和1989年承包了位于天津市××××果木园子共约2.51亩土地。在1995年上诉人将上述土地委托给被上诉人张积宝代为种植管理，���诉人发现上述土地由被上诉人张光义种植。三、上诉人一审中提交了东王堡村委会的土地花名册，证明涉案土地到现在为止登记的均是上诉人。上诉人也提交了村委会出具的证明，明确写明了承包土地的四至，延包时候也是上诉人承包，土地承包期一直到2027年。当时的村书记、村长、会计在2016年5月20日出具的《证明》中明确证明涉案土地从未收回过，也未发包给过其他任何人。四、被上诉人张积宝提供的《证明》当中，明确写明了涉案土地是上诉人承包的，在张积宝让张光义种植的时候，只是让张光义暂时种植。被上诉人张光义从未取得过涉案土地的承包经营权。五、村委会出具的《关于东王堡村土地二轮延包的解释说明》中，已经明确写明了2000年开始延包土地，是指农户1985年种植的原土地继续延包到2027年12月底。被上诉人张光义没有提供证据证明在1985年和1989年取得了涉案土地。六、关于2004年另案判决，审理中孟庆江、东王堡村委会均未到庭参加庭审，在证据方面张光义只提交一份村委会的关于土地承包延期的证明，该案的判决结果也只是确认村委会和孟庆江之间签订的土地承包合同无效。七、在本案一审中，上诉人提交了土地承包经营权人系上诉人的相关证据，也就是与2004年另案判决相反的证据，已经推翻了被上诉人张光义系土地承包经营权人的事实。
被上诉人张光义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判决。张光义于1998年以口头形式承包了涉案土地，有（2004）武民二初字第1429号民事判决书查明事实为证。
被上诉人张积宝辩称，此案与其无关，涉案土地张积宝在90年代种过两年，但现在不种了，是张光义在种。
王荣海向一审法院起诉请��：1.判令张光义、张积宝立即将位于天津市武清区××果木园子约××土地（东××沟渠、××土地、××工作××、北邻张某3土地）返还王荣海，并将该土地上所种植的农作物、果树等全部清除；2.本案的诉讼费用由张光义、张积宝承担。
一审法院认定事实：王荣海、张光义、张积宝系同村村民。1985年王荣海父亲王贺俭从天津市××区汊沽港镇东王堡村村民委员会（以下简称东王堡村委会）承包土地1.26亩，1989年王荣海从东王堡村委会承包土地1.25亩，两块土地相邻共计2.51亩，位于东王堡村（东××沟渠、××土地、××工作道、北邻张某3土地），该两块土地均由王荣海经营管理。1995年王荣海将上述土地交由张积宝经营种植，应缴纳的承包费由张积宝承担。后张积宝因外出打工，便将土地闲置。1998年初东王堡村委会将国地道南中间小道东侧的4.27亩土地（包含本案争���的2.51亩土地）以口头合同的形式包给了张光义种植，承包期至2027年。期间张光义将上述4.27亩土地转包给案外人孟庆江经营，后东王堡村委会未征得张光义同意又将该4.27亩土地发包给了孟庆江，并订立了书面合同，承包期自2002年1月1日至2017年12月30日，张光义知情后，向一审法院提起诉讼，要求确认东王堡村委会与孟庆江签订的土地承包合同无效，后一审法院于2004年6月8日做出（2004）武民二初字第1429号民事判决书，以张光义与东王堡村委会口头订立的4.27亩土地承包合同有效受法律保护、张光义的转包行为不违反法律规定、东王堡村委会在未征得张光义同意的情况下又将土地发包给孟庆江的行为侵害了张光义的合法权益为由，支持了张光义的该项请求，确认了东王堡村委会与孟庆江签订的合同无效，该判决书已发生法律效力。后包含本案争议的2.51亩土地在内的该4.27亩土地由张光义经营管理至今。2016年王荣海以其为争议2.51亩土地的承包经营人为由，与村委会工作人员及张积宝共同向张光义索要争议土地，张光义以其从东王堡村委会承包的土地与王荣海无关为由拒绝，故成讼。
一审法院认为，本案诉争的2.51亩土地起初虽由王荣海及其父王贺俭承包，均由王荣海经营管理，但自1995年开始王荣海将上述土地交由张积宝经营管理，特别是张积宝外出打工不再经营后，并没有将上述土地交还王荣海，而是将土地闲置，东王堡村委会便将土地收回，重新以口头合同的形式发包给了张光义，据此王荣海丧失了争议土地的承包经营权，而张光义依据口头承包合同取得了相应土地的承包经营权。故王荣海要求张光义、张积宝立即将位于天津市××区汊沽港镇东王堡村南果木园子约2.51亩土地（东邻沟渠，南邻张光富土地、西邻工作��、北邻张某3土地）返还王荣海、并将该土地上所种植的农作物、果树等全部清除的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定判决：“驳回原告王荣海的诉讼请求。案件受理费40元，由原告担负。”
二审中，王荣海申请证人张某1、张某2、张某3出庭作证，证明涉案土地最开始时是给上诉人的，但当事人之间是私下进行了土地交易，所以当时村委会并不知情。张光义质证认为三位证人的陈述不属实，涉案土地就是张光义的，因曾举报过村里，这是在报复张光义。
张光义提交了延包证明一份，村委会与孟庆江的土地承包合同一份，证明村委会给张光义出具材料，用于2004年天津市武清区人民法院张光义与孟庆江一��的证据，也证明土地延期包给张光义了。王荣海质证认为延包证明仅证明土地政策延包30年，没有写明2004年另案中包括了本案涉及的2.51亩地，对该证据的证明目的不认可；对承包合同，仅证明与孟庆江签订过相应合同，证明不了张光义承包了涉案土地，与本案没有关联性。
张积宝未提交新证据，对王荣海、张光义提交的证据认为与张积宝无关。
本院认证认为，王荣海申请证人张某1、张某2、张某3出庭，证明最开始时涉案土地是给上诉人的，但张光义提交了延包证明及村委会与孟庆江的土地承包合同证明当时村委会将土地延期包给张光义了，对王荣海提交的证据予以了反驳。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王荣海上诉主张其提交了东王堡村委会的土地花名册、村委会出具的证明、证人张某1、张某2、张某3出庭作证等证明涉案土地登记的是上诉人，涉案土地从未收回过，也未发包给过其他人。但根据张光义提交的延包证明（曾用于（2004）武民二初字第1429号土地承包合同纠纷一案）及村委会与孟庆江的土地承包合同，经本院向二审中三位证人核实，张光义提交的延包证明及村委会与孟庆江的土地承包合同确实存在。三位证人虽称与孟庆江的土地承包合同只是约束孟庆江交公粮，但张光义对该承包合同的签订及承包期为15年并不认可，并在天津市武清区人民法院（2004）武民二初字第1429号土地承包合同纠纷一案中起诉东王堡村委会和孟庆江，（2004）武民二初字第1429号民事判决在事实查明部分认定东王堡村委会��涉案土地以口头合同的形式包给了张光义种植，承包期至2027年，且张光义提供证据证明其领取了涉案土地的粮补款。综合考量以上证据，本院认为王荣海提供的证据并不能推翻天津市武清区人民法院（2004）武民二初字第1429号民事判决认定的事实，故对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，王荣海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王荣海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 丽 莲
代理审判员 陈 晨
代理审判员 苗 法 礼
二〇一七年九月七日
法官 助理 周 昊
书 记 员 陈��娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……