贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔23民终28号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地：兴义市瑞金大道金地首座C栋三单元2206号。
主要负责人：贾志杰，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：黄正飞，女，1969年1月20日生，布依族，农民，住贵州省望谟县，
原审被告：陈钢，男，1994年2月15日生，汉族，户籍地：四川省叙永县，现住贵州省望谟县，
原审被告：黄诚，男，1989年1月10日生，汉族，农民，户籍地为四川省叙永县，现住贵州省望谟县，
上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“鼎和财险兴义支公司”）与被上诉人黄正飞及原审被告陈钢、黄诚动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省望谟人民法院（2016）黔2326民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鼎和财险兴义支公司向本院所提上诉请求：请求撤销原判，改判鼎和财险兴义支公司在交强险保险条款规定的分项限额内对被上诉人黄正飞依法进行合理赔偿；案件受理费由被上诉人黄正飞承担。事实及理由：一、原审判决未依交强险保险条款所规定的各分项限额赔偿是错误的。交强险总限额为122000元，由11000元死亡、残疾赔偿限额、10000元医疗费用限额及2000元财产损失限额三个分项构成，交强险的赔偿应按交强险保险条款分项限额作出判决。交强险保险条款是依法制定的，也是保险人与被保险人双方合法确认的，一审判决上诉人鼎和财产兴义支公司交强险赔偿不分项计算是违法的、错误的，不仅对上诉人不公平，也会带来不良的社会后果。二、一审判决有关赔偿项目的计算是错误的，有的计算不合理，有的不应赔偿。首先，营养费不应赔偿，且计算标准过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但是本案医疗机构并没有任何要加强营养的意见，更没有营养期30天的任何证据，所以不应赔偿。一审判决伙食补助费每天100元明显过高，根本不符合贵州本地实际。其次，误工费不应按照全省平均工资标准计算，也不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。护理费应按贵州服务行业平均收入计算，一审按一天106.5元计算也不符合规定。
二审中，被上诉人黄正飞辩称，原审判决适用法律正确，原审判决有关赔偿项目的计算并无不当，均属应当赔偿的范围。原审判决正确，请予以维持。
原审被告陈钢、黄诚均未作答辩陈述。
黄正飞向一审法院起诉请求：1、请求判令鼎和财险兴义支公司在其承保的贵Ｅ×××××车辆交强险限额范围内赔偿原告医疗费（19756.36元）、误工费（30天×106.50元/天=3195元）、护理费（30天×106.50元/天=3195元）、住院伙食补助费（28天×100元/天=2800元）、营养费（30天×30元/天=90元）、交通费（1916元，其中救护车护送费1600元）等共计31762.36元，扣除陈钢支付的6000.00元，现应实际赔偿黄正飞各项损失25762.36元。2、案件受理费由陈钢承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日，陈钢驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车从望谟县平洞村沿县道盘望线往县城方向行驶，19时20分左右，当车行驶至县道盘望线116公里加500米（小地名：纳汉丫口）处时，与黄正飞驾驶的电动自行车发生相撞，造成黄正飞受伤及两车损坏的交通事故。经望谟县公安局交通警察大队现场勘查后，作出望公交认字[2016]第041101号《道路交通事故认定书》，原因分析：陈钢驾驶机动车上道路行驶，遇前方车辆正在掉头时，未按操作规程及时采取有效措施紧急避险，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因。黄正飞驾驶未经依法登记的非机动车上道路行驶时未遵守有关交通安全的规定安全文明驾驶，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因。因此认定：陈钢在此次事故中负主要责任；黄正飞在此次事故中负次要责任。同时查明，在发生事故后，黄正飞被送至兴义市人民医院，于2016年4月12日至2016年5月10日期间在兴义市人民医院住院治疗，经诊断为：1、原发性脑干损伤；2、广泛性脑挫裂伤；3、枕骨右侧骨折；4、右枕部头皮血肿；5、枕部头皮裂伤缝合术后，共住院28天。另查明，黄正飞于2016年5月10日出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养；3—4周后复查头颅CT。后黄正飞于2016年6月30日到兴义市人民医院复查，产生382.00元的CT扫描费用。还查明，花黄正飞住院期间由其丈夫黄福景进行护理，黄正飞及其丈夫黄福景的职业均为务农。再查明，黄正飞住院期间，黄诚已垫付6000.00元费用。黄诚系贵Ｅ×××××号车车主，贵Ｅ×××××号车在鼎和财险兴义支公司投保了交强险，发生事故时尚在保险期内。陈钢系黄诚雇请的驾驶员，事故发生时在为黄诚提供劳务。庭审中，黄正飞向提供黄正飞的医疗收费票据有三张，其中金额为19334.57元发票黄诚和鼎和财险兴义支公司均无异议；金额为39.79元发票，鼎和财险兴义支公司认为性别与黄正飞不符，故不同意承担，黄正飞称系医院有误，但未提供相关证据证实；对金额为382.00元的医疗票据，黄诚无异议，鼎和财险兴义支公司认为无关联性。一审法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，2016年4月11日，陈钢受黄诚雇请驾驶贵Ｅ×××××号轻型普通货车从平洞村沿县道盘望线往县城方向行驶，19时20分左右，当车行驶至县道盘望线116公里加500米（小地名：纳汉丫口）处时，与黄正飞驾驶的电动自行车发生相撞，造成黄正飞受伤及两车损坏的交通事故。经望谟县公安局交通警察大队作出望公交认字[2016]第041101号《道路交通事故认定书》，认定陈钢在此事故中负主要责任；黄正飞在此次事故中负次要责任。双方对责任认定意见均不持异议。因陈钢的主要过错导致此次事故，致使黄正飞受伤住院治疗，故黄正飞要求鼎和财险兴义支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、必要的营养费的诉请于法有据，应予以支持。由于黄正飞驾驶未经依法登记的非机动车上道路行驶时未遵守有关交通安全的规定安全文明驾驶，其过错行为是导致此事故的次要原因。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，原告黄正飞应承担30%的责任；陈钢承担70%的责任。针对陈钢应否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案陈钢系黄诚雇请的驾驶员。事故发生时陈钢正在为黄诚提供劳务，故陈钢因劳务造成黄正飞损害的，应由接受劳务的一方即黄诚承担侵权责任。针对黄正飞的赔偿费用计算问题。本案黄正飞的各项损失费用应参照《2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》进行计算。由于鼎和财险兴义支公司对黄正飞提供的《赔偿清单》中的数额不完全认可，故综合全案的客观事实和证据并结合当地实际予以认定。针对黄正飞主张的医疗费，黄诚及保险公司对金额为19334.57元的票据均无异议，予以确认。对复查头颅CT产生的382.00元的票据，鼎和财险兴义支公司认为未提供相关病历故无关联性，原审认为，黄正飞产生的该费用票据与出院医嘱相吻合，于法有据，应予以确认。至于所产生的39.79元的医疗票据，鼎和财险兴义支公司不予认可，且票据上的性别与黄正飞性别不符，黄正飞也未提供相关证据予以证实，故对该票据不予认定。关于误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费问题，根据黄正飞的受伤情况、住院情况、住院天数、出院医嘱以及复查情况，黄正飞要求赔偿的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费符合客观实际，予以支持。关于交通费问题，黄正飞提供的交通费发票的时间与其陈述来回复查的时间不相符，故对该发票不予认定，对救护车发票，符合客观实际且系正式发票，予以认定。据此，因此次事故给黄正飞造成的损失计算如下：1、医疗费19716.57元2、误工费：3195.00元3、护理费：3195.00元4、住院伙食补助费：2800.00元5、营养费：900.00元6、交通费：1600.00元以上合计：31406.57元。关于赔偿费用承担问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照机动车之间、机动车与非机动车之间或机动车与行人之间的过错比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈钢驾驶的贵Ｅ×××××号车车主系黄诚，该车已投保交强险。事故发生时，该车辆仍在保险期限内。故对黄正飞的赔偿应先由鼎和财险兴义支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由黄诚按照过错责任比例予以赔偿。即黄正飞的损失费用共计31406.57元，减除黄诚已理赔的医疗费6000.00元，未赔付的部分25406.57元，在交强险的责任限额内，故鼎和财险兴义支公司在交强险责任限额范围还应赔偿黄正飞25406.57元。黄诚垫付的6000.00元医疗费可另行向鼎和财险兴义之公司主张理赔。综上，依据相关法律法规，判决：限被告鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告黄正飞医疗费、误工费、护理费等费用共计25406.57元（已扣除被告黄诚所垫付的医疗费6000.00元）。案件受理费218.00元，被告黄诚承担152.60元，原告黄正飞承担65.40元。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩，本案二审审理焦点为：1、上诉人鼎和财险兴义支公司是否应当在交强险分项限额内赔偿黄正飞的损失；2、黄正飞主张的营养费是否应当予以支持；3、一审计算黄正飞伙食补助费、误工费、护理费是否恰当。
本案中，各方当事人对发生因发生交通事故致黄正飞受伤的事实及望谟县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以确认。同时，本案中，关于医疗费、交通费的具体数额各方当事人均未提出异议，且一审判决具备事实和法律依据，本院予以确认。
关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的太平洋财险黔西南支公司应根据交强险设置的目的，在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿。就本案是否应在交强险限额内分项承担赔偿责任的争议焦点而言，一审法院判决太平洋保险公司基于交强险，不区分医疗费、财产损失等分项情况而承担赔偿责任，且赔偿总额未超过交强险最高限额，未违背交强险的设立目的，符合法律规定。上诉人鼎和财险兴义支公司对此所提上诉理由不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”而本案中，兴义市人民医院《出院记录》记载：“出院医嘱：1、注意休息，加强营养；……3、3-4周后复查头颅CT……”黄正飞出院后医嘱要求加强营养，且黄正飞所受伤经诊断为原发性脑干损伤、广泛性脑挫裂伤、枕骨右侧骨折、右枕部头皮血肿、枕部头皮裂伤缝合术后等，一审结合黄正飞之伤情及兴义市人民医院医嘱，酌情支持营养费900元并无不当。
关于争议焦点三。首先，关于住院伙食补助费的问题。住院期间伙食补助费属于人身损害赔偿案件法定赔偿项目。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”当前本地国家机关一般工作人员市外出差伙食补助标准为100元/天，黄正飞于望谟县受伤后至兴义市人民医院治疗28田，一审据此标准予以判决，并无不当。其次，关于误工费的问题。上诉人鼎和财险兴义支公司对一审计算的误工天数并未提出异议，仅提出不应按全省平均工资标准计算。本案中，黄正飞主张误工费106.50元每天计算，且主张该标准为2015年贵州省农业行业丛业人员年收入标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。”本案中，黄正飞因本案交通事故受伤前系从事农业生产，无固定收入，亦不能举证证实其近三年平均收入状况，黄正飞依据公布的贵州省2015年度农林牧渔行业从业人员职工平均工资计算误工费，并无不当，一审予以支持具备事实和法律依据。再次，关于护理费的问题。本案中，黄正飞受伤住院，系其家属进行护理，其家属必然因此造成误工，故一审参照误工费计算标准予以计算并无不当。
综上所述，上诉人鼎和财险兴义支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司兴义支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年二月十七日
书记员 付定平