宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第448号
原告：华融金融租赁股份有限公司。住所地：浙江省杭州市曙光路***号世贸大厦***楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
被告：广西防城港瑞达海运有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险公司办公楼第四层。
法定代表人：余峰，该公司董事长。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：张黎。
被告：浙江航畅船舶制造有限公司。住所地：浙江省临海市邵家渡街道下洋峙村。
法定代表人：费敏荣，该公司董事长。
被告：余峰。
被告：余爱平。
被告：余雅洪。
被告：余晓峰。
被告：余杰。
以上五被告委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
以上五被告委托代理人：王旭凯，浙江皓商律师事务所律师。
原告华融金融租赁股份有限公司（以下简称华融公司）为与被告广西防城港瑞达海运有限公司（以下简称被告瑞达公司）、浙江航畅船舶制造有限公司（以下简称被告航畅公司）、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰船舶融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于同月12日受理后依法组成合议庭进行审理。原告于2014年6月17日向本院提出财产保全申请，要求限制被告瑞达公司所有的“瑞达8”轮、“华顺968”轮、“瑞达88”轮、“瑞达1”轮、“瑞达98”轮、“瑞达66”轮、“瑞达166”轮、“瑞达6”轮、“瑞达805”轮、“瑞达69”轮、“瑞达156”轮办理转让、抵押或光船租赁等手续，并冻结七被告银行存款4590万元或等值其他财产，本院裁定准许。后被告瑞达公司申请本院解除对“瑞达1”轮的保全，经征询原告同意，本院裁定予以准许。本院于2014年7月30日组织庭前证据交换，并于2015年6月1日对本案公开开庭审理，原告的委托代理人傅丹辉、杨黎萍，被告瑞达公司的委托代理人李辉滨、张黎，被告余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰的委托代理人李辉滨、王旭凯，被告航畅公司的法定代表人费敏荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司起诉称：2010年7月8日，原告与被告瑞达公司签订了编号为华融租赁（10）直字第1002903104号的《融资租赁合同》，约定：原告根据被告瑞达公司对船舶建造人与船舶的选择，向作为船舶建造人的被告航畅公司（亦系担保人）定造一艘23800载重吨的散货船用于融资租赁，租赁物总价款为6000万元，租期为约60个月，月租息率为4.9‰，服务费为270万元，保证金为1200万元，名义货价为90万元，租金支付计划为第一期租金支付日定于起租日所在月后第1个月之15日，以后每个月对应日支付一期租金。被告航畅公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰均作为保证人在租赁合同上签字盖章，自愿为被告瑞达公司与原告形成的债务提供连带责任担保。
同日，原告与被告瑞达公司、航畅公司签订编号为1002903104的《船舶建造合同》，确认原告根据被告瑞达公司对船舶建造方和船舶的选择而与被告航畅公司订立建造合同，以及建造合同项下的船舶即为租赁合同项下的租赁物的事实。三方约定，船舶建造总价为6000万元，第一期支付4000万元，第二期支付1000万元，第三期在船舶交付并有相关单据后支付500万元，最后500万元须在原告收到全额发票和该船的所有权登记证书后再支付，交船期为2010年12月31日前。
上述租赁合同和建造合同签订后，原告按约履行各项义务，分别于2010年7月29日、2010年11月16日向被告航畅公司支付了前两期4000万元和1000万元的船舶建造款。但是被告航畅公司在收到上述款项后却未按约定进程施工，无限期拖延租赁物的建造，还因多笔到期债务不能支付而使租赁物处于被拍卖的危险中。2012年6月，原告根据被告瑞达公司、航畅公司向原告发出的书面《请求报告（兼承诺函）》，向宁波海事法院起诉解除建造合同并确认在建船舶的所有权。宁波海事法院在（2012）甬海法台商初字第106号民事判决书中判决建造合同于2012年6月10日起解除。但是就涉案在建船舶的交付或续建问题，既不能达成一致意见，也不能实际履行后续建造。
根据租赁合同第六条约定，鉴于原告系根据被告瑞达公司对船舶建造人及租赁物的选择而与船舶建造人订立建造合同的事实，船舶建造人不履行船舶建造合同义务的，由被告瑞达公司向船舶建造人行使索赔的权利，不影响被告瑞达公司继续按合同约定支付租金。同时，被告瑞达公司、航畅公司在《请求报告（兼承诺函）》中亦承诺在建造合同解除后继续承担租赁合同项下的全部义务。但是被告瑞达公司自2011年11月起未再向原告支付每月租金，在原告的多次催收之下均表示资金紧张，运营困难，无力支付，严重损害了原告的租金债权。被告瑞达公司、航畅公司的根本性违约行为已经实际上导致租赁合同的目的不能实现。故此，原告诉至法院，要求判令：一、解除编号为华融租赁（10）直字第1002903104号《融资租赁合同》；二、被告瑞达公司赔偿原告因华融租赁（10）直字第1002903104号《融资租赁合同》解除而产生的相应损失人民币暂定45，854，141.22元（庭后变更为41574054.53元）【相应损失＝已到期未付租金32173264.13元＋未到期租金15142673.88元＋逾期支付租金违约金7433220.36元（暂计算至2014年6月9日，以后按拖欠金额每日万分之五计算至实际付款日）＋名义货价900，000.00-未投放的10，000，000.00元-保证金12，000，000.00元及利息2，075，003.84元（利息计算至2014年6月9日）＝41574054.53元】；三、被告瑞达公司赔偿原告为实现债权而支付的律师费50000元；四、被告航畅公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰对被告瑞达公司的上述债务承担连带赔偿责任；五、本案的诉讼费用由七被告承担。
被告瑞达公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰答辩称：一、本案船舶建造合同因被告航畅公司未完全履行而被解除，融资租赁合同已在6月10日在船舶建造合同解除时一并解除；二、被告瑞达公司不存在选择错误而应承担赔偿责任，原告未产生实际损失，原告提起本案诉讼没有诉权，也是滥用诉权，原告依据最高院融资租赁合同的司法解释第16条向被告主张赔偿，不符合规定；三、涉案的请求报告兼承诺函是原告单方制作，并要求被告瑞达公司强行盖章的函件，特别是承诺函中被告瑞达公司愿意继续承担融资租赁项下的义务是有条件的，即原告提起诉请，虽然原告提起了诉请，但未安排续建，导致涉案的融资租赁合同的标的一直处于停建无法完工的状态。故原告的行为导致了涉案融资租赁合同履行不能，合同目的早已落空，被告瑞达公司早已无需按承诺函承担融资租赁合同项下的义务；四、原告在此前（2012）甬海法台商初第106号案件中，已确认了解除涉案船舶建造合同后的债权债务均由其与被告航畅公司自行协商，因此原告不应当再起诉被告瑞达公司；五、在2012年6月10日，宁波海事法院判决解除涉案的建造合同后，原告严重怠于行权，未及时要求被告航畅公司交付在建的船舶安排续建或采取善后措施，拖延到船舶市场进入低谷，原告为避免坏账，将责任推给被告，故因市场变坏造成的差价损失应由原告承担，不应转嫁给被告瑞达公司；六、原告在2010年向被告航畅公司支付了1000万元，此时在建船舶并未下水，至今也未下水，原告的此项付款违反了船舶建造合同第4条第5项规定，此1000万元扩大损失应由原告自行承担；七、原告的诉请本身存在明显的错误且自相矛盾，显然不能成立。原告依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第16条规定，此条只规定融资租赁合同的损失因建造合同解除的损失为直接损失，即原告解除合同时支付的款项与在建船舶的差额及利息损失，并非原告在本案中诉请的全部履行下包括的已到期、未到期租金、违约金等等。且原告第一项诉请是解除合同，第二项诉请又包括了未到期租金，其要求支付全部未到期租金就是要求继续履行，这两项诉请是相互矛盾的；八、鉴于被告瑞达公司不承担涉案债务，故其他自然人被告也不存在连带担保责任。而且从承诺函和民事判决书可以看出在整个原告与被告主合同的债权债务人对于涉案融资租赁合同的解除或者是在讨论对于船舶进行续建的过程当中，事实上担保人并没有参与，因此担保人不应当承担相应的责任。综上，请求法院驳回原告对被告瑞达公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰的全部诉请。
被告航畅公司答辩称：涉案船舶已经判给原告，那时船舶状况是好的，已经归原告所有，被告航畅公司没有什么权利，无话可说。
原告华融公司为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
证据1、编号为华融租赁（10）直字第1002903104号的《融资租赁合同》及附表一、二、三，用以证明：（1）原告根据被告瑞达公司对船舶建造人与船舶的选择，向作为船舶建造人的被告航畅公司订造一艘23800载重吨的散货船用于融资租赁，租赁物总价款为6000万元，租期为约60个月，月租息率为4.9‰，服务费为270万元，保证金为1200万元，名义货价为90万元，租金支付计划为第一期租金支付日定于起租日所在月后第1个月之15日，以后每1个月对应日支付一期租金；（2）被告航畅公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰均作为保证人在租赁合同上签字盖章，自愿为被告瑞达公司与原告形成的债务提供连带责任担保。
证据2、编号为1002903104的《船舶建造合同》，用以证明：（1）三方确认，原告根据被告瑞达公司对船舶建造方和船舶的选择而与被告航畅公司订立建造合同，以及建造合同项下的船舶租赁合同项下的租赁物的事实；（2）三方约定，船舶建造总价为6000万元，第一期支付4000万元，第二期支付1000万元，第三期在船舶交付并有相关单据后支付500万元，最后500万元须在原告收到全额发票和该船的所有权登记证书后再支付，交船期为2010年12月31日前。
证据3、服务费与保证金的收款凭证，用以证明被告瑞达公司已经将融资租赁合同项下的服务费与保证金支付给原告。
证据4、5000万元的付款凭证，用以证明原告在租赁合同与建造合同签订后，按约履行各项义务，分别于2010年7月29日、2010年11月16日向被告航畅公司支付了前两期共计5000万元的船舶建造款。
证据5、两份请求函（兼承诺函），用以证明：（1）被告瑞达公司、航畅公司确认因船舶建造人违约导致无法按期交船；（2）被告瑞达公司、航畅公司请求原告向宁波海事法院起诉解除建造合同并申请对在建船舶（租赁物）确权；（3）被告瑞达公司、航畅公司承诺在诉讼和续建过程中，继续承担租赁合同项下的全部义务，承担船舶交接、续建过程中增加的所有费用和风险。
证据6、（2012）甬海法台商初字第106号民事判决书，用以证明建造合同因船舶建造人无法履行，已经在2012年6月10日由法院判决解除。
证据7、律师函，用以证明原告合理催告被告履行到期债务的事实。
证据8、租赁合同执行情况表，用以证明截止至2014年6月9日，被告瑞达公司已经欠付原告到期租金和逾期违约金数额。
证据9、被告航畅公司的工商登记资料，用以证明被告航畅公司于2010年9月20日由原临海市航畅船舶制造有限公司更名为浙江航畅船舶制造有限公司。
证据10、付款通知书、内河通航水域安全作业报备书、被告航畅公司说明以及照片，用以证明最后1000万元建造款投放建造手续齐全，不存在过错。
证据11、（2012）甬海法台商初字第106号庭审笔录，用以证明2012年6月，在被告瑞达公司、航畅公司的请求下，原告提起的对涉案在建船舶的确权之诉的庭审过程中，被告瑞达公司作为第三人参加当时的庭审程序，其明确地提出确认原告支付的5000万元船款是按约如期支付，说明其当时明知原告投放了5000万元的船款，对原告的放款行为是认可的。另外，被告瑞达公司当时也在知道涉案的在建船舶尚未实际下水的情况下，被告瑞达公司认可了原告方投放5000万元船款的行为，故其在本案庭审中不能再作出反言的行为。
被告瑞达公司为支持其抗辩向本院提供了如下证据：
证据一、融资租赁合同，附件包括建造合同、融资租赁合同情况表，即融资租赁合同和原告方的证据8相互重合。均证明根据合同的约定和履行的事实，原告是应该及时从1200万元的保证金中扣减到期应付租金，被告瑞达公司未违约。对于履约保证金在融资租赁合同第3页第5条，按照合同履约保证金的功能以及解释第4条，只有在按期扣减的情况下才会出现保证金余额。合同执行情况表可以看出在第15期时逾期，但是在被告逾期以后有一个扣减，这是1200万元保证金的利息，即出现到期未付租金时原告也已扣减了保证金的利息；
证据二、两份请求函（兼承诺函）及邮箱、电脑屏幕截图，用以证明2012年6月原告起诉被告航畅公司前双方达成了解除涉案融资租赁合同的共同意思表示；
证据三、民事起诉状、追加第三人申请书，用以证明2012年6月6日，原告向宁波海事法院起诉，除了诉请解除涉案《船舶建造合同》并确权之外，而且诉请浙江航畅船舶制造有限公司在判决生效后十日内交付涉案船舶给原告，并且，在该案中，原告系将浙江航畅船舶制造有限公司作为被告，被告瑞达公司仅系第三人；
证据四、民事判决书、开庭笔录，用以证明：1、在宁波海事法院（2012）甬海法台商初字第106号庭审中，原告当庭变更了诉请（详见第5页），并当庭确认对于涉案在建船舶的交付，由原告和浙江航畅船舶制造有限公司自行解决，并且解除以后的债权债务由原告和浙江航畅船舶制造有限公司自行协商；2、原告违反船舶建造合同的约定擅自向被告航畅公司支付第二期款项1000万元，原告当庭确认其系根据被告航畅公司的要求支付，根本就没有事先通知过被告瑞达公司并取得被告瑞达公司的认可；
证据五、对费敏荣的笔录、对费敏菊的笔录、2012年6月25日的谈话笔录，用以证明：1、原告代表确认了待其涉案船舶建造完毕后再租给被告瑞达公司，进一步证实了原告系向被告航畅公司要求交付在建船舶并及时安排续建的义务和责任主体；2、包括原告已支付的5000万元在内，涉案船舶建造累计已经投入了约9000万元，但是原告却完全无视其已经取得的对在建船舶及其船舶主机等配件的所有权，将船舶融资租赁合同能够顺利全部得到履行之下所包括的已到期未付租金、未到期租金、逾期支付租金违约金、名义货价、利息作为其起诉索赔的损失，明显错误。另外的就是被告瑞达公司向法院申请的司法鉴定，针对上次提供的付款通知书，原告声称是按照被告瑞达公司、航畅公司的要求支付的款项，当时声称的共同要求在此前的106号中笔录是自相矛盾的。
证据六、在建船舶照片，用以证明涉案在建船舶现状。
被告航畅公司为支持其抗辩向本院提供了（2012）甬海法台商初字第106号民事判决书及庭审笔录，用以证明华融公司通过诉讼获得所有权，被告瑞达公司合同目的不能实现，华融公司自愿主导船舶后续建设工作。
本案在审理中，被告瑞达公司申请对涉案在建船舶（船体号HCB-19）包含了哪些原材料、设备、配件及其在评估基准日（2012年6月10日）的市场价格及该在建船舶按原设计图建成完工需要追加多少投资进行评估。本院予以准许，委托宁波航达海事咨询有限公司进行评估，因被告瑞达公司拒不交纳评估费，视为其放弃申请。
本院根据被告瑞达公司申请，委托浙江法会司法鉴定所对2010年11月9日的付款通知书中上余乃光的签名及被告瑞达公司公章的真实性进行司法鉴定。2015年1月16日，该鉴定所作出编号为浙法司（2014）文鉴字第263号的（笔迹）司法鉴定意见书和（印文）司法鉴定意见书，鉴定意见为落款日期为2010年11月9日的《付款通知书》中的“余乃光”签字笔迹不是余乃光所书写，2010年11月9日的《付款通知书》、《内河通航水域安全作业报备书》原件中所盖的“广西港城港瑞达海运有限公司4506020015911”的两枚检材印文与随案送检的《印章入网证》、《融资租赁合同》中两枚“广西港城港瑞达海运有限公司4506020015911”样本印文不相同（即检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成），产生鉴定费（含差旅费2000元）共38000元。
被告瑞达公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰对原告提供的证据1《融资租赁合同》及附表一、二、三的真实性、合法性、关联性没有异议，但租赁合同中第11条关于约定保证担保是独立不可撤消持续的这一条款是无效的。证据2船舶建造合同的真实性没有异议，关联性有异议，建造合同（第1页第1段）载明“原告是根据瑞达公司对船舶建造对船舶的选择与航畅公司订立建造合同”，但这只是原告的格式条款，与事实不符。融资租赁合同的第1页也是如此，也是格式条款，与事实不符。证据3保证金的收款凭证真实性、合法性、关联性不持异议。但服务费270万元应当作为原告与被告瑞达公司在结算时应该全部考虑在内，服务费的支付凭证显示华融公司与瑞达公司签定合同时已实现了一部分的合同利益，这是属于华融公司的利润部分。证据4付款凭证在7月29日的4000万元真实性、合法性、关联性没有异议。2010年11月16日向航畅支付的1000万元的投放款不符合合同的约定，在建造合同中明确约定支付1000万元要有条件：要有船舶下水证明、付款通知书、乙方出具的收据，这三个条件共同构成华融向航畅放款的必要条件，缺一不可。但船舶实际上到现在都未下水，因此这1000万元的损失应该由过错方承担责任。证据5请求函，从证据来源的形式上虽然盖了瑞达公司的公章，但是实际上整个承诺函的内容是由华融公司提供给被告瑞达公司，这份解除合同是融资租赁交易陷入困境以后，由华融公司提出整个安排和方案，且双方已达成了解除或者终止租赁合同的共同意思表示，瑞达公司只是配合华融公司来做承诺函，而不是我们给华融承诺，在华融公司做出这一方案的前提下我们才会盖章，因此可以认为承诺函是对我们所做出的条件要约，所以双方实际上合议解除了融资合同。从承诺函的内容来看，瑞达公司对原告的举证目的持有异议。承诺函的第2段要求解除建造合同并交付，另行选择新的船舶建造厂家予以建造。因此从这段明来说，瑞达公司向原告请求的除了解除合同和确权诉讼以外，还包括原告起诉交付以及特别是由原告来选择新的船厂予以建造。在承诺函中表述了瑞达公司保证配合原告签署新的融资租赁合同和船舶建造合同，表明虽然双方已达成合议，华融在这方面起了主导作用，即在续建的过程中承担主要的责任。从请求事项中可以证明另行选择新的船舶建造厂家予以续建的权利在于华融，并不是在于瑞达公司。因此原告需要承担由于未安排续建拖延到现在所产生的所有后果和责任。这份证据恰恰反过来证明了原告应当承担解除建造合同以后所有的续建后续责任。证据6民事判决书的真实性不持异议，虽然是判决书，但从内容可以看出是三方调解实质下的裁判文书，此判决书的争议焦点与本案争议不相关的问题未经过实质审查，一些说法不能直接作为证据使用。且判决书进一步印证了法院已经将涉案融资合同的标的船舶所有权和相应配件以及判决归属原告所有，因此原告的损失已经得到了全部的赔偿。证据7律师函真实性没有异议，但当中的内容不予认可，对证明目的亦不认可，不产生催告的效果。律师函的落款时间是2014年5月20日，这艘船舶从2012年6月10日法院判决停建，到了2014年5月20日原告才发函，我们认为这进一步证明了原告一直在懈怠处理。律师函的内容是原告代理人单方的陈述，是为了推卸原告的责任。证据8付款通知书上的公章和签名不予以认可，从该份证据看不出被告瑞达公司事先知道并且同意原告向被告航畅公司支付1000万元，（2012）甬海法台商初字第106号案件中的被告是本案的被告航畅公司，而被告瑞达公司仅是该案的第三人，鉴定结果这也印证了对于这1000万元被告瑞达公司完全是不知情的。证据11无异议。
被告航畅公司对原告提供的证据无异议。
对于被告提供的证据，原告华融公司质证认为，对证据一的证据形式真实性没有异议，对其证明对象存有异议。明确说明了原告方可以随时将保证金进行冲抵，这一权利只是原告方的权利。履约保证金是为了确保整个交易的履行，并不是原告应当对到期的进行冲抵。因此被告瑞达公司以此来认为没有违约是不符合双方之间的合同约定，没有相应的法律依据。对证据二中的邮箱和屏幕截图不予认可，对形式的真实性认可，但对关联性不认可，这2份邮件往来恰恰证明承诺书有双方沟通的基础，有关内容是是根据被告瑞达公司的请求协商确定好之后才成文的，且在相应的成文中意思表示非常明确，是由被告瑞达公司请求华融公司提起诉讼。被告瑞达公司在106号案件中也陈述承诺书由被告瑞达公司交给原告的，其是认可承诺书的内容的。因此被告瑞达公司以这份证据来证明已达成废除租赁合同的意思表示，与行文的字面意思来看明显存在着冲突。对证据三的真实性无异议，对证据四（2012）甬海法台商初字第106号民事判决书的形式真实性没有异议。开庭笔录不知来源，对其真实性无法核实，且与被告方的证明目的不符。在（2012）甬海法台商初字第106号案件中，当时原告提交了电汇凭证，证明原告已于11年7、11月向航畅支付了5000万款项，包括了被告一提出异议的1000万，还提交了在建船舶现场照片3份及清单一份，时间是11年7月13日及2012年6月1日，当时原告1000万的款项已支付完毕，对此2份证据被告瑞达公司在庭审过程中均未提出异议，也就是说对当时船舶的现状被告瑞达公司完全知道，但在此情况下被告瑞达公司也认可此1000万的投放。现在被告瑞达公司说不知道1000万的投放，其主张完全不成立。对证据五的谈话笔录，证明目的无法从内容中体现，有异议。对证据六在建船舶的照片，拍照时间是7月28日，原告对具体情况不清楚。
原告与各被告对浙江法会司法鉴定所出具的（2014）文鉴字第263号的（笔迹）司法鉴定意见书和（印文）司法鉴定意见书没有异议，原告认为即使如此，被告瑞达公司不得作出反言，被告瑞达公司认为司法鉴定意见书证明了原告擅自支付的二期款项应由原告自行承担责任。被告航畅公司认为《付款通知书》、《内河通航水域安全作业报备书》是航畅公司的法定代表人签字的，真实性没有异议，其他的都是下属在操作，具体的法定代表人本人也不是很清楚，当时船舶未下水。
根据各方当事人的举证、质证，本院对本案的证据真实性予以认定，证明内容综合认定。
本院根据上述确认的有效证据，结合庭审调查，认定如下事实：
2007年6月1日，被告航畅公司与被告瑞达公司签订《23800DWT散货船合作建造协议》一份，约定：双方合作出资建造“航畅二号”散货船，被告航畅公司占40%，被告瑞达公司占60%，船舶建造期限为2008年8月30日至2010年12月30日，船价11500万元，前期4600万元由被告航畅公司负责，后期6900万元由被告瑞达公司负责，双方设立共管账户进行投资，共同经营、共担风险、共负盈亏。后因船舶建造途中资金困难，经双方协商决定融资建造。2010年7月8日，原告与被告瑞达公司签订了编号为华融租赁（10）直字第1002903104号的《融资租赁合同》，约定：原告根据被告瑞达公司对船舶建造人与船舶的选择，向作为船舶建造人的被告航畅公司定造一艘23800载重吨的散货船用于融资租赁，租赁物总价款为6000万元，租期为约60个月，月租息率为4.9‰，服务费为270万元，保证金为1200万元，名义货价为90万元，租金支付计划为第一期租金支付日定于起租日所在月后第1个月之15日，以后每1个月对应日支付一期租金；船舶建造人不履行船舶建造合同义务的，由被告瑞达公司行使索赔的权利并承担索赔费用，不影响被告瑞达公司按合同约定向华融公司支付租金；租赁物不符合船舶建造合同约定或者不符合使用目的的，华融公司不承担任何责任，不影响被告瑞达公司按本合同约定向华融公司支付租金；合同还约定违约处理，瑞达公司不履行合同义务时，华融公司有权要求瑞达公司赔偿损失，直至要求解除合同；瑞达公司若延长支付租金，应按延付金额的每日万分之五向华融公司支付违约金；瑞达公司出现任何一期租金拖欠15日以上或出现第二次租金延付时，华融公司可以要求瑞达公司立即支付全部到期、未到期租金及其他款项，华融公司也可以解除合同，收回全部融资物，并要求瑞达公司立即支付到期租金、违约金、经济损失赔偿金；一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。被告航畅公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰均作为保证人在租赁合同上签字盖章，为被告瑞达公司与原告形成的债务提供连带责任担保；同日，原告与被告瑞达公司、航畅公司签订编号为1002903104的《船舶建造合同》一份，约定：原告根据被告瑞达公司对船舶建造方和船舶的选择而与被告航畅公司订立建造合同，以及建造合同项下的船舶即为租赁合同项下的租赁物的事实；船舶建造总价为6000万元，第一期在本合同签订后20天内支付4000万元，第二期在第一期造船款全额支付完毕后满3个月、收到已下水证明、付款通知书及4000万元收据后支付1000万元，第三期在船舶交付并有相关单据后支付500万元，最后500万元须在原告收到全额发票和该船的所有权登记证书后再支付；交船期为2010年12月31日前；被告航畅公司与被告瑞达公司依《23800DWT散货船合作建造协议》等产生的债权债务由双方自行解决，与原告无涉；由被告瑞达公司派驻代表进船厂监造，被告瑞达公司代表有权进入与船舶建造有关的各工作场所，被告航畅公司提前一个工作日书面通知被告瑞达公司代表参加试验和检查项目的时间和地点，被告瑞达公司代表应当书面确认，被告航畅公司不通知被告瑞达公司代表参加而进行的检验是无效；租赁物不符合船舶建造合同约定或者不符合使用目的的，华融公司不承担任何责任，不影响被告航畅公司按本合同约定向华融公司支付租金；在建造期内本船所有权归华融公司所有，未经华融公司同意，被告航畅公司不得处分该船，《交接船议定书》签署前，本船风险由被告航畅公司承担，《交接船议定书》签署后，本船风险同时转移归被告瑞达公司。
签约后，被告瑞达公司按约于2010年7月29日支付了服务费270万元、保证金1200万元，原告按约于2010年7月29日向被告航畅公司支付了4000万元建造款，2010年11月9日被告航畅公司向原告提供了有航畅公司和瑞达公司盖章并有余乃光签名的《付款通知书》及《内河通航水域安全作业报备书》、被告航畅公司说明以及照片，付款通知书载明，船舶已于2010年11月9日正式下水，要求原告支付第二期1000万元造船款，并由被告瑞达公司和被告航畅公司加盖公章和代表人签字确认。原告经书面形式审查后于2010年11月16日向被告航畅公司支付了第二期1000万元造船款。事后发生纠纷后经核查涉案船舶并未于2010年11月9日下水，系被告方因其资金短缺需提前支取而故意为之。本案在审理过程中，经鉴定，《付款通知书》及《内河通航水域安全作业报备书》的盖章并非瑞达公司备案的公章，《付款通知书》余乃光的签名亦并非其本人签名。原告付款后，被告航畅公司未按合同约定进行重新开工建造，被告瑞达公司未履行监造义务，涉案船舶的后续建造一直拖延。被告瑞达公司从2011年2月15日起至同年9月15日止按租金支付计划表支付租金，但从次月起逾期支付部分租金且一直没有支付，虽经原告多次催讨，均以经济困难为由拖延履行融资租赁合同。被告航畅公司后又因多起其他债务纠纷使租赁物被视为被告航畅公司财产扣押，无法履行造船、交船义务。2012年6月5日台州市江都物资有限公司在执行程序中申请对涉案船舶为被告航畅公司财产进行了保全，因涉案在建船舶面临被其他债权人查封、拍卖的风险，被告瑞达公司、航畅公司向原告出具书面《请求报告（兼承诺函）》，原告据此于同月6日向宁波海事法院提起解除建造合同、确权之诉。被告瑞达公司业务经办人余乃光参与（2012）甬海法台商初字第106号案件开庭审理，余乃光代表被告瑞达公司当庭陈述：“原告（华融公司）按约向被告航畅公司交付了5000万元……对原告（华融公司）陈述的事实经过及理由没有意见”（被告瑞达公司证据第3组开庭笔录第4页）。余乃光在被告瑞达公司提交的补充证据3-3的该案谈话笔录中，对原告按约向被告航畅公司交付了5000万元的事实没有意见。据此，本院作出（2012）甬海法台商初字第106号民事判决，确认建造合同于2012年6月10日起解除、租赁物的船舶属原告所有。原告还于2012年6月14日对前述台州市江都物资有限公司的保全提出执行异议，本院在同年8月13日作出（2012）甬海法执异字第6号裁定，中止保全措施。同时被告瑞达公司、航畅公司承诺另行选择新的船舶建造厂家予以续建，在此诉讼和续建过程中，继续承担《融资租赁合同》项下的全部义务，承担上述船舶交接、续建过程中增加的所有费用和风险，并承诺：在此诉讼和续建过程中，承租人和担保人继续承担华融租赁（10）直字第1002903104号《融资租赁合同》项下的全部义务；愿意承担上述船舶交接、续建过程中增加的所有费用和风险等。但后续涉案在建船舶的交付或续建事宜，因被告航畅公司其他问题，经各方多方努力无法协调解决，未在原船台上续建，涉案在建船舶一直闲置在原地至今。
本院认为：本案系船舶融资租赁合同纠纷。原告与各被告签订的《融资租赁合同》和根据被告瑞达公司对船舶建造人、船舶的选择，与被告瑞达公司、航畅公司签订的《船舶建造合同》，除约定独立保证条款违反我国《担保法》等法律法规的规定外，其余条款均系双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，均应依法确认有效，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议主要焦点为：一、本案《融资租赁合同》何时解除，以及解除后原告是否有权主张融资租赁合同债权而放弃租赁物；二、原告支付的第二期造船款1000万元在《融资租赁合同》解除后，被告方应否承担相应的赔偿责任。本院综合分析认定如下：
一、本案《融资租赁合同》何时解除，以及解除后原告是否有权主张融资租赁合同债权而放弃租赁物
涉案《融资租赁合同》明确约定，原告根据被告瑞达公司对船舶建造人与船舶的选择，向作为船舶建造人的被告航畅公司定造租赁物；船舶建造人不履行船舶建造合同义务的，由被告瑞达公司行使索赔的权利并承担索赔费用，不影响被告瑞达公司按合同约定向原告支付租金；租赁物不符合船舶建造合同约定或者不符合使用目的的，原告不承担任何责任，不影响被告瑞达公司按本合同约定向原告支付租金。被告瑞达公司被告航畅公司在《请求报告（兼承诺函）》也明确承诺：“在此诉讼和续建过程中，承租人和担保人继续承担华融租赁（10）直字第1002903104号《融资租赁合同》项下的全部义务”，故《船舶建造合同》虽经本院判决于2012年6月10日解除，原告与被告瑞达公司之间的《融资租赁合同》关系依合同约定和法律规定并非因《船舶建造合同》的解除而自然解除，被告瑞达公司和被告航畅公司应按约继续履行《融资租赁合同》项下的全部义务，其他担保人在未加重其担保责任的情况下应负有连带担保责任。
涉案船舶在建过程中基本处于停工状态的情况下，才向原告提出融资租赁。原告5000万元融资款投放后，被告航畅公司未按约定建造涉案船舶，被告瑞达公司也不履行监造义务，基于三方继续履行《融资租赁合同》的意思表示明确，故原告庭审中撤回了主张判决生效后十日内向原告交付船舶的诉请，同意继续履行《融资租赁合同》、共同努力船舶续建。但因后续涉案在建船舶的交付或续建事宜因社会集资等问题，经多方努力未能协调解决，涉案船舶闲置至今。而被告瑞达公司未按约履行融资租赁合同，逾期支付租金已构成违约。
此外，《船舶建造合同》明确约定被告瑞达公司有派驻代表进船厂监造义务，其派驻代表知道或者应当知道涉案船舶的建造进度，华融公司在2010年7月29日投放4000万元船款后部分资金被挪用，涉案船舶基本处于停工状态，与被告瑞达公司监造不力有重大关系。故涉案船舶至今仍未建造完成且闲置，系因被告航畅公司未按约按进度建造，以及被告瑞达公司不履行监造义务和怠于履行续建义务共同所致。而被告瑞达公司逾期支付租金、后以经济困难为由长期拖延履行融资租赁合同的根本违约行为是造成融资租赁合同解除的直接原因。原告提出解除《融资租赁合同》的请求合法有理，本院予以采纳，由此造成的损失应由被告瑞达公司直接向原告赔偿，被告航畅公司与其他担保人共同负连带责任。故本案《融资租赁合同》法律关系在原告于2014年6月10日依法提起诉讼时解除，原告有权依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条规定和《融资租赁合同》的约定，向各被告提出主张融资租赁合同债权而放弃租赁物的诉请。
二、原告支付的第二期造船款1000万元在《融资租赁合同》解除后，被告方应否承担相应的赔偿责任
根据《融资租赁合同》约定，第二期造船款在第一期造船款全额支付完毕后满3个月、收到已下水证明、付款通知书后支付1000万元。2010年11月9日，被告航畅公司向原告提交了第二期付款通知书、内河通航水域安全作业报备书（已下水证明）、船舶已下水照片和船名说明。原告经书面形式审查后于同月16日支付了第二期1000万元造船款，在本案审理过程中，被告瑞达公司以付款通知书、内河通航水域安全作业报备书上所加盖公章及代表人余乃光签名系虚假为由予以否定，并经鉴定，签名及盖章确非余乃光本人签字及瑞达公司提供的样本公章。本院认为，原告善意信任被告航畅公司、被告瑞达公司共同签章的付款通知书和船舶下水证明资料，按约投放第二期船款，虽然在形式上具有审查过失或主观过错。但被告瑞达公司在本案的证据交换笔录中确认公司公章编码为4506020025639是备案过的正式公章，而在本案合同中大量使用的是编码为4506020015911的公章，明显可见被告瑞达公司实际经营业务中有违法使用多枚公章的事实，故不能排除被告瑞达公司在付款通知书、内河通航水域安全作业报备书上所加盖公章系其自行刻制可能性。再者，余乃光代表了被告瑞达公司在（2012）甬海法台商初字第106号案中的陈述，表明被告瑞达公司对第二期1000万元造船款的支付事实知情并予以确认，事后也没有向公安机关报案控告追究相关行为人的刑事责任，被告瑞达公司和航畅公司对1000万元的实际用途和去向均未能作出合理交待。根据禁止反言原则，在瑞达公司未提供充足证据证明其对该1000万元不知情的情况下，被告瑞达公司的上述抗辩理由不足，不予采纳。因此，被告瑞达公司不能免除对第二期1000万元造船款承担赔偿责任。
综上，原告在签约后已经依约向被告航畅公司支付了租赁物两期建造款5000万元，合同约定的租赁物建造义务因被告瑞达公司被告航畅公司的过错已无法实际履行。被告瑞达公司虽在租赁期内履行了至2011年9月15日止支付租金和利息义务，但之后未按合同约定的租金支付计划期限支付后续租金，显属违约。故原告依据合同约定有权请求解除《融资租赁合同》、要求被告方赔偿原告因此造成的经济损失，并承担为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其它费用。被告瑞达公司向原告支付的1200万元保证金，原告有权用保证金的本息来冲抵未偿付债务，对不足部分的经济损失应由被告瑞达公司应予以赔偿。被告航畅公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰作为担保人依约应当对上述债务承担连带保证责任。原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、编号为华融租赁（10）直字第1002903104号《融资租赁合同》于2014年6月10日起解除；
二、被告广西防城港瑞达海运有限公司自本判决生效之日起十日内赔付原告华融金融租赁股份有限公司因解除合同而产生的相应经济损失41574054.53元，并赔付原告华融金融租赁股份有限公司为实现债权而支付的律师费50000元；
三、被告浙江航畅船舶制造有限公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰对被告广西防城港瑞达海运有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；
四、被告浙江航畅船舶制造有限公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰在履行担保责任后，有权就其履行担保责任范围内的款项向被告广西防城港瑞达海运有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费249670元、财产保全费5000元、司法鉴定费38000元，由被告广西防城港瑞达海运有限公司、浙江航畅船舶制造有限公司、余峰、余爱平、余雅洪、余晓峰、余杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［在上诉期届满之日起七日内先预缴上诉案件受理费249670元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××75-515001，开户行：农业银行西湖支行，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 肖梓孛
审 判 员 李贤达
代理审判员 夏关根
二〇一五年九月十九日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者','2018-09-27
04:12:38',0,'web',NULL),(23426812,'734439f4-e1de-4bea-a755-a76901311721','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1771\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫0882民初318号\",\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"734439f4-e1de-4bea-a755-a76901311721\",\"案件名称\":\"原告秦欢欢、牛小明诉被告韩华华、焦作鹏运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沁阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沁阳市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告秦欢欢、牛小明诉被告韩华华、焦作鹏运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月1日以已与中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司达成调解协议为由，申请撤回对被告韩华华、焦作鹏运汽车运输有限公司的起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494172800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告秦欢欢、牛小明诉被告韩华华、焦作鹏运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告秦欢欢、牛小明诉被告韩华华、焦作鹏运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书
（2017）豫0882民初318号\");$(\"#hidDocID\").val(\"734439f4-e1de-4bea-a755-a76901311721\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告秦欢欢、牛小明诉被告韩华华、焦作鹏运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0882民初318号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沁阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1771\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沁阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-01\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"秦欢欢,牛小明,韩华华,焦作鹏运汽车运输有限公司,中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告秦欢欢、牛小明诉被告韩华华、焦作鹏运汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-08\\\\\",\\\\\