四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0180民初484号
原告：胡元怀，男，1965年1月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告：邓孝清，女，1964年2月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：王道兵，简阳市十里坝法律服务所法律工作者。
被告：曾锡金，男，1953年11月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：曾安泽，男，1978年7月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：周伟，女，1979年8月3日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：马文清，简阳市石盘法律服务所法律工作者。
原告胡元怀、邓孝清与被告曾锡金、曾安泽、周伟关于排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法由审判员刘雪梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡元怀,邓孝清及其委托诉讼代理人王道兵,被告曾锡金及其三被告曾锡金、曾安泽,周伟的委托诉讼代理人马文清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡元怀、邓孝清向本院提出诉讼请求：1.判决三被告对原告的危房改建施工行为停止侵害；2.三被告侵害原告危房改建造成的经济损失给予赔偿600元人民币；3.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：二原告系夫妻关系，被告曾锡金系曾安泽之父，周伟系曾安泽之妻。2015年2月9日原告夫妻在新五村召开的社员大会上公开竞标购买了新五村的房屋，购买后于2015年8月12日在简阳市房地产管理局、简阳市国土资源局将房屋两证过户到原告夫妻名下。2016年12月15日该房屋被简阳市房地产管理局鉴定为D级危房，需要原告对房屋进行改建，原告从2015年2月9日购买到该房屋时，三被告就对原告的房屋界线发生纠纷，到原告房屋被鉴定为危房需原拆原建，对房屋进行加固时，三被告百般阻碍和妨碍原告施工，原告为了改建该房屋购买了2吨水泥等物品堆放在该房屋。因被告强行阻碍，无法施工，造成水泥过期无法使用的经济损失，曾经派出所无数次协调和镇、村两级干部多次调解无效。
综上，原告购买房屋属合法有效，在自己房屋的界线内对房屋进行改建加固系合法行为，三被告无理取闹阻碍原告施工，给原告造成至今无法进行房屋改建和相关经济损失。故起诉至法院，维护自身权益。
被告曾锡金、曾安泽、周伟辩称：原告所称阻挠他修房屋不是事实，是因为原告将墙角修到被告的柱头上，墙砌在被告的地基上。原告2015年2月15日第一次报警是执法人员通知他们停下来，2015年8月18日是建管所让他们停下来，不是被告让他们停下来的。原告的施工未取得政府的相关证书，施工被相关部门停止，与被告无关。且第一次报警前原告的房屋已被拆成空坝坝了，之前的房屋也是借被告的滴水界的地盘。原告主张的经济补偿没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告曾锡金系曾安泽之父，周伟系曾安泽之妻。二原告于2015年2月9日在新五村召开的社员大会上公开竞标购买了新五村的房屋。购买后于2015年8月12日在简阳市房地产管理局、简阳市国土资源局将房屋两证过户到原告夫妻名下。该房屋与三被告的房屋相邻，三被告的房屋原系陈建刚所有，被告曾锡金于1995年6月14日与陈建刚达成购房协议，陈建刚将自己所有的位于新市镇房屋出售与曾锡金，价额总计25000元。被告在购买后于1996年重新修建为现有的三楼一底的房屋，该房屋至今未办理房屋产权证。
另查明，原告所购房屋原属简阳县新市新五村集体所有的平房，建筑结构为砖木，简阳县房地产普查换证办公室于1989年7月5日填发房屋所有权证。1990年4月14日国土部门对土地登记确认；确认四至界限为东：墙足外与成渝公路边为界；南：墙足内与农机站墙足外边为界；西：墙足内边与陈建刚墙足外边为界；北：墙足外与陈建刚墙外边为界。
二原告在购买新五村房屋后，于2015年8月12日在简阳市房地产管理局办理了房屋所有权证、在简阳市国土资源局办理了土地使用权证。确认东界：自墙界，西界：自墙界，南界：自墙界，北界：自墙界。
另查明，2016年12月15日该房屋被简阳市房地产管理局鉴定为D级危房，要求原告立即排危。2017年1月11日简阳市规划局“关于新市镇邓孝清修建房屋的意见”中建议，在征得相邻住户同意后，在“原址、原面积、不办证、不换证、不改变原用途、不超占地、不超层、原面积拆迁赔付承诺”原则下重建现有住房。
再查明，2015年2月15日二原告开始改建施工时，与曾锡金一家人因相邻关系发生纠纷而报警，最后作现场调解，要求双方自行通过司法途径解决。随后2015年2月17日、同年6月19日，2016年1月30日、同年2月1日，2017年1月23日多次因纠纷而报警，致原告房屋改建工作至今未进一步开展，目前保留老墙，在老墙以内建筑一面新墙，房屋整体框架已被拆除。
以上事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为一、原被告相邻房屋的四至界限。二、原告的改建行为是否合法，被告阻挠施工的行为是否构成妨害，及原告的损失大小。
围绕争议焦点一、原被告相邻房屋的四至界限。原告提交了1.所购房屋的产权证和土地使用权证，证明所购房屋系合法所有，并经有权机关对该房屋进行了确权，同时确定了四至界限，其房屋均是自墙界，与被告不存在共壁墙的情况。
被告对原告的证据真实性无异议，同时提交反驳证据2.1989年7月5日简阳县房地产普查换证办公室填发的陈鑑纲产权证，载明穿斗，平房，四界为东：自墙，南：前叁间自墙，后四间借农机站墙，西：自墙，北：自墙。3.1996年5月25日简阳市规划局颁发的建设用地规划许可证。4.国有土地使用权证申报登记申请书、土地登记审批表、国有土地使用权登记卡、地籍调查表、界址调查表、土地使用权属变更审批表、简阳市政府关于国有土地使用权属变更的通知、曾锡金的申请书和房屋出售协议书、房契本契、照片、协议书，证明曾锡金系从陈建刚处购买所得，并经相关批准建设私人住宅、经商，在1995年6月29日“国有土地使用权申报登记申请书”中确定用地面积、建筑占地平方米，确认四至界限为东：本户墙足外与新伍四社民房外边交界，南：本户墙足内边与新市农机站墙足外边交界，西：本户墙足外边与小溪河边为界，北：本户墙外与老街交界。同时界址调查表上曾锡金与相邻指界人签字盖章。
原告对被告证据的真实性无异议，提出与原告所提交证据一致，其中对四至界限均有明确载明，原告系自墙界，与被告不存在共壁墙的情况。
对原告出示的证据1.被告出示的证据2.3.4.各方均无异议，本院予以确认。
原被告提交的证据均证明原被告相邻房屋系自墙界。
围绕争议焦点二、原告的改建行为是否合法，被告阻挠施工的行为是否构成妨害，及原告的损失大小。原告提交以下证据5.危险房屋通知书、规划局意见、接处警登记表，证明原告在合法施工过程中，被告多次阻挠，导致原告报警，施工最终未能进一步实施的情况。6.照片二张，证明目前房屋的现状。7.收据三张，证明原告为施工所购水泥、河砂、砖产生的费用，现因水泥过期，导致水泥540元的损失，部分河砂流失，故请求赔偿损失600元。
被告对原告证据的真实性无异议，但提出原告报警系警察让其停工，照片中被告所站位置系在自己的地盘上。
对原告提交的证据5.6.7.的真实性本院予以确认。能证明原告在取得合法施工过程中，因被告的阻挠而未进一步施工的情况。
审理中，本院调查十里坝街道党委工委、建设环卫服务中心主任王某甲、新五村社区主任赖某某、新五村四组队长王某乙、新市派出所干警张某某等人，了解到：新五村的房屋系1977年左右由四组村民紧邻陈建刚和农机站的房屋搭建而成，当时四组用于对外开羊肉汤馆而创收。至1996年该房已十分破烂且不能再创收，故将该房公开出售与二原告，所得房款约九万余元由四组405名村民平分。二原告在买到该房后即将房屋的顶棚拆除，并在2015年2月左右开始重建。被告因相邻关系阻挡二原告动工，二原告在向当地派出所报警后，因二原告的手续不齐全，动工予以停止。之后二原告到相关部门理论，2015年8月经街道办、市国土局、市房管局提供相关材料证明，通过合法程序将该宗房屋过户给二原告。现在二原告已取得市规划局许可的合法手续，因与被告存在私人矛盾，导致至今未动工的现状。
新五村四组队长王某乙、新五村社区主任赖某某明确指出二原告在法庭出示的现场照片中所保留的老墙系二原告所有，当年修房屋时该队修了一面墙与陈建刚房屋相邻，借用了陈建刚房屋的滴水界，之后被告曾锡金重建时将自己的老墙拆除，并按规划退进去修建。二原告在重建时旧墙未拆除予以保留至今，二原告拟在旧墙内重新加固的新墙至今未全部修筑。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。二原告合法取得原新五村四社的房屋，并办理了相关产权登记，系合法财产，应受法律保护。
关于原被告相邻房屋的界限问题。原告提交的房屋产权证和土地使用权证能证明原告房屋四至界限，与被告相邻处系自墙界；被告在购买陈建刚房屋后于1996年进行了重建，重建后至今未办理产权证等，其提交的在重建过程中的相关资料和陈鑑纲1989年的产权证，均证明与原告相邻界系至新五村四社墙外界，结合四组相关干部的调查，故从原告提交的现场照片上看，现场所保留的老墙应系原告所有。
从被告提交的老照片上看，新五村四社的房屋的房檐在被告房檐下，结合被告提交的1989年8月5日的协议书中载明当时新五村四社建房时仅借用了陈建刚房屋滴水界地盘，而不存在借用墙或共用墙的情况。在1995年被告购买陈建刚老房后，于1996年进行了重建，建成目前三楼一底的住宅和门市。在重建中相关部门对四至界限进行了确认，故虽然被告未办理重建房屋的产权证，但在重建审批中确定的四至界限应作为各方界限。
原被告应当尊重历史遗留问题和当前现状，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神出发，处理好相邻关系。据《中华人民共和国民法通则》第七十五条“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”、第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告所购房屋在确认为危房后，根据规划部门要求进行改建、加固行为符合相关法律规定，原告在庭审中已明确，将按规划意见进行原址重建，不超层、不超面积，且尊重被告已建好房屋的现状，不影响被告房屋结构的情况下，进行加固和改建行为。被告以要求原告明确修建过程中房屋之间间隔距离等要求，与规划部门的原则明显不符，且未尊重历史现状，其要求确属不合理要求，被告不得在原告加固和改建过程中进行阻挠和侵害行为。
针对原告主张的赔偿损失的请求，本院根据原告提交的收据和接处警登记表，能证明因被告的阻挠行为导致原告房屋加固和改建工作的停止，导致了原告部分损失，本院确认原告主张损失600元符合实际情况，应予以支持。
综上，被告对原告的危房改建施工行为应停止侵害，并赔偿原告各项经济损失600元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曾锡金、曾安泽、周伟在原告胡元怀、邓孝清对位于简阳市新市镇的房屋所有权证，土地使用权证，房屋进行加固和改建过程中不得实施妨害行为；原告胡元怀、邓孝清在加固和改建过程中应遵照简阳市规划局指定的原则“原址、原面积、不办证、不换证、不改变原用途、不超占地、不超层、原面积拆迁赔付承诺”重建现有住房；
二、被告曾锡金、曾安泽、周伟于本判决生效后十日内赔偿原告胡元怀、邓孝清各项损失600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告曾锡金、曾安泽、周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘雪梅
二〇一七年四月十四日
书记员 陈叔余