呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内0105民初7115号
原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
负责人：屈霆，该行行长。
委托诉讼代理人：孙振明，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟懿嗣，广东四方三和律师事务所实习律师。
被告：鄂尔多斯市富泰隆煤炭运销有限责任公司，住所地内蒙古自治区伊旗。
法定代表人：张卿文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李辉，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：张卿文，男，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：李辉，内蒙古典和律师事务所律师。
被告：刘芬，女，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被告：乌拉特中旗亿利资源有限责任公司，住所地乌拉他中旗。
法定代表人：王文治，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项新平，该公司职工。
原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告鄂尔多斯市富泰隆煤炭运销有限责任公司（下称富泰隆公司）、被告张卿文、被告刘芬、被告乌拉特中旗亿利资源有限责任公司（下称亿利公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法进行审理。
民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告鄂尔多斯市富泰隆煤炭运销有限责任公司向原告偿还保理融资本金人民币19797850.79元，罚息人民币3217014.14元，合计人民币23014865.44元（暂计算至2016年8月23日）；2.判令被告张卿文、刘芬对被告鄂尔多斯市富泰隆煤炭运销有限责任公司债务本息向原告承担连带清偿责任；3.判令被告乌拉特中旗亿利资源有限责任公司将应收账款直接支付给原告；4.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年2月24号，原告民生银行呼和浩特分行与被告富泰隆公司签订《综合授信合同》，合同约定自2014年2月25日至2015年2月24日期间可向原告民生银行呼和浩特分行申请使用最高授信额度为人民币20000000元整，该最高授信额度可用于汇票承兑、汇票贴现、保理预付款、国内再保理、国内延期付款信用证等。
为保证上述《综合授信合同》项下形成的债权能得到清偿，2014年2月24日，原告民生银行呼和浩特分行与被告富泰隆公司签订《应收账款最高额质押合同》。以其与乌拉特中旗亿利资源有限责任公司2013年12月29日签订的《煤炭买卖合同》项下应收账款为富泰隆公司享有的自2014年1月1日至2014年7月31日发生的全部合格应收账款向原告民生银行呼和浩特分行提供最高额质押担保，并办理应收账款质押登记的质押登记手续。
2014年2月24日，原告民生银行呼和浩特分行与被告张卿文、刘芬签订《最高额担保合司》，合同约定：张卿文、刘芬对富泰隆公司在2014年2月25日至2015年2月25日期间发生的债务，在人民币20000000元的最高债权额内向原告提供连带责任保证担保。
2014年2月27日，被告富泰隆公司与原告民生银行呼和浩特分行签订《贸易融资主协议》，合同约定：融资协议中的贸易融资额度是基于被告富泰隆公司与原告民生银行呼和浩特分行于2014年2月25日签订的《综合授信合同》所确定的最高额授信额度。该贸易融资额度可用于保理、再保理、保理债权卖断模式等。
上述合同签订后，原告民生银行呼和浩特分行依据中国民生银行股份有限公司与华福证券有限责任公司及兴业银行股份有限公司福州分行签订的《应收账款转让及综合管理协议》及中国民生银行文件编号为民银发[2013]303号关于印发<中国民生银行AMT。DFC业务操作规程(试行)>的通知，原告民生银行呼和浩特分行受理了被告富泰隆公司申请办理的一笔AMT-
DFC业务(即保理融资业务)。2014年2月27日，原告民生银行呼和浩特分行委托中国民生银行总行营业部与被告富泰隆公司签订了《应收账款债权代理转让合同》，合同约定：被告富泰隆公司不可撤销地授权民生银行以其自身名义代理被告富泰隆公司将其未到期的应收账款无条件地转让给第三方银行或投资人通过券商、基金、保险等第三方投资机构设立的资产管理计划或其他合法机构，并委托民生银行在转让之前，按照受让人的要求对相应的应收账款安排受让人认可的保理商(即民生银行呼和浩特分行)承担买方(即亿利公司)信用风险。同时，合同约定债权到期后，如债务人(即亿利公司)未全额支付应付款项，申请人(即富泰隆公司)不可撤销地同意受让人有权向债务人(即亿利公司)追偿并提供必要的协助；除了应支付的转让收益必须支付外，申请人(即亿利公司)具有无条件退还未清偿价款、以及其他应由申请人承担的费用至受让人指定的账户并按照上述未清偿款项*转让收益*150％*到期后逾期天数／360补偿受让人损失的义务。并约定如发生因本合同转让的债权发生商业纠纷、申请人发生重大法律纠纷，可能对转让应收转款债权有不利影响、出现因申请人在对应的基础合同项下欺诈等原因，基础合同的买方或债务人申请法院签发止付裁定或者出现其他可能阻止付款的司法或行政行为等违约情形时，民生银行可以直接以受让人的名义或由受让人行使应收账款反转让的权利，及收取违约金的计算方式。
同日，在银行内部流水号《应收账款债权委托转让明细表》约定，民生银行代为转让被告富泰隆公司持有被告亿利公司在基础合同《煤炭买卖合同》项下的三张发票人民币总额为：25238850元的应收账款予华福证券有限责任公司(下称华福证券公司)，首期转让价款合计人民币20000000元。被告富泰隆公司他又在收到首期转让价款后支付华福证券公司转让收益，同时约定，应收账款最迟在经确认的账款到期日之前一日下午3点前进住约定的回款账户，否则立即构成富泰隆公司、亿利公司对银行的实质性违约。同日，被告富泰隆公司向被告亿利公司发出《应收账款转让通知函》，告知其已将上述应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利委托原告民生银行呼和浩特分行转让给受让人华福证券公司。被告亿利公司向华福证券公司回函确认其同意《应收账款转让通知函》的全部内容。
2014年2月27日，原告民生银行呼和浩特分行与被告富泰隆公司签订了《国内有追索权的卖方承诺书》约定：1、申请人(即被告富泰隆公司)已经将本申请书正面所载明的应收账款委托本申请书正面载明的经办银行转让予银行安排的受让人之转让事项，同时由银行向受让人(即华福证券公司)提供针对上述应收账款的账款管理服务(包括单据审核、日常管理、账款催收与账户监管三项)，原告民生银行呼和浩特分行并为应收账款收的实现承担信用风险，而银行对申请人(即富泰隆公司)享有追索权。2、银行对申请人(即富泰隆公司)的追索权是指：在受让人(即华福证券公司)就上述应收账款向申请人(即富泰隆公司)支付首期转让价款后，如果在经确认的应收账款期限(宽限期)之前一日相关买方（即亿利公司)未能及时还款，致使本申请涉及的首期转让价款及相关费用未全额清偿，而使银行承担买方信用风险担保责任的，则银行有权向申请人(即富泰隆公司)进行追索，申请人(即富泰隆公司)应承担首期转让价款及相关未付清费用的还款责任。银行可按交易合同和本申请书的相关约定计收逾期利息和复利及违约金，并自申请人(即富泰隆公司)的账户中扣收相关款项，或执行有关担保。
2014年3月7日，被告富泰隆公司向原告民生银行呼和浩特分行委托的中国民生银行总行营业部发出《转让价款收取确认函》，确认已经收到受让人华福证券有限责任公司支付转让款人民币1918555.56元。
2014年9月4日，应收账款期限(宽限期)到期后，被告亿利公司未按合同约定将应付的应收账款汇入约定的回款账户。按合同约定被告富泰隆公司和被告亿利公司已构成实质性违约。原告民生银行呼和浩特分行按”特定保理商承担买方信用风险”的规定需承担买方(即亿利公司)信用风险担保责任。原告民生银行呼和浩特分行代被告富泰隆公司和被告亿利公司向受让人华福证券有限责任公司垫付转让价款人民币20000000元。现上述被告未向原告民生银行呼和浩特分行偿还所欠本息，被告富泰隆公司与被告亿利公司的行为已经构成违约。原告民生银行呼和浩特分行依据合同有权要求被告富泰隆公司和被告亿利公司立即向原告民生银行呼和浩特分行偿还所有本息，并要求被告张卿文和被告刘芬承担相应的担保责任。望依法公断，判如所请。
本院经审查认为，原告民生银行呼和浩特分行起诉后，我院于2016年11月7日开庭前向被告富泰隆公司、被告张卿文、被告刘芬、被告亿利公司分别依法送达了开庭传票和相关的诉讼文书。亿利公司收到开庭传票和相关的证据材料后，经过仔细核对，发现原告民生银行呼和浩特分行提供的请求亿利公司直接支付应收账款所依据的主要证据《煤炭买卖合同》及三张票号为00714898、00714899、00714900的《内蒙古增值税专用发票》均系伪造后，亿利公司于2016年9月28日向鄂尔多斯市公安局东胜分局报案。同日，鄂尔多斯市公安局东胜分局接到报案后随即受理张卿文涉嫌合同诈骗一案，2016年11月14日，对张卿文涉嫌伪造增值税发票案一案进行刑事案件立案并将此情况函告我院。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；第十二条规定，人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检查机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。本案中，原告民生银行呼和浩特分行诉请被告富泰隆公司偿还保理金本息、诉请亿利公司支付应收账款的合同基础系保理合同关系。该保理合同关系的成立前提须有真实存在、合法有效的买卖双方的《买卖合同》及真实交易下的应收账款，民生银行呼和浩特分行诉请所依据提供的买方即亿利公司与卖方富泰隆公司的《煤炭买卖合同》及《内蒙古增值税专用发票》中所盖亿利公司公章、三张内蒙古增值税专用发票涉嫌伪造，且鄂尔多斯市公安局东胜分局已函告我院对张卿文涉嫌伪造增值税发票案一案已进行刑事案件立案，故本案涉嫌经济犯罪，不属于法院经济纠纷案件审理的范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的第三款规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。
案件受理费人民币156874元（原告已预交），退还中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 卜 芳
人民陪审员 孟庆龙
{文书日期}
书 记 员 贾 杰