广州海事法院
民 事 判 决 书
(2014)广海法初字第413号
原告：湛江市麻斜船厂。住所地：广东省湛江市坡头区麻斜街。
法定代表人：张喜忠，该厂厂长。
委托代理人：冯国文，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。
被告：周海。
被告：周万峰。
被告：盐城市中兴运输打捞公司。住所地：江苏省盐城市盐都区学富镇中兴街道办事处。
法定代表人：周增林，该公司经理。
原告湛江市麻斜船厂为与被告周海、周万峰、盐城市中兴运输打捞公司（以下简称中兴公司）船舶修理合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院提交诉状，经补正诉讼材料，本院于6月13日立案受理并依法组成由审判员文静为审判长，代理审判员杨优升、陈振檠参加的合议庭进行了审理；书记员黄铭甸担任本案记录。本院于2014年11月4日、2015年1月30日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人冯国文两次开庭均到庭参加了诉讼，被告周万峰经公告送达传票，第一次开庭没有到庭，第二次开庭到庭参加诉讼，被告周海经公告送达传票、被告中兴公司经传票传唤，两次均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月16日，被告周海将其所有的“海工168”船开到原告船厂，要求原告对该船进行维修和保养。双方签订了修理工程预算表，预计维修保养费为186,308.85元。原告依预算表所列项目对“海工168”船进行了维修保养。6月17日周海将该船三台锚机从船厂拉走后，一直没有到原告处对船舶的维修保养工程进行结算并取回该船。至2014年5月15日止，原告为该船支付的维修保养及值班看管费合计385,936.95元。“海工168”船的所有人为被告周海、周万峰，经营人为中兴公司，三被告均应向原告支付该船进行维修保养产生的各项费用。原告已依法留置该船，请求法院判令：（一）三被告向原告支付“海工168”船的修理费及值班看管费共计385,936.95元（该费用暂计至2014年5月15日，其后按船舶靠码头费每天300元，值班看管费每天200元，消防值班费每天100元计至判决履行完毕止）；（二）原告对“海工168”船享有留置权，并就处置该船所得价款优先受偿前述费用；（三）本案诉讼费由三被告共同承担。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.2013年5月16日“海工168”船修理工程预算表和工作记录，拟证明船舶委托修理时的大概修理价格；2.2014年5月15日“海工168”船修理工程结算表，拟证明船舶修理价格；3.2014年11月30日“海工168”船修理工程结算表，拟证明船舶的修理费用、保管费用及与预算价格的对比。
为查明“海工168”船的船籍注册登记情况及其所有人、经营人的基本情况，原告向本院申请签发调查令，调取相关证据材料。本院准许原告的申请。原告其后提交了如下证据材料：4.“海工168”船舶信息查询情况说明，拟证明该船的基本情况和被告主体资格；5.公证书，拟证明“海工168”船是被告周海、周万峰合伙共同所有；6.中兴公司的工商注册基本情况，拟证明中兴公司的基本情况及主体资格；7.周海身份基本信息，拟证明其主体资格；8.周万峰身份基本信息，拟证明其主体资格；9.“海工168”船电表度数、10.领油漆及工具单据，拟证明船舶修理过程中发生的费用。
被告周海没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。
被告周万锋辩称：一、“海工168”船登记的船舶所有人为周海，且注明该船为非共有船舶，与原告订立船舶修理合同的当事人是周海一人，周万锋并不知情，从2013年3月开始，周万锋与周海就再无联系，有短信记录为证，而原告于2014年5月提起本案诉讼，周万锋与周海订立的合作协议于2014年4月21日终止，其后并未再签订续约手续，因此周万锋依法不应该承担原告修理“海工168”船及保管的费用。二、对于“海工168”船的修理费用，周万锋在多方联系、查找无果的情况下，于2013年9月24日只身到湛江市寻找该船，9月27日到原告船厂外侧海滩上找到船舶，并第一次见到原告负责人。其时修理费是原告单方出具的结算表，但原告不同意周万锋将未修理好的船舶提走，故周万锋对原告2014年的两份工程结算表不予认可，对于结算表中所列部分费用也有异议，且“海工168”船的修理并未完工，仍然是一个无动力的待修理船。三、周万锋不是“海工168”船的所有权人，无权就如何处置该船发表意见，由法庭公正判决，对原告应得作出补偿。请求驳回原告对周万锋的诉讼请求。
被告周万锋在第二次开庭时提交了如下证据材料：1.股权转让协议书、2.江苏法岭律师事务所致周海的函，拟证明周万锋从2012年7月之后不再参与船舶的管理，船舶在2013年的修理等费用与周万锋无关；3.2013年9月27日“海工168”船修理工程结算表，拟证明该船的修理没有完工，仍需第二次上排。
被告中兴公司缺席开庭，但提交书面答辩称：一、“海工168”船的船舶所有人登记为周海而非中兴公司，与原告签订修理合同的当事人也是周海，中兴公司只是被挂靠经营的主体，而“海工168”船进行修理不属于船舶的对外经营活动，依法中兴公司不应承担责任；二、中兴公司既不是修理船舶合同的当事人，又不是连带责任的主体，更不是船舶修理合同的保证人，而且中兴公司与“海工168”船的挂靠协议已于2013年2月25日到期，因此原告起诉中兴公司没有法律依据，中兴公司不是适格的被告，请求驳回原告对中兴公司的诉讼请求。
中兴公司为证明其抗辩主张，提交如下证据材料：1.船舶国籍证书、船舶最低安全配员证书、海上货船适航证书；2.船舶委托经营管理合同。
经质证，被告周万锋对原告提交的证据材料1、4至8没有异议，对证据材料2、3有异议，对证据材料9、10认为应以周海本人的签字为准。原告对周万锋提交的证据材料3没有异议，对证据材料1、2的真实性有异议，认为即使周海收到律师事务所的函也不表示其同意接受，不能证明周万锋与周海之间的合伙关系已经解除。原告对中兴公司提交的证据材料1没有异议，对于证据材料2表示不清楚，由法院核实。周万锋对中兴公司的两份证据材料没有异议。
经审核，对当事人没有异议的证据材料，本院确认其真实性。原告提交的证据材料2、3、8、9和被告周万锋提交的证据材料均与原件核对无异，但对于其所要证明的事实，则需与其他证据进行印证以确认其真实性；被告中兴公司提交的证据材料2盖有大连海事局船舶登记资料查询专用章，本院确认其真实性。对以上证据所要证明的事实，本院将结合当事人的质证意见及庭审情况予以综合认定。
综合以上认定的证据和庭审调查情况，本院查明如下事实：
2013年5月16日，被告周海与原告签订“海工168”船修理工程预算表，约定船体工程工料费167,437元，机电工程工料费10,000元，加管理费5%，总价186,308.85元，具体费用如下：一、船体工程：1.备排费800元；2.系解缆费500元；3.上下排各一次4,500元；4.驻排费25天，单价500元，合计12,500元；5.靠码头费10天，单价300元，合计3,000元；6.淡水冲洗船壳1次400元；7.搭拆脚手架及上落梯2,500元；8.消防值班费25天，单价100元，合计2,500元；9.清除生活垃圾费25天，单价100元，合计2,500元；10.生活用水费25天，单价50元，合计1,250元；11.生活用电费每度3元，按实计算；12.船体水线以下喷砂出白，涂防污漆等，426平方米，单价80元，合计34,080元；13.船体水线以上包括大根至波板内外侧喷砂出白，涂防锈漆、面漆等，254平方米，单价60元，合计15,240元；14.船体主甲板包括缆桩、上落梯、舱口围等舾装件喷砂出白，涂防锈漆、面漆等，225平方米，单价80元，合计18,000元；15.上层建筑外围包括驾驶室及A字吊杆，花拾补红丹、白漆等，共342平方米，单价30元，A字吊杆45平方米，单价40元，A字吊杆用吊车配合放下及升起工作800元，合计12,860元；16.左右循环水舱割去后段，割去2段1,300元，用钢板封回横头188公斤计2,820元，角铁8米计1,200元，角铁位上下三角板8块800元，开工艺孔2边计1,600元，合计7,720元；17.主甲板人孔盖2套拆装，6套新安装，单价700元，合计5,600元；18.主甲板及其它地方挖换或复板，小于10公斤每块300元，小于8公斤每块250元，小于5公斤每块200元，小于2公斤每块100元，按实计；19.船尾左角波板换新，波板89公斤，单价15元，合计1,335元，波面16公斤，单价15元，合计240元，波柱4条，单价180元，合计720元；20.后舵机舱盖1个换新，130公斤，单价15元，计1,950元；21.前后舱增加隔壁板1块，626公斤，单价15元，计9,390元，角铁11.4米，单价130元计1,482元，角铁位口下三角板12块计1,200元，开工艺孔1个500元；22.船艏底板的包角处复板、压板848公斤，单价15元计12,720元；23.船方配合将艏部A字吊杆放平，在横梁上下四个角焊装三角板共8块计1,800元；24.卷扬机拆装工程，前甲板卷扬机边底座割除不要3台计1,500元，前甲板卷扬机和连底座吊上船安装3台计5,400元，吊车配合吊装及拆卸共6台次计1,800元；25.二层甲板将军柱1座割去不要400元，甲板封板2块700元；26.配电箱1个换新包括做门机铰码110公斤计1,650元，箱脚用角铁焊装100元，电器拆装600元。二、机电工程项目管理费10,000元。在“海工168”船修理工程工作记录中，周海签字确认：人孔盖尺寸500×400，外围650×550，共8个；增加工程：1.船体轮胎碰胶拆装1,500元，2.描写水线、水尺、干舷港籍标志800元，3.743铁红醇酸防锈漆，每桶20公斤×2桶。另有周槐签字领取铁红醇酸防锈漆20公斤1桶及油漆铲、油推等物品，张才胜签字确认电表2013年5月15日至8月23日用电2,522度。
被告周万锋于2013年9月27日到原告船厂，以股东身份与原告签署了“海工168”船修理工程结算表，载明船体工程工料费210,209元，第二次上排服务费36,100元，机电原工程工料费19,500元，艉轴增加工程10,220元，加管理费5%，总价289,830.45元。该工程结算表与“海工168”船修理工程预算表相比费用变动如下：1.驻排费由25天增加为91天，注明从2013年5月24日上排至8月23日下排，下排后靠船坞东边码头；2.靠码头费减少1天，从2013年5月16日至5月23日；3.消防值班费、清除生活垃圾费、生活用水费由25天增加为91天；4.生活用电费确定为2,522度；5.左右循环水舱割去后段工程未做；6.船尾左角波板换新，波板数量由89公斤增加到95公斤，波面由16公斤增加到18公斤；7.后舵机舱盖换新、前空舱增加隔壁板工程未做；8.船艏底板的包角处复板、压板由848公斤，每公斤15元变更为船底包角位挖换38公斤，每公斤17元，并增加包角加工成型1项300元；9.艏部A字吊杆在横梁上下四个角焊装三角板增加火弯加工成型4块，每块150元；10.增加船体轮船碰胶拆装1,500元；11.增加描写水线、水尺、干舷、船名、港籍标志1项800元；12.增加领用铁红醇酸防锈漆20公斤3桶及油漆铲等工具合计915元；13.增加主甲板卷扬机旁电缆管+弯头共4条计1,000元；14.右舷后走道天花板挖换增加计950元；15.增加左舷侧板船名下穿孔复板1块100元；16.二层甲板水箱管路换新1**元；17.右舷舵叶下部割换300元；18.增加主甲板复板等；19.配电箱换新工程未做；20.轮机工程则由预算的10,000元确定为拆装舵板、拆装螺旋桨、拆装艉轴、拆装艉轴铜套等项目，合计19,500元；21.从2013年8月23日下排，24日开始靠码头及值班至9月27日，共增加35天，每天500元，增加17500元，加上第二次上排费用共计36,100元；22.艉轴增加工程10,220元。
原告提交于2014年5月15日单方制作的“海工168”船修理工程结算表，工程总价为385,936.95元，其中船体原工程工料费348,859元，轮机原工程工料费18,700元，工程工料费367,559元，管理费5%。原告提交的2014年11月30日修理工程结算表则写明船体工程工料费468,259元，轮机工程工料费18,700元，加管理费5%，工程总价为511,306.95元。与修理工程预算表比较，项目变动如下：4.驻排费由25天增加为92天，增加67天，单价不变，增加33,500元；5.靠码头费减少2天，减少600元；8.消防值班费增加75天，增加7,500元；9.清除生活垃圾费增加75天，增加7,500元；10.生活用水费增加75天，增加3,750元；11.生活用电费计2,522度，合计7,566元；19.船尾左角波板换新，波板增加6公斤，增加90元，波面增加为2公斤，增加30元；22.配合船方将艏部A字吊杆放平，在横梁上下四个角焊装三角板，增加火弯加工成型4块，计600元；22.增加船底包角位挖（1200×500×8）38公斤，单价17元，合计646元，增加包角加工成型1项计300元；23.卷扬机拆装工程，前甲板卷扬机和连底座吊上船安装3台计5,400元未做，吊车配合吊装及拆卸由6台次减为3台次，减少900元；25.二层甲板将军柱1座割去不要，甲板封板2块，该工程未做；26.配电箱1个换新未做；28.增加船体轮船碰胶拆装，1,500元；29.描写水线等800元；30.船方领用每桶20公斤防锈漆3桶，870元，领用油漆铲、油推计45元；31.增加主甲板卷扬机旁电缆管+弯头1个，4条，单价250元，增加1,000元；32.增加右舷后走道天花板挖换L200×50×6×1200，1条350元，L50×50×5×300×2段，2条200元，L360×320×6，1块400元；33.增加左舷侧板船名下穿孔复板1块100元；34.增加二层甲板水箱管路换新船方来料1项65元，镀锌管1″×370，1项80元；35.右舷舵叶下部割换1项300元；36.主甲板复板增加4块计870元。2013年8月23日船舶下排后，靠东边码头至2014年11月30日，消防值班费增加464天，增加46,400元，船员全部回家，工厂派人24小时值班看船增加464天，每天200元，增加92,800元。二、实际轮机工程合计18,700元：1.拆装舵板1件3,000元；2.拆装螺旋桨（左车叶未装）2件4,000元；3.拆出左艉轴，检查（未安装）1件3,000元；4.拆出左艉轴后端铜套1件2,000元；5.左艉轴加工费1项1,500元；6.更换右艉轴后端油封1项1,000元；7.左艉轴后端油封压盖新车1套1,200元；8.左艉轴后端铜套换新1项3,000元。
本院于2015年1月30日庭审后，召集到庭的原告和被告周万锋到原告船厂进行了现场勘查，核对了原告完成的船舶修理项目，原告基本完成了2013年9月27日修理工程结算表所列船体工程项目，对轮机也进行了维修。
原告在向本院起诉时，提交了江苏省盐城市盐城公证处（以下简称盐城公证处）的公证书复印件，称系被告周海将船舶交给原告修理时提交给原告的文书。在庭审中，原告与周万锋一致确认，该公证书系周万锋于2013年9月27日到原告船厂时提交给原告的，原告称此前并不知道“海工168”船还有合伙人。为核对该公证书的真实性，原告于庭前向本院申请调查令，到盐城公证处核实了该公证书与原件相符。公证书的内容是公证被告周海与周万锋于2011年4月22日签订的股份合作协议上合伙人的签名、印鉴和印章均属实，合伙人在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，签订协议书的意思表示真实，协议内容具体明确。股份合作协议书的具体内容如下：一、“海工168”船股东变更为周海和周万锋后，两股东从现股份合作协议书签字生效之日起，该船原有的债权债务均与周万锋无关。如因原股东之间的纠纷造成该船不能正常施工形成的损失由周海承担；二、“海工168”船总价为164万元，实际价为160万元（含船上所有的设施设备及18吨左右的柴油），该船2011年的各项年检费用及现已经在船上工作的船员工资和生活开支等合计约4万元；三、“海工168”船的法人代表为股东周海，周海负责该船的全面工作及该船的外接业务和财产批核，周万锋负责该船的生产生活及安全卫生兼负责船上的财产等日常管理工作；四、“海工168”船实行共同投资，共担风险的原则来运营。具体投资比例为：周海投资90.2万元，占该船实际股份份额为55%，周万锋投资73.8万元，占该船实际股份份额的45%。在本协议书签字生效时，周万锋须将股金72万元打到周海指定帐户，由周海书面立据给周万锋，签字后要盖上“海工168”船的公章。另外1.8万元须打到船上的专用帐户作为船上的开支费用专款专用。“海工168”船不接受其他股份，如有发现其中有他人的明股或暗股的，有他人股份的一方须赔偿另一方20万元的违约金作违约处理等；九、合作协议期限暂定为三年，三年内无故不得退股，如有违约，退股的一方需赔偿20万元给另一方作为违约金进行补偿。三年期满后再协商以后的合作事宜（注同等条件下现股东拥有优先续签合约的权利）。另如果“海工168”船连续六个月无工程进行施工作业时，周成锋有权退出股份，由周海独资该船或由周海另觅其他的合伙人在一个月内进行交割等等。在公证书中还附有周海出具的收条，内容为收到周万锋“海工168”船股份45%的船款73.8万元，并加盖了该船的船章。
被告周万锋在庭审中提交了江苏法岭律师事务所于2012年5月26日给周海的函，内容为“海工168”船于2011年11月1日在福建漳州港10#码头吊装工程结束后开始停工，直到2012年5月25日并未开工，周万锋依约定向周海提出退出“海工168”船股份，要求周海在收到函件的一个月内返还周万锋股金73.8万元并支付10万元给周万锋作补偿金（6个月的股金利息），承担停工第三个月起船上所有船员工资和生活开支的费用等。周海在函件的背面注明于2012年5月29日收到该函。2012年7月6日，周万锋与周海签订股权转让协议书，约定依据盐城公证处的公证书约定，周海同意周万锋退出“海工168”船45%的股份，由周海一人独资，该协议签字生效之日起，周万锋不再拥有该船的股权，该船所有的债权债务与周万锋无关，由该船所有人周海承担，并约定了周海应退款项的金额及支付办法、违约条款等。周万锋在庭审中承认在其开庭提交上述函件及股权转让协议书之前，原告不知道函件所证明的事实。
原告提交的连云港海事局出具的“海工168”船船舶信息查询情况说明记载：该船的所有人登记为周海，船舶共有情况为非共有船舶，船舶经营人登记为被告中兴公司，国籍证书的有效期从2008年2月26日至2013年2月25日。该船未办理船舶抵押权登记和船舶光船租赁登记手续，2013年1月8日被上海海事法院扣押。
被告中兴公司提交了盖有连云港海事局船舶登记资料查询专用章的船舶委托经营管理合同，该合同为被告周海与中兴公司签订，内容为“海工168”船委托中兴公司经营管理5年，从2008年2月22日至2013年2月21日止，周海按营收的0.4%向中兴公司缴纳委托经营管理费，中兴公司向周海收取风险保证金现金1%，在委托期间，周海方资产所有权不变，以中兴公司的名义从事营运，合同还约定了双方的权利和义务。
本院认为：本案为一宗船舶修理合同纠纷。
被告周海为“海工168”船登记所有人，其将该船交付原告修理，并签订了修理工程预算表，双方之间的船舶修理合同成立，该合同没有违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的主要焦点，一是偿还船舶修理费的责任主体，二是应支付的船舶修理费数额。
被告周海作为船舶所有人和签订船舶修理合同的一方当事人，应当在原告完成船舶修理义务后，向原告支付修理价款并提取船舶，但周海在船舶修理期间离开，未履行上述义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。
被告中兴公司与周海签订“海工168”船的委托经营管理合同，双方之间实际成立船舶挂靠关系。根据最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第五点的规定，在审理与船舶挂靠有关的合同纠纷时，应当严格依照现行船舶管理的法律规范确定法律关系，坚持合同相对性的基本原则，根据合同的签订主体和合同的履行等基本事实，准确认定合同当事人。本案中修理船舶的登记所有人周海以自己的名义与原告签订船舶修理合同，应当认定合同的相对方为周海，其应承担相应的合同责任。被告中兴公司没有在合同上签章确认，且在船舶修理合同成立时其与周海签订的船舶委托经营管理合同的履行期限已届满，周海签订的船舶修理合同并不能约束中兴公司，原告要求中兴公司承担偿还修理费的责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告周万锋与周海签订股份合作协议书，双方以共同投资、共担风险的原则运营“海工168”船，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”周万锋与周海合伙经营“海工168”船期间产生的债务，本应由两人连带清偿，但周万锋提交的股权转让协议书显示，其与周海于2012年7月6日已就周成锋退出合伙达成协议，周万锋不再拥有涉案船舶的股权，而本案船舶修理发生于周万锋退出合伙之后，不属于合伙债务，周万锋不需承担责任。原告对周万锋提交的股权转让协议书和江苏法岭律师事务所致周海的函虽有异议，但没有提交足以反驳的证据，本院认可该两份证据的证明力。周万锋在合伙关系结束后隐瞒身份与原告签署修理工程结算表的行为，按周万锋在答辩状中的述称，其与原告于2013年9月27日签署了原告单方出具的工程结算表，但原告不同意其将修理好的船舶提走，表明双方签署工程结算表的行为不能视为已达成周万锋加入合同关系并承担合同的权利义务和原告同意接受周万锋加入合同关系的合意，故原告现要求被告周万锋承担还款责任，本院不予支持。
原告主张被告欠付船舶修理费，应承担举证责任。原告与周海签订了修理工程预算表，但未对修理费用进行结算，因此应按原告实际完成的工程量参照预算表的价格确定原告应得修理费用。周万锋虽于2013年9月27日与原告签署了修理工程结算表，但由于此时周万锋已退出“海工168”船的合伙，也不是该船上的工作人员，其确认的修理价款对于周海没有约束力。结合工程预算表和周海在工作记录中签字确认增加的工程及本院现场勘验核对，2013年9月27日修理工程结算表上所列船体工程维修项目基本完成，该费用为210,209元；该结算表所列第二次上排服务费实际没有发生，原告在2014年的两份结算表中也没有将第二次上排服务费计算在内，该费用不予计算；2013年9月27日修理工程结算表列明轮机工程19,500元、艉轴增加工程10,220元，在2014年的两份结算表中均确定为18,700元，因工程预算表没有列明轮机的具体维修项目，其后工程结算表所列的维修项目也有变动，鉴于船舶并未第二次上排维修，且有隐蔽工程等原因，本院现场勘验时无法从外观判断是否已完成全部轮机维修项目，原告按实际工作项目调整减少了轮机工程价格，可予认可。以上合计至2013年8月23日“海工168”船修理完毕下排时止，修理费为228,909元，按照工程预算表约定的计算方式，加上5%的管理费，应为240,354.45元。被告周海在船舶修理完毕后，应及时提取修理物并支付价款，但其未履行该义务，致使船舶在原告码头停泊并需要原告给予保管，周海应支付相应的费用。原告要求被告支付的值班看管费包括船舶靠码头费每天300元，值班看管费每天200元，消防值班费每天100元，其中值班看管费在工程预算表中没有约定，且原告对其主张该费用的合理性未能提供进一步证据证明，本院不予认可。其余的船舶靠码头费、消防值班费因工程预算表中对其支付标准有约定，且本院经现场勘验确认了“海工168”船停泊在原告船厂的事实，故对该费用可参照工程预算表约定的标准计算，从船舶下排次日起即2013年8月24日计算至判决确定履行之日止。鉴于船舶修理完毕后的停泊保管费用并非船舶修理合同约定的项目，原告也未提供其可收取5%管理费的法律依据，原告在该部分费用上加收5%管理费没有依据，本院不予支持。
原告作为“海工168”船的船舶修理人，从船舶开始修理时起，一直占有该轮，因被告未支付修理费，原告留置船舶以保证船舶修理费用得以偿还，符合《中华人民共和国海商法》第二十五条规定的留置权的行使条件，原告请求确认对“海工168”船享有留置权，理由充分，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周海支付船舶修理费240,354.45元和值班看管费（从2013年8月24日起，按每天400元计算至本判决确定的支付之日止）给原告湛江市麻斜船厂；
二、原告湛江市麻斜船厂就第一项债权对“海工168”船享有留置权，从该船拍卖或变卖价款中优先受偿；
三、驳回原告湛江市麻斜船厂的其他诉讼请求。
以上金钱给付义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,090元，由被告周海负担。被告周海将其应负担费用径付原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 文 静
代理审判员 杨优升
代理审判员 陈振檠
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄铭甸