苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第01130号
原告周敬香，女，1964年2月27日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托代理人江军，江苏元融律师事务所律师。
委托代理人郭爱民，江苏元融律师事务所实习律师。
被告施彩霞，女，1981年10月30日生，汉族，住江苏省盱眙县三河农场恒河东路建业区，现住江苏省苏州市相城区。
被告周丽荣，女，1979年10月9日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区县。
以上二被告的共同委托代理人韩雪明、郑朝建，江苏兴吴律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路308号信投大厦9层北。
负责人赵建平，总经理。
委托代理人吴佳，该公司员工。
原告周敬香与被告施彩霞、被告周丽荣、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（下称中国人寿财保苏州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告周敬香的委托代理人江军、被告施彩霞、被告周丽荣的共同委托代理人韩雪明、被告中国人寿财保苏州市中心支公司的委托代理人吴佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周敬香诉称，2013年12月18日11时17分，被告施彩霞驾驶被告周丽荣所有的车牌号为苏Ｅ×××××小型客车，沿采莲路由北往南行驶时，将骑电动车沿春申湖由东向西行驶的原告撞到，致使原告受伤。事故经交警大队勘察处理后无法查清事故成因，故事故责任无法认定。苏Ｅ×××××车辆在被告中国人寿财保苏州市中心支公司处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。现请求法院判令三被告赔偿原告各项损失合计人民币166736.11元，其中要求被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告施彩霞和被告周丽荣连带共同承担赔偿责任，并承担诉讼费用。
被告施彩霞辩称，对交通事故发生事实没有异议，但是此交通事故责任在于原告，是原告未按交通信号灯行驶，未在安全通行的情况下，闯红灯所致，有主要过错，被告施彩霞系正常行驶，具体责任请法院依法认定。事故发生后，被告施彩霞已经垫付医药费40000元，原告的电动车维修费1350元，要求在本案中一并处理。
被告周丽荣辩称，对事故发生事实没有异议，被告施彩霞是事故车辆驾驶员，事故责任请法院依法认定，并且事故车辆已在被告中国人寿财保苏州市中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔付责任。
被告中国人寿财保苏州市中心支公司辩称，对交通事故发生事实没有异议，但是此交通事故责任在于原告，是原告未按交通信号灯行驶，未在安全通行的情况下，闯红灯所致，有主要过错，被告施彩霞系正常行驶，具体责任请法院依法认定，且不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年12月18日11时17分许，被告施彩霞驾驶苏Ｅ×××××小型客车沿采莲路由北向南行驶，原告周敬香骑电动自行车沿春申湖路由东向西行驶，至春申湖中路采莲路路口，苏Ｅ×××××小型客车前部与原告电动自行车相撞，致两车损坏，原告受伤，鉴于事发地采莲路春申湖路路口有交通信号灯控制，而事发时该路口施工无监控视频资料，故无法查证该起事故中双方进入路口时事发违反交通信号灯通行，凭现有证据无法查实事故成因，故双方事故责任无法认定。原告伤情稳定后，受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心于2015年8月3日出具苏大司鉴中心[2015]临鉴字第2314号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周敬香此次交通事故致左股骨远端骨折，遗留左下肢功能障碍评为十级伤残。2、本次鉴定建议其伤后90日予以营养支持及一人护理；其误工时限给予受伤后300日。原告垫付2520元鉴定费用。
另查，苏Ｅ×××××小型客车的登记车主为被告周丽荣，该车在被告中国人寿财保苏州市中心支公司处投保了交强险、商业三责险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后被告施彩霞垫付了40000元，原告对此没有异议。
以上事实，有原告提供的当事人主体信息、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险及商业三责险保单复印件、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以证明，本院予以确认。
审理中，双方一致确认住院伙食补助费为1500元、营养费为4500元，本院对此予以确认。
关于原告周敬香因本次交通事故发生损失的认定。
1、医疗费，原告主张53436.11元，以实际发票为准。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣对于医疗费金额没有异议，认为该医疗费应由保险公司全额赔付。被告中国人寿财保苏州市中心支公司认为，医疗费金额没有异议，但是要求扣除20%非医保用药。本院认为，双方一致确认医疗费总额为53436.11元，被告中国人寿财保苏州市中心支公司虽主张扣除20%的非医保用药，但是未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，该辩解意见不予采纳。
2、护理费，原告主张14089元，按120元/天计算90天，另加上住院期间的护理费3289元。为此原告提供服务费发票予以证明。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣及被告中国人寿财保苏州市中心支公司均认为该发票上标注的是服务费，没有明确护理费，不予认可，只认可按80元/天计算90天。本院酌情认定护理费按照100元/天计算90天为9000元。
3、误工费，原告主张29000元，按2900元/月计算10个月。为此原告提供劳动合同、工资收入减少证明及情况说明予以佐证。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣、被告中国人寿财保苏州市中心支公司均认为，从收入证明上显示系现金发放，即使现金发放也应当有发放明细，现仅认可按照苏州市最低工资标准1680元/月计算10个月。本院认为，根据原告提供的劳动合同工资收入减少证明及情况说明可以证明，原告系上海三钦电器有限公司员工，从事现场保洁及打包封口的工作，虽然无现金发放明细，但原告主张的2900元/月并未超过该行业在岗职工平均工资水平，本院予以认定，故认定误工费为29000元。
4、残疾赔偿金，原告主张95420元，按上海城镇居民人均可支配收入47710元/年计算20年，乘以系数0.1。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣、被告中国人寿财保苏州市中心支公司均认为应该按照上海农村居民人均可支配收入21192元/年计算，计算方式没有异议。本院认为，根据原告系上海三钦电器有限公司员工，应适用上海城镇居民人均可支配收入47710元/年，故残疾赔偿金为95420元（47710×20×0.1）。
5、精神损害抚慰金，原告主张5000元。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣、被告中国人寿财保苏州市中心支公司均认为，精神损害抚慰金过高，认可3000元。本院认为，本起交通事故为事故责任无法认定，且原告周敬香为非机动车一方，被告施彩霞、被告周丽荣为机动车一方，故结合原告伤残情况，本院认定精神损害抚慰金为5000元。
6、鉴定费，原告主张2520元。经质证被告施彩霞、被告周丽荣均认为，鉴定费应由保险公司承担，该费用不属于保险公司规定的免责条款中的费用。被告中国人寿财保苏州市中心支公司认为，鉴定费其公司不承担。本院认为，根据实际鉴定费票据，认定鉴定费为2520元。
7、住宿费，原告主张240元。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣、被告中国人寿财保苏州市中心支公司均认为，对于住宿费不认可。本院认为，原告因交通事故受伤后入院治疗，第一次住院时间为2013年12月18日至2014年10日，现原告提供的住宿费收款收据开票日期为2013年12月25日，不能证明该住宿费系原告为治疗所需，故本院不予认定。
8、交通费，原告主张931元，提供交通费发票。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣、被告中国人寿财保苏州市中心支公司均认为交通费认可300元。本院酌情认定交通费500元。
9、停车费、拖车费，原告主张100元，提供停车、拖车费发票。经质证，被告施彩霞、被告周丽荣均认为，停车费、拖车费系本次事故实际产生的损失，应该由保险公司承担。被告中国人寿财保苏州市中心支公司认为，对于停车费、拖车费不认可。本院认为，根据原告提供的停车费、拖车费发票可以认定停车费50元、拖车费50元。
10、车损，被告施彩霞、被告周丽荣认为原告车损1350元，由被告施彩霞垫付，提供定损单及维修小票予以证明，实际发票金额为1400元，现按照1350元主张。经质证，原告及被告中国人寿财保苏州市中心支公司对此没有异议，故本院予以认定。
综上所述，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费53436.11元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费29000元、残疾赔偿金95420元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费500元、停车费50元、拖车费50元，车损1350元，合计人民币202326.11元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型客车投保了交强险，故原告在此事故中医疗费53436.11元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元，合计人民币59436.11元，由被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；误工费29000元、护理费9000元、残疾赔偿金95420元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币138920元，由被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告110000元；车损1350元，由被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告1350元。故被告中国人寿财保苏州市中心支公司在交强险范围内共计赔偿原告人民币121350元。对于原告超出交强险范围的损失80976.11元，由过错方承担。在本次交通事故中，事故责任为无法认定，原告为非机动车一方，被告施彩霞、周丽荣为机动车一方，且被告无证据证明原告存在过错，肇事车辆苏Ｅ×××××小型客车在被告中国人寿财保苏州市支公司出投保了500000元商业三责险及不计免培险，故超出部分的损失80976.11元应由被告中国人寿财保苏州市中心支公司予以赔偿。被告中国人寿财保苏州中心支公司虽提出鉴定费不予赔偿，但未提供相应证据予以证明，故对此辩解不予采纳。综上，被告中国人寿财保苏州市中心支公司共计赔偿原告人民币202326.11元。被告施彩霞、周丽荣除负担本案诉讼费用外无须向原告承担赔偿责任，因事故发生后被告施彩霞共计垫付了41350元，故原告周敬香应返还被告施彩霞垫付款41350元。据此依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿原告周敬香人民币202326.11元。
二、原告周敬香应返还被告施彩霞人民币41350元。
综上一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应支付原告周敬香人民币160976.11元，代原告周敬香返还被告施彩霞人民币41350元。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告周敬香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币617元，由被告施彩霞、被告周丽荣负担。（此款原告已预交，不再退还，二被告负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一五年九月十六日
书记员 吴 正