安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终272号
上诉人（原审被告）：谢长兴，男，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上诉人（原审被告）：陆彩云，女，1973年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张汝勇，安徽典兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王国志，男，1983年5月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：张国兴，安徽怀仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
上诉人谢长兴、陆彩云因与被上诉人王国志民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢长兴、陆彩云上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王国志一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误、证据不足。王国志诉称借款27万元给上诉人是用于购房,是被上诉人杜撰和虚构的。谢长兴虽出具了27万元借条,上诉人却从未收到过王国志27万元的借款,上诉人一次又一次从银行取款,再一次一次又一次不嫌麻烦将这些借款当面交给上诉人谢长兴,不符合常理。二、一审法院将借款认定为夫妻共同债务属认定事实和适用法律错误。一审中,上诉人谢长兴向法庭提交的与王国志微信聊天记录,足以证明王国志与谢长兴两人经常相约去赌场,参与赌博。如果真的存在所谓的借款,亦是谢长兴与王国志双方之间存在赌债关系,与上诉人陆彩云没有任何关系。另外,王国志一审时诉称,谢长兴系因家中购房而向其借款,但被上诉人未向法庭提供证据加以印证该事实,陆彩云和谢长兴在庭审时也均否认需要借款购房的事实。即使谢长兴与王国志之间的借款事实存在,该借款也未用于夫妻共同生活,且陆彩云对这笔所谓的借款根本就不知情,亦未在该所谓的借条上签名，不应认定为夫妻共同债务。
王国志二审辩称，上诉人的上诉事实及理由不成立，谢长兴确实向被上诉人借款27万元，而且在一审中提供了谢长兴的借据和王国志在银行取现的银行流水。当时谢长兴向王国志借钱的时候说其要购房，因为是朋友所以就借了，王国志也见过陆彩云，陆彩云对该事知情，应当维持原审判决。
王国志向一审法院起诉请求：判令谢长兴、陆彩云立即偿还借款27万元，并自起诉之日起至给付之日止承担同期银行贷款利率的利息。
一审法院认定事实：2016年6月20日至7月8日期间，王国志分多次从其中国工商银行股份有限公司合肥临泉路支行的卡号为62×××38银行账户上取现共计245000元。同年7月11日，谢长兴给王国志出具借条一张，载明：“今借到王国志人民币贰拾柒万元整”，双方在借条中未明确约定还款期限。审理中，王国志提出其陆续从银行取款245000元及家中现金25000元合计27万元借给谢长兴,2016年9月曾以手机短信的方式联系谢长兴要求其还款，谢长兴表示只要有钱就还，王国民要求谢长兴先还15万，并当庭出示手机短信。谢长兴辩解如果是买房借款,王国民不可能陆续多次取款,不符合民间交易习惯;手机短信上的内容是谢长兴打牌输给王国民1.5万元,王国志误写为15万元;王国志经常去谢长兴经营的棋牌室打牌,经常给牌友放债,对此提供手机短信截屏予以证实。陆彩云辩解，谢长兴没有因买房借款的事实，且谢长兴长期赌博，对此提供落款2015年12月9日谢长兴给其书写的保证书一份。谢长兴、陆彩云于1998年7月30日在合肥市庐阳区民政局登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢长兴向王国志借款27万元未还的事实，有王国志提供的谢长兴出具的借条、借记卡取款明细表及手机短信予以证实，上述证据从时间和内容能够相互印证，予以确认。谢长兴对其辩解主张未提供足够的反驳证据证实，不予采信。因双方未明确约定借款利息和期限，故王国民诉请谢长兴立即返还借款27万元,并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清时止，符合法律规定，予以支持。因本案借款事实发生在谢长兴、陆彩云婚姻关系存续期间，陆彩云提供谢长兴出具的保证书，不足以证明谢长兴向王国志借款是用于赌博，因此应视为夫妻共同债务，由谢长兴、陆彩云共同承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百三十四条第一款第(七)项,《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：谢长兴、陆彩云于判决生效之日起十日内返还王国志借款27万元，并自2017年5月19日起按银行同期贷款利率计算给付利息至款清时止。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为王国志与谢长兴之间是否存在案涉27万元的借贷关系问题，如借贷如实，该借款是否为谢长兴、陆彩云夫妻共同债务问题。
关于王国志与谢长兴是否存在案涉27万元的借贷关系问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，王国志称其已经履行27万元款项出借义务，提供了27万元的借条、24500元的银行取款凭证及手机短信。经审查，谢长兴在其2016年7月11日出具的借条中明确认可收到王国志27万元，2016年9月12日的手机短信亦显示谢长兴承认尚欠王国志的借款，再结合案涉借款数额大小及王国志的银行取款流水，可以初步认定王国志与谢长兴之间存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，谢长兴否认收到借款，辩称其系代案外人向王国志出具的借条，王国志并未向案外人实际给付借款，故没有收回借条，但其并未提供证据证实该主张。本院认为，结合双方证据优势，王国志提供的证据材料能够与其陈述和诉讼主张相互印证，而谢长兴的抗辩缺乏证据支持，且王国志催要借款时，谢长兴也表示“只要钱一到手、我第一个给你们”，故一审法院认定王国志与谢长兴之间存在案涉27万元的借贷关系并无不当，本院予以确认。
关于案涉27万元借款是否为谢长兴、陆彩云夫妻共同债务问题。王国志述称，2016年6月20日至2016年7月11日谢长兴分几次向其借款27万元用于购房，然本案中王国志并未提供证据证实谢长兴、陆彩云将借款用于购房或谢长兴、陆彩云夫妻共同生活，再结合谢长兴2015年12月9日向陆彩云出具的“不再赌博”的保证书，本院认为应当由债权人王国志承担举证证明案涉27万元被谢长兴用于夫妻共同生活的证明责任，另现有证据亦不足以证明谢长兴、陆彩云存在向王国志借款的合意，应当由王国志承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉借款为谢长兴的个人借款，陆彩云不承担还款责任。
综上所述，谢长兴、陆彩云的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4460号民事判决第一项为，谢长兴于本判决生效之日起十日内返还王国志借款27万元及利息（利息以27万元为基数，自2017年5月19日起按银行同期贷款利率计算至借款本息偿还完毕之日止）；
二、驳回王国志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5350元、保全费1870元，合计7220元，由王国志负担3610元，谢长兴负担3610元；二审案件受理费5350元，由王国志负担2675元，谢长兴负担2675元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年二月七日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。