福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽0322民初1846号
原告：曾忠周，男，1978年3月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。
被告：曾容林，男，1946年3月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾丽双，女，1972年10月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾容枝，男，1959年5月23日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：郑秀清，女，1969年11月26日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建东，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建敏，男，1976年8月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾容攀，男，1942年9月14日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建凡，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：郑素玉，女，1948年10月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建伟，男，1972年4月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：郭捷芳，男，1951年10月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾剑兴，男，1974年2月15日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾剑芳，男，1979年9月29日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建荣，男，1971年2月7日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾容春，男，1950年6月16日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建标，男，1984年1月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建森，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾容仁，男，1949年3月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建泉，男，1979年8月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建水，男，1984年6月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾建清，男，1978年3月2日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告：曾容盾，男，1960年4月4日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上述22个被告的共同委托诉讼代理人：林建山，福建理顺律师事务所执业律师。
原告曾忠周与被告曾容林、曾丽双、曾容枝、郑秀清、曾建东、曾建敏、曾容攀、曾建凡、郑素玉、曾建伟、郭捷芳、曾剑兴、曾剑芳、曾建荣、曾容春、曾建标、曾建森、曾容仁、曾建泉、曾建水、曾建清、曾容盾因建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾忠周及其委托诉讼代理人傅伟仙、被告曾容春、曾容林、曾容攀、曾容仁及22个被告的委托诉讼代理人林建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾忠周向本院提出诉讼请求：判令22个被告立即拆除在祖厝大埕东边、南边所砌的围墙，并恢复原状。事实与理由：其与被告是居住于同一幢祖厝的宗亲。祖厝门前有大埕，是大家共同共用的。2015年8月，被告未经其等人同意，擅自在大埕的东边和南边各砌了一堵围墙。其中东边围墙高约50厘米、厚约24厘米、长约6米；南边围墙高约1米、厚约24厘米、长约12米。22个被告没有经全体业主同意，违章加建围墙，损害了其合法权益，应立即予以拆除。
曾容林等22个被告辩称，应驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。主要理由：1.曾忠周不具有本案原告的主体资格，应依法驳回原告的起诉。因为曾家祖厝由原告的祖辈曾太和被告祖辈曾明两兄弟合建，房屋建造时两兄弟已分家，祖厝及大埕东侧归曾明所有，祖厝及大埕西侧归曾太所有，两兄弟对房屋及大埕已分割明确；且从祖厝及大埕东侧维修情况及捐资人员情况可以明确双方对祖厝及大埕产权已分割明确。原告不是曾家祖厝及大埕东侧的业主。2.曾家祖厝门前大埕东边、南边围墙在上世纪三十年代即已修建完成。现因年久失修、日渐破旧。2015年8月，经被告所在宗亲共同决定集资将东侧大埕和南边围墙进行翻修，该行为没有损害原告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认，即：曾家祖厝由原告曾忠周的祖辈曾太和22个被告的祖辈曾明两兄弟合建。2015年8月，22个被告共同决定集资将东侧大埕和南边围墙进行修建，将东边围墙修建成高约50厘米、厚约24厘米、长约6米；将南边围墙修建成高约1米、厚约24厘米、长约12米。22个被告对上述大埕及围墙修建时未经曾忠周同意。对双方争议的下列问题，本院予以查明并分析认定如下：
1.关于曾忠周作为本案的原告，主体是否适格的问题。本院经审查认为，双方一致认可曾忠周现还居住在曾家祖厝内，而讼争的围墙也是位于曾家祖厝门前，被告修建围墙的行为可能侵犯原告的合法权益，故曾忠周是与本案有利害关系的公民，其作为本案的原告，主体是适格的。因此，22个被告认为曾忠周作为本案原告，主体不适格的辩解意见不予采纳。
2.关于被告修建围墙的行为是否侵犯原告的合法权益问题。曾忠周虽然对被告所提供的一张彩色的旧相片（其上有一个小女孩）有异议，但该张彩色相片可以与现场的建筑物即曾家祖厝外观高度一致。该相片可以清楚地显示22个被告在新修建讼争围墙前，曾家祖厝门前就原有一个不规则的由瓦片等杂物堆放而成的墙体，能与被告所辩称的曾家祖厝门前原有就有围墙存在的意见相吻合。从现场来看，22个被告集资在曾家祖厝修复业已存在东边围墙及南边围墙，虽没有征得原告曾忠周的同意，但并没有影响原告曾忠周居住在曾家祖厝内的正常生活，况且从现场查看曾家祖厝的地板、贴春联等细节来看，曾家祖厝事实上对房屋所有权及大厅、大埕的使用权早已一分为二，即东侧祖厝归被告的前辈曾明所有，东边大埕及东边大厅归被告的前辈曾明使用，故不能认定22个被告在曾家祖厝东侧及南侧修建围墙的行为侵犯原告曾忠周的合法权益。
综上所述，本院认为，原告曾忠周与22个被告对曾家祖厝均具有份额，应属于曾家祖厝的业主。虽然曾家祖厝大埕、厅的使用权一分为二，但仍属于公共通行部分，应属于曾家祖厝共有部分，双方当事人均享有曾家祖厝的建筑物区分所有权。但被告集资对原已存在曾家祖厝东侧及南侧围墙进行修建，并不违反相关法律规定，也不影响原告居住在曾家祖厝内的正常生活，故不能认定为损害其合法权益。因此，原告曾忠周的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，裁定如下：
驳回曾忠周的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由曾忠周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林金东
人民陪审员 余亿明
人民陪审员 崔志宝
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄文华
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。