重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终860号
上诉人（原审被告）：贵州世邦房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇，统一社会信用代码91520526569233888A。
法定代表人：黎飞，总经理。
委托诉讼代理人：孙利，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕倩西，北京盈科（重庆）律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）：蒲光亚，男，1957年10月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
上诉人贵州世邦房地产开发有限公司（以下简称世邦公司）与被上诉人蒲光亚民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0237民初3626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
世邦公司上诉请求：1.撤销重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初3626号民事判决第一项，驳回蒲光亚的全部诉讼请求；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决世邦公司偿还蒲光亚借款本金6.310803万元及利息，但蒲光亚的该部分诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。世邦公司与蒲光亚于2014年5月11日签订的《借款协议》，约定借款时间为一年。蒲光亚于2014年5月15日向世邦公司支付借款200万元，根据《借款协议》的约定，借款期限应于2015年5月14日届满。在借款期限届满前，世邦公司已偿还借款本息205.55万元，最后一次还款时间是2014年7月21日。一审判决认定世邦公司尚欠借款本金6.310803万元。世邦公司在一审时提出即便还有未归还的借款，余款也超过诉讼时效。一审法院根据民法总则关于诉讼时效的规定，认为世邦公司的抗辩理由不成立。世邦公司认为，本案从借款期限届满至民法总则生效，距离两年零四个半月。也就是说，本案在民法总则生效之前已经过了民法通则规定的两年诉讼时效，超过诉讼时效已成事实，该事实不能因为民法总则的生效而改变，因此本案不应当适用民法总则规定的三年诉讼时效，而应当按照民法总则的规定认定诉讼时效已过。
蒲光亚辩称，世邦公司的上诉理由不能成立。蒲光亚是世邦公司原法定代表人龚清莲的丈夫。由于世邦公司资金紧张，各股东在外融资，按年利率18%计算回报。在龚清莲将股份转让给吴作栋和黎飞时，商定凡是以龚清莲对外融资完全视为龚清莲的个人投入，由其他股东对龚清莲进行补偿而且资金利息也是按年利率18%进行支付。这个过程中，凡是以龚清莲的名义主持的所有资金都转到了龚清莲的头上。在龚清莲与黎飞等的诉讼过程中，也把所有以龚清莲的名义融资都视作了投资，只是诉讼至渝北区法院的案件的诉讼过程中黎飞不认账了，这种情况下才一个一个的与向世邦公司借款的人提起诉讼。原来所有的给世邦借款的当事人，准备只向龚清莲要这个钱，龚清莲也是打了招呼的，渝北区法院判决下来后不是这样，所以这些投资人就向世邦公司起诉要求追回借款。按照民法总则的规定诉讼时效为三年，这个案子至还款的期限一直到起诉也未到三年，所以本案并没有超过诉讼时效。
蒲光亚向一审法院起诉请求：1.依法判令世邦公司偿还蒲光亚借款本金207万元及利息（利息从2014年5月11日起至还清之日止、按月息2%计算）；2.依法判令世邦公司、黎飞、陈泳安对以上债务相互承担连带责任；3.本案诉讼费由世邦公司承担。一审中，蒲光亚变更诉讼请求第1项为：依法判令世邦公司偿还蒲光亚借款本金200万元及利息（利息从2014年5月11日起至还清之日止、按月息2%计算），并当庭撤回对黎飞、陈泳安的起诉。
一审法院认定事实:蒲光亚与龚清莲系夫妻关系，龚清莲自2012年6月13日起至2015年1月21日止为世邦公司法定代表人。2014年5月11日，甲方蒲光亚与乙方世邦公司签订了《借款协议》一份，该《借款协议》载明：“甲方：蒲光亚，乙方：贵州世邦房地产开发有限公司。乙方因在贵州省威宁县开发的中央晶座项目需要，特向甲方借款，双方友好协商，形成如下借款协议：一、借款金额及时间：乙方向甲方借款207万（大写贰佰零柒万元）元整，借款时间暂定一年，乙方可以提前还款。乙方提前还款时，由乙方代表黎飞告知甲方后，将归还的借款按照本协议第四款中约定的甲方账户支付给甲方。二、利息标准及支付。甲方所借给乙方的全部款项的利息按照每月3.5%计算，从到账之日起计算。若乙方到期不支付利息，乙方承担违约责任并且按照利息金额两倍的额度向甲方赔偿，同时，甲方有权按照本协议其他条款的约定要求乙方、丙方履行赔偿及担保责任。若乙方提前还款，按照实际借款天数向甲方支付利息。三、还款保障。1、乙方及乙方全部股东蒲光亚、陈泳安、黎飞按照在乙方持有的股份为该笔借款担保，同时，用其个人资产为甲方的借款担保。若乙方不能够按期归还借款和利息的，甲方有权利直接将该三名股东的股份直接过户到甲方名下，或者将该三名股东名下的资产变卖，用于支付借给乙方的借款。四、未经事宜双方另行协商。五、本协议双方签字后生效。协议签订时间为：二〇一四年五月十一日。甲方：蒲光亚，乙方：龚清莲、黎飞、陈泳安，5.11。”同月15日，蒲光亚之妻龚清莲向世邦公司转账200万元。世邦公司认为，该公司已偿还了蒲光亚借款本金及利息共计205.55万元（2014年6月13日给付2.275万元，同月30日给付25万元，同年7月2日给付56万元，同月16日分别给付2.275万元、20万元，同月21日分别给付57万元、43万元）；蒲光亚认为，世邦公司借款后一直未偿还过该借款、亦没有支付过利息，世邦公司所主张的205.55万元款项，在龚清莲诉黎飞、吴作栋股权转让合同纠纷中已作为退还给龚清莲的投资款，所以不能认定上列205.55万元是对蒲光亚个人的还款。一审法院认为，世邦公司与蒲光亚签订《借款协议》后，龚清莲将该借款200万元转账给世邦公司，其意思表示真实，借贷法律关系成立，其合法部分应受法律保护。本案争议焦点是：世邦公司是否已偿还了蒲光亚借款本金及利息205.55万元。蒲光亚在庭审中陈述，世邦公司所主张的该205.55万元款项，已在龚清莲诉黎飞、吴作栋股权转让合同纠纷中作为退还给龚清莲的投资款予以扣除。蒲光亚的该陈述表明，蒲光亚认可世邦公司已实际支出了205.55万元款项，只是认为这205.55万元是世邦公司退还给龚清莲的投资款；世邦公司认为，蒲光亚之妻龚清莲在重庆市渝北区人民法院起诉的（2015）渝北法民初字第18960号民事判决书及其在该案中提交的《银行日记帐》、世邦公司的银行流水、微信打印件，能综合证实世邦公司已偿还了蒲光亚借款本金及利息共计205.55万元，该款项不是世邦公司退还给龚清莲的投资款。该借款及还款均发生在蒲光亚之妻龚清莲担任世邦公司法定代表人期间，世邦公司在该期间的《银行日记帐》及银行流水记载的内容（205.55万元是用于偿还蒲光亚的借款本金及利息）真实可信，且蒲光亚方未举出证据证实该款项已在其他案件中扣除，故一审法院对世邦公司辩称已偿还蒲光亚借款本金及利息共计205.55万元的意见予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。世邦公司向蒲光亚给付的205.55万元，因双方未约定该款是偿还借款本金还是利息，故依法应以给付时间先抵扣借款利息、多余款项偿还本金。该案借款本金到账时间为2014年5月15日，根据《借款协议》约定，利息从到账之日起计算，2014年6月13日，世邦公司给付的2.275万元，不足以给付前期利息，至同月30日，世邦公司给付的25万元，应先抵扣利息后，多余的18.075万元[2.275万元+25万元－9.2万元（200万元×3%÷30天×46天）]抵扣本金，抵扣后本金为181.925万元（200万元－18.075万元）；同年7月2日，世邦公司给付的56万元，应先抵扣利息后，多余的55.63615万元[56万元－0.36385万元（181.925万元×3%÷30天×2天）]抵扣本金，抵扣后本金为126.28885万元（181.925万元－55.63615万元）；同月16日，世邦公司分别给付的2.275万元、20万元，应先抵扣利息后，多余的20.506956万元[2.275万元+20万元－1.768044万元（126.28885万元×3%÷30天×14天）]抵扣本金，抵扣后本金为105.781894万元（126.28885万元－20.506956万元）；同月21日，世邦公司分别给付的57万元、43万元，应先抵扣利息后，多余的99.471091万元[57万元+43万元－0.528909万元（105.781894万元×3%÷30天×5天）]抵扣本金，抵扣后本金为6.310803万元（105.781894万元－99.471091万元），故蒲光亚要求世邦公司偿还借款本金6.310803万元及利息（利息从2014年7月22日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2％计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。蒲光亚当庭撤回对黎飞、陈泳安的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故一审法院予以准许。蒲光亚的其他诉讼请求，不符合法律规定，故一审法院不予支持。世邦公司辩称，即便还有未归还的款项，余款也已经超过诉讼时效，因世邦公司的该意见不符合法律规定，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：（一）由贵州世邦房地产开发有限公司于本判决生效后五日内、偿还蒲光亚借款本金6.310803万元及利息（利息从2014年7月22日起至借款偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；（二）驳回蒲光亚的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对当事人无争议的一审认定事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是蒲光亚于2017年11月23日提起本案诉讼，请求世邦公司归还其借款，是否超过诉讼时效期间。本案双方在案涉《借款协议》的第一条中约定，“借款时间暂定一年”。双方虽约定借期暂定一年，但在本案诉讼中未提供证据证明在协议订立后变更了借期，故应认定本案借款期限为一年。蒲光亚向世邦公司提供借款200万元的时间为2014年5月15日，故本案借款期限届满之日应为2015年5月14日。截止2015年5月14日，世邦公司尚有借款6万元余元未清偿，故蒲光亚请求世邦公司清偿借款的诉讼时效期间应自2015年5月15日开始计算。《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。民法通则的施行时间为1987年1月1日，民法总则的施行时间为2017年10月1日，两部法律均属于基本法，在效力等级上属于同一位阶，根据新法优于旧法原则，在民法总则施行后普通诉讼时效期间应该适用民法总则的相关规定。因此，蒲光亚于2017年11月23日提起本案诉讼，并未超过民法总则规定的诉讼时效期间。
综上所述，世邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由贵州世邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪武
审 判 员 龙江莉
审 判 员 刘 健
二〇一八年六月一日
法官助理 杨晓婷
书 记 员 张 蕾