汕头市金平区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)汕金法行初字第14号
原告纪海城，男，汉族，住汕头市龙湖区，身份证号码：×××011X。
诉讼代理人陈志扬、童彤，广东岭海律师事务所律师、实习律师。
被告汕头市龙湖区人民政府，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人王小辉，区长。
诉讼代理人纪俊辉，广东练江律师事务所律师。
诉讼代理人林泽雄。
第三人汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会。
负责人纪汉标，主任。
诉讼代理人纪春雄、陈友亮。
第三人纪楚角，男，汉族，住汕头市龙湖区，身份证号码：×××0114。
原告纪海城不服被告龙湖区政府于2014年11月6日作出的汕龙府地〔2014〕1号《土地权属争议案件决定书》，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院于同月13日受理后，依法由审判员王俊明、郭卫红、陆扬平组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告纪海城及其诉讼代理人陈志扬，被告汕头市龙湖区人民政府（下称龙湖区政府）诉讼代理人纪俊辉、林泽雄，第三人汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会（下称南碧埠居委会）诉讼代理人纪春雄、陈友亮，第三人纪楚角到庭参加诉讼，案件现已审理终结。
2014年11月6日，被告龙湖区政府作出汕龙府地〔2014〕1号《土地权属争议案件决定书》（下称决定书）。被告于2015年4月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
证据1、汕龙府地[2013]1号《决定书》、汕行复案[2013]79号《行政复议决定书》，证明被告作出不支持原告主张的行政决定、汕龙府地[2013]1号《决定书》被撤销，要求被告重新作出具体行政行为；
证据2、《土地权属争议调处申请书》，证明原告认为存在土地权属争议，申请被告调处；
证据3、《关于不得改变争议范围土地现状的通知书（汕龙府地[2013]1-1号）》，证明被告龙湖区政府履行告知争议当事人不得改变土地现状的法定程序；
证据4、送达回证，证明《关于不得改变争议范围土地现状的通知书》送达时间；
证据5、《答辩通知书》（汕龙府地[2013]1-2号），证明龙湖区政府（被告）告知争议当事人答辩应诉举证；
证据6、送达回证，证明《答辩通知书》送达时间；
证据7、《答辩书》，证明第三人南碧埠居委会答辩应诉；
证据8、《补充提供证据材料通知书》（汕龙府地[2013]1-3号），证明龙湖区政府告知争议当事人提交支持其主张的证据材料；
证据9、送达回证，证明《补充提供证据材料通知书》送达时间；
证据10、《南碧埠居委会关于农转非劳力、生活安置费和参加分配的若干规定》，证明《南碧埠居委会村镇规划方案》实施前涉宅基地分配乡规民约；
证据11、询问笔录，证明争议地块不在纪海城先前申请书中确认的享有宅基地范围内；
证据12、《关于纪海城申请土地确权问题的情况汇报》，证明《村镇规划方案》合法性得到上一级机关新津街道办事处确认；
证据13、（2011）龙民二初字第56号《民事判决书》，证明法院已生效认定，纪海城争议地块，没有用地依据；
证据14、（2012）汕中法民一终字第6号《民事判决书》，证明终审法院维持（2011）龙民二初字第56号《民事判决书》判决；
证据15、（2013）粤高法行终字第22号《行政判决书》，证明被告龙湖区政府受理调处原告与第三人土地权属争议案的依据；
证据16、《关于纪海城土地权属争议案件调查情况的说明》，证明国土资源管理局龙湖区分局调解本案纪海城配合不力；
证据17、《关于要求终止案件调解的报告》，证明终结本案调解程序理由；
证据18、现场照片，证明争议地块现状；
证据19、土地管理法、广东省土地权属纠纷处理条例、行政复议法、汕头经济特区行政复议条例、土地权属争议调查处理办法，证明适用法律依据；
证据20、送达回证，证明《决定书》（汕龙府地[2013]1号送达原告、第三人南碧埠居委会时间；
证据21、关于划留龙湖区南碧埠居委会集体建设用地的批复，证明争议地块为南碧埠居委会集体所有；
证据22、倡议书，证明原告纪海城承诺“有乡变动时，由乡政府处理，与生产队无关，证明标竞分配宅基地未得到陈厝合大队授权，南碧埠居委会有权收回；
证据23、《关于南碧埠社区居委会（村民）标卖和分配宅基地的情况》说明，证明对原告多占宅基地的收回，重新分配给其他村民及补偿的情况；
证据24、延期调查处理通知书（给南碧埠居委会），证明履行通知义务，调处延长3个月；
证据25、延期调查处理通知书（给纪海城），证明履行通知义务，调处延长3个月；
证据26、1997年5月16日村镇规划扩大会议会议记录；1997年7月3日两委会议记录；1997年7月10日村镇规划扩大会会议记录，证明南碧埠居委会于1997年7月在全体村民讨论、表决的基础上，经党员、居民代表、老人代表大会讨论通过了《南碧埠居委会村镇规划方案》程序合法；
证据27、《南碧埠居委会村镇规划方案》、《南碧埠居委会宅基地确权、清理方案》，证明平衡宅基地有关规定，平衡宅基地有关做法规定；
证据28、《南碧埠居委会收回各生产队标卖宅基地补偿对照表》，证明原告纪海城应收回标买宅基地345.8平方米，可得补偿款31108.17元；
证据29、2009年1月6日南碧埠居委会《通知》，证明第三人南碧埠居委会采取拆除措施收回争议地块；
证据30、纪楚角《宅基地使用权证》，证明原告标买的宅基地被收回另行分配；
证据31、纪海城《申请书》，证明原告确认争议地块不包含在其享有宅基地使用权的范围内；
证据32、汕龙府地[2014]1号《决定书》、汕行复案[2015]3号《行政复议决定书》，证明汕头市政府维持汕龙府[2014]1号《决定书》，不支持纪海城主张的具体行政行为。
原告诉称：一、原告纪海城是汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号宅基地的合法使用权人，这是毋容置疑的事实。首先，原告纪海城于1988年9月17日由原陈厝合大队第十七生产队通过公开招投标的方式取得位于汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号的宅基地的使用权。其次，原告先后于1990年、2008年两次对该宅基地平整建设，没有任何单位（包括南碧埠居委会）和个人对原告的行为提出异议，这也能证明原告对该宅基地拥有合法使用权。再次，2007年5月，原告向供电部门申报安装低压用电，南碧埠居委会在用电报装单上盖章确认，这盖章行为可视为南碧埠居委会对原告拥有该宅基地使用权的追认和确认。二、汕龙府地[2014]1号《决定书》关于“而被申请人（南碧埠居委会）也于2006年7月10日确认他人（纪楚角）为××街××巷××号宅基地使用人”的认定与客观事实不符。假若南碧埠居委会确认××街××巷××号户主为纪楚角是真的，居委会怎会于2007年5月在原告用电报装单上盖章确认。假若这是真的，为何纪楚角至今未向原告提出任何异议，并且，原告在该宅基地建设时，纪楚角作为本村人能熟视无睹吗？汕龙府地[2014]1号《决定书》主要依据的是2003年5月13日原告的书面确认，但该书面确认不是原告的真实的意思表示，当时是南碧埠居委会起草后叫原告签名，原告的文化程度根本无法看懂该书面确认表述的意思，这是南碧埠居委会设好的圈套。《决定书》仅凭该不实的所谓“书面确认”就草率推出“纪海城无法提供其拥有争议土地使用权的合法确凿依据，其主张的权利依法不支持”的结论，这完全是不合逻辑的错误结论。三、第三人南碧埠居委会所谓通过的《南碧埠居委会村镇规划方案》是毫无法律效力的方案，不能作为本案的依据。无论从该方案产生的程序，还是从该方案的内容来看，《南碧埠居委会村镇规划方案》是不顾历史客观实际、违背程序而做出的方案，是南碧埠居委会某些村官籍以巧取豪夺的手段。首先，原告根本没有参加过该方案的讨论、表决等程序，其次，从1997年7月3日两委《会议记录》看来，第三人南碧埠居委会完全是在弄虚作假。再次，1997年5月16日的村镇规划扩大会议《会议记录》及1997年7月10日的村镇扩大会议《会议记录》中的签名明显存在弄虚作假的情况。因此，汕龙府地[2014]1号《决定书》以《南碧埠居委会村镇规划方案》为依据认定“争议土地应由南碧埠居委会收回、使用或分配是极其错误的。因此，汕龙府地[2014]1号《决定书》和汕行复案[2015]3号《行政复议决定书》是不顾客观事实的错误决定，应予撤销。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、撤销被告龙湖区政府汕龙府地[2014]1号《决定书》的具体行政行为。2、确认原告纪海城为汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号宅基地的使用权人。并责令第三人南碧埠居委会为原告办理位于汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号的宅基地的使用权证。
原告起诉时提供的证据：
证据1、汕龙府地[2013]1号《决定书》；
证据2、汕行复案[2013]79号《行政复议决定书》；
证据3、汕龙府地[2014]1号《决定书》；
证据4、汕行复案[2015]3号《行政复议决定书》，证明讼争土地业经行政处理，被告对讼争土地做出的认定没有事实和法律依据；
证据5、会议记录三份（1997年5月16日、7月3日、10日）证明相关记录弄虚作假，不能作为认定事实的证据。
证据6、收款收据、证据7、用电报装单、证据8、规划批复及规划图，证明原告是讼争土地的合法使用权人。
被告辩称，一、答辩人作出的汕龙府地字[2014]1号《土地权属争议案件决定书》认定事实清楚，证据确凿。南碧埠居委会在撤村设居的情况下，于1997年7月,经合法程序讨论通过了《南碧埠居委会村镇规划方案》，对宅基地进行规划调整分配，并对历史遗留问题进行了处理。原告于2003年5月13日书面确认仅有××街××巷××号土地（面积298.05㎡）与××号至××号东南角土地（面积141.95㎡）为原告所有,本案争议地块没有覆盖在确认书范围之内。争议土地应由南碧埠居委会收回、使用或分配。而南碧埠居委会也已于2006年7月10日确认他人为××街××巷××号宅基地使用人。因此，新津街道××街××巷××号宅基地使用权明确，不属原告。原告提交的“用电报装单”不是确认土地使用权归属的合法文件，不能证明其已依法取得上述土地的使用权；原告在《行政起诉状》中称南碧埠居委会在用电报装单上出具意见并盖章可视为南碧埠居委会对“原告拥有上述宅基地使用权的追认和确认”是不能成立的，因为用电报装户户主名字与本案争议的宅基地使用权人名字没有必然的同一性。事实上，南碧埠居委会不但没有追认和确认，相反的在此之前将该宅基地安排给其他村民使用。原告所称的“原告先后于1990年及2008年两次雇他人对汕头市龙湖区新津街道××街××巷××号宅基地平整后进行建设，这两次建设都没有任何单位（包括南碧埠居委会）和个人对原告的建设行为提出异议，”更不能作为取得土地使用权的合法证明。另外，南碧埠居委会作为农村基层自治组织，依法制订乡规民约，其中包括《南碧埠居委会村镇规划方案》，属其内部事务，不得随意干涉，其一旦形成对所属村民均有约束力。原告在《行政起诉状》中抓住南碧埠居委发岀《南碧埠居委会村镇规划方案》征求意见稿回收统计数字的微小误差、会议记录签到人中几个字迹相近等现象进行放大、质疑、发挥；甚至以原告没有参加该方案的讨论、表决活动为由否定该方案有“公开征求全体村民的意见建议”的事实。所有这些都不足以影响《南碧埠居委会村镇规划方案》的法律效力。二、答辩人作出的汕龙府地决字[2014]1号《决定书》符合法定程序，适用法律法规正确。综上所述，答辩人作出的汕龙府地决字[2014]1号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，恳请人民法院予以依法维持，驳回原告诉讼请求。
第三人南碧埠居委会未向本院提交书面陈述和证据，但在庭审时述称，讼争宅基地应该收回，退回的宅基地在我们村是有补偿的，对于将收回的宅基地分配给纪楚角是合理正常的。其他与被告的意见一致。
第三人纪楚角未向本院提交书面陈述和证据，但在庭审时述称，讼争宅基地是居委会分配给我的，是我合理取得的，我服从居委会的分配。其他与被告的意见一致。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1之一：关联性有异议，该决定书认定事实错误。证据1之二：无异议。证据2-6：无异议。证据7：关联性有异议，居委会的答辩没有事实和法律依据，原告未能取得宅基地使用权证是居委会不予配合办理造成的。证据8-9：无异议。证据10：合法性、关联性均有异议，首先，居委会没有证据证明该规定是合法有效的，其次，即使该规定合法有效也与本案讼争土地没有关联性，因规定的执行时间是1995年7月1日起，而原告取得讼争土地使用权的时间是1988年。证据11：合法性、关联性均有异议，该笔录在制作程序上存在问题，询问人的基本情况和为何制作笔录均没有记载，也没有告知被询问人。证据12：关联性有异议，《村镇规划方案》是否合法有效，街道办无权进行确认，而且街道办在该汇报中也回避了《村镇规划方案》的合法性问题，并不存在街道办确认其合法性。证据13-14：关联性有异议，土地权属争议应先由行政机关进行处理，龙湖法院对于土地权属的认定没有法律依据，而且中院也仅以原告无法证明搭建物的合法性及存在经济损失而驳回上诉。证据15：无异议。证据16：关联性有异议，仅仅是国土局的单方陈述。证据17：关联性有异议，仅仅是居委会的单方陈述。证据18：关联性有异议。相片是居委会违法拆除原告搭建物的现场。证据19-21：无异议。证据22：真实性无法确认。没有原件而只是复印件。关联性有异议，仅仅是倡议，而且征收土地应依法定程序进行，居委会无权收回讼争土地。证据23：关联性有异议，仅仅是居委会的单方陈述。证据24-25：无异议。证据26：真实性、合法性、关联性均有异议，相关记录弄虚作假，均属无效决议。证据27之一：合法性、关联性均有异议，制定《规划方案》时程序违法，而且相关内容有违法不溯及既往原则，为无效规划方案。证据27之二：真实性、合法性、关联性均有异议，该方案是依据无效规划方案而制定的，当然无效。证据28：质证意见与27之二相同。证据29：真实性、合法性、关联性均有异议，居委会无权拆除原告土地上的搭建物，其行为侵犯原告的合法权利。证据30：真实性、合法性、关联性均有异议，居委会违法处置属于原告的土地。证据31：合法性、关联性均有异议，原告是受欺骗而签署该申请书，而且该申请书也没有放弃讼争土地的意思表示，另外，申请书中两处宅地面积合计仅为440㎡，也没有达到被告提交的证据23所认定的480㎡，在此情况下，原告根本不可能自行放弃讼争土地。证据32：关联性有异议，相关决定书认定事实错误。
第三人南碧埠居委会对被告提供的证据没有意见。
第三人纪楚角对被告提供的证据没有意见。
被告对原告提供的证据1-4真实性无异议。合法性有异议，证明内容有异议。应该以我方提供证据时的观点为准。证据5真实性无异议，证明的内容有异议。证据6收款收据的真实性无异议，但是我方认为不是证明享有土地使用权的依据。证据7没有关联性，不能证明合法使用权的合法性。证据8证明土地是南碧埠集体所有的。
第三人南碧埠居委会对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人纪楚角对原告提供证据的质证意见与被告的质证意见一致。
本院认为，原、被告提供的证据均是真实的，且与本案有关，均可以作为本案的有效证据予以确认。
经审理查明：原告纪海城是南碧埠居委会居民（原为陈厝合大队第十七生产队队员）。本案争议地块汕头市龙湖区新津街道××街××巷××号宅基地（以下简称××巷××号宅基地）位于汕头市区××路北侧、龙湖区新津街道南碧埠社区范围内，根据原汕头市规划与国土资源局《关于划留龙湖区南碧埠居委会集体建设用地的批复》（汕规国地管〔2002〕65号），本案争议地块在该批复批准范围内，用地性质为集体建设用地，所有权为集体所有。该争议地块四至分明，东西两侧各留有巷道供村民进出、北侧与村民建筑物相邻、南侧为××路，地块范围内部分搭建有临时饲养棚饲养生猪，剩余部分，原告纪海城在申请土地权属争议调处过程中，自行在该地块周围竖立5根铁柱子并搭建成铁棚。
另查明：1988年9月17日，原陈厝合大队第十七生产队通过村民会议决定，将部分宅基地使用权公开招投标，由本村村民自行标买，原告纪海城标买了本案争议地块××巷××号宅基地的使用权，并缴纳“标厝地”费用800元人民币，原陈厝合大队第十七生产队向纪海城开具了《收款收据》，并将该宅基地交付纪海城使用。1990年10月，原告纪海城在该宅基地搭建建筑物，用于饲养生猪。
1993年5月，陈厝合撤村设居，将原陈厝合大队第一、二、十六、十七生产队合并组成南碧埠居委会。
1997年5月，南碧埠居委会召开村镇扩大会议、村镇规划扩大会议、两委会议研究讨论《南碧埠居委会村镇规划方案》，并公开征求全体村民的意见建议。1997年7月，南碧埠居委会在广泛征求意见的基础上，讨论通过了《南碧埠居委会村镇规划方案》，对南碧埠居委会宅基地进行规划调整分配，方案规定：“每个可享受分配人口每人可分配宅基地80㎡，多退少补；对原各生产队标卖的土地，居委会统一以每分地补偿6000元后予以收回；对地上建筑物也规定了具体的补偿标准，并按照先拆迁先补偿的原则进行补偿”。根据上述规划方案，南碧埠居委会认为原告纪海城一家分配的宅基地（含“标厝地”）面积已超出其应分配面积。2003年5月13日，原告纪海城向南碧埠居委会提交《申请书》：“本人纪海城，现确认位于××街××巷××号土地面积298.05㎡与××号至北××号东南角土地面积141.95㎡为我所有，剩余土地归居委所有，今后服从居委处理”。据此，南碧埠居委会收回了原告纪海城“标厝地”所得的××巷××号宅基地，并按《南碧埠居委会村镇规划方案》补偿原告纪海城。但原告纪海城不服，至今本案争议地块××巷××号宅基地仍由原告纪海城占有使用，其也未向南碧埠居委会领取《南碧埠居委会村镇规划方案》规定的补偿款。
2006年7月10日，南碧埠居委会将本案争议地块××巷××号宅基地分配给第三人纪楚角，并出具《宅基地使用证》，但纪楚角至今未向土地行政主管部门提出土地登记申请。2007年5月18日，南碧埠居委会在原告纪海城的用电报装单上备注：“我居委居民纪海城，申请在××街××巷××号安装个生活用电表，请给予方便”并加盖公章。2009年3月26日南碧埠居委会组织人员对××巷××号宅基地地上的搭建物予以拆除，原告纪海城认为南碧埠居委会违法拆除，造成其经济损失而向汕头市龙湖区人民法院提起民事诉讼。汕头市龙湖区人民法院作出（2011）龙民二初字第56号民事判决，驳回其诉讼请求，纪海城不服，上诉于汕头市中级人民法院，汕头市中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）汕中法民一终字第6号民事判决，维持原判。
2011年3月17日，原告纪海城向被告龙湖区政府申请土地权属纠纷调处，请求依法确认××巷××号宅基地的土地使用权归其享有。被告龙湖区政府作出不予受理通知，纪海城不服，向汕头市中级人民法院提起行政诉讼，案件经过一审、二审，广东省高级人民法院于2013年3月12日作出（2013）粤高法行终字第22号行政判决：“撤销汕头市中级人民法院作出的（2011）汕中法行初字第9号行政判决书及龙湖区政府作出的汕龙府地不字〔2011〕1号《不予受理申请通知书》，责令龙湖区政府对纪海城的申请重新作出处理”。
被告龙湖区政府根据广东省高级人民法院的生效判决，依法受理纪海城的土地权属争议申请，于2013年9月18日作出汕龙府地〔2013〕1号《决定书》。纪海城不服，向汕头市人民政府申请行政复议，汕头市人民政府于2014年1月29日作出汕行复案〔2013〕79号行政复议决定，以事实不清，证据不足为由，撤销被告龙湖区政府作出的汕龙府地〔2013〕1号《土地权属争议案件决定书》，并责令龙湖区政府在法定期限内重新作出具体行政行为。
被告龙湖区政府经重新调查取证，取得新的证据材料后，于2014年11月6日，作出汕龙府地〔2014〕1号《决定书》：纪海城无法提供其拥有争议土地使用权的合法确凿依据，其主张的权利依法不予支持。原告不服，再行向汕头市人民政府申请行政复议，汕头市人民政府于2015年3月26日作出汕行复案[2015]3号《行政复议决定书》，维持被告龙湖区政府作出的汕龙府地[2014]1号《决定书》。纪海城不服，于2015年4月13日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《广东省土地权属纠纷处理条例》第三条：各级人民政府依法负责本行政区域内发生的土地权属纠纷的调解和处理工作的规定，被告依法负有对本行政区域内的土地权属争议调处的法定职责。
本案争议地块××巷××号宅基地，性质为集体居住建设用地，其所有权为南碧埠居委会集体所有。南碧埠居委会在撤村设居的情况下，经合法程序，讨论通过了《南碧埠居委会村镇规划方案》，对南碧埠居委会辖下宅基地进行规划调整分配，并对历史遗留问题一并进行了处理。根据该方案，本案争议地块××巷××号宅基地在规划调整分配范围内，原告纪海城在《申请书》中已书面确认：“本人纪海城，现确认位于××街××巷××号土地面积298.05㎡与××号至北××号东南角土地面积141.95㎡为我所有，剩余土地归居委所有，今后服从居委处理”。第三人南碧埠居委会也已于2006年7月10日确认第三人纪楚角为本案争议地块××巷××号宅基地的使用人。因此，本案争议地块××巷××号宅基地使用权明确，不属原告。
原告纪海城亲笔签名的《申请书》是其真实的意思表示，其诉称是受欺骗而签署该申请书的理由不能成立，本院不予采信。
原告纪海城提供的“收款收据、用电报装单”不是确认土地使用权归属的合法文件，仅能证明其占有使用本案争议地块××巷××号宅基地的事实，不能证明其已依法取得了本案争议地块××巷××号宅基地的合法使用权。
综上，被告龙湖区政府认定原告纪海城无法提供其拥有汕头市金平区人民法院
行政判决书
(2015)汕金法行初字第14号
原告纪海城，男，汉族，住汕头市龙湖区，身份证号码：×××011X。
诉讼代理人陈志扬、童彤，广东岭海律师事务所律师、实习律师。
被告汕头市龙湖区人民政府，住所地汕头市龙湖区。
法定代表人王小辉，区长。
诉讼代理人纪俊辉，广东练江律师事务所律师。
诉讼代理人林泽雄。
第三人汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会。
负责人纪汉标，主任。
诉讼代理人纪春雄、陈友亮。
第三人纪楚角，男，汉族，住汕头市龙湖区，身份证号码：×××0114。
原告纪海城不服被告龙湖区政府于2014年11月6日作出的汕龙府地〔2014〕1号《土地权属争议案件决定书》，于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院于同月13日受理后，依法由审判员王俊明、郭卫红、陆扬平组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告纪海城及其诉讼代理人陈志扬，被告汕头市龙湖区人民政府（下称龙湖区政府）诉讼代理人纪俊辉、林泽雄，第三人汕头市龙湖区新津街道南碧埠社区居民委员会（下称南碧埠居委会）诉讼代理人纪春雄、陈友亮，第三人纪楚角到庭参加诉讼，案件现已审理终结。
2014年11月6日，被告龙湖区政府作出汕龙府地〔2014〕1号《土地权属争议案件决定书》（下称决定书）。被告于2015年4月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
证据1、汕龙府地[2013]1号《决定书》、汕行复案[2013]79号《行政复议决定书》，证明被告作出不支持原告主张的行政决定、汕龙府地[2013]1号《决定书》被撤销，要求被告重新作出具体行政行为；
证据2、《土地权属争议调处申请书》，证明原告认为存在土地权属争议，申请被告调处；
证据3、《关于不得改变争议范围土地现状的通知书（汕龙府地[2013]1-1号）》，证明被告龙湖区政府履行告知争议当事人不得改变土地现状的法定程序；
证据4、送达回证，证明《关于不得改变争议范围土地现状的通知书》送达时间；
证据5、《答辩通知书》（汕龙府地[2013]1-2号），证明龙湖区政府（被告）告知争议当事人答辩应诉举证；
证据6、送达回证，证明《答辩通知书》送达时间；
证据7、《答辩书》，证明第三人南碧埠居委会答辩应诉；
证据8、《补充提供证据材料通知书》（汕龙府地[2013]1-3号），证明龙湖区政府告知争议当事人提交支持其主张的证据材料；
证据9、送达回证，证明《补充提供证据材料通知书》送达时间；
证据10、《南碧埠居委会关于农转非劳力、生活安置费和参加分配的若干规定》，证明《南碧埠居委会村镇规划方案》实施前涉宅基地分配乡规民约；
证据11、询问笔录，证明争议地块不在纪海城先前申请书中确认的享有宅基地范围内；
证据12、《关于纪海城申请土地确权问题的情况汇报》，证明《村镇规划方案》合法性得到上一级机关新津街道办事处确认；
证据13、（2011）龙民二初字第56号《民事判决书》，证明法院已生效认定，纪海城争议地块，没有用地依据；
证据14、（2012）汕中法民一终字第6号《民事判决书》，证明终审法院维持（2011）龙民二初字第56号《民事判决书》判决；
证据15、（2013）粤高法行终字第22号《行政判决书》，证明被告龙湖区政府受理调处原告与第三人土地权属争议案的依据；
证据16、《关于纪海城土地权属争议案件调查情况的说明》，证明国土资源管理局龙湖区分局调解本案纪海城配合不力；
证据17、《关于要求终止案件调解的报告》，证明终结本案调解程序理由；
证据18、现场照片，证明争议地块现状；
证据19、土地管理法、广东省土地权属纠纷处理条例、行政复议法、汕头经济特区行政复议条例、土地权属争议调查处理办法，证明适用法律依据；
证据20、送达回证，证明《决定书》（汕龙府地[2013]1号送达原告、第三人南碧埠居委会时间；
证据21、关于划留龙湖区南碧埠居委会集体建设用地的批复，证明争议地块为南碧埠居委会集体所有；
证据22、倡议书，证明原告纪海城承诺“有乡变动时，由乡政府处理，与生产队无关，证明标竞分配宅基地未得到陈厝合大队授权，南碧埠居委会有权收回；
证据23、《关于南碧埠社区居委会（村民）标卖和分配宅基地的情况》说明，证明对原告多占宅基地的收回，重新分配给其他村民及补偿的情况；
证据24、延期调查处理通知书（给南碧埠居委会），证明履行通知义务，调处延长3个月；
证据25、延期调查处理通知书（给纪海城），证明履行通知义务，调处延长3个月；
证据26、1997年5月16日村镇规划扩大会议会议记录；1997年7月3日两委会议记录；1997年7月10日村镇规划扩大会会议记录，证明南碧埠居委会于1997年7月在全体村民讨论、表决的基础上，经党员、居民代表、老人代表大会讨论通过了《南碧埠居委会村镇规划方案》程序合法；
证据27、《南碧埠居委会村镇规划方案》、《南碧埠居委会宅基地确权、清理方案》，证明平衡宅基地有关规定，平衡宅基地有关做法规定；
证据28、《南碧埠居委会收回各生产队标卖宅基地补偿对照表》，证明原告纪海城应收回标买宅基地345.8平方米，可得补偿款31108.17元；
证据29、2009年1月6日南碧埠居委会《通知》，证明第三人南碧埠居委会采取拆除措施收回争议地块；
证据30、纪楚角《宅基地使用权证》，证明原告标买的宅基地被收回另行分配；
证据31、纪海城《申请书》，证明原告确认争议地块不包含在其享有宅基地使用权的范围内；
证据32、汕龙府地[2014]1号《决定书》、汕行复案[2015]3号《行政复议决定书》，证明汕头市政府维持汕龙府[2014]1号《决定书》，不支持纪海城主张的具体行政行为。
原告诉称：一、原告纪海城是汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号宅基地的合法使用权人，这是毋容置疑的事实。首先，原告纪海城于1988年9月17日由原陈厝合大队第十七生产队通过公开招投标的方式取得位于汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号的宅基地的使用权。其次，原告先后于1990年、2008年两次对该宅基地平整建设，没有任何单位（包括南碧埠居委会）和个人对原告的行为提出异议，这也能证明原告对该宅基地拥有合法使用权。再次，2007年5月，原告向供电部门申报安装低压用电，南碧埠居委会在用电报装单上盖章确认，这盖章行为可视为南碧埠居委会对原告拥有该宅基地使用权的追认和确认。二、汕龙府地[2014]1号《决定书》关于“而被申请人（南碧埠居委会）也于2006年7月10日确认他人（纪楚角）为××街××巷××号宅基地使用人”的认定与客观事实不符。假若南碧埠居委会确认××街××巷××号户主为纪楚角是真的，居委会怎会于2007年5月在原告用电报装单上盖章确认。假若这是真的，为何纪楚角至今未向原告提出任何异议，并且，原告在该宅基地建设时，纪楚角作为本村人能熟视无睹吗？汕龙府地[2014]1号《决定书》主要依据的是2003年5月13日原告的书面确认，但该书面确认不是原告的真实的意思表示，当时是南碧埠居委会起草后叫原告签名，原告的文化程度根本无法看懂该书面确认表述的意思，这是南碧埠居委会设好的圈套。《决定书》仅凭该不实的所谓“书面确认”就草率推出“纪海城无法提供其拥有争议土地使用权的合法确凿依据，其主张的权利依法不支持”的结论，这完全是不合逻辑的错误结论。三、第三人南碧埠居委会所谓通过的《南碧埠居委会村镇规划方案》是毫无法律效力的方案，不能作为本案的依据。无论从该方案产生的程序，还是从该方案的内容来看，《南碧埠居委会村镇规划方案》是不顾历史客观实际、违背程序而做出的方案，是南碧埠居委会某些村官籍以巧取豪夺的手段。首先，原告根本没有参加过该方案的讨论、表决等程序，其次，从1997年7月3日两委《会议记录》看来，第三人南碧埠居委会完全是在弄虚作假。再次，1997年5月16日的村镇规划扩大会议《会议记录》及1997年7月10日的村镇扩大会议《会议记录》中的签名明显存在弄虚作假的情况。因此，汕龙府地[2014]1号《决定书》以《南碧埠居委会村镇规划方案》为依据认定“争议土地应由南碧埠居委会收回、使用或分配是极其错误的。因此，汕龙府地[2014]1号《决定书》和汕行复案[2015]3号《行政复议决定书》是不顾客观事实的错误决定，应予撤销。为维护原告的合法权益，故请求判令：1、撤销被告龙湖区政府汕龙府地[2014]1号《决定书》的具体行政行为。2、确认原告纪海城为汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号宅基地的使用权人。并责令第三人南碧埠居委会为原告办理位于汕头市龙湖区新津街道南碧埠××街××巷××号的宅基地的使用权证。
原告起诉时提供的证据：
证据1、汕龙府地[2013]1号《决定书》；
证据2、汕行复案[2013]79号《行政复议决定书》；
证据3、汕龙府地[2014]1号《决定书》；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱焕章与张洪生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-30\\\\\",\\\\\