广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终4499号
上诉人（原审原告）：周国威，男，1950年3月1日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审原告）：周国辉，男，1955年6月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审原告）：周鉴源，男，1964年10月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。
上诉人（原审原告）：周婉华，女，1953年6月24日出生，汉族，住广州市天河区。
四上诉人共同委托代理人：张杜娟，广东明浩律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人：何扬扬，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宇锟，男，1976年5月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：周国权，系周宇锟的父亲。
委托代理人：胡力明，系周宇锟的母亲。
被上诉人（原审被告）：周国权，男，1945年11月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：周国鸿，男，1962年7月4日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：周爱莲，女，1948年5月22日出生，汉族，住广州市。
被上诉人（原审被告）：周茵，女，1951年3月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：周筱，女，1954年3月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：周丽云，女，1959年6月14日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：周丽华，女，1956年1月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：周容好，女，1928年10月10日出生，汉族，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：霍满灿，男，1957年8月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：霍满豪，男，1959年9月14日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：霍满棠，男，1963年9月3日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：霍满滔，男，1955年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人周国威、周国辉、周鉴源、周婉华因与被上诉人周宇锟、周国权、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔侵权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周国威、周国辉、周鉴源、周婉华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认周国威、周国辉、周鉴源、周婉华为原黄埔区××××号房屋共同共有权人；3、改判确认周国威、周国辉、周鉴源、周婉华为黄埔区××××号宅基地使用权享有的份额；4、改判周宇锟向周国威、周国辉、周鉴源、周婉华赔偿因拆除原房屋而导致房屋灭失受到的直接损失452400元；5、改判周宇锟自行拆除位于黄埔区××××号宅基地上自建的违法建筑物、构筑物及附属设施；6、周宇锟承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、位于黄埔区××××号房屋系周万江遗产归其子周耀汉、周宜娟法定继承人及其女周容好共同共有乃不争事实。1986年1月20日开始填制的《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》(编号324)清楚载明：“业主姓名周万江，性别男，1948年(去)香港，已故，土改复查时评定成份地主，现在成份港工，房屋座落大沙区公所姬堂乡上堂村五巷座北向南，建筑面积70平方米砖瓦结构，现在房屋状况原封不动，分得户周女居住，业主意见要求退回，分得户意见同意上级意见，86年1月20日乡意见同意将房屋退还原业主，86年3月11日区公所意见同意乡政府意见，86年6月10日区侨办意见同意把房屋归还原业主，86年6月16日区落实侨房政策领导小组意见经讨论同意区侨办意见，86年6月24日区人民政府意见同意将该屋退还给原业主”，并备注“现周万江的孙媳在港，仔周耀汉、二仔周宜娟85年已故”。1986年6月17日广州市黄埔区人民政府签发的黄府侨房字第××号《存根》亦载明：“业主姓名周万江，业主住上堂村，房屋座落姬堂上堂村五巷一号，房屋间数、面积、结构70平方米，砖瓦”。1986年12月30日由原姬堂乡人民政府作为证人，周耀汉作为原侨房业主代表与分得户户主周女签订的《协议书》同样清楚载明：“周万江先生，原有壹间房屋，面积70平方米，座落在大沙区公所姬堂乡上堂村五巷一号，坐北向南，于一九五五年被没收分给周女居住。根据粤发(1984)24号文及有关政策规定原屋应退还给原业主周万江先生。1990午4月9日广州市黄埔区大沙镇姬堂村民委员会出具的的《证明材料》同样证明，周万江系我村村民于一九四八年前往香港定居，他的房屋于一九五三年在土改时被没收分给周女居住。根据粤发(1984)24号文及有关规定，我村村委会分别召开了参加土改的老农会议、村党支部会议，确定该屋符合××文精神，决定将该屋退还给原业主”。上述表明，姬堂乡上堂村五巷一号房屋属周万江遗产铁证如山，原分房户周女虽将该屋退还予周耀汉，但其双方签订协议书无权改变房屋所有权，周耀汉也只是作为继承人之一代表而已。自该房屋发还之日始，房屋所有权又回复到土改前的状态，1981年周万江于香港死亡，其房产二分之一归其妻陆凤珍，余下二分之一即由其妻陆凤珍长子周耀汉、次子周宜娟、女儿周容好共同继承，上述房屋即归四人共有。1985年周宜娟死亡时其占有该房共有份额由其母陆凤珍、其妻欧桂婵、其子周国威、女周婉华、子周国辉、子周鉴源共同继承，1990年陆凤珍死亡时陆凤珍在该房共有份额由周宜娟之妻欧桂婵、子周国威、子周国辉、女周婉华、子周鉴源转继承，2005年欧桂婵死亡时欧桂婵在该房共有份额则由其子周国威、女周婉华、子周国辉、子周鉴源共同继承；周耀汉2005年死亡时其在该房所占共有份额则归其妻黄凤仙及其子周国权、子周剑文、子周国鸿、女周爱莲、女周茵、女周筱、女周丽云、女周丽华共同继承。二、周耀汉擅自将姬堂乡上堂村五巷一号房屋处分予其孙周宇锟，周宇锟依法不能取得该房屋所有权。1、从周国威、周国辉、周鉴源、周婉华一审提交的证据可以看出，周宇锟最迟已于2005年1月2日将其户籍牵至广州市越秀区拐脚楼4号2楼，其已经脱离原集体，其已经丧失该农村集体经济组织成员的身份，即使具有亲属关系仍不能转换身份，故该赠予行为当属无效。2、周宇锟在申请姬堂乡上堂村五巷一号产权证时存在欺诈行为。在周宇锟申请该处房产时，由上堂村一社社长周焯梓同意，而周焯梓作为一社社长根本无权决定地处五社的房屋审核。同时，周宇锟在申请房屋产权时提交的材料中，根本没有该处房产所在地五社盖章及五社社长周锦锵签字确认。从这一点上就可以看出，提供虚假材料用于领取房产证，周宇锟的行为已经违法，根据法律规定不能取得该处房屋产权及宅基地使用权。三、周宇锟在姬堂乡上堂村五巷一号宅基地上修建房屋属违法建设应予拆除。周宇锟于2014年在旧房未达到拆除重建的危房等级时，毅然拆除姬堂乡上堂村五巷一号旧建筑，重新修建房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，结合周宇锟拆除老房后没有经过任何部门的同意，证明周宇锟在姬堂乡上堂村五巷一号宅基地上修建房屋属违法建设应予拆除。四、一审法院以诉讼时效为由驳回周国威、周国辉、周鉴源、周婉华全部诉讼请求不当。1、共有房屋所有权及其占用范围内农村集体所有建设用地共同使用权确认不受诉讼时效限制。2、周国威、周国辉、周鉴源、周婉华对周国权、周宇锟等提起的共有房屋侵权损害赔偿请求并未超过诉讼时效。3、一审查明“本案当事人之间曾因祖辈房产的继承和析产缘由在本院多次进行诉争”，表明周国威、周国辉、周鉴源、周婉华一直在主张房屋共有权。五、一审法院曲解最高人民法院[1992]法发第38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，剥夺周国威、周国辉、周鉴源、周婉华之诉权于法相悖。1、本案不属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷而属于已落实政策发还房屋共有权纠纷。涉案房屋早在1986年1月20日广州市黄埔区姬堂乡人民政府已“同意将房屋退回原业主”，1986年2月11日广州市黄埔区大沙区公所亦“同意乡人民政府意见”，1986年6月10广州市黄埔区人民政府侨务所办公室亦“同意把房屋归还原业主”，1986年6月16日区落实侨房政策领导小组“经讨论同意区侨办意见”，1986年6月24日广州市黄埔区人民政府“同意将该屋退还给原业主”。由此可见，涉案房屋人民政府已落实政策发还予原业主周万江，对此周国威、周国辉、周鉴源、周婉华与周宇锟、周国权、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔之间均无争议，与人民政府及相关职能部门之间亦无争议，并不存在未落实政策遗留问题，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华与周宇锟、周国权、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔之间纠纷仅系共有房屋产权纠纷。2、本案周国威、周国辉、周鉴源、周婉华提起的民事诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。3、一审法院以周万江遗产属落实政策遗留历史问题不属于人民法院主管和受案范围作为驳回诉讼请求的理由在有关周万江遗产共有权属之争系列案件中已为既往生效判决所否定。（1）霍瑞兰诉周耀汉鱼珠新街1××(旧门牌××)房屋析产纠纷一案[(92)黄法民字第191号]一审法院曾以霍瑞兰要求析产证据不足和周耀汉隐瞒事实真相取得红棉酒家产权妥否由房管部门按国家有关政策处理为由驳回霍瑞兰的诉讼请求，但广州市中级人民法院作出的(1993)穗法房复字第694号《民事判决书》以“霍瑞兰起诉要求对属夫妻共有的鱼珠新街1××析产的理由是成立的，原判决事实不清，适用法律不当”为由裁定撤销广州市黄埔区人民法院(92)黄法民字第191号民事判决，发回一审法院重审，此后历次再审均未以此为由驳回霍瑞兰诉讼请求，直至一审法院最后一次再审即(2011)穗黄法民一重字第4号案中仍以广州市黄埔区房地产管理局发还房产行为属于落实政策的国家行为作为霍瑞兰于1992年起诉要求确权析产没有法律依据的理由之一，但最终作出判定时仅以不存在可证实霍瑞兰共有诉争房产的事实依据为由判决驳回霍瑞兰的全部诉讼请求，而且该案广州市中级人民法院作出的(2013)穗中法民五终字第383××《民事判决书》同样未以讼争房产属落实政策历史遗留问题不属人民法院主管和受案范围为由维持原判。（2）黄凤仙、周剑文、周爱莲、周筱、周丽华、周丽云、周国鸿、黄剑烽就起诉周国威、周国辉、周婉华、周镒源、周容好蓄意挑起的政府业已发还予周宜娟的鱼珠新街31号(原为17号)、鱼珠直街67号房屋继承析产纠纷一案，2006年12月7日一审法院作出的(2005)黄民初字第93号《民事判决书》同样亦未以诉讼争房屋属落实政策历史遗留问题不属于人民法院主管和受案范围作为理由，一审法院作出的(2007)黄法民再字第l号《民事判决书》、广州市中级人民法院作出的(2007)穗中法民一终字第3510号《民事判决书》更是就发还予周宜娟的鱼珠新街31号(原为17号)、鱼珠直街67号(原为65号)房屋继承及析产进行了实体审理并作出了各方共同共有并析产的判决。同样都是与周万江有关联的房屋，同样都是政府落实政策发还的房屋，同样性质的纠纷都是由同一法院初审为何鱼珠直街67号(原为65号)房屋人民法院可以审理并作出判决，到了本案审理上堂五号房屋共有纠纷时却认定为不符合起诉条件的落实政策历史遗留问题，属适用法律错误。
被上诉人周宇锟、周国权答辩称：周国威、周国辉、周鉴源、周婉华上诉没有事实依据，涉案房屋是曾祖父周定窝起的，与周成没有关系，检察院的笔录写的很清楚上塘11巷1号即本案房屋是周耀汉的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华主张涉案房屋是周成的，应出具相应权属证明等。如果周国威、周国辉、周鉴源、周婉华拿不出证据，应赔偿周宇锟、周国权的律师咨询费、误工费等2万元，并承担本案全部诉讼费用。现在涉案房屋登记在周宇锟名下，根据最高人民法院【1992】法发第38号《关于房地产案件受理问题的通知》规定，属于历史遗留的落实政策性质房地产纠纷，人民法院不应受理应驳回起诉。诉讼时效早已过了，从房屋发还到现在已经几十年了。1986年发还的时候，周万江的妻子还在世，过了四年才死亡。
被上诉人周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔没有提交答辩意见。
2015年3月17日，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华向一审法院起诉请求：1、确认周国威、周国辉、周鉴源、周婉华为黄埔区××××号房产共有人；2、确认黄埔区××××号宅基地使用权的份额；3、判令周宇锟、周国权、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔向周国威、周国辉、周鉴源、周婉华赔偿因拆除原房屋而导致原房屋灭失受到的直接及收益损失452400元；4、判令周宇锟、周国权、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔拆除黄埔区××××号宅基地上的非法自建建筑；5、判令周宇锟、周国权、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：周成又名周孟羌、周经贱、周锦华，男，1906年出生，解放前后在广州生活，娶有多名妻妾，1951年赴香港谋生，1981年于香港死亡。
周成与妻陆凤珍（1990年死亡）生育儿子周宜绢（1985年死亡）、女儿周容好。周宜绢与妻子欧桂婵（2005年死亡）生育儿子周国威、周国辉、周鉴源，女儿周婉华。
周成与妻梁某（名不详，1925年死亡）生育儿子周耀汉（2005年死亡）。周耀汉与妻黄凤仙（2012年死亡）生育周国权、周剑文、周爱莲、周茵、周筱、周丽华、周丽云、周国鸿。周宇锟为周国权儿子。
霍瑞兰与周成于1943年至1951年期间在广州市大德路拐角楼4号以夫妻名义共同生活，未生育子女，霍瑞兰于1993年死亡；霍瑞兰胞弟霍煖的四名子女即霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔。
位于黄埔区××××号的房屋原业主为周万江，在1953年土改时被政府没收后分给周女居住，后根据粤发（1984）24号文件及有关政策精神，将上述房屋作为土改中华侨、港澳房屋予以发还，因原业主周万江已故，后由周耀汉填写《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》，经广州市黄埔区姬堂乡人民政府、广州市黄埔区大沙区公所、广州市黄埔区人民政府侨务办公室、区落实侨房政策领导小组、广州市黄埔区人民政府审批同意，于1986年将上述房屋发还给周耀汉。上述《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》中注明周耀汉与周万江为父子关系，备注栏中也写明周万江有二子周耀汉与周宜绢。
1986年12月30日，在广州市黄埔区姬堂乡人民政府主持下，周耀汉和周女签订《协议书》，周女在获得4200元补偿后同意将黄埔区××××号归还周耀汉所有。之后，上述房屋一直由周耀汉居住使用，2001年6月4日，周耀汉申请将上述房屋转名给其孙周宇锟，并经得了广州市黄埔区姬堂村第一经济合作社、广州市黄埔区大沙镇姬堂村民委员会、广州市黄埔区大沙镇人民政府同意。2008年9月24日，周宇锟将上述房产申请房地产权属登记，经得广州市黄埔区大沙街姬堂社区第一经济合作社、广州市黄埔区大沙街姬堂社区居民委员会、广州市黄埔区大沙街道办事处同意，广州市黄埔区房地产登记交易所于2008年12月16日核准，并于2009年2月5日发布公告，公告内容为：现有下列申请人申请房地产权属登记，对此公告有异议者在十五日之内携带有关房地产权属证明资料向姬堂村房建组反映，再由房建组统一向黄埔区房地产登记交易所书面提出。公告下面的列表中包含有上述房产的信息。公告后于2009年2月25日由广州市国土资源和房屋管理局颁发了集体土地房产证。2014年，周宇锟对该房屋进行拆除重建，重建后房屋为五层，用的是之前的宅基地使用证。
另，霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔于2016年1月16日提交书面声明：放弃黄埔区××××号的继承权，该房产所产生的一切纠纷，均与其无关。
再查，本案当事人之间曾因祖辈房产的继承和析产缘由在一审法院多次进行诉争。
一审法院认为：关于周万江的身份问题，根据一审法院查明的事实，在黄埔区××××号房屋发还过程中，相关证据均显示周万江为黄埔区××××号房屋原户主，且《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》中也显示周耀汉和周宜绢与周万江为父子关系，故应当认定周万江即周耀汉和周宜绢的父亲，周万江应是周成除周孟羌、周经贱、周锦华等名字之外的另一曾用名。
关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。普通诉讼时效期间为二年。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。首先，从20年最长诉讼时效来看，本案诉争房屋是1986年发还的，一直由周耀汉占有、使用，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华提起诉讼时间为2015年，距离1986年已经远远超过了二十年的最长诉讼时效；其次，即使按照周国威、周国辉、周鉴源、周婉华所主张诉讼时效应当从诉争房产取得房产证的时间即2009年2月25日起计算，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华起诉时距离上述时间也已经超过两年，另周国威、周国辉、周鉴源、周婉华在代理词中主张根据周国权、周宇锟提交的反诉状可以看出周国威、周国辉、周鉴源、周婉华一直向周宇锟主张权利，但从周国权、周宇锟提交的反诉状以及报警回执来看，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华方主张权利的时间也是2014年11月，该时间点距离2009年2月25日也已经超过二年。综上，可见周国威、周国辉、周鉴源、周婉华就黄埔区××××号房屋向周宇锟、周国权、周国鸿、周爱莲、周茵、周筱、周丽云、周丽华、周容好、霍满灿、霍满豪、霍满棠、霍满滔提起诉讼，已经超过法定诉讼时效。
如果不考虑时效问题，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华的诉请是否能得到支持呢？根据一审法院查明的事实，黄埔区××××号房屋的发还，属于落实政策的国家行为。根据《中华人民共和国民法通则》、最高人民法院【1992】法发第38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。故以此规定，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华本案的诉请没有法律依据，不应得到支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》166条、167条,（1992年11月25日法发＜1992＞38号）《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，于2016年3月25日作出判决：驳回周国威、周国辉、周鉴源、周婉华的全部诉讼请求。案件受理费8086元由周国威、周国辉、周鉴源、周婉华负担。
本院二审认定事实：关于广州市黄埔区鱼珠新街17号（现为31号）、鱼珠直街65号（现为67号）继承纠纷一案，周耀汉于2005年1月13日向一审法院起诉欧桂婵。期间周耀汉与欧桂婵先后死亡，一审法院追加双方继承人作为当事人作出（2005）黄民一初字第93号民事判决书，判决驳回周国权等的诉讼请求。判后双方均未上诉。其后周国权等提出申诉，广州市中级人民法院裁定指令一审法院再审。一审法院再审认为，（一）关于广州市黄埔区鱼珠新街17号（现为31号）房屋的问题。1995年周国辉未经该房屋其他法定继承人的同意，擅自处理了该遗产，侵犯了该房屋其他法定继承人的继承权，虽然周耀汉于2005年1月提起诉讼，但根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起算，但是自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。各被侵权的继承人不但没有在被侵权之日起两年内提起诉讼，而且从1981年周孟羌死亡（即继承开始之日）至今也已超过了二十年，故周国权等要求对该房屋进行析产的诉讼请求已超过法定诉讼时效期间，对其该项诉讼请求不予支持。（二）关于广州市黄埔区鱼珠直街65号（现为67号）房屋的问题。该房屋共同所有人死亡时，其法定继承人没有作出放弃继承的意思表示，依法应视为接受继承。在房管部门对该房屋撤管后，虽然一直由周宜绢的儿子使用至今，但由于该房屋至今未办理房屋所有权证，证明该房屋的继承人至今尚未对该遗产作出处理，故该房屋的所有权尚未转移，现周国权等要求对该房屋进行析产符合有关法律规定，应予准许，等。一审法院据此作出（2007）黄法民再字第1号民事判决。判后周国权等人不服，向广州市中级人民法院提起上诉，本院于2008年11月20日作出（2007）穗中法民一终字第3510号民事判决，查明周耀汉娶妻黄凤仙，育有周国权、周剑文、周爱莲、周茵、周筱、周丽华、周丽云、周国鸿、周晓雯共9个子女，其中周晓雯于1972年死亡，周晓雯育有儿子黄剑烽。（2007）穗中法民一终字第3510号民事判决认为，周孟羌于1981年死亡，周国辉于1995年取得鱼珠新街17号（现为31号）房屋的房地产权证，侵犯了其他法定继承人的继承权。《中人民共和国继承法》规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。周耀汉于2005年提起本案诉讼，不但未在其权利被侵犯之日起2年内起诉，而且也超过了20年的最长时效。故一审法院据此不支持周国权等对该房屋的诉讼请求，并无不当，予以维持。对于鱼珠直街65号（现为67号）房屋，该房撤管后虽然交予周宜绢的儿子使用至今，但并未办理房屋产权登记，说明该遗产尚未处理，故不存在诉讼时效的问题，本案对该房屋的使用权予以分割。……再审的分割方案可行，但各继承人的份额应当相应变更……。（2007）穗中法民一终字第3510号民事判决书变更了（2007）黄法民再字第1号中各继承人对鱼珠直街65号（现为67号）房屋占有的份额，维持了一审判决的其他判项。
《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》记载业主姓名周万江，乡（管理区）意见、区侨办意见、区人民政府意见等处记载同意退还原业主，等。
除上以外，一审法院认定其他事实基本无误，本院予以确认。
另查明，上诉人周国威、周国辉、周鉴源、周婉华二审庭后提交《黄埔区××××号房屋析产方式及各继承人按照法定继承应当继承的份额》，对各继承人应享有的份额予以明确。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，涉案房屋发还的相关材料记载周万江为黄埔区××××号房屋的原业主，《黄埔区处理土改中华侨、港澳房屋遗留问题呈批表》也显示周耀汉与周宜绢为周万江之子，故一审法院认定周万江即周耀汉和周宜绢的父亲，周万江应是周成除周孟羌、周经贱、周锦华之外的另一曾用名符合证据所反映的事实，本院予以认可。周万江于1981年死亡，周宇锟于2009年取得涉案房屋的集体土地房产证，侵犯了其他法定继承人的继承权。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。周国威、周国辉、周鉴源、周婉华于2015年3月17日提起本案诉讼，既远远超过其权利被侵犯之日起2年，也超过20年最长时效。而周国威、周国辉、周鉴源、周婉华主张其对涉案房屋享有份额的前提是其对涉案房屋享有继承权，在其继承权已超过20年最长时效不受法律保护的情况下，周国威、周国辉、周鉴源、周婉华关于对涉案房屋共有和份额的诉讼主张已经没有法律依据，故本院不予支持。周国威、周国辉、周鉴源、周婉华关于赔偿损失的诉讼请求缺乏依据，本院不予认可。关于违法建筑的处理问题，不属于法院受理民事诉讼的范围。因此周国威、周国辉、周鉴源、周婉华的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审法院适用法律不当，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8086元，由上诉人周国威、周国辉、周鉴源、周婉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 娜
审判员 蔡粤海
审判员 曹佑平
二〇一七年八月十一日
书记员 张 利