安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖03民终1689号
上诉人（原审原告）：武陟县东方汽车运输有限公司。
法定代表人：柴东方，该公司经理。
上诉人（原审原告）：王希安，男,汉族。
以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司。
负责人：李予平，公司经理。
委托诉讼代理人：宋泉生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司。
法定代表人：马建平，公司总经理。
委托诉讼代理人：乔克栋，该公司员工。
上诉人武陟县东方汽车运输有限公司（简称东方公司）、王希安、中华联合财产保险股份有限公司温县支公司（简称中华联合财保温县公司）因与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（简称佳捷公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东方公司、王希安共同的委托诉讼代理人吴卫红，上诉人中华联合财保温县公司的委托诉讼代理人宋泉生，被上诉人佳捷公司的委托诉讼代理人乔克栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人东方公司、王希安上诉请求：1、撤销蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1278号民事判决书第三项“驳回原告武陟县东方汽车运输有限公司、王希安的其他诉讼请求”，改判为被上诉人在一审判决第一项的基础上另行赔偿上诉人25300元的车厢损失费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：涉案车辆货车和车厢时两个独立的主体，一审法院认定25300元的车厢损失费为重复主张无事实和法律依据。
上诉人中华联合财保温县公司上诉请求：1、减少上诉人赔偿20490元停运损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：本案车辆已认定全损，不存在停运损失；如停运损失存在，因停运损失属于保险条款的责任免除，应由佳捷公司承担赔偿。
针对上诉人中华联合财保温县公司的上诉，上诉人东方公司、王希安辩称:我方车辆停运损失是合法要求，营运车辆由于灭失损坏，重置期间也属于合理的停运期间，保险公司称告知了保险条款不成立，保险公司应当赔付停运损失。一审法院对停运损失的认定，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人东方公司、王希安的上诉，上诉人中华联合财保温县公司辩称:事故发生后，委托了评估公司对车损进行鉴定，鉴定过程中未发现拖车有损失，拖车是运回武陟县后单方委托鉴定的，25300元的车厢损失费不成立。一审法院事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人佳捷公司辩称：根据规定，因交通事故造成的停运期间的损失，属于第三方损失，应由保险公司在三者险内承担；保险公司提供的投保险系空白投保单，告知内容为后加的，我单位虽在投保单上加盖公章，但无相关经办人员签字，不能证明保险公司履行了明确告知义务，免责条款不发生法律效力。
上诉人东方公司、王希安向一审法院起诉请求：１．判令佳捷公司、中华联合财保温县公司赔偿东方公司、王希安车损156133元、评估费6500元（5000元+1500元）、停运损失61200元，合计224103元；２．本案的诉讼费由佳捷公司、中华联合财保温县公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日23时许，李立伟驾驶豫HG63**号重型半挂牵引车牵引豫H38**号重型普通半挂车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线176KM+300M处时，因雪天桥面结冰，车辆失控刮碰同方向因前方发生交通事故道路受阻停在高速公路上王希安驾驶的豫HD87**号大货车左侧后追撞陈红权驾驶的苏E991**号小轿车及杨光辉驾驶的豫PZ79**号大客车尾部。导致豫PZ79**号大客车撞周黑旦驾驶豫HF94**号重型半挂牵引车牵引豫H92**号重型仓栅式半挂车左侧，豫HD87**号大货车撞王华开驾驶的皖CW52**号小轿车及豫HF94**号重型半挂牵引车牵引豫H9**号重型仓栅式半挂车尾部。该事故致李立伟死亡、六辆车及车上货物、高速防护设施不同程度损坏。东方公司、王希安所有的豫HD87**号大货车车损为130833元，评估费3000元，停运损失20490元。经蚌埠市公安局交通警察支队高速二大队认定：李立伟负事故的全部责任。李立伟驾驶的肇事车辆属于佳捷公司所有，在中华联合财保温县公司投保交强险和商业险。
一审法院认为：公民和法人的合法财产权受法律保护。李立伟负本起事故的全部责任，其驾驶的豫HG63**号重型半挂牵引车牵引豫H38**号重型普通半挂车在中华联合财保温县公司投保了交强险和商业三者险，东方公司、王希安的合理损失应由中华联合财保温县公司在保险责任限额内赔偿，不属于保险公司赔偿范围的部分由肇事车辆登记车主佳捷公司赔偿。其中车损130833元、停运损失20490元合计151323元，应由中华联合财保温县公司在交强险和100万元商业险的责任限额内赔偿；评估费3000元由佳捷公司赔偿。据此，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在保险责任限额内赔偿原告武陟县东方汽车运输有限公司、王希安车损、停运损失合计151323元，于本判决生效之日起20日内付清；二、被告温县佳捷汽车运输有限公司赔偿原告武陟县东方汽车运输有限公司、王希安评估费3000元，于本判决生效之日起20日内付清；（以上款项支付方式：直接转入原告提供的银行账户：中国农业银行武陟县文化路支行，户名:武陟县东方汽车运输有限公司,账号：16322201040002037。）三、驳回原告武陟县东方汽车运输有限公司、王希安的其他诉讼请求。案件受理费4662元，减半收取计2331元，由原告武陟县东方汽车运输有限公司、王希安负担931元，被告温县佳捷汽车运输有限公司负担1400元。
二审庭审中，上诉人东方公司、王希安围绕上诉请求提供河南省新里程车辆有限公司出具的证明一份，证明车厢系单独购买，25300元的车厢损失费应得到支持。上诉人中华联合财保温县公司对该证据不认可，认为无法证明该厂家存在，该证明加盖的是财务专用章。被上诉人佳捷公司对该证明的真实性无异议，但认为该证明载明的损失是22000元，不是25300元，还应当折旧，减去使用年限。本院经审查认为，该证明无经办人签字，内容仅为收到箱款，出具日期在本案事故发生之后，真实性无法核实，且与本案无关联性，本院不予采信。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人东方公司、王希安提供的130833元车损评估报告系对豫HD87**解放牌重型仓棚式货车车辆损失所作评估，事故发生时，该车辆系整体运行，没有证据证明该评估报告不包括车厢损失，一审法院依据整车损失的评估报告判决保险公司承担损失，证据充分。上诉人东方公司、王希安称25300元后箱损失不含在前一损失评估报告内，依据不足，上诉人东方公司、王希安称被上诉人应另行赔偿上诉人25300元的车厢损失费的上诉请求本院不予采纳。上诉人中华联合财保温县公司提供的投保单上仅在验车人签章处加盖有佳捷公司公章，投保人声明处无相关经办人员签字，也未加盖公章，上诉人中华联合财保温县公司提供的证据不能证明其对停运损失免责的保险条款尽到了告知和明确说明的义务。本案中，因上诉人东方公司、王希安所有的豫HD87**解放牌重型仓棚式货车在事故中全损，一审法院酌情支持上诉人中华联合财保温县公司赔偿停运损失20490元并无不当，上诉人中华联合财保温县公司称不应承担停运损失的上诉理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费744元，由上诉人武陟县东方汽车运输有限公司、王希安负担432元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担312元。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 吴公礼
审判员 王宇堂
二〇一七年一月十三日
书记员 王丽雅