北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2551号
上诉人（原审原告）北京黑坨山旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇西栅子村。
法定代表人赵杉，董事长。
委托诉讼代理人刘碧天，北京市中凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴清华，女，1972年3月4日出生。
上诉人北京黑坨山旅游开发有限公司（以下简称黑坨山旅游公司）因与被上诉人吴清华所有权确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初6285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黑坨山旅游公司的法定代表人赵杉及其委托诉讼代理人刘碧天，被上诉人吴清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黑坨山旅游公司上诉请求：一、请求依法撤销（2016）京0116民初6285号民事判决书；二、请求依法改判位于怀柔区青春路西园×号×户房产归黑坨山旅游公司所有；三、依法判令吴清华承担本案全部诉讼费用；四、请求追加赵杉为独立第三人。主要事实与理由：一、本案对黑坨山旅游公司主张的关键事实未予采信，部分事实认定有误。经原审法院认定的事实错误至少有三处：第一，2008年11月10日，赵杉与赵燕签订房屋买卖预约合同，事实为约定“买方为赵杉（或其指定人）”，而并非判决书认定的赵杉一人。第二，事实为2008年11月12日，黑坨山公司是以转账支票支付首付房款，而非判决书认定的以“现金支票”支付首付房款。第三，2009年5月，事实是黑坨山公司而并非“赵燕”，“以吴清华名义办理了诉争房屋产权登记手续并申请公积金贷款”。原审法院认定的事实是赵杉购房，公司付首付款，吴清华办房产证并贷款，由此对黑坨山要求确权的主张不予支持。而黑坨山旅游公司提供的其他事实证据，例如用于办公的购房需求，公司董事会购房决定，赵杉代表公司指定以吴清华名义买房并申贷，公司支付房屋贷款月还款和税费，保留房屋交易文件以及连续占有使用等一系列确权证据，均未予得到审理并认定。二、原审法院程序错误，适用法律不当。黑坨山旅游公司认为原审法院未按照房产权属纠纷案由进行审理。首先，前诉中的借名买卖合同纠纷和本案中的房屋权属纠纷尽管事实相同，但案由不同。其次，如果原审法院认为本案是与借名买卖合同纠纷同属一个案件，则应在审理前根据“一案不再理”的原则，裁定驳回黑坨山旅游公司的立案请求。再次，原审判决称：黑坨山旅游公司“请求确认诉争房屋所有权，实际是否定此前生效文书关于诉争房屋所有权的裁判结果”。该文字表述偷换概念，与前诉判决不符。在已经生效的一、二审借名买卖合同纠纷的判决书中，均未出现对诉争房屋所有权的裁判文字，以前诉审判未经裁判确认的事实否定本案的诉讼请求，适用法律不当。最后，在本案中，黑坨山旅游公司主张诉争房屋不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，黑坨山旅游公司为该不动产物权的真实权利人。在本案判决书中，既看不到原审法院驳回黑坨山旅游公司诉求的基本事实依据和逻辑关系，也看不到原审法院确认吴清华权属的基本事实依据和逻辑关系，却处处显示审判人员断章取义、片面采信、主观武断的随性臆测。三、审理中未能遵守应有的回避原则。担任本案的审理法官与黑坨山旅游公司提起的借名买卖纠纷案件的审理法官同为一人。根据有关法官回避制度的规定和立法精神，若本案件与借名买卖案件同属一个案件，当事法官即便没有裁定驳回，亦应当主动回避。本案是在吴清华持前审法院的借名买卖判决，私自带领社会闲杂人员闯入黑坨山旅游公司办公场所，砸毁诉争房屋的门禁，强行砌墙的情况下立案的。吴清华亦在黑坨山旅游公司立案后立即提起了排除妨害的诉讼，而该案竟然也由同一法官承办。四、本案应追加赵杉为独立第三人进入诉讼。鉴于赵杉是黑坨山旅游公司法人和吴清华的前夫，既是诉争房屋的购买和使用过程的关键当事人，也是诉争房屋出现争议的关键当事人。原审法院应当依职追加赵杉为第三人而未追加。黑坨山旅游公司因此申请追加赵杉为独立第三人进入本诉讼。五、还原事实、化解矛盾是黑坨山旅游公司的诉讼理念。黑坨山旅游公司上诉的目的，不仅在于通过法院公正审理，明辨是非，确认权属，亦希望在法院主持下，通过协商，从而化解矛盾。
吴清华辩称：同意原判，不同意黑坨山旅游公司的上诉请求。
黑坨山旅游公司向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落在北京市怀柔区西园×号楼×房产归黑坨山旅游公司所有；2.诉讼费由吴清华承担。事实和理由：2008年11月，经董事会研究决定，黑坨山旅游公司以房屋按揭贷款的形式购买了位于怀柔区青春路西园×号×房屋，作为办公使用。赵杉作为黑坨山旅游公司法定代表人与该房主协商约定房屋价款为100万，签订了《房屋买卖预约合同》，并由黑坨山旅游公司支付了首付款20万元。后为取得购房按揭贷款，经研究决定，黑坨山旅游公司同意由赵杉指定吴清华为委托人，借用吴清华的名义购房并申请个人公积金贷款，而吴清华亦接受借名委托。2009年5月，吴清华与售房人签订了购房合同，办理了20年期的住房公积金贷款和房产证书登记手续。此后，黑坨山旅游公司还支付了过户税费，连续交纳了该房屋2009年8月至2013年3月5年间44期的公积金月供以及物业管理费用，并持有原始购房合同、公积金贷款合同、公积金开户文件和相关税费发票等全部购房档案。黑坨山旅游公司购房后对该房屋进行了装修，作为办公使用至今。2013年4月，吴清华二哥吴忠元借职务之便，私自拿走该房屋房产证并交给吴清华。2015年，吴清华对该房产进行了抵押，现因无法偿还债务，面临法院强制执行。吴清华的上述行为已经严重侵害了黑坨山旅游公司的合法权益，故黑坨山旅游公司现诉至法院。
一审法院认定事实：黑坨山公司法定代表人赵杉与吴清华原系夫妻关系。坐落于怀柔区西园×号楼×层×室（以下称诉争房屋）原所有权人为案外人赵燕。2008年11月10日，赵杉与赵燕签订房屋买卖预约合同，约定赵杉以100万元的价格购买诉争房屋，于2008年11月15日前支付赵燕定金20万元（可折为首付款），于2009年5月15日前支付剩余房款。2008年11月12日，黑坨山公司以现金支票（支票号：ⅩⅥ00922825）支付赵燕首付房款20万元。2009年5月，赵燕与吴清华办理网签手续，并以吴清华名义办理了诉争房屋产权登记手续并申请公积金贷款。2009年5月27日，诉争房屋所有权人登记在吴清华名下。2009年7月9日，中国农业银行怀柔支行向吴清华发放贷款，贷款金额80万元汇入赵燕指定账户。2016年5月，黑坨山公司持诉称理由诉至法院，要求吴清华协助办理怀柔区青春路西园×号×户房产产权过户登记。2016年6月，法院作出（2016）京0116民初3303号民事判决，判决驳回了黑坨山旅游公司的诉讼请求。判决后，黑坨山旅游公司不服，上诉于北京市第三中级人民法院。2016年9月，北京市第三中级人民法院作出（2016)京03民终9096号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争房屋所有权人登记在吴清华名下，在无相反证据足以推翻不动产权属证书的情况下，应当认定吴清华为诉争房屋所有权人。现黑坨山旅游公司要求确认诉争房屋归其所有，而前诉中，黑坨山旅游公司主张吴清华为房屋借名买卖合同的出名人，要求吴清华为其办理房屋过户登记手续。依据（2016）京0116民初3303号案件和（2016)京03民终9096号案件生效裁判的认定，黑坨山公司与吴清华之间不存在借名买房合同关系，对黑坨山公司要求吴清华协助办理诉争房屋产权过户登记的诉讼请求，法院不予支持。现黑坨山旅游公司再次以相同的事实和理由诉至法院，请求确认诉争房屋所有权，实际是否定此前生效文书关于诉争房屋所有权的裁判结果，且黑坨山旅游公司并无相反证据足以推翻。故黑坨山旅游公司之诉讼请求，依据不足，法院不予支持。判决：驳回北京黑坨山旅游开发有限公司的诉讼请求。
黑坨山旅游公司在二审庭审中向本院提交以下证据材料：1.董事会决议打印件、董事会股东邮件打印件；2.赵燕证言复印件；3.赵杉个人的陈述意见。黑坨山旅游公司称以上证据证明购房是公司行为，是对一审提交证据的补强证据。吴清华认为以上证据不是新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，邮件和董事会决议只能证明是黑坨山旅游公司的事情，黑坨山旅游公司作什么决议吴清华不清楚，也与吴清华无关。吴清华称赵杉给了吴清华很多承诺，买房是为了结婚，与黑坨山公司无关。吴清华不认可赵杉个人的陈述意见，对赵燕的证人证言吴清华不予发表意见，与吴清华无关。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，黑坨山旅游公司要求确认诉争房屋归其所有，但根据查明的事实，《房屋买卖预约合同》中并未加盖黑坨山旅游公司的公章，黑坨山旅游公司主张系借用吴清华的名义购房并申请个人公积金贷款，但并未提交充分的证据予以证明，且吴清华对此亦不予认可。双方诉争房屋所有权人登记在吴清华名下，且以吴清华的名义办理了公积金贷款，黑坨山旅游公司提供的证据，不足以推翻不动产权属证书的效力，故一审法院判决驳回黑坨山旅游公司诉讼请求并无不当，本院予以确认。黑坨山旅游公司上诉主张在二审诉讼中追加案外人赵杉为本案第三人，缺乏事实与法律依据，故对黑坨山旅游公司的该项主张，本院亦不予支持。
综上，黑坨山旅游公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由北京黑坨山旅游开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员
申峻屹
代理审判员
赵纳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高 明
书 记 员 林家诚