江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西桃民初字第786号
原告：邹德冬，男，汉族，1969年5月7日生，住江西省丰城市。
被告：陈乡坦，男，1963年10月9日生，汉族，住福建省永泰县。
被告：福建六建集团有限公司，地址：福州市鼓楼区水部龙庭路10号，组织机构代码：15438102-9。
法定代表人：潘俊钢，系该公司董事长。
委托代理人：王宇，该公司员工。
原告邹德冬诉被告陈乡坦、福建六建集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭、公开开庭进行了审理。原告邹德冬，被告福建六建集团有限公司委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告陈乡坦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹德冬诉称：2014年11月5日，原告与被告签订《协议书》，由原告承包南昌市西湖区红梅路华润橡府16#外墙线条及部分水泥砂浆粉刷。约定：“五、线条按每角每米9.5元/米计算线条、标宽度超过二十公分角米同样计算外再加18元/平米计算……七、付款方式：工人进场半个月，甲方应发放工人生活费，然后每月按工程进度款80%付款，待部分工程全部结束100%结清。……”协议签订后，原告依约履行了合同，被告没有依约按时支付工程款。2015年2月3日，经结算，被告陈乡坦向原告出具了结算单：16#楼外墙线条及粉刷面积合计剩余26848元。被告福建六建集团有限公司作为违法分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、被告陈乡坦支付原告工程款26848元及利息（自2015年2月4日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告福建六建集团有限公司对该款及利息承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
原告提交如下证据：
证据一、协议书一份、欠条一份，证明被告陈乡坦欠原告的工程项26848元；被告六建集团未支付我想要的工程款，对上述款项承担连带责任。
证据二、同陈乡坦做的工程结算，证明当时结算之后，于2015年2月3日经双方协议，陈乡坦重新出具借条，原借条已经销毁；
证据三、结算情况，证明2014年10月30日我同陈乡坦的外甥做了初步结算。
证据四、照片，证明我的实际施工地点。
被告福建六建集团有限公司辩称：被告陈乡坦只是我方项目水泥班主，在没有我方同意的情况下分包给下面的工人，然后拖欠工人工资，在当地的劳动监察部门协调的情况下，我公司于2014年12月31日双方已经对工资结账，工资款于2015年1月20日已付清，后来邹德冬又来找被告陈乡坦要工人的介绍费，被告陈乡坦没有钱协商之后叫我方先代付8000元，所以原告同被告达成的协议同我方无关。
被告福建六建集团有限公司提交了如下证据：
证据一、工人工资信息表、班主工程款结算清单、2015年2月3日我方为陈乡坦代付给邹德冬8000元的收条，付国旗、余海峰对工程量的确认；证明工资已经同工人结算清楚。
被告陈乡坦未答辩也未提交证据。
经审理查明，2014年11月5日，原告与被告陈乡坦签订《协议书》一份，载明：“一、工程名称：华润橡府16#楼高层建筑。二、工程地点：南昌市西湖区红梅路。三、承包范围：华润橡府16#楼外墙线条及部分水泥砂浆粉刷。四、承包方式：包工（所有工具均由陈乡坦提供）。五、单价：线条按每角每米9.5元/米计算。（线条、标宽度超过二十公分角米同样计算外再加18元/平米计算）六、质量：按监理单位要求施工。七、付款方式：工人进场半个月，陈乡坦应发放工人生活费，然后每月按工程进度款80%付款，待分部工程全部结束100%结清。（井架口不包括在内）”2015年2月3日，原告与被告陈乡坦签订协议一份，载明：“16#楼外墙线条及粉刷面积合计剩余26848元，剩余款项须等外架全部拆完1个月后付清。”其后，原告以被告拖欠工程款为由诉至本院。
另查明，被告作为施工单位于2014年底因拖欠农民工工资在南昌市西湖区劳动监察局受到投诉，后于2014年12月31日与负责施工橡府住宅小区16#楼18层至屋面部分外墙线条粉刷工程的工人达成班组工程款结算，并在班组工程款结算清单中载明：“2014年12月31日付68460元，余额10万元在2015年1月20日至25日付清。”且该清单下方另载明“同意把工资月168460元由陶木文、付国旗两人代领。工程款已结清。”同时该清单所附16名工人名单未有原告姓名。
上述事实有原告的陈述及其提交的证据所证实。
本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告陈乡坦达成工程分包协议，双方经过结算，尚欠工程款26848元，被告福建六建集团有限公司违法分包应承担连带责任。双方的主要争议焦点在于，原告与被告福建六建集团有限公司是否构成分包关系？被告福建六建集团有限公司是否应当承担连带责任？对此，本院认为，首先，根据原告与被告陈乡坦所达成协议来看，双方对华润橡府16#楼的外墙粉刷工程的施工价格及付款方式达成了一致，但从协议内容来看，尚难以判断系分包合同，并且原告既未举证证明其实际施工的工程量或工程进度等情况也未证明二被告之间的违法分包关系，仅有一份2015年2月3日由被告陈乡坦与其达成的一份结算情况说明，上述协议与结算说明也均未有证据表明已获得被告福建六建集团有限公司的确认，因此尚难以判断被告福建六建集团有限公司是否存在违法分包行为。其次，被告福建六建集团有限公司因拖欠农民工工资问题在本市西湖区劳动监察局受到投诉，故其在2014年12月31日与施工的农民工就工资问题进行了结算。如原告与被告福建六建集团有限公司系分包关系，则其理应与工人一并同被告福建六建集团有限公司就工资和工程款问题进行协商，但从工资的结算名单来看也未见原告的姓名，显然与常理不符。因此，也难以判断原告与被告福建六建集团有限公司之间具有直接的分包关系。综上，原告与被告陈乡坦达成的协议及结算说明系二人自行达成的意思表示，被告陈乡坦拖欠原告施工费26848元未付，原告据此要求被告陈乡坦支付施工费及利息，于法有据，本院予以支持。对于原告主张被告福建六建集团有限公司违法分包，应承担连带责任的诉请，未有证据证明被告福建六建集团有限公司与陈乡坦或原告之间具有分包关系，原告该项诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈乡坦于本判决生效之日起10日内支付原告邹德冬施工费26848元及逾期利息（自2015年3月3日起至给付之日止，按中国人民银行年均贷款利率计付）；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费490元，公告费600元，合计1090元，由被告陈乡坦承担，限随上述款一并给付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 肖海涛
人民陪审员 邓冬林
人民陪审员 万康康
二〇一六年八月十八日
书 记 员 万追星