吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第829号
上诉人（原审原告）沙晓辉，住址黑龙江省肇东市。
委托代理人王子清，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大港油田集团油田化学有限公司，住所地天津大港油田二道沟，组织机构代码10306556-0。
法定代表人吕俊怀，董事长。（未出庭）
委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。
上诉人沙晓辉与大港油田集团油田化学有限公司（以下简称大港油田）委托代理合同纠纷，宁江区人民法院作出（2014）宁民重初6号判决。双方均不服原审判决提起上诉。上诉人大港油田委托代理人赵博闻、上诉人沙晓辉及其委托代理人王子清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告沙晓辉诉称，原告从2005年—2010年从事为被告代理产品销售事务，有原告与被告之间关于双方之间委托与授权内容的协议及其它证据为证。原告全部履行了自己的义务，而被告没有按照约定全部给付原告应当得到的代理费。原告认为代理“昌37井”的代理费：“昌37井”的销售额为5522671元×20%的比例等于“昌37井”的总代理费1104534元，减去被告已付给953000元，余欠151534元未付，但被告又分两次借回50万元，“昌37井”还欠代理费651534元（151534元﹢500000元）；代理“昌40井”的代理费：“昌40井”的销售额为8348145.26元×5%的比例等于“昌40井”的总代理费417407元，被告已给付40万元，被告又收回37万元，原告又为被告垫付税款3万元，最后被告还是欠原告代理费417407元（400000元﹢17407元）。上述两项合计1068941元，加上利息20万元，共计1268941.00元。故诉至法院，要求被告给付原告的代理费1068941元，利息（暂定）200000.00元，合计款项1268941.00元。（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从应付款项计算至执行终止）。
原审被告大港油田集团油田化学有限公司辩称，一、“关于昌37井油基钻井液技术服务合同”不属于本案审理范围，2008年的销售代理协议包含了“昌37井”的说法不符合事实。1、2008年6月5日原告与被告之间的销售代理合同，代理范围为吉林油田的钻化品销售，双方之间为买卖合同的代理人；2、“昌37井”为带料的技术服务合同，与2008年销售代理合同中约定的“技术服务”无关；3、原告称“昌37井”没有另行签订合同，这一说法与2008年销售代理合同中包含“昌37井”的说法自相矛盾；4、原告称“昌37井”的代理费按照20%计算，双方对此代理费无约定，也不符合事实；5、从“昌40井”的代理合同可以看出，对于油基泥浆技术服务项目的代理，双方系独立于钻化品销售之外签订的代理合同；6、“昌37井”被告未将原告作为代理人，双方未建立代理关系，双方未签订书面协议或者口头协议。二、原告所述的代理费，被告已按合同支付完；被告从原告处拿走的钱，与原告之间的委托合同无关。三、本案应中止审理，因原告在天津滨海新区法院起诉被告关于拖欠代理费的问题，包含了2008年代理费，而该案在审理过程中，故本案应中止审理。四、2013年4月28日，被告向天津市滨海新区工商行政管理局提出清算备案申请，且工商局予以备案，同时被告的股东决定进入注销程序，成立清算小组。原告没有向清算小组提出申请债权，清算小组也未予确认原告的债权。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明：2008年3月21日原吉林油田钻井一公司划归大庆钻探钻井六公司，2010年9月9日钻井六公司与七公司重组更名为大庆钻探工程钻井四公司。
关于“昌37”的案件事实：
2008年2月26日，案外人吉林油田第一钻井工程公司向油田公司领导出具“吉林油田第一钻井工程公司关于昌37井油包水钻井技术服务外委的申请”一份，拟将“昌37”油包水钻井液技术服务及原材料外委被告大港油田集团油田化学有限公司。2008年4月24日，被告大港油田集团油田化学有限公司下属钻化项目部向宗总（宗瑞国，系该公司经理）及相关部室建议，吉林油田油基泥浆项目根据吉林代理的建议代理费按销售额的20%提取，用于代理费以及汇款费用，请领导批示。2008年6月5日，被告大港油田集团油田化学有限公司与原告沙晓辉签订销售代理协议一份，第二条约定，“代理范围吉林油田的钻化品销售。”、第九条第5款约定，“特殊事宜（如技术服务等事）双方协商解决。”。第三条第10项约定“代理人负责所代理客户的合同签订、结算、回款等方面的业务工作，当贷款形成呆账、坏账由代理人员自行负担，代理人员也可向制造商申请法律诉讼，所产生的一切费用由代理人承担。”2008年8月27日，被告大港油田集团油田化学有限公司下属钻化事业部经理陈远树给原告沙晓辉出具收条一枚，内容如下，“今收到吉林市场费贰拾万元整。陈远树。”，此收条由被告大港油田集团油田化学有限公司下属钻化事业部盖章确认。2008年11月5日，被告大港油田集团油田化学有限公司向大庆钻探工程钻井六公司开具的增值税专用发票6枚，其中五枚价税金额1156300.00元，一枚价税金额670025.53元。2008年11月27日，大庆钻探工程公司钻井四公司出具原始记账凭证一枚，内容如下，“摘要：六钻结算大港油田集团油田化学有限公司技术服务费；借方科目：基本生产成本-
其它直接指出-技术服务费5522671.39元、应交税金-应交增值税-进项税额938854.14元；贷方项目：应付账款-
技术服务费6130165.25元，其它应付款-
代扣税金31360.28元，合计（小写）￥6461525.53元；经办人：沙晓辉。”。2008年12月23日，被告大港油田集团油田化学有限公司下属钻化事业部经理陈远树给原告沙晓辉出具收条一枚，内容如下，“今收到吉林市场费三拾万元整。陈远树。”，此收条由被告大港油田集团油田化学有限公司下属钻化事业部盖章确认。2011年5月23日，吉林油田公司钻井工艺研究院出具证明一份，称大港油田集团油田化学有限公司驻吉林油田代理沙晓辉从2007年6月开始代表大港油田集团油田化学有限公司同其联系油基泥浆“昌37井”油包水钻井液项目的合作事宜。2011年5月25日，常青、于建、李万清等三人出具证明一份，称大庆钻探钻井四公司施工的“昌37井”和“昌40井”钻井液技术服务项目，陈远树、沙晓辉代表大港油田集团油田化学有限公司参与了合同的洽谈、项目验收等工作。2011年6月20日，案外人李某某出具证明一份，称其于2010年9月在大港油田井控检查期间给沙晓辉和大港油化协调过双方代理费纠纷的事。被告大港油田集团油田化学有限公司与吉林油田第一钻井工程公司签订“昌37井”油基钻井液井段带料服务项目技术服务合同，合同中第六项约定费用和支付“付款方式为验收合格后，甲方凭乙方开具的增值税发票和相关的验收资料在三个月内先付给乙方材料款的50%，其余材料款在2008年12月31日前付清。”，后双方又对“昌37井”签订变更服务合同。庭审中，对此二份合同，被告方认可，原告称“昌37井”的运作时间为2007年6月份，2008年2月提供原材料，3月份施工，被告辩称对此事实不清楚。
关于“昌40井”的案件事实为：
2009年3月26日，原、被告双方签订油基泥浆代理协议一份，第一条第3款约定，被告同意将油基泥浆项目昌40井的代理权授予原告；第九条约定，“代理价格及付款，油基泥浆相关产品的销售额度（不含税）的5%（结算额度）。待该井口施工完验收回款后由制造商支付给代理。”；第十二条第2款约定，“如制造商在回款后不及时支付代理费，按每个月收取1%的费用。”。2009年9月3日，被告单位的钻化项目部给原告出具一枚收条“收到沙晓辉公司投入的三拾柒万元（不含税）代理费用于吉林油基泥浆市场。”2009年11月20日，大庆钻探工程公司钻井四公司出具原始记账凭证一份，此系大庆钻探工程公司钻井六公司结算大港油田集团油田化学有限公司技术服务费的凭证。
另查明，原告与被告除本案涉及的代理合同关系外，还有其它销售代理合作关系。关于昌40井，双方签订了二份代理协议，一份是2009年3月26日签订的，代理费为销售额的5%；另一份是2009年10月9日签订的，代理费为销售额的18%。双方在代理合作过程中，原告提供发票，被告支付代理费，具体被告支付给原告那些代理费，已付多少，未付多少，被告说不清楚，同时原告提供的发票也未注明系那个项目的技术服务费，2011年双方代理关系结束后，双方也没有对代理费进行结算。
上述事实，有原告提供的销售代理协议合同、吉林油田公司钻井工艺研究院证明、大庆钻探钻井四公司工作人员常青等三人的证明、2009年3月26日签订“昌37井”技术服务合同和变更合同、请示被告及“关于吉林油田油基泥浆代理费的建议”、收据3枚、油基泥浆外委合同审批表、钻探公司合同审批表、技术服务合同等证据复印件；被告提供的公司备案申请书、工商局的备案通知书、股东会决议、天津市滨海区人民法院的民事判决书等证据复印件在卷证实，并经庭审质证、认证，本院予以确认。
原审法院认为，关于“昌37井”：原告与被告之间没有签订油基泥浆代理协议，被告否认原告在“昌37井”中的代理权限，也否认对原告发出授权行为。授权行为是产生委托代理关系的唯一根据，委托代理的授权方式为不要式行为。而本案原告提供有关吉林油田公司钻井工艺研究院证明、大庆钻探钻井四公司工作人员常青等三人的证明仅能证明原告沙晓辉参与过“昌37井”项目的工作。“昌37井”技术服务合同和变更合同证明大港油田与吉林油田第一钻井工程公司对“昌37井”项目签订过技术服务合同，合同签订人为被告方的宗瑞国，无法认定此项目系原告沙晓辉代理。材料消耗累计汇总表、合同履行报告单、大庆钻井四公司与被告结算技术服务费的原始记账凭证，承办人沙晓辉签字，仅能证明原告沙晓辉参与过“昌37井”项目的工作。原告的此种参与方式，不能视为被告的默示授权行为，不能证实原、被告双方存在代理关系。2008年4月24日，“关于吉林油田油基泥浆代理费的建议”，此建议“请领导批示”，最终是否得到被告的认可，没有其它证据相佐证，故无法认定原告主张的按销售额20%提取代理费的请求。钻化事业部经理陈远树的录音、中国石油驻吉林油田井控巡视员李某某证言，均不能充分证实原告代理了昌37井”技术服务合同和按照销售数额的20%支付代理费。双方在代理合作过程中，还有常规销售的代理关系，原告主张被告已部分支付“昌37井”的代理费，被告认为已付的代理费不是“昌37井”的代理费。原告提供五枚发货票据称被告曾给付“昌37”代理费953000元，但票据上未标明有关昌37井的字样。综上，原告提供证据不能充分证实原告与被告之间存在代理关系。
关于“昌40井”：2009年3月26日，原告与被告签订一份“昌40井”油基泥浆代理协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应按照协议履行相应的义务。根据原告提交的《技术服务合同》和被告出具的原告开具代理费票据的介绍信等证据，应认定昌40井油基泥浆产品销售额为8348145.26元，被告应按约定支付原告的代理费417407.26元。被告认可与原告之间存在代理关系，但认为双方之间仅存在一个代理协议，昌40井的代理费已给付完毕，并提供“2009年7月13日支付代理费466804元”的明细，原告认可其中有40万元系昌40井的代理费，剩余为常规销售的代理费。被告没有提供证据此笔款系哪项代理业务的费用，故应认定被告已给付原告昌40井的代理费400000元。因此，被告还应给付原告“昌40井”剩余的代理费17407元。
被告大港油田集团油田化学有限公司下属钻化事业部经理陈远树出具二枚收条及被告单位的钻化项目部给原告出具一枚收条，该三枚收条均加盖被告单位公章，且均注明被告单位收到原告的市场费，而原告与被告之间的代理合同已明确所产生的业务费用由原告承担，被告给付原告的代理费中不应包含该业务费用，故被告单位无任何理由收取此笔费用，被告单位以收取市场费的名义收回的870000元应予返还给原告。
被告系2013年4月28日由股东会决议组成清算小组，而原告与被告之间的债权债务关系，原告已于2011年将被告起诉至本院，且原告在天津市滨海新区法院起诉被告有关代理费的案件，天津市滨海新区法院于2013年12月3日作出判决，该判决已生效，被告已按判决内容履行义务。被告成立的清算小组，原告提出异议，被告没有提供充分证据证实该小组的成立是否符合法定程序，故被告辩解称被告已进入清算程序，原告应另行确认债权的说法，不予采纳。天津市滨海新区法院审理的案件为昌40井的代理协议（代理费为销售额的18%），与本案无关联，且二份代理协议中没有约定哪个代理协议为另一个代理协议的变更，同时被告没有提供证据证明应以何种计算基数支付代理费，被告辩解称被告应付一份代理协议的代理费的说法及中止审理本案的说法不成立，本院不予采信。双方代理关系结束后，没有进行结算，被告辩解已付清原告代理费的说法，本院不予采信。
“昌40井”油基泥浆代理协议第九条约定，“待该口井施工完验收后由制造商支付代理费。”、第十二条第2款约定，“如制造商在回款后不及时支付代理费，按每个月收取1%的费用。”。原告主张被告支付原告利息20万元，被告在“昌40井”结算汇款后，尚欠原告17407元代理费一直未给付，此行为属于违约行为，应承担违约责任。关于利息的问题，被告应自应付款项之日即原始记账凭证中记录的结算日期即2009年11月20日的第二日即2009年11月21日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告代理费17407元的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第三百九十六条，第三百九十七条、第三百九十八条、第四百条的规定，经本院审判委员会第二十次会议讨论决定，判决如下：
一、被告大港油田集团油田化学有限公司于本判决生效后立即支付原告沙晓辉代理费人民币17407元，并自2009年11月21日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
二、被告大港油田集团油田化学有限公司于本判决生效后立即返还原告沙晓辉人民币870000元。
三、驳回原告沙晓辉的其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16220元，由被告承担。
宣判后，原审原告沙晓辉、被告大港油田均不服原审法院判决，法定期间通过原审法院向本院提起上诉。
上诉人沙晓辉上诉称原审法院对于主张事实的认定侵犯了上诉人已某某得到的昌37井代理费的合法权益，表面上看上诉人已某某大部分的胜诉，事实上上诉人和被上诉人对总账时就损失了昌37井已付的95.3万元的代理费上诉人不服才提起上诉。从上诉人举证可以看出双方2005-2010年都存在代理关系，原审认定2007年6月份上诉人开始运作油基泥浆项目的上半部分昌37井上诉人和被上诉人不存在代理关系完全错误，87万元的代理费用虽然判决了，但是判决的理由也是不完全认可的。原审对于其它的证据认定上诉人认可。就昌37井事实分别阐述上诉人的被上诉人存在代理关系的理由：（1）首先上诉人应该说明多付的95.3万元的代理费是哪个项目的代理费？2008年双方就签订一个代理协议，付代理费170多万元。2009年签订三个代理协议。上诉人2008、2009年的销售分两个部分，一部分是吉林油田物资供应处的常规销售，另一部分是大庆钻探六公司油基泥浆项目的昌37井和昌40井。2008年排除上诉人自认的2008年常规销售代理费，剩下的就是昌37井的代理费。油基泥浆项目总计就是两口井昌37、昌40，昌37是2008年3月份开始施工的第一口井，昌40是2008年12月份施工的第二口井，2008年连续施工的油基泥浆项目井原审能把上诉人代理范围内一个完整的项目的上半部分分剥离出去认定不是上诉人代理的理由何在？被上诉人一直说昌37代理人另有其人，但是近三年近二十次开庭也不见上诉人认可的真正的昌37井代理人出庭，甚至没知情人出庭阐明事实，因为被上诉人公司没有人好意思面对我。在这种情况下原审认定不尊重事实，也损害了上诉人已某某得到的代理费的合法利益。因为上诉人与被上诉人在天津滨海新区法院大港审判区大港法庭，还有2009年10月9日油基泥浆项目的昌40井被上诉人拖欠上诉人的代理费620334元在重审诉讼中，被上诉人一直把昌37付的代理费说是昌40的，原审认定昌37井和被上诉人之间没有形成代理关系，双方对总账时完全可以导致上诉人昌37已付的代理费变成昌40拖欠的代理费之后被上诉人还给上诉人多支付代理费的情况。因为昌40井该案欠款620334元，昌37井已某某给付95.3万元，但是被上诉人没有反诉；（2）原审判决书遗漏了六份主要证据也证明了昌37井是上诉人代理的：第一份2012年宁江区法院江南法庭案件主审人罗洪山对于证人配货站马军在法院的询问笔录，这份证词证明上诉人从被上诉人公司发货200多吨到吉林双阳井场，是上诉人委托该站配送的，上诉人直接支付运费。被上诉人和上诉人2007年11月份签订运输协议有效期是1年，该协议约定上诉人在吉林油田销售由上诉人自己发货，事实上吉林油田物资供应处的销售是常规销售，到吉林双阳井场的材料就是昌37、昌40井的代料服务销售。在2008年6月5日的代理协议附件中上诉人有赊销额度，不是上诉人代理的油基泥浆昌37井，就不能从被上诉人处赊销出200多吨货物配送到昌37井场，而且由上诉人垫付运费。这完全是上诉人完成代理义务的关键环节，结算的承办人是上诉人，这都是代理关系完成的关键证据，原审的判决书没有提及这个关键的证据。第二份遗漏的证据天津滨海法庭在大港油田结算中心调取的两份证据，关于2008年12月15日上诉人开具的六份代理费发票的付款审批人宗瑞国签字、张锦核实付款原因是该材料款已回款，付款合同编号时间是2008年的合同编号，在松原中法2013年9月16日庭审时被上诉人自认是2008年代理费，但是原审判决书中并没有提到这个两份证据。第三份遗漏的证据天津滨海法庭在吉林油田物资供应处对于被上诉人和上诉人所代理的客户吉林油田物资供应处往来账目的调证，在2008年12月上诉人代理的客户只给被上诉人付材料款200多万，那么2008年12月15日上诉人给被上诉人开代理费票据六枚金额为1147183，同时分三次支付代理费1147183元，被上诉人自认的2008年代理费只有两笔403799元和453000元，总计付款80多万元还说多付了100多万，在松原中法2013年9月16日开庭时被上诉人自认2008年12月15日六枚代理费票付款是2008年代理费，说明了这1147183元包含了昌37的大部分代理费，因为上诉人举证了2008年12月8日钻探六公司回昌37井材料款5522671.36元，与天津滨海法庭在大港油田资金结算中心调取的两份张锦签字内容该材料款已某某回款应付代理费吻合，也与2008年代理协议第19条内容吻合，原审法院判决没有提到这份证据。第四份遗漏证据上诉人举证的2008年代理费账目，难道上诉人主张2008年代理协议包括昌37井，主张用2008年代理协议付款170多万代理费上诉人一会认可一会不认可但是不能提出有效证据反驳的情况下原审法院不予理会吗？昌37井上诉人一直举证付款95.3万元代理费的发票，原审认定所开代理费的发票没有载明昌37代理费的字样，但是昌40代理费也没有标明上是哪个项目、那笔业务的代理费啊。所附款项是哪笔业务的代理费都在被上诉人原始记账凭证中体现，掌握在被上诉人手里，按照证据规则应是被上诉人举证，但是被上诉人只是口头反驳没有举证，作为中石油的企业多给代理人代理费又不反诉，赖掉昌37付过的代理费，这种行为就是违法违纪、滥用职权、没有商业信誉。原审认定太没有说服力了。第五份遗漏证据2008年12月19日发出的商品签认单，此证据证明2008年发货当年没结算，2009年支付的2008年发货结算的代理费，上诉人和被上诉人的合作是滚动销售，滚动付代理费。每年都有上一年的代理费，结合2008年代理协议15、16、19条的约定上诉人主张的2009年有2008年的代理费是完全有依据的，代理协议主要条款应结合证据运用，这样被上诉人出示原始记账凭证情况下，很容易排除哪些是2008年的常规销售代理费了。第六份遗漏的证据是被上诉人钻化事业部专门给上诉人核算代理费的工作人员张锦通过电子邮箱给上诉人的电子版的核算2008年代理费明细与遗漏的第三份证据完全可以看出这两份证据和代理协议约定的内容都能吻合。该核算明细对比被上诉人提交的2008年代理费核算明细在结合代理协议条款就看出谁提交的假的核算明细了。判决书中遗漏的六份主要证据原审并没有说明不可作为证据的理由，这六份证据就是证明2008年两部分销售的应付代理费账目问题，一旦审判机关查明了事实上诉人和被上诉人之间形成代理关系就更明确了。只有排除常规销售的代理费，依据回款时间推定，2008年12月15日开代理费支付的1147183的代理费是哪个项目的代理费就一目了然了，否则这样的认定上诉人永远不服。（3）双方代理协议第二条明确约定：代理范围是油田钻化品销售，第九条第五款约定特殊事宜（如技术服务等事）双方协商解决。第三条第十款约定代理人负责代理客户的合同签订、结算、回款等工作。代理协议第十九条约定代理人在代理客户回款后十日内支付代理费。从代理协议这四条可以看出一个基本的事实昌37上诉人不但具有代理人的资格，而且上诉人完成了昌37井一系代理义务的证据，最主要的是昌37井的基础材料都在上诉人手里，从油基泥浆项目的引进到37井上货、施工、商谈、合同签订、项目验收、材料结算、异地纳税、回款、开代理费票、付代理费等都形成证据链条，原审法院认定上诉人对于昌37井没有形成代理关系只是参与了理由是没有授权委托，难道代理协议条款无效吗？一个销售580万元的项目没有授权上诉人有资格参与吗？大庆钻探六公司有理由接受不是代理人的上诉人为被上诉人全权处理所有业务往来吗？原审法院认定上诉人完成昌37代理义务是参与不是代理关系的说法不是自相矛盾吗？（4）上诉人提交的证据中钻探六公司昌37外委被上诉人，昌40也同样外委被上诉人，而且两口井的技术服务合同都是被上诉人两任法人签订的昌37和昌40上诉人都提交了相同的证据，不同的就是井号而已。昌40单独签订了两份代理合同，代理费的核算比例总额是23%，昌37井上诉人主张20%代理费也提交了相关证据，昌37不是上诉人代理的被上诉人的钻化事业部有理由向其领导打报告给上诉人争取20%代理费吗？对于证人中的中石油井控巡视员李某某的证言只是片面的认定，对于证人所某某的昌37是上诉人代理的不给认定是不公平的，陈远树的录音说明昌37付过代理费也就是代理关系已某某形成。原审认可录音是陈远树所为但是不认可陈远树说的话这不是笑话吗。原审法院没有充分的证据说明不支持上诉人证据的理由，被上诉人也没有反驳举出代理范围内谁取得了昌37井的代理权，能从几年的代理关系中把上诉人为被上诉人完成的代理义务说成参与的理由何在？几份代理协议以及上诉人给被上诉人开具的代理费票以及被上诉人付代理费的凭证，上诉人不是给被上诉人义务服务的，每完成一个项目都要收代理费的，油基泥浆项目上诉人是收取代理费才做的项目引进工作。（5）上诉人提交有纠纷开始的所有的代理费发票时间是2008年8月14日开始的给付2008年协议代理费，直到2011年8月17日总计给被上诉人开具代理费发票金额为5057467.4元，总付款金额为4346003.4元，差额是711454元，减去大港法院执行回来的2010年被上诉人拖欠的代理费58238元，正好是上诉人在天津起诉的620334元。如被上诉人所某某每年都给上诉人多付代理费，为什么两起案件被上诉人没有反诉上诉人，原因是被上诉人昌37井就是上诉人代理的，被上诉人知道没有给上诉人多付一分钱代理费相反还欠上诉人代理费没有付清。为啥被上诉人在天津滨海民初字1000号案件中反诉上诉人101万后被驳回没有上诉？上诉人申请大港法院把拖欠的2010年的代理费执行回来了，不就是没有信誉的赖的亏心吗？在严密的判决书面前不得不把欠款付了。
综上五点意见完全可以认定双方代理关系形成是必然的，一个油基泥浆项目包括三个部分。项目引进，第一口井昌37，第二口井昌40，被上诉人将一个完整的项目从中间环节抠出来是别人代理的，既不能举证，又没有证人出庭作证，审判机关不能审查上诉人的所有证据就给出与被上诉人言论一直的认定，本案宁江区法院历经四年审理四次组成合议庭，最后给当事人一个错误的认定，判决结果侵犯了当事人原有的财产权益。
关于87万元代理费的问题，首先看看被上诉人历次开庭的言论，2012宁民初字60号庭审时候被上诉人主张是陈远树的个某某借贷，但是三枚借据明显的载明是收条，从内容看是履行合同双方之间发生的款项往来，双方应算总账。2012年第二次上诉松原法院陈远树给其中没盖章的两枚收条补盖公章之后中法发回重审。2013宁民重初46号庭审时候被上诉人主张是上诉人应该承认的市场费，被上诉人只是代付而已。宁民重初6号庭审时又说陈远树的公章是假的收条也是假的，但是被上诉人庭审时候拒绝对公章进行司法鉴定，一直也没有陈远树出庭否认，至今没有去公安部门报案。从几次庭审被上诉人不断的变换言辞也能看出这87万元是上诉人应该得到的辛苦钱。有证据证明上诉人全部完成油基泥浆项目代理义务，也没有因为上诉人拖欠任何人市场费用第三方起诉被上诉人。上诉人认为有更充分的理由要说明，被上诉人付款时候所有的付款凭证付款科目都是代理费，被上诉人拿到自己手给上诉人打收条时就变成了被上诉人的市场费。被上诉人至今没有举证证明什么原因把上诉人的代理费拿去给谁了，由此可见上诉人的市场费自己已某某履行完毕，本不需要被上诉人给谁付代理费，事实是上诉人的代理费在上诉人没有任何违约和过错的情况下被被上诉人拿回去了，被上诉人没有理由取回这87万元的代理费应予返还给上诉人。被上诉人违背双方代理费约定的行为应对87万元支付相应的利息，被上诉人完全违背合同法107条的规定，应对代理费继续履行。综上，请求支持上诉人的主张依法改判。
被上诉人大港油田答辩称：关于昌37代理关系以及87万元的意见，原审判决认定昌37是否存在代理关系是正确的，适用法律问题也是正确的，没有其他的意见。双方的确不存在关于昌37的技术服务代理关系。从沙晓辉的上诉内容和一审的代理费的主张，他一直主张昌37井属于常规销售中的一部分，包括这次上诉也是这样的反复强调，其观点是逻辑混乱昌37是油基泥浆的技术服务，双方签订的08年销售代理是钻化品销售代理，昌37是技术服务合同关系。这两种是完全不相同的，两个部分的代理不可能溶在一起，昌37双方之间没有签订书面代理合同。
沙晓辉的上诉请求实际上不符合法律规定，其中有两项请求没有针对重审的内容，第一项他是针对事实认定的意见，而判决上没有涉及这部分内容。第二项请求也没有针对重审中的任何一项判决内容提出。实际上昌37井是否存在代理关系不是本案中应该审理的范围，本案涉及的两份合同08年常规代理合同、09年昌40的销售合同，两份合同和每一个案件审理存在不同之处，毕竟是独立合同。本案存在特殊情况即沙晓辉和大港油田之间不仅存在这两份合同，还有其他的合同。沙晓辉将各个合同起诉，将代理关系混乱。两份合同在同一个案件中起诉是不合理的，本次的重审还有13年重初46号两起案件都是一审案件，这两起案件对昌37井的代理关系认定都是比较完善的准确的。上诉人的主要上诉内容就是昌37井的代理关系，我们认为不存在代理关系。
大港油田上诉称：一、重审中关于昌40井的代理费是否全部给付属于事实认定错误的适用法律错误。本案中关于昌40井的代理费的支付上诉人已某某提出了充分证据，被上诉人也认可收到该笔款项，但是只认可其中四十万元是针对昌40的代理费，对于同一笔收到的款项上诉人自说自话的分割开用途，本身就不合逻辑。更何况被上诉人也说不清并且没有证据证明40万元以外的是其他什么款项。对此重审一审判决却以上诉人没有提供证据证明系哪项代理业务的费用，故不认可向被上诉人付款的凭证是支付昌40的代理费，这显然是对于举证责任的分配不当，若如此上诉人每次仅对单项业务起诉，上诉人总付的款项岂不是都不能证明针对该项业务。显然被上诉人认为收到的款项不是针对该项业务应该承担举证责任。另外被上诉人既然认可该笔付款的40万是支付昌40井的代理费，针对同一笔款项40万以外的数额有凭什么说不是针对昌40的呢？显然对于本案针对昌40的代理费已某某全部付清。
二、一审判决返还87万元不但缺乏事实和法律依据，显然已某某超过了本案的审理范围。首先重审判决认定上诉人收到87万元的事实认定并无充分证据，所谓的加盖单位的公章和事实不符，被上诉人提交的三枚收条加盖的并不是上诉人单位的公章。只是上诉人未认可的所谓的部门章，该章是被上诉人在原一审案件后自行加盖上去的，是对证据的变造。重审一审的判决上诉人收到该款项显然是缺乏事实和法律依据。更重要的是一审的判决严重超越了本案的审理范围。本案是上诉人和被上诉人之间关于2008年6月5日签订的销售代理协议以及双方2009年签订的关于昌40井油基泥浆代理协议欠代理费的纠纷。根据审理查明的事实上诉人已某某按照约定向被上诉人支付完毕相关代理费，对此被告已某某提交证据予以证明，被上诉人对已收到代理费的问题也予以认可只不过是称上诉人又从代理费中拿回了部分的代理费，故被上诉人认为上诉人没有履行代理费。显然这是混淆了两种法律关系一是上诉人向被上诉人支付了代理费，已某某完成了双方委托代理合同的付款义务。二是上诉人是否在被上诉人处拿钱，拿什么钱，拿多少钱甚至是上诉人从被上诉人处拿回还是被上诉人主动支付问题等等，则属于另外一个法律关系。该法律关系与本案中委托合同代理费钱款纠纷无关，应该另案解决。根据本案查明的事实，即使是被上诉人将款项支付给上诉人，也是被上诉人在收到相关代理费，相关代理合同付款义务履行完毕后对此笔款项的自愿处分。被上诉人以上诉人无理由收取此笔款项为由要求返还，不但没有依据而且也应该另案诉讼解决。从重审一审判决内容和认定的论述中可以看出重审一审判决是在明知上述法律关系不应在本案中审理的情况下判决上诉人返还被上诉人87万人民币。返还沙晓辉87万和本案诉争的代理合同代理费钱款毫不相关。从判决依据看重审一审认为“被告单位无任何理由收取此笔费用”显然是认定上诉人收取款项是不当得利，这当然不是本案能一并审理和判决的。因此一审判决上诉人返还沙晓辉人民币87万元不但缺乏事实和法律依据，而且超越了本案的审理范围，应予纠正。
被上诉人沙晓辉答辩称大港油田的上诉理由不成立，整个上诉违背了一审法院审理和查明的事实。审判机关受理本案是正确的。87万元是双方在履行合同的过程中产生的，陈远树是涉案人员的代理人，他的行为视为大港油田的行为。
双方争议焦点：1、昌37双方是否存在代理关系，如果存在应如何履行权利义务。2、昌40井代理协议双方之间权利义务是否履行完毕。3、陈远树收取的87万元的性质以及应该如何处理。
上诉人沙晓辉为证明其主张，诉讼期间提交以下证据：
1、2008年6月5日销售代理协议一份。代理油田的钻化品销售，并且约定技术服务事项双方协商解决用以证明双方之间权利义务很宽泛，原告为被告代理的是两部分。
大港油田质证意见：真实性没有异议，证明目的不予认可。双方产品销售代理协议，不是技术代理协议。本合同没有任何条款显示昌37的技术代理。昌37是技术代理合同，原告主张的并不是技术代理合同。本证据第二条明确约定了代理范围是吉林油田钻化品销售，不包括昌37技术服务，更不包括技术服务合同的代理。
2、法人授权委托书一份（宗瑞国代表大港油田给吉林油田出具，委托沙晓辉代表大港油田全权处理磺化沥青、褐煤树脂、酚醛树脂SMP-
Ⅱ等产品投标、合同签订、合同执行相关工作，公司对于沙晓辉承诺的事项签署的文件都无异议的接受并承担相应的责任）。
大港油田质证意见法人授权委托书真实性无异议，关联性不予认可。没有任何内容证明两份协议。原告是代理人我们认可，但是说是昌37代理人我们不予认可。
3、吉林油田钻井工艺研究院证明一份（大港油田驻吉林代理沙晓辉同志从2007年6月开始代表大港油田同我院联系油基泥浆昌37井项目合作事宜，其中包括送项目样品到我院检验，提供该项目的技术材料，同时联系该公司的技术人员同我院共同与吉林油田勘探部协商汇报技术的可行性等大量工作都是沙晓辉同我院直接联系的。2008年3月因机构调整，该项目由大港油田和吉林油田一钻直接联系）。
大港油田质证意见钻井工艺研究院的证明真实性和关联性均有异议，协议是大港油田和吉林一钻之间签订的不能用没有任何关系的单位来证明。
4、2012年3月9日初审承办人罗洪山调取的吉林钻井公司的变更情况（2008年3月21日吉林一钻划归大庆钻探，更名大庆钻探钻井六公司。2010年9月9日大庆六钻和七钻重组，更名大庆钻探钻井四公司）。
大港油田质证意见：公司变更情况个某某不能证明，要到工商部门证明。这个情况只能属于证人证言，没有出庭接受质证。内容、形式、关联性都不与认可。
5、大庆钻探四公司证明一份（大庆四钻合同科长原吉林一钻经营科长常青，大庆四钻纪委书记原吉林一钻主管经营副经理于建、大庆四钻泥浆分公司经理原吉林一钻泥浆分公司经理李万青证明：我公司实施的昌37和昌40钻井液技术服务项目，陈远树、沙晓辉代表大港油田参与了合同洽谈、项目验收等工作）。
大港油田质证意见：对于四钻的证明原件没有盖章，并且昌37是大港油田和吉林一钻签订的，现在出现一个四钻的证明我们不予认可。
6、吉林油田一钻和大港油田技术服务合同一份（昌37油基泥浆技术服务合同费用暂定323.8万元，甲方验收合格开具验收报告，乙方凭借验收材料开具增值税发票到甲方财务部门结账）。
大港油田质证意见该某某证明昌37是技术服务合同，不是产品型销售合同不可能包含在2008年6月5日签订的产品销售代理合同内，技术服务合同我们没有聘请沙晓辉作为代理人。
7、昌37钻井液技术变更服务合同（合同价款由323.8万元变更为5822671.39元）
大港油田质证：证明不了沙晓辉是代理人。
8、昌37井验收报告单一份（因配方存在差异造成甲方的一定损失，经研究扣乙方料款30万元，实际结算金额5522671.39元）
大港油田质证：证明不了沙晓辉是代理人。
9、大庆四钻调取的原始记账凭证（大庆六钻出具的技术服务费凭证，付款金额6461525.53元含税。经办人为沙晓辉）。
大港油田质证意见：复印件真实性不与认可，昌37是我们的吉林一钻之间的合作，这个是大庆六钻的凭证，并且加盖大庆四钻的公章，凭证上也没有任何显示和昌37有关系，这个署名证明代理关系也不能证明是有偿代理。
10、天津增值税发票六枚（带料技术服务费，总金额为6461525.53元）。
被大港油田质证意见：我们和一钻发生的费用是技术服务费，不是销售费用的增值发票。我们开的增值发票是技术服务费。
11、证人李某某出庭作证，证明其与华孚公司总经理是好朋友和沙晓辉也认识，当时他介绍沙晓辉去被告处。证人同时证明钻井公司机构变革的情况。吉林一钻合并大庆六钻后来机构重组变为大庆四钻。另外证人证明代理费的计算标准为20%。同时证明吉林油田八个单位划归大庆钻井六公司。2010年机构改革六钻、七钻变成大庆四钻。
大港油田质证意见：真实性、合法性、关联性均不认可。证人是个某某，不能证明机构调整的事情。证人没有见过昌37的代理手续，代理费数额等一切都是听说，证人没有参加过会议所以真实性不予认可。另外证人证明沙晓辉参加昌37井的代理合同，至于沙晓辉是否参加了，也和本案没有关系。
12、代理费建议和视听材料一份。
大港油田质证意见：真实性不予认可建议说明是钻化项目部，没有说明是哪个公司的。我们部门下面是否存在钻化项目事业部我不清楚。同时也无法证明是公司的意见或者部门的意见。代理费的建议没有涉及沙晓辉，也没有涉及其提及的昌37井的代理意见，建议就只是一个建议，不能证明是双方之间达成的协议，因此对于真实性和关联性不予认可。录音的真实性不予认可，不清楚是否是陈远树的声音。录音没有提到昌37井，有关领导也没有授权给沙晓辉代理。沙晓辉说我们赖就说明我们没有想把昌37代理权交给沙晓辉。录音恰恰证明我们不想和沙晓辉签订代理合同。
13、货物运输协议一份。
大港油田质证意见：真实性和证明问题不认可。
14、初审法院调取松源物流负责人马军笔录。证明2008年度沙晓辉在天津华孚公司往双阳井场发打油井用的化工产品。
大港油田质证意见：真实性和证明问题不认可。
15、陈远树在取走市场费的证据。该行为证明陈远树代表大港油田的行为。沙晓辉代理昌37井的时候为大港油田垫付了市场费。
大港油田质证意见为真实性和关联性不予认可。本案是代理合同关系，至今没有看到这个和两个代理合同有什么关联。针对原告的说法不属于垫付。不管是借款也好垫付也好都和本案没关联。
16、售后承诺书，对于产品的质量进行承诺。
大港油田质证意见真实性不与认可，印章的真实性不能确认并且不能证明有代理关系。
17、法定代表人证明一份证明宗瑞国是大港油田集团油田化学有限公司法定代表人，关于昌37井的系列事务公司承担法律责任。
大港油田质证意见真实性不与认可，印章的真实性不能确认并且不能证明有代理关系。
18、法人授权委托书一份，委托沙晓辉进行昌37井的投标活动。
大港油田质证意见真实性不与认可，印章的真实性不能确认并且不能证明有代理关系。
合议庭对于证据评论：证据1、2008年6月5日销售代理协议，该协议真实性双方均无异议，可以认可。该协议中明确说明技术服务事项双方协商解决，虽然没有说明昌37井的技术服务事项，但是可以认定沙晓辉代理的范围可以涉及到技术服务方面。证据2、法人授权委托书双方真实性均无异议可以认定。证据3、吉林油田钻井工艺研究院证明一份，大港油田对于证据的真实性不与认可，经过法庭询问，其只是认为没有关联性，并且不能证明代理关系存在。因此大港油田没有其他证据证明该份内容虚假的情况下，对于吉林油田钻井工艺研究院盖章的证明真实性和证明的内容予以认可。证据4、2012年3月9日初审承办人罗洪山调取的吉林钻井公司的变更情况介绍信证明，大港油田只是对于证明的效力不与认可，故对于初审法官调取的证明真实性予以确认，证明效力可与其他证据佐证作为参考。证据5、大庆钻探四公司证明一份。大港油田对于该某某不与认可。从以上证据证明人身份看，均为和大港油田签订的昌37油基泥浆协议的委托方的直接管理人员，虽然该协议没有大庆钻探四公司的盖章确认，但是综合出证人员的身份以及对于证明内容的认知能力上看，综合吉林油田工艺研究院证明以及初审法院调取的吉林钻井公司的变更情况介绍信证明综合考量，该某某证明的内容可以确信。证据6、7、8的真实性予以确认，该某某反映的昌37油基泥浆代理协议的价款以及实际回款事项予以确认。证据9大庆四钻调取的原始记账凭证，大港油田对于复印件的真实性不与认可，该复印件在大庆钻探四公司复印，该公司对已该某某与复印的原本内容一致性盖章确认，大港油田作为国企单位，对于往来账目原审凭证应该持有，但是经过法庭多次释明，均不提交会计账簿或者审计报告用以否定沙晓辉提供的系列证据的真实性，故在没有其他证据证明的情况下，结合法人授权委托书中沙晓辉的工作范围以及权利义务承受以及大庆钻井四公司三位证人证明的内容考虑，该某某的真实性予以认可。证据10天津增值税发票六枚，该发票真实性予以认可。证据11、李某某证言，该证人已某某出庭接受质询，并且是介绍沙晓辉去大港油田的中间人，其证明内容并不超出其认知能力范围内，并且结合陈远树的录音证言以及初审法院调取钻井公司变更情况的证明看，该证人证言的真实性应予认可。证据12、代理费建议和视听材料一份。对与代理费建议大港油田对于部门下面是否存在钻化项目事业部我不清楚。同时也无法证明是公司的意见或者部门的意见。结合（2012）宁民初字第60号卷宗证据二卷107页陈远树的请示报告，该报告加盖同样印章，并且有大港油田各领导批示，综合可以认定部门的存在和印章的真实性，故对于请示的内容予以确定。关于视听资料，陈远树作为大港油田的在职工作人员，应为出庭对于录音的真实性以及内容的可信度进行确认，但是经过多次开庭均未出面，所以录音内容是否真实应结合其他证据确定。证据13、货物运输协议有法定代表人签字盖章，真实性予以认可。证据14、初审法院调取马军笔录。大港油田原审期间出具书面说明放弃质证，二审期间对于证人证言不与认可。该笔录是原审法院依照法定程序调取，证人对于发货事项证实清楚并且结合大港油田公司和沙晓辉签订的运输协议的内容综合考量，证明的内容真实可信。证据15陈远树在取走市场费的证据。对于证据的真实性，有陈远树签字和盖章，陈远树在可以出庭否认的情况下并未出庭，大港油田也不提供任何反驳证据，足以证人该某某的真实性。证据16、售后承诺书，对于产品的质量进行承诺。该某某证明的是产品质量问题并未显示有代理昌37的内容关联性不予认可。证据17、法定代表人证明结合当事人提交的组织机构代码等文件，该某某真实性予以认可。该某某并未说明沙晓辉作为昌37代理人，关联性不予认可。证据18、法人授权委托书一份。大港油田对于证据的真实性不予认可。经审查，该某某内容“昌37井油基泥浆项目”是沙晓辉书写，在没有其他证据证明是大港油田的真实意思表示的情况下证据真实性不予采信。
上诉人大港油田为证明其主张，诉讼期间提供以下证据：
证据1、2是昌40井代理合同。1、关于有基泥浆项目我们都会单独签订合同，而钻化产品是另外的合同，不会包含在销售合同里。根据合同约定，我们认可40井的所涉及的代理费41万多没有异议。代理费的支付凭证两枚，我们是二级单位所以对支付款项时都是统一支付的2009年7月的，当时是46万多。原告也是认可40井的代理费意见支付了，只不过是又给了我单位。
证据3是2008年6月5日签订销售代理合同，本销售代理合同，代理的品名有明确约定，这是一份销售代理协议不是技术服务协议，本协议不包括原告提到的37井的技术服务合同，这份协议对于代理费的计算有明确约定，有公式。这份协议定额成本等等都有明确的约定，明确约定详见协议的第15条。
证据4是2008年沙晓辉代理费的明细一份。
证据5是证据4代理费的计算的基础依据，证明2008年的钻化产品的销售额，增值税发票当中列明了产品明细，与品名完全吻合，结算金额是2008年被告向吉林油田销售的全部销售额。
证据6是运输合','2018-09-27
04:13:30',0,'web',NULL),(23431592,'df76df96-cee1-46fb-89bc-4318fb7ae73d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1661\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2013）平执字第3195-2号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"df76df96-cee1-46fb-89bc-4318fb7ae73d\",\"案件名称\":\"平邑县农村信用合作联社与卜凡伦借款合同纠纷扣划执行裁定书\",\"法院名称\":\"平邑县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平邑县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人平邑县农村信用合作联社与被申请执行人卜凡伦借款合同纠纷一案，本院依据（2013）平民初字第2079民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。现查明被执行人卜凡伦在金融系统有存款可供执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1427442520000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"平邑县农村信用合作联社与卜凡伦借款合同纠纷扣划执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平邑县农村信用合作联社与卜凡伦借款合同纠纷扣划执行裁定书
（2013）平执字第3195-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df76df96-cee1-46fb-89bc-4318fb7ae73d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平邑县农村信用合作联社与卜凡伦借款合同纠纷扣划执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）平执字第3195-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平邑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1661\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平邑县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"平邑县农村信用合作联社,卜凡伦\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十二条第一款\',法条内容:\'
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。[ly]
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平邑县农村信用合作联社与卜凡伦借款合同纠纷扣划执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-27\\\\\",\\\\\