青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第96号
原告李玉祥
委托代理人隋玉才,青海佳一律师事务所律师。
被告薛辉平(又名薛贵平)
被告陈军邦
被告甘生庆
三被告委托代理人卢全,青海松海律师事务所律师。
原告李玉祥诉被告薛辉平、陈军邦、甘生庆物权保护纠纷一案，李玉祥于2014年4月29日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日,2014年9月23日依法公开开庭审理了本案。原告李玉祥及委托代理人隋玉才、被告薛辉平、陈军邦、甘生庆及委托代理人卢全到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
李玉祥诉称,原告与三被告系同村村民,2012年3月15日至5月1日间，三被告乘原告涉及工程款纠纷被羁押期间,闯入原告经营的甘河滩玉祥建筑材料加工厂(砂厂)，非法进行砂石加工和买卖,严重侵犯了原告的合法权益。事后经三被告签字认可卖出砂石522车，按每车2400元计为1252800元。另砂厂还存有砂石，被三被告卖出4000余方，按每方100元计为400000元。除去进原料、人工等合理开支296500元，三被告共计侵占原告财产1356200元。原告经向三被告追讨，三被告仅书写借条,数额分别为20100元、148200元、113700元，而且拒不偿还。请求依法判令三被告返还加工出卖砂石款1356200元,并承担本案的诉讼费用。
薛辉平、陈军邦、甘生庆辩称,1、原告李玉祥与张伯松、张燕三人于2010年8月18日合作经营甘河滩玉祥建筑材料加工厂(砂厂)，我们三人为砂厂拉运砂石，到2011年10月止,该砂厂共欠我们三人运费380000元(有票据为证)，不明原因原告李���祥及其合作人无法正常合作，为维持砂厂正常生产，原告李玉祥提出与我们三人合作,将所欠的380000元运费作为入股资金，经口头协商，我们三人同意入股，因我们三人与原告李玉祥属亲属及亲戚关系，没有签订书面协议。当时口头协议商定:砂厂由原告李玉祥负责主管，原合伙人张伯松、张燕二人退伙，我们三人成了砂厂股东(合伙人)。2012年初原告李玉祥因其他纠纷被羁押，期间,因砂厂没有主管人，砂厂迟迟未运转，后经原告李玉祥的哥哥、弟弟、妻子及儿子李秀鹏与我们三人多次协商决定,砂厂由原告李玉祥儿子李秀鹏负责管理，财务由李秀鹏管理，与我们三人共同经营运转，原告李玉祥诉称我们三人入闯砂厂，进行非法经营不是事实，纯属捏造。2、原告李玉祥所诉的522车砂石不是其所称的卖出的成品砂石，而是进行砂石加工的原料，进料单价为350元至700元不等，有票据为证。所出售的砂石价格也不一样，是按现装车辆的承载量来确定，账务票据由李秀鹏手保管。据此，原告李玉祥诉称的522车砂石，每车按2400元计算为1252800元，不是事实。另其诉称存有4000余方砂石，系原告李玉祥自己估算的数量，在我们三人与原告李玉祥的儿子李秀鹏于2012年4月29日停止经营后留于砂厂内，方量未曾估算。后由原告弟弟李玉顺进厂经营。3、原告李玉祥于2012年11月份出狱后，我们三人多次请求原告李玉祥清算砂厂财务帐，李玉祥迟迟不予回答，正面与我们三人没有交接清算财务，砂厂经营期间的财务帐由原告李玉祥的儿子李秀鹏保管至今，但为了防止账目遗失，我们三人在2013年12月份聘请了本村业余会计陈宗宝，清理了砂厂出入明细账，参加人为原告李玉祥的儿子李秀鹏，我们三人（有单据为证）。因此我们三人也根本不欠原告李玉祥1356200元砂石款，原告所诉纯属虚构拟造事实，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年8月张柏松、张燕、李玉祥合伙经营甘河滩玉祥建筑材料加工厂(砂石厂)，2011年11月17日三方解除合伙，由李玉祥经营甘河滩玉祥建筑材料加工厂。2012年3月16日李玉祥因涉嫌合同诈骗被羁押，甘河滩玉祥建筑材料加工厂停产。因薛辉平、陈军邦、甘生庆向李玉祥的前妻甘英香索要欠款，经李玉祥的弟弟李玉顺、前妻甘英香与薛辉平、陈军邦、甘生庆协商,甘河滩玉祥建筑材料加工厂由李玉祥儿子李秀鹏负责管理，财务由李秀鹏管理，与薛辉平、陈军邦、甘生庆共同经营，用经营收入偿还欠款。四人自2012年3月下旬共同经营到2012年4月29日停止经营，期间的财务账由李秀鹏负责管理。在四人共同经营期间，薛辉平借支113700元，陈军邦借支211000元，甘生庆借支148200元，合计472900元。三人于2012年5月分别出具了借条。2013年12月份陈军邦、薛贵平、甘生庆、李秀鹏聘请本村会计陈宗宝共同对四人共同经营期间出入明细账经核算，经核算四人共同经营期间的经营收入为987130元，支出的原材料砂头款及其他设备、材料、人工费等开支399114元，经营收入为588016元。其中薛辉平借支113700元，陈军邦借支211000元，甘生庆借支148200元，李秀鹏支取115116元。
本院认为，李玉祥被羁押期间，薛辉平、陈军邦、甘生庆经同李玉祥的弟弟李玉顺、前妻甘英香协商后，由薛辉平、陈军邦、甘生庆、李玉祥的儿子李秀鹏四人共同经营，并且由李秀鹏负责管理，经营期间的财务账目亦由李秀鹏管理。停止经营后,陈军邦、薛贵平、甘生庆、李秀鹏聘请本村会计陈宗宝共同核算,经核算经营收入为987130元，支出原材料砂头款及其他设备、材料、人工费等开支399114元��实际经营收入为588016元。其中薛辉平借支113700元，陈军邦借支211000元，甘生庆借支148200元，李秀鹏支取115116元。李玉祥对此虽不予认可，但证人李玉祥的弟弟李玉顺、前妻甘英香及儿子李秀鹏予以证实，故李玉祥所持薛辉平、陈军邦、甘生庆三人乘其被羁押期间闯入由其经营甘河滩玉祥建筑材料加工厂，非法进行砂石加工和买卖,卖出砂石522车，砂厂砂石4000余方，除去进原料、人工等合理开支296500元，三人共计侵占其财产1356200元的主张没有事实根据，其又不能提供有效证据予以证实，本院不予采信。其要求薛辉平、陈军邦、甘生庆三人返还加工出卖砂石款1356200元的诉讼请求不成立。薛辉平、陈军邦、甘生庆三人不能提供证据证明李玉祥欠其三人运费380000元并以所欠的380000元运费作为入股资金与李玉祥合作经营甘河滩玉祥建筑材料加工厂(砂厂)的事实。对三人主张在四人共同经营期间借支的472900元系抵还李玉祥所欠运费的抗辩理由不予采信。即使薛辉平、陈军邦、甘生庆三人所称李玉祥欠其三人运费380000元并以所欠的380000元运费作为入股资金与李玉祥合作经营甘河滩玉祥建筑材料加工厂(砂厂)的事实存在，薛辉平、陈军邦、甘生庆在未经李玉祥同意并清算的情况下无权取得该款。对薛辉平、陈军邦、甘生庆三人对此的抗辩理由不予采信。薛辉平、陈军邦、甘生庆借支的的472900元按各自取得的金额各自承担返还责任。薛辉平、陈军邦、甘生庆与李玉祥之间是否存在债权债务及合伙关系应另行主张其权利。对李玉祥诉讼请求支持472900元，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一���、第一百四十二条、最高人民法院《关于证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、薛辉平于本判决生效之日起15日内向李玉祥返还113700元，陈军邦于本判决生效之日起15日内向李玉祥返还211000元，甘生庆于本判决生效之日起15日内向李玉祥返还148200元；
二、驳回李玉祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17006元，李玉祥负担11076元，薛辉平负担1426元陈军邦负担2646元，甘生庆负担1858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 赵甲宁
审 判 员 纳 敏
人民陪审员 马 芳
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 哈春瑛
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七第一款:侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条：无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十六条：私人的合法财产受法律保护,禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。