江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏中商终字第00039号
上诉人(原审被告、反诉原告)：苏州城堡电子科技有限公司，住所地昆山市开发区蓬朗马塘路东侧。
法定代表人：谢保管（又名谢峥嵘），该公司总经理。
委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州德旺装饰有限公司，住所地昆山市巴城镇苇城路1281号。
法定代表人：江文川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵树人，该公司员工。
委托诉讼代理人：王蓉晖，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人苏州城堡电子科技有限公司（以下简称城堡公司）因与被上诉人苏州德旺装饰有限公司（以下简称德旺公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2014)昆巴商初字第0047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
城堡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、德旺公司法定代表人于2014年1月25日签署的《会议纪要、CGCE203宿舍改善工程》及服务报告书已经充分佐证城堡公司主张的合约基本款4335318元及新增工程款1342834元。原审法院没有证据及理由推翻上述事实。2、城堡公司提交的双方均认可的合同附件施工图纸，原审法院未依据该图纸查清基本工程项目及新增工程项目。3、工程服务报告中详细载有“现况描述、改善方法、具体施工的日期、耗用材料、数量及单价、授权签字”等，城堡公司请求原审法院现场查勘，未得到回应，原审法院不予认定没有依据。4、原审法院推定每间宿舍单价时，没有考虑拆装、新增项目、人工材料、损害等具体因素，仅依据该推定即认为城堡公司诉请的工程总价不符常理没有法律依据。5、原审法院对报警事宜没有查清是否以及有何事出有因等基本事实，原审判决书对此予以引用没有事实依据。二、原审法院违反法律程序。1、城堡公司向原审法院提出申请追加业主常熟金象电子有限公司为第三人，一审法院未予回应。2、城堡公司就区分增加工程量部分请求原审法院现场勘验，及对工程总价启动司法鉴定，原审法院均未回应。3、原审法院应向城堡公司进行法律释明，要求城堡公司申请或依职权启动工程量及总工程造价进行司法鉴定。请求二审改判，支持城堡公司的一审反诉请求。
德旺公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
德旺公司向一审法院起诉请求：1、判令城堡公司支付德旺公司逾期罚款805000元（30000元/天*161天）；2、城堡公司支付维修整改费用9925元；3、城堡公司承担德旺公司的损失65700元；4、案件诉讼费用由城堡公司负担。审理中，德旺公司变更诉讼请求：诉讼请求第二项数额变更为5277元，第三项主张变更为：要求城堡公司承担德旺公司的损失32520元，增加一项诉讼请求：要求城堡公司承担罚款50500元。其余不变。
城堡公司一审反诉请求：1、德旺公司立即支付城堡公司工程款4091781.6元、逾期付款的利息272614.9元，合计4364396.5元；2、本案诉讼费由德旺公司承担。审理中，城堡公司变更反诉诉讼请求：诉请第一项目变更数额为3457818元，其余不变。
一审法院经审理查明的事实：2012年7月前，德旺公司承接常熟金像电子有限公司2楼、3楼宿舍整改装潢工程，而后德旺公司将该工程转包给城堡公司。根据双方提供的此后于同年11月2日正式签署的书面合同附件内容可知，双方就城堡公司提出的合同报价曾于2012年7月8日之前进行过磋商，并就合同相关项初步达成一致。双方当时未签署正式的书面合同。随后，城堡公司着手开始施工。审理中，德旺公司指认该整改装潢工程于2012年7月15日实际开工，第一次开工着手施工准备，具体包括：搬床、拆空调、拆墙体、做防护准备、材料准备。2012年8月3日，德旺公司向城堡公司交付《203宿舍整改工程平面设计施工图》。2012年8月5日，城堡公司与德旺公司提供的签署《203宿舍施工现场管理规定》，该规定大致内容为：施工过程中一旦发现有不戴安全帽、不穿马甲、穿拖鞋等情况，公司对施工班组负责人处以200元以上罚款；施工班组如不按规定或马虎粗糙等人为因素所造成的返工或质量问题，公司将以1000元以上罚款（根据后果的严重性而定）；每道工序施工完毕之后，必须由工地管理人员验收，验收合格后方可进入下道工序。此验收作后期依据；清洁垃圾之期间，工地尽可能整理，但目前将垃圾拖运回转半径亦不够，请协调；各班组必须严格按照工地安全用电管理的规定，按规定使用电源。如违规将给予500元以上罚款；施工人员在施工现场不得抽烟或携带打火机等火源物品，不得随处大小便，发现一次给予500元以上罚款；施工中未成年人进入工地施工，该班组负责人罚款500元以上。整改装潢工程实际从3楼开始施工。审理中，双方对3楼完工时间存在分歧，德旺公司认为3楼在2013年8月2日完工。此后，2012年11月，常熟金像电子有限公司入住3楼。
2012年11月2日，在城堡公司施工过程中，德旺公司作为甲方发包方与城堡公司作为乙方承办方签订正式书面合同即《装饰装修工程施工合同》。该合同约定：1、工程标的系位于江苏省常熟市东南开发区久隆路常熟金像电子有限公司CGCE203宿舍装修整改项目；2、工程统包价总造价为235万元，本合同报价为一次性报价，除经甲方更改设计或变更及双方书面确认增加的项目外，结算价格不作调整，但因乙方多算、重复计算的工程量或在工程量清单中包括但甲方通知不需要施工的该部分工程量应当从总造价中扣除；3、承包方式：按施工及材料报价包干，材料由乙方包工包料，乙方在施工图纸上已列明，但在工程量清单内漏算的项目也属于乙方的施工范围，本工程总额超过正负差5%时进行追加减最终结算（防水工程项目费用不在追加减范围内），其他追加减项目以甲方项目经理签核现场施工单为准。上述承包总价含税费。4、图纸及施工方案：2012年8月5日前，甲方书面确认2F-3F宿舍平面图布置图。2012年8月7日前，乙方将平面布置图转化为施工作业图，并报送甲方审核确认：其中，宿舍尺寸、卫生间、淋浴间应提交效果图经甲方书面签字确认。甲方需要更改的，应当在收到图纸后5天内书面通知乙方，由乙方进行相应改进。乙方报送的各类图纸不得更改，需要更改的必须经过甲方书面确认。2012年8月8日之前，乙方同时还需提交详细的施工组织设计、施工总进度计划、同现场配电安装、水管安装、附属设施等其他施工单位的协同工作计划。5、工期：本工程3楼2012年11月12日完工，并进行初步验收，2012年11月15日可以交付业主验收。2F自开工日期起60日之内可以交付业主验收。6、双方责任：甲方责任：提供进行施工的场地；甲方有权在施工现场派驻管理1-2人，代表甲方监督检查施工质量、材料质量、进度、检查隐蔽工程、负责设计图纸问题的处理；组织有关单位和部门参加工程竣工验收，并按合同规定的期限办理竣工手续。乙方责任：2012年8月25日前报送施工计划给甲方审批；自竣工之日起一年的保修期内属于乙方施工质量问题或乙方采购材料质量问题，乙方负责免费返修、更换。保修期均为一年；在甲方协助下，乙方领取施工许可证（包括防火安全证明）等文件，获得施工许可。7、工程款的支付与结算：合同签订后15天内，甲方支付工程造价10%的工程预付款，即23.5万元；根据乙方报送的3F材料完全进场并经甲方签认后7天内付款10%即23.5万元；完成3F库板安装后，并经甲方签认后7天内付款10%即23.5万元。3F完工后，并经甲方签认后7天内付款10%即23.5万元；完成2F库板安装后，并经甲方签认后7天内付款10%即23.5万元。2F完工后，并经甲方签认后15天内付款20%即47万元；工程完工后十五天内经甲方验收合格后，甲方支付工程结算价的25%即58.75万元；工程完工一年后，无质量问题，甲方支付剩余之5%工程余款即11.75万元；上述款项的支付，均需要得到甲方授权现场代表的签字认可及项目经理批核。8、自工程竣工之日起一年内，乙方应承担保修义务。应由乙方承担但乙方实际没有承担的保修工作由甲方另行委托完成，但是有关费用需从甲方扣留的余款中扣除。如工程余款尚不足以支付甲方另行委托维修而产生的费用的，乙方应当如数赔偿给甲方。9、以合同工期为准，如因乙方原因造成工程竣工日期拖延，每拖延一天由乙方支付甲方罚金30000元，如造成业主方处罚甲方关于该工程进度延误造成损失，乙方全额承担。
上述合同附件包括：CGCE203宿舍整改报价单及施工图。
其中宿舍整改报价单载明三点内容，包括：一、首页宿舍工程改造方案：1、房间3米*10米，可增加入住人数160人；2、整体拆除；3、隔墙采用防火岩面库板；4、可使用年数：不人为破坏10年。二、另在同一页面载明防火岩面库板隔墙以预估单价180元计为883029.60元，此为报价单中最大的单项报价。三、宿舍整改报价单尾页下端空白处载明手书黑笔所写文字：“1、实际议价2380000；2、付款方式：3F进场10%，3F材料进场10%，3F完成库板10%，3F完工10%，2F库板完成10%，2F完工20%，验收25%，保固1年5%；3、发票：未税；4、工期：3F60天，2F60天”；同时有手书蓝笔所写文字三段：在上述内容第2条末尾载明“待议定之”、在第4条后载明“预估条件”、报价单最末载明“江文川，2012年7月8日”。审理中，城堡公司指认1-4点黑笔部分是由德旺公司方工作人员邹振书写，书写时间2012年7月8日，蓝笔部分系城堡公司方谢保管所写，谢保管对此当庭解释为：“待议定之”是针对付款方式。“预估条件”是针对第4点工期而言。德旺公司对此表示2380000元总造价系约定数额不予认可。而施工图其中（城堡公司证据P8）载明：南北侧房间内尺寸：3.6米*8米（阳台尺寸3.6米*1.7米），中间一排及东西两端房为原样不改造，总计每层房间为47间，实际改造两排：16+17间+中间排6间=39间。
上述合同签订后，德旺公司着手对二楼施工。审理中，双方对2楼装饰工程的开工时间说法不一，德旺公司指认2012年12月25日，城堡公司指认2013年1月20日。2013年1月25日，双方就涉案工程进行磋商并形成《会议记录》一份，该记录载明：1、会议议题：CGCE203宿舍施工款项，参与者：德旺：邹经理、江总，苏州城堡：曾总，谢保家、谢峥嵘；2、内容说明：①元月28号前德旺出款¥80000（捌万元整）以缓解工人工资，在2月04日前再汇出¥320000（叁拾贰万元整）；②工程已完工70%以上，进度款远未跟上，造成工作很难开展，施工工料也无法顺利预定；工程持续进行依图面总包干结算。可能需分批订料；关于零星追加，德旺确认付款，其余依±5%追加减；③年后2月25日德旺付一笔工程款，后续遇到工程施工难度时提前提出，即年后工程依德旺付款订料进行下一工序确保“不断炊”；④CGCE203宿舍二、三楼风管事宜：依德旺标单，出报价单确认。2013年2月20日，城堡公司向德旺公司发出请款单邮件（即德旺公司提供的公证书P44），该邮件载明：“详见<会议记录>及三楼宿舍2012年11月份完成入住，目前二楼工程墙体已建好；待贵司款项入账后，本部方能对外结算材料款……”，该邮件附件《会议记录》中载明的“工程完工70%以上，进度款远未跟上……”。2013年3月4日，常熟金像电子有限公司宿舍管理员工蔡天润接受涉案工程相关钥匙并出具交接凭证。审理中，对涉案工程双方一致确认：工程全部完工后业主已经入住，但均没有办理验收手续。2014年1月25日，城堡公司向德旺公司催款并要求结算，经磋商，双方再次形成一份《会议记录》，德旺公司方人员江文川代表德旺公司签署宿舍改善工程决算汇总表。而后德旺公司方江文川于次日即1月26日报警。2014年3月19日，城堡公司再次催款，德旺公司再次报警。城堡公司对此解释：双方约好1月26日前结清工程款，因为要春节过年，他们答应1月27付30万元，结果他们跑掉了；此后派出所也协调过，没实质结果。庭审中，德旺公司指认城堡公司威胁德旺公司方人员，德旺公司方被迫签署宿舍改善工程决算汇总表；审理中，德旺公司对此未能提供确实依据证实。由于双方为工程款结算产生分歧，德旺公司遂诉诸本院，城堡公司随即提出反诉。
另查明：本诉部分诉请相关事实：
一、涉及德旺公司要求城堡公司支付德旺公司逾期罚款805000元，德旺公司就此解释为：根据合同每拖延一天由乙方支付甲方罚金30000元的约定，对照工期约定，逾期161天。城堡公司对此抗辩：合同对二楼的具体开工及完工时间没有约定，城堡公司不存在逾期完工的事实，二楼的开工条件并未达到是由德旺公司造成的（我方证据P51），德旺公司在2013年1月26日也未达到施工条件（我方证据P54-59），本工程是由德旺公司主导二楼的进度，德旺公司已经确认二楼完工时间是在2013年3月（我方证据P53），德旺公司未按进度约定支付工程款及增加工程量导致工程期延长（我方证据P52），业主已经于2013年3月入住使用（我方证据P50），而且业主并无任何损失，也未向德旺公司主张过任何逾期完工的罚款，德旺公司也没有因为城堡公司的所谓逾期造成任何损失。德旺公司要求城堡公司赔偿逾期的损失没有事实依据。
二、涉及德旺公司要求城堡公司支付其维修整改费5277元问题，德旺公司主张：德旺公司代为维修的金额5277元；当时德旺公司通知城堡公司进行维修，城堡公司拒绝，德旺公司自行维修支出的费用，金额是5277元，其中2013年7月10日维修费800元，2013年10月到12月之间有维修费4102元，购买材料375元。德旺公司为证实其主张提供如下证据材料：
1、不知何人制作的维修内容清单一份，涉及金额3745元。
2、2013年12月3日费用报销单一份，所涉金额222元，并附收据三份、销货清单一份。
3、2013年11月15日费用报销单一份，所涉金额160元，并附收据两份。
城堡公司对此质证意见：对证据四德旺公司证据P73-79，关于5277元的事项因城堡公司施工范围不包括地砖，城堡公司仅做局部的维修，地砖本来就是业主本来就有的。关于其中800元，城堡公司已经修复完毕。其他维修项目是否发生城堡公司不清楚。
三、涉及德旺公司要求赔付德旺公司损失32520元问题，德旺公司主张该损失包括：1、被装潢工程业主常熟金像电子有限公司对德旺公司罚款三次，分别是2000元、5000元及10000元；2、城堡公司乱倒垃圾被环卫所罚款10300元，德旺公司已经代其缴纳；3、城堡公司所施工的工程有瑕疵，业主扣款5220元；三项合计德旺公司损失32520元。为此，德旺公司提供如下证据(即德旺公司证据三p39-72)意欲证实：
1、2013年2月22日业主邮件一份，邮件附件为：“附件上次倒垃圾罚款费用，清理费用：10300元。现环卫所要求到环卫所缴纳10300元清理费用，谢老板请速派人在2月25日前缴纳，如未缴纳我司将从应付贵司工程款扣除进行缴纳”。该邮件附垃圾现场图片9张。
2、2013年7月23日至2014年1月24日五笔转入谢峥嵘个人账户的转账凭证五份，涉及金额分别为100000元、470000元、135000元、150000元、21000元。
3、2012年11月19日业主出具的《违规处罚单》一份，载明：处罚金额2000元，事由：冲内保关卡，根据工安条例处罚。该罚款单下注载明“该罚单一式四联，开票单位（白色）、财务（粉红色）、请款单位（蓝色）、被罚单位（黄色）各执一联；罚金不以现金支付，由财务部门从工程款或薪资中扣除”；以下罚款单相同。
4、垃圾堆放图片4张以及业主方工作人员2013年1月8日所发的邮件一份，内容：垃圾堆放要规范。
5、2013年1月8日业主出具的《违规处罚单》一份，载明：未及时清理施工垃圾，处罚5000元。
6、2012年11月18日业主出具的《违规处罚单》一份，载明：处罚10000元；203宿舍倾倒垃圾（从3楼往下丢，无人看守），严重影响通道人员安全，根据工安条例从重处罚。
7、2014年2月13日电子邮件一份，业主常熟金像电子有限公司发出邮件，告知城堡公司追加工程部分扣款、扣款数额5220元。
城堡公司对德旺公司损失32520元和罚款损失50500元两部分的质证意见：不认可。
四、涉及德旺公司要求城堡公司承担罚款损失50500元问题，德旺公司主张按合同对德旺公司的罚款包括50000元和500元两笔，并为此提供包括载明德旺公司制作的2012年7月20日《工程违规罚款通知单》一份、载明日期2012年8月20日的《工程罚款通知书》一份等（即德旺公司证据三P32-38）。其中：
1、日期2012年7月20日的《工程违规罚款通知单》载明：“编号：DW/GF20120720。日期：2012年7月20日。责任单位：苏州城堡电子有限公司。罚款金额：50000元。工程名称：203宿舍改造工程（合约编号：20120512）。重要程度：严重。违规事实描述：7月15日，我司分派三塘宿舍钥匙给分包商苏州城堡进行搬迁203宿舍床铺，搬迁完成后我司要求分包商7月18日交回三塘宿舍钥匙，以安排业主单位进行验收，分包商至7月19日无任何理由情况下拒绝交还钥匙，导致业主单位对此工程无法验收使用，后经我司邹经理催促后交还钥匙。现该宿舍验收仍未完成。因下包商苏州城堡恶劣情节，已对我司造成严重声誉损失及后续承揽业主工程之影响，参照与城堡相关合约条款第9条第3小节，（9.3乙方遵守甲方即业主规章制度，如有违规每次罚款5000元以上，配合甲方与业主进行工序交验移交手续，无故拖延或将不合格项目报验，如有发现每次罚款50000元以上。）对此事件建议对下包商城堡电子扣罚50000元，由工程应付款中扣除，并对该下包商进行教育培训，后续承揽我司工程适当减少，以减少此类事件发生”。
城堡公司质证意见为：该事情的经过是当时德旺公司让搬杂物，但是德旺公司并没有支付工人工资，后双方纠纷到常熟沙家浜派出所处理，后经派出所协调由城堡公司代德旺公司支付工人2万元，派出所有相关处理记录，这份通知单是由德旺公司提供给城堡公司的，供城堡公司和城堡公司雇用的工人处理纠纷使用的，实际并没有5万元罚款。工程违规罚款通知单记载5万元的罚款的单子中关于合约编号20120512是虚假的，没有该合同，填写人李解签名是虚假的，德旺公司并没有因此支付任何罚款。李解是德旺公司的员工，必要时请李解到庭。审理中，双方未就此进一步提供相关证据证实各自主张。
2、2012年8月20日的《工程罚款通知书》载明：“编号：DW-01。受罚单位：苏州城堡电子科技有限公司。罚款原因：在常熟金像电子203宿舍改造工程过程中，苏州城堡所属施工队在施工过程中，施工人员多次不穿马甲、不戴安全帽，多次劝说无用，今有2人施工人员在施工现场吸烟，严重违反了本公司的施工现场规定和甲方（常熟金像电子）厂规，严重影响了本公司在甲方的施工形象，为了维护本公司的形象和防止今后再发生此类事件，对于该公司施工人员多次无视本公司的现场施工规定，本公司决定给予苏州城堡电子科技有限公司罚款500元”。该证据由城堡公司方谢保管签字。
再查明：反诉部分诉请相关事实：
一、涉及德旺公司已付工程款，德旺公司主张2040700元，并提供包括2012年11月2日的汇款100000元的农行巴城支行的客户交易回单一份、其中载明“一厂203宿舍整改工程51800元”的2012年12月24日费用报销单一份等共计14页的证据材料（即德旺公司证据二）。城堡公司对此认可收到装潢工程款1910700元。对德旺公司指证的和城堡公司认可的差额为13万元，城堡公司指认：德旺公司提供的2012年11月2日汇付100000元的交易回单中78200元是城堡公司其他零星工程的款项，其余21800元是本合同的工程款；德旺公司证据2012年12月24日费用报销单其中第四项51800元现金城堡公司方没有收到。审理中，德旺公司就51800元现金支付之主张和城堡公司就其“2012年11月2日汇付100000元的交易回单中78200元是城堡公司其他零星工程的款项”之主张均未提供证据予以证实。
二、涉及城堡公司工程款，城堡公司主张几次变更，最终主张：德旺公司欠付其工程款为3395752元；对此数额，城堡公司审理中解释为：1、基本合约工程项目未变，包括施工量增加部分，实际总计造价款为4335318元，包括因工程量变更包括工程用材变更导致的损失（库板损失）为505800元，其中删除第4项相对合约增加墙体342500元和第11项中一合约图纸差异面积115600元，另调整第33项不锈钢水槽移位配管5100元为51000元；2、非合同工程新增工程量主要为3方面：德旺公司书面确认记录1-49页（城堡公司提供的证据4-7）共计1163014元、德旺公司方江文川署名的服务报告书40410元、德旺公司方江文川署名的服务报告书（重合除外）139410元，诉请就是1+2+3减去已付款1910700元，等于诉请金额为3395752元（不含利息）。
城堡公司为证实其主张，提供如下证据材料：
1、2014年1月25日的德旺公司方江文川署名的《会议记录》一份，该会议记录载明：“1、明细表列数据确认，但项目、内容、单价等均已确认清楚（具体见签名附件），其中过往江总鉴字“工程服务报告书”均核实清楚，须付款。二、合约单价、现场数量及耗损等进行计算总价，据实金额结算。三、墙体及涂料无/不扣除，门窗、栓等尺寸，依60米*5.3～5.4米高及长1.2米计算（具体情形，现场确认格局）。四、德旺确认合格之二楼波浪型库板2815M2施工后结业主、德旺要求更改为平面库板，在施工中，德旺又要求将走廊区域2.0米高的库板全拆除，重新购买下料长度施工到楼板，以下所有损失依合约单价计算，由德旺全吸收，且现有施工为德旺确认合格之施工（届时总额可协商微调）。五、工程往来款项由双方书面确认清楚，账目为准，无鉴字之所有款项及主张得以澄清，均无疑及异议，德旺于2014年元月27日先行开具叁拾伍万，无承兑支票（因公司财务紧张，承兑日期2014年2月26日）给城堡工人工资。六、城堡过往文书，现双方均予以认同之（邮箱）。七、过年之后，德旺立即开具工程款拾伍万元承兑及主动约城堡结算账款（追加款）”。
2、2014年1月25日的德旺公司方江文川署名的宿舍改善工程决算汇总表一份，原审法院根据德旺公司庭后提供的《变更后诉请详细说明》，宿舍改善工程决算汇总表4747557.6元，按照德旺公司陈述意见，删除其中第4项相对合约增加墙体342500元和第11项中一合约图纸差异面积115600元，另调整第33项不锈钢水槽移位配管5100元为51000元，该组数据合计为4335317.6元；其他（新增）项1-49项，其“实际结算”栏中“造价费用”列合计为1199014元，根据德旺公司陈述意见，其中第6项调整为由131400元调整为95400元，该组数据合计为1163014元；决算汇总表上述两部分总计为5498331.6元；该决算汇总表末尾载明“该工程案三楼2012年11月入住，二楼2013-03月入住”。
3、其他增加工程量证据，按其书面意见包括：1）、《工程服务报告》（城堡公司证据P29-33，35-37），城堡公司指认对应金额40410元；2）、《工程服务报告》（德旺公司江文川签字部分），城堡公司指认扣除重复部分为139410元。
综合上述内容，城堡公司主张总合同价款实际计算为5678151.6元（5498331.6＋40410＋139410），城堡公司直接主张5678152元。
德旺公司对上述三大部分的证据质证意见：会议记录和工程决算汇总表均系城堡公司胁迫下签署的，其余证据均属于城堡公司重复计算。审理中，德旺公司就其被迫署名一节未能充分举证证实。
原审法院认为：德旺公司与城堡公司之间的承揽合同合法有效，受法律保护。
围绕双方提供的证据材料并经庭审，该院针对本诉部分作如下认定：
一、涉及德旺公司要求城堡公司支付逾期罚款805000元之主张，原审法院认为，尽管双方确有此合同约定，以合同工期为准、如因乙方原因造成工程竣工日期拖延、每拖延一天由乙方支付甲方罚金30000元、如造成业主方处罚甲方关于该工程进度延误造成损失、乙方全额承担，但是经审理，本案涉案工程具体何时开工、何时完工均无具体相关之记录性依据可供证实；双方说法不一，却未能各自证实己方之说辞；根据我国合同法立法宗旨，违约金秉承补偿性为主、兼顾惩罚性原则，德旺公司在未提供其损失依据前提下纯以惩罚性质的巨额违约金主张其权利，无法律依据。综上，德旺公司该主张既无事实依据，也无法律依据，该院对此不予支持。
二、涉及德旺公司要求城堡公司支付其维修整改费5277元问题，德旺公司主张所依赖的证据包括不知何人制作的维修内容清单一份以及含附件的两张费用报销单，该部分证据均系案外他人或德旺公司自行制作，该院仅凭此无法确认其真实性，因此对德旺公司该主张不予支持。
三、涉及德旺公司要求赔付损失32520元问题，德旺公司主张该损失包括：1、被装潢工程业主常熟金像电子有限公司对德旺公司罚款三次，分别是2000元、5000元及10000元；2、城堡公司乱倒垃圾被环卫所罚款10300元，德旺公司已经代其缴纳；3、城堡公司所施工的工程有瑕疵，业主扣款5220元；三项合计德旺公司损失32520元。在城堡公司与业主常熟金像电子有限公司未进行整体结算、德旺公司已经承担该部分费用前，该院对德旺公司上述三部分所谓的损失无法认定确为德旺公司之损失；其次，德旺公司与城堡公司之间系承揽合同关系，而不是管理与被管理的关系，即便城堡公司在施工中存在不合乎业主或者德旺公司本身的规章制度的行为，业主和德旺公司均无权对城堡公司进行罚款，此处主张有违民事合同主体平等之基本原则。综上，该院对德旺公司该主张不予支持。
四、涉及德旺公司要求城堡公司承担罚款损失50500元问题，德旺公司所依赖的证据包括德旺公司制作的2012年7月20日《工程违规罚款通知单》一份、载明日期2012年8月20日的《工程罚款通知书》一份等。该院认为，基于前述同理，对此也不予支持。
原审法院针对反诉部分作如下认定：
一、涉及合同约定总价数额，德旺公司坚持认为双方约定数额为2350000元，城堡公司坚持认为是2380000元。该院认为，城堡公司的主张是基于装潢合同附件宿舍整改报价单的末尾黑笔和蓝笔书写的部分，该手书部分形成的时间是2012年7月，该内容显示双方对相关约定仍然在磋商；同时双方正式的合同的签署时间是2012年11月，且在装潢合同的首页第2条明确载明本合同统包价2350000元。该院当然以最终双方约定之价格为涉案装潢合同的总价，也即2350000元。
二、对德旺公司已付工程款1910700元之事实因双方均无异议，该院予以确认；至于2012年11月2日德旺公司汇款100000元事实一节，尽管城堡公司抗辩其中78200元系城堡公司其他零星工程款，但未提供相关依据充分证实，该院不予支持，该款仍应计入本案已工程款总额中；至于另有51800元德旺公司主张系现金支付，德旺公司未来提供相关依据，该院不予认定。综上，涉案工程德旺公司作为付款方已经支付的工程款总计为1988900元（1910700＋78200）。
三、涉及实际工程总造价，城堡公司以2014年1月25日江文川署名的宿舍改善工程决算汇总表和若干《工程服务报告》直接主张工程总造价为5678152元，其中针对合同约定施工范围的造价为4335318元，另在增加工程量的工程款为1342834元。经过审理，城堡公司主张针对合同约定施工范围的造价为4335318元的计算依据只有宿舍改善工程决算汇总表，同时，德旺公司关于增加工程量的依据是宿舍改善工程决算汇总表的后半部分和记载具体工程实施细节项目的《工程服务报告》若干，无依据可以证实《工程服务报告》本身记载的工程实施细节项目完全属新增项目，因此严格意义上说城堡公司依以支持其主张的宿舍改善工程决算汇总表近乎孤证。
其次，合同项目内容和新增项目内容根据现有证据难以区分，若干项目存在分解报价现象（部分报价为合同项目内容，部分报价为新增项目），城堡公司主张的部分增加数额之调整项目未能提供相关证据证明其合理性。
其三，城堡公司提供的作为工程进度的详细记录文件《工程服务报告》本身不完整，其内容本身城堡公司又没有提供基础资料以供核算印证，而本案中除此以外无任何相关资料可供印证《工程服务报告》内容的真实性。
其四，此外，城堡公司现有主张的总造价依据双方原有合同约定2350000元为基准翻倍有余，即便按照双方原有敲定之报价，按内面积不到30平方米共计39间公司宿舍，简单计算，每个宿舍房间的整改装修费用为5678152÷39=145593.64，预计可供160人入住的一般公司宿舍如此装修已经超出常人一般判断之标准，不合常理。
其五、报警事实客观存在，尽管本案确实无证据证实德旺公司员工江文川受胁迫签署了宿舍改善工程决算汇总表，然而作为正常理性之人在宿舍改善工程决算汇总表签字之次日即向公安部门报警，事出有因是肯定的。
综合上述分析，结合整改装饰工程实际已经被业主接收（已经入住）、德旺公司已付工程款1988900元之事实，考虑到城堡公司增加工程量部分目前实际难以区分之情形，该院酌定：德旺公司在本案中当付城堡公司工程款数额按照双方2012年11月2日《装饰装修工程施工合同》价款2350000元确定，扣除德旺公司已付工程款1988900元，德旺公司尚欠城堡公司361100元；若城堡公司认为尚存工程量增加部分，可另行主张，本案中不予理涉；同样，如德旺公司认为尚存工程量核减部分，也可另行主张，本案中也不予理涉。
至于逾期付款利息损失，城堡公司反诉主张从2013年4月1日起算至本院判决时止。欠付工程款361100元与2350000元之间比例为15.366%，2350000元的5%为117500元；双方合同约定“工程完工后十五天内经甲方验收合格后，甲方支付工程结算价的25%即58.75万元；工程完工一年后，无质量问题，甲方支付剩余之5%工程余款即11.75万元”；2013年3月4日常熟金像电子有限公司实际接受宿舍钥匙并出具交接凭证，该事实可推知工程已经完工。基于上述，城堡公司同时主张从2013年4月1日起算，该院认定：以243600元（361100-117500）为本金从2013年4月1日起算，以117500元为本金从2014年3月5日起算，均按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至判决生效时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回德旺公司要求城堡公司支付其逾期罚款805000元（30000元/天*161天）之诉讼请求。二、驳回德旺公司要求城堡公司支付其维修整改费用5277元的诉讼请求。三、驳回德旺公司要求城堡公司赔付其损失32520元的诉讼请求。四、驳回德旺公司要求城堡公司赔付其罚款损失罚款50500元的诉讼请求。五、德旺公司在判决生效之日起十日内一次性支付城堡公司欠付工程款361100元并偿付其相应利息损失（计算方式：以243600元为本金从2013年4月1日起算，以117500元为本金从2014年3月5日起算，均按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至本判决生效时止。六、驳回城堡公司其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13042元，反诉受理费减半收取22462元，合计35504元，由德旺公司负担14900元、城堡公司负担20604元。
本院经审理查明的事实与原审一致。
二审另查明，根据《昆山市公安局群众来访反映问题处理单》，2014年1月27日15时22分，赵树人向昆山市公安局反映问题，称德旺公司法人江文川于1月25日遭下包公司城堡公司负责人不法限制人身自由及威胁签下不利于德旺公司之相关会议记录并签名，德旺公司江文川于1月26日12:30于巴城派出所报案并完成询问笔录，但该派出所表示该案不属于巴城派出所，不予受理该案侦查，应由城西派出所管辖。当事人于当天下午6:30前往城西派出所，但该所领导表示应由巴城派出所受理。当事人返回巴城派出所，仍一无所获。1月27日16:00当事人再次致电派出所。后当事人至昆山市公安局反映问题，请求派出所依法接受报案并处理此事。
2014年2月13日，德旺公司通过电子邮件向城堡公司发出联络单一份，载明“针对贵公司2014年1月25日上午10:00对于本公司业主常熟金像电子门口进行骚扰并于同日下午1:00至10:40率众对本公司人员进行威胁恐吓，并且限制人身自由部分，本公司对此保留法律追诉权，并且通报相关地方派出所及公安局处理。同日，本公司法人代表江文川与贵公司谢峥嵘签下不利于本公司之相关会议记录与相关附件，系在胁迫下签订，非真实意思表示，本公司因此一概不予承认，如贵公司需与本公司讨论常熟金像电子203宿舍相关工程事宜，需在公平公开公正之场合，并依照与贵公司所立之常熟金像电子203宿舍施工合同进行协商，所有违反前述施工合同之要求与追加款工程款项均属不合理不合法之行为，如违反前述之事项本公司一概不予协商。”城堡公司质证称收到该份联络单，但是对内容不予认可。
二审中，城堡公司称，其主张的基本工程款4335318元由2014年1月25日江文川签名的工程决算汇总表证实，新增工程款1342834元由2012年8月至2013年10月期间的24页服务报告书证实。本院将该24页服务报告书分类成12组，明细如下：
组别依据内容金额日期签名德旺公司质证意见1第22页门锁、喷淋、合页12140元10.5江文川真实性认可，但不能证明其内容，不具有证明效力2第23页电缆、水龙头60000元10.5江文川真实性认可，但不能证明其内容，不具有证明效力3第24页垫铁/筋埋入等599810元无江文川不予认可，是2014年1月25日在威胁下签字4第25页阳台扣板/吊顶277440元无江文川不予认可，是2014年1月25日在威胁下签字5第26页阳台铲除等386800元无江文川不予认可，是2014年1月25日在威胁下签字6第27-32页无收费内容认可7第33页淋浴杆头及杆件2310元10.28沈光华对签名的真实性认可，但是耗材、数量部分是后续添加的。8第34页无收费内容认可9第35页门锁16000元8.30沈光华签字是本人所签，但是耗材部分是后续添加的。10第36页拆库板5000元8.11周威真实性认可，但是与本案无关，本案工程是从2012年11月2日开始的。11第37页遮盖板及其安装8000元8.8李解签字真实性认可，但是耗材、数量是后续添加的12第38-45页无收费内容认可城堡公司举证的上述12组24页服务报告书中，第6、8和12组无收费内容，德旺公司也均认可，双方没有争议。关于第1、2组服务报告书，德旺公司在认可江文川签名真实性的前提下，认为不具有证明效力，并无依据，本院认定该两组服务报告书的真实性与合法性。关于第7、9和11组服务报告书，德旺公司对于签字的真实性均认可，但并未提供证据证明其中的耗材部分是后续添加的，故对该意见本院不予采纳，对该三组报告书予以认定。关于第10组，德旺公司在一审中称案涉工程于2012年7月15日实际开工，故其质证意见又以本案工程是从2012年11月2日开始为由否认工程服务报告的真实性，本院不予采纳。关于第3、4、5组工程服务报告，有江文川签名，但未注明日期，德旺公司认为签署日期为2014年1月25日，系在威胁下签订，故不予认可，但亦未提供证据证明。由于该三份报告涉及金额较大，双方争议也非常大，进一步分析其内容如下：
第3组，第24页工程服务报告现况描述：
1.301房间阳台门破损及合页损坏，原因为安装的空调管“冒汗”顺着库板流到门上，致使其发胀破损，合页损坏为人为损
2.235房间吊顶掉下，为10月07号台风“菲特”阳台窗户未关（其上方阳台漏水落物），致使受损
3.二楼东侧洗手台落水管不畅，重新配管处理/改善方法：
1./2.根据业主要求施工完毕，注意防潮与排气，爱惜使用
3.此项非施工工程范围，业主依据全包/全新方式会验；甲方经常变更与增加施工内容且经常变换现场项目负责人，明确内容，使之工作顺畅连贯（如确认之波浪库板变为平面库板）耗用材料数量单位单价小计垫铁/筋埋入，制作1000套3030000门框（底漆+面漆）焊接安装220套24854560门框激光切割式样5套6503250门框与墙体连接盖板100组808000库板2800M2180504000根据该报告中的现况描述，个别房间的阳台门破损、合页损坏，房间吊顶掉下，落水管不畅。城堡公司给出的处理/改善方法中也载明已经施工完毕，但耗用材料栏中载明的垫铁/筋埋入1000套、门框焊接安装220套、门框激光切割式样5套、门框与墙体连接盖板100组、库板2800平米与上述现况描述、处理/改善方法明显没有关联性，且金额巨大，城堡公司未能作出合理解释，故本院对该报告的耗用材料部分不予认定。
第4组，第24页工程服务报告现况描述：
1.阳台新增吊顶因无规格要求，施工中二楼阳台间距较大（2.8米长），中间使用一根木方支撑，在使用过程中门冲击撞动（施工时甲方拒绝库板横竖加支撑固定）及风吹动等致塑料扣板脱落现象均已加固维修正常；甲方自行拟定方案将二楼所有好的也吊顶拆除（之前也有将做好的8间库板房因其更改库板及长度到楼板而拆除）、增加支撑加固；买40根木方，拆装加固扣板人工费12元/M2或按点工（哪样最终结算费用低，取其结算方式，开票），计12间（3.6米*2.7米），该费用另计
2.203宿舍所有工程完好，经甲方确认无任何问题
3.物料整理，将CGCE203所有标单料/门/置物架/门框/维修备用灯/管件/油漆/涂料等（多余及维修料）放存入甲方指定仓库处理/改善方法：
1.根据业主要求施工完毕，无后期维护，爱惜使用耗用材料数量单位单价小计阳台扣板/吊顶1208M28096640出口护栏2套18503700管道井门4套4套12004800淋浴、卫生间门9套9套8007200出口门3套3套17005100成品房8间20000160000该份报告中情况描述第一点提及甲方自行拟定方案将二楼所有好的吊顶拆除并支撑加固，该费用另计，耗用材料中注明阳台扣板/吊顶1208平米，与情况描述具有关联性，故对于该部分材料96640元本院予以认可。但其他部分耗用材料与情况描述中体现的内容无关联性，本院不予认可。
第5组，第25页工程服务报告现况描述：
1.235/231/227及321房间（出货口）北侧玻璃门无，风很大，原先未做阳台吊顶（甲方当下说先不吊顶），317房间外墙漏水，甲方一直未定夺方案（使得做好的如下涂料也部分被损坏）未吊顶，记五间房重新增加吊顶，拆装加固扣板人工费12元-15/M2或按点工（哪样最终结算费用低，取其结算方式，开票），计5间（3.6米*2.7米）
2.235阳台门锁缺失一半压把，更换一套；309过道门锁损坏更换
3.309过道门合页铆钉被损坏，重新更换处理/改善方法：
根据业主要求施工完毕，无后期维护，爱惜使用耗用材料数量单位单价小计阳台铲除2495M22049900阳台涂料2495M23074850二楼阳台重复涂布675M23020250参观走道964M23028920外墙涂料4496M230134880未拆除的二楼墙体整修及楼梯口粉刷2次30006000墙体增高加圈梁72道72道100072000该报告的现况描述中并未体现阳台铲除、涂料、阳台重复涂布、参观走道、外墙涂料、二楼墙体整修及楼梯口粉刷、墙体增高加圈梁等内容，故耗用材料中记载的内容与现况描述无关联性，城堡公司对此也未能作出合理解释，故本院对于该报告的耗用材料部分不予认定。
综上，本院对于第1、2、7、9、10、11组服务报告书予以认定，对第4组服务报告书耗用材料中的“阳台扣板/吊顶”部分予以认定，共计200090元。
二审中，城堡公司于2016年6月21日向本院提交司法鉴定申请书，要求对案涉工程进行司法鉴定以确定实际工程量。
本院认为：2014年1月25日德旺公司法定代表人江文川署名的《会议纪要、CGCE203宿舍改善工程》及服务报告书载明，合同约定施工范围的造价为4335318元，新增工程款1342834元，共计5678152元。德旺公司在签署上述文件后，于次日向巴城派出所报警称被胁迫签下相关文件，并向昆山市公安局反映问题。德旺公司又于2014年2月13日通过电子邮件向城堡公司重申2014年1月25日江文川签署的相关会议纪要及附件是在受城堡公司胁迫的情形下签订的，德旺公司不予承认。德旺公司的上述行为表明，其签署的《会议纪要、CGCE203宿舍改善工程》及服务报告书并非其真实意思表示，因此，不应仅依据上述文件认定工程造价，应结合原始证据综合认定。城堡公司主张的合约基本款4335318元部分，除了2014年1月25日江文川签名的《会议纪要、CGCE203宿舍改善工程》之外，没有德旺公司认可的其它证据佐证，故本院对此不予采信。城堡公司主张的增加工程量部分，其提供了24份工程服务报告书作为证据，本院对其中200090元部分予以认定。故德旺公司应向城堡公司支付工程款2550090元（2350000+200090），由于德旺公司已经支付了1988900元，故还应向城堡公司支付561190元，并偿付相应利息损失。根据合同约定“工程完工后十五天内经甲方验收合格后，甲方支付工程结算价的25%即58.75万元；工程完工一年后，无质量问题，甲方支付剩余之5%工程余款即11.75万元”，一审认定2013年3月4日金像公司实际接收宿舍钥匙并出具交接凭证，以此作为工程验收合格之日，并无不当，本院据此认定以443690元（561190元-117500元）为本金从2013年4月1日起算，以117500元为本金从2014年3月5日起算，均按照中国人民银行同期同档贷款基准几率计算至实际支付之日止。
关于程序部分，本案为德旺公司与城堡公司之间的装饰装修合同纠纷，业主常熟金象电子有限公司并无必要参加诉讼，原审法院未予追加其为第三人并无不当。城堡公司并未明确申请原审法院对工程总价启动司法鉴定。一审中，城堡公司虽在代理词中称法庭可在必要时现场勘查，但现场勘查并不能明确合约基本款与增加工程量的具体金额，故一审未予准许，不违反法定程序。二审中，城堡公司虽向本院提交申请，要求对案涉工程进行司法鉴定，但工程实际交付已经两年有余，房屋现状不能作为刚完工时的工程量的评判依据，已不具备司法鉴定的条件，故本院不予准许。
综上，城堡公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，拟判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"泉州市泉港区人口和计划生育局许小定、钟小婷计划生育行政非诉一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-23\\\\\",\\\\\