南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2015)南铁民初字第67号
原告：胡伟强，男，1990年5月25日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖西路***号。
原告：涂志平，男，1978年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路***号。
两原告委托代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市八一大道150号。
代表人：闵思成，该公司总经理。
被告委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告胡伟强、涂志平诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员楼赟独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡伟强、涂志平、两原告委托代理人袁阳増及被告委托代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告胡伟强为其所有的赣MT99**轿车在被告处购买交强险、车损险及500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间为2014年2月10日至2015年2月9日。2014年6月2日18时20分许，原告涂志平驾驶该车辆在德昌高速连接泾口收费站出口地段由北往南行驶时，与第三人余麟驾驶的赣A2U8**小车发生同向行驶追尾碰撞事故。致使赣A2U8**小车侧翻，造成车上司机余麟及乘客熊艳、余晨馨三人不同程度受伤，两车损坏的交通事故，经交警部门认定，原告涂志平承担事故的全部责任。事故发生后，原告涂志平垫付了所有的医疗费用，并在交警部门的主持下与受害人余麟、熊艳、余晨馨达成了调解，一次性赔偿其各项费用213212.93元（含医疗费及赣A2U8**车辆损失），此外，赣MT99**小车经被告定损修理费为80171元，另发生施救费1980元。在原告向被告索赔时未果后，遂请求法院判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失295363.93元。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
第一组证据，两原告的身份证、驾驶证及车辆行驶证，以证明两原告的主体身份适格。
被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本次事故理赔无关。
本院认为，被告确认了两原告提供材料的真实性、合法性，关联性虽提出异议，但其异议无法反驳原告证明的目的，故对上述证据予以采信。
第二组证据，中国人民财产保险股份有限公司保险单两份，以证明原告胡伟强在被告处购买了交强险、第三者责任险、车损险及不计免赔。
被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告不应当赔偿。
本院认为，被告确认原告胡伟强购买了上述保险，但未提出关联性异议的理由及足以反驳的证据，且该组证据能证明投保人与保险人之间的保险合同关系，故予以采信。
第三组证据，事故认定书、调解协议书及收条各一份，以证明事故发生经过、责任认定及赔偿受害人的情况。
被告质证认为，调解书、收条真实性、合法性无异议，但与被告无关。事故认定书的形式上无异议，但内容上有异议，交警未到事故现场，认定原告涂志平承担全部责任没有依据。
本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性未提出异议，虽对关联性提出异议，但未提供足以反驳的证据，故上述证据予以采信。
第四组证据，受害人的身份证及户口本各一组，以证明受害人的身份情况，均为非农业户口。
被告质证认为，对该组证据的三性均无异议，本院予以采信。
第五组证据，受害人的医疗费发票、出院记录及司法鉴定书各一组，以证明受害人住院治疗费用及伤残情况。
被告质证认为，对出院记录及医疗费三性均无异议，但三者险中的非医保部分不予承担；因后续治疗费用尚未发生，对司法鉴定书除后续治疗费用有异议外，其它均无异议。
本院认为，被告对出院记录及医疗费用（除非医保用药外）无异议，虽提出非医保用药不予承担的主张，但未提出足以反驳的证据，也未申请对非医保用药的费用进行鉴定，其异议不能成立；司法意见书中并未认定熊艳构成伤残，因此确定熊艳的后续治疗费用与最高人民法院相关司法解释规定不符，被告对此的异议成立，除被告提出异议的部分外，该证据的其他内容予以采信。
第六组证据，赣A2U8**与赣MT99**的定损单、修理费发票及施救费发票各一份，以证明第三者车辆赣A2U8**已定损9100元，本车赣MT99**车损为80171元，施救费1980元。
被告质证认为，对定损单及发票无异议，对施救费存在异议，原告胡伟强的车辆不存在施救的问题。
本院认为，被告对定损单、修理发票三性无异议，对无异议的证据予以采信。虽对施救费用存在异议，但未举证证明原告胡伟强车辆没有施救的事实，故对该证据予以采信。
第七组证据，余麟及龚鹏的证明两份，以证明事情经过及治疗情况。
被告质证认为，对于余麟的证明应当以当庭证言为准，而龚鹏没有出庭作证，故三性均有异议。
本院认为，虽证人龚鹏未到庭，但其书面证言与证人余麟的证明及其出庭作证的证言基本一致，上述证据予以采信。
第八组证据，经原告申请，证人余麟出庭作证的证言，证明当时事发过程。
原、被告对其证言均无异议，本院予以采信。
被告辩称，保险人原告胡伟强就赣MT99**车在被告处购买交强、第三者责任险及车损险，与被告形成保险合同关系并受合同中权利义务的约束。而原告涂志平与被告之间无保险合同关系，即双方不存在保险合同争议，依照法律规定原告涂志平与被告之间没有利害关系，故原告涂志平的主体身份不适格。而在交强险应赔偿的范围内，被告在核对原告胡伟强的驾驶证及车辆行驶证的前提下决定是否赔偿。关于第三者商业保险及车损险部分，被告认为，交警部门认定“事故后，涂志平驾车离开现场”，而涂志平无任何证据证明其采取了法律规定的法定措施。同时，涂志平未及时向保险公司报案，导致交警对保险车辆驾驶员涂志平在现场的驾驶状态和资质、事故现场的勘验、驾驶员是否存在禁驾事由，以及保险公司对事故的性质、原因、损失程度等难以确定。根据机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项以及第二十条的规定，被告在超出交强险分项限额外的第三者责任保险中对第三人不承担赔偿责任，在车损险中对保险车辆亦不承担赔偿责任。
被告为支持其主张，提交了如下证据：
投保单、机动车第三者责任险及家庭自有汽车损失保险条款各一份，以证明免责条款存在，原告涂志平的行为属于免责情形。
原告质证认为，该证据的真实性、合法性无异议。但关联性有异议，原告没有收到保险条款，且原告涂志平未逃离现场，原告涂志平的行为不属于保险免责条款的情形。
本院认为，原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对于关联性的异议及是否属于保险条款中的免责事由，将在说理部分综合分析认定。
经审理查明，原告胡伟强为其所有的赣MT99**号小型普通客车于2014年2月9日在被告处投保如下保险：1、保险金限额122000元的机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）；2、保险金限额为228420元的机动车损失保险（下称车损险）；3、保险金限额为500000元的机动车第三者责任保险（下称三者险）；并附加玻璃单独破碎险条款及不计免赔率覆盖。保险期间为2014年2月10日起至2015年2月9日止。保险条款约定：1、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中或发生意外交通事故时……；2、事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……，保险人不负责赔偿。
2014年6月2日18时20分许，经原告胡伟强允许的原告涂志平驾驶赣MT99**号小型客车在德昌高速连接线泾口收费站出口路段，由北往南行驶时与受害人余麟驾驶的赣A2U8**号小型客车发生追尾碰撞，导致赣MT99**号车与赣A2U8**号车辆受损，该车同行人员余麟、熊艳、余晨馨不同程度受到伤害。事故发生后，原告涂志平驾驶车辆中的儿童因事故导致面部流血、哭闹不止，原告涂志平在无法判断儿童伤情的情况下，遂下车与余麟协商，经余麟同意，由余麟拨打报警电话，原告涂志平送儿童就诊。当晚，原告涂志平到受害人余麟、熊艳、余晨馨治疗的南昌市第一医院看望并交纳医疗费用。次日，原告涂志平向被告报案。2014年7月29日，南昌县公安局交通管理大队出具南公交认字【2014】第T016号《道路交通事故认定书》，该认定书查明：“根据现场勘查、调查、检验鉴定、当事人询问笔录等证实，当事人涂志平驾驶机动车没有保持安全车速、车距是造成本次交通事故的根本原因。”并认定原告涂志平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、四十三条的规定，具全部过错，应承担本次事故的全部责任。当日，在交警部门的主持下，达成调解协议，由原告涂志平向受害人余麟、熊艳、余晨馨赔偿各项损失213212.93元（其中含赣A2U8**车损失10000元）。2015年5月25日，被告对事故中赣MT99**号车定损金额为80171.6元，原告涂志平承担了赣MT99**号车修理费80171元、赣A2U8**号车修理费9100元，施救费用合计为1980元，两原告在向被告索赔未果后，遂将被告诉至法院，请求判令赔偿两原告各项损失共计295363.93元。
另查明，受害人余麟、熊艳、余晨馨均为非农业户，因本次事故余麟住院21天花费医疗费为28413.47元、熊艳住院21天花费医疗费27757.02元、余晨馨医疗费493.56元。2014年6月27日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定余麟伤残等级为八级，全休时间为90日，护理期为6周，熊艳后续治疗费3000元。
再查明，江西省统计局公布的2014年度统计数据，城镇居民可支配收入为每年24309元，在岗职工平均工资为每年47299元，在岗就业人员收入为每年46218元。2014年《江西省省直机关差旅费管理办法》规定，省内伙食补助标准每人每天100元。
根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点如下：
焦点一：涂志平是否为适格的原告？
本院认为，涂志平是本案交强险的被保险人，有权主张交强险的保险金赔偿；第三者险保险对象系车辆，作为经投保人允许使用的合法驾驶人，涂志平可以成为享有保险金请求权人；涂志平不享有车损险请求权人的资格。因此，涂志平系本案交强险、三者险中适格的原告，但非本案车损险中适格的原告。理由如下：
第一，涂志平是本案交强险的被保险人。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条第（二）的规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”涂志平是投保人允许的合法驾驶人，依法具备驾驶投保车辆的权利，是交强险的被保险人。
第二，涂志平享有三者险保险请求权。首先，三者险保险对象是车辆，保险标的实际系不特定第三者损失，只要保险合同约定的免除保险人责任情形之外，保险人对该车辆发生保险事故所致第三者损失均应承担赔偿责任。其次，经被保险人允许的合法驾驶人享有请求权并未加重保险人的合同义务。保险人虽以保险合同附件形式在“保险条款”中将“被保险人或其允许的合格驾驶员在使用投保的三者险车辆过程中发生道路交通事故，致使第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，依法应由被保险人承担经济赔偿的，保险人负责赔偿”定义为第三者责任险。但实际情况是投保人或被保险人、车辆所有权人、车辆驾驶员非为同一人为常态，保险车辆发生交通事故后的侵权责任承担人并非一定为被保险人，经被保险人允许的合法驾驶人享有请求权并未加重保险人的责任。再次，三者险的目的是不特定第三者损失投保。车辆系高速移动之危险物，通常投保人为车辆投保第三者责任险之目的系保险人承担交通事故中（投保人或被保险人、车辆所有权人或其允许之合格驾驶员所致）不特定第三者损失投保，而保险人以格式条款形式选择侵权法归责原则承担责任显然限定了第三者责任险适用范围，即将借用车辆情形排除在外是不符合该保险之目的的。最后，具有合法驾驶资格的涂志平借用被保险车辆发生交通事故后，已承担了赔偿第三者损失的全部责任，第三者之损失属三者险范畴，现被告不能证明存在保险合同约定的责任免除情形，涂志平可以成为享有保险金请求权人。
第三，涂志平非本案车损险的适格原告。本案车损险的投保人是胡伟强，因相应的车辆损失属车损险范围，享有该保险金请求人应当为投保人即本案原告胡伟强。焦点二：被告是否将保险条款交付原告胡伟强？
本院认为，双方对投保单真实性均无异议，且投保单中投保人申明处已经载明，保险人已向本人介绍并提供投保险种所使用的条款……上述所填写的内容均属实，原告胡伟强亦在此处签名确认。应当认定原告胡伟强收到了其购买险种的保险单及保险条款，故对原告胡伟强提出未收到保险条款的主张，本院不予支持。
焦点三：原告涂志平驾车离开现场的行为是否属于保险条款中的免责范围？
针对被告辩称，在三者险和车损险中均约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”保险人不负责赔偿，故在本案中保险人不应承担赔偿责任。
本院认为，第一，交警部门的事故认定并无不当。交警部门根据现场勘查、调查、检验鉴定、当事人询问笔录等事实作出的事故认定书中载明：涂志平系驾车离开现场，并认定其违反《道路交通安全法》第四十二条：“……在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”，由涂志平承担全部责任，被告未提交证据推翻交警部门的事故认定，应认定该《道路交通事故认定书》事实清楚,定责明确；第二，原告涂志平主观上没有逃离现场的故意。庭审中受害方余麟出庭作证，证明当时的事发经过，原告涂志平驾驶车辆中的儿童也在此次事故中受到伤害，脸部流血并哭闹不止。在涂志平和其协商同意后，由余麟处理报警事宜，涂志平驾车送儿童就诊，在该儿童伤情无法判断的情况下，驾车送儿童就诊，主观上没有逃离现场的故意，其行为也不违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”；第三，被告未举证证明原告涂志平的行为系逃离事故现场。所谓的逃逸、逃离是指当事人在发生交通事故后，为躲避法律追究，驾驶车辆或遗弃车辆逃离事故现场的行为。肇事逃逸行为是一个主、客观相一致的行为，除客观上表现为行为人必须具有逃避的外在行为方式，主观上还必须具有逃避的故意，明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。原告涂志平是征得受害人同意的情况下，离开现场救治儿童，并及时到受害者医院看望并交纳医疗费用，第二日主动到交警部门说明情况接受调查，涂志平的表现无论是主观上还是客观上均不具备逃离、逃逸的故意。故被告在三者险及车损险范围内拒赔的答辩意见，本院不予支持。
焦点四：原告请求被告理赔金额是否符合法律规定？
（一）关于非医保用药的问题
针对被告提出非医保用药部分不予赔偿的答辩意见，本院认为，第一，受害者在医院住院期间的用药是医疗行为，被保险人、受害人及致害人均不是医疗专业人员，无法判断医保用药范围；第二，受害人的生命健康权应予保护，被告未举证证明用药与治疗无关；第三，非医保用药的举证责任在被告方，被告亦未举证非医保药品的数量及金额。综上，对被告提出非医保用药不予理赔的意见，不予支持。故对原告主张受害人余麟、熊艳、余晨馨的医疗费用共计56664.05元，予以确认。
（二）关于后期治疗费问题
针对被告提出后期治疗费用不应赔偿的答辩意见。本院认为：司法意见书中并未认定熊艳构成伤残，因此确定熊艳的后续治疗费用与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定不符，被告对此的异议成立。对原告主张的受害人熊艳后期治疗费3000元请求，不予支持。
（三）关于赣A2U8**号车及赣MT99**号车的损失问题
1、原告涂志平主张的已向受害人赔偿赣A2U8**号车的汽车损失为10000元，而被告对该车的定损金额为9100元，且双方均对该定损金额予以认可，故本院对赣A2U8**的汽车损失认定为9100元。
2、原告涂志平主张赣MT99**车辆定损后损失为80171.60元，但其实际支付修理费80171元，并开具80171元的维修发票，故本院对赣MT99**的汽车损失认定为80171元。
（四）关于营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费的问题
1、关于营养费，原告提出的余麟营养费为1260元、熊艳营养费660元数额过高，两人均应按每人每天20元计算21天，本院确认两人营养费共计840元。
2、关于住院伙食补助费，原告提出的余麟660元、熊艳660元，共计1320元符合相关标准，本院予以确认。
3、关于伤残赔偿金，原告提出伤残赔偿金余麟为119160元符合相关标准，本院予以确认。
4、关于护理费，原告提出的余麟护理费为4562.46元、熊艳护理费为2389.86元的数额过高，，应按照每人每天72元计算，故本院调整为余麟42天为3024元，熊艳21天为1512元，两人共计4536元。
5、关于误工费，原告提出的余麟误工费为9776.70元、熊艳误工费为2389.86符合相关标准，两人共计12166.56元，本院予以确认。
6、关于交通费，原告提出的120抢救费及交通费余麟为1000元、熊艳为1030元，两人共计2030元，本院根据实际发生的情况予以确认。
以上六项费用总计140052.56元，本院予以确认。
（五）关于两车施救费用
针对原告关于赣MT99**、赣A2U8**车辆施救费用分别为990元，两车1980元的主张，被告对赣A2U8**的施救费用未提出异议，本院予以确认，对赣MT99**施救费提出的异议没有证据予以证明，而原告不仅提交了施救费发票，且该车损坏严重，故对被告的异议不予采信。两车施救费用共计1980元，本院予以确认。
综上，本院认为，原告胡伟强在被告处购买了交强险、三者险及车损险，保险合同系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照约定履行义务。原告涂志平不仅是交强险的被保险人，也享有三者险的保险请求权。原告涂志平在事故中承担了全部责任，被告应在车损险228420元的限额内向原告胡伟强赔偿车辆损失保险金80171元及施救费用990元，原告胡伟强在获得赔偿后，将该款项交付承担了该笔费用的原告涂志平。被告在交强险的限额内赔偿两原告122000元，不足部分，在三者险500000元限额内赔偿两原告。两原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害责任赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效之日起十日内支付原告胡伟强车辆损失险保险金80171及施救费用990元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在判决生效之日起十日内支付原告胡伟强、涂志平机动车交通事故强制保险及机动车第三者责任保险保险金206806.61元；
三、驳回原告胡伟强、涂志平其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5730元（原告已预交），减半收取计2865元，由原告胡伟强、涂志平负担72元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担2793元，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司应在履行金钱给付义务时一并支付原告胡伟强、涂志平。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 员 楼 赟
二〇一五年八月三十一日
代书记员 吴思悦