中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)最高法民申657号
再审申请人（原审原告、被上诉人）：杨天时，男，汉族，生于1955年11月14日，甘肃省庆阳市西峰区西街办事处人,职业个体工商户，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：田红梅，女，汉族，生于1975年6月7日，甘肃省庆阳市西峰区温泉乡人，个体工商户，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：朱世军，男，汉族，生于1959年12月23日，甘肃省庆阳市西峰区西街办事处人，西峰职业中专职工，住甘肃省庆阳市西峰区。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：张海军，男，汉族，生于1969年3月18日，甘肃省庆城县驿马镇人，个体工商户，住甘肃省庆城县。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：张宏义，男，汉族，生于1964年2月9日，甘肃省庆阳市西峰区董志镇人，农民，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：张海平，男，汉族，生于1975年1月12日，甘肃省庆阳市西峰区董志镇人，农民,住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：关定国，男，汉族，生于1942年5月28日，原庆阳市饮食服务公司职工，住甘肃省庆阳市西峰区。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：王显民，男，汉族，生于1965年10月22日，甘肃省庆城县公安局干警，住甘肃省庆城县。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：司玲枫，女，汉族，生于1948年1月5日，甘肃省庆阳市卫生学校退休职工，住甘肃省庆阳市西峰区。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：殷臣，男，汉族，生于1974年8月29日，甘肃省庆阳市西峰区彭原乡人，个体工商户，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：齐正伟，男，汉族，生于1971年4月8日，甘肃省庆阳市西峰区董志镇人，农民，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：师彦雄，男，汉族，生于1952年7月10日，甘肃省合水县何家畔乡人，个体工商户，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：沈培青，女，汉族，生于1950年4月7日，甘肃省庆阳市卫生学校退休职工，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：陈志宏，男，汉族，生于1968年6月25日，甘肃省庆阳市西峰区肖金镇人，农民，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：胡文学，男，汉族，生于1973年8月11日，甘肃省庆阳市西峰区电力局职工，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：金风涛，男，汉族，生于1973年11月16日，甘肃省庆阳市西峰区董志镇人，农民，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：王朝霞，女，汉族，生于1962年4月22日，甘肃省庆阳市西峰区西街办事处人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：郭芝梅，女，汉族，生于1941年7月10日，城镇居民，住甘肃省庆阳市西峰区。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：索喜琴，女，汉族，生于1956年4月24日，退休教师，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：殷自文，男，汉族，生于1967年3月14日，甘肃省粮食局职工，住兰州市城关区。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：张根旺，男，汉族，生于1972年4月13日，原庆阳市地毯厂下岗职工，住甘肃省庆阳市西峰区。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：赵建忠，男，汉族，生于1946年11月22日，甘肃省庆阳市西峰区温泉乡人，农民，住。
再审申请人（原审原告、被上诉人）：薛军涛，男，汉族，生于1976年10月10日，甘肃省庆阳市电信局职工，住。
上述23位再审申请人共同推举诉讼代表人：师彦雄、关定国、陈志宏、胡文学、王朝霞。其中胡文学委托杨建峰(请写明杨的自然情况)作为诉讼代理人。
被申请人(原审第三人、二审上诉人)：李小军，男，汉族，生于1972年5月18日，个体工商户，住。
被申请人（原审被告）：李彩玲，女，汉族，生于1955年6月22日，住，系案涉《房地产买卖契约》出卖人张鸿奎(已故)之妻。
原审原告（被上诉人）：巨培英，男，汉族，生于1945年4月16日，甘肃省庆阳市卫生学校退休职工，住。
杨天时等23位再审申请人为与被申请人李小军、李彩玲以及原审原告巨培英债权人撤销权纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2013）甘民一终字第268号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现本案已审查终结。
杨天时等23人申请再审称：一、本案二审法院认定李小军与张鸿奎买卖房产是在甘肃省庆阳市西峰区人民法院（以下简称西峰区法院）的参与和控制下进行的，与事实不符。本案《房地产买卖契约》签订过程没有西峰区法院人员在场，契约内容也没有西峰区法院参与的迹象。该《房地产买卖契约》不是西峰区法院通过竞价拍卖、执行等程序让双方订立，是李小军采用非法手段迫使张鸿奎违背真实意愿情况下签订。因此，二审法院认定本案《房地产买卖契约》属合法交易，违背事实。二、二审法院认定2010年3月16日西峰区法院告知李小军，张鸿奎在法院的案子多、债务大，但在告知的当天李小军与张鸿奎已经签订了买卖契约，故不能推断是针对杨天时等23人而言。对此于理不通，于常识不符。西峰区法院为何要告诉李小军关于张鸿奎案子多、债务大的事，并记录在案，是为李小军提供信息和提示，以便决定是否及如何买。二审法院也无证据证明李小军和张鸿奎签订《房地产买卖契约》的时间先于西峰区法院告知李小军有关张鸿奎债务情况。如果《房地产买卖契约》早已签订，西峰区法院告知李小军有关张鸿奎债务情况完全没有必要。李小军一开始就知道涉案楼房价值上千万元，被西峰区法院查封，张鸿奎对外有几百万元债务的事实。西峰区法院亦告知了李小军有关张鸿奎债务情况及交易后风险。二审法院认定李小军受让本案房产无主观恶意，与事实不符。
综上，二审法院在没有充分证据情况下，仅凭西峰区法院违规违纪处理的查封财产行为涉及本案事实过程，推定李小军受让涉案房产时主观上没有恶意，不能成立，一审法院判决撤销其买卖房产行为正确，二审法院改判无据。杨天时等23人依据我国《民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项、第（十三）项之规定申请再审，请求：依法撤销甘肃省高级人民法院（2013）甘民一终字第268号民事判决书；维持甘肃省庆阳市中级人民法院（2013）庆中民初字第29号民事判决书。
被申请人李小军未陈述意见。
被申请人李彩玲未陈述意见。
本院经审查认为：依照我国《合同法》第七十四条规定：“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案各方当事人对于本案撤销权诉讼的客观方面要件，如原告诉讼资格及是否在法定期限内提起撤销权之诉、本案房地产买卖契约是否构成不合理低价转让、原告行使撤销权的财产价值范围等，均不存在争议。当事人争议焦点在于受让人李小军对张鸿奎明显不合理低价转让的房地产，引起的损害其债权人利益的行为，是否知情。本案中，李小军与张鸿奎签订《房地产买卖契约》之时，确实是在西峰区法院执行张鸿奎欠其他25案债权的过程中，且在涉案房地产已被查封情况下，协助李小军办理了《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。虽然西峰区法院在2010年3月16日即李小军与张鸿奎签订《房地产买卖契约》的当天，告知李小军有关张鸿奎债务情况，但此情况不能确切证明李小军受让张鸿奎楼房时知道张鸿奎在西峰区法院执行案件之外，仍有众多债权，当事人当时签订的转让价格也无明确参照标准，再审申请人关于李小军采用非法手段逼迫张鸿奎违背真实意愿签订《房地产买卖契约》并没有确凿证据证实，因此李小军对张鸿奎低价转让房产，损害其他债权人利益的行为，并不一定知情，仅凭推断不足以认定李小军受让房产行为在主观上的恶意性。故本案二审法院认定本案没有证据证明李小军受让涉案房产时具有主观恶意，并以不符合我国《合同法》第七十四条规定的债权人行使撤销权条件为由驳回杨天时等24人诉讼请求，并无不当。
综上所述，再审申请人关于本案二审判决认定事实、适用法律错误及存在枉法裁判的再审理由，均缺乏事实根据，本院不予支持。杨天时等23人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的再审条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨天时等23人的再审申请。
审判长 王东敏
审判员 朱海年
审判员 张小洁
二〇一六年五月二十六日
书记员 郝晋琪