江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0891民初253号
原告：重庆宝光车用材料有限公司，住所地重庆市合川区钱塘镇工业园区迎宾路。
法定代表人：蔡政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾新美，江苏大直律师事务所律师。
被告：淮安市效通工贸有限公司，住所地淮安经济技术开发区广州南路21号。
法定代表人：蔡效通，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
原告重庆宝光车用材料有限公司（以下简称重庆宝光公司）与被告淮安市效通工贸有限公司（以下简称淮安效通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆宝光车用材料有限公司委托诉讼代理人顾新美、被告淮安市效通工贸有限公司委托诉讼代理人武超平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆宝光公司向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方的委托加工合同并按照原告下发的订单供货（具体产品：SC20车型750套、SC30车型数量1750套、H2E车型数量2750套）；2、被告向原告赔偿因产品质量造成的损失合计488850元（SC20车型差价15.5元/套*1000套、SC30车型差价16元/套*1500套、SC30车型差价80元/套*3000套、H2E车型差价15.1元/套*2750套、差价16元/套*9250套，被告提供的不合格产品产生的运费17500元，共计488850元），并对上述问题产品无条件退换货(H2E车型750套、SC30车型1000套)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月29日，原、被告签订《委托加工合同》，约定被告按照原告提供的图纸、技术标准加工产品并批量供货。2016年10月4日，原告向被告下《订购单》一份，原告收货后根据合同约定技术标准检测出被告供货不合格，并于2016年10月24日通过邮件将《检测结果》发送给被告，2016年11月4日，被告回复不处理上述不合格产品，并单方终止涉案合同。2016年11月22日，原告明确拒绝被告单方终止合同一事，并再次向被告下《订购单》要求继续履行合同并发货；同日，被告回复再次拒绝履行合同。因被告违约以及拒绝发货的行为，原告只得临时加急向盐城地区公司购货，承担额外订货成本造成损失，为维护合法权益，特诉至法院。
被告淮安效通公司辩称，原、被告先后签订过三份《委托加工合同》，三份合同的内容基本相同，质量标准亦相同，前两份合同均已履行完毕，被告数次向原告供货，原告认可产品质量符合约定标准，第三份合同订立后，被告依约按双方交易惯例的质量标准供货，无违约行为，另双方并未就提高产品技术标准达成一致意见，原告诉请无事实依据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，重庆宝光公司（甲方）与淮安效通公司（乙方）签订《委托加工合同》（合同号：20141118）一份，约定：合同期限为2014年11月18日至2015年11月17日；甲方向乙方提供委托加工的阻尼垫图纸（包含CAD版本）、技术标准（或技术质量合同），乙方应严格按甲方提供的图纸及技术标准开模，试制及批量供货；甲方委托乙方加工产品的价格为SC-20单价：60元/套（不含运费）、SC-30单价：70元/套（不含运费），如遇到原材料市场波动较大时，价格另行协商，该定价中包含17%增值税；质量标准及售后：乙方生产的产品应满足甲方提供的图纸、技术标准、冬夏季配方的适时切换的相关要求，由于乙方原因导致产品质量问题或批量不合格，乙方应积极配合甲方协调处理，如乙方责任，乙方无条件退换货；附件CAD标准图纸，双方确认盖章，附件技术质量指标，双方确认盖章。
2015年，双方又签订《委托加工合同》（合同号：20151225）一份，约定：合同期限为2015年12月25日至2016年12月24日；甲方向乙方提供委托加工的阻尼垫图纸（包含CAD版本）、技术标准（或技术质量合同），乙方应严格按甲方提供的图纸及技术标准开模，试制及批量供货，甲方委托乙方加工产品SC-20车型、SC-30车型、H3车型的阻尼垫；质量标准及售后：乙方生产的产品应满足甲方提供的图纸、技术标准、冬夏季配方的适时切换的相关要求，由于乙方原因导致产品质量问题或批量不合格，乙方应积极配合甲方协调处理，如乙方责任，乙方无条件退换货；附件CAD标准图纸，双方确认盖章，附件技术质量指标，双方确认盖章。
2016年9月29日，双方再次签订《委托加工合同》（合同号：20160929）一份，约定：甲方向乙方提供委托加工的阻尼垫图纸（包含CAD版本）、技术标准（或技术质量合同），乙方应严格按甲方提供的图纸及技术标准开模，试制及批量供货，甲方委托乙方加工产品SC-20车型、SC-30车型、H2E车型的阻尼垫；质量标准等约定与前两份《委托加工合同》相同。
再查明，双方业务滚动进行。2016年10月4日，宝光公司向效通公司发出订购单，载明发货日期为2016年10月10日至2016年10月27日期间。
另查明，2016年10月8日，重庆宝光公司向淮安效通公司发送包含质量标准的文件。次日，效通公司向宝光公司回复邮件，载明：“图纸已经转换成PDF格式，请确认后回传。”
2016年10月24日，重庆宝光公司向淮安效通公司发送产品《检测结果》，告知被告按2016年10月4日订单提供的产品不符合第三份合同约定的标准。
2016年11月4日，淮安效通公司回复重庆宝光公司，载明：“昨天收到你司下发的发货计划，介于你之前邮件给我们的检测结果，我司将附件回复贵公司，等谈妥后在继续进行供货合作。”
2016年11月22日，重庆宝光公司向淮安效通公司发出订单，要求淮安效通公司发货并载明：“收悉后请于三个工作日内回复，如不按时回复则视同贵公司认可我司要货计划。”同日，淮安效通公司回复重庆宝光公司，载明：“因质量技术标准未和我方签订，合同无法履行。”后双方就合同履行产生争议，诉至法院。
审理过程中，原告陈述被告在第一份合同、第二份合同履行过程中，按约定标准提供产品，后因原告的上游公司对于产品提出更高的技术要求，双方签订了第三份合同，但被告仍按前两份合同约定的标准提供产品，经检测不符合第三份合同约定的标准。后原告向被告提出质量问题，并要求被告继续供货，被告未按约供货，原告从案外人处购买同类产品，其中SC30车型产品差价达80元/套，产生损失488850元。另，原告变更诉讼请求为：被告向原告赔偿因产品质量造成的损失合计488850元并退货(H2E车型750套、SC30车型1000套)。
以上事实，有原、被告陈述及双方所提供的《委托加工合同》、订货单、邮件截图等在卷予以证实，并经双方质证，本院依法予以确认。
本案争议焦点：
一、被告淮安效通公司供货是否符合双方约定标准。原告认为，原告按第三份合同订单供货不符合约定的技术标准，并提供检测报告等予以证明，被告不予认可，认为双方并未就质量标准另行约定，理应按双方前两份合同约定的技术标准执行，原告供货符合约定标准。本院认为，本案中，双方业务滚动进行，共签订三份购销合同，合同均约定，原告向被告提供委托加工的阻尼垫图纸（包含CAD版本）、技术标准（或技术质量合同），被告应严格按原告方提供的图纸及技术标准开模，试制及批量供货。原告在2016年9月29日签订《委托加工合同》后，于2016年10月4日即发出订单，约定供货时间最早为2016年10月10日，又于2016年10月8日向被告发送新的技术标准，根据双方交易习惯，2016年10月4日的订单的约定标准应为2016年9月29日合同签订前双方一直沿用的技术标准，原告认可被告按原技术标准交付货物，其亦未举证证明双方在订单发出前已经共同协商确定新的技术标准，故本院认定，被告的供货符合双方约定标准。
二、被告是否应当赔偿原告损失488850元。原告认为双方确认新的质量标准后，被告拒绝再行供货，其向案外人购买支付差价40余万元，被告理应予以赔偿，被告不予认可，认为双方并未就适用新的质量标准达成一致意见，原告要求被告按新的质量标准供货无依据，被告不应承担责任。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，原告主张双方协商一致就技术标准进行变更，理应提供证据证明其主张。原告提供的邮件截图，被告认为其仅是对图纸的格式进行确认。本院认为，原告在合同签订后一月左右向案外人购买符合原告要求技术标准的产品，其中部分产品价格超出原、被告双方签订合同时的产品单价的一倍以上，高达80元/套，可见，原告提出的技术标准的提高会对定作产品的价格产生较大影响，原告在合同签订后又向被告提交新技术标准的文件属于合同内容的实质性变更，原告提供的邮件仅载明“被告回复称图纸已经转换成PDF格式，请确认后回传”，原告提供的证据并不足以证明被告同意原告提出在原合同中适用新的产品技术标准，原告提出的新的技术标准对被告并无约束力，故对原告基于被告未按新的技术标准供货要求被告退货并赔偿损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆宝光车用材料有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8633元，减半收取4317元，由原告重庆宝光车用材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 邵爱静
二〇一七年四月十二日
书 记 员 满冬青
附：相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。