河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终2121号
上诉人（原审原告）：张根生，男，汉族，1983年9月8日出生，住河南省项城市。
上诉人（原审被告）：河南亿星酒业连锁股份有限公司。
法定代表人：刘光辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王昕，该公司法律顾问。
上诉人张根生因与上诉人河南亿星酒业连锁股份有限公司（以下简称亿星酒业连锁公司）股东出资纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张根生、上诉人亿星酒业连锁公司的委托诉讼代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张根生上诉请求：1.撤销一审判决，依法支持其一审诉请；2.一二审诉讼费用由亿星酒业连锁公司承担。事实和理由：1.亿星酒业连锁公司以成立股份公司名义收取张根生资金，出具股金收据，但不给张根生股东资格属于欺诈行为。2.亿星酒业连锁公司许诺良好经营前景，以口头形式约定年分红不低于20%，并在2013年2月7日向张根生分红9100元，2014年10月21日分红10000元。该款不是退还股金，因其他股东或非股东也有同样比率的分红。3.即使向张根生支付现金，支付的也是占用资金期间的利息，亿星酒业连锁公司应当按照年利率24%支付2014年10月22日起至全部返还之日期间的利息。
对于张根生的上诉，亿星酒业连锁公司辩称，答辩意见同亿星酒业连锁公司的上诉意见。
亿星酒业连锁公司上诉请求：改判驳回张根生的诉讼请求，一二审诉讼费用由张根生承担。事实和理由：1.一审已经查明张根生不是股东，张根生起诉返还股金和分红的诉请不成立。一审法院不应在本案审理借款纠纷，更不应判决偿还款项。2.张根生自愿向公司交纳5万元，没有入股是因为其看到公司未实际经营而自己不愿入股，不是公司导致，一审法院认定存在欺诈行为的事实错误。3.在收取张根生款项后，根据其请求分多笔偿还，张根生时任亿星酒业连锁公司关联公司河南景隆商贸有限公司品牌经理，多次以个人名义借款，并同意从其出资款中扣除。张根生一审对借款表示认可，5万元所剩无几，亿星酒业连锁公司不欠张根生出资款。
对于亿星酒业连锁公司的上诉，张根生答辩称，股金是该公司找到张根生让交的，期间分红两次，前期张根生没有申请退款。亿星酒业连锁公司一直称张根生是隐名股东，入股需要大股东同意转让。在2016年12月得知不能成为股东后，张根生才要求退回股金。
张根生向一审法院起诉请求：依法判令亿星酒业连锁公司返还股本金5万元，赔付2012年3月29日至2017年2月28日期间同期银行利息损失5000元，赔付2014年1月1日至2017年2月28日期间应得分红31600元。
一审法院认定事实：2012年3月28日，张根生向亿星酒业连锁公司缴纳50000元，亿星酒业连锁公司向张根生出具收据一份，收据显示交来的50000元系亿星酒业连锁公司股金。亿星酒业连锁公司于2010年12月17日注册成立股份有限公司（非上市），刘光辉为该公司的董事长，张根生不是该公司的股东。亿星酒业连锁公司分2次退还了张根生19100元。一审法院认为，股份有限公司的公司章程是记载公司组织规范和行动准则的重要的书面文件，公司章程中必须分别记载全体股东的名称。股东为自然人的，应当记载该自然人的本名。本案亿星酒业连锁公司章程中，并未有张根生之名，故张根生不是亿星酒业连锁公司的股东。张根生的出资是在亿星酒业连锁公司依法成立后所为，故其出资不属于我国公司法中“股东在公司登记后，不得抽回出资”的范围。2012年3月28日，亿星酒业连锁公司收取张根生50000元股金后，至今未办理股东变更手续，张根生的出资行为，是在亿星酒业连锁公司同意其入股，诱使其做出出资的错误表示，亿星酒业连锁公司的行为应当认定为欺诈行为，故张根生要求亿星酒业连锁公司退还出资款50000元的请求，予以支持。鉴于亿星酒业连锁公司已退还张根生19100元，故应在退还出资款中予以扣除。张根生要求的给付利息和分红缺乏法律依据，对其该项请求不予支持。关于张根生与河南景隆商贸有限公司的债务纠纷与本案不是同一法律关系，不予审理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第(三)项、第一百三十四条规定，判决：1.亿星酒业连锁公司于判决生效之日起十日内偿还张根生出资款30900元。2.驳回张根生的其它诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元，减半收取921元，由亿星酒业连锁公司承担。
二审中，张根生围绕上诉请求提交了一份证人证言，证明亿星酒业连锁公司与其约定有分红。对于该证人证言，亿星酒业连锁公司经质证认为，1.该证据不是新证据；2.对证言真实性有异议，证人应出庭接受审查；3.即便是证人本人所述，该证言也与本案没有关联。张根生不是亿星酒业连锁公司股东，亿星酒业连锁公司不会与其约定分红。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张根生二审期间的举证，依法不属于法律规定的新证据，证人也没有出庭作证。对其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于亿星酒业连锁公司2012年3月28日收到张根生股金交款50000元的事实，本案纠纷双方均予认可。张根生交款，亿星酒业连锁公司接收均是双方真实意思表示和出于自愿，其后张根生未能实际成为该公司股东，双方之间也没有关于入股的书面约定，因此张根生认为亿星酒业连锁公司收款行为属于欺诈的上诉理由不成立。张根生没有提供证据证明亿星酒业连锁公司是为了骗取资金而收取其款项，一审法院认定张根生不是股东、亿星酒业连锁公司应返还剩余款项并无不当。因此，亿星酒业连锁公司认为收款行为不构成欺诈的上诉理由成立。
张根生没有提供充分证据证明亿星酒业连锁公司许诺对于收受的50000元以每年不低于20%的比率分红，也没有证据证明退款应当按照24%年利率计算资金占用期间的利息，因此对其相应上诉请求，本院不予支持。
本案纠纷源于张根生请求返还出资款，亿星酒业连锁公司主张的其与张根生之间的借款纠纷与本案不是同一法律关系，亿星酒业连锁公司也未在一审期间依法提起反诉，一审法院判决还款符合法律规定。因此，亿星酒业连锁公司认为已实际不欠张根生款和一审法院不应判决还款的上诉理由不成立。
亿星酒业连锁公司在一审期间于2017年3月16日出具的证明显示，该公司向张根生分别于2013年2月7日和2014年10月21日共退还股金款19100元，因此其主张不欠张根生股金款的上诉理由不成立。
张根生一审的诉讼请求包括了涉案股金款的利息损失，依据公平原则，该利息诉求应依法予以支持。具体为：按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，50000元利息损失应从2012年3月28日起计算至2013年2月7日为止，40900元利息损失应从2013年2月8日起计算至2014年10月21日，30900元利息损失应从2014年10月22起计算至该款付清之日。亿星酒业连锁公司与张根生之间的借款纠纷可另案主张。
综上所述，张根生的上诉请求部分成立，亿星酒业连锁公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1261号民事判决第二项；
二、变更周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1261号民事判决第一项为河南亿星酒业连锁股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还张根生出资款30900元及本案纠纷涉及款项占用期间的相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，50000元的利息从2012年3月28日起计算至2013年2月7日止，40900元的利息损失从2013年2月8日起计算至2014年10月21日止，30900元利息损失从2014年10月22起计算至该款付清之日）。
一审案件受理费减半收取921元，由张根生负担460.5元，由河南亿星酒业连锁股份有限公司负担460.5元；二审案件受理费1766元，由张根生负担883元，由河南亿星酒业连锁股份有限公司负担883元。
本判决为终审判决。
审判长 沈华秋
审判员 智卫东
审判员 何琼琼
二〇一七年五月三十一日
书记员 王秋洁