云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终404号
上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，农民,1966年5月6日生，住丘北县。
上诉人（原审原告）：余枭，男，壮族，2006年4月17日生，住丘北县。
法定代理人：刘某，女，汉族，农民,1966年5月6日生，住丘北县。系余枭母亲。
两上诉人委托诉讼代理人：刘亚铭，诚实法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开远支公司。
法定代表人：严斌，该公司经理。
地址：红河州开远市灵泉东路289号。
委托诉讼代理人：陈学进，开远市法律援助中心法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：开远市泰安物流有限公司。
法定代表人：蔡然，该公司经理。
地址：开远市昆河公路灰土寨西侧。
被上诉人（原审被告）：周自清，男，汉族，农民，1969年9月16日生，住丘北县。
上诉人刘某、余枭因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司（以下简称保险公司）、周自清、开远市泰安物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初1156号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月27日组织上诉人余枭、刘某及其代理人刘亚铭，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司开远支公司的代理人陈学进，周自清到庭进行法庭调查和法庭调解，调解未果。本案现已审理终结。
刘某、余枭上诉请求：1、撤销原判，判决被上诉人保险公司在云Ｇ×××××号车投保的交强险限额内对上诉人的损失635035.9元中承担11万元的理赔责任；2、被上诉人周自清、物流公司在余剩的损失525035.9元中承担40%的责任即210014.36元；3、判决保险公司在云Ｇ×××××号车投保的商业险限额内对周自清、物流公司承担赔偿的210014.36元负理赔责任；4、本案上诉费由全部被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院应判决保险公司在交强险限额内对上诉方的总损失635035.9元中承担11万元的理赔责任，其次对剩余的525035.9元损失再按事故当事人各自的过错比例分担，本案一审划分死者承担60%的过错比例责任，周自清承担40%的责任，上诉人无异议。按以上分配比例，上诉人认为周自清还应承担的赔偿数额为210014.36元（525035.9×40%），又因周自清所驾驶的云Ｇ×××××号车在保险公司投保了商业险，保险公司对周自清应承担的210014.36元负有在商业险限额内进行理赔的责任，但一审法院未依法作出判决，这是适用法律及实体判决错误，请二审法院依法予以撤销并纠正。2、被上诉人周自清垫交的3万元也要按4：6的比例分担，上诉方还应享有12000元的份额，不能按一审判决全部归给周自清。总之一审判决适用法律错误导致实体判决错误，请二审法院依法纠正。
保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判。
周自清辩称：要求维持原判。
一审法院认定的事实：2016年6月5日，余正相驾驶云Ｈ×××××号普通两轮摩托车载李子清由泸西方向驶往中和营方向，行至泸中K105+200m处时，其所驾车辆与对向驶来的周自清驾驶的挂靠泰安物流公司经营的云Ｇ×××××号自卸货车相撞。事故发生后，造成余正相经江边卫生院、弥勒市人民医院抢救无效死亡，李子清受轻伤的交通事故。此次交通事故经丘北县公安局交通警察大队作出丘公交认字【2016】第00029号道路交通事故认定书认定余正相负此次交通事故主要责任，周自清负次要责任。周自清驾驶车辆云Ｇ×××××号自卸货车挂靠于物流公司，该车辆的第三者责任强制保险投保于保险公司，保险终止日期为2017年1月3日24时；商业第三者责任保险投保于保险公司，保险终止日期为2017年1月3日24时，事故车辆发生事故时均在保险有效期间内。余正相为丘北县新店彝族乡人民政府计生管理公务员，事故发生后，余正相经抢救支出医疗费1，368.4元，余正相死亡后支出丧葬费3，185元，支出交通费2，400元。周自清已为余正相垫付了30，000元的丧葬费。刘某与死者余正相是夫妻关系，被扶养人余枭生于2006年4月17日，与死者余正相属父子，余枭属非农户口。事故另一当事人李子清在事故中伤情轻，其已与刘某、余枭协商解决，故在本案中没有主张权利，已表明不作为本案当事人参加诉讼。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身的应承担民事责任，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，本案死者余正相承担事故的主要责任，周自清承担事故的次要责任，因此余正相的人身损害按其与周自清的过错比例分担，由余正相承担60％、周自清承担40％为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案周自清驾驶的机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险在保险公司，在事故发生时，事故车辆的该两项保险均在保险有效期，因此由保险公司在第三者责任强制保险和第三者责任商业险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由余正相和周自清按各自的过错责任比例分担。余正相及余枭的户口为城镇居民，相关的赔偿标准应按城镇居民的标准计算。
综上所述，本院对刘某、余枭的诉讼请求予以部分支持，支持赔偿费用包括：余正相死亡赔偿金527，460元（26，373元×20年）、余枭扶养费70，700元（17675元×8年÷2人）、丧葬费33，107.5元（66，215元÷12个月×6个月）、医疗费1，368.4元、交通费2，400元，以上费用共计635，035.90元，由周自清承担赔偿40％，即254，014．40元，该笔款项先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿110，000元；不足部分144，014.40元，再由保险公司在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。不予支持的部分包括误工费、伙食费及其他损失，该三项请求无事实和法律依据，故不予支持。事故认定书中未载明周自清超载是事故发生的原因，故保险公司提出的超载增加免赔10%的答辩理由不成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘某、余枭经济损失110,000．00元，在商业三者险责任限额范围内赔偿刘某、余枭经济损失144，014.40元，两项共计254，014．40元，限于判决生效后十五日内履行完毕。2、由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在上述第一项赔偿款中转交30，000元给周自清作为周自清已垫付的费用。3、驳回刘某、余枭的其他诉讼请求。本案诉讼费11,994元，由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司负担1,999元、周自清负担1,999元，刘某、余枭负担7,996元。
二审中，双方当事人均没有新的证据向本院提交。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议，故对一审查明的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：保险公司、物流公司及周自清对余正相死亡产生的损失应如何承担赔偿责任。
本院认为，因双方当事人对一审查明的事实均无异议，由此可以确认：1、在事故发生时，余枭刚年满10周岁，其抚养费年限应按8年计算；2、余正相属于计生管理公务员，其丧葬费应按卫生和社会工作在岗职工平均工资计算。因此，保险公司对该2项赔偿标准提出异议，认为在事故发生时，余枭已年满11周岁，其抚养费年限应按7年计算及余正相的葬费应按国有经济单位在岗职工平均工资计算的理由均不能成立，本院不予支持。同时，保险公司在庭审中还主张余正相应对自己的死亡承担70﹪的责任。由于交通管理部门作出的交通事故认定书已经确认余正相负事故的主要责任，周自清负次要责任，因此，一审判决余正相自负60﹪责任，周自清负40﹪赔偿责任并无不当。另外，保险公司还主张周自清存在超载行为，根据保险条款规定保险公司应免赔10%。对此，交通事故认定书虽然记载周自清存在超载行为，但在事故原因分析时并未确认超载是事故发生的原因，故保险公司主张应予免赔的理由不能成立。综上，保险公司的抗辩理由均不成立，一审计算余正相死亡产生的损失总额、赔偿项目、标准及计算方式等均正确，本院予以确认。但由于一审法院在计算保险公司承担交强险责任时的顺序并对交强险分责不当，导致最终的判决结果不当，本院对此予以纠正。即，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中周自清所驾驶车辆同时投保交强险和第三者商业险，由于交强险是不分责的，因此保险公司应在余正相死亡产生的总损失中先承担交强险110000元，然后按照责任比例承担第三者商业险210014.36元，商业险计算方式为：（总损失635035.90元-交强险110000元）×40﹪=210014.36元。需要说明，周自清所驾车辆挂靠于物流公司，并由物流公司缴纳了交强险及第三者商业险，且商业险保额为100万元，故本案中周自清及物流公司应承担的余正相损失，可由保险公司代为完全偿付，故余枭、刘某在二审中主张周自清及物流公司应连带承担第三者商业险理由不能成立，本院不予支持。同时，余枭、刘某认为周自清垫付的30000元，在保险公司按一审判决在应赔偿总额中转交给周自清时，应按责任比例（18000元）进行转交，根据前述分析，刘某及余枭应得到的赔偿额是全额计算，即其应得到的赔偿款已由保险公司全额代偿，故其应获得的赔偿款并不包含周自清垫付的30000元，其主张该3万元应按比例进行转交不成立。
综上所述，余枭、刘某的的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持(20l6)云2626民初1156号民事判决书第三项，即“3、驳回刘某、余枭的其他诉讼请求。”
二、撤销(20l6)云2626民初1156号民事判决书第一项、第二项，即“1、由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘某、余枭经济损失110000.00元，在商业三者险责任限额范围内赔偿刘某、余枭经济损失144014.40元，两项共计254014.40元，限于判决生效后十五日内履行完毕。2、由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在上述第一项赔偿款中转交30000元给周自清作为周自清已垫付的费用。”
三、由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在交强险责任限额范围内赔偿刘某、余枭经济损失110000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿刘某、余枭经济损失210014.36元，两项共计320014.36元，限于判决生效后十五日内履行完毕。中国人民财产保险股份有限公司开远支公司在支付前述款项总额中应转交30000元给周自清作为其已垫付的费用。
二审案件受理费11994元，由中国人民财产保险股份有限公司开远支公司负担3050元，由周自清负担3050元，由刘某及余枭负担5894元；一审案件受理费11994元比照二审法院收取。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年五月二十二日
书记员 王文锦