湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0203民初925号
原告（执行案外人）：邓梦润，女，汉族，1974年5月8日出生，住湖北省阳新县，
委托诉讼代理人：江隆水，男，汉族，1955年2月15日出生，住湖北省黄石市西塞山区，系原告邓梦润丈夫。
委托诉讼代理人：柯新周，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告（申请执行人）：姚永忠，男，汉族，1968年6月3日出生，住广东省广州市天河区，
被告（被执行人）：大冶市圣发源实业有限公司，住所地大冶市金湖街道办事处栖儒桥循环经济工业小区。
法定代表人：黄开凤，系公司执行董事。
被告（被执行人）：李名忠，男，汉族，1962年7月8日出生，住湖北省大冶市，
被告（被执行人）：大冶市圣山房地产开发有限公司，住所地大冶市东风路办事处新冶大道黄世升14号。
法定代表人：周细香，系公司执行董事。
被告大冶市圣发源实业有限公司、李名忠、大冶市圣山房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：邓国明、陈程，湖北人本律师事务所律师。
被告（被执行人）：黄石天域房地产开发有限公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道727-30号。
法定代表人：胡长青，公司总经理。
委托代理人：罗忍，湖北人本律师事务所律师。
第三人（执行案外人）：柯昌维，男，汉族，1959年8月10日出生，住黄石市西塞山区，
委托诉讼代理人：张照，湖北鸣伸律师事务所律师。
原告邓梦润诉被告姚永忠、大冶市圣发源实业有限公司（以下简称圣发源公司）、李名忠、大冶市圣山房地产开发有限公司（以下简称圣山公司）、黄石天域房地产开发有限公司（以下简称天域公司）、第三人柯昌维执行异议之诉一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江隆水、柯新周和被告姚永忠及第三人柯昌维的委托代理人张照到庭参加了诉讼。圣发源公司、李名忠、圣山公司、天域公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓梦润向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有“天域.名流天地”一期2栋2单元2105号房之权属；2、不得执行原告享有权属的“天域.名流天地”一期2栋2单元2105号房；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人柯昌维原持有天域公司100%股权，并投入资金建设了“天域.名流天地”一期的全部工程。原告原系天域公司员工，2008年12月原告与当时天域公司法定代表人柯昌维口头协商一致，天域公司同意将涉案房屋以人民币200000元出卖给原告。2008年12月27日原告支付购房款200000元，天域公司随即将该房屋交付给原告。原告对该房屋进行了装修，并入住。2012年11月22日，柯昌维与天域公司现任法定代表人胡长青签订《股权转让协议》，胡长青受让天域公司100%股权，但不承担股权转让前天域公司对外债务。2012年11月27日，柯昌维与胡长青签订《补充协议》，约定“天域.名流天地”一期的全部财产归柯昌维所有。可见，自2012年11月27日起“天域.名流天地”一期的全部房屋不再属于天域公司所有。原告得知柯昌维转让天域公司股权的消息后，多次找柯昌维要求就涉案房屋签订商品房买卖合同。2013年5月16日，经柯昌维与天域公司现任法定代表人胡长青协商，涉案房屋以天域公司名义与原告签订《商品房买卖合同》出售给原告，合同约定总房价款为200000元，原告早在2008年12月27日已付清购房款。后原告得知，涉案房屋因姚永忠与李名忠、天域公司、圣发源公司、圣山公司民间借贷纠纷案被西塞山区人民法院查封并准备拍卖，原告即提出执行异议，但被法院（2017）鄂0203执异10号执行裁定驳回，并告知原告可依法提起诉讼。原告认为，（2017）鄂0203执异10号裁定认定事实、适用法律错误，原告对涉案房屋依法享有权属。故而成讼。
被告姚永忠辩称：一、我国对商品房预售行为有强制性法律规定。天域公司所有的位于黄石市团城山天域名流小区一、二期商住楼小区分别于2008年10月28日和2013年6月27日取得《商品房预售许可证》（含原告邓梦润涉案的2-2-2105号房），该房屋属预售商品房。原告所签订的购房合同未在房产管理部门登记备案,该房屋物权的转移不能成立，涉案购房合同不能对抗姚永忠的债权查封。二、涉案房屋未经法定验收合格不得交付，对其占有不受法律保护。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：1、在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3、已支付的价款超过合同约定价款的百分之五十。原告邓梦润的房屋系抵偿工程款而来，不存在已支付的价款超过合同约定价款百分之五十的情形，故原告的诉讼请求不能成立。四、涉案房屋未办理过户登记手续，所有权未发生变动，仍属于天域公司，不属于原告。原告虽已办理交房手续，即便原告受让房屋是善意的，价格是合理的，因未办理完成不动产权属变更登记手续，也不能基于善意取得制度取得涉案房屋不动产所有权。五、即使一期项目名下的财产归柯昌维所有，其一期查封财产连带担保圣山公司的债务在4600000元本息费用额度内，柯昌维拥有的涉案房屋亦要承担连带清偿责任，不得免除。人民法院对涉案房屋进行查封和拍卖没有错误，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告圣发源公司、李名忠、圣山公司、天域公司未到庭，未提交书面答辩意见。
第三人柯昌维陈述称，一、2012年11月，第三人柯昌维在将其持有的天域公司100%股权转让给胡长青时，双方在股权转让《补充协议书》中已明确约定“天域公司一期项目名下的财产，全部归柯昌维所有”，不属于天域公司所有。二、黄石市中级人民法院生效判决书确认：柯昌维与胡长青在股权转让《补充协议书》中约定天域公司二期项目地下室整体归柯昌维所有为有效，柯昌维对天域公司二期项目地下室享有的期待物权足以排除大冶市人民法院的查封和执行，同理，柯昌维与胡长青在前述《补充协议书》中约定天域公司一期项目财产归柯昌维所有应为有效，且能够排除法院的查封和执行。三、被告姚永忠申请查封的涉案房屋系天域公司一期项目开发建设的房屋，该房屋不应被作为天域公司的财产被查封和执行。四、天域公司于2008年与原告签订了《商品房买卖合同》，柯昌维在收取购房款后将涉案房屋交与原告，原告享有涉案房屋的所有权，该权利能够排除执行。故原告享有涉案房屋的所有权，原告的执行异议请求应予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在执行申请执行人姚永忠与被执行人李名忠、天域公司、圣发源公司、圣山公司借款合同纠纷一案中，查封了天域公司的“天域.名流天地”一期2栋2单元2105号房产，邓梦润以其是该房屋的所有权人为由，向本院提出执行异议。本院审查后，于2017年2月27日作出（2017）鄂0203执异10号执行裁定：驳回邓梦润的异议。
另查明，原告原系天域公司员工。因天域公司差欠原告丈夫江隆水工程款，2008年天域公司将涉案房屋抵200000元工程款卖给原告。后原告装修入住该房屋。2013年经天域公司原法定代表人柯昌维与天域公司现任法定代表人胡长青协商，涉案房屋以天域公司名义与原告签订《商品房买卖合同》，约定：邓梦润认购天域公司团城山6号小区天域*名流天地第2幢2单元2105号房，该商品房建筑面积87.89平方米，按建筑面积计算单价为每平方米2275.58元，总金额200000元。双方约定付款方式为其他方式，亦对逾期付款、逾期交房的违约责任进行了约定，但未约定交房期限。
再查明，天域公司先后开发了位于黄石市团城山白马路1号“天域*名流天地”一、二期商住楼。柯昌维是该公司原法定代表人及唯一股东。2012年11月22日，柯昌维与胡长青签订《股权转让协议书》，胡长青受让天域公司100%股权。2012年11月27日，柯昌维与胡长青又签订《补充协议书》，该补充协议第四条第一款约定“天域公司一期项目名下的财产全部归柯昌维所有；涉及一期项目名下的财产，必要时可过户到柯昌维名下，过户时产生的税费由柯昌维承担”。涉案房屋系天域公司开发的一期商住楼。
本院认为：一、关于购房款的支付问题。原告在诉状中陈述，2008年其与天域公司当时的法定代表人柯昌维口头协商购买房屋，2013年天域公司与原告签订了《商品房买卖合同》。原告代理人江隆水在庭审时陈述，2008年就签订了《商品房买卖合同》，并且当时以现金方式支付了购房款200000元。而2017年2月原告在向本院提出执行异议时，已向本院提交案件情况说明，其中载明因天域公司差欠其丈夫江隆水工程款，天域公司将涉案房屋抵200000元工程款给原告，原告于2010年入住房屋。原告本人在情况说明上签名捺印，保证内容属实。综合分析，本院认定原告并未以现金方式支付购房款200000元，而是以抵工程款的方式支付购房款。《商品房买卖合同》亦不是2008年签订的，是双方2013年签订的。
二、关于涉案房屋的权属问题。根据法律规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，涉案房屋产权现仍登记在天域公司名下，并未变更登记在原告名下，故对原告请求确认其享有“天域.名流天地”一期2栋2单元2105号房之权属的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条规定,金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付全部价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。该条是关于无过错不动产买受人物权期待权的保护条件。《执行异议规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。该条是关于房屋消费者物权期待权的保护条件，其基于对消费生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权以排除强制执行的效力。结合本案事实，原告并不属于买受人，属于抵债不动产的受让人。抵债是为了让原告与天域公司之间的金钱债归于消灭。虽双方协商以工程款抵房款，但涉案房屋并未办理不动产物权变更登记，原告未能取得房屋的物权，抵债协议仅产生了债法上的效力。物之交付的债权优先于金钱债权，而抵债协议的目的是消灭金钱债，不应优先于另外一个金钱债权的实现。申请执行人姚永忠与被执行人天域公司之间亦是金钱债权关系，原告与天域公司的金钱债权关系不应优先于姚永忠与天域公司的金钱债权。抵债受让人并未列入物权期待权的保护范围，故原告的情况并不适用第二十八条、第二十九条的规定。
四、第三人柯昌维认为天域公司一期项目名下的财产归其所有，涉案房屋系一期项目，不属于天域公司的财产，原告的请求应予以支持。本院认为，首先，以房抵债的时间早于天域公司股东变更、股权转让的时间。2008年天域公司以房抵债，原告是与天域公司发生法律关系，2013年原告也是与天域公司签订的《商品房买卖合同》，原告与柯昌维之间并未发生法律关系。公司具有独立的人格，天域公司股东变更、股权转让都不影响天域公司与原告之间以房抵债合同的履行。其次，涉案房屋现仍登记在天域公司名下，并没有登记在柯昌维的名下，涉案房屋对外公示的仍是天域公司的财产，不是柯昌维的财产。所以，原告不能排除法院对涉案房屋的执行。
综上所述，原告邓梦润没有取得涉案房屋的物权，同时对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其主张的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告邓梦润的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告邓梦润负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判长 赵利荣
审判员 吴 翔
审判员 汪敬华
二〇一七年十一月十三日
书记员 余 颖