安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0504民初290号
原告：蒋玮，女，汉族，1983年6月24日出生，住安徽省马鞍山市花山区，
委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
被告：马鞍山万达广场投资有限公司，住所地马鞍山市雨山区经济开发区。
法定代表人：齐界，总经理。
委托诉讼代理人：宋娟，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马继铭，安徽峭正律师事务所律师。
原告蒋玮诉被告马鞍山万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋玮的委托诉讼代理人沈勇、被告万达公司的委托诉讼代理人宋娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蒋玮诉称：原告从被告处购买了马鞍山市雨山区马鞍山万达广场9栋107室的房屋，购房款总价为1221945元，原告已经全部支付给被告，房屋预测建筑面积为33.32平方米。双方签订的《马鞍山市商品房预售合同》中有如下内容：“出卖人应当在2015-4-30前向买受人交付该商品房。建筑工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。本合同及附件共25页。”涉案房屋出售时，被告声称、承诺涉案房屋内可以通燃气。合同签订后至今，涉案房屋的燃气设施没有敷设，更没有管线敷设到户，也不会存在竣工验收合格的情况。2015年5月26日，被告曾对涉案房屋的邻居、马鞍山万达广场其他许多买受人作出书面承诺，承诺的部分内容为“如燃气开通方案未于2015年6月30日前完成，我方将按照目前招商商户的租金标准60元/平方，按日补偿给与会9#商铺业主，直至燃气开通方案通过当日为止。”原告还发现，被告与购买涉案房屋同一处附近房屋的其他买受人所签订的房屋买卖合同中，约定房屋有燃气设施、在房屋交付时管线敷设到户、并竣工验收合格，并无“如有”字样。原告认为，被告出售房屋给原告时，应知涉案房屋有无燃气能够敷设到户。如明知能有燃气，则被告没有履行燃气管道敷设到户的义务，属于违约行为，应当向原告支付违约金或进行补偿，支付金额应参照被告对其他买受人的补偿标准；如明知无燃气，则被告存在欺诈的行为，也与其出售房屋时的口头承诺及后来的书面承诺有燃气是相违背的。原告购买被告出售的涉案房屋的目的，是经营餐饮业。燃气管道不能敷设到商铺中，则无法达到原告购房的合同目的，无法经营餐饮业。为保护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、从2015年5月1日至燃气管道敷设到户之日止（即被告将燃气管道敷设至原告购买的马鞍山市雨山区万达广场9栋107室房屋内之日止），被告按照该107室建筑面积33.32平方米、每日每平方米2元的租金标准（即每日66.64元）对原告进行补偿，至2016年12月1日共计19个月，合计37984.8元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告万达公司辩称：1、原告诉请和客观事实不符，没有法律依据，请法庭驳回原告的诉请。2、被告并没有和原告约定任何关于本案房屋的用途是用于餐饮、燃气管道铺设到商铺内的条款。
原告蒋玮为支持其诉请向本院递交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、马鞍山市商品房预售合同及网上备案、补充协议书复印件各一份，证明涉案房屋买卖合同的全部内容。3、票据复印件三张，证明原告购房款为1221945元。4、（2016）皖05民终918号民事判决书打印件一份，证明被告曾对涉案房屋的邻居承诺，按照租金标准60/平方按日补偿。5、设计图纸复印件一份，证明原告商铺设计时无燃气、通风、排烟的设计。
对于原告蒋玮的证据，被告万达公司质证意见如下：对于证据1三性均无异议。对于证据2的真实性、合法性无异议，但是该证据没有任何条款对燃气铺设到商铺内的约定。对证据3三性无异议。对证据4的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性。在该份判决书内容记载中说得很清楚，该份会议纪要作为合同补充协议的补充，该协议所约定的双方是与会9号的商业业主，所以该会议纪要只对与会的商业业主和被告具有效力，与其他9号楼的商业业主无任何关系。因此该证据达不到原告的目的。对证据5的真实性、合法性无异议，被告认可该商铺确实设计时无燃气、通风、排烟的设计，但是不能达到原告想证明销售属于欺诈的目的。
被告万达公司没有提交证据。
本院对原告蒋玮提交的证据认证意见如下：对证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以认定。
经审理查明：蒋玮与万达公司签订了《马鞍山市商品房预售合同》及《合同补充协议》，合同约定蒋玮购买马鞍山万达广场9栋107室的商铺，建筑面积为33.32平方米，房屋总价款为1221945元。后蒋玮支付了全部房款。双方签订的《马鞍山市商品房预售合同》第十二条“市政基础设施和其他设施的承诺”约定如下：“一、出卖人承诺本合同附件八载明的该商品房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向规划主管部门申报的该项目建设方案一致，本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前于建设方案约定的日期，具体约定如下：1、市政基础设施：（1）上水、下水：2015-4-30达到使用条件；（2）市政供电：2015-4-30达到使用条件；（3）燃气：以下空白达到以下空白；（4）电话通信线：以下空白交付，敷设到户；（5）有线电视线：以下空白交付，敷设到户……”。《合同补充协议》第七条“关于配套设施设备的补充约定”载明如下内容：“2、本项目中的燃气设施（如有）、电力设施、自来水设施和消防设施等配套按照政府相关主管部门的要求设计和施工，具体的位置及样式等以实际交付时为准，乙方已知悉相关配套设施可能会位于该房屋内或附近，甲方无需事先通知乙方或取得乙方同意，乙方承诺不因上述配套的相关事宜向甲方索赔或要求退房。”“3、双方明确，该房屋的燃气、电话通信、有线电视、网络等设施（如有），在该房屋交付时管线敷设到户，并竣工验收合格。具体开通事宜由乙方自行向相关部门申请并承担费用。甲方除按照本合同约定承担保修责任外，乙方不得就该等设施的使用向甲方主张任何权利。”蒋玮认为其购买的商铺的燃气管线未敷设到户致其无法经营餐饮，以致成讼。
另查明：2015年5月26日，就燃气开通问题，万达公司与9栋部分业主经协商形成会议纪要一份，会议纪要主要载明：“１、万达已承诺落实9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟等条件（具体方案必须经业主同意），由万达与政府、燃气公司、环保局等相关部门联系解决。我方确保此项方案于2015年6月30日前完成，并开始施工；２、如燃气开通方案未于2015年6月30日前完成，我方将按照目前招商商户的租金标准60元/平方，按日补偿给与会9#商铺业主，直至燃气开通方案通过当日为止；３、上述第2项，仅针对全款已付清业主生效，对于目前房款未清的业主，需在向我方结清全部房款后，方可享受”。蒋玮并未参加此次会议。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，蒋玮与万达公司签订的《马鞍山市商品房预售合同》、《合同补充协议》均未明确约定万达公司对马鞍山万达广场9栋107室的商铺有燃气管线敷设到户的义务。根据原告蒋玮的陈述，目前其购买的涉案商铺正被用于经营餐饮业，故燃气管线未敷设到户不会导致其利用涉案商铺经营餐饮业的目的无法实现。
蒋玮提交的现有证据不能证明万达公司承诺对涉案商铺开通燃气，也不能证明万达公司与蒋玮就开通燃气及损失赔偿问题达成协议。万达公司与9栋其他业主达成的协议中明确约定，万达公司承诺落实9栋大商业二楼商铺经营餐饮所需燃气及通风排烟等条件，如未按期完成，补偿对象为与会的9栋商铺业主，并不包含本案的原告，因此，蒋玮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回蒋玮的诉讼请求。
案件受理费375元（已减半收取），由蒋玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 潘 姝
二〇一七年六月五日
书 记 员 祖婷婷
附法律条文：
１、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决书前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。