广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5224民初373号
原告：蔡祥吉，男，1968年3月24日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县。
法定代理人：蔡俊健，男，1997年5月5日出生，汉族，广东省惠来县人，住址同上。系原告儿子。
委托代理人：蔡祥木，男，1970年8月11日出生，汉族，广东省惠来县人，现住惠来县。系原告胞弟。
被告：赖燕丰，男，1969年9月11日出生，汉族，广东省普宁市人，现住普宁市。
委托代理人：胡焱平、吴蒙蒙，广东红棉律师事务所律师、实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：揭阳市榕城区临江北路29号。
负责人：陈钦城，总经理。
委托代理人：郑郁郸、钟小佳，广东圣桥律师事务所律师、实习律师。
原告蔡祥吉诉被告赖燕丰、中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称“人保揭阳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理审判员刘树佳独任审判，于2016年8月15日下午2时召集双方当事人进行庭前证据交换，固定诉讼请求，同日下午2时30分公开开庭进行了审理。原告蔡祥吉的法定代理人蔡俊健、委托代理人蔡祥木，被告赖燕丰的委托代理人胡焱平、被告人保揭阳公司的委托代理人郑郁郸、钟小佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡祥吉诉称：2015年12月21日10时40分左右，赖燕丰驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车从大南海往隆江高速路口方向行驶，至省道S338线（隆甲线）大南海交叉路口路段，碰撞到从右往左（即溪西往岐石方向）由蔡祥吉驾驶的无牌二轮摩托车，造成蔡祥吉受伤和二车损坏的交通事故。经惠来县公安局交通警察大队（下称“惠来交警大队”）调查后认定，赖燕丰应承担此事故的主要责任，蔡祥吉应承担此事故的次要责任。
事故发生后蔡祥吉被送到汕头大学医学院第一附属医院抢救，入院诊断：重型颅脑损伤。蔡祥吉在该院治疗至2016年5月16日，因付不起高昂医疗费出院，出院诊断：1.特重型颅脑外伤（术后）：脑肿胀并脑疝形成；双额颞枕叶脑挫伤并脑内血肿；右额颞顶部硬膜外血肿、双额颞顶硬膜下血肿；多发颅骨骨折，颅底骨折并脑脊液鼻漏、耳漏；创伤性蛛网膜下腔出血；广泛头皮血肿。2.脑积水。3.肺部感染、创伤性湿肺、××。现呈植物人状态。在医院及院外购药共付出医疗费384376.51元。
经惠来交警大队委托，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告进行了司法鉴定，蔡祥吉被鉴定为：一级伤残；伤残评定后的后续治疗费包括双侧颅骨缺损修补费用50000元和医疗依赖费用每年20000元；康复费4000元；残疾辅助器具费为护理床每张2000元，每10年更换一次；营养期180天，建议营养费3600元；护理期184天，建议每天配护理人员2名；护理依赖程度评定为终身需要完全护理依赖。
原告蔡祥吉与妻子林秋妹生育有蔡慧莲、蔡俊立、蔡俊健、蔡俊文、蔡慧婷、蔡俊盛六个子女。蔡祥吉的父母为蔡扁头、李尾妹，共生育有蔡和喜、蔡和成、原告、蔡祥木、蔡祥城、蔡琴珠、蔡琴玉、蔡琴香、蔡和隆九个子女。
赣Ｃ×××××重型自卸货车所有人为赖燕丰，该车在人保揭阳公司投保机动车第三者责任强制保险（下称“交强险”）和第三者责任商业保险（下称“商业三者险”）等险种。
本次事故原告蔡祥吉的损失有：1.医疗费384376.51元；2.后续治疗费710000元；3.住院伙食补助费18400元；4.营养费3600元；5.康复费4000元；6.护理费1317400元；7.残疾赔偿金244912元；8.扶养费66835.1元；9.交通费10000元；10.误工费18500元；11.鉴定费3300元；12.精神损害抚慰金80000元，13残疾辅助器具费8000元，合计2865816.52元。
事故至今，被告赖燕丰至今仅支付55000元医疗费，被告人保揭阳公司仅付90000元，现原告仍需大量费用，但二被告置之不理，为维护自身合法权益，请求法院判令：一、被告赖燕丰赔偿原告人身损害损失1897071.52元；二、被告人保揭阳公司对其中530000元在保险限额内承担连带赔偿责任；三、诉讼费由二被告负担。
原告蔡祥吉对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、蔡祥吉《身份证》、《常住人口登记卡》复印件各1份。证明蔡祥吉的身份情况。
二、林秋妹、蔡慧莲、蔡俊立、蔡俊健、蔡俊文、蔡慧婷、蔡俊盛、蔡扁头、李尾妹、蔡和隆、蔡琴玉、蔡琴珠、蔡琴香、蔡和喜、蔡和成、蔡祥木、蔡祥城《常住人口登记卡》复印件各1份，蔡和喜、蔡和成、蔡祥木、蔡祥城、蔡和隆《身份证》复印件各1份，蔡祥吉《结婚证》复印件1份，岐石镇坑仔村民委员会出具的《证明》原件1份。证明原告蔡祥吉的妻子为林秋妹，二人生育有蔡慧莲、蔡俊立、蔡俊健、蔡俊文、蔡慧婷、蔡俊盛六个子女，蔡俊文、蔡慧婷、蔡俊盛尚需抚养；原告蔡祥吉的父母为蔡扁头、李尾妹，生育有蔡琴玉、蔡琴珠、蔡琴香、蔡和喜、蔡和成、蔡祥木、蔡祥城、蔡和隆、原告九个子女。
三、汕头大学医学院第一附属医院出具的《证明书》、《出院小结》、××情介绍》、《互助献血申请表》、《输血同意书》、《手术知情同意书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《住院费用清单》原件各1份，汕头大学医学院第一附属医院出具的《广东省医疗收费票据》原件2单；××诊断证明书》、《出院小结》、《入院记录》、《CT检查报告单》、《心电图报告单》、《检验报告单》、××人费用汇总表》原件各1份，惠来县人民医院出具的《广东省医疗收费票据》原件4单；护理费《收款收据》、汕头市华盛房地产经纪有限公司市区康居分公司《收款收据》原件各1份，惠来县惠城松龄药店城西店开具的《广东增值税普通发票发票联》原件3单，惠来县惠城松龄药店开具的《广东增值税普通发票发票联》原件3单，惠来县松龄药店城北分店开具的《收款收据》原件56单。证明原告蔡祥吉在汕头大学医学院第一附属医院、惠来县人民医院治疗过程及付出医疗费情况，院外购买药物、物品、雇佣护理人员、租房支出等费用付出情况。
四、广东韩江法医临床司法鉴定书出具的《司法鉴定意见书》、《广东增值税普通发票发票联》原件各1份。证明原告付出鉴定费3300元，被鉴定为一伤残，评定其伤残评定后的后续治疗费包括双侧颅骨缺损修补费用50000元和医疗依赖费用20000元／年；康复费4000元，残疾辅助器具费为护理床2000元／张、每10年更换一次；营养期评定为180天，建议营养费3600元。护理期评定为184天，建议每天配护理人员2名，护理依赖程度为伤残评定后终身需要完全护理依赖。
五、赖燕丰的《身份证》、《驾驶证》复印件各1份，《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、赣Ｃ×××××号重型自卸货车的《行驶证》复印件各1份。证明赖燕丰的身份情况，其具备驾驶A2车型资格，赣Ｃ×××××号重型自卸货车为赖燕丰所有。
六、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》复印件各1份。证明赣Ｃ×××××号重型自卸货车在人保揭阳公司投保交强险及商业三者险等险种。
七、《道路交通事故认定书》原件1份。证明本事故赖燕丰负主要部责任，原告负次要责任。
上述证据复印件除证据五、六外，其余证据复印件均与原件核对无异。
被告赖燕丰辩称：一、委托法定机构对原告伤残程度等进行评定。韩江司鉴所（2016）临鉴字第051601号《鉴定意见书》的鉴定日期是2016年6月21日，鉴定地点在惠来县人民医院，从《鉴定意见书》第11页所附照片可知，其时原告未出院，躺在病床上，身上插着各种管子，明显处在治疗过程中，还没有治疗终结。《鉴定意见书》第14页所附两份《出院小结》已注明“继续治疗”，可见，原告尚未治疗终结。中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布的中华人民共和国国家标准GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2规定“评定时机：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”另外，广东韩江法医临床司法鉴定所不属于医疗机构却鉴定营养费；不属于残疾辅助器具配制机构，却出具残疾辅助器具费用及更换周期的意见；对后续治疗费及康复费用的评定极为随意，没有证据证实其数额并且必然发生。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称“《解释一》）第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”综上所述，广东韩江法医临床司法鉴定所在原告没有医疗终结时即作出伤残等级鉴定，随意鉴定后续治疗费，超出鉴定资质范围鉴定营养费、残疾器具费。因此，为维护答辩人的合法权益，请依法委托法定机构重新鉴定。二、针对原告的诉讼请求答辩如下。1.治疗费以病历、费用清单、收据为准。2.后续治疗费710000元不予确认。原告就医的两家医院最清楚原告的病情，但两家医院的《出院小结》均没有注明原告必须进行双侧颅骨缺损修补和医疗依赖，没有证据证实其数额并且必然发生，原告主张33年的医疗依赖费用显然无任何依据。根据《解释一》第十九条的规定，此费用可待发生后另行主张。3.营养费3600元不予确认。《解释一》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因原告就医的两家医疗机构均没有出具意见，故不予确认。4.伙食费18400元予以确认。5.护理费1317400元不予确认。对于住院期间护理费，因为原告就医的两家医院最清楚原告是否有人护理及几人护理，但两家医院均没有出具意见。虽然《鉴定意见书》“建议每天陪护理人员2名”，但鉴定机构出具意见时原告是否有人护理的事实已经发生，不存在“建议”的问题，而是需要证据证明！原告在抢救期间，其就医的医院必然安排专人护理且收取了护理费用。因此，原告需要举证证明其需要护理且具体由谁护理，护理人员因护理而造成误工损失才能计算护理费用。对于定残后的护理费用。对于原告计算20年且每年计算护理费用62190元均不予确认。《解释一》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。如果重新鉴定后确认原告不能恢复生活自理能力，考虑到其年龄及健康状况，建议先确定2年，待2年期满后如果需要继续护理再行主张。对于计算标准，《解释一》没有明确规定，可参考《工伤保险条例》第三十二条的规定“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”，被告赖燕丰同意按揭阳地区上年度职工月平均工资的50%计算，也同意按原告主张误工费每天100元的50%计算。6.残疾赔偿金244912元，如果重新鉴定后原告确定为一级伤残，答辩人予以确认该赔偿金数额。7.康复费4000元不予确认。原告就医的两家医院的《出院小结》均没有注明原告必须进行康复治疗，没有证据证实其数额并且必然发生。根据《解释一》第十九条的规定，此费用可待发生后另行主张。8.精神损害赔偿金80000元：不予确认。应充分考虑原告发生交通事故时未取得驾驶证，未按规定戴安全头盔，驾驶无牌证机动车上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下称《道路安全法》）的相关规定，对事故发生存在过错这一事实，如果重新鉴定确定为一级伤残，建议按30000元计算。9.交通费10000元：不予确认。因原告没有提供相关票据，建议法庭酌情判决。10.误工费18500元计算185天有误，住院184天，同意按100元1天计算。11.器具费8000元：不予确认。根据《解释一》第二十六条的规定，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原告没有提供配制机构的意见，没有证据证实。12.鉴定费3300元：不予确认。因为鉴定机构违反规定，在原告未医疗终结就作出鉴定结论，故答辩人不同意支付该鉴定费用。13.抚养费：请法庭根据原告提供的证据依法判决。
被告赖燕丰对其辩解的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、林列清、赖燕丰、江素华、赖俊卫、赖翠漫、赖晓曼、赖俊校、赖俊柱《常住人口登记卡》复印件各1份，赖俊卫《残疾人证》复印件1份。证明被告赖燕丰需要赡养母亲，抚养未成年子女，监护一级伤残的儿子，家庭经济困难。
二、汕头大学医学院第一附属医院《预交款收据》复印件6单、《广东省医疗收费票据》复印件1单。证明被告赖燕丰已尽最大能力支付医疗费用58808.86元。
上述证据复印均与原件核对无异。
被告人保揭阳公司辩称：一、我司已为原告垫付医疗费9万元，请法院在本案中予以抵除。二、原告提出的各项赔偿请求有部分缺乏事实及法律依据，依法应予以剔减或驳回。具体理由如下：1.医疗费：根据交强险和第三者责任保险条款的约定，被告保险公司有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出部分，应由原告或其他被告自行承担。另外，外购药属于非医保用药，且缺乏有关的医生医嘱，依法不应由答辩人承担。2.后续治疗费及康复费：均没有实际发生，应待发生后再另行起诉。另外，原告所请求的后续治疗费过高，医疗依赖费用以33年进行计算也缺乏依据，期限明显过长，与原告的伤情不符，且与康复费属重复计算，请法院对该项费用的必要性和合理性进行审查并剔减。3.护理费：根据《解释一》第二十一条的规定，“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，即住院期间和出院后的护理期限总和不得超过二十年，故原告主张的住院期间护理费73600元属于重复计算，应依法予以剔除。另外，原告的年龄只有48岁，正值壮年，其伤情恢复较快，按照最长期限计算护理费明显缺乏依据，我司认为应将该期限确定在5-8年较为合理，期满后视其伤情恢复情况，如有必要再进行另行起诉。4.精神损害赔偿金：原告要求的精神损害赔偿金数额过高，应结合原告的伤残等级、过错程度、判例实际及当地的经济水平等予以剔减。5.交通费：原告没有提供相关合法有效的票据证明因本次交通事故支出的交通费用，因此，对该项费用依法不能予以支持。6.误工费：原告按每天100元计算误工费缺乏依据，其应提供劳动合同、工资单、社保缴费凭证、纳税证明等证实其工作性质及工资收入，否则其误工费只能根据农、林、牧、渔业的标准予以计算。7.残疾辅助器具费：原告按4次计算该项费用缺乏依据，答辩人认为应将更换次数定为2次较为合理，更换2次护理床足够原告使用20年，日后根据原告的身体状况再确定是否必要继续更换，如需更换应再另行起诉。8.扶养费：原告应提供身份证、户口本、村委会证明等用以证明其需扶养人人数及扶养年限。9.根据保险条款的约定，鉴定费、诉讼费均不属于保险人的赔偿范围。
被告人保揭阳公司对其辩解的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
一、《计算书列表》原件1份。证明我司已为原告垫付了90000元。
二、《机动车交通事故责任强制保险条款》复印件1份。证明保险条款中第7条、第19条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。保险条款第10条约定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用交强险不负责赔偿和垫付。
三、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》复印件1份。证明保险人的免责事由。保险条款第7条约定，精神损害赔偿、仲裁或诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿。保险条款第27条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
上述证据复印件均未提供原件予以核对。
经开庭质证、辩证，被告赖燕丰对原告提供的证据二至四有异议，其余证据无异议，被告人保揭阳公司对原告提供的证均有异议；原告对被告赖燕丰提供的证据一有异议，其余证据无异议，被告人保揭阳公司对被告赖燕丰提供的证据均有异议；原告对被告人保揭阳公司提供的证据二、三有异议，其余证据无异议，被告赖燕丰对被告人保揭阳公司提供的证据均无异议。
经审理查明：2015年12月21日10时40分左右，赖燕丰驾驶赣Ｃ×××××重型自卸货车从大南海往隆江高速路口方向行驶，至省道S338线（隆甲线）大南海交叉路口路段，碰撞到从右往左（即溪西往岐石方向）由蔡祥吉驾驶的无牌二轮摩托车，造成蔡祥吉受伤和二车损坏的交通事故。惠来交警大队经过现场勘查和调查取证，于2016年1月7日作出揭（公）交［惠来］认字（2016）第4452282016B00001号《道路交通事故认定书》，认定赖燕丰驾驶机动车上路行驶，通过无控制的交叉路口，对应当发现的危险情况无发现，无让右方道路的来车先行，无在确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项和《道路安全法》第三十八条之规定，对事故的发生有主要过错；蔡祥吉未取得驾驶证、无按规定戴安全头盔驾驶无牌证机动车上路行驶，违反了《道路安全法》第十九条第一款、第五十一条和第八条之规定，对事故的发生有次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，赖燕丰应承担此事故的主要责任，蔡祥吉应承担此事故的次要责任。
事故发生后蔡祥吉被送到惠来县人民医院抢救，因伤情严重转送汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，入院诊断：重型颅脑损伤。蔡祥吉在该院治疗至2016年5月16日因一直呈昏迷状态，苏醒可能性非常低，加上没有资金医治，遂办理出院，出院诊断：1.特重型颅脑外伤（术后）：脑肿胀并脑疝形成；双额颞枕叶脑挫伤并脑内血肿；右额颞顶部硬膜外血肿，双额颞顶硬膜下血肿；多发颅骨骨折，颅底骨折并脑脊液鼻漏、耳漏；创伤性蛛网膜下腔出血；广泛头皮血肿。2.脑积水。3.肺部感染、创伤性湿肺、××。出院治疗结果：好转，呈昏迷状态。出院医嘱：建议继续治疗。2016年5月16日，原告转到治疗费用较低的惠来县人民医院继续住院治疗，入院诊断：1.特重型颅脑损伤；2.继发性脑积水；3.肺部感染。原告在惠来县人民医院住院至2016年6月21日因需要委托鉴定，才办理出院，出院诊断与入院诊断一致。治疗结果仍然是好转，呈植物生存状态，但还在该医院继续治疗，至今病情仍呈植物生存状态。原告蔡祥吉在惠来县人民医院医疗费为27557.56元，在汕头大学医学院第一附属医院医疗费为319756.95元。院外购买人血白蛋白、成人纸尿裤、爽身粉、蛋白质粉等共37062元。
2016年6月21日，经惠来交警大队委托，广东韩江法医临床司法鉴定所对原告进行了司法鉴定，该所于2016年6月23日出具了韩江司鉴所（2016）临鉴字第051601号《司法鉴定意见书》（下称《意见书》），蔡祥吉被鉴定为：一级伤残；伤残评定后的后续治疗费包括双侧颅骨缺损修补费用50000元和医疗依赖费用每年20000元；康复费4000元；残疾辅助器具费为护理床每张2000元，每10年更换一次；营养期180天，建议营养费3600元；护理期184天，建议每天配护理人员2名；护理依赖程度评定为终身需要完全护理依赖。
另查明，原告蔡祥吉为农村居民。原告蔡祥吉与妻子林秋妹生育有蔡慧莲（女，1993年6月13日出生）、蔡俊立（男，1995年4月25日出生）、蔡俊健（男，1997年5月5日出生）、蔡俊文（男，1999年2月4日出生）、蔡慧婷（女，2001年3月28日出生）、蔡俊盛（男，2003年9月14日出生）。蔡祥吉的父母为蔡扁头（男，1937年10月17日出生）、李尾妹（女，1941年11月12日出生），其父母共生育有蔡和喜、蔡和成、原告、蔡祥木、蔡祥城、蔡琴珠、蔡琴玉、蔡琴香、蔡和隆九个子女。
赣Ｃ×××××重型自卸货车所有人为赖燕丰。该车在人保揭阳公司投保交强险及商业三者险，交强险及商业三者险的保险单号分别为PDZA201544520000023240，PDAA201544520000020865。商业三者险的赔偿责任限额为500000元，且投保了不计免赔率。交强险及商业三者险的保险期限均为2015年6月4日0时起至2016年6月3日24时止。本案交通事故发生在上述保险期限内。
再查明，被告赖燕丰事故至今支付给原告58808.86元，被告人保揭阳公司事故至今支付给原告90000元。惠来县男人口平均预期寿命为72.24岁。
案件审理期间，本院依原告财产保全申请，依法查封被告赖燕丰所有的赣Ｃ×××××重型自卸货车。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。本案主要涉及以下几个问题：
一、关于本案交通事故的责任划分问题。本次事故系赖燕丰和蔡祥吉的过错行为所造成的，惠来交警大队作出的《道路交通事故认定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院对该《道路交通事故认定书》的证明力予以确认。
二、关于赖燕丰的赔偿责任问题。根据《道路安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，赣Ｃ×××××重型自卸货车的驾驶员及所有人赖燕丰属于肇事车辆一方，赖燕丰对本案交通事故的发生负主要责任，现原告请求赖燕丰承担相应的赔偿责任，合理合法，本院予以支持。
三、关于人保揭阳公司的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型自卸货车在人保揭阳公司投保了交强险和商业三者险，因此，现原告将人保揭阳公司列为共同被告并请求以交强险、商业三者险保险金承担赔偿责任，合理合法，本院依法予以支持。
四、关于《意见书》的问题。《意见书》系惠来交警大队根据案件需要而委托广东韩江法医临床司法鉴定所进行鉴定而作出的。广东韩江法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法行政部门许可，并依法成立的具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，该所鉴定人员具有法医临床鉴定资格，其就惠来交警大队委托鉴定的事项作出的《意见书》，鉴定程序合法，依据正确，没有超越鉴定范围。本院对《意见书》的证明力予以确认，《意见书》可作为本案赔偿计算依据。被告赖燕丰提出原告治疗还未终结即进行伤残鉴定，对鉴定意见不认可。因原告自受伤','2018-10-08
03:59:03',0,'web',NULL),(12791841,'5f1ac213-e64c-46fe-
bd44-3461d1f0a741','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1155\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）浙0902执1921号\",\"法院地市\":\"舟山市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5f1ac213-e64c-46fe-
bd44-3461d1f0a741\",\"案件名称\":\"舟山市新城大昌小额贷款有限公司与沈启良、庄密红金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"舟山市定海区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"定海区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人舟山市新城大昌小额贷款有限公司与被执行人沈启良、庄密红、沈国成、方秀珍、陈兴业、夏崔芬金融借款合同纠纷执行案，本院于2016年7月15日作出的（2016）浙0902民初1833号民事判决书，已经发生法律效力，权利人舟山市新城大昌小额贷款有限公司于2016年9月13日向本院申请强制执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483027200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"舟山市新城大昌小额贷款有限公司与沈启良、庄密红金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"舟山市新城大昌小额贷款有限公司与沈启良、庄密红金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）浙0902执1921号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f1ac213-e64c-46fe-
bd44-3461d1f0a741\");$(\"#hidCaseName\").val(\"舟山市新城大昌小额贷款有限公司与沈启良、庄密红金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0902执1921号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"舟山市定海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1155\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"舟山市定海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-14\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"舟山市新城大昌小额贷款有限公司,沈启良,庄密红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"舟山市新城大昌小额贷款有限公司与沈启良、庄密红金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-30\\\\\",\\\\\