广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初11758号
原告刘连荣，男，汉族，1957年10月6日出生，住广东省雷州市，
原告郑玉美，女，汉族，1957年8月17日出生，住广东省雷州市，
以上两原告的共同委托代理人黄文书，广东诚公律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人李东海，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告东莞市浙商物流有限公司（以下简称“浙商物流公司”），住所地：广东省东莞市高埗镇塘厦村百茂物流城内A区三街6栋1042、1044、1046、1048、1050、1052、1054、1056号。
法定代表人陈建华，该公司总经理。
委托代理人李万祥，广东展创律师事务所律师。
委托代理人黎林芳，广东展创律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”），住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人李国镇，广东瑞轩律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”），住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人汪沙，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人温玉璋，广东尚智和律师事务所实习律师。
原告刘连荣、郑玉美诉被告浙商物流公司、人保财险东莞公司、平安财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人黄文书、李东海，被告浙商物流公司的委托代理人黎林芳、人保财险东莞公司的委托代理人梁锦伟，平安财险东莞公司的委托代理人汪沙、温玉璋到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭，并于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人李东海，被告浙商物流的委托代理人李万祥，被告人保财险东莞公司的委托代理人李国镇，被告平安财险东莞公司的委托代理人汪沙、温玉璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月4日7时许，在镇百茂物流城浙商物流对面停车场，死者刘某准备正常出车时，发现车辆被其他停放的车辆阻挡无法驶出，后刘某发现阻挡车粤Ｓ×××××号车的车门没关，便准备将其挪开，在打开粤Ｓ×××××号车车门时，该车突然滑行，车辆驾驶室左侧碰撞粤Ｓ×××××号车车身右侧致使两车挤压在一起，刘某避让不及被夹在粤Ｓ×××××号车车门内，导致刘某死亡。经交警部门检验，事发时粤Ｓ×××××号车逾期未年检，车辆制动系统、转向系统、灯光系统均不合格且该车的驻车制动装置事故前已损坏。但由于根据现有证据，无法查清本次事故是哪一方过错造成的，交警部门作出东公交证字（2016）第A00007非号《道路交通事故证明》。被告浙商物流公司明知粤Ｓ×××××号车制动系统、转向系统不合格，驻车制动装置已损坏，但未及时维修和年检，且将粤Ｓ×××××号车停放在车辆密集的停车场内，未采取任何安全措施，是造成车辆突然滑行的直接原因；粤Ｓ×××××号车未停在规定的停车线内，且未与粤Ｓ×××××号车保持安全停放距离，是导致粤Ｓ×××××号车滑行后与其相碰撞的原因，故上述两辆车是导致刘某死亡的共同责任主体，应对刘某的死亡承担全部责任。上述两车的登记车主及实际支配人均为被告浙商物流公司。粤Ｓ×××××号车在被告人保财险东莞公司购买了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔；粤Ｓ×××××号车在被告平安财险东莞公司购买了交强险，在被告人保财险东莞公司购买了50万元的商业三者险及不计免赔。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判令：1、三被告共同赔偿原告损失851110.42元（其中死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被扶养人生活费110859.5元、精神损害抚慰金60000元、交通费5000元、住宿费25500元、处理事故人员误工费13497.92元），在交强险限额内优先赔付，并优先赔偿精神损害抚慰金；2、诉讼费由三被告承担。庭审时，原告明确放弃对粤Ｓ×××××号车驾驶人马贵林的起诉。
被告浙商物流公司辩称，一、案涉事故应由刘某负全部责任：1、虽然粤Ｓ×××××号车逾期未年审，且存在一些安全隐患，但该车是停放在停车场内，属静止状态，并未上路行驶或其他使用，故即使存在一定隐患亦无责任；车辆是否停放得当及有无保持安全距离均不是事故发生的原因，案涉事故是由于刘某操作不当导致的；2、事发时，车钥匙是在浙商物流公司办公室内，车门是锁好的，即使当时钥匙在车上，车门是打开的，未经同意也是不得随意使用他人车辆的；3、车辆停放在平整、干燥、防滑的路面，完全可以排除自然滑行的可能，刘某在不清楚车辆性能的情况下操作车辆，因而发生事故，责任由其自身承担，浙商物流公司未实施任何侵权行为，无任何理由要承担责任。二、事发后，百茂物流城已赔偿了原告20万元，该费用应当在本案中予以扣减。浙商物流公司的车辆是有偿方式停放在百茂物流城的停车场内的，百茂物流城负有安全管理义务，其没有指挥司机规范停车，导致刘某自己的车辆被堵，出不去，进而移动他人车辆是事发的诱因，且未尽到抢救义务，对损害后果的扩大亦负有责任，百茂物流城已在其过错范围内赔偿了原告损失，民事赔偿的原则是恢复或实际损失原则，因同一法律关系的侵权案件，原告不能请求重复赔偿。三、刘某是被粤Ｓ×××××号车的车门夹住而死，属于案涉两车的第三者，该两车均已购买了交强险及商业第三者责任险，相应损失应由保险公司承担；虽然粤Ｓ×××××号车逾期未年检，且存在安全隐患，但只有登记后需要上路行驶的车辆才有年检及定期安全技术检验的义务，该车已是停止使用状态，且未年检及存在安全隐患与案涉事故没有关联性，因而不能免除保险公司的赔偿责任。四、原告提供的刘某的居住证有效期是2013年6月20日至2014年6月20日，车辆挂靠运输协议书签订日期为2015年9月23日，刘某的其中一份银行流水只能证明其在2015年8月至2016年3月在东莞有交易，另一份银行流水没有一笔交易发生在东莞，原告提交的证据无法证明其事发前在城镇联系居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算；精神损害抚慰金过高，处理事故人员误工费、住宿费及交通费过高。
被告人保财险东莞公司答辩称，1、事发时刘某正操作粤Ｓ×××××号中型厢式货车，浙商物流公司为该车的车主，但并不认识刘某，刘某在未经浙商物流公司的同意下，不知从何处获取车钥匙，私自操作车辆，存在盗窃的嫌疑，对在交强险内垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿；依保险条款，商业险免赔。2、事发时，粤Ｓ×××××号中型厢式货车已超过检验有效期，且制动、转向、灯光系统均不合格，属于商业三者险中的免赔情形。3、死者刘某对事故的发生存在严重过错，粤Ｓ×××××号中型厢式货车之所以发生滑行，完全是因为刘某私自操作该车导致的，若刘某不私自操作该车，则不会发生滑行，也不会造成其死亡的后果。4、原告提交的证据无法佐证事发前刘某的工作情况，无法证明刘某事发前在城镇居住满一年且有固定收入。
被告平安财险东莞公司答辩称，1、粤Ｓ×××××号车在我司投保了交强险，险种性质为责任险，交警部门出具的事故证明未认定粤Ｓ×××××号车负事故责任，就赔偿责任而言，交通事故属于一般侵权，原告主张我司承担赔偿责任，应证明粤Ｓ×××××号车对刘某的死亡承担赔偿责任。事发时，粤Ｓ×××××号车属于静止状态，且是停放在合法区域，事故的发生是由于刘某人为操作同样处于静止状态的粤Ｓ×××××号车，此过程中，刘某无法控制车辆使车辆失控撞向粤Ｓ×××××号车，刘某的死亡和案涉事故的发生，粤Ｓ×××××号车不存在过错，即使粤Ｓ×××××号车在事发时没有按规定停在停车线内，及未与另一台车保持距离，车辆的停止状态也不会导致事故的发生，粤Ｓ×××××号车不存在过错，车辆静止停放在停车场内与刘某的死亡和交通事故的发生不存在因果关系，我司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年3月4日7时35分，在镇百茂物流城浙商物流对面停车场，刘某在操作粤Ｓ×××××号中型厢式货车[经核查，该车逾期未年检，事故发生时该车在停车场已长时间停放无司机驾驶，经检验鉴定结果显示：该车的制动系统、转向系统、灯光系统均不合格，其中该车的驻车制动装置事故前已损坏，如在斜坡上停车会有向低处下滑的迹象，违反国家标准《机动车运行安全技术条件（GB7258-2012）》第7.4.1条款规定（即使在没有驾驶员的情况下，也能停在上、下坡道上），不符合安全技术要求]过程中，粤Ｓ×××××号中型厢式货车突然滑行，车辆驾驶室左侧碰撞粤Ｓ×××××号重型厢式货车（事发时，该车停在停车场无司机驾驶的）车身右侧致使两车挤压在一起，把刘某夹在粤Ｓ×××××号中型厢式货车左前车门内，导致刘某死亡及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经交警部门处理，由于根据现有证据，无法查清本次事故是哪一方过错造成的，因此，无法对本次事故责任作出认定，故出具东公交证字[2016]第A00007非号道路交通事故证明。
死者刘某属农村户口，事故发生时27周岁。原告提交刘某的居住证（有效期限为2013年6月20日至2014年6月20日）、刘某在中国邮政储蓄银行东莞市石排石兴营业所开立的银行账户（显示2015年8月至2016年2月期间有多笔存款及消费）、刘某在中国邮政储蓄银行钦州市大寺镇支行开立的银行账户（显示2014年12月至2016年3月在钦州、广州、南京多地有多笔借贷交易）、事发后刘某家属与他人就刘某实际支配人的粤Ｓ×××××号车签订的车辆过户及债权转让协议书，主张刘某事发前长期在东莞市居住，从事货物运输的工作，主要收入来源于城镇，要求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金。原告主张家属因处理交通事故事宜及死者丧葬事宜产生交通费、住宿费及处理事故人员误工费，但未提交交通费及住宿费发票佐证。处理事故人员误工费酌情请求13497.92元。
原告主张死者刘某母亲郑玉美的被扶养人生活费。死者刘某的母亲郑玉美1957年8月17日出生，事故发生时58周岁，由刘某父亲及包括刘某在内的兄弟姐妹共5人共同扶养。
人保财险东莞公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“保险条款”）、投保单、告知单，主张其已就保险条款中的免责条款向浙商物流公司履行了提示告知义务。《保险条款》第五条规定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(十)除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，上述条款字体已加粗；投保单上载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向本人做了明确说明”，并加盖有浙商物流公司公章。
浙商物流公司提交原告与东莞市百茂实业投资有限公司签订的协议书，主张东莞市百茂实业投资有限公司已赔偿原告20万元，根据恢复或实际损失原则，该20万元应在原告的总损失中予以扣除。协议书内容显示东莞市百茂实业投资有限公司向原告支付20万元，该费用包括其在刘某死亡事故中应承担的法定义务及人道主义援助，收到上述款项后，双方对刘某死亡一事的权利义务关系已结清，原告不再就此事故追究其任何赔偿责任。原告确认收到上述20万元，但主张该协议书与本案没有关联性。
为查清案件事实，本院依法调取了案涉事故的交警卷宗。交警部门档案中：一、事故现场图、现场照片：事发现场为百茂物流城内供车辆停放的停车场，死者刘某上身被粤Ｓ×××××号中型厢式货车左前车门夹住，两腿悬空，粤Ｓ×××××号车档位为4档。二、道路交通事故证明的基本情况显示：事发现场地面平坦、干燥、水泥地面、白天。三、粤Ｓ×××××号中型厢式货车检验有效期至2015年12月，逾期未年检，强制报废期止2020年12月1。四、2016年3月4日周志朋的笔录：周志朋与刘某为老乡及前同事，周志朋称刘某现在跟德川物流合作，事发时是要开其本人的粤Ｓ×××××号货车出车去提货，不清楚刘某车停在哪及为何会在浙商物流的车上。2016年3月7日陆学华的笔录：陆学华是百茂物流城的保安，其称未留意到车是否启动着，就看到夹到人的车车灯好像是亮着的，应该没有启动，没有听见发动机的声音。2016年3月9日姚树辉的笔录，姚树辉是浙商物流公司的委托人。交警称事发后经实地观察，停在周边的印有浙商物流标志的车，都有钥匙在车上。姚树辉称肇事车辆是黄标车，打算处理掉，故停在停车场这么久。2016年3月11日刘延利的笔录，刘延利在浙商物流公司负责事车辆调度及管理工作，刘延利称粤Ｓ×××××号车已停放半年，没动过，车上放着备用钥匙，搬完货物后，由仓管拿走钥匙。2016年3月15日刘延利的笔录，刘延利称粤Ｓ×××××号车上是有钥匙的，但不知道是插着还是放在哪，平时停在停车场上的车挡着别人车时，一般都是通知车主去移动开，没有见过自己将车开走的，其他人不知道车上有钥匙。庭审中，浙商物流公司称粤Ｓ×××××号车停放在停车场的中间。原告称刘某是由于其本人的车被堵住出不去才需去移动前面的车辆，事发时其移动前面任一车辆均可以出去。
另查明，粤Ｓ×××××号中型厢式货车及粤Ｓ×××××号重型厢式货车的登记所有人及实际支配人均为浙商物流公司。粤Ｓ×××××号中型厢式货车在人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险、50万元的商业第三者责任险及相应的不计免赔。粤Ｓ×××××号重型厢式货车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在人保财险东莞公司投保了50万元的商业第三者责任险及相应的不计免赔。事故均发生在保险期限内。
以上事实，有原告提交道路交通事故证明、行驶证复印件、保险单、光盘、车辆过户及债权转让协议书、车辆转让费用表、死亡医学证明书、证明、居住证、银行流水、公证书，被告浙商物流公司提交的协议书，被告人保财险东莞公司提交的保险条款、投保单，法院调取的交警卷宗以及本案庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
一、关于本案的事故责任划分问题。因本事故经东莞市公安局交通警察支队高埗大队处理，作出了东公交证字[2016]第A00007非号道路交通事故证明，并未对事故责任作出认定，故本院无法认定案涉交通事故的责任。
二、关于本案民事赔偿责任如何划分的问题。要划分本案的民事赔偿责任，首先应理清各方当事人在本事故中的过错，分析如下：第一、事发时死者刘某未经粤Ｓ×××××号车的所有人许可而私自操作车辆，擅自进入他人控制的财产内，存在过错，即使如原告主张的事发时刘某是因为其本人的车辆被堵住了需要移动其他车辆，正确的做法也应该是通知需移动车辆的车主或者通知该物流城的管理处来处理，而非自己擅自操作来移动车辆，而且案涉粤Ｓ×××××号车远早于刘某的车停放在停车位，并非是粤Ｓ×××××号车堵住了刘某的车。再者，刘某作为完全民事行为能力人，在选择对一辆车辆性能完全不了解的车进行操作时就应当考虑到可能存在的风险，而对该潜在的风险，刘某应自行承担。最后，事发现场为地面平坦、干燥的水泥地面，粤Ｓ×××××号已长时间停放未使用，若刘某未对该车进行过操作，该车是不可能发生滑行的。如果刘某选择自己移动车辆，其作为从事货物运输多年的司机，应当清楚如何正确操作，在使用前应当审慎检查车况，在移动好车辆后，应在确保车辆已经停稳停好再下车，从事发照片上看，刘某被夹在粤Ｓ×××××号车左前门内，两脚悬空，该车档位为4档，刘某在车辆挂4档时就准备离开，显然存在操作失当或失误，对事故的发生具有较大过错。第二、事发时粤Ｓ×××××号车是停放在停车场无人驾驶，处于静止状态，原告主张该车未停在停车线内，且未与其他车辆保持安全距离，但未提交证据佐证，且事故证明中亦未对此有记载，粤Ｓ×××××号静止停放在合法的停车区域，是被粤Ｓ×××××号车碰撞导致案涉事故的，对事故的发生没有过错。第三，粤Ｓ×××××号车逾期未年检，且制动系统、转向系统、灯光系统均不合格，该车的驻车制动装置事故前已损坏，不排除上述因素对粤Ｓ×××××号车的突然滑行存在一定的影响，虽然停车场的性质就是保管车辆，其性质与一般的公共交通路段不同，若是停在停车场，即使车辆未年审，检验不合格一般也不会对其他人造成明显的危险，但案涉物流城为停放物流货车的停车场，车辆密集、流动性大，浙商物流公司称该车已准备报废，但却一直未处理，而将要报废的车长时间停放在车辆密集的停车场，处理有所不妥；且对于一辆长期停放的存在多处严重问题的车辆，浙商物流公司作为所有人，没有将车辆停放在角落等不至于影响其他正常车辆通行的位置，也未做一些警示，而是将车辆长期停放在物流城中间位置，并留有车钥匙在车上，存有一定的安全隐患，浙商物流公司对车辆未尽到合理的管理义务，对事故的发生存在一定过错。综上，事故发生的最主要原因是刘某未经允许，擅自操作一辆不了解其性能的车辆，并且在操作前未尽到审慎的检查义务，在操作过程中又操作不当，但浙商物流公司作为粤Ｓ×××××号车的所有人，对制动、转向及灯光系统均不合格，且驻车制动装置已损坏的车辆，未及时处理，且长时间停放在车辆密集的停车场中间时还将钥匙留在车上，留有安全隐患，存在管理上的过错，该过错也是导致事故发生的原因之一。结合各方过错，本院酌定浙商物流公司作为粤Ｓ×××××号车的所有人对超出交强险的事故损失承担10%的民事赔偿责任。
对于平安财险东莞公司及人保财险东莞公司的民事赔偿责任问题。案涉事故虽然是刘某在操作粤Ｓ×××××号车过程中，粤Ｓ×××××号车突然滑行导致的，但刘某是被夹在该车左前车门内而死亡，两腿悬空，刘某已转换为粤Ｓ×××××号车及粤Ｓ×××××号车的第三者，应当适用交强险原则来确定赔偿责任。粤Ｓ×××××号车与粤Ｓ×××××号车有发生碰撞，平安财险东莞公司作为粤Ｓ×××××号车的交强险承保公司，应在无责任交强险各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据交警对该物流城内其他司机的询问笔录，刘某操作粤Ｓ×××××号车的确是为了挪车，而非人保财险东莞公司主张的偷窃，保险公司在交强险限额范围内的赔偿责任，原则上是保险公司的法定责任，除非受害人故意造成，刘某因粤Ｓ×××××号车突然滑行与旁边的车碰撞而被夹死，人保财险东莞公司作为粤Ｓ×××××号车的交强险承保公司，应在有责交强险各项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。事发时，粤Ｓ×××××号逾期未年检，制动、转向及灯光系统均不合格，且驻车制动装置已损坏，不排除对粤Ｓ×××××号车的突然滑行有一定影响，符合保险条款中约定的被保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负赔偿责任的情形，人保财险东莞公司已对被保险人尽到了提示和说明义务，故人保财险东莞公司无需在商业三者险内承担赔偿责任。浙商物流公司主张粤Ｓ×××××号车长期停放在停车场，并未上路行驶，不需要年审，但案涉的物流城为公共停车场，属于道路的范畴，且该车尚未达到强制报废日期，浙商物流公司主张该车无需年审，于法无据，本院不予采纳。
至于百茂实业投资有限公司已赔付原告的赔偿款，百茂实业投资有限公司即为案涉百茂物流城的实际控制人，其基于与刘某之间的车辆保管关系等与原告达成一定协议，与本案的侵权责任纠纷属于两个不同的法律关系，与本案没有关联性，本院对此不予处理。
原告主张按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算，本院予以支持。依据相关的法律规定及原、被告的举证情况，本院对原告因本事故造成的损失计算如下：
1、死亡赔偿金：死者刘某为农村户口，事发时27周岁，死者刘某事发前已在东莞从事货物运输多年，主要收入来源于城镇，死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入标准计算为30192.9元/年×20年=603858元。
死者刘某的母亲郑玉美1957年8月17日出生，事故发生时58周岁，扶养年限为20年，由刘某父亲及包括刘某在内的兄弟姐妹共5人共同扶养。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为22171.9元/年×20年÷5=88687.6元。
综上死亡赔偿金计算为：603858元+88687.6元=692545.6元。
2、丧葬费：按上一年度职工月平均工资标准64790元/年计算六个月为64790元/年÷12月/年×6月=32395元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成原告家属刘某死亡，对原告不可避免地造成较大的精神损害，结合侵害后果、被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，本院酌情支持原告精神损害抚慰金为50000元。
4、交通费：根据处理交通事故的实际情况，本院酌情认定2500元。
5、住宿费：死者是外省人员，事发后其家属到莞处理交通事故及死者丧葬事宜必然需要发生住宿费用。根据处理交通事故的实际情况，本院酌情认定3000元。
6、处理事故人员误工费：根据处理交通事故案件的实际情况，本院酌情认定2500元。
以上第1至6项费用共计782940.6元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由平安财险东莞公司在无责任交强险死亡伤残赔偿限额内承担11000元，由人保财险东莞公司在有责任交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元。超出部分661940.6元，由浙商物流公司承担10%即66194.06元。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿11000元给原告。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿110000元给原告。
三、被告东莞市浙商物流有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿66194.06元给原告。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12311.1元（原告已预交），由原告负担9604.1元，被告东莞市浙商物流有限公司负担957元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担159元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黄伟强
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刁小花
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李萍红劳动合同纠纷执行案裁定书(2)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-15\\\\\",\\\\\