陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终231号
上诉人（原审被告）：白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司。
法定代表人：耿勤伍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石俊斌，系陕西华山律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：张粉英，女。
委托诉讼代理人：段晓梅，系陕西哲智律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：周彦涛，系陕西哲智律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：徐福全，男。
原审被告：徐传兴，男。
上诉人白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司因与被上诉人张粉英、徐福全及原审被告徐传兴买卖合同纠纷一案，不服白水县人民法院（2016）陕0527民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司的委托诉讼代理人石俊斌、被上诉人张粉英及其委托诉讼代理人段晓梅、周彦涛到庭参加了诉讼。被上诉人徐福全及原审被告徐传兴经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司上诉请求：要求撤销原审判决中关于我公司承担连带责任的内容，驳回被上诉人张粉英对我公司的诉讼请求。事实与理由：原审法院判决我公司对徐福全所欠被上诉人张粉英木料款24.2万元及利息承担连带责任缺乏事实根据和法律依据。一、我公司与徐福全之间是完全的承包合同关系，徐福全在承包我公司煤矿生产期间对外所产生的债务应由徐福全本人承担，与我公司无关。我公司在2014年3月1日与山西人徐福全签订的承包合同规定，由徐福全每年生产原煤30万吨，每吨按150元计算，年终进行总计算；生产所需的一切设备及原材料由徐福全负责。由此可以看出，徐福全是以自己的名义，提供设备、原材料、劳务的方式，承揽煤矿生产，自负盈亏。所购原材料之目的，是为了自己的经济利益，其债务与我公司无关，故我公司对徐福全拖欠被上诉人张粉英的材料款及利息不应承担任何责任。而原审法院将完全的对外承包合同认定为企业内部承包合同并据此判决我公司承担连带责任，违背了本案的客观事实和法律规定，其判决我公司对徐福全的债务承担连带责任完全错误。二、对此类案件，已有终审判决我公司不承担责任的案例。同样是徐福全拖欠他人木料款，他人起诉我公司和徐福全，要求共同清付。渭南市中级人民法院(2016)陕05民终944号民事判决书判决驳回他人对我公司的诉讼请求。由此可见，本案原审法院判决我公司承担连带清偿责任无事实根据和法律依据。综上，原审判决书认定事实错误，判决我公司对徐福全欠被上诉人张粉英木料款24.2万元及利息承担连带责任缺乏法律依据。故要求二审法院依法撤销原审判决书中关于我公司承担连带责任的内容，驳回被上诉人张粉英对我公司的诉讼请求。
被上诉人张粉英辩称，1.上诉人认为徐福全为承揽合同关系的理由不能成立，从上诉人提供的合同来看，双方合同的约定文化煤业公司对该矿的开采具有控制权。而且，对于各种关系的处理，双方均有不同职责的约定，该合同显属内部关系，对外不发生任何效力。2.上诉人提出的承包合同属于无效合同，徐福全不具有煤矿开采的资质，煤矿开采属于特殊行业，在无资质的情况下，其没有权利对矿山进行开采，所有的责任归于有资质的文化煤业公司。该合同仅有耿勤武与徐福全个人签字，无公司公章，无效。3.该承包合同即使有效，对合同外的第三人也不具有法律约束力。4.张粉英交易时只知道有文化煤业公司，不知道有内部承包合同。5.已生效的判决对本案没有约束力。上诉人的法定代表人耿勤武在本事件处理中一再表示自己公司未如实支付相关款项。6.合同中对责任的相关约定也足以说明上诉人对本案款项的支付有约定的义务。综上，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
张粉英向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即清付欠原告矿柱款242000元；2、判令被告支付从2014年7月12日起至还款之日同期人民银行的贷款利息；3、诉讼费由三被告承担。
一审法院查明事实：原告张粉英为被告白水县文化煤业有限责任公司供应木料，由当时承包煤井井下生产及建设的包工头被告徐福全组织工人签收木料，2014年7月12日原告张粉英与被告徐福全的员工徐传兴进行结算，被告徐传兴为原告张粉英书写欠条一份，欠原告张粉英矿柱款242000元。欠条还载明:我同意此款由文化煤业从矿承包人徐福全工程款项里支付和所有款项中支付。另查明，2014年3月1日，白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司与徐福全签订煤矿承包开采合同，合同约定：徐福全在承包期内生产的原煤产量每年30万吨，每吨按150元计算，年终进行总结算……；生产所需一切设备及所需原材料由徐福全负责。
一审法院认为，被告徐福全、徐传兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证、抗辩权利。原告提供的证据，能证实被告徐传兴购买原告矿柱及所欠矿柱款242000元，用于煤井生产经营活动，当时，被告徐福全系被告白水县文化煤业有限责任公司生产及建设承包人，被告徐福全的职员徐传兴在此期间所对外进行的与煤矿生产有关的买卖行为，是为被告徐福全煤矿生产利益而为，系职务行为，由此，原告与被告徐福全形成买卖关系，产生的债务根据二被告的承包合同约定，应由承包人被告徐福全承担清偿矿柱款及利息的民事责任。原告要求被告白水县文化煤业有限责任公司承担清偿责任，根据二被告签订的煤矿承包开采合同，系内部承包合同，被告徐福全系实际施工人，实际施工人以用工单位名义所进行的生产活动对外产生的债务，用工单位应承担连带清偿责任，对此主张本院予以支持。关于原告主张的利息，双方并未约定利息及清偿日期，但由于该笔债务系商业活动，根据相关法律规定，该笔债务利息应从原告起诉之日按同期同类银行贷款利率计算至还款之日。综上所述，原告与被告徐福全形成买卖关系，原告请求被告徐福全承担清偿货款及利息的主张依法予以支持。对原告要求被告白水县文化煤业有限责任公司承担连带清偿责任，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条之规定，判决：一、被告徐福全于本判决生效后十五日内清偿原告张粉英矿柱款242000元，并承担自2016年6月23日至还款之日的同期同类银行贷款利息；二、被告白水县文化煤业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告徐福全负担。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明案件事实与原审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司应否承担向被上诉人张粉英支付矿柱款及利息的连带清偿责任。徐福全与上诉人签订煤矿承包开采合同，且已实际履行，应认定双方存在承包合同关系。徐福全在履行承包合同中购买木料等建设设备，与张粉英形成了买卖合同关系；徐福全与徐传兴系父子关系，徐传兴出具欠条的行为应属代理行为，依据双方买卖标的物的用途及结算的欠条，徐福全应承担该木料款及利息的清偿责任。张粉英提供木料虽用于上诉人煤矿生产，但依据该承包合同约定内容，涉案材料应属徐福全承包经营中所使用，该债权债务应由徐福全“自负盈亏”承担。原审判决认定上诉人与徐福全的承包合同属内部承包关系缺乏有效事实证据及法律依据支持，徐福全与上诉人承包合同关系与徐福全与张粉英的买卖合同关系属于不同的法律关系，根据合同的相对性原则，原审判处上诉人白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司承担连带清偿责任，没有法律依据，判处不当，应予纠正；白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司上诉理由成立，应予支持。
综上所述，原审判决认定部分事实及适用法律错误，应予纠正；上诉人白水县冯雷镇文化煤业有限责任公司的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持陕西省白水县人民法院（2016）陕0527民初860号民事判决第一项（即：被告徐福全于本判决生效后十五日内清偿原告张粉英矿柱款242000元，并承担自2016年6月23日至还款之日的同期同类银行贷款利息）、第三项（即：驳回原告的其他诉讼请求）；
二、撤销陕西省白水县人民法院（2016）陕0527民初860号民事判决第二项（即：被告白水县文化煤业有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任）。
一审案件受理费4900元，由被上诉人徐福全承担；二审案件受理费4900元，由被上诉人张粉英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马开运
审 判 员 徐新卫
代理审判员 文 茜
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郭瑞昭