四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初3747号
原告成都市卓月金属制品有限公司。住所地：成都市郫县。
法定代表人张志，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人杨宣斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告向伟，曾用名向热爱，男，1972年12月1日出生，白族，住成都市金牛区。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
原告成都市卓月金属制品有限公司（以下简称卓月公司）诉被告向伟合同纠纷一案，本院受理后，本院依法适用简易程序，由审判员赵波独任审判，公开开庭进行了审理。原告卓月公司特别授权委托代理人黄兴国、被告向伟及其一般授权委托代理人张雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓月公司诉称，原、被告分别于2015年2月10日及2015年7月9日签订《抵债合同》及《抵债合同补充协议》，约定原告以其设备、附件、办公用具、商标以及无形资产和半成品等共计折价1386612元抵扣原告所欠被告租金。抵扣租金50万元后，被告分别于2016年4月30日向原告支付了99992.5元，2016年7月13日支付20万元，另原告委托被告向重庆大足区大虹机械厂清偿债务240877.5元，向端州区合威液压五金制品厂清偿债务88000元。根据协议，被告还应当向原告支付285434元。经多次催收，被告人仍未履行付款义务。为维护自身合法权益，原告遂起诉来院，请求：1、判令被告立即向原告支付285434元；2、诉讼费用由被告承担。
被告向伟辩称，1、原告主体不正确，张某、李某平共同作为合同一方并约定其义务，应作为共同原告参与诉讼。2、被告在2015年2月应原告要求向其转账15万元。3、原告转让的模具有问题，生产出的产品有质量问题，该模具转让价约30万元，被告主张该部分价款应予退还。4、2015年10月原告收取了成都林弛木业公司本应支付给被告的31800，该款项应视为被告支付。5、原告至今未按补充协议约定将奥拓车过户，未达成要求付款条件。6、原告转让的模具有问题，导致被告向第三人赔偿53540元，该款项应予扣除。7、原告及张某、李某平违反约定从事铰链生产低价出售，给原告造成损失应予赔偿。因此，被告不应再向原告支付任何款项。
原告卓月公司为证明其观点，向本院提交了如下证据：
1、原被告双方于2015年2月10日签订的合同编号为201502010的《抵债合同》及附件，拟证明原被告双方存在抵债合同关系及抵债价款。被告向伟对该证据三性无异议。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。
2、原被告双方于2015年7月9日签订的《抵债合同》补充协议，拟证明原被告双方对抵债价款变更为756612元，另约定原告所有的半成品作价给被告，抵扣后被告应另付原告328814.5元，并约定了其他相关事宜。被告向伟对该证据三性无异议。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。
被告向伟为证明其观点，向本院提交了如下证据：
1、原被告双方于2015年2月10日签订的合同编号为201502010的《抵债合同》及附件，拟证明抵债合同情况。原告卓月公司对该证据三性无异议，证明原告是合同当事人，是适格的诉讼主体。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。
2、原被告双方于2015年7月9日签订的《抵债合同》补充协议，拟证明原被告双方对抵债价款变更的约定及原告对相关车辆、商标有变更登记的义务，未履行该义务被告有权拒绝付款。原告卓月公司对该证据三性无异议，但认为手写补充内容已变更为无条件付款。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定。
3、2015年10月15日成都林驰木业有限公司证明、卓月公司付款委托书、卓月公司账户情况、成都锦华东方实业有限公司工商登记信息、2015年10月14日向林某转货款31800元中国农业银行交易流水（备注林驰转卓月五金2015年5月货款），拟证明成都林驰木业有限公司将成都锦华东方实业有限公司货款31800元误付至卓月公司指定的林某账户。原告卓月公司认为真实性有异议，且付款委托书已过有效期，原告未收取该款。本院审查认为，2015年5月成都林驰木业有限公司付货款时，卓月公司委托付款至林某账户的委托书明显已过约定期限，不能证明该款由原告卓月公司收取，该货款收付款双方均不是本案当事人，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
4、2015年2月12日被告向伟成都银行15万元转款凭证及明细清单，拟证明向原告支付15万元。原告卓月公司认为该款系另外的交易关系，与本案无关。本院审查认为，原被告双方在《抵债合同》6.4条中约定的付款起始期限最早在2015年3月6日后，对付款时间、金额和付款条件均作出明确约定，该款支付时间和金额均与合同约定不符，且双方在2015年7月9日签订的补充协议第一条中，在扣除发现损坏的设备模具价值，对抵债价款重新进行确定的情况下，亦没有被告该笔还款记载，因此不能证明该笔支付与本案具有关联性，本院不予认定。
5、郫县人民法院（2013）成郫民初字第864号民事判决书、（2014）成郫民初字第623号民事判决书，拟证明原告模具有问题，导致生产的产品不合格。本院审查认为，上述生效判决仅查明2012年因卓月公司管理层工作失误未制定热处理检查验收标准，导致2012年3-7月生产的产品出现质量问题，该证据并不能证明2015年原告在涉案合同中抵债给被告的模具存在质量问题，与本案不具有关联性，本院不予认定。
6、周某某、陈某某情况说明，卓月公司模具存在技术缺陷，导致生产产品有质量问题。拟证明原告交付的模具存在质量问题，无法正常生产。本院审查认为，周某某、陈某某不具备专业鉴定资质，也没有经过合法的检验检测程序，该情况说明不能证明被告的主张，本院不予认定。
7、成都锦华东方实业有限公司工商登记信息，拟证明被告向伟是该公司法定代表人，向伟生产的铰链产品以该公司名义出售。本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
8、新都区港迪家具厂、成都奥帝斯家具有限公司、成都市富美轩家居有限公司、鸿丽达家具厂等单位的处罚通知或通告5份及深圳广友家居有限公司证明、对账单，拟证明因为原告的产品质量问题已由被告及成都锦华东方实业有限公司承担了相应的赔偿责任，赔偿款应在被告应付款中扣除。本院审查认为，该证据不能证明原告交付的模具存在质量问题，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，2015年2月10日，甲方向伟与乙方卓月公司签订了合同编号为201502010的《抵债合同》。合同第一条第1.2款约定“甲方同意以乙方部分机器设备、附件、办公工具、公司及股东的无形资产如商标、客户群、影响力、四部联系电话等资产作价人民币¥800000元抵给甲方偿还伍拾万元房租，另外叁拾万元甲方现金购买”。第三条第3.1款约定“如资产变更需要办理相关过户手续，乙方应全力配合，过户手续相关费用由乙方承担”。第六条第6.4款约定“除伍拾万房租款抵设备债以外，自2015年3月2日起，乙方组织原部分技术人员组装、调试所抵债设备、模具及安装生产线，在2015年3月6日生产员工就位后正式生产，在不需要再添置任何设备的情况下，生产出普铰5万只、液压铰链5万只成品后支付给乙方（张志、李小平等股东）壹拾万元，在无任何违约的情况下：2015年6月30日支付给乙方（张志、李小平等股东）壹拾万元累计柒拾万元整、2015年8月31日支付给乙方（张志、李小平等股东）壹拾万元总计捌拾万元整。如果乙方没有支持甲方生产出铰链及附件，或者乙方的其他问题而导致甲方无法生产或者生产受到影响，甲方将停止支付上述款项、乙方退还已支付款项及伍拾万房租等，并追偿由此带给甲方的全部损失”。合同附件为商标、保密费及隐形资产、冲压车间固定资产明细表、冲压车间模具明细表、电镀厂固定资产明细、办公室固定资产明细、安装车间固定资产明细。卓月公司在合同签订前已将合同附件所载资产全部交付向伟，其中牌照号为川AC2E**奥拓车未办理过户手续，其余交付的商标和车辆双方在2015年7月办理完过户手续。2015年7月9日，原被告双方又签订了《抵债合同》补充协议，对原抵债合同约定事项进行了变更和补充，其中第一条约定“甲方接收乙方用于抵债的生产设施、设备后，经检验后甲方发现部分设施设备已损坏无法使用或部分模具已卖给重庆市大足区大虹机械厂，乙方对此予以认可。双方确认上述设施设备价值为43388元。就此，乙方同意在《抵债合同》约定作价中减去该笔价款，即乙方交付的所有资产总价为756612元，双方按此价格进行结算。甲方尚未支付乙方部分价款仍按《抵债合同》约定时限分批结算…”。第五条约定“乙方将公司原有的半成品优惠出售给甲方，双方共同确认价格为63万元。因乙方尚有债务未履行，在满足甲乙双方第五条约定的前提下乙方委托甲方在205年7月17日前代其向重庆市大足区大虹机械厂清偿债务贰拾肆万零捌佰柒拾柒元伍角。向端州区合威液压五金制品厂清偿债务捌万捌仟元整。甲方代付的款项在¥63万元中予以抵扣。剩余328814.5元在满足甲乙双方第五条约定的前提下甲方在2015年7月17日前直接向乙方支付。但乙方需保证在2015年7月10日前将《抵押合同》约定的车辆及商标所有权人变更登记为甲方的公司，否则甲方有权不予支付本条约定款项”。双方在补充协议末尾手写补充条款，内容为“补充：在2015年7月17日甲方无条件支付给乙方货款”。此后，被告向伟在2016年向原告分两次共计支付299992.5元，余款285434元经原告多次催收向伟均未予支付。原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。
另查明，在本案诉讼中，本院组织双方对川AC2E**号奥拓车过户事宜进行协调，在指定时间内卓月公司约请向伟到车管所办理过户手续，因向伟拒绝将其保管的涉案车辆开到车管所，而未完成该车过户事宜。
本院认为，案涉《抵债合同》及《抵债合同》补充协议均系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案原告卓月公司依约向被告向伟交付了合同约定的全部抵债资产，原告亦认可向伟依约支付了两笔共计299992.5元，对余款285434元向伟应按约定向原告支付。
关于原告诉讼主体问题。本案《抵债合同》及《抵债合同》补充协议均系卓月公司作为合同乙方与向伟签订，约定抵债的资产为卓月公司资产，而非张某、李某某的个人资产，约定抵扣的房租和向第三人代付的货款亦为卓月公司所欠房租和货款，而非张某、李某某的个人所欠房租和货款。合同第六条6.3款也明确表达了张某、李某某作为卓月公司派驻员工支持引导向伟公司生产，其可以作为指定收款人也是基于其卓月公司股东身份。张某、李某某在协议上签字的行为系代表卓月公司行使其职务的行为。《抵债合同》及《抵债合同》补充协议并没有约定张某、李某某负有抵债合同义务和享有抵债合同权利。因此，卓月公司是本案适格原告。被告向伟认为原告主体不正确，与查明事实不符，本院不予支持。
关于付款条件和期限问题。原被告双方虽在《抵债合同》第六条6.4款及《抵债合同》补充协议第五条约定了付款条件和期限，但同时在《抵债合同》补充协议中双方以手写体形式对付款条件和期限进行了特别约定。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“…格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。双方在补充协议中以手写体形式特别约定的条款与普通条款约定的付款条件和期限不一致，应当采用该特别约定，本案涉案款项的付款条件和期限应为2015年7月17日无条件支付。
关于被告向伟主张2015年2月向原告转账支付15万元的问题。该笔转账发生在2015年2月12日，而双方在抵债合同第六条6.4款中约定的首笔壹拾万元付款时间为2015年3月6日，故该笔付款不符合双方就抵债款支付时间的约定。且在双方2015年7月9日签订的《抵债合同》补充协议中对4万余元的损坏设备都进行了详细的约定，而对该15万元付款却无任何记载，明显不符合双方详尽约定的签约习惯。因此，被告向伟认为该15万元系支付合同约定的款项的主张，证据不足，本院不予支持。
关于价值30余万元抵债模具生产出的产品质量的问题。首先，被告向伟主张原告交付的模具所生产产品存在质量问题，应当提供具有检测资质的机构出具的质量检测证明材料，但被告在诉讼中未能提供模具所生产产品存在质量问题的相关证据，以及因此赔偿他人损失的证据。其次，在双方2015年7月9日签订的《抵债合同》补充协议第一条中明确载明，经检验后甲方发现部分设施设备已损坏，并约定了作价抵扣，但并未有模具生产产品存在质量问题的记载，双方模具交付时间为2015年2月前，约定的生产时间为2015年3月2日，在从合同签订至补充协议签订的5个月时间中，被告有充分的时间发现并检验模具生产产品的质量问题，但被告至补充协议签订时亦未提及该模具生产产品存在质量问题。再次，双方在补充协议中补充约定了2015年7月17日向伟无条件付款给卓月公司，即便确实存在被告所称的质量问题和损失赔偿问题，被告亦可以通过合法途径予以救济，而不能作为其拒绝付款的理由。因此，被告向伟认为30万模具质量问题应予抵扣及赔偿损失5万余元的主张，证据不足且与双方约定不符，本院不予支持。
关于原告是否收取第三人应付被告款项31800元的问题。卓月公司向第三人出具的付款委托书中，明确载明了付款期限为2013年9月25日至2014年9月24日所发生的货款，而第三人证明的付款为2015年5月货款，已明显超过原告授权收款的期限。该款项不能认定系向卓月公司支付，即便存在工作失误向林某支付的情形，第三人亦可通过合法途径向林某追偿，而与本案原告卓月公司及涉案款项没有关联性。因此，被告向伟认为应抵扣该31800元的主张与查明事实不符，本院不予支持。
关于川AC2E**奥拓车未过户的问题。车辆过户并非单方事务，而是由双方及车辆一并到车管部门才能完成，双方对于该车未过户的原因陈述不一致，但对自己的主张均未提交相应的证据证明，而该车已交付向伟的事实双方均无异议。在诉讼中，本院指定双方限期办理过户事宜，原告卓月公司积极约请被告向伟进行办理，已尽到了的合同约定义务，因被告向伟未配合将其保管的该车开到车管所，导致该车无法过户。同时，双方在补充协议中以手写体形式特别约定的付款条件和期限为2015年7月17日无条件支付。车辆过户事宜被告亦可以通过合法途径予以救济，而不能以拒绝配合过户来造成车辆未过户事实，进而作为其拒绝付款的理由。因此，向伟以车辆未过户而拒绝付款的主张，与查明事实不符，本院不予支持。
关于《抵债合同》约定的竞业禁止问题。原被告双方在《抵债合同》第7.4条约定了卓月公司的竞业禁止义务，违反该义务是赔偿责任的条件而并非付款条件，且在反诉期限内向伟亦未提出相应的诉讼主张。向伟认为卓月公司违反该义务，在广汉等地从事铰链生产造成其经济损失，但在诉讼中亦未提供相应的证据，证明原告有在他地从事铰链生产的情形，被告应当承担举证不能的法律后果。原告是否存在竞业禁止的情形，被告可以通过合法途径主张权利，而不能作为其拒绝付款的理由。因此，向伟认为原告违反竞业禁止约定的主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十一条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
被告向伟在本判决生效之日起十日内向原告成都市卓月金属制品有限公司支付人民币285434元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取案件受理费2791元，由被告向伟承担。此款已由原告成都市卓月金属制品有限公司预交，被告向伟应在履行上述给付义务时一并支付与原告成都市卓月金属制品有限公司。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵波
二〇一七年五月十一日
书记员 周珮