黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0227民初311号
原告：马道柱,男1957年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：马振生，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告：袁洪彬，男，1969年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：张宝余，男，1967年5月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告：刘雨丰，男，1980年9月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
原告马道柱与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司（以下简称华龙道桥公司）、袁洪彬、刘雨丰劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马道柱，被告华龙道桥公司委托诉讼代理人陈振奎，被告袁洪彬委托诉讼代理人张宝余，被告刘雨丰及其委托诉讼代理人柏立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马道柱向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还拖欠原告的垫付工程款和工资款共计342,641.00元；2.请求法院依法判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：2014年4月原告马道柱受聘（招聘人刘雨丰、佟鹏）于华龙道桥公司龙腾工程改建项目（工程名称：明水至龙安桥公路龙安桥至龙镇旅游开发区段改建工程建设项目）。在施工期间由于工程资金紧张，被告先后多次向原告借款垫于该工程，累计垫款225,141.00元，承诺2014年12月还款，但至今未还，故原告要求被告偿还本金。另外被告自2014年欠发原告工资117,500.00元整，原告要求给付。
被告华龙道桥公司辩称，一、被告华龙道桥公司未向原告借款，原告所诉欠款不属实，如果被告刘雨丰向原告借款，因被告刘雨丰没有得到被告华龙道桥公司的授权，同时被告刘雨丰与被告华龙道桥公司之间也构不成代理关系，故应该认为是刘雨丰的个人借款，与被告华龙道桥公司没有关系，二、被告华龙道桥公司与原告之间未形成劳动合同关系，被告华龙道桥公司不存在拖欠原告的工资的事实，如果原告受聘刘雨丰，那么他们之间是劳务关系，所拖欠的劳务费应该由刘雨丰个人承担，三、如果法院认定原告与被告形成了劳动合同关系，那么根据劳动法79条、劳动争议调解仲裁法第二条第五项及第五条之规定，原告应向劳动争议仲裁委员会先行进行仲裁，对仲裁裁决不服的才能诉讼至法院，原告的起诉违反了仲裁的前置程序，请求贵院驳回原告的起诉。
被告袁洪彬辩称，一、同被告华龙道桥公司意见一致，二、原告起诉与袁洪彬个人没有关系，请求驳回对袁洪彬的起诉。
被告刘雨丰辩称，原告诉求的金额属实，刘雨丰同意承担还款责任。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司项目部对账单一份，证明是被告刘雨丰欠的钱。
被告华龙道桥公司质证认为，一、对真实性有异议，刘雨丰非被告华龙公司的工作人员，也没有得到华龙公司的授权，其无权代表华龙公司出具对账单，二、刘雨丰不是项目部的负责人，其无权代表项目部，同时被告华龙公司未授权给被告刘雨丰对外加盖项目部的公章，该项目部的公章系刘雨丰私自加盖，请求贵院对该份证据不予采信。
被告袁洪彬质证认为，质证意见同华龙公司。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，本案中刘雨丰为涉案工程的实际施工人，该证据有刘雨丰的签字并加盖了公司项目部公章，应认定该证据具有真实性，故对该证据予以确认。
被告华龙道桥公司为证明自己的答辩理由，提供以下证据：
1.2013年9月10日富裕县农村公路工程建筑指挥部给被告华龙公司下发的中标通知书一份、2013年9月10日建设指挥部与被告签订的合同书和补充合同书各一份，证明2013年9月10日确定被告华龙公司为涉案的中标人。
原告质证认为，无异议。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对该证据均无异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
2.2013年10月16日被告华龙公司给被告袁洪彬出具的授权委托书一份，证明2013年10月16日被告华龙公司授权被告袁洪彬为涉案工程的项目经理，代理人袁洪彬无转委托权，同时证明袁洪彬与被告华龙公司之间系借用资质的挂靠关系。
原告质证认为，有异议，我是涉案工程的项目部经理，有授权委托书，在县交通局备案。
被告袁洪彬质证认为，对授权本身没有异议，对证明目的二有异议，授权委托书上证明不了是借用资质的挂靠关系。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，该证据证明袁洪彬系该工程项目经理，但证明不了袁洪彬系挂靠关系。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬与被告刘雨丰签订的公路工程承包合同及补充合同各一份，证明被告袁洪彬没有经过被告华龙公司的同意以个人名义将涉案工程转包给被告刘雨丰，刘雨丰系实际施工人，被告刘雨丰不是项目部经理，与被告华龙公司无任何关系。
原告质证认为，我不清楚，听说过，签合同不知道，活是刘雨丰干的，袁洪彬也去过几次。
被告袁洪彬质证认为，对真实性无异议，袁洪彬签订合同是履行职务的行为。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
4.被告刘雨丰出具的情况说明一份，证明被告刘雨丰出具的所有加盖华龙公司项目部的公章证据未经被告华龙公司允许，系其私自加盖的，与被告华龙公司无关。
原告质证认为，有异议，2014年我们施工过程之中以及往交通局报表都是用的这个项目部的公章，是合理的。这个公章在刘雨丰处保管，我认为刘雨丰加盖公章是代表华龙公司的。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，刘雨丰是涉案工程的实际施工人，其加盖项目部公章属正常工作范畴，故该证据具有真实性，对该证据予以认定。
5.被告华龙公司项目部银行交易明细报表一份，证明被告刘雨丰向原告的借款未进入项目部的账户。
原告质证认为，肯定是没有进去账户，借款是直接借的现金。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。
被告袁洪彬为证明自己的答辩理由，提供以下证据：
2013年7月26日被告袁洪彬与被告刘雨丰签订的公路工程承包合同一份、华龙公司授权委托书，证明袁洪彬是有华龙公司授权，与刘雨丰签订合同是履行职务的行为，与个人无关。
原告质证认为，马道柱是该项目部的经理，既然委托袁洪彬了，袁洪彬所签订的合同是职务行为。
被告华龙道桥公司质证认为，有异议，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该授权委托书明确载明代理人无转托权，他对外签订协议没有加盖华龙公司的公章，以及项目专用章，并且发包方明确注明为被告袁洪彬，明显是以个人的行为进行的对外发包，被告袁洪彬证明不了证明目的。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，被告华龙道桥公司对上述证据虽提出异议，但未提供证据加以证明，且涉案工程刘雨丰为实际施工人，华龙道桥公司也未制止，应视为默认同意，故本院对该组证据予以认定。
被告刘雨丰未提供证据。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：
华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书各一份，约定由华龙道桥公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目。合同签订后，华龙道桥公司委托袁洪彬为项目经理，授权以华龙道桥公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目，袁洪彬将上述工程分包给刘雨丰、佟鹏。被告刘雨丰是涉案工程的实际施工人，在刘雨丰施工期间，因刘雨丰缺少资金，由原告为其垫付。到2015年12月28日双方对账时刘雨丰共欠原告为其垫付工程款225,141.00元，欠原告2014年工资款137,500.00元，当时刘雨丰给原告出具对账单一份，明确写明了欠原告垫付款及工资款的数额，并加盖了龙腾工程改建项目部的公章。
本院认为，华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书，该合同合法有效，本院予以认定。华龙道桥公司的委托人袁洪彬将涉案工程转包给刘雨丰、佟鹏，因刘雨丰、佟鹏作为个人均不具备建筑施工企业资质，故袁洪彬与刘雨丰、佟鹏签订的道路承包合同不符合法律规定，应认定为无效合同。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。华龙道桥公司作为涉案工程的中标人，其将该工程委托袁洪彬施工，虽在授权委托书中明确约定袁洪彬无转委托权，但袁洪彬将该工程转包给刘雨丰、佟鹏，应视为其认可袁洪彬的转包行为，华龙道桥公司应承担由此产生的相关责任。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩陈述中承认的对己方的不利事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。刘雨丰对拖欠原告马道柱工程垫付款225,141.00元及工资款137,500.00元并无异议，且同意承担给付责任，故刘雨丰应对欠马道柱的工程垫款225,141.00元及工资款137,500.00元承担给付责任。根据相关法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因华龙道桥公司将工程发包给不具备用工资格的刘雨丰，故对刘雨丰所欠原告的垫付款及工资款应承担连带责任。被告袁洪彬系华龙道桥公司项目经理，他的行为系代表华龙道桥公司，故袁洪彬个人不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告刘雨丰给付原告垫付款及工资款人民币342,641.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
二、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司对刘雨丰应给付原告的垫付款及工资款342,641.00元承担连带责任。
三、被告袁洪彬不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,440.00元，由被告刘雨丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 屈文祥
审 判 员 夏保贵
代理审判员 田永光
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 闫 莹