广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终148号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号粤海集团大厦**楼。
法定代表人：伏勇维，该公司总经理。
委托代理人：颜茂林，众诚汽车保险股份有限公司广东分公司职员。
被上诉人（原审原告）：龙炳昌，男，汉族，1973年12月31日出生，住广东省高州市。
委托代理人：陈瑞坤，高州市法律援助处律师。
委托代理人：梁文雄，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国雄，男，汉族，1972年10月20日出生，住广东省高州市。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路金威大厦*楼*******室。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人龙炳昌、陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭本院依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托代理人颜茂林，被上诉人龙炳昌及其委托代理人陈瑞坤到庭参加诉讼，原审被告陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月25日，被告陈国雄驾驶粤Ｂ×××××号小轿车从根子往泗水方向行驶，于15时0分途径高州市根子镇立石村塘更口路段时，由于没按操作规范安全驾驶，致该车驶向左侧路面碰撞路边停定的人力三轮车后，再与相对方向由原告龙炳昌驾驶的二轮摩托车发生碰撞后驶前再碰撞路边停定的人力三轮车翻车，造成三车损坏，龙炳昌受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队高公交认字（2014）第00286号道路交通事故认定书认定：被告陈国雄负交通事故的全部责任，原告龙炳昌不负事故责任。原告龙炳昌受伤后，在高州市根子镇卫生院抢救治疗，后转送高州市人民医院治疗，从2014年6月25日入院，到2014年9月3日出院，住院71天，住院期间陪护2人，但原告一年后需做拆除内固定金属手术。原告龙炳昌出院后，经广东国泰法医临床司法鉴定所粤国鉴所（2014）临鉴字949号司法鉴定意见书作出鉴定，龙炳昌构成“道标”九级伤残。原告因交通事故造成的损失为230184.52元，请求：1、判令被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内赔偿122000元给原告龙炳昌，并由被告陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；2、判令被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿133674.52元给原告龙炳昌，由被告陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、判令诉讼费用由被告承担。
另查明，被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司是粤Ｂ×××××号小轿车所有人，被告陈国雄是在租赁期间发生此次交通事故。被告陈国雄驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车已向被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）和第三者商业责任险（保额50万元），交强险和第三者商业保险自2014年1月29日0时至2015年1月28日24时，本事故发生在保险有效期限内。
另，原告龙炳昌出生于1973年12月31日，农业家庭户口；原告父亲龙桂朝于1938年3月16日出生，母亲林青华于1944年1月30日出生，儿子龙子添于1999年9月12日出生，均是非农业家庭户口，无固定收入；住院期间两人护理，是原告的亲戚邓汉勇和邓中明，为非农业家庭户口，无固定收入。
原审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第00286号《道路交通事故认定书》，认定被告陈国雄负事故全部责任，原告龙炳昌不负事故责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据本交通事故中给原告所造成的损失，原告有权向被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司追索。该事故发生在2014年6月25日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，故应参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：
一、医疗费47605.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定，原告在高州市根子卫生院治疗及在高州市人民医院住院治疗，住院71天，用去医疗费47605.8元。
二、后续治疗费。因该项费用尚未实际发生，故本院对原告要求被告赔偿后续治疗费9000元的请求不予支持。待该项费用实际发生后，原告可另行主张该权利。
三、住院伙食费7100元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院151天，其住院伙食补助费应为100元／天×71天=7100元。
四、营养费3550元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医嘱注意休息、加强营养，考虑原告的受伤程度及伤残情况，只支持原告的营养费3550元，原告请求营养费7100元过高，超出部分，本院不予支持。
五、残疾赔偿金130394.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，及《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，原告提供的高州市锡志汽车配件店个体工商户营业执照、高州市锡志汽车配件店工资签领表及证明、高州市石仔岭街道办南高社区居民委员会及高州市公安局石仔岭派出所证实高州市锡志汽车配件店食住证明等证据，相互印证，形成完整的证据链，证实原告在高州市城区居住一年以上并有固定收入的事实，而被告没有相反证据推翻原告的主张，应承担举证不能的法律后果。原告于1973年12月31日出生，自2013年1月起至2014年6月期间一直在高州市锡志汽车配件店工作，原告的伤为一个九级，故原告的残疾赔偿金应为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。
六、护理费14200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告龙炳昌住院71天，住院期间两人护理，参照当地的护工收入情况，护理费应以每人每天100元为宜，原告龙炳昌的护理费用应为100元／天×71天×2人=14200元，原告请求护理费费21300元过高，超出部分，本院不予支持。
七、护理人员租床费。交通事故责任的赔偿，护理人员只赔偿护理费，对于其他费用不作赔偿，故原告主张护理人员租床费280元，本院不予支持。
八、残疾辅助器具费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”原告主张残疾辅助器具费100元，没有提供相应发票，本院不予支持。
九、被抚养人生活费16873.92元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告龙炳昌父亲龙桂朝于1938年3月16日出生，母亲林青华于1944年1月30日出生，育有5个子女，原告龙炳昌儿子龙子添于1999年9月12日出生，均为非农业户口性质，抚养费应为16873.92元（（24105.6／年×5年×20%÷5=4821.12元）＋（24105.6／年×5年×20%÷5=4821.12元）＋（24105.6／年×3年×20%÷2=7231.68元）=16873.92元）。
十、精神损害抚慰金6000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及原告龙炳昌的实际情况，本院只支持精神损害抚慰金6000元，原告要求精神损害抚慰金10000元过高，过高部分，本院不予支持。
十一、评残鉴定费1920元。根据原告提供的发票，经本院核实，原告的评残鉴定费用为1920元，原告请求1920元评残鉴定费，本院予以支持。
十二、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告请求的交通费2000元，没有正式票据佐证，本院不予支持。
十三、财产损失2280元。根据《民法通则》第一百一十七条第三款：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”之规定，原告的车辆损失经高州市物价局价格认证中心的高价鉴字（2014）（547）号鉴定结论书认定，该事故造成原告的车辆损失为2280元，原告的请求本院予以支持。
十四、财产损失鉴定费260元。根据原告提供的发票，经本院核实，原告的财产鉴定费260元，本院予以支持。
综上，原告龙炳昌的损失为230184.52元。
被告陈国雄驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车向众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿金限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失费赔偿限额2000元）和第三者商业保险（保额为50万元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”之规定，由于被告陈国雄怠于行使索赔权，原告有权行使索赔权，应先由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。1.关于被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿的问题，原告损失的医疗费用部分共54705.8元（医疗费47605.8元＋住院伙食补助费7100元），本案属于交强险医疗费部分的损失总额已超过10000元，故原告应获得的赔偿额为10000元，即被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告龙炳昌。2.关于被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金赔偿限额内赔偿的问题，原告损失的死亡伤残赔偿金部分共172938.72元（营养费3550元＋残疾赔偿金130394.8元＋护理费14200元＋被抚养人生活费16873.92元＋精神损害抚慰金6000元＋评残鉴定费1920元），由于本案属于交强险死亡伤残赔偿金的损失总额超过110000元，故原告应获得的赔偿额为110000元，即被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金赔偿限额内赔偿110000元给原告龙炳昌。3、关于被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任财产损失限额内赔偿的问题，原告损失的财产部分共2540元（财产损失2280元＋财产损失鉴定费260元），由于本案属于交强险财产的损失总额超过2000元，故原告应获得的赔偿额为2000元，即被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任财产损失限额内赔偿2000元给原告龙炳昌。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内共应赔偿122000元给原告龙炳昌，由于原告要求被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，本院予以支持。
不足部分再按责任进行赔偿，因原告龙炳昌不负事故责任，被告陈国雄负事故全部责任，被告陈国雄要赔偿原告的损失共108184.52元（230184.52元-122000元=108184.52元），因被告陈国雄驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车向众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故第三者商业责任险（责任限额为50万元、有不计免赔），故被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故第三者商业责任险限额范围内赔偿108184.52元给原告。
被告陈国雄是粤Ｂ×××××号小轿车的司机，是直接侵权人，被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司是粤Ｂ×××××号小轿车的法定支配人，两被告应按其过错责任承担赔偿责任，本案中，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车事故责任强制保险限额范围内和第三者商业责任保险限额范围内已足够赔偿原告的损失，原告再主张判令被告陈国雄、被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司主张粤Ｂ×××××号小轿车在投保时车辆的使用性质为非营运企业，认为被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司在投保时故意隐瞒车辆的实际使用性质，不应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。”之规定，营运车辆通常是指交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆；或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的。涉案车辆的租赁合同中，汽车租赁公司要求承租人不得将车辆用于营业性质的运输；车辆被承租人租赁后，承租人及事发时的驾驶员所陈述的车辆使用用途亦系为了日常生活的出行所用，并未用于营业性质的运输，与私人生活用车并无本质性区别。从承租人的角度，其租赁和使用车辆不是为了从事营利性的运输，并收取运费，不符合营运车辆的基本范畴。从出租人的角度，出租人在不配备驾驶人员的情况下，将车辆交付承租人使用，收取租赁费用，该出租行为属于租赁性经营行为，与出租车等营运车辆的营运行为存在明显不同。虽然本案所涉车辆商业车险投保中载明的使用性质为非营运企业，但保险公司作为专业的保险人，应当能够从投保人的名称中，判断出车辆的可能用途，且租车公司将投保车辆用于出租给不同人员，故不能当然认定该车辆的性质为营运性质，亦不能据此认定投保车辆的危险程度增加，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司对其主张只提供保单信息，应以提供的正式保单为准，故被告的主张，本院不予支持。
被告陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国保险法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十八条、第十九条第二款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故责任强制保险限额范围内共赔偿122000元给原告龙炳昌；二、限被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性在机动车交通事故第三者商业责任险限额范围内共赔偿108184.52元给原告龙炳昌；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元，其中由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担4949元，原告龙炳昌负担186元。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司在为其所有车辆向上诉人投保时，选择的车辆状态是”非营运企业”，按照保险合同条款中对此的定义为“企业单位从事公务或在生产经营中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用机动车辆”，因此在车辆使用上超出上述宣言的均应定义为“营运车辆”，但一审判决中自行将营运车辆定义为“交通运输管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆；或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的”，完全跳出了合同双方对营运车辆的定义。在本案中，经一审查明，涉案车辆是被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司出租后发生交通事故的，按照合同的定义，该车辆只能用于自用，被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司在明知该车辆不应用于出租而出租并收取租金，加大了涉案车辆的风险，违背保险合同的约定，按照法律规定上诉人对此行为有权予以拒赔。同时，一审判决以“保险公司应能从投保人的名称中判断出车辆可能用途”为由认为不能经此认定危险程度增加，虽然被保险人的名称有租赁二字，但不能认定其所有车辆必然用于出租，租赁公司也可以拥有用于企业自身经营的车辆，一审的认定是错误。综上所述，上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人龙炳昌辩称：涉案车辆并非是营运车辆，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实根据及法律依据，也没提供充分的证据支持，为此，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈国雄经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实中，除了被上诉人陈国雄驾驶的车辆是在租赁期间发生此次交通事故的事实，其他事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案车辆在发生事故时是否属于营运车辆，上诉人应否在保险限额范围内承担赔偿责任？上诉人主张由于涉案车辆在投保时载明的车辆状态为非营运车辆，根据保险合同约定车辆用于出租则定义为营运车辆，而该车辆是在出租后发生交通事故的，因此违反了合同的约定，上诉人不应承担赔偿责任。由于上诉人没有提供证据证明被上诉人陈国雄与被上诉人北京神州汽车租赁公司深圳分公司就涉案车辆存在租赁关系，而陈国雄与北京神州汽车租赁公司深圳分公司也没有确认其两者之间存在租赁关系，因此，现有的证据无法确认涉案车辆是在出租后发生交通事故，一审判决关于陈国雄是在租赁期间发生此次交通事故的认定欠妥。上诉人没能提供与被上诉人北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司就本案涉案车辆签订的保险合同，因此其主张据保险合同条款定义“企业单位从事公务或在生产经营中不以直接或间接方式收取运费或租金的自用机动车辆”为非营运车辆的意见缺乏理据，一审判决基于普遍意义认定的营运车辆定义并无不当。综上，由于上诉人没有提供证据证明涉案车辆在发生交通事故时处于租赁期间，同时没也有证据证明租赁的车辆属于营运车辆，对其上述主张，本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人主张由被上诉人承担本案上诉费用的请求本院不予支持。
综上所述，原判适用法律准确，判决正确，应予维持。上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2464元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年六月三十日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终148号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司。
负责人：伏勇维，该公司总经理。
委托代理人：颜茂林，众诚汽车保险股份有限公司茂名中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：龙炳昌。
委托代理人：陈瑞坤，高州市法律援助处律师。
委托代理人：梁文雄，广东成就律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国雄。
被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人龙炳昌、陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法金民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人众诚汽车保险股份有限公司广东分公司的委托代理人颜茂林，被上诉人龙炳昌及其委托代理人陈瑞坤到庭参加诉讼，原审被告陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月25日，被告陈国雄驾驶粤B××××8号小轿车从根子往泗水方向行驶，于15时0分途径高州市根子镇立石村塘更口路段时，由于没按操作规范安全驾驶，致该车驶向左侧路面碰撞路边停定的人力三轮车后，再与相对方向由原告龙炳昌驾驶的二轮摩托车发生碰撞后驶前再碰撞路边停定的人力三轮车后翻车，造成三车损坏，原告龙炳昌受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队高公交认字（2014）第00286号道路交通事故认定书认定：被告陈国雄负交通事故的全部责任，原告龙炳昌不负事故责任。原告龙炳昌受伤后，在高州市根子镇卫生院抢救治疗，后转送高州市人民医院治疗，从2014年6月25日入院，到2014年9月3日出院，住院71天，住院期间陪护2人，但原告一年后需做拆除内固定金属手术。原告龙炳昌出院后，经广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所（2014）临鉴字第949号司法鉴定意见书作出鉴定，龙炳昌构成“道标”九级伤残。原告因交通事故造成的损失为230184.52元，请求：1、判令被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内赔偿122000元给原告龙炳昌，并由被告陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；2、判令被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿133674.52元给原告龙炳昌，由被告陈国雄、北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3、判令诉讼费用由被告承担。
另查明，被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司是粤B××××8号小轿车所有人，被告陈国雄是在租赁期间发生此次交通事故。被告陈国雄驾驶的粤B××××8号小轿车已向被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）和第三者商业责任险（保额50万元），交强险和第三者商业保险自2014年1月29日0时至2015年1月28日24时，本事故发生在保险有效期限内。
另，原告龙炳昌出生于1973年12月31日，农业家庭户口；原告父亲龙桂朝于1938年3月16日出生，母亲林青华于1944年1月30日出生，儿子龙某某于1999年9月12日出生，均是非农业家庭户口，无固定收入；住院期间两人护理，是原告的亲戚邓某某和邓某某，为非农业家庭户口，无固定收入。
原审法院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第00286号《道路交通事故认定书》，认定被告陈国雄负事故全部责任，原告龙炳昌不负事故责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据本交通事故中给原告所造成的损失，原告有权向被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司追索。该事故发生在2014年6月25日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，故应参照《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：
一、医疗费47605.8元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定，原告在高州市根子卫生院治疗及在高州市人民医院住院治疗，住院71天，用去医疗费47605.8元。
二、后续治疗费。因该项费用尚未实际发生，故本院对原告要求被告赔偿后续治疗费9000元的请求不予支持。待该项费用实际发生后，原告可另行主张该权利。
三、住院伙食费7100元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，原告住院71天，其住院伙食补助费应为100元／天×71天=7100元。
四、营养费3550元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，医嘱注意休息、加强营养，考虑原告的受伤程度及伤残情况，只支持原告的营养费3550元，原告请求营养费7100元过高，超出部分，本院不予支持。
五、残疾赔偿金130394.8元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，及《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”之规定，原告提供的高州市锡志汽车配件店个体工商户营业执照、高州市锡志汽车配件店工资签领表及证明、高州市石仔岭街道办南高社区居民委员会及高州市公安局石仔岭派出所证实高州市锡志汽车配件店食住证明等证据，相互印证，形成完整的证据链，证实原告在高州市城区居住一年以上并有固定收入的事实，而被告没有相反证据推翻原告的主张，应承担举证不能的法律后果。原告于1973年12月31日出生，自2013年1月起至2014年6月期间一直在高州市锡志汽车配件店工作，原告的伤为一个九级，故原告的残疾赔偿金应为32598.7元／年×20年×20%=130394.8元。
六、护理费14200元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，原告龙炳昌住院71天，住院期间两人护理，参照当地的护工收入情况，护理费应以每人每天100元为宜，原告龙炳昌的护理费用应为100元／天×71天×2人=14200元，原告请求护理费21300元过高，超出部分，本院不予支持。
七、护理人员租床费。交通事故责任的赔偿，护理人员只赔偿护理费，对于其他费用不作赔偿，故原告主张护理人员租床费280元，本院不予支持。
八、残疾辅助器具费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。”原告主张残疾辅助器具费100元，没有提供相应发票，本院不予支持。
九、被抚养人生活费16873.92元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告龙炳昌父亲龙桂朝于1938年3月16日出生，母亲林青华于1944年1月30日出生，育有5个子女，原告龙炳昌儿子龙某某于1999年9月12日出生，均为非农业户口性质，抚养费应为16873.92元（（24105.6／年×5年×20%÷5=4821.12元）＋（24105.6／年×5年×20%÷5=4821.12元）＋（24105.6／年×3年×20%÷2=7231.68元）=16873.92元）。
十、精神损害抚慰金6000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及原告龙炳昌的实际情况，本院只支持精神损害抚慰金6000元，原告要求精神损害抚慰金10000元过高，过高部分，本院不予支持。
十一、评残鉴定费1920元。根据原告提供的发票，经本院核实，原告的评残鉴定费用为1920元，原告请求1920元评残鉴定费，本院予以支持。
十二、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，原告请求的交通费2000元，没有正式票据佐证，本院不予支持。
十三、财产损失2280元。根据《民法通则》第一百一十七条第三款：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”之规定，原告的车辆损失经高州市物价局价格认证中心的高价鉴字（2014）（547）号鉴定结论书认定，该事故造成原告的车辆损失为2280元，原告的请求本院予以支持。
十四、财产损失鉴定费260元。根据原告提供的发票，经本院核实，原告的财产鉴定费260元，本院予以支持。
综上，原告龙炳昌的损失为230184.52元。
被告陈国雄驾驶的粤B××××8号小轿车向众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险122000元（其中死亡伤残赔偿金限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失费赔偿限额2000元）和第三者商业保险（保额为50万元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额......”之规定，由于被告陈国雄怠于行使索赔权，原告有权行使索赔权，应先由被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。1.关于被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿的问题，原告损失的医疗费用部分共54705.8元（医疗费47605.8元＋住院伙食补助费7100元），本案属于交强险医疗费部分的损失总额已超过10000元，故原告应获得的赔偿额为10000元，即被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告龙炳昌。2.关于被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金赔偿限额内赔偿的问题，原告损失的死亡伤残赔偿金部分共172938.72元（营养费3550元＋残疾赔偿金130394.8元＋护理费14200元＋被抚养人生活费16873.92元＋精神损害抚慰金6000元＋评残鉴定费1920元），由于本案属于交强险死亡伤残赔偿金的损失总额超过110000元，故原告应获得的赔偿额为110000元，即被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金赔偿限额内赔偿110000元给原告龙炳昌。3、关于被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任财产损失限额内赔偿的问题，原告损失的财产部分共2540元（财产损失2280元＋财产损失鉴定费260元），由于本案属于交强险财产的损失总额超过2000元，故原告应获得的赔偿额为2000元，即被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任财产损失限额内赔偿2000元给原告龙炳昌。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内共应赔偿122000元给原告龙炳昌，由于原告要求被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元，本院予以支持。
不足部分再按责任进行赔偿，因原告龙炳昌不负事故责任，被告陈国雄负事故全部责任，被告陈国雄要赔偿原告的损失共108184.52元（230184.52元-122000元=108184.52元），因被告陈国雄驾驶的粤B××××8号小轿车向众诚汽车保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故第三者商业责任险（责任限额为50万元、有不计免赔），故被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故第三者商业责任险限额范围内赔偿108184.52元给原告。
被告陈国雄是粤B××××8号小轿车的司机，是直接侵权人，被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司是粤B××××8号小轿车的法定支配人，两被告应按其过错责任承担赔偿责任，本案中，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车事故责任强制保险限额范围内和第三者商业责任保险限额范围内已足够赔偿原告的损失，原告再主张判令被告陈国雄、被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司主张粤B××××8号小轿车在投保时车辆的使用性质为非营运企业，认为被告北京神州汽车租赁有限公司深圳分公司在投保时故意隐瞒车辆的实际使用性质，不应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保','2018-09-27
07:59:34',0,'web',NULL),(24294455,'6f63168e-a832-4dc2-944c-a748008f54eb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"719\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑0103执88号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6f63168e-a832-4dc2-944c-a748008f54eb\",\"案件名称\":\"林耀武与金文强民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市南岗区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南岗区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人林耀武与被执行人金文强民间借贷纠纷一案中，申请执行人林耀武在诉讼过程中被执行人已不再南岗区居住，现申请执行人向本院申请撤回该案件的执行，到被执行人金文强所在区域法院重新立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490976000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"林耀武与金文强民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林耀武与金文强民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）黑0103执88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6f63168e-a832-4dc2-944c-a748008f54eb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林耀武与金文强民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0103执88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市南岗区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"719\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市南岗区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"林耀武,金文强\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林耀武与金文强民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-01\\\\\",\\\\\