陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)陕行终字第00244号
上诉人（原审原告）：李孝杰，又名李孝繁。
委托代理人：潘怀平，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李孝敏。
上诉人（原审原告）：李孝宽。
上诉人（原审原告）：李孝明。
被上诉人（原审被告）：洛南县人民政府。住所地：陕西省洛南县中甫街***号。
法定代表人：王宇鹏，县长。
委托代理人：杨实际，陕西广友律师事务所律师。
委托代理人：卢根良，洛南县林业局干部。
原审第三人：洛南县书堂山林场。住所地：陕西省洛南县永丰镇王村。
法定代表人：雷振民，场长。
委托代理人：张小平，洛南县书堂山林场职工。
委托代理人：陈永平，洛南县书堂山林场职工。
上诉人李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽因诉被上诉人洛南县人民政府（以下简称洛南县政府）及第三人洛南县书堂山林场（以下简称书堂山林场）林地、林木争议行政处理决定一案，不服商洛市中级人民法院(2015)商中行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人李孝杰及其委托代理人潘怀平，被上诉人洛南县政府出庭负责人陶毅、委托代理人杨实际、卢根良，第三人书堂山林场的委托代理人陈永平、张小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽与第三人书堂山林场争议的林地位于洛南县保安镇小文峪村八组，现登记于第三人书堂山林场名下。第三人书堂山林场成立于1958年10月15日，林场总面积132405亩。1963年、1964年，书堂山林场先后与原眉底公社小文峪大队、原眉底公社小文峪四、五、八、九生产队签订《幼林抚育合同》、《国队合作造林合同》，在老虎洞梁、扁槽沟一带造林，约定山权归队，林权由场队共有。1972年、1981年，第三人书堂山林场先后与原眉底公社小文峪大队三、四、六生产队签订《林木管护合同》、《国队合作造林管护合同》，约定由生产队对三台子、老虎洞梁、扁槽沟一带的林木进行管护，所管护林木属国队合作造林，地权属生产队所有，林权属国家所有。并于1972年、1976年、1978年、1979年多次制作了扁槽沟、阳坡砭、三台子等地的工区基本情况调查表、造林验收证、造林成活率检查验收统计表、森林罗盘仪测量登记表、林木基地登记卡片等资料。1990年4月21日，被告洛南县政府向第三人书堂山林场颁发了《洛南县国有林权证书》，林地坐落地址为老虎洞梁，四址为东至老虎洞、西至天棚子河，南至阳坡台、北至山台子。1990年7月25日，洛南县政府向第三人颁发了洛国林证字第03号《国有山林权证》，经营地段包含地段名称为“老虎洞梁”，四址为“东至老虎洞、南至阳坡台、西至天棚河、北至山台子”的林地。
1996年至今，原告李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽等四人因与第三人书堂山林场林地使用权相关纠纷，多次向人民法院提起民事诉讼。人民法院依照《中华人民共和国森林法》规定，裁定林地使用权和所有权应先由人民政府确权处理。2013年，原告依据自己持有的1981年《自留山使用证》、1993年《自留山、荒山使用证》复印件，向被告洛南县政府提出确权申请。被告洛南县政府于2013年12月10日作出《洛南县人民政府关于保安镇小文峪村村民李孝繁与洛南县书堂山林场林木权属纠纷的处理决定》（以下简称1号行政处理决定），认定争议林木权属归第三人书堂山林场所有。原告不服，于2013年12月30日向本院提起行政诉讼。本院以该案应先行政复议为由，驳回原告起诉。原告遂向商洛市人民政府申请行政复议。商洛市人民政府维持了被告所作的处理决定。2014年5月12日，原告就1号行政处理决定向本院提起行政诉讼。本院审理过程中，被告洛南县政府以1号行政处理决定认定的四址与实际不符为由，自行撤销了该行政处理决定。原告随之撤诉。
2014年7月25日，原告李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽等四人再次申请被告洛南县政府对原告与第三人书堂山林场的争议林地洛南县保安镇小文峪村八组“三台”宗地（边子沟、大台塄、石门沟、天棚子河之间的林地）确权。2014年11月6日，被告洛南县政府作出116号行政处理决定，认定争议林地使用权、林木所有权、使用权由第三人所有。原告对116号行政处理决定不服，向商洛市人民政府申请行政复议。商洛市人民政府复议后维持了该处理决定。原告仍不服，于2015年1月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告洛南县政府116号行政处理决定，责令被告洛南县政府重新作出行政处理决定，并承担诉讼费用。
原审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，洛南县政府具有作出处理林地、林木权属争议的法定职责。本案的争议焦点主要是被告洛南县政府作出林木、林地确权处理决定认定的事实是否清楚。原告认为该争议林地使用权归其所有的主要依据是：1981年《自留山使用证》，1993年《自留山、荒山使用证》。因原告提交的《自留山使用证》、《自留山、荒山使用证》均没有原件、存根、勘界图、未记载面积、四址与实际方位不符，且《自留山、荒山使用证》记载为“李言忠等五户”，也不符合一户一证的发证原则，以上二证的真实性和合法性均不能得到证实，不能成为原告主张的有效证据，不能认定原告对争议林地享有合法使用权。第三人书堂山林场自1964年至今一直实际经营使用争议林地，在争议林地进行造林、管护，且1990年洛南县政府颁发了《国有山林权证》，已经确认了林地的使用权。被告洛南县政府对原告与第三人之间的林地、林权争议作出争议林地所有权归集体，林地使用权、林木所有权、使用权归书堂山林场的行政处理决定，认定事实清楚，依据充分，程序合法。原告请求撤销116号行政处理决定，并要求重新作出确权决定的请求不能成立，依法予以驳回。依据《中华人民共和国森林法》第十七条二款，《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李孝杰（李孝繁）、李孝敏、李孝明、李孝宽要求撤销洛南县政府116号处理决定并责令洛南县政府依法对争议林坡地使用权重新确权的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李孝杰（李孝繁）、李孝敏、李孝明、李孝宽负担。
上诉人李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽上诉称：（一）原审判决认定事实不清。1963年书堂山林场与小文峪大队签订的《幼林抚育合同》所涉及的“老虎梁”与本案无关。1964年书堂山林场与小文峪大队第五生产队签订的《国队合作造林合同》，未涉及造林四至，也没有小文峪大队的公章。与小文峪大队第八队、第九生产队的造林四至为“老虎梁”，与本案无关。1964年书堂山林场与小文峪大队第四生产队签订的《国队合作造林合同》，没有生产队的公章。1981年，书堂山林场与小文峪大队第六生产队签订的《国队合作造林管护合同》，与李洼二队无关，无权干涉李洼二队的造林。原审判决依据上述没有证明力的合同，且与本案无关，认定事实不清。（二）原审判决证据不足。原审判决依据第三人书堂山林场提供的1990年《洛南县国有林权证书》，属于后发林权证，其证明效力不能优于政府1981年和1993年先发于上诉人的《自留山使用证书》、《自留山荒山使用证》。上诉人提供的《自留山使用证书》、《自留山荒山使用证》复印件，当时有原件，后来原保安乡人民政府处理此纠纷时将原件丢失。上诉人取得《自留山使用证书》、《自留山荒山使用证》程序合法。当时乡政府颁发林权证是发给生产大队，由生产大队工作人员填发，政府是认可的。综上，原判决认定事实不清，证据不足。洛南县政府116号行政处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法。请求依法撤销原审判决；撤销洛南县政府116号行政处理决定，责令被告洛南县政府重新作出行政处理决定。
被上诉人洛南县政府答辩称：（一）洛南县政府116号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿。上诉人上诉请求无合法依据。上诉人提交的《自留山使用证书》、《自留山荒山使用证》复印件，均无原件、存根，且无其他证据印证，其合法性、真实性无法证实，不能作为有效证据。上诉人持有的林权证是李孝杰私自从原保安区营林站工作人员索要、私下填写的，当时未现地勘界，也未张榜公示。上诉人所持的《自留山荒山使用证》为“李言忠等五户”，不符合当时一户一证的发证原则。洛南县法院民事判决书被二审民事判决书所撤销，其认定事实无法律效力。上诉人称其1981年《自留山使用证书》、1993年《自留山荒山使用证》原件被保安镇政府工作人员弄丢，缺乏证据支持。争议林坡权属归书堂山林场证据充足。有洛南县政府洛国林证字第03号国有山林权证；1962年书堂山林场与小文峪村四、五、六、八、九等五个生产队签订“国社合作营林合同”；书堂山林场1993年采伐时，上诉人李孝杰父亲李言忠领取书堂山林场分成款和护林费领条；李孝杰家在三台子确实有自留山，面积15亩，2010年林改时已登记在其长兄李坤山名下；中共商洛地委社教工作团委员会通知（65）陕商社字第100号《关于处理林权、树权的通知》中规定，“自留山按人计算，最多不超过1亩，按户计算最多不超过5亩，原来划留数量多的，要适当调减，收回多划部分”，绝不会给上诉人划出630亩的自留山。（二）行政处理决定程序合法。调查处理程序合法。洛南县政府接到李孝繁确权申请后，安排工作人员分别于2013年5月2日、5月10日、5月16日、6月13日先后会同镇、村、组干部对当事人、证人进行了调查取证，对争议坡面进行了地形图现地勾绘，并调阅法院民事案件部分卷宗，经充分会商，作出116号行政处理决定。（三）答辩人所作处理决定使用法律正确。综上所述，洛南县政府116号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原审行政判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人洛南县书堂山林场答辩称：书堂山林场建场档案证明，争议林地在第三人营林范围之内，1959年至1979年第三人曾与原保安公社、眉底公社签订《国社合作造林合同》、《幼苗抚育合同》，在争议林地植树造林。上诉人及其父亲李言忠在三台的林地已划归上诉人之兄李坤山名下。上诉人持有的《自留山荒山使用证》不是按法定程序取得，无法律效力。116号行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，处理客观公正、合理合法。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，二审中各方当事人无新证据，本院对原审判决认定的事实予以认定。
本院认为：本案争议焦点是，被上诉人洛南县政府作出林地行政处理决定认定的事实是否清楚，证据是否充分。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”第三十七条前半段规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。”第四十三条前半段规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”本案中，被上诉人洛南县政府提供了三组证据，佐证其认定的事实。其中第二组证据主要证明原审第三人书堂山林场自1964年至今一直实际经营使用争议林地，在争议林地进行造林、管护，且1990年洛南县政府颁发了《国有山林权证》，已经确认了林地的使用权。上述证据可以证明，被上诉人洛南县政府对上诉人与第三人之间的林地、林权争议作出争议林地所有权归集体，林地使用权、林木所有权、使用权归书堂山林场的行政处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。
上诉人也提供了书证等证据，以证明被上诉人洛南县政府行政处理决定认定事实不清等违法性，亦证明该争议林地使用权归其所有。上诉人提供的书证主要是：1981年《自留山使用证》复印件，1993年《自留山荒山使用证》复印件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的决定》第四十条规定：“对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经法庭准许，可以出示复制件或者复制品；（二）原件或者原物已不存在，可以出示证明复制件、复制品与原件、原物一致的其他证据。”经查，上诉人提交的《自留山使用证》、《自留山荒山使用证》仅是复印件，均没有原件，也没有颁发证件时的有关存根、勘界图等存档资料相互印证；被上诉人洛南县政府和原审第三人书堂山林场亦当庭质证不予认可；且两证未记载林地的具体面积，记载的林地四址亦与实际方位不符。根据行政诉讼法第四十三条第二款的规定，人民法院应当依照法定程序，全面、客观地审查核实证据。综上，上述两件书证不具备证据的合法性和真实性，不能作为定案的依据，亦不能认定上诉人对争议林地享有合法使用权。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人洛南县政府行政处理决定的违法性，其上诉请求撤销该行政处理决定，并要求重新作出行政处理决定的理由不能成立，依法不予支持。
原林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”被上诉人洛南县政府作出的116号行政处理决定，既有较充分的证据，又符合当时的实际情况。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。被上诉人洛南县政府行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李孝杰、李孝敏、李孝明、李孝宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖宏果
代理审判员 马 萍
代理审判员 温永宏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 高 璇