重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初8984号
原告：重庆市大足区恩鑫小额贷款股份有限公司（组织机构代码69655934-6），住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道266号附14号。
法定代表人：曾宪朝，董事长。
委托诉讼代理人：卢泽华，男，汉族，1964年5月17日出生，系公司经理，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：曹勇，重庆德循律师事务所律师。
被告：重庆骏隆机械有限公司（统一社会信���代码915002257717990255），住所地重庆市大足区龙水镇龙西乡永益村二社。
法定代表人：谭洪凯，职务：经理。
委托诉讼代理人：兰中迅，重庆朋昇律师事务所律师。
重庆市大足区恩鑫小额贷款股份有限公司（以下简称：大足恩鑫小额贷款公司）与重庆骏隆机械有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，由本院的代理审判员程行适用第一审简易程序于2016年11月24日在本院龙水人民法庭公开开庭进行了审理。原告的特别委托诉讼代理人卢泽华、一般授权委托诉讼代理人曹勇，被告重庆骏隆机械有限公司的法定代表人谭洪凯及其一般委托诉讼代理人兰中迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款300000元，利息（含逾期利息）126450元，（2016年10月21日起的���息按月利率15‰计算至本金付清之日止）；二、被告承担律师服务费10000元；三、诉讼费由被告承担。
事实及其理由：2014年11月19日，原告与被告重庆骏隆机械有限公司签订《公司借款合同》，合同约定：重庆骏隆机械有限公司借款600000元，用于购买材料，借款期限一个月，利率执行月利率15‰，按月结算利息。违约责任的执行利率的基础上加收50%，若不能按时支付利息，自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息按实际天数计收复利，因实现债权的诉讼费、律师费等由被告承担。2014年11月19日原告履行借款合同，通过转账方式支付给被告指定的收款人陶欢600000元。借款到期后，被告于2014年12月16日归还了本金300000元。截止2016年10月20日，被告欠原告本金300000元，欠息天数562天，月利率1.5%，利息84300元，逾期利息42150元，共计欠原告426450元。被告钱款后，���原告多次催收，仍拒不返还，为此特起诉至本院，请求判如所请。
被告辩称，借款不属实，名义上是被告公司借款，实际上是被告公司前法定代表人兰新隆的个人借款。同时该笔借款没有打入被告公司账户上，且借款时谭洪凯不是公司的法定代表人，谭洪凯也不认识陶欢。本金以实际到账为准，利息及罚息标准过高，请法院裁减。
原告为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据予以证实：
证据1、原告的营业执照及法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格；
证据2、借款申请书、客户申请表、进账单及公司借款合同，拟证明被告向原告申请借款600000元，借款合同约定借款期限、借款利率、逾期利率、实现债权费用的负担等事实；
证据3、法律服务委托合同及收费发票，拟证实原告为实现债权支付律师费10000元的事��。
对原告举示的上述所有证据，被告质证后发表质证意见如下：
对原告举示的证据1无异议。对证据2,借款申请书、客户借款申请表、公司借款合同上的签字是否为兰新隆本人所为，被告不清楚；合同上的公章和现在的公章不是同一枚公章；借款合同没有加盖骑缝章，合同第四页指定收款人陶欢的等字不是兰新隆的笔迹，且陶欢不是被告公司的工作人员，并且陶欢也未得到公司的授权接受这笔借款；对进账单的真实性无异议，对关联性有异议，被告不认识陶欢。对证据3的真实性无异议。
被告为支持其辩解理由，向本院举示如下证据：
兰新隆的承诺书复印件、股东会决议复印件，拟证明本案涉及的借款是兰新隆个人行为，与公司无关；股东会决议上“潭洪凯”的签字非本人所签。
原告对被告出示的证据质证后，发表如下质证意见：
原告认为承诺书不是原件，其与本案无关，股东会决议系被告公司内部形成的材料，原告只认可与被告发生借款关系。
结合当事人的举证、质证，本院对当事人所举示的证据作如下认证：
对原告举示的证据1，被告无异议，本院对该证据予以采信；对原告举示的证据2，合同上兰新隆的签字不是兰新隆本人所签，还提出合同上没有加盖骑缝章，合同上面的公章不是现在的公章，本院认为，借款合同上的公章是被告公司的鲜章，且被告未提出充分的证据证实合同上的签字不是兰新隆本人所签及合同上加盖的公章不是签订时被告公司的公章，故本院对该组证据的真实性予以采信;对原告举示的证据3，被告对其真实性无异议,本院对其真实性予以采信。
对被告举示的证据，因系复印件，原告不予认可，本院认为，被告未提交原件，亦未举示其他证据佐证，本院对该组证据的真实性不予采信。
经审理查明：
2014年11月19日，原告（合同上为甲方）与被告（合同上为乙方）签订《借款合同》。合同约定，被告向原告借款600000元，用于购买材料；借款期限为一个月，自2014年11月19日起至2014年12月19日止；利率为固定利率，执行月利率15‰，按月结息；违约责任：执行利率的基础上加收50％的利息；因实现债权的律师费等，由被告承担；原告将贷款划入被告指定的以下账户：户名为陶欢，账号为621528101210XXXX，开户行为农商行大足支行龙水分理处。合同尾部，原告在甲方处加盖公章，被告在乙方处加盖公章并有法定代表人兰新隆的签名。
2014年11月19日，原告向被告指定的账户转账支付600000元。原告履行完出借义务后，被告于2014年12月16日向原告归还本金300000元，截���2016年10月20日，被告尚欠原告本金300000元，欠息562天(起算日：2015年4月6日），以月利率1.5%计算，利息为84300元（562天÷30天×300000元×1.5％）。逾期息为84300元×50%=42150元。原告支付律师费10000元。综上所述，被告尚欠原告本息436450元，经原告多次催收未果。现请求被归还借款300000元，支付利息126450元（截止2016年10月20日），律师费10000元，并支付2016年10月21日以后的利息（以借款本金300000元为基数，按月利率1.5%从2016年10月21日起计算至本金付清时止）。同时承担本案诉讼费。
本案争议的焦点：一、原告与被告的借款合同是否成立有效？二、被告向原告借款300000元是否已经归还，若未归还则应归还多少本息？三、被告是否应承担律师费10000元？
针对本案争议焦点，本院认为:
一、由于原告于2014年11月19日与被告书面签订《借款合同���，《借款合同》记载了借款金额、利息支付、还款期限与方式、违约责任等条款，因此，双方签订的借款合同依法成立。依法成立的合同有效，对双方当事人具有法律约束力。被告辩称借款合同上的签字不是法定代表人兰新隆本人所签，但未举示相应证据予以证实。被告辩称借款合同上的公章不是现在的公章，但未举示相应的证据证实借款合同上的公章不是被告当时使用的公章。被告辩称借款合同没有加盖骑缝章，本院认为双方没有约定合同上加盖骑缝章为合同的生效要件。被告辩称合同第四页指定收款人陶欢的等字不是兰新隆的笔迹，且陶欢不是被告公司的工作人员，并且陶欢也未得到公司的授权接受这笔借款，本院认为被告在合同尾部乙方处加盖公司的公章的行为视为对合同全部条款的认可。故，被告提出的上述辩解理由不成立，本院不予支持。
二、原告于2014年11月19日向被告公司支付600000元，履行了借款合同约定的付款义务，被告应按约定向原告归还借款600000元，被告仅在借款后于2014年12月16日向原告归还了300000元，被告负有归还剩余借款本金的义务，原告关于被告欠原告借款本金300000元事实本院予以确认。由于借款双方约定了借款期限，现借款期限已届满；因此，原告关于被告返还借款本金300000元的请求本院予以支持。
关于原告要求被告支付2015年4月6日起至2016年10月20日的利息（含逾期息）126450元及从2016年10月21日起以300000元按月利率1.5％计算利息至本金付清之日止的请求。由于被告向原告归还利息至2015年4月6日止，应从2015年4月7日起计算逾期利息；对于计算标准和方式，1、关于原告要求被告支付2015年4月6日起至2016年10月20日（共欠息562天）的利息（含逾期息）126450元的诉讼请求（原告主张的计算方式为利息：562天×300000元×0.015÷30天=84300元，逾期息84300×50%=42150元，共计126450元）。本院认为，2015年4月7日至2016年10月20日一共563天，原告主张按562天计算视为对其权利的处分，本院予以准许；《借款合同》约定了逾期利息为在执行贷款利率月利率1.5%基础上加收50%的利息即2.25%，依据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、三十条的规定，利率有约定的依约定，但不能超过年利率24％；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告的主张的利率标准过高，本院予以调整为按月利率2%计算，故原告可主张从2015年4月7日以300000元为��数按月利率2%计算利息（含逾期息）至2016年10月20日止，即562天×300000元×2%÷30天=112400元。2、关于原告要求被告支付从2016年10月21日起以300000元按月利率1.5％计算利息至本金付清之日止的请求。依照《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、三十条的规定，原告主张的利率计算标准及起算时间不违反《借款合同》的约定及法律规定，本院对该诉讼请求予以支持。
三、原告要求被告支付律师费10000元的诉讼请求。根据《借款合同》第十七条第二款规定，因实现债权解决争议产生的调查费、诉讼保全费、评估费、公告费、律师费、差旅费、复印费及其他为实现债权支出的合理费用由乙方承担。原告聘请律师追收贷款产生律师费用10000元，按照合同约定，应当由被告予以支付。故本院对原告主张的��诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下:
一、被告重庆骏隆机械有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告重庆市大足区恩鑫小额贷款股份有限公司借款本金300000元及利息（利息计算方式：截止2015年10月20日止的利息（含罚息）112400元；自2015年10月21日起，以300000元为基数按月利率1.5％支付利息至本金还清之日止。
二、被告重庆骏隆机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆市大足区恩鑫小额贷款股份有限公司支付律师费10000元；
三、驳回原告重庆市大足区恩鑫小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3923元，由原告重庆市大足区恩鑫小额贷款股份有限公司负担180元，被告重庆骏隆机械有限公司负担3743元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 程 行
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 康衾蜻