江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民初123号
原告：江苏省苏建集团股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区水西门大街352号。
法定代表人：韩健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少华，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：淮安创新物资有限公司（原为淮安创新物资公司），住所地淮安市西安南路388号经纬钢材城内。
法定代表人：魏春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑环球，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：庄建华，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。
第三人：江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号。
法定代表人：赵发如，该公司董事长。
原告江苏省苏建集团股份有限公司（以下简称苏建集团公司）与被告淮安创新物资有限公司（以下简称创新物资公司）、第三人江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达建筑公司）追加被执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏建集团公司委托诉讼代理人孟兰凯，被告创新物资公司委托诉讼代理人庄建华到庭参加诉讼，第三人诚达建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏建集团公司向本院提出诉讼请求：撤销淮安市中级人民法院（2017）苏08执异148号执行裁定；判决原告不向被告承担责任；判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告依法出资，根据公司法相关规定，应当按照出资额承担有限责任，诚达建筑公司的债务与原告无关。执行裁定书已经认定苏建集团公司已经出资到位。在执行异议审查过程中，苏建集团公司提供的相关法律文书均认定原告未抽逃出资，而作出不予追加原告为被执行人的裁定。未抽逃出资属于消极事实，执行裁定要求原告就消极事实举证，不符合举证规则。2004年10月25日、26日，诚达建筑公司先后向南京苏建商贸有限公司、南京健马机电设备有限公司、南京苏建房地产开发有限公司转出款项，均是交易中的付款行为，这些行为是诚达建筑公司与上述公司之间的正常交易行为，并非抽逃出资。在此后的2005年3月2日，诚达建筑公司已通过股东会决议确认原告出资2800万元。原告已经依法履行出资义务，不存在抽逃出资行为，依法不应追加原告为被执行人。
被告创新物资公司辩称，原告诉讼请求不成立，请求予以驳回。
第三人诚达建筑公司未答辩。
以下事实，双方均无异议，本院予以确认：
创新物资公司诉诚达建筑公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月20日作出（2011）淮中商初字第0080号民事判决：一、诚达建筑公司给付创新物资公司钢材款3475348元及利息328906.89元；二、驳回创新物资公司的其他诉讼请求。案件受理费36887元，由诚达公司负担35000元，淮安创新物资公司负担1887元。后该判决发生法律效力。
判决生效后，因诚达建筑公司未能履行法律文书所确定的义务，创新物资公司于2012年7月11日申请强制执行，本院以(2012)淮中执前督字第0091号案件进行办理。2014年3月25日，本院对该案正式立案，执行案号为（2014）淮中执字第0098号，立案标的为3839255元。后该案实际执行到位标的437101.55元。因被执行人诚达公司暂无财产可供执行，本院于2015年6月16日裁定终结该案本次执行程序。
被执行人诚达建筑公司的原企业名称为东台市建筑总公司，于1993年3月17日领取企业法人营业执照，注册资金为1099.9万元，经济性质为全民所有制。2003年5月31日，经东台市人民政府批准，东台市建筑总公司改制重组后更名为“江苏诚达建筑有限公司”，注册资金为5030.87万元，其中：东台市国有资产管理委员会办公室出资2000万元、许世成出资1155.5万元、陈德存出资690.5万元、姜尧凤出资684.8万元、东台市富安建筑工程总公司出资500万元。2004年5月8日，姜尧凤与赵发如签订《股本转让协议书》，将其所持股权转让给赵发如。
2004年8月28日，诚达建筑公司上述股东将所持有的股权以5030.8万元的价格转让给苏建集团公司、南京苏建房地产开发有限公司（以下简称南京苏建公司）、南京建兴达房地产开发有限公司（以下简称南京建兴达公司）、江苏健马房地产开发有限公司（以下简称江苏健马公司）、南通苏建房地产开发有限公司（以下简称南通苏建公司），诚达建筑公司出资构成为：苏建集团公司800万元，南京苏建公司100万元，南京建兴达公司4000万元，江苏健马公司80.8万元，南通苏建公��50万元，其中南京建兴达公司以房产出资。根据南京友诚联合会计师事务所2004年8月26日的《验资报告》，苏建集团公司、江苏健马公司、南通苏建公司的投资款委托南京苏建公司代缴，已取得资金分割证明及授权委托书。2004年8月30日，诚达建筑公司办理了股东变更登记。
2004年10月18日，南京建兴达公司与苏建集团公司签订《股权转让协议》，约定南京建兴达公司转让出资2000万元给苏建集团公司，并各以货币2000万元置换原4000万元的实物出资。根据南京友诚联合会计师事务所2004年10月21日的《验资报告》，苏建集团公司和南京建兴达公司各2000万元投资款，其中由南京苏建公司代缴3650万元，其余350万元由苏建集团公司缴纳。
2005年3月2日，南京建兴达公司和江苏健马公司分别与赵发如签订《出资转让协议书》，江苏健马公司将股权转让与案外人赵发���，南京建兴达公司将部分股权转让与赵发如。
另查明，苏建集团公司、南京苏建公司、江苏健马公司、南通苏建公司共1030.8万元投资款，南京苏建公司于2004年8月26日汇入诚达公司南京分公司中国银行南京市下关支行账户。上述款项验资后，诚达建筑公司于同年8月27日转给苏建集团公司200万元、南京苏建公司800万元，9月20日转给南京建兴达公司30.8万元。苏建集团公司和南京建兴达公司投资的4000万元，南京苏建公司和苏建集团公司分别于2004年10月21日将3650万元、350万元汇入诚达建筑公司南京分公司中国银行南京市下关支行账户。上述款项验资后，诚达建筑公司于同年10月25日以“材料款”的形式转给南京苏建商贸有限公司3000万元，以“设备款”的形式转给南京健马机电设备有限公司500万元，10月26日转给南京苏建公司500万元。南京苏建商贸有限公司由苏建集团公司、韩健出资设立，该公司《公司年检报告书》（2014年度）显示公司亏损原因为“无营业收入”。南京健马机电设备有限公司由苏建集团公司、南京建兴达公司出资设立，该公司《公司年检报告书》（2014年度）显示公司亏损原因为“承接工程正在施工中，尚未形成收入”。
另据苏建集团公司工商登记资料显示，苏建集团公司于1995年由南京建兴达公司、南京苏建公司、南通苏建公司、韩健、张静出资设立。苏建集团公司章程（2005年2月28日审议通过）显示，苏建集团公司成员企业有江苏省苏建房地产开发有限公司、南京苏建公司、南京建兴达公司、南京苏建商贸有限公司、南通苏建公司、南京苏建广告有限公司、南京健马机电设备有限公司、南京苏建物业管理有限公司、诚达建筑公司等15家企业。苏建集团公司实行资产经营一体化，实施人、物、财产��供、销统一管理，苏建集团公司对成员企业实行目标成本管理，成员企业为独立的法人实体，实行独立核算，苏建集团公司对成员企业统一下达年度生产经营计划，统一任免主要领导成员，专项贷款统贷统还，统一对外经济活动，统一考核奖惩。
再查明，案外人黄敏诉诚达公司、苏建集团公司、南京苏建公司、南通苏建公司、赵发如租赁合同纠纷案，上海市闵行区人民法院于2007年3月27日作出（2006）闵民一（民）初字第10021号民事判决，认定苏建集团公司作为诚达建筑公司股东，在2004年出资到位后，又将出资款抽回，判决：一、诚达公司于本判决生效之日起十日内支付黄敏自2005年12月20日起至2006年3月16日止的租金142624.79元；二、对上述第一款项之债务，诚达公司以其财产不足以清偿部分，由苏建集团公司、南京苏建公司、南通苏建公司在各自认缴出资额��围内承担责任；三、驳回黄敏其余诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
原告苏建集团公司为证明诚达建筑公司在2004年10月转出注册资本共计4000万元系存在真实交易关系，系支付的材料款，非抽逃出资，向本院提交证据材料如下：
证据1.《建设工程施工合同》，证明2004年10月16日苏建集团公司南通分公司与诚达建筑公司签订建设工程施工合同，约定由诚达建筑公司承包苏建花园一期项目，约定的工期是2004年10月18号到2005年10月18号，合同约定金额为85023315元，合同第三部分第27，28条约定，发包人无供应材料，材料由承包人采购供应。证明该工程由诚达建筑公司供应材料。
证据2.《付款通知》，证明2004年10月22日苏建集团公司南通分公司通知诚达建筑公司，材料改由苏建南通分公司采购，材料费用由诚达建筑公司向苏建集团公司的关联企��支付。
证据3.苏建集团公司章程，证明江苏健马房地产开发有限公司、南京苏建房地产开发有限公司等企业是原告的关联企业。
证据4.江苏省地方税务局税务稽查局《税务事项通知书》，证明税务部门向原告发出税务事项通知书，其中载明合同规定发包人不供应材料，证明供应材料款3300万元。
证据5.南京市雨花区人民法院《民事裁定书》，江阴市人民法院《民事裁定书》，证明两家法院均认定原告未抽逃出资，并作出不予认定原告抽逃出资的裁定。
证据6.记账凭证、收据、银行记账单、收款存根，证明苏建关联公司收到诚达建筑公司分三次支付的4000万元。
证据7.诚达建筑公司向苏建集团公司南通分公司开具工程款发票累积金额1.1亿左右。
证据8.供货单位向苏建集团公司南通分公司开具的建材发票3100余万，主要证明苏建集团公司南通分公司曾向第三方购买建材用于苏建花园城一期工程建设。证据6、7、8共同证明诚达建筑公司向苏建关联公司支付的4000万元属于材料款，属于正常的交易往来。结合上江苏省地方税务局税务稽查局《税务事项通知书》，可以证明该4000万元属于正常交易。
被告创新物资公司发表质证意见如下：
对证据1《建设工程施工合同》，该合同与本案抽逃资金执行异议之诉无关联性。对于证据2《付款通知》，该证据材料是虚假的，公司之间均是关联企业，而收取的3500万并不能证明就是给付的材料款，与提供的合同相互矛盾，不能证明证明目的，相反能说明原告在抽逃资金。对于证据3、4，与本案争议焦点均无关联性。对于证据5，两份文书仅仅是要求追加的申请，因当事人未能证实抽逃出资的事实，法院就没有认定原告抽逃出资，���能对抗已经生效的判决书，对原告的证明目的不予认可。对于证据6的真实性不予认可，相关转账凭据并没有注明是付货款，况且没有提供同时期的购货合同证明，且与上海市闵行区人民法院判决所查明的事实相互矛盾，不能对抗生效的民事判决，生效民事判决中查明事实部分已经明确作出认定。对于证据7的真实性不予认可。对于证据8不予认可，证据8不是收款方向诚达公司开具的发票，也没有提供购货合同予以佐证，被告方做账仅仅是以收据做账，并没有购货发票佐证。
原告苏建集团公司为证明诚达建筑公司转出注册资本1030.8万元系存在真实交易关系，系诚达建筑公司向南京建兴达公司支付的材料款，非抽逃出资，向本院提交如下证据材料：
证据9.《建筑工程施工协议》，2003年10月26日建兴达公司与诚达建筑公司签订建设工程施工合同。
证据10.《建筑工程施工许可证》，证明2003年10月27日南京市建设委员会就工程项目向建兴达公司颁发施工许可。
证据11.《房屋建筑工程竣工验收备案表》，证明2005年12月31日，南京房屋建筑工程竣工验收备案办公室为建兴达公司建设的工程项目办理竣工验收备案。
证据12.建兴达公司工商登记资料，证明2002年、2003年，建兴达公司的股东包括苏建集团公司、南京苏建公司。
证据13.建兴达公司记账凭证及发票（共计14149264.79元）。
被告创新物资公司质证认为：对证据9、10、11、12、13的真实性不予认可，原告所举证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。
结合原被告质证意见，本院认证如下：对于原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以确认。苏建集团公司、南京建兴达公司缴存的4000万元注册资本金，诚达���筑公司转出至南京苏建商贸有限公司、南京健马机电设备有限公司、南京苏建公司账户，苏建集团公司为证实存在真实交易关系的上述举证，无论从转账记录与材料款付款记录的对应性或是交易主体的同一性等方面，均不能达到非系抽逃出资的证明目的。证据5两裁定书，系在其时未有证据证实存在抽逃出资情形下，人民法院所做不予追加被执行人的裁定，与已有证据证明存在抽逃出资并依法认定的上海市闵行区生效民事判决并不存在冲突。对于证据9、10、11、12、13的真实性予以认可，诚达建筑公司将注册资本金1030.8万元，转出至苏建集团公司、南京苏建公司、南京建兴达公司账户，苏建集团公司为证实存在真实交易关系的上述举证，无论从转账记录与材料款付款记录的对应性或是交易主体的同一性等方面，均不能达到非系抽逃出资的证明目的。综上，苏建集团公司欲证明其未抽逃出资，但并未完成其证明责任。
本院认为，本案争议焦点为原告苏建集团公司是否存在抽逃出资行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人对于被执行人诚达建筑公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务并无异议。苏建集团公司将出资款缴存至诚达建筑公司账户后，诚达建筑公司随即将注册资本转出给苏建集团公司、南京苏建公司、南京建兴达公司、南京苏建商贸有限公司、南京健马机电设备有限公司等具有关联关系的公司，现创新物资公司主张苏建集团公司2800万元出资款已抽���，苏建集团公司应当举证证实其转出款项给关联公司系存在真实交易关系，但本案中苏建集团公司并未就款项转出真实原因作出合乎情理的说明，其所提交的建设工程施工合同系其他案外人与第三人诚达建筑公司订立、履行，合同履行过程中形成的相应证据材料，与诚达建筑公司向南京苏建商贸有限公司、南京健马机电设备有限公司、南京苏建公司、南京建兴达公司公司转出出资款不具对应性、关联性，并不能证实诚达建筑公司转出出资款存在真实的对价，苏建集团公司主张其并非抽逃出资不能成立，应承担举证不能的法律后果。
综上，原告苏建集团公司的诉讼请求无事实或法律依据，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告苏建集团公司的诉讼请求。
案件受理费181800元，由原告苏建集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院，并按《国务院诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。
审 判 长 李 玲
审 判 员 庞海涛
人民陪审员 李伯奎
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王 霄
附本案所涉法律条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十八条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。