辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2014]沈中民二终字第519号
上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：崔正来，系该公司董事长。委托代理人：孔为，系辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于振天，男，1951年8月18日出生，汉族，系沈阳市东源房屋开发公司退休人员，住址沈阳市和平区。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人于振天建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院作出的[2013]东陵民一初字第2102号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，代理审判员孙卓、代理审判员王虹（主审）参加评议的合议庭，于2014年3月19日公开开庭对此案进行了审理。上诉人委托代理人孔为，被上诉人于振天，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月28日，原被告之间签订了一份工程承包合同，被告方将位于棋盘山的假日蔚蓝二期住宅建设项目1#、2#工程转包给原告，由原告方为该工程提供劳务。该工程已与2011年11月11日竣工，并于2013年3月5日进行了结算，确定结算金额为3,264,390元（其中包括棋盘山假日蔚蓝工程人工费3,164,390元，阜新大润发工程帮工人工费100,000元），被告已向原告方支付价款3,172,100元，双方就欠款金额等问题协商不成，原告诉至我院。
原审法院认为：根据原被告提供的证据和庭审情况可知，原被告之间确实存在劳务合同关系，并一致认可双方结算价款为3,264,390元，且被告已向原告支付价款3,172,100元。在2013年3月5日的结算单中已经明确说明“需扣留工程质量维修金50,000元，一年后返还”，而截至原告起诉之日即2013年11月8日尚未满一年，因此被告向原告支付的人工费总额应为3,214,390元。关于原告提出的要求被告在结算金额外支付计时工变更结算量费用38,445元，根据原被告双方在法庭中均予以认可的三个人工费定案单计算可知，此38,445元变更结算量费用未包括在双方2013年3月5日共同确认的结算金额之内，且已写明为“合同外部分”，因此对该部分费用本院予以支持。综上，被告应向原告支付人工费共计为3,252,835元，已支付3,172,100元，尚欠80,735元没有给付。关于被告答辩中提到的问题：一、关于被告提出的双方结算价款中包括阜新大润发工程的人工费，该部分不应由我院审理的问题，被告欠原告劳务费中包括位于棋盘山的假日蔚蓝工程中产生的人工费部分，本院可以将阜新大润发工程与其一并审理，不存在另案处理的问题；二、关于被告提出的工程存在质量问题，原告方应进行维护的问题，该工程已经竣工，双方已经进行了结算，加之证据不足，本院不予支持；三、关于被告提出原告曾向被告方的工作人员李永财借款100,000元，已还款40,000元，剩余60,000元应与被告所欠原告人工费折抵的问题，被告提出的证据不足以证明此次借款行为为被告方的公司行为，故不存在折抵的问题。
原审法院判决：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告于振天拖欠劳务费80,735元及从2013年3月5日起至本判决生效之日止产生的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,975元，由被告承担。
宣判后，沈阳辰宇建设集团有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决书第一项，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于复印件的认定问题。被上诉人提供的“计时工结算量”为复印件，上诉人当庭对真实性提出异议。如果该份证据是真实的，且未进行结算，那么该份证据原件应该在被上诉人手中，而被上诉人当庭却无法提供，可以证明被上诉人所述不属实。根据《民事证据规定》第十条的规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，但一审法院在无法核实该复印件与原件相符的情况下，不顾上诉人一再说明，直接用复印件作为定案的唯一孤证，明显违反证据规则的规定。二、一审关于签证变更单的概念理解出现常识性错误。1、一审法院依据签证变更单上写着“合同外部分”，就判定其应当在工程总体结算外另行计算，实属荒唐可笑。总所周知，在建筑工程中签证变更都是对合同外发生的工作量变更的确认，而工程最终计算其包括事项除了合同中约定的事项也包括变更的事项，并不能依据变更单上写明是“合同外部分”就认定该张变更单没有进行结算，因为变更单都是对合同外部分进行变更的凭证。2、从该份变更单的形成时间来看，记载其形成于2012年1月5日，被上诉人提供的经上诉人确认的结算单的形成时间为2013年5月28日，可见即使该份变更单是真实的，其也是在结算前形成的，即使结算明细中没包含此项，那也是双方真实意识的表示，代表被上诉人在结算中放弃了该部分权利，因为在工程结算中普遍会存在让利、妥协等等情况。工程结算单就是双方对该工程最终结算数额的确认，既然被上诉人在一审中将该结算单作为索要人工费的依据，而且并未提出对该工程人工费部分进行重新鉴定，即代表被上诉人对结算结果的确认。所以上诉人认为一审法院将变更单中记载的38,445元作为结算外的工程量予以认定，判令上诉人支付，既无事实依据又无法律依据。
被上诉人于振天辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，支持被上诉人的合理请求。一、一审法院将“计时工、变更、结算单”作为定案依据正确。该工程量客观存在。原件在上诉人手中，应由上诉人提供。该证据形成时间2012年1月5日，有上诉人五名工作人员签字确认，法律后果应由上诉人承担。二、一审判决上诉人给付被上诉人“计时工、变更、结算单”工程款38,445元正确。2010年7月28日双方签订的《工程承包合同》第1.4项约定“现场如工程量有增减以甲方签证为准”。2012年1月2日涉案工程人工费定案单表1、2确认的价款符合合同第四条约定的单价计算，未包含2012年1月5日发生的“计时工、变更、结算单”。上诉人没有证据证明被上诉人放弃“计时工、变更、结算单”工程款，上诉人诉称“让利、妥协”等情况不存在。三、被上诉人请求给付质保金5万元现已到期，请求二审法院判决给付。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
上述事实，有当事人的陈述，《工程承包合同》、《人工费结算件》及《人工费定案单》、《计时工、变更、结算量》、已付款明细表及相关付款手续等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付计时工变更结算量部分的工程款38,445元及利息。被上诉人根据双方签订的《工程承包合同》第一条第4款约定“现场如工程量有增减，以甲方（即上诉人）签证为准”，以及其持有的《计时工、变更、结算量》复印件，诉请要求上诉人支付计时工变更结算量部分的工程款38,445元，上诉人提出异议。根据双方当事人的庭审陈述，双方于2013年3月5日签订《人工费结算件》结算的人工费中并不包括计时工变更结算量部分，上诉人辩称其公司代表朱玉山与被上诉人协商得出人工费结算额，计时工变更结算量部分的工程款38,445元不支付，被上诉人否认其与上诉人结算时放弃了此部分工程款。由此可见，计时工变更结算量在施工过程中是实际发生的。虽然被上诉人提交的《计时工、变更、结算量》仅为复印件，但是《计时工、变更、结算量》下方有五人签字，五人均系上诉人工作人员，此五人并未出庭作证否认该份证据的真实性。由于上诉人不能举证证明被上诉人曾有放弃此部分工程款的明确意思表示，双方亦未形成相关书面确认材料，故依据本案现有证据，不能证明被上诉人已经放弃了相关权利，一审判决给付并无不当，应予维持。
此外，对于被上诉人提出判决给付现已到期质保金5万元的主张，因该笔质保金在一审起诉时尚未到期，一审法院并未在本案中予以审查处理，被上诉人也未对此提起上诉，故不属于本案二审的审理范围，被上诉人应另案主张权利。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,975元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
代理审判员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。