上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二(商)初字第2184号
原告陶建新。委托代理人宋堃，上海市华诚律师事务所律师。被告上海巾帼社会服务有限公司。法定代表人周珏珉。委托代理人邬烈迅，上海海汇律师事务所律师。委托代理人余震宇。原告陶建新与被告上海巾帼社会服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋堃、被告委托代理人邬烈迅、余震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶建新诉称，原告与案外人阴某是朋友关系。2013年8月初，阴某告知原告其与被告正在合作投资养生馆项目，因被告资金周转遇到困难，欲以对外借款方式融资。碍于朋友情面，原告同意借款给被告，并于2013年8月26日持中国光大银行信用卡，以刷卡透支方式将9.8万元借给被告。款项交付当日，原告向被告财务经理及阴某明确，信用卡透支期限56天，故借款期限不得超过2个月，逾期将按照银行同期贷款利率支付利息。被告表示同意。还款期限届满后，被告未按约履行还款付息义务，原告无奈之下于2013年10月25日将透支款项偿还银行。原告认为，原、被告之间借贷关系合法有效，原告有权随时主张借款本金及利息。要求判令：被告归还原告借款本金9.8万元并按中国人民银行同期同类借款利率支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。被告上海巾帼社会服务有限公司辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告的POS机签购单显示9.8万元是消费不是借款；被告与案外人阴某之间也没有合作项目。事实是原告的朋友即案外人金某向被告的投资人巾帼园租赁房屋，欠巾帼园房租20万元，金某与巾帼园签订协议，约定如果2013年9月未支付欠租将解除合同，所以金某找到原告和阴某。2013年8月26日，金某将原告和阴某带到被告处刷卡，用于支付金某的房租。被告系巾帼园的下属单位，与巾帼园是一个财务体系，因巾帼园没有POS机，所以使用被告的POS机刷卡；巾帼园所有刷卡款项均进入被告账户，再由被告划款至巾帼园账户。原告刷卡消费款项，被告已于2013年11月27日转至巾帼园账户。金某亦为诉争款项用途出具了情况说明，可以证明刷卡款项用于支付金某为投资人的上海紫鼎保健休闲馆欠巾帼园的房租。不同意原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX中国光大银行信用卡及交易明细，证明原告为该信用卡持卡人，2013年8月26日以透支方式将9.8万元出借给被告；2、“巾帼”、“巾帼园”字号相关企业工商登记信息一组，证明上海市以“巾帼”为字号的企业不少于37家，以“巾帼园”为字号的企业不少于2家，被告是以巾帼为字号的企业，并非巾帼园，所以被告与巾帼园是两个法人组织；被告并非租赁协议当事人，被告主张系争款项是原告代案外人金某支付巾帼园租金纯属捏造。3、证人阴某的证言，阴某陈述：其与原告是朋友关系。在其与金某认识半个多月后，得知金某有个养生馆，其到养身馆消费了几次后，金某说钱不够需要借款，其已经借给金某10万元；金某称他与巾帼园是一起的，养生馆是巾帼园的三产，让其帮忙借款，其将原告介绍给金某；原告表示不愿借给金某个人，金某称不是借给他个人，后其与原告随金某一同到被告处刷卡。当时原告钱不够，金某说是给巾帼园的，所以其也刷了5.2万元。其与被告之间无合作投资养生馆项目。被告为支持其抗辩理由，向本院出示如下证据：1、POS签购单，证明原告主张的9.8万元是消费而不是借款。2、巾帼园与上海紫鼎保健休闲馆签订的《房屋租赁合同终止协议》复印件，证明案外人金某的上海紫鼎保健休闲馆与巾帼园是租赁关系，由于金某欠债过多，双方于2014年8月30日终止了房屋租赁关系。3、落款处签名为上海紫鼎保健休闲馆金某的情况说明，主要内容：其为上海紫鼎保健休闲馆投资人，与巾帼园签有房屋租赁合同，由于资金发生困难向好友陶建新代付上海紫鼎保健休闲馆租金9.8万元。被告以此证明原告支付的9.8万元是代金某支付的房租。4、被告中国工商银行账户交易明细，2013年8月26日，终端号XXXXXXXX发生5.2万元及9.8万元两笔消费，手续费1,170元，总净计金额148,830元。被告以此证明原告及证人阴某的两笔款项共计15万元，扣除手续费后到账148,830元。5、2013年11月27日贷记凭证及被告2013年8、9月份与巾帼园之间的结款单，2013年8月结款单显示结款金额中包括上述148,830元，2013年8、9月份结款金额共计341,332.64元，于2013年11月27日转入巾帼园账户。经当庭质证，被告表示对原告提供的证据1真实性无异议；证据2与本案无关；对证人证言无异议。原告表示对被告提供的证据1真实性无异议，签购单由原告本人签名，但签购单中的“消费”两字银联的格式样本，不能证明原告在被告处消费；证据2需核对原件，如果经法院核对与原件一致，原告认为是案外人之间的协议，与本案无关；证据3属证人证言，证人应当出庭作证，原告才能发表意见；证据4中，对贷记凭证的真实性无异议，但被告的汇款行为与本案没有关联性，结款单是被告制作的财务明细，真实性不清楚，被告提供2013年8、9月份两份明细构成34万余元，不能证明原告刷卡金额是代金某支付租金。原告对证人证言表示，原告不清楚证人与金某之间的关系，对证人其某证言无异议。上述《房屋租赁合同终止协议》经本院与原件核对无异。根据被告的申请及提供的信息，本院依法通知金某作为被告证人出庭作证。后该通知因“原址查无此人”被退回。基于上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：巾帼园为被告投资人之一，住所地与被告同为天平路XXX号，法定代表人同为周珏珉。上海紫鼎保健休闲馆系个人独资企业，住所地为天平路XXX号B1室，投资人为金某。原告于2013年8月26日持中国光大银行信用卡通过被告POS机刷卡支出9.8万元，原告作为持卡人签名的POS签购单显示刷卡用途为消费。被告工商银行账户交易明细显示，2013年8月26日，终端号XXXXXXXX发生5.2万元及9.8万元两笔消费，手续费1,170元，总净计金额148,830元。2013年11月27日，被告转入巾帼园账户341,332.64元。原告因向被告催付借款不成，遂向本院提起诉讼。另查明，2014年8月30日，由巾帼园为甲方，上海紫鼎保健休闲馆为乙方，双方签订《房屋租赁合同终止协议》，主要内容：甲方与乙方前身签有《房屋租赁合同》，租赁期限自2007年1月1日至2014年12月31日。2010年8月，因乙方前身经营状况不佳，将承租房转租给金某继续经营；金某于2012年3月8日以原承租房为经营地址，投资成立上海紫鼎保健休闲馆。乙方因经营不当，欠甲方2012年房租15万元及水电等费用，为此乙方向甲方提交《紫鼎保健休闲馆还款计划》承诺还款。现乙方仍拖欠2013年1至12月水电费146,257元，2014年3月28日至今房租20万元，2014年1月至今水电费用等其他费用。根据“还款计划”规定，乙方同意本协议签署之日终止双方《房屋租赁协议》，并承诺所欠甲方所有费用于2014年9月5日之前还清等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据证人阴某“基于金某让其帮忙借款，把原告介绍给金某；原告不愿意借钱给金某个人，金某称不是借给个人，随后金某携证人及原告一同到被告处刷卡”等证言，可见诉争借款确实与金某有关。本院注意到巾帼园与上海紫鼎保健休闲馆之间存在房屋租赁合同关系，双方的《房屋租赁合同终止协议》可以证明截止至原告到被告处刷卡之日，上海紫鼎保健休闲馆确实欠巾帼园租金及其他费用。鉴于巾帼园与被告之间的投资关系及在同一地址办公之事实，被告为巾帼园代收费用亦符合常理，且系争款项已划入巾帼园账户。据此，本院有理由相信原告刷卡消费的款项系应上海紫鼎保健休闲馆个人独资投资人金某的委托用于支付上海紫鼎保健休闲馆所欠巾帼园租金。原告关于被告因与阴某合作投资养生馆项目而向原告借款的主张，由于被告与阴某对此均予以否认，故本院不予采信。因原告未举证证明被告存在向原告借款举债的意思表示，仅凭其在被告处刷卡消费行为，不能证明双方借贷关系成立。故原告要求被告归还借款因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陶建新全部诉讼请求。案件受理费2,250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 江国荣
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 钰
附：相关法律条文
???一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人都不得侵犯。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。