广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终3631号
上诉人（原审被告）：陈启旋，男，1970年12月7日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：朱伟良，广东灜仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈向勇，男，1977年8月28日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
上诉人陈启旋因与被上诉人陈向勇民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈启旋的委托代理人朱伟良、被上诉人陈向勇的委托代理人黎潭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈启旋上诉请求：驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、根据法律规定，债权人仅起诉担保人的，应将借款人为列为共同被告，这也有利于查清案件事实，被上诉人只起诉保证人（上诉人），未将借款人列为被告，一审法院又不追加借款人为共同被告，属于遗漏诉讼主体。二、被上诉人单方在借条上添加的备注对上诉人无约束力，一审法院却将该备注作为事实来认定，明显错误。
被上诉人陈向勇口头辩称：一、借条未写明担保责任的承担方式，上诉人作为担保人依法应承担连带担保责任，担保人与主借人系并列关系，被上诉人有权只起诉担保人。二、主借人与担保人共同承担的债务本金是200万元，双方均应当在该本金范围内承担连带清偿责任，与有无备注无关。现上诉人只收回182万元本金，剩余18万本金由担保人承担并无不当。
原审原告陈向勇向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币180000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人陈佛送因资金周转困难，于2013年2月5日向原告借款人民币2000000元，原告按陈佛送的指示交付了上述借款。陈佛送向原告出具了《借条》一份，被告陈启旋对上述借款提供连带责任担保。后经原告陈向勇、陈佛送、被告陈启旋三方协商达成一致，本案借款由陈佛送与被告陈启旋分别向原告陈向勇清偿1000000元。经原告催促还款，案外人陈佛送已向原告清偿了1000000元，被告陈启旋向原告偿还了820000元。至今为止，被告仍欠原告借款本金180000元未还。原告认为，被告的上述行为已构成违约，原告现要求被告立即偿还上述借款本金180000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至还清之日止。现原告为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求法院判如诉请。
一审法院认定事实：原、被告是通过案外人黄汉光介绍认识。2013年2月5日，案外人陈佛送因经济周转需要，向原告借款2000000元，并出具一张《借条》给原告收执，内容：“兹有我陈佛送因为经济周转有困难，所以向陈向勇借款人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）。此据（注：担保人与借款人负有同等法律责任）。”陈佛送在借款人处签名捺印，被告陈启旋在担保人处签名捺印。2014年12月8日，原告在该《借条》上备注：“陈佛送借款及利息壹佰万已还清，这借款余额和陈佛送无关。如发生纠纷，应在惠东县人民法院诉讼。”原、被告均确认上述借款口头约定的月利率为4%，案外人陈佛送的父亲代陈佛送偿还了借款本金1000000元及利息，被告通过银行转账和现金支付的方式共偿还了借款本金820000元。剩余的借款本金180000元经原告多次催讨未果，故原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，被告陈启旋对《借条》中的担保人处是否其本人的签名提出异议，但被告不申请笔迹鉴定。被告主张其没有向原告承诺偿还上述《借条》中的1000000元，应追加陈佛送为本案共同被告。
一审法院认为：案外人陈佛送向原告陈向勇借款2000000元，至今剩余180000元借款本金未偿还，有原告提交的《借条》及原、被告的陈述为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告诉请利息以180000元为本金，从起诉之日即2017年7月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈启旋对《借条》中的担保人处是否其本人的签名提出异议，但其不申请笔迹鉴定，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告陈启旋的保证方式为连带责任保证，且原告起诉时，被告未过保证期限，故被告应对陈佛送的上述债务承担连带清偿责任。原告诉请被告偿还剩余借款本金180000元及支付利息，理由充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，被告在本案承担连带责任保证，陈佛送作为借款人不属于必须追加为共同被告的情形。被告主张应追加陈佛送为本案共同被告，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告陈启旋于本判决发生法律效力之日起5日内向原告陈向勇偿还剩余借款本金180000元及支付利息（以180000元为本金，从起诉之日即2017年7月10日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。案件受理费1950元（减半收取，原告陈向勇已预交），由被告陈启旋负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，综合上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：第一，主债务人是否应列为本案共同被告？第二，借条上的备注对上诉人有无法律效力？
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案上诉人为案外借款人提供担保，未约定担保方式，对被担保的债权上诉人依法应承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，上诉人在本案承担连带责任保证，借款人不属于必须追加为共同被告的情形，一审法院不予追加借款人为本案共同被告，并不违反法律规定。本案被担保的借款未约定返还期限，亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，一审起诉时上诉人未过保证期间，依法应当承担连带清偿责任。一审法院支持被上诉人诉请上诉人偿还剩余借款本金180000元及支付利息，有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人陈启旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池志勇
审 判 员 饶来新
审 判 员 温永宏
二〇一七年十一月十三日
法官助理 梁 鑫
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。