宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终495号
上诉人（原审被告）：付红，女，1978年10月15日出生，汉族，石嘴山市第二人民医院职工，住大武口区塞上水乡**号楼***号。
委托诉讼代理人：蔡树志，宁夏致和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区朝阳东街36号。
负责人:王莉，中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行行长。
委托诉讼代理人:王平，宁夏大潮人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，该公司职工。
被上诉人（原审被告）:李涛,男，1987年7月8日出生，汉族，个体，住大武口区千汇小区********号。
被上诉人（原审被告）：王丽娟，女，1988年8月8日出生，汉族，个体，住大武口区蓝山雅居*****号。
原审被告：苏庆伟，男，1985年9月2日出生，汉族，宁煤集团救护队职工，住大武口区锦林三区14-2-402。
上诉人付红因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称邮储银行石嘴山市分行）、李涛、王丽娟、一审被告苏庆伟金融借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初3473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付红及其委托诉讼代理人蔡树志、被上诉人邮储银行石嘴山市分行委托诉讼代理人王平、李伟，被上诉人李涛到庭参加诉讼。被上诉人王丽娟、原审被告苏庆伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付红上诉请求：1、请求依法撤销大武口区人民法院(2016)宁0202民初3473号民事判决书第三项，依法改判付红不承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由邮储银行石嘴山市分行、李涛、王丽娟负担。事实和理由：一、一审判决认定事实、适用法律错误。付红并不认识李涛，也未为李涛与邮储银行石嘴山市分行的45万元借款提供担保。邮储银行石嘴山市分行业务员扬帆并未告知担保借款的主债务人、借款金额及期限等。李涛在庭审中表示其并未收到本案借款，也表示其不认识付红，也未找过付红担保。本案贷款的担保系邮储银行石嘴山市分行与主债务人恶意串通，骗取担保人担保，故付红不应承担担保责任；二、邮储银行石嘴山市分行在办理担保手续时违反相关规定，一审程序违法。邮储银行石嘴山市分行主张付红应承担担保责任，需证明其向付红明确过合同主要内容，但邮储银行石嘴山市分行未对这一事实完成举证责任。付红就担保合同中付红的指纹及合同内容填写的字迹形成时间向一审法院提出鉴定申请，一审法院未予准许，判决也因此失去可观公正性。
邮储银行石嘴山市分行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当对付红的上诉请求依法予以驳回。
李涛辩称，付红的担保是丁伟介绍的，付红在担保合同上签过字，付红所述本人与丁伟恶意串通骗取担保不属实。
王丽娟、苏庆伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
邮储银行石嘴山市分行向一审法院起诉请求：1、判令解除李涛、王丽娟与邮储银行石嘴山市分行2015年9月12日签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》；2、判令李涛、王丽娟向邮储银行石嘴山市分行支付截止2016年10月11日止所欠贷款本金450000元、利息5550.56元（含罚息、复利），合计455550.56元；3、判令李涛、王丽娟按合同约定的9.568%的逾期年利率向邮储银行石嘴山市分行支付自2016年10月12日至本案生效法律文书确定的给付上述第二项贷款本息之日止的利息；4、判令苏庆伟、付红对上述第二项、第三项贷款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由李涛、付红、王丽娟、苏庆伟共同负担。
一审法院查明：2015年9月12日，李涛、王丽娟与邮储银行石嘴山市分行下属朝阳支行签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定李涛自2015年9月12日至2018年9月12日期限内，可以在最高授信45万元的额度内向邮储银行石嘴山市分行借款用于购鱼苗、化肥；具体利率在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》中确定；还款方式采用按月付息，到期一次性还本；如未按约偿还贷款本金，邮储银行石嘴山市分行有权在借款利率基础上加收30%计收罚息和复利。由苏庆伟、付红为李涛的贷款提供连带责任保证；如在额度期内李涛发生任意一笔借款的最长逾期超过30天或累计逾期次数超过3次，未按期清偿到期债务、未按规定用途使用贷款等违约情形的，邮储银行石嘴山市分行有权宣布债务提前到期、单方解除合同、实现抵押权，承担邮储银行石嘴山市分行为实现债权而发生的各项合理费用等。王丽娟作为李涛的配偶在合同中签字。同日，苏庆伟、付红分别与邮储银行石嘴山市分行下属朝阳支行签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》，约定苏庆伟、付红对李涛上述贷款各自提供45万元的最高额保证担保，保证范围包括借款本金的100%；保证方式为连带责任保证，保证期间至债务履行期限届满之日后两年止。2015年9月14日，李涛在《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款额度借款支用单》上签字，确认邮储银行石嘴山市分行向其贷款45万元用于购买化肥及农药。2015年9月15日，邮储银行石嘴山市分行向李涛发放贷款45万元，李涛在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上明确贷款期限从2015年9月15日至2016年9月15日，年利率7.36%。其后，李涛在陆续偿还了部分贷款后，出现逾期还款的违约情形，截止2016年10月11日，欠付本金450000元、利息5550.56元。
一审法院认为，邮储银行石嘴山市分行下属朝阳支行与李涛、王丽娟签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述合同额度存续期内，邮储银行石嘴山市分行依约发放贷款，李涛亦应按照约定期限履行偿还借款本息义务，现其逾期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。邮储银行石嘴山市分行要求与李涛、王丽娟解除合同，并由李涛、王丽娟偿还借款本金450000元的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。邮储银行石嘴山市分行要求李涛、王丽娟偿还截止2016年10月11日的利息5550.56元符合双方约定及法律规定，予以支持。2016年10月12日至本案判决确定的给付之日的利息，李涛应按合同约定的逾期年利率9.568%的标准支付。苏庆伟、付红与邮储银行石嘴山市分行签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》中明确约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括债务本金的100%，故邮储银行石嘴山市分行要求苏庆伟、付红对上述借款本金承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，对邮储银行石嘴山市分行要求苏庆伟、付红对上述借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。苏庆伟、付红辩称不认识李涛，是给他人担保，不知晓担保借款的金额，因本案最高额保证合同中保证人处签名系苏庆伟、付红本人书写并捺印，苏庆伟、付红不审查合同内容不能免除其保证责任，故苏庆伟、付红的抗辩理由不成立，不予采信。付红辩称本案涉及刑事犯罪，主合同系邮储银行石嘴山市分行的业务员与案外人恶意串通，但其未提供证据证实其主张，对其该项抗辩，不予采信。王丽娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除邮储银行石嘴山市分行与李涛、王丽娟于2015年9月12日签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》；二、李涛、王丽娟于本判决生效后十日内偿还邮储银行石嘴山市分行贷款本金450000元、利息5550.56元（截至2016年10月11日），合计455550.56元；2016年10月12日至本判决确定的给付之日的利息，李涛、王丽娟按照年利率9.568%的标准向邮储银行石嘴山市分行支付；三、苏庆伟、付红对上述贷款本金450000元承担连带清偿责任；苏庆伟、付红承担担保责任后有权向李涛、王丽娟追偿；四、驳回邮储银行石嘴山市分行的其他诉讼请求。案件受理费8134元，减半收取计4067元，由李涛、王丽娟、苏庆伟、付红负担。
二审期间，邮储银行石嘴山市分行出示了照片复印件一张，用以证明付红自己主动到邮储银行进行的签约。付红对该证据的真实性无异议，但认为该照片中只有付红和邮储银行业务员杨帆两人，另外一张照片上有借款人李涛、王丽娟以及担保人苏庆伟和业务员杨帆，两张照片明显不同，该照片能够证明邮储银行石嘴山市分行并没有向付红告知该笔贷款的真实借款人及金额。李涛对该证据无异议。
二审期间，付红出示如下证据：证据一，照片复印件一张，用以证明邮储银行石嘴山市分行在发放该笔贷款时要求借款人李涛及其他担保人苏庆伟与业务员杨帆共同拍照证明借款与担保的真实性，在要求付红在担保合同上签字时并没有按照其单位的规定安排付红与借款人共同拍照，邮储银行未向付红告知该笔借款的真实情况。邮储银行石嘴山市分行对该证据的真实性无异议，认为达不到付红的证明目的，邮储银行石嘴山市分行、借款人、担保人在签约时就进行了拍照，没有规定必须所有借款人与所有担保人一起共同拍照，该照片反映出本案借款人为李涛，并不存在付红所说的邮储银行石嘴山市分行与李涛和丁伟恶意串通。李涛对该证据的真实性无异议，并陈述当时在邮储银行拍照的时候问过杨帆为什么缺担保人付红，杨帆说她有事，随后再补，并认为不能证实李涛和丁伟恶意串通骗取贷款。
证据二，税务登记证复印件一份，涛博水产养殖承包合同复印件一份，一审证据交换时从邮储银行交换来的，用以证明李涛在办理该笔贷款过程中伪造贷款资料，骗取贷款。税务登记证所记载的养殖场并不存在，税务登记中登记的税务登记号为李涛本人的身份证号码，该登记号与法律规定登记号的编制原则明显不同，可以认定该税务登记证为伪造，同时涛博水产养殖承包合同，合同名称与税务登记证中主体的名称不一致，显然系伪造，涛博海水养殖场以及税务登记证上所记载的地址与付红一审提交的个体信息登记的字号为大武口区隆湖新月海水养殖场，税务登记上的名称是以个体信息上的名称为底板伪造的，即将”新月”改为”涛博”。除了法定代表人，其他信息一致。该事实足以说明李涛在办理本案贷款过程中伪造贷款资料骗取贷款的事实。该证据经邮储银行石嘴山市分行质证，认为对真实性无异议，但认为与本案无关，一审证据交换时邮储银行将整本信贷档案进行了出示，但提交的证据中不包括付红出示的本组证据，邮储银行石嘴山市分行未提交本组证据的原因是认为本组证据与本案无关，对本组证据邮储银行石嘴山市分行认为在进行信贷审查时依照公司规定进行审查，符合公司规定和相关法律规定。至于付红所要证明的目的不是本案审查的范围，也不是邮储银行石嘴山市分行所要承担的义务。李涛质证后认为税务登记证、涛博水产养殖承包合同不是本人提供的。
二审期间，王丽娟、苏庆伟未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邮储银行石嘴山市分行出示的照片复印件和付红与邮储银行石嘴山市分行签订的保证合同，能够证明付红为涉案借款的保证人。付红出示的照片复印件、税务登记证复印件、涛博水产养殖承包合同复印件不能达到其证明目的。二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担对己不利的法律后果。付红作为完全民事行为能力人，在保证合同中的保证人处签名捺印，即为对保证合同内容的认可，应承担相应的法律后果。其关于不认识李涛、不是给李涛担保，不知晓担保借款的金额，邮储银行石嘴山市分行在与其签订担保合同时未告知借款人相关信息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。付红关于邮储银行石嘴山市分行与主债务人、案外人等通过恶意串通，骗取其为李涛担保，不应承担担保责任的上诉理由无相关证据予以证实，本院亦不予采纳。王丽娟、苏庆伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩、举证、质证等权利的放弃行使，应承担相应的法律后果。
综上所述，付红的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人付红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学军
审判员 闫 莉
审判员 孙 翔
二〇一七年七月十一日
书记员 王 静