广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂06行初52号
原告防城港市港口区王府街道办白沙村民委员会上队。
代表人曾福，组长。
委托代理人曾庆创，男，1969年8月25日出生，汉族，住防城港市港口区。
委托代理人周桂香，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被告防城港市人民政府，住所地：防城港市中心区政府办公楼。
法定代表人何朝建，市长。
委托代理人卢振佳，市法制办干部。
委托代理人关妙香，广西瀛聪律师事务所律师。
被告广西壮族自治区人民政府，住所地：南宁市民生路2号。
法定代表人陈武，主席。
委托代理人刘林峰，自治区法制办公室工作人员。
委托代理人韩秋花，自治区法制办公室工作人员。
第三人防城港市港口区王府街道办王府村民委员会。
代表人朱裕，村支书。
代表人唐浚海，村委会主任。
第三人防城港中科绿色能源有限公司，住所地：防城港市港口区公车镇白沙村防城港市垃圾无害化处理厂内。
法定代表人王筱静，董事长。
委托代理人蒙志豪，广西南港律师事务所律师。
委托代理人黄乃千，广西南港律师事务所律师。
原告防城港市港口区王府街道办白沙村民委员会上队（以下简称“白沙村委会上队”）不服被告防城港市人民政府（以下简称“防城港市政府”）于1999年5月12日作出的（防政发[1999]23号）《防城港市人民政府关于将原防城区小峰经济作物农场田口分场一、三队土地划拨给王府异地安置场使用的通知》（以下简称“23号通知”）和被告广西壮族自治区人民政府（以下简称“自治区政府”）于1999年9月6日作出的（桂政复决字[1999]第7号）《行政复议决定书》，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日受理后依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告白沙村委会上队的诉讼代表人曾福及委托代理人曾庆创、周桂香，被告防城港市政府的副市长赵强及委托代理人卢振佳、关妙香，被告自治区政府的委托代理人刘林峰、韩秋花，第三人防城港中科绿色能源有限公司（以下简称“中科能源公司”）的委托代理人蒙志豪、黄乃千、第三人防城港市港口区王府街道办王府村民委员会（以下简称“王府村委会”）的代表人朱裕、唐浚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城港市政府于1995年5月12日作出23号通知，载明：港口区人民政府、市直各有关单位：根据市人民政府1998年12月1日召开的第五次市长办公会议精神，市人民政府决定把属于原防城区小峰经济作物场田口分场一、三队的国有土地划拨给王府异地安置场使用。现将有关事项通知如下：一、划拨土地的面积。原田口分场一、三队土地的实际总面积约3364亩，除1996年经市人民政府批准划拨其中304亩土地给市环卫站作为垃圾场用地外，余下的土地约3060亩（含1996年市人大办公室承包种植的304亩果场）划拨给王府异地安置场作为安置河池地区东兰县200户1000人贫困人口的用地。同时，租用小峰经济作物场冲仑分场四队800亩土地作为王府异地安置场的补充土地。二、划拨土地的界址。由于原市国土规划局于1994年12月20日与田口分场签订土地回收协议书时，田口分场未能协助市国土规划局将界核实清楚，为了避免王府异地安置场与当地群众发生土地纠纷，由港口区土地管理局组织力量会同小峰经济作物场把场界核实清楚，埋好界桩，测绘地籍图，然后把土地使用证发给王府异地安置场。三、划拨土地的经费。原市国土规划局将田口分场一、三队土地收回管理时，应付田口分场一、三队欠债费72万元，当时仅付45万元，尚欠27万元，加上欠冲仑分场四队土地租金48万元，共计欠75万元。以上所欠费用从王府异地安置项目经费中列支一部分，从市财政的扶贫经费中列支一部分，逐年还清。四、划拨土地的资料。小峰经济作物场和市土地局要将1960年国营田口农场土地规划文件、协议和1976年农场与生产队签订的关于留用山头的协议以及原市国土规划局于1994年与田口分场签订的土地回收协议书等有关资料移交给王府异地安置场。以上通知，希认真贯彻执行。
被告防城港市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.国营田口农场土地规划图说明书及其附件：①国营田口农场社会基本情况表；②国营田口农场与防城公社土地规划协议书；③国营田口农场与防城公社坡地或熟荒地协议书；④国营田口农场土地规划图，证明原属防城区小峰经济作物场田口分场一、三队的土地在土改、合作化期间，属于荒山荒岭没有确权；1960年2月8日，由国营田口农场通过与防城公社及当地生产队签订土地规划协议书的行使，明确了田口农场的用地范围，即除协议书确定给个生产队使用的土地外，其余土地规划给田口农场使用；2.关于场、社土地规划的指示（[61]县委字第103号），证明1961年8月25日，中国共产党东兴各族自治县委员会作出《关于场、社土地规划的指示》（[61]县委字第103号），对包括国营田口农场在内的各农场的规划方案及土地规划协议书进行了确认，批准了农场的用地范围；3.《关于垌美农场田口、冲仑分场划给小峰农场管辖的决定》（恳办[82]14号，证明广西壮族自治区农垦局1982年9月16日作出决定，将垌美农场的田口、冲仑两个分场划归小峰农场管辖）；4.关于小峰农场划归我县管理的通知、关于将小峰农场划归防城县管理的交接协议书，证明自治区人民政府作出《关于将小峰农场划归防城各族自治县管理问题的复函》（桂政办函[1985]842），将小峰农场包括田口分场从1986年4月1日起划归防城县管理。1986年3月19日，广西壮族自治区农垦总公司与防城各族自治县人民政府签订交接协议，证明田口分场土地自此归被告管理；5.防城港市防城区小峰经济作物场田口分场《电脑咨询单》小峰经济作物场《工业企业开业申请表》，证明防城区小峰经济作物场属于国有经营单位，田口分场系其分支机构。证明小峰经济作物场田口分场的土地属于国有；6.关于请求回收小峰农场田口分场一、三队土地山里及附属物的请示（防港土规报[1994]40号）及其附件，证明1994年9月，小峰农场田口分场一、三队由于经营不善，拖欠债务，其两个队的队员均已自行迁往田口二队，并停止使用一、三队的土地。为解决实际困难，小峰农场田口分场向被告提出申请，请求被告将一、三队的土地山林及附属物交由政府收回；7.1994年11月2日《防城港市国土规划局秘书科文件处理笺》以及1994年10月5日、10月12日、11月18日《防城港市人民政府办公室文件处理笺》，证明被告批准同意收回小峰农场田口分场一、三队的土地；8.回收土地协议书，证明1994年12月20日防城港市国土规划局与防城区小峰农场田口分场签订《回收土地协议书》，国土规划局回收田口分场一、三队土地共计5400亩；9.23号通知，证明1999年5月12日，被告决定将属于原防城区小峰经济作物场田口分场一、三队的约3060亩国有划拨土地给王府异地安置场使用，同时要求港口区土地管理组组织核实长街、回执地籍图；10.《地籍指界通知书》、《土地管理公文送达回证》，证明1999年11月12日港口区土地管理局向原告队长曾宜华送达《地籍指界通知书》，邀请其派员参加地籍指界活动，但其由于害怕群众责骂，不签收送达回证，原告在1999年11月即应当知道政府部门要将位于港口区公车镇白沙村的部分土地划给王府异地安置场使用；11.《国有土地使用证》（港区国用[1999]第030091628号及地籍图），证明1999月12日防城港市港口区人民政府向防城港市××区王府异地安置场颁发国有土地使用证。证明被告划拨给王府异地安置场使用的土地已进行土地登记发证；12.①《中华人民共和国土地改革法》、②《农村人民公社工作条例修正草案》（简称《六十条》）、③《中华人民共和国土地管理法（1988修订）、④《中华人民共和国土地管理法（1998年修订）》、⑤、《确定土地所有权和使用权的若干规定》，证明土地改革时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施《六十条》期间未划入农民集体范围内的土地属于国家所有；《六十条》公布后至1982年5月，全民所有制单位等使用的原农民集体所有的土地，签订过土地转移等有关协议的属于国家所有；被告依据《土地管理法》的相关规定收回田口分场一、三队土地，并依法确定给王府异地安置场使用。
自治区政府于1999年9月6日作出《行政复议决定书》(桂政复决字[1999]第7号)，该复议决定查明：争议地原是田口农场一队经营管理的鹤嘴岭、徐坜环岭、菠萝岭、大岭环岭、旧田寮岭、泡鱼坟岭和水产坜坪岭等七座山岭，面积约400多亩。在土改、合作化期间，当地政府没有对这七座山岭进行确权，属于荒岭。1960年初，东兴县委决定在本县公车公社白沙大队一带建立国营田口农场。同年2月8日，田口农场与防城公社以及当地生产队签订了土地规划协议书，确定田口农场的用地范围。在田口××与王府生产队订立的协议中，现争议的七座山岭属于田口农场经营管理范围。1961年8月25日，东兴县委作出《关于场、社土地规划的指示》（[61]县委字第103号），同意田口农场与当地社、队签订的协议，批准了田口农场的用地范围。此后，田口农场一直按该场与当地社、队协议划定并经东兴县委批准的用地范围进行经营管理，现争议的七座山岭属田口农场一队经营管理。1976年3月，在防城公社和白沙大队的主持下，田口××与王府生产队订立协议书，该协议书约定，田口农场划出4座山岭给王府生产队使用，其余土地均按1960年农场规划的场界为准。现查明，1976年3月，田口农场划出的4座山岭不是现争议的山岭，现争议的七座山岭一直由田口农场一队经营管理。1994年，防城港市政府将田口农场一、三队的土地收归其管理。1999年5月12日，为接收安置河池地区东兰县迁来的移民，防城港市政府决定将收回的田口农场一、三队的3060亩土地用于建立王府异地安置场，下发23号通知。防城港市政府遂认为，争议的七座山岭在土改、合作化期间为荒山，当地政府尚未确权。1960年2月，田口××与王府生产队签订协议，现争议的七座山岭已划入田口农场经营管理范围，1961年8月，原东兴县委批准了田口××与王府生产队签订的划界协议，该协议合法有效，依法应予维护。申请人以该协议未经县委批准以及农场并未实际经营为由，否认该协议合法有效的理由不能成立。申请人提供的《生产队土地房产所有证》，未加盖政府印章，无编号，无发证日期，也没有填证人和校对人签名，且证书与存根连在一起，不符合当年的发证程序，应不予认定。1994年，被申请人依法收回田口农场一、三队的土地，现争议的七座山岭属于原田口农场一队经营管理范围，被申请人依法有权进行调整划拨，故防政发23号通知是合法正确的，应予维持。故根据《行政复议法》第四十二条第（一）项，决定予以维持。
被告自治区政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明王府生产队向自治区政府提出行政复议申请的事实；2.通知，证明防城港市政府作出的具体行政行为；3.行政复议案件受理通知书（桂政复受字[1999]第14号），证明自治区政府在法定期限内作出受理该案件的事实；4.送达回证，证明程序合法；5.行政复议答辩书，证明防城港市政府答复复议申请的内容；6.行政复议决定书，证明自治区政府在法定期限内作出行政复议决定的事实；7.送达回证，证明程序合法；8.1994年《行政复议条例》第九条、第十二条、第四十二条、第四十六条，证明自治区政府有权作出行政复议的法律依据。
原告白沙村委会上队诉称，1999年5月12日，防城港市政府作出通知，将原防城区小峰经济作物农场田口分场一、三队的3364亩土地划拨给王府异地安置场（即本案的当事人王府村委员会）作为安置河池东兰县200户1000人贫困人口的用地。3346亩划拨地中大约有800亩(以办到)的土地属于原告所有，但因原告的土地被划拨后，划拨地实际一直由原告在经营管理，所以当时市政府将原告土地的划拨给他人，却又不将划拨决定书送达给原告，原告对此违法侵害行为是不知情的。而其他的生产队在土地被划拨后，随即就划拨地的经营管理权与受益人发生了纷争，原告是在向政府申请解决土地纷争问题时，才知晓土地被划拨他人一事。为此，原告对市政府违法划拨土地的行政行为，向自治区政府提出了行政复议，但自治区政府对此行政行为作出《行政复议决定书》予以维持。防城港市政府违法划拨原告的大约800亩土地，系原告于1962年就取得了由原东兴县政府颁发的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证》，土地的所有权归原告集体所有。只是在原防城区小峰经济作物田口农场建立之初，原告于1976年曾与农场达成口头约定，把这大约800亩的山岭借给农场使用，但对土地的所有权，原告并未约定转给田口农场。至1990年农场解散，港口区林业局安排人员在农场的借用地上种植松树，但一直由原告对此进行管理。1996年底，种植在农场借用地上的松树被砍伐后，原告收回了借用地。之后，经港口区公车镇政府、港口区林业局、港口区人民政府的同意，原告于1997年8月7日，将收回农场借用的800亩土地及已分包给本村村民承包的1200亩土地(以上共计2000亩土地)统一发包给广西钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司作为发展速生林用地使用。双方为此签订的为期50年的《林业用地承包合同书》已在港口区林业局备案登记。2007年，基于承包方对上述《林业用地承包合同书》的土地并未充分使用，双方又补签订了承包方实际使用承包地的范围为农场借用地中的277亩的《补充合同》，该《补充合同》亦经过港口区公车镇政府和港口区林业局的同意。同时，该实际承包的277亩土地的租金是由原告收取的。2001年2月18日，经防城港市港口区人民政府和港口区公车镇人民政府的同意，原告就上述承包地中未使用的、属于收回的农场借用地中的452亩的土地与防城港市元一农业综合发展有限公司签订了为期30年的《林业用地承包合同书》，该承包合同亦在港口区林业局备案登记，承包金亦一直由原告收取。上述情况说明，原告被划拨的土地在“三包四固定”时期就属原告所有，且该地在被防城港市政府违法划拨给王府异地安置场后，也一直由原告经营管理使用至今。且在此期间，原告从未与任何人签订过任何同意划拨、征收、征用等补偿协议，也没有相关部门将该地已划拨给他人的情况告之原告。直至该土地中的10亩地又被防城港市政府违法划拨给防城港市绿色能源发电有限公司用于建造发电厂，且将该地的征地补偿款给付王府异地安置场而不是给付原告时，原告才知争执地已被划拨给王府异地安置场一事。自此，原告不断向各级政府反映，请求政府按照法律规定，征地要有补偿，但都得不到完满解决。直到2016年5月5日，原告才收到防城港市林业局作出的《防城港市林业局关于对公车镇白沙村上队反映山岭土地权届问题的答复》(防林复字[2016]1号)，防城港市林业局在答复中明确告知原告，该争议地已被划拨给他人，如原告认为政府的具体行政行为已侵犯到自己的合法权益，可依法向法院提起行政诉讼。据此，原告特向法院起诉，请求法院依法判决：1.撤销防城港市政府作出的23号通知和自治区政府1999年9月6日作出的(桂政复决字[1999]第7号)《行政复议决定书》；2.一审的诉讼费由被告承担。
原告就其诉讼请求提供了以下证据：1.东兴各族自治县生产队土地房产所有证，证明原告在1962年取得了包含规划地在内的土地所有权；2.《防城港市××区林业局关于要求批准公车镇政府发包林业用地的请示》；3.《防城港市××区林业局关于要求批准公车镇政府发包林业用地的批复》；4.《林业用地承包合同书》（1997年8月7日签订）；5.《林业用地承包合同书》登记表；6.《关于同意发包林业用地的决议》及《关于同意发包林业用地的决议的签名》；7.《承包林业用地四至界线说明书》；8.《公证书》；9.《补充合同》；10.《林业用地规划图》；11.收据，证据2-11证明（1）本案的纷争地在被非法划拨前，在1996年的ll月、12月份别经防城港市港口区公车镇人民政府、港口区林业局、港口区人民政府的同意，原告于1997年8月7日与广西钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司签订了《林业用地承包合同书》，将包含划拨地在内的及已分包给本村村民承包的共计2000亩土地统一发包给广西钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司使用。（2）原告发包包含划拨地在内的2000亩土地，在防城港市××区林业局进行了备案登记。（3）划拨地在1999年被非法划拨后，因广西钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司对承包地未能充分使用，2007年8月，防城港市××区公车镇人民政府及港口区林业局仍然同意原告与广西钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司就承包地实际使用范围为农场借用地中的277亩所另行签订的《补充协议》。（4）划拨地的土地承包金一直由原告收取；12.23号通知，证明防城港市政府将权属归原告所有的土地划拨给王府村委会，既没有与原告签订征用土地的补偿协议书，也没有将于1999年5月12日作出的通知送达给原告，侵犯了原告的合法权益；13.广西壮族自治区人民政府《行政复议决定书》，证明自治区政府于1999年9月6日作出《行政复议决定书》，维持防城港市政府将纷争地违法划拨给王府村委会的23号通知；14.《林业用地承包合同书》；15.《山界林权证明》；16.公车镇白沙村绿色工程造林规划图；17.《关于同意发包林业用地的决议》；18.《承包林业用地说明书》；19.防城港市××区公车镇人民政府2001年3月7日作出的《关于同意发包林业用地的批复》；20.防城港市××区林业局200l年3月8作出的《关于登记<林业用地承包合同>的批复》；20.港口区人民政府2001年4月8作出的《关于同意登记<林业用地承包合同>的意见》，证据14-20证明（1）在防城港市政府违法将纷争地划拨给王府村委会后，防城港市港口区公车镇人民政府、港口区林业局、港口区人民政府于2001年3、4月批复同意原告将包含有划拨土地在内的452亩土地发包给防城港市元一农业综合发展有限公司使用，港口区林业局还在批复中明确说明原告发包的452南土地四至界线清楚，林权属明确。（2）划拨土地承包金仍由原告收取；21.2015年12月21日防城港市××区林业局作出的《港口区林业局关于对公车镇白沙村曾福等4人反映山岭土地确权问题的答复》，证明原告发现防城港市政府违法将纷争地划拨给王府村后，向防城港市港口区政府反映，要求解决土地权属问题。但港口区林业局于2015年12月21日作出《港口区林业局关于对公车镇白沙村曾福等4人反映山岭土地确权问题的答复》，认为原告反映要求解决的问题不属于其职权范围，建议向防城港市政府申请解决。22.2016年5月5日防城港市林业局作出的《防城港市林业局关于对公车镇白沙村上队反映山岭土地确权问题的答复》，证明2016年3月16日，原告又向防城港市政府申请解决该纷争地的权属问题。但防城港市林业局明确告知原告，该纷争地己被防城港市政府划拨给他人，如原告认为政府的具体行政行为已侵犯到自己的合法权益，可依法向法院提起行政诉讼；23.租金收据，证明相关事实；24.上访答复函，证明相关事实。
被告防城港市政府辩称，一、防城港市港口区人民政府1999年12月3O日已向防城港市××区王府异地安置场颁发《国有土地使用证》，明确了土地使用权，原告无权就土地确权前被告作出的通知提出异议。1999年5月12日，被告作出23号通知，决定将属于原防城区小峰经济作物场田口分场一、三队的约3060亩国有划拨土地给王府异地安置场使用，作为安置河池地区东兰县200户1000人贫困人口的用地。1999年12月30日，防城港市港口区人民政府依据23号通知及有关划拨土地的资料，向防城港市××区王府异地安置场颁发《国有土地使用证》(港区国用[1999]第030091628号)，明确了土地的所有权和使用权。国土资源部2007年2月8日发布《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定“土地权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后第三人对其结果提出异议的，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。”《土地权属争议调查处理办法》(国土资源部令第17号)第二十条中的“人民政府颁发的确定土地权属的凭证”，是指初始土地登记完成前，争议土地原有的人民政府颁发的确定土地权属的凭证。”依据上述规定，港口区人民政府向王府异地安置场颁发《国有土地使用证》之后，已经明确了土地的所有权和使用权，原告在土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议，因此，原告无权要求撤销作为土地登记发证依据的23号通知。原告若对土地登记发证的结果有异议，可以向土地登记机关申请更正登记，也可向登记机关的上级主管机关提出行政复议或者直接向法院提起行政诉讼。港口区人民政府颁发《国有土地使用证》后，土地已经明确了权属，原告只能针对该《国有土地使用证》提出异议，不能再就土地登记发证所依据的凭证提出异议。因此，原告无权就土地确权之前被告作出的土地登记发证的凭证提出异议和提起诉讼。二、原告不是桂政复决字[1999]第7号《行政复议决定书》的复议申请人，无权要求法院撤销该《行政复议决定书》。自治区人民政府1999年9月6日作出的《行政复议决定书》)(桂政复决字[1999]第7号)，其复议申请人为防城港市××区公车镇白沙村王府生产组，不是原告。此外，原告在《行政起诉状》中称“其他的生产对在土地被划拨后，随即就划拨地的经营管理权与受益人发生了纠纷……向广西壮族自治区人民政府提出了行政复议，但广西壮族自治区人民政府对此行政行为作出《行政复议决定书》予以维持。”从前述原告的自述来看，其与桂政复决字[1999]第7号《行政复议决定书》的申请人不是同一生产队。因此，原告不是上述《行政复议决定书》的申请人，其申请撤销该决定书属于主体不适格，法院应驳回其起诉。三、原告的起诉已经超过法定期限。原告在《行政起诉状》中称不知道被告将土地划拨给他人使用，这与事实不符。被告23号通知第二条明确，为避免王府异地安置场与当地群众发生土地纠纷，由港口区土地管理局会同小峰经济作物场把划拨土地的场界核实清楚组织地籍指界，测绘地籍图，然后再把土地使用证发给王府异地安置场。依据23号通知的精神，同时鉴于划拨给王府异地安置场使用的土地可能涉及原告土地，为了避免纠纷，港口区土地管理局邀请原告参加地籍指界，以便明确王府异地安置场用地范围。1999年11月12日，港口区土地管理局向时任原告队长的曾宜华送达《地籍指界通知书》，请其派人参加“对公车镇白沙村白沙上队位于港口区公车镇白沙村王府异地安置场用地进行现场地籍指界”。但由于曾宜华害怕当地群众责骂，所以拒绝签收前述指界通知书，原告的村民代表曾庆文作为见证人在《土地管理公文送达回证》上签字确认。由此可见，原告在1999年11月应当知道政府部门要将位于港口区公车镇白沙村的部分土地划给王府异地安置场使用，否则港口区土地管理局不会邀请其参加王府异地安置用地的地籍指界活动。因此，即使按照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定，原告的起诉期限应从其知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。也就是说，原告应在2001年11月12日之前提起行政诉讼。本案原告2016年6月13日才向法院提起诉讼要求撤销23号通知，已经超过法定的起诉期限，法院应依法驳回其起诉。四、被告划拨给王府异地安置场的206.19公顷土地一直属于国有划拨土地，不是原告的集体所有土地。1.原告诉称被告划给王府异地安置场使用的3364亩土地有大约800亩土地属于其所有没有事实依据。原告在《行政起诉状》及所提交的证据中均不能明确指出其讼争的800亩土地的地界范围，也不能指出被告23号通知划拨给王府异地安置场使用的土地中具体哪800亩属于其所有。由于原告无法明确指出属于其所有的800亩土地的范围，也无法提供合法有效证据证实该800亩土地的权属，因此，原告诉称没有事实依据。2.原告提交的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证》及《山界林权证明》均无法证实其土地所有权，更无法证实其诉称的800亩土地属于其所有。首先，《东兴各族自治县生产队土地房产所有证》系1962年统一印刷的土地权属证书格式文件，该证书上东兴县长“赵荣”也是统一印刷的，不是亲笔签字批准，而且该证书上没有“领证人”、“填证人”、“核对人”签字，也没有东兴县委、县政府的盖章。因为这份证书不具有法律效力，是无效证书。其次，原告提交的《山界林权证明》没有四至至范围，所附的《公车镇白沙村绿色工程造林规划图》没有出处和来源，也没有盖章，无法证明其所诉称800亩土地的范围和权属。五、23号通知中涉及的原属防城区小峰经济作物场田口分场一、三队的土地自1960年建立国营田口农场以来，直至今日，就一直属于国有划拨土地，防城港市政府有权对该土地进行管理和使用。1.涉案土地在1960年由国营田口农场通过与防城公社及当地生产队签订土地规划协议的方式进行了确权。23号通知涉及的小峰经济作物场田口分场一、三队的3060亩土地在1950年开始的土改、合作化期间，当地政府没有对其进行确权，属于荒山、荒岭。1960年初，为发展橡胶生产，东兴县委决定在本县防城公社成立以植胶为主的国营田口农场。为明确国营田口农场与防城公社及当地生产对的土地范围，1960年2月8日，国营田口农场与防城公社及包括原告在内的当地生产队签订了《国营田口农场与防城公社土地规划协议书》，协议书约定，除确定划给各有关生产队使用的土地外，其余荒山、荒地全部归给国营田口农场使用。1961年8月25日，东兴县委作出《关于场、社土地规划的指示》([61]县委字第103号)，对农场规划方案及规划协议进行了确认。2.1962年9月27日《农村人民公社工作条例修正草案》(简称《六十条》)发布后，各级政府从未以任何形式将已划归田口农场使用的土地重新确权给原告在内的当地生产队，也未向其颁发土地所有权证。3.国营田口农场几经更名，于1986年4月1日起划归防城县管理，由于农场所使用的土地属于国有划拨土地，故防城县人民政府即今日的防城港市政府有权对农场使用的土地进行管理和调整。1960年国营田口农场成立时，为国营田口农场，后归那梭农场管理，之后又划归垌美农场管理，改为垌美农场田口分场。1982年9月16日，广西壮族自治区农垦局作出《关于垌美农场田口、冲嵛分场划给小峰农场管辖的决定》，将田口分场划给小峰农场管理。1985年12月16日，自治区政府作出《关于将小峰农场划归防城各族自治县管理问题的复函》，将小峰农场包括田口分场从1986年4月1日起划归防城县管理。由于田口分场使用的土地属于国有划拨土地，所有权属于国家。从1986年4月1日起，田口分场归防城县管理，所以防城县即今日的防城港市政府有权对田口分场使用的土地进行管理和调整。六、防城港市政府1994年12月2O日与防城区小峰农场田口分场签订《回收土地协议书》，收回田口分场一、三队的全部土地。1994年9月，小峰农场田口分场一、三队由于经营不善，拖欠债务，其两个队的队员均已自行迁往田口二队，并停止使用一、三队的土地。为解决实际困难，小峰农场田口分场向被告提出申请，请求被告将其一、三队的土地山林及附属物交由政府收回。根据《土地管理法(1988年修订)》第十九条：“使用国有土地，有下列情形之一的，由土地管理部门报县级以上人民政府批准，收回用地单位的土地使用权，注销土地使用证：一、用地单位已经撤销或者迁移的；二、未经原批准机关同意，连续二年未使用的；三、不按批准用途使用的；四、公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的”的规定，1994年10月，被告批准同意收回田口分场一、三队土地3060亩划拨给王府异地安置场作为安置河池地区东兰县2O0户1000人贫困人口的用地。《土地管理法(1998年修订)》第九条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”根据前述规定，被告有权将收回的田口分场一、三队的国有土地确定给单位或者个人使用。因此被告作出的23号通知正确、合法有效。综上所述，在涉案土地进行土地登记发证并取得《国有土地使用证》之后，原告无权就防城港市政府作出的土地登记发证的凭证(即23号通知)提出异议或提起诉讼。原告也不是涉案《行政复议决定书》的申请人，无权请求法院撤销该复议决定。而且，23号通知所涉土地在1960年已经确权归当时的国营田口分场使用，属于国有划拨土地。1994年，被告收回田口分场一、三队土地后，有权进行调整划拨，因此被告作出的23号通知是正确、合法有效的。因此，请法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告自治区政府辩称，原告不服防城港市政府作出的23号通知提起行政诉讼，自治区政府作为行政复议机关被列为共同被告。现根据《行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》的规定，作如下答辩：一、自治区政府受理原防城港市××区公车镇白沙村王府生产组(以下简称王府生产队)的行政复议申请程序合法。王府生产队不服防城港市政府作出的23号通知，于1999年6月30日向自治区政府申请行政复议。经审查，王府生产队的行政复议申请符合受理条件，自治区政府当日决定受理王府生产队的行政复议申请，并制作《行政复议案件受理通知书》(桂政复受字[1999]第14号)，分别送达本复议案件的各方当事人，并告知王府生产队于1999年7月15日前向自治区政府补交法定代表人身份证明书。受理程序符合1994年《行政复议条例》有关行政复议申请处理的规定。二、自治区政府对行政复议案件的审理程序合法。防城港市政府向自治区政府提交书面答复意见及作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料后，自治区政府的行政复议机构对当事人提交的书面材料及证据材料进行了认真的核实、审查。因此，本行政复议案的审理方式符合1994年《行政复议条例》关于“行政复议实行书面复议制度”的规定。三、自治区政府作出行政复议决定的程序合法。经审理，自治区政府认为防城港市政府作出的23号通知认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，于1999年9月6日作出行政复议决定(桂政复决字[1999]第7号)，维持防城港市政府作出23号通知的具体行政行为，并将行政复议决定书送达该行政复议案件的当事人。自治区政府作出行政复议决定的行为，符合1994年《行政复议条例》第四十二条第(一)项、第四十六条的规定。综上，自治区政府认为，本行政复议案的受理程序、审理程序和作出行政复议决定的程序都符合1994年《行政复议条例》的规定，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王府村委会陈述称，第三人是根据划拨使用土地的，原告与其他公司签订承包合同影响第三人的生产生活，请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人王府村委会未向法庭提交任何证据。
第三人中科能源公司陈述称，一、第三人依法投资，合法使用土地。第三人中科能源公司的母公司中科实业集团(控股)有限公司依法与防城港市政府签订《投资合作框架协议》及补充协议、第三人与防城港市市政管理局签订《防城港市生活垃圾焚烧发电项目生活垃圾处理服务协议书》。根据以上协议，第三人中科能源公司的母公司与另一股东防城港市垃圾无害化处理厂共同投资、依法成立了第三人，对防城港市生活垃圾焚烧发电项目合法开展建设并进行经营管理。因此，第三人中科能源公司依法成立，依法投资。第三人依据相关法律程序合法使用土地。二、在项目建设的过程中，由于项目所使用的土地存在土地所有权处理决定纠纷，造成项目工程建设停工约一百天。因停工而无法按时使用项目工程造成的经济损失，以及因窝工第三人需赔偿承包商的损失，第三人保留对相关责任人追偿权。
第三人中科能源公司为其陈述提交下列证据：1.营业执照，证实第三人中科能源公司主体资格；2.防城港市政府与中科实业集团（控股）有限公司投资合作框架协议，证明第三人中科能源公司合法投资；3.防城港市生活垃圾焚烧发电项目有生活垃圾处理服务协议书、防城港市政府办公室文件处理笺，证明第三人中科能源公司合法投资；4.《防城港市人民政府办公室文件处理笺》、防城港市土地资源管理局的土地土、关于下达防城港市生活垃圾焚烧发电项目用地征地任务的通知、规划委员会会议纪要，证明第三人中科能源公司合法使用土地。
经质证，各方当事人的质证意见如下。
原告白沙村委会上队对被告防城港市政府提交的证据质证意见：证据1，真实性无法确认，并且说明书没有盖核对章，这是湛江地委的说明但是这并不属于这边管辖，到目前也没有见市政府提供依据说明书成立的证据；附件协议书也正是当时规划的农场所需要的土地，当时是属于生产队的，协议只是约定地名和某处范围属于生产队使用，其余的属于农场，但是其余的包括哪些范围不得而知，没有达到合同的要件；规划图把八个大队的土地都涵盖其中，把生产队的地划给农场使用后没有有批文和征地手续，并且范围都不清楚；证据2，当时生产队有18万亩的土地全部征收为农场使用，被告无此权限，也没有办理征用手续，没有给予补偿，程序是不合法的；批文批下来后农场也没有依法成立，最初的名称以及范围都没有体现；证据3，合法性有异议，因为不知道垌美农场是否占用原告的土地，所以不知道防城港市政府是否有权利划拨土地给小峰农场，没有处置权，所以这个决定是不合法的；证据4，对于将土地划分给防城区管辖没有异议；交接协议的合法性有异议，该协议就是把小峰农场包含了原告的土地交给被告管理，侵犯了原告权益，是无效的；证据5，咨询单只能证明小峰农场在1986年存在，那之前农场的规划范围包含原告的土地，但是没有看到有材料可以证明，所以这是与本案无关的，设计图以及当时东兴各族自治县的批文不能证明被告的主张；《开业申请登记表》证实农场是86年成立，在此之前土地不属于小峰农场，把土地“返还”给政府是不成立的，在农场成立前土地还是属于集体的；证据6，小峰农场没有权利把属于生产队的土地请示政府回收，不具有合法性；证据7，被告无权处理原告的土地，这些批复都超越职权；证据8，农场无权把借用的土地回收给市国土局；证据9，合法性有异议，没有通知原告并且超越职权批复划拨土地给王府安置办；证据10，真实性有异议，档案中也没有原件，并且曾庆文不是原告的生产队员，不能认为划拨土地的通知告知了原告，即使有见证人的回证但也没有把划拨的具体行政行为告诉原告，对于原告来说是不发生法律效力的；证据11，颁证没有合法依据及来源、颁证是不合法的；证据12，即使平面图包含涉案地，也是在所有权属于生产队的前提下借给农场使用，或者是非法占用，不能以平面图确认是否合法拥有涉案土地。
被告自治区政府对被告防城港市政府提交的证据的质证意见：对证据三性均无异议，能够证明依据《确定土地使用权的暂行办法》的规定，60年代初原国营田口分场与包括原告在内的当地生产队签订的协议确定为国有的经营范围，故属于国有，同时依据《土地管理法》的规定防城港市政府有权对土地进行收回、处置。
二第三人对被告防城港市政府提交的证据均无异议。
原告白沙村委会上队对被告自治区政府提交的证据的质证意见：真实性均无异议，但是程序不符合法律规定，作出行政复议的时候没有通知原告参加，剥夺了原告方的权利，遗漏了利害关系人，程序不合法应该予以撤销，并且复议决定是依据23号通知作出的，维持也是错误的，应该予以撤销。
被告防城港市政府对被告自治区政府提交的证据的质证意见：对自治区政府提交的证据三性无异议，同时根据自治区政府提交的证据看出复议申请人不是本案原告，没有权利要求撤销他人的复议决定书，自治区政府作出的决定书是确认了23号通知的效力，复议决定书作出后申请人并没有向法院提出诉讼，所以这是经生效的法律文书确认了23号通知的效力。
二第三人对被告自治区政府提交的证据均无异议。
被告防城港市政府对原告白沙村委会上队提交的证据质证意见：证据1的三性均有异议，原告提交的原件上面实际是当时的格式文本是复印件，没有领证人、核对人、签领人的签字，并且县长的签名也不是本人签的，日期也没有填写、也没有盖章所以不具有法律效力，不能证明原告的主张；证据2三性均有异议，批文只是复印件，没有港口区农业局加盖的核对公章，该请示提到“公车镇人民政府报来……”，并不包含原告的名字，且也只是林业局针对发包行为作出的请示，不涉及土地的确权，林业局也无权作出确权；证据3，港口区政府的批复也是原告从农林公司复印来的，虽然是彩印但也不是原件，没有出文单位的核对章，无法确认批复的真实性，即使批复是真实的上面同意发包的生产队也没有原告，所以不能从该份证据证明原告所说的所有权；证据4的真实性无异议，但是关联合法性有异议，从林业用地承包合同书看，提到的土地有“长岭”和“横山”，但是本案诉争的800亩土地没有四至范围，所以不清楚讼争的土地与合同书上面的土地的关系，包括林业承包合同提到的“长岭”和“横山”在1960年签订的土地规划协议书附图看是属于田口农场的，至于现在为什么把“长岭”和“横山”写到了合同书中，不排除原告侵占了国有土地在进行发包；证据5，合同书登记表的质证意见与证据4的意见一致；证据6的决议是原告村民自己签名的，不具有效力；证据7、8附的承包合同书的面积是空白的，并且也没有林地的具体范围，无法得出诉争的土地与市政府划拨的土地有关；证据9的真实性无异议，但是关联性、合法性有异议，补充合同没有说明发包土地的四至范围，无法知道讼争土地在什么地方；证据10三性都有异议，该图没有制图单位也不知道出处和来源，图上也没有明确的土地四至范围，不能从该图就得出图上的土地属于原告所有；证据11，原告与发包的公司双方往来的收据与本案没有关系，即使原告有发包土地的权利，从收据上得不出发包的具体是哪些土地也看不出与本案讼争的土地有什么关系；证据12无异议，这是市政府合法处理国有划拨土地的依据，至于原告提到的职权问题是原告对法律的错误理解，《土地管理法》并没有规定多少亩以上要经过哪一级政府作出；证据13无异议，但是不能证明原告的主张，自治区政府作的决定是合法有效的；证据14-20，山界林权证明是复印件，且该证明没有亩数，经现场核对、四至范围等都是空白的所以真实性无法确认，不能证明哪些土地属于原告所有；并且也无法找到该份证据的原件；证据14的37页附有七个附件都不能完全对应，特别是山界林权证及造林规划图，证据的合法性存在疑问；综上，对14-20分证据均有异议，不能得出原告拥有土地所有权的证据，港口区林业局和公车镇政府都无权确权给原告，不能因为有争议就认为是他们所有；证据21-22，真实性无异议，但是关联性有异议，按照《土地管理法》的规定，原告对权属有异议要向政府申请确权而不是用信访的方式；证据23-24，与本案无关。
被告自治区政府对原告提交的证据的质证意见：证据1的意见与市政府一致，即使土地所有权证是有效的，但是从1962年到现在属已经发生变化，所以不能以此证明权属；证据2-11，这些证据的真实性无异议，但是对合法关联性及证明内容有异议，签订的这些合同都是单方行为；从以上的证据看无法证明原告提出的800亩土地是在23号通知中划拨的范围内，原告也没有举出具体的位置；证据12-13无异议；证据14-20意见与证据2-14的意见一致；证据21-22无异议，但是证明内容有异议，不能证明800亩地是在3000多亩的划拨地以内；证据23-24，与本案无关。
第三人中科能源公司对原告提交的证据的质证意见：证据1，三性有异议；证据2-11关联性有异议；证据12-13无异议；证据14-24，关联性有异议。
第三人王府村委会对原告提交的证据的质证意见：关于土地都是第三人在使用，合同有两份与第三人的重叠，签订时间是第三人在前的，后因为原告不服在别的公司来开发的时候该公司又与他们签订了一份，当时也进行了调解，但是没有处理好，直到现在都没有处理好。
原告对第三人中科能源公司提交的证据的质证意见：真实性无异议，合法性有异议，防城港市政府擅自将涉案土地没有经过原告同意就与第三人签订框架协议是无效的，防城港市政府无权与第三人合作。
二被告及第三人王府村委会对第三人中科能源公司提交的证据均无异议。
对于各方当事人提交的证据，认证如下：原告虽对被告防城港市政府、被告自治区政府及第三人中科能源公司提交的证据提出异议，但并未提出反驳证据，且该证据与本案讼争焦点有直接关联，故予以采纳作为参考依据；各方当事人对原告提交的证据提出异议，其中证据1的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证》，由于该证书没有原件核对，且其上没有相关领证人、填证人、核对人签字，也没有县委、县政府的盖章，不具有单独证明的效力，不能证实当时颁证的事实。对于原告提交的其他证据，其他当事人也未提出反驳证据，除了证据15因其内容空白无法确认其关联性及所证内容外，其余证据也作为本案参考依据。
本院查明，1960年，东兴县委决定在本县防城公社成立国营田口农场，同年2月8日，为明确国营田口农场与防城公社及当地生产对的土地范围，国营田口农场与防城公社及当地生产队签订了《国营田口农场与防城公社土地规划协议书》，协议书约定，除确定划给各有关生产队使用的土地外，其余规划内荒山、荒地全部归给国营田口农场使用。1961年8月25日，东兴县委作出《关于场、社土地规划的指示》([61]县委字第103号)，对农场规划方案及规划协议进行了确认。1982年9月16日，广西壮族自治区农垦局作出《关于垌美农场田口、冲嵛分场划给小峰农场管辖的决定》，将田口分场划给小峰农场管理，并于1986年4月1日起随小峰农场一并划归防城县管理。防城港市政府1994年12月2O日与防城区小峰农场田口分场签订《回收土地协议书》，收回田口分场一、三队的全部山林土地5400亩及附属用房。1999年5月12日，被告作出23号通知，决定将属于原防城区小峰经济作物场田口分场一、三队的约3060亩国有划拨土地给王府异地安置场使用，作为安置河池地区东兰县200户1000人贫困人口的用地。1999年12月30日，防城港市港口区人民政府依据23号通知及有关划拨土地的资料，向防城港市××区王府异地安置场颁发《国有土地使用证》(港区国用[1999]第030091628号)。
另查明，1999年6月30日,王府生产队不服防城港市政府作出的23号通知，向自治区政府申请行政复议，自治区政府当日决定受理王府生产队的行政复议申请，并于1999年9月6日作出《行政复议决定书》(桂政复决字[1999]第7号)。
再查明，1997年8月7日，原告与广西钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司签订了《林业用地承包合同书》，其中附件部分《林业用地承包合同书》登记表中的小地名（长岭、横山）与1960年《国营田口农场与防城公社土地规划协议书》中部分内容相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否有诉权。原告是否具有诉讼主体资格、被告的行为是否对原告的权利义务产生实际影响、原告提起诉讼是否超过了起诉期限；2.如原告具有诉权，被告防城港市政府颁发23号通知的行为和自治区政府作出的行政复议决定是否有事实及法律依据、程序是否合法。
关于争议焦点一。首先，对于原告是否具有起诉主体资格的问题，本案诉讼中，原告认为23号通知是被告以划拨的形式侵犯了其土地权属的行政侵权行为，而并非其确权不被受理的行政确权纠纷。根据查明的事实，原告确实曾与案外人广西钦州市金港农林开发有限公司钦南分公司达成《林业用地承包合同书》，其中承包合同的标的包括有与案涉争议地小地名相同的地块，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定和精神，原告对其与本案讼争案涉地块有一定的利害关系已尽到初步证明责任，因此被告防城港市政府作出23号通知以及被告自治区政府作出的维持23号','2018-10-11
03:56:34',0,'web',NULL),(24992326,'62efdb57-68d7-474d-8078-a8f1014c5101','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"62efdb57-68d7-474d-8078-a8f1014c5101\",\"案件名称\":\"河南泰瑞置业有限公司与余洪村商品房预售合同纠纷一审执行裁定书\",\"案号\":\"（2018）豫0106执300号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527782400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"郑州市上街区人民法院\",\"法院ID\":\"1688\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院区县\":\"上街区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行河南泰瑞置业有限公司申请执行被执行人余洪村商品房预售合同纠纷一案中。本院（2017）豫0106民初2252号民事判决书确认解除河南泰瑞置业有限公司、余洪村于2015年4月29日签订的商品房买卖合同，余洪村向河南泰瑞置业有限公司支付违约金ＸＸＸ元。本案执行过程中，依法发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，后裁定解除河南泰瑞置业有限公司、余洪村于2015年4月29日签订的商品房买卖合同，后申请执行人河南泰瑞置业有限公司申请撤回对违约金以及诉讼费的执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"河南泰瑞置业有限公司与余洪村商品房预售合同纠纷一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南泰瑞置业有限公司与余洪村商品房预售合同纠纷一审执行裁定书
（2018）豫0106执300号\");$(\"#hidDocID\").val(\"62efdb57-68d7-474d-8078-a8f1014c5101\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南泰瑞置业有限公司与余洪村商品房预售合同纠纷一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0106执300号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市上街区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1688\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市上街区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-26\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"河南泰瑞置业有限公司,余洪村\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南泰瑞置业有限公司与余洪村商品房预售合同纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-01\\\\\",\\\\\