重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初4928号
原告:重庆耀邦建筑工程设备有限公司，住重庆市江北区塔坪30号附3号，注册号：500105000064699。
法定代表人：黄绍明，总经理。
委托诉讼代理人：赵柯，重庆百君律师事务所律师。
被告：正威科技集团有限公司，住江苏省姜堰市姜堰经济开发区海姜大道8号，统一社会信用代码91321204141366786E（8/10）
法定代表人：陈桂平。
委托诉讼代理人：韩亚彬，男，1968年8月24日出生，汉族，该公司员工。
原告重庆耀邦建筑工程设备有限公司（以下简称：耀邦公司）与被告正威科技集团有限公司（以下简称：正威公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耀邦公司的委托诉讼代理人赵柯，被告正威公司的委托诉讼代理人韩亚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金162360元；2.判令被告支付逾期付款违约金，以162360元为基数，按每月2％计算，自2016年2月1日起算至实际付清之日止；3.本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：2014年4月11日，原告与被告签订了《塔机租赁合同》，约定原告将塔机租赁给被告，被告支付租金。合同签订后，原告向被告交付了四台塔机；2015年10月15日，按被告要求拆除塔机，双方进行了结算，结算后，被告未按约支付租金，经原告催收未果。
被告正威公司辩称：对租赁的事实和应付租金883360元都没有异议，所有的应付租金已经付清，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月11日，耀邦公司作为甲方，江苏正威建设有限公司作为乙方共同签订了《塔机租赁合同》一份，主要约定：乙方因工程需要租赁甲方塔机；塔机型号（QTZ63四台、叁佰贰拾元/天.台、进出场费壹万捌仟元整，维保费600元/月，自有塔吊叁台、800元/月、安装费壹万捌仟元）；租金每月计收一次，每月底结算，次月5日前支付；塔机进场时，乙方一次性全额支付甲方进出场费；如乙方不按时支付租金，甲方将收取乙方违约金（每日按所欠额的2‰收取）。
合同签订后，耀邦公司分别于2014年4月11日、2014年4月14日、2014年4月25日，向江苏正威建设有限公司安装交付了QTZ63标塔四台。2014年4月到2015年10月16日，耀邦公司和江苏正威建设有限公司对截止2015年10月15日期间的租金等费用陆续进行结算，并签订了结算表，江苏正威建设有限公司应付租金合计883360元。
现江苏正威建设有限公司更名为正威科技集团有限公司。审理中耀邦公司和正威公司对已付租金意见分歧，正威公司认为已经支付892802元；耀邦公司认为仅收到721502元，尚欠租金161858元。
审理中，耀邦公司对正威公司举示的结算及付款明细表中，举示2014年11月付款23500元、2015年4月付款100000元、2015年5月付款40000元、2015年6月付款60001元、2015年7月付款100001元、2015年8月付款100000元、2015年9月付款150000元、2015年10月付款100000元、2016年2月付款21000元以及拆除塔机费用27000元（应当从租金里面扣除）的真实性予以认可，以上合计721502元。
就双方争议的已付款项，正威公司举示证据及耀邦公司质证意见如下：
一、2014年5月16日，刘德林签收的《借款单》一份，拟证明该《借款单》涉及的100000元，其中50000元为支付耀邦公司租金。耀邦公司认为仅凭《借款单》不能证明正威公司已支付刘德林100000元，且《借款单》载明的借款单位为重庆升立兴和建筑机械制造有限公司，与原告无关。
二、2014年6月6日，刘德林签收的《借款单》一份，拟证明该《借款单》涉及的10000元为支付耀邦公司租金。耀邦公司认为仅凭《借款单》不能证明正威公司已支付刘德林10000元，且《借款单》载明的借款单位为重庆升立兴和建筑机械制造有限公司，与原告无关。
三、2014年8月5日，刘德林签收的《借款单》及银行取款回单，拟证明该《借款单》涉及的50000元为支付耀邦公司租金。
耀邦公司认为凭《借款单》和银行取款回单不能证明正威公司已支付刘德林50000元，且《借款单》载明的借款单位为重庆升立兴和建筑机械制造有限公司，与原告无关。
四、2014年9月21日，刘德林签收的《借款单》及记账回执，拟证明向耀邦公司支付租金50000元。耀邦公司认为只能证明正威公司向刘德林支付了伍万元，《借款单》载明的借款单位为重庆升立兴和建筑机械制造有限公司，与原告无关。
五、工资表一份，拟证明塔机实际由是正威公司自行安装，产生的工资费用1300元应在租金中扣除。耀邦公司认为该工资表不能证明是用于本案的塔机维修费用。
另查，刘德林系本案《塔机租赁合同》甲方的委托代理人。审理中，正威公司陈述，刘德林在本案的《塔机租赁合同》为甲方的委托代表人；同时刘德林也代重庆升立兴和建筑机械制造有限公司与正威公司（招商花园城）项目签订了塔机租赁合同，其中三台塔机挂渝安公司名义，刘德林以渝安公司代理人身份与正威公司签订了塔机托管合同。
上述事实，有《塔机租赁合同》、《结算表》、结算及付款明细、《借款单》、工资表等证据材料及双方当事人陈述等在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承租人应当按照约定的期限支付租金；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案《塔机租赁合同》系耀邦公司与正威公司协商一致签订，且耀邦公司已经实际履行交付租赁物的义务，该合同成立有效。正威公司应当按照合同约定的期限支付租金即每月结算后，次月5日前支付；双方最后结算日为2015年10月16日，正威公司应于2015年11月5日前付清所有租金费用。另一方面，正威公司作为付款义务人，负有举证证明租金费用已实际履行的义务；现正威公司就双方争议的款项所举示的证据材料载明借款单位均非耀邦公司，且不能合理说明刘德林以重庆升立兴和建筑机械制造有限公司名义的收款行为与耀邦公司应收租金费用的关联性。现有证据不足以证明正威公司已向耀邦公司全面履行付款义务，故对原告耀邦公司要求被告正威公司支付租金161858元，本院予以支持。对原告耀邦公司要求支付违约金请求，依照法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；《塔机租赁合同》对不按时支付租金的违约金（每日按所欠额的2‰收取）进行了明确约定，现原告耀邦公司自愿下调违约金计算标准，并从2016年2月1日起计收，符合双方约定，本院予以主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告正威科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耀邦建筑工程设备有限公司租金161858元；
二、被告正威科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆耀邦建筑工程设备有限公司违约金，此款从2016年2月1日起至上述租金161858元付清之日止，以未付租金为基数，按照每月2％计付；
三、驳回原告重庆耀邦建筑工程设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1773元，由被告正威科技集团有限公司负担1767元，原告重庆耀邦建筑工程设备有限公司负担6元。此款已由原告重庆耀邦建筑工程设备有限公司缴纳，被告正威科技集团有限公司应负担部分在支付上述款项时一并给付原告重庆耀邦建筑工程设备有限公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 毕 毅
二〇一六年十二月三日
书记员 伍沐川