四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1703执异46号
案外人：安康市汉滨区成瑞建筑工程有限责任公司，住所地：陕西省安康市汉滨区新城办南井街24号。
法定代表人：陈大权,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡珍，陕西滕浩律师事务所律师。
申请执行人：覃朝峰，男，1952年3月6日出生，汉族，户籍地：四川省达州市达川区，现住四川省达州市达川区。
被执行人：邓芝清，男，1958年6月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
被执行人：王道华，女，1962年3月18日出生，汉族，住陕西省安康市。
在本院执行覃朝峰与邓芝清、王道华追偿权纠纷一案中，案外人安康市汉滨区成瑞建筑工程有限责任公司（以下简称汉滨成瑞公司）对本院（2016）川1703执257号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
案外人汉滨成瑞公司称：2017年5月23日，我公司得知达州市达川区人民法院作出（2016）川1703执257号执行裁定书将我公司在汉滨区人民法院申请执行的（2015）汉滨民初2387号民事判决书项下的合法债权80万元予以扣留。该执行裁定书认为，达川区人民法院已告知我公司应在2016年12月20日前向执行局提供相关材料。事实上，我公司已经口头和电话告知达川区法院无法在规定时间提供，故达川区法院以我公司没有按期签复为由，简单认定邓芝清挂靠我公司是错误的，是为执行找理由。邓芝清个人账户打出的80万元资金，是邓芝清以我公司名义融资的一部分，其资金来源为李美江、李文武等人。我公司认为，达川区人民法院（2016）川1703号执257号之三裁定书所依据的执行裁定书是依据错误的财产主体，是将案外人的财产当作被执行人的财产予以执行的违法行为。请求达川区法院立即裁定中止对（2016）川1703执257号之三执行裁定书的执行，解除扣留并返还案外人的财产80万元。
汉滨成瑞公司为支持主张，向本院提交了如下证据：1.《协议》两份（系复印件，同一样的，一份盖有印章，但均无具体时间）；2.会议纪要（复印件）；3.《委托书》两份（系复印件）；4.银行转账明细表（系复印件）。
申请执行人覃朝峰提交书面答辩称：一、涉案争议款项应当属于邓芝清所有。1、案外人称邓芝清系其委托人，但没向贵院提供任何证据加以证明。贵院曾多次催案外人提供相关证据，其迟迟不提供。答辩人对其现在提供的会议纪要、协议真实性有异议。2、贵院在向案外人工作人员询问工程保证金的支付主体是谁时，工作人员回答：是案外人向安康市良友房地产开发有限公司支付的保证金。这与案外人在《执行异议申请书》中陈述的内容相互矛盾。3、案外人提供的银行记录单表明：2012年11月12日，邓芝清通过其卡号62×××99直接将80万元支付给了安康市良友房地产开发有限公司的账户660056101420660056520，该款并未通过汉滨成瑞公司的账户。4、2012年11月12日，邓康宁向邓芝清账户转款30万元，李文武向邓芝清账户转款10万元，王道华向邓芝清账户转款40万元，邓康宁、李文武与邓芝清之间存在其他债权债务关系，与本案无关。5、王道华与邓芝清系夫妻关系。上述证据反映：邓芝清通过其银行卡直接将80万元支付给了安康市良友房地产开发有限公司，该款并没有通过案外人汉滨成瑞公司的账户。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”涉案款项存在邓芝清名下并非存在汉滨成瑞公司的账户，因此，涉案款项应属于邓芝清所有。二、从债的法律关系分析，邓芝清对案外人汉滨成瑞公司享有债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。”汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第237号民事判决书判决汉滨成瑞公司对安康市良友房地产开发有限公司享有债权100万元，但是该款系邓芝清出资，因此，邓芝清享有对案外人汉滨成瑞公司的债权。三、案外人排除执行的异议不能成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”结合到本案，争议款项虽然法院判决案外人汉滨成瑞公司享有债权，但是该笔款的出资人是邓芝清。因此，邓芝清才是真正的权利人。从债的法律关系分析，邓芝清享有对案外人汉滨成瑞公司的债权。因此，案外人排除执行异议不能成立。
本院查明：本院受理原告覃朝峰与被告邓芝清追偿权纠纷一案，于2014年5月20日作出（2013）达达民初字第2624号民事判决书。判决后，邓芝清不服提起上诉。达州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）达中民终字第559号民事裁定发回重审。本院重审后作出（2015）达达民初字第198号民事判决。判决后覃朝峰不服提起上诉，达州市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）达中民终字第880号民事判决：一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第198号民事判决；二、被上诉人邓芝清在本判决生效后10日内支付上诉人覃朝峰垫付款922738.88元及其利息（利息从2013年9月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清之日止）。
2016年3月17日，覃朝峰向本院申请强制执行（2015）达中民终字第880号民事判决。在执行过程中，本院于2016年11月18日向汉滨成瑞公司的法定代表人陈大权调查核实相关情况。陈大权称，邓芝清不是汉滨成瑞公司的职工，向安康市良友房地产开发有限公司打款100万元保证金里有一部分是邓芝清私人的。但本院要求其在2016年12月10日前将汉滨成瑞公司打款给邓芝清的依据提供给本院时，陈大权并未向本院提供。2016年12月12日，本院作出（2016）川1703执257号之一《通知》，要求案外人汉滨成瑞公司于2016年12月20日前向本院提供其借钱给邓芝清的借款依据、银行转款凭据，其修建安康市良友工贸公司康兴园2区3号楼工程的《会议纪要》，与安康市良友房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案诉讼及申请执行中委托邓芝清、王道华办理的合同依据，并告知其不提供上述材料应承担的法律后果。然而，案外人汉滨成瑞公司在规定期限内未向本院提交上述材料。2017年5月16日，本院作出（2016）川1703执257号之三《执行裁定书》，将安康市汉滨区成瑞建筑工程有限公司在安康市良友房地产开发有限公司收取退还保证金100万元当中扣留80万元。案外人汉滨成瑞公司不服该裁定，向本院提出执行异议，请求中止执行，解除对80万元的扣留。
本院认为：本案争议的焦点即已被扣留的安康市汉滨区成瑞建筑工程有限公司在安康市良友房地产开发有限公司收取退还保证金100万元当中的80万元的归属问题。
一、本案在执行中，分别于2016年11月18日、2016年12月12日通知案外人汉滨成瑞公司，要求该公司向本院提供其打款给邓芝清的借款依据、银行转款凭据，其修建安康市良友工贸公司康兴园2区3号楼工程的《会议纪要》，与安康市良友房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案诉讼及申请执行中委托邓芝清、王道华办理的合同依据等书面材料，然而汉滨成瑞公司未向本院提供上述材料。案外人汉滨成瑞公司仅在本次执行异议审理过程中，向本院提交了部分证据。但因上述证据系复印件，且无汉滨成瑞公司或其他人借钱给邓芝清的借款依据和康兴园2区3号楼工程的《会议纪要》等相应证据予以佐证，故本院不予采信。
二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”，银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户上的存款应属存款人所有。本案中，案外人汉滨成瑞公司提供的银行转账明细表中显示，邓芝清于2012年11月12日通过其卡号62×××99直接将80万元支付给安康市良友房地产开发有限公司账户660056101420660056520上，该80万元应当认定为系邓芝清所有。
三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案中，被执行人邓芝清未履行法律文书确定的给付义务，本院依法扣留汉滨成瑞公司在安康市良友房地产开发有限公司收取退还保证金100万元当中的80万元符合法律规定，并无不当。
综上所述，案外人安康市汉滨区成瑞建筑工程有限责任公司的异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人安康市汉滨区成瑞建筑工程有限责任公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李 媚
审 判 员 徐忠贵
人民陪审员 曹仁勇
二〇一七年九月十三日
书 记 员 鲜武中