四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终992号
上诉人（原审被告）：成都恒雨科技商城管理有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇人民政府跃进村村委会。
法定代表人：陈军，经理。
委托代理人：刘晓雪，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧邦禄，男，汉族，1964年8月1日出生，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：陈家明，女，汉族，1953年9月3日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：叶能，男，汉族，1954年12月17日出生，住成都市金牛区。
上诉人成都恒雨科技商城管理有限责任公司（以下简称恒雨公司）因与被上诉人欧邦禄、陈家明民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月13日公开开庭进行审理，恒雨公司委托代理人刘晓雪、李玉伟，被上诉人欧邦禄，陈家明及委托代理人叶能均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月6日，欧邦禄与恒雨公司签订《借款协议》，约定恒雨公司向欧邦禄借款230万元，借款期限为一年，利息按该款到账之日算起，以0.6%的月息计算，每季度付息一次。同日，欧邦禄与恒雨公司签订《借款协议补充协议》，约定以借款协议中的该笔借款金额，从该借款到账之日算起，按2.4%的月息计算，每季度付息一次（即每季度165600元）。欧邦禄以出借人名义签名，恒雨公司以借款方名义由公司代表石红跃签字并加盖公司印章。协议签订后，欧邦禄通过其银行账号55×××16向陈家明的账号62×××55转款230万元，恒雨公司于同日出具《收据》一份，载明收到欧邦禄交来借款230万元，恒雨公司在收据上加盖了公司财务专用章。借款期限届满后，恒雨公司未按约向欧邦禄偿还借款，故酿成诉讼。诉讼请求为恒雨公司、陈家明连带支付欧邦禄借款本金230万元及从2014年10月6日起按月利率3%计算至付清日止的利息。
原审法院查明上述事实主要采信以下证据材料，《借款协议》及补充协议、银行转款明细、收据、银行流水明细、双方当事人陈述。
原审法院认为，本案争议焦点问题是涉案借款的主体是恒雨公司还是陈家明个人。原审中，欧邦禄认为，其与恒雨公司签订的《借款协议》，且出借款项是转到公司法定代表人兼出纳陈家明的账户上，恒雨公司是实际借款人。恒雨公司认为，恒雨公司与欧邦禄签订的《借款协议》并没有实际履行，欧邦禄没有证据证明已将借款交付给恒雨公司。涉案款项是欧邦禄支付到陈家明个人的银行账户里，该款与公司无关，故恒雨公司不是本案的借款人。陈家明认为，涉案借款转入其个人账户属实，但收取款项的行为是其担任公司法人期间且经过公司股东的同意。因此，陈家明收取款项的行为是公司行为，而不是其个人行为。涉案借款人是恒雨公司。对此，原审认为，公司法定代表人对外履行职务的行为对公司具有法律约束力。根据欧邦禄提交的《借款协议》及补充协议，有欧邦禄与恒雨公司签字盖章，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定。协议签订后，欧邦禄交付的涉案借款虽然是直接转到陈家明的个人账户，但此时陈家明系恒雨公司的法定代表人，陈家明收取该款行为应当认定为履行恒雨公司法定代表人的职务行为，且事后恒雨公司出具《收据》并加盖公司财务专用章，确认收到了欧邦禄交付的涉案借款230万元。因此，本案借款的主体应当认定为恒雨公司。借款期限届满后，恒雨公司应当按约履行还款义务。本案中，恒雨公司提供的由成都市律政公证处出具的（2015）川律公证内民字第64657号《公证书》和报刊公告，仅能证明自2015年10月1日起陈家明履行法定代表人的职责交由陈军代为履行。该公证不能对陈家明在2013年8月6日以恒雨公司法定代表人名义收取欧邦禄交付借款的行为产生法律溯及力。因此，对恒雨公司的辩解意见，原审法院不予采信。本案中，欧邦禄提供的转款明细仅能证明向陈家明支付230万元的客观事实，不能证明与陈家明个人之间存在借款关系，故欧邦禄要求陈家明履行还款责任，于法无据，原审不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的解释》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，欧邦禄主张按月利率3%计算逾期利息，违反了国家有关限制借款利率的规定，原审不予支持，逾期利息应当按年利率24%计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、恒雨公司于判决生效之日起三日内偿还欧邦禄借款本金230万元及利息（利息计算方式：以所欠借款本金为基数，从2014年10月6日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回欧邦禄的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12600元，由恒雨公司负担。
宣判后，原审被告恒雨公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4920号民事判决，依法判决恒雨公司不承担借款的还款义务或将本案发回重审。主要事实和理由：1.原审未对恒雨公司提出的《借款协议》及收据的落款印章进行司法鉴定，程序违法；2.恒雨公司未收到230万元的借款，且.欧邦禄明知与恒雨公司签订借款合同，却将款项转至陈家明账户上，应为陈家明的私人借款非恒雨公司的借款；3.陈家明与欧邦禄先后担任同一公司的法定代表人并且至今仍为恒瑞足商股权投资公司的股东，不排除恶意串通的可能。
被上诉人欧邦禄辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。其理由是：1.恒雨公司没有向法院申请印章的鉴定，且陈家明是公司当时的法定代表人，对公章的真实性予以确认。2.陈家明系公司出纳，上述借款转入其账上，公司亦出具收据，能印证借款发生的相对方是恒雨公司；3.陈家明是否为股东，不影响欧邦禄与恒雨公司借款关系的成立，不存在恶意串通的行为。
陈家明辩称，上述借款是恒雨公司的借款，与陈家明无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，恒雨公司向本院提交以下证据材料：1.财务证明，拟证明没有发生过借款；2.受案告知书、受案回执。拟证明公司印章和财务章的真伪，经质证，欧邦禄认为，对公章的真伪不清楚，恒雨公司有2枚印章的使用，公司的财务账与欧邦禄无关；陈家明则认为，受案回执与本案无关联性，对财务账的真实性认可，内容不认可。陈家明向本院提交以下证据材料：1证人证言；2.恒雨公司使用两枚公章的说明；3.财务章的说明及收据，4.上诉状；5.借款明细；6.借款协议、补充协议书及工商银行密码业务申请书；上述证据拟证明合同签订的真实性及公章和财务专用章的使用情况以及230万元的财务专用章的使用情况，经庭审质证，恒雨公司对上述证人证言及证明内容不认可，恒雨公司只有一枚合法公章，欧邦禄对陈家明出示的证据无异议。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于与欧邦禄建立借款合同关系的相对方是恒雨公司还是陈家明。首先，借款协议及补充协议上均没有陈家明的签字，说明与欧邦禄建立借款合同的相对方并非是陈家明个人；其次，陈家明作为原恒雨公司的法定代表人，有权依照法律或法人组织章程规定，代表恒雨公司行使职权，案涉借款均发生在陈家明担任公司法定代表人期间，足以使欧邦禄有理由相信向其转款即向公司履行合同义务。陈家明收款后，恒雨公司也出具了收据，虽恒雨公司不认同收据上财务专用章的真实性，但基于前述理由，陈家明对其任职期间案涉借款的真实发生不持异议，因此，在恒雨公司无证据证明陈家明收款后未用于公司经营而挪作私用以及陈家明与欧邦禄之间存在恶意串通损害公司利益的情况下，应依照恒雨公司原法定代表人陈家明对借款事实的确认，认同发生借款的相对方系恒雨公司与欧邦禄；再次，原审根据查明事实未启动鉴定程序，未违反法定程序；最后，恒雨公司提出中止申请，本院认为，从恒雨公司提出的受案回执及受案告知书，不能反映与本案的关联性，其中止理由不充分，本院不予支持。综上，与欧邦禄建立借款合同关系的相对方是恒雨公司，恒雨公司应向欧邦禄偿还借款。
综上，恒雨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费12600元，由恒雨公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 敏
代理审判员 陶田源
代理审判员 王 婷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李 兰