重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初11131号
原告：重庆科氏运输有限公司万盛分公司，住所地重庆市万盛区万东北路46号，统一社会信用代码915001100736575808。
法定代表人:杨科，总经理。
委托诉讼代理人：张明波，男，1978年12月20日出生，汉族，系重庆科氏运输有限公司万盛分公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北城天街11号附9号7-1至7-10，统一社会信用代码9150010579801470XC。
负责人：杜宪国，总经理。
委托诉讼代理人：何培，男，1974年1月24日出生，汉族，系中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司员工。
原告重庆科氏运输有限公司万盛分公司（以下简称科氏运输万盛分公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称中联财保重庆分公司）保险纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆科氏运输有限公司万盛分公司的委托诉讼代理人张明波，被告中联财保重庆分公司的委托诉讼代理人何培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科氏运输万盛分公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆维修费51497.3元、施救费5000元。事实与理由：原告为其所有的重型货车（车牌号：渝BTXX**），在被告处购买了交强险、车身险、第三者责任险、车上人员责任险以及相应的不计免赔等五个险种，保险期限自2015年12月15日起至2016年12月14日止。2016年10月28日，原告投保车辆与案外人驾驶的车辆发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故，原告投保车辆的驾驶员承担全部责任。事故发生造成车辆损失51497.3元、施救费5000元。原告支付完修车费后要求被告进行保险理赔时，被告却拒绝赔偿，故诉至法院。
被告中联财保重庆分公司辩称，我司已履行承保时的告知义务；保险单载明承保车辆为营业货车，根据《道路运输从业人员管理规定》，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，保险条款中的责任免除部分载明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿，本案所涉车辆驾驶员出险时无有效的从业资格证，我司商业险不属于保险责任；我司交强险对标的车无责任代赔项已向原告支付100元的无责任代赔费用；对车辆维修费金额无异议，施救费只有1500元。
经审理查明，2015年12月14日，投保人科氏运输万盛分公司向中联财保重庆分公司为被保险人科氏运输万盛分公司车牌号渝BTXX**的十吨及十吨以上货车投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）等机动车综合商业保险，机动车损失保险的保险金额为28万元，并购买不计免赔附加险。科氏运输万盛分公司在《投保单》的“投保人声明内容”部分写明“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”，并在投保人签章处盖章确认。《机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）载明：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。合同签订后，科氏运输万盛分公司依约支付了保费。
2016年10月28日04时00分，科氏运输万盛分公司雇请的驾驶员邱均权驶科氏运输万盛分公司所有的渝BTXX**重型货车在湖南省湘潭市沿岳塘区电厂路由北往南方向行驶至恒宇水泥厂路段时，遇案外人邱建红驾驶湘KCXX**号重型货车在前方同车道行驶，邱均权驾驶的渝BTXX**号重型货车车头与邱建红驾驶的湘KCXX**号重型货车车尾发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。湘潭市公安局交通警察支队岳塘大队于2016年10月28日对此事故作出了道路交通事故认定书，认定邱均权承担此次事故的全部责任。事故发生后，科氏运输万盛分公司因车辆维修支付了维修费68500元以及施救费。
2016年10月28日，中联财保重庆分公司出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认损失车辆（渝BTXX**）维修费总金额（含税）51497.3元。
2016年11月21日，中联财保重庆分公司向科氏运输万盛分公司支付了100元的无责任代赔费用。
另查明，邱均权于2017年4月10日初次领取经营性道路货物运输驾驶员从业资格证（下称从业资格证），事故发生时邱均权并未取得前述从业资格证。
庭审中，中联财保重庆分公司举示《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》以下简称《免责事项说明书》），拟证明该说明书中对责任免除条款进行了说明：“第八第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目，第九条第（四）项属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定。”科氏运输万盛分公司质证认为其未收到中联财保重庆分公司提供的该说明书，且也未在该说明书中加盖科氏运输万盛分公司的公章。
庭审中,原告科氏运输万盛分公司与被告中联财保重庆分公司协商一致将施救费确定为1500元，其余部分保险公司不予赔付。
上述事实，有道路交通事故认定书、从业资格证、机动车辆保险单、机动车辆保险车辆损失情况确认书、发票、拒赔通知书、投保单、《保险条款》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，科氏运输万盛分公司与中联财保重庆分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，科氏运输万盛分公司依约支付了保费，履行了自己的义务，保险合同已经发生法律效力。中联财保重庆分公司援引《保险条款》及《免责事项说明书》进行抗辩，但未举示已将该《免责事项说明书》送达投保人的相应证据。中联财保重庆分公司虽然对《保险条款》中免除保险人责任的条款进行了加黑处理，但加黑效果不足以引起投保人注意，未充分尽到提示义务。且中联财保重庆分公司主张本案中驾驶员邱均权应有交通运输管理部门核发的从业资格证，但《保险条款》中并未明确说明驾驶营业性机动车应具备何种交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，在《免责事项说明书》中指明的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中也无直接规定。故本院认为该条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定不明确，缺乏适用依据，中联财保重庆分公司以此抗辩不承担责任不能成立。科氏运输万盛分公司的驾驶员邱均权在保险事故发生时虽未取得从业资格证，但从业资格证仅是就道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格证并不影响驾驶员的驾驶能力，中联财保重庆分公司并未举示证据证明保险事故的发生与邱均权未取得从业资格证有因果关系，其举示的证据也不足以证明邱均权未取得从业资格证导致被保险车辆的危险程度显著增加，故中联财保重庆分公司的抗辩理由，本院不予采纳。事故发生后，中联财保重庆分公司已在交强险范围内向科氏运输万盛分公司支付100元的无责任代赔费用，该部分费用应在赔偿范围内予以扣除。在庭审中，科氏运输万盛分公司与中联财保重庆分公司协商一致将施救费确定为1500元，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆科氏运输有限公司万盛分公司保险金52897.3元；
二、驳回原告重庆科氏运输有限公司万盛分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取606.22元，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴飞玲