北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民(商)终字第06320号
上诉人（原审被告）刘春国，男，1978年12月27日出生。
上诉人（原审被告）刘春花，女，1968年7月5日出生。
上诉人（原审被告）王雨生，男，1954年8月12日出生。
三上诉人之共同委托代理人罗超，北京市剑泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张海龙，男，1972年1月3日出生。
委托代理人陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
上诉人刘春国、刘春花、王雨生因与被上诉人张海龙民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第07400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年6月15日、8月12日公开开庭进行了审理。上诉人刘春花及刘春国、刘春花、王雨生的共同委托代理人罗超，张海龙及其委托代理人陈亚琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海龙在一审中起诉称：刘春国从事绿化工程项目，刘春花系其姐，王雨生系其姐夫，刘春国投资公司名称叫“石家庄雨泽萌绿化工程有限公司”，刘春国系北京分公司的负责人。刘春国自2011年10月始向张海龙借款36万元，以给工人发工资、买树苗、交税等各种理由陆续又向张海龙借款，累计到2012年12月20日共借款人民币100万元整。刘春国自书“借款条”，约定2013年12月31日之前还清全部借款，刘春花、王雨生对此笔债务作为担保方，现还款日已过，刘春国以各种理由拒绝还款。故张海龙诉至法院，请求判令：1、刘春国立即偿还借款人民币100万元，刘春花、王雨生承担上述债务的连带保证责任；2、刘春国以借款本金100万元为基准支付约定还款日起至实际给付之日止逾期还款的利息19万元，按中国人民银行贷款利率的四倍计算；本案诉讼费由刘春国、刘春花、王雨生负担。
刘春国、刘春花、王雨生在一审中答辩称：张海龙在诉状上所述不实，与实际情况不符。刘春国没有收到过张海龙100万元的借款。刘春国仅仅从张海龙处借款30万元，当时用于给工人开工资，之后，张海龙要求刘春国签署36万元的借款条，其中6万元为利息。刘春国于2010年11月5日，给张海龙写了36万元的借条。之后，刘春国陆续还款，在2012年11月30日，张海龙又要求刘春国另外签署借款条，刘春国于当日给张海龙写了36万元的借条。到目前为止，刘春国已经还清本息，给付张海龙50余万元。刘春国2012年12月20日出具的借款条，是在张海龙威胁下写的，有证人为×，并且，张海龙没有给刘春国借款100万元，刘春国也没有收到该借款，张海龙既没有转账记录，也没有提款记录，因此，张海龙关于借款100万元的主张不成立。所以，现在刘春国不再欠款，故不同意张海龙的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张海龙与刘春国系朋友关系。刘春花系刘春国的姐姐，王雨生系刘春国的姐夫。2010年开始刘春国因资金周转困难向张海龙借款，2012年12月20日经过双方对账，刘春国为张海龙出具借款条，载明：今借到张海龙人民币1000000元，还款计划分三次付清，2013年6月1日之前一次，2013年8月31日前一次，2013年12月31日之前全部付清。如到期未还按欠条日期付违约金日息3%计算。到期未还由丰台区人民法院解决。刘春花、王雨生在担保人处签字。证明人李×。同日，刘春国还向张海龙出具另外一张借款条，载明：今借到张海龙人民币200000元，还款日期为2013年2月1日前。如到期未还按欠条日期付违约金日息3%计算。刘春花、王雨生在担保人处签字。证明人李×。2013年2月6日，刘春国通过北京京瑞宾馆转账付给张海龙20万元。现张海龙起诉要求刘春国给付欠款100万元，并要求刘春国支付利息19万元。
一审庭审中，张海龙的证人李×及乔×出庭作证，李×证明双方对账后书写了两张欠条，分别是100万元和20万元的金额，过去的欠条作废。乔×证明张海龙曾经两次向乔×借款，共计45万元，借款后交给刘春国。张海龙另提交转账记录一份，金额为4万元。刘春国提供部分还款记录，张海龙对2013年6月至9月刘春国偿还的86000元予以认可。刘春国、刘春花、王雨生称受到威胁后书写借条，但未能提供证据。
一审法院判决认定，债务应当清偿。本案中，刘春国向张海龙借款并书写借款条，承诺还款日期，后其未按约定履行还款义务，现张海龙起诉要求刘春国偿还欠款，符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。书写借款条之后，刘春国陆续向张海龙还款，张海龙对还款金额予以认可，故该部分款项应当从张海龙的诉讼请求中予以扣除。张海龙主张的借款利息金额未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中刘春花与王雨生在借款条上担保人处签字，未约定保证方式，故应为连带责任保证。故对张海龙要求刘春花、王雨生承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。刘春国、刘春花、王雨生称受到胁迫后签署借款条，未向法院提供证据，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、刘春国于判决生效后十日内偿还张海龙借款人民币九十一万四千元；二、刘春国于判决生效后十日内给付张海龙借款利息十九万元；三、刘春花、王雨生承担连带给付责任；四、驳回张海龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘春国、刘春花、王雨生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：一、刘春国出具借条时，仅借款30万元，因张海龙要利息6万元，便打了36万元的借条。因此刘春国实际从张海龙处借款金额是30万元，不是36万元，也不是100万元。二、刘春国与张海龙不是朋友关系，而是高利贷关系，实际债权债务为30万元，不是100万元。刘春国2012年12月20日出具的借条是在张海龙等人的威胁下出具的。三、张海龙没有证明出借100万元的证据，刘春国并没有收到100万元，张海龙应对借款已经实际支付承担举证责任，张海龙关于现金交付的陈述没有相关证据支持，应承担举证不能的法律后果。四、刘春国已还款38.4万元，还清了所有借款本息，张海龙无权再要求还款。五、从2012年11月30日到12月20日不到一个月的时间里，刘春国不可能从张海龙处借款36万元后再借100万元，刘春国、刘春花、王雨生是在张海龙威胁下出具的借条。六、根据最高人民法院及各高级人民法院的司法文件的要求，应严格审查民间借贷是否实际履行，切实防范虚假诉讼，对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借款金额的大小、当事人间的关系及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。刘春国、刘春花、王雨生要求追究张海龙放高利贷的刑事责任。刘春国、刘春花、王雨生在一审提交的录音证据能够证明张海龙的威胁过程，一审法院没有认真审查。一审法院认定的20万元借条复印件，属于虚假证明，刘春国、刘春花、王雨生不予认可。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，故请求二审法院撤销一审判决，驳回张海龙的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由张海龙承担。
张海龙服从一审法院判决，不同意刘春国、刘春花、王雨生的上诉意见。其针对刘春国、刘春花、王雨生的上诉理由答辩称：一审判决事实认定清楚，刘春国、刘春花、王雨生的陈述虚假且自相矛盾，请求二审法院驳回刘春国、刘春花、王雨生的上诉请求，维持原判。
本院审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，一审庭审中，对于刘春国、刘春花、王雨生提交的录音证据，张海龙提交了书面质证意见，内容为：1、录音过程中多次存在不连贯的断音和剪辑编辑的声音；2、录音光盘不是原始介质，也没有关于时间、地点的任何信息；3、录音是多次催讨债务录制、多个时间拼接的，录音中上下语句和内容不是同一事情；4、录音中都是在谈还债的问题，没有威胁和恐吓的语言；5、刘春国不承认2012年12月20日以后欠张海龙钱，但2013年刘春国还在陆续还款，由此可以证明录音光盘系刘春国自行编辑的。
二审审理中，本院要求刘春国、刘春花、王雨生提交了录音证据的原始介质录音笔，并组织各方当事人对全部录音内容进行质证，张海龙质证意见为：1、录音内容是在一天之内发生的，但录音资料中显示12个录音文件创建时间为2008年1月1日和2008年1月9日，可见录音资料不真实；2、录音文字资料与实际录音内容存在极大偏差，录音文字资料经过删减、修改、编造，实际录音中并未显示张海龙存在肢体暴力及语言威胁，也并未显示张海龙认可自己放高利贷；3、录音光盘中多次提到4万、欠条41万、欠条60万，可以明确刘春国、刘春花、王雨生提到的30万元借款只是多笔借款中的一笔。刘春国、刘春花、王雨生提供虚假材料躲避债务。
本院审理中，张海龙表示目前其与刘春国之间仅此100万元的债务尚未偿还。
上述事实，有借款条、还款凭证、证人证言及双方当事人的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，刘春国向张海龙出具借款条，确认借到张海龙100万元，承诺2013年12月31日之前分3次全部付清，到期未还按欠条日期日息3%支付违约金。刘春花、王雨生作为担保人在借款条上签字。该借款条为各方当事人真实意思表示，应属合法有效，各方均应按约履行义务。后刘春国陆续向张海龙偿还部分款项，并未按约履行全部还款义务，张海龙有权向刘春国及其担保人刘春花、王雨生主张剩余欠款，并有权在合理范围内主张逾期还款违约金。刘春国、刘春花、王雨生主张刘春国实际借款金额为30万元、其已支付384000元还清了全部借款、本案100万元借款条系其受到威胁后签署、张海龙并未实际出借100万元，但刘春国、刘春花、王雨生提交的证据不足以证明其上述主张，本院不予采信。综上，刘春国、刘春花、王雨生的上诉理由没有事实依据，且与其陆续还款行为相矛盾，本院对其上诉请求不予支持。一审判决处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15600元，由张海龙负担2200元（已交纳），由刘春国负担13400元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费14736元，由刘春国、刘春花、王雨生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年八月二十日
书 记 员 何 柳