wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0427民初21号
原告：沙县佳华物业管理有限公司，统一社会信用代码913504276830815907，住所地沙县城西北路150号。
法定代表人：张上升，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪玉贞，女，1972年3月9日出生，汉族，住沙县，系沙县佳华物业管理有限公司员工。
被告：朱光新，男，1968年6月5日出生，汉族，住福建省沙县。
原告沙县佳华物业管理有限公司与被告朱光新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙县佳华物业管理有限公司的委���代理人洪玉贞到庭参加了诉讼，被告朱光新经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沙县佳华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求朱光新支付2012年8月1日至2014年7月31日物业管理服务费3711元(按每平方米0.57元计算)。2、本案的诉讼费用由朱光新承担。
事实和理由：沙县佳华物业管理有限公司与沙县电力家园小区业主委员会签订《沙县电力家园物业服务合同书》，受托对沙县电力家园小区进行管理，签约后，即依合同约定提供物业管理服务。朱光新住宅长富南路电力家园31幢301号（建筑面积271.26平方米）位于沙县电力家园小区内，朱光新自2012年8月31日后未依约支付物业管理费，虽经沙县佳华物业管理有限公司多次催讨，朱光新分文未付。朱光新的行为侵害沙县佳华物业管理有限公司合法权益并间接侵害小区其他住户的权益。
朱光新应诉后未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，沙县佳华物业管理有限公司系合法成立的物业管理公司，2012年8月1日沙县佳华物业管理有限公司与沙县电力家园业主委员会签订《沙县电力家园物业服务合同书》，约定：委托物业项目为沙县电力家园小区，物业服务期限2012年8月1日起至2013年7月31日，物业服务费按照业主房屋所有权记载的房屋建筑面积收取，物业服务费标准住宅0.7元/月每平方。合同还对双方其他权利、义务作出约定。2013年8月1日，沙县佳华物业管理有限公司与沙县电力家园业主委员会签订《沙县电力家园物业服务合同书》，物业服务期限2013年8月1日起至2014年7月31日，服务内容与2012年8月1日签订���合同一致。朱光新系电力家园31幢301号（建筑面积271.26平方米）房屋业主，自2012年8月1日至2014年7月31日，朱光新共拖欠沙县佳华物业管理有限公司住宅物业服务费3711元，经多次催收未果，诉至本院。
另查明，沙县佳华物业管理有限公司与沙县电力家园业主委员会约定，凡属沙县电力公司的业主物业费按标准住宅0.57元/月每平方计算物业费。
上述事实有企业法人营业执照、物业管理资质证明书、法定代表人身份证明、《沙县电力家园物业服务合同书》、沙县佳华物业管理有限公司为沙县电力家园业主物业服务部分业主名单、欠沙县佳华物业管理有限公司物业费名单、催缴物业服务通知、身份证和房屋所有权查询打印结果、民事裁定书及出庭当事人的庭审陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，沙县佳华物业管理有限公司与沙县电力家园业主委员会签订《沙县电力家园物业服务合同书》合法有效。沙县佳华物业管理有限公司依协议提供了相应的物业管理服务，朱光新也实际接受了物业服务，朱光新依约应缴纳物业管理服务费。对沙县佳华物业管理有限公司要求朱光新依约定支付2012年8月1日至2014年7月31日物业费3711元（建筑面积271.26平方米×24个月×0.57元/月）的主张，本院予以支持。朱光新经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。依照《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
朱光新应于本判决生效后十日内支付沙县佳华物业管理有限��司物业费3711元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由朱光新负担。朱光新负担的受理费50元，应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。本案公告费600元，由朱光新负担，并应于判决生效之日起十日内支付给沙县佳华物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 曹阿光
人民陪审员 邱慧珍
人民陪审员 卢榕丹
二〇一七年十一月二日
书 记 员 林 宏
一、本判决所依据有关法律条文：
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院
关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川09民终965号
上诉人（一审起诉人）：段守中，男，1965年3月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人段守中因诉遂宁市船山区保升乡保升村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2017）川0903民初3164号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
段守中上诉请求：撤销(2017)川0903民初3164号民事裁定，指令船山区人民法院受理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人所诉安置款是已经由被上诉人遂宁市船山区保升乡保升村村民委员会对上诉人所在集体经济组织的分配方案及分配数额进行确认，但又被其无故截留，使上诉人的合法权益受到严重侵犯。2、一审法院以土地征地补偿费用属被征用单位集体经济自治组织财产，其分配方式应依该自治组织的规定执行，是错误的。根据物权法、村民委员会组织法、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定，涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理。且上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百零八条规定民事案件受案条件，人民法院亦应当受理。
本院认为：上诉人段守中之父段记容作为承包方代表，由郑洪秀、段华、其母张术军(张素君)及段守中本人作为承包方土地承包经营权共有人，共同取得发包方为遂宁市船山区保升乡5村4组的承包土地，遂宁市船山区人民政府遂船府农地承包权证(2004)0036986号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》予以登记确认。2014年上诉人所在社的土地由中国西部物流港征用后，所在社就土地款、林木款、青苗费的分配方案进行讨论、协商，其后召开社员大会，通过了分配方案。现上诉人段守中认为其一户符合分配条件，而其所在村社借口其母张术军出走多年为由拒不发放张术军个人份额，现以其个人名义向船山区人民法院提起要求船山区保升乡保升村村民委员会向其支付其母张术军应分得的土地补偿款、安置款共计25800元，并在分配其他款项时按分配方案执行的承包地征收补偿费用分配纠纷诉讼。根据上诉人段守中提供的分配方案，其中对可参与分配人员及分配比例进行了明确，张术军根据该分配方案所应分得的补偿款应属其个人财产，应由其个人主张相关权利。段守中不是本案适格原告，其提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，依法应不予受理。
综上，段守中的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持。原审法院以土地征地补偿费用属被征用单位集体经济自治组织财产，其分配方式应依该自治组织的规定执行。段守中就分配土地补偿费用数额起诉不属人民法院民事诉讼受案范围裁定不予受理的理由不当，本院依法予以纠正；但该案裁定处理结果正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 巍
审判员 周 歧
审判员 刘尧志
二〇一七年十月三十日
书记员 吴 思
彭山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1164号
原告付某1，男，生于1992年3月18日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
委托代理人熊雪梅，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。
被告李某，女，生于1997年10月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
本院于2016年7月11日立案受理了原告付某1诉被告李某婚约财产纠纷一案后，依法由审判员宋议适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告付某1及其委托代理人熊雪梅到庭参加了诉讼，被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付某1诉称，原、被告于2014年12月自行相识恋爱。××××年××月初一，被告说她已经怀孕3个月，要求与原告结婚生子，并要求原告给付彩礼。××××年××月十一，原告向被告给付了彩礼38000.00元。当时，由于被告未到法定婚龄，双方没有办理结婚登记。原被告双方于2015年6月11日举行了婚礼，并于××××年××月××日生育一子付某2。之后，原告为了给付某2上户口，于2016年6月8日经四川华西法医学鉴定中心鉴定原告付某1不是付某2的亲生父亲。因此，原、被告多次协商退还彩礼及赔偿经济损失事宜未果。故诉至法院，请求依法判令：1.被告返还原告的彩礼钱38000.00元；2.被告给付原告经济损失费15920.00元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告李某未到庭应诉，也未作答辩。
经审理查明：2014年12月，原、被告经自由恋爱相识。2015年6月11日，原、被告按当地风俗习惯举行了婚礼。××××年××月××日，被告李某在眉山市彭山区第二人民医院生育一子付某2，并于同年11月3日在该医院出院。2015年11月17日，被告李某再次进入眉山市彭山区第二人民医院住院治疗，并于同年11月19日在该医院出院。原告付某1支付了被告李某生育付某2住院及后续治疗期间产生的医疗费4920.00元。2016年6月2日，原告付某1为了给付某2上户口向四川华西法医学鉴定中心提出父子关系鉴定的申请，并向该鉴定中心缴纳了鉴定费3000.00元。2016年6月8日，四川华西法医学鉴定中心作出【2016】物证鉴字第901号鉴定意见书，鉴定原告付某1不是付某2的生物学父亲。被告李某生育付某2以后其生活费、营养费均由原告付某1支付。原告付某1于2016年3月22日至2016年5月23日期间为了抚养付某2而购买奶粉等婴儿食品开销共计3960.00元。之后，原、被告协商彩礼返还、经济损失赔偿事宜未果。故诉至法院，请求依法判令：1.被告返还原告的彩礼钱38000.00元；2.被告给付原告经济损失费15920.00元；3.本案诉讼费由被告负担。
另查明，原告付某1与被告李某至今仍未办理结婚登记手续。
以上事实有，原、被告的身份证复印件、户口薄复印件、出生医学证明、医疗费用结算票据3张、亲权鉴定协议书、司法鉴定意见书、鉴定发票、购物凭证6张及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，婚约财产纠纷是指因解除婚约而产生的向对方索还彩礼的财产纠纷。而婚约（亦称订婚或定婚）是指男女双方以将来结婚为目的而作的事先约定，男女双方在订婚的过程中往往会有一些财物往来，俗称彩礼。被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证的诉讼权利。本案中，原告付某1与被告李某以结婚为目的在婚约的过程中，原告支付了被告因生育付某2而产生的医疗费4920.00元和营养费。关于营养费的问题，虽然原告未提供书面的证据予以证明，但是该项费用又实际发生，结合本地区居民社会生活现状本院酌性认定为2250.00元，即25元/天×90天＝2250元。而付某2与原告的关系经四川华西法医学鉴定中心鉴定原告不是付某2的生物学父亲。同时，原告还承担了为抚养付某2而支付的抚养费3960.00元和因确认原告与付某2父子关系的鉴定费3000.00元。对原告提出的请求被告给付经济损失的主张。由于原告付某1与被告李某至今未办理结婚登记，使得原告已支付的上述费用的目的未能实现，给原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”和第一百三十四条第一款第（七）项承担民事责任的方式主要有赔偿损失的规定，因此被告李某应当承担赔偿责任。故对原告提出的该主张，予以支持，即被告李某向原告给付的经济损失为：住院费4920.00元、鉴定费3000.00元，抚养费3960.00元，营养费2250.00元，共计14130.00元。
对原告付某1提出的请求被告返还彩礼的主张，虽原告在庭审中陈述其与被告在婚约的过程中向被告给付了彩礼，但是原告未提供确凿的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。故对原告提出的该主张不予支持。
综上，根据本院查明的事实和在案证据，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起十五日内向原告给付经济损失：医疗费4920.00元、鉴定费3000.00元、抚养费3960.00元、营养费2250.00元，共计14130.00元。
二、驳回原告付某1的其他诉讼请求。
本案诉讼费150.00元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 宋议
二〇一六年八月二十四日
书记员 谢欢
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)涪民初字第5571号
原告：余忠明，男，汉族，生于1979年5月19日，四川省绵阳市人，中专，个体户，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人：杜泽坤，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：王丹，女，汉族，生于1981年12月20日，高新区人，中专，个体户，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被告：王志元，男，汉族，生于1953年2月14日，住绵阳市涪城区。
被告：刘秀芳，女，汉族，生于1954年7月28日，住绵阳市涪城区。
委托代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托代理人：余娟，四川科通律师事务所律师。
原告余忠明诉被告王志元、刘秀芳民间借贷纠纷一案，现原告余忠明自愿撤回对被告王志元、刘秀芳的起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
予原告余忠明撤回对被告王志元、刘秀芳的起诉。
本案受理费减半收取11400元，由原告余忠明承担。
审判员 顾云川
二〇一六年四月十三日
书记员 赵 敏
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0403民初1019号
原告河北银行股份有限公司邯郸分行，地址，邯郸市滏东北大街39号。
负责人杜文强，该分行行长。
委托代理人杨光，该分行员工。
被告孔兰英，女，1978年2月5日生，汉族，住邯郸市大名县。
委托代理人李春辉，康德实业集团有限公司职工。
被告贾进亮，男，1968年2月28日生，汉族，住邯郸市大名县。
委托代理人李春辉，康德实业集团有限公司职工。
被告康德实业集团有限公司，地址，邯郸市和平路122号。
法定代表人康永栋，该公司经理。
委托代理人李春辉，康德实业集团有限公司职工。
原告河北银行股份有限公司邯郸分行诉被告孔兰英、贾进亮、康德实业集团有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨光、被告孔兰英、贾进亮、康德实业集团有限公司委托代理人李春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北银行股份有限公司邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、宣布该笔贷款提前到期，判令被告孔兰英立即偿还原告债权本金共计3400000元，及至实际偿还完毕之日止的全部利息、逾期利息、复利等；2、判令被告康德实业集团有限公司、贾进亮对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费等其他实现债权所需费用由上述被告连带承担。事实和理由：2016年4月17日，原告向被告孔兰英发放贷款340万元，由被告康德实业集团有限公司、贾进亮为上述贷款提供连带保证责任，此后，被告康德实业集团有限公司在原告处办理了两笔经营性物业贷款，均发生了欠息，截至2016年11月9日，两笔累计欠息4927210.88元，逾期本金8329600.52元，原告多次催要，被告未还，故依约提前收回贷款，被告康德实业集团有限公司、贾进亮履行保证责任，故诉至法院。
被告孔兰英、贾进亮、康德实业集团有限公司辩称：康德公司愿意对该笔借款承担还款责任，借款合同和保证合同没有给付被告，保证合同对逾期利息和复利的约定，原告未采取合理方式提醒保证人注意，该条款无效。
本院经审理认定事实如下：2016年4月17日原告与被告孔兰英签订《个人借款合同》，约定：借款本金340万元，期限自2016年4月17日至2017年4月16日，并约定了利率、逾期利率；被告贾进亮、康德实业集团有限公司对以上借款提供了连带担保责任；原告依约向被告发放了贷款，被告未按约定还款付息，担保人亦未履行担保责任，截至2017年6月5日被告拖欠原告本金340万元、利息58433.42元未付，双方争议成讼。
本院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，被告孔兰英在原告为其发放贷款后，应按照合同约定，按时足额还款，被告未付，显属违约，应当提前解除合同，立即支付欠款本金及利息；被告贾进亮、康德实业集团有限公司亦应依约承担连带保证责任。故原告的请求，本院予以支持，被告的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、原告河北银行股份有限公司邯郸分行与被告孔兰英于2016年4月17日签订的《个人借款合同》提前到期；
二、被告孔兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币340万元、利息58433.42元及自2017年6月6日至本判决确定的履行期届满之日的利息、逾期利息、复利（依照借款合同约定的标准计算）；
三、被告贾进亮、康德实业集团有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34000元，由被告孔兰英、贾进亮、康德实业集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李燕萍
二〇一七年六月六日
书记员 闫倩倩
相关法律：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项有下列情形之一的，当事人可以解除合同（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0821执保143号
申请人：中国农业银行股份有限公司旺苍县支行
法定代表人：陈吕跃，行长
住所地：旺苍县东河镇红星南路56号
被执行人：余朝江，男，汉族，生于1964年7月19日，住四川省旺苍县。
被执行人：向润莲，女，汉族，生于1966年5月10日，住四川省旺苍县，系余朝江之妻。
申请执行人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行与被执行人余朝江、向润莲金融借款合同纠纷一案，本院已于2017年3月16日作出（2017）川0821财保35号民事裁定书，冻结余朝江在旺苍县农村信用联社洪江信用社XXX账号的银行存款40000元。同时对中国农业银行股份有限公司旺苍县支行自有的（房产证号：旺房权证旺苍字第X**号）房产予以查封。
申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行于二0一七年五月十七日以被执行人已结清贷款本金和保全费，且制定了利息归还计划为由，向本院提出解除保全申请，要求将被申请人余朝江在旺苍县农村信用联社洪江信用社XXX账号的银行存款40000元解除冻结。
经审查，申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：
解除对余朝江在旺苍县农村信用联社洪江信用社XXX账号的银行存款40000元的冻结。
同时对中国农业银行股份有限公司旺苍县支行自有的（房产证号：旺房权证旺苍字X**号）房产解除查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 何文三
二〇一七年五月二十七日
书记员 邓迪心
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川20民辖终117号
上诉人（原审被告）：四川东方乐渝纺织有限公司，住所地：四川省乐至县天池镇工贸路18号。
法定代表人：徐玉明，总经理。
被上诉人（原审原告）：杨建，男，1968年4月2日出生，汉族，住四川省乐至县。
上诉人四川东方乐渝纺织有限公司因与被上诉人杨建劳动争议管辖权异议一案，不服四川省乐至县人民法院（2017）川2022民初2405号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
上诉人四川东方乐渝纺织有限公司上诉称，四川东方乐渝纺织有限公司是重庆东方纺织（集团）有限公司的一个分公司，不具备独立的法人资格，不能独立承担民事责任。应当由四川东方乐渝纺织有限公司的总公司重庆东方纺织（集团）有限公司承担，而重庆东方纺织（集团）有限公司的住所地在重庆市北碚区歇马镇永远村。本案应由重庆东方纺织（集团）有限公司的住所地重庆市北碚区人民法院管辖.请求：撤销原审裁定，将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人四川东方乐渝纺织有限公司系独立的法人，具有独立承担法律责任的资格，被上诉人提供的营业执照载明上诉人住所地为乐至县天池镇工贸路18号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，上诉人作为原审被告所在地为“乐至县”的四川省乐至县人民法院对本案具有管辖权并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一七年十一月二十日
书记员 凌 英
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）湘0923民初2414号
原告：刘某某，男，1952年4月25日出生，汉族，农民，住安化县清塘铺镇。
委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。
被告：袁某某，男，1977年7月14日出生，汉族，农民，住安化县清塘铺镇。
被告：赵某某，女，1979年7月25日出生，汉族，农民，住安化县清塘铺镇。
原告刘某某与被告袁某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及代理人到庭参加了诉讼。被告袁某某、赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款5万元，截至2017年7月26日止的利息1.3万元，合计6.3万元，判令两被告按年利率12%支付逾期利息至实际给付之日止。事实与理由：被告袁某某、赵某某系夫妻关系。两被告为偿还因自建房屋所欠债务，于2013年7月25日向原告借款5万元，并口头约定利息一分。经原告多次催讨本息未还。
袁某某没有答辩。
赵某某辩称，答辩人不是本案的实际借款人，与被答辩人不存在任何法律关系，更不存在合法的借贷关系，将答辩人列为共同被告是错误的，被答辩人所述与事实不符，该借款不属于夫妻共同债务，答辩人不必承担任何还款责任。被告袁某某无借款的必要性，原告提供的证据无法证明被告袁某某修建了房屋。原告所指房屋不属于被告袁某某所有，请求驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。
本院经审理查明，2013年7月25日被告袁某某以偿还建房所欠债务为由，向原告借款5万元，被告袁某某向原告出具借条未约定利息及还款日期。原告多次催讨，被告未还。
另查明，被告袁某某与赵某某于2001年4月23日登记结婚。2011年3月18日签订了离婚协议书，至今没有领取离婚证。2014年9月至2015年1月两被告先后四次共同向赵国太借款，2015年3月8日共同向赵喜才借款。
上列事实，有原告提交的两被告的户口信息查询表、两被告结婚登记档案资料、袁某某出具的借条、廖所良当庭证言，被告赵某某提交的离婚协议书及本院(2017)湘0923民初18、20号两份判决书等有效证据证实，予以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告赵某某虽未在借条上签名，但向原告借款不久与袁某某共同向其他人借款，说明赵某某对袁某某向原告借款是知情的，同时赵某某所举证据材料，不足以证明所欠原告借款系袁某某的个人债务。因此，对赵某某的答辩请求，依法不予支持。两被告系夫妻关系，应与袁某某共同偿还原告借款，原告放弃利息请求依法准许。
依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁某某、赵某某于本判决生效后十日内共同偿还原告借款5万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，减半收取687元，由被告负担587元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 蒋国祥
二〇一七年十月十二日
书记员 汤 隽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民三(知)初字第1000号
原告淘宝(中国)软件有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人陆兆禧，董事长兼总经理。
原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人黄晓杰，总经理。
两原告共同的委托代理人张怡，上海市海华永泰律师事务所律师。
两原告共同的委托代理人唐艳艳，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人谢振宇。
本院在受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音制作者权纠纷一案中，两原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，现两原告申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司负担。
审判员 孙谧
二〇一六年一月四日
书记员 沈雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终8635号
上诉人（原审被告）：重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵桥南稻香路40号。
法定代表人：蒋德才。
被上诉人（原审原告）：陶兴安，男，1965年10月6日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：重庆市宇帝房地产开发有限公司，住所地：重庆市南岸区南坪街道开发路31号23-6号。
法定代表人：文跃武，董事长。
上诉人重庆天字实业集团有限公司与被上诉人陶兴安、重庆市宇帝房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市綦江区人民法院受本院委托，于2016年11月14日向上诉人重庆天字实业集团有限公司送达了非税收入缴款通知单，告知上诉人在收到通知单后7日内预交二审案件受理费57353元，期满未交费或逾期交费的，按自动撤回上诉处理。上诉人重庆天字实业集团有限公司在收到上述通知后，未在本院指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆天字实业集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国全
审 判 员 陶康年
代理审判员 范艺馨
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 胡 琪
山西省大同县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)大执字第36-2号
申请人关耀武，男，汉族。
被执行人杜润军，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）大商初字第24号民事判决书，依法于2015年4月24日向被执行人杜润军送达了执行通知书，责令其自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杜润军至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人杜润军系大同县环境保护局职工并每月领有固定工资。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人杜润军在中国工商银行大同支行的工资账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 贵
审 判 员 贺 平
人民陪审员 程 洋
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘建斌
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民辖终2332号
上诉人(原审被告)：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号，统一社会信用代码500000000007761。
法定代表人：周红卫。
被上诉人(原审原告)：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重庆市北部新区星光五路8号26-7，统一社会信用代码91500000MA5U32BF89。
法定代表人：陈静，总经理。
上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）因与被上诉人重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初13195号民事裁定，向本院提起上诉。
鑫隆达公司上诉称，第一、上诉人与昌隆达公司无合同关系，不是本案适格被告。第二、即使上诉人与中国农业银行重庆市渝中支行（以下简称农行渝中支行）存在债权债务关系，但上诉人一直不间断地与该行协商减免利息、罚息及优惠本金还款的情况下，该行不通知上诉人径行将对上诉人债权转让给中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称东方公司重庆办事处）及昌隆达公司的行为损害了上诉人合法权益。第三、上诉人与农行渝中支行签订的借款合同约定发生争议可向有管辖权的法院起诉。上诉人的住所地为重庆市沙坪坝区，本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
本院经审查认为，昌隆达公司提起诉讼称，2007年7月18日，农行渝中支行与鑫隆达公司签订《借款合同》及《抵押合同》，农行渝中支行按约向鑫隆达公司发放贷款9928740.77元，鑫隆达公司未按约还款。东方公司重庆办事处从农行渝中支行的上级单位受让上述债权后，将该债权转让给昌隆达公司，并通知了鑫隆达公司。昌隆达公司请求判令鑫隆达公司偿还借款本金946万余元及利息、罚息等。本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，鑫隆达公司与农行渝中支行在《借款合同》约定，本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，也可由贷款人住所地人民法院管辖，该约定符合法律规定，应属有效。因昌隆达公司已受让了农行渝中支行对鑫隆达公司享有的借款合同债权，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，该借款合同中约定的管辖条款对本案当事人昌隆达公司及鑫隆达公司仍然有效。因借款合同约定的贷款人即农行渝中支行的住所地位于重庆市渝中区，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。上诉人鑫隆达公司的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 潘 悦
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初3839号
原告：吕仁明，男，1971年3月19日出生，汉族，农民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭千富，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被告：田维和，男，1975年5月1日出生,苗族，居民，住重庆市彭水县。
被告：重庆联力建筑劳务有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道畔山华府，统一社会信用代码：91500240059884461Y。
法定代表人：鞠小波，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗家富，公司副总经理。
原告吕仁明与被告田维和、重庆联力建筑劳务有限公司（以下简称：联力公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告吕仁明的委托诉讼代理人谭千富，被告田维和、联力公司的委托诉讼代理人罗家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕仁明向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告劳动报酬4200.00元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：重庆覃家岗建设（集团）公司承建位于石柱土家族自治县都督大道隆泰好望山小区房屋的土建工程后，将工程劳务分包给联力公司，联力公司于2014年7月13日将1、3、5、7号楼及附属商业门面、车库的土石方工程发包给被告田维和，原告受雇于田维和提供建筑劳务，每日工资300.00元，经结算，被告尚欠原告工资4200.00元。
本院经审理认定，重庆覃家岗建设（集团）公司承建位于石柱土家族自治县都督大道隆泰好望山小区房屋的土建工程后，将工程劳务分包给联力公司，联力公司于2014年7月13日将1、3、5、7号楼及附属商业门面、车库的土石方工程发包给被告田维和，原告受雇于田维和提供建筑劳务，经结算，原告尚未领取的工资为4200.00元。
本院认为，被告田维和应当及时支付劳动者应获得劳动报酬，对劳动者为领取的劳动报酬应承担支付责任。被告联力公司将建筑劳务工程发包给不具备建筑劳务资质的自然人田维和施工，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”规定，联力公司应对田维和欠付劳动者的工资承担连带支付责任。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告田维和于2017年9月30日前支付原告吕仁明劳动报酬4200.00元，被告重庆联力建筑劳务有限公司承担连带支付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5.00元，由被告田维和负担。
本判决为终审判决。
审判员 周胜
二〇一七年九月十八日
书记员 明雪
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0117刑初457号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人曾昊，男，汉族，1997年7月24日出生，
公诉机关以武新检刑诉[2017]424号起诉书指控被告人曾昊犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
1、2016年5月7日凌晨，被告人曾昊伙同李某（另案处理）窜至新洲区邾城街新洲大酒店对面的华某快餐店，采取撬门入室的手段，窃取店内现金人民币200元。
2、2016年5月8日凌晨，曾昊伙同ＸＸ飞窜至新洲区邾城街勤政里63号曾记烤鸭店，采取撬门入室的手段，窃取店内价值人民币900元的香烟。
3、2016年5月15日凌晨，曾昊伙同ＸＸ飞再次窜至邾城街勤政里63号曾记烤鸭店，采取撬门入室的手段，窃取店内现金人民币900元及价值人民币600元的香烟。
4、2016年6月19日凌晨，曾昊伙同李某窜至新洲区邾城街城北菜场附近的中百超市，采取撬门入室的手段，窃取店内价值人民币11184元的各种香烟。
5、2016年7月7日凌晨，曾昊伙同李某窜至新洲区邾城街老中百超市附近的常青麦香园店，采取撬门入室的手段，窃取店内现金人民币1000元。二人随后窜至邾城街邾城二中附近的常青麦香园店，采取撬门入室的手段，窃取店内现金人民币800元。
曾昊于2017年6月5日被公安机关传唤到案，当日被刑事拘留。公诉机关认为被告人曾昊伙同他人盗窃作案多起，价值数额较大、具有坦白的刑情节，建议判处被告人有期徒刑一年左右，并处罚金。
被告人曾昊对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曾昊以非法占有为目的，伙同他人秘密公民财物，价值人民币15584元，数额较大的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在查明犯罪事实的基础上，被告人曾昊具有坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人曾昊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月5日起至2018年6月4日止。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
二、责令被告人曾昊退赔华莱士快餐店人民币200元，退赔曾记烤鸭店人民币2400元，退赔中百超市邾城街北街店人民币11184元，退赔常青麦香园店人民币1800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 翔
二〇一七年十月十二日
书记员 黄雁斌
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执1385号之二
申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路13号。
负责人：赵国忠，该支行行长。
被执行人：文能，男，1980年7与人10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行与被执行人文能信用卡纠纷一案中查明，被执行人文能暂无可供执行财产，截止2017年9月26日，被执行人文能尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行借款本金9654.43元、利息（含复利）3095.86元、滞纳金3823.22及从2016年8月16日起至借款本息还清时止的利息、复利、滞纳金和垫付的案件受理费107元未履行。
本院认为，被执行人文能暂无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘元利
审 判 员 屈 刚
代理审判员 李国库
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 殷于茸
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执4742号之一
申请执行人：陈正云，男，1975年1月25日出生，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。
法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。
申请执行人陈正云与被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初7610号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈正云向本院申请强制执行，本院于2017年9月12日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初7610号民事判决书，确定被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司支付申请执行人陈正云返租费46169.6元，承担案件受理费485元，并向本院缴纳执行费593元；以上共计47247.60元。
本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息,查明被执行人宁夏隆盛房地产开发有限公司名下位于银川市兴庆区某号商业房（产权证号：20××62）本院于2017年12月11日冻结了该房屋产权及相应土地使用权，冻结期限为3年，因该房产有抵押，目前无法处置。查明被执行人名下无车辆信息，上述财产冻结期限届满前，申请执行人应当向本院申请续冻，因未能申请续冻造成的财产损失由申请执行人自行承担。现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院根据申请执行人提供的住址查找了被执行人，经查找，未能找到被执行人下落。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费593元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 张明星
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年十二月十一日
法官助理 李海林
书 记 员 郭亚川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0421民初5015号
原告：李功明，男，1987年6月8日出生，汉族，住宝丰县。
被告：高国志，男，1974年8月5日出生，汉族，住宝丰县。
原告李功明与被告高国志民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告李功明于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李功明申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李功明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李功明负担。
审判员 王 刚
二〇一七年十二月七日
书记员 李跃阁
附：本案适用法律、法规及司法解释摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初14605号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，分行行长。
委托诉讼代理人：唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。
被告：梁仕华，男，1954年9月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行(以下简称兴业银行重庆分行)与被告梁仕华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告兴业银行重庆分行委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告梁仕华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.梁仕华返还借款本金15万元，支付截至2016年7月15日止的欠付利息862.50元、复利及罚息14557.82元，并从2016年7月16日起至本息清偿之日止，按年利率9%上浮50％支付罚息及复利（罚息以借款本金15万元为基数，利随本清；复利以未支付的利息及罚息为基数，按月结息）；2.梁仕华支付律师服务费2000元。
事实和理由：2013年11月1日，梁仕华与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，兴业银行重庆分行给予梁仕华30万元授信额度，授信有效期为36个月。在上述授信项下，兴业银行重庆分行与梁仕华签订《个人旅游借款合同》（编号为341342533501000），兴业银行重庆分行给予梁仕华15万元借款。兴业银行重庆分行于2013年11月11日向梁仕华发放了借款，梁仕华未按期还本付息。截止2016年7月15日，梁仕华尚欠借款本金15万元、利息862.50元、复利及罚息14557.82元。
被告梁仕华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，兴业银行重庆分行（债权人）与梁仕华（债务人）签订《零售授信额度借款合同》（合同编号为：341328164610000）约定，本合同的授信有限期为36个月，自2013年11月1日至2016年11月1日，授信最高本金限额为30万元，授信用途为旅游。同日，双方签订《个人旅游借款合同》(合同编号：341342533501000）约定：借款金额为人民币15万元，借款期限为24个月，自2013年11月1日起至2015年11月1日止，若前款约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则借款期限以借款借据中的记载为准；借款利率为年利率9%；还款方式为到期还本、分期付息，自借款发放日次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，债权人有权按借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等。
上述合同签订后，兴业银行重庆分行于2013年11月11日向梁仕华发放借款15万元，借款借据载明借款期限为2013年11月11日至2015年11月11日。梁仕华收到借款后，付清了截至2015年10月19日止的利息。借款到期后，梁仕华尚欠兴业银行重庆分行借款本金15万元及相应的利息、罚息和复利。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、个人贷款催收通知书、还款明细账、《委托代理合同》、律师费转款凭证、律师费发票等证据及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，梁仕华与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立。各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。兴业银行重庆分行按约向梁仕华发放15万元借款，梁仕华未按约还款，应承担相应的违约责任。截至目前，梁仕华应返还兴业银行重庆分行借款本金15万元、支付2015年10月20日至2015年11月11日的借期利息，且对该利息计收复利至利息还清之日止，并支付自借款逾期之日起的罚息。根据《个人旅游借款合同》的约定，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按借款罚息利率对欠息计收复利，但未明确约定对逾期罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求梁仕华对逾期罚息支付复利的诉讼请求，本院不予支持。双方在《个人旅游借款合同》中约定因债务人未履行合同义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的律师费用由债务人承担，兴业银行重庆分行为本案诉讼实际支付律师服务费2000元，故对兴业银行重庆分行要求梁仕华支付律师服务费2000元的诉讼请求，符合当事人约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告梁仕华于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金15万元，支付2015年10月20日至2015年11月11日期间的利息（以尚欠借款本金15万元为基数，按年利率9%计算），并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至结清利息时止；
二、被告梁仕华于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2015年11月11日至付清欠款之日止，以尚欠借款本金15万元为基数，按照借款年利率13.5%计算，利随本清）；
三、被告梁仕华于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行因本案诉讼产生的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3648元，由被告梁仕华负担。案件受理费已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告梁仕华在本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
审 判 员 陈丽蔚
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 黄艳清
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0104执保326号
申请人:张华先,女,汉族,1954年03月30日出生,住重庆市渝中区。
申请人:程凤兰,女,汉族,1962年02月26日出生,住重庆市大渡口区。
被申请人:重庆驰振金属制品有限公司,住所地重庆市大渡口区。
法定代表人程施华，该公司经理。
第三人:程施华,男,汉族,1959年03月01日出生,住重庆市九龙坡区。
张华先、程凤兰与重庆驰振金属制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，申请人张华先、程凤兰于2016年9月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人重庆驰振金属制品有限公司位于重庆市大渡口区八桥镇互助村五社的全部厂房、办公用房、宿舍用房等房屋拆迁安置补偿款70万元，并已由案外人重庆渝信融资担保有限公司以承担连带赔偿责任的方式，提供了诉讼保全财产担保。
本院经审查认为，申请人张华先、程凤兰提出的申请符合法律的规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆驰振金属制品有限公司位于重庆市大渡口区八桥镇互助村五社的全部厂房、办公用房、宿舍用房等房屋拆迁安置补偿款70万元。
本案受理费4020元，由被申请人重庆驰振金属制品有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
当事��如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 熊运蛟
二〇一六年十月八日
书记员 吴小娇
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民初592号
原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室，组织机构代码66463100-8。
法定代表人：褚勇，总经理。
委托诉讼代理人：谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：重庆术活室内设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路17号1栋15-4#，统一社会信用代码91500107086302033P。
法定代表人：梁勇，经理。
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告重庆术活室内设计有限公司（以下简称术活公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢方琴到庭参加诉讼，被告术活公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵权；2、被告在全国范围内（被告的网站首页及全国发行的报纸）公开赔礼道歉；3、判令被告赔偿原告侵权赔偿金6000元；4、判令被告承担原告为制止侵权而支付的公证费87元、律师费3000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。域名为kantao.net的网站中标示的信息载明的经营者是被告术活公司。被告在网站中使用的图片与原告编号BVS-P0097175的图片相一致。上述图片在版权局进行了版权登记。原告已申请公证处进行了证据保全公证。原告未许可被告使用其享有著作权的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，未经许可通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
被告术活公司未作答辩。
原告优图佳视公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
1、作品登记证书及附表、作品样稿，证明原告系涉案摄影作品的著作权人；2、（2015）保古证经字第2318号公证书，证明被告是涉案网站的主办单位；涉案网站中使用的图片与作品样稿的��片相一致；3、法律服务协议及700元公证费发票，证明原告为维护合法权益花费的律师费3000元、公证费700元。
被告术活公司未到庭发表质证意见。
被告术活公司未举证。
原告优图佳视公司所举示的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月4日，原告优图佳视公司将涉案图片在北京市版权局进行了作品登记，并获得了作品登记证书，作品名称及类型为BVS-P0097175摄影作品，作品首次发表时间为2012年8月15日（详见附表）。
2016年1月12日，河北省保定市古城公证处出具的（2015）保古证经字第2318号公证书记载：2015年8月15日，该公证处工作人员用该公证处的办公电脑在360浏览器地址栏中输入“http://muzhi.wallpai.com”点击回���键进入“拇指搜搜索”主页，在搜索栏中输入“kantao.net德力西插座墙壁面板CD820三开双控三位3开86型三联荧光开关正品”点击搜索一下，进入搜索结果页面，选择“德力西插座墙壁面板CD820三开双控三位3开86型三联荧光…”进入目标页面，浏览页面，并按“PrintScreenSysRq”键对首页、目标页和尾页进行截图并进行保存。经庭审对比，上述截图中所使用的图片除上下左侧有剪切外与原告的BVS-P0097175摄影作品一致。www.kantao.net网站名称为看淘网，主办单位系重庆术活室内设计有限公司，网站备案/许可证号渝I**备14007660号-4，审核通过时间为2015年5月4日等。原告为此支付了公证费700元。
原告与重庆睿渝律师事务所签订的《法律服务协议》约定：该律师事务所代理原告与侵权责任方因著作权侵权纠纷案件的一审诉讼；律师费按照每件3000元收取等。
术活公��系有限责任公司，注册资本10万元，成立于2013年12月13日。庭审中，原告申请撤回要求被告在全国范围内（被告的网站首页及全国发行的报纸）公开赔礼道歉的诉请。
本院认为，本案是著作权侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据作品登记证书记载，涉案图片的著作权人是原告优图佳视公司。在被告术活公司没有提供相反证据的情况下，本院依法认定原告系涉案图片的著作权人。原告享有包括署名权、保护作品完整权、信息网络传播权等权利在内的相关著作权权利。www.kantao.net网站系被告主办，其未举示充分的证据证明该网站上的侵权图片系他人提供或上传，据此可以推定涉案侵权图片系被告上传。被告未经原告许可在其经营网站中使用侵权图片，侵���了原告对涉案照片享有的署名权、保护作品完整权、信息网络传播权，原告有权要求被告停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失。庭审中，原告申请撤回要求被告在全国范围内（被告的网站首页及全国发行的报纸）公开赔礼道歉的诉请，本院认为其请求符合法律规定，予以准许。
根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。由于原告的实际损失和被告的违法所得均无法确定，本院考虑作品类型、侵权行为的性质、后果、原告支出的维权费用等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失及其为维权支出的合理费用4000元。
综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告重庆术活室内设计有限公司立即停止侵害原告北京优图佳视影像网络科技有限公司涉案摄影作品的行为；
二、被告重庆术活室内设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京优图佳视影像网络科技有限公司赔偿经济损失及合理费用4000元；
三、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履���给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告重庆术活室内设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胡 进
审 判 员 严荣源
代理审判员 陈 聪
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 赖 春
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第05899号
原告:杨强，男，汉族，生于1974年3月27日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区，
委托代理人：米勇，四川弘风律师事务所律师。
被告：曾国明，男，汉族，生于1963年3月13日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区，
委托代理人：张开贵，绵阳市求实法律服务所法律工作者。
原告杨强诉被告曾国明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员田浩担任审判长，与人民陪审员张琼惠、李杰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨强的委托代理人米勇，被告曾国明的委托代理人张开贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月19日，被告曾国明向原告借款20000元用于资金周转。借款后，原告多次向被告催收未果，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金20000元，并承担该款自2015年11月24日起至还清之日止按年利率6%计算的资金利息；2、被告向原告赔偿损失3000元；3、被告承担本案的诉讼费。
被告曾国明辩称：对借款事实认可，原告的名字是杨强，但被告借款债权人的名字是ＸＸ。
经审理查明：2014年9月19日，被告曾国明向原告借款20000元用于资金周转，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到杨强现金贰万元（￥20000.00元）整，用于周转”，被告曾国明在借款人处签名捺印。借款出具后，被告未向原告偿还借款。
上述事实，有原、被告身份证明、借条以及当事人陈述等证据经庭审质证，载卷核实，足以认定。
本院认为：被告向原告借款，并出具借条为凭。该借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院对此予以确认。原告按约向被告履行了借款的支付义务，因双方未约定还款期，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告在原告起诉后应当向原告偿还借款。故原告主张由被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。
关于利息，双方在借款期间未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，被告应当承担借款自原告起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息，故原告要求被告承担以20000元为基数，自2015年11月24日至还清之日止按年利率6%计算的资金利息的请求，于法有据，本院予以支持。
原告要求被告赔偿损失3000元所依据的系原告与其委托代理人的委托协议，该费用没有相应的正式发票证明原告是否已经支付，应当承担举证不利的责任，且该费用并非原告主张权利所必然产生的损失，故对于原告的该主张，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曾国明于本判决生效后三日内向原告杨强偿还借款本金20000元，并承担利息。利息的计算方法为：以20000元为基数，自2015年11月24日起，按年利率6%为标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨强的其他诉讼请求。
案件受理费380元，由被告曾国明承担300元，原告杨强承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 田 浩
人民陪审员 张琼惠
人民陪审员 李 杰
二〇一六年四月十一日
书 记 员 郭婷茹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
（一）既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初5365号
原告：唐明德，男，1952年12月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李智，重庆市巴南区法律援助中心指派的巴南区木洞法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邓镜，重庆市巴南区法律援助中心指派的巴南区木洞法律服务所法律工作者。
被告：重庆力泉齿轮制造有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道虎啸村，统一社会信用代码91500113756222172A。
法定代表人：李兵。
原告唐明德与被告重庆力泉齿轮制造有限公司（以下简称力泉公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员霍袁平独任审判。后因被告力泉公司下落不明，遂将本案转为适用普通程序，由审判员霍袁平担任审判长，与人民陪审员刘思碧、人民陪审员易如琴组成合议庭对本案进行审理。本院于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告唐明德委托诉讼代理人邓镜到庭参加诉讼。被告力泉公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明德诉称，其于2014年5月10日进入被告处从事车工、制齿工工作。2016年4月13日，被告单方面与原告解除劳动合同，但未支付原告相关工资，被告共拖欠原告工资3446元。2016年4月21日，原告就被告拖欠其工资一事向重庆市巴南区劳动保障监察大队投诉，监察大队查实后于2016年5月3日向被告下达整改指令书要求被告于2016年5月6日前支付原告劳动报酬，但被告至今未支付。现诉请被告支付原告被拖欠的工资3446元。
被告力泉公司未到庭未作答辩。
经审理查明，2017年4月11日，原告向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称巴南仲裁委）申请裁决被告支付原告被拖欠的工资3446元。同日，该委以原告已达到法定退休年龄为由作出巴劳人仲不字[2017]第102号不予受理通知书。2017年4月13日，原告诉请如上。
另查明，被告在其拖欠工资表上盖章确认拖欠原告3446元。
以上事实，有原告唐明德陈述及原告唐明德提交的仲裁申请书、拖欠工资表、不予受理通知书等证据在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，被告出具拖欠工资表确认其拖欠原告劳务报酬3446元，应承担支付责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不妨碍本院依法判决本案。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆力泉齿轮制造有限公司支付原告唐明德劳务报酬3446元。
上述款项，限被告重庆力泉齿轮制造有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告重庆力泉齿轮制造有限公司负担（此款已由原告唐明德自愿垫付，被告重庆力泉齿轮制造有限公司在履行前述判决给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 霍袁平
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一七年八月八日
书 记 员 田 晶
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初4794号
原告：四川富临物业服务有限公司（原四川绵阳富临物业管理有限公司），住所地：绵阳市长虹大道。
法定代表人：张丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨松林，四川众城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所律师。
被告：瞿迪，男，汉族，生于1968年，住绵阳市涪城区。
原告四川富临物业服务有限公司与被告瞿迪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川富临物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨松林到庭参加了诉讼，被告瞿迪经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
四川富临物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费本金1240.5元及按该款30%计算的违约金372.15元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年4月16日、2015年1月5日、2015年11月10日，原告与西蜀名居业主委员会分别签订了《西蜀名居物业服务合同》、《西蜀名居物业合同补充协议》、《西蜀名居物业服务合同延期补充协议》，约定由原告向西蜀名居业主物提供物业服务并收取物业服务费用；原告按照合同约定履行了物业服务义务，但作为小区业主的被告，自2015年3月1日至2015年12月31日间，共计欠物业服务费1240.5元未付，经原告多次催收仍拒不缴纳；按照合同约定，被告除应支付所欠物业服务费本金外，还应承担按所欠金额以1‰/日计算的滞纳金，但原告只主张按欠款总金额30%计算的违约金。为此，特提起诉讼，望判如所请。
被告瞿迪未作答辩。
原告四川富临物业服务有限公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了原、被告身份证明、《西蜀名居物业服务合同》、《西蜀名居物业合同补充协议》、《西蜀名居物业服务合同延期补充协议》、入伙通知书、住户家庭登记卡、费用收缴协议、欠费明细表、欠费催告函等证据以证明其主张；被告瞿迪未提供任何相关证据。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院依法审查核实，认定如下事实：被告瞿迪系西蜀名居A3栋18楼3号房屋业主，该房屋为高层住宅，面积为141.33平方米；2013年4月16日、2015年1月5日、2015年11月10日，西蜀名居业主委员会与原告分别签订了《西蜀名居物业服务合同》、《西蜀名居物业合同补充协议》、《西蜀名居物业服务合同延期补充协议》，上述合同约定，由原告向西蜀名居提供物业服务，收取物业服务费用，其中被告所居住的高层住宅收费标准为0.85元/平方米/月，合同还约定逾期缴费按1‰/日收取滞纳金，但原告诉讼请求按欠款总金额的30%计算违约金。期间，原告按照合同约定履行了物业服务义务，被告未缴纳2015年3月1日至2015年12月31日的物业服务费共1201.31元。2015年12月31日，原告依约结束了对西蜀名居的物业服务。
本案诉讼中，原告公司名称由四川绵阳富临物业管理有限公司变更为四川富临物业服务有限公司
本院认为，原告公司名称的更换不影响其权利、义务。原告与西蜀名居业主委员会签订的《西蜀名居物业服务合同》、《西蜀名居物业合同补充协议》、《西蜀名居物业服务合同延期补充协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告作为在该小区内居住的业主，应当遵从《物业管理条例》第四十二条之规定，依照物业服务合同的约定交纳物业服务费，被告依约应支付原告2015年3月1日至2015年12月31日的物业服务费共1201.31元,并应依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定承担相应的违约责任；原告主张被告交纳物业服务费，以及主张的违约金比例低于合同的约定，系原告处分自己权利的行为，且符合法律规定，本院予以支持，但原告提供的欠费明细表中混杂了水费39.2元，而原告又未举证证明该费用应由被告承担，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告的该部分主张，本院不予支持；被告瞿迪未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告瞿迪在本判决生效后十日内向原告四川富临物业服务有限公司支付物业服务费1201.31元；
二、被告瞿迪在本判决生效后十日内向原告四川富临物业服务有限公司支付因欠缴物业服务费的违约金360.39元（按实际欠费总金额的30%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告瞿迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何 川
人民陪审员 雍李霞
人民陪审员 姚 平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨 爽
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0626执915号
申请人哈斯达来，公民身份证号码，男，蒙古族，牧民，现住。
被执行人特木日，公民身份证号码，男，蒙古族，牧民，现住。
被执行人其其格，公民身份证号码，女，蒙古族，牧民，现住。
被执行人乌兰，公民身份证号码，，蒙古族，牧民，现住。
申请人哈斯达来与被执行人乌兰、特木日、其其格民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)内0626民初541号民事调解书已经发生法律效力，申请人哈斯达来于2016年06月02日向本院申请执行，在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议，被执行人特木日用自己名下的一卡通补助来偿还所欠申请人哈斯达来的所有债务。申请人书面同意本案终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
对(2016)内0626民初541号民事调解书终结本次执行。
如被执行人不按约定履行还款义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘 发
审判员 张 文 旭
审判员 哈斯达来
二〇一六年九月二十六日
书记员 双 胡 尔
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初4196号
原告路宇，女，1983年4月10日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告何永胜，男，1986年1月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告张明明，女，1986年9月20日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告路宇与被告何永胜、被告张明明民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路宇到庭参加诉讼，被告何永胜、被告张明明经依法公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告路宇向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金350000元；2.二被告自2014年9月10日起至借款给付完毕之日止，按年利率6%标准向原告支付利息；3.二被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告何永胜与被告张明明系夫妻关系。2013年9月9日，被告何永胜向原告借款200000。2014年6月27日被告何永胜向原告借款150000元，用于生意周转。到期后，原告多次索要，被告何永胜、被告张明明均以经济困难为理由，要求延时偿还。近期，被告何永胜开始拒接电话，拒回微信、短信，刻意避而不见，恶意躲避还款。被告张明明以找不到被告何永胜为由，拒不偿还借款，故原告诉至法院。
被告何永胜、被告张明明未出庭应诉。
本院经审理查明：2013年9月9日，被告何永胜向原告借款200000元并出具借条，承诺于2014年9月9日前偿还。原告通过银行向被告何永胜转账100000元，并向被告何永胜交付现金100000元，完成了交付借款200000元的义务。2014年6月27日，被告何永胜再次向原告借款150000元并出具借条，承诺于2014年9月1日前偿还。原告向二被告交付现金60000元，并通过案外人吴某向被告何永胜转款90000元，完成了交付借款150000元的义务。两次借款本金共计350000元，均未约定借期利率。另查明，被告张明明与被告何永胜于2012年2月23日登记结婚，于2016年7月15日办理离婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告当庭陈述及所举示的借条、银行个人业务凭证、证人吴某证言等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款行为真实存在，被告未按期还款已属违约，应承担继续还款义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二被告系夫妻关系，两次借款均发生在夫妻关系存续期间，且被告未举证证明存在法律规定的属于一方个人债务的情形，故本案借款应按夫妻共同债务处理，应由二被告共同承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告诉请二被告自2014年9月10日至借款偿还完毕之日止，按年利率6%标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何永胜、张明明于本判决生效之日起十日内偿还原告路宇借款本金350000元；
被告何永胜、张明明于本判决生效之日起十日内偿还原告路宇上述借款利息（自2014年9月10日至借款偿还完毕之日，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告何永胜、张明明负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王春光
人民陪审员 王冬艳
人民陪审员 黄曼霞
二〇一七年十月十三日
书 记 员 孟祥录
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0811执保642号
申请人:济宁农村商业银行股份有限公司。
被申请人：济宁市田源塑料制品厂。
被申请人：济宁恒发印刷有限责任公司。
被申请人：济宁市东安机电设备有限公司。
被申请人：张士田。
被申请人：宋爱。
被申请人：潘小磊。
被申请人：寇玉雷。
本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，已保全了被申请人的财产，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈涛
二〇一七年九月二十九日
书记员 邵琛
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2187号
上诉人（原审原告）：周成容土地承包经营户
代表人：周成容，女，1970年6月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：马彦逢，重庆鼎圣（大渡口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘国琼，女，1976年8月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：蓝泗洪，重庆市綦江区东溪法律服务所法律工作者。
上诉人周成容土地承包经营户因与被上诉人刘国琼物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人周成容土地承包经营户的委托诉讼代理人马彦逢，被上诉人刘国琼及其委托诉讼代理人蓝泗洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周成容土地承包经营户上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：证人王仲先系本组社员，了解本组情况，其证言应作为认定事实的依据。刘国琼改建房屋未经村委会同意，系违法取得房产证。《出售房屋协议》中的牛栏、水沟是建在《土地管理清册》中“窝坵田”范围内，而现“窝坵田”（即窝丘田）的承包经营权人为周成容。
刘国琼辩称，证人王仲先不清楚争议地的情况，其证言不应采信。刘国琼的房产证系合法取得，刘国琼未侵占周成容的承包地。请求二审维持原判。
周成容土地承包经营户向一审法院起诉请求：1、刘国琼停止侵害；2、刘国琼将周成容的承包田“窝坵”恢复原状；3、刘国琼向周成容赔偿损失10000元；4、本案诉讼费用由刘国琼承担。
一审法院认定事实：周成容土地承包经营户与刘国琼系重庆市綦江区X镇X村X组成员。1988年9月18日，张启润与张庭开、张庭国签订《出售房屋协议》，约定：“张启润因农转非搬迁打通矿务局居住，现将伏龙湾住房七间出售给张庭开、张庭国居住，另外包括牛栏一间、猪圈三间、粪池在内。……1、张启润出售房屋、牛栏、猪圈四至界畔为下，移交张庭开、张庭国。东面：巷子公用人行道为界……;西面：张启润牛栏外水沟为界；北面：檐坎石滴水为界，晒坝共有……”。上述房屋经改建后，于2014年2月9日办理登记权利人为刘国琼的房地产权证，载明房屋坐落于重庆市綦江区X镇X村X组，土地使用权面积92平方米、建筑面积158.30平方米。周成容、蒋云梅（案外人）于2000年1月20日与重庆市原綦江县X镇X村X社张振水签订协议约定由承包大矿村二社收回该社自然消亡户田维素（系张启润母亲）的田土承包地、自留地的使用权，承包时间为中央文件土地30年不变期等。重庆市原綦江县X镇X村村民委员会在该协议上加盖印章并签署意见为同意转包。本案诉争的被侵占田在周成容土地承包经营户所有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中登记情况为：“地块名称窝丘，确认面积（亩）0.32，地类田，四至东刘国琼坝子、西蒋云梅田、南田璧、北黄明珍田”。《岔滩乡大矿村二社白石潭组土地管理清册》中第一页显示户主姓名为张振礼的页面的“窝坵”登记信息为：“面积亩田0.400，重要界畔标志上坝子坎、下山堡、左南垭田坎、右张启银”。“窝丘”与“窝坵”是同一块田，四至中的“刘国琼坝子”就是指的“上坝坎”。根据《出售房屋协议》、《勘验笔录》、证人证言等确认原房屋“老坎子”外有牛栏、有刘国琼种植芋头的斜坡和水沟，之后才是“窝丘田”。周成容陈述刘国琼侵占的“窝丘田”面积约为1分地，但是要求以实际勘验为准。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。农村承包地在四至界畔上尚不是十分明确，周成容举示的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和《X乡X村X社白石潭组土地管理清册》上分别记载的“刘国琼坝子”和“上坝坎”只是一个大致界畔，并非系指刘国琼坝子坎底部，且基层组织干部张绍洪明确表示村基层组织不清楚该诉争地块的原始界畔，但是房屋出来有一个便道，便道下面是一个斜土坡，斜土坡旁边是田。周成容土地承包经营户陈述“水沟在田内”、其自邀证人王仲先陈述“老坎子就是通行道，通行道与田紧挨着”的证言与村组织干部的陈述均不相吻合，而刘国琼及其自邀证人冷华全“房子正面是坝子，坝子过了是个坎子，外面还有块鸡爪地”的证言能够与村组织干部的陈述相互印证。加之，周成容土地承包经营户要求刘国琼停止侵害并将其承包的“窝坵田”恢复原状，但是未能提供充足的证据证明被侵权承包田的具体面积及位置。周成容以田的面积大于土地承包经营权证登记面积是农村惯例而自认“窝丘田”的现有面积多于登记面积，该院勘验也未能查清原始四至界畔,故周成容应自行承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，对周成容土地承包经营户请求刘国琼停止侵害、将承包田“窝坵”恢复原状的请求，该院不予支持。遂判决：“驳回原告周成容土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由原告周成容土地承包经营户负担。”
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周成容土地承包经营户称《出售房屋协议》中的牛栏、水沟是建在《土地管理清册》中“窝坵田”范围内，但未举示充分证据证实，本院不予采纳。证人王仲先虽系该集体经济组织成员，但其证言与当地基层组织干部、被上诉人刘国琼及其证人冷华全的陈述不符，且其对讼争土地具体状况不清楚，本院不予采信。至于刘国琼是否系违法取得房屋，不属于本案审查范围。
综上所述，周成容土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周成容土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘素馨
福建省莆田市荔城区人民���院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1629号之一
申请执行人黄志洪，男，1973年2月1日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区，
被执行人黄振华，男，1986年8月29日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，
被执行人吴冬萍，女，1985年12月22日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，
本院在执行申请执行人黄志洪与被执行人黄振华、吴冬萍民间借贷纠纷一案中，于2016年10月13日向被执行人发出执行通知书，责令其自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人偿还借款人民币500000元及利息等，但被执行人至今未履行生效判决所确定的义务��本院在执行过程中，于同年11月9日裁定预查封了被执行人黄振华名下的座落于城厢区凤办新塘荔城大道南段西侧商品房［CXXXXXXXXX（合同号），面积141.34平方米］一套。上述房产系城厢区人民法院首封，本院于同月28日向城厢区人民法院申请参与分配，现因上述房产处理周期较长，且二被执行人无银行存款、车辆等其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 翁智伟
执行员 翁金财
执行员 林晓锋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨 浩
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)淮执字第00835号
申请执行人崔兰英，女，1961年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
被执行人王文路，男，1968年10月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，
申请执行人崔兰英与被执行人王文路债权纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民一初字第01247号民事调解书确定的执行标的为70853元，执行费963元。
本院在执行过程中，发现被执行人下落不明，暂无财产可供执行，待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院（2015）淮民一初字第01247号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱占臣
执行员 唐 亮
执行员 程瑾艳
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈娜娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0923民初2179号
原告：瞿某，男，1974年4月1日出生，住安化县。
委托代理人刘某，湖南某律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：宁某，男，1963年9月10日出生，住安化县。
被告：蒋某，女，1965年2月24日出生，住安化县。
原告瞿某与被告宁某、蒋某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿某及委托代理人刘某、被告宁某、蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿某向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁某、蒋某共同偿还原告借款本金250000元人民币及利息39680元（利息计算按年利率24%暂计算至2017年8月11日，以后要求按年利率24%支付利息至实际清偿日）；2.判令被告宁某、蒋某承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月12日，被告宁某因资金周转困难向原告借款150000元，约定借期2年，月息3分，按季付息。2016年5月26日，被告宁某又向原告借款100000万元，约定借期1年，月息3分，按季付息。以上两笔借款原告均以转账方式给付到位。被告第一笔借款利息已结算至2016年11月12日，第二笔借款利息已结算至2017年1月26日，但本金至今未偿还，原告多次向被告催讨未果。原告起诉后，被告宁某于2017年9月7日偿还60400元，双方约定为偿还本金，对2017年8月11日之后的利息，请求以借款本金189600元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止。
宁某辩称，认可原告所主张借款事实，已于2017年9月7日偿还本金60400元，因为资金周转困难为如约还款，借款蒋某不知情，愿意个人偿还未付本金及利息。
蒋某辩称，自己不是本案实际借款人，借款时自己并不知情，也未在借条上签字，原告也无证据证明借款用于被告夫妻共同经营或其收入用于共同生活，该借款系被告宁某个人借款，自己不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月12日，被告宁某因资金周转困难向原告瞿某借款150000元并出具借条，约定借期2年，月息3分，按季付息。2016年5月26日，被告宁某向原告瞿某借款100000万元并出具借条，约定借期1年，月息3分，按季付息。原告瞿某以转账方式支付了两笔借款。被告宁某第一笔借款利息已结算至2016年11月12日，第二笔借款利息已结算至2017年1月26日。截至2017年8月11日，被告宁某尚欠原告瞿某本金250000元、利息39616.44元未予偿还。
另查明，2017年7月22日，宁某与蒋某已办理离婚。2017年9月7日，被告宁某向原告瞿某偿还60400元，双方约定为偿还本金。
本院认为，合法、真实的借贷关系应受到法律保护，被告宁某分两次向原告瞿某共计借款250000元，并出具借条，符合法律规定，借贷关系合法、有效。瞿某通过转账方式向宁某支付了借款，宁某应当依约履行清偿义务，其未按约定期限清偿，构成违约，依法应承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条第二款第二项规定，借贷双方约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案中，原、被告双方对两笔借款约定的借款内利率为月息三分，已超出年利率24%未超出36%，原告瞿某主张按年利率24%计算利息直至实际清偿日止，不违反法律规定，本院予以支持。截至2017年8月11日，被告宁某尚欠原告瞿某本金250000元、利息39616.44元未予偿还，减去2017年9月7日已清偿的本金60400元，被告宁某尚欠本息合计229216.44元未予清偿。对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
另，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，宁某所借两笔借款均在婚姻关系存续期间，蒋某主张借款应属于宁某个人借款，但未提交充分证据证明借贷双方明确约定借款为宁某个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款之规定情形，故对该主张，本院不予支持，蒋某应对婚姻关系存续期间的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
被告宁某、蒋某于本判决生效之日起十日内偿还原告瞿某借款本息229216.44元（利息暂计算至2017年8月11日，2017年8月12日至2017年9月7日以借款本金250000元为基数按年利率24%计息，其后利息以借款本金189600元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5646元，减半收取2823元，由被告宁某、蒋某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李 婕
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘忠良
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0240民初4129号
原告：张林先，男，1968年8月17日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭登福，重庆星兴律师事务所律师。
被告：代华珍，女，1957年6月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：岳启云（代华珍之夫），男，1954年11月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
第三人：秦雄，男，1986年8月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告张林先与被告代华珍及第三人秦雄返还原物纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林先及委托诉讼代理人谭登福，被告代华珍及委托诉讼代理人岳启云到庭参加诉讼，第三人秦雄经本院传票传唤，未到庭参加了诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张林先向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告位于石柱土家族自治县万安街道红井村后河组39号（小地名：垮岩脚四基田）3-3号88㎡套房。事实与理由：2015年11月17日，原告与第三人签订《售房合同》，约定第三人秦雄将其所有的位于石柱土家族自治县万安街道红井村后河组39号（小地名：垮岩脚四基田）3-3号88㎡套房以135000.00元卖给原告。次日，第三人当着谭久珍的面，将房屋及钥匙交予原告。此后，原告便合法占有该房屋。2016年3月，原告先后带着欲购房的秦启、陈登海查看该房屋。此后，原告外出务工，未对该房屋进行装修。2016年10月24日，原告找人装修该房屋时，才发现该房屋防盗门被更换，被告已装修入住该房屋。原告报警后，被告称其亦购买了涉案房屋，但被告却拒绝出示相应的购房合同。被告的行为侵犯了原告的物权，被告应当将涉案房屋返还原告。
被告代华珍辩称，涉案房屋系被告从秦雄处购买，被告已装修入住。原告无权要求被告返还房屋。
第三人秦雄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原告张林先与第三人秦雄签订《售房合同》，约定秦雄将石柱土家族自治县南宾镇红井村39号3-3号88㎡左右套房以135000.00元出售给原告。次日，原告取得涉案房屋的钥匙。2015年11月24日，被告秦雄向原告出具收到购房款125000.00元的收条，2016年3月1日，秦雄向原告出具收到购房款10000.00元的收条。涉案房屋现由被告占有。
以上查明的事实，有当事人陈述，原、被告提交的证据及庭审记录等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告张林先要求被告代华珍返还原物，应以原告张林先取得涉案房屋的物权为前提条件。涉案房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”和第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋只有登记在原告张林先名下，原告张林先才能对涉案房屋享有物权。由于原告未提供相应的证据证明涉案房屋已取得相应的建设工程规划许可或涉案房屋的房地产权证登记的房地产权人系原告，对原告要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院碍难支持。
综上所述，由于原告未能提供相应的证据证明其对涉案房屋享有物权，其要求被告返还涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张林先的诉讼请求。
案件受理费3000.00元（原告张林先已预交），由原告张林先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 尹华正
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一七年六月八日
书 记 员 黄 茜
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执恢5号之一
申请执行人四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处（原简阳市农村信用合作社联社西峰分社），住所地四川省简阳市简城镇华西社区生活区。
负责人李懿，主任。
委托代理人：钟良，四川瑞能律师事务所律师
被执行人樊高勇，男，1971年9月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人李德芝，女，1970年10月16日出生，汉族，住四川省简阳市。
被执行人四川省简阳第一水泵厂。
法定代表人樊高勇，厂长。
申请执行人四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处申请执行被执行人樊高勇、李德芝、四川省简阳第一水泵厂借款合同纠纷一案，四川省简阳市人民法院于2004年4月13日作出(2004)简阳民初字第474号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人四川简阳农村商业银行股份有限公司西峰分理处于2016年1月8日向本院申请恢复执行，本院立案执行后于2016年1月12日���三被执行人发出了执行通知书，责令三被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，因三被执行人未履行全部给付义务，依法委托四川资阳阳光拍卖有限公司拍卖被执行人樊高勇所有的位于简阳市的房产、被执行人四川省简阳第一水泵厂在简阳市的划拨商业、住宅土地使用权及被执行人四川省简阳第一水泵厂在简阳市的出让工业土地使用权，买受人李东平以1910000元的最高价竞得，案款已支付给申请执行人，现三被执行人无财产可供执行，本案尚余案款472392.7元未执行兑现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川2081执恢5号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，��发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 施奇俊
审判员 樊增友
二〇一六年六月十四日
书记员 干 波
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初6393号
原告：朱某某，女，1988年5月19日出生，汉族，郯城县高峰头镇中心村村民，住该村。
委托诉讼代理人：田琦，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：侯某某，男，1990年11月24日出生，汉族，郯城县高峰头镇爱国村村民，住该村。
原告朱某某与被告侯某某离婚纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及委托诉讼代理人田琦到庭参加诉讼，被告侯某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判准原、被告离婚；2、要求抚养婚生女孩“侯雅若”，由被告依法支付抚育费用；3、依法分割夫妻共同财产。诉讼过程中，原告朱某某放弃要求抚养婚生女孩“侯雅若”，由被告依法支付抚育费用和依法分割夫妻共同财产的诉讼请求。事实和理由：2010年原告与被告认识并建立恋爱关系，并于同年12月份举行婚礼，2011年8月15日生育女孩“侯雅若”，于2014年4月9日经郯城县民政局登记结婚，婚后感情一般。原告在婚后发现被告沾有赌博的恶习，对此，原告便经常劝其戒赌，被告不但不听劝解，反而对原告实施家暴，曾于2016年11月19日将原告殴打致伤，原告被打伤后送完医院治疗，在治疗期间原告的父亲来看望原告时，被告又将原告的父亲殴打致伤，经鉴定，原告及原告父亲的伤情均构成轻伤。原告为了摆脱这痛苦的婚姻，曾于2017年2月份到郯城县人民法院起诉离婚，后法院考虑双方有和好可能判决不准离婚。法院判决后，原被告双方一直未曾见面，夫妻关系仍然未能修复。
被告侯某某未到庭答辩，但向本庭邮寄书面答辩状称，一、被告侯某某同意与朱某某离婚；二、婚生女儿侯雅若应由被告抚养，因为婚生女儿一直跟随被告生活至今，如改变生活环境对孩子健康成长会带来不利，被告作为孩子的父亲有能力来照顾孩子，因此婚生女孩由被告抚养，根据法律规定，女儿归被告抚养，原告应支付孩子的抚养费用；三、原告在诉状称不属实，事情的起因是原告引起的，原、被告双方发生口角，原、被告的每次吵架原告的父亲都会出面，而且原告的父亲还打被告，因此过错应在原告方而非被告方。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱某某与被告侯某某认识后建立恋爱关系，在同居生活期间于2011年8月15日生育女孩“侯雅若”，于2014年4月9日在郯城县民政局补办结婚登记手续。原、被告婚前感情基础较好，婚后感情尚可，后因家庭琐事致夫妻感情不睦，原告曾向本院起诉要求离婚，本院判决不准离婚，但双方未能和好生活，原告遂又于2017年11月7日再次诉至本院，要求判令原告与被告离婚。
本院认为，原告朱某某与被告侯某某婚前感情尚可，婚后因家庭琐事致夫妻感情不和，原告曾于2017年2月8日向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后，双方未和好亦未共同生活，在本次诉讼中被告侯某某书面答辩称同意与原告离婚，可以认定原、被告夫妻感情彻底破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。被告侯某某经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
综上所述，原告朱某某与被告侯某某之间的夫妻感情已经完全破裂，故对原告朱某某要求与被告侯某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告朱某某与被告侯某某离婚。
案件受理费300元，由被告侯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 栗瑞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王尧
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1121民初2992号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘国富，董事长。
被告：汪带弟，男，汉族，1970年4月14日出生。
本院在审理原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告汪带弟金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祁阳农商行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告祁阳农商行负担。
审判员 汤晶林
二〇一七年十月十三日
书记员 李姣婵
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初5483号
原告：薛井论，男，1955年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李文亮，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：薛卫起，男，1973年8月20日出生，汉族。
被告：李金芝，女，1971年1月7日出生，汉族。
被告：郯城合信商贸有限公司。
法定代表人：朱长溪。
被告：郯城县浩宇农产品有限公司。
法定代表人：吴瑞。
原告薛井论与被告薛卫起、李金芝、郯城合信商贸有限公司（以下简称合信商贸公司）、郯城县浩宇农产品有限公司（以下简称浩宇农产品公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛井论及其委托诉讼代理人李文亮到庭参加诉讼，被告薛卫起、李金芝、合信商贸公司、浩宇农产品公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛井论向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款37000元及利息；2.诉讼费等由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款4万元及利息。被告薛卫起、李金芝申请追加合信商贸公司、浩宇农产品公司为共同被告参加诉讼。事实和理由：2015年7月15日、2016年3月16日，被告要求原告在被告处存款，原告应约两次向被告提供现金人民币共计40000元。原告提供的存款，是被告李金芝到原告家拿走的。后数日被告递给原告收款票据，借款使用期满后，经原告催要，被告至今没有给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告薛卫起、李金芝共同提交答辩状辩称，二被告不是借款人，只是公司的业务员，公司是借款人和实际用款人，依照合同相对性原则，应该由公司偿还借款。二被告只是经手将原告出借的钱转交给公司，且原告在出借时也知道借款人是公司，原告提供的借据上盖有公司章，也可以证实公司是借款人。故原告与公司之间形成民间借贷关系，依法应判令公司偿还借款。请法院驳回原告要求二被告偿还借款的诉讼请求。
被告合信商贸公司、浩宇农产品公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告薛井论与被告薛卫起、李金芝系泉源乡石泉村居民，被告薛卫起与被告李金芝系夫妻关系。
2015年7月15日原告交付被告李金芝20000元，数日后，被告李金芝给付原告借据一张，主要内容为：“借据出借人薛景伦借款金额（大写）贰万元整借款日期2015年7月15日到期日期2016年7月15日借款金融（小写）20000到期利息2400借款单位（公章）郯城合信商贸有限公司财务专用章法定代表人（私章）朱长溪业务经理李金芝会计刘静”。该单据上加盖“郯城合信商贸有限公司”及“朱长溪印”印章。
2016年3月16日原告交付被告李金芝20000元，数日后，被告李金芝给付原告单据一张，主要内容为：“浩宇农产品有限公司投资单薛景伦于2016年3月16日投资金额人民币大写贰万元整（￥20000元），到期2017年03月16日，分红2000元。出纳：孔凡侠客户经理：薛卫起郯城县浩宇农产品有限公司法人葛宇”。该单据上加盖“郯城县浩宇农产品有限公司”及“葛宇”印章。
庭审中，原告认可在被告李金芝给付原告借据和单据之后即知该借款系被告合信商贸公司、浩宇农产品公司使用。原告主张借据及单据上的“薛景伦”即为原告薛井论。
另查明，经本院在郯城县市场监督管理局查询，被告合信商贸公司有注册登记信息(统一社会信用代码：91371322328434574J;注册号：371322200013257;法定代表人朱长溪)，被告浩宇农产品公司有注册登记信息(统一社会信用代码：91371322566732913U;注册号：371322200003489;法定代表人吴瑞)。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告薛井论交付被告李金芝共计40000元，后被告合信商贸公司及被告浩宇农产品公司分别为原告出具金额为20000元的借据和单据各一份，该单据上虽载明金额及分红，但其实质应为借款，同时，原告在明知该款系被告合信公司、浩宇农产品公司使用后也未表示异议，因此，被告合信商贸公司、浩宇农产品公司给原告出具的借据和单据可以证实原告与被告合信商贸公司、浩宇农产品公司之间存在借款合同关系，且系双方真实意思表示，应为合法有效。被告薛卫起、李金芝在庭审中主张该借款应由被告合信商贸公司及被告浩宇农产品公司偿还，有事实和法律依据，因此，对被告薛卫起、李金芝要求被告合信商贸公司及被告浩宇农产品公司偿还原告借款的辩解意见，本院依法予以支持。
原告主张该款系交付被告薛卫起、李金芝，应由被告薛卫起、李金芝承担还款责任，被告薛卫起、李金芝对此不予认可；本院认为，原告将款项交付被告李金芝后，被告李金芝给付原告的借据和单据上分别加盖被告合信商贸公司、浩宇农产品公司印章，且该借据和单据上明确载明被告李金芝系业务经理、被告薛卫起系客户经理，均非借款人，原告作为完全民事行为能力人，应明知被告李金芝、薛卫起系职务行为及该款系被告合信商贸公司及被告浩宇农产品公司使用的事实，因此，原告主张借款应由被告薛卫起、李金芝偿还，缺乏法律和事实依据，故对原告该诉讼请求，本院依法不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告合信商贸公司给原告出具的借据中载明到期利息为2400元，被告浩宇农产品公司给原告出具的单据中载明到期利息为2000元，上述利息均未超出法律规定的限额，故原告要求被告支付约定的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。
被告薛卫起、李金芝、合信商贸公司、浩宇农产品公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告郯城合信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛井论借款20000元及利息2400元；
二、被告郯城县浩宇农产品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告薛井论借款20000元及利息2000元；
三、驳回原告薛井论的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元减半收取计363元，由被告郯城合信商贸有限公司负担182元，被告郯城县浩宇农产品有限公司负担181元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈 晨
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1223民初1369号
原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行。住所地：广东省广宁县南街镇南东一路**号。
法定代表人：陈丽仪，行长。
委托诉讼代理人：陈学斌，该行客户经理。
委托诉讼代理人：冯肇玲，该行客户经理。
被告：黄迪龙，男，1993年10月20日出生，汉族，家庭住址：。现住。
原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行与被告黄迪龙借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行向本院申请撤诉，没有损害对方当事人的合法权益，且符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。
案件受理费4290元，减半收取计2145元，由被告黄迪龙负担，直接向本院缴交（已缴纳）。
审判员 陈维雄
二〇一七年九月十二日
书记员 程雪冰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。