广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂04民终168号
上诉人（原审原告）：夏谷枝，女，1941年4月8日出生，汉族，住广西苍梧县。
上诉人（原审原告）：夏春妹，女，1964年4月19日出生，汉族，住广西北流市。
上诉人（原审原告）：夏少芝，女，1964年9月15日出生，汉族，住广西苍梧县。
上列三上诉人共同的委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏炳杰，男，1967年4月25日出生，汉族，住广西苍梧县。
上诉人夏谷枝、夏春妹、夏少芝因与被上诉人夏炳杰物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区苍梧县人民法院(2016)桂0421民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人夏春妹及其委托诉讼代理人杨昭丽、被上诉人夏炳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏谷枝、夏春妹、夏少芝上诉请求：1.撤销苍梧县人民法院(2016)桂0421民初51号民事判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、作为定案的证据缺乏客观真实性、���联性、合法性，应依法发回重审。一审法采信的《供养五保老人文契》不具备客观真实性，该文契既没有双方签名，也没有村工作人员在场和加盖村公所印章，供养人与被供养人名字不相符，在场人的名字也错漏百出，该文契不应作为被法院采信的证据。上诉人申请在二审期间对该份《供养五保老人文契》的真实性进行司法鉴定。二、一审法院适用错误。一审法院支持被上诉人提交的虚假文契，还错误适用《中华人民共和国继承法》第八条，剥夺上诉人已经合法继承属母亲留下的遗产份额。综上，一审判决认定事实不清、判决依据不足，适用法律错误，请二审法院依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
夏炳杰辩称，上诉人的诉讼请求没有事实依据，被上诉人执存的《供养五保老人文契》是被供养人夏棣山老人委托他人书��的，是合法有效、真实的凭证。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉求请求，维护被上诉人的合法权益。
夏谷枝、夏春妹、夏少芝向一审法院起诉请求：1.要求被告夏炳杰对属于原告夏谷枝、夏春妹、夏少芝所有的位于苍梧县的砖瓦木结构的一幢房屋停止侵权、恢复原状或赔偿该房屋的重置费用50000元；2.要求被告夏炳杰拆除原告夏谷枝、夏春妹、夏少芝位于苍梧县的宅基地四边的围墙并恢复原状；3.要求被告夏炳杰支付房屋占用费18000元。
一审法院认定事实：夏棣山、华建英夫妇共同生育有三个女儿即本案的原告夏谷枝、夏春妹、夏少芝。1970年期间，夏棣山、华建英夫妇在苍梧县建造了一座由泥砖、木、瓦结构的房屋。1976年7月，华建英去世。夏棣山在三原告��继出嫁后在苍梧县的房屋居住生活。1992年9月5日，夏棣山在苍梧县的村民代表、夏氏族老的主持和见证下，与被告夏炳杰签订了《供养五保老人文契》，约定由被告在承担夏棣山生养死葬的义务后继承夏棣山的房屋、园地、农具等所有财产。2000年9月，夏棣山去世，被告按照《供养五保老人文契》的约定对夏棣山履行了生养死葬的义务。被告在夏棣山去世后便开始占有、使用本案讼争的房屋。2015年10月1日，被告认为讼争的房屋属于危房而将该房屋拆除。2015年11月，被告使用水泥砖在该房屋宅基地的四边建造了围墙。2016年1月11日，三原告向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，遗赠扶养协议，是遗赠人与扶养人之间订立的，确定遗赠与扶养民事权利义务关系的协议。公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶��人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中，三原告的父亲夏棣山与被告签订的《供养五保老人文契》在签订的形式与约定的内容上属于遗赠扶养协议。同时，夏棣山在《供养五保老人文契》中就其个人的合法财产与被告的约定应视为双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定、不损害公共利益、不违反社会道德准则，应当认定合法有效。因此，被告在对夏棣山履行了生养死葬的义务后取得本案讼争房屋的属于夏棣山遗产的份额，符合《供养五保老人文契》的约定及法律规定。继承从被继承人死亡时开始，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。三原告的母亲华建英于1976年7月去世，至今已长达40年。因此，三原告现在才向人民法��主张权利，要求处分本案讼争房屋的属于华建英遗产的份额，有悖于法，该院不予支持。综上所述，三原告的诉讼请求，理据不充分，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告夏谷枝、夏春妹、夏少芝的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告夏谷枝、夏春妹、夏少芝共同负担。
二审期间，夏谷枝、夏春妹、夏少芝向本院提交夏棣南、夏炳佳、陀乃俭分别出具的证人证言，拟证明《供养五保老人文契》是虚假的。经质证，夏炳杰认为该三份证人证言是虚假的，其中陀乃俭的证言已由其在后提供的证据予以推翻，三人的证人证言不能作为证据被采信。夏炳杰向本院提交一份陀乃俭出具的《更正声明》，拟证明陀乃俭对出具给上诉人的证言已作出更正。经质证，夏谷枝、夏春妹、夏少芝认为陀乃俭出具的更正声明是虚假的，不应采信。对当事人有异议的证据，本院结合其与本案的关联性予以采纳。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1992年9月5日，夏棣山在苍梧县的村民代表、夏氏族老的主持和见证下，与被上诉人夏炳杰签订了《供养五保老人文契》，约定由被上诉人在承担夏棣山生养死葬的义务后继承夏棣山的房屋、园地、农具等所有财产。虽然上诉人夏谷枝、夏春妹、夏少芝对《供养五保老人文契》提出了质疑，但夏炳杰事实上已按照《供养五保老人文契》的约���对夏棣山履行了生养死葬的义务，故一审判决认定夏炳杰有权取得讼争房屋中属于夏棣山遗产的部分并无不当，本院予以维持。由于讼争房屋为夏棣山、华建英的夫妻共同财产，夏棣山只能处置讼争房屋中属其份额部分，而三上诉人作为华建英的法定继承人，亦有权继承讼争房屋中属于华建英遗产的份额，故在讼争房屋未进行分割之前，应为夏炳杰、夏谷枝、夏春妹、夏少芝共有。鉴于讼争房屋为建造于1970年期间的泥砖、木、瓦结构的房屋，且2015年10月1日已被夏炳杰作为危房而拆除，故三上诉人请求恢复原状难以实现。虽然夏炳杰自2000年9月夏棣山去世后便开始占用、使用本案讼争房屋，但长达多年以来，三上诉人对夏炳杰占用、使用房屋从未提出过异议，且夏炳杰对诉争建成40多年的房屋在使用过程中还承担了维护管理义务，三上诉人并未提供证据证明夏炳杰��讼争房屋取得了收益，对被拆除房屋价值也未能提供证据证明，故一审法院对上诉人夏谷枝、夏春妹、夏少芝的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，夏谷枝、夏春妹、夏少芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由夏谷枝、夏春妹、夏少芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫金华
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年五月十一日
法官助理 娄明胜
书 记 员 刘 莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，���者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。