重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初10950号
原告：伍启兵，男，1966年10月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华茂，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。
被告：重庆蓝拓汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道渝湖路1幢4号，统一社会信用代码91500112320388294D。
法定代表人：田伟，该公司经理。
第三人：陈杰，男，1994年6月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告伍启兵与被告重庆蓝拓汽车租赁有限公司（以下简称蓝拓公司）、第三人陈杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍启兵及其委托诉讼代理人徐卫民和吴华茂、被告蓝拓公司的法定代表人田伟到庭参加了诉讼；后本院依法追加了第三人陈杰参加诉讼，再次适用简易程序公开开庭进行了审理，原告伍启兵的委托诉讼代理人徐卫民和吴华茂、被告蓝拓公司的法定代表人田伟、第三人陈杰到庭参加了诉讼；后因本案案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理，原告伍启兵及其委托诉讼代理人徐卫民和吴华茂、被告蓝拓公司的法定代表人田伟、第三人陈杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍启兵向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《待租协议书》；2、判令被告立即归还原告牌照为渝A2XX**大众汽车；3、判令被告立即偿还原告拖欠至起诉之日止租金共计49279元（从2016年4月24日起至8月1日按7000元/月×4×80%－8000元；暂从2016年9月20日至2017年5月16日6800元/月×8×80%－4346元）；4、判令被告赔偿原告因车辆挡风玻璃损坏及其他配件损坏造成的经济损失约7541元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，原告伍启兵与被告蓝拓公司签订名为《待租协议书》实为汽车租赁合同，约定蓝拓公司根据业务需要随时调配原告所有的牌照为渝A2XX**车作租赁业务使用，蓝拓公司负责车辆年审、保养、洗车等工作，原告支付蓝拓公司出租费用的20%作为挂靠管理费用，结账方式为月结。原告从2016年4月24日至8月1日车辆出租期间，未收到全额租金，后车辆又从2016年9月20日车辆出租起至今，未收到相应租金，且该车辆从2016年10月11日起，从车辆GPS导航系统来看，一直停放在重庆市永川区官井路福湾酒店东南50米，川安汽贸东10米位置，至今未移动，经多次催促，要求被告支付相应租金和归还车辆，被告拒不履行相应义务，为维护原告合法权益，遂起诉。
被告蓝拓公司辩称，2016年8月原告将涉案车开离公司。陈杰在2016年6月30日之前是我司的员工，从7月1日开始注册了乐谐公司，原告一直将车放在乐谐公司进行租赁业务，他们之间签订了租赁合同，原告在与我司有协议的情况下还与其他公司签订协议，原告违背了协议，2016年9月20日，乐谐公司把涉案车租给善格公司直至被抵押，乐谐公司的法定代表人陈杰已报案。我司认可2016年4月24日至8月1日共计3月零7天的租金，租的是7000元/月，支付了8000元给原告，还没有给完，应该还欠七八千元。
第三人陈杰称，我之前为被告蓝拓公司的员工，但2016年5月份就不干了，涉案车辆是原告在2016年8月交给我的，我不知道原告对我辞职是否知情，但后来我的微信名字改成了我自己公司的名字，就是乐谐租车，后我司将涉案车辆租给了善格公司，约定的租金是6800元/月，租出去二三天后就通知了原告，但合同没有给原告，虽然未书面通知原告是我的公司把涉案车租出去的，但原告每次都是找我要钱，还让我帮催一下被告的租金什么时候给。后来车子被善格公司抵押出去了，至今没有拿钱回来也未还车，我已报案，公安机关已经受理了。2016年10月11日左右就将车辆的GPS记录给了原告。我认为应当把刑事案子处理了后再处理本案。
本院经审理认定事实如下：渝A2XX**黑色大众车系原告伍启兵所有。2015年8月19日，被告蓝拓公司（甲方）与原告伍启兵（乙方）签订《待租协议书》，双方约定：一、待租车辆车牌号渝A2XX**，无擦挂。二、甲方的权利与义务：1、权利，甲方有权因业务需要可能随时调配乙方的车辆作为租赁业务使用；2、义务，甲方帮助乙方搞好经营活动，帮助乙方介绍组织租赁业务，具体租车价格由乙方自己确定，甲方不向乙方收取任何费用，但要按行情向承租方收取一定的信息服务费用帮助乙方收车、外观检查、洗车、车辆年审、保养以及配合乙方做安全事故的协调处理，保险理赔工作，结账方式是按月结算，乙方提供甲方20%的挂靠管理费用。四、经纪责任：1、乙方车辆在甲方出租给客户后，租赁车辆如出现交通事故，从事非法活动，抵押，被骗，转卖，本店只协助车主处理，提供相关手续，并不承担经济损失和相关法律责任。待租协议书尾部，甲方处为蓝拓公司盖章，身份证处为第三人陈杰的身份证号码，乙方处为伍启兵签字。
原、被告双方在庭审中认可，被告蓝拓公司在2016年4月24日至2016年8月1日将原告所有的渝A2XX**车以7000元/月的价格租赁给他人，被告蓝拓公司向原告支付了租金8000元。
第三人陈杰原系被告蓝拓公司的员工，其在庭审中称其于2016年5月份从被告蓝拓公司处辞职，并于2016年7月13日成立了重庆乐谐汽车经纪服务有限公司，第三人陈杰为该公司的法定代表人。
原告、第三人在庭审中认可：原告于2016年8月4日将其所有的渝A2XX**号车开至被告蓝拓公司的停车场，并通知第三人陈杰将车开走，第三人陈杰通过微信通知原告渝A2XX**车于2016年9月20日出租给一租赁公司，租金为6800元/月，第三人陈杰为渝A2XX**车交纳保险费4346.16元，原告已知晓第三人陈杰将微信名字改为乐谐租车。
2016年9月20日，重庆乐谐汽车服务经纪有限公司与重庆市善格汽车销售有限公司签订《重庆市汽车租赁合同》，合同约定，合同标的为黑色渝A2XX**大众途观，租赁期限为2016年9月20日15时30分至2016年10月20日15时30分，租金9000元/月。
原告伍启兵、第三人陈杰在庭审中均认可，经原告询问，第三人陈杰于2016年10月11日将渝A2XX**车的GPS记录提供给了原告伍启兵。GPS显示：渝A2XX**车静止、熄火，定位数据，重庆市永川区管井路，福湾酒店东南50米，川安汽贸东10米，重庆乐谐汽车经纪服务有限公司。
第三人陈杰于2017年1月6日向重庆市南岸区分局南坪派出所报案称：在南坪东路7号附4号重庆乐谐汽车经纪服务有限公司，2016年8月份左右，一个名叫赵宇的（重庆市善格汽车销售有限公司法定代表人）给其打电话，称要租其公司的车子，并且以公司的名义租，会派一名叫汪天文的人来，8月11日汪到其位于南坪东路7号附4号的重庆乐谐经纪服务有限公司，看上了一台奥迪车，签好合同后（汪天文代替赵宇签字，汪天文自己签在了担保人的地方，并加盖重庆市善格汽车销售有限公司章），后赵宇通过银行转账的形式转给其23000元（车的租金13000元/月，押金10000元）后，汪天文将车开走，9月11日的时候赵宇给其通话后又给其转了13000元，之后赵宇的父亲、汪天文及李祥波各开走了一辆车，每辆车都只付了第一个月的租金（收到租金122000元、押金10000元，共计132000元），一直到2016年12月份时，租期到期后其就再也没收到过赵宇给其的租金，为此其还专门打了很多电话，赵宇说最近资金紧张，缓几天再说，直到今天（2017年1月6日）赵宇都没有给其租金，也没有把车给其开回来，这四台车分别为黑色奥迪A6L，车牌渝BQXX**，黑色奥迪A6L，车牌渝H9XX**，黑色大众途观，车牌渝A2XX**，灰色宝马520Li,车牌渝C6XX**。重庆市公安局南岸区分局于2017年1月10日向第三人陈杰出具立案情况告知书：陈杰被骗一案，我局认为符合立案标准，现立案侦办。
原告伍启兵与第三人陈杰的微信记录（2016年12月28日）显示，原告向第三人陈杰催要租金，第三人陈杰称对于车款，就算客户不给原告，第三人会拿给原告；原告另问第三人田伟（被告蓝拓公司的法定代表人）的那部分，第三人答复田伟那里的钱是田伟的客户，具体情况田伟才知道。
上述事实，有待租协议书、重庆市汽车租赁合同、GPS定位信息、机动车登记信息、微信记录、电话录音、重庆市公安局案接报回执、立案情况告知书、受案回执、当事人陈述等证据证明，可以认定。
本院认为:依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告伍启兵与被告蓝拓公司签订了待租协议书，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务，在实际履行待租协议中，由被告蓝拓公司直接收取租金后交给原告，现原、被告双方对2016年4月24日至2016年8月1日应支付租金的标准及已支付8000元的事实均无异议，故被告还应支付原告该段期间的租金10666.67元（7000元/月×80%÷30天×100天－8000元）。对2016年9月20日至车辆归还期间的租金，该段期间，原告将车辆交给了第三人陈杰，原告称其认为此时第三人陈杰仍为被告蓝拓公司的员工，被告蓝拓公司及第三人陈杰均无证据证明其将第三人从被告蓝拓公司离职的信息告知原告，故本院对原告称其认为将车交给被告的员工第三人陈杰的意见予以采信，但原告于2016年10月11日收到了第三人陈杰向其提供的车辆GPS信息，该GPS显示的为重庆市乐谐汽车经纪服务有限公司，并非被告蓝拓公司，加之原告已经知晓第三人陈杰的微信名字变更为乐谐租车，此时原告应当知道其并非将车交给了被告，故2016年9月20日至2016年10月11日期间，第三人陈杰将车辆租赁给他人的行为构成表见代理，法律后果应由被告蓝拓公司承担，该段期间的租金为3808元（6800元/月×80%÷30天×21天），因该段期间第三人陈杰为原告交纳了车辆保险费4346元，故被告蓝拓公司不再向原告支付该段期间的租金。
原告要求解除其与被告签订的待租协议，原告自2016年8月份将车交给第三人陈杰，因原告将涉案车实际交给了第三人陈杰新成立的公司，与陈杰实际达成了新的租赁协议，且公安机关对第三人报案（该涉案车辆被骗）已受理，故本院认为原被告之间签订的《车辆待租协议》已无实际履行的可能，故本院对原告要求解除原被告之间签订的《车辆待租协议》的请求予以支持，对原告要求被告返还渝A2XX**车辆的请求不予支持。
原告要求被告赔偿挡风玻璃及配件损坏造成的经济损失7541元，因未向本院提交任何证据，被告对此不予认可，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告伍启兵与被告重庆蓝拓汽车租赁有限公司签订的《车辆待租协议》于本判决生效之日起解除；
二、被告重庆蓝拓汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍启兵租金10666.67元；
三、驳回原告伍启兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费1220元，保全费2020元，共计3240元，由原告伍启兵负担3000元，由被告重庆蓝拓汽车租赁有限公司负担240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
代理审判员 窦锦玲
人民陪审员 杨礼超
二〇一七年十一月八日
书 记 员 钟爱玲