湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终342号
上诉人（原审原告）:谭必进，男，2002年4月21日出生，汉族。
法定代理人：谭永和，男，1978年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：补新泉，湖南宏峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：保靖县酉源农电有限公司。
法定代表人：崔亮。
委托诉讼代理人：王治文，湖南四维律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：保靖县毛沟中学。
法定代表人：朱斌。
委托诉讼代理人：石文好，湖南生元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：花垣县浩宇化工有限责任公司。
法定代表人：麻辉。
委托诉讼代理人：龙建华，男，1965年7月30日出生，苗族。
委托诉讼代理人：张毅，湖南董艺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张明东，男，1967年10月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：龙万，湖南隆海鹰律师事务所律师。
上诉人谭必进、保靖县酉源农电有限公司（以下简称“酉源农电”）、保靖县毛沟中学（以下简称“毛沟中学”）、花垣县浩宇化工有限责任公司（以下简称“浩宇公司”）、张明东教育机构责任纠纷、高度危险活动损害责任纠纷一案，均不服保靖县人民法院（2017）湘3125民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谭必进的法定代理人谭永和及委托诉讼代理人补新泉、上诉人酉源农电的法定代表人崔亮及其委托诉讼代理人王治文、上诉人毛沟中学的法定代表人朱斌及其委托诉讼代理人石文好、上诉人浩宇公司的委托诉讼代理人张毅、上诉人张明东及委托诉讼代人龙万到庭参加了诉讼，被上诉人浩宇公司的法定代表人麻辉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭必进不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、改判上诉人谭必进不承担责任；2、增加四被上诉人对上诉人的赔偿费用；3、判令四被上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任；4、一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实与理由：一、一审判令上诉人自行承担20%的责任不合理，也无法律依据。学生在校期间，毛沟中学负有监护责任，毛沟中学安排谭必进的打扫卫生，其安全应由毛沟中学负责。谭必进打扫卫生的地面距高压线达不到规定的最小垂直距离5.5米，围墙顶部仅距高压线1.23米、0.43米。毛沟中学安排谭必进在高度危险区域打扫卫生，又未设置安全警示标志及采取必要的防护措施，存在重大过错，谭必进在本案中不存在故意或重大过失，一审判令谭必进自行承担20%的责任于法无据，谭必进不应承担任何责任。二、残疾生活辅助器具费应计算至75岁，还应包括使用期间的护理费和生活费，该费用至少应为3246600元。1、司法鉴定意见明确假肢的使用年限至75岁，应当予采纳。2、残疾辅助用具费的性质有别于残疾赔偿金，不应笼统适用残疾赔偿金的计算方法。残疾辅助器具费是遭受残疾人为了修复其受损的肢体、器官功能，达到弥补其生活自理和生产劳动缺陷所实际支出的费用，属于必要的支出性损失，除残者生命消亡外，该费用不可能消灭，因此，一审简单的采用抽象的20年计算不合法律的救济功能。3、谭必进仅14周岁，若按20年计算，残疾赔偿金的计算至34周岁终止，其遭受的损失不能得以完全弥补，违背了法律的公平正义。4、假肢维修费用计算错误，一审确定每年10000元不正确，应包含锁具硅胶套10000元，每年假肢维修费用应为13500×8%=10800元。5、安装假肢康复训练的60天食宿费用为65×2×60=7800元，应予赔偿。三、上诉人终身需依赖护理，一审只支持20年不合理法。谭必进的护理将一直存续，而20年后被上诉人不一定还存在，之后追索护理费用不现实。如果没有护理费，谭必进生存将陷入困境，请求二审支持护理费至75岁，护理费应为42494×（75-14）+21654=2613788元。四、交通费1.5万元实际存在，应予支持。五、一审判决责任划分不合理也不合法。谭必进因被上诉人的共同危险行为所害，根据《侵权责任法》第十条，被上诉人应当承担连带赔偿责任。综上，请二审支持上诉人的请求，依法改判。
上诉人酉源农电不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。事实与理由：一审判令上诉人承担10%的责任无事实和法律依据，应予以纠正。一审法院认为，上诉人在本案中存在一定过错，应承担部分责任即10%责任，无事实和法律依据。首先，上诉人作为法人，无权对张明东在工作时间外的行为进行监管或制止。一审判决因上诉人监管不力而判令上诉人承担责任，无法律依据。张明东在工作外的行为，由其自行承担责任。其次，浩宇公司两次改造、维修线路后，毛沟供电所进行了检查。当时线路与堡坎之间的安全距离是合格的，直到2015年毛沟中学对涉案围墙改造前均是合格的。根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》之要求，架设时只需要满足4.5米的安全距离即可。从上诉人提交的事故现场勘验图来看，事故点堡坎外侧离地6.2米，即便是扣减堡坎内侧坡度，距地面远超4.5米。再次，2015年11月，毛沟中学修建围墙时，不仅对原堡坎上加修了50公分，且将堡坎内侧的窝坑填平硬化，严重缩短了高压线路离地距离，设置了危险源。毛沟中学未将该情况告知上诉人，更无证据证明上诉人知道后而不履行告知义务。根据法律规定，上诉人履行告知义务是以实际发现的安全隐患为限，如上诉人发现了安全隐患问题，未及时效告知则有过错。以用户出现了安全问题，认为上诉人未尽到检查义务，判令上诉人承担责任，无法律依据。综上，一审判令上诉人承担责任无事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。
上诉人浩宇公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担责任；改判毛沟中学承担主要责任；对原审判决确定的残疾生活辅助具费过高部分予以调整；一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决适用法律不当，判决上诉人承担责任是错误的。本案系高度危险活动致害，应适用《侵权责任法》第七十三条规定。该条规定责任主体为高压经营者，而非高压线路的所有权人，高压线路的产权人不应承担赔偿责任。本案中供电公司对事故电缆的输电收取电费，获得运营利益，系涉案高压电缆的经营者。原判决虽引用法律条文正确，但却错误的认定上诉人承担责任，属于适用法律不当。另外，原审认为上诉人与湘西供电分公司签订的《高压供用电力合同》约定了责任承担，从而判令上诉人承担责任。该合同违反法律强制性规定，规避了经营者的法定责任，加大了用户的责任，属于无效情形。二、原判决对本案的责任划分错误，且显失公平，应当予以纠正。原判认定毛沟中学违反了《电力法》规定，在未经允许、也未通知相关单位的情况下修建围墙，致使高压线路与围墙之间的安全距离不符合规定。同时，毛沟中学作为教育部门，未尽到法定责任，造成谭必进重大伤害的结果。根据这一责任认定，上诉人认为该校应承担侵权的主要责任，而不是20%的次要责任。三、原审判决在未核实辅助器具机构真实性的前提下，便错误的认定残疾生活辅助具的费用。一审中，上诉人及其他当事人已对鉴定意见真实性提出了异议，在原审原告没有提交相关证据予以证实的情况下，原审法院即采用该鉴定意见作出相应判决，违反实体性和程序性规定，应当予以纠正且调整过高的费用金额。
上诉人毛沟中学不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决一、二项，并依法改判。事实与理由：原审判决上诉人承担责任过重，对酉源农电判决责任过轻，且对上诉人学校老师支出的10610元未予扣减。酉源农电承担的责任过轻，具体理由如下：1、《电力法》第十九条规定可知，电力企业在线路架设等生产中，应确保符合安全系数，无安全隐患。本案，事故线路的架设系酉源农电隶属的供电所所为，而架设的线路未达到国家安全标准，这是事故发生的首要原因。2、同时，根据《电力法》第十九条规定可知，电力设施的检修属于电力企业。本案中，酉源农电没有提交定期检修的证据，因此，应认定其未履行检修义务。虽然浩宇公司签订的《高压供电用电合同》约定，供电设施按产权归属负责维护义务，但法律规定电力设施检修属于电力企业的义务，合同约定的内容违反法律强制规定而无效。3、明知有安全隐患而未设置警示标志和采取防范措施。本案中，酉源农电是供电的管理人，有义务在安全隐患的地方设置警示标志及采取防范措施，而酉源农电明知此情形，仍任其自流。4、酉源农电应认定为事故线路的经营者。本案中，事故线路系酉源农电架设的，由其收取供电收益，故酉源农电是事故线路的经营者。综上，酉源农电应承担本案的主要责任。上诉人承担的责任过重，具体理由如下：1、虽然上诉人存在一定排查不及时的过失，但该危险根源系他人所引起，即因他人在上诉人使用的土地上设置危险，因此，上诉人的过失微乎其微。2、事故发生后，上诉人采取的积极有效的措施及人文关怀。事故发生后，上诉人第一时间将受害人送至医院，同时，上诉人从人文关怀角度出发，多次探望、安排老师照顾谭必进，并垫付医疗费用、借取开支等。3、上诉人系公益事业单位，有教育事业的使命，为了地区的教育发展贡献出了自己的力量，故对上诉人划分责任应尽量从轻或减轻。综上，判决上诉人承担10%至15%之间的责任较为适宜。同时，上诉人支出的10610元支出，应当扣减。
上诉人张明东不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第四项，驳回被上诉人对上诉人的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对案件定性错误，适用法律不当。本案系触电损害责任纠纷，不是高度危险活动损害责任纠纷，上诉人不应当承担赔偿责任。二、一审判决认定事实错误，遗漏重大事实。1、本案事故线路系毛沟水管站架设，而非上诉人个人架设。2、上诉人在2009年11月改建线路位于事故点下方，与本次事故无关，根据谭必进提交的证据及事故电杆新旧程度可证明。3、上诉人具有相应的高压从业资格证。2012年上诉人仅对老化的线路进行更换，未进行其他改建行为，且上诉人的两次作业均得到毛沟水管所的同意，该事实一审已查清，酉源农电有限公司也提交相应的证据证明。综上，上诉人与此事故没有直接因果关系，也不存在任何过错，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
谭必进针对浩宇公司的上诉答辩称：浩宇公司的上诉理由不符合法律规定。谭必进针对毛沟中学的上诉答辩称：应由毛沟中学承担全部的责任，其他主体承担连带责任。毛沟中学在危险区域没有设置警示标志，对答辩人的安全教育未到位，事后，毛沟中学未积极补偿，其行为与答辩人的受伤有必然联系。谭必进针对张明东的上诉答辩称：其上诉理由部分成立，张明东不应直接承担责任，应由本案的责任主体进行追偿。谭必进对酉源农电上诉未予答辩。
酉源农电针对谭必进的上诉答辩称：一、谭必进认为一审判决其承担20%责任于法无据，理由不成立。谭必进认为本案适用《侵权责任法》第七十二条理由不充分，本案不属于此情形，而属于该法第七十三条规定的情形，因此，一审适用法律正确。二、谭必进主张的三项费用无依据。谭必进认为残疾生活辅助器材费及护理费应计算至75岁，一审判决少支持380多万元以及未支持1.5万元交通费，但一审其未举证证明该事实，故其诉请无事实和法律依据。三、谭必进认为被上诉人应承担连带责任是错误的。谭必进以《侵权责任法》第十条规定共同侵权为由，要求各被上诉人承担连带责任是错误的。共同危险行为与高度危险责任不同，本案各被上诉人之间没有共同实施危险行为，也没有共同侵权行为，因此，本案不适用《侵权责任法》第十条规定。综上，谭必进的上诉无事实和法律依据，应予驳回。酉源农电针对毛沟中学的上诉答辩称：一、毛沟中学认为答辩人承担主要责任观点是错误的。（一）、毛沟中学认为答辩人是本案事故线路的经营者也是错误的。毛沟中学认为经营者是指供电收益归属的主体是不能成立的，根据《反垄断法》第十二条规定，经营者不是特定的概念，每个环节均有独立的经验者。就本案而言，毛沟中学、答辩人、浩宇公司均具有经营者的身份，因事故线路的产权属于浩宇公司，该公司未委托答辩人管理，故事故线路的经营者是浩宇公司。（二）、毛沟中学认为答辩人未履行法定义务，应承担较重责任是错误的。本案事故线路架设于1990年前，当时没有围墙和堡坎，架设只需4.5米的安全距离，而根据答辩人提供的勘验图，架设线路完全符合安全距离。2015年11月，毛沟中学在事故点修建围墙并填平窝坑，导致安全距离不符合要求。答辩人定期检修和维护的设施只限于电力企业经营的设施，不包括非电力企业的设施。事故发生前，答辩人未注意到毛沟中学加修围墙产生的安全隐患，该中学和其他人均未向答辩人反映过，加之，事故地点偏僻无法发现。二、毛沟中学认为一审判决其承担责任过重的理由不能成立。事故点的堡坎是上诉人于2007年修建的，当时堡坎上并无围墙，围墙是上诉人于2015年11月修建的，使得电线离地的安全距离缩短，毛沟中学还拆除了原事故点与校院隔开的围墙，从而产生了安全隐患。而毛沟中学的管理人员均不知事故点运行的是高压电，该学校老师安排谭必进去该区域打扫卫生，造成了事故的发生，因此，一审判决毛沟中学承担责任并非过重，而是过于轻。综上，毛沟中学上诉无事实和法律依据，请求驳回。酉源农电针对浩宇公司的上诉答辩称：浩宇公司认为其不是事故电缆的经营者是错误的。首先，上诉人将所有者与经营者的关系绝对化。本案事故线路产权人是浩宇公司，其可自己经营，也可委托、承包或租赁给他人经营。其次，本案证据反映浩宇公司是自行在经营，故其是事故线路的经验者。再次，根据《侵权责任法》第七十三条规定，上诉人的主张不承担责任不能成立。浩宇公司错误理解法条，本案不涉及《合同法》第五十二条，与《消费者权益保护法》无关。《高压供用电合同》系双方真实表示表示，且不违反法律、行政法规，系有效的。此外，答辩人对浩宇公司就毛沟中学的观点及残疾生活铺助器具的观点无异议。请求二审驳回浩宇公司诉称不是经验者的主张。酉源农电针对张明东的上诉答辩称：上诉人张明东称毛沟水管所同意其两次作业，答辩人不认同。根据证据，张明东两次作业系个人行为，不存在毛沟水管同意的问题。浩宇公司改造线路后，毛沟供电所进行了检查，符合质量要求，答辩人才予以供电，而非张明东两次作业得到了毛沟供电所同意。上诉人张明东其他上诉理由，答辩人不发表意见。
毛沟中学针对谭必进的上诉答辩称：一、谭必进认为护理费应计算至75岁无法律依据。根据法律规定，护理期限最长不超过二十年，故谭必进的该诉称于法无据。二、谭必进认为各主体应承担连带责任是错误的。各主体之间不存在共同故意，不属于承担连带责任的情形。三、谭必进认为学校应承担主要责任是错误的。规定法律规定，在学校的未成年学生，监护责任仍是父母，而非学校。谭必进作为限制民事行为能力人，其父母有义务进行安全教育和防范，其自身对高压电有认知能力，私自爬围墙导致事故，存在重大过错。根据《侵权责任法》第七十三条规定，高度危险造成他人损害的，经营者承担责任，本案线路经营者是酉源农电，所有人是浩宇公司及架设者是张明东均有严重过错。综上，谭必进要求答辩人承担全部责任的诉称不成立。针对酉源农电的上诉答辩称：酉源农电的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回。酉源农电认为非该线路的经营者是错误的。1、该线路的架设、检修及维护均由酉源农电控制，供电收益亦由酉源农电所得，其是该线路的经营者。根据《侵权责任法》第七十三条的规定，酉源农电应承担主要责任。2、酉源农电本身存在严重过错。酉源农电未尽到定期检查的义务。检测和维护的义务均属电办企业，不因合同的约定而发生转移。于2009年事故线路架后，酉源农电没有定其检查和维护，故存在严重过错。综上，酉源农电的上诉应予驳回，且应当判决其承担主要责任。毛沟中学针对浩宇公司的上诉答辩称：浩宇公司的上诉请求应予驳回，其诉称的非事故线路的经验者成立，但其主张由答辩人承担主要责任的理由不能成立，其忽略了自身的过错的情形。1、浩宇公司不是事故线路的经营者，答辩人赞同，但其是该线路的产权人。2、答辩人不应当承担主要责任。3、浩宇公司存在重大过错。首先，事故线路垂直离地距离不符合规定，其次，事故点未设立警示标志，维护、巡查不到位。再次，浩宇公司作为产权人，架设线路未获审批，对线路是否存在隐患检查和报告。因此，浩宇公司亦存在严重过错，其上诉应予驳回。毛沟中学针对张明东的上诉答辩称：张明东在本案中存在过错，应承担相应的责任，一审对张明东判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉。1、张明东不具备相关施工资质。因电力施工由企业进行，不仅要求人员有相应资质，而且要求施工企业具有相应资质。2、造成线路高度不符合规定，也未设置警示标志。因此，张明东在存在过错，应承担相应的责任。答辩人认为自身承担本案的10%至15%责任为宜。
浩宇公司针对谭必进的上诉答辩称：谭必进认为，本案应适用连带责任无法律依据，触电人身损害属于特殊侵权，本案不适用连带责任。一审认定谭必进承担本案20%的责任是正确的，符合法律规定和案件事实。关于谭必进称一审按20年计算不正确，无法律依据。20年后可另行起诉，有利于双方，若计算至75岁，实际不利于谭必进。一审对本案损害金额的计算是客观的。浩宇公司针对酉源农电的上诉答辩称：答辩人进行线路改造时，酉源农电的毛沟供电所进来了检查，安全距离合格。本案系毛沟中学未通知答辩人与酉源农电进行加高堡坎及修围墙，致使高压线路不符合离地安全距离。答辩人认为，酉源农电系高压线路的经营者，应承担赔偿责任，就此答辩人以在上诉状中阐述。浩宇公司针对毛沟中学的上诉答辩称：同意毛沟中学关于酉源农电系电力经营者的意见。一审对毛沟中学的责任划分并非过重，而是过轻。毛沟中学作为未成年人的教育机构，未尽到法定责任，明知存在高压线路的情况下，违反相关法律、法规，加高堡坎、围墙，致使高压线离地不合格，系造成谭必进损失的主要原因。综上，应由毛沟中学承担本案的主要责任。浩宇公司未对张明东的上诉进行答辩。
张明东就针对谭必进、酉源农电、毛沟中学、浩宇公司的上诉答辩称：答辩人在架设线路完成后不具有排查安全隐患的义务，不应承担责任。
上诉人谭必进向一审提起的诉讼诉请求：1、四原审被告赔偿原审原告各项损失共计657.4076万元；2、四被告承担原告代理费15万元；3、案件受理费由四被告承担。
一审法院认定事实，一、各方当事人无争议的事实。1、2016年5月17日上午，保靖县毛沟中学8年级学生谭必进等5名学生被老师安排去新教学楼后面坪场打扫卫生，打扫完后5人在新教学楼围墙角落休息。原告谭必进独自爬上围墙，在穿越围墙上方高压线（三根）时，触碰高压线，被电击坠落在地。原告受伤后，被老师送往花垣县人民医院、湘西州人民医院治疗。原告因电击伤，双上肢被截肢、左大腿高位截肢。2016年8月29日，怀化市方正司法鉴定中心作出鉴定意见书：谭必进的损伤已构成1级伤残。2、涉案10KV高压线路是被告张明东个人两次（2009年11月、2012年8月）与被告浩宇公司签订线路改造、维修施工合同而架设的，该线路产权归属于浩宇公司。3、涉案10KV高压线路（三根）下方围墙系毛沟中学2015年修建，围墙下方堡坎系毛沟中学2007年修建，该高压线路与堡坎地面垂直距离分别为3.21米、2.41米，与围墙顶端垂直距离为1.23米、0.43米，其中两根高压线平行。达不到《66KV及以下架空电力线路设计规范》中最小垂直距离的规定即非居民区对地距离最小垂直距离为5.5米，与建筑物最小垂直距离为3.0米。二、当事人有争议的事实。1、关于2007年毛沟中学修建堡坎时上方是否存在高压电线问题。被告毛沟中学认为没有，并提供当时砌堡坎做工的证人王槐发、张太荣、肖礼红等证言；被告张明东认为有高压电线，且2009年11月线路改造是改变事发点下方线路走向，与事发高压线无关，并提供李凡成、李凡军、张远发、邓光红、代六将等证言；该院认为，毛沟中学提供的证据即证人对自己堡坎的具体位置、长度、领取的工钱等表述不清（施工距今近十年），但对堡坎上方没有高压线记得清楚，不合乎情理，该院对该证言不予采信。认定砌堡坎时，上方高压线路已存在。2、关于原告损伤后毛沟中学垫付费用金额。被告毛沟中学认为已垫付304858.68元，并提供相关费用票据。原告认为，毛沟中学垫付费用用于原告治疗及生活仅二十余万元。该院认为，毛沟中学垫付的费用中应该扣减学校老师的支出以及为原告借支的律师费用（另一法律关系），故该院认定被告毛沟中学已垫付274248.68元。
一审法院认为，各方当事人争议的焦点概括为以下方面：一、原、被告之间的法律关系及法律适用问题。原告认为：本案是高度危险物致害，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，即“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”。被告方认为：本案系高压作业致人损害，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，即“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。该院认为，原告是被高压电击而造成损伤，属于高度危险活动损害责任纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，民事责任应适用无过错责任原则。二、原、被告各方在本次电击事故中是否应承担民事责任及责任大小？1、原告系限制民事行为能力人，对高压危险应有一定的认知能力，其私自攀爬围墙，跨越高压线被电击受伤，对损害的发生有过失，应自行承担部分责任即20%责任。2、我国《侵权责任法》73条将承担法律责任主体明确为经营者，认定从事高压经营者是解决本案责任主体的关键。原告及被告浩宇公司、毛沟中学均认为被告酉源农电从事高压电能经营应是经营者。被告酉源农电认为发生事故的高压线路产权人是被告浩宇公司，浩宇公司应系经营者。该院认为，我国《侵权责任法》73条规定责任主体为经营者，是指对从事高压、高空、地下挖掘活动、或者高速轨道运输工具享有运行支配和运行利益的人，即对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人为经营者，在高压设施属于用户的情形，用户就是所有权人、管理人。我国《合同法》178条规定，供用电合同履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。本案中涉事的电力设施即高压线路产权人是浩宇公司，且浩宇公司与湖南省电力公司湘西供电分公司签订的《高压供用电合同》第七条约定：双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。该合同四十八条特别约定：供电人与用电人必须按电气设备的维护管理要求，对自己拥有的产权或负有维护管理责任的电力设施进行定期检修及预防性试验。按供电设施产权归属，各自负责设备维护管理及承担相应安全责任。在供电设施上发生的事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，由谁承担法律责任。浩宇公司实际利用高压电力设施进行生产经营活动，是高压运行利益的受益人，故应认定其为本案经营者，对原告的损伤承担主要民事责任即40%责任。3、被告毛沟中学、张明东、酉源农电是否应承担民事责任。被告浩宇公司作为经营者应承担侵权责任，其认为其他被告有责任可以在承担责任后进行追偿。但原告将其他被告一并起诉，故该院一案合并处理。毛沟中学是否尽到教育、管理职责是认定其承担责任的关键。本案毛沟中学于2015年11月修建围墙时，未查明跨越围墙线路通电情况，致使围墙顶部与10KV高压线之间安全距离严重不足，违反了任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物，在小于导线距穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区作业，必须经县级以上电力管理部门批准，并采取安全措施后方可进行。且学校安全教育、安全隐患排查不到位，故毛沟中学未尽到教育、管理职责，应当承担本案一定的责任即20%责任。《电工进网作业许可证管理办法》第四条规定，电工进网作业许可证是电工具有进网作业资格的有效证件。进网作业电工应当按照本办法的规定取得电工进网作业许可证并注册。未取得电工进网作业许可证或者电工进网作业许可证未注册的人员，不得进网作业。《承装（修、试）电力设施许可证管理办法》第四条规定，在中华人民共和国境内从事承装、承修、承试电力设施业务，应当按照本办法的规定取得承装（修、试）电力设施许可证。任何单位或者个人未取得承装（修、试）电力设施许可证的，不得从事承装、承修、承试电力设施业务。被告张明东未取得电工进网作业许可证和承装（修、试）电力设施许可证，先后两次以个人名义与被告浩宇公司签订线路改造、维修施工合同，系非法作业。特别是2012年8月对涉事高压线路进行换线施工，高压线路跨越堡坎，线路与堡坎之间的垂直距离达不到规定要求，存在严重安全隐患，故其应承担本案一定的责任即10%责任。被告酉源农电对毛沟服务部（供电所）监管不力，致使该所职工张明东在不具有施工资质前提下，两次先后以个人名义与浩宇公司签订合同对高压线路进行改造、维修。施工结束后，毛沟供电所对所改造的线路进行了检查，却未发现线路与堡坎之间安全距离达不到相关规定而直接供电，尤其是2015年毛沟中学进行围墙加高改造后，未排查发现涉案高压线路与围墙顶部距离不足五十公分险情，在未采取安全整改措施情况下仍直接供电，导致本案发生，在本案中存在一定过错，故酉源农电应承担部分责任即10%责任。三、原告损失的项目及金额认定。1、医疗费。原告谭必进在花垣县人民医院住院费用431.34元，湘西州人民医院住院医疗费163202.68元，门诊费用15元，合计163649.02元；2、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原告住院伙食补助费应为93天×100=9300元；3、护理费。原告损伤需要完全护理依赖，其护理期限为二十年（由受伤之日起计算），住院期间护理人数为2人，出院后为1人，比照居民服务业人均年收入42494元计算，即原告住院期间护理费为42494÷365×93×2=21654.48元，出院后护理费为42494×19＋42494÷365×（365-93）=839052.76元，合计860707.24元；4、鉴定费。原告进行司法鉴定费用发票为2500元，予以认定；5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故对原告营养费酌情认定9300元；6、后续治疗费。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故对原告后续治疗费认定10000元。7、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。故认定原告残疾赔偿金为10993×20=219860元。8、精神损害赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告在本案中丧失三肢，严重影响其正常生活。故对原告精神损害赔偿金酌情认定50000元；9、残疾生活辅助具费。残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原告双肩离断截肢，左大腿截肢。按照湖南恩德莱康复器具有限公司出具的“伤残人员假肢诊断证明中所列费用计算”。上肢假肢：45000×2=90000元，下肢假肢35000元，锁具硅胶套10000元，每年假肢维修费用为假肢款的8%即125000×8%=10000元。该院比照伤残补偿年限按二十年计算辅助器具的更换次数，超过二十年，原告可按实际更换辅助器具费用向被告另行主张支付。故认定残疾生活辅助具费为：（1）原告十八岁前每两年更换假肢一次，硅胶套每年更换一次，每年假肢维修费用为假肢款的8%，合计金额为（90000＋35000）×3＋10000×4＋10000×4=455000元；（2）原告十八岁后假肢每四年更换一次，硅胶套每两年更换一次，每年假肢维修费用为假肢款的8%，合计金额为（90000＋35000）×（16÷4）＋10000×（16÷2）＋10000×16=740000元。（1）＋（2）=1195000元。上述各项原告谭必进总经济损失为2520316.26元。该院认为，结合本案实际，原告谭必进因电击受伤造成的损失，自行承担20%的责任，被告浩宇公司承担40%的责任即承担2520316.26×40%=1008126.5元，被告毛沟中学承担20%的责任即承担2520316.26×20%=504063.25元，毛沟中学已垫付的274248.68元应予以扣减，故毛沟中学还应承担504063.25－274248.68=229814.57元，被告酉源农电、张明东各自承担10%的责任即各自承担2520313.26×10%=252031.33元。原告要求四被告承担原告代理费15万元，没有法律依据，该院不予支持。综上所述，原告谭必进部分诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十五第一款、第二十六条之规定，判决如下：一、被告保靖县酉源农电有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失252031.33元；二、被告保靖县毛沟中学在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失229814.57元；三、被告花垣县浩宇化工有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失1008126.5元；四、被告张明东在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失252031.33元；五、驳回原告
谭必进的其他诉讼请求。本案案件受理费58869元，由被告保靖县酉源农电有限公司承担5886.9元，被告保靖县毛沟中学承担11773.8元，被告花垣县浩宇化工有限责任公司承担23547.6元，被告张明东承担5886.9元，原告谭必进承担11773.8元。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人谭必进的损失应由谁承担责任及责任如何划分。
本案上诉人谭必进受伤是多种原因所引发的，案由应定教育机构责任纠纷、高度危险活动损害责任纠纷，要确定责任主体和责任划分，应根据具体法律关系进行分析。本案中，上诉人毛沟中学在明知涉案地点有电缆，在未查明是否通电及电压的情况下，在部分电缆的垂直水地面陆续修建保坎及围墙，使得该电缆垂直离地高度严重不符合安全距离，且在保坎及围墙修建后，毛沟中学未进行有效的安全验收，未及时发现该电缆输送的是高压电，也未能及时的采取解决措施，故上诉人毛沟中学的行为造成了事故地点的存在严重的安全隐患。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”，本案中，毛沟中学安排上诉人谭必进等人打扫卫生，未进行有效的现场监管，而是任由其自行安排，以致上诉人谭必进能轻易的进入事故点并攀爬至围墙，而未被有效的制止，从而导致事故的发生，故上诉人毛沟中学对上诉人谭必进未尽到教育、管理职责。据此分析，上诉人毛沟中学不仅造成事故地点存在严重的安全隐患，而且对上诉人谭必进也未尽到教育、管理职责，存在重大过失，是引发本此事故的主要原因，应承担本案事故的主要责任，本院考虑到其的具体行为及过错，酌定由上诉人毛沟中学承担本案50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中，上诉人谭必进作为限制民事行为能力人，应当能够认知电力设施，尤其对高压电缆的危险性应有认知，其学校老师安排打扫卫生期间擅自攀爬围墙，过于自信的判定涉案电缆未通电，在跨越电缆时造成自己受伤，其自身存在主观过失，其行为也是引发此事故的原因，应当承担本案的次要责任，本院考虑到上诉人谭必进的具体行为及过错，酌定由其自身承担本案20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，该本法条中高压的“经营者”应指从事高压经营而获得收益的主体。本案中，虽然浩宇公司系该事故电缆的产权人，但是其从事的经营系矿石加工、销售等，而非生产或销售电力及获益的企业，其为高压电力的消费者，故上诉人浩宇公司并非涉案高压电力的经营者；上诉人酉源农电是提供高压电力的企业，其经营产品便是电力，并因给消费者提供电力而获收益，故涉案高压电力的经营者系上诉人酉源农电。因本案上诉人谭必进是被上诉人酉源农电经营的高压电力触伤的，根据上述法律规定，酉源农电应承担无过错责任，本院考虑到引发本次事故的原因、作用力及其他责任主体的责任等因素，酌定由酉源农电承担本案10%的责任。上诉人浩宇公司虽然不是高压电力的经营人，但其是该事故电缆的产权人，有维护、管理电缆的责任，而其在进行电缆线路更换及日常维护时，未及时发现存在的安全隐患或进行定期的隐患排查，存在主观过失，从而使得此事故存在安全隐患，也是引起此事故的原因之一，应承担本案的次要责任，本院考虑到其主观过错及行为，酌定由上诉人浩宇公司承担本案20%的赔偿责任。上诉人张明东系受上诉人浩宇公司雇请对事故电缆线路进行改造，改造该线路的行为系浩宇公司的行为，而非上诉人张明东个人。上诉人张明东改造电缆行为产生的后果，应由浩宇公司承担，根据上述分析，而浩宇公司也因此承担了相应的责任。虽然上诉人张明东未取得相应的从事高压电缆施工的资质，但本案事故电缆的行为并非因张明东无此资质造成的，其主观上不存在过错，且上诉人谭必进答辩中也认为，其不应直接承担责任，因此，上诉人张明东不应承担本案的民事责任。同时，本案中责任主体之间不存在共同故意或共同过失，不属于共同侵权，因此，上诉人谭必进主张责任主体之间承担连带责任于法无据，本院不予支持。
另外，就上诉人谭必进在本案的具体损失问题，作如下分析。上诉人谭必进主张残疾生活辅助器具应计算至其75岁。因残疾生活辅助器具费用是将来产生的费用，现尚未发生，其数额均未确定，原审法院判决参照残疾赔偿金计算二十年，并明确指出超过二十年的，上诉人谭必进可以另行主张，此认定并无不当，本院予确认。上诉人谭必进主张护理费的年限应计算至75岁，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费最长计算二十年，因此，原审法院按二十年的标准计算上诉人谭必进的护理费并无不当，本院予以确认。上诉人谭必进虽主张了15000元的交通费，但其并未提供证据证明，应由其承担举证不能的后果，故对上诉人谭必进的该诉请，本院不予支持。各方当事人对原审法院认定上诉人谭必进其他的损失数额均无异议，本院予以确认。据此，上诉人谭必进在本案中的总损失是2520316.26元。根据上述分析，上诉人毛沟中学应赔偿上诉人谭必进1260158.13元(2520316.26×50%),扣减毛沟中学已经垫付的274248.68元，其实际应赔偿985909.45元，上诉人毛沟中学主张10610元原审未予扣减，但其未证明垫付10610的事实，应承担举证不利的后果；上诉人浩宇公司应当赔偿上诉人谭必进504063.25元(2520316.26×20%)；上诉人酉源农电应赔偿上诉人谭必进252031.63元(2520316.26×10%)；其余部分损失由上诉人谭必进自行承担。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但责任划分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十九条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十五第一款、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省保靖县人民法院（2017）湘3125民初555号民事判决第一项，即“一、被告保靖县酉源农电有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失252031.33元”；
二、撤销湖南省保靖县人民法院（2017）湘3125民初555号民事判决第二、三、四、五项，即“二、被告保靖县毛沟中学在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失229814.57元；三、被告花垣县浩宇化工有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失1008126.5元；四、被告张明东在本判决生效后十日内赔偿原告谭必进经济损失252031.33元；五、驳回原告谭必进的其他诉讼请求”；
三、上诉人保靖县毛沟中学在本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谭必进各项损失共计985909.45元；
四、上诉人花垣县浩宇化工有限责任公司在本判决生效之日起十日赔偿上诉人谭必进各项损失共计504063.25元；
五、驳回上诉人谭必进的其他诉讼请求。
如果义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费58869元，二审案件受理费58869元，共计117738元，由上诉人谭必进承担23547.6元，上诉人保靖县毛沟中学58869元，上诉人保靖县酉源农电有限公司承担11773.8元，上诉人花垣县浩宇化工有限责任公司承担23547.6元。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行华蓥市支行与余中荣借款合同纠纷一案之五执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\