云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2601民初2897号
原告：谭光惠，女,1985年11月30日生，汉族，云南省丘北县人，现住丘北县。
委托诉讼代理人：于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：鲁春苹，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
被告：文山州新科进房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532621787389688U，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市开化街道办事处兴隆社区河西路（州教育大厦二楼）。
法定代表人：陈明辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘绍刚，公司经理（特别授权）。
第三人：何成言，男，1981年2月11日生，壮族，云南省广南县人，现住广南县。
原告谭光惠与被告文山州新科进房地产开发有限公司（以下简称新科进公司）占有物返还纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依职权追加何成言作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭光惠及委托诉讼代理人于廷彪、鲁春苹、被告文山州新科进房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘绍刚到庭参加诉讼，第三人何成言经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭光惠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还所占用原告的合法财物125975.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月28日，原告将位于文山市开化北路中段新锐空间公寓楼的房屋(Ｂ0××10号)以372000元转让给董树永。因原告购买此房屋是采用按揭贷款的方式从被告处购买，转让时有120048.17元银行贷款尚未还清。被告作为开发商，银行按揭手续要被告参与办理，为了顺利地办理房屋过户手续，原告于2015年3月将房屋转让款372000元交给被告，由被告与银行联系代为办理房屋产权过户手续。被告代原告偿还了银行欠款120048.17元，剩余款的房屋转让款被告至今不归还原告。原告多次找被告退还剩余房屋转让款，被告却以各种理由搪塞拖延拒不支付。原告与被告之间有两个合同关系，首先是商品房买卖合同关系，其次是委托合同关系。在原告转让房屋给董树永后，需要将房屋过户给董树永，由于被告是开发商所以原告委托被告办理房屋过户的一切手续，并用董树永支付给原告的房屋转让款偿还银行贷款。此时，原告与被告之间存在委托合同关系，依照法律规定受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，被告无权占有剩余的房屋转让款，应当将房屋转让款转交给原告。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定．特向人民法院提起诉讼，请予判准。
被告新科进公司辩称，第三人何成言与我们公司存在欠款关系，我们公司对此也会向法院提交欠条。第三人何成言欠我们公司钱，且原告与第三人何成言系夫妻关系，因此我们公司不可能将钱返还给原告。原告称原、被告之间存在合同关系，我们公司收回房子变卖后所得的房款在扣除第三人何成言欠公司的钱后，剩余的钱已经退还给了第三人何成言。因此我们公司收取钱是理所当然的，故原告要求我们公司返还钱是不合理的。
第三人何成言未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告谭光惠针对其主张，向本院提交了以下证据：
1、《结婚登记证》复印件1份，证明原告与何成言系夫妻关系的事实；
2《文山市房屋所有权申请登记审批表》、《商品房购销合同》、《住房登记查询申请》、《发票》复印件各1份，证明2013年4月19日原告与何成言共同出资购买位于文山市开化北路中断新锐空间B幢0501号房屋，该房屋属于夫妻共同财产；
3《收条》、《何成言往来款结算表》复印件各1份，证明原告与何成言于2015年2月28日将文山市开化北路中断新锐空间B幢0501号房屋转让给董树永，何成言收取房屋转让款390800.00元的事实；
4《收据》复印件1份，证明何成言将房屋转让款390800.00元交给被告，委托被告办理房屋过户手续、偿还中国农业银行按揭贷款的事实；
5《中国农业银行业务凭证》复印件1份，证明被告接受何成言的委托为原告偿还中国农业银行按揭贷款120048.17元的事实。
经质证，被告新科进公司对原告谭光惠提交的1至5号证据均无异议。
第三人何成言未到庭质证。
本院认为，原告谭光惠提交的1至5号证据客观真实，被告均无异议，本院予以采信。
被告新科进公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《欠条》复印件4张，证明第三人何成言欠我们公司320254.67元；
2、《收据》复印件2张，证明第三人何成言已经收到了卖房款375132.15元。
经质证，原告谭光惠的质证意见是：对证据1《欠条》复印件4张的三性均不予认可，4张欠条均系复印件，对其真实性不予认可，因为无法与原件相核实。金额是317254.67元，而不是320254.67元，因此对其三性均不予认可，与本案也无关联性；证据2《收据》复印件2张的三性均不予认可，因2张收据均系复印件，无法与原件相核实，且第三人何成言也未到庭质证，因此原告对其真实性不予认可。即时有原件，但那么大的款，应当相关的有付款证明，不可能只有2张收据，该证据与本案无关联性。
第三人何成言未到庭质证。
本院认为，被告新科进公司提交的1、2号证据符合客观事实，本院予以采信。
第三人何成言的《承诺书》1份，证明第三人何成言欠被告公司的钱是事实，经与公司结账，公司尚欠第三人何成言22000元。
经质证，原告谭光惠的质证意见是：对第三人何成言《承诺书》的真实性无异议，但该份《承诺书》与本案无关联性。本案是原告要求被告返还房屋转让款，而该份《承诺书》证明了被告还欠第三人何成言22000元。该份证据与本案无关联性，对证据的关联性不予认可。该《承诺书》证明了何成言欠公司的钱，第三人何成言已经用公司给他的福利和销售提成还清了欠款。
被告新科进公司的质证意见是：对第三人何成言《承诺书》的真实性无异议，第三人何成言确实欠我们公司钱，其也写了欠条。我们公司在收回房子变卖后的房款，扣除何成言欠我们公司的钱后，已经将剩余的钱返还给了何成言，我们公司已经不存在欠第三人何成言22000元。
本院认为，第三人何成言的《承诺书》客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告谭光惠与第三人何成言是夫妻关系，第三人何成言曾经是被告新科进公司的员工。2010年4月15日，原告谭光惠、第三人何成言与被告新科进公司签订《商品房购销合同》，购买了被告开发的新锐空间B幢0510号房屋，房屋总价为202920元。原告和第三人支付被告购房首付款60920元，余款在中国农业银行按揭贷款支付。2015年2月28日，原告和第三人将新锐空间B幢0510号房屋以372000元转让给案外人董树永。案外人董树永已将372000元购房款及办证费18800元，共计390800元交给被告，由被告代为办理房屋产权变更手续。被告收到案外人董树永的390800元后，用此款中的120048.17元为原告和第三人偿还了欠中国农业银行的按揭贷款。因第三人尚欠被告346001.07元，经第三人与被告结算，用原告和第三人的卖房余款251951.83元（372000元－120048.17元）、第三人应享有的销售提成等折抵第三人的欠款后，被告还应退还原告和第三人22000元。
本院认为，占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。本案关键点在于被告占有251951.83元是否有合法的根据。被告新科进公司依据第三人何成言在与原告婚姻关系存续期间所出具的《欠条》，及与被告所作的结算，将原告和第三人的卖房余款251951.83元用以折抵第三人的欠款，合法有据，原告请求被告返还125975.46元（251951.83元÷2）的诉请，本院不予支持。但被告占有原告和第三人剩余款项22000元，无合法根据，应予以返还。
综上所述，原告请求被告返还125975.46元（251951.83元÷2）的诉请，本院不予支持。被告应返还占有原告和第三人剩余款项22000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文山州新科进房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告谭光惠、第三人何成言22000元；
二、驳回原告谭光惠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由原告谭光惠负担2028元，由被告文山州新科进房地产开发有限公司负担492元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 周宏浴
审判员 杨景景
审判员 赵 玲
二０一七年二月八日
书记员 杜美慧