四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川11民终1282号
上诉人（原审原告）：陈玉洪，男，1968年1月9日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：陈玉彬（陈玉洪之兄），住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：王萍，峨眉山市绥山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈安华，男，1963年3月18日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀波，四川上同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1966年3月5日出生，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀波，四川上同律师事务所实习律师。
上诉人陈玉洪因与被上诉人陈安华、陈玉英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉洪及其委托诉讼代理人陈玉彬、王萍，被上诉人陈安华、陈玉英及其委托诉讼代理人苏继平、王怀波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉洪上诉请求：1、撤销一审判决；2、陈安华与陈玉英共同赔偿陈玉洪各项损失共计250338.10元。事实与理由：（一）一审判决对责任比例划分不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者在提供劳务的过程中受伤，只有在提供劳务者存在过错的情况下，才能减轻接受劳务者一方的责任。凡是使用棉花机从事生产、加工的人员必须经专业培训合格后才能持证上岗。陈玉洪只有小学二年级文化程度，其对棉花机部分功能虽能进行简单操作，但其未经任何岗前专业培训且在操作棉花机时没有任何安全防护措施的情况下，不能排除机器突发故障后对人身造成伤害，故陈玉洪不存在任何过错，其因受伤所导致的损失应由陈安华、陈玉英全部承担。一审法院没有按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条和第六十六条的规定对证据进行全面、客观的审核，导致认定事实不清，故该院认定陈玉洪存在重大过失，自行承担50%的责任没有事实和法律依据。（二）一审判决对部分费用认定不当。陈玉洪对一审判决认定的医疗费、残疾赔偿金、鉴定费、假肢安装费的金额无异议。陈玉洪的母亲虽然参加了养老保险，但购买养老保险的费用由陈玉彬支付，陈玉洪等子女没有出资。而且尽管陈玉洪的母亲有一定的生活来源，但也不能减轻陈安华、陈玉英的赔偿责任，故陈玉洪主张的被扶养人生活费5090元（10192元/年×5年×50%÷5人）应该得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，陈玉洪的住院伙食补助费和营养费均应认定为30元/天，故该两项费用分别为1050元（30元/天×35天）、2700元（30元/天×90天）。陈玉洪的护理费应为17346.25元[36218元/年÷12月÷21.75天×125天（90天+住院期间的35天）]、误工费应为33221.85元[40087元/年÷12月÷21.75天×215天（180天+住院期间的35天）]，交通费应为1000元。陈玉洪因此次事故造成右手六级伤残，其本人和近亲属都遭到了精神上的沉重打击，故其精神损害抚慰金应为20000元。综上，陈玉洪的各项损失共计261638.10元，该损失没有包括医疗费在内，再扣除陈安华、陈玉英借支的10000元、支付的生活费1300元，陈安华与陈玉英还应共同赔偿陈玉洪250338.10元。
陈安华、陈玉英辩称，陈玉洪只需将陈安华称好的棉花铺在棉花机的传送带上，其不需要进行其他任何操作。陈玉洪从事的是辅助工作，不需要资格证。本案涉诉棉花机上有警示标志，且从生活常识上理解，陈玉洪也应该知道对于正在运转的机器不能违规操作，但其在棉花机运转时擅自打开安全防护罩，导致其受伤，其存在重大过错，一审判决认定陈玉洪承担50%的责任过轻，但因陈安华、陈玉英没有上诉，所以陈安华、陈玉英认可一审判决对责任比例的划分。陈安华、陈玉英对一审判决认定的医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的金额无异议。陈玉洪的母亲有生活来源，其不符合被扶养人的条件，故一审判决没有支持陈玉洪母亲的被扶养人生活费是正确的。陈玉洪的误工费应按每月1200元计算；一审判决认定其护理费天数为90天过高；陈玉洪支付的部分鉴定费系用于劳动能力鉴定，与本案无关；陈玉洪提交的鉴定意见书确定的假肢安装费是个大概的金额且未实际产生，但因陈安华、陈玉英没有提起上诉，故其二人对一审判决认定的前述费用金额予以确认。另外，在陈玉洪住院期间，只有2016年11月19日至2016年11月27日期间的8天是其家人在护理，其余时间均是陈安华在护理。综上，陈玉洪的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈玉洪向一审法院起诉请求：陈安华、陈玉英共同赔偿误工费31321.20元（145.68元/天×215天）、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费15933.75元（127.47元/天×125天）、残疾赔偿金107095元（10247元/年×20年×50%）、被扶养人生活费4625元（9250元/年×5年×50%÷5人）、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费3200元、假肢安装费66000元。庭审中，陈玉洪变更部分诉讼请求要求按照新标准计算执行。
一审法院认定事实：陈安华、陈玉英系夫妻关系；陈玉洪与陈安华系亲表兄弟关系。2016年09月，陈安华、陈玉英让陈玉洪到其位于双福镇的棉花加工厂从事在棉花机的传送带上铺垫棉花工作。同年11月15日上午10时许，陈玉洪在传送带上铺垫棉花过程中，将正在运转的棉花机安全防护罩拖出清理棉花，被运转的机器绞伤右手，陈安华当即将陈玉洪送往峨眉山市中医医院救治，经医院诊断：1、右手电锯伤；2、右手离断伤伴远端缺如；当日进行手术：右手离断伤伴远端缺如清创+残端修整成形术，花去医疗费12756.48元，该费用由陈安华、陈玉英垫付；同年12月19日出院，出院医嘱及建议：1、门诊对症治疗，休息三周。2、每周来院复查二次，连续一月。3、…。2017年03月25日，陈玉洪之伤经《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》出具意见：1、被鉴定人陈玉洪伤残等级评定为六级；2、被鉴定人陈玉洪劳动能力丧失程度评定为大部分丧失；3、被鉴定人陈玉洪误工期评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日；4、被鉴定人陈玉洪假肢安装费用约需人民币66000元。2017年05月19日，陈玉洪起诉至一审法院。
另查明，陈玉洪住院期间，陈安华、陈玉英支付陈玉洪生活费1300元，借支10000元；陈玉洪之母陈玉连，生于1936年02月12日，事发时每月领取养老金约1000元，且育有五个子女。本案因赔偿标准及责任划分分歧较大而致调解无效。
一审法院认为，根据陈玉洪与陈安华、陈玉英的诉辩意见，诉讼各方对本案发生的安全事故无异议，该院予以确认。本案争议焦点为：1、责任划分；2、是否按新标准执行；3、各项损失的计算方式。
焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案陈安华、陈玉英雇请陈玉洪为其梳理棉花，而提供的棉花机外壳上有明显的警示标志，即机器运转时，不得打开或拆下安全防护罩；机器未停止运转，严禁将手或其他东西伸入机器中。而陈玉洪在作业中擅自打开机器防护罩，将手伸入运转的机器内清理棉花，不慎将右手绞伤并截肢，其存在重大过失行为，应当承担相应的过错责任。接受劳务一方的陈安华、陈玉英未对提供劳务一方的陈玉洪进行上岗作业培训，对棉花机外壳安全防护罩提供安全防护措施，即机器在运转中无法人为打开防护罩等的措施，亦存在过错。结合本案查明事实，该院依法确认陈玉洪与陈安华、陈玉英在该安全事故中各自承担50%的民事责任。
焦点二，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”，本案辩论终结时间为2017年06月08日，而上一年度的统计数据于2017年06月01日公布，故该案的赔偿应按新标准执行。
焦点三，陈玉洪在本次安全责任事故中造成的经济损失依法确认如下：
1、医疗费12756.48元，由陈安华、陈玉英垫付；
2、误工时间的起算，法律规定误工期间应为住院期间及医嘱休息期间或可计算至评残日止，司法鉴定意见书评定的误工期能客观反映伤者劳动能力丧失度，故确定误工期为180日，误工费为20043.50元（2016年度农、林、牧、渔业40087元/年÷12月×6月）；
3、护理期同上确定为90日，护理费为12488.96元（居民服务业36218元/年÷12月÷21.75天×90天）；
4、营养费依法可参照医疗机构的意见确定，因本案受害人的受害部位及损伤程度，出血量大、时间较长，确实需要营养，故结合司法鉴定意见确定营养期为90日，即营养费为1800元（20元/天×90天）；
5、住院伙食补助费700元（20元/天×35天）；
6、残疾赔偿金为112030元（11203元/年×20年×50%）；
7、精神损害抚慰金为15000元（30000元×50%）；
8、鉴定费为3200元；
9、交通费酌情确认500元；
10、假肢安装费应参照司法鉴定机构意见确定为66000元。
上述陈玉洪的损失共计244518.94元。
另陈玉洪请求的被扶养人生活费，因其母亲每月领取了相应的养老金，并非无生活来源，故该项请求该院依法不予支持。
综上，上述费用由陈玉洪自负122259.47元，陈安华、陈玉英共同承担98202.99元（122259.47元-12756.48元-10000元-1300元）。为此，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、陈安华、陈玉英于本判决生效后十日内共同赔偿陈玉洪各项经济损失共计98202.99元；二、驳回陈玉洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用减半收取2437元（缓交），由陈玉洪负担1218元，陈安华、陈玉英共同负担1218元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》（成蓉司鉴[2017]临鉴462号）认定陈玉洪误工期、护理期与营养期的依据是GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。本案涉诉棉花机外壳上的警示标志载明：机器运转时，不得打开或拆下安全防护罩；检修需打开防护罩时，必须停止机器运转防止事故发生；机器未停止运转，严禁将手或其他东西伸入机器中。陈玉洪户口簿“文化程度”一栏载明：小学。陈玉洪在一审庭审中陈述其文化程度为小学五年级未毕业。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于一审判决对责任比例的划分是否恰当的问题。根据本案查明的事实，陈玉洪一审陈述其文化程度为小学五年级未毕业，现其二审主张其文化程度为小学二年级，但没有证据证明，故本院对其该上诉理由不予采纳。根据陈玉洪的文化程度，其对本案涉诉棉花机外壳上警示标志的内容能够阅读并理解，且其作为一个完全民事行为能力人，应具备一定的生活常识，因其在本案涉诉棉花机正常运转的情况下进行违规操作导致其受伤，故一审判决认定其存在重大过错，应自行承担50%的责任并无不当。
关于本案各项赔偿费用如何确定的问题。因双方对一审判决确定的医疗费12756.48元、残疾赔偿金112030元、鉴定费3200元、假肢安装费66000元均无异议，本院予以确认。因陈玉洪的母亲陈玉连已依法享受养老保险待遇，每月有约1000元的养老金，其不符合被扶养人条件，故一审判决认定陈玉连不应获得被扶养人生活费并无不当。陈玉洪主张其住院伙食补助费、营养费均应按30元/天计算，但没有法律依据，一审判决按20元/天计算并无不当，因陈玉洪对该两项费用的计算天数没有异议，故本院对一审判决认定陈玉洪住院伙食补助费为700元、营养费为1800元予以确认。GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第2.1条规定：“误工期人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间。”，第2.2条规定：“护理期人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。”。《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》（成蓉司鉴[2017]临鉴462号）认定陈玉洪误工期为180日、护理期为90日的依据是GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，可见该司法鉴定意见书认定的误工期和护理期均包含了陈玉洪的住院期间，故陈玉洪主张其误工期和护理期应在成都蓉城司法鉴定中心认定天数的基础上再加上住院天数的上诉理由不能成立。因陈玉洪对一审判决认定的护理费计算标准无异议，故本院对一审判决认定的护理费12488.96元予以确认。根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对误工期的定义，可知《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》认定的误工期180日是陈玉洪从受伤之日至治愈或体征固定期间的自然日，并非该期间的计薪日，故陈玉洪主张该180日均应计薪的上诉理由不能成立。因陈玉洪对一审判决认定误工费按40087元/年计算并无异议，且一审判决对该费用的计算正确，故本院对一审判决认定陈玉洪误工费为20043.50元予以确认。陈玉洪主张其交通费应为1000元，但没有提供证据予以证明，一审判决酌情确认其交通费为500元并无不当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”。本案中，陈玉洪系六级伤残，且其自身对受伤存在重大过错，故其主张精神抚慰金应为20000元的上诉理由不能成立，一审判决根据本案实际情况酌情确定的精神抚慰金金额并无不当。经与陈安华、陈玉英已支付的各项费用品迭，一审判决认定陈安华、陈玉英还应实际赔偿陈玉洪各项损失共计98202.99元并无不当，本院予以确认。
综上所述，陈玉洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3343元，由上诉人陈玉洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 玲
审判员 黎 琳
审判员 王建强
二〇一七年八月十日
书记员 李金楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。