忠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0233民初1449号
原告：周昌军，男，1981年12月26日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告：盛艳，女，1982年1月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
二原告委托诉讼代理人：盛堂于，男，1952年7月8日出生，汉族，住重庆市忠县，系原告盛艳父亲，特别授权。
被告泸州市花园房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市龙马大道中段三十号，统一社会信用代码915105042047383063。
法定代表人喻行春，该公司总经理。
原告周昌军、盛艳与被告泸州市花园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法由审判员周红宇独任审判，适用简易程序于2017年3月17日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2009年6月12日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市忠县XX镇XX路XX号房屋一套以120750元的价格出售给原告。合同签订后，原告已依约履行付款义务，根据合同约定，被告应为原告办理房屋产权登记。同时合同约定被告应当在交房之日起90日内按约定出具相关手续办理属于原告的房屋产权登记，被告至今未按约定履行义务，故应按合同约定日万分之一支付原告违约金。现起诉要求被告协助原告办理房屋产权登记，并支付截止2014年4月28日逾期办证违约金16880元。
被告未到庭置辩，但向本院邮寄书面答辩意见，辩称，1、位于忠县忠县XX镇房地产开发项目，是案外人胡显芬挂靠、借用被告的名义进行开发建设，被告未参与该项目的经营管理，也不承担该项目的盈亏，其所有责任应当由胡显芬承担，被告在本案中不应承担责任；2、原、被告签订的商品房买卖合同中所加盖的印章不是被告的印章，而是胡显芬伪造被告的印章与原告订立的合同，即原、被告之间未订立商品房买卖合同，故合同约定的权利义务应当由胡显芬享受和承担；3、合同约定的违约金计算标准过高，应当予以调整。
经审理查明，二原告系夫妻关系。2009年6月12日，二原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：被告（合同甲方）将坐落于重庆市忠县忠县XX镇XX路XX号房屋一套出售给原告（合同乙方），房屋面积为86.25平方米，房屋价款为120750元；被告应当于2010年3月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。合同第十三条约定：预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由原、被告双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；如被告未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，则被告应自约定取得登记受理单之日起至被告实际取得登记受理单之日止，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付购房款120750元。房屋建成后，原告于2010年9月11日接房入住。因被告迟延办理房地产权登记，现二原告起诉来院，诉讼请求同前。庭审中，原告自愿撤回要求被告立即配合原告办理《房地产权证》登记的诉讼请求。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及原告提交的：《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、业主办理入住手续有关资料、契税证、不动产发票等证据材料在案佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，应受法律保护，原、被告应当依照合同约定全面履行自己的义务。
关于被告是否应当承担责任的问题。被告辩称六合花园房地产开发项目系胡显芬独立完成，与被告无关，且合同上的公章与被告的公章明显不一致，不应由被告承担责任。从合同签订看，该小区业主均与被告签订商品房买卖合同，该项目的全部手续也是以合同上的公章进行办理，该小区其他业主向本院起诉要求被告支付逾期交付房屋和办理房地产权证的违约金的案件已经本院判决、生效并执行完毕，被告对与原告签订合同是已经知道并认可的，根据合同相对性原理，原告向被告主张违约金并无不当，故被告的该辩称意见不能成立，本院不予支持。
关于逾期办证违约金数额如何确定的问题。按合同约定，被告应当在房屋交付使用之日起60日内向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理《房地产权证》的申请，提交相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，否则，将按日支付已付房价款万分之一的违约金。被告至今未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，向原告支付违约金。被告抗辩合同中约定的违约金过高，请求予以调整。依照相关法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，因原告付款和被告交房的义务均已履行，即双方的合同主要义务已经履行，办证仅为被告履约的附随义务，且被告是否在合同约定的时间内提供办证条件，对原告使用该房屋并无实质性影响，同时原告也未提交被告逾期办证所致实际损失的相关证据材料，故被告要求调整违约金的抗辩意见成立，本院予以采信。根据原告的购房款数额和双方当事人的实际履约情况、过错程度以及预期利益等因素，并结合本院处理该小区其他业主起诉被告支付逾期交房办证违约金案件的情况，将被告承担违约金的数额酌情调整为合同约定违约金计算标准的20%为宜。因原告的接房时间为2010年9月11日，故被告应在原告接房之日起60日内取得办理房地产权证的登记受理单，即应于2010年11月11日前取得，否则应从2010年11月12日起支付违约金。因原告要求被告支付至起诉之日即2017年3月2日，故被告应支付从2010年11月12日起至2014年4月28日止，按日以已付购房款120750元的万分之一的20%计算的违约金。
综上，原告要求被告支付逾期交房及逾期办证的违约金的诉讼请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律责任，其相应法律后果由其本人承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泸州市花园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告周昌军、盛艳支付逾期办理房地产权证的违约金（从2010年11月12日起至2014年4月28日止，按日以购房款总额120750元的万分之一的20%计算）。
二、驳回原告周昌军、盛艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元（已减半收取），由被告泸州市花园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 周红宇
二〇一七年三月二十九日
书记员 覃诗倪