内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内04民终435号
上诉人（原审原告）：巴林右旗景峰商贸有限公司，住所地巴林右旗大板镇一区罕山路西。
法定代表人：魏某，系经理。
上诉人（原审被告）：牛某，男，1971年11月28日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：吕某，女，1963年3月3日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：宋某，女，1969年6月8日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：崔某，女，1978年12月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：张某1，男，1978年11月2日出生,汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：郭某，男，1971年10月21日出生，汉族，工人，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：董某，女，1972年2月2日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：翁某，女，1953年8月4日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：宝某，男，1968年1月29日出生，蒙古族，市民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：周某，女，1987年9月28日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：邰某，男，1969年7月22日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：王某1，男，1973年9月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：王某2，女，1993年6月5日，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人（原审被告）：李某，男，1959年5月19日出生，汉族，市民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）：张某2，女，1971年5月20日出生，汉族，市民。
原审被告：赤峰大板热电有限公司，住所地巴林右旗大板镇。
法定代表人：杨某，系总经理。
委托诉讼代理人：朱某，内蒙古庆州律师事务所律师。
上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司（以下简称景峰公司）与上诉人牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某（以下简称牛某、吕某等十二位上诉人）因与被上诉人张某2财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
景峰公司上诉请求：1、撤销一审判决”关于被淹货物损失款11107.20元”的认定或者发回重审。2、判决被上诉人张某2及其追加的13户被上诉人共同给付上诉人被淹货物损失款为人民币35393.00元，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人张某2作为室内供热设施房屋产权人，对其所有的地下室热电管道腐蚀漏水没有及时发现并采取补救措施，造成上诉人所有的地下室被水浸泡，对此，被上诉人有明显过失，应当承担相应的赔偿责任。2、事故发生后，上诉人向巴林右旗公证处申请进行了证据保全。巴林右旗公证处出示了（2015）赤巴右证字第214号公证书，充分证明了被上诉人过错行为造成的损害结果的存在。3、一审判决依据由被上诉人申请的内蒙古建营资产评估有限责任公司出具的内建评报字（2016）第016号《资产评估报告书》的评估结论作出判决违反本案事实和法律规定，不能作为定案依据。被水浸泡后的奶茶、奶糖等由于鉴定和案件处理时间等原因已过保质期，无法食用及销售，被浸泡的酒类商品无商标、无包装、污秽不洁，丧失了商品本质属性，已无法销售。上诉人的实际损失应为上述《资产评估报告书》中的原值即35393.00元，而不是评估公司以《商品损耗管理办法》为依据作出的评估损失值。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律部分不当，损害了上诉人的部分合法权益。
牛某、吕某等十二位上诉人上诉请求：撤销一审判决并依法改判并由被上诉人负担一、二审案件受理费和因本案诉讼所支付的合理费用。事实和理由：1、被上诉人景峰公司存放商品的地下室已多次发生水浸事件，但该公司并未采取例如安放货架等防范措施。且在水浸事件前几天邻居提醒其查看隔壁地下室的跑水声音，被上诉人并未理会。且被上诉人景峰公司也是本次跑水管道的共有权人，应当承担本次事故的主要责任。2、虽然事故所涉管道为公共管道，但被上诉人张某2作为该管道的共有使用人，应对其产权范围内的公共设施尽到善意管理人的义务，而被上诉人张某2将地下室封闭起来致使地下室无法保持干燥、通风的状态，造成管道腐蚀漏水，且在管道跑水三四天后也没有被发现，所以被上诉人张某2应尽主要赔偿义务。3、租用被上诉人张某2大厅的范晓丽是实际使用漏水大厅的使用者，跑水、漏水应及时发现、解决，因其未及时查明、报告才导致上述事件的发生，因此范晓丽也应当承担部分损失责任。4、上诉人查明该供热管道是整个小区60户的共用管道，仅有上诉人十二名共有人承担责任明显不公平，应由60户人共同承担。
被上诉人张某2答辩服判。
原审被告赤峰大板热电有限公司答辩服判。
景峰公司向一审法院起诉请求：判令张某2赔偿景峰公司的经济损失36932.6元，要求张某2负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年11月2日，张某2地下室热电管道跑水，将景峰公司存放在地下室的货物浸泡，景峰公司当天申请内蒙古自治区××区公证处对其地下室仓库被水淹的现场、货物进行了证据保全。公证费700元，公证过程中，现场拍照支出费用300元，公证支付费用合计1000元。张某2承认因其地下仓库热电管道跑水造成景峰公司货物被水浸泡的事实，但是不接受景峰公司主张的赔偿数额。诉讼过程中，张某2申请鉴定，要求对所浸泡的货物公正合理地核定应赔偿的损失。经内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具的内建评报字【2016】第016号资产评估报告，委托资产的原值为35393.00元，经鉴定，委托资产的评估值即浸泡商品实际损失金额为11107.2元。评估鉴定费3000元。张某2认为共用管道的十四户（包括自己、景峰公司法定代表人魏某、其他十二户共用管道的住户）、赤峰大板热电有限责任公司都有责任，诉讼过程中，申请追加除本案原告景峰公司法定代表人魏某以外的其他十二户共用管道的住户及赤峰大板热电有限责任公司为共同被告。张某2提供的共同住户名单包括郭子利、张某1、牛某、吕金连、张晶华、王某1、宝某、安锦明、霍秀丽、邰某、李志宇、郭某。经核实，实际共用管道住户为牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活的原则，正确处理排水等方面的相邻关系，给相对方造成妨害或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。张某2地下室热电管道跑水，将景峰批发部存放在地下室仓库的货物浸泡，作为室内供热设施房屋产权人，张某2有积极维修和管理的义务，而她对自己所属的地下室热电管道没有尽到及时维修、维护、定期查看义务，导致对热电管道腐蚀漏水没有及时发现并采取补救措施，对此张某2有明显过失，应承担相应的赔偿义务，对景峰公司要求张某2赔偿因其地下室热电管道跑水造成原告货物受损的诉讼主张本院予以支持。根据内蒙古建盈资产评估有限责任公司出具的内建评报字【2016】第016号资产评估报告，委托鉴定资产的原值总价为35393.00元，经鉴定，委托资产的评估值即浸泡商品实际损失金额为11107.2元。此数额就是由于浸泡导致的损失数额。景峰公司处实际拥有商品原值与评估值之间的差价商品。故有赔偿责任义务方应该赔偿景峰公司的损害数额为11107.2元。张某2认为楼上包括巴林右旗景峰商贸有限公司法定代表人魏某和其他十二户共用管道的住户，有共同维修、维护的义务，应该承担责任，张某2同时认为赤峰大板热电有限责任公司对小区内的热电管道也有管理义务，对此热电管道跑水事件应该承担一定的责任，故将其他十二户共用管道住户和赤峰大板热电有限责任公司，申请追加为共同被告，为查明事实情况，本院经过审查，认为有必要追加，依照法定程序通知上述成员追加为被告。经查明，张某2室内的热电管道是楼内共用管道，故包括巴林右旗景峰商贸有限公司法定代表人魏某在内的，作为管道共同使用人，十四户共用住户，基于共同使用、受益的基础，对于热水管道均有共同的管理、维护义务，原告以外的其他十三户对损害结果没有相反的证据证明尽了管理、维护义务，按照过错推定原则，则应承担责任。故此，对于管道跑水均应承担相应的共同赔偿责任，并依法对赔偿数额承担连带责任。魏某作为巴林右旗景峰商贸有限公司法定代表人一方，发生供热管道跑水的同时，在现场采取了积极的救济措施，尽了管理、维护义务，减少了更多损失的发生，无需承担赔偿。赤峰大板热电有限责任公司作为被告，因整栋楼管道从热力站出口到尚未实施分户供热的热用户的单元或楼栋入户闸门是热电公司管道，针对张某2地下室管道不属于赤峰大板热电有限责任公司的责任管道，而是室内供热设施共用部分，针对此部分，供热企业仅负责维修和管理，维修材料费由用户承担，并无赔偿义务。本案中楼内共用热电管道设施出现问题，热电公司接受用户的委托，已及时到现场进行维护，故赤峰大板热电有限责任公司作为被告不承担赔偿责任。一审判决：一、张某2、牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某于本判决发生法律效力后立即共同给付巴林右旗景峰商贸有限公司被淹货物损失款11107.2元。二、张某2、牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某对上述给付款项承担连带给付责任。三、赤峰大板热电有限责任公司不承担赔偿责任。四、巴林右旗景峰商贸有限公司不承担责任。五、驳回巴林右旗景峰商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，被上诉人张某2作为涉案地下室所有人，封闭地下室入口造成地下室无法保持通风、干燥的状态，致使其地下室内的公用供热管道腐蚀破裂，造成浸水事故且事故发生后未及时采取补救措施，致使与其地下室相邻的景峰公司货物被浸泡毁损，被上诉人张某2具有明显过错，应当对上诉人景峰公司的损害承担主要赔偿责任。牛某、吕某等十二位上诉人作为该公用管道的共同管理使用人，对该管道有共同维护、安全使用义务，而十二位上诉人未尽到该义务，存在一定过错，应当对景峰公司损失承担与其过错相适应的赔偿责任。根据被上诉人张某2、十二位上诉人维护、管理义务大小及过错程度，本院确定应由被上诉人张某2承担百分之五十的赔偿责任，牛某、吕某等十二位上诉人共同承担百分之五十的赔偿责任。牛某、吕某等十二位上诉人上诉提出不应由其与被上诉人张某2承担连带赔偿责任的理由成立。上诉人景峰公司上诉主张被水浸泡后的奶茶、奶糖、酒类等商品因被浸泡、已过保质期等原因无法再次销售，应按商品原值35393.00元进行赔偿。对此本院认为，上诉人商品损失数额已经鉴定机关内蒙古建营资产评估有限责任公司作出的内建评报字（2016）第016号《资产评估报告书》予以确定，上诉人对该评估报告鉴定的损失数额有异议，但并未在一审提出书面重新鉴定申请，故赔偿金额应以该鉴定意见为依据，因商品过期等原因影响销售非本次水浸事件的直接损失,依法不在赔偿范围内。上诉人景峰公司的上诉理由不能成立。牛某、吕某等十二位上诉人上诉提出景峰公司、张某2大厅承租人及小区其他60位住户亦应共同承担责任的请求缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。牛某、吕某等十二位上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、撤销巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3624号民事判决；
二、被上诉人张某2给付上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司赔偿款5553.60元（11107.20×50%）。上诉人牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某各给付上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司赔偿款462.80元（11107.20×50%÷12）。上述款项在本判决生效后十日内给付。
三、驳回上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司支付的二审案件受理费685元；牛某、吕某等十二位上诉人支付的二审案件受理费664元，合计1349元，由上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司负担685元；被上诉人张某2负担332元；上诉人牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某各负担27.66元。一审评估鉴定费3000元，公证费用1000元，合计4000元，由被上诉人张某2负担2000元，上诉人牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某各负担166.66元。二审邮寄费合计600元，由上诉人巴林右旗景峰商贸有限公司、上诉人牛某、吕某、宋某、崔某、张某1、郭某、翁某、宝某、周某、邰某、王某1、李某、被上诉人张某2、原审被告赤峰大板热电有限公司各负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘润涓
审 判 员 张欢欢
代理审判员 王 焯
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 于 娜