浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第276号
上诉人（原审被告）：德清××××石料有限公司，住
所地：德清县××字桥村。
法定代表人：仲××。
委托代理人：钱××。
委托代理人：吕××。
上诉人（原审被告）：沈××。
委托代理人：汪××。
被上诉人（原审原告）：方××。
委托代理人：吴××。
上诉人德清××××石料有限公司（下称祥峰××）、
沈××为与被上诉人方××保证合同纠纷一案，不服德清县人
民法院（2012）湖德乾商初字第231号民事判决，向本院提起
上诉。本院于2013年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，
并于2013年6月7日公开开庭进行审理，上诉人祥峰××的委托
代理人钱××、吕××，上诉人沈××及其委托代理人汪××
，被上诉人方××的委托代理人吴××到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原审法院审理查某：陈乙、陈甲通过熊某某向方××借
款，并约定将方××的80万元借款和以前杜某某、徐某某的80
万借款合并到方××名下，由陈乙、陈甲向方××出具借据1份，载明借款金额160万元，借期半年（自2011年10月10日至2
012年4月9日止），月息3分（每月48000元打入熊某某账户）
，祥峰××、沈××为该笔借款进行了担保，之后陈乙支付利
息至2012年3月。另查某，本案实际借款金额为1276000元。
方××于2012年8月6日向原审法院提起诉讼，请求判令
：1、祥峰××、沈××立即归还借本金160万元并支付从2012
年4月起至本息全部清偿之日止每月利息51200元；2、祥峰×
×、沈××对第一项诉求承担连带清偿责任；3、祥峰××、
沈国某某担本案诉讼费。
祥峰××在原审辩称：借款人陈乙有经济犯罪嫌疑，要
求移送公安处理。
沈××在原审辩称，方××诉称不符合事实，没有实际
交付借款，所以借款没有生效；他不是以保证人身份签字的，
而是公甲经办人；方××不起诉借款人将导致事实无法查清且
涉嫌虚假诉讼，请求驳回方××诉请。
原审法院审理认为：本案借贷担保关系明确，事实清楚
，本案借贷关系的形成实际上是对新旧和多个债权债务的重新
合并确认，属当事人意思自治，并不违反法律规定，方××要
求祥峰××、沈国某某担担保责任的诉讼请求合法有据，该院
予以支持，但借款金额应以证据支持为依据，对利息过高部分
不予支持，因此对方××诉请主张予以部分支持，对不予支持
部分应由其自行承担举证不能的法律后果。沈××有关作为经
办人签字，本案借款未实际发生涉嫌虚假诉讼以及要求移送公
安处理的辩称，因未能提供确凿充分证据予以证明，该院不予采信，应由其自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中
华某某共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于某用﹤中
华某某共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条和《
中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、
祥峰××、沈××归还方××借款人民币1276000元，限于判
决生效之日起十日内付清；二、祥峰××、沈××自2012年4
月起按人民银行6个月内贷款基准利率5.60%的4倍支付方××
借款利息直至借款本金清偿完毕；三、驳回方××的其余诉讼
请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21043元，保全费500
0元，合计26043元，由方××负担7631元，由祥峰××和沈×
×负担18412元。
祥峰××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、一审判决没有查某案件基本事实。本案的保证合同，
是陈乙、陈甲与被上诉人方××之间借贷合同的从合同。被上
诉人没有将借款人（主合同的当事人）陈乙、陈甲列为被告。
在第一次开庭审理后，一审法院认为案情复杂，组成合议庭，
适应普通程序进行第二次、第三次开庭审理，期间没有追加借
款人陈乙、陈甲为本案共同被告参加诉讼，被上诉人方丽丽某
某也没有出庭，导致了本案案件基本事实没有查某。二、一审
判决认定事实错误。1、本案的证据不能证明被上诉人方××
与陈乙、陈甲之间有借贷事实的发生，更没有证据证明被上诉
人方××履行了《借据》项下的出借义务。从借据本身看：首先，《借据》中的“每月利息打入熊某某农村信用社帐户”，
系事先打印好的格式，可见，该《借据》是专用于熊某某出借
资金的。其次，借据中的出借人处“方××”系手写填入，而
且不是方丽丽某某书写，也不是借款人陈乙，陈甲或担保人沈
××书写，而是由熊某某填写（笔迹与熊某某出具的“说明”
中的笔迹相同）。借据中书写部分除“陈乙”、“陈甲”、“
沈××”签名外，均为熊某某书写。再次，方××没有向陈乙
、陈甲支付过任何借款。本案《借据》项下，充其量只是熊某
某将652000元转入陈乙帐户。没有证据证明被上诉人方××与
陈乙、陈甲之间有借贷事实的发生，更没有证据证明被上诉人
方××履行了《借据》项下的出借义务。2、一审判决认定“
本案借贷关系的形成实际上是对新旧和多个债权债务的重新合
并并确认”是完全错误的。陈乙向案外人杜某某的借款与本案
没有任何关系。《借据》上对此没有任何阐述，更没有证据证
明担保人对此知情并认可。借款人陈乙没有作为本案当事人，
被上诉人方××作为出借人本人没有到庭参加诉讼，一审仅仅
依据案外人的证言，轻率地作出上述认定，是完全错误的。出
借款项的当事人究竟是谁，借款本金的金额是多少，这一基本
事实都没有查清，应当发回重审。退一步说，即使如一审判决
所述，因为担保人对此不知情，更不认可，担保人也无须承担
保证责任。三、上诉人从来没有为陈乙、陈甲向任何第三人借
款提供担保的意思表示。一审判决判令上诉人承担保证责任是
错误的。1、上诉人的《章某》第十四条第二款明确规定：“
股东会会议作出的，公甲为公甲股东或实际控制人担供担保的表决，必须由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
陈乙、沈××都是上诉人公甲的股东，并且都在《章某》上签
字。上诉人从来不知道陈乙向被上诉人方××借款一事，更没
有就公甲是否为陈乙向被上诉人方××的借款提供担保召开过
股东会会议和进行表决，甚至从来没听说过在陈乙的借条上盖
过上诉人公甲章。2、《借据》上上诉人的公乙，系陈乙与沈
××恶意串通、瞒着公甲法定代表人和其他股东、利用沈××
职务上的便利，由沈××擅自将公乙在借据上盖章。陈乙、沈
××身为上诉人公甲股东，明确自己无权擅自以公甲的名义为
股东担保，仍然擅自将在借条上盖上公乙，其行为是陈乙、沈
××的个人行为，不是上诉人的行为，更不是上诉人的真实意
思表示，其行为是无效的。3、陈乙、陈甲借款在先（假设陈
乙、陈甲确实曾经借过款），沈××签字，盖上诉人的公乙在
后，由此说明，并不是因为在有担保的前提下出借人才同意借
款。因此，担保不是发生借款的原因，如果借款人陈乙、陈甲
无力归还借款，出借人的损失也与担保没有因果关系。因此，
即使认定上诉人是担保人，上诉人同样无须承担任何责任。请
求二审法院撤销原判，依法改判。
沈××针对祥峰××的上诉辩称：对祥峰××的上诉，
对其中公乙是沈××盖的说法有异议，其实公乙是由专门管理
公乙的出纳陈丙盖的，公乙不在沈××处。对其他上诉意见没
有异议。
方××辩称：一、为何没有将借款人列为诉讼主体的问
题，作为方××是债权人，有权选择在借款人和保证人之间择一，可以单独起诉保证人或者借款人或者共同起诉，选择权在
方××这方，本案纠纷定位保证合同就是此原因，将保证人单
独起诉不违反法律规定。二、祥峰××称公甲章某规定对外进
行担保要董事会股东会决定，此规定是公甲内部规定，只能约
束公甲内部人员或者相关股东，不能对抗第三人，公甲的盖章
行为和签字行为应对外承担相应的法律责任。三、祥峰××诉
称公乙是偷盖不符合事实。公乙是当时在由出纳陈丙保管，盖
章的时候是出纳与沈××都在现场，盖章是由沈××盖，不存
在偷盖的情况。
沈××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称
：一、本案所涉的160万元借款被上诉人方××未实际交付，
《借据》中保证人所担保的借款合同未生效。被上诉人方××
在诉状中陈述2011年10月10日，陈乙、陈甲夫妇因经营资金需
要，向方××借款160万元，借期半年，月息3分，由祥峰××
和上诉人为借款提供了担保，并向法院提交了《借据》证明该
陈述。庭审中双方确认《借据》于2011年10月10日所签。很显
然，本案保证合同所担保的主债权是2011年10月10日出借人方
××与借款人陈乙、陈甲之间设立的160万元的借款关系所发
生的借款。庭审已经查某2011年10月10日当天或之后，方××
从来没有向陈乙、陈甲交付过款项，陈乙、陈甲也没有指定或
认可其他人代为接收过款项。根据浙江省高级人民法院《关于
审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条关于“依
法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指
定、认可的接收人时生效”的规定，本案《借据》所涉的借款合同没有生效担保人所担保的主债务不成立，担保人不须承担
保证责任。二、被上诉人方××庭审中所举证据不但不能证明
已将本案所涉的160万元借款交付给了借款人，相反，这些证
据充分证明了被上诉人未实际交付借款的事实。被上诉人方×
×认为本案借据所涉的160万元借款是由三笔款项组成的，第
一笔是2009年11月25日陈乙向杜某某借款50万元；第二笔是20
11年4月10日杜某某向徐某某所借款30万元；第三笔是2011年1
0月9日熊某某通过农某某转给陈乙的652000元。该三笔款项均
发生在本案借据所确认的借款保证关系之前，借款主体与本案
也不一样，与本案是各自独立的民事法律关系，均与本案所担
保的债权无关。三、熊某某2011年10月9日转入陈乙农某某的6
52000元不是被上诉人方××对本案所涉借款的交付，方××
并没有借款给陈乙。2011年10月9日熊某某通过农某某转给陈
乙的652000元，不能认定为是方××为履行本案借款所交付。
首先，该款项发生在本案借款保证合同成立之前，显然不在保
证合同所担保的债权范围中；其次，即便2011年10月9日方×
×有776000元款项从合肥徽商银行大东门支行转入熊某某的农
某某，同日，熊某某又将652000元款项转入陈乙农某某，只能
证明方××与熊某某之间存在款项往来关系，而熊某某又与陈
乙之间存在款项往来关系。如果熊某某真的是受方××委托转
付款项，那她应该将776000元全部转付给陈乙，无权扣除1240
00元，熊某某扣款行为证明了是她和陈乙之间发生款项往来关
系。再次，本案所涉借据中未约定可以由他人代为履行借款交
付义务，根据《借据》，必须由出借人方××向借款人履行交付出借款项的义务，且方××具备履行的条件，她可以将款项
打入熊某某的农某某上，自然也能将款项打入陈乙的农某某，
根本没有必要通过熊某某转，熊某某在作证时说款项通过她转
比较方便的说法根本就不能成立。四、上诉人从未给陈乙的其
他债务提供过担保。本案借据中未涉及到任何2011年10月10日
之前陈乙的借款，对陈乙之前的借款不存在提供担保的问题。
即便是方××、熊某某、杜某某认为借据上所写的160万元与
陈乙之前的借款没有关系，是之前陈乙欠杜某某等人的借款转
过来的，但该情况并未告知上诉人，上诉人对此并不知情，也
从未同意为陈乙之前的借款提供担保，因此，方××与陈乙之
间如果有约定对上诉人也是不发生任某某律效力的。五、按被
上诉人方××的说法，160万元款项中有熊某某、杜某某转过
来的款项和之前的债务，很显然，熊某某、杜某某与本案是有
利害关系的人，其情况说明、证人证言依法不能作为有效证据
予以采信。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
祥峰××针对沈××的上诉辩称：对沈××的上诉部分
有异议，即沈××不是以经办人的名义签字，而是以担保人的
名义签字的，上面他还写了身份证号码，所以担保人的身份明
确。关于偷盖的说法有异议，徐某某和熊某某都说是由沈××
盖章的，方丽某某说了，是由沈××盖章的。
方××辩称：一、沈××认为保证合同无效，说明是担
保人，又谈到沈××是代表经办人，其说法自相矛盾。二、本
案160万的组成，是新旧多个债务重组形成的新债权，方××
是债权人，一审认定事实清楚，证据充分，本案债务是否成立，担保是否有效是根据借据这个直接证据。法院审查借款的来
源主要是强调借款的合理性和真实性，对于借款的来源方面，
应审查合理性和盖然性的问题，而不是像审查借据一样严格要
求，为此请求法院维持原判。
二审中，祥峰××向本院提交其公甲工商档案一份，包
括变更登记申请书、公甲章某、股东会决议在内，证明陈乙和
沈××都是公甲股东，公甲章某规定为公甲股东的担保必须经
过股东会决议并由半数以上的股东参加表决。
沈××没有异议。方××质证认为：真实性合法性无异
议，但与本案没有关联性。
沈××提供银行打款凭证复印件七份，原件在陈甲处。
来源于陈甲，证明陈甲通过她本人及她姐妹陈彩芝、陈丁七笔
从2010年5月至2012年6月合计70.9万，其中杜某某62万，熊某
某8.9万，是支付给杜某某和熊某某的部分款项，证明一审认
定事实错误，并申请陈甲作为证人出庭作证。陈甲陈述，本案
借条上签名是其本人所签，借钱具体金额不清楚。其曾打款80
.9万给杜某某和熊某某，是陈乙让其打过去的，具体还哪笔借
款不清楚。
祥峰××质证认为：对真实性无异议。打款给熊某某没
有异议，但是否还支付过更多款项就无法得知，这仅仅是一部
分，还没有包括全部。打给杜某某也好，一审认定杜某某的50
万与本案本来就无关的。一审和杜某某、熊某某、陈乙的借贷
纳入了本案，刚才上诉人沈××提供的证据有效地驳斥了一审
认定的事实错误，把案外人的钱拉入是完全错误的。方××质证认为，打款凭证是复印件，应提供原件。杜
某某和陈乙以前资金往来比较多，大概有200万左右，最后剩
下是50万。证人在借据上签名表明对债务进行确认。
方××庭后提供两份银行明细对帐单，证明杜某某向两
个帐户汇款78万元，并申请法院对杜某某汇款到的两个帐户系
陈甲所有进行调查。
对于上述证据，本院认为，祥峰××提供的证据，与本
案无关联性，本院不予认定；沈××提供的证据系陈甲支付给
杜某某和熊某某的款项，与本案无关联性，本院不予认定；方
××提供的证据系案外人之间的汇款，与本案无关联性，本院
依法不予调取。
本院经审理查某：陈乙、陈甲通过熊某某向方××借款
，方××于2011年10月9日打入熊某某农行账户776000元，熊
某某于当天将其中的652000元打入陈乙账户。陈乙、陈甲向方
××出具借款金额为160万元的借据1份，约定借期半年，从20
11年10月10日到2012年4月9日，月息3分，担保人为祥峰××
和沈××。之后陈乙支付利息至2012年3月。2009年11月15日
，陈乙向杜某某借款50万元。2011年4月10日，杜某某向徐某
某借款30万元，陈乙作为见证人签字。
本院认为，本案主要的争议焦点是：1、方××与陈乙、
陈甲之间的借贷是否实际发生，即本案的借款有无实际交付，
如果实际交付，实际交付的金额是多少；2、本案借款是否是
新旧债务合并确认以及担保人是否知情；3、祥峰××是否应
当承担本案的担保责任；4、沈××是否应当承担本案的担保责任。
第一，本案当事人对本案的借据上借款人陈乙、陈甲的
签名真实性无异议，出借人方××提供了款项支付凭证，即方
××于2011年10月9日打入熊某某农行账户776000元，由熊某
某于当天将其中的652000元打入陈乙账户，即实际到陈乙账户
652000元。本案的借据系各方真实意思的表示，本院认定方×
×与陈乙、陈甲之间的借贷实际发生，虽然借据载明的金额是
160万元，经本院查某，实际交付的金额为652000元。
第二，根据出借人方××陈述，160万元借款系自己出借
给陈乙的80万元借款和以前杜某某、徐某某出借给陈乙的80万
借款合并而成。经查，第一笔80万元实际到帐652000元，后一
笔80万元中的30万元并非陈乙所借，50万元系2009年陈乙向案
外人杜某某的借款，本案借据签订时，该50万元并未实际交付
，在借据上也并未载明50万元系杜某某将债权转让给方××且
借款人陈乙表示认可，因目前无证据显示两担保人对杜某某的
50万元债权并入方××的债权中是明知的，故两担保人对未实
际交付的50万元不承担担保责任。
第三，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发
生的直接证据，具有较强的证明力。祥峰××在本案借据的担
保人处盖章，即表明其作为担保人为本案借款提供担保。祥峰
××对其公乙的真实性并无异议，至于其提出公甲章某规定公
甲为股东担保，必须召开股东会议并经表决的主张，因祥峰×
×是有限责任公甲，其章某系内部文件，股东会决议也是内部
决议程序，即使未经股东会决议，通常也不违背股东的意志。亦不涉及众多股民利益保护、证券市场秩序维护等公共利益问
题，未经股东会决议的担保并非无效。祥峰××不能举证证明
方××系恶意时，应当认定其为善意第三人，已经尽到合理的
审查义务，担保行为有效，祥峰××应当承担本案借款的担保
责任。
第四，如前所述，沈××在本案借据的担保人处签名并
写明身份证号，即表明其个人作为担保人为本案借款提供担保
，其对签名的真实性并无异议，故应当依法承担本案借款的担
保责任。
综上，上诉人祥峰××、沈××上诉部分有理，本院予
以采信。原审认定事实有误，实体处理欠当，二审予以纠正。
依据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（
二）项之规定，判决如下：
一、维持德清县人民法院（2012）湖德乾商初字第231号
民事判','2018-09-27
04:14:47',0,'web',NULL),(23435990,'94cd2496-ab01-49ae-a461-35d8fa387027','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1375\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）闽0981执3393号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"94cd2496-ab01-49ae-a461-35d8fa387027\",\"案件名称\":\"中国工商银行股份有限公司福安支行与福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"福安市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"福安市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2016）闽0981民初2593号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人1999999元及利息，承担执行费22399.99元；但被执行人未在规定的期限内履行义务。经我院调查，被执行人名下财产已另案查封\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国工商银行股份有限公司福安支行与福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国工商银行股份有限公司福安支行与福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）闽0981执3393号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94cd2496-ab01-49ae-a461-35d8fa387027\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国工商银行股份有限公司福安支行与福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）闽0981执3393号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"福安市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"福安市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国工商银行股份有限公司福安支行,福建省恒实担保股份有限公司\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国工商银行股份有限公司福安支行与福建省恒实担保股份有限公司金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\