四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终418号
上诉人（原审原告）：黄光芹，女，汉族，1957年1月18日生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省广汉市连山运输有限公司，住所地四川省广汉市连山镇上场。
法定代表人：关艳，总经理。
被上诉人（原审第三人）：刘兴林，男，汉族，1982年11月30日生，住广汉市。
上诉人黄光芹因与被上诉人四川省广汉市连山运输有限公司（以下简称“运输公司”）及刘兴林股权转让纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1371号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月16日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄光芹上诉请求：请求撤销四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第1371号民事判决，判令被上诉人运输公司和被上诉人刘兴林连带承担支付股权款的责任。事实及理由：按照合同约定，被上诉人刘兴林每年支付70000元给上诉人至终身，被上诉人运输公司承担连带责任，一审法院仅对付款届满期间发生的部分进行判决，且对于这个届满期间计算开始的时间也不对。故一审法院存在适用法律不当，且增加了上诉人主张债权的困难。
被上诉人未做答辩。
黄光芹向一审法院请求：1、判令被告承担第三人偿还给原告股权款的责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告连山运输有限公司对第三人刘兴林应当承担的从2014年3月起最后一日前支付原告黄光芹5000元（农历春节当月支付15000元）至原告黄光芹终身的义务承担连带保证责任。事实及理由：原告与第三人刘兴林系母子关系。2001年原告在连山开办连山运司，通过几年拼搏，连山运司购置一宗土地，公司走上良性发展道路。2008年7月原告考虑到自己年事已高，儿子刘兴林已经长大成人，于是把公司交给儿子，由儿子独立经营。经过协商，原告与刘兴林签订《协议》，约定原告将自己持有的连山运司的70%的股份转让给被告刘兴林，由被告刘兴林从2008年8月起每月支付给原告对价款5000元，至原告终身，春节一个月支付15000元。后因被告拒不履行该协议，原告向法院提出诉讼，广汉市人民法院作出了（2012）广汉民初字第1747号民事判决书，判决书支持上述协议的内容。该判决书生效后，被告没有履行法院的判决，因生活困难迫不得已原告只好向广汉市人民法院申请执行，但该款仍然履行困难。2014年5月左右被告刘兴林与他人签订协议，将其持有的连山运司的股权全部转让给他人，被告的行为必然影响到原告的合法权益。在原告与被告的股权转让协议书中明确约定连山运司承担连带担保责任，正因为这样原告和被告才同意股权转让款采用分期支付的形式，基于被告在经营公司，每月有固定收入，有兑现条件，但现在被告一旦把持有的公司股份转让他人，被告将无法兑现协议约定，原告将无法收到股权转让款，且被告没有主动履行过，每次却向法院申请执行。因原告在起诉股权转让款时未起诉连山运司承担连带责任，为此特向法院提起诉讼。
一审法院审理查明：2008年7月11日，原告黄光芹作为甲方、第三人刘兴林作为乙方、被告连山运司作为丙方签订了一份《协议》，《协议》约定：“第一条鉴于：（一）广汉市连山运输有限公司股东刘开尧将持有运输公司40%的股份抵偿给甲方，以偿还所欠甲方全部借款本息。甲方将该40%的股份及甲方自己所持有的运输公司30%的股份转让给乙方。（一）……（二）刘开尧已与甲乙双方于2008年7月1日订立还款及股权转让协议，且丙方愿意为本协议乙方应当履行的义务提供连带责任之保证担保，该担保期间为主债务履行完毕之时。……”。
后原告黄光芹因该协议履行事宜向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、要求被告继续履行协议，今后每年支付原告股份转让对价款70000元；2、要求被告支付诉讼前所欠原告的股份转让对价款每月5000元，从协议签订时至起诉时共计285000元。2012年12月26日，本院作出（2012）广汉民初字第1747号民事判决书，该判决书认定：“对被告（刘兴林）所称替原告额外偿还了《协议》附件上载明之外的债务共计30多万元，要求从其应支付的对价款中予以抵扣的抗辩主张，对此被告未提供充分证据予以证明，且与本案无关联性，如被告确系额外偿还，被告可另行主张其权利，因此对被告此项抗辩，本院不予采信”，判决：“一、被告刘兴林于本判决生效之日起十五日内支付原告黄光芹转让60%广汉市连山有限公司股份的对价款共计238000元（自2008年12月起至2012年12月时止）；二、被告刘兴林自2013年1月起至原告黄光芹转让剩余10%广汉市连山运输有限公司股份时止每月最后一日前支付原告黄光芹4250元（农历春节当月12750元）；三、被告刘兴林自原告黄光芹转让剩余10%广汉市连山运输有限公司股份之次月起每月最后一日前支付原告黄光芹5000元（农历春节当月支付15000元）至原告黄光芹终身；四、驳回原告黄光芹的其它诉讼请求”。宣判后，刘兴林不服，向德阳市中级人民法院提出上诉，该院于2013年6月17日作出（2013）德民三终字第56号民事判决书，该判决书认定：“对额外偿还债务35万元的问题，上诉人（刘兴林）未提供充分证据予以证明，且与本案并无关联性。如上诉人确系额外偿还，可另行主张其权利”，并判决：“驳回上诉，维持原判”。
刘兴林因该协议履行事宜也向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令被告履行股份转让《协议》的约定，将其持有的四川省广汉市连山运输公司剩余10%股份转让给原告；2、判令被告承担全部诉讼费。2012年12月26日，本院作出（2013）广汉民初字第97号民事判决书，判决：“被告黄光芹于本判决发生法律效力之日起十五日内将其持有的10%的四川省广汉市连山运输有限公司股份转让给原告刘兴林”。宣判后，黄光芹不服，向德阳市中级人民法院提出上诉，该院于2013年6月19日作出（2013）德民三终字第55号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
一审法院另查明：（2013）广汉民初字第97号民事判决书已履行完毕，（2012）广汉民初字第1747号民事判决书第一、二条已经履行完毕，第三条已履行至2014年2月，2014年3月至今没有履行。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。2008年7月11日，原告黄光芹作为甲方、第三人刘兴林作为乙方、被告连山运司作为丙方签订的《协议》是三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系依法成立的合同，该合同合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。黄光芹、刘兴林依照《协议》约定应当承担的义务，已经另二案审查处理，本院对该二案一、二审的四份判决书及其认定的事实予以采信。被告连山运司应按《协议》约定对刘兴林应当履行的义务承担连带责任之保证担保。被告连山运司认为此事是黄光芹与刘兴林他们母子间的事情，之前的四份判决书，原连山运输有限公司的刘董事长并未履行完毕，应当继续履行，但与关艳现在执掌的连山运输有限公司无关，谁承诺的就应该谁履行，与《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”的规定不符，故其辩解理由本院不予支持。第三人刘兴林认为主债务指的是协议第二页清单上列明的债务，我已经履行完了，连山运输公司不应该再承担连带担保责任，其理解与《协议》约定的内容不符；对价款，刘兴林认为合理的是我经营公司就付，我没有经营公司了，我和连山运输公司就不应该再付了，其理解与法律规定不符；刘兴林认为其已经履行了债务，因此，连山运输公司不应该再来履行连带担保责任，与本院查明的事实不符；刘兴林认为在第二条也约定了该连带担保责任的履行条件，就不再承担连带担保责任，同时，连山运输公司所承担的连带担保责任是人的担保，不是物的担保，依照《物权法》和《担保法》的相关规定，应该进行企业担保登记，但是未进行登记，违反了法律的规定，应视为无效，协议是在（2012）广汉民初字第1747号和（2013）德民三终字第56号诉讼之前达成的，但原告黄光芹在提起诉讼的时候，原告黄光芹追加了连山运输公司为第三人，原告黄光芹未在诉讼请求中，提出要求连山运输公司承担连带担保责任，应视为原告黄光芹对连山运输公司追诉权的放弃，与法律规定不符；第三人刘兴林称替原告额外偿还了《协议》附件上载明之外的债务共计30多万元，要求从其应支付的对价款中予以抵扣，因（2012）广汉民初字第1747号、（2013）德民三终字第56号两案已对此进行审查，故本案对此不予审查。第三人的辩解理由均不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证责任范围内承担保证责任”，第三人刘兴林对原告黄光芹从2014年3月起至2015年11月止的债务共计115000元，债务履行期已届满，对于原告此部分诉讼请求，本院予以支持；2015年12月以后的债务，其债务履行期未届满，对于原告此部分诉讼请求，本院不予支持，原告可待债务履行期届满后另行主张权利。判决：一、被告四川省广汉市连山运输有限公司对第三人刘兴林支付原告黄光芹115000元（从2014年3月起至2015年11月止每月最后一日前支付5000元，农历春节当月支付15000元）的责任承担连带保证责任；二、驳回原告黄光芹的其他诉讼请求。
二审中当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2008年7月11日，上诉人黄光芹与被上诉人刘兴林、被上诉人运输公司签订的《协议》是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议依法成立并有效。依照《协议》的约定上诉人黄光芹与被上诉人刘兴林各自承担的义务，已由广汉市人民法院及本院一、二审生效判决进行了确认。被上诉人刘兴林对上诉人黄光芹从2014年3月起至2015年11月止的债务共计115000元，在债务履行期已届满后，被上诉人刘兴林并未履行其给付义务，对该笔债务，被上诉人运输公司应当按照《协议》约定承担连带保证责任；由于在上诉人黄光芹向人民法院主张权利时，被上诉人刘兴林应承担的2015年12月以后的债务的履行期尚未届满，一审法院对未到履行期的债务未作处理并无不当，上诉人黄光芹可待债务履行期届满后另行主张权利。
综上所述，上诉人黄光芹认为一审法院适用法律不当及增加当事人主张债权的困难的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人黄光芹承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 峻
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年四月七日
书记员 李 婷