贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3077号
上诉人（原审被告）：贵州瑞安物流有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区四方河1号（山水黔城半岛公寓）。
法定代表人：彭家恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄庆，男，1975年11月10日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：杨航，男，1975年2月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审原告）：贵州长通电气有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区金阳科技产业园G-2-17-53。
法定代表人：张钊，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师，执业证号：15201201110490191。
上诉人贵州瑞安物流有限公司（以下简称瑞安公司）因与被上诉人贵州长通电气有限公司（以下简称长通公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5119号民事判决，依法向本院提起上诉，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瑞安公司的委托诉讼代理人黄庆、杨航，被上诉人长通公司的委托诉讼代理人吴正成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人瑞安公司向本院提起上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审被上诉人诉请金额的依据是《企业询证函》，而对账金额仅为挂账金额，不能真实的反映双方最终的债权债务关系；2、上诉人与被上诉人签订的多个合同均为相互独立合同，各个合同之间的标的和内容不同，能确定合同项下结算金额的依据只能是验收记录表或收货凭证，但在一审中，被上诉人未提交；3、被上诉人在一审中未提交证据证明其已向上诉人提交了全部合同约定的发票，而该发票是否交付是认定上诉人是否有权顺延付款时间以及是否应当退还质保金和是否应当承担逾期付款违约责任的必备条件。
被上诉人长通公司辩称，一审认定事实清楚，要求驳回上诉方请求，维持原判。
长通公司向一审法院提起诉请：一、判令被告向原告支付货款共计人民币381383.71；二、判令被告自2015年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币利率标准向原告支付逾期付款违约金至全部欠款付清时止。
一审法院经审理查明，长通公司（乙方）与瑞安公司（甲方）于2009年9月11日签订了编号为RA/CG/JD（2009）009号《山水黔城高层五区公共部位配电箱、集中表箱及高低压柜供货合同》，合同约定长通公司向瑞安公司为山水黔城高层五区公共部分提供配电箱、集中表箱及高低压柜。货物支付方式为银行承兑汇票支付（六个月期），乙方提供增值税发票，结算方式为月结，货到工地现场指定地点，经开箱核对验收无误，乙方提供合格证书/质保书，每月20日乙方根据送货清单与甲方采购部对账无误后，14个银行工作日内甲方支付70%货款，同时乙方提供100%的发票。经安装完毕，通电调试验收合格后14个银行工作日内甲方支付25%货款。质保金5%，满两年后经核查无质量缺陷，在14个银行工作日内甲方无息支付给乙方。此合同后附的《山水黔城高层五区公共部位配电箱、集中表箱及高低压柜供货合同条件》中约定，合同履行中，双方有关供货的通知、计划、货期、洽商、变更等书面协议视为本合同的组成部分。供货清单中的数量为暂定数量，在需方确认供货完成后，按供方实际供货数量结算。如需方未能按期支付货款，则供方有权要求需方按逾期付款部分的银行同期贷款利息的标准支付滞纳金，或下一批货物之货期按需方付款延误的期限顺延,供方只能选择一种方式。2010年5月瑞安公司（甲方）与被告长通公司（乙方）签订合同编号为RA/CG/JD（2010）005号《山水黔城高层六区12＃、13＃配电房高低压柜供货合同》一份，合同约定乙方为甲方工程供货，工程名称为山水黔城高层六区12＃、13＃配电房，具体供货的规格、数量、单价以工程量清单为准，此合同总价为1829890元整，本工程无预付款，结算方式为月结，经安装完毕，通电调试验收合格后14个银行工作日内甲方支付25%货款，5%的质保金满二年经核查无质量缺陷，在14个银行工作日内甲方无息支付给乙方。保质期为工程验收合格后二年。供货清单中的数量为暂定数量，在需方确认供货完成后，按供方实际供货数量结算。如需方未能按期支付货款，则供方有权要求需方按逾期付款部分的银行同期贷款利息的标准支付滞纳金，或下一批货物之货期按需方付款延误的期限顺延,供方只能选择一种方式。2010年4月19日至2013年1月25日期间，原告陆续向被告出具增值税发票，2009年12月30日至2014年9月5日被告陆续向原告支付了货款，2015年1月28日，瑞安公司向长通公司出具《情况说明》一份，载明截止到2014年12月31日，瑞安公司还欠长通公司货款381383.71元未付。2016年1月14日长通公司向瑞安公司出具《企业询证函》一份，称瑞安公司还欠长通公司381698.71元，瑞安公司于次日回复，称截止2016年1月25日，瑞安公司欠长通公司381383.71元，瑞安公司在此函上加盖了公章予以确认。而长通公司对于财务资料显示欠款金额多余对账确认欠款金额的部分，长通公司自愿予以放弃，以原被告双方对账金额381383.71元为准。
一审法院认为，正当的买卖关系受法律保护，买卖双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原告长通公司与被告瑞安公司签订《山水黔城高层五区公共部位配电箱、集中表箱及高低压柜供货合同》、《山水黔城高层六区12＃、13＃配电房高低压柜供货合同》，两份合同皆系双方真实意思表示，合同内容合法，属有效合同，双方均应遵约履行，原告长通公司按约履行了供货义务，被告瑞安公司未能按约支付全部货款，以致纠纷产生，原告诉至法院要求被告瑞安公司支付所欠货款的诉请于法于事实有据，法院予以支持。根据证据可知，被告在《企业征询函》及《情况说明》中对其所欠金额381383.71元进行了确认，后其虽对此金额有异议，但并未对异议提交证据加以证明，也未对证据上其所加盖的公章申请鉴定，另被告称原告未提供足额发票导致其未支付货款，此辩解不能成为其收到货物后不支付货款的法定理由，故对被告以上辩解法院不予认可。根据证据可知，合同约定的质保期已过，被告并未就原告提供的货物质量提出异议，故视为被告认可原告提供的设备质量，质保期过后被告应当全额归还质保金，故本案中被告应当全额支付欠付原告货款。原告要求被告按照逾期未付款项的银行同期贷款利息支付违约金的诉请，于法于事实有据，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：被告贵州瑞安物流有限公司在判决生效后十日内，支付原告贵阳长通电气有限公司钢材款381383.71元及违约金（违约金以381383.71元为基数，按照银行同期贷款利率从2015年1月1日起计算至本判决确定的履行期限之日止）。案件受理费7020元减半收取3510元，由被告贵州瑞安物流有限公司负担。
本院二审审理期间，上诉人贵州瑞安物流有限公司提交新证据采购物资请款审批单、质保金申请表、财购订单各一份，拟证明到2016年8月22日贵州长通电气有限公司提出申请退还质保金5655元，相互印证询证函只体现一个金额，而没有具体的体现退还质保金的具体数额。质保金5655元如果属于询证函中的金额，则一审判决中的违约金起算时间没有依据，而真实的金额应当以收货凭据为准。被上诉人贵州长通电气有限公司质证称，对该证据的真实性予以认可，对关联性不认可。被上诉人起诉的标的是上诉人应付货款，根据上诉人与被上诉人所对账确认金额，截止至2014年12月31日为止货款总额为381383.71元，被上诉人诉请金额为该金额，而被上诉人提供证据是其中一笔，仅仅是证明被上诉人向上诉人主张权利的一个事实，双方欠款金额应当与双方核对金额为准，2014年12月31日，上诉方欠381383.71元，如果上诉方认为其已经支付货款，应提供相关证据证明，证明采购订单中的质保金退还时间应当为2013年9月27日，付款期限已经届满，上诉方应当付款。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，买卖合同当事人以对帐确认函证明买卖合同关系的，除非有相反证据足以推翻的以外，可以认定买卖合同关系存在。本案中，上诉人瑞安公司认为被上诉人长通公司提交的《企业询证函》上的金额只是挂帐金额，不足以认定买卖关系存在，被上诉人还应当提交供货总额凭据和收款凭据来证明欠款额，本院认为，买卖合同中在双方未曾对帐的情况下，应当由卖方提交供货数额的证据，买方提交付款数额的证据，以此计算尚欠货款数额，但本案中，被上诉人长通公司提交了《情况说明》和《企业询证函》，其中《情况说明》是2015年1月28日瑞安公司对欠款数额的确认，而《企业询证函》则是2016年1月14日长通公司向瑞安公司核对欠款数额，说明双方当事人在诉前已经对帐两次，且数额一致，故一审法院据此认定欠款数额并无不当，上诉人瑞安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7020元，由上诉人贵州瑞安物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 可
审判员 李 蓉
审判员 刘 佳
二〇一七年七月二十日
书记员 张海贵