吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民二初字第00584号
（2014）船民二初字第584号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
委托代理人：李凯，男，汉族，该公司职员，住吉林市船营区。
被告：林钧康，男，汉族，职业不详，住吉林省舒兰市。
被告：林均建，男，汉族，中学教师，住吉林省舒兰市。
被告：陈艳萍，女，汉族，职业不详，住吉林省舒兰市。
原告吉林市华日小额贷款有限公司（以下简称华日公司）与被告林钧康、林均建、陈艳萍小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华日公司的委托代理人李凯、被告林均建到庭参加诉讼，被告林钧康、陈艳萍经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华日公司诉称：2014年10月15日，林钧康与原告签订借款合同，约定林钧康向原告借款88712元（其中8712元由原告代替被告林钧康向第三人吉林市青年创业信用担保有限责任公司支付咨询管理服务费），借款期限为12个月，还款方式为等额还本付息。同日，保证人林均建、孟庆华、陈艳萍分别与原告签订保证合同，为林钧康此笔借款承担连带给付责任。上述合同签订后，原告依约放款给林钧康，但林钧康收到款项后即消失，不再履行还款义务，导致合同不能履行。故请求法院判令：1、解除原告与林钧康于2014年10月15日签订的借款合同；2、林钧康给付原告借款本金88712元及违约金（按照日千分之一标准计算至本息结清之日）；3、林均建、陈艳萍对上述借款本金、违约金及其他相关费用承担连带给付责任；4、本案诉讼费、保全费及其他为实现债权产生的费用由各被告连带承担。
被告林钧康、陈艳萍未作答辩。
被告林均建辩称，签订担保合同的一共是三个人，签订合同的时候原告没有跟我们解释什么叫连带责任，签订保证合同的时候只知道林钧康借款8万元。
庭审中，为证明自己的主张，原告华日公司向本院提供了如下证据：
1、借款合同原件一份（附还款事项提醒函），证明：被告林钧康向原告借款88712元，其中8712元是代替被告林钧康向吉林市青年创业信用担保有限责任公司（以下简称青年创业公司）支付咨询管理服务费，借款期限12个月，林钧康按月偿还本息月还款额为8251元，还款日为每月10日；
2、信贷咨询及管理服务协议书原件一份，证明：青年创业公司为林钧康与原告的借款提供咨询和管理服务，费用8712元；
3、保证合同原件一份，证明：被告林均建为林钧康提供连带责任担保；
4、保证合同原件一份，证明：陈艳萍为林钧康提供连带责任担保；
5、吉林银行业务凭证原件两张，证明：华日公司向林钧康支付借款8万元，同时向青年创业公司转帐支付咨询服务费8712元。
上述证据，经被告林均建质证，对证据1，对借款合同中8712元认为是利息，对还款事项提醒函无异议；对证据2、5表示不清楚；对证据3、4无异议。
被告林钧康、林均建、陈艳萍均未向本院提供证据。
本院对上述证据分析评判如下：华日公司提供的证据，被告林钧康、陈艳萍未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。被告林均建对证据的真实性均未提出异议。本院审查认为，华日公司提供的证据具备证据的真实性、合法性及与本案的关联性，且各证据间能相互印证，对本案有证明力，均予以采信。
依据当事人的诉辩陈述、举证、质证及本院对证据的认证，本院对以下事实予以确认：2014年10月15日，林钧康与青年创业公司签订《信贷咨询及管理服务协议书》，约定：甲方（林钧康）有一定资金需求，乙方（青年创业公司）向甲方提供贷款信息及信贷业务咨询和管理服务等相关事项，服务期限为自协议签字之日起至甲方全额偿还出借人借款本金、利息、违约金及实现债权的费用之日止；甲方支付乙方中介费及咨询管理服务费8712元，甲方于贷款发放时委托华日公司支付。同日，青年创业公司促成华日公司与林钧康签订了《借款合同》，编号为（2014）个贷字第565号，约定：甲方（林钧康）向乙方（华日公司）借款，借款金额为88712元；借款用途为一般消费；借款期限为12个月，自2014年10月15日起至2015年10月14日止；乙方经甲方同意代替甲方向青年创业公司支付咨询管理服务费8712元，剩余借款8万元汇至甲方指定账户；甲方须按月偿还本合同项下本息，还款金额为8251元，还款日为每月10日，借款期满，借款金额全部清偿完毕；违约责任包括甲方当月未能足额还款，应按每日248元标准向乙方支付逾期还款违约金，该违约金可按月累加。甲方未按合同约定足额还款等即构成违约，乙方有权解除合同，甲方应向乙方一次性还款，并按当月一次性还款额日千分之一标准支付违约金至前述还款额结清之日，同时承担乙方实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等。同时林钧康在华日公司提供的《还款事项提醒函》上签名。《还款事项提醒函》约定了每月还款额为8251元及每期一次性还款金额。2014年10月17日，华日公司按合同约定代林钧康向青年创业公司支付咨询管理服务费8712元，向林钧康支付借款8万元。林钧康未按约定偿还借款本息，华日公司向本院提起告诉。
本院认为，华日公司与林钧康签订的《借款合同》、林钧康与青年创业公司签订的《信贷咨询及管理服务协议书》、林钧康、华日公司分别与林均建、陈艳萍签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，均合法有效。林钧康借款后未按合同约定履行还款义务已构成违约，应承担违约责任。华日公司依《借款合同》的约定有权解除合同，并要求林钧康偿还全部借款本息。《保证合同》中对林均建、陈艳萍的担保方式未作约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林均建、陈艳萍应承担连带保证责任。关于林均建抗辩借款本金实际为8万元、其余8712元是利息的意见，本院认为，《借款合同》、《保证合同》均记载借款本金为88712元，华日公司亦依约支付了借款88712元，林均建的抗辩意见没有证据证实，并与事实不符，不予采纳。关于林钧康抗辩按日千分之一计算违约金的标准过高的意见，本院认为，按该标准计算违约金将超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应认定违约金约定过高，林均建的抗辩意见应予采纳，本院调整降低至中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准，起算日为林钧康违约之日即2014年11月10日（借款次月的还款日）。综上，华日公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起解除原告吉林市华日小额贷款有限公司与被告林钧康于2014年10月15日签订的编号为（2014）个贷字第565号的《借款合同》；
二、被告林钧康返还原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金88712元，于本判决生效后五日内付清；
三、被告林钧康支付原告吉林市华日小额贷款有限公司借款本金88712元的逾期还款违约金，自2014年11月10日起至付清本金时止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算，与前款同时给付；
四、被告林钧康逾期未履行上述第二、三项确定的给付义务，由被告林均建、陈艳萍承担连带责任。被告林均建、陈艳萍在承担保证责任后，有权向被告林钧康追偿；
五、驳回原告吉林市华日小额贷款有限公司其他诉讼请求。
被告林钧康、林均建、陈艳萍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3228元（其中：案件受理费2018元，保全费970元，公告费240元）由被告林钧康负担，原告吉林市华日小额贷款有限公司已垫付，被告林钧康于本判决生效后五日内径直给付原告吉林市华日小额贷款有限公司，逾期未付由被告林均建、陈艳萍承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 付立杰
人民陪审员 李罕殊
二〇一五年五月十一日
书 记 员 邹 冬