四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川09民终592号
上诉人（原审被告）：漆琪，女，1977年12月18日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。
上诉人（原审被告）：曹和平，男，1976年7月16日出生，汉族，四川省营山县人，农民，住四川省营山县。
委托诉讼代理人（二上诉人共同委托）：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王中楷，男，1973年5月24日出生，汉族，重庆市忠县人，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：徐建平，1973年2月1日出生，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。系王中楷内兄。
委托诉讼代理人：ＸＸ，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司，住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段，统一社会信用代码：9151190062956513X6。
负责人：夏惠远，分公司经理。
诉讼委托代理人（特别授权）：魏从文，男，汉族，1985年10月7日出生，住四川省巴中市巴州区。该公司工作人员。
上诉人漆琪、曹和平因与被上诉人王中楷、中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司（以下简称人保巴中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大英县人民法院(2016)川0923民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漆琪、曹和平及其委托诉讼代理人杨明亮、被上诉人王中楷及其委托诉讼代理人徐建平、ＸＸ、被上诉人人保巴中分公司委托诉讼代理人魏从文到庭参加诉讼，人保巴中分公司负责人夏惠远经传票传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审原告王中楷在一审的诉讼请求是：1.判令被告漆琪、曹和平连带赔偿原告车辆受损产生的评估费4000元、车辆维修费140031.05元、事故车辆贬值损失52740元、保全费2770元、处理事故产生的车旅生活费和误工费计算10000元、车辆维修期间的交通费10000元合计219541.05元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
上诉人漆琪、曹和平上诉请求：1.请求撤销一审判决发回重审或依法改判由被上诉人保巴中分公司承担全部赔偿责任。事实与理由：1.被上诉人王中楷逆向停车是造成交通事故的主要原因，一审法院认定案件事实存在严重错误，大英县交警队的责任认定书没有生效，上诉人漆琪不构成交通肇事逃逸；2.一审法院直接采信被上诉人140031.05的修车费用，未经充分质证；3.被上诉人人保巴中分公司没有向一审法院提供投保单，上诉人曹和平没有在投保单上签名，保险公司对免责事项没有尽到提示义务，不应免责。应按照保险合同约定承担责任；4.本案的财产保全费用和诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人王中楷、人保巴中分公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年7月23日，被告漆琪驾驶被告曹和平所有的川Ｒ×××××号小型普通客车沿郪江北路向郪江中路方向行驶，00时28分行驶至大英县蓬莱镇郪江北路89号门面外路段时撞击了原告所有的停放在路边的车牌号为川Ａ×××××号牌小型轿车，造成了两车车辆受损的交通事故，事故发生后被告漆琪弃车逃离了现场。同月29日，大英县公安局交通警察大队作出大公交认字（2016）16090号道路交通事故认定书认定，漆琪造成此次交通事故后逃逸的行为是造成此次事故的全部原因，其行为违反了《中国人民共和国道理交通安全法》第七十条之规定，过错严重，王中楷无过错。根据《中国人民共和国道理交通安全法》第七十三条和《中国人民共和国道理交通安全法实施条例》第九十二条之规定，由漆琪承担此次交通事故全部责任，王中楷不承担此次交通事故责任。
事发后，原告将川Ａ×××××送往了成都市锦泰宝驹汽车有限公司修理，共发生修理费额共计人民币140031.05元；
2016年8月28日，原告自行委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司对川Ａ×××××号小型轿车在此次事故中造成的贬值损失金额进行了鉴定评估，结论为:川Ａ×××××号小型轿车在2016年7月23日发生事故中所造成的贬值损失金额为：52740元（金额大写：伍万贰仟柒佰肆拾壹圆整），发生评估费4000元。
原告在交通事故发生后自2016年7月23日起至2016年8月30日之间发生了替代性交通工具费用共计6429元。被告漆琪、曹和平对原告主张误工费认可800元。
川Ｒ×××××号车在被告人保巴中分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。
一审法院认为：被告漆琪虽辩称认为原告逆向停车是造成此次事故的主要原因，应承担此次事故的主要责任，但该事故经交警部门认定，被告漆琪承担此次交通事故的全部责任，原告不承担此次交通事故的责任，且其并未举出足以推翻该认定的事实依据，同时该认定书系交警部门依职权做出，因此被告漆琪的异议理由不能成立，故本院对该认定予以确认。川Ａ×××××号车相对于川Ｒ×××××号车属第三者，川Ｒ×××××号车在被告人保巴中分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，被告人保巴中分公司应向原告在交强险第三者责任限额内赔偿2000元。不足部分，尽管川Ｒ×××××号车被告人保巴中分公司投保了商业第三者责任险，但因被告漆琪发生本次事故的行为被认定逃逸，因此原告受损车辆的其余损失属保险公司免赔范围，且被告漆琪在本次事故中承担事故的全部责任，故该损失应由被告漆琪承担。但因被告漆琪、曹和平系夫妻关系，且川Ｒ×××××号车系夫妻共同财产，被告漆琪给原告造成的损失应属夫妻共同债务，因此被告曹和平应与被告漆琪共同承担赔偿责任。原告主张的受损车辆维修费140031.05元，有事实依据佐证，因此予以认定。原告主张误工、住宿、生活、交通等费20000元，其中：所主张的误工费针对财损侵权案件，因不符合法律规定本不应得到支持，但鉴于被告漆琪、曹和平愿意赔偿800元，因此予以认定；所主张的交通费，符合法律规定，但经审查认定6429元；对所主张的其余损失，因缺乏法律根据，不予认定。原告主张受损车辆贬值损失52740元及评估费4000元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：①维修车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；②因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；③依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；④非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，从该条规定的看，对车辆贬值损失的赔偿并未在其规定之中，因此其主张缺乏法律根据，不予支持。综上，原告受损车辆损失：车辆修理费140031.05元、交通费6429元、误工费800元，共计人民币147260.05元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内向原告王中楷赔偿车辆损失2000元；二、被告漆琪、曹和平共同向原告王中楷赔偿车辆损失145260.05元;三、驳回原告王中楷的其他诉讼请求。
二审中，上诉人漆琪、曹和平提交了机动车交通事故责任强制保险投保单，经被上诉人人保巴中分公司质证认为，该投保单上没有印章，不能说明证据来源。被上诉人人保巴中分公司出示了机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，拟证明曹和平在投保单上投保人声明栏签名。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）第三条规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效，但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章的追认”。曹和平已经交纳保险费，应视为已经对代签名的追认。上诉人曹和平质证表示保险单上的“曹和平”并不是自己签的，对其真实性不予认可。本院二审中征求人保巴中分公司是否申请作笔迹鉴定，人保巴中分公司明确表示不申请。合议庭评议认为，漆琪、曹和平提交的机动车交通事故责任强制保险投保单上并没有人保巴中分公司的印章或者保险公司员工的签字，属于一份空白投保单，且来源不明，该证据本院不予采信。被上诉人人保巴中分公司提交的机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，经本院审查认为，投保单没有人保巴中分公司印章，加之上诉人曹和平否认是其亲笔签名，人保巴中分公司不同意作笔迹鉴定。该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人的答辩，本案主要争议焦点如下：
一、上诉人漆琪造成交通事故后是否弃车逃逸？人保巴中分公司能否免除赔偿责任？
上诉人漆琪发生交通事故后弃车离开现场，3天后到交警部门接受调查，致使漆琪是否存在饮酒等禁驾因素无法查清。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”。上诉人漆琪在发生交通事故后逃逸。
上诉人曹和平为其所有的川Ｒ×××××号车向人保巴中分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险、机动车损失险及不计免赔率，并交纳了全部保险费用，双方建立了保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提升义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。根据上述规定，人保巴中分公司对于法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，负有提示义务。该提示应符合上述规定。本案中，人保巴中分公司虽然出示了投保单中投保人声明栏有“曹和平”的签名，但曹和平否认人保巴中分公司履行提示义务，其签名并非是本人所签，人保巴中分公司亦不要求作笔迹鉴定。亦未提供其他能够证明其对免责条款履行了提示义务的证据，该证据不能作为定案依据。因此，不能认定人保巴中分公司对免责条款向曹和平履行了提示义务，其免责条款对曹和平不产生效力。上诉人漆琪虽然在发生交通事故后逃逸，应当负交通事故的全部责任。但人保巴中分公司在签订保险合同时因未尽提示义务，免赔的理由不能成立。原判仅以漆琪发生交通事故后逃逸负全责，未对人保巴中分公司是否履行免责条款提示义务进行审查，支持人保巴中分公司免赔的处理不当，本院予以纠正。另，因人保巴中分公司对一审判决的赔偿数额的计算方法没有异议，本院予以确认。
二、王中楷是否存在逆向停车行为，是否应当对此次交通事故承担责任？
大英县公安局交通警察大队大公交认字〔2016〕第16090号道路交通事故认定书，以漆琪造成交通事故后逃逸的行为是造成此次事故的全部原因，大英县公安局交通警察大队是依职权作出，具备有效证据的条件，本院予以采信。上诉人漆琪、曹和平也没有举出证据证明其主张。
综上所述，上诉人漆琪、曹和平提出的人保巴中分公司未履行免责条款提示义务的上诉请求及理由成立，本院予以支持。上诉人漆琪、曹和平提出的其余诉讼请求，与查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用<《中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持大英县人民法院（2016）川0923民初1206号民事判决第一项、第三项（被告中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在机动车交通事故第三者责任强制险限额范围内向原告王中楷赔偿车辆损失2000元；驳回原告王中楷的其他诉讼请求）；
二、撤销大英县人民法院（2016）川0923民初1206号民事判决第二项（被告漆琪、曹和平共同向原告王中楷赔偿车辆损失145260.05元）;
三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司在机动车交通事故第三者责任险限额范围内向被上诉人王中楷赔偿车辆损失145260.05元。
上列一、二项，均限在本判决生效后10日内付清。
如果被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4593元、保全费2770元合计7363元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担5154.1元，漆琪、曹和平负担1472.6元，王中楷736.3元；二审案件受理费4593元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巴中市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 莉
审判员 全利国
审判员 文晏萍
二０一七年八月一日
书记员 陈杜娟