陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）陕06民终1579号
上诉人（原审被告）刘世海（小名驴蹄），男，55岁，汉族。
上诉人（原审被告）陈琴，女，57岁，汉族，系原审被告赵红营之妻。
委托代理人赵三涛，男，1984年10月23日生，汉族。系上诉人陈琴之子。
上诉人（原审被告）郭延明，男，1968年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赵三涛，男，30岁，汉族，系原审被告赵红营之子。
被上诉人（原审原告）束亚东(曾用名束亚)，女，汉族，1977年7月5日出生。
原审被告赵红营，男，1956年9月4日出生，汉族。
委托代理人张顺贞，男，1955年12月2日出生，汉族，系原审被告赵红营表哥。
原审被告子长县天任煤矿。住所地：子长县余家坪乡余家沟。
执行事务合伙人赵红营，该煤矿经理。
上诉人刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明因与被上诉人束亚东、原审被告赵红营、子长县天任煤矿民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定:2013年7月8日，被告赵红营通过被告郭延明介绍，向原告借款118万元并出具《借据》一张，借据写明，借款期限为1年，从2013年7月8日起至2014年7月7日止，约定月息2分，利息提前半年支付，并以陕西子长县天任煤矿服务有限公司股权2%作为抵押。借据第六条还约定，借款到期时，担保人应如实配合借方还清借款，借方赵红营妻子陈琴及儿子赵三涛负责还清全部借款。被告刘驴蹄、陈琴、赵三涛、郭延明作为担保人在借据上签名，子长县天任煤矿作为担保人在借据上盖章。2015年1月7日，被告赵红营在借据背面写下补充协议，补充协议写明，本协议在原合同的基础上延续六个月到2015年7月7日。原告未在补充协议上签字。后被告赵红营将利息付至2015年1月7日。之后，原告多次向被告索要剩余款项未果，后于2015年9月1日诉至本院（后由于找不到被告被驳回起诉）。2015年9月4日，经被告郭延明联系，被告赵红营委托其儿子赵涛与原告达成《还款承诺书》，承诺书写明，于2015年9月4日偿还原告30万元本金，于2015年12月31日偿还原告本金40万元，于2016年4月5日偿还原告剩余款项，在约定期间如有一方不履行合约，由违约方承担所造成的一切经济损失；未按约定偿还，则赵涛自愿可将子长县秀延雅居1801室作为抵押。《还款承诺书》签订后，赵涛偿还原告30万元本金，剩余款项被告再未偿还，原告索要未果，遂诉至本院。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案原告束亚东给被告赵红营借款118万元，并约定按照月息2分计算利息，双方形成民间借贷法律关系，被告应当按照约定的期限偿还，故原告要求被告赵红营偿还剩余借款88万元及按照月息2分计算利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。由于当事人对保证方式没有约定，依照担保法的规定，被告子长县天任煤矿、刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明作为担保人应依法承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。”本案原告与被告赵红营虽然对合同的履行期限及借款的数额作了变动，但减轻了担保人的责任，且双方借据中约定的保证期间不明，故担保人仍应当对变更后的合同承担保证责任，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年。本案原告与被告赵红营签订的《借据》约定的主债务履行届满之日为2014年7月7日，原告于2015年9月1日便将被告诉至本院，因此，被告子长县天任煤矿、刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明作为保证人仍应承担保证责任。另根据原告提供的通话详单、短信详单、通话录音光盘等证据，可以证明原告在主债权履行期限届满六个月内向被告刘世海和郭延明主张过权利，要求其承担过保证责任，故被告刘世海、郭延明认为其超过法定保证期间，不再承担保证责任的辩解，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、由被告赵红营于本判决生效后五日内一次性偿还原告束亚东借款88万元并支付该款从2015年9月4日至实际还本付息之日按照月利率2分计算的利息；二、由被告赵红营于本判决生效后五日内一次性偿还原告束亚东借款118万元从2015年1月7日至2015年9月3日按照月利率2分计算的利息；三、被告子长县天任煤矿、刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明对上述借款及利息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15265元，公告费565.60元，原告束亚东已预交，实际由被告赵红营负担，于案件款支付时一并付给原告。
宣判后，刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明不服，向本院提出上诉称，一、一审判决上诉人承担保证责任，枉法裁判。1、上诉人的担保责任超过了法定期限。第一，《借款合同》是2013年7月8日生效的，借款期限为一年，有期限的借款合同为一般保证。我国《担保法》第25条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期为主债务履行届满之日起6个月”。该借款合同的履行之日为2014年7月7日届满之日，被上诉人向宝塔区人民法院递交民事起诉状的时间为2015年6月18日，上诉人的保证期限己过去五个多月。第二，我国《担保法》第26条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”。根据该条规定，上诉人承担保证责任的最后期限是2015年1月7日，被上诉人己丧失让上诉人承担保证责任的法定权力。第三，被上诉人束亚东出示的原始借据背书显示，2014年赵红营与束亚东产生了新的约定，将借款延续了半年期限，延续时上诉人并没有签字，说明新的续借合同产生了，未约定新的担保人，旧的担保人没续保，则上诉人作为原始担保人，担保责任自然解除。且束亚东第一次起诉也承认“被告赵红营称资金周转不开，再续半年合同，原告同意后，被告赵红营又给清了2014年7月8日至2015年1月7日利息”。2、2015年9月4日，赵红营委托其子赵涛与被上诉人达成《还款承诺书》，赵红营、赵涛父子按约定给了束亚东30万元本金，承诺书还约定将赵涛位于子长秀延雅居的1801室作为抵押，一审法院完全可将价值百万元的居室抵债，但一味偏袒被上诉人，判决已超过保证期限的上诉人继续连带偿债。二、一审判决忽视了借款合同中的抵押担保，只着眼于己超过保证期限的保证人，借款合同以赵红营在天任煤矿2%的股权作抵押，赵红营在该矿拥有70%以上的股权，为何不判股权抵债。三、一审判决忽视了一般保证与连带保证的区别。一审判决援引了最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题解释》30条和32条之规定，视为保证期限约定不明，让已超过保证期限的保证人继续承担保证责任。四、一审判决将被上诉人单方提供的通话详单、短信详单、通话录音光盘作为认定上诉人连带保证的理由没有法律依据。1、借款合同是法院判决的依据，双方诉讼的是合同关系，通话、短信不是合同约定内容，不能作为合同证据处理合同纠纷。2、录音光盘根本分辨不清双方通话的实际内容。请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人束亚东答辩称，当事人对保证方式没有约定，依照担保法的规定，子长县天任煤矿、刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明作为担保人，依法应承担连带责任。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间主债务履行期间满之日起二年。其与赵红营虽然对合同的履行期限及借款的数额作了变动，但减轻了担保人的责任，且双方借据中约定的保证期间不明，故担保人仍应当对变更后的合同承担保证责任，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年。《借据》约定的主债务履行届满之日为2014年7月7日，其2015年6月18日便诉至法院，因此，子长县天任煤矿、刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明作为保证人，仍应承担保证责任。另根据通话详单、短信详单、通话录音光盘等证据，可以证明其在主债权履行期限届满六个月内向刘世海、郭延明主张过权利，上诉人的上诉理由不符合法律规定，不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵红营、子长县天任煤矿均未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实,有借据、还款承诺书、委托书、通话详单、短信详单、通话录音及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，因双方当事人对保证方式没有约定，依照担保法的规定，作为保证人，刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明、子长县天任煤矿按照连带责任保证承担保证责任。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原审被告赵红营在借据背面写下补充协议，被上诉人未签字，因此，并未产生新的借款协议，且即使是新的借款协议，因被上诉人与原审被告赵红营对合同的履行期限及借款数额的变动减轻了担保人的责任，且双方当事人对保证期间约定不明，担保人刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明仍应当对变更后的合同承担保证责任。因保证期间约定不明，所以上诉人的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。本案主债务履行届满之日为2014年7月7日，被上诉人在2015年9月1日保证期间对上诉人及原审被告提起诉讼，作为保证人，上诉人应当承担保证责任。故上诉人刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费26150元，由上诉人刘世海、陈琴、赵三涛、郭延明负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年十一月十日
书记员 刘荣荣