安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终371号
上诉人（原审原告）：汪业武，男，1967年2月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何忠兵，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，现羁押于宣城市看守所。
被上诉人（原审被告）：安徽联赢建筑工程有限公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区创业路宣城仁和时代广场2幢2006室。
法定代表人：何忠兵，该公司总经理。
原审被告：浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市宣州区开元小区28幢504室。
主要负责人：李翔，该分公司经理。
原审被告：浙江乔兴建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市杨树路18号4幢。
法定代表人：徐钱江，该公司董事长。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：施元章，浙江汉本律师事务所律师。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：陈慧弢，浙江汉本律师事务所律师。
上诉人汪业武为与被上诉人何忠兵、安徽联赢建筑工程有限公司（以下简称联赢公司），原审被告浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司（以下简称乔兴宣城分公司）、浙江乔兴建设集团有限公司（以下简称乔兴公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪业武上诉请求：撤销原审判决第二项，改判何忠兵、联赢公司向汪业武支付人工工资欠款50000元，并改判汪业武不承担鉴定费3260元。事实与理由：原审判决以汪业武无证据证明付款条件成就即无法证明材料退场为由，驳回汪业武要求给付50000元的诉讼请求，系属错误。事实上，原审中，何忠兵、联赢公司对付款条件是否成就并未提出否认，应属于自认。且南湖干休所迁建工程计划竣工时间为2017年1月7日，现材料已退场，已满足付款条件。
何忠兵、联赢公司二审中未进行答辩。
原审被告乔兴宣城分公司、乔兴公司述称：汪业武诉请主张何忠兵、联赢公司承担给付义务，与乔兴宣城分公司、乔兴公司无关。南湖干休所迁建工程主体已完工，尚未竣工验收，场地及附属工程的建设仍在继续，材料还没有退场。
汪业武二审中认可乔兴宣城分公司、乔兴公司关于南湖干休所迁建工程状况的陈述。
汪业武向原审法院起诉请求：1、何忠兵及联赢公司连带偿还汪业武借款本金人民币25万元及违约金2.5万元（违约金从2016年7月1日开始按照月利率2%计算，暂计算至2016年12月1日），此后违约金按照月利率2%计算至此款还清之日止；2、乔兴宣城分公司、乔兴公司对上述债务承担连带保证责任；3、案件受理费由何忠兵、联赢公司、乔兴宣城分公司、乔兴公司负担。
原审法院认定事实：2015年8月16日，法定代表人为何忠兵的联赢公司与汪业武签订《工程劳务分包协议（钢筋工）》，协议约定将联赢公司承包的宣城市信息工程学校实训教学楼等工程的钢筋工部分，分包给汪业武施工，根据协议内容，汪业武应向联赢公司缴纳20万元，作为对工程质量、安全、进度的保证金，该保证金在工程基础竣工验收合格后退还50%，剩余部分在三层结构验收一个月内一次性付清。据此，何忠兵、联赢公司于当日向汪业武出具借款金额为20万元的借条一张。2015年8月17日，汪业武通过他人转账支付给何忠兵20万元。后何忠兵、联赢公司未如约履行退还保证金20万元的义务。2016年4月15日，汪业武与何忠兵达成《借款协议书》，由于何忠兵建设安徽省南湖干休所迁建工程资金需要，汪业武将上述保证金20万元借给何忠兵，并约定还款期限：2016年5月30日前归还10万元；2016年6月30日前归还10万元；另人工工资5万元于材料退场时付清，如不能按期兑现，按总借款0.2%每天支付违约金。后何忠兵、联赢公司未予偿还借款。
诉讼中，乔兴公司向原审法院提交申请，要求对《借款协议书》上的“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”印章的真实性进行鉴定。法院委托南京金陵司法鉴定所作出《文件检验鉴定意见书》（宁金司[2017]文鉴字第345号），鉴定意见为：2016年4月15日的《借款协议书》上“乙方”落款处检材“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”印文与样本“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”印文不是同一枚印章盖印形成。乔兴宣城分公司、乔兴公司对该鉴定意见无异议，认为该证据证明2016年4月15日《借款协议书》上“浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司”印章不是乔兴宣城分公司的真实印章，是他人伪造，也证明乔兴宣城分公司、乔兴公司没有参与何忠兵、联赢公司与汪业武之间的借贷，没有作为担保人担保，也不是共同借款人，乔兴宣城分公司、乔兴公司对案涉借款不承担责任。汪业武质证意见为：提供的比对印章未经工商部门备案，也未穷尽乔兴宣城分公司的印章样本，对证明目的有异议。何忠兵、联赢公司对该鉴定意见无异议。原审法院认为，《文件检验鉴定意见书》符合证据的“三性”，予以认定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，汪业武借款20万元给何忠兵、联赢公司，事实清楚，何忠兵、联赢公司应按照约定的期限承担还款义务。后何忠兵、联赢公司未予还款，汪业武与何忠兵于2016年4月15日达成新的借款协议，双方对还款时间作了重新约定，何忠兵未按期履行还款义务，故对汪业武要求何忠兵、联赢公司归还其借款20万元及违约金（自逾期之日即2016年7月1日起按照月利率2%计算至还清之日止）的请求，予以支持。汪业武要求的另5万元属人工工资，约定的给付条件是“材料退场时付清”，汪业武无相关证据证明“材料退场时”的条件已成就，故对其要求何忠兵、联赢公司给付其该5万元及违约金（自2016年7月1日起按照月利率2%计算至还清之日止）的请求不予支持。乔兴宣城分公司未参与借款，借条上加盖的“乔兴宣城分公司”印章非乔兴宣城分公司提供的印章，汪业武既不能证明乔兴宣城分公司曾在其他场合使用过借条上加盖的“乔兴宣城分公司”印章，又不能证明乔兴宣城分公司对借条上加盖的“乔兴宣城分公司”印章行为知情，也未提供证据证明何忠兵的行为构成表见代理，且乔兴宣城分公司、乔兴公司对借条上加盖的印章不予认可，故不能认定乔兴宣城分公司具有为案涉借款提供担保的意思表示，对汪业武要求乔兴宣城分公司、乔兴公司承担保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、何忠兵、安徽联赢建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内归还汪业武借款本金20万元及利息（自2016年7月1日起按照月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回汪业武的其他诉讼请求。如何忠兵、安徽联赢建筑工程有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2713元（汪业武预交），由汪业武负担413元，何忠兵、安徽联赢建筑工程有限公司负担2300元；鉴定费3260元（浙江乔兴建设集团有限公司宣城分公司预交），由汪业武负担。
二审中，汪业武向本院提交证据为：2018年3月12日拍摄的照片两张、视频一份，证明：安徽省南湖干休所迁建工程的材料已于2018年3月12日之前退场。
何忠兵、联赢公司未进行质证。
乔兴宣城分公司、乔兴公司质证意见为：真实性无法判断，且与本案没有关联性。
乔兴宣城分公司、乔兴公司二审中没有新证据提交。
针对汪业武二审提交的证据，本院审查认为：汪业武二审中认可乔兴宣城分公司、乔兴公司关于安徽省南湖干休所迁建工程主体已完工但尚未竣工验收、场地及附属工程建设仍在继续、材料还没有退场的相关陈述，故该组证据不能证明材料已退场的证明目的，不予采信。
本院二审对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，汪业武与何忠兵2016年4月15日签订的借款协议约定“另人工工资5万元于材料退场时付清”，现汪业武在二审陈述中认可南湖干休所迁建工程目前尚未竣工验收、场地及附属工程建设仍在继续、材料还没有退场的事实，又仅提供2018年3月12日的照片及视频主张材料已全部退场，其主张的事实显然不能成立。案涉5万元应于付款条件成就即材料退场时，由何忠兵、联赢公司付清。关于一审所涉鉴定费，汪业武原审诉请乔兴公司、乔兴宣城分公司对何忠兵及联赢公司应付的案涉债务承担连带保证责任，乔兴公司申请对《借款协议书》中“乔兴宣城分公司”印章的真实性进行鉴定，鉴定意见为《借款协议书》中“乔兴宣城分公司”印文与样本“乔兴宣城分公司”印文不是同一枚印章盖印形成，一审法院据此判决乔兴公司、乔兴宣城分公司对汪业武、联赢公司的付款不承担相关责任。故一审法院判决鉴定费由汪业武负担，并无不当。综上，汪业武的上诉理由均不能成立。本案一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131.50元，由上诉人汪业武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 胡继泽
审 判 员 魏牟莉
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陶缘希
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……