山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终908号
上诉人（原审被告）：徐立生，男，1966年4月12日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：尹秀丽（系徐立生之妻）,女，1969年2月7日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘国才，山东闻韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐立民，男，1970年3月24日出生，汉族，住济阳县。
上诉人徐立生因与被上诉人徐立民排除妨害纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
徐立生上诉请求：一、请求贵院在查清事实的基础上撤销一审判决，依法改判；二、诉讼费用由徐立民承担。事实与理由：一、二审法院在未查明涉案房产的出资及宅基地面积的使用权人问题的情况下，简单的认定涉案房产属于徐立民的房产，属于认定事实错误。在本案中，涉案房产所占土地300平米，属于徐立民一家四口(徐立民及其妻子和两个女儿)和徐立生的母亲杨某某的共同宅基地，在分地及建房时徐立生的母亲杨某某均口头表示其分得的宅基地面积无论多少，两个儿子(徐立生与徐立民)一人一半，济北开发区发放给杨某某的建房补助款(11000元)两个儿子也一人一半。当时该款项也用于涉案房产的建设投资。由于当时分宅基地时，老人的宅基地与徐立民一家的宅基地分到了一起，徐立生理所当然的主张涉案房产的所有权及使用权益。按照2004年6月《济北开发区管委会关于陈家居拆迁安置有关问题的规定》第1、2、3条的规定及村规民约，一户分得200平米的宅基地，当时年满十八岁的男性居民可以分得200平方米的宅基地，祖孙三代同宅的可在此基础上增加50%，即300平方米。显然徐立生母亲的宅基地面积(100平米)与徐立民分到了一起。另，在祖孙同宅宅基地分配中，全村的与子女同宅的老人的宅基地均没有老人的名宁，都写得是户主的名字。二、一审法院认定事实的部分证据徐立民存在造假嫌疑。在徐立民提供的部分证据中，在内容上有后添加的部分，无论从笔迹上还是从字体的纹络粗细上以及新旧程度上，均能发现不是一次形成和一人同一支笔书写，对徐立民造假(或伙同他人造假)的证据，不应当予以采信。正确区分本案中涉案房产所占宅基地面积中老人杨某某的应分得宅基地面积及政府建房补助款的使用情况，是处理本案的关键。徐立生与徐立民对老人的宅基地面积、补偿款一人一半没有异议。发生矛盾的关键问题在于对老人杨某某实际应分得的宅基地面积的多少一直僵持不下。徐立生认为老人杨某某实际分得100平米宅基地面积，与徐立民分在了一起。徐立民认为老人杨某某实际分得200平米宅基地面积，徐立生与徐立民两人一人一半各100平米。在各自认为的情况下会对徐立生产生两种不同的社会影响：1.按照徐立民的认为，在徐立生姊妹中及街坊邻居中会认为徐立生得到了老人的宅基地面积(实际没有得到)，但是没有赡养老人，会落得不好的名声。2.按照徐立生的认为，老人的宅基地面积都分配在徐立民宅基地中，由老人随徐立民生活，徐立民应当赡养老人，徐立民得到好处还卖乖。老人对宅基地的使用做出了处理，涉案房产应当有徐立生的所有及使用权，因此，在上述两种认识没有区分哪一种正确的情况下，无论一审法院如何判决都会使双方当事人总有一方对结果不服，都不能化解矛盾平息纠纷。综上所述，望贵院在查清事实的基础上撤销一审判决，重新审判，维护徐立生的合法权益。
徐立民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐立生在上诉中提出了三个问题，第一个是房屋权问题，有一份加盖济北街道办事处陈家居民安置建房认定书，足以证明建房面积归徐立民所有。第二个问题是徐立生在上诉状中提到的济北开发区管委会关于陈家村拆迁安置有关问题的规定，说当时年满18周岁的年轻居民可以分到200平米的建筑面积，祖孙三代同代在此基础上可增加50%，这种说法与文件相违背。文件是18周岁的本地男性居民可申请安置住宅，而不是徐立生所说的年满18周岁可分到200平米的宅基地。文件提倡父子同宅，现父子或母子同宅居住的（子已婚或子已年满18周岁）本次安排在每户200平米的基础上可增加50%，而不像徐立生所说的祖孙三代同宅可增加50%。徐立生提到的证据造假的问题，在一审庭审中，审判长曾经说过，徐立生认为是假的，可以起诉济北街道办事处。以上三点足以证明，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐立民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令徐立生停止对徐立民房屋的侵害；2、徐立生赔偿徐立民经济损失15000元；3、本案诉讼费用由徐立生承担。
一审法院认定事实：徐立民与徐立生是兄弟关系，徐成静是两人的父亲，杨某某是两人的母亲。2004年陈家居整体搬迁时，徐立民作为户主分得宅基地300平方米，同年10月份徐立民在该宅基地上建设楼房620平方米。2016年5月27日徐立民与郭立荣签定房屋租赁合同约定：租赁建筑面积26平方米，租赁期2年，租赁费每年15000元。2016年6月20日徐立民与张某某签定房屋租赁合同约定：租赁建筑面积130平方米，租赁期限三年，租赁费每年25000元。2016年6月1日起至今徐立生阻挠徐立民对外出租上述房屋，致使徐立民与他人所签房屋租赁合同未能履行。一审法院所确认的上述事实，由徐立民提交的陈家居居民安置建房认定书一份、济阳县济北街道办事处关于徐立民信访事项答复意见书一份、济北开发区管委会关于陈家居拆迁安置有关问题的规定一份、陈家居宅基安置面积公示一份、陈家居新划宅基地安置位置图一份及庭审笔录在案为凭，上述证据材料经一审法院审查，可以采信。徐立民、徐立生对以下事项争议较大，一审法院作出如下认定。一、涉案房屋的权属问题。徐立民称，陈家居整体搬迁时其母亲享受了200平方米的宅基地使用权，这200平方米就是济阳县济北街道办事处加盖印章的陈家居居民安置建房认定书备注里载明的徐成静三代应享受的200平方米。其母亲享受的200平方米，徐立民和徐立生每人承担了100平方米。徐立生辩称徐立民所建房屋所占用的宅基地有其母亲100平方米，徐立生没有分得母亲的宅基地，并提供陈家居老人签字照片证明其母应分得100平方米的宅基地，徐立民对此不认可，认为证人应当出庭作证。一审法院认为，根据济阳县济北街道办事处加盖印章的陈家居居民安置建房认定书载明的“户主徐立民，宅基面积300平方米，房屋承建人徐立民，建设楼房，该认定书备注里载明徐成静三代应享受200平方米，由徐立民、徐立生两儿承担”的内容，足以认定徐立民作为户主在2004年陈家居整体搬迁时分得了安置的300平方米的宅基地。退一步讲，徐立生即使认为其没有分得其母杨某某享受的宅基地，也无权向徐立民主张。徐立民在分得的宅基地上出资建设楼房620平方米，该楼房的所有权即归徐立民所有。徐立生虽辩称其出资5500元，但未提供相关证据证明其主张，因此一审法院对其辩解理由无法采信。二、徐立生对徐立民房屋的妨害行为，给徐立民造成的损失数额。徐立民主张因徐立生的妨害行为给其造成房屋租赁费损失15000元（自2016年6月1日起至2016年12月1日止），并提供2016年5月27日徐立民与郭立荣签定房屋租赁合同和2016年6月20日徐立民与张某某签定房屋租赁合同各一份。徐立生对该两份合同不认可，但未能提供证据予以反驳。一审法院认为，徐立生的妨害行为导致徐立民的房屋不能对外出租，必然给徐立民造成房屋租赁费损失，徐立生对该两份租赁合同虽不认可但未能提供证据予以反驳，因此一审法院对该两份租赁合同予以采信，经审查徐立民主张的房屋租赁费损失15000并未超出合同约定，合情合理，一审法院予以认定。徐立民主张的赔偿承租人张某某装修费用6598元，因未能提供已实际履行赔偿的证据，且徐立生对此不认可，因此一审法院对徐立民的该项主张，无法支持。
一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。徐立民对其出资建设的楼房享有所有权，即享有占有、使用、收益、处分的权利，徐立生的妨害行为导致徐立民不能将房屋对外出租获取收益，是侵犯了徐立民的财产所有权，属于违法行为，应当立即停止。徐立生的违法行为给徐立民造成了财产收益损失，应当予以赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国物权》第四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、徐立生停止对徐立民房屋的侵害；二、徐立生赔偿徐立民房屋租赁费损失15000元；三、驳回徐立民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由徐立生负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐立生提交如下证据：证据1、提交济北开发区陈家村搬迁安置情况的证明一份，由济阳县济北街道陈家社区居民委员会以及部分村民签名的一般情况说明。证明目的是证实老人杨某某实际分得的宅基地面积为100平米。证据2、陈家居居民安置建房认定书二份，以证实徐立生提交的证据与徐立民在一审中提交的证据虽属同一证据形式，但是内容却不相同。
经质证，徐立民对证据1的真实性不予认可，徐立生说由济阳县济北街道陈家社区居民委员会以及部分村民签名的一般情况说明证实老人分得100平米，这个证据完全是虚伪的，因为徐立民所在村拆迁是由济南济北经济开发区管委会文件《关于济北公园建设陈家居整体拆迁宅基地安置用地所有权、使用权和预留宅基安置用地的意见》指导下进行的，有济南济北经济开发区管理委员会的印章和济阳县济北办事处的印章，所以说陈家居委会提供的加盖印章的是伪的。徐立民对证据2的真实性亦不予认可，关于建房安置书的认定，徐立民手上的一份建房安置书来自于济北街道办事处信访办，并且加盖有济阳县济北街道办事处的公章，徐立生提供的这份证据既没有公章也没有印鉴，所以徐立民认为该证据是伪的。
另，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，徐立民在分得的宅基地上出资建设涉案房屋，其依法对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利。徐立生虽主张其对涉案房屋建设出过部分资，但未提供充分有效证据证明其主张，对此本院不予采信。徐立生的涉案妨害行为导致徐立民不能将房屋对外出租获取收益，侵犯了徐立民的合法权益，一审法院判令其停止侵害，并无不当。徐立生的违法行为给徐立民造成了财产收益损失，应当予以赔偿。一审法院认定徐立生赔偿徐立民房屋租赁费损失15000元，不超出合理范围，并无不当。
另，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据上述规定，徐立民所建房屋所占用的宅基地是否包含徐立生所主张的其分得部分，依法不属于本案审理范围。又，关于徐立生提出的申请对徐立民出示的安置建房认定书中笔迹年限及纸张年限进行鉴定问题，承前所述，徐立民所建房屋所占用的宅基地是否包含徐立生所主张的其分得部分，依法不属于本案审理范围，且是否鉴定均不影响本案处理，故对其上述申请依法不予准许。
综上所述，徐立生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人徐立生负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年三月二十六日
书记员 牛春杰