新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新0103民初5460号
原告：马经博，男，1986年11月16日出生，回族，个体工商户，住乌鲁木齐市克拉玛依西街。
委托诉讼代理人：关晓明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋国彩，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被告：马梅琴，女，1963年5月2日出生，回族，无固定职业，住新疆伊宁市经济合作区。
委托诉讼代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
第三人：马和水，男，1973年6月10日出生，回族，个体工商户，住乌鲁木齐市西山路。
第三人：马和鑫，男，1969年4月28日出生，回族，个体工商户，住乌鲁木齐市柳州路。
第三人：马经添，男，1984年8月28日出生，回族，个体工商户，住乌鲁木齐市马料地街。
原告马经博与被告马梅琴及第三人马和水、马和鑫、马经添民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马经博的委托诉讼代理人蒋国彩、被告马梅琴的委托诉讼代理人刘云清及第三人马和水、马经添到庭参加诉讼。第三人马和鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马经博向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金并承担利息549712.5元（本金442500元，利息107212.5元）；2、依法判令被告承担的诉讼费用、保全费用（5000元）。事实和理由：2015年4月15日，被告马梅琴及第三人马和水、马和鑫、马经添四人因经营娃哈哈饮料新疆总代理资金周转困难，先后向原告借款合计3300000元，四人于当天向原告出具借条，约定：自2015年4月15日起，月息49500元，每月一结，如有违约借款四人平分债务。自2016年4月起，被告马梅琴及第三人四个合伙人不再向原告支付利息并拖欠本金。后经协商马经添与原告达成了还款协议，原告将其他三人诉至法院，在审理中，原告与第三人马和水、马和鑫达成还款协议，原告撤回对被告马梅琴的起诉，故形成本案诉讼。
被告马梅琴辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院驳回。首先，马经博在2015年4月15日没有履行出借3300000元的义务；其次，借条未生效；其三，马和跃、马和鑫、马和水系亲兄弟关系，马经博系亲戚关系，马和水、马和鑫、马经添与马经博达成还款协议，我们对真实性有异议。第四，本案系合伙关系，应按基础关系合伙关系审理。我们认为本案是虚假诉讼，且本案程序上遗漏马和跃。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马和水陈述，钱是我们四人合伙做生意借的钱，借的是我侄子马经博的钱。后来，生意赔了，一直让马梅琴来，她一直不来也没有结算。
第三人马经添陈述，我们当时是四个人合伙做生意，钱是累计借到了3300000元。因生意赔了钱，我们让马梅琴来结算，她一直不来。
第三人马和鑫未到庭答辩，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告马梅琴与第三人马和水、马和鑫、马经添共同向原告马经博出具借条一份，载明内容为“兹有马和水、马和鑫、马经添、马梅琴，因生意周转今向马经博借款现金人民币3300000大写：（叁佰叁拾万元整），借款期限为2015年4月15日至
--年--月--日止，为期--
年，月息为人民币49500大写：（肆万玖仟伍佰元整）每月一结，到期本金利息一并还清，本借条一式五份，五方各持一份，如有违约借款四人平分债务。”审理中，原告及第三人均表示此借条系之前陆续借原告款项整合后形成，被告陈述其当时是马经博、马和水、马和鑫、马经添四人拿着此借条让其签字，其在没有看的情况下被迫所签。
另查，2013年11月7日，原告从其妻子朱四化账户上转出120万元，后转入杭州娃哈哈集团有限公司账户；2013年7月29日、8月2日原告将100万元、50万元存入其母亲李风梅账户中，后该账户于2013年7月30日、8月2日分别转出1028877元、680000元至新疆汇源食品饮料公司账户和杭州娃哈哈集团有限公司账户；2013年8月26日从原告马经博账户中转出30万元入马经添账户，2014年11月17日，又从原告妻子朱四化账户中转出30万元入马经添账户中，马经添在收到款项后从其账户将款转入新疆汇源食品饮料公司账户中。从上述银行交易凭证及对账单中反映自原告本人及其妻子、母亲账户中转给马经添、杭州娃哈哈集团有限公司、新疆汇源食品饮料公司的款项达3300000余元。
又查，2017年1月18日，原告马经博依据上述借条将被告马梅琴、马和水、马和鑫起诉至本院、马经添作为第三人应诉。该案审理中，马梅琴未到庭，原告撤回了对马梅琴的起诉，该案原、被告达成调解协议：马和水、马和鑫分别于2018年5月11日前向马经博归还借款本金273162元、支付利息94169.16元，于2019年5月11日前归还本金250000元、支付利息45000元。
再查，被告马梅琴系原告马经博的姑奶奶、原告与第三人马经添系兄弟、与第三人马和水、马和鑫系叔侄关系。截止2016年10月15日，原告已经收到被告陆续还款1530000元。
审理中，原告还出示了有马梅琴及其丈夫苏明签字的部分出库单、提货单、收货单及证明，以期证实被告马梅琴与第三人马和水、马和鑫马经添四人系合伙关系。第三人亦陈述其四人为合伙关系，没有书面协议，期间每家分配过10万元利润，现生意亏损，被告一直不肯出面清算。被告对原告及第三人陈述不予认可，称其只是作为经手人在出库单、提货单、收货单上签字，并未参与合伙经营。
以上查明事实，有借条、银行交易凭证、对账单、（2017）新0103民初766号民事调解书、出库单、提货单、收货单、证明、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，本案的焦点是本案原告与被告之间是否存在借贷关系。首先，通过被告出具的借条以及原告出示的转账凭证及交易明细，明确显示原告在被告及第三人合伙经营期间分次出借了款项并用于支付了合伙经营期间的货款，原告出借的款项被告虽未直接收取，但通过证据反映用于被告与第三人的合伙经营中；其次，被告与第三人之间系亲戚关系，因合同观念比较淡漠，且受经营习惯、风险意识、文化背景等因素的影响，四人合伙时未签订合伙协议亦在情理之中。被告与第三人的合伙关系，虽未有书面协议证实，但从借条中的字意以及被告参与经营的行为，可以确定四人存在合伙经营的行为。从借条可以看出，被告系借款人之一，原告出借的330万元款项系用于四人生意周转，借款期限自2015年4月15日起算，月息为49500元每月一结，借条中还约定如有违约四人平分债务即四人对原告所负债务平分。由此，原告在2017年1月起诉被告未到庭情况下，对其所负四分之一的债务另案起诉形成本案。综上所述，本案系被告及第三人合伙经营期间发生的借款，在其内部为合伙债务，对外即与借款人之间的法律关系应当为民间借款关系，故对被告抗辩本案基础关系应当为合伙关系的理由，本院不予采纳。被告还抗辩出具借条的行为系因受胁迫所为，因其未提供相关证据予以证实，对此抗辩本院不予采信。原告主张被告承担四分之一债务及相应利息的诉讼请求，证据充分，合法正当，本院予以支持。原告主张的保全费系在（2017）新0103民初766号案件中产生，在该案中，原告撤回了对被告的主张，而在本案中并未产生保全费，故对原告主张的保全费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马梅琴偿还原告马经博借款本金442500元;
二、被告马梅琴偿还原告马经博借款利息107212.5元{【290万元×1.5%×4个月（2016年4月15日至8月15日）÷4】＋【230万元×1.5%×2个月（2016年8月15日至10月15日）÷4】＋【177万元×1.5%×3个月（2016年10月15日至2017年1月15日）÷4】＋442500元×1.5%×4个月（2017年1月15日至5月15日）}。
以上被告应付原告款项，应于本判决生效后十日内付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的549712.5元，实际给付金额549712.5元，占争议标的的100%，案件受理费4648.56元（原告预付），邮寄送达费40元，合计4688.56元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 曹 娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 王建华