安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0103民初4080号
原告:张正立，男，1967年11月3日出生,汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汤周宇，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。
被告:王祖斌，男，1966年12月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新竹路29号。
法定代表人：赖榆，董事长。
委托诉讼代理人：莫岚，女，瑶族，广西建工集团第二建筑工程有限责任公司员工。
被告：合肥市庐阳区重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市濉溪路287号。
法定代表人：王彬，局长。
委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨友良，安徽众城高昕律师事务所实习律师。
原告张正立诉被告王祖斌、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司(以下简称广西建工第二公司)、合肥市庐阳区重点工程建设管理局(以下简称庐阳重点工程局)劳务合同纠纷一案。本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张正立及其委托诉讼代理人汤周宇，广西建工第二公司委托诉讼代理人莫岚，被告庐阳重点工程局委托诉讼代理人尹袁到庭参加诉讼，被告王祖斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张正立向本院提出诉讼请求：1、被告王祖斌、广西建工第二公司立即支付拖欠的原告工资款636852元，并按同期银行贷款利率标准支付自2018年2月13日至款清之日止的利息损失（截止起诉日，利息损失为8610元）；2、被告庐阳重点工程局在欠付的工程款范围内对上述第一款项对原告承担责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：“合肥市庐阳区四里河畔1#、2#、4#楼及车库”项目工程的建设单位是庐阳重点工程局，承建方为广西建工第二公司，王祖斌系该项目承包人。2014年2月19日，王祖斌与原告签订《庐阳区四里河畔A地块1#、2#、4#楼及部分地下室瓦工班组合同》，约定将该项目瓦工部分分包给原告施工，合同对双方的权利义务进行了明确约定。合同签订后，原告积极组织人员施工。2017年1月16日，经项目工地现场负责人与原告决算确认，涉案楼号的工程款共计4101852元，但被告在支付了其中部分工程款后，就剩余636852未付，并由被告王祖斌于2018年2月13日再次确认。之后，原告多次催要未果，故诉至法院，望请依法判如所请。
王祖斌未作答辩。
广西建工第二公司辩称：一、主体不适格，广西建工第二公司从未以任何方式与张正立签订合同，也没有劳务资质与劳务工人签订合同协议，张正立提供的证据可以看出，与其签订合同的主体为金正劳务公司，安徽省金正建筑劳务有限公司（以下简称金正劳务公司）虽然是广西建工第二公司挂靠案涉项目劳务公司，但广西建工第二公司与金正劳务公司属于另外的法律关系，不应在本案中共同审理。二、对债务数目不予认可。1、结算书并无广西建工第二公司确认章或项目负责人签字，无法确认实际工程量；2、张正立虽然签订了两个施工合同，但均为同一项目、承包人以及同一付款人，两个施工合同都为同一债务对象。案涉合同约定付款条件为工程决算后付至95%，余下5%作为质量保证金（无息）期满两年后一次性付清。根据张正立提供的证据得知工程款已支付了3465000元，结算总价4101852元，剩余5%即205092.6元应在质保期限两年后一次性付清，没有利息。根据工程约定，质保期限为自工程竣工验收后或交付使用后2年，案涉工程竣工验收为2017年11月30日，并于2018年1月6日进行审计结算，案涉项目并未交付使用，故张正立现阶段可申请的实际债权为19864.6元。三、不应支持张正立提出的违约金，案涉合同并未约定违约责任，也约定质保金不计算利息，张正立提出的违约金没有任何依据，不应支持。
庐阳重点工程局辩称：一、庐阳重点工程局与原告不存在合同关系。二、案涉项目已经竣工验收，庐阳重点工程局就工程款已经付至95%，仅剩质保金未支付，因此庐阳重点工程局不存在欠付工程款。三、原告不具备实际施工人的地位，原告以此起诉属于扩大实际施工人的范畴，本案是庐阳重点工程局将工程发包给广西建工第二公司，王祖斌为实际施工人，金正劳务公司应该是违法发包人，被告广西建工第二公司应该是原告主张发包人，不应该突破合同相对性起诉庐阳重点工程局。
本院经审理查明事实如下：“合肥市庐阳区四里河畔1-5#楼及地下室”项目工程的建设单位是庐阳重点工程局，广西建工第二公司自庐阳区重点工程局处承接该工程。王祖斌系该工程的1#、2#、4#楼实际施工人。
2014年2月19日，张正立与王祖斌签订了《庐阳区四里河畔A地块1#、2#、4#楼及部分地下室瓦工班组合同》，约定将案涉工程的1#、2#、4#楼及地下室瓦工分包给张正立施工；承包价格为地下室按图纸建筑面积为46元/平方米、主楼为98元/平方米，杂工技术工为120元/工日，壮工为80元/工日；付款方式为结构施工至三层封顶后按月度50%付进度款
----待工程决算后付至本分包班组工程款的95%，余款5%留作质保金期满两年后付清（不计息）。王祖斌在合同上签名，并加盖有金正劳务公司印章。
2017年1月16日，双方对张正立瓦工班组工程进行结算，确认工程价款为4101852元。2018年2月12日，王祖斌作为欠款人出具了一份《班组、班组成员结算证明》，载明案涉合同结算价为4101852元，已支付人工工资为3365000元。但至今王祖斌尚有636852元劳务费未支付。
另查明：本案所涉工程于2017年11月30日竣工验收，并于2018年1月6日进行工程结算。
张正立在庭审中自认其案涉工程瓦工于2016年10月结算。
还查明：在张正立的徽商银行对账单明细中有数笔广西建工第二公司转款，交易摘要内容均为代发工资。
以上事实由双方提供的张正立、王祖斌身份证、广西建工第二公司国家企业信用信息公示查询单、《庐阳区四里河畔A地块1#、2#、4#楼及部分地下室瓦工班组合同》、工程量结算书、《班组、班组成员结算证明》、徽商银行对账单明细，竣工验收报告、审计结算报告等证据，以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，王祖斌作为合同相对方在案涉合同中签名，其应承担付款责任。案涉合同约定了5%质保金两年后支付条款，现广西建工第二公司抗辩应自竣工验收之日即2017年11月30日起算两年，本院认为，本案系劳务合同纠纷，其不同于建设施工合同纠纷，在案涉合同文本未明确质保金两年起算时间时，采用劳务完工时间有利于保护劳动者权益，故本院认定质保金起算时间应以劳务完工时间为准，由于广西建工第二公司未能举证案涉劳务完工时间，本院对张正立陈述案涉工程于2016年10月予以采信。据此计算，5%质保金应于2018年11月之后主张，故本院对张正立的该部分诉请不予支持。但王祖斌至今付款尚未达到案涉劳务费的95%，其还应支付431759.4元（636852元-4101852元×5%）。
关于张正立诉请的利息，符合法律规定，利息自2018年2月13日起按年利率6%暂计算至2018年6月1日为7772元，之后顺延计算至劳务费实际付清之日止。广西建工第二公司作为施工总承包企业，应对所承包工程项目的工人劳动报酬支付负总责。关于庐阳重点工程局是否应当承担付款责任，因为本案系劳务合同，其作为案涉工程发包方不应承担付款责任。关于广西建工第二公司抗辩案涉合同相对方为金正劳务公司，本院认为金正劳务公司系广西建工第二公司为满足农民工工资监管要求而设立，且金正劳务公司并未实际履行案涉合同，包括案涉劳务费亦由广西建工第二公司支付，故本院对广西建工第二公司的该项抗辩不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王祖斌于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张正立劳务费431759.4元，并支付利息7772元，之后利息以431759.4元为基数自2018年6月2日起按年利率6%顺延计算至欠付劳务费实际付清之日止；
二、被告广西建工集团第二建筑工程有限责任公司对上述王祖斌拖欠张正立的劳务费及利息承担清偿的连带责任；
三、驳回原告张正立其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5167元，由张正立负担1279元，由被告王祖斌、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司共同负担3888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢伟林
二〇一八年八月十日
书记员 王 蓓
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。