云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云23民终1242号
上诉人（原审被告）：刘有成，男，1969年11月17日生，汉族，住禄丰县。
委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李军平，男，1970年3月3日生，汉族，住禄丰县。
委托诉讼代理人：王树基，云南求对律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张加旺，男，1968年11月29日生，汉族，住禄丰县。
被上诉人（原审被告）：段宏光，男，1970年6月28日生，汉族，住禄丰县。
上诉人刘有成因与被上诉人李军平、张家旺、段宏光民间借贷纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘有成及其委托诉讼代理人周贤江、被上诉人李军平及其委托诉讼代理人王树基到庭参加诉讼，被上诉人张家旺、段宏光金本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘有成上诉请求：撤销云南省禄丰县人民法院（2017）云2331民初885号民事判决第二项，改判刘有成对张家旺的借款本息不承担连带责任，本案诉讼费由李军平承担。事实与理由：一、担保期限三年不是刘有成的真实意思表示。2015年2月2日，张家旺向李军平借款200万元，刘有成作为担保人，确实在他们双方的借款合同上签名捺印，但是担保期限为三年的情况，张家旺和李军平并没有提醒刘有成，刘有成也不知道这一情况。刘有成与张家旺、李军平都是生活在一个地方的老乡，彼此都很信任，李军平和张家旺签订借款合同的那一天，李军平打电话给刘有成，叫刘有成去为张家旺担保，刘有成答复不要牵涉刘有成，后张家旺来求刘有成，经过张家旺的恳求，刘有成觉得担保风险不大才同意为张家旺担保，刘有成到李军平家时，借款合同已经打印好了，刘有成刘看了一下，看到借款金额和借款期限无误后就在借款合同上签字了，至本案李军平起诉时，才得知当年的担保期限是三年，如果刘有成在担保的时候就知道担保期限是三年，是绝对不同意担保的，在签订合同时，李军平和张家旺都没有告知刘有成担保期限是三年，且借款合同中，保证期限的文字与其他文字大小不同，也没有提醒刘有成。二、张家旺与李军平签订的借款合同时格式合同，刘有成是一个自然人，但是借款合同上却有“但担保单位法定代表人签字”的字样，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，保证条款是无效的。
李军平辩称：一、本案民间借贷的发生，是基于出借人对借款人的了解，担保人对借款人的信任，三方商量好以后，才能签订借款的协议，故本案不存在刘有成说的蒙骗的情况。二、刘有成在不否认自己在借款合同上签名的情况下，是应该知道借款合同内容的，其上诉称其不清楚担保期限的理由不能成立。三、本案涉案的合同没有加重一方当事人的负担，即使是格式合同，也不存在无效的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
段宏光向法庭提交了书面答辩意见辩称：段宏光既不是本案借款人，也不是本案担保人，在本案中，不应承担任何责任。
李军平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张家旺、刘有成、段宏光连带偿还李军平的借款本金200万元、支付李军平自2015年10月3日起至2017年10月2日止的利息96万元（200万元×2%/月×24月），合计296万元。2、（2016）云2331民初374号一案的案件受理费16200元由张家旺、刘有成、段宏光承担。3、本案案件受理费由张家旺、刘有成、段宏光承担。
一审法院认定事实：2015年2月2日，张加旺与李军平签订借款合同，约定向李军平借款200万元用于公司资金周转。借款期限为1个月，自2015年2月2日至2015年3月2日止。逾期借款利率为月5%，借款人每月2日前归还出借人。刘有成作为保证人在借款合同上签字，约定其承担连带保证责任，保证期间为三年，自借款到期之日开始计算。2015年2月3日，李军平通过其中国农业银行账号为62×××11的银行卡分两次向张加旺转账100万元、90万元，合计190万元。2015年3月6日，张加旺还款50000元；2015年4月21日还款100000元；2015年4月22日还款50000元；2015年5月3日还款50000元；2015年5月26日还款50000元；2015年6月3日还款50000元；2015年6月23日还款50000元；2015年7月3日还款50000元；2015年7月22日还款50000元；2015年8月3日还款50000元；2015年9月16日还款50000元。2016年3月1日，李军平曾向禄丰县人民法院就涉案借款提起诉讼，后于2016年5月30日自愿撤诉。现因李军平、张家旺、刘有成、段宏光就借款的偿还事宜发生争议，李军平再次诉至禄丰县人民法院。
一审法院认为，李军平与张加旺签订借款合同后，李军平通过银行向张加旺转账190万元，本案审理过程中，李军平主张借款本金为200万元，其中190万元通过银行转账支付，另外10万元通过现金支付。但李军平未提交张家旺出具的收款10万元的收条或收据等有效证据，李军平向张加旺转账190万元后，卡上尚有60万余元余额，但李军平又以所收取的业务现金及银行取款支付张家旺，与日常交易不相符。且李军平所提交段宏光的证明，所载张加旺于2015年2月3日向李军平借款，李军平从网银转账190万元、现金支付10万元，刘有成作为保证人、其作为见证人分别在合同上签字的情况，与借款合同中各方当事人于2015年2月2日签字、2015年2月3日转账支付的事实不相符,结合本案其他证据及庭审陈述，能够印证的部分，仅能证实李军平通过银行卡向张家旺支付借款本金190万元，故认定借款本金为190万元。李军平向张家旺支付本金后，张家旺也应当按照合同约定和法律规定归还李军平相应的借款本金和利息。本案审理过程中，张加旺主张没有归还过借款本息，而李军平主张张加旺通过其妻分11次向李军平共计还款60万元，认定张家旺已归还款项60万元。因李军平、张家旺在借款合同中未就本息还款顺序作出约定，依据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照先还息后还本的顺序进行抵充。故本案中，张加旺已归还的款项应先扣除利息后再计算剩余本金。李军平、张家旺合同中月利率5%的约定，已超过相关法规对民间借贷最高利率的规定，对张家旺所述的已归还的11次款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，对每次还款超过年利率24%，即月利率2%的部分，分别计算为向李军平归还的本金。故扣除张加旺已归还2015年2月3日至2015年9月16日期间的利息及本金后，尚余本金1529694元未予归还。本案李军平要求张家旺按月利率2%计算，支付2015年10月3日起至2017年10月2日止的利息96万元的诉讼请求，以本金1529694元为基数，按月利率2%依法计算支持734253元（1529694元×月利率2%×24个月）。刘有成自愿为张加旺向李军平的借款提供连带责任保证，在借款合同中签字。在审理过程中，刘有成主张借款合同系格式合同，其中保证期限为三年的约定未予突出标注，且保证期限超过主合同的法定诉讼有限期限，故该保证期限无效，刘有成不应当承担保证责任。一审法院认为，刘有成作为完全民事行为能力人，应当知晓其作为保证人，在借款合同中“保证单位法定代表人”处签字可能产生的法律后果，借款合同中明确约定保证方式、保证期限，就本案的借款合同来看，其约定的借款用途、金额、借款期限、借款利率、担保等事项较明了，内容较简洁，可以推定刘有成知晓该合同的全部内容，现刘有成未能提交任何证明材料证明李军平、张加旺对保证期限未予告知的主张，故其应当承担相应的举证不能的责任。刘有成自愿为张加旺向李军平的借款提供连带责任保证，故其应当对上述债务依法承担连带清偿责任。对李军平要求刘有成与张加旺连带归还李军平的借款及利息的请求，予以支持。因在（2016）云2331民初374号案件中，李军平自愿撤诉，故对其要求张家旺、刘有成、段宏光承担（2016）云2331民初374号案件的诉讼费16200元的诉讼请求，不予支持。因李军平提交的日期为2015年10月5日的《还款计划》中对段宏光承担责任约定不明，故对李军平要求段宏光承担还款责任的主张，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决：一、由张加旺于判决生效之日起十五日内归还李军平尚欠借款本金1529694元，并按月率2%计算，支付李军平自2015年10月3日至2017年10月2日期间的利息734253元（若此期间内张家旺归还相应款项，则利息按实际款项计算支付）。二、刘有成对张加旺的上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回李军平的其他诉讼请求。案件受理费30610元（已交），公告费300元，合计30910元，由李军平负担610元。张加旺负担30300元，因李军平已预交，由张加旺支付李军平30300元，刘有成承担连带清偿责任。于由张家旺、刘有成在履行上述款项时一并支付给李军平。
征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，刘有成、李军平对一审判决认定的事实均无异议。故对一审认定事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：刘有成在本案中是否应当承担保证担保责任？
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。具有代为清偿能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。本案中，张家旺向李军平借款，双方签订了借款合同，刘有成作为保证担保人在借款合同上签字。后张家旺未归还李军平借款，张家旺应承担归还李军平借款本息的责任，刘有成应承担借款合同约定的保证担保责任。刘有成提出其三年的保证担保期限不是其真实意思表示的上诉主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，其未能提供相应证据证明该上诉主张，一审判决刘有成承担保证担保责任并无不当。
综上所述，刘有成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24912元，由刘有成负担（已付）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 孙 明
审判员 蒋文娟
审判员 李晓黎
二〇一七年十二月十五日
书记员 王贻佳