重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初218号
原告明静，女，汉族，1972年1月22日出生。住址：重庆市巴南区。
原告林明，男，汉族，1964年4月9日出生。住址：重庆市巴南区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人叶娟，重庆憬谦律师事务所实习律师。
被告重庆市巴南区人民政府。住所地:重庆市巴南区龙��大道*号。
法定代表人陈刚，区长。
委托代理人余飞，该府工作人员。
委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
原告明静、林明诉被告重庆市巴南区人民政府（以下简称巴南区政府）驳回协调申请决定一案，本院于2017年4月13日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告明静、林明及其委托代理人资云峰、叶娟，被告巴南区政府的委托代理人余飞、张菲麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，被告巴南区政府作出巴府行协字﹝2017﹞07号《驳回协调申请决定书》（以下简称《决定书》），认为：申请人的申请事项中，第一项和第三项属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第四项规定的情形；第二项属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第一项规定的情形。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条的规定，决定驳回申请人的协调申请。
原告诉称，原告的房屋及养殖场因为征地需要拆迁，但原告与重庆市巴南区国土资源管理分局因补偿标准存在很大的差异而未达成一致意见。为此原告于2016年12月5日向被告提出了行政协调申请，被告收到原告的行政协调申请后，作出了《决定书》，决定不予受理。原告认为：被告所作《决定书》事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予以撤销。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第四项内容为：协调、裁决申请有下列情形之一的，不予受理；人民法院、行政复议机关或裁决机关对争议事项已经受理或者作出判决、裁决、决定的；第八条内容为：下列情形不属于协调、裁决范围：不符合本办法第七条规定的申请人资格的；本案中，争议事项没有任何的法院、行政复议机关和裁决机关受理，且原告是与本案有利害关系的人，当然有权利申请。被告的决定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。为维护原告的合法权利，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的《决定书》，责令被告依法受理并作出行政协调意见书。
原告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
A1、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决不予受理决定书》（渝府��裁﹝2017﹞42号）。拟证明由于被告不受理原告的协调申请，导致原告无法进入行政裁决程序。
被告辩称，1、被告具有作出不予受理的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条以及《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第三条：“……区县（自治县）人民政府是征地补偿安置争议的协调机关……”之规定，被告是巴南区征地补偿安置争议的协调机关，在原告向被告提出申请后，对于不符合受理条件的申请被告有权作出不予受理决定。2、原告起诉于法无据，被告作出不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。经重庆市人民政府渝府地〔2009〕173号文件批准，重庆市巴南区花溪镇建新村4、8、9社及村委会、新屋��村委会、光明村1社及村委会等农用地、未利用地、集体建设用地共计20.5290公顷土地被依法征收，原告所在房屋及养猪场位于本次征地范围内。安置方案公告后，原告就养猪场的补偿与征地部门达成合意，双方确定了补偿金额并由原告领取了上述养猪场的补偿费用。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条“下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的；……”之规定，鉴于原告已经领取了养猪场的补偿安置费用，因此，对于该项请求依法不属于协调受理范围。2009年12月22日，巴南区政府征地办公室按照征地政策标准拟定了安置补偿协议，虽多次与原告协商，但就房屋、人员补偿双方并未达成补偿���置协议，原告拒绝交出征地范围内其建构筑物占用的土地。因此，巴南区国土资源管理分局启动“责令交出土地程序”，此后区征地办将原告户应获得各项补偿费用存入原告名下。2012年2月9日经重庆市巴南区人民法院（2012）巴非行审字第6号非诉行政执行裁定书确定，准予执行巴南国土〔2011〕第36号《责令交出土地处理决定书》。被告认为，在非诉执行过程中已经人民法院审查了征地部门是否足额对原告应当获得的各项补偿费用的保障情况，在征地部门足额保障原告应当获得各项补偿费用的情形下，作出了非诉执行裁定书。因此，对于原告申请的第一项、第三项内容属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条：“协调、裁决申请有下列情形之一的，不予受理：……（四）人民法院、行政复议机关或裁决机关对争议事项已经受理或者作出判决、裁定、决定的；……”规定的情形，因此对于上述申请依法不属于协调受理范围。案件受理后，经审查发现原告申请依法不属于受理协调范围，根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第十七条：“协调申请受理后，发现协调申请事项不符合本办法规定的受理条件的，协调机关驳回行政协调申请。”之规定，依法作出《驳回协调申请决定书》。因此，原告不属于协调受理范围，被告依法作出《驳回协调申请决定书》，原告起诉于法无据，恳请贵院予以驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
B1、《行政协调申请书》；
B2、《驳回协调申请决定书》；
证据B1、B2拟证明申请人提起申请后，鉴于被告属于巴南区征地补偿安置争议的协调机关，依法对其进行了回复，程序合法。
B3、《重庆市人民政府关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地﹝2009﹞173号）；
B4、《重庆市巴南区关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告》（巴南府发﹝2009﹞99号）；
B5、《重庆市巴南区国土资源管理分局、重庆市巴南区人民政府征地办公室关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发﹝2009﹞50号）；
B6、《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱���道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发﹝2009﹞111号）；
B7、《征地房屋清理丈量记录表》；
B8、《乡村房屋所有权证》（巴字第X号）；
B9、《集体土地建设用地使用权》（巴花集建（99）字第X号）；
B10、《征地农转非人员安置协议书》；
B11、《征地房屋拆迁住房货币安置协议》；
B12、《重庆农村商业银行整存整取定期存单》；
B13、《重庆市巴南区人民法院非诉行政执行裁定书》；
证据B3-B13拟证明原告申请协调的第一、三项属于“人民法院、行政复议机关或裁决机关对争议事项已经受理或者作出判决、裁定、决定的；……”规定的情形，因此对于上述申请依法不属于协调受理范围。
B14、《巴南区滨江路项目征收光明村集体土地养殖户、商店、小型加工厂拆迁补偿清册》；
B15、《补偿费用领取表》；
B16、《内部帐明细》。
证据B14-B16拟证明原告就养猪场的补偿与征地部门达成合意，双方确定了补偿金额并由原告领取了上述养猪场的补偿费用。因此，对于该项请求依法不属于协调受理范围。
经庭审质证，被告对原告举示的证据A1的真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告对被告举��的证据B2的合法性有异议；对证据B4的合法性有异议，认为征地公告发布时间违法；对证据B5、B6的合法性有异议，认为发布主体不适格；对证据B10、B11的真实性、合法性有异议，认为没有原告签字认可；对证据B12的真实性有异议，认为原告没有收到补偿款；对证据B13的真实性、合法性有异议，认为该裁定书没有向原告进行送达，不能达到被告的证明目的；对证据B14的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的；对证据B15的真实性无异议，但认为养猪场还有部分未补偿；对证据B16的证明目的有异议，认为不能证明补偿款已经支付给了原告；对其他证据的真实性、合法性及关联性无异议。
经审查，本院对被告提供的证据作如下确认：原告举示的证据A1与本案没有关联，本院依法不予采信；被告举示的证据均真实、合法且与本案有关��，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院认定以下事实：
2009年2月24日，重庆市政府作出《关于巴南区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地﹝2009﹞173号）批准巴南区政府征收花溪镇建新村4、8、9社及村委会、新屋村村委会、光明村1社及村委会等共计3个村4个社部分集体农用地。2009年7月2日，巴南区政府作出《关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地的公告》（巴南府发﹝2009﹞99号）。2009年7月7日，巴南区国土资源管理分局、巴南区人民政府征地办公室发布了《关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发﹝2009﹞50号）。2009年7月24日，巴南区政府发布了《关于征收李家沱街道光明村1社及村委会集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南国土发﹝2009﹞111号）。原告所有的位于花溪镇光明村1社的房屋属征地范围。2009年7月23日，征地实施部门对原告房屋进行了清理丈量，原告明静在清理丈量记录表上签字认可。2009年12月22日，巴南区政府征地办公室制作了《征地农转非人员安置协议书》、《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，之后将按补偿安置标准计算出原告应得补偿安置款以存单形式存入重庆市农村商业银行明静名下。2010年11月1日，原告明静、林明在《巴南区滨江路项目征收光明村集体土地养殖户、商店、小型加工厂拆迁补偿清册》上签字，并领取了补偿款321245元。
因原告与征地实施部门未达成补偿安置协议，原告拒绝交出征地范围内其建构筑物占用的土地。巴南区国土资源管理分局作出《责令限期交出已征用土地的通知》并送达原告。���原告未履行，巴南区国土资源管理分局作出《土地行政处理告知书》并送达原告。2011年7月29日，巴南区国土资源管理分局作出巴南国土处字﹝2011﹞第36号《责令交出土地行政处理决定书》并送达原告。处理决定书送达后，原告在规定期限内既未申请复议或向人民法院起诉，也未履行处理决定书确定的义务。巴南区国土资源管理分局遂向巴南区人民法院申请强制执行。2012年2月9日，巴南区人民法院作出（2012）巴非行审字第6号《非诉行政执行裁定书》，裁定准予执行巴南区国土资源管理分局作出的处理决定书。
2016年12月3日，原告向被告巴南区政府申请行政协调，请求：1、对申请人位于重庆市巴南区李家沱街道办事处光明村40号的房屋责令巴南区国土资源管理分局按照国有土地上房屋的标准进行补偿并作出书面协调意见书；2、对申请人的养殖场责令巴南区国土资源管理分局按照市场重置价进行评估后的重置价给予补偿安置；3、依法给予过渡安置费、搬迁费、奖励费及室内设施补偿安置费。2017年1月23日，巴南区政府作出《决定书》。原告不服该《决定书》，诉至人民法院。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”故被告巴南区政府有对因征地补偿、安置方案有异议提出的行政协调申请，履行组织协调或作出相应的协调决定的法定职责。
关于原告提出的第1项及第3项协调申请的问题。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条第（四）项之规定，人民法院、行政复议机关或裁决机关对争议事项已经受理或者作出判决、裁定、决定的，对其协调申请不予受理。本案中，被告巴南区政府即认为，因原告拒绝交出征地范围内其建构筑物占用的土地，巴南区国土资源管理分局作出了巴南国土处字﹝2011﹞第36号《责令交出土地行政处理决定书》，巴南区人民法院亦作出了《非诉行政执行裁定书》裁定准予执行。该《非诉行政执行裁定书》属于上述规定中“裁定”的范畴，故对原告的该两项协调申请事项应当不予受理。对此，本院认为，巴南区人民法院作出的《非诉行政执行裁定书》系对巴南区国土资源管理分局作出的责令交地决定是否准予��制执行进行的审查，而协调、裁决程序审查的是对征地补偿标准或方案提出的异议，两者在审查对象及审查深度上不尽相同。因此，巴南区人民法院作出《非诉行政执行裁定书》，并不意味着人民法院已对涉及补偿安置标准或方案的异议是否符合相关规定进行了司法审查。原告对征地补偿安置标准有争议，属于《中华人民土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的协调裁决的范围，巴南区政府认为不属于协调范围属于适用法律错误，依法应予撤销。
关于原告提出的第2项协调申请的问题。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项之规定，按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的，不属于协调、裁决范围。本案中，原告明静、林明在《��南区滨江路项目征收光明村集体土地养殖户、商店、小型加工厂拆迁补偿清册》上签字，并领取了补偿款321245元，故被告认为原告的该项协调申请不属于协调范围，并无不当。
综上，被告巴南区政府作出的《决定书》适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市巴南区人民政府于2017年1月22日作出的巴府行协字﹝2017﹞07号《驳回协调申请决定书》；
二、责令重庆市巴南区人民政府在本判决生效之日起60日内组织协调并作出协调意见书。
本案案件受理费50元由被告重庆市巴南区人民政府负担。
如不服本判决，可在���决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 应 禧
人民陪审员 金祥惠
二〇一七年九月十五日
书 记 员 徐丹丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被��收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。
《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》
第八条下列情形不属于协调、裁决范围： （一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作��行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；