贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终370号
上诉人（原审原告）:贵阳官房承汇物业管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路欣歆园小区。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年12月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵阳官房承汇物业管理有限责任公司（以下简称官房承汇物业公司）因与上诉人李勇物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初5123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
官房承汇物业公司上诉请求：1、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5123号民事判决书，并进一步查明事实的基础上改判李勇向官房承汇物业公司支付2010年4月21日至2017年6月30日期间的物业服务费8399.2元、停车管理费7200元和利息2519.8元；2、李勇承担一审、二审诉讼费。事实及理由：一审法院关于物业服务费和停车费的认定和判决没有错误，但双方签订的《欣歆园小区物业管理契约》中关于滞纳金的约定即为官房承汇物业公司主张利息损失的依据，而非无利息约定。但一审法院在认可双方存在“滞纳金”约定条款的情况下，又否认双方存在利息的约定，显然是矛盾的。一审法院并不能仅仅因为“滞纳金”与“利息”字眼上的差别不支持官房承汇物业公司的利息损失之诉求，双方关于“滞纳金”的约定条款是官房承汇物业公司主张利息损失的合法依据。李勇自2010年4月21日起至今，于每年的4月21日都在对未来一年的物业服务费持续逾期，因此，应当承担违约责任。官房承汇物业公司仅以李勇所欠物业服务费的30%即2519.8元主张违约责任，应属合理合法。综上所述，一审法院认定事实前后矛盾，适用法律不当，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
李勇答辩称，李勇不存在违约行为，因此谈不上违约金。
上诉人李勇上诉请求：依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5123号民事判决，判决驳回官房承汇物业公司的诉讼请求或改判；一、二审诉讼费用由官房承汇物业公司负担。事实及理由：1、《小区住户手册》中关于要求业主承担物业管理费的约定违反《贵阳市城镇住宅区物业管理办法》的相关规定，应属于无效条款，按照该办法在业主委员会与物业公司签订正规的物业服务合同之前，物业费应当由房开商承担，而不是业主承担，故本案从2010年4月21日至2017年6月30日期间的物业管理费不应当由李勇承担。2、李勇不应当支持官房承汇物业公司支付从2016年9月1日至2017年6月13日期间的停车费7200元。3、按照原《小区住房手册》的规定，物业公司应当负责小区的治安管理，然而在此期间，李勇的车也多次被划痕，李勇多次向物业公司主张损失，物业公司均不予理会，故李勇才不予支付物业费和停车费。4、物业公司违反规定，私自处分业主共有财产，给业主造成重大损失，且破坏小区卫生环境。
官房承汇物业公司辩称，一审法院在认定李勇欠付物业费以及物业公司在该小区提供物业的合法性和涨价程序的认定上没有错误，停车管理费认定也没有错误，适用法律也准确，李勇的上诉理由并不成立。
官房承汇物业公司向一审法院起诉请求：一、李勇向官房承汇物业公司支付2010年4月21日至2017年6月30日期间的物业服务费共计8399.2元；二、李勇向官房承汇物业公司支付2016年9月1日至2017年6月13日期间的停车管理费共计7200元；三、李勇向官房承汇物业公司支付利息2519.8元；四、李勇承担本案诉讼费、公告费。
一审法院认定事实：官房承汇物业公司为贵阳市云岩区鹿冲关路欣歆园小区物业管理服务方，李勇为该小区22幢1单元202号房业主（该房属多层住宅，房屋面积为135.79㎡），官房承汇物业公司、李勇双方于2003年4月22日签订《欣歆园小区物业管理公共契约》，该协议中约定“第一条：经委托，贵阳官房承汇物业管理有限责任公司是本住宅区的物业管理机构，依照国家法律、行政法规对住宅的房屋公共设施、居住秩序等事务行使管理，住户及物业管理公司必须履行本契约内容。第八条：对住宅区的各种车辆（含机动车和非机动车）实行停放管理。外来车辆除特种车辆外，其他机动车未经许可，一律不准驶入住宅区。对所有进入住宅区的车辆，指定地点停放并收取管理费（管理办法及交费标准详见《停车场管理规定》）。第十二条：按规定向房屋业主、使用人收取综合管理服务费（收费标准详见本手册《综合管理服务费收费标准》）。对逾期不交纳者，每天处以交款额5%的滞纳金。对拒交或无理取闹的，经物业管理公司宣传、劝导无效者，双方可通过法律手段进行解决。入住时按一年收取综合管理服务费。其中，《综合管理服务费收费标准》规定多层住宅的收费标准为0.5元/㎡?月，高层住宅的收费标准为0.85元/㎡?月，且备注目前为暂定价，最终以贵阳市物价局审定的收费标准执行，暂定价若高于物价局所核标准，多收部分退赔；暂定价若低于物价局所核标准，第二年再作调整。《停车场管理规定》第11条载明“车场车位属有偿占用，票据必须盖有车场专用章，否则无效，请各位驾驶员监督。”2014年3月26日，贵阳市物价局向官房承汇物业公司颁发《贵州省经营服务性收费许可证》载明：“收费单位：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司停车场（欣歆园小区）；收费项目：机动车停放服务收费。小区内固定停放和临时停放收费标准：室外停车场（临时停放）7:00-22:00小型车1元/小时，累计收费不超过20元，22:00-7:00小型车5元/次。停放时间不超过30分钟的不收费，超过30分钟不足一小时的按1小时收费。”2008年10月29日，贵阳市物价局向官房承汇物业公司颁发《贵州省经营服务性收费许可证》载明：“收费单位：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司；收费项目：欣歆园商住小区物业服务费。多层住宅收费标准为0.65元/㎡?月，电梯住宅收费标准为0.98元/㎡?月。”2014年7月2日，贵阳市发展和改革委员会发出《关于暂停执行<贵州省经营服务性收费许可证>管理制度的通知》文件，暂停年审《贵州省经营服务性收费许可证》，各收费单位要继续严格实行收费公示，在收费场所的显著位置设置公示牌，将服务内容、收费标准、批准机关、收费文件的发文字号、12358价格举报电话等内容进行公示。官房承汇物业公司在欣歆园小区内制作了《贵阳市欣歆园小区停车收费公示牌》上载明：“室外停车场小型车临时停放的收费标准为7:00-22:00为1元/小时，22:00-7:00为6元/次。”官房承汇物业公司于2002年开始为欣歆园小区提供管理服务，除与小区业主签订有上述《欣歆园小区物业管理公共契约》，未签订其他物业服务合同。官房承汇物业公司主张其于2016年1月1日开始调整了物业服务费标准为步梯房0.97元/㎡?月，电梯房1.48元/㎡?月，并出示了官房承汇物业公司于2015年12月17日出具的《关于欣歆园小区物业服务费调整的测算公示》（其中载明经测算步梯房的物管费为0.97元/㎡?月，电梯房的物管费为1.48元/㎡?月，执行日期从2016年1月1日起执行，并将于2015年12月21日起入户征询业主意见）、《关于调整欣歆园小区物业服务费的备案情况说明函》、《关于调整欣歆园小区物业服务费的意见征询表》、官房承汇物业公司于2016年1月10日出具的《关于“欣歆园小区”物业费调整相关情况的说明》（其中载明经过对同意物业费收费标准调整方案业主所代表的建筑面积的计算、统计，同意物业费调整方案业主所代表的建筑面积也已超过小区总建筑面积的一半）。李勇因对官房承汇物业公司的服务不满且对收费标准存在异议，从2010年4月21日起未再缴纳物业服务费，从2016年9月1日起未再缴纳停车费。官房承汇物业公司、李勇就物业服务费及停车费缴纳问题协商未果，官房承汇物业公司遂诉至法院，请求如前。一审法院认为，官房承汇物业公司为贵阳市云岩区鹿冲关路欣歆园小区物业管理服务方，李勇是该小区22幢1单元202号房业主，双方签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效，官房承汇物业公司、李勇双方应当按照合同约定履行自己的义务。官房承汇物业公司从该小区交房之日起一直为该小区提供物业管理服务至今，李勇应当按照合同约定支付物业服务费。官房承汇物业公司作为欣歆园小区的物业管理机构，对住宅的房屋公共设施、居住秩序等事务进行管理。其中，对住宅区的各种车辆（含机动车和非机动车）实行停放管理，对所有进入住宅区的车辆，指定地点停放并收取管理费。官房承汇物业公司为保证小区业主的停车需求及停车秩序，对停放在小区公共道路上划定的停车位及车辆停放进行维护和管理，李勇作为享受权利及接受服务的业主，亦应当支付相应管理费。李勇从2010年4月21日起未再缴纳物业服务费，从2016年9月1日起未再缴纳停车费，李勇拒付物业服务费和停车费是对按时支付物业服务费和停车费的业主的不公平，并可能使物业公司资金难以周转，从而使物业服务陷入恶性循环。故李勇应当向官房承汇物业公司缴纳2010年4月21日至2017年6月30日的物业服务费8372.81元（其中2010年4月21日起至2015年12月31日止按照0.65元/㎡?月计算为6001.92元，从2016年1月1日开始至2017年6月30日按照0.97元/㎡?月计算为2370.89元）及2016年9月1日至2017年6月30日的停车管理费7200元。至于官房承汇物业公司主张李勇支付的利息2519.8元，因双方签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》中并未有利息的约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款“业主应当遵守法律、法规以及管理规约”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下：一、李勇于本判决生效之日起十日内一次性向贵阳官房承汇物业管理有限责任公司支付拖欠的物业服务费8372.81元；二、李勇于本判决生效之日起十日内一次性向贵阳官房承汇物业管理有限责任公司支付拖欠的停车管理费7200元；三、驳回原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由被告李勇负担95元，由原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司负担31元（此款原告已预交，被告在履行上述判决第一二项时一并支付给原告95元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，官方承汇物业公司提交了贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终6647号民事判决书，拟证明生效判决已确认官方承汇公司对欣歆园小区的物业费调价是合法的。经质证，李勇对其证明目的不予认可，认为与其无关。（2017）黔01民终6647号民事判决书“本院认为”部分载明：“因刘庆宪诉讼中对官房承汇物业公司上调欣歆园小区物业服务费收费标准的合法性提出异议，官房承汇物业公司二审中又补强提供了《欣歆园小区接房通知单》、自2016年1月1日之后按照新收费标准交纳物业费的855户业主的交费票据、《贵阳市物业服务企业市场行为监督检查申报表》等证据。从官房承汇物业公司诉讼中提供的证据来看，该公司具有合法的物业管理资质和收费许可资质。官房承汇物业公司在拟上调诉争的此次贵阳欣歆园小区物业服务费的收费标准之前进行了测算公示，并采取书面形式征询了欣歆园小区业主对于调价的意见，亦按程序进行了行政备案，履行了相关的告知义务。虽然刘庆宪诉讼中对官房承汇物业公司提供的《关于调整欣歆园小区物业服务费的意见征询表》的真实性不予认可，但官房承汇物业公司二审中所提供的与原件核对的交纳物业费的855份票据，可直接证明贵阳欣歆园小区有855户业主自2016年1月1日起先后按照上调的物业服务费的收费标准交纳了物业服务费。因贵阳欣歆园小区现有1085户业主，故该交费票据亦可证明该小区约有78.80%的业主认可了本案所争议的物业服务费的上调收费标准。因此，根据《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定:(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业;(五)筹集和使用专项维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项”、第十二条第一款“业主大会会议可以采用集体讨论的形式,也可以采用书面征求意见的形式;但是,应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”、第三款“业主大会决定本条例第十一条第(五)项和第(六)项规定的事项,应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意;决定本条例第十一条规定的其他事项,应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定,结合本案情况，可认定官房承汇物业公司上调贵阳欣歆园小区物业服务费收费标准的事项作为条例规定的其他事项已取得该小区“双过半数”业主的同意。而官房承汇物业公司二审中提供的《贵阳市物业服务企业市场行为监督检查申报表》可证明官房承汇物业公司上调物业服务费收费标准的行为得到贵阳市住建局××云岩区住建局以及贵阳市物业管理协会的认可且已经办理备案手续。至于刘庆宪诉讼中所提2003年签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》所依据的建设部33号《城市新建住宅小区管理办法》已于2007年9月21日被建设部发布的161号令明令废止，官房承汇物业公司未与刘庆宪另行签订物业服务合同的问题，因自贵阳官房房地产开发有限公司于2002年7月19日作出《关于欣歆园小区委托管理的决定》明确选聘官房承汇物业公司负责贵阳欣歆园小区在销售期间和后续的管理问题至今，官房承汇物业公司一直为欣歆园小区提供物业服务，刘庆宪亦按照电梯住宅0.98元/㎡?月的收费标准交纳了该户2015年12月31日之前的物业服务费，其实际认同了与官房承汇物业公司之间所形成的新的物业服务关系，因此刘庆宪的该项抗辩理由不能成立，本院不予采信。故综合以上情况，原判认定官房承汇物业公司的此次物业服务费上调的程序合理有据，对该公司要求刘庆宪按照调整后的1.48元/㎡/月标准交纳所欠物业费共3784.5元的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。”该判决已生效。2003年，贵阳市物价局作出筑价房（2003）6号文，并向官房承汇物业公司颁发《贵州省经营服务性收费许可证》载明：“收费单位：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司；收费项目：欣歆园商住小区物业服务费。多层住宅收费标准为0.65元/㎡?月，电梯住宅收费标准为0.98元/㎡?月。”2008年10月29日，贵阳市物价局对官房承汇物业公司持有的《贵州省经营服务性收费许可证》进行换证。李勇在一审中认可贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号等三辆车系其所有。官房承汇物业公司在一审提交了贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆进出欣歆园停车场的进出场数据及《欠费明细》，其在二审中主张李勇欠交的停车费为《欠费明细》“合计”一栏载明的金额，贵Ｇ×××××号车辆的为1334元，贵Ａ×××××号车辆的为1689元，贵Ｇ×××××号车辆的为3527元。除此之外，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于李勇应否交纳物业服务费的问题。本案中，李勇与官房承汇物业公司于2003年4月22日签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》对双方的权利义务进行了约定，故在官房承汇物业公司对欣歆园小区的房屋公共设施、居住秩序等事务进行管理、提供服务的情形下，原判认定李勇作为享受权利及接受服务的业主应当支付相应的物业服务费并无不当，本院予以维持。关于应交纳物业服务费的数额问题。李勇与官房承汇物业公司签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》约定物业费按《综合管理服务费收费标准》收取。《综合管理服务费收费标准》规定，多层住宅的收费标准为0.5元/㎡?月，高层住宅的收费标准为0.85元/㎡?月，且备注目前为暂定价，最终以贵阳市物价局审定的收费标准执行，暂定价若高于物价局所核标准，多收部分退赔；暂定价若低于物价局所核标准，第二年再作调整。2003年，贵阳市物价局作出筑价房（2003）6号文，并向官房承汇物业公司颁发《贵州省经营服务性收费许可证》载明：“收费单位：贵阳官房承汇物业管理有限责任公司；收费项目：欣歆园商住小区物业服务费。多层住宅收费标准为0.65元/㎡?月，电梯住宅收费标准为0.98元/㎡?月。”2016年1月1日起，欣歆园小区的物业服务费标准调整为步梯房0.97元/㎡?月，电梯房1.48元/㎡?月。李勇的住房属多层住宅，房屋面积为135.79㎡，从2010年4月22日起未再交纳物业服务费，其应交物业服务费标准为：从2010年4月至2015年12月按0.65元/㎡?月标准共计交纳68个月的物业服务费：0.65元/㎡?月×135.79㎡×68个月=6001.92元，2016年1月至2017年6月按0.97元/㎡?月标准共计交纳18个月的物业服务费：0.97元/㎡?月×135.79㎡×18个月=2370.89元，合计6001.92元+1370.89元=8372.81元，一审判决根据官房承汇物业公司的诉请支持物业服务费8372.81元并无不当，本院予以维持。李勇上诉称官房承汇物业公司未能履行《欣歆园小区物业管理公共契约》的约定，导致李勇财产安全受到损害，应当承担相应的责任。物业管理费是维持小区正常运转必要的资金来源，也是物业公司赖以生存的物质来源，李勇长期未交纳物业管理费的行为必然将影响小区公共秩序和官房承汇物业公司的正常运转，同时也对其他按时交纳物业管理费的业主造成了不公平的后果，根据官房承汇物业公司与李勇签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》的相关内容来看，也未明确约定当官房承汇物业公司提供的物业服务存在瑕疵时，业主可以通过不交纳物业管理费来维护自己的权益，故李勇以官房承汇物业公司提供的物业服务存在瑕疵为由拒交物业服务费的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于李勇提出其与官房承汇物业公司签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》只是房开公司委托官房承汇物业公司暂时管理的办法和准则，李勇并没有与官房承汇物业公司签订任何《物业服务合同》，只有签订有效合同才能再补交和续交物业服务费的上诉理由，《欣歆园小区物业管理公共契约》的合同当事方系官房承汇物业公司与李勇，《欣歆园小区物业管理公共契约》对欣歆园住宅区有关物业的使用、维护、管理等物业管理职责，业主应享有的权利、应当履行的义务，违约应当承担的责任等事项作出了约定，故李勇已与官房承汇物业公司签订了书面的物业服务合同，李勇认为《欣歆园小区物业管理公共契约》只是房开公司委托官房承汇物业公司暂时管理的办法和准则的理由无事实依据，认为其没有与官房承汇物业公司签订任何物业服务合同与事实不符，故本院对李勇的该项上诉理由，不予采信。关于李勇拖欠的停车管理费数额的问题。官房承汇物业公司在一审提交了贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆进出欣歆园停车场的进出场数据及《欠费明细》，主张李勇欠交的停车费为7200元，李勇在一审中认可贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆系其所有，但提出其是小区业主，应当按照小区停车标准100元/月的标准交纳9个月的费用共计2700元，官房承汇物业公司没有出具有效的拖欠停车费的证据的上诉理由。李勇系欣歆园小区业主，李勇在一审中认可贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆系其所有，李勇认可其从2016年9月1日起拖欠停车费的事实，故双方对在上述期间李勇所有车辆进出欣歆园停车场的事实并不持异议。对于停放的具体时间，虽然李勇对官房承汇物业公司提交的贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆进出欣歆园停车场的进出场数据不予认可，但其并未提交该车辆进出欣歆园停车场时间的相关证据，故本院对官房承汇物业公司提交的贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆进出欣歆园停车场的进出场数据，予以采信。因李勇并未向官房承汇物业公司办理固定停放车辆的停车手续，官房承汇物业公司根据李勇进出欣歆园停车场的时间按照临时停放车辆停车费收费标准计算停车费并无不当，李勇主张按100元/月的标准交纳停车费的上诉理由不能成立，本院不予采信。官房承汇物业公司在一审提交的《欠费明细》系依贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆进出欣歆园停车场的进出场数据及欣歆园小区临时停放车辆停车费收费标准计算而来，官房承汇物业公司在二审中认可按《欠费明细》“合计”一栏载明的金额计算李勇欠交的停车费，贵Ｇ×××××号、贵Ａ×××××号、贵Ｇ×××××号车辆《欠费明细》“合计”一栏载明贵Ｇ×××××号车辆的为1334元，贵Ａ×××××号车辆的为1689元，贵Ｇ×××××号车辆的为3527元。故三辆车欠交停车费共计6550元，故本院对一审判决判令李勇向官方承汇物业公司支付拖欠的停车管理费7200元改判为6550元。关于官房承汇物业公司要求李勇支付利息的请求应否得以支持的问题。官房承汇物业公司与李勇签订的《欣歆园小区物业管理公共契约》并无利息的相关约定，原判不予支持官房承汇物业公司主张支付利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于官房承汇物业公司提出关于滞纳金的约定即为主张利息损失的依据，而非无利息约定的上诉理由，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额”的规定，滞纳金仅对逾期不履行金钱给付义务行政决定的相对人适用，不适用于民事合同的平等主体之间。故滞纳金与违约金并非同一概念，性质亦不相同，官房承汇物业公司的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。因对一审判决判令李勇向官房承汇物业公司支付拖欠的停车费数额由7200元变更为6550元，一审判决第三项“驳回原告贵阳官房承汇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求”的内容和范围发生变化，故应撤销一审判决该判项，重新作出驳回贵阳官房承汇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求的判项。
综上，李勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5123号民事判决第一项；
二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5123号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5123号民事判决第二项为：李勇于本判决生效之日起十日内支付贵阳官房承汇物业管理有限责任公司拖欠的停车管理费6550元；
四、驳回贵阳官房承汇物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费252元，减半收取126元，由李勇负担95元，贵阳官房承汇物业管理有限责任公司负担31元。二审案件受理费252元，由李勇负担190元，贵阳官房承汇物业管理有限责任公司负担62元。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 邓 艳
审判员 谌致华
二〇一八年四月四日
书记员 陈 燕