北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京03行终601号
上诉人（一审原告）皮军生，男，1975年9月20日出生。
上诉人（一审原告）许贝贝，女，1986年12月30日出生。
委托代理人刘俊（上诉人许贝贝之母），1957年2月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人程金林，男，北京市规划委员会顺义分局副局长。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
一审第三人北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。
法定代表人李建明，总经理。
委托代理人孟慧玲，女，北京合景房地产开发有限公司员工。
委托代理人田丹，男，北京合景房地产开发有限公司员工。
上诉人皮军生、许贝贝因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的2013规（顺）竣字0150号《建设工程规划核验（验收）意见》（以下简称被诉核验意见）一案，不服北京市顺义区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0113行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人皮军生，上诉人许贝贝的委托代理人刘俊，被上诉人市规土委的委托代理人程金林、杨琨，一审第三人北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景房地产公司）的委托代理人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月11日，市规土委作出被诉核验意见。主要内容为：合景房地产公司：根据你单位提交的申请，规划行政主管部门依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，于2013年12月9日对你单位在顺义区马坡镇建设的705#商品住宅楼等3项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。
皮军生、许贝贝不服上述行政行为，诉至一审法院请求：1.确认市规土委核发被诉核验意见的行政行为违法；2.判令市规土委承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年12月9日，合景房地产公司向市规土委申请对位于顺义区马坡镇建设的705#商品住宅楼等3项（顺义新城马坡组团8号地西区住宅、商业金融项目）进行核验，并提交了建设项目规划许可及其他事项申报表、2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》、2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》、〔2012〕施建字0516号《建筑工程施工许可证》、三栋楼的《房屋面积测算技术报告书》《建设工程竣工测量成果报告书》《城市建设工程办理竣工档案登记表》等材料。2013年12月9日，市规土委到现场进行查验，并于2013年12月10日制作建设工程规划核验现场情况系统补登记录单。经审查，2013年12月11日，市规土委向合景房地产公司核发了被诉核验意见。
后，皮军生、许贝贝通过政府信息公开方式获知被诉核验意见内容。皮军生、许贝贝不服，于2017年5月22日向一审法院提起本诉。
另：2012年12月11日，许贝贝针对位于顺义区×路×号院二区16号楼502号（原房号为某小区802栋502号）的房屋与合景房地产公司签订买卖合同。后，许贝贝取得该房屋编号为京（2016）顺义区不动产权第某号不动产权属证书。2012年12月23日，皮军生针对位于顺义区×路×号院二区16号楼1503号（原房号为某小区802栋1503号）的房屋与合景房地产公司签订买卖合同。上述二人房屋位于被诉核验意见所涉顺义区马坡镇建设的705#商品住宅楼等3项范围之内。
再：“顺义新城8号地西区”、“顺义新城8号地东区”项目属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，均已取得绿色审批通道确认表。本案所涉705#商品住宅楼等3项位于“顺义新城8号地西区”范围之内。“顺义新城8号地西区”及“顺义新城8号地东区”的规划意见书（选址）中均载明：依据控制性详细规划，规划意见书中各类用地规模不得变更，用地范围可在设计方案中作适当调整。2016年9月27日，市规土委发布《关于对顺义区马坡镇07085—1、2号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示》，将东、西两个地块的商业、住宅、绿化用地范围及出让合同等事项进行了调整。
一审法院经审理认为，本案的焦点问题是：一、皮军生、许贝贝是否为本案适格原告。二、市规土委作出的被诉核验意见是否合法。
（一）关于原告主体资格问题。
本案中，虽然被诉核验意见不是针对皮军生、许贝贝作出，但皮军生、许贝贝购房在先（2012年），被诉核验意见作出于后（2013年），即核验内容包含皮军生、许贝贝已购买的房屋，因此，被诉核验意见对皮军生、许贝贝的合法权益产生了实际影响，皮军生、许贝贝是本案适格原告。
（二）关于被诉核验意见的合法性问题。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《北京市城乡规划条例》第四十四条之规定，市规土委对建设工程是否符合规划许可内容具有进行核验的法定职责。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应测绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起７个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，市规土委根据合景房地产公司的核验申请，审查了合景房地产公司提交的相关材料，并到现场进行了查验。因705#商品住宅楼等3项所处的“顺义新城8号地西区”属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，可以按照相关规定同时办理各项前期手续，且规划意见书（选址）中亦允许在各类用地规模不变的前提下适当调整用地范围，故市规土委在705#商品住宅楼等3项符合建设工程规划许可、用地规模未超过建设用地规划许可内容的情形下，依照前述规定作出被诉核验意见并无不当。
综上，皮军生、许贝贝的诉讼请求和理由缺乏事实根据及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回皮军生、许贝贝的诉讼请求。
皮军生、许贝贝不服一审判决，以一审法院没有对证据和其要证明的事实逐一认定、重大项目绿色审批通道项目和被诉核验意见是否合法无关、本案焦点是落地范围是否符合建设用地规划许可证等为由，向本院提起上诉，请求撤销一审行政判决，改判支持其一审诉求。
市规土委、合景房地产公司均同意一审行政判决，请求予以维持。
市规土委在举证期限内向一审法院提供以下证据：
1.被诉核验意见，证明本案被诉的行政行为。
2.建设项目规划许可及其他事项申报表，证明合景房地产公司向市规土委提出申请，要求核发本案的规划核验意见。
3.规划监督事项接收材料凭证，证明市规土委受理了合景房地产公司的申请。
4.2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设用地规划许可。
5.2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证》附件及附图，证明市规土委向合景房地产公司作出本案项目的建设工程规划许可。
6.〔2012〕施建字0516号《建筑工程施工许可证》，证明合景房地产公司取得本案项目的施工许可。
7.《建设工程竣工测量成果报告书》，证明本案项目经过竣工测量。
8.《房屋面积测算技术报告书》，证明本案项目经过房屋面积测量。
9.《城市建设工程办理竣工档案登记表》，证明本案项目已办理工程竣工档案登记。
10.建设工程规划核验现场情况系统补登记录单，证明市规土委对本案项目竣工情况进行现场踏勘。
11.现场照片，证明本案项目工程竣工现场情况。
12.工程设计图纸目录，证明本案项目设计图纸目录，也证明合景房地产公司向市规土委提供了目录中的设计图纸。
市规土委向一审法院提交的依据（节选）是：1.《中华人民共和国城乡规划法》；2.《北京市城乡规划条例》；3.《北京市建设工程规划监督若干规定》。
皮军生、许贝贝在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.被诉核验意见，证明0150号核验单（上诉人购买16号楼（原802号楼）的核验单）是被上诉人的具体行政行为。
2.2008规（顺）地字0036号《建设用地规划许可证附件》，证明0150号核验单的核验内容之一，同时证明上诉人购买的16号楼（原802号楼）不在建设用地规划许可证用地范围。
3.2012规（顺）建字0025号《建设工程规划许可证附件》及附图，证明0150号核验单的核验内容之一，同时证明上诉人购买16号楼（原802号楼）不符合用地许可。证据2、3同时能够证明原802号楼没有建在建设用地规划许可证范围内。
4.关于实测面积的补充协议两份，证明上诉人购买房屋的事实。
5.关于对顺义区马坡镇07085-1、2号住宅及商业金融用地项目规划调整及出让合同变更有关事宜的公示及附图，再次证明建筑不符合用地规划许可。
6.2016年8月8日通知，证明土地性质和建筑信息不符，出现房地分离的后果。
7.京（2016）顺义区不动产权第某号房本一页，证明受伤害的事实。
8.顺义区马坡某小区部分业主反映有关问题的答复，证明再次确认落宗不符，房地分离，是给上诉人造成伤害的根本原因。
合景房地产公司未向一审法院提交证据材料。
一审审理期间，为查明本案所涉项目的具体情况，一审法院依法调取了以下证据：
1.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表（东、西区）。
2.北京市规划委员会规划意见书（选址）（东、西区）。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.当事人提交的被诉核验意见系本案被诉行为，一审法院在此不作评价。2.皮军生、许贝贝提交的证据6、8与本案被诉核验意见的合法性审查没有直接的关联性，一审法院不予接纳；皮军生、许贝贝提交的其他证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明皮军生、许贝贝在被诉核验意见所涉项目范围内购买了房屋以及市规土委受理规划核验的条件和涉案项目规划调整情况等，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。3.市规土委提交的其他证据形式合法，内容真实，能够证明市规土委对合景房地产公司的规划核验申请进行受理、审查情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。4.法院调取的证据能够证明本案所涉项目的具体情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院做相同认定。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。为加强对建设工程的规划监督，确保《北京城市总体规划》的实施，北京市人民政府制发了《北京市建设工程规划监督若干规定》，其中明确规定市规土委主管本市建设工程的规划监督工作，建设工程竣工后的规划验收即为规划监督工作的一项内容。因此，市规土委具有对涉案建设工程进行规划验收并核发核验意见的法定职责。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条规定，建设单位应当对竣工后的建设工程，申请规划验收。《北京市建设工程规划监督若干规定》第八条规定，规划行政主管部门须对建设工程实施规划的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行核验。本案中，建设单位合景房地产公司按照《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条的规定提交了申请规划验收的相关材料。市规土委收到规划验收申请后，在７个工作日内组织规划验收，并对建设工程实施规划验收的内容与规划许可证件批准的内容是否一致进行了审查，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。本案中，市规土委认为合景房地产公司提交材料齐全，并到现场进行了踏勘核验。因705#商品住宅楼等3项所处的“顺义新城8号地西区”属于市政府扩大内需重大项目绿色审批通道项目，可以按照相关规定同时办理各项前期手续；同时，规划意见书（选址）中亦明确依据控制性详细规划，在各类用地规模不变更的前提下，用地范围可在设计方案中作适当调整，故市规土委经核验后，在705#商品住宅楼等3项符合建设工程规划许可、用地规模未超过建设用地规划许可内容的情况下，作出本案被诉核验意见并无不当。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回皮军生、许贝贝的诉讼请求并无不当，本院应予维持。皮军生、许贝贝的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由皮军生、许贝贝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡英伟
审 判 员 杨 旸
代理审判员 陈金涛
二〇一七年十一月三日
书 记 员 孙 利
书 记 员 郝 丹