四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6190号
上诉人（一审原告）：曹金义，男，朝鲜族，1957年7月9日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人：李小华，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：金龙吉，男，朝鲜族，1970年11月12日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：邱浩然，四川益州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安敬华，女，朝鲜族，1973年12月17日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：邱浩然，四川益州律师事务所律师。
上诉人曹金义与被上诉人金龙吉、安敬华民间借贷纠纷一案，因不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹金义及其委托诉讼代理人李小华、被上诉人金龙吉、安敬华共同的委托诉讼代理人邱浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹金义上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由是：金龙吉因投资天津武清高科技农业大棚电热产品项目与曹金义签订《协议书》，协议签订后，曹金义依约付给金龙吉1**万元，同时约定由金龙吉（成都龙能科技有限公司，以下简称龙能公司）销售给北京龙英实代商贸有限公司（以下简称龙英公司）电热网每米的利润中提取15元回报曹金义，每两月结算一次。但实际上龙能公司与龙英公司签订的《天津武清高科技农业大棚电热产品购销合同》（以下简称《购销合同》）并未实际履行，金龙吉也未依约每两个月与曹金义进行结算。根据《合同法》第一百零八条及第二百零三条的规定，应当认定金龙吉未按照约定的借款用途使用借款，并且在发生投资不能的情况下，金龙吉不仅未还款和支付利息还恶意躲避债务，违背了借款合同的目的，应当判令金龙吉返还本金并支付利息。
金龙吉、安敬华辩称，借款未到还款期限，不应当要求被上诉人还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曹金义于2016年7月18日向一审法院起诉，请求判令：1.金龙吉、安敬华连带偿还曹金义借款100万元；2.金龙吉、安敬华从2015年4月16日起以100万元为基数按照银行同期贷款利率支付利息至还清借款本金及利息之日止。
一审法院认定的事实：2015年4月4日，曹金义与金龙吉签订《协议书》约定，1.曹金义出资人民币200万元投入到龙能公司（金龙吉）用于生产柔性电热网供给龙英公司执行天津武清高科技农业大棚电热产品购销合同的流动资金，资金到位时间为2015年5月1日之前；2.由金龙吉（龙能公司）销售给龙英公司电热网每米的利润中提取15元回报给曹金义，这笔资金的付款是根据销售的实际量每两个月结算一次，直至供销合同结束，合同结束后，金龙吉（龙能公司）立即返还200万元本金；3.为了确保协议的正常执行，金龙吉把跟韩国森泰有限公司签的国际专利技术转让合同为担保，如违约对方有权收回代理权；4.款到金龙吉指定帐户，协议生效。
2015年4月16日，曹金义的银行账户向金龙吉银行账户转账支付100万元。
一审庭审中，曹金义所提交的上述《协议书》仅有曹金义、金龙吉两人签名；金龙吉所提交的《协议书》另加盖了龙能公司公章。金龙吉另提交了龙能公司（供货方，乙方）与龙英公司（购货方，甲方）签订的《购销合同》，合同载明，乙方向甲方提供龙能电热网MM-400或MM-600，数量为5万元米/月（30万米/年），数量按实际发生计算；天津武清科技农业大棚样板房的建设待政府验收合格后，甲方通知乙方批量生产，等等。
一审法院认为，曹金义与金龙吉签订的《协议书》中约定，曹金义投入资金后，仅根据相应销售数量提取利润，该固定回报不以经营方式、盈亏有所变化，并不承担任何经营风险，且约定供销合同结束后即收回本金。参照《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项之规定，曹金义向金龙吉所投资金100万元应属名为投资，实为借贷。
诉讼中，金龙吉主张与曹金义签订《协议书》的系龙能公司，而非其个人。一审法院认为，案涉争议款项曹金义所提交的《协议书》原件上并未加盖该公司公章，且案涉款项100万元亦直接支付至金龙吉个人银行账户，而金龙吉虽主张龙能公司系金龙吉、安敬华出资注册成立的公司，两人均系股东，金龙吉系该公司经理，安敬华系公司法定代表人，但并未提交相关证据予以证明，故对金龙吉上述主张，不予采信。
双方在《协议书》中约定，金龙吉向曹金义返还借款的时间为“天津武清高科技农业大棚电热产品购销合同”结束后。现曹金义要求金龙吉返还款项，但并未举证证明已具备了借款返还的具体条件，故对曹金义该诉讼请求不予持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回曹金义的诉讼请求。案件受理费14299元，因适用简易程序减半收取7149.5元，由曹金义负担。
二审中，曹金义向本院提交新证据：2017年1月28日与金龙吉之间的微信记录、2016年3月28日与金龙吉的短信记录，拟证明金龙吉承诺于2017年2月还款，金龙吉向本院提交书面质证意见为：对微信、短信的真实性、合法性无异议，但认为因与曹金义还有另200万元借款，承诺还款并非针对案涉款项。本院认为，该微信、短信内容仅载明金龙吉认可于2017年2月还款，但不能证明金龙吉系承诺对案涉债务还款，故对该证据的关联性本院不予采信。
因金龙吉本人未到庭接受调查，本院要求其代理人询问金龙吉法庭调查的问题后书面回复，庭后金龙吉的代理人于2017年6月9日向本院提交《情况说明》，载明：…据金龙吉了解，龙英公司负责人刘震并未被拘留，龙英公司也正常经营，《购销合同》签订后，龙英公司在当地建有两个大棚，由于龙英公司与当地合作社因土地整理问题发生纠纷，现项目中止。金龙吉称其曾经找刘震追索100万元保证金，但刘震多次向金龙吉、曹金义等人承诺会给钱，且刘震一直在解决龙英公司的纠纷，故现在仍未追回借款。现天津武清的电热项目，若龙英公司与合作社的纠纷能解决就能进行，但不知何时能够启动，当时预计三年内该项目完成，但现在项目还在中止阶段。当时和曹金义约定的时候，双方只说过只要卖出去，卖一米就给15元，没有具体估计过能给多少回报，因为最终会归还本金给曹金义，且双方当时约定是投资200万元，但曹金义只投了100万元，一米15元的回报是指的投200万元的回报。
本院除查明一审法院认定的事实外，另查明：
1.龙能公司与龙英公司签订的《购销合同》一直未履行，目前处于中止状态，无启动迹象；2.金龙吉、安敬华系夫妻关系。
本院认为，本案二审争议的焦点为金龙吉、安敬华应否向曹金义返还款项，还款期限是否成就，现评析如下：
二审中，双方均认可曹金义依据《协议书》投资的100万元实为借款，曹金义认为出资后双方从未按约结算过利润，协议约定的《购销合同》未实际履行事实上也已不能履行，导致其借款合同目的不能实现，故金龙吉应当返还本金并支付利息。金龙吉陈述因龙英公司与当地合作社由于土地整理问题发生纠纷，《购销合同》目前处于中止状态，暂无法履行，也曾找过龙英公司要求退还保证金，目前尚未追回。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的可以解除合同，曹金义出借款项的目的系为了获取收益，在距今长达两年时间内，金龙吉未与曹金义进行过利润结算，也认可购销合同目前尚未履行，也不知何时能履行。因金龙吉的迟延履行，曹金义出借款项的目的未能得到实现，请求金龙吉返还款项具有事实及法律依据。故对曹金义主张金龙吉归还本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在《协议书》中并未约定利息，曹金义主张金龙吉从2015年4月16日起按照银行同期贷款利率支付利息无事实依据。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，曹金义于2016年7月18日提起诉讼，故本院支持从2016年7月18日起按中国人民银行同期同档贷款利率（以年利率6%为限）计算至付清之日止的利息。因案涉债务发生在金龙吉、安敬华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案中，安敬华未举证证明该借款明确约定为个人债务及属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应对金龙吉的债务承担共同还款责任。
综上，曹金义的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初4772号民事判决；
二、金龙吉、安敬华于本判决生效之日起十日内向曹金义返还借款100万元，并按照中国人民银行同期同档贷款利率（以年利率6%为限）支付利息，从2016年7月18日起至本金付清之日止；
三、驳回曹金义的其他诉讼请求。
一审案件受理费7149.5元，二审案件受理费14299元，均由金龙吉、安敬华负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一七年六月三十日
书记员 杜俊衡