福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0211民初3861号
原告：厦门中宸集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路2362号12层01单元。
法定代表人：杜志坚，董事长。
委托诉讼代理人：王世明、肖媛，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门工商旅游学校，住所地福建省厦门市集美区天马路316号。
法定代表人：庄敏琦，职务：校长。
委托诉讼代理人：张仕清、林黎晖，福建天翼律师事务所律师。
原告厦门中宸集团有限公司（以下简称中宸集团公司）与被告厦门工商旅游学校（以下简称工商旅游学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中宸集团公司委托诉讼代理人王世明、肖媛，工商旅游学校委托诉讼代理人张仕清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中宸集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令工商旅游学校立即支付工程款334465元，并支付自2016年8月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计算至开庭之日（2018年3月26日）止，暂计为25243元。2.本案的一切诉讼费用（包括案件受理费、鉴定费29900元等）均由工商旅游学校承担。事实与理由:2009年12月29日，中宸集团公司中标工商旅游学校汽车底盘实训车间的工程项目，双方于2009年12月30日签订了《厦门工商旅游学校汽车底盘实训车间工程施工合同》。之后，工商旅游学校要求中宸集团公司就其他超出施工合同范围的部分工程进行施工，并承诺完工后支付工程款，故中宸集团公司对要求增加的工程进行了施工。但施工结束并移交工商旅游学校使用后，工商旅游学校一直拒绝支付该增加部分工程的工程款，经中宸集团公司多次催告，工商旅游学校均拒绝支付工程款。为维护中宸集团公司合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
工商旅游学校辩称，1.中宸集团公司诉称的2009年12月30日签订的施工合同，双方均已履行完毕，中宸集团公司诉求中所列的所谓工程款，并未包含在该合同的范围内。2.本案系因中宸集团公司自身原因不与工商旅游学校进行结算所导致的，中宸集团公司也未能提供经双方或者三方确认的工程量、清单、验收单、工程验收合格单，所以其单方向答辩人、法庭提供的相关结算及计算材料，均无事实与法律依据，应依法驳回其相关的诉求。3.如前述，本案的发生是由于中宸集团公司不进行及时结算导致的，所以其要求支付利息是没有事实依据的。
本院经审理认定事实如下：
2009年12月30日，工商旅游学校（发包方，甲方）与中宸集团公司（承包方，乙方）签订“厦门工商旅游学校汽车底盘实训车间工程施工合同”一份，载明“…一、工程概况1.工程名称：厦门工商旅游学校汽车底盘实训车间工程。2.工程地点：厦门工商旅游学校校园内。二、承包范围：采购编号为务实【2009-SH26/5】的中标文件中'汽车底盘实训车间'工程。三、合同中标价款：金额（大写）捌拾肆万捌仟捌佰陆拾玖元伍角壹分；（小写）￥848869.51元。四、甲方的权利与义务1.合同签订前即2009年12月30日前，甲方已经向乙方进行现场交底，并将于开工时向乙方提供施工所需的水、电。2.指派专人为甲方驻工地代表，负责合同履行。对工程质量、进度进行监督检查，办理签证、验收、变更、登记手续和其他事宜。五、乙方的权利与义务1.依据《中标通知书》及校方要求，拟订施工方案和进度计划，保证2010年2月底前工程竣工交付使用，否则造成工期延误，乙方自行承担责任。2.指派专人为乙方该工程的项目经理，负责合同履行。按要求组织施工，保质保量按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。…”该项目于2010年底竣工并由中宸集团公司交付工商旅游学校投入使用。2016年8月31日，中宸集团公司现场负责人任培玉向工商旅游学校现场工作人员戴益彬移交“汽车底盘实训车间周边零星改造项目结算资料送审交接清单”，包含调漆房和其他用房、汽车其他用房零星改造、底盘实训车间设备附属用房增加项目、汽车底盘车间室外市政工程、汽车底盘车间室外铺贴花岗岩车坡道、汽车底盘实训车间室内地面布设钢筋网、室外（底盘实训车间）道路路灯改造项目、汽车底盘实训车间基础设计变更增加项目、汽车底盘实训车间标内设计变更零星增加等九项（以下简称诉争工程项目）。庭审中，双方确认因该九项系额外增加的零星工程，故未再另行签订合同对施工要求、施工量、造价等进行约定。工商旅游学校认可诉争工程项目是由中宸集团公司施工，并在2012年实际投入使用。双方均认可尚未对诉争工程项目进行结算。工商旅游学校提供中宸集团公司出具的“结算说明函”一份，载明“我司于2009年12月29日中标承建贵校的汽车底盘实训车间（详见2009-SH26/5招标文件），现已验收交付贵校。当初，为了完善汽车底盘实训车间的使用要求，急需增加汽车底盘实训车间周边零星改造项目，要求寒暑假后开学投入使用，我司现场管理人员按惯例凭校务会的项目申请报告单复印件和贵校现场施工要求，按时完成零星项目的施工任务并及时交付贵校投入使用，零星项目的工程量签证单等结算资料已取得贵校现场管理人员及监理公司的签字确认，共9个小项合计送审结算价34.66万元。结算时间拖延到现在，责任在我司现场管理人员，建筑产品的单件性、不可移动、参与工种多等特点造成现场人员流动性大、交接不及时、资料分散、汽车底盘实训车间周边零星改造项目于2011年1月完工交付使用后，我司该项目负责人被派往山东负责公司其他项目，因竣工结算资料移交不够完整且整体报送不符贵校要求，经多次向贵校现场负责人员咨询相关事项并按要求把中标结算资料与周边零星改造项目结算资料分开报送，直至2016年9月份才全部厘清，目前已完成结算资料报送。恳请贵校抓紧送审或自审。”
庭审中，中宸集团公司申请对上述诉争工程项目的工程量及工程造价进行司法鉴定。本院依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定。2018年2月6日，福建方成司法鉴定中心作出【2018】评鉴（工程）字第06号司法鉴定意见书，主要内容：1、“汽车其他用房零星改造项目”、“底盘实训车间设备附属用房增加项目”、“汽车底盘车间室外铺贴花岗岩车坡道项目”、“汽车底盘实训车间室外道路路灯改造项目”、“汽车底盘实训车间标外设计变更零星增加项目”均有施工单位、监理单位、建设单位三方签字确认的联系签证单；“调漆房和其他用房项目”有建设单位签字的工程量清单原件。以上属双方无争议的项目，该部分工程总造价为172160元。2、“汽车底盘车间室外市政工程项目”的工程联系单和施工图纸有建设单位签字，工程签证单无建设单位签字确认，该部分造价暂按施工图纸计算为93791元；“汽车底盘实训车间室内地面布设钢筋网项目”工程联系单有建设单位签字，签证单无建设单位签字，该部分造价暂按施工图纸计算为20987元；“汽车底盘实训车间基础设计变更增加项目”图纸中无双方签字确认，签证单未标明工程量，且该部分属隐蔽工程，现场无法核实，故此鉴定事项暂定造价为47527元。中宸集团公司为鉴定支出鉴定费用29900元。
以上事实，有中宸集团公司提供的中标通知书、工程施工合同、汽车底盘实训车间周边零星改造项目结算资料送审交接清单、照片、招标文件、工程量清单、分部分项目工程量清单综合单价分析表、技术措施项目清单、建设工程工程量计算书、汽车底盘实训车间设备用房设计方案图册、工程联系单、签证单、平面图及附图、附表、结算汇总表及编制证明、调漆房和其他用房项目结算资料、汽车其他用房零星改造项目结算资料、汽车底盘实训车间设备附属用房增加项目结算资料、汽车底盘车间室外市政工程项目结算资料、汽车底盘车间室外铺贴花岗岩车坡道项目结算资料、汽车底盘实训车间室内地面布设钢筋网项目结算资料、室外（底盘实训车间）道路路灯改造项目结算资料、汽车底盘实训车间基础设计变更增加项目结算资料、汽车底盘实训车间标外设计变更零星增加项目结算资料、工商旅游学校提供的结算说明函、本院委托福建方成司法鉴定中心作出的【2018】评鉴（工程）字第06号司法鉴定意见书、本案法庭笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系因追索工程款引发的建设工程施工合同纠纷。双方均认可诉争工程项目由中宸集团公司实际施工完成，工商旅游学校应依约支付工程款。诉争工程项目中有六项均有双方签字确认的工程量清单及签证单作为认定工程量的依据，鉴定机构认定该部分的工程造价为172160元，本院予以认可。对于争议的三项，“汽车底盘车间室外市政工程项目”，虽然工程量计算书上没有工商旅游学校的签章，但平面图、工程联系单均有中宸集团公司、工商旅游学校现场代表的签字，且中宸集团公司与监理单位均在签证单上盖章确认，而工商旅游学校未提出反证，故本院对图纸确定的工程量予以认可，对鉴定机构以图纸为依据作出的工程造价为93791元予以认可；“汽车底盘实训车间室内地面布设钢筋网项目”，虽然工程量计算书上没有工商旅游学校的签章，但工程联系单均有双方现场代表的签字，且中宸集团公司与监理单位均在签证单上盖章确认，而工商旅游学校未提出反证，故本院对图纸确定的工程量予以认可，对鉴定机构以图纸为依据作出的工程造价为20987元予以认可；“汽车底盘实训车间基础设计变更增加项目”，虽然工程量计算书、附表附图上没有工商旅游学校的签章，但工程联系单、工程签证单均有中宸集团公司与监理单位的签章及工商旅游学校相关人员的签字，且该签证单上写明“相应变更的增加工程量、尺寸和方位见附图和附表”字样，可见该签证单与附图附表系一并制作并经工商旅游学校相关人员确认，工商旅游学校未提出反证，故本院对鉴定机构依据图纸所作出的鉴定意见予以采纳，认可该部分造价为47527元。因此，工商旅游学校一共应向中宸集团公司支付工程款334465元。因双方均确认中宸集团公司直至2016年8月31日始完成结算资料的报送，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，对中宸集团公司要求自2016年8月31日起依中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，予以支持。关于工商旅游学校辩称的诉讼时效问题，因双方至2016年8月31日才开始结算，故中宸集团公司的起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：厦门中宸集团有限公司（以下简称中宸集团公司）与被告厦门工商旅游学校
一、厦门工商旅游学校应于本判决生效之日起十日内向厦门中宸集团有限公司支付工程款334465元及利息（该利息以334465元为基数，自2016年8月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至实际付清之日止）。
二、厦门工商旅游学校应于本判决生效之日起十日内向厦门中宸集团有限公司支付鉴定费29900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6739元，减半收取3369.5元，由厦门工商旅游学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 洪娟娟
法官助理 张亚芬
二〇一八年三月三十一日
代书记员 张 磊
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”