云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2627民初1321号
原告：陆的汤，女，1956年7月7日生，壮族，住广南县。
委托诉讼代理人：韦启俊，广南县珠琳镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陆文井，男，1987年3月2日生，壮族，住广南县。
委托诉讼代理人：苏贵林、邓立南，云南圆合圆律师事务所律师、实习律师，特别授权。
原告陆的汤与被告陆文井健康权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆的汤向本院提出诉讼请求：由陆文井赔偿陆的汤经济损失共计4875.01元（赔偿清单：医疗费2035.01元、误工费752元、护理费1008元、住院伙食补助费800元、营养费80元、交通费200元），诉讼过程中，陆的汤变更诉讼请求为由陆文井赔偿经济损失共计5315.01元（其中误工费变更为940元、护理费变更为1260元）。事实及理由：陆的汤与陆文井系同村村民，2016年6月2日，陆乜佑（系陆文井母亲）与陆的汤均到自家田里做农活，陆乜佑不允许陆的汤铲两家农田交界处的田埂并将树枝插在陆的汤家农田一侧，双方因此发生争吵。陆的汤在争吵过程中被陆文井殴打，且陆文井两次将陆的汤踹到旁边的河沟中，致使陆的汤右侧腰部、右手掌和牙齿等部位受伤。陆的汤受伤后被其子陆上保送往卫生院住院治疗8天（2016年6月4日至2016年6月12日），陆的汤的伤经诊断为：1.右侧腰部软组织挫伤；2.右侧手掌小鱼际肌皮肤挫裂伤；3.右上第一侧切牙外伤性松动原因待查？事因该纠纷经公安机关调解未果后诉至本院。
陆文井辩称，第一，对于陆的汤的赔偿请求不予认可，理由是陆的汤诉请的医疗费以及其他费用系其自己去医治产生，陆的汤的伤是否为陆文井所致并不清楚，且陆的汤并未提交直接证据证明其伤系陆文井殴打所致。第二、陆的汤诉称陆文井对其进行殴打，但陆的汤提交的证据不能形成证据链来证明这一事实，故陆文井不应赔偿陆的汤的经济损失。
综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点是：陆的汤受伤是否与陆文井存在因果关系，陆文井应否对陆的汤承担民事赔偿责任？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、陆的汤向本院提交了如下证据：
1.陆的汤身份证复印件及陆文井户口证明，用以证明：陆的汤与陆文井的基本身份信息及陆的汤诉讼主体适格。
2.病情证明、住院收费票据、住院病历、用药清单，用以证明：陆的汤被陆文井殴打致伤后在卫生院住院治疗8天，期间产生各种经济损失共计4875.01元。
3.广南县公安局对陆的汤的询问笔录，用以证明:陆的汤被陆文井殴打的事实及经过。
4.广南县公安局对陆的锐的询问笔录，用以证明:陆的汤被陆文井殴打的事实及经过。
5.广南县公安局对陆文井的询问笔录，用以证明：派出所民警对陆文经进行调查的情况。
6.陆的汤代理人对陆的木的调查笔录，用以证明：陆的汤被陆文井殴打的事实及经过。
7.陆的汤代理人对陆的安的调查笔录，用以证明：陆的汤被陆文井殴打的事实及经过。
8.收条一张，用以证明：陆的汤受伤后被送至卫生院治疗，其支付交通费200元。
9.广南县公安局接处警登记表，用以证明：①陆的汤被陆文井打伤后当天即被送往珠琳卫生院治疗；②2016年6月2日至3日，陆的汤在卫生院门诊治疗。
对陆的汤提交的上述证据陆文井及其代理人的质证意见是：1号证据认可；2号证据真实性无异议，但不认可其关联性，理由是该证据仅能证明陆的汤住院的事实，并不能证明受伤住院系陆文井所致；3、4号证据真实性无异议，但该证据仅是陆的汤的一面之词，且与陆文井的询问笔录相冲突，两份证据不能形成证据链证明陆文井对陆的汤进行了殴打；5号证据予以认可，该份证据真实反映了事发当时的情况；6号证据不予认可，理由是证人陈述陆的汤的腰受伤及牙齿被打，但陆的汤在公安机关的询问笔录中并未陈述其被打到腰和头部，故该两份笔录相互冲突；7号证据真实性无异议，不认可其关联性，理由是无法查明证人陆的安是否在场；8号证据的真实性、关联性均不予认可，因其不是正式发票，且陆的汤住院治疗时间是6月4日，但收据落款是6月2日，故对该份证据不予认可；9号证据真实性、关联性予以认可，但不认可其证明观点，理由是该份证据仅能反映民警到现场后看到陆的汤受伤并组织调解，但不能证明陆的汤的伤是陆文井殴打所致，也无法证明陆的汤是因当天的伤住院。
二、陆文井向本院提交了如下证据：
1.陆文井身份证复印件，用以证明陆文井的基本身份信息。
2.广南县公安局出具的接警登记表、询问笔录、治安调解笔录，用以证明：①事发当天派出所接警赶往事发现场后，经了解陆的汤右手掌被划伤、左膝淤青，伤势轻微；②事发当时陆文井并不在现场，此事件是由于陆的汤和陆乜佑发生争执引起，与陆文井无关。
3.陆文井代理人对陆正广、陆占渔的询问笔录及被询问人身份证复印件，用以证明事发当天系陆的汤与陆乜佑发生争执及推搡，陆文井并不在现场，也没有殴打陆的汤。
对陆文井提交的上述证据陆的汤及其代理人的质证意见是：1号证据予以认可；2、3号证据不予认可，理由是2、3号证据均缺乏真实性，从派出所民警对陆的锐的询问笔录来看，陆的汤的伤是陆文井殴打所致，且陆的汤代理人对证人的询问笔录都能证明陆文井殴打陆的汤，陆的汤提交的证据也能证明陆的汤受伤住院。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陆的汤、陆文井均向本院提交了广南县公安局出具的接处警登记表，且两份接处警登记表记载内容基本一致，本院予以采信。2.陆文井提交的治安调解笔录系广南县公安局出具，证据来源合法，该笔录中有两位派出所民警的签字以及陆的汤（甲方）、陆乜佑（乙方）、陆上保（在场人，系陆的汤儿子）签字捺印，故本院予以采信。3.广南县公安局对陆的汤、陆的锐的询问笔录以及陆的汤代理人对陆的木、陆的安的调查笔录中均记载了陆文井殴打陆的汤的大致过程，但根据陆的汤在派出所的询问笔录中陈述，陆文井是从河（位于陆的汤家田旁边）对面移动到陆的汤家田里一脚把陆的汤从田踢到河沟里，待陆的汤爬到自家田埂上时陆文井抓住陆的汤脖子用脚又把陆的汤踢倒在河里，后陆文井欲用砖头殴打陆的汤时被陆的太（系陆文井妻子）制止。而陆的锐在派出所的询问笔录中证实其看见陆文井（系陆乜佑儿子）在陆的汤、陆乜佑旁边站了一会儿，然后就抓住陆的汤的脖子将其扔到水沟里，这一证实内容与陆的汤的陈述存在较大出入。证人陆的木、陆的安在调查笔录中均证实看见陆文井殴打陆的汤的过程，且均证实能看见陆文井欲用砖头殴打陆的汤，但两位证人均证实陆文井第一次是用手将陆的汤扔到河沟里的，这也与陆的汤在公安机关的陈述相互矛盾。加之证人陆的锐、陆的木、陆的安均未出庭作证，其证言不能单独作为定案的依据。反之从公安机关出具陆的汤被打事件的接处警登记表和治安调解笔录中均未涉及陆文井，故广南县公安局珠琳派出所对陆的汤、陆的锐的询问笔录以及陆的汤代理人对陆的木、陆的安的调查笔录本院均不予采信。4.陆的汤提交的病情证明、住院收费票据、住院病历、用药清单（2号证据）和《收条》（8号证据），因陆的汤提交的证据不能证明其受伤系陆文井殴打所致，故该两组证据与本案缺乏关联性，故本院不予采信。5.对广南县公安局对陆文井、陆的太的询问笔录以及陆文井代理人对陆正广、陆占渔的询问笔录，因陆正广和陆占渔的证实内容与陆文井在公安机关的陈述相互矛盾，矛盾处在于陆文井陈述事发当天其是和其小舅子、陆文广一起去地里抽水，而陆正广则证实当天只有其和陆文井去地里抽水。证人陆的太系陆文井妻子，与陆文井存在利害关系。加之陆的太、陆文广、陆占渔均未出庭作证，故对广南县公安局对陆文井、陆的太的询问笔录以及陆文井代理人对陆正广、陆占渔的询问笔录本院不予采信。
经庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2016年6月2日，陆的汤与陆乜佑因田界发生争执，广南县公安局民警到现场后，经了解争执过程中陆的汤手掌被划伤，左膝盖下有部分淤青。由于伤情轻微，广南县公安局组织双方进行治安调解未果而引发纠纷诉至本院。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，从这一法律规定可知，行为人承担侵权责任的构成要件之一是受害人的损害结果与行为人存在法律上的因果关系。本案中，陆的汤虽提交了其受伤后在广南县珠琳中心卫生院治疗的票据及相关材料，但陆的汤向本院提交的证据不能够形成证据链证明其受伤系陆文井所致，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，陆的汤应当承担举证不能的不利后果，其主张由陆文井赔偿经济损失5315.01元的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。陆文井辩称陆的汤提交的证据不能证明其受伤系陆文井所致，陆文井不应承担赔偿责任的观点，应予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，判决如下：
驳回陆的汤的诉讼请求。
案件受理费人民币250元，由陆的汤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 付 鹏
二〇一六年十月二十四日
书记员 高达辉