陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终249号
上诉人（原审被告）:李洪刚，男，生于1981年12月8日，汉族，住城固县。
上诉人（原审被告）：王婷，女，生于1988年12月20日，汉族，住城固县。系李洪刚之妻。
共同委托诉讼代理人：陈辉，城固县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行。住所地：城固县桔园路。
法定代表人王岚，该行行长。
委托诉讼代理人：张睿海，陕西索平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张大公，中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行副行长。
原审被告：牛堃，男，生于1982年12月9日，汉族，住城固县。
原审被告：何峰，男，生于1977年10月26日，汉族，住城固县。
上诉人李洪刚、王婷因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行（以下简称“邮储银行城固支行”）与原审被告牛堃、何峰金融借款合同纠纷一案，不服城固县人民法院(2016)陕0722民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪刚、王婷及共同委托诉讼代理人陈辉，被上诉中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行及委托诉讼代理人张睿海、张大公，原审被告牛堃、何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李洪刚、王婷的上诉请求：请求依法撤销一审判决并改判驳回原审原告的诉讼请求，不承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，判决错误。一、2015年6月份，案外人王某与上诉人李洪刚商议以上诉人李洪刚的名义向被上诉人申请贷款，具体手续由王某办理，贷款发放后两人各使用一半。上诉人不知这是一个骗局，盲目同意。2015年6月份的一天，在案外人王某的家中，被上诉人的员工梁某拿出空白的借款合同和借据让上诉人签了字，王某还找了两名担保人（即原审被告牛堃、何峰）,在被上诉人的工作人员梁某的安排下与上诉人照了相。事实上原审被告牛堃、何峰与上诉人根本不认识，为素不相识的人提供高额担保，明显不符合逻辑。原审被告牛堃、何峰承认仅仅是帮案外人王某担保，这个情况，被上诉人的工作人员梁某是知情的，并且是其亲自操作的。原审法院在审理时，原审被告何峰己经向法庭陈述了这一客观事实，而原审法院并未进一步深入调査。上诉人认为，担保人应当对担保的对象和具体内容在充分明确的情况下，自愿做出的担保才是合法有效的，而本案的担保合同显然不成立。在此种情形下，被上诉人发放贷款是违规操作，应当由被上诉人自己承担过错责任。二、上诉人仅与被上诉人签订了借款合同，而被上诉人并未向上诉人发放贷款，事实上该借款合同并未实际履行。上诉人在与被上诉人签订借款合同后，被上诉人再未通知上诉人领取贷款，上诉人也未给被上诉人开立账户。被上诉人内部人员违规操作，于2015年7月15日让上诉人拿着空白的存折照相，但在原审过程中被上诉人举证的上诉人账户事实上是2015年7月16日开立的账户，故被上诉人的工作人员明显造假。并且上诉人至今未收到该存折，也未收到过被上诉人发放的款项。被上诉人内部管理不善，其工作人员违规操作，导致案外人有机可乘，原审法院在未彻底查明事实真相的情况下，草率认定上诉人的借款事实，是不恰当的。三、原审法院认定的事实有明显漏洞。原审过程中，被上诉人提交了上诉人的账户交易明细。首先，该明细没有加盖印章，是否真实无法核对；其次，该明细中记载的还款人账户均不是上诉人账户，众所周知，银行通常会通过手机信息的形式将还款提示发送给借款人，而本案中被上诉人没有向上诉人发送过任何信息。该明细存在多个漏洞，而原审法院并未进行调查。四、原审法院认定被上诉人自愿放弃追究原审被告牛堃的担保责任是合法有效的，属于适用法律不当，判决错误。本案有两名担保人，如果在签订担保合同时，两名担保人与被上诉人之间没有就担保责任的具体范围做出明确约定，二担保人应当相互承担连带责任。被上诉人单方放弃追究原审被告牛堃的担保责任，必然导致原审被告何峰的担保责任增加，明显损害了原审被告何峰的合法权益。故此，上诉人认为，被上诉人自愿放弃追究原审被告牛堃的担保责任的行为应属无效行为，原审法院对被上诉人的该处分行为认定有效于法无据。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行辩称，一审判决事实认定清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，被答辩人作为完全民事行为能力人，具有相应的认知能力，即使是在空白的借款合同和借据上签字，那么也能表明被答辩人授权他人对合同上的其他内容进行补充填写，且被答辩人并无任何证据证明签订本案所涉合同时存在欺诈、胁迫等导致合同无效的法定事由，因此被答辩人在本案中理应承担逾期还款的法律责任。而被答辩人与案外人王某之间对于贷款款额的分配问题系其内部约定，与答辩人无任何关联。其次，2015年7月17日由被答辩人与答辩人签订了《小额贷款额度借款合同》，约定借款25万元，期限24个月，被答辩人填写了手工借据。同日，答辩人依合同的约定向被答辩人的银行存折打款25万元，履行了放款义务，答辩人亦提交了相应的证据予以佐证，事实清楚，证据充分。最后，根据《担保法》第十二条第二款之规定：“没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。”，《担保法司法解释》第二十条第一款规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”。本案中各保证人未约定担保份额，保证人承担连带责任，答辩人完全可以放弃对保证人牛堃的权利，而仅要求另外一个保证人承担全部保证责任，这亦是答辩人对自己权利的处分，符合法律的规定。
原审被告牛堃述称，一审判决事实认定清楚，证据充分，判决正确。
原审被告何峰述称，王某拿的是空白的担保合同让我签的字，我是给王某担保。不认识李洪刚和王婷。
中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行向一审法院起诉请求：请求判令被告李洪刚、王婷偿还借款本金209044.17元及截至2016年9月14日利息1467.76元和全部借款还清之日期间的利息，并由担保人承担连带清偿责任，案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月17日被告李洪刚与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定借款25万元，期限24个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，李洪刚及王婷在合同上签字捺印，被告牛堃、何峰分别签订了书面担保合同。同日原告给李洪刚的存折打款25万元，李洪刚填写了手工借据。截止2016年7月17日李洪刚账户偿还借款本金44197.10元，偿还利息25256.41元。2016年8月24日担保人牛堃给李洪刚账户还款2万元，其中本金18617.60元，利息1144.14元，罚息238.26元；2016年9月13日还2万元，其中本金18141.13元，利息1710.36元，罚息148.51元；2016年9月27日还2万元，其中本金18340.87元，利息1619.29元，罚息39.84元。至此被告尚欠原告借款本金150703.15元。庭审中，原告自愿放弃追究牛堃的担保责任，不再要求牛堃偿还李洪刚的下余借款。
一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》是在平等自愿的基础上订立的，并不违背法律规定，应当受到法律保护。原告按照合同约定全额支付了贷款，履行了自己的义务。被告李洪刚收到贷款后，从2015年8月17日至2016年7月17日期间向原告归还了借款本金44197.10元，利息25256.41元。嗣后再未偿还，违反了合同约定，故原告的诉讼请求应予支持。被告牛堃已代为李洪刚偿还6万元贷款后，原告自愿放弃继续追究牛堃的保证责任的请求，是对自己权利处分，予以允许。庭审中，被告李洪刚称，他在签订合同及手工借据时均为空白，实际是为案外人王某贷款，虽然约定贷款由两个人平均使用，但至今本人未见到贷款，也未使用该贷款，故不承担还款义务的辩解，因未提交任何证据支持自己主张，其辩解不能成立，不予釆信。被告何峰在庭审中提出，他所签订的担保合同是空白合同，且是给王某提供的担保。贷款人李洪刚他并不认识，因此对李洪刚的贷款不承担担保责任的意见，亦未提交任何证据证明，故该意见本亦不予釆信。判决：由被告李洪刚、王婷于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行偿还贷款本金150703.15元，并按合同约定支付自2016年9月28日至贷款还清之日止期间的贷款利息；被告何峰对上述给付义务承担连带清偿责任。
本院二审期间，上诉人李洪刚、王婷依法提交了2015年7月18日由中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行出具的取款凭证复印件一份、2015年7月16日上诉人李洪刚签写并由中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行加盖印章《个人账户申请书》复印件一份，证明两份证据上的签字不是李洪刚本人所签。被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行依法提交了盖有中国邮政储蓄银行股份有限公司城固县支行印章的剩余款项利息计算清单一份，证明截止2017年7月13日借款本息发生了变化。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李洪刚称开立账户申请书并非本人签字办理，但从一审卷宗证据来看，拿存折拍照的确系上诉人李洪刚本人，现称存折没有在自己的控制下与己无关，这一说法前后自相矛盾且无证据支持，故本院对此证据证明目的不予支持。
经本院二审审理查明，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、所涉金融借款合同是否成立并生效；2、被担保人放弃连带共同保证中部分保证人责任是否符合法律规定。
关于合同是否依法成立并生效：首先，合同成立的核心在于三点：当事人须有民事行为能力、须以订立合同为目的、意思表示一致。其次，本案系金融借款合同，按其性质属于诺成合同，即当事人意思表示一致则合同成立生效。再次，上诉人与被上诉人均有民事行为能力，于2015年7月17日自愿达成借款合意，并签订《小额贷款额度借款合同》，上诉人李洪刚、王婷部分还款行为也证明其严格履行生效借款合同项下义务，签订合同的过程虽存在小瑕疵，但并不影响双方当事人为达成借贷合意而做出真实意思表示，故此借款合同成立并当即生效，应受法律保护。
关于被担保人放弃连带共同保证中部分保证人责任是否符合法律规定问题：首先，原审被告牛堃、何峰分别与被上诉人邮储银行城固支行签订了书面保证合同，且没有约定保证份额；其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”之规定，本案被上诉人邮储银行城固支行可以在牛堃、何峰两保证人中择一主张主合同债权，被上诉人邮储银行城固支行放弃对保证人牛堃行使权利的行为没有损害到上诉人的合法权益，符合法律规定。
综上所述，上诉人李洪刚、王婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3314元，由上诉人李洪刚、王婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张晓红
代理审判员 徐文婷
代理审判员 高 峰
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 娜