广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第297号
原告潘升邦。
委托代理人潘信超，系原告潘升邦的父亲。
委托代理人萧伟林，广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市顺德区建林木业制品有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园八路10号之一，组织机构代码：78793806-9。
法定代表人彭镇，董事长。
委托代理人梁立云，广东法行律师事务所律师。
委托代理人吴锦洪，系佛山市顺德区建林木业制品有限公司的员工。
被告汤青松，系顺德区杏坛镇傲兴天花店的经营者。
委托代理人刘大好，湖南某某律师事务所律师。
被告涂海东。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
第三人饶江。
委托代理人吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
原告潘升邦诉被告佛山市顺德区建林木业制品有限公司（以下简称“建林公司”）、汤青松、涂海东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由审判员何霈锋适用简易程序独任审判。在诉讼中，本院依法追加饶江为本案第三人。本案分别于2014年4月30日、2014年6月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人唐汉宇、潘信超，被告汤青松及其委托代理人刘大好，被告涂海东的委托代理人梁朗辉到庭参加了诉讼。原告潘升邦在2014年6月3日与广东熊何律师事务所律师唐汉宇解除了委托代理关系，改为委托广东中信致诚律师事务所律师萧伟林为其诉讼代理人。第二次开庭，原告的委托代理人萧伟林、潘信超，被告汤青松及其委托代理人刘大好，被告涂海东的委托代理人梁朗辉、第三人饶江的委托代理人吴顺昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘升邦诉称，2014年3月14日下午15时左右，原告在被告建林公司的厂房内进行装修扇灰工程。在扇灰过程中，因三被告均没有做任何安全防范措施，导致原告从楼梯两米处摔下受伤。事故发生后，被告涂海东和第三人饶江将原告送往杏坛医院急救，后因头部伤势严重转至顺德区第一人民医院抢救，入院诊断为急性开放性重型颅脑损伤。被告涂海东于2014年3月15日上午约9时向顺德区杏坛昌教派出所报案，并在派出所做了相关的笔录。原告所做的扇灰工程是由被告建林公司发包给没有相应资质的被告汤青松，再由被告汤青松转包给没有相应资质的被告涂海东，被告涂海东雇佣了原告到被告建林公司的厂房进行装修工作。本次事故造成原告巨大损失，被告涂海东只在原告入院时向医院支付了19000元的医疗费，其余医疗费用原告家人多次找三被告协商均无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求判令：1.三被告连带赔偿原告医疗费113379.01元（暂计至2014年3月26日）；2.本案诉讼费由三被告承担。
诉讼中，原告申请变更诉讼请求，将请求三被告赔偿原告的医疗费由“暂计至2014年3月26日为113379.01元”变更为“暂计至2014年4月29日为144492.82元”。原告还请求第三人饶江与三被告共同承担支付上述赔偿款及诉讼费的责任。
被告建林公司辩称，本案是发包与承包的法律关系，被告建林公司不应承担本案的人身侵权法律责任，对原告的人身损害赔偿责任应由被告汤青松及涂海东承担。
被告汤青松辩称，一、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，而被告汤青松既不认识原告亦无雇佣原告，同时被告汤青松也不是接受原告劳务成果的业主，因此被告汤青松不是本案适格的被告，原告将汤青松列为被告是错误的，应依法驳回；二、原告受伤虽然令人同情，但不能排除其在施工过程中因疏忽大意而没有尽到合理注意安全的义务，原告对其受伤的后果存在一定过错。综上所述，被告汤青松与原告之间不存在雇佣关系，被告汤青松没有实施致原告受伤的行为，被告汤青松也不是接受原告劳动成果的当事人，故被告汤青松与原告的受伤之间没有任何关联，被告汤青松依法不应向原告承担任何赔偿责任。
被告涂海东辩称，1.被告涂海东不是涉案工程的承包人，与原告及第三人饶江共同为被告建林公司、被告汤青松工作，所赚取的工钱都是与原告及第三人饶江平均分配的，所以被告涂海东不应是本案被告；2.基于情谊，被告涂海东与第三人饶江为原告垫付了医疗费22767.5元。
第三人饶江辩称，第三人饶江与原告是工友关系，第三人饶江并未承包涉案工程，也未雇佣原告，原告也未向第三人饶江提供劳务，故第三人饶江无需对原告的受伤承担任何责任。
诉讼中，原告潘升邦提供的证据及被告建林公司、汤青松、涂海东、第三人饶江的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告建林公司的企业机读档案登记资料、被告汤青松的身份证复印件、被告涂海东的户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.顺德第一人民医院附属杏坛医院姓名更改申请书、病历、CT检查诊断报告-急诊、诊断证明书各一份，证明原告为三被告提供劳务过程中受伤后被送到杏坛医院救治；
3.顺德区第一人民医院诊断证明书两份、入院记录一份、手术记录一份、超声诊断报告单一份、放射科CT室检查报告单三份、放射科X线检查报告单两份，证明原告于2014年3月14日转到顺德区第一人民医院救治，诊断为急性、开放性重型颅脑损伤；
4.催欠通知书一份、住院费用明细清单四份，证明原告发生的医疗费共计113379.01元；
5.饶江的证明两份、饶江的身份证复印件一份，证明证人饶江陈述原告受伤情况的事实；
被告建林公司对上述证据1-5的质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告建林公司不是本案侵权主体之一，应由被告汤青松、涂海东承担侵权责任，至今被告建林公司仍不知道是被告汤青松、涂海东聘请了原告工作，还是被告汤青松、涂海东与原告之间是合伙关系；
被告汤青松对上述证据1-5的质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告汤青松并不认识原告，也没有雇佣原告，原告的劳动成果也不是由被告汤青松享有；
被告涂海东对上述证据1-5的质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性均无异议；
第三人饶江对上述证据1-5的质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
6.催欠通知书、诊断证明书各一份，证明2014年3月21日、2014年3月27日至4月28日，原告在顺德区人民医院共产生医疗费144492.82元；
7.住院费用明细清单十九页，证明原告在2014年3月27日至4月28日期间在顺德区第一人民医院产生的医疗费用明细项目及金额。
被告建林公司对上述证据6-7的质证意见如下：对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，被告建林公司与原告不是承包与发包关系，原告的赔偿应由被告汤青松、涂海东、第三人饶江承担；
被告汤青松对上述证据6-7的质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据与被告汤青松无关；
被告涂海东对上述证据6-7的质证意见如下：对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，应由被告建林公司、汤青松承担赔偿责任；
第三人饶江对上述证据6-7的质证意见如下：对其真实性无异议，但与第三人饶江无关，不应由第三人饶江承担赔偿责任。
被告建林公司在诉讼中提供的证据及原告、被告汤青松、涂海东、第三人饶江的质证意见如下：
1.汤青松名片一份，证明被告汤青松具有建筑装修资格；
原告潘升邦质证认为，对其真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，不清楚其来源；
被告汤青松质证认为，对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告汤青松的经营范围应以工商登记为准；
被告涂海东质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
第三人饶江质证认为，对其真实性无异议，汤青松的名片上明确标明有承办扇灰这一业务，汤青松在名片中也承认有自带专业施工队承接扇灰业务。
2.收据一份，证明被告涂海东收到被告建林公司工程款5000元，被告涂海东是代表被告汤青松收取的；
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性有异议，对其关联性无异议，这是被告建林公司与涂海东之间签订的收据，原告并未参与其中，不知情；
被告汤青松质证认为，对其真实性、合法性、关联性无法确定，被告汤青松并未参与其中，不知情；
被告涂海东质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
第三人饶江质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议。
3.借款收据一份，证明被告涂海东代表被告汤青松共同收取被告建林公司支付的借款现金1万元，用于垫付原告的医疗费；
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性有异议，对其关联性无异议，这是被告建林公司与涂海东之间签订的收据，原告并未参与其中，不知情；
被告汤青松质证认为，对其真实性、合法性、关联性无法确定，被告汤青松并未参与其中，不知情；
被告涂海东质证认为，确认签名是被告涂海东书写的，但从被告涂海东签名的位置可以看出来，收据上括号内的字是被告建林公司事后添加的；
第三人饶江质证认为，对其真实性无法确认，第三人饶江不是签收收据的当事人。
4.顺德农商银行转账凭证一份，证明被告汤青松要求原告把工程款余额（包括天花及扇灰）17310元支付给被告汤青松，由被告汤青松分配给被告涂海东、原告、第三人饶江及被告汤青松的父亲汤某某；
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性有异议，对其关联性无异议，这是被告建林公司与被告汤青松之间工程款的结算，原告未参与其中，不知情；
被告汤青松质证认为，对其真实性、合法性、关联性有异议，被告汤青松不确定是否收取了该款项，被告建林公司与被告汤青松之间就装修天花板的工程款尚未结算；
被告涂海东质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
第三人饶江质证认为，对其真实性无异议，但由此可知，被告建林公司将天花与扇灰工程一并发包给被告汤青松，否则不可能把两项工程款一并支付给被告汤青松。
5.装修工程合同一份，证明被告涂海东代表被告汤青松及其父亲汤某某签订装修工程合同，装修内容是扇灰，约定包工包料包风险，三被告之间存在发包与承包的法律关系。
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性有异议，对其关联性无异议，这是被告建林公司与被告涂海东之间签订的合同，原告未参与其中，不知情；
被告汤青松质证认为，对其真实性、合法性、关联性无法确定，被告汤青松未参与其中，不知情；
被告涂海东质证认为，对其真实性无异议，但装修工程合同上“发包人”与“承包人”是被告建林公司事后添加的，原告受伤后需要大额医疗费，被告涂海东要求被告汤青松预支工程款，被告汤青松称由被告涂海东向被告建林公司支取，被告涂海东遂向被告建林公司主张预支工程款，被告建林公司要求被告涂海东签订合同后才同意预支工程款；
第三人饶江质证认为，对其真实性无法确认，因第三人不是装修工程合同的当事人。
诉讼中，被告建林公司申请证人吴某某、潘某某出庭作证，拟证明被告建林公司与被告汤青松、涂海东是发包与承包关系，由被告汤青松、涂海东交付劳动成果给被告建林公司，由被告建林公司支付相应的工程款。双方当事人对证人证言的质证意见如下：
原告潘升邦对吴某某、潘某某证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证人与被告建林公司存在利害关系，不排除被告建林公司有推卸责任的可能；
被告建林公司对吴某某、潘某某证人证言的真实性、合法性、关联性无异议；
被告汤青松对吴某某、潘某某证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，证人吴某某与被告建林公司存在利害关系，吴某某与潘某某之间的证人证言亦有不符之处；
被告涂海东对吴某某、潘某某证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人吴某某、潘某某均是被告建林公司的员工，而证人吴某某更是被告建林公司投资人吴锦洪的亲属；
第三人饶江对吴某某、潘某某证人证言中有利于被告建林公司的证言不予确认，因证人吴某某与被告建林公司存在劳动关系，第三人饶江对被告建林公司与被告汤青松如何协商涉案工程的承包并不知情。
被告汤青松在诉讼中提供的证据及原告、被告建林公司、涂海东、第三人饶江的质证意见如下：
1.顺德区杏坛镇傲兴天花店个体工商户营业执照一份，证明被告汤青松开办了个体工商户顺德区杏坛镇傲兴天花店，该店的经营范围为天花板；
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告建林公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告涂海东质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，虽然营业执照记载的营业范围是零售天花板，但不能排除其利用自身优势承接工程后再聘请别人完成工程，赚取工程款；
第三人饶江质证认为，对其真实性无异议，但从营业执照可见被告汤青松是没有经营天花安装、扇灰的装修资质。
2.被告佛山市顺德区建林木业制品有限公司企业机读档案登记资料复印件一份，证明吴锦洪是被告建林公司的投资人之一；
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告建林公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告涂海东质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
第三人饶江质证认为，对其真实性无异议。
3.涂海东名片复印件一份，证明被告涂海东以施工队名义对外承接工程；
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告建林公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议；
被告涂海东质证认为，对其真实性无异议，但不能证明被告涂海东是本案涉案工程的包工头，制作卡片是为了方便承揽业务；
第三人饶江质证认为，对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据不能反映被告涂海东有施工队。
4.佛山市顺德区市场安全监管局杏坛分局调查笔录复印件、湖南某某律师事务所律师调查笔录各一份，证明被告建林公司要求被告汤青松承接扇灰工程，但被告汤青松拒绝承接，被告汤青松与被告涂海东是分别进厂施工，被告涂海东进入被告建林公司现场施工的时间比被告汤青松早；
原告潘升邦质证认为，对佛山市顺德区市场安全监管局杏坛分局调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，这是被告汤青松单方陈述，不排除其有推卸责任的可能；对湖南某某律师事务所律师调查笔录的真实性、合法性有异议，对其关联性无异议，孔某某与被告汤青松有利害关系，孔某某曾在被告汤青松开办的个体户工作，该调查笔录没有两位调查人的签名，无法确认两位调查人的身份，也没有律师事务所的盖章；
被告建林公司质证认为，与原告的质证意见一致，但补充一点，从佛山市顺德区市场安全监管局杏坛分局调查笔录第三页倒数第六行可见，被告汤青松在佛山市顺德区市场安全监管局杏坛分局接受调查时，承认是收取每平方5毛的差价，被告汤青松应是本案工程的总承包人；
被告涂海东质证认为，湖南某某律师事务所律师调查笔录是被告汤青松单方制作的，对其真实性不予确认；对佛山市顺德区市场安全监管局杏坛分局调查笔录的真实性无异议；
第三人饶江质证认为，对其真实性无异议，但孔某某与被告汤青松存在劳动关系或雇佣关系，因此其有利于被告汤青松的证人证言不应采纳。
5.客户回单两份、缴税协议书一份、恒通卡一份、存折一本、恒通卡卡号与账号对照证明一份、账户对账单三份，证明从2014年1月至4月的交易可见，被告汤青松的银行卡及相应的银行账户仅是用于向税务机关缴纳税费，被告汤青松于2014年5月4日将被告建林公司多汇入的9000多元退回给被告建林公司，被告建林公司向被告汤青松账户内存入款项不能证明被告汤青松与被告建林公司之间存在扇灰工程的发包与承包关系；且被告建林公司的上述行为是其单方行为，是为了故意隐瞒真相；同时也证明了被告建林公司提供的证据5顺德农商银行转账凭证是不真实的；
原告潘升邦质证认为，对2014年5月4日客户回单的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该客户回单交易日期为2014年5月4日，该款是在本案审理过程中，被告汤青松通过该行为逃避责任，请法庭不予采纳；对2014年4月12日客户回单的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，该证据证明了被告建林公司把天花、扇灰的工程款一并支付给了被告汤青松，被告建林公司与被告汤青松之间存在承揽关系；对缴税协议书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对恒通卡的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对存折的真实性无异议，根据存折显示，被告汤青松已收到被告建林公司转入的工程款，其在本案审理过程中把9000多元工程款退回给被告建林公司，是为了逃避法律责任；对恒通卡卡号与账号对照证明、账户对账单的真实性、合法性、关联性无异议；
被告建林公司质证认为，对2014年5月4日、4月12日的客户回单的真实性、合法性、关联性无异议，也证明了被告汤青松是工程的总承包人；对缴税协议书的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关；对恒通卡的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明该卡没有其他用途；对存折的真实性无异议，根据存折显示，被告汤青松已收到被告建林公司转入的工程款，其在本案审理中把9000多元工程款转回给被告建林公司，是为了逃避法律责任；对恒通卡卡号与账号对照证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据是为了逃避法律责任而制作的；对账户对账单的真实性、合法性、关联性无异议，被告汤青松的卡号是被告汤青松的父亲汤某某给被告建林公司的，要求被告建林公司把工程款汇入该账号；
被告涂海东质证认为，对2014年4月12日的客户回单的真实性、合法性、关联性无异议，也证明了被告建林公司把天花与扇灰的工程款都结算给被告汤青松，从被告建林公司的付款行为及股东吴锦洪在安监局的调查笔录中多次强调把吊顶、扇灰工程都发包给被告汤青松，且被告汤青松在安监局的调查笔录中也陈述其从扇灰工程中赚取五毛钱利润后再找被告涂海东做，再结合被告涂海东在公安局与安监局的笔录，被告涂海东认为被告建林公司、汤青松、涂海东的笔录印证了被告汤青松是吊顶、扇灰工程的总承包人；对5月4日的客户回单的真实性无异议，但对其证明内容有异议，被告汤青松在收到被告建林公司支付的工程款后，把扇灰的工程款单方退回给被告建林公司，完全是因为被告汤青松想否定其是涉案工程的总承包人，从而逃避法律责任；对缴税协议书的真实性无异议，但不能证明其所主张的内容；对恒通卡的真实性无异议，但与本案无关；对存折的真实性无异议，证明了被告汤青松收取了被告建林公司的全部工程款，被告汤青松的退款行为，与上述对4月12日客户回单的意见一致；对恒通卡卡号与账号对照证明、账户对账单的真实性无异议，但不能证明其主张的内容，被告汤青松将该账号用于缴税不能排除其他用途；
第三人饶江质证认为，对该组证据的真实性均无异议，结合被告汤青松与吴锦洪的笔录，被告汤青松确实承包了天花、扇灰的工程，如果不是被告汤青松向被告建林公司提供卡号，被告建林公司不可能查到该卡号，所以被告建林公司是根据被告汤青松提供的卡号支付了天花、扇灰的工程款，被告汤青松的陈述没有事实依据，被告汤青松的账户用于纳税不能证明不用于收取工程款，被告汤青松的退款行为是为了混淆视听，逃避责任。
在诉讼中，被告汤青松申请证人孔某某出庭作证，拟证明被告建林公司要求被告汤青松承接扇灰工程，但被告汤青松拒绝承接，被告汤青松与被告涂海东是分别进厂施工，被告涂海东进入被告建林公司现场施工的时间比被告汤青松早。双方当事人对证人证言的质证意见如下：
原告潘升邦质证认为，对孔某某的证人证言的真实性、合法性、关联性无异议，但证人孔某某与被告汤青松存在利害关系，不排除有推卸责任的可能；
被告建林公司质证认为，除了对被告建林公司所提问的内容无异议外，对证人证言其他内容的真实性、合法性、关联性有异议；
被告汤青松质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性无异议；
被告涂海东质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，孔某某是被告汤青松的员工，被告汤青松在承接吊顶、天花以外的工程无需向其告知；
第三人饶江质证认为，对证人孔某某陈述的内容的真实性有异议，因孔某某与被告汤青松存在雇佣关系或劳动关系，故其有利于被告汤青松的证言不应采纳。
被告涂海东在诉讼中提供的证据及原告、被告建林公司、汤青松、第三人饶江的质证意见如下：
住院按金单四份、医疗费收费票据三份、DR检查申请单一份、送货单一份、医院病人住院统计表一份，证明被告涂海东合计垫付了原告医疗费22767.5元，其中按金单的19000元包含在原告诉讼请求的医疗费中；
原告潘升邦质证认为，对四份住院按金单、医院病人住院统计表的真实性、合法性、关联性无异议，确认收取了19000元，该19000元包含在原告主张的医疗费中；对三份医疗费收费票据、DR检查申请单的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告主张的是在顺德区第一人民医院的费用，该三份医疗费收费票据是原告在杏坛医院救治产生的费用，不包含在原告主张的费用中；对送货单的真实性、合法性、关联性有异议，不清楚其来源用途；
被告建林公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，被告涂海东称与原告是工友关系，若是这样的关系，被告涂海东不可能垫付这些费用，故被告涂海东与原告要么是平等的个人合伙关系，要么是雇佣关系；同时也证明了被告涂海东的答辩是不真实的；
被告汤青松质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，与被告汤青松无关；
第三人饶江质证认为，对其真实性无异议。
根据原告的申请，本院依法向佛山市顺德区公安局杏坛派出所调取了询问笔录四份，向佛山市顺德区市场安全监管局调取了调查笔录四份、装修施工跌落事故现场照片一份、个体工商户营业执照一份。经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告潘升邦质证认为，对杏坛派出所对饶江、杨某某、涂海东的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，饶江的笔录证明了原告确实是在被告建林公司厂房内从事扇灰工作中摔落而受伤，也证明了三被告没有为原告提供任何安全措施，该装修工程是由被告建林公司发包的，对饶江的询问笔录的第三页第九行、十行、十九行、二十行的内容不予认可；对杏坛派出所对吴锦洪的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，可证明是被告建林公司把扇灰工程一并发包给被告汤青松，被告汤青松再发包给没有资质的被告涂海东，根据该笔录，被告建林公司承认与被告涂海东口头确认工程价格，且将部分工程款直接支付给被告涂海东，因此被告涂海东也是扇灰工程的包工头；对安监局对涂海东的调查笔录的合法性、关联性无异议，但对部分内容的真实性有异议，该调查笔录证明原告是在被告建林公司厂房内从事扇灰工作中摔落而受伤，被告涂海东是扇灰工程的包工头，对安监局对被告涂海东的笔录的第三页第二、三、四行的内容有异议；对安监局对饶江的调查笔录的合法性、关联性无异议，但对部分内容的真实性有异议，该笔录也证明了原告是在被告建林公司厂房内从事扇灰工作中摔落而受伤，三被告没有为原告提供安全措施及进行安全监督工作，对第三页第十三、十四行的内容有异议，该内容与其在杏坛派出所的笔录相矛盾，请法院不予采信该笔录；对安监局对吴锦洪的调查笔录的合法性、关联性无异议，但对部分内容的真实性有异议，原告是在被告建林公司厂房内从事扇灰工作中摔落而受伤，也证明被告建林公司把天花、扇灰工程一并发包给被告汤青松，被告汤青松再发包给无资质的被告涂海东，被告建林公司承认没有为原告提供任何安全措施，也没有进行任何安全管理工作；对安监局对汤青松的调查笔录的合法性、关联性无异议，但对部分内容的真实性有异议，该笔录证明了被告汤青松承认被告建林公司将厂房的天花、扇灰总体发包给被告汤青松，被告汤青松再把扇灰工程发包给无资质的被告涂海东，被告汤青松确认被告涂海东是扇灰工程的包工；对装修施工跌落事故现场照片、个体工商户营业执照的真实性、合法性、关联性无异议；
被告建林公司质证认为，对杏坛派出所对饶江、涂海东的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，证明了第三人饶江、原告、被告涂海东之间是合伙关系，对权利义务是共同享有及分担，而不是工友关系，从涂海东笔录第二页第九行可见，第三人、原告与被告涂海东一起到被告建林公司厂房工作；对杏坛派出所对杨某某的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，该笔录证明了原告自己没有采取安全措施，加重了受伤的程度；对杏坛派出所对吴锦洪的询问笔录的真实性、合法性、关联性无异议，证明了被告建林公司是发包方，被告汤青松承包后再转包给被告涂海东、原告及第三人，被告涂海东、原告、第三人之间是合伙关系。对安监局四份调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，涂海东笔录的第三页第四行、第四页证明了第三人饶江、原告、被告涂海东之间是合伙关系。对装修施工跌落事故现场照片、个体工商户营业执照的真实性、合法性、关联性无异议，但个体工商户营业执照不能证明被告汤青松不会超出经营范围承接扇灰业务；
被告汤青松质证认为，对杏坛派出所的四份询问笔录，安监局的四份调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但从第三人饶江在派出所与安监局的笔录中可以证明被告建林公司的扇灰工程是由被告涂海东联系承接，价格也是由被告涂海东与被告建林公司确认，被告涂海东的工程质量是否符合要求也是被告建林公司与被告涂海东之间确认的，工程款是由被告建林公司直接支付给被告涂海东，被告涂海东的工程款是由原告、被告涂海东、第三人平均分配；涂海东的两份笔录也证明了原告与被告涂海东是聘用关系，被告建林公司的扇灰工程的单价也是由被告涂海东确认，被告涂海东的工程款是由被告建林公司直接支付的，被告涂海东所得工程款是与原告、第三人平均分配。原告受伤后，被告涂海东把事故告知被告建林公司，由被告建林公司承担医疗费用；吴锦洪的两份笔录证明了被告汤青松只向被告建林公司承接天花工程，不做扇灰工程，被告建林公司的扇灰工程单价是由被告建林公司与被告涂海东确认的，被告涂海东的工程质量也是由被告建林公司确认，被告建林公司根据被告涂海东的工程进度向被告涂海东支付了部分工程款，原告受伤后，被告涂海东及时通知了被告建林公司。事故发生后，杏坛派出所没有向被告汤青松作出调查，证明被告汤青松与本案无关；对装修施工跌落事故现场照片、个体工商户营业执照的真实性、合法性、关联性无异议；
被告涂海东质证认为，对派出所及安监局调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，饶江的两份笔录可证明被告涂海东、第三人饶江、原告是平等的工友关系，工程是被告汤青松从被告建林公司承接回来，再找被告涂海东、第三人饶江、原告做，并可证明原告在楼梯口扇灰时由于操作不慎摔下楼梯而受伤，因此原告应承担主要责任；吴锦洪的笔录证明了被告建林公司把吊顶、扇灰工程整体发包给被告汤青松；涂海东的两份笔录证明了扇灰工程是被告汤青松叫被告涂海东去做的，被告汤青松以7元／方的价格接回来，再以6.5元／方的价格转给原告、被告涂海东、第三人饶江做，原告、被告涂海东、第三人饶江是平等的工友关系，赚取的都是平均分配。汤青松的笔录证明了其以7元／方的价格接回工程，再以6.5元／方的价格给原告、被告涂海东、第三人饶江做；杨某某的笔录证明了原告在扇灰过程中由于其自身操作不慎而摔下受伤，存在重大过错，应由原告承担主要责任；对装修施工跌落事故现场照片、个体工商户营业执照的真实性无异议，个体工商户营业执照证明了被告汤青松没有承接扇灰工程、装修资质，被告建林公司将其吊顶、扇灰工程发包给无资质的人做，存在过错，被告汤青松在雇请原告扇灰的过程中，原告不慎受伤，对原告损失应由被告建林公司、被告汤青松承担连带赔偿责任；
第三人饶江质证认为，对派出所及安监局调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，从笔录可见，第三人并没有与被告建林公司、汤青松协商扇灰的发包、承包或转包问题，故第三人不是承包方；第三人与原告只是工友关系，因此第三人对原告的受伤不应承担任何法律责任；对装修施工跌落事故现场照片、个体工商户营业执照的真实性无异议，个体工商户营业执照反映被告汤青松根本没有装修的经营许可，不可以承接扇灰与天花工程，被告建林公司把工程发包给被告汤青松存在过错，故对原告损失应由被告建林公司、汤青松承担连带赔偿责任。
根据被告汤青松的申请，本院向中国移动通信集团广东有限公司佛山分公司调取了通话记录，被告汤青松拟证明以下事实：被告汤青松仅介绍了被告涂海东与吴锦洪相识，被告建林公司的扇灰工程的单价由被告涂海东与吴锦洪讨论决定，被告涂海东施工扇灰工程的质量标准经吴锦洪确认合格，在被告涂海东施工前，被告涂海东与被告建林公司之间已有联系。经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告潘升邦质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，这只能证明被告建林公司与被告涂海东有通过电话，但不清楚通话内容，无法证明被告汤青松所主张的事实；
被告建林公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对部分证明内容有异议，在与被告涂海东联系前，被告建林公司一直都是与被告汤青松及其父亲联系协商工程，后来是被告汤青松介绍被告涂海东过来，称被告涂海东是某某装修工程队的员工，以后工程的价格、施工与被告涂海东联系，但结算要与被告汤青松进行。因被告汤青松把工程转包给被告涂海东、原告及第三人饶江，所以后来被告建林公司就直接与被告涂海东联系；
被告汤青松质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，证明了是被告建林公司直接把扇灰工程发包给被告涂海东。施工前，被告汤青松与被告建林公司协商好先行支付30%的天花材料费，进场施工后，吴锦洪并没有按约定支付款项，故被告汤青松多次以电话形式催收，后与被告涂海东联系，以了解被告涂海东的收款情况，天花款与被告涂海东的扇灰款是分开各自收取的；
被告涂海东质证认为，对通话清单的真实性、合法性、关联性无异议，不能证明被告涂海东是扇灰工程的承包方。实际上，吴锦洪的手机号码是被告汤青松提供给被告涂海东的，被告涂海东打电话给吴锦洪是被告汤青松让其打的，是为了约吴锦洪看厂房现场，扇灰前一般都是先看现场再确定方案。被告涂海东在打电话给吴锦洪前，被告汤青松已经与吴锦洪谈好扇灰的单价，被告汤青松也明确告知被告涂海东是以7元／方的价格接回来。被告汤青松以6.5元／方给被告涂海东做，被告涂海东同意该价格后，被告汤青松就把吴锦洪的电话告知被告涂海东，由被告涂海东联系吴锦洪；
第三人饶江质证认为，对通话清单的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告汤青松所主张的事实。该证据说明了第三人根本没有与被告建林公司、被告汤青松有任何联系，印证了第三人不是承包人，无需向原告承担任何责任。
本院依法向佛山市顺德区市场安监局调取了关于某某装修工程队的证明一份。经当庭出示，双方当事人的质证意见如下：
原告潘升邦质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，证明了被告汤青松没有施工资质；
被告建林公司质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，从汤青松的名片上看，有明确的地址、名称，没有注册不能证明其没有实际经营；
被告汤青松质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，证明了被告汤青松没有承包被告建林公司的扇灰工程；
被告涂海东质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，证明了被告汤青松凭借经营天花店的优势，非法承接业务；
第三人饶江质证认为，对其真实性、合法性、关联性无异议，结合被告汤青松的名片，被告汤青松是以某某装修工程队名义对外非法承接装修施工工程。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"危阜吉与黄春晖、聂小建执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-08\\\\\",\\\\\