四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6189号
上诉人（原审被告）：吴志刚，男，1976年8月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：黄磊，四川显卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：袁瑞，男，1975年7月30日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：庞伟，四川聚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都四海众鑫商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢材物流中心C区3幢1号。
法定代表人：魏建康。
委托诉讼代理人：周敏，四川炳银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云花，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川沛森劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区燃灯寺路88号5幢1层2-7轴。
法定代表人：郭兵。
吴志刚、袁瑞因与成都四海众鑫商贸有限公司（以下简称四海公司）、四川沛森劳务有限公司（以下简称沛森公司）买卖合同纠纷一案，不服都江堰市人民法院（2016）川0181民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴志刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回四海公司对吴志刚的全部诉讼请求。事实及理由：1.本案中吴志刚的保证责任为一般保证，而非连带责任保证。根据四海公司与沛森公司签订的《钢材买卖合同》“需方若违反本合同任何条款，由担保人承担同等法律责任”，也即在沛森公司不能履行债务的情况下，由保证人承担同等责任。该约定系《中华人民共和国担保法》第十七条规定的一般保证责任，而非连带保证责任。2.四海公司对吴志刚的起诉已经超过法定保证期间，一审法院判令吴志刚承担责任违反法律规定。担保法第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；”，担保法司法解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”双方《钢材买卖合同》约定：供方自第一次供货日起至主体完工或最后一次送货止60日，需方应付清全部货款和垫货款，也即应当从最后一次送货止60日后6个月内为保证期间。就算从2015年1月30日起6个月计算，保证期间到2015年7月31日也截止。四海公司起诉时间为2016年7月19日，早已超过法定保证期间，权利归于消灭，其无权要求吴志刚承担保证责任。3.一审判令案件受理费由沛森公司、吴志刚、袁瑞负担，于事实无据，于法无据。
袁瑞上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回四海公司对袁瑞的全部诉讼请求。事实及理由：《钢材买卖合同》中对担保人袁瑞的保证期间没有进行约定，根据担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，按四海公司与沛森公司确认欠款的时间2015年1月30计算，至2015年7月29日已届满。而在此期间，四海公司没有向袁瑞提出要求其承担保证责任，袁瑞的保证责任已经免除。一审适用法律有误，请求二审改判。
四海公司答辩称，一审认定吴志刚、袁瑞承担连带保证责任有事实及法律依据；一审审理中四海公司申请了两名证人出庭，其可以证明在保证期间内四海公司向袁瑞及吴志刚主张过权利，而且在一审中吴志刚及袁瑞未提出保证期间已过的抗辩。请求二审驳回吴志刚、袁瑞的上诉请求。
沛森公司未作答辩。
四海公司向一审法院起诉的请求：沛森公司、吴志刚及袁瑞连带支付四海公司货款、垫资费共计2205509.06元；违约金以2205509.06元为基数，按每天千分之五计算从2015年2月4日起至该款付清之日止；2、本案诉讼费、律师费、差旅费由沛森公司、吴志刚及袁瑞承担。
一审查明以下事实：2014年8月11日，四海公司作为供方与沛森公司作为需方，吴志刚、袁瑞作为担保人签订《钢材买卖合同》，合同对产品名称、型号、交货地点及方式等进行了约定。合同同时约定，供方自第一次供货日起至主体完工或最后一次送货日止60日内，需方应付清全部货款和垫资款，逾期视为需方违约并要求需方无条件停工（违约金按欠款总额每天5‰收取）。需方若违反本合同任何条款，由担保人承担同等法律责任。违约责任方应赔偿对方因聘请律师所发生的律师费、差旅费等。吴志刚、袁瑞在“担保人”处签名。四海公司为证明其实际履行了买卖合同，提供了多份供货明细。2015年1月30日，四海公司向沛森公司出具《客户对账函》，要求沛森公司对双方往来账目进行核对，沛森公司在该对账函上载明，“截止2015年1月30日我司欠贵司2205509.06元（实际支付金额）”。
另查明，因委托律师提起诉讼，四海公司与四川炳银律师事务所签订了编号为川炳银（2016）代合字第50号《法律服务代理合同》，并支付律师费5000元。同时，四海公司陈述其因催收货款支出差旅费184.3元。对以上两笔费用，吴志刚、袁瑞予以认可。
一审认定上述事实，采信的证据包括：当事人工商登记信息、身份信息，《钢材买卖合同》，供货明细，《客户对账函》，《法律服务代理合同》，律师代理费发票，四海公司陈述、被告答辩及庭审笔录等。
一审认为，2014年8月11日各方签订的《钢材买卖合同》系其真实意思表示，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。四海公司为证明其实际履行了上述买卖合同，提供了多份供货明细，同时，沛森公司亦在《客户对账函》中确认了沛森公司尚欠四海公司2205509.06元的事实。故四海公司关于沛森公司向其支付2205509.06元货款的诉讼请求，一审予以支持。关于吴志刚、袁瑞是否承担连带担保责任的问题。虽吴志刚、袁瑞共同抗辩因担保范围、金额、内容不明确，故担保无效，但根据《钢材买卖合同》“需方若违反本合同任何条款，由担保人承担同等法律责任。…违约责任方应赔偿对方因聘请律师所发生的律师费、差旅费等。”之约定及《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，吴志刚、袁瑞应就《钢材买卖合同》中沛森公司的债务包括律师费、差旅费等承担连带责任。本案中，四海公司为催收货款委托代理人进行诉讼并支付代理费5000元，产生差旅费184.3元且有《法律服务代理合同》和发票为据，同时，吴志刚、袁瑞对该两笔费用亦予以认可。故四海公司关于沛森公司、吴志刚及袁瑞连带支付货款2205509.06元及实现债权的律师代理费5000元、差旅费184.3元的诉讼请求，一审予以支持。另，虽四海公司陈述其主张的律师费先期费用5000元，后期费用按照执行款项的10%主张，但四海公司提供的代理费票据金额为5000元，故一审对此认定为5000元。
关于违约金的问题。根据审理查明事实，《钢材买卖合同》约定，供方自第一次供货日起至主体完工或最后一次送货日止60日内，需方应付清全部货款和垫资款，逾期视为需方违约并要求需方无条件停工（违约金按欠款总额每天5‰收取）。同时，2015年1月30日，沛森公司在《客户对账函》中明确其欠四海公司货款2205509.06元。但沛森公司至今未履行支付货款义务，其行为已构成违约。关于吴志刚、袁瑞就四海公司主张违约金予以调减的问题。我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，本案中，四海公司并未就其损失举证，结合本案实际情况，违约金以欠款总额2205509.06元为基数，计算标准可参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，起算时间以四海公司起诉之日即2016年7月19日计算为宜。另，沛森公司经合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，一审根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第二款，《中国人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、沛森公司于判决生效之日起七日内支付四海公司2205509.06元；二、沛森公司于判决生效之日起七日内支付四海公司违约金（计算方法为：以2205509.06元为基数，自2016年7月19日起至判决第一项确定的金额给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按判决确定的给付之日给付，上述金额计算至判决第一项确定的金额付清之日止）；三、沛森公司于判决生效之日起七日内支付四海公司律师费5000元、差旅费184.3元；四、吴志刚、袁瑞对上述一、二、三项债务承担连带责任；五、驳回四海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24444元，由沛森公司、吴志刚、袁瑞负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，第一，关于吴志刚、袁瑞保证责任的承担方式。四海公司与沛森公司签订的《钢材买卖合同》中，吴志刚与袁瑞均作为担保人签字，合同约定：需方若违反本合同任何条款，由担保人承担同等法律责任。其中的“同等法律责任”应视为对保证责任的承担方式约定不明，根据《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，吴志刚、袁瑞就《钢材买卖合同》中沛森公司的债务承担的应是连带保证责任。本院对吴志刚主张根据合同约定其仅承担一般保证责任的观点不予采纳。
第二，关于吴志刚、袁瑞的保证责任是否已经免除，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案双方未约定保证期间，应适用法律规定的六个月的保证期间的规定，时间从主债务履行期限届满之日起算。已查明沛森公司在2015年1月30日与四海公司就货款进行了结算，确认欠款2205509.06元的事实，三方均认可该时间即作为主债务履行期届满的时间，那么结算当天开始就应当开始计算保证期间，即保证期间至2015年7月30日止。在保证期间，四海公司应向保证人吴志刚或袁瑞主张权利。一审中，四海公司申请两名证人出庭作证，其中只有一名证人陈述，其曾与四海公司工作人员一同在2015年底、2016年初找过吴志刚催款。根据证人陈述，四海公司向保证人主张权利的时间已经超过了法定的保证期间，故保证人的保证责任已经免除。并且，保证期间不同于诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故不适用有关诉讼时效的规定，属于法院主动审查的事由，即便一审中吴志刚、袁瑞未就保证期间已过提出抗辩，法院也应对此作出认定。故本院对吴志刚、袁瑞主张保证期间已过，其保证责任免除的请求予以支持。
综上，上诉人吴志刚、袁瑞的上诉请求依法成立。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初字2540号民事判决第一、二、三项，即：“四川沛森劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付成都四海众鑫商贸有限公司2205509.06元；二、四川沛森劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付成都四海众鑫商贸有限公司违约金（计算方法为：以2205509.06元为基数，自2016年7月19日起至本判决第一项确定的金额给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付，上述金额计算至本判决第一项确定的金额付清之日止）；四川沛森劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付成都四海众鑫商贸有限公司律师费5000元、差旅费184.3元；”
二、撤销四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初字2540号民事判决第四项，即“吴志刚、袁瑞对上述一、二、三项债务承担连带责任”；
三、驳回成都四海众鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费24444由四川沛森劳务有限公司承担；二审中吴志刚预交的案件受理费24444元、袁瑞预交的案件受理费24444元，由四川沛森劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年六月九日
书记员 谢巧玲