陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)咸中民终字第00937号
上诉人（原审原告）陕西颐和城镇地产开发有限公司。住所地永寿县封侯岭居民点**号。
法定代表人何建国，公司董事长。
委托代理人党勇强，陕西秦鼎律师事务所律师。
委托代理人徐陈晨，陕西秦鼎律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）永寿县第二建筑公司。住所地永寿县长宁镇。
法定代表人周怀昌，公司经理。
委托代理人黄宏润，陕西润丰律师事务所律师。
陕西颐和城镇地产开发有限公司（以下简称颐和公司）与永寿县第二建筑公司（以下简称永寿二建）建设工程合同纠纷、返还财产纠纷一案，陕西省永寿县人民法院作出（2014）永民初字第00513号民事判决。陕西颐和城镇地产开发有限公司与永寿县第二建筑公司均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陕西颐和城镇地产开发有限公司的委托代理人党勇强、徐陈晨，上诉人永寿县第二建筑公司的法定代表人周怀昌及其委托代理人黄宏润到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审人民法院查明，原、被告于2006年12月1日签订了《建设工程施工合同》、2007年3月8日签订了《c区剩余工程施工合同》、2007年8月1日签订了《劳务分包协议》、2007年12月21日签订了《建设工程施工合同》四份合同，其中《c区剩余工程施工合同》和《劳务分包协议》为固定价116万元和117488.52元。合同签订后，被告依约完成了工程，原告通过现金方式及以房折抵方式支付了大部分工程款。原、被告在最后结算时发生了分歧。2010年3月24日，原告集团总监何锦波等人与被告法定代表人周怀昌等人召开会议，专门研究双方结算问题并形成会议纪要，该会议纪要约定，一月内双方将工程款结算清楚，周怀昌暂押的两间门面房，当日已交回d区二号楼的一间，对于c区四号楼20号门面房，待结算完，若颐和公司欠工程款，应立即支付；若颐和公司超额支付，则周怀昌立即返还超额支付的工程款，并无条件交回该门面房给颐和公司。2011年4月17日，原告的工程负责人豆彦锋与被告的法定代表人周怀昌在杨从有见证下，达成处理方案初步意见，该意见后被原告否决，原告向本院提起诉讼。经本院委托，陕西德利信建设工程有限公司对原、被告2006年12月1日签订的《建设工程施工合同》和2007年12月21日签订的《建设工程施工合同》的工程总造价进行了鉴定，并经我院2012永民初字第00384号民事判决书确认，原、被告所签的四份合同总造价为3996504.49元，原告以现金方式付款和以房抵款方式共付给被告3812760.30元，原告欠被告工程款183744.19元，扣除被告欠原告的付房款70800元，原告欠被告工程款112944.19元。被告在暂扣门面房期间将门面房出租给他人，其中丁海荣租赁期间，租赁费交至2014年度共计45000元。另查明，原、被告所签的两份《建设工程施工合同》约定税款由原告代扣代缴，经陕西德利信建设工程有限公司鉴定，该两份合同的税金应为95673.06元。2008年11月原告代扣被告税款75785.70元，我院（2012）永民初字第00384号民事判决所确认的3812760.30元中不包含该笔代扣税款。原审人民法院认为，原、被告就c区20号达成暂押协议，即可视为原、被告达成了抵押合同，抵押物所产生的孳息应当先冲抵债权，剩余部分应返还给抵押人，抵押权在实现债权后消灭，抵押物应返还给抵押人。原、被告就工程款结算问题，在本院（2012）永民初字第00384号民事判决生效后，原、被告即已结算清楚，被告应在代扣税款后向原告支付拖欠的工程款，同时被告应将暂扣的c区20号门面房返还给原告，被告将该房出租后所收取的租金，应在冲抵原告拖欠的工程款后，剩余部分返还给原告。被告辩称该房屋已折抵给被告，并提供工程款遗留问题处理方案予以证明，因该处理方案是初步意见，并非原被告达成的最终协议，且该处理方案的效力已被本院（2012）永民初字第00384号判决书所否认，故被告的该辩称意见没有相关证据，本院不予支持。被告辩称颐和公司重复、叠加代扣税款75785.70元，因没有相关证据，不予支持。原告要求代扣《劳务分包协议》的税款4041.60元，因该协议与《c区剩余工程施工合同》为固定价，即可认为包死价，原被告在诉讼中均认可包死价不含税，协议中也未涉及税款，故原告的该项诉请没有相关证据，本院不予支持。遂判决：一、确认原告欠被告工程款112944.19元，在代扣95673.06元税款后，向被告支付剩余工程款17271.13元。二、在本判决生效后十日内，由被告返还原告的c区20号门面房，在扣除上述款项后向原告返还所收取的租金27728.87元。案件受理费4740元，由被告永寿县第二建筑公司承担。
上诉人颐和公司上诉称，原判对被上诉人扣押门面房的租金计算错误，被上诉人应返还质押物及所产生的孳息。请求：撤销原判决第二项后半部分，改判被上诉人返还上诉人租金50728.87元。
被上诉人永寿二建答辩称，扣押门面房双方已协议抵作工程款，不存在返还门面房及租金问题。
上诉人永寿二建上诉称，债权和物权分属不同法律关系，原判对其一并判决，且债权已经生效判决确认，原判程序违法；工程造价鉴定已扣除税款，原判在总欠款中再次扣除税款属重复扣税，依据合法有效的《会议纪要》和《处理方案》颐和公司以门面房抵作工程款，上诉人不应返还门面房及孳息，故原判认定事实错误；请求，1、撤销永寿县人民法院（2014）永民初字第00513号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人颐和公司答辩称，民事案件中可以存在两个以上的法律关系，生效判决确认的已付款中不包含代扣税款，永寿二建应返还门面房及孳息。
本院经审理查明的事实与原审人民法院查明的事实一致。
认定以上事实，有（2012）永民初字第00384号民事判决、缴纳税款凭证、原审法院在陕西德利信建设工程有限公司调取的证明、原审法院向房屋租赁户丁海荣的调查笔录、会议纪要及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人颐和公司与上诉人永寿二建就工程遗留问题于2010年3月24日达成会议纪要，针对本案所争议的c区20号门面房达成暂押协议，约定的权利义务符合抵押合同的法律特征。永寿县人民法院已生效的（2012）永民初字第00384号判决确认，颐和公司尚欠永寿二建工程款112944.19元，双方债权债务确定后，颐和公司应在代扣税款后向永寿二建支付拖欠的工程款，同时永寿二建应将抵押物返还给颐和公司，抵押期间抵押物所产生的孳息在冲抵工程款后剩余部分返还给颐和公司。
关于上诉人颐和公司提出的原判对被上诉人扣押门面房的租金计算错误的理由，经查，原审人民法院与门面房的租赁人丁海荣进行了核实，租赁费已交至2014年度共计45000元，颐和公司未提交进一步的证据证明租赁费的具体数额，故截止颐和公司起诉前门面房的孳息应按45000元计算。该上诉理由不能成立；
关于上诉人永寿二建提出的原判对债权和物权一并判决程序违法的理由，因双方以抵押门面房来担保工程款的履行，人民法院对债权与物权一并审查并不矛盾，该理由不能成立；永寿二建提出的工程造价鉴定已扣除税款，原判在总欠款中再次扣除税款属重复扣税的理由，因陕西德利信建设工程有限公司向人民法院出具的证明显示，关于扣税一事，是原送审材料中记载，不在鉴定范围，（2012）永民初字第00384号民事判决确认的已付款也不包含代扣税款，该理由不能成立；至于永寿二建提出的依据《会议纪要》和《处理方案》颐和公司以门面房抵作工程款，上诉人不应返还门面房及孳息的理由，因《处理方案》是初步意见，应有后续的协议进行确认，该《处理方案》亦被生效判决所否认，故该理由不能成立；
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元由上诉人陕西颐和城镇地产开发有限公司承担375元，由永寿县第二建筑公司承担493元。
本判决为终审判决。
审判长 彭永刚
审判员 张军海
审判员 韩 瑶
二〇一五年八月三十一日
书记员 张 虎
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
…………
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。