广东省珠海市金湾区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤0404行初84号
原告珠海宝力泡雾泵有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇那洲二村198号。
法定代表人许庆灿，总经理。
委托代理人徐卫光，广东海鸥律师事务所律师。
被告珠海市人力资源和社会保障局，住所地：珠海市香洲区香洲康宁路66号。
法定代表人李伟辉，局长。
委托代理人郭金荣，单位工作人员。
委托代理人邹在学，广东非凡律师事务所律师。
第三人林桂英，女，汉族，1975年2月4日出生，住址：广东省化州市。
委托代理人关养才，广东言法律师事务所律师。
原告珠海宝力泡雾泵有限公司诉被告珠海市人力资源和社会保障局劳动社会保障管理纠纷一案，本院2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告珠海宝力泡雾泵有限公司委托代理人徐卫光，被告珠海市人力资源和社会保障局郭金荣、邹在学到庭参加诉讼，第三人林桂英经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告珠海市人力资源和社会保障局于2015年11月13日作出珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》，认定第三人林桂英于2015年8月1日所受的#12、14、22、31、41、42拔除为工伤。原告认为该工伤认定无法律依据、违反法定程序，向本院提起诉讼。
原告珠海宝力泡雾泵有限公司诉称，2015年9月17日，被告珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》，认定第三人林桂英于2015年8月1日所受的中型闭合性颅脑损伤（外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤）；口腔外伤（上颌骨牙槽突骨折、口腔黏膜撕脱伤，上颌左上1冠折，右上1松动脱落，下颌左下1右下1、2根折）；右膝部挫伤为工伤。2015年11月10日，第三人林桂英就同一受伤情形再次提起工伤认定申请，要求增加中山大学附属第五医院诊断的#12、14、22、31、41、42拔除为工伤。2015年11月13日，被告珠海市人力资源和社会保障局再次作出珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》，认定第三人林桂英于2015年8月1日所受的#12、14、22、31、41、42拔除为工伤，
原告认为，第三人林桂英就同一受伤情形再次提起工伤认定违反法定程序，也无法律依据。珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》已明确告知各方当事人“如对本决定不服的，可以在60日之内向本级人民政府或上一级人力资源和社会保障部门申请行政复议，也可以于六个月内直接向人民法院提起行政诉讼”，如果第三人林桂英对珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》不服，应依法申请行政复议或提起行政诉讼，而非再次申请工伤认定。原告认为被告珠海市人力资源和社会保障局作出的珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》错误，向法院提起诉讼，请求法院判令：撤销珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》。
原告向本院提交如下证据：工伤认定申请表、工伤认定决定书、送达回证。
被告珠海市人力资源和社会保障局辩称，第一，被告作出行政行为的事实清楚、程序合法。原告珠海宝力泡雾泵有限公司与第三人林桂英存在劳动关系。2015年8月1日17时40分许，第三人林桂英骑摩托车下班途经金唐西路延长线路时发生交通事故导致受伤。经珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出第1006806号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定第三人林桂英在此事故中负同等责任。中山大学附属第五医院诊断第三人林桂英受伤情况为：中型闭合性颅脑损伤（外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤）；口腔外伤（上颌骨牙槽突骨折、口腔黏膜撕脱伤，上颌左上1冠折，右上1松动脱落，下颌左下1右下1、2根折，#12、14、22、31、41、42拔除术后）；右膝部挫伤。原告珠海宝力泡雾泵有限公司确认第三人林桂英下班途中发生交通事故受伤的情况属实，并同意为第三人申请工伤，申请受伤部位为“1、口腔挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血，拔除术后暂不申请；3、脑挫伤；4、右颌面软组织挫伤”。被告根据原告提出的工伤认定申请及调查核实情况，于2015年9月17日作出珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》，认定第三人林桂英2015年8月1日所受的中型闭合性颅脑损伤（外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤）；口腔外伤（上颌骨牙槽突骨折、口腔黏膜撕脱伤，上颌左上1冠折，右上1松动脱落，下颌左下1右下1、2根折）；右膝部挫伤为工伤，并于2015年10月21日送达给原告和第三人。原告和第三人均未在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》已经生效。2015年11月10日，第三人林桂英就其2015年8月1日下班途中发生交通事故所造成的#12、14、22、31、41、42拔除向被告提出工伤认定申请，要求认定为工伤。原告对第三人林桂英发生交通事故受伤的事实没有异议，并签字盖章同意。根据调查核实情况，被告于2015年11月13日作出珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》，认定第三人2015年8月1日所受的#12、14、22、31、41、42拔除为工伤，并于2015年12月25日将《工伤认定决定书》分别送达原告和第三人。
第二、被告作出行政行为适用的法律正确。1、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”；第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。因此，被告受理、审查并作出《工伤认定决定书》有明确的职权依据。2、被告作出工伤认定的法律依据。依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人林桂英于2015年8月1日17时40分许，下班骑摩托车途经金唐西路延长线路时发生交通事故致受伤，并经交警部门认定第三人在此事故中负同等责任，据此可认定该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，第三人在此事故中所受的伤害应当认定为工伤。被告作出的珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》所认定为工伤的伤害属于因同一事故造成，并且在法律规定的“自事故伤害发生之日起一年”的有效期内提出，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。
综上所述，被告作出的珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
珠海市工伤认定申请表、劳动合同书、2015年08月份工时表、身份证复印件、疾病证明书、门诊病历、检查报告单、出院记录、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、居住证明、工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书、介绍信、送达回执、《广东省工伤保险条例》。
第三人林桂英辩称，对原被告提供的证据的真实性无异议，被告作出的两份《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告珠海市人力资源和社会保障局提交的证据，具有真实性、合法性和关联性，可以作为定案的依据。
经审理查明，2015年3月13日，第三人林桂英与原告珠海宝力泡雾泵有限公司签订《劳动合同书》，工作岗位为普工，每天工作八小时，每周工作五天，合同期限为1年，自2015年3月10日起至2016年3月9日。2015年8月1日17时40分许，第三人林桂英骑摩托车下班途径金唐西路延长线路时发生交通事故导致受伤。珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》第1006806号，认定第三人林桂英在此事故中负同等责任。中山大学附属第五医院诊断第三人林桂英受伤情况为：中型闭合性颅脑损伤（外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤）；口腔外伤（上颌骨牙槽突骨折、口腔黏膜撕脱伤，上颌左上1冠折，右上1松动脱落，下颌左下1右下1、2根折，#12、14、22、31、41、42拔除术后）；右膝部挫伤。
2015年8月21日，原告向被告提出工伤认定申请，请求被告认定第三人林桂英在8月1日因交通事故中受伤的部位：口腔挫裂伤、蛛网膜下方出血、脑挫伤、右颌面软组织挫伤为工伤。第三人林桂英在申请表中注明“拔除术后暂不申请”。被告经审查认为符合受理条件，于2015年9月15日作出《工伤认定申请受理通知书》，并于2015年9月17日作出珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》，认定第三人林桂英2015年8月1日所受的中型闭合性颅脑损伤（外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤）；口腔外伤（上颌骨牙槽突骨折、口腔黏膜撕脱裂，上颌左上1冠折，右上1松动脱落，下颌左下1右下1、2根折）；右膝部挫伤为工伤。2015年10月21日，被告将珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》送达给原告和第三人。
2015年11月10日，第三人林桂英就同一受伤情形再次向被告提出工伤认定申请，要求增加中山大学附属第五医院诊断的#12、14、22、31、41、42拔除为工伤。原告珠海宝力泡雾泵同意并盖章。被告根据调查核实情况，于2015年11月13日作出珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》，认定第三人在2015年8月1日所受的#12、14、22、31、41、42拔除为工伤。2015年12月25日，被告将《工伤认定决定书》送达原告和第三人。
本院认为，一、关于被告作出《工伤认定决定书》的职权依据，原告无异议，本院予以确认。
二、关于原告认为被告提供的2015年8月20日《工伤认定申请表》与原告保留的内容不一致，多出“拔除术后暂不申请”内容的问题。原告认为多出的内容是后来添加的，原来的申请表中无此内容，跟第三人的事实情况不符。本院认为，第三人林桂英作为受伤职工，有权对其工伤认定申请进行修改。被告作为决定机关，根据申请人提供的材料，通过调查，决定是否认定为工伤，《工伤认定申请表》应以被告保存的材料为准。
三、关于申请工伤认定的程序是否合法的问题。原告认为被告不应受理2015年11月10日第三人林桂英提出的工伤认定申请，因为珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》已明确告知各方当事人，如对该决定书不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。如果第三人林桂英对珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》不服，应依法申请行政复议或提起行政诉讼，不应再次申请工伤认定，且法律也无明文规定，就同一次受伤事实，可以提出两次及以上的工伤认定申请。对此，本院不予认可。《广东省工伤保险条例》第一条表明，此条例的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险；第十二条规定了工伤认定申请的时间，是在自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，因此，从保护受伤职工合法权益的角度出发，第三人林桂英只要在事故伤害发生之日起一年内，就可以提出工伤认定申请，且只要是因同一事故遭受的伤害，其受伤的部位均可提出申请，不应限制申请的次数。珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》规定的救济途径仅是针对中型闭合性颅脑损伤（外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫伤）；口腔外伤（上颌骨牙槽突骨折、口腔黏膜撕脱裂，上颌左上1冠折，右上1松动脱落，下颌左下1右下1、2根折）；右膝部挫伤的工伤认定，原告及第三人如果对上述认定结论不服，可以申请行政复议或者提起行政诉讼，因第三人林桂英在2015年8月21日提交的《工伤认定申请表》中已明确表示“拔除术后暂不申请”，被告根据原告及第三人的申请作出珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》并无不当,且原告及第三人并未就珠人社工决字[2015]2342号《工伤认定决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定书已经生效。因此，被告受理第三人2015年11月10日提出的工伤认定申请，并作出珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》，符合立法本意，程序合法。
综上所述，被告珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社工决字[2015]2805号《工伤认定决定书》，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告珠海宝力泡雾泵有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告珠海宝力泡雾泵有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 程 怡
审 判 员 吴作栋
人民陪审员 张传武
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 林业森