四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1126民初919号
原告：艾利沙，女，1986年10月9日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：向莉，四川聚仁德律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨晨霖，四川九贤律师事务所律师。
被告：夏颖，女，1987年10月17日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩界忠，夹江县迎春法律服务所法律工作者。
被告：彭冬梅，女，1965年12月12日，汉族，住四川省夹江县。
原告艾利沙与被告夏颖、彭冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告艾利沙及其委托诉讼代理人杨晨霖，被告夏颖及其委托诉讼代理人韩界忠，被告彭冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款本金90万元以及借款期间的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告自愿放弃借款利息，并认可收到借款利息12万元，该12万元视为已归本金，剩余未归还借款本金为78万元，将第一项诉讼请求明确为要求二被告连带偿还借款78万元。事实和理由：二被告系母女，被告夏颖是被告彭冬梅的女儿。原告和被告夏颖是同学。2014年，被告夏颖的母亲彭冬梅需要钱周转，二被告找到原告借钱。原告基于与被告夏颖之间同学关系和信任，就陆续借款90万元给二被告，并按照被告的要求将该款项打入了被告彭冬梅的账户，由被告夏颖出具了落款时间为2014年5月16日的借条，该借条没有约定还款时间。在长达三年多的借款期间，原告多次要求二被告向原告偿还借款，二被告均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。原告在庭审中发表了如下意见：1、2014年4月18日借款50万元，原告按照被告夏颖的要求，原告将钱转给陈某，由陈某再通过银行转账转给了被告彭冬梅45万元，后来原告又将5万元现金给了彭冬梅，共计是50万元，该笔借款没有约定还款期限，并口头约定利息按月利率3%计算；2015年4月20日，原告通过银行转账转款40万元给彭冬梅，也没有约定借款期限，转账后没有几天，原告找到被告夏颖出具了90万的借条，落款时间写成了2014年5月16日，该借条也没有约定还款期限，借条上也没有约定利息，只是在口头上约定按照月利息3%支付利息；2、原告只收了第一次借款的50万的利息，即从2014年4月18日到2015年1月18日的共9个月的利息大概收了12万元，该12万元作为本金在90万借款中抵扣，我只要求二被告偿还剩余借款本金78万元；3、被告彭冬梅向我母亲许某出具了一张50万的借条，该50万是我借给二被告的，被告夏颖向我出具借条中的90万元包含了该50万元；4、本案中出借人是艾利沙，转账到彭冬梅的账户上的45万、40万两笔借款以及5万的现金均是以艾利沙的名义出借的，真正的出借人是艾利沙，虽然第一笔款项50万元，记载着出借人是许某，但基于艾利沙与夏颖之间的同学关系以及夏颖在艾利沙家中住了4年，是非常好的闺蜜朋友，基于双方这层关系，艾利沙将款项借给了彭冬梅、夏颖母女，符合真正逻辑关系。艾利沙作出出借的意思表示，从夏颖给艾利沙出具的90万的借条，充分说明艾利沙是本案的出借人；本案的借款人，应当是彭冬梅和夏颖，彭冬梅出具50万的借条，虽然以彭冬梅的名义出具，但实际借款人是彭冬梅和夏颖，在2015年4月，艾利沙在第一笔款项还未偿还的情况下，又将40万元借给彭冬梅、夏颖母女，夏颖出具了90万元的借条并通过支付宝、微信支付利息履行还款义务，证明其认可借款90万元的事实，所以本案的借款人是夏颖和彭冬梅母女。
被告夏颖辩称：1、原告将本案彭冬梅列为被告，与夏颖共同清偿借款，没有事实依据和法律依据，本案借款人是彭冬梅，夏颖不是本案的适格主体；2、单凭一张借条，原告的主张无法成立，无法证实原告将借款交付了夏颖；3、2014年5月16日，在原告家中，原告说她母亲给了她一些钱，其中有一部分借给了别人，她母亲问她钱在哪去了，她就说借给我了，因为我与原告的关系较好，她母亲会相信，原告再三求我，让我出具一张借条给她母亲看，她母亲才会相信，而且承诺写了借条也不会让我还，我才写了这张90万元的借条，而且这些年原告也一直没有找过我还钱；4、50万元的借条载明的借款人是彭冬梅，出借人是许某，90万元的借条载明的出借人是艾利沙，但是陈某转了45万给彭冬梅。出借人均没有证据证实已向借款人支付了借款。原告出示的2014年4月18日乐山昆仑村镇银行业务委托书与本案无关，不能证明原告是否向陈某实际转账60万，而且转款人是陈某，与本案两被告无关；2015年4月20日的乐山昆仑村镇银行业务委托书，是否实际支付转款无法证实，转款双方是原告与彭冬梅；2014年4月18日的银行卡取款凭条1张是陈某向彭冬梅转款也本案原告无关；2014年4月18日的中国农业银行交易明细清单，无法证实该笔钱转给谁。第二笔钱40万是2015年4月20日转款，90万元的借条落款时间为2014年5月16日，从时间上存在矛盾，不符合逻辑，出具借条后一年才打钱，而且原告的证人许某，根本不知道90万借款的事情，无法证实借款的事实。综上，夏颖是曾经打过一张90万元的借条，但该借款没有实际履行，原告也无证据证实向夏颖支付了90万借款，夏颖不是借款人。许某证明其借款50万给彭冬梅，与本案无关；5、不认可微信转账的真实性，夏颖与原告有很多经济往来，这钱不是偿还的利息，是原告开“母婴坊”时，夏颖帮忙收钱，转给原告的代收营业款。
被告彭冬梅辩称：1、被告夏颖是我女儿，原告艾利沙是夏颖的同学，我认识艾利沙；2、2015年4月20日，原告是否转款40万给我，我记不清了，我向许某出具了一张50万的借条，这50万中，45万是原告通过陈某的银行账户转账给我，另5万是支付的现金，后来我付过利息，具体付了多少，记不清了，我们当时约定是按月息3分还4分，我借的钱都会出具借条；3、我借的钱我都打了借条，有多少就算多少，原告共计给了我90万元，与被告夏颖没有任何关系，而且我借钱都是按月利息3分还是4分算的，我其他意见与被告夏颖一致。
原告艾利沙为证实自己的主张出示了以下证据：1、原告的身份信息、二被告常住人口登记表，证明原、被告主体资格；2、50万元借条一张，证明艾利沙以其母亲许某的名义借给被告夏颖、彭冬梅50万元，落款时间为2014年4月18日。3、90万元借条一张，证明被告夏颖、彭冬梅向原告借款90万元的事实，该90万包含了彭冬梅向徐某出具的借条载明的借款50万，落款时间为2014年5月16日；4、乐山昆仑村镇银行业务委托书2张，落款时间分别为2014年4月18日和2015年4月20日，乐山昆仑村镇银行业交易明细清单（2015年4月16日至2017年9月21日），中国农业银行银行卡2014年4月18日的农业银行取款凭条1张及中国农业银行交易明细清单，证明2014年4月18日原告转款60万给陈某后又让陈某将其中的45万元转给彭冬梅；后从陈某的账上支取了49900元现金，再加原告自己的现金100元，共计给了彭冬梅5万元；2015年4月20日，原告通过银行转账，转款40万元给彭冬梅；5、证人陈某出庭陈述：我和艾利沙、夏颖都是朋友，艾利沙有一笔60万贷款，要用我的农行卡过一道帐，就把钱先转给了我，大概是收到钱的第二天我和艾利沙一起到银行从我的卡里转了45万给彭冬梅，艾利沙还从这张卡中取过大概5万现金，剩余的10万借给其他人。6、证人徐某当庭陈述：我是艾利沙的母亲，被告夏颖从2007年或是2008年开始，大部分时间在我家吃住，大概由4年的时间。艾利沙借款50万给夏颖、彭冬梅，彭冬梅向我打一张50万元的借条，但钱是艾利沙的，是艾利沙借给夏颖和彭冬梅的；7、微信转账记录，证实被告夏颖向原告支付借款利息，夏颖是借款人。
被告夏颖发表如下质证意见：1、对证据1没有异议，认可；2、证据2与本案没有关联性，是彭冬梅出具给许某的借条；3、证据3的借条是我打给原告的，但我没有收到该借条中载明的90万元；4、证据4中，2014年4月18日乐山昆仑村镇银行业务委托书，该委托书与本案无关，不能证明原告是否向陈某实际转账60万，而且转款人是陈某，与本案两被告无关；2015年4月20日乐山昆仑村镇银行业务委托书，是否实际支付转款无法证实，转款双方是原告与彭冬梅；银行卡2014年4月18日的农业银行取款凭条1张，只能证实陈某向彭冬梅转款，与本案原告无关；2014年4月18日的中国农业银行交易明细清单，无法证实该笔钱转给了谁。证据5、6均不能证明彭冬梅和夏颖向原告借款；5、不认可证据7的真实性，夏颖与原告有很多经济往来，这钱不是偿还的利息，是原告开“母婴坊”时，夏颖帮忙收钱，转给原告的代收营业款。
被告彭冬梅发表如下质证意见：1、对证据1、2没有异议，借款与夏颖无关；2、证据3中的90万借条，我不知道是夏颖出具的；3、其他证据的质证意见与被告夏颖一致。
被告夏颖、彭冬梅在诉讼过程中未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告彭冬梅向许某出具50万元借条，载明：借到许季明现金五十万元，出具借条的时间为2014年4月18日。被告彭冬梅当庭核实确认前述借条中的“许季明”是笔误，应为原告的母亲“徐某”。徐某与原告当庭确认前述50万是原告以徐某名义借给二被告。2014年4月18日，原告通过陈某在中国农业银行股份有限公司夹江县支行的账号62×××76向被告彭冬梅的银行账号62×××16转账45万元，后又向被告彭冬梅交付了现金50000元。2015年4月20日，原告通过乐山昆仑村镇银行有限责任公司账号62×××84委托该银行向被告彭冬梅在农行夹江县支行账号62×××16转账40万元。被告夏颖向原告出具借条载明：今借到艾利沙现金90万元（玖拾万元整）。借款人夏颖，时间2014年5月16日。被告夏颖在庭审中确认，该借条是其本人出具。原告在庭审中陈述被告夏颖出具的借条中载明的90万元借款与其通过银行转账、现金等方式交付给被告彭冬梅的借款90万属同一笔借款。原告当庭确认被告已支付12万元利息，并自愿将该12万元利息抵扣本金。被告彭冬梅当庭认可收到原告借款共计90万元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告彭冬梅支付了借款90万元，被告彭冬梅也接收了原告支付的借款，双方就借款90万已达成合意，借贷合同依法成立。原告在庭审中自愿放弃其主张的借款利息，并认可收到借款利息12万元，该12万元视为已归本金，剩余未归还借款本金为78万元，是原告对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。据此，被告彭冬梅还应归还原告借款本金78万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，本案中，原告出示的借条，乐山昆仑村镇银行业务委托书、银行取款凭条、交易明细清单等证据并不能相互印证证实原告已向被告夏颖交付了90万元借款，且被告夏颖对借款事实也予以否认，不能以此认定原告与被告夏颖之间存在借贷法律关系，原告应承担举证不能的不利法律后果。故，本院对原告要求被告夏颖就前述借款承担清偿责任的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭冬梅于本判决生效后30日内归还原告艾利沙借款本金780000元；
二、驳回原告艾利沙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12800元，减半收取计6400元，由被告彭冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 吴刘壮
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 科