安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0124民初3371号
原告：钟华伟，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县，
被告：何昌冬，男，1972年9月5日出生，汉族，驾驶员，住安徽省庐江县，
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市合作化南路466号燃气大厦15-16层，统一社会信用代码91340000705008192M（1-1）。
主要负责人：刘新宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玲玲，该公司员工。
原告钟华伟与被告何昌冬、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称“天安财险安徽分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理。应原告钟华伟的申请，本院委托安徽新安资产评估有限公司于2016年7月20日至10月31日对钟华伟的“斗山”牌挖掘机在本次交通事故中受损期间停止施工作业所遭受的经济损失进行鉴定。依法由审判员方奇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟华伟，被告何昌冬及其委托诉讼代理人吴荣才，被告天安财险安徽分公司的委托诉讼代理人周玲玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟华伟向本院提出诉讼请求：1、要求何昌冬赔偿钟华伟因交通事故所造成的挖掘机损失8850元、停运损失11100元及评估费2500元，并由天安财险安徽分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月5日17时30分许，何昌冬驾驶皖01／×××××号“江淮鼎力”牌变形拖拉机在庐江县××××村民组路段倒车时，与车后停放的钟华伟所有的“斗山”牌挖掘机发生碰撞，造成“斗山”牌挖掘机损坏的道路交通事故。本起事故经安徽省庐江县公安局交管大队认定：何昌冬负本起事故的全部责任，钟华伟无责任。何昌冬驾驶的皖01／×××××号“江淮鼎力”牌变形拖拉机系其所有，该车在天安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。钟华伟所有的“斗山”牌挖掘机因本起交通事故所造成的相关损失至今未获赔偿。
何昌冬在庭审中辩称：1.对本起事故发生的时间、地点、后果及责任划分均无异议；2.何昌冬驾驶的事故车辆系其所有，并在天安财险安徽分公司投保了交强险和商业三者险，钟华伟诉求的合理损失应由天安财险安徽分公司在保险责任限额内予以赔付。
天安财险安徽分公司在庭审中辩称：1.对本起交通事故的基本事实、责任划分、驾驶证、行驶证及皖01／×××××号“江淮鼎力”牌变形拖拉机在保险公司投保情况均无异议；2.保险公司愿意在保险限额内赔偿钟华伟的合理损失，但超过交强险的损失部分因三者险未特约不计免赔，根据保险合同的约定天安财险安徽分公司在商业三者险中要求扣除20%的绝对免赔率；3.钟华伟的诉求部分过高部分无事实和法律依据，具体意见为：对车辆损失8850元不予认可，理由是维修清单中关于空调损失1000元部分，根据保险公司前期事故勘察结果中并没有该损失，另驾驶室吊装费缺少发票原件证明，吊装费应在280元之内，且庐江县价格认证中心的评估报告中亦缺少维修费发票佐证；4.停运损失11100元及评估费2400元，根据保险合同约定系间接损失，保险公司不予承担。
经审理查明：2016年7月5日17时30分许，何昌冬驾驶皖01／×××××号“江淮鼎力”牌变形拖拉机在庐江县××××村民组路段倒车时，与车后停放的钟华伟所有的“斗山”牌挖掘机发生碰撞，造成“斗山”牌挖掘机损坏的道路交通事故。2016年7月9日，安徽省庐江县公安局交通管理大队作出第3401249201603128号道路交通事故认定书，认定何昌冬负本起事故的全部责任，钟华伟无责任。
2016年7月8日，庐江县价格认证中心受安徽省庐江县公安局交管大队委托，对钟华伟所有的“斗山”牌挖掘机损失评估约为8850元，钟华伟支付鉴定费400元。
应原告钟华伟的申请，本院委托安徽新安资产评估有限公司对钟华伟的“斗山”牌挖掘机在本次交通事故中受损期间停止施工作业所遭受的经济损失进行鉴定，2016年9月12日，安徽新安资产评估有限公司作出皖新咨字（2016）123号资产评估咨询意见报告，评定钟华伟的“斗山”牌挖掘机，2016年7月6日至2016年7月27日所受的经济损失为11100元。钟华伟支付鉴定费2000元。
另查明：何昌冬驾驶的皖01／×××××号“江淮鼎力”牌变形拖拉机系其所有，该车辆在天安财险安徽分公司投保了交强险和责任限额为50000元的商业三者险（未特约不计免赔），保险期限均自2015年11月3日0时起至2016年11月2日24时止。2015年11月2日，何昌冬在本案的交强险和责任限额为50000元的商业三者险机动车保险投保单及附件中签字确认条款已阅读、理解，同意投保。其中《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失责任免除。
证明以上事实的证据有钟华伟提交的：1、庐江县公安局交通警察管理大队第3401249201603128号道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分；2、钟华伟身份证一份，证明钟华伟的诉讼主体适格；3、驾驶证、行驶证及保单二份，证明何昌冬的驾驶证、行驶证情况以及购买的交强险和商业三者险情况；驾驶人、登记所有人均为何昌冬；4、庐江县价格认证中心车损鉴定结论书一份、鉴定清单一份、评估费发票一张，证明原告的车辆损失为8850元以及支付评估费400元的事实；5、安徽新安资产评估有限公司鉴定结论书及鉴定费发票各一份，证明钟华伟的停运损失为11100元及支付评估费2000元的事实；6.天安财险安徽分公司提交机动车保险投保单一份及车辆投保过程承诺确认函一份，证明保险公司已告知投保人免责条款的义务，以及钟华伟、何昌冬、天安财险安徽分公司在庭审中的陈述等证据载卷佐证，且证据业经庭审核实，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。钟华伟因本起交通事故受伤所造成的经济损失，理应获得赔偿。本起事故经庐江交管大队调查分析，认定何昌冬负本起事故的全部责任，钟华伟无责任，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。
钟华伟因本起交通事故造成的各项经济损失有：钟华伟主张的车辆损失费8850元，有庐江县价格认证中心车损鉴定结论书佐证，天安财险安徽分公司虽提出异议，但未提交证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳，对钟华伟主张的车辆损失费8850元予以认定；钟华伟主张的停运损失费11100元，有安徽新安资产评估有限公司鉴定结论书佐证，何昌冬虽提出异议，但未提交证据证明，故本院对其辩解意见不予采纳，对钟华伟主张的停运损失费11100元予以认定；鉴定费2400元，有2张发票原件佐证，本院予以认定。
何昌冬驾驶的皖01／×××××号“江淮鼎力”牌变形拖拉机系其所有，该车辆在天安财险安徽分公司投保了交强险和商业三者险（未特约不计免赔），天安财险安徽分公司作为事故车辆的保险人应在交强险责任限额内予以先行赔付财产损失2000元，超过交强险的部分，因商业三者险未特约不计免赔，何昌冬负本起事故的全部责任，故由天安财险安徽分公司在商业三者险赔偿限额内对车辆损失费及其评估费承担80%的赔偿责任，由何昌冬承担20%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，本案中本案中何昌冬在交强险和商业三者险机动车保险投保单中签字确认，保险公司履行了告知和提示义务，故对何昌冬的抗辩意见，本院不予采纳，对天安财险安徽分公司辩解要求免除其承担车辆停运损失的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持；同时，何昌冬负本起事故何昌冬负全部责任，本案系机动车之间发生的事故，故何昌冬对钟华伟主张的停运损失费及其鉴定费承担100%的赔偿责任。综上：由天安财险安徽分公司赔偿钟华伟车辆损失费及其评估费损失7800元〔2000元+（8850元+400元-2000元）×80%〕，钟华伟其余损失14550元（8850元+400元+11100元+2000元-7800元），由何昌冬予以赔偿。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告钟华伟因交通事故所造成的各项损失7800元；
二、被告何昌冬赔偿于本判决生效之日起二十日内赔偿原告钟华伟14550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告何昌冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方 奇
二〇一六年十二月三十日
书记员 沈成云