辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)辽01行终321号
上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，所在地沈阳市于洪区。
法定代表人：朱宪涛，系局长。
委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：胡琳，系该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳金杯汽车零部件工业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：董晓波，系董事长。
委托代理人：李晶，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局(以下简称于洪执法局)与被上诉人沈阳金杯汽车零部件工业有限公司（以下简称金杯公司）行政赔偿一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院[2015]沈高开行初字第541号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告曾向本院起诉强拆行为违法，本院于2014年12月10日作出【2014】沈高开行初字第60号行政判决书，确认被告于2010年11月17日和2010年12月4日强制拆除原告位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋的行为违法。被告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2015年3月6日作出【2015】沈中行终字第107号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2015年4月14日向被告提出赔偿申请，被告未予答复，原告于2015年7月8日提起本次诉讼。原告在沈阳市于洪区东湖街44号厂区内建有有证房屋两处，房证号为沈房权证于洪字第0066**号房屋，建筑面积为93平方米，设计用途为厂房；房证号为沈房权证于洪字第0066**号房屋，建筑面积为84平方米，设计用途为办公。被告认可对93平方米房屋有拆除行为，否认对84平方米房屋存在拆除行为。另查明，本案审理过程中，本院依据原告的申请经沈阳市中级人民法院委托辽宁天衡房地产与土地评估有限公司对诉争的房屋价值进行评估。2016年3月28日辽宁天衡房地产与土地评估有限公司作出辽天衡评【2016】E068号房地产估价报告，认定84平方米办公房屋单价为1,184元/平方米，总价为99,456元；93平方米厂房的单价为1,119元/平方米，总价为104,067元；均未包含土地价值。过渡期补偿为参照原告提交的于洪区其他企业的补偿安置协议书确定的标准，按照有证房屋177平方米（84+93）×3个月*25元/平方米=13,275元。
原审认为，已有生效判决确认被告强拆行为违法，被告应对给原告造成的损失予以赔偿。同时由于于洪区政府对该地块进行了征收，政府亦应对原告进行补偿，为节约诉讼资源，本案对补偿问题一并进行解决。对于两处有证房屋。虽被告只认可拆除了93平方米房屋，从原告提供的录像中仍无法确认另一处有证房屋是否被被告拆除，但被告未能提供执法录像，无法证明其未实施拆除另一处有证房屋行为，且仍应对原告84平方米有证房屋进行补偿，故本院认定被告应对原告的两处有证房屋进行赔偿。该有证房分别为厂房和办公室，评估机构认定的单价分别为1,119元/平方米和1,184元/平方米，具有合理性，被告应按照评估价格对原告进行赔偿。对于过渡期安置补助。因被告未能提供于洪区过渡期安置补助的相关文件，评估报告参照适用于洪区就近企业的过渡期安置补偿标准对原告进行补偿，本院予以支持。此外，因评估时点为2010年11月1日，被告的强制拆除行为发生在2010年12月4日，被告至今未予赔偿，应向原告支付相应的利息。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项之规定，判决：一、被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告沈阳金杯汽车零部件工业有限公司有证房损失人民币203,523元；二、被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于本判决生效之日起三十日内给付原告沈阳金杯汽车零部件工业有限公司过渡期补偿人民币13,275元；三、被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局于本判决生效之日起三十日内给付原告沈阳金杯汽车零部件工业有限公司本判决第一、二项的利息（自2010年12月4日起至本判决发生法律效力之日止，按照中国人民银行同期存款利息计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。评估费4,115.13元，由被告承担。
上诉人于洪执法局上诉称，一、本案系行政行为被确认违法之后，由行政相对人单独提起的行政赔偿诉讼，仅应就被告违法的行政行为给原告造成的实际物质损失确定赔偿，所谓“过渡期补偿费”与“利息”均非法定行政赔偿范围，因此，原审判决主文第二、三项所确定的赔偿项目及数额，没有法律依据，应予撤销。同时，原审既已查明2011年6月20日的《征收通告》系由沈阳市于洪区于洪街道办事处与沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室联合下发，我机关既非县级以上人民政府亦非县级以上人民政府确定的征收具体实施部门，并无给予被征收人补偿的法定职责。且本案系由我机关行使土地管理与城乡规划建设管理执法权引发，案涉“拆除行为”发生于2010年11月17日和2010年12月4日，与2011年6月20日之后才发生的征收行为没有任何事实关联，因此原审以“节约诉讼资源”为由，“对补偿问题一并进行解决”，没有任何事实和法律依据。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，原审法院[2014]沈高开行初字第60号行政判决虽然确认我机关拆除东湖街44号房屋行为违法，但并未认定我机关拆除房屋的具体性质与面积，因此，金杯公司仍应就其实际损失情况承担举证责任。但金杯公司在一审中所提供的证据并不能证明我机关拆除了84平方米有证房，原审判决也认为“从原告提供的录像中仍无法确认另一处有证房屋是否被被告拆除”。但原审判决以我机关未能提供执法录像，无法证明未实施拆除行为为由，判令我机关承担赔偿义务，属于确定举证责任失当。三、我机关在原审中所提供的对案外人任清来违法建设的行政处罚卷宗可以证明我机关对于洪区东湖街44号厂院进行的是违章构筑物的拆除，被调查人和被处罚人均系任清来，并未涉及金杯公司持有房产证两处房屋，至于93平方米房屋存在损坏，系执法人员过失导致，但并未将其全部拆除，不应就房屋全部价值承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正，请求撤销原审行政赔偿判决，依法发回重审或改判驳回原告全部诉讼请求。
被上诉人金杯公司辩称，一、于洪执法局违法拆除二处有证房屋事实清楚，其称未拆除有证房产与事实严重不符。1、于洪执法局强拆我方房产的行政行为已经被沈阳高新区法院（2014）沈高开行初字第60号行政判决书确认违法，被告不服提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中行终字第107号行政判决书，驳回上诉，维持原判。故法院生效行政判决书已经确认于洪执法局强制拆除我方位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋行为违法。2、在本案诉讼过程中，我方提供的照片、录像可以证明2010年11-12月间于洪执法局组织100余人动用大型挖掘机对我方房产强制拆毁。3、在本案一审诉讼中，于洪执法局代理人在答辩意见及庭审中已经明确认可对我方84平方米有证房屋实施了拆除行为，在本案上诉中又予以否认，明显与事实不符。4、在于洪执法局违法强拆时，其运用公权力将我方人员全部清除强拆现场，我方只能获取强拆当时的部分证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”之规定，我方在本次行政赔偿案件中，已经提供了大量证据证明于洪执法局强拆行为违法，在本案审理过程中，于洪执法局工作人员亦陈述其在行政执法过程中进行了全程录像，我方在本案庭审中已请求法院要求于洪执法局提供全程录像，证明其强制拆除的范围，但于洪执法局至一审审理结束时，仍未提供执法录像，应视为于洪执法局举证不能，应推定我方主张成立。二、一审法院判决于洪执法局赔偿我方各项损失符合法律规定。在本案诉讼中，我方申请对拆除房屋、构筑物、过渡期间补偿等进行鉴定，经辽宁天衡房地产与土地评估有限公司评估，作出辽天衡（2016）E068号房地产估价报告，认定93平方米厂房的总价为104067元，84平方米办公房的总价为99456元（均未包含土地价值）；过渡期补偿为13275元。一审法院依据评估报告判决于洪执法局赔偿我方上述损失符合法律规定。综上所述，于洪执法局违法强制拆除我方合法房屋，应依法承担赔偿责任，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
原审原告向原审法院提交的证据有:1、高新区法院【2014】沈高开行初字第60号、沈阳市中院【2015】沈中行终字第107号行政判决书，证明生效判决已经确认被告于2010年11月17日和2010年12月4日强制拆除原告位于沈阳市于洪区东湖街44号房屋的行为违法。2、沈房权证于洪字第0066**号、沈房权证于洪字第0066**号房屋所有权证，证明原告在沈阳市于洪区东湖街44号拥有合法房屋177平方米。3、行政赔偿申请书、特快专递详情单，证明原告于2015年4月9日向被告邮寄送达行政赔偿申请书。4、照片，证明被告对金杯公司有证房的拆除行为。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、沈阳市于洪区房产局出具的原告有证房屋的四至范围平面图、原告在拆迁强制案件中提交的光盘；2、2014年11月3日辽宁世代房地产开发公司《情况说明》，证明执法局在2011年后对案涉地块没有任何拆除行为。
原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对原告提交的证据1、2，为确认违法判决和房产证，予以采信；原告提交的证据3能够证明原告向被告提出过赔偿申请，予以采信；原告提交的证据4为照片，能够证明有证房屋存在，予以采信。对被告提交的证据1中的四至范围图，无法实现其证明目的，不予采信；证据1中的录像光盘，能够证明强迁过程，予以采信；被告提交的证据2的真实性本院无法确认，故不予采信。
经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据沈阳高新技术产业开发区人民法院（2014）沈高开行初字第60号行政判决书及本院（2015）沈中行终字第107号行政判决书，已经确认上诉人对被上诉人房屋实施的强制拆除行为违法，对于上诉人提出的其未实施强制拆除被上诉人房屋的主张本院不予支持。被上诉人在向上诉人提出赔偿申请后，上诉人未予赔偿，被上诉人提起本案诉讼符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。
关于赔偿问题，原审法院经随机选定评估机构，委托辽宁天衡房地产与土地评估有限公司对被上诉人的建筑物、过渡期补偿进行了评估，经审查，该评估程序符合法律规定，评估价值合理，原审法院判决的赔偿数额并无不当，本院予以认可。
关于上诉人提出征收补偿事项不应属于本案赔偿范围的主张，本院认为因被上诉人厂区已纳入征收范围，本着实质化解行政争议，减轻当事人诉累的原则，原审判决将补偿问题在本案中一并解决并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 王 继 东
审判员 杜娟审判员周玺联
二〇一七年五月二十七日
书记员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；