金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初6552号
原告：金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区居委会第三居民小组，住所地：金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区中兴路10号。
负责人：金伟民，组长。
委托代理人：贾立新，浙江赤松律师事务所律师。
委托代理人：汤少华，浙江赤松律师事务所律师。
被告：金华市婺城区秋滨街道马鞍山村经济合作社，住所地：金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区鞍兴街52号。
负责人：金保俭，社长。
委托代理人：成金星，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
原告金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区居委会第三居民小组（以下简称：第三居民小组）诉被告金华市婺城区秋滨街道马鞍山村经济合作社（以下简称：经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于同年8月2日公开开庭进行了审理。原告第三居民小组的委托代理人贾立新和汤少华，被告经济合作社的委托代理人成金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第三居民小组起诉称:2002年5月10日，金华市婺城区秋滨街道人民政府与被告签订了一份《征地协议》，协议约定“征用土地范围：330国道以南马鞍山村以东，湖海塘以北面积167.546亩（其中耕地120.295亩，山地47.251亩）”。“土地征用补偿标准：耕地为27000元/亩，山地为25000元/亩”。该167.546亩土地中，原告有148.924亩（包括山地47.251亩），其他生产队耕地18.622亩。被告根据各生产队实际被征用的土地面积，按协议约定的补偿标准直接把征地补偿款划入原告及相关生产队账户，由生产队自主分配给农户。该土地被征用后一直未曾开发使用，根据国家的相关政策，该土地十几年来一直由土地所属的原生产队农户耕种和管理。2016年初湖海塘公园工程启动，开发区根据市政府相关文件精神，对2002年已征用而长期未曾开发、也一直未办理农转用申报手续的167.546亩土地，提高了征地补偿标准并对差额进行了补足。2016年1月13日，婺城区秋滨街道办事处与被告签订了《协议书》，协议约定：“一、地块范围：2002年甲方向乙方征用马鞍山村康迪路以东、华厦射击场以南的马鞍山村集体所有的土地，土地面积167.546亩（详见征地红线图）。二、征地补偿款计算及支付方式：甲方于2002年已按耕地27000元/亩、山地25000元/亩标准支付给乙方土地款4429240元（其中耕地120.295亩、山地47.251亩），根据金政办发【2014】69号文件规定，此次按45000元/亩标准补足征地补偿款3110330元，大写人民币：叁佰壹拾壹万零叁佰叁拾元整。本协议生效后，甲方一次性将征地补偿补足款支付给乙方。三、征地补偿补足款到位后，乙方应做好被征地农民的工作，并按时完成青亩及地面附着物的处理，不得以任何理由拒绝交地，确保甲方无障碍施工”。2016年5月12日，婺城区秋滨街道办事处将征地补偿补足款3110330元汇入被告账户，但由于马鞍山村干部班子成员意见无法统一协调，该征地补偿补足款至今没有支付给原告及相关生产队，无法补偿给相关的农户，造成部分村民情绪激愤，发生阻挠湖海塘公园工地施工的群体时间及群体上访。另原金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区居委会第三村民小组现已更名为第三生产队。现原告诉至本院，要求法院：1.判决被告返还原告征地补偿补足款2775134元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2016年5月13日开始计算，要求计算至实际支付之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。
被告经济合作社辩称：1.根据法律规定原告不具有民事权利主体地位；2.本案所涉宗地涉及历史沿革问题，第三居民小组管理的面积是148.924亩；3.征地款项共计4478536元，与原告有关款项被告已经在2002年支付原告；4.原告小组村民及其他小组的村民都有在所涉宗地上进行种植或使用，所以原告诉称2002年征用后，该地还是由原告村民种植与事实不符；5.对征用款项的分配存在多种意见，由于居民代表会议没有形成有效决议，造成本次诉讼。请求法院依法判决。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告第三村民小组提交的证据：1.马鞍山社区居委会证明复印件、被告的组织机构代码证复印件各1份，证明原告、被告的主体情况；2.2002年5月被告与镇政府签订的《征地协议》、马鞍山村国道以南各队及村总面积、马鞍山村330国道以南土地款清算方案的决定、2003年8月原告收到土地征用款的收款凭证、2016年1月被告与街道办事处签订的征地补偿补足款《协议书》、2016年5月被告收到167.546亩征地补差款的收据及银行对账单、2015年9月被告与街道办事处签订的《地面附着物补偿协议》、2016年6月原告收到被告支付的148.924亩青苗补偿款的收款凭证和银行存单复印件各1份，证明2002年马鞍山村167.546亩土地被征用及补偿标准（耕地27000元/亩、山地25000元/亩）的事实；167.546亩被征土地中第三生产队有148.924亩（含山地47.251亩）的事实；被告按原补偿标准支付原告148.924亩土地补偿款的事实；原告已实际收到被告按原补偿标准支付的148.924亩土地补偿款的事实；2016年原已征用未用的167.546亩耕地和山地统一提高补偿标准到45000元/亩；被告已于2016年5月12日收到167.546亩土地的征地补偿补足款的事实；原告于2016年6月3日收到148.924亩土地4000元/亩青苗补偿款的事实；被告应支付原告2775134元的征地补足款的事实；3.第三小组土地清册复印件1份，证明本案所涉土地是属于第三居民小组所有。
被告经济合作社提出质证意见：对证据1：马鞍山社区居委会证明三性无异议，但证明目的有异议，原告没有主体资格，证明只是表明更名的客观事实，组织机构代码证三性无异议。经查，根据最高人民法院【2006】民立他字第23号答复，村民小组可以成为民事诉讼当事人。故被告方异议不能成立，本院确认其证明力。对证据2：《征地协议》三性无异议，但只能证明集体土地已经被征用，所有权人是被告方，征地协议一方是被告；各队及村总面积三性无异议，说明原告管理和使用涉案土地上的面积，但原告没有所有权；清算方案的决定三性无异议，补偿款已经按照面积进行了分配，当时分配是用于改善生活，但不是之后的款项也要这样分配。从2002年后浙江省规定土地征用后有缴纳社会保障的义务，按照以前方案分配就不能履行该项义务；对补偿协议三性、收据及银行对账单、《地面附着物补偿协议》、青苗补偿款的收款凭证等均无异议。经查，经济合作社由5个生产小组组成，除本案原告外的其他生产小组也另有承包地，且也有土地列入征用范围，并全部已由各自生产小组分配。故被告方异议不能成立，本院确认其证明力。对证据3：每块土地的面积与坐落是对的，但是能说明第三小组管理和使用的范围，是用益物权。经查，承包地的权属应由村集体经济组织落实到各村民小组经营所有。故被告方异议不能成立，本院确认其证明力。
对经济合作社提交的证据：提交第一次土地调查所汇图复印件1份，证明本案争议土地是马鞍山大队所有，不是第三生产队所有。经查，
真实性无异议，但不能证明土地都是属于马鞍山大队的事实。承包地的权属应由村集体经济组织落实到各村民小组经营所有，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告的诉称与本院查明事实一致。另查明，经济合作社下辖有五个村民小组，第一、二、四、五小组亦有其所承包的土地被征收，征收款已分别由各小组发放。
本院认为：1.根据最高人民法院【2006】民立他字第23号答复，村民小组可以成为民事诉讼当事人。虽然原告的名称于2016年6月3日变更为第三居民小组，但其尚有承包地可征用，故第三居民小组作为本案原告主体适格。2.经济合作社下属的五个村民小组，每个村民小组均有各自的承包地被征收，只是被征收的面积不等，且其他四个村民小组的征收款均已发放。3.土地承包权应属于具体承包土地的各村民小组。4.土地征收款包含土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费。在本案中，并没有证据证明经济合作社对第三村民小组的村民进行了统一安置，且同一经济合作社下属的其他四个村民小组的土地征收款均全部发放，故本案争议的部分亦应全额发放给所征收土地村民小组所在的村民。综上，被告方的抗辩无事实与法律依据，本院不予采信。对原告的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百三十二条，《土地管理法实施条例》第二十六条等之规定，判决如下：
一、被告金华市婺城区秋滨街道马鞍山村经济合作社于本判决生效之日起7日内支付原告金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区居委会第三居民小组征地补偿补足款2775134元及利息（利息按中国人民银行同期同档活期存款利率计算，从2016年5月13日开始计至实际支付之日止）
二、驳回原告金华市婺城区秋滨街道马鞍山社区居委会第三居民小组的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14501元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市婺城区秋滨街道马鞍山村经济合作社负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一六年八月十五日
书记员 许广平