山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3137号
上诉人（原审原告）：于元贞。
委托代理人:赵军、曲江，山东鑫希望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海阳市新雨假日酒店，住所地海阳市辛安镇驻地。业主：张大伟。
委托代理人：冯杰，海阳市行村法律服务所法律工作者。
原审原告：于某。
原审原告：迟秀英。
原审原告：刘星华。
三原审原告共同委托代理人：赵军、曲江，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人于元贞因与被上诉人海阳市新雨假日酒店,原审原告刘星华、于某、迟秀英公共场所管理人责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2016）鲁0687民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人于元贞上诉请求，请求中级人民法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由:一审法院认定事实错误,证据不足。(一）一审法院判决在第11页认为“。可以认定于和刚系沿酒店西侧空调外挂机自上向下攀爬的过程中意外坠落受伤。因四楼天台外沿超出空调外挂机，不可能造成酒店西侧空调外挂机上的诸多痕迹。”一审法院如此认定，没有事实依据，仅凭法院以空调上脚印痕迹来主观认定是自上向下攀爬完全错误，违背了证据的排他性，因于和刚在坠落处系不知原因和不明坠落状态形成，更因于和刚坠落时是一个活体存在，在坠落时的求生本能决定于和刚在失足落下时，必定在坠落处留有痕迹（包括坠落在离空调外挂机南1.7米左右)，因此一审法院在无证据证实情况下仅凭借误的推定来认定事实，是完全错误的。(二）一审法院在判决书第11页认为“。在本案中由于其（于和刚）在受到外界因素干扰后精神紧张，错误地选择了从空调外挂机自上而下攀爬。所以其自己应当对从高处坠落承担全部责任。”一审法院如此认定更是错上加错，法院有何证据证实于和刚是精神紧张，有何证据证实于和刚的坠落的思维是选择从空调自上而下造成坠落？就本案公安机关都无法定论的死亡事实，但一审法院凭主观臆断，置公民生命于不顾，因此一审法院来推定于和刚的死亡乃是选择自行自上而下攀爬坠落受伤，太草菅人命。二、一审判决适用法律错误。一审法院判决书第10页认为：“。酒店系公共场所，允许自由出入。”“酒店顾客必须登记”“于和刚坠落受伤致死亡与登记、上锁、护栏等无关”“于和刚非顾客不需登记”此认定与法律相背，酒店是一个受控制的场所，并非一个允许自由出入场所，对进出登记制度也是有《旅馆业治安管理办法》规定而不是进出随意的场所，对非顾客进入更是严格的禁入制度，对酒店住宿人员，为确保安全，作为被上诉人应严格执行《民用设计规范》要求确保住客的安全保障，作为被上诉人对酒店的管理和义务保障方面均没有做到，而一审法院认为被上诉人没有义务作为，出现事故亦与被上诉人无因果关系的判决适用法律完全错误。被上诉人处监控不到位，无安保人员，致使受害人在坠落后长达一小时才被发现，延误了抢救时间。被上诉人的值班人员发现受害人后，其头部和鼻部有大量血迹，但是采取的措施违反常规，明显不当，具有过错。被上诉人处酒店四楼通往危险平台的门是防止其他人员进入的主要防护措施，事发时没有采取上锁这一安全防护措施，使受害人顺利通过该通道进入四楼危险平台，是造成受害人死亡的重要原因之一。综上所述，上诉人认为，一审法院判决，由于认定事实和适用法律错误，造成了判决错误，现要求中级法院对案件作出公正判决，维护公民的合法人身权。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请二审法院依法驳回其上诉请求。一、综合从海阳市公安局现场勘察证明、一审法院在公安局调取于和刚非正常死亡事件的相关材料，一审法院完全可以还原现场情况，认定于和刚是在自上向下攀爬空调外挂机的过程中意外坠落，符合事实。二、根据一审时新雨假日酒店提交的酒店开房记录显示，正是因为张礼峰的贸然出现，使于和刚精神高度紧张，做出错误选择，酿成大错，我方没有任何过错。三、新雨假日酒店没有实施加害行为，并非直接侵权人，本案中于和刚从四楼平台坠落，与其是否登记入住酒店和查验身份、酒店是否有安保人员等原因不存在法律上的因果关系。
一审原告向一审法院起诉请求：要求被告赔偿：1、医疗费36619.29元，2、死亡赔偿金258600元，3、丧葬费25912.5元，4、被抚养人生活费：于某17490元，于元贞23320元，迟秀英14575元，精神抚慰金5000元。
一审法院认定的事实：原告刘星华系于和刚的妻子，原告于某系于和刚的儿子，原告于元贞系于和刚的父亲，原告迟秀英系于和刚的母亲。2015年11月24日17时9分22秒，于和刚从被告经营的酒店坠落，经医院抢救无效于2015年11月26日8时死亡。原告主张于和刚的死亡完全系被告所致，理由有三：一、被告在于和刚进入酒店至进入302房间过程中，值班人员没有按照《旅馆业治安管理办法》“旅馆接待旅客住宿必须登记”的强制规定进行登记、查验身份；二、被告在三楼到四楼再到楼顶天台的通道处，均没有设置禁止通行标志，更没有对进入楼顶天台的门上锁等安全措施；三、被告没有在楼顶天台设置护栏；四、被告没有按照《旅馆业治安管理办法》建立安全管理制度，设置保安组织或指定保卫人员，致使于和刚发生事故造成断电和于和刚坠落昏迷长达1小时之久才被值班人员无意发现，从而也错过了抢救的最佳时间，加重了于和刚的死亡。为证实原告的主张，原告提供了《旅馆业治安管理办法》、《民用建筑设计通则》，以证明其第一、第二理由；原告提供对被告职工张悦的调查笔录，以证明通往四楼天台的门没有上锁，经质证，被告要求被调查人张悦出庭质证；原告提交照片三张，以证明被告的四楼门没有上锁并未设置安全警示标志，经质证被告对证据来源合法性有异议，认为照片不能真实反映酒店状况，原告拍摄照片存在许多不确定性，对证据不认可。
被告主张其尽到了安全保障义务，其提供海阳市公安消防大队出具的《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件，以证明酒店各项指标合格，经质证，被告要求提供原件，且该合格证仅证实消防安全，不能替代酒店的其它各项安全，该合格证也不能证明该酒店对进入人员尽到了安全保障义务。被告提交照片三张，以证明酒店三楼设有警示标志。经质证原告有异议，认为照片不能真实反映于和刚发生事故时的情形，被告系事后设置警示标志。被告提交当日酒店客人明细。证实本案的关系人徐阿芳当日多次开房，其与于和刚等在酒店的行为是不道德的，为于和刚坠亡埋下隐患。经质证，原告有异议，认为证据是被告单方制作且与本案无关，原告不认可。被告主张公安笔录中显示张悦等工作人员发现于和刚后进行了照顾、保护、通知等义务。
经被告申请，一审法院从海阳市公安局调取了于和刚坠楼事发时的监控视频、于和刚坠楼事发现场(四楼天台、楼西侧空调)照片、公安局提取的于和刚的鞋子照片、《关于于和刚非正常死亡事件调查情况》，经质证，原、被告对以上证据均无异议。经播放监控视频发现，2015年11月24日14时50分，徐阿芳在被告酒店入住302房间，15时于和刚进入302房间，17时7分49秒于和刚从该房间出来，先是往北跑，跑到一个房间门口开门，打不开房间门又掉头往南，即楼梯口方向，17时08分07秒从三楼楼梯往上走了，间隔8秒张礼峰边打电话边走到302门口敲门，18时8分40秒被告的职工在酒店后门处发现于和刚，将于和刚抬到酒店一楼沙发上，并给于和刚盖了一件衣服，联系了于和刚的妻子刘星华，15分钟左右刘星华等人将于和刚拉回家。另外，通过视频发现，2015年11月24日17时10分左右，并未完全黑天。
《关于于和刚非正常死亡事件调查情况》中载明：2015年11月24日23时30分左右，辛安镇辛安村治安主任于元航打派出所电话报警：本村于和刚于今日（24日）下午18时30分左右从辛安镇新雨酒店拉出来回家，21时30分左右到海阳市人民医院，初步确定为1/3头骨粉碎性骨折（右侧），右手腕骨折，右腿骨折，分析是被人打的。接警后辛安派出所民警立即赶到新雨酒店了解情况，张悦（新雨酒店经理）称：24日18时左右，其到新雨酒店后门推门时发现有人昏迷，当时以为是醉酒的，就跟宣启凯、李伟阳一起把这人抬到了酒店一楼的沙发上，当时这人的手机响了，是宣启凯帮忙接的电话，知道是辛安村的人，就给其盖上一件衣服。18时30分左右，这人的妻子先到酒店，后联系治安主任于元航帮忙将人拉走。2015年11月25日6时30分左右，辛安派出所民警到新雨酒店调查情况，同时联系刑警大队。经调取新雨酒店监控发现：2015年11月24日14时50分，徐阿芳到新雨酒店开房，14时55分进入302房间，15时17秒于和刚进入酒店，15时01分21秒进入302房间。17时07分49秒于和刚从302房间出来，先是往北跑了下，打不开房间门又掉头往南，即楼梯口方向，17时08分07秒从三楼楼梯往上走了，间隔8秒张礼峰（张蒙）边打电话边走到302门口敲门，没有开门，打着电话往楼下走了，时间为17时8分57秒，张礼峰在三楼走廊停留42秒。17时09分22秒停电。17时19分20秒来电，三楼监控显示张礼峰、徐阿芳在302门口，疯闹一分多钟后张忠国（张三，张礼峰客户）上三楼站在一边，宣启凯用房卡打开302房间，张忠国进入310房间，张礼峰、徐阿芳进入302,20秒后二人出来也进入310房间。18时01分张礼峰、张忠国、徐阿芳离开310房间。18时8分40秒张悦到酒店后门，打不开门，宣启凯、李伟阳过去帮忙，打开酒店后门后，宣启凯、李伟阳将于和刚抬到酒店一楼沙发上，随后宣启凯拿起于和刚的手机接听电话，之后又把手机放回原位。经现场勘查，在酒店三楼的一个空调外挂机上发现大半枚鞋印（后经跟于和刚妻子刘星华提供的于和刚当日脚上所穿的鞋子鞋底纹吻吻合），酒店四楼的空调外挂机上有痕迹，三四楼空调外挂机间距2米左右。在酒店后门雨罩处的空调外挂机电源线有外力坠拖迹象，经电工张瑞文检查，该处空调外挂机电源线跟空调外挂机处脱落，且稍微发黑，铜线有断的，电工张瑞文判断该处就是造成短路停电的原因。该空调外挂机位于发现鞋印的空调外挂机偏南1.7米左右。经调查酒店一楼服务台服务人员张悦、宣启凯、李伟阳以及在一楼等候张礼峰等人的张富刚（刚子）均未发现有人打开后门，监控记录在18时8分之前没有人打开后门。综上所述，我所认为于和刚属于意外死亡，排除故意伤害、故意杀人的可能性。
一审法院从海阳市公安局技术科调取的于和刚坠楼事发现场照片显示：酒店西侧自上而下第一台空调外挂机上有手抓的痕迹，第二台空调外挂机上有手抓的痕迹和半枚脚印，第三台空调外挂机上有半枚脚印，酒店西门上天台的空调外挂机电线脱落。
经一审法院现场勘查，酒店四楼天台距离地面约12米左右，四楼天台南边及西边没有安装护栏，四楼天台边沿超出楼西侧空调外挂机5厘米，自上而下第一个空调外挂机距离天台上沿20厘米，第一个空调外挂机距离第二个空调外挂机25厘米，第二个空调外挂机距离第三个空调外挂机2米左右。
于和刚坠楼受伤后，其妻子19时30分左右将其送到海阳市人民医院抢救，经抢救无效死亡。原告提交住院病历一份、用药明细一份、药费单据一份，以证明于和刚抢救费共计36619.29元。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；原告提交辛安村委证明一份、于元贞和迟秀英户口簿一份，以证实被扶养人情况，经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关；原告提交诊断证明一份，以证明于元贞的女儿于恒梅患恶性肿瘤，不能尽赡养义务，所以于元贞、迟秀英的被扶养人应当是三个人，经质证，被告称无法辨别诊断证明书上的于恒梅就是于元贞的女儿；原告主张死亡赔偿金：按照山东省2016年农村居民12930元计算20年，主张丧葬费按照2016年标准计算为25912.5元，经质证被告有异议，认为于和刚2015年11月24日坠亡，不应当按照此标准计算；原告主张被扶养人有三人：于和刚的儿子于某2001年6月4日出生，按照2016年每年8745元，计算四年，除以二计算得出；于和刚的父亲1943年10月24日出生，计算8年，除以三得出；于和刚的母亲1940年2月20日出生，计算5年，除以三得出。经质证被告有异议，认为于和刚2015年11月24日坠亡，不应当按照此标准计算，于和刚姊妹为四人，计算方式有误，于恒梅即使有病，也不代表无能力赡养老人；被告主张精神抚慰金5000元，经质证被告有异议，认为鉴于于和刚及徐阿芳的不道德的行为而造成了损害后果，原告主张精神抚慰金无法律依据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。公共场所管理人的侵权责任包含三个要件：一、管理人未尽安全保障义务，二、发生损害事实，三、管理人是否尽到安全保障义务与损害事实之间存在因果关系。通过原、被告诉辩及一审法院调查，本案的焦点是于和刚的死亡与被告是否尽到安全保障义务之间是否有因果关系。原告主张被告没有对进入酒店的于和刚进行登记、查验身份，是造成事故隐患的开始。一审法院认为，酒店作为一个公共场所，允许公众自由出入，作为酒店的顾客，酒店必须查验身份和进行登记，而本案中登记住宿的是徐阿芳，于和刚非被告的顾客，其只是应徐阿芳邀约到了302房间，因此酒店非必须对于和刚进行查验和登记。通过海阳市公安局的《关于于和刚非正常死亡事件调查情况》、海阳市公安局现场勘查照片、监控视频以及一审法院现场勘查，可以认定于和刚系沿酒店西侧空调外挂机自上向下攀爬的过程中意外坠落受伤，而如果于和刚是从酒店四楼天台直接失足坠落，因四楼天台外沿超出空调外挂机，不可能造成酒店西侧空调外挂机上的诸多痕迹。于和刚系完全行为能力人，其对自身的安全、生命、健康等应尽到最高的安全注意义务，但在本案中由于其在受到外界因素干扰后精神紧张，错误地选择了从空调外挂机自上向下攀爬，从而造成意外坠落受伤，所以其自己应当对从高处坠落承担全部责任。因此于和刚坠落受伤最终导致死亡的结果，与被告是否登记和查验身份、被告是否有安保人员、被告的四楼门是否上锁、被告四楼天台是否安装护栏不存在法律上的因果关系。被告的工作人员在发现于和刚后尽到了照顾和及时通知义务，所以被告在于和刚坠落受伤事件中没有过错。综上，被告对于和刚的死亡不承担责任，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼》第九十条之规定，判决：驳回原告刘星华、于某、于元贞、迟秀英的诉讼请求。案件受理费7023元，由原告刘星华、于某、于元贞、迟秀英承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是，被上诉人应否对于和刚的死亡承担赔偿责任。一审法院依据海阳市公安局的《关于于和刚非正常死亡事件调查情况》、海阳市公安局现场勘查照片、监控视频以及一审法院现场勘查，认定于和刚是沿酒店西侧空调外挂机自上向下攀爬的过程中意外坠落受伤，一审法院这一认定是正确的。于和刚系完全行为能力人，其对自身的安全、生命、健康等应尽到安全注意义务，其选择了从空调外挂机自上向下攀爬，从而造成意外坠落受伤，所以其自己应当对从高处坠落承担全部责任。于和刚坠落受伤最终导致死亡的结果，与被上诉人是否登记和查验身份、是否有安保人员、四楼门是否上锁、四楼天台是否安装护栏不存在法律上的因果关系。而被上诉人的工作人员在发现于和刚后尽到了照顾和及时通知义务，所以被上诉人在于和刚坠落受伤事件中没有过错。其对于和刚的死亡不应承担赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7023元，由上诉人于元贞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘 腾
二〇一六年十月十日
书记员 王 琪