山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终2938号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。
负责人：于磊，经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：胡建兵，男，1976年4月16日出生，汉族，住滨州市博兴县。
委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘军，男，1963年4月11日出生，汉族，住惠民县。
被上诉人(原审原告)：赵代忠，男，1966年4月26日出生，汉族，住山东省惠民县。
以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：高德东，山东商诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马增光，男，1969年7月3日出生，汉族，住滨州市博兴县。
被上诉人(原审被告)：滨州天宏物流发展有限公司，住所地滨州市博兴县。
法定代表人：鲍光敏，负责人。
委托诉讼代理人：李华峰，男，1977年9月5日出生，汉族，该单位员工，住山东省博兴县。
被上诉人(原审被告)：山东省博兴县宏昌达工贸有限公司，住所地滨州市博兴县。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市。
负责人：刘艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称太平洋保险公司)、胡建兵因与被上诉人刘军、赵代忠、马增光、滨州天宏物流发展有限公司（以下简称天宏公司）、山东省博兴县宏昌达工贸有限公司（以下简称宏昌达公司）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省商河县人民法院(2016)鲁0126民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第五项到第十八项的判决内容，判决太平洋保险公司不承担赔付责任，共计544676.44元；2、本案上诉费由胡建兵、刘军、赵代忠、马增光、天宏公司、宏昌达公司承担。事实与理由：一审判决作出后，太平洋保险公司工作人员在对案件进一步核实时得知事故发生时鲁MEl07挂号车的车架号与太平洋保险公司承保的车架号不一致，事故发生时鲁MEl07挂号车存在套牌，根据太平洋保险公司与被保险人签订的保险合同约定，太平洋保险公司不承担本案的赔付责任。
胡建兵针对太平洋保险公司的上诉辩称：太平洋保险公司的上诉无事实依据，该车不存在套牌情况，太平洋保险公司应当承担赔偿责任。
刘军、赵代忠针对太平洋保险公司的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平洋保险公司的上诉理由没有事实依据，不成立，恳请二审法院予以维持一审判决。
马增光针对太平洋保险公司的上诉辩称：鲁MEl07挂车不存在套牌情况。
天宏公司、宏昌达公司针对太平洋保险公司的上诉未作答辩。
人保公司针对太平洋保险公司的上诉未作陈述。
胡建兵上诉请求：1、依法改判刘军返还胡建兵垫付款60000元；停运损失费数额过高且应当和鉴定费一并由人保公司和太平洋保险公司承担。2、一、二审诉讼费用全部由刘军、赵代忠、太平洋保险公司、人保公司负担。事实与理由：一、胡建兵为刘军垫付的60000元，是胡建兵拿自己的钱给刘军垫付的，两张收到条直接给的胡建兵，由胡建兵持有，虽然该两张收到条上写有“车主”，但这种写法并不能否认也并不能改变该垫付款是胡建兵垫付的事实，胡建兵在开庭过程中再三提出要求刘军予以返还，为了避免司法资源的浪费，应当在案件中一并处理。一审不作处理是错误的。二、鉴定费是为查明和确定交通事故所引起的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由人保公司和太平洋保险公司承担。一审判决错误。三、一审法院认定的刘军的车辆维修费为l25456元，根据最高人民法院司法解释的规定，车辆停运损失应当为车辆维修期间的损失，不能将事故发生后交警部门处理事故的期间计算在内，125456元的车辆维修费根本不可能需要60天的车辆维修期间，按照正常的车辆维修规范，刘军的车辆维修期间也就不超过l0天，每天按987元计算，刘军的车辆停运损失应当为9870元。一审认定的车辆停运损失数额明显过高，不符合常理，也不合法，是错误的。四、车辆停运损失虽然是间接损失，但目前相关的法律法规已经明确地将其作为交通事故中可以求偿的财产损失，这一点是没有争议的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。根据上述法律规定，因交通事故造成的“财产损失”具体包括：车辆维修费、车载物品损失费、车辆施救费、车辆重置费、车辆停运损失费、代步车使用费，明确了车辆停运损失属于财产损失。因此，车辆停运损失属于机动车第三者保险责任赔偿范围，对刘军合理合法的车辆停运损失应当由人保公司和太平洋保险公司赔偿。一审判决错误。综上所述，胡建兵特提出上诉，请求二审法院在事实和法律的基础上依法改判，切实维护胡建兵的合法权益!
太平洋保险公司针对胡建兵的上诉辩称：胡建兵要求太平洋保险公司承担本案的停运损失、鉴定费没有事实和法律依据，上述两项损失属于间接损失，不应当由太平洋保险公司承担。
刘军、赵代忠针对胡建兵的上诉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡建兵的上诉理由没有事实依据，不成立，恳请二审法院予以维持一审判决。
马增光针对胡建兵的上诉辩称：同意胡建兵的意见。
天宏公司、宏昌达公司、人保公司针对胡建兵的上诉未作答辩。
刘军、赵代忠向一审法院起诉请求：1、太平洋保险公司、胡建兵、马增光、天宏公司、宏昌达公司、人保公司赔偿刘军医疗费189636元、误工费32699.5元、护理费56292.86元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费12100元、营养费3600元、残疾赔偿金201888元、被扶养人生活费13996.8元、精神损害抚慰金4000元、车辆维修费125456元、停运损失费59220元、施救费4000元、吊装费3000元、车辆鉴定费5500元、交通费1500元、司法鉴定费3000元；2、太平洋保险公司、胡建兵、马增光、天宏公司、宏昌达公司、人保公司赔偿赵代忠医疗费7252.41元、误工费4039.35元、护理费415.73元、住院伙食补助费700元。
一审法院认定事实：2014年12月13日6时35分许，胡建兵驾驶鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂车，沿316省道由东向西行驶至商河县316省道156公里+200米处逆向行驶时，与对行的赵代忠驾驶的鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车发生碰撞，造成赵代忠、刘军受伤、两车损坏的道路交通事故。事故发生后，商河县公安局交通警察大队于2014年12月25日出具商公交认字[2014]第1213001号道路交通事故认定书，确定胡建兵驾驶机动车逆向行驶承担事故的全部责任，赵代忠、刘军无事故责任。
事故发生时驾驶员为胡建兵，鲁M760**牵引车登记车主为天宏公司，鲁ME1**号挂车登记车主为宏昌达公司。鲁M760**牵引车在人保公司投保交强险一份，鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂车在太平洋保险公司投保两份保险金额均为100万元的商业三者险，且被保险人均为天宏公司，事故发生在保险期间。
刘军受伤后当日被送往商河县人民医院治疗，因伤势较重，刘军当日被送往滨州市中心医院住院治疗，经诊断为：双足重度挫裂伤、多发肋骨骨折、肺挫伤伴血气胸、右足4、5跖骨骨折、右足骰骨骨折、左足内侧楔骨骨折、骨盆骨折。赵代忠受伤后当日被送往商河县人民医院治疗，因伤势较重，赵代忠当日被送往滨州市中心医院住院治疗。
本案在审理过程中，刘军申请对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养期限予以司法鉴定，一审法院依法委托山东金正法医司法鉴定所进行鉴定。山东金正法医司法鉴定所出具鲁金正司鉴所[2015]临鉴字第0194号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘军肋骨骨折构成八级伤残，左足弓结构破坏构成十级伤残;伤后误工时间截止到定残日前一天;后期手术取内固定时误工时间为2个月；伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月；后期手术取内固定时需1人护理1个月；后续治疗费用约10000元；营养时间为4个月。刘军申请对鲁M390**重型半挂牵引车的维修费用及产生的停运损失进行司法鉴定，一审法院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对鲁M390**重型半挂牵引车的维修费用及产生的停运损失进行评估。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交评字（2015年）第7号机动车鉴定评估报告书，评估意见为：车辆损失为125456元，车辆每日的停运损失为987元。原审时太平洋保险公司当庭申请对上述两份鉴定报告重新鉴定，后因未缴纳鉴定费而退鉴。在本案重审中，太平洋保险公司对伤残鉴定报告未提出异议，对车辆损失鉴定不予认可，在指定期间未提交书面鉴定申请，也未提供相反证据予以推翻。胡建兵对上述两份鉴定报告有异议，未提出重新鉴定申请，亦未提供相反证据予以推翻。
另查明，赵代忠、刘军均主张交强险赔偿限额优先支付给刘军，赵代忠的损失在商业三者险限额内赔付。
根据双方的陈述和答辩，本案的焦点问题为：一、各被告之间的关系及本次事故责任的承担；二、商业三者险范围内责任的承担；三、刘军要求赔偿的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车辆维修费、施救费、吊装费、交通费、鉴定费、停运损失费的数额及依据；四、赵代忠要求赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的数额及依据；五、本案鉴定费、车辆停运损失费应该由谁承担;六、关于本案垫付款60000元的认定及处理。
关于焦点一，太平洋保险公司、胡建兵、马增光、天宏公司、宏昌达公司、人保公司之间的关系及本次事故责任的承担。
刘军、赵代忠主张，因涉案车辆鲁M760**牵引车在人保公司投保交强险一份，鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂牵引车，主车和挂车在太平洋保险公司分别投保保险金额各为100万元的商业三者险，要求人保公司在交强险限额内承担赔付责任，不足部分由太平洋保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。刘军、赵代忠主张胡建兵为驾驶员，根据交警队对胡建兵的询问笔录记载，马增光为重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在天宏公司和宏昌达公司名下，鲁M760**牵引车登记车主为天宏公司，挂车登记车主为宏昌达公司，因此两保险公司赔偿后尚有不足的，由胡建兵、马增光、天宏公司、宏昌达公司承担连带赔偿责任。
胡建兵主张涉案车辆鲁M760**实际车主为天宏公司，鲁ME1**挂车实际车主系天宏公司还是宏昌达公司不清楚。胡建兵系天宏公司的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，胡建兵的工资是由天宏公司发放，与马增光无任何关系，但对其与天宏公司的雇佣关系未提供证据予以证明。提交保险单复印件三份、鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂牵引车行驶证复印件、胡建兵的驾驶证复印件及从业资格证复印件，以证实涉案车辆的车辆登记情况及投保情况。
太平洋保险公司主张，鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂牵引车的投保情况属实。因驾驶证、行驶证提交的复印件，庭后回公司核实。若公司系统无以上证件，胡建兵应当提交驾驶证、行驶证原件予以核实。对其主张的与天宏公司的雇佣关系不了解。一审法院依法调取商河县公安局交警大队涉案卷宗，其中2014年12月13日11时对胡建兵的询问笔录中，胡建兵陈述其驾驶的涉案车辆是马增光的车，该车辆挂靠在天宏公司和宏昌达公司名下。胡建兵的委托诉讼代理人开庭时主张当时胡建兵的陈述不属实，马增光是天宏公司管理车辆的人，不是实际车主。
经一审法院向天宏公司调查，天宏公司主张涉案车辆鲁M760**牵引车系马增光的车辆，其车挂靠在天宏公司，胡建兵不是其雇佣的驾驶员，并提供了马增光的身份证复印件及天宏公司与马增光签订的车辆挂靠合同。天宏公司对车辆的投保情况无异议，对太平洋保险公司提供的商业险的保险单和投保单无异议。刘军、赵代忠、太平洋保险公司均主张对挂靠合同的真实性无异议，胡建兵对挂靠合同虽有异议，但未提供相关证据证明其主张。
一审法院认为，本次交通事故经商河县公安局交警大队通过现场勘验、调查取证后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，确定胡建兵驾驶机动车逆向行驶是事故形成的全部原因，承担事故的全部责任，刘军、赵代忠无事故责任，该责任认定程序合法、客观公正，且双方均无异议，一审法院对此事故认定书中的责任认定，依法予以确认。涉案车辆鲁M760**牵引车在人保公司投保交强险一份，鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂牵引车主车和挂车在太平洋保险公司分别投保保险金额各为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。对于刘军、赵代忠主张的损失，由人保公司在交强险限额内予以赔偿，赵代忠、刘军均同意将交强险赔偿限额优先支付给刘军，赵代忠的损失在商业三者险限额内赔付，一审法院予以准许，交强险之外的不足部分由太平洋保险公司根据保险合同约定在商业三者险范围内承担赔偿责任，尚有不足的由本次事故侵权人承担赔偿责任。
涉案车辆鲁M760**牵引车登记车主为天宏公司，挂车鲁ME1**登记车主为宏昌达公司。胡建兵虽主张其为天宏公司雇佣的司机，事故发生时系履行职务行为，但未提供任何证据予以证明雇佣关系的存在，且经一审法院调查，天宏公司对胡建兵主张的雇佣关系予以否认，在交警队的询问笔录中，胡建兵陈述马增光为涉案车辆的实际车主，该车挂靠在天宏公司和宏昌达公司名下，胡建兵的代理人在庭审时虽予以否认在交警队询问笔录中的陈述，但无相关证据和正当理由推翻此前陈述，结合对天宏公司的调查笔录、车辆挂靠合同书，可以推定马增光为涉案车辆的实际车主，胡建兵系其雇佣的驾驶员，该牵引车挂靠在天宏公司，挂车挂靠在宏昌达公司。事故发生时由胡建兵驾驶涉案车辆，事故认定书认定胡建兵逆向行驶承担事故全部责任，胡建兵对该事故的发生存在重大过失，其应与雇主马增光承担连带赔偿责任。涉案车辆主车和挂车分别挂靠在天宏公司、宏昌达公司名下，该两公司应当对该事故造成的损失与车主承担连带赔偿责任。综上，涉案车辆实际车主马增光、驾驶员胡建兵、车辆挂靠公司天宏公司、宏昌达公司应在交强险和商业三者险限额之外对刘军、赵代忠的各项损失承担连带赔偿责任。
关于焦点二，商业三者险范围内责任的承担。
刘军、赵代忠要求太平洋保险公司在交强险之外的两份商业三者险限额内承担赔偿责任。
太平洋保险公司主张，其不应当在两份商业三者险限额内承担赔付责任。事故发生时，主车鲁M760**所牵引的鲁ME1**挂车不是其公司承保的车辆，其承保的挂车车架号为LMA93NGGX90002645，事故发生时挂车车架号为LMA93NGG29000170，太平洋保险公司承保的挂车扶梯在油罐车的中部，车辆并没有储物盒，本次事故发生时的挂车扶梯位于油罐车的左侧，车辆油罐的左下部有储物盒。根据主车保险单中的特别约定：……8:本保单主车为鲁ME1**挂车的动力牵引车，牵引其他车辆发生保险事故，造成车损或第三者损失时，保险人不负保险责任。对该免责条款，太平洋保险公司已对被保险人天宏公司进行了提示和说明，天宏公司在投保单上加盖了印章予以确认，挂车投保单记载的该车辆行驶证车主为天宏公司而不是宏昌达公司。太平洋保险公司为证明其主张，提交证据1-1，主车商业险保险单及投保单副本各一份；证据1-2,挂车保单及投保单副本各一份。证据2-1，投保时太平洋保险公司采集的挂车的车架号及车辆外观照片复印件3张；证据2-2，2013年7月11日挂车发生事故时的外观照片及车架号照片复印件各1张；证据2-3,本次事故发生时该挂车的外观照片及车架号复印件4张；证据2-4,综合对比照片复印件。
胡建兵主张，对太平洋保险公司提交的照片有异议，不排除其对照片进行PS的嫌疑。证据2-1照片1标注的是投保时的车辆信息，显示时间是2012年5月26日，而保险单中签单时间是2013年12月22日，保险开始时间是2013年12月23日。其所述投保时的车架号是在2012年5月26日进行拍照，与该车在2013年12月22日投保时的车辆车架号不能进行比对，这与涉案车辆投保时的真实情况不符，应当提交2013年12月22日车辆投保时该车辆车架号照片。证据2-2系2013年7月11日事故外观照片，本案事故发生时间为2014年12月13日，与本案事故无关。证据2-3也不能证实其主张的车架号不符的问题。证据2-4综合比对照片，不是事故当天的现场照片，与事故当天情况不符。车辆扶梯位置和储物盒不存在与车辆投保时情况不符的事实。本案事故发生时，太平洋保险公司的勘查人到达事故现场，其应当提供事故当天现场照片。关于太平洋保险公司根据保单约定，因事故发生时鲁ME1**挂车不是其承保的车辆，不承担商业三者险保险责任的主张。胡建兵主张，该保险单是格式条款，其规避了自己应当承担的责任和义务。投保人在投保时，保险人应当作充分详细的明示、告知和说明，该内容未用黑体进行特别标注，不能引起他人注意，投保单上天宏公司的印章模糊不清，该印章没有印章代码，也没有经办人的签字，该条款不具有法律效力，且其提交的投保单不真实不客观，涉案车辆的投保时间是2013年12月22日，而投保单手写时间是2012年12月26日，没有投保人签字亦无手写人的签字，太平洋保险公司为逃避其应当承担的赔偿责任，造了这两份投保单，有涉嫌伪造投保单的嫌疑，该两份投保单不具有法律效力，不能作为证据使用。另外，保单打印的行驶证车主是天宏公司，系太平洋保险公司比照被保险人天宏公司打印上去的，而没有按照车辆行驶证打印车主情况，其不能以其自行打印的车主情况，否定该车辆行驶证的登记车主情况。太平洋保险公司应当在两份不计免赔的商业三者险范围内承担赔偿责任。
刘军、赵代忠在同意胡建兵质证意见的基础上，另主张：1、太平洋保险公司以投保时保险合同签约存在瑕疵及对投保车辆车架号的认证存在疑问，用来抗辩免除其应承担的保险责任，无事实和法律基础。2、从太平洋保险公司主张的涉案车辆挂车在投保时与事故发生时车架号不一致的情况，推断涉案车辆存在套牌现象及违法情况，其理应就此情况向有关机关及时投诉和查证，如果情况客观存在，有可能涉及刑事犯罪，而其未对此采取任何措施。3、太平洋保险公司提供的照片记载的原始时间，证明记载的内容与其所主张的事实大相径庭，太平洋保险公司用此混淆事实的证据作为其主张事实的依据，有逃避责任和妨碍正常的诉讼秩序之嫌。
根据双方以上陈述和举证、质证情况。一审法院对此焦点问题认定事实如下：
涉案车辆鲁M760**牵引车在人保公司投保交强险一份，鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂牵引车主车和挂车在太平洋保险公司分别投保保险金额各为100万元的商业三者险。天宏公司与两保险公司的保险合同合法有效，人保公司、太平洋保险公司应当按照保险合同的约定分别在交强险及商业三者险保险限额内承担赔偿责任。
关于太平洋保险公司主张事故发生时，鲁M760**牵引车所牵引的挂车与其承保时的挂车车架号不一致，挂车扶梯位置不同，储物盒在投保时没有，根据保单中特别约定其不承担商业三者险保险责任，且挂车投保单记载的该车辆行驶证车主为天宏公司而不是宏昌达公司，因此其不承担保险责任的主张。太平洋保险公司提供的投保时的照片复印件，其显示时间为2012年5月26日，涉案车辆投保时间为2013年12月22日，此组照片并不能证明涉案车辆投保时的具体情况；其提供的标注2013年7月11日事故外观照片，并非本次事故发生时的照片，不能证明本次事故发生时车辆的具体情况；其提供的标注为本次事故发生时的照片，并未说明照片拍摄的主体、时间、拍摄时的具体情况，不能证明所拍摄的车架号为事故发生时该挂车车架号；其提供的综合对比照片，显示两次事故拍摄时间分别为2014年12月16日及2014年5月12日，该两组照片并不能证明事故发生时的挂车车架号与投保时的挂车车架号不一致的情况。综上，太平洋保险公司主张的事故发生时鲁M760**牵引车牵引的鲁ME1**挂车不是投保时的车辆、车架号不一致的主张不能成立，相应其主张根据保险单中的特别约定，其不承担保险责任没有事实和法律依据，其提供的投保单载明鲁ME1**挂车的车主为天宏公司而非宏昌达公司，并不影响保险合同的成立，且车辆的登记车主应以行驶证上的登记为准。因此，太平洋保险公司应根据保险合同约定在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。根据太平洋保险公司提供的商业三者险保险条款第十一条第二款约定，涉案车辆连接使用时发生事故，赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，鲁M760**/鲁ME1**挂重型半挂车主车和挂车的商业三者险保险金额各为100万元，故太平洋保险公司应在保险金额100万元内承担保险责任。
关于焦点三，刘军要求赔偿的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车辆维修费、施救费、吊装费、交通费、鉴定费、停运损失费的数额及依据。
(一）医疗费。
刘军主张共花费医疗费189636元。刘军受伤后当即被送往商河县人民医院门诊治疗，花费医药费2879.42元（已扣除医疗费单据中的车费500元），因伤势较重刘军当日被送往滨州市中心医院住院治疗，住院121天，共计花费住院费用185376.16元，另刘军在惠民县妇幼保健院花费门诊费用710.42元，在山东中医药大学第二附属医院花费门诊费用270元。提交商河县人民医院门诊发票四张、滨州市中心医院住院病历一宗、住院票据一张、诊断证明书一张、住院费用结算清单一份、惠民县妇幼保健院门诊票据七张、诊病卡片一份、山东中医药大学第二附属医院门诊票据一张为证。太平洋保险公司对刘军提供的医疗费相关证据无异议。太平洋保险公司提出刘军的医疗费应扣除相应的10%的非医保用药。胡建兵主张，刘军应该提交商河县人民医院、惠民县妇幼保健院及山东中医药大学附属医院的住院病历或门诊病历，以证实其医疗费的合法有效性，对滨州市中心医院的住院病历及医药费单据等无异议，刘军的医疗费应当由保险公司全部承担，保险公司不能扣除其自己认为的非医保用药。
一审法院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，刘军提交的商河县人民医院门诊发票四张、惠民县妇幼保健院门诊单据七张、山东中医药大学第二附属医院门诊单据一张，虽没有相应的门诊病历，结合本次事故发生时间、事故造成刘军的伤情及单据上记载的时间可以认定以上证据的合法性及与本案的关联性，一审法院对此予以认定。太平洋保险公司主张刘军的医药费应扣除非医保用药，太平洋保险公司在一审法院指定的期限内未提出书面申请对非医保用药进行司法鉴定，且其并未对医疗费核定标准提供相关证据，故对该项主张一审法院不予支持。医疗费发票中包含的车费应属于交通费范畴，在医疗费中应予扣除，且刘军主张医疗费时已经扣除，对于刘军主张的医疗费189636元属于计算错误，一审法院对刘军的医疗费认定为189236元。
(二)误工费。
刘军主张误工费32699.5元。刘军主张根据鉴定报告，刘军伤后误工截止到定残日前一天，共计170天。刘军常年从事交通运输业，按照2015年度山东省交通运输业年平均工资70209元标准计算得出交通运输业日平均工资为192.35元，故误工费为32699.5元。提交惠民县路路通运输有限责任公司出具的营业执照副本复印件、企业法人身份证明书、组织机构代码证书、行驶证、道路运输证、车辆的挂靠协议及权利转让合同各一份，证明登记车主企业资质情况、事故车辆运营资格合法及刘军从事交通运输业。胡建兵、太平洋保险公司对证据的真实性有异议，认为不能证实刘军从事交通运输业：1、惠民县路路通运输有限责任公司的企业法人营业执照没有进行年检，且现在的企业法人营业执照已经变为新版；2、刘军提交的车辆挂靠合同对第三人不具有任何法律效力；3、惠民县路路通运输有限责任公司出具的证明不足以证实涉案车辆鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车的所有人为刘军，从其提交的证据可以看出，该车辆的所有人为惠民县路路通运输有限责任公司，该份证据不足以证实刘军从事交通运输业；4、刘军主张的误工费月工资已经超过个人所得税起征点3500元，应提交个人所得税缴纳证明予以证实；5、误工天数时间过长。胡建兵另主张刘军无证据证实惠民县路路通运输有限责任公司的存在。
一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定;误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，综合刘军提交的证据，能够证实车辆鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车的实际车主为刘军，刘军与惠民县路路通运输有限责任公司系挂靠关系，且车辆鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车有行驶证、运输证能够证实其使用性质为货运，刘军系从事交通运输业，其误工费标准可以按照2015年山东省交通运输业同行业标准192.35元/天计算。误工时间依据鉴定报告确定，太平洋保险公司虽主张误工时间过长，但未提供相反证据予以推翻，根据鉴定报告刘军伤后误工时间截止到定残日前一天（即自2014年12月13日至2015年5月31日共170天）。故一审法院对刘军主张的误工费32699.5元（192.35元/天*170天）依法予以认定。
(三）护理费。
刘军主张护理费56292.86元，根据鉴定报告，刘军伤后住院期间需两人护理，院外需1人护理90天，刘军伤后住院期间由其女儿刘莹与女婿赵强护理，院外90天由女婿赵强护理。赵强从事交通运输业，护理费按2015年交通运输业每天192.35元计算，刘莹系惠民县孙武镇明牌金店员工，平均每天工资为129.81元，计算得出护理费为56292.86元[192.3元/天*(121+90)天+129.81元/天*121天]。提交刘莹结婚证一份、刘莹身份证复印件一份、就职单位的个体工商户营业执照复印件、机构信用代码证书、停发工资证明、护理前三个月工资表、社会保障卡各一份，护理人员赵强身份证一份、挂靠合同二份、上岗证一份、行驶证、道路运输证复印件二份，赵强所在单位营业执照、组织机构代码、营运证及驾驶证。胡建兵、太平洋保险公司对身份关系证明、结婚证、赵强所在单位的组织机构代码证、营业执照无异议，对营运证、行驶证真实性无异议，对于其他证据的真实性有异议，认为：1、护理人员刘莹所在单位的个体工商户营业执照中记载经营形式为个人经营，且该单位出具的在职证明、停发工资证明的签字并非该个体工商户营业执照的经营者姓名苗秀兰;2、劳动合同没有合同内容，不足以证实刘莹系该单位职工，且该合同也没有经过劳动部门备案；3、对护理人员赵强的质证意见同对刘军误工费的质证意见；4、刘军还应该向法庭提交刘莹在其因本次事故受伤前一年的工资发放证明及个人所得税缴纳证明。
一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，刘军提交的刘莹关系证明、刘莹身份证复印件、就职单位出具的个体工商户营业执照复印件、机构信用代码证书、停发工资证明、护理前三个月工资表、社会保障卡能够证实护理人员刘莹的真实收入及因护理刘军所损失的收入，对刘军主张的刘莹的护理费按照每天129.81元计算予以认定。对于护理人员赵强的护理费，其提交赵强身份证、挂靠合同、上岗证、行驶证、道路运输证复印件及赵强所在单位营业执照、组织机构代码及营运证、驾驶证、行驶证的原件亦可以证实赵强确实从事交通运输业，且刘军系护理人员赵强的岳父，刘军只育有刘莹一女，刘军伤后由女婿护理具有合理性，故一审法院对赵强的护理费每天192.35元予以认定。根据鉴定报告，刘军住院期间(121天）需两人护理，出院后需一人护理90天，故一审法院对刘军的护理费认定为56292.86元[192.35元/天*(121+90)天+129.81元/天*121天]。
(四）后续治疗费。
刘军主张后续治疗费10000元。根据鉴定报告刘军的后续治疗费用为10000元。提交鉴定报告一份。胡建兵、太平洋保险公司主张，后续治疗费并未实际支出，应在实际支出后另行主张。
一审法院认为，太平洋保险公司第一次审理时虽对该鉴定报告提出异议，其重新鉴定申请因未缴纳鉴定费而退鉴，其未提出证据证实该鉴定报告不合理。其主张刘军的后续治疗费并未实际支出，应在实际支出后另行主张，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。故一审法院对刘军的后续治疗费10000元依法予以认定。
(五）住院伙食补助费。
刘军主张住院伙食补助费12100元，刘军受伤后共住院121天，根据山东省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算。提交住院病历一份，证明刘军伤后住院121天。胡建兵、太平洋保险公司对住院天数无异议，仅同意按照每天20元的标准赔偿。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，刘军主张住院伙食补助费100元/天于法有据，故一审法院对刘军主张的住院伙食补助费12100元依法予以认定。
(六）营养费。
刘军主张营养费3600元。根据鉴定报告，刘军伤后需加强营养120天，按每天30元标准计算得出营养费为3600元，提交鉴定报告、营养费收据五张。胡建兵、太平洋保险公司对营养费有异议，主张营养费收据不是发票，也不是医疗部门出具的收据，且未提交医疗机构出具的相关证明证实其需要加强营养的必要性。
本院认为，胡建兵、太平洋保险公司虽对刘军提供的收据有异议，认为刘军伤后无加强营养的必要性。根据鉴定报告，刘军伤后营养时间为4个月，本次交通事故造成刘军双足重度挫裂伤、多发肋骨骨折、肺挫伤伴血气胸、右足4、5跖骨骨折、右足骰骨骨折、左足内侧楔骨骨折、骨盆骨折，结合刘军的伤情及出院医嘱，刘军确需加强营养。参照当地人均生活水平，一审法院认为刘军主张的每天30元的标准符合实际情况，故一审法院对刘军主张的营养费3600元依法予以支持。
(七）残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）。
刘军主张残疾赔偿金215884.8元（包含被扶养人生活费13996.8元）。根据鉴定报告刘军之损伤构成一处八级伤残，一处十级伤残。刘军系城镇居民，出生于1963年4月11日，伤残赔偿金可计算20年，按照2015年城镇居民家庭人均收入31545元/年计算20年，乘以伤残系数0.32,计算得出伤残赔偿金为201888元。提交鉴定报告、刘军身份证复印件、户口本原件为证。另刘军的母亲梁同梅需由刘军抚养，梁同梅生于1939年10月8日，尚需抚养5年，梁同梅仅生育刘军一子，梁同梅系城镇居民，按2015年城镇居民家庭人均消费性支出8748元计算5年，乘以伤残系数0.32,得出被扶养人生活费为13996.8元。提交梁同梅身份证一份、户口本三页、村委会证明一份，证明被扶养人梁同梅与刘军系母子关系及抚养时间计算的依据。胡建兵、太平洋保险公司对刘军提交的户口本的真实性无异议，但主张该证据不足以证实刘军系城镇居民，刘军的残疾赔偿金及被扶养人生活费应该按照农村居民标准计算。刘军提交的村委会证明不足以证实刘军与梁同梅系母子关系，也不能证实梁同梅只生育一个孩子，刘军应该向法庭提交当地派出所户籍科出具证实其是独生子的证明。
一审法院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，根据刘军提供的身份证明及户口证明，结合刘军从事道路交通运输业，认定刘军的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算。根据鉴定报告，刘军之损伤构成一处八级伤残，一处十级伤残，故刘军伤残赔偿金可按2015年城镇居民家庭人均可支配收入31545元/年计算20年，乘以伤残赔偿系数32%，计算为201888元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，且被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中。本案中，根据刘军提交的村委会的证明可以证实梁同梅的扶养人只有刘军一人，梁同梅生于1939年10月8日，尚需抚养5年，根据刘军提供的关于梁同梅的户籍和身份信息，可以认定梁同梅系农村居民，其生活费应按2015年农村居民人均年生活消费支出8748元计算5年，一审法院对刘军主张的被扶养人生活费认定为13996.8元（8748元/年*5年*32%/1人），该被扶养人生活费应一并计入残疾赔偿金中。
(八）精神损害抚慰金。
刘军诉讼请求中主张精神损害抚慰金4000元。因本次交通事故造成刘军八级伤残及十级伤残各一处，给刘军精神上造成了巨大的打击和伤害，根据最高院关于精神损害赔偿的相关规定，请求法院判令精神损害抚慰金4000元，并请求在交强险限额内先行支付。胡建兵、太平洋保险公司主张刘军要求的精神损害抚慰金数额过高，请求法院酌定。
一审法院认为，精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、承担赔偿责任的能力等因素综合确定。本案中，刘军因本次交通事故造成八级伤残及十级伤残各一处，对其精神和肉体均造成巨大伤害，且本次事故中刘军无过错，故一审法院酌情认定刘军的精神损害抚慰金为3000元。刘军请求在交强险限额内先行支付符合法律规定，一审法院予以支持。
(九）车辆维修费。
刘军主张车辆维修费125456元。提交惠民县路路通运输有限责任公司与刘军签订的车辆挂靠合同书一份、权利转让证明书一份，证明刘军是事故车辆的实际车主，与登记车主为挂靠合同关系，刘军在本案件中具有索赔权利。提交车辆维修费用司法鉴定书一份、车辆维修发票一张、维修明细三张、维修厂营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明车辆维修费用。太平洋保险公司对刘军提交证据的真实性有异议，认为鉴定书系刘军单方做出，太平洋保险公司并未参与鉴定，且该鉴定报告未附有被鉴定车辆的事故照片，不能证实该车辆的实际损失，鉴定报告鉴定数额过高，亦未扣除相应的残值。胡建兵同意太平洋保险公司质证意见的基础上，另主张，刘军提交的维修单位是惠民县何坊镇周平汽车维修中心，其提交的营业执照与机构代码证均显示该维修中心系个体工商户，其经营范围为三类机动车维修，根据国务院交通部的相关规定，涉案车辆应当由二类以上机动车维修资质的单位进行维修，该维修中心只能对车身进行维修，该维修中心的发票及维修明细均不具有客观真实性，且未扣除相应更换部件后的原部件的残值。
一审法院认为，因本次交通事故造成鲁M390**重型半挂牵引车损坏,刘军提交的鲁M390**重型半挂牵引车车辆维修费用司法鉴定书证明刘军车辆维修费，虽太平洋保险公司、胡建兵对鉴定报告不认可，但未申请重新鉴定，亦未提供相关证据证明其主张。结合刘军提供的车辆维修发票、维修明细、维修厂营业执照及组织机构代码证复印件等相关证据，证据之间能够相互印证，故对刘军主张的车辆维修费125456元，一审法院依法予以认定。
(十）施救费、吊装费。
刘军主张施救费4000元、吊装费3000元。提交施救费及吊装费发票各一张。胡建兵、太平洋保险公司对该两项费用真实性无异议，太平洋保险公司认为该两项费用属于间接损失，根据商业三者险保险合同条款第九条第六项约定不予承担。胡建兵主张，该两项费用属于处理交通事故必然发生的合理费用，应由保险公司承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；根据刘军提供的发票，结合本案实际情况，施救费、吊装费确系其必要、合理的实际支出，且太平洋保险公司、胡建兵对该两项费用真实性无异议，因刘军在变更诉讼请求中主张施救费4000元、吊装费3000元，结合其提供的发票，对刘军主张的施救费依法认定为4000元，吊装费依法认定为1500元。
(十一）交通费。
刘军主张交通费1500元。提供交通费发票3张，证明刘军因治疗出入院、转院、进行司法鉴定的交通费用支出数额。胡建兵、太平洋保险公司请求法庭酌情认定。
一审法院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，刘军提供的票号为27072的医药费发票中包括车费400元，票号为26923的医药费发票中包括车费100元，能与就医时间、地点相符合，一审法院予以认定。另一张交通费票据不能与就医时间、地点相吻合，一审法院不予认定。因刘军未再提交其它交通费发票，故对刘军的交通费，一审法院依法认定为500元。
(十二）停运损失费。
刘军主张停运损失费59220元。刘军从事交通运输业，根据鉴定报告，鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车日停运损失987元，事故发生后，鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车共停运60天。提交：司法鉴定书一份，证明车辆每日停运损失987元；惠民县路路通运输有限责任公司出具的营业执照副本复印件、企业法人身份证明书、组织机构代码证书、行驶证、道路运输证各一份，证明登记车主企业资质情况和事故车辆运营资格合法；惠民县路路通运输有限责任公司与刘军签订的车辆挂靠合同书一份、权利转让证明书一份，证明刘军是事故车辆的实际车主，与登记车主惠民县路路通运输有限责任公司为挂靠合同关系，刘军在本案件中具有索赔权利；维修厂的营业执照及组织机构代码，证明车辆的维修情况及维修时间。
太平洋保险公司主张，停运损失属于间接损失，根据商业三者险保险合同第九条第一项约定，太平洋保险公司不承担赔偿责任。
胡建兵主张，停运损失应由保险公司赔付。事故发生后，交警队为查清事故的原因和责任对车辆进行暂扣，刘军不能主张交警部门扣押车辆期间的停运损失。刘军提交的维修证明不具有客观真实性，2015年1月28日至2015年3月8日期间，包含春节放假时间，这不是实际的维修时间。根据该车辆的维修项目，其中有许多包含驾驶室总成及车架总成中的维修项目，属于重复计算维修时间。有些项目根本不需要单独进行维修，根据该车辆的损坏程度，其维修时间最长不应超过5天。该修理厂如果是一个正规单位，根本不需要到税务局代开发票。周平维修中心的证明记载的是40天，未扣除春节未进行维修的时间。原审时刘军已经撤回了对车辆停运损失的主张，且刘军对判决未提起上诉，应以原审判决为准。
一审法院认为，刘军主张车辆停运损失，提供司法鉴定书一份，证明鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车每日停运损失为987元。胡建兵、太平洋保险公司虽对鉴定报告不予认可，但未在指定期间提出书面鉴定申请，亦未提供相关证据证明其主张，因此，一审法院对该鉴定报告载明的鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车每日停运损失为987元的鉴定结论予以认定。刘军提供的相关证据能够证明登记车主惠民县路路通运输有限责任公司的资质情况和鲁M390**/鲁MT3**挂重型半挂车运营资格合法。刘军提交的车辆挂靠合同书、权利转让证明书能够证明刘军是事故车辆的实际车主，与登记车主惠民县路路通运输有限责任公司为挂靠合同关系，刘军在本案件中具有索赔权利。其提供的维修厂的营业执照、组织机构代码、维修证明、交通事故扣押车辆放车通知单，能够证明车辆的实际维修情况及车辆停运情况。刘军主张以60天计算车辆停运时间合理合法，胡建兵主张车辆维修时间应扣除春节放假期间的主张无事实和法律依据，一审法院不予采纳。故一审法院对刘军主张的车辆停运损失依法认定为59220元（987元/天*60天）。
(十三）鉴定费。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"岳阳县农村信用合作联社与孙晓阳、欧芳金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-13\\\\\",\\\\\