长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绿民二初字第508号
原告：安彦，男，汉族，1962年5月25日生，住长春市南关区。
被告：高继明，男，汉族，1972年2月23日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所。
委托代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
被告：张学文，男，汉族，1972年5月26日生，住长春市绿园区。
原告安彦诉被告高继明、张学文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安彦、被告高继明及其委托代理人金阳、唐加丽出庭参加诉讼，被告张学文经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告经被告张学文介绍认识被告高继明，高继明因贷款还贷需要，向原告借款950000.00元，约定利息3%，该借款及利息由被告张学文连带担保，双方约定2014年5月20日偿还，到期如不还清本息，被告承担所欠款项20%违约金，现还款期限已过，被告一直未还款。原告诉至法院，要求1、被告连带偿还借款950000.00元及利息；2、被告连带承担违约责任，违约金190000.00元；3、诉讼费等费用由被告承担。（诉讼中，原告放弃违约金的诉讼请求，要求被告给付借款利息）
被告高继明辩称，本案是民间借贷纠纷案件，按照原告的主张，本案的借款主合同主体是原告和被告高继明，被告张学文是担保人，也就是被告张学文与原告间是担保的从合同。贵院受理本案是按照“原告就被告的原则进行的立案管辖”，而根据《担保法司法解释》第129条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，也就是说原告既起诉主债务人又起诉担保人的，以主合同确定案件的管辖，而不是依据担保的从合同确定案件的管辖。本案的主合同被告高继明住所地是吉林市船营区法院，而不是长春绿园区法院，故贵院直接受理此案，明显错误受案，应予驳回原告的起诉。退一步讲，担保从合同的被告张学文虽然当时户籍显示在长春市绿园区，但在原告被迫出借据后，即时向长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所报案，经公安机关调查走访，发现被告张学文是户在人不在，张学文多年不在绿园区居住。依据《民事诉讼法》第21条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。根据公安局出具的被告张学文户在人不在的证明，足以证明张学文已经多年不在绿园区户籍地居住，所以应当以张学文的经常居住地来确定管辖，据了解，张学文的经常居住地是吉林市，也不是长春市。原告也没有任何证据证明被告张学文的经常居住地为长春市绿园区，所以在无证据的情况下，贵院不能盲目的受案，应当裁定驳回原告的起诉或将此案移送有管辖权的法院。二、原告与被告高继明间不存在民间借贷关系，原告涉嫌存在虚假诉讼罪，恳请贵院查明事实，将此案移送司法机关，依法追究原告的刑事责任。被告高继明与原告根本不认识，也从未因为需要偿还贷款而向原告借过钱。原告所说的被告出具的借条，是2014年4月2日被告高继明被原告和张学文诱骗至长春市经开区临河街海口小区兰馨茶楼包房内，被原告及张学文等数十人威胁、恐吓、殴打等暴力方式迫使被告高继明出具的，被告高继明被打的头破血流、遍体鳞伤，为了保命，被迫按照原告的要求书写借条，且按原告的要求将借条的落款时间填到2014年3月20日。之后，高继明立刻向长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所报案，寻求公力救济。公安机关已经对被告人高继明出条过程进行了调查，认定了被告人高继明是被迫出具的借条，且对涉嫌此案的上述人员实施抓捕过程中，现原告使用虚假的债权凭据提起诉讼，已经明显涉嫌犯罪，恳请贵院将此案移送公安司法机关进行立案侦查。
被告张学文未到庭，亦未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。
开庭审理时，原告为证实自己的主张，当庭提供了如下证据材料：
1、2014年3月20日的借条一份，证明被告高继明向原告借款95万元，约定还款日期为2014年5月20日，利率为月息3%，如果到期不还承担尚欠款的20%的违约金，有担保人张学文在欠条上签字及按手印。原告系通过被告张学文认识的高继明。
被告质证：对真实性合法性均有异议，该份证据是2014年4月2日原告和张学文将高继明诱骗至茶楼内，在数十人对高继明威胁恐吓殴打的方式下逼迫高继明出具的，高继明与原告并不认识，没有真实的借贷关系，有深圳街派出所出具的情况说明可以证明，该借条并非是高继明的真实意思表示，借条无效。因为以前张学文在光大银行帮高继明办贷款，以高继明的名字贷款300万，现在张学文说让高继明来长春有好事告诉我，就是贷款的事，张学文在半路把高继明叫到他的车里，原告安彦开车，拉到茶楼，进屋后还有其他人高继明都不认识，然后他们就打了高继明。之前在光大银行贷款100万元全是被告张学文用了。上面提到的贷款300万，是还了100万之后的事。
2、转账凭证2个，证明原告给高继明汇款，第一笔是2013年8月27日高继明名下的银行卡转账存入光大银行501800.00元；第二笔是2013年8月23日原告提出现金610000.00元，然后直接给张学文，这笔钱中包括帮高继明还银行贷款付的利息和应还银行的本金，还包括案外人孟宪双、许正建、王军等借款本金及利息，共610000.00元。
被告质证：对于原告提出现金的证据，与本案不具有关联性，不能证明原告将610000.00元出借给被告高继明。对于高继明名下的光大银行回单，对真实性没有异议，但认为根据该回单内容反而证明高继明本人亲自偿还了光大银行510000.00元，不能证明此款是原告给付或向原告借款而来的。
3、借款协议一份，2013年8月20日签订，证明高继明向原告借款826000.00元，借款用途用于归还光大银行贷款，借款期限是68天，从2013年7月13日至2013年9月20日，担保人是张学文，证据1中2014年的借条是基于这个数来的，原来欠826000.00元，加了一些利息变成了现在的请求950000.00元，该协议约定本笔贷款在光大银行继续做，同时把高继明在光大银行的借记卡押给原告安彦，如果高继明想提款必须经过原告同意。
被告质证：对该份证据有异议，不能证明双方的借款关系借款950000.00元的事实，理由是该借款协议仅是合同的定义，不能证明82.6万元实际出借给高继明。
被告高继明提供的证据有：
1、报警回执，证明2014年4月2日17时45份25秒，被告被安彦一伙胁迫出具借条并被打伤，安彦一伙逃跑后，被告第一时间报警。
原告质证：我去过派出所了，给我取了个笔录，这个和我没有关系。
2、门诊手册、住院病历、出院诊断书，证明被告被打伤后在吉林大学中日联谊医院被确诊为颅脑损伤、头皮裂伤、唇部搓裂伤、左耳部外伤，616牙齿缺损，住院8天。
原告质证：没有意见，和我无关。
3、照片3张，证明高继明被打伤后，现场照片及手术过程，被打伤的严重后果，明显构成刑事犯罪，应由公安进行先刑事后民事进行处理。
原告质证：和我无关。
4、案外人孟宪双出具的借条，2014年4月2日，安彦一伙胁迫高继明书写的借条标本，要求高继明按此条的内容书写，强迫高继明按此条的日期书写，该条同样也是安彦一伙采取暴力胁迫手段，要求案外人孟宪双出具的，并且孟宪双也已经报案。（孟宪双也是被胁迫出欠条的人，这是孟宪双给安彦出的条，让高继明照着这个写）
原告质证：这个我不知道，这上面有我的名，但不是我自己写的。我和孟宪双认识，让孟宪双出的条，但不是这个条，这个条是伪造的
5、深圳街派出所2017年9月28日出具情况说明一份，证明2014年4月12日高继明被安彦一伙威胁打伤出具借条，有多人证实，该案件由于安彦等人逃避法律制裁，公安机关一直在进行调查，并且证明被告张学文不在绿园区居住多年，绿园区法院没有管辖权。
原告质证：有异议，这是他们的事，我没有打他，和我没有关系。
6、任命书，2012年5月高继明被任命为吉林市昌邑区孤店子镇红光村朝鲜族民俗村项目副总指挥，完全有经济实力，无需借款。
原告质证：没有异议。
7、吉林市鼎盛房地产开发公司企业信息，证明高继明系该公司股东副总经理，注册资金一千万完全有能力支付贷款，无需借款。
原告质证：没有异议。
8、2014年4月2日张学文给高继明出具的借条一份，证明2013年以高继明名义在光大银行贷款100万元，实际使用人为张学文，因高继明偿还了该贷款，故张学文于2014年4月2日为高继明出具50万元借据。
原告质证：没有异议。
9、证人曲井刚出庭证实：2014年4月初，我坐高继明的车去长春买汽车配件，下了高速，高继明接电话说有人找他办事，我就等他，路边有个白色的车，下来一个人把高继明叫住，后来知道这个人叫张学文。我们这个车司机就跟着前面那个车到了一个茶楼，我去了厕所，等我出来后就听见有个包房里有争吵，听到是高继明的声音我就进屋了，有个人拿几张纸，让高继明照着写，高继明跟原告说我也不认识你为什么要写借条，旁边有个人拿茶杯往高继明身上扔，说今天这个事办不明白谁也别想走，让高继明写，写的不对就重新写，我到了门口听到说要收拾他，我就告诉车里的人，他们就一起往茶楼里跑，我在屋里看见让高继明写东西，还有高继明被打，具体怎么打的没看到，砸茶杯我看见了，之后我就出去了，再进屋后就看见高继明头上有口子，中间发生什么都没看到。
原告质证：没有意见。
被告张学文未到庭，亦未进行举证质证。
经审理查明，原告与被告高继明于2013年8月20日签订借款协议，约定高继明向原告借款826000.00元，用于归还光大银行贷款。借款期限自2013年7月13日至2013年9月20日，共68天。张学文作为担保人在借款协议上签字。针对以上借款，原告与被告高继明又于2014年3月20日重新签订借条，载明被告高继明向原告借款95万元，还款日期为2014年5月20日，利率为月息3%。张学文作为担保人在欠条上签字及按手印。2013年8月17日，原告安彦从自己名下银行卡中取款三笔，共计3510000.00元。同日，被告高继明向自己名下的银行卡中存入501800.00元。2013年8月23日，原告从自己名下银行卡中现金取款610000.00元。原告现诉至法院，要求1、二被告连带偿还借款950000.00元及利息；2诉讼费等费用由被告承担。
本案争议的焦点是:原告与被告高继明之间是否存在借贷关系，如果存在，二被告应如何承担还款责任。
本院认为，关于管辖问题，被告高继明向本院提出管辖异议，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该法院都有管辖权。被告张学文的住址属长春市绿园区，故被告高继明对本案管辖权提出的异议不成立，并作出（2017）吉0106民初508号民事裁定书驳回被告高继明的异议，被告高继明不服裁定，上诉后，长春市中级法院驳回上诉，维持原裁定。故被告主张本案不应由本院审理，本院不予支持。
关于原告与被告高继明的借贷关系，双方于2013年7月13日签订借款协议，载明高继明向原告借款826000.00元。后双方针对该笔借款又于2014年3月20日再次签订借条，载明高继明向原告借款950000.00元。被告辩称2014年3月20日系被原告胁迫而出具借条，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。”本案中，被告高继明称，其于2014年3月20日被迫出具借条，依据法律规定，其在一年内享有对该借条的撤销权，但其在期限内未行使权利，撤销权消灭，高继明应按合同约定履行自己的义务。其次，2013年高继明为原告出具的借款协议已经明确了双方之间的借贷关系，2014年重新出具借条系双方结算利息后对欠款数额的重新确认。故被告高继明主张其与原告不存在借款关系，本院不予支持。
关于欠款数额，原告主张其借款分两笔支付给了高继明，本院认为，原告第一笔于2013年8月27日从自己名下银行卡中支取351万元，当日，高继明向其自己名下银行卡中存入50.18万元。结合2013年高继明为原告出具的借条（借款金额82.6万元），应当认定原告向被告提供借款50.18万元。原告第二笔系从自己名下银行卡中提取现金61万元，原告庭审中陈述该款项其没有直接交付给高继明，而是给付了担保人张学文，且61万元款项不是全部提供给了高继明，其中多少钱给付到高继明，原告不清楚。本院认为，针对该笔款项，原告无法确定张学文是否给付了高继明，也无法确认给付的准确数额，故本院对原告主张的该笔借款不予支持。
关于利息，2014年3月20日的借条中约定还款期为2014年5月20日，利率为月3%，诉讼中，原告主张按月2%利率计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。”本案中双方约定了期内利率，但未约定逾期利率，根据该条规定，利息应自借款日2014年3月20日起计算利息至本判决生效之日起，按月利率2%计算。
关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告未约定保证方式，被告张学文在保证人处签名，为连带责任保证，张学文应对被告高继明的债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高继明于本判决生效后立即偿还原告安彦借款501800.00元及利息（自2014年3月20日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告张学文对前述第一项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15060.00元，由被告高继明、张学文共同负担8818.00元，由原告负担6242.00元（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 谢 薇
人民陪审员 朱洪霞
人民陪审员 孙丽君
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赵 航