广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)佛中法民一终字第3144号
上诉人（原审原告）罗玉全，男，汉族，1959年8月9日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人吴丁娟，广东华法律师事务所律师。
委托代理人黄芳，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁文坚，男，汉族，1970年3月12日出生，住广东省佛山市高明区。
原审第三人区国华，男，香港居民，1944年2月26日出生，住香港。
原审第三人丁葵有，女，香港居民，1950年1月27日出生，住香港。
上诉人罗玉全因与被上诉人梁文坚、原审第三人区国华、丁葵有申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院(2012)佛明法民一初字第1531号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回罗玉全的诉讼请求。一审案件受理费1125元，鉴定费8080元，均由罗玉全负担。
上诉人罗玉全上诉提出：一、涉案房屋归区国华所有，梁文坚并不是涉案房屋的所有权人，涉案房屋可以被查封，原审法院认定事实不清，应予改判。首先，从受赠书和受赠公证书可知，涉案房屋的所有权人伍素孀已于1998年8月25日将该房产赠与给区国华，该房屋应归区国华所有。区国华于2002年6月1日向罗玉全借款55000元时将该房产用作抵押，并将房产证和受赠书交给罗玉全。不久，区国华又以安抚母亲为由欺骗罗玉全拿回房产证和受赠书，之后罗玉全一直无法联系区国华，后经多方寻找才于2004年6月7日找到区国华，区国华又自愿以明府集建字[1991]第0624010500300号集体土地建设用地使用证（该土地上建了农村民房）抵押，但区国华未经罗玉全同意又转让给同村兄弟所有。其次，梁文坚在（2012）佛明法执异字第40号案中提交了装饰工程施工合同、工程结算表、协议书等资料，主张其与区国华之间存在债权债务关系，双方并因此转让房产。根据梁文坚提供的协议书载明的“区国华将环城路61号201房二楼给梁文坚作为装修双好酒楼装修费……”，以及双好酒楼工商登记资料的显示，区国华并不是双好酒楼的法定代表人，其没有义务向梁文坚支付双好酒楼的装修费用。综上，区国华与罗玉全签订的协议书并没有真实的债权债务关系，梁文坚也不能因此取得涉案房产的所有权，签订协议书过程中存在双方相互串通，损害罗玉全债权的嫌疑。原审法院认定涉案房产归梁文坚所有明显与事实不符，该房产现应归区国华所有，罗玉全作为该房产的抵押权人应对该房产享有优先受偿权，法院应对该房产许可执行。二、原审法院认定梁文坚对涉案房产至今未办理过户没有过错是错误的。对于粤南[2012]文鉴字第807号司法鉴定意见书，罗玉全对其鉴定结果有异议。因为送检样材数量太少，缺乏可比性，不能因此认定梁文坚提供的相关材料是区国华的亲笔签名。罗玉全可以提供6份区国华亲笔签名的比对材料，要求到广东省物证鉴定中心鉴定。退一步讲，即使梁文坚与区国华存在真实的债权债务关系，签订的房产转让协议是有效的，梁文坚也因此取得了涉案房产的使用权，但梁文坚未及时办理过户手续是存在过错的。因为梁文坚早在2003年7月22日就已收到涉案房产的房产证、赠与公证书。其在执行异议申请书中声称多次找区国华办证未果，印证了区国华在2003年7月22日已开始拒绝办理房产过户。梁文坚以伍素孀因病在香港不能回来办理房产过户手续的理由不成立。至今已九年多，梁文坚没有前往房产交易部门办理相关过户手续，也没有通过法律途径主张权利，据此可以看出梁文坚未申请办理过户是为了逃避诉讼费、契税费、公告费、房产过户费等费用，由此可见梁文坚是存在过错的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判撤销（2012）佛明法执异字第40号执行裁定，对佛山市高明区荷城街道荷香路683号202房（原环城路61号201房）许可执行；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费和公告费全部由梁文坚承担。
上诉人罗玉全在二审期间向本院提交了以下证据材料：
1.个体户机读档案登记资料，拟证明双好酒楼的经营者为区耀林，并不是区国华，区国华没有义务向梁文坚支付装修费用，2003年1月24日在落款卖方处有“區國華”的抵债协议是不真实的；
2.广弘司鉴所[2013]文鉴字第0905号鉴定意见书，拟证明梁文坚提供的2003年1月24日的抵债协议和装饰工程施工合同中“區國華”之签名是伪造的，并不是区国华本人的签名。原审法院依据粤南[2012]文鉴字第807号司法鉴定意见书作出的判决是错误的；
3.报警回执一份和2013年10月29日、2013年11月13日、2013年11月27日的举报人补充案件材料说明各一份，拟证明罗玉全针对梁文坚涉嫌伪造抵债协议和装饰工程施工合同上区国华的签名一事已经向公安机关报案，公安机关已经受理。
被上诉人梁文坚答辩称：一、原审认定事实清楚，依据确实充分，应予维持。本案的事实已充分证明涉案房屋属梁文坚所有。二、罗玉全提出的上诉理由显属无理，依法应予驳回。第一，罗玉全提出的第一点上诉理由是其一审时提出理由的重复，无任何新意和不能证明其提出的主张。罗玉全在一审中举证的证据三即房产所有权证、赠与书、受赠书、受赠公证书等原件全部由梁文坚合法取得和持有。第二，罗玉全以双好酒楼的法定代表人是区耀林而不是区国华为由，认为区国华无义务向梁文坚支付双好酒楼的装修费用，否认区国华与梁文坚签订协议书没有真实的债权债务关系，这是一种故意混淆视听的行为。因为装修工程形式多样，有的是合作、合伙经营，有的是挂名经营等。梁文坚与区国华之间的装饰工程施工合同及相应工程是客观存在的。至于双好酒楼登记的法定代表人与区国华是什么关系，与梁文坚无关。合同具有相对性。因此，罗玉全的这一上诉理由显然是想当然的行为，牵强附会，毫无道理，既不符合逻辑，亦不符合客观事实。第三，罗玉全上诉提出原审法院认定梁文坚对涉案房产至今未办理过户手续没有过错是错误的，这一上诉理由不成立。区国华将涉案房屋转让给梁文坚没有违反法律规定，梁文坚已按约定支付了全部房屋转让款给区国华，且区国华在收齐款项之时连同收条、房产证、赠与书、受赠书、受赠公证书、水电缴费证等一并交予了梁文坚，涉案房屋转让给梁文坚后一直由梁文坚的父母居住至今，水、电缴费证等亦在2004年登记在梁文坚父亲梁汉基名下。另外，至今未办理产权过户手续完全是因为区国华、伍素孀是香港居民，且伍素孀因病在香港一直不能回来，转让后迟迟办不了过户手续。梁文坚在转让后的初期亦多次催促区国华办证未果，后无法与其联系上。梁文坚曾多次与房管所协商解决过户问题，房管所依规定坚持要求本人到场方能办理。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁文坚在二审期间没有向本院提交新的证据。
原审第三人区国华、丁葵有在二审期间没有进行答辩亦没有向本院提交新的证据。
对罗玉全二审期间提交的证据，梁文坚发表了以下质证意见：对证据一，梁文坚对真实性没有异议，但不认同其证明内容。罗玉全以双好酒楼登记的法定代表人不是区国华为由，认为区国华没有义务向梁文坚支付装修费用是不符合逻辑的。罗玉全认为区国华与梁文坚没有债权债务的关系，是混淆视听的行为。因为装修工程形式多样，有的是转包、分包。酒楼经营可以是挂名经营、合伙经营等。区国华与梁文坚的装修工程是客观存在的，而酒楼登记人与区国华是什么关系与梁文坚无关。合同双方当事人就是直接权利义务人。对证据二，一审中已经就签名进行过鉴定，罗玉全在一审时也是没有异议的，梁文坚不认同罗玉全提出的鉴定意见。对证据三，梁文坚已经在走法律程序，没有理由公安机关会插手这件事情。区国华、丁葵有未发表质证意见。
对罗玉全二审期间提供的证据材料，本院审核认定如下：对证据一，因该证据来源于工商行政管理部门，梁文坚对该证据亦没有异议，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予确认，该证据并不能证明罗玉全拟证明的内容。登记的经营者为区耀林，并不能直接得出区国华不是经营者的结论，也无法证明区国华没有义务向梁文坚支付装修费用以及抵债协议是不真实的。对证据二，系罗玉全单方委托形成，因原审法院已在一审过程中依罗玉全的申请，委托了有资质的广东南天司法鉴定所进行了鉴定，该证据并不能推翻粤南[2012]鉴字第807号司法鉴定意见书的鉴定意见，故本院对该证据不予确认。对证据三，该证据只能证明罗玉全已经向公安机关报案的事实，其与本案的处理无关，本院不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为申请执行人执行异议之诉纠纷。本案中，梁文坚与区国华于2003年1月24日签订抵债协议，约定区国华将涉案房屋转让给梁文坚。而梁文坚已按约定向区国华付清了全部价款，区国华也将涉案202房交给梁文坚实际占有。虽然涉案房屋至今未办理过户手续，但因区国华是香港居民，梁文坚很难与其联系，罗玉全在本案的上诉状中也称“罗玉全一直无法联系区国华，后经多方寻找才于2004年6月7日找到区国华”，且在本案一审过程中，区国华也无法联系，需要采用公告送达的方式向其送达有关法律文书，故梁文坚对未办理过户登记手续没有过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，原审法院裁定解除对涉案房屋的查封并无不当，罗玉全请求对涉案房屋许可执行的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，关于本案的鉴定问题。罗玉全上诉提出其对粤南[2012]文鉴字第807号司法鉴定意见书的鉴定结果有异议，认为“送检样材数量太少，缺乏可比性，不能因此认定梁文坚提供的相关材料是区国华的亲笔签名”，并申请重新鉴定。因粤南[2012]文鉴字第807号司法鉴定意见书是在本案一审过程中经罗玉全的申请，原审法院委托广东南天司法鉴定所作出。其鉴定人员具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见客观，依据充分。罗玉全申请重新鉴定，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，故本院对罗玉全的重新鉴定申请不予准许。
综上，罗玉全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人罗玉全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 吕振云
代理审判员 安 静
二〇一四年一月二十日
书 记 员 袁嘉莹