吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3505号
上诉人(原审原告)：通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：陈豁祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛兆君。
委托诉讼代理人：李娇雪，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱俊良，男，1970年6月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：房索红，女，1976年11月20日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：邢建军，男，1985年6月29日出生，住桦甸市。
被上诉人(原审被告)：马广新，男，1971年8月28日出生，住通化县。
被上诉人(原审被告)：索长波，男，1974年11月9日出生，住桦甸市。
被上诉人(原审被告)：丁伟兴，男，1985年7月30日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：吴宗琴，女，1980年6月28日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：白石民，男，1976年7月15日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：温志波，女，1980年10月8日出生，住吉林省桦甸市夹皮沟锦山村上抢子社。
被上诉人(原审被告)：白石臣，男，1981年6月11日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：余宏宝，男，1975年11月20日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：曲波，男，1985年7月31日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：高祥，男，1983年8月13日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：边开江，男，1971年6月14日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：朱明海，男，1978年8月26日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：崔兆东，男，1986年9月10日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：郝玉身，男，1978年4月27日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：朱明生，男，1975年1月9日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王东旭，男，1984年11月10日出生，住吉林省白山市。
被上诉人(原审被告)：丁必伍，男，1975年8月12日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：徐勇，男，1982年4月25日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：郭清明，男，1976年10月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：周晓明，男，1972年5月19日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：林志龙，男，1967年10月7日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王君武，男，1970年6月9日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王志田，男，1965年1月13日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：李建华，男，1982年5月19日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：于爱臣，男，1968年3月4日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：庞海君，男，1965年2月20日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：庞云峰，男，1988年3月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：庞云承，男，1988年10月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：庞凤鸣，男，1962年9月19日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：牟再新，男，1978年10月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：赵立东，男，1991年10月16日出生，住吉林省通榆县。
被上诉人(原审被告)：韩军，男，1975年9月27日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：赵立启，男，1987年4月9日出生，住桦甸市。
被上诉人(原审被告)：徐淑杰，男，1970年9月28日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王玉龙，男，1979年8月18日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王东亮，男，1973年9月4日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：潘月超，男，1965年3月8日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：谭兆波，男，1977年3月8日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王迎财，男，1957年11月25日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：曹宗宝，男，1974年10月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：宋俊辰，男，1989年12月2日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王忠诚，男，1987年7月28日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：郭凤梅，女，1973年3月28日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王相焕，女，1971年1月4日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：武士君，男，1981年11月11日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：孟庆忠，男，1974年3月3日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：李军，男，1984年6月14日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：冯恩霞，女，1970年3月2日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：于快，男，1993年5月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：董春和，男，1966年10月5日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：迟瑞斌，男，1981年10月3日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：唐明珠，女，1989年2月8日出生，住吉林省靖宇县。
被上诉人(原审被告)：张立柱，男，1985年2月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：杨金波，男，1984年11月5日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：迟焕，女，1984年3月26日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：刘文强，男，1985年2月25日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王雨，男，1990年2月2日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：朱冯艳，女，1992年10月16日出生，住河南省鹿邑县。
被上诉人(原审被告)：于全营，男，1968年2月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：汤秀梅，女，1968年6月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：泥继花，女，1975年1月6日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王幸桐，男，1987年6月3日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王志，男，1967年12月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：边红君，男，1988年6月28日出生，住吉林省。
被上诉人(原审被告)：许峰，男，1978年4月4日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：李生兰，女，1968年12月12日出生，住吉林省桦甸市新华街道安乐委**组。
被上诉人(原审被告)：肖鹏云，女，1972年2月28日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王秀英，女，1976年1月6日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：崔吉花，女，1969年7月16日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王凤华，女，1968年1月15日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：肖鹏飞，男，1968年12月21日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王忠祥，男，1962年9月18日出生，住吉林省舒兰市。
被上诉人(原审被告)：候立娟，女，1973年6月26日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：池春莲，女，1969年6月6日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：安保华，男，1973年9月28日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王雷，男，1989年1月25日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：张敏，女，1984年3月24日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：付洪声，男，1976年5月30日出生，住吉林省敦化市。
被上诉人(原审被告)：唐玉林，男，1984年7月8日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：于凤娟，女，1975年2月28日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：徐高亮，男，1964年9月16日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：张文秀，女，1971年7月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：于凯，男，1990年5月11日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：刘长发，男，1966年3月4日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：赵海艳，女，1967年6月10日出生，住吉林省舒兰市。
被上诉人(原审被告)：杨志娟，女，1966年2月7日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：李淑琴，女，1967年10月14日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：张艳慧，女，1977年9月16日出生，住吉林省通榆县。
被上诉人(原审被告)：夏长征，男，1978年11月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：刘运涛，男，1981年2月4日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王双全，男，1977年12月26日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：徐砚飞，男，1973年8月13日出生，住吉林省蛟河市。
被上诉人(原审被告)：高绪玲，女，1976年8月6日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：薛丽丽，女，1983年9月20日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：周英，女，1974年9月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：徐艳文，男，1985年5月4日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：焦继荣，女，1973年2月23日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：江海，男，1980年3月12日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王君，女，1970年12月17日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：汤义军，男，1970年4月1日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：薛兆艳，女，1971年5月5日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王晶，女，1985年4月20日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：杨顺亭，男，1970年7月25日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：苑西龙，男，1982年11月11日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：方金伟，男，1977年4月20日出生，住吉林省。
被上诉人(原审被告)：曹财，男，1969年6月3日出生，住吉林省桦甸。
被上诉人(原审被告)：孟宪霞，女，1968年12月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：夏兴录，男，1966年10月14日出生，住辽宁省抚顺市。
被上诉人(原审被告)：高朋祥，男，1965年10月10日出生，住辽宁省抚顺市。
被上诉人(原审被告)：徐元杰，男，1992年2月25日出生，住吉林省桦甸。
被上诉人(原审被告)：仇芳孝，男，1961年8月6日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：李增梅，女，1973年12月10日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：贾守义，男，1972年10月17日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：吴春梅，女，1973年1月25日出生，住吉林省永吉县。
被上诉人(原审被告)：李继强，男，1985年3月6日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：张旭威，女，1971年3月1日出生，住吉林省长春市。
被上诉人(原审被告)：岳喜文，男，1989年4月28日出生，住桦甸市。
被上诉人(原审被告)：张安福，男，1970年7月10日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：何爱华，男，1972年12月15日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：王世俊，男，1969年3月29日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：任金红，女，1980年12月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：乔喜昌，男，1967年11月26日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：邹斌，男，1978年3月29日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：高波，男，1980年2月27日出生，住吉林省通化。
被上诉人(原审被告)：王春来，男，1994年12月27日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：刘云先，男，1979年6月18日出生，住吉林省桦甸市。
诉讼代表人：马广新，男，1971年8月28日出生，住吉林省通化县。
诉讼代表人：谭兆波，男，1977年3月8日出生，住吉林省桦甸市。
诉讼代表人：张立柱，男，1985年2月22日出生，住吉林省桦甸市。
被上诉人(原审被告)：桦甸市百丰劳务派遣有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：周义，该公司经理。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶春宇，吉林华绅律师事务所律师。
上诉人通化钢铁集团桦甸矿业有限责任公司（以下简称通钢桦甸公司）因与被上诉人桦甸市百丰劳务派遣有限公司（以下简称百丰公司）、朱俊良等129人劳动争议纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通钢桦甸公司的委托诉讼代理人李娇雪、毛兆君、被上诉人朱俊良等129人的诉讼代表人谭兆波、马广新、张立柱、被上诉人百丰公司的法定代表人周义及委托诉讼代理人丛晓海、陶春宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通钢桦甸公司上诉请求：改判通钢桦甸公司不需承担用工主体责任，不需支付朱俊良等129人解除劳动合同经济补偿金2,133,149元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，证据不足，依法应当改判。（一）原审法院认定朱俊良等129人大多在一线从事碎矿、球磨、焊工、钳工、电工、倒车、翻车、卷扬等工作，少部分从事辅助性工作，属于认定事实错误。通钢桦甸公司的主营业务是矿石，开采铁矿石是一线工人的主要工作，而本案中朱俊良等129人从事的均是碎矿、皮带、球磨、维修、水泵、卷扬等辅助性工作。（二）原审法院认定“如果本案中的经济补偿金应当支付，则本案中129名劳动者的经济补偿金计算数额共计2,133,149元”错误。通钢桦甸公司在一审庭审中已经提出从朱俊良等129人、百丰公司在劳动仲裁提交的证据中可以看出，董春和、吴宗琴、高波、刘运涛、唐玉林、谭兆波、王志、曹宗宝、王辛桐、张文秀、杨志娟、李淑琴、王世俊、付洪声等14人的劳动合同在2015年12月31日已经到期，不需要支付经济补偿金。任金红的劳动合同2016年2月才签订，因此，也不需要支付经济补偿金。（三）原审法院认定百丰公司与通钢桦甸公司在2014年、2015年均签订了劳务派遣协议，协议约定：甲方（通钢桦甸公司）负责劳务派遣工日常工伤申报和认定、救治工作……并支付劳务派遣工岗位减员解除合同的经济补偿金。此项认定属于事实认定错误。原审判决断章取义并曲解了派遣协议的约定，认为派遣协议约定了通钢桦甸公司需要支付劳务派遣工岗位减员解除合同的经济补偿金。但实际上，该条款的适用是有期限有条件的，即在合同约定期限内，因岗位减员而解除合同。而本案的情况是，派遣协议期满了，派遣协议到期（终止）后，通钢桦甸公司将劳务派遣工正常退回百丰公司，不存在合同期内岗位减员而解除合同的问题，不需要支付经济补偿金。综上，原审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。二、原审判决适用法律错误，依法应当予以改判。（一）原审判决认定通钢桦甸公司的劳务派遣用工违反《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第五十九条第二款、第六十六条的规定，应当按照劳动合同法第九十二条第二款的规定，对劳动者主张的经济补偿金承担连带责任属于适用法律错误。1.原审判决认定通钢桦甸公司违反劳动合同法第五十九条第二款、第六十六条的规定，但是就通钢桦甸公司如何违反法律规定、何种行为违反法律规定却未加以任何论述。2.劳动合同法第九十二条第二款规定“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。本案中通钢桦甸公司作为用工单位，已经按照派遣协议履行了全部义务，并未给被派遣的劳动者造成损害。3.劳动合同法第九十二条第二款的明确规定是“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。而不是用人单位给劳动者造成损害，用工单位要对劳务派遣单位承担连带责任。原审法院一方面认定百丰公司作为用人单位应当对劳动者给付经济补偿金，一方面又判决通钢桦甸公司要根据劳动合同法第九十二条第二款的规定与百丰公司承担连带给付责任，是对该法条规定作了扩大解释，适用法律存在错误。（二）原审法院认定：“通钢桦甸公司与百丰公司在劳务派遣合同中已明确约定由通钢桦甸公司支付劳动者岗位减员解除合同的经济补偿金，且并未附加其他条件，基于百丰公司和通钢桦甸公司关于经济补偿金实际由通钢公司支付的约定，通钢桦甸公司应和百丰公司共同承担向劳动者给付经济补偿金的义务。如果百丰公司履行给付，可以依据其与通钢桦甸公司之间的合同关系，另行主张权利”此项认定错误，理由如下：1.通钢桦甸公司是在与百丰公司签订的劳务派遣合同到期（终止）后，将劳务派遣工正常退回百丰公司，不存在合同期内岗位减员而解除合同的问题。通钢桦甸公司在与百丰公司2015年1月1日签订的《劳务用工（派遣）合同》（以下简称“派遣合同”）中明确约定合同期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。也就是说，2015年12月31日，派遣合同期满，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，双方的权利义务终止。通钢桦甸公司已经丧失了继续用工的依据，在合同期满后，在不拖欠派遣工工资的情况下，按照法律规定，通钢桦甸公司必须将派遣工退回，根本不属于派遣合同第5条第17款约定的支付经济补偿金的情形。原审法院认定事实明显错误。派遣合同期满后，通钢桦甸公司有权决定是否需要派遣工，是否与派遣公司签订派遣协议。如果按照原审判决的逻辑，通钢桦甸公司只要与百丰公司签订了《劳务用工（派遣）合同》，哪怕派遣合同期已经届满，也不论通钢桦甸公司是否还有用工法律依据，就必须一直用工，否则就要支付经济补偿金。这既没有考虑到职工的意愿，也不符合法律规定，更有违常理。2.原审法院认定，根据通钢桦甸公司与百丰公司之间签订的派遣合同的约定，通钢桦甸公司应当和百丰公司共同承担向劳动者给付经济补偿金的义务，如果百丰公司履行给付义务后，可以依据其与通钢桦甸公司之间的合同关系另行主张权利。通钢桦甸公司认为本案案由系劳动争议，是劳动者基于劳动法律关系而引起的。而通钢桦甸公司与百丰公司之间劳务派遣协议如何约定，属于合同法律关系。两者法律关系不同，当事人不同，案由不同，不应在本案中审理和论述，原审法院的裁决超出了本案的审理范围，应当予以纠正。在百丰公司并未提出诉讼请求的情况下，根据合同相对性的原则，原审法院不应依据通钢桦甸公司与百丰公司之间签订的派遣协议直接判决通钢桦甸公司对被派遣的劳动者给付经济补偿金（何况通钢桦甸公司与百丰公司对派遣合同存在争议，通钢桦甸公司对派遣合同的理解和适用另有独立诉权）。（三）原审法院认定劳动者是在仲裁时效期内向百丰公司主张权利并引起百丰公司与通钢桦甸公司关于劳务派遣合同纠纷的诉讼。但是庭审过程中，百丰公司、朱俊良等129人一方并未就劳动者在诉讼时效内主张过权利一事进行举证，原审判决的认定明显缺乏证据支持，也没有法律依据。（四）原审判决前后矛盾，原审判决在论述的过程中认为百丰公司与被派遣的劳动者系劳动关系，其作为用人单位应当向劳动者给付经济补偿金，通钢桦甸公司按照劳动合同法第九十二条第二款的规定对劳动者主张的经济补偿金承担连带责任。但是在判项里却判决通钢桦甸公司给付劳动者经济补偿金，百丰公司承担连带责任。判决前后矛盾，适用法律混乱，应予纠正。本案通钢桦甸公司不需要承担用工主体责任，不需要支付劳动者经济补偿金。（五）百丰公司于2011年11月11日成立，朱俊良等129人最早的经济补偿金起算点只能追溯到2012年1月1日。桦甸市新华街桦鑫劳动服务站与百丰公司系两个不同的用工主体，劳动者与桦甸市新华街桦鑫劳动服务站存在劳动关系期间产生的经济补偿金应当向该单位提出，而该单位已经注销，主体已经灭失，且已经超过诉讼时效，不应当向通钢桦甸公司主张。原判决将劳动者应当向桦甸市新华街桦鑫劳动服务站主张的部分金额判给通钢桦甸公司承担，适用法律存在错误。
朱俊良等129人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.朱俊良等129人是通钢桦甸公司招录的。招完后通钢桦甸公司让朱俊良等129人与百丰公司签订劳动合同。当时通钢桦甸公司招工的人说通钢桦甸公司是长期用工，如果终止用工会给付补偿。如果是短期用工且不给补偿的话，朱俊良等129人不会到通钢桦甸公司工作，而通钢桦甸公司在别的劳务派遣公司招录的员工都给了经济补偿。2.通钢桦甸公司违反了劳动合同法第五十九条不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣期限的规定。应当承担解除劳动合同的经济补偿金。百丰公司已经向通钢桦甸公司连续派遣劳动者达十年之久，属于长期的派遣期限，只要通钢桦甸公司退回了劳动者，就应当给付劳动者经济补偿金。3.通钢桦甸公司与百丰公司的劳务派遣违反了劳务派遣岗位的辅助性、临时性、替代性的规定，并且严重超出国家规定的派遣数量。按照劳动合同法第九十二条第二款规定，通钢桦甸公司应当承担劳务工解除劳动合同的经济补偿金。4.双方签订的劳务派遣协议亦明确约定了由通钢桦甸公司支付劳动者岗位减员解除劳动合同的经济补偿金。5.因为通钢桦甸公司与百丰公司约定了劳动者岗位减员解除劳动合同经济补偿金由通钢桦甸公司支付，所以百丰公司收取的管理费为3.5%，如果经济补偿金由百丰公司承担，则按照市场价格百丰公司管理费至少应当提取10%左右。现在百丰公司没有能力支付劳动者的经济补偿金。请求法院维护劳动者的合法权益，解决我们的生活困难。
百丰公司辩称，1.朱俊良等129人从事的工作都是通钢桦甸公司的主营业务岗位。2.原审判决认定的支付经济补偿金的人数和数额正确。付洪声等14人未能与百丰公司续签劳动合同是因为通钢桦甸公司退回派遣工导致的。任金红的劳动合同实际签订时间是2014年2月26日，仲裁时提供的劳动合同签订时间是笔误。3.结合百丰公司与通钢桦甸公司提供劳务派遣的具体情况、劳务派遣协议的约定及（2017）吉民再181号民事裁定书的认定，通钢桦甸公司应当支付劳动者经济补偿金。首先，劳务派遣合同第5条第17款明确约定“通钢桦甸公司负责支付劳务派遣工岗位减员解除合同的经济补偿金”，因本案通钢桦甸公司岗位减员导致129人被退回，根据该约定，通钢桦甸公司应支付经济补偿金。其次，百丰公司成立时就是专门为通钢桦甸公司提供派遣服务的，百丰公司与通钢桦甸公司一直采取一年一签派遣合同的方式进行劳务派遣，双方均知晓这种派遣是长期性的。再次，通钢桦甸公司向百丰公司交纳的管理费中不包括经济补偿金，让百丰公司承担经济补偿金违反谁受益谁担责以及公平责任。最后，吉林省高级人民法院（2017）吉民再181号民事裁定书明确认定了“双方已在合同中明确约定由桦甸矿业公司支付劳动者解除劳动合同的经济补偿金”。4.原审法院在论述过程中认为百丰公司应当支付经济补偿金，通钢桦甸公司承担连带责任，与通钢桦甸公司向劳动者支付经济补偿金，百丰公司承担连带责任并不矛盾。本案中百丰公司是用人单位，是依法向劳动者支付经济补偿金的主体。通钢桦甸公司为了规避用工风险，硬性要求与百丰公司连续分割订立劳务派遣协议，同时将派遣工安排到主营业务岗位。由于通钢桦甸公司规定的管理费用很低，所以百丰公司根本就没有能力向劳动者支付经济补偿金。这些违反劳动合同法的行为造成了129人至今未得到经济补偿，损害了劳动者的合法权益。通钢桦甸公司和百丰公司应当承担连带责任。通钢桦甸公司是支付经济补偿金的真正义务人。所以原审法院判决由通钢桦甸公司支付经济补偿金，百丰公司承担连带责任并无不当。5.朱俊良等129人在仲裁时效内曾向百丰公司主张过权利。并且通钢桦甸公司在仲裁时并未提出时效问题。因此不涉及超过仲裁时效的问题。6.桦甸市新华街桦鑫服务站系由通钢桦甸公司设立，并为通钢桦甸公司提供劳务派遣。2011年成立百丰公司，也是通钢桦甸公司主导成立的，百丰公司接收了桦鑫劳动服务站的全部劳动者，因此通钢桦甸公司应当承担全部的经济补偿金。
通钢桦甸公司向一审法院起诉请求：判令通钢桦甸公司不需承担用工主体责任，不需支付朱俊良等129人解除劳动合同的经济补偿金2,134,271.46元。
一审法院认定事实：桦甸市新华街桦鑫劳动服务站于2004年6月25日登记成立，经营范围为职业介绍和劳动服务等，登记的法定代表人（经营者）是原通钢桦甸公司的员工周义。2005年10月1日，周义与通钢桦甸公司签订了内部退养协议，周义开始享受内部退养待遇，双方劳动关系至内部退养协议终止或者解除时止。桦甸市新华街桦鑫劳动服务站从2005年开始陆续提供劳动者到通钢桦甸公司工作。2011年11月11日百丰公司成立，周义为百丰公司法定代表人，后百丰公司以劳务派遣的名义向通钢桦甸公司提供劳务派遣工。桦甸市新华街桦鑫劳动服务站于2013年6月3日办理了注销登记，周义于2013年11月从通钢桦甸公司退休。至2015年，在通钢桦甸公司工作的共有147名员工与百丰公司签订了固定期限的劳动合同，包括本案当事人朱俊良等129人，上述劳动者大多在生产一线从事碎矿、球磨、焊工、钳工、电工、倒车、翻车、卷扬等工作，少部分从事服务、卫生等辅助性工作。百丰公司和通钢桦甸公司在2014年和2015年均签订了劳务派遣协议，协议约定：合同期限为当年的1月1日至12月31日，乙方（百丰公司）负责劳务派遣工各种保险的缴纳和转接工作，并负责工伤报销和管理业务；甲方（通钢桦甸公司）负责劳务派遣工日常工伤申报和认定、救治工作，按月拨付养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险费，按照月劳务费总额的3.5%支付管理费和相应的税金，并支付劳务派遣工岗位减员解除合同的经济补偿金。2015年11月30日，通钢桦甸公司以经济持续下滑、生产经营发生困难为由，向百丰公司发出《关于年末与劳务派遣公司终止劳务用工派遣协议的函》，并在2015年12月31日劳务派遣协议期满后，将劳务派遣工全部退回。百丰公司与谭兆波等147名劳动者于2015年12月31日解除了劳动合同。
百丰公司于2016年4月5日向法院提起诉讼，要求通钢桦甸公司按照劳务派遣协议的约定向百丰公司支付147名劳动者的经济补偿金2,406,874元，并给付5人的一次性医疗补助金和一次性就业补助金84,111元。一审法院于2016年6月30日作出（2016）吉0282民初1046号民事判决，支持了百丰公司要求支付经济补偿金的诉讼请求。通钢桦甸公司不服一审判决提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）吉02民终2234号判决，撤销一审判决并驳回了百丰公司的全部诉讼请求。百丰公司不服二审判决向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年9月5日作出（2017）吉民再181号民事裁定书，撤销一、二审判决，驳回了百丰公司的起诉。上述案件进行过程中，朱俊良等129人于2017年1月5日向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求百丰公司和通钢桦甸公司给付其经济补偿金共计200余万元。桦甸市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月15日作出裁决书，裁决通钢桦甸公司支付朱俊良等129人的经济补偿金共计2,134,271.46元，百丰公司承担连带责任。通钢桦甸公司不服上述裁决诉至一审法院。本案当事人在诉讼中确认，按照129名劳动者在通钢桦甸公司的工作年限和工资标准，如果本案中的经济补偿金依法应当支付，则本案中129名劳动者的经济补偿金计算数额分别为：朱俊良8408元，房索红6030元，邢建军29,659元，马广新29,547元，索长波15,569元，丁伟兴25,710元，吴宗琴8917元，白石民17,563元，温志波22,304元，白石臣28,144元，余宏宝29,868元，曲波21,956元，高祥22,960元，边开江26,666元，朱明海21,732元，崔兆东21,788元，郝玉身14,795元，朱明生21,480元，王东旭29,522元，丁必伍19,324元，徐勇12,494元，郭清明29,675元，周晓明15,131元，林志龙13,240元，王君武25,113元，王志田10,222元，李建华23,643元，于爱臣18,746元，庞海君13,014元，庞云峰22,485元，庞云承22,391元，庞凤鸣14,008元，牟再新20,465元，赵立东18,649元，韩军24,098元，赵立启23,670元，徐淑杰13,245元，王玉龙24,455元，王东亮28,797元，潘月超21,318元，谭兆波14,663元，王迎财9529元，曹宗宝14,999元，宋俊辰22,583元，王忠诚18,626元，郭凤梅28,575元，王相焕8614元，武士君24,363元，孟庆忠7790元，李军5193元，冯恩霞24,536元，于快12,312元，董春和20,087元，迟瑞斌23,366元，唐明珠3015元，张立柱25,196元，杨金波19,919元，迟焕9869元，刘文强26,677元，王雨27,641元，朱冯艳1235元，于全营28,166元，汤秀梅634元，泥继花3716元，王幸桐14,087元，王志14,580元，边红君20,428元，许峰26,629元，李生兰6867元，肖鹏云31,823元，王秀英5774元，崔吉花14,418元，王凤华12,071元，肖鹏飞34,940元，王忠祥34,711元，候立娟5518元，池春莲5255元，安保华9511元，王雷20,696元，张敏5703元，付洪声21,096元，唐玉林15,879元，于凤娟6001元，徐高亮7623元，张文秀8706元，于凯20,193元，刘长发22,781元，赵海艳4041元，杨志娟12,014元，李淑琴12,049元，张艳慧4864元，夏长征37,278元，刘运涛19,244元，王双全23,477元，徐砚飞27,601元，高绪玲8576元，薛丽丽5386元，周英5203元，徐艳文23,563元，焦继荣10,292元，江海23,914元，王君10,075元，汤义军18,208元，薛兆艳2679元，王晶6798元，杨顺亭28,509元，苑西龙15,022元，方金伟24,635元，曹财24,484元，孟宪霞5562元，夏兴录10,963元，高朋祥23,746元，徐元杰17,773元，仇芳孝3910元，李增梅16,241元，贾守义6139元，吴春梅3302元，李继强9445元，张旭威3558元，岳喜文19,352元，张安福9824元，何爱华11,040元，王世俊17,006元，任金红5610元，乔喜昌14,001元，邹斌9824元，高波8488元，王春来6680元，刘云先19,378元，上述各项总计数额为2,133,149元。
一审法院认为，根据劳动合同法的规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位在劳动合同期满时与劳动者终止固定期限劳动合同的，应当依法向劳动者支付经济补偿金。本案中，百丰公司与被派遣的劳动者终止固定期限劳动合同，不管劳动者的合同期限是否到期，均不能免除用人单位支付经济补偿金的义务，故百丰公司应当按照法律规定向劳动者支付经济补偿金。劳动合同法第五十九条第二款规定：“用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣期限”。第六十六条规定：“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。用工单位应当严格控制劳务派遣用工数量，不得超过其用工总量的一定比例，具体比例由国务院劳动行政部门规定。”本案中，用工单位的劳务派遣用工违反了上述法律的管理性规定，其违法行为虽不会导致劳务派遣合同无效，但应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，对劳动者主张的经济补偿金承担连带责任。另一方面，百丰公司与通钢桦甸公司之间签订的劳务派遣合同是双方的真实意思表示，双方亦应按照合同约定履行义务。通钢桦甸公司与百丰公司在劳务派遣合同中已明确约定由通钢桦甸公司支付劳动者岗位减员解除合同的经济补偿金，且并未附加其他条件，基于百丰公司和通钢桦甸公司关于经济补偿金实际由通钢桦甸公司支付的约定，通钢桦甸公司应和百丰公司共同承担向劳动者给付经济补偿金的义务。如果百丰公司履行给付义务后，可以依据其与通钢桦甸公司之间的合同关系，另行主张权利。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，劳动者是在仲裁时效期间内向百丰公司主张权利，并引起百丰公司','2018-09-27
02:56:08',0,'web',NULL),(23130134,'50688223-58b4-4d1e-8e36-e5309e10b7f4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：333次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"247\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）同商终字第270号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"大同市\",\"法院省份\":\"山西\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447642608000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"50688223-58b4-4d1e-8e36-e5309e10b7f4\",\"案件名称\":\"大同市宏安国际酒店有限责任公司与赵伟、曹威、钟英玲借款合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"山西省大同市中级人民法院\",\"补正文书\":\"否\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"大同市宏安国际酒店有限责任公司与赵伟、曹威、钟英玲借款合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"大同市宏安国际酒店有限责任公司与赵伟、曹威、钟英玲借款合同纠纷一案二审民事判决书
（2015）同商终字第270号\");$(\"#hidDocID\").val(\"50688223-58b4-4d1e-8e36-e5309e10b7f4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大同市宏安国际酒店有限责任公司与赵伟、曹威、钟英玲借款合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）同商终字第270号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"山西省大同市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"247\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"山西省大同市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-10-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大同市宏安国际酒店有限责任公司与赵伟、曹威、钟英玲借款合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\