广东省博罗县人民法院文件稿纸
签发人发
邓远标
二〇一四年一月八日
核稿人稿件正确，请院长审批
胡海林
2014年1月6日拟稿人
拟稿单位
刘勇
2014年1月6日
机密等级内部附件印发份数
发行范围及范围：
份数：14份文件
编名（2013）惠博法宁民初字第259号发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法宁民初字第259号
原告广东庆丰建设安装工程有限公司。住所地：东莞市石碣镇迎春路*号**号。
法定代表人黄明弟，总经理。
委托代理人卢文彪，广东海厚律师事务所律师。
委托代理人姜建高，员工。
被告惠州顺兴食品有限公司。住所地：博罗县福田镇社区居委会福田中路***号。
法定代表人唐九胜，总经理。
委托代理人李莉花、唐宏安，员工。
原告广东庆丰建设安装工程有限公司诉被告惠州顺兴食品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢文彪、姜建高，被告的委托代理人李莉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东庆丰建设安装工程有限公司诉称，原告与被告之间于2013年1月15日签订《惠州顺兴食品有限公司厨房设施设备改造工程承包合同书》（下称合同书），合同书第五条约定工程款金额为239000元；合同书第六条付款方式约定为“1）签订合同后3日内支付工程总价订金20%，计47800元／RMB；2）工程主材料到施工现场（预计2013年1月25日）支付工程总价之30%，计71700元／RMB；3）工程完工经验收合格后7日内支付总价之45%，计107550元／RMB；4）乙方留存工程总金额的5%（即11950元／RMB）作为质量保证金，于12个月后（即2014年1月10日）予以支付。”2013年3月9日被告签字确认的《广东庆丰建设安装工程有限公司增加费用表》显示增加工程款为14400元。合同签订后，原告按合同书约定进行工程施工，被告亦按合同书第六条第1）、第2）项约定共支付50%工程款，原告为此给被告开具了发票（发票编号为：02399334），被告也已签收了该发票。但是，2013年3月9日经被告签名确认工程验收合格后，被告却未按合同书第六条第3）项之约定支付总价之45%工程款，计107550元／RMB；亦未支付被告签字确认的增加工程款14400元，共计拖欠工程款121950元。经原告多次催讨，被告均明确表示不再支付工程款。鉴于以上事实，原告认为：一、原告与被告通过签订《惠州顺兴食品有限公司厨房设施设备改造工程承包合同书》，并且被告已经支付部分工程款，原告开具的发票被告也已签收，双方的建设工程合同关系已经确立；二、被告已经在《工程验收单》上签字确认，工程已经竣工并经被告验收合格，被告必须按照合同书约定支付工程款，但是被告至今仍拖欠121950元工程款，已构成严重违约；三、虽然合同书约定质量保证金11950元于12个月后即2014年1月10日支付，但是被告恶意拖欠工程款，并且明确表示不再支付工程款的立场，原告认为被告的行为已构成预期违约，原告依法可行使不安抗辩权要求被告先予支付工程质量保证金11950元。综上所述，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、判令被告支付原告工程款人民币121950元。二、判令被告支付原告逾期违约金人民币2439元（该逾期付款违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2013年3月17日起计算至付清之日止，暂计至2013年5月为人民币2439元）。三、判令被告支付原告质量保证金11950元。四、判令被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：1、《惠州顺兴食品有限公司厨房设施设备改造工程承包合同书》；2、发票；3、发票送达及签收证明；4、增加工程费用表；5、工程验收单，上述证据证明原、被告之间存在工程合同关系，被告未履行义务，拖欠原告工程款121950元。
被告惠州顺兴食品有限公司辩称，原告起诉认为“被告签名确认工程验收合格后，被告却未按合同书第六条第3项之约定支付总价之45%工程款，计人民币107550元，亦未支付被告签字确认的增加工程款14400元，共计拖欠工程款121950元，经原告多次催讨，被告均明确表示不再支付工程款”。答辩人认为这与客观事实不符，理由如下：1、原告未能按合同《工程方案报价表》中电磁炉的品牌提供“宏量”品牌的电磁炉，以及该品牌电磁炉的合格证、保修卡及说明书。现所安装的电磁炉系原告采用英飞凌等部件自行组装的产品，无保险公司承保，所提供的合格证、保修卡及说明书均为自行编制（证据一、证据二、证据三）；自行组装产品存在严重安全隐患，为此答辩人多次要求原告提供原厂产品及相关的合格证、保修卡，但原告拒不提供。可见，原告在履行合同过程中存在严重违约行为，应承担相应的违约责任。2、原告所提供的《增加工程费用表》仅由离职人员杨平远签名，并无答辩人盖章确认，答辩人对原告所提供的该证据的真实性、有效合法性及关联性均不予认可，对所谓的增加工程款不予确认，故原告要求答辩人支付增加工程款14400元没有事实根据。3、按答辩人的工程验收要求，工程验收必须有工程、财务人员参与。答辩方曾组织以上人员与原告进行验收且双方对验收中出现的问题有过沟通，原告事实上认可答辩方的验收程序（证据四），现原告所提供的《工程验收单》仅由离职人员杨平远签名，并无以上工程、财务人员签名，为此答辩人对原告所提供的《工程验收单》的真实性、合法性及关联性不予认可，该验收单23081.98不能作为合同工程验收的证据，事实上，答辩人至今仍未进行验收。4、原告要求支付的工程款人民币121950元及质量保证金人民币11950元，合计133900元，以上款项应扣减材料及工程量差异及退餐具等金额，实际应支付94418元（证据四、证据五、证据六）。厨房设备设施改造工程方案工程报价表总价格：275070.9元，厨房设施设备改造工程承包合同书约定23900元，实为改造工程方案报价的86.89%；扣减材料及工程量差异，退餐具等合计折算金额26564.6元×86.89%＝23081.98元。合同工程实价239000元－23081.98元＝215918.02元；已付第一期工程款：47800元；已付第二期工程款71700元；以上两期合计：119500元；仍有合同工程款：215918.02元－119500元＝96418元。5、由于原告的违约行为导致涉案工程并未验收，更没有验收合格。因此，答辩人的付款条件并未成熟，答辩人不存在逾期违约的事实，为此原告要求支付逾期付款违约金2439元没有事实及法律依据。综上所述，答辩人认为，原告我能按合同约定提供相应产品及合格证、保修卡及说明书，所提供的《增加工程费用表》、《工程验收单》的真实性无法确认，要求答辩人支付的工程款数额计算有误，请法庭公证判决，驳回原告对答辩人起诉的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告为其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：
1、工程方案报价表，证明合同约定提供的电磁炉为“宏量”品牌；
2、保修卡、保修说明、使用说明书，证明原告所提供的保修卡、保修说明及使用说明书为自行编制，均非“宏量”品牌的保修卡等资料；
3、商用电磁炉合格证，证明原告自行制作，非“宏量”品牌合格证；
4、材料及工程差异差异（1），证明双方就验收进行沟通，原告事实上认可被告的验收程序；
5、增减工程费用表，证明核算工程扣减部分款项；
6、材料及工程差异（2），证明核算工程扣减部分款项。
经开庭质证，被告对证据1、2、3无异议；对证据4、5的真实性、合法性不予认可，增加费用工程费用表及工程验收单没有被告公司盖章确认，也没有工程参与人员的签名确认，仅有一人签名。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，因在签订合同时没有作为合同的附件，且没有双方的盖章确认；对证据2的关联性有异议，该证据针对设备的使用进行说明，且经过了被告的最后验收确认，这些证据并不能说明被告的证明内容；对证据3的真实性无异议，正好说明原告提供的设备电磁炉是合格的，且经过了被告的验收，被告是认可的；对证据4，双方并未达成一致意见，且被告并无按方案履行，并不说明双方对验收程序达成一致意见，不能证明原告认可被告的验收程序，该证据上也没有说明验收程序的一个方案，但在工程合同第八条里已明确规定了；对证据5，这仅是部分增加的工程款，最后增加的工程款应按我方提供的增减工程费用表；对证据6的真实性、合法性、关联性不予确认，是被告单方面制作，无原告的签名、盖章确认。
经审理查明，2013年1月15日，原、被告签订《惠州顺兴食品有限公司厨房设施设备改造工程承包合同书》（下称合同书），合同书第五条约定工程款金额为239000元；合同书第六条付款方式约定为“1）签订合同后3日内支付工程总价订金20%，计47800元／RMB；2）工程主材料到施工现场（预计2013年1月25日）支付工程总价之30%，计71700元／RMB；3）工程完工经验收合格后7日内支付总价之45%，计107550元／RMB；4）乙方留存工程总金额的5%（即11950元／RMB）作为质量保证金，于12个月后（即2014年1月10日）予以支付。”；合同第八条约定工程验收“1）以工程预算书、工程图纸作为质量评定验收标准；2）厨房各炉灶点火正常、温度正常、炒菜正常”。合同书上被告方由其公司员工杨平远签字并加盖被告公章。合同签订后，原、被告履行合同，被告按合同约定支付了第一期工程款47800元及第二期工程款71700元。2013年3月9日，被告的公司员工杨平远在《广东庆丰建设安装工程有限公司增加费用表》上签名并确认增加工程费用表上增加的工程14400元属实。同日，被告的公司员工杨平远在《工程验收单》上签名确认电磁炉系统及油烟排放系统（烹饪区）正常等11项验收内容正常。2013年4月，原告开具发票给被告（发票编号为：02399334），由被告的公司员工杨平远签收。
庭审时，被告向本院提供经原告盖章确认的一份《广东庆丰建设安装工程有限公司增加费用表》，该费用表上注明被告退回原告不锈钢五格餐盘4981.5元、不锈钢汤碗1476元、不锈钢筷子及汤勺1660.5元，合计8118元。被告提供其制作，但原告未盖章确认的材料及工程差异（2），认为其退回不锈钢汤碗等合计26564.6元。
本院认为，原、被告签订《惠州顺兴食品有限公司厨房设施设备改造工程承包合同书》，并不违背法律规定，且原、被告均在该合同上盖章，应视为双方真实意思表示，该合同依法有效，本院予以确认。庭审时，原、被告确认被告支付了原告第一期工程款47800元及第二期工程款71700元，合计119500元，第三期工程款107550元未支付，本院予以确认。原、被告签订合同后，双方履行合同，现原告主张施工工程中增加了工程量14400元及工程施工后经被告验收合格，其向本院提供经被告公司员工杨平远签名确认的《广东庆丰建设安装工程有限公司增加费用表》及《工程验收单》予以佐证，本院予以确认。庭审时，被告对上述《广东庆丰建设安装工程有限公司增加费用表》及《工程验收单》不予确认，因双方签订的合同书上由被告员工杨平远签名及加盖被告公章，现上述《广东庆丰建设安装工程有限公司增加费用表》及《工程验收单》中均由杨平远签名，应视为被告对上述两份证据确认，故被告的抗辩本院不予支持。综上，原告请求被告支付拖欠的工程款107550元及增加工程量的工程款14400元，合计121950元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告认为退回原告不锈钢汤碗等合计26564.6元，仅向本院提供其制作材料及工程差异（2），且庭审时原告认为其公司未盖章，不予确认，故本院不予采信，但根据被告提供的经原告盖章确认的一份《广东庆丰建设安装工程有限公司增加费用表》，该费用表上注明被告退回原告不锈钢五格餐盘4981.5元、不锈钢汤碗1476元、不锈钢筷子及汤勺1660.5元，合计8118元，故本院予以支持被告退回原告的不锈钢五格餐盘等8118元。上述被告退回原告的不锈钢五格餐盘等8118元，应在被告拖欠原告工程款为121950元中予以扣减，故被告实际拖欠的工程款为113832元。原告请求支付工程款的利息，因双方合同未约定违约支付工程款的利息，故利息计算应以实际拖欠的工程款113832元为本金从起诉之日2013年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至本院确定还款之日止。按合同约定质量保证金为11950元，现原告请求被告支付该质量保证金11950元，庭审时被告亦同意，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告惠州顺兴食品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠的工程款113832元给原告广东庆丰建设安装工程有限公司，并应从2013年5月16日起按本金113832元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本院确定付款之日止的利息给原告广东庆丰建设安装工程有限公司。
二、限被告惠州顺兴食品有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付质量保证金11950元给原告广东庆丰建设安装工程有限公司。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3026元，由被告惠州顺兴食品有限公司负担2926元，由原告广东庆丰建设安装工程有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长胡海林
审判员刘勇
人民陪审员叶秀婷
二○一四年一月六日
书记员黄珊
附相关裁判依据
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。