北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京02民终7354号
上诉人（原审原告）：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人：李同智，总经理。
委托诉讼代理人：王艳松，男，1973年8月31日出生。
委托诉讼代理人：许峰，北京市亿中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505号。
法定代表人：李世强，董事长。
委托诉讼代理人：陈斯，男，1977年11月16日出生。
委托诉讼代理人：牛燕军，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鹏昊物业管理有限公司，住所地北京市东城区广渠家园16楼地下一层008号。
法定代表人：陈永民，总经理。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1982年10月14日出生。
上诉人国网北京市电力公司（现场电力公司）、上诉人北京鑫阳房地产开发有限公司（下称鑫阳公司）因与被上诉人北京鹏昊物业管理有限公司（下称鹏昊公司）供用电合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
电力公司上诉请求：撤销原判第二项、改判鑫阳公司、鹏昊公司向我公司支付逾期交纳电费的违约金452182.32元或者发回重审，诉讼费由鑫阳公司、鹏昊公司承担。事实和理由：一审认为“由于鉴于欠费区域系涉诉小区公共部分，原告采取停电措施将影响小区居民的正常生活而未依据合同采取停电措施，在此情况下仍要求二被告支付违约金明显不妥，故对原告要求二被告支付拖欠的电费违约金的诉讼请求，本院不予支持”无事实根据和法律依据。1.一审上述认定违背了我公司与鑫阳公司、鹏昊公司签订的《电费结算协议》第7条的约定，无事实依据。协议第7条约定，付款人逾期交付电费除应承担逾期交付电费的违约责任外，自逾期支付之日超过30日，经催交仍未全额交纳电费的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。据此可知，鑫阳公司、鹏昊公司承担逾期交付电费的违约责任和我公司的停电权相互独立，也即我公司是否行使停电权与电费违约金支付无关，故一审认定违背了协议的约定。2.一审上述认定违背了《电力供应与使用条例》第39条和《合同法》第182条关于电费违约金和停电权各自独立的法律规定，无法律依据。3.一审的上述认定，无视停电程序的强制性规定，忽视非我公司原因导致不能停电的事实。用电人拖欠电费时，供电人并不能随时停电，而是必须按国家规定的程序停电。根据《供电营业归责》第67条，自用户逾期欠费之日起算，供电人行使法定的停电权最早也在逾期欠费之日起37天，上述期间内供电人无权停电，对于用电人逾期37天的欠费违约行为，一审不进行事实认定和支持违约金，无法律依据。再者，由于欠费区域为小区公共设施用电，如停电将导致小区居民的电梯、水泵等停电从而严重影响小区居民的利益，对该小区停电属于重要用户停电，必须报电力管理部门东城区发展和改革委员会，而根据一审法官与东城区发展和改革委员会的电话沟通，“考虑到两会敏感期，发改委确实曾要求电力公司不能断电”，故该期间不能采取停电措施费供电人的原因，再次期间拖欠电费理应支付违约金。4.我公司行使停电权也应遵守合同法规定的诚信原则，故一审对我公司怠于行使停电权认定错误，实质上也鼓励了鑫阳公司、鹏昊公司的违约行为，违背了合同法的基本原则。5.一审上述认定，导致我公司依法享有“停电权”变成了“停电义务”，将不利于正常的供电秩序维护。
鑫阳公司辩称，电力公司怠于行使权利，有与鹏昊公司串通的嫌疑。电力公司完全可以采取不影响小区的区域性断电等措施，而不至于在一年结束后才采取诉讼向我公司要电费。鹏昊公司用电，电力公司供电，我公司承担电费，很无辜。一审审理中，电力公司称不敢停电，法院问谁的压力，法院经调查，东城区发展和改革委员会说可以停电，我公司认为电力公司的辩驳是在给自己收钱找借口，没有履行行政职责。本次诉讼之前，有六七个部门参加了会商，但是却没有通知我公司参加。没有及早通知我公司，结果让我公司自己采取措施，或者电力公司主动采取断电等措施。电力公司和实际用电人串通损害担保人即我公司的权益。鹏昊公司作为电费代收人，本应该将电费转给电力公司，却私自用于自己的物业经营，然后等到交纳电费的时候说没钱了，电力公司不去追究鹏昊公司的责任，而是每次起诉我公司。我公司每年要付一百多万元的电费。鹏昊公司的这种行为，我公司也起诉了，追讨也胜诉了，但鹏昊公司没有钱。鹏昊公司账上收了钱，就没了。只要小区发生电费，就由我公司承担，我公司很冤枉。
鑫阳公司上诉请求：撤销原判，依法发回重审，诉讼费由电力公司承担。事实和理由：我公司就自行开发的涉案小区申请了用电，鹏昊公司为涉案小区的物业管理公司。我公司、电力公司与鹏昊公司2011年11月24日签订的《电费结算协议》以及2012年7月17日签订的《电费结算协议》中均明确约定鹏昊公司为电费的付款人，鹏昊公司应按时全额缴纳电费，但鹏昊公司由于自身原因未能按照合同约定履约。对此在一审中我公司提出以下几点答辩意见：首先，涉案供电合同是电力公司提供的格式合同，并非我公司的真实意思表示，应为无效合同。其次，电力公司在未如期收到电费的情况下，应依据合同约定及时催缴并采取中止欠费地区电力供应的措施，以防止自身损失进一步扩大，同时也应将拖欠电费的情况及时通知作为担保人的我公司，因此对于扩大的损失应由电力公司自行承担。再次，由于电力公司拒不配合我公司办理电表过户申请，加重了我公司的经济负担。最后，因为电力公司已将涉案供电区的电表更换为远程智能表，但并不启用，也是加重了作为担保人的我公司的经济负担。另外，根据鹏昊提供的证据《广渠家园物业收支明细》中，可以明细看出，鹏昊公司作为付款人，其在接受该小区以来收取电费的明细如下：“2011-2012年收取底商电费1073958.33元，2012-2013年收取底商电费1602661.5元，2012-2014年收取底商电费881752.4元，2014-2015年收取底商电费664030.1元”，从最初两年的缴完电费仍有盈余，到近两年来的入不敷出，是其自身原因导致的，并且即使有亏损现象也并不是完全没有收入，其应在代收电费后按照合同约定，按时交纳电费，电力公司却并未严格按照合同约定在鹏昊公司拖欠电费时及时催缴，并采取停电止损的措施，以减轻自身损失，同时避免对作为担保人的我公司担保责任的加重。再有，一审中电力公司声称曾经会同相关部门组织过协调会，但并未通知我公司参加，严重损害了担保人的合法权益，担保人应免除担保责任。电力公司还称在此次协调会中，有关部门不允许其停电，但其并未提供具体是哪个部门不允许其停电的相关证据。而且对此，一审法院也电话联系过东城区发展与改革委员会电力科工作人员，《工作记录》记载“发改委对于涉诉小区断电采取默认的态度，如果涉及危险因素或者能够促进小区居民及时缴纳电费，发改委甚至采取的是鼓励断电的态度”。综上，一审法院仍然判决我公司与鹏昊公司共同向电力公司支付所欠电费，并承担案件诉讼费，显然是不公正的判决，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
电力公司辩称，不存在合同无效的情形，《电费结算协议》是各方真实意思表示。鑫阳公司是实际用电人，应当承担相应的交费义务。鑫阳公司并不是担保人的身份，负有连带付款义务。智能电表是预付费的，本案所对应的电力涉及到公共部分比如电梯，如果不缴费的话电梯无法工作，将影响小区生活秩序，所以没有采取智能电表。可以采用智能电表，但是要提前缴费。在鑫阳公司、鹏昊公司拖欠电费的情形下，我公司无法采取智能电表。已经安装了智能电表，可以启用，但是就是不敢用这个设施，否则会影响社会生活秩序。
鹏昊公司对电力公司、鑫阳公司的上诉辩称，我公司有交电费的义务，产生的电费实际上也不是我公司使用的，是业主使用的。公共部分的电费是包含在物业费里的，物业费收不上来，底商的交纳的费用我公司为保证公司正常运转就使用了。我公司不同意电力公司要求的违约金，认可鑫阳公司的上诉，电费确实不是鑫阳公司使用的。我公司同意一审判决。
电力公司向一审法院起诉请求：要求鑫阳公司、鹏昊公司向其支付2015年4月至2016年3月电费本金1141109.69元及违约金452182.32元。
一审法院认定事实：鑫阳公司系北京市东城区广渠门外南街广渠家园的开发单位，鹏昊公司系该小区的物业管理单位，电力公司为该小区的供电单位。2011年11月24日、2012年7月17日，北京市电力公司（后更名为本案电力公司，供电人）、鑫阳公司（用电人）、鹏昊公司（付款人）签订三方《电费结算协议》，约定用电人、付款人对于电费负有偿付义务，同时，鑫阳公司、鹏昊公司未按期交清电费应承担逾期交纳的违约金，电费违约金自逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分，每日按照欠费金额的千分之二计算，跨年欠费部分，每日按欠费金额的千分之三计算。
现鑫阳公司、鹏昊公司欠电力公司2015年4月至2016年3月的电费本金1141109.69元未付。
另查，三方协议约定付款人未按时足额交纳电费时，供电人有权终止合同的履行并按规定程序中止供电，鑫阳公司亦曾据此要求电力公司对欠费区域采取停电措施，但鉴于欠费区域系涉诉小区公共部分，采取停电措施将影响小区居民的正常生活，相关部门不予允许，故电力公司未采取停电措施。
一审法院认为：电力公司、鑫阳公司、鹏昊公司所签订的《电费结算协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应当按照协议约定全面履行相关义务。现电力公司要求鑫阳公司、鹏昊公司支付拖欠电费1141109.69元，法院予以支持。鉴于欠费区域系涉诉小区公共部分，电力公司因采取停电措施将影响小区居民的正常生活而未依据合同采取停电措施，在此情况下仍要求鑫阳公司、鹏昊公司支付违约金明显不妥，故对于电力公司要求鑫阳公司、鹏昊公司支付拖欠电费的违约金的诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京鑫阳房地产开发有限公司、北京鹏昊物业管理有限公司于判决生效后七日内向国网北京市电力公司支付电费一百一十四万一千一百零九元六角九分；二、驳回国网北京市电力公司的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审一致。另补充查明：电力公司曾于2014年起诉鑫阳公司、鹏昊公司，要求二者支付拖欠的2012年9月至2013年5月的电费本金，法院判决支持了电力公司的诉讼请求。电力公司、鑫阳公司与鹏昊公司均陈述拖欠的电费分为底商用电及小区公共用电两部分，其中底商用电非一户一表，存在共用电表的情况。
鑫阳公司上诉称电力公司一审提交的12张2015年4月到2016年3月的用电客户电费交费通知单（用户编号为0011853709，用户名称为广渠家园11号楼1单元电梯、污水泵的12张单据，共计127.09元）不在《电费结算协议》的约定中，不应由我公司承担。电力公司经核实称，该块电表虽然不在《电费结算协议》的约定中，但属于鑫阳公司最初申报电表范围，为备用电力，平时用电量极低，仍应由鑫阳公司承担给付责任，并提交了2010年报装供电方案的附图为凭。鑫阳公司认可该块电表在最初的报装方案里，但认为《电费结算协议》有遗漏应当补充协议的约定，不应擅自增加。另，鑫阳公司提出曾要求电力公司拆分电表，以明确实际用电人，但电力公司担心自己收不上钱不予拆分，却私下为涉案小区原底商东花市街道办事处拆分了电表，进行了独立分户。电力公司解释称东花市街道办事处是新报装电表，并非拆分原小区电表。鑫阳公司不认可电力公司的解释，称东花市街道办事处报装新电表之前一直用的是涉案小区的电，另行报装新电表并没有通知公司。此外，鑫阳公司提出电梯水泵应按民用电费标准收取，电力公司告知自相关政策实施之日起已经是按照民用电费标准计费。鑫阳公司认为收费标准变化应当变更合同，电力公司认为降低收费标准无需变更合同。
本院认为：电力公司与鑫阳公司、鹏昊公司签订的《电费结算协议》为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。鑫阳公司主张协议非其真实意思表示应为无效合同，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。根据该协议，鑫阳公司为用电人，与付款人鹏昊公司负有连带给付电费的义务。鑫阳公司主张其仅为担保人，与协议约定的内容不符，本院不予采信。关于鑫阳公司上诉中提出的12张单据不在协议范围内一节，因12张单据所对应的电表为鑫阳公司申报安装，虽不在协议约定的范围内，但仍属于鑫阳公司的责任范围，故原审法院判决鑫阳公司支付该电表所产生的费用并无不妥。关于部分公共用电价格的调整，因该次调价属于政策性调价，且为降价，鑫阳公司以调价未变更合同为由不履行给付义务，缺乏依据，本院不予支持。关于东花市街道办事处报装新表一节，并未增加鑫阳公司的义务，故亦不影响《电费结算协议》的履行。现电力公司要求鑫阳公司、鹏昊公司支付拖欠的电费本金，符合协议约定，应予支持。
本案中，鑫阳公司作为涉案小区的开发商，在将楼盘全部售出后已非实际用电人，电力公司应积极捋清用电关系，使实际用电人逐步成为义务主体，以实现权利义务的对等，尤其针对底商的商业用电行为，可采取一户一表、预付费等技术手段以避免欠费。在本案各方已经历过一次诉讼，鑫阳公司提出多种解决方案后，电力公司消极对待历史遗留问题，现仍要求违约金明显不当，不应支持。关于欠费是否应采取停电措施一节，有合同约定及相关政策法规规定，属于电力公司的权利，电力公司可在政策法规及合同的允许下行使。
综上所述，电力公司及鑫阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27223元，由国网北京市电力公司负担8083（已交纳），由北京鑫阳房地产开发有限公司负担19140元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹雪
审判员 白松
审判员 王磊
二〇一六年十月二十五日
书记员 董红