广东省连州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清连法民二初字第242号
原告（反诉被告）：连州市春成煤炭有限公司。
法定代表人：蒋成芳，男，该公司经理。
原告（反诉被告）：乐昌市建宏煤��有限公司。
法定代表人：蒋建成，男，该公司经理。
原告共同委托代理人：蒋九金，男，××年××月××日出生，汉族，连州市人，住连州市连州。
原告共同委托代理人：吴剑辉，广东法行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东省连州粤连电厂有限公司。
法定代表人：李兴杰，男，该公司总经理。
委托代理人：梁清华，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：孙峰，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）连州市春成煤炭有限公司（以下简称“春成公司”）、乐昌市建宏煤炭有限公司（以下简称“建宏公司”）诉被告广东省连州粤连电厂有限公司（反诉原告，以下简称“粤连公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。根���原告申请，本院于2015年7月21日作出（2015）清连法民二初字第242号《民事裁定书》，依法查封了原告方担保人的车辆以及被告库存在星子镇电厂一、二期煤棚内的煤共四万吨。2015年7月31日，经征得原告同意，本院裁定解除了对上述物品的查封。2015年8月15日，依法由审判员孔日照适用简易程序公开开庭进行了审理。原告春成公司、建宏公司的共同委托代理人蒋九金、吴剑辉，被告粤连公司的委托代理人梁清华、孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春成公司、建宏公司诉称：2014年3月25日，被告粤连公司因出售生产关停库存无烟煤和烟煤，经过询价对比和商务谈判后，与原告建宏公司签订了《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》。2014年11月10日，被告与原告建宏公司又根据当时所剩余库存煤炭现场的实际情况，双方又签订了《粤连电厂有限公司��存煤处置出售合同补充协议》。之后在2015年3月17日，因原告建宏公司将《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》所约定的权利和义务都转让给原告春成公司，原告春成公司、建宏公司和被告又签订了《三方协议》，约定丙方（即原告春成公司）应在2015年5月31日前，转运完《出售合同》及《补充协议》中约定的库存煤，乙方（即原告建宏公司）就丙方继续履行《出售合同》及《补充协议》向甲方（即被告粤连公司）承担连带保证责任。谁知，被告的库存煤被发现是货不对板：垫底煤是高铅煤。2015年4月中旬，广东省韶关市环保部门检验发现原告建宏公司所供给韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）的煤铅含量高。韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）口头通知原告春成公司停止供煤，2015年5月1日书面向原告春成公司发出停止煤炭供应的通知。2015年5月6日和2015年5月15日经原告春成公司和被告共同取样、封存和邮寄至广东省韶关市质量计量监督检测所检验、再检验，被告库存煤铅含量高达41.3mg／kg和17.6mg／kg、23.6mg／kg。两原告书面告知被告其库存煤属于高铅煤，提出商讨解决方案。2015年6月8日被告回复认为：《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》中完全没有约定铅含量的标准以及对应的计价办法，应当视为铅含量不作为煤炭质量标准及结算标准。随后被告又提出《关于尽快履行合同否则解除合同的通知书》，为此，原告春成公司回复建议对被告现库存煤进行价格评估后给原告春成公司经营，但被告回复认为评估不符合原签订相关约定并要求两原告尽快履行合同，否则，被告将单方解除合同。随后，被告向两原告发出《解除合同通知书》。为此，两原告依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，请求贵院依法确认���告不具有单方解除被告与建宏公司及原告春成公司签订的《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》、《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同补充协议》和《三方协议》的权力。即被告向两原告发出《解除合同通知书》无效。
对于被告煤炭含铅一事，建宏公司经回想当初被告的煤是否属于铅超标的问题，被告不但信誓旦旦表示不会超标，而且，还拿出相关部门的检验报告给建宏公司查阅。当时建宏公司要求被告提供报告，被告不肯。建宏公司以为被告是属于政府有股份的有限公司，相信被告不会弄虚作假，便没有多想了。没想到被告竟然会利用虚假的信息，隐瞒事实真相，导致建宏公司对被告库存煤产生重大误解。所以，两原告是有权依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定请求变更合同中的价格条款的，即判定被告将现库存煤的价格变更为按质论价约260元／吨出售给原告春成公司。现在，被告仍想未与两原告协商一致，单方解除合同便将现有的库存煤继续隐瞒铅超标的事实出售（铅烟允许浓度为0.03mg／m’）。
由于被告库存煤是属于中、高铅煤，导致原告春成公司和建宏公司雇请钩机将被告库存煤全部勾松，对剩余的库存煤仍损失钩机费人民币柒拾多万元（人民币700000.00元）、两原告两台铲车起堆三个多月，以300元／小时台计算，损失了300×8×2×90=432000元；三个多月不能供货韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）导致利润损失人民币肆佰伍拾万元（￥4500000.00元），合计共损失了人民币伍佰陆拾叁万贰仟元（￥5632000.00元）。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、确认被告向两原告发出的《解除合同通知书》无效；2、判定被告将现库存煤约6.2万吨的价格变更为按质论价约260元／吨出售给原告春成公司（62000×260=16120000元）；3、判定被告赔偿原告春成公司经济损失人民币共伍佰陆拾叁万贰仟元（￥5632000.00元）；4、双方签订的合同继续履行；5、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、建宏公司营业执照复印件，拟证明原告身份的事实；2、春成公司营业执照复印件；拟证明原告身份的事实。3、《广东省连州粤连电厂有限公司合同》复印件，拟证明被告与原告建宏公司存在买卖合同关系的事实；4、《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同补充协议》复印件，拟证明被告与原告建宏公司就买卖合同进行补充的事实；5、三方协议复印件，你证明原告建宏公司将与被告买卖合同约定的权利和义务全部转让给原告春成公司的事实；6、检验报告复印件2份，拟证明被告库存煤铅含量高的事实；7、《���复函》（被告）复印件，拟证明被告以《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》中完全没有约定铅含量的标准以及对应的计价办法，应当视为铅含量不作为煤炭质量标准及结算标准。不同意商讨解决合同问题的事实；8、《答辩回复函》复印件（原告春成公司），拟证明由于被告供煤铅含量高导致不能供货韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）导致每月利润损失人民币壹佰伍拾万（￥1500000.00元）的事实；9、《回复函》复印件（被告），拟证明被告认为原告春成公司的损失与其无关的事实；10、《关于尽快履行合同否则即解除合同的通知书》复印件（被告），拟证明被告要求原告春成公司尽快履行合同否则即解除合同的事实；11、《答辩回复函》复印件（原告春成公司），拟证明原告春成公司要求继续履行合同并变更煤炭价格的事实；12、《关于解除合同事宜的回复》���印件（被告），拟证明被告仍认为原告的损失与其无关的事实；13、《询价函》复印件，拟证明被告在合同还没有解除之前想违约向社会公开招标出售库存煤，并且继续隐瞒煤含铅高的事实；14、《解除合同通知书》复印件（被告），拟证明被告书面通知两原告单方解除合同的事实；15、《合同书》复印件，拟证明两原告为钩松库存垫底煤遭受的经济损失的事实；16、收据三份复印件，拟证明欧伟强收取原告建宏公司工程款的事实；17、《煤炭购销合同》复印件，证明原告春成公司利润损失的依据；18、2012年6月9日《羊城晚报》题为“祸源：连州电厂烟尘处置，四台机组停产”的报道，拟证明被告是星子镇儿童血铅超标的主要污染源为被告的烟尘以及被告于2012年6月7日17时四台机组自行停产的事实；19、2012年6月11日《连州》采编部《连州星子镇儿童血铅超标事件处置工作有序展开》报道，拟证明被告是连州市星子镇儿童血铅超标的主要污染源为被告的烟尘，造成污染是被告使用含铅较高的煤种的事实；20、2012年8月22日《第一财经日报》关于《广东“血铅超标事件”主角连州电厂可能解散》的报道，拟证明被告的排烟导致周边居民血铅中毒超标，首要的污染源是被告的烟尘的事实；21、2013年9月10日《第一财经日报》关于《连州血铅超标事件追踪，电厂确已停产》的报道，拟证明被告于2012年6月停止生产的事实；22、蒋九金与南泽瑞电话录音光碟以及蒋九金与南泽瑞电话录音整理文字，拟证明被告持有以库存煤铅含量不高的“证据”欺骗原告的事实，无正当理由不提供，应承担被告以库存煤铅含量不高而欺骗原告的责任。
被告粤连公司答辩及反诉称：一、粤连公司和春成公司、建宏公司对铅含量的标准完全没有约定，春成���司和建宏公司以其和其他方签订的合同进行抗辩，完全没有任何依据。（二）对于燃煤发电行业煤炭中铅含量的标准，国家没有规定，粤连公司和春成公司、建宏公司也没有任何约定，春成公司以其和其他公司约定的合同标准对抗粤连公司，完全没有依据。（三）春成公司、建宏公司提出的铅含量问题属于不合理要求，违反了双方约定。
二、粤连公司因春成公司、建宏公司的违约行为解除合同，其行为合法有效，春成公司、建宏公司要求确认《解除合同通知书》无效的诉讼请求完全没有依据。（一）粤连公司解除合同的行为合法有效；1、在《处置合同》履行的过程中，因春成公司、建宏公司的原因，多次修改履行期限，粤连公司均作出了让步。2、面对春成公司、建宏公司的无理要求，甚至在履行期限届满后，粤连公司也仅是催促其尽快履行合同，尽可能妥善解决问题。粤连公司多次催促春成公司、建宏公司履行合同，但均以各种理由拒绝履行，主观恶意非常明显。3、鉴于春成公司、建宏公司存在上述种种违约行为，粤连公司有权解除合同。（二）粤连公司已经就煤炭处置和他方签订合同，《处置合同》实际上已经无法恢复履行。（三）地方政府已多次催促粤连公司尽快完成煤炭清运工作，但从春成公司、建宏公司过往的合同履行情况来看，如春成公司、建宏公司继续履行合同，将会对煤炭清运进度造成影响。
三、春成公司、建宏公司要求将煤炭价格调整为260元／吨的诉讼请求没有依据。1、春成公司、建宏公司清楚血铅事宜，并不存在重大误解，其要求调价的诉讼请求没有依据。血铅事件已经多方报道，春成公司、建宏公司了解粤连公司周边出现血铅事宜，其在此基础上购买煤炭，本身即是对此进行了考虑，现在以重大误解为由要求调价，明显违背诚实信用原则。而且在春成公司、建宏公司与粤连公司往来函件《情况说明》、《回复函答辩》、《答辩回复函》中也承认了上述事宜。2、春成公司、建宏公司以重大误解为由要求变更合同的诉讼请求，已经超过了法律规定的除斥期间，其诉讼请求不应得到支持。《合同法》虽将撤销权的除斥期间改为当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，但并没有对变更作出规定，而根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》，变更的除斥期间为行为成立时起一年，而《处置合同》的签订日期为2014年3月25日，即使按照春成公司于2015年5月27日向粤连公司发出《情况说明》来算，距合同签订日期已超过一年。3、从《处置合同》来看，铅含量并不是调价依据，煤炭价格与铅含量无关，春成公司、建宏公司要求调价的诉讼请求没有依据。《处置合同》中对于煤炭的结算价格，并没有根据铅含量进行调整，而只是和低位发热量、硫份等相关，故此，春成公司、建宏公司以铅含量调整煤炭价格完全没有依据。4、春成公司、建宏公司应当自行承担商业风险，其要求调价的诉讼请求没有依据。煤炭价格处于变动过程中，春成公司、建宏公司和粤连公司签订合同时，其应当预见相关的商业风险并自行承担。
四、春成公司、建宏公司要求赔偿损失的诉讼请求没有依据。（一）春成公司、建宏公司要求不能供货给坪石发电厂的利润损失完全没有依据。1、春成公司、建宏公司与坪石发电厂签订的《煤炭购销合同》中虽对铅含量有所约定，但《处置合同》中未对煤炭的含铅量作出任何约定，春成公司、建宏公司以其和坪石发电厂之间的合同对抗粤连公司，违反了合同相对性等原则。2、从《处置合同》的履行情况来看，春成公司、建宏公司的诉讼请求也存在诸多前后矛盾、荒谬及不合逻辑之处，其所为的损失也属于明显伪造。（1）从《煤炭购销合同》的合同主体和签订时间来看，和粤连公司没有关系。《煤炭购销合同》是坪石发电厂和春成公司于2014年12月31日签订，而变更《处置合同》履行主体的《三方协议》是粤连公司、建宏公司、春成公司于2015年3月17日签订。签订《煤炭购销合同》时，春成公司尚不是《处置合同》的合同主体，在2015年3月17日之前，粤连公司只是将煤炭卖给建宏公司，与春成公司没有任何关系，春成公司、建宏公司以和粤连公司完全无关的煤炭买卖事实提起诉讼，完全没有任何依据。（2）从《煤炭购销合同》的交货时间和供煤炭数量来看，春成公司和坪石发电厂之间的供煤义务已经全部履行完毕，不存在任何损失，春成公司、建宏公司要求赔偿损失明显伪造。《煤炭购销合同》第三条约定：“交货时间：自2015年1月1日至2015年1月31日”，第六条约定：“供煤数量：8000（±10%）”。不考虑该合同的主体和签订时间，春成公司和坪石发电厂之间的供煤义务也已经全部履行完毕。根据《粤连公司燃料出售结算单》的交货数量来算，完全符合春成公司和坪石发电厂约定的在一月份交货8000（±10%）吨的约定，其合同约定的供煤义务已经履行完毕，不存在任何损失，春成公司、建宏公司要求赔偿损失明显属于伪造。且春成公司、建宏公司也没有提交坪石发电厂要求停止供货、赔偿损失的证据。（3）从《煤炭购销合同》的供煤数量来看，春成公司和坪石发电厂之间的供煤义务只有8000吨，但其却对6.2万吨煤炭拒绝履行合同，具有明显过错。《煤炭购销合同》的供煤数量只有8000吨，即使春成公司和坪石发电厂之间对煤炭的含铅量有约定，只能针对8000吨的供煤数量，但春成公司、建宏公司却对剩余约6.2万吨的煤炭均不予以履行，具有明显过错。另外，在《处置合同》履行过程中，春成公司、建宏公司没有就铅含量问题提出过任何质疑，而目前提出的坪石发电厂的合同也和粤连公司的煤炭没有任何关系，应当视为合同履行正常，铅含量和煤炭是否能够销售完全没有任何关系。（4）从春成公司向坪石发电厂供货的利润来看，春成公司、建宏公司所谓的三个月不能供货给坪石发电厂的利润损失450万元来看，完全没有依据。春成公司没有提交证据证明其损失，且《煤炭购销合同》已经履行完毕，不存在任何损失，其诉讼请求不应得到支持。从春成公司、建宏公司提交的证据来看完全不符合逻辑。《处置合同》第七条对基本价的约定为���“收到基低位发热量等于4800大卡／公斤的煤炭，基本价为450元／吨（含17%增值税价）”，而《煤炭购销合同》第七条对“单批次热值”供煤价格的约定为“4800-4900大卡／千克，按566元／吨计算”，两者差额为116元／吨，不考虑各种运输、人力、税收等成本，8000吨的价格差额为928000元，而春成公司、建宏公司主张的损失高达450万元，完全没有任何依据。（5）从春成公司向粤连公司发送的函件中，春成公司在履行和坪石发电厂的合同时，并未就铅含量问题提出任何问题，而春成公司目前以此为借口提起诉讼，明显前后矛盾。春成公司向粤连公司出具《延期申请》提出的延期理由包含“我公司所签订的销货单位‘韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）’所需煤炭的数量减少……”。春成公司和坪石发电厂之间的合同已经在2015年1月份履行完毕。春成公司在《延期申请》中要求延长供货期限的原因也只是坪石发电厂所需煤炭减少，和煤炭中铅含量完全没有任何关系，并未就铅含量提出任何问题，可以理解为合同已经履行完毕且不存在任何争议。（二）春成公司、建宏公司主张的钩机损失完全没有依据。1、建宏公司与欧伟强签订的《合同书》、《收据》明显属于伪造。从营业执照来看，春成公司法定代表人为蒋成芳，建宏公司的法定代表人为蒋建成，蒋成芳与蒋建成是兄弟，但《收据》中出纳为蒋成芳，经手人为欧伟强，则应当理解为欧伟强只是该收款事件的经办人，款项则由蒋成芳收取，即由蒋建成担任法定代表人的建宏公司将款项付给了其兄蒋成芳，此行为明显属于恶意串通，《合同书》、《收据》明显属于伪造。（2）春成公司、建宏公司没有提交任何发票及纳税资料，也未提供任何转账凭证，《合同书》、《收据》均是春成公司、建宏公司为了本次诉讼事宜而伪造的证据，不应得到采信。（3）《合同书》签订的内容极其简略，也无法确定工程量，其90万元工程款的合理性也完全无法确定，该合同明显属于春成公司、建宏公司伪造。2、即使不考虑《合同书》、《收据》是否属于伪造，该合同也已经履行完毕，春成公司、建宏公司要求赔偿损失的诉讼请求完全没有依据。3、煤炭中铅含量和是否使用钩机完全没有任何关系。煤的铅含量标准是固定值，钩机完全不能改变煤的铅含量，且从建宏公司和欧伟强签订《合同书》中的表述来看，也仅为了运输而“挖松”，其主张钩机用于铅含量事宜完全没有依据。另外，《处置合同》第九条明确约定“煤炭从出售方煤场装车到购货方目的地的所有费用均由购货方承担……”，对于钩机费用，也是应当由春成公司、建宏公司自行承担，与粤连公司��全无关。4、春成公司、建宏公司的要求赔偿钩机损失的诉讼请求和其函件自相矛盾。2015年3月26日春成公司向粤连公司发出的《延期申请》中，春成公司要求延期的原因完全和铅含量没有关系，而此时《合同书》中的权利义务已经完全履行完毕，春成公司、建宏公司又提出钩机损失，明显自相矛盾。
五、春成公司、建宏公司的恶意违约行为已经造成了严重损失，春成公司、建宏公司应当予以赔偿。因春成公司、建宏公司多次违约，还仍恶意提起诉讼，强行要求变更煤炭价格并讹诈粤连公司，其主观恶意非常明显。请求驳回春成公司、建宏公司的全部诉讼请求，粤连公司并采取合法方式追究春成公司、建宏公司的责任，提起反诉。事实及理由：被告粤连公司于2013年7月根据国家发改委及广东省发改委关于淘汰落后产能的要求关停后，清远市委、市政府对电厂剩余煤堆及煤炭的处置极为关注，要求尽快清理，以便完成电厂周围环境的整治工作。为贯彻执行清远市委、市政府的指示，2014年3月25日，粤连公司与建宏公司签订《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》，约定建宏公司购买粤连公司库存无烟煤和烟煤，交货日期为2014年4月1日至2014年9月30日，基本价为450元／吨，如未按约清运完毕，建宏公司每日应支付违约金6000元，如违约解除合同，违约方需向守约方支付违约金500万元。双方并未在合同中对煤炭的铅含量有任何约定。
2014年11月10日，粤连公司和建宏公司签订《粤连电厂有限电厂库存煤处置出售合同补充协议》，交货时间调整为2014年4月1日至2015年3月31日，并明确“此补充协议签订后，不论煤炭市场价格如何变化、运输成本如何变化、煤场地表煤质如何变化、以及雨天造成煤炭含水量增加等情况，双方��必须严格执行此补充协议……”。
2015年3月16日，建宏公司和春成公司向粤连公司出具《变更函》，提出“由于乐昌市建宏煤炭有限公司在经营过程中遇到一些阻力和麻烦，导致公司资金周转十分困难，无法有效运作，决定将乐昌市建宏公司注销，从2015年3月开始以连州市春成煤炭有限公司来经营”。同日，春成公司向粤连公司出具《延期申请》，提出销货单位所需煤炭数量减少，银行对公司贷款资金缩小导致资金链缩紧，当地村民影响不能正确估算库存煤炭数量等原因，要求延长装运时间。
2015年3月17日，粤连公司、建宏公司、春成公司签订《三方协议》，约定由春成公司履行合同权利义务，并应在2015年5月31日前转运完库存煤，建宏公司承担连带保证责任。
上述合同签订后，春成公司并未积极履行合同约定的转运义务，并已严重影响���清远市关于电厂周围环境的整治工作。清远市委、市政府为此召开专题会，在清远市委办公室4月1日下发的《清远市委政府工作会议纪要》（（2015）10号）第三点中作出了明确指示：“由清远市环保局会同连州市委、市政府负责对星子镇原电厂剩余煤堆、煤灰处置和电厂周围环境的整治工作制定具体的工作方案。限定火力电厂将剩余煤堆于今年4月底前清理完毕……”。之后，连州市环保局专门致函粤连公司，要求粤连公司按照会议纪要规定的时间，迅速采取得力有效的措施，在2015年4月1日前，完成存煤及煤灰覆盖工作。后经粤连公司多次发函催促，春成公司仍以不符合春成公司与韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）的约定等各种无理要求，拒绝履行合同，粤连公司后于2015年7月15日向春成公司、建宏公司发出《解除合同通知书》，解除了上述合同。
因春成���司拒绝履行合同，粤连公司迫于无奈对库存煤炭发出《询价函》，其中最高报价为260元／吨，暂按照62000吨以及原基本价450元／吨的差价190元／吨来计算，重新签订合同将造成粤连公司损失共计11780000元，已经严重超过了《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》约定的解除合同伍佰万元的违约金。综上所述，被告反诉请求：1、判令确认解除《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》、《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同补充协议》、《三方协议》；2、判令原告向被告支付逾期装运违约金270000元（自2015年6月1日起算，计算至2015年7月15日，按照每日6000元的标准，共计45日），原告建宏公司承担连带责任；3、判令原告赔偿被告因解除合同而受到的损失11780000元，原告建宏公司承担连带责任；4、判令二原告承担本案全部诉讼费用。
被告对其辩称及反诉主���在举证期限内提供的证据有：1、广东省发展和改革委员会文件粤发改能电（2013）426号《省发展改革委员会转发国家能源局关于下达2013年电力行业淘汰落后产能目标任务的通知》、国家能源局文件国能电力（2013）247号《国家能源关于下达2013年电力行业淘汰落后产能目标任务的通知》及相关附件《2013年电力行业淘汰落后产能目标任务》、《淘汰小火电机组证明材料清单》，拟证明粤连公司关停的原因是国家淘汰落后小火电机组，与血铅事件无关的事实；2、粤连A14032501广东省连州粤连电厂有限公司《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同》，拟证明建宏公司向粤连公司采购煤炭，基本价为450元／吨，如未按约清运完毕，建宏公司每日应支付违约金6000元，如违约解除合同，违约方须向守约方支付违约金500万元。双方并未对铅含量作出任何约定的事实；3、《粤连电厂��限公司库存煤处置出售合同补充协议》，拟证明建宏公司明确承诺“此补充协议签订后，不论煤炭市场价格如何变化、运输成本任何变化、煤场地表煤质任何变化、以及雨天造成煤炭含水量增加等情况，双方均必须严格执行此补充协议……”的事实；4、《变更函》，拟证明因建宏公司的原因，申请将合同主体变更为春成公司的事实；5、《延期申请》，拟证明因春成公司的原因，申请延长采购期，其原因为销货单位所需煤炭数量减少，银行对公司贷款资金缩小导致资金链缩紧，、当地村民影响，不能正确估算库存煤炭数量的事实；6、《三方协议》，拟证明粤连公司、建宏公司、春成公司约定由春成公司履行合同权力义务，并应在2015年5月31日前转运完库存煤，建宏公司承担连带责任保证的事实；7、《粤连公司燃料出售结算单》50份，拟证明粤连公司、建宏公司、春成公司就煤炭的运输数量以及结算情况事实；8、《关于星子粤连公司存煤及煤灰转运清理有关意见函》，拟证明因建宏公司、春成公司一直未积极履行合同，连州市环保局提出根据《清远市委市政府工作会议纪要》要求粤连公司在2015年4月前，完成存煤转运及煤灰覆盖工作的事实；9、《情况说明》、《回复函》、《文件签收单》、《回复函答辩》、《回复函》、《档案移交（接收）登记表》，拟证明2015年5月27日开始，春成公司以其和坪石发电厂对于煤炭中铅含量的约定拒绝履行合同，粤连公司对建宏公司、春成公司书面回复并由建宏公司、春成公司签收的事实；10、建宏公司、粤连公司《关于尽快履行合同否则即解除合同的通知书》、粤连函（2015）13号《关于尽快履行合同否则即解除合同的通知书》、《答辩回复函》、春成公司、粤连公司《关于解除合同事宜的回复》、春成公司、粤连公司《关于解除合同事宜的回复函》，拟证明粤连公司催促春成公司、建宏公司履行合同，否则即解除合同，春成公司、建宏公司仍拒绝履行合同的事实；11、建宏公司、粤连公司《解除合同通知书》，拟证明因春成公司、建宏公司拒不履行合同，粤连公司于2015年7月15日解除了合同的事实；12、《关于粤连公司库存煤处置出售拟询价范围的请示》、广东省韶兴粤江发电有限责任公司《投标报价总表》、绿地能源集团广东煤业科技有限公司《报价函》、广东粤电云河发电有限公司《报价函》、《粤连电厂有限公司库存垫底煤处置出售合同》，拟证明粤连公司就剩余煤炭进行询价，最高价为260元／吨，并拟签订合同，造成粤连公司巨额损失，原合同也已无法履行的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对其��联性有异议，被告并不是被国家淘汰小火电机组，该文件是2013年7月26发的，要求其做好其他工作，被告电厂是2012年6月7日已经关停。被告的关停是因为铅超标，从我方提供的补充证据证实和血铅有关而且在这些证据里边特别报道了电厂是使用了含铅量较高的煤种。对证据2的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，对于煤含铅的问题没有进行约定，只是说明对煤的质量不明确，是因为被告刻意隐瞒煤含铅量较高，这是我方要求被告变更煤的价格和作出赔偿的依据。对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我方认为由于被告刻意隐瞒煤含铅量较高才引发本案纠纷。对证据4、5的三性没有异议，证据5被告是默认了延期至2015年6月30日。对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。对证据7的三性没有异议，被告代理人称煤的价格是328元／吨只有一次，但销售单上有两次是328元／吨（68.70页），而且这些销售单都是2014年的，2015年1月份后的销售单80%-90%是在328元／吨。对证据8的真实性、合法性没有异议，按照该意见函，被告应该把煤埋掉而不是用于出售。对证据9的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，坪石电厂关于铅含量的拒绝履行合同。对证据10、13是被告隐瞒事实的一个表现，还强词夺理合同没有约定煤的铅含量标准。对证据11、14的三性没有异议。对证据12的三性没有异议，我们只是认为出现问题应该如何解决，而不是如被告所述拒绝履行合同造成我方的损失。对证据15、16有异议，这只是被告单方的意思表示，合同并没有这方面的约定。对证据17的关联性不予认可，双方可以继续履行合同，被告供应的煤货不对板，正常请求的表现而不是拒绝履行合同。对证据18、19是被告口头说��，实际上已经操作了，并且是被告违约的具体表现。因为合同还未解除，被告就另行想处理合同标的。公司已经向羊城评估有限公司进行了评估，所以对该份证据不予认可。对证据20、21的三性不予认可。对证据22的真实性没有异议，合法性有异议，因为被告违法违约所以导致本案诉讼。对证据23、24、25认为被告以招投标的形式招标是不合法的，也说明被告的煤最多价值260元／吨。对证据26的真实性没有异议，对其关联性不予认可。并不是由于我方的违约造成其损失，首先我方没有违约，其次被告的煤价格是基本吻合的。对其合法性不予认可，因为被告没有与我方解除合同前就签订了该份合同。
被告粤连公司有限公司对原告提供的证据1、2的三性没有异议，对证据3、4、5真实性没有异议，对其关联性存在买卖合同关系，我方并没有对铅含量作出约定。对证据4、5真实性没有异议，在补充协议第一条已经明确约定垫底煤的情况，并没有欺诈行为。第七条也提到不论煤炭市场价格如何变化均应严格履行合同，对证据5履行期限是2015年5月31日，我方要计算逾期违约金的问题。对证据6的真实性不认可，并没有监督检测所的资质文件，鉴定人只有一名，实际上只有原告自行取样，与我方没有任何关系。与坪石发电厂交货交付已履行完毕，而鉴定是在5月，从原告提供的证据可以看出一月份已经履行了交货量的交付。对证据7的关联性，我方提出铅含量没有任何合同依据的问题，也明确指出原告和下游采购商与我和原告签订的合同没有任何关联，所以我方认为从关联性的角度来讲，不确定其关联性。对证据8的关联性是不予确认，我方对此作出回函铅含量没有任何合同依据的问题，对于其证明目的坪石发电厂的利润损失问题，我方不��确认。对证据9我方提出我方的意见，原告提出相关的要求均属无理的要求。对证据10，的真实性予以确认，对其关联性我方认为在函件里面不予答复和不予履行的而解除合同，原告所谓的回函里面称愿意履行，是要我方变更，不按原合同履行应认为原告不愿履行，我方按照相关法律规定解除合同。证据11，原告提供的相关要求没有合同依据，原告要求变化煤炭价格没有依据，我方不予以确认。对证据12的关联性对于原告主张，我方对此驳斥，原告是没有任何依据的。对证据13的关联性，原告方概括的事实不予确认，不存在招标的事实，只是单纯的询价，是原告主动向我方索取，但原告后来没有进行报价，所以我方认为对其证明事实没有任何关联性。对证据14的关联性，是原告拒不履行合同，是我方催告的时候，原告还拒绝履行，依据合同法的相关规定是可以解除合同���对证据15的真实性不予认可，从该合同书来看，我方认为是属于伪造，从营业执照来看两原告的法定代表人是兄弟关系，从收据来看，出纳就是蒋成芳，经手人是欧阳伟强，实际上建宏公司将款交给了其兄弟蒋成芳，明显伪造。没有提交发票、付款凭证，从收据来看，26万、31万、32万，如此大额的款项，款项的支付是以何种方式支付，从生活常理来看，不存在现金支付的问题。对于合同书、收据而言，原告没有任何证据证明租用乙方的勾机，也没有提供勾机的所有权证明，所以我方认为是属于伪造的，对于合同书、收据我方不予确认，从合同书内容来看2014年10月30日期限3个月，及2015年1月底应该结束，结合三份收据的时间，最后一次支付时间是2月12日，不考虑其真实性，也已履行完毕，原告没有提交工作工程量清单，铲车的损失也没有提交相关依据，煤炭中铅含量和是否使用勾机是没有任何关系，原告用勾机把煤炭钩松是便于原告进行运输而从处置合同来讲，原告应当自行承担相关费用。从原告提交的证据来看，延期申请书与合同书勾机的费用没有任何依据的。对证据15、16的三性不予认可。对证据17，我方要求查阅原件，经与原件质证，该合同原件和该证据17不一致，我方对该份证据真实性不予认可。从签订主体、时间和我方没有任何关系，是2014年12月31日签订的，签订主体是春成公司，而我们三方签订的三方协议是2015年3月17日签订，三方协议变更了主体，可以说明签订三方协议前，我方与春成是没有关系的，原告提供坪石发电厂的损失是没有依据的。供货数量只有8000多，履行时间2015年1月，从我方提供的相关证据来看，在1月份的时间，我方向建宏公司提供的煤量有7900多，不考虑主体、时间，只从数量来说，和坪石发电厂的煤量是一致的。原告向坪石电厂供煤只有8000吨，但供煤数量6.2万吨提出质疑，明显不符合常理。所谓450万元的损失没有依据，但从煤炭购销合同，计算差价不考虑税收、人力、物力、差价也只92万，42万元的损失是不知道从何而来，从双方往来的函件可以看出，在3月16日春成向我方提交延期申请，并未提出是铅含量的问题而是提出煤量少。原告指出和坪石电厂是每月签一次合同，假设这是属实的，这是原告和坪石电厂的事与我方无关，原告也可以不和坪石电厂签订合同，对于原告的抗辩是没有依据。对于证据18、19、20、21的证据的真实性没有异议，印证了我方煤含铅是没有关系的，造成血铅污染是多方因素。报纸已经说明造成血铅污染是地理环境、气候环境等多种的原因，我方的煤排放是没有任何问题的。对于证据22、23是超过了举证期限，也不是新发现的证据，��宏观来讲，法院不能认定该两份证据，对其真实性，我方对此不予确认，电话录音没有进行公证是没有效力的。对其关联性，我方与原告签订的合同没有约定铅含量，原告对血铅事件是知情的，不存在欺诈且是偷录的，合法性存在问题。对于该证据的三性不予确认。
经审理查明：原告春成公司是一家于2010年9月16日依法注册成立的有限责任公司（自然人投资或者控股），注册资本为人民币伍佰万元，法定代表人：蒋成芳，经营范围：煤炭、普通有色金属、矿产批发、销售。
原告建宏公司是一家于2013年10月18日依法注册成立的有限公司（自然人投资或者控股），法定代表人：蒋建成，注册资本为人民币叁仟万，经营范围：批发煤炭。
2014年3月25日，原告建宏公司为购货方与出售方被告粤连公司签订了一份《粤连电厂有限公司库存煤处置出��合同》（编号：粤A14032501）（以下简称“出售合同”）。出售合同的主要条款如下：“第一条购销煤炭品种：无烟煤、烟煤。第二条交货数量：预计15万吨以上，以出售方煤场清场干净实际过磅结算重量为准。第三条交货时间：计划为2014年4月1日至2014年9月30日，全部装运完为实际结束日期。第四条质量规格：粤连公司连州发电厂区库存煤炭，具体结算参数由有化验资质的第三方进行制样、化验数据为准。采样由售、购方负责。第七条结算价格：1、按装货地点的结算价（一票含税）＝基本价±质量调整价（低位发热量、硫份）。2、基本价：收到基低位发热量等于4800大卡／公斤的煤炭，基本价为450／吨（含17%增值税价）。3、收到基低位发热量调整价：以低位发热量等于4800大卡／公斤为基点计算加、减价，按区段累计加、减价。（1）低位发热量Qnet，ar≥4800大卡／���斤区段，每升高1大卡／公斤加价0.10元／吨。（2）低位发热量处于4000大卡／公斤≤Qnet，ar＜4800大卡／公斤区段，每下降1大卡／公斤减价0.10元／吨。（3）低位发热量处于3000≤Qnet，ar＜4000大卡／公斤区段，每下降1大卡／公斤减价0.15元／公斤／吨。（4）低位发热量处于Qnet，ar＜3000大卡／公斤区段，价格为每吨200元。4、全硫份调整价：以全硫份等于0.90%为基点计算加、减价。按区段累计加、减价。（1）当全硫份St，ad≤0.90%区段，每降低0.1%加价1元／吨；（2）全硫份0.90%＜St，ad≤1.0%区段，不奖不扣；（3）当全硫份1.0＜St，ad≤1.5%区段，每提高0.1%减价2元／吨；（4）当全硫份1.5%＜St，ad≤2.0%区段，每提高0.1%减价4元／吨；（5）当全硫份＞2.0%区段，每提高0.1%减价8元／吨。第八条交货质量及数量验收：1、购、售双方共同委托有化验资质的第三方对出厂煤进行制、化工作，以第三方的化验报告作为计价的质量依据。2、交货数量验收按出售方汽车衡过磅计量（过磅设备需经有资质检验单位检验合格的过磅设备）的重量为准，出售方负责过磅，购货方可派人现场跟踪监督。每车煤炭过磅后即视为出售方已将该车煤炭交付购货方。3、原则上购、售双方须保证日均交接货量不低于1300吨。因特殊情况任一方无法保证上述日均交货量，均须提前3天告知对方，以方便及时调整安排。购货方保证最长不超过6个月时间全部运完出售库存煤，并由购货方负责将出售方煤场及其周边沟渠积煤清理干净。4、购、售双方如对第三方质检结果有异议，应以书面形式在质检报告报出后两个工作日内提出，双方协商一致后取留存样由第三方复检；复检与原检发热量偏差小于30大卡／公斤，则以原检结果为验收计价依��；发热量偏差大于或等于30大卡／公斤，则以复检结果为计价依据。……第十二条违约责任：1、购货方应按时、按量完成约定运输量。按购货方从开始装运第一天计起，6个月内必须将出售方库存煤全部清运完毕，如达到6个月时间未清运完毕，按每超过一天出售方将收取购货方违约金6000元，不可抗力原因（指在合同履行期及区域内发生战争、封锁、骚乱、暴动、自然灾害等）除外。2、购货方违反第十一条约定中第1至第11点的，除造成损失的由购货方负责赔偿外，出售方有权扣除购货方违约金300元／次。以上扣除违约金在购货方结算中计算。3、非不可抗力原因，购、售双方的任何一方单方面提出中止本合同，视为违约，违约方向守约方支付500万元（大写：人民币伍佰万元整）违约金。出售方：广东省连州粤连电厂有限公司（合同专用章），法定代表人或授权代表：���万福，合同签订时间2014年3月25日。购货方：乐昌市建宏煤炭有限公司（公章），法定代表人或授权代表：蒋建成，2014年3月25日。”
2014年11月10日，原告建宏公司为购货方（乙方）与被告粤连公司为出售方（甲方）签订了一份《粤连电厂有限公司库存煤处置出售合同补充协议》（编号：粤A14032501补）（以下简称“补充合同”）。主要补充约定如下条款：一、按照煤质总体分布情况，将现有煤炭分为#1、#2两个区域，#1区域包括一期干煤棚地表煤、一期干煤棚垫底煤、#1、3、4露天煤场地表煤及其垫底煤、煤场周边水沟旁边的地表煤；#2区域包括二期干煤棚地表煤、二期干煤棚垫底煤、煤场周边沟渠内沉积煤。在甲、乙双方共同监督下，由第三方【广东省质量监督煤炭检验站（梅州）】在#1、#2区域内各分布点进行人工取样，然后按区域分别制成一个综合样，并由第三方对两个综合样进行化验，其化验结果作为对应区域库存煤炭的结算依据。按此取样方式制成了两个综合样，第三方化验结果为：#1区域煤炭收到基低位发热量4330千卡／千克，含硫0.86%，全水6.8%；#2区域煤炭收到基低位发热量3716千卡／千克，含硫0.84%，全水8.3%，煤质按此数据结算。……四、在合同交货时间内，乙方必须将#1、#2区域库存煤炭清运干净，清净标准：混凝土地板煤场积煤全部清理干净；非混凝土地板煤场以存留煤炭高度离泥土接触面不大于20cm为标准；沟渠内积煤尽可能清理干净。六、合同交货时间调整为2014年4月1日止2015年3月31日。七、此补充协议签订后，不论煤炭市场价格如何变化、运输成本如何变化、煤场地表煤及垫底煤里面煤质如何、以及雨天造成煤炭含水量增加等情况，双方均必须严格执行此补充协议。甲乙双方任何一方��方面提出改变或终止本协议，视为违约，违约方向守约方支付500万元（大写：人民币伍佰万元整）违约金。出售方：广东省连州粤连电厂有限公司（合同专用章），法定代表人或授权代表：邓万福，合同签订时间：2014年11月10日。购货方：乐昌市建宏煤炭有限公司（公章），法定代表人或授权代表：蒋成芳，2014年11月10日。
2015年3月16日，原告建宏公司及春成公司向被告粤连公司递交了一份《变更函》和《延期申请》，内容分别为“广东省粤连电厂有限公司：玆乐昌市建宏煤炭有限公司和连州市春成煤炭有限公司实际是同一人经营的公司，由于乐昌市建宏煤炭有限公司在经营过程中遇到一些阻力和麻烦，导致公司资金周转十分困难，无法有效运作，决定将乐昌市建宏有限公司注销，从2015年3月开始以连州市春成煤炭有限公司来经营，给贵公司的煤炭款以连州市春成煤炭有限公司的基础账户汇出，贵公司开给我公司的增值税专用发票公司名称变更为连州市春成煤炭有限公司，恳请贵厂领导给予批准！申请人：乐昌市建宏煤炭有限公司、连州市春成煤炭有限公司，2015年3月16日。”和“广东省粤连电厂有限公司：我公司现向贵公司申请延长采购贵公司煤炭的日期，最迟延长到2015年6月30日，申请理由如下：1、我公司所签订的销货单位［韶关市坪石发电厂有限公司（B厂）］所需煤炭的数量减少，每月销售量大概15000吨左右。2、银行对公司贷款资金缩小，导致公司资金链缩紧。3、2014年11月份由于当地村民（不准我公司车辆从贵公司装运煤炭出来）影响我公司的正常装运计划。4、不能正确估算贵公司现在库存煤炭的数量。综上原因，特向贵公司申请延长装运时间，望批复。连州市春成煤炭有限公司，2015年3月16日。”次日，原告春成公司为乙方、建宏公司为丙方与被告粤连公司为甲方签订了一份《三方协议》，约定丙方春成公司应在2015年5月31日前，转运完《出售合同》及《补充协议》中约定的库存煤，乙方建宏公司就丙方继续履行《出售合同》及《补充协议》向甲方粤连公司承担连带保证责任。
根据被告提供的《粤连公司燃料出售结算单》（结算编号：（2014）151号至199号；（2015）201号至205号）显示，从2014年4月2日起，被告的库存煤的低位发热量（Qnet，ar）大部分在4330以上，只有2014年11月16、20、21、22、23、24、25日以及12月5、6、11、12日，2015年1月10日，3月18、19、20、21日，4月8、23、24日的#2号区域煤为3716大卡／公斤。2014年12月1、2、16、17、18日和2015年1月8、9日的#1区域煤4330大卡／公斤。2014年结算金额43265280.69元，2015年结算金额7578163.9元。
2015年5月4日和12日，原告春成公司作为委托单位委托广东省韶关市质量计量监督检测所对其送检的送样单号分别为1040572、1040433和样品数量分别为700g、1号1.3kg、2号1.7kg的原煤进行铅含量检测，该检测所分别与当月6日和15日依据GB／T16658-2007《煤中铬、镉、铅的测定方法》进行检测，检验结论为：送样单号1040572的700g原煤铅含量为铅（pb）：41.3mg／kg；送样单号1040433中1号的1.3kg原煤为铅（pb）：17.6mg／kg，2号的1.7kg原煤为铅（pb）：23.6mg／kg。
根据原告提供的一份蒋九金与被告库存煤处置出售项目联系人南泽瑞的通话记录显示，原、被告曾共同提取被告出售的原煤进行检测，检测结果其中有个十位数的。
2015年5月27日，原告春成公司向被告粤连公司提交一份《情况说明》，主要说明原告公司下游采购商韶关市坪石发电厂有限公司（B）厂因环保检测到原告供应的煤炭含铅量超标，通知其停止煤炭供应，原告认为中途寻找其他下游采购商必然受到其他采购商压低单价，同时增加运输成本，请求与被告商讨解决方案，如商讨意见不能达成一致，要求解除合同。
同年6月8日，被告粤连公司作出《回复函》并送达原告，明确回复原告如下：一、贵司提出的煤中炭含铅量问题，完全没有任何合同依据。二、我公司与贵司签订合同，和贵司的下游采购商没有任何关系，贵司与下游采购商之间的约定及纠纷均与我司无关。三、贵司提出的要求实属没有依据。四、贵司应当按照约定履行《处置合同》，否则我司有权追究贵司的违约责任。请贵司慎重考虑，尊重我司和贵司之间的合同条款，并尽快按照合同的约定履行义务。
6月10日原告向被告提交一份《回复函答辩》，重新明确：一、原告后期装运被告仓库里面底层煤的库存煤属于含铅量高的���墨煤，被告被责令停产关闭的主要原因就是因为含铅量超标排放导致周边居民血铅中毒。二、《处置合同》约定的煤炭品种与剩余库存的煤炭品种不相符。三、贵司隐瞒了库存里面的底层煤和仓库口至中间上层煤质不一致的事实导致我司被迫停产所造成的损失按每月供应3万吨利润150万元计，因此贵司应对我司的经济损失进行赔偿，同时，如贵司继续要求我司购买贵司的库存煤，引发的环保和血铅中毒等一切损失和法律责任由贵司承担。
6月25日，被告粤连公司生产经营部以粤连生部（2015）03号作出《关于粤连电厂有限公司库存煤处置出售拟询价范围的请示，具体内容为：公司领导：根据我司库存煤炭的实际情况，我司约有6.2万吨无烟煤需要处置，根据前期的市场了解和发动情况，在拟询价单位的选择方面，经了解广东省韶关粤江发电有限公司、广东省电��河发电有限公司、连州市春成煤炭有限公司、绿地能源集团广东煤业科技有限公司均有购买意向。因此，生产经营部拟向上述四家公司发出我司库存煤处置出售询价函。妥否，请批示。6月30日。该公司副总经理莫建辉在该请示上签字，内容为“根据我司实际情况，同意生产经营部意见，请杨总批示。莫建辉，2015.6.30。”同年7月1日公司总经理杨建球在该请示签字“同意”。
6月30日，被告针对原告的答辩作出《回复函》并送达原告，回复如下：以国家标准中的煤炭分类并不包括贵司所指的石墨煤、铁煤，我司按照合同约定交付煤炭，并不存在贵司所谓的品种不符的问题。二、贵司提出煤炭中含铅量超标并没有任何依据。三、贵司下游采购商是否停止贵司的煤炭供应与我贵司无关，如贵司下游采购商违反合同约定的，贵司应当向下游采购商主张权利。综上，还请贵司慎重考虑，希望贵司继续按照约定履行合同条款。
2015年7月6日、7日10日广东省韶关粤江发电有限公司、绿地能源集团广东煤业科技有限公司和广东省电云河发电有限公司分别作出报价为200元／吨、260元／吨和69.5元／吨。
2015年7月10日，被告以粤连函（2015）13号《关于尽快履行合同否则即解除合同的通知书》形式，通知原告于2015年7月14日之前，书面回复我公司是否履行合同（我公司将以收到回复的时间作为贵公司作出是否同意履行合同的时间），我公司同时保留追究贵方违约的责任并赔偿损失的权利：1、如贵方不予答复或不愿意履行的，我公司将在上述期限届满后解除合同。2、如贵方仍愿意履行的，还请贵方在上述期限内开始装运煤炭，并尽快履行全部义务。如贵方同意履行合同但在上述期限内不开始装运煤炭，我公司将视为贵方不愿���','2018-09-27
08:05:40',0,'web',NULL),(24316347,'b4da91cd-0647-4ff1-a583-7272695af228','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：62次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
08:05:40',0,'web',NULL),(24316348,'dc71ebcd-1278-4556-9374-cb15f5413084','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-27
08:05:40',0,'web',NULL),(24316349,'e080821d-ee03-4ae6-b921-c5b48be38eca','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3355\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）新民三初字第762号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"乌鲁木齐市\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"e080821d-ee03-4ae6-b921-c5b48be38eca\",\"案件名称\":\"海小山与双钱集团（新疆）昆仑轮胎有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"乌鲁木齐市新市区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新市区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448449560000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"海小山与双钱集团（新疆）昆仑轮胎有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"海小山与双钱集团（新疆）昆仑轮胎有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书
（2015）新民三初字第762号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e080821d-ee03-4ae6-b921-c5b48be38eca\");$(\"#hidCaseName\").val(\"海小山与双钱集团（新疆）昆仑轮胎有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新民三初字第762号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乌鲁木齐市新市区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3355\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乌鲁木齐市新市区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"海小山与双钱集团（新疆）昆仑轮胎有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-25\\\\\",\\\\\