河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0927民初233号
原告:南皮县胜强五金制品厂，地址：南皮县乌马营镇大坊子村，统一社会信用代码91130927780835518F。
法定代表人:林子强，该公司经理，。
委托代理人:王连华，河北天树律师事务所律师。
被告:王桂云，女，1979年7月1日出生，汉族，住南皮县，。
委托代理人:���德强，南皮县法律援助中心律师。
原告南皮县胜强五金制品厂诉被告王桂云劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人及委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之夫崔凤令之间不存在劳动关系。事实与理由：原告与被告丈夫崔凤令之间没有劳动关系，双方之间实为承揽加工雇佣关系，被告诉称的工资不是事实，而是支付的焊接款项，被告之夫崔凤令亦未按照原告处的下班时间而是自由安排工作时间，原告处职工发放的工资是经银行打卡发放，且被告诉称的交通事故时间不准确，对以上事实原告提供了1.入库单9份。2.考勤卡3张。3.河北省农村信用社代理业务成功清单6份。4.员工工资核算单21张。5.杨富民���明一份。6.焊接结算单1张。7.司法鉴定书一份。8.证人林某、吴某证言两份。9.车间员工加班管理规定图片一张。为此，南皮县劳动争议仲裁委员会南劳人仲字（2016）第45号裁决书认定事实错误，适用法律错误，特依法起诉，依法确认原告与被告之夫崔凤令之间不存在劳动关系。
被告王桂云辩称，一、南皮县劳动人事争议仲裁委员会的南劳[2016]第45号裁决书认定事实准确，适用法律正确。原告虽然辩称与申请人之夫之间是承揽加工的雇佣关系，但没有提供充分有效的证据证明。因焊接工序是原告企业业务组成部分,答辩人之夫崔风令生前系在被申请人的厂区焊接车间内从事电焊工作，由原告提供焊接工具设备，按原告的要求进行工作,完成任务后由原告质检员检查合格后入仓库，凭入库单到财务科结算报酬。原告提供的入库单、结算单等证据，恰恰证明答辩��之夫生前在原告处从事焊接工作，劳动报酬形式为计件工资制，这也是我县众多电子五金企业最普遍的工资计算方式。二、一份现场对话及5份电话录音中(见录音通话文字版黑体部分)，多处通话录音证据表明答辩人之夫出事初期，作为企业负责人和管理人员的林子强、林某多次承认崔风令是其企业职工，工种为电焊工，按计件计酬，多劳多得。企业管理中存在失误，没有及时为答辩人之夫及时投保工伤保险。三、原告负责人林子强在2016年11月25日下午，与答辩人在企业的现场对话录音之第5分14秒，亲口说2016年10月17日了，事当天，答辩人之夫崔风令在原告电焊车间干活力日班，他和林某及电焊车间工人均能证明。四、由于企业只提供了三张工人的考勤卡，这不能充分证明其它人就不参加企业考勤，而且原告企业没有提供出有效的企业考勤管理制度和出事上月及当月��考勤记录。由于计件工资和企业订单原因，作为电子五金企业的原告的职工加班加点成为常态，正常时间上下班成为非常态。这也为加班职工下班过晚，容易出交通安全事故埋下了隐患。2016年，崔风令并不是原告企业唯一的下班路上出车祸的职工。这也彰显了原告企业管理的混乱和及时为每位职工投保工伤保险等社会保险的极端重要性。五、证人证言由于没有庭审质证，没有任何证据效力。而且，事发至今由于劳资双方已经对簿公堂，许多原告职工系出于资方教唆和生存压力，才同意作证。这里答辩人有必要善意提醒原告方，不要一意孤行在错误的道路越走越远，甚至为了逃避责任不惜以身试法。原告指使他人作伪证的行为已经触犯了我国刑法第307条“妨害作证罪”：“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人做伪证的,处三年以下有期徒刑或者拘役:情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑”。将原告的犯罪线索移交公安机关立案侦察，追究相关人员刑事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张与被告之夫崔凤令之间没有劳动关系，双方之间实为承揽加工雇佣关系，原告为证实其主张提交提交入库单，证明崔凤令工作时间没有连续日期，系承揽加工关系，不是劳动关系。提交考勤卡，证明原告员工均建立打卡制度，并委托河北省农村信用社发工资，而外包的活不受时间限制，与正式职工不同，证明我厂与崔凤令不存在劳动关系。提交河北省农村信用社代理业务成功清单6分，证明原告均是银行卡工资制度，崔凤令不是原告职工。提交员工工资核算单，原���员工结算方式与外包结算不一致，证明原告与崔凤令之间不存在劳动关系。提交杨富民声明一份，证明杨富民与崔凤令均是外包。提交焊接结算单一份，证明崔凤令与原告是承揽加工关系，不是劳动关系。另提交林某、吴某证人证言，证明2016年10月17日没有加班及焊接活均属于外包的活，不受原告上下班时间的限制，崔凤令与原告属于加工承揽关系，不是劳动关系。提交车间加工管理规定的照片，证明我厂员工加班具体办法，2016年10月17日没有加班，崔凤令与原告系加工承揽关系。被告对原告提交证据质证意见为“对入库单，对真实性认可，但对其关联性不认可，恰恰证明我方观点，因为入库单证明是计件工资，不是承揽关系。对考勤卡真实性关联性均不认可，仅提供三个工人，不能证明被告之夫不存在考勤。对河北省农村信用社代理业务成功清单和员工工资核算单都是涉及工资发放，仅能证明工资发放形式，不能证明用工方式。对杨富民的声明，因为其未到庭，我方不认可。对焊接结算单，证明其为计件工资。对证人证言，因证人没有出庭，我方不认可关于车间员工加班规定的照片，我方没有看见照片，车间员工加班规定是属于原告的规章制度，不能仅是照片，应该是成文的规定，出台后对员工都应有程序制度，这个我方都不知道，也没见到。”，原告申请证人林某的出庭证言为：“我想证明崔凤令在原告处干焊接，他属于外包活，不属于厂子的员工，承包的活是干一个活多少钱，厂子工人上班打卡、按卡报到会计处核算工作，崔凤令随时随地，干一个活给开条，愿什么时候核账就什么时候核账。外包的人不只是他，因为是亲戚关系，他用厂子的电焊机，我们村的杨树民也是外包活，他自带电焊机，应该外包活的都是自���电焊机，因为他是亲戚关系，就一直没让他带，他上下班时间随便，不受厂子时间限制。”被告对林某的证言质证意见为：“证人和原告有较近的亲戚关系，和被告亲戚关系远。按常理来算，外包人员不应投保，但是他说给投保，不符合常理，自相矛盾，另我方有证据证明原告确实给焊工投保，只是崔凤令上班时间短，还未投保。”原告申请证人吴某的出庭证言为：“证明崔凤令在我们厂子包活，不是厂子的正式工人。”，被告对吴某的证言质证意见为：“真实性有异议，因为原告在大坊子是一个知名企业，证人对原告提供焊机的时间不能自圆其说，崔凤令的设备始终是原告给出的，结算方式一部分是工资卡，一种是会计支取，崔凤令上班时间短，企业没给办工资卡，所以找会计支取。”被告提交录音资料为证实其主张，原告对被告提供的录音资料的质证意见为��“被告提供的录音不是完整的，是剪辑的，真实性无法核实，在仲裁时只听了王桂云和林子强的录音，其他的没听。案外人林某、崔连强真实性无法核实。我方要核实原始载体，以核实不是剪辑的。”
本院认为，被告之夫崔凤令在原告处从事焊接工作，且由原告提供工具，崔凤令焊接完成后由原告处的工作人员检验合格后入库，焊接工作是原告的业务组成部分，崔凤令接受原告管理并由原告按完成的工作结算报酬，原告主张与被告之夫崔凤令之间系承揽关系，对此被告不予认可，原告提交的证据不足以证实其主张，且原告申请的证人林某虽证实崔凤令的焊接工作是外包，但原告亦给外包人员投保，不符合承揽关系的法律特征，原告主张与被告之夫崔凤令之间系承揽关系不能成立，原告与被告之夫之间符合事实劳动关系的构成要件。依照《中华人民共和国���动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：
原告与被告之夫崔凤令之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 张志勇
审判员 张 磊
陪审员 李 港
二〇一七年三月二十八日
书记员 昝立亚