江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)洪民二初字第577号
原告：江西豪尔实业发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道红谷经典25楼2511室，组织机构代码：55350696-8。
法定代表人：樊考兵，执行董事。
委托诉讼代理人：肖文军，江西法报律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。
被告：江西新源房地产开发有限公司，住所地：江西省万载县金三角，组织机构代码：78149427-6。
法定代表人：李骏，公司董事长。
委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。
第三人：余磊，男，汉族，1976年10月8日生，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告江西豪尔实业发展有限公司（以下简称豪尔公司）与被告江西新源房地产开发有限公司（以下简称新源公司）、第三人余磊企业借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日作出（2013）洪民二初字第324号民事判决书。宣判后，新源公司向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院作出（2015）赣民二终字第75号民事裁定书，案件发回重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖文军，被告新源公司的委托代理人汤水根到��参加诉讼。第三人余磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月，新源公司因资金紧张，向原告借款人民币500万元用于清偿其所欠袁桂林的债务。2010年4月10日，原告应被告要求，直接将该笔借款汇给了被告指定的银行账户上，被告收款后即向原告出具了收款确认函。后原告多次向被告催收该笔借款，被告均以资金紧张为由拖延还款，并于2011年5月20日向原告出具《请求延期还款的函》一份，承诺2012年12月30日前归还该笔借款，否则愿承担自欠款之日起按银行贷款利率四倍计算的利息及其一切催收债务的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。但被告一直未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：一、判令被告归还借款本金人民币500万元及利息损失计人民币112万元（按银行贷款基准利率暂计算至起诉之日）；二、判令被告赔付原告律师费计人民币3万元；三、本案的诉讼费由被告承担。
被告新源公司答辩称：一、原被告之间不存在借贷关系，原告向法庭提供的2010年4月10日的《委托书》、2010年5月7日的《确认函》及2011年5月20日《请求延期还款的函》三份证据是原告利用其实际控制新源公司期间获取的印章伪造的。二、原告2010年4月12日支付给宜春市赣中建筑工程有限公司的500万元是向袁桂林借款1500万元中的一部分，新源公司早已还清此款。三、原被告之间在股权转让之后，不存在债务。四、新源公司将全部股权转让给李政、李骏的协议中来看，在转让新源公司股权时，根本未提到原告的500万元借款，李政、李骏受让新源公司股权，支付了6800万元的股权转让款，而且余磊是当时新源公司和江西大博金���资发展有限公司（以下简称大博金公司）、豪尔公司等几家公司的实际控制人，为什么在转让新源公司股权时只字不提原告的借款500万元呢？这只能说明这500万元是根本不存在的，这一点从樊考兵本人的询问笔录中也有充分说明。五、被告与原告不存在企业借贷关系，不存在500万元的借贷关系，500万元的借款已经给第三人余磊了，与我方无关。六、原告提供的证据存在虚假，填写的时间也不一致，与原告方没有任何关系。原告方存在虚假诉讼。
第三人余磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据、原告企业法人营业执照及组织机构代码证、被告企业法人营业执照及组织机构代码证，证明原被告主体适格。第二组证据、被告出具的《��托书》、上海浦东发展银行电汇凭证、被告出具的《确认函》、被告出具的《请求延期还款的函》、律师费发票，证明被告应向原告归还借款本金计人民币500万元,被告应向原告赔偿利息损失计人民币112万元（按银行贷款基准利率暂时计算至起诉之日）,被告应向原告赔付律师费计人民向3万元并承担本案所有的诉讼费用。第三组证据、袁桂林收支清单、新源公司支付给袁桂林的款项明细。第四组证据、大博金公司借入新源公司资金明细表。证明袁桂林与新源公司除了涉案的1500万元还有其他的经济纠纷，新源公司与大博金公司有经济往来，金额达到3000多万元，大博金公司也替新源公司还过款，金额达到1200多万元，债权债务所述的1500万元并涉案的1500万元，更不包括豪尔公司替新源公司偿还的500万元，债权债务转让协议将欠袁桂林的1500万元转让给胡国兵之后，大博金公司在2010年6月23日仍向袁桂林200万元，这进一步说明债权转让的1500万元并非涉案的1500万元。
被告新源公司提供了以下证据：证据一、股权转让协议。证明新源公司的原法定代表人是樊考兵，合同的签订人是余磊，说明余磊是新源公司的实际控股人。证据二、债权债务转让协议书、股东会决议及欠款凭证。证明袁桂林的1500万元借款已经给了胡国兵。证据三、余磊的承诺书。证明袁桂林的1500万元借款由余磊承担。证据四、万载县公安局向袁桂林所作的询问笔录。证明袁桂林是新源公司的实际控制人。证据五、万载县公安局向樊考兵所作的询问笔录。证明原告与被告没有任何往来关系，也没有借贷关系，樊考兵没有出资，实际控制人是余磊。证据六、原告的企业信息、变更信息，江西大豪实业的企业信息及变更信息，新源公司的企业��息及变更信息，大博金公司企业信息及变更信息，证明余磊和胡国兵是公司的大股东和实际控制人。证据七、新源公司2010年11月1日至2010年11月30日会计凭证中2010年11月30日的记账凭证及进账单、电汇单。证明袁桂林向宜春市刑警支队汇款用于归还新源公司借赵志刚的1500万元，该1500万元由大博金公司归还。证据八、大博金公司09年、10年、11年的往来账本，证明大博金公司归还的1500万元已经记录在10年的账本上，新源公司在财务账本上挂了应付款，至2011年10月31日止，新源公司包含那1500万元，新源公司总共欠大博金公司22002015.44元。该22002015.44元在承诺书中载明由余磊归还。
经组织庭审质证，新源公司对原告所举的第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与新源公司没有关联。对第二组证据《委托书》、《确认函》、《���求延期还款的函》三性有异议，上面盖的章与新源公司的章不一致，三份证据的时间与加盖公章的时间不一致，来源也不合法；对电汇凭证的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，他们之间的往来款，与新源公司无关；对律师费发票真实性、合法性没有异议，关联性有异议，新源公司不存在付律师费，没有任何约定。对第三、四组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，与本案无关，这是之前的往来，已经结清了。
原告对新源公司所举证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该协议中已经明确了合同由乙方承担，与本案无关。对证据二真实性、关联性有异议，提供的是复印件，与本案没有关联。对证据三的真实性保留，不知道是不是余磊本人签字的，关联性有异议，承诺书没有关联。对证据四的��法性、关联性和证明目的有异议，恰恰是被告向袁桂林借款的。对证据五的合法性、关联性和证明目的有异议，该证据明显不利于原告，证据为虚假的。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告提供的证据都是独立的法人，应承担独立的民事责任。对证据七真实性有异议，虽是原始的账务凭证但是是复印件，证明目的有异议，不能证明大博金公司偿还了款项。对证据八，只是会计的记账单，真实性有异议，关联性有异议，证明大博金公司与新源公司存在很多往来。
第三人余磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭后，对原被告提交的证据，余磊补充质证称：对原告提交的第一组、第二组证据没有异议。对被告的提交的证据材料中股权转让协议，承诺书，债权债务转让协议书，股东决议，欠款凭证及企业信息，企业变更信息没有异议，对樊考兵的询问笔录真实性没有异议，关联性有异议。对袁桂林的询问笔录中2010年的陈述中说余磊是新源公司的实际控制人有异议。
庭审中，被告新源公司向本院递交了一份鉴定申请书，要求对本案原告提供的《委托书》、《确认书》、《请求延期付款函》三份证据材料上所加盖的新源公司公章时间与三份材料书写时间是否一致，《请求延期付款函》中公章的真伪进行鉴定。2017年5月8日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，对该意见书，原告质证称对其真实性没有异议，进一步说明了原被告借款的真实性。被告质证称对鉴定书三性无异议，通过鉴定报告可看出，请求延期付款函公章的印文与印刷体的形成时间不一致，可看出这个函中的内容是后面打印上去的，原告的诉请已过诉讼时效，也说明原告方在做虚假证据，改变了整个案件的事实。
庭后，本院通知余磊、胡国兵、袁桂林、辛友萍到庭，袁桂林自认本案所涉500万元系余磊归还袁××江西省××警察支队的款项，胡国兵确认其受让了大博金公司对新源公司的债权1500万元。辛友萍确认在袁××江西省××警察支队的凭证上“由江西大博金汇袁桂林还赵志刚借款”系由其本人书写，原被告均确认2011年12月份之前，辛友萍系新源公司的会计。
本院经综合审核原被告所举证据，结合当事人质证意见，对本案原被告所举证据认证如下：原告第一组证据是原被告的主体信息材料，证明其主体资格,被告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。对原告提交的第二组证据的《委托书》、《确认函》、《请求延期还款的函》、电汇凭证与律师费发票，结合广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》及被告出具的证据二、三、四、五，对《委托书》、《确认函》、电汇凭证的真实性本院予以确认，但对其关联性本院不予认可，对《请求延期还款的函》的真实性本院不予认定，对律师费发票的真实性予以确认，但原告并未提供证据证明该费用已实际支付，故对其证明目的不予支持。对原告提交的第三组，均发生在袁桂林××款给江西省××警察支队之前，且均系与案外人之间的往来，本院不予确认。对原告提交的第四组证据，除2010年3月19日之后几笔还袁桂林的款项外，其余款项均发生在袁桂林××款给江西省××警察支队之前，且系案外人与新源公司的往来，本院不予确认。对被告新源公司提交的证据一，原告对其真实性没有异议，对其真实性本院予以确认。对被告提交的证据二、三，原告��对其真实性有异议，但经胡国兵及余磊本人到庭确认，对其真实性本院予以确认。对被告提交的证据四、五，系案外人在公安所做的询问笔录，有公安的印章，对其真实性本院予以确认。对被告提交的证据六，系各企业的企业信息，原告对其真实性不持异议，对其真实性本院确认，对被告提交的证据七、八，原告对其真实性虽提出异议，但经核对账本原件及询问当时的财务辛友萍，对其真实性本院予以确认。
本院根据上述认证的证据，认定本案事实如下：2010年4月10日，新源公司向原告发出一份《委托书》，该《委托书》载明“因委托方（新源公司）所欠宜春袁桂林款项计人民币500万整，现应袁桂林要求，委托方（新源公司）全权委托受托方（原告）向袁桂林指定的下列账户汇入款项计人民币500万元整。单位名称：宜春市赣中建筑工程有限公司，开户银行：宜春市农行，银行账号：38×××91”。2010年4月12日，原告向宜春市赣中建筑工程有限公司账户转账汇款500万元。2010年5月7日，原告向新源公司发出一份《确认函》，载明“2010年4月10日，贵公司委托我公司向袁桂林支付借款人民币500万元，我公司应贵公司要求，已于2010年4月10日通过银行向宜春市赣中建筑工程有限公司汇入人民币500万元整。以上款项，应作为贵公司对我公司的欠款，即贵公司欠我公司人民币500万元整。上述事实，望贵公司核实无误后，予以签章确认。”2010年5月10日，新源公司在该《确认函》的“核对无误，我公司予以确认”处盖章。2011年5月20日，新源公司出具《请求延期还款的函》，经鉴定，该函中新源公司公章印文与印刷体文字的形成时间不一致。
对上述500万元，袁桂林本人到庭，确认系归还袁××江西省××警察支队1500万元中的款项，袁桂林陈述其转给江西省宜春市刑事警察支队的1500万元系余磊本人借款。
2010年4月15日，新源公司与大博金公司、胡国兵签订《债权债务转让协议书》一份，约定：因大博金公司代新源公司归还袁桂林欠款1500万元，大博金公司将其对新源公司1500万元的债权转让给胡国兵，新源公司承诺在2010年6月15日之前还清胡国兵该笔欠款及利息，还清之前，欠款利息自2010年4月16日按月息1.77%计算。江西大博金公司的财务账本显示，2010年11月30日发生贷方金额为人民币2930万元，用途为转入垫付新余金珠矿业及赵志刚，新源公司记账凭证也有该笔款项记账。同时余磊本人到庭自认其系大博金公司的实际控制人。
2011年9月8日，新源公司法定代表人由樊考兵变更为李骏。2011年9月20日，余磊、李政签订《股权转让协议书》，2011年10月13日，余磊、胡国兵、郑耀华向新源公司出具《承诺书》，载明：由李政、李骏两人合计以6800万元人民币收购本人名下实际控制的新源公司，其中截止2011年8月31日新源公司财务账本中其他应付款科目中挂应付：胡国兵2235.75万元，郑耀华387.5万元，南昌中景金属材料有限公司96.8万元，大博金公司2200.201544万元。以上款项由承诺人余磊全额承担支付，新源公司与上述款项无任何关系，就此新源公司与胡国兵、郑耀华、南昌中景金属材料有限公司和大博金公司无任何经济往来和经济纠纷，由此产生的经济纠纷及相关法律、法规问题均与新源公司无关。
另查明：2011年3月30日，余凯、樊考兵成���新源公司股东，各占90%及10%股份，樊考兵在公安陈述其与余凯均未出资，上述股份均系余磊出资，余磊系公司实际控制人。
本院认为，袁桂林认可本案诉争的500万元系新源公司归还由袁桂林向江西省宜春市刑事警察支队转款的1500万元中的款项，原告虽提供了委托书、确认函及转款凭证，证明新源公司向豪尔公司曾借款500万元用于归还袁桂林欠款，但在新源公司、大博金公司、胡国兵签订的《债权债务转让协议书》却载明系由大博金公司代新源公司向袁桂林归还该1500万元，且大博金公司在2010年4月15日将该1500万元债权全部转让给案外人胡国兵。而大博金公司、新源公司的财务账本记载及2011年10月13日余磊出具的《承诺书》明确新源公司财务账中的其他应付款科目中应付的款项（包含胡国兵受让的大博金公司1500万元债权）由余磊全额承担支付，新源公司与上述款项无任何关系，袁桂林本人亦明确该1500万元系余磊个人借款，结合余磊本人在原被告公司及大博金公司的特殊身份，原告提供的现有证据不足以证明被告新源公司现仍欠原告借款本金500万元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应承担举证不能的不利后果。同时，被告就本案的诉讼时效提出抗辩，经审查，新源公司虽在2011年5月20日出具《请求延期还款的函》，但经鉴定，该函中新源公司公章印文与印刷体文字的形成时间不一致，对该函本院不予确认。被告新源公司对上述款项最后确认的时间为2010年5月10日，本院收到原告诉状的时间为2013年10月21日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原告向本院提起诉请的时间已过诉讼时效，被告的该项主张，本院予以支持。对原告主张的要求被告新源公司向原告支付律师费用3万元的诉请，因原告的主张的借款本息缺乏有效证据证实，且原告在本案中仅提供了律师费发票，并未提供已实际支出该笔费用的凭证，对律师费是否实际发生，具体金额是多少无法核实，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
��此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江西豪尔实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费54850元，由原告江西豪尔实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
审 判 员 王晶晶
代理审判员 周 雪
二〇一七年九月十九日
书 记 员 江 垚