重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终367号
上诉人（原审原告）上海蓉申建筑劳务有限公司。住所地:上海永冠经济开发区（崇明县向化公路****号***室）。
法定代表人李铁刚，总经理。
委托代理人贾飞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市大渡口区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人李瑜，该局局长。
被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人许兴桥，该局法规处调研员。
委托代理人杜江，该局法规处调研员。
被上诉人（原审第三人）刘东,男,汉族,1971年11月1日出生。住址：重庆市璧山县。
上诉人上海蓉申建筑劳务有限公司(以下简称蓉申劳务公司）因与被上诉人重庆市大渡口区人力资源和社会保障局（以下简称大渡口区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月20日下午14时左右，刘东被蓉申劳务公司安排至重庆市大渡口区天安数码城·江畔珑园展示区观景工程工地从事打磨工作的过程中，在操作打磨机割挡板时，因打磨机反弹割伤其左面部。经重庆市大渡口区人民医院诊断为：1.左额、颧骨粉碎性骨折；2.左额、颌面部皮肤挫裂伤。刘东伤愈后向重庆市江北区人力资源和社会保障局申请工伤，该局于2015年4月14作出江人社伤险认决字[2015]588号《认定工伤决定书》，后因发现用工单位错误，于2015年5月21日作出撤销该工伤认定决定的《行政决定书》。大渡口区人社局依法于2015年8月20日受理刘东的工伤认定申请，于2015年8月31日向蓉申劳务公司邮寄了《工伤认定受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，因被拒收后通过《人民日报》向该公司进行了公告送达。2015年12月17日作出渡人社伤险认决字[2015]626号《认定工伤决定书》，并分别于2015年12月29日、2015年12月28日向刘东和蓉申劳务公司邮寄送达。蓉申劳务公司于2016年3月1日向市人社局申请行政复议，该复议机关于同日受理，并向蓉申劳务公司邮寄送达渝人社复受字[2016]34号《行政复议受理通知书》，向大渡口区人社局邮寄送达渝人社复答字[2016]34号《行政复议答复通知书》，大渡口区人社局进行了答辩。经审理后，市人社局于2016年4月12日作出渝人社复决字[2016]34号《行政复议决定书》，维持大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]626号《认定工伤决定书》，并依法送达。蓉申劳务公司不服大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]626号《认定工伤决定书》及市人社局作出的渝人社复决字[2016]34号《行政复议决定书》向法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销大渡口区人社局和市人社局作出的具体行政行为。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”，刘东在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害应认定为工伤。大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]626号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持”，市人社局作出渝人社复决字[2016]34号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。蓉申劳务公司的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蓉申劳务公司的诉讼请求。
上诉人蓉申劳务公司不服原审判决，上诉请求撤销一审判决。具体理由如下：1、大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]626号《认定工伤决定书》程序违法应予撤销，市人社局作出的复议维持决定亦应予撤销；2、刘东没有证据证明其所受之伤为工伤。一审判决在未查明事实的基础上单方面采信大渡口区人社局和市人社局的证据，明显不公。
被上诉人市人社局辩称，一审认定事实清楚，判决合法、正确，请求依法维持一审判决。
被上诉人大渡口区人社局和刘东未提交书面答辩意见。
被上诉人大渡口区人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了如下证据：
1.《工伤认定申请表》、刘东的身份证、重庆市江北区人力资源和社会保障局行政决定书、刘东未参保证明，拟证明刘东在法定时限内申请工伤认定；
2.蓉申劳务公司营业执照附件、授权委托书、邵校的身份证复印件，拟证明蓉申劳务公司具有用工主体资格；
3.吕文莲、汪明生的证言及身份证复印件，拟证明刘东的受伤情况和劳动关系；
4.医疗机构的病历资料，拟证明刘东的伤情诊断情况；
5.举证通知书、邮寄信息、公告情况，拟证明被诉行政行为程序合法；
6.关于刘东的工作情况说明、关于刘东领取工资情况的证明、工程劳务分包合同、吕文莲和汪明生调查笔录，拟证明刘东的劳动关系、受伤情况；
被上诉人大渡口区人社局提交的法律法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条。
被上诉人市人社局在法定举证期限内向原审法院提交并举示了如下证据：
1.蓉申劳务公司的《行政复议申请书》、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明和大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]626号《认定工伤决定书》等材料复印件，拟证明蓉申劳务公司是合法的用工主体，向市人社局申请行政复议；
2.渝人社复受字[2016]34号《行政复议受理通知书》、渝人社复答字[2016]34号《行政复议答复通知书》、渝人社复决字[2016]34号《行政复议决定书》及其送达回证存根和重庆市大渡口区人力资源和社会保障局《行政答辩书》复印件，拟证明市人力社局的具体行政行为程序合法；
3.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》法律法规条款摘录复印件，拟证明市人社局作出行政复议决定于法有据。
上诉人蓉申劳务公司在法定举证期限内向原审法院提交并举示了如下证据：
1.渡人社伤险认决字[2015]626号《认定工伤决定书》，渝人社复决字[2016]34号《行政复议决定书》，拟证明本案被诉行政行为；
2.EMS查询单，拟证明渡人社伤险认决字[2015]626号《认定工伤决定书》的寄出时间在制作之前。
被上诉人刘东未向原审法院举示证据。
原审法院对经庭审质证的证据作如下确认：大渡口区人社局和市人社局提供的证据具有合法性、真实性、关联性，予以采信。蓉申劳务公司提供的证据1具有合法性、真实性、关联性，予以采信；蓉申劳务公司提供的证据2不真实，不予采信，其提出的邮寄时间在作出工伤认定之前的事实不成立；蓉申劳务公司提出2014年4月20日为周日，没有安排刘东上班，与蓉申劳务公司出具的《情况说明》自认的事实相矛盾，且无相关证据，不予采信。
经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人大渡口区人社局具有工伤认定的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，被上诉人市人社局具有行政复议的职权。
本案中，上诉人蓉申劳务公司具有合法用工主体资格，被上诉人刘东与上诉人蓉申劳务公司之间存在事实劳动关系。2014年4月20日，被上诉人刘东被上诉人蓉申劳务公司安排至工地从事打磨工作的过程中，在操作打磨机割挡板时被机器割伤面部，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤的规定。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人蓉申劳务公司在工伤认定行政程序中，未能提供被上诉人刘东非因工受伤的有效证据，上诉人蓉申劳务公司应承担举证不能的法律责任。
被上诉人大渡口区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、邮寄单、登报公告送达材料及送达回证、《调查笔录》等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在法定期限内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，程序合法。被上诉人市人社局作为复议机关，在法定期限内作出的行政复议决定，维持了被上诉人大渡口区人社局作出的工伤认定决定，并无不当。
综上所述，被上诉人大渡口区人社局作出的渡人社伤险认决字[2015]626号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。被上诉人市人社局作出渝人社复决字[2016]34号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人上海蓉申建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 赖晓玲