安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖0102民初598号
原告：杜翔，男，1985年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥新站综合开发试验区。
委托代理人：郭强，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：顾志航，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：安徽宝捷汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵昕，该公司董事长。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
原告杜翔诉被告安徽宝捷汽车销售服务有限公司（以下简称宝捷公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜翔及其委托代理人郭强、顾志航，宝捷公司委托代理人郑治允到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜翔诉称：2015年12月21日，杜翔与宝捷公司签订购车合同，并于同年12月23日支付购车款123900元，其中刷卡支付53900元，贷款支付70000元，同日，宝捷公司向杜翔交付大众牌白色小型轿车一辆。杜翔于当天交纳购车税5300元，保险费6636.29元，贷款手续费1000元。2015年12月25日，原告发现车辆左前支柱有被重新做过漆的痕迹，且翼子板衔接处螺丝也是被重新上过的。后原被告就处理方式协商未果，现原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于2015年12月21日签订的新车订购合同；2、被告退还原告购车款123900元；3、被告赔偿原告各项损失合计136836.29元（其中：车辆购置税5300元、保险费6636.29元、贷款手续费1000元、购车款一倍的赔偿金123900元）。
宝捷公司辩称：1、原告的诉请不能成立，本案的合同合法有效，被告没有任何欺诈原告的情形存在；2、被告销售的车辆无任何质量问题，且原告在新车交车单和检验单上均签字，所购车辆无质量问题；3、原告所从事的行业为汽车修理行业，在大步车业修理厂从事机修工，2008年—2009年在美卡修理厂从事机修工，2009年——2014年在安徽安迪从事机电技师工作，2014年底至今自营汽车美容俱乐部，我方认为原告作为专业的汽车行业从业人员，其在接收涉案车辆时理应比一般人有更强的知识和检验能力，况且其在接车单上确认该车辆无任何问题，我公司不存在违约情形；4、原告将车辆开离我公司处，两天后才向我公司反映所谓的车辆有做过漆的痕迹，且原告无证据证明车辆做漆是在被告销售车辆之前，原告向被告反映相关车辆问题后，被告本着服务原告的态度，向厂家进行了反馈，积极的处理了原告的问题，鉴于原告要价过高，最终没有达成一致意见；5、原告在诉前向合肥的诸家媒体和工商所进行投诉，媒体在调查报道以后和工商所调查以后，均无证据证明被告出售的车辆存在质量问题；6、原告向法庭出具的录音，不能反映客观实际，更不能反映得出结论我公司出售的车辆存在质量问题，没有任何一个的录音能够印证该车的修理痕迹是在原告销售之前，原告是偷录和诱导，单方取证，已经失去了证据的效力，是陷阱式的提问和举证，作为被录音者，其回答原告的提问，均是在原告的诱导之下，从该录音证据中，不能直接反映涉案车是在出售原告前做过漆。
经审理查明：2015年12月21日，杜翔与宝捷公司签订《新车订单》一份，从宝捷公司购买一辆大众牌高尔夫1.4T手动档轿车（车架号为LFV2B15G6F5XXXXXX），价格为140900元，优惠17000元。2015年12月23日下午13时宝捷公司将案涉车辆交付原告，原告在售前检查卡上签字，确认对车辆进行了内外检查，车身表面完好无损。原告为该车交纳购置税5300元，支出保险费6623.79元。2015年12月25日下午3时，原告将车开到被告处称车辆有重新做漆的问题后将车辆开回，2015年12月31日，原告将案涉车辆交给被告，被告向原告出具接车检查单。
原告申请其朋友程广路作为证人到庭作证，称其陪同原告于2015年12月24日下午3点至5、6点到汽配城给案涉车辆做内装饰。被告员工应春辉到庭作证，称原告2015年12月15日下午将车开到宝捷公司，宝捷公司安排负责油漆部分的主管对车辆进行检测，确定该车辆有做过油漆的痕迹。原告开设车宝保汽车俱乐部、美容部，经营范围包含钣金喷漆。
审理中，本院向安徽省全诚司法鉴定所主任许一卿就汽车做漆方式进行询问，许一卿称汽车做漆有自然晾干和烘干两种方式，其中烘干需要一天的时间，自然晾干因天气、温度、季节稍有不同，一般需要三至四天的时间。汽车做漆大部分采用烘干方式，一是因为时间短，二是可以避免空气中的杂质沾到油漆上。
上述事实，由原告提供的书证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：从原告及被告员工的陈述中可看出，案涉车辆存在重新做漆的事实，那么本案争议的焦点为给案涉车辆做漆的行为主体是谁。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告向其销售的案涉车辆存在瑕疵即重新做漆的质量问题，提供了其与被告员工应春辉、李少燕、朱亚平及客服总监余丽的对话录音及视频材料，其中与应春辉、李少燕、朱亚平的对话中，该三人均未认可案涉车辆是被告重新做漆，余丽在2016年1月1日的通话中明确表示被告没有给车辆做过漆，并强调与原告协商经济补偿而非经济赔偿，在2016年1月8日的通话中，多次使用“对”回答油漆不是原告做的称述，对此，余丽到庭陈述其为客服总监，使用“对”字为其职业习惯，表示其在听，并不是对事实的确认，结合其两次通话内容及其职业交流方式，不能认定余丽承认油漆是被告喷涂。同时，被告在向原告交车时，原告在检查卡中签字确认车辆表面完好无损，系在车辆外表的检查后对外观质量没有瑕疵的确认。
原告称其2015年12月23日下午将案涉车辆停进其小区车库，24日下午与证人程广路一同为车辆购买配件，没有自行给案涉车辆做油漆的时间，据此可以推定案涉车辆重新做漆系被告所为。原告为此提供《外来车辆进入小区登记表》复印件一份并申请程广路到庭作证，但《外来车辆进入小区登记表》复印件，无法确认真实性，程广路与原告系朋友关系，其作出的对原告有利的证言，不能单独直接证明案件事实。另因原告2015年12月23日13时提车至2015年12月25日15时将车辆开到被告处检查确认案涉车辆有重新做漆的痕迹，中间有两天的时间，结合本院从相关鉴定机构了解的情况即汽车以烘干方式做油漆的1天时间即可，且原告自己从事钣金喷漆行业，在原告未提供车辆使用全部轨迹情况下，无法排除原告自己做漆的可能，不能确认案涉车辆油漆系被告重新喷涂。因此，原告以此为由要求解除原被告签订的购车合同、被告归还购车款及赔偿损失的诉讼请求，事实及理由不充分，本院依法不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杜翔的诉讼请求。
案件受理费5210元，减半收取2605元，由原告杜翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 管怀兵
代理审判员 杨友义
人民陪审员 文晓玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王婷媛
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。