云南省永仁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2327民初544号
原告：李成芬，女，住永仁县。
原告：蒋田贵，男，住永仁县。
原告：夭美连，女，住永仁县。
原告：朱某甲，女，住永仁县。
原告：朱某乙，女，住永仁县。
五原告共同委托诉讼代理人：朱亚忠，男，住永仁县。代理权限：特别授权。
五原告共同委托诉讼代理人：李晓娟，女，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：蹇力荣，男，住永仁县。
被告：山起明，男，住永仁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司。住所：永仁县永定镇仁民路**号。
负责人：李继龙，男，系该公司经理
委托诉讼代理人：彭大勇，男，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司永仁支公司。住所：永仁县永定镇丽水景苑*幢*号。
负责人：潘琼伟，男，该公司经理。
原告李成芬、蒋田贵、夭美莲、朱某甲、朱某乙与被告蹇力荣、山起明、中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司永仁支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成芬及原告李成芬、蒋田贵、夭美莲、朱某甲、朱某乙的委托诉讼代理人朱亚忠、李晓娟及被告蹇力荣、山起明、人民保险公司的委托诉讼代理人彭大勇到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成芬、蒋田贵、夭美莲、朱某甲、朱某乙向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告连带赔偿原告各项损失143546.14元（医药费40305.3元、住院伙食补助费14天×100元/天=1400元、营养费60天×50元/天=3000元、交通费220元、误工费44019天÷365天×140天=16884元、护理费44019天÷365天×60天×1人=7236元、鉴定费1700元、后续治疗费13000元、残疾赔偿金28611元×20年×0.2=114444元、被赡养人生活费7331元×[20-（64岁-60]÷2]×0.2×2人=23459.2元、被抚养人生活费：朱某甲18622元×（18岁-17岁]÷2×0.2=1862.2元，朱某乙生活费18622元×（18岁-12岁]÷2×0.2=11173.2元）,以上合计234683.9元，扣除被告人民保险公司赔付的86137.76元、平安保险公司赔付的5000元外，四被告还需向原告赔付143546.14元；2.请求判令四被告连带赔偿原告精神损害赔偿金6000元；3.本案涉诉费用由四被告承担。事实与理由：2016年11月4日12时30分，被告赛力荣驾驶云EJL1**小型普通客车由永仁县城区永定河东路往猛虎方向行驶，当车行驶至永仁县城区永定河西路干丙桥路段时，与永仁县城区环城西路往干丙方向行驶的被告山起明驾驶的云EGH1**号普通二轮摩托车（载原告李成芬）相撞，造成被告山起明、原告李成芬受伤，两车不同程度损坏的交通事故，事故经永仁县交警大队认定：被告赛力荣承担事故的主要责任，被告山起明承担事故次要责任，原告李成芬不承担责任。事故发生后原告李成芬到永仁县人民医院住院治疗14天，支出了相应的医疗费，并在楚雄锦润司法鉴定中心对原告李成芬的损伤程度、误工期、营养期、护理期、后期康复治疗费进行了鉴定，原告现有被赡养人蒋田贵、夭美连，被抚养人朱某甲、朱某乙。2017年3月7日，永仁县交警大队对被告山起明、赛力荣、原告李成芬作出《交通事故损害赔偿调解书》，被告人民保险公司、平安保险公司分别于2017年3月21日、4月6日向原告赔付86137.76元、5000元。综上所述，根据相关法律规定，原告认为该份《交通事故损害赔偿调解书》存在客观事实及法律事实认定错误，导致残疾赔偿金计算标准错误，损害了原告李成芬合法权益以及遗漏了被抚养人生活费这一赔偿项目，致使原告应享有的权利得不到实现和满足等重大误解、显示公平情形，严重损害了原告的合法权益，为维护权益，特起诉。
被告赛力荣对原告主张的交通事故发生事实、永仁县交警大队对事故责任的认定无异议，提出在交警大队签订的《交通事故损害赔偿调解书》是交警队组织调解，三方达成一致的调解意见后才签字确认，调解书的内容是三方真实意思表示，且保险公司已赔偿，原告不能再起诉。
被告山起明对原告主张的交通事故发生事实、永仁县交警大队作出的事故责任认定无异议，提出在交警大队签订的《交通事故损害赔偿调解书》是交警队组织调解，三方达成一致的调解意见后才签字按印确认，并提出事故车辆购买了保险，应由保险公司进行相应的赔偿。
被告人民保险公司对原告主张的交通事故发生事实、永仁县交警大队作出的事故责任认定无异议，提出在本案事故发生后，原告李成芬治疗结束对伤情进行了鉴定，后事故当事人在交警大队进行调解并达成了一致调解意见，被告人民保险公司于2017年3月21日向原告进行了赔付，事故当事人在交警大队的调解是双方真实意思表示，并没有违反相关法律规定，达成的调解书对各方具有约束力，原告提起诉讼违反了法律规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告平安保险公司经本院传票传唤未到庭应诉，在诉讼过程中，向本院提交了书面答辩状，辩称对原告主张的交通事故发生事实、交警大队对事故作出的责任认定无异议，提出本案原告李成芬为事故车辆云EGH1**号普通二轮摩托车上的乘车人，属乘客座位责任险的赔付范围，被告平安保险公司已于2017年4月6日将乘客责任险的赔偿金5000元支付到原告李成芬账户，且原告的损失于2017年3月17日事故当事人在交警大队签订了《交通事故损害赔偿调解书》，调解内容真实合法，是事故当事人的真实意思表示，且已履行完毕，原告就本次事故再次起诉不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，被告蹇力荣、山起明、人民保险公司、平安保险公司承认原告所主张的交通事故发生事实及永仁县交警大队对事故责任的认定，故对原告主张的本案交通事故发生事实及永仁县交警大队对事故责任的认定予以确认。对有争议的事实，本院认定如下:
关于原告主张在交警大队签订的《交通事故损害赔偿调解书》存在重大误解、显失公平情形的事实是否成立的问题。对此争议问题，原告提出：1.原告一家自2012年起就一直在永仁县城生活、打工，所得收入也都来源于城市，而在交警队调解中在原告提交的户口簿清楚记载“2014年12月农转非”的情况下，交警大队在原告提交户口簿后以未能提交派出所出具的户口证明为由而根据农村居民的标准计算伤残赔偿金，三方签订的《交通事故损害赔偿调解书》显失公平；2.在交警队进行调解过程中，交警大队未按法律规定告知三方当事人人身损害赔偿项目，三方达成的调解协议是依据交警大队内部表格填写后经三方当事人签字形成，三方当事人签订的《交通事故损害赔偿调解书》因交警大队未明确告知被抚养人生活费，而导致原告重大误解人身损害赔偿项目中不存在被抚养人生活费这一赔偿项目。被告蹇力荣提出调解书是三方真实意思表示，在调解中交警队工作人员对赔偿项目及标准进行了释明，后三方签字确认，被抚养人生活费原告在调解中未要求。被告山起明提出调解书是三方真实意思表示，在调解中交警队工作人员对赔偿项目及标准进行了释明，后三方签字确认。被告人民保险公司提出，在交警队调解时原告李成芬提供户口证明其为农村居民，被抚养、赡养人生活费未提及，故对被抚养、赡养人生活费的主张视为放弃。被告平安保险公司提出，事故当事人在交警大队签订了《交通事故损害赔偿调解书》，调解内容真实合法，是事故当事人的真实意思表示，且已经履行了协议内容。
针对争议问题，原告向本院提交了以下证据证明:1.原告身份证，欲证实原告的适格诉讼主体；2.道路交通事故责任认定书、交通事故损害赔偿调解书，欲证实事故发生的时间、地点、责任划分及对事故达成一致的调解意见的情况；3.户口本复印件、劳动合同2份、公租房租赁合同、租房证明，欲证实原告李成芬2014年12月29日农转非，自2014年原告一家到永仁县城生活和工作，并分别与永仁一中两次签订劳动合同后于2016年3月4日解除劳动合同，后李成芬跟随山起明在县城工地打工的事实；4.医疗发票、车票、保险单、鉴定费发票，欲证实李成芬此次交通事故所支出的费用事实；5.鉴定意见书，欲证实经鉴定李成芬伤残等级为9级、误工期140日、护理期60日、营养期60日、需后续治疗费13000元的事实；6.蒋田贵、夭美连、朱某甲、朱某乙户口本、身份证明，欲证实与李成芬为亲属关系；7.原告李成芬结婚证，欲证实原告李成芬的婚姻关系；8.村委会证明、医院诊断书，欲证实李成芬哥哥李蒋平从小患有精神分裂证，对父母不能尽赡养义务；9.被告人民保险公司出具的支付山起明、李成芬费用清单，欲证实人民保险公司向李成芬支付了86137.76元赔偿金的事实。经质证，被告蹇力荣对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9无异议，对证据3、8未发表质证意见；被告山起明对原告提交的证据无异议；被告人民保险公司对原告提交的证据1、2无异议，对其余证据未发表质证意见。
被告蹇力荣为证明其主张向本院提交了以下证据证明：1.被告蹇力荣的身份证复印件，欲证实被告蹇力荣的基本身份信息；2.行驶证、驾驶证，欲证实被告蹇力荣具有驾驶资格、所驾驶车辆为合格车辆；3.保险单，欲证实被告蹇力荣驾驶车辆的投保情况；4.赔款计算书列表，欲证实保险公司已向原告进行了赔付的事实；5.交通事故损害赔偿调解书，欲证实蹇力荣、山起明、李成芬就事故赔偿在交警队达成一致的调解意见；6.交通事故责任认定书，欲证实事故发生的时间、地点及责任划分情况。经质证，原告对被告蹇力荣提交的证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的证据三性无异议，但提出调解书未包括被抚养人生活补助费；被告山起明对被告蹇力荣提交的证据未发表质证意见；被告人民保险公司对被告蹇力荣提交的证据无异议。
被告人民保险公司为证明其主张向本院提交了以下证据证明：1.保险报案记录，欲证实被告蹇力荣驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了12200元的交强险和100万的第三者商业险；2.交通事故损害赔偿调解书，欲证实三方当事人对事故造成的损害计算项目、标准、金额进行了签字确认；3.凭证，欲证实人民保险公司已向事故当事人赔付了保险赔偿金91955.72元（李成芬86137.76元）的事实。经质证，原告对被告人民保险公司提交证据1、3无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，对证据的合法性不予认可。
本院认为，原告提交的9组证据能客观证明原告欲证事实，本院予以采证在卷佐证；被告蹇力荣对原告提交的证据3、8未发表质证意见及被告人民保险公司对原告提交证据3、4、5、6、7、8、9未发表质证意见，视为二被告放弃相应质证的权利。被告蹇力荣提交的6组证据能客观证明被告蹇力荣欲证事实，本院予以采证在卷佐证；原告对证据5的证据三性无异议，但提出调解书未包括被抚养人生活补助费的意见，原告此质证意见与被告蹇力荣欲证事实无关联，本院不予采纳。被告人民保险公司提交的3组证据，经向原告质证，原告对证据1、3无异议，对证据2的客观性、关联性无异议，对证据的合法性不予认可，本院认为，被告人民保险公司提交的证据2能客观证明事故发生后事故三方签订交通事故损害赔偿调解书的真实情况，本院对被告人民保险公司提交的3组证据予以采证在卷佐证。
综上所述，本院可认定本案交通事故发生后，原告李成芬、被告蹇力荣、山起明在永仁县交警大队的主持下，事故三方当事人就交通事故损害赔偿项目、计算标准、金额及承担事故责任的比例达成一致意见，并签订了《交通事故损害赔偿调解书》，被告人民保险公司、平安保险公司分别向原告李成芬赔付保险赔偿金86137.76元和5000元。关于原告提出《交通事故损害赔偿调解书》存在显失公平情形的事实，对此争议问题，本院认为，庭审中原告提交的李成芬与永仁一中签订的劳动合同、暂住证、租房证明、公租房租赁合同，均可证明原告李成芬自2012年起就在永仁县城打工、生活，原告生活在城镇、收入来源于城镇，对原告李成芬的交通事故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；本案原告李成芬、被告蹇力荣、山起明在县交警大队调解中签订的《交通事故损害赔偿调解书》以原告李成芬为农村居民计算残疾赔偿金与原告李成芬城镇居民身份事实不相符，在《交通事故损害赔偿调解书》中确定原告李成芬的残疾赔偿金为32968元，而按城镇居民标准计算则为105492元（26373元×20年×0.2），二者相差72524元，结合本案交通事故给原告造成的损害后果及原告的家庭、经济状况，本院认定《交通事故损害赔偿调解书》以原告李成芬为农村居民计算残疾赔偿金显失公平，故原告提出《交通事故损害赔偿调解书》存在显失公平情形的事实成立。关于原告提出《交通事故损害赔偿调解书》存在重大误解情形的事实，对此争议问题，本院认为，原告提出在调解中交警大队未明确告知被抚养人生活费，导致原告李成芬重大误解在人身损害赔偿中不存在被抚养人生活费这一赔偿项目，庭审中被告蹇力荣、山起明均提出在调解中原告李成芬未提及被抚养人生活费，据此本院可认定在交警大队调解中，交警大队未对被抚养人生活费这一赔偿项目组织原告李成芬、被告蹇力荣、山起明三方当事人对被抚养人生活费的赔偿标准、数额及计算方法进行过协商，结合本案原告李成芬需抚养人的家庭状况及经济状况，本院认定《交通事故损害赔偿调解书》未对被抚养人生活费进行确定并非是原告李成芬放弃被抚养人生活费的真实意思表示，故本院认定原告提出《交通事故损害赔偿调解书》存在重大误解情形的事实成立。
本院认为，被告蹇力荣、山起明、人民保险公司、平安保险公司承认原告李成芬在本案中主张的交通事故发生的事实、永仁县交警大队事故责任认定及事故车辆云EJL1**小型普通客车在被告人民保险公司购买了交强险及第三者商业险、事故车辆云EGH1**号普通二轮摩托车在被告平安保险公司购买了交强险及乘客险的事实，本院予以确认。被告蹇力荣驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未让右方道路的来车先行驶，被告山起明驾驶机动车未在确保安全通畅的原则下通行，两车相撞造成原告李成芬、被告山起明受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，永仁县公安局交通警察大队第389号道路交通事故认定书认定被告蹇力荣承担事故主要责任、被告山起明承担事故次要责任、原告李成芬不承担事故责任，认定事实清楚，责任准确，本院予以采信。被告蹇力荣驾驶的事故车辆云EJL1**小型普通客车在被告人民保险公司购买了交强险及限额为100万元的第三者商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失由被告人民保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，不足部分由事故责任人按责任比例进行赔偿。原告主张要求被告平安保险公司在交强险限额内对原告的损失承担连带责任的请求，本院认为，被告平安保险公司作为被告山起明驾驶的事故车辆云EGH1**号普通二轮摩托车交强险的保险人，仅对本车以外的第三人承担交强险赔付责任，被告山起明驾驶事故车辆云EGH1**号普通二轮摩托车搭载原告李成芬发生交通事故造成李成芬损害，对李成芬的损害不属于被告平安保险公司交强险赔付范围，故对原告主张要求被告平安保险公司在交强险限额内承担连带责任的请求不予支持。本案交通事故发生后，原告李成芬、被告蹇力荣、山起明三方当事人在永仁县交警大队的主持下就交通事故损害赔偿达成一致意见，并签订了《交通事故损害赔偿调解书》对交通事故损害赔偿进行了确认，该调解书确认的事故损害赔偿项目、计算标准、数额、计算方法及事故责任承担比例除残疾赔偿金和未确认的被抚养人生活费之外的约定，均为三方当事人的真实意思表示，对三方当事人具有约束力，本院予以确认有效；对调解书中确认的残疾赔偿金及未确认的被抚养人生活费因存在显失公平和重大误解情形的事实，本院予以变更调整。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、后期治疗费、鉴定费、交通费请求，本院按交通事故三方当事人签订的《交通事故损害赔偿调解书》确认的赔偿计算标准、数额及计算方法予以确认，即支持原告的医疗费40305.3元、住院伙食补助费700元、误工费9630元、护理费5400元、后期治疗费13000元、鉴定费1700元、交通费208元；原告主张的残疾赔偿金请求，本院按庭审认定的城镇居民标准及原告李成芬在《交通事故损害赔偿调解书》中确认的计算标准及计算方式予以支持，即原告主张的残疾赔偿金为105492元（26373元/年×20年×0.2）；原告主张的被抚养人生活费请求，被抚养人蒋田贵的生活费本院予以支持10928元（6830元/年/人×0.2÷2人×16年），被抚养人夭美连的生活费本院予以支持10928元（6830元/年/人×0.2÷2人×16年），被抚养人朱某甲的生活费本院予以支持1767.5元（17675元/年/人×0.2÷2人×1年），被抚养人朱某乙生活费本院予以支持10605元（17675元/年/人×0.2÷2人×6年），以上原告主张的被抚养人生活费合计34228.5元；原告主张的营养费、精神损害赔偿金请求，事故三方当事人在签订的《交通事故损害赔偿调解书》中未作出确认，在本案审理中，原告也未对营养费及精神损害赔偿金提出在《交通事故损害赔偿调解书》中是否存在显失公平及重大误解意见，本院不予支持。
综上所述，本院认定原告的经济损失为：医疗费40305.3元、住院伙食补助费700元、误工费9630元、护理费5400元、后期治疗费13000元、鉴定费1700元、交通费208元、残疾赔偿金105492元、被抚养人生活费34228.5元，以上合计：210663.8元。被告蹇力荣驾驶的事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及第三者商业险，由被告人民保险公司在交强险医疗费用（包含医疗费40305.3元、住院伙食补助费700元、后期治疗费13000元，合计54005.3元）限额内赔偿原告9348元（其余652元预留同事故受害人山起明），不足部分44657.3元由被告人民保险公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿原告31260.1元（44657.3元×70%），由被告山起明赔偿原告13397.2元（44657.3元×30%）；误工费9630元、护理费5400元、残疾赔偿金139720.5元（含被抚养人生活费34228.5元），合计154750.5元，由被告人民保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告109428元（其余572元预留同事故受害人山起明），不足部分45322.5元由被告人民保险公司在商业三者险内赔偿原告31725.8元（45322.5元×70%），由被告山起明赔偿原告13596.7元（45322.5元×30%）；鉴定费1700元、鉴定交通费208元，合计1908元，不属保险理赔范围，由被告蹇力荣承担1335.6元，由被告山起明承担572.4元。综上，由被告人民保险公司合计赔偿原告各项损失181761.9元，由被告蹇力荣赔偿原告损失1335.6元，由被告山起明赔偿原告损失27566.3元。被告人民保险公司已向原告支付赔偿金86137.76元，原告予以认可，本院对被告人民保险公司已支付的费用在被告人民保险公司应承担的赔偿责任内予以扣减，即被告人民保险公司还应支付原告各项损失95624.14元（181761.9元-86137.76元）。被告山起明驾驶的事故车辆云EGH1**号普通二轮摩托车在被告平安保险公司购买了限额为5000元的乘客座位责任险，在本案交通事故发生后，被告平安保险公司已代被告山起明向原告李成芬支付赔偿款5000元，原告予以认可，本院对被告平安保险公司已支付的费用在被告山起明应承担的赔偿责任内予以扣减，即被告山起明还应支付原告各项损失22566.3元（27566.3元-5000元）。被告平安保险公司经本院传票传唤未到庭，视为放弃相应抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永仁支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告李成芬、蒋田贵、夭美莲、朱某甲、朱某乙各项损失合计95624.14元；
二、由被告蹇力荣在本判决生效后十五日内赔偿原告李成芬损失1335.6元；
三、由被告山起明在本判决生效后十五日内赔偿原告李成芬、蒋田贵、夭美莲、朱某甲、朱某乙各项损失22566.3元；
四、驳回原告李成芬、蒋田贵、夭美莲、朱某甲、朱某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1646元，由被告蹇力荣负担1152元，由被告山起明负担494元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 尹绍山
二〇一七年九月二十日
书记员 陈晓燕