江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0117民初4729号
原告：陶晓芳,女,1974年2月生,汉族，私营业主。
委托代理人：杜强。
被告：孙建松,男,1967年8月生,汉族，农民。
被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市天宁区博爱路72号13层。
代表人：丁宏斌，该公司总经理。
委托代理人：韩惠，江苏苏韬律师事务所律师。
原告陶晓芳诉被告孙建松、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月18日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陶晓芳的委托代理人杜强；被告孙建松、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托代理人韩惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶晓芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项费用130044.43元；2、承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月25日10时20分左右，孙建松驾驶车牌号为苏D×××××号小型客车,沿中山路行驶至中山西路中山西路中大街中山路路口30米时停车后开车门过程中与陶晓芳驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成陶晓芳受伤及两车损坏的交通事故。原告陶晓芳伤后即入院治疗，治疗终结后，经鉴定构成伤残。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告孙建松负事故的全部责任。苏D×××××号小型客车在保险公司投保了交强险及第三者责任险，对原告的损失，各被告应承担赔偿责任。
被告孙建松辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在本案保险公司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；3、事故发生后垫付710元，请求一并处理。
被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在我司投保交强险及商业险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；3、原告的医疗费用应当扣除10%非医保用药，护理费按照标准60元/天*60天，伙补费18元/天*18天，营养费12元/天*60天，交通费无证据，鉴定费不承担，修理费过高，残疾赔偿金标准无异议，精神抚慰金不承担，误工费，因原告是私营业主，其受伤期间，由其丈夫杜强代为处理公司业务，因此，未造成其公司相关损失，原告的收入并未减少，未产生误工费，不认可。委托他人代为经营公司劳务费，其中委托的他人为其丈夫杜强，我国婚姻家庭法明确规定夫妻之间有相互帮扶的义务，丈夫为妻子做事收钱于情于理于法均不合适，不承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年3月25日10时20分左右，孙建松驾驶车牌号为苏D×××××号小型客车,沿中山路行驶至中山西路中山西路中大街中山路路口30米时停车后开车门过程中与陶晓芳驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成陶晓芳受伤及两车损坏的交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告孙建松负事故的全部责任，陶晓芳无责任。原告陶晓芳受伤后即至溧水区人民医院治疗，经诊断为闭合性外伤：左侧2—5肋骨肌折；胆囊结石。共发生住院医疗费及门诊费用8806.43元（其中被告支付710元）。住院18天，治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定，原告陶晓芳4根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残；同时鉴定其误工期限共计以120日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。事故发生前，原告陶晓芳系南京贯通质量管理咨询有限公司的法定代表人。诉讼中，原告误工费由原来27600元变更为30800元。
同时查明，苏D×××××号小型客车所有人为被告孙建松,该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险（50万元）及不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，双方当事人协商确认了原告的部分人身伤亡损失和财产损失：住院伙食补助费324元，残疾赔偿金74346元，交通费100元、鉴定费2360元，车损1100元。双方当事人对医疗费、营养费、护理费、误工费、劳务费、精神抚慰金未能协商确认。
以上事实有交通事故认定书、医院的医疗费收费收据、用药清单、病历、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书、保险单、单位证明、营业执照、当事人陈述、庭审笔录及相关票据等证据证实。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，由被告孙建松负事故的全部责任，陶晓芳无责任，依据合法程序作出的《道路交通事故认定书》，是合法有效的证据，并具有法律效力,到庭双方当事人均表无异议，本院予以采信。原告提供的南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书中载明的鉴定结论，有明确分析说明，符合鉴定要求,鉴定程序合法，依据充分，双方均表无异议，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害，首先应由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告孙建松按事故责任赔偿，同时被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。对庭审中双方当事人协商确认的赔偿费用，经本院审查符合有关法律规定，本院予以确认。
对本案中原告主张的双方当事人有争议的医疗费、营养费、护理费、误工费、劳务费和精神抚慰金，本院具体认定意见如下：
1、关于医药费8806.43元,双主均圾无异议,本院予以采信，对于被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司要求医药费应扣除10%非医保用药,因被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司未能提出相应的证据证明原告主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对此质证意见不予采信；
2、关于营养费，结合南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见，原告的营养期限为60天，其计算标准每天15元，原告此项请求本院确认为900元（60天×15元/天）；
3、关于护理费，经查，参照鉴定意见及原告的伤情，原告的护理期限可以确认为60天，护理标准按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元/天计算，原告此项费用可以确认为3600元（60天×60元/天）；
4、关于误工费，误工期限以伤后120天为宜，有司法鉴定意见证实，双方当事人均无异议。误工工资标准，原告主张月平均工资7700元，虽提供手写工资单，但未提供其它证据予以相互印证，故对此标准，本院不予采信。根据原告单位的性质，企业管理咨询、经济信息咨询，本院参照2015年度江苏省分细行业（商务服务业）54498元/年标准计算，本院认定误工费为17917.15元（54498元/365天*120天）；
5、关于劳务费，经查，原告因交通受伤，企业的日常运作虽委托其丈夫管理，但其产生的劳务费用应由该企业承担，与本次交通事故所主张是两个不同的法律关系，对此，本院不予支持；
6、关于精神抚慰金，被告孙建松在本次事故中承担全部责任，原告无责任。对原告主张的精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果等综合因素，本院酌情认定5000元。精神抚慰金在交强险限额内优先支付；
被告孙建松为原告垫付赔偿费用710元，应在被告孙建松给付原告的赔偿款中扣除。
综上，原告因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为114453.58元，首先应由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内赔偿112063.15元（其中医疗费限额项下10000元，伤残赔偿限额项下100963.15元,财产损失限额项下赔付1100元，含精神抚慰金），其余2390.43元由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司根据保险合同在商业三者限额内,扣除鉴定费2360,即赔偿30.43元，被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司共计赔偿原告112093.58元。对不在第三者责任险的限额范围内的损失2360元,由被告孙建松承担,扣除其已支付的710元,被告孙建松还应赔偿原告1650元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关司法解释的规定的规定，判决如下：
一、被告告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司赔偿原告陶晓芳112093.58元；
二、被告孙建松赔偿原告陶晓芳2360元,扣除其已支付的710元,被告孙建松还应赔偿原告陶晓芳1650元;
三、驳回原告陶晓芳的其它诉讼请求。
上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告孙建松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 陆晓洪
二〇一六年十月十八日
书记员 程 萍