四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)泸泸民初字第2429号
原告:四川江阳工程项目管理有限公司，住所地四川省泸州市广云路12号楼，组织机构代码20472863-4。
法定代表人：陈家荣，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：梁培（公司员工），男，1966年12月18日生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：郭旭，四川京泸律师事务所律师。
被告:国营泸县林场，住所地泸县福集镇，组织机构代码45101231-8。
法定代表人：徐炳金，林场场长。
委托诉讼代理人：邱有权（副场长），男，1968年10月21日生，汉族，住四川省泸县，
委托诉讼代理人：赵忠，四川九狮律师事务所律师。
原告四川江阳工程项目管理有限公司（以下简称江阳公司）与被告国营泸县林场（以下简称国营林场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案。本案依法适用简易程序分别于2015年9月9日、2015年9月23日公开开庭进行审理。原告于2015年9月23日向本院申请对停工期间和停工损失进行鉴定，本院予以准许，并委托四川长信工程造价咨询有限公司就上述问题进行鉴定。2016年7月15日，本院收到鉴定报告，双方当事人于2016年7月16日申请庭外和解30天未果。本院于2016年7月29日、2016年8月16日恢复审理，2016年8月16日，原告撤回对委托诉讼代理人杨志刚的委托，同日，双方申请庭外和解90天未果，本院遂于2016年11月1日复庭审理，同日，双方再次申请庭外和解60天未果。原告的委托诉讼代理人梁培、被告的委托诉讼代理人赵忠均到庭参加了五次庭审，原告的委托诉讼代理人杨志刚到庭参加了第三次庭审，原告的委托诉讼代理人郭旭到庭参加了后两次庭审，被告的委托诉讼代理人邱有权到庭参加了前三次庭审，审计机构的鉴定员杨永贵到庭参加了第三、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告江阳公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因停工及工程迟延验收发生的各项损失共计2349404.33元。事实和理由：2011年12月1日，原、被告签订《国营泸县林场危旧房改造工程施工合同》，约定原告为被告承建国营泸县林场危旧房改造工程1、2号楼，工期从2011年12月16日至2012年7月13日，共210天。因被告未妥善办理土地审批手续导致2号楼延误至2013年10月28日才具备开工条件；工程整体竣工后，又因被告未通过规划和消防验收致使工程延误至2015年12月10日才验收合格。因双方就赔偿损失事宜协商未果，原告遂诉至本院要求被告以赔偿损失的方式承担违约责任并提出上述请求。
被告国营林场辩称，因被告的原因导致2号楼延迟至2013年10月28日才具备开工条件，和因被告的原因导致工程延迟至2015年12月10日才验收合格均是事实；认可1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间为被告原因导致的停工期间，但原告所主张的在上述停工期内发生的管理人员工资损失不真实、不合理，存在扩大损失的情形，管理人员工资损失应当以实际发生为准；2号楼施工期间遇政策性停工3个月发生的损失以及2号楼实际施工产生的费用均是原告应当承担的商业风险和应当负担的生产成本，不应由被告赔偿；工程竣工至验收合格期间并未另行增加管理人员工作量，原告主张的管理人员工资损失不应当得到支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提供了其就国营林场项目所记载的《现金流水账》电脑版打印件18页、原始记账凭证八本、工程项目出纳黄某账户（账号23×××62）自2014年1月3日至2016年8月24日的银行交易明细以及证人徐某、黄某、杨某、李某出庭作证的证人证言，拟证明原告实际支付了从1号楼开工至工程综合验收备案期间（2012年9月22日至2015年12月10日）发生的管理人员工资共计940500元，尚欠213755元未付。被告对原始记账凭证载明的原告在1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间发放的工资内容的真实性予以认可。本院经审查认为，原始记账凭证中收录了管理人员（施工员杨某、材料员罗亮、施工员柳廷贵、会计徐某、门卫黄六修）的工资领款单和管理人员（项目经理梁培、技术负责人杨志刚、安全员李某、质检员兼出纳黄某）在受理本案（2015年8月5日）前的工资领款单，上述领款单中明确记载了何人于何时领取何时的工资，并由上述人员签名确认，且工资领款单内容能够与《现金流水账》和四名证人的证人证言相互印证，故本院对原始记账凭证中的上述工资领款单予以采信。记账凭证中收录了管理人员（项目经理梁培、技术负责人杨志刚、安全员李某、质检员兼出纳黄某）于2016年2月以后分别领取工资120000元、28000元、100000元、30000元的4张大金额领款单，但该4张大金额领款单并未明确注明相关管理人员领取的是何时的工资，且工资领取时间发生在原告参加了本案诉讼，明确知晓了工资领取与本案的利害关系以后，故在原告未提供证据对上述领款单予以辅佐证明的情况下，本院无法确定上述记账凭证中所载工资领取情况的真实性，故对上述工资领取情况不予采信。2.经本院委托由四川长信工程造价咨询有限公司出具的川长信咨[2016]鉴字第88号鉴定报告，经双方质证，原告对该鉴定报告中1号楼完工至2号楼开工期间的管理人员工资及机械闲置费均按60%计算不予认可。被告对该鉴定报告中有关管理人员工资的鉴定意见不予认可，并提出管理人员工资不应当是鉴定机构的鉴定范围；对1号楼完工至2号楼具备开工条件期间发生的其他损失项目的计算方式和计算数据无异议；对其他时段发生的费用均不认可是因被告导致的损失。本院经审查认为，1.该份鉴定报告将非因原告发生损失的期间分为四个阶段，但仅评定四个期间系非因承包人原因发生损失的期间，而未对该损失期间是否与被告存在因果关系作出评定。故本院对于鉴定报告关于损失期间的评定意见不予采信。2.鉴定机构基于其对两家建设公司在某工地的管理人员工资发放情况所作的市场调查，对原告制作的工资表予以采信，将原告制作的工资表作为评定原告发放管理人员工资的依据，但本院认为，依据现有证据，鉴定机构所作的两份市场调查所载内容的真实性以及原告制作的工资表的真实性均无法确定，故本院对鉴定机构所评定的管理人员工资标准的意见不予采信；3.虽然原告对鉴定意见中机械设备台班费用的计算方式无异议，但是对该费用按60%计算损失不予认可，经鉴定人员出庭作证，对机械闲置费按台班费的60%计算闲置损失的依据作出了说明，本院认为，鉴定机构依据《四川省建设工程费用定额》（SGD7-2000)中关于“施工单位进入现场后，如因设计变更或由于建设单位的责任造成的停工、窝工费用，由施工单位提出具体资料，经建设单位审查同意后，由建设单位负担。内容包括：现场机械停置费，按停置机械台班费的60%计算（包括机械部门的管理费）”的规定而评定闲置费应当按台班费的60%计算符合建筑行业行规范，故本院对原告的质证意见不予采纳，对鉴定机构按台班费的60%计算机械闲置损失的鉴定意见予以采信。4.关于鉴定意见所评定的机械设备使用费，钢管扣件的租赁费的计算方式，本院结合龙城建司与泸州龙鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称龙鑫公司）就塔机作业签订的分包合同、龙鑫公司出具的费用收据；龙城建司与泸县金鑫租赁站就使用搅拌机、钢筋机签订的租赁合同、泸县金鑫租赁站出具的费用收据；泸县福集镇金鑫建筑租赁部出具的结算单，本院对鉴定意见评定的机械设备使用费、钢管扣件的租赁费的计算方式予以采信。5.关于鉴定意见所评定的民工工资保证金利息的计算方式，本院结合龙城建司、国营林场分别与泸州国元融资担保有限公司签订的委托担保协议以及被告承认的担保费用均由原告支付的事实，本院对鉴定意见评定的民工工资保证金利息的计算方式予以采信。6.关于鉴定意见所评定的履约保证金利息的计算方式，本院结合履约保证金交纳、返还凭证，以及双方认可的未对履约保证金的利息进行约定的事实，对鉴定意见评定的按年利率6%计算履约保证金利息的意见予以采信。7.关于鉴定机构评定的各项费用的调差金额，双方对鉴定机构所依照建筑行业规范性文件所作出的意见无异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月11日，泸州龙城建筑工程有限公司（以下简称龙城建司）就泸县林场危旧房改造工程（1号楼工程、2号楼工程以及土石方平场工程）向被告投标后于2011年11月24日中标。2011年12月1日，被告国营林场与龙城建司签订《建设工程施工合同》，约定被告将上述泸县林场危旧房改造工程的土建、装饰、安装工程均交由龙城建司承建；开工日期为2011年12月16日，竣工日期为2012年7月13日，合同工期共210天。合同通用条款第12条约定“因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期”；第32条第二款约定“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见。承包人按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用”；第32条第三款约定“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”；第36条第二款约定“发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误和（或）承包人不能及时得到合理价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：（4）工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或者未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可；（5）当该索赔事件持续进行时，承包人应当阶段性向工程师发出索赔意向，在索赔事件终了后28天内，向工程师送交索赔的有关资料和最终索赔报告”。合同专用条款约定“监理单位委派的工程师为何文，发包人派驻的工程为代汝伟，施工单位的项目经理为杨佐成；发包人于开工前10天将具备施工条件的施工现场交给承包人并负责办理完工程质量监督，安全监督和施工许可证等开工欠的一切证件，批件；因重大设计变更或其他非承包人原因造成工期延误，经甲方签字确认后，本合同竣工日期顺延”。
合同签订后，原告江阳公司吸收合并龙城建司，原告遂于2012年4月19日开工修建1号楼至2012年9月22日竣工；2号楼于2012年11月20日孔桩浇灌完毕，因被告未将2号楼地梁与条形基础搭接部分的土地手续办理完善，致使1号楼竣工后原告发生停工至2013年10月28日2号楼开工，因“桃子沟”事件原告从2号楼开工起到2014年1月28日遇政策性停工，2号楼于2014年1月28日复工后，于2014年9月20日竣工；竣工后，因被告未通过规划及消防验收致使工程验收合格日延迟至2015年12月10日。案件审理过程中，原、被告均认可根据招投标文件以及建设施工合同的约定，泸县林场危旧房改造工程1号楼、2号楼应当同时施工建设。
原告在施工过程中，2012年4月1日，龙城建司与泸县福集镇金鑫建筑租赁部签订了《泸县金鑫租赁站租赁合同》约定龙城建司以3000元/月的单价向泸县福集镇金鑫建筑租赁部租赁搅拌机2台，以1500元/月的单价租赁钢筋机1台。2012年5月25日龙城建司与泸州龙鑫建筑装饰工程有限公司签订《协议书》，约定泸州龙鑫建筑装饰工程有限公司以进出场费20000元以及租赁费、管理费19500元/月的价格向龙城建司分包泸县林场危旧房改造工程的塔机及机操工、信号工、丝索工，工期共210天。从2012年10月31日至2014年9月18日，共计发生塔机租赁及塔机管理人员人工费共计460200元；搅拌机、钢筋租赁费103950元（85800元+18150元）；钢管扣件租赁费18838元。
2012年1月16日，龙城建司与泸州国元融资担保有限公司签订了（2012）民担保泸县字第023号《民工工资委托担保协议》，被告与泸州国元融资担保有限公司签订了（2012）民担保泸县字第022号《民工工资委托担保协议》，约定由泸州国元融资担保有限公司就泸县林场危旧房改造工程项目分别为龙城建司、国营林场提供金额为400000元的连带保证责任，担保期限自开工之日至工程验收备案后45日内，担保费每月按实际担保金额的5‰计算。案件审理过程中，双方认可两份担保协议项下应当支付的担保费4000元/月均由原告实际支付。
为确保合同的履行，原告于2012年7月8日向被告交纳了履约保证金275000元，工程竣工后被告向原告退还了上述履约保证金。
2012年10月18日，龙城建司以2000元保险费向中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（以下简称建工团体险），保险期间自2012年10月19日至2013年5月19日；2013年10月17日，原告以16359元的保险费向太平洋保险公司投保了建工团体险，保险有限期间从2013年10月18日至2014年5月28日；2014年3月11日原告以15357元的保险费向中国太平洋财产保险股份有限公司投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险期间为2014年3月12日到2014年9月1日。
从1号楼竣工至2号楼开工期间，原告于2012年11月21日向被告出具《停工报告》以被告未将2号楼土地手续办理完善，不具备开工条件为由提出停工，原告在该工程的项目经理杨佐成、项目负责人梁培，被告派驻的工程师代汝伟，监理单位委派的工程师何文签名确认；原告分别于2012年12月17日、2013年3月17日、2013年9月17日向被告送交《索赔意向通知书》要求被告对停工期间发生的管理人员工资、机械租赁、钢管、建工保险、民工保证金费用、履约保证金费等予以赔偿，何文签字确认；原告相应于2013年1月14日、2013年4月12日、2013年10月12日向被告送交《费用索赔申请表》，何文出具“情况属实，费用协商”的审核意见。从2号楼开工至2号楼竣工期间，原告分别于2013年10月28日、2014年2月26日、2014年3月17日、2014年7月26日、2014年9月17日向被告送交《索赔意向通知书》，要求被告赔偿2号楼施工期内的管理人员工资、机械、民工工资担保、履约保证金等费用损失和劳务、条石、砂石等差价损失，何文签字确认；原告相应于2013年11月10日、2014年3月26日、2014年4月12日、2014年8月21日、2014年10月13日向被告送交《费用索赔申请表》，何文出具“情况属实，费用协商”的审核意见。从2号楼竣工至验收备案期间，原告于2015年3月18日向被告送交《索赔报告》，要求被告赔偿因其导致工程未验收备案给原告造成的损失，何文签字确认；原告相应于2015年4月3日向被告送交《费用索赔申请表》，何文出具“情况属实，费用协商”的审核意见。2014年10月28日，原告向被告提交《竣工验收报告》，何文及代汝伟均在该报告上签字认可。
四川长信工程造价咨询有限公司于2016年7月15日就原告的损失出具鉴定意见，评定：1.从1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间（2012年11月21日至2013年10月28日），发生塔吊闲置费60696元、搅拌机闲置费20232元、钢筋机械闲置费10116元、钢管租赁费2813元、扣件租赁费1457元、合同履约保证金利息15455元、民工保证金利息44960元；2.从2号楼具备开工条件至2号楼竣工期间（2013年10月28日至2014年9月20日），因“桃子沟”事件政策性停工3个月而发生塔吊闲置费16200元、搅拌机闲置费5400元、钢筋机械闲置费2700元，在2号楼实际施工的7.7个月中发生塔吊使用费及机上人员工资115500元、搅拌机使用费23100元、钢筋机械使用费11550元、钢管租赁费2678元、扣件租赁费1387元、合同履约保证金利息14713元、民工保证金利息42800元；3.从2号楼竣工至工程验收合格期间（2014年9月20日至2015年12月10日），发生了民工保证金利息37320元、21320元；4.在2号楼施工期间发生各项费用的调差金额：2号楼人工费调差金额为261969元、2号楼砂石价差调整金额为125747元、2号楼自拌混凝土与商品混凝土价差增加费用为97409元。本次鉴定发生鉴定费50000元，由原告垫付。
相关的项目管理人员不定期地以现金或银行转账的方式从原告处分别领取了：1.从2012年11月21日至2013年10月28日的工资371683元，具体为：梁培88000元、杨志刚77000元、柳廷贵140**元、李某50000元、杨某37583元、罗亮1000元、黄某49500元、徐某33000元、黄六修21600元；2.从2013年10月28日至2014年1月28日的工资106300元，具体为：梁培24000元、杨志刚21000元、杨某13500元、罗亮3000元，黄某13500元、徐某12000元、黄六修5800元；3.从2014年1月28日至2014年9月20日（7.7个月）的工资56800元，具体为杨某36000元、罗亮8000元，黄六修12800元；4.从2014年9月20日至2015年12月10日（14.66个月）的工资49900元，具体为杨某25100元、罗亮4000元，黄六修20800元。
本院认为，原、被告依法通过招投标，就泸县林场危旧房改造工程签订了《建设工程施工合同》，双方均应当按照合同的约定全面履约自己的义务。本案中，因被告国营林场的原因致使2号楼土地未按期具备开工条件，以及因被告的原因致使工程竣工后迟延验收备案，被告的上述行为均构成违约，应当按照约定对原告由此发生的停工、窝工等损失和实际费用承担赔偿责任。因双方对1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间（从2012年11月21日至2013年10月28日）系因被告原因发生的停工期间，以及相应损失和费用应当由被告予以赔偿均无异议，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，本院作如下评议：
一、2号楼具备开工条件至工程整体验收备案期间，如何认定停工期间、窝工期间以及赔偿损失的义务主体？
关于2号楼具备开工条件至2号楼竣工期间，双方对该期间的性质认定发生了争议，原告认为该期间系因被告的原因导致的窝工期间，被告认为该期间为原告的正常施工期间。本院认为，针对该期间，应当分情况予以认定，首先，2号楼于2013年10月28日具备开工条件后随即遭遇“桃子沟”事件引发的政策性停工3个月，故该3个月（从2013年10月28日至2014年1月28日）应认定为停工期间，该政策性停工相对于原、被告来说是在订立合同时不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，系不可抗力。但原告并非在正常的施工状态下遭遇政策性停工，而是因被告迟延提供具备开工条件的土地才致原告遭遇政策性停工，根据不可抗力的归责原则，因本案不可抗力发生在被告迟延履行后，对于因不可抗力造成的损失，被告不能免责，应当对原告由此发生的停工损失予以赔偿。其次，2号楼的实际施工期间从2014年1月28日至2014年9月20日共7.7个月，根据招投标文件以及建设施工合同的约定，1号楼、2号楼应当同时施工，但因被告的原因导致1号楼单独施工，而2号楼延迟18个月后开工，由此原告本可以在1、2号楼的施工过程中以同一成本同时利用的管理人员、机械设备等施工因素，必然因2号楼单独施工被再次利用而增加成本，由此可以认定在2号楼实际施工期间原告所投入的管理人工、机械设备等各项施工因素皆因被告的原因而未被经济、合理的利用，发生了窝工的情形，原告由此增加的成本即原告发生的窝工损失应当由被告予以赔偿；另一方面，参照建设施工合同关于1、2号楼的施工周期应当为7个月的约定，本院酌定7个月即为2号楼单独施工所需的合理时间即因被告原因导致的窝工期间，但因2号楼实际施工7.7个月，故在超出的0.7个月内即使原告发生了损失，也是不合理的扩大损失，应当由原告自行承担。因1、2号楼本应同时开工，故2号楼的正常施工期间就是1号楼的实际施工期间，由此，被告将2号楼的正常施工期间与2号楼的实际施工期间相互等同，从而提出2号楼实际施工期间的成本应当由原告自行承担的辩解意见不能成立。
关于2号楼竣工至工程验收合格期间（从2014年9月20日至2015年12月10日），原告认为因被告的原因导致工程延迟验收，被告应当赔偿迟延验收期间原告发生的损失，被告认为该期间工程已竣工，虽然因被告原因验收时间延长，但工程的工作量并未增加，原告产生的费用属于正常的生产成本。本院认为，根据建筑行业的实际情况，工程验收所涉工作量与工程施工工作量并不必然成正比，在上述期间内，工程虽已经竣工，现场施工建设的工作量已经不会再增加，但是，工程竣工后验收备案前，承包人需要持续性地安排资料员、技术人员收集整理验收资料，办理验收手续，并按月计付上述人员的工资。本案中，因被告的原因造成工程验收迟延，从而导致了原告客观上不能采取较为经济的方法安排工程验收工作，使得原告支付工资、民工保证金利息的时间持续性延长，工资成本和利息相应增加，发生窝工的情形，故原告由此增加的工资成本、利息即为窝工损失，被告应当予以赔偿。另一方面，根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第32条的约定，被告应当在收到竣工验收申请报告后的28天内组织相关单位验收，并在验收后14天内给予认可或提出修改意见，本案工程于2014年9月20日竣工后，原告于2014年10月28日向被告递交了竣工验收报告，因被告未通过规划和消防验收致使验收合格时间迟延至2015年12月10日，故在2号楼竣工至工程验收合格的14.66个月的期间内，因被告原因共计迟延12个月（2014年12月9日至2015年12月10日）验收合格，被告应当对原告在此12月内发生的窝工损失（即管理人员工资、民工保证金利息）予以赔偿，由此被告提出工作量未增加，原告未产生损失的辩解意见不能成立。
二、如何确定应由被告赔偿的管理人员工资损失？
原告主张从1号楼竣工至工程验收合格已实际支出管理人员工资共计940500元，尚欠工资213755元，要求被告赔偿人工工资共计1154255元。被告认为原告主张的人工工资应当以实际发生为准，仅认可原告在1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间发放的工资。本院认为，根据损失的赔偿原则，原告主张的工资损失数额应当相当于其实际支付的工资数额，具体来说，应当分情况予以确定，首先，根据庭审查明的事实，从1号楼竣工至2号楼实际开工期间（2012年11月21日至2014年1月28日），原告共计支付工资477983元（发放1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间的工资371683元；发放政策性停工3个月的工资106300元）。如前所述，这段期间均属于停工期间，虽然赔偿责任都应归于被告，但是，无论是因被告未完善土地的审批手续导致的停工，还是因此遭遇到的政策性停工，其停工原因均处于持续状态且结束时间并不可知，根据原告向被告递交的停工报告、索赔意向书中可以看出原告对停工将会持续的趋势是明确知悉的，且被告并未向原告作出停工期间所有管理人员均不得离场的明示，故本院认为，在停工结束时间并不可知，且建设单位并未作出不可离场的指示的情形下，原告应当自行采取遣散管理人员或调剂管理人员到其他工程项目等适当的措施防止管理人员工资损失的扩大。而本案中，在上述停工其期间内，虽然管理人员的工作量大幅度减少，但原告并未对相关管理人员进行遣散或调剂，使得管理人员在工作量大为减少的停工期间内仍然获得与正常施工期间相同的工资，原告的此种消极行为致使管理人员工资损失被不合理的扩大，故原告不能就扩大的损失要求被告予以赔偿。综合本案中支付管理人员工的实际情况和建筑行业在停工期间支付管理人员工资的习惯做法，本院参照《四川省建设工程费用定额》（SGD7-2000)中关于现场机械停置费的计算方式，酌情确定在停工期间，除门卫黄六修领取的工资按实计算为27400元外，其余管理人员工资均按60%的比例确定合理的损失数额，剩余40%确定为原告的扩大损失由其自行承担。由此，在该停工期间内，原告发生的工资损失为297750元[（477983元-27400元）×0.6+27400元]。第二，在2号楼实际施工期间至工程验收合格期间（2014年1月28日至2015年12月10日），如前所述，此段期间为被告导致的窝工期间，给原告造成了管理人工成本的增加，被告应当就增加部分的管理人工工资予以赔偿，根据庭审查明的事实，在上述期间内，领取了工资的管理人员仅有施工员、材料员及门卫，而综合考虑建筑行业的惯例，上述人员在施工和验收合格前均是必不可少的，故被告应当在合理的窝工期间内对原告发生的上述人员工资损失予以赔偿。因2号楼实际施工期间7.7个月中的7个月和2号楼竣工至验收合格期间14.66个月中的12个月为合理的窝工期间，故被告应当赔偿的工资损失为92606元即51688元[56800元×(7个月÷7.7个月)]+40918元[49900元×(12个月÷14.66个月)]。
综上，应当由被告赔偿的管理人员工资损失共计390356元。虽然原告提出其在合同约定的期限内提出了索赔，被告未予答复，故被告应当按原告索赔清单中要求的数额予以赔偿，但根据庭审查明的事实，针对原告的索赔要求，被告作出了“费用协商”的答复，因双方协商未果遂通过本案诉讼解决纠纷，故原告的上述主张不能成立。虽然被告仅认可原告在1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间内发放的工资，但根据庭审查明的事实和建筑行业的习惯，事后补发放工资的情况是真实且普遍存在的，故本院对被告的上诉辩解意见不予采纳。
三、如何确定应由被告承担赔偿责任的其他损失？
关于机械设备（塔吊、搅拌机、钢筋机）的闲置费，该项费用发生在1号楼竣工至2号楼具备开工条件（2012年11月21日至2013年10月28日），以及2号楼开工后遭遇政策性停工（2013年10月日至2014年1月28日）的两段因被告导致的停工期间内，被告应当赔偿。根据鉴定报告评定的意见，在上述两段期间内，发生塔吊闲置费76896元（60696元+16200元）、搅拌机闲置费25632元（20232元+5400元）、钢筋机械闲置费12816元（10116元+2700元），故本院确定被告应当赔偿机械设备闲置费共计115344元。
关于机械设备（塔吊、搅拌机、钢筋机）的使用费，在2号楼实际施工期间（2014年1月28日至2014年9月20日）的7.7个月中，有7个月的时间系被告导致的窝工期间，在该段期间内，除管理人员工资外，原告还发生了塔吊、搅拌机、钢筋等机械设备因重复利用而增加的成本。根据鉴定报告所评定的意见，在上述7.7个月的工期内，发生塔吊、搅拌机、钢筋机使用费共计150150元（115500元+22675元+1387元），其中，因被告导致的7个月窝工期间，发生机械设备使用费为136637元[150150元×0.91（7个月÷7.7个月)]，被告应予以赔偿。
关于钢管扣件的租赁费，从1号楼竣工至2号楼竣工的期间内，均发生了钢管扣件的租赁费，根据鉴定报告的评定意见，在上述期间内，共计发生钢管扣件租赁费8335元即钢管5491元（2813元+2678元）、扣件2844元（1457元+1387元）。其中，因被告的原因导致从2号楼具备开工条件至2号楼竣工期间，原告遭遇了3个月的政策性停工及7个月的窝工，故被告应当承担此10个月所发生的钢管扣件租赁费的损失，即3780元[（2678元+1387元）×0.93（10个月÷10.7个月)]，再加上1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间因被告导致的停工期间内，发生的钢管扣件租赁费4270元（2813元+1457元），被告应当赔偿钢管扣件租赁费损失为8050元。
关于民工保证金利息，从1号楼竣工至工程验收合格的整个期间，根据委托担保协议，原告每月承担着向泸州国元融资担保有限公司承担支付担保费4000元的义务，根据鉴定报告评定的意见，原告在上述期间内发生的民工保证金利息共计146400元（44960元+42800元+37320+21320元）。因1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间、2号楼具备开工条件至2号楼竣工的10个月以及2号楼竣工至验收合格的12个月均是因被告原因导致民工保证金利息损失的合理期间，故被告应当赔偿的民工保证金利息损失为：1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间，所发生的44960元；加上2号楼具备开工条件至2号楼竣工期间10.7个月中的10个月，所发生的39804元[42800×0.93（10个月÷10.7个月)]；再加上2号楼竣工至验收合格期间14.66个月中的12个月，所发生的48085元[58640元×0.82（12个月÷14.66个月)]，共计132849元。
关于履约保证金利息，根据庭审查明的事实，为保证履行建设施工合同，原告在工程施工前向被告交纳了履约保证金27500元，因该履约保证金在工程竣工后应当由被告予以返还，故被告应当赔偿1号楼竣工至2号楼竣工期间因其原因导致原告发生的履约保证金利息损失。因双方未对履约保证金的利息进行约定，故本院对鉴定报告中以27500元为基数按年利率6%评定从1号楼竣工至2号楼竣工期间发生履约保证金利息损失共计产生30168元（15455元+14713元）的鉴定意见予以确认。但在2号楼具备开工条件至2号楼竣工的10.7个月中，仅有10个月系被告导致停工、窝工期间，故被告应当在13683元[14713元×0.93（10个月÷10.7个月)]的范围承担赔偿责任，加上1号楼竣工至2号楼具备开工条件期间所发生的利息损失15455元，被告共计应赔偿原告履约保证金利息损失共计29138元。
关于2号楼施工过程中的各项费用调差金额，根据鉴定报告评定的意见，2号楼人工费调差金额为261969元、2号楼砂石价差调整金额125747元、2号楼自拌混凝土与商品混凝土价差增加费用97409元，合计各项费用调差金额为485125元。
关于原告主张的保险费，根据庭审查明的事实，原告在1号楼竣工至2号楼竣工期间，为建筑工人投保了建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，发生保险费33896（2000元+15357元+16539），因保险有效期均在因被告原因导致的停工、窝工期间内，且在1、2号楼同时施工的状态下，该笔保险费用必然不会发生，故该保险费应当认定为原告增加的成本，由被告予以赔偿。
虽然原告提出因2号楼开工时间延误导致其必须按照泸县住房和城乡规划建设局于2013年11月25日发布的新要求，在2号楼的施工过程中使用具有节能性标识的门窗产品，从而增加了建造成本，但因原告未向本院举证证明其产生的损失，故本院对原告要求被告赔偿因使用节能门窗而增加的成本的主张不予支持。
虽然原告提出因2号楼开工时间延误导致其在2号楼施工期间不得不按照新出台的政策使用汽车泵进行商品砼泵送而增加成本20245.25元，但因原告未就其损失的具体情况向本院举证证明，故本院对其要求被告赔偿因使用汽车泵送而增加的成本的主张不予支持。
关于原告主张鉴定费损失50000元，根据庭审查明的事实，在因被告导致的停工、窝工期间内，原告已按照合同的约定，持续性地向被告提出了索赔，因双方就索赔事项协商未果遂进入本案诉讼，而有关停工、窝工损失的计算涉及到建筑行业较为专业的行为规范，故为查明原告的损失向鉴定机构申请鉴定是合理且必要的，发生的鉴定费用50000元应当纳入原告的损失，由被告予以赔偿。
综上所述，因被告的原因，原告共计发生停工、窝工损失包括：管理人员人工费390356元、机械设备（塔吊及其人工、搅拌机、钢筋机）闲置费115344元、机械设备使用费（塔吊、搅拌机、钢筋机）使用费136637元、钢管扣件租赁费8050元、民工保证金利息损失132849元、履约保证金利息损失29138元、各项费用调差485125元、建工团体险保险费33896元、鉴定费用50000元，合计损失金额为1381395元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条第二款、第二百八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告国营泸县林场限期于本判决生效之日起15日内向原告四川江阳工程项目管理有限公司赔偿停工、窝工等损失1381395元；
二、驳回原告四川江阳工程项目管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12798元（已由原告预付），由被告负担7551元，原告负担5247元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 舒婉
二〇一六年十二月十四日
书记员代 红
附1：本案证据目录
一、原告四川江阳工程项目管理有限公司提交证据如下：
1.原、被告签订的《建设施工合同》原件1份；
2.停工报告、索赔意向书、费用索赔申请表原件若干份；
3.原始记账凭证原件八本；
4.泸县林场工程现金收支流水账（电脑版打印件18页）；
5.黄逊（账号23×××62）自2014年1月3日至2016年8月24日的银行交易明细；
6.证人徐显能、黄逊、杨军、李帮辉的证人证言。
7.龙城建司与泸州龙鑫建筑装饰工程有限公司签订的《分包合同》原件1份；
8.龙城建司与泸州龙城建筑工程有限公司签订的《租赁合同》原件1份；
9.原告与泸州盛众混凝土工程有限公司签订的《供应合同）原件1份及调价函原件1份；
10.泸县龙鑫建筑装饰工程有限公司收据原件4张、泸县福集镇金鑫建筑租赁部收据原件7张、钢管扣件结算单元件3张、砂石送料单原件68张；
11.泸县林场危旧房改造工程项目部与叶其昌签订的《劳务协议》原件2份；
12.《民工工资委托担保协议》原件2份；
13.《退还履约保证金申请》复印件1份、缴纳履约保证金票据复印件1张；
14.人身保险保险单原件3份、保险费票据原件3份；
15.鉴定费发票原件1张。
二、被告国营泸县林场提交证据如下：
1.招标文件原件2本；
2.《关于泸县林场危旧房改造工程结算审核报告》原件1本；
三、经本院委托，鉴定机构出具以下证据：
1.四川长信工程造价咨询有限公司所作川长信咨【2016】鉴字第88《关于四川江阳项目管理有限公司诉国营泸县林场建设工程施工合同停工争议工程索赔鉴定的报告》原件1份；
2.《市场调查记录》原件2份。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能客服的客观情况。
第一百十一九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百八十四条因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补后者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构建积压等损失和实际费用。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。