北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0118民初3218号
原告：许秀兰，女，1964年7月17日出生。
委托代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。
委托代理人：侯文生，北京仁道律师事务所律师。
被告：路徽，男，1992年1月20日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。
负责人：李赤峰，总经理。
委托代理人：郭杰，女，1984年10月15日出生。
被告：赵鹏举，男，1990年7月5日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：苏少军，总经理。
委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所所律师。
被告：韩健，男，1984年6月5日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，总经理。
委托代理人：孙昕宇，男，1994年3月27日出生。
原告许秀兰与被告路徽、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云支公司）、被告赵鹏举、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）、被告韩健、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀兰之委托代理人王小雪、被告路徽、被告人保密云支公司之委托代理人郭杰、被告赵鹏举、被告太平洋北分公司之委托代理人张岩、被告韩健及被告中华联合北分公司之委托代理人孙昕宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿其医疗费15461.86元（含救护车费）、住院伙食补助费400元、营养费2250元、误工费9900元、护理费12420元、交通费2000元、辅助器具费150元及财产损失2000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月3日6时20分，在北京市密云区京承高速进京方向56.7公里处，赵鹏举驾驶小轿车1由东向西行驶，因躲避车辆造成侧滑，小轿车1左后部及前部与公路北侧钢板护栏接触后继续侧滑致使该车头东南尾西北停在第二条机动车道内；韩健驾驶小轿车2由东向西行驶，路田满驾驶的小轿车3内乘许秀兰由东向西行驶，两车发生剐蹭，造成两车损坏；路田满下车欲设警示标志，适有路徽驾驶小轿车4由东向西行驶，该车左前部与路田满身体接触，其右前部与小轿车3左后部接触，造成路田满死亡、许秀兰受伤及两车损坏。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，路徽承担同等责任，赵鹏举、韩健共同承担同等责任，路田满、许秀兰无责任。事故车辆4在人保密云支公司投保了车辆保险，事故车辆1在太平洋北分公司投保了车辆保险，事故车辆2在中华联合北分公司投保了车辆保险。
路徽辩称：对事发经过及责任认定无异议。事故车辆4在人保密云支公司投保了交强险，许秀兰的损失应由保险公司在保险限额内先行赔偿。
人保密云支公司辩称：对事发情况及责任认定无异议。事故车辆4在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内与其他两车共同承担许秀兰的合理损失，但许秀兰各项损失要求过高，且我公司不同意承担财产损失、诉讼费。
赵鹏举辩称：对事发经过及责任认定无异议。事故车辆1在太平洋北分公司投保了交强险，许秀兰的损失应由保险公司在保险限额内先行赔偿。
太平洋北分公司辩称：对事发情况及责任认定亦无异议。事故车辆1在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内与其他两车共同承担许秀兰的合理损失，但许秀兰各项损失要求过高，且我公司不同意承担误工费、财产损失及诉讼费。
韩健辩称：对事发经过及责任认定无异议。事故车辆2在中华联合北分公司投保了交强险，许秀兰的损失应由保险公司在保险限额内先行赔偿。
中华联合北分公司辩称：对事发情况及责任认定亦无异议。事故车辆2在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内与其他两车共同承担许秀兰的合理损失，但许秀兰各项损失要求过高，且我公司不同意承担财产损失、诉讼费。
经审理查明：2017年1月3日6时20分许，在北京市密云区京承高速进京方向56.7公里处，赵鹏举驾驶“起亚”牌小型轿车1由东向西行驶，因躲避车辆造成侧滑，该车左后部及前部与公路北侧钢板护栏接触后继续侧滑致使该车头东南尾西北停在第二条机动车道内；韩健驾驶“大众”牌小型轿车2由东向西行驶，路田满驾驶“奇瑞”牌小型轿车3内乘许秀兰由东向西行驶，两车发生剐蹭，造成两车损坏；路田满下车欲设警示标志，适有路徽驾驶“起亚”牌小型轿车4由东向西行驶，该车左前部与路田满身体接触，右前部与小轿车3左后部接触，造成路田满死亡、许秀兰受伤及两车损坏。该事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，路徽承担同等责任，赵鹏举、韩健共同承担同等责任，路田满、许秀兰无责任。事故发生后，许秀兰先后被送往北京市密云区医院、中国人民解放军陆军总医院、北京市延庆区医院等进行治疗，伤情被诊断为车祸伤、腹部闭合性外伤、颈部过伸伤、颈脊髓震荡、头外伤创伤后神经反应、右侧第5、6肋骨骨折、少量胸腔积液等，累计急诊留观3天。许秀兰为治伤自行支付医疗费14503.86元、救护车费958元、护理费540元及辅助器具费（固定带）150元，许秀兰从经常居住地去北京市延庆区医院复查3次。许秀兰为证明出院后护理费用的支出，提交了一张由护理人员个人代开的发票，但未提交护理人员的收入证明及护工资格等相关证据。
另查：事故车辆4在人保密云支公司投保了交强险，事故车辆1在太平洋北分公司投保了交强险，事故车辆2在中华联合北分公司投保了交强险，事故发生时均在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、急诊留观病例、诊断证明、医疗费票据、救护车发票、护理协议、留观期间的护理费发票、保险单、行驶证、驾驶证等证据在案佐证。
本院认为：驾驶人应当自觉遵守道路交通安全法的规定，注意交通安全。机动车之间发生交通事故，双方应当按照各自过错程度分担责任。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，因许秀兰的损失未超出交强险限额，故人保密云支公司、太平洋北分公司和中华联合北分公司对其合理损失应在各自交强险限额内分别承担三分之一的赔偿责任。
本院对许秀兰因本次交通事故产生的合理损失予以确认，具体如下：1.医疗费14503.86元，本院依据其提交的医疗费票据予以确定，其中救护车费属合理的交通费用，本院将其计入交通费中；2.住院伙食补助费符合规定且计算标准合理，但计算时间有误，本院根据其急诊留观的实际天数确定损失金额为300元；3.营养费符合法律规定但主张标准过高，本院根据其伤情酌定为1350元；4.护理费符合规定但数额较高，其提交的出院后代开护理费发票，因护理费标准明显高于当地家庭护理水平，且未提交其他证明护理费标准合理的证据，故本院不予采信，本院结合其伤情、留观期间支出的护理费情况以及出院后医嘱并参照相关标准确认护理期限为69天，同时按照当地收入水平酌定护理标准，数额认定为8460元；5.误工费符合法律规定且误工时间合理，本院结合其年龄、身体状况、当地收入水平等情况酌定为7200元；6.交通费，本院依其伤情及就医次数等情况酌定为1458元；7.辅助器具费150元，数额合理，本院予以支持；8.财产损失300元，本院结合事发实际情况对衣物损失予以酌定。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会稳定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告许秀兰医疗费四千八百三十四元六角二分、营养费四百五十元、住院伙食补助费一百元、护理费二千八百二十元、误工费二千四百元、交通费四百八十六元、辅助器具费五十元及财产损失一百元，以上各项损失合计一万一千二百四十元六角二分。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告许秀兰医疗费四千八百三十四元六角二分、营养费四百五十元、住院伙食补助费一百元、护理费二千八百二十元、误工费二千四百元、交通费四百八十六元、辅助器具费五十元及财产损失一百元，以上各项损失合计一万一千二百四十元六角二分。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告许秀兰医疗费四千八百三十四元六角二分、营养费四百五十元、住院伙食补助费一百元、护理费二千八百二十元、误工费二千四百元、交通费四百八十六元、辅助器具费五十元及财产损失一百元，以上各项损失合计一万一千二百四十元六角二分。
四、驳回原告许秀兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十一元（原告许秀兰已预交二十五元），由被告路徽负担一百零七元，由被告赵鹏举负担一百零七元，由被告韩健负担一百零七元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 乐
二〇一七年六月八日
书 记 员 于金跃