重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4060号
上诉人（原审被告)：刘建设，男，1960年5月27日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆蓉泰塑胶有限公司，住所地重庆市合川区草街拓展工业园区古圣路北侧，统一社会信用代码91500117203307184X。
法定代表人：刘建设，执行董事。
委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄春梅，女，1981年12月13日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：罗爱军，国浩律师（重庆）事务所律师。
上诉人刘建设、重庆蓉泰塑胶有限公司（简称蓉泰塑胶公司）因与黄春梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第10946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建设和蓉泰塑胶公司请求依法改判，由黄春梅承担一二审诉讼费。其理由为：1.合同约定借款300万元，但黄春梅出借时预扣了3个月利息27万元，实际仅借款273万元。2014年3月19日刘建设出具的借条并非对300万元借款金额的确认，只是对“借款事宜借款期限的延长”。2.黄春梅主张27万元以现金方式支付不符合常理，也缺乏证据支持。
黄春梅二审辩称：争议27万元是黄春梅以现金代为支付的。一审判决认定事实清楚，应当维持原判。
黄春梅一审起诉请求判决：1.刘建设立即偿还黄春梅借款本金300万元以及利息（以借款本金300万元为基数，自2015年1月19日起至2015年7月8日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；2.蓉泰塑胶公司对刘建设的上述付款义务承担连带清偿责任。
一审判决认定如下事实：2013年6月18日，黄春梅与刘建设签订《借款协议》。协议约定刘建设因企业经营需要向黄春梅借款300万元；借款期限为六个月；借款利率为月息3%��利息按月支付。同日，刘建设向黄春梅出具借条。借条载明：“今借到黄春梅现金叁佰万元人民币，借款利息月息30‰（千分之三十），借款期限为六个月。借款人：刘建设。2013.6.18。担保还款公司：重庆蓉泰塑胶有限公司。2013.6.18。我负责协助收回此笔借款。担保人：周思维。2013.6.18。”
2013年6月19日，王光会通过中国农业银行向刘建设转账273万元。
2014年3月19日，刘建设又向黄春梅出具借条。借条载明：“今借到黄春梅人民币叁佰万元整，从2014年3月19日至2015年3月19日止归还。周思维定的合同有效，利息每个月付。此据。借款人：刘建设。XX。”同日，蓉泰塑胶公司向黄春梅出具担保书。担保书载明：“我公司自愿为刘建设（身份证号：XX）向黄春梅（身份证号：XX）偿还续借款项叁佰万元（借款期限为：2014年3月19日至2015年3月19日）提供连带责任保证担保，保证期间为两年。保证人：重庆蓉泰塑胶有限公司。二零一四年三月十九日。”
审理中，黄春梅与刘建设共同确认如下事实：2013年6月18日，黄春梅与刘建设签订的《借款协议》中载明的300万元借款与刘建设于同日向黄春梅出具的借条中载明的300万元借款系同一笔借款。2013年6月19日，王光会通过中国农业银行向刘建设转账支付的273万元系黄春梅委托王光会支付刘建设的借款。2014年3月19日，刘建设向黄春梅出具的借条中载明的300万元借款是对2013年6月18日借款的续借。黄春梅陈述除委托王光会转账支付刘建设273万元外，另外27万元系以现金方式支付刘建设。
另查明，2013年6月18日，黄春梅与刘建设签订《重庆蓉合包装有限公司股权转让协议》。协议约定：1.刘建设将其持有的重庆蓉合包装有限公司90%的股权转让给黄春梅。2.股权转让价格为900万元。3.黄春梅于2013年6月18日以转款方式支付刘建设股权转让款。同日，重庆蓉合包装有限公司向工商管理部门提交有限责任公司变更登记申请书，申请将其法定代表人由刘建设变更为黄春梅，将股东由刘建设、苏清变更为黄春梅、苏清。现工商登记信息显示已完成上述股东变更的登记。审理中黄春梅认为刘建设提出的上述股权转让与本案无关联性，刘建设提出的债务抵销不成立。
原审法院认为：黄春梅与刘建设之间的借款关系是双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。对于黄春梅要求刘建设偿还借款本金300万元的诉讼请求，刘建设辩称黄春梅仅向其转账支付了273万元，另外27万元未实际支付。黄春梅为证明其已完成300万元借款的支付义务提交了借款协议、借条两张、中国农业银行银行卡取款业务回单等书面证据，并当庭陈述另外27万元���以现金方式交付刘建设。原审法院认为，在黄春梅与刘建设签订的《借款协议》约定的借款期限届满后，2014年3月19日刘建设向黄春梅出具的续借借条对借款300万元的事实再次进行了确认，因此原审法院对黄春梅向刘建设借款300万元的事实依法予以确认，对于刘建设的抗辩意见不予采信。现借款期限届满，刘建设应承担还款责任，因此对黄春梅要求刘建设偿还借款本金300万元的诉讼请求依法予以支持。对于黄春梅要求刘建设以借款本金300万元为基数，自2015年1月19日起至2015年7月8日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付利息的诉讼请求，刘建设对于利息计算的起止时间及计算标准无异议，但辩称应以273万元为基数计算利息。原审法院认为，利息的计算应以本金金额300万元为基数，且黄春梅与刘建设共同认可的利息计算标准也未超过法律规定的上限，因此对于黄春梅的该项诉讼请求，原审法院依法予以支持。
关于刘建设主张的债务抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物的种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销的通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉��，人民法院不予支持。”合同法虽然规定抵销自通知到达对方时生效，但相关司法解释也明确规定了对方享有异议权。原审法院认为，如果在诉讼过程中被告以答辩的方式通知原告债务抵销，原告提出异议，则本诉讼中不应对债务抵销进行审理，否则就剥夺了原告的异议权。因此原审法院认为刘建设在答辩过程中提出的债务抵销的主张不宜在本案中处理，刘建设可另行诉讼解决。
蓉泰塑胶公司在向原告出具的担保书中明确表示为刘建设向黄春梅的借款承担连带保证责任，担保期限为两年，未明确约定担保范围。现黄春梅在担保期限内向提起诉讼，因此蓉泰塑胶公司应为刘建设的借款本息承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《���高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、刘建设在判决生效后五日内偿还黄春梅借款本金300万元及利息（以借款本金300万元为基数，自2015年1月19日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2015年7月8日止）；二、蓉泰塑胶公司对刘建设的上述第一项付款义务向黄春梅承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为17480元，保全费5000元，合计22480元，由刘建设和蓉泰塑胶公司负担。
二审诉讼中，刘建设和蓉泰塑胶公司举示蓉泰塑胶公司制作的付款清单，以证明付款的事实。该清单载明2013年10月21日还款9万元；同年11月25日还款6万元；同年11月27日还款3万元；同年12月23日还款9万元；2014年1月21日还款9万元；同年2月21日还款9万元；同年3月26日还款9万元；同年4月22日还款9万元；同年5月29���还款9万元；同年6月19日还款9万元；同年7月28日还款9万元；同年8月18日还款9万元；同年10月8日还款9万元；同年10月30日还款还款9万元；同年11月30日还款9万元；2015年1月25日还款3万元；同年3月25日还款9万元，累计还款138万元。
黄春梅认可上述清单记载的还款事实，本院对该事实予以认定。
本院二审查明，2013年10月21日刘建设归还黄春梅9万元；同年11月25日还款6万元；同年11月27日还款3万元；同年12月23日还款9万元；2014年1月21日还款9万元；同年2月21日还款9万元；同年3月26日还款9万元；同年4月22日还款9万元；同年5月29日还款9万元；同年6月19日还款9万元；同年7月28日还款9万元；同年8月18日还款9万元；同年10月8日还款9万元；同年10月30日还款还款9万元；同年11月30日还款9万元；2015年1月25日还款3万元；同年3月25日还款9万元，累计还款138万元。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方对按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计付利息无异议，二审诉讼中双方争议焦点在于如何确认借款本金金额。
如原审法院所述，黄春梅称与刘建设签订《借款协议》后转账支付了273万元，现金支付了27万元，与《借款协议》约定的借款金额对应。借款期限届满后，刘建设于2014年3月19日向黄春梅出具的续借借条对借款300万元的事实再次进行了确认。借款后刘建设也总体以300万元为基数按月利率3%付息。上述证据及事实能够印证出借金额为300万元。刘建设和蓉泰塑胶公司认为27万元正好是3个月利息，以现金支付27万元不符常理等理由否认借款本金为300万元，尚不足以推翻前述证据和付款事实印证的借款金额，其主张的借款本金金额不应认定。
从2013年10月21日至2015年3月25日，刘建设累计归还了黄春梅138万元。黄春梅认可刘建设已经支付了截止2015年1月18日以300万元借款为基数按月利率3%计算的利息。从2013年6月19日至2015年1月18日累计19个月，即使扣除头三个月利息27万元，按上述标准计算刘建设应付利息已经超过138万元，因此上述138万元应认定为归还的利息，本金尚未归还。
基于上述认定，原审法院处理适当，刘建设和蓉泰塑胶公司的上诉请求依据尚不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5800元由刘建设和重庆蓉泰塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 曦