吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)图民初字第1004号
原告：杨恒，现住图们市，公民身份号码×××。
被告：吕嵩，现住图们市，公民身份号码×××。
被告：奚国辉，现住图们市，公民身份号码×××。
被告：陈海东，现住图们市，公民身份号码×××。
原告杨恒诉被告吕嵩、被告奚国辉、被告陈海东民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告杨恒、被告吕嵩、被告奚国辉、被告陈海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒诉称，我与被告吕嵩的姐姐是同学。2012年吕嵩想向我借5万元钱，因当时我没有钱，我就找到了我的朋友崔林林。崔林林在本金中预扣了一个月的利息2500元，他在希望小区的一个超市里将47500元交给吕嵩。在出借人崔林林、借款人吕嵩、担保人杨某某和袁洪军在场的情况下，三方签订了借款协议。2013年9月份该笔借款的还款期限已到，崔林林要回辽宁，他打电话问我吕嵩是否能还钱，吕嵩和我说还不上，于是我和吕嵩商量我先替他把钱还给崔林林。因为吕嵩支付了利息，所以我替他还了5万元本金，崔林林就把这份借款协议给我了。为此2013年9月27日我和吕嵩签订了借款担保协议书，约定吕嵩向我借款5万元，借款期限六个月（2013年9月27日至2014年3月27日），被告奚国辉、被告陈海东提供担保。当时我们口头约定月利率5%，并告诉了担保人。2014年3月被告吕嵩偿还本金1万元，并按月利率5%将利息支付至2014年4月27日，但剩余借款本金及利息至今未支付。现起诉至法院，要求被告吕嵩立即偿还借款本金4万元及相应利息，被告奚国辉、被告陈海东对上述借款承担连带保证责任。
被告吕嵩辩称，原告所述不属实。2012年我从原告处借款5万元，当时双方签订了借款协议，我签字的时候“出借方”处是空白的，此后我也一直将利息支付给原告，我根本不认识崔林林。借款时原告从借款本金中预扣1个月的利息2500元，我实际拿到47500元。借款到期后，我未能按期偿还。2013年8月份原告以借款合同已经超过了保证人担保的期限为由，要求我重新找担保人与他签订借款担保协议。2013年9月27日我与原告重新签订了借款担保协议，并由奚国辉、陈海东提供担保，当时没有写明借款期限，口头约定月利率为5%。自2012年12月28日起，我按5万元借款支付利息至2014年3月27日，2014年3月27日我偿还原告本金1万元，2014年4月按本金4万元支付了一个月利息2000元，此后未履行还款义务。从借款开始我一直按月利率5%支付利息，希望原告能按月利率2%将我支付的利息重新核算，并折抵相应的本金，剩余的本金我同意偿还。
被告奚国辉、被告陈海东辩称，借款协议书上是我们本人签名及按手印，但吕嵩要我们为其借款作担保人时说的是因为做买卖需用钱，并没有告诉我们是因为还不上2012年向原告借的钱。如果知道这是续签的协议，我们是绝对不会作担保的。另外，签订借款担保协议时根本没有说按月利率5%计算利息的事，也没有约定担保方式。我们认为，债权人与债务人都是用欺骗的手段让我们在借款担保协议上签字的，因此担保合同不成立，我们不应当承担责任。
在诉讼中，原告向本院提供的证据有：
1、借款担保协议书原件一份。
原告以此证明，2013年9月27日被告吕嵩以经商为由向原告借款50000元，约定借款期限为六个月（2013年9月27日至2014年3月27日），并由被告奚国辉、被告陈海东承担连带保证责任。当时双方口头约定月利率为5%的事实。
被告吕嵩对证据真实性无异议，但表示2012年12月28日自己曾向原告借款5万元，因到期未还，又与原告在2013年9月27日续签协议，并找被告奚国辉、被告陈海东提供担保，自己并没有因这份协议拿到钱，当时双方口头约定月利率5%。签订合同时协议上除了三被告的签名外没有手写的内容。
被告奚国辉、被告陈海东对证据真实性没有异议，表示协议书上确是本人签名及按手印，但签订协议的时候原告及吕嵩没有告知因吕嵩还不上2012年向原告借的钱而续签借款协议，也没有告知借款的利息及担保方式。
2、借款担保协议书原件一份。
原告以此证明，2012年12月28日吕嵩向崔林林借款5万元，该笔借款与原告无关，因为到期后吕嵩没能还款，所以原告替吕嵩向崔林林偿还5万元的事实。
被告吕嵩表示，该笔借款的出借方是杨恒，自己不认识也没有见过崔林林。借款时与杨恒约定借款本金5万元，月利率5%，并由杨某某、袁洪军作担保。在交付借款过程中原告预扣一个月利息2500元，实际交付借款47500元。被告吕嵩一直以5万元本金按月利率5%向杨恒支付利息，但该笔借款本金的确没有偿还，所以2013年9月27日双方重新续签了借款担保协议。
被告奚国辉、被告陈海东表示对该份证据不清楚，其没有参与过。
3、证人杨某某出庭作证。内容为：我现在是原告杨恒的同事，以前是被告吕嵩的同事。我曾替吕嵩担保过几次借款，具体次数记不清了。2012年吕嵩找到我和袁洪军，让我们替他担保借款。中午我们三个人到希望小区的一个超市，从杨恒手里取的5万元钱，是否预扣利息我不清楚。签订协议时只有我们四个人。据我了解吕嵩没有偿还该笔借款，但没有人向我们保证人要钱，之后我听原告杨恒说该笔借款换了担保人。我没有听过“崔林林”这个名字，法庭给我看的签订于2012年12月28日借款担保协议书，我没有异议。
原告及二被告对证人证言均无异议。
三被告未向本院提供证据。
经庭审认证，原告提供的1号、2号、3号证据，符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，且三被告对证据的真实性均没有异议，故本院予以采信。
根据庭审认证采信的证据和原、被告的陈述，本院综合认定如下事实：
2012年12月28日，被告吕嵩向原告杨恒借款5万元并在借款担保协议书签字，杨某某、袁洪军作为担保人签字。协议中约定：借款金额为5万元；借款期限为一个月，即从2012年12月28日起至2013年1月27日为止；按月利率5%计算利息；担保方式：1、乙方（即被告吕嵩）用自己的营业收入或工资收入作保证。2、如借款人无法偿还本息，由担保人杨某某袁洪军（签名捺手印）承担偿还责任，直至还清欠款为止。该协议写明出借方为崔林林，落款处有被告吕嵩、担保人杨某某、担保人袁洪军三人的联系方式，但崔林林的联系方式处系空白。原告表示，该份借款协议只有一份在崔林林处，除了签名外，协议中的手写内容系原告书写。因原告替吕嵩偿还了该笔借款，故该份借款协议现在原告处。崔林林在本金中预扣了利息，实际交付借款数额为47500元。吕嵩支付了该笔借款的利息，原告曾从吕嵩处收到利息。现原告无法联系崔林林。被告吕嵩表示，该笔借款的出借人系原告杨恒，其从未见过原告所说的“崔林林”。原告提供的证人杨某某证实：借款时原告杨恒、被告吕嵩、杨某某、袁洪军四人在场，从未听说或见过“崔林林”，该笔借款是从杨恒处取得的，后来听杨恒说换了担保人。对杨某某的证言原、被告双方均表示无异议。因吕嵩未按期偿还该笔借款，2013年9月27日原告与三被告签订了借款担保协议书，出借方为原告，借款方为吕嵩，奚国辉、陈海东系保证人。原、被告约定，借款金额5万元，借款期限为六个月（2013年9月27日至2014年3月27日），由奚国辉、陈海东作担保人。原告和吕嵩表示二人口头约定按月利率5%支付利息，现被告奚国辉、被告陈海东辩称原告和吕嵩未将该口头约定及该笔欠款的由来告知自己。另查，被告吕嵩按月利率5%的标准将利息支付至2014年5月27日，2014年3月份，被告吕嵩偿还原告借款本金1万元；2、涉案的两份借款担保协议书的打印内容一致。
本院认为，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。关于发生在2012年12月28日的5万元借款出借人是谁的问题。一、原告主张出借人是“崔林林”，被告吕嵩则辩称是原告。首先，原告提供的证人杨某某证实：借款时原告杨恒、被告吕嵩、担保人袁洪军、杨某某四人在场，没听说或见过“崔林林”，该笔借款是从杨恒处取得的，后来听杨恒说换了担保人。对杨某某的证言原、被告双方均表示无异议。在此种情况下原告应对其主张承担举证责任；其次，虽然原告提供的协议书写明“出借方为崔林林”，但原告未举证证明“崔林林”此人存在及原告替吕嵩还款的事实，且被告吕嵩对此提出异议；最后，原告主张“出借方为崔林林”，但原告自认曾从吕嵩处收到该笔借款的利息，而根据日常生活经验及交易习惯，在无特别约定的情况下，应由出借人收取利息。综合以上内容，原告的该项主张不能成立，因此原告系该笔借款的出借人。二、关于2013年9月27日原告与三被告签订借款担保协议书的问题。首先，原告主张，因其替被告吕嵩履行了发生于2012年12月28日的5万元借款还款义务，所以在2013年9月27日与吕嵩签订了协议书。原告对替被告吕嵩向“崔林林”还款这一主张未提供证据，且本案现有的证据可证明原告系5万元借款（2012年12月28日）的出借人，因此原告的该项主张不能成立，可认定在被告吕嵩未对5万元借款（2012年12月28日）清偿完毕的情况下，2013年9月27日原告与被告吕嵩因上述借款签订了借款担保协议书，该行为属于法律规定的“以新贷偿还旧贷”。本案的主合同系借款合同，从合同为保证合同。现被告吕嵩对自己欠款一事并无异议，因此该协议是原告与被告吕嵩的真实意思表示，是合法有效的借款合同。故被告吕嵩应按该协议约定的内容履行还款义务。《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”现未有证据证明原告与被告吕嵩将该笔欠款的发生过程告知保证人奚国辉和陈海东，且2013年9月27日的协议书中写明“乙方（吕嵩）向甲方（杨恒）借款5万元，用于经商”，因此本案的担保合同无效，故被告奚国辉、被告陈海东不应承担民事责任；其次，关于该笔借款的本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”庭审中原告表示，2012年12月28日因在本金中预扣了利息，吕嵩实际收到借款本金47500元。因此本案的借款本金应为47500元。故被告吕嵩应当按照实际借款数额47500元返还借款并计算利息。关于本案的利息。庭审中原告对被告吕嵩将利息支付至何时表述不一致（第一次庭审为2014年4月27日，第二次庭审为2014年5月27日），但未提供证据佐证，现被告吕嵩表示支付至2014年5月27日，因此应认定被告吕嵩按月利率5%的标准将利息支付至2014年5月27日。根据《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。因此被告吕嵩在本案中应按银行同类贷款利率的四倍支付利息，超出此限度的，超出部分的利息应充抵本金。原告和被告吕嵩未提供证据证明被告吕嵩支付利息的具体时间。根据借款时间，因此应认定被告吕嵩在2012年12月28日至2014年5月27日期间于每月的27日支付了利息。本案的借款发生于2012年12月28日，根据当时的标准，银行同类贷款利率四倍为1.876%,按本金47500元计算,再结合2014年3月份被告吕嵩又偿还了借款本金1万元的事实，经折算，被告吕嵩应偿还原告借款本金9867.129元并支付利息(从2014年5月28日起至实际给付之日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算)。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院印发<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>的通知》第六条
之规定，判决如下：
一、被告吕嵩于本判决发生法律效力之日偿还原告杨恒借款本金9867.129元并支付利息(从2014年5月28日起至实际给付之日，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算)；
二、被告奚国辉、被告陈海东在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告杨恒的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告吕嵩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 娜
代理审判员 徐秀叶
代理审判员 杨 鹏
二〇一五年六月四日
书 记 员 李围围