江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏行再19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈秀珍，女，1951年2月21日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）淮安市国土资源局，住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人王如伦，江苏山阳律师事务所律师。
被申请人（原审第三人）陈海林（系陈秀珍之子），男，1970年1月20日生，汉族，住淮安市淮安区。
被申请人（原审第三人）吴彩梅（系陈海林之妻），女，1968年8月17日生，汉族，住淮安市淮安区。
再审申请人陈秀珍因诉淮安市住房和城乡建设局（以下简称淮安市住建局）房屋登记一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中行终字第00198号行政判决，向本院申请再审。本院申诉复查期间，淮安市人民政府作出淮政发[2016]70号《淮安市人民政府关于在淮安市区实施不动产统一登记的通告》，明确原由淮安市住建局行使的房屋登记职权由淮安市国土资源局承继。本院于2017年7月18日作出(2016)苏行申1144号行政裁定，对本案进行提审。本院于2017年8月4日立案再审后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，陈秀珍和陈士华系夫妻关系，婚后生育陈海林、陈海燕两个子女。1989年11月2日，陈士华从于建堂处购得位于淮城镇路东村××面积为44.22平方米砖木结构的房屋三间。同年11月21日由原淮安市房地产公司颁发字第05009号《房屋所有权证》。1990年1月陈士华病故后，陈秀珍在淮安淮城镇城南居民点2号新建混合结构面积为54.15平方米房屋两间。1996年10月15日，陈海林向原审被告提供了《私有房屋所有权登记申请书》（该申请书上注明所有权人为陈秀珍、陈海林，原业主���陈秀珍，取得原因为分析，取得时间1996年，同住人员有吴彩梅、陈阳）、《分析书》（该分析书写明新房产权是丈夫陈士华，现丈夫去世多年，一家无意见，本人自愿将新房财产所有权归长子陈海林所有，现家庭成员六口，另有后夫朱建清在城区工商所工作，本人陈秀珍无职业，长子陈海林，儿媳吴彩梅，女儿陈海燕待业，孙女陈阳。有陈秀珍和陈海林签名盖章）。原审被告经过现场查勘、绘画和初审、复查后认为陈海林申请初始登记的房屋所有权清楚、建筑手续齐全且无争议，符合法律规定，于1996年10月24日同意给予登记并向陈海林颁发了字第00519号《房屋所有权证》。2003年9月15日，因陈海林登报挂失该《房屋所有权证》，并向原审被告申请补发。原审被告于2003年9月26日根据陈海林提供的相关材料，按照法定程序为其补办《房屋所有权证》（字第00519-1号）。
第三人吴彩梅先后于2007年6月1日、10月15日，对座落在淮城镇林庄新村17号均为混合结构，面积分别为68.50平方米（该房系第三人将陈士华从于建堂处购得位于淮城镇路东村××面积为44.22平方米房屋拆除后重新翻建）和78平方米的两所自建房屋申请初始登记。原审被告经审查认为，第三人提供的两份《国有土地使用权证》上土地使用者均为陈海林；两份《建设工程规划许可证》复印件上建设单位分别为陈海林、吴彩梅，并有原淮安市规划局楚州分局盖章确认。两份《村镇房屋所有权证》上所有权人分别为陈海林、吴彩梅。原审被告经审核认定第三人吴彩梅申请登记的两所房屋权属清楚、产权来源资料齐备，符合登记受理的条件，分别于2007年6月6日和同年10月25日予以登记发证。《房屋所有权证》号分别为淮房权证字第××号和淮房权证字××号。
另查明��陈秀珍与第三人陈海林系母子关系，第三人吴彩梅与陈海林系夫妻关系。2013年9月22日，法院在执行严平与吴彩梅、陈海林民间借贷纠纷一案过程中，委托相关部门对吴彩梅、陈海林座落在淮城镇林庄新村17号68.50平方米的房屋进行评估。2014年1月21日，陈秀珍向法院提出书面异议。法院于2014年2月28日作出（2014）淮法执异字第0002号执行裁定书，驳回其执行异议。现该房已转移登记在案外人谢丰年、管敏伶名下。陈秀珍认为，原审被告为第三人办理登记的三处房屋系其与陈士华的财产，其登记发证的行政行为错误，故于2015年5月20日向法院提起行政诉讼，要求撤销颁发给第三人的《房屋所有权证》。
江苏省淮安市中级人民法院二审认为，淮房权证城镇城字第××号《房屋所有权证》登记的权属是因权利人遗失证号9407784（档案号519）《房屋所有权证》申请补发而���。权利人申明补发《房屋所有权证》并不改变原《房屋所有权证》的内容。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记薄的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故上诉人陈秀珍提起对淮房权证城镇城字第××号《房屋所有权证》登记进行司法审查，不属于人民法院行政审判受案范围，一审法院应在受理后裁定驳回陈秀珍的起诉。一审法院进行实体审查并判决驳回上诉人诉讼请求属判决方式错误，对此予以纠正。
陈秀珍提供的《建设工程规划许可证》、《土地使用权证》有有权机关的签章，且该证的持有人分别为陈海林、吴彩梅，该证建设的位置与产权登记中的地址相符。虽然陈秀珍事后通过查询档案，认为该《建设工程规划许可证》编号的建设人为案外人孙凤琴户，但是房屋登记机构在登记时已尽到合理的注意义务，履行了合理审慎职责。房屋登记机构依照《房屋登记办法》第三十条的规定，对第三人吴彩梅提出的登记申请予以审查后向其颁发淮房权证城镇城字第××号和02××47号的《房屋所有权证》符合法律规定。另，所争议的房屋因本案第三人未履行生效判决所确定的义务，已被法院强制执行过户到其他人名下，若陈秀珍认为两第三人侵犯其房屋合法权益，可通过其他途径解决。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，陈秀珍的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
陈秀珍申请再审称，原审第三人申请颁发本案被诉的房屋产权证提供的材料均系伪造，被申请人据此向其颁发相应产权证错误，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，依法改判撤销本案被诉的淮房权证字第××号和02××47号的房屋产权证并承担本案诉讼费用。
淮安市国土资源局答辩称，申请人没有证据证明涉案《建设工程规划许可证》及《国有土地使用权证》系伪造；房屋登记部门对原审第三人予以换证登记的过程中已履行了合理审慎职责。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求本院依法驳回申请人的再审申请。
吴彩梅答辩称，原审第三人陈海林在办理被诉的三份房屋产权证时提供的材料均系伪造，请求本院依法进行处理。
陈海林未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。结合本案在卷证据可以证明：00519-1号房屋所有权证系原审被告于2003年9月26日应陈海林的申请补发，权利人为陈海林，建筑面积为54.15平方米；淮房权证字第××号和淮房权证字××号房屋所有权证系原审被告于2007年6月6日和2007年10月25日应吴彩梅的请求分别进行的初始登记，权证对应的建筑面积分别为68.50平方米和78平方米。上述原审被告作出的上述行政行为相互独立，不符合合并审理的法定条件。2015年3月25日，陈秀珍具状向法院提起本案诉讼，在其起诉状中将诉讼请求表述为：“请求人民法院依法撤销被告颁发给第三人陈海林的淮房权证城镇城字第××号及第三人吴彩梅的淮房权证城镇城字第××号和淮房权证城镇城字第××号的房屋产权证并承担本案诉讼费”。陈秀珍起诉状中言及的“淮房权证城镇城字第××号房屋产权证”可能系对“淮房权证城镇城字第××号房屋产权证”的错误表述，但陈秀珍在起诉状中写明的诉讼请求表明，陈秀珍系针对多个相互独立的行政行为一并提起诉讼，故应当认为陈秀珍提起本案之诉不符合法定的起诉条件。在此情形下，一审法院应当向其进行法律释明，如陈秀珍坚持针对多个独立行政行为一并提起诉讼，一审法院应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款的有关规定，裁定驳回陈秀珍的起诉。淮安市淮安区人民法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈秀珍的诉讼请求系适用法律错误。江苏省淮安市中级人民法院二审对此未予改正亦属不当。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销淮安市淮安区人民法院（2015）淮法行初字第20号行政判决；
二、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2015）淮中行终字第00198号行政判决；
三、驳回再审申请人陈秀珍的起诉。
本案一、二审案件受理费人民币各50元，返还再审申请人陈秀珍。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张 静
二〇一七年十月三十一日
书记员 张家松