wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)潭中刑终字第69号
原公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾利群，女，1974年8月11日出生于湖南省湘潭市，汉族，中技文化，无职业。2014年9月6因涉嫌犯贩卖毒品罪被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
辩护人喻钢，湖南众擎律师事务所律师。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人曾利群犯贩卖毒品罪一案，于二O一五年一月二十六日作出（2014）雨法刑初字第447号刑事判决。原审被告人曾利群不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案，湘潭市人民检察院指派检察员陈婷婷、何淋浪出庭履行职务。上诉人曾利群及辩护人喻刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2014年6月至9月期间，被告人曾利群在湘潭市雨湖区范围内多次贩卖毒品供他人吸食，具体事实如下：
1、2014年9月3日23时许，被告人曾利群在湘潭市雨湖区“某某宾馆”门口卖给吸毒人员朱某某200元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2、2014年8月13日，被告人曾利群在湘潭市雨湖区“某某宾馆”门口卖给吸毒人员朱某某200元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
3、2014年6、7月份的一天，被告人曾利群在湘潭市雨湖区“某某宾馆”门口卖给吸毒人员朱某某200元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2014年9月5日凌晨3时许，被告人曾利群欲将毒品贩卖给吸毒人员周某某时被公安民警现场抓获，并当场从其身上及住所内查获疑似毒品麻古22.5粒，重约2.05克（含包装），疑似毒品的冰毒约8.08克（含包装）。经湘潭市公安局刑事科学技术研究所物证检验报告鉴定：从查获的疑似毒品麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分；从查获的疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺成分。
原审判决认定上述事实的证据有：证人证言、鉴定意见、户籍资料、抓获经过以及被告人曾利群的供述等证据。
原判认为：被告人曾利群违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人曾利群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。
宣判后，原审被告人曾利群不服，以“原审判决认定事实不清，量刑过重”为由，向本院提出上诉。其辩护人提出原审判决认定事实不清，证据不足，原审被告人曾利群有从轻情节，量刑过重的辩护意见。湘潭市人民检察院检察人员出庭提出：本案事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2014年6月至9月期间，上诉人（原审被告人）曾利群在湘潭市雨湖区范围内多次贩卖毒品供他人吸食，具体事实如下：
1、2014年9月3日23时许，上诉人曾利群在湘潭市雨湖区“某某宾馆”门口卖给吸毒人员朱某某200元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2、2014年8月13日，上诉人曾利群在湘潭市雨湖区“某某宾馆”门口卖给吸毒人员朱某某200元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
3、2014年6、7月份的一天，上诉人曾利群在湘潭市雨湖区“某某宾馆”门口卖给吸毒人员朱某某200元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）和甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
2014年9月5日凌晨3时许，上诉人曾利群欲将毒品贩卖给吸毒人员周某某时被公安民警现场抓获，并当场从其身上及住所内查获疑似毒品麻古22.5粒，重约2.05克（含包装），疑似毒品的冰毒约8.08克（含包装）。经湘潭市公安局刑事科学技术研究所物证检验报告鉴定：从查获的疑似毒品麻古中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分；从查获的疑似毒品冰毒中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有经原审法院举证、质证，本院查证属实的下列证据予以证明：
1、证人朱某某的证言证实，上诉人曾利群向其贩卖毒品的时间、地点、价格等情况。
2、证人周某某的证言证实，上诉人曾利群向朱某某贩卖毒品的事实。
3、湘潭市公安局刑事科学技术研究所潭公物鉴（理化）字（2014）927号物证检验报告证实，从上诉人曾利群处查获的疑似毒品冰毒的白色晶体中检出甲基苯丙胺成分；疑似毒品麻古的红色药丸中检出甲基苯丙胺和咖啡因成分。
4、搜查笔录、扣押物品决定书、扣押物品清单证实，公安机关从上诉人曾利群身上及处所查获涉案毒品并依法予以扣押的事实。
5、封存笔录、取样记录、称重记录证实，从上诉人曾利群身上及住所查获疑似毒品麻古22.5粒，重约2.05克（含包装），疑似毒品的冰毒重约8.08克（含包装）的事实。
6、辨认笔录证实，经过上诉人曾利群，证人朱某某、周某某的相互辨认证实，证实上诉人曾利群贩卖毒品的事实。
7、抓获经过证实，上诉人曾利群被抓获情况。
8、尿样毒品检测报告证实，上诉人曾利群的尿检呈“阳性”。
9、湖南省毒品专用收据证实，公安机关从现场查获的毒品已依法收缴的事实。
10、现场照片证实，案发现场查获毒品情况。
11、上诉人曾利群的户籍信息资料证实，上诉人曾利群的个人基本情况，作案时已达到完全刑事责任年龄。
本院认为：上诉人曾利群违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。对于上诉人曾利群及其辩护人提出原审法院认定事实不清，证据不足的上诉理由，经查，原审法院根据有利于被告人的原则，对于原审公诉机关指控上诉人曾利群贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上的事实因为证据不足，不予认定。但上诉人曾利群三次贩卖毒品及从其身上及住所地查获毒品甲基苯丙胺的犯罪事实清楚，并有其本人供述、证人证言、鉴定意见等一系列证据予以证实，因此上诉人曾利群的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于上诉人曾利群提出原审判决量刑过重的上诉理由。经查，原审法院根据查获上诉人曾利群的毒品甲基苯丙胺接近10克及贩卖毒品三次以上的犯罪事实，对其量刑在法定刑范围内，上诉人曾利群的“量刑过重”的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周孚林
审 判 员 李 晖
审 判 员 侯 钧
二〇一五年六月二十五日
代理书记员 曾 苗
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初974号之一
原告：庄振钦，男，汉族，1975年2月5日出生，住福建省惠安县。
被告：杜宇辉，男，汉族，1983年11月15日出生，住福建省惠安县。
原告庄振钦与被告杜宇辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2017年6月30日裁定转为普通程序，并向原告庄振钦送达补交案件受理费通知。原告庄振钦无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按庄振钦撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1150元（原告庄振钦已预交），减半收取计575元，由原告庄振钦负担。
审判长 肖辉燕
审判员 王 敏
审判员 邝宏毅
二〇一七年七月十一日
书记员 封朝卫
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。
原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0522民初4750号
原告：长兴丽湖名居资产管理服务有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道中央大道2988号。
法定代表人：何宏，系该公司经理。
委托代理人：周玉才，系该公司员工。
委托代理人：王炳利，系该公司员工。
被告:周国良。
被告:都月星。
本院在审理原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司与被告周国良、都月星物业服务合同纠纷一案中，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司于2016年7月8日向本院申请，要求撤回对被告周国良、都月星的起诉。
本院认为，原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司撤回对被告周国良、都月星的起诉。
本案受理费25元（已减半），由原告长兴丽湖名居资产管理服务有限公司负担。
审判员 马立平
二〇一六年七月八日
书记员 钱 丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0104民初7215号
原告：广东中原地产代理有限公司，住所地广州市越秀区东风路410号时代地产中心9楼，组织机构代码76494110-X。
法定代表人：李耀智，职务：华南总裁。
委托代理人：何恺鹏、关怡均，男，该公司职员，联系地址。
被告：李君，女，1968年3月23日出生，住河南省。
本院在审理原告广东中原地产代理有限公司诉被告李君居间合同纠纷一案过程中，原告广东中原地产代理有限公司于2016年7月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广东中原地产代理有限公司提出撤诉符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东中原地产代理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取38元，由原告广东中原地产代理有限公司承担。
审判员 程秀建
二〇一六年七月十一日
书记员 梁启志
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2838号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：贺春林。
被执行人：吴健辉，男，汉族，1984年1月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴健辉信用卡纠纷一案，（2015）佛顺法杏民初字第1625号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被告吴健辉应于上述判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金4913.44元，滞纳金471.66元及利息（暂计至2015年11月23日的利息为1491.72元，之后的利息从2015年11月24日起以本金4913.44元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元由被告负担。因义务人吴健辉未履行生效法律文书所确定的义务，根据权利人中国农业银行股份有限公司顺德分行的申请，本院立案执行。
在本案执行过程中，本院于2017年3月13日向被执行人吴健辉发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法采取了如下执行措施：向有关金融机构查询，查明被执行人暂无可供执行的银行存款。向工商行政管理部门查询，查明被执行人无实际开办经营的企业。向房地产管理部门查询，查明被执行人无登记的房地产。向佛山市交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人无登记的车辆。
另查，被执行人吴健辉已不在身份证登记的住址居住，去向不明。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人称暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本次执行程序。
本院认为，本院已采取强制执行措施，未发现被执行人吴健辉有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德分行暂不能提供被执行人吴健辉可供执行的财产线索与被执行人吴健辉的去向,并同意终结本案的本次执行程序。因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序终结;本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2838号案终结本次执行程序。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 石升高
执行员 冼键强
执行员 梁伟财
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈祖贤
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初3784号之一
原告：陆鹏飞，男，1987年9月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：柳向魁，北京市京师（无锡）律师事务所律师。
被告：无锡市钧明液压设备有限公司，统一社会信用代码91320206561807031R，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱威路100号。
法定代表人：钱丽琴，该公司董事长。
被告：许志强，男，1964年7月25日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：钱丽琴，女，1976年12月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
原告陆鹏飞与被告无锡市钧明液压设备有限公司、许志强、钱丽琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告陆鹏飞于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陆鹏飞的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陆鹏飞撤诉。
案件受理费16590元、减半收取计8295元，公告费304元，合计8599元，由陆鹏飞负担。
审 判 长 杨卫东
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 陈建明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄婷婷
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0119民初3159号
原告四川永欣物业服务有限公司南川支公司，住所地南川区南城街道办事处清桥社区硫磺二组移民新村13号，组织机构代码59673160-4。
负责人张良，系该公司总经理。
委托代理人黄学静、夏卿，重庆华升律师事务所律师。
被告刘永生，男，1967年8月14日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告四川永欣物业服务有限公司南川支公司与被告刘永生物业服务合同纠纷一案中，原告四川永欣物业服务有限公司南川支公司于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川永欣物业服务有限公司南川支公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告四川永欣物业服务有限公司南川支公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川永欣物业服务有限公司南川支公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告四川永欣物业服务有限公司南川支公司负担（已交纳）。
代理审判员 何 丹
二〇一六年七月四日
书 记 员 吴昱曦
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第2279号
原告：程某，女。
委托代理人郑其昌，系瓦房店市赵屯乡法律服务所法律工作者。
被告：朱某某，男。
委托代理人相军，系瓦房店市松树镇法律服务所法律工作者。
原告程某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年03月13日立案受理后，依法由审判员高和明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程某及委托代理人郑其昌，被告朱某某及委托代理人相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉���，原、被告于2007年04月23日登记结婚，双方婚后无子女，婚后感情尚可，近几年被告性情有变化，成天疑神疑鬼，怀疑这怀疑那，导致夫妻之间经常吵闹，被告动手殴打原告，夫妻感情确已破裂，无法共同生活，故原告起诉至法院，请求与被告离婚，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我不同意离婚，我们感情好，我们没有必要离婚，我们能和好。
经审理查明，原告程某与被告于朱某某2007年04月23日登记结婚，双方婚后无子女。现原告起诉至法院，请求与被告离婚。
上述事实，由原告提交结婚证，以及原、被告双方当庭陈述记录在卷为凭，经开庭质证、认证和本院的审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，夫妻之间应当互相忠实，互相尊重，互相扶助，共同营造一个幸福、美满、平等、和睦、文明的婚姻家庭生活环境。本案当中，原告请求与被告离婚，被��朱某某明确表示坚决不同意离婚，并表示我们的感情还没有到破裂的地步，还有和好的可能。本院认为离婚系涉及身份关系的诉讼，原、被告双方应慎重考虑离婚会对自己的人生乃至整个家庭带来多大的影响，本院认为原、被告双方夫妻感情还有和好可能，又因原告没有向本院提供任何证据证明原、被告双方之间夫妻感情已经彻底破裂，应承担举证不能的法律后果，故对原告的离婚诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告程某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高 和 明
二〇一五年四月九日
书记员 刘��阳
第2页共2页
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0235民初5073号
原告：成选祥，男，1947年9月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告：余其兵，男，1963年1月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告成选祥与被告余其兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成选祥到庭参加诉讼，被告余其兵经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成选祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20.5万元；2.判决被告支付从2013年7月4日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年7月2日分两次向原告借款共计20.5万元，约定2013年底还清本息，利息为月息1.5%，三个月结息一次。借款后被告至今未偿付本息，原告催要无果。
余其兵辩称，借款属实，借款本金为20.5万元，其中10万元系2013年7月原告通过转账给被告的，其余10.5万元系2012年5月、10月原告分两次交付现金给被告。借条是原告书写的，借条上的签名和手印也是被告的。双方约定月息1.5分。借款应当偿还，原告也多次找被告催收，基本上每年都在催收。现被告经济困难，请求原告给予时间。
本院经审理认定事实如下：原告通过他人介绍认识被告。2012年被告因工程需要向原告借款，原告交付被告现金10.5万元。2013年7月2日被告再次向原告借款，通过结算被告给原告出具借条一张，其内容为：“今借到云阳县城关坪路34号楼成选祥现金人民币贰拾万零伍仟园(205000.00元)，用于工程建设购买建筑材料等（该款系于其兵2013年6月30日前借款105000元，现续借；另再借款100000元，两次共计借款205000元）。该款用于其兵给继子陈建名在白鹤路购买的住房和门市作抵押。借款期限至2013年底（半年），月息1.5%，满三个月结息一次，无论条件和因果如何，借款到期还清本息。（经协商同意可续借）。”被告在借款人处签名并捺印予以确认。2013年7月4日原告向被告转账10万元。后被告未偿付原告借款本息。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告余其兵给原告出具了借条，且被告实际收到原告借款20.5万元，因此，原告与被告之间的借贷关系成立并生效。原告主张被告偿还借款本息，本院予以支持。经本院分段计算，从2013年7月2日和7月4日起至2017年9月19日，分别以本金10.5万元和10万元为基数按月利率1.5%计算，被告下欠原告利息157852.50元。原告自愿主张利息150675.00元，系依法处分自己的权利，本院予以确认。
综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告余其兵在本判决生效后十日内偿还原告成选祥借款本金20.5万元；支付截止2017年9月19日的利息150675.00元；并从2017年9月20日起以借款20.5万元为基数按月利率1.5%计算利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3318.00元，由被告余其兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 李中云
二〇一七年十月二十五日
书记员 胡 倩
陕西省甘泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)甘民初字第00319号
原告任某某，男，1965年8月13日出生，汉族，陕西省横山县殿市镇贺莆坬村村民，现住甘泉县道镇东沟府村。
被告杨某某，男，1966年9月20日出生，汉族，甘泉县道镇东沟黄蒿坪村村民，住该村。
任某某诉杨某某所有权确认纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，为了生活、生产方便，原告在家自己养殖了7头驴子，因农忙将驴子全部圈养在山上修建的圈内。2015年6月13日，原告发现丢失了两只驴子，6月22日原告发现被告将自己的一头驴子（犊子）卖给延安某屠宰场人员，原告将载有驴子的三轮车拦下，并给东沟派出所报案，派出所责令将交易的驴子拉回到派出所院内。要求二原告确认所有权后再做处理，后派出所未经原告同意私自将驴子交给被告，被告在派出所院内将驴子卖给延安某屠宰场人员，将驴子卖得的3000元占为己有，现驴子已经被屠宰。原告有充分的证据证明该驴子为原告所有，被告的盗窃行为应承担相应的刑事责任，故诉至法院要求确认该驴子为原告所有，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，依照法律规定，原告的诉求并非本院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下:
驳回原告任某某的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安中级人民法院。
审判员 乔文博
二〇一五年七月二十七日
书记员 高 霞
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）园执字第04131号之一
申请执行人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州。
负责人陈力雄，该董事长。
被执行人赵洪亮。
被执行人曾宪甫。
申请执行人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司与被执行人赵洪亮、曾宪甫融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月21日作出的（2015）园商初字第02077号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告赵洪亮应于本判决生效之日起十日内支付原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司未到期租金共计人民币155643元，并赔付原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司自2015年7月4日起至被告实际清偿之日止，以人民币155643元为基数按每日万分之五计算的违约金。二、如被告赵洪亮未按上述期限付款，原告台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司有权以被告赵洪亮抵押的车牌号为苏E车辆折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。三、被告曾宪甫对被告赵洪亮的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告赵洪亮在承担保证责任后，有权向债务人曾宪甫追偿。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1709元，由被告赵洪亮、曾宪甫负担，原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并向原告支付。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人台新融资租赁（中国）有限公司苏州分公司向本院申请执行，本院于2015年11月26日立案受理。
执行中，本院依职权调查了被执行人银行存款、房产、车辆、股票等财产持有情况，经查：被执行人赵洪亮、曾宪甫名下的位于苏州市相城开发区泰元家园44幢403室的房地产，该房地产有较大金额抵押，申请执行人暂不申请本院处置。赵洪亮名下有车牌号为苏E汽车一辆，已移交公安部门查控，但暂时未能扣押到位，暂无法处置。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。因赵洪亮、曾宪甫拒不履行生效法律文书确定的义务并且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本案尚未执行到位157352元及迟延履行期间的利息。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）园商初字第02077号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 韦 超
审 判 员 牛 军
代理审判员 殷 明
二〇一六年八月十六日
书 记 员 朱文峰
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执7811号
申请人中信银行股份有限公司吴江支行,住江苏省苏州市吴江区中山南路1701号,机构代码：76588545-3。
被执行人吴江市夏联丝绸织造厂,住江苏省苏州市吴江区铜罗镇罗北,机构代码：73825704-8。
被执行人潘夏荣,男,1976年4月10日出生,40岁,汉族号码320525197604107716,住江苏省苏州市吴江区。
被执行人蒋永芬,女,1976年6月27日出生,40岁,汉族号码320525197606277727,住江苏省苏州市吴江区。
被执行人吴江市南洋物资贸易有限公司,住江苏省苏州市吴江区铜罗震桃公路边,机构代码：71862203-6。
被执行人吴江市东方轻化制造有限公司,住江苏省苏州市吴江区铜罗镇后练村,机构代码：25182147-4。
被执行人吴江市远鹏纺织品整理有限公司,住江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗振兴街,机构代码：76416516-3。
被执行人吴江市紫阳织造厂,住江苏省苏州市吴江区铜罗镇开阳村,机构代码：73253027-7。
被执行人苏州海盛织造有限公司,住江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗东开发区,机构代码：76242846-8。
被执行人陈林泉,男,1969年1月3日出生,47岁,汉族号码32052519690103773X,住江苏省苏州市吴江区。
被执行人陈菊泉,男,1967年5月13日出生,49岁,汉族号码320525196705137733,住江苏省苏州市吴江区。
原告中信银行股份有限公司吴江支行与被告吴江市夏联丝绸织造厂、潘夏荣、蒋永芬、吴江市南洋物资贸易有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市远鹏纺织品整理有限公司、吴江市紫阳织造厂、苏州海盛织造有限公司、陈林泉、陈菊泉金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初1923号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告吴江市夏联丝绸织造厂应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司吴江支行借款本金1200万元，并偿付相应欠息（利息以本金1200万元为基数，自2015年12月16日起按照年利率4.5675%计算至2016年6月16日止；罚息以本金1200万元为基数，自2016年6月17日起按照年利率6.85125%计算至实际给付之日止；并对未支付的利息按照年利率6.85125%计收复息）。二、被告吴江市夏联丝绸织造厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告中信银行股份有限公司吴江支行律师费损失20万元。（以上两项义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）三、被告潘夏荣、蒋永芬对被告吴江市夏联丝绸织造厂履行上述一、二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、被告吴江市南洋物资贸易有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市远鹏纺织品整理有限公司、吴江市紫阳织造厂对被告吴江市夏联丝绸织造厂履行上述一、二项债务在债权本金400万元、欠息（包括利息、罚息、复息）以及费用范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、被告苏州海盛织造有限公司、陈菊泉对被告吴江市夏联丝绸织造厂履行上述一、二项债务在债权本金800万元、欠息（包括利息、罚息、复息）以及费用范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、被告陈林泉对被告吴江市紫阳织造厂不能清偿上述第四项债务部分承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取47692元、诉讼保全费5000元，合计52692元，由被告吴江市夏联丝绸织造厂负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告潘夏荣、蒋永芬、吴江市南洋物资贸易有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市远鹏纺织品整理有限公司、吴江市紫阳织造厂、苏州海盛织造有限公司、陈菊泉对被告吴江市夏联丝绸织造厂给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。被告陈林泉对被告吴江市紫阳织造厂不能给付上述诉讼费用承担清偿责任。”因被告吴江市夏联丝绸织造厂、潘夏荣、蒋永芬、吴江市南洋物资贸易有限公司、吴江市东方轻化制造有限公司、吴江市远鹏纺织品整理有限公司、吴江市紫阳织造厂、苏州海盛织造有限公司、陈林泉、陈菊泉未履行法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司吴江支行于2016年9月22日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为12052692.00元，执行费79453.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况；发现被执行人名下财产均由本院他案处置中，待处置完毕，本案将依法参与分配。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初1923号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 宋晓艳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终2235号
上诉人（原审原告）：于金环，女，1966年3月27日出生。
委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春晖，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京时代桥企业管理顾问有限公司，住所地北京市西城区德外大街3号18号楼707室（德胜园区）。
法定代表人：王海云，总经理。
委托诉讼代理人：李铁争，女，1984年6月9日出生，北京时代桥企业管理顾问有限公司法务。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人：谢正光，董事长。
委托诉讼代理人：伍静，女，1980年10月11日出生，北京市职员。
委托诉讼代理人：李晓茜，女，1985年1月3日出生，北京市职员。
被上诉人（原审被告）：北京市地铁运营有限公司运营二分公司,住所地北京市石景山区杨庄大街18号。
负责人：王思民，经理。
委托诉讼代理人：王玥，女，1978年3月6日出生，北京市员工。
委托诉讼代理人：韩春红，女，1962年12月19日出生，北京市员工。
上诉人于金环因与被上诉人北京时代桥企业管理顾问有限公司（以下简称时代桥公司）、北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）、北京市地铁运营有限公司运营二分公司（以下简称地铁二分公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初18675号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于金环上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判。理由如下：一审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条错误，该条第三款并未排除劳动者退休后，对已参加社会保险统筹的原用人单位因未足额缴纳社会保险追索养老金而发生的纠纷，属于法院受案范围。根据《北京市基本养老保险规定》第三十条的规定，由于时代桥公司、地铁公司、地铁二分公司未足额为于金环缴纳社会保险，给于金环造成基本养老保险待遇损失，于金环的诉请有法律依据，属于法院的受案范围。
时代桥公司同意一审裁定。
地铁公司同意一审裁定。
地铁二分公司同意一审裁定。
于金环向一审法院起诉请求：1、判令时代桥公司、地铁公司、地铁二分公司支付于金环社会保险待遇损失共计21万元；2、诉讼费用由时代桥公司、地铁公司、地铁二分公司承担。
一审法院认为:根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，于金环已参加社会保险统筹，并已领取养老金，故于金环主张时代桥公司、地铁公司、地铁二分公司未按照法律规定依法足额为其缴纳社会保险，导致其退休待遇受损而要求时代桥公司、地铁公司、地铁二分公司赔偿养老金损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回于金环的起诉。
本院认为:因未足额为劳动者缴纳社会保险导致其退休待遇损失引发的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。故于金环所提诉讼请求不属于劳动争议案件的审理范围，一审法院裁定驳回于金环的起诉正确。于金环的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 琴
审 判 员 卫 华
代理审判员 孙玉宁
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 祁哲洋
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0105执1471号
申请执行人齐娜，女，汉族。
被执行人内蒙古金汇房地产开发有限公司。
法定代表人王然中，该公司董事长。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，现暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审 判 长 ：彭云生
审 判 员 ： 荣 丰
代理审判员 ： 云 峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 ：杨雪峰
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0381执228号
申请执行人：金江，男，1958年11月20日出生，汉族，新沂市人，住新沂市新沂市。
申请执行人：臧青华，女，1959年1月10日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人：张永义，男，1946年9月1日出生，汉族，新沂市人，住新沂市。
被执行人臧其华，女，1948年9月1日出生，汉族，新沂市人，新沂市。
本院在执行申请执行人金江与被执行人张永义、臧其华民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力[2010]徐证经字第1248号公证债权文书，向被执行人张永义、臧其华发出执行通知书，责令被执行人张永义、臧其华限期履行还款义务，但被执行人张永义、臧其华至今未全部履行生效法律文书确定的还款义务。本院依法采取了以下执行措施：1、查询被执行人在金融机构的银行存款情况；2、查询被执行人的车辆信息；3、查询被执行人的房地产登记情况等。被执行人名下无存款及车辆信息。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 窦金虎
代理审判员 赵 浩
代理审判员 陈 良
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 方 超
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂02民终1538号
上诉人（原审被告）：湖北恒银置业有限公司，住所地黄石市西塞山区医院街166号。
法定代表人张文政，系公司执行董事。
委托诉讼代理人周少春，湖北人本律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙绪玲，湖北人本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元心。
原审被告：张文政。
上诉人湖北恒银置业有限公司因与被上诉人张元心、原审被告张文政合同纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2016）鄂0203民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北恒银置业有限公司在规定期限内未交纳上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖北恒银置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 里
审判员 王建明
审判员 魏美莲
二〇一七年十月十七日
书记员 娄 晶
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0102民初7717号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市市府路支行，住所地沈阳市和平区市府大路200号，组织机构代码67199331-4。
负责人：潘亚娟，系该行行长。
委托代理人：王思涵，男，1990年4月28日出生，汉族，系该行职员，住吉林省梨树县。
委托代理人：肖亮，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：佗鹏跃,男，1985年6月28日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市市府路支行诉被告佗鹏跃金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员马利适用简易程序独任审理。
原告诉称,2014年4月10日，被告与原告签订了《个人购房借款及担保合同》，借款合同约定被告借款360,000元用于购买位于沈北新区道义北大街136-1号（2-6-3）房屋，贷款期限为360个月，初始年利率为6.55%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产作为合同借款提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同并实现抵押权的约定条件。综上所述，被告应按合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息，请求处置被告抵押的房地产，原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》；2、判令被告按借款合同约定偿还所欠本息（截至2015年12月21日为359,618.07元）；3、判令如被告不能按期偿还借款本息，原告有权向人民法院申请处置被告抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
本院认为,原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市市府路支行诉被告佗鹏跃金融借款合同纠纷一案，经示明，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市市府路支行的起诉。
案件受理费6,694元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市市府路支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马 利
二〇一六年九月十九日
书 记 员 蔡玉玲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0109民初7495号
原告：重庆市蔡家组团建设开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号。
法定代表人：黄海，董事长。
委托诉讼代理人：钟鑫，男，公司员工。
被告：涂娟，女，1981年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：蒋智宇，男，1979年10月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿，住所地重庆市渝北区龙溪镇龙脊四社。
负责人：文明，该矿矿长。
本院在审理原告重庆市蔡家组团建设开发有限公司诉被告涂娟、蒋智宇、第三人中国石油天然气股份有限公司西南油气田分公司重庆气矿房屋买卖合同纠纷一案中，原告重庆市蔡家组团建设开发有限公司于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市蔡家组团建设开发有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市蔡家组团建设开发有限公司撤回起诉。
案件受理费7602元，减半收取3801元，由原告重庆市蔡家组团建设开发有限公司负担。
代理审判员 刘瑞鹏
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈镜仿
汕头市金平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕金法执字第868号之一
申请执行人许喜鹏，男，汉族，1971年2月13日出生，住汕头市金平区。
被执行人张玉燕，女，汉族，1973年7月21日出生，住汕头市金平区。
被执行人刘裕萍，女，汉族，1963年7月11日出生，住汕头市金平区。
申请执行人许喜鹏申请执行被执行人张玉燕、刘裕萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）汕金法民一初字第33号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人张玉燕、刘裕萍应付还申请执行人许喜鹏借款本金人民币50000元及利息、受理费1150元、财产保全费520元、公告费2400元。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月26日立案执行。
案在执行过程中，本院依法向银行、车管、房管、证券、工商等部门查询，两被执行人去向不明，开设的银行账户只有零星存款，查无房产可供执行，案件审理期间查封被执行人名下的小汽车，因车辆去向不明，无法进行处置，申请执行人也无法提供被执行人及车辆的去向和新的可供执行财产线索，表示同意本案终结本次执行。
本院认为，两被执行人去向不明，开设银行的账户只有零星存款，查无房产可供执行，案件审理期间查封被执行人名下的小汽车，因车辆去向不明，无法进行处置，申请执行人也无法提供被执行人及车辆的去向和新的可供执行财产线索，同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）汕金法执字第868号案终结本次执行。
终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈卫星
审 判 员 林冬平
代理审判员 曾恩生
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈旭昇
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金浦杭商初字第346号
原告：王金星。
委托代理人：徐矩环。
被告：陈林明。
被告：陈竹林。
原告王金星诉被告陈林明、陈竹林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由代理审判员肖春来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陈竹林到庭参加诉讼，被告陈林明经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2008年至2011年底期间两被告多次向原告借款本金75万元，经双方结算，被告陈林明于2012年1月20日出具欠条一张。因两被告一直未还，原告怕超过诉讼时效，要求被告重新出具欠条，2015年2月26日被告陈林明重新出具欠条一张。后经原告催讨，至今未还。该笔债务系夫妻关系存续期间产生的债务，属夫妻共同债务。现为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：一、被告立即归还借款本金人民币75万元，并支付利息487500元（按照年利率20%计算，从2012年1月20日起计算至2015年4月19日，以后继续计算判决确定履行之日止）合计人民币1237500元；二、由被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提交证据：1、被告陈林明于2012年1月20日出具的欠条1张，证明被告向原告借款75万元的事实。2、被告陈林明于2015年2月26日出具的欠条一张，证明被告欠原告75万元的事实。3、2009年12月29日陈林明出具给陈乃曹欠条一张、2010年7月1日吴周良出具的借条一张、对账单一张，证明上述75万元的借款系两被告婚前的债务。4、录音光盘一份（王金星与陈林明的通话及陈林明与徐矩环的对话），证明上述75万元借款的事实。
被告陈竹林辩称：我跟陈林明2011年12月31日已经离婚了，这笔借款是我们离婚以后的事情，王金星和陈林明之间的事情。
为证明其主张，被告陈竹林向本院提交证据：5、离婚证一个，证明2011年12月31日被告陈林明与被告陈竹林已离婚的事实。
被告陈林明未作答辩，也未提供任何证据。
上述证据经质证，本院认证如下：
一、对证据1、2，被告陈竹林认为跟我没有关系，因被告陈林明未到庭质证，经本院审查符合证据三性，本院予以认定。
二、对证据3，被告陈竹林认为与本案无关，本院认为该证据无法确认原告的证明目的。
三、对证据4，被告陈竹林认为原告的录音是举证期限届满后提交的，我不愿意质证。故本院不组织质证。
四、对证据5，原告质证无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2012年1月20日被告陈林明向原告王金星出具欠条一张，2015年2月26日被告陈林明重新
向原告王金星出具欠条一张，载明：“今欠王金星人民币七拾伍万元整（750000.00）三年利息未付利息20%欠款人：陈林明”。另查明被告陈林明与被告陈竹林于2011年12月31日离婚。
本院认为：原告王金星和被告陈林明之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈林明欠原告王金星借款本金750000元由被告出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于原告要求被告陈竹林承担偿还责任的诉请，因被告陈竹林与被告陈林明离婚在先，原告王金星和被告陈林明出具欠条在后，故本院不予支持。被告陈林明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、限被告陈林明于本判决生效之日起十日内归还原告王金星借款本金750000元及利息（自2012年1月20日起按年利率20%计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7969元（已减半收取），由被告陈林明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费15938元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 肖春来
二〇一五年七月十四日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 童珍娟
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0111执37号
申请执行人江苏中帝阁装饰工程有限公司，住所地在南京市建邺区江东中路186-1号1309室。
法定代表人何伟翔，董事长。
被执行人江苏金雨伞防水科技有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01栋01层。
法定代表人刘芳菲，执行董事。
本院在执行本院（2017）苏0111民初661号江苏中帝阁装饰工程有限公司与江苏金雨伞防水科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人江苏中帝阁装饰工程有限公司于2018年1月19日向本院申请撤回对江苏金雨伞防水科技有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111民初661号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛宝霞
审判员 陈 飚
审判员 吕春贵
二〇一八年一月三十日
书记员 殷 菲
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第5965号之一
申请执行人丁艳萍，女，1973年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人林国伟，男，1983年3月29日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人丁艳萍与被执行人林国伟债权纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2015年10月16日作出（2015）思民初字第13802号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月18日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款450000元、利息（以1050000元为基数，按月利率2%计算，自2015年1月1日起计算至实际还款之日止），并加倍支付迟延履行的债务利息。本院受理后，依法指定执行员刘建发执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人名下位于厦门市融信幸福海岸A子地块1#楼6层620单元、厦门市天地阳光广场2梯10层1013单元的房产，并发放执行款15000元。经查，被执行人名下暂无其他财产可供执行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第5965号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 辛 鹏
二〇一六年四月十三日
代书 记员 陈 琳
附件本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂0606刑初182号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人王某某，男，1984年3月29日出生，汉族，住襄阳市。
辩护人蔡军、魏阳，湖北春园律师事务所律师。
被告人邱某某，男，1991年11月2日出生，汉族，住襄阳市。
辩护人何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。
被告人朱某某，男，1989年3月18日出生，汉族，住襄阳市。
辩护人王超，湖北志民律师事务所律师。
被告人安某某，男，1993年9月25日出生，汉族，住襄阳市。
辩护人马广理、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕102号起诉书指控被告人王某某、邱某某、朱某某、安某某犯赌博罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员程虹出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人蔡军、被告人邱某某及其辩护人何襄漳、被告人朱某某及其辩护人王超、被告人安某某及其辩护人马广理等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月7日至9日，胡某某（另案处理）邀约被告人邱某某、王某某、朱某某、安某某及肖某某（另案处理）等人合伙在襄阳市一出租屋内聚众赌博，上述人员又先后邀约龚某某、周某某、艾某某等三十余人以扑克牌“龙虎斗”比大小的方式参与赌博，并从中抽头渔利。2016年8月9日17时被公安人员查获，现场抓获被告人邱某某、王某某、朱某某等人，从邱某某处收缴赌资9万元，从肖某某处收缴赌资6800元，从叶某某处收缴赌资10万元，共计收缴赌资人民币19.68万元。
2017年1月19日，被告人安某某到公安机关投案。
上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有赌博工具照片、抓获经过、扣押物品清单、证人证言、辨认笔录、现场查获视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某、邱某某、朱某某、安某某以营利为目的，聚众赌博，危害了社会管理秩序和社会风尚，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人均认为，起诉书指控本案被告人抽头渔利6.8万元事实不清，证据不足，不能认定。经查证，起诉书指控本案被告人抽头渔利6.8万元，仅有同案人肖某某的证词，没有其他同案人的供述印证，也没有被告人获利的收款凭据印证，因此，该节事实证据不足，不能认定。对辩护人的上述辩护意见，本院予以支持。辩护人还辩称，起诉书将现场收缴的19.68万元现金全部认定为赌资不当，从叶某某处扣押的10万元因未借出用作赌资，不能认定为赌资数额。经查证，叶某某系该赌场内的放码人，从叶某某处扣押的10万元，已由叶某某带进赌博现场，并供赌博人刷卡套现，主观上有供他人刷卡套现并供他人参与赌博的故意，客观上在之前的赌博中也通过刷卡套现获取了利益，因此，从叶某某处扣押的10万元应当认定为赌资，对辩护人的上述辩护意见，本院不予支持。四被告人虽系胡某某邀约，但参与后各占有一定的赌资份额，地位相同，作用相当，不宜划分主从犯，所以辩护人发表的被告人王某某、朱某某、安某某系从犯的意见不能成立，本院不予支持。案发后，被告人安某某主动到公安机关投案，如实供述了自己的全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。四被告人归案后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人安某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，具有一定的监管条件，适用非监禁刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可以宣告缓刑。对辩护人发表的被告人安某某有自首情节，犯罪情节较轻，可以适用缓刑的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人王某某犯赌博罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月9日起至2017年7月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人邱某某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月9日起至2017年6月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人朱某某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月9日起至2017年6月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
四、被告人安某某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
五、本案涉案赌资人民币19.68万元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李建平
审判员 张 挺
审判员 冯少杰
二〇一七年五月十六日
书记员 闫亚仙
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)丽庆商初字第280号
原告李赛兰，农民。
原告沈贵妹，农民。
原告叶锋涛，农民。
原告叶锋文，农民。
共同委托代理人（特别授权）姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
被告王文芳。
被告李启菊。
原告李赛兰、沈贵妹、叶锋涛、叶锋文诉被告王文芳、李启菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员叶凯宏独任审判，适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告李赛兰、沈贵妹、叶锋涛、叶锋文共同委托代理人姚劲松，被告王文芳、李启菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，原告家属叶兆贵与王文芳是朋友，王文芳于2009年4月7日向叶兆贵借款人民币60000元，于2009年6月16日向叶兆贵借款人民币100000元，双方约定利息按月利率1.2％计算。此后，王文芳偿还了50000元本金。叶兆贵死亡后，王文芳又于2014年9月份支付了20000元利息、于2015年2月9日支付了10000元利息、于2015年4月17日支付了3000元利息。对于剩余借款本息，虽经原告多次催要，被告方均不予归还。原告为维护自己的合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，请求判令：两被告立即偿还原告借款人民币110000元及支付利息（100000元的利息从2011年7月16日起计算至借款还清之日止，10000元的利息从2013年3月28日起计算至借款还清之日止，至2015年4月15日止为58268元）。庭审中，原告方将上述诉讼请求明确为：两被告立即偿还四原告借款本金人民币110000元及支付利息（第一笔100000元本金的利息从2011年7月16日起计算至借款还清之日止，第二笔10000元本金的利息从2013年3月28日起计算至借款还清之日止，两笔利息均按月利率1.2％计付）。
被告方当庭答辩称，原告方要求归还110000万元本金其不认可，因被告方已经归还了33000元本金，即2014年9月份支付了20000元、2015年2月9日支付了10000元、2015年4月17日支付了3000元。原告方要求支付的利息其也有异议，双方虽然约定两笔借款都是按月息一分二算（月利率1.2％）的，但100000元那笔借款在出借时预扣了一年利息14400元，之后被告方也已支付两笔借款的利息至2014年6月15日，目前还款之前的利息已经全部支付完毕。
原告方为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、四原告身份证复印件及证明，待证原告方诉讼主体资格；
二、两被告户籍证明及结婚申请书复印件，待证两被告诉讼主体资格；
三、借条，待证王文芳向叶兆贵借款的事实。
被告方质证认为，证据一、二、三均是真实的，其无异议。
被告方为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据：浙江省农村合作金融机构分户明细对账单及存款分户明细查询，待证被告方支付利息的事实。
原告方质证认为，对该组证据三性无异议，原告方认可两笔借款的利息被告方已支付至2013年6月15日。
本院审查后认为原告方提供的证据，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告方提供的证据，其真实性本院予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：本案两笔借款的出借人叶兆贵于2014年8月25日死亡，其母亲李赛兰、妻子沈贵妹、儿子叶锋涛与叶锋文为其第一顺序法定继承人。王文芳与李启菊系夫妻，两人于1978年8月13日登记结婚。2009年4月7日与2009年6月16日，王文芳向叶兆贵借款本金人民币60000元和100000元（共计160000元），并分别出具借条一张（共两份借条），两份借条上均载明“利息按壹分贰计算”。王文芳在该两份借条上签名确认。此后，在王文芳归还了50000元本金后，2009年4月7日的第一份借条上即被添加了“已还5万元，2011年3月28日”的内容。目前，王文芳已支付了两笔借款2013年6月15日之前的利息，并于2014年9月支付了20000元、于2015年2月9日支付了10000元，于2015年4月17日支付了3000元。四原告于2015年4月23日向本院提起诉讼，要求王文芳、李启菊承担相应的民事责任。
本院认为，叶兆贵与王文芳之间的借贷关系成立且合法有效，有原告方提供的《借条》两份予以证实。王文芳取得叶兆贵的借款后，应按照双方约定履行还款义务，现其未依约归还借款，应承担相应的违约责任。根据两份借条中“利息按壹分贰计算”的约定，结合民间借贷实践及王文芳陈述，可认定双方约定的为月利率1.2%。上述借款虽以王文芳名义所借,但因该两笔债务发生在王文芳与李启菊婚姻关系存续期间，且两被告未提供其系王文芳个人债务的确凿证据，故该两笔借款应属王文芳与李启菊夫妻共同债务，李启菊依法应履行还款义务。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条之规定，本案中四原告对出借人叶兆贵遗产的继承从其死亡时开始，出借人享有的对被告方的债权属于其遗留的合法财产，依法应由四原告继承。
被告方主张第二笔借款在交付时被预扣了一年的利息14400元、两笔借款利息已支付至2014年6月15日，因被告方仅有其本人陈述而未提供其他确凿证据予以证实，且原告方未予认可，故本院对被告方的该主张不予支持。被告方主张其于2014年9月支付的20000元、于2015年2月9日支付的10000元、于2015年4月17日支付的3000元（共计33000元）系归还本金，但原告方对被告方的该主张未予认可，因被告方未提供其他确凿证据予以佐证，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，应认定被告方归还的款项首先抵充借款利息。因原、被告一致认可被告方于2014年9月支付了20000元、于2015年2月9日支付了10000元，于2015年4月17日支付了3000元，故被告方支付的上述款项在偿还应付利息后超出的部分应抵扣本金，即截至2015年4月17日，被告方尚未归还的借款本金为106600元。因此，对于原告方要求被告方归还借款本金110000元及支付相应利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王文芳、李启菊于本判决生效之日起十五日内偿还原告李赛兰、沈贵妹、叶锋涛、叶锋文借款本金人民币106600元及支付利息（利息自2015年4月18日起至借款还清之日止按月利率1.2%计付）；
二、驳回原告李赛兰、沈贵妹、叶锋涛、叶锋文的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3665元，减半收取1832.5元，由四原告承担632.5元，由两被告承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶凯宏
二〇一五年七月二十二日
书记员 周 锋
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0112执2029号之二
申请执行人陈建新,女,1957年4月21日出生,汉族,住天津市滨海新区。
被执行人陈连冬,男,1965年11月2日出生,汉族,住天津市津南区。
被执行人张凤琴,女,1965年4月15日出生,汉族,住天津市津南区。
本院在执行申请执行人陈建新与被执行人陈连冬、张凤琴买卖合同纠纷一案中,查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 于宝林
代理审判员 刘永振
代理审判员 荣月坤
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谢荣刚
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执1622-2号
申请执行人闫文通，男，汉族，农民。
被执行人张楷锋，男，汉族。
被执行人王海银，女，汉族。
被执行人刘建民，男，汉族，居民。
上列当事人民间借贷纠纷一案,本院2016年6月17日作出的(2016)陕0502民初862号民事调解书已发生法律效力。因张楷锋、王海银、刘建民未按生效调解履行义务，申请执行人闫文通依法向本院申请执行，执行标的为：650000元及迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张楷锋、王海银、刘建民发出执行通知，责令其在规定的期限内自觉履行上述生效法律文书确定的义务。执行中，双方自愿达成执行和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百三十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)陕0502民初862号民事调解的执行程序。
若被执行人张楷锋、王海银、刘建民不按执行和解协议履行，申请执行人闫文通有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨李军
审 判 员 孙兴盛
人民陪审员 张婷婷
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 沈存刚
蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0526执628-1号
申请执行人王青艳，女，1971年11月29日出生，汉族,住蒲城县城关镇达仁巷**号。身份证号：61212819111290063
被执行人王金艳，女，1969年8月5日出生，汉族,住蒲城县尧山镇延兴村*组。身份证号：612128196908150442
王青艳与王金艳民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院(2016)陕0526民初字第326号民事判决书已经发生法律效力，权利人王青艳于2016年5月10日向本院申请执行。本案确认执行标的为应履行欠款40000元及利息、受理费400元、执行费500元，
本案在执行中查明，被执行人王金艳目前无财产可供执行，且去向不明。征得申请执行人同意,终结本次执行程序,待以后发现被执行人下落或有可供执行的财产时，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款(六)项等之规定，裁定如下:
终结蒲城县人民法院(2016)陕0526民初字第326号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王军洲
审 判 员 屈晓军
代审判员 何汉平
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 曾斌州
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第293号
上诉人（原审被告）徐南江，无业。
被上诉人（原审原告）李华云，系贵州铝厂后勤中心职工。
上诉人徐南江与被上诉人李华云因借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2013）白法民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组��合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年5月20日，被告徐南江向原告李华云借款150000元，并向原告出具借条一份作欠款凭证，承诺同年9月20日归还借款。被告未完全履行约定，原告多次催收未果，双方为此发生争议，原告以被告未按时归还借款为由诉至法院，请求判令被告立即给付原告借款人民币15万元，诉讼费由被告承担。另查明，被告已于2013年7月22日、2013年8月30日、2013年9月23日分三次共归还原告借款31500元，尚欠118500元。
原审认为，依照法律规定，合法的债权债务关系受法律保护。根据原告提供的借条，证明被告向原告借款150000元，虽被告辩称借款为139500元，因未提供证据证明自己的主张，一审法院未采信。被告提供的中国工商银行交易凭证4张证明被告归还原告借款42000元，但原告只认可其收到31500元，另有10500元其并未收到，因2013年6月20日这���交易凭证上的10500元收款人并不是本案原告，与本案不是同一法律关系，故不予审理。综上，被告归还了原告借款31500元，尚欠118500元未归还，被告未完全履行还款义务，主观上具有过错，应当承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告徐南江于本判决生效之日起十日内支付原告李华云借款人民币118500元。二、案件受理费人民币3550元，减半收取人民币1775元，由被告徐南江负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，徐南江不服，向本院上诉称：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在150000元的借款不存在事实依据。首先根据银行转账记录可见上诉人只收到139500元，余下的部分实际是作为利息扣除；其次，被上诉人通过第三人李启满的账户转账给上诉人，上诉人亦是将欠款汇入该账户，但一审法院并未认定该笔款项为还款。第二、原审法院适用法律错误。根据法律规定，被上诉人应当承担借款15万元的举证责任，被上诉人只出具了借条及139500元的打款凭证，其应当承担举证不能的责任。故请求撤销贵阳市白云区人民法院（2013）白法民初字第1551号民事判决，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称：我们借款就是15万，上诉人应还我15万的借款。
二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。上述事实有当事人陈述、借条、转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是徐南江实际借款金额及还款金额。本案中，被上诉人李华云出具的借条载明了双方借款的金额、日期、借款双方相对人。从证据的形式上，该借条表明了双方发生借贷关系的意思表示，并确认了双方借贷关系的具体金额。上诉人徐南江上诉称该笔借款只有139500元，至于其其提交的李启满打款凭证并不能证明该笔款就是李华云借给上诉人的借款，改证据与本案的法律关系缺乏关联性，故应当承担举证不能的责任。同理，上诉人亦未提交相关证据证明其汇款给第三人李启满的10500元是用于偿还被上诉人的借款。故对上诉人徐南江上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人徐南江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 亮
代理审判员 喻 厚 智
代理审判员 余��鑫
二〇一四年八月八日
书 记 员 李 萌
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民一终字第5191、5192号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广东省增城市。
负责人：单满华，职务：总经理。
委托代理人：张驰，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：谢炳欢，住广东省增城市。
委托代理人：蒋水潮、魏彩燕，均系广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单河清，住广东省增城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称人寿财险）与被上诉人谢炳欢、单河清因机动车交通事故责任纠纷两案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110、603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、人寿财险应于该判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故强制责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、误工费共计120000元；二、人寿财险应于该判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费共计426445.92元；三、驳回谢炳欢的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案一审案件受理费共计5880元，由谢炳欢负担904元；由被告人寿财险负担4976元。
判后，人寿财险不服，向本院上诉称：一、关于残疾赔偿金，原审法院认定事实有误。残疾赔偿金的计算年限应从定残日开始计算，根据谢炳欢提供的伤残鉴定报告书记载，谢炳欢的定残日期为2014年12月4日，而谢炳欢的出生日期为1953年10月28日，至定残之日谢炳欢已经61岁过2个月，故原审认定事实有误，判决金额计算错误。二、关于误工费，谢炳欢的年龄早已超过法定丧失劳动能力的年龄，且其只提供了增城市曹基玻璃店、增城市利安交通设施有限公司的商事登记信息，没有提供营业执照、劳动合同、社保记录或工资条作为证据，根本无法证明谢炳欢工作收入的真实性，故原审法院对谢炳欢工作收入作出认定不妥。三、一、二审诉讼费应由谢炳欢承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》是国务院通过的法规，具有强制性，依据该条例制定全国统一的《机动车交通事故责任强制保险条款》对涉案当事人也有约束力，该条款第十条第（四）项约定保险人不用承担诉讼费用，故人寿财险无须承担诉讼费。故人寿财险上诉请求：撤销原审判决认定的事实第七项残疾赔偿金和第九项误工费的认定，依法改判，且一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢炳欢二审答辩称：请求法院驳回上诉人的上诉。理由如下：1.本次交通事故发生在2014年4月6日，当时谢炳欢并未满61周岁，故应采用60周岁计算残疾赔偿金。2.超过法定退休年龄并不代表谢炳欢已经丧失劳动能力，没有提供社保、劳动合同等并不能否定谢炳欢在公司工作的事实，且通过事故认定书反映，事发时谢炳欢正在作业，其已经提供充分证据证明其主张，且其收入远低于同行业标准。3.根据诉讼费用交纳办法，诉讼费用应由上诉人承担。
被上诉人单河清二审答辩称：同意原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。
关于残疾赔偿金计算年限的问题。经查，2014年11月2日由增城市公安局交通警察大队委托广东正源法医临床司法鉴定所对谢炳欢进行伤残程度评定，广东正源法医临床司法鉴定所于2014年12月4日作出鉴定意见，分别评定为两处九级伤残和三处十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”谢炳欢于1953年10月28日出生，至定残之日已满61周岁，故原审法院将其残疾赔偿金计算年限算至20年有误，本院予以纠正，残疾赔偿金应为161037.58元（32598.70元/年×19年×26%）。
关于误工费的问题。经查，增城市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》上记载事发时，谢炳欢作为环卫工人正在路边作业，且其在一审中提供了广州市增城曹基玻璃店、增城市利安交通设施有限责任公司的商事登记信息以及由上述两公司出具的工资证明，足以证明事发前一年谢炳欢一直在工作，月平均工资为2500元，原审法院根据上述证据认定谢炳欢误工费并无不当，本院予以维持；人寿财险主张谢炳欢的工作性质不真实，但并无提供相反证据证明其主张，故本院对其主张予以驳回。
关于诉讼费用承担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故原审法院根据各方责任比例决定人寿财险负担诉讼费并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院依法予以纠正。人寿财险关于残疾赔偿金的上诉理由成立，本院依法予以支持，其他上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110号、603号民事判决第一、三项；
二、变更广东省增城市人民法院（2015）穗增法民一初字第110号、603号民事判决第二项为：中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任保险限额内向谢炳欢赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾鉴定费、误工费共计417970.26元；
三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案一审案件受理费共计5880元，由谢炳欢负担1048元，中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担4832元。两案二审案件受理费共计4110元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担3925元，被上诉人谢炳欢负担185元。
本判决为终审判决。
审判长 张明艳
审判员 陈弋弦
审判员 徐玉宝
二〇一五年九月十八日
书记员 刘洁珺
朱志亮
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0183执恢241号
申请执行人吉林德惠农村商业银行大青咀支行。
被执行人贾英平，男，1963年9月7日生，汉族，住吉林省德惠市大青咀镇暖泉子村。
申请执行人德惠农村商业银行大青咀支行与被执行人贾英平借款合同纠纷一案，经本院向金融机构查询银行存款，申请执行人暂不要求查控车辆、房屋及土地，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国���事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结德惠市人民法院（2013）德民初字第3947号民事判决书本次的执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王小惠
代理审判员 陈迎超
二〇一八年五月三十日
书 记 员 董训明
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更708号
罪犯黄买林，男，1986年4月12日出生，汉族，出生地广东省珠海市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省珠海市斗门区人民法院于2012年12月13日作出(2012)珠斗法刑初字第613号刑事判决，以被告人黄买林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。因罪犯黄买林在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年11月21日对其减去有期徒刑四个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯黄买林在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄买林在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖5次；2015年8月获得改造积极分子，已交罚金3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄买林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但综合该罪犯的罪行以及在服刑改造期间的表现，广东省高明监狱提请对该罪犯减刑的幅度过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄买林予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2018年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 怀晓红
代理审判员 林传富
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 吴 薇
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第00355号
天平汽车保险股份有限公司河南分公司：
你与孟春红合同纠纷一案，本院依法作出的（2013）山民初字第193号民事判决书，已经发生法律效力，因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年七月十六日
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)赣01刑更8719号
罪犯邓立华，男，1983年4月17日出生，汉族，江西省进贤县人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省东乡县人民法院于2011年3月11日作出（2011）东刑初字第12号刑事判决，认定邓立华犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十三年，并处罚金10万元。判决发生法律效力后交付执行，服刑期间，本院以（2016）赣01刑更字第646号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十天。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月30日提出减刑建议书，同年10月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯邓立华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金6000元已上缴国库。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邓立华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓立华减去有期徒刑七个月十天。
（减刑后刑期：自2010年10月20日至2022年2月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年十月三十日
书记员 巫慧群
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)澄周商初字第0163号
原告常州市银诚精密铸造有限公司，住所地金坛市儒林镇中河南路8号。
法定代表人徐峰平，该公司总经理。
委托代理人钟文，该公司办公室主任。
委托代理人宗亮，该公司销售经理。
被告江阴市周庄隆宇达轧辊有限公司，住所地江阴市周庄镇周庄东大街21号。
法定代表人赵纪龙，该公司总经理。
委托代理人周奕华，江苏普悦律师事务所律师。
原告常州市银诚精密铸造有限公司（以下简称银诚公司）诉被告江阴市周庄隆宇达轧辊有限公司（以下简称隆宇达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法由审判员巴益军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告银诚公司的委托代理人钟文、宗亮、被告隆宇达公司的委托代理人周奕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银诚公司诉称：原被告双方系业务往来单位。至2015年3月13日，经双方对账，隆宇达公司共结欠银诚公司货款425272.5元。现请求法院判令隆宇达公司立即支付货款425272.5元，并承担本案的诉讼费。
被告隆宇达公司辩称：被告不付款是因为原告提供的轧辊质量问题，要求对已开裂的及未使用的轧辊进行鉴定。
经审理查明：银诚公司与隆宇达公司系业务往来单位，有银诚公司供给隆宇达公司轧辊。经双方于2015年3月13日对账，隆宇达公司结欠银诚公司货款425272.5元。期间，双方签订一份“关于辊套质量问题的处理协议”，确认因辊套在使用过程中有开裂，双方确认银诚公司承担辊套14只（辊套￠450×￠350×420及7只、￠350×￠260×350计1只、￠450×￠350×420及6只），重量4474KG，单价每KG计12.5元，合计金额55925元，该款由隆宇达公司开票红冲，并在应付款中扣除。后隆宇达公司一直未支付货款，2015年4月30日，银诚公司具状起诉来院。
另查明，经双方确定，相关辊套材料价为每KG6.8元。
以上事实，有银诚公司提供的合同、结算单及隆宇达公司提高的处理协议等以及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：银诚公司与同佳公之间的买卖合同关系合法有效。根据银诚公司所举证据，本院确认隆宇达公司结欠银诚公司货款425272.5元事实成立，隆宇达公司应承担给付之责。根据双方签订的处理协议，银诚公司应承担质量损失55925元。同时隆宇达公司应退还辊套￠450×￠350×420及7只、￠350×￠260×350计1只、￠450×￠350×420及6只，共计重量4474KG。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
江阴市周庄隆宇达轧辊有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付常州市银诚精密铸造有限公司货款369347.5元，同时退还常州市银诚精密铸造有限公司辊套￠450×￠350×420及7只、￠350×￠260×350计1只、￠450×￠350×420及6只，共计重量4474KG，如不能退还，则按每KG6.8元计算予以赔偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3840元（常州市银诚精密铸造有限公司已预交），常州市银诚精密铸造有限公司负担420元，由江阴市周庄隆宇达轧辊有限公司负担3420元，江阴市周庄隆宇达轧辊有限公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付常州市银诚精密铸造有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 巴益军
二〇一五年九月一十一日
书记员 缪雪娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松��初字第2603号
原告刘某某，男，35岁，汉族，农民。
委托代理人范雪梅，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告玉某，女，33岁，汉族，农民。
原告刘某某诉被告玉某离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人范雪梅到庭参加了诉讼，被告玉某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，原被告于2012年1月10日依法登记结婚，婚后无子女。由于原被告婚前缺乏了解，导致婚后感情不和，常因家庭琐事发生争吵，被告于2012年7月份离家出走已两年之久，致使夫妻感情破裂，现要求与被告离婚。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、结婚证，证明原被告系夫妻关系。
2、赤峰市松山区上官地镇山嘴子村民委员会出具的证明，证明被告已离家出走2年。
原告提交的证据，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院对此予以采信。
经审理查明：原被告于2012年1月10日登记结婚，婚后未生育子女，因夫妻感情不和，被告离家出走至今未归。
本院认为：原被告现已分居生活二年之久，夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告玉某离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 刘丽娜
人民陪审员 丁玉芳
二〇一五年八月十日
书 记 员 姚松昊
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执274号之一
申请执行人谢某，男，2000年10月6日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人檀儒桂，男，1946年1月23日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人陈诚炎，男，1972年6月9日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人陈梅芳，女，1981年12月22日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人檀泽增，男，1978年2月6日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
申请执行人谢某与被执行人檀儒桂、陈诚炎、陈梅芳、檀泽增故意伤害罪纠纷一案，申请执行标的为8.958194万元。本院在执行过程中，依职权查询了被执行人檀儒桂、陈诚炎、陈梅芳、檀泽增的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，已冻结了被执行人檀儒桂银行账户。未查询到被执行人檀儒桂、陈诚炎、陈梅芳、檀泽增有其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永泰县人民法院作出的（2015）樟刑初字第109号刑事附带民事判决书第四项的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 苏燕伟
二〇一六年十月八日
书记员 陈晓霞
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕09民申84号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海军，男。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张长广，男。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张琪，女,系张长广之妻。
再审申请人张海军因与被申请人张长广、张琪排除妨害纠纷一案，不服本院（2016）陕09民终641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张海军申请再审称，1.申请人有新证据；2.申请人主张的是土地承包经营权纠纷，而不是建设用地所有权和使用权纠纷，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》，一审、二审适用《中华人民共和国土地管理法》属于适用法律错误；3.应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十七条认定申请人提交证据的效力，一审、二审适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条属于适用法律错误。请求再审依法改判一审判决的第二项及二审判决。
张长广提交意见称，被申请人拆旧建新，建房面积未超出《建设用地使用权证》登记的面积，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律准确。
本院经审查认为，再审申请人张海军在再审审查阶段向本院提交了编号为61092810820905028Z的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，经查，本院二审庭审结束时间为2016年10月13日，该证的颁发时间为2017年4月28日，属于新证据，但该证附件《承包地块示意图》中关于0.68亩菜园地的四至界限划分清晰，其中北边界限为：“张常广耳瓦房檐水一线”。这一待证事实与张海军在一审时向法院提交的旬阳县土地管理局1991年4月30日填报的《旬阳县农村村民宅基地登记审查表》、甘溪镇人民政府于2015年9月29日出具的《关于张海军信访问题的答复意见书》待证事实一致，即0.68亩菜园的北边界限为以檐水一线为界，一、二审已经予以认定。张海军在起诉时主张本案系土地承包经营权纠纷，一审法院根据审理查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，将案由依法变更为排除妨害纠纷。案件审理过程中，张海军又提出土地使用权争议和界畔的问题，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，告知双方当事人应当向人民政府申请处理，符合法律规定。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，依法分配双方当事人的举证责任，而非认定当事人提交证据的效力，适用法律并无错误。
综上，张海军的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张海军的再审申请。
审 判 长 黎 英
审 判 员 王桥花
代理审判员 王 飞
二〇一七年九月十四日
书 记 员 佘 阳
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0194民初1348号
原告长春市建华通信有限公司，住所地长春净月分团44号地（玉潭镇政府西南）。
法定代表人梁洪儒，总经理。
委托诉讼代理人梁志民，系该公司职员。
被告长春净月建设发展有限公司，住所地长春净月经济开发区。
法定代表人塔长明，总经理。
委托代理人孙浩岩、刘首超，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告长春市建华通信有限公司与被告长春净月建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春市建华通信有限公司的委托代理人梁志民，被告长春净月建设发展有限公司的委托代理人孙浩岩、刘首超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年被告企业名称为长春净月潭旅游经济开发区建设发展总公司，2014年8月21日被告企业名称变更为长春净月建设发展有限公司。2005年1月24日，原、被告签订《工程施工合同》一份，原告为被告承建的新城大街通讯管道工程施工；2005年7月20日，双方签订《工程施工合同》一份，原告为被告承建的净月新城大街光（电）缆割接工程施工。原告将上述两项工程施工完毕后，被告于2006年12月15日验收，并给付原告工程款2200000元，尚欠4729130元未给付。后原告多次索要，被告于2016年9月20日给付原告工程款500000元，现尚欠工程款4229130元拒不给付。现原告诉至法院，请求：1、判令被告长春净月建设发展有限公司立即给付尚欠工程款4229130元及利息4917526.71元（利息以4729130元为基数，自2006年12月15日起至2016年9月20日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率7.11%上浮50%计算），共计9146656.71元；2、诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告目前已经依据合同约定支付了工程总价款的90%。合同第五条明确约定双方工程执行决算，双方实际决算日期为2016年7月25日，因此，被告主张迟延支付的利息没有事实根据。2016年9月22日被告已向原告支付500000元工程款、2016年11月30日向原告支付3000000元工程款、2016年12月22日向原告支付500000元工程款，共计4000000元。如果按原告的主张2006年12月15日为竣工日期至原告诉讼已10年，原告没有任何证据证明诉讼时效再此期间中止或中断，故被告提出诉讼时效抗辩，请求法院驳回原告的诉讼请求。2016年被告支付原告工程款是对原告欠款本金的认可确认，对主张利息的诉讼时效已经过没有影响。双方合同明确约定执行决算，如果不决算的话无法确定应当支付工程价款的数额，而决算需要双方进行合议，2016年7月28日结算签署表中有双方签字确认，视为对工程总价款的确认，原告提交的竣工文件中关于工程价款的部分多处涂改并未加盖公章确认，说明没有进行合议，因此不能作为本案的事实和依据。
经审理查明，2005年1月24日，原告与长春净月潭旅游经济开发区建设发展总公司签订《工程施工合同》一份，约定原告承建新城大街通信管道工程施工，此工程执行预、决算，双方初步确认合同价款为5176773元；2005年7月20日，原告与长春净月潭旅游经济开发区建设发展总公司签订《工程施工合同》一份，约定原告承建新城大街光（电）缆割接工程的施工，该工程执行预、决算，双方初步确认合同价款为3192691元。2006年12月15日，原告与长春净月经济开发区建设发展总公司在上述两项工程的验收证书中签字盖章。
2016年7月25日，吉林省晟裕工程咨询有限公司依申请分别就上述两项工程出具了《工程结算审查书》，其中新城大街通信管道工程审定金额为4198514元，新城大街光（电）缆割接工程审定金额为2730616元。之后，原、被告分别在新城大街通信管道工程及新城大街光（电）缆割接工程的《工程结算书》中签字盖章。
另查明，长春净月潭旅游经济开发区建设发展总公司于2006年4月3日将企业名称变更为长春净月经济开发区建设发展总公司，于2012年10月11日变更为长春净月高新技术产业开发区建设发展总公司，于2014年8月21日变更为长春净月建设发展有限公司。
庭审中，被告提出已向原告支付了90%的工程价款，剩余729130元未付。原告对该事实予以确认。
以上事实，有原告提供的《工程施工合同》两份、企业信息表、企业变更情况说明、《工程结算审查书》两份、交工通知、验收证书，被告提交的供应商项目明细账、长春市人民政府令第19号文件及原、被告双方当庭陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的两份《工程施工合同》（新城大街通讯管道工程、净月局新城大街光（电）缆割接工程），系双方真实意思表示且达成一致的结果，不违反国家法律、法规及相关政策的规定，真实、合法、有效，原、被告应当按照合同约定行使权利，履行义务，承担责任。原告已按合同约定全部完成合同义务，且庭审时已查明，被告尚欠原告工程款729130元，故被告应当承担给付原告剩余工程款的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条明确规定，“利息从应付工程款之日计付……（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”，本案中，上述两项施工合同约定的施工工程，原告均于2006年12月25日向被告提交工程竣工文件，且经被告验收完毕，双方决算后，被告尚欠原告工程款4729130元。2016年9月20日起至庭审时，被告陆续共给付原告工程款400万元，故对原告主张工程款利息应以4729130元为基数，自2006年12月15日起至2016年9月20日止计算，本院予以支持。关于利息的计算标准，原告主张应按中国人民银行同期人民币贷款利率7.11%上浮50%计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条明确规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，本案中，原、被告对工程款利息并无约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告长春净月建设发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告长春市建华通信有限公司尚欠工程款729130元及利息(利息以4729130元为基数，自2006年12月15日起至2016年9月20日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算)；
二、驳回原告长春市建华通信有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75827元，由被告长春净月建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薛 楠
人民陪审员 李景莉
人民陪审员 王立军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张 微
太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋01民终234号
上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司，住所地太原市小店区南坪头村西街4号，统一社会信用代码×××。
法定代表人刘翠芳，经理。
委托代理人赵勤，公司职工。
被上诉人姚振，男，1987年3月5日出生，汉族，山西美之源环保科技有限公司员工，住太原市。
上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司与被上诉人姚振不当得利纠纷一案，上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初1757号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告为怡海花苑小区南区4号楼1单元13层02号房屋业主，被告为该小区物业管理公司，该小区为非集中供热区域，由小区自行供暖。原告陈述其2015年3月7日原告按照7.5元/㎡，房屋建筑面积90.23㎡的标准向被告交纳2014年暖气费3384元，其中装修保证金折抵3000元，另补交500元现金，但2014年的票据丢失，故无法提供给法庭。2015年10月18日被告发布通知，主要内容为本小区2015年将采取天然气和煤混烧的供暖方式，经过成本核算，供暖按照每平米6元收取。2015年10月31日原告按照6元/㎡的标准，向被告交纳暖气费2707元，被告出具对应收据一份。
另查明，针对小区供暖时间，原告陈述为2014年11月11日正式供暖，并提供两份录音文件予以佐证。针对小区采用的供暖方式，原告陈述2014年11月11日至2015年1月13日被告供暖方式为天然气，2015年1月14日至2015年3月31日供暖方式为燃煤，2015年11月1日至2016年3月31日供暖方式为燃煤。
再查明，关于原告诉讼请求具体计算方式：1、90.23㎡×7.5元/㎡÷30天×10天（2014年11月1日至2014年11月10日）=225.58元；2、（7.5元/㎡-3.6元/㎡）×90.23㎡÷30天×77天（2015年1月14日起至2015年3月31日）=903.2元；3、（6元/㎡-3.6元/㎡）×90.23㎡×5个月（2015年11月1日至2016年3月31日）=1082.76元。
原审法院认为，原告所在的怡海花苑小区为区域供热单位，被告作为该小区的供热单位，与小区业主形成供用热力合同关系，双方应当全面履行各自义务。原告缴纳采暖费用后，被告应当按照规定按时间、按标准履行供热义务。根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》中明确，区域（燃煤锅炉）供热与集中供热实行同价，即按建筑面积每月每平方米3.6元计算，同时有关行政部门对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格也作出指导，即由供需双方协商定价。本案中，原告主张被告返还多收取的2014年的暖气费，但由于未提供证据佐证2014年暖气费用的交纳情况，本院对其该项诉讼请求不予支持。2015年10月31日原告按照被告发布的通知，交纳了2015年度采暖费2707元，虽然被告通知写明2015年采用天然气和煤混烧的供暖方式，但作为实际供热单位，在更掌握有利证据证明其究竟采用的是哪种方式进行供热情况下，被告未到庭参加诉讼，未提供证据佐证其采暖方式，应当承担不利后果。综合原告陈述及提供的照片以及其他案件中业主的陈述，原告主张被告在2015年采暖期采用燃煤方式供暖，本院予以采信。即2015年11月1日至2016年3月31日被告应当返还多收取的暖气费（6元/㎡-3.6元/㎡）×90.23㎡×5个月=1082.76元。原告主张被告支付利息，于法无据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山西鑫汇源物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告姚振采暖费1082.76元。二、驳回原告姚振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由原被告各半承担。
判决后，山西鑫汇源物业管理有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决对上诉人的供暖时间认定事实错误。原审判决认为，2014年至2016年期间上诉人的供暖时间为：2014年11月11日至2015年3月31日、2015年11月1日至2016年3月31日。事实上，上诉人一直是按照太原市的供暖时间规定自11月1至次年的3月31日向被上诉人进行供暖，从未延迟，原审法院对此认定错误。二、原审判决对上诉人的供热方式认定事实错误。原审判决认为，2014年至2016年期间上诉人的供热方式为：2014年11月11日至2015年1月13日采用天然气、2015年1月14日至2015年3月31日采用蜂窝煤、2015年11月1日至2016年3月31日采取煤和天然气混烧。然而，事实是上诉人一直是采用天然气进行供暖的，从未采用蜂窝煤等其他供热方式。三、原审判决对上诉人的供暖费用单价认定错误。原审判决认为:根据山西省物价局发布的《关于调整太原市城市居民供热价格的通知》，燃煤供热的按建筑面积每月每平方米3.6元计算，由于原告在供热期间采用燃煤进行供热，应依法退还多收的供热费。然而，根据相关行政部门规定：对于燃油燃气用电等其他方式的供热价格由供需双方协商定价。上诉人一直是采用天然气进行供暖，上诉人收取供暖费用标准也是结合实际成本与小区业主协商后确定的价格，被上诉人缴费时亦未提出异议，是双方真实的意思表示。因此供暖费用按照上诉人确定的标准进行缴纳，原审判决对此认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人姚振辩称，一、双方认可2014年11月11日供暖，一审我方提供了录音，可以证明。二、2015年1月14日开始烧的蜂窝煤，我们一审提供过录音和照片证据可以证明。三、2015年1月14日至2015年3月31日不是煤和天然气混烧，是烧的蜂窝煤，我们有照片为证。2015年11月1日至2016年3月31日也是用的蜂窝煤，有照片作证。四、供暖应按照太原市城市标准3.6元计算。我们交暖气费是因为不缴费就不供暖、不卖电，没有办法，不是我们认可价格。综上理由，原审判决正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人认为2014年11月1日至10日其向被上诉人提供了暖气，但没有证据证明，其主张不予支持。被上诉人在原审提供的录音证明，在此期间，上诉人没有提供暖气，故此期间的取暖费不应收取。上诉人认为其从2014年至2016年间一直是用天然气供暖，但同样不能提供用天然气供暖的证据，原审按照被上诉人提供的证据认定取暖方式并无不妥，上诉人关于供暖方式为天然气的主张不能成立。上诉人私自确定的取暖费单价，既没有政策和法律依据，也没有经过业主的同意，本院不予采纳。原审判决按照每月每平米3.6元收取取暖费，符合规定，完全正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉主张没有证据证明，不予保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山西鑫汇源物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温冠华
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年三月十七日
书记员 李宜颖
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黑10刑更588号
罪犯张相虎，男，1963年7月11日出生，汉族，出生地黑龙江省牡丹江市，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
2011年6月22日黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2011）牡刑一初字第30号刑事判决，认定张相虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后，交付执行。2015年12月18日减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱认为该犯在服刑改造期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2017年12月6日报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张相虎能认罪服法，接受教育改造，思想、文化、技术教育学习成绩达标，完成劳动任务，共获有效奖分2198分，兑换表扬3次。其减刑的起始、间隔时间符合司法解释及相关规定。上述事实，有监狱提供的罪犯张相虎的裁判文书、执行通知书、计分考核情况综合表、年度评审鉴定表、学习教育考核成绩单、入监登记表等证据证实。
本院认为，该犯确有悔改表现，依法可以减刑，根据其犯罪情节、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现等确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张相虎减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。
（裁定减刑后，刑期至2021年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 马 玥
二〇一七年十二月十四日
书记员 郑月微