北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终851号
上诉人（原审被告）：王某，女，1970年8月26日出生。
委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范某1，男，1984年1月23日出生。
委托诉讼代理人：范某2（范某1之父），住北京市昌平区。
上诉人王某因与被上诉人范某1物权保护纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初29844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某上诉请求：撤销一审判决，驳回范某1全部诉讼请求；全部诉讼费由范某1承担。事实和理由：范某1在被拆迁房屋为空挂户，对安置房屋不享有任何权利。
范某1辩称，同意原审法院判决。
范某1向一审法院起诉请求：1.依法分割1998年1月22日拆迁西城区某胡同3号房屋拆迁补助补偿费36700元，范某1分得其中三分之一的份额共12233元；2.范某1对拆迁安置在海淀区403号房屋（以下简称涉案房屋）享有三分之一的居住使用权、收益权；3.诉讼费由王某负担。诉讼中，范某1变更第2项诉讼请求为：确认范某1有权在拆迁安置在海淀区403号房屋内居住。
一审法院认定事实：1998年1月22日，王某（被拆迁人、乙方）与北京兆泰房地产开发公司（拆迁人、甲方，以下简称兆泰公司）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助补偿协议书》（以下简称《拆迁安置补助补偿协议书》），约定：“一、甲方拆迁依据京西房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文号（97）162。二、乙方住址西城区某胡同3#，在拆迁范围内有正式住房1间，居住面积10平方米，有正式户口3人，应安置人口3，分别是（亲缘关系及年龄）：本人27、外甥14、子1。三、安置：直接安置：地址海淀区403#，房屋贰间。四、甲方支付给乙方补助补偿费：提前搬家奖励费5000元、外迁安置费2万元、煤气补1700元、异地补1万元，总计36700元。五、乙方居住公房的，要服从当地区、县人民政府和房屋产权单位住房制度改革。六、协议签定后乙方在98年元月23日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方若是直接安置，甲方应为乙方办理有关房屋进住手续；违章房在协议生效之日起自行拆除，逾期不拆除的，甲方有权拆除。”
2001年2月13日，王某（承租方、乙方）与北京市西城区丰盛房管所永泰小区房管站签订《公有住宅租赁合同》，约定由王某承租涉案房屋，总使用面积44.1平方米，居室2间。
现因双方存有争议，涉案房屋处于空置状态。
双方就范某1是否享有拆迁利益存有争议。王某主张范某1属于空挂户，不享有拆迁利益，并就其主张向法院提交如下证据：1.证人谢某的证人证言，谢某当庭作证其系王某邻居，共同居住在某胡同3号院内，其从1988年到某胡同拆迁，没有见过范某1在该院内住过；2.录音和视频，内容为王某向有关人员询问了解相关某胡同的拆迁政策。经质证，范某1对上述证据的质证意见为：对证据1，证人与王某有往来，关系很好，证明内容有主观倾向性，不能证明范某1从未在某胡同中居住过；对证据2，无法核实录音和视频中的对话相对方的身份，且相关工作人员也非当年的拆迁经办人员，不了解拆迁政策。法院对上述证据的认证为：相关证据证明力，法院另行评述。
庭审中，关于拆迁补助补偿费用，王某表示领取后已用于入住涉案房屋，包括预交供暖费、简单装修等。
庭审中，王某另主张《拆迁安置补助补偿协议书》中的“应安置人口”中记载的“外甥”已更改为“姥爷”，但未就此向法院提交相应证据。
另查，《北京市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》第二十三条规定：对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。二、在拆迁范围内有正式办公地的机关、团体、事业单位。三、在拆迁范围内有正式营业用房的企业和个体工商户。对在拆迁范围内有正式住房并长期居住且别无正式住房而其常住户口在本市其他地区的居民，或在拆迁范围内有常住户口无正式住房且在本市其他地区也无正式住房的居民，可根据实际情况予以适当安置。第二十七条规定：拆除住宅房屋，对被拆迁人按原居住面积安置。原居住面积，私人自住房屋按产权证标明的面积计算，承租房屋按租赁合同标明的承租面积计算。安置用房的居住面积，按正式住房的居室面积计算；以楼房安置的，楼房门厅和起居室面积超过8平方米的，其面积的二分之一计入安置的居住面积。对从城区等位置较好地区迁往位置较差地区或远郊区的居民，可按安置人口数适当增加安置面积或给予适当经济补助；增加安置面积的，最多不超过一个自然间。第二十八条规定：被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三人以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满26周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置。计算被安置居民的年龄，以房地产管理局发布房屋拆迁公告或正式动员搬迁之日为限。
《北京市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则的补充规定》第三条规定：拆除住宅房屋，被拆迁人从二环路以内地区迁往远郊区、县安置的，每户可增加一个自然间或补助2万元至2.5万元；从二环路以外三环路以内地区迁往远郊区、县安置的，每户可增加一个自然间或补助1.5万元至2万元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据《拆迁安置补助补偿协议书》载明的内容，范某1系应安置人口，应当享有安置利益。现王某以范某1系空挂户为由否认其安置利益，王某应当对此提供证据加以证明。现王某向法院提交的证人证言、录音及视频证据，均不足以证明其主张，其应当承担不利的后果。同时，根据当时的相关拆迁规范，外迁范围因素和人口因素均会影响安置房屋的面积，故即便范某1确系空挂户，也不必然等同于其不享有安置利益。因此，对于王某的答辩意见，法院不予采信。
关于拆迁补助补偿费一节，根据《拆迁补助补偿协议书》载明内容，相关拆迁补助补偿费为提前搬家奖励费、外迁安置费、煤气补、异地补项目，上述项目系用于被拆迁人异地安置的费用，鉴于范某1未实际长期居住，上述费用应归被拆迁人王某所有。因此，有关范某1要求分割该拆迁补助补偿费的诉讼请求，法院不予支持。
关于居住一节，如前所述，因范某1系应安置人口，故其有权在被安置的涉案房屋内居住。因此，有关范某1要求在涉案房屋内居住的诉讼请求，法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、确认范某1有权在北京市海淀区403号房屋内居住；二、驳回范某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。物权的种类和内容，由法律规定。范某1起诉请求法院确认“范某1有权在涉案房屋内居住”，实际上是要求确认其对涉案房屋享有某种物权，但其主张的物权种类并无相应的法律规定，缺乏法律依据。
起诉必须有具体的诉讼请求。双方实质是对拆迁利益如何分割、涉案房屋如何使用等具体问题存在争议，而范某1抽象地要求法院确认其“有权”在涉案房屋内居住，该请求不具体，不符合起诉条件，法院不应予以审理，本院对一审法院相应判决予以撤销。当事人如认为利益受到侵害，可以另行起诉提出其他具体请求，法院针对具体请求再对双方的权利义务及房屋使用等问题进行审理。
一审法院驳回范某1要求分割拆迁补偿补助费的请求正确，对该判决本院予以维持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国物权法》第五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初29844号民事判决第一项；
二、维持北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初29844号民事判决第二项。
二审案件受理费70元，由王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘 磊
审 判 员 朱文君
二〇一八年三月十五日
法官助理 李昊婷
书 记 员 罗娇杨