重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝二中法民终字第02191号
上诉人（原审被告）李绍珍，女，1941年1月11日出生，汉族，务农，住重庆市开县。
上诉人（原审被告）陈在富，男，1974年11月2日出生，汉族，小学文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人廖毅，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐绍友，男，1971年7月15日出生，汉族，小学文化，务工，住重庆市开县。
委托代理人唐宋、明宇，重庆唐颂律师事务所律师。
上诉人陈在富、李绍珍因与被上诉人唐绍友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服开县人民法院（2015)开法民初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，陈在富受李绍珍委托，帮其雇人从他人处将彩钢瓦拆除后安装在房屋上。之后，陈在富雇请了罗建康��唐绍友等人。2014年10月14日晚，唐绍友等人受陈在富催促出工，约19时50分，唐绍友在做工的过程中摔下受伤。唐绍友受伤后，在开县中医院进行了住院治疗，共住院52天。后经重庆市开县司法鉴定所鉴定（于2015年1月20日作出鉴定意见书），唐绍友胸椎两椎体以上压缩性骨折，构成道路交通事故Ⅷ级（8级）伤残；伤后营养时限评定为3个月。唐绍友受伤时被扶养人有两子（分别生于2000年10月7日、2006年1月7日）及父母（分别生于1943年7月28日、1942年12月21日）。另外，唐绍友自2013年1月起至今，便一直与家人在城镇租房居住。另查明，唐绍友在提供劳务的过程中，由陈在富负责指挥、监督并安排具体事务，而李绍珍并未具体参与。
唐绍友一审诉称，陈在富雇请唐绍友为李绍珍拆除李先桃家房屋上的彩钢瓦，并将拆除的彩钢瓦安装在李绍珍的房屋上。2014年10月14日19时50分左右，唐绍友在拆除彩钢瓦时，从横梁上摔下致伤。唐绍友受伤经治疗后，经鉴定构成八级伤残。唐绍友住院期间，陈在富支付了7900元医疗费。现唐绍友起诉要求李绍珍、陈在富连带赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等共计291708.50元；诉讼费由李绍珍、陈在富承担。
陈在富一审辩称，陈在富系李绍珍的女婿，其雇佣唐绍友是受李绍珍的委托，是帮李绍珍而已。
李绍珍同意陈在富的答辩意见。
一审法院认为，陈在富受李绍珍委托，帮其雇佣唐绍友等人从事劳务，因此，本案唐绍友等人的雇主系李绍珍。唐绍友在为李绍珍提供劳务的过程中受伤，根据《侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”其损害应按各自的过错承担责任。对此，李绍珍作为接受劳务的一方，在提供劳务者劳务的过程中，负有采取安全措施确保提供劳务者安全及对其进行有效的监督指挥的职责，但李绍珍在整个过程中却疏于履行职责，因此，唐绍友在提供劳务的过程中受伤，李绍珍应负监督过失之责，应对唐绍友的损害承担赔偿责任。而唐绍友作为完全民事行为能力人，对自身安全也应尽到合理的注意义务，其在提供劳务的过程中因疏于防范而受伤，因此，唐绍友对事故的发生同样具有过错，应自行承担相应的责任。本案唐绍友产生的损失，结合案情，由唐绍友自行承担20%，李绍珍承担80%，较为妥当。又因陈在富称其系李绍珍的女婿，受李绍珍委托系帮工，而其在为李绍珍帮工的过程中，负责指挥、监督并安排具体事务，从而在事发时，在夜晚不宜作业的情况下，催促唐绍友出工导致唐绍友摔下受伤，陈在富的行为具有重大过错，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”陈在富应对唐绍友的损失，在李绍珍所负责任的范围内负连带赔偿责任。
至于本案唐绍友应纳入赔偿范围的损害后果大小：1、医疗费：以采信的疾病诊断书、费用清单、医药费发票可确认为20507.90元。2、住院伙食补助费：结合住院的天数，可依法确认为1560元（30元/天×52天）。3、护理费：因唐绍友伤后在开县中医院进行了住院���疗，故护工工资参照当地从事同等级别护理的护工工资70元/天计算；护理期限为住院期间52天；护理人员原则为一人。因此，护理费可确认为3640元。4、误工费：唐绍友在无证据证明其收入的情况下，可按重庆市2014年城镇私营单位农、林、牧、渔业人员年平均工资29643元的标准计算，确认每天误工收入为81.21元；误工时间计算至定残日前一天为98天，唐绍友误工费为7958.58元。5、营养费：重庆市开县司法鉴定所评定唐绍友伤后营养时限为3个月，故对该费用酌情支持1000元。6、残疾赔偿金：唐绍友伤残等级为八级伤残，因此残疾赔偿金可确定为150882元（25147元/年×20年×30%）。被扶养人生活费自定残日起算，被扶养人生活费可确认为74029.95元（18279元/年×3年÷2×30%+18279元/年×9年÷2×30%+18279元/年×8年÷2×30%+18279元/年×7年÷2×30%），并依照《最高��民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》的规定计入残疾赔偿金。7、鉴定费：唐绍友诉前产生鉴定费1900元，系实际产生的费用，故予以确认。8、精神损害抚慰金：唐绍友因此次事故导致伤残，必会对心理及日后的正常生活构成影响，故唐绍友主张的精神损害抚慰金9000元，予以支持。以上，唐绍友损失合计270478.43元，因唐绍友承认陈在富支付了7900元，故该款应从赔偿款中减除。
综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防并制裁侵权行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵��精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、陈在富与李绍珍在本判决生效后十日内连带赔偿唐绍友208482.74元。二、驳回唐绍友的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，减半收取929.50元，由唐绍友负担185.90元，陈在富、李绍珍连带负担743.60元（并直付唐绍友）。
一审宣判后，李绍珍、陈在富不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审程序违法，一审毫无根据地以上诉人没有缴纳鉴定费为由没有进行重新鉴定，错误采信被上诉人单方委托的鉴定，同时，一审严重超过简易程序的审理时限仍以简易程序审理系程序违法。二、陈在富系李绍珍的女婿，陈在富与李绍珍系委托关系而非帮工关系。陈在富在被上诉人作业过程中，既不参与施工作业、也不实施监督管理，也不参与利益分配，故李绍珍与被上诉人不系雇佣关系而系承揽关系。三、被上诉人系农民，其赔偿标准应按农村标准赔偿，一审按照城镇标准赔偿错误。
唐绍友答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一、一审程序是否合法。二、李绍珍与唐绍友是承揽关系还是雇佣关系。三、陈在富与李绍珍是委托关系还是帮工关系。四、赔偿标准是否恰当。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了与一审相同的质证意见。二审中双方均未提供新的证据。为查清未重新鉴定的原因，二审中，本院调取了开县人民法院选定鉴定机构情况表、鉴定委托书及重���医科大学附属第一医院关于唐绍友鉴定的情况说明。经质证，双方对上述三份证据的真实性没有异议，本院予以采信。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、关于程序问题。经查，2015年3月11日，李绍珍申请重新鉴定，3月19日，双方共同选择了鉴定机构重庆医科大学附属第一医院。9月25日，重庆医科大学附属第一医院给开县人民法院出具情况说明，因申请人未缴纳鉴定费，故作退鉴处理。因此，上诉人申请重新鉴定选择鉴定机构后又不及时缴纳鉴定费导致鉴定机构退回鉴定的法律后果应由上诉人承担。同时，扣除鉴定时间，一审按照简易程序审理本案亦无不当。上诉人称一审程序违法剥夺其诉讼权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于李绍珍与唐绍友的法律关系问题。���查，李绍珍需拆除他人的彩钢瓦搭建一个简易篷，其女婿陈在富帮其联系工人，并安排指挥工人在夜间拆除彩钢瓦，唐绍友等人按照陈在富的指示拆除彩钢瓦的行为系个人之间提供劳务，不符合承揽关系的构成要件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，作为实际接受劳务的李绍珍未能提供相应的安全设施导致事故发生，依法应当承担赔偿责任。唐绍友作为提供劳务的劳动者在夜间施工也负有对自身安全的注意义务，对自身损害的发生也存在一定过错，应当承担相应责任。李绍珍上诉称她与唐绍友等人之间系承揽关系的上诉理由不充分，本院不予支持。
三、关于李绍珍与陈在富的法律关系。经查，李绍珍需拆除他人彩钢瓦搭建一个喂养鸡鸭的简易篷，因其年迈无力组织实施，且无其他亲人在身边，其女婿陈在富基于与李绍珍的亲情关系，无偿帮助其承担了整个施工的人员组织、现场指挥和监督等工作，既符合情理又符合义务帮工的法律特征，陈在富主张双方系委托关系，但未能提供充分证据证明委托关系的真实存在。因此，陈在富诉称他与李绍珍系委托关系而非帮工关系的上诉理由证据不足，本院不予支持。同时，陈在富作为完全民事行为能力人，在天黑之后照明不足的情况下指挥、催促唐绍友等人夜间施工导致事故发生，明显存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当���担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”一审判决陈在富与李绍珍承担连带赔偿责任符合法律规定。
四、关于赔偿标准。唐绍友提供了房屋出租协议、房屋租金收据以及开县竹溪镇大海村民委员会、开县公安局汉丰派出所的证明，证明唐绍友在城镇居住的事实。同时，证人罗建康也证明唐绍友在开县永兴街居住和做生意的事实。上诉人主张唐绍友应按农村标准赔偿未提供相关证据予以佐证，故其上诉理由亦不能成立。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人李绍珍、陈在富共同负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 沈 平
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 蹇佳莉