宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)宁02民终552号
上诉人（原审被告）：宁夏第三建筑有限公司（原宁夏嘉源建筑有限公司）。住所地：银川市兴庆区。
法定代表人：赵云超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国云，男，1957年10月9日出生，该公司职工，住银川市西夏区。
被上诉人（原审原告）：惠农区洪泰模板租赁站。住所地:石嘴山市惠农区。
经营者：王菊兰，女，汉族，1968年9月28日出生，个体工商户，住石嘴山市惠农区。
委托诉讼代理人:周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马文明，男，1962年11月12日出生，回族，无业，住灵武市。
上诉人宁夏第三建筑有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人惠农区洪泰模板租赁站（以下简称洪泰租赁站）、马文明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2016）宁0205民初2016号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回洪泰租赁站对三建公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费、鉴定费、保全费由洪泰租赁站、马文明负担。
事实和理由：一、一审对《建筑器材租赁合同》的认定错误，该合同应认定为无效。三建公司没有承包、也没有参与案涉工程，其没有签订、也不需要签订该《建筑器材租赁合同》，该《建筑器材租赁合同》不是其真实意思的表示。案涉合同既没有法人签字，也未加盖公司合同专用章。马文明一审庭审中陈述，案涉租赁合同代理人处的签名”马文明”不是其本人所签，该合同完全虚假。二、一审认定事实错误，三建公司不应承担支付租赁费的责任。1、租赁物资提取、退货、结算手续不完整，证据不充足，事实理由不充分，结算签字与三建公司无关。2、案涉《建筑器材租赁合同》不仅无效，也未实际履行。洪泰租赁站并没有将租赁物交给三建公司使用、收益。三、洪泰租赁站应承担过失责任。施工现场无三建公司的标识、招牌，是马文明等人挂靠宁夏二建公司施工，施工人马文明提取、租用建筑器材，三建公司承担责任与法无据。
洪泰租赁站辩称，三建公司的上诉理由没有事实根据，更不符合法律规定，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、洪泰租赁站在一审提供的《建筑器材租赁合同》合法有效。二、一审认定事实正确，三建公司应该承担支付租赁费的责任。1、由于洪泰租赁站与三建公司签订的《建筑器材租赁合同》合法有效，三建公司是承租人，依法、依合同约定应该承担支付租赁费的责任。2、马文明是案涉租赁合同的经办人、实际施工人、实际租赁人，在租赁合同履行完毕后，马文明就租赁费事宜与洪泰租赁站进行结算符合合同约定，也符合法律规定。3、三建公司称案涉的租赁合同没有履行完全是空口无凭、无稽之谈。三、洪泰租赁站没有过错。四、三建公司称马文明是挂靠宁夏二建公司施工，毫无凭据。
马文明辩称，其认可一审关于其与三建公司共同承担责任的判决结果。其是朱学云的采购员，中瑞风电厂的项目是由朱学云承建，但朱学云具体以何公司的名义承建该工程其并不清楚，租赁合同中的三建公司印章是在公章加盖后朱学云交给洪泰租赁站的，当时其并没有见到该合同；合同落款委托代理人处的签字”马文明”不是其本人签字；其在中瑞风电厂的项目工地中的确租用了洪泰租赁站的建筑设备。
洪泰租赁站向一审法院起诉请求：1.解除其与三建公司签订的《建筑器材租赁合同》；2.三建公司、马文明支付其租赁费62225.50元；退还钢管接头23个、顶丝144根、钢管2199米、扣件3078个、模板4块（如不能退还则按约定原值49508元赔偿;支付违约金22823.49元，合计134556.99元；3、本案诉讼费由三建公司、马文明承担。
一审法院认定事实：2012年10月15日，三建公司（原宁夏嘉源建筑有限公司，于2016年4月22日将名称变更为宁夏第三建筑有限公司）与洪泰租赁站签订《建筑器材租赁合同》，马文明在承租方委托代理人一栏处签名，并加盖宁夏嘉源建筑有限公司印章。双方在合同中对租赁物种类、价款、租赁费计算方式、违约责任以及争议的解决方式等予以约定。随后，洪泰租赁站按约定提供了租赁物。洪泰租赁站与马文明对账确认，截止到2014年8月31日，应付租金为76078.30元，未退还钢管接头23个、顶丝144根、钢管2199米、扣件3078个、模板4块。后经多次催要马文明向洪泰租赁站支付租赁费13852.80元，下欠62225.50元至今未付。
一审法院另查明，2013年7月3日，宁夏中瑞风能有限公司作为发包人、宁夏二建公司作为承包人、北京华时新能风电工程有限公司作为项目管理方签订《石嘴山风电场宁夏中瑞一期49.5MW工程风机、箱变和防雷接地基础施工合同》，约定宁夏中瑞风能有限公司将石嘴山风电场宁夏中瑞一期49.5MW工程的33个风机塔架基础及配套的箱变基础，含防雷接地、风机塔架底座安装与预埋发包给宁夏二建公司。同时签订《施工合同协议书》，约定由宁夏中瑞风能有限公司将石嘴山风电场宁夏中瑞一期49.5MW工程110KV升压站基础施工工程发包给宁夏二建公司施工。宁夏二建公司将风机基础及升压站工程转包给郭永刚施工。郭永刚将其承包的部分工程分包给朱学云，朱学云又将承包的部分工程再分包给本案马文明。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。关于三建公司、马文明是否应当向洪泰租赁站承担支付租赁费责任，马文明找到洪泰租赁站，要求租赁建筑器材，在签订合同的过程中，提供了盖有宁夏嘉源建筑有限公司印章的宁夏嘉源建筑有限公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证，因此洪泰租赁站有理由相信马文明是代表宁夏嘉源建筑有限公司与洪泰租赁站签订的《建筑器材租赁合同》。该租赁合同加盖宁夏嘉源建筑有限公司印章，该印文经鉴定机构鉴定与宁夏嘉源建筑有限公司的样本印文是同一印章盖印形成，故加盖在《建筑器材租赁合同》上的宁夏嘉源建筑有限公司的印章印文是真实的，且马文明在委托代理人一栏处签名，因此，租赁合同合法有效，宁夏嘉源建筑有限公司应当受合同约束，宁夏嘉源建筑有限公司于2016年4月22日将名称变更为三建公司，三建公司亦应受合同约束。关于三建公司辩称其没有中瑞公司石嘴山风电场建设项目，建筑器材使用在中瑞公司石嘴山风电场建设项目与其无关，其与马文明没有工作和商业关系，合同虚假，责任应当由马文明自身负责的意见，因洪泰租赁站与三建公司签订租赁合同的行为及洪泰租赁站在履行合同的过程中并无过错，租赁物是否使用在三建公司的工地，是三建公司对租赁物使用的内部管理问题，不能对抗洪泰租赁站，故对三建公司的辩解意见不予采纳。马文明虽在合同中承租方委托代理人一栏处签字，但其作为实际施工人和实际租赁人与三建公司均应受合同约束，共同承担支付租赁费的责任。洪泰租赁站主张解除双方签订的《建筑器材租赁合同》的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，予以支持;洪泰租赁站主张三建公司、马文明支付租赁费62225.50元的诉讼请求，予以支持;对洪泰租赁站主张退还钢管接头23个、顶丝144根、钢管2199米、扣件3078个、模板4块（如不能退还则按约定原值49508元赔偿）的诉讼请求，予以支持;洪泰租赁站主张三建公司、马文明支付违约金22823.49元的诉讼请求，调整为18667.65元(62225.50元×30%)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除洪泰租赁站与三建公司于2012年10月15日签订的《建筑器材租赁合同》；二、三建公司、马文明于判决生效后五日内支付洪泰租赁站租赁费62225.50元、违约金18667.65元，合计80893.15元;三、三建公司、马文明于判决生效后五日内向洪泰租赁站退还钢管接头23个、顶丝144根、钢管2199米、扣件3078个、模板4块；如逾期不能退还，则应赔偿洪泰租赁站损失49508元。案件受理费1496元，由三建公司、马文明负担1450元，洪泰租赁站负担46元;保全费1193元由三建公司、马文明负担。
二审中，三建公司、马文明没有提交新证据。
洪泰租赁站提交《租赁产品提货单》9张、《租赁产品退货单》15张、《租金费用计算单》2张，欲证明三建公司、马文明租赁洪泰租赁站建筑设备以及三建公司、马文明拖欠租赁费金额的事实。三建公司对该份证据不予认可，认为系洪泰租赁站单方制作，其中签名的人员与三建公司并没有关系，三建公司未委托任何人租用洪泰租赁站的建筑设备。马文明对该份证据质证后，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，并认可在《租赁产品提货单》、《租赁产品退货单》上签字的人员都是其工地的工人。
本院对上述证据综合分析后，因马文明认可在《租赁产品提货单》、《租赁产品退货单》上签字的人员都是其工地的工人，且《租赁产品提货单》、《租赁产品退货单》中所列建筑设备与《租金费用计算单》所列建筑设备基本一致，也与案涉《建筑器材租赁合同》所列建筑设备基本相符，能够证实本案所涉及的租赁建筑设备的提货和退货过程，故本院对该份证据的证据效力予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于案涉《建筑器材租赁合同》落款委托代理人处的”马文明”的签字是否为马文明本人所签的问题。马文明在一审、二审中均陈述该签字非其本人所签，但其对一审判决未提出上诉，视为其对一审查明事实的认可，结合其对2014年8月13日的《租金费用计算单》上签名的真实性以及对洪泰租赁站在二审提交的《租赁产品提货单》、《租赁产品退货单》予以认可的陈述，可以认定该签字系其本人所签，故一审判决在对证据的综合分析的基础上认定该签字系马文明本人所签以及马文明系实际施工人和实际租赁人，并无不当；三建公司关于该签字非马文明本人所签的事实主张不能成立，本院不予支持。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的是三建公司应否向洪泰租赁站承担合同责任的问题。因案涉《建筑器材租赁合同》加盖有原宁夏嘉源建筑有限公司的公章，且该印文已经司法鉴定程序确认与原宁夏嘉源建筑有限公司的样本印文是同一印章盖印形成，且洪泰租赁站在签订《建筑器材租赁合同》时已尽到了市场主体的谨慎义务，其保留了加盖有原宁夏嘉源建筑有限公司印章的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证，而三建公司又不能对其公章的加盖以及上述公司手续为何由洪泰租赁站持有的事实作出合理解释，故作为《建筑器材租赁合同》的出租方的洪泰租赁站有理由相信马文明是代表三建公司与其签订合同。马文明以三建公司代理人身份与洪泰租赁站签订协议，该行为已经形成表见代理，洪泰租赁站将租赁物交付给马文明既已履行了合同义务，故三建公司关于案涉《建筑器材租赁合同》虚假且无效、未实际履行的上诉主张不能成立，本院不予支持，三建公司应按照《建筑器材租赁合同》的约定承担合同责任。二审中，洪泰租赁站提供的《租赁产品提货单》、《租赁产品退货单》与其一审中提交的证据相互印证，也能够证明该合同已实际履行了。洪泰租赁站作为出租人，其合同义务是交付租赁物，至于租赁物在何处由何人使用等相关情况，出租人并没有监督义务和权力，故洪泰租赁站在本案中不存在过失。
综上，三建公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人宁夏第三建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年六月十六日
书记员 郑芳芳