宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)宁01行终36号
上诉人（原审原告）银川市西夏区教育局综合木器加工厂，住所地,宁夏回族自治区银川市西夏区学院西路。
法定代表人程某某，男，厂长。
委托代理人陈某某，男，该厂副厂长（特别授权）。
委托代理人田某某，该厂法律顾问（特别授权）。
被上诉人（原审被告）银川市西夏区城市管理综合执法局，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区丽子园北街655号。
法定代表人孙某甲，女，局长。
委托代理人张某某，该局法制科科长（特别授权）。
委托代理人孙某乙，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。
上诉人银川市西夏区教育局综合木器加工厂因与被上诉人银川市西夏区城市管理综合执法局房屋强制拆除一案，由宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院作出（2015）金行初字第67号行政判决，银川市西夏区教育局综合木器加工厂不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后，作出（2015）银行终字第124号行政裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院重新审理后，作出（2016）宁0106行初32号行政判决，银川市西夏区教育局综合木器加工厂仍不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银川市西夏区教育局综合木器加工厂的委托代理人田某某、陈某某，被上诉人银川市西夏区城市管理综合执法局的副局长聂宏强及其委托代理人张某某、孙某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1988年1月，银川市教育局作出《关于新城区四小开办”木器制作小型维修综合加工厂”的批复》，同意新城区第四小学成立加工厂，全民性质，独立核算、自负盈亏。营业执照登记名称为银川市新城区第四小学木器加工厂，法定代表人喜万福。1993年2月，银川市新城区第四小学木器加工厂与银川市土地资源利用管理站签订《建设用地协议》，以每亩3000元的标准，取得贺兰山西路北侧围墙范围内10.08亩土地使用权，使用期限为50年。此后，企业名称变更为银川市新城区教育局综合木器加工厂，法定代表人陈运富。1996年2月，银川市新城区教育局综合木器加工厂支付40000元购买原银川市新城区第四小学旧房13间，库房1间。2003年，因银川市行政区域变化，企业名称变更为银川市西夏区教育局综合木器加工厂，法定代表人程某某。
2014年1月2日，被告对陈东彬作出银西城综限拆字[2014]第204号《限期拆除通知书》，认定学院西路与同心北街交叉口的建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，责令于2014年1月9日前自行拆除，逾期不拆除，将依法拆除，可自收到通知书之日起三日内进行陈述、申辩、申请听证，逾期视为放弃陈述、申辩、听证的权利。
2014年1月24日，银川市西夏区违规违法建设专项整治工作领导小组印发并张贴《关于对辖区违规违法建设进行拆除的公告》。2014年9月1日，被告进行现场勘查，制作勘查笔录和示意图，内容为学院西路和同心北街交叉口西北角的四处建筑物（一层平房5间73.7平方米、两层建筑物309.76平方米、一层平房1间15平方米、一层平房1间12平方米），勘查笔录记载当事人陈运富拒绝签字。
2014年7月3日，被告向陈运富发出《责令限期改正告知书》，认为学院西路军区医院东侧的建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，责令于2014年7月7日前改正，逾期不改正的，将进行处罚。
2014年9月4日，被告对陈运富作出银西城综限拆字[2014]第370号《限期拆除通知书》，认为军区医院东侧的建筑物违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，责令于2014年9月8日前自行拆除，逾期不拆除，将依法拆除。可自收到通知书之日起三日内进行陈述、申辩、申请听证，逾期视为放弃陈述、申辩、听证的权利。该通知书记载”拒签”。
2015年1月7日，被告对陈运富作出强拆决字[2015]1401号《强制拆除决定书》，内容为：学院西路与同心北街交叉口西北角的砖混结构两层楼一栋、砖木结构平房5间、其他砖木结构平房2间等建筑物违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，已于2014年9月4日下达限期拆除通知书，现已届满，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，对所涉建筑物进行强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起六十日内向西夏区人民政府申请行政复议，也可以在三个月内直接向金凤区人民法院起诉。该决定书附卷联记载”当事人拒收”。
2015年4月10日，被告组织人员对《强制拆除决定书》中所记载的建筑物实施强制拆除，当日拆除完毕。银川市西夏区教育局综合木器加工厂于2015年2月22日向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并就已拆除的3300平方米房屋依法补签拆迁安置补偿协议；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，银川市人民政府为了加强城市管理，提高城市管理行政执法效能，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、自治区人民政府《关于在银川市城市管理领域开展相对集中行政处罚权试点工作的批复》以及有关法律、法规的规定，制定《银川市城市管理相对集中行政处罚权实施办法（试行）》，被告据此具有拆除违反城市规划的违法建筑的职责。
行政相对人是指在具体的行政法律关系中与行政主体相对应的，直接承受行政行为法律效果的另一方当事人。本案中，原告属于全民所有制企业，被告认定房屋属于违法建筑并需要拆除时，行政行为的相对人应当是原告。但被告提交的证据载明被告将陈运富、陈东彬等个人列为行政相对人，属于行政相对人确定错误，故被告的行政行为不具有合法性。因被告的行政行为不具有可撤销内容，法院确认被告的行政行为违法。对于已被拆除的房屋，原告没有证据证明房屋建造的年代，没有提交建造房屋的相关审批手续，被告以此确定属于违法建筑并无不当。原告诉请要求被告对已经拆除的3300平方米房屋补签拆迁安置补偿协议，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告银川市西夏区城市管理综合执法局强制拆除原告银川市西夏区教育局综合木器加工厂建筑物的行为违法；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告银川市西夏区城市管理综合执法局负担。
宣判后，银川市西夏区教育局综合木器加工厂不服，向本院提起上诉称，上诉人被强拆的房屋均为1997年前建造的，拆除行为进行了5次。上诉人认为当时建造房屋并不需要向规划部门报批。上诉人在已经合法取得的土地上分次扩建工厂配套设施，不属于违法建筑。上诉人建造房屋时还没有颁布施行《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》，所以不存在违法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，已经超过两年的追诉时效，不应再对上诉人进行处罚。被上诉人涉嫌侵犯企业合法财产权。被上诉人实施强制拆除的最后一次时间是2015年4月10日，上诉人提起诉讼的时间应以此为准并未超过法律规定的提起行政诉讼的时效。请求二审法院：1、依法撤销一审判决书，由二审法院依法重新审理；2、上诉人与被上诉人补签拆迁协议，对被拆迁的3300平方米房屋依法给予合理补偿；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银川市西夏区城市管理综合执法局辩称，一、上诉人主张2015年之前我局已四次拆除其搭建的建筑物，因无证据证明我局有针对上诉人相应的行为，上诉人的该主张不能成立。二、上诉人何时进行建筑行为并无证据证明，被拆建筑物依据《中华人民共和国规划法》属于违法建筑，不能适用《中华人民共和国物权法》规定和国家征收补偿类法律规定，法律并未规定行政机关对违法建筑物的强制拆除时限。被拆建筑物自被建筑到被强制拆除，一直处于违法存续状态。对违法存在的建筑物依据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》等规定予以强制拆除并无不当。三、上诉人弄错了被诉具体行政行为的性质，错误引用法律规定。本案中的强制拆除属于行政强制执行，依据是《中华人民共和国行政强制法》。被上诉人的行为并不是行政处罚，本案不适用《中华人民共和国行政处罚法》。四、上诉人所述我局侵犯其合法财产权，无证据证明是我局所为，也超出上诉人一审请求范围，与本案无关联性。五、上诉人主张针对一个执行标的的连续或多次实施强制拆除的，以最后一次拆除行为计算诉讼时效。但2015年之前我局对上诉人控制的建筑物是否存在分次拆除行为，上诉人在一审阶段就无证据证明。六、基于我局拆除的建筑物自始没有建设工程规划许可证，属于违法建筑，与合法建筑的拆迁补偿属于不同的法律范畴。上诉人用拆迁补偿程序指责我局对违法建筑的强制拆除行为违法，没有弄清二者的区别。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审期间，上诉人银川市西夏区教育局综合木器加工厂向本院提交的证据：征收补偿决定催告通知书一份。证明上诉人的房屋仍在拆迁催收公告期间。
被上诉人银川市西夏区城市管理综合执法局发表质证意见：认为该证据是针对上诉人合法持有财产征收决定方面的文件，与本案非法建筑物强制拆除无关联性，故与本案无关。
经过二审庭审举证、质证，本院认证，上诉人提交的证据征收补偿决定催告通知书，不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人银川市西夏区教育局综合木器加工厂在本案审理期间始终未提交过建造涉案被拆除房屋的相关审批手续。上诉人认为其在建造涉案被强拆的房屋时是不需要向规划部门报批的主张，没有法律依据，本院不予支持。被上诉人银川市西夏区城市管理综合执法局以涉案被拆除房屋无规划部门许可，无相关审批手续认定为违法建筑并无不当。被上诉人强制拆除违法建筑的行为不属于行政处罚行为，故上诉人认为应按照《中华人人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，不应再对上诉人所谓的违法建筑进行处罚的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人银川市西夏区教育局综合木器加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 云
代理审判员 宁 丽
代理审判员 虞 东
二〇一七年五月十二日
书 记 员 樊新巧