天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初4070号
原告：王柏营，女，1962年12月29日出生，汉族，无职业，住天津市大港区。
被告：中国光大银行股份有限公司天津金融街支行，住所地天津市和平区解放北路128号1、2层。
法定代表人：徐明，行长。
委托诉讼代理人：王如源，天津明义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海，天津明义律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
法定代表人：刘明东，经理。
委托诉讼代理人：赵璠，天津拓泽律师事务所律师。
原告王柏营与被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司不当得利纠纷一案，本院于2017年6月21日���案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王柏营、被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行的委托诉讼代理人王如源、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理赵璠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王柏营向本院提出诉讼请求：1、判令被告光大银行返还原告5824元（728元/月，共8个月），及8个月多支付的304元，共计6128元；2、判令原告每月仅向被告光大银行支付1228.69元，无其他支付款项；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告光大银行于2016年9月18日签订个人贷款合同（无担保贷款），约定原告向被告光大银行借款人民币40000元整，贷款期限自2016年9月18日起至2019年9月18日止；贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%，合同项下利率执行为6.65%；原告每月向被告还款金额为1228.69元、保费728元。截止到2017年6月份，原告发现个人贷款合同中并没有关于保费的说明，且该合同为无担保合同，原告每月支付728元的保费无法律依据。故原告诉至法院。
中国光大银行股份有限公司天津金融街支行辩称，原被告双方签署了个人贷款合同及划扣保费的委托书，贷款合同签订后，原告根据合同要求与被告保险公司订立保单，为该笔贷款提供担保，上述合同签署后，被告光大银行依约履行放款义务及每月代为扣划保险费的义务，且被告光大银行将代扣的保险费全部支付被告保险公司。请求驳回原告全部诉讼请求。
阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，1、保费收取存在合法依据，原告投保的是个人贷款保证保险，保障贷款合同项下的本息之和，当原告不能偿还银行贷款即视为保险事故发生，阳光财险需按照合同约定赔付原告所��款项，本案中原告与阳光财险订立了保证保险的保险单，且原告委托被告光大银行在每月还款当日在其个人账户中将保费划至阳光财险，因此保费收取并非无合法依据。2、原告无权要求返还已付保费，相反应在保险期间继续按月在贷款的还款日缴纳保费每月728元直至贷款本息清偿。3、本案的诉讼请求基于贷款合同纠纷发生，阳光财险与原告之间是保证保险关系，双方并非同一法律关系，原告无权在本案中对保费收取向被告阳光财险主张权利。请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：1、原告与被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行签订的贷款合同一份，证明原被告之间的借贷关系，贷款合同中写明无担保条款；2、面谈记录表、还款计划各一份，证明中国光大银行每月收取原告1957元，其中包含保费728元；3、原告名下8个月的中国建设银行4367420063610077413卡银行流水，证明原告每月存入2000元，但是被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行没有返还每月多存的43元；4、原告名下光大银行银行流水一份，证明原告每月向光大银行打款，但是数额不统一。
被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行对证据1、2认可，无异议。对证据3真实性认可，关联性不认可，该账户并非贷款结算账户，与本案无关。对证据4光大银行账户交易认可，该账户交易明细证明原告贷款账户存入及扣划的实际情况，每月18日是还款日期，由北京朝内支行扣划728元保费，由金融街支行扣划1228.69元，该情况一直发生到2017年5月28日原告一直正常偿还贷款本息及保险费，自2017年6月份原告不再存入2000元，因此6月18日北京朝内支行从原告账户余额中扣划728元保费，结余84.31元由天津金融街支行作为当��还款进行划扣，原告于2017年6月22日存入1229元，当天金融街支行划扣了剩余的1145.03元贷款，至此账户结余83.97元。该证据证明原告的诉讼请求第一项304元仍在原告光大银行卡中。
被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司对证据1真实性、合法性认可，证明目的不认可。1、个人贷款合同第六条第四项借款人需根据贷款人要求办理保险，并将中国光大银行作为保险受益人，这是被告光大银行发放贷款的先决条件，保险公司基于此与原告建立保险关系。第十条第七项约定借款人作为委托人按照谁委托谁付费的原则承担因签订、执行本合同的费用支出，包括保险费，该条款约定保险合同是原告与被告阳光财险确立，保险费由原告缴纳。2、原告强调贷款合同是无担保合同，不应当收取保费是原告理解有误。个人贷款是无担保无抵押的信用类贷款，无担保条款是对��同内容的解释，被告公司收取保证保险的保险费用，适用于保险法调整；对证据2认可，无异议。该证据证明被告阳光财险的主张，该面谈记录已清晰告知了原告每月保费728元，原告在合同订立之初就已知晓；对证据3、4的质证意见与被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行的意见一致。
被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行提交的证据如下：1、原、被告签订的个人贷款合同及贷款借据各一份，证明原告与被告光大银行签订合法有效的贷款合同，建立借贷关系，且被告光大银行依约已经放款，被告光大银行依据合同第六条第四项要求借款人与保险公司签订担保合同，于法有据。2、授权委托书两份及面谈记录表一份，证明原告向光大银行和阳光财产保险公司出具委托书，被告光大银行扣划的原告应向保险公司支付的保险费728元是经原告合法��权的。面谈记录表证明原告知悉并同意确认为该笔贷款提供保险担保并支付保费728元；3、原告与保险公司签署的保险单，证明原告投保保险属于真实意思表示，形成保险关系，合法有效，被告光大银行代扣保费并无不妥；4、还款计划书一份，证明被告光大银行已履行告知义务。原告知晓每月光大银行收取及代为扣划的具体数额明细，原告每月应缴保费728元。
原告对上述证据1认可；对证据2授权委托书两份及面谈记录表一份的真实性认可，确认名字是原告所签，提出原告没有看清内容。当时是保险公司诱导原告，隐瞒了保险费的事情，原告不知道有保险费的情况；对证据3不认可，确认名字是原告签署，但对内容并不知晓；对证据4认可，无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司天津分公司对上述证据1至4均认可，无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交的证据如下：1、光大银行与原告个人贷款合同一份，证明根据第六条第四项及第十条第七项，光大银行发放个人贷款的前提条件是要求原告与被告保险公司签订保证保险并交纳保费；2、保证保险保险单一份，单号p830520160914268185，证明该保险业务是原告签订保险单后，被告光大银行发放贷款，当原告不履行还款义务而导致银行损失时，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负责赔偿的个人贷款类保证保险；3、个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书一份，证明在原告投保之初对上述内容是知晓，并自愿接纳的，是原告的真实意思表示。4、原告对保险公司出具的授权委托书一份，证明再次确认为保证借款合同项下的贷款归还，原告投保了保证保险。原告授权光大银行每月还款当日从原告账户扣划728元保险费至被告保���公司账户名下；5、原告向被告光大银行出具的委托书一份，证明原告确认向阳光财险投保保险，确认光大银行在每月还款当日从原告账户扣划728元保险费至被告保险公司账户名下，保险公司开户行为北京朝内支行；6、原告与被告保险公司签订保单的影集资料，证明原告与被告保险公司签订保证保险单，原告签署保险单的行为是其真实意思表示，签约保单的照片已录入被告保险公司的平台系统；7、面谈记录表一份，证明面谈表是原告签署，从面谈之初原告就知晓应偿还的金额为本金、利息及保费。
原告对证据1无异议，认可；对证据2不认可，提出被告没有告诉原告有保险费；对证据3、4、5、7不认可，确认是原告签署的名字，但内容不知晓；对证据6照片认可，无异议，是原告本人。
被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行对上述证据1至7���认可，无异议。
本院对双方证据的认证意见：对原告提交的证据1、2、4，二被告对真实性无异议，证据真实有效，与本案有关，本院予以采纳。原告证据3与本案无关，本院不予采纳。原告对被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行提交的证据1、4，认可，对证据2真实性认可、证据3不认可；对被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提交的证据1、6认可，3、4、5、7不认可。其理由为对证据所载内容不知悉，但确认其本人在证据下方签名、捺印。二被告所提交的证据能相互印证，原告系完全行为能力人，具有认知能力，应认定其知晓在以上证据下方签名确认应承担相应的民事法律责任。本院对二被告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告王柏营因生活所需向被告中国光大银行股份有限公司天��金融街支行申请个人贷款，根据中国光大银行个人贷款合同第六条第四项载明；“借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将我行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效”。据此，原告于2016年9月14日与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司签订了阳光个人贷款保证保险保险单，约定个人贷款保证保险金额为47560元；保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳为每月按时缴纳；每月保费金额728元。同日，原告出具了个人贷款保证保险签约客户声明/承诺书，声明被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司已向其介绍此项保险的费率设置、保费计算及缴费方式。并在此承诺书下方注明：“本人已阅知上述内容，本人同意严格遵守并履行上述声明/承诺内容，并自愿承担违反上述内容的法律责���。”原告王柏营签名、捺印。原告王柏营分别向中国光大银行、被告阳光财产保险股份有限公司天津市公司出具了授权委托书、面谈记录表，确认为保证贷款合同项下贷款的归还，原告王柏营向被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保了保证保险，（保单号p830520160914268185）原告王柏营委托中国光大银行在每月还款当日从原告在中国光大银行开立的个人账户（账户：62×××13）中将p830520160914268185号保单项下的保费人民币728元划至阳光财产保险股份有限公司账户（账号：35×××91、开户行：中国光大银行股份有限公司北京朝内支行）。并约定：“如本人账户余额不足导致应缴保费未能全额扣划或扣划失败的，贵行可在本人账户余额大于0元时自动补充扣划。”面谈记录表对原告申请贷款40000元，36期，每月应还1957元，其中保费728元，本金加银行利息1229元及原告对以上三项费用知晓无异议亦有明确记载。上述证据，原告均已签名、捺印。被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司对与原告王柏营签约保单的过程已进行拍照，并录入其平台系统。2016年9月18日，原告王柏营与被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行签订了个人贷款合同（无担保条款），约定被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行向原告王柏营发放贷款金额40000元用于生活所需，贷款期限为36个月，自2016年9月18日至2019年9月18日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率6.65%。贷款发放至借款人在贷款行开立的指定账户内。并于同日，被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行向原告王柏营发放贷款40000元。被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行根据合同约定按月自原告王柏营银行账户扣划贷款本息1288.69元，由原告委托的中国光大银行股份有限公司北京朝内支行划扣保费728元。至2017年6月，原告认为保费728元支出于法无据，不再缴纳该保费。中国光大银行股份有限公司北京朝内支行自其银行账户余额自动补充扣划保费728元。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。原告王柏营与被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司签订个人贷款合同、保险单、授权委托书、面谈记录及签约照片，并向中国光大银行出具授权委托书，均能证实原告所贷款项在每月偿还贷款的同时还需支付相应的保费728元，对此原告进行签字确认，且实际履行。原告虽主张对保费的��出并不知晓，但未提交证据予以证实，二被告根据双方约定扣划、收取保险费，具有法律依据。原告要求被告中国光大银行股份有限公司天津金融街支行返还其多支付的304元，该笔款项为其存款余额，存放其银行账户内，用于偿还2017年6月应缴保费。原告主张二被告属不当得利，缺乏事实和法律依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王柏营的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王柏营负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨春丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 唐 琪
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。