四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0722民初1935号
原告：四川兴事发门窗有限责任公司，住所地绵阳市。
法定代表人：邓德万，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵清国，四川规则律师事务所律师。系一般代理。
委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。系一般代理。
被告：三台县德成置业有限公司，住所地四川省三台县。
法定代表人：杜文中，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。系特别授权。
委托诉讼代理人：王凡，该公司职员。系一般代理。
原告四川兴事发门窗有限责任公司（以下简称兴事发公司）与被告三台县德成置业有限公司（以下简称德成置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告兴事发公司及其委托诉讼代理人赵清国、黄智，被告德成置业公司之委托诉讼代理人植艳君、王凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴事发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款1073709.5元；2、确认原告对上述工程款项享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月18日，兴事发公司与德成置业公司签订了《四川兴事发门窗有限责任公司订货合同》，该合同对产品名称、配件名称、型号、数量、金额、产品配置及供货时间、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告即按照合同约定向被告交付了货物。其后，应被告要求，原告承建了该批门窗的安装工程，并在约定的工期内完成了相应工作。2017年4月14日，原、被告双方就原告已完成的部分工程进行了结算，共同确认：本批次工程总造价为1364950元，审核通过的工程款金额为1262950元。期间，被告仅向原告支付了189240.5元，尚欠原告工程款1073709.5元。后经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益特提起诉讼。
德成置业公司辩称，原被告双方签订的是买卖合同，德成置业公司尚欠兴事发公司的款项不具有工程款性质，不享有优先受偿权。原告安装的门窗数量未达到合同约定的数量，未达到合同约定的全额付款条件和工程款优先受偿权时效的起算点，被告德成置业公司应当按照合同约定的付款方式履行给付义务。
原告为证明其的主张，提供如下证据材料：营业执照、资质证书、《四川兴事发门窗有限责任公司订货合同》、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”，证明原告的主体资格、双方签订的合同内容、原告现完成的工程量情况和被告德成置业公司尚欠的工程款金额。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到被告应支付原告诉请主张的工程款且享有优先受偿权的目的。
被告未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月18日，德成置业公司（甲方）与兴事发公司（乙方）签订了《四川兴事发门窗有限责任公司订货合同》，合同对产品名称、配件名称、型号、数量、金额、产品配置及供货时间，产品执行标准，维修及售后服务，运输方式及到达站费用负担，工地现场保护，付款方式，安装，违约责任等进行了约定。合同第一项备注栏载明：“合同单价包含范围：制作、安装、五金配件、运输、税金、利润、管理、验收等完成该合同的所有费用”。合同第七项载明：“付款方式（分批次）：合同签订后，甲方预付该批次总货款的10%后，乙方下单生产；该批次全部安装完毕后，7个工作日内，付至该批次总货款的75%；门竣工验收后，付至该批次总货款的97%，交清所有进户门钥匙；质保期满两年后无息全额支付剩余总货款的3%”。后兴事发公司按照约定交付了合同约定的货物并进行了安装。2017年4月13日，德成置业公司与兴事发公司就其已完成工程进行了结算审核，双方在“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”上加盖公章予以了确认，该审核表上载明：安装数量属实，但1021入户门及防火门入户门各有60樘安装不合格，不合格部分经整改合格后另行结算。初核已完成工程量金额为1262950元。期间，德成置业公司向兴事发公司支付了189240.5。
另查明：兴事发公司的营业执照上载明其具体经营范围包括防盗门、防火门、钢质门等加工、制作、销售、安装，资质证书上载明其安装资质等级为壹级。时代外滩工程项目现未经综合整体验收。
上述事实，有原被告双方在庭审中的陈述、营业执照、资质证书、《四川兴事发门窗有限责任公司订货合同》、“时代外滩项目单位（分项）工程结算审核表”等证据在卷佐证。
本院认为，原被告双方对原告进场施工的事实，已完成工程量的工程款金额均不持异议，本院予以确认。
双方争议的焦点是：1、被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款；2、原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质。
根据双方在庭审中的陈述及举证、质证的情况，本院分析、认定如下：
1、关于被告是否应当向原告全额支付已完成工程量的工程款的问题。《四川兴事发门窗有限责任公司订货合同》合法有效，原被告双方即应按照合同约定的付款时间和方式履行给付义务。兴事发公司已完成制作安装，经初验，部分入户门和防火门安装不合格，现处于整改期间，双方对制作安装合格的工程进行了造价核算和确认，但时代外滩工程项目现未经综合验收，按照合同约定，德成置业公司应向兴事发公司支付门窗制作安装工程款947212.5元（75%×1262950元）。德成置业公司已支付的款项189240.5元应予以品迭。原告兴事发公司认为被告德成置业公司经营状况恶化，已经丧失支付工程款的履约能力，原告享有不安履行抗辩权，被告应当立即向其支付全额工程款的观点，未提供证据予以证实，本院不予支持。原告兴事发公司要求德成置业公司全额支付工程款的请求与合同约定不符，本院在本案中仅支持符合合同约定付款条件的金额。德成置业公司关于兴事发公司不符合全额获得工程价款的辩解理由，与查明事实相符，本院予以采纳。其余工程价款，原告兴事发公司可按照合同约定，待付款条件成就时另行主张。
2、关于原告诉请主张的工程款是否具有建设工程价款优先受偿权性质的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确规定：建设工程价款优先受偿权包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用；行使优先权的期限为六个月；自建设工程竣验收之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算；消费者支付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先权不得对抗买受人。兴事发公司因承建门窗制作、安装的工程价款符合建设工程价款优先受偿权的规定，对其要求确认对该部分工程价款享有优先受偿权的请求予以支持。德成置业公司认为本案双方所签订合同属于买卖合同，原告诉请主张的款项不符合建设工程款项优先受偿性质的辩解理由与法律规定不符，本院不予采纳；时代外滩综合竣工验收工作尚未进行，涉案的工程价款尚不符合工程价款优先受偿权时效起算点的辩解理由，混淆了建设工程价款优先受偿权确认和时效起算点两个不同概念，对其辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条，之规定，判决如下：
一、由三台县德成置业有限公司在本判决书生效之日起60日内向四川兴事发门窗有限责任公司支付建设工程价款757972元；
二、四川兴事发门窗有限责任公司对第一项所列款项，就其于2016年6月18日与三台县德成置业有限公司签订的《四川兴事发门窗有限责任公司订货合同》合同中约定，且由其所承建的建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回四川兴事发门窗有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14463元，减半收取7231.5元，由四川兴事发门窗有限责任公司负担2127元，由三台县德成置业有限公司负担5104.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周颖
二〇一七年六月八日
书记员 梁雯