陕西省宁陕县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0923民初66号
原告：张合理。
诉讼委托代理人：刘丽珍，原告住所地基层组织推荐。
被告：贺永红。
被告：刘海东。
诉讼委托代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。
被告：佳县永昌汽车运输有限公司。
法定代表人：马永刚，该公司经理。
诉讼委托代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人：何军，该公司经理。
诉讼委托代理人:朱成荣，陕西宁康律师事务所律师。
原告张合理与被告贺永红、刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张合理的诉讼委托代理人刘丽珍，被告刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司的诉讼委托代理人张雄飞，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司诉讼委托代理人朱成荣到庭参加诉讼。被告贺永红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告张合理向本院提出诉讼请求：判决四被告连带赔偿原告医疗费1286.1元、误工费600元、护理费1900元、伙食费30元、营养费140元、交通费200元、车物损失158500元、评估费5500元、拖车费5000元、停运损失20000元，共计193156.1元。事实和理由：2015年12月26日被告贺永红驾驶被告佳县永昌汽车运输有限公司所有的陕KB86**号（后挂陕K25**）重型仓栅式半挂车，由四川省内江市驶往陕西省榆林市途中，于12月27日2时20分行驶至京昆高速安康段汉中至西安方向1179KM＋127M处时，因疲劳驾驶，致使所驾车辆与因堵车停驶在高速公路行车道上的甘P093**号重型箱式货车（原告所有）发生碰撞，造成该车前移后又与前方停驶的豫CA57**号重型半挂车尾部发生碰撞，造成三车不同程度受损和人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告贺永红承担事故全部责任。被告贺永红驾驶的陕KB86**号（后挂陕K25**）重型仓栅式半挂车，属被告佳县永昌汽车运输有限公司所有，被告刘海东为实际经营人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险和商业险，请求依法判决四被告承担赔偿责任。
被告贺永红未提交书面答辩意见。
被告刘海东辩称：对发生交通事故的事实、责任认定及原告受伤治疗无异议，肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间，应当由被告保险公司在保险范围内承担责任。
被告佳县永昌汽车运输有限公司辩称：对发生交通事故的事实、责任认定及原告受伤治疗无异议，该公司系肇事车辆登记车主，被告刘海东系实际经营人，该公司不享有该车控制权和运营利益，不应承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对发生交通事故的事实、责任认定及原告受伤治疗无异议，肇事车辆投保有交强险及商业险，同意在保险范围内对原告的合理损失予以赔偿。
本院经审理当事人对以下事实无争议：2015年12月26日被告贺永红驾驶陕KB86**号（后挂陕K25**）重型仓栅式半挂车，由四川省内江市驶往陕西省榆林市途中，于12月27日2时20分行驶至京昆高速安康段汉中至西安方向1179KM＋127M处时，因疲劳驾驶，致使所驾车辆与因堵车停驶在高速公路行车道上的甘P093**号重型箱式货车（原告所有）发生碰撞，造成该车前移后又与前方停驶的豫CA57**号重型半挂车尾部发生碰撞，造成三车不同程度受损和人员受伤的道路交通事故。原告受伤后，在宁陕县医院门诊治疗1天，支付医疗费1286.1元、交通费200元。经交警部门认定，贺永红承担事故全部责任。被告贺永红系被告刘海东雇佣的驾驶员，其驾驶的陕KB86**号（后挂陕K25**）重型仓栅式半挂车，属被告佳县永昌汽车运输有限公司所有，刘海东为实际经营人，挂靠于佳县永昌汽车运输有限公司运营；该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险一份，保险限额122000元和商业三者责任险两份（主车挂车各一份），保险限额1050000元。事故发生后，原告一直未对受损车辆进行修复。
在审理过程中，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司就人身损害部分达成一致意见，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费1286.1元、误工费100元、交通费200元，原告放弃护理费、营养费、伙食费的诉讼请求。
对以上当事人无争议的事实和达成的一致意见，本院予以确认。
原被告的主要争议是原告请求赔偿的车辆损失、评估费、施救费及停运损失。原告就上述请求向本院提交以下证据材料：1、陕西中正机动车物证司法鉴定所出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，证明车辆损失为158500元；2、评估费发票，证明为鉴定支付评估费5500元；3、《道路运输证》、迭部县腊子口车行证明、《供货协议》，证明车辆属合法营运车辆，事故造成停运损失20000元。经庭审质证，被告刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司对原告提交的证据1、2及证据3中《道路运输证》、《供货协议》的真实性无异议，但是认为车行证明及《供货协议》无法证明原告的停运损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司对证据1鉴定机构资质无异议，证据2无异议，证据3的《道路运输证》、《供货协议》无异议，但认为鉴定系原告单方委托，鉴定结论明显过高，并提出重新鉴定申请；同时认为原告提交的车行证明、《供货协议》不能充分证明原告存在停运损失，且其属于间接损失，不是保险理赔范围。
对于被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司提出对原告的车损进行重新鉴定的申请，经当事人协商同意由人民法院指定鉴定机构进行重新鉴定。2017年3月2日本院移送安康市中级人民法院司法技术室委托鉴定，3月12日安康市中级人民法院司法技术室指定陕西高新资产评估有限责任公司对原告的车辆损失进行重新鉴定。2017年4月6日陕西高新资产评估有限责任公司出具陕高评字（2017）第017号司法鉴定意见书，其评估结论：原告所有的甘P093**号重型箱式货车车辆损失为114000元。对于陕高评字（2017）第017号司法鉴定意见书，经庭审质证，原告认为陕西高新资产评估有限责任公司及其鉴定人员不具有相关资质，不认可重新鉴定的结论；被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司认为鉴定机构的资质合法，对重新鉴定结论无异议。另被告刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司出具书面意见，对重新鉴定结论无异议。
在法庭调解中，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司同意按照重新鉴定结论确定车辆损失，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担车辆施救费3000元，但因对原告诉请的评估费及停运损失分歧意见较大，本案调解无果。
本院认为，本案交通事故事实及责任认定，原被告均无异议，被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司应当按照法律规定，首先在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告刘海东系被告贺永红雇主，其作为肇事车辆实际经营人，与被告佳县永昌汽车运输有限公司挂靠经营，故对不属保险理赔范围和保险理赔不足部分，刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司应承担连带赔偿责任。本案在审理中，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司就原告人身损害赔偿部分达成的协议，本院予以确认。关于车辆损失部分，原告认为人民法院指定重新鉴定的机构及其鉴定人员不具有相关资质，故对于重新鉴定的结论不予认可。经查，在法庭审理中被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司提出申请对原告的车损进行重新鉴定，经原被告协商一致同意由人民法院指定鉴定机构，后安康市中级人民法院司法技术室指定陕西高新资产评估有限责任公司对原告的车辆损失进行重新鉴定，2017年4月6日陕西高新资产评估有限责任公司出具司法鉴定意见书。其委托鉴定的程序合法，因此对原告所述理由本院不予支持。在庭审调解中，原告与被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司亦曾达成一致意见，双方同意按照重新鉴定结论确定车辆损失，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担3000元施救费。至于原告请求被告赔偿的评估费，该费用系原告因交通事故确定损失所支付，三被告对评估费的真实性无异议，因该费用为间接损失不属保险理赔范围，故应由被告刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司承担。关于原告请求赔偿的停运损失，经查该车辆虽为营运车辆，庭审中原告也提交了车行的《证明》、《供货协议》，但该车辆自事故发生后，原告一直未进行修复，且其提交的证据也不能充分证实其实际受到的损失，本院亦无法酌定其实际停运损失，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险医疗伤残限额内赔偿原告张合理医疗费1286.1元、误工费100元、交通费200元，共计1586.1元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张合理车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告张合理车辆损失112000元、施救费3000元，共计117000元；
三、被告刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司连带赔偿原告张合理鉴定费5500元；
四、驳回原告张合理的其他诉讼请求。
以上一、二、三项限于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案依法收取案件受理费4060元，减半收取2030元，由被告刘海东、佳县永昌汽车运输有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 王 晓
二〇一七年四月二十七日
书记员 卢云丹