湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第01363号
原告：湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路358号。
负责人：魏明，经理。
委托代理人：刘建强（特别授权）。
委托代理人：陈俊（特别授权）。
被告：姚国辉。
被告：安徽省滁州市海诚汽车运输有限公司，住所地：安徽省滁州市南焦区皖东国际车城B区2-212室。
法定代表人：张敬秀，公司总经理。
委托代理人：肖国海（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司，住所地：安徽省滁州市开发区老滁全路东侧。
负责人：陈明峰，公司经理。
委托代理人：候朝阳，安徽知秋律师事务所律师（特别授权）。
原告湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司（下称省客武昌分公司）诉被告姚国辉、被告安徽省滁州市海诚汽车运输有限公司（下称滁州海诚汽运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市第二支公司（下称人保财险滁州二支公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建强、陈俊，被告姚国辉、被告海诚汽运公司的委托代理人肖国海、被告人保财险滁州二支公司的委托代理人候朝阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告省客武昌分公司诉称：2012年6月3日，司机徐任朋驾驶原告的鄂A×××××大型普通客车行驶至沪渝高速公路沪渝向754KM＋400M处时，与被告姚国辉驾驶的皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告客车上的乘坐人於红峰等三人死亡、陈红茹等十五人受伤。该事故经交警部门认定，原告的鄂A×××××大型普通客车的司机徐任朋负主要责任，被告姚国辉负次要责任，三死者及十五伤者无责。原告为避免矛盾激化，在湖北省公安厅高速警察总队二支队黄石大队的主持下，与死者及伤者达成调解协议，并垫付了其中二名死者及十四名伤者的全部赔偿款2，114，973.55元，车辆及公路损失费用122，972.40元，合计垫付2，237，945.95元。被告滁州海诚汽运公司系皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车的登记所有人，该车在被告人保财险滁州二支公司投有交强险及商业三责险。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令1、被告姚国辉、被告海诚汽运公司支付赔偿款800，000.00元；2被告人保财险滁州二支公司在保险限额内承担赔偿责任。3、由被告姚国辉与被告滁州海诚汽运公司负担本案的诉讼费用。
被告姚国辉辩称：对事故的发生属实。但赔偿金额过高，由于本被告的经济状况不好，无力承担。
被告滁州海诚汽运公司辩称：对事故车辆本公司没有产生收益，本公司不应当成为被告。原告的要求赔偿的数额过高，7︰3的分责不合理。
被告人保财险滁州二支公司辩称：对事故的发生及责任划分无异议。但本公司不是直接受害人，原告将本公司列为被告无法律依据。本公司承保的皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车，主车的商业三责险保额为500，000.00元，挂车的商业三责险为50，000.00元。商业三责险条款约定：发生保险事故时，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和以主车的责任限额500，000.00元为主限。伤者尹玲俐的赔款本公司已依（2013）鄂鄂民初字第01197号民事判决文书已履行了赔偿义务，总计赔款335，000.00元。本案中本公司仅就保险余额225，000.00元承担赔偿责任。
原告省客武昌分公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、交通事故认定书。拟证实本起交通事故致3人死亡，15人受伤、2车受损及公路受损的事实。徐任朋负主要责任、姚国辉负次要责任、乘客无责任。
二、民事判决书。拟证实主次的责任比例法院已审理确定，按3︰7的比例承担责任。
三、垫付证据清单及支付赔偿证据目录。
1、死者於红峰：①於红峰和於海峰身份证，拟证实受害者及家属身份证明；②结婚登记证明，拟证实於红峰与张丽系合法夫妻关系；③户口证明，拟证实於红峰与於德球及家属成员的身份关系；④火化证明书，拟证实於红峰在交通事故中死亡；⑤医疗费收据，拟证实死者在医院抢救费用1，229.00元⑥赔偿协议书，拟证实原告与死者的家属达成的赔偿协议；⑦收款凭证，拟证实原告一次性赔偿死者家属800，000.00元；⑧黄梅县房地产转让契证与租房合同，拟证实死者的父亲於德球一家人长期居住在李健新的房屋，应按城镇居民标准计算赔偿；⑨3份证明，拟证实於德球一家的生活属死者生前扶养。
2、死者李艮君：①李艮君和家属的身份证；拟证实交通事故受害者及家属身份证明；②李艮君的死亡证明与死亡殡葬证，拟证实李艮君在交通事故中死亡的事实；③李艮君的常住人口登记表，拟证实李艮君系城镇户口，应按城镇居民标准计算赔偿；④李艮君医疗费和殡葬费，拟证实李艮君在医院抢救费用1577.70元，殡葬费800.00元；⑤赔偿协议书，拟证实原告与死者的家属达成的赔偿协议；⑥收款凭证，拟证实原告一次性赔偿死者家属563，895.00元；⑦证明1份，拟证实李啟华，钱琐柱系李艮君父母，属死者李艮君生前扶养人；⑧户口证明，拟证实李艮君的家属成员。
3、伤者陈红茹：①赔偿协议书，拟证实原告与伤者家属达成的赔偿协议；②收款凭证，拟证实原告一次性赔偿陈红茹3000.00元；③医疗收据，拟证实陈红茹在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为5350.00元；④病历、出院小结证明，拟证实陈红茹的病情；⑤用药清单，拟证实陈红茹的用药明细；⑥证明1份，拟证实伤者的主体身份。
4、伤者陈红坤：①赔偿协议书，拟证实原告与伤者家属达成的赔偿协议；②收款凭证，拟证实原告一次性赔偿陈红坤3000.00元；③医疗收据、病历、用药清单，拟证实陈红坤在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为2972.64元；④病历、出院小结证明，拟证实陈红坤的病情；⑤用药清单，拟证实陈红坤的用药明细。
5、伤者文战国：①文战国的身份证，拟证实交通事故中的伤者身份证明；②文战国出具的权利转让书，拟证实原告赔偿文战国415，273.65元，文战国将索赔权利转让给武昌运输分公司；③收款凭证，拟证实原告赔偿文战国415，273.65元；④民事判决书，拟证实武昌区人民法院判决武昌运输分公司赔偿文战国415，273.65元。
6、伤者张开顺：①收条，拟证实原告与伤者达协议并且赔偿张开顺3800.00元；②医疗收据，拟证实张开顺在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为1735.90元；③证明1份，拟证实张开顺的身份证明。
7、伤者桂兰：①赔偿协议书，拟证实原告与伤者达成的赔偿协议；②收款凭证，拟证实原告一次性赔偿桂兰34，000.00元；③医疗收据，拟证实桂兰在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为14，801.07元；④病历、出院证明，拟证明桂兰受伤治疗的事实；⑤证明1份，拟证实桂兰在交通事故中受伤后公司没有发放2012年6月-2012年9月工资及奖金；⑥证明1份，拟证实桂兰的身份证明；⑦用药清单，拟证实桂兰的用药明细。
8、伤者宛仁泽：①赔偿协议书，拟证实原告与伤者的家属达成的赔偿协议；②收款凭证，拟证实原告一次性赔偿宛仁泽23900.00元；③医疗收据，拟证实宛仁泽在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为8268.90元；④病历、出院证明，拟证实宛仁泽受伤治疗的事实；⑤证明1份，拟证实宛仁泽的身份证明。
9、伤者欧阳江鹏：①欧阳江鹏的身份证，拟证实受伤人的主体身份；②赔偿协议书，拟证实原告与伤者达的赔偿协议；③收款凭证，拟证实原告一次性赔偿欧阳江鹏26800.00元；④医疗收据和病历，拟证实欧阳江鹏在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为21071.44元；⑤病历、出院证明，拟证实欧阳江鹏受伤治疗的事实；⑥证明1份，拟证实欧阳江鹏在受伤后公司没有发放2012年6月-2012年9月工资及奖金；⑦用药清单，拟证实欧阳江鹏的用药明细。
10、伤者林美菊：①林美菊的身份证，拟证实受伤人的主体身份；②赔偿协议书，拟证实原告与伤者达的赔偿协议；③收款凭证，拟证实原告一次性赔偿林美菊23100.00元；④医疗收据，拟证实林美菊在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为13610.73元；⑤病历、出院证明，拟证实林美菊受伤治疗的事实；⑥证明2份，拟证实林美菊收入情况以及受伤后公司没有发放3个月工资；⑦用药清单，拟证实林美菊的用药明细。
11、伤者陶宇：①赔偿协议书，拟证实原告与伤者达成的赔偿协议；②收款凭证，拟证实原告一次性赔偿陶宇10200.00元；③医疗收据，拟证实陶宇在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为10718.91元；④病历、出院证明，拟证实陶宇受伤治疗的事实；⑤证明1份，拟证实陶宇的身份证明；⑥用药清单，拟证实陶宇的用药明细。
12、伤者陈爱芳：①陈爱芳和周建军的身份证，拟证实受伤人的主体身份及家属证明；②赔偿协议书，拟证实原告与伤者达成的赔偿协议；③收款凭证，拟证实原告一性赔偿陈爱芳22800.00元；④医疗收据，拟证实陈爱芳在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为14125.11元；⑤病历、出院证明，拟证实陈爱芳受伤治疗的事实；⑥证明1份，拟证实陈爱芳收入情况以及受伤后公司没有发放3个月工资；⑦用药清单，拟证实陈爱芳的用药明细。
13、伤者梅婷：①梅婷的身份证，拟证实受伤人的主体身份；②赔偿协议书，拟证实原告与伤者达成的赔偿协议；③收款凭证，拟证实原告一性赔偿梅婷45000.00元；④医疗收据，拟证实梅婷在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为19583.49元；⑤病历、出院证明，拟证实梅婷受伤治疗的事实；⑥证明1份及工资单，拟证实梅婷收入情况以及受伤后公司没有发放3个月工资；⑦用药清单，拟证实梅婷的用药明细。
14、伤者陈雪梅：①陈雪梅的身份证，拟证实受伤人的主体身份；②收款凭证，拟证实原告一性赔偿陈雪梅4000.00元；③医疗收据，拟证实陈雪梅在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为2244.03元；④病历、出院证明，拟证实陈雪梅受伤治疗的事实；⑤用药清单，拟证实陈雪梅的用药明细。
15、伤者刘三珍：①赔偿协议书，拟证实原告与伤者达成的赔偿协议；②收款凭证，拟证实原告一性赔偿刘三珍6000.00元；③医疗收据和病历，拟证实刘三珍在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为6293.48元；④证明1份及工资表，拟证实刘三珍收入情况以及受伤后公司没有发放2个月工资；⑤证明1份，拟证实受伤人的主体身份。
16、伤者胡俊：①胡俊的身份证，拟证实受伤人的主体身份；②收条，拟证实原告与伤者达成赔偿协议，一次性赔偿胡俊4700.00元；③医疗收据，拟证实胡俊在交通事故中受伤治疗的凭证，费用为2699.50元；④病历、出院证明，拟证实胡俊受伤治疗的事实。
四、鄂A×××××车的车损费用
1、鄂A×××××的修理费发票，拟证实该车产生修理费97312.40元；
2、鄂A×××××的损失情况确认书及清单，拟证实该车定损情况及修车明细；
3、鄂A×××××事故抢修费及施救费，拟证实该车进行抢修而产生的费用3000.00元，施救费7000.00元。
4、鄂A×××××的停车费及拖车费，拟证实该车产生的停车费5500.00元，拖车费3000.00元。
5、鄂A×××××和皖N×××××的车辆鉴定费，拟证实司法鉴定部门对二车进行车辆鉴定花去3000.00元。
6、鄂A×××××路政赔偿费及清单。拟证实该车造成路政损失4160.00元，该款已支付。
被告姚国辉、滁州海诚汽运公司未向本院提交证据材料。
被告人保财险滁州二支公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、（2013）鄂鄂城民初字第01199号民事判决书，拟证实该公司已履行了赔付义务。
二、交强险、商业险条款各一份，拟证实该公司在500，000.00元的保险限额内承担责任，且不承担本次事故产生的各项间接损失鉴定费及诉讼费。
经庭审质证，原告省客武昌分公司对被告人保财险滁州二支公司的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为皖N×××××车的主车保险限额500，000.00元，挂车保险限额50，000.00元，应在主挂总额550，000.00元的保险限额内予以赔付。
被告姚国辉、被告海诚汽运公司对被告人保财险滁州二支公司的证据均无异议。
被告姚国辉、被告海诚汽运公司、被告人保财险滁州二支公司对原告省客武昌分公司所举证据一、二均无异议；证据三与证据四的质证意见如下：
一、死者於红峰的证据：对证据一的真实性无异议，但於红峰应按农村户口计算其损失；对证据二、三、四、五、七均无异议；对证据六中死者於红峰对於欣婷无抚养义务（於欣婷系死者父亲於德球的外孙女），故被抚养人生活费应重新核定。证据八未提供出租人的身份信息及房产证，无法证实有这个人的存在及出租屋的存在。故对该证据的真实性有异议。证据九中受害人的家庭信息应由派出所出具相关的证据，当地居委会无资质证明，对该组证据的真实性亦有异议。
二、死者李艮君的证据：证据一、二、四、六的真实性无异
议；证据三死者李艮君的赔偿标准应依受诉法院地的农村标准予以计算；证据五赔偿协议书中交通费、住宿费过高，应按三个人七天予以计算，精神抚慰金过高，应重新核定；证据七李艮君的父母未达到扶养的年龄。证据八村民委员会无证明资质，对该份证明不予认可。
三、伤者陈红茹的证据：对证据二、五、六均无异议；对证据一赔偿协议中不应赔偿精神损失费3000.00元；证据三、四中医疗费收据有存在有两个医院住院治疗的情形，有1813.13元的票据因名称及时间不一致，不予认可。
四、伤者陈红坤的证据：与伤者陈红茹的质证意见相同。
五、伤者文战国的证据：证据一、三无异议；对证据二认为文战国没有转让权利，他可选择侵权之诉与违约之诉，现选择违约之诉便丧失了侵权之诉的权利；证据四的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为对已支付的27，000.00元应予扣除。
六、伤者张开顺的证据：对证据一、二、三的真实性无异议，但认为张开顺仅有检查费，并未构成伤害，不应产生其他费用。
七、伤者桂兰的证据：对证据的真实性均无异议，总的质证意见为，赔偿协议中的误工费有异议，即使按伤者提供的工资证明来看，停发三个月的工资，误工费应为9600.00元，应当计算直接损失，不包含间接损失，即应剔除奖金，只算工资，请求按受诉法院地标准计算；住院生活费无依据，应当扣除。
八、伤者宛仁泽的证据：证据的真实性均无异议，但认为护理费应按实际住院天数计算，住院生活费不予以认可，对精神损失费不认可。
九、伤者欧阳江鹏的证据：证据的真实性均无异议。欧阳江鹏实际住院12天，诊断证明中全休三周，误工费为33天为宜。伤者的工作单位为医院，系公职人员，事故发生后，收入不应减少，误工费不应计算。住院生活费没有法律依据；伤者一直在住院治疗，不应产生交通费、住宿费。
十、伤者林美菊的证据：对证据一、二、三、四、五、七均无异议。对证据六印刷厂的证明不认可，该单位未提供营业执照组织机构代码证和法人证明，未提供事故前的工资证明及事故后的损失证明；误工费即使产生，应按其工资实际减少数额计算；对住院生活费、交通费、住宿费均不应产生。后期治疗费、美容费未确定，不应计算损失，即使原告支出，亦应从诉前损失中扣除。
十一、伤者陶宇的证据：对证据的真实性均无异议，但认为陶宇实际住院15天，休息天数应为出院后半个月为宜，其是否已有收入及事故发生后收入是否减少无法依据原告的证据核实；对住院生活费、住宿费等200元，不予认可。
十二、伤者陈爱芳的证据：对证据六的真实性有异议，对其他证据均无异议。认为误工证明的证据显示2012年6月3日至2012年9月3日未发放工资，最额为9000元，而不是15000元。对其住院期间的生活费、交通、住宿费、后期补牙费均有异议。
十三、伤者梅婷的证据：对证据六的收入证明无法核实单位真实性，工资表的时间为手工修改且未加盖公章，超过3500元的应有个人完税证明。
十四、伤者陈雪梅的证据：对证据的真实性均无异议，但认为陈雪梅实际住院3天，全休二周，误工时间为17天，对其收入情况无法核实，不应赔偿其损失。
十五、伤者刘三珍的证据：对证据四有异议，对其它证据均无异议。从学校提供的工资单上证实刘三珍系事业单位在职人员，故其收入应提供相应减少部分的证明，因其未提供，故对其误工损失不予认可。
十六、伤者胡俊的证据：对证据的真实性均无异议，但认为胡俊的误工时间为三天，原告赔偿其1700元不予认可。
综上，原告提供的14个伤者的误工费请法院核实其护理费、误工费，同时应按病案的住院天数予以核实，住院期间的生活费及其它费用一律不予认可。对超出法律规定的项目的标准，请求依法扣减。
对证据五的质证意见如下，其中对鄂A×××××车的修理费发票及损失清单、路政赔偿费用及清单均无异议。对施救费应为事故发生后，对车辆施救的合理、必要费用，该车仅应产生拖车费用，但不应产生7000元的费用。停车费5500元为事故发生后的间接，应由车主自行承担。鉴定费与损失赔偿无联性，不予认可。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据本院依法直接采信。原告对被告人保财险滁州二支公司的证据二有异议，认为主车与挂车应分别计算责任限额，而不应以主车的赔偿限额为限。本院认为，保险人与被保险人之间签订的保险合同中对此条款虽有约定，但该条系格式条款，有减轻或免除保险人的责任之嫌，本院对此条款不予采纳。被告对原告有异议的证据系各受害人的相关赔偿费用及车损费用的证据，本院将结合庭审综合评判并依法计算伤者的各项损失及车辆损失。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年6月3日12时45分许，原告省客武昌分公司的司机徐任朋驾驶原告所有的鄂A×××××大型普通客车行驶至沪渝高速公路渝沪向754KM＋400M处时，撞上前方骑轧慢速车道与应急车道分界线行驶的被告姚国辉驾驶的皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告客车上的乘坐人陈国洋、於红峰、李艮君等三人死亡，尹玲俐、陈红茹、陈红坤、文战国、张开顺、桂兰、宛仁泽、欧阳江鹏、林美菊、陶宇、陈爱芳、梅婷、陈雪梅、刘三珍、胡俊等十五人不同程度的受伤。鄂A×××××大型客车与皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车受损。该事故经交警部门认定，原告的鄂A×××××大型普通客车负主要责任，姚国辉的皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车负次要责任。三死者及十五伤者无责。事故发生后，原告省客武昌分公司与死者及伤者的家属在湖北省公安厅高速警察总队二支队黄石大队的主持下达成调解协议，赔偿项目如下：
一、於红峰（1976年7月10日出生）：死亡赔偿金367，480.00元、丧葬费16，025.00元、被抚养人生活费370，000.00元、交通、住宿费及误工损失费16，495.00元、抢救费1，229.00元、精神抚慰金30，000.00元，合计801，229.00元；
二、李艮君（1985年2月9日出生）：死亡赔偿金367，480.00元、丧葬费16，025.00元、被抚养人生活费100，220.00元、交通、住宿费及误工损失费28，593.00元、抢救费1，577.00元、精神抚慰金50，000.00元，合计563，895.00元；
三、陈红茹：医疗费5，350.00元，营养费及精神损失费3，000.00元，合计人民币8，350.00元；
四、陈红坤：医疗费2，972.64元、营养费及精神损失费3，000.00元，合计5，972.64元；
五、文战国：武昌区法院于2013年4月以运输合同纠纷案作出判决，省客武昌分公司并已实际履行，其中医疗费263，939.75元、后期治疗费6，000.00元、住院伙食补助费2，820.00元、营养费2，820.00元、护理费18，800.00元、残疾赔偿金73，496.00元、残疾辅助器具886.30元、交通费2，500.00元、误工费40，800.00元、鉴定费800.00元、财产损失2，000.00元，合计415，273.65元；
六、张开顺：医疗费1，735.81元、其它费用3，800.00元，合计5，535.81元；
七、桂兰：误工费20，000.00元、医疗费14，801.07元、护理费9，000.00元、住院期间的生活费4，500.00元、交通及住宿费400.00元、其它费用100.00元，合计48，801.07元；
八、宛仁泽：医疗费8，268.90元、住院期间的护理费9，000.00元、住院期间的生活费4，500.00元、交通及住宿费400.00元，后期营养费及精神损失费10，000.00元，合计32，168.90元；
九、欧阳江鹏：误工费15，800.00元、住院期间的护理费6，800.00元、住院期间的生活费3，400.00元、交通及住宿费800.00元，合计47，871.14元；
十、林美菊：误工费13，800.00元、医疗费13，610.73元、住院期间的护理费4，600.00元、住院期间的生活费2，300.00元、交通及住宿费400.00元、治疗费2，000.00元，合计36，710.73元；
十一、陶宇：误工费6，000.00元、医疗费11，718.91元、住院期间的护理费2，400.00元、住院期间的生活费1，500.00元、交通及住宿费100.00元、其它费用200.00元，合计21，918.91元；
十二、陈爱芳：误工费13，500.00元、医疗费11，072.82元、住院期间的护理费4，500.00元、住院期间的生活费2，250.00元、交通及住宿费550.00元、其它后期补牙及精神抚慰金2，000.00元，合计36，925.12元；
十三、梅婷：误工费34，000.00元、医疗费17，257.25元、住院期间的护理费6，800.00元、住院期间的生活费800.00元，合计62，257.25元；
十四、陈雪梅：医疗费2，244.03元、其它损失费4，000.00元，合计6，244.03元；
十五、刘三珍：误工费6，000.00元、医疗费6，190.14元，合计12，190.14元；
十六、胡俊：医疗费2，699.30元、其它损失费4，700.00元，合计7，399.30元。
上述赔偿款合计2，114，973.55元。
鄂A×××××车的车辆损失：
车辆修理费97，312.40元；
抢修费和施救费10，000.00元；
停车费和拖车费8，500.00元；
车辆鉴定费（含皖N×××××车）3，000.00元；
路政赔偿费4，160.00元。
上述赔偿款合计122，972.40元。
本起交通事故原告省客武昌分公司合计垫付2，237，945.95元。被告滁州海诚汽运公司系皖M×××××（皖M×××××挂）重型半挂牵引车的登记所有人，该车的主车与挂车均在被告人保财险滁州二支公司投有交强险及商业三责险。其中，皖M×××××主车于2011年10月20日投保了交强险，保险期限自2011年10月21日至2012年10月20日止；于2011年10月27日投了商业险，商业三责险的保险限额为500，000.00元，并购有不计免赔。保险期限自2011年10月28日至2012年10月27日止。皖M×××××挂车于2011年8月17日投保了交强险，保险期限自2011年8月17日至2012年8月16日止；于2011年10月29日投保了商业险，商业三责险的保险限额为50，000.00元，并购有不计免赔，保险期限自2011年10月29日至2012年10月28日止。该起保险事故发生保险期限内。
另查明：被告姚国辉与被告滁州海诚汽运公司系车辆挂靠关系。本起事故中的一名死者陈国洋的家属以运输合同纠纷起诉本案的原告省客武昌分公司，案件正在审理过程中。本起事故中的
一名伤者尹玲俐，本院已于2013年11月作出（2013）鄂鄂城民初字第01197号民事判决书。被告人保财险滁州二支公司已依该判决书支付了尹玲俐的赔偿款共计335，000.00元（其中交强险60，000.00元，商业三责险275，000.00元）。本案原告的追偿垫付款中不含死者陈国洋与伤者尹玲俐的赔偿费用。
本院认为：本案争议的焦点为：一、原告省客武昌分公司追偿的数额如何确定。二、主车与挂车均投保了交强险及商业三责险，两者的保险限额能否合计计算？
本案中，原告省客武昌分公司在交警的主持下达成的调解协议，赔偿金额明显过高，其中部分款项缺乏赔偿依据，本院依法不予支持；因本案的事故发生在2012年，且本案系追偿权纠纷，故本案的各项赔偿损失依据2012年湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以计算。被告认为二名死者均应按湖北农村居民标准计算死亡赔偿金，因本案的死者之一李艮君因毕业分配到武汉，系湖北城镇居民。依据《侵权责任法》第十七条规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。故本案的二名死者赔偿标准依湖北城镇居民标准计算。对此被告人保财险滁州二支公司的答辩意见本院不予采纳。追偿赔偿的数额依法核定如下：
一、於红峰。
1、死亡赔偿金：367，480.00元（18，374.00元×20年）。
2、丧葬费：16，025.00元（32，050.00元÷12个月×6个月）。3、被抚养人生活费：因死者於红峰有一兄弟，故其父母的
赡养有二人，父亲於德球1950年元月4日出生，生活费计算年限为17年，共计156，179.00元（18，374.00元×17年÷2）；母亲桂五荣1953年5月27日出生，生活费计算年限为20年，共计183，740.00元（18，374.00元×20年÷2）。小孩於鑫由父母二人抚养，於鑫2001年5月21日出生，生活费计算年限为7年，共计64，309.00元（18，374.00元×7年÷2）。共计404，228.00元。因原告与死者家属在赔偿协议中约定的被抚养人生活费370，000.00元，本院依法计算的被抚养人生活费超出约定部分，则本院按370，000.00元计算其被抚养人生活费。於红峰对於欣婷无抚养义务，对於欣婷的费用不应计算。被告对此提出的异议，本院予以支持。
4、误工损失费的主张，因已计算在死亡赔偿金中，故该主张无依据，本院不予支持。
5、交通、住宿费，因无票据予以佐证，本院酌情认定3，000.00
元。
6、抢救费：1，229.00元（有票据予以证实，本院予以支持）。
7、精神抚慰金：30，000.00元。
合计787，734.00元。
二、李艮君。
1、死亡赔偿金：367，480.00元（18，374.00元×20年）。
2、丧葬费：16，025.00元（32，050.00元÷12个月×6个月）。
3、被抚养人生活费，父亲李啟华1962年12月31日出生，生活费计算年限为20年，共计183，740.00元（18，374.00元×20年÷2）；母亲钱琐柱1964年11月20日出生，生活费计算年限为20年，共计183，740.00元（18，374.00元×20年÷2）。共计367，480.00元。因原告与死者家属在赔偿协议中约定的被抚养人生活费100，220.00元，本院依法计算的被抚养人生活费超出约定部分，则本院按100，220.00元计算其被抚养人生活费。
4、误工损失费的主张，因已计算在死亡赔偿金中，故该主张无依据，本院不予支持。
5、交通、住宿费因无票据予以佐证，本院酌情认定3，000.00
元。
6、抢救费1，577.00元及殡葬费800.00元，合计2，377.00元。有票据予以证实，本院予以支持。
7、精神抚慰金50，000.00元。
合计539，102.00元。
三、陈红茹。2012年6月3日在黄石市第二医院住院治疗2天，后转院至武汉大学人民医院住院治疗23天。
1、医疗费：5，350.03元。
2、营养费：375.00元（25天×15元／天）。
3、住院伙食补助费：1，250.00元（25天×50元／天）。
4、护理费：1，469.04元（21，448.00元／年÷365天×25天）。
5、精神损失费，因陈红茹不构成伤残，不予计算其精神损失费。合计8，444.07元。因原告与陈红茹家属在赔偿协议中约定的赔偿数额为8，350.03元，该数额低于本院依法计算的赔偿数额，本院按双方约定的数额计算其损失。
四、陈红坤。2012年6月3日在黄石市第二医院住院治疗2天，后转院至武汉大学人民医院住院治疗8天。
1、医疗费：2，973.54元
2、营养费：150.00元（10天×15元／天）。
3、住院伙食补助费：500.00元（10天×50元／天）。
4、护理费：587.62元（21，448.00元／年÷365天×10天）。
5、精神损失费，因陈红坤不构成伤残，不予计算其精神损失费。
合计4，211.16元。
五、文战国。文战国于2013年2月7日以运输合同纠纷向武昌区法院起诉省客武昌分公司，武昌区法院于2013年4月作出判决，由省客武昌分公司赔偿文战国医疗费、伤残赔偿金等损失合计415，273.65元。该款已实际履行。本院直接采信武昌区法院判决的赔偿数额。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郭兆然与孙明辉民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-24\\\\\",\\\\\