广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1862号
上诉人(原审被告)：胡兰，女，汉族。
上诉人(原审被告)：钱光达，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张维营，男，汉族。
委托诉讼代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。
上诉人胡兰、钱光达因与被上诉人张维营民间借贷纠纷一案，原曲江县人民法院于2001年5月24日作出（2001）曲民初字第853号民事判决。判决生效后，广东省韶关市人民检察院于2015年6月29日作出韶检民（行）监[2015]44020000023号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2015年7月23日，本院作出（2015）韶中法立民抗字第2号民事裁定书，对本案进行提审，于2015年12月30日作出（2015）韶中法审监民提字第1号民事裁定书，裁定撤销（2001）曲民初字第853号民事判决，将本案发回韶关市曲江区人民法院重审。韶关市曲江区人民法院重审后作出(2016)粤0205民初292号民事判决，胡兰、钱光达不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人胡兰、钱光达的委托诉讼代理人陈晓琴、被上诉人张维营及其委托诉讼代理人钟兰丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡兰、钱光达上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张维营全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由张维营负担。事实及理由：一审法院认定主要事实错误、证据采信错误，导致判决结果完全错误，是一份颠倒是非黑白的判决，应当予以改判并追究张维营伪造证据进行虚假诉讼的法律责任。一、张维营提交的主要证据《借据》上的胡兰、钱光达签名已有鉴定结论证实是伪造的，整个《借据》上没有一个字是胡兰、钱光达书写的，一审法院竟然将该《借据》作为原件证据采信并作为认定双方权利义务的依据，是完全错误的。庭审笔录显示，2001年，本案争议在曲江法院第一次审理时，张维营称胡兰、钱光达“当下立了一张借据给我”；2015年本案争议在韶关市中级人民法院提审时，在庭审时，张维营本人亲口承认是看着钱光达在《借据》上签名的。现在鉴定结论证实，《借据》上的钱光达、胡兰的签名均不是其本人签名，张维营亦承认《借据》正文均是张维营本人书写的。可见，《借据》全文并无一个字出自钱光达、胡兰之手，根本无法代表钱光达、胡兰的真实意思，而一审法院对前述事实视若罔闻。二、张维营没有提交任何证据证明其实际支付了16万元给胡兰、钱光达，且不能提供任何其在当年有支付能力的证据和款项的来源，举证不能的不利后果应当由张维营承担，一审法院仅凭张维营的单方陈述和一张伪造的《借据》即确认借款16万元的事实，明显是错误的。在1998年，广东省城镇人口人均月工资不到900元，16万元相当于一个城镇居民近20年的收入，在当年无疑是一笔巨款，张维营作为曲江当地村民，并未提供任何其在当年有相应的经济能力的证据。作为为钱光达打工的当地村民，张维营出借16万元给钱光达，既无银行支付凭证，也无钱光达、胡兰签名确认借款，显然不合情理，也与事实不符。张维营不能举证其实际支付了16万元给胡兰、钱光达，举证不能的不利后果应当由张维营承担。张维营在2001年庭审时称，胡兰、钱光达借了16万元后，未偿还一分钱；《借据》被证实是伪造的之后，又改称钱光达在其起诉前不到一个月偿还了1500元。一审法院罔顾事实，仅凭张维营的一面之词，就推定胡兰、钱光达既然汇款给张维营1500元，那么就存在欠款16万元的事实。这样的裁判逻辑错漏百出，经不起任何推敲。三、一审法院认定钱光达在《借据》上加盖私章，仅有张维营的一面之词，根本不能证实《借据》上的印鉴是钱光达加盖的。张维营自己提供的证据（1997年12月11日《农村信用合作联社贷款合同书》）显示，钱光达的繁体字的私人印鉴曾经由张维营使用过。之后因为遗失而重刻印鉴，最迟在1998年1月使用的钱光达私人印鉴的字模已是简体字。由此可见，在1998年1月前后，至少存在两枚钱光达的私人印鉴。因此，在1998年3月，已废弃的繁体字的钱光达私人印鉴既不能代表钱光达本人，更不能认定是钱光达在《借据》上加盖了印鉴。四、一审法院认为胡兰、钱光达将“用作抵押的房屋所有权证已经实际交付抵押权人即张维营”，更是没有依据。张维营虽然声称持有该房产证原件，但并未出示。即使张维营确实持有该房产证原件，但并无证据证明是其合法所得，无证据证明胡兰、钱光达有将该房屋抵押给张维营的意思，张维营更无法证明其享有抵押权。胡兰、钱光达离开韶关时，该房产证留存在房内，并未带走，张维营完全有机会占用。根据曲江法院在2001年所作调查笔录显示，张维营称胡兰、钱光达离开曲江时，该房屋内的东西都没有带走，之后却连该房屋的门窗都被拆走变卖，可见，张维营在胡兰、钱光达离开韶关后曾经进入该屋内，因此，完全有机会拿走房屋所有权证。五、本案完全是一个冤假错案，是张维营趁人之危，利用法院侵占胡兰、钱光达房产的一个阴谋。2001年2月22日，钱光达因在重庆涉及刑事案件被刑事拘留，张维营即在2001年3月7日凭借伪造的《借据》向曲江法院起诉，曲江法院在立案后明知张维营提供的胡兰、钱光达身份信息不实的情况下未经核实即公告送达，人为制造了一个缺席判决。在2001年5月30日，一审判决尚未生效时，案件就直接进入执行程序，张维营还作为被拆迁人就胡兰名下的樟树巷7号房屋拆迁事宜与曲江建设局签订《拆迁房屋协议》，随后取得了拆迁赔偿款及回迁房屋。
张维营辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院依法驳回胡兰、钱光达的上诉，维持原判。张维营提供的借据中借款人处胡兰、钱光达虽非胡兰、钱光达签名，但加盖的钱光达印章确实为钱光达当时使用的个人印章，用作抵押的房屋所有权证已经实际交付抵押权人即张维营；胡兰、钱光达反驳称钱光达个人印章由张维营使用掌控，以及房屋所有权证为张维营非法所得，均没有提供证据支持。并且，张维营为虚构本案债务而自己书写借据内容，也不符合日常生活经验。其次，在本案审理过程中，双方承认，张维营任职钱光达皮革公司至1997年，胡兰、钱光达在1998年4月前先后回到重庆市达县经营皮革生意。因此，2001年钱光达汇款l500元给张维营时，张维营离职已超过三年，胡兰、钱光达回到重庆也已超过二年，钱光达仍支付张维营工资报酬的辩解对比张维营还款的主张，更不符合常理。张维营提供的借据及房屋所有权证均为原件，钱光达提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，胡兰、钱光达应承担举证不能的不利后果。再次，钱光达否认其在《借据》上加盖钱光达繁体字印章的说法，在张维营提交的l998年1月9日韶关市马坝信用合作社贷款借据50万元的原始凭据，该贷款借据上有钱光达签名并加盖钱光达(繁体字)印章和曲江县皮革制品有限公司公章，从时间上看早于涉案《借据》落款时间2个月，这份借据有钱光达签名，说明钱光达(繁体字)的印章和曲江县皮革制品有限公司公章是在钱光达手上，由钱光达持有。证明钱光达所称：“钱光达的私章在张维营手上，张维营作为经办人曾经持有过曲江县皮革制品有限公司的印章。”的说法，是完全缺乏事实依据的。二、张维营并非仅为钱光达打工，且同时还担任下伙张村民小组长职务和农村水泥匠，先后取得施工员、建筑工程技术员证，受聘二建公司技术员等身份，多年以来对外承包建筑工程等，完全有16万元借款的经济能力。同时，张维营还提交钱光达在1997年1月30日向张维营借款10万元出具给张维营收执的一张借条，进一步印证了张维营完全有能力借给钱光达、胡兰16万元的事实。在二审再审期间张维营提供证据加以证明钱光达在《借据》落款所盖印章是钱光达的，并对外使用过此印章的，在再审二审开庭时钱光达到庭承认“印章是我的”。但又狡辩：“95、96、97年张维营做厂长期间，很多业务要他办理，98年换了另一个股东来做，我问他我的印章哪里去了，他说不见了，他曾经持有我的私章，帮我贷过款。”事实上张维营仅于l996年、l997年二年时间在曲江县皮革制品有限公司兼职担任厂长，张维营不需要在公司坐班，钱光达自己承认张维营在其公司做厂长仅做到l997年，钱光达在1998年1月9日向马坝信用社贷款50万元时，在借据上签字并使用过钱光达(繁体字)印章及曲江县皮革制品有限公司公章。其公司于l998年11月l6日才变更法定代表人，与张维营离开该公司已事隔约ll个月时间，从曲江县皮革制品有限公司工商登记档案材料看，充分说明钱光达一再辩称张维营伪造钱光达、胡兰身份证，其印章和公司公章在张维营手上的说法是不能成立的，钱光达是为了达到逃避债务的目的，故意捏造事实诬陷张维营的。钱光达早在1997年就持有此假身份证，有证据证明在办理工商登记、流动人口计划生育证明，向广州市公安局交通警察大队办理交通事故相关手续等均在使用此假身份证，涉案《借据》落款钱光达加盖印章的行为，具有与签字同等的法律效力。钱光达借款后逾期未予归还借款本息，于2001年1月18日以银行汇兑方式才支付给张维营l500元还款。本案属自然人之间民间借款，从钱光达提供担保抵押物看，除以胡兰名义登记的房产证外，还以提供陈水金持有国有土地使用证、钱光达与陈水金签订国有土地转让协议书作为抵押。这证明钱光达向张维营借款时双方的意思表示是真实的，证人吴某出庭证明钱光达涉案房屋锁匙是胡兰给的，吴某在该房屋住过，并给潘英合等人住过。证人吴某同时也证明在2000年期间，吴某受张维营委托，代为打电话向钱光达催追还款及告知其涉案房屋将要拆迁的事实，并转告其张维营的意见有钱还款，如没钱还借款过来办理房屋过户手续，否则张维营将通过法律途径解决双方欠款纠纷的事宜。对此，钱光达在再审二审庭审时却以不认识吴某为由推诿，否认上述事实，证人吴某在原一审(重审)开庭时出庭作证，证明其与钱光达早于90年代初就认识，且是要好朋友。另原一审(重审)时调取了曲江县公安局曲公(捕)字[2002]36号档案资料，证明该局侦查犯罪嫌疑人吴某有以下犯罪事实，l996年6月至2000年期间，犯罪嫌疑人吴某伙同钱光达涉嫌诈骗一案，这足以证明钱光达与吴某不仅认识，且早在1996年就相识并一起作案。钱光达早在2000年期间完全知道，如不还钱张维营要通过法律途径解决与其借款纠纷的事实，且十多年以来钱光达、胡兰一直都未提出异议的。请求二审法院在依法查清事实的基础上，驳回胡兰、钱光达的上诉请求，维持原判。
张维营向一审法院起诉请求：判令胡兰、钱光达归还借款16万元及利息，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：胡兰、钱光达是夫妻，胡兰、钱光达于1988年12月15日结婚。胡兰、钱光达于1987、1988年间到韶关市××区（原××）马坝镇居住生活，1994年，胡兰、钱光达购买了曲江县马坝镇中华一路樟树巷7号房屋一套，登记在胡兰名下，领取了《房屋所有权证》（证号：粤房字第××号）。1995年，钱光达夫妻因找地方办皮革厂而认识张维营，张维营协助胡兰、钱光达办理办厂用地手续。1996年8月，钱光达在马坝镇万年场设立曲江县皮革制品有限公司，经营皮革生产、加工等，聘用张维营作生产加工厂长至1997年。1998年3月9日，张维营应胡兰、钱光达要求借款160000元给胡兰、钱光达，并由张维营草拟了借据，约定借款一年内归还，利息按月利率1%计算，以房屋所有权证“粤房字第××号”，登记字号“曲城私字第4761号”作担保抵押。钱光达在借款人钱光达名字处加盖了其个人印章。1998年4月胡兰、钱光达先后回重庆市达县经营皮革生意。借款逾期未还，经张维营多次追收，钱光达于2001年1月19日由中国农业银行壁山支行营业部转账还款1500元至张维营中国农业银行曲江县支行账户。2001年2月22日，钱光达因涉嫌诈骗罪被重庆市公安局刑事拘留，张维营找胡兰、钱光达未果，遂于2001年3月7日向法院提起诉讼，要求胡兰、钱光达清偿借款并计算利息。同时申请查封胡兰、钱光达提供作抵押的房屋。该院应张维营申请，依法裁定查封了登记所有权人为胡兰的粤房字第××号《房屋所有权证》记载的房屋一套。
一审法院认为,胡兰、钱光达借张维营160000元逾期未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”张维营请求判令胡兰、钱光达清偿借款并按约定利率计算利息合法，该院予以支持。一审法院判决：胡兰、钱光达欠张维营借款160000元，应于判决发生法律效力之日清偿给张维营，并从1998年3月9日起按月利率1%计算支付利息（已付1500元作为支付利息，相应扣减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6123元，财产保全申请费1320元，合计7443元由胡兰、钱光达负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。2016年11月29日，本案二审调查询问期间，钱光达提交：一、《农村信用合作联社贷款合同书》、《韶关市信用合作社贷款借据》（1998年1月21日），拟证实1998年1月21日，钱光达的私章已为简体字版，而不是张维营伪造借据中的繁体字版。二、（1999）曲法白民初字第31号、（1999）曲法白民初字第41号判决书，拟证实张维营因代表曲江皮革制品有限公司经手办理贷款等手续，曾经持有过钱光达的私章。三、农业银行电汇凭证（2001年1月18日）三张，拟证实2001年1月18日，钱光达不仅向张维营汇款，还向温景伟、吴某汇款，该款是过节的礼金，而不是还款，因此汇款不能证实还款的事实。张维营对上述证据的质证意见为：第一组证据与本案无关，不足以证明钱光达的印章是张维营伪造的。第二组证据只能证实张维营经手过贷款手续，但不能证实钱光达的印章是张维营持有。第三组证据对其证明事实有异议，钱光达向他人汇款并不能证实其向张维营的汇款不是还款。张维营提交：一、建筑企业技术业务人员岗位证、专业技术职务聘书、建筑技术员资格证、韶关市建筑安装工程承包合同，拟证实张维营出借16万元的经济能力。二、《借条》，拟证实钱光达在1997年1月30日还向张维营借款10万元，已清偿，进一步证实张维营有出借16万元的经济能力。三、《韶关市马坝信用合作社贷款借据》、《授权委托书》，拟证实钱光达一直使用繁体字印章，在向张维营借款前1998年1月9日及借款后1998年6月11日均有对外使用繁体字印章。四、《曲江县皮革制品有限公司工商登记档案材料》，拟证实钱光达从1996年8月至1998年11月期间，一直使用号码为440221661206161的假身份证。五、民事起诉状、曲江县人民法院查封（扣押）财产清单、曲江县人民法院民事裁定书（1998）曲白民初字第12号、曲江县人民法院民事调解书（1998）曲白民初字第12号、曲江县人民法院民事裁定书（1998）曲白民初字第12之二号，拟证实钱光达与黄报生债务纠纷一案中，钱光达在涉案房屋内的财产被法院依法查封扣押有16项财产，涉案房屋不在查封的16项家庭财产范围内，完全印证了涉案房屋所有证已经实际交付张维营的事实。钱光达、胡兰对上述证据的质证意见为：第一组证据不能证实张维营有相应的支付能力。第二组证据所涉借款10万元已经清偿完毕，该借条内容是钱光达书写及签名，说明双方的资金往来有留书面凭证的习惯，本案诉讼的时候刚好是钱光达没有人身自由的时候，更加反映双方没有真实的债权债务关系。第三组证据，既有张维营的签名，也有钱光达的印章，说明张维营作为钱光达的代办人员接触过其印章，钱光达也有亲自签名的习惯，张维营不可能接受不是钱光达本人签名的借条。第四组证据，该证据与本案债权债务关系没有关联。第五组证据，钱光达在1998年6月仍然委托张维营处理其私人事务，说明双方当时关系比较密切，印证了2001年1月春节前夕钱光达的汇款是节日慰问。该组证据的原件仍在张维营手上，说明张维营完全有机会进到房屋拿走房产证。
二审调查询问后，钱光达、胡兰于2016年11月30日向本院提交《鉴定申请书》，申请对张维营提交的落款时间为1998年3月9日的《借据》中钱光达印章的形成时间进行鉴定，确认《借据》中文字及印章的形成时间在1998年6月10日之前还是之后，以及对《借据》中“钱光达、胡兰”的手书文字及钱光达印章的形成先后顺序进行鉴定，确认先书写文字还是先加盖印章。2016年12月12日，本院召集双方当事人就鉴定事宜进行检材确认，在该次询问中，张维营称涉案借据的形成时间记不清楚了。因张维营此前一直主张借据的形成时间为1998年3月8日或9日，本院多次询问张维营借据的形成时间是否为借据所记载的“1998年3月9日”，张维营均陈述记不清楚。
2016年12月12日，张维营补充提交下列证据：一、曲江县人民法院（1998）曲法白民初字第12号案卷宗材料：1、谈话笔录（胡蝶）。2、谈话笔录（张维营）。3、谈话笔录（钱大彬）。4、曲江县人民法院送达回证。拟证实1998年1月21日之后钱光达仍在使用繁体字印章，该印章没有废弃。钱光达、胡兰离开曲江时，涉案房屋先后由胡蝶、钱大彬、吴某等人居住，钱光达、胡兰上诉称房产证留在房内是缺乏事实依据的。二、曲江县人民法院（1998）曲法白民初字第31卷宗材料：1、农业银行曲江县支行贷款合同书（1997年1月14日）。2、韶关市马坝信用合作社贷款借据（1997年1月14日）。3、韶关市马坝信用合作社贷款借据（1998年1月5日）。4、韶关市马坝信用合作社贷款借据（1997年12月11日）。5、曲江县人民法院开庭笔录。6、曲江县人民法院（1999）曲法白民初字第41号案开庭笔录。拟证实1998年1月至1998年6月所使用的繁体字印章与1997年1月14日、12月11日、1998年1月5日贷款使用的繁体字印章是同一枚。三、《证明》，拟证实钱光达提交的2001年1月18日的三张汇款凭证不是过节的礼金。钱光达、胡兰对上述证据的质证意见为：第一组证据与本案没有关联。第二组证据足以说明张维营曾经持有本案所涉及的钱光达的繁体字印章。第三组证据，2001年1月18日钱光达向张维营汇款的行为并不能证实钱光达欠张维营钱的事实。
2016年12月14日，张维营再次向本院提交证据：《借条》（1998年9月7日）、《城市信用合作社定期整存整取储蓄存单》、《城市信用合作社存款付息凭证》，拟证实钱光达于1998年9月7日向张维营借款11万元，张维营于当日向曲江县城市信用合作社公园储蓄所支取11万元支付给钱光达。之后，钱光达再次向张维营借款5万元，张维营同意1998年9月7日的借款11万元与5万元合并为一张16万元的借据，从而佐证1998年3月9日的借据形成时间并非是1998年3月9日，应为1998年9月7日之后。钱光达、胡兰对上述证据的质证意见为：上述证据与本案借款没有关联，如果张维营认为11万元借款没有偿还应另行提起诉讼。张维营主张涉案16万元借款是由11万元及5万元借款合并而成的说法没有依据，且不符合基本的生活逻辑，16万元借据的形成时间曾反复问过张维营，其现在换了一种陈述，反复无常的陈述只能证实涉案借据是假的。
张维营于2016年12月14日提交《鉴定申请书》，申请对张维营提交的落款时间为1998年3月9日的《借据》中钱光达印章的形成时间进行鉴定，确认《借据》中文字及印章的形成时间在1998年6月10日之前还是之后，以及对《借据》中“钱光达、胡兰”的手书文字及钱光达印章的形成先后顺序进行鉴定，确认先书写文字还是先加盖印章。同时提交《张维营对钱光达、胡兰于2016年11月31日提出鉴定申请的申请事项特作如下说明》，说明落款1998年3月9日的《借据》形成时间并非在1998年3月9日，应在1998年9月7日之后。在张维营否认涉案《借据》的形成时间为落款时间并申请鉴定之后，钱光达、胡兰对鉴定的意见为：根据现有证据已经可以证实钱光达方的猜测，即涉案《借据》的形成时间不是落款时间，《借据》完全是伪造的证据，既然张维营已经认可《借据》不是3月8日或9日形成，再对《借据》的形成时间进行鉴定已无必要。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张维营并未提交充分证据证实其与胡兰、钱光达的民间借贷关系成立。本院对于一审法院查明的胡兰、钱光达于1998年3月9日向张维营借款16万元的事实不予确认。一审法院审理查明的其他事实本院予以确认。
本院另查明：2011年5月23日，本案第一次开庭审理时，张维营对于借款的陈述为“98年3月9日借的，借了16万元”、“当下立了一张借据给我，还约定了月息1%，还用他们所有的房屋作抵押”。2015年10月21日，本案再审开庭期间，张维营对于借款的陈述为“生意周转借钱，利息百分之一，并以房产抵押。借据内容是我起草的草稿，钱光达的签名是我看到钱光达签的，胡兰的签名我就没看到她写，钱光达的印章是我当场看到他本人盖的”、“是我现金拿了袋子提过去，当时没有其他人在场。在钱光达家里交付钱的”。2015年11月4日，本案再审期间，承办法官关于张维营是否看到钱光达或者胡兰在借据上签名的问题再次对张维营进行询问，张维营的陈述为“没有看到，就看到他亲手盖章”、“先签字后盖章”。2016年4月21日，韶关市曲江区人民法院对本案重审开庭期间，张维营对借款如何发生的陈述为“借条是钱光达说生意周转困难，钱光达一直向我借钱的，这是最后一次借钱，我不知道他要跑了。谈好借钱后，他拿了房产证来抵押，起草好借据叫他晚上抄好第二天给钱。第二天去到他家他没抄，以前借钱他也没抄，甚至没借据，但以前他都还了。这个借条签名我没亲眼看到他签，但私章是看到他盖了”、“借钱日期的前一天下午，他找我谈借钱的事，说生意周转不过来，向我借16万。经双方协商一致后我就写好草稿给他”、“生意紧张要周转资金。当时1998年，1997年元旦我就不在那里上班了，1998年春节后我就借钱给他”。2016年11月29日，本案二审调查询问期间，张维营对于借据形成的陈述为“3月8日下午写的借据，给我的时间就盖好印章”、“借条拿给我的时候就已经是签好名盖好章、我给钱他，他就给我房产证和土地证”。
张维营一审期间提交的1997年12月11日《农村信用合作联社贷款合同书》中借款单位栏盖有钱光达繁体字印章，经办人处有张维营亲笔签名，未有钱光达本人签名。1997年11月2日《农村信用合作联社贷款合同书》中借款单位栏盖有曲江县皮革制品有限公司印章，负责人处有钱光达签名，经办人处有张维营签名，未有钱光达印章。
广东南天司法鉴定所于2015年2月11日作出粤南[2015]文鉴字第95号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1998年3月9日《借据》落款借款人处“钱光达”、“胡兰”签名与钱光达、胡兰签名样本字迹分别不是出自同一人的笔迹。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人胡兰、钱光达在二审中的上诉，本案争议焦点为：钱光达、胡兰与张维营之间的借贷关系是否真实存在的问题。
根据审理查明的事实，张维营主张其与钱光达、胡兰之间的借贷关系成立，钱光达、胡兰于1998年3月9日向其借款16万元，仅提交了落款时间为1998年3月9日的《借据》一张，对此本院分析认为：第一、涉案《借据》主文内容为张维营书写，且鉴定机构作出的《文书司法鉴定意见书》证实《借据》落款借款人处的签名并非钱光达、胡兰的笔迹，说明涉案《借据》中无论是主文内容或借款人签名均不是出自钱光达或胡兰之手，即涉案《借据》并非由钱光达、胡兰出具。第二、虽然涉案《借据》中加盖了钱光达的印章，但是根据张维营一审期间提交的1997年12月11日《农村信用合作联社贷款合同书》及1997年11月2日《农村信用合作联社贷款合同书》，钱光达、胡兰二审期间提交的（1999）曲法白民初字第31号、（1999）曲法白民初字第41号判决书，上述证据说明张维营代钱光达处理事务时有使用过钱光达的印章，并且钱光达本人亲自办理事务时有亲笔签名并加盖印章的习惯。第三、2001年至今，在本案多次诉讼阶段，张维营对于借款的形成过程、涉案《借据》的形成过程及是否看到钱光达签名及盖章的陈述多次反复，有悖于常理，故对于其关于《借据》形成过程的陈述本院不予采信。第四、在钱光达、胡兰申请对《借据》形成时间进行鉴定之前，张维营一直坚持借款的发生时间为《借据》的落款时间，直到钱光达、胡兰申请对《借据》形成时间进行鉴定后，张维营改口称对借款发生时间不清楚。张维营的陈述前后矛盾，并且推翻其此前一贯的主张，故对其关于借款形成时间的陈述本院不予采信。因张维营否认《借据》的形成时间为落款时间，故对《借据》的形成时间进行鉴定已无必要，钱光达及张维营双方的鉴定申请本院不予准许。第五、在本案多次诉讼阶段，张维营一直主张涉案16万元借款是以现金形式一次性支付，张维营于本案二审期间作出了前所未有的陈述，突然推翻其此前的主张，认为16万元借款为两次借款合并而成，该主张明显不符合逻辑，故对其关于借款形成过程的陈述本院不予采信。第六、根据张维营提交的钱光达1997年1月30日出具的《借条》及1998年9月7日出具的《借条》反映，上述借条均为钱光达本人书写并签名（未加盖印章），上述《借条》说明钱光达有亲笔书写借条的习惯，并且在钱光达亲笔签名后，钱光达没有加盖印章的习惯。而涉案《借据》为张维营书写，借款人签名亦并非钱光达、胡兰本人签名，仅加盖了钱光达的印章，并且张维营称未亲眼见到钱光达签名及盖章，这不仅与双方之前的交易习惯不符，亦不符合生活逻辑。若双方之间存在真实的借贷关系，张维营接受涉案《借据》显然匪夷所思。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；……（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”的规定，张维营主张借贷关系成立，应提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但是张维营提交的涉案《借据》并非由钱光达、胡兰出具，存在伪造的可能，故张维营提交的《借据》不足以证实双方之间借贷关系成立，对张维营的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，钱光达、胡兰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初292号民事判决；
二、驳回张维营的诉讼请求。
一审案件受理费6123元，财产保全申请费1320元，合计7443元，由张维营负担。
二审案件受理费8936元，由张维营负担。二审案件受理费已由钱光达、胡兰交纳，由本院予以退回，张维营应向本院交纳二审案件受理费8936元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茜
审 判 员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一七年二月十三日
书 记 员 胡仕忠