北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)石民（商）初字第3985号
原告叶永志，男，1962年12月23日出生，汉族，辽宁省锦州市金属编织厂员工，住辽宁省锦州市。
委托代理人任广义，北京市亚太律师事务所律师。
被告高磊，男，1980年12月29日出生，汉族，无业。
委托代理人刘铁军，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
原告叶永志与被告高磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由代理审判员宋颖独任审判，适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了第一次审理。被告高磊因需调取银行交易流水，向本院递交延期审理申请书。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员孙凯、郭淑毅参加的合议庭，并适用普通程序于2015年11月5日公开开庭进行了第二次审理。后经法定程序组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、董淑清参加的合议庭，并适用普通程序于2015年12月3日公开开庭进行了第三次审理。原告叶永志及其委托代理人任广义、被告高磊的委托代理人刘铁军到庭参加了第一次诉讼；原告叶永志的委托代理人任广义、被告高磊的委托代理人杨霄到庭参加了第二、三次诉讼。本案现已审理完毕。
原告叶永志起诉称：2015年2月3日，高磊向叶永志出具75万元的借条一张，系对双方此前债权债务的对账，高磊承诺于2015年4月底前偿还，并对利息作出了约定。现已届还款期限，叶永志多次催要还款未果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令高磊偿还借款本金75万元，并给付借款期间利息及逾期利息（自2015年2月3日起计算至实际支付之日止，按月利率3%计算）；2、案件诉讼费由高磊承担。
原告叶永志向本院提交以下证据予以证明：
证据1、借条1张，证明高磊向叶永志借款，双方经对账尚欠75万元，高磊承诺支付利息，同时约定了还款期限。
被告高磊辩称：不同意叶永志的诉讼请求。一、双方此前发生多笔业务往来，现债权债务已全部结清；二、叶永志主张的75万元并未实际交付，首先，叶永志主张75万元系对账后的数额，但从高磊调取的银行流水上看，双方并不存在75万元的债务差距；其次，借条的文字表述明显是双方之间即将发生的新债务，而并无账目核对的意思表示；最后，叶永志陈述每次还款后，借条会还给高磊，即如果叶永志手中无任何借条，则双方债务已经结清。现叶永志只有一张75万的借条，实际也未交付。综上叶永志的请求无事实依据。
被告高磊向本院提交以下证据予以证明：
证据1、高磊工商银行账户2011年10月至2015年5月间的交易流水查询单，证明双方的债权债务往来频繁，但已结清，故叶永志出示的75万元的借条并非对此前债务的核对。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、叶永志提交的证据即借条，证明高磊向叶永志借款，双方经对账尚欠75万元，高磊承诺支付利息，同时约定了还款期限。高磊认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可，高磊主张该借条为单纯的借条，并非对账后打的，但叶永志并未实际交付75万元，故叶永志无权主张。本院认为，上述借条的真实性已经双方当事人确认，本院不持异议，至于能否达到叶永志的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
二、被告高磊提交的证据即工商银行账户4年间的交易流水查询单，证明双方的债权债务往来频繁，但已基本结清，故叶永志出示的75万元的借条并非此前债务的核对。叶永志对上述查询单的真实性予以认可，对其与本案的关联性及证明目的持有异议，认为双方的借条系就多年的债权债务对账后打下的，双方资金往来长达十多年，且有许多系现金交付，银行流水不能完全反映双方资金往来情况。本院认为，高磊提交的查询单虽未加盖银行查询章，但双方均认可其真实性，从中亦可反映双方四年间的资金往来情况，故本院对该证据的真实性与本案的关联性均予确认，至于能否达到叶永志的证明目的，将在本院认为部分进行论述。
本院根据上述认证查明，叶永志与高磊系朋友关系，双方均称多年间有多笔资金往来。2015年2月3日，高磊向叶永志出具借条一张。借条中载明：“今向叶永志借来人民币柒拾伍万元整（750000.），月利息三分，4月底还清。借款人：高磊2015.2.3”。
对于该借条的形成经过双方各持己见。叶永志主张高磊因做生意多次向其借款，双方有数年的资金往来。涉案借条系双方对多张未结清的借条进行对账后，高磊向其出具的，借条中的金额均系借款本金。高磊则称双方此前的债权债务已全部结清，该涉案借条系高磊欲再次向叶永志借款75万元，故先行向叶永志出具了借条一张，但借款并未实际交付。为证明其主张，高磊调取了其工商银行账户交易信息。该交易信息显示，2011年10月至2015年5月期间，叶永志分两次向高磊转账共计1430000元，高磊分九次向叶永志转账共计1530025元，其中，高磊在2015年2月3日后，于2015年5月6日向叶永志转账60000元。
诉讼中，就此前双方的借款次数及总金额、借条书写习惯、借款给付、还款后借条的处理等情况进行询问，叶永志陈述高磊每次向其借款均出具借条，交付借款和打借条的先后顺序并不固定，借款交付有现金亦有银行转账，高磊还款后即将借条取回自行处理。同时，叶永志表示双方的银行转账情况以高磊提供的工商银行交易明细为准。高磊亦认可双方每次借款均出具借条，但均是先打借条后交付借款，关于借款交付的形式是现金还是转账已无法记清，每次还款后由叶永志出具收条或由高磊将借条收回自行销毁。关于双方借款次数、借款总金额及借条总数量，双方均已无法作出明确说明。
庭审中，叶永志称在涉案借条出具之后，高磊还曾向其借款16万元，高磊于2015年5月6日向其转账60000元即是归还该16万元借款的部分款项，但叶永志无法出示该借条。经询问，双方均称，除了涉案借条外，各自手中无其他借条或收条。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对涉案借条的真实性均不持异议，贷款人为叶永志，借款人为高磊，借贷双方的主体资格符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，民间借贷合同自贷款人提供借款时生效。根据双方当事人在庭审中的陈述及辩论意见，本案的争议焦点在于涉案借款是否实际发生，以及高磊是否应当偿还上述借款。现叶永志主张该借条系对此前账目的核对，但其无法说明此前历次借款的详细金额及具体交付情况，高磊主张此前双方债务已全部结清，依据一般交易习惯此前的借条其应予收回，但其无法提供，仅有银行交易明细一份，对此，本院审判人员应遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。当双方当事人都没有足够的依据否定对方的证据的，应当结合案件具体情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供的证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案证据，本院作出如下认定：
第一、叶永志持有高磊出具的借条原件，并主张该借条系双方对往来款项结算后重新出具，对此本院应着重审查借条的形成过程。但双方均已无法提供此前借贷往来的任何借条凭证，亦无法说明历次借款的详细情况。现高磊虽向法庭出示了其工商银行账户的交易信息明细，但高磊对此前双方的借款交付方式是现金交付还是银行转账无法作出明确说明，加之双方债权债务关系时间久、往来多，故不能仅凭银行转账信息来确定双方的债权债务总金额。且如依高磊所述，双方所有债务均已结清，而银行交易信息中显示，高磊返还给叶永志的款项多于叶永志交付于高磊的款项，明显收支不符，对此高磊亦无法提供此前的借条凭证以证明其借款、还款的具体金额，故无法推断出双方债权债务已结清的结论，故本院对高磊的该项答辩意见不予采纳。第二、高磊为叶永志出具的借条中载明：“今向叶永志借来人民币柒拾伍万元整”。根据一般文义理解及通常认知，“来”字表示已发生，“借来”二字有“借到、已取得”的含义。高磊抗辩该借条系双方即将发生的新债务的意思表示、借款并未实际交付，但借条所载内容的通常文义解释与其抗辩意见明显不符。该借条由高磊本人签字，高磊作为具备完全民事行为能力的民事主体，对其书写的借条的内容和行为后果应当明知且需尽到谨慎的注意义务，否则应当承担相应的法律责任。故本院对高磊该项抗辩意见亦不予采信。第三、涉案借条书写于2015年2月3日，双方均认可已无此日期之后的借条或借据。根据高磊提交的银行交易明细，在上述日期之后即2015年5月6日，高磊仍然有向叶永志还款行为，高磊称系对此前债务的返还，但其无法说明该笔还款的具体指向，亦无法提交相应借条加以证明。高磊辩称从未收到过75万元的借款，但其无法就2015年2月3日之后的还款行为作出合理解释。现叶永志持有高磊本人书写的借条，借条中虽未写明该75万元系账目核对的结果，但根据借条书面含义、结合双方交易习惯和日常生活经验，以及高磊在2015年2月3日之后仍有向叶永志还款的事实，综合考察双方提交证据的证明力情况，可以证明借款已实际发生。故对于高磊关于双方债务已全部结清、借款并未实际交付的抗辩意见，本院不予采信。综上，叶永志与高磊之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。高磊在取得借款后自当按照借条约定的还款期限履行还款义务。关于高磊于2015年5月6日向叶永志转账的60000元，叶永志虽主张系返还的双方之间的另外一笔借款，但其未能提供相应证据，故本院认定上述60000元应系偿还涉案借条中的部分款项。现叶永志要求高磊归还借款本金及借款期间内利息，于法有据，但应扣除高磊已返还的60000元款项，且双方约定的借期内利息水平过高，故本院仅对其合理部分予以支持。还款期限届满后，高磊未按期偿还全部借款，其应当支付叶永志相应的利息损失。现叶永志主张依借期内利息计付逾期还款利息损失并无不妥，但对于计息标准及计息时间节点，本院亦应予以调整，故对于叶永志主张逾期还款利息损失的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告高磊于本判决生效后十日内偿还原告叶永志借款六十九万元；
二、被告高磊于本判决生效后十日内支付原告叶永志借款利息（以七十五万元为本金，自二零一五年二月三日起计算至二零一五年四月三十日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
三、被告高磊于本判决生效后十日内支付原告叶永志逾期还款利息损失（以七十五万元为本金，自二零一五年五月一日起计算至二零一五年五月十五日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，以六十九万元为本金，自二零一五年五月十六日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
四、驳回原告叶永志的其他诉讼请求。
如果被告高磊未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千三百元（原告叶永志已预交五千六百五十元），由被告高磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 董淑清
二〇一五年十二月三日
书 记 员 曾 扬