安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终744号
上诉人（原审原告、反诉被告）：常喜贺，男，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：常道云，男，1969年6月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：张承忠，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任凌志，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人常喜贺因与被上诉人常道云建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2017）皖1221民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
常喜贺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求，驳回常道云的反诉请求。事实与理由：1、常道云承建的房屋存在露筋、孔洞，三层坡屋顶顶板斜脊处未设置承重梁，现浇坡屋顶顶板厚度较薄等严重质量问题，一审判决认定新增梁及楼板加厚费用由常喜贺自行承担，常道云仅承担疏松梁加固费5709.19元及鉴定费5000元显系不当；2、常道云施工的工程质量不合格，一审判决支持常道云要求给付剩余工程款58000元的反诉请求显属错误。
常道云辩称：出于案结事了的原因考虑，同意一审判决结果，常喜贺上诉理由不能成立，应予驳回。
常喜贺向一审法院起诉请求：1、确认常喜贺与常道云所订立的建设工程施工合同无效；2、判令常道云返还建房款50000元；3、判令常道云赔偿各项损失100000元；庭审中，常喜贺增加诉讼请求：1、判令常道云赔偿楼房修复费84158.2元；2、支付三次鉴定费57000元；庭审后又变更诉讼请求：要求常道云赔偿各项损失费合计15万元。
常道云向一审法院提出反诉请求：1、判令常喜贺支付劳务费68000元；2、赔偿经济损失10000元；庭审中，常道云变更反诉请求为：要求常喜贺支付58000元工程款。
一审法院查明事实：常喜贺与常道云系同村邻居，2014年2月双方口头协商约定，由常道云以包工不包料形式承建常喜贺三间三层砖混结构住宅，每平方米施工单价160元，仿照常道云已盖好的楼房建造。房屋各部施工均未经过专业设计（常喜贺未提供建房设计图纸）。后常道云组织人员进行施工，目前三层房屋主体工程部分已竣工，三层外墙已粉刷，一、二层内墙已粉刷。常喜贺支付常道云承建费50000元。2014年8月，双方当事人因拉墙头发生争执，经当地派出所及同村村民崔光启的调解，双方当事人达成如下协议：常道云赔偿常喜贺的妻子崔玉凤医疗费6500元、误工费和精神抚慰金2000元，共计8500元；该8500元从所欠工程款中扣除；因房屋建筑未完工，余期工程不再让常道云续建，将原约定的每平方160元，按每平方米145元计算，经双方核算，扣除8500元后，常喜贺还应支付常道云承建费用58000元。同年9月初，常喜贺以在拆除顶层壳子板时，发现三层屋顶四处斜脊线缺少承重梁，三层东面第二间房屋承重梁混凝土处出现砂眼、蜂窝、钢筋外露质量问题为由，与常道云发生纠纷。
诉讼中，经一审法院委托，安徽建科建筑工程司法鉴定所出具鉴定意见评定：常喜贺所属房屋三层现浇板、柱出现的露筋、孔洞现象是由于施工时操作不当所致；三层坡屋顶顶板斜脊处未设置承重梁，现浇坡屋顶顶板厚度较薄，不满足结构使用安全。建议：1、三层现浇板、梁露筋、孔洞应维修合格后使用。2、三层坡屋顶顶板斜脊处未设置承重梁及顶板厚度较薄，应设计加固合格后使用。经安徽省安科建筑技术开发有限责任公司鉴定，设计了常喜贺私人住宅楼加固处理方案。经安徽中信工程咨询有限公司鉴定：常喜贺住宅楼加固工程的工程造价款为81332.75元，其中板底碳纤维补强49853.25元，新增梁5733.1元，疏松梁加固5709.19元，措施项目清单计价5701.08元，规费6276.13元，税金8086元。为此，常喜贺支付鉴定费57000元。
一审法院认为，建设工程施工活动应确保建设工程质量和建设工程安全，遵守国家法律、法规的强制性规定。本案建设标的物系三层住宅，超出了“农民自建低层住宅”范畴，双方虽未签订书面施工合同，但应认定为建设工程施工合同关系。承建人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，但本案中的承建人系自然人常道云，双方之间的建筑施工合同，违反了法律强制性规定，双方所形成的合同无效。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。本案中，常喜贺明知常道云没有建筑资质，有选用过错。常道云包清工，建筑材料由常喜贺提供，常喜贺没有向常道云提供房屋设计图纸，常道云按照常喜贺的要求施工，常喜贺应承担设计缺陷产生的责任，对于设计缺陷造成的房屋需新增梁及楼板加厚所需的费用应由常喜贺自己承担。对于施工不合格导致的疏松梁加固费用5709.19元，由常道云承担。对于加固工程的规费和税金以及所需设备费用，由常喜贺承担。对于鉴定费57000元，考虑到双方各自的过错责任，由常道云承担5000元为宜。常喜贺请求常道云返还建房款50000元及赔偿各项损失100000元的诉求，无法律和事实依据，不予支持。常道云赔偿常喜贺工程加固款后，可视为建设工程已经合格，常道云可以参照合同约定请求常喜贺支付工程价款。庭审中，双方对已结工程款及下欠工程款58000元均认可，故对常道云要求常喜贺支付下欠工程款58000元的反诉请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一项、第十二条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、常喜贺与常道云签订的建设工程施工合同无效。二、常道云赔偿常喜贺的房屋疏松梁加固费用、鉴定费共计10709.19元。三、驳回常喜贺的其他诉讼请求。四、常喜贺支付常道云工程款58000元。五、上述二、四项相抵后，常道云支付常喜贺47290.81元，于判决生效之日起20日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由常喜贺负担3033元，常道云负担267元。反诉案件受理费1250元，减半收取625元，由常喜贺负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条之规定，在村庄、集镇规划区内，二层以上住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计；发包人对于因提供的设计有缺陷造成的建设工程质量缺陷，应当承担过错责任。本案中，常道云不具有相应建筑施工资质，常喜贺仍将其三层房屋建设交给常道云施工，且并未向常道云提供建房设计图纸。故对于涉案房屋存在的露筋、孔洞，三层坡屋顶顶板斜脊处未设置承重梁，现浇坡屋顶顶板厚度较薄的问题，一审判决常道云对于其中因施工不当产生的疏松梁加固费用承担赔偿责任，常喜贺对于其中因因设计缺陷造成的新增梁及楼板加厚费用自行承担责任并无不当，不违反法律规定，亦符合当地农村房屋建设市场的实际和交易习惯。同时，一审判决综合全案事实，根据双方过错程度，酌定常道云承担5000元鉴定费亦属一审法院自由裁量权范围，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院不宜变更。故常喜贺称常道云承建的房屋存在严重质量问题，一审判决认定新增梁及楼板加厚费用由常喜贺自行承担，常道云仅承担疏松梁加固费5709.19元及鉴定费5000元显系不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案房屋虽未经竣工验收，但常喜贺已经实际居住使用，且常喜贺一审中亦认可双方经崔光启调解，其应再支付给常道云580**元工程款的事实，故一审法院据此，以常道云赔偿常喜贺工程加固款后，可视为建设工程已经合格，常道云可以参照合同约定请求常喜贺支付工程价款为由，判决常喜贺支付给常道云剩余工程款58000元亦无不妥。常喜贺称常道云施工的工程质量不合格，一审判决支持常道云要求给付剩余工程款58000元的反诉请求显属错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由常喜贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
审 判 员 刘 伟
二〇一八年五月十七日
法官助理 李婉璐
书 记 员 刘雅馨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；