贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终1616号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔丰路1号。
负责人：覃太祥，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：任映蓁，贵州心达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：权再光，男，1971年1月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：简玉亮，贵州年成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于小亮，男，1990年1月29日出生，汉族，住贵州省普安县。
被上诉人（原审被告）：黄敏，女，1986年3月11日出生，汉族，教师，户籍地贵州省普安县，现住普安县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安保险黔西南支公司”）与被上诉人权再光、于小亮、黄敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院于2016年9月25日作出（2016）黔2301民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险黔西南支公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人权再光提交的派出所及居委会暂住证显示其于2015年10月5日在兴义市下午屯庄园社区居住，离本案交通事故发生时间2016年2月15日未满一年，不符合按照城镇居民标准计算伤残赔偿金。但一审法院就权再光提交租房合同的居住时间与居委会和派出所出具证明的居住时间有矛盾的情况下，均予以采信，系认定事实不清，请予查清事实后改判。
权再光辩称，权再光虽登记为农业户口，但自2014年10月5日起就一直租住于兴义市下午××街道××庄园社区北门组马俊家房屋，依靠在建筑工地从事建筑行业维持一家生计，权再光与马某签订的《租房合同》证明了这一事实。因公安机关对暂住超过一年的才出具暂住证明，故兴义市下午屯派出所出具的《暂住证明》也印证了权再光于2014年10月5日租住于兴义市下午××街道××庄园社区北门组马俊家房屋这一事实。一审以城镇居民标准计算权再光的伤残赔偿金合法，平安保险黔西南支公司所提上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
于小亮、黄敏未提出答辩意见。
权再光向一审法院起诉请求：1、由被告平安保险黔西南支公司在交强险范围内赔偿原告因本次交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、财产损失共计122000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告余下损失196320.4元；2、诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年2月15日，原告权再光驾驶二轮摩托（后载权再敏）由敬南往兴义方向行驶，15时50分左右，到达坝仓线18KM+400M（小地名：马鞍山路口）时与被告于小亮驾驶的贵Ｅ×××××号大众SVW71810TJ小型汽车相撞，造成权再光、权再敏受伤及两车受损的道路交通事故。贵Ｅ×××××号车系被告黄敏所有，事故发生时，该车由于小亮驾驶。后兴义市公安局交通警察大队出勘现场并出具了第5223014201600449号《道路交通事故认定书》，认定于小亮承担事故的全部责任，权再光无责任。权再光因本次事故受伤后于当日被送到医院住院治疗，共住院100天（两次住院），其自行支付了医疗费3300元，其余78964元医疗费系于小亮垫付。权再光的伤情经鉴定为六级伤残。贵Ｅ×××××号车在被告平安保险黔西南支公司投有机动车强制险与商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为300000元。权再光一家从2014年10月17日起至发生事故期间租住于下五屯街道办庄园社区北门组马某家房屋。本案事故同时造成权再敏受伤，于小亮为其垫付了医疗费并达成了《赔偿协议》。一审法院认为，三被告对权再光所主张的事故经过、责任认定、车辆投保情况等事实和住院伙食补助费10000元、护理及误工时长无异议，予以确认。本次事故造成权再光、权再敏二人受伤，于小亮明确表示与权再敏之间的纠纷已协商解决，且双方已达成了《赔偿协议》，且权再敏未对此同时提起诉讼，故在保险限额内仅处理权再光的损失。黄敏系贵Ｅ×××××号车车主，发生事故时该车由于小亮驾驶，该车在平安保险黔西南支公司投保交强险、商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安保险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向权再光先行赔偿。交强险赔偿后若有不足的，参考兴义市公安局道路交通警察大队作出的道路交通事故认定书，由负事故全部过错的于小亮承担，并由平安保险黔西南支公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。对权再光主张的各项损失，因其未举证证明护理人员收入状况，也无当地医院护工工资标准可供参考，故参考贵州省统计部门公布的上一年度“居民服务及其他服务业”职工平均工资标准（97.34元/天），其主张的护理费9500元（100天×95元/天）未超过上述标准，不存在过高情形，予以支持。同理，权再光虽未举证证明其固定收入，但其主张的标准未超过贵州省统计部门公布的2015年度“农、林、牧、渔业”平均工资（48077元/年），且平安保险黔西南支公司认可误工时长120天，故对误工费13400元（120天×120元/天）予以支持。权再光为鉴定伤残等级来往贵阳进行检查，与必要的陪护人员必然会产生一定数额的交通费，符合客观实际，且提交了交通费票据，故对其主张的交通费644元予以支持。权再光虽系农村居民身份，但其在事故前已到兴义市××街道办租房居住，且连续居住已满1年，主要的生活来源和消费来源于城镇，故伤残赔偿金可按城镇居民标准进行计算，所主张的伤残赔偿金245796.4元（24579.64元/年×20年×50%）标准和计算方式符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必然条件，权再光在本次交通事故中受伤，造成身体六级伤残，必然会造成严重精神痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，酌情支持5000元。事故造成权再光的二轮摩托车受损，根据其提交的收款收据和发票，可以证实其因此支付了停车费、拖车费和修理费共计1675元，对该财产损失，应予赔付。对权再光主张的中药费，产生于其第一次住院期间，但系向其他药房所购，权再光虽称系住院医师建议购买，但未提交医院出具需中药辅助治疗的证据，故对该项费用不予支持。权再光主张的医疗费3300元、住院伙食补助费10000元、生活用具222元、复印费20元、神经肌电图525元、检查费440元、鉴定费700元、担架费760元、被扶养人权玉华和王应会生活费各2769元，均属于人身损害法定赔偿项目或财产损失范畴，权再光亦提交了相应证据予以佐证，经审查数额适当，未超出法律规定范围，故予确认。因于小亮已为权再光垫付了医疗费78964元，综合计算，权再光因本次交通事故产生的损失合计376484.4元，应由平安保险黔西南支公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内赔付。为便于案件的整体结算和减少当事人的诉累，将于小亮已垫付的医疗费从平安保险黔西南支公司应赔付款额中予以抵扣的结算方案亦不损害各方当事人的实体权益，直接确定由平安保险黔西南支公司支付于小亮垫付款78964元，在本案中实应赔偿权再光297520.4元（376484.4元-78964元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告权再光因本次交通事故所产生损失共计376484.4元（其中于小亮先行垫付的78964元医药费直接支付给于小亮，实际支付给权再光297520.4元）；（二）驳回原告权再光的其余诉讼请求。案件受理费1892元，减半收取946元，由原告权再光负担100元，被告平安保险黔西南支公司负担846元。
本院二审期间，上诉人平安保险黔西南支公司、被上诉人于小亮、黄敏均未提交新证据。被上诉人权再光围绕上诉请求申请冷兴芬、马某母子到庭作证，冷兴芬、马某证实，权再光一家五口于2014年10月5日承租马某家位于兴义市下午××街道××庄园社区北门组的房屋居住至今，马某家未到公安机关进行租房登记，双方于2014年10月17日签订的租房合同，是马某不在家时冷兴芬与权再光签订，因冷兴芬不识字，出租方马某的名字系权再光儿子代签，租房合同有组长杨廷国签字、兴义市下午屯居委会盖章证实。权再光对此证言无异议，平安保险黔西南支公司质证认为该二证人证言不实。二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，二审争议焦点为：权再光的伤残赔偿金应否按城镇居民标准计算。
关于焦点问题。证人马某、冷兴芬家出租房屋，只需出租方和承租方协商一致，订立租赁合同即可成立生效。马某家出租房屋给权再光后，未到兴义市公安局下午屯派出所进行备案登记，兴义市公安局下午屯派出所盖章证明权再光于2015年10月5日起在马某家租房居住的《暂住证明》，无相关的租房合同或备案登记予以印证，平安保险黔西南支公司对其反驳权再光于2014年10月5日起租住于马某房屋的事实主张，也未提供证据加以证明，而冷兴芬、马某对于权再光于2014年10月5日起承租其房屋居住至今的证言，与一审中权再光提交的租房合同相互印证，故对《暂住证明》权再光的暂住起算时间不予采信，应予认定权再光于2014年10月5日起在兴义市××街道办庄园社区北门组马某家租房居住至今。由此，本案交通事故发生时权再光已同马某家租房连续居住超过一年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定及最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函，权再光的经常居住地和主要收入来源地均为城市，其伤残赔偿金应按城镇居民的标准计算。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 赵 舒
审判员 刘金洲
二〇一七年二月四日
书记员 黄凌燕