北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终7522号
上诉人（原审原告、反诉被告)：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。
法定代表人：王文海，经理。
委托诉讼代理人：汪其满，男，国都建设（集团）有限公司项目经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路*号。
法定代表人：王金华，院长。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐伦，北京市东易律师事务所实习律师。
上诉人国都建设（集团）有限公司（简称国都公司）、上诉人煤炭科学研究总院（简称煤炭科学院）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初9755号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国都公司之委托诉讼代理人汪���满，上诉人煤炭科学院之委托诉讼代理人郑欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国都公司上诉请求：撤销一审判决，改判煤炭科学院给付我公司冬季施工费用6506969.29元、工程款19317722.18元及上述款项对应的利息，对于精装修增加工程量所导致的窝工损失不再主张。事实和理由：1.鉴定机构对工程延期进入冬施造成增加的工程款未作出明确的评估；2.工程延期进入冬季施工并非我公司原因造成，因此相应增加的费用应由煤炭科学院承担；3.一审法院将无法确定部分工程款从17581349.55元大幅度调整至13000000元缺乏法律依据。
煤炭科学院辩称，不同意一审判决，不同意国都公司的上诉请求。
煤炭科学院上诉请求：撤销一审判决第一、三项，驳回国都公司的全部诉讼请求并改判国都公司向我单位支付逾期完工违约金1269461元。事实和理由：1.由���国都公司施工组织不力及出现诸多质量问题，工程延期488天，应由国都公司承担相应责任；2.鉴定报告已确定项中列明的措施费和新增单价的费用存在重大专业错误，额外列支1388707元；3.供电问题没有导致工期延误，即便根据监理单位的意见，工期延误也仅为15天；外墙保温材料变更并未导致停工待料的情况发生；精装修施工内容的增加并非关键线路，对工期不会构成影响；地基与设计不符不会影响工期；4.技术管理人员工资存在重复计算；5.因三通一平延误造成的工程补偿费、延期增加脚手架租赁费安全网更换费、工期延误期间人材机上涨费用及工期延误补偿费均由于国都公司组织不力造成，相应费用应由其自行承担；6.总包合同对索赔有严格明确的约定，国都公司并未在合同要求期限内提出，应视为其放弃了该权利，且其在历次结算所主张的索赔金额存在巨大差���。
国都公司辩称，不同意一审判决，不同意煤炭科学院的上诉请求。
国都公司向一审法院起诉请求：1.煤炭科学院向我公司支付拖欠的工程款38690496元及欠款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年9月14日起至实际付清之日止）；2.煤炭科学院承担鉴定费61万元及诉讼费。
煤炭科学院向一审法院反诉请求：国都公司支付工程延误的违约金1269461元。
一审法院认定事实：
一、关于合同订立情况
经过招投标程序，国都公司中标煤炭科学院的煤炭特性实验室等三项工程，该工程位于北京市大兴区采育镇经济开发区。
2010年5月4日，国都公司与煤炭科学院签订了煤炭特性实验室等三项工程建设工程合同协议书，约定了工程承包范围以中国中元国际工程公司设计的煤炭科学研究总院采育生产基地煤��特性实验室、倒班宿舍及食堂设计图纸为依据。建设项目：煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂。包含施工图纸全部内容。煤炭特性实验室建筑面积5094.8平方米，钢筋混凝土框架结构；倒班宿舍及食堂建筑面积14447平方米，钢筋混凝土框架结构。建设包括下列内容：建筑工程、装饰工程、暖通工程、给排水工程、强电工程、弱电工程、消防工程等；不包括：室外工程、工艺安装工程。开工日期：2010年5月18日；竣工日期：2011年4月2日，合同工期总日历天数318天；工程质量标准合格；合同价款：42315351.18元。
当日，国都公司与煤炭科学院签订了煤炭特性实验室等三项工程施工总承包合同，合同主要约定：发包人义务。发包人开工前7日向承包人移交现场，移交的现场应当具备施工所需的水电，并开通场地与公共道路。工期延误。每延迟竣工一天，承包人向发包人���付工程总价款万分之二的违约金，不足一天按一天计，误期违约金的最高限额：施工总承包合同价的3%。合同价格。本合同采用的合同价款的约定方式为固定单价。除非合同文件另有约定，本工程的合同价款应当按照以下含义理解：合同文件约定的综合单价风险范围：钢材、木材、水泥、预拌混凝土、钢筋混凝土预制构件、厘清混凝土、电线、电缆等对工程造价影响较大的主要材料以及人工和机械。风险幅度在±6%区间内；合同文件约定措施项目费、其他项目清单中的总承包服务费风险范围：1、如果分部分项工程量清单增减项目或非承包人原因的工程变更，引起措施项目发生变化，造成施工组织设计或施工方案变更，可以按实际发生的情况调整措施费。2、总承包服务费按暂时估价的材料和工程设备供应价格发生变化时，总承包服务费调整。工程移交，承包人向发包人移交工程的时间为工程竣工验收合格后7日内。竣工结算。通用条款中约定：对承包人提交的竣工结算报告和竣工结算资料，发包人可按照合同的约定进行审核，并提出审核意见。完成审核的时间见“合同条款专用部分”。如果本工程由若干个单项工程组成，承包人应当在本工程最后一个单项工程竣工结算审核确认后14天内，汇总本工程的总结算并直接提交给发包人；发包人应当在收到承包人提交的总结算汇总资料后28天内完成结算审核。发包人收到竣工结算报告及完整的竣工结算资料后，在合同文件约定的期限内对结算报告及资料未提出意见，则视同认可。专用条款中约定：发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的14天内完成审核，并提出审查意见。质量保证金。质量保证金额度为竣工结算总价的5%，待缺陷责任期��12个月）期满后，90日历天内结清。本工程的缺陷责任期12个月。质量保修期。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖季、供冷季；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。国都公司与煤炭科学院还约定了其他事宜。
煤炭科学院采育生产基地煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂的设计单位是中国中元国际工程公司，监理单位是中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司监理分公司。2010年5月26日，北京市住房和城乡建设委员会下发了编号为[2010]施建字0648号建筑工程施工许可证，批准煤炭特性实验室等三项工程开工建设。
二、关于合同履行情况
2010年6月1日，国都公司开始施工。施工中，2010年6月，国都公司探测到部分地基基地下1米处存在0.4米的厚软层，中国中元国际工程公司要求深挖回填。国都公司为此进行了相关软地基处理，将385立方米的2:8灰土回填。在施工初期，煤炭科学院未将符合合同约定的“具备施工所需的水电接至施工场地，并开通场地与公共道路”这一施工现场移交国都公司。2010年7月17日，针对煤炭特性实验室等三项工程施工现场缺水、缺电的情形，国都公司与煤炭科学院进行洽商，国都公司提出采用直径100毫米的无缝镀锌钢管699.16米引至中煤变压器南侧，接至特性实验室和倒班宿舍及食堂。直至2010年7月29日，国都公司施工现场的工业用电问题仍未解决，监理会议中为此强调应尽快解决工业用电问题。2010年底，煤炭特性实验室等三项工程的主体结构浇筑进入冬季施工。2011年1月18日，国都公司提出停工，煤炭科学院准许。2011年3月1日，国都公司提出复工，煤炭科学院再次准许。
煤炭特性实验室等三项工程施工中，公安部于2011年3月14日签发公消[2011]65号文件，要求建筑外墙保温材料采用燃烧性能为A级的材料。2011年7月5日，中国中元国际工程公司依据该文件以及煤炭科学院的要求，签发修改通知单，将煤炭特性实验室等三项工程的外墙保温材料由聚苯板更换为FTC自调温相变保温，坡屋面厚60毫米、平屋面厚60毫米、外墙厚40毫米、阳台栏板厚20毫米、宿舍顶部夹层厚55毫米，变形缝、地面为阻燃型挤塑聚苯板，变形缝厚35毫米、地面厚55毫米。国都公司在施工中根据要求做了变更。
煤炭特性实验室等三项工程进行装修时，中国中元国际工程公司又于2011年11月22日向国都公司发出修改通知单，载明：倒班宿舍2-6层电梯厅内墙面做法变更为大理石墙面，大理石颜色由业主确定；倒班宿舍首层电梯厅、门厅内墙面做法变更为大理石墙面；倒班宿舍首层电梯厅、门厅以及6-7轴地面做法变更为大理石地面，大理石颜色及拼图由业主确定；倒班宿舍及食堂入口台阶，均改为花岗岩台阶；餐厅的柱子改为大理石包柱，由专业厂家二次设计，颜色由业主确定；倒班宿舍1-6层电梯厅，食堂1-2层餐厅吊顶改为石膏板装饰吊顶，吊顶由专业厂家二次设计，形式及颜色由业主确定。国都公司遂做相应修改。
在煤炭特性实验室等三项工程施工中，煤炭科学院又将采育园区东大门门房、园区室外50立方米储罐基础、东门房等工程交予国都公司建设。2012年7月，煤炭特性实验室竣工；2012年8月，倒班宿舍及食堂竣工。2012年8月14日，煤炭科学院采育生产基地煤炭特性实验室、倒班���舍及食堂经中国中元国际工程公司、煤炭科学院、国都公司、中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司监理分公司联合验收合格。煤炭特性实验室的综合验收意见为，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准，单位工程竣工验收合格。倒班宿舍及食堂的综合验收意见为，符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂进行验收时，煤炭科学院未向国都公司提出工程延误、工程延误产生的赔偿。2013年6月17日，国都公司向煤炭科学院提交了结算报告，国都公司报价77670243.9元，煤炭科学院签收。
2013年11月20日，中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司监理分公司对涉案工程的延误情况作了书面说明：“煤炭科学研究总院采育生产基地倒班宿舍及食堂、特性实验室工程在施工过程中，2011年3月14日���安部公消[2011]65号红头文件要求，建筑外墙保温材料采用燃烧性能为A级的材料，2011年7月5日中国中元国际工程公司依据该文件签发保温材料修改通知单，外墙保温材料由聚苯板更换为FTC自调温相变保温。此材料为新型材料，生产厂家较少，从材料选型到材料进场需要较长时间，造成施工方外墙保温施工时间延后，增加了外墙脚手架的租赁费用。2011年7月25日确定外墙保温材料厂家，2011年8月17日外墙保温材料进场、抽样检测，24日完成检测报告。具体延期时间以上道工序完成，具备外墙保温施工条件算起。煤炭科学研究总院采育生产基地倒班宿舍及食堂、特性实验室工程招标阶段计划工期为2010年4月30日-2011年3月13日，合同签订计划工期为2010年5月18日-2011年4月2日，实际工期为2010年5月18日-2012年8月14日，由于非施工方原因主体结构浇筑进入冬季施工，冬季施工内容包括��倒班宿舍及食堂五层、六层主体结构浇筑混凝土；特性实验室四层、特性实验室电梯机房、雨棚、15米层框架梁柱、18.8米层框架梁柱混凝土施工。冬季施工的混凝土总方量为1830立方米（施工图纸量）。”
2014年1月22日，国都公司再次向煤炭科学院提交了结算报告，国都公司报价91283912.32元，煤炭科学院再次签收。煤炭科学院两次签收结算报告之后，就结算事宜与国都公司进行了多次协商，但双方就结算数额并未达成一致。此时，煤炭科学院亦未向国都公司提出工程延误的赔偿。煤炭科学院已向国都公司支付工程款52593416元。因对煤炭特性实验室等三项工程的结算数额未达成一致，国都公司遂将煤炭科学院诉至法院，要求支付剩余的工程款。
三、关于本案鉴定评估情况
本案审理中，国都公司申请对煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂等工程造价进行评估鉴定。经北京市高级人民法院随机选定，由北京兴中海建工程造价咨询有限公司（简称兴中海建公司）进行本案造价评估。
兴中海建公司出具鉴定意见后，因国都公司、煤炭科学院提出异议，兴中海建公司针对双方的异议做出回复并补充鉴定，鉴定结论为：煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂确定金额为54032029.06元；无法确定金额为13293340.51元；无法鉴定金额为16400518.26元；采育园区东大门门房、园区室外50立方米储罐基础、东门房、50立方米储罐基础及零星洽商、采育园区西大门确定金额为1056035.32元。后兴中海建公司应国都公司的要求，将无法鉴定项的列明，包括脚手架、人员工资、水电增加费（因三通一平延误造成的工程补偿费）2995373.6元、电缆丢失费107000元、合同工期延误损失费18458711.82元、沉降观测费5218379.79元。此后，兴中海建公司根据双方的意见及补充证据资料，将鉴定意见中的无法鉴定项取消，补充作出如下鉴定：因延期增加技术管理人员工资补偿为1036753.62元、延期增加脚手架租赁费、安全网更换费3251255.42元，两项共计4288009.04元作为补充无法确定项。并说明：双方对补充证据资料的真实性争议较大，且无法核实具体工程量，无法确定真实性，是否计取，由法院裁判。
根据兴中海建公司的解释，可确定金额是指在整个鉴定项目事实清楚、依据有力、证据充足时，鉴定机构可出具项目中该部分造价明确的鉴定结论意见。无法确定金额是指在鉴定项目中依据鉴定条件可以计算出工程造价的，但有一部分事实不清、证据不力或依据不足，且当事人争议较大无法达成妥协，鉴定机构依据现有条件无法作出准确判断时，只鉴定不裁决，鉴定机构可以提交无法确定部分项目的造价结论意见。无��鉴定金额，是指在鉴定项目中依据鉴定条件无法计算出工程造价的，鉴定意见书中可提交估算结果或估价范围；提交估算结果或估价范围的条件也不具备时，鉴定机构可不提交估算结果或估价范围并说明理由。
国都公司、煤炭科学院对兴中海建公司的鉴定意见均有异议。国都公司支付鉴定费61万元。在鉴定意见做出后，国都公司仍然坚持该公司2014年提交煤炭科学院的91283912元的结算数额，扣减煤炭科学院已向国都公司支付52593416元，坚持其38690496元工程款的诉讼请求。
本案发回重审期间，因国都公司认为鉴定意见中未包含冬季施工费，要求补充鉴定，法院要求兴中海建公司对国都公司主张的冬季施工增加费用作出明确说明或作出补充鉴定意见。兴中海建公司于2017年1月作出回复：鉴定报告中已包含该项费用，涉及金额为382509.7元，是否计取由法院���判。对此，国都公司意见为：我方对该回函说明不予认可，但鉴于本案鉴定时间较长，不再要求鉴定公司重新回复，而应由法院根据本案实际情况进行裁决。煤炭科学院意见为：国都公司关于冬季施工费的主张无事实和法律依据，违背了工程实际情况和专业性，我方无需向国都公司再支付任何费用，对此次鉴定机构的回复没有异议。
四、双方对兴中海建公司鉴定意见的主要争议
国都公司具体意见为：
（一）国都公司要求煤炭科学院支付650万元冬季施工中的模板及脚手架费用，证据充分，且煤炭科学院对我方提交的“施工增加模板支架租赁费说明”的计算费用默认，法院应予支持。本案中对于涉案工程延期责任的判定已不存在过多的争议，本案最主要的一份证据《情况说明》中，由煤炭科学院指定的监理公司对此已经给予了专业以及��观的认定，显然由延期所产生的各项费用理应由责任方也就是煤炭科学院承担。而煤炭科学院在没有任何实质性证据的前提下，为了否认这份《情况说明》从而达到不承担延期责任的各类推定以及缺乏专业性的假设都没有任何证明力，显然不应采纳。
（二）关于980万元的人工费补偿，计取时的单价本就远远低于市场价，鉴定价格已严重低于实际价格，由于国都公司急于拿到长期拖欠的工程款以解燃眉之急，已认可了鉴定价格，理应给付。所谓980万元的人工费补偿，时间是26个月，自2011年4月2日至2012年8月14日。涉案工程由于煤炭科学院在我方进场时未按规定完成基本的三通一平，尤其是施工现场电力不到位，导致工程延期，又因此赶上了要求变更外墙材料的文件下发，而变更后的外墙材料迟迟不到位，更为严重的是地基与设计不符，以上三项主要原因导致���方施工的各工种人员严重降效、窝工。在此期间，施工人员不可能撤场放假，所有施工人员是依据施工计划核算人数的，且在招标时是经专家认定的。延期窝工费用合计应为1800多万元，经鉴定机构审计后只确定为980万元，核算的单价远远低于市场价格，各工种的平均人员工资仅为每天50元，这是一个极低的取费标准，核算出的价格是严重低于实际发生的。
煤炭科学院具体意见为：
鉴定机构系采用国都公司报送的仅有其单方签字、无任何事实依据的洽商资料计算出无法确定金额17581349.55元（但鉴定机构亦明确提出，无法确定金额存在巨大争议且完全根据国都公司提供的材料出具，只鉴定、不裁决，是否应当支付由法院根据双方提交的证据确定）。同时鉴定机构计算的“确定金额”中措施费和新增单价的费用存在重大专业错误，额外列支1388707元。���际情况是，国都公司负责施工的煤炭科学院涉案工程之所以逾期完工长达488天，是因国都公司施工组织不力、未能组织充足的施工人员及工程质量存在诸多问题所致，煤炭科学院无需因工期延误而承担任何责任，无需向国都公司赔偿任何工期延误损失，且国都公司应依据合同约定向煤炭科学院承担逾期完工违约责任，支付违约金1269461元。具体分析如下：
（一）鉴定机构出具的工程造价鉴定报告经过了五次调整，每次调整后的结果均对国都公司有利，而对煤炭科学院不利。无法确定金额的具体构成：1.冬季施工费254860.11元；2.脚手架延期费用（因FTC自调温相变保温延误造成的工程补偿费）99456.86元；3.塔吊、中小型机械延期增加费用66836.96元；（以上三项见第一次鉴定报告）4.合同工期延误损失费9806274.07元；5.因三通一平延误造成的工程补偿费572672.88元；（��上两项见第二次鉴定报告）6.工程补偿费149032.33元、工期延误期间的人材机差价2644207.30元；（以上项目见第三次鉴定报告）7.延期增加技术管理人员工资补偿1036753.62元、延期增加脚手架租赁费安全网更换费3251255.42元（以上两项见第五次鉴定报告）。鉴定机构对无法确定金额的解释：关于施工延期责任如何确定、延期费用如何计取以及索赔费用的时效性在施工合同中都有明确的规定，鉴定机构也多次明确表示，不仅对延期的责任无法判断，而且对具体延误的时间以及由于延期造成的窝工工日、对由于延期增加的脚手架等租赁费用等根本无法计算，只能按照国都公司单方面报送的仅有其单方签字、无任何事实依据的洽商资料中的数量，计算出无法确定金额17581349.55元，并明确提出，只鉴定、不裁决，是否应当支付和怎样支付由法院根据双方提交的证据确定。
（二）大兴法院原审时判决煤炭科学院应向国都公司支付全部无法确定金额17581349.55元，但依据合同约定及实际情况，煤炭科学院无需向国都公司支付任何无法确定金额项目：
1.无法确定金额实际上为因发包人煤炭科学院的原因给承包人国都公司造成损失时，国都公司向煤炭科学院的索赔，对此鉴定机构亦予以认可。因窝工索赔对双方权益至关重要，需要各方对窝工人数、窝工材料数量进行现场勘验及签认。关于承包商索赔，在《总包合同》通用条款第39条有严格、明确的约定，包括索赔的期限、索赔意向报告、索赔报告、最终索赔报告的提出等，国都公司并未依据《总包合同》约定的期限及要求提出索赔申请，依据第39条“承包商提出索赔的期限”第（1）项约定已经视为放弃该权利。
2.无法确定金额为窝工损失索赔，该损失却以工程洽商的形式���出，且工程洽商资料均由国都公司单方签字，无煤炭科学院、监理公司及设计单位签字。鉴定机构是完全按照国都公司所报的数量，仅是对其单价进行了调整，且鉴定机构依据北京市最低工资标准确定误工费无任何法律及政策依据。
3.索赔所依据的事实根本不存在，工期延误的责任不应由煤炭科学院承担，应由国都公司承担，故此煤炭科学院不应为此承担任何责任及支付任何款项。
4.国都公司并无已经实际发生并支付了工期延误损失的有效证据材料。
5.国都公司不仅未在合同约定的期限内，按照合同约定的要求提出索赔，而且其历次提供索赔的金额存在巨大的差异。根据其提供的证据，所有的工期延误损失均发生在2012年8月14日竣工验收之前，但在历次报审结算时，国都公司均未主张，更加证明其关于工期延误索赔的主张无事实依据。
（三）大兴法院原审时错误理解鉴定机构关于无法确定金额的意见，在未查明事实的情况下，判决煤炭科学院向国都公司支付无法确定金额中合同工期延误造成的人员窝工相关损失高达10843027.69元，其中人员窝工164507个工日，相当于延误488天期间内国都公司每天会有337人在现场完全不工作，而本项工程即使是在施工最高峰期，现场施工人员也从没有达到过150人，该项判决严重背离工程实际，严重违反工程建设项目的客观规律，严重侵害了煤炭科学院的合法权益。
（四）因工期延误造成的其他损失6738321.86元，无任何事实及合同依据，且该损失存在严重的重复计算问题。同时因国都公司的原因而导致工期延误长达488天，煤炭科学院无需因工期延误承担任何责任。
（五）确定金额中措施费和新增单价的费用存在重大专业错误，额外列支1388707.00元，侵害了煤炭科学院的合法权益。
（六）工程逾期488日是国都公司的原因造成，煤炭科学院无需为此承担任何责任，具体分析如下：
1.煤炭科学院主张工期延误501日，该起算时间为自2010年5月18日国都公司进场进行施工准备起算，2010年5月18日至2012年8月14日，总工期为819天，减去合同约定工期318天，共计逾期501日。现考虑将前期施工准备工作期限自工期中扣除，自实际施工日期起算即自2010年6月1日起计算，实际施工日期为806天，减去合同约定工期318天，共计逾期488天。
2.国都公司主张工期延误均应由煤炭科学院承担，具体为如下五项：（1）供电问题导致主体结构工期迟延139天；（2）地基与设计不符导致工期迟延21天；（3）外墙保温材料变更，导致停工待料148天；（4）外墙保温材料变更，导致外墙保温材料施工延长180天；（5）增加了装修施工内容，导致延长工期45天；以上五项共计延长了工期533天。
3.国都公司的上述五项延期主张根本不存在，具体分析如下：（1）国都公司主张因供电问题导致主体结构工期迟延139天：煤炭科学院根本不认可由此导致工期延误，即使根据监理单位的意见，工期延误也仅为15天。（2）国都公司主张地基与设计不符导致工期迟延21天：仅有385立方米进行了回填，根本不可能存在工期延误21天的情形。（3）国都公司主张外墙保温材料变更导致停工待料148天：停工待料的情况根本未发生，工期延误148天的情况根本不存在。（4）国都公司主张外墙保温材料变更导致外墙保温材料施工延长180天：外墙保温材料施工在2011年9月底已经完成，国都公司提出于2012年6月24日完工的情况根本不存在。（5）国都公司主张增加装修施工内容导致延长工期45天：并非关键项目施工改变，对工期不会构成任何影响。
4.造成工程逾期完工488天的具体原因：（1）国都公司施工组织不力，未按承诺人员、机械设备进场施工。（2）国都公司未能组织充足的施工人员，该工程的施工过程中，尤其是前期基础主体施工期间，该工程现场的施工人员严重不足，制定的施工计划不能按时完成，造成工期严重滞后。（3）工程质量存在诸多问题，国都公司实际完成的工程存在诸多的质量问题，多次出现因工程质量问题而需返工的情况。（4）关于煤炭科学院在进行验收时，未提出工期延误索赔问题，因对涉案工程进行验收时，仅是对工程质量的验收，与工期延误并无直接关联，煤炭科学院对涉案工程进行验收时未提工程延误问题，并不等同于煤炭科学院认同国都公司未引起工期延误，更不等同于煤炭科学院放弃对国都公司工期延误的索赔。
一审法院认为，国都公司与煤炭科学院签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。国都公司施工的煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂已经竣工验收合格，煤炭科学院应给付相应的工程款。
关于本案争议焦点一竣工结算问题。
国都公司主张应根据该公司2014年提交的结算文件中的91283912元价款进行结算；煤炭科学院主张该院已将工程款全部给付国都公司。国都公司与煤炭科学院在合同中对结算事宜进行了约定。双方在通用条款中约定：发包人收到竣工结算报告及完整的竣工结算资料后，在合同文件约定的期限内对结算报告及资料未提出意见，则视同认可。国都公司与煤炭科学院在专用条款中约定：发包人应当在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的14天内完成审核，并提出审查意见。竣工结算资料的视同认可，系重大权益。尽管双方在通用条款中做了约定，但通用条款是相关主管部门提供的范本。双方未在专用条款中明确约定如果煤炭科学院在收到国都公司提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的14天内未提出意见则视同认可。2013年6月17日、2014年1月22日，国都公司分别报价7700余万元、9100余万元，二者相差1400余万元，也佐证了国都公司提交的结算报告不严谨。所以，国都公司要求按照竣工结算文件中的91283912元价款进行结算，法院不予支持。
关于本案争议焦点二工期延误的责任承担问题。
根据法院查明的事实，煤炭科学院未将具备施工所需的水电接至场地，导致施工现场长时间缺水、缺电，国都公司不得不自行解决，工程非因国都公司的原因进入冬季施工。进入冬施，势必大幅增加各项费用。在建筑外墙施工中，恰遇公安部要求建筑外墙保温材料升级，煤炭科学院遂变更设计，工期又再次延误。国都公司在对煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂进行内部装修施工时，又根据要求将做法变更为大理石墙面、地面，也造成工期延误。监理机构专门出具相关证明解释工期延误并非国都公司造成。根据相关规定，监理人在监理过程中确认的签证文件、说明，涉及工程量、工期等事实的，对发包人具有约束力。发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、场地，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。因发包人的原因致使工程中��停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。所以，综合以上因素判断，煤炭科学院应对工期延误承担相关责任。煤炭科学院关于国都公司经验不足、组织施工不力等自身因素造成工期延误488天的主张，证据不足，法院不予采信。
关于本案争议焦点三工程款问题。
涉案工程竣工验收后，国都公司与煤炭科学院就工程价款未协商一致。国都公司在本案中申请对涉案工程进行造价评估，兴中海建公司对涉案工程造价所做的评估意见确定：涉案工程造价确定的金额为54032029.06元，无法确定的金额为13293340.51元，补充无法确定项金额为4288009.04元（因延期增加技术管理人员工资补偿为1036753.62元、延期增加脚手架租赁费、安全网更换费3251255.42元）。兴���海建公司资质合格，鉴定程序合法，其出具的鉴定意见可以作为证据使用。对于鉴定意见中无争议的部分，应全额计入本案工程款，对于双方存在的争议，法院根据双方的证据、当庭陈述、鉴定意见及本案实际情况，综合考虑，认定如下：
1.鉴定结论中煤炭特性实验室、倒班宿舍及食堂确定的工程造价54032029.06元，系鉴定机构根据施工现场和相关图纸、施工资料按照相关规定作出，并无不当，法院予以认可，煤炭科学院关于确定金额中措施费和新增单价的费用存在重大专业错误，额外列支1388707元的意见，缺乏相关证据，法院不予采信；
2.鉴定结论中无法确定项13293340.51元及补充无法确定项4288009.04元，合计17581349.55元，双方争议较大，国都公司认为鉴定机构采用的单价远远低于市场价格，而煤炭科学院认为该项金额系鉴定机构根据国都公司单方面���送的仅有其单方签字、无任何事实依据的洽商资料中的数量计算，鉴定机构不仅对延期的责任无法判断，而且对具体延误的时间以及由于延期造成的窝工工日、增加的脚手架等租赁费用等根本无法明确，且鉴定机构明确表示该项金额只鉴定、不裁决，是否应当支付和怎样支付由法院根据双方提交的证据确定。法院综合考虑双方的意见，认为该项金额虽系鉴定机构根据国都公司单方面报送的洽商资料计算得出，但国都公司提交的相关证据有其客观、合理性，并能与其他相关证据互相佐证，而煤炭科学院在本案中并未提交足以否定国都公司实际存在相关损失的充分证据，故煤炭科学院关于该项损失并不存在，其无需向国都公司支付该项金额的主张，缺乏事实依据，法院不予采信。法院依据双方的相关证据和鉴定机构的意见，按照公平、合理的原则，并从造成工期延误��责任承担因素综合考虑，对该项金额予以调整，酌情认定煤炭科学院应给付该项金额1300万元；
3.采育园区东大门门房、园区室外50立方米储罐基础、东门房、50立方米储罐基础及零星洽商、采育园区西大门鉴定金额为1056035.32元，系在煤炭特性实验室等三项工程施工的基础上产生的增项，双方并无较大争议，该项金额应在本案中一并解决；
4.对于冬季施工费，国都公司认为鉴定意见中未包含该项费用，要求补充鉴定，但兴中海建公司于2017年1月回复称鉴定意见中已包含该项费用（涉及金额382509.7元），是否计取由法院裁判，国都公司当庭明确表示其不再要求鉴定机构重新回复，法院采信鉴定机构的回复意见，认定鉴定意见中已包含冬季施工费，不再另行计取；
以上合计，法院确定涉案工程造价应付工程款共计为68088064.38元，扣减煤炭科学��已支付52593416元，尚需支付15494648.38元。
关于国都公司要求按中国人民银行同期贷款利率，从工程交付使用日期后一个月即2012年9月14日为起算点计算利息，因根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，工程于2012年8月14日竣工并通过四方验收，合同约定工程移交时间为工程竣工验收合格后7日内，故国都公司的该项主张，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算点应从其主张的次日即2012年9月15日起算。其中，因合同约定质量保证金额度为竣工结算总价的5%，待缺陷责任期（12个月）期满后，90日历天内结清，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，故按照工程款总价的5%计算本案质保金为3404403.22元，其付款时间应为2013年11月13日，逾期付款利息则应从2013年11月14日起算。
关于煤炭科学院要求国都公司支付工程延误的违约金的反诉请求，根据法院查明的事实，工程延误并非国都公司导致，故法院对煤炭科学院的反诉请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、于判决生效后十日内，煤炭科学研究总院给付国都建设（集团）有限公司工程款15494648.38元并支付工程款利息（其中，以12090245.16元为基数自2012年9月15日起，以3404403.22元为基数自2013年11月14日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回国都建设（集团）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回煤炭科学研究总院的反诉请求。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查，国都公司与煤炭科学院在煤炭特性实验室等三项工程施工总承包合同对索赔作出了如下约定：39.索赔。承包人索赔：如果发包人未能履行合同文件约定的义务或如果发包人履行的义务存在错误给承包人造成损失，承包人可按照以下约定向发包人提出索赔。承包人索赔的提出：（1）承包人应当在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向发包人提交索赔意向报告，并说明提出索赔的理由；（2）承包人应当在发出索赔意向报告后28天内，向发包人正式提交索赔报告。索赔报告应当详细说明索赔理由以及要求追加的付款金额和（或）延长的工期，并附必要的记录和证明材料；（3）索赔事件具有连续影响的，承包人应当按照合理时间间隔继续递交延续索赔报告，说明连续影响的实际情况和记录，列出累计的追加付款金额和（或）工期延长天数；（4）在索赔事件影响结束后的28天内，承包人应当向发包人提交最终索赔报告，说明最终要求索赔的追加付款金额和延长的工期，并附必要的记录和证明材料。承包人提出索赔的期限：（1）如果承包人未按照第39.1.2项的时间要求提出索赔，视为承包人已放弃了对相关事件的索赔。
2010年7月3日，国都公司出具《6月施工进度未完成情况分析》，指出因正值雨季、农民工回家收粮、材料供应不能满足现场需要及作业场地密集等原因，造成6月施工进度未能完成并提出了相应的整改措施。
2010年8月6日，煤炭科学院为国都公司安装独立的变压器，解决了国都公司施工中供电不足问题。
2010年8月6日，国都公司填写工程洽商记录，称自2010年7月16日至8月6日期间22天，因建设单位电力供应不满足施工的使用要求，造成一台塔吊与操控人员的闲置，同时造成施工班组窝工，请建设单位补偿机械与人员闲置22天的费用24926元。中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司监理分公司工作人员由月辉在洽商记录上签字，但未见煤炭科学院回复。2011年1月13日，国都公司向煤炭科学院发出《联系单》，请求节前给予支付工程进度款，其中包括工程补偿费。国都公司称因其进场后煤炭科学院三通一平工作未能及时依合同约定履行，造成工程延期，导致材料涨价、机械租赁费增加、人工费涨价，���此申请补偿款4830207.36元，中煤国际工程集团北京华宇工程有限公司监理分公司工作人员张世民在联系单上签字，但未见煤炭科学院回复。
2011年6月9日，采育生产基地监理例会会议纪要载明：屋面彩钢板和外墙保温材料的选用，国都建设施工单位应根据合同约定，尽快订货进场，以免影响进度。2011年7月21日会议纪要载明：外墙保温由于天气原因，进度缓慢。监理方要求外墙外保温施工过程中严格按照外墙外保温施工方案中控制配合比，做好基层处理工作，确保40mm厚度的保温层能与墙体粘接牢固。建设单位同时要求国都外墙外保温材料应使用考察时确定的北京盛信鑫源厂家的材料。已用于特性实验室西墙的外墙外保温材料不是北京盛信鑫源厂家的材料。2011年8月18日会议纪要载明：倒班宿舍外墙保温东山墙第二遍已完成。2011年9月29日会议纪要载明：倒班宿���及食堂外墙砖勾缝，外墙局部粉刷涂料。煤炭特性实验室弹涂完成，北面开始滚基层涂料。2011年10月12日会议纪要载明：倒班宿舍及食堂外墙涂料已完成，外墙勾缝基本完成。煤炭特性实验室外墙涂料基本完成。
工程竣工后，国都公司曾三次向煤炭科学院申报结算。2012年12月14日，国都公司提交结算报告报价73104096.68元，其中包括工程补偿费3169925.68元。2013年6月17日，国都公司提交结算报告报价77670243.9元，其中包括工程补偿费3250605.4元。2013年7月27日，国都公司出具《工程补偿费申请说明》，提出因三通一平未到位、供电不足导致的人工机械降效和窝工、外保温材料更换导致的脚手架租赁费用增加及电缆丢失等原因，申请工程费用补偿3250605.4元。2014年1月22日，国都公司提交结算报告报价91283912.32元，其中包括工期延误损失费18458711.82元。对于三次结算所申报补偿数额的差异，国都公司称第一次结算时有部分工程量尚未得到煤炭科学院的确认，部分项目没有计入；第二次结算是双方确认工程量后，但煤炭科学院许诺其可以做下一个工程，考虑到周转材料可以再利用，故没有及时计入相关的延期损失；然而煤炭科学院委托的第三方审计机构并未如实审价，审计结果与实际工程款差距较大，于是第三次国都公司按照北京市当月工程造价信息，依据施工过程中证据，将所有实际发生的损失进行了报送。
本院认为，国都公司与煤炭科学院签订了《煤炭特性实验室等三项工程施工总承包合同》，国都公司完成了该项工程的施工并经竣工验收合格，煤炭科学院应给付相应工程款。根据双方的上诉意见，总结本案争议焦点如下：一、国都公司主张索赔是否超出了合同约定的期限；二、地基与设计不符、未提供三通一平场地��外墙保温材料变更、外墙保温工艺变更是否造成工程延期、是否能够成为索赔事由；三、工程延期的责任方；四、鉴定报告已确定项是否存在错误；五、煤炭科学院是否应支付进入冬季施工增加的工程款；六、一审法院将鉴定报告中不确定项酌减是否存在依据。
一、国都公司主张索赔是否超出了合同约定的期限
国都公司曾在施工过程中以工程洽商记录及联系单的方式向煤炭科学院申请过工程补偿费，并得到监理方的确认，但煤炭科学院未予回复。申报结算时，国都公司又多次主张工程补偿费，但未与煤炭科学院就该款项的支付达成一致。本院认为，国都公司在此前的主张中已提出了索赔的事由和数额，虽未能以正式的索赔报告作为表达形式，但已具备索赔的意向，本院认定国都公司主张索赔并未超出合同约定的期限。现国都公司向煤炭科学院��张窝工损失等索赔，存在合同与法律依据。
二、地基与设计不符、未提供三通一平场地、外墙保温材料变更、外墙保温工艺变更是否造成工程延期、是否能够成为索赔事由
发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。
施工过程中，因地基存在厚软层，国都公司应设计单位的要求进行了深挖回填的特别处理，相应增加的工程量已计入工程总价,国都公司再向煤炭科学院主张存在窝工及窝工损失，缺乏依据。
煤炭科学院未将施工所需的水电接至场地，导致施工现场长时间缺水、缺电，国都公司不得不自行解决用水、用电问题，至2010年8月6日接入独立的变压器后国都公司方能够正常用电，由此造成的窝工损失国都公司有权要求煤炭科学院赔偿。自2010年6月1日开工至8月6日供电恢复正常，双方均认可此期间为降效施工，但效率降低并非可量化的概念，鉴于双方均未能进一步举证证明效率降低的程度，本院依据公平原则，酌情认定国都公司效率降低50%。
因公安部发出通知，涉案工程外墙保温材料及工艺发生变化，该事宜系双方在签订合同时未能预见的。根据合同及监理会议纪要，新材料由双方共同选定，由于生产厂家较少，从材料选型到材料进场需要一段时间，造成了外墙保温施工时间延后。煤炭科学院作为保温材料的最终使用方，应依公平原则承担因变更材料所导致的部分缓建损失。国都公司主张2011年7月25日双方选定材料，8月24日完成材料检验及进场，故停工待料148日。但根据监理会议纪要显示，2011年6月9日监理方要求国都公司尽快选定保温材料，2011年7月21日外墙保温施工已经开始且提到了选定的材料厂家，故本院以会议纪要载明的时间作为保温材料使用的时间，据此对国都公司主张的延期时间不予支持。因保温材料发生变化，施工工艺也随之发生变更，即便有工期延长，相应增加的人工和材料款也已计入工程总价，不能成为法律规定的索赔事由。
三、工程延期的责任方
如上所述，煤炭科学院未将施工所需的水电接至场地、保温材料的变更是造成工程延期的原因，但并非全部原因。国都公司在分析其进度未能完成时自认存在人手不足及材料供应不力的情况，故国都公司与煤炭科学院对工程延期均有责任。对于因工程延期而致主体结构进入冬季施工所增加的费用，双方应根据各自的责任分担。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
四、鉴定报告已确定项是否存在错误
煤炭科学院称鉴定报告已确定项中列明的措施费和新增单价的费用存在重大专业错误，额外列支1388707元。对此，鉴定机构多次针对煤炭科学院的该项异议进行答复，本院尊重鉴定机构的专业意见，对煤炭科学院的该项意见不予采纳','2018-10-10
18:48:09',0,'web',NULL),(23387648,'739ec9ae-0d12-4b55-98cf-a7fb00b62880','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：212次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"兰考县\",\"法院ID\":\"1707\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"0\",\"案号\":\"（2017）豫0225民初3740号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"开封市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506441600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"739ec9ae-0d12-4b55-98cf-a7fb00b62880\",\"案件名称\":\"王万胜调解书\",\"法院名称\":\"兰考县人民法院\",\"补正文书\":null,\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王万胜调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"王万胜调解书
（2017）豫0225民初3740号\");$(\"#hidDocID\").val(\"739ec9ae-0d12-4b55-98cf-a7fb00b62880\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王万胜调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0225民初3740号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"兰考县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1707\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"兰考县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-09-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\