湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂0105行初38号
原告：盛爱兰，女，汉族，1950年8月1日出生，住武汉市汉阳区，自述无职业。
委托诉讼代理人：腾天忠，系原告之夫，汉族，1945年11月20日出生，住址，系武桥重工有限公司退休工人。特别授权代理。
被告：武汉市公安局汉阳区分局，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道456号。
法定代表人：张才胜，系该局局长。
委托诉讼代理人：王政，系该局民警。一般授权代理。
委托诉讼代理人：陈唯，系该局民警。一般授权代理。
被告：武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路1号。
法定代表人：盛继亮，系该区区长。
委托诉讼代理人：李冕，系该区政府工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人：冯洋，系湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。
原告盛爱兰因不服被告武汉市公安局汉阳区分局（以下简称汉阳公安分局）作出的阳公（鹦）行决字[2016]694号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定）及被告武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）作出的阳复决字[2016]11号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日及同月14日两次公开开庭审理了本案。原告盛爱兰及其委托诉讼代理人腾天忠，被告汉阳公安分局副局长刘胜斌及其委托诉讼代理人王政、陈唯，被告汉阳区政府党组成员高明荣及其委托诉讼代理人工作人员吴重远、律师冯洋参加了第一次开庭，第二次开庭时被告汉阳区政府改为委托李冕参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月6日，汉阳公安分局作出被诉行政处罚决定，以盛爱兰2016年4月5日到北京中南海附近非正常上访、扰乱公共场所秩序，且曾3次因扰乱公共场所秩序被行政拘留为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项决定对其治安拘留十日。2016年5月9日，汉阳区政府收到盛爱兰请求撤销被诉行政处罚决定并责令汉阳公安分局行政赔偿和赔礼道歉的行政复议申请。同年7月4日，汉阳区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条作出被诉行政复议决定，决定维持原行政行为，于同月7日邮寄给盛爱兰。
原告盛爱兰诉称，原告因在本地反映婆家祖业房被霸占等事无果，进京反映情况，希望得到中央领导关注。2016年4月5日，原告在北京办完事后向北京警方求助，被送到马家楼国家接济中心。当天晚上，被武汉市汉阳区驻京工作组买通北京黑保安非法绑架限制人身自由强押到被告的鹦鹉街派出所。原告在北京期间没有非访，更没有扰乱北京市公共场所秩序，被告无权管辖，适用法律错误，程序违法，乱用职权，其处罚决定非法、无效。此外，原告要求依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第1，2，3，4，5项等规定撤销被告汉阳区政府作出的被诉行政复议决定；撤销汉阳公安分局作出的被诉行政处罚决定；依法赔偿原告人身伤害及精神损失并公开赔礼道歉，恢复名誉。庭审中，原告明确其赔偿请求金额为30万元。
原告自称有证据，当庭拒绝提交。
被告汉阳公安分局辩称，2016年4月5日，盛爱兰到北京中南海周边地区非正常上访被北京警方查获；其不通过法定途径提出投诉请求，不依照法定程序请求信访复查、复核，扰乱了公共场所秩序。我局根据《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条对其违法行为具有管辖权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对其作出治安拘留十日的处罚决定，适用法律正确，程序合法，证据充分，措施适当。原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告汉阳公安分局在法定答辩期内依法向本院提交了如下证据材料：1.结案报告，2.受案登记表，3.呈请结案报告书，4.被诉行政处罚决定，5.呈请行政处罚报告书，6.传唤证，7.行政案件权利义务告知书，8.询问笔录，9.行政处罚告知笔录，10.行政拘留执行回执，11.阳公（鹦）行决字[2014]2659号、阳公（鹦）行决字[2015]478号、阳公（鹦）行决字[2015]2516号行政处罚决定书共三份，12.北京市公安局西城分局府右街派出所2014年4月30日、2014年6月2日、2015年6月4日及2016年4月5日训诫书共四份，13.行政拘留家属通知书，14.盛爱兰基本信息。
被告汉阳区政府辩称：汉阳区政府在2016年5月9日收到盛爱兰邮寄的行政复议申请的当天依法受理，并于同年7月4日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出了被诉行政复议决定，同月7日邮寄给盛爱兰，复议程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，汉阳公安分局有权对居住在其辖区的盛爱兰进行治安管理，作出行政处罚决定。其鹦鹉街派出所依法履行了传唤、告知、询问等程序，调查收集了2016年4月5日北京警方训诫在中南海周边非正常上访的盛爱兰和盛爱兰曾于2014年至2015年间3次因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日的证据，在送达被诉行政处罚决定前告知了处罚的事实、理由和依据，及陈述和申辩权。汉阳公安分局认定，盛爱兰违反信访条例和治安管理处罚法的相关规定，在信访过程中扰乱公共场所秩序，决定对其行政拘留十日事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容并无不当，盛爱兰的赔偿及道歉请求没有事实依据。故汉阳区政府经依法审查，决定维持被诉行政处罚决定，被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回盛爱兰全部诉讼请求。
被告汉阳区政府在法定答辩期内依法向本院提交了如下证据材料：1.挂号信信封；2.行政复议申请书；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.行政复议决定书；6.邮寄回执；7.查阅登记。
以上证据经原、被告各方当庭质证，盛爱兰认为两被告证据不足、汉阳区政府证据均系伪造；汉阳区政府对汉阳公安分局的证据无异议；汉阳公安分局对汉阳区政府的证据无异议。
本院根据当事人质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性进行了审查，对两被告所举证据作以下认证：被告的证据材料真实、合法，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
经审理查明：盛爱兰系武汉市汉阳区居民。2014年11月21日、2015年3月6日及同年10月27日，汉阳公安分局以盛爱兰扰乱公共场所秩序为由，先后三次对其作出行政处罚决定。2016年4月5日，盛爱兰因到北京中南海附近非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同月6日，汉阳公安分局鹦鹉街派出所受理盛爱兰非正常上访一案后，履行了告知权利义务、询问、调查等程序。经审查，汉阳公安分局当日向盛爱兰作出了被诉行政处罚决定，以其2016年4月6日在北京中南海附近非正常上访，且在非上访场所多次非正常上访、扰乱公共场所秩序、曾3次因扰乱公共场所秩序被行政拘留为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对其行政拘留十日。该处罚已于2016年4月6日至同年4月16日执行完毕。同年5月9日，汉阳区政府收到盛爱兰邮寄的行政复议申请书，于同日受理其复议申请。同月17日，汉阳区政府书面通知汉阳公安分局进行答复和提交证据材料。同月30日，汉阳公安分局书面答复并提交了其作出被诉行政处罚决定的依据。同年7月4日，汉阳区政府经复议决定依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定维持该处罚决定，并于同月7日向盛爱兰邮寄了被诉行政复议决定。盛爱兰于同月11日到汉阳区政府查阅并复制了汉阳公安分局提供的证据材料。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法规的相关规定，汉阳公安分局作为县级以上公安机关有权对居住在本辖区内的违反治安管理相关法律的违法行为人进行行政处罚。汉阳公安分局于2016年4月6日传唤盛爱兰到其鹦鹉街派出所接受调查期间，履行了告知、询问、听取陈述申辩等法定程序；该局认定盛爱兰同月5日到北京中南海周边非正常信访、且此前曾三次因扰乱公共场所秩序受到行政拘留确有证据证实。因此，被诉行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告盛爱兰关于被诉行政处罚决定超越法定职权、依据不足等主张缺乏事实或法律依据，不予支持。汉阳区政府受理盛爱兰对其工作部门的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，本案各方均无异议。其行政复议审查过程合法，作出的被诉行政复议决定事实清楚、依据充分、适用法律正确，并已在法定期限内向盛爱兰送达。原告据以要求撤销该复议决定的“《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第1，2，3，4，5项等规定”并不存在。又因原告盛爱兰拒绝举证，其行政赔偿请求无事实或法律依据，不予支持。
综上所述，被诉行政处罚决定及被诉行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告的赔偿请求没有事实或法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告盛爱兰的全部诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告盛爱兰负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 李国芬
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张文娟