辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第974号
上诉人（原审被告、反诉原某）：大连中检草业有限公司，住所地大连市中山区竹青街7号B座4-5。
法定代表人：姜淑英，该公司总经理。
委托代理人：朱作文，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原某、反诉被告）：武文国。
委托代理人：王雷，辽宁君广泽律师事务所律师。
一审原某（反诉被告）武文国诉一审被告（反诉原某）大连中检草业有限公司返还垫付款纠纷一案，大连市中山区人民法院于2012年1月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2013年11月19日作出���2012）中民初字第572号民事判决。宣判后，原被告均不服一审判决，提出上诉，大连市中级人民法院于2014年5月28日作出（2014）大民一终字第334号民事裁定，撤销了大连市中山区人民法院的上述判决，发回重审。发回重审后，大连市中山区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年3月25日作出（2014）中审民初字第53号民事判决。大连中检草业有限公司不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人大连中检草业有限公司的委托代理人朱作文，被上诉人武文国及其委托代理人王雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原某武文国诉称：2006年9月，原某开始经营位于大连市甘井子区西北路872号的热加工处理厂，对于工厂的所有设备进行更换，对于相关的配套进行改造，并在租赁中绿公司土地上重新建立厂房2000多平方米，且陆续对工厂进行投资，经过大连万隆天兴会计师事务所的审计，自2006年9月到2010年9月，原某先后向工厂投入资金6，824，480.10元。除了该部分款项外，根据审计报告的内容以及原某提供的相关证据能够证明原某还为被告垫付了购买热处理罐的39万元。替被告偿还原料款208.8万元，以及支付消防工程改造款8.6万元，2010年10月，被告无故将原某的职务予以解除，且不同意返还原某在前期垫付各项费用。因此，原某诉至法院，1、请求法院依法判决被告返还原某垫资款356.3万元及利息（自2011年12月20日起至被告全部款项付清之日止）；2、请求法院依法判决被告返还原某垫付的原料款208.8万元及利息（2011年12月20日起至被告全部款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求法院依法判决被告返还原某垫付的设备款39万元及利息（2011年12月20日起至被告全部款项付清之日止）；4、请求法院依法判决被告返还原某垫付的消防整改费用8.6万元及利息（2011年12月20日起至被告全部款项付清之日止）；5、请求法院依法判决被告承担原某垫付的审计费用10万元。
一审被告大连中检草业有限公司辩称：不同意原某陈述的事实及理由。被告公司自2004年3月开始转为现在的股权结构，本案的被告法人以340万元的价格取得了相应的股权，股权对应的设备、设施及资产由现有的股东掌控，该事实有贵院相应的民事判决书予以确认，并没有原某所称的其投资建设相应厂房及设施情况，原某自2006年后担任被告公司的经理，在担任公司经理期间，负责公司的经营工作，由于其管理期间账目混乱，将本应以公司名义进行的相应投资、建设、采购及收入以个人名义进行经营，导致公司的账目混乱，导致公司账目中存在公司与个人之��有相应的债权债务关系。但实际上是公司的经营行为，原某在公司期间的债权债务已经属于负债状态，经过查明的事实是原某欠被告款项，因此不同意原某的诉讼请求。同时，被告提出反诉，被告认为（1）2006年工厂进行改造时，热处理罐销售款36万元，已存入原某个人银行卡中，并未投入到公司的经营中，该款应予返还。（2）审计报告显示，我公司有其他应收款65万元，而该款由原某在2008年12月3日和2009年12月16日私自挪用我公司款项40万元和25万元用于偿还原某个人借款40万元（出借人为吕景星），该款应由原某返还我公司。（3）2010年8月至10月，原某经大连鑫盛饲料有限公司出口稻草，合计货款82万元，而该款经审计未汇入我公司账户，而由原某收取，故应返还我公司。（4）在原某经营期间，由原某经手，我公司租赁张汉忠机器设备，由于设备无法找到，张汉忠通过诉讼，我公司折价赔偿张汉忠损失11万元而获得了设备所有权，但该机器设备未能计入我公司固定资产账册，故该款应由原某予以返还。（5）2010年8月10日，原某出口稻草55.68吨，合计货款66，270元，该款由蒋万玲存入原某个人银行卡中，审计报告显示该款未能计入我公司账户，故应返还我公司。综上，1、要求原某返还占有我公司的全部会计账册。原某在担任我公司经理期间，因双方存在争议，原某占有我公司会计账册拒不返还。该账册系我公司的财产，也是我公司正常经营的法律文书，其所有权自然应归我公司所有，原某拒不返还无法律依据，理应无条件返还。2、原某在经营期间占有我公司款项2，006，270元，要求原某予以返还。
原某对被告的反诉请求答辩如下：
不同意反诉原某的反诉请求。在反诉原某的反诉的事实与理由中，除了第五项66，270元的款项我方��到外，但是也已经用于工厂经营了，其他的反诉理由均没有事实依据，不予认可。
对反诉的第二节事实，关于吕景星该笔借款不是原某经办的，是公司法人代表姜淑英经办的。公司为了经营草业，公司借过钱。
对反诉状中第三节事实2011甘民初字6393号判决中已经明确显示反诉原某并没有提供证据证明该笔草是反诉原某委托出口的，而且也驳回了反诉原某的诉讼请求，所以这一项事实与我方无关。
原某为证明其主张向大连市中山区人民法院提供了如下证据材料：
证据1、审计报告书（1-74页），拟证明对于签字部分原某予以认可，原某未签字部分（报告39页），不能视为原某已经收回款项，应当在原某收回款项中予以扣除，即原某应当收回的款项为总投入6824480.10元减去签字部分3188180.73元，余3636299.37元才是被告应当向原某支付的垫付款项。
证据2、原某向大连市中���区人民法院递交7份证人证言，申请证人：刘某、孙强、吕某、张某、孙某、于伟、康玉林，7个人均为原料草供应商（75-81页），拟证明根据审计报告结论第22页，应付帐款中上述7个人的货款已经全部由武文国垫付完毕，根据报告书第27页第4点中说明，我们不知晓各应付债务，是否实际通过其他途径付出或部分付出，如果存在以上情况，需要原、被告双方提供相应的证据并进行质证。后证人孙某、刘某、张某、吕某4人到庭接受质证。孙强、于伟、康玉林三位证人未到庭质证。
证人孙某证实：其供给大连中检草业有限公司稻草价值共计926，339.00元，其中908，207.00元是武文国以现金方式付的，余款18，132.00元由中检草业公司于2011年4月付清。
证人刘某证实：其供给大连中检草业有限公司稻草价值共计699，200.00元，其中569，973.54元是武文国以现金方式付的，余款129，226.46元由中检草业公司于2011年付清。
证人张某证实：其供给大连中检草业有限公司稻草款已经由武文国全部付清。
以上三位证人证明在审计报告书中第22页，中检公司应付帐款中对上述三位证人的款项均由原某武文国代中检公司予以支付刘某57万元，张某171，000元，孙某908，000元。且三人的证人证言也充分说明这三笔应付帐款已经全部结清。该笔款项并没有记录在武文国投入资金上，因此这笔款项属于原某武文国替中检公司支付的，理应由被告中检公司予以返还。
证人吕某证实：我与弟弟吕文会共供给大连中检草业有限公司稻草价值共计308460.70元，除余款73，194.28元是由中检草业公司姜淑英给我们付的，之前是由武文国付的。
证据3、证明一份、收条六份（82-88页），拟证明根据审计报告显示，被告账目上虽然取得了锅炉厂的全额发票，但并没有记录余款129万元由��支付，需要原、被告双方提供付款证据并进行质证，由此证据可以看出，在129万元中，有39万元是由原某垫付，原某有权要求被告予以返还。
证据4、收条一份、消防整改通知书一份（89-91页），拟证明原某为被告垫付的消防款有整改通知书、收条为依据，能够证明为了被告公司消防达到要求，垫付了消防整改费用，该费用应当由被告予以返还。原某申请撤回了该第四项诉讼请求。
证据5、原某垫付的审计鉴定费收据，我方支付鉴定费10万元，被告支付鉴定费5万元。
被告对原某提供的上述证据质证意见如下：
对证据1审计报告书、被告认为该报告书不具备证据的特性，该鉴定报告所依据的全部的会计资料原、被告双方均未质证，刚才原某提到的签字或者未签字的条，具体的表现形式我们也从未见过。2、本案现在已经变为返还之诉，原某举证的证据要变为证实其投��的部分，应该根据新的诉讼请求重新分配举证责任。3、对该鉴定报告，如果法院予以采信，应该对双方有争议的会计凭证逐一进行质证。对双方送的账目认可，但是具体内容记载的是否真实、是否是当时的账目均没有进行确认。
被告对原某提供的原始账目有异议。其中有记载原某投入的393万元的白条有异议。
反映这393万元的大部分账目是由原某提供的，在我方保管的账目中也有记载武文国的投入，我们没有动过账目，但是我们对所有记载原某投入393万元原始凭证的真实性我们均提出异议，除此之外对审计报告的其他内容没有异议。
对证据2原某向大连市中山区人民法院递交的7份证人证言，上述证人证言均产生于鉴定报告出具后，属于根据鉴定报告的结论找到相应证人证实款项。其中出庭的三位证人孙某、刘某、张某陈述的均是现金支付，均没有收条，对真实性有异议。三位证人都提到其在交易过程中只与原某交易，并不认识中检公司的任何其他人，因此可以认定为证人与原某有相应的利害关系，证据不应予以采信。本案为垫付款返还之诉，原某的主张应该出具具体付款的相应凭证，不能以被告公司账目的错误来主张其垫款的数额。其中对证人1的证言，关于款项的支付时间和支付的情况多次矛盾，同时也提到了高达15万元的现金交易，并没有其他证据佐证，她提出的原某垫付款的数额与会计资料和会计报告出入很大，足以证明会计报告的记载是不准确的，证言可信度很低。对证人刘某的证言，在作证中提到其总共供货69万元，其中57万元是由武文国支付，根据审计报告的记载，他与中检公司凭证数高达310万元，为什么他只能记清楚武文国垫付57万元，且还提出与中检公司相关交易均是由现金完成，这明显与事实不符。也侧���证明会计资料和会计报告偏离事实真相。对证人张某的证言，其与中检公司相应交易早已完成，最后一笔款项也在2009年支付完毕，在此情况下偏偏记住会计资料上记载的170900元，同时其证言也与其出具的证明明显不符，对于付款细节也与具体的事实不符。提到了大量抹零的细节，足以证明其所做的证言是在鉴定报告产生后根据报告所出具的与事实不符的证言。
对证人吕某的证言认为不属实。1、他陈述的金额并不准确，30多万元究竟是多少也无法确定。2、他提出汇到其卡中的钱也没有证据向法庭证明，也不能说清楚到底是谁的卡汇到他的帐户，但是对最后一笔款项他又能明白的说出是被告公司给其汇的款，足以证明其证言不属实，其他的观点同以前证人证言的质证意见。
对证据3的真实性没有异议，但是相关款项有可能原某通过白条的形式予以报销。
对证据5没有异议。
被告为反驳原某的主张向大连市中山区人民法院提供如下证据材料：
证据1、本案原一审庭审笔录第8-9页，拟证明证实原某处理过被告热处理罐，处理所得资金36万元，这36万元在武文国的帐上。
同时申请证人王某出庭作证。拟证明当初处理罐的款项36万元存入原某名下。同时证实被告在原某接手时有相关资产。
证人王某出庭证实：我在中检草业公司任采购员，处理热处理罐我在场，两个罐卖了多少钱？我不知道，当时卖给收废品的，武文国把他的身份证给我，编了一个密码交给我，我和收费品的人一起去了南关岭的一个农行用武文国的身份证新办了一个卡，把36万元钱存入这个卡里，回来交给经理武文国。我是采买，企业组建用钱都是我从武文国手里拿钱，用于企业经营使用。
证据2、被告工资表（3-17页），拟证明原某为被告公司经理从公司领取工资���原、被告之间为劳动合同关系。
证据3、被告验资报告（18-24页），来源于大连市工商局，拟证明被告注册时，被告投入资本，原始会计资料记载注册资本由武文国投入，该会计资料是不真实的。注册资本只能由股东在注册时投入，在原某掌握的会计资料中，将注册资本改为原某投入，所以原会计资料不真实。原某132万元转注册资本不实。在鉴定报告中第11页第1点可以证明会计资料记载不真实。
证据4、民事裁定书2份（25-31页），拟证明原某负责经营期间，从鑫盛公司收取823706元，该笔款项应该返还。
证据5、原一审庭审笔录（32页），拟证明庭审笔录第17页证实原某收取66270元，应当返还给被告。
证据6、2011中民初字第27号民事调解书（33-34页），拟证明原某在任经理期间，经手的租赁稻草加工设备后因原某将该设备转移，导致被告赔偿出租人11万元。被告租赁张��忠油压机三台、杂草机两套、除尘器和传送带一套、电缆线四条（规格不详），经手人是原某，没有返还张汉忠，张汉忠起诉17万元，经过调解支付11万元。
证据7、结算票据，拟证明原某将租赁设备转移被告赔偿损失11万元。
原某对被告提供的上述证据质证意见如下：
对证据1及证人王某的证言的真实性没有异议。但同时提供33张收条及流水记录（从2007年1月9日至2008年3月31日），证实自2006年11月处理热处理罐后证人王某从武文国处支取共计金额为354，670元，用于工厂投资建设和厂房建设。证人王某对此予以认可。
原某对被告的证人王某的证言质证意见如下：从证人证言以及给证人出示33张收条及流水凭证上可以看出，王某从原某处提取的钱都是用在工厂建设，且不仅仅是33张收条中记载的35万元的款项。因此，虽然这笔钱存在原某武文国的帐号下，后来用于工厂��资，并不能证明武文国收到这笔钱后，用在自己的消费。
对证据2的真实性没有异议，原、被告之间没有签署劳动合同，被告没有为原某缴纳相关社会保险，虽然该证据中列出原某领取部分工资，但是无法证明原某是被告职工。被告的证明事项与本案无关。
对证据3的真实性没有异议。原某辩称公司是2001年成立的，成立后公司基本上没有业务，到2006年武文国逐步向公司投入款项后，公司才正常经营，在武文国投入公司款项时，公司帐面上注册资本为0，在此之前原来的股东已经将注册资本全部抽掉，这点在鉴定书第11页第5项第1点第4行有明确阐述。
对证据4的真实性没有异议，我方确实收到了该笔款项，但是该证据说明被告主张的上述款项并不是被告公司所有的，而是武文国自己的。经过法院审理，认定该笔款项是武文国的，所以驳回了。
对证据5的真实性没有异���，该笔款项确实收到了，但是已经用于工厂支出了。
对证据6的真实性没有异议，但是对证明事项与关联性有异议。张汉忠起诉的是被告，并不是原某武文国。上述设备都在被告公司放着的，是被告不返还给张汉忠。上述设备都是用于被告公司加工使用，至于是否返还、什么时候返还是由被告决定，与原某无关。
对证据7的真实性没有异议，但是证明内容与本案无关。
另、2014年9月29日，因被告提出对原某投入393万元款项的白条有异议，应进行核实。经大连市中山区人民法院组织双方根据审计报告记载的武文国以货币资金投入明细表与财务原始凭证进行核对，经核对无原始单据的投入款项每一笔记载的款项都是原始凭证中对每个月发生的额度汇总得来的数额，与审计报告记载相符。原被告对此均无异议。
2014年11月20日，根据被告的申请要求复印393万元相对应的原���票据，因原始票据数量大的且装订较厚，不方便复印，大连市中山区人民法院组织双方进行拍照。之后，原某于2014年11月25日向大连市中山区人民法院提出申请书，要求大连万隆天信会计师事务所有限公司对下列问题予以答复：
一、关于审计报告认定的“原某签字领取的款项”中的问题：
审计报告附件3-1“原某收回资金明细表”中第一项记载的10万元款项（支票号8532），会计账簿中记载为原某武文国领取，但支票存根上收款人一栏中“武文国”的签字并非原某签署且注明“代：王凤兰”（王凤兰系辽宁英大进出口有限公司的会计），该笔款项并未存入原某武文国账户。该笔款按照审计规则应否认定为武文国收取？
二、关于审计报告认定的“无原某签字但由原某领取的款项”中的问题：
1.审计报告附件3-1“原某收回资金明细表”中第2、3、4项共三笔款项，分别��2008年8月30日二笔、2008年12月30日一笔（金额合计143640.77元）。该三笔款项在被告中检草业会计账簿中记载为原某武文国领取，但无原某武文国的签字确认；且会计账簿中对该三笔款项支出所附的发票均为辽宁英大进出口贸易有限公司出具（时间和金额均与实际支出款项不符）、备注中注明为预收账款和主营业务收入。该三笔款按照审计规则应否认定为武文国收取？
2.审计报告附件3-1中有9项备注注明以支票方式支出的款项（金额合计1084000元），但支票存根上均无原某武文国的签字；2项备注注明无原始单据的支出款项（金额合计368069.83元），无武文国的签字；1项备注注明为白条的72521元的支出款项，无武文国签字；3项备注注明为原材料支出的款项（金额合计150181.73元），无武文国签字；1项注明“电汇，还裘长文款”的支出款项（金额为28846元），无武文国的签字。���述款项按照审计规则应否认定为武文国收取？从现有会计账册中能否审计查实该款项的真实用途和去向？
被告于2014年11月24日向大连市中山区人民法院提出申请书，要求大连万隆天信会计师事务所有限公司对下列问题予以答复：
1.根据会计法规定，没有原始凭证（或原始单据）的记账凭证能否入账？如入账是否违反会计法规定？在无原始单据和凭证的情况下能否认定为武文国投入？
2.没有原始凭证（或原始单据）的记账凭证能否保证会计记录真实？
2014年12月8日，大连市中山区人民法院给审计部门发函要求对原被告双方提出的上述问题予以答复。
大连万隆天信会计师事务所有限公司于2014年12月12日，关于原某提出的问题给大连市中山区人民法院答复如下：
一、关于审计报告认定的“原某签字领取的款项”中的问题：
审计报告附件3-1“原某收回资金明细表”中第一项记载的10万元款项（支票号8532），会计账簿中记载为原某武文国领取，但支票存根上收款人一栏中“武文国”的签字并非原某签署且注明“代：王凤兰”（王凤兰系辽宁英大进出口有限公司的会计），该笔款项并未存入原某武文国账户。该笔款按照审计规则应否认定为武文国收取？
答复：2008年7月30日13号凭证“还武文国款”10万元，后附中国银行转账支票根8532号，转账支票根上的收款人为武文国；用途：还款；支票根下方还注明：代王凤兰。鉴于上述情况，大天会鉴字（2013）001号审计报告确认该笔款项为武文国收回款项。至于《函》中所述“支票存根上收款人一栏中“武文国”的签字并非原某签署，该笔款项并未存入原某武文国账户。该笔款按照审计规则应否认定为武文国收取？”，我们在实施大天会鉴字（2013）001号审计报告审计程序中，充分尊重原始单据的基础性和依据性。对其中涉及银行存款的收入和支出事项，与银行对账单进行了核对。至此，尚未收到不是武文国签署和未进入武文国账户的依据。
二、关于审计报告认定的“无原某签字但由原某领取的款项“中的问题：
1、审计报告附件3-1“原某收回资金明细表“中第2、3、4项共三笔款项，分别是2008年8月30日二笔、2008年12月30日一笔（金额合计143640.77元）。该三笔款项在被告中检草业会计账簿中记载为原某武文国领取，但无原某武文国的签字确认；且会计账簿中对该三笔款项支出所附的发票均为辽宁英大进出口贸易有限公司出具（时间和金额均与实际支出款项不符）、备注中注明为预收账款和主营业务收入。该三笔款按照审计规则应否认定为武文国收取？
答复：
（1）2008年8月30日2号会计凭证记录还武文国款101，351.45元，后附辽宁英大进出口贸易有限公司���具发票复印件一张，该发票上注明还武文国款101，351.45元；
（2）2008年8月30日3号会计凭证记录还武文国款2，289.32元，后附辽宁英大进出口贸易有限公司开具发票复印件一张，该会计凭证注明还武文国款2，289.32元；
（3）2008年12月12月30日1号会计凭证记录还武文国（辽宁英大）款40，000.00元，后附辽宁英大进出口贸易有限公司开具发票复印件2张、进账单1张、专用收款收据1张、外汇支款凭证2张，该会计凭证注明还武文国款40，000.00元。
鉴于法院提供的该公司会计资料是唯一的鉴定材料，该鉴定材料的真实性、合法性由大连中检草业有限公司负责人和会计人员负责。该公司三任会计人员都证明这些会计凭证虽然存在部分不合规现象，但在卷宗记录中均保证账目记载是真实的。且没有证据证明武文国没有收到上述款项。
2、审计报告附件3-1中有9项备注注明以支票方式支出的款项（金额合计1084000元），但支票存根上均无原某武文国的签字；2项备注注明无原始单据的支出款项（金额合计368069.83元），无武文国的签字；1项备注注明为白条的72521元的支出款项，载武文国签字；3项备注注明为原材料支出的款项（金额合计150181.73元），无武文国签字；1项注明“电汇，还裘长文款”的支出款项（金额为28846元），无武文国的签字。上述款项按照审计规则应否认定为武文国收取？从现有会计账册中能否审计查实该款项的真实用途和去向？
答复：报告中，原某资金回收金额5，004，540.33元，其中原某签字金额为3，188，180.73元，原某无签字金额为1，816，359.60元。我们在实施审计鉴定程序过程中，坚持一贯性原则，即核实原某向被告资金投入情况及核实资金回收情况的原则是一致的。原某有无签字，不能成为资金是否收回的唯一判断标准，我��除对会计记账凭证记载的原某资金回收部分、具体数额及对应日期形成过程逐项检查外，还与原始凭证、银行对账单进行核对，并审查了账证、账账、账表的勾稽关系，作出职业判断。我们仅限于对大连市中山区人民法院提供的大连中检草业有限公司2006年9月至2010年9月会计资料进行鉴定，如有不同主张，则应由当事人提供相应证据。
对被告提出的问题1、根据会计法规定，没有原始凭证（或原始单据）的记账凭证能否入账？如入账是否违反会计法规定？在无原始单据和凭证的情况下能否认定为武文国投入？
2、没有原始凭证（或原始单据）的记账凭证能否保证会计记录真实？
答复如下：
上述二项，我们在大天会鉴字（2013）001号审计报告中已做了特别说明：本次审计鉴定，我们按照辽宁省大连市中级人民法院（2012）大法技字第01053号《司法鉴定委托书》的要求，以大连市中山区人民法院提供的大连中检草业有限公司会计资料作为鉴定依据。需要首先申明的是，根据我国《会计法》的规定，“单位负责人对本单位的会计工作和会计资料的真实性、完整性负责”，“会计机构、会计人员必须按照国家统一的会计制度的规定对原始凭证进行审核，对不真实、不合法的原始凭证有权不予接受，并向单位负责人报告；对记载不准确、不完整的原始凭证予以退回，并要求按照国家统一的会计制度的规定更正、补充”。因此，大连中检草业有限公司负责人和会计人员应当对作为鉴定依据的该公司会计资料的真实性、合法性负全部责任，这是本次审计鉴定的前提。
综上所述，作为鉴定材料的大连中检草业有限公司记账凭证中所附的原始凭证和原始单据中有部分单据不符合相关规定要求，但会计基础不规范，不能否定会计业务的真实存在��
我们根据司法鉴定流程，除对会计记账凭证记载的原某资金投入部分、具体数额及对应日期形成过程逐项检查外，还与原始凭证、银行对账单进行核对，并审查了账证、账账、账表的勾稽平衡关系，作出的职业判断。
之后，2015年1月4日，被告对鉴定人的上述答复仍不予认可，申请鉴定人出庭作证。嗣后，大连市中山区人民法院通知鉴定人出庭，接受了质证，对被告的疑问作出了充分的说明。
被告反诉的证据即是其反驳原某的主张所提供的证据，反诉未提供其他新的证据。
通过上述原被告双方举证、质证，大连市中山区人民法院认证意见如下：
对原某提供的证据1审计报告书，被告提出异议，主要是针对所有记载原某投入393万元原始凭证的真实性提出异议，除此之外对审计报告的其他内容没有异议。经大连市中山区人民法院组织双方对反应上述款项的原始凭证���一进行质证，结合原某管理公司期间的三任会计对会计凭证账册真实性的证实，以及鉴定人出庭对被告提出的问题的解答，足以证实会计凭证账册的原始记账的真实性，审计报告与原始凭证反应问题的一致性，故证据1审计报告书符合证据的特性，大连市中山区人民法院予以采信。
对原某提供的证据2，7位证人：刘某、孙强、吕某、张某、孙某、于伟、康玉林（均为原料草供应商）的证言，被告对7位证人的证言真实性均不予认可；其中证人孙某、刘某、张某、吕某4人到庭接受质证，被告虽然不予认可，但是未提供反证予以佐证，故对上述到庭的证人证言的真实性大连市中山区人民法院予以采信。另对孙强、于伟、康玉林三位未到庭质证的证人证言，被告不予认可，大连市中山区人民法院不予采信。
对原某提供的证据3、证据5的真实性，被告没有异议，大连市中山区人民法院予以采信。
对原某提供的证据4，因原某撤回了据以佐证的第四项诉讼请求，大连市中山区人民法院亦无需认证。
大连市中山区人民法院对被告提供的证据认证意见如下：
被告提供证据1证实原某处理过被告热处理罐，2006年11月份处理所得资金36万元，存在武文国在银行的卡上。对此被告的证人王某予以证实，证人王某亦证实，其作为公司采购人员，自原某处陆续支取近36万元用于公司支出，同时证人王某证实其一直自原某处领取资金用于公司工厂的生产及厂房的建设，没有从其他人处支取过资金。原某对上述证据的真实性没有异议大连市中山区人民法院予以采信。
原某对被告提供的证据2被告的工资表的真实性没有异议，但是认为被告的证明事项与本案无关。大连市中山区人民法院认为，被告提供的工资表直接证实原某在被告处领取了工资，能够证明���告公司与原某间存在的雇佣与被雇用的关系。
对被告提供的证据3的真实性，原某没有异议，但是对证明事项有异议。大连市中山区人民法院认为，公司注册时登记的注册资金，并不能证明在原某接手公司时的真实状况，原某接手公司时的真实状况应以公司财务反映的情况为准。
对被告提供的证据4大连市甘井子区人民法院（2011）甘民初字第6393号民事裁定书及市中院的民事裁定书的真实性，原某没有异议。关于被告称2010年8月至10月，原某经大连鑫盛饮料有限公司出口稻草，合计货款82万元，而该款由原某收取问题，由于被告未能提供上述稻草系被告委托出口，且大连市甘井子区人民法院已作出（2011）甘民初字第6393号民事裁定书，认定上述货物非被告委托出口，故对该证据的真实性大连市中山区人民法院予以采信，但是不能证明被告的主张。
对被告提供的证据5���真实性，原某没有异议，原某认可该笔款项确实收到了，辩称已经用于工厂支出了，但是未提供证据佐证。对该证据的真实性大连市中山区人民法院予以采信。
对被告提供的证据6、证据7的真实性，原某没有异议，但是原某对被告主张系原某经手租赁的稻草加工设备后并将该设备转移，导致被告赔偿出租人11万元不予认可。大连市中山区人民法院认为，被告应当进一步提供证据证实系原某将租赁的稻草加工设备转移，致其无法返还而赔偿，故被告提供的该证据6、证据7不足以证明被告的主张。
对原被告提供的会计账册的真实性，虽然被告提出异议，但是自2006年至2009年，被告公司先后聘用三任会计，即曲元明、王子罡、王扬均到庭证实账册记载是客观真实的，无漏记和伪造，但按照会计制度和规范存在部分瑕疵。
另，本案在审理过程中，原某向法庭提供了2006年��细账一本、2006年9月、10月、和12月会计凭证、2007年总账、现金日记账、明细账各一本、工资表一本、财务报表一本、2007年1月至12月会计凭证、2008年总账、现金日记账、银行日记账、资产明细表、负债权益损益明细账各一本、2008年1月至12月会计凭证；被告提供2009年总账、现金日记账、银行日记账、资产明细账、负债权益损益明细账各一本、固定资产账一本、2009年8月至12月会计凭证及对账单。上述财务账册经被告聘任的三任会计证实系客观真实的，故对其真实性大连市中山区人民法院予以采信。
根据上述原被告的举证质证及认证意见，大连市中山区人民法院确认以下事实：
2001年6月，被告大连中检草业有限公司开办成立，注册资金为人民币132万元，其中顾振海出资60万元（占46%），武文臣出资28万元（占21%），景萍出资44万元（占33%）。2004年3月，被告变更了股权���记，原股东顾振海所持所有股权转让给姜淑英，姜淑英持公司股权46%，原股东景萍所持所有股权转让给武芳芳，武芳芳持公司股权28%，姜淑英担任公司法定代表人。2010年11月，景萍将其所有股权转让给武芳芳，该公司股东为姜淑英和武芳芳，各占54.5%和45.5%股权。被告在经营过程中，以大连市甘井子区西北路872号作为其草料热处理加工厂。2006年9月，由于原某武文国与被告的法定代表人姜淑英系亲属关系，双方口头进行协商，由原某担任该厂的经理，负责该厂的经营和管理至2010年10月双方解除聘用关系。
原某在经营管理中，由于被告的资金问题，原某数次垫资经营，经大连万隆天信会计事务所有限公司审计，原某合计投入资金6，824，480.10元，收回资金5，004，540.33元（其中签字部分3，188，180.73元，未签字部分1，816，359.60元）。原某对审计报告认定的资金投入数额��以认可，对其中未签字部分不予认可；同时提出除了审计报告认定的投入资金外，还为公司向稻草供应商垫付稻草款208.80万元，其中为刘某垫付稻草款570，000元、孙某908，207元、吕某、吕文会235，266.42元、张某170，905.28元、康玉林68，000元、孙强54，767.93元、于伟80，853.37元。对审计报告的资金收回数额不予认可，认可收回资金3，188，180.73元，尚有1，816，359.60元不予认可。被告对报告认定的原某实际投资数额有3，931，330.57元不予认可，认为上述投资是依据白条入账（共计38笔）。对审计报告认定的原某收回资金数额予以认可，同时认为原某除收回资金外，还占有其资金2，006，270元。
大连市中山区人民法院认为，原某自2006年9月至2010年10月作为被告聘任的经理，负责被告公司的经营和管理工作，在其经营和管理期间，对被告公司投入了大量资金用于经营，有被告的��人王某予以证实，本案在审理过程中，经原某和被告双方的申请，并依据双方提供的账册、凭证和银行对账单，大连市中山区人民法院经大连市中级人民法院委托了大连万隆天信会计事务所有限公司对双方提供的财务账簿进行了审计，该审计报告已确认了原某的资金投入和回收的具体数额。被告的股东未向大连市中山区人民法院提供任何证据证明在原某经营期间其向公司投资的证据，本案争议的焦点问题一是如何确定原某投资和收回的具体数额。
1、关于原某投入资金和收回资金数额的确认，由于三任会计均表示账册记载是客观真实的，无漏记和伪造，故该审计报告认定原某投资数额大连市中山区人民法院予以认定；虽然原某对收回投资的数额中未签字部分不予认可，但是未向大连市中山区人民法院进一步提供证据证实其有异议的未签字部分会计记账有误的依据，虽然会计承认记账存在不规范的情形，但是不能据此否定记账的客观真实性，故对审计报告认定的原某收回资金的数额大连市中山区人民法院予以采信。被告应返还原某的款项为1，819，939.77元（投入资金6，824，480.10元-收回资金5，004，540.33元）。
2、关于向郑州市锅炉压力容器制造厂购买热力罐的款项问题，对款项已全部付清及原某垫付39万元，郑州市锅炉压力容器制造厂予以证实，对此大连市中山区人民法院予以采信，该款项财务账册记载为应付账款，原某实际已支付完毕，应计算为原某的帐外垫付款项应由被告返还原某。
3、关于原某主张替被告偿还原料草款208.8万元的问题，据审计报告中记载被告中检公司对刘某、张某、孙某、吕文会、吕某有应付帐款，上述证人出庭证实已付刘某57万元，张某17.1万元，孙某90.8万元，吕文会、吕某235，266.42元，共计1，884，266.42元均由原某武文国代中检公司予以支付，现被告不欠上述证人的稻草款。该款项财务账册并没有记录在武文国投入资金上，因此这笔款项属于原某武文国替中检公司支付的，理应由被告中检公司予以返还。对原某主张垫付的其余二人原料草款，虽然原某提供了证人书面证言，但是因证人未到庭接受质证，仅凭证言证明力不足，对此大连市中山区人民法院不予采信。
4、关于原某要求被告自2011年11月20日起按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率给付利息损失的请求，大连市中山区人民法院认为，原某向大连市中山区人民法院提起诉讼的日期为2011年12月29日，上述被告应返还原某的款项应自原某向大连市中山区人民法院提起诉讼之日即2011年12月29日起至本判决生效时止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率给付原某利息损失。
5、关于原某请求被告返还原���垫付的消防整改费用8.6万元及利息的请求，因原某撤回起诉，系在法律规定的范围内，对自己权利所做的处分并无不当，大连市中山区人民法院予以准许。
本案争议的焦点问题二是被告反诉主张是否成立：
1、关于被告称审计报告中原某投入资金中有38笔凭证为白条入账，合计金额3，931，330.57元，违反会计法等相关规定，认为没有原始凭证不应计入原某投资问题，大连市中山区人民法院认为，由于原某和被告提供账册系由多名会计制作，而上述会计均证实账册的真实性，虽然账册的制作存在诸多不规范，但不能借此否认它的客观真实性。而且部分账册系被告提供，账册的制作具有连贯性，且审计报告对此亦有充分说明，故被告的抗辩理由不能成立，应认定上述38笔资金系原某投入；
2、关于被告称原某将热处理罐销售款36万元存入自己银行账户的问题，经证人王��证实该款项虽然存入原某银行卡中但是均用于被告公司生产经营使用，故被告反诉要求原某予以返还大连市中山区人民法院不予支持；
3、关于被告反诉称原某挪用被告公司65万元偿还其个人向吕景星借款的问题，由于被告未能提供证据证明系原某个人行为，且被告认为如果吕某对该款项不予认可，被告可放弃该诉讼请求，自行向吕景星主张权利，故对该请求，大连市中山区人民法院不予支持；
4、关于被告称2010年8月至10月，原某经大连鑫盛饮料有限公司出口稻草，合计货款82万元，而该款由原某收取问题，由于被告未能提供上述稻草系被告委托出口，且大连市甘井子区人民法院作出已生效的（2011）甘民初字第6393号民事裁定书，对该节事实认定与被告无关，故对被告的该请求，大连市中山区人民法院不予支持；
5、关于被告所述原某经营期间租赁张汉忠个人设备��失，被告公司损失11万元的问题，该节事实已经法院处理，系被告公司与他人的纠纷，设备是否丢失系被告公司内部管理问题，被告认为该损失应由原某负责，可另行主张权利，本案不应处理；
6、被告称2010年8月10日，原某收稻草货款66，270元的问题，原某对收到款项予以认可，辩称已经用于工厂支出了，但是未提供证据佐证，故对原某的辩称大连市中山区人民法院不应采信；该款在财务账册中未记载，应计入原某收回资金。
7、关于被告反诉要求原某返还账册的请求，事实清楚大连市中山区人民法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原某）大连中检草业有限公司返还给原某（反诉被告）武文国垫付款人民币1，819，939.77元（投入��金6，824，480.10元-收回资金5，004，540.33元）；
二、被告（反诉原某）大连中检草业有限公司返还给原某（反诉被告）武文国垫','2018-09-27
08:23:32',0,'web',NULL),(24369915,'dc200042-2a5b-4634-ba2f-e410faff1d54','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：82次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"dc200042-2a5b-4634-ba2f-e410faff1d54\",\"案件名称\":\"原告吴孙头诉被告邱金保、邹华堂民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）丰民初字第700号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418198693000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"南丰县人民法院\",\"法院ID\":\"1468\",\"法院省份\":\"江西\",\"法院地市\":\"抚州市\",\"法院区县\":\"南丰县\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴孙头诉被告邱金保、邹华堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨火才独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴孙头到庭参加了诉讼。被告邱金保、邹华堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告吴孙头诉被告邱金保、邹华堂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告吴孙头诉被告邱金保、邹华堂民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）丰民初字第700号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dc200042-2a5b-4634-ba2f-e410faff1d54\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告吴孙头诉被告邱金保、邹华堂民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）丰民初字第700号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南丰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1468\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南丰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴孙头,邱金保,邹华堂\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第六条\',法条内容:\'
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。[ly]\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\'
第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。[ly]
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》\',Items:[{法条名称:\'第九条\',法条内容:\'
９．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告吴孙头诉被告邱金保、邹华堂民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-10\\\\\",\\\\\