山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁02民终3315号
上诉人（原审被告）:崔鑫鑫。
委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王川。
委托诉讼代理人：史召平，平度保民法律服务所法律工作者。
上诉人崔鑫鑫与被上诉人王川民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔鑫鑫上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王川的一审请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由王川承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，双方并不存在借贷关系。1.通过一审查明的事实可以认定，王川与崔鑫鑫于2016年开始确定恋爱关系，双方系恋人，而不是普通的一般民事主体，不能忽略该基本事实，而机械地单纯依据王川事先打印的借款协议和借条认定崔鑫鑫向王川借款。2.从崔鑫鑫提供的微信及支付宝转账记录来看，双方恋爱关系存续期间，存在持续的不间断的往来账目交易，这充分证明双方是基于恋爱关系的前提，才形成共同消费共同生活的事实，才出现双方互有多笔账目往来的事实，而纯粹的账目往来记录不能认定为借贷行为。3.从本案所涉款项的来源及用途来看，也不能视为崔鑫鑫向王川借款。本案所涉款项本身就是王川自行办理的借款，而不存在崔鑫鑫用王川的车辆抵押借款的事实。崔鑫鑫亦并未见到该笔款项，更不存在用王川的借款偿还崔鑫鑫对外负债的事实。王川的支付宝转账行为不能直接认定为崔鑫鑫的借贷行为。4、根据崔鑫鑫提供的证据，恰恰可以证明王川在外产生大量债务，并且王川自己提供的支付宝转账记录也可以证明。王川向青岛城阳微贷网借款的行为完全是为了偿还自己的负债，与崔鑫鑫无关。5.王川并无证据证明崔鑫鑫用其车辆办理抵押借款，其向崔鑫鑫用支付宝转账的数额只有57300元，故一审法院认定崔鑫鑫向王川借款并判决崔鑫鑫偿还王川733**元，无任何法律依据，亦不符合法律规定。
王川辩称，1.双方的借贷事实确实存在。一审期间，王川提交了崔鑫鑫亲自签名的《借款协议》、亲自书写的借条和双方的电话通话录音以及微信交流内容，崔鑫鑫提交了出具借条后通过支付宝分三次归还借款5300元的转账记录。其中《借款协议》详细的描述了借款形成的原因和过程；借条确认了借款的本金以及利息的约定；电话录音和微信交流中，崔鑫鑫始终认可借款的事实并表示愿意偿还，并答复了具体还款的意向。这些证据相互印证、相互吻合，形成了完整的证据链条，足以证实双方之间的借贷关系确实存在。崔鑫鑫认为借款是双方基于恋爱关系而形成的共同消费，不应认定为借贷行为的抗辩意见不足以否定上述证据，且与她自己的电话录音、微信交流以及庭审陈述相矛盾，其上诉理由显然不成立。2.关于借款用途以及是否交付问题，2017年3月18日的《借款协议》客观地描述了涉案借款的形成原因、借款用途，该协议由崔鑫鑫亲笔签名确认，是其真实意思表示，可以作为认定事实的依据。王川提交的银行交易记录、汇款账目和双方之间的电话录音、微信交流以及崔鑫鑫的一审陈述和借款协议，均能证实涉案贷款崔鑫鑫均已收到且全部被其归还外债。崔鑫鑫在上诉理由中认为“未见到该款项”、“不存在王川的借款偿还上诉人对外负债”的意见已经被一审中的证据和本人的陈述所否定，该理由也是不成立的。3.关于借款的数额问题，一审中崔鑫鑫认可从城阳微贷网贷款金额为76000元，实际发放67000元，其余9000元被出借方扣除了手续费。由于全部贷款均系崔鑫鑫为偿还外债所借，该9000元应当由崔鑫鑫承担。贷款后，王川通过微信、支付宝转账以及部分现金交付，已经将全部款项支付给崔鑫鑫，这些事实有双方之间的电话录音、微信交流记录等证据予以证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
王川向一审法院起诉请求：1、依法判令崔鑫鑫立即偿还人民币78835元及利息（利息的计算，以78835元为基数按照月息1.98分自2017年3月27日起计算到履行之日止）。2、案件受理费由崔鑫鑫负担。
一审法院认定事实：2017年3月18日，崔鑫鑫为王川出具借款协议一份，载明“王川与债务人（崔鑫鑫）于2016年4月自由恋爱，在恋爱过程中，大约在2016年11月份（具体时间待详查），崔鑫鑫用王川的车辆（车号：鲁Ｂ×××××）作抵押，在青岛城阳微贷网抵押借款7.6万元，月息1分98毫，因崔鑫鑫以前在外有债务，无力偿还，借款7.6万元全部被崔鑫鑫归还外债。现抵押借款7.6万元已到归还期限，崔鑫鑫因暂无力偿还，特达成以下借款协议：崔鑫鑫借王川柒万伍千元以及抵押借款所产生的利息到3月27日约3335元，及以后每月产生的利息，崔鑫鑫坚决承担，我崔鑫鑫会尽快归还给王川的，以上所说是我的真实意思表达，签字即生法律效力”。在该协议的下方，崔鑫鑫于2017年3月27日为王川书写借条一份，载明“今借到王川人民币柒万捌仟叁佰叁拾伍元￥78835元，（约定利息1分9厘8毫）”。关于在青岛城阳微贷网抵押借款76000元，庭审中，崔鑫鑫称该笔借款系王川所借，实际发放的贷款数额为67000元，其余9000元为手续费。2016年11月28日，王川通过支付宝转账的方式向崔鑫鑫账户转账57300元，向案外人农业银行卡转账10000元（王川称该10000元用于替崔鑫鑫偿还债务，崔鑫鑫对此不认可），王川称余款系支付的现金。王川与崔鑫鑫2017年9月29日的微信聊天记录显示：崔：“下月开始每月月底30号给你转1000,今年暂时这样，明年看收入商量”。王：“我给你算，一年一万二，需要还将近七年，我算的对不对。”崔：“只是暂时先这样，我刚上班，不可能一直就挣这点钱吧。”2017年10月8日王川与崔鑫鑫通话录音中崔鑫鑫多次表示每月还王川10**元，王川多次提到欠款七万八，每月1000元不行，崔鑫鑫称没有别的办法。崔鑫鑫给王川出具借条后，2017年3月28日支付宝转账偿还王川借款4300元（3900元+400元），2017年4月28日支付宝偿还王川借款1000元，共计还款5300元。
一审法院认为，青岛城阳微贷网抵押借款发生在2016年11月份，崔鑫鑫正是基于从青岛城阳微贷网抵押借款于2017年3月18日为王川出具了借款协议，庭审中崔鑫鑫称该笔借款实际发放金额67000元，手续费9000元，因借款协议中明确载明抵押借款系崔鑫鑫所为，所借款项全部用于偿还崔鑫鑫的债务，故因该笔借款本金、手续费及利息共计78835元（截止到2017年3月28日），应由崔鑫鑫承担，因王川已将上述所有款项还清，崔鑫鑫亦于2017年3月27日为王川出具了借条，以及在2017年9月19日的微信聊天记录及2017年10月8日的电话通话录音中，崔鑫鑫皆承认欠款数额并表示愿意偿还，故对于崔鑫鑫辩称不存在向王川借款的事实，一审法院不予采信。崔鑫鑫辩称借款协议及借条是受王川胁迫出具的，但并未提交证据予以证明，对于该辩解，一审法院不予采信。崔鑫鑫主张已替王川偿还案外人王宾款项70000元，应从欠款数额中予以抵扣，一审法院认为向案外人王宾的借款行为非本案审理范围，应当不予认定，崔鑫鑫可另案主张。崔鑫鑫出具欠条后向王川支付宝转账的5300元，王川同意从所诉数额中扣除，一审法院予以确认。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、崔鑫鑫于判决生效后十日内偿还王川借款本金73535元。二、崔鑫鑫于判决生效后十日内偿还王川借款利息（利息的计算以73535元为基数，自2017年4月28日起至判决生效之日按月息1.98%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1771元，由崔鑫鑫负担。
本院二审期间，崔鑫鑫提交崔鑫鑫向王川的微信转账记录四份，证明崔鑫鑫与王川在本案所涉的借条形成之前存在多笔账目往来记录，双方均互有通过微信及其他方式转账的行为。所以，王川一审提供的借条并不能反映双方的经济往来关系，也不应视为单纯的借贷行为。因在王川给崔鑫鑫转帐时，并没有强调转帐款项是一种出借行为，所以也不能依据王川在事后自己打印的借据来认定双方的法律关系。
王川质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明崔鑫鑫的主张。本案借贷关系之前，双方是恋爱关系，王川也按时给崔鑫鑫相互汇款，但该证据都形成于2017年3月28日出具借条之前，与本案无关联性。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、王川与崔鑫鑫之间是否存在借贷关系；二、崔鑫鑫对王川的欠款数额。
对于焦点问题一，王川提交的崔鑫鑫亲自签名、捺印的借款协议中载明了借款形成的原因及过程，而且双方在电话录音和微信聊天记录中，崔鑫鑫认可借款的事实并表示愿意偿还。上述证据足以证实双方之间有借贷合意，存在借贷关系。故对崔鑫鑫主张的借款系双方基于恋爱关系而形成的共同消费而非借贷行为的抗辩，无证据支持，本院不予采纳。
关于焦点问题二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”崔鑫鑫虽抗辩称王川实际交付的金额为支付宝转账57300元，并未收到王川现金给付的其他款项，但在王川提交的证据中，借款协议、借条明确写明了借款总额为78835元，微信聊天记录与通话录音中崔鑫鑫亦承认欠款数额。故综合全案证据，本院认为该笔78835元借款中，除手续费、利息以及王川通过支付宝向崔鑫鑫转账的57300元外，其他金额现金交付给崔鑫鑫的可信度较高，对于崔鑫鑫未收到现金支付的抗辩，本院不予采信。
综上，上诉人崔鑫鑫的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1771元，由上诉人崔鑫鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松云
审判员 张馨月
审判员 张仁珑
二〇一八年六月二十六日
书记员 冯耀辉
书记员 翟国媛