重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0104行初32号
原告重庆联耀电子有限公司，住所地：重庆市九龙坡区凤笙路27号附3号，统一社会信用代码915001070772571464。
法定代表人侯雅丽，该公司董事。
委托代理人李露，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人冯翠华，重庆兴胜律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码69927064-4。
法定代表人邱晓东，该局局长。
委托代理人冯臣，该局工作人员。
第三人肖政安，男，1969年12月22日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人杨刚强，重庆慎言律师事务所律师。
原告重庆联耀电子有限公司（以下简称联耀公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动、社会保障行政确认，于2016年11月8日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2016年11月8日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年2月21日立案后，于2017年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖政安与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告联耀公司委托代理人李露、冯翠华，被告区人社局委托代理人冯臣，第三人肖政安委托代理人杨刚强到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年6月3日作出九人社伤险认决字[2016]128号《认定工伤决定书》，认为联耀公司物料员肖瑶于2014年10月11日上午7时许，上班途中在沙坪坝区虎曾路曾家环形路口发生交通事故受伤后死亡，事故中肖瑶无责任。肖瑶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告联耀公司诉称，其与肖瑶之间不存在劳动关系，且肖瑶并非上班途中发生交通事故死亡，被告区人社局所作出的九人社伤险认决字[2016]128号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，故请求依法撤销被告区人社局所作出的九人社伤险认决字[2016]128号《认定工伤决定书》。审理中，原告联耀公司提供以下证据：1.民事再审申请书，拟证明原告联耀公司与肖瑶之间的劳动关系存在争议；2.重庆联耀电子有限公司员工招募任用管理规范（CLY-
WIC-
MD003）；3.重庆联耀电子有限公司岗位说明书（人事部主管）；4.重庆联耀电子有限公司2014年10月工资表；5.江博人才网招聘信息表；6.重庆联耀电子有限公司内（外）训通知签到表；7.重庆联耀电子有限公司岗位说明书（总务）；8.重庆联耀电子有限公司员工考勤管理规范（CLY-
WIC-MD002）；9.重庆联耀电子有限公司考勤表；10.重庆联耀电子有限公司组装部加班申请单。证据2-10拟证明肖瑶不是原告联耀公司招聘的员工。
被告区人社局辩称，生效民事判决已认定2014年10月7日至11日期间，原告联耀公司与肖瑶之间存在劳动关系。肖瑶于2014年10月11日上班途中发生交通事故受伤死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。其所作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求依法驳回原告联耀公司的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、肖政安身份证复印件、证明；2.重庆慎言律师事务所函、授权委托书；3.工伤认定申请受理决定书（九人社伤险认受字[2015]159043号）；4.工伤认定举证通知书（九人社伤险认举字[2015]159043号）；5.国内特快专递邮件详情单（EY820398243CN）；6.重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局通知、国内特快专递邮件详情单（EY930366225CN）；7.恢复工伤认定程序申请书；8.《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）；9.工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY930437179CN）及邮件全程跟踪查询单；证据1-9，拟证明被告区人社局作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）的程序合法。10.外商投资企业基本情况，拟证明原告联耀公司具有合法用工主体资格。11.死亡证明、火化证，拟证明肖瑶于2014年10月16日死亡。12.《重庆市第五中级人民法院民事判决书》（[2016]渝05民终1080号），拟证明原告联耀公司与肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系。13.《重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书》（渝公交认字[2014]第00115号），拟证明肖瑶于2014年10月11日7时30分许，在沙坪坝区虎曾路曾家环形路口因交道事故受伤，经抢救无效，于2016年10月16日死亡，肖瑶在交通事故中无责任。14.调查郑文浩笔录、证人郑文浩证言、郑文浩身份证复印件，拟证明肖瑶系联耀公司员工，2014年10月11日肖瑶应正常上班。15.调查杨岁蒙笔录、证人杨岁蒙证言、杨岁蒙身份证复印件，拟证明肖瑶系联耀公司员工，2014年10月11日肖瑶上班途中发生交通事故。16.短信截屏照片，拟证明原告联耀公司与肖瑶之间存在劳动关系，且肖瑶于2014年10月11日上班途中发生交通事故。17.考勤记录表，拟证明肖瑶于2014年10月11日应正常上班。18.重庆联耀电子有限公司关于肖瑶不属于工亡的证据材料及说明；19.重庆联耀电子有限公司关于肖瑶不属于工亡证据清单；证据18-19拟证明原告联耀公司在工伤认定程序中向被告区人社局所举示证据中，除将《考勤记录表》作为认定证据予以采纳外，其余证据因达不到证明目的未予采纳。20.《工伤保险条例》。
第三人肖政安述称，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）事实清楚、证据充分、适用法律法规准确、程序合法，请求驳回原告联耀公司的诉讼请求。第三人肖政安提供以下证据：《重庆市高级人民法院民事裁定书》（[2016]渝民申2406号），拟证明原告联耀公司对《重庆市第五中级人民法院民事判决书》（[2016]渝05民终1080号）所提起的民事再审申请已被重庆市高级人民法院依法驳回。
经庭审质证，原告联耀公司对被告区人社局所举证据1中《工伤认定申请表》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可；证据1中肖政安身份证复印件、证明的关联性、合法性、真实性均有异议；证据2的真实性、关联性有异议，合法性无异议；证据3
--6、8--10、18--
19的关联性、合法性、真实性均无异议；证据7的关联性、合法性、真实性均有异议；证据11真实性有异议，合法性、关联性不发表质证意见；证据12、17的关联性、合法性、真实性均无异议，但达不到证明目的；证据13、16关联性、合法性、真实性均有异议，且达不到证明目的；证据14、15关联性、真实性有异议，合法性无异议。第三人肖政安对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。被告区人社局对原告联耀公司所举证据1
--
8、10关联性、合法性、真实性均有异议；证据9关联性、合法性、真实性无异议。第三人肖政安对原告联耀公司所举证据真实性、合法性不予认可，关联性未发表质证意见。原告联耀公司对第三人肖政安所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。被告区人社局对第三人肖政安所举证据的关联性、合法性、真实性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告联耀公司所举证据均为书证，且均系复印件而非原件，根据《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》第十条规定，提供书证原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件，但原告联耀公司所举复印件均不能表明已与原件核对无误，故所举证据不具有合法性，应依法不予采纳；被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。第三人肖政安所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。
经审理查明，原告联耀公司是经工商登记注册的有限责任公司。原告联耀公司诉叶辛碧、第三人肖政安劳动争议纠纷一案，经重庆市九龙坡区人民法院审理后作出《重庆市九龙坡区人民法院民事判决书》（[2015]九法民初字第11781号）判决“原告重庆联耀电子有限公司与被告肖政安、叶辛碧之女肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系”。原告联耀公司不服提起上诉，经重庆市第五中级人民法院审理后作出《重庆市第五中级人民法院民事判决书》（[2016]渝05民终1080号）判决“驳回上诉，维持原判”。原告联耀公司不服重庆市第五中级人民法院[2016]渝05民终1080号民事判决向重庆市高级人民法院提起申请再审，经重庆市高级人民法院审查后，于2017年2月27日作出《重庆市高级人民法院民事裁定书》（[2016]渝民申2406号）裁定“驳回原告重庆联耀电子有限公司的再审申请”。
2014年10月11日7时30分许，肖瑶乘坐杨岁蒙驾驶的摩托车前往原告联耀公司上班途中，行至重庆市沙坪坝区虎曾路曾家环形路口时，发生交通事故，致使肖瑶受伤，经抢救无效，于2014年10月16日死亡。2014年11月4日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》（渝公交认字[2014]第00115号）认定肖瑶无责任。2015年1月26日，肖瑶的父亲肖政安向被告区人社局提出工伤认定申请。同日，被告区人社局受理第三人肖政安的工伤认定申请，并于同日向原告联耀公司发出《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]159043号）。2015年2月10日，原告联耀公司向被告区人社局提交《重庆联耀电子有限公司关于肖瑶不属于工亡的证据材料及说明》及相关证据材料。2015年3月19日，被告区人社局向第三人肖政安发出因肖瑶与用人单位存在劳动关系争议需仲裁，工伤认定程序中止的通知。2015年5月31日，第三人肖政安向被告区人社局提出因确认肖瑶与原告联耀公司存在劳动关系的法律文书已生效，需恢复工伤认定程序的申请。被告区人社局经调查核实，于2016年6月3日作出《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号），认定肖瑶受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年6月15日、2016年6月29日，被告区人社局分别向原告联耀公司、第三人肖政安送达了《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）。原告联耀公司不服上述《认定工伤决定书》，遂向人民法院提诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告联耀公司是经工商登记注册的有限责任公司，具有合法用工主体资格。原告联耀公司与肖瑶在2014年10月7日至2014年10月11日期间存在劳动关系已经人民法院判决确认，且已产生法律效力。2014年10月11日7时30分许，肖瑶上班途中受到交通事故伤害，抢救无效死亡，经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定肖瑶在此次交通事故中无责任，应当认定为工伤。虽原告联耀公司在工伤认定程序及本案审理中均举示证据欲证明肖瑶与原告联耀公司不存在劳动关系，2014年10月11日7时30分许肖瑶也并非在上班途中发生交通事故，但其所举证据均不足以达到其证明目的，故被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）证据确凿，适用法律、法规正确。
被告区人社局于2015年1月26日受理第三人肖政安的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号），并依法送达原告联耀公司、第三人肖政安。被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）程序合法。
综上所述，被告区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2016]128号）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当依法予以支持。原告联耀公司要求撤销被告区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]128号《认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆联耀电子有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆联耀电子有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
人民陪审员 代国强
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年五月十八日
书 记 员 冉漫漫