江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0508民初3571号之一
原告：宋云龙，男，1976年5月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：边瑞鹏，江苏蓝之天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晨晨，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告：汪建，男，1977年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：韩强，江苏云松律师事务所律师。
原告宋云龙与被告汪建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日、8月10日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告宋云龙及其委托诉讼代理人杨晨晨、被告汪建及其委托诉讼代理人韩强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋云龙向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款46万元及利息（自2017年3月1日起按照银行同期同档贷款利率计算至被告实际归还之日止，以年利率5%为上限）。事实和理由：2013年8月至2016年期间，被告共计向原告借款68万元。上述借款发生后，原告仅收到被告汪建还款22万元。2017年3月，原告向被告催告还款无果，故诉至法院。
被告汪建辩称：1、汪建不应作为本案的被告。原、被告均是苏州市恒音电子有限公司（以下简称“恒音公司”）的股东，在公司成立后的运营过程中，原告共出资23万元，又借款给公司2万元用于公司的周转运行，原告的哥哥借给原告27万元，原告又将此款分几笔陆续投入到公司。2015年原告应得公司盈利分红21万元，公司已支付5万元，剩余16万元原告没有提走。这几笔钱共计68万元，也就是欠条上体现的68万元。2016年10月3日，原、被告就这笔钱的问题进行协商并达成回款协议，表明原、被告均认可原告投入恒音公司的资金是68万元，又约定了回款的期限及数额，回款结束后原告退出公司，被告以法定代表人的身份在协议上签了字，被告的签字属职务行为。2017年1月24日，原告就此笔款项又找到被告，被告以欠条的形式确认了2016年10月3日回款协议的相关内容，因原告当时并未与公司进行对账，所以被告只记得经手给过原告22万元，其余钱款以欠条的形式确认，待对账后再予以处理。这张欠条并不能证明被告向原告借款，即便是欠款，也是恒音公司的欠款。2、如果这笔68万元给原告，原告在恒音公司就没有股份了。根据公司法和破产法的相关规定，有限责任公司的股东非经法定程序是不能随意退股撤资的，从法律意义上说原告未完成退股撤资。原告既然要退股撤资，也要等对公司经营状况进行对账、评估后才能撤。3、即便是公司欠款，原告主张的数额也并非属实。原告起诉被告后，被告经查阅恒音公司账户的流水，恒音公司先后分5笔将原告哥哥的27万元已全部还清，公司另分24笔将205800元打入原告的账户，所以恒音公司不但不欠原告钱款，反而多付了15800元。综上，被告从未向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告宋云龙与被告汪建均系恒音公司的股东，该公司于2012年3月9日成立，法定代表人为被告汪建。原告认缴出资20万元，占公司20%股份；被告认缴出资80万元，占公司80%股份。原、被告一致陈述双方口头约定原告实际占公司30%股份。
2016年10月3日，原告宋云龙与被告汪建达成回款协议一份，主要内容为：“宋云龙在我公司苏州恒音电子有限公司3年总计金额68万元，先期已付15万元，其余金额回款如下：2017年1月15日13万元，2016年11月10日2万元，其余38万元在2017年
--2018年付清（每月15日打款1.5万元--
2万元）。回款全部结束后退出苏州恒音电子有限公司股份，并归还四川省遂宁市大英县隆音电子公司的经营权”，被告汪建在回款协议落款立据人处签字。
2017年1月24日，被告汪建向原告宋云龙出具欠条一份，主要内容为：“今汪健欠宋云龙人民币陆拾捌万元正。2016年10月已还欠款壹拾伍万元正。2016年11月归还欠款贰万元正。所余欠款伍拾壹万元正分贰年还清。每月15号归还欠款壹万伍仟元至贰万元。如未按期归还利息按百分之五计算”。因被告未能按照欠条约定归还款项，原告催讨未果，遂诉至法院。
庭审中原告陈述：从2012年3月9日恒音公司成立到2015年10月期间，原告通过现金或转账的方式向公司投入61.5万元(原告未以其他形式另行投入注册资金)，投入款基本是打到原告的银行卡后，原告将卡交给被告，由被告去支取。2016年10月3日，原告与被告协商，双方就原告向公司的投入、分红及退出事宜达成回款协议，金额确定为68万元，该68万元是针对原告的投资和分红的钱，并没有对原告在公司的股权如何处理作出安排。2017年1月24日，原告出于自己的利益考虑再次与被告协商，以被告名义出具欠条，由被告个人来还。欠条中载明的68万元与回款协议的68万元是同一笔款项。欠条出具后，被告于2017年3月8日归还了5万元，之后未归还其余款项。为此原告提供了录音光盘及文字整理稿，证明2016年10月3日原告与被告协商的过程以及68万元金额的由来、2017年1月24日欠条的出具过程。被告对上述证据的质证意见为：两次录音确实是被告与原告的谈话内容。被告认可了欠条中体现的原告投入公司的资金数额，但并未就恒音公司还款的数额进行确认，且原告并未完成法律意义上的退股撤资，不能以此证明被告对原告的欠款。
被告陈述：原告向恒音公司投入53万多元，给的是现金，钱都是原告取后给被告，被告没有拿原告的卡取款。公司是有15万元的分红没有给原告，所以在2016年10月3日双方回款协议确定的金额是68万元，被告是作为恒音公司的法定代表人在回款协议上签字的，因为被告和原告没有对过账，当时说如果有不足部分按照协议履行，如果已经还清了就不用履行了。回款协议的68万元包括了原告投入加上分红，没有对原告的股权作出安排。2017年1月24日，被告也是作为法定代表人在欠条上签字的，因为欠条跟回款协议是同一件事情，被告个人并没有欠原告款项。欠条签订之后，被告去恒音公司查账后发现再给原告5万元就不需要支付其他钱了，所以在2017年3月8日向原告汇了5万元。之后，就没有再给原告汇款了。
本案审理中，经本院释明，原告坚持以民间借贷关系作为要求被告返还款项的请求权基础。
以上事实，有回款协议、欠条、中国工商银行交易明细、营业执照副本、公司设立登记申请书、验资报告、开户许可证、中国农业银行流水以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案中原告主张46万元系被告向其的借款，但其提供的证据不足以证明双方存在借贷合意。庭审中双方均认可回款协议载明的68万元与欠条载明的68万元系同一笔款项，该68万元系针对原告的投资及分红款项，包含了原告向恒音公司投入的注册资金。回款协议载明的68万元系在原告提出退股的情形下，原告与被告就原告的投入、分红、退出公司等事宜经协商后确定的金额，故本案所涉基础法律关系应为股权转让关系，本案应按照基础法律关系审理，并对股权转让事宜一并解决。根据不告不理的原则，法院裁判的对象是当事人的诉请，但原告经本院释明其可变更诉讼请求后坚持以民间借贷法律关系为其请求权基础，故原告的起诉应予驳回。原告可以股权转让纠纷为由另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告宋云龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 樊 蓉
代理审判员 程广超
人民陪审员 王建英
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 刘 欢