浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙11民终300号
上诉人（原审被告）：古新，男，1979年4月18日出生，汉族，农民，住浙江省衢州市龙游县。
委托诉讼代理人：周梅君，浙江游龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢立红，女，1967年11月5日出生，汉族，农民，住浙江省遂昌县。
被上诉人（原审原告）：卜涛，男，1988年10月22日出生，汉族，农民，住浙江省遂昌县。
被上诉人（原审原告）：卜水高，男，1936年4月4日出生，汉族，农民，住浙江省遂昌县。
被上诉人（原审原告）：琚珠香，女，1943年9月22日出生，汉族，农民，住浙江省遂昌县。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。
原审被告：被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司，住所地浙江省龙游县龙洲街道环河步行街5号地块。统一社会信用代码：91330825678403532E。
法定代表人：ＸＸ，系公司负责人。
委托诉讼代理人：李华，男，1971年10月31日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。系中国太平洋财产保险股份有限公司丽水中心支公司员工。
上诉人古新为与被上诉人卢立红、卜涛、卜水高、琚珠香、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院作出的（2016）浙1123民初2729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人古新上诉请求：一、请求撤销一审法院按城镇居民标准判决上诉人承担的赔偿责任，计225890元的死亡赔偿金，依法改判被上诉人损失中的死亡赔偿金按农村居民标准计赔。二、本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院将被上诉人损失中的死亡赔偿金按照城镇标准计算证据不足，于法无据。根据最高人民法院（2005）民代字第25号批复可知，农村居民只符合经常居住地和主要收入来源地均为城市且在城市居住一年以上的调解，才能参照城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金。本案一审庭审中，被上诉人明确表示卜汉文生前一直居住在遂昌县新路湾镇××村，居住地属农村，而非居住在城市。虽然卜汉文自2013年起在浙江元立金属制品有限公司工作，收入来源于非农，但卜汉文生前无居住城市的事实。依据最高人民法院批复的规定，其死亡赔偿金依法不能参照城镇居民标准赔偿，只能按农村居民标准赔偿，一审判决按城镇居民标准计算卜汉文的死亡赔偿金，显无法律依据。为此，请求依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人卢立红、卜涛、卜水高、琚珠香辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应按城镇标准计算卜汉文的死亡赔偿金。一、卜汉文主要收入来源于非农。卜汉文虽为农村户口，但于2000年开始就一直在城镇工作，2007年开始就一直交纳企业养老保险，一直在浙江遂昌钢金属制品有限公司工作，主要收入来源于非农。二、卜汉文生前居住在遂昌县新路湾家里，并不影响卜汉文适用城镇标准进行计算死亡赔偿金。上诉人所提到的最高人民法院的批复是针对其他省法院的个案的复函，在该案例中认为经常居住地和主要收入地来源于城镇的，应当根据城镇标准继续计算。但该复函并未明确的规定农村居民适用城镇标准必须同时符合经常居住地和主要收入来源地均为城镇两个条件。另外，卜汉文生前一直居住在遂昌县新路湾家里，距离其工作的地方骑摩托车只要十几分钟到二十几分钟，其工作的地方离遂昌县城区也要十几分钟，两者交通时间差不多，考虑到实际情况，卜汉文选择住在家里只是为了减少生活成本，并不能代表卜汉文不能适用城镇标准。三、从政策角度考虑也应当按照城镇标准计算卜汉文的死亡赔偿金。丽水市于12月1日起已经全面取消农业户口与非农业户口性质划分，统一登记为居民户口，即已经没有城镇居民还是农村居民的区别了，应当按照城镇标准计算卜汉文的死亡赔偿金。综上，卜汉文主要收入来源于非农，符合适用城镇标准的条件。
原审被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司述称，没有新的答辩意见，请求法院依法判决。
被上诉人卢立红、卜涛、卜水高、琚珠香向一审法院起诉请求：一、两被告应支付给原告的损失为655353.1元，由被告保险公司在交强险责任限额范围内直接向原告支付理赔款112000元，再由被告保险公司在商业险范围内赔偿200000元，仍有不足的由被告古新赔偿；二、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：原告卜水高、琚珠香、卢立红、卜涛分别系死者卜汉文的父亲、母亲、妻子、儿子，原告卜水高、琚珠香共育有三个儿子，分别为卜汉文、卜文华、卜建华。2016年3月14日，被告古新驾驶浙Ｈ×××××号自卸低速货车从遂昌县新路湾驶往北界方向，当日16时20分许，途经222省道46KM+300M路段时，与对向由卜汉文驾骑的力佳牌电动三轮车发生碰撞，造成卜汉文当场死亡，电动三轮车搭乘人员原告卢立红受伤、两车受损的交通事故。经遂昌县公安局交警大队认定，被告古新、卜汉文负事故的同等责任，原告卢立红不负事故责任。经被告太平洋财保龙游支公司核定，卜汉文驾驶的电动三轮车损失为2000元。原告卢立红目前仍处于治疗阶段，其于2016年8月22日出具申明：本人决定放弃交强险中死亡伤残赔偿和商业险赔偿的权利，交强险和商业险理赔款可以直接赔偿给卜汉文名下。被告古新已支付赔偿款137000元，其中87000元系垫付原告卢立红的医疗费，剩余50000元系支付本案四原告的赔偿款。另查，卜汉文为农村居民户籍，事故发生前，卜汉文就职于浙江元立金属制品集团有限公司，2013年2月22日，卜汉文与浙江元立金属制品集团有限公司签订《劳动合同书》，合同为无固定期限劳动合同。被告古新驾驶的浙Ｈ×××××号车辆在被告太平洋财保龙游支公司投保了交强险和商业三者险20万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。根据商业三者险条款约定，负事故同等责任的免赔10%。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。遂昌县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，四原告近亲属卜汉文、被告古新负事故同等责任，予以认可。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。浙Ｈ×××××号肇事车辆在被告太平洋财保龙游支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险责任期限内，故原告的合理损失应先由被告太平洋财保龙游支公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告古新根据责任比例予以赔偿。根据商业三者险合同及免责条款约定，被告古新驾驶的浙Ｈ×××××号车辆未投保不计免赔，且被告古新在事故中负同等责任，故被告太平洋财保龙游支公司抗辩应在商业险180000元限额范围内赔偿，予以认可。关于原告的损失：1、死亡赔偿金，卜汉文自2013年起与浙江元立金属制品有限公司签订无固定期限劳动合同，且有社保缴费清单予以佐证，故原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金，予以支持；2、丧葬费25859.5元、车辆损失费2000元，被告无异议，予以认可；3、被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇或农村居民人均年生活消费支出额，故原告主张被扶养人生活费64432元，予以认可。4、事故人员误工费，受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜造成的误工损失应当赔偿，故原告主张1017元，予以支持。5、精神损害抚慰金，考虑到侵权人的主观恶意程度及受损后果的严重程度等因素，酌情认定为20000元，原告要求在交强险限额内赔偿，予以准许。原告卢立红自愿放弃交强险中伤残限额及商业三者险限额范围内的赔偿，系其真实意思表示，视为其对自身权利的放弃，予以认可。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告卢立红、卜涛、卜水高、琚珠香因近亲属卜汉文因本次交通事故死亡造成的损失：死亡赔偿金938712元、丧葬费25859.5元、处理事故人员误工费1017元、精神损害抚慰金20000元、车损2000元，共计987588.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙游支公司赔付292000元，被告古新再赔付207794元。上述款项限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告卢立红、卜涛、卜水高、琚珠香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费5177元，由原告卢立红、卜涛、卜水高、琚珠香负担1177元，被告古新负担4000元。
二审期间，各方当事人均未提交证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。根据被上诉人卢立红、卜涛、卜水高、琚珠香在原审提交的证据，在事故发生之前卜汉文虽居住在自家，但其收入来源于城镇，原审按照城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，上诉人古新主张应按照农村居民标准计算赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人古新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一七年四月二十六日
代书 记员 何 锦