四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)屏山民初字第560号
原告：毛光合，男，1964年11月26日出生，汉族，住云南省水富县。
委托诉讼代理人：邓红全，云南华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李涛，云南华泰律师事务所律师。
被告：重庆布拉德房地产营销策划有限公司，住所地：重庆市江北区渝北三村31号1单元13-16（建新北路8号红鼎国际名苑2号楼1单元）。
法定代表人：唐春明，总经理。
委托诉讼代理人：何易，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所律师。
原告毛光合诉被告重庆布拉德房地产营销策划有限公司（以下简称“布拉德公司”）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，被告提出管辖权异议。之后，双方上诉，经宜宾市中级人民法院裁定：该案由本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告毛光合的诉讼代理人邓红全、被告布拉德公司的诉讼代理人何易、张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛光合诉称：2012年8月18日，被告与屏山亿邦置业有限公司（以下简称“亿邦公司”）签订《商品房销售代理合同》，由被告对亿邦公司开发的屏山国际建材商贸城项目进行销售，合同履行地为屏山县新县城等内容。事后，经原、被告双方多次协商，口头达成由被告将前述项目转让给原告进行实际销售代理，主要约定：由原告单独出资、经营管理，被告不参与经营管理，原告将该合同实际取得佣金的10%支付被告；选择争议管辖法院为合同履行地屏山县人民法院；由被告起草转让协议等内容。同年9月25日，被告将事先起草好并盖有被告印章的《转让协议》交给原告，原告认为该协议是双方事先约定的内容，当场在协议上自己的名字处按手印确认。协议签订后，原告按被告与亿邦公司的约定实际代理销售亿邦公司开发的屏山国际建材商贸城项目，合同履行地在屏山县新县城。对此，亿邦公司是认可的且其已按约定支付了本案项目的代理费用给原告。但被告却不认可、也不履行双方于2012年9月25日签订的《转让协议》。另外，被告在云南省昭通市中级人民法院起诉原告合同纠纷一案中，经被告申请对前述《转让协议》上的印文进行鉴定。鉴定意见为前述《转让协议》上的印章系被告的印章。之后，被告申请补充鉴定，昭通市中级人民法院未准许。
综上所述，原告认为双方签订的前述《转让协议》是双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性、禁止性规定，该协议合法有效。请求法院确认双方于2012年9月25日签订的《转让协议》有效。
被告布拉德公司辩称：原告的请求不能成立。因为原、被告双方并未签订《转让协议》，该协议是原告单方制作，并未经双方协商，也不是被告的真实意思。转让协议中所涉亿邦公司的项目实际并非由原告在销售进行代理，自从被告与亿邦公司签订代理合同后，一直是由被告在履行合同的权利义务，至于原告收取了该项目代理费，属于擅自收取。当时，被告只委托原告办理本案所涉项目的相关事宜，但不代表被告已将本案所涉项目转让给原告及原告有权利收取代理佣金。
原告在起诉状中提及的鉴定问题，根据该鉴定结论可以确定，转让协议是由原告提供且是先盖章后打印内容。而该转让协议并无任何被告方经办人员签字且原告的名字也是打印的，只有原告的手印。2011年，原告与被告曾在云南水富成立了公司，原告有获取被告公章的条件。综上，被告认为该转让协议是虚假的，并非双方真实意思表示且也并非依法成立，请求驳回原告的起诉。
根据原、被告双方所举证据，经庭审质证，本院综合认定以下事实：
2012年8月18日，被告布拉德公司作为乙方与屏山亿邦置业有限公司（以下简称“亿邦公司”）作为甲方，签订《屏山国际建材商贸城项目全程销售代理合同》，由被告代理销售该项目。
2013年5月2日，被告与亿邦公司就前述代理合同签订解除协议。原告在该解除协议被告盖章处签名。
2013年4月22日，原告向亿邦公司出具收条，主要载明：今收到陈长福宜宾屏山国际建材商贸城项目支付被告佣金1144330元，此款我公司委托转到原告账号。被告作为收款单位在该收条上加盖公章，原告作为经办人在该收条上签名。
2013年8月14日、9月10日、9月25日亿邦公司通过电子银行分别向原告打款四笔共计60万元，交易用途均载为原告代收水富布拉德房地产营销策划有限公司销售款。
2014年3月20日，布拉德公司向本院起诉亿邦公司支付本案所涉项目销售代理佣金。之后，因亿邦公司已将涉诉佣金全部支付给毛光合而撤诉。
2014年5月9日，布拉德公司向云南省昭通市中级人民法院起诉毛光合合同纠纷一案，请求毛光合返还本案所涉项目及前述云南省水富县项目销售佣金。在该案审理过程中，毛光合提起抗辩，其中对本案所涉项目的主要抗辩理由是：其与对方之间存在有效的转让协议。毛光合提交的《转让协议》载明：甲方毛光合，乙方布拉德公司，双方达成如下合作协议：一、乙方与亿邦公司于2012年8月18日签订了《屏山国际建材商贸城项目全程销售代理合同》；二、乙方将与亿邦公司的《屏山国际建材商贸城项目全程销售代理合同》项目转让给甲方经营管理；三、甲方单独出资和经营管理屏山国际建材商贸城项目，乙方不参与经营管理；四、在经营过程中，甲方须遵守国家相关法律法规，如有违法行为，乙方不承担任何责任；五、甲方将该合同实际取得佣金的10%支付给乙方。转让协议系打印件，甲乙双方的名称也是打印，甲方毛光合处手印，乙方处加盖有布拉德公司印章，日期为2012年9月25日。双方对该转让协议是否存在及效力发生争议。同年10月30日，布拉德公司申请对《转让协议》上的印文进行印章鉴定及该协议上的印文与文字的先后顺序进行鉴定。经该院委托，云南鼎丰司法鉴定中心鉴定于同年12月31日作出鉴定意见：1、该协议上的印文与委托法院提取布拉德公司提供的“布拉德公司”印章印文样本为同一印章盖印；2、该协议上“布拉德公司”的印文与文字的先后顺序均为先印后字。2015年1月23日，布拉德公司又向该院申请对上述转让协议中的公章、毛光合字体上的指纹进行形成时间鉴定及公章与毛光合的指纹是否为同期形成进行鉴定。布拉德公司在本案中陈述，云南省昭通市中级人民法院以无机构作该鉴定为由不同意鉴定。
另查明，被告在云南省水富县从事房地产营销策划业务。被告还设立水富布拉德房地产营销策划有限公司。水富布拉德房地产营销策划有限公司先将其雇员刘治忠、李丹解除劳动合同，然后由被告与该两名员工签订劳动合同、为该两名员工缴纳社保且从水富县项目改派到本案屏山项目从事主要管理工作。原告领取了其屏山项目2012年10月至2013年1月的工资。2014年4月，接被告法定代表人唐春明指示，刘治忠通过银行发放了前述屏山项目销售部员工2014年1月工资。
还查明，2011年3月23日，原、被告双方签订《分公司股份购买协议》，主要约定被告在云南成立分公司，原告出资40万元购买被告云南分公司终身股份，原告系该分公司的董事。在庭审中，双方一致认可前述购买协议并未实际履行。
上述事实有以下证据证明：1、《屏山国际建材商贸城项目全程销售代理合同》；2、《转让协议》；3、《屏山国际建材商贸城项目全程销售代理合同解除协议》；4、收条及电子银行交易回单；5、鉴定意见书；6、屏山国际建材商贸城项目佣金结算表；7、宜宾员工预留统计表；8、中国建设银行转款凭据；9、社会保险参保证明；10、劳动合同解除登记表；11、《分公司股份购买协议》；12、2014年4月25日证据交换记录。
本院认为，本案的争议焦点有二个：1、2012年9月25日《转让协议》效力的认定；2、被告提出的鉴定申请问题。
关于第一个焦点。原告认为，2012年9月25日《转让协议》是合法有效的，该协议是在签订之前双方已经过协商，被告公司法人将转让协议制作好后才给原告的。原告实际是借用被告的资质，与被告之间是挂靠关系，本案所涉项目被告已转让给原告，是原告在实际经营管理，且原告并未持有被告的公章。被告认为，该协议是原告单方制作，是虚假的，不是双方真实意思表示，本案所涉项目是被告完成，而非原告完成，原告与被告之间是委托关系。原告在2011年6月一2014年2月期间曾保管并使用过被告的公章，便利用其条件使用在空白的纸张上加盖被告的公章。同时，根据鉴定意见先印后字，不符合原、被告双方交易习惯，结合双方所签订的其他合同及双方与他人签订的合同均有被告法人或其他经办人签字。故该转让协议无效。本院认为：1.本案双方当事人之间法律关系到底是原告主张的挂靠关系，还是被告主张的委托关系，均系房地产营销策划人内部纠纷,此内部关系之基本权利、义务书面协议涉公司部分通常有相应权限经办人签名或捺印，原、被告诉争《转让协议》上“布拉德公司”的印文与文字的先后顺序经鉴定均为先印后字，被告此节抗辩事实已达到初步证明标准，且原告对先印后字的解释不合常理，对形成过程仅有原告方单方陈述，证明力明显弱，在案件事实真伪不明的情况下，应当依法对原告作出不利认定；2.结合双方无争议的在本案中提交的双方之间签订的其他合同及双方与其他人之间签订的合同涉被告部分均有被告法定代表人或经办人签字或盖章的交易习惯，而该《转让协议》所涉被告部分连经办人都没有，明显不符合前述交易习惯，且未获被告追认；3.再结合前述双方无异议的银行凭据、宜宾员工预留统计表等证据足以证明，前述屏山项目与水富项目及被告与被告水富公司在经营管理过程中存在交叉、被告指派了屏山项目部主要管理人员并支付了员工部分工资、原告领取了其屏山项目2012年10月至2013年1月的工资，而原告的挂靠主张与这些实际履行的事实相悖；4.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，被告的此节抗辩主张之证明力明显大于原告之此节诉讼主张，即该《转让协议》不是被告的意思表示，该《转让协议》无效。
关于第二个焦点。被告曾于2015年1月23日向云南省昭通市中级人民法院申请对2012年9月25日《转让协议》中的公章、毛光合字体上的指纹进行形成时间鉴定及公章与毛光合的指纹是否为同期形成进行鉴定，被告在庭审中陈述云南省昭通市中级人民法院以无机构作该鉴定为由拒绝组织鉴定。而被告以同一鉴定事项又向本院提出鉴定申请，本院同属人民法院序列，原告之申请系重复，本院依法不再审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告毛光合的诉讼请求。
本案受理费15098元，由原告毛光合负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 张荣彬
审 判 员 谢兰秀
代理审判员 彭春秀
二Ｏ一六年四月七日书记员王雪