福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0602民初3482号
原告（反诉被告）：杨东升，男，1965年7月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被告（反诉原告）：杨智远，男，1979年3月11日出生，汉族，福建省龙海市号。
委托诉讼代理人：陈平生、沈淑芳，福建三和律师事务所律师。
原告（反诉被告）杨东升与被告（反诉原告）杨智远民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日作出（2017）闽0602民初3479号民事判决书，案经漳州市中级人民法院以（2017）闽06民终2979号民事裁定书发回本院重审。本院于2018年4月2日立案受理后，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）杨东升、被告（反诉原告）杨智远的委托诉讼代理人陈平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东升向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨智远偿还原告借款30万元，并从2008年12月18日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息。利息25万元，暂合计55万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨智远以购买小车资金周转需要为由，于2008年12月18日向原告借款人民币30万元，就此出具一张借条交由原告收执。双方口头约定按月利率2%计付利息。但被告从2008年12月就以种种理由拒绝履行偿还利息及本金的义务，原告多次催讨无果，遂诉至法院。
被告杨智远辩称：已全部归还了向原告的借款30万元，本案的债权债务已经完全消灭，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。2014年4月，原告因需要钱，而答辩人在外地，便委郑某华向原告还款，答辩人通过朋友（一起合伙做工程）许国生转账30万元郑某华作为归还杨东升借款的款项，郑某华按我的要求向杨东升还款郑某华于2014年4月漳州市芗城区向原告交付了20万元现金郑某华向原告交付20万元现金时，还庄某献在场。2014年5月至8月期间，答辩人又通过案外郑某华用现金方式向原告归还了剩余10万元借款郑某华分别在2014年5月两次向原告支付共4万元现金，于2014年6月、7月、8月每月向原告支付2万元，共计6万元，现该30万元借款已全部还清，原告均是漳州市芗城区郑某华交付现金，原告接受现金时庄某献均有在场。答辩人通郑某华向原告支付30万元现金的事郑某华庄某献均可证实，在答辩人与原告的通话录音中，原告也确认收到答辩人30万元还款，综上所述，答辩人向原告的30万借款已经全部还清。2014年8月全部还清30万元借款后原告再没有跟被告联系过，原告起诉已经超过诉讼时效，请贵院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杨智远向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告因本案支出的律师代理费人民币24000元。事实和理由：基本事实与答辩意见一致，反诉被告在反诉原告已还清全部借款30万元还恶意起诉滥用诉权，导致反诉原告须委托律师代理诉讼，支付律师代理费24000元，这笔代理费用应由反诉被告承担，为此，请贵院支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告杨东升辩称，其没有理由支付反诉原告本案的律师费，原先也并无约定律师费由谁负担。
在诉讼过程中，原告杨东升提供以下证据：
证据一，借款合同、收条，证明2008年12月18日，被告杨智远向原告借款30万元，被告杨智远出具一张借条给原告收执。
证据二，通话记录，证明被告杨智远提供的通话录音内容不完整。
在诉讼过程中，被告杨智远提供以下证据：
证据一、电话录音及录音文本，证明原告亲口承认已经收到被告偿还的30万元。
证据二、两个证人证言（证郑某华庄某献）、存款明细账，证明被告通过合伙人许国生转账郑某华郑某华按被告的要求分次拿现金付还原告。
证据三、法律事务委托合同、发票，证明被告委托律师支出了律师费24000元。
本院认为，被告杨智远对原告杨东升提供的证据借款合同、收条的真实性均没有异议，本院予以确认；原告杨东升对被告杨智远提供的证据电话录音有异议，认为录音内容不完整，根据原告杨东升提供的通话记录，在2017年4月20日杨东升与尾号为“4444”的号码通过三次，分别为97秒、755秒和258秒，而在被告杨智远提供的电话录音中，分别为111秒和342秒，但原告杨东升承认该录音确实是原、被告俩人的通话，且录音中也有承认其收到30万元，只是认为这30万元的还款是偿还借款利息而非借款本金。结合本案被告杨智远提供的证郑某华庄某献的证言，可以认定被告杨智远确有通过案外郑某华向原告杨东升偿还借款30万元。
本院对本案事实做如下认定：
一、2008年12月18日，被告以购买小车急需资金为由，向原告借款30万元，并与原告签订一份《借款合同》，合同约定若产生纠纷，协商不成，应向原告所在地法院提起诉讼，原、被告双方均在借款合同上签字确认。该借款合同未约定还款期限，也未约定利息。同日，被告杨智远向原告出具一份收条，载明“今收到杨东升人民币30万元，收款人杨东升。2008年12月18日”。
二、2014年4月至8月期间，经原告杨东升催讨，被告杨智远通过案外郑某华归还杨东升30万元。
本案争议的焦点是：本案借款有无约定利息；本案的借款是否已经清偿；原告是否应该承担被告的律师费，现本院对此分析认定如下：
一、在本案借款合同中并没有关于借款利息的文字说明，本诉原告杨东升主张借款时原、被告双方有口头约定月利率为2%，但被告不予认可，原告也未能提供相关的证据予以证明。因此本院认为，本诉原告主张被告应从2008年12月18日起至还款之日止按月利率2%计付利息的诉求，证据不足，应予驳回。
2根据原、被告双方当事人在庭审中的陈述、原告杨东升提供的借款合同、收条、通话记录，以及被告杨智远提供的电话录音、证郑某华庄某献证言等证据材料，可以认定本诉被告杨智远已通过案外郑某华以现金形式向本诉原告杨东升偿还借款共计30万元，原告主张上述还款系用于偿还利息，但未能举证证明本案借款有约定利息，本诉被告亦不予认可。故该30万元应认定为偿还的是本案的借款本金，而非利息。即本诉原告杨东升起诉的本案债务业已清偿，故本诉原告杨东升的诉讼请求不予支持。
3案院原、被告双方就利息的约定存在不同的主张。反诉原告杨智远要求反诉被告杨东升赔偿律师费24000元，因本案借款合同未约定债务发生纠纷时律师费的承担，反诉原告也未能就此举证，其上述主张本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告杨东升的诉讼请求；
二、驳回反诉原告杨智远的反诉请求。
本案本诉受理费9300元，由原告杨东升负担；反诉受理费200元，由反诉原告杨智远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈学榕
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一八年七月十日
法官 助理 蓝楚楚
书 记 员 林 瑄
附法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。