四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川32民终36号
上诉人（原审原告）：杨再秀，女，1945年11月27日出生，汉族，住四川省汶川县。
委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀萍，女，1968年11月29日出生，藏族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审被告）：杨友志，男，1948年5月25日出生，藏族，住四川省汶川县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗良，四川重德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汶川县绵虒镇樟排村村民委员会，住所地四川省汶川县绵虒镇草坡街。
法定代表人：李涛，系该村村委会主任。
上诉人杨再秀因与被上诉人杨秀萍、杨友志、汶川县绵虒镇樟排村村民委员会不当得利纠纷一案，不服四川省汶川人民法院(2017)川3221民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月7日立案后依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨再秀的委托诉讼代理人孟炳银，被上诉人杨秀萍及杨友志、杨秀萍的委托诉讼代理人罗良到庭参加诉讼；被上诉人汶川县绵虒镇樟排村村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨再秀上诉请求为：1.依法撤销汶川县人民法院（2017）川3221民初67号民事判决，支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，一审中被上诉人认可上诉人的承包经营权证书交给了被上诉人，且在一审判决认定事实中予以确认，因此上诉人认为被上诉人的《农村土地承包经营权证书》被汶川县人民政府收回后，上诉人的承包经营权证就是唯一合法的权利证书，上诉人有权取得承包经营权带来的相关收益，上诉人的举证责任完成。一审查明被上诉人领取的土地补偿款及数据有出入，并不影响上诉人向被上诉人主张权利。2.一审法院适用法律错误，根据我国土地承包的法律规定，承包经营权证书记载的承包人是依法取得相关承包收益的唯一主体，上诉人的承包经营权证书是目前唯一的合法凭证，被上诉人杨友志作为村支部书记自行填写的《农村土地承包经营权证书》已经被汶川县人民政府收回，一审不支持上诉人的主张是适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨秀萍、杨友志向法院提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.上诉人并无诉争的4亩集体土地承包经营权，上诉人将诉争的4亩土地承包经营权流转给被上诉人杨友志。上诉人与被上诉人杨友志之间签订的财产买卖及土地承包经营权转让的流转合同，合法有效。2.上诉人因将土地承包经营权流转，且本人长期不在樟排村居住而未耕种土地，故樟排村召开村组及村民代表会研究决定将土地承包经营权收回并重新发包给被上诉人杨秀萍，樟排村重新发包的行为符合法律规定，因此上诉人并无诉争土地承包经营权。3.上诉人不应享有4.96亩集体土地的集中建房征地补偿费用，根据《樟排村关于补偿2008年征地农户征地费支付名册》显示是杨兴念（系杨秀萍丈夫，已逝世）领取了4.96亩征地补偿费252960元，并非杨秀萍领取，杨兴念是否领取因其已去世不能查证。若杨兴念领取了该补偿费用，也是基于对4.96亩土地的承包经营权。被上诉人不认可该4.96亩集体土地包含本案诉争的4亩土地，上诉人也未提供证据证明，应自行承担举证不能的后果，且上诉人无诉争4亩土地的承包经营权，也就无权享有征地补偿费用。4.虽然杨秀萍的《农村土地承包经营权证书》被收回，但政府决定书认定了上诉人与被上诉人杨友志签订的《关于杨友志购买杨再秀住房的决定》合法有效，肯定了上诉人流转土地承包经营权的事实，同时也认定樟排村将土地承包经营权收回重新发包给杨秀萍的事实，汶川县人民政府确定了杨秀萍取得诉争土地承包经营权，并未认定上诉人享有土地承包经营权。5.本案被上诉人的主体不适格，杨友志并未实际承包经营土地，也未获得征收补偿收益，杨友志不具备主体资格，杨秀萍的土地承包经营权是村集体发包而来，并非从上诉人处流转而来，因而杨秀萍主体资格不适格。6.上诉人的主张超过诉讼时效，2003年上诉人流转土地至今已有十多年，其于2016年5月提起诉讼经开庭后撤诉，现又起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人汶川县绵虒镇樟排村村民委员会未到庭，也未提交书面答辩状。
杨再秀的一审起诉请求：1.杨秀萍、杨友志返还其征地补偿款28万元，并承担从领取之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止的利息；2.案件受理费由杨秀萍、杨友志承担。
一审法院认定事实：2003年1月27日，杨再秀与杨友志签订了《关于杨友志购买杨再秀住房决定》协议，该协议约定“1.杨友志以贰万捌仟元整购买杨再秀住房，包括猪圈牛圈在内；2.依法转包给杨友志土地4亩，国家税收由购买方支付，集体公益事益由购买方承担；3.土地经营证和民权使用证一并交给购买方……”，协议签订当日杨友志支付了购房款28000元。1998年11月16日，汶川县人民政府和汶川县草坡乡人民政府向杨秀萍颁发了《农村土地承包经营权证书》，该证书中载明其承包土地面积为陆亩。后杨再秀因与杨秀萍之间发生土地权属争议，向汶川县人民政府申请处理。汶川县人民政府2016年10月17日作出的（2016）汶府行处第2号行政处理决定书中查明“申请人杨再秀于2003年1月27日将自己所属的房屋、猪圈、牛圈等以28000元卖给本村村民杨友志，双方约定原杨再秀的4亩承包地依法转包给杨友志……。此后，因为杨再秀多年未耕种土地，其本人也长期不再樟排村居住，草坡乡樟排村召开村组及村民代表会议研究此事，决定将原杨再秀的承包地收回集体所有。因杨友志户口不在樟排村，不能承包该土地，决定重新发包给杨友志之女杨秀萍……。后来，当时担任樟排村支部书记的杨友志到县农牧局领取了《农村土地承包经营权证书》并自行填写，该证书填写时间为1998年11月16日。汶川县在1998年11月23日印发《中共汶川县委关于同意开展农村第二轮土地承包工作的批复》才进行第二轮土地承包工作。”汶川县人民政府认为“杨再秀与杨友志于2003年1月27日签订的《关于杨友志购买杨再秀住房决定》是合法有效的……。2003年樟排村村委会召开会议研究，作出了将杨再秀承包地收回（由于杨友志户口不在樟排村）重新发包给杨友志之女杨秀萍的决定。《农村土地承包经营权证书》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定，杨友志到县农牧局领取《农村土地承包经营权证书》，自行填写的行为违反颁发程序。该证书时间填写为1998年11月16日早于汶川县开展第二轮土地承包工作时间，且证书中1999年1月1日登记的承包土地明细包括当时为杨再秀合法承包的土地是错误的。本着有错必究的原则，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十条之规定，决定：1998年11月16日颁发的有汶川县人民政府和草坡乡人民政府盖章的杨秀萍《农村土地承包经营权证书》为无效证书，予以收回。”2009年12月12日，杨兴念（系杨秀萍丈夫，已逝世）领取了4.96亩樟排村集中建房征地费252960元（4.96亩×51000元）；2010年11月10日，杨兴念领取了4.96亩樟排村补偿2008年征地费44640元（4.96亩×9000元）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二项规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉争的土地为4亩，而杨兴念领取的是4.96亩樟排村集中建房征地费。杨再秀主张对本案诉争的4亩土地享有土地经营权，应当享有樟排村集中建房征地费，其请求杨秀萍、杨友志返还4亩土地征地补偿款28万元，应当就该主张提供证据。本案中，1998年杨秀萍《农村土地承包经营权证书》中载明其承包土地面积为6亩，后杨再秀因与杨秀萍之间发生土地权属争议，向汶川县人民政府申请处理。汶川县人民政府认定“杨友志到县农牧局领取《农村土地承包经营权证书》，自行填写的行为违反颁发程序。该证书时间填写为1998年11月16日早于汶川县开展第二轮土地承包工作时间，且证书中1999年1月1日登记的承包土地明细包括当时为杨再秀合法承包的土地，是错误的。”因此，杨秀萍《农村土地承包经营权证书》为无效证书，予以收回，但其未对土地权属问题进行处理。同时，杨再秀也未提交相应证据证明本案诉争的4亩土地包含在樟排村集中建房征地4.96亩中。故杨再秀请求杨秀萍、杨友志返还28万元征地补偿款，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二项规定，判决驳回杨再秀的诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明事实予以确认。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定农村土地承包经营权自签订承包合同时成立，《农村土地承包经营权证书》是对享有承包土地经营权的确认，汶川县人民政府作出的（2016）汶府行处第2号行政处理决定书对草坡乡樟排村村委会收回上诉人杨再秀承包土地重新发包给被上诉人杨秀萍的事实予以了查明，虽被上诉人杨秀萍的《农村土地承包经营权证书》无效被收回，但并不当然等同于上诉人杨再秀便拥有合法的土地承包经营权，本案中上诉人杨再秀提供的证据并不足以证明其在本案诉争土地被征收时享有对该土地的承包经营权，因此对上诉人杨再秀称被上诉人杨秀萍的经营权证被收回后其承包经营权证书就是唯一合法的权利凭证，有权取得土地征收补偿款28万元的主张不予支持。综上，上诉人杨再秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元由上诉人杨再秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 杨君志
审判员 陈卉佳
二〇一八年五月十八日
书记员 苏 娜