湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)楼民一初字第394号
原告***，男，身份证号***，汉族，住岳阳市***。
委托代理人***，湖南省***。
被告***，男，身份证号***，汉族，住岳阳市***。
原告***与被告***建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人***，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告***诉称，2011年8月15日，原告通过中介将中国联合网络通信有限公司岳阳市分公司（以下简称联通岳阳公司）君山通信基站土建施工及相关手续业务转包给被告***施工。由于被告不按时办理相关手续，导致施工队闹事。2012年12月18日，原、被告及施工单位协商达成一致意见，由原告垫资255000元支付施工队工资，被告如未在2013年4月20日前办妥相关手续，原告的垫资由被告按3%承担利息。但手续办妥后，被告以各种借口迟迟不偿还债务及结清账务。请求人民法院依法判令被告偿还欠款及利息136139.21元，判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告***辩称，原告***通过他人介绍将联通岳阳公司在君山的四个基站承包给被告，原告每个工程收取20000元－25000元不等的业务费共计95000元。2012年5月，被告完成方台、百花、西城三个基站，2013年4月完成五分场基站，并于2015年4月20日办理相关证件交给原告。但原告拖欠被告的工程款不付。被告不承认尚欠原告欠款及利息，同时，原告应支付被告工程款、民工工资435986元及利息180328.32元。请求人民法院公断。
经审理查明，联通岳阳公司因建设需要，将在岳阳市君山区西城、百花、方台、五分场的四个基站建设工程发包给湖南晨光建设工程有限公司（以下简称晨光公司），该公司又转包给原告***，原告再又转包给被告***。原、被告之间未签订书面合同，诉讼中双方均认可口头合同约定工程款按联通岳阳公司支付进度款的70%支付。被告接受转包后，又将西城、百花、方台三个基站的工程转包给案外人周吉明。原告主张西城、方台基站工程在2011年12月完工、百花基站工程在2012年春节前后完工、五分场基站工程在2012年6月完工，被告表示完工时间记不太清了。2012年12月18日，以原、被告为甲方，周吉明为乙方，签订一份《工程结算协议书》（该协议中被告的名字写为伏金波），约定结算仅在双方之间进行，与联通岳阳公司无关；此协议签订后，乙方及时将基站机房门打开并恢复供电；双方按658842元包干结算（含甲方已付乙方工程款，且税金由甲方承担，乙方已还税金不退）；2012年12月30日甲方将乙方工程款付至503842元，余款155000元春节前付清（不留质保金）；在2013年4月20日前伏金波没有将相关证件办齐，甲方所垫付乙方工程款按月息3%计算，由伏金波承担。原告在落款的甲方处签名，周吉明在乙方处签名，被告签名为：证明人***。同日，由原、被告作甲方、周吉明作乙方签订的一份《结账明细》载明，乙方的工程款为658842元，甲方已付工程款为403842元（其中一笔190000元为伏金波经手，一笔62000元为原告出资支付），收支相抵，甲方还应支付255000元。2015年6月25日，原、被告在业务中介人廖贤魁、见证人李迪求、ＸＸ的见证下，签订一份《工程结账协议书》，约定原告在联通岳阳公司承接的基站工程以包工包料的方式转包给被告，原告收取2.5万元/站的工程费用（含招标费、资料费、工程预决算费、材料检测费、上缴施工企业管理费、验收费及原告方开支），上述工程费用按原告约70%付款比例同等时间收取；因被告在工程完工后没有及时办理相关手续，导致联通岳阳公司未支付工程款、被告的分包施工单位闹事，为不使事态恶化，双方在2012年12月18日签订了《工程结算协议书》；2015年6月双方办理结算时，被告认为百花基站业务属于原告直接发包给被告的分包单位施工，不承认百花基站的垫资利息，因此双方邀请见证人，由原、被告重新举证澄清事实，一旦事实查清，双方必须签字认可此次结账数据，偿还对方欠款。2015年6月30日，被告出具书面文字认可百花、西城、方台三个基站由其承包给周吉明。诉讼中，被告主张五分场基站系原告直接与实际施工人结算，不认可与原告之间存在该基站的承包关系，原告主张是因被告不到场，才直接与实际施工人进行了结算。原、被告随后签订的《***结账明（细）表》认定百花、西城、方台三个基站的工程款为905833.29元。原告主张，原告为被告支付的三个基站的费用包括：被告的借支款445790元、周吉明的工程款62000元、与周吉明协议结账款255000元、2012年12月18日至2015年5月18日255000元的利息221850元、支付周吉明利息13654元、代付税金28820元、三个基站业务费75000元，共计1102114元。诉讼中，被告认可原告已支付工程款445790元，对原告主张的其它支出不予认可。诉讼中，原告主张五分场基站的工程款为292021.63元，已代被告向实际施工人支付工程款及相关费用。
诉讼中，原、被告均主张基站已交付联通岳阳公司使用。本院依职权调取联通岳阳公司支付讼争的四个基站工程款情况，该公司书面确认截至2015年5月22日已支付晨光公司工程款589567.4元。质证时，原告主张该款为联通岳阳公司支付的工程尾款，认可联通岳阳公司已支付了四个基站的全部工程款。
本案事实，有原、被告的身份证明、《中国联通岳阳市分公司2011年移动网配套新建工程基站代办相关手续及土建工程施工合同（湖南晨光建设工程有限公司）》、《工程结算协议书》、《工程结账协议书》、被告关于百花、西城、方台三个基站的认可书、晨光公司授权委托书、《***结账明（细）表》等原、被告之间的结算条据、廖贤魁书面证词2份、《划拨用地许可的申请》、四个基站的土地出让价格评估结果、本院调查函及联通岳阳公司书面证明、当事人的当庭陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为，原告***将从晨光公司转包来的工程项目又转包给被告***，双方的转包合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在基站建设质量合格时，被告仍有权要求原告支付相应的工程款。本案中，原、被告未签订书面合同，但双方均认可工程款按联通岳阳公司已付工程款的70%支付，本院予以认定。被告否认五分场基站由其承包，原告也认可该基站是原告直接与实际施工人结算，故应认定原、被告之间没有五分场基站的转包关系，仅有百花、西城、方台三个基站的转包关系。被告将工程又转包给周吉明，根据合同的相对性，应向周吉明支付工程款。在2018年12月18日的《工程结算协议书》中，原、被告约定由原告直接向周吉明支付工程款，被告承担相应的垫资利息，该约定不违反法律规定，但原告本身负有向被告支付工程款的义务，如向被告主张垫资利息，应以岳阳联通公司未支付工程款、原告对外有融资利息为限，否则，原告就有借《工程结算协书》规避向被告支付工程款并赚取被告利息的嫌疑，同时，双方约定的垫资利息过高，超过银行贷款利率4倍的部分不能得到支持。原、被告均认可百花、西城、方台三个基站的工程款为905833.29元，本院予以认定。在原告主张的已付或垫付的工程款中，原告未提供代被告向周吉明支付工程款255000元的证据，导致不能确定该款是否支付及支付时间，也导致原告主张的利息221850元的起算时间不能确定，同时，原告未举证联通岳阳公司支付工程款的时间，利息计算的截至时间也不能确定；原告在要求被告支付垫资利息的同时又要求被告承担对周吉明的逾期付款利息13654元，明显属于重复计算；原告主张代付税金28820元，但未提供已经完税的凭证。故此，原告是否超额支付被告工程款的事实目前缺乏证据支撑，对原告要求被告偿还超额支付工程款及利息136139.21元的诉讼请求，本院不予支持，原告可在证据齐全后另行主张权利。至于原告主张的工程款、民工工资435986元及利息180328.32元，因被告未提出反诉，本案不予审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告***的诉讼请求。
本案案件受理费3022元，由原告***负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 冯剩勇
人民陪审员 熊新星
人民陪审员 马 娜
二〇一六年八月三日
书 记 员 高 翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。