中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初819号
原告：达特工业公司（DartIndustresInc）。
法定代表人：金伯利.K.韦特（Kimberly.K.Weate）。
委托诉讼代理人：李够生，北京市铸成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萍，北京市铸成律师事务所律师。
被告：沈阳东北日用杂品市场张贺森日杂批发部。
经营者：宋丽洁。
委托诉讼代理人：张淑芹，辽宁天衡律师事务所律师。
被告：浙江乐百惠家居用品有限公司。
法定代表人：南俊杰。
委托诉讼代理人：吴新华，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董晨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告达特工业公司（以下简称达特公司）与被告沈阳东北日用杂品市场张贺森日杂批发部（以下简称张贺森批发部）、浙江乐百惠家居用品有限公司（以下简乐百惠公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达特公司委托诉讼代理人李够生、吴萍、被告张贺森批发部委托诉讼代理人张淑芹、被告乐百惠公司委托诉讼代理人吴新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即停止销售侵犯原告第157510号“特百惠”商标的注册商标专用权的产品的行为：2、判令被告二立即停止生产和销售侵犯原告第157510号“特百惠”商标的注册商标专用权的产品的行为：3、判令被告一赔偿原告经济损失10万元人民币；4、判令被告二赔偿原告经济损失9,794,011元人民币；5、判令被告二承担原告为调查、制止被告侵权所支付的费用合计362150元人民币；6、判令被告二承担本案诉讼费用和保全费用。事实和理由：原告达特工业公司（DartIndustriesInc.），是依据美国法律成立的公司，是特百惠公司（TupperwareBrandsCorporation）的全资子公司，亦是国际知名品牌Tupperware商标的所有人（以下简称“特百惠公司”）。Tupperware®品牌产品经过多年经营，如今已在包括中国在内的全球许多国家销售，具有极高知名度并获得多项荣誉，原告一直注重对其“Tupperware”和“特百惠”系列商标的保护。原告于1979年8月8日，在中国申请注册“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzMC5qcGVn01lydyh01)
”商标并于1982年5月15日核准注册，核定使用在第21类的“盘、碗、咖啡杯、奶油瓶（餐桌用具）、饮料混合器、午餐盒、盐瓶、调味瓶、胡椒瓶、牙刷、发刷”商品上。经续展，商标专用权期限至2022年5月14日。原告在中国对其“特百惠”系列商标和品牌进行了大量的宣传和使用，“特百惠”系列商标和品牌也为广为中国消费者所熟知。综上所述，原告在中国对商标第157510号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzMS5qcGVn01lydyh01)
”享有注册商标专用权，依法受法律保护。被告二于2006年7月20日由三个个人股东成立，成立时公司名称为：“乐清市乐鑫塑胶制品有限公司”，该公司2013年7月19日将公司名称变更为现在的名称。该公司注册登记时的股东朱旭程于2006年6月12日申请注册“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzMi5qcGVn01lydyh01)
”商标，申请号为：5413147，申请指定使用在第21类的“家用非贵重金属器皿、非贵重金属制调味瓶、玻璃杯（容器）…”商品上，指定注册类别及商品与原告的“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzMy5qcGVn01lydyh01)
”注册商标的相同。原告对被告二的股东朱旭程申请的“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzNC5qcGVn01lydyh01)
”商标提出商标异议，最终由北京市高级人民法院做出终审判决书，判决乐百惠商标应由商标局驳回申请，不予公告；2016年5月4日，原告的代理人在被告一位于沈阳市沈河区天坛一街16号日杂南区05区051、052号的店铺购买了“乐百惠保鲜盒”七个，所购的的产品均为被告二生产的带有“乐百惠”商标的产品。根据被告二的股东朱旭程在商标异议及行政诉讼过程中提交的资料显示，被告二长期以来通过大规模的生产、销售使用“乐百惠”商标的产品，侵占原告的市场份额，获得了巨额的非法利益。根据朱旭程在行政诉讼中提交的书面资料，被告二的侵权商标经过长期使用，销售渠道遍及全国各地，销售额巨大，仅2009年的销售额即高达3463379元。被告二的侵权行为对原告的商誉和经济利益造成不可弥补的损害。在2014年12月19日北京市高院做出第2832号终审判决书后，被告二仍未停止在21类商品上使用“乐百惠”商标，继续持续性生产使用“乐百惠”商标的商品（包括水杯、饭盒、厨房容器等），并通过网店、各地经销商、直营店等形式进行大规模销售。原告在天猫网店、被告一店铺、广州、杭州、乌鲁木齐、上海、成都进行了公证购买，证明了被告二目前仍以多种销售渠道，包括：网络销售、门店销售、行销商销售等，在华东、华北、西南、西北、华南各个地区大规模销售侵犯原告注“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzNS5qcGVn01lydyh01)
”商标的产品，侵权地域广，影响巨大，严重地侵犯了原告对“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzNi5qcGVn01lydyh01)
”所享有的注册商标专用权，其在2014年12月19日之前的侵权行为应按侵权所获利益确定赔偿数额，2014年12月19日之后的侵权行为，符合《商标法》第63条规定的恶意侵犯商标专用权、情节严重的情况，应当在按照侵犯商标专用权的赔偿数额的三倍确定赔偿数额，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判。
被告张贺森批发部答辩称：在原告起诉之前，我方产品已经售罄，侵权事实已经不存在，故原告要求停止侵权的诉请无实际意义；我方是被告乐百惠公司沈阳地区特约经销商，产品具有合法来源，对案涉产品涉及侵权并不知情，根据商标法第六十条第二款之规定，不应承担赔偿责任。
被告乐百惠公司答辩称：一、被告二使用的“乐百惠”字号与商标同原告第157510号“特百惠”商标不构成近似，不会让消费者对商品来源产生混淆，被告二对原告并未构成商标侵权。被告二于2006年7月20日成立，原名乐清市乐鑫塑胶制品有限公司，2013年7月19日更名为浙江乐百惠家居用品有限公司。朱旭程2006年6月12日申请注册第5413147号“乐百惠”商标，该商标于2009年5月6日被商标局初步审定公告。虽然原告第157510号“特百惠”商标核准注册在先，但在“乐百惠”商标申请注册之前并未在中国大量宣传、使用，并不具有较高知名度。其所谓所谓被告二恶意侵权、情节严重等说法不能成立。“百惠”是汉语中的常用词汇，可以理解为“百般优惠、百分百优惠”，直接表示了商品“质优价廉”的特点，故“百惠”作为商标要素，缺乏独创性和显著性，在“百惠”前后添加不同汉字组成的新商标，互相之间完全可以区分，不构成近似商标。在第21类商品上，除第5413147号“乐百惠”商标外，商标局还核准注册了第10081591号“乐百惠”、第12015869号“乐百惠”，充分说明商标局根据一贯执行的商标审查标准，并不认为“乐百惠”与“特百惠”构成近似商标。被告二提交的证据2、证据3可以证明，在本案所涉商品上，已经形成诸多“某某百惠”商标与原告“特百惠”注册商标同时共存的局面。可见，被告二使用多年的“乐百惠”商标、字号，与“特百惠”不构成近似。“乐百惠”与“特百惠”相比，首字分别是“乐”与“特”。“乐”与“特”的字形、笔画、读音、含义都具有鲜明的差别，置于缺乏显著特征的“百惠”二字之前，足以使“乐百惠”与“特百惠”在整体外形、整体结构、含义、读音等方面明显区别，消费者以一般注意力很容易加以区分、识别，不会对两商标指定使用商品的来源产生混淆，根据《商标审查及审理标准》第四商标近似的审查（一）文字商标的审查第3之中关于“中文商标由三个或者三个以上汉字构成，但商标首字读音或者字形明显不同，或者整体含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的不判为近似商标”的规定，“乐百惠”与“特百惠”不应认定为近似商标。“乐百惠”商标经过被告二持续多年的宣传、使用，本已具有较高的知名度和市场影响力。特别是在2009-2013年间，百度网等12家网站报道“中国十大保鲜盒品牌”时，“乐百惠”与“特百惠”并列其中，从无行业媒体、批发零售商及广大消费者混淆误认的情况发生，由此可见被告二使用“乐百惠”并未给原告造成任何负面影响，也未淡化、减损“特百惠”的商誉，故原告所谓“被告二获利巨大、原告受损严重、恶意商标侵权、情节严重”等指控并不符合客观事实，依法根本不能成立。
二、原告起诉已超出法律规定的诉讼时效，其全部诉讼请求均应予以驳回。原告提交的证据表明其于2013年8月26日已经知道答辩人在“保鲜盒、杯子”等商品上被许可使用“乐百惠”商标。本案起诉于2016年12月21日，距离原告的回证签收日期已有三年半之久，距离北京高院终审判决作出日2014年12月19日也过了两年，早已超过了原民诉法规定的2年诉讼时效。在北京高院于2014年12月19日终审判决朱旭程第5413147号“乐百惠”商标不予注册后，被告二即停止了对中文“乐百惠”商标的使用。原告2016年5月-8月期间公证购买的“乐百惠”保鲜盒等商品，是在经销商门店剩余的库存产品。经现场核对，原告公证购买的产品中有相当数量标注的生产厂家名称是乐清市乐鑫塑胶制品有限公司，其生产日期显然早于被告二2013年7月19日更名前。其余标注被告二现名称的产品基本上都未标注生产日期，仅有一件产品“乐百惠泡茶杯”上标注有生产日期2014年7月14日。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算；商标注册人或者利害关系人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该注册商标专用权有效期限内，人民法院应当判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算”的规定，原告主张的第一阶段、第二阶段即2007年至2014年12月21日之间的所谓6109600元的赔偿额早因超过诉讼时效，丧失了追究的权利，该部分金额被告二无需赔偿；被告二承担侵权赔偿责任的前提是“侵权行为在起诉时仍在持续”，但原告并未提交被告二在2016年12月仍在持续突出使用“乐百惠”商标的证据，而被告二在被起诉之前，早已停止使用中文“乐百惠”商标，在产品上仅使用英文注册商标“ROPOWO”，故本案不存在“侵权行为在起诉时仍在持续”的情形，不适用“侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算”的条款，而应适用“侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算”的规定，认定本案超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。
三、即使被告二构成持续侵权，原告主张以茶花现代家居用品股份有限公司的某一年份的“净资产收益率”作为塑料制品行业的“平均利润率”并据以计算损害赔偿金额缺乏依据，不应得到支持。在2014年12月19日北京高院就第5413147号“乐百惠”商标异议复审行政诉讼案作出终审判决后，被告二就不再使用“乐百惠”商标，开始使用自己的英文注册商标“ROPOWO”，市场上销售的使用中文“乐百惠”商标的被控侵权商品，主要应为在销售商处积压的库存产品。原告关于被告二侵害其商标专用权及损害赔偿的主张缺乏相应依据。据此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告达特公司向本院提交如下证据：第一组证据，证据1、（2013）京国立内证字第8591号《公证书》，证明原告是第157510号“特百惠”商标的注册商标专用权人，该商标注册在第21类的杯类产品、保鲜存储产品；第二组证据，证据2、沈阳东北日用杂品市场张贺森日杂批发部工商登记信息，证明沈阳东北日用杂品市场张贺森日杂批发部是本案的适格被告；证据3、浙江乐百惠家居用品有限公司工商登记信息，证明浙江乐百惠家居用品有限公司是本案的适格被告；证据4、《关于第5413147号“乐百惠”商标异议复审裁定书》，证明国家工商行政管理总局商标评审委员会认定朱旭程申请的“乐百惠”商标与原告的“特百惠”近似，被告侵犯了原告的商标权；证据5、北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2554号行政判决书，证明被告二自2006年以来便开始生产、销售侵犯原告注册商标“特百惠”的产品，被告二被早已熟知原告“特百惠”品牌及产品，被告二使用“乐百惠”商标侵犯了原告“特百惠”的商标权；证据6、北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第2832号行政判决书，证明目的同证据5，且证明被告二在其“乐百惠”商标被终审判决认定不予注册之后，仍旧继续实施侵权行为，有明显侵权恶意；证据7、（2016）辽诚证民字第885号《公证书》，证明被告一在沈阳市销售“乐百惠”产品，侵犯原告的“特百惠”商标权，被告二在“乐百惠”商标被生效判决判定认定不予注册之后，仍然生产和销售“乐百惠”产品，侵犯了原告的“特百惠”商标权；证据8、（2016）沪黄证经字第11129号《公证书》，证据9、（2016）沪黄证经字第13255号《公证书》，证据10、（2016）新乌证内字第006423号《公证书》、（2016）新乌证内字第006424号《公证书》、（2016）新乌证内字第006425号《公证书》、（2016）新乌证内字第006426号《公证书》，证据11、（2016）沪黄证经字第8342号《公证书》，证据12、（2016）成证内经字第43745号《公证书》，证据13、（2016）粤广白云第5365、5366、5367号《公证书》，证据8-13证明被告二的经销商在上海、杭州、乌鲁木齐、广州、成都及通过网络销售带有“乐百惠”商标的产品，被告二在“乐百惠”商标被生效判决判定认定不予注册之后，仍生产“乐百惠”产品并通过经销商销售“乐百惠”商标的产品，侵犯了原告的“特百惠”商标权；被告二侵权恶意明显，侵权情节严重；证据14、朱旭程在行政诉讼一审程序中提交的证据册，证明被告二生产和销售带有“乐百惠”产品时间长、规模大、销售额特别巨大；被告二因侵权而有巨额收益（原告索赔依据）；第三组证据，证据15、《特百惠生活》月刊、季刊，证据16、原告官网公证书，证据17、《文献复制证明》，证据15-17证明原告“特百惠”品牌及产品在中国享有高度知名度、原告投入大量广告宣传“特百惠”品牌及产品、被告二被早已熟知原告“特百惠”品牌及产品、被告二侵权行为主观上系出于故意且具有明显恶意、被告二因侵权而获得巨大利益；证据18、律师代理费发票，证据19、律师代理费账单详情，证据20、北京市律师事务所收费相关规定，证据18-20证明原告为制止被告侵权所支出的律师费用，律师费用符合相关规定；证据21、公证费发票，证明原告为制止被告侵权所支出的合理费用；证据22、茶花现代家居用品股份有限公司招股说明书，证明日用塑料产品行业的利润率为13.81%，可以用这个利润率来计算出被告二生产和销售侵权产品所获得的利润数量。
被告张贺森批发部对原告提出的证据质证：对证据1无异议，对证据7真实性无异议，但不能证明被告一存在侵权行为，其他证据与我方无关。
被告乐百惠公司对原告的证据质证：对第一组证据无异议；对第二组证据，证据2、真实性无异议，但该工商信息与我方无关；证据3、真实性无异议，但该证据可以证明被告二2006年7月20日成立时，原告的“特百惠”商标在第21类商品上并不具有较高知名度；被告二自2013年7月19日就已经开始以“乐百惠”为字号，在相关商品上使用的“乐百惠”是对企业名称的合理使用；乐百惠”作为企业字号，经过第二被告长期宣传使用已产生了较高的知名度，不会使消费者对商品来源产生混淆；朱旭程自2015年3月12日不再担任第二被告的股东和法定代表人，与第二被告不再具有任何关联关系，故不能因朱旭程与原告有过纠纷而推定第二被告对原告商标系明知或对“乐百惠”字号的使用有任何傍名牌的故意或恶意；证据4、5、6真实性无异议，但认为商评委的裁定及两份判决书认定存在错误，“乐百惠”与“特百惠”不构成近似，同时两份判决书能够证明原告至迟于2013年8月26日就已经知道“乐百惠”商标的使用情况，本案超过诉讼时效；证据7-12、真实性无异议，但在原告未提交经公证认证的委托手续的情况下，对合法性存疑，且从证据中可以看出案涉产品价格低廉，原告主张的高额利润缺乏依据，公证购买的产品为库存产品；证据13、真实性、合法性、关联性均有异议；证据14、真实性无异议，证明目的有异议，两份行政判决认定了“乐百惠”已具有较高知名度和美誉度，故被告二没有侵犯原告“特百惠”的注册商标专用权，原告自认2013年8月26日就已经收到该组证据，本案超过诉讼时效，我方在原告本案起诉之前已经清理库存完毕，不存在“侵权行为在起诉时仍在持续”的情况，故被告二无需对承担侵权赔偿责任，且朱旭程自2015年3月12日起与被告二不再具有任何关联关系，其行为不能推断被告二具有侵权的故意或恶意；第三组证据，证据15、为原告自行制作的企业内部宣传资料，对真实性、合法性、关联性均有异议；证据16、该网站系原告自己的网站，其内容如何撰写、增删，均由原告自己完成，对真实性不予认可，且该证据可以证明原告并未在其产品上使用“特百惠”商标，不被消费者所熟知，不会让消费者产生混淆和误认，因此也就不会对原告构成商标侵权；证据17、真实性无异议，但该证据是对原告公司的报道，不是对商标的报道，与本案不具有关联性，且原告提交的报道最早为2009年，我方自2006年起已经开始大量且广泛的在第21类“保鲜盒、杯子”等商品上使用“乐百惠”商标，与原告主张被告熟知原告商标、故意侵权相矛盾，且双方产品价格差异巨大，市场定位、消费群体不同，不会减损原告的市场份额、给原告造成损失；证据18、19、真实性、合法性、关联性均不予认可，律师费发票无代理协议、汇款凭证佐证，不能证明真实发生，律师代理费账单详情为原告及代理人自行制作，且被告不构成侵权，该费用与我方无关；证据20、21真实性无异议，被告不构成侵权，该费用与我方无关；证据22、与本案不具有关联性。
被告张贺森批发部提交以下证据：证据1、被告二和被告一的授权委托书，证明被告二授权被告一为特约代理商。证据2、2015年3月13日的付款凭证，证明我进货后向被告二付款，证明我进货有合法来源。原告对被告一的证据质证意见：证据1、没有异议，该份证据证明被告二使用乐百惠商标。证据2、真实性认可，付款收据只能证实个人汇款，没有关联性。被告二对被告一的证据无异议。
被告乐百惠公司提交以下证据：证据1、第5413147号“乐百惠”商标档案信息，证明：“乐百惠”商标申请于2006年6月12日，2009年5月6日初步审定公告，2011年8月17日异议裁定准予核准注册；证据2、第10081591号“乐百惠”、第12015869号“乐百惠”注册商标档案信息，证明：其他主体在第21类商品上申请的“乐百惠”商标经商标局核准注册的事实说明，按照商标审查标准，“乐百惠”与“特百惠”并不构成近似商标；证据3、涉案“保鲜盒、杯子”等第21类的类似商品上，与“特百惠”同时共存的17个带有“百惠”的注册商标档案信息，证明对象：在第21类的相同或类似商品上已经有17个包含“百惠”的有效注册商标，与原告的“特百惠”商标同时共存，且多个已超过五年的无效宣告期限，这些“百惠”商标彼此互无妨碍，不会让消费者对商品来源产生混淆。在此情况下，“乐百惠”经过被告持续使用并具有较高知名度的情况下，则更易于与“特百惠”相区分，两者更加不构成近似商标；证据4、第1、9、11、16、19、20、24、25、28、29、30、31、32、33、43共15个类别的相同或类似商品上，与“特百惠”同时共存的“百惠”、“乐百惠”注册商标档案信息，证明对象：不但在第21类商品上“百惠”、“乐百惠”、“特百惠”不构成近似商标，在其他15个类别的相同或类似商品上，“百惠”、“乐百惠”、“特百惠”同样不构成近似商标。在此情况下，“乐百惠”经过被告持续使用并具有较高知名度的情况下，则更易于与“特百惠”相区分，两者更加不构成近似商标；证据5、第二被告现在使用的第5819273号“ROPOWO”商标档案信息，证明第二被告现在使用的第5819273号“ROPOWO”商标，“乐百惠”是第二被告的企业字号，如有使用也是对字号的合法、正当使用;证据6、乐清市慎海财龙印刷装潢有限公司及上海飞林包装有限公司出具的情况说明、购销合同、产品包装照片，证明被告二在2014年12月19日后即开始使用英文注册商标“POPOWO”,原告主张缺乏依据；证据7、乐百惠公司2015、2016年度税收完税凭证，证明被告二2015、2016年度企业所得税分别为47499元、21460元，按照10%税率计算，两年度企业利润为474990元、21460元，这些利润中大部分是销售非乐百惠品牌产品的利润；证据8、销售客户统计表，证明被告二在2016、2017年度销售产品均为非乐百惠品牌。
原告对被告乐百惠公司提交证据的质证意见：证据1、商标打印件是一个没有法律效力文件，对真实性合法性认可，没有关联性，被告没有在先使用乐百惠商标的法律效力，对于被告二对于法律效力待定的商标大量使用不能认定是出于善意。被告二在收到商评委两级法院的观点明确的文件之后还继续使用是恶意使用；证据2-5、与本案无关联性；证据6、对内容的真实性有异议，因包装厂与被告二存在合作关系，存在利害关系，证明内容不客观，且购销合同中未写明标识样式，关联性有异议，发票时间与合同日期不对应，对图片的真实性不予认可；证据7、在核实原件情况下对真实性、合法性认可，关联关系有异议，该完税凭证体现的是企业总利润，不是侵权所获得的利益，根据相关规定，企业缴纳所得税，可以在收入中扣除以前年度的亏损，不但要计算销货收入还要计算其他与销售侵权产品不相关的收入或亏损，故企业所得税不能反映被告侵权所获利益，从该凭证载明的被告二2015、2016年度缴纳的增值税来计算，被告二两年度销售产品370万元以上，该数额应确定为两年度的侵权所得利益；证据8、为被告二自行制作表格，真实性、合法性、关联性均有异议，本案中法院要求被告二提供账簿资料而被告未提供，法院可以参考权利人的主张和提供的证据依法定赔偿原则确定300万的赔偿额。被告一对被告二提交的证据无异议。
经原告达特公司申请，本院调取了被告二2013年6月9日至2017年1月11日的销售发票信息清单，证明该阶段被告二产品销售额为42177706元，按照行业净利润计算，2013年6月净利润为2978249元，2014年12月19日后被告二恶意侵权应按侵权所得额三倍计算，赔偿金额应为8539479元。被告对证据的关联关系有异议，我方自2014年12月19日后即不再使用“乐百惠”商标，此前也不仅有“乐百惠”品牌，故企业的销售额不应认定为全部销售“乐百惠”产品，案涉产品为微利产品，利润达不到原告主张的13%，我方已提交缴纳企业所得税凭证，可以证明企业利润，且该利润中大部分为销售非“乐百惠“品牌的利润等。
经被告乐百惠公司申请，本院调取了经销商唐山万士和电子有限公司及贵阳展弘商贸有限公司出具的证明及对库存产品现场检查并拍照，证明被告二2014年生产销售的产品未使用“乐百惠”商标。原告对该证据的真实性无异议，但包装盒本身未标记生产日期，不能反映生产时间，且商标是贴纸形式，可能伪造或事后补做，即便认定这些商标未使用乐百惠中文，仅可以将该部分产品金额扣除，唐山万士和电子有限公司因为是客户要求，属于个别情况。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，在本院认为中一并论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告达特公司在中华人民共和国依法拥有第157510号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzNy5qcGVn01lydyh01)
”注册商标专用权，该注册商标的专用权均在有效期内，被核定使用在第21类塑料家庭用具和器皿，即盘、碗、咖啡杯、奶油瓶（餐桌用具）、饮料混合器、午餐盒、盐瓶、调味瓶、胡椒瓶、牙刷、发刷”等商品上。
2016年5月4日，达特工业公司的委托代理人鲁锦澄在辽宁省诚信公证处公证员史静月、谭维娟的监督下，来到沈阳市沈河区东北日用杂品市场二楼5区51、52号档口，鲁锦澄以普通消费者身份购买了乐百惠保鲜盒7个，共计支付人民币86元（捌拾陆元整），取得专用收款收据一张、信誉卡一张及“宋丽杰、张贺森”名片一张，辽宁省诚信公证处于2016年5月9日为上述购买行为出具（2016）辽诚证字第885号公证书；2016年7月16日，达特工业公司的委托代理人覃雅洁在上海市黄浦公证处公证员范志佳、沈俊敏的监督下，来到上海市真北路2653号光彩批发市场8区C-4号如金百货超市配货中心，覃雅洁购买型号为023B塑料杯两只、5036塑料杯两只、5286塑料杯一只、051塑料杯一只，取得名片一张、销货清单一张，上海市黄浦公证处于2016年7月18日为上述购买行为出具（2016）沪黄证经字第11129号公证书；2016年8月6日，达特工业公司的委托代理人鲁锦澄在上海市黄浦公证处公证员范志佳、沈俊敏的监督下，来到浙江省杭州市杭州市汽车东站小商品市场二楼内好又好塑料商行，鲁锦澄购买保鲜盒和杯子一批，取得收据一张、名片一张，上海市黄浦公证处于2016年8月8日为上述购买行为出具（2016）沪黄证经字第13255号公证书；2016年7月11日，达特工业公司的委托代理人覃雅洁在乌鲁木齐市公证处公证员王志军、徐景玉的监督下，来到乌鲁木齐头屯河区灯笼渠路20号百乐超市，覃雅洁分别购买“乐百惠耐热玻璃保鲜盒”两盒、“乐百惠保鲜盒”两个、“乐百惠保鲜盒”大小各两个和“乐百惠水杯”两个，取得百乐超市购物清单、中国建设银行交款回执、新疆八钢佳域工贸总公司百乐商场的“新疆增值税普通发票”，乌鲁木齐市公证处于2016年7月11日为上述购买行为分别出具（2016）乌证内字第006423号、第006424号、第006425号、第006426号公证书；2016年5月19日，达特工业公司的委托代理人鲁锦澄在上海市黄浦公证处公证员范志佳、沈俊敏的监督下，来到广东省广州市番禺区沙溪村广州新沙五金塑料城内震生杯壶沙溪旗舰店，鲁锦澄购买乐百惠运动水杯610ML、580ML、540ML6033T各一只，取得销售出货单、名片一张，上海市黄浦公证处于2016年5月23日为上述购买行为出具（2016）沪黄证经字第8342号公证书；2016年8月11日，达特工业公司的委托代理人覃雅洁在四川省成都市成都公证处公证员贺婷婷、陈忆的监督下，来到成都市金牛区北站东二路18号荷花金池市场负一层成都市路路发商贸行，覃雅洁购买有乐百惠的LFH711型长方形玻璃保鲜盒一个、BZ023杯子一个、泡茶杯一个、正方形保鲜盒两个、长方形保鲜盒两个，取得成都市金牛区朝路日用品商贸行销售单两张、名片一张，上海市黄浦公证处于2016年8月22日为上述购买行为出具（2016）成证经字第43745号公证书；2016年4月15日，达特工业公司的委托代理人鲁锦澄在广东省广州市白云公证处公证员黄晓莎、吴倩怡的监督下，在乐百惠天猫旗舰店购买产品、于2016年4月18日收到货物、于2016年4月28日在网站确认收货，广东省广州市白云公证处于2016年5月17日为前述行为分别出具(2016)粤广白云第5365、5366、5367号公证书。庭审中，经现场核实，以上公证购买的商品上均使用了中文“乐百惠”标识。
另查，被告沈阳东北日用杂品市场张贺森日杂批发部成立于2007年10月25日，系个人经营的个体工商户，经营者为宋丽杰。许可经营范围包括日用杂品批发兼零售。张贺森日杂批发部系乐百惠公司的特许经销商。
被告乐百惠公司成立于2006年7月20日，成立之初名称为乐清市乐鑫塑胶制品有限公司，2013年7月19日变更为浙江乐百惠家居用品有限公司。2006年6月12日，公司注册登记时的股东朱旭程于申请注册“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzOC5qcGVn01lydyh01)
”商标，申请号为：5413147，申请指定使用在第21类的“家用非贵重金属器皿、非贵重金属制调味瓶、玻璃杯（容器）…”商品上，原告在法定异议期内向商标局对“乐百惠”商标申请提出异议，2011年8月17日，国家工商局商标局作出（2011）商标异字第29458号《“乐百惠”商标异议裁定书》，裁定被异议商标予以核准注册。原告不服第29458号商标裁定，向国家工商局商标评审委员会提起异议复审；
2013年4月7日，商标评审委员会作出商评字（2013）第10366号《关于第5413137号“乐百惠”》商标异议复审裁定书，裁定申请人被异议商标在复审商品上不予核准注册。朱旭程不服商评字（2013）第10366号异议复审裁定书，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼；2014年3月20日，北京市第一中级人民法院行政判决书做出（2013）一中知行初字第2554号行政判决书，判决维持商评字（2013）第10366号异议复审裁定书。朱旭程不服（2013）一中知行初字第2554号行政判决书，向北京市高级人民法院提起上诉；2014年12月19日，北京市高级人民法院做出（2014）高行（知）终字第2832号行政判决书（“第2832号终审判决书”），判决乐百惠商标应由商标局驳回申请，不予公告。达特公司作为第三人参加了该两次行政诉讼，在（2013）一中知行初字第2554号行政诉讼过程中，朱旭程提交了销售合同、销售发票等证据，北京市第一中级人民法院于2013年8月26日向达特公司委托代理人姚伟送达了证据材料。
经本院现场调查，乐百惠公司销售给唐山万士和电子有限公司的产品因客户要求未使用“乐百惠”商标，2015-2016年间销售给贵阳展弘商贸有限公司的产品，销售发票与销货清单能够对应，经现场查看，库存货物包装箱记载了生产日期，经核实2015年7月1日生产的WB5101微波盒、2015年12月29日生产的BZC600水杯、2016年1月7日生产的YX052保鲜盒、2016年5月18日生产的WB0103微波盒、2016年10月10日生产的YX051保鲜盒、2016年10月17日生产的FH822B保鲜盒未使用中文“乐百惠”商标。
再查，达特公司为本案支出律师费336000元，公证费26150元。
本院认为,达特公司的注册地为美国，被控侵权行为发生在中华人民共和国辽宁省沈阳市，达特公司选择向我国法院提起诉讼，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八、第五十条规定，知识产权的归属、内容和侵权责任，适用被请求保护地法律。对于侵权责任，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。故本案适用中华人民共和国的法律作为准据法。
本案争议焦点为：1、二被告是否侵害了原告商标专用权；2、本案是否超过诉讼时效；3、如果构成侵权二被告如何承担侵权责任。
首先，达特公司经注册取得157510号“特百惠”注册商标专用权，其合法权利受到法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相似商标，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被告张贺森批发部对销售与原告注册商标属于同种商品的“乐百惠”商标的商品、被告乐百惠公司对生产销售与原告注册商标属于同种商品“乐百惠”商标的商品均无异议，“乐百惠”与原告注册商标“特百惠”均为三个中文汉字，后两字均为“百惠”，二者在文字构成、主体、读音等区分较小，构成近似，且因与“特百惠”商标相近似，案涉“乐百惠”商标经国家商评委裁定及行政诉讼，确定不予核准注册，案涉“乐百惠”商标在同种商品上使用了与原告注册商标相似的商标，侵犯了原告的注册商标专用权，应承担侵权责任。
关于原告本案起诉是否超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害关系人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。本案中乐百惠公司原股东于2006年申请注册“乐百惠”商标，原告向商标局提出异议，尤其在2013年“乐百惠”商标案件进入行政诉讼程序后，为证明被告二当时的生产规模朱旭程提交了大量的销售合同及销售发票，原告在该案件中作为第三人参加诉讼，原告在本案提交的证据材料中亦显示，北京市第一中级人民法院于2013年8月26日送达了相关材料，故原告当时即应当知道被告二存在侵权行为。根据《民事诉讼法》相关规定，一方当事人因主张权利产生诉讼时效中断的法律后果，该主张在本案中应理解为要求被告二停止侵权及承担赔偿责任的民事主张，与原告提出商标异议，阻止被告二注册商标的行政主张为两种不同的权利，现原告未提供证据证明本案存在时效中断的情形，应承担相应的法律后果；同时，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》中规定了注册商标之间出现冲突的，人民法院不予受理，该规定仅适用于两个注册商标之间产生冲突争议，不适用于尚在注册程序当中的商标的商业使用行为，案涉“乐百惠”商标虽在2014年12月19日前一直处于争议当中，但一直未通过核准注册，故原告在此期间提起民事诉讼并无程序阻碍，但原告未行使该民事权利。综上，原告对被告二的诉讼超过诉讼时效。
对于二被告如何承担侵权责任的问题，被告一张贺森批发部销售了侵犯原告注册商标专用权的产品，故原告要求其停止侵权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。庭审中张贺森批发部提交证据证明其为乐百惠公司特许经销商，且乐百惠公司对该事实予以认可，其在销售案涉商品时取得了授权，对所售案涉商品是侵犯注册商标专用权的商品并不知情，商品具有合法来源，故根据《商标法》第六十四条第二款之规定，不承担赔偿责任。
原告对乐百惠公司的起诉超过诉讼时效，但在原告2016年进行证据保全之时，市场上仍在销售案涉侵权产品，该产品上未标注生产日期，被告乐百惠公司主张其在2014年12月19日后即以停止生产销售带有“乐百惠”商标的产品，其提交证据虽能证明其生产了仅有英文标识的未侵权产品，不能证明案涉侵权产品的生产时间，亦不能证明公证产品均为经销商库存产品，故不足以证明原告已经停止侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，商标注册人或利害关系人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该注册商标专用权有效期内，人民法院应判决被告停止侵权行为，侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算两年计算，本案应自2014年12月20日至2016年12月19日。
关于赔偿数额问题，原告达特公司未能提供证据证明其因被告侵权行为所遭受的损失，申请本院调取了乐百惠公司的销售金额，主张按照案外人茶花现代家居用品股份有限公司上市文件中披露的公司2014年度利润率计算被告获利数额，茶花现代家居用品股份有限公司虽同为日用塑料产品行业公司，但不同公司经营状况均不相同，且其披露的仅是2014单独年度的利润率，不能据此认定本案被告乐百惠公司承担赔偿责任期间的利润率，故原告主张被告侵权获利数额缺乏依据；乐百惠公司提交了2015、2016年度的企业完税证明，证明该两年度被告二共缴纳企业所得税68959.68元，按照小微企业优惠实缴税率10%计算，该两年度企业利润为689596.8元，但该数额中包含了未侵权产品的利润，且时间与本案中应承担赔偿责任期间亦不完全吻合，故被告二亦不能举证证明其具体因侵权所获利益。故本案应根据商标法第六十三条第三款的规定，适用法定赔偿方式确定赔偿数额。本院鉴于“特百惠”商标具有较高知名度、考虑乐百惠公司侵权时间较长、生产规模较大、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。达特公司主张的为制止侵权支付的费用过高，对其合理部分予以支持。
原告的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第九条第一款、第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条第（二）、（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东北日用杂品市场张贺森日杂批发部、浙江乐百惠家居用品有限公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告达特工业公司第157510号“
![01lydyh01图片](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=5f57b8ad-f9d3-48e0-8b74-a9490099b493&imgId=NWY1N2I4YWQtZjlkMy00OGUwLThiNzQtYTk0OTAwOTliNDkzOS5qcGVn01lydyh01)
注册商标专用权的行为；
二、被告浙江乐百惠家居用品有限公司本判决生效之日起10日内赔偿原告达特工业公司经济损失及合理费用人民币50万元；
三、驳回原告达特工业公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币82964元，由原告达特工业公司承担42964元，被告浙江乐百惠家居用品有限公司承担40000元。
如不服本判决，原告达特工业公司可在判决书送达之日起三十日内，被告沈阳东北日用杂品市场张贺森日杂批发部、浙江乐百惠家居用品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国辽宁省高级人民法院。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 董 月
本案判决所依据的相关规定
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（六）赔偿损失；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。
《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年，自商标注册人或者利害关系','2018-10-08
04:01:07',0,'web',NULL),(12799191,'72fe97a8-5953-443a-97cc-b9151a536fb6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"72fe97a8-5953-443a-97cc-b9151a536fb6\",\"案件名称\":\"原告鸡西市银博洗煤有限公司诉被告鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司租赁合同纠纷一案民事判决书\",\"案号\":\"（2016）黑0306民初244号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481126400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"鸡西市城子河区人民法院\",\"法院ID\":\"779\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"鸡西市\",\"法院区县\":\"城子河区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告鸡西市银博洗煤有限公司诉被告鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡西市银博洗煤有限公司法定代表人杨颂到庭参加诉讼、被告鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未准时到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告鸡西市银博洗煤有限公司诉被告鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司租赁合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告鸡西市银博洗煤有限公司诉被告鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司租赁合同纠纷一案民事判决书
（2016）黑0306民初244号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72fe97a8-5953-443a-97cc-b9151a536fb6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告鸡西市银博洗煤有限公司诉被告鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司租赁合同纠纷一案民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0306民初244号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"鸡西市城子河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"779\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"鸡西市城子河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鸡西市银博洗煤有限公司,鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'},{法条名称:\'第二百一十二条\',法条内容:\' 第二百一十二条
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
\'},{法条名称:\'第二百二十六条\',法条内容:\' 第二百二十六条
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
\'},{法条名称:\'第二百二十七条\',法条内容:\'
第二百二十七条
承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告鸡西市银博洗煤有限公司诉被告鸡东县鑫兴煤炭销售有限责任公司租赁合同纠纷一案民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-08\\\\\",\\\\\