湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘06民终322号
上诉人（一审被告）:胡建伟，男，1970年11月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人:胡岳皋，湖南立华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:刘健，男，1975年2月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托诉讼代理人:黄文斌，男，1968年9月18日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
一审被告:李国强，男，1971年5月10日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
上诉人胡建伟因与被上诉人刘健、一审被告李国强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016)湘0624民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡建伟上诉请求：撤销一审判决，驳回刘健要求上诉人承担连带偿还责任的请求。事实和理由：一审判决认定上诉人主张超过保证期间而不承担责任的抗辩理由不能成立，属于认定事实错误，导致适用法律错误。吴某是诚亿公司的股东之一，诚亿公司受刘健的委托找李国强催讨本息，并没有受委托找上诉人催讨本息。刘健在一审起诉状中提到多次找李国强催讨并有照片作为证据，但并未讲曾找过上诉人催讨，也没有提供照片之类的证据，上诉人对吴某所称的催讨行为完全否认，因此，一审法院采信吴某的证言完全错误。
刘健辩称：上诉人胡建伟为债务提供了担保，刘健委托中介方多次向胡建伟催要本息。请求驳回上诉，维持原判。
李国强未提供书面答辩意见。
刘健向一审法院起诉请求：1、判令被告李国强偿还所欠本金3万元及利息（按照月利息2%，从2014年8月8日起计算至实际清偿之日止），2、判令被告胡建伟承担本笔欠款的连带偿还责任，3、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月12日，被告李国强通过湘阴县诚亿金控投资管理咨询有限公司(以下简称诚亿公司)介绍向原告借款，原告出借3万元现金给被告李国强，由被告胡建伟进行担保，原、被告双方签订借款合同一份，约定借款期限为5个月(2013年1月12日至2013年6月11日)，借款月利率为2．2％，每月13日前付清下月利息；被告胡建伟为借款提供连带责任保证，担保期限自借款之日起至借款人还清贷款本息之日止。签订该合同当日，被告李国强还手写了一张借条，内容为：“今借到刘健现金叁万元整(30O00.00)借款人：李国强担保人：胡建伟2O13·元月.12日”，被告胡建伟在该借条上作为担保人签字，并额外签署了一份《担保人承诺书》，承诺在担保期间按照债权人的要求，督促借款人还款，如借款人不按合同正常履约。债权人有权向他索讨，他自愿为借款人代付利息及本金；如果放款人请人上门催收，他愿意支付工资及费用。借款当天，原告刘健和被告李国强共同签署《委托书》一份，同意共同委托诚亿公司代理双方收付到期利息，催收到期本金。
借款约定的还款期限(2013年6月11日)到期后，被告李国强向原告提出续借申请，将借款期限顺延5个月至2013年l1月10日，并约定2013年1月12日签署的借款合同及相关文书在续借期内继续有效，被告胡建伟在该续借申请书上作为担保承诺人签名。2013年11月1O日，续借期满后，被告李国强再次提出续借申请，将借款期限顺延6个月至2014年5月9日，并约定原借款合同及文书在续借期内继续有效。但是，该续借申请书上没有原担保人胡建伟的签名，胡建伟亦表示对该次续借并不知情。
自借款发生后，原告陈述被告李国强一直未偿还本金，只每月按照660元的标准向其支付了截至2014年8月7日止的利息。此后，因被告李国强未再继续支付利息，也未偿还本金，诚亿公司的工作人员遂于2014年11月27日、2016年5月9日两次到被告李国强家中催收，并到被告李国强工作的湖南长康实业有限公司催讨。同时，证人吴某陈述他受诚亿公司的指派曾多次向被告胡建伟催收还款，第一次是2014年6、7月份在松涛酒店，第二次是2014年冬天在华天酒店，第三次2015年7月在松涛酒店四楼包厢，第四次是2015年10月在诚亿公司。因向两被告催讨无果，原告遂起诉至法院。
一审法院认为，原告刘健提供了由被告李国强出具的借条和原、被告共同签署的借款合同证实被告向他借款3万元，担保人被告胡建伟对借款事实亦予以认可，故本院依法对原、被告之间的借款担保关系予以确认。借款关系达成后，被告李国强依法应按照约定履行还款义务，但庭审已查明自被告李国强最后一次续借到期后，被告并未依约偿还借款。现原告起诉要求还款，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告李国强应偿还的借款金额，因两被告均未举证证明已经偿还本金，且被告李国强按照月利率2.2％的标准已支付的利息未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率36％，故对于原告要求被告偿还借款本金3万元的主张，本院予以支持。关于利息，原、被告双方签订的借款合同中已载明月利率为2.2％，且两被告未举证证明支付利息的情况与原告所述不符，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，原告要求被告以3万元为本金，按照月利率2％，支付自2014年8月8日起至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告胡建伟是否应承担偿还责任的问题，被告胡建伟自愿在借款合同和2013年6月11日的续借申请书上作为担保人签字，且借款合同已约定保证方式为连带责任保证，被告胡建伟依法应认定为本案借款的连带责任保证人。至于保证期间，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，原、被告在借款合同中约定“自借款之日起至借款人还清贷款本息之日止”应视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期届满之日起二年。因被告李国强在借款发生后曾两次申请续借，主债务履行期相应发生两次延展，而被告胡建伟仅在第一次续借时作为担保人签字，且其否认对第二次续借知情，依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定，被告胡建伟承担责任的保证期间应为第一次续借期满(2013年11月10日)之日起两年。
原告申请的证人吴某已证实在该保证期间内，他曾受诚亿公司指派向被告胡建伟催要还款。因原告已通过委托书授权诚亿公司催收还款，故诚亿公司的催收行为与原告本人向被告胡建伟催款具有同等效力。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，自吴某2014年6、7月份第一次向被告胡建伟催款时起开始计算保证合同的诉讼时效，而被告胡建伟没有提出诉讼时效抗辩。本院认定被告胡建伟以超过保证期间而不承担责任的抗辩不能成立。因此，被告胡建伟依法未免除保证责任，其对本案借款本息应承担连带偿还责任。被告胡建伟承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向债务人李国强追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条、第三十四条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告李国强于本判决生效之日起十日内，偿还原告刘健借款本金3万元及相应利息（利息以3万元为本金，按照月利率2%，自2014年8月8日起计算至实际清偿之日止）；二、被告胡建伟对上述债务承担连带清偿责任，被告胡建伟承担保证责任后，有权向被告李国强追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费920元，减半收取460元，由被告李国强、胡建伟承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，一审认定事实中对证人吴某催讨事实认定不当，其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人胡建伟是否应承担保证责任。根据已查明的事实，上诉人胡建伟系李国强借款的连带责任保证人，保证期间为主债务履行期届满（2013年11月10日）之日起两年，双方当事人对此均无异议。刘健在一审中申请的证人吴某陈述在保证期间内受诚亿公司指派多次向胡建伟催收还款，但胡建伟对此予以否认，刘健不能提供其他证据对吴某的催收行为予以佐证。因此，一审对该事实的认定依据不足，应予纠正。上诉人胡建伟在一审的答辩状和庭审中明确提出了诉讼时效的抗辩。因此，因刘健没有在保证期间向胡建伟主张权利，胡建伟的保证责任免除，不应对本案所涉债务承担清偿责任。上诉人胡建伟的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1426号民事判决的第一项。
撤销湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1426号民事判决的第二项。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共1380元，由李国强、刘健各承担690元。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 余立根
审判员 乔宝全
二〇一七年四月二十八日
书记员 方晶晶