安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0221民初1019号
原告：胡焱平，男，1992年11月24日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：胡振国，男，1963年9月11日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县，系原告父亲。
委托诉讼代理人：陈哈尔，安徽国伦律师事务所律师。
被告：芜湖盟鑫置业有限公司，住所地芜湖机械工业园阳光大道1688号，统一社会信用代码91340221564957609C。
法定代表人：陈丽霞，总经理。
委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
原告胡焱平与被告芜湖盟鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，2017年5月20日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡振国、陈哈尔，被告芜湖盟鑫置业有限公司委托诉讼代理人俞新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡焱平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付安装消防设备设施工程款28.58万元；2、判令被告给付屋面维修砌分户墙和封施工洞费用8.38万元。事实和理由：2011年12月15日原、被告协商，原告购买被告开发建设的位于芜湖县南湖路以北、芜宣高速公路以西（市场商贸园区）中鑫商贸汽配市场02-1幢01-05室共五套商业用房，并预付100万元房款；被告取得商品房预售许可证后，双方于2012年11月7日签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买五套商业用途的商品房，每套面积160.5平方米，每平方单价2500元，每套单价40.125万元。双方约定于2013年8月底前，被告在取得竣工验收备案表、面积实测技术报告书、分期综合验收合格证后交房，对预付的款项充作首付50%房款等；2013年12月27日双方因需办理备案贷款等手续再次签订了《商品房买卖合同》，房屋面积、单价、房款、交房条件、交房时间及违约责任均同前合同。2014年1月24日原告通过银行按揭贷款将剩余的房款全部给付完结。2015年4月9日被告通知原告在十五个工作日内办理交房手续，当原告到现场看到所购的房屋竟是一片狼藉，水电路均未完工，在被告不能按购房合同约定出具相关交房材料时予以书面拒收。后原告在多次与被告交涉房屋质量及交房时间过程中，了解到被告在该地块开发的地产市场未达到预期目标、前期建设资金是通过多渠道融资而来、到期后又不能按期偿还，以致引发所建房屋、帐户被查封冻结等，原告出于担心所交的购房款或房屋被其他债权人抢先追夺、拍卖而血本无归的情况下，无奈的于2016年4月16日从产权关系上接受了房屋，因被告方所售房屋存在诸多严重质量问题，在政府相关部门一直督促下，施工方于2016年6月5日开始对屋面实施毁坏拆除和重新浇铸翻盖，又因被告没有按时给付施工方维修费用等，造成约定三十个工作日的加固维修工期，拖延搁置至2017年2月15日逾期八个月未完工，在原告向被告提起违约之诉时，被告在加固维修结果未按约定（政府相关部门）和原告联合验收合格才交付房屋的情况下擅自找工人匆忙收工清场撤离；现原告所买该商业用途的房屋无相应的消防设备、每套商业房均缺少分户砖墙和存在未封砌施工门洞、屋面和天沟仍然大面积开裂渗水等。原告为支持其诉讼，提供以下证据。
1、原告身份证信息，以证明原告诉讼主体适格；
2、被告工商信息，以证明被告诉讼主体适格；
3、被告出具的100万元收据（0062366号），以证明原告购房时预付的100万元；
2012年11月7日商品房买卖合同，以证明原告购房的事实；
2013年12月28日商品房买卖合同，以证明原告购房的事实；
6、银行按揭贷款转账100万元凭证，以证明银行将贷款付到被告账户的事实；
7、说明，以证明原被告之间存在的债权债务；
8、交房通知函，以证明被告所发函内容与事实不符；
9、竣工验收联系函等六份材料，以证明被告所售房屋交房前未办理竣工验收手续及被告方改变房屋用途的事实；
10、房屋销售发票五份，以证明原被告买卖房屋的付款手续已完善；
11、房屋产权证五份，以证明原告从被告处购买五套房屋的事实；
12、房屋现状证明二份，以证明原告接受房屋后存在的房屋质量问题及被告对房屋仍然处于维修状态；
13、1-4层房屋平面图，以证明原告所购的五套房屋应当具有分割墙，但实际没有分割墙；
14、消防设施报价书，以证明原告参照已验收其他房屋消防设施做出的报价；
15、砌分户墙、施工门洞报价书，以证明房屋砌分户墙、施工门洞的费用；
16、修复屋面、天沟裂缝报价书，以证明修复屋面、天沟裂缝的费用；
17、被告提供给消防验收的相邻商业房消防设施照片，以证明按照其他验收的房屋做消防设施；
18、被告未进行分户隔墙及无消防设施的现场照片，以证明被告未按规定实施的事实；
19、被告尚未完工就撤场后屋面现状照片，以证明需要修复的屋面；
20、安徽大正司法鉴定所检测鉴定报告（大正司法鉴定所2017建鉴字第036号、补充意见及大正司鉴所2017建鉴字第037号），以证明被告所售房屋质量不符合标准不能正常使用，按照房屋性质及法律规范缺失相应的消防设施；
21、北京华瑞行房地产评估咨询有限公司华瑞审价字【（2018）010118】工程造价鉴定意见书，以证明修缮房屋，分户墙产生的费用，对缺失的消防设施造价的费用评估；
22、截图一张，以证明被告对商业用房进行消防验收时以商住楼的形式向消防部门汇报验收，导致审查验收的标准不一致；
23、投诉信一份，以证明原告向政府部门投诉后，政府对被告在修缮义务上进行督促，并进行验收，导致审查验收的标准不一致。
被告芜湖盟鑫置业有限公司辩称，1、原告所称的消防设备没有事实依据，我公司依法向原告方交付的房屋均已由消防大队验收合格并出具相关的法律文书予以确定；2、关于房屋设计，该房屋交付使用前已有规划部门现场确认验收，验收合格后我公司才依法向原告方予以交付，符合法律和合同约定的交付条件；3、关于房屋质量瑕疵问题，在出现房屋质量瑕疵问题后，我公司积极与原告方协商处理并安排第三方机构确定维修的基本方案，现已维修完毕并验收合格，不存在房屋质量问题；4、原告上述请求没有事实与法律依据，请求法庭驳回诉请，我公司不承担相应的诉讼费用。
被告提供以下证据，营业执照复印件一份，以证明被告诉讼主体适格；竣工验收备案审批表一份，以证明涉案房屋均已通过验收；房屋维修方案及竣工资料书一组，以证明涉案房屋质量问题已维修完毕。
被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10、11、17、18、19无异议，对证据20、21原告认为只能证明房屋存在质量问题，是否存在消防设施缺失没有相关证据；对证据22、23认为与本案无关联性；对其余证据的证明目的有异议；原告对被告提交的证据1无异议，对证据2、3的证明目的均有异议。双方当事人提供的其他证据材料，本院予以综合认定。
本案经当庭举证、质证。本院认定事实如下；2012年11月7日，原、被告签订了编号YS0014097的《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买五套房屋代码为46241、46242、46243、46244、46245商业用途的商品房，每套建筑面积160.5平方米，每平方单价2500元，每套单价40.125万元，被告应于2013年8月底前，在取得竣工验收备案表、面积实测技术报告书、分期综合验收合格后交房，对预付的款项充作首付50%房款等。2013年12月27日原、被告因需办理备案贷款等手续再次签订了编号YS0014102的《商品房买卖合同》，对房屋面积、单价、房款、交房条件、交房时间及违约责任均同前合同。2015年4月9日被告通知原告在十五个工作日内办理交房手续。2016年4月18日原告分别办理芜县字第2016004371、20164375、20164376、20164377、20164378号产权证书。被告交付房屋后，原告多次向有关部门和媒体反映，认为被告交付的房屋未达到合同的约定，该商业用房未有公共消防设施和基础配套设施条件。为此，被告于2016年5月23日对该楼屋面、部分现浇板、墙体做出修复方案。2016年8月10日开工，同年9月20日竣工。原告认为上述维修仍存在质量问题。期间，原告单方委托芜湖建联工程造价师事务所有限公司对该房屋面、天沟开裂，砌分户墙和封施工洞，消防工程等造价鉴定。对此鉴定意见，被告不予认可。
本案审理期间，同事实类型的(2017)皖0221民初1017号案件原告向本院申请对涉案房屋屋面修缮方案及商业用房内同一地块所购相同房屋已具有的消防设施工程进行鉴定。本院委托安徽大正司法鉴定所对涉案房屋屋面修缮方案及商业用房内同一地块所购相同房屋已具有的消防设施工程进行鉴定。经芜湖市中级人民法院确定由安徽大正司法鉴定所对涉案房屋的屋面等维修及消防设施工程进行鉴定，再由北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对委托造价鉴定的工程价款进行核算。对涉案房屋屋面的鉴定意见为：根据现场勘察的实际情况，涉案房屋屋面面层需进行铲除后重新施工。涉案房屋为图纸中6-11轴，为确保屋面维修的质量，本次维修范围定为5-11轴（具体维修方案见附图）。消防设施的鉴定意见为：根据现场勘察的实际情况，涉案房屋未见消防设备设施。根据该建筑物原功能设计结合现行《建筑设计防火规范》GB50016-2014的相关规定要求，相关消防设备设施的完善已很难满足原建筑功能与现有建筑设计防火规范的要求，故此次消防只能设计至三层，同时考虑到局部设计费用大不能与实际投入相匹配，故按整栋建筑物的三层设计考虑，测算消防设备设施经济投入时需按附图测算后进行二次换算。2018年3月20日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司对委托造价鉴定的工程价款等作出（征求意见稿），根据造价鉴定委托书，搜集工程造价资料，制定造价鉴定计划，以现场勘验记录及安徽大正司法鉴定所检测鉴定报告（大正司法鉴定所2017建鉴字第036号、补充意见及大正司鉴所2017建鉴字第037号）为依据，根据国家及地方相关建筑工程计价，计算分析汇总，出具征求意见稿，根据双方回复进行复核后出具正式鉴定报告。经实施上述工程造价鉴定程序，委托鉴定项目工程造价列示如下：位于芜湖县商业用房，根据安徽大正司法鉴定所检测鉴定报告（大正司鉴所2017建鉴字第036号、补充意见、大正司鉴所2017建鉴字第037号）及国家相关规定计算出其屋面维修及分户墙费用为83175.6元，室内消防造价为199576.68元，室外消防造价为85869.33元，具体详见明细表。该工程造价鉴定意见书（征求意见稿）作出后，原告提出2-1#楼建筑面积不是3133.65平方米，之后经确认为3224平方米，由此，室外消防造价增加344.86元。经实施工程造价鉴定程序，委托鉴定项目工程造价列示如下：位于芜湖县商业用房，根据安徽大正司法鉴定所检测鉴定报告（大正司鉴所2017建鉴字第036号、补充意见、大正司鉴所2017建鉴字第037号）及国家相关规定计算出其屋面维修及分户墙费用为83175.6元，室内消防造价为199576.68元，室外消防造价为86214.19元，具体详见明细表。
庭审中，原告将上述鉴定报告作为证据提交，被告在进行质证时，对其真实性、合法性无异议。
上述事实，由《商品房预售合同》、照片、司法鉴定意见书、工程造价鉴定意见书、购房发票、房屋产权证书、芜湖精工建设有限公司竣工资料书以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。
本院认为，1、关于被告交付的房屋经过政府部门验收合格，原告仍请求被告给付安装消防设备费用的问题。原告是基于被告所出售的房屋是商业用房，根据建筑给排水设计规范、防火规范、消防给水及消防栓系统技术规范以及涉案房邻近已具有的消防设施等情况。本院委托鉴定机构对涉案房屋消防设施的安装及安装的费用进行鉴定和造价。安徽大正司法鉴定所检测鉴定结论为，根据现场勘察的实际情况，涉案房屋未见消防设备设施。该鉴定和造价意见，客观、公正、合法。建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准、消防设施、装备不足或不适应实际需要的，应当增建、改建配套或进行技术改造。根据该建筑的规模和用途，被告未安装相应的消防设备设施是不妥的，被告的抗辩主张不能成立。2、关于房屋的质量问题。被告认为，涉案房屋出现质量问题后，建设方积极与原告方协商处理并安排第三方机构确定维修的基本方案，现已维修完毕并验收合格。被告针对质量问题，确实已数次安排第三方进行补强和维修且验收。原告认为，几次维修并未达到维修的效果，屋面仍存在渗漏水等现象，为此，本院委托安徽大正司法鉴定所对屋面修缮作出方案。该所检测鉴定结论为：根据现场勘察的实际情况，涉案房屋屋面存在裂缝，屋面排气孔设置不满足相关图集要求，屋面内部存在海绵体且内部积水从缝隙冒出。涉案房屋的质量存在瑕疵，涉案房屋屋面面层需进行铲除后重新施工。为此，应当由被告负责进行维修，鉴于被告已维修数次，且每次维修后尚不彻底，故被告的抗辩主张亦不能成立。3、关于安徽大正司法鉴定所检测鉴定报告（大正司法鉴定所2017建鉴字第036号、补充意见及大正司鉴所2017建鉴字第037号）及北京华瑞行房地产评估咨询有限公司华瑞审价字【（2018）010118】工程造价鉴定意见书可否适用本案的问题。案涉房屋与(2017)皖0221民初1017号的涉案标的连成一体，其结构、规划设计、面积均一致，庭审中，考虑诉讼成本，经双方协商，仅以(2017)皖0221民初1017号案的房屋进行鉴定造价，因此该份检测鉴定报告和华瑞审价字【（2018）010118】工程造价鉴定意见书可适用本案。
综上，安徽大正司法鉴定所检测鉴定及北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出的造价鉴定，屋面维修及分户墙费用为83175.6元，室内消防造价为199576.68元，室外消防造价为86214.19元，原、被告未提出异议，该结论客观、公正、合法，本院予以采纳。为此，原告的诉请本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下:
一、被告芜湖盟鑫置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡焱平给付安装消防设备设施工程款人民币28.579087万元；
二、被告芜湖盟鑫置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡焱平给付屋面维修及分户墙费用8.31756万元；
三、驳回原告胡焱平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2968元，由被告芜湖盟鑫置业有限公司负担。
审 判 长 张先东
审 判 员 王恩友
人民陪审员 曹方平
二〇一八年五月八日
书 记 员 沈旭雯
附法律条款
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。