广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)粤71行终73号
上诉人（原审原告）：广州市健新塑料制品有限公司。住所地：广东省广州市番禺区南村镇板桥村旧南大公路边自编**号。
法定代表人：贺锋春，职务：总经理。
委托代理人：王红燕，广东粤企律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**号。
法定代表人：谭斌，职务：局长。
原审第三人：代芳华，男，汉族，1973年出生，住陕西省南郑县。
上诉人广州市健新塑料制品有限公司（以下简称健新公司）与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）工伤认定决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初995号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，代芳华为健新公司的员工，任职司机，同时被申请人的工作由健新公司的厂长安排，除了做司机的工作外，还需要在车间里做生产之类的工作和其他一些杂活。2015年6月21日下午开工厂里的机器时，左手两个手指被机器压掉了。事故发生后，代芳华被送往解放军四五八医院进行治疗，诊断意见：左食及中指冲压伤；1.食指末节离断伤；2.食指中节指骨头部撕脱骨折；3.食指远侧指间关节毁损；4.中指近侧指间关节囊破裂；5.中指屈指深及浅肌腱断裂；6.中指双侧指固有动脉及神经断裂。2015年9月10日代芳华向番禺区人社局提交工伤认定申请表，申请就其所受到的伤害认定为工伤。番禺区人社局于同日受理后，于2015年9月17日作出穗番人社工伤举〔2015〕101号举证通知书，通知健新公司举证。番禺区人社局通过EMS邮寄送达上述举证通知书给健新公司，收件人为健新公司的法定代表人贺锋春，公司名称为健新公司，地址为广州市番禺区南村镇板桥村旧南大公路边自编18号，邮件并未签收，退回番禺区人社局。2015年9月30日，番禺区人社局工作人员前往健新公司现场送达举证通知书，但查明健新公司已经搬走，番禺区人社局遂将举证通知书张贴在健新公司处。番禺区人社局依职权进行调查取证后，于2015年10月20日作出穗番人社工伤认〔2015〕011446号认定工伤决定书，认为代芳华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。上述认定工伤决定书于2015年11月6日送达给代芳华，2015年10月27日通过EMS邮寄送达给健新公司，收件人为健新公司的法定代表人贺锋春，公司名称为健新公司，地址为广州市番禺区南村镇板桥村旧南大公路边自编18号，2015年10月28日，健新公司签收了上述邮件。
另查明，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月12日作出穗番劳人仲案字[2015]第4081号仲裁裁决书，确认代芳华与健新公司在2015年4月29至2015年6月21日期间存在劳动关系。代芳华和健新公司均未在法定期限内就上述仲裁裁决书起诉，上述仲裁裁决书已发生法律效力。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”番禺区人社局作为区一级人民政府的社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，代芳华是健新公司的职工，任职司机，除了做司机的工作外，还需要在车间里作些生产之类的工作和其他一些杂务。2015年6月21日下午，代芳华开工厂里的机器时，左手两个手指被机器压掉了，属于上述应当认定的为工伤的情形。番禺区人社局作出认定工伤决定，认为代芳华受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并无不当。
代芳华于2015年9月10日申请工伤认定，番禺区人社局于同日受理后，于2015年9月17日作出穗番人社工伤举〔2015〕101号举证通知书，通知健新公司举证。番禺区人社局通过EMS邮寄送达上述举证通知书给健新公司，邮件并未签收。2015年9月30日，番禺区人社局工作人员前往健新公司现场送达举证通知书，但查明健新公司已经搬走，番禺区人社局遂将举证通知书张贴在健新公司处。后番禺区人社局在依职权进行调查取证后，根据现有证据于2015年10月20日作出工伤决定书，认定代芳华受到的伤害为工伤。上述认定工伤决定书于2015年11月6日送达给代芳华，2015年10月28日送达给了健新公司。本案中，番禺区人社局在邮寄送达举证通知书和工伤认定决定书时，送达地址均为健新公司的法定注册地址，收件人均为健新公司的法定代表人贺锋春，公司名称均为健新公司，健新公司签收了认定工伤决定书，但却并未签收举证通知书。鉴于邮寄送达举证通知书时未能妥投，番禺区人社局工作人员前往健新公司现场进行送达，但健新公司已经搬走，遂将举证通知书张贴在了健新公司处。在此过程中，番禺区人社局在积极送达举证通知书，虽然举证通知书的送达存在不合法之处，但之后，番禺区人社局积极对该案进行了调查取证，根据调取的证据和其他相关证据，番禺区人社局最后作出认定代芳华受到的伤害为工伤，加之，健新公司在诉讼过程中提交的证据不足以推翻番禺区人社局作出的认定工伤决定书中认定为工伤的结论，番禺区人社局违法送达举证通知书对本案的实体公正不产生影响，同时撤销认定工伤决定书涉及到第三人代芳华的利益，根据《工伤保险条例》保护劳动者的立法精神和行政效率原则，结合本案案情，撤销认定工伤决定书确无必要。健新公司主张撤销穗番人社工伤认〔2015〕011446号认定工伤决定书的理由不成立，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项、第六十九条之规定，判决：一、确认广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年10月20日作出的穗番人社工伤认〔2015〕011446号认定工伤决定书程序违法。二、驳回原告广州市健新塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
上诉人广州市健新塑料制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、健新公司与原审第三人代芳华不存在劳动关系，被上诉人番禺区人社局作出被诉认定工伤决定书事实认定错误。代芳华是广州恒锋吸塑厂员工，因该司与健新公司存在合作关系，代芳华发生事故后该司委托健新公司法人处理有关事宜。但代芳华事实上并非健新公司员工，亦没有任何证据证明代芳华与我司存在劳动关系。二、被上诉人番禺区人社局作出的被诉认定工伤决定书程序违法。原审法院已查明上诉人在举证通知书的送达上存在程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，应当撤销番禺区人社局作出的被诉认定工伤决定书。故上诉请求：一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初995号行政判决；二、撤销被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局作出的穗番人社工伤认[2015]011446号认定工伤决定书；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局、原审第三人代芳华未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案中，关于健新公司与原审第三人代芳华是否存在劳动关系的问题，健新公司与代芳华因确认劳动关系申请劳动仲裁，生效的仲裁法律文书已经确认代芳华与健新公司于2015年4月29至2015年6月21日期间存在劳动关系，故上诉人认为双方不存在劳动关系的主张，应不予支持。原审第三人代芳华在工作时间内因使用机器工作致左手两指受伤，符合上述应当认定为工伤的情形，被上诉人番禺区人社局据此作出被诉认定工伤决定书，具有事实和法律依据。至于被上诉人番禺区人社局作出被诉认定工伤决定书程序合法性问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。”被上诉人2015年9月10日受理代芳华的申请工伤认定后，未能在法定期限内送达举证通知书给上诉人程序违法，但被上诉人调查收集的证据足以认定原审第三人代芳华受伤符合应当认定为工伤的情形，上诉人健新公司提交的证据亦不足以推翻被上诉人作出的工伤认定结论，原审法院判决确认被上诉人作出被诉认定工伤决定书程序违法，并驳回上诉人的其他诉讼请求处理正确，本院予以支持。上诉人的上诉请求理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人广州市健新塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 余秋白
二〇一七年三月十五日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡