四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终510号
上诉人（原审原告）：攀枝花市恒骏丰商贸有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道570#、572#、574#。统一社会信用代码：91510400092134179C。
法定代表人：杨开雄，公司总经理。
委托诉讼代理人：徐绍刚，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104199110653468。
委托诉讼代理人：倪小鹏，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201210168077。
被上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司米易县田家村项目部，住所地四川省米易县白马镇田家村。统一社会信用代码：915104213093382372。
负责人：刘跃，公司经理。
委托诉讼代理人：李帅，四川昊通律师事务所律师，执业证号：15101201510439413。
被上诉人（原审第三人）：攀枝花鑫衔工贸有限公司，住所地四川省攀枝花市米易县攀莲镇安宁路193号。组织机构代码：32335051-5。
法定代表人：何明阳，公司经理。
上诉人攀枝花市恒骏丰商贸有限公司（以下简称恒骏丰公司）因与被上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司米易县田家村项目部（以下简称中成公司田家村项目部）、攀枝花鑫衔工贸有限公司（以下简称鑫衔公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人均没有提出新的证据，在征求当事人的意见后，本院经过阅卷、调查和询问当事人，于2017年7月31日不开庭进行了审理。上诉人恒骏丰公司的委托诉讼代理人徐绍刚、倪小鹏、被上诉人中成公司田家村项目部的委托诉讼代理人李帅到庭参加诉讼。被上诉人鑫衔公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
恒骏丰公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实后发回重审或依法改判：由被上诉人中成公司田家村项目部支付上诉人恒骏丰公司货款1655850元及逾期还款利息。2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、恒骏丰公司分别于2015年3月28日、5月28日、9月9日及2016年4月20日分四次向中成公司田家村项目部开具了买卖轮胎的增值税专用发票，中成公司田家村项目部会计曾某领取了增值税专用发票，同时将发票报送米易县国家税务局，为中成公司田家村项目部进行了税款抵扣。二、一审中，恒骏丰公司提交的工资表、任职通知等证据，充分证明证人曾某、赵某、何某和李某系中成公司田家村项目部员工，证人曾某、赵某、何某和李某证明代表项目部收取轮胎并用于田家村项目部工地。因此，中成公司田家村项目部应当支付恒骏丰公司价值1655850元轮胎款。三、一审判决认定恒骏丰公司发生买卖轮胎关系的相对方系鑫衔公司缺乏充足依据。一审中，中成公司田家村项目部提交了其与鑫衔公司的《攀钢白马铁矿田家村采场采剥工程装卸、运输服务协议》（以下简称《装卸、运输服务协议》）的复印件，未提交原件，恒骏丰公司明确不予质证，一审法院对该证据三性予以认可，明显认定事实错误。且即使该证据是真实的，根据该协议的条款约定，中成公司田家村项目部也仅仅是将攀钢白马铁矿田家村采场采剥工程的部分装卸、运输服务外包给鑫衔公司，而不是全部。
中成公司田家村项目部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、中成公司田家村项目部并未否认案涉工地现场收到了轮胎，但并不能说明中成公司田家村项目部是轮胎的买受人。二、1.《装卸、运输服务协议》虽系复印件，但协议双方对该协议均认可，因此，一审判决对该协议的真实性予以采信并无不当。鑫衔公司因承担案涉工程项目的装卸、运输服务，必须投入大量车辆方能完成相应的运输工作，包括但不限于鑫衔公司向山东山工租赁有限公司采购十台宽体车用于案涉工程项目，而鑫衔公司的相关车辆需要轮胎，因此鑫衔公司向恒骏丰公司采购轮胎。2.何明阳具有双重身份，既是鑫衔公司的法定代表人，也是中成公司田家村项目部的管理人员。根据何明阳在一审中的陈述，以及其于2016年11月22日出具的《关于攀枝花市恒骏丰商贸有限公司轮胎款情况的说明》，何明阳在与恒骏丰公司买卖案涉轮胎时，并非代表中成公司田家村项目部。三、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，在买受人不认可的情况下，增值税专用发票及税款抵扣资料不能单独作为认定出卖人已经履行了交货义务的证据。且该发票是受到鑫衔公司的要求开具，并非因为中成公司田家村项目部是买受人。
鑫衔公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
恒骏丰公司向一审法院起诉请求：请求判令中成公司田家村项目部支付其货款1655850元及逾期还款利息（按中国人民银行一年期贷款利率4.35%的1.5倍计算，从2016年4月20日起至2016年7月20日止共计3个月暂定为：27011元，逾期还款利息计算至本息付清之日止）。
一审法院认定事实：2013年11月，何明阳接手中成公司田家村项目部田家村项目，中成公司田家村项目部法定代表人为秦世光，何明阳接手后实际负责中成公司田家村项目部的管理，对外以中成公司田家村项目部的名义进行运营。2014年鑫衔公司成立，何明阳为该公司法定代表人。2014年11月28日，中成公司田家村项目部与鑫衔公司签订了中成公司田家村项目部攀钢白马铁矿田家村采场采剥工程装卸、运输服务协议，协议约定项目地点为米易县白马镇田家村，服务范围为中成公司田家村项目部在攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司田家村采场采剥工程部分装卸、运输服务项目，且中成公司田家村项目部将上述业务只承包给了鑫衔公司。2014年底，何明阳委派财务曾某（曾某为中成公司田家村项目部与鑫衔公司的共同财务人员）与恒骏丰公司就轮胎采购进行协商，双方达成口头买卖协议。2014年12月24日至2016年3月21日期间，恒骏丰公司陆续向鑫衔公司所在的工地供应了轮胎，轮胎价值共计1655850元。供应轮胎时，恒骏丰公司出具的出库单、销货清单上载明的要货单位均为鑫衔公司。何明阳分别指派中成公司田家村项目部员工赵某、何某、李某对轮胎进行了签收确认。根据何明阳要求，恒骏丰公司分别于2015年3月28日、5月28日、9月9日及2016年4月20日分四次向中成公司田家村项目部开具了买卖轮胎款的增值税专用发票，曾某将增值税发票予以领取，后中成公司田家村项目部将增值税发票报送攀枝花市米易县国家税务局为该公司进行了税款抵扣。
因四川中成煤炭（集团）有限责任公司不同意对中成公司田家村项目部的任何班组及购销合同签章，导致何明阳不能以中成公司田家村项目部名义与供应商签订书面合同，只能口头约定价格后以现场交货单为准。
一审法院认为，本案争议的焦点为：与恒骏丰公司产生买卖关系的合同相对方是中成公司田家村项目部还是鑫衔公司。本案中，何明阳与曾某均具有双重身份，何明阳既是中成公司田家村项目部的实际负责人，又是鑫衔公司的法定代表人，曾某既是中成公司田家村项目部的财务，又是鑫衔公司的财务。何明阳派曾某与恒骏丰公司达成了口头买卖轮胎的协议，恒骏丰公司依约供应了轮胎，恒骏丰公司出具的销货清单及出库单上载明的要货单位均为鑫衔公司，故何明阳是以鑫衔公司的名义委派曾某洽谈的合同。恒骏丰公司明知向其购买轮胎的为鑫衔公司及虽然签收其公司所供应的轮胎人员系中成公司田家村项目部工作人员，虽按何明阳的指示，向中成公司田家村项目部出具了增值税发票行为及中成公司田家村项目部将恒骏丰公司出具给其的增值税发票进行了税款抵扣，但不足以说明中成公司田家村项目部系该买卖关系的相对方。为此，与恒骏丰公司发生买卖轮胎关系的相对方系鑫衔公司。综上，根据合同的相对性，在恒骏丰公司依约向鑫衔公司供应了轮胎的情况下，鑫衔公司依法、依理均应向恒骏丰公司支付轮胎款。故，对恒骏丰公司要求中成公司田家村项目部支付轮胎款并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回攀枝花市恒骏丰商贸有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。
二审审理查明，恒骏丰公司对一审判决查明的“2014年11月28日，中成公司田家村项目部……将上述业务只承包给了鑫衔公司”有异议、中成公司田家村项目部对一审判决查明的“2013年11月，何明阳接手中成公司田家村项目部田家村项目……，对外以中成公司田家村项目部的名义进行运营”有异议，认为中成公司田家村项目部从未授权何明阳对外以项目部的名义运营。除此之外，各方当事人对一审审理查明的事实均无异议，对各方无异议的事实，本院依法予以确认。
另查明，一审法院根据中成公司田家村项目部的申请依法追加鑫衔公司作为第三人参加诉讼，并征求恒骏丰是否变更诉讼请求，恒骏丰公司明确表示不变更诉讼请求。
二审中，在本院询问“恒骏丰公司既然主张与中成公司田家村项目部存在买卖合同关系，为何将销货清单、销售出库单中的要货单位、客户名称写为鑫衔公司”时，恒骏丰公司回答：“这是失误，当时经办人员曾某说要货单位写鑫衔公司”。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：恒骏丰公司与中成公司田家村项目部是否存在轮胎买卖合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，中成公司田家村项目部对恒骏丰公司提出的双方之间存在轮胎买卖合同关系的主张不予认可，恒骏丰公司依法应当对轮胎买卖合同关系订立和生效的基本要件事实承担举证责任。恒骏丰公司并未提交双方的买卖合同、中成公司田家村项目部的收货凭证以及对应的付款凭证，恒骏丰公司为证明其与中成公司田家村项目部存在轮胎买卖合同关系及货款金额，虽然提交了恒骏丰公司开具给中成公司田家村项目部的增值税专用发票及曾某等人的证人证言，但其同时提交的销货清单、销售出库单上载明的要货单位为鑫衔公司、客户名称为鑫衔公司，增值税专用发票及证人证言不足以推翻销货清单、销售出库单载明的内容。且恒骏丰公司从2014年12月至2016年3月期间，均将鑫衔公司作为客户及要货单位，其自述“这是失误”的情形不符合日常生活情理。综上，恒骏丰公司的上述举证不足以证明其与中成公司田家村项目部之间存在轮胎买卖合同关系。因此，恒骏丰公司提出中成公司田家村项目部收取了恒骏丰公司的轮胎及增值税专用发票，并进行了税款抵扣，中成公司田家村项目部应当支付恒骏丰公司价值1655850元轮胎款，及一审判决认定恒骏丰公司发生买卖轮胎关系的相对方系鑫衔公司缺乏充足依据的上诉主张依法均不能成立，本院依法不予支持。中成公司田家村项目部在一审中提交的《装卸、运输服务协议》虽为复印件，但协议双方对该协议均予以认可，一审判决对该协议的真实性予以采信并无不当，恒骏丰公司提出一审法院对该证据三性予以认可，明显认定事实错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，恒骏丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人鑫衔公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19703元，由攀枝花市恒骏丰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 张渝婕
审判员 黄 雷
二〇一七年八月十一日
书记员 李志强