山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1622民初309号
原告：程景霞，女，1977年8月10日出生，汉族，农民，住阳信县。
被告：曾宪芳，女，1972年1月1日出生，汉族，阳信县信用社职工，住阳信县。
被告：崔建强，男，1974年4月1日出生，汉族，城镇居民，住阳信县。
被告：王立根，男，1965年9月29日出生，汉族，个体户，住阳信县。
被告：崔新丽，女，1969年3月7日出生，汉族，个体户，住阳信县。
以上两被告委托诉讼代理人：王健，山东春光明律师事务所律师。
被告：崔朋朋，男，1985年10月19日出生，汉族，教师，住阳信县。
被告：张元芝，女,1985年9月14日出生，汉族，干部，住无棣县。
以上两被告委托诉讼代理人：王玉国，山东海心律师事务所律师。
原告程景霞与被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔新丽、崔朋朋、张元芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告程景霞,被告王立根、崔新丽的委托诉讼代理人王健，被告崔朋朋、张元芝的委托诉讼代理人王玉国到庭参加诉讼，被告曾宪芳、崔建强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程景霞向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款307200元，并自2012年10月1日起按银行贷款利率的四倍支付利息直到付清为止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月1日，被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋因做生意缺少资金向我借款320000元，该款通过农行卡转至曾宪芳、崔新丽卡内。被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋为我出具借条一张，并经其签字确认，双方口头约定月息3分，后被告偿还部分借款本金12800元，剩余借款本金及利息至今未付，因此为了维护我的合法权益，特依据《民事诉讼法》、《民法通则》有关规定诉之法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告王立根辩称，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，该案违背一事不再审的原则，涉案借款已经由阳信县人民法院作出（2016）鲁1622刑初97号刑事判决，该判决将涉案借款予以判决退赔，如再起诉将产生不同判决结果；王立根不是本案的借款人，实际是曾宪芳欠王立根的借款，曾宪芳向原告借款为了偿还王立根的借款，由王立根提供担保，侦查机关在询问曾宪芳时，曾宪芳对王立根、崔朋朋、崔建强签名的性质做过明确说明，视为担保，该刑事案件也查明涉案借款曾宪芳曾向原告借款，2012年9月1日并没有交付借款，该借款全部借给王春丽，所以王立根是受骗签字，没有使用该借款，不应承担责任。
被告崔新丽辩称，不知情，也没有在借据上签字，该借款也没有用于夫妻共同生活，该借款在2012年9月1日王立根签字之日前，已经被曾宪芳放贷出去，因此，崔新丽不承担任何责任。
被告崔朋朋辩称，包括原告借款有关借款已经在刑事案件审理并判决，因此原告再起诉该案违背一事不再审的原则；在2012年9月1日之前，原告已经将借款全部交付曾宪芳，曾宪芳进行放贷，因此，崔朋朋不存在与曾宪芳共同借款的基本事实，其在借条上签字完全是被骗所为；崔朋朋与曾宪芳等人不存在共同做生意的行为，也未使用涉案借款任何款项，因此与崔朋朋无关。
被告张元芝辩称，并未在借据上签字，与崔朋朋不存在共同借款行为，未使用借款，未用于家庭共同生活，张元芝不承担任何责任。
被告曾宪芳、崔建强未到庭参见诉讼，视为质证权利放弃。
被告曾宪芳在收到本院送达的相关法律文书后，本院工作人员又专程到山东省女子监狱对曾宪芳进行询问，曾宪芳称原告起诉的都是事实，自己不委托诉讼代理人，没有答辩的内容。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：借条一份、银行查询结果一份、阳信县人民法院（2016）鲁1622刑初97号刑事判决书一份、滨州市中级人民法院（2016）鲁16刑终231号刑事判决书一份，上述证据客观真实，本庭确认为有效证据。
本院经审理认定事实如下：被告曾宪芳、崔建强系夫妻关系，被告王立根、崔新丽系夫妻关系，被告崔朋朋、张元芝系夫妻关系。
2012年6月24日，原告程景霞通过个人农业银行账号62×××15的账户通过POS机转入崔新丽农业银行账户71×××10两笔款项共计400000元。在该款项中，其中有80000元为原告的父母的借于他人款项，剩余的320000元为原告借于被告的款项，2012年9月1日，被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋为原告出具借条一张，其借条内容为“借条今借程景霞现金叁拾贰万元整￥320000.00元借款人：曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋2012年9月1日”在借款人栏，有四位借款人的签字、捺印，在催讨过程中，被告曾宪芳已于2012年10月份偿还原告借款本金12800元。
另查明，本院（2016）鲁1622刑初97号刑事判决书中，曾宪芳因犯非法吸收公共存款罪，被本院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金100000元，责令曾宪芳退赔各集资参与人经济损失共计人民币3968320元，滨州市中级人民法院(2016)鲁16刑终2131号刑事判决书对上述一审判决予以维持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制规定的。”、第十三条第一款规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。
在本案中，双方当事人的借贷行为不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定中的各种情形，故本案民间借贷合同有效。
被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋为原告程景霞出具借条一张，证明借款事实的存在，且涉案借款被告已收到。四被告应承担偿还原告借款的民事责任。被告收到原告的借款本金320000元，已偿还本金12800元，其应当在借款本金中予以扣除，剩余欠款为307200元，故对原告诉求被告偿还原告借款307200元的诉求本院予以支持。
根据以上规定，涉案借款的利息计算方法为：按本金307200元计算，按年利率6%计算，起息日为本案立案之日2017年2月20日，止息日为本判决生效之日。关于本案借款是否为夫妻共同债务，被告崔新丽、张元芝是否承担本案民事责任的问题，本案借款是被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋共同向程景霞借款，原告无证据证明涉案借款用于王立根与崔新丽的家庭经营，崔朋朋与张元芝的家庭经营，故本院对原告要求被告崔新丽、张元芝承担民事责任的诉求请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十三条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款（一）的规定，判决如下：
一、被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋于本判决生效之日起十日内偿还原告程景霞借款本金307200元并支付相应利息（利息计算方法：按本金307200元计算，按年利率6%计算，起息日为本案立案之日2017年2月20日，止息日为本判决生效之日）；
二、驳回原告程景霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5908元，保全费520元，共计6428元，由被告曾宪芳、崔建强、王立根、崔朋朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 韩玉华
审 判 员 张 静
人民陪审员 郑金坤
二〇一七年六月二日
书 记 员 尹炳燕