安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00363号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市。
负责人：马新礼，该分公司经理。
委托代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈兴龙，男，1988年6月10日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
委托代理人：沈雪冰，安徽沈雪冰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沈绍民，男，1978年9月9日出生，汉族，驾驶员，住安徽省灵璧县。
委托代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：任阿满，男，1988年7月22日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县。
被上诉人（一审被告）：任成永，男，1967年12月3日出生，汉族，农民，住址同上。
以上两位被上诉人共同的委托代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：史带财产保险股份有限公司安徽分公司（原大众保险股份有限公司安徽分公司），住所地安徽省合肥市。
负责人：刘敏俊，该分公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：萧县德远汽车贸易有限公司，住所地安徽省萧县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保财险淮北公司）因与被上诉人陈兴龙、沈绍民、任阿满、任成永、史带财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称史带财险安徽公司）、萧县德远汽车贸易有限公司（以下简称德远汽贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年1月12日作出的（2014）灵民初字第02006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈兴龙一审起诉称：2014年5月15日晚7时30分许，陈兴龙驾驶车褚莉的皖L×××××号自卸车向灵璧县大庙乡仲庄村王沈小学西侧一工地送土，该工地位于仲庄村小卢庄东水泥路边，陈兴龙将自卸车由南向北停放在水泥路上向工地卸土，沈绍民驾驶任阿满的挖掘机在该工地负责将自卸车上的土方从车厢内挖下来并进行翻土。当时沈绍民开挖掘机在陈兴龙自卸车后将自卸车上之土挖完，陈兴龙即将自卸车向前开有七八米距离停车。因车内有余土需要清理，陈兴龙便到车后钻入车内清理车内余土，此时，沈绍民驾驶挖掘机在陈兴龙车后翻土，该挖掘机机械手连续两次撞击到陈兴龙车辆后车门，致使后车门连续挤压陈兴龙的身体，造成陈兴龙身体多处受伤。事故发生后，陈兴龙住院治疗，任阿满支付部分医疗费。陈兴龙一审请求判令人保财险淮北公司、沈绍民、任阿满、任成永、德远汽贸公司、史带财险安徽公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费等合计242532元，并负担诉讼费。
沈绍民一审答辩称：陈兴龙陈述事实不清，证据不足，仅有公安局交警大队调查笔录，无法确定侵权事实；沈绍民受雇于任阿满，在任阿满指示下卸土，存在雇佣关系；挖掘机已在史带财险安徽公司投保。综上，沈绍民不应承担任何赔偿责任。
任阿满、任成永一审答辩称：涉案车主系任成永，不应列任阿满为被告；陈兴龙所诉事实与本案事实不符；挖掘机已投保险，应由保险公司依法承担赔偿责任。
史带财险安徽公司一审答辩称：史带财险安徽公司非适格被告，公司与保险人系保险合同法律关系，侵权法律关系和保险法律关系不能同时处理；应提供证据证明是保险标的物，本案证据不能证明肇事挖掘机系保险标的物；事故损失应由任成永在交强险范围内先赔，任成永应为其挖掘机投保交强险；陈兴龙系因任成永挖掘机碰撞车辆，该车辆又碰撞陈兴龙，人保财险淮北公司应在交强险范围内先赔偿；陈兴龙对涉案事故有责任，应承担相应责任；若肇事挖掘机系保险标的物，依据保险单约定最高赔偿限额为200000元，20%免赔率；对精神损害抚慰金、诉讼费、鉴定费不承担责任，驾驶人必须具备合法有效的操作证。
人保财险淮北公司一审答辩称：应提供投保单、驾驶证、行驶证；公司在交强险范围内不应赔偿，陈兴龙当时钻入车内清理泥土，属于车上人员；当时陈兴龙驾驶车辆在路边停靠，该车辆在本事故中无责任，即使本车有责任，根据保险条款，人保财险淮北公司亦不应赔偿。
德远汽贸公司一审未作答辩。
一审法院查明：2014年5月15日晚7时30分许，陈兴龙驾驶皖L×××××号自卸车向安徽省灵璧县大庙乡仲庄村王沈小学西侧一工地送土，该工地位于仲庄村小卢庄东水泥路边。陈兴龙将自卸车由南向北停放在水泥路上向工地卸土，沈绍民驾驶小松PC200-8号挖掘机在该工地负责将自卸车上的土方从车厢内挖下来并进行翻土，当时沈绍民开挖掘机在自卸车后将陈兴龙的自卸车挖完，陈兴龙将自卸车向前开有七八米距离停车，因车内有余土，陈兴龙便到车后钻入车内清理，此时，沈绍民驾驶该挖掘机在陈兴龙车后翻土时挖掘机机械手连续两次撞击到陈兴龙车辆的后车门，致使后车门连续挤压陈兴龙的身体，造成陈兴龙身体多处受伤。
陈兴龙受伤后被送往徐州市中心医院住院治疗，诊断为：全身多发伤，头颅外伤，双侧气胸、挫裂伤、右肺囊肿，右股骨干骨折，右胫骨开放性骨折，左胫腓骨开放性骨折。住院75天，支出医疗费192672.61元。出院医嘱：1、伤口勤换药；2、每月门诊复诊，1月时门诊复诊复片；3、患肢禁负重，禁剧烈运动，加强营养及功能锻炼；4、建议休息静养2-3月。
2014年8月28日，陈兴龙申请一审法院委托鉴定机构对其伤残等级，误工期、护理期、营养期进行鉴定，2014年9月16日，灵璧县人民法院委托安徽皖北医院司法鉴定所对陈兴龙的伤残程度、误工期、营养期及护理期进行鉴定。2014年9月23日，安徽皖北医院司法鉴定所出具鉴定意见书：陈兴龙右腿伤、留有功能障碍属于九级伤残；陈兴龙左腿伤、留有功能障碍属于九级伤残；误工期为300日、营养期150日、护理期150日。
另查明，皖L×××××号重型自卸货车登记车主为德远汽贸公司，该车在人保财险淮北公司投保交强险和500000元商业三者险，不计免赔。沈绍民驾驶的小松PC200-8号挖掘机登记车主为任成永，该车在史带财险安徽公司投保了200000元第三者责任险（其中财产损失100000元；人身伤亡100000元，其中人身伤害医疗20000元），事故免赔率20%。事故发生在保险期间。
还查明，沈绍民为任阿满雇佣的驾驶员，任阿满在事故发生后已为陈兴龙垫付75000元。小松PC200-8号挖掘机实际车主为任成永，任成永与任阿满系父子关系。
本案在起诉时，陈兴龙以沈绍民和任阿满作为被告起诉，在审理过程中，陈兴龙于2014年8月25日申请追加任成永、史带财险安徽公司为本案共同被告，于2014年11月6日申请追加德远汽贸公司、人保财险淮北公司为本案共同被告，均被灵璧县人民法院予以准许。
一审法院认为：交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。本案中涉案事故虽非通常意义上的交通事故，但被保险车辆系特殊工程作业车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下，如将车辆的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。同时从《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条可以得知，即使并非通常意义上的交通事故，但为了保障受害人的权益能够得到救济，其损失也应比照该条例，由保险人在交强险范围内予以赔偿。关于损失如何赔偿问题，沈绍民驾驶挖掘机违反操作规范，应承担本起事故主要责任，沈绍民作为任阿满雇佣的驾驶员，其应承担的部分应由任阿满赔偿。陈兴龙作为完全民事行为能力人，在卸土时未能尽到安全注意义务，也应承担部分责任。因此认定沈绍民和陈兴龙的责任比例为6：4。因沈绍民驾驶的小松PC200-8号挖掘机在史带财险安徽公司投保了200000元第三者责任险（其中财产损失100000元；人身伤亡100000元，其中人身伤害医疗20000元），陈兴龙驾驶的皖L×××××号重型自卸货车在人保财险淮北公司投保交强险和500000商业三者险（含不计免赔）。陈兴龙的各项损失应先由承保皖L×××××号重型自卸货车交强险的人保财险淮北公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分按照责任比例再由双方车辆在商业险范围内赔偿，若仍有不足，再由侵权人按比例进行赔偿。
关于陈兴龙的各项损失如何计算问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合陈兴龙的诉讼请求，认定如下：医疗费192672.61元、住院伙食补助费2250元、营养费4500元、误工费19974元、护理费15235.50元、残疾赔偿金35631.20元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费2500元，以上合计285763.31元。
综上，人保财险淮北公司应当在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费83840.70元。对剩余的189422.61元医疗费、住院伙食补助费、营养费，沈绍民应赔偿113653.57元（189422.61×60%），其应赔偿数额由史带财险安徽公司在工程机械险范围内承担20000元，剩余93653.57元由任阿满、任成永承担，扣除任阿满已垫付75000元，还应赔偿陈兴龙18653.57元；人保财险淮北公司在商业三者险范围内再赔偿陈兴龙75769.04元（189422.61×40%）。对鉴定费2500元由任阿满和陈兴龙按比例承担，即任阿满、任成永还应赔偿陈兴龙鉴定费1500元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、任阿满、任成永于判决生效后10日内赔偿陈兴龙医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计20153.57元；史带财险安徽公司于判决生效后10日内赔偿陈兴龙医疗费20000元；三、人保财险淮北公司于判决生效后10日内赔偿陈兴龙医药费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费169609.74元；四、驳回陈兴龙的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由陈兴龙负担985元，任阿满负担345元，人保财险淮北公司负担820元。
人保财险淮北公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决在无事故认定书和事故证明的情况下，径行按照交通事故裁判属认定事实不清；2、即使按照交通事故判决，根据公安机关调查笔录、陈兴龙陈述及一审查明的事实，事故发生时，陈兴龙属于车上人员，一审判决人保财险淮北公司在交强险及商业三者险范围内承担责任错误，且根据商业三者险合同约定，作为肇事车辆驾驶员的陈兴龙在事故中受伤，人保财险淮北公司亦不应承担责任；3、一审判决认定陈兴龙负事故的次要责任，沈绍民负事故的主要责任，两车均系机动车辆，赔偿责任应按照30%与70%计算；4、事故双方均为机动车，一审仅判决人保财险淮北公司在交强险范围内赔偿，未判决另一车辆在交强险范围内承担责任错误；5、一审判决赔偿项目错误。其一，未通知人保财险淮北公司参加伤残鉴定，属鉴定程序违法，且鉴定时机不成熟，鉴定“三期”时间过长；其二，一审判决未按照社保标准核定医疗费，违反法律规定及保险合同约定；其三，精神损害抚慰金的数额依据侵权人的过错决定，本案陈兴龙亦属侵权人，一审判决人保财险淮北公司完全承担精神损害抚慰金违反法律规定；其四，一审在陈兴龙未提供交通费票据的情况下判决1000元交通费不当；其五，人保财险淮北公司不应承担诉讼费用。综上，请求二审依法改判或发回重审。
陈兴龙答辩称：一审法院认定事实清楚，人保财险淮北公司上诉理由均不能成立。一审法院参照交通事故进行处理合法有效。主张陈兴龙事故发生时在车上不正确，依据公安机关的调查笔录，陈兴龙当时系钻入车后门挡板与车体之间，而非车内，其双脚当时站立在地上，并非车上人员。关于责任比例问题，一审判决按照四六划分符合法律规定。人保财险淮北公司系后来所追加的被告，其主张伤残鉴定未通知其参加从而鉴定程序违法的理由缺乏事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沈绍民答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。一审法院认定沈绍民为雇佣人员，任阿满并未提出异议，沈绍民不应承担赔偿责任。根据法律规定及本案事实，涉案事故应属交通事故，或参照交通事故处理。从一审判决认定的事实，陈兴龙当时钻入车内，其当时脚在地上，如人整体钻入车内，不会发生涉案事故，故事故发生时陈兴龙属于车外人员。
任阿满、任成永答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。从陈兴龙提供的证据及现场的照片可以反映，发生事故时，陈兴龙脚在地上，车的高度约为一米四，正常人爬不上去。一审法院对事实未表述清楚，挖掘机推动挡板导致陈兴龙受伤，陈兴龙应站在挡板之下，陈兴龙如在车内不会因挡板晃动而受伤。责任比例按照四六划分适当。
史带财险安徽公司答辩称：一审判决确定史带财险安徽公司承担数额错误。保险单中明确约定了每次事故20%的免赔率，一审中，史带财险安徽公司已提供投保单，但一审判决未予扣除，故史带财险安徽公司应承担的数额为16000元。一审针对人保财险淮北公司的承担数额的判决正确。本案属于机动车辆，且事故发生在行驶过程中，应当适用交强险，且交强险的目的亦是为了保护车辆使用过程中对第三者造成的损害。从事实看，造成陈兴龙伤害的首先是车厢和车体，其应为车外人员。从上诉状内容可以反映，人保财险淮北公司认可双方都存在过错，也认可本案适用交强险。
德远汽贸公司二审未作答辩。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：本案诉讼过程中，大众保险股份有限公司安徽分公司名称变更为史带财产保险股份有限公司安徽分公司。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、人保财险淮北公司应否在交强险及商业三者险范围内承担责任；2、一审判决赔偿项目是否正确；3、陈兴龙的损失应如何赔偿。
（一）关于人保财险淮北公司应否在交强险及商业三者险范围内承担责任的问题
从案件查明事实可以反映，事故发生时，陈兴龙将自卸车停靠于水泥路边，涉案挖掘机在自卸车后处于工作运行过程中，一审判决按照交通事故处理具有事实依据。结合报案材料、公安机关的询问笔录，能够认定事故发生时陈兴龙站在地上清理车辆的事实，故陈兴龙针对其驾驶的自卸车应属第三者，人保财险淮北公司应在交强险范围内进行赔偿。另，关于人保财险淮北公司提出依据合同约定，其不应在商业三者险范围内承担责任的问题，保险公司虽提供商业三者险保险条款，但其未提供有效证据证明已尽到免责条款的告知义务，且因陈兴龙受伤时已转化为“第三者”，保险条款“责任免除”项中关于保险人不负责赔偿本车驾驶人人身伤亡的规定，属于《中华人民共和国保险法》第十九条（二）项：排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的情形，应属无效。因此，人保财险淮北公司作为皖L×××××车辆保险人，其上诉提出不应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
（二）关于一审判决赔偿项目是否正确的问题
本案中，灵璧县人民法院委托鉴定的时间为2014年9月16日，作出鉴定结论的时间为当月23日。而人保财险淮北公司于2014年11月6日方被追加为本案被告，故其上诉提出未被通知其参加伤残鉴定属程序违法的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。陈兴龙于2014年5月15日受伤入院治疗，于2014年7月29日出院，出院记录载明其生命体征平稳，右下肢伤口愈合良好，已拆线，肢端感觉血运良好等内容，能够认定陈兴龙病情当时已稳定，安徽皖北医院司法鉴定所于2014年9月作出鉴定时应当认定为鉴定时机成熟。
关于误工期问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。陈兴龙于2014年5月15日受伤，2014年7月29日出院时，出院医嘱载明建议休息2-3个月，故陈兴龙的误工期应从2014年5月15日计算至10月29日，即167天。关于护理期限问题，按照上述解释第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，从出院记录可以反映，“陈兴龙出院时生命体征平稳……活动尚可”，应当认定其出院时生活自理能力已恢复，故护理期限应自受伤之日计算至2014年7月29日出院为止，即为75天。关于营养期，上述解释第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。出院医嘱明确载明陈兴龙需加强营养，陈兴龙加强营养的期间应为住院期间，即75天。综上，人保财险淮北公司上诉提出一审判决认定误工期、护理期、营养期不合理的理由具有事实及法律依据，本院予以采纳。
关于医疗费问题，因人保财险淮北公司未提供有效证据证明非医保用药的数量及具体数额，其上诉提出一审判决未按社会医疗保险标准核定属程序违法的理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题，陈兴龙因涉案事故造成身体两处九级伤残，一审判决结合案情酌定12000元精神损害抚慰金适当，并依照法律规定判决人保财险淮北公司在交强险范围内负担正确，人保财险淮北公司上诉提出其不应完全承担精神损害抚慰金的理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
关于交通费问题，陈兴龙系安徽省灵璧县人，其在江苏省徐州市治疗两月余，期间必然发生相关交通费用，其虽未提供交通票据，但基于陈兴龙伤情、住院天数、路程等因素，一审判决酌定交通费1000元适当，本院予以维持。
关于诉讼费问题，交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》，人保财险淮北公司在交强险限额内承担一定责任，一审据此判决其承担相应诉讼费用符合法律规定。
综上，陈兴龙的损失应为：医疗费192672.61元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、误工费11118.86元（167天×66.58元／天）、护理费7617.75元（75天×101.57元／天）、残疾赔偿金35631.20元（8098元×20年×22%）、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元、鉴定费2500元。以上损失共计267040.42元。
（三）关于陈兴龙的损失应如何赔偿的问题
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。沈绍民所驾驶的小松PC200-8号挖掘机系履带式挖掘机，按照《中华人民共和国公路法》第四十八条的规定，除农业机械因当地田间作业需要在公路上短距离行驶外，履带车不得在公路上行驶，且该挖掘机的所有人或管理人并无投保交强险的义务。人保财险淮北公司上诉提出涉案挖掘机应在交强险范围内承担责任的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于责任比例问题，一审判决结合案件事实及当事人之间的过错程度，酌定分担责任比例适当，本院予以维持。
故人保财险淮北公司应先在交强险范围内赔偿陈兴龙医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈兴龙误工费11118.86元、护理费7617.75元、残疾赔偿金35631.20元、精神损害抚慰金12000元、交通费1000元，合计77367.81元。剩余医疗费182672.61元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元，计187172.61元，人保财险淮北公司在商业三者险范围内承担40%，即74869.04元；沈绍民承担60%，即112303.57元，该数额由史带财险安徽公司在工程机械险范围内承担20000元，剩余92303.57元由任阿满、任成永承担，扣除任阿满已垫付75000元，任阿满、任成永仍应赔偿陈兴龙17303.57元。关于鉴定费2500元，任阿满、任成永承担60%为1500元。综上，人保财险淮北公司总计应赔偿陈兴龙152236.85元，任成永、任阿满总计应赔偿陈兴龙18803.57元。
综上，人保财险淮北公司的上诉请求，具有事实及法律依据的部分，本院予以采纳；缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律及作出判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条（二）项、第六十五条，《中华人民共和国公路法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵民初字第02006号民事判决；
二、被上诉人任阿满、任成永于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈兴龙18803.57元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈兴龙152236.85元；
四、被上诉人史带财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人陈兴龙20000元；
五、驳回被上诉人陈兴龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担800元，被上诉人陈兴龙负担544元，被上诉人任阿满、任成永负担806元；二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担3606元，被上诉人陈兴龙负担278元，被上诉人任阿满、任成永负担416元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国公路法》
第四十八条除农业机械因当地田间作业需要在公路上短距离行驶外，铁轮车、履带车和其他可能损害公路路面的机具，不得在公路上行驶｡确需行驶的，必须经县级以上地方人民政府交通主管部门同意，采取有效的防护措施，并按照公安机关指定的时间、路线行驶。对公路造成损坏的，应当按照损坏程度给予补偿｡
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔','2018-09-26
17:09:25',0,'web',NULL),(21349314,'083405c5-f957-4032-99cc-a83c009b76da','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：143次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2150\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）深中法执字第2759号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"深圳市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"083405c5-f957-4032-99cc-a83c009b76da\",\"案件名称\":\"马艳芬执行裁定书\",\"法院名称\":\"广东省深圳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于被执行人马艳芬罚金刑执行一案，本院（2014）深中法刑\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512921600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"马艳芬执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"马艳芬执行裁定书
（2015）深中法执字第2759号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"083405c5-f957-4032-99cc-a83c009b76da\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马艳芬执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）深中法执字第2759号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省深圳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2150\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省深圳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"马艳芬\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马艳芬执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-11\\\\\",\\\\\