广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2784号
上诉人（原审被告三):中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：李菁华，该公司员工。
被上诉人（原审原告)：张凉芬，男，1979年7月20日出生，汉族，地址：广西来宾市兴宾区，
委托诉讼代理人：陈锦凤，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一：梁华健，男，1983年8月8日出生，汉族，地址：广东省清新县，
原审被告二：开平市建和管桩有限公司，住所地：广东省江门市开平市水口镇美华路21号16幢，组织机构代码：57794754-9。
法定代表人：张仲尧。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人张凉芬、原审被告梁华健、原审被告开平市建和管桩有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、被上诉人张凉芬到庭参加诉讼。原审被告梁华健、原审被告开平市建和管桩有限公司经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司请求：1、撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的伤情不构成九级伤残，请求法院重新鉴定。
被上诉人张凉芬辩称，服从一审判决。
原审原告张凉芬向一审法院起诉请求：1、被告三在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿原告损失170000.2元（其中医疗费500元、后续治疗费1400元、住院伙食补助费6900元、营养费1200元、护理费6900元、误工费25950元、残疾赔偿金139028.8元、被扶养人生活费12323.09元、鉴定费2724.50元、精神损害抚慰金20000元、交通费1724元，处理事故人员误工费1350元，先由被告三在交强险限额范围内承担120000元，超出交强险责任赔偿限额的100000.39元按同等责任事故比例50%计算得50000.2元）2、一并处理交强险及商业第三者责任险，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、三被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月14日1时40分，被告一梁华健驾驶粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车行至博罗县××学校前路段时，与原告张凉芬驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭张裕稳）发生碰撞，造成张凉芬、张裕稳受伤及车辆损坏的交通事故。案经博罗县公安局交通警察大队作出441322[2016]第B0122号交通事故认定书，认定梁华健、张凉芬各应负事故的同等责任，张裕稳不负事故责任。事故车辆粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。事故发生当日原告被送往东莞市第三人民医院住院治疗，于2016年9月21日出院，住院69天，住院费16137.1元，全部由被告二开平市建和管桩有限公司垫付。出院伤情诊断为：左侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、顶骨骨折、额骨骨折、右锁骨骨折、腰挫伤、牙外伤等。出院时医嘱：牙科后续治疗牙外伤，一个月后复查CT,不适随诊。原告于2017年1月20日委托东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所作出莞精卫鉴定所[2017]精鉴字第40号司法鉴定意见书，认定原告精神伤残等级为九级伤残；原告为此花费伤残鉴定费2724.5元。原告户籍所在地为农村，户口类别系农业家庭户口。原告家庭基本情况：母亲黄秀伟，1948年4月28日出生；另有5个兄弟姐妹（含本人）。原告主张其自2015年5月20日至事故发生前在博罗县××镇xx服装加工厂工作，月平均工资为3460元，其提供劳动合同、博罗县××镇xx服装加工厂出具的停发工资证明、营业执照及银行流水等佐证。原告主张后续治疗费、交通费及处理事故人员误工费，但未提交相关证据。一审法院认为：关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定梁华健、张凉芬各负事故的同等责任；乘车人张裕稳不负此事故责任，该认定有事实和法律依据，本院予以采信。事故车辆粤Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告三处购买了交强险及商业第三者责任险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告的损害由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据责任划分，由被告三在商业第三者责任险限额范围内按照50%的比例予以赔偿。关于医疗费、后续治疗费问题。原告住院产生医疗费16137.1元，由被告二垫付，本院予以确认。原告另主张医疗费500元，未有相关医疗费发票佐证，本院不予支持。原告主张后续治疗费1400元，无相关医疗费发票据佐证，本院不予支持。关于住院伙食补助费、护理费及营养费问题。原告住院69天，住院伙食补助费认定为6900元（100元/天×69天）。医嘱未注明护理情况，结合原告伤情及住院情况，本院酌定原告住院期间由1人陪护，结合受诉法院当地从事护工人员劳务报酬标准，护理费计算为6900元（100元/天×69天）。营养费，结合原告伤情，本院酌情支持500元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告的伤残等级经东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告三对该鉴定报告有异议，向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。因东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所系依法成立的鉴定机构，具备相关鉴定资质及相应人员，鉴定程序也没有违反法律法规的规定，且鉴定机构是在对原告进行精神检查、智力测验等基础上作出的鉴定意见，另被告三未提供其他证据予以反驳该鉴定意见，故对被告三关于重新鉴定的申请本院不予准许，对东莞市精神卫生中心法医精神病司法鉴定所出具的鉴定意见本院予以采信。对于原告残疾赔偿金计算标准问题，原告虽系农业家庭户口，但其主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，本院予以采信，故残疾赔偿金、被扶养人生活费可按城镇标准予以计算。故原告诉请残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%），本院予以支持。结合被扶养人在事故发生时的年龄及扶养人的人数，其母黄秀伟的被扶养人年限为11年10个月，5人扶养。故被扶养人生活费计算为12151.93元（25673.1元/年×11年×20%÷5+25673.1元/年÷12月×10月×20%÷5=12151.93元）。原告诉请鉴定费2724.50元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题。原告诉请精神损害抚慰金20000元，根据双方当事人过错程度、原告的伤残情况及对方的经济承受能力等因素考虑，本院酌定支持10000元。关于误工费问题。原告第一次住院于2016年9月21日出院，住院69天，其应在出院之日起三个月内评残，故其误工期应为159天。原告主张事故发生前在博罗县××镇xx服装加工厂工作，此有相应证据佐证，本院予以采信。故原告误工费参照2015年广东省城镇居民人均支配收入（一般地区）34757.2元/年计算为15140.81元（34757.2元/年÷365天×159天）。关于交通费、处理事故人员误工费问题。原告诉请交通费1724元，但未提供乘车票据，考虑原告确因就医发生此项费用，本院酌情支持500元。原告诉请处理事故人员误工费1350元，但未提供相应证据佐证，本院不予支持。根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告张凉芬损失共计209983.14元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。被告三应在交强险120000元赔偿限额内赔偿原告张凉芬120000元，其中精神损害抚慰金优先赔付；超出交强险赔偿限额的89983.14元，按照责任划分，按照50%的比例计算为44991.57元，扣除被告二垫付的16137.1元，由被告三在商业第三者责任险1000000元保险限额范围内赔付28854.47元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张凉芬120000元；在商业第三者责任险1000000元保险限额范围内赔偿原告张凉芬28854.47元。于本判决发生法律效力之日起5日内支付。二、驳回原告张凉芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由原告张凉芬负担230元，被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1620元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案一审时，原审法院依法采纳有资质的鉴定机构对本案做出的鉴定报告符合法律规定，上诉人在没有证据表明该鉴定结论存在法定的违法情形的情况下，提出重新鉴定的申请没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3287元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 戈
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年十月十日
法官助理 韦翠玲
书 记 员 王 清