重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1738号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市巴南区长江卷闸门厂，住所地：重庆市巴南区。
负责人：陈佳，该厂厂长。 委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆西部国际汽车城有限公司，住所地：重庆市巴南区。
法定代表人：唐文华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨光，重庆华立万韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张幸，重庆华立万韬律师事务所律师。
再审申请人重庆市巴南区长江卷闸门厂（以下简称长江卷闸门厂）因与被申请人重庆西部国际汽车城有限公司（以下简称西部汽车城）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2017)渝05民终892号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
长江卷闸门厂申请再审称，土地的征收、安置补偿系土地行政主管部门的职责，西部汽车城无权代替行政主管部门与长江卷闸门厂签订征地安置补偿协议，无权代替行政主管部门在土地征收及房屋拆迁中的主体地位，无权将长江卷闸门厂的土地及房屋据为己有。西部汽车城利用与巴南区国土资源局签订的《委托征地拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》，以欺骗及威胁手段迫使长江卷闸门厂与其签订了《拆迁协议》及《协议》，西部汽车城即便有行政部门的授权，但其行为已远超出授权范围。《拆迁协议》及《协议》签订后，西部汽车城并未履行其主要义务，给长江卷闸门厂造成了巨大损失，为此双方发生纠纷，亦进行了诉讼，已有生效判决认定双方签订的《拆迁协议》及《协议》为无效合同。但二审法院仍驳回了长江卷闸门厂要求确认合同无效的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
西部汽车城提交意见称，本案所涉土地经市政府同意征收，由市、区两级政府授权巴南区国土局负责征收事宜，巴南区国土局授权委托西部汽车城与长江卷闸门厂签订了《拆迁协议》及《协议》。西部汽车城系适格主体，有权签订前述协议。在前述协议中约定的补偿价格，远高于当时的国家标准，对长江卷闸门厂有利，系双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。协议签订后，西部汽车城履行了协议。亦并无其他生效判决对《拆迁协议》及《协议》的效力进行认定。故请求依法驳回长江卷闸门厂的再审申请。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：长江卷闸门厂与西部汽车城于2003年5月9其签订的《拆迁协议》及于2006年7月7日签订的《协议》是否有效，现评述如下：
依据审理查明的事实：2003年1月31日，重庆市人民政府作出渝府地[2003]92号《重庆市人民政府关于同意巴南区实施城市总体规划建设征用土地的批复》，同意巴南区人民政府征用花溪镇其龙村二社、六社土地共计24.4727公顷，土地征用后，根据规划要求，对土地进行统一整治，按渝府发[2000]68号文件规定办理建设项目的用地手续，有关此项建设用地的土地补偿、安置补助等事宜，由巴南区人民政府按照国土资源部令第10号、重庆市人民政府令第53、55号的有关规定组织实施。
2003年2月18日，重庆市巴南区人民政府根据上述批复作出《重庆市巴南区人民政府关于重庆西部国际汽车城有限公司修建重庆西部国际汽车城工程征用土地的通知》（巴南府地[2003]16号），同意征用花溪镇其龙村二社集体土地4.4570公顷，其龙村六社集体土地20.0157公顷，合计征用土地24.4727公顷，土地征用后，以出让方式供地给西部车城，作为修建西部车城工程用地，有关此项建设用地的安置补偿等事宜，由花溪镇政府协助区国土资源行政主管部门按照重庆市人民政府令第53、55号令的有关规定办理。同日，重庆市巴南区人民政府作出《批转国土资源局<关于重庆西部国际汽车城有限公司修建重庆西部国际汽车城工程征用土地拆迁安置补偿的方案>的通知》（巴南府地[2003]17号）和《重庆市巴南区人民政府关于征用花溪镇其龙村二社六社土地的通告》（巴南府发[2003]9号）。
2002年11月7日，重庆八公里汽车交易市场有限公司（即西部车城）作为甲方，巴南区国土局作为乙方签订《委托征地拆迁安置补偿协议书》约定:甲方拟征用巴南区花溪镇其龙村二社、六社土地约367亩，甲方按每亩8.8万元委托给乙方包干使用的征地费总额￥32296000元，包括①、农转非人员安置费、青苗费……；②、有关规费、税费……。2、（1）委托征地拆迁安置补偿费用不包括房屋拆迁及房屋配套的构筑物补偿、统建房用地及建设费用和征地范围内的光缆、输气管、高压线铁塔、集体企业搬迁费，该拆迁工作及费用由甲方自行负责，乙方负责协调工作。
2003年3月13日，巴南区国土局作为甲方（委托方），西部车城作为乙方（受委托方）签订《房屋拆迁安置协议书》约定:经渝府地[2003]92号、巴南府地[2003]16号文批准，征用重庆市巴南区花溪镇其龙村二社、六社土地计24.4727公顷，作为西部车城建设重庆西部国际汽车城工程用地，甲方根据与乙方2002年11月7日所签订的委托征地协议书，将该宗地拆迁安置委托乙方实施。……二、乙方责任1、承担征地范围内房屋及构附属物的拆迁残值补偿和安置房建设费。积极争取甲方和镇、村、社的支持，搞好拆迁安置协议的签订工作，2003年4月完成拆迁并全面开工建设。
2004年3月16日，重庆市国土资源和房屋管理局作为出让方、西部车城作为受让方签订渝地（2004）合字（巴南）第81号《国有土地使用权出让合同》约定：第一条经过挂牌，出让方同意将位于重庆市巴南区花溪镇其龙村，面积为257495平方米的国有土地挂牌交给受让方作为汽车城市场及配套设施（商业）建设用地……第三条该宗地的土地出让价金5864.4246万元（不含征地、拆迁、整治等成本费用）……第五条受让方在交清全部土地出让价金和出让方交地后30天内，向土地行政主管部门申办领取《国有土地使用证》……。
2009年11月24日，西部车城取得了重庆市国土资源和房屋管理局颁发的202D房地证2009字第00947号房地产权证，土地坐落为巴南区花溪镇其龙村，土地使用权类型为出让、划拨，土地用途为商服用地，土地使用权面积为1047（出让193，划拨854）。卷闸门厂被征收的集体土地即包含在西部车城的上述房地产权证中。
2016年11月25日，巴南区国土局出具《情况说明》，载明:“根据渝府地[2003]92号《重庆市人民政府关于同意巴南区实施城市总体规划建设征用土地的批复》（详见附件1）、巴南府地[2003]16号《重庆市巴南区人民政府关于重庆西部国际汽车城有限公司修建重庆西部国际汽车城工程征用土地的通知》（详见附件2），重庆市巴南区人民政府征用重庆市巴南区花溪镇其龙村二社、六社土地共计24.4727公顷，土地征用后以出让方式供地给西部车城作为西部车城建设重庆西部国际汽车城工程用地，重庆市巴南区人民政府授权巴南区国土局（以下简称本局）按照重庆市人民政府令第53、55号令的有关规定负责办理上述征地范围内的安置补偿等事宜。2002年11月7日，本局与西部车城签订《委托征地拆迁安置补偿协议书》（详见附件3），就共同办理花溪镇其龙村二社、六社土地的征地拆迁安置补偿工作进行了分工：本局负责使用西部车城提供的征地费用于农转非人员安置费、有关规费、税费等；房屋拆迁工作以及房屋配套的构筑物补偿、统建房用地及建设费用、征地范围内的光缆、输气管、高压线铁塔、集体企业搬迁费等拆迁工作及费用由西部车城负责和承担，本局协调。2003年3月13日，为推动征地拆迁补偿、搬迁等工作的顺利进行，本局又与西部车城签订《房屋拆迁安置协议书》（详见附件4），该协议书明确载明：本局将花溪镇其龙村二社、六社土地的征地拆迁安置委托西部车城实施；西部车城要负责搞好拆迁安置协议的签订工作，完成拆迁并全面开工建设。2004年4月9日，重庆市巴南区人民政府办公室印发巴南府函[2004]27号《重庆市巴南区人民政府关于重庆西部国际汽车城征用土地有关问题的函》（详见附件5），确认重庆西部汽车城项目用地的征地拆迁补偿工作已完成。根据上述文件内容和协议约定以及相关事实，在花溪镇其龙村二社、六社土地征地拆迁中，本局已明确委托和授权西部车城负责实施征地范围内的征地拆迁安置工作，包括由西部车城与被拆迁人签订拆迁安置协议、完成拆迁等（农转非人员的拆迁安置工作仍由本局负责）。为此，西部车城有权与征地范围内的企业（包括卷闸门厂）就征地范围内农村集体土地和房屋的拆迁安置补偿事宜签订拆迁安置补偿协议，确定拆迁安置补偿价格并支付补偿款等。”
依据前述事实，西部汽车城系受巴南区国土局的委托，实施土地征收过程中的安置补偿等具体工作。为此西部汽车城有权与长江卷闸门厂签订相应的安置补偿协议。从双方签订的《拆迁协议》及《协议》的内容看，主要系对土地征收及房屋拆迁的安置补偿费用及方式进行约定，亦不违反法律的禁止性规定。虽有转让土地房屋的表述，但事实上西部汽车城并非直接向长江卷闸门厂购买土地，而系通过出让及划拨方式取得了性质为商服用地的土地，并未违反法律禁止性规定。长江卷闸门厂称其系因受西部汽车城欺骗威胁而签订协议，但并未提供相应证据加以证明。故可以认定双方签订的《拆迁协议》及《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。
重庆市第五中级人民法院于2015年6月16日作出的（2015）渝五中法民终字第02452号判决认定双方签订的《拆迁协议》及《协议》因违反法律禁止性规定无效，但该院经审判委员会讨论，决定对（2015）渝五中法民终字第02452号再审，并于2016年4月13日作出（2016）渝05民再3号判决认定原判认定《拆迁协议》及《协议》无效超出当事人诉讼请求范围，无效认定不具法律效力。
另外，未履行合同义务并非合同无效的法定情形，合同是否履行，与合同效力并无关联性。如长江卷闸门厂认为西部汽车厂未履行合同义务，可另案起诉请求继续履行或承担相应违约责任。
综上所述，长江卷闸门厂申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆市巴南区长江卷闸门厂的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 王 星