上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四(商)终字第847号
上诉人(原审被告)陈忠华。被上诉人(原审原告)佳珅(上海)实业有限公司。法定代表人林正春。委托代理人郭坚，上���市沪中律师事务所律师。委托代理人韦海南，上海市沪中律师事务所律师。原审被告华丰建设股份有限公司。法定代表人王祉絖。原审被告浙江森富置业有限公司。法定代表人谭国良。上诉人陈忠华因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2014)虹民二(商)初字第1298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，华丰建设股份有限公司(以下简称“华丰公司”)因承建浙江森富置业有限公司(以下简称“森富公司”)的森富大厦需要钢材，于2013年3月22日，作为乙方(需方)与佳珅(上海)实业有限公司(以下简称“佳珅公司”)作为甲方(供方)签订《建筑钢材购销合同》(合同编号：沪A**-03号)一份。《建筑钢材购销合同》约定：甲方供给乙方建筑钢材2300吨，乙方根据工程进度需要���分批向甲方购买，由甲方运至乙方指定的森富大厦工地，运吊费用甲方按照140元/吨向乙方收取；第四条“价格确认与结算方法”约定，“1、供方所供的建筑钢材参照西本新干线上海会员交易指导价(建筑钢材供应专版)为基准价”、“2、供方垫资钢材总量为200万元(含运吊费)，周期在第五个月乙方应当支付甲方100万元，另外100万元在结构封顶全部付清。垫资供货的钢材，按每月每吨在基准价基础上加价70元(数量×价格×天数＝金额)累计计算，时间以工地签收的送货单日期为准起算”、“3、以后每次供货，在当月28日前结账，次月10日前付清当月85%的货款，留15%的货款至结构封顶，一个月内付清全部货款”。《建筑钢材购销合同》第六条违约责任约定：“2、乙方应按照合同第四条约定及时支付货款。鉴于建筑钢材交易是特殊性，建筑钢材供货方需承担垫资融资等资金��面的重大风险，若乙方逾期付款，将给甲方造成巨大资金负担及利润损失，故双方特别慎重之以下约定，各方均认为合理且无任何异议并接受之。若乙方逾期未支付合同任何一期(笔)货款，则甲方有权立即停止供货，同时要求乙方支付所有剩余货款，而且自逾期之日起，乙方应承担以所有欠款为基数、日计5‰的违约金”。《建筑钢材购销合同》落款乙方签字处，由陈忠华签字并盖有华丰公司合同专用章。同日，陈忠华出具《担保书》一份，载明：佳珅公司与华丰公司签订了钢材购销合同，佳珅公司提供钢材给华丰公司，如华丰公司在合同的履行中“未能按约支付给佳珅(上海)实业有限公司货款的。本人将以自己私人的财产为华丰建设股份有限公司代为支付”。陈忠华认可其在该《担保书》中提供的是连带责任保证，但认为保证范围仅是根据钢材基准价计算的货款，���797万元。《建筑钢材购销合同》签订后，佳珅公司按照华丰公司的施工安排从2013年3月18日开始分批供应钢材至森富大厦建设工地，至同年4月28日，共计供应钢材526.105吨，按基准价计算的货款金额为2,089,543.73元。审理中，佳珅公司、华丰公司、陈忠华均认可《建筑钢材购销合同》第四条约定的佳珅公司垫资200万元钢材，实际垫资为2,089,543.73元的钢材，对应钢材的重量为526.105吨。因本案所涉钢材购销合同，佳珅公司共计向华丰公司供应钢材2313.50吨，按照基准价计算的货款总额为8,770,411.02元，华丰公司、陈忠华、森富公司共计已向佳珅公司支付款项金额为797万元。各笔款项具体的支付情况为：2013年9月11日交付到期日为2014年2月13日、金额为25万元的银行承兑汇票一张，2013年10月26日支付20万元、2013年11月11日支付30万元、2013年11月20日支付20万元、2013年12月3日支付17万元、2013年12月26日支付20万元、2014年1月6日支付15万元、2014年1月22日支付200万元、2014年6月3日支付200万元、2014年8月22日支付250万元。其中，森富公司于2014年6月3日支付佳珅公司200万元，同年8月22日支付佳珅公司250万元。2013年11月27日，佳珅公司法定代表人林正春与华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱、陈忠华签订《对账单》(以下简称“对账单一”)一份，载明：“货款1：2013年3月—9月30日止：1433.047吨金额：5,493,138.37元。”、“货款2：2013年10月1日—31日止：196.077吨金额：744,279.74元。”、“垫资部分结算：2013年3月—2013年9月份货物，截止2013年10月31日金额485,658.55元。”、“陈忠华个人借款：2013年5月14日100,000.00元”、“已收到货款：2013年9月11日(银行承兑汇票)250,000.00元。”、“已收到货款：2013年10月26日(林正春农行卡)200,000.00元。”、“截止至今日华丰建设股份有限公司尚欠佳珅(上海)实业有限公司总款项6,373,076.66元”；对账日期为2013年10月31日。对账单一落款签字处蒋传岱签名并注明“经核对以上3月份—10月31日钢材数量及货款准确无误”。2013年12月31日，佳珅公司法定代表人林正春与华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱签订对账单一份(以下简称“对账单二”)，载明：2013年3月至10月31日，供货1629.124吨，金额6,237,418.11元；2013年11月1日至30日，供货96.962吨，金额377,907.36元；2013年12月3日至27日，供货184.86吨，金额720,939.79元；垫资部分结算，2013年3月至10月31日供货，截止至2013年12月31日金额为718,018.69元；陈忠华个人2013年5月14日个人借款10万元；共计应收款8,154,283.95元；已收到货款为，2013年9月11日银行承兑汇票25万元、2013年10月26日20万元、2013年11月11日30万元、2013年11月20日20万元、2013年12月3日17万元��共计112万元；截止至该日，华丰公司尚欠佳珅公司款项总计7,034,283.95元。蒋传岱在对账单二落款签字处载明“经核对2013年3月—12月27日止钢材数量及金额准确”。2014年2月20日，华丰公司和陈忠华作为甲方、佳珅公司作为乙方、森富公司作为丙方，三方共同签署《浙江长兴森富大厦工程项目担保协议书》(以下简称“《项目担保协议书》”)一份，约定：甲乙双方于2013年3月22日签订了钢材购销合同，在履行的过程中，甲方严重违约，不能及时支付乙方材料款，经甲、乙、丙三方协商一致同意，乙方所供应的钢材款由丙方提供担保。该《项目担保协议书》还达成以下约定：1、在森富大厦土建项目至25层结构结点时，甲方支付乙方材料款250万元；2、在森富大厦土建项目到中间结构验收合格，甲方结清所欠乙方全部的款项；以上约定如甲方不能履行，由丙方担保，丙方���权在其应支付甲方的工程款中扣除，直接支付乙方，其他结算方式及条款按《建筑钢材购销合同》执行。该项目担保书中落款甲方签名处由陈忠华签字。2014年4月23日，佳珅公司法定代表人林正春与华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱签订一份对账单(以下简称“对账单三”)，载明：“原欠款金额：4,932,772.56元。(见2014年1月22日对账单)”、“结息：(2014-1-22日止2014-4-21)266,369.72元”、“货款：2014年2月25日-4月21日止：356.445吨金额：1,265,592.08元”、“垫资结息：2014年2月25日-4月22日止：28,478.17元。”；截止至2014年4月21日，华丰公司尚欠佳珅公司的总款项共计为6,493,212.53元；对账日期为2014年4月21日。对账单三中“结息”部分的金额266,369.72元，与以该份对账单中“原欠款金额”4,932,772.56元为基数按月利率1.8%标准从2014年1月22日起至计算至同年4月21日止的计算���得结果一致。审理中，佳珅公司、华丰公司、陈忠华均认可至2014年4月21日，佳珅公司已经完成本案所涉钢材购销合同项下的全部供货义务，共计供货数量为2313.50吨。之后，佳珅公司法定代表人与在森富大厦项目工地的财务人员蒋传岱于2014年7月8日又签订对账单一份(以下简称“对账单四”)，载明：“1.原欠货款金额：6,493,212.53元。(见2014年4月21日对账单)”、“2.结息：(2014-4-22止2014-6-3)167,524.87元。”、“3.于2014年6月3日收浙江森富置业2,000,000.00元。结止2014年6月3日应收货款4,660,737.40元。”、“4.结息：(2014-6-3止2014-7-18)125,839.90元。”、“总应收货款计：4,786,577.30元。”、“截止今日华丰建设股份有限公司尚欠佳珅(上海)实业有限公司总货款4,786,577.30元。”；蒋传岱在该对账单签名处注明“结息暂时结到7月18日”；对账日期载明为2014年7月18日。对账单四中第2项“结息”部分的金额167,524.87元，与以该份对账单中“1.原欠货款金额”6,493,212.53元为基数按月利率1.8%标准从2014年4月22日起计算至同年6月3日止的计算所得结果一致。对账单四中第4项“结息”部分的金额125,839.90元，与以该份对账单中第三项中的“应收货款”4,660,737.40元为基数按月利率1.8%标准从2014年6月3日起计算至同年7月18日(1.5个月)止的计算所得结果一致。佳珅公司陈述的陈忠华个人于2014年7月14日向其所借的5万元借款，没有在上述四份对账单中记载。2014年7月22日，森富大厦主体结构分部工程验收合格。同年8月22日，森富公司支付佳珅公司款项250万元，之后华丰公司、森富公司、陈忠华未再付款。佳珅公司因多次催讨余款未果，故于2014年10月14日诉至原审法院要求判令：1、华丰公司支付佳珅公司货款2,259,698.46元；2、华丰公司支付佳珅公司以2,259,698.46元为本金，按照日千分之五的标准计算从2014年8月23日起至判决生效之日止的违约金；3、陈忠华、森富公司对华丰公司的上述付款义务承担连带责任。原审法院经审理后认为，《建筑钢材购销合同》系佳珅公司与华丰公司真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守履行。陈忠华出具的《担保书》，佳珅公司予以接受并据此向其主张担保责任，构成了一份合法有效的保证合同，对双方当事人也均有约束力。佳珅公司与华丰公司、陈忠华、森富公司签订的《项目担保协议书》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对当事人也均有约束力。综合各方当事人的诉辩意见并结合本案相关证据和事实，本案存在的主要争议焦点如下：一、《建筑钢材购销合同》第四条约定的佳珅公司垫资供货部分钢材结算价格的计算方法；二、四份对账单的效力；三、佳珅公司第一项诉讼请求中��张的金额是否可以以货款名义向华丰公司主张；四、陈忠华、森富公司提供保证的方式及保证担保的范围；五、佳珅公司在本案中主张的违约金是否过高而应予调整。关于争议焦点一，原审法院认为，《建筑钢材购销合同》第四条为钢材价格确认的方法与结算方法，该条由3款内容组成，其中第2款明确约定佳珅公司垫资供应钢材的结算价格计算方式和支付时间，即垫资供应的钢材，以工地签收的送货单日期起，按每月每吨在基准价基础上加价70元累计计算，付款时间和方式为佳珅公司垫资供货完成后的第五个月支付100万元，另外100万元在森富大厦结构封顶时全部付清。从上述合同条款的文字记载中，无法解释出是以佳珅公司垫资供货满200万元的时间节点(即2013年4月28日)为参照点，若华丰公司在之后的第五个月未支付100万元，或未按约在森富大厦结构封顶后支付��外100万元的情况下，才以上述应付款的时间为起点开始就垫资部分的钢材按照每月每吨70元的标准计算垫资加价款，计算至实际支付货款之日的意思。因此，原审法院对华丰公司、陈忠华在辩称中关于《建筑钢材购销合同》第四条第2款内容的解释，不予采信。需要说明的是，从《建筑钢材购销合同》条款的上下文意来解释，合同中约定的佳珅公司需垫资的200万元钢材，应当是以(每吨钢材的基准价+运吊费140元/吨)×吨数计算而来，不包括垫资加价款，《建筑钢材购销合同》也仅约定了该200万元货款的支付时间和方式，并未约定就垫资加价部分款项的支付时间和支付方式。关于争议焦点二，原审法院认为，对账单形成的过程中必然包含了对货物数量、货物名称、应付款金额等要素的核实。佳珅公司向华丰公司在森富大厦项目工地供应钢材的数量、华丰公司的应付款金额应当是账册登记的内容。华丰公司、陈忠华均认可四份对账单的真实性，并认可蒋传岱系华丰公司在森富大厦项目工地的财务人员，从财务人员的工作职责来看，蒋传岱应当知晓本案所涉钢材的数量、货款相关金额的计算等事宜并有权代表华丰公司与佳珅公司进行对账。其中对账单一上还有陈忠华的签字确认，陈忠华又代表华丰公司在《建筑钢材购销合同》上签字，因此，对佳珅公司而言，其有理由相信蒋传岱有权代表华丰公司与其进行对账，并签订对账单。据此，对于华丰公司、陈忠华认为蒋传岱无权对四份对账单中垫资结息、结息部分的金额进行确认的抗辩意见，原审法院不予采信。根据四份对账单载明的内容，并结合佳珅公司的陈述、《项目担保协议书》的内容，原审法院认为，虽然《建筑钢材购销合同》中对货款计算方式、货款结算、支付时间、违约���任等作了约定，但是在合同的实际履行过程中，合同双方当事人通过签订对账单的形式对《建筑钢材购销合同》中约定的货款计算方式和买方违约情形下违约金的计算方法进行了变更，采用“垫资结息”、“结息”等用词来描述因华丰公司未按约支付货款，导致佳珅公司实际垫资供货数量增加后应当承担的违约责任。四次对账行为本身也系佳珅公司和华丰公司对《建筑钢材购销合同》约定的货款结算时间的变更。期间，佳珅公司与陈忠华、华丰公司、森富公司通过《项目协议书中》的约定，对《建筑钢材购销合同》项下买方应当支付合同款项的时间也进行了变更，陈忠华也在该《项目担保协议书》上签字确认。因此，按照《项目协议书》的约定，华丰公司应当在森富大厦土建项目到中间结构验收合格时付清全部款项，而2014年7月22日森富大厦主体分部已经验收合格���即中间结构验收合格，华丰公司的付清全部款项的条件已经成就。从对账单一、对账单二载明的佳珅公司的供货进度和华丰公司的付款进度来看，无论是佳珅公司按照《建筑钢材购销合同》第四条约定垫资供货的货款还是之后供货的货款，华丰公司均未能按《建筑钢材购销合同》的约定付款。在项目担保协议之后形成的对账单三、对账单四所载明的内容来看，佳珅公司与华丰公司均认可了将前一次对账确认的华丰公司拖欠佳珅公司的全部款项作为后一次对账时计算垫资利息的基数，并按照月利率1.8%的标准计算两次对账期间的垫资利息。从对账单四的内容还可以看出，若华丰公司在两次对账期间支付了款项，则该笔款项应立即从截止至付款当日华丰公司应付佳珅公司的全部款项(包括从上一次对账日次日开始计算至该日的垫资利息)中扣除，再按扣除后剩余的金��为基数，按照月利率1.8%的标准从付款的当日开始计算垫资利息。关于争议焦点三，对账单一、对账单二、对账单三中均采用“总款项”来描述华丰公司拖欠佳珅公司的钱款，而对账单四采用“总货款”的用词来描述华丰公司拖欠佳珅公司的钱款，纵观四份对账单的内容，对账单四中的“总货款”，实际上系由钢材货款加上垫资利息组成。垫资利息实际系因佳珅公司垫资供货，而华丰公司需要多支付的款项，佳珅公司与华丰公司在对账单四中均认可作为总货款的组成部分进行结算，佳珅公司据此向主张货款，并无不当。在对账单四确定的对账日，即2014年7月18日之后，佳珅公司与华丰公司未就之后华丰公司应付佳珅公司的款项再次进行对账确认，森富公司于2014年8月22日代华丰公司向佳珅公司支付了250万元。根据原审法院在上文中确认的佳珅公司与华丰公司对账的方式，森富公司支付的上述250万元，应当先扣除以对账单四中确定的华丰公司拖欠的总货款4,786,577.30元为基数按照月利率1.8%标准从2014年7月19日起计算至2014年8月22日的垫资结息为94,774.23元，佳珅公司只主张1个月的垫资结息86,158元，系其对自身民事权利的处分，原审法院予以准许，剩余的款项用于支付对账单四中确定的总货款。据此，截止至2014年8月22日，华丰公司尚欠佳珅公司的款项为：对账单四中确定的4,786,577.30元+垫资结息86,158元-森富公司代为支付的250万元-
陈忠华个人借款10万元的本息113,036.84元=2,259,698.46元，该金额与佳珅公司主张的货款金额一致。佳珅公司要求华丰公司支付货款2,259,698.46元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于争议焦点四，《担保书》、《项目担保协议书》均构成了合法有效的保证合同，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事���在保证合同中约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。陈忠华所单方出具的《担保书》内容，应为一般保证，但在本案庭审中，佳珅公司要求其承担连带责任，陈忠华表示也愿意承担连带保证责任，系其自愿为自己设置更重的义务，这种合法有效的法律行为，原审法院予以准许。在《项目担保协议书》中，约定了若华丰公司不能履行的情况下，由森富公司提供担保，因此，森富公司在本案中为华丰公司提供的是一般保证。佳珅公司认为森富公司已经通过付款的行为表示其愿意承担连带责任的主张，于法无据，原审法院不予支持。关于保证责任的范围，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，除非保证合同对保证担保的范围作出了明确的约定，否则��证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。陈忠华在《担保书》中并未明确其不对主债权之外的利息、违约金等承担保证责任，应对全部债务承担保证责任。关于森富公司提供保证的范围，从《项目担保协议书》中约定了“在森富大厦土建项目到中间结构验收合同，甲方结清所欠乙方全部的款项”、“以上内容如甲方不能履行，有丙方担保”的内容可见，森富公司提供的保证担保的范围，应当是基于佳珅公司向华丰公司供应钢材的买卖合同法律关系下，华丰公司的全部债务。据此，原审法院认定陈忠华对华丰公司在本案中应当承担的所有债务承担连带责任，森富公司对华丰公司在本案中应当承担的所有债务承担一般保证责任。关于争议焦点五，原审法院认为，虽然《建筑钢材购销合同》确实约定了华丰公司未按约付款时需承担违约金的计算方法，但是在实际履行过程中，佳珅公司与华丰公司已经通过对账单的形式对华丰公司的违约责任承担方式进行了变更，其中最后两次对账，即对账单三、对账单四均以华丰公司拖欠的全部款项为基数按照月利率1.8%标准计算垫资利息。佳珅公司应当依照上述垫资利息的计算方法向华丰公司主张违约金。因此，原审法院对佳珅公司按《建筑钢材购销合同》的约定向华丰公司主张违约金的诉讼请求不予支持，依法调整为华丰公司支付佳珅公司以其实际拖欠的金额2,259,698.46元为基数，按照月利率1.8%标准从2014年8月23日起计算至本判决生效之日止的违约金。如华丰公司提前履行的，则计算至实际履行完毕之日止。综上所述，佳珅公司已经向华丰公司供应了钢材，截止至2014年8月22日，华丰公司尚欠佳珅公司货款2,259,698.46元，其应继续履行支付货款的义务并承担相应的违约责任。陈忠华对华丰公司的债务承担连带责任。森富公司承担的系一般保证责任，在无证据证明华丰公司不能履行债务的情况下，有权拒绝承担保证责任。森富公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法缺席审理。原审法院据此作出判决：一、华丰建设股份有限公司于判决生效之日起十日内支付佳珅(上海)实业有限公司货款2,259,698.46元；二、华丰建设股份有限公司于判决生效之日起十日内支付佳珅(上海)实业有限公司以2,259,698.46元为基数，按照月利率1.8%标准计算从2014年8月23日起至判决生效之日止的违约金。(如提前履行的，则计算至实际履行完毕之日止)三、陈忠华对华丰建设股份有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、在华丰建设股份有限公司不能履行上述第一、二项确定的债务时，浙江森富置业有限公司在��丰建设股份有限公司不能履行债务的金额范围内，承担偿付义务。案件受理费31,414.99元，由华丰建设股份有限公司、陈忠华、浙江森富置业有限公司共同负担27,480.76元，佳珅(上海)实业有限公司负担3,934.23元。原审判决后，上诉人陈忠华不服，向本院提起上诉称：首先，在现有证据不足以确定陈忠华的身份、签字权限(是仅能对钢材数量及货款金额进行确认，还是也能对垫资加价款及结息部分进行结算)、以及签字目的(是对供货过程的初步认定，还是对整个买卖货款的结算)的情况下，原审法院认定对账单系对《建筑钢材购销合同》内容的变更，与事实不符。其次，原审法院在将垫资加价款混同于货款、垫资加价款的起算时间、上诉人应否支付违约金等问题上均未具体查明，而仅凭陈忠华受华丰公司委托与佳珅公司在《建筑钢材购销合同》上的签名，就认定佳珅公���诉请所有“货款”的真实性，是错误的。综上，上诉人只应在797万元货款范围内承担连带担保责任，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人佳珅(上海)实业有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。本案系争货款是双方基于合同约定以及履约情况，并结合对账单，根据钢材款、供货时间进度以及加价款最终确定的价格，金额正确，且华丰公司的财务作为对账人员对此予以了签字确认。关于违约金，原审法院已经依法从公平合理角度作了调整，佳珅公司表示认可。陈忠华曾在原审当庭表示愿意承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告华丰公司及森富公司均未到庭陈述意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：关于四份对账单所确认的涉案总货款的效力问题。华丰公司、陈忠华在原审中均确认该四份对账单的真实性，并认可蒋传岱系华丰公司在森富大厦项目公司的财务人员。鉴于陈忠华曾代表华丰公司签署《建筑钢材购销合同》，而《对账单》系对《建筑钢材购销合同》履行情况的确认，故陈忠华在蒋传岱代表华丰公司与佳珅公司签订的对账单上签字确认，应视为华丰公司对对账单所载货款、垫资款等结算内容、以及蒋传岱有权代表华丰公司就本案进行对账行为的再次确认；该四份对账单在时间、内容上呈依次、递进关系，系华丰公司与佳珅公司就《建筑钢材购销合同》履行过程中对货款、垫资利息计算方式及金额的一致确认。原审法院以对账单四为基础，最终支持佳珅公司诉请主张的总货款金额，合法有据，应予支持。其次，关于垫资款，违约金问题。如前所述，垫资款的计算方式和金额已在对账单中经华丰公司和佳珅公司签字确认���理应遵照执行；因华丰公司逾期未付货款，依照《建筑钢材购销合同》约定，应承担日计千分之五违约责任。鉴于华丰公司与佳珅公司通过对账单对《建筑钢材购销合同》相关条款已作变更、以及双方按照月利率1.8%标准计算垫资利息的事实，原审法院将佳珅公司主张的违约金计算方式调整为月利率1.8%标准，于法不悖，佳珅公司亦表示认可，本院予以确认。关于陈忠华承担保证责任的范围，因陈忠华在《担保书》中未明确其不对主债权之外的利息、违约金等承担保证责任，原审法院根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，认定陈忠华应对《建筑钢材购销合同》所涉全部债务承担保证责任，合法有据。综上，陈忠华的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之���定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31,414.99元，由上诉人陈忠华负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……