浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1235号
上诉人（原审被告）：南乐挺，现羁押于浙江省金华市看守所。
委托代理人：谷在凡。
委托代理人：谷文珺。
被上诉人（原审原告）：王会刚。
委托代理人：陆云英。
委托代理人：卢慧敏。
原审第三人：尚雅集团有限公司。
法定代表人：王会明。
原审第三人：金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司。
法定代表人：王会明。
上诉人南乐挺为与被上诉人王会刚、原审第三人尚雅集团有限公司（以下简称尚雅集团）、金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司（以下简称浙中建材市场）股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2014）金东商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南乐挺的委托代理人谷在凡、谷文珺、被上诉人王会刚的委托代理人陆云英、卢慧敏、原审第三人尚雅集团有限公司、金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司的法定代表人王会明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月30日，王会明、第三人尚雅集团、浙中建材市场（合称丙方）与原告王会刚（乙方）、被告南乐挺（甲方）共同签订《股权转让协议》一份，约定：第一条甲方同意将其所持有的尚雅集团47%股权（股权转让价款7864万元）及浙中建材市场25.5915%股权（股权转让价款7136万元）全部转让给乙方；转让的总价款为人民币1.5亿元。第二条一、转让的总价款：人民币现金15000万元。二、转让价款的分期支付时间：（1）2013年1月30日前，乙方支付1500万元；（2）2013年2月8日前，乙方支付2500万元；（3）2013年3月15日前，乙方支付2000万元；（4）2013年4月30日前，乙方支付2000万元；（5）2013年6月30日前，乙方支付4000万元；（6）2013年8月30日前，乙方支付3000万元；（7）若乙方有一期未按上述约定的日期支付款项的，甲方有权单方以书面形式解除本协议，不计息退回乙方所支付的转让款。第三条双方同意，签订合同先付1500万元后交割股权，甲方签署甲方所属的浙中建材市场与尚雅集团全部股权转让的《股权交割证明》，并配合乙方办理浙中建材市场与尚雅集团的工商管理部门登记变更材料（相关变更登记手续暂定在一个月内完成）。第六条违约一方应额外赔偿另一方的实际损失（其中包括但不限于：差旅费、调查取证费、公证费、律师费、诉讼费及其他全部费用）。第九条（一）本协议经甲、乙、丙三方签字或盖章并在乙方按协议第二条第二款付清第一期转让款1500万元后生效。同日，甲、乙、丙三方签订《股权转让补充协议》一份，约定：一、甲、乙双方明确股权转让计价1.5亿的基础和前提是丙方同意（王会明）放弃牡丹江浙中建材市场二期被告欠的1500万元债权，甲方欠郭金林的款项及尚雅集团和浙中建材市场的债权约9000万元，全部由乙方承担还款。由南乐挺产生法院起诉浙中建材市场与尚雅集团的全部借款由甲方自己承担。二、在本协议签订前和执行协议过程中，甲方在浙中建材市场与尚雅集团的股权，已经存在或可能存在被冻结查封的情况，办理股权转让时应先解除查封，因此涉及到须支付到法院的还款资金，约定由乙方支付的，经甲方（或授权委托人）书面确认后由乙方负责还款，未涉及或未约定的，经甲方（或授权委托人）书面确认也由乙方垫付后在乙方支付第四期转让款时与甲方结算。四、股权转让主协议中的第一期中的500万元和第二期的2500万元，同意由甲方以浙中建材市场的资产作抵押融资。以甲方融资的款项作为该期支付转让款的资金来源，只要甲方融资到位，乙方无条件将全部融资的款项直接支付给甲方。若甲方融资不到位，该第一期中的500万元和第二期的2500万元转让款乙方至迟安排在2013年5月1日前支付给甲方。五、本补充协议同股权转让协议具有同法律效力，经甲、乙、丙三方签字并在乙方按主协议第二条第二款付清第一期转让款1500万元后生效。
上述协议签订后，原告分别于2013年1月31日向被告支付200万元、2月1日50万元、2月4日550万元、2月5日100万元、2月6日100万元、3月11日50万元、3月15日100万元、3月22日150万元、4月1日150万元、4月3日50万元。4月19日150万元、4月28日50万元、5月8日200万元、5月15日30万元、6月14日50万元、2013年3月25日400万（被告出具书面《委托书》委托浙中建材市场向朱国君支付并同意直接在涉案股权转让款中直接进行抵扣）、2013年4月16日302.05万元（原告经被告指示打入王锡成在渤海银行股份有限公司杭州西湖支行62×××01帐户），合计2682.05万元。浙中建材市场因南乐挺产生的债务而被起诉后支付给法院或债权人的款项共计1317万元。其中因南乐挺借款、浙中建材市场担保而被起诉法院后，浙中建材市场向曹跃棋、孙金荣分别支付人民币200万元、45万元；南乐挺担任浙中建材市场及浙江南鑫投资有限公司法定代表人期间，因浙中建材市场被诉至法院而向浙江南鑫投资有限公司支付案款人民币1072万元。涉案协议签订前，原、被告之间有如下资金往来：1、原告于2011年12月6日，2012年5月10日、10月30日分三次共计向被告汇款957625.69元。2、被告于2012年11月8日、9日、28日、29日、30日向原告发短信借款，原告分别在当日提供被告人民币20万元、10万元、100万元、20万元、20万元，共计人民币170万元。协议履行过程中，原、被告曾有诸多短信往来。如2013年5月7日，原告“给你的你都不去理法院和查封的事，我在（再）多给你都解决不了问题，等我回去再去调一部分给你吧！”。2013年6月14日，原告“我讲好的口子一千万付的时候，你就得把股份转过来，现在超了这么多，碰到银行讲了我才让你过来先签了等法院搞好了在（再）转，你都不肯来签。”被告“你放心吧我都去办好。小方说了一次，后来也没说我已（以）为没事”。2013年10月7日，原告与浙中建材市场达成协议，约定浙中建材市场对被告享有的债权人民币1317万元转让给原告。之后，现任浙中建材市场的法定代表人王会明通过其手机于2013年10月9日向被告手机发短信通知：浙中建材市场将其对被告享有的前述债权人民币1317万元及相关的利息损失全部转让给原告。后原告于2013年10月10日通过其手机向被告手机发短信通知：原告将其对被告享有的债权人民币215万元及浙中建材市场转让予原告的债权人民币1317万元，合计人民币1532万元，与被告股权转让款中1532万元进行抵销。2014年4月16日的庭审过程中，原告以遗漏了其对被告的2011年12月6日借款人民币507625.69元的债权为由主张与被告享有的股权转让款中人民币507625.69元进行抵销。
协议签订后，被告在浙中建材市场的股权又被多家法院查封。原告于2013年9月4日向法院起诉要求被告履行涉案协议，后原告撤回起诉。同年11月26日，被告向原告发出《关于解除协议的通知书》，内容如下：因原告未按约定履行义务，根据相关法律规定和合同约定，本人多次要求表示履行上述协议已经解除。本人再次通知你，上述两份协议已经解除，且本人要求你承担违约责任。
原审原告王会刚于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、要求确认原、被告之间的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》有效；2、判令被告立即办理其名下尚雅集团47%及浙中建材市场25.5915%的股权工商登记变更手续；3、判令被告赔偿原告因本案支付的律师费用241.65万元。
原审被告南乐挺未作答辩，亦未向法院提交证据。
原审第三人尚雅集团未作答辩，亦未向法院提交证据。
原审第三人浙中建材市场未作答辩，亦未向法院提交证据。
原审法院认为：原、被告及第三人于2013年1月30日签订的《股权转让协议》第九条第（一）款及《股权转让补充协议》第五条约定，该两份协议以原告于2013年1月30日前付清第一期转让款1500万元（其中500万元最迟在2013年5月1日前付清）作为协议生效的条件，原告实际未按约定时间向被告付款，但被告并未提出解除协议约定，而是陆续要求原告付款，由此可见，《股权转让协议》及《股权转让补充协议》中关于协议生效的付款期限已经因双方的继续履行行为而发生变更，在原告付足涉案股权转让款1500万元后，按双方协议约定上述协议已经生效。《股权转让协议》及《股权转让补充协议》生效后，原、被告均应严格按照合同约定履行各自义务。根据《股权转让协议》及《股权转让补充协议》约定，在原告付足1500万元之后，双方交割股权，被告出具《股权交割证明》并协助办理股权过户手续，但被告南乐挺怠于行使上述义务，原告有先履行抗辩权；且双方在履行协议过程中，被告南乐挺的股权不断被法院查封，也增加了原告受让股权的风险，原告有权行使不安抗辩权。在被告不按约定交割股权的情况下，原告暂停支付股权转让款不构成违约。原告虽存在未按约定付款的事实，但被告多次以短信等方式要求原告付款或帮其借款，该行为表明被告是选择继续履行协议而不是选择解除协议。且原告在收到被告的解除通知后，即已通过诉讼的方式对解除通知的效力提出了异议，故被告的解除协议通知书不发生法律效力。原告为实现本案债权支出的律师代理费过高，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认原告王会刚与被告南乐挺、第三人尚雅集团有限公司、第三人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司于2013年1月30日签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》有效。二、被告南乐挺于原告王会刚履行全部涉案协议的义务后十日内办理股权变更登记手续，将其名下尚雅集团有限公司47%及金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司25.5915%股权变更至原告王会刚名下。三、被告南乐挺于本判决生效后十日内支付原告王会刚律师代理费1666000元。四、驳回原告王会刚的其他诉讼请求。案件受理费803883元，保全费5000元，合计808883元，由原告负担3753元，由被告负担805130元。
上诉人南乐挺不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院审理程序违法。原审法院对本案无管辖权。原审法院据以管辖本案的依据是（2013）浙金商初字第27号《函》，但该《函》不是民事裁定书，不能以《函》来代替民事裁定书。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条规定“上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。”该条款目前仍然有效。根据上述规定，本案应由金华市中级人民法院审理，如果金华市中级人民法院指定由原审法院管辖本案，则须由金华市中级人民法院出具裁定书，但上诉人至今未收到金华市中级人民法院指定原审法院管辖本案的裁定书。在本案开庭审理过程中，上诉人曾就本案提出管辖权异议，但原审法院未予任何答复。就本案纠纷被上诉人曾向原审法院提起诉讼，为使原审法院有管辖权，虚构了上诉人居住在金华市金东区的材料，后被相关部门否认，该事实足以说明被上诉人王会刚用虚假证明让不具有管辖权的原审法院管辖此股权纠纷。此后，王会刚向金华市中级人民法院起诉，金华市中级人民法院将本案指定原审法院管辖，王会刚通过另一种方式把原审法院无管辖权的案件，使得其有管辖权。本案系股权转让纠纷，不涉及任何不稳定因素，金华市中级人民法院不应指定原审法院管辖，现指定由该院管辖本案，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》指定管辖的立法本意，有悖上述原则。综上，由于指定管辖的法律文书错误，该指定管辖的程序不符合法律规定，原审法院至今无权管辖本案。在尚未有生效裁定文书确定其对本案具有管辖权的情况下，原审法院作出判决，程序严重违法，侵犯了上诉人的诉讼权益。2、原判认定事实不清。（1）涉案《股权转让协议》的生效附有条件，在该协议当中约定2013年1月30日前付清第一期转让款1500万元后生效。双方在《股权转让补充协议》中对上述金额进行了变更，变更为1000万元。当时设定该条款，目的是在协议签订的当天被上诉人就要给付上诉人至少1000万元，然后协议生效，事实上被上诉人没有付款，而是从次日才开始陆续支付上诉人股权转让款。所以从被上诉人付款的情况来看，两份协议都没有生效。原审法院的结论“延期付款是双方对于付款期限的改变”没有逻辑，在上诉人和被上诉人之间没有签订新的付款协议或新的股权协议之前，之前的条款没有任何人能改变。由于违约方违约了，守约的一方就同意付款行为延迟的说法没有事实和法律依据。（2）确定股权转让价格为1.5亿元是有基础和前提条件的，根据《股权转让补充协议》第一条“甲、乙双方明确股权转让计价1.5亿元的基础和前提是丙方同意（王会明）放弃牡丹江浙中建材市场二期被告欠的1500万元债权，甲方欠郭金林的款项及尚雅集团和浙中建材市场的债权约9000万元，全部由乙方承担还款。由南乐挺产生法院起诉浙中建材市场与尚雅集团的全部借款由甲方自己承担”，这是由被上诉人承担还款，1.5亿元并非股权转让的实际价格，股权转让价格是2.55亿元，1.5亿元是现金，双方明确如何支付。另外1.05亿元是王会明放弃了牡丹江浙中建材市场二期南乐挺欠其的1500万元债权，但对于该1500万元债权没有查清楚。还有一笔9000万元，法院应当查清楚上诉人欠郭金林的款项是多少，王会刚有无向郭金林偿还，该9000万元系如何组成，但原审法院均未提及，该些事实是股权计价的基础，未查清则无法审理本案。（3）《股权转让补充协议》约定，为保证上诉人的利益，签订合同的同时被上诉人同意把尚雅集团52%的股权及浙中建材市场28.314%的股权质押给上诉人，该约定明确股权转让协议和质押合同应同时签订。事实上被上诉人在协议签订后并不想付款，故未和上诉人同时签订质押协议，办理质押手续。既然被上诉人不肯办理质押手续，又如何来履行两份股权转让协议，何况该两份股权转让协议并未生效。（4）关于解除协议的问题。根据《股权转让协议》的约定，1.5亿元股权转让款如果被上诉人有一期未按约支付，上诉人即有权单方面以书面协议解除该协议。付款的进度是2013年1月30日前支付1500万元；同年2月8日前支付2500万元；同年3月15日前支付2000万元；同年4月30日前支付2000万元等等。从被上诉人提供的付款证据来看，付款均是以20万元、50万元等小额来支付，也根本没有能力履行，至2013年8月30日为止，只付了1000多万元，而到2013年8月30日应支付1.5亿元。根据《股权转让协议》的约定，上诉人可以解除协议。（5）关于本案被上诉人是否有能力履行协议的问题。原审法院在判决之前传被上诉人作过两份笔录，问被上诉人如果股权转让款得到支持的话，什么时候可以支付给上诉人，被上诉人的回答是股权变更以后3至5个月，说明被上诉人并没有钱来履行股权转让协议，而原判却判决“被告南乐挺于原告王会刚履行全部涉案协议的义务后十日内办理股权变更登记手续”在逻辑上存在问题。被上诉人从一开始就根本无履约能力，原审法院却认定上诉人违约并判令上诉人支付被上诉人律师费显然错误。（6）关于原审开庭程序的问题。原审法院未在开庭三天前送达传票给上诉人；原审庭审笔录一半手写一半打印，不知如何形成；且被上诉人陈述的内容与证据均事先打印好，故对于庭审笔录的形成时间有异议，原审庭审程序不合法。（7）《股权转让协议》系五方签订，两原审第三人系担保人，但担保人的责任原审法院并未查清；原判认定的债务抵销、转让不符合事实，根据原审法院（2011）金东商初字第521号判决，该判决认定该案借款系上诉人南乐挺及原审第三人浙中建材市场所借，且款项用于浙中建材市场，最终该债务竟成了上诉人个人债务，否定了生效的判决。此外，还有孙金荣的债务，浙中建材市场与孙金荣达成和解协议，约定五个工作日内支付，但付款并未按和解协议来履行，而是在两年后支付。（8）本案的律师费不应该由上诉人承担。被上诉人在（2013）金东商初字第739号案件当中即已主张由上诉人承担律师费，但最终该案件被上诉人申请撤诉，把该案当中的律师费在本案当中主张不妥当。
被上诉人王会刚答辩称：1、关于原审法院审理程序是否合法的问题。上诉人认为原审法院审理程序不合法，认为按《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条之规定，上级人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。该规定系按修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》作出的，修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》已于2013年1月1日试行，修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，也可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理。”变更为第三十八条“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。”故原有条款已不适用。修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》已规定上级人民法院将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，报请其上级人民法院批准即可，现本案已报请浙江省高级人民法院批准指定管辖，故已无必要下裁定，上诉人所提的该上诉理由不能成立。2、关于原判是否存在认定事实不清的问题。（1）《股权转让协议》约定所附的条件只是将支付1500万元股权转让款作为生效条件，而没有把2013年1月30日支付作为生效条件，这在《股权转让协议》第九条和《股权转让补充协议》第五条均有体现。《股权转让补充协议》最后一条重申了生效条件，而事实上，《股权转让补充协议》对1500万元支付时间的约定发生了变化，其中约定在2013年1月30日支付1000万元，在同年5月1日前支付500万元，故时间并非生效条件，原判认定在被上诉人支付了1500万元股权转让款后生效完全正确，被上诉人并未违约。（2）《股权转让协议》第三条约定被上诉人支付1500万元股权转让款后，双方要履行股权变更手续。被上诉人现有证据证明该款项已支付，合同已生效，要求上诉人履行股权变更登记手续符合上述第三条的约定。现上诉人并未协助被上诉人办理股权变更手续，被上诉人行使先履行抗辩权没有支付后续款项并未违约。况且《股权转让补充协议》当中亦明确因上诉人有很多债务，故后期款项支付到法院。现上诉人的股权已被查封，要通过上诉人书面授权及确认后再支付给法院，现上诉人未出具书面的确认书，也没有书面的授权，故被上诉人无法支付。因此，被上诉人在支付1500万元之后，未付后面的款项不存在违约。至于《股权转让补充协议》第一条约定王会明必须放弃牡丹江浙中建材市场上诉人所欠的债权及上诉人欠郭金林的款项等并非是所附的条件。本案的诉讼请求是确认合同的效力及办理股权工商登记变更手续，上诉人并未在本案中主张付款，故该条款并未涉及本案，原审法院未作审理正确。（3）关于协议能否解除的问题。上诉人所寄的《关于解除协议的通知书》的内容并非是解除本协议，该通知的内容为上述协议已经解除，所以这次通知要求承担违约责任。该通知本身并非通知解除，而是通知承担违约责任，所以形式和内容均不符合通知解除的条件。现被上诉人已支付股权转让款1500万元，不存在违约行为，上诉人无权通知解除合同，故原判认定合同有效正确。（4）上诉人认为应查清第三人的担保责任，因原审法院系围绕诉讼请求来审理本案，而上诉人并未主张股权转让款，也未要求第三人承担担保责任，故第三人的担保责任原审法院无须查清楚。（5）关于原审第三人的债务是否应由南乐挺承担的问题。《股权转让补充协议》第一条约定“由南乐挺产生法院起诉浙中建材市场、尚雅集团的全部借款由南乐挺自己承担”，故原审第三人浙中建材市场付出去的钱由南乐挺产生，应由南乐挺承担，现浙中建材市场已将债权转让给被上诉人，故被上诉人有权向上诉人主张。（6）关于律师服务费是否合法的问题。被上诉人所签订的《法律服务委托合同》并未约定对法院特定的案件提供服务，只约定为被上诉人与上诉人的股权转让纠纷提供服务，故本案的律师服务费合法合理。
原审第三人尚雅集团、浙中建材市场同意被上诉人王会刚的答辩意见。
上诉人南乐挺在二审审理期间提供了如下证据：
1、（2013）金东商初字第739号案件的应诉通知书及民事起诉状各一份，用以证明被上诉人在2013年9月4日曾就本案的股权纠纷向金华市金东区人民法院起诉。
2、（2013）金东商初字第739号案件的补充证据清单一份，用以证明该补充证据清单当中的证据一及证据九系被上诉人所提供。
3、《证明》及《情况说明》各一份，用以证明如下事项：《证明》系由金东公安分局多湖派出所于2013年9月4日出具，即被上诉人在（2013）金东商初字第739号案中提交，系确定原审法院有管辖权的最主要依据。该《证明》虚构了本案上诉人至今在浙中建材市场内居住及成立以来至今担任该公司总经理等事实；《情况说明》则证明：（1）《证明》内容不实虚假；（2）被上诉人系以欺诈方式骗取公安机关出具虚假《证明》，不诚信；（3）被上诉人以此《证明》作为原审法院受理案件的依据，被上诉人有意选择原审法院会导致司法不公。
4、（2013）金东商初字第7号案件移送函一份，用以证明在原审法院知道上诉人的居住情况后，在（2013）金东商初字第7号案件当中出具书面移送函，以上诉人不在其管辖范围居住为由将此案件移送给其他法院管辖，但对于被上诉人起诉的（2013）金东商初字第739号案件却以双方当事人都居住在金华市金东区为由予以受理，故原审法院执法存在严重问题。
5、《法律服务委托合同》一份及律师费发票二张，用以证明如下事项：（1）该组证据系被上诉人在（2013）金东商初字第739号案件中提交的证据九。被上诉人在本案中主张的所谓律师费是其为（2013）金东商初字第739号案件支付的律师费。（2）根据该合同第八条的约定，案件撤回诉讼，无论代理人的事项成败与否，即视为完成委托事务，所收费用不予退还，由于（2013）金东商初字第739号案件被上诉人于2013年12月11日撤诉，被上诉人与其委托代理人之间的委托合同也已履行完毕，其无权将前案律师费在本案当中予以主张。况且本案系由于被上诉人未履行付款义务引起，应自行承担其律师费。
6、《关于解除协议的通知书》及民事裁定书各一份，用以证明：（1）上诉人于2013年11月26日发给被上诉人《关于解除协议的通知书》一份，被上诉人已收到；（2）被上诉人已认可上诉人提出的解除合同意见，故向原审法院撤诉；（3）被上诉人已经撤诉，故其为（2013）金东商初字第739号案件所支付的律师费应由其自行承担，与上诉人无关。
7、（2013）浙金商初字第27－2号通知书一份，用以证明：金华市中级人民法院用通知书将本案指定原审法院管辖程序违法。造成本案程序违法的主要责任在金华市中级人民法院，故由金华市中级人民法院审理本案不可能公正。为此，上诉人要求金华市中级人民法院报浙江省高级人民法院将本案移送。根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条规定“上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定。”之规定，金华市中级人民法院指定管辖错误。基于此，原审法院至今未有生效的裁定确认其对本案具有管辖权，原审法院作出（2014）金东商初字第32号民事判决基本程序错误。
8、（2013）金东商初字第762号案裁定书一份，用以证明：上诉人与王会明为共同被告的（2013）金东商初字第762号案件，于2013年9月份立案，原安排在2014年4月15日开庭，原审法院因上诉人在看守所而中止审理，说明原审法院也应中止审理本案而非安排开庭，原审法院对该两案的共同问题却作出了不同的处理方式。
9、最高人民法院（2013）民一终字第36号、第55号案件的民事裁定书各一份，用以证明：（1）指定管辖应当作出裁定，当事人对裁定不服，有权向上级法院提出上诉，由上级法院作出终审裁定，但金华市中级人民法院没有对本案作出指定管辖的民事裁定，程序严重错误；（2）《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条规定，指定管辖应作出民事裁定；（3）案件指定管辖应综合考虑当事人的意愿，诉讼是否便利，有利于解决纠纷等因素，只有案件更适合下级人民法院审理时方可移交。上诉人反对由原审法院审理本案，被上诉人想尽办法甚至骗取公安机关出具假证明欲让原审法院审理，由原审法院审理本案对上诉人毫无公平便利可言，亦不利于纠纷的解决，故不应将本案指定原审法院审理。
10、协助执行通知书七份，用以证明：由于被上诉人未支付上诉人股权转让款，致使上诉人无法偿还债务，自2013年10月至2014年1月期间，上诉人的一些债权人纷纷提起诉讼，保全上诉人名下的股权，该责任应由被上诉人承担。
11、银行业务回单二份及转账交易单三份，用以证明：上诉人汇给被上诉人部分钱款，共计2565000元，从而证明在签订协议之前上诉人与被上诉人之间就有资金往来，故不能证明被上诉人支付给上诉人的款项就是股权转让款。
经质证，被上诉人王会刚对上诉人提供的证据提出如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议。
2、对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出被上诉人与其委托代理人只就被上诉人与上诉人之间的股权转让纠纷约定代理费，至于案件是否同一在所不问。
3、对证据3当中《证明》的真实性没有异议，对《情况说明》的真实性有异议，提出不能证明上诉人提供该证据的证明目的：（1）《证明》是公安机关所出具，没有任何证据证明该《证明》系虚假。（2）被上诉人并未参与出具《证明》，故没有欺骗公安局，也不存在虚假、不诚信的行为。原审法院以该《证明》为据立案完全合法，原审法院对该案有管辖权。
4、对证据4的三性均有异议，因为该证据系复印件，无法与原件核实，不能证明其真实性。
5、对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议。具体意见同证据2的质证意见。
6、对证据6的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出被上诉人当时撤诉并非是对《关于解除协议的通知书》的认可，否则被上诉人就没有必要再次向原审法院起诉要求确认合同有效。至于律师费适用于本案系被上诉人及委托代理人一致的意思表示，不存在被上诉人自行承担的问题。
7、对证据7的真实性没有异议，但对证明目的有异议，提出《中华人民共和国民事诉讼法》已于2012年修改并于2013年实施，而《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》系2009年颁布，已不适用，上诉人提出应适用该规定错误，金华市中级人民法院以通知指定管辖并不违法。
8、对证据8的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，提出该案与本案无关，被上诉人不是该案的当事人，对该案不知情；该案如何处理与本案无关。
9、对证据9的真实性没有异议，但对关联性有异议，提出该两案均发生于《中华人民共和国民事诉讼法》修改前，适用的是修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》，而本案适用的是修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》，故该两份裁定不能证明本案程序违法。
10、对证据10当中浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第72－1号协助执行通知书的真实性有异议，因上诉人未能提供该通知书的原件，对其他协助执行通知书的真实性没有异议。对该组证据的证明目的有异议，提出本案双方当事人系按照《股权转让协议》及《股权转让补充协议》的约定来付款，被上诉人支付了1500万元后，上诉人有义务协助办理过户手续，正因为上诉人没有协助办理过户手续，故被上诉人未支付后续款项也属正常，上诉人无法偿还债务与被上诉人无关。
11、对两张回单的真实性没有异议，但对合法性、关联性及证明目的均有异议，该两张回单不能证明是上诉人汇出款项，被上诉人提供的证据中有短信证明上诉人是向被上诉人借款，而未提及还款，故该些证据与本案无关；对三份转账交易单的真实性、合法性和关联性均有异议，该些转账交易单上并无任何单位及被上诉人签字确认，故不能证明上诉人提供该证据的证明目的。被上诉人支付的款项都有依据，并没有上诉人还款的事实，故该些证据亦与本案无关。
原审第三人尚雅集团、浙中建材市场同意被上诉人王会刚的质证意见。
被上诉人王会刚及原审第三人尚雅集团、浙中建材市场在本案二审审理期间均没有新证据提供。
对上诉人南乐挺提供的证据，本院认证如下：
1、被上诉人王会刚对证据1无异议，本院予以采信。
2、被上诉人王会刚对证据2、5的真实性均无异议，故对该二组证据的证据效力本院予以确认。被上诉人王会刚对证据2、5的证明目的有异议，提出其与委托代理人只就其与上诉人之间的股权转让纠纷约定代理费，至于案件是否同一在所不问。从被上诉人与其委托代理人签订的《法律服务委托合同》的内容来看，双方约定提供的法律服务所指向的对象是本案被上诉人与上诉人之间的股权转让纠纷，而并未针对具体案件。退一步讲，即使存在不同案件的情况下，亦因该委托合同的双方当事人对该委托合同约定的服务费适用于本案均无异议，该委托合同约定的服务费适用于本案并无不妥，故被上诉人所提的异议成立，对证据2、5的证明效力本院不予确认。
3、被上诉人王会刚对证据3当中《证明》的真实性无异议，故本院予以认定；王会刚对证据3当中《情况说明》的真实性有异议，提出不能证明上诉人提供该证据的证明目的，因为《证明》系公安机关出具，其未没有参与出具《证明》，也未欺骗公安局，不存在虚假及不诚信的行为。因《情况说明》系公安机关所出具，故该证据的证据效力本院予以确认。因该证据不能证明上诉人提交该证据的证明目的，故对该证据的证明效力本院不予确认。
4、被上诉人王会刚对证据4的三性均有异议，认为该证据系复印件，无法与原件核实，不能证明其真实性。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十九条第（四）项之规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品”不能单独作为认定案件事实的依据。因上诉人提交的证据4系复印件，且被上诉人对该证据提出了异议，故对该证据本院不予确认。
5、被上诉人王会刚对证据6的真实性没有异议，故对该证据的证据效力本院予以确认。但被上诉人王会刚对该证据的证明目的有异议，提出其当时撤诉并非是对《关于解除协议的通知书》的认可；律师费适用于本案系被上诉人及委托代理人一致的意思表示，不存在被上诉人自行承担的问题。从证据6的内容来看，该证据确实无法证明被上诉人认可《关于解除协议的通知书》及律师费的承担等事实，故对该证据的证明效力本院不予确认。
6、被上诉人王会刚对证据7的真实性没有异议，故对该证据的证据效力本院予以确认。但被上诉人王会刚对该证据的证明目的有异议，提出本案管辖权应适用修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》，金华市中级人民法院以通知指定管辖并不违法。因本案系在修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》施行期间所提起的诉讼，故应适用修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》，被上诉人王会刚所提的异议成立，对该证据的证明效力本院不予确认。
7、被上诉人王会刚对证据8的真实性没有异议，故对该证据的证据效力本院予以确认。但被上诉人王会刚对该证据的关联性和证明目的有异议，提出该证据与本案无关。从证据8的内容来看，确实与本案无关联，故被上诉人所提的异议成立，对该证据的证明效力本院不予确认。
8、被上诉人王会刚对证据9的真实性没有异议，故对该证据的证据效力本院予以确认。但被上诉人王会刚对该证据的关联性有异议，提出该两件案件均发生于《中华人民共和国民事诉讼法》修改前，适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》，而本案适用的是修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》，故该两份裁定书不能证明本案程序违法。因该两案均发生于《中华人民共和国民事诉讼法》修改前，故应适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》，而本案发生于《中华人民共和国民事诉讼法》修改后，故应适用修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》，被上诉人所提的异议成立，故对该证据的证明效力本院不予确认。
9、被上诉人王会刚对证据10当中浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第72－1号协助执行通知书的真实性有异议，因上诉人未能提供该通知书的原件，故对该通知书本院不予确认。被上诉人王会刚对其他协助执行通知书的真实性没有异议，故对该些执行通知书的证据效力本院予以确认。但被上诉人王会刚对该些执行通知书的证明目的有异议，提出与其无关。从该些证据的内容来看，确实无法证明与本案有关联，故对该证据的证明效力本院不予确认。
10、被上诉人王会刚对证据11当中两张回单的真实性没有异议，故对该两张回单的证据效力本院予以确认。但被上诉人王会刚对该两张回单的合法性、关联性及证明目的均有异议，认为与本案无关；被上诉人王会刚对证据11当中三份转账交易单的真实性、合法性和关联性均有异议，亦认为与本案无关。从证据11的内容来看，确实无法证明该证据与本案有关联，故对该证据的证明效力本院均不予确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人对涉案的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》均无异议，故该两份协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予确认，双方当事人均应按约履行义务。本案争议的焦点主要有三个：一是原审法院审理本案程序是否违法；二是涉案的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》是否已生效及谁违约。三是上诉人能否解除涉案的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，也即上诉人于2013年11月26日向被上诉人发出的《关于解除协议的通知书》是否已发生法律效力。
一、原审法院审理本案程序是否违法。对原审法院审理程序是否违法的主要争议点是原审法院对本案是否有管辖权。被上诉人就本案向本院提起诉讼以后，本院分别下发通知书给本案双方当事人，通知双方当事人本案指定原审法院审理，故被上诉人认为原审法院有权管辖。而上诉人则认为原审法院无权管辖本案。其理由是依据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条之规定，上级法院将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定，现本案指定管辖时并未作出裁定，故该指定管辖程序不符合法律规定，原审法院无权管辖本案。本院认为，原审法院管辖本案的依据是（2013）浙金商初字第27号《函》，而该《函》及依据该《函》下发的指定管辖通知书的依据是浙江省高级人民法院（2013）浙立他字第63号指定管辖《函》。在本院就本案的管辖权向浙江省高级人民法院请示后，该院在批准《函》中明确“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，同意你院请示，原告王会刚与被告南乐挺、第三人金华市浙中建筑装饰材料市场有限公司等股权转让纠纷一案指定金华市金东区人民法院审理”。由此可见，上述审批程序的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准”之规定，就本案的指定管辖而言，本院已按《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定的程序进行报批，本院的上级法院浙江省高级人民法院亦已作出批准，故本院对本案的指定管辖无须作出民事裁定，原审法院有权管辖本案，原审法院审理本案不存在程序违法的问题。上诉人提出原审程序违法依据的是《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条“上级人民法院根据民事诉讼法第三十九条第一款的规定，将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。当事人对裁定不服提起上诉的，第二审人民法院应当依法审理并作出裁定”。上诉人同时提交了最高人民法院（2013）民一终字第36号、第55号两案的民事裁定书用以证明其之主张，但其该主张不能成立，理由如下：首先，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》系最高人民法院于2009年11月12日作出，该规定当中所指的民事诉讼法应指修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》，修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条只规定了“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，也可以把本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理”，而未规定具体的指定管辖程序，故《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条对指定管辖的程序予以了明确，即上级人民法院将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，应当作出裁定。但现行的《中华人民共和国民事诉讼法》对该指定管辖的程序已作了修改和明确，即：上级人民法院将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，报请其上级人民法院批准即可。其次，从上诉人提供的用以证明其主张的两份民事裁定书的内容来看，该两案均发生于现行的《中华人民共和国民事诉讼法》修改之前，该两份民事裁定书亦明确系适用修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》。根据修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第四条之规定，上级人民法院将其管辖的第一审民事案件交由下级人民法院审理的，确需作出裁定，但本案系2013年12月13日指定管辖并移送，而现行的《中华人民共和国民事诉讼法》系于2013年1月1日起施行，根据法不溯及既往的原则，应适用现行的《中华人民共和国民事诉讼法》之规定。从本案就管辖权所进行的程序来看，本案的指定管辖已依法报批并得到批准，所有程序已完结，原审法院有权管辖本案，审理程序合法。上诉人所提的原审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、涉案的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》是否已生效及谁违约。被上诉人王会刚认为该二份协议均已生效，其已按约履行，不存在违约的行为，上诉人则认为该二份协议系附生效条件的协议，被上诉人的违约行为致生效条件并未成就，故两份协议均未生效。1、涉案的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》是否已生效。本院认为，对于上述二份协议是否已生效，应从该二份协议约定的内容及各方当事人的履约行为去考量。双方当事人于2013年1月30日签订的《股权转让协议》第九条第（一）款约定“本协议书经甲乙丙三方签字或盖章并在乙方按协议第二条第二款付清第一期转让款1500万元后生效。而《股权转让协议》第二条第二款第（1）项约定：2013年1月30日前，乙方支付甲方1500万元。按该约定，《股权转让协议》在签订的当天作为受让方的被上诉人即应支付1500万元转让款，该笔款项支付后协议生效。但双方当事人在同一天所签订的《股权转让补充协议》对上述第一期转让款1500万元的履约时间作了变更，该补充协议第四条约定“股权转让主协议中的第一期中的500万元和第二期的2500万元，同意由甲方以浙中建材市场的资产作抵押融资。以甲方融资的款项作为该期支付转让款的资金来源，只要甲方融资到位，乙方无条件将全部融资的款项直接支付给甲方。若甲方融资不到位，该第一期中的500万元和第二期的2500万元转让款乙方至迟安排在2013年5月1日前支付给甲方。”从该条约定可以看出，双方对第一期1500万元转让款当中的500万元及第二期2500万元的支付期限已作了变更，对该3000万元约定最后的支付期限为2013年5月1日。从此后双方的履约行为来看，被上诉人王会刚并未按约定的期限支付第一期股权转让款，而上诉人亦未单方以书面形式解除协议，相反，不断要求被上诉人支付股权转让款，有上诉人出具的打款《委托书》、上诉人要求被上诉人支付股权转让款的短信记录、相应的付款凭证等证据证实。因此，对于《股权转让协议》约定的各期股权转让款支付期限，已因双方的补充协议及实际履约行为而改变，而被上诉人付清第一期股权转让款1500万元后协议生效的条款并未变更，故上述《股权转让协议》及《股权转让补充协议》在2013年3月底被上诉人足额支付第一期1500万元股权转让款后均已生效，原判作出相应的认定并无不当。该两份协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原判以此为据支持被上诉人所提的第1项诉讼请求亦无不妥。况且上诉人曾于2013年11月26日向被上诉人发出《关于解除协议的通知书》，如上诉人认为涉案的两份协议均未生效，则无需向被上诉人发出解除协议的通知书，故上诉人发出该解除协议通知书的行为可推知其已认可该两份协议已生效。综上，上诉人上诉所提的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》生效所附的条件未能成就，该两份协议均未生效的理由不能成立。2、关于谁违约的问题。《股权转让协议》约定，在被上诉人支付1500万元股权转让款后交割股权，上诉人出具其所属的浙中建材市场与尚雅集团全部股权转让的《股权交割证明》，并配合被上诉人办理浙中建材市场与尚雅集团的工商管理部门登记变更资料。从本案现有证据来看，上诉人在被上诉人支付1500万元股权转让款而致协议生效后并未出具《股权交割证明》，协助被上诉人办理相应的股权过户手续。且在履约过程中，上诉人的股权因其与他人发生纠纷而不断被保全，故被上诉人依法享有先履行抗辩权及不安抗辩权，原判以此为由认定被上诉人暂停支付股权转让款不构成违约并无不妥。
三、上诉人能否解除涉案的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》，也即上诉人于2013年11月26日向被上诉人发出的《关于解除协议的通知书》是否已发生法律效力。《股权转让协议》第二条第二款第（7）项虽约定“若乙方有一期未按上述约定的日期支付款项的，甲方有权单方以书面形式解除本协议，不计息退回乙方所支付的转让款。”但本院认为，从本案现已查明的事实来看，上诉人不能解除上述协议，理由如下：1、如前所述，按《股权转让补充协议》第四条的约定，双方已变更第一期1500万元转让款当中的500万元及第二期2500万元最','2018-09-27
02:50:22',0,'web',NULL),(23108167,'873448f9-a127-450c-ada5-a8f900a06b96','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"873448f9-a127-450c-ada5-a8f900a06b96\",\"案件名称\":\"郑某与尤某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2018）闽0582民初3482号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528387200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"晋江市人民法院\",\"法院ID\":\"1328\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院区县\":\"晋江市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"郑某与尤某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"郑某与尤某变更抚养关系纠纷一审民事调解书
（2018）闽0582民初3482号\");$(\"#hidDocID\").val(\"873448f9-a127-450c-ada5-a8f900a06b96\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郑某与尤某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0582民初3482号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"晋江市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1328\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"晋江市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郑某与尤某变更抚养关系纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-08\\\\\",\\\\\