四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川19民终759号
上诉人(原审被告)：泰宏建设发展有限公司，住址：河南省郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。
法定代表人：秦炳富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张斌，北京商伴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪奎生，男，生于1975年4月6日，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。
上诉人泰宏建设发展有限公司（以下简称：“泰宏建设公司”）与被上诉人纪奎生建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2017）川1902民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人泰宏建设公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。理由：1、郎学虎只负责协助项目经理进行外围协调工作，其对外签订的合同只有经过上诉人加盖公司印章确认后才有效。2015年2月7日，被上诉人与郎学虎签订的《水电安装工程施工合同》，上诉人未加盖公司印章，该合同本应对上诉人不产生约束力，但出于多方面的关系衡量，上诉人对该合同进行了事实上的追认，并允许被上诉人在上诉人的建设工程项目中进行了一段时间的施工，但是上诉人未授权郎学虎与被上诉人进行对账，对郎学虎的对账行为上诉人自始未予追认。一审认定郎学虎与被上诉人进行结算的行为，是代表公司履行职务行为错误。2、上诉人与被上诉人没有进行最终对账，上诉人对郎学虎出具的结算单的真实性、合法性存在异议。一审中上诉人仅提出对结算单中的第一项即“已完工程498492元”予以认可，对其余三项均不予以认可，一审判决却认定上诉人对结算单的真实性、合法性无异议，属明显错误。即使根据一审最终认定的结算单，也存在错误认定事实的情况，将本不应由上诉人承担的责任强加于上诉人。3、一审认定《水电安装工程施工合同》无效，就应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条的规定，即工程验收合格后，才应支付工程款，而一审却引用解释第十条第一款作为定案依据，属适用法律错误。4、一审认定上诉人没有建筑施工企业资质，没有事实依据，应予纠正。
被上诉人纪奎生答辩认为：一审已查明郎学虎系上诉人聘请的管理人员，对该事实上诉人在一审中也予以认可。郎学虎对外是以上诉人公司项目负责人身份从事管理活动，纪奎生与郎学虎签订合同后，纪奎生实际进场施工，并履行了部分合同。在施工期间上诉人从未提出异议，纪奎生退场后，上诉人又支付了纪奎生25万元工程款。张凯虽系上诉人公司登记的项目负责人，但张凯并未实际管理，均是由郎学虎在具体负责管理。上诉人不认可郎学虎对账行为是职务行为理由不成立。郎学虎与纪奎生办理结算的依据是水电安装合同，解除合同后上诉人本应退还100万元保证金，并在不能退还保证金的情况下支付资金利息既符合客观实际也与行业习惯相吻合。案涉工程虽未完工，但纪奎生退场后，上诉人又交于其他人施工。上诉人从未对纪奎生已完工程的质量提出异议，也未举证证明存在质量问题。故上诉人应当支付工程款。关于纪奎生已付13万元工程款是否应当扣减的问题，在结算清单上已作了明确表述，一审不予扣减正确。综上，郎学虎与纪奎生签订的《水电安装工程施工合同》及办理结算的行为系代表上诉人履行职务行为。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
纪奎生向一审法院起诉请求：判令泰宏建设公司立即支付工程欠款400000元及资金利息（资金利息的结算方式为：从2016年1月19日起按照银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
一审法院认定的事实，2015年2月7日，泰宏建设公司（甲方）与纪奎生（乙方）签订《水电安装工程施工合同》，约定甲方将其承建的巴中市中心医院第二医疗区医技门诊大楼、住院大楼的水电安装工程项目承包给乙方，合同工期为210天，合同价款以甲方与建设单位最终审定结算工程量，按《四川省建设工程工程量清单计价定额》结算金额让利23%。结算付款方式为每月25日上报当月已完工程的进度款，经业主监理审核后，在下月7日前支付上月已完工程审核工程款的67%；工程验收后且取得验收手续付至已完工工程款的70%，同时约定合同签订后乙方进场交100万元履约保证金，在每月支付工程进度款，按照水电安装工程当月进度款总额的10%的数额按期退还，直至还清为止，甲方支付工程款给乙方指定的相关账号上。郎学虎在该合同甲方代表处签字捺印。一审中，被告泰宏建设公司对郎学虎的签字行为进行了追认。原告与郎学虎还签订了《安全生产协议书》，约定了双方的安全责任及违约责任。
2016年1月19日，原告与郎学虎进行了结算，载明：“已完工程款为498492元，利息（6个月按月息1.3%）为7.8万元，剩余材料折价8万元，办公用品为6000元，共计662000元，减去已经支付的13万元，下余53.25万元。该结算单备注今与水电班5组纪奎生结算商议合计最终结算该班组65万元（不包括已支付的13万元），以此为结算依据”。
一审中，被告对结算单的真实性无异议，但辩称结算总金额65万元应当扣除已付的13万元。原告提出，郎学虎在计算中明确不包括13万元，其已付13万元扣减保证金的资金利息，并提供结算说明，主要内容为：“结算单上的7.8万利息系2015年3月至8月的保证金的利息，即1000000×1.3%×6=7.8万元；而后郎学虎未退还100万保证金，其承诺在2016年5月30日前退还，故从2015年9月按照月息1.3%计息至2016年5月，利息为1000000×1.3%×9=11.7万。综上，65万元的构成为：66.2万+11.7万-13万=64.9万元，为了方便计算，郎学虎与原告最终结算为65万元”。
一审同时查明：原告于2015年3月19日向郎学虎支付的保证金100万元，现已全部退还。
一审认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。原告纪奎生与被告泰宏建设公司订立的《水电安装工程施工合同》，被告虽未在合同书上签章，但对郎学虎的行为进行了追认，依法对被告产生法律效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案原告纪奎生在未取得该工程的建设用地规划许可证和建设工程许可证的情况下即与没有取得建筑施工企业资质的被告泰宏建设公司签订的合同，该合同违反了上述法律规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款……”。原告虽然未按照合同约定完成工程量，但原告与郎学虎协商解除合同时未提出工程质量问题，原告有权主张其支付约定的工程价款。郎学虎与原告进行结算的行为系郎学虎履行被告职务行为，其法律后果由被告承担。被告对郎学虎与原告出具的结算单真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为最终结算金额65万元，应当扣减已付的13万元。原告诉称双方结算时计算了8个月的保证金利息，所以结算金额65万元是扣除已付13万元。本院认为，结算单中明确了不包括已付13万元，被告主张抵扣的依据不足。原告诉称被告在结算后已支付25万元，被告予以确认，下余欠款金额为40万元。原告诉请被告支付欠款40万元符合法律规定予以支持。原告主张资金利息，本院酌定按照年利率6%为标准，以欠款金额40万元为本金，从结算的次日（2016年1月20日）起计算至偿清之日止。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由泰宏建设公司向纪奎生在一审判决生效之日起10日内支付工程款40万元及资金利息（资金利息的计算方法：以欠付款40万元为本金，按照年利率6%为标准，从2016年1月20日起计算至偿清之日止）。一审案件受理费7300元，由被告泰宏建设公司负担。
二审中上诉人泰宏建设公司与被上诉人纪奎生均未提交新证据。
二审查明，2015年2月7日，郎学虎以泰宏建设公司名义与纪奎生签订的《水电安装工程施工合同》上只有郎学虎的签字，泰宏建设公司未加盖公司印章。该合同签订后，纪奎生实际进场施工，并完成了部分工程，随后纪奎生退场，由另外的施工队继续施工。2016年1月19日，郎学虎与纪奎生进行了结算并向纪奎生出具了结算清单，载明：1、已完工程款为498492元；2、利息7.8万；3、剩余材料8万元；4、办公用品为6000元。小计662000元（注：已付13万，下余53.2万元）。同时，郎学虎在清单上又另行注明，“今与水电班5组纪奎生结算商议合计最终结算该班组65万元（不包括已支付的13万元），以此为结算依据”。
二审另查明，被上诉人纪奎生不具有水电安装施工资质。上诉人在工商行政管理部门登记的经营范围包括房屋建筑工程、建筑装修装饰工程等内容。
在一、二审中，上诉人泰宏建设公司均陈述郎学虎是由公司聘请，主要负责对外协调各种关系。对郎学虎向纪奎生出具的结算清单中，纪奎生已完工程价款为498492元予以认可。
二审经审理查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉工程属上诉人泰宏建设公司承建的工程，郎学虎以泰宏建设公司名义将水电安装工程分包给被上诉人纪奎生后，纪奎生实际进场施工，并完成了部分工程。因此，纪奎生有理由相信郎学虎在案涉工程施工过程中所实施的的行为是代表泰宏建设公司履行职务行为。纪奎生退场后，由郎学虎对纪奎生已完工程价款及剩余材料的费用、办公用品费用、利息等进行了结算，并向纪奎生出具了结算清单。郎学虎的结算行为理应对上诉人泰宏建设公司产生约束力。上诉人虽提出郎学虎的主要职责是对外协调各种关系，公司未授权其对外办理工程结算，但上诉人泰宏建设公司对郎学虎的职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
被上诉人在不具有水电安装施工资质的情况下与上诉人泰宏建设公司签订《水电安装工程施工合同》，违反了法律强制性规定，一审认定该合同无效正确，但一审以纪奎生在未取得该工程建设用地规划许可证和建设工程许可证的情况下即与没有取得建筑施工企业资质的泰宏建设公司签订合同为由认定合同无效，理由不当，本院予以纠正。虽然双方所签订的合同无效，但郎学虎与纪奎生结算时，上诉人泰宏建设公司并未对纪奎生已完工程提出质量问题，且在一、二审中均未提交充分的证据证实纪奎生已完工程存在质量问题。故对被上诉人提出由上诉人按照双方的结算依据，支付工程价款的请求予以支持。如纪奎生已完工程存在施工质量问题，上诉人可另行主张权利。
2016年1月19日，郎学虎给纪奎生出具的结算清单中已注明了“今与水电班5组纪奎生结算商议合计最终结算该班组65万元（不包括已支付的13万元），以此为结算依据”，根据上述内容可以明确得出双方结算工程价款共计65万元，不再扣减已支付13万元的结论，对上诉人提出应扣减13万元的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人泰宏建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一七年十一月九日
书记员 向 蕾