吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0702执保233-1号
原告：松原市富华投资有限公司。住所地松原市宁江区。组织机构代码30781239-6
法定代表人：刘亚范，经理。
委托代理人：王艳丽，女，1978年4月2日生，汉族，干部，现住宁江区。
被告：白凤彪，男，1968年2月9日生，满族，农民，现住黑龙江省。
委托代理人：薛连政，吉林良佐律师事务所律师。
被告：隋平，女，1968年12月25日生，汉族，农民，现住黑龙江省。
被告：来勇，男，1970年5月生，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市富华投资有限公司（以下简称富华公司）诉被告白凤彪、隋平、来勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富华公司委托代理人王艳丽、被告白凤彪及其委托代理人薛连政、被告来勇到庭参加诉讼，被告隋平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
富华公司诉称，2015年5月1日，富华公司与白凤彪签订借款合同，白凤彪向富华公司借款130万元，约定月息5%，借款期限8个月，来勇作为担保人在借款合同上签字。双方另签订抵押合同一份，白凤彪以土地承包书内200垧水稻田的使用权作为抵押，并同意在借款合同到期后，无力偿还借款本息的情况下，该土地使用权、承包权归富华公司。借款到期后，经多次催要，白凤彪一再推脱，来勇作为担保人也未还款，故诉至法院，要求判令白凤彪、隋平偿还借款本金130万元，并自2015年5月1日起至给付之日止按年利率24%计算支付利息，并承担诉讼费、保全费等相关费用；来勇承担连带给付责任。
被告白凤彪辩称：我没有借款合同的原件，虽然签订了借款合同，但原告没有向白凤彪的账户发放贷款，所以借款合同不成立。根据双方签订借款合同的第三条“贷款的发放和偿还”明确约定，借款人以本公司名义，在委托银行开立存款账户作为贷款人发放贷款的账户，据白凤彪陈述，已经向原告方提供了邮政储蓄银行和建行的个人账号，但原告没有发放贷款，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告来勇辩称：我跟白凤彪是朋友关系，白凤彪种地是把好手，他在2014年说他想包地，让我帮他做点贷款，我千方百计的帮他把贷款审批下来，但是当时跟我们银行合作的担保公司解除合作协议了，这笔贷款就没有发放出去，这件事在我们银行系统里是有记录的。当时白凤彪说他需要用钱，让我帮他张罗点钱，然后他在别的行想办法贷款，贷款下来后，用贷款把我帮他张罗的钱还上。我当时通过冯跃权，帮白凤彪凑了150万元，给他钱都是通过杨志会的卡给他的，杨志会是我的同学，他对此事并不知情，我就是用他的卡办理这些转账、支现等事情。这钱用了几个月之后，冯跃权说他着急用钱，要把钱要回去，我就跟白凤彪说，把钱还上，白凤彪说现在款还没回来，短期内也还不上，当时在农联社做的贷款也没下来，但是正在做。然后我跟白凤彪商量，再找个地方倒一下，把冯跃权的钱还上，然后我们就联系到原告富华公司，当时富华同意了，用土地合同做抵押，我当担保人。我认为白凤彪在水田改造方面是比较厉害的，跟人合作开发水田项目后，还这点钱没有问题，同时他在信用社也正在做贷款，这两头哪头回来钱，还这笔钱都没有问题。具体几月份我忘了，当时在富华公司借了200万元，借了200万元拿回来以后，还给冯跃权150万元，剩下的他就自己用了，种地啥使了。2015年1月31日，白凤彪跟富华公司都找我，说白凤彪还款不及时，白凤彪说能不能帮他张罗点钱，给小贷公司的钱还上，我当时说我可以帮你张罗钱，但是你什么时候能还上，白凤彪说开春卖粮，或者十月份收粮的时候，还这点钱不成问题，当时白凤彪给我出具了10万元的借据及收据。2015年1月31日，我给白凤彪拿了10万元，还给了富华公司；2月14日，我又给白凤彪拿了10万元，还给了富华公司，白凤彪给我出的借据，收据。2015年5月1日，白凤彪又找到我，我给富华转了50万元，白凤彪给我出的借据，收据。钱转完之后，我跟白凤彪、富华公司三方到一起，商量白凤彪还欠富华多少钱，经过计算，富华公司说白凤彪还欠130万元，当时我说你们双方同意我就签字，双方都同意，他们双方签字了，我做为担保人也签字了。以上就是原告富华公司起诉的130万元的来龙去脉。在整个期间，我替白凤彪还给富华公司70万元，我手里有借据、收据、转账凭证可以证明，白凤彪还给富华多少钱我也不知道，他也没跟我说过。
经审理查明，2015年5月1日，白凤彪与富华公司签订借款合同，主要约定：白凤彪向富华公司借款130万元用于200垧水稻种植，借款期限自2015年5月1日至2015年12月31日，借款月利5分，还款方式为按月结息到期还本。来勇作为担保人在借款合同上签字。同日，白凤彪给富华公司出具130万元借据一枚。2015年5月1日，白凤彪以土地承包合同书（发包方：查干花种畜场，承包方：查干花种畜场引领种植专业合作社）、土地承包（租赁）合同书（发包方：查干花种畜场引领种植专业合作社，承包方：白凤彪）与富华公司签订抵押合同一份，主要约定：白凤彪以承包的200垧水稻田的使用权作为抵押，并同意在借款合同到期后，无力偿还借款本息的情况下，该土地使用权、承包权归富华公司。该份抵押合同未办理抵押登记。在法庭审理过程中，富华公司为证明130万元借款存在的真实性问题，提供相互关联的证据为：1、2014年6月17日，通过刘亚范账户转款至杨志会(杨志会系来勇同学，来勇使用杨志会银行卡办理与白凤彪等人之间往来业务)账户150万元（账号6227000897970053015）；2014年6月24日，通过张子恒（系富华公司法定代表人刘亚范丈夫，以下略）账户转款至杨志会账户40万元（账号5240940890000306）。2、建设银行存款账户信息及明细查询打印单一份，证明2014年10月4日，白凤彪通过张立峰（系张子恒弟弟，以下略）账户还款50万元；2015年1月31日，通过来勇还款至张立峰账户10万元；2015年2月14日，通过来勇还款至张立峰账户10万元；2015年4月30日，来勇通过赵鸿杰账户转入张立峰账户20万元；2015年5月5日，来勇通过赵鸿杰账户转入张立峰账户30万元。3、前郭农商行存款明细账单二份：证明2015年4月23日，白凤彪通过前郭农商行转入张子恒账户还款21万元；2016年2月6日，白凤彪通过前郭农商行转入张子恒账户还款二笔5万元，合计10万元；2016年6月2日，白凤彪通过前郭农商行转入张子恒账户还款4万元。4、光盘一枚以及根据光盘内通话录音整理形成书面材料三份，主要证明内容为：王艳丽代富华公司向白凤彪索要130万元借款以及因此笔借款将白凤彪车辆自行扣押抵账等事实。对上述证据，白凤彪质证意见为：通过银行转账借款200万元的真实性无异议，但是，刘亚范、张子恒、杨志会之间的银行转账以及王艳丽索要借款自行扣押车辆的行为不能证明白凤彪欠富华公司130万元的事实，白凤彪以前在富华公司的贷款都已偿还。来勇为证明白凤彪在富华公司借款本金200万元通过还款结算出具130万元借据的真实性问题，提供相互关联的证据为：1、建设银行存款账户信息及明细查询打印单一份，证明2015年1月31日，来勇代白凤彪还款至张立峰账户10万元；2015年2月14日，来勇代白凤彪还款至张立峰账户10万元；2015年4月30日，来勇通过赵鸿杰账户代白凤彪还款至张立峰账户20万元；2015年5月5日，来勇通过赵鸿杰账户代白凤彪还款至张立峰账户30万元；2、白凤彪出具借据3枚，主要证明事实为2015年1月31日，白凤彪向郭岩利借款10万元，通过来勇还款至张立峰账户；2015年2月14日，白凤彪向郭岩利借款10万元，通过来勇还款至张立峰账户；2015年5月1日，白凤彪给郭岩利出具50万元借据，此款系来勇于2015年4月30日通过赵鸿杰账户代白凤彪还款至张立峰账户20万元、2015年5月5日通过赵鸿杰账户代白凤彪还款至张立峰账户30万元二笔款项。对上述证据，白凤彪质证意见为：对证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，1、按双方签订的借款合同富华公司应把该笔款项转到指定账户；2、转账记录都发生在2015年5月1日之前，与2015年5月1日的130万元借款没有直接联系；3、借据是白凤彪与来勇之间的法律关系，与富华公司无关。在法庭审理过程中，白凤彪未提供证据。
上述事实，有富华公司、白凤彪、来勇在庭审笔录中的确认陈述及富华公司提供的借款合同、抵押合同、借据、银行转账单据、视听资料，来勇提供的借据、银行转账单据等书面证据在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，白凤彪与富华公司之间存在债权债务关系。根据富华公司与白凤彪之间签订的“借款合同”、“抵押合同”、白凤彪给富华公司出具的借据、白凤彪通过银行转款给付富华公司单据，白凤彪、来勇、富华公司之间转款单据，白凤彪给来勇出具的借据及视听资料等证据之间的关联与佐证，能够证明白凤彪与富华公司之间130万元借款基于原有债务经过结算而形成，白凤彪与富华公司之间存在债权债务关系，其借贷行为不违反法律及行政法规的强制性规定合法有效。富华公司向白凤彪履行了借款义务，也即对白凤彪享有了合法债权，故富华公司要求白凤彪给付借款本金130万元的请求，予以支持；对于利息的计算标准，富华公司与白凤彪所签订借款合同中，约定利率为月利5分计息，现富华公司请求按年利率24%计算，此要求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条之规定，予以支持。因白凤彪、隋平系夫妻关系，白凤彪所欠借款为婚姻关系存续期间所负债务，且该债务用于承包土地与家庭生活相关，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应为夫妻共同债务，故隋平应承担连带给付责任。对于富华公司主张要求来勇承担连带给付责任的请求，不予支持。其理由：1、富华公司与白凤彪、来勇签订的借款合同中，对来勇承担保证责任的方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此，来勇承担保证责任的方式应为连带责任保证；2、富华公司与白凤彪签订借款合同约定的借款期限“自2015年5月1日至2015年12月31日”，该合同对保证期间未做约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”富华公司未在法律规定的期限内向担保人来勇主张权利，故要求来勇承担连带给付责任的请求不予支持。对白凤彪“虽然签订了借款合同，但原告没有向白凤彪的账户发放贷款，所以借款合同不成立”以及双方以前借贷已结清的辩解，因未提供证据予以支持，故对其辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告白凤彪于判决生效后立即给付原告松原市富华投资有限公司借款本金130万元，并自2015年5月1日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息（应扣除已给付利息14万元）。
二、被告隋平承担连带给付责任。
三、被告来勇不承担给付责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告承担；剩余8250元，由本院退还给原告。诉讼保全费2020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 欧英伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 吉 祥