重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终4015号
上诉人（原审杨正）杨正，男，汉族，1968年7月26日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆隆天建设（集团）有限公司。住所地：重庆市北部新区人和镇汉渝路，统一社会信用代码：9150000070940263X4。
法定代表人：张中全，该公司董事长。
委托代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人：王理，，重庆百君律师事务所律师。
原审第三人：重庆世俭建筑劳务有限责任公司。住所地：重庆市江北区五塘路23号，组织机构代码：76591399-5。
法定代表人：赵大任，该公司总经理。
上诉人杨正与上诉人重庆隆天建设（集团）有限公司（以下简称隆天公司）、原审第三人重庆世俭建筑劳务有限责任公司（以下简称世俭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第01886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨正上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其事实与理由为：1、因隆天公司的原因导致杨正无法按期进场施工。导致人工费猛涨，且业主方已经按区政府文件给施工方调价，故该调价方案也应适用于实际施工人杨正，一审法院委托的鉴定机构应按照市场造价进行工程造价鉴定而不应将双方的合同约定作为工程造价鉴定依据；2、一审鉴定意见中机械租用、零星用工费用（44045.60元）的签字单虽为复印件，但属于合同约定为杨正应做部分，且实际已经完成，该笔费用不应扣除；3、一审鉴定意见中1、2号楼灶台版、案板费用（110880元）、外墙抹灰劳务费（129880.36元），均不是杨正包干价的施工范围，故该两笔费用不应从杨正的包干价中扣除；4、合同对付款之日约定不明，应从竣工验收之日作为交付之日计算欠付工程款利息。
隆天公司答辩称，1、双方签订的劳务合同因违法建设工程司法解释的规定而属于无效合同，但无效合同的工程款仍应参照合同约定的计价条款进行工程造价结算，且杨正也从未向隆天公司提出过人工费调价。2、机械租用、零星用工费用（44045.60元）的签字单为复印件，不能证明杨正实际施工了该项工程，应予扣除；1、2号楼灶台版、案板费用（110880元）属于设计变更，已经将该部分工程从包干价范围中剔除，故相应的工程款应当从包干价中扣除；外墙抹灰劳务费（129880.36元）属于杨正的包干价范围内的施工内容但其并未施工，故相应的工程款应当从包干价中扣除。3、因双方对结算发生争议，并非隆天公司故意不支付工程款，因此不应承担工程款利息。
隆天公司上诉请求：撤销一审判决，改判隆天公司支付杨正劳务费1079981.61元，改判隆天公司不向杨正支付利息。其事实与理由为：1、一审法院认定的隆天公司应支付杨正的劳务费中，还有两笔费用应当扣除，第一笔系送鉴资料9对应的款项151570.34元，该份资料并未经过质证就提交鉴定，且该资料为复印件，隆天公司不认可证据的真实性，不能证明该部分工程系杨正所施工。2、第二笔系送鉴资料10对应的款项508634.59元，该份资料并未经过质证就提交鉴定，且该资料为杨正一方单方制作，隆天公司不认可证据的真实性，且从技术上讲，在可以使用砖模（合同包干价范围内项目）的情形下杨正单方决定使用包干价范围之外的木模施工，属于无故增加的建造费用，在没有经过隆天公司同意的情况下，应由杨正自行承担。3、因双方对结算发生争议，并非隆天公司故意不支付工程款，因此不应承担工程款利息。
杨正答辩称：1、送鉴资料9对应的款项151570.34元，有隆天公司两人签字，属于认可的工程，且杨正实际进行了施工，不应扣除。2、送鉴资料10对应的款项508634.59元，该笔费用系按图纸计算的，且经过一审法院向鉴定机构的咨询，这部分工程不能使用砖模，因此该笔费用不能扣除。3、隆天公司未按照合同约定付款就应当支付利息。
杨正一审诉请：1、判令隆天公司支付杨正西城新苑农转非安置房第三期（一区）工程中的第1号、第2号、第7号楼及车库，还有第6号楼98平方米的工程、其他附加工程、临时工程的劳务费2541390.84元；2、判令隆天公司支付杨正土石方工程款1325976元；3、判令隆天公司返还杨正保证金1300000元；/4、判令隆天公司以5167366.84元为基数，从2012年12月16日起按人民银行同期贷款利率支付利息为1125807.61元（截至2016年7月31日）；5、判令隆天公司承担本案的诉讼费和鉴定费。
一审查明：2010年6月3日，隆天公司与重庆九龙园高新产业有限公司签订了《九龙园C区西城新苑三期农转非安置小区施工合同》，合同约定发包人重庆九龙园高新产业有限公司将建筑面积约76501.43万平方米的九龙园C区西城新苑三期农转非安置小区项目发包给隆天公司承包，承包人项目经理为武万莲，承包人应按照监理人指示开工，工期为300天。
2010年6月18日，隆天公司（甲方）与杨正（乙方）签订《西城新苑农转非安置房第三期（一区）建筑工程劳务分包合同》，该份合同甲方未加盖隆天公司公章，只有负责人夏勇的签字，乙方加盖了第三人的公章及负责人杨正、唐兴忠的签字。庭审中，隆天公司追认该份合同的效力，并认可夏勇系项目执行经理。该份合同主要约定有：甲方将西城西苑农转非安置房第三期（一区）土建劳务工程分给杨正施工，建筑面积暂定4385.65平方米，含第1号、第2号、第7号楼，车库；承包范围为施工范围内（门窗、铁栏杆、室内外涂料、水电工程、消防、弱电、外墙保温、装饰吊顶、防水除外）的土建劳务工作。承包方式为劳务承包范围内所对应人工及周辅材包干。特别说明：合同中出现的单价均为包干单价，是完成合同条款“承包工程范围”所有工作所应该发生的各种情况及所有措施的包干费用。工期从开工之日起算8个月。工期节点要求：不迟于2011年1月20日整个劳务工程基本完工。承包单价：以下单价均为包干价。1、双方对基础及临时设施工程包干单价及计算规则进行详细约定。其中对基础模板约定为按接触面积图算，单价25元/平方米，模板制安按砼接触面计算，钢筋制安按实做重量计算。2、双方对基础以上工程包干单价约定为（地梁上口以上的所有土建工作、设计图示散水沟以内已经综合考虑在主体包干单价内，不另外计算）（1）工程包干单价（下列单价已包含：3元/平方米安全文明施工专项费用；乙方开正规发票材料票占工程总造价50%）；<1>住宅土建劳务工程：按建筑面积计算247元/平方米进行结算承包费用。<2>车库及商业裙房土建劳务工程：按建筑面积计算249元/平方米进行结算承包费用。（2）计算规则：<1>建筑面积*包干单价。<2>建筑面积名称解释最终由甲方负责按《99土建全国基础定额》的意思结合现场实际情况解释（结构线外不计算面积）。（3）为了甲乙双方在工程进度款支付时候便于计算，特拆分主体工程包干单价如下：<1>结构部分占总造价65%，建筑占总造价35%。<2>进度款支付，按现场测算建筑面积*造价比例*支付额度。3、合同以外情况费用计算：（1）计实工签证：计实工有效情况：必须有2人以上签证且结合劳务合同判定的确为合同以外才能生效。以上按实部分请在发生后7个工作日内上报审核。（2）各种甲方原因的返工计算：<1>由于设计变更造成工程量增减不调整基础以上包干单价。<2>若设计变更而造成分部分项工程的费用增加累计在小于等于5000元以内由乙方承担，增加在5000元以上的超出部分由甲方承担。<3>若设计变更而造成分部分项工程的费用减少累计在小于等于5000元以内由甲方承担，减少在5000元以上的超出部分由甲方按实际扣除。<4>计价原则：钢筋混凝土拆除按300元/平方米、砌体拆除按50元/平方米，贴砖按14元/平方米，其他工作参照本合同中已有子目，工程量以双方认定的工程量为准。<5>另外由于甲方原因所致的设备修理、技术间歇、材料供应、施工方案与组织等原因造成误工，使得工期延长，乙方不得以任何理由签证和索赔，只能办理工期顺延（其中模板、钢管、塔吊等周材设备除外详“合同第一十条其他约定”）。（3）以上单价，均包含施工当中及施工后由于水电安装、消防、弱电、门窗安装、栏杆安装等专业配合工种，正常打凿返工造成的修补用工。若甲方已安排乙方作业而乙方不及时修补，则甲方有权另行安排他人作业，所有人工费用从乙方应收款中扣除。乙方向甲方缴纳工程履约保证金约定：此工程履约保证金不计利息，保证金数额为120万元，另双方对保证金的返还进行了详细约定。工程进度款及结算付款方式：1、业主基础验收合格1月内支付至70%；余款3个月内且保证该部分主体必须封顶后支付至100%；2、基础以上结构部分按月进度70%支付，工程完工后45天内支付至总金额80%；3、尾款在甲方与业主“交房”工作全部顺利完成开始：3个月内支付至90%、6个月内支付至97%；4、保修金留3%（1年后扣返还保修金的70%，剩余保修金2年后1个月内付清）。材料在结算时均按照2008定额损耗进行计算（除明确约定外）。双方还对罚款事项进行了约定。整个项目无残疾、重伤、死亡事故，甲方奖励1元/平方米。违约处罚：甲乙双方须共同遵守不得违约，如一方违约则违约方支付守约方本合同总额5%的违约金。
签订该份合同后，杨正又与隆天公司达成口头协议，由杨正负责该项目劳务分包部分工程的平基土石方，杨正除缴纳了劳务分包工程的履约保证金120万元外，还向隆天公司缴纳了平基土石方工程的履约保证金10万元。审理中，杨正认可隆天公司结算的平基土石方填方费用1325976元。
业主方重庆九龙园区高新产业有限公司于2011年6月16日取得该工程的建筑工程施工许可证。根据开工报告显示，2010年8月15日，监理单位已批准该项目开工，该工程实际竣工日期为2012年12月16日。另外杨正施工的劳务工程于2011年3月15日对部分基础进行了验收，于2011年6月30日进对部分主体工程进行了验收。
由于业主方重庆九龙园区高新产业有限公司与隆天公司于2010年6月3日就签施工合同后，在2010年10月至2011年1月出现材料和人工费用涨价，其中人工费上涨幅度为17.9%，因此重庆市九龙坡区发展和改革委员会于2011年6月21日下发了九龙坡发改文（2011）40号《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于近期部分项目因材料和人工费用涨价可能引起项目超概问题的处理意见》，该文件认为出现材料和人工费用涨价并非项目业主单位、施工单位及审查单位工作人员出现过失，而主要是受客观条件影响所造成。因此该委在建项目和拟建项目提出建议：项目业主单位要将项目有关情况进行认真梳理，对工程建设期间主要材料和人工费用涨（降）价超过重庆市造价信息上公布的材料、人工单价的5%以上的项目，报区政府分管领导审批，对拟建项目按照市场价进行调整；如涨（降）价幅度在5%（含5%），由融资人和施工单位承担。经区政府分管领导同意后，区发展改革委可对原概算审批中的主要材料和人工费进行调整，并出具概算调整批复。因项目已动工建设，区财政评审中心可不再进行预算调整审查，项目业主单位以区发展改革委出具的概算调整批复中的建安费用为最高限价依据。项目业主单位根据区发展改革委出具的概算调整批复可对原施工合同进行相应调整。区审计局根据区政府分管领导批示，区发展改革委的概算调整批复进行结算审计。
2011年6月22日，九龙坡区政府办公室收到区发改委的九龙坡发改文（2011）40号《重庆市九龙坡区发展和改革委员会关于近期部分项目因材料和人工费用涨价可能引起项目超概问题的处理意见》，九龙坡区政府分管领导批复同意该文件实施。2011年11月1日，重庆九龙园高新产业有限公司向隆天公司出具了《关于九龙园西城新苑三期农转非安置房工程材料及人工费调整函的回复》，内容为：重庆隆天建设集团有限公司，收悉贵司关于九龙园西城新苑三期农转非安置房工程材料及人工费调整的来函，在施工建设该项目期间工程材料及人工费波动较大，为此，九龙坡区发改委下发了（2011）40号文件，该文件涉及相关材料及人工费调整指导办法适用于该工程。为了进一步明确具体的调整办法，区发改委、区评审中心、区公管办、九龙园区等相关部门召开了工程材料及人工费调整专题会议，会议形成以下意见：1、按照区发改委（2011）40号文件对西城新苑三期农转非安置房项目进行价差调整。2、在项目竣工结算时进行价差调整。
审理中，杨正称由于当时人工费涨幅较大，杨正曾向隆天公司的现场执行经理夏勇请示过关于调整人工费的事宜。杨正向本院提交了一段与项目执行夏勇的电话录音。录音中夏勇未对该问题作出正面回答，也未否定杨正陈述的事项。
由于杨正与隆天公司双方一直就价格调差问题未能达成一致意见，故双方一直未办理正式结算。经杨正申请，本院委托重庆大正建设工程经济技术有限公司对本案劳务费进行鉴定。杨正称签订合同后由于延期开工导致人工费大幅上涨，故杨正申请对本案劳务费按照合同价及施工期间的市场价进行鉴定。重庆大正建设工程经济技术有限公司出具的最终正式鉴定结论为：1、杨正提供合同法院认定有效的情况下，依合同价对本工程的总造价为13125464.94元。其中经过质证双方认可的材料计算部分为12421214.41元，依据杨正提供复印件计算部分为704250.53元（包括：世俭劳务后期提供签证单，隆天公司未签字但经核实为已做部分，金额为44045.60元；世俭劳务后期提供签证单，隆天公司有两人签字确认部分，金额为151570.34元；基础部分依据杨正提供的材料经鉴定人员专业判断，金额为508634.59元，该部分与前诉基础部分的费用不重复）。特别说明：鉴定中我们发现当事人提供的部分材料为复印件，从证据的要求上来说具有瑕疵，但依据证据内容和鉴定人专业判断，该部分属于实际发生的工程内容，且内容手续齐全，应予计算。该部分费用是否计算由法院依据法律规定进行裁决。2、杨正提供合同法院认定无效的情况下，依市场价本工程的总造价为16159287.44元。由于涉案工程参与双方涉及利益关系，经研究决定利润取规定标准费率的1/3，一类工程利润费率为2.91%，二类工程利润费率为2.31%，四类工程利润费率为0.93%。该市场价主要是采用工程造价费用指数测算方案得出，关于工程造价费用指数测算方案的说明：基于合同签订时期与工程建设时期不同，涉案工程建设周期较长，造成建设时期价格发生变化波动大，合同签订时期的人材机价格与建设时不匹配，双方当事人对合同提出的建设工程包干单价及工程总价意见不统一，双方就合同的工程造价产生争议，是本案的另一分歧点。为此，我们对合同时及施工期间的本项目造价费用指数进行了计算。工程造价费用指数为考虑到“工程项目建设期的市场价格”较“签订施工合同时的市场价格”的价格波动情况而设定的参数。工程造价费用指数设置的思路为：设定相同的工程量及相同的计价原理，选择定量的工程项目人工、材料（甲供材除外）、机械消耗及取费率，就两种不同时期的市场价格作为唯一变量，对比计算出两种价格情况下合同总价的差异情况，即为本次鉴定的工程造价费用指数参数值。其他有关事项的说明：该项目的基础工程量采集于隆天公司提供的资料，均为杨正与隆天公司已签字确认。而有关地梁其余部分工程量（模板、土石方等）为杨正提供的西城新苑基础计算总计表，若隆天公司方有任何异议，请隆天公司提供本项目的竣工图纸、隐蔽工程验收记录、工程竣工结算书等相关证据材料，因本部分资料作为劳务公司不会持有，而总包单位必须存档。鉴定完成后，杨正向鉴定机构支付了鉴定费30万元。
在整个施工过程中，隆天公司共向杨正支付了13707488元，其中工程竣工之后隆天公司于2013年2月7日支付了15万元，于2013年5月10日支付了1300元，于2013年6月21日支付了10万元。另外该总金额包含了平基土石方及本案劳务费金额和退还的保证金130万元。
针对鉴定机构出具鉴定报告，隆天公司方对鉴定结论提出了部分异议，针对隆天公司提出的异议，一审法院做如下认定：
1、隆天公司认为依据杨正提供复印件计算部分得出的704250.53元，不应计算。理由为：其中44045.60元部分无隆天公司签字；151570.34元部分为复印件且属于劳务合同包干单价范围内的工作，属重复计算；508634.59元属杨正单方制作的复印件且无隆天公司签字，该部分基础部分工程量杨正与隆天公司已进行了结算认可。
一审法院认为：（1）44045.60元部分无隆天公司签字，也未进行据实签证，杨正提供的证据系复印件，不符合证据规则，对该部分本院无法采信，故该部分费用应当扣除。
（2）151570.34元部分虽然为复印件，但该部分有隆天公司两人签字，符合双方合同约定的必须有2人以上签证的约定，虽然证据存有瑕疵，但经鉴定机构核实为已做部分，可以认定为杨正已经施工该部分劳务工程，故该部分费用应予计算。
（3）金额为508634.59元基础部分。杨正认为根据合同约定，该部分基础是按照接触面积图计算，因此双方对该部分未进行签证。隆天公司则认为根据合同约定基础模板可以用桩扣砖砌筑圈或砖模代替且不计算费用，另外基础部分应当据实结算，双方已经对基础部分进行了汇总结算，故不应再单独计算。
一审法院认为：第一，鉴定机构认为依据杨正提供的材料经鉴定人员专业判断，该部分与前诉基础部分的费用不重复，另外鉴定机构还作出特别说明：鉴定中我们发现当事人提供的部分材料为复印件，从证据的要求上来说具有瑕疵，但依据证据内容和鉴定人专业判断，该部分属于实际发生的工程内容，且内容手续齐全，应予计算。鉴定机构在鉴定报告第25页第九项明确指出有关地梁其余部分工程量（模板、土石方等）为杨正提供的西城新苑基础计算总计表，若隆天公司方有任何异议，请隆天公司提供本项目的竣工图纸、隐蔽工程验收记录、工程竣工结算书等相关证据材料，因本部分资料作为劳务公司不会持有，而总包单位必须存档。经本院询问鉴定机构，鉴定机构表示多次要求隆天公司提交该部分资料，但隆天公司未按照鉴定机构要求补充相关资料。
第二，针对隆天公司提出的可以用桩扣砖砌筑圈代替或砖模且不另外计费的意见，本院多次询问鉴定机构计算此部分费用的依据，鉴定机构表示桩扣砖砌筑圈与基础模板属于不同范畴，桩扣砖砌筑圈是在桩孔周围砌筑一圈，目的为了防水及安全等技术需要，而在主体工程实施之前，必须实施基础部分，而该部分基础由于高度原因只能采取木模或钢模，在技术上用砖模是完成不了，该部分工程量及价格是根据施工图纸及杨正提供的收方单结合双方合同约定基础模板按接触面积图计算得出。
第三，隆天公司提出合同约定计实工签证必须有2人以上签证，杨正并未就该部分基础签证资料举示相关证据。一审法院认为，双方合同约定的计实签证是属于合同外的工程量才进行签证，而基础工作本身就属于完成合同劳务工作所必经的步骤，即该部分工作不属于合同外的工程量。而双方对基础模板已经在合同中明确为按接触面积图计算，双方也未对此部分有明确约定需要再行签证，故鉴定机构计算此费用符合合同约定。因此根据鉴定机构的专业意见，一审法院认为可以认定为上述部分费用应计算支付给杨正。
2、隆天公司提出设计变更取消合同工作部分（包括厨房取消墙砖、地砖、灶台板、案板、外墙砖等），此部分造价为210266.10元。理由为：按照合同约定，若设计变更而造成分部分项工程费用减少累计在小于等于5000元以内由甲方承担，减少在5000元以上的超出部分由甲方按实际扣除。按照设计变更，1号楼厨房由墙砖变抹灰价差19390.80元；2号楼厨房由墙砖变抹灰价差14968.80元；1号楼厨房取消地砖，金额为10527.44元；2号楼厨房取消地砖，金额为7669.20元；1、2号楼灶台板、案板取消，金额为110880元；1号楼外墙贴砖部分变更为外墙漆，金额为26265.26元；2号楼外墙贴砖部分变更为外墙漆，金额为11968.04元；7号楼外墙贴砖部分变更为外墙漆，金额为8596.56元。庭审中，经本院询问，杨正表示按照合同约定贴砖属于合同外的工程，1、2号楼灶台板、案板取消属实。一审法院认为，因双方合同包干价并未约定杨正的工作内容包含贴砖，相反双方对贴砖的单价约定为合同外的工作内容，故对于取消贴砖部分的费用不应扣除。而1、2号楼灶台板、案板属于杨正合同内容，根据设计变更取消，应按照合同的约定进行扣除。即该部分应扣除金额为110880元。
3、隆天公司提出杨正合同范围内未施工部分（包括阳台挡水线、外墙抹灰），此部分造价金额为187457.24元，其中129880.36元系外墙抹灰的劳务费。一审法院认为，鉴定报告第13页工程扣款涉及到双方争议的外墙抹灰，因外墙抹灰本不属于杨正合同约定范围内的工作量，但鉴定结论中又包括了外墙抹灰的劳务费129880.36元，故该笔费用应当从杨正的劳务费用中进行扣减。
4、隆天公司认为杨正未按照合同约定完成工作内容及后期维修费用共计151130元。一审法院认为，隆天公司提供的该组证据系单方制作，无法证明该工作内容应当由杨正完成，且杨正只是分包其中部分劳务工程，故隆天公司提供的证据无法证明与本案的关联性。故本院不予采信。
5、隆天公司提出建筑面积计算误差，此部分金额为16395.12元。在鉴定人出庭时，鉴定人表示该鉴定报告存在的误差属合理范围内。一审法院认为，虽然鉴定报告存在误差在合理范围内，但能够精确计算的，应当以实际数据计算得出的金额为准。因此根据鉴定报告的相关数据，本院对存在误差的数据进行纠正，本院对隆天公司提出的应当扣除16395.12元误差数据的理由予以采信。
6、隆天公司提出签证收方（原合同已含单价部分），金额为179151.70元，该部分存在部分工程量和单价有误以及依据不足导致此项费用计算偏差31088.92元，故此部分应从合同方式计价总额中扣除。
⑴签证收方（原合同已含单价部分）第6、8、10项中的道路施工时，施工缝模板重复计算，工程量相差10.32，金额为258元。经本院核实，此项费用确系重复计算，应予扣减。
⑵签证收方（原合同已含单价部分）第62项2号楼+-0层的柱加弯角增加量的金额1435.20元，第67项车库屋面1号楼3、4单元与车库屋面高差处砌墙的金额726.40元，第68项车库屋面1号楼3、4单元与车库屋面高差处砌墙抹灰金额145.72元。一审法院认为，该三项工程量均为增量工程，根据双方合同约定若设计变更而造成分部分项工程的费用增加累计在小于等于5000元以内由乙方承担，增加在5000元以上的超出部分由甲方承担。因此该三项费用应由杨正承担，应进行扣减。
⑶签证收方（原合同已含单价部分）第82、83、85、88项的计时工，隆天公司认为属于6号楼包干价范围，故不应重复计算。一审法院认为，该部分工程量系基础其他工作清单的计时工，双方合同做了计价的明确约定，因此不属于6号楼包干价范围内，故该笔费用应单独计算给杨正，不应扣减。
⑷签证收方（原合同已含单价部分）第93、98、99项的车库顶部收缩缝保护层砖砌体，1、2、7号楼地面钢筋砼地坪，素砼地坪，金额为27689.60元。隆天公司认为按照合同约定基础以上工程包干单价说明地梁上口以上的所有土建工作均包含在包干价范围内，不应计算此费用。一审法院认为，根据双方合同中基础其他工作清单项目的计价约定，其中备注：建筑物底板砼，钢筋，土石方，车库挡墙外防水保护砌筑墙按实际计算费用（建筑物底板以下其他工作均不计算费用），因此该三项工作按照合同约定应当按实际计算费用，不属于隆天公司抗辩的包含在包干价内，故该笔费用不应扣减。
⑸签证收方（原合同已含单价部分）第106项的2号楼因水泥早期强度不够，护壁垮塌，需重做的，费用为504元。隆天公司认为系因劳务班组过早拆模，导致成型桩孔垮塌，因此该项费用应由劳务班组承担。一审法院认为，隆天公司提出的系因劳务班组过早拆模，导致成型桩孔垮塌，但未提供充分证据予以证明，故对隆天公司该项抗辩理由不予采信，故该笔费用不应扣减。
7、隆天公司认为杨正未按约定履行合同或在履行合同过程中发生纠纷，导致隆天公司产生损失，该项损失应由杨正承担，应从工程价款中扣除，金额为32773.38元。隆天公司提出2011年11月13日至17日，因1号楼塔吊不配合，只是1号楼保温班组无法正常上班，导致保温任文超班组用工速度耽误；2012年4月5日2号楼塔吊不开，致使2号楼保温班组无法上班，导致保温任文超班组用工速度耽误；2012年4月1号楼已做好保温被损坏费用；2012年4月14号、15号2号楼塔吊不开，致使2号楼保温组无法正常上班，导致保温任文超班组用工速度耽误；由于外墙砌筑偏差较大，外墙做保温时需大量找平，按外墙保温量20%计算，由保温班组找平（1、2、7号楼）。一审法院认为，隆天公司提出的该项抗辩，隆天公司未能提供充分证据证明上述损失系杨正原因造成，无法证明该损失与杨正之间存在关联性，故本院不予采信，该项费用不应扣减。
8、隆天公司提出由于杨正提前拆除外架，导致隆天公司外墙施工增加了吊篮费用，按照合同约定杨正应承担吊篮费用，金额为107188.80元。一审法院认为，在杨正完成所承办范围的劳务工程后，其有权拆除外架，吊篮系完成外墙保温工作而产生，而杨正所承包的劳务范围并不包括外墙保温工作，故隆天公司要求杨正承担吊篮费用没有事实依据，本院不予采信。
9、工程施工过程中的扣款总金额为6250元，但鉴定机构只认可1800元，剩余4450元应当扣减。一审法院认为，鉴定机构计算扣款时是按照隆天公司提供的工程罚款通知单统计而得，其中包括世俭劳务签字确认扣款单部分金额只有1800元，其余部分无杨正方签字认可，故本院对剩余4450元的罚款金额不予采信。
综上，隆天公司提出的持有异议的费用理由成立的部分金额为303766.40元，该笔费用应当从杨正的劳务费金额中进行扣减。
一审法院认为，隆天公司与第三人重庆世俭建筑劳务有限责任公司于2010年6月18日签订的《西城新苑农转非安置房第三期（一区）建筑工程劳务分包合同》，虽然隆天公司未加盖公章，但隆天公司对执行项目经理夏勇的签订合同行为进行了追认，而乙方虽然加盖了第三人重庆世俭建筑劳务有限责任公司的公章，但庭审中第三人重庆世俭建筑劳务有限责任公司明确表示该公司并未实际履行该合同，也从未收取过隆天公司支付的劳务费。从庭审查明的事实可以证明，该份合同实际在杨正与隆天公司重庆隆天建设（集团）有限公司之间履行，相关的合同权利义务也由杨正与隆天公司享受和承担，故杨正系涉案劳务工程的实际施工人，其有权就其施工完成的劳务工程要求隆天公司支付劳务费。但由于杨正系自然人，其未取得劳务承包资质，故杨正与隆天公司签订的劳务合同属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，双方争议的焦点为主要为：一、对合同以外的由杨正施工完成的平基土石方的劳务费是否可以在本案中一并处理。二、杨正与隆天公司双方的劳务费结算应参照合同约定计算还是按照鉴定结论中的市场价格进行计算。三、杨正应获得劳务费的具体金额。
针对上述争议焦点，分别作如下认定：
一、对合同以外的由杨正施工完成的平基土石方的劳务费是否可以在本案中一并处理。
虽然双方未就平基土石方单独签订书面协议，但平基土石方工程系完成本案劳务工程的前提，且双方对该部分金额予以了确认，故从减少当事人诉累的角度出发，可与本案一并处理。即由隆天公司支付杨正平基土石方劳务费1325976元及返还该工程的保证金10万元。
二、杨正与隆天公司双方的劳务费结算应参照合同约定计算还是按照鉴定结论中的市场价格进行计算。
一审法院认为：虽然双方签订的分包合同无效，但因双方对劳务费计价标准进行了详细约定，故按照司法解释的规定，双方应当参照合同约定进行结算并支付劳务费，而不应参照市场价格进行结算。另外根据合同法司法解释（二）第二十六条的规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。因此如果杨正在出现市场人工工资涨幅巨大的情况下认为继续履行该合同对杨正明显不公平，在履行过程当中就应当向隆天公司提出变更，如果隆天公司不同意变更，杨正可行使合同解除权。现在合同已经履行完毕的情况下，再要求隆天公司变更合同，明显没有法律依据。杨正虽然提出其向隆天公司提出过调价且业主方也对隆天公司进行了调价，故应当参照市场价与杨正结算。一审法院认为，价格系施工合同的重要条款，杨正未能提供任何书面证据证实双方对调价进行过协商或隆天公司同意调价，杨正提供的录音证据根本无法达到其证明目的，且业主方与隆天公司之间是否调价与本案没有必然关联性。综上，本案应参照双方合同约定对劳务费金额进行结算。
三、杨正应获得劳务费的具体金额。
1、平基土石方劳务费1325976元及返还该工程的保证金10万元，该部分金额已经双方确认，本院予以支持。
2、根据鉴定结论，按照施工合同约定的劳务费金额为13125464.94元，扣除303766.40元后，该工程的劳务费金额为12821698.54元，加上杨正预缴的保证金120万元，合计14021698.54元。
综上，杨正应获得的总金额为15447674.54元（1325976元+100000+14021698.54元），扣除隆天公司已支付的13707488元，还剩余1740186.54元，因隆天公司已按照约定将平基土石方工程款及保证金支付退还给了杨正，故该1740186.54元（含质保金）应全部属于本案的劳务费。现该工程经竣工验收，根据合同约定隆天公司应将所有工程款（含质保金）支付给杨正。
杨正还请求隆天公司按照隆天公司从2012年12月16日起按人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。一审法院认为，根据双方合同约定，工程款的支付方式为：1、业主基础验收合格1月内支付至70%；余款3个月内且保证该部分主体必须封顶后支付至100%；2、基础以上结构部分按月进度70%支付，工程完工后45天内支付至总金额80%；3、尾款在甲方与业主“交房”工作全部顺利完成开始：3个月内支付至90%、6个月内支付至97%；4、保修金留3%（1年后扣返还保修金的70%，剩余保修金2年后1个月内付清）。根据工程竣工验收时间2012年12月16日，隆天公司应于2013年3月16日前支付至90%，本案劳务费12821698.54元的90%即为11539528.69元，经查明隆天公司在2013年3月16日前支付本案劳务费金额为10980212元（13707488元-1325976元-100000元-1200000元-1300元-100000元），尚差559316.69元（11539528.69元-10980212元），故从2013年3月17日起至2013年6月16日止，隆天公司应以559316.69元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。按照合同约定，隆天公司应于2013年6月16日前支付至97%，本案劳务费12821698.54元的97%即为12437047.58元，经查明隆天公司在2013年6月16日前支付本案劳务费金额为10981512元（13707488元-1325976元-100000元-1200000元-100000元），尚差1455535.58元（12437047.58元-10981512元），因隆天公司于2013年6月21日支付了10万元，故从2013年6月17日至2013年6月21日止，隆天公司应以1455535.58元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。从2013年6月22日起至付清之日止，以1355535.58元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。另外保修金3%金额为384650.96元，按照合同约定1年后（即2013年12月16日）扣返70%即269255.67元，2年后1个月内（即2015年1月16日）全部付清，故隆天公司应从2013年12月17日起至2015年1月16日止，以269255.67元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息，从2015年1月17日起至付清之日止，以384650.96元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。
本案在审理过程中，杨正就本案的结算申请司法鉴定，并支付了鉴定费30万元。一审法院认为，杨正申请本案司法鉴定有两项内容，一项为按照合同约定计价，另一项为按照市场价计价，两种计价方式的工作量必然不同，现采信鉴定机构作出的合同价，故对市场价部分的鉴定费应当由杨正自行承担，由于工程结算系双方的权利和义务，根据公平原则判定因鉴定费应当由双方各承担15万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆隆天建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向杨正支付拖欠的劳务费1740186.54元（含质保金）；二、重庆隆天建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向杨正支付拖欠劳务费的利息（第一笔：以559316.69元为基数，从2013年3月17日起至2013年6月16日止，参照人民银行同期贷款利率计算；第二笔：以1455535.58元为基数，从2013年6月17日至2013年6月21日止，参照人民银行同期贷款利率计算；第三笔：以1355535.58元为基数，从2013年6月22日起至付清之日止，参照人民银行同期贷款利率计算；第四笔：以269255.67元为基数，从2013年12月17日起至2015年1月16日止，参照人民银行同期贷款利率计算；第五笔：以384650.96元为基数，从2015年1月17日起至付清之日止，参照人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回杨正的其他诉讼请求。一审受理费47920元，由杨正负担24640元，由重庆隆天建设（集团）有限公司负担23280元；鉴定费30万元，由杨正负担15万元，由重庆隆天建设（集团）有限公司负担15万元。
本院二审另查明，在二审审理中，鉴定机构陈述，鉴定报告中证据九《机械租用、零星用工及临设工程结算书及现场收方签证单》复印件（涉及的金额为44045.60元+151570.34元），系杨正单方向鉴定机构提交的证据，鉴定机构根据杨正提交的该部分签证单复印件进行了工程造价计算，并未进行现场勘查，鉴定机构对于该部分签证单的真实性不能确认，该部分费用是否计算由法院认定。对于鉴定报告中基础模板部分（涉及的金额508634.59元），鉴定机构陈述，从工程实施的角度讲，该部分项目是必然要实际发生的，因缺乏基础部分的竣工图，故根据杨正提交的工程量计算底稿，结合施工图进行的计算。隆天公司认为该部分项目属于施工措施，因双方在合同中约定“桩扣砖砌筑圈”不计价，而“桩扣砖砌筑圈”往上多砌筑一部分，其功能可以代替模板，因此双方没有对此进行收方，不需要对这种施工措施单独计价。鉴定机构陈述意见认为，“桩扣砖砌筑圈”这个工序属于防护措施，一般用于挖孔桩开挖之后在桩与地面接触的部分，功能是防止周围的地表水或石块进入到桩内；模板与“桩扣砖砌筑圈”不同，模板是在桩地上的部分，其功能是为了地面以上的混凝土成型而设置，依据施工图，在“桩扣砖砌筑圈”上面需要做模板。鉴定机构提出因该部分鉴定需要竣工图和挖孔桩隐蔽验收记录，而隆天公司没有提供，故采用杨正方提供的资料和施工图进行了计算，杨正提供的资料中，部分模板的单价为40元与合同约定的单价25元不一致，鉴定机构在计算时模板单价系按照杨正提交的单价计算。本院要求隆天公司限期举示竣工图和挖孔桩隐蔽验收记录，隆天公司逾期未提交。对于厨房工程中1、2号楼灶台板、案板部分（涉及金额为110880元），杨正与隆天公司均确认对该部分的金额并无异议。杨正认为按照合同约定，该部分不属于杨正的施工内容，故鉴定报告中不应该包含该部分金额；隆天公司认为依据合同约定的施工范围，土建劳务工程包含厨房的施工内容，因此土建劳务单价中包含了该部分施工内容的造价，故鉴定结论中包含了该部分金额，而技术变更记录取消了原厨房施工设计中灶台板、案板部分，故该部分金额应该从鉴定结论中扣除。鉴定机构对此认为，该工程基础以上的工程造价是按平方价包干计取，故厨房灶台版无法单独计算工程造价，此部分是否包含入合同平方包干价中由法院判断。
二审庭审中，隆天公司认可涉案工程于竣工验收之日（2012年12月16日）交付，隆天公司对于一审法院计算利息的起止时间及利息计算标准并无异议。
本院认为，关于上诉人杨正提出的应按照市场造价进行工程造价鉴定而不应将双方的合同约定作为工程造价鉴定依据的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称司法解释））第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然双方签订的分包合同无效，但因双方合同中对工程款的计价标准进行了详细约定，故按照司法解释的规定，双方应当参照合同约定进行结算并支付工程款，而不应参照市场价格进行结算。杨正提出其向隆天公司提出过调价且业主方也对隆天公司进行了调价，故应当参照市场价与杨正结算。但价格系施工合同的重要条款，杨正未能提供任何书面证据证实双方对调价进行过协商或隆天公司同意调价，杨正的合同相对方为隆天公司，业主方与隆天公司之间是否调价与本案没有必然关联性。故一审法院参照双方合同约定作为工程造价的鉴定依据并无不当，上诉人杨正的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人杨正提出的一审鉴定意见中机械租用、零星用工费用（44045.60元）、1、2号楼灶台版、案板费用（110880元）、以及外墙抹灰劳务费（129880.36元），均不应从杨正的包干价中扣除的问题。因机械租用、零星用工费用所对应的《机械租用、零星用工及临设工程结算书及现场收方签证单》复印件系杨正单方向鉴定机构提交的证据，该部分证据无隆天公司签字，隆天公司也并未认可该部分证据的真实性，鉴定机构根据杨正提交的该部分签证单复印件进行了工程造价计算，并未进行现场勘查，对该部分本院无法采信，故一审法院对该部分费用予以扣除并无不当。依据双方合同约定的施工范围，土建劳务工程应包含厨房的施工内容，而技术变更记录取消了原厨房施工设计中灶台板、案板部分，故1、2号楼灶台版、案板费用应该从鉴定结论中扣除，一审法院对此认定并无不当。因外墙抹灰本不属于杨正合同约定范围内的工作量，但鉴定结论中又包括了外墙抹灰的劳务费129880.36元，故该笔费用应当从杨正的劳务费用中进行扣减。故上诉人杨正的该项上诉理由均不能成立。
关于上诉人隆天公司提出的《机械租用、零星用工及临设工程结算书及现场收方签证单》复印件中有隆天公司签字部分对应的款项151570.34元，隆天公司不认可证据的真实性，不应计算为杨正的工程款的问题。因《机械租用、零星用工及临设工程结算书及现场收方签证单》复印件系杨正单方向鉴定机构提交的证据，151570.34元金额所涉及的签证单复印件中虽有隆天公司工作人员签字，但隆天公司并未认可该部分证据的真实性。鉴定机构虽在一审中陈述该部分系实际产生的工程内容，但在二审中经法庭询问，鉴定机构并未对其如何得出该项判断进行说明，鉴定机构在二审中陈述其系根据杨正提交的该部分签证单复印件进行的工程造价计算，并未进行现场勘查，对于该部分签证单的真实性不能确认，因鉴定机构对该部分工程是否实际发生的表述前后不一致，本院不予采信。杨正举示的证据系复印件，尚不能证明该部分工程实际发生，故该部分费用应当从鉴定的工程总造价中予以扣除。故上诉人隆天公司的该项上诉理由成立。
关于上诉人隆天公司提出的鉴定报告中基础模板部分款项508634.59元，该资料为杨正一方单方制作，真实性隆天公司不予认可，该部分项目可以用“桩扣砖砌筑圈”替代，无需另行计价，杨正单方决定使用包干价范围之外的木模施工，费用应自行承担的问题。本院认为，依据鉴定机构的专业意见，“桩扣砖砌筑圈”与“基础模板”属于不同的施工措施，“桩扣砖砌筑圈”属于挖孔桩的防护措施，一般用于挖孔桩开挖之后在桩与地面接触的部分，而“模板”是在桩地上的部分，其功能是为了地面以上的混凝土成型而设置，从工程实施的角度讲，涉案工程中“基础模板”项目属于必然要实际发生的项目。因对该部分工程项目鉴定需要竣工图和挖孔桩隐蔽验收记录，杨正无法举示，而隆天公司在法庭限期其举示后仍未举示，应承担举证不力的后果，故本院认为鉴定机构采用杨正方提供的资料和施工图进行计算并无不当。但鉴定报告中有部分模板价格采用了杨正提供的40元/平方米的单价计算，而双方对基础包干单价及计算规则中约定基础模板为按接触面积图算，单价25元/平方米，故应当对鉴定报告中基础模板的单价进行调整，统一按照单价25元/平方米进行计算。在原鉴定结论的508634.59元中扣除52348.5元，调整后该部分项目的金额为456286.09元。
关于上诉人隆天公司应当支付杨正的工程劳务费金额、是否应当计付欠付工程款利息以及利息的计算方式的问题。
因涉案工程经竣工验收，根据合同约定隆天公司应将所有工程款（含质保金）支付给杨正。依据鉴定结论，按照施工合同约定的劳务费金额为13125464.94元，扣除（303766.40元+151570.34元+52348.5元）后，该工程的劳务费金额为12617779.7元，加上杨正预缴的保证金120万元，合计13817779.7元。杨正应获得的总金额为15243755.7元（1325976元+100000+13817779.7元），扣除隆天公司已支付的13707488元，隆天公司还应当支付杨正的工程款为1536267.7元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》司法解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。双方签订的分包合同无效，但欠付工程款的利息属于法定利息，应当予以主张。分包合同虽无效，但杨正不应因合同无效而获得比合同有效更大的利益，对隆天公司因合同约定的付款时间所涉的期限利益应予保护。分包合同约定的工程款的支付时间为：1、业主基础验收合格1月内支付至70%；余款3个月内且保证该部分主体必须封顶后支付至100%；2、基础以上结构部分按月进度70%支付，工程完工后45天内支付至总金额80%；3、尾款在甲方与业主“交房”工作全部顺利完成开始：3个月内支付至90%、6个月内支付至97%；4、保修金留3%（1年后扣返还保修金的70%，剩余保修金2年后1个月内付清）。因隆天公司认可涉案工程于竣工验收之日（2012年12月16日）交付，则隆天公司应于2013年3月16日前支付至90%，本案劳务费12617779.7元的90%即为11356001.7元，经查明隆天公司在2013年3月16日前支付本案劳务费金额为10980212元，尚差375789.7元（11356001.7元-10980212元），故从2013年3月17日起至2013年6月16日止，隆天公司应以375789.7元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。按照合同约定，隆天公司应于2013年6月16日前支付至97%，本案劳务费12617779.7元的97%即为12239246.3元，经查明隆天公司在2013年6月16日前支付本案劳务费金额为10981512元，尚差1257734.3元（12239246.3元-10981512元），因隆天公司于2013年6月21日支付了10万元，故从2013年6月17日至2013年6月21日止，隆天公司应以1257734.3元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。从2013年6月22日起至付清之日止，以1157734.3元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。另外保修金3%金额为378533.39元，按照合同约定1年后（即2013年12月16日）扣返70%即264973.37元，2年后1个月内（即2015年1月16日）全部付清，故隆天公司应从2013年12月17日起至2015年1月16日止，以264973.37元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息，从2015年1月17日起至付清之日止，以378533.39元为基数，参照人民银行同期贷款利率计算利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈龙腾交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-09\\\\\",\\\\\