广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初741号
原告：佃培锋，男，汉族，1972年3月6日出生，户口所在地广东省潮州市潮安区，住广东省潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：陈淮，广东乔博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹晓玲，广东乔博律师事务所律师。
被告：曾庆祥，男，汉族，1985年3月22日出生，住湖南省郴州市汝城县。
原告佃培锋诉被告曾庆祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告佃培锋及其委托诉讼代理人陈淮、詹晓玲到庭参加诉讼，被告曾庆祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佃培锋诉称：2014年，被告经人介绍，向原告购买锡条和锡水，根据双方的交易习惯，被告需要锡条和锡水时，由原告将锡条或锡水载到被告的锦宏电子厂，并由原告出具《送货单》交由被告或其员工签名确认，签名后双方各执1份，被告结清货款后，原告就将其存执的《送货单》交还被告，截止至2015年7月24日，被告共欠原告货款41375元，经原告多次催讨，被告至今分文未还。请求判令被告立即付还原告货款41375元及赔偿该款自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失。
原告佃培锋为其起诉的事实提供了如下证据：
1．原告《身份证》、《证明》。证明原告的诉讼主体资格及原告的经常居住地在潮州市××桥区。
2．《公民信息检索单》。证明被告诉讼主体资格。
3．《送货单》。证明原、被告双方存在买卖合同关系，其中2015年6月24日的《送货单》背面由曾庆祥确认5月份拖欠原告10125元，上述11张《送货单》的种类和价目已由被告确认，据此被告合计共欠原告货款41375元。
4．《讨薪申请书》。证明被告是位于潮州市××桥区新洋路××号锦宏电子厂的老板，何告兵是该厂的员工。
被告曾庆祥没有提交答辩状，也没有提交证据。
在诉讼过程中，经佃培锋申请，本院向潮州州市公安局湘桥分局调取了潮州市金宏电子厂工人何告兵、周文勇等人向该厂老板曾庆祥讨薪一案的《询问笔录》、《情况说明及谅解书》、曾庆祥信件及《锦宏电子厂工资确认表（城西）》、《锦宏电子厂工资确认表（凤新）》，反映潮州市金宏电子厂工人向该厂老板曾庆祥讨薪，经潮州州市公安局湘桥分局处理，曾庆祥付还了其厂工人工资。
被告曾庆祥没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告佃培锋提供的上述证据及本院依法调取的上述证据予以确认。
经审理查明:曾庆祥前向佃培锋购买锡条和锡水,佃培锋送锡条和锡水给曾庆祥，《送货单》由佃培锋提供并由曾庆祥本人或由曾庆祥员工签名予以确认，佃培锋提供的《送货单》情况具体如下：
（1）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年6月1日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900合计贰仟玖佰元￥2900元收货单位及经手人曾庆祥送货单位及经手人锋”。
（2）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年6月5日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900水数量2单价125金额250合计叁仟壹佰伍拾元￥3150元收货单位及经手人何告兵送货单位及经手人锋”。
（3）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年6月6日品名及规格水数量2单价125金额250合计贰佰伍拾元￥250元收货单位及经手人凡波送货单位及经手人锋”。
（4）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年6月13日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900水数量2单价125金额250合计叁仟壹佰伍拾元￥3150元收货单位及经手人曾庆祥送货单位及经手人锋”。
（5）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年6月16日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900水数量2金额250合计叁仟壹佰伍拾元￥3150元收货单位及经手人告兵送货单位及经手人锋”。
（6）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年6月24日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900水数量2单价125金额250合计叁仟壹佰伍拾元￥3150元收货单位及经手人曾庆祥送货单位及经手人锋”，该《送货单》背面有“5月结余10125元”字样。
（7）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年6月28日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900合计贰仟玖佰元￥2900元收货单位及经手人曾庆祥送货单位及经手人锋”。
（8）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年7月6日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900水数量2单价125金额250合计叁仟壹佰伍拾元￥3150元收货单位及经手人啊兵送货单位及经手人锋”。
（9）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年7月6日品名及规格水数量2单价125金额250合计贰佰伍拾元￥250元收货单位及经手人曾庆祥送货单位及经手人锋”。
（10）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年7月13日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900合计贰仟玖佰元￥2900元收货单位及经手人曾庆祥送货单位及经手人锋”。
（11）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年7月14日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900水数量2单价125金额250合计叁仟壹佰伍拾元￥3150元收货单位及经手人啊兵送货单位及经手人锋”。
（12）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年7月23日品名及规格锡条数量2单价1450金额2900合计贰仟玖佰元￥2900元收货单位及经手人周文送货单位及经手人锋”。
（13）《送货单》内容为“送货单位地址：祥兄2015年7月24日品名及规格水数量2单价125金额250合计贰佰伍拾元￥250元收货单位及经手人曾庆祥送货单位及经手人锋”。
佃培锋提供的上述《送货单》的货款数额为31250元，连同2015年5月结余的货款数额10125元，共计41375元。佃培锋以上述货款尚未付还为由，于2016年6月24日向本院提起诉讼。
另查明:何告兵系曾庆祥雇员。
本院认为：曾庆祥向佃培锋购买货物，双方虽没有签订买卖合同，但买卖行为有《送货单》等为据，双方的买卖合同关系合法、有效，应受法律保护。佃培锋因曾庆祥购买货物后没有付还货款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予以支持。对于《送货单》（8）和（11），虽然收货单位及经手人为“啊兵”，但佃培锋陈述“啊兵”即为曾庆祥工人何告兵，由于何告兵系曾庆祥雇员，在没有相反证据的情况下应予认定何告兵的行为系职务行为，该2单《送货单》系何告兵代曾庆祥收取佃培锋货物的依据，曾庆祥缺席没有参加诉讼，应视为其放弃质证权利，上述2单《送货单》应予以采信。对于《送货单》（3）和（12）收货单位及经手人分别为“凡波”、“周文”，虽然佃培锋陈述“凡波”、“周文”均为曾庆祥的工人，其中“周文”即为曾庆祥工人“周文勇”，但佃培锋对其所述没有提供相关依据，依据不足，本院依法不予认定。对于其余《送货单》系曾庆祥本人亲自签收或由其雇员何告兵签收，曾庆祥缺席没有参加诉讼，应视为其放弃质证权利，在没有相反证据的情况下，应予以采信。上述可予采信的《送货单》共10单，货款数额为28100元，连同2015年5月结余的货款数额10125元，曾庆祥共计尚欠佃培锋货款38225元。佃培锋请求判令曾庆祥赔偿尚欠货款自起诉之日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失，由于双方没有约定还款期限及逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，其所提请求应予支持，利息可自起诉之日即2016年6月24日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的六个月流动资金贷款利率进行计算。曾庆祥没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告曾庆祥应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告佃培锋货款38225元并支付利息（利息自起诉之日即2016年6月24日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的六个月流动资金贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费834元，由原告佃培锋负担63元，被告曾庆祥负担771元。原告佃培锋负担的受理费63元已由其预交，被告曾庆祥应将由其负担的受理费771元于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年二月十六日
书 记 员 谢奕玫