江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初3557号
原告：丁小红，女，1979年5月4日出生，汉族，员工，住南京市溧水区，
被告：张双保，男，1976年8月16日出生，汉族，住南京市溧水区。
被告：南京恒晟混凝土有限公司，住所地南京市溧水区东屏镇工业集中区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司，统一社会信用代码91430100685001654E，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。
法定代表人：高天琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省岳阳县。
原告丁小红与被告张双保、南京恒晟混凝土有限公司（以下简称恒晟公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司（以下称中国人寿财保长沙开福支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年6月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丁小红到庭参加诉讼，被告张双保、恒晟公司、中国人寿财保长沙开福支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小红向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费195元、误工费1680元（14×120）、护理费330元（3×110）、营养费300元（15×20）、车损1200元、物损150元、交通费200元，合计人民币4055元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年2月21日上午九时四十分许，原告骑电动自行车正常行驶到宁高线（××省道）××区洪蓝镇红绿灯路段时被被告驾驶的苏Ａ×××××重型货车撞伤，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后经交警大队认定被告承担全部责任，原告无责任。该车辆在中国人寿财保长沙开福支公司投保了交强险、商业险，应在保险范围内全部赔偿，超出部分二被告连带赔偿，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告张双保、恒晟公司均未到庭亦未答辩。
被告中国人寿财保长沙开福支公司未到庭参加诉讼，但在案件审理过程中向本院提交答辩状称，1、涉案车辆在该公司投保了交强险，涉案事故发生在保险期限内，同意在交强险赔偿限额内对合理、合法的损失承担赔偿责任，超出交强险其公司不予赔偿。2、原告诉请的赔偿项目和金额，部分无据，请法院酌情认定。医疗费应扣除非医保用药20%。误工费未提供相关证明写明其月工资收入、工作性质，若无法提供，应参加当地标准40152元/年予以计算。护理费根据伤者伤情，应不予以计算。营养费无法律依据，不应予以赔偿。车损应提供车辆发票，核实后在交强险限额内予以赔偿。物损应提供相应依据。交通费应以正式票据为凭。3、保险人不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原告提交的如下证据：交通事故认定书、被告中国人寿财保长沙开福支公司保单、行驶证、驾驶证、门诊病历、DR诊断报告单、医学证明书、医疗费发票、收款收据，认定事实如下：
2017年2月21日9时48分，被告张双保驾驶苏Ａ×××××的重型货车在宁高线（××省道）××区洪蓝镇红绿灯路段与原告骑的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。后涉案事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书，认定被告张双保负事故合部责任，原告无责任。
原告受伤后，于受伤当日去往南京市溧水区人民医院看门诊，医师建议休壹周，于2017年2月28日去往南京市溧水区人民医院进行门诊复诊，医师建议休壹周。原告为此共花费医疗费195元。另，原告为维修电动车花费了维修费1200元。案件审理过程中，原告陈述其在洪蓝镇的魏记龙虾馆帮忙，月工资2500元，但由于是私人餐馆无法提供工资发放证明，同时向本院提交了裤子一条用于证明其因涉案交通事故发生了衣物损坏，其自行估算了损失为200元。
被告张双保驾驶的苏Ａ×××××重型货车所有人系被告南京恒晟混凝土有限公司，该车辆在被告中国人寿财保长沙开福支公司处投保了交强险，涉案事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。涉案事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队出具责任认定书，认定被告张双保负该事故全部责任，原告无责任，该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定本院依法予以采信。故原告主张因本次交通事故所造成的人身财产损失，首先应由被告中国人寿财保长沙开福支公司在交强险限额内予以赔偿。
原告主张的因涉案交通事故所造成的人身财产损失的各项费用，本院依法认定如下：
1、医疗费195元，有相应的门诊病历、医学证明书、DR诊断报告书、医疗票据予以证明，被告中国人寿财保长沙开福支公司主张不予赔付非医保用药的保险条款属于免责条款，其负有已就该条款向投保人进行明确提示和说明的举证责任，但中国人寿财保长沙开福支公司未能举证证明已经尽到提示和说明义务，故免责条款对投保人不产生效力。此外，被告中国人寿财保长沙开福支公司亦未能举证证明非医保用药的项目、金额和医保范围内相同疗效的替代性用药项目、金额，故对被告中国人寿财保长沙开福支公司提出要求扣除20%的非医保用药主张不予支持，本院认定原告医疗费为195元。
2、误工费，原告虽陈述其在洪蓝镇的魏记龙虾馆帮忙、月工资2500元，但并未提供相应的证据予以证明，考虑其确有一定误工损失，被告中国人寿财保长沙开福支公司亦陈述若无法提供应参照当地标准40152元/年计逄，故本院参照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入，酌情认定误工费为800元（80元/天×10天）。
3、护理费，结合原告伤情及就诊情况，该项费用本院依法不予认定。
4、营养费，结合原告伤情及就诊情况，本院酌情认定该项费用为140元（7天×20元/天）。
5、车损1200元，有原告为维修电动车花费维修费的收款收据予以证明，本院依法予以认定。
6、物损200元，原告虽提交了裤子一条称其自行估算衣物损失为200元，但并不能证明该损失系由涉案交通事故所造成，亦不能证明该项损失的确切数额，故对该项费用本院依法不予以认定。
7、交通费，结合原告就医情况，本院酌情认定该项费用为50元。
综上，原告因本次交通事故所造成的人身财产损失总额为2385元，应由被告中国人寿财保长沙开福支公司在交强险限额内赔偿2385元（医疗费限额项下335元，死亡伤残限额项下850元，财产损失限额项下1200元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市开福区支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告丁小红人民币2385元。
二、驳回原告丁小红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告张双保负担15元，原告丁小红负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一七年八月十五日
见习书记员 戴 帝