四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川05行终50号
上诉人（原审原告）泸州联强水泥制品有限公司，住所地：泸州市龙马潭区石洞镇花博园村32号，统一社会信用代码915105045557707893。
法定代表人罗永权，经理。
委托代理人吴代熊，四川大山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道一段24号。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人张应鸿，系龙马潭区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人刘卫平，系被上诉人法律顾问。
原审第三人熊家华，男，1969年9月2日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人辜良华，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
上诉人泸州联强水泥制品有限公司（以下简称“联强水泥公司”）因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人熊家华工伤认定一案，不服龙马潭区人民法院（2016）川0504行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人联强水泥公司的委托代理人吴代熊、被上诉人市人社局的委托代理人张应鸿、刘卫平、原审第三人熊家华及其委托代理人辜良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：第三人熊家华在原告联强水泥公司处工作。2014年11月5日，第三人熊家华在装水泥管时不慎摔倒受伤。当日即前往泸州市××十字医院检查诊治。同年11月10日，第三人熊家华前往泸州医学院附属医院住院治疗，并于同年12月16日出院。出院诊断为：腰椎骨折；强直性脊柱炎等。后第三人熊家华向被告市人社局递交《工伤认定申请书》。被告市人社局在受理后即向原告邮寄送达了泸市人社工举﹝2015﹞3-1号《举证通知书、相关权利义务告知书》，原告就第三人所受之伤是工伤提出异议，并向被告市人社局提交了《关于泸州联强水泥制品有限公司员工熊家华受伤情况的说明》以及《关于泸州市人力资源和社会保障局就熊家华工伤认定案件举证通知书及权利义务告知书的回复函》。被告市人社局遂于2015年1月22日向第三人熊家华发出泸市人社伤认证补书﹝2015﹞3-5号《关于对熊家华工伤认定申请事宜的告知书》，要求第三人对出院证明书上载明的诊断是否与2014年11月5日上班受伤有关联向泸州市劳动能力鉴定委员会申请关联性鉴定。经第三人熊家华申请，泸州市劳动能力鉴定委员会于2015年6月2日作出《疾病与工伤关联性确认表》，意见为：腰椎压缩性骨折与外伤有关，僵直性脊柱炎系自身疾病，与外伤无关。2015年6月15日，被告市人社局作出泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》，认定第三人熊家华是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤，并于同年6月16日向原告邮寄送达了该工伤认定决定。现原告认为被告市人社局未依法履行送达义务导致其未及时提起行政复议或者行政诉讼，且对工伤认定结论不服，向法院提起诉讼，请求撤销被告市人社局作出的泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》，并判令本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告市人社局向原告邮寄送达《举证通知书、相关权利义务告知书》、《认定工伤决定书》的邮寄单中载明的收件人地址与该公司工商登记信息登记的住所地一致，均为：“泸州市龙马潭区石洞镇花博园村32号”。庭审中原告上述地址是公司现经营地址，《举证通知书、相关权利义务告知书》已经收悉。
原判认定以上事实采纳的证据有:原、被告的当庭陈述；第三人熊家华的身份信息以及原告的《营业执照》；《工伤认定申请表》；泸州市××十字医院《医疗证明》、泸州市医学院附属医院《出院证明书》等病例资料；颜永平、颜泽锡的《调查笔录》及身份证复印件；《关于泸州联强水泥制品有限公司员工熊家华受伤情况的说明》；《关于泸州市人力资源和社会保障局就熊家华工伤认定案件举证通知书及权利义务告知书的回复函》；泸市人社工举﹝2015﹞3-1号《举证通知书、相关权利义务告知书》及EMS快递邮寄单；泸市人社伤认证补书﹝2015﹞3-5号《关于对熊家华工伤认定申请事宜的告知书》；泸州市劳动能力鉴定委员会《疾病与工伤关联性确认表》；泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》及EMS快递邮寄单等证据。
原判认为，各方当事人对第三人熊家华在被告处上班过程中摔倒的基本事实不持争议，本案的争议焦点在于被告市人社局对第三人的工伤认定申请是否具有管辖权以及送达《认定工伤决定书》程序是否合法。关于工伤认定管辖权的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，泸州市人民政府《批转市人力资源和社会保障局、市财政局<关于泸州市工伤保险市级统筹实施方案的通知>》（泸市府发[2010]28号）明确了泸州市“从2010年12月1日起实施工伤保险市级统筹”，故被告市人社局对第三人熊家华受伤性质是否属于工伤依法具有认定职能职权。关于本案送达程序是否合法进而泸市人社工认﹝2015﹞3-70号《认定工伤决定书》应否撤销的问题。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，《认定工伤决定书》可以使用邮寄送达。被告市人社局按照工商登记信息登记的住所地址邮寄的《举证通知书、相关权利义务告知书》，原告已经收悉并提出异议，工伤认定程序中依法行使了自身权利义务。原告也陈述现住址与被告邮寄地址一致，故被告市人社局送达《认定工伤决定书》时再次按照上述地址邮寄并无不当。且原告现已知晓该《认定工伤决定书》内容并依法提起了本案行政诉讼，被告的送达方式并未影响原告请求救济的权利。因此，原告主张被告违法送达该决定书使其丧失了起诉或者复议的法定权利与客观事实不符，法院对此该项主张依法不予支持。至于原告对第三人熊家华2014年11月5日受伤与伤情结果和伤残等级之间的关联性存有异议，并不能作为否认第三人受伤属于工伤的理由。综上，第三人熊家华2014年11月5日在原告处工作中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤，被告认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，法院依法予以维持。据此，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十八条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告泸州联强水泥制品有限公司的诉讼请求。
上诉人联强水泥公司上诉称：一、被上诉人市人社局不具有本案工伤认定的管辖权，无权出具认定工伤决定书；二、被上诉人作出工伤认定决定后未依照《工伤认定办法》第二十二条的规定履行送达义务，导致原告未及时申请行政复议或者行政诉讼；三、被上诉人认定事实错误。2014年11月5日，原审第三人熊家华在装卸水泥管过程中摔倒后随即就站了起来，并告知前来询问的公司管理人员伤情不重，不用去医院。受伤后，11月6日、7日在生产厂区随意走动，与工友一起在食堂就餐。足以证明原审第三人摔倒不足以造成腰椎骨折，不能合理排除在其他地点发生事故伤害的可能。因此，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，改判为撤销被上诉人市人社局作出的泸市人社工认﹝2015﹞3-70号认定工伤决定；二、判决本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人市人社局辩称：一、被上诉人依据《工伤保险条例》、泸州市人民政府《批转市人力资源和社会保障局、市财政局<关于泸州市工伤保险市级统筹实施方案的通知>》（泸市府发[2010]28号）依法具有对原审第三人进行工伤认定的管辖权；二、在寄送认定工伤决定书前已经向上诉人寄送了其他法律文书，上诉人未提出异议，在上诉人地址未更改的情况下可以采用邮寄方式送达认定工伤决定书，不违反法律规定。三、作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人熊家华述称：一审证据材料已经证明了原审第三人确是在工作时间内，在工作地点，因工作原因收到伤害。被上诉人市人社局作出工伤认定决定，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
一、被上诉人市人社局有无职权作出工伤认定的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，而泸州市人民政府《批转市人力资源和社会保障局、市财政局<关于泸州市工伤保险市级统筹实施方案的通知>》（泸市府发[2010]28号）明确了泸州市“从2010年12月1日起实施工伤保险市级统筹”。由此可见，泸州市全市范围内工伤认定实施市级统筹，即由被上诉人市人社局对全市范围内是否属于工伤作出认定，本案中工伤事故发生在泸州市××石洞镇，故被上诉人对原审第三人熊家华有认定是否属于工伤的职能职权。
二、市人社局是否按法定程序在规定时间内送达认定工伤决定书的问题。本院认为，根据《工伤认定办法》规定,认定工伤决定书的送达参照民事法律有关送达的规定执行，而《中华人民共和国民事诉讼法》规定,可以采取邮寄送达的方式送达文书。法律并未规定送达必须先直接送达后才能以其他方式送达。被上诉人市人社局按照工商登记信息登记的住所地址邮寄的《举证通知书、相关权利义务告知书》，上诉人已经收悉并进行了回复，并未对该送达方式提出异议，在上诉人邮寄地址未发生变化的情况下，被上诉人市人社局送达认定工伤决定书时再次按照上述地址邮寄送达并无不当。且送达的目的是及时告知行政相对人行政行为内容，保障其能够在法定期限内行使权利。本案中，上诉人在一审前已知晓认定工伤决定书内容，并依法提起了行政诉讼，邮寄的送达方式并未影响其提起行政复议或诉讼的权利。因此，被上诉人在2015年6月15日作出认定工伤决定书后，于2015年6月16日通过EMS全国邮政特快专递向上诉人邮寄，在规定时间内通过合法方式进行了送达，并未违反法定程序。
三、第三人是否在工作时间、工作地点因工作原因受伤的问题。本院认为，2014年11月5日，原审第三人在装水泥管摔倒受伤后即前往泸州市××十字医院诊治，医疗证明书与后续在泸州医学院附属医院治疗时出具的内容一致，均为“腰椎骨折、强直性脊柱炎”，由此可见在发生事故当日原审第三人即受伤。且原审第三人在2014年11月5日受伤后，在泸州市××十字医院检查诊治，于同年11月10日，前往泸州医学院附属医院住院治疗，并于同年12月16日出院。治疗过程由小规模医院转入大型医院，符合常理。上诉人所称原审第三人是在11月5日后在其他非工作场所发生伤害事故，但未提供证据证明，依据《工伤认定办法》第十七条应当承担举证不能的不利法律后果。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人市人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸州联强水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒲卫东
审判员 张玉红
审判员 向林江
二〇一七年六月九日
书记员 胡 红