安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖民终966号
上诉人(原审原告):民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港保税区西三道158号金融中心3号楼。
法定代表人：孔林山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏箐华，该公司员工，
委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒(合肥)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：淮矿现代物流有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇。
诉讼代表人：黄建洲，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：路少红，该公司管理人成员。
委托诉讼代理人：许中华，该公司管理人成员。
被上诉人(原审被告)：溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司，住所地江苏省常州市溧阳经济开发区。
法定代表人：杨建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔滇，江苏常明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于忠群，江苏常明律师事务所律师。
上诉人民生金融租赁股份有限公司（下称民生公司）为与被上诉人淮矿现代物流有限责任公司（下称淮矿物流公司）、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司（下称溧阳昌兴公司）所有权确认纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2016)皖04民初4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。民生公司委托诉讼代理人吴仝美子、苏菁华，淮矿物流公司委托诉讼代理人路少红，溧阳昌兴公司委托诉讼代理人崔滇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生公司上诉请求：1、撤销(2016)皖04民初4号民事判决；2、确认溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司干熄焦发电机发电设备的所有权属于民生公司所有；3、本案一、二审诉讼费用由溧阳昌兴公司和淮矿物流公司承担。事实和理由：（一）民生公司以融资租赁的方式租赁给溧阳昌兴公司的干熄焦发电机发电设备，是根据溧阳昌兴公司的指定向北京信力筑正新能源技术股份有限公司(下称信力筑正公司)购买的。该设备由信力筑正公司进行设计、安装和交付。（二）溧阳昌兴公司只有这一套由信力筑正公司提供的干熄焦发电设备，并无其他干熄焦发电设备，溧阳昌兴公司正是将该套设备抵押给淮矿物流公司。（三）民生公司提供的证据能够证明民生公司受溧阳昌兴公司指定从信力筑正公司购买了干熄焦发电机发电设备，且信力筑正公司将该套设备交付给溧阳昌兴公司使用的事实，但淮矿物流公司对于“租赁设备不是抵押设备”的抗辩并未提出有效的证据予以证明。
淮矿物流公司辩称：（一）原审判决虽然认定民生公司和溧阳昌兴公司之间的融资租赁合同有效，但是没有认定租赁设备已经交付。（二）关于设备权属问题，一审期间民生公司一直没有提供融资租赁设备清单，且淮矿物流公司在抵押权设定时进行了实地勘验，未发现租赁设备上有民生公司的权属名牌，根据淮矿物流公司一审提供的证据能推断抵押设备属于溧阳昌兴公司所有。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
溧阳昌兴公司辩称：2012年3月30日，溧阳昌兴公司与民生公司签订融资租赁合同是事实，设备也已经接收，租赁物是干熄焦发电机发电设备。淮矿物流公司与溧阳昌兴公司签订抵押合同也是事实，抵押物是焦化配套设备，抵押物确实包含了融资租赁物。
民生公司向一审法院起诉请求：1、确认溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司的干熄焦发电机发电设备的所有权属于民生公司所有；2、本案诉讼费用由淮矿物流公司及溧阳昌兴公司承担。
一审法院认定事实：2012年3月30日，民生公司、溧阳昌兴公司、信力筑正公司三方签订了编号为MSFL-2012-0020-S-ZZ的《融资租赁合同》及编号为MSFL-2012-0020-S-MM的《买卖合同》各一份。合同约定，承租人溧阳昌兴公司指定民生公司向信力筑正公司购买干熄焦发电机发电项目设备出租给溧阳昌兴公司使用。合同签订后，信力筑正公司向溧阳昌兴公司交付了约定的设备。2013年8月8日，淮矿物流公司与溧阳昌兴公司签订《抵押合同》。合同约定，溧阳昌兴公司以其享有处分权、价值25152.10万元的焦化配套设备为淮矿物流公司设定最高额抵押，抵押物清单以苏天目兴华评报字（2013）第0169-3号资产评估报告所列为准。该评估报告列明设备清单为：输送系统一线及堆取料机、配电系统、起重设备、干熄焦节能发电项目设备，其中干熄焦节能发电项目设备的评估值为18600万元。2015年11月17日，信力筑正公司向民生公司出具告知函，信力筑正公司作为供应商，通知民生公司《融资租赁合同》中约定的租赁设备已由溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司，要求民生公司尽快主张权利。民生公司为此起诉至法院，要求确认溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司的干熄焦发电机发电设备的所有权属于民生公司所有。
一审法院认为，本案争议焦点为溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司的干熄焦发电机发电设备的所有权是否属于民生公司所有。经查，民生公司提交的证据仅能证明民生公司受溧阳昌兴公司指定从信力筑正公司购买了干熄焦发电机发电设备，且信力筑正公司将该套设备交付给溧阳昌兴公司使用的事实。但民生公司并没有提供该套设备具体名称、型号、规格、材质等详细设备清单，也没有提交购买该套设备的相关发票。溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司的设备为干熄焦节能发电项目设备，与民生公司主张的“干熄焦发电机发电设备”名称不符，且民生公司主张的设备价值为11525.2万元，与溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司的设备价值也不一致。民生公司提交的证据不足以证明溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司的设备与《融资租赁合同》及《买卖合同》约定的设备系同一套设备。综上，民生公司的诉讼请求不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回民生公司诉讼请求。案件受理费80元，由民生公司负担。
本院二审期间，民生公司申请调查令，调取苏天目兴华评报字（2013）第0169—3号资产评估报告备查文件、工作底稿、记录等文件。中联天目兴华资产评估江苏有限公司（下称中联天目评估公司）出具以下证据：1、回执说明，证明评估报告评估目的是投资目的，确定的价值是投资价值，与抵押目的的价值构成完全不同，且对现场勘查的程度和要求也不同，基于投资价值，现场勘查只要看整套设备正常运营即可，无需再对该套设备具体构成进行勘查，因此评估报告仅列了发电设备系统的总价值，而并非出于抵押目的，需要分拆具体的设备类型，该资产评估报告不能否认民生公司对于干熄焦发电设备享有所有权。2、评估报告工作底稿中的焦化配套设备待评估机器设备申报表、机器设备资产清查核实计划、机器设备清查核实情况说明，证明（2013）第0169—3号资产评估报告中的干熄焦节能发电项目设备就是民生公司主张确认所有权的干熄焦发电机发电设备。
淮矿物流公司认为中联天目评估公司的回执说明并不能明确民生公司主张所有权的设备的范围价值，评估报告确认的价值和租赁合同中确认的价值差值非常大，虽然民生公司主张包含关系，但是具体包含哪些内容不明确，因此该份证据不能证明案涉设备所有权归民生公司所有。从设备发票和实地勘验，淮矿物流公司有合理的理由认为设备权属归溧阳昌兴公司所有。对苏天目兴华评报字（2013）第0169—3号资产评估报告工作底稿的质证意见为：抵押设备记载情况应当以淮矿物流公司提交的抵押物评估报告为准，资产评估报告不能证明评估的设备为民生公司所有。
溧阳昌兴公司对中联天目评估公司的回执说明没有异议，对苏天目兴华评报字（2013）第0169号资产评估报告工作底稿的真实性、关联性与合法性均无异议。
本院认证如下：溧阳昌兴公司对中联天目评估公司出具的回执说明、苏天目兴华评报字（2013）第0169号资产评估报告工作底稿的真实性、关联性与合法性均无异议，淮矿物流公司虽对此提出异议，但经审查异议理由不能成立，故对回执说明、工作底稿的真实性、关联性与合法性予以认定。
本院认为：本案二审争议焦点为案涉抵押干熄焦发电机发电设备是否属于民生公司所有。案涉融资租赁的设备是干熄焦发电项目设备，该设备系利用干熄焦余热进行发电的一套设备系统，由主要的大件设备和一些附属设备构成。大件设备包括干熄焦本体、余热锅炉、汽轮发电站、除尘地面站等，这些设备在融资租赁合同、买卖合同中均明确列示。由于干熄焦发电项目设备是成套系统设备，系统安装必然包括了前述主要大件设备和配套设备，因此无论是融资租赁合同、买卖合同还是评估报告都是将其作为一个系统进行列示。苏天目兴华评报字（2013）第0169号资产评估报告工作底稿中既有“干熄焦节能发电项目设备”的名称，又有“干熄焦发电项目”的名称，故一审认为“溧阳昌兴公司抵押给淮矿物流公司的干熄焦节能发电项目设备，与民生公司主张的干熄焦发电机发电设备名称不符”的理由不能成立。溧阳昌兴公司认可将融资租赁设备全部抵押给淮矿物流公司，淮矿物流公司虽对此提出异议，但没有提供证据证明溧阳昌兴公司除取得融资租赁设备之外还通过其他途径取得案涉设备。民生公司与信力筑正公司签订买卖合同后，于2012年3月31日至2013年3月18日付清了设备购买款11000万元，成为设备所有权人，民生公司与溧阳昌兴公司于2012年3月30日签订的融资租赁合同约定租赁期56个月，在溧阳昌兴公司付清全部货款之前，民生公司仍是设备的所有权人，但溧阳昌兴公司在没有付清货款之前，即于2013年8月与淮矿物流公司签订抵押合同，将设备抵押给淮矿物流公司，民生公司主张系该设备的所有权人，理由成立，应予支持。
淮矿物流公司一审主张评估报告评估的干熄焦节能发电项目设备价值18600万元，与民生公司主张的设备价值11525.2万元相差甚远，认为抵押设备与民生公司主张所有权的设备并非同一套设备。经查，该评估报告中评估目的表明“本项目评估目的是通过对委托范围内的全部申报资产于评估基准日的价值进行评估，为委托方核实确认溧阳昌兴公司焦化配套设备的投资价值提供资产价值参考”，这与中联天目评估公司在回执说明中说法一致，也就是说评估报告出具的价值系中联天目评估公司基于委托方出于投资目的对案涉设备评估的价值，并非出于抵押目的评估的价值。溧阳昌兴公司与淮矿物流公司签订的抵押合同将该评估报告作为认定抵押物价值的依据，只能说明溧阳昌兴公司与淮矿物流公司自认案涉设备的抵押价值与投资价值一致，并不能说明该设备的评估抵押价值与投资价值相符，因而不能实现淮矿物流公司的证明目的。淮矿物流公司辩称在抵押权设定时没有在租赁设备上发现民生公司权属名称，根据融资租赁合同的约定，民生公司是受溧阳昌兴公司的指示向信力筑正公司购买租赁设备，发票由信力筑正公司直接开具给溧阳昌兴公司，由信力筑正公司负责设备的安装，设备上有信力筑正公司设置的管理方和运营方标志，设备由信力筑正公司直接交付给溧阳昌兴公司。正因为如此，信力筑正公司了解设备的情况，在设备抵押给淮矿物流公司后，信力筑正公司致函告知民生公司，要求民生公司维权。
综上所述，民生公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市中级人民法院(2016)皖04民初4号民事判决；
二、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司抵押给淮矿现代物流有限责任公司的干熄焦发电机发电设备的所有权属于民生金融租赁股份有限公司所有。
一审案件受理费各80元，由溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司负担。二审案件受理费80元，由淮矿现代物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 光 明
代理审判员 台 旺
代理审判员 王 惠 玲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刁萌（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。