重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝02民终967号
上诉人（原审被告）:饶友国，男，1963年4月7日出生，汉族，重庆农村商业银行巫山支行职工，住重庆市巫山。
委托诉讼代理��：滕创兵，重庆宏愿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:易焕兵，男，1963年9月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:田光云，男，1975年9月8日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：刘正瑞，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
上诉人饶友国因与被上诉人易焕兵、田光云合伙协议纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人饶友国的委托诉讼代理人滕���兵，被上诉人易焕兵和田光云的共同委托诉讼代理人刘正瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶友国上诉请求：撤销原判，驳回易焕兵、田光云的诉讼请求。事实和理由：饶友国并非涉案工程合伙人。双方当事人之间并未订立合伙协议，工程也未进行结算。易焕兵向饶友国借款用于该工程，饶友国出于对资金出借的安全到工地进行查看，但这一行为并不能证明饶友国是涉案工程的合伙人。易焕兵、田光云在一审中申请出庭的证人有两人都是易焕兵的亲属，其证言不应采信。而易焕兵提供的清单系饶友国旁听易焕兵、田光云结算时，应易焕兵、田光云的要求进行记录，并不是工程合伙结算清单。而结算清单与工程竣工结算表存在很大差距，易焕兵、田光云并未实际计算完毕就将清单撕裂扔进垃圾桶。该清单不能作为认定合伙关��的证明。易焕兵、田光云在一审中申请出庭的证人陈述，案外人在工程中分别抽取了20万元、5万元的款项，此系违法犯罪线索，应移送公安，中止本案审理。
易焕兵、田光云辩称，饶友国是涉案工程的合伙人。三人之间有结算单，而结算单系饶友国亲笔书写。结算单中的内容与饶友国出资30万的事实相吻合。
易焕兵、田光云向一审法院起诉请求：1.依法确认易焕兵、田光云与饶友国之间属于合伙关系；2.判令饶友国向易焕兵、田光云支付合伙期间的亏损79026元；3.本案诉讼费由饶友国承担。
一审法院认定事实：2015年下半年，案外人刘长勇将“巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路两坪乡金线村通畅工程”转包给易焕兵、田光云、饶友国后。易焕兵、田光云与饶友国便组织人员进场施工。该工程施工期间，在饶友国参与的情况下，田光云以发包人的身份将劳务转包给张存品、曹孝龙、饶有大等人，同时饶友国还到施工现场参与过施工，该工程于2016年9月完工，同年11月验收，2017年7月办理工程交竣工结算审批，该工程审定价为2334242.71元。易焕兵、田光云与饶友国合伙期间，易焕兵出资44.52423万元，田光云出资23.8782万元，饶友国出资30万元；易焕兵分别于2017年1月25日、同年9月10日退还饶友国投资款5万元、24万元。2017年2月13日，易焕兵、田光云与饶友国共同对该工程的收入、支出进行了结算，并出具了清单一份，该清单上注明：“总开支：①总开支2477394元；②应付利息152000元，未付饶72000元、易30000元、田52000元；合计2629394元。总收入：①已拨款1512000元；②卖碎石31400元；③投资，饶30万、田23.8782元、易44.52423元；合计2527424元。田光云、易焕斌，2017.2.13。”易焕兵、田光云在庭审中陈述：该工程完工后还有一些材料没用完，出售这些材料收入39500元；另外，总支出中有5万元计算错误，应当扣除；2017年2月13日结算后所列支出200355元均是之前产生的，属结算时因无钱支付而未列入支出。上述事实，有账户名为易焕兵的重庆农村商业银行股份有限公司巫山支行对私客户对账单复印件，询问笔录复印件，照片复印件，总开支总收入清单，工程交竣工结算审批表复印件，日常开支账目复印件，承包合同复印件，证人饶有大、肖辉军、杨其新、刘长勇出庭作证的证言以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合���经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条规定：“不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人｡”本案中，易焕兵、田光云与饶友国从案外人刘长勇处将“巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路两坪乡金线村通畅工程”承包后、便组织人员进场施工，期间，饶友国以合伙人的身份参与了工程劳务转包的谈判、并到施工现场参与过施工。2017年2月13日，易焕兵、田光云与饶友国共同对该工程的收入、支出进行了结算，并出具了清单一份，该清单上列明了三合伙人的实际出资金额，这些事实足以认定易焕兵、田光云与饶友国系合伙关系；故易焕兵、田光云起诉要求确认易焕兵���田光云与饶友国之间属于合伙关系的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，易焕兵、田光云认为三合伙人于2017年2月13日结算后、还有合伙期间的支出200355元没有进行结算，属结算时因无钱支付而未列入支出，因易焕兵、田光云没有举出充分的证据予以证实（易焕兵、田光云只提交了日常开支复印件，该证据上既无经办人签字、又没有合伙人确认，且饶友国不予认可），且在该工程交竣工结算审批后，易焕兵还于2017年9月10日退还了饶友国投资款24万元，故对于易焕兵、田光云要求将该200355元列入支出进行结算的请求，一审法院不予支持。现结合三合伙人的结算、该工程交竣工结算审批情况，以及易焕兵、田光云认为该工程完工后出售剩余材料收入39500元、总支出中有5万元计算错误应当扣除的意见；一审法院认定，本案中三合伙人的总收入为2373742.71元（2334242.71元＋39500元），总支出为2427394元（2477394元－50000元），该工程亏损为53651.29元（2427394元－2373742.71元）。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”因一审法院中易焕兵、田光云没有举出证据证实三合伙人对合伙债务的承担有约定，故应依法按出资比例承担，饶友国应承担的比例为30.49%[30万元÷（30万元＋23.8782万元＋44.52423万元）]，故饶友国应承担的亏损为16358.28元（53651.29元×30.49%），现易焕兵、田光云处还有饶友国的投资款10000元未退还，故扣除后饶友国应支付易焕兵、田光云合伙期间的亏损为6358.28元（16358.28元－10000元）。饶友国认为，易焕兵、田光云与自己没有合伙的事实存在，故不应承担亏损，因饶友国的该��见与本案查明的事实不符，故一审法院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、条三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、易焕兵、田光云与饶友国在承包“巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路两坪乡金线村通畅工程”中属于合伙关系；二、由饶友国于本判决生效后五日内支付易焕兵、田光云合伙期间的亏损6358.28元；三、驳回易焕兵、田光云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半交纳888元，由易焕兵、田光云负担816元，饶友国负���72元。
二审查明，2015年11月23日，饶友国向易焕兵账户转账2万元。2015年11月30日，饶友国向易焕兵账户转账8万元。饶友国主张该资金的性质系借款并非合伙投资款，但易焕兵、田光云在一审中向人民法院提交了总开支总收入清单、对私客户对账单、工程交竣工结算审批表日常开支账目等证据证明包括以上款项在内的30万元均系饶友国与易焕兵、田光云的合伙投资款，而饶友国主张系借款，但并未提供充分证据予以证明。故，本院对饶友国于2015年11月23日向易焕兵账户转账2万元，2015年11月30日向易焕兵账户转账8万元系合伙投资款的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：饶友国与易焕兵、田光云是否成立合伙关系的问题；本案是否应当中止审理的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于饶友国与易焕兵、田光云是否成立合伙关系的问题，虽然饶友国与易焕兵、田光云并未签订合伙协议，但是易焕兵、田光云在一审中向人民法院提交了总开支总收入清单、对私客户对账单、工程交竣工结算审批表日常开支账目等证据证明，饶友国与易焕兵、田光云合伙共同承包巫山县交通扶贫攻坚行政村通畅公路两坪乡金线村通畅工程。饶友国上诉主张其投入的30万元资金并非合伙投资款而是出借给易焕兵的借款，但其并未提供充分证据予以证明。而且在易焕兵、田光云提交的总开支总收入清单中明确载明饶友国与易焕兵、田光云的投资金额以及总开支金额。饶友国也认可该清单中关于总开支、总收入的记录系其书写。故，一审法院认定饶友国与易焕兵、田光云成立合伙关系并无不当。
关于本案是否应当中止审理的问题，饶友国上诉主张，易焕兵、田光云在一审中申请出庭的证人陈述，案外人将工程承包给易焕兵、田光云时分别抽取了20万元、5万元的款项，此系违法犯罪线索，应移送公安机关，本案应中止审理。本院认为，中止审理一般是指人民法院在受理案件后，作出判决之前，出现某些使审判在一定期限内无法继续进行的情况时，决定暂时停止案件审理，待相关情形消失后，再行恢复审理的诉讼活动。而案外人将工程承包或者转包给易焕兵、田光云与饶友国、易焕兵、田光云之间是否成立合伙关系并非同一法律关系。无论案外人将工程承包或者转包给易焕兵、田光云时是否收取款项以及该行为是否违法，对本案的饶友国与易焕兵、田光云之间成立合伙关系的审理并无影响。故，本院对饶友国要求中止审理本案的上诉请求不予支持。
综上所述，饶友国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由饶友国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 铁晓松
审 判 员 李学文
审 判 员 何 洪
二〇一八年五月七日
法官助理 杨尚海
书 记 员 张 蕾