陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0122民初1300号
原告：姜玲，女，1976年8月2日出生，汉族,西航小学教师。
委托诉讼代理人：庞国梁，男，1975年3月21日出生，汉族，住西安市新城区西五路**号**层*号，农业银行钟楼支行职员。系姜玲之丈夫。
被告：杨文林，男，1965年1月5日出生，回族，农民。
被告：白银，男，1973年3月5日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨文林，男，1965年1月5日出生，回族，住宁夏海原县李旺镇韩府行政村第三自然村号，农民。
委托诉讼代理人：白鹏，男，1965年1月2日出生，汉族，住宁夏海原县李旺镇韩府行政村第二自然村号，农民。系白银之兄。
被告：中国人民财产保险股份有限公司海原支公司。住所地：海原县政府东街。
负责人：宋铁华，系该公司经理。
原告姜玲诉被告杨文林、白银、中国人民财产保险股份有限公司海原支公司（以下至判决主文前简称人保海原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庞国梁、被告杨文林、被告白银的委托诉讼代理人杨文林及白鹏到庭参加了诉讼，被告人保海原支公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜玲诉称，2015年10月6日20时48分许，被告白银驾驶被告杨文林所有的宁D119**/宁D89**挂号重型半挂牵引车/重型低平板半挂车沿西商高速公路向西安方向行驶至1478KM+400M山底村隧道处时，所驾车辆前部与同车道前方郑琦驾驶的陕A504**（临）号小型普通客车尾部相撞，后又与王建华驾驶的陕A069**型小型普通客车相撞，陕A069**号车向前冲出与同车道内前方薛恒驾驶的陕A83P**号车、周恒驾驶的陕AJ13**号车首尾相撞，致陕A504**（临）号车上乘坐人庞国梁受伤，陕A504**（临）号等五车严重受损的交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定白银负本次事故全部责任。现陕A504**（临）号车在4S店修理预付修理费20000元，车辆已修好，鉴于该车事发前行驶里程未达到5000公里，存在一定的贬值，故原告诉至法院，请求：1、三被告连带赔偿原告车辆贬值损失费10000元，支付4S店维修费20000元，共计30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、原告的车辆维修费170000元、车辆贬值损失40000元、代步工具费45000元（2015年12月2日到2016年9月的租车费）、鉴定费1000元，共计256000元，由被告人保海原支公司在商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由被告杨文林、白银赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨文林、白银辩称，本起交通事故发生的事实及事故责任的划分认可。被告白银系杨文林雇佣的司机。被告杨文林系宁D119**/宁D89**挂号重型半挂牵引车/重型低平板半挂车的所有人，牵引车在被告人保海原支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），商业三者险的责任限额为500000元，挂车的商业三者险的责任限额为50000元。原告的车辆维修费以保险公司定损的170000元为准，由保险公司赔偿，原告请求的替代性交通工具的费用及车辆贬值损失不符合法律的规定，请法院驳回原告的此请求。
被告人保海原支公司辩称，根据人保商业保险条款的规定，第三者财产因市场价格变动造成的车辆贬值，修理后因价值降低引起的减值损失属责任免责范围，保险公司只承担车辆实际维修费用。
经审理查明，2015年10月6日20时48分许，被告白银驾驶第一被告杨文林所有的宁D119**/宁D89**挂号重型半挂牵引车/重型低平板半挂车沿西商高速公路向西安方向行驶至1478KM+400M山底村隧道处时，所驾车辆前部与同车道前方郑琦驾驶的陕A504**（临）号小型普通客车尾部相撞，后又与王建华驾驶的陕A069**号小型普通客车尾部相撞，陕A069**号车向前冲出与同车道内前方薛恒驾驶的陕A83P**号车、周恒驾驶的陕AJ13**号车首尾相撞，致陕A504**（临）号车上乘坐人庞国梁受伤，五车受损，造成交通事故。
2015年11月2日，西安市公安局交通警察支队高速大队作出西公交认字高[2015B]第1006128号道路交通事故认定书，认定白银负事故全部责任，郑琦、王建华、薛恒、周恒、庞国梁无责任。
原告姜玲于2015年9月22日购买陕A504**（临）号酷威小型普通客车的车牌号为陕AJ7P**，车辆价税合计250900元。事故发生后，该车辆被拖至陕西华夏汽车有限公司修理，2016年4月19日，被告人保海原支公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认陕A504**（临）号小型普通客车扣残值后定损金额为170000元。2016年7月车辆维修好，至今车辆仍在陕西华夏汽车有限公司。2016年7月15日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。审理中，经原告申请，西安市中级人民法院委托正衡资产评估有限责任公司对原告的车辆贬值损失进行评估，该公司以该涉案车辆已维修完好，车辆贬值损失可以定性衡量，无法定量衡量为由，将案件退回。原告申请重新鉴定，西安市中级人民法院又委托陕西天任资产评估有限责任公司对原告的车辆贬值损失进行评估，该公司以原告的车辆已维修，无法进行现场勘察判断涉案车辆贬值情况为由将案件退回。后经原告委托，2017年4月11日，西安德信旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆进行评估，结果为：1、车辆无事故状态下市场价值190000元；2、车辆事故修复后市场价值为150000元。原告支付鉴定费1000元。
2015年12月2日，原告姜玲（乙方）与西安吉悦汽车租赁公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，约定：“甲方根据乙方要求，提供车型为斯柯达明锐，车牌号陕A65**号汽车供乙方承租使用；租赁期限三个月，从2015年12月2日至2016年3月2日止，合同到期后如乙方继续支付租金则视同合同自动顺延；每月租金5000元（不足一月按220元∕天计算）等”。原告称其租赁此车至2016年9月2日，共支付租金45000元。
另查明，被告白银驾驶的宁D119**/宁D89**挂号重型半挂牵引车/重型低平板半挂车的实际车主系被告杨文林，杨文林雇佣被告白银为司机从事运输业务。宁D119**车在被告人保海原支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元，宁D89**挂车商业三者险的责任限额为50000元，事故发生在保险期间，驾驶人白银具有相应的驾驶资格。本事故中，被告人保海原支公司在交强险财产赔偿限额已经理赔终结，商业三者险责任限额已经理赔123271.57元。
上述事实，有当事人陈述、事故责任认定书、保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证、购车发票、车辆损失确认书、司法鉴定意见书、汽车租赁合同书、营业执照、组织机构代码证、汽车租赁经营备案证、租车票据、鉴定评估报告书、鉴定费票据、机动车保险赔款计算书等证据在卷佐证。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产人身的应当承担民事责任。被告白银驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告车辆受损的交通事故，本事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定白银负事故的全部责任，事实清楚、程序合法，依法予以认定。因被告白银为被告杨文林雇佣的司机，其在提供劳务的过程中发生交通事故致原告车辆受损，被告杨文林作为接受劳务的一方应承担侵权责任。又因杨文林的车辆在人保海原支公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，交强险已理赔终结，故对原告的车辆损失首先由人保海原支公司按照事故责任及保险合同的约定在商业三者险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告杨文林赔偿，被告白银不承担赔偿责任。
原告于2015年9月22日购买车辆，同年10月6日发生交通事故，造成原告车辆严重受损，车辆维修费按照被告人保海原支公司定损的170000元确定。车辆维修后造成车辆价值贬值，审理中，原告申请对车辆的贬值损失进行评估，鉴定机构认为车辆贬值损失可以定性衡量，但均以车辆已经维修，贬值损失无法定量衡量为由，未能对原告车辆的贬值损失进行评估，后原告自行委托鉴定机构对车辆的贬值损失进行评估，但其委托评估程序不合法，依法不予认定，故根据原告购车时间、车价、修理部位、修理费用等情况，结合市场价格酌定原告的车辆贬值损失为20000元。原告车辆贬值损失为本事故造成的直接损失，被告人保海原支公司关于车辆贬值的免责事由未在保险合同中特别约定，亦未提交任何证据证明其对被告杨文林关于免责事由进行了明确释明，故其辩称理由不成立，依法不予采信，原告的车辆贬值损失由被告人保海原支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告请求自2015年12月2日至2016年9月2日替代性交通工具的费用45000元，但原告起诉时称车辆已经维修好，车辆维修的合理期间应从2015年12月2日计算至2016年7月初，原告请求每月的租车费用5000元，符合当地出租车的市场价格，依法予以认定，故原告请求的替代性交通工具的合理费用应为35000元，因该费用为本事故造成的间接损失，故应由被告杨文林予以赔偿。综上，被告人保海原支公司赔偿原告车辆损失190000元，被告杨文林赔偿原告替代性交通工具的合理费用35000元，被告白银不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
在本判决生效后十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司海原支公司赔偿原告姜玲车辆损失190000元；
在本判决生效后十五日内，由被告杨文林赔偿原告姜玲替代性交通工具的合理费用35000元；
驳回原告姜玲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5140元，鉴定费1000元，共计6140元（原告已预交），由被告杨文林负担5000元，原告姜玲负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李云红
代理审判员 惠文娟
人民陪审员 王小俭
二〇一七年六月十三日
书 记 员 曹 锋