四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0124民初4011号
原告：李卓,男，汉族，1990年4月8日出生，住湖北省枝江市。
原告：李越，男，汉族，1992年12月28日出生，住湖北省枝江市。
原告：付道培，男，汉族，1938年11月13日出生，湖北省宜昌市夷陵区。
原告：王兴美，女，汉族，1941年3月15日出生，重庆市云阳县。
原告（亦是上述四原告特别授权代理人）：李世清,男，汉族，1966年1月26日出生，住重庆市云阳县，是原告李桌、李越的父亲，是原告付道培、王兴美的女婿。
委托代理人李后卿，四川蜀达律师事务所律师。
被告：李秋梅，女，汉族，1980年11月15日出生，汉族，四川省金堂县。
委托代理人：蒋洪杰，典章律师事务所律师。
被告：冯龙水雄，男，汉族，1990年10月3日出生，住四川省郫县。
被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地成都市人民南路三段2号“汇日.央扩国际广场”17楼。
负责人：丁安贵，该公司总经理。
委托代理人：袁晓靖，男，汉族，1984年10月31日出生，住成都市锦江区，是该公司的职员。
原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清与被告李秋梅、冯龙水雄、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称“太平财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李越、李世清（亦是其他四原告特别授权代理人）、原告李世清的特别授权代理人李后卿，被告李秋梅及其一般授权代理人蒋洪杰，被告冯龙水雄，被告太平财产保险公司特别授权代理人袁晓靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清向本院提出诉讼请求：三被告连带赔偿原告死亡赔偿金524100元、丧葬费28740元、被扶养人生活费18502元、精神损害抚慰金20000元、误工费3000元、住宿费2000元、交通费5000元，以上共计601342元。事实与理由：原告李世清是死者付依桂的丈夫，原告李卓、李越是死者付依桂的儿子，原告付道培、王兴美是死者付依桂的父亲、母亲。2016年8月20日晚，被告李秋梅驾驶川A0××号小型轿车沿国道317线由成都市方向朝郫县城区方向行驶，20时30分许，被告李秋梅驾驶川A0××号小型轿车行驶至郫县红光镇龙城国际外路段时，与付依桂骑行的川A09××号电动自行车相撞，该电动自行车倒地时又与同向停在车道内等信号灯由冯龙水雄驾驶的川A0U××号小型轿车相撞，造成车辆受损，付依桂受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。该次交通事故是因被告李秋梅、冯龙水雄而起，并造成付依桂死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告李秋梅、冯龙水雄应赔偿原告的损失。被告太平财产保险公司应按保险合同的约定对被告冯龙水雄应负责任承担赔偿责任。
被告李秋梅辩称，其对事故事实无异议，但对事故责任有异议。死者付依桂是在未确保安全的情况下，骑行电动自行车横穿机动车道造成本次交通事故，且死者骑行的前轮正前方撞击到被告李秋梅所驾驶车辆的右前轮处，从而发生本次交通事故。根据《成都市道路交通事故责任确定指导意见》第七条的规定，死者的行为属于严重过错，其应承担全部责任，而被告李秋梅没有责任。同时，案涉赔偿项目应当适用农村标准进行计算。本人驾驶车辆脱了保，在事故发生时没有任何保险。事故发生后，其垫付原告40000元左右的赔偿款，请求在本案中一并处理。
被告冯龙水雄辩称，对事故事实无异议。其在正常等候红绿灯时，死者与其他车辆发生碰撞后，死者倒地车辆与本人驾驶车辆（曾停止状态）发生接触，死者与本人驾驶车辆无接触，本人对本次交通事故没有责任，本人应在无责范围内承担赔偿责任。
被告太平财产保险公司辩称，其对事故事实无异议，但对事故责任有异议。尽管被告冯龙水雄驾驶的川A0U××号小型轿车在本公司投保了交强险及不计免赔限额500000元的商业第三者责任险，因该车与本次事故没有任何关联，其不应承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年8月20日晚，李秋梅驾驶川A0××号小型轿车沿国道317线由成都市方向朝郫县城区方向行驶，20时30分许，李秋梅驾驶川A0××号小型轿车行驶至郫县红光镇“龙城国际”小区旁的路段时，因事故地前方二三十米左路（成都方向朝郫县城区方向）是路口人行横道的停车线，此时路口交通信号灯显示为红灯，成都方向朝郫县城区方向紧靠公路中间双实线的车道呈畅通状态（左转通行车道），该方向其他车道（直行车道）的车辆均依序呈停止状态排队等待红绿灯，付依桂骑行川A09××号电动自行车与李秋梅驾驶的川A0××号小型轿车右前侧相撞，付依桂连人带车倒地，然后又与在紧临事故车道内停车等待信号灯由冯龙水雄驾驶的川A0××号小型轿车相撞。事故发生地有非机动车道。经鉴定，川A09××号电动自行车前制动无制动效能，存在安全隐患，该车是超标电动自行车，但该车事故发生时行驶速度无法计算；川A0××号小型轿车符合机动车运行安全技术条件，但该车事故发生时行驶速度无法计算。事故现场图记载内容显示，川A0××号小型轿车右前部有撞迹，川A0U××号小型轿车右后门有撞痕；川A09××号超标电动自行车的鉴定意见书中车辆外观检查内容及照片情况显示，该车前轮挡泥板前部破损，前轮其他档板（含凸出的档板）无破损。本次事故造成车辆受损，付依桂受伤后经医院抢救无效死亡。被告李秋梅垫付付依桂医疗费4268.10元，并预付原告30000元。
事故发生时，川A0××号小型轿车登记在李秋梅丈夫姜见中名下，李秋梅使用该车时发生本次交通事故，该车未投保任何保险,李秋梅自愿承担其丈夫应承担的赔偿责任；川A0U××号小型轿车登记在冯龙水雄名下，该车在太平财产保险公司投保了交强险及不计免赔限额500000元的商业第三者责任险，本次事故发生在相应保险期内；五原告与被告李秋梅、冯龙水雄均表示本案精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
死者付衣桂生前在居住在成都市红光镇，且自2006年10月起一直缴纳了城镇职工养老保险；原告李世清是死者付依桂的丈夫，事故发生时其年满50周岁；原告李卓、李越是死者付依桂的儿子，事故发生时其均已成年；原告付道培、王兴美是死者付依桂的父亲、母亲，事故发生时其分别年满77周岁、75周岁，其是农村居民，均无收入来源，由其五个子女共同赡养。
以上事实，有五原告及被告李秋梅、冯龙水雄的身份证、被告太平财产保险公司的营业执照、结婚证、户口薄、证明两份、道路交通事故证明、保险单两份、驾驶证、行驶证、死者居住证、城镇职工养老保险缴费信息、居民死亡医学证明书、交通事故尸表检验记录、司法鉴定书两份及当事人的一致陈述等证实。
本院认为，本案争议焦点是：事故责任如何划分；死亡赔偿金适用城镇标准还是农村标准；赔偿项目金额如何确定。
关于事故责任如何划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。死者付依桂违反此规定，未在非机动车道行驶，而是在危险程度最高的紧临双实线的快速车道上行驶。从李秋梅车辆存在撞痕的情况可以看出，李秋梅驾驶车辆与死者付依桂驾驶车辆存在接触，从两车辆受损部位可以看出，若被告李秋梅与死者付依桂是同向行驶，前轮挡泥板前部受损，而更容易受损的前轮凸出部分的档板却无破损，则不符合常理，因此，被告李秋梅骑行车辆应是车头部位与被告李秋梅所驾驶车辆相撞，证明其是横过公路，不管其此时是驾驶还是推行电动自行车状态，均存在重大过错。同时，付依桂所骑行的电动自行车为超标车辆，且前制动无制动效能，存在安全隐患，其危险程度较高。综合以上情况，死者对本次事故的发生，负有较大责任。尽管被告李秋梅是正常行驶，但在夜晚视线不好的情况下，未做到安全驾驶，其对本次事故的发生负有一定责任。被告冯龙水雄驾驶的车辆正常停止等待交通红绿灯，其无任何违法行为，其对本次事故无任何责任。综合原被告过错情况及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，本院确定事故当事人付依桂自行承担80%的民事责任；李秋梅承担20%的民事责任；冯龙水雄车辆保险人太平财产保险公司在无责范围内承担责任。
关于死亡赔偿金适用城镇标准还是农村标准的问题。本案中，死者生前居住在城镇，且办理了城镇职工养老保险，其收入来源于城镇。因此，本案死亡赔偿金应适用城镇标准。
关于赔偿项目金额如何确定的问题。结合《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的相关规定，本院确定本案费用项目及金额如下：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。死亡赔偿金524100元；被扶养人付道培的生活费为9251元（9251元/年×5年÷5人），被扶养人王兴美的生活费为9251元（9251元/年×5年÷5人），共计18502元；死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为542602元。2.丧葬费。金额为25233元。3.误工费。本院酌情确定为1200元。4.交通费及住宿费。考虑死者是外地人，其亲属处理善后事宜，须支付交通费及住宿费，本院酌情确定交通费及住宿费共计3000元。5.精神抚慰金。结合事故当事人的过错情况，以及当地经济发展程度等因素，本院酌情确定为6000元。6.医疗费。金额为4268.10元。7.案件受理费。金额为4907元。以上共计587210.10元。
被告李秋梅自愿承担其丈夫姜见中应承担的责任不违反法律法规的相关规定，且不影响他人权益，本院对此予以确认。上述费用由被告太平财产保险公司在交强险限额内承担11426.81元；由被告李秋梅在交强险限额内承担102841.29元（交强险限额114268.10元-太平公司交强险限额承担的11426.81元），并另行承担94588.40元（总额587210.10元-交强险承担的114268.10元=472942元×20%），共计承担197429.69元，此款与被告李秋梅已垫付的医疗费及预付费共34268.10元进行品迭计算后，被告李秋梅还应支付五原告163161.59元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司成都分公司于本判决发生法律效力后十五日内支付原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清各项费用共计11426.81元。
二、被告李秋梅于本判决发生法律效力后十五日内支付原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清各项费用共计163161.59元。
三、驳回原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半后收取案件受理费4907元，由原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清共同承担3925.60元，由被告李秋梅承担981.40元，此款已由原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清预缴，且在上述判决款中品迭计算，被告李秋梅不再另行支付原告李卓、李越、付道培、王兴美、李世清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓莉
二〇一六年十一月二十四日
书记员 宋 雪