浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终7141号
上诉人（原审原告、反诉被告）：蔡恒涛，男，1975年6月4日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州麦博装饰工程有限公司，住所地：杭州市拱墅区登云路120-15、120-16号。
法定代表人：毛开科，总经理。
委托诉讼代理人：毛有华，该公司员工。
委托代理人：陶苏芳，浙江剑正律师事务所律师。
上诉人蔡恒涛因与杭州麦博装饰工程有限公司（以下简称麦博公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年10月6日，蔡恒涛（甲方，委托方）与麦博公司(乙方，施工方)签订一份《杭州市住宅装饰装修施工合同》，约定：由乙方为甲方位于杭州市西湖区阳光嘉苑×幢×单元×室房屋提供设计装修，工程采用乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式，总工期为90天，从2015年10月11日开工，至2016年1月11日交付，如遇审批项目，工期以产权人或委托人到相关职能部门办妥备案手续之日起计算；工程合同价款为42300元；合同签订后三天内工程施工开工前，甲方支付工程合同价款的40%，木工进场前，甲方支付工程合同价款的30%，油漆进场前，甲方支付工程合同价款的25%，若留有尾款，甲方应在本工程竣工验收合格后30日内一次付清；乙方严格按施工图纸和做法说明施工，在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时需提前与乙方联系，双方在签订《工程项目变更单》后，乙方才能进行该项目施工；需逾期的，须双方签字认可；乙方自检合格后，应及时通知甲方办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收，甲方未按约定参加验收的，拖延工期由甲方承担；工程内容全部施工完毕后，乙方以书面形式通知甲方进行竣工验收，甲方自接到验收通知后七日内须参加验收，若甲方无正当理由逾期不参加验收，视为验收合格；竣工验收合格后，双方办理移交手续，签署保修单，提交水电隐蔽工程图；本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款（包括经双方确认的合同附件、预算及图纸等），不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10%的违约金，并承担因此造成的其他经济损失；由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方支付甲方50元；其他约定事项：第三方监理：崔工，水电、泥木、竣工三次验收；由乙方造成施工质量问题，由乙方进行整改，费用由乙方承担；甲方根据装修情况，会请外面监理来现场进行验收。双方还对《装饰预算书》及室内装修设计施工图进行了确认。《装饰预算书》约定，合同工期指有效工作日工期，由于行业特殊性，春节期间需停工30天，此期间不计做有效工作日；各单项完工后，由客户在工程验收单上签字验收；工程竣工验收合格甲方签字并交清公司款项（含增减结算款）后，公司办理保修卡。
2015年10月6日，蔡恒涛支付第一期工程款16920元。
2015年10月18日，杭州安嘉物业管理有限公司都市阳光嘉苑管理区域出具《装修许可单》，同意案涉工程施工，施工工期自2015年10月18日起至2016年1月18日止。
2015年11月6日，崔工验房工作室对案涉工程的水电工程进行验收，蔡恒涛与麦博公司的现场负责人毛有华均在《施工现场事项交接记录》上签字确认，未提及电路不符问题。
2015年11月15日，蔡恒涛支付第二期工程款12690元。
2015年12月8日，崔工验房工作室对案涉工程的泥工、木工工程进行验收，蔡恒涛与麦博公司的现场负责人毛有华均在《施工现场事项交接记录》上签字确认。
2015年12月19日，蔡恒涛支付第三期工程款10575元。
2016年6月14日，崔工验房工作室对案涉工程进行竣工验收，蔡恒涛与麦博公司的现场负责人毛有华均在《施工现场事项交接记录》上签字确认，未提及电路不符问题。
原审法院另查明，双方确认的电路系统图照明电路为两路，而麦博公司实际施工的照明电路为一路，但不影响使用。用于返工的10块瓷砖品牌为伊诺、型号为45626、规格为30厘米×45厘米，单价为每片11元。关于自购材料，其中：木门，蔡恒涛订购日期为2015年11月22日，加工周期为45天，安装日期为2016年3月13日；地板，蔡恒涛订购日期为2015年12月19日，材料进场时间为2016年1月中旬，安装时间为2016年2月28日；灯具，蔡恒涛订购时间为2016年1月9日、10日、14日，购买后直接送至工地；洁具，蔡恒涛订购时间为2015年12月29日，材料进场时间为2016年1月17日，安装日期为2016年2月27日；开关面板，蔡恒涛订购时间为2015年12月5日，购买后直接带回；榻榻米、家具，2016年1月19日后可测量尺寸，蔡恒涛订购时间为2016年1月30日，蔡恒涛与卖家约定的交货期为15-30天，计划交货日期为2016年3月20日，实际安装时间为2016年3月20日。双方认可客厅冰箱位置确有一块80厘米×80厘米瓷砖因麦博公司原因导致破裂。另有一些瓷砖边缘微小破损。现蔡恒涛起诉至原审法院，请求：1.麦博公司支付电路不符违约金4230元；2.麦博公司支付工期逾期违约金6250元；3.麦博公司退还多余的成品10片瓷砖（品牌为伊诺、型号为45626、规格为30厘米×45厘米瓷砖，价值110元）；4.麦博公司赔偿损坏瓷砖1000元；5.麦博公司承担蔡恒涛为维权产生的本案诉讼费用、误工费、打印、交通、电话及其他相关的费用1000元；6.麦博公司交付保修单。诉讼过程中，蔡恒涛变更第3项诉请为：麦博公司赔偿10块瓷砖的损失110元。麦博公司亦提起反诉，请求：1.蔡恒涛支付剩余工程款2115元；2.蔡恒涛承担本案诉讼费。
原审法院认为，蔡恒涛与麦博公司签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。
关于蔡恒涛主张电路不符违约金的诉请。虽麦博公司未经蔡恒涛同意，将照明电路由两路改成一路，但鉴于该改动不影响正常使用，且在案涉工程的水电验收及竣工验收中，蔡恒涛并未对电路施工提出过书面异议，应视为蔡恒涛对麦博公司电路施工的认可，故蔡恒涛的该诉请依据不足，该院不予支持。
关于蔡恒涛主张工期逾期违约金的诉请。根据双方签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》约定，总工期为90天，从2015年10月11日开工，至2016年1月11日交付；如遇审批项目，工期以产权人或委托人到相关职能部门办妥备案手续之日起计算；由于麦博公司原因逾期竣工的，每逾期一天，麦博公司支付蔡恒涛50元。《装饰预算书》另约定，春节期间需停工30天。因物业公司于2015年10月18日才出具《装修许可单》，晚于合同约定的开工时间（2015年10月11日），工期应相应顺延7天。关于麦博公司辩称蔡恒涛未及时验收延误工期的意见，对此该院认为，双方在合同中已明确约定委托崔工验房工作室进行三次验收、蔡恒涛可根据装修情况请外部监理现场进行验收，但并未约定验房预约等待时间应予扣除，应视为双方在约定工期时已将上述情况考虑在内，麦博公司不能以此作为工期顺延的理由，而且，现无证据证明蔡恒涛在接到麦博公司的验收通知后无正当理由故意拖延验收，故麦博公司的上述辩称意见该院不予采信。关于麦博公司辩称蔡恒涛未及时购买、安装材料导致工期延误的意见，对此该院认为，从木门、地板、灯具、洁具、开关面板、榻榻米、家具的订购时间、进场时间、安装时间来看，考虑过年放假等因素，并不存在因蔡恒涛原因导致麦博公司工期明显延误之情形，麦博公司以此为抗辩理由要求顺延工期，该院亦不予采信。案涉工程，双方合同约定于2016年1月11日完工，实际于2016年6月14日竣工验收合格，扣除合理工期顺延时间7天及春节停工30天，实际逾期118天。工期逾期违约金按每日50元的标准计算为5900元。
关于蔡恒涛主张赔偿10块瓷砖损失110元的诉请。鉴于麦博公司认可确有10块瓷砖用于返工，上述瓷砖的价值按购买价格每片10元计算为110元。该部分费用麦博公司应予赔偿。
关于蔡恒涛主张赔偿瓷砖损坏损失的诉请。竣工验收记录中提及客厅瓷砖有破损，但未明确破损数量及程度。双方认可客厅冰箱位置确有一块80厘米×80厘米瓷砖因麦博公司原因导致破裂。从现场照片显示，另有一些瓷砖边缘微小破损。该院酌情确定麦博公司赔偿蔡恒涛瓷砖破损损失300元。
关于蔡恒涛主张支付维权费用的诉请，因上述费用不属于因合同造成的直接损失，故蔡恒涛的该诉请，该院不予支持。
关于蔡恒涛主张交付保修单的诉请。现案涉工程已竣工验收合格，根据合同约定，麦博公司应向蔡恒涛交付相应的保修单。故蔡恒涛的该诉请，理由正当，该院予以支持。
关于麦博公司主张支付工程尾款的诉请。蔡恒涛已按约定支付除工程尾款外的工程款。根据合同约定，蔡恒涛应在工程竣工验收合格后30日内一次付清工程尾款。案涉工程于2016年6月14日竣工验收合格，合同总造价为42300元，工程尾款为5%。现付款期限早已届满，蔡恒涛应按约支付工程尾款2115元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、杭州麦博装饰工程有限公司应支付给蔡恒涛工期逾期违约金5900元；二、杭州麦博装饰工程有限公司应赔偿给蔡恒涛用于返工的瓷砖款110元；三、杭州麦博装饰工程有限公司应赔偿给蔡恒涛瓷砖损失300元；四、杭州麦博装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向蔡恒涛交付保修单；五、蔡恒涛应支付给杭州麦博装饰工程有限公司工程款2115元；六、上述一、二、三、五项相折抵，杭州麦博装饰工程有限公司应支付给蔡恒涛4195元，该款于判决生效之日起十日内付清；七、驳回蔡恒涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计57元，由蔡恒涛负担28元，由麦博公司负担29元，麦博公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至该院。反诉案件受理费25元，由蔡恒涛负担，于判决生效之日起十日内交纳至该院。
宣判后，蔡恒涛不服，向本院提起上诉称：一、电路违约：根据合同第八条第l条款，本合同签订生效后，甲乙双方应履行合同所规定的各项条款(包括双方所确认的合同附件，预算及图纸等)，不得擅自变更或解除，否则违约方将付给对方工程预算总造价的10％违约金，并承担因此造成的其他经济损失。一审法院以“蔡恒涛与麦博公司的现场负责人毛有华未在崔工验房工作室《施工现场事项交接记录上》签字确认，未提及电路不符；双方确认的现场放样电路系统图中的照明电路为两路，而麦博公司实际施工的照明电路为一路，但不影响使用”为由，违反合同第八条第1款，依据不足，而且一审法院未依法传唤崔工验房工作室工作人员出庭作证，属于判决不当：一审上诉前蔡恒涛已三次就部分违约及成品损坏行为与麦博公司书面交涉，麦博公司不肯承担责任，故蔡恒涛起诉。2016年6月14日崔工验房工作室竣工验收《施工现场事项交接记录上》未提及电路原因在于现场施工是否与图纸一致不在崔工验收范围内，但口头告知现场电路没有按图纸施工，包括蔡恒涛、麦博公司项目经理都在场。实际上现场电路及数量无论是与设计施工图上的电路系统图，还是在现场放样双方确认修改的都不符合，直到竣工验收，项目经理毛有华、设计师季某、质检均未告知没有按电路系统图来施工，侵犯蔡恒涛知情权，属严重违约行为。杭州崔工验房工作室作为监理，未能在水电验收时告知现场实际电路与电路系统图不符，直到竣工验收才口头告知，并且没有在崔工验房工作室水电验收及竣工验收《施工现场事项交接记录上》书面记录，导致蔡恒涛未能及时在水电验收阶段发现问题，引发一审判决结果负有一定责任。二、损坏瓷砖：蔡恒涛已就损坏瓷砖详细提交照片、尺寸、数量及采购清单；这些损坏瓷砖已经是现场装修好的，再返工只会造成更大破坏，属不可更换的，一审法院在证据完整的情况下简单的以区区300元来赔偿，不足以惩罚破坏成品的行为，将导致鼓励麦博公司继续在其他装修中搞破坏，赔偿金额太低严重损害蔡恒涛正当财产权益。三、损坏门套和损坏地漏：一审中蔡恒涛未提出要求赔偿损坏门套和损坏地漏，事实上已提交证据(损坏门套)，鉴于麦博公司在一审庭审中的恶劣表现，决定二审追加损坏门套和损坏地漏赔偿责任。四、损坏书房空调洞口：在安装主卧空调时查看其他房间空调洞时，发现书房空调洞并没有打通，联系项目经理毛有华来处理，他不但没带打洞工具，直接用钢钉来敲打导致洞口破损，还不肯修补，借口不属于施工范围推卸责任。五、装修许可单：合同工期2015年10月11日至2016年1月11日(麦博公司主导确定工程天数)，2015年10月18日(周日)是合同签订当天双方共同确定的，蔡恒涛、麦博公司(项目经理毛有华、设计师季某)一起到安嘉物业出具《装修许可单》，并非麦博公司狡辩的是蔡恒涛未及时向物业办理手续(安嘉物业要核实双方的身份及装饰装修合同、图纸)。六、春节停工30天：合同工期2015年10月11日至2016年1月11日(麦博公司主导确定工程天数)，2016年春节是2016年2月8日，不属于合同工程有效停工日：项目经理毛有华只是口头通知春节放假，但未告知具体日期及天数(根据合同第八条第3条，麦博公司逾期竣工的，每逾期一天，麦博公司应支付每天50元的违约金)。七、骏工验收：2016年6月14日仅仅是崔工竣工验收日，后期还有返工及门套修补，双方并未签著最终的麦博装饰装修工程验收合格文件。八、务工费：一审前，蔡恒涛已经三次向麦博公司交涉，正因为麦博公司不肯承担责任，才向一审法院起诉，这属于蔡恒涛被迫维护自身权利的无奈之举，一审法院以“不属于因合同造成的直接损失”为由不予支持，是毫无道理的，没有纠纷哪来的起诉，不向单位请假怎么出庭，一审法院这样做是在助长麦博公司的投机心理，加重维权负担，于理于法不容。总结：装修进入施工阶段，项目经理毛有华作为施工负责人，缺乏最起码的责任心，不检查施工质量，有问题从来不主动解决问题也不通知蔡恒涛，破坏成品就故意隐瞒，所谓质检形同虚设，被蔡恒涛发现问题就找借口推卸责任，这充分证明麦博公司法人代表毛开科及工程部经理余慧管理混乱，质量意识谈薄，服务意识不强，更没有主动向蔡恒涛承担责任，缺乏最基本的诚信，还找律师制定内容证词虚假的民事答辩状和反诉状；这样的装修公司和人员必须在法律上受到严惩。综上，请求：l、根据合同第八条第1条，判决支付电路违约金4230元(合同工程总造价10％，实际中途增加了别的工程款)；并要求麦博公司出示双方确认修改后的电路系统图原件；2、依法传唤崔工验房工作室水电验收监理吴工、竣工验收监理张工出庭作证；3、赔偿春节30天停工逾期违约金1500元；4、根据合同第八条第1条，在麦博公司没有全部赔付电路违约金、工期逾期违约金、成品损坏赔偿的情况下，蔡恒涛有权拒绝支付工程尾款(合同工程总造价5％)；5、判决赔偿现场损坏瓷砖，按一审法院判定的300元的5倍赔偿，约1500元；6、判决赔偿损坏门套修复费200元，损坏地漏45元，合计245元；7、判决麦博公司修补损坏书房空调洞口；8、案件诉讼费用及一审诉讼费用由麦博公司承担；9、判决麦博公司承担为起诉法院维权产生的如下费用：一审：2天务工费644元(9月21日、22日)；打印费62元；交通、电话费15元；二审：2天务工费644元(暂定2天)；打印费5元；交通、电话费15元；lO、追究麦博公司法定代表人毛开科总经理、工程部经理余慧、项目经理毛有华、质检杨伟管理失职，判决麦博公司在都市快报及麦博公司微信公众号连续刊登道歉7天：11、追究麦博公司及律师在一审中提交的所谓民事答辩状和反诉状中提供虚假证词的法律责任；维持一审以下部份判决结果：l、麦博公司应赔偿给蔡恒涛工期逾期违约金5900元(保留意见)；2、麦博公司应赔偿给蔡恒涛用于返工的瓷砖款110元；3、麦博公司于判决生效之日十曰内向蔡恒涛交付保修单；
针对蔡恒涛的上诉，麦博公司答辩称：1、蔡恒涛的第1项上诉请求，关于电路违约金问题，蔡恒涛在水电验收及竣工验收过程中并未对电路更改问题提出异议，并且已全额支付了水电阶段的工程款项，麦博公司认为蔡恒涛对此电路施工予以认可，麦博公司不存在违约，无需支付违约金。2、蔡恒涛的第3项上诉请求，关于春节停工工期，麦博公司在装饰预算书上第一页第二条第三款，明确约定“春节期间需停工30天，此期间不计做有效工作日”，故麦博公司对春节30天不应计入工期，工期予以顺延，无需承担违约金。3、蔡恒涛的第4项上诉请求，关于工程尾款支付，根据合同约定，蔡恒涛应在工程竣工验收合格后30日内一次性付清工程尾款，现该工程已于2016年6月14竣工验收合格，一审法院判决蔡恒涛支付剩余5%的尾款2115元并无不当，蔡恒涛的上诉请求不得成为拒付工程尾款的理由。4、蔡恒涛的第9项上诉请求主张的维权费用不属于因合同造成的直接损失，双方合同中没有对发生纠纷后维权费用的承担方式进行约定，故原审判决并无不当，该诉请应予以驳回。5、蔡恒涛的第11项上诉请求，关于追究麦博公司及律师法律责任，首先麦博公司在一审并未聘请律师代理，并且麦博公司是依照法律赋予的民事诉讼权利进行答辩及反诉，不存在任何违法行为。6、蔡恒涛的第5、6、7、9、10、11项上诉请求属于变更、增加一审诉讼请求，上诉应只针对一审法院认定的事实及判决内容进行，故上述几项诉讼请求不在二审审理范围之内。综上，请求驳回蔡恒涛的上诉请求。
麦博公司提起上诉称：原审法院认为不存在因蔡恒涛原因导致工期延误的情形，而要求麦博公司承担逾期违约金，属认定事实不清、法律依据不足。2016年1月19日，麦博公司已经基本完成了该项目的施工内容（水电、泥工、木工、油漆），并经蔡恒涛验收合格。因该项目属麦博公司包工、包部分材料，蔡恒涛提供其余部分材料的承包方式。在麦博公司完成油漆施工后，需由蔡恒涛自行订购安装木门、地板、灯具、榻榻米、家具、洁具、开关面板，麦博公司认为上述施工内容并不在《装饰装修施工合同》范围之内，不应计入施工工期。2016年1月19日油漆已完工，具备了安装剩余家具的条件。因厂家加工生产需一定的周期，麦博公司也事先告知蔡恒涛可以提前订购家具。但根据蔡恒涛在一审提交的《安装时间表》，榻榻米家具于2016年1月30日才订购，厂家于2016年3月20日才开始安装，并于2016年3月27日安装完成后，蔡恒涛通知麦博公司可进行剩余的油漆修补工作。而在油漆退场之后直至榻榻米安装完成之前，麦博公司一直是处于停工等待状态。故蔡恒涛自行订购、安装家具等施工的时间是由于蔡恒涛的原因而导致中途停工的，根据双方签订的合同第八条第二款：由于甲方原因导致延期开工或中途停工的，工期顺延。在安装完榻榻米之后，麦博公司便开始进行收尾工作，进行油漆修补。每次修补完麦博公司均需等到周末蔡恒涛才有时间来验收，并且蔡恒涛三番五次挑刺不断要求修补，而非一次性告知所有需要修补的地方。所以蔡恒涛是恶意拖延工期，相关的应予以顺延。
针对麦博公司的上诉，蔡恒涛答辩称：一、验收：根据合同，由第三方崔工验房工作室分别在水电，泥木，竣工三次验收，并约定蔡恒涛根据装修情况，请外面的监理来现场验收(杭州电视台装修深一度栏目)。而2016年1月19日就是根据现场装修情况请杭州电视台装修深一度栏目来验收，这个日期墙面基层尚未处理．地面没有扫平，地砖空鼓尚未处理完，墙面油漆只是漆了一遍．各项安装尚未开始，崔工本人也写了验收清单列出一些问题。而2016年11月6日水电验收，2016年12月8日泥木验收，2016年6月14曰竣工验收，这三次现场验收时崔工工作人员都开具了崔工验收单，都列出了一系列的问题，并提出整改要求，其中2016年11月6日水电验收崔工工作人员由于自己的原因没有告知现场水电和电路施工图不一样，同样项目经理毛有华，设计师季某、质检杨伟故意隐瞒，导致电路返工错过时机，直到2016年6月14日骏工验收时，崔工工作人员才告诉蔡恒涛，现场电路与电路图不一样，此时己无法返工，严重损害蔡恒涛财产权益(其中崔工工作人员在各阶段验收收尾时写验收单时会有一些问题忘记写上)。二、安装：灯具、洁具、开关面板等安装由项目经理毛有华安排水电工安装，在预算书第4页有记载。三、在装修期间，所有的节假日白天蔡恒涛都会去现场，而每周晚上也会到现场去l到3次，其中有的是毛有华叫蔡恒涛来的；而4次验收都是在工作日，毛有华通知蔡恒涛，相反毛有华作为施工负责人不检查施工质量，有问题从来不主动解决问题也不通知，故意拖延工期，破坏成品就故意隐瞒，找借口推卸责任。
二审中，蔡恒涛向本院提交：1、杭州市都市阳光嘉苑装修赔偿协议，拟证明验收结束后蔡恒涛起草了赔偿协议，麦博公司不肯承认；2、收入证明一份，拟证明误工损失；3、修补证明一份，拟证明木门被麦博公司破坏后修补的价格；4、购买证明，拟证明被破坏的地漏的价格；5、现场照片，拟证明其他破损情况；6、收款收据，拟证明为本案诉讼而支出的费用。麦博公司未向本院提交新的证据。
针对蔡恒涛提交的证据，麦博公司认为：对证据1赔偿协议三性均有异议，该协议没有麦博公司盖章确认；对证据2收入证明，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据3、4、5的三性均有异议，无法证明破坏是麦博公司在施工期间装修造成的，无法证明该修补是否是麦博公司导致的；对证据6收款收据三性均有异议，与本案无关。本院认为，麦博公司对证据2的真实性没有异议，本院予以确认。证据1、3、4、5、6不能达到蔡恒涛的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方签订的《杭州市住宅装饰装修施工合同》系当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效。关于电路违约金，虽然麦博公司将电路做了改动，但蔡恒涛在《施工现场事项交接记录上》签字，并未提出异议，且该改动事实上并不影响最终的使用，故原审法院据此驳回蔡恒涛要求电路不符违约金的请求并无不当。关于逾期违约金，物业公司于2015年10月18日出具《装修许可单》，工程竣工验收时间为2016年6月14日，其中《装饰预算书》约定春节期间需停工30天，故原审法院认定案涉工程逾期118天并判令麦博公司支付逾期违约金5900元并无不当。至于麦博公司主张系蔡恒涛原因导致工期延误的上诉意见，结合考虑木门、地板等订购、安装时间以及过年等因素，尚不足以认定系蔡恒涛原因导致工期延误，故本院对于该意见不予采信。关于损坏瓷砖的费用，一审法院依据麦博公司自认的事实酌情确定蔡恒涛的损失为300元尚在合理范围内，本院予以支持。关于因诉讼支出的费用，蔡恒涛所提供的证据不能证明其复印等费用系用于本案诉讼，且其并未提供充分证据证明因本案诉讼给其造成了误工损失，故原审法院驳回其该项请求并无不当。关于蔡恒涛在调查中提出要求追加被告的请求，因其在一审中并未要求追加该被告，且诉请中亦未要求该被告承担责任，故蔡恒涛若要向该被告主张权利，可以另行主张。关于蔡恒涛要求证人出庭作证的申请，因其并未在一审中提出该申请，故其在二审中提出，本院不予准许。至于蔡恒涛的其他上诉请求，因其在一审中并未提出，故不属于本案的审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由蔡恒涛、杭州麦博装饰工程有限公司各负担50元。（蔡恒涛、杭州麦博装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理审判员 丁 晔
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 吴梦姣