江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0502民初5801号
原告：江西银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市中山路69号。
主要负责人：陈若虹，该行行长。
委托诉讼代理人：宋露、刘林生，该分行员工。
被告：新余市融顺工贸有限公司，住所地：新余高新区赛维大道9号。
法定代表人：钟志，该公司总经理。
被告：钟志，男，1981年7月19日生，汉族，住新余市渝水区，
被告：李红，女，1983年8月8日生，汉族，住新余市渝水区，
被告：新余市奕顺工贸有限公司，住所地：新余市高新区水西镇府前路133号。
法定代表人：邓小米，该公司执行董事兼总经理。
被告：邓小米，男，1968年12月19日生，汉族，住新余市渝水区，
被告：李萍，女，1972年8月11日生，汉族，住新余市渝水区，
被告：陈新，男，1981年8月8日生，汉族，住新余市渝区，
被告：龙翠，女，1983年5月16日生，汉族，住新余市渝区，
被告：江西省新博物流股份有限公司，住所地：新余市高新区春龙大道。
法定代表人：陈新，该公司执行董事兼总经理。
被告：新余市锐志贸易有限公司，住所地：江西省分宜县府前北路。
法定代表人：陈珠根，该公司执行董事兼总经理。
被告：陈志勇，男，1982年9月28日生，汉族，住新余市渝水区，
被告：姜雯，女，1987年3月8日生，汉族，住新余市渝水区，
被告：新余市鹏博贸易有限公司，住所地：新余高新区赛维大道9号。
法定代表人：廖小先，该公司执行董事。
原告江西银行股份有限公司新余分行（以下简称原告）与被告新余市融顺工贸有限公司（以下简称第一被告）、被告钟志（下称第二被告）、被告李红（下称第三被告）、被告新余市奕顺工贸有限公司（下称第四被告）、被告邓小米（下称第五被告）、被告李萍（下称第六被告）、被告陈新（下称第七被告）、被告龙翠（下称第八被告）、被告江西省新博物流股份有限公司（下称第九被告）、被告新余市锐志贸易有限公司（下称第十被告）、被告陈志勇（下称第十一被告）、被告姜雯（下称第十二被告）、被告新余市鹏博贸易有限公司（下称第十三被告）金融借款合同纠纷一案本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋露、刘林生到庭参加诉讼，第一至第十三被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告于2017年1月10日签订的《流动资金借款合同》；2、判令第一被告立即偿还原告借款本金9500000元、利息370432.19元，共计9870432.19.元（利息暂计至2017年12月21日）；3、判令第一被告支付原告自2017年12月21日起至本金清偿完毕止的按年利率11.745%计算的利息；4、判令第一被告承担本案全部诉讼费用；5、判令第二至十三被告对第一被告的上述第二至四项债务承担连带清偿责任；6、判令原告对第七、九被告提供抵押担保的车辆享有优先受偿权。事实与理由：2016年12月26日，第二至第十三被告与原告分别签订了《最高额保证合同》，并约定上述被告为第一被告在2016年12月26日至2017年12月26日期间与原告签订的所有主合同项下各笔债务提供最高额连带责任保证担保，保证范围为债权本金最高余额9500000元以及本金债权所产生的利、罚息，以及实现债权的费用等。2016年12月26日，第九被告与原告签订了《最高额抵押合同》，用其车辆为第一被告的债务提供抵押担保。第七被告也以其名下的车辆为第一被告的债务向原告提供抵押担保。2017年1月10日，第一被告与原告签订《流动资金借款合同》，由原告向第一被告提供9500000元贷款用作流动资金，借款期限为2017年1月10日至2018年1月9日，年利率为7.83%，还款方式为按月还息，到期还本。第一被告未按照合同约定按时归还借款本息，并自2017年7月21日起持续开始逾期，截止至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金人民币9500000元、利息370432.19元，共计9870432.19元。
第一至第十三被告未作答辩也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《江西银行借款借据》、《贷款发放凭证》复印件各一份、《最高额保证合同》复印件五份、《最高额抵押合同》及《机动车登记证书》复印件各两份等证据。本院认为，因第一至第十三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，并承担由此产生的对其不利的后果，且上述证据合法、真实，并与本案具有关联性，予以认定。
根据上述证据并结合庭审笔录，认定的案件事实与原告诉称基本一致。另查明：第二至第十三被告与原告在《最高额保证合同》中均约定了保证期间为主合同项下的主债务履行期届满后两年；第九被告以其车牌号为赣Ｋ×××××车辆作抵押,抵押担保的最高金额为9500000元，抵押担保的债务范围为第一被告于2016年12月26日至2019年12月26日期间与原告签订的所有主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权等费用，同时还约定该抵押合同所担保的债权同时存在物的担保和保证担保时，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任等；第七被告以其车牌号为赣Ｋ×××××车辆作抵押，抵押担保的最高金额为9500000元，抵押担保的债务范围为第一被告于2014年11月27日至2016年11月27日期间与原告签订的主合同项下的债务；2017年1月10日，原告与第一被告签订《流动资金借款合同》，双方对借款用途、金额、利率等均进行了约定；2017年1月11日，原告向第一被告发放贷款9500000元，贷款期限届满后，第一被告未按合同约定归还借款本息，并自2017年7月21日起持续逾期，截止至2017年12月21日，第一被告尚欠原告借款本金9500000元、利息370432.19元，共计9870432.19元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与第一至第十三被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规强制性规定，且不损害国家、集体和社会公共利益，属有效合同，双方当事人应当恪守合同义务。原告向第一被告发放贷款后，第一被告未按合同约定履行还款义务已构成根本违约，因此，原告要求解除其与第一被告于2017年1月10日签订的《流动资金借款合同》、判令第一被告偿还原告借款本金9500000元、给付2017年12月21日前的借款利息370432.19元及自2017年12月22日起以所欠借款本金为基数按年利率11.745%计算直止本金清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。因第二至第十三被告与原告约定对第一被告的上述借款本息提供连带保证，保证期间为借款到期后两年，且与原告约定原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，故，原告要求上述被告对该借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因第九被告以其的车辆对第一被告的上述债务作抵押担保且办理了抵押登记手续，故，原告要求对该抵押车辆在拍卖、变卖或折价处置所得价款中享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因第七被告仅对第一被告于2014年11月27日至2016年11月27日期间第一被告与原告签订的主合同项下的债务提供抵押担保，而第一被告与原告签订《流动资金借款合同》的时间为2017年1月10日，故原告要求第七被告对上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告要求第七被告对第一被告的上述债务承担抵押担保责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持，原告的其他诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十六条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告江西银行股份有限公司新余分行与被告新余市融顺工贸有限公司于2017年1月10日签订的《流动资金借款合同》；
二、被告新余市融顺工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江西银行股份有限公司新余分行借款本金9500000元、给付借款利息370432.19元（截止2017年12月21日），合计9870432.19元；
三、被告新余市融顺工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司新余分行给付自2017年12月22日起以所欠借款本金为基数按年利率11.745%计算至借款本金清偿之日止的利息；
四、被告钟志、被告李红、被告新余市奕顺工贸有限公司、被告邓小米、被告李萍、被告陈新、被告龙翠、被告江西省新博物流股份有限公司、被告新余市锐志贸易有限公司、被告陈志勇、被告姜雯、被告新余市鹏博贸易有限公司对上述二、三项借款本息承担连带清偿责任；
五、原告江西银行股份有限公司新余分行对被告江西省新博物流股份有限公司的车牌号为赣Ｋ×××××的车辆在拍卖、变卖或折价处置所得价款中享有优先受偿权；
六、驳回原告江西银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。
案件受理费40448元，财产保全费5000元，共计45448元，由各被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 李炜晟
二〇一八年三月十五日
书记员 余 婷