湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0525民初672号
原告：黄孙福,男，1943年3月20日出生,汉族,湖北省远安县人，住远安县。系黄某父亲。
原告：雷春莲，女，1975年12月23日出生,汉族,湖北省远安县人，住远安县。系黄某妻子。
原告：黄良敬，男，1996年10月10日出生,汉族,湖北省远安县人，住远安县。系黄某儿子。
三原告委托诉讼代理人：汪运玉，远安县求是法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告：罗桥，男，1988年10月15日出生，汉族，湖北省远安县人，户籍地远安县，现住远安县。
委托诉讼代理人：谭波，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杨金龙，男，1982年1月22日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
被告：邱养桥，男，1974年11月5日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。
原告黄孙福、雷春莲、黄良敬诉被告罗桥、杨金龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告罗桥在诉讼中申请追加邱养桥为本案被告，本院予以准许。原告黄孙福、雷春莲、黄良敬及其委托代理人汪运玉，被告罗桥及其委托代理人谭波，被告杨金龙、邱养桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孙福、雷春莲、黄良敬向本院提出以下诉讼请求：被告赔偿原告下列损失：丧葬费25707元、死亡赔偿金254500元、扶养人生活费13125元、精神损害抚慰金10000元、误工费2250元、交通费2000元，合计307582元。事实与理由：2017年5月27日14时许，原告亲人黄某驾驶正三轮载货摩托车由远安县茅坪场镇老观村往瓦仓方向行驶至瓦仓四组51号门前路段时，遇相对方向罗桥驾驶无号牌装载机行驶至此，双方会车时避让不及相碰撞，造成原告亲人黄某死亡的道路交通事故。2017年6月19日远安县公安局交警大队认定，双方负事故同等责任。事故发生后，交警大队调解无果，原告为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。
被告罗桥辩称：一、关于责任承担。1、交通事故强制责任险是机动车必须购买的保险，未购买交强险发生交通事故需要先行在交强险责任限额内承担赔偿责任。本案中杨金龙作为装载机的所有人，是交强险投保义务人，罗桥是该车的驾驶人，但不是投保义务人，现实生活中，也几乎不存在司机替车主为机动车投保的，杨金龙没有投保交强险，这就需要他来承担赔偿责任。2、被告罗桥与邱养桥、杨金龙是雇佣关系，罗桥是杨金龙雇来驾驶装载机给邱养桥运筛子的雇员，做工收益由邱养桥所有，罗桥驾驶的装载机是杨金龙所有，事发时罗桥正是在杨金龙安排的人的指挥下进行工作，罗桥本人驾驶没有任何过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中雇员罗桥发生交通事故，其本人没有故意也不是重大过失，因此应当由邱养桥和杨金龙承担此次事故的赔偿责任。二、关于被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中死者父亲黄孙福虽然已满60周岁，但原告没有证据证明其丧失劳动能力，没有相关鉴定机构的鉴定，而且黄孙福有5个子女，不存在没有生活来源的情况，因此原告黄孙福不满足被扶养人的条件，原告主张的被扶养人生活不应当被支持。三、关于误工费。对原告提交的证据真实性无异议，合法性、关联性有异议。村委会出具的证明无法证明有实际误工损失，也看不出来原告在哪个单位工作、工作是什么、工资收入等情况，所以误工费不应支持。四、关于交通费。原告没有提交相关的交通费发票和明细，交通费不应被支持。五、关于精神损害抚慰金，过高。六、关于赔偿额。2017年5月28日原告出具收条一张，证明收到了罗桥垫付的丧葬费3万元，实际是罗桥付的款，此款应当在最后核算中退还或减出。
被告杨金龙辩称：1、装载机是工程机械，不能购买交强险；2、我买的装载机，罗桥跟我是“老姨”关系，我对装载机不懂，所以我买装载机之后，就找的罗桥。我们约定，我出机械，他出技术，利润我得六成，他得四成，我们之间是合作关系；3、丧葬费3万元是我出的，别人打的条子是给他的；4、我对交通事故没有责任。事故当天上午罗桥给我打电话，说他有事，要我另外找个师傅打替。中午我开车带罗桥、常子龙到搞事的地方，打电话给邱养桥，他在别家吃饭。我们把他筛渣的筛子从瓦仓四组黑湾路边送至瓦仓二组原何家湾煤矿，罗桥开车，常子龙指挥，走到瓦仓二组的时候就出事了，出事时我在一个朋友家里坐。
被告邱养桥辩称：当时杨金龙在别处搞事，我找杨金龙给我筛渣，他说可以搞几天，这样断断续续的搞了4天，开始说的160元/小时，后来没有赚到钱就给了3300元，包括搬筛子。之前搬了一半罗桥说有事就没搬了，放在路边，那时候他说不安全我还喊了个人帮忙看着。过了两天他们又来搬，我在吃饭，他们说有3个人，不需要我来，结果就出事了。我和杨金龙之间不存在雇佣关系，不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年12月，杨金龙出资36000元购买了一台二手雷沃牌轮胎式装载机，但未为该装载机购买交强险。此后杨金龙与罗桥口头协商，由杨金龙提供装载机，罗桥操作，所得利润杨金龙得六成、罗桥得四成。2017年5月，被告邱养桥与被告杨金龙联系，请杨金龙为其筛渣，地点瓦仓四组石马槽渣场，筛渣结束再将筛子运回瓦仓二组原何家湾煤矿原地，价格160元/小时。杨金龙遂安排罗桥前往筛渣，7月24日左右，筛渣结束罗桥驾驶装载机将筛子运回仓二组原何家湾煤矿，途径瓦仓四组黑湾路边因有事将筛子搁置路边。2017年7月27日上午，罗桥电话杨金龙，表示其以后不开该装载机了，请杨金龙另行找装载机师傅，同时表示把最后一点事情做完。当天中午杨金龙开车带罗桥、常子龙前往瓦仓四组黑湾。杨金龙电话告知邱养桥为其把筛子运回原地，邱养桥告知其在吃饭，等他一下。杨金龙表示有3个人，可以完成，他们先运。然后罗桥驾驶该装载机搬运筛子（前方铲抖宽2.3米，铲斗上筛子宽3.9米），常子龙在前指挥，杨金龙则到附近朋友家坐。下午14时许，罗桥驾驶装载机行驶至瓦仓四组51号门前路段（路面宽度3.5米）时，遇黄某饮酒后驾驶无号牌“隆鑫牌”正三轮载货摩托车由远安县茅坪场镇老观村往瓦仓方向行驶至此，双方避让不及相碰撞，造成黄某当场死亡，正三轮载货摩托车受损的交通事故。经远安县公安局交通警察大队认定，黄某未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记且机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶时，未戴安全头盔，未在确保安全的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第八条、第二十一条、第五十一条和第三十八条之规定，其违法过错是导致事故发生的一方面原因；当事人罗桥驾驶未经公安机关交通管理部门注册登记的机动车上道路行驶时，运载的物品妨碍了驾驶人的视线，且宽度超过铲斗占用了全部有效路面，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第二项和第五十四条第一款之规定，其违法过错是导致事故发生的另一方面原因，双方各负事故的同等责任。事故发生后杨金龙先行支付死者家属3万元。筛渣结束后邱养桥支付报酬3300元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：一、交通事故的民事责任。1、原告损失。对当事人均无异议的丧葬费、死亡赔偿金，本院予以确认。对被告有异议的部分。（1）原告黄孙福被扶养人生活费，被告虽对其是否丧失劳动能力提出质疑，但未提供证据证实，且黄孙福现年74岁，本院依法确认其可享有被扶养人生活费；同时其有5个子女（含死者黄某），原告主张按农村居民消费性支出10938元/年主张6年除以5个子女，即13125元并无不当，本院予以支持；（2）精神损害抚慰金，死者黄某与被告罗桥各负事故的同等责任，故本院酌定5000元；（3）误工费，具体误工人员与标准无法核实，本院酌情参照原告的职业情况按农业标准支持3人3天，即86元/天×3人×3天=774元；（4）交通费，虽无证据，但实际发生，本院酌定500元。故原告损失为丧葬费25707元、死亡赔偿金254500元、被扶养人生活费13125元、精神损害抚慰金5000元、误工费774元、交通费500元，合计299606元。
2、事故双方的民事责任。《中华人民共和国公共安全行业标准GA802-2014》第2.1条对机动车定义为以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘坐或者运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，包括汽车及汽车列车、摩托车、轮式专用机械车、挂车、有轨电车、特型机动车和上道路行驶的拖拉机，但不包括虽有动力装置但最大设计车速、整备质量、外廓尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。被告罗桥驾驶的轮式装载机系轮式专用机械车，属于机动车范畴，故应当购买交强险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案涉事装载机上路行驶应当购买交强险而未购买，本院对交强险范围的损失依法认定由车辆所有人杨金龙、罗桥承担连带责任。超出交强险范围的损失由死者黄某和侵权人罗桥各承担50%的责任。
二、三被告之间的民事责任。1、三被告之间的法律关系。（1）罗桥与杨金龙之间的法律关系。罗桥与杨金龙口头约定，杨金龙提供装载机，罗桥担任驾驶员，装载机工作利润由杨金龙得六成，罗桥得四成。杨金龙认为双方系合伙关系，罗桥认为双方系雇佣关系。本院认为合伙关系中合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。罗桥与杨金龙仅是对盈余分配进行了口头约定，其他并无约定。装载机业务由杨金龙联系，罗桥提供的仅为其驾驶技术，罗桥不再担任该装载机驾驶员也只是向罗桥口头提出，杨金龙另行聘请驾驶员，双方约定的四六分成实际是罗桥获取劳动报酬的一种计算方式，并不能据此认定双方之间系合伙关系，双方实际应为雇佣关系。（2）杨金龙与邱养桥之间的法律关系。杨金龙为邱养桥筛渣，邱养桥支付报酬。装载机、驾驶员、油均是由杨金龙提供，双方之间形成承揽关系。
2、三被告之间的民事责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。定作人邱养桥在明知筛子宽度为3.9米，不仅占据整个有效路面且遮挡驾驶人视线的情形下，仍然指示用装载机搬运筛子，具有重大过失，本院依法认定对交强险范围外按交通事故由罗桥承担的50%的责任由邱养桥承担40%。同时该法第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。罗桥作为实际驾驶人，在明知筛子宽度为3.9米，不仅占据整个有效路面且遮挡驾驶人视线的情形下，仍然用装载机搬运筛子，同样具有重大过失，故对交强险范围外由其按交通事故承担的50%的责任由罗桥、杨金龙连带承担60%。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告杨金龙、罗桥连带赔偿原告黄孙福、雷春莲、黄良敬损失166881.80元；
二、被告邱养桥赔偿原告黄孙福、雷春莲、黄良敬损失37921.20元；
上述给付内容，均限于本判决生效后10日内履行，原告杨金龙先行垫付3万元，在履行赔偿义务时可进行扣减。
（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）
二、驳回原告黄孙福、雷春莲、黄良敬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取919元，由原告黄孙福、雷春莲、黄良敬负担303元，被告杨金龙、罗桥、邱养桥负担616元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨舒
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈茜