上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五(商)初字第648号
原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市浦东新区。负责人陶永平，该办事处总经理。委托代理人彭文胜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海博天信息科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张嗣刚，该公司董事长。被告上海金日长江化工有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王卫国。被告陈长江，男，1956年7月12日出生，汉族，户籍地北京市。委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。被告潘子系，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告徐红宝，女，1956年9月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人李岩，黑龙江至公律师事务所律师。被告张嗣刚，男，1957年6月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托代理人吴惟慧，上海市天源律师事务所律师。被告潘逊梅，女，1968年11月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告中国长城资产管理公司上海办事处(以下简称长城资产)与被告上海博天信息科技有限公司(以下简称博天公司)、上海金日长江化工有限公司(以下简称金日长江公司)、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城资产委托代理人彭文胜，被告陈长江、徐红宝共同委托代理人李岩，被告张嗣刚委托代理人吴惟慧，被告潘子系、潘逊梅到庭参加诉讼，被告博天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告金日长江公司因下落不明，经本院公告传唤仍未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城资产诉称：2012年6月25日，广发银行股份有限公司上海分行(以下简称广发银行)与博天公司签订了编号(沪)2012银额贷字第127号的《额度贷款合同》(以下简称主合同一)，约定：广发银行向博天公司提供最高限额为1.4亿元的额度贷款，有效期自2012年6月25日至2013年6月4日，利率固定为以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息，按月结息，20日为结息日，21日为付息日。若博天公司未按约还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按逾期贷款罚息利率即贷款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。博天公司未按约履行义务即构成违约，广发银行可要求其赔偿损失。2013年5月30日，广发银行与博天公司签订了编号补XXXXXXX的《补充协议》，约定将主合同一贷款利率变更为以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率。2012年6月25日，广发银行与博天公司签订了编号(沪)2012银最抵字第127号的《最高额抵押合同》，约定：博天公司以其所有的湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产为主合同一提供抵押担保，被担保最高债权额为最高本金余额1亿元以及主合同一项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的诉讼费、律师费、保全费等。之后双方办理了上述房产的抵押登记。同日，广发银行与金日长江公司签订了编号(沪)2012银最保字第127号A的《最高额保证合同》，与陈长江、潘子系、徐红宝共同签订了编号(沪)2012银最保字第127号B的《最高额保证合同》。2013年5月28日，广发银行与张嗣刚、潘逊梅共同签订了编号(沪)2012银最保字第127号C的《最高额保证合同》，上述合同均约定上述被告为主合同一提供连带责任保证担保，被担保最高债权额为最高本金余额1.4亿元以及主合同一项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。2013年1月,博天公司向广发银行分别申请借款8,000万元、2,000万元，同月25日出具两份借款借据，借款期限自2013年1月25日起至2014年1月25日。之后，广发银行将8,000万元支付至博天公司账户，并根据博天公司委托将2,000万元支付至汕头金税科技有限公司账户。同年9月6日，广发银行与博天公司签订了编号(沪)2013银额贷字第0413号的《额度贷款合同》(以下简称主合同二)，约定：广发银行向博天公司提供最高限额为1.4亿元的额度贷款，有效期从2013年9月6日起至2014年9月5日。在原《额度贷款合同》项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，且不因此构成原合同项下权利的放弃与减少，广发银行仅对扣除原合同项下占用额度敞口之差额部分进行授信发放。同日，广发银行与博天公司签订了编号(沪)2013银最抵字第0413号的《最高额抵押合同》，约定博天公司以其所有的湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产为主合同二提供抵押担保，被担保最高债权额为最高本金余额1.4亿元以及主合同二项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的诉讼费、律师费、保全费等。2013年9月11日双方办理了上述房产的抵押登记。同年9月6日，广发银行与金日长江公司签订了编号(沪)2013银最保字第0413号A的《最高额保证合同》，与陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅、鲁娟、李跃武、陈雪芬共同签订了编号(沪)2013银最保字第0413号B的《最高额保证合同》，上述合同均约定上述被告为主合同二提供连带责任保证担保，被担保最高债权额为最高本金余额1.4亿元以及主合同二项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用等。2014年1月25日，博天公司未能按约偿还广发银行本金1亿元及利息，应承担违约责任，赔偿广发银行律师费损失，还应承担抵押担保责任，金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅、鲁娟、李跃武、陈雪芬对博天公司的上述还款与赔偿义务承担连带清偿责任。广发银行与博天公司的主合同一、二均约定由广发银行所在地法院管辖。据此，广发银行请求判令：1、博天公司归还借款本金1亿元；2、博天公司支付暂计至2014年1月26日止的利息60万元，复息645.84元，并偿付自2014年1月27日起至实际清偿借款本息之日止的逾期利息(以本息之和100,600,645.84元为基数，按《额度贷款合同》约定的贷款利率加收50%计息)；3、博天公司赔偿律师费损失10万元；4、金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅、鲁娟、李跃武、陈雪芬对博天公司的前述三项还款、赔偿义务承担连带清偿责任；5、若博天公司未履行上述还款、赔偿义务，广发银行可以其抵押的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；6、本案诉讼费用由十名被告共同承担。审理中，因本案被告潘子系涉嫌刑事犯罪，本院于2014年8月22日裁定驳回广发银行诉请，移送公安机关处理。广发银行不服，提起上诉。同年5月20日，广发银行与长城资产达成债权转让协议，将主合同一、二项下的债权及相关所有权益转让给长城资产。2015年2月12日，上海市第二中级人民法院(以下简称二中院)作出(2015)沪二中民六(商)终字第41号民事裁定：撤销本院(2014)黄浦民五(商)初字第648号民事裁定；指令本院继续审理本案。同年3月2日，二中院作出(2015)沪二中民六(商)终字第92号民事裁定：准许本案上诉人(原审原告)由广发银行变更为长城资产。2015年9月24日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对鲁娟的《最高额保证合同》签名进行笔迹鉴定，该司法鉴定中心于同年10月30日向本院出具[2015]技鉴字第1364号鉴定意见书，鉴定意见为“鲁娟”签名不是鲁娟本人所写。原告于同年12月1日撤回对鲁娟的诉请。同时，原告又撤回了对李跃武、陈雪芬的诉请。本院已口头裁定予以准许。据此，原告变更请求判令：1、博天公司归还借款本金1亿元；2、博天公司支付暂计至2014年5月20日利息3,515,121.06元(其中，期内利息616,666.66元，期内复息775元，逾期复息47,679.40元，逾期利息2,850,000元)；并偿付自2014年5月21日起至实际清偿借款本息之日止的逾期利息(以本息之和103,515,121.06元为基数，按《额度贷款合同》约定的贷款利率加收50%计息)；3、博天公司赔偿律师费损失10万元；4、金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅对博天公司的前述三项还款、赔偿义务承担连带清偿责任；5、若博天公司未履行上述还款、赔偿义务，原告可以其抵押的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿；6、本案诉讼费用由七名被告共同承担。原告长城资产提交以下证据：1、《额度贷款合同》，证明广发银行向博天公司提供最高限额1.4亿元贷款的事实；2、《补充协议》，证明广发银行与博天公司约定变更主合同一贷款利率；3、《最高额抵押合同》，证明博天公司以其名下房产为主合同一提供抵押担保的事实；4、房屋产权情况，证明广发银行与博天公司办理了上述房产抵押登记；5、《最高额保证合同》3份，证明金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝，张嗣刚、潘逊梅分别为主合同一提供连带责任保证担保的事实；6、借款申请书、借款借据、流动资金贷款支付申请书、贷记凭证各2份，证明广发银行将8,000万元、2,000万元支付至博天公司指定账户；7、《额度贷款合同》，证明广发银行向博天公司提供最高限额1.4亿元贷款的事实，还约定：原主合同一项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同担保的事实；8、《最高额抵押合同》，证明博天公司以主合同一抵押房产继续为主合同二提供抵押担保的事实；9、他项权证，证明广发银行与博天公司办理了上述房产抵押登记；10、《最高额保证合同》2份，证明金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅分别为主合同二提供连带责任保证担保的事实；11、本息计算表，证明截至2014年5月20日，博天公司尚欠广发银行本金、利息、复息、罚息金额；12、《债权转让证明》，证明广发银行将主合同一、二项下的债权及相关所有权益转让给原告，并在《青年报》上公告债权转让的事实；13、《委托代理合同》、上海增值税普通发票、支付凭证，证明广发银行已支付律师费的事实。被告博天公司、金日长江公司未作答辩。被告陈长江、徐红宝辩称：不同意原告诉请。理由如下：本案系争贷款已经刑事判决，借款合同无效，担保也无效。合同第六条约定原告选择物保或选择人保，既然原告选择物保，那么不应要求担保人承担保证责任。广发银行尽职调查、贷款审批流于形式，贷款发放没有尽职，放款后监控失职，对贷款被骗具有不可推卸的责任，应考虑担保人承担担保责任的比例。被告陈长江、徐红宝提交证据：刑事判决书、刑事裁定书各1份，证明：1、系争贷款是潘子系利用公司主体骗取的；2、银行损失已经在刑事判决书中确定向博天公司、潘子系追缴并由其退还；3、刑事判决书已经确定贷款主体无实际还债能力；4、贷款用途所涉交易对象是虚假的。被告潘子系辩称：其已经承担刑事责任，没收个人全部财产，不愿意承担保证责任；博天公司的抵押房产足以偿还本案贷款。被告张嗣刚辩称：担保合同是无效的，其作为代持股股东，为名义上的法定代表人，实际控制人是潘子系，银行对此是明知的；其只是在贷款手续上签字，而不是作为担保人签字；原告对此有过错，不同意承担担保责任。被告张嗣刚提交证据：“待持协议书”，证明张嗣刚于2012年10月与陈长江、潘子系签订协议，成为博天公司的待(代)持股股东、名义上的法定代表人。被告潘逊梅辩称：不同意承担担保责任，与张嗣刚辩称意见相同。被告潘逊梅提交证据：“待持协议书”，证明潘逊梅于2012年10月与陈长江、潘子系签订协议，成为博天公司的待(代)持股股东。经质证：陈长江、徐红宝对原告所有证据的真实性均无异议，对证据5、10证明内容有异议，认为该两份证据虽系本人签字，但是在保证人不知情的情况下签订的，原告作为发放贷款主体没有尽到必要的审核责任。潘子系对所有证据均无异议。张嗣刚对证据的真实性均无异议，对证据5、10证明内容有异议，称2013年5月28日原告与其签订保证合同时，潘子系和经办人员告诉其办理贷款手续去补签字，拿了合同最后一页给其签字，其对签订保证合同不知情。潘逊梅质证意见与张嗣刚相同。针对各被告质证意见，原告认为，主合同和担保合同均经由上海市普陀公证处公证，补充提交《公证书》作为证据。对此，陈长江、徐红宝对《公证书》的真实性均无异议，但认为银行在担保审查时存在过错，当事人不承担担保责任。潘子系对《公证书》本身无意见，但认为《公证书》的签字地点不是广发银行，也不是在公证处。张嗣刚认为：其在签字时不知道公证人在场，以为签的是借款合同，不知道是担保合同。潘逊梅质证意见与张嗣刚相同，并称《公证书》中载明的签约地点是在广发银行，而其没有去过广发银行。对陈长江、徐红宝提交的证据，原告质证意见：对证据真实性无异议，对证明内容有异议，刑事部分解决不等于民事部分解决，刑事未解决部分，原告有权提起民事诉讼。潘子系对证据真实性无异议。张嗣刚同意陈长江、徐红宝所证事实。潘逊梅质证意见与张嗣刚相同。对张嗣刚、潘逊梅提交的证据，原告质证意见：对真实性无法确认，对证明内容有异议，内部约定无法对抗善意第三人，即便是真实的，也应当承担担保责任。陈长江、潘子系、徐红宝对证据均无异议。根据以上举证、质证意见，本院经审理查明：1、2012年6月25日，2013年9月6日，广发银行与博天公司分别签订了编号(沪)2012银额贷字第127号(以下简称127号)、(沪)2013银额贷字第0413号(以下简称0143号)《额度贷款合同》，均约定：广发银行为贷款人(甲方)，博天公司为借款人(乙方)，甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为壹亿肆仟万元，额度可以循环使用，有效期分别自2012年6月25日起至2013年6月4日止、2013年9月6日起至2014年9月5日止。还款均采用定期付息，到期还本的方式。每月20日为结息日，21日为付息日。罚息、复利均为若乙方未按约定期限还款，就逾期部分，甲方从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对乙方不能按期支付的利息，以本条约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。第十一条乙方声明与保证、授权6、乙方申明的其他事项均为：12、乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等。另外，127号《额度贷款合同》约定的借款用途为(1)8,000万元普通业务额度仅限用于置换借款人在他行贷款；(2)6,000万元普通业务额度仅限用于向上游客户采购税控机。借款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息。0143号《额度贷款合同》还约定原127号《额度贷款合同》项下未结清授信敞口均构成对本合同项下授信额度敞口的等额占用，受本合同项下担保合同的担保，且不因此构成原合同项下权利的放弃与减少。2、2013年5月30日，广发银行与博天公司签订的《补充协议》约定：对127号《额度贷款合同》第三条第一款“人民币贷款”第(一)项进行修改：固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率计息。3、2012年6月25日、2013年9月6日，广发银行与博天公司分别签订的《最高额抵押合同》约定：担保的主合同分别为广发银行与博天公司签订的127号、0413号《额度贷款合同》及其修订或补充。博天公司以其所有的湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产为上述两份主合同提供抵押担保，所担保债权之最高本金余额分别为壹亿元、壹亿肆仟万元，与本合同第五条确定的全部金额和费用之和即为本合同所担保的最高债权额。抵押担保的范围均为包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产费用、实现债权、抵押权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现抵押权的情形，广发银行可以与博天公司协议以抵押财产折价，也可以就拍卖、变卖抵押财产所得的价款优先受偿。处分抵押财产所得款项在优先支付抵押财产处分费用和本合同项下借款人应偿付给贷款人的费用后，用于清偿本合同项下贷款。4、2013年1月23日、9月11日，广发银行分别取得房他证开福字第XXXXXXX**号、XXXXXXXXX号他项权利，他项权利人均为广发银行，抵押人、债务人均为博天公司。房屋坐落均为：长沙市开福区迎宾路XXX号栋。抵押户室均为：101、201、301、401。担保合同号分别为(沪)2012银最抵字第127号、(沪)2013银最抵字第0413号，债权数额分别为100,000,000元、140,000,000元。5、2012年6月25日，广发银行与金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝签订的《最高额保证合同》分别约定：债权人(甲方)均为广发银行，保证人(乙方)为金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝。2013年5月28日，广发银行与张嗣刚、潘逊梅共同签订的《最高额保证合同》约定：债权人(甲方)：广发银行，保证人(乙方)：张嗣刚、潘逊梅。担保的主合同均为127号《额度贷款合同》及其修订或补充。2013年9月6日，广发银行与金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅签订的《最高额保证合同》分别约定：债权人(甲方)均为广发银行，保证人(乙方)：金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅。担保的主合同均为0413号《额度贷款合同》及其修订或补充。上述《最高额保证合同》均约定：所担保债权之最高本金余额为1.4亿元及本合同第五条确定的全部金额和费用，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等)和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择物的担保实现债权或者要求乙方承担保证责任。6、日期为2013年1月25日的两份借款借据均载明：借款人博天公司，借款金额分别为8,000万元、2,000万元，借款期限均自2013年1月25日起至2014年1月25日，入账日均为2013年1月25日，借款用途分别为归还贷款、采购税控机，年利率均为6.941%。7、2013年1月25日至2014年1月26日，博天公司贷款本金8,000万元、2,000万元应付利息分别为5,154,722.20元、1,288,680.53元。其中，2013年1月25日至5月29日的利息均以年利率6.941%计算，2013年5月30日至2014年1月26日的利息均以年利率6%计算。截至2014年1月26日，博天公司已归还广发银行借款本金8,000万元的利息4,661,388.87元，复息297.24元;2,000万元的利息1,165,347.20元，复息75元。暂计至同年5月20日，博天公司尚欠广发银行借款本金100,000,000元，利息616,666.66元、复息775元、自2014年1月27日至5月20日的逾期利息合计2,850,000元(其中，本金8,000万元、2,000万元分别尚欠逾期利息2,280,000元、570,000元)。上述复息、逾期利息均是以127号《额度贷款合同》约定的借款利率上浮50%即年利率9%计算。8、《债权转让证明》载明：兹证明广发银行已于2014年5月20日将对主从债务人：博天公司债权项目中所享有的债权及相关所有权益[具体见附表《债权清单》]转让给了长城资产。债权转移后，由长城资产行使债权人的所有权利。附表《债权清单》载明：债务人博天公司，转让基准日、利息余额截至日期：2014年5月20日，债权本金140,000,000元，利息余额4,693,058.22元。涉及本案担保人：博天公司名下位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号101、201、301、401号商用房产抵押。金日长江公司，陈长江、潘子系及其配偶徐红宝，张嗣刚、潘逊梅共同承担担保责任。授信合同(协议编号)：(沪)2013银额贷字第0413号，担保合同号：(沪)2013银最抵字第0413号、(沪)2013银最保字第0413号A、(沪)2013银最保字第0413号B。9、2014年9月27日，广发银行与原告在《青年报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告。公告载明：广发银行将其对公告清单所列借款人及担保人享有的借款合同、抵债协议、担保合同、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给长城资产。广发银行特公告通知与该等债权有关的各借款人、担保人以及包括但不限于清单义务人等其他相关当事人下列债权及其相关权益已转让的事实。公告清单中列明的借款人(主债务人)涉及本案的为博天公司，借款合同编号(沪)2012银额贷字第127号、(沪)2012银额贷字第127号，对应贷款本金8,000万元、2,000万元；保证人(从债务人)为金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅。截至2014年5月20日的贷款本金余额，借款人和担保人应向债权人偿还的利息及其相关权益，按借款合同、担保合同及中国人民银行的有关规定计算。10、为追回本案系争贷款提起诉讼，广发银行与北京大成(上海)律师事务所签订的《委托代理合同》，约定：127号《额度贷款合同》及相应担保合同所对应诉讼案件，律师代理费用为壹拾万元整。2014年3月4日，广发银行支付了律师费10万元。11、2015年4月23日，上海市第一中级人民法院作出了(2014)沪一中刑初字第261号刑事判决。刑事判决书中查明：2008年至2013年1月间，博天公司骗得多家银行贷款，尚未结清的银行贷款有博天公司向广发银行贷款1.4亿元。广发银行提供的《额度贷款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据》、《最高额保证合同》等书证证实：广发银行与博天公司先后于2012年6月25日、2013年9月6日签订《额度贷款合同》、《最高额抵押合同》，由博天公司以名下位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号101/201/301/401室房产作为抵押担保。2013年1月25日和9月13日，该行向博天公司分别放贷1亿元、4,000万元。判决：“一、被告人潘子系犯骗取贷款罪，……决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。……四、向被告人潘子系、博天公司……追缴骗取贷款罪违法所得人民币六亿零四十七万元；……追缴不足部分，责令上述被告人、公司退赔”。2015年6月23日，上海市高级人民法院作出(2015)沪高刑终字第44号的刑事终审裁定，裁定驳回上诉人潘子系的上诉，维持原判。12、庭审中，张嗣刚、潘逊梅提交的“待持协议书”均载明：乙方(张嗣刚、潘逊梅)同意代持甲方(陈长江、潘子系)持有的博天公司伍佰万元人民币股权，代持期间公司发生的一切债权债务及相关法律责任由甲方(陈长江、潘子系)承担。但未提交广发银行在签订《最高额保证合同》时知晓前述代持事实的证据。本院认为，本案争议焦点一：广发银行与博天公司签订的《额度贷款合同》的效力及其民事责任承担。刑事判决所认定的事实中，没有广发银行及其工作人员明知博天公司、潘子系骗取贷款或与其恶意串通的事实认定，对此诸被告亦未能提交相应证据证实。因此，博天公司与广发银行签订系争《额度贷款合同》时实施了骗取贷款之犯罪行为的事实，不属于《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)相关规定的无效事由。原告作为受欺诈的合同相对方，违背其真实意思而订立合同，有权依据《合同法》相关规定，申请撤销、变更合同。而原告提起本案之诉讼，主张被告之违约责任，应视为原告已放弃行使撤销权，故应认定系争《额度贷款合同》合法有效。广发银行根据合同约定，为博天公司办理了最高限额的额度贷款业务并发放了贷款。博天公司在本案系争贷款到期日未依约履行还本付息义务，应承担违约责任。本案争议焦点二：担保的效力及实现方式。刑事判决并不影响法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。对合同效力的判断和认定属于民商事审判的范畴，其标准也应当由民商事法律规范。根据担保法的相关规定，如债权人与债务人恶意串通或主合同债权人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除保证责任。现上述保证人未能提供相关证据佐证广发银行与博天公司存在恶意串通或者在合同订立时广发银行实施骗取保证人担保的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张嗣刚、潘逊梅提交的“待持协议书”显示其均于《最高额保证合同》订立前成为博天公司的代持股股东，但未能进一步举证在《最高额保证合同》订立时向广发银行披露或者广发银行明知上述代持关系。故博天公司与张嗣刚、潘逊梅分别签订的“待持协议书”系内部约定，对广发银行没有约束力。同时，作为完全民事行为能力人，在合同订立之前，对于查明合同内容，明确一旦合同订立后自己享有的权利和承担的义务、责任负有相应的注意义务，否则应自行承担其中的法律风险。另外，公证人是否在场、订立地点是否与公证书载明的地点一致均不影响合同的效力。因此对于张嗣刚、潘逊梅的上述抗辩，因缺乏事实和法律上的依据，本院不予采信。至于陈长江、徐红宝以银行尽职调查、贷款审批流于形式，贷款发放没有尽职，放款后监控失职，应考虑担保人承担担保责任比例的抗辩意见，同理，缺乏事实依据，本院不予采信。因此广发银行分别与金日长江公司，陈长江、潘子系、徐红宝，张嗣刚、潘逊梅签订的《最高额保证合同》均合法有效，对各方当事人均有约束力。广发银行与博天公司签订《最高额抵押合同》并依约向房地产登记部门办理了抵押登记，应确认抵押合同成立并生效，对抵押人和抵押权人亦均有约束力。至于实现担保的方式，系争借款作为被担保的债权，既有债务人博天公司提供抵押物的担保，又有保证人金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅的担保。长城资产作为债权人，在主债务人不履行到期债务时，有权依照合同约定选择担保人，追究其履行偿还债务担保责任的权利。陈长江、徐红宝以系争贷款已经刑事判决，借款合同无效，担保也无效，及长城资产依合同第六条约定既然选择物的担保，不应要求担保人承担保证责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案争议焦点三：刑事部分已判决追缴潘子系、博天公司骗取贷款的违法所得，追缴不足部分责令其退赔，在民事案件中是否还应当承担民事责任，以及其他民事责任主体可否因此免除民事责任的问题。本案中，博天公司作为刑事责任与民事责任相竞合的承担主体，对于刑事判决追缴或退赃的部分，若原告已实际受偿则应在民事责任中应予以扣除，不足部分博天公司仍应继续承担民事责任。刑事案件的处理并不影响其民事责任的承担。故对潘子系提出的其在本案中不应承担保证责任，及陈长江、徐红宝关于贷款主体无实际还债能力的抗辩，于法无据，本院不予采信。担保人仍应就查明的民事法律关系承担相应的民事责任。审理中，广发银行与长城资产签订的《债权转让协议》，亦是双方当事人的真实意思表示，是广发银行处理其拥有的对博天公司、金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅到期债权的行为。长城资产得到债权后，已履行了相关债权转让的手续。长城资产因此对博天公司、金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅享有合法债权。根据国务院《金融资产管理公司条例》第十三条“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务”的规定，原告当然享有债权银行所享有的收取利息的权利，因此，原告在收购不良贷款后的利息，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》(法释[2001]12号)第七条的规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。故原告有权要求博天公司归还借款本金、支付利息、期内复息、逾期罚息，但要求将复息列入逾期利息计算基数，系以违约利率重复计息，该项诉请，于法无据，应予调整。原告以博天公司抵押物清偿其债务的诉讼请求，合法有据，应予支持。如处分的抵押物所得款项不足以清偿债务，博天公司仍有义务清偿。金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅作为连带责任保证人，对博天公司在《额度贷款合同》项下发生的债务承担保证责任的方式、范围、期间等作了明确约定，故金日长江公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅理应依约承担连带保证责任。原告主张被告赔偿律师费损失问题。在《额度贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》中均对此项费用的承担有明确约定，且原告计算的依据亦是根据律师收费规定及本案讼争标的收取，故原告的该项请求，合法有据，应予支持。当然，保证人金日长江公司、陈长江、徐红宝，张嗣刚、潘逊梅在承担了保证责任后，有权向博天公司进行追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海博天信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国长城资产管理公司上海办事处借款本金100,000,000元[应扣除(2014)沪一中刑初字第261号刑事判决追赃所得的部分]；二、被告上海博天信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理公司上海办事处暂计至2014年5月20日止的利息616,666.66元，复息775元，逾期利息2,850,000元，及偿付自2014年5月21日起至借款本息实际清偿之日止的逾期利息(以100,616,666.66元为计算基数，按《额度贷款合同》约定的罚息利率9%计息)；三、被告上海博天信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国长城资产管理公司上海办事处律师费损失100,000元；四、若被告上海博天信息科技有限公司未按期履行上述判决主文第一、二、三项中所确定的还款、赔偿义务，原告中国长城资产管理公司上海办事处可与被告上海博天信息科技有限公司协议，以其抵押的位于湖南省长沙市开福区迎宾路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX室房产折价，或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告上海博天信息科技有限公司所有，不足部分由被告上海博天信息科技有限公司继续清偿；五、被告上海金日长江化工有限公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅对上述判决主文第一、二、三项中所确定的被告上海博天信息科技有限公司的还款、赔偿义务，向原告中国长城资产管理公司上海办事处承担连带清偿责任，被告上海金日长江化工有限公司、陈长江、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅有权在承担了保证责任后，在各自承担的保证范围内向被告上海博天信息科技有限公司追偿；六、对原告中国长城资产管理公司上海办事处其余之诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费559,875.61元，由原告中国长城资产管理公司上海办事处负担257元，剩余案件受理费559,618.61元，财产保全费5,000元，由被告上海博天信息科技有限公司、上海金日长江化工有限公司、陈长江、潘子系、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅共同负担；公告费920元，由被告上海金日长江化工有限公司、陈长江、徐红宝、张嗣刚、潘逊梅共同负担720元，其余200元，由被告上海金日长江化工有限公司、陈长江共同负担；鉴定费100,000元，由原告中国长城资产管理公司上海办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 翁海影
人民陪审员 徐国亮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄 頔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
……
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。