江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5539号
上诉人（原审被告）：陈洁，女，1984年7月10日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司海淀支行职员，住所地在北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈为民（系陈洁父亲），男，1955年9月4日出生，汉族，住所地在上海市普陀区。
委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建峰，男，1978年7月10日出生，汉族，住所地在江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。
原审被告：朱良建，男，1987年7月18日出生，汉族，服刑人员，住所地在江苏省盐城市盐都区。
上诉人陈洁因与被上诉人赵建峰、原审被告朱良建保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人陈洁的委托诉讼代理人陈为民、单祥，被上诉人赵建峰的委托诉讼代理人徐连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洁上诉请求：撤销盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3383号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审程序严重违法。1.被上诉人在庭审质证阶段变更了诉讼请求，上诉人随即依法要求给予答辩期，一审法院没有当庭释明“不予准许变更诉讼请求”而是宣布休庭。休庭后，上诉人要求修改庭审笔录，一审法院“不允许当庭修改笔录，而是要求上诉人先签字，庭后向法庭提交庭审笔录修改文书”，在庭审中，对上诉人的多处意见均未作记录，特别是当朱良建陈述：“涉案借款利息我和赵建峰有约定，利息不要陈洁承担，当时，陈洁的房本还在……”随即承办法官打断了朱良建的陈述，对书记员说，“这话不要记录”，庭审记录未反映开庭实际过程，程序不合法。上诉人准备了大量的发问提纲，还没有机会发问，也没有进行法庭辩论，法庭宣布休庭，庭审程序还没有结束。我们还在等待下次开庭，哪知法院就下达了判决书，剥夺了上诉人发问和辩论的权利，程序严重违法。（有庭审笔录为证）2.在庭审过程中，上诉人在庭前、庭中、庭后多次提出“中止诉讼”和“追加借款人朱良建为被告”的请求，因为关于担保合同效力的诉讼，上诉人已向亭湖法院提起了另案诉讼,本案的判决应当以另一案的判决为依据，且上诉人在庭审前申请追加借款人朱良建为被告，法庭均不予准许，由于借款人朱良建不能到庭，对借款事实及借款协议是否存在无效情形无法审查；本案审查合同效力缺乏主体条件，而关于合同效力的审查已在另案开庭审理中又调取了许多新的证据，使上诉人误以为本案对合同效力不予审查，导致上诉人关于合同效力的证据因在另案审理，故没有在本案庭审中充分提供，剥夺了上诉人依法举证的权利。一审法院对上诉人的“中止诉讼”和“追加朱良建为被告”申请都不予准许，而又以本案立案在前为由，审查借款合同效力，是不合法的。3.关于本案的争议焦点问题。一审法院在庭审中没有归纳出本案的争议焦点，不知争议焦点从何而来？因为争议焦点是在法庭调查结束后，法庭根据原、被告双方当事人的诉讼请求归纳出本案的争议焦点，并且征询双方当事人的意见，但一审法院没有按照这样程序归纳出争议焦点，也没有对上诉人提供的证据进行全面审查，严重损害了上诉人的合法权益。4.上诉人申请一审法院对涉案的“收条”进行司法鉴定，因为申请人清楚地知道，该收条是2011年11月份以后出具的，且现有证据已证明出具的时间不是收条上的时间（2011年10月2日）但一审法院“不予准许”，剥夺了上诉人的合法诉讼权利。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院对上诉人提供的证据及其证明目的未经全面审查，也不说明不予采信的理由直接认定，本院依法不予采信有六处之多，均系认定事实错误，适用法律错误。2.关于涉案借款的事实及涉案借款合同、担保合同的效力。（1）被上诉人与一审被告存在借款是事实，也有生效的刑事判决为证，但在该刑事诉讼过程中，既不审查借款协议的效力问题，也不审查认定还款的事实。而作为民事案件，一审法院应当依法审查借款的事实、交付形式、款项来源、借款能力等事实，但一审法院根本没有根据上诉人提供的证据材料进行审查，在2017年6月8日的庭审中，因在质证阶段,被上诉人提出变更诉讼请求，上诉人随即提出答辩期，法庭因此而休庭，上诉人还没有发问和辩论，庭审程序还没结束，一审法院就认定借款协议有效，是程序违法，亦导致认定事实错误，适用法律错误。而本案的借款事实是：被上诉人的款项来源是向李兴中老板公司借的（盐城市兴谷米业公司是李兴中创办的粮食贸易公司，盐城市兴谷米业公司的涉案资金来源是大丰市农发行于2011年9月30日汇给张如芳的1224万元，张如芳是该公司的会计，张如芳用其1224万元除了出借给被上诉人赵建峰246.2万元外，还于当日汇给了赵世阳142万元，还用600多万元购买了稻谷。而赵世阳在与本案相关联的（2015）亭刑二初字第00026号案件中被非吸了1164.02万元，该刑事案件中存在多起虚假债务）。然后被上诉人再转贷给朱良建，被上诉人是为了赚取息差而进行二次转贷，对于上述借款过程，借款人朱良建是明知的。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》的第十四条第二款应依法认定涉案借款协议无效、担保合同亦无效。（2）被上诉人赵建峰不是善意借款人，在涉案借款事实、房产抵押过程中，有太多的欺诈，在庭审中，主动放弃对借款人的赔偿要求，为扩大担保人承担担保责任，与借款人朱良建恶意串通、虚构债务，请求法院根据最高院司法解释规定要求予以甄别。3.关于保证人是否应该承担利息和法律运用错误的问题。（1）上诉人担保的涉案借款的借款协议中，根本没有约定利息,根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。（2）与《借款协议》相对应的《抵押合同》也没有约定利息，虽然抵押合同中第四条：设定抵押之房地产担保内容为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。因本案借款约定本金为250万元，抵押债权为250万元，抵押合同第四条中明确：抵押债权包括抵押本金和利息，因涉案借款约定本金是250万元，抵押债权是250万元（A=B+C，A=B，则C=0），所以涉案抵押合同的利息约定为“0”，应认定没有约定利息或利息约定不明。一审法院认为：抵押合同虽未明确利息的计算标准，是认定事实错误。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条规定：“自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。（3）关于涉案的“收条”主债务人朱良建的代理人在2013年7月16日的庭审中陈述，该收条的形成日期是2011年11月中旬补打的……是因朱良建公司出了问题后，按照赵建峰的要求补打了这份收条（朱良建的父亲因涉嫌寻衅滋事罪被刑拘，导致公司瘫痪）。该收条是在还款期届满后应被上诉人的要求而出具的，该收条上诉人完全不知情,对上诉人没有拘束力。对该收条应认定为借贷双方的重新约定，其中对利息的约定增加了担保人的负担，担保人应根据《最高院关于<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，担保人对加重部分（利息）不承担保证责任。综上，担保人不应承担涉案借款的利息,一审法院按照社会生活经验规则判定担保人承担担保人所不知情的利息，是违法判决。4.涉案借款已偿清，该案诉讼涉嫌虚假诉讼。一审法院裁定主债务人朱良建的特别代理人徐志和律师在大丰法院于2013年7月16日的陈述不予采信，是认定事实错误，适用法律错误。应依法认定代理人于2013年7月16日庭审上的陈述合法有效。（1）根据刑事判决书和朱良建的陈述，证明飞国公司和个人人格混合，应认定涉案借款为飞国公司债务，是同一主体的债务，被上诉人认为涉案借款是个人债务，债权转让是公司债务，是两个不同主体，不符合法律规定。请求法庭依法审查人格混同问题（主体是否混同，债务是否混同）。（2）被上诉人有没有于2011年4月2日出借给飞国混凝土公司2354924元是关系到涉案借款有无偿还，本案是否涉嫌虚假诉讼的重要依据，法院应当根据最高院关于防范和制裁依法加大力度扩大范围审查。被上诉人赵建峰向盐城市中院提交由江苏飞国混凝土公司向赵建峰出具的证明:“本公司于2012年1月3日向中铁四局第二工程有限公司盐城刘大线航道桥梁2标项目经理部发出关于转让债权的通知，将对该公司的债权2354924元转让给赵建峰，其用途用于偿还本公司于2011年4月2日向赵建峰的借款（2354924元）”。朱良建的代理人向法庭提交的“债权转让协议”：由于我公司目前资金周转出现困难，向赵建峰借款2354924元，现将中铁四局集团第二工程有限公司盐城刘大线航道整治桥梁2标项目经理部与本公司混凝土款2354924元的债权转让给赵建峰，以后本债权与江苏飞国混凝土有限公司无关。这两份证据均由涉案的债权人与债务人提交，是证明被上诉人于2011年4月2日出借给飞国混凝土公司2354924元，但现有证据证明上述借款事实根本不存在（证据已提交法庭没有任何资金往来凭证证实存在上述债务，该债务纯属双方恶意串通捏造出来的虚假债务，请求法庭依法审查。）（3）一审被告朱良建在2013年11月13日盐城市中院的庭审笔录中，当法庭问到:“你刚才讲已经还了原告在本案中的借款50万元，但在你出具的2012年7月30日的证明中以及2012年8月26日的确认书中为何注明尚未组织到资金归还，并且确认书中载明了欠款的数额”，朱良建解释为：“我解释不清楚”。证明上述两项证明不是真实的，法庭对这两份证据的真实性应不予认定。（4）一审被告朱良建的代理人在大丰法院的庭审笔录中已陈述两个事实情形。第一，根据债权转让通知书，证明债权已偿还了涉案借款2354924元。第二，通过银行卡转帐偿还了涉案借款50万元。而一审被告在庭审过程中又说债权转让的款项与本案无关，明显与事实不符，与被上诉人恶意串通，虚构2354924元的债务，因为刑事判决认定一审被告借款是为了公司生产经营需要,与被上诉人之间仅存在206.2万元的一笔借款，根本没有235.4924万元的借款，也没有其它债务。但一审法院却根本没有审查该笔借款的事实，也不说明为什么采纳前后矛盾的后一种说法的理由。综上，如果被上诉人不能举证证明于2011年4月2日出借给飞国混凝土公司2354924元事实存在，法院应认定朱良建特别代理人陈述债权转让的2354924元是代偿涉案借款的事实。（5）关于已偿还50万元的认定。被上诉人己在2013年9月7日庭审中辩称：“50万元还至原告是事实，但这是朱良建委托原告偿还大丰的姓陈的债权人的款项，并非偿还本案借款，由于开庭前被告陈洁没有向原告提供该证据，故原告庭后补充提交相关证据”。被上诉人辩称：庭前上诉人没有向原告提供该证据与事实不符，在2013年7月16日庭审中朱良建代理人已陈述：涉案借款已通过卡卡转帐偿还了50万元。庭后被上诉人于2013年9月10日至13日多次找陈军，要求陈军为其50万元还款作伪证，遭陈军拒绝（证据已提交法庭）。在该案审理中，被上诉人没有按法庭上的承诺“庭后补交相关证据”应视为举证不能，自行承担其不利后果。在后来的庭审中，上诉人又变更了还款50万元是偿还即2010年9月7日的70万元借款，对这一变更要求，法院对被上诉人恶意制造伪证，不成后又重新变更债务证据的行为不应支持。根据“诚实守信、禁止反言”的原则，也不应支持其变更债务的请求。再者这70万元债务，是2010年9月7日借的，借期为一个月，根据最高院合同法解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵冲已到期的债务，应依法认定在后来偿还的数万元中该70万元债权已偿还完毕（证据已提交法庭）。对于2011年10月19日归还的50万元，应按照债务人的意愿归还涉案借款。从双方往来明细及先还后借的惯例来看，按照当事人双方同时存在多笔债务的偿还顺序，也应依法在后来偿还的数万元中认定该70万元债务应早已偿还。一审法院认定已归还的50万元是归还2011年9月7日的借款，不符合当事人的意愿，不符合“诚实守信、禁止反言”的原则，也不符合法律的规定，是对制造伪证的被上诉人的偏袒和放纵。因此，借款协议无效、抵押担保合同无效，而且涉案借款已经清偿，担保人不应再承担还款责任，此案涉嫌虚假诉讼。综上，一审法院程序严重违法，认定事实严重失实，担保利息认定错误，适用法律错误，判决错误，请求二审法院对本案涉嫌虚假诉讼虚构2354924元的债务，严格审查，依法撤销一审判决，依法改判。
赵建峰辩称：一、原审程序并不违法。1.人民法院审理案件形成的庭审笔录是对诉讼参与人进行诉讼行为的客观记载，上诉人既然已经认可该笔录上的签名，且没有在法定时间内提出修改意见，否定庭审笔录的效力应不予理睬。2.上诉人“中止诉讼”、“追加朱良建为被告”的请求均无法律依据，原审不采纳“中止诉讼”是正确的，迁就“追加朱良建为被告”是错误的。因为本案没有法律规定的“中止诉讼”的事由出现，而朱良建已因包含本案所涉借款在内的非法吸收公众存款被追究刑责，追究刑责后，应通过追赃程序解决吸收的款项，朱良建不能再成为民事上的被告。但是，一审法院迁就了上诉人，仍然“追加朱良建为被告”明显错误，但是对裁判的程序并不构成违法。3.上诉人诉称没有向本案审判组织提交合同无效的证据与事实不符。另外，其已经向确认合同无效的审判组织提交了合同无效的证据，而该案己经作出了与本案一致的认定，即合同有效，并没有剥夺其举证的权利。4.法官审理案件时是否归纳争议焦点法律并无强制性要求，有无归纳争议焦点都不是审理程序是否合法的判断依据。5.上诉人没有向原审法院要求司法鉴定，也没有证据证明涉案收条不是2011年10月2日出具的。二、原审认定事实无误。1.借款的主合同有效。民间借贷司法解释第14条的规定，套取金融机构的信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同无效。根据该规定赵建峰的借款来源于何人不重要，因为那是判断赵建峰与他人合同效力的依据，与本案无涉。重要的是赵建峰借给朱良建的款项是否由赵建峰套取的金融机构的贷款，高利转贷给朱良建，且朱良建事先知道赵建峰出借款是套取的金融机构的。上诉书已经清楚的载明，其没有证据证明赵建峰出借的款项是套取的金融机构的。因此，上诉人主张主合同无效，继而主张担保合同也无效没有任何事实依据。2.朱良建因被追究刑责，就本案的资金偿还己经不可能成为民事案件的被告，所以不是答辩人放弃对朱良建的赔偿要求，而是不能对其提起民事偿还之诉，上诉人对此缺少基本的法理知识。一审法院对此不予理涉完全正确。二审法院对该上诉理由也无须审查。3.原审认定担保范围包含利息完全正确。虽然未明确利息的计算标准，但是，按照日常生活经验法则，出借如此大额的款项，不收取利息是不可能的。且没有书面约定担保范围不包括利息，朱良建在与上诉人的父亲陈为民签订《房地产抵押合同》前，就告诉陈为民因系短期借款利率为3分左右，上诉人与被上诉人签订的《房地产抵押合同》中则明确约定被担保的债务包括本金、利息。由此可见上诉人不承担利息的主张，与合同约定不符，该上诉理由同样不能成立。4.上诉人主张涉案借款己经得到偿还纯属主观臆断。（1）赵建峰于2011年4月2日出借给飞国公司2354924元的事实以及飞国公司还款的事实与本案无关，因为，债务人主体不同，本案的主债务人是朱良建，而非飞国公司。偿还人也不同，该笔款项的还款人是飞国公司，而非朱良建。同时，朱良建也明确表示该还款与担保债务无关。（2）2011年10月19日的还款50万元，应依法认定为偿还的先到期且无担保的70万元中的部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二〉》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。虽然，被上诉人的代理人陈述过该款系受托代偿他人的款项，但是，上诉人是当庭突然问起该笔款项的用途，所以未经核实。后经进一步核实相关凭据，搞清了事实，并向法庭更正了错误陈述，法庭根据相关证据认定了该事实，该做法并不违反法律规定。所以，上诉人关于涉案借款已经得到偿还的上诉理由没有事实依据。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
朱良建未提交答辩意见。
赵建峰向一审法院起诉请求：赵建峰就朱良建差欠赵建峰的借款本金206.2万元，及自2011年11月3日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息对陈洁所有的位于盐城市的房产拍卖、变卖的价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权。
一审法院审理查明：2011年4月15日，陈洁通过盐城市亭湖区公证处向其父亲陈为民出具一份委托书，委托书载明：“我因在国外，现全权委托受托人陈为民办理如下事项：1、代为办理我在盐城市开办公司注册登记及公司运行的一切手续；2、我名下现有位于盐城市区中茵海华广场12幢412、413、414、415、416、417、418室和位于盐城市区洋河花园2幢102、02室房产，代为办理上述房产抵押贷款的一切手续（包括签订借款合同、抵押合同、抵押登记等）；3、代为在上述相关文件、文本上签字。委托人因此而产生的上述有关法律行为我均予以认可。委托期限至上述委托事项办结止。受托人有转委托权。”2011年9月29日，朱良建（借款人、甲方）与赵建峰（贷款人、乙方）签订一份借款协议，协议约定：甲方为了经营需要向乙方借款，为了按期偿还乙方贷款，甲方以座落在市区洋河花园，房产证号为08××10，土地证号为2007-××9的房屋作为抵押，抵押金额为250万元，抵押期限1月，从2011年9月29日至2011年10月29日止。同日，陈洁（抵押人、甲方）与赵建峰（抵押权人、乙方）签订一份《房地产抵押合同》，合同约定：甲方为了替朱良建向乙方借款，将自有房地产及其附着物抵押予乙方，作为按期偿还的保证；房地产坐落于市区洋河花园，房屋所有权证号08××10，土地使用权证号2007-××9，抵押物价值260万元；甲方将上述房地产及其附着物抵押给乙方，范围详见产权证；本次抵押担保债权数额为250万元；设定抵押之房地产担保内容为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费；主债务履行期限为1月，从2011年9月29日起到2011年10月29日止。2011年10月8日，原告与被告陈洁的委托代理人陈为民至盐城市房产交易登记中心办理了抵押权人为赵建峰的抵押登记手续，他项权证载明债权数额为250万元。2011年10月1日，赵建峰通过银行卡（卡号：62×××17）向朱良建银行卡（卡号：62×××12）转账1662000元。同年10月2日，赵建峰通过上述尾号为1917的银行卡再次向朱良建尾号为6812的银行卡转账40万元。同日，朱良建出具一份收条，收条载明：今收到赵建峰借款250万元，由赵建峰农行卡（62×××17）于2011年10月1日卡卡转账1662000元，于2011年10月2日卡卡转账40万元，转到本人农行卡（62×××12），现金438000元，该笔借款由陈洁后关路100号洋河花园2幢102室2幢02室抵押担保，已申请他项权证办理，逾期按月利率3%承担利息，本人承担赵建峰律师代理费。
2013年1月9日，赵建峰以民间借贷暨保证合同纠纷将朱良建、陈洁诉至盐城市中级人民法院，要求：1.判令朱良建立即归还借款本金250万元及按约定月利率3%从借款之日起算至实际履行之日止的利息；2.判令朱良建承担律师代理费4万元；3.依法拍卖或变卖陈洁位于盐城市产，所得价款优先偿还所借本息、违约金、实现债权费用等。2013年12月19日，盐城市中级人民法院作出（2013）盐民初字第0024号民事判决书，判令：1.朱良建归还赵建峰借款本金206.2万元及按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款逾期之日2011年11月3日起至判决确定履行之日止的利息；2.判决第一项履行期限届满后，赵建峰的债权未受清偿时，赵建峰对陈洁用于抵押的盐城市产折价或者拍卖所得的价款享有优先受偿206.2万元及利息的权利。陈洁不服上述判决，上诉至江苏省高级人民法院，2014年9月24日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民终字第0124号民事裁定书，认为朱良建因涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查且已向检察机关移送起诉，本案所涉及的朱良建向赵建峰所借款项亦包含在该刑事案件处理范围之内，故赵建峰的本案起诉，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条不属于人民法院民事案件受理范围，已经受理的，应当裁定驳回起诉，遂裁定：1.撤销江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0024号民事判决书；2.驳回赵建峰的起诉。另查明：2011年10月19日，朱良建通过银行卡（卡号：62×××12）向赵建锋银行卡（卡号62×××17）汇款50万元。2012年8月26日，被告朱良建出具一份确认书，该确认书载明：赵建峰本人于2011年10月2日出具给你的收条上载明收到借款250万元，其中汇款2062000元、现金438000元，本人确认该借款数额无误，并确认当天所收现金确定为438000元，代理人如有不同陈述，以本人确认书为准。2013年11月8日，朱良建出具一份情况说明，说明主要内容为：1、关于本人2011年9月29日借赵建峰人民币用陈洁房产证作抵押担保一事，本人于2011年10月19日归还赵建峰50万元（通过卡卡转账）；2、赵建峰在法院出示的我向赵建峰借款70万借条，该借款是以前借的，与本案无关；3、我与赵剑峰借条上没有约定利息，约定担保人只担保本金，不担保利息，利息与陈洁无关。2013年11月13日，朱良建在（2013）盐民初字第0024号审理期间，接受盐城市中级人民法院调查的谈话笔录中陈述：赵建峰提供的2012年9月8日的70万元借条中的钱我没有还过；70万元借条中的款项，67万是转账，还有3万元现金我没有收到；赵建峰主张的250万元借款，我在2011年10月19日还了50万元，这个是还250万的，当时原告承认的，现在他不承认了。2016年9月6日，陈洁以保证合同纠纷将朱良建、飞国公司、赵建峰诉至盐城市亭湖区人民法院（案号：2016苏09**民初5106号），请求依法确认双方于2011年9月29日签订的房地产抵押合同无效。又查明：2010年9月8日，朱良建出具一份借条，借条载明：今借到赵建峰70万元，借期15天于2010年9月22日归还。飞国公司在借条上“今借人”处同时盖章确认。朱良建另在该借条中注明：转帐陆拾柒万元正，现金参万元正及其农行卡账号为62×××12。同日，赵建峰通过尾号为1917的银行卡向赵建峰尾号为6812的银行卡转账67万元。2012年1月4日，江苏飞国混凝土有限公司（甲方，以下简称飞国公司）与赵建峰（乙方）签订一份债权转让协议，协议约定：由于我公司目前资金周转出现困难，向赵建峰借款2354924元，现将中铁四局集团第二工程有限公司盐城刘大线航道整治桥梁2标项目经理部与本公司混凝土款2354924元的债权转让给赵建峰，以后本债权与飞国公司无关。再查明：2015年1月26日，盐城市亭湖区人民检察院以飞国公司、朱新国、朱良建犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。经审理，本院于2015年12月16日作出（2015）亭刑二初字第00026号刑事判决书，该判决确认“2011年，朱新国、朱良建以飞国公司需要资金周转为由，以支付利息等手段，向被害人赵建峰吸收存款计206.2万元”，判决飞国公司犯非法吸收公众存款罪，单处罚金40万元；朱新国犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金10万元；朱良建犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年十个月，并处罚金25万元；责令飞国公司及朱新国、朱良建退出未退赃款，返还被害人。案件审理过程中，赵建峰明确不要求朱良建在本案中承担还款责任。赵建峰2017年6月8日的庭审过程中提出变更诉讼请求，因其未能在法定期限内提出，故依法不予准许。庭审过程中，陈洁的父亲陈为民陈述陈洁自2010年至2012年回国前在英国读研，2012年初回盐城参加工作，案涉委托书所涉房屋为其及陈洁母亲出资购买。案件审理过程中，陈洁申请对赵建峰起诉依据的收条形成时间进行鉴定，因该收条有朱良建自认及银行流水佐证，且朱良建对大丰法院审理案件代理人的陈述不予认可，故对收条形成时间进行鉴定缺乏必要性，故依法不予准许。案件审理过程中，朱良建承认2010年9月8日立据所借赵建峰70万元借款尚未归还，表示截止其出事前还差欠赵建峰550万元借款未还清，同时陈述在签订抵押合同前就和陈为民说过借款时间比较短，利息在3分左右。
本案的争议焦点：一、本案是否应当中止审理；二、陈洁是否应承担抵押担保责任；三、陈洁是否应对利息承担担保责任；四、案涉借款本息是否全部或部分偿还。
一审法院认为：关于争议焦点一，本案是否应当中止审理的问题。庭审过程中，陈洁辩称其已以保证合同纠纷将赵建峰、朱良建、飞国公司诉至一审法院，请求确认双方于2011年9月29日签订的房地产抵押合同无效，本案应以该案审理结果为依据，故申请本案中止审理。一审法院认为，赵建峰所主张的借款合同及房地产抵押合同的效力，属于本案应审查的焦点问题之一，且本案立案时间在陈洁诉至一审法院请求确认房地产抵押合同无效案件之前，故本案所涉抵押合同的效力应在本案中予以审查确认，因此陈洁申请本案中止审理，不予准许。
关于争议焦点二，陈洁是否应承担抵押担保责任。本案中，赵建峰与朱良建签订的借款协议，朱良建本人出具的收条，均系两人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。案件审理过程中，朱良建虽自认所借款项为250万元，但银行转账记录金额为206.2万元，该金额并经刑事判决予以确认，借款双方均未能提交证据对借款金额250万元加以佐证，担保人亦不予认可，因影响到抵押人担保责任的承担，故根据实际转账金额确认借款金额为206.2万元。陈洁在2011年4月15日出具给父亲陈为民的委托书中，明确委托陈为民代为办理名下包括盐城市在内的一系列房产抵押贷款的一切手续（包括签订借款合同、抵押合同、抵押登记等），并委托陈为民代为在上述相关文件、文本上签字，且对受托人因此产生的有关法律行为均予以认可，依据该委托书陈为民以陈洁的名义与赵建峰签订了房地产抵押合同自愿为朱良建向赵建峰借款250万元提供抵押担保并办理了抵押登记手续。案件审理过程中，陈洁辩称陈为民超越代理权限，故抵押担保应为无效。一审法院认为，陈洁出具的委托书中并未明确不为他人借款提供担保或仅限向银行借款、抵押，且鉴于陈为民与陈洁之间的特殊身份关系，即使超越代理权限，赵建峰作为抵押权人也有理由相信其有代理权，故代理行为应为有效，陈洁关于抵押担保无效的抗辩，依法不予采信。综上，在主债务人朱良建未能偿还借款的情况下，赵建峰有权对陈洁提供抵押的房产进行拍卖、变卖，并就该价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿权。案件审理过程中，陈洁以已经刑事判决为由，请求驳回起诉，未能提交证据，且该刑事案件的处理不影响本案民事行为的效力认定，故依法不予采信。赵建峰实现抵押权后，陈洁有权依法向朱良建追偿。
关于争议焦点三，陈洁是否应对利息承担担保责任。朱良建与赵建峰于2011年9月29日签订的借款协议，陈洁与赵建峰于同日签订的《房地产抵押合同》中，虽未明确借款利息的计算标准，但按照日常生活经验法则，出借如此大额的款项不可能不收取利息，主债务人朱良建之前出具的确认书中虽陈述陈洁只担保本金不担保利息，但与借款人并无书面约定，在本案审理过程中，朱良建明确表示在陈为民以陈洁名义与原告签订房地产抵押合同之前其就已经告知因为系短期借款利息在3分左右，陈洁与赵建峰签订的《房地产抵押合同》中则明确约定“设定抵押之房地产担保内容为被担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费”，故陈洁辩称借款协议、房地产抵押合同中未约定利息，故不应对利息承担担保责任的辩称意见，与合同约定不符，明确确认利息计算标准的内容虽约定在上述协议、合同签订之后形成的收条中，陈洁同样应承担担保责任，但因该利息计算标准超过法律允许的上限，赵建峰自愿调整为月利率2%，调整后的利率未超过法律规定的上限，故依法予以支持。赵建峰主张利息自2011年11月3日起算，而案涉借款履行期限至2011年10月29日止，故其主张的起算时间，依法予以确认。庭审过程中，陈洁以案涉款项为刑事案件认定的赃款为由主张不承担利息，缺乏法律依据，依法不予采信。
关于争议焦点四，案涉借款本息是否全部或部分偿还。1.庭审过程中，陈洁辩称案涉借款朱良建已经全部偿还，并提交一份债权转让协议为证,但该债权转让协议中所涉为飞国公司借款，并无涉及朱良建个人借款的内容，朱良建也表示该债权转让协议与案涉借款无关，故陈洁的辩称意见，依法不予采信。2.庭审过程中，陈洁辩称朱良建曾于2011年10月19日向赵建峰转账还款50万元，赵建峰述称该50万元系朱良建偿还双方在2010年9月8日形成的70万元借条中的款项，案件审理过程中，朱良建虽自认该50万元系偿还的案涉款项，但其同时承认2010年9月8日立据向赵建峰借取的70万元目前尚未偿还，而案涉借款到期日为2011年10月29日，70万元借款到期日为2010年9月22日，50万元款项的支付日期则为2011年10月19日，朱良建解释称签订抵押合同虽约定借款期限为一个月，但出具收条时载明的是半个月，在赵建峰和陈为民都催我还款的情况下，才提前还款50万元，但其陈述并无证据佐证，收条中也无约定还款期限为半个月的内容，因50万元偿还的是否案涉借款影响到债权人的合法权益，故在朱良建陈述缺乏证据的情况下，依法按借款到期时间确认50万元还款的性质，即确认该50万元款项偿还的系70万元借款，因此，陈洁的辩称意见不予采信。
综上，依法确认赵建峰就朱良建差欠的借款本金206.2万元及自2011年11月3日至实际偿清之日止的利息对被告陈洁所有的位于盐城市产折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿。一审法院判决：赵建峰就朱良建差欠的借款本金206.2万元及自2011年11月3日至实际偿清之日止的利息对被告陈洁所有的位于盐城市产折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保的债权范围内享有优先受偿，赵建峰实现抵押权后，陈洁有权依法向朱良建追偿。案件受理费40290元，由陈洁负担。
二审中，上诉人陈洁提交四组证据。第一组证据是拟证明主借款合同无效而致抵押合同无效的相关证据。1.大丰区行政审批中心出具的盐城兴谷米业有限公司、大丰龙堤粮管所公司的登记资料查询表、盐城兴谷米业有限公司、大丰龙堤粮管所公司章程、印鉴式样。拟证明李兴中是盐城市兴谷米业公司的最大股东，占股82.66%，同时李兴中也是大丰龙堤粮油管理所的法定代表人，张如芳为上述两公司的财务，结合一审法院调取未质证的四份银行流水，可以看出2011年9月30日大丰农发行将1224万元转存给张如芳，张如芳卡中原本余额为625.58元，在收取该1224万元后，于2011年10月1日向本案被上诉人赵建峰农行卡汇款246.25万元。其余款项均用于购买稻谷以及公司经营。从张如芳与赵建峰银行卡往来明细可以看出，从2011年7月30日至2011年10月1日，张如芳以个人卡共计借款1268.75万元给赵建峰。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款，以向其他企业借款取得的资金，又转贷给借款人谋利，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定借贷合同无效。故本案中案涉借款显然系李兴中公司的借款，并予以转贷谋利。即便一审法院未能认定李兴中款项来源系套取的农发行资金，也可以依据该条款确认合同无效，故原一审法院由于认定事实不清，导致了适用法律错误，故在其一审判决书第8页第一行中仅关注是否是套取的农发行的资金，而未能根据法院本已调取的银行流水认定款项来源于公司借款，据此认定借款合同无效。2.2017年12月27日、2018年2月7日，丁平、高军律师会见羁押于连云港监狱的朱良建时所作的会见笔录两份。该笔录中朱良建明确表示在借款前就已知晓案涉借款并非赵建峰自有资金，而是赵建峰通过李兴中的公司借取再转贷谋利，该二份笔录显然符合法律的相关规定，而在原一审中飞国公司的副总吴文标于2017年8月18日出具的证明中明确表示案涉借款是赵建峰从李兴中公司筹集而来，而该款项来源于大丰农发行。朱良建于2017年12月27日在该证明上也予以签字确认。故被上诉人赵建峰款项来源不仅有银行流水也有案涉各方及案外第三人的证明予以佐证，请求二审法院结合上述证据对该事实予以确认。
第二组证据是拟证明主债权已实际足额受偿，故抵押担保责任应予免除。1.2017年4月5日亭湖法院的开庭笔录，拟证明案涉借款利息的约定来源于收条并非借款协议，而收条形成于借款及抵押合同之后且无上诉人的确认，故担保责任的范围应仅限于本金。2.2018年1月24日，丁平律师会见羁押于监狱的朱良建的会见笔录，在该笔录中朱良建陈述该借款是用于飞国公司的经营，收条是在朱良建父亲出事后，赵建峰叫朱良建补打的收条，陈洁对收条不知情。
第三组证据拟证明案涉借款已部分清偿。1.赵建峰的银行卡转账记录，2011年10月19日、2011年11月6日，赵建峰分别收取朱良建偿还的50万元和8.8万元。2.2013年11月13日、2013年9月7日盐城市中级人民法院的开庭笔录各一份，拟证明朱良建明确案涉借款已偿还了8.8万元和50万元。3.赵建峰银行卡自2010年12月25日至2011年7月7日的银行往来账显示在2011年3月3日朱良建汇款40万元给赵建峰，在2011年4月2日朱良建汇款60万元给赵建峰，拟证明根据银行往来显示赵建峰辩称50万元还款是归还的另案70万元债务，但另案70万元债务至迟已于2011年4月2日还清，即2011年3月3日归还40万元和2011年4月2日归还60万元，故50万元是清偿本案的债务。
第四组证据拟证明案涉债务已通过债权转让的方式清偿完毕。1.朱良建的银行卡在2011年9月12日至2011年10月10日的银行往来账，朱良建在2011年10月1日、10月2日各收到166.2万元、40万元后的十日内分别汇给朱成生、邱庆华等人；2.2018年2月7日，高军律师会见羁押于监狱的朱良建会见笔录一份，在该笔录中被上诉人朱良建明确就案涉款项的用途予认阐述，均用于飞国公司的对外经营。故拟证明飞国公司将自有债权转让赵建峰用于抵消朱良建的债务符合常理。3.朱良建向江苏经法码律师事务所徐志和出具的授权委托书以及在大丰法院的庭审笔录。在庭审中徐志和明确表示存在债权转让款偿还案涉借款的事实，并明确表示案涉收条系补打形成，且未经担保人确认。4.2017年1月5日庭审笔录，拟证明无论是飞国公司还是朱良建均无法对2354924元债务自圆其说，甚至庭审中混淆借款主体。5.盐都区法院财产查询反馈汇总表以及调取于大丰农商行以及中国银行的银行往来账。拟证明飞国公司在上述银行的三个基本账户，在2011年4月前后与赵建峰并无借款往来，故赵建峰所主张的债权转让系偿还案外另一笔2011年4月2日的2354924元借款没有依据，故本案通过债务人还款以及飞国公司的债权转让已使案涉债务得以足额受偿，担保关系作为从债权亦已消灭。6.2018年6月26日陈为民、李晓鸣与朱良建的谈话笔录，朱良建陈述：250万元是飞国公司的借款，款项是用于公司经营，飞国公司的账册都在徐会计处。除了朱剑还过，其他通过3次债权转让还过赵建峰400多万元，飞国公司的材料钱都是由朱良建支付。
被上诉人赵建峰对陈洁提交的证据的质证意见是：对第一组证据中的第一份证据的真实性不认可，且与本案没有关联性。赵建峰出借给朱良建的款项不是向银行套取的，是否存在其他人借银行的款项再转借给赵建峰，都不构成赵建峰套取银行资金转贷的事实。其他人与赵建峰之间的合同效力不在本案审查的范围内，本案要审查的是赵建峰与陈洁之间的所签订的担保合同所担保的款项是否为赵建峰套取的银行资金，如果是就可以考虑适用司法解释的相关规定。至于赵建峰与他人之间借款合同是否有效不影响案涉借款合同和担保合同的效力。对于第一组证据中的第二份证据即丁平、高军律师所作的谈话，我方认为不具有法律效力，存在主债务人和担保人串通损害债权人利益的可能。丁平和高军都不是朱良建的辩护人，因为什么原因去监狱与其谈话，在笔录中都没有反映。同时，朱良建在一审法院开庭时已经在法庭中就本案的合同签订和履行的情况作了陈述，现在存在另外的说法是不可信的。对第二组、第三组、第四组证据的质证意见是：该部分证据与上诉人的诉讼请求及人民法院认定合同是否有效无关，且这组证据与上诉人的诉讼请求是矛盾的。同时，该组证据是不能证明主债权已经得到偿还。提交的证据中说明案涉借款已经通过债权转让方式偿还了2354924元和50万元，但是飞国公司法定代表人的开庭陈述以及飞国公司提交的书面证明，均证实该转让款偿还的是飞国公司向被上诉人所借的其他债务，2011年10月19日还款的50万元是偿还的先前所借70万元，该70万元债务到期日是2011年9月22日。按照法律规定应当认定偿还先到期的债务。对2018年6月26日谈话笔录的质证意见是：借款主体应以借贷双方签订的借款协议和抵押担保协议为准，飞国公司还给赵建峰的款项与本案无关，朱良建也没有说飞国公司的还款就是归还的案涉借款，且朱良建说归还过400万元无事实依据。
被上诉人赵建峰提交证据：1.蒋元兵的中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行的银行汇款记录，在2011年11月15日、2011年11月29日、2011年12月8日、2012年2月14日分别汇款给李兴中50万元、12万元、34万元、150万元。拟证明案涉借款是赵建峰从李兴中处借款，但已经通过蒋元兵归还案涉借款。2.赵建峰的中国农业银行股份有限公司盐城大丰支行的银行往来账，在2010年10月30日赵建峰借款63.4万元给朱良建、在2010年11月30日借款27.9万元给朱良建、2010年12月20日借款10万元给朱良建。朱良建在2011年3月3日、2011年4月2日分别汇款40万元和60万元就是归还的案涉借款，但因为欠款已经归还，故借条也已经退还给朱良建，上诉人称朱良建的上述100万元是归还另案70万元借款是不存在的。3.2011年4月2日，赵建峰向朱良建汇款85万元、50万元，2011年4月8日赵建峰向朱良建汇款40万元。拟证明赵建峰受让的中铁四局的债权是赵建峰借款175万元给飞国公司，并汇至飞国公司指定的收款人朱良建的账户。除此外，提供朱良建出具的六份借条，在该六份借条上加盖了江苏飞国混凝土有限公司的公章，六张借条合计借款410万元。分别是2010年9月8日借款70万元、2010年12月6日借款50万元、2011年3月26日借款10万元、2011年1月11日借款30万元、2011年2月1日借款100万元、2011年3月15日借款150万元。以及2011年1月11日、2011年3月15日、2010年11月8日、2011年2月1日赵建峰分别向朱良建汇款28.5万元、23万元、48万元、92万元。拟证明赵建峰与飞国公司之间有大量的债权债务往来，除案涉债权转让款项外还存在其他借款。
上诉人陈洁的质证意见是：1.关于这份流水并未附有蒋元兵的书面证明材料，蒋元兵也未出庭予以证实，事实上根据上诉人提供的第一组证据的银行流水就可以看出蒋元兵本人与赵建峰一样，在2011年9月30日通过张如芳从农发行汇入的1224万中转汇获取了194万，被上诉人提供的蒋元兵与李兴中之间的往来并不能证实是否是偿还的自身借款还是替他人偿还借款。2.70万元借款在2010年9月22日最先到期，且没有担保人，根据相关法律规定应当优先认定为已到期且缺乏担保的债务，故朱良建的100万元还款只能指向70万元的欠款。3.赵建峰与朱良建的银行汇款往来并非飞国公司与赵建峰的往来，同时赵建峰也未能提交相关总计175万元借条佐证借贷事实，事实上也不能排除赵建峰与朱良建之间通过承兑汇票贴现等方式发生的往来，故上述证据不能反映赵建峰的证明目的。
二审另查明：陈洁起诉朱良建、江苏飞国混凝土有限公司（以下简称飞国公司）、赵建峰确认合同无效纠纷案，盐城市亭湖区人民法院作出（2016）苏0902民初5106号民事判决，判决驳回陈洁的诉讼请求。后陈洁不服上诉至盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院经审理作出（2018）苏09民终47号民事裁定书，认为陈洁单独提起确认合同无效的诉讼请求不具有诉的必要性和实效性，裁定驳回陈洁的起诉。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）案涉借款协议、抵押担保协议的效力问题。（二）在借款以后朱良建有无偿还本案借款，如还款，数额如何确定，即朱良建的50万元、8.8万元还款能否认定归还本案的借款？（三）朱良建代理人徐志和在大丰法院的陈述对认定事实是否有影响以及案涉借款是否已经通过债权转让的方式清偿完毕？（四）关于赵建峰享有的优先受偿权范围的问题？（五）一审法院审理本案是否存在程序违法的问题。
（一）关于案涉借款协议、抵押担保协议的效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二款：以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应当知道的，民间借贷合同无效。上诉人认为，本案中赵建峰的资金来源于企业，赵建峰是为了谋取息差进行二次转贷，且借款人事先应当知道的，故借款合同无效。被上诉人赵建峰辩称，案涉借款是临时向李兴中个人借款，至于李兴中的资金来源并不清楚，且案涉款项已经通过案外人蒋元兵归还给李兴中。本院认为，如适用上述第十四条第二款，则应明确以下几点：1.该款规范的主体主要是非金融机构法人和其他组织，而非自然人。2.资金来源是向其他企业借款或向本单位集资。3.禁止企业转贷牟利。而本案中，首先赵建峰是自然人并不符合该条的规范主体，其次赵建峰是向李兴中个人借款，并无确切证据证明赵建峰是向盐城市兴谷米业有限公司借款，故该法条并不适用于本案，上诉人陈洁依据该条认定本案借款合同无效于法无据，上诉人基于借款合同无效而主张抵押担保合同亦无效的上诉理由，本院不予采信。
（二）在借款以后朱良建有无偿还案涉借款，如存在还款行为，数额如何确定？本院认为，上诉人陈洁诉称朱良建在2011年10月19日归还赵建峰的50万元应冲抵本案借款不能成立。具体理由如下：1.赵建峰称该50万元是偿还2010年9月8日的70万元借款，并提交另案70万元的借条，上诉人又称在70万元借条出具后，朱良建分别在2011年3月3日和2011年4月2日归还了40万元和60万元，故已偿还了另案的70万元借款。赵建峰则提供其在2010年10月30日、2010年11月30日、2010年12月20日合计向朱良建汇款101.3万的银行汇款明细，称朱良建归还的100万元是归还该101.3万元的借款。故本案的举证责任仍在于上诉人，因上诉人并无其他证据证明朱良建归还的50万元就是归还本案的借款，故应当承担举证不能的法律后果。2.根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，在案涉借款和另案70万元借款均未偿还的情况下，还款应优先冲抵已到期的债务，朱良建在2011年10月19日汇款50万元给赵建峰，而案涉250万元借款尚未至清偿期，另案70万元则在2010年9月22日到期，故在另案70万元尚未归还的情况下，一审法院认定案涉50万元是归还另案70万元借款并无不当。至于上诉人称朱良建在2011年11月6日归还赵建峰8.8万元，因朱良建明确陈述该笔8.8万元汇款是偿还的借款利息，且与朱良建出具的收条上载明的案涉借款如逾期还款应支付利息相吻合，故上诉人认为该8.8万元以及50万元是偿还的案涉借款无事实和法律依据，本院不予采信。
（三）朱良建代理人徐志和在大丰法院的陈述能否作为本案认定事实的依据，即能否依据徐志和的陈述认定案涉借款已经通过债权转让的方式清偿完毕。经查，朱良建代理人徐志和在大丰法院的开庭笔录中陈述案涉借款已经通过债权转让即将飞国公司在中铁四局的工程款2354924元的债权转让给赵建峰的方式清偿完毕。但本院认为不能仅依据徐志和的陈述认定案涉借款清偿完毕。具体理由如下：1.在飞国公司与赵建峰签订的债权转让协议中载明：“由于我公司出现周转困难，向赵建峰借款2354924元，现将中铁四局集团第二工程有限公司盐城刘大线航道整治桥梁2标项目经理部与本公司混凝土款2354924元的债权转让给赵建峰”，故根据该协议能够认定债权转让中的借款人是飞国公司而并非是朱良建个人。2.在盐城市亭湖区人民法院的庭审笔录中，飞国公司的法定代表人朱新国陈述：飞国公司向赵建峰借款2354924元，但不止这一笔，除了这笔还差赵建峰500万元左右未还，这一笔已经由中铁四局转给赵建峰了。朱良建称：2354924元确实向赵建峰借款的，赵建峰怎么出借记不清了，我与赵建峰之间的账比较多……债权转让不是归还的250万元，是还的另外一笔钱，飞国公司目前还差欠赵建峰550万元。3.赵建峰在二审中提供了朱良建出具并加盖飞国公司公章的六张合计410万元的借条，拟证明赵建峰与飞国公司存在大量的债权债务往来，除案涉债权转让款外，飞国公司仍差欠赵建峰其他借款，这也与飞国公司的法定代表人朱新国以及原审被告朱良建的陈述一致。故朱良建的代理人徐志和在另案的庭审陈述与朱良建本人以及飞国公司法定代表人朱新国的陈述不一致，也就是当事人本人的陈述否认了代理人的陈述，且有相关证据加以证明，故本院认为不能仅以朱良建代理人徐志和的陈述认定本案借款已通过债权转让的方式清偿完毕。现赵建峰已经提供足够证据证实其与飞国公司存在大量的债权债务往来，也陈述并举证了其受让的债权转让款是赵建峰出借给飞国公司的175万元借款，虽出借款项的数额与债权受让数额不能完全对应，但根据赵建峰提供的相关证据能够形成高度盖然性证实其与飞国公司存在债权债务往来，其受让债权具有合理性。
（四）关于赵建峰享有的优先受偿权范围问题。经查，在盐房他证市区字第××号他项权证上明确载明债权数额为250万元整，即使赵建峰与陈洁签订的房地产抵押合同上约定担保范围包括担保债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。但根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条规定：抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。故在他项权证记载的主债权数额与当事人之间的抵押合同约定的范围不一致时，应以登记机关发放的他项权证上记载的内容为准，对抵押权人就抵押物价值超出登记价值的部分主张优先受偿的，不应支持。故本案中赵建峰主张就案涉借款的利息一并享有优先受偿权已超出了他项权证中记载的债权数额范围，故不应支持。一审法院对该部分认定不当，应予纠正。
（五）一审法院审理本案时是否存在程序违法的问题。上诉人并无相关证据证明一审法院审理程序存在违法，故对该上诉理由，本院不予采信。至于上诉人陈洁称一审法院未同意其中止审理的申请等问题，因一审法院认为关于借款合同以及房地产抵押合同的效力属于本案的审查范围，故未准许陈洁提出的中止审理的申请并无不当。至于一审未同意上诉人对收条的形成时间进行司法鉴定的问题，因一审法院根据查明的事实以及各方的陈述已经在判决中载明未同意司法鉴定的原因，故一审法院在本案的审理中不存在违法的问题。
综上所述，上诉人陈洁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3383号民事判决；
二、赵建峰就朱良建差欠的借款本金206.2万元对陈洁所有的位于盐城','2018-10-11
03:40:15',0,'web',NULL),(24934958,'0886f1f6-2e64-42c4-8b7f-a81200b5fd69','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：88次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"627\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2017）吉0122民督1044号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0886f1f6-2e64-42c4-8b7f-a81200b5fd69\",\"案件名称\":\"吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行对钟德正申请支付令\",\"法院名称\":\"农安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"农安县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行于2017年9月11日向本院申请支付令。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行称，被申请人钟德正于2007年1月25日向申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行借款30000.00元。当时约定月利率11.73‰，还款日期为2007年12月10日，并出具借据。逾期虽经申请人催要，但被申请人未能给付，故申请支付令\",\"文书全文类型\":\"1\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508428800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行对钟德正申请支付令\");$(\"#tdSource\").html(\"吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行对钟德正申请支付令
（2017）吉0122民督1044号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0886f1f6-2e64-42c4-8b7f-a81200b5fd69\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行对钟德正申请支付令\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0122民督1044号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"农安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"627\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"农安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行,钟德正\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百一十四条\',法条内容:\'第二百一十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百一十六条\',法条内容:\'第二百一十六条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉林农安农村商业银行股份有限公司农安镇支行对钟德正申请支付令\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-20\\\\\",\\\\\