重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8201号
上诉人（原审原告）：李平，男，汉族，1966年11月20日出生，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：重庆长兴工业有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码：91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，女，该公司员工。
上诉人李平与被上诉人重庆长兴工业有限公司(以下简称：长兴公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初23074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李平上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决主要表现在认定相关事实的错误。其一是引用所谓的生效判决来证明“2014年-2015年集中安排了员工休了11天年假的事实”，显属不当。且不说该生效判决所称之“员工”是否包括上诉人，若只此借以认定上诉人亦休了11天的年休假，是否带薪？对此，被上诉人未能举证这11天带薪了，一审对此也未依法查清，显然错误。依照相关规定，违反带薪年休假规定，表现在两方面：一是未休年休假，如是，则应依法支付3倍的工资报酬；二是已按规定休了年休假，且休年休假期间依法计发了工资报酬的，即为带薪，一审至少未按第二个方面的规定查清事实，予以依法判决，显属错误。其二，是对上诉人与被上诉人解除劳动关系的认定存在明显错误。上诉人2016年10月8日提出离职，其意思表示虽到达被上诉人，这只是上诉人单方面的意思表示，依法其解除劳动关系的事实并未因被上诉人的同意之意思表示而必然成立。事实上是：被上诉人一直未予以批准同意，上诉人只好继续上班至2016年10月14日，并以书面函的方式依法解除了与被上诉人的劳动关系，至被上诉人2016年10月16日上诉人告知书到达被上诉人后上诉人依法离开。因此，双方解除劳动关系的时间应为2016年10月16日。综上，一审认定基本事实错误，最终导致判决错误，请求查明事实，依法改判。
长兴公司辩称：公司已举证证明统一安排了李平休年休假，不存在其所称未休年休假的事实。也有部分员工在统一安排外有单独的病假、事假，与年休假并不矛盾。劳动者既已休完年休假，公司就不应再支付未休年休假工资。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李平向一审法院起诉，请求：判决被告支付未休年休假工资3116元。
一审查明：原告于2014年2月27日到被告处工作，工种为喷砂工，双方于2014年2月28日签订了劳动合同。参保证明显示被告于2014年10月至2016年10月为原告参加了社会保险。2016年10月14日，原告向被告邮寄《解除劳动关系告知书》，以被告未依法全工作年限全额全险种为原告参加社会保险、未支付未休年休假工资及加班工资为由，提出解除双方劳动合同，并要求被告支付经济补偿金及年休假工资。被告公司于2016年10月16日收到该通知，但被告对通知书中所载之事实不予认可，认为双方劳动关系已于2016年10月8日解除。
关于劳动关系的解除，被告举示了《辞职申请》，载明“兹有机加钻床员工李平因个人原因达不到车间主任要求的生产任务此辞职希领导批准。申请人：李平，2016.10.8”。同日，车间主任王焱在该申请上注明“同意于2016年10月21日办理离职手续”。原告对辞职申请真实性无异议，但认为原告当时并不知晓公司是否批准离职，不能确定车间主任的签字能否代表公司，原告是2016年10月16日离职的。
庭审中，被告举示了《员工带薪年休假管理办法（暂行）》、员工代表大会决议、培训记录、签到记录、OA系统中放假通知记录及阅览情况、系统截屏、2016年五一放假通知、2015年放年假通知、2014-2016年春节放假通知、月卡考勤报表、五中院（2016）渝05民终7058号民事判决书（原审原告：毛正琼，原审被告：重庆长兴工业有限公司）、被告与重庆市九龙坡区保安服务有限公司签订的《保安服务合同》、《重庆市九龙坡区保安服务有限公司考勤表》、保安人员的《劳动合同》、《工作证明》及保安人员出具的《证明》、何学会、杨小红与被告的《劳动合同》，并申请证人罗继洪、何学会、杨小红出庭作证，拟证明：被告公司的规章制度经过民主程序制定且告知了原告，由于被告公司行业的特殊性，根据该办法第五条第一款的规定，“公司统一安排的休假应视为年休假，在享受的年休假中冲减”、“年休假安排原则：以公司统筹安排为主（放假天数超过法定节假日天数，一律在当年年假中冲抵）”；2016年春节放假时间为2016年2月6日至2月14日，其中2月6日、2月14日为统一安排的年休假，2016年五一节放假时间为2016年4月30日至5月5日，其中5月3日至5月5日为统一安排的年休假；（2016）渝05民终7058号民事判决书载明“本院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利”；证人罗继洪陈述：其是由九龙坡区保安服务公司派驻到被告公司担任保安，工资由保安公司发放，被告2016年5月放假约6、7天，从4月30日放到5月5日，2016年春节是从腊月二十七左右放到正月初八，放假期间保安是轮休，交接岗上班，被告的放假通知是张贴在门岗的墙上，对放假的性质不清楚。证人何学会陈述：其是被告公司装配车间员工，2016年5月公司放假是从4月30日放到5月5日，2016年春节放假是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些初八回来不到，初十才上班，超出法定假日之外的是冲抵年休假，公司不会扣工资，公司在门口张贴了放假通知，领导也传达了的。证人杨小红陈述：其是被告公司机加工二车间副主任，公司在2016年春节和五一都放了假的，春节是从腊月二十七、二十八放到正月初八，有些远的要到正月初九回来上班，五一节是从4月30日放到5月5日，超出法定节假日之外的天数都是作为年休假冲抵，没有扣工资，公司各个工段每周一三五都要开早会，年休假通知及规章制度等都是通过早会传达的。
原告对培训记录、签到记录、月卡考勤报表、五中院判决书真实性无异议，对其他证据真实性不予认可，认可培训记录上签字为原告本人所签，只能证明对相关员工手册进行了学习，是否学习年休假制度不清楚；对员工手册的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为该员工手册的内容违反了相关规定；该民事判决的当事人为毛正琼，并非本案原告，不认可该判决认定的事实；对证人证言真实性不予认可，认为证人罗继洪未能清楚陈述其在被告处的工作年限，且未说清楚放假的性质，证人何学会、杨小红与被告有利害关系，且对放假时间的陈述不一致；原告认可2016年春节假期是从2月6日放到2月14日，但认为超出春节之外的假日不是年休假，五一节没有放假。
2016年10月21日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告年休假工资3116元、经济补偿11529元，合计14645元。该委于2016年10月31日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至法院。
原审法院认为：关于双方劳动关系的解除，辞职申请系原告真实意思表示，法院予以采信。原告于2016年10月8日提出离职，被告车间主任在该申请上签字同意，可见原告离职的意思表示已于2016年10月8日到达被告，双方劳动关系于2016年10月8日解除。
根据《职工带薪年休假条例》规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假，累计工作已满1年不满10年，年休假5天。职工新进用人单位的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。原告于2014年2月27日入职，应当从2015年2月27日起开始享受带薪年休假，2015年应当享受的年休假天数为4.22天（308天÷365天×5天），不足1天部分不享受，故原告2015年应休年休假天数为4天。根据生效判决认定的事实，被告在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假，已经保证了原告享受带薪年休假的权利。关于2016年的带薪年休假，因双方劳动关系2016年10月8日解除，原告2016年应当享受的年休假天数为3.85天（281天÷365天×5天），故2016年应休年休假天数为3天。被告为证实其2016年已经安排原告享受带薪年休假，举示了相应证据，证人证言与《2016年五一放假通知》、《春节放假通知》、系统截屏等证据形成证据锁链，能够印证被告在2016年春节放假9天、2016年五一节放假6天的事实，另外，原告认可2016年春节放假9天，虽不认可超出春节的假期为公司统一安排的年休假，但也未举示证据证明该假期并非年休假而是其他假期。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，故法院确认被告在2016年春节超过法定节假日安排全体员工多休了2天假以及2016年五一超过法定节假日安排全体员工多休了3天假，即2016年共计安排员工休了5天年休假的事实，已经保证了原告享受2016年带薪年休假的权利。故对原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告李平的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是长兴公司应否向李平支付未休年休假工资。对于长兴公司是否已安排李平休年休假的问题，李平提出已生效判决书并不涉及年假工资是否发放，也不能推及其他公司员工，经审查，已生效判决书确认长兴公司在2014年至2015年集中安排全体员工休了11天年休假，李平在该期间内亦是长兴公司员工，一审判决据此认定李平已享受了2014年、2015年带薪年休假的权利并无不当，而李平既已休了年休假，公司便不必再向其发放未休年休假工资，故本院对其要求查明长兴公司是否向其发放年休假工资的请求不予采纳。而长兴公司是否同意李平另休事假、病假或年休假，并不与公司集中安排员工休年休假矛盾。因此，李平主张未休年休假工资没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，李平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李平负担。
本判决为终审判决。
审判长 江信红
审判员 邓方彬
审判员 钱昳心
二〇一七年十二月二十日
书记员 曾 燕