北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1052号
上诉人（原审原告）：北京唐桓科技发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号1号楼2层204。
法定代表人：李军平，董事长。
委托诉讼代理人：张勇，男，北京唐桓科技发展有限公司公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：刘森，男，1989年4月18日出生。
上诉人北京唐桓科技发展有限公司（以下简称唐桓公司）因与被上诉人刘森劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐桓公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判该公司无需向刘森支付2017年3月1日至2017年6月12日期间工资27719.91元。事实和理由：一审法院查明事实错误。1.刘森离职给唐桓公司造成严重损失；2.刘森的关键证据“展XX签字的工资核算表”无法核实，不能作为定案依据；3.一审法院在错误认定事实的基础上作出的判决是错误的。
刘森辩称：同意一审判决，不认可唐桓公司的上诉意见。
唐桓公司向一审法院起诉请求：该公司无需支付刘森2017年3月1日至2017年6月12日期间工资27719.91元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。刘森于2016年10月11日入职唐桓公司，任职IOS开发工程师，双方签订了期限自2016年10月11日至2019年10月11日期间的劳动合同，约定试用期三个月。2017年6月12日双方劳动关系解除。当日唐桓公司（甲方）与刘森（乙方）签订了《员工离职协议书》，载明“乙方因个人原因提出辞职申请，经甲乙双方协商一致，同意终止双方之间的劳动合同关系，协议如下：一、双方劳动合同关系自2017年6月12日起解除。二、甲方自本协议生效之日起开始安排乙方办理工作交接事宜，乙方应配合甲方在三个月内完成工作交接，提交交接清单，甲方根据公司的离职交接手续为乙方办理财务结算、开具离职证明，否则，视为放弃相应的权利。三、甲方无需向乙方支付代期通知金、经济补偿金及其他一切补偿金。……五、本协议第二、三条执行完后，甲/乙双方无任何经济纠纷与劳动争议，也不存在任何关联关系，乙方同意其以甲方名义所作的各项事务导致甲方经济损失的，自愿承担相应责任。……”2017年6月12日唐桓公司为刘森出具离职证明。
唐桓公司与刘森就工资标准、支付周期、支付形式、支付至何时均各执一词。刘森主张其月工资标准为：试用期每月8000元，转正后每月10000元；唐桓公司曾承诺其每月15日左右发放上一自然月的工资，但每月工资均拖欠；工资支付方式为银行转账；工资支付至2017年2月28日，此后未再发放。刘森就其主张提举了以下证据：1、银行对账单。刘森主张摘要为“工资”与“普通汇兑”的系唐桓公司向其支付的工资。对账单显示期间为2016年12月22日至2017年6月21日，发生额均不相同，部分月份没有工资发放记录。经刘森按顺序标注发生额所对应的工资月份，末月为2017年2月。2、离职交接清单照片。显示拍摄了表格的一部分，其中“考勤统计”一栏载明“5月份考勤天数23天，6月份8天”，“五险一金扣款”一栏载明“5月份工资内已扣除6月份公积金960元”，“薪资核算截止时间”一栏载明“2017.6.12”，“薪资拟发放额度”一栏载明“17229.32元（4月份前）+7654.66元（5月份）+2835.93元=27719.91元”，后方查验人签字日期一栏显示展XX签字字样，2017.6.12。刘森主张原件在唐桓公司，工资数额系人事展XX与财务总监王XX为其核算，载明的数额系应实际发放的数额，但至今未向其发放。3、录用通知书。载明“刘森：……您的岗位是IOS开发工程师，……您的试用期薪资为8000元/月，转正后薪资为10000元/月，……”落款处显示唐桓公司公章，2016年9月30日。
针对刘森提举的上述证据，唐桓公司认可银行对账单的真实性，表示摘要为“工资”与“普通汇兑”的均系其公司向刘森支付的工资；不认可《离职交接会签单》照片的真实性，并当庭表示“展XX在我公司从事过人事工作，但其已于2017年6月离职，为刘森办理完毕离职手续后离职的，具体离职时间记不清楚了，无法找到其核实是否为刘森核算过工资。王XX是我公司的财务总监，但也找不到其了，有时来有时不来。王XX没有给刘森核算过工资，都是展XX算的”；认可《录用通知书》的真实性，但表示不认可载明的工资数额。唐桓公司主张刘森的工资标准为基本工资2000元+其他津贴+奖金+单项奖等，每月工资数额不固定，取决于刘森创造的效益情况；其公司每月10日左右向刘森发放上一自然月的工资，工资支付方式为银行转账与现金，但现金发放的并无证据提交；工资支付至2017年5月31日。经法院询问唐桓公司2017年3月至2017年5月工资系何时、通过何种方式发放，唐桓公司表示已经查不清楚了，亦无证据提交，因其公司人事罢工，也找不到财务。
唐桓公司另表示，其公司现确存在经济困难，正在积极想办法，对于拖欠工资的行为公司也感到过意不去，但刘森跳槽的行为给其公司造成了损失，不能因为眼前的利益跳槽而损害公司的商业利益，因其公司为保密单位，刘森的跳槽给其公司造成了损失。经法院询问，唐桓公司表示针对损失并无相应的证据提交。
刘森以要求唐桓公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第10021号裁决书，裁决如下：唐桓公司于裁决书生效之日起十日内，支付刘森二〇一七年三月一日至二〇一七年六月十二日工资二万七千七百一十九元九角一分。唐桓公司不服该裁决结果，于法定期限内向法院提起诉讼。刘森同意该裁决结果。
仲裁审理过程中，唐桓公司表示对刘森提出的仲裁请求没有异议，认可拖欠工资数额。诉讼庭审过程中，唐桓公司对此不予认可，表示参与仲裁的委托代理人损害了其公司的利益，未如实陈述客观事实，现已自其公司离职。另查，本案仲裁期间，唐桓公司的委托代理人为该公司总经理助理张敏洁。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”唐桓公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就刘森的工资标准、核算依据及支付情况负有举证责任，现经法院释明，唐桓公司均未就此提举证据，应自行承担相应法律后果；同时，刘森针对工资支付情况提举的银行对账单显示工资支付不具备月连贯性，唐桓公司虽表示工资亦通过现金方式支付，但并未就此提举签领记录，故法院对唐桓公司的该项主张不予采纳；加之，本案仲裁期间，唐桓公司认可拖欠刘森2017年3月1日至2017年6月12日期间工资27719.91元，现唐桓公司虽表示系委托代理人损害其公司利益，但未能提举证据以推翻对己方不利的自认，应自行承担不利的法律后果。另，唐桓公司主张刘森离职给其公司造成损失，但未能就此提举证据，法院对唐桓公司据此拒付工资的抗辩理由不予采纳。综上，法院采纳刘森的主张，认定唐桓公司应向其支付2017年3月1日至2017年6月12日期间工资27719.91元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：北京唐桓科技发展有限公司于判决生效之日起十日内向刘森支付二〇一七年三月一日至二〇一七年六月十二日期间工资27719.91元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，二审期间，唐桓公司认可该公司未向刘森支付2017年3月1日至2017年6月12日期间工资，该公司系因刘森离职给该公司造成严重损失为由不予支付上述工资。唐桓公司不认可上述期间工资为27719.91元，但就应发工资数额未提出明确主张和依据。
上述事实还有二审当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”唐桓公司认可该公司未向刘森支付2017年3月1日至2017年6月12日期间工资，该公司所持刘森离职给该公司造成严重损失的理由不构成不支付工资的法定事由，该公司应当向刘森支付上述期间的工资。就工资数额，唐桓公司作为用人单位，应当就刘森的工资标准提交充分证据，现该公司未能提举有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。现刘森提交的《离职交接会签单》照片显示其薪资拟发放额度为27719.91元，唐桓公司虽主张该证据无法核实，但该公司认可展XX原系该公司负责核算工资的人事部门职员，该会签单从形式上亦与《员工离职协议书》中载明的办理财务结算的约定事宜相呼应；且本案仲裁期间唐桓公司认可拖欠刘森工资27719.91元，诉讼期间该公司虽表示系原委托代理人损害其公司利益，但未能提举证据以推翻对己方不利的自认。综上，本院认为一审法院认定唐桓公司应向刘森支付2017年3月1日至2017年6月12日期间工资27719.91元并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，唐桓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京唐桓科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽蕊
审判员 张 瑞
审判员 何 锐
二〇一八年一月二十六日
书记员 宋惠玲
书记员 高天琪