重庆市大渡口区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0104行初33号
原告但建兵，男，1984年12月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人王智周，重庆建木律师事务所律师。
委托代理人王冬雪，重庆建木律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋,统一社会信用代码：115001076992706444。
法定代表人徐金威，该局局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人重庆同庆建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区袁家岗体育中心C-3地块1单元16-20号，组织机构代码70949283-1。
法定代表人胡光建，该公司经理。
委托代理人徐梦，该公司员工。
原告但建兵不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的九人社伤险不认决字[2016]5号不予认定工伤决定，于2016年11月8日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。重庆市九龙坡区人民法院于2016年11月8日立案后报请重庆市第五中级人民法院指定管辖，重庆市第五中级人民法院指定由本院管辖。本院于2017年2月21日立案后，于2017年2月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆同庆建筑劳务有限公司（以下简称同庆建筑公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告但建兵委托代理人王智周、王冬雪，被告委托代理人周俊，第三人委托代理人徐梦到庭参加诉讼。被告区人社局的负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年3月14日作出九人社伤险不认决字[2016]5号《不予认定工伤决定书》，认为2014年10月23日7时许，但炳成、但建兵父子在重庆同庆建筑劳务有限公司承建的南岸区茶园国虹*卓越产业园工地从事木工工作时，因使用工地木料一事与另一木工刘孝云发生争执，争执中但建兵将刘孝云推倒在地，经双方带班匠劝开。半小时后，刘孝云邀约其他几名木工持钢管、木方到但炳成、但建兵工作场所，双方立即持械斗殴，导致但炳成、但建兵受伤。双方殴打行为是由于但炳成、但建兵父子与刘孝云不能正确处理工友关系和相互之间的纠纷，而采取挑衅、打斗等冲动、非理性方式解决问题的结果，与先前双方关于使用工地木料的争论并无直接因果关系。但建兵受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告但建兵诉称，其父但炳成与其所受伤与使用工地木料存在直接因果关系，是因工作原因，履行工作职责，招致刘孝云不满，从而受到刘孝云等人的暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤，故请求依法撤销被告区人社局所作出的九人社伤险不认决字[2016]5号《不予认定工伤决定书》并重新作出工伤认定决定。审理中，原告但建兵未举示证据。
被告区人社局辩称，2014年10月23日，但炳成、但建兵受伤是在但氏父子与刘孝云因使用工地木料发生争执平息后，双方不能正确处理工友关系和相互之间的纠纷，而采取挑衅、打斗等冲动、非理性方式解决问题的结果，不符合《工伤保险条例》相关规定，不应认定为工伤。所作出的九人社伤险不认决字[2016]5号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，请求驳回原告但建兵的诉讼请求。
被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、但建兵身份证复印件、授权委托书，重庆建木律师事务所函、驳回工伤认定申请通知书；2工伤认定申请受理决定书（九人社伤险认受字[2015]367号）；3.工伤认定举证通知书（九人社伤险认举字[2015]366号）；4.国内特快专递邮件详情单（EY930292911CN）、公告；5.《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）；6.工伤认定文书送达回证、国内特快专递邮件详情单（EY820416242CN）、证明、授权委托书；证据1-6，拟证明被告区人社局作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）的程序合法。7.企业基本信息、组织机构代码证，拟证明第三人同庆公司具有合法用工主体资格。8.重庆市公安局南岸区分局茶园派出所出警证明；9.询问但炳成笔录；10.询问但建兵笔录；11.询问李传信笔录；12.询问刘晓生笔录；13.询问杨金中笔录；14.询问杨小兵笔录；15.询问杨太平笔录；证据8-15拟证明2014年10月23日，但炳成、但建兵与刘孝云在茶园中建三局工地上发生纠纷的经过。16.《工伤保险条例》。
第三人同庆建筑公司述称，被告区人社局作出的的九人社伤险不认决字[2016]5号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，请求驳回原告但建兵的诉讼请求。审理中，第三人同庆建筑公司未举示证据。
经庭审质证，原告但建兵对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议，但认为达不到证明目的。第三人同庆建筑公司对被告区人社局所举证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告区人社局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，应依法予以采纳。
经审理查明，但炳成、但建兵系父子关系。二人均在重庆市南岸区茶园“国虹.卓越产业园”工地从事木工工作。2014年10月23日7时许，但炳成、但建兵与刘孝云因使用工地木料发生争执。继而，但建兵与刘孝云抓扯，经他人劝解平息。半小时后，刘孝云邀约数人持钢管、木方到但炳成、但建兵所在工作场所。双方发生持械斗殴，导致但炳成、但建兵受伤。
2015年10月23日，原告但建兵向被告区人社局提出工伤认定申请。2015年11月6日，被告区人社局受理了原告但建兵的工伤认定申请，并于2015年11月22日向第三人同庆建筑公司公告送达《工伤认定举证通知书》（九人社伤险认举字[2015]366号）。被告区人社局经调查核实，于2016年3月14日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号），认定但炳成、但建兵父子与刘孝云不能正确处理工友关系和相互之间的纠纷，而采取挑衅、打斗等冲动、非理性方式解决问题的结果，与先前双方关于使用工地木料的争论并无直接因果关系，原告但建兵受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。被告区人社局分别于2016年3月25日、2016年5月16日向第三人同庆建筑公司、原告但建兵送达了《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）。原告但建兵不服上述《不予认定工伤决定书》，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为重庆市九龙坡区社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。2014年10月23日7时许，但炳成、但建兵与刘孝云虽是在工作时间、工作场所内，因使用工地木料发生纠纷，但但炳成、但建兵所受伤害是在双方发生上述纠纷经他人劝解平息后，刘孝云又邀约他人与但炳成、但建兵再次发生纠纷时所致，显然与但炳成、但建兵履行工作职责不具有直接的因果关系，而是刘孝云等人的侵权行为所致，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，不应认定为工伤，故被告区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）证据确凿，适用法律、法规正确。
根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定，被告区人社局于2015年11月6日受理原告但建兵的工伤认定申请后，经调查核实，于2016年3月14日作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号），扣除工伤认定过程中公告送达文书期间，被告区人社局作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）也已超过六十日的工伤认定时限，被告区人社局作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）的程序轻微违法，该违法对原告但建兵的权利不产生实际影响，故应依法确认被告区人社局作出《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）违法，但不撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）。
综上所述，被告区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）证据确凿，适用法律、法规正确，但因超过工伤认定时限作出属程序轻微违法，应当依法确认被告区人社局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）违法，但不撤销《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）。原告但建兵要求撤销被告区人社局作出的九人社伤险不认决字[2016]5号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。被告区人社局及第三人同庆建筑公司要求驳回原告但建兵诉讼请求的诉讼意见成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（九人社伤险不认决字[2016]5号）违法。
本案案件受理费50元，由被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉景洪
人民陪审员 杨志芳
人民陪审员 代国强
二〇一七年八月十五日
书 记 员 冉漫漫