贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2729号
上诉人（原审被告）:罗韬，男，1974年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）：贵阳千禧苑物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区普陀路1号。
法定代表人：严立，该公司董事。
委托诉讼代理人：胡全，男，该公司副总经理。
上诉人罗韬因与被上诉人贵阳千禧苑物业管理有限公司（以下简称千禧苑物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初7766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗韬上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初7766号民事判决，依法改判；2、要求千禧苑物业公司立即撤销其在小区内张贴尚未生效的一审判决的侵权行为，向罗韬赔礼道歉，并向罗韬支付3个月零10天的侵权赔偿款共计人民币3333元；3、本案一切诉讼费用由千禧苑物业公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实证据不充分导致判决结果不合理。正因为千禧苑物业公司的不作为，对于小区路面车辆停泊管理不当，监控设施维护保养不当，致使罗韬车辆在物业管理合同规定义务范围内多次被擦挂及人为损坏，且财产损失后，无从查证追索肇事者。依据此前第二届业委会与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》第二条委托管理事项之第（三）款、第（六）款和第（七）款以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第三十五条的规定，千禧苑物业公司显然在小区监控维护、道路及车辆停泊秩序方面完全没有履行合同规定之义务，但一审判决中，没有针对上述千禧苑物业公司不履行合同义务导致罗韬车辆财产损失问题进行费用的抵减，明显不符合有关法律规定。二、一审判决对于基于同一标的物的两个版本的合同履约时间界定不明，并错误引用2013年6月9日及2015年7月25日所谓“曦阳山庄业委会”与千禧苑物业公司签订的《物业管理协议》合同内容支撑一审判决。2011年6月10日曦阳山庄业主委员会（甲方）与千禧苑物业公司（乙方）签订的《物业管理服务协议》中的第三条合同期限约定“合同期限为叁年，每年一签”。在此《物业管理服务协议》没有失效之前，2013年6月9日怎么可能与千禧苑物业公司在此签订一个跨越本届业委会成员履职期限的“合同”导致前后两份服务标的物完全一致的合同在履约期限上交叉冲突呢？对于一审中认定这样一个合同的“有效性”让人实在难以理解。三、一审对于千禧苑物业公司基于《物业管理服务协议》起诉罗韬的合同主体合法性认定存在明显错误。业委会与物业公司签订的物业合同不但需要实体上合法，还需程序上合法。业委会作为业主大会的执行机构，是否具备代表签约权则要看其是否获得业主大会的授权，或者获得小区专有部分占建筑物面积过半数且人数半数以上的业主追认同意，取得代表签约权后，其与物业公司签订的物业合同才具备生效要件。一审判决罔顾本小区第二届业委会委员任职到期后并未经过法定程序进行委员改选及没有在政府有关部门进行备案登记认证改选名单之事实，以“实体存在”替代执行委员身份合法性，显然属于逻辑上的偷换概念。曦阳山庄首次业委会成立并于2007年5月29日备案，最后一次业委会改选备案在2011年9月28日。本小区每届业委会委员的任期是3年，期满后应依法进行改选。根据曦阳山庄业委会与千禧苑物业公司于2011年6月10日签订《物业管理服务协议》的时间计算可知，第二届业委会改选当选委员的履职时间最迟不得超过2014年6月9日。但曦阳山庄第二届业委会与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》于2014年6月9日终结合同有效期之后，第二届业委会没有履行过召开业主大会并选举新一届业主委员会委员的程序，故自2014年6月9日至本上诉之日期间，本小区已经没有合法的业委会机构代理人可以代理小区多数业主与千禧苑物业公司签订新的物业服务合同。之后的所谓“曦阳山庄业委会”与千禧苑物业公司于2015年7月25日签订的《物业管理服务协议》因合同主体之一的曦阳山庄第二届业委会委员超过法定履职期限丧失合法性而不具备法定效力。而千禧苑物业公司在本小区内的经营合法性都存在重大疑问，以其为主体之一的“合同”不能认定为合法。综上，一审判决认定事实不全、判决理由错误、适用法律错误，请求二审法院依法撤销并予以改判。
千禧苑物业公司辩称，一、小区物业服务质量的问题应该由小区业委会进行监督，因此，出现小区物业服务质量与收费价格不符的问题时，可以通过业主委员会与物业公司进行交涉，甚至可以根据合同约定改聘其他物业公司来管理小区，但业主不能通过拖欠物业服务费的方式来抗辩，所谓的物业公司服务不到位问题不能成为业主不交纳物业费的合理理由。本案中，千禧苑物业公司向罗韬主张物业服务费是物业服务合同纠纷，而罗韬提出的车辆财产损失是损害赔偿问题，二者是两个不同的法律关系，不能用车辆财产损失问题进行业主应交物业费用的抵减。二、曦阳山庄业委会与千禧苑物业公司于2011年6月9日、2013年6月9日、2015年7月25日及2016年7月25日签订的《物业管理服务协议》约定合同期限为三年，每年一签，每年合同到期，可根据市场物价行情涨幅及政策性工资、社保等因素，根据国家政策，双方商议后对小区物管费作适当调整，所签订的《物业管理服务协议》应视为合同的延续。从2015年8月1日至2017年7月31日止的两年时间，物业费的收费标准为：多层住宅按产权面积每月每平方米0.9元，电梯住宅按产权面积每月每平方米为1.43元，上述物业费调整依据有《物业管理服务协议》为凭。三、曦阳山庄业委会经业主选举产生并履行备案手续，代表业主及业主大会行使职权。虽然业委会及成员有任职期限，但业主大会是没有期限的，该届业委会代表业主大会与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》并不因该届业委会到期而失效效。故签订的《物业管理服务协议》合法有效，对全体业主具有约束力，业主应当按照合同的约定交纳物业管理费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，审理程序符合法定程序，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
千禧苑物业公司向一审法院起诉请求：1、判令罗韬支付未缴纳的物业费人民币共计8707元、滞纳金1306元，二项合计10013元；2、判令罗韬承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：千禧苑物业公司是位于贵阳市云岩区××路××号曦阳山庄小区物业服务企业，罗韬是该小区B栋602号房（建筑面积119.02平方米）业主。2011年10月18日，贵阳市住房和城乡建设局向曦阳山庄业委会下发《关于同意“曦阳山庄”业主委员会该选备案的通知》的文件，该文件载明“贵阳市曦阳山庄业主委员会：你们报来重新改选“曦阳山庄业主委员会”资料已于2011年9月8日收悉。“曦阳山庄”成立首届业主委员会资料于2007年5月29日已到我局备案，该业主委员会在贵阳市××镇茶店村民委员会的指导监督下，按照业主委员会的相关规定进行重新改选，且报送的资料符合要求，同意备案”。2011年6月10日曦阳山庄业主委员会（甲方）与千禧苑物业公司（乙方）签订了《物业管理服务协议》，该协议第三条合同期限约定“合同期限为叁年，每年一签。第一期合同2011年6月10日起至2012年6月9日止。每年合同到期，可根据市场物价行情涨幅，以及政策性工资社保等因素，以年度为单位，根据国家政策，双方商议后对小区物管费作适当调整”；第七条物业管理服务费用约定“缴费方式：物业管理服务费采用先交纳后服务的方式，每三个月交纳一次。入住时首次交纳十二个月物业管理服务费，当期物业管理服务费于前次物业管理服务时间届满前十五日交纳”、“电梯住宅按产权面积每月每平方米1元”；第十四条违约责任约定“物业使用人违反协议，不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有义务协助乙方催缴，并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金，或逾期三个月拒交费用的，物业服务企业将采取催促措施，直至向人民法院提起诉讼”；该协议第五条物业管理服务内容、第六条物业管理服务质量对千禧苑物业公司提供的物业管理服务范围及相关标准进行了相应的约定。2013年6月9日，曦阳山庄业主委员会与千禧苑物业公司签订了与上述合同内容约定一致的三年为期限的《物业管理服务协议》。2015年7月25日曦阳山庄业主委员会（甲方）与千禧苑物业公司（乙方）签订了《物业管理服务协议》，该协议第三条合同期限约定：“合同期限为叁年，每年一签。第一期合同2015年8月1日起至2016年7月31日止。每年合同到期，可根据市场物价行情涨幅，以及政策性工资社保等因素，以年度为单位，根据国家政策，双方商议后对小区物管费作适当调整”；第七条物业管理服务费用约定：“缴费方式：物业管理服务费采用先交纳后服务的方式，每三个月交纳一次。入住时首次交纳十二个月物业管理服务费，当期物业管理服务费于前次物业管理服务时间届满前十五日交纳”、“电梯住宅按产权面积每月每平方米1.43元”；第十四条违约责任约定“物业使用人违反协议，不按本协议的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有义务协助乙方催缴，并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金，或逾期三个月拒交费用的，物业服务企业将采取催促措施，直至向人民法院提起诉讼”；该协议第五条物业管理服务内容、第六条物业管理服务质量对原告提供的物业管理服务范围及相关标准进行了相应的约定。上述协议签订后，千禧苑物业公司开始提供物业服务，罗韬从2013年4月1日起未向千禧苑物业公司交纳物业服务费至今，千禧苑物业公司现诉请罗韬支付自2013年4月1日起至2017年9月30日期间的物业服务费用。庭审中，千禧苑物业公司向一审法院提交催缴物业费通知，用于证实千禧苑物业公司对欠费业主进行催缴并在小区公示的事实。庭审中，经向双方核实，罗韬所在的单元电梯已停运两年。另查明，在千禧苑物业公司为曦阳山庄小区提供物业服务期间，在公共秩序维护、环境卫生管理、电梯设备维护等方面存在瑕疵。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”的规定，本案中，曦阳山庄业委会系经业主选举产生且履行了备案手续，其代表业主与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》合法有效，对全体业主具有约束力，对于罗韬辩称曦阳山庄本届业主委员会任期届满，无权与千禧苑物业公司签订相关物业服务协议的主张，因业主委员会系经业主选举产生且履行备案手续，在未经法定程序撤销的情况下，作为业主自治组织，其实体一直存在，故对于罗韬的该主张不予采纳。在千禧苑物业公司与曦阳山庄业主委员会签订《物业管理服务协议》后，千禧苑物业公司对罗韬所在的小区进行了物业管理工作，罗韬已实际获得了千禧苑物业公司提供的物业服务，罗韬理应向千禧苑物业公司缴纳物业管理服务费，千禧苑物业公司现起诉要求罗韬支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，予以支持。罗韬从2013年4月1日起至2015年7月30日期间应缴纳的物业服务费为1元／月／㎡×119.02㎡×28个月＝3332.56元；2015年8月1日至2017年9月30日期间应缴纳的物业服务费为1.43元／月／㎡×119.02㎡×26个月＝4425.16元，鉴于被告罗韬所在的单元电梯已停运两年，千禧苑物业公司未尽到电梯维修义务，酌情对罗韬应缴纳的2015年8月1日至2017年9月30日期间的物业服务费4425.16元中的50%予以扣减，综上，罗韬应缴纳的物业服务费为3332.56元+4425.16元×50%＝5545.14元。对千禧苑物业公司诉请罗韬支付物业服务费未超出上述金额的部分，予以支持。对于千禧苑物业公司要求罗韬支付滞纳金的诉请，鉴于千禧苑物业公司提供的物业服务在公共秩序维护、环境卫生管理、电梯设备维护等方面存在瑕疵，仍需不断提高改进，对于该诉请，不予支持。关于罗韬在答辩状中提出千禧苑物业公司诉请中已过2年诉讼有效期的部分，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”的规定，本案中，千禧苑物业公司对罗韬提出过履行请求，故对于罗韬的该辩称，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗韬于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付2013年4月1日至2017年9月30日期间的物业管理服务费5545.14元；二、驳回原告贵阳千禧苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗韬负担。本院二审期间，
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，罗韬向本院提交了光碟一张，欲证明千禧苑物业公司除了此前缺失有关合同履行义务之外，在一审判决之后至二审开庭之间，仍然拒不履行有关管理义务，且本案一审判决后，千禧苑物业公司将未生效的一审判决在小区公布，存在侵犯业主罗韬的隐私权和名誉权的违法行为。经质证，千禧苑物业公司称某一段时间拍摄的不连续的照片不能说明物业服务存在瑕疵，认可该公司将一审判决在小区张贴。另查明，针对曦阳山庄业主委员会任期及与千禧苑物业公司签订《物业管理服务协议》的问题，本院对曦阳山庄业主委员会进行了调查。曦阳山庄业主委员会述称，该届业委会是2011年改选成立的，任期3年，2014年10月应该到期改选新一届业委会，当时在小区张贴了换届改选的公示，在换届之前依然由现任业委会为小区服务，业主对张贴的公示并没有提出意见。物业服务费涨价是与千禧苑物业公司协商过的，2015年6月18日在小区张贴了关于物业费上调的公示，7月25日才与千禧苑物业公司签订了《物业管理服务协议》。新的物业服务费标准大部分业主都是执行交费了的。罗韬及在另案中与千禧苑物业公司发生物业服务费纠纷的史光耀、李斌、曾勇对曦阳山庄业主委员会的上述陈述均不予认可。史光耀称曦阳山庄业主委员会任期到期其是知晓的，情况其也反映过，业委会主任谢鸿平对于小区现状也找其谈过，对于没有改选继续管理小区的公示其没有见过，对于反馈意见，其不知情。罗韬称其是看见公示的，但认为没有反馈不代表认可涨价行为，对于期满业委会继续管理小区，大家没有讲，其也没有提出。李斌认为曦阳山庄业主委员会已经到期，应当改选，签订《物业管理服务协议》必须召开全体业主大会，征求意见，故对曦阳山庄业主委员会2015年至2017年签订的《物业管理服务协议》不予认可，没有见过曦阳山庄业主委员会张贴的公示，只同意按1元/㎡的标准缴纳物业服务费。曾勇称对于涨价没有召开业主大会，业委会改选其不清楚，也没有提意见。千禧苑物业公司对曦阳山庄业主委员会的陈述均无异议，称业委会张贴的公示其在一审中均已提交。二审经审理查明，千禧苑物业公司在一审庭审中提交了：1、曦阳山庄业主委员会2014年9月29日作出的《关于小区物业事宜的通告》，主要内容为2014年7月，《物业管理服务协议》已到期，要再续签合同，千禧苑物业公司提出要上调物业费。现将重签合同和物管费调整事宜向业主公示，征求大家的意见，再根据大家的意见确定。本届业委会是2011年6月选出，任期3年，目前已到期，应该换届，希望关心小区，有能力、有精力，不仅愿意提供意见，而且身体力行，无偿为小区服务的业主站出来为小区服务。在换届之前，本届业委会仍然为小区服务。公示期满，业委会会收集业主的反馈，并进行再反馈。2、曦阳山庄业主委员会2015年1月11日作出的《关于小区物业维修的通告》，其中第五条载明小区物业管理合同已于2014年7月到期，业委会征求了不少业主的意见，认为千禧苑物业公司与本小区合作多年，虽然后期因为价格低等多种原因，物业服务水平有待提高，但总体来说，还是基本胜任的，所以愿意继续聘请该公司为小区服务，基于目前的物价和业主对服务质量的要求，以及贵阳市新的物业收费标准，双方要对合同进行深入的商谈，根据贵阳市关于物业收费的规定和服务标准，尽快签订新的合同，关于签订合同的相关资料，物管和业委会会尽快公示。3、曦阳山庄业主委员会2015年9月26日作出的《关于本小区物业管理费调整情况的说明》，主要内容为2013年7月曦阳山庄与千禧苑物业公司的《物业管理服务协议》到期，后口头协议延聘了一年的物业服务，2014年9月30日，贵阳市出台了《贵阳市普通小区物业管理收费参考标准》，曦阳山庄业委会于2014年9月29日书面公示了《关于小区物业管理事宜的通告》，于2015年1月11日书面公示了《关于小区物业维修的通告》，对物管提出的收费调整要求和根据作了说明，并公开征求业主的意见。2015年6月18日，业委会在《关于小区若干事宜的公示》中对物管收费调整的金额、依据，作了详细的说明，该通告的公示期超过一个月，期间没有收到反对意见。经业委会会议通过，业委会主任谢鸿平于2015年7月25日代表业委会与千禧苑物业公司签订了《物业管理服务协议》，物业服务费自2015年8月1日起，按合同进行调整，并进行了公示。本届业委会任期已于2014年10月满三年，按规定应当对业委会重选或改选，当时业委会已出公告说明，后来又多次公告，但至今没有业主回应，本届业委会不得不超期运行。4、曦阳山庄业主委员会2016年4月21日作出的《关于本小区物业的公告》，对自2011年以来与物管公司谈判物业费标准的历程、物业费上调的依据作出了说明，也载明本届业委会需要换届、补选，已多次公示。5、曦阳山庄业主委员会2016年12月18日作出的《关于小区物业费上调的再说明》，主要内容为说明2015年8月1日上调物业服务费的依据：⑴物管为本小区服务的基本情况及业主的意见；⑵2014年贵阳市出台的《贵阳市普通小区物业管理收费参考标准》⑶2015年，贵阳市最低工资调整为1600元/月，而2012年的最低工资标准为930元；⑷物价上涨因素。诉讼中，双方当事人均认可曦阳山庄约有2/3的业主按照新的物业服务费标准缴纳了物业服务费用。除此之外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为曦阳山庄业主委员会2015年至2017年与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》是否合法有效、对全体业主具有约束力。曦阳山庄业主委员会于2011年经业主选举产生且履行了备案手续，曦阳山庄业主委员会成立后，自2011年起每年均与千禧苑物业公司签订了《物业管理服务协议》，罗韬对曦阳山庄业主委员会在2015年以前与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》亦不持异议。曦阳山庄业主委员会述称该届业主委员会任期为3年，业主委员会到期后根据相关规定，应当进行改选，对于业主委员会改选的事宜该届业主委员会亦在小区多次进行公示，但均未收到小区业主的回应，后业主委员会公告在换届之前，由该届业主委员会继续为小区服务，亦未收到小区业主提出的反对意见。2014年7月，曦阳山庄业主委员会与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》到期，自2014年9月起，曦阳山庄业主委员会多次在小区公示《物业管理服务协议》的续签事宜，但均未收到小区业主的反馈意见，曦阳山庄业主委员会于2015年7月代表业主与千禧苑物业公司签订了《物业管理服务协议》，其中约定自2015年8月起，电梯住宅按产权面积每月每平方1.43元的标准交纳物业费。此后曦阳山庄业主委员会对签订《物业管理服务协议》的事宜及物业费上调的依据多次在小区进行公示。2016年、2017年曦阳山庄业主委员会与千禧苑物业公司签订了内容相同的《物业管理服务协议》。新的物业服务费标准执行以来，曦阳山庄约有2/3的业主都已按照新的物业服务费标准交纳了物业服务费。综合以上情况分析，可认定曦阳山庄业主委员会2015年以后仍然有权代表曦阳山庄业主与千禧苑物业公司签订《物业管理服务协议》，曦阳山庄业主委员会2015年至2017年与千禧苑物业公司签订的《物业管理服务协议》均合法有效、对全体业主具有约束力。同时，因千禧苑物业公司诉讼中提交了催缴物业费通知，拟证明其对欠费业主进行催缴并在小区进行公示，而罗韬对此未直接提供其他反驳证据予以反驳，故原判认定千禧苑物业公司主张罗韬支付欠交的物业费的诉讼时效自该公司向罗韬等业主提出履行请求时重新计算并无不当，本院予以维持。因此，根据《物业管理服务协议》的约定，千禧苑物业公司主张罗韬交纳2013年4月1日至2017年9月30日期间的物业服务费于法有据，原判予以支持并无不当，本院予以维持。因罗韬所在的单元电梯已停运两年，原判据此认定千禧苑物业公司未尽到电梯维修义务，对罗韬应交纳的2015年8月1日至2017年9月30日期间的物业服务费扣减了50%，而一审判决后千禧苑物业公司在法定期限内未提起上诉，故对一审判决认定罗韬应向千禧苑物业公司交纳的物业服务费共计：（2013年4月1日至2015年7月30日期间）1元/月/㎡×119.02㎡×28个月+（2015年8月1日至2017年9月30日期间）1.43元/月/㎡×119.02㎡×26个月×50%=5545.14元，本院予以维持。关于罗韬上诉称千禧苑物业公司不履行合同义务导致罗韬车辆在小区多次被刮擦造成财产损失，且因千禧苑物业公司在小区张贴尚未生效的一审判决的行为侵犯了罗韬的隐私权、名誉权，要求将罗韬欠交的物业费与千禧苑物业公司应承担车辆财产损害赔偿责任的费用抵减，同时要求千禧苑物业公司向罗韬支付侵权赔偿费用3333元的请求应否得以支持的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，因本案系千禧苑物业公司作为原告起诉欠交物业服务费的被告罗韬，要求罗韬补交物业服务费等费用，故罗韬要求将千禧苑物业公司承担车辆财产损害赔偿责任的费用抵减罗韬所欠物业费的请求应否得以支持的首要前提条件应为罗韬作为原告单独就该请求另行向人民法院提起诉讼或者在本案中提出反诉，明确罗韬作为反诉原告反诉请求在审理该物业服务合同案件中并案处理罗韬要求千禧苑物业公司承担车辆财产损害赔偿责任的请求，但罗韬针对该请求并未在一审审理中提出反诉，而罗韬要求千禧苑物业公司支付侵权赔偿费用3333元的请求为其二审中新增加的请求，因千禧苑物业公司二审中不同意调解，本案二审未能调解，故本院对罗韬二审中要求千禧苑物业公司对其车辆遭受的财产损失进行赔偿，与其欠交的物业费进行抵减的请求及要求千禧苑物业公司向其赔偿侵权费用3333元的请求，均不予处理。
综上所述，罗韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由罗韬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 燕