湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0121民初5763号
原告长沙县安沙镇新华村新屋村民小组，住所地湖南省长沙县安沙镇新华村。
负责人罗海清，组长。
委托代理人瞿新科，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙县安沙镇新华村民委员会，住所地湖南省长沙县安沙镇新华村。
法定代表人黄自力，村长。
委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。
原告长沙县安沙镇新华村新屋村民小组（以下简称新屋组）诉被告长沙县安沙镇新华村民委员会（以下简称新华村）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、2009年12月被告新华村与原告新屋组签订的土地转让《协议书》无效；2、确认2011年5月7日被告新华村与原告签订《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》无效。
被告新华村答辩要点：原、被告之间的土地流转合同关系合法有效，且已经过（2015）长中民一终字第05102号民事判决书予以确认，请法院驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2009年12月，新华村（甲方）与新屋组（乙方）签订一份《协议书》，约定：“为了充分利用土地资源，发挥土地的效益，同时为了减轻种田费用，改善水利条件，经甲方与乙方协商，经乙方户主大会讨论通过，由甲方负责将乙方境内的鲁家坡山塘扩容以增加蓄水量，将被淤积而无法利用的灵公塘及两边已荒废的稻田共计4.41亩交甲方开发利用，具体事项如下：一、该宗土地经甲方双方共同协商且经乙方户主大会讨论通过而将开发主权交由甲方，故乙方不得干涉甲方的开发利用。二、由甲方负责将乙方境内的鲁家坡山塘扩容以增加蓄水量，扩容费用由甲方负担，但不负担扩容后的塘基加固，扩容所产生的土方将运至该宗土地上填埋。三、经甲方双方协商，甲方以18600元/亩的土地补偿费和1800元/亩的青苗补偿费补偿给乙方，共计补偿89964元，主权将自动转让给甲方。四、付款方式：款项将于2009年古历年前一次性付清。等等。”协议上由甲方代表黄自力、乙方代表黄双红（时任组长）签字，并加盖各自单位公章。
2、2011年5月7日，新华村（甲方）与新屋组（乙方）签订一份《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》，约定：“……甲方负责将乙方境内的一宗土地租赁给日松管业公司有限公司使用，具体事项协议如下：一、该宗土地经甲乙双方共同协商且经乙方户主大会讨论通过而将开发主权交由甲方，故乙方不得干涉甲方的开发利用。二、由甲方负责将该宗土地租赁给日松管业有限公司使用(不得建永久性建筑物)，使用期限为该企业红线图内土地使用期同步。三、该宗土地为1.47亩，经甲乙双方协商，甲方以20000元/亩的土地补偿费和1800元/亩的青苗补偿费补偿给乙方，共计补偿费用32046元，农户补偿费13820元，主权将自动转让给甲方。四、付款方式：款项将于签订协议时一次性付清。等等。”协议上由甲方代表黄自力、乙方代表黄双红（时任新屋组组长）、杨梅芳、易炳炎等分别签名，并加盖各自单位公章。协议签订当天，新屋组收到新华村转交的日松公司土地租赁费32046元，并向新华村出具收据。
3、后前述土地经过新华村、“长沙安沙工业小区工程建设指挥部”最终流转给长沙市日松管业有限公司。长沙市日松管业有限公司将前述土地用围墙围在厂区内，主要用于堆放企业生产的工业产品，但未办理合法的工业用地手续。
4、原告新屋组曾以恢复原状纠纷诉至本院，请求判令：日松公司对占用原告的8.3055亩土地恢复原状并返还原告并赔偿损失，新华村、长沙县安沙镇人民政府作为第三人参加了诉讼。新屋组选择以侵权纠纷进行诉讼，本院认定日松公司通过合同行为取得新屋组8.3055亩土地使用权，不属非法侵占为由驳回了新屋组的诉讼请求。后新屋组上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出的（2015）长中民一终字第05102号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后新屋组将（2014）长县民初字第04465号一案所涉被告日松公司及第三人新华村、长沙县安沙镇人民政府拆分起诉，以合同纠纷为由分别诉至本院，本院以新屋组并未提供新的证据，且裁判文书发生法律效力后也未发生新的事实，原告新屋组对被告新华村的起诉系重复起诉为由驳回新屋组起诉。后新屋组上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01民终字第4783号民事裁定书，撤销本院作出的裁定，指令本院进行审理。
二、双方当事人有争议的事实
关于《协议书》、《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》的效力问题。新屋组认为，被告新华村在未经原告新屋组村民小组会议的情况下，与原告时任组长签订的《协议书》、《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》，属于无权处分行为，系无效民事行为，且长沙市日松管业有限公司占用土地后改变了土地用途，故《协议书》、《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》无效。被告新华村不予认可，认为土地流转合法有效，且该土地性质并未改变。本院认为，本案诉争的土地系新屋组集体所有，而《协议书》的签订双方为原告新屋组和被告新华村签订，协议上有原告新屋组盖章，并有时任组长黄双红签名。新屋组提供的证明仅载明安沙镇政府于2010年元月28日，在未通过新屋村民组户主大会同意，将该组土地强征给日松管业有限公司使用。而《协议书》约定的是新屋组将《协议书》所涉土地流转给新华村，由新华村开发利用。《证明》并不能且不足以证明2009年12月新华村与新屋组签订的《协议书》未经新屋组村民大会同意，故新屋组主张《协议书》之签订为无效民事行为，本院不予支持。且《协议书》本身并没有违反法律强制性规定之内容，在无证据证实新华村在签订协议时时有法律规定的其他合同无效的情形的情况下，原告新屋组主张其与新华村签订的《协议书》无效，本院不予支持。《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》的签订双方亦为原告新屋组和被告新华村签订，协议上除盖有新屋组印章外还，还有新屋组黄双红、杨梅芳、易炳炎分别签名。新屋组欲证实未经村民大会同意的证明载明“……2010年元月28日……”，《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》签订于2011年5月7日，也不足以证实《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》的签订未经村民大会同意，故新屋组主张《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》签订为无效民事行为，本院不予支持。且《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》本身并没有违反法律强制性规定之内容，在无证据证实新华村在签订合同时有法律规定的其他合同无效的情形的情况下，原告新屋组主张其与新华村签订的《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》无效，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为：《协议书》、《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》均为原告新屋组与被告新华村签订，原告新屋组系两合同签订的当事一方，其虽主张上述两份协议签订时均未征得组员同意，但其提供的《证明》不足以推翻新屋组《协议书》、《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》签订时的合法性，而《协议书》、《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》本身并没有违反法律强制性规定之内容，在无证据证实新华村在签订合同时有法律规定的其他合同无效的情形的情况下，原告新屋组认为《协议书》、《关于新屋组土地交村委会开发利用的协议书》无效的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告长沙县安沙镇新华村新屋村民小组的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告长沙县安沙镇新华村新屋村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蔡 明
人民陪审员 尚庆波
人民陪审员 郝 田
二〇一七年五月九日
书 记 员 郭懿慧
附：本判决引用的法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。