陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初2175号
原告：王三奴，男，1954年10月24日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区小壕兔乡贾明村*组*号，农民；身份证号：6127011954********。
被告：王玉兵，男，1977年9月29日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区金鸡滩镇柳拔滩村**号，农民；身份证号：6127011977********。
被告：王团富，男，1947年9月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区孟家湾乡恍惚兔*组，农民；身份证号：6127011947********。
被告：王英付，男，1950年8月16日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区孟家湾乡恍惚兔*组，农民；身份证号：6127011950********。
被告：王生富，男，约50岁，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区孟家湾乡恍惚兔村，农民；身份证号不详。
被告：王子兴，男，约73岁，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区孟家湾乡恍惚兔村*组，农民；身份证号不详。
被告：王社平，男，约45岁，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区孟家湾乡恍惚兔村，农民；身份证号不详。
被告：王世连，男，1957年11月12日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区金鸡滩镇疙几盖滩村，农民；身份证号不详。
被告：王继祥，男，1957年9月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区金鸡滩镇疙几盖滩村，农民；身份证号不详。
被告：王根堂，男，约50岁，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区金鸡滩镇喇嘛滩村，农民；身份证号不详。
被告：王永军，男，1963年3月18日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区金鸡滩镇柳拨滩村，农民；身份证号不详。
被告：王祥子，男，约55岁，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区小壕兔乡贾明村，农民；身份证号不详。
被告：王炳文，男，1967年12月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区小壕兔乡贾明村*组*号，农民；身份证号：6127011967********。
原告王三奴与被告王玉兵、王团富、王英付、王生富、王世连、王继祥、王永军、王炳文、王子兴、王社平、王根堂、王祥子（以下简称十二被告）合同纠纷一案，本院于2016年6月22日作出（2016）陕0802民初2377号民事判决。被告王玉兵不服该判决，向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院经审理后作出（2016）陕08民终2862号民事裁定书裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2017年9月14日、2017年12月9日两次公开开庭进行了审理，原告王三奴到庭参加了两次庭审，被告王玉兵、王团富、王英付、王王炳文到庭参加了2017年9月14日庭审；被告王玉兵、王团富、王生付到庭参加了2017年12月9日庭审。其余被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王三奴向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告签订的《王家大院处理决定书》有效；2.依法判令解除原告与被告签订的《王家大院处理决定书》；3.依法判令被告返还原告向其交付的转让款101000元，并支付按月利率1.1%计算自2011年5月30日起至款付清日止的利息；4.依法判令被告承担本案诉讼费用。后变更为：1.依法判令原告与被告签订的《王家大院处理决定书》无效；2.依法判令被告返还原告向其交付的转让款人民币101000元，并支付按月利率1.1%计算自2011年5月30日起至款付清日止的利息；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与十二被告系同姓亲属关系，2011年5月30日，在家族里几位亲戚的见证下，原告与被告签订《王家大院处理决定书》，被告将其使用的位于榆林市榆阳区麻黄梁镇镇东边的老宅宅基地使用权转让给原告使用，双方约定转让款为135000元。《王家大院处理决定书》签订后，原告在信用社贷款101000元，并将此笔现金交给被告王玉兵。但是原告在修建宅基地时，其他家族里的村民极力阻挡原告在此处修建宅基地，称此处宅基地不允许转让、使用。原告多次与被告协商，要求被告出面解决此事，可是被告总是以各种理由推诿，拒绝出面与阻挡施工的家族村民协商处理，致使施工一直停滞，直至现在宅基地也没有修建成，完全实现不了当初签订《王家大院处理决定书》的目的，根本无法实现在此处宅基地修建、入住、居住生活的目的。无奈之下，原告找到被告要求返还原告向其交付的转让款101000元，并支付自2011年5月30日起至款付清之日止以月利息1.1分计算的利息。可是被告拒绝返还转让款及产生的利息，致使原告的合法权益严重受损，故原告诉至本院。
被告王玉兵辩称，2011年5月24日，经过王家本户所有人员的决定，位于麻黄梁镇镇政府东边王家大院旧址大约6亩土地租赁给王太平，在租赁过程中由于原告阻挠，不准租赁土地给王太平，随后经原告与被告及各户代表商议将该土地转让给原告，随后原被告双方签订《王家大院处理决定书》，被告交付原告土地后，由原告支付被告101000元，被告王玉兵并不知晓原告在诉状中所说的有人阻挡原告施工；双方签订协议后，转让的土地上盖起两间平房，具体是谁盖得不清楚，根据合同约定，已经将土地交付原告，故原告应当按照合同继续履行。
被告王团富、王英付辩称，2011年5月30日签订《王家大院处理决定书》时同意将土地转让给原告，因被告王玉兵在得到转让款时未将转让款分配给被告王团富，故现在不同意转让给原告。
被王炳文辩称，2011年5月30日签订《王家大院处理决定书》时同意将土地转让给原告，因被告王玉兵在得到转让款时未将转让款分配给被告王炳文，即使被告王玉兵将转让款分配到被告手中，现在也不同意转让给原告。
被告王生付辩称，应将王富富追加为本案的诉讼参与人，应与王富富进行调查核实，几千人的权利十几人不能代表。
其余被告未答辩，亦未向法庭提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王玉兵、王团富、王炳文、王英付对原告王三奴提供的《王家大院处理决定书》、收款条据、打款回单等证据无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对被告王玉兵提供的王家旧院租赁合同、划界协议书、王家大院处理决定书、收款收据37支、王家大院维修同意签名单等证据，原告王三奴，被告王团富、王英付、王炳文均认为上述证据与本案无关联性，不予质证。王玉兵向本院提供的《王家旧院租赁合同》、《划界协议书》其内容并未涉及本案原告王三奴，仅可证明涉案不动产的的四至情况，其证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信；对于王玉兵提交的《王家大院处理决定书》其内容同原告所提交的证据一致，本院对其真实性依法予以采信；对于原告王玉兵提交的收款收据37支，因该证据并不属于正规发票，且该收据不能证明费用的支出与原告王三奴所付款项的支出情况，故对于收款收据本院依法不予采信；王玉兵所提供的维修清单中，其标明为“考勤表”，且记载有出勤情况，该证据不能体现所载人物系本案涉案不动产的权利人，对其证明目的本院依法不予采信。本院向双方当事人当庭宣读了本院与被告王根堂、王富富的谈话笔录，双方当事人对其真实性无异议，本院对谈话笔录内容依法予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王三奴与十二被告系同族王姓子孙。2011年5月30日，原告王三奴与十二被告签订《王家大院处理决定书》，载明：“王家大院处理决定书经本户事研究决定，本大院划分为两块做处理，南边为咱们所有，经咱们各大门户代表研究决定处理事项如下：……4、经各户事商议决定世院永久性转让给王三奴，转让费壹拾叁万伍仟元整。……”。2011年5月30日。”十二被告将位于榆林市榆阳区麻黄梁镇镇王家大院东边的祖遗宅基地转让给原告使用，双方约定转让款为135000元，其中101000元为王家大院的转让款，下剩34000元为其他两孔地基的价款。《王家大院处理决定书》签订后，原告王三奴将转让款101000元交给被告王玉兵。原告王三奴在宅基地修建时，遭到了其他家族村民的阻挡。原告与各被告协商未果，故原告王三奴依法提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，本案中原、被告双方之间所签订的《王家大院处理决定书》中被告王根堂的名字并非由其本人所签。案外人王富富在原、被告签订处理决定书时并不在场，其并未参与王三奴所交付款项的支出与管理。
再查明，本案中的王氏家族总共分为三大门户，其族人人数现已过万。原、被告在签订《王家大院处理决定书》时所签字的被告并未得到其余族人的授权，在本案审理过程中，各被告亦未提交王氏家族成员的意思表示。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王三奴在交付了涉案不动产的转让费用后，能否按原、被告约定取得所有权；二、在《王家大院处理决定书》中所签字的各被告是否具有对于涉案不动产的处分权；三、原告王三奴向被告王玉兵所交付的转让费用是否应当由本案中的十二被告共同返还。
关于焦点一：原告王三奴与十二被告签订的《王家大院处理决定书》，其内容涉及了不动产的价格、交付、权属确认以及付款方式。根据查明的事实，合同中约定将王家大院永久性转让给原告王三奴，并约定转让费为101000元，且原告王三奴亦如约将款项向被告王玉兵予以交付。以上事实能够证实原、被告双方签订的合同实为宅基地转让合同，双方协议所涉交易标的物系王姓祖遗宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”和第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……。”等相关规定可以看出，农村宅基地，是农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。农村宅基地使用权的享有与集体经济组织成员的资格联系在一起，在一定程度上具有福利性和社会保障的功能，它具有以下特点：第一、宅基地使用权的主体为集体经济组织成员；第二、宅基地使用权的用途具有限制性；第三、宅基地使用权具有福利性和无限性。本案中，原告王三奴虽系同族王姓子孙，但根据其目前的户籍登记情况可知原告王三奴并不属于王家大院所在地集体经济组织成员，因此，原告王三奴不具备使用王家大院宅基地使用主体资格。其并不能取得涉案不动产的所有权。
关于焦点二：王氏家族成员人数众多，双方当事人在庭审时均表示同姓家族成员分居各地，本案中的当事人对于其他家族成员情况亦不清楚。原、被告在签订《王家大院处理决定书》时，十二被告中的王根堂并不在场，且其他成员并未取得王氏家族成员的委托授权，亦不能证明其余成员的意思表示。涉案不动产属于王氏家族祖宅，应属于全体王氏成员共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的安分共有人或者全体共有人同意，但共有热之间另有约定除外。”之规定，本案中的被告在未取得全族成员或全族三分之二以上成员同意的情况下将不动产转让于原告王三奴的行为属无权处分，该行为已经侵犯了其他未签字的家族成员的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案所涉宅基地转让合同虽系双方的真实意思表示，但其内容违反宅基地使用权不得出让与非本集体经济组织成员的相关土地管理法律法规禁止性强制性规定，且原、被告在明知其他家族成员未作出意思表示的情况下约定将祖宅转让给王三奴的行为已属恶意串通且损害其他王氏家族成员的利益，故原、被告所签订的《王家大院处理决定书》应依法确认无效合同，对于原告王三奴现请求确认双方签订的合同无效应予支持。
关于焦点三：根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，本案中，原、被告签订合同后，原告王三奴按照约定向被告王玉兵交纳宅基地使用权转让款101000元，因原、被告签订的合同自始无效，被告王玉兵应依法将宅基地使用权转让款予以返还原告王三奴。被告王玉兵主张原告王三奴所交付的款项已经由各被告因各项事务已经部分支出的事实，因其所提供的证据不能证明其主张的真实性，故对于被告王玉兵的主张本院依法不予支持。原告王三奴提出由十二被告支付利息的诉讼请求，因对于导致合同无效的后果均存在过错，原告王三奴亦应当承担相应的责任，其关于支付款项的利息部分的损失应当由其本人自行承担，故原告王三奴的该项诉讼请求本院依法不予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论通过，判决如下：
一、原、被告双方所签《王家大院处理决定书》无效。
二、本判决生效后五日内，由被告王玉兵返还原告王三奴宅基地转让款101000元。
三、驳回原告王三奴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3380元，由被告王玉兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
审 判 员 高 强
人民陪审员 常四娃
二〇一八年五月十四日
书 记 员 郝巧霞