广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清南法民一初字第18号
原告：邓树妹，女，1957年8月6日出生，汉族。
委托代理人：陈慧香，女，1985年8月10日出生，系原告邓树妹儿媳。
委托代理人：冯志行，男，1980年2月16日出生，汉族，村委推荐。
被告：钟伟才，男，1984年7月15日出生，汉族。
被告：广州众顺运输服务有限公司。
法定代表人：黎玲。
被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部。
负责人：杨晓宇，系该公司总经理。
委托代理人：林声吉，男，1989年12月2日出生，汉族，系该公司职员。
被告：李庆初，男，1958年1月15日出生，汉族。系原告邓树妹的丈夫。
被告：刘开幸，男，1987年12月13日出生，汉族。
原告邓树妹诉被告钟伟才、广州众顺运输服务有限公司（下称众顺公司）、信达财产保险股份有限公司广州营业部（下称信达保险公司）、李庆初、刘开幸机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年12月30日受理后，依法适用简易程序，由审判员李春娜独任审判，于2015年2月4日第一次公开开庭进行了审理，原告邓树妹及其委托代理人李其访、冯志行，被告钟伟才、被告信达保险公司的委托代理人林声吉到庭参加诉讼，被告众顺公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。在审理中，发现刘开幸是肇事货车车主，与本案有利害关系，本院依职权于2015年3月10日依法追加其为被告参加诉讼。由于该案案情复杂，本院于2015年3月10日依法转为适用普通程序，由审判员胡彩萍担任审判长，与审判员魏露权、李春娜组成合议庭，于2015年5月20日第二次公开开庭进行了审理，原告邓树妹及其委托代理人陈慧香、冯志行，被告钟伟才、刘开幸到庭参加诉讼。被告信达保险公司、众顺公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓树妹诉称：2013年6月15日13时许，钟伟才驾驶粤A830**号厢式货车在连南县寨岗镇S261线黎埠路口时因其突然不按规定倒车与停靠在路边的由李庆初驾驶的搭载邓树妹的粤RR98**号两轮摩托车发生碰撞，造成邓树妹右脚下跟部可见约8CM×4CM横形不规则开放伤口，深可见跟骨骨面，可见跟腱断裂断端裸露，局部挫伤严重，活动性出血，污染，活动受限。经清远市连南瑶族自治县公安局交通警察大队认定钟伟才承担此事故的主要责任，李庆初承担此事故的次要责任。为此，特起诉至法院请求：1、判令被告信达保险公司在交强险限额范围内赔偿原告110000元；2、判令被告钟伟才、众顺公司、李庆初、刘开幸共同向原告赔偿：医疗费39083.27元、护理费19480元、住院伙食补助费6050元、误工费15505.45元、交通费2335元、伤残鉴定费1840元、被抚养人生活费11919.28元、残疾赔偿金23338.62元、精神损害抚慰金50000元，合计75398元；3、判令被告信达保险公司在商业第三者责任险保额范围内对第2项诉讼请求承担连带赔偿责任；4、诉讼费用由钟伟才、众顺公司、李庆初、信达保险公司共同承担。
被告信达保险公司答辩如下：一、医疗费、住院伙食费、营养费三项在交强险医疗费范围内赔偿原告10000元，我方已垫付医药费8000元，同时被告钟伟才也已经垫付了部分医疗费。事故发生后于2013年8月27日收到垫付通知书，于2013年9月3日依据该垫付通知书，我司通过划账到阳山县人民医院，医疗费已经超过交强险限额部分，依据相关法律法规和保险合同约定，我方仅在商业三者险责任范围内承担70%的责任。二、护理费，原告提供的票据2013年10月3日-10月14日，误工费票据显示为65元每天，故我方对原告主张的标准不予认可。三、误工费，事故发生时，原告已经过法定年龄，不能提供任何误工劳动能力及收入情况。我方对其主张的费用不予认可。请法院驳回原告的诉讼请求。四、交通费用，应当以正式票据为凭证，有关凭据应当与就医地点及就医次数相符合。原告提供的多张票据日期是2014年10月份，实际上原告已经出院，治疗已经终结，该材料与本事故无关。此外原告提供的票据总额低于其主张的金额，对超出部分不予认可。五、伤残鉴定费，不应由我方承担。六、被抚养人生活费，原告未能提供证据证明莫喜娣、李永林是亲属关系，应承担举证不能的后果。原告已经年满55周岁，已经过法定劳动年龄且不能提供劳动能力证明。我方认为其不具备抚养能力。故对其主张的抚养费用不予认可。七、精神损害抚慰金，原告主张过高，可酌情认可5000元。八、生活补助费，原告该项主张无法律依据，请法院依据驳回。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿计算标准第十七条第二项规定，原告不应重复主张。九、诉讼费，根据交强险及第三者保险等条款第七条规定，保险人不负责赔偿，因此本案诉讼费用不应由我司承担。
被告钟伟才答辩称：对于精神损害抚慰金、护理费、营养费的答辩意见与被告信达保险公司的答辩意见一致。此外，在原告住院治疗期间其已经垫付了8513.2元医药费。
被告刘开幸答辩称：原告要求精神损害抚慰金50000元过高，对原告所要求的被抚养人生活费11919.28元有异议，原告与被抚养人没有直接关系，不应支持。
被告李庆初、众顺公司未向法庭提交书面答辩或提供证据，且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。
原告邓树妹为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、交通事故认定书：证明钟伟才承担此事故的主要责任，李庆初承担此事故的次要责任，邓树妹不承担此事故的责任。
2、阳山县黎埠卫生院收据：证明原告在黎埠卫生院接受过医治。
3、阳山县人民医院病例本：证明原告在阳山县人民医院接受过医治。
4、阳山县人民医院住院费用明细清单：证明所用的药物明细汇总。
5、阳山县人民医院出院小结：证明原告右足跟腱断裂，软组织挫裂伤，在此医院接受过医治。
6、阳山县人民医院疾病证明书：证明原告住院82天，留陪2人，建议转上级医院医治。
7、阳山县人民医院收据：证明原告在此医院所花费的费用。
8、广州市第一人民医院住院病例本：证明原告在该院接受医治。
9、广州市第一人民医院出院小结：证明（1）、入院时间：2013年9月5日，出院时间：2013年9月30日，皮瓣部分存活，部分坏死，需抗感染治疗，加强营养；（2）、入院时间：2013年9朋30日，出院时间：2013年10月14日，皮瓣大部分存活，少量不明，注意休息加强营养，出院后全休28天，需专人陪护1人，四周后返院复查，以后如有异常仍需随访随诊。医生曾口头建议最好半年复查一次。
10、广州市第一人民医院住院费用明细清单：所用的药物明细汇总。
11、请护工收据：证明原告在广州市第一人民医院住院39天，住院期间需陪护一人，只有11天半有2张收据，金额为748元，其它28天有陪护但无收据。
12、广州市第一人民医院复诊收据、治疗收据：证明复诊4次，治疗2次。
13、司法鉴定费发票：证明因鉴定所发生的费用。
14、广东清正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书：证明邓树妹右足跟腱断裂至右踝关节活动功能受限构成（十）级伤残。
15、司法鉴定人执业证、司法鉴定许可证：证明此鉴定机构有资历鉴定。
16、交通费票据：证明原告家住清远市阳山县黎埠镇偏远地方，因出院时仍未完全恢复，出院后及需定期复诊，而且每次都要有一人陪同，必然产生较大的交通费，对于无票据的部分，请法院酌情处理。
17、商事登记信息：证明被告众顺公司、信达保险公司的主体资格。
18、机动车驾驶证（复印件）：证明被告钟伟才机动车驾驶资格。
19、机动车行驶证：证明肇事车辆的所有人是众顺公司。
20、邓树妹身份证复印件：证明原告邓树妹主体身份。
21、常住人口登记本：证明李永林及莫喜娣是原告邓树妹的公公、婆婆。
对原告邓树妹提供的证据，被告信达保险公司质证如下：对证据1-8、10-12、14-15、17-20无异议；对证据9的真实性予以确认，对医生曾口头建议最好半年复查一次这点有异议。对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，属于间接损失，与本案无关。证据16与答辩时的观点一致，有一部分发票的时间已经是在出院之后的时间，对于这部分费用不予认可。对证据21有异议，由于李永林及莫喜娣是原告邓树妹的公公婆婆，对被抚养人生活费应当是直系亲属才有抚养的义务。
被告信达保险公司向本院提供了以下证据：1、中国建设银行网上银行电子回单一张，证明其已经向原告垫付医药费8000元；2、庭后补充提交了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，证明肇事车辆的保险情况。
原告邓树妹及被告钟伟才、刘开幸对被告信达保险公司提供的证据1无异议；对证据2表示由法院认定。
被告钟伟才向本院提供了中国农业银行转账凭证一张、中国农业银行银行卡存款业务回单、阳山县人民医院出具的《广东省行政事业单位资金往来结算票据》2张、阳山县黎埠镇卫生院出具的发票1张、阳山县人民医院出具的发票1张，证明其已经垫付了医药费8513.2元。
原告邓树妹及被告信达保险公司、刘开幸对被告钟伟才提供的证据无异议。
根据原、被告的答辩、举证及质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据1-8、10-12、14-15、17-20因被告无异议，本院予以采信。对证据9，该证据是一份出院小结，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该证据只能证明出院时患者的情况，并不能证明医生曾口头建议患者最好半年复查一次的事实，因此本院对被告信达保险公司对该份证据的证明内容加以质疑的质证意见予以采信；对证据13，该证据是有资质的单位出具的正式发票，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对证据16的认证意见详见“本院认为”部分；对证据21，因该证据是公安机关出具的户籍证明，因此本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
经审理查明：2013年6月15日13时许，钟伟才驾驶搭载王平的粤A830**号厢式货车在连南县寨岗镇S261线黎埠路口路段倒车时碰撞到李庆初驾驶的搭载邓树妹的粤RR98**号两轮摩托车，造成邓树妹受伤的交通事故。事故发生后，连南瑶族自治县交通警察大队作出第2013B00036号道路交通事故认定书，以钟伟才驾驶机动车不按规定倒车认定其承担此次事故的主要责任、以被告李庆初无证驾驶两轮摩托车未按规定戴安全头盔认定其承担此次事故的次要责任、原告邓树妹不承担责任。
同日，原告邓树妹受伤后即被送往阳山县黎埠镇卫生院进行治疗，期间产生医疗费103.40元。同日，原告转往阳山县人民医院继续治疗，至同年9月5日出院，花费医疗费19302.60元，出院遗嘱为：“转上级医院进一步治疗”，住院天数为82天，留陪2人。2013年9月5日，原告转至广州市第一人民医院继续治疗，2013年9月30日因住院满一个月需办理周转，因此办理出院手续，花费医疗费15812.18元，出院遗嘱为：“继续返院观察皮瓣存活情况。给予抗炎等对症治疗，加强营养”。2013年9月30日原告继续入住广州市第一人民医院治疗，至同年10月14日出院，花费医疗费2729.79元，出院遗嘱为：“1、注意休息，加强营养。全休4周，4周之内需专人陪护（1人）。2、继续观察皮瓣存活状态，注意保持皮瓣清洁、避免感染。3、4周后返院复查皮瓣状态”。原告在广州市第一人民医院的住院天数一共是39天。原告的儿子李其访于2014年10月10日委托广东清正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，经鉴定，原告邓树妹右足跟腱断裂致右踝关节活动受限评定为十级伤残，此次鉴定产生鉴定费1840元。
被告信达保险公司在交强险内向原告垫付8000元医药费。被告钟伟才在原告住院期间也向原告支付了8513.2元。
另查明，被告众顺公司为其所有的粤A830**厢式货车在信达保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），不计免赔，保险限额为500000元，交强险保险期间自2012年12月27日0时起至2013年12月26日24时止，商业三者险的保险期间自2012年12月8日0时起至2013年12月7日24时止。本次交通事故发生在保险期间。被告李庆初所驾驶的粤RR98**两轮摩托车的实际车主是陈水泉（系被告李庆初及原告邓树妹的女婿）。原告邓树妹不申请追加陈水泉参加本案诉讼，也不主张陈水泉承担本案的责任。
再查明，原告邓树妹出生于1957年8月6日（事故发生时55周岁），属农村户口。李永林出生于1931年5月23日，与原告邓树妹是翁媳关系；莫喜娣出生于1934年4月16日，与原告邓树妹是婆媳关系。原告邓树妹与被告李庆初是合法夫妻关系。
又查明，被告刘开幸实际上是以被告众顺公司的名义从事货物运输工作，与被告众顺公司是挂靠与被挂靠的关系。被告刘开幸与被告钟伟才是朋友关系。事发当天是因为被告刘开幸家里有事所以请被告钟伟才帮忙开车，即被告钟伟才属于无偿帮工，被告钟伟才与被告刘开幸之间形成了帮工关系。被告钟伟才的机动车驾驶证的准驾车型为C1。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，事故的当事人应当按照引发事故发生造成人身伤害或财产损失的过错程度承担民事赔偿责任。根据原、被告的诉辩主张，结合本庭采信的证据，归纳本案的争议焦点为：1、关于事故责任分担的问题；2、关于原告邓树妹的损失的计算问题。
关于事故责任分担的问题。在本案中，被告钟伟才没有按驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且不按规定倒车，是导致此次事故的主要过错，被告李庆初无证驾驶两轮摩托车且未按规定戴安全头盔违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，对本次交通事故的发生存在过错，应承担相应的责任。交警部门据此认定被告钟伟才负事故主要责任，被告李庆初负事故次要责任，原告邓树妹无责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，责任合理，本院予以采信，因此双方事故责任的具体比例为钟伟才负70%的责任，被告李庆初负30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告钟伟才作为帮工人虽是无偿提供劳务但其明知自己不具有货车驾驶资格而答应帮被告刘开幸开车，本身存在重大过失。因此，被告刘开幸作为被帮工人应对被告钟伟才造成原告邓树妹的损失承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告刘开幸作为挂靠人以被告众顺公司（被挂靠人）的名义从事道路运输经营活动，因此被告刘开幸与被告众顺公司应对该机动车造成交通事故的责任承担连带责任。综上，被告钟伟才、刘开幸、众顺公司应对原告邓树妹的损失在70%的范围内承担连带赔偿责任，被告李庆初对原告邓树妹的损失承担30%的责任。
关于邓树妹的损失的计算问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照广东省高级人民法院粤高法发（2014）17号《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称《计算标准》），本院认定原告邓树妹因本次交通事故造成的损失如下：1、医疗费，根据原告提交医疗费发票以及被告提交的医疗费发票，原告因伤治疗共花费医疗费39083.27元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告住院121天，按《计算标准》第七项伙食补助费标准100元／天，住院伙食补助费计算为100元／天×121天=12100元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告仅请求6050元，视为是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持6050元；3、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告在阳山县人民医院住院82天，住院期间需陪护2名，原告在广州市第一人民医院住院期间其中2013年6月3日至2013年6月14日上午一共是11.5天，共花费护理费748元，因该护理费有广州泰科物业管理有限公司医院陪护中心出具的收款收据，本院予以认可，因被告在广州市第一人民医院一共住院39天，因此尚有39天-11.5天=27.5天。出院后全休四周（28天），需陪护1人。按照《计算标准》第八项国有同行业在岗职工年平均工资之（十五）居民服务、修理和其他服务业中第3点其他服务业行业标准47019元／年，护理费为47019元／年÷365天／年×（82×2＋27.5＋28）天＋748元=29023.81元，原告仅主张18480元，视为是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可；4、残疾赔偿金，根据原告提交的户口簿显示其系农业户口，应按照农业户口的计算标准来计算残疾赔偿金。原告于1957年8月6日出生，至定残之日止未满60周岁，故计算原告的残疾赔偿金应该按照20年来计算。经广东清正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。故原告的残疾赔偿金计算为11669.31元／年×20年×10%=23338.62元，原告进行伤残鉴定花费鉴定费1840元，是鉴定伤残的必要支出费用，以上费用合计25178.62元；5、误工费，事故发生时，原告已经年满55周岁，超过法定劳动年龄且其又未能提供任何证据证明其劳动能力及实际误工损失，因此本院对该项请求不予支持；6、被扶养人生活费，李永林、莫喜娣是被告的公公、婆婆，他们的直接赡养义务人是其子女们而并非原告邓树妹，因此本院对该项请求不予支持；7、交通费，应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告提供的正式交通费票据中一小部分票据载明的日期与实际就医日期不符，有部分票据未载明具体的日期，考虑到原告多次转院且到外地就医是事实，因此该笔费用的产生有事实依据，也有合理性，本院酌情予以支持1500元；8、营养费，应根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提交的广州市第一人民医院出院小结中均写明需要加强营养，原告也确实进行了多次手术且住院时间相对较长，因此，原告的该项诉请有其合理性，本院酌情予以支持4000元；9、精神损害抚慰金，结合本次交通事故的案发原因及原告的伤残等级，本院认为原告的精神损害抚慰金以5000元为宜；10、残废者生活补助费，该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告因此次交通事故造成的损失为医疗费39083.27元、护理费18480元、住院伙食补助费6050元、残疾赔偿金25178.62元、交通费1500元、营养费4000元、精神损害抚慰金5000元，共计99291.89元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本案中被告众顺公司在信达保险公司购买了交强险及保险限额为50万的商业三者险（不计免赔），应由信达保险公司首先在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分再由信达保险公司在商业三者险部分根据被告钟伟才应负担的责任予以赔偿。
在交强险中，医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费用、整容费、营养费，故原告邓树妹的医疗费为49133.27元（医疗费39083.27元＋住院伙食补助费6050元＋营养费4000元），已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告信达保险公司在交强险内向原告赔偿10000元；死亡伤残赔偿限额项下范围包括赔偿丧葬费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等，故其赔偿范围包括原告邓树妹的残疾赔偿金25178.62元、护理费18480元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，合计50158.62元，未超出死亡伤残赔偿限额，故信达保险公司在死亡伤残赔偿限额内予以赔付50158.62元。综上所述，被告信达保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓树妹60158.62元。鉴于被告信达保险公司已在交强险内向原告垫付了医疗费8000元，故信达保险公司在交强险范围内实际还需赔偿医疗费用2000元，综上，被告信达保险公司在交强险的赔偿限额内实际赔偿原告52158.62元（优先支付精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额部分39133.27元（99291.89元-60158.62元），由被告钟伟才、刘开幸、众顺公司连带赔偿70%，即27393.29元（39133.27元×70%），再扣减被告钟伟才向原告垫付的8513.2元，故信达保险公司应在商业三者险部分赔偿原告邓树妹的损失18880.09元（27393.29元-8513.2元）；由被告李庆初承担30%，即11739.98元（39133.27元×30%）。
综上所述，被告信达保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告邓树妹2000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邓树妹50158.62元，在商业三者险部分赔偿原告邓树妹医疗费、住院伙食补助费、营养费共18880.09元；被告李庆初赔偿原告邓树妹11739.98元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”。本案中，因原告的委托代理人李其访因个人原因不能参加本案的诉讼，后原告邓树妹重新委托了陈慧香作为委托代理人，因原告还委托了另一名委托代理人冯志行，本案中原告的委托代理人已经超过两名，不符合法律的规定，因此本院取消李其访的代理资格。被告众顺公司、李庆初经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告邓树妹2000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邓树妹50158.62元；
二、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿原告邓树妹医疗费、住院伙食补助费、营养费共18880.09元；
三、被告李庆初于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓树妹医疗费、住院伙食补助费、营养费共11739.98元；
四、被告钟伟才、刘开幸、广州众顺运输服务有限公司不承担赔偿责任。
五、驳回原告邓树妹的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4007.96元，原告邓树妹负担2261.68元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担1492.48元，被告李庆初负担253.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 胡彩萍
审判员 魏露权
审判员 李春娜
二〇一五年六月二十九日
书记员 李燕梅
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员','2018-09-27
04:02:37',0,'web',NULL),(23388805,'b3320cf0-acb9-4e88-8195-a7df012242b5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：92次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"瑶海区\",\"法院ID\":\"1163\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）皖0102民初6718号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504108800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b3320cf0-acb9-4e88-8195-a7df012242b5\",\"案件名称\":\"安徽中龙混凝土工程有限公司与安徽中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"合肥市瑶海区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告安徽中龙混凝土工程有限公司与被告安徽中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告安徽中龙混凝土工程有限公司自愿向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"安徽中龙混凝土工程有限公司与安徽中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"安徽中龙混凝土工程有限公司与安徽中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）皖0102民初6718号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b3320cf0-acb9-4e88-8195-a7df012242b5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"安徽中龙混凝土工程有限公司与安徽中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）皖0102民初6718号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市瑶海区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1163\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市瑶海区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"安徽中龙混凝土工程有限公司,安徽中益建设集团有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"安徽中龙混凝土工程有限公司与安徽中益建设集团有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-31\\\\\",\\\\\