天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（空一行行距15磅）（2018）津0116民初61142号
日出生，汉族，大港区域性出租车司机，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王斌天津市滨海新区
月11日出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。被告：林呈新，男，1天津市滨海新区
出生，汉族，无固定职业，住天津市滨海新区。被告：天安财产保险股天津市滨海新区
被告：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心1号楼-1-汇雅商业中心4号底商、汇雅商业中心1号楼-1-201、汇雅商业中心1号楼-1-301，统一社会信用代码9112000074138876XP。
主要负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：刘树旺，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：庞欣悦，男，该公司职员。
被告：中银保险有限公司天津分公司，住所地河西区友谊路35号君谊大厦2号楼第32层整层和第31层02、03单元，统一社会信用代码911200006661160428。
主要负责人：宋赛，总经理。
委托诉讼代理人：王冬，男，该公司职员。
原告王芝强与被告林呈新、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险公司）、被告中银保险有限公司天津分公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芝强的委托诉讼代理人王斌，被告林呈新，被告天安保险公司的委托诉讼代理人刘树旺，被告中银保险公司的委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芝强向本院提出诉讼请求：1.原告的停运损失15217元，由被告天安保险公司在交强险的限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告中银保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告林呈新承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月12日22时12分许，林呈新醉酒后驾驶津Ｎ×××××号哈弗牌小型普通客车，沿天津市滨海新区大港油田丰收道由北向南行驶至与幸福路交口时，遇交通信号灯为红灯时继续通过，该车左侧与沿幸福路由东向西行驶王绍路驾驶的津Ｈ×××××号威志牌小型轿车前部接触，造成林呈新受伤及两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队石油大队认定，林呈新承担事故全部责任，王绍路不承担事故责任。原告系王绍路所驾车辆的所有人，为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院支持原告的请求。
被告林呈新辩称，原告的车辆系非营运车辆，驾驶员王绍路没有受过专业的培训，所以被告不同意赔偿原告损失。
被告天安保险公司辩称，林呈新驾驶的津Ｎ×××××号哈弗牌小型普通客车在被告处投保交强险1份，事故发生在保险期间内。因林呈新系醉酒驾驶，符合交强险条款第9条的免赔规定，所以被告不同意承担赔偿责任，原告的损失应该由林呈新自行承担。并且出险后，林呈新放弃了交强险的索赔请求。被告不同意承担诉讼费。
被告中银保险公司辩称，林呈新驾驶的津Ｎ×××××号哈弗牌小型普通客车在被告处投保50万元的商业三者险1份，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后林呈新超过48小时未向被告报案，且林呈新属于醉酒驾驶，不属于保险责任，原告所主张的停运损失也不属于保险责任，所以被告不同意承担赔偿责任，该损失应由被告林呈新承担。被告不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：原、被告对于事故发生的事实、责任认定均没有争议，本院予以确认。
另查，原告王芝强系津Ｈ×××××号威志牌小型轿车的所有人，具有天津市大港区交通运输管理局核发的《中华人民共和国道路运输证》。该证上记载有业户名称：天津滨海运政客运出租服务中心王芝强，经济类型为个体出租，经营范围为大港区区域出租客运。原告的车辆由天津滨海运政客运出租服务中心统一管理、年检。原告按照规定按时进行年检，其车辆审验及技术等级记录上加盖了天津市大港区道路运输审验专用章，有效期至2018年11月1日。2017年10月12日至2017年10月28日因需要查明案件的事实、确定事故责任，原告的车辆被交管部门扣押。原告的车辆损失经天津市易信机动车鉴定评估有限公司定损为14547元，其中材料费7447元，工时费7100元。经（2018）津0116民初60759号民事调解书确认，原告起诉请求的车辆损失14547元、评估费800元、施救费1200元最终调解获赔12000元。
再查，被告林呈新系津Ｎ×××××号哈弗牌小型普通客车的所有人。被告林呈新就其车辆在被告天安保险公司投保交强险1份，保险期间自2017年4月1日零时起至2018年3月31日二十四时止。该公司提交了保险条款手册以及赔案注销申请书证实其公司对原告的损失予以免赔。被告林呈新就其车辆在被告中银保险公司投保保险金额为50万元的商业三者险一份，保险期间自2017年4月1日零时起至2018年3月31日二十四时止。被告中银保险公司提交了投保单、投保人声明证实其就免赔条款向投保人尽到了告知义务。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、中华人民共和国道路运输证、放车单、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险条款手册、赔案注销申请书、投保单、投保人声明等证据以及本院（2018）津0116民初60759号民事调解书、（2017）津0116民再5号民事判决书证实且经当庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告林呈新醉酒后驾驶机动车未按交通信号灯通行的违法行为造成本案交通事故，并承担事故的全部责任，该事故造成原告的车辆受损，故被告林呈新应就原告的损失承担赔偿责任。
关于原告主张由被告天安保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，虽然被告林呈新的车辆投保了交强险，但其系醉酒后驾驶车辆发生事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。而本案原告请求的系财产损失的赔偿，原告主张由被告天安保险公司在交强险的限额内承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。该部分的赔偿责任，应由被告林呈新承担。
关于原告主张由被告中银保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任的问题，本院认为，虽然被告林呈新的车辆投保了商业三者险，但其系醉酒驾驶车辆发生事故，而醉酒驾驶车辆系法律、行政法规所禁止的违法行为，被告中银保险公司已经举证证明其对醉酒驾驶车辆发生事故予以免赔已充分履行了提示义务，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，故原告请求被告中银保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。虽然被告林呈新不认可投保单以及投保人声明上的签字系其签署，但庭审中，被告林呈新认可其系委托保险业务员进行投保，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。故被告林呈新的抗辩主张本院不予支持，其应就原告的损失承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：停运损失15217元。被告林呈新以原告的车辆系非营运车辆，驾驶人员未经过培训为由不同意承担赔偿责任。本院认为，被告林呈新承担事故的全部责任，驾驶人王绍路在事故中并无过错，其不承担事故的责任。且原告提供的道路运输证真实有效，原告的车辆按照运输证许可的范围进行运营，虽然其车辆行驶证登记为非营运，但并不能否认原告车辆从事运营的客观事实，被告林呈新的抗辩主张亦无法否认该事实，故原告车辆因交通事故受损无法从事经营活动所产生的合理停运损失应得到赔偿。关于原告车辆的停驶期间，本院认为，原告提交了天津市滨海新区普阳汽车美容维修中心的证明证实其车辆自2017年10月29日至2017年12月28日在该中心维修，被告以维修时间过长，且未提交修理资质以及明细为由不予认可。本院认为，原告未能提交证据证实其车辆长时间进行维修的正当性和合理性，根据本案已经查明的事实以及原告的现有证据，其主张的维修期间已明显超出合理、必要的范围，故本院对原告主张的维修期间不予采信，本院综合考虑原告车辆的扣押时间以及原告车辆的损坏程度、损失金额大小以及相应的工时费，酌情支持原告30天的停运期间。因原告未能提交证据证实其车辆的营运成本、运营能力以及近期的平均利润率、行业平均利润率，故本院按照上一年度天津市交通运输业在岗职工年均工资标准（92570元/年）支持原告停运损失为92570元/年÷365天×30天=7608.49元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告林呈新于本判决生效后十日内赔偿原告王芝强停运损失7608.49元；
二、驳回原告王芝强其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，减半收取计90元,由被告林呈新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 新
二〇一八年五月七日
书记员 马嘉兴
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第三条第一款投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十八条第一款有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。