广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邕民一初字第180号
原告：苏玉才。
委托代理人：黄家寅，广西东方意远律师事务所律师。
被告：黎梯云。
委托代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：麦淑芳，女。
被告：孙家政。
委托代理人：黄能昉，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：韦斯元，女。
被告：苏玉色。
被告：刘汉武。
被告：天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住址南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦12楼，组织机构代码75371681-2。
负责人：卢桂光，总经理。
委托代理人：赵泰光，男。
委托代理人：赵勇涛，男。
原告苏玉才诉被告黎梯云、被告孙家政、被告天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称：天安财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员赵高超独任审判。审理过程中，依被告黎梯云申请，本院依法追加公民苏玉色、刘汉武作为被告参加诉讼，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告苏玉才的委托代理人黄家寅，被告黎梯云及其委托代理人黄能昉、麦淑芳，被告孙家政的委托代理人黄能昉、韦斯元，被告苏玉色、被告刘汉武，被告天安财保广西分公司的委托代理人赵泰光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏玉才诉称：2012年7月16日13时，被告黎梯云驾驶桂01-938**号多功能拖拉机沿021县道由蒲庙往新江方向行驶，至新生村平楞桥路段会车时，与对向由苏玉色驾驶搭载原告苏玉才的桂A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告苏玉才和苏玉色受伤、桂A×××××号普通二轮摩托车报废的交通事故。经交警认定，苏玉色、黎梯云承担此次事故的同等责任，原告苏玉才不承担责任。原告受伤后，被送往邕宁区人民医院救治，诊断为左膝部、左踝部软组织挫裂伤，左股骨下端撕裂骨折。原告于2012年7月16日至2012年8月6日在邕宁区人民医院住院治疗，共计22天，医疗费12921元，出院医嘱全休4周，住院期间由母亲护理，出院后用草药继续治疗。事故造成原告的损失有：医疗费12979元、住院伙食补助费880元、营养费440元、护理费1744.2元、误工费10574.7元、交通费500元、精神损失费10000元，合计37117.9元。
事故发生后，只有被告天安财保广西分公司赔偿了原告5000元，其他损失至今没有得到赔偿，经原告多次要求，被告均拒绝赔偿。根据法律规定，被告黎梯云应当承担侵权责任；被告孙家政作为肇事车辆的所有人，对车辆管理不善，应当承担连带责任；被告天安财保广西分公司作为肇事车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）的保险人，应当在交强险限额内赔偿原告的损失。综上所述，原告特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判令：一、被告黎梯云赔偿原告苏玉才损失4649.5元，被告孙家政承担连带责任；二、被告天安财保广西分公司在交强险责任限额内赔偿原告苏玉才损失22818.9元；三、本案的诉讼费由被告负担。
原告苏玉才提交的证据有：1.原告身份证复印件；2.被告身份信息、电脑咨询单；3.道路交通事故认定书；4.病历、入院记录、出院记录、疾病证明书；5.医疗费收据；6.身份证复印件；7.工作、收入证明；8.证明；9.市场主体基本登记信息查询；10.出庭证人苏玉帝的证言。
被告黎梯云、孙家政共同辩称：一、对交警部门所作的交通事故认定书认定的事实经过无异议，但是交通事故认定书中的责任划分不正确、不合理，当天被告黎梯云是靠右行驶，如果会发生事故，就应该是原告没有按规定行走而发生的事故；另外，本案被告刘汉武作为摩托车所有人，将车交给没有驾驶证的原告驾驶，按照相关法律，是应当负相应的法律责任的。二、被告孙家政的车辆实际上是被告黎梯云购买的，仅登记在被告孙家政的名下，因此被告孙家政的民事责任应由被告黎梯云承担。三、关于原告的各项损失，均超过了诉讼时效。原告各项损失的计算，在没有超过诉讼时效的情况下，意见如下：（1）对医疗费没有异议；（2）对住院伙食补助费的计算标准没有异议；（3）营养费没有法律依据，原告所提交的证据中没有医嘱证明需要营养；（4）护理费没有法律依据，原告所提交的证据医疗票据中，明确显示包括了护理费，也就是说不需另要家属护理；（5）误工费，原告是农村居民，按现有规定，农村居民的误工标准应当按照农村居民的标准来计算。原告提交的证据中仅是提供了在职证明及收入证明，并没有该公司的营业执照等相关证明；（6）交通费没有票据，不予支持；（7）精神损失费没有法律依据，不予支持。
被告黎梯云提交的证据有：1.刘汉武身份证及机动车行驶证复印件；2.苏玉色身份证复印件；3.现场事故图、道路交通事故现场勘验笔录；4.驾驶人信息查询结果单；5.机动车信息查询结果单；6.拖拉机驾驶证、拖拉机行驶证及强制保险卡。
被告天安财保广西分公司辩称：同意被告黎梯云、孙家政的辩称意见；原告的损失已经超过诉讼时效；即使未超过诉讼时效，原告诉请的各项损失中，部分损失的计算没有事实和法律依据；本案的诉讼费不应由保险公司承担。
被告天安财保广西分公司没有提交证据。
被告苏玉色辩称：同意原告的诉称意见。
被告苏玉色没有提交证据。
被告刘汉武辩称：原告与被告黎梯云等机动车交通事故责任纠纷与本人无关，原告诉求中并不要求本人承担民事赔偿责任。原告受伤后，与其父亲一直打电话要求黎梯云赔偿，一直协商不下，才起诉法院，他们之间的纠纷与本人无关；交通事故中的摩托车虽是本人所有，但本人与本案交通事故的发生没有因果关系，且苏玉色已经赔偿了本人一辆新摩托车。
被告刘汉武没有提交证据。
经举证、质证，原告提交的证据1-8及被告黎梯云提交的证据，合法有效，可以作为本案定案依据；原告提交的证据9市场主体基本登记信息查询，作为补强证据证实原告受伤前工作单位的登记信息，与本案原告提交其他的证据相佐证，可以作为本案定案依据。
而原告申请出庭证人苏玉帝的证言，因没有其他相关证据佐证，不宜作为本案的定案依据。
争议焦点：一、本案是否超过诉讼时效？二、本案中交警部门作出的道路交通事故认定书是否合法合理，本案的民事责任如何划分？三、原告主张的各项损失有何依据，如何计算？四、被告天安财保广西分公司应当承担什么责任？
经审理查明：2012年7月16日13时35分许，被告黎梯云驾驶桂01-938**号多功能拖拉机沿021县道由蒲庙往新江方向行驶，至南宁市邕宁区021县道新生村平楞桥路段会车时，与对向由苏玉色驾驶搭载原告苏玉才的桂A×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成苏玉色和原告苏玉才受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
2012年8月7日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2011）第4501212012000084B号道路交通事故认定书，认定被告黎梯云驾驶机动车会车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶（事故后上线检测）、驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，其交通行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第二十一条第一款和第四十八条第一款之规定；苏玉色未取得机动车驾驶证驾驶机动车会车时未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，其交通行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款之规定，黎梯云、苏玉色的行为在事故中过错相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，黎梯云、苏玉色承担此次事故的同等责任，苏玉才不承担事故责任。
原告苏玉才受伤后被送至南宁市邕宁区人民医院住院治疗，自2012年7月16日至2012年8月6日共22天，原告支出门诊、住院医疗费用12921元。2012年8月6日，原告出院诊断：1.左膝部、左踝部软组织挫裂伤；2.左股骨下端撕裂骨折？出院医嘱：1.全休4周，不适随诊；2.门诊定时换药。同日，南宁市邕宁区人民医院出具疾病证明书，证明诊断为多处软组织挫裂伤。2013年10月9日，原告苏玉才在惠州大亚湾经济技术开发区西区医院就诊，该院X线报告单意见：左膝关节未见明显异常。原告支出医疗费用58元。以上原告支出医疗费用合计12979元（12921元＋58元）。
另查明：1.原、被告双方对交警部门作出的道路交通事故认定书所认定的事实经过没有异议；2.本案中被告黎梯云驾驶的桂01-938**号多功能拖拉机登记所有人为孙家政，庭审上被告黎梯云、孙家政共同辩称该车仅登记在被告孙家政的名下，该车的实际车主是黎梯云，因此本案的被告孙家政的民事责任应由被告黎梯云一人承担，原告对此予以认可；本案的桂01-938**号多功能拖拉机在被告天安财保广西分公司投有交强险，保险单号为C603031200001645，保险期限为2012年5月19日零时起至2013年5月18日二十四时止，本案交通事故发生在保险期限内；3.被告天安财保广西分公司在交强险医疗赔偿限额内已分别赔偿原告苏玉才及交通事故中另一受害人苏玉色（另案处理）医疗费5000元；4.本案中被告苏玉色驾驶的桂A×××××普通二轮摩托车系其向该车的所有人刘汉武借用，该车在交通事故中因撞击而损坏，原告苏玉才不要求刘汉武承担民事赔偿责任；5.原告苏玉才与被告苏玉色系同胞兄弟，原告苏玉才不要求被告苏玉色承担民事赔偿责任。
本院认为：
一、关于本案是否超过诉讼时效问题
本案系一起交通事故共造成原告苏玉才及苏玉色（另案处理）两人受伤，且原告苏玉才与苏玉色是同胞兄弟，其中苏玉色伤情较重，经鉴定伤残等级为X（十）级伤残。兄弟两人以待伤重者治疗终结后一并诉讼处理赔偿事宜的做法符合常理，也符合诉讼时效的立法精神，而另案处理的苏玉色住院治疗终结于2013年5月2日，向本院起诉时间为2014年3月6日，苏玉色诉请并没有超过诉讼时效，综上，原告苏玉才作为伤轻者与伤重者苏玉色治愈后同一时间向本院分案起诉，其诉讼亦在时效期间内，其全部诉请未超过诉讼时效。
二、关于本案中交警部门作出的道路交通事故认定书是否合法合理，本案中民事责任如何划分的问题
南宁市公安局交通警察支队三大队根据调查得到的证据并依职权对本案的交通事故作出的认定书，认定苏玉色、黎梯云承担此次事故的同等责任，苏玉才不承担责任。该认定书程序合法，事实清楚，因果关系明确，责任划分既符合法律规定又符合客观事实，本院予以采纳。被告黎梯云、孙家政对交警部门作出的道路交通事故认定书中责任划分有异议，同时辩称被告刘汉武在本案中应亦承担民事责任，但被告黎梯云所提供的现场事故图、道路交通事故现场勘验笔录等证据亦是交警部门依法制作的，亦是交警部门依法作出该认定书中责任划分的重要依据之一，故被告未能提供相反证据推翻该认定书，亦未对该认定书提出行政复议，因此被告以上辩称，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。被告孙家政作为本案交通事故中桂01-938**号多功能拖拉机的登记所有人，将机件不符合技术标准的机动车上道路行驶及将载物超过核定载质量的机动车由被告黎梯云上道路行驶发生本案交通事故，交警部门依法认定被告黎梯云承担事故同等责任，被告孙家政对此亦有一定过错，依法应负相应的赔偿责任。庭审中，被告黎梯云、孙家政共同辩称本案的桂01-938**号多功能拖拉机系黎梯云实际出资购买，实际车主应是黎梯云，被告孙家政在本案中相应的民事赔偿责任亦应由被告黎梯云承担，原告对此无异议，本院予以确认。
综上，因交通事故人身损害赔偿采取的是过错归责原则，综合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，被告苏玉色与被告黎梯云按5：5的比例分担交通事故民事责任为宜，即被告苏玉色承担本案50%的民事责任，被告黎梯云承担本案50%的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告苏玉才不要求桂A×××××普通二轮摩托车的车主刘汉武和被告苏玉色在本案承担民事赔偿责任的主张，属于自行处分民事权利的行为，亦不损害本案其他当事人的权益，本院予以支持。
三、关于原告主张的各项损失有何依据，如何计算的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，原告主张参照2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
1.医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”原告苏玉才能提供了病历、入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗票据证实原告所主张医疗费12979元，理由、证据充分，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告苏玉才住院治疗22天，每天40元，原告主张住院伙食补助费880元，即40元／天×22天，符合法律规定，本院予以支持。
3．营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告受伤未到伤残程度亦没有提供医疗机构的需要营养费的相关意见证明，因此其主张营养费440元，没有事实与法律依据，本院不予支持。
4.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”根据原告病情，原告住院期间需有陪护1人，但原告提交的证据，只能证明陪护人员的个人身份信息，未能证明收入状况，故原告主张护理费计算按居民服务和其他服务业年收入标准28938元计算，证据、理由不充分，本院不予支持。原告的护理费应按农林牧渔业年收入标准20534元计算为宜，计算1人22天，即20534元／年÷365天×22天×1人=1237.7元。
5.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告主张误工费应按其工资4600元／月标准计算，能提供单位出具的在职证明、收入证明、市场主体基本登记信息查询、南宁市邕宁区新江镇汉林村民委员会证明，形成证据链，能证实其外出务工并有固定工资收入，理由、证据充分，本院予以支持。关于原告误工时间问题。原告住院治疗自2012年7月16日至2012年8月6日共计22天，并有医疗机构出具的疾病证明书建议全休4周，因此原告误工时间50天（22天＋28天）计算合理，但原告主张误工费10574.7计算有误，应计算为7666.7元，即4600元／月÷30天×50天。
6.交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告苏玉才及其家属为处理本案交通事故及住院治疗事宜，确实开支了交通费用，但原告主张交通费500元，未能提供正式的相应票据予以证实，本院酌情予以支持300元。
7.精神损害抚慰金：《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案交通事故虽致使原告受伤住院，精神遭受一定损害，所幸伤愈后未造成原告伤残，故结合本案交通事故发生的原因、侵权人的过错程度、承担责任的经济能力以及事故发生地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金10000元明显过高，本院酌情予以支持1500元。
四、关于被告天安财保广西分公司应承担什么责任的问题
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”本案的桂01-938**号多功能拖拉机在被告天安财保广西分公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内，因此原告的各项损失应先由被告天安财保广西分公司先按照交强险赔偿限额范围内赔偿。不足的部分由被告苏玉色与被告黎梯云按照各自过错的比例即按5：5的比例分担责任。
综上，被告天安财保广西分公司应在交强险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿原告苏玉才护理费1237.7元、误工费7666.7元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元，合计10704.4元。
被告天安财保广西分公司应在交强险“医疗费用赔偿限额10000元”项下赔偿原告苏玉才医疗费12979元、住院伙食补助费880元，合计13859元中的5000元。该款被告天安财保广西分公司已支付。
余下的原告医疗损失8859元（13859元-5000元），由被告黎梯云负担50%，即8859元×0.5=4429.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条第一款、第四十八条第一款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款，第二十五条第一款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在机动车交通事故责任强制保险“死亡伤残赔偿限额110000元”项下赔偿原告苏玉才护理费1237.7元、误工费7666.7元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元，合计10704.4元；
二、被告黎梯云赔偿原告苏玉才扣除机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额之后的8859元的50%即4429.5元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费486元（原告已预交243元），由原告苏玉才负担308元，由被告黎梯云负担178元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），逾期不预交也不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑吓保
审 判 员 赵高超
人民陪审员 陆明湖
二〇一四年八月一日
书 记 员 明俊君
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。由特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条第一款驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
第二十一条第一款驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。
第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。
第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"苏志刚与苏富强居间合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-04\\\\\",\\\\\