四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初3136号
原告：中国建设银行股份有限公司崇州支行，住所地：四川省崇州市崇阳街道。
负责人：杜斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵松，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师
被告：崇州市胜通实业有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道。
法定代表人：何克均，职务不详。
原告中国建设银行股份有限公司崇州支行（以下简称建行崇州支行）与被告崇州市胜通实业有限责任公司（以下简称胜通公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行崇州支行的委托诉讼代理人赵松到庭参加了诉讼，被告胜通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行崇州支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告履行保证责任，向原告清偿1701730.38元（利息截止2017年9月13日，2017年9月13日至本息付清之日按合同约定另行计算）;2.依法判令被告承担原告为实现以上债权而实际支出的全部费用（包括但不限于本案诉讼费、保全费、差旅费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。事实和理由：原告与被告胜通公司于2013年5月27日签订《个人住房/商业用房借款业务协议》及《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）。合同约定由原告在2013年5月27日至2015年5月26日期间，对购买由被告胜通公司开发并销售的房屋的购房人发放贷款。被告承诺为购房者的贷款及相应利息提供连带保证责任担保，担保责任的最高限额为5280万元。案外人朱时军、曾玉兰为购买崇州市晋康北路262号“时代爵岭”2幢2层201号房屋向原告借款，原告与案外人朱时军、曾玉兰于2015年3月24日签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：原告向案外人朱时军、曾玉兰提供贷款1,670,000元，贷款期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款。合同约定：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依合同约定履行了贷款义务，但案外人朱时军、曾玉兰截至2016年2月已连续多期逾期，严重违约。由于该笔贷款符合原告与被告胜通公司签订的《个人住房/商业用房业务协议》及《保证合同》中关于未办妥房地产权属证书的相关约定，被告胜通公司应承担在付款义务范围内的担保责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告胜通公司未到庭应诉，也未向本院提交证据和书面答辩。
经审理查明，原告与被告胜通公司于2013年5月27日签订《个人住房/商业用房借款业务协议》及《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（以下简称《保证合同》）。合同约定由原告在2013年5月27日至2015年5月26日期间，对购买由被告胜通公司开发并销售的房屋的购房人发放贷款。被告承诺为购房者贷款及相应利息提供连带保证责任担保，担保责任的最高限额为5280万元。合同项下采用连带责任保证，保证范围包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项，以及原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）。保证期间约定若抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。案外人朱时军、曾玉兰购买崇州市晋康北路262号“时代爵岭”2幢2层201号房屋向原告借款，原告与案外人朱时军、曾玉兰于2015年3月24日签订了《借款合同》。合同约定：原告向案外人朱时军、曾玉兰提供贷款1670000元，贷款期限为120个月，还款方式为按月等额本息还款。还款方式为按月等额本息还款；贷款年利率适用浮动利率，在借款发放日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率水平上上浮30%，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；如贷款发生拖欠本金或利息，原贷款利率为在基准利率水平上上浮一定比例的，变更为在基准利率水平上上浮至原比例的2倍。借款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%。合同第十六条约定“借款人发生下列任一情况，均构成违约：1.借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”。第十七条约定“出现上述任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”。合同另约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担。上述合同签订后，原告依约向案外人朱时军、曾玉兰指定账户发放贷款1670000元，原告发放贷款后，但案外人朱时军、曾玉兰截至2016年2月已连续多期逾期，构成严重违约。截止2017年9月13日原告起诉来院时，原告未收到该笔贷款所抵押房屋的房地产权证权属证书。诉讼中经原告明确，截至2017年9月7日，案外人朱时军、曾玉兰尚欠原告借款本金1,551,491.21元、利息123,958.80元、罚息20,589.70元。原告同时明确，实现债权的费用为案件受理费和律师费。
另查明，原告建行崇州支行与借款人朱时军、曾玉兰就《个人住房/商业用房借款合同》进行了公证并赋予了强制执行效力，因借款人朱时军、曾玉兰未按约还款，原告建行崇州支行于2016年4月28日向本院申请强制执行，本院以（2016）川0184执527号受理了该案。因本案《个人住房/商业用房借款业务协议》未进行公证，故原告向本院提起本案诉讼。
上述事实有原被告身份信息、《个人住房/商业用房业务协议》、《保证合同》、《借款合同》、借款支付凭证、个人贷款对账单、《中国建设银行宣布贷款提前到期通知书》、《履行保证责任通知书》等证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，关于连带保证责任问题。原告建行崇州支行与被告胜通公司签订的《个人住房/商业用房业务协议》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告建行崇州支行依约履行了发放给案外人朱时军、曾玉兰1670000元贷款，案外人朱时军、曾玉兰未按约定偿还借款本息，应为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回借款本息，并计收罚息。截至2017年9月7日，案外人朱时军、曾玉兰尚欠原告1,551,491.21元、利息123,958.80元、罚息20,589.70元。根据《保证合同》约定，保证人胜通公司应自借款发放日起，截止借款人取得房地产权属证书办妥抵押登记手续并将抵押财产的权利证书交原告核对无误、收执之日，为借款人债务承担连带保证责任。由于该笔贷款原告未收到借款所抵押房屋的房地产权证权属证书，因而符合原告与被告胜通公司签订的《个人住房/商业用房业务协议》及《保证合同》中关于未办妥房地产权属证书，被告胜通公司应承担对案外人朱时军、曾玉兰借款合同项下债务的连带清偿责任。原告要求被告偿还贷款本金1,551,491.21元及截至2017年9月7日的利息123,958.80元及罚息20,589.70元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据合同约定，被告还应承担自2017年9月8日起至全部贷款本金、利息还清之日止的利息、罚息，计算方式按照《借款合同》的约定。原告主张实现债权所产生的律师费由被告承担，但没有提供实际产生律师费的证据，故本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崇州市胜通实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司崇州支行借款本金1,551,491.21元及截至2017年9月7日的利息123,958.80元及罚息20,589.70元，并支付自2017年9月8日起至本息实际付清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）；
二、驳回中国建设银行股份有限公司崇州支行其他诉讼请求。
案件受理费20116元，减半收取计10058元，由崇州市胜通实业有限责任公司负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘耿
二〇一七年十二月二十二日
书记员 陈晨