wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0113执2315号
申请执行人西安盛唐制冷工程有限公司。
被执行人陕西朗圣装饰工程有限公司。
西安盛唐制冷工程有限公司与陕西朗圣装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，经本院审判庭合法传唤，陕西朗圣装饰工程有限公司未到庭应诉，故依法缺席审理，本院（2016）陕0113民初3950号民事判决书已发生法律效力。申请执行人西安盛唐制冷工程有限公司于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求执行人支付人民币58220.9元及利息，并承担本案执行申请费773元。本院与2017年6月12日依法立案执行。
在执行过程中，本院通过法院快递等形式向被执行人陕西朗圣装饰工程有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人自本院执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人陕西朗圣装饰工程有限公司至今仍未履行。嗣后,本院通过全国法院网络执行查询系统，查询被执行人陕西朗圣装饰工程有限公司的账户信息和车辆登记信息，未发现其名下有银行存款信息及车辆登记信息，通过西安市不动产登记服务中心查询，未发现其名下房屋产权登记信息。本院于2017年10月18日通过法院专递形式向被执行人发出限制高消费及非生活或者经营必需有关消费的限制高消费令及将被执行人纳入失信被执行人名单的执行决定书。
经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人陕西朗圣装饰工程有限公司名下登记有可供执行的财产或执行线索，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，不能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本案应受偿金额为58993.9元及利息，未受偿金额为58993.9元及利息。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）陕0113执2315号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一七年十月十八日
书 记 员 朱 超
打印：朱超校对：朱超2017年月日送达
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2701民初1011号
原告：张雪，男，1990年3月3日出生，汉族，系博乐市公安局警务人员，住博乐市，电话131XX****XX。
被告：谢传江，男，1988年1月6日出生，汉族，无固定职业，住博乐市，电话157XX****XX。
原告张雪与被告谢传江装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告张雪到庭参加诉讼。被告谢传江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张雪向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还房屋装修款25200元及按照装修协议总价款10%支付违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月29日原告张雪与被告谢传江签订房屋装修协议一份，协议约定了双方的权利义务，原告房屋总造价为65000元，首付42000元，余款23000元于2017年6月结完，如一方违约按照协议总价款的10%付给守约方。协议签订后，原告于当日向被告支付装修款42000元，被告谢传江向原告出具收条一份，但被告谢传江未能按照协议约定给原告装修房屋，后经双方协商原告同意退还装修款25200元，并于2016年8月9日向原告出具欠条一份，约定被告于2016年10月1日前向原告退还，但被告至今未按约定退还房屋装修款。
被告谢传江未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年4月29日原告张雪与被告谢传江签订一份《装修协议》，协议约定被告谢传江为原告张雪装修房屋，房屋装修总价为65000元，首付42000元，余款23000元于2017年6月前结完，如一方违约按总造价10%支付违约金，合同对房屋装修的各项标准亦进行了约定。合同签订当日原告张雪向被告谢传江支付装修首付款42000元，被告谢传江向原告出具收条一份。2016年8月9日被告谢传江向原告张雪出具欠条一份，内容为”仅谢传江借张雪人民币25200元，还款日期为2016年10月1日前，逾期未归还，按中国人民银行贷款利率收取利息，若2016年12月1日前未归还，在原的利率基础上提高一个百分点收取利息”。被告谢传江至今未返还房屋装修款。
本院认为，被告谢传江为原告张雪装修房屋，双方形成装饰装修合同关系。被告谢传江应当向原告返还房屋装修款25200元的事实，有被告谢传江向原告张雪出具的欠条予以证实，对原告要求被告返还房屋装修款25200元的诉讼请求，本院予以支持。原告张雪提供的证据无法证实被告谢传江违约，仅能证实被告应当向原告返还装修款，对原告张雪要求被告谢传江支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告谢传江未到庭，亦未对原告诉讼请求及证据提供意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告谢传江于本判决书生效后十日内向原告张雪返还房屋装修款25200元；
二、驳回原告张雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费215元，由被告谢传江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 孟明
二〇一七年四月十四日
书记员 谢月
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初17409号
原告：中国民生银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。
负责人：许宏图，行长。
委托诉讼代理人：夏嫣然，重庆伟豪律师事务所律师。
被告：杨鹏，男，1981年8月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：宋家英，女，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）与被告杨鹏、宋家英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人夏嫣然到庭参加诉讼，被告杨鹏、宋家英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.杨鹏返还借款本金498379.19元，支付截至2016年8月24日的利息3866.12元、罚息50554.60元、复利2635.27元，并支付罚息、复利直至本金付清之日止；2.杨鹏支付律师费5000元；3.宋家英对杨鹏的上述债务承担连带清偿责任。
事实及理由：2014年12月3日，民生银行重庆分行与杨鹏签订《借款合同》，约定杨鹏向民生银行重庆分行借款50万元，并对贷款期限、利率、罚息、复利、违约责任及管辖法院做出了约定。同日，宋家英与民生银行重庆分行签订了《担保合同》，约定宋家英对杨鹏的上述债务承担连带清偿责任，并对其他事项进行了约定。后民生银行重庆分行依约发放了50万元贷款。后借款到期，杨鹏未能按时返还借款本息，后民生银行重庆分行自杨鹏其他账户中扣款用于冲抵到期本息。截至2016年8月24日，杨鹏尚欠民生银行重庆分行借款本金498334.51元、利息3866.12元、罚息50554.60元、复利2635.27元。
被告杨鹏、宋家英未答辩。
本院经审理查明，2014年12月3日，民生银行重庆分行（乙方）与杨鹏（甲方）签订《借款合同》，载明：杨鹏向民生银行重庆分行借款50万元用于经营周转，借款期限12个月，自2014年12月3日起至2015年12月3日止；合同利率为在中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮120%确定，并按还款周期调整；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月3日；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。
同日，宋家英（保证人/甲方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《担保合同》，约定：宋家英为杨鹏的上述债务承担连带责任；担保范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用；丁方有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2014年12月4日，民生银行重庆分行将50万元支付至杨鹏指定账户，借款借据上载明借款期间自2014年12月4日至2015年12月4日。2015年12月4日借款到期，杨鹏未能依约还本付息，民生银行重庆分行自杨鹏其他账户中扣款用于冲抵全部到期利息及部分到期本金。截至2016年8月21日，杨鹏尚欠民生银行重庆分行借款本金498334.51元、利息3866.12元、逾期罚息50554.60元、复利2635.27元。后杨鹏未再还款。
另查明，民生银行重庆分行因本案向重庆伟豪律师事务所支付律师服务费5000元。
上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、还款计划表、还款明细表、中国民生银行个人账户对账单、委托代理合同及律师费支付凭据等证据材料及当事人当庭陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，杨鹏与民生银行重庆分行签订的《借款合同》、宋家英与民生银行重庆分行签订的《担保合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方当事人均有拘束力，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，民生银行重庆分行已向杨鹏发放了贷款50万元，履行了合同义务。杨鹏逾期未返还本金及支付利息，已经构成违约，应承担返还贷款本金，支付利息、逾期罚息、复利及民生银行重庆分行因此而支付的律师服务费5000元的民事责任。宋家英应依《担保合同》的约定对杨鹏的上述债务承担连带清偿责任。民生银行重庆分行在所述的截至2016年8月24日的欠息情况实际低于当日的实际欠息情况，民生银行重庆分行自愿放弃差额部分，属于当事人对自身权利的处置，不违反法律、法规的禁止性规定，本院不予干涉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内返还原告中国民生银行股份有限公司重庆分行借款本金498334.51元，支付截至2016年8月24日的利息3866.12元、逾期罚息50554.60元、复利2635.27元；
二、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行自2016年8月25日起至还清借款本金之日止的逾期罚息（以未返还的借款本金498334.51元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮120%再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行复利（以尚欠利息、罚息为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮120%再上浮50%计算）；
四、被告杨鹏于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司重庆分行律师服务费5000元；
五、被告宋家英对被告杨鹏的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9404元，由被告杨鹏、宋家英、重庆杰之鑫机械有限责任公司负担。前述诉讼费用已由原告中国民生银行股份有限公司重庆分行交纳，被告杨鹏、宋家英、重庆杰之鑫机械有限责任公司在判决书生效之日起十日内将9404元直接支付给原告中国民生银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 颜成志
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙03民辖终678号
上诉人（原审被告）：中交第一公路工程局有限公司，统一社会信用代码：911100001017004524，住所地：北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人：都业洲。
被上诉人（原审原告）：瑞安市如祥园林绿化有限公司，统一社会信用代码：9133038175907139X1，住所地：浙江省瑞安市锦湖街道周岙小区25幢115号。
法定代表人：黄锦尧。
上诉人中交第一公路工程局有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初6138号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中交第一公路工程局有限公司上诉称，本案侵权行为是否成立尚不明确，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院或者温州市瓯海区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案侵权结果发生地为浙江省瑞安市，瑞安市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周瓯翔
审 判 员 李翔宇
审 判 员 胡爱玲
二〇一七年九月十二日
代书记员 吴洋洋
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0184民初1286号
原告：顾伟，男，1976年12月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：张虎，男，1974年5月8日出生，汉族，住四川省崇州市。
本院在审理原告顾伟诉被告张虎房屋租赁合同纠纷一案中，原告顾伟于2017年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾伟撤回起诉。
案件受理费125元，由原告顾伟负担
审判员 孙岭
二〇一七年五月十八日
书记员 季爽
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3018号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路48号。
负责人：魏欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐双双，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：姚某1,男,2001年12月29日出生,汉族，住连云港市海州区。
法定代理人：姚某2（系姚某1之父），汉族，1982年2月10日出生，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：尹士斌，男，1964年2月5日出生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1981年11月12日出生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：徐某，男，2000年9月27日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告暨法定代理人）：徐某1（系徐某之父），1969年1月9日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告暨法定代理人）：王某（系徐某之母），1971年10月4日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：张希，女，1989年12月3日出生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称太平洋保险连云港支公司）因与被上诉人姚某1、尹士斌、杨敏、徐某、徐某1、王某、张希机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险连云港支公司的委托诉讼代理人徐双双，被上诉人姚某1的法定代理人姚某2，被上诉人尹士斌的委托诉讼代理人张贵到庭参加诉讼。被上诉人杨敏、徐某、徐某1、王某、张希经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋保险连云港支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人承担赔偿责任无事实与法律依据。2、一审法院按照城镇标准判决被上诉人姚某1相关损失无事实与法律依据。
被上诉人姚某1的法定代理人姚某2答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求依法维持。
被上诉人尹士斌的委托诉讼代理人张贵辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人姚某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令尹士斌、杨敏、徐某、徐某1、王某、张希、太平洋保险连云港支公司赔偿其各项损失金额共计34571.25元。2、诉讼费用由尹士斌、杨敏、徐某、徐某1、王某、张希、太平洋保险连云港支公司承担。
一审法院经审理查明，2016年1月13日17时21分左右，被告尹士斌持B1驾驶证驾驶无号牌农用四轮机动车沿郁林路由北向南行驶至花果山乡政府门前时，因越过路面中心线，驶入对方车道超车，先后与沿郁林路由南向北行驶的杨敏无证驾驶的苏Ｇ×××××普通二轮摩托车及徐某骑行的苏Gxxxx**号电动自行车相碰，杨敏驾驶的苏Ｇ×××××普通二轮摩托车又与头北尾南停于事故现场路边的张希所属苏Ｇ×××××号轿车相碰，事故致杨敏、徐某及苏Gxxxx**号电动自行车乘坐人姚某1受伤，四车受损。经公安交警部门认定，被告尹士斌负事故主要责任，杨敏、徐某、张希各负事故次要责任，姚某1无责任。事故发生后，姚某1经救护车送至连云港市第二人民医院，经急诊及住院治疗（从2016年1月13日起至2016年1月14日止），后转至连云港市第一人民医院住院治疗（从2016年1月14日起至2016年1月28日止），其后在连云港市第一人民医院门诊治疗，共花费救护车费用620元、医疗费38084.65元（其中30000元为被告尹士斌垫付），共计38704.65元。2016年7月25日，经江苏省连云港市三院司法鉴定所鉴定，被鉴定人姚某12016年1月13日因交通事故受伤，休息期从伤起至鉴定之日止，护理及营养期各以90日为宜。左胫骨内固定取出以9000元（或以实际发生）为妥。二次手术建议休息30日，护理、营养期各15日。原告为此支付鉴定费1300元。
另查明，被告张希系苏Ｇ×××××号轿车的实际车主，该车在被告太平洋保险连云港支公司处投保了交强险及保险金额为50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。一审法院遂判决：一、被告杨敏于本判决生效后十日内给付原告姚某16987.6975元。二、被告徐某1、王某于本判决生效后十日内给付原告姚某14658.465元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司于本判决生效后十日内给付原告姚某123738.2975元。四、原告姚某1于本判决生效后十日内向被告尹士斌返还2049.21元。五、驳回原告姚某1其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人太平洋保险连云港支公司、被上诉人姚某1、尹士斌均没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出一审法院按照城镇标准判决其承担赔偿被上诉人姚某1相关损失，承担赔偿责任无事实与法律依据的上诉理由，经查，原审法院对上诉人的上述意见已进行了充分阐述，且论证有据、说理翔实、处分恰当，本院予以支持。上诉人在二审期间虽坚持原审观点，但就其上诉理由仍未能充分、有效举证，依法应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人太平洋保险连云港支公司的上诉请求不能成立，对上诉人太平洋保险连云港支公司的主张本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太平洋保险连云港支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 相旭东
审判员 王和明
审判员 李叶葳
二〇一七年九月十五日
书记员 孙宜峰
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0891民初4756号
原告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路9号。
法定代表人：尚超军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许峰，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。
被告：江苏通泰航务工程有限公司，住所地兴化市杭州路上海城门面803号。
法定代表人：朱新明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宝华，江苏拓力律师事务所律师。
原告江苏淮阴水利建设有限公司与被告江苏通泰航务工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。2018年2月22日，原告江苏淮阴水利建设有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告江苏淮阴水利建设有限公司撤诉处理。
案件受理费6366元，减半收取3183元，由原告江苏淮阴水利建设有限公司负担。
审 判 长 张大鹏
代理审判员 张 坤
人民陪审员 郭于琦
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 王晓萌
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)庐民二初字第00401号
原告：徽商银行股份有限公司合肥分行,住所地安徽省合肥市。
负责人：夏敏，行长。
委托代理人：蒋文波，该行卡部总经理助理。
委托代理人：年勇，该行风险管理部副主管。
被告：李林，男，1982年4月21日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告徽商银行股份有限公司合肥分行（以下简称徽行合肥分行）与被告李林信用卡纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理，依法由审判长胡玲、人民陪审员李长应、贾荣组成合议庭适用普通程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告徽行合肥分行的委托代理人蒋文波到庭参加了诉讼，被告李林经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徽行合肥分行诉称：2012年3月30日，李林向徽行合肥分行所属合肥安庆西路支行申请卡号为62×××80信用卡一张，并表示自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，合约约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项，徽行合肥分行有权收取罚息和滞纳金等，并约定预借现金产生的透支欠款不享受免息还款期待遇，按照徽行合肥分行公布的收费标准计收手续费及利息等，合约还就其他事项进行了约定。截止2015年1月9日，李林透支款项本息合计57212.02元（其中透支本金24114.15元、利息7953.59元、费用25144.28元）。现徽行合肥分行诉至法院，请求判令：1、李林立即清偿其中透支本金24114.15元、利息7953.59元、费用25144.28元，利息及费用暂计算至2015年1月9日，之后按《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》约定顺延计算至款清之日。2、诉讼费用由李林负担。
被告李林未作答辩。
经审理查明：2012年3月30日，李林向徽行合肥分行所属合肥安庆西路支行申请卡号为62×××80信用卡一张，约定若持卡人未在最后还款日前（含当日）偿还透支款项，徽行合肥分行有权收取罚息和滞纳金等，并约定预借现金产生的透支欠款不享受免息还款期待遇，按照徽行合肥分行公布的收费标准计收手续费及利息等，合约还就其他事项进行了约定。截止2015年1月9日，李林透支款项本息合计57212.02元（其中透支本金24114.15元、利息7953.59元、费用25144.28元）。上述款项经徽行合肥分行催要未果。
上述事实，由徽行合肥分行提交的被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡章程、资费标准、领用合约、信息统计表、客户欠款信息及当事人陈述予以证实。
本院认为：李林向徽行合肥分行申领信用卡并表示自愿遵守《徽商银行信用卡（个人卡）领用合约》，当事人意思表示真实，合约内容未违反法律规定，应为合法有效。徽行合肥分行依约向李林核发信用卡，李林启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和费用，构成违约，应承担违约责任。现徽行合肥分行诉请要求李林清偿透支本金、利息及费用符合合约规定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告李林于本判决生效之日起十日内偿还原告徽商银行股份有限公司合肥分行信用卡透支本金24114.15元、利息7953.59元、费用25144.28元（利息及费用暂计算至2015年1月9日，之后按《徽商银行信用卡<个人卡>领用合约》约定顺延计算至款清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元、公告费134元，合计1320元由被告李林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 玲
人民陪审员 李长应
人民陪审员 贾 荣
二〇一五年五月十二日
书 记 员 袁 林
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0282民初6794号
原告：青岛鑫聚源投资咨询有限公司，住所地：青岛即墨市岙兰路1685号。
法定代表人：唐忠宇，总经理。
委托代理人：赵德发，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人：王正横，山东海之源律师事务所律师。
被告：青岛盛业能源实业有限公司，住所地：青岛市市南区漳州二路123号甲5栋102室。统一社会信用代码：913702006790660998。
法定代表人：孙秀波，总经理。
委托代理人：康喜，山东环周（青岛）律师事务所律师。
被告：孙秀波，女，1970年8月8日出生，汉族，住青岛市市南区。
原告青岛鑫聚源投资咨询有限公司与被告青岛盛业能源实业有限公司、孙秀波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。
原告诉称，2011年7月被告青岛盛业能源实业有限公司向原告借款450万元，被告孙秀波以其自有房屋提供抵押担保。但被告至今未偿还借款，原告具状起诉。
被告青岛盛业能源实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告青岛鑫聚源投资咨询有限公司的股东兰香在《半岛都市报》2013年4月23日A18版刊登清算公告：原告青岛鑫聚源投资咨询有限公司已进入清算程序，在公告之日后公司办理的一切业务（包括诉讼、申请执行）均属个人行为；此外，2013年5月7日，原告青岛鑫聚源投资咨询有限公司向被告送达一份《青岛鑫聚源投资咨询有限公司关于公司分立重新签订借款合同的通知》，将该债权转让给股东唐忠宇、秦志林，并要求被告与该两人重新签订借款合同，原借款合同由被告收回作废。故原告不再是本案所涉债权的债权人，同时原合同中“争议的解决…由甲方所在地人民法院管辖”的约定作废，即墨市人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送被告所在地市南区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案2011年7月6日，原告青岛鑫聚源投资咨询有限公司与被告青岛盛业能源实业有限公司签订《借款合同》，该合同第七条约定：“争议的解决…由甲方住所地人民法院管辖”。上述约定系双方当事人真实意思表示，且不违背法律相关规定，依法应认定有效。故原告作为甲方在本院起诉并无不当，被告青岛盛业能源实业有限公司对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告青岛盛业能源实业有限公司对本案管辖权所提的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告青岛盛业能源实业有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一七年十月十一日
书记员 陈原原
湖北省应城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0981财保25号
申请人：袁爱珍，女，汉族，1971年2月17日出生，湖北省应城市人，住应城市。
被申请人：吕东，男，汉族，1990年1月10日出生，湖北省应城市人，住应城市。
申请人袁爱珍与被申请人吕东申请诉前财产保全一案，申请人于2017年9月8日向本院提出申请，申请查封、冻结被申请人吕东价值10万元的财产。申请人袁爱珍以其在中国农业银行账号为62×××78的壹拾万元银行存款作担保。
经审查，本院认为：申请人袁爱珍的诉前财产保全申请符合法律规定。申请人袁爱珍以其在中国农业银行账号为62×××78的壹拾万元银行存款作担保符合担保条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、将申请人袁爱珍在中国农业银行账号为62×××78的壹拾万元银行存款予以冻结。
二、将被申请人吕东的10万元银行存款予以冻结或等额价值的财产予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。
审判员 周明
二〇一七年九月八日
书记员 周圆
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0113民初8764号
原告:重庆永鑫汽车运输有限公司,住所地重庆市南岸区。
法定代表人：卢维秀，经理。
委托诉讼代理人:张明权,男，该公司员工。
被告:周楚恒,男,1991年9月15日出生,汉族,住重庆市潼南县。
本院受理原告重庆永鑫汽车运输有限公司与被告周楚恒挂靠经营合同纠纷一案后，于2016年6月19日向原告直接送达了《诉讼费缴纳通知书》，通知其在收到《诉讼费缴纳通知书》之日起七日内缴纳诉讼费302.50元，否则按撤诉处理。截止到2016年6月26日，原告仍未缴纳诉讼费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款，《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审判员 涂恩
二〇一七年六月二十七日
书记员 王露
吉林省靖宇县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0622执290号
申请执行人：于秀琴
被执行人：靖宇县亿峰木业有限公司,住靖宇县保安村
法定代表人：郭俊丰
本院在执行申请执行人于秀琴与被执行人靖宇县亿峰木业有限公司借款合同纠纷一案中，因为该公司已经停产，申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结(2017)吉0622民初165号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朴京灿
审判员 关 慧
审判员 邵 栋
二〇一七年十月二十日
书记员 胡 军
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0508民初2265号
原告：苏州阳光冷暖机电设备有限公司，住所地苏州市。
法定代表人：孙敏，总经理。
委托诉讼代理人：叶芳妹，江苏中盟（苏州）律师事务所律师。
被告：南京法维莱电器有限公司，住所地南京市江宁区。
法定代表人：季峥。
原告苏州阳光冷暖机电设备有限公司与被告南京法维莱电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。
原告苏州阳光冷暖机电设备有限公司诉称，原告于2015年7月7日签订《购销合同》一份，由被告向原告提供品牌为“法维莱”的新风除湿机组两套，合同对产品名称、数量、单价、质保期及结算方式都进行了约定。原告按照合同支付了16500元货款后，被告发货。原告为其业主安装该设备后业主进行了使用，但发现设备存在质量问题，不定期漏水，造成业主住宅吊顶泡水、墙粉漆脱落等经济损失要求原告进行退货及赔偿。后原告通过电话、短信、微信及发律师函等方式要求被告处理设备存在的质量问题，但均未果。原告为维护合法权益，起诉至法院，请求依法判令：1、判令解除原、被告之间的买卖合同，被告退还货款16500元，并赔偿原告经济损失15500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《工矿产品购销合同》约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决。协商不成，双方均可向当地人民法院起诉。因“当地人民法院”属于约定不明，根据该管辖约定，起诉时不能确定管辖法院，因此应当按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中被告南京法维莱电器有限公司的住所地位于南京市××区。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币乙方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。因双方当事人在《工矿产品购销合同》中并未约定合同履行地，故应当结合当事人的诉讼请求、合同性质及合同履行情况来确定本案的争议标的，从而确定合同履行地。本案中原告以被告在买卖合同标的物存在质量问题为由要求解除合同，退还货款16500元并赔偿经济损失15500元。故原告的诉讼请求指向的是被告在涉案买卖合同履行过程中违约行为，且本案系买卖合同，非金钱债务，故本案的争议标的为被告违约责任纠纷，而非给付货币。故本案的合同履行地为履行义务一方所在地，即本案被告所在地南京市××区。综上，被告住所地及合同履行地均在南京市××区，故本案依法应移送被告住所地南京市江宁区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条第三十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送南京市江宁区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 茹艳爽
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张 欢
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1621民初1755号
原告：姚大菊，女，汉族，1957年6月5日出，住四川省岳池县九龙镇。
委托诉讼代理人：吴用、邓林，四川丘山律师事务所律师。
被告：富顺县志远纺织服装产业园有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告：四川天皓投资集团有限公司。
法定代表人：江炳志。
被告江炳志，男，汉族，1977年10月3日出生，住四川省自贡市。
被告：夏志权，男，汉族，1974年3月15日出生，住四川省自贡市。
原告姚大菊与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司、四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法进行审理。
原告姚大菊向本院提出诉讼请求：1、判决被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司偿还原告借款本金10000元及违约金，2、被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志、夏志权承担连带偿还责任，3、本案案件受理费、公告费由四被告负担。事实和理由：2014年3月14日，原告的出借人代表雷猛刚与被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司签订了项目投资合同，被告四川天皓投资集团有限公司、江炳志为投资款提供担保承担连带担保责任，被告夏志权用其在富顺县志远纺织服装产业园有限公司的股权为投资款进行股权质押。《项目投资合同》约定投资金额为2000万元，投资期限分别为6个月即从2014年3月17日至2014年9月16日和9个月即2014年3月17日至2014年12月16日，投资收益率为每月1.8%。被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司提供富顺县代寺镇二七村三组的土地（面积20616.90M2）进行抵押担保。原告姚大菊于2014年4月20日向被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司以转帐方式出借10000元，投资到期后，被告富顺县志远纺织服装产业园有限公司未按约定支付本金和利息。
本院经审查认为，广安市中盈投资有限公司及雷猛刚等相关人员已涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，现雷猛刚已被检察机关提起公诉。本案姚大菊的10000元资金是通过广安市中盈投资有限公司吸收而来，该资金已被广安市公安局列为四川汇丰投资集团有限公司非法吸收公众存款系列案的犯罪资金进行侦查。故原告姚大菊起诉的民间借贷案件事实与公安机关立案侦查的事实属同一事实，法院依法不应受理，已经受理的应驳回起诉。
依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院最高人民检察院公安部联合出台的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告姚大菊的起诉。
如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 粟海燕
人民陪审员 唐协生
人民陪审员 向义高
二〇一七年九月八日
书 记 员 袁莎莎
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏02民辖终724号
上诉人（原审被告）：青岛捷能电站工程有限公司，住所地山东省青岛市四方区四流南路102号。
法定代表人:陈栋。
被上诉人（原审原告）：宜兴市苏哈电力设备有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇张泽村。
法定代表人:周晨曦。
上诉人青岛捷能电站工程有限公司（以下简称工程公司）因与被上诉人宜兴市苏哈电力设备有限公司（以下简称苏哈公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初6404号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，根据现有证据显示，苏哈公司与工程公司于2010年10月22日签订《印尼西加里曼丹2*50MW电站项目电除尘采购合同》份，该合同约定由工程公司向苏哈公司采购单室四电场电除尘器2台，合同总价688万元；买卖双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端，如果协商仍得不到解决，任何一方均可按中华人民共和国合同法规定提交青岛市仲裁机构或青岛市法院仲裁调解或判决等。苏哈公司称其于2012年9月27日按约向工程公司提供了货物，并根据工程公司的要求派遣工程师到印度尼西亚项目现场提供技术服务，并在2013年12月底全面完成设备的安装调试、试运行，但工程公司及业主方至今没有向苏哈公司出具168试运��合格验收证明。2017年3月7日工程公司发出通知函告知苏哈公司，由于业主及总包方已经单方面撕毁了与工程公司的合作合同，工程公司已经向业主及总包方寻求索赔，工程公司与业主方的合同已经终止履行。因工程公司应向苏哈公司支付货款137.6万元，但苏哈公司多次催要未果，故诉至该院。
原审法院认为，苏哈公司与工程公司虽在案涉电除尘器采购合同中约定了买卖双方应通过友好协商，解决在执行本合同中所发生的或与本合同有关的一切争端，如果双方协商仍得不到解决，任何一方均可按中华人民共和国合同法的规定提交到青岛市仲裁机构或青岛市法院仲裁调解或判决，但该约定违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》的相关规定，即当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，苏哈公司与工程公司未约定合同履行地，苏哈公司诉请要求工程公司给付货款系争议的标的为给付货币，故苏哈公司作为接受货币的一方所在地即江苏省宜兴市为合同履行地，该院对本案具有管辖权。工程公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定：驳回青岛捷能电站工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
工程公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，管辖权异议属于诉讼程序问题，原审裁定对案件实体情况进行了审查和认定，属于未审先裁，工程公司有理由质疑原审裁定的公正公平性。案涉合同约定的管辖法院为青岛市，仲裁条款的无效不影响诉讼管辖协议约定的效力，本案应由青岛市市北区人民法院管辖。因此，原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至青岛市市北区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议���的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，案涉合同约定争议协商不成，任何一方均可提交青岛市仲裁机构或青岛市法院仲裁调解或判决，该约定因不明确而无效。而且，双方当事人没有约定合同履行地，案涉争议标的为给付货币，故合同履行地应为接收货币一方所在地。因接收货币一方苏哈公司所在地属原审法院辖区，故原审法院认定其对案件具有管辖权并无不当。综上，工程公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 富建文
代理审判员 符 敏
二〇一七年九月十四日
书 记 员 王 烨
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0106民初3054号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道葛衙庄5号。
负责人：郑奇文，支行行长。
委托诉讼代理人：滕晓晶，男，该支行员工。
被告：胡银洁，女，1984年10月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：方炳达，男，1980年6月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：袁云仙，女，1965年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：袁正玉，男，1962年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：徐秀萍，女，1965年10月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州汇城机械有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道南村社区165号2幢204室。
法定代表人：韩祖全。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行与被告胡银洁、方炳达、韩祖全、袁云仙、袁正玉、徐秀萍、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人滕晓晶到庭参加诉讼，七被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告胡银洁立即归还原告借款本金1000000元及利息5931.41元(利息计算至2017年4月12日止，以后利息按合同约定的罚息利率计算至本金还清为止)；2.被告方炳达、韩祖全、袁云仙、袁正玉、徐秀萍、汇城公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费由七被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告（贷款人）与被告胡银洁（借款人）、韩祖全（保证人）、袁云仙（保证人）、袁正玉（保证人）、徐秀萍（保证人）签订合同号为杭联银（龙坞）循保借字第8011120160011871号《个人循环保证借款合同》一份，约定借款额度为1000000元，借款人使用该借款额度的期限自2016年4月1日至2017年3月25日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款用途为经营流动资金。借款利率为月利率5.981250‰，实际放款利率与前述约定不符的，以借款借据或当笔交易记录为准。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如未按期归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%后作为逾期的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息。保证人自愿为贷款人在合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系。保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，被告方炳达向原告出具《共同债务确认书》，确认被告胡银洁基于上述《个人循环保证借款合同》在最高额1000000元额度内向原告的借款均为被告胡银洁、方炳达的共同债务。2016年4月1日，被告汇城公司出具《保证函》一份，同意为原告向债务人胡银洁在2016年4月1日至2017年3月25日期间内提供的最高额融资限额1000000元的所有融资债权本金提供连带责任保证。2016年4月1日，原告通过自助放款方式向被告胡银洁分别发放了两笔500000元的款项，两笔借款到期日分别为2017年3月20日及3月23日。此后被告胡银洁依约支付了借款期限内的利息，但借款到期后，被告胡银洁并未归还借款，也未再支付利息，保证人也未承担保证责任。截至2017年4月12日，被告胡银洁尚欠原告借款本金1000000元、罚息5931.41元。
七被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、《个人循环保证借款合同》。用以证明借款及保证的事实。
2、《共同债务确认书》。用以证明被告方炳达确认本案债务为其与被告胡银洁的共同债务。
3、《保证函》。用以证明被告汇城公司自愿提供担保。
七被告经本院合法传唤未到庭，也未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院对证据审查认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，能相互印证，本院予以认定。
本院认定事实与原告起诉一致。
本院认为，原告与被告胡银洁、韩祖全、袁云仙、袁正玉、徐秀萍所签订的《个人循环保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同依法成立并生效，各当事人均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，原告依约向被告胡银洁发放了贷款，但被告胡银洁未按约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告胡银洁归还借款本金1000000元、支付截止至2017年4月12日的罚息5931.41元及此后直至本金还清日止的罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告方炳达确认以上债务为其与被告胡银洁的共同债务，其行为构成债务加入，原告要求其承担连带责任，本院予以支持。被告韩祖全、袁云仙、袁正玉、徐秀萍、汇城公司自愿为被告胡银洁的借款承担连带保证责任，应就以上款项承担连带清偿责任。七被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、胡银洁于本判决生效之日起十日内归还杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行借款本金1000000元、支付罚息5931.41元（罚息已计算至2017年4月12日），合计1005931.41元；并支付自2017年4月13日起至主债务履行完毕之日止按合同约定利率计算的其余罚息。
二、方炳达、韩祖全、袁云仙、袁正玉、徐秀萍、杭州汇城机械有限公司对胡银洁、方炳达的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13853元、诉讼保全申请费5000元，合计18853元，由胡银洁、方炳达、韩祖全、袁云仙、袁正玉、徐秀萍、杭州汇城机械有限公司负担。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司龙坞支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告胡银洁、方炳达、韩祖全、袁云仙、袁正玉、徐秀萍、杭州汇城机械有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 倪倩虹
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初2363号之一
原告：王凌，男，1987年7月8日出生，汉族，住湖南省新化县。
被告：中国银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段593号湖南国际金融大厦。
法定代表人：郭德秋。
被告：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段109号。
负责人：王闯。
第三人：章倩，女，1985年2月17日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告王凌与被告中国银行股份有限公司湖南省分行、中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行、第三人章倩确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案，原告王凌向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王凌的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王凌撤回对被告中国银行股份有限公司湖南省分行、中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行、第三人章倩的起诉。
本案受理费80元，因撤诉减半收取40元，由原告王凌负担。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 任 波
人民陪审员 彭风舞
二〇一七年五月五日
代理书记员 邓香蓉
（附法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0107民初25271号
原告:重庆天杰物业管理有限公司,住所地重庆市经开区四公里街323号3单元1-1号。
法定代表人：黄曦，职务：总经理。
被告:任志才,男,1963年4月29日出生,住白市驿镇白林路23号。
本院在审理原告重庆天杰物业管理有限公司与被告任志才物业服务合同纠纷一案中，经本院通知后，原告未缴纳案件受理费。
依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 廖海清
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 洪
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初5948号
原告李久云，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆大极建设工程有限公司，住所地重庆市江北区五里店皂桷岭光华大厦B-5-1，统一社会信用代码500105000087885。
法定代表人:顾日南。
原告李久云与被告重庆大极建设工程有限公司（以下简称重庆大极公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李久云到庭参加诉讼，被告重庆大极公司下落不明，经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李久云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工资11600元及资金占用利息损失200元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日至2016年2月29日，我在被告位于大渡口项目部的工地上班，主要工作是看守工地和打扫卫生，当时约定每月工资2500元。离开工地时被告只给了我900元，尚欠11600元，被告出具了《欠条》，并口头承诺2个月支付。此后，被告一直未支付工资，我多次催收均未果。
被告重庆大极公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日至2016年2月29日，原告在重庆大极公司位于大渡口区的工地上班。2016年2月29日，重庆大极公司向李久云出具一份《欠条》，主要载明“今欠到李玖云照看大渡口项目部劳务工资自2015年10月1日至2016年2月29日合计11600元”。此后，重庆大极公司未支付工资，李久云遂诉至本院。
庭审中，李久云陈述，《欠条》是重庆大极公司的员工写的，把自己的名字写成了“李玖云”。
上述事实，有《欠条》以及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告李久云与被告重庆大极公司之间的劳务合同关系依法成立，合法有效。重庆大极公司出具《欠条》明确载明欠原告劳务工资11600元属实，应当及时支付。重庆大极公司未及时支付所欠劳务工资，已经违约，应承担相应的民事责任。李久云要求重庆大极公司支付工资11600元及资金占用利息损失200元的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆大极建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李久云支付工资11600元及资金占用利息损失200元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元、公告费350元，合计444元，由被告重庆大极建设工程有限公司负担。原告李久云已预缴上述费用，被告重庆大极建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内将444元直接支付给原告李久云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 王 健
人民陪审员 张鼎渝
二〇一六年六月十二日
书 记 员 伍沐川
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0881民初2615号
原告：叶翠峰，男，1964年8月23日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：周坚俊，男，1960年2月3日出生，桂平市西山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：梁海洪，男，1972年2月3日出生，汉族，住桂平市。
原告叶翠峰与被告梁海洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员昌健独任审理，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告及原告的委托诉讼代理人周坚俊到庭参加诉讼，被告梁海洪经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶翠峰向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告梁海洪归还借款本金30000元正及利息（以30000元为本金，按2%月息计算，从2009年11月30日至2017年6月30日止共54600元；以30000元为本金，按2%月息计算，从2017年7月1日至本案判决执结日止）给原告叶翠峰（合计84600元）；2、本案的诉讼费由被告承担。原告陈述的事实和理由：原、被告原同属一个单位工作，2009年11月30日被告因需资金周转，向原告借款叁万（￥30000.00元）正用，原告即领现金30000元借给被告，被告收钱时当即写借条给原告收执，并约定月息3%计，即每月交利息900元。后原告多次向被告追还借款，但被告总是以种种理由拒绝归还。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告梁海洪既不到庭参加诉讼，也没有向法庭提交任何书面证据材料。
法庭归纳本案的调查重点为：1、原、被告的借贷关系是否合法有效？2、原、被告的借款本金和利息如何确定和计算？原告要求借款利率按2分息计算有何法律依据？
原告庭审中提供以下证据：1、原告的身份证复印件，证实原告的身份情况；2、《借条》原件，证实被告梁海洪向原告叶翠峰借款的事实。
本院认为，被告梁海洪经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告出示的身份证及借条原件来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据予以采用。
根据原告的陈述和经审理确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告梁海洪于2009年11月30日向原告叶翠峰出具《借条》一张给原告叶翠峰收执，该《借条》内容是：“现向叶翠峰先生借款人民币叁万元整，以月息3%计，即每月交利息900元。立此为据。借款人：梁海洪。2009.11.30”。被告借款后，被告既没有支付利息给原告，也没有归还借款本金给原告，原告遂于2017年6月20日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，对于被告是否实际借到原告人民币30000元及原、被告的借贷关系是否合法有效？庭审中原告出示了由被告亲笔书写的《借条》原件，该《借条》上被告明确写明向原告借款人民币30000元，原告在庭审中陈述被告写了借条后，原告就将30000元现金交给了被告，原告是公职人员，有能力借款给被告，所以本院认定被告的确向原告借款人民币30000元。原、被告之间的借贷关系是正常的、合法的借贷，合法的借贷关系应受法律保护。至于被告应否按照月息2%支付借款的利息及应从何时开始计算利息？原、被告在《借条》中原来约定月息3%，原告起诉时请求从借款之日起按照月息2%给付利息，本院考虑到原告借款给被告的目的就是为了获得利息收益，现在原告请求从借款之日起按照月息2%给付利息，符合法律规定，本院予以准许。原告已经按照约定履行了出借金钱义务，被告应该按照约定时间归还借款本金及按照法律规定支付占用资金期间的利息给原告。被告经本院传票传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应由其自行承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁海洪应归还借款本金人民币30000元给原告叶翠峰；
二、被告梁海洪应从2009年11月30日起以30000元本金为基数按照年利率24%支付资金占用期间利息给原告叶翠峰，直至本息还清止。
案件受理费957元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告梁海洪负担。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1914元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 昌 健
二〇一七年八月十一日
代书记员 蒋健城
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0881民初389号之一
原告：马承立，男，1971年2月14日出生，汉族，农民，住钟祥市。
被告：刘峰，男，1977年10月9日出生，汉族，农民,住钟祥市。
被告：王安玉，女，1980年3月13日出生，汉族，农民，住钟祥市。
本院在审理原告马承立诉被告刘峰、王安玉民间借贷纠纷一案过程中，原告马承立于2017年7月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告马承立自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马承立撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元由原告马承立负担。
审 判 长 徐 鹏
代理审判员 刘 丰
人民陪审员 石立琼
二〇一七年七月十八日
书 记 员 李格格
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏1283民初8244号
原告：江苏晶鑫起重设备有限公司，住所地江苏省黄桥镇大张村。
法定代表人：ＸＸ宏，董事长。
被告：蒲传兵，男，1977年2月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：周秀梅，女，1979年7月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告江苏晶鑫起重设备有限公司与被告蒲传兵、周秀梅劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
江苏晶鑫起重设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同承担聘用协议违约金120000元；2、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告一于2016年12月30日与原告签订厂房租赁协议，此后被告一以资金不足要求原告向银行帮助贷款300000元。被告一于2017年4月9日夜间将生产的产品全部偷运一空，第二天电话告知原告撤回终止租赁协议，后经反复再三磋商，以花言巧语骗得原告信任，要挟原告收购其遗留物，原告无奈，为了委曲求全顺从被告一，于2017年6月18日重新签订了聘用协议书，被告一于2017年6月26日前来报到，报到后被告以要求作废原租赁协议为由，否则不予开展工作。原告为了体现诚意，于2017年7月1日将原租赁协议交由被告一撕毁。可到2017年7月9日晚上，被告一又以与其毫无相干的理由不辞而别，留下一份公告贴在原告的大门上，经过一而再再而三的周旋联系，被告一于2017年8月20日来原告处说明在原籍已另起炉灶，被告一为了骗取原告的信任，于2017年8月21日将不辞而别留下的公告及要求其前来上班的通知予以签字确认，至今被告一没有履行聘用协议亦未来原告处上班。被告二在聘用协议书以担保人的身份为被告一担保，且担保限额为120000元。聘用协议约定：此协议发生纠纷归泰兴人民法院管辖。原告特具诉状，向泰兴市人民法院提起诉讼，请求法院依法判准原告之诉求。
本院经审查认为，原、被告双方系劳动合同之间的纠纷，属于劳动争议，应先经过劳动仲裁程序，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的起诉本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江苏晶鑫起重设备有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 赵湘
二〇一七年九月二十七日
书记员 封雨
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初8051号
原告：左玲，女，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。
被告：袁美恒，男，1965年6月22日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：张化君，男，1968年11月17日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告左玲与被告袁美恒、张化君民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由代理审判员伍云嫦适用普通程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告左玲的委托诉讼代理人成小松到庭参加诉讼，被告袁美恒、张化君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左玲向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款33400元；2、判令第一被告支付借款利息（从2016年1月30日起以33400元为基数按年利率24%计算至借款本金付清为止）；3、第二被告对上述第一项、第二项请求承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月7日，原告与二被告签订《借款合同》，约定借款金额350000元，借款期限4个月，从2014年10月7日到2015年2月6日止，月息3%。2014年10月7日，原告转款350000元至被告袁美恒账户。借款期限届满后，二被告未偿还本金，但按月支付利息至2015年8月12日，同日被告袁美恒偿还本金50000元，尚欠本金300000元。从2015年8月13日起至2016年1月29日止，二被告未还本付息，期间被告欠息33400元（以300000元，按照年利率24%，从2015年8月13日起至2016年1月29日共计5个月零17天）。2016年1月30日，被告支付300000元，扣除期间利息后尚欠借款本金33400元。《借款协议》约定被告张化君承担连带担保责任，故应对借款人的借款和利息承担连带清偿责任。
被告袁美恒、张化君未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月7日，原告（乙方）与被告袁美恒（甲方）、被告张化君（丙方）签订《借款合同》，约定借款金额350000元，借款期限4个月，从2014年10月7日到2015年2月6日止，按月息3%计算利息，原告在本合同签订后当日，将借款划入被告袁美恒指定账户，账号****。被告张化君自愿承担连带赔偿责任，至借款本息还清为止。2014年10月7日，原告向合同约定账户转款350000元。借款期限届满后，二被告未偿还本金，但按月支付利息至2015年8月12日，同日被告袁美恒偿还本金50000元。2016年1月30日，被告支付300000元。
本院认为，被告袁美恒在原告处借款，有《借款协议》、转款凭证为据，故原告与被告袁美恒的民间借贷关系成立。关于借款本金的问题。根据《借款协议》约定，被告袁美恒应当在还款期限内返还原告借款，其未按约归还借款属违约，应承担返还借款的民事责任。2015年8月12日，被告袁美恒偿还本金50000元，尚欠本金300000元。从2015年8月13日起至2016年1月29日止，二被告未还本付息，按照原告陈述的计算方式（以300000元为基数，按照年利率24%，从2015年8月13日起至2016年1月29日共计5个月零17天），期间产生的利息应为33290元。2016年1月30日，被告支付300000元。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告支付300000万后，扣除2015年8月13日自2016年1月29日的利息33290元后，尚欠原告借款本金33290元，故对原告请求被告袁美恒返还借款33290元的请求予以支持，超出部分不予支持。被告支付利息至2016年1月29日，双方约定按照月利率3%计算利息，故对原告要求被告袁美恒支付借款利息（以33290元为基数，按照年利率24%，从2016年1月30日起计算至付清为止）的请求予以支持，超出部分不予支持。
关于被告张化君是否承担连带清偿责任的问题。《借款合同》中约定被告张化君自愿承担连带赔偿责任，至借款本息还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。现原告请求被告张化君承担保证责任未超过保证期间，故被告张化君应对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁美恒于本判决生效后五日内返还原告左玲借款本金33290元；
二、被告袁美恒于本判决生效后五日内支付原告左玲借款利息（以33290元为基数，按照年利率24%，从2016年1月30日起计算至付清为止）；
三、被告张化君对被告袁美恒的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告左玲的其他诉讼请求。
如果被告袁美恒、张化君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，由被告袁美恒、张化君负担，限二被告在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 伍云嫦
人民陪审员 陈秀明
人民陪审员 肖江婕
二〇一七年三月八日
书 记 员 杨 晓
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0602财保177号
申请人：襄阳市农业产业化投资担保有限公司。住所地：襄阳市襄城区檀溪路**号。
法定代表人：翟兴斌，该公司董事长。
被申请人：湖北世益米业有限公司。地址：湖北省枣阳市南城史岗社区*组。
法定代表人：刘益安，该公司总经理。
被申请人：刘益安。
被申请人：盘胜芳。
申请人襄阳市农业产业化投资担保有限公司因与被申请人湖北世益米业有限公司、刘益安、盘胜芳因担保合同纠纷一案向本院申请诉前财产保全，请求1、申请对被申请人湖北世益米业有限公司所有的坐落于枣阳市南城办事处xxx一组面积为9500.2平方米的土地【土地使用权证号：枣国用（2010）第xxx号】予以查封。2、查封被申请人刘益安所有的车牌号为鄂f×××××的丰田小型普通客车一辆、车牌号为鄂f×××××的雅阁牌小型轿车一辆。申请人襄阳市农业产业化投资担保有限公司已向本院提供担保函进行担保。
本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司襄阳分行的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人湖北世益米业有限公司所有的坐落于枣阳市南城办事处xxxx面积为9500.2平方米的土地【土地使用权证号：枣国用（2010）第xxxx号】。查封期限为三年。
二、查封被申请人刘益安所有的车牌号为鄂f×××××的丰田小型普通客车一辆、车牌号为鄂f×××××的雅阁牌小型轿车一辆。查封期限为二年。
诉前财产保全费5000元，由申请人襄阳市农业产业化投资担保有限公司负担。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院提起诉讼，并可将诉前财产保全费列入诉讼请求。逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张正刚
法官助理 李秀莉
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 谢 帆
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0185民初3945号
原告：李建军，男，汉族，1974年1月7日生，住登封市。
委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
被告：河南省登封市食品公司，住所地：登封市中岳大街中段，注册号410185000002186.
委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。
原告李建军诉被告河南省登封市食品公司股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李丙乾、被告的委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还20万元及自2016年4月1日至2017年5月22日的利息5.5万元，并支付2017年5月23日至全部款项清偿完毕之日止的约定利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月27日，被告因筹建城区定点屠宰厂向公司内部职工筹集资金，并承诺按照月利率2%的标准向所有职工支付利息，原告按照公司规定向被告支付了20万元。但被告并未按约定支付利息，且将城区定点屠宰厂予以注销。经原告多次催要，被告至今拒不归还原告款项，亦不支付约定利息，故而起诉。
被告辩称：1、本案应为股权纠纷而不是民间借贷，原告持有的是对企业的股权而不是债权。2、被告在组织职工集资前逐人通知并召开职工会议，原告自愿投资入股，参与投资建设屠宰厂，该投资款已经实际投入屠宰厂使用。3、原告投资入股后已经享受屠宰厂的利润分红。原告起诉无事实和法律依据，请依法驳回诉请。
本院经审理认为，原告主张其与被告之间系民间借贷关系，但根据庭审情况及原、被告所提交的证据，以及本院对被告其他职工的调查情况，被告组织员工对登封市城区屠宰厂进行投资，5万元占一股，可以认定原告支付的20万元系经被告组织、收取的对登封市城区屠宰厂的出资款，且原告基于该20万元出资款，领取了数月金额不等的分红款，原、被告之间的纠纷不符合民间借贷法律关系的构成要件，依法不属于民间借贷纠纷，应属于因投资行为而产生的合同纠纷。庭审结束后，本院向原告释明，其主张的法律关系与本院认定的法律关系不一致，原告仍然坚持其诉讼请求，认为本案属于民间借贷纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告李建军的起诉。
原告李建军预交的受理费2563元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 杨海悦
二〇一七年九月二十日
书记员 乔梦亭
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初1755号之三
原告：刘琼阳，女，1986年9月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：林旭锋，福建伟立律师事务所律师。
被告：刘琼华，女，1979年1月2日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被告：刘华平，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
本院在审理原告刘琼阳与被告刘琼华、刘华平民间借贷纠纷民间借贷纠纷一案中，本院于2017年7月19日作出（2017）闽0505民初1755号民事裁定，冻结被告刘琼华、刘华平银行账户存款9万元。2017年9月18日，原告刘琼阳以其与被告刘琼华、刘华平达成庭外和解为由向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，原告刘琼阳的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告刘琼华、刘华平银行账户存款9万元的冻结；
审判员 林珊珊
二〇一七年九月十八日
书记员 钟小玲
速录员 庄月萍
附：本案引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
PAGE
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0104民初3126号
原告：黄世平，男，1971年4月6日出生，汉族，住四川省南充市。
被告:成都王府井百货有限公司，住所地：成都市锦江区总府街15号。
法定代表人:东嘉生，成都王府井百货有限公司党委副书记。
委托诉讼代理人：杨红，女，1976年2月20日出生，汉族，住成都市武侯区十四巷12号，成都王府井百货有限公司员工。
原告黄世平与被告成都王府井百货有限公司（以下简称王府井百货公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员康阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄世平，被告王府井百货公司的委托诉讼代理人杨红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄世平向本院提出诉讼请求：1、退还货款1104元；2、增加赔偿11040元；3、承担诉讼费用；4、公开赔礼道歉。
事实和理由：原告于2017年3月22日在被告处购买了标识为海普诺凯营养品有限公司总代理的食品“佳贝艾特牌妈妈配方奶粉”3听，售价为人民币368元每听，合计金额1104元。
以上产品存在严重违法违规问题依据是：“佳贝艾特牌妈妈配方奶粉”该产品本是普通产品，但在产品包装上利用成分叶酸：有助于胎儿大脑和神经系统的正常发育。铁是血红细胞形成的必需元素。膳食纤维有助于维持正常的肠道功能……。该产品销售的行为，属利用成分明示和暗示宣称该产品具有保健和医疗作用。根据国家工商行政管理局工商字（2005）第173号文关于包装物广告监管有关问题的通知和《广告法》《反不正当竞争法》、《食品广告管理办法》第十三条、第十四条、《食品安全法》第73条、第34条、第148条，国家工商局《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》法释[2013]28号第15条，及《民法通则》第134条的规定，为保护消费者合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告王府井百货公司辩称，涉案产品标签通过湖南出入境检验检疫局备案。被告经销的产品标签严格按照《食品安全标准预包装食品标签通则》（GB7718－2011）及《食品安全标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）等食品安全国家标准制定，标签符合国标要求。涉案产品标签经过中华人民共和国湖南出入境检验检疫局审核合格，并获得了由该局颁布的进口食品标签备案凭条。现行有效的食品安全国家标准允许预包装食品对符合要求的营养成分进行含量及功能声称。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）适用于预包装食品营养标签上营养信息的描述和说明。GB28050-2011第5条“可选择标示内容”规定：“5.3当某营养成分的含量标示值符合含量声称或比较声称的要求和条件时，可使用附录D中相应的一条或多条营养成分功能声称标准用语。”3、涉案产品包装上标示的声称内容符合GB28050－2011要求。被告经销的海普诺凯1897妈妈奶粉含有的营养成分叶酸、铁、膳食纤维符合GB28050－2011含量声称要求，并如实、规范地使用GB28050附录D中的功能声称标准用语。
本院经审理查明：2017年3月22日，黄世平在王府井百货公司“总府店”购买了“加贝艾特”牌妈妈配方奶粉3罐，每罐368元，共计1104元。该商品外包装标签载明：叶酸有助于胎儿大脑和神经系统的正常发育。铁是血红细胞形成的必需元素。钙是人体骨骼和牙齿的主要组成成分，许多生理功能也需要钙的参与。维生素D可促进钙的吸收。膳食纤维有助于维持正常的肠道功能。
同时查明，“加贝艾特”牌妈妈配方奶粉经湖南出入境检验检疫局审核，获得进口食品标签备案凭条。
认定上述事实，有黄世平提交的与原件核对无误的居民身份证、王府井百货公司企业信息打印件、购物发票、实物一罐；王府井百货公司提交的《营业执照》、《进口食品标签备案凭条》，以及黄世平与王府井百货公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为，黄世平在王府井百货公司购买涉案商品，并支付了对价，双方即形成合法有效的买卖合同关系。黄世平作为消费者，其合法权益受法律保护。本案争议焦点在于王府井百货公司销售的“加贝艾特”牌妈妈配方奶粉的外包装标签是否违反法律法规的规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）5可选择标示内容5.3当某营养成分的含量标示值符合含量声称或比较声称的要求和条件时，可使用附录D中相应的一条或多条营养成分功能声称标准用语。不应对功能声称用语进行任何形式的删改、添加和合并。其中，附录D能量和营养成分功能声称标准用语为“叶酸有助于胎儿大脑和神经系统的正常发育。膳食纤维有助于维持正常的肠道功能”，与本案中“加贝艾特”牌妈妈配方奶粉的外包装标签载明的内容一致，且该种奶粉的外包装标签标识经过质检部门的审核，符合国家标准。黄世平主张其包装标签违反了有关规定，并无事实及法律依据，其请求退还货款及赔偿的诉讼请求，本院不予支持。王府井百货公司销售“加贝艾特”牌妈妈配方奶粉的包装标签符合有关规定，故不存在违法行为，黄世平主张公开赔礼道歉的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告黄世平的全部诉讼请求。
本案案件受理费104减半收取52元，由原告黄世平负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 康阳
二〇一七年八月二十八日
书记员 罗龙
记录员 黄敏
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国食品安全法》
第二十六条食品安全标准应当包括下列内容：
（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；
（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量； （三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；
（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求； （五）食品生产经营过程的卫生要求； （六）与食品安全有关的质量要求；
（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程； （八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初2148号
原告:符宗未，男，汉族，1999年1月8日生，户籍住址云南省宣威市，现住云南省玉溪市红塔区。
被告：李继红，男，汉族，1992年4月2日生，户籍住址云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，现住云南省玉溪市红塔区。
原告符宗未与被告李继红健康权纠纷一案，本院2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月28日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：由被告赔偿原告各项经济损失共计18744.67元，其中医疗费6935.87元，误工费2894.4元，护理费2894.4元，住院伙食补助费300元，营养费720元，精��抚慰金5000元。庭审中，原告增加诉讼请求：由被告支付司法鉴定费500元。事实和理由：2017年6月6日晚9点40分左右，因原告是帮被告做工，被告打电话找原告问有关上班人员的情况，待原告及时赶到约定地点（被告家门口）时，原、被告双方交谈有关上班的情况时，被告趁原告不防，将原告打伤，原告受伤后及时向公安机关报警。原告被被告打伤后，原告亲友把原告送往研和卫生院治疗，因原告伤情复杂，研和卫生院的医生又将原告转送至玉溪第一人民医院治疗，经诊断，原告伤情为创伤性脑损伤、面部软组织挫伤等，原告为节省资金，住院三天即出院，支付医药费6935.87元。研和派出所找原、被告了解情况并组织双方调解未果。本案的发生过错全在被告方，为维护原告合法权益，诉至法院，请贵院依法支持原告的各项诉讼请求。
被告辩称，原告诉状中陈述的事实与理由不属实，并非我无理将原告打伤，事发经过以我在派出所所做笔录中陈述的为准，原告主张的赔偿费用不认可，也不应赔偿。
经审理查明，2017年6月6日21时许，在李继红××处（××市××区××和金海岸超市后面的民房），因符宗未在辱骂李继红后向旁边的巷道内走，李继红以为符宗未要拿东西打自己，就冲上前，用木棍打在符宗未背部，并将符宗未拖拽倒地，用脚对符宗未脸部连续踢了五、六脚。李继红看到符宗未受伤，支付符宗未300元让其看病。符宗未受伤后，其亲友将其送往红塔区研和卫生院治疗，并于2017年6月7日3时转到玉溪市人民医院住院治疗，2017年6月10日出院，共住院3天，出院诊断：1、创伤性脑损伤；2、左侧鼻骨骨折；3、面部软组织挫伤…。出院医嘱：1、建议全休叁周，加强营养，避免剧烈运动…。出院诊断证明书载明住院期���需人陪护。2017年7月24日，原告委托玉溪红塔司法鉴定所对其损伤程度进行鉴定，经鉴定，原告的损伤构成轻微伤。为此，原告支付鉴定费500元。
以上事实，有原告提交的身份证、出院记录、诊断证明书、发票、住院费用收据、住院费清单、司法鉴定书、鉴定费发票，本院向玉溪市公安局红塔分局研和派出所调取的行政处罚决定书、对李继红、李继飞、符宗未所做询问笔录及原、被告当庭陈述等证据证实，予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告在与原告发生口角后，未能冷静处理，而是使用暴力将原告打伤，对于原告所受伤害被告应承担主要责任，原告对于损害事实的发生也有一定过错，应承担相应责任。结合事发经过及侵害行为，就原告的损失，由被告承担80%的责任，原告自担20%的责任。
关于原告的损失问题。参照《2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的损失本院认定如下：
1、医疗费：原告主张的医药费6935.87元（含急救费、门诊费、住院费）有相应票据为证，被告无异议，本院予以认定；
2、护理费：结合原告的伤情，其住院期间需人陪护，本院认定护理期为3天，原告主张系护工护理，但未提交相关证据，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定原告护理费为每天80元，经计算，为80元／天×3天＝240元；
3、误工费：原告住院共3天，出院医嘱建议��休三周，结合医疗机构意见及其伤情，误工天数本院认定24天，原告未提供证据证明其收入情况及误工减少收入的情况，结合原告系农村居民的实际，本院酌情依据2016年度农村常住居民人均可支配收入9020元计算，为9020元÷365天×24天=593元；
4、住院伙食补助费：原告主张按100元／天计算，予以支持，原告在玉溪市人民医院住院治疗3天，故住院伙食补助费认定为3天×100元／天＝300元；
5、鉴定费：原告因伤情鉴定支付鉴定费500元，有发票为据，本院予以认定；
6、营养费：结合原告伤情，本院酌情支持300元；
7、精神抚慰金：庭审中原告表示不再主张精神抚慰金，对精神抚慰金本案不再处理。
综上所述，原告的损失共计为8868.87元，其中被告应承担7095元，扣除被告已付的300元，被告还应支付原告6795元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
由被告李继红于判决生效后二十日内赔偿原告符宗未医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计6795元。
案件受理费134元，由原告符宗未负担34元，由被告李继红负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 谢雪魁
二〇一七年九月四日
书记员 万周圆
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初8015号
原告：重庆万事达汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路81号1-2号，统一社会代码91500110765928513U。
法定代表人：江红兵，总经理。
委托诉讼代理人：闫登均，男，1962年11月29日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：甘贤波，男，1974年4月1日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告重庆万事达汽车运输有限公司（以下简称万事达公司）起诉被告甘贤波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告万事达公司委托诉讼代理人闫登均到庭参加了诉讼，被告甘贤波经本院合法传唤，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告万事达公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的车辆挂靠服务合同即《委托合同》；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告于2010年10月28日签订了委托挂靠服务合同，双方约定原告为被告挂靠车辆办理证照手续，被告应按时向原告交纳各种费用。被告在合同初期履行了缴费义务，之后连续几年未履行缴费义务，原告多次催告被告结清费用，逾期将依法解除挂靠服务合同未果，原告遂起诉要求判如所请。
被告甘贤波在与本院电话联系中辩称，其挂靠车辆已报废、车牌已归还原告，同意解除双方签订的挂靠合同。
原告万事达公司围绕诉讼请求提交了《委托合同》及原告陈述作为证据，本院进行了证据审查，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年10月28日，原告与被告签订《委托合同》，约定：被告将其自购渝BG89**号车辆以原告名义登记上户后，委托原告代办维持车辆正常营运。合同期间，被告每月5日向原告支付委托报酬400元。合同签订地点为巴南区，双方发生争议诉讼管辖地为重庆市巴南区人民法院。合同履行中，原告因被告未缴纳报酬费用起诉要求解除合同，被告亦同意解除。
本院认为，原告与被告在协商一致、平等自愿的基础上签订《委托合同》，该合同无违反法律法规禁止性规定的情形，应受法律保护。现原告起诉要求解除双方签订的挂靠合同，被告亦同意解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院予以支持。被告甘贤波经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆万事达汽车运输有限公司与被告甘贤波于2010年10月28日签订的渝BG89**号车辆《委托合同》自本判决发生法律效力之日起解除。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告重庆万事达汽车运输有限公司自愿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 余兰
二〇一七年六月二十二日
书记员 王欣
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘1125刑初51号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人周冬星，诨名“老五”，男，1969年4月18日出生，湖南省江永县人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月13日被江永县公安局刑事拘留，2016年12月16日被变更强制措施为取保候审；2016年12月29日经江永县人民检察院决定对其重新取保候审；2017年1月17日经本院决定对其变更强制措施为监视居住。现在家。
江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2017〕65号起诉书指控被告人周冬星犯危险驾驶罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派检察员蒋皇增出庭支持公诉，被告人周冬星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，2016年12月7日19时40分许，被告人周冬星酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车从江永县桃川镇小勉塘村出发到江永县公安局桃川派出所办事，在桃川派出所门口被民警查获，后移送江永县公安局交通警察大队处理。经对周冬星进行呼气式酒精含量检测，检测结果为99mg/100ml，后依法提取其血样并委托中国人民解放军第一八一医院司法鉴定所检验，其血液酒精浓度含量为91.69mg/100ml，属醉酒驾驶。该院认为，被告人周冬星在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法判处。
上述事实，被告人周冬星在开庭审理过程中无异议，并有物证机动车照片、血样照片等；书证户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单等；证人周某的证言；被告人周冬星的供述与辩解；鉴定意见呼气检测结果单、乙醇检验报告单；视听资料、电子数据监控视频截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周冬星醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。江永县人民检察院指控被告人周冬星犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人周冬星能如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人周冬星的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周冬星犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 义宏
二〇一七年一月二十二日
书记员 杨慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能低于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初10001号
原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，系分行行长。
委托代理人：赵姝，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：李哲，北京尚衡（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：王雪蓉，女，汉族，1973年3月9日出生，住成都市青羊区。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告王雪蓉信用卡纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，因被告下落不明，于2016年9月20日口头裁定由简易程序转为普通程序，由代理审判员罗良华担任审判长，与人民陪审员黄祥京、曹健共同组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人赵姝到庭参加诉讼，被告王雪蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告中信银行成都分行诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金237742.28元，利息25356.44元，手续费10983.38元，滞纳金52726.53元，年费480元，共计327288.63元（截至2016年4月30日），以上所有主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。原告中信银行成都分行的事实与理由为：被告于2012年4月7日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为40×××29。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，原告多次催收，被告仍不予归还，故原告诉至人民法院。
被告王雪蓉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、最后陈述的相关权利。
经审理查明，2012年4月17日，被告王雪蓉向原告申请办理信用卡并填写提交了一份《中信银行魔力信用卡申请表》（简称《申请表》）。《申请表》上载明被告已经阅读并全部理解该信用卡产品的信息且愿意遵守相关协议和规则。《申请表》上勾选的卡种为威士卡金卡。《申请表》上印制有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等内容，主要规定为：乙方未在免息期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；金卡双币卡的年费为300元。
中信银行对被告王雪蓉的信用卡申请进行审核后，向其发放了卡号为40×××29、信用额度为227947.61元的信用卡。该卡被告领取后于2012年4月27日激活开户并正常消费使用。而后，被告于2015年7月31日开始逾期，在原告催收后仍未按约定归还信用卡透支本金、利息及滞纳金，截止2016年12月9日，被告王雪蓉尚欠原告借款本金为237712.28元，利息56061.06元，滞纳金124573.1元，分期手续费10983.38元,年费300元。
另查明，原告对2016年12月10日以后的利息和滞纳金自愿以欠款本金237712.28元为基数，按照年利率24%计算的金额为限向被告主张利息和滞纳金之和。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的《申请表》、信用卡交易流水、中信银行信用卡信息系统查询单、《余额构成表》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原告在接受被告提交的《申请表》后向其发放了信用卡，双方已经形成有效的合同关系，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等信用卡规定对原、被告形成法律约束力，双方应严格按约履行。本案被告利用案涉信用卡透支消费后却未按约偿还各种款项，已经构成违约，故原告依据双方规定请求被告偿还透支本金、利息、滞纳金的请求成立，本院予以支持。对2016年12月10日以后的利息及滞纳金之和，原告自愿仅以欠款本金为基数，按照年利率24%计算的金额为限收取，系原告行使权利之自由，未加重被告违约责任，本院予以支持。关于原告请求的年费，因其未提供480元的收费依据，故依据被告《申请表》上勾选的金卡双币卡的年费标准支持300元。对于原告主张的分期手续费，由于原告未能证明与被告对此进行了约定，也未明确提出该项收费的合理依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王雪蓉于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还信用卡欠款本金237712.28元、利息56061.06元、滞纳金124573.1元、年费300元（上述利息、滞纳金截至2016年12月9日，自2016年12月10日起至本息清偿之日止的利息、滞纳金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》规定计算，但利息、滞纳金之和以欠款本金237712.28元为基数按照年利率24%计算的金额为限)；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6209元、公告费260元及后续公告费，由被告王雪蓉负担。（此款原告已预交，被告在履行上述债务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗良华
人民陪审员 黄祥京
人民陪审员 曹 健
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李俊才
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更4564号
罪犯黄芳，女，1964年3月13日出生，汉族，小学文化。现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省徐州市中级人民法院于2010年9月27日作出(2010)徐刑初字第0079号刑事判决，以被告人黄芳犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2010年10月20日交付执行。江苏省高级人民法院于2012年12月13日作出(2012)苏刑执字第0819号刑事裁定，将罪犯黄芳的刑罚减为有期徒刑十九年七个月(刑期至2032年7月12日止)，剥夺政治权利改为九年。江苏省南京市中级人民法院于2015年4月30日作出(2015)宁刑执字第3118号刑事裁定，对罪犯黄芳的减去有期徒刑九个月(刑期至2031年10月12日止)，剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京女子监狱于2017年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯黄芳在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯黄芳在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年以来，罪犯黄芳在服刑期间获得监狱表扬三次，没收个人全部财产未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、罪犯财产性判项履行情况一览表等证据证实。
本院认为，罪犯黄芳在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力性犯罪，且被判处无期徒刑，未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯黄芳减去有期徒刑七个月（刑期至2031年3月12日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 沙孝民
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0528民初字第3146号
原告张某某,女。
被告张某，男。
委托代理人刘某某。
原告张某某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，由审判员文晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告张某及代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：（1）要求与被告离婚；（2）女孩张某某由被告抚养，原告支付抚养费；（3）依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原被告经人介绍即订婚，2013年5月3日结婚，婚后经常吵架，孩子出生后，二人矛盾加剧，2017年春节期间原被告发生争吵后原告回娘家居住至今。故诉至法院要���与被告离婚。
被告张某答辩称：与原告关系尚可,加之孩子尚小,不同意离婚。
原被告围绕着诉讼请求及答辩意见依法提交了证据,本院组织进行了证据交换并质证。对原告提交的手机短信截图、手机微信支付宝截图，被告提交的超市购物小票、房产证、房屋租赁合同等的真实性均予以确认，但上述证据均系书证，书证上所记载内容为该书证所证明对家，原被告提交上述证据所证明对象超出书证所记载内容，故对原被告所提交证据的证明力不予确认。
根据确认的证据及当事人的陈述,本院确认如下法律事实:原被告2011年3月经人介绍相识,同年5月订婚,2013年5月3日登记结婚，订结婚时原告收受被告彩礼现金2万元及金项链、金戒指、金耳环等物。结婚时原告带有平板电脑一台以及棉被床单等物。2015年3月6日原被告生一女孩名张某某，同年夏天某日，原被告因照管孩孒发生矛盾，原告回娘家居住，2015年9月，经人劝解原被告合好。2016年夏，原被告因孩子住院费用发生争吵，原告带自己东西回娘家居住，同年9月初二人又合好。2017年春节初八，原被告发生矛盾后原告回娘家居住至今。2017年2月4日，原告曾起诉至本院后又撤回起诉，但此后至今二人无任何接触。2017年10月9日，原告又起诉至本院。共同生活期间，二人购买格力牌壁挂式空调机一台（价2999元）、万和牌燃气壁挂炉一台（价1998元）。自2017年春节初八至今，孩子一直随被告生活。
本院认为：原被告婚后共同生活三年期间，常因琐事发生矛盾、争吵，分居，周而复始，严重影响夫妻感情；2017年初原告起诉后又撤回起诉，这期间双方无任何接触，原被告双方均无合好之意愿，原被告之间感情确己破裂，原告要求与被告离婚，本院依法应予以准许。婚后至今女孩一直随被告生活，形成了相对熟悉稳定的生活环境，孩子随被告生活有利其成长，原告则应承担孩子部分生活教育费用。原被告共有财产空调机及壁挂炉依法予以分割。被告称因给孩子买奶粉、租房等欠有债务，但未提供有效证据证明，对有债务之事实本院不予认定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，判决如下:
一、准许原告张某某与被告张某离婚。
二、女孩张某某随被告张某生活，原告张某某自2017年11月起，每月支付原告孩子生活教育费500元，至孩子18周岁时止（每12个月支付一次，每次支付6000元，每次限满12个月的当月月底前给付，最后一次不满12个月的，以实际月数计算）。原告张某某探视孩子，被告张某应提供帮助。
三、各人衣物归各人所有。共有财产燃气壁挂炉一台归被告张某所有，空调机一台归原告张某某所有，原告张某某给付被告张某两者差价的一半500元。原告婚嫁物由原告带走（以本院登记为准）。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 文晓红
二〇一七年十一月十五日
书记员 豆海刚