贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民终2359号
上诉人（原审被告）高大英，女，1967年1月10日生，汉族，农民，住赫章县。
被上诉人（原审原告）燕绍奎，男，1964年9月21日生，汉族，个体工商户，住赫章县。
上诉人高大英因与被上诉人燕绍奎排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：原告现拥有的坐落在赫章县××德卓街上的房地产，系赫章县德卓供销社修建于上世纪70年代。2002年7月由赫章县德卓供销社转让给原告，2003年经赫章县国土资源局核准于当年4月8日颁发了国有土地使用证，2003年7月经赫章县房产局核实后于当年8月1日办理了房屋所有权证。从2003年开始至今13年被告高大英将原告依法使用的房屋门前的院坝搭建摊板摊位3个，租给侯必勇1个,月租金30元，租给何传先2个，月租金6元/个，13年的租金年收入是6552元。被告非法用原告的土地，阻挡了来原告经营的店铺购买物品的客户，很多客户因为受阻挡而放弃了来原告的店铺购买物品，导致原告的经营收益受到严重影响，原告多年来一直要求使用原告土地经营的人���离并赔偿损失，但是被告以各种理由借口强行使用原告的土地至今。根据相关法律规定，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，依法应当承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失等法律责任。故原告诉至法院请求：1、判令被告停止侵权，拆除搭建在原告土地上的摊板摊位；2、判令被告赔偿原告的损失6552元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告辩称：我搭建的摊板摊位是我们组的，是集体（德卓村厂口组）划分给我的，厂口组当时一共有11户，即：石学位、黎应学、姜同德、姜忠华、姜忠国、王安才、王安学、黎元江、刘正美、姜忠学、姜国忠。没有在原告院坝搭建，供销社在埂上。一共三个摊板，租给侯必勇1个，30元一个月，租给何传先2个，一个月用9天，一天5角钱。我没有侵占原告的院坝，不同意原告的请求。摊板是什么时候搭���的我记不清了。
原审经审理查明：原、被告所争议的土地位于赫章县××德卓街上，2002年7月赫章县德卓供销社将该土地使用权及土地上房屋一同转让给原告燕绍奎；2003年4月8日赫章县国土资源局向原告颁发了国有土地使用证，土地使用证字号为：赫国用（2003）字第036号；2003年8月1日原告在赫章县房产局办理了房屋所有权证，字号为：赫房权证2003字第××号。被告高大英在该土地使用权范围内搭建摊位摊板3个租给他人使用，至今未拆除。原告于2016年5月23日诉至原审法院请求处理。本案审理过程中，原告燕绍奎向该院申请撤销要求被告赔偿损失的诉讼请求，不再要求被告赔偿其摊位租金。
原审认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵���”和《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，原告燕绍奎提交该土地的国有土地使用权证以及房屋所有权证，能够证明原告对本案涉及的土地享有使用权，对该土地上的房屋享有所有权。被告高大英在原告享有使用权的土地上搭建摊位摊板租给他人使用，侵害了原告的财产权益，依法应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适��，也可以合并适用”之规定，原告燕绍奎请求判令被告高大英停止侵权，拆除搭建在原告土地上的摊位摊板，予以支持。审理中，原告燕绍奎向原审法院申请撤销要求被告赔偿损失的诉讼请求，不再要求被告赔偿其摊位租金，是原告对自己权利的处分，予以确认。被告称，其搭建的摊板摊位是在集体的地上，是集体（厂口组）划分给其的，没有侵占原告院坝，但未提供充分有效的足以推翻原告权利证明（国有土地使用证）的证据予以证实，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条和《中华人民共和国物权法》第十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定判决：被告高大英停止侵权，不得在赫国用（2003）字第036号《中华人民共和国国有土地使用证》明确属原告燕绍奎使用的土地范围内搭建摊位摊板，并于本判决生效之日��三日内拆除搭建在前述土地范围内的摊位摊板；案件受理费50元，减半收取25元，由原告燕绍奎承担。
上诉人高大英不服上述判决，向本院提起上诉称：根据被上诉人在一审中提交的土地使用权证和房屋产权证载明，被上诉人建筑占地面积为510.32平方米，未建筑的空地面积为83.62平方米，但被上诉人起诉上诉人几家人摊位所占面积远远不止83.26平方米。并且被上诉人从赫章县恒底供销社处受让而得的土地使用面积仅279平方米，而土地使用证记载的面积为593.94平方米，对超出部分被上诉人显然不享有权利，原审也未对该面积差异作出合理的解释。上诉人等人所占的摊位是集体的土地和王安学家的自留地，并没有侵害被上诉人的合法权益，原判认定上诉人侵权并承担责任不公平，原判认定事实不清，证据不足，请求二审依法处理。
被上诉人燕绍奎答辩称：上诉人认可搭建摊板摊位的事实，根据被上诉人的土地使用权证和房屋产权证，上诉人搭建摊位占用了上诉人的土地，其行为侵害了被上诉人的权利，上诉人认为其搭建摊位的土地系集体土地，但未提供证据证明。故原判正确，请求维持。
二审查明的事实及证据与原审查明的一致，无新的事实和证据。
本案二审争议的焦点为：上诉人是否对本案争议地享有使用权？
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”之规定，被上诉人依法登记的土地使用权受法律保护。经原审现场勘查，上诉人搭建摊位所占用的土地在被上诉人登记所有的赫国用（2003）字第036号土地使用权证的范围内，被上诉人依法享有合法的使用权。上诉人不能提交证据推翻该土地使用权证，不能证明其对争议土地享有使用权，故其在争议地上搭建摊位，侵犯了被上诉人的合法权益。原审判决上诉人停止侵权，拆除搭建在被上诉人土地范围内的摊位摊板并无不当，本院予以维持。
对上诉人提出“上诉人等人所占的摊位是集体的土地和王安学家的自留地”的上诉主张，只有上诉人的陈述，上诉人在一、二审诉讼中均未提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定��除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不利的后果，故该上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
对上诉人提出“被上诉人在一审中提交的土地使用权证和房屋产权证载明的面积与实际的土地面积不相符合，原审也未对该面积差异作出合理的解释。”的上诉理由，因被上诉人已办理合法产权手续，对面积差异属行政审查范围，原审未予审查并无不当，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人高大英的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（���）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人高大英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 跃