河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫05民终2207号
上诉人（原审被告）：安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂，住所地安阳市安彩大道中段。
经营者：李先民，男，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：胡保建，河南锐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵民生，男，1954年5月12日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审原告）：施爱云，女，1955年10月26日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，2005年8月18日出生，汉族，住安阳市殷都区。
法定代理人：冯小丽（赵某母亲），女，住安阳市殷都区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1978年5月7日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂（以下简称耀华玻璃厂）因与被上诉人赵民生、施爱云、赵某、李志刚生命权纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2017）豫0506民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耀华玻璃厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵民生、施爱云、赵某对耀华玻璃厂的诉讼请求。事实和理由：1、赵民生、施爱云、赵某起诉耀华玻璃厂主体错误，合同不是耀华玻璃厂签的，系为筹建李东钢化玻璃公司而建设，耀华玻璃厂不应当作为本案的被告；2、一审法院认定上诉人选任错误系认定事实错误，赵强在提供劳务中受到损害与上诉人没有因果关系，且上诉人与李志刚签订的合同明确约定，一切事故均由乙方（李志刚）承担，要求耀华玻璃厂承担连带责任于法无据，上诉人不应当承担责任；3、赵民生系退休工人，不属于被抚养人范围，不应当支持其被抚养人生活费。
赵民生、施爱云、赵某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李志刚辩称，我与李先民签订合同时就在耀华玻璃厂，约定的也是给耀华玻璃厂建设厂房，不知道什么李东钢化玻璃公司，工程款也是李先民支付的。
赵民生、施爱云、赵某向一审法院起诉请求：1.判令耀华玻璃厂、李志刚连带赔偿各项损失751483元；2.诉讼费由耀华玻璃厂、李志刚承担。
一审法院认定事实：2016年2月17日，李志刚（乙方）与耀华玻璃厂的经营者李先民（甲方）签订钢结构合同一份，工程数量系30米×74米，合同约定甲方将位于李桃村村南头工程包工、包料一次性包给乙方，甲方免费提供水电和施工场地，施工人员住宿，乙方遵守甲方的有关规章制度和安全制度，施工中的一切安全事故均由乙方负责，乙方保证工程质量，按图施工，保修一年等内容。合同签订后，李志刚雇佣赵强等人进行施工。2016年3月29日，赵强在施工时从高处坠落，遂被送往安阳市第三人民医院进行抢救。后因抢救无效于当日死亡。李志刚为赵强垫付医疗费1047.78元；支付丧葬费用6715元；2016年4月1日，李志刚收到工程款220000元后，于4月8日给付赵民生30000元。以上李志刚共计支付赵民生37762.78元。另查明，李志刚不具有承揽案涉工程的资质，并且在施工过程中，李志刚虽为赵强佩戴了安全带，但是未对其佩戴安全帽及其他安全保护装置。再查明，赵民生、施爱云系赵强父母，育有子女两人。赵某系赵强儿子，赵强与赵某母亲冯小丽于2014年1月14日离婚，双方签订的离婚协议书约定赵某由赵强抚养，抚养费自理。赵民生及赵强均系非农业户口。赵民生于1954年5月12日出生，赵强于1978年6月7日出生。施爱云、赵某均为农业户口。施爱云于1955年10月26日出生，赵某于2005年8月18日出生。一审法院认为，本案当事人的争议焦点主要是：1.李先民与李志刚签订的钢结构合同的性质是一般承揽合同还是建设工程施工合同；2.赵强死亡原因是什么，对该死亡结果赵强、李志刚、耀华玻璃厂有无过错，是否应对赵强死亡而产生的损失承担民事责任，承担责任方式及如何承担；3.赵民生、施爱云、赵某要求一审各被告赔偿各项损失的事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。从李志刚与李先民于2016年2月17日签订的钢结构合同来看，该合同主体不具备建设工程合同所要求的建设单位和施工单位的特征，李志刚作为个人，也没有取得建筑施工的资质；其权利义务内容为李志刚提供技术和劳务并交付劳动成果，而李先民支付报酬。故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条关于承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同和承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外的规定，该合同性质属于承揽合同。关于第二个争议焦点。赵强系高空坠落死亡，李志刚认可赵强系高空坠落导致死亡，耀华玻璃厂虽辩称赵强不是高空坠落，但结合双方签订的钢结构合同第一条约定，该工程数量系30米×74米，根据《高空作业安全管理规定》第一条关于凡在离地面两米以上进行的作业，都属于高空作业。所有高空作业者，不论什么工种，进行作业的时间、地点，也不论专业或临时，均应执行本制度的规定，赵强系高空坠落死亡。根据我国中华人民共和国侵权责任法第三十五条关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，本案中，赵强为李志刚提供劳务，其在提供劳务时从高处坠落导致死亡；李志刚在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，未要求赵强作业时佩戴安全帽，未尽到其安全注意和劳动保护义务，对造成赵强死亡主观上存在重大过错，应承担主要过错责任；赵强作为完全民事行为能力人，应当预见到在高处工作的危险性，应主动佩戴安全帽，加强自身安全保护，但由于其疏忽大意、怠于防范，致其从高空坠落死亡，其自身也存在一定过失，应承担相应的过错责任。耀华玻璃厂作为定作人，将属于高空作业的安装工作交给不具有相应高空作业资质的李志刚承揽，存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任的规定，耀华玻璃厂对赵强坠落致死的后果应当承担相应赔偿责任。结合耀华玻璃厂、李志刚和赵强的过错程度、原因力大小以及案件实际情况，认定李志刚、赵强和耀华玻璃厂的责任承担比例分别为65%：20%：15%。关于第三个争议焦点。1.李志刚主张医疗费1047.78元。李志刚提交的赵强医疗费票据3张共计1047.78元，有相关正规票据证明，且双方当事人均无异议，予以认定。2.赵民生、施爱云、赵某主张丧葬费21335元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。赵民生、施爱云、赵某要求按照2015年度标准计算，因此，赵民生、施爱云、赵某丧葬费应为42670元/年÷12个月×6个月﹦21335元。3.赵民生、施爱云、赵某主张死亡赔偿金511520元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赵强系非农业户口，于1978年6月7日出生。据此，赵强死亡赔偿金为25576元/年×20年﹦511520元；4.赵民生、施爱云、赵某主张被扶养人生活费162273元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额的规定，赵民生、施爱云、赵某的主张合情合理，符合法律规定，予以支持。5.赵民生、施爱云、赵某主张精神损害抚慰金50000元。赵强的死亡必然给其近亲属即赵民生、施爱云、赵某心理上和精神上造成巨大伤害，带来巨大痛苦。故根据我国中华人民共和国侵权责任法第二十二条关于侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿的规定，对赵民生、施爱云、赵某主张精神损害抚慰金50000元，予以支持。6.赵民生、施爱云、赵某主张尸体停放费4155元、纪念堂服务用品费用700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的规定，赵民生、施爱云、赵某主张的该两项费用均属于丧葬费范围，不应再另行计算主张，故对赵民生、施爱云、赵某该两项费用主张不予支持。7.赵民生、施爱云、赵某主张的交通费1500元。结合该案的实际情况，酌定交通费为750元。以上各项费用损失共计745878元，由李志刚、赵强和耀华玻璃厂分别按照65%、20%和15%的责任比例承担赔偿责任，其赔偿数额分别为484820.7元、149175.6元、111881.7元。因李志刚先行支付的37762.78元应予扣除，故其应再行赔偿赵民生、施爱云、赵某损失447057.92元。综上，赵强在李志刚承建的位于李桃村村南头工程中高空坠落死亡，李志刚作为接受劳务一方，应承担侵权责任。耀华玻璃厂作为定作人，将工程交给没有资质的李志刚承建，也应承担相应的赔偿责任。判决：一、李志刚于本判决生效后十日内赔偿赵民生、施爱云、赵某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计447057.92元（已扣除李志刚先行支付的37762.78元）；二、安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂于本判决生效后十日内赔偿赵民生、施爱云、赵某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费共计111881.7元；三、驳回赵民生、施爱云、赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11315元，由赵民生、施爱云、赵某负担2263元,由李志刚负担7355元，由安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂负担1697元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，耀华玻璃厂系个体工商户，经营者为李先民，涉及本案的钢结构合同为李志刚与李先民签订，合同签订时李东钢化玻璃有限公司尚未成立，李先民也非该公司法人，故上诉人主张涉案工程系李志刚与李东钢化玻璃有限公司签订的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。耀华玻璃厂作为定作人，将属于高空作业的钢结构安装工作交给不具有相应高空作业资质的李志刚承揽，存在明显的选任过失，一审法院据此判令其对赵强坠落致死的后果承担15%的赔偿责任，合法有据，合理适当。赵民生是否是退休工人并不影响其作为被抚养人身份的认定，一审法院判令被扶养人生活费并无不当。
综上所述，上诉人耀华玻璃厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1697元，由安阳市龙安区耀华钢化玻璃加工厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振中
审判员 赵广红
审判员 朱继科
二〇一七年六月八日
书记员 宰梦梦