广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1655号
上诉人(原审被告)：谢标金，男，汉族，1974年8月6日出生，住广东省乐昌市。
被上诉人(原审原告):李诗华，男，汉族，1961年7月9日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人谢标金因与被上诉人李诗华买卖合同纠纷一案,不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初5号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
经审理查明：2015年6月18日起李诗华向谢标金供应青瓜、茄子等蔬菜，2015年9月之后双方停止买卖关系，但未进行结算。2016年1月4日，李诗华向原审法院提起诉讼，要求：判令谢标金立即偿还蔬菜款38939.77元，并承担案件诉讼费用。原审期间，双方当事人当庭核对双方交易的明细单，谢标金对欠李诗华蔬菜款8911.03元未付的事实无异议。对于谢标金提供的编号为143515《收据》上所涉的20000元是否已经清偿，双方存在争议。谢标金称其在2015年7月20日以现金方式支付了20000元给李诗华，李诗华收款后，在收据上签名确认。李诗华否认收取了该20000元货款，称该收据上其签名是谢标金伪造的，并向原审法院申请笔迹鉴定。原审法院依申请，委托广东恒鑫司法鉴定所对编号为143515《收据》上“李诗华”签名与李诗华签名笔迹是否为同一人书写进行笔迹鉴定。该所于2016年5月18日作出粤恒（2016）文鉴字第25号司法鉴定意见书，认定：编号为143515《收据》上“李诗华”签名笔迹与样本上李诗华签名笔迹不是同一人书写。
另查明：在本院审理期间，谢标金提交了一份《证明》，内容为：兹有李诗华拿走收据单原件，此单编号：143515，“拿走”金额为20000元，此单原件与复印件相符。“拿走日期：2015年11月11日”证人：张某陈世清，拿原件人：李诗华，证明日期：2015年11月20日。谢标金称该证明用于证明李诗华认可其拿走了20000元货款。李诗华对此予以否认，其称在该证明上签名是因为要拿谢标金提供的编号为143515的收据原件作司法鉴定，所以签的名，其只是拿走收据，并没有拿到收据上注明的20000元，而且该证明上“拿走”及“拿走日期：2015年11月11日”均是谢标金后期添加的。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。双方当事人当庭核对双方交易的明细单，最终双方一致认可谢标金尚欠李诗华蔬菜款8911.03元，对此予以认可；原审庭审中双方争议较大的是编号为143515的《收据》，李诗华认为系谢标金仿造其签名而书写的收据，其并未收到《收据》中所记载的谢标金给付的20000元，而谢标金则认为是李诗华收到其20000元蔬菜款后亲自签名确认的。2016年5月18日广东恒鑫司法鉴定所出具的穗司鉴16010170600025号《鉴定意见书》，该《鉴定书》载明：“送检的NO.143515、2015年7月20日的《收据》上的“李诗华”签名笔迹与样本上李诗华签名笔迹不是同一人书写的。”，双方当事人对此鉴定结论无异议，对此予以认可。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故李诗华之诉，有事实和法律依据，应依法予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定，判决：谢标金欠李诗华28911.03元，应于判决生法律效力之日起十天内一次性支付给李诗华。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币387元，司法鉴定费3600元，合计3987元（李诗华已预交），由谢标金负担。
上诉人谢标金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、编号为143515《收据》上“李诗华”的签名笔迹虽不是李诗华书写，但不能就此证明李诗华没有收取20000元蔬菜款。从李诗华原审提交的诉状以及双方提交的证据可以看出，双方的交易习惯是：李诗华向谢标金出售蔬菜后，双方核对金额无异议，然后李诗华到谢标金家中进行现金结算，结算流程为：先由李诗华出具收据（一式两联），一联交谢标金，另一联交由李诗华留。谢标金收取收据后再支付相应蔬菜款。而实际上，2015年7月20日，李诗华是与其妻子一起到谢标金家中收取蔬菜款的，现场还有“陈世清”等搬运人员可以作证。谢标金忙于整理搬运回来的蔬菜，没有亲眼监督李诗华在其面前签名。当李诗华向谢标金提供了编号为143515的《收据》后，谢标金立即向其支付现金20000元蔬菜款。因此《收据》上“李诗华”的签名虽经鉴定不是李诗华本人所签署，但该结果并没有排除是李诗华的妻子所签署的，不能证明李诗华没有收取20000元蔬菜款。
二、退一步说，若编号为143515的《收据》是谢标金伪造李诗华签名的，但李诗华竟然知悉并持有该收据，这显然是不合常理的。2015年11月11日，李诗华以其留底的编号为143515的《收据》遗失为由，要求谢标金向其交付另一联编号为143515的《收据》（原件）以作复印留底。谢标金将编号为143515的《收据》（原件）交由李诗华。2015年11月20日，谢标金要求李诗华返还编号为143515的《收据》（原件），李诗华答复已经交给了律师，原件不在李诗华处。谢标金遂在村委会工作人员、张某以及陈世清的见证下，要求李诗华出具《证明》一份，证明“李诗华拿走收据单原件”及“取走金额为20000元”。有证人张某以及陈世清签名确认，李诗华亦在该份《证明》中按指模确认。原审时谢标金已向法院提交该份《证明》，用以证明李诗华收取了编号为143515的《收据》原件及取走20000元的事实，但该份《证明》在判决中并未列明作为本案在案证据。综合以上事实，如若李诗华所述，编号为143515的《收据》是谢标金伪造的，则李诗华不可能知悉该情况，并取走涉案争议的证据。倘若李诗华并未收到该20000元蔬菜款，李诗华亦不可能在谢标金要求返还收据的情况下出具《证明》。显然，李诗华的做法不符合作为货款债权人追收债权的正常举措。从常理的角度分析，李诗华的行为表明李诗华实际已经收取了20000元的蔬菜款。故原审法院并未对编号为143515《收据》的来源、合法性等进行审查，从而对谢标金应归还蔬菜款的金额认定有误。
综上，请求二审法院依法改判一、变更原审判决，改判谢标金欠李诗华8911.03元；二、判令李诗华承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人李诗华答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应维持。
二、谢标金的上诉理由不能成立。1、本案争议的焦点是编号为143515《收据》中的20000元的真伪问题。其他并无争议，该收据已经鉴定部门鉴定，认定143515《收据》是伪造的。2、谢标金认为“不排除是李诗华的妻子所签署的”说法无任何法律和事实依据。谢标金在原审庭审中并无提出此观点，也未提出对其他人的字迹申请鉴定。李诗华妻子是文盲，一是不会签名，二是从来不过问和参与收约出卖、结算的一切事宜。谢标金提出怀疑是李诗华妻子签名是无依据的。3、至于143515《收据》为何在李诗华手上一事，正因为双方结算时对该张《收据》存在异议，李诗华才拿该张收据依法申请鉴定，这是谢标金同意鉴定的，这张《收据》原件送检后已贴在鉴定结论书上入案存档，被鉴定的原件双方均予确认，证据原件也已装入案件卷宗作为定案依据，不可能再退回谢标金。
综上所述，谢标金的上诉理由不能成立，希望二审法院驳回谢标金的上诉请求，维持原判，并承担一、二审诉讼及鉴定费用。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。谢标金与李诗华虽未签订书面的买卖合同，但从李诗华向谢标金供应青瓜、茄子等蔬菜，谢标金支付货款的交易习惯看，谢标金与李诗华之间实际构成了买卖合同关系。双方应依照合同约定，履行各自的权利义务。李诗华已依约供应了蔬菜，谢标金应向李诗华履行支付货款的义务。根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩观点，本案争议的焦点在于李诗华是否收取了编号为143515《收据》所涉的20000元货款。
关于焦点问题。谢标金上诉称其已支付诉争20000元货款给李诗华的依据主要是编号为143515《收据》及一份《证明》。编号为143515的《收据》上虽然签有“李诗华”的名字，但经过原审法院委托广东恒鑫司法鉴定所对该《收据》上“李诗华”签名与李诗华签名笔迹是否为同一人书写进行笔迹鉴定，已认定该收据上“李诗华”签名笔迹与样本上李诗华签名笔迹不是同一人书写。故该《收据》不能证明李诗华收取了谢标金支付的20000元货款。对于谢标金向本院提供的《证明》，其内容只能证明李诗华拿了编号为143515《收据》的原件，不能直接证明李诗华认可其收取了诉争的20000元货款。因此，谢标金提供的《收据》及《证明》均不能直接证明谢标金已支付了诉争的20000元货款给李诗华。谢标金又未能提供其他证据加以佐证，故谢标金的该项上诉意见，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，谢标金的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由谢标金负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年十二月十三日
书记员 龙 娟