江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（（2016）赣10民终807号
上诉人（原审被告）：管国兴，男，1966年7月3日出生，汉族，江西省崇仁县人，个体户，住崇仁县，
委托诉讼代理人：韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者。委托权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：欧阳二妹，女，1965年2月28日出生，汉族，江西省崇仁县人，农民，住崇仁县，
被上诉人：吴超，男，1971年7月15日出生，汉族，江西省崇仁县人，个体户，住崇仁县，
委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。
上诉人管国兴、欧阳二妹因与被上诉人吴超民间借贷纠纷一案,不服江西省崇仁县人民法院于2016年10月19日作出的（2016）赣1024民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭,于2017年1月19日公开审理了本案。上诉人管国兴及其委托的诉讼代理人韩茶花，被上诉人吴超及其委托的诉讼代理人徐蔚斌到庭参加诉讼；上诉人欧阳二妹经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管国兴、欧阳二妹上诉请求：要求撤销原判，改判管国兴归还吴超借款1万元，并赔偿其财产损失2万元。事实和理由：原判认定事实错误。1、管国兴向吴超借款属实，但管国兴已于2014年5月23日至2016年3月16日陆续向吴超偿还了借款本金31万元，尚欠借款本金1万元。2、管国兴向吴超借款是用于放赌债，没有用于家庭生活，其妻欧阳二妹也不知情。本案借款与欧阳二妹没有关系，欧阳二妹不应承担共同偿还的责任。3、吴超于2016��3月16日以后带领一伙人到其家中打砸物品，造成其损失2万余元。
被上诉人吴超答辩称：管国兴向其借款时说是用于从事运输经营，管国兴是否用于放赌债其并不知情。本案债务是管国兴与欧阳二妹婚姻关系存续期间所负的债务，欧阳二妹对于本案债务应负共同偿还的责任。管国兴通过银行转账偿付了部分款项，但都是支付的利息，没有返还本金。本案上诉费用应由上诉人负担。
吴超向一审法院起诉请求：1、要求判令两被告归还原告借款计32万元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：被告管国兴与欧阳二妹系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告管国兴以经营崇仁县白陂乡至巴山镇的客车营运，需购买客车，缺少资金为由，于2014年5月23日向原告吴超借款200000元，双方口头约定了月利息4000元，当即被告管国兴出具了借条；之后被告管国兴又以做生意为由向原告吴超借款120000元，双方口头约定了月利息2400元，当即被告管国兴出具了借条。原告吴超提供了上述两笔借款后，被告按月支付了双方约定的利息，但至2016年2月始被告管国兴未支付利息，原告吴超经多次催收后，现与被告管国兴失去联系，故原告诉至法院。
一审法院认为：被告管国兴两次向原告吴超借款共320000元，分别出具了借条，系双方真实意思的表示，双方的借贷关系明确，依法受法律保护，故被告管国兴应归还借款320000元。由于该两笔借款发生于被告管国兴与欧阳二妹夫妻关系存续期间，借款系用于家庭的投资或生产经营，而被告管国兴、欧阳二妹未提出答辩意见，也未提供证据证明借款系被告管国兴个人所负的债务，亦未提供证据证明原告吴超明知被��管国兴、欧阳二妹有夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务由一方所有的财产清偿的约定，故该两笔借款应认定为被告管国兴、欧阳二妹共同债务，被告欧阳二妹也应承担还款义务。被告管国兴、欧阳二妹经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，缺席判决：被告管国兴、欧阳二妹在本判决生效后10日内归还原告吴超借款320000元。案件受理费6100元，诉讼保全费2120元，合计8220元，由被告管国兴、欧阳二妹负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、关于管国兴借款的用途问题。管国兴称其向吴超借款是用于放赌债，吴超称是用于运输经营。证人曾某出庭作证称是用于生意周转。本院认为，曾勇作为双方借贷关系的介绍人和在场人，所作的证言是客观可信的，应予采纳，即应当认定管国兴借款的用途是用于生意周转。管国兴、欧阳二妹上诉称管国兴向吴超借款是用于放赌债，没有用于家庭生活，经查与事实、证据不符，本院不予采纳。
2、关于管国兴借款的利息问题。管国兴、吴超、曾勇一致称2014年5月23日借款20万元所口头约定的借款利息是月息5分。���吴超称2014年11月10日借款12万元口头约定的借款利息也是月息5分，管国兴予以否认，曾勇则称不知情。本院认为应认定2014年5月23日借款20万元所口头约定的借款利息是月息5分，2014年11月10日的借款12万元双方没有约定借款利息。
3、关于管国兴已还款的数额问题。管国兴称其已还款31万元，其中付现金17．4万元，银行转账支付了14．8万元。吴超则称只是收到了管国兴银行转账的14．8万元，管国兴没有付过17．4万元现金给其。本院认为管国兴对其已付17．4万元现金给吴超的主张没有提供证据证实。且若依其主张，则已还款总额就不是31万元，而是32．2万元。故管国兴对此事实所作的陈述自相矛盾，不足采信，应认定管国兴已还款的数额为14．8万元。
根据对上述事实、证据的分析与认定，本院认为可以认定以下与本案有关的事实：
管国兴与欧阳二妹系夫妻关系。在夫妻关系存续期间，管国兴以经营周转为由，于2014年5月23日向吴超借款20万元。管国兴出具了借条，曾勇也在借条上签名，双方口头约定利息为每月5%。2014年11月10日管国兴又向吴超借款12万元，管国兴出具了借条。2015年4月10日，管国兴通过中国建设银行账户向吴超转账还款1．6万元。从2015年6月2日起至2016年3月16日止，管国兴通过中国工商银行账户先后15次向吴超转账还款合计11．6万元（其中2016年2月1日为1万元）。2016年3月3日，管国兴又通过中国建设银行账户向吴超转账还款1．6万元。管国兴合计已还款14．8万元。
本院认为，上诉人管国兴先后分两次向被上诉人吴超借款合计人民币32万元，双方的借贷关系合法有效，依法受法律保护，管国兴应返还吴超借款本金32万元。��方对其中2014年5月23日的借款20万元口头约定了利息为每月5%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，只有3%合法有效，另2%的超过部分无效。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借贷双方对本息偿还顺序没有约定的情况下，应当先支付利息。管国兴与吴超对本息的偿还顺序并没有约定，故管国兴已还款项应先抵扣支付利息。经核算，截止2016年2月1日，管国兴已还款项为12．6万元，其应付利息为12万元。因此，2016年2月1日管国兴偿付给吴超的1万元款项中，有4000元是支付2016年1月份尚欠的利息，另6000元为返还的本金。2016年2月2日以后管国兴尚欠吴超的本金数额为31．4万元（其中应付利息的本金数为19．4万元）。管国兴于2016年3月3日向吴超付款1．6万元，扣除管国兴应支付的2016年2月的利息5820元（19．4万×3%），余额1．0180万元为返还的本金。2016年3月4日以后管国兴尚欠吴超的本金数额为30．382万元（其中应付利息的本金数为18．382万元）。管国兴于2016年3月16日向吴超付款6000元，扣除管国兴应支付的2016年3月的利息5514．6元（18．382万×3%），余额485．4元为返还的本金。因此，2016年3月17日以后管国兴尚欠吴超的借款本金数额为303334．6元（其中应付利息的本金数为183334．6元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，2016年4月以后管国兴应付利息的183334．6元本金应按每月2%计付利息，即每月利息额为3666．69元。以此计算，截至2016年8月，管国兴尚欠吴超的应付利息数额为18333．45元。由于吴超在一审起诉时的诉讼请求金额为32万元���故判令管国兴返还吴超借款本金303334．6元和2016年8月份以前尚欠的利息16665．4元，合计32万元。
由于该两笔借款发生于上诉人管国兴与上诉人欧阳二妹夫妻关系存续期间，借款系用于家庭的投资或生产经营，而管国兴、欧阳二妹未提供证据证明借款系管国兴个人所负的债务，亦未提供证据证明被上诉人吴超明知管国兴、欧阳二妹有夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、所负债务由一方所有的财产清偿的约定，故该两笔借款应认定为是管国兴、欧阳二妹的夫妻共同债务，上诉人欧阳二妹也应承担还款义务。管国兴、欧阳二妹关于欧阳二妹不应承担还款义务的上诉要求不能成立，本院不予采纳。
管国兴、欧阳二妹上诉称吴超于2016年3月16日以后带领一伙人到其家中打砸物品，造成其损失2万余元，要求吴超赔偿。本院��为此属于反诉和另行起诉的问题，本案二审不予审理，应由管国兴、欧阳二妹另行起诉解决。
综上所述，管国兴、欧阳二妹关于其只应返还吴超部分借款本金的上诉理由部分成立，对成立的部分应予支持。原审判决认定事实不当，对不当部分应予纠正，对判决内容的不当部分应予变更。据此，根据上述法律、司法解释和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
变更江西省崇仁县人民法院（2016）赣1024民初474号民事判决为“被告管国兴、欧阳二妹在本判决生效后10日内返还原告吴超借款本金303334．6元和2016年8月份以前尚欠的利息16665．4元，合计320000元”。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，诉讼保全费2120元；二审案件受理费6250元，合计诉讼费14470元，均由被告管国兴、欧阳二妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年二月二十四日
书记员 徐彦芳