江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)亭商初字第0610号
原告周长城，无固定职业。
委托代理人路琇、张勇成，江苏登瀛律师事务所律师。
被告盐城市通纬纺织有限公司，住所地在江苏省盐城市人民北路356号。
法定代表人周长城，该公司总经理。
诉讼代表人朱文祥，江苏裕泰纺织有限公司总经理。
被告朱文祥。
原告周长城与被告盐城市通纬纺织有限公司（下称通纬公司）、朱文祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年8月28日、9月26日公开开庭进行了审理。原告周长城及其委托代理人路琇，被告通纬公司的诉讼代表人、被告朱文祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周长城诉称：2005年8月5日，原告与朱文祥、施俊德等人注册成立通纬公司。2008年3月，原告与朱文祥、施俊德达成书面协议约定，原告与施俊德退出公司经营并将股权全部转让给朱文祥。原告退出公司与被告进行往来账目核对后，被告向原告出具欠条，欠原告33万元，7月6日前付清。但被告未履行义务。请求法院判令：1、被告朱文祥偿还原告欠款33万元并承担逾期还款利息（自2008年7月7日起至法律文书生效确定履行义务之日止，按照年利率8%的标准计算）；2、被告通纬公司承担连带偿还责任。
被告通纬公司、朱文祥共同辩称：1、原告与通纬公司的债务往来33万元已经过司法审计，无论欠款金额多少，均应以司法审计意见为准。2、被告通纬公司及朱文祥均不欠原告钱。
经审理查明：周长城、施俊德、闻光明、朱文祥四人于2005年8月5日注册成立通纬公司，实际出资：朱文祥130万元，周长城100万元，施俊德70万元，闻光明8万元。2007年11月，闻光明死亡。2008年3月1日，周长城、施俊德（甲方、出让人）与朱文祥（乙方、受让人）签订一份《协议书》，载明：1、资产评估及财务审计：双方同意委托盐城市金穗会计师事务所承担通纬公司股权转让所涉及的资产评估及财务审计工作、接受该所作出的资产评估及财务审计结论，并以此作为确定产权转让价款的依据。2、股权转让价款支付期限及方式：乙方在收到资产评估及财务审计报告后30日内向甲方支付扣除通纬公司账面应收款项之后的产权转让价款的50%，余款待双方办理通纬公司注销登记后5日内一次性付清；3、自本协议签订之日起，通纬公司资产由乙方接管，经营过程中产生的盈亏及经营风险由乙方承担。协议订立后，周长城、施俊德即退出了通纬公司；通纬公司由朱文祥接手经营。
2008年7月3日，朱文祥以通纬公司经办人的身份向周长城出具一份欠条（下称涉案欠条），载明：“通纬公司尚欠款（加利息）合计33万元，7月6日前付给周长城（注：裕泰款及利息已全部结清）。通纬经办人朱文祥。”
2008年8月13日，通纬公司的三名股东周长城、施俊德、朱文祥召开股东会，并形成股东会决议一份，载明：1、朱文祥同意按审计核减后的1137619.8元利润计算，接受周长城、施俊德在通纬公司的股权，并承担所有的债权债务及注销通纬公司的所有费用。2、朱文祥在2008年8月底前应付施俊德股本金70万元，周长城股本金108万元。此后，朱文祥未能按约给付周长城股本金108万元，周长城遂于2008年10月28日诉至本院。本院于次年4月20日作出(2008)亭民二初字第1161号民事判决，判决朱文祥给付周长城股本出让金100万元，并承担逾期利息。
上述判决生效后，朱文祥不服，向检察机关提出申诉。江苏省盐城市人民检察院向江苏省盐城市中级人民法院（下称盐城中院）提出抗诉。盐城中院于2009年11月20日作出裁定，指令本院再审。本院于2010年2月8日立案再审，在诉讼过程中，经朱文祥申请，本院于2010年4月22日委托江苏仁禾中衡会计事务所有限公司就委托事项进行审计，因朱文祥未支付审计费用，遂中止审计。同年8月2日，经朱文祥申请并预交鉴定费7万元，本院委托该事务所恢复审计，对下列事项进行鉴定：“1、对通纬公司注册时的出资情况进行审计，审核注册资金是否到位，公司成立后注册资金是否存在抽逃；2、审核通纬公司成立以来所有的财务情况，确定该公司的库存及盈余情况；3、特别审计二处：（1）通纬公司成立至审计之日止的所有往来情况；（2）审计周长城与通纬公司之间的所有往来和报帐的有关情况。”恢复审计后，周长城以发现账册改动较大为由，向本院申请终止审计，经协商，本院要求审计机构就现状账务情况进行审计。通纬公司向该事务所提交2005年8月至2008年11月账册、凭证，包括账外账凭证、账册，周长城也向该事务所提交了涉案欠条。2012年5月，该事务所作出苏仁中会审鉴[2012]001号鉴证报告书。载明：1、在对通纬公司部分帐册检查中发现，该公司帐务有了很大改动，已不能反映该公司真实状况。对照委托审计要求，我们仅对公司注册资本实收情况及当事人与周长城之间的往来进行了审计。2、在通纬公司与周长城的往来账中发现，通纬公司向周长城借款4笔，分别为：（1）2005年8月25#借款80万元；（2）2006年2月31#借款70万元；（3）2006年11月134#、12月3#、15#、85#借款100万元；（4）2006年12月53#借款100万元，合计350万元。现除2006年11月134#、12月3#、15#、85#100万元借款存在争议外，其余借款已无异议，可以确认为通纬公司向当事人周长城借款。本次审计双方往来中未予剔除此笔凭证；3、当事人周长城提供了朱文祥所写欠条，上写明“欠款（加利息）”，但当事人朱文祥具书面材料不予认可计算、支付利息，是否计算利息由法院裁定。4、审计后在通纬公司与周长城的往来明细中，未确认双方争议未定的借款利息，未剔除原帐面记录借款100万元；剔除了双方认可非双方往来，调增了双方认可2007年分红款。以上事项调整后，当事人周长城欠通纬公司往来款26万元（不含注册资本）。
另查明，通纬公司已于2010年6月26日被吊销营业执照，但尚未办理注销登记手续。公司登记的法定代表人为周长城，其已不实际履行职务，公司营业执照、印章、财务帐册均在朱文祥处。
上述事实，有当事人陈述、欠条、苏仁中会审鉴[2012]001号鉴证报告书、（2012）亭民再初字第0002号民事判决书、（2013）盐商再终字第0001号民事判决书、2008年3月1日的协议书、2008年8月13日的股东会决议等证据证明。经庭审双方质证，本院予以确认。
本案争议的焦点为：在双方存在多笔款项往来且经账目审计的情况下，单凭一纸欠条能否证明欠款事实的存在。
本院认为：1、鉴证报告书的证明力。涉案的鉴证报告书是法院委托鉴定机构作出的，双方对其并无异议，能够作为认定事实的根据。该报告书重点审计的是周长城与通纬公司之间的所有往来和报帐的有关情况，因该审计行为发生在朱文祥出具涉案欠条之后，审计时周长城也向鉴定机构提交了该欠条，故欠条中所涉及的“通纬公司尚欠款”应包含在报告书所涉的周长城与通纬公司之间的往来和报帐中。鉴证报告书中载明的“审计后在通纬公司与周长城的往来明细中，未确认双方争议未定的借款利息”，是对涉案欠条中载明的“加利息”的说明，该说明表明鉴定报告书对涉案欠条所涉及的“通纬公司尚欠款（加利息）合计33万元”的本金部分已进行了审计，仅仅是未确认借款利息。审计最终结论为周长城欠通纬公司往来款26万元，故周长城虽提交了上述欠条，但财务帐中无反映，无证据证明欠款的基本事实，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告未能提供充分证据证明上述欠条所涉款项不包含在报告书所涉的周长城与通纬公司之间的往来和报帐中，应承担举证不能的法律后果。
综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告的辩称意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周长城的诉讼请求。
案件受理费6360元，由原告周长城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵 伟
审 判 员 何海军
人民陪审员 朱艳华
二〇一五年一月十六日
书 记 员 商一娟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。