江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初665号
原告：马金利。
委托诉讼代理人：朱永明，张家港市乐余法律服务所法律工作者。
被告：童正兴,男。
委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勤，系被告童正兴儿媳。
被告：张家港双山岛旅游度假区管理委员会,住所地张家港市保税区（金港镇）长江中路177号。
法定代表人：沈浩,该管委会主任。
委托诉讼代理人：刘俊华，张家港市港区法律服务所法律工作者。
原告马金利与被告童正兴、张家港双山岛旅游度假区管理委员会（以下简称双山岛管委会）健康权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，并于2017年3月8日组织质证。原告马金利的委托诉讼代理人朱玉明，被告童正兴及其委托诉讼代理人侯钰、刘勤均到庭参加庭审及质证，原告马金利到庭参加庭审，被告双山岛管委会的委托诉讼代理人刘俊华到庭参加质证，被告双山岛管委会经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告马金利的诉讼请求为：要求两被告连带赔偿原告各项损失166793.29元（医疗费38127.29元、营养费4500元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金74346元、护理费10800元、误工费28800元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2520元），诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是到张家港双山岛旅游的游客。2015年9月26日15时许，原告准备骑马，谁知跨上马背尚未就位，被告童正兴的雇员赵某就打马，马受惊奔跑，原告从马上摔下，后被倒地马及马鞍压伤，当即被送往市广和医院，后转入第一人民医院救治，诊断为右肱骨骨折，支出医疗费4万余元。2016年11月29日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告所受伤害构成十级伤残。因涉案马场是被告双山岛管委会管理的景点之一，被告童正兴在被告双山岛管委会旅游景点内从事马场经营，系双山岛管委会无资质的雇佣人员，两被告基于侵权的法律关系，理应对原告的损害承担连带赔偿责任。为此诉至法院，提起以上请求。
被告童正兴辩称，被告认为原告所受伤害并不是由童正兴经营的马场所造成，即使原告确实有证据证明在马场受到了其所称的伤害经过，被告也认为原告因此次伤害所造成的损失，应该由原告自己承担，因为被告经营的马场是收费性质的，游客应该向被告交纳相关费用后才能由工作人员安排进行骑马游览的活动，而被告并未收到过原告交纳的任何费用。另外，被告在马场范围内在多处显眼位置明确告知游览者，喝酒、高血压、心脏病等情况不能骑马，而据被告了解，原告当天是饮酒后进行游览，即使原告确实是因骑马造成的本次伤害，也是原告自行取马后骑行并因饮酒造成的，与被告无关，被告不应该承担赔偿责任。
被告双山岛管委会辩称，原告马金利诉称是在双山岛马场骑马过程中摔倒而受伤，赔偿义务人应当是马场的所有权人或管理人，被告双山岛管委会并非所有权人，也不是管理人，不应承担任何赔偿责任。况且被告双山岛管委会只是乡镇一级的基层政府，对马场是否无证经营或者违法经营，属于县级市场监督行政管理执法部分的职权范围，被告也不应承担任何管理责任。综上，请求驳回原告对被告双山岛管委会的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月26日，原告马金利至张家港市双山岛游玩，当日下午14时许，原告马金利在被告童正兴经营的双山岛马场（未领取营业执照）骑马时，不慎从马上摔下受伤，后被送往张家港广和中西医结合医院诊疗，当日转至张家港市第一人民医院住院治疗，诊断为右肱骨近端骨折、头部外伤，于2015年9月28日行右肱骨近端骨折切开复位内固定术，2015年10月6日出院。后于2016年9月18日再次进入张家港市第一人民医院住院治疗，次日行肱骨内固定物取出术，于2016年9月24日出院。原告马金利共计支出医药费38127.29元。
就原告马金利所受伤害的伤残程度、误工期限、营养期限、护理期限及人数，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2016年12月12日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2016]临司鉴字第3716号司法鉴定意见书，鉴定：原告马金利所受伤害的伤残等级为十级，误工期限为九个月，营养期限为三个月，护理期限为一人护理三个月。原告马金利支出了鉴定费2520元。后原告马金利诉至本院，要求两被告赔偿其有关损失，引起本案纠纷。
上述事实，有轮渡票、观光电瓶车票、接处警工作登记表、病历、出院记录、医药费票据、用费清单、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据及当事人陈述等予以佐证。
被告童正兴对原告马金利主张残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费没有异议；对医药费金额也没有异议，但认为应当扣除其中的护理费；对误工费、护理费和营养费的计算期限无异议，但不认可原告马金利所称的误工事实，要求护理费按照60元/天计算，营养费按照30元/天计算；住院伙食补助费要求按照30元/天计算16天；交通费没有票据，不认可。
关于其工作情况，原告马金利陈述：原告于2014年8月份进入锡山区东港郁发五金机械厂工作，厂里没有缴纳社会保险，工作期间，由厂里老板娘每天手工记录考勤情况，工资以现金形式发放金，领取工资需要签字。为证实其主张的误工损失，原告马金利提供了如下证据：锡山区东港郁发五金机械厂营业执照（显示注册登记日期为2014年12月16日）、劳动合同（所载明的劳动合同期限为2013年1月1日至2016年12月30日，双方签署日期均为2013年1月1日）、工作证明（写明马金利入职时间为2014年1月）、误工证明、2014年9月至2015年9月期间考勤表及原告受伤前一年的工资单，证明原告的工作情况及误工损失。
被告童正兴对上述证据的质证意见为：1、对劳动合同、误工证明和工资单的真实性有异议，劳动合同书中载明了工作内容为操作工，但在误工证明中却载明其从事配货工作，因此被告有理由相信原告的误工证明并不真实；2、对营业执照真实性无异议，对考勤表、工作证明真实性无法确认，工作证明中所载从事的工作内容与上述误工证明中工作内容并不一致，存在前后矛盾的情况。
被告双山岛管委会对上述证据的质证意见为：对营业执照等证据真实性、合法性、关联性均无法确认，原告所称的工作单位系个体工商户，原告应当补充提交缴纳社保证明才能证实其工作及工资发放的情况。
被告童正兴为证实原告马金利系饮酒后私自骑马以致摔伤，申请证人赵某、施某、朱某出庭作证。证人赵某陈述：证人在他双山岛马场里负责养马、牵马，其与马金利并不认识，童正兴是自己的老板，事故发生距今大概有一年多，具体时间记不清了，应当是下午时候，一开始有三男一女到马场来说要骑马，有一个脸白白的男的要上马，证人闻某他身上有酒味，就告诉他喝了酒不能骑马，这几个人也没有买票。之后又来了三个人，是两男一女，其中两个说要骑马，他们交了100元，证人就先让其中一个人上马，并教他骑马，然后让第二个人上马，这时证人发现此前那个脸白白的男的自己骑了马跑出去，大概跑了十几米摔了下来，证人立刻赶过去把他扶了起来，并且告诉他没有买票不能骑马，而喝了酒也是不许骑马的，他当时跟证人说是他自己的责任，自己坐一会儿就起来了，过了一会儿他说自己肩膀痛，和他同行的女的就打了110。由于时间太久，无法确认本案原告马金利就是那个私自骑马的人。当时马场管理人员有两个，另一个叫赵杰，在事发当时他去喝水了，不在现场。
证人施某陈述：证人是在双山岛渡口经营电瓶车租赁的，与原告马金利此前并不认识，童正兴由于一直也是在岛上开马场的，所以和他认识，在马金利骑马摔伤的当天，中午刚过一点点时马金利经过我那里，想要骑电瓶车，证人发现他喝酒了，就没有同意，后来他坐观光车走了。至于马金利是如何骑马、如何摔伤的，证人都不清楚。对马金利当天穿的衣服记不清楚，只能记得当天他戴了一个项链。至于当天想要租赁证人电瓶车的人是否就是本案原告马金利，根据证人的记忆，应该就是本案原告，但是时间较久，目前无法100%确定。
证人朱某陈述：证人是农民，在德积种地，与原告马金利此前不认识，与被告童正兴认识的，但不熟。本案事发当日，证人在双山岛上游玩，到马场后看到原告和几个人也来到，证人发现原告像喝了酒的样子，原告要求骑马，马场人员没有同意，后来原告自行骑马，不久就摔伤了。事发距今大概一年多，具体日期不清楚，可以确认本案原告马金利就是证人所说的骑马摔伤的人。当天原告一行大概有五六个人在马场，至于当时马场管理人员人数及马金利当天所穿的衣服，都记不清楚了。
后本院又向证人朱某进行了调查，朱某陈述：原告马金利在事发当日要求骑马的时候，证人就在马场边上，听到马场工作人员说他喝酒了，不能骑马的。证人也觉得马金利应当是喝酒的，因为看到他走路摇摇晃晃的，但证人没有和马金利说话，与他之间相隔大概有七八米远。在马场工作人员拒绝他骑马后，因为有其他游客要骑马，工作人员就去给其他人牵马，这时马金利自己解开了旁边一匹马的马绳并骑了上去，然后证人就从马场边离开了，之后的情况证人就不知道了，也没有看到他是如何摔倒的。
原告马金利对证人陈述均有异议，主张其在事发当日没有佩戴项链，并提照片打印件。
被告童正兴对照片的质证意见为：对照片打印件的真实性无法确认，没有拍摄的时间、地点，与本案没有关联性。
被告双山岛管委会对照片的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片与本案无关。
以上事实，有营业执照、劳动合同、误工证明、证人证言、调查笔录及当事人陈述等予以佐证。
由于各方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案争议焦点：马金利是私自骑马摔伤还是征得被告童正兴一方同意后骑乘马匹、各方就马金利所受伤害的责任承担。
首先，原告马金利在被告童正兴开办的马场处骑马摔伤是客观事实，但双方就马金利是私自骑马摔伤还是征得被告童正兴一方同意后骑乘马匹各执一词，被告童正兴主张系原告马金利酒后私自骑马，为此申请证人赵某等出庭作证。一方面，赵某、施某均无法确认本案原告马金利系其所称当日饮酒人员，证人朱某也仅陈述其看到马金利走路摇摇晃晃，三人均未目睹马金利是否确有饮酒行为；另一方面，赵某系被告童正兴所雇佣，与被告童正兴之间存在利害关系，证人朱某出庭时陈述其看到马金利如何受伤，后在本院调查时又陈述其在马金利自行骑马后就走了，没有看到马金利的受伤经过，该名证人的陈述前后矛盾，亦不足采信。因此，被告童正兴认为原告马金利系酒后自行骑马摔伤的抗辩，并未提供充分证据证实，本院无法采信，结合一般生活经验，本院推定原告马金利系在支付相关费用后骑乘马匹。
其次，骑马是一项有潜在危险性的运动项目，其风险性与骑乘者的御马技术以及马匹是否受惊有较大关联。被告童正兴作为马场的经营者和骑乘服务的提供者，对于骑马运动的风险性认识明显强于原告马金利，其在提供骑乘服务时的安全保障义务和审慎注意义务也应显著高于普通消费者。本案中，原告马金利在被告童正兴处骑乘马匹，有关安全保障义务不仅仅是提供骑乘帽及手套、告知运动风险，而应提供更加有效的措施保障安全。在原告马金利支付相关费用骑乘马匹的情况下，被告童正兴应为原告马金利提供足够确保安全的骑乘装备并对其进行充分、必要的指导，从而确认其骑乘消费过程的安全。被告童正兴并未举证证明其在原告马金利进行的骑乘消费中尽到了上述安全保障义务，故对原告马金利所受伤害，理应承担民事赔偿责任。但原告马金利作为有完全民事行为能力的成年人，明知骑马活动具有一定危险性，却未能尽到审慎注意义务，对自己所受的伤害也应承担部分责任。据此，本院酌定由被告童正兴承担马金利所受损失的70%，其余30%的损失由马金利自理。至于原告马金利主张被告双山岛管委会系涉案马场管理人，要求被告双山岛管委会对其所受伤害进行赔偿的诉讼请求，无法律依据，本院无法支持。
至于原告马金利所遭受的损失。首先，被告童正兴对原告马金利主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费没有异议，本院对此予以确认；其次，被告童正兴对原告马金利诉请的医药费金额无异议，但认为应扣除其中的护理费，该主张没有法律依据，本院无法支持，认定医药费为38127.29元；再次，原告马金利主张营养费和住院伙食补助费按照每天50元计算并不违反法律规定，其主张护理费按照每天120元计算，无法律依据，本院认定护理费标准为每天100元，被告童正兴认为营养费、住院伙食补助费应当按照每天30元计算，并要求护理费按照每天60元计算，未提供相应反证，本院对此无法采纳，认定营养费、住院伙食补助费、护理费分别为4500元、800元、9000元；最后，原告马金利为证实其因本案伤害产生了误工损失，提供了劳动合同、工资发放表及用人单位出具的误工证明。但原告马金利陈述其是在2014年8月进入锡山区东港郁发五金机械厂工作，而根据该厂的营业执照，该厂注册登记日期为2014年12月16日，有关劳动合同签署日期为2013年1月1日，载明的劳动合同期限为2013年1月1日至2016年12月30日，由锡山区东港郁发五金机械厂出具的工作证明却写明马金利入职时间为2014年1月。鉴于原告马金利所提供的上述证据多处矛盾，本院对其所称的误工事实无法采信，以原告马金利误工期限内江苏省最低工资标准作为其误工损失，共计15491.34元。原告马金利虽未提供交通费凭证，但因其受伤治疗支出交通费实属必然，本院酌定交通费200元，其余部分不予支持。综上，原告马金利因本案伤害造成的损失（不含鉴定费）共计147464.63元。由被告童正兴负担其中的70%，即103225.24元，其余损失由原告马金利自理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告马金利因本案伤害造成的损失147464.63元，由被告童正兴负担其中70%，即103225.24元，其余损失由原告马金利自理。限被告童正兴于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告马金利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费617元（已经减半收取）、鉴定费2520元，合计3137元，由被告童正兴负担2196元，由原告马金利负担941元。应由被告童正兴负担的部分，原告马金利已预交，本院已经收取的部分不再退还，由被告童正兴在履行本判决时一并支付给原告马金利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 马文雪
二〇一七年四月一日
书 记 员 张炯敏