重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝01行终3号
上诉人重庆劲强装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永镇童善桥工业园区106号，组织机构代码56786695-6。
法定代表人邓月全，重庆劲强装饰工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小新街42-1号，组织机构代码55903773-6。
法定代表人：王小梅，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局局长。
委托诉讼代理人忻静，重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人曹荣型，男,汉族,1961年11月14日出生,无固定职业，住重庆市江津市，
委托代理人曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
上诉人重庆劲强装饰工程有限公司（以下简称劲强公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（以下简称沙区人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106行初153号行政判决书，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案受理后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，劲强公司承接了广西自治区百色市华润万家超市金大福珠宝店的装饰装修工程，后将该业务转包给了杨治刚，杨治刚雇佣第三人曹荣型到该工地上班。2014年9月21日，曹荣型在该工地上班时被掉落的不锈钢砸伤右手，被送至百色市人民医院治疗，被诊断为：右手掌背软组织肿胀。2015年9月22日，曹荣型被送往重庆市×××区中医院治疗，被诊断为右手腕背侧切割伤。2015年11月第三人曹荣型向沙区人社局申请工伤认定，沙区人社局认为资料不全未予受理，曹荣型即以沙区人社局为被告向一审法院提起行政诉讼，后自愿撤诉。2015年3月5日，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超时未审结，向本院提起民事诉讼，要求确认其与劲强公司之间的劳动关系，一审法院（2015）沙法民初字第06036号民事判决书驳回了曹荣型的诉讼请求。2015年9月29日，第三人向沙区人社局提交了工伤认定申请书等材料，沙区人社局受理后向上诉人送达了举证通知书，并于2016年5月27日作出了沙人社伤险认决字（2016）133号《认定工伤决定书》，随后送达劲强公司和第三人，该决定书载明：曹荣型在劲强公司承包的广西百色市华润万家超市装修工程工作，2014年9月21日凌晨曹荣型在工作时不慎受伤。经医院诊断为：右手腕背侧切割伤。曹荣型同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。劲强公司收到该工伤认定决定后不服，向一审法院提起行政诉讼要求判如所请。
以上事实，有沙区人社局收集的第三人曹荣型提交的工伤认定申请表、沙区人社局收集的百色市人民医院和重庆市×××区中医院病案资料、张恩锁、李川、张坪炜、杨治刚的证人证言、杨治刚的借记卡账户历史明细清单、张恩锁的活期个人交易明细查询、（2015）沙法民初字第06036号民事判决书及开庭笔录、劲强公司工商登记信息基本情况、举证通知书及其邮寄单、认定登记表，以及双方当事人和第三人的陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，沙区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故沙区人社局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。
本案中，沙区人社局收集的工伤认定申请表、医院病案资料、张恩锁、李川、张坪炜、杨治刚的证人证言、杨治刚的借记卡账户历史明细清单、张恩锁的活期个人交易明细查询、（2015）沙法民初字第06036号民事判决书及开庭笔录等证据材料能够相互印证，证明劲强公司承接了广西自治区百色市华润万家超市金大福珠宝店的装饰装修工程，后将该业务转包给了杨治刚，杨治刚雇佣第三人曹荣型到该工地上班，以及第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。劲强公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格杨治刚，第三人从事承包业务时因工伤亡的，应由上诉人作为承担工伤保险责任的单位。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，劲强公司在工伤认定程序及诉讼过程中均未提交证据证明第三人受伤不是工伤，故应当承担举证不能的责任。
审理中，劲强公司提出第三人申请工伤认定超过法定期限，但根据一审法院审理查明的事实，第三人在2014年11月就向沙区人社局提出了工伤认定申请，沙区人社局告知需要进一步提出证据材料。因此，不应认定为第三人超过期限向沙区人社局提出工伤认定申请。另外，根据工伤认定举证通知书和邮递单载明的时间，沙区人社局实际受理时间应在沙人社伤险认决字（2016）133号认定工伤决定书中载明的2016年4月19日之前，此处虽然存在瑕疵，但并不对劲强公司的权利义务产生影响。
综上，重庆劲强装饰工程有限公司要求撤销重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局作出的沙人社伤险认决字（2016）133号《认定工伤决定书》的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定,判决如下：
驳回重庆劲强装饰工程有限公司的诉讼请求。
重庆劲强装饰工程有限公司提起上诉称，一、本案涉案工程事实上并非上诉人承接，被上诉人并无任何证据证明。二、被上诉人与第三人认为另一案判决书中记载“根据证人证言，上诉人与涉案工程具有关联性”就以此推定上诉人公司承接“万家超市”装饰装修工程，该说法明显缺乏依据。三、本案是行政诉讼，并非民事诉讼，若采取证据优势原则，也应课以被上诉人更高的证明标准。请求依法撤销一审判决，并依法改判，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人沙区人社局、第三人责曹荣详未向本院提交书面答辩状。
本院经审查，一审判决对事实和证据的认定正确，本院依法予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被上诉人作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。故被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局受理受伤害职工提出的工伤认定申请符合法律规定。
根据《最高人民法院＜关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定＞》第三条（四）项的规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被上诉人沙区人社局收集的工伤认定申请表、医院病案资料、张恩锁、李川、张坪炜、杨治刚的证人证言、杨治刚的借记卡账户历史明细清单、张恩锁的活期个人交易明细查询、（2015）沙法民初字第06036号民事判决书及开庭笔录等证据材料能够相互印证，证明上诉人承接了广西自治区百色市华润万家超市金大福珠宝店的装饰装修工程，后将该业务转包给了杨治刚，杨治刚雇佣第三人曹荣型到该工地上班，以及第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。上诉人违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的杨治刚，第三人从事承包业务时因工伤亡的，应由上诉人作为承担工伤保险责任的单位。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中，上诉人在工伤认定程序及诉讼过程中均未提交证据证明第三人受伤不是工伤，故应当承担举证不能的责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人劲强公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人重庆劲强装饰工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一七年四月一日
书 记 员 叶长华