萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0313民初228号
原告：萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司，住所地：江西省湘东区湘东镇樟里村沙里组105号。统一社会信用代码：91360300051640067T。
法定代表人：刘绍勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
被告：江西省弘盛置业有限责任公司，住所地：安源区安源镇人民政府办公楼。统一社会信用代码：913603007460576876。
法定代表人：厉佳佳。
被告：厉伟群，男，1956年5月31日出生，汉族，户籍地：浙江省东阳市。
被告：应小平，男，1965年8月8日出生，汉族，户籍地：浙江省临安市。
委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪，江西尚颂律师事务所实习律师。
被告：江西昭通建设工程有限公司，住所地：萍乡市安源区东门外安源路三眼井。统一社会信用代码：91360300741970717R。
法定代表人：应小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪，江西尚颂律师事务所实习律师。
原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司与被告江西省弘盛置业有限责任公司、厉伟群、应小平、江西昭通建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司的委托诉讼代理人谢卉、被告应小平及江西昭通建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人李强、杨洪到庭参加诉讼。被告江西省弘盛置业有限责任公司、厉伟群经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司（以下简称原告）提出诉讼请求：1.请求判令被告江西省弘盛置业有限责任公司向原告偿还借款本金600000元及至借款全部清偿之日止的利息（利息暂计算至2017年3月10日计173700元），合计773700元）；2.判令被告厉伟群、应小平、江西昭通建设工程有限公司对被告江西省弘盛置业有限责任公司的上述借款承担连带清偿责任;3.本案诉讼费、财产保全费由四被告承担。事实和理由：2013年3月20日，被告江西省弘盛置业有限公司以周转为由向原告申请借款，双方于2013年3月20日签订鹏翔贷款（短贷）2013年***号《短期借款合同》，合同约定被告江西省弘盛置业有限责任公司向原告借款5000000元，借款期限3个月，并对利息、罚息、担保方式、违约责任、费用承担等进行了详细的约定。同日，被告厉伟群、应小平、江西昭通建设工程有限公司与原告签订《保证合同》，自愿为被告江西省弘盛置业有限责任公司向原告的借款提供连带责任担保。后原告依约发放了全部借款，但借款期限届满后，经多次催讨被告未能偿还全部借款，至今尚欠借款本金600000元及部分利息，为维护自身合法权益，原告故诉至本院。本案诉讼过程中，原告陈述因笔误，将计算至2017年3月10日的利息、罚息更正为154400元。
被告江西省弘盛置业有限责任公司（以下简称弘盛公司）、厉伟群未到庭答辩。
被告应小平、江西昭通建设工程有限公司（以下简称昭通公司）共同辩称：原告提交的付款凭证显示本案的付款人并非原告，本案借款在签订合同是否已实际履行有待查实。截至2013年6月20日，本案借款所涉保证期限已到期，根据两年保证期限的约定，原告应当在2015年6月19日之前要求保证人承担保证责任，现在起诉已超过上述时效要求。综上，本案债务的保证期限及诉讼时效均已过，保证人不再承担保证责任，请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，认定如下：
对原告提交的证据1，借款申请书、董事（股东）会决议、《短期借款合同》各一份和借款借据、银行转账凭证各三份，拟证明原告与被告弘盛公司之间的借款事实及合同对双方权利义务的约定，且原告已通过其公司出纳刘艳萍的账户向被告弘盛公司发放了全部借款。经庭审质证，被告应小平及昭通公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出月利息及罚息的约定超过了法定最高利息年利率24%的限额，超过部分不应支持，且该组证据不能反映刘艳萍与原告的关系，不能证明借款合同已实际履行。本院对该组证据的真实性依法予以认定，庭审后原告向本院提交了刘艳萍与其公司签订的《劳动合同》及其个人出具的情况说明，经本院核实，认定刘艳萍系原告的出纳、其向被告弘盛公司支付款项系代表原告发放贷款的职务行为的事实。
对原告提交的证据2，《保证合同》、董事（股东）会决议各一份和保证担保承诺书三份，拟证明原告与被告厉伟群、应小平、江西昭通建设工程有限公司签订了保证合同，各被告也向原告出具了保证担保承诺书，且对担保责任、期限及范围进行了明确约定；证据3，逾期贷款催收通知书三份，拟证明本案借款到期后，原告分别向各被告进行催款，各被告均予以签收认可的事实。经庭审质证，被告应小平及昭通公司对证据2,3的真实性均无异议，对关联性均有异议，提出根据《中华人民共和国担保法》的司法解释第30条规定，展期应当经保证人书面同意，未经同意保证期间仍为原合同约定的期间，故本案的保证期间为2013年6月20日至2015年6月19日，原告在此期间届满前未要求保证人承担保证责任，保证期限已过，保证人不再承担保证责任，催款通知书中被告弘盛公司对借款的展期属加重保证人保证责任的行为，未经保证人书面同意，保证人对展期所导致的法律后果不承担责任，被告应小平、昭通公司作为保证人在回执上的签字、盖章只能证明收到了催款通知书，催收通知书上未就承担责任的具体方式作明确约定，根据相关司法解释的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长，故催收通知书不能达到保证期间延续的法律后果。本院对该两组证据的真实性依法予以认定，对于本案是否已超过担保时效及保证人是否应继续承担保证责任在本院认为部分详述。
对原告提交的证据4，利息计算情况一份，拟证明本案借款自2016年2月19日至2017年3月10日的利息、罚息合计154400元。经庭审质证，被告应小平及昭通公司提出欠息起算时间为2016年2月19日，说明此前是没有欠息，请求结合总借款5000000元本息已偿还的实际情况来确定尚欠本息的金额。本院认为，对于借款本息已偿还的情况，举证责任在借款人一方，而借款人被告弘盛公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证权利，不利后果由其自身承担。原告提交的该份利息计算情况中明确，月利率按《短期借款合同》约定的15‰计算，罚息按月利率5‰计算，其主张未超过法律规定的计算标准，本院依法予以确认。
被告江西省弘盛置业有限责任公司、厉伟群、应小平、江西昭通建设工程有限公司均未向本院提交证据。
经审理查明：2013年3月20日，被告弘盛公司向原告申请借款，并与原告签订合同编号为鹏翔贷款（短贷）2013年***号《短期借款合同》，约定借款用途为周转，借款金额为5000000元，借款期限为三个月，自2013年3月20日至2013年6月20日，借款利率为固定月利率15‰，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，担保方式为保证，并约定借款人未按合同约定期限归还借款本金，则未归还的借款自动转为逾期借款，并从逾期之日起按合同约定的借款利率的50%加收罚息，直至本息清偿为止，同时约定贷款人为实现债权而支付的诉讼费、保全费等均有借款人全额承担。同日，被告厉伟群、应小平、昭通公司分别向原告出具保证担保承诺书，并与原告签订合同编号为鹏翔贷款（保）2013年***号《保证合同》，自愿为被告弘盛公司在原告处的该笔借款提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期罚息及债权人为实现债权的所有费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。合同签订后，原告分别于2013年3月20日、3月22日和3月25日分三次通过其公司出纳刘艳萍的账户向被告弘盛公司发放贷合计5000000元。后被告未按约定全额还款，原告分别于2014年7月15日、2015年6月12日向被告弘盛公司催收，被告弘盛公司法定代表人厉伟群签收回执并加盖公司公章，2015年6月16日原告向被告应小平及昭通公司催收，被告应小平及昭通公司均予签收。
同时查明，被告弘盛公司已于2013年10月10日、2014年1月11日和2014年1月13日、2014年8月18日分四次共向原告偿还本金4400000元，并已按约支付利息至2016年2月18日。庭审时，原告陈述因《短期借款合同》约定的罚息利率较高，现仅主张按月利率5‰计算罚息，截至2017年3月10日被告弘盛公司尚欠本金600000元、利息及罚息154400元，合计754400元。
本院认为:本案系民间借贷纠纷。原告与被告弘盛公司签订的《短期借款合同》、与被告厉伟群、应小平、昭通公司签订的《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定享受权利和承担义务。原告在合同签订后按约向被告弘盛公司发放了借款，被告弘盛公司应按合同约定支付利息并在借款到期日偿还本金，现被告弘盛公司未按约足额偿还借款本息，属违约，原告要求其继续偿还剩余借款本金600000元及按月利率15‰和5‰分别支付利息、罚息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。
关于原告要求被告厉伟群、应小平、昭通公司承担连带清偿责任的诉讼请求。首先，原告与被告厉伟群、应小平、昭通公司之间的担保法律关系明确，现被告弘盛公司作为借款人在借款到期后未按约偿还本息，被告厉伟群、应小平、昭通公司作为连带责任保证人应按《保证合同》约定承担连带保证责任。其次，关于本案保证是否已超过保证期间的问题。因被告弘盛公司向原告借款的期限为2013年3月20日至2013年6月20日，而《保证合同》约定保证期间为“主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止”，故本案所涉借款的保证期间为2013年6月21日至2015年6月20日止，而原告分别在2014年7月15日和2015年6月12日向被告弘盛公司及厉伟群催收、在2015年6月16日向被告应小平及昭通公司催收，其催收行为均是在保证期间内进行，故本案保证期间并未超过。最后，关于本案所涉保证是否已超过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案原告在保证期间内对被告应小平、昭通公司进行了催收，并在法律规定的两年诉讼时效期限内起诉，故本案所涉保证并未超过诉讼时效。综上，原告要求被告厉伟群、应小平、昭通公司对被告弘盛公司所欠本息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告江西省弘盛置业有限责任公司自本判决书生效之日起十日内支付原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司截至2017年3月10日的本息合计754400元，以及本金600000元自2017年3月11日起至付清之日止按月利率15‰计算的利息和按月利率5‰计算的罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告厉伟群、应小平、江西昭通建设工程有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任。
案件受理费11537元，财产保全费4520元，合计16057元，由被告江西省弘盛置业有限责任公司、厉伟群、应小平、江西昭通建设工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 周小化
二〇一七年六月十四日
代书记员 郑南茜