陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终1867号
上诉人（原审被告）：张军锋。
委托诉讼代理人：张璐，渭南市崇业法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：付俊宁。
委托诉讼代理人：李天德，陕西省渭南市148法律服务所法律工作者。
上诉人张军锋因与被上诉人付俊宁民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张军锋的委托诉讼代理人张璐，被上诉人付俊宁及其委托诉讼代理人李天德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张军锋上诉请求：一、依法撤销一审判决，因一审认定事实不清，应依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，上诉人与被上诉人之间债权债务关系消灭。一审法院认定的借款事实不清，上诉人曾经向被上诉人借款30万元，后归还本金22万元，剩余本金8万元借款。上诉人与被上诉人协商就剩余8万元款项归还方式达成了协议，上诉人将陕EJ0090号牌别克君越小轿车抵给被上诉人15万元，协议达成后，上诉人已将该车实际交付给被上诉人，上诉人与被上诉人的债权债务关系消灭。一审法院对案件事实认定不清，判决上诉人偿还被上诉人借款8万元与事实不符。综上所述，上诉人用陕EJ0090号牌车折抵所欠被上诉人8万元，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系消灭，请贵院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人付俊宁辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公正公平，二审人民法院应依法驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人系战友关系。2013年1月31日上诉人以做生意资金短缺为由要求借被上诉人人民币叁拾万元，2013年1月31日，被上诉人通过陕西信合给上诉人的账户转账20万元，2013年4月30日上诉人向被上诉人出具借款20万元的借条。2013年6月11日上诉人再次从被上诉人处借款10万元，并书写借条，被上诉人当日以现金方式交付此借款10万元，约定借期为一个月。被上诉人多次向上诉人催要借款后上诉人向被上诉人归还借款本金22万元及约定的20‰的利息，剩余8万元借款一直未付。上诉人违背诚实信用原则拒不归还借款，无奈被上诉人诉至人民法院，一审法院作出判决。一审判决事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请二审法院维持原判驳回上诉。二、上诉人编造事实，欺骗法庭，所谓的以车抵款系上诉人欠被上诉人钢材款的事实，与本案无关。上诉人借被上诉人款拒不归还，事实清楚，证据确实充分，一审法院已判令上诉人归还8万元及借款利息。但上诉人企图赖账，故意编造事实欺骗法庭，在其上诉状中称“上诉人与被上诉人协商就剩余8万元款项归还方式达成了协议，上诉人将陕EJ0090号别克君越小轿车抵给被上诉人15万元，协议达成后，上诉人已将该车实际交付给被上诉人，上诉人与被上诉人的债权债务关系消灭。”上诉人一审时并未提及其与被上诉人达成过以车抵债的还款协议，车辆抵扣的是钢材款，且车辆抵扣钢材款发生在2016年8月份，上诉人借被上诉人款，2016年8月份剩余的还是10万元，直到2016年11月上旬还了2万元后才剩下8万元。上诉人欠被上诉人钢材款382801.88元、约定的资金占用费371861.59元，经被上诉人多次催要，上诉人承诺以房、车和5万元现金折抵被上诉人的钢材款，协商的时间为2016年3月份，但协议达成后上诉人拒不履行承诺，被上诉人经常催其履行，但一直到8月份才将车辆交付给被上诉人，但是上诉人不是该车的所有权人，至今无法过户。故车辆抵扣与本案的借款无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付俊宁向一审法院起诉请求：张军锋归还借款8万元及利息，利息自2017年1月1日起按照月利率2%计算至清结之日。事实与理由：付俊宁与张军锋系战友关系。2013年张军锋以做生意为由，从付俊宁处先后两次借款共计30万元，且书写两份借条，并口头约定利息按照月利率2%计算，一季度清息一次。至今，张军锋共偿还本金22万元，利息支付至2016年12月31日再未支付。付俊宁向张军锋索要剩余本金及利息，张军锋均未给付。故付俊宁诉至本院。
一审法院认定事实：付俊宁与张军锋系战友关系。2013年1月31日，付俊宁通过其陕西信合账户向张军锋转账20万元，2013年4月30日，张军锋向付俊宁出具借款20万元的借条。2013年6月11日，张军锋再次从付俊宁处借款10万元，并书写借条，约定借期为1个月，付俊宁当日以现金方式向张军锋交付此10万元借款。后张军锋向付俊宁归还借款本金22万元，剩余8万元借款至今未付。付俊宁曾多次向张军锋催要借款，无果，诉至原审法院。以上事实由付俊宁提供的证据2013年4月30日、2013年6月11日两份借条、陕西信合转账汇款回单及庭审调查查明。其余证据不能证明其目的，原审法院不予确认。
一审法院认为：付俊宁与张军锋之间借款关系事实清楚，证据充分，付俊宁已履行向张军锋支付借款之义务，张军锋亦应按约归还借款，故付俊宁要求张军锋归还剩余借款8万元合理合法，原审法院予以支持。付俊宁虽诉称借款时曾口头约定利息及利率标准，但其所提供证据并不充分，故原审法院不予确认。张军锋未及时归还借款已构成违约，依照相关法律规定，张军锋应按照年利率6%向付俊宁支付利息损失。付俊宁要求利息的起点为2017年1月1日，不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决张军锋自判决生效之日起十日内，向付俊宁清偿借款8万元及利息，利息自2017年1月1日起按照年利率6%计算至清偿之日。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1935元，减半收取967.5元，由张军锋负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张军锋为支持其主张，提供了如下证据：短信聊天记录、出庭证人姚凯、李超的证言，予以证明上诉人已将本案所涉车辆（车牌号为：陕EJ0090）折抵给被上诉人偿还其八万元之事实。被上诉人提供了如下证据：一、银行流水一份，予以证明本案所涉借款最后一次偿还10万元利息（6000元）的时间为2016年10月27日，上诉人又于2016年11月18日归还2万元后剩余8万元本金，上诉人将车抵给被上诉人归还其他借款在2016年11月18日之前；二、录音资料，予以证明车辆折抵的不是本案所涉8万元。本院对上述证据认定如下：对上诉人提供的短信聊天记录、出庭证人姚凯、李超的证言等证据的真实性予以认可，但短信聊天记录中并未明确表明本案所涉车辆（车牌号为：陕EJ0090）折抵给被上诉人偿还其八万元之事实，二出庭证人的证言均未提到车辆就是折抵了本案的剩余借款8万元之事实，故对上诉人二审提供的证据的证明目的不予认可。对被上诉人提供的银行流水的真实性予以认可，该证据能够客观反映出上诉人偿还被上诉人6000元之事实，以及2016年11月18日偿还2万元之事实；对录音资料的真实性予以认可，但该录音中未明确表明车辆不是抵偿本案8万元之事实，故对该录音资料的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中上诉人张军锋与被上诉人付俊宁对本案8万元借贷关系的真实性均予以认可，故本院对8万元借贷关系的真实性予以确认。上诉人张军锋认为该笔借款已用陕EJ0090号牌别克君越小轿车抵偿，故二人之间的债权债务关系归于消灭。被上诉人付俊宁对此说法予以否认，其认为车辆抵偿的是其与上诉人的另一笔借款，与本案无关。根据上诉人张军锋和被上诉人付俊宁提供的证据结合本院庭审调查，被上诉人付俊宁与上诉人张军锋达成以车抵债的协议时间明显早于上诉人张军锋最后一次还款2万元的时间即形成本案8万元借款的时间，上诉人张军锋称车辆抵扣了15万元，但本案借款仅为8万元，上诉人张军锋的说法前后矛盾，无法自圆其说，且其提供的证据无法证明陕EJ0090号牌别克君越小轿车就是抵偿的本案借款8万元，应当承担举证不能的责任。故上诉人张军锋上诉称8万元借款已经以车抵偿的诉讼请求本院不予支持。综上所述，张军锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1860元，由上诉人张军锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 燕