重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6446号
上诉人（原审被告）：中伟西北建设工程有限公司重庆分公司,住所地重庆市江北区建新北路三村8号9-2，统一社会信用代码9150010505323592XY。
负责人：何林富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏江红，男，1973年8月12日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
原审被告：刘正平，男，1969年1月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原审被告：中伟西北建设工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路桃园商业大厦五楼5032，统一社会信用代码914403005977758012。
法定代表人：赵振海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。
原审被告：重庆市公共住房开发建设投资有限公司,住所地重庆市渝中区长江一路61号37楼，统一社会信用代码91500000552008043U。
法定代表人：蒲白丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江源，男，汉族，1994年5月16日出生，住重庆市渝中区，公司员工。
上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司（以下简称“中伟建设公司重庆分公司”）因与被上诉人苏江红、原审被告刘正平、原审被告中伟西北建设工程有限公司（以下简称“中伟建设公司”）、原审被告重庆市公共住房开发建设投资有限公司（以下简称“重庆住房建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0104民初5082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中伟建设公司重庆分公司及原审被告中伟建设公司的委托诉讼代理人陶朝刚、陶继蓉，被上诉人苏江红及其委托诉讼代理人张建华，重庆住房建设公司的委托诉讼代理人江源到庭参加诉讼，原审被告刘正平经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
中伟建设公司重庆分公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回原审原告的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
主要事实与理由：1.被上诉人出示的《证明》、《委托付款函》上总支付工程款错误，应予以纠正，不能证明截止起诉时中伟建设公司重庆分公司尚欠苏江红工程款364万元的事实：首先，在2016年8月出具《证明》上加盖为“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目章。”该章一直是刘正平控制，属于刘正平私自加盖，系刘正平的个人行为，上诉人不予认可。其次，出具该说明时，并没有与上诉人财务核实，该《证明>、《委托付款函》上总支付工程款统计错误，总工程款为14649908元，上诉人向被上诉人支付的工程款并不是11009908元，而是15307750元（具体见后面阐述），上诉人向被上诉人支付的工程款已经超出了被上诉人的工程款，上诉人并不欠被上诉人的工程款，该证明并不是真实的，尚欠苏江红工程款364万元不是事实，出具该《证明》、《委托付款函》均为错误，原审法院应查明，予以纠正。最后，自2013年底后上诉人的工地完工，再没有在上诉人承包任何工程，无任何往来，充分说明在2016年8月出具的证明不真实，该证据不能作为证据使用。
2.上诉人实际向被上诉人付款为15307750元：上诉人直接通过公司账户向其支付了808方元。分别为：(l)2013年5月6日向其支付100万元；(2)2013年5月9日支付70万元、2013年6月6日支付85万元：(3)2013年7月12日支付70万元；(4)2013年9月22日支付了55万元；(5)2014年1月17日支付了328万元；(6)2014年5月22日向其支付了100万元，共支付了808万元。应被上诉人要求在支付时扣除相应的税费，所以在支付除100万元和55万元两笔外，上诉人都扣除了相应的税费，此有在支付时被上诉人出具给上诉人的收据可以予以证实。故上诉人直接通过公司账户向上诉人支付的工程款为808万元，而不是法院认定的7720075元。
上诉人通过张万全的账户共向被上诉人支付了2037750万元，该款应该认定为上诉人支付的工程款：(1)2013年2月6日通过张万全的账户向其支付了70万元；(2)2013年2月6日支付了337750元；(3)2014年7月24日支付了100万元。首先有上诉人出具给被上诉人写明为工程劳务费的70万元的收据，该70万元在支付时应被上诉人要求在支付时扣除相应的税费，所以在支付该笔款项时，上诉人是扣除了相应的税费，应按70万元计算。其次是根据上诉人在一审中出具的刘正平的请示报告，上诉人以将张万全的个人账户作为了项目账户，该账户支付给上诉人的款应视为上诉人支付，故该2037750元应该认定为上诉人支付的工程款。
上诉人通过唐悦的账户共向被上诉人支付了414万元，该款应该认定为上诉人支付的工程款：(1)2013年8月29日支付了110万元，此次实际打款是180万元，退还了被上诉人70万元保证金，故此次实际支付工程款为110万元；(2)2013年5月31日支付了70万元；(3)2013年9月3日支付了4万元；(4)2013年10月28日支付了29万元；(5)2013年10月31日支付了51万元；(6)2013年11月30日支付了150万元。以上六笔都是由唐悦的账户打到被上诉人本人账户或是其老婆张祖萍账户或是其它指定账户，且以上每一笔都有上诉人出具给被上诉人写明为工程劳务工程进度款的收据。另在支付时除110万元和150万元两笔外，其它也是应被上诉人要求在支付时扣除相应的税费，所以在支付该笔款项时，上诉人是扣除了相应的税费。故该414万元应该认定为上诉人支付的工程款。
上诉人于2013年9月19日通过涂开智的账户向其支付了35万元，该款应该认定为上诉人支付的工程款。该款有上诉人出具给被上诉人写明为工程劳务费的35万元的收据。故该35万元应该认定为上诉人支付的工程款。另在2017年中建五局第三建设工程有限公司代为支付了70万元。以上上诉人共计已经向被告支付了15307750元，已经超付了被上诉人的工程款，不欠被上诉人的工程款，故原审法院认定错误。
3.判决上诉人支付苏江红工程款294万元的资金占用损失错误，因上诉人已经支付清了上诉人的工程款，不欠被上诉人的工程款，故要求支付294万元的资金占用损失无任何事实和法律依据。
被上诉人苏江红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人在上诉状中所称的事实除被上诉人在一审中认可的部分外，其余都是不真实的，刘正平是上诉人的项目负责人，其行为是代表的上诉人，上诉人在上诉状中有选择性的认可对其有利的证据而否定对其不利的证据，同时上诉人在上诉状中所称的主要事实与其在一审中所主张的事实自相矛盾，上诉人将与本案没有关联性的他人的还款有选择性的作为工作款是违背事实的，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中伟建设公司诉称，同中伟建设公司重庆分公司的意见。
原审被告重庆住房建设公司诉称，维持一审判决。
原审被告刘正平未到庭也未提交书面意见。
苏江红向一审法院起诉请求：1、中伟建设公司、中伟建设公司重庆分公司、刘正平连带支付苏江红工程款364万元及资金占用损失（以364万元为基数，从2016年8月31日起至付清时止按银行同期贷款利率计算）；2、重庆住房建设公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，苏江红变更诉讼请求为：1、中伟建设公司、中伟建设公司重庆分公司、刘正平连带支付苏江红工程款294万元及资金占用损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中从2016年8月31日起至2017年4月27日以364万元为基数计算，从2017年4月28日起至付清时止以294万元为基数计算）；2、重庆住房建设公司在未付款范围内对上述未付工程款承担连带支付责任；3、本案诉讼费、保全费由四被告共同承担。
一审法院认定事实：2012年10月29日，重庆住房建设公司（发包人）与中建五局第三建设有限公司（承包人）签订了《建筑工程施工总承包合同》，约定发包人将重庆大渡口钓鱼嘴（北）公共租赁住房建设项目（A组团）工程发包给承包人施工，签约合同价607781970.75元；工程综合验收合格并且工程移交后56天内，承包人向发包人送交完整的工程竣工图和工程结算资料，结算资料经监理、跟踪审核单位及发包人审核后，各方达成一致意见且签字认可后14天内，发包人再支付到其审核结算价的90%，待国家审计完毕后，再支付到审计报告的最终审定结算价的97%，留3%的质保金。审理中，重庆住房建设公司当庭陈述已支付至审核结算价的90%，但国家审计未完成，工程款最终审定结算价未明确。
中伟建设公司重庆分公司自中建五局第三建设有限公司处承接重庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公租房A1、A2、A3号工程。2012年9月25日，中伟建设公司重庆分公司（甲方）与苏江红（乙方）签订了《重庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程劳务分包合同（模板）》，约定甲方将大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程中的模板工程发包给乙方施工，工程内容包括该工程所有的模板制作和安装；工程总价暂定700万元，工程竣工验收合格办理完相关结算后，按第一次申请和审批程序完成后，进度款申请表经相关人员签字确认和完善发票和相关财务制度规定后，次月30日前支付剩余全部工程款。嗣后，苏江红组织人员进场施工。工程完工后，苏江红与中伟建设公司重庆分公司对该部分工程进行结算，并出具《劳务及专业分包工程结算表》，确认工程结算价为7201458元，已支付6531458元，未支付670000元。该结算表加盖有“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章。
另查，中伟建设公司重庆分公司将大渡口区钓鱼嘴公租房A1、A2、A3栋工程中的砌体、室内抹灰等分项工程分包给苏江红，苏江红组织相关人员进场施工。工程完工后，苏江红与中伟建设公司重庆分公司对该部分工程进行结算，并出具《劳务及专业分包工程结算表》，确认工程结算价为7448450元，已支付4478450元，未支付297万元。该结算表加盖有“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章。
另查，2016年8月28日，刘正平和中伟建设公司重庆分公司出具《证明》一份，载明：中伟建设公司重庆分公司，发包给苏江红重庆大渡口钓鱼嘴北公共租赁住房工程A1、A2、A3号楼模板合同已签，砌体抹灰贴砖，未签合同以及零星工程均已全部完成，账已全部结算，见单子；总工程款14649908元，总支付工程款11009908元，还欠余款364万元，委托中伟建设公司重庆分公司于2016年8月30日支付工程款。刘正平在欠款人处签字确认，中伟建设公司重庆分公司在欠款单位处加盖“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章。2017年1月23日，中伟建设公司重庆分公司出具《委托付款函》，委托人为中伟建设公司重庆分公司，受托人为中建五局第三建设有限公司，载明委托人现就大渡口区钓鱼嘴（北）公租房（A组团）1号、2号、3号工程，尚欠劳务工资364万元；特委托受托人就上述款项直接支付给苏江红，此款支付后在委托人工程款结算内扣除。其后，中建五局第三建设有限公司代为支付苏江红工程款70万元（苏江红在诉讼请求变更申请书中陈述于2017年4月27日收到）。另查，大渡口区钓鱼嘴（北）公租房A1、A2、A3栋工程已于2017年3月交付使用。
再查，刘正平系中伟建设公司重庆分公司在重庆大渡口钓鱼嘴北公共租赁住房A1、A2、A3号工程的项目负责人。中伟建设公司重庆分公司系中伟建设公司的分公司。
审理中，一审法院当庭询问苏江红是基于合同有效还是无效主张工程价款，苏江红当庭明确基于合同无效主张工程款。
一审法院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，苏江红不具备建筑施工企业资质，违反法律、行政法规之强制性规定，其与中伟建设公司重庆分公司签订的《重庆市大渡口区钓鱼嘴（北）公共租赁住房工程劳务分包合同（模板）》应属无效，但其组织施工的大渡口区钓鱼嘴（北）公租房A1、A2、A3栋工程中的模板分项工程和砌体、室内抹灰等分项工程现已交付使用，故涉案工程应视为已经竣工验收合格，且双方参照合同约定和口头约定办理了相应结算，故苏江红要求按照结算支付工程价款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。对于中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司否认“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章效力，否认与苏江红建立建设工程分包合同关系，否认双方进行结算的意见，因涉案工程确系中伟建设公司重庆分公司承接，刘正平是中伟建设公司重庆分公司在该项目的负责人，而项目负责人是建筑施工企业法定代表人的委托代理人，又加盖有“中伟建设公司重庆分公司大渡口区钓鱼嘴公租房A组团项目部”公章，故苏江红有理由相信刘正平有代理权，且苏江红实际进场施工，中伟建设公司重庆分公司在合同履行过程中亦直接向苏江红支付了部分工程款，亦出具《委托付款函》委托中建五局第三建设有限公司代付工程款，上述查明事实能够充分证明原、被告之间建立建设工程分包合同关系，《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》对中伟建设公司重庆分公司具有约束力，故对中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司的辩称意见依法不予采信。
关于是否欠付工程款的问题。针对该问题，苏江红举示了《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》等证据，能够证明截止起诉时中伟建设公司重庆分公司尚欠苏江红工程款364万元的事实，审理中中建五局第三建设有限公司基于中伟建设公司重庆分公司出具的《委托付款函》，向苏江红支付工程款70万元，故中伟建设公司重庆分公司现尚欠苏江红工程款294万元。针对该问题，中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司虽举示付款明细及凭证一套，但由中伟建设公司重庆分公司直接实际支付的金额仅有7720075元，剩余付款明细显示均为案外人涂开智、唐悦、张万全支付，现案外人涂开智、唐悦、张万全未到庭进行确认，且苏江红亦举示证据证明其与上述人员之间涉及其他款项往来，故中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司举示的证据不能推翻《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》的证明内容。综上，一审法院依法确认中伟建设公司重庆分公司尚欠苏江红工程款294万元未支付。
关于中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平在本案中应承担的责任。根据查明的事实，中伟建设公司重庆分公司与苏江红建立建设工程分包合同关系，苏江红按约施工完毕，中伟建设公司重庆分公司应承担向苏江红支付工程款的责任。因中伟建设公司重庆分公司系中伟建设公司的分支机构，故中伟建设公司应对中伟建设公司重庆分公司的债务承担连带支付责任。刘正平虽系大渡口钓鱼嘴北公共租赁住房A1、A2、A3号工程的项目负责人，但其在向苏江红出具的《证明》中作为欠款人签字，系债的加入，其自愿作为债务人承担给付责任的行为，未违反相关法律禁止性规定，合法有效，对其具有约束力。综上，苏江红要求中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平连带给付工程款294万元的请求合理合法，一审法院依法予以支持。关于苏江红要求中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平连带支付资金占用损失的请求，一审法院认为，刘正平和中伟建设公司重庆分公司出具《证明》一份，承诺于2016年8月30日前付清工程款，但逾期未支付，存在违约，故苏江红要求中伟建设公司重庆分公司、中伟建设公司、刘正平连带支付资金占用损失的请求合理合法，一审法院依法予以支持，资金占用损失从2016年8月31日起至2017年4月27日止以364万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月28日起至付清时止以294万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于重庆住房建设公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题，因根据重庆住房建设公司与中建五局第三建设有限公司签订的《建筑工程施工总承包合同》约定，国家审计结果为工程款最终审定结算价，现国家审计未完成，则重庆住房建设公司与中建五局第三建设有限公司就工程款并未完成结算，则重庆住房建设公司是否欠付工程款及欠付范围均无法确定，故苏江红要求重庆住房建设公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。刘正平经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、中伟西北建设工程有限公司、刘正平于本判决生效之日起十日内连带给付苏江红工程款294万元及资金占用损失（从2016年8月31日起至2017年4月27日止以364万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年4月28日起至付清时止以294万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回苏江红的其他诉讼请求。本案案件受理费15160元、保全费5000元，合计20160元，由中伟西北建设工程有限公司重庆分公司、中伟西北建设工程有限公司、刘正平负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交了2014年11月5日刘正平和苏江红签字的《证明》一份，证实中伟西北建设工程有限公司重庆分公司已将所有的工程款全部结清。经法庭质证，被上诉人认为该份证据不能证明上诉人与被上诉人之间已经全部结清工程款，而且被上诉人的班组是做了多项工程，一审中上诉人出具的证据（如支付明细），大多都是在2014年11月之后支付的，且2014年11月5日的时候双方都还没办结算，总的工程款尚不清楚，且直到现在上诉人在一、二审所陈诉总工程款都是互相矛盾的，所以双方真正的结算是由2016年8月28日上诉人的项目部出具的证明确定的。2016年8月28日证明出具后，上诉人都还给被上诉人支付了部分尾款70万元。
对此，被上诉人也向法庭提交了2014年11月5日刘正平和苏江红签字的《证明》一份，与上诉人提交的上述《证明》除下部多了一句“此原件证明以无效刘正平2016年8月29日”外，其他内容均一致，证实2014年11月5日，刘正平和苏江红双方所出具的证明已经作废，结合一审提交的大渡口钓鱼嘴公租房项目苏江红付款明细清单，可以证实双方的工程款一共是14649908元，到2014年12月8日止已经支付了11009908元，尚欠364万元。且2014年12月8日还支付了一笔金额为1379908元的工程款，以此能够充分否定2014年11月5日已经全部支付完工程款的事实。再结合一审提交的2017年1月23日委托付款函和2017年3月6日刘正平和上诉人共同出具的委托书，可以证实2017年上诉人仍在向苏江红支付工程款。经法庭质证，上诉人认为该证据下面刘正平签署的此原件证明以无效的说法不真实，不能作为认定案件事实的依据，因为在2014年11月5日，刘正平和苏江红亲自作出证明，证实工程款已经全部结清，工程款结清是客观事实，是付款的行为后果，具有不可逆性，刘正平不能签订这句话来否认签名工程款结清的事实。委托书和委托付款函不是结算行为，它是单方行为，和结算之间是没有关系的。
上诉人另向法庭举示了管理办公室人员工资、银行流水等，证实唐悦、涂开智是上诉人员工。经质证，被上诉人认为上诉人提交的以上证据不具有合法性和真实性，且也不属于二审新证据，首先该证据为复印件，其次工资支付应当是工资的账户支付给工人的，但该证据中显示账户是张万全的账户，张万全的身份以及账户是不能认定为系公司支付给职工的工资的，另外，上诉人的该证据没有社保的项目，且其中有个月的工资还是1500元，是严重不符合事实的，最后，认定是否是公司的员工的客观证据必须要有劳动合同或者是社保证明，仅凭上诉人提交的证据是不能确认事实的。
被上诉人向法庭举示了2016年8月28日刘正平和上诉人项目部共同出具的承诺书，证实到2016年8月28日止，上诉人仍欠苏江红364万元工程款，其余的打款凭证与本案无关。经质证，上诉人对真实性不予认可，上面的盖章也不是上诉人的公章，不是上诉人的行为。
被上诉人向法院提交了2017年1月23日中伟建设公司重庆分公司出具的《委托付款函》原件，因一审时未找到原件当时提交的是复印件，二审提交原件，证实直到2017年1月23日止，上诉人也以书面形式自认尚欠被上诉人工程款364万元，因此双方的工程款到现在都还没有全部支付完毕。经质证，上诉人对真实性无异议，关联性不认可，认为委托付款行为是单方行为，而不是上诉人与被上诉人的结算行为，基于认识的错误上诉人为被上诉人出具了委托付款函，不能以此函作为上诉人尚欠工程款的依据。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，一审已查明刘正平系中伟建设公司重庆分公司在重庆大渡口钓鱼嘴北公共租赁住房A1、A2、A3号工程的项目负责人。中伟建设公司重庆分公司称通过涂开智、唐悦、张万全已向苏江红支付了工程款的问题，由于案外人涂开智、唐悦、张万全未到庭确认，且苏江红已在一审中举示借款及承诺、打款凭证等证据证明其与上述人员之间涉及其他款项往来，且刘正平在2016年8月28日出具的《承诺书》中已明确载明“还欠苏江红364万元工程款，其于打款凭证是属于大竹林工地的尾款和私人借款，跟大渡口工程款无关”，该《承诺书》与苏江红举示的其与上述人员之间涉及其他款项往来的相关证据相互印证，对上诉人称涂开智、唐悦、张万全向苏江红支付的款项均为涉案工程款，但没有举示充分证据予以证实，应承担举证不能的责任。
在二审中上诉人中伟建设公司重庆分公司举示了2014年11月5日刘正平和苏江红签字的《证明》拟证实中伟西北建设工程有限公司重庆分公司已将所有的工程款全部结清，对此，被上诉人苏江红也举示了除多了一句“此原件证明以无效刘正平2016年8月29日”外其他内容均与上诉人提交内容一致的《证明》，上诉人对“此原件证明以无效刘正平2016年8月29日”中刘正平的签字真实性不予认可，但经法庭释明，上诉人中伟建设公司重庆分公司不申请对“此原件证明以无效刘正平2016年8月29日”和2016年8月28日刘正平和上诉人项目部共同出具的承诺书中刘正平的签字与上诉人向法庭提交的证明中刘正平签名的同一性申请司法鉴定。针对是否欠付工程款的问题，苏江红举示了《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》等证据，能够证明截止起诉时中伟建设公司重庆分公司尚欠苏江红工程款364万元的事实，在一审法院审理中，中建五局第三建设有限公司基于中伟建设公司重庆分公司于2017年1月23日出具的《委托付款函》，还向苏江红支付工程款70万元，故中伟建设公司重庆分公司称其已将苏江红所有的工程款全部结清与查明的事实不符。中伟建设公司重庆分公司举示的证据不能推翻《劳务及专业分包工程结算表》、《证明》、《委托付款函》等证据的证明内容，一审法院认定中伟建设公司重庆分公司尚欠苏江红工程款294万元并支付相应资金占用损失并无不当。
综上所述，上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30320元，由上诉人中伟西北建设工程有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈军杰