黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0227民初315号
原告：富强.男，1978年4月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告：王尚鹏，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告：曲立民,男，1979年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。
原告：宫志刚，男，1979年5月30日出生，汉族，农民。住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告：孟令志，男，1989年6月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告：石宇，男1991年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
原告：马耀志，男，1991年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告：高祥国，男，1967年11月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告：范广维，男，1980年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
原告：佟飞，男，1980年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。
诉讼代表人：富强.男，1978年4月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
诉讼代表人：王尚鹏，男，1987年8月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。
诉讼代表人：曲立民,男，1979年5月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省安达市。
被告：哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人：马振生，职务董事长。
委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所律师。
被告：袁洪彬，男，1969年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：张宝余，男，1967年5月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
被告：刘雨丰，男，1980年9月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
原告富强、王尚鹏、曲立民、宫志刚、孟令志、石宇、马耀志、高祥国、范广维、佟飞与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司（以下简称华龙道桥公司）、袁洪彬、刘雨丰劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十原告诉讼代表人富强、王尚鹏、曲立民，被告华龙道桥公司委托诉讼代理人陈振奎，被告袁洪彬委托诉讼代理人张宝余，被告刘雨丰及其委托诉讼代理人柏立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还拖欠原告用于本工程的运输款340,320.00元整；2.请求法院依法判令被告支付本案诉讼费；3.请求法院依法判令原告与其他原告一起审理此诉讼，并参与被告财产分配（已诉讼保全的富裕县交通局剩余的工程款）。事实与理由：在施工期间由于资金紧张，被告拖欠原告运输款，拖欠至今，故原告要求被告偿还运输款。
被告华龙道桥公司辩称，一、被告华龙公司未租用过原告的机械，原告所述的机械费不应由被告华龙公司承担。二、被告刘雨丰系涉案工程的实际施工人，所拖欠原告的款项系被告刘雨丰的施工成本，应由被告刘雨丰个人承担。
被告袁洪彬辩称，同华龙公司意见。我方认为是袁洪彬履行职务的行为，与个人无关。
被告刘雨丰辩称，原告诉求的金额属实，刘雨丰同意承担还款责任。
十原告为证明自己的主张，提供以下证据：
工票和欠条12张，证明被告欠付机械费、运费、钩机、推土机费等共计340,320.00元。
被告华龙道桥公司质证认为，对2016年2月1日欠据真实性有异议：一、刘静峰和刘雨丰不是被告华龙公司的工作人员，同时被告华龙公司也未给其二人进行过授权，其二人的签字不能代表被告华龙公司。二、该欠据中没有被告华龙公司的公章和项目部专用章加盖，无法证明被告华龙公司拖欠该笔款项。对2016年2月2日欠据真实性有异议：一、同2016年2月1日欠据的异议第一点。二、该项目部公章系被告刘雨丰私自加盖的，与被告华龙公司无关。对2014年12月18日机械费工票真实性有异议：一、佟飞和刘雨丰不是被告华龙公司的工作人员，其二人也未经被告华龙公司的授权，其二人无权代表被告华龙公司。二、该证据中没有被告华龙公司的公章和项目部专用章加盖，无法证明被告华龙公司拖欠该笔款项。对于其他证据，原告没有提供原件，对其他证据的真实性均有异议。如果庭后能够提供原件，视为原告有原件。第一、刘静峰、刘雨丰和佟飞不是被告华龙公司的工作人员，其三人也未经被告华龙公司的授权，其三人无权代表被告华龙公司。第二、项目部的公章系被告刘雨丰私自加盖的，被告刘雨丰也不是该项目部的经理。
被告袁洪彬质证认为，质证意见同华龙公司。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，该组证据中有四张欠据（工票）有刘雨丰签字并加盖了项目部的公章，其余八张欠据（工票）虽未加盖公章，但均有工地负责人和刘雨丰签字，且刘雨丰对该组证据均无异议，故本院对该组证据予以确认。
被告华龙道桥公司为证明自己的答辩理由，提供以下证据：
1.2013年9月10日富裕县农村公路工程建筑指挥部给被告华龙公司下发的中标通知书一份、2013年9月10日建设指挥部与被告签订的合同书和补充合同书各一份，证明2013年9月10日确定被告华龙公司为涉案的中标人。
十原告质证认为，无异议。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。
2.2013年10月16日被告华龙公司给被告袁洪彬出具的授权委托书一份，证明2013年10月16日被告华龙公司授权被告袁洪彬为涉案工程的项目经理，代理人袁洪彬无转委托权，同时证明袁洪彬与被告华龙公司之间系借用资质的挂靠关系。
十原告质证认为，我们不知道。
被告袁洪彬质证认为，对授权本身没有异议，对证明目的二有异议，授权委托书上证明不了是借用资质的挂靠关系。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬与被告刘雨丰签订的公路工程承包合同及补充合同各一份，证明被告袁洪彬没有经过被告华龙公司的同意以个人名义将涉案工程转包给被告刘雨丰，刘雨丰系实际施工人，被告刘雨丰不是项目部经理，与被告华龙公司无任何关系。
十原告质证认为，我们不清楚。
被告袁洪彬质证认为，对真实性无异议，袁洪彬签订合同是履行职务的行为。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。
4.被告刘雨丰出具的情况说明一份，证明被告刘雨丰出具的所有加盖华龙公司项目部的公章证据未经被告华龙公司允许，系其私自加盖的，与被告华龙公司无关。
十原告质证认为，我们不清楚。
被告袁洪彬质证认为，无异议。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，原、被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认，但不能证明刘雨丰为负责人施工的工程及用工与华龙道桥公司无关。
被告袁洪彬为证明自己的答辩理由，提供以下证据：
2013年7月26日被告袁洪彬与被告刘雨丰签订的公路工程承包合同一份、华龙公司授权委托书一份，证明袁洪彬是有华龙公司授权，与刘雨丰签订合同是履行职务的行为，与个人无关。
十原告质证认为，我们不知道。
被告华龙道桥公司质证认为，有异议，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该授权委托书明确载明代理人无转托权，他对外签订协议没有加盖华龙公司的公章，以及项目专用章，并且发包方明确注明为被告袁洪彬，明显是以个人的行为进行的对外发包，被告袁洪彬证明不了证明目的。
被告刘雨丰质证认为，无异议。
本院认为，被告华龙道桥公司对上述证据虽提出异议，但未提供证据加以证明，且涉案工程刘雨丰为实际施工人，华龙道桥公司也未制止，应视为默认同意，故本院对该组证据予以认定。
被告刘雨丰未提供证据。
根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：
华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书各一份，约定由华龙道桥公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目。合同签订后，华龙道桥公司委托袁洪彬为项目经理，授权以华龙道桥公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目，袁洪彬将上述工程分包给刘雨丰、佟鹏。刘雨丰为被告华龙道桥公司中标的龙腾公路改建工程实际施工人。在刘雨丰施工期间，十原告为该施工工地提供翻斗车、推土机、铲车、钩机、吊车等给刘雨丰拉土等作业，刘雨丰未及时给付运费，先后给十原告出具欠据（工票）12张。其中有4张为刘雨丰签字并盖有工程项目部的公章，其余8张虽未加盖公章，但均有工地经手人（审核人）签字和刘雨丰签字，且在庭审时刘雨丰对该组欠据无异议，对欠款表示认可，并同意偿还此款。
本院认为，华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书，该合同合法有效，本院予以认定。华龙道桥公司的委托人袁洪彬将涉案工程转包给刘雨丰、佟鹏，因刘雨丰、佟鹏作为个人均不具备建筑施工企业资质，故袁洪彬与刘雨丰、佟鹏签订的道路承包合同不符合法律规定，应认定为无效合同。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。华龙道桥公司作为涉案工程的中标人，其将该工程委托袁洪彬施工，虽在授权委托书中明确约定袁洪彬无转委托权，但袁洪彬将该工程转包给刘雨丰、佟鹏，应视为其认可袁洪彬的转包行为，华龙道桥公司应承担由此产生的相关责任。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩陈述中承认的对己方的不利事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。刘雨丰对拖欠10原告运输款340,320.00元并无异议，且同意承担给付责任，故刘雨丰应对欠10原告运输款340,320.00元承担给付责任。根据相关法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因华龙道桥公司将工程发包给不具备用工资格的刘雨丰，故对刘雨丰所欠原告的运输款应承担连带清偿责任。被告袁洪彬系华龙道桥公司项目经理，他的行为系代表华龙道桥公司，故袁洪彬个人不承担责任。关于原告所述财产分配问题不属本案裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告刘雨丰给付拖欠十原告的运输款人民币340,320.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
二、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司对刘雨丰应给付十原告的运输款340,320.00元承担连带责任。
三、被告袁洪彬不承担责任。
四、对原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6,405.00元，由被告刘雨丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 屈文祥
审 判 员 夏保贵
代理审判员 田永光
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 闫 莹