广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终2245号
上诉人（原审原告）：冯志勇，住湖南省岳阳市君山区。
上诉人（原审被告）：广州丰江电池新技术股份有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇细沥村(厂房二、厂房三)。
法定代表人：黄国林，董事长。
委托代理人：汤艳萍，广东合拓律师事务所律师。
上诉人冯志勇与上诉人广州丰江电池新技术股份有限公司（以下简称“丰江公司”）因劳动争议纠纷一案，均不服广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初3773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州丰某电池新技术股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内将768.44元返还给冯志勇；二、广州丰某电池新技术股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向冯志勇支付未能享受失业保险待遇赔偿9550.8元；三、驳回冯志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州丰某电池新技术股份有限公司负担。
判后，冯志勇与丰某公司均不服该判决，向本院提起上诉。
冯志勇的上诉请求为：1、维持原审判决第一项。2、撤销原审判决第二项，改判丰某公司向冯志勇赔偿失业保险费及一个月误工费21033.92元。3、撤销原审判决第三项，改判丰某公司赔偿91个月医保待遇（包含个人账户待遇）18000元。4、判令丰某公司赔偿冯志勇交给丰某公司用于补缴社保个人部分费用的20000元的10个月利息3193元。5、判令丰某公司赔偿8年精神损失费30000元。6、判令丰某公司支付半年误工费31755元。7、判令丰某公司赔偿交通补贴费1200元。8、判令丰某公司赔偿通讯费1200元。9、本案一、二审诉讼费由丰某公司负担。上诉的主要理由是：一、原审判决第一项正确。二、冯志勇与丰某公司陈主管去地税局办理补缴社保手续时，冯志勇当场确认户口性质为城镇户口，地税局工作人员让冯志勇写在户口簿复印件反面并按了手印。但丰某公司在明知冯志勇为城镇户口的情况下，故意为冯志勇以农村户口标准购买了74个月失业保险，以城镇户口标准购买失业保险17个月。由此导致冯志勇仅能领取6498.66元失业保险费，造成损失15741.2元。在办理失业保险过程中，由于丰某公司无故拖延时间并百般刁难冯志勇，还要求冯志勇交50000元才给盖章，后经劳动部门调查核实，无需丰某公司盖章，才得以成功办理失业保险待遇，导致冯志勇白忙一个月，丰某公司应就此赔偿一个月误工费。三、由于丰某公司未为冯志勇购买社保，导致冯志勇无法享受医保待遇。而因丰某公司拖延购买社保，致使每月返还冯志勇个人账户的余额全部充入保险基金当中，令冯志勇的医保卡中没任何余额。经医保管理局工作人员核算，冯志勇医保卡个人账户应有9392.32元。根据医疗保险法的规定，丰某公司应对此进行赔偿，原审法院不支持赔偿18000元的医保待遇是错误的。四、丰某公司要求冯志勇于2015年12月7日支付20000元用于补缴社保个人部分，但丰某公司却在2016年6月17日才进行补缴。该款项被丰某公司挪用至少半年多的时间，至今不肯与冯志勇进行结账，丰某公司应赔偿该款项10个月利息3193.33元。原审法院认为冯志勇签订《不购买社会保险申请书》存在一定过错，实际上冯志勇是主张丰某公司应为其购买社保，且购买社保为法定义务，任何约定不购买社保的协议均属无效。同时，冯志勇在《投诉来访登记表》的陈述，是漏写一个“补”字。五、冯志勇从入职开始一直要求丰某公司为其购买社保，但丰某公司直到2016年6月27日才完成补缴社保。此期间令冯志勇饱受精神折磨，丰某公司应赔偿冯志勇精神损失30000元。六、从双方结束劳动关系之后长达半年之久，丰某公司才补缴社保。这段期间冯志勇无法正常工作，也不得不放弃工作。丰某公司理应赔偿2008年5月至2015年11月的经济损失31755元。七、在补办社保的期间由于丰某公司的拖延时间以至于冯志勇产生了一定的交通及通讯费，丰某公司应赔偿冯志勇交通费及通讯费各1200元。八、本案纠纷因丰某公司未按时足额为冯志勇购买社保而产生，故一、二审诉讼费应有丰某公司承担。丰某公司答辩意见：同意原审判决第一、三项，不同意原审判决第二项。
丰某公司的上诉请求为：1、撤销原审判决第二项，改判驳回冯志勇的诉讼请求。2、本案诉讼费由冯志勇承担。上诉的主要理由是：一、原审法院判非所请，违反民事诉讼“不告不理”原则。冯志勇要求赔偿的是因户口性质错误导致的失业保险待遇差额，而非原审判决中所称的“期间，因丰某公司没有为冯志勇购买失业保险导致其无法享受相应待遇”。原审判决第二项因超出冯志勇的诉请范围，二审法院应予纠正。二、即使原审判决第二项判项属于冯志勇的诉请，原审判决也属适用法律错误，请予撤销。原审法院根据《广东省失业保险条例》第四十二条的规定判定丰某公司赔偿冯志勇在离职后到2016年7月未享受失业保险待遇是错误的。本案中，丰某公司已为冯志勇补缴了社保，包括失业保险。故本案不存在“未参加失业保险”的情况，不应适用《广东省失业保险条例》第四十二条的规定。而冯志勇已正常享受了失业保险待遇。根据《广东省失业保险条例》第十七条的规定，丰某公司已为冯志勇补缴了其工作年限的全部社保。社保部门也依照冯志勇申请根据其缴费年限发放失业保险待遇，冯志勇已享受了失业保险待遇，并未因丰某公司的补缴行为而不能享受或不能完全享受失业保险待遇。三、即使按冯志勇的原审诉请，丰某公司亦不应承担赔偿责任。根据《广东省失业保险条例》第三十七条的规定，核定失业保险费、支付失业保险待遇的是社会保险经办机构的权利，并非用人单位。本案中，向社会保险经办机构提交冯志勇户口性质的是其本人，核定及划扣失业保险费的是地税部门，丰某公司并无权利进行任何更改。所以冯志勇最终拿到多少失业保险待遇与丰某公司无关。冯志勇答辩意见：丰某公司的上诉理由与事实不符，原审法院的判决没有超出审理范围。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明，冯志勇在原审阶段提交了《失业人员验证单》、《非城镇户口人员失业待遇明细表》，经广州市南沙区东涌镇劳动和社会保障中心核算，冯志勇可享受2个月的失业金，每月失业金为1516元，2个月的求职补贴，每月求职补贴337.66元，失业补助金2791.34元，共计失业保险待遇6498.66元（1516元×2+337.66元×2+2791.34元）。
再者，本院在二审审理阶段到广州南沙开发区地方税务局东涌税务分局调取了丰某公司为冯志勇补缴社会保险的相关材料，分别为广州市社会保险费补缴申请表、补缴社保申请报告、社保费补缴基数确认表、冯志勇户口本复印件、广州市南沙区社会保险稽核整改通知书、补缴社保费明细一览表、丰某公司营业执照、委托书、补缴社会保险协议、劳动合同、受理回执等材料。同时，本院也到广州市医疗保险服务管理局调取冯志勇自2008年5月至今的医保清单明细，包括“业务处理状态”、“个人实拨金额”等。个人实拨金额自2008年5月至2017年4月共计8746.24元，其中业务处理状态一栏中显示“注资成功”的有:2010年12月58.88元和5元、2011年1月5元和58.88元、2016年7月和8月均为121.74元，2016年12月至2017年3月均为154.2元，显示“可注资”的是2017年4月154.2元。冯志勇对此质证称：对广州市社会保险费补缴申请表，冯志勇在法庭上才看到，该申请书填写的内容不对，补缴原因与申请上的说法不符，冯志勇从入职开始即要求购买社保，是丰某公司一直拖延不肯缴纳。后来丰某公司还逼迫冯志勇签一份不购买社保的申请，申请书上的事项也不是冯志勇打勾的。购买社保是法定义务。补缴社保申请报告冯志勇也是第一次看到。确认社保费补缴基数确认表上的签字是冯志勇所签的，但签的时候，该表格是空白的。丰某公司当时是说补缴基数需要计算，让冯志勇先签名丰某公司再后补。特别是户籍类型上写外地农业的问题，与实际不符。从法院在东涌地税局调取的资料中的户口本复印件可以看到，冯志勇有注明“本人户籍为外地非农业户口”。南沙区社会保险稽核整改通知书冯志勇也没有看过，但是南沙区社保稽核人员告诉冯志勇会下整改通知书，迫使丰某公司为冯志勇补缴所欠社保。补缴社保费明细一览表，冯志勇也没见过，但予以确认。后面的授权书及劳动合同、涉税保密信息告知书都没有问题。地税局的受理回执也是第一次看到。总的来说，对法院在东涌地税局调取的材料真实性予以确认。关于医保清单明细的真实性、合法性、关联性均无异议。丰某公司对此质证称：对于地税局调取的资料，真实性、合法性予以确认。对社保费补缴基数确认表，该表格有补缴员工签名确认。还有冯志勇的户口本复印件，上面亦有冯志勇的签名，时间为2016年6月8日，证明当时办理补缴手续时，冯志勇是在现场的，其应对其签名负担法律责任。这也说明了丰某公司是将冯志勇的户口本如实提交给地税部门，而丰某公司也根据地税部门核定出来的应缴金额缴纳社保费用。至于地税部门如何核定、计算，丰某公司并不清楚。其他材料没有意见。对于医保局调出的资料真实性、合法性予以确认，但对该证据中的业务处理状态分别有三种表述“不注资”、“注资成功”、“暂停注资”。丰某公司不清楚这三种表述所代表的内容，特别是“暂停注资”，故与本案的关联性丰某公司无法判断。但医保局所调出的证据也证明了丰某公司已经为冯志勇补缴了全部全额的医疗保险。
另外，二审庭审中，冯志勇明确第二项上诉请求为：丰某公司向冯志勇赔偿失业保险费15745.26元及一个月误工费5292.5元。
本院认为，双方对原审判决第一项均无异议，本院予以确认。
关于失业保险金和一个月误工费的问题。丰某公司在2016年6月为冯志勇补缴了2008年5月至2015年11月的社会保险费。冯志勇在2016年6月27日申请失业保险待遇。根据《广东省失业保险条例》第十七条的规定，失业保险金的领取期限是根据已缴纳失业保险费的年限来确定的。根据《广东省失业保险条例》第十七条、第十九条、第四十九条第一款第（二）项的规定，以及从广州市南沙区东涌镇劳动和社会保障中心出具《失业人员验证单》、《非城镇户口人员失业待遇明细表》看，社保部门已就冯志勇可以享受的失业保险待遇进行了核算，冯志勇也承认目前可领取的失业保险待遇为6498.66元。冯志勇要求2015年11月22日至2016年6月30日的失业保险待遇没有法律依据。丰某公司上诉请求无需支付2015年11月22日至2016年6月30日的失业保险待遇，理由成立，本院予以支持。原审法院对该项判决错误，本院予以纠正。关于冯志勇主张丰某公司明知其是城镇户口而故意为其缴纳农村失业保险费，请求公司赔偿其失业保险费差额问题。在本案中，冯志勇承认办理补缴社会保险费当天，冯志勇与丰某公司员工一同前往地税部门。冯志勇虽然在户口本复印件背面注明是外地非农业户口。但对于冯志勇本人身份问题，是由政府职能部门确定，冯志勇本人在户口本复印件中注明“本人户籍为外地非农业户口”并不具有法律效力，且冯志勇在《社保费补缴基数确认表》中签名确认其外地农业户籍的身份，综合本案的证据，无法认定丰某公司故意以农业户口为冯志勇补缴社会保险费。故此，冯志勇要求丰某公司赔偿因户口性质不同而导致的失业保险待遇差额没有依据，本院不予支持。至于一个月的误工费的问题，冯志勇没有证据证明其存在误工损失，本院对其该请求不予支持。
关于医疗保险待遇损失的问题。虽然丰某公司提供了《不购买社会保险申请书》、《投诉来访登记表》来证明不购买社保的责任在于冯志勇，但根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”、《中华人民共和国社会保险法》第四条：“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。”的规定，为劳动者参加社会保险是用人单位的法定义务，不因任何事由而免责。再参照《广州市社会医疗保险办法》（广州市人民政府令第123号）第三十六条第三款：“用人单位未按时缴纳职工社会医疗保险费的，从欠缴次月起，参保人员暂不享受职工社会医疗保险待遇；在欠缴之日起3个月内（从开始欠缴之月起连续计算至补缴上月止，下同）补缴欠缴费用、利息和滞纳金的，延期缴费期间应当由统筹基金支付的医疗费用可以补付，参保人员缴费年限可以累计，相应金额补划至个人账户；在欠缴之日起3个月后补缴欠缴费用、利息和滞纳金的，参保人员缴费年限可以累计，职工社会医疗保险待遇不予补付，期间参保人员应当享受的职工社会医疗保险待遇由负有缴费义务的用人单位承担。”的规定，因丰某公司在欠缴3个月后才为冯志勇缴纳社会医疗保险费，故因此而造成冯志勇的损失，应由丰某公司予以赔偿。对于冯志勇的损失金额问题，根据本院调取的社保医疗保险明细清单看，除了2010年12月、2011年1月、2016年7月、2016年8月、2016年12月、2017年1月至4月外，冯志勇医疗保险个人账户的金额没有补付，经计算，医疗保险个人账户没有补付的金额为7604元（8746.24元－58.88元×2－5元×2－121.74元×2－154.2元×5），丰某公司应予以赔偿。至于冯志勇主张的看病、买药的损失，因其没有提供充分的证据证明其损失，故此对其超出7604元的该部分请求不予支持。
关于20000元的利息问题，该20000元是丰某公司用于补缴冯志勇社会保险费的个人应负担部分，并非占有该资金，从本案的证据看，冯志勇也无法证明丰某公司是在故意拖延补缴，本院认可原审法院的分析认定，对冯志勇的该主张不予支持。至于冯志勇主张的精神损失费、误工费、交通补贴费、通讯费均没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，经审查冯志勇及丰某公司的上诉理由均部分成立，本院对成某分予以支持，对不成某分不予支持。原审部分事实认定不清、部分判决有误，本院应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初3773号民事判决第一项、第三项。
二、撤销广州市南沙区人民法院(2016)粤0115民初3773号民事判决第二项。
三、广州丰江电池新技术股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向冯志勇支付未能享受社会医疗保险待遇赔偿7604元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由广州丰江电池新技术股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由冯志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶嘉璘
审判员 王 珺
审判员 乔 营
二〇一七年五月十一日
书记员 沈豪彦
书记员 汤燕弟