北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终2490号
上诉人（原审原告）：刘×1，女，1962年11月29日出生。
上诉人（原审原告）：刘×2，男，1965年8月16日出生。
上诉人（原审被告）：刘×3，女，1960年1月27日出生。
委托诉讼代理人：王×（刘×3之子），1985年5月13日出生。
委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人刘×1、刘×2、刘×3因法定继承纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第01330号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘×1、刘×2上诉请求：1.撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。2.诉讼费由刘×3承担。事实和理由：1.400
050元的噪音补偿费是对房屋产权人的补偿，一审法院对此未予处理不当，请求二审法院予以分割。2.不认可涉案房屋的评估价值，请求二审法院重新评估。
对于刘×1、刘×2的上诉，刘×3辩称：1.噪音补偿费是对房屋产权人的补偿，因此房子归谁所有，该笔款项就应该归谁。2.一审中，对涉案房屋进行了评估，刘×1、刘×2在一审中也认可评估价值，不同意重新评估。
刘×3上诉请求：1.撤销一审判决，请求二审法院依法改判涉案房屋归刘×3所有，刘×3无需支付刘×1、刘×2补偿款。事实和理由：刘×3曾和父母口头约定，由刘×3出全款以刘×的名义购买涉案房屋，因此涉案房屋应归刘×3个人所有。
对于刘×3的上诉，刘×1、刘×2辩称：不同意刘×3的上诉意见。涉案房屋并非刘×3的个人财产，其中属于遗产部分应予继承。
刘×1、刘×2向一审法院起诉请求：1.刘×与张×位于北京市丰台区×××304号房屋（以下简称304房屋）由刘×1、刘×2所有，各占50%的份额，向刘×3支付其享有份额的房屋折价款，刘×3协助刘×1、刘×2办理过户手续；2、刘×1、刘×2、刘×3共同继承存款87374.43元、共同分担丧葬费39897.15元；3、刘×1、刘×2、刘×3共同继承噪音补助费40万元；4、评估费依法分担。
一审法院认定事实：刘×、张×系夫妻关系，二人育有子女三人，分别为：刘×3、刘×1、刘×2。2007年11月19日，张×去世，2012年8月5日，刘×去世。
304房屋产权登记于刘×名下。1995年刘×因其承租的北京市西城区×××2号拆迁，被安置到304房屋。刘×作为承租方与北京市丰台区房屋土地管理局右安门外管理所签订《公有住宅租赁合同》，约定刘×承租304房屋，租期自1995年5月1日至1998年4月30日。2001年3月29日，刘×作为购房人（乙方）与北京市丰台区房屋土地管理局（售房单位，甲方）签订《房改出售直管公有住宅楼房协议书》，约定：甲方将304房屋二居室一套，总建筑面积61.85平方米，按1999年成本价出售给乙方，实际成交价为50626元;甲方根据有关规定，给与乙方工龄折扣，现住房折扣、并对旧楼给与成新折扣。
一审法院庭审中，刘×1、刘×2认为304房屋系父母刘×、张×夫妻共同财产，刘×3主张其系304房屋的被安置人、共居人，且其出资购买了304房屋，故其为304房屋的所有权人。一审法院调取了申请、购买304房屋的相关档案。该档案显示：共折算刘×、张×工龄53年；2000年12月，刘×《购买公有住房申请》上注明“家庭人口3人，人口结构2代，成人3人”；《现住房共居人口认定表》“共居人口情况与购房人关系”一栏注明“张×（夫妻）、刘×3（父女）”；《购买直管公有住宅楼申请书》上显示本市另有住房情况为“无”。一审法院审理期间，经刘×1、刘×2申请，法院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司对304房屋进行价值评估，评估价值为196.8万元，评估报告使用期限为2013年8月9日至2014年8月8日。截至一审法院最后一次开庭，评估报告已超过使用期限，经法院释明，对于304房屋的现价值，刘×1、刘×2认可评估报告上的价值，刘×3认可房屋现价值为150万元。
2016年9月1日，一审法院立案受理了刘×3诉刘×1、刘×2所有权确认纠纷（（2016）京0106民初19032号案件），刘×3请求确认304房屋归其所有，刘×1、刘×2协助刘×3办理该房屋产权登记手续。2016年12月1日，一审法院判决驳回了刘×3的诉讼请求。刘×3不服法院判决提起上诉。
另查，截至刘×去世时，张×名下存款为北京银行账户（尾号4180）余额0.4元。刘×遗产为：中国邮政储蓄银行账号（尾号7397）本息合计35204.85元（2012年8月13日刘×2之妻王×1将该笔款项全部取出后销户）；北京银行账户（尾号6956）本息合计877.7元（2013年2月10日刘×1取出本金877.22元）；中国工商银行账号（尾号5017）本息合计98145.62元(2014年3月21日刘×1取出10025元后将剩余88120.62元转入中国工商银行尾号为8333的账户)、尾号8333本息合计93038.91元、尾号4554本息合计20015.56元（该笔款项被刘×1于刘×去世后当天全部取出）、尾号1357本息合计10021.39元（该款项被刘×1于2012年10月22日全部取出）、尾号6779本息合计15
028.88元（刘×12012年8月6日取出10028.88元，将剩余5000元转入尾号1491账户）、尾号1491本息合计5022.46元、尾号0775本息合计3321.76元（刘×1于2013年1月4日取出3321.31元）。
再查，关于刘×去世前后抢救及丧葬事宜等花费，刘×2、刘×1主张共花费24297.15元应从老人遗产中扣除，并提供有相应票据的花费共计14090.22元，其中包含张×2012年8月7日骨灰寄存费75元，同时刘×1认可因刘×去世收取刘×所在单位发放丧葬费5000元、亲戚礼钱400元、刘×生前住院押金退费1037.78元。刘×3只认可老人的住院费、救护车等医疗费用，但是认为该费用系老人交纳。
关于噪音补助一事，一审法院向北京市丰台区右安门街道办事处进行调查，调查结果显示该笔补助系因修建高速铁路所给予的×××4栋楼噪音扰民补偿。304房屋在补偿范围之列，补偿款项为400050元。具体操作时间为2012年9月27日起，操作流程为房屋产权人与北京市丰台区右安门街道办事处签订自主自愿补偿协议后去指定的公证处进行公证后方可领取补偿款。刘×生前未签订过补偿协议，该笔款项亦未领取。刘×1、刘×2主张该笔补助系来源于老人房屋，应系老人遗产，刘×3对此不予认可，认为是对实际居住房屋的人的补偿。
刘×1、刘×2、刘×3均认为己方对被继承人尽了较多的赡养义务，但均未提供充分有力的证据。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。对于304房屋，虽房屋产权证上显示为刘×所有，但从申请及购买该房屋手续上看，系在考虑共居人口三人（刘×、张×、刘×3）且三人都无其他产权房屋的基础下，给与三人按照成本价购买一套两居室房屋的优惠政策，虽房屋购买价格上折合了父母工龄，但不影响刘×3享有该房屋部分权益的事实。刘×3虽主张其全额出资购买了该房屋，但无充分有力的证据，在无其他证据佐证的情况下，法院经综合考量，认定由刘×、张×、刘×3共同出资购买了304房屋且该房屋事实上为三人共有。现张×、刘×已去世，刘×1、刘×2、刘×3对属于其父母的份额的部分依法享有继承权。刘×3主张304房屋归其所有，但应支付刘×1、刘×2享有的相应继承份额的房屋补偿款。在双方对房屋价值达不成一致的情况下，考虑到北京市房屋的市场情况，法院认可刘×1、刘×2提出的较刘×3高的房屋价值196.8万元。
张×、刘×的银行存款，由刘×1、刘×2、刘×3依法共同继承，但应扣除刘×去世时的丧葬费等合理开支。对于刘×2主张的无相应票据的支出，因无证据佐证，法院不予支持。
关于噪音补助，因该笔款项系刘×去世后产生，且尚未实际发放，故本案不宜处理。
刘×1、刘×2及刘×3均提出自己对父母尽了较多赡养义务，但赡养父母乃是为人子女之本分，三人均未提供充分翔实的证据证明自己尽的赡养义务较多，故不能构成多分遗产的事由。
一审法院判决：一、坐落于北京市丰台区×××304房屋归刘×3所有，刘×3于判决生效后十日内支付刘×1、刘×2房屋补偿款各437333元，刘×1、刘×2于判决生效后十日内协助刘×3办理上述房屋产权变更登记手续；二、张×名下全部北京银行账户内存款及利息、刘×名下全部中国工商银行、北京银行账户内存款及利息由刘×1继承，归刘×1所有，刘×1于判决生效后十日内向刘×2支付折价款24763元、向刘×3支付折价款59968元；三、驳回刘×1、刘×2、刘×3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间查明：一审法院2016年12月16日的开庭笔录记载：“法官：被告，统一一下你们方的意见。现在房屋的价值？被告：我认可150万元。原代：我们还是认可评估报告的价值。法官：原告，你们认为实际房屋价值？原代：实际的房屋价值肯定比评估报告上高，但是我们还是认可分的话按照评估报告上来分。”
刘×3上诉刘×1、刘×2所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月28日作出（2017）京02民终871号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.304房屋是否归刘×3所有。2.304房屋应如何确定价值。3.一审法院对于噪音补偿款的处理是否适当。
根据本案已查明事实，刘×3起诉刘×1、刘×2所有权确认纠纷一案已由人民法院作出生效判决，驳回了刘×3要求确认304房屋归其所有的诉讼请求。鉴于人民法院已经生效的判决结果，本院对于刘×3要求确认304房屋归其所有的上诉请求，不予支持。
关于应如何确定304房屋价值问题，根据本案已查明事实，一审法院最后一次庭审中，刘×1、刘×2曾明确表示认可评估报告确定的房屋价值。一审法院根据刘×1、刘×2的意见，以评估报告确定的房屋价值分割304房屋，并无不当，本院予以确认，对刘×1、刘×2请求重新评估304房屋价值的上诉请求，本院不予支持。
关于噪音补偿费问题，根据本案已查明事实，该笔噪音补偿费是在刘×去世后开始发放，需要房屋产权人领取。一审法院认为本案中对此问题不宜处理，本院不持异议。如该笔噪音补偿费中含有张×、刘×的份额，刘×1、刘×2可另行主张权利。
综上所述，刘×1、刘×2、刘×3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由刘×1、刘×2负担7800元（已交纳），由刘×3负担7800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 屠 育
审判员 石 磊
二〇一七年三月二十九日
书记员 翟 灏