四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1323民初1066号
原告：蓬安县农村信用合作联社，住所地四川省南充市。
法定代表人:任定明，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）:夏刚，男，1968年3月10日出生，汉族，住四川省南充市，该社员工。
委托诉讼代理人（一般代理）：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。
被告：四川恒辉房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：易勇（未到庭）。
被告：易勇，男，1973年11月19日出生，汉族，住成都市高新区（未到庭）。
被告：张小梅，女，1978年9月3日出生，汉族，住四川省南充市。
原告蓬安县农村信用合作联社（以下简称：蓬安县信用社）与被告四川恒辉房地产开发有限公司、易勇、张小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏刚、赵钟鸣到庭参加了诉讼，被告四川恒辉房地产开发有限公司、易勇、张小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告蓬安县信用社向本院提出诉讼请求：1.被告易勇、张小梅向原告归还借款人民币6,300,000元及利息（按《个人借款合同》计算利息或逾期利息）；2.被告易勇、张小梅按《个人借款合同》的约定承担违约责任；3.被告四川恒辉房地产开发有限公司在抵押财产范围内承担担保责任；4.被告承担诉讼费、保全费、律师服务费。事实和理由：原告下属个人客户部（以下简称客户部）与被告易勇签订了三份《个人借款合同》，约定由客户部向被告易勇提供贷款4,800,000元、1,200,000元、1,500,000元，共计7,500,000元。被告四川恒辉房地产开发有限公司自愿将其所有的位于四川省营山县朗池镇兴隆路南侧“恒辉曼城”在建商业住房为被告易勇的上述贷款提供抵押担保。被告张小梅向原告承诺此笔债务系其与被告易勇的夫妻共同债务。原告依约提供了贷款，但被告未按约归还借款本息，故提起诉讼。
三被告未作答辩，也未向本院提供证据。
为证明自己的诉讼主张，原告在举证期间内向本院提供如下证据：
1、原、被告的身份信息资料及被告的结婚证，拟证明原、被告诉讼主体适格，被告易勇、张小梅系夫妻关系。
2、《个人借款合同》3份、借据4份，拟证明原告与被告易勇签订借款合同，原告按约向该被告发放相应借款的事实；
3、《最高额抵押合同》、他项权证、国有土地使用权证、《同意抵押承诺书》、四川恒辉房地产开发有限公司股东会决议、承诺书、在建工程抵押确认书各一份，拟证明被告四川恒辉房地产开发有限公司为原告对被告易勇的债权提供抵押担保的事实；
4、《共同债务承诺书》一份，拟证明易勇的涉案债务系被告易勇、张小梅的夫妻共同债务；
5、逾期贷款催收通知书一份，拟证明原告向被告催收贷款的事实。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据符合证据“三性”要件，能够证明其待证的事实，且三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院依法予以确认。
当事人围绕争议的焦点依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无争议的证据，本院予以了确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：客户部（以下简称乙方）与易勇（以下简称甲方）签订《个人借款合同》三份，约定：乙方向甲方提供循环使用借款额度为4,800,000元、1,200,000元、1,500,000元，双方对借款用途及支用期间进行了约定,借款利率为固定月利率，各合同下贷款逾期罚息利率为贷款利率上50%；利息按季结算，结算日固定为每季末月的第20日。乙方因实现债权而发生的各种费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）由甲方承担。双方还对其他事项进行了约定。在上述合同约定的借款额度支用期间：被告易勇于2011年12月13日向个信部借款4,800,000元，双方在借据中约定：借款方式抵押，执行利率月10.11‰，借款期限2012年12月13日到2014年12月11日；被告易勇于2012年1月6日向个信部借款1,200,000元，双方在借据中约定：借款方式抵押，执行利率月8.61‰，借款期限2012年1月6日到2014年2月1日；被告易勇于2014年5月7日向个信部借款1,500,000元，双方在借据中约定：借款方式抵押，执行利率月9.51‰，借款期限2014年5月7日到2015年5月6日。
2011年12月12日，客户部与被告四川恒辉房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同》，约定被告四川恒辉房地产开发有限公司以其所有位于四川省营山县朗池镇外西街134号的4329.90平方米土地[权属证书编号为：营国用（2011）第00315号]为债务人易勇在个信部2011年12月12日至2014年12月11日期间贷款提供担保，担保范围:主合同项下的全部债务及原告实现债权与担保权利而发生的费用：包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等；最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币金额大写肆佰捌拾万元整。个信部债权实际形成时间即使超出主债权确定期间，仍属于本最高额抵押的担保范围。2012年5月9日，客户部与被告四川恒辉房地产开发有限公司签订《最高额抵押合同》，约定被告四川恒辉房地产开发有限公司以其所有位于四川省营山县朗池镇外西街134号的4329.90平方米土地[权属证书编号为：营国用（2011）第00315号]为债务人易勇在个信部2011年12月12日至2015年5月8日期间贷款提供担保，最高限额为人民币金额大写陆佰叁拾万元整。2015年2月5日，被告易勇（甲方）、四川恒辉房地产开发有限公司（乙方）与个信部（丙方）签订《担保协议书》，约定如下：甲方共在丙方共结欠借款本金6300000元，乙方已提供营山县朗池镇外西街134号总面积4329.90平方米的土地使用权为抵押物并办理了抵押登记，四川恒辉房地产开发公司同意用恒辉曼城在建商业住房作为新的抵押物（详见在建工程抵押确认书及抵押资产明细表）为易勇的借款630万元、利息及个信部实现债权的费用提供担保，直到甲方本息全部归还为止。
2012年5月10日，个信部与被告四川恒辉房地产开发有限就上述抵押的坐落于营山县朗池镇的土地使用权办理了相应的抵押登记手续，押抵面积为4329平方米，权利顺序为第一位，2014年12月18日双方就四川恒辉房地产开发有限公司开发的“恒辉曼城商住小区”在建工程办理了抵押登记手续。被告易勇、张小梅向出具共同债务承诺书三份，向个信部承诺：借款人易勇的涉案债务系二被告的夫妻共同债务。被告易勇于2011年12月13日在个信部处所借的4800,000元到期后，其向原告归还了1200,000元，双方于2014年11月24日更换了借据，将借款金额约定为3,600,000元，借款利率8.61‰，借款期限从2014年11月24日到2015年2月20日。此后，被告易勇、张小梅并未按约定归还借款本息，截止至2016年12月6日止，易勇仍欠借款本金6300,000元及利息、罚息1,903,68.74元未付。原告经多次催收未果。为保护其合法民事权益，向本院提起诉讼，要求如其诉请。庭审中，原告将违约责任明确为按利息的50%计算的罚息。
本案认为：当事人双方之间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》及《担保协议书》等各合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。原告依约足额发放贷款，被告易勇收款后应依约足额偿还。现易勇尚欠本金6,300,000元未偿还，故原告要求易勇偿还借款本金6,300,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；依据合同约定，易勇借期内应支付利息，就借期内的逾期付款及借期届满后的全部未还本金应支付罚息，故原告要求支付利息及逾期罚息(截止2016年12月6日的利息及罚息共计1,990,368.74元)的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张小梅向原告承诺易勇涉案债务系其与易勇夫妻共同债务，涉案债务应由易勇、张小梅共同偿还，但易勇、张小梅未按合同约定履行还款义务，违反了合同约定，被告四川恒辉房地产开发有限公司未履行其保证责任，原告根据合同约定有权要求易勇、张小梅按约还款，或向被告四川恒辉房地产开发有限公司主张其承担保证责任。原告亦有权行使抵押权，依法处置抵押物，将抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告易勇、张小梅、四川恒辉房地产开发有限公司经本院依法传唤，均未到庭应诉，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易勇、张小梅在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蓬安县农村信用合作联社偿还借款本金6,300,000元及2016年12月6日前的利息、罚息1990,368.74元，共计8,290,368.74元,并从2016年12月7日起至款项付清之日止按《个人借款合同》约定利率计付利息（利息计算方式：2016年12月7日起至款项付清之日止:借款本金4,800,000元按月利率12.915‰进行计算逾期利息、借款本金1,500,000元按月利率14.265‰进行计算逾期利息）；
二、原告蓬安县农村信用合作联社就上述第一判项所述的全部借款本息在被告四川恒辉房地产开发有限公司提供的抵押物上享有优先受偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取27,950元，由被告易勇、张小梅、四川恒辉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 汪尚
二〇一七年六月十九日
书记员 蔡静