广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤1226民初452号
原告：德庆县农村信用合作联社播植信用社，住所地德庆县播植镇圩镇沙村口。
负责人：谢金晟，该社主任。
委托诉讼代理人：罗钰全，系该社职员。
委托诉讼代理人：闲江联，系该社职员。
被告：张锦军，男，1975年11月15日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：李惠婵，女，1976年7月10日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：何永勇，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：谢如孟，广东众达律师事务所律师。
原告德庆县农村信用合作联社播植信用社与被告张锦军、李惠婵、何永勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德庆县农村信用合作联社播植信用社的负责人谢金晟及其委托诉讼代理人闲江联、被告张锦军、李惠婵、被告何永勇的委托诉讼代理人谢如孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德庆县农村信用合作联社播植信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告张锦军、李惠婵立即向原告清偿借款本金220000元及利息（利息按借款合同约定计至还清为止）。2、判令被告何永勇承担连带清偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费及诉讼费用（财产保全费、公告费、律师费、差旅费等）。事实和理由：原告与被告张锦军于2011年11月18日签订《个人借款合同》，双方约定借款金额人民币220000元，年利率：11.04％。期限：2011年11月18日到2013年11月18日，借款期限两年，用途：经营皮具厂（转据），由被告何永勇、徐锦棠、郭惠媚作连带责任担保。借款合同约定2013年11月18日到期，本金已逾期1628天，利息逾期2356天，欠息213662.82元（计至2018年5月4日），我社多次上门催收其中借款人张锦军于2014年4月20日、2015年8月19日、2018年4月22日签有催收通知书，担保人何永勇于2014年4月21日、2015年8月21日、2018年3月9日签有催收通知书。原告按照合同约定于2011年11月18日发放贷款220000元给被告张锦军，借款到期后，原告多次向上述被告追讨，但被告均以各种理由未还款。由于被告张锦军没有依约清偿借款本息，被告何永勇也没有履行担保义务，已构成违约。被告李惠婵与被告张锦军是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营生产，应按夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。2011年11月10日，原告与被告何永勇签订《保证合同》，约定被告何永勇对被告张锦军上述借款承担不可撤销的连带责任保证担保。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
被告张锦军、李惠婵辩称，借款是事实，但现在我们没有能力归还。
被告何永勇辩称，第一、原告在诉状中：2015年8月21日、2018年3月9日在原告的催收通知书上签字，但是2018年3月9日这份贷款催收通知书被告在签字的时候，是一张空白的通知书，里面的内容并没有要求被告何永勇承担担保责任的，被告何永勇也没有在这份贷款催收通知书上承诺要为这一贷款承担担保责任。至于后来通知书上会出现手写的字体，这完全是在被告何永勇签名之后，原告自行加上去的，担保人何永勇并不知情。被告何永勇在这份催收通知书上签字仅仅只是表示其收到了催收通知书，这对被告何永勇没有其他约束力。第二、原告要求被告何永勇承担担保责任已经过了诉讼时效。尽管担保人何永勇于2018年3月9日在催收贷款通知书上签字，但是签字行为并不能视为担保人何永勇与原告形成了新的担保关系，或者何永勇承诺原告继续提供担保责任。从整个催收通知书的内容来看，仅能看出原告要求或者希望主债务人张锦军承担责任，担保人签字行为仅仅表明何永勇收到通知书，并没有承诺担保的意思表示，该份催收通知书并不能成为阻断诉讼时效的依据。第三、债务人张锦军虽然于2018年4月份在原告的催收通知书上签字，但截止至2017年9月30日主债务已经超过了2年的诉讼时效，即使主债务人放弃对债务的诉讼时效的辩解，但担保人何永勇依然有权代为行使诉讼时效的抗辩权，所以担保人何永勇亦不需要对本案承担连带担保责任。
本院经审理认定事实如下：被告张锦军由于经营皮具厂投入较大，资金周转困难，于2011年10月25日向原告申请借新还旧220000元。2011年11月5日，被告何永勇向原告出具了一份《担保保证书》，被告张锦军（借款人）向原告借款220000元，借款期限二年，自2011年11月18日起至2013年11月18日止，担保人自愿为借款人担保，并言明：借款人没有按时偿还贷款本息时，担保人在法律和经济上承担连带清偿责任，且无论借款经过延期或已经逾期，或借款人出现任何情况，在贷款人本息未还清前，担保人仍负有连带清偿责任，直至全部贷款本息还清为止。同年11月10日，被告张锦军与原告签订一份《借款合同》，合同约定：借新还旧，用于经营皮具厂，金额为220000元，年利率为11.04％，借款期限：二年，自2011年11月18日起至2013年11月18日止。同时，合同还约定了其他权利和义务。被告张锦军、李惠婵并在《借款合同》借款人和有权签章栏处签名按指印。同日，被告何永勇与原告签订一份《保证合同》，合同约定：保证范围为：主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债务及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为：不可撤销的连带责任保证担保。保证期间：本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。同时，《保证合同》还约定了其他权利和义务。同年11月16日，广东端信律师事务所并为上述个人借款、保证合同出具了《见证书》。上述合同签订后，原告于2011年11月18日通过转账的方式将借款220000元发放到被告张锦军开设的账户。但被告张锦军借款后并没有依约归还借款给原告，被告何永勇也没有履行担保义务。为此，原告于2014年4月20日、2015年8月19日、2018年3月9日、2018年4月22日向被告张锦军发出了《催收贷款通知书》，其中被告张锦军分别在2014年4月20日、2015年8月19日、2018年4月22日的《催收贷款通知书》借款人签章栏签名按指印；被告何永勇分别在2014年4月20日、2015年8月19日、2018年3月9日的《催收贷款通知书》担保人签章栏签名按指印。庭审中，被告何永勇对2018年3月9日《催收贷款通知书》担保人签章栏上的手写字体：“本人愿意继续为张锦军的上述借款承担连带保证担保责任”提出异议，认为这完全是在被告何永勇签名之后，原告自行加上去的，担保人何永勇并不知情。原告则认为这一行手写字体是我们写好了再让被告何永勇签名的，即使没有写这一行字，被告何永勇在担保人签章处签名就已证明了被告何永勇作为担保人是要承担连带担保责任的。
另查，被告张锦军与被告李惠婵于1999年5月27日登记结婚，被告张锦军的借款是发生在其夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生产经营。
本院认为，原告与被告张锦军、何永勇于2011年11月10日签订的《借款合同》、《保证合同》，是当事人的真实意思表示，且合同内容没有违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，双方应依约履行各自的义务。原告按照合同约定向被告张锦军履行了发放贷款的义务，被告张锦军应按合同约定偿还借款本息，但被告张锦军借款后却未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。被告张锦军与被告李惠婵是夫妻关系，且借款发生在其夫妻关系存续期间，并用于发展家庭经济，应认定为夫妻共同债务。关于被告何永勇是否应承担保证担保责任的问题。本案中，原告与被告何永勇签订《保证合同》约定的保证方式为：“不可撤销的连带责任保证担保”，根据《中华人民共和国担保法》第十六条的规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”，依据上述法律规定，原告与被告何永勇在《保证合同》中约定的保证方式为：“不可撤销的连带责任保证担保”应属于连带责任保证。依照合同的约定，被告何永勇作为保证人对《担保合同》所保证的贷款及其利息，负有连带清偿责任，借款人张锦军在贷款期限届满没有履行偿还借款本息的义务，原告有权要求被告何永勇在其保证的范围内承担保证责任。但被告何永勇的保证期间从借款之日到借款到期后两年，本案被告张锦军借款期限至2013年11月18日止，由此推算保证期间至2015年11月18日届满。鉴于原告起诉被告何永勇主张承担保证责任时间2018年5月16日，保证期间已届满，被告何永勇的担保责任应予免除。虽然被告何永勇在2018年3月9日原告向被告张锦军发送的催收贷款通知书担保人签章栏上签字按指印，但其并无签字承诺“继续履行原合同担保责任”等明确意思表示。至于在催收贷款通知书上附加的手写字体“本人愿意继续为张锦军的上述借款承担连带保证担保责任”的内容，是原告所写，被告何永勇提出抗辩，认为该手写字体是原告在被告签字后附加的，被告何永勇并不知情，且在催收贷款通知书上签名仅仅是表示收到了催收贷款通知书，原告则认为这一行手写字体是我们写好了再让被告何永勇签名的，即使没有写这一行字，被告何永勇在担保人签章处签名就已证明了被告何永勇作为担保人是要承担连带担保责任的。但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释［2004］4号：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”的规定，故此，不能认定原告与被告何永勇之间成立新的保证合同。
综上所述，被告张锦军、李惠婵承认借款是事实，且用于家庭生产经营，应认定为夫妻共同债务，原告要求被告张锦军、李惠婵清偿借款本金及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告何永勇虽是该借款担保人，但鉴于担保期间已届满，应当免除保证责任，故原告要求被告何永勇对被告张锦军上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告张锦军、李惠婵于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告德庆县农村信用合作联社播植信用社清偿借款本金220000元及利息213662.82元（利息计至2018年5月4日，之后利息按借款合同约定计至还清款之日止）。
二、驳回原告德庆县农村信用合作联社播植信用社要求被告何永勇对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2300元，由被告张锦军、李惠婵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 冯国雄
二〇一八年六月二十六日
书记员 卢 梅