湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0114民初1946号
原告：上海邦达隆飞物流有限公司。
法定代表人：严鹏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈非易，上海锦天律师事务所律师。
被告：武汉市鑫恒通车桥制造有限公司。
法定代表人：杨国雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：涂前高，公司职员。
原告上海邦达隆飞物流有限公司（以下简称邦达公司）与被告武汉市鑫恒通车桥制造有限公司（以下简称鑫恒通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月15日及2017年2月20日公开开庭进行审理。原告邦达公司的诉讼代理人陈非易，被告鑫恒通公司的诉讼代理人朱瑞华、涂前高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邦达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫恒通公司返还原告租赁费326246.58元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月18日起至判决生效之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：20105年11月23日，原、被告签订《仓储租赁合同》（以下简称《合同》），约定了被告将其位于武汉市蔡甸区常福工业园区内面积为11411平方米的厂房出租给原告使用的相关事宜。原告向被告提前支付了2015年12月1日至2016年11月30日的租赁费计人民币2290000元。2016年7月30日，原告依合同约定向被告书面提交解除合同通知书并移交仓库，同时同意被告扣除2个月租金作为提前解约的补偿，该《合同》已于2016年8月9日解除，原告应支付租金至2016年10月9日，被告则应退还原告自2016年10月10日至11月30日的溢缴租金326246.58元。合同解除后原告多次催促被告退还上述费用，被告始终拖延不付，被告行为已严重侵害原告合法权益，特提起诉讼。
被告鑫恒通公司辩称，原、被告间《合同》约定“未经双方书面同意，双方不得提前终止合同”，原告虽提出解除合同，但未按合同约定与被告结算承租期间发生的水电费、租赁办公场所费用及分摊安装消防水泡等费用，现双方间租赁合同仍在履行中，应对上述费用结算后方可解除合同，故被告不应退还租金，亦不承担利息提损失。另原告在使用仓库期间毁坏仓库外路面，应予修复或赔偿。庭审后被告补充答辩意见：认可原告于2016年8月9日腾退仓库，但未办理交接手续，故未解除合同；另合同约定按月支付租金，如果确认合同解除，原告应支付租金至8月31日止，扣除提前解约2个月赔偿金，被告仅需退还原告11月份租金。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，原告邦达公司租赁被告鑫恒通公司位于武汉市蔡甸区常福工业园区内厂房2号库（面积为11411平方米）后，将上述仓库转租给长江少年儿童出版社（集团）有限公司（以下简称长江出版社）用于存储图书、纸张等货物。2015年11月23日，原、被告续签《合同》，约定被告（甲方）将上述仓库提供给原告（乙方）使用，仓库用途为存储，租赁期限4年，从2015年12月1日起自2019年11月30日，乙方按月租金支付仓储费，一年一次性支付本年度费用。前二年年租金为2290000元，后二年年租金为2390000元。甲方对乙方在租赁期间发生的水电费按实际发生额代收代缴。未经双方书面同意，双方不得提前终止本合同。如乙方确需提前解约，须提前10天书面通知甲方，且履行完1、向甲方交回仓库；2、交清仓储期的费用及其他本合同所产生的费用；3、支付相当于2个月仓储费作为赔偿等相关手续，方可提前解约。另合同还约定了房屋使用维修、消防安全、争议解决等其他条款。合同签定后，原告支付1年（2015年12月1日至2016年11月30日）租金2290000元，该仓库仍转租长江出版社使用。2016年7月20日，长江出版社与原告解除租赁关系，并于7月26日与被告核算了2016年1月1日至7月30日间水电费，确认为20408元。7月30日原告向被告发函要求提前解除合同，并表示愿支付2个月租金作为提前解约的赔偿，同时要求被告退还溢缴租金。8月9日长江出版社仓储的货物全部清空。后原告要求被告退还2016年10月10日至2016年11月30日间租金，被告则要求原告与其清算其他费用后解除合同，双方未达成一致，原告起诉至本院，案经调解未果。
被告鑫恒通公司提出关于租赁期间应结算的水电费20408元、使用办公室费用80640元、宿舍费用33840元，以及安装消防水泡原告承诺分摊费用50000元事宜，仅提供单方制作的费用清单。原告除对水电费认可，同意从退还租金中抵扣外，对其他认为合同中未约定，不予认可。本院仅对水电费20408元作出认定。其他费用因原告仅提交费用清单，而未经被告确认，本院不予认可。
本院认为，原告邦达公司与被告鑫恒通公司签订的《仓储租赁合同》系双方当事人间的真实意思表示，且不违反法律规定，应予确认。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。
本案争议焦点一：原、被告间《合同》是否解除。根据《中华民国合同法》第九十三条“。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，长江出版社与原告解除租赁关系并与被告核算租赁期间水电费后，原告即向被告书面提出解除合同，并清空仓库，双方于2016年8月9日已实际终止合同的履行。基于此状，本院确认该《合同》已予解除。被告认为原告未办理仓库交接手续，且未与之结清相关费用，不符合合同解除的条件，该合同仍继续履行中。本院认为，合同约定仓库的用途为存储，原告清空存储货物，即不再占有使用仓库，腾退义务已履行完毕，移交手续是否办理不是解除合同的必备条件；另依《合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”规定，双方合同解除后不影响双方对租赁期间产生的其他费用的结算，故原告以未办理仓库移交及未结算费用为由视合同未解除的理由不成立，本院不予支持。
本案争议焦点二：合同解除后溢缴租金应如何处理，被告应否承担逾期退费的利息损失。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”规定，原告主张合同解除后，被告即应退还8月10日后的租金。原告支付被告2个月租金作为赔偿，被告应退还自10月10日起至11月30日止的租金计326246.58元，符合法律规定，本院予以支持。抵销被告代缴水电费20408元后，被告实退金额为305838.58元。被告未及时履行退款义务，原告主张按中国银行同期贷款利率由被告承担退款利息损失至判决生效之日，不违反上述法律规定，本院亦予以支持。被告认为合同约定“乙方按月租金支付仓储费”，即便8月9日解除合同，原告仍应支付当月租金，应退租金从次月起算。本院认为，合同约定按月租金支付仓储费，但未明确租赁时间不足1月时，应按足月支付租金，且双方就提前解约已约定赔偿条款，原告已自行扣除，故租金支付至解约之日符合合同约定及公平原则。本院对被告答辩理由不予以支持。
另被告提出原告承租期间使用办公室、宿舍、安装消防水泡及道路损坏维修费用应予清算，因原告不予认可，被告亦未提出反诉，本院不作处理，被告可另行主张权利。
综上所述，本院对原告要求被告退还租金并承担逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持，退还金额抵销水电费后计305838.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告武汉市鑫恒通车桥制造有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海邦达隆飞物流有限公司款人民币305838.58元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付原告上述款自2016年10月18日起至判决生效之日止利息。
驳回原告上海邦达隆飞物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6194元，减半收取计3097元，由原告上海邦达隆飞物流有限公司负担194元，被告武汉市鑫恒通车桥制造有限公司负担2903元（原告已垫付，执行中由被告连同执行款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：XXXX；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一七年三月十六日
书记员 吴 凡