吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0291民初50号
原告：潘晶坤，女，1978年3月11日生，汉族，监察员，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：吉林市荣腾房地产开发有限责任公司，住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：卢生英，董事长。
委托诉讼代理人：李晓东，该公司总经理。
原告潘晶坤诉被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司（以下简称荣腾公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘晶坤及其委托诉讼代理人张学会，被告荣腾公司委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：2012年10月29日原告潘晶坤与被告签订的《臣山雅苑内部预定协议书》约定：原告购买被告位于吉林高新区长江街72号臣山雅苑2栋2单元5层501号房屋一处、及位于吉林高新区长江街72号臣山雅苑4号楼阳面不靠山墙的地上车库一处（共计两处房产）。原告已于2013年2月3日向被告付清两处房产的全部购房款：总价571680元。1.被告现已将卖给原告的位于吉林高新区长江街72号臣山雅苑2栋2单元5层501号房屋，于2013年9月27日又卖给他人。2.被告在位于吉林市高新区长江街72号《臣山雅苑》只规划建造楼房共3栋，所以被告卖给原告的4号楼阳面不靠山墙的地上车库根本不存在，纯属欺诈。综上所述，原告由于轻信了被告的花言巧语说：“该楼盘2014年底就可入住”的谎言，不惜卖掉自家现有的住户加上东凑西借的钱购买了被告所建的房屋和车库。现入住的希望已被彻底打破，原告只能每个月花1500元租房屋和车库使用，已经两年多了。由于被告一房多卖的欺诈行为给原告带来了重大的精神打击和巨大的经济损失。为维护原告的合法权益不受非法侵害，诉讼请求：1.原告与被告双方签订的《臣山雅苑内部预定协议书》无效；2.被告返还原告在被告购买的吉林高新区长江街72号臣山雅苑2栋2单元5层501号房屋、及地上车库两处房产的购房总价款571680元；3.判令被告从原告购买房屋之日起（2012年10月29日）至被告向原告返还两处房产的购房总价款571680元之日止，赔偿原告因购房造成的利息损失费（截止到2016年12月29日）为101235元；4.本案诉讼费、保全费、公告费、评估费等相关费用全部由被告承担。
被告荣腾公司辩称：1.原告的诉求不成能立，应予驳回。诉争房屋臣山雅苑2号楼2单元5层501号地系买受人肖志军2013年9月27日382530元全款购买。从前八次系列案件开庭可以看出，我单位从未建过4号楼，更不可能与原告签订出售4号楼车库，我单位的销控表中也没有4号楼。2.原告涉嫌虚假诉讼，应依法追究刑事责任，事实原告为2012年10月28日原告在我单位购买了臣山雅苑2号楼2单元5层501号（81.45平方米，交款373680元）后想换一个大的，就微调到臣山雅苑2号楼2单元503室，建筑面积108.43平方米，折后单价4320元/平方米，房屋总价款470880元，原告已付373680元，尚欠扩大面积费97200元。同日购买了2号楼10号车库，建筑面积25.03平方米，折后单价9000元/平方米，总价款225000元，原告已付198000元，尚欠27000元。微调后原告手中的购房协议书没有更改，但公司销控表及公司、房产部门有备案登记。3.原告称对诉争房屋已付全款不具事实，存属子虚乌有，答辩人认为，原告已涉嫌虚假诉讼，建议法院移送公安机关立案侦察。
经本院审理查明：原被告于2012年10月29日《臣山雅苑内部预定协议书》，约定：潘晶坤认购臣山雅苑2栋2单元5层501号房屋，单价4320元/平米，折后总价为373680元。并约定了其他权利义务条款。同日在协议书中补充约定：“（地上车库）在4号楼阳面，不靠墙均可，大约面积，每平米壹万元：220000元，折扣价198000元，车位按实际发生面积多退少补”。2016年7月16日，该协议尾部补充内容“由于规划更改，臣山雅苑无4号楼，经协商潘晶坤所购4号楼车库等价调换至3楼15号车库（0001015），不再补差价。”案外人温志文签字，并盖有荣腾公司公章。
同日，荣腾公司为潘晶坤出具购买上述房屋的收据，载明：交款单位：潘晶坤，收款方式：现金，数额为571680元。
另查明：潘晶坤与荣腾公司签订的《臣山雅苑内部认购协议书》中约定的房屋，荣腾公司已取得商品房预售许可证。田艳红原为荣腾公司财务人员。
认定以上事实的证据有原告提供的购房合同及购房收据2份（复印件）、商品房预售许可证（复印件）、保全费票据一份、购房合同一份及收据一份、臣山雅苑2号楼销控表一份，及被告提供的臣山雅苑2号楼销控表、臣山雅苑顺序销售表一份、2号楼车库销控表一份
本院认为：一、潘晶坤与荣腾公司签订的《臣山雅苑内部认购协议书》及其补充约定有效。荣腾公司销售的房屋已经取得商品房预售许可证，双方签订《臣山雅苑内部认购协议书》并不违反法律规定，合法有效。虽荣腾公司对《臣山雅苑内部认购协议书》的真实性提出异议，但因该协议书加盖了荣腾公司公章，在荣腾公司既未提举反证证明该协议书为不真实且又对该协议书中的公章不申请鉴定的情况下，应认定潘晶坤与荣腾公司签订的《臣山雅苑内部认购协议书》真实有效。荣腾公司辩称原告购买的房屋已变更为臣山雅苑2号楼2单元503室，但未能提供认购协议证明其主张，而其提供的销控表系荣腾公司单方制作，并无潘晶坤签名，故对荣腾公司的该抗辩意见，本院不予支持。
二、对潘晶坤请求返还购房款及利息的主张应予支持。本案中，原告名为主张内部认购协议书无效，其实为请求解除合同，返还购房款，因合同成立且成效，对于潘晶坤请求合同无效的主张不予支持。原被告对于荣腾公司收取潘晶坤购房款571680元无异议，但荣腾公司已于2013年9月27日将本案诉争的501号房屋出卖给案外人肖志军，并当庭否认潘晶坤购买3楼15号车库的事实，荣腾公司的以上行为导致原被告签订的买卖合同目的不能实现，潘晶坤已无法取得本案涉案房屋，该买卖合同应予解除，潘晶坤请求返还购房款571680元的主张应予支持。关于利息，虽原被告没有约定违约金数额或损失赔偿额计算方法，可以参照中国人民同期贷款利率标准计算利息损失，因荣腾公司违约行为导致原被告501号房屋买卖协议解除，故荣腾公司应给付潘晶坤相应的利息损失（以373680元为本金，按中国人民同期贷款利率标准，自2012年10月29日起计算至2016年12月29日止），关于潘晶坤主张3楼15号车库的利息损失，因原告的主张无事实及法律依据，不予支持。
综上，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起15日内，返还原告潘晶坤购房款571680元及利息（以373680元为本金，按中国人民同期贷款利率标准，自2012年10月29日起计算至2016年12月29日止）；
二、驳回原告潘晶坤的其他诉讼请求。
案件受理费9518元，保全费3379元，合计12897元，由被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司负担。
如果被告吉林市荣腾房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王艳秋