重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行终568号
上诉人（一审原告）重庆远帆建筑劳务有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金路*栋*****号。
法定代表人周显学，总经理。
委托代理人张梅，重庆渝韬律师事务所律师。
委托代理人邓凯文，重庆渝韬律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人徐金威，局长。
被上诉人（一审第三人）卢瑞海，男，汉族，1966年8月11日出生。住址：重庆市渝北区。
委托代理人伍庆明，重庆市南岸区峡口法律服务所法律工作者。
上诉人重庆远帆建筑劳务有限责任公司（以下简称远帆劳务公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107行初121号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：远帆劳务公司承包九龙坡区含谷镇公租房建设工程的劳务，并将其中的钢筋劳务分包给包工头黄军，卢瑞海系黄军招用的钢筋工人，由黄军发放工资。2014年1月15日14时许，卢瑞海在九龙坡区含谷镇公租房建设工地协助吊装材料时，因躲避吊装时落下的一根钢筋左足受伤。卢瑞海受伤后将情况电话告知包工头黄军，后被工友送至九龙坡区含谷镇街上一个草药摊处包药。第二天，卢瑞海又到九龙坡区黄桷坪摆摊的刘伦昌处包药治疗，因伤情不见好转，2014年1月19日，卢瑞海到重庆白市驿骨科医院治疗，经该院诊断为：左足第五跖骨基底部骨折。2014年7月21日，卢瑞海向区人社局申请工伤认定，并提交部分材料，区人社局于当日向卢瑞海发出《工伤认定补正材料通知书》，要求在收到通知书后15日内补充与用人单位存在劳动关系的证明材料，区人社局及卢瑞海均陈述卢瑞海补充证据时已超过15日期限。区人社局于2014年8月22日受理卢瑞海的申请。区人社局向远帆劳务公司邮寄送达了九人社伤险认举字[2014]149071号《工伤认定举证通知书》及受理决定书。2014年9月10日，区人社局向卢瑞海发出《通知》，以卢瑞海与用人单位存在劳动争议为由，告知可以申请劳动关系争议仲裁，工伤认定程序中止，待劳动关系确认后恢复工伤认定程序。2015年5月25日，卢瑞海向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与远帆劳务公司的劳动关系，同年8月26日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字[2015]第1295号《仲裁裁决书》，驳回卢瑞海的仲裁请求。2015年9月14日，卢瑞海申请恢复工伤认定程序，区人社局于当日恢复工伤认定程序，于2015年9月21日作出九人社伤险认决字[2015]149071号《认定工伤决定书》，认定卢瑞海受到的伤害属于工伤。远帆劳务公司不服该认定决定向一审法院提起行政诉讼，因卢瑞海自述到九龙坡区黄桷坪草药医生刘伦昌处治疗时间与刘伦昌出具的《证明》上载明的治疗时间不一致，在该案审理过程中，区人社局于2016年8月9日作出《关于撤销九人社伤险认决字[2015]149071号〈认定工伤决定书〉的决定》，撤销该局作出的九人社伤险认决字[2015]149071号《认定工伤决定书》。2016年8月24日，区人社局重新启动工伤认定程序，并向远帆劳务公司送达了九人社伤险认举字[2016]318号《工伤认定举证通知书》，后区人社局依职权经过调查核实，草药医生刘伦昌出具的《证明》有误，区人社局未采用该证据。2016年9月30日，区人社局作出九人社伤险认决字[2016]220号《认定工伤决定书》并送达远帆劳务公司及卢瑞海。远帆劳务公司不服该工伤认定决定，在法定期限内向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]220号认定工伤决定。
一审法院认为：1、关于区人社局受理工伤认定申请是否超期问题。卢瑞海于2014年7月21日向区人社局申请工伤认定，区人社局于当日向卢瑞海发出《工伤认定补正材料通知书》，区人社局及卢瑞海均认可卢瑞海补充证据时已超过指定的15日期限，区人社局于2014年8月22日受理工伤认定申请符合《工伤认定办法》第八条“……社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”的规定，区人社局受理卢瑞海的工伤认定申请未超过规定期限，工伤受理程序合法。2、关于远帆劳务公司是否应当承担工伤保险责任问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，虽然生效的仲裁裁决书确认远帆劳务公司与卢瑞海之间没有劳动关系，但远帆劳务公司违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人黄军，黄军聘用卢瑞海在工作时间、工作地点、因履行工作职责受到事故伤害，故区人社局对卢瑞海所受伤害依法认定为工伤，并确定远帆劳务公司为承担工伤保险责任的单位并无不当，其认定事实清楚、适用法律正确，应予支持。远帆劳务公司认为与卢瑞海之间没有劳动关系及卢瑞海不是在工作时间因工作原因受到事故伤害，不应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定工伤的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。区人社局撤销原工伤认定决定后恢复工伤认定程序，根据相关证据，在法定期限内重新作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。综上，区人社局作出的九人社伤险认决字[2016]220号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，远帆劳务公司要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回远帆劳务公司的诉讼请求。
上诉人远帆劳务公司不服，认为一审法院认定事实错误，未举示有效证据证明卢瑞海是在工作时间、工作地点因工受伤。卢海瑞称其在2014年1月15日受伤，并在次日找草药医生进行了治疗，但区人社局和卢海瑞均未举示任何证据证明；一审法院认定工伤程序合法错误，受理通知书作出时间超过法定期限，应属无效，无证据证明区人社局在规定期限内作出认定。上诉请求撤销一审判决及工伤认定决定，并予改判。
被上诉人区人社局和被上诉人卢瑞海未向本院提交书面答辩状。
各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。被上诉人区人社局作出本案被诉工伤认定决定，系该局在撤销九人社伤险认决字[2015]149071号工伤认定决定后，重新启动的工伤认定程序。被上诉人区人社局经依法向上诉人远帆劳务公司送达举证通知书后，在法定期限内根据调查核实情况重新作出的工伤认定，程序合法。
根据法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人远帆劳务公司将承包业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人黄军，被上诉人卢瑞海系由黄军聘用，并在上诉人远帆劳务公司承接的公租房建设工地从事吊装作业时，为躲避下落钢筋而致左足受伤的情形属于因工受伤，被上诉人区人社局认定上诉人远帆劳务公司为用人单位，并认定被上诉人卢瑞海的受伤为工伤，均无不当。
综上所述，被上诉人区人社局作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆远帆建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文林华
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 赖晓玲