山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋06民终792号
上诉人（原审被告）:山西和牌黄金珠宝有限公司，住所地朔州市朔城区开发南路58号。
法定代表人：董桂军，总经理。
上诉人（原审被告）:天津嘉颐实业有限公司，住所地天津市河北区红星路18号（天明创意产业园A区5-330）。
法定代表人：李亚，董事长。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：何良，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王金兰，女，1965年4月16日出生，汉族，朔州市人，无业，现住朔州市。
委托诉讼代理人：付生宇，山西朔风律师事务所律师。
上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司因与被上诉人王金兰借款合同纠纷一案，不服右玉县人民法院（2017）晋0623民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、天津嘉颐实业有限公司之委托诉讼代理人何良，被上诉人王金兰之委托诉讼代理人付生宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山西和牌黄金珠宝有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审法院并未组织双方交换证据，在开庭前也未将欠据原件交由上诉人确认，上诉人在一审庭审中第一次见到欠据原件，且经过初步比对，欠据上的印章与上诉人在一审中提交的授权委托书加盖的印章存在不一致的地方，故提起了鉴定申请。另该欠据也是一审法院认定双方存在借贷关系的关键证据，一审驳回上诉人提出的鉴定申请属于严重的程序违法。
王金兰辩称，1.一审法院未组织证据交换，系根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，重大疑难复杂案件等需组织证据交换，其他案件不是必须进行证据交换；2.一审驳回上诉人鉴定申请有事实依据，王金兰持有天津嘉颐实业有限公司与上诉人公司原法定代表人韩林宝确认的债权文书，故一审法院驳回上诉人提出的鉴定申请事实充分。
天津嘉颐实业有限公司上诉请求：撤销原判中”被告天津嘉颐实业有限公司承担连带给付责任”的内容。事实和理由：1.原审判决载明”天津嘉颐实业有限公司已在重组协议中明确作出还款承诺，应视为对该笔借款的认可”，系事实认定错误。上诉人与顺泽黄金珠宝产业有限公司所签订股权转让协议中的约定，并不能说明上诉人应对山西和牌黄金珠宝有限公司欠付被上诉人的债务承担连带责任。2.原审法院仅依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，即否认上诉人天津嘉颐实业有限公司财产独立，应对山西和牌黄金珠宝有限公司所欠债务承担连带责任的判决，系事实认定错误。上诉人作为山西和牌黄金珠宝有限公司的唯一股东，其与山西和牌黄金珠宝有限公司均有独立完整的财务制度，两者之间不存在财产混同。山西和牌黄金珠宝有限公司的住所地位于”朔城区开发南路58号”，而上诉人天津嘉颐实业有限公司的住所地则位于”天津市河北区自由道68号”，两者各有自己独立的办公场所，且各自独立经营。上诉人与山西和牌黄金珠宝有限公司的员工亦与其各自公司独立形成劳动关系，不存在任何交叉混同情形。
王金兰辩称，根据《中华人民共和国公司法》规定，一人有限公司股东应当证明公司财产独立于股东自己的财产，故上诉人应当举证证明其与山西和牌黄金珠宝有限公司人格混同情况的证据。
王金兰向一审法院起诉请求：1.两被告连带偿还原告借款本金10649613元，截止2017年3月31日利息2925448.7元。2017年3月31日后利息按约定年息10%计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：山西和牌黄金珠宝有限公司因经营需要，于2014年3月15日、2014年4月30日、2014年5月13日、2014年5月25日分四次向原告王金兰借款合计本金14079613元，借款收据加盖了山西和牌黄金珠宝有限公司的财物专用章，并有出纳和经手人的签字，但未约定利息及还款期限。山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人为韩林宝，原告王金兰系公司原股东。2016年11月11日，公司法定代表人由韩林宝变更为董桂军，营业期限延长至2036年12月31日。2016年1月22日天津嘉颐实业有限公司与韩林宝、王金兰签订了关于重组山西和牌黄金珠宝有限公司的补充协议之二，协议约定，由韩林宝、王金兰实际控制的所有公司转让至天津嘉颐实业有限公司名下，天津嘉颐实业有限公司系山西和牌黄金珠宝有限公司的全资股东。协议同时约定，天津嘉颐实业有限公司替山西和牌黄金珠宝有限公司及韩林宝归还账外欠款8130万元，其中包括王金兰的借款1408万元，协议附件6写明山西和牌黄金珠宝有限公司向原告王金兰借款数额及还款计划，借款时间金额为2014年3月15日为689420元、2014年4月30日为5790193元、2014年5月13日为600000元、2014年5月25日为7000000元，合计14079613元。还款计划为2016年春节前还300万元，2016年7-12月还款660万元，2017年1-6月还款440万元，借款利息由韩林宝负责解决。附件7约定，关于韩林宝个人账外借款利息问题，由韩林宝逐个协调解决，但年综合利息不能超过10%。2016年2月5日，天津嘉颐实业有限公司通过转账给付王金兰3000000元，2016年9月14日通过转账给付30000元，2017年1月26日通过转账给付400000元，共计3430000元，剩余借款至今未予给付。后双方因还款问题发生纠纷，故原告提起诉讼，请求依法追要借款本息。
一审法院认为，债务应当及时清偿。被告山西和牌黄金珠宝有限公司因经营需要分四次向原告借款14079613元，有被告给原告出具的四支借款收据证实，且该借款收据加盖了被告山西和牌黄金珠宝有限公司的财务专用章，并有出纳和经手人签字予以证实，该借款系双方当事人的真实意思表示，根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业公司借贷行为效力问题的批复》规定，双方的借贷关系合法有效，借款事实清楚，证据确实、充分。被告山西和牌黄金珠宝有限公司在借款后，由被告天津嘉颐实业有限公司分三次归还了原告借款343万元，剩余借款至今未予归还。双方虽未在借据中明确约定还款期限，但根据被告天津嘉颐实业有限公司与被告山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人韩林宝及原告王金兰签订的关于重组山西和牌黄金珠宝有限公司的补充协议附件6的约定，被告天津嘉颐实业有限公司约定在2016年春节前归还原告借款300万元，于2016年7-12月还660万元，2017年1-6月还440万元，现双方约定的最后还款期限已届满，但被告山西和牌黄金珠宝有限公司及天津嘉颐实业有限公司未按约定及时归还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告依法追要借款本金，合理有据，本院予以支持。对原告主张的借款利息问题，因双方在借据中未明确约定借款期限内的利息，并且从被告天津嘉颐实业有限公司与山西和牌黄金珠宝有限公司原法定代表人韩林宝及王金兰签订的补充协议附件7中明确约定，关于韩林宝个人账外借款利息问题，由韩林宝负责逐个协调解决，但年综合利息不能超过10%，故对原告主张的借款期内的利息，本院不予支持，原告可依法另行向韩林宝主张权利。但对逾期付款利息，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复的规定》，”对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算付款违约金的计算标准，”因此，对原告主张的逾期付款利息，本院予以支持。对被告天津嘉颐实业有限公司如何承担责任的问题，本院认为，首先，天津嘉颐实业有限公司已在重组协议中明确作出还款承诺，应视为对该笔借款的认可，其次，作为山西和牌黄金珠宝有限公司唯一的全资法人股东，直接管理山西和牌黄金珠宝有限公司的经营等事项，决定公司的重大决策，依法享有公司的资产收益，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，而天津嘉颐实业有限公司未能举证证明山西和牌黄金珠宝有限公司的财产独立于其自己的财产，故应对山西和牌黄金珠宝有限公司的债务承担连带责任。对原告主张的律师费，因双方未作明确约定，并非本案必须产生的费用，对此本院不予支持。对被告山西和牌黄金珠宝有限公司提出的对借款收据印章的真实性产生质疑，请求鉴定的辩解理由，因未提供相关证据予以反驳证实，对此本院不予支持。对被告天津嘉颐实业有限公司提出的其不是适格的被告，山西和牌黄金珠宝有限公司有自己独立的财产，能够独立承担责任，其不应承担给付责任的辩解理由，因与庭审查明的事实不符，且其未能举证证明山西和牌黄金珠宝有限公司财产独立于其自己的财产，属举证不力，对此本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第四条、第六十三条规定，判决：一、被告山西和牌黄金珠宝有限公司于本判决生效后一个月内归还原告王金兰借款本金10649613元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，自2017年1月1日至还款之日止）；二、被告天津嘉颐实业有限公司承担连带给付责任。案件受理费85698元，诉讼保全费5000元，共计90698元，由山西和牌黄金珠宝有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据在案证据，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司与被上诉人王金兰形成借贷法律关系事实清楚，证据确实充分，一审法院依王金兰的诉讼主张判决山西和牌黄金珠宝有限公司归还王金兰尚余借款本金及逾期付款利息于法有据，本院予以确认。上诉人天津嘉颐实业有限公司在重组协议中明确作出还款承诺，即视为对该笔借款的认可，同时其作为山西和牌黄金珠宝有限公司唯一的全资法人股东，未能提供证据证明山西和牌黄金珠宝有限公司的财产独立于自己的财产，原审据此判决天津嘉颐实业有限公司承担连带还款责任有事实和法律依据。综上，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司关于一审程序违法的上诉理由、上诉人天津嘉颐实业有限公司诉称不应承担连带还款责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人山西和牌黄金珠宝有限公司、上诉人天津嘉颐实业有限公司分别预交85698元，各自负担。
本判决为终审判决。
审判长李向阳
审判员郭洪福
审判员赵彩兰
二〇一七年十一月十三日
书记员杨敏