江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第01653号
原告孙学钧，男，1948年1月23日生，，汉族，住江苏省无锡市南长区。
法定代理人孙某（孙学钧之子），男，1974年1月23日生，，汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托代理人赵正和，江苏连元律师事务所律师。
被告屈志强，男，1987年7月18日生，，汉族，住江阴市。
被告深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市临港新城中央商务区珠江路203号。
负责人彭轶，该公司经理。
委托代理人任召澄，深圳市彩生活物业管理有限公司无锡分公司人事部经理。
被告深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。
法定代表人唐学斌，该公司总裁。
委托代理人唐凯，江苏漫修律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市澄江中路276号101、201室。
负责人戴振威，该公司经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托代理人周玲烨，江苏沁园春律师事务所律师。
原告孙学钧与被告屈志强、被告深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司（以下简称江阴分公司）、被告深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称深圳公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙学钧的法定代理人孙某、委托代理人赵正和，被告江阴分公司的委托代理人任召澄，被告深圳公司的委托代理人唐凯，被告保险公司的委托代理人潘秋红到庭参加诉讼。被告屈志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学钧诉称：2014年8月17日，屈志强驾驶自己车牌为苏Ｂ×××××轿车（该车在保险公司投保有交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，2013年11月16日零时至2014年11月15日24时止）沿无锡市建筑路由东往西行驶至蓝庭国际小区前人行横道线路段时，与孙学钧驾驶电动自行车发生碰撞，致孙学钧受伤，两车损坏的交通事故。交警部门认定：屈志强负事故主要责任，孙学钧负次要责任。屈志强系江阴分公司江阴片区总监，发生事故当天屈志强系受江阴分公司通知从江阴到无锡事业部参加江阴分公司在无锡喜年中心召开的工作月例会途中，同车还搭载了同事潘科伟，属于履行职务行为。江阴分公司系深圳公司不具有独立法人资格的分支机构。事故发生后，孙学钧曾在无锡市滨湖区人民法院就部分医疗费、住院伙食补助费损失向上述4名被告起诉赔偿（案号2015锡滨民初字第0112号，以下简称前案），法院于2015年9月1日作出了生效判决。前案判决后，孙学钧至今又产生了新的损失费用，现诉至法院请求判令四被告继续赔偿下列费用:
1.医疗费491482元、住院伙食补助费7866元（18元/天*住院天数，即507天减去第一次起诉已判决的70天）、营养费12675元（25元/天*住院天数507天，同鉴定报告评定期间）、护理费169500元（150元/天*2人*事故发生日至评残前一日，共565天，同鉴定报告评定期限）、处理事故亲属的交通费19604元（6人的火车票、飞机票、加油费、停车费等）、残疾辅助器具费14815元（护理床、制氧机、马桶、轮椅费用及卫生纸、尿片等护理用品费用）、残疾赔偿金446076元（37173元/年*12年*1级）、精神损害抚慰金50000元、电动车损失费3000元。
2.因鉴定报告已评定孙学钧后期存在完全护理依赖，故另主张需赔偿后期护理费1404000元（护理人数2人*4500元/月*预期寿命81岁-目前68周岁的期间）、后期残疾辅助器具费（辅助器具、护理用品）46800元（以目前每月平均支出300元为参考，计算预期寿命81岁-目前68周岁的期间）。
3.承担孙学钧已垫付的鉴定费5545元（精神鉴定2585元，伤残等级鉴定2160元+出诊费800元）、保全费1020元、案件受理费11051元。
以上损失共计2672383元，请求由保险公司先在交强险限额内赔付，不足部分的80%在商业险合同范围内继续赔付，仍有不足的，请求由屈志强、江阴分公司、深圳公司继续连带赔偿。
被告屈志强未作答辩。
被告江阴分公司辩称：
1.对事故事实、责任认定、保险事实无异议。
2.深圳公司在无锡设立了无锡事业部，日常由该事业部管理无锡分公司和江阴分公司的业务。江阴分公司系深圳公司下属非法人分支机构。屈志强系由无锡事业部派到江阴分公司处理当地业务的江阴片区总监。
3.确认当日事故发生前，江阴分公司通知屈志强从江阴到无锡事业部开会。屈志强的驾车行为是否属于履行职务行为同深圳公司抗辩意见。
4.后期护理费，后期残疾辅助器具费，如果今后孙学钧在世，则认可预付一年（按年预付下一年的费用）。
5.其他赔偿项目、金额、比例均同深圳公司抗辩意见。
被告深圳公司辩称：
1.对事故事实、责任认定、保险事实无异议。
2.认可江阴分公司上述辩称2的内容。
3.屈志强去无锡事业部开会系日常工作惯例，是从江阴去无锡上班，驾车途中是为执行职务作准备，不是履行职务的行为。途中发生的事故应由屈志强个人承担责任。
4.对医疗费491482元、住院伙食补助费7866元、残疾赔偿金446076元无异议。
5.营养费认可15元/天*507天。护理费认可1人次，50元/天*565天。交通费认可600元。精神损害抚慰金认可30000元。残疾护具、护理用品费需对发票核对。电动车损失费无发票、无定损，不认可。
6.后期护理费认可1人次，50元/天，按今后实际发生护理天数为准。后期残疾辅助器具费（辅助器具、护理用品）应根据今后实际支出计算。
7.交强险、商业险范围内内不足部分的损失及鉴定费、保全费、案件受理费认可承担60%。
被告保险公司辩称：
1.对事故事实、责任认定（包括80%的赔偿比例）、保险事实无异议。
2.对医疗费491482元、住院伙食补助费7866元、残疾赔偿金446076元金额无异议。要求医疗费中扣除20%非医保用药。
3.营养费认可15元/天*507天。护理费认可1人次，50元/天*507天。交通费认可600元。精神损害抚慰金认可40000元。电动车损失认可500元。
4.残疾护具、护理用品费由法院核算认定。
5.后期护理费认可1人次，50元/天，按今后实际发生护理天数为准。后期残疾辅助器具费（辅助器具、护理用品）根据今后实际支出，按年计算。孙学钧要求计算13年，期限过高。
6.交强险、商业险愿意全部赔完。
7.不承担鉴定费、保全费、案件受理费。
针对深圳公司的辩称，孙学钧反驳称：
1.事故处理时，同车人潘科伟（孙学钧同事）的陈述已证明事发时是由屈志强驾车带其一起从江阴出发到无锡事业部开会的事实。此说明屈志强驾车带同事去开会不是日常上班途中，是属于执行职务的行为。
2.深圳公司彩集办字（2014）034号公告取消事业部公务用车的公告，证明深圳公司取消了公务用车，并对屈志强等总监职级别以上的职工实行了月固定交通费补贴制度，对该类职级人员日常公务（包含省内跨城市辖区公务）中使用自己的车辆不再作补贴外的交通费报销。屈志强是当时担任江阴分公司片区总监，享有月固定交通费补贴，该事实在滨湖法院此前的案件的庭审笔录中已经做了相应的陈述，屈志强本人、深圳公司和江阴分公司都对此进行了认可。事故发生时，屈志强驾驶自有车辆，是在执行江阴分公司职务中使用自己的车辆，其行为属于职务行为。深圳公司和分公司对该车辆具有运行利益和运行支配应当承担事故的赔偿责任。
3.前案已经对屈志强驾车发生事故属于职务行为做出了生效判决。
本案在审理期间，孙学钧的法定代理人孙某于2016年11月13日向本院表示：对后期护理费及后期残疾辅助器具费（辅助器具、护理用品）的计算年限降低诉请，现暂先主张5年。
经审理查明：深圳公司是在深圳市注册登记设立的经营物业管理服务的法人独资企业。深圳公司在无锡隐秀路喜年中心设立职能部门无锡事务部（总经理彭轶），管控江阴分公司（深圳公司在江阴注册登记设立的不具有独立法人资格的分支机构，负责人由彭轶兼任）日常在江阴片区的经营业务。屈志强于2012年6月5日起任江阴分公司职工，管理江阴片区业务，于2014年4月被深圳公司发文任命为无锡事业部江阴片区实习总监兼蟠龙湾项目主任，具体负责江阴片区及蟠龙湾项目管理工作。深圳公司公告（彩集办字（2014）034号）取消事业部公务用车之前已实际取消公务用车，并对屈志强开始实施月固定交通费补贴制度（每月1650元），屈志强日常公务（包含省内跨城市辖区公务）中使用自己的车辆不再作补贴外的交通费报销。
2014年8月17日（周日），屈志强应深圳公司无锡事务部微信通知，驾驶登记自己所有的苏Ｂ×××××轿车（该车在保险公司投保有交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，2013年11月16日零时至2014年11月15日24时止），搭载江阴分公司同事潘科伟，从江阴出发到无锡事业部参加工作月例会。9时13分许，屈志强驾驶该车沿无锡市建筑路由东往西行驶至蓝庭国际小区前人行横道线路段时，遇孙学钧驾驶号牌号码为无锡C25919电动自行车，沿该路段人行横道线由北往南横过道路，结果发生两车碰撞，致孙学钧受伤，两车损坏的交通事故。同年9月30日，公安机关认定屈志强负事故的主要责任，孙学钧负次要责任。
事故当天，孙学钧被送至无锡市第九人民医院抢救；后于2014年8月18日至10月26日在无锡市人民医院住院手术治疗；于同年10月26日至12月30日在无锡同仁康复医院康复治疗；后又分别于同年12月30日至2015年6月2日，2015年6月14日至6月24日，2015年6月25日至2016年1月16日在无锡市人民医院住院手术治疗。诊断为创伤性脑内血肿等。期间，孙学钧于2014年10月22日向本院就前期医疗费、住院伙食补助费起诉上述4名被告请求赔偿。本院于2015年9月1日就前案作出生效判决，判决由保险公司在赔偿孙学军前期医疗费、住院伙食补助费计191212.97元（交强险内为10000元，50万商业三者险内按80%比例为181212.97元）。同时判决江阴分公司、深圳公司赔偿、补充清偿孙学钧10507.46元（注，前案中，保险公司与屈志强协商一致先扣除56396.12元非医保用药，屈志强在个人承担了其中的45888.66元非医保用药后请求由江阴分公司、深圳公司承担该10507.46元非医保用药差额。因前案认定屈志强当日的驾车行为系履行职务的行为，故由此判决）。
本案审理期间，经孙学钧申请，无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2015年12月16日作出精神病鉴定意见，认定本事故引发孙学钧颅脑外伤所致器质性智能损害（重度），残情构成二级伤残。无锡中诚司法鉴定所于2016年3月4日对残情、三期作出鉴定意见，评定孙学钧的植物状态为一级伤残，营养期间日为住院期间日，护理期为受伤日至评残前日，另评定存在完全护理依赖。孙学钧遂又诉至本院，诉请如前。
上述事实，有驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、医疗费票据、护理器具票据、司法鉴定书、本院（2015）锡滨民初字第0112号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。屈志强驾驶机动车在道路上行驶时超过限速标志标明的最高时速，行经人行横道时未减速行驶，对路面情况于观察，遇情未及时采取有效措施，其行为是造成事故的直接原因；孙学钧驾驶电动自行车中路段上横过机动车道时，未下车推行，其行为是造成事故的一定原因。本院对公安机关认定的屈志强负事故主要责任，孙学钧负次要责任予以确认。屈志强将该车在保险公司投保了交强险、50万元商业三者险，根据法律规定及本案机动车与非机动车发生事故的事实、双方具体的违章程度等，本院确认孙学军在事故中产生的损失，应先由保险公司在交强险范围内按限额赔付，不足部分由保险公司在50万元商业三者险合同范围内承担赔付80%，孙学钧自担20%。如仍有不足，则再由侵权方继续承担余额。
本院认为：（二）现双方对医疗费491482元、住院伙食补助费7866元、残疾赔偿金446076元无异议，本院先予确认。对双方有争议的项目、金额，本院裁量、确认如下，
1.营养费每日18元计算507日，为9126元；护理费每日60元，计算564日1人次，确认为33840元。
2.交通费是指受害人本人产生的交通费或者受害人死亡后其亲属为办理丧葬事宜支出的交通费。本案孙学钧本人多次转院救治必然会产生相应的交通费，本院酌情考虑，确认为1000元。但其主张的处理事故亲属的交通费19604元（6人的火车票、飞机票、加油费、停车费等）不符合法律规定可赔偿的范围，故本院不予采纳。
3.残疾辅助器具费（辅助器具、护理用品）确认为12180元。该金额由出院前购置的护理床、制氧机等医疗辅助器具9360元与护理期间已实际损耗的卫生纸、尿片等护理用品2820元（根据支出票据金额，考虑植物状态的护理损耗必须，酌情按每日5元计算564日）组成。
4.精神损害抚慰金确认为40000元。孙学钧因事故残疾，必然会给其亲属带来精神痛苦，侵权人应赔付精神损害抚慰金，按事故责任比例确认。该费用可在交强险内优先赔付。
5.电动车损失费，无定损，孙学钧亦无购置发票证明，保险公司认可500元有利于孙学钧，确认为500元。
6.关于后期护理费，后期残疾辅助器具费（辅助器具、护理用品），因孙学钧系植物状态的一级残疾，短期不能恢复生活自理能力，后期存在完全护理依赖，根据其年龄、健康状况等因素确有继续护理的必要。继续护理期间也必然会产生必要的辅助器具、护理用品费用，现孙学钧请求赔付五年，符合法律规定，本院予以确认。其中，后期护理费按每日60元计算1825日，为109500元；后期护理用品费按每日5元计算1825日，为9125元。后期辅助器具费，因孙学钧已购置的上述护理床、制氧机、马桶、轮椅等辅助器具为非易损耗品，目前仍在正常使用，且本院已计算赔付，不予支持，今后此类辅助器具如有更换周期和合理费用，孙学钧应根据医疗或配制机构确定的意见待实际发生后另行主张。
综上，本院确认孙学钧在本案中的损失为：电动车损失费500元，医疗费491482元、住院伙食补助费7866元、营养费9126元，护理费33840元、交通费1000元、残疾赔偿金446076元、残疾辅助器具费（器具、用品）12180元、精神损害抚慰金40000元、后期护理费109500元、后期护理用品费9125元，共计1160695元。孙学钧超出部分的诉请与江阴公司、深圳公司、保险公司不足部分的抗辩均不予采纳。
本院认为：（三）本案损失总金额为1160695元。前案中，保险公司在交强险内已赔付10000元，还剩交强险余额112000元，由保险公司先在交强险死亡伤残限额项、财产损失限额项下赔付110500元。总金额中不足赔付的部分为1050195元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据事故责任比例，不足部分计算80%为840156元。该840156元中，由保险公司赔付其中318787.03元（前案在500000元商业三者险中已赔付了181212.97元）。即保险公司共应赔偿429287.03元。
该840156元中，仍有不足赔付的为521368.97元。法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。屈志强系经深圳公司任命、实际用人单位是江阴分公司，职务为江阴片区总监，日常在江阴生活、工作。其此次驾车从江阴到无锡开会，并非出于其个人生活目的或“去无锡上班”途中，实质应属于完成江阴片区工作任务的行为，驾车行为是其完成开会任务的条件，具有必要性和特定性。江阴分公司对屈志强的驾车行为存在运行支配和运行成果，应对屈志强的侵权行为承担责任，故上述不足赔付的521368.97元应由江阴分公司赔付。又因江阴分公司系深圳公司不具有独立法人资格的分支机构，故深圳公司对江阴分公司资产不足清偿的该项债务应当承担补充清偿责任。
本院认为（四）：孙学钧已垫付的鉴定费5545元、保全费1020元，共计6565元，此款系处理本案事故的必需费用，因保险公司的交强险、商业三者险额度已全额赔付完毕，故根据事故责任比例，该款由江阴公司承担80%，为5252元，另20%为1313元，由孙学钧自担。关于案件受理费，应根据孙学钧起诉标的金额及双方胜败、诉比例分担。本案中，孙学钧原起诉标的为2672383元，后主动降低至1779583元，本院按该1779583元标的核算案件受理费为9138元。因孙学钧的胜诉额为950656元，胜诉比为53.42%，故案件受理费由江阴公司承担4881元，由孙学钧自担4257元。
上列江阴支公司应赔偿、承担的款项，由深圳公司承担补充清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司应于本判决生效后二十日内支付原告孙学钧429287.03元。
二、被告深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司应于本判决生效后二十日内赔偿支付原告孙学钧损失521368.97元。
三、被告深圳市彩生活物业管理有限公司对被告深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司资产不足清偿上述债务部分，承担补充清偿责任。
如果上列被告未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5545元、保全费1020元、案件受理费9138元，共计15703元，由原告孙学钧承担5547元，由被告深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司承担10156元（该款原告孙学钧已垫付，被告深圳市彩生活物业管理有限公司江阴分公司、被告深圳市彩生活物业管理有限公司应于本判决生效后二十日内支付原告孙学钧）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 孙重光
人民陪审员 王玲芬
人民陪审员 曹春红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘丽君
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔','2018-10-10
05:30:32',0,'web',NULL),(21335398,'ce80c263-1df1-46fb-8e74-a7c101740fd4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：102次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"908\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）沪01民终4234号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ce80c263-1df1-46fb-8e74-a7c101740fd4\",\"案件名称\":\"钟如长诉上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人钟如长与被上诉人上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司（以下简称“同福易家丽公司”）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初12462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505750400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"钟如长诉上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"钟如长诉上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书
（2017）沪01民终4234号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce80c263-1df1-46fb-8e74-a7c101740fd4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"钟如长诉上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）沪01民终4234号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"房屋租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"钟如长\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"钟如长诉上海奉贤同福易家丽国际石材市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-19\\\\\",\\\\\