湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民未初字第00098号
原告彭志云。
委托代理人周明奇，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
原告张璇。
法定代理人彭志云（系原告张璇之母）。
委托代理人周明奇，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
原告张子富。
委托代理人周明奇，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一东路湘域中央写字楼6楼。
代表人胡湘泽。
委托代理人刘欢，男，1982年9月19日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司理赔员。
被告彭立。
委托代理人颜龙，湖南日月明律师事务所律师。
被告彭四军（系被告彭立之父）。
委托代理人颜龙，湖南日月明律师事务所律师。
原告彭志云、张璇、张子富（以下简称三原告）诉被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）、彭立、彭四军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵梅独任审判，公开开庭进行了审理。本院在本案的审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周明奇、欧艳莎，被告保险公司的委托代理人刘欢，被告彭四军、被告彭立和被告彭四军的委托代理人颜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月30日6时10分，三原告的亲属张再平驾驶湘A×××××三轮汽车沿韶山路由北往南行驶至与时代
阳光大道交叉路口时，恰遇彭立驾驶其父彭四军所有的湘A×××××小型轿车沿时代阳光大道由西往东疾驰而来，张再平所驾车辆躲闪不及，与被告彭立所驾车发生碰撞，造成张再平经医院抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。2013年11月1日，长沙市公安局雨花交警大队作出长公交认字（2013）第00268号《道路交通事故认定书》，认定被告彭立和张再平承担同等责任。经了解，被告保险公司系湘A×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的保险人。张再平全家五姊妹，哥哥张再国，妹妹张满兰患有严重的精神疾病，丧失劳动能力且需要长期依赖药物治疗，靠领取低保费来维持基本生活。此次交通事故直接导致张再平死亡的严重后果，使本来早就失去了土地的原告一家人雪上加霜，负债累累，身心受到巨大的打击。事故发生后，被告彭立仅向原告支付了6万元丧葬费，即使经双方多次协商，均因各种原因，无法达成一致意见。造成原告的损失为死亡赔偿金468280元、丧葬费27576元、亲属的交通费和住宿费及误工费10000元、被抚养人生活费74139元【其中原告张璇47661元（15887元x6年÷2）；原告张子富26478元（15887元x5年÷3）】、医疗费21000元（其中被告彭立已支付18000元）、家属误工费480元、住院伙食补助费60元、护理费200元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，共计652235元。因此，被告保险公司交强险赔偿应为120000元，尚余532235元，由被告按60%赔偿319341元，由三者险承担20万元，不足119341元由被告彭立、彭四军连带承担赔偿责任。请求判令：1、被告保险公司在机动车交强险范围内承担12万元赔偿责任，在第三者责任保险范围内承担20万元的赔偿责任；2、被告彭立、彭四军在保险责任的不足部分119341元承担连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、原告的部分诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的部分诉请；2、被告保险公司仅在保险合同范围内承担赔偿责任，其中交强险责任限额为122000元，第三者责任险限额为20万元，并且投保不计免赔，对于超过交强险限额以上的部分，根据道路交通事故责任认定受害人与被告彭立承担事故同等责任，应按责任比例百分之五十承担责任；3、被告保险公司根据保险合同对诉讼费用和鉴定费用不承担赔偿责任；4、2013年9月30日，被告保险公司制作了一份有原告彭志云签名的调查笔录，证明原告的经常居住地为户口所在地，故相关赔偿标准应按农村标准计算。
被告彭立辩称：1、在事故的处理过程中，被告彭四军向原告彭志云支付了赔偿款6万元，并支付了抢救费用；2、受害者为农村户口，故死亡赔偿金应按照农村标准计算为148800元；3、丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均各种标准，以6个月计算，本案应为20014元；4、交通费、住宿费、误工费等其他合理费用。原告没有提供任何相关凭证，建议法院酌情处理其合理费用。并且家属误工费不能重复计算。5、交通费没有有效发票。6、因本案受害人对事故发生负同等责任，故免除赔偿义务人的赔偿精神损害抚慰金。
被告彭四军辩称，被告彭四军虽是车主，但此事故和被告彭四军没有关系，故被告彭四军不应承担赔偿责任，请法院依法判决。
原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证和常住人口登记卡，公民信息检索单、企业公开信息，拟证明原、被告的主体资格；
2、车辆信息、行驶证、驾驶证，拟证明被告彭立驾驶被告彭四军所有的车辆发生本次交通事故；
3、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，拟证明本次交通事故的肇事车辆在被告保险公司的投保情况；
4、道路交通事故认定书，拟证明本次交通事故发生的事实及责任认定；
5、照片，拟证明交通事故认定书的事实认定不清、责任划分不公；
6、户口注销证明，拟证明受害人张再平在本次交通事故中死亡；
7、长沙县公安局暮云派出所出具的证明1份，拟证明受害人张再平的女儿为原告张璇、妻子为原告彭志云、父亲为张子富等情况；
8、长沙县南托街道沿江村民委员会和长沙县公安局暮云派出所出具的证明1份，拟证明受害人张再平有兄妹共5个，尚有父亲张子富需赡养；
9、长沙县南托街道沿江村民委员会和长沙县南托街道社会事务办公室出具的证明1份，拟证明原告彭志云因土地流转，主要是靠贩卖水果为生；
10、收条一张，拟证明原告彭志云的弟弟为原告垫付了3000元医药费；
11、长沙县南托街道沿江村民委员会和长沙县南托街道社会事务办公室出具的证明2份、残疾人证、长沙县精神病院疾病诊断证明书，拟证明受害人张再平的兄妹丧失劳动能力，靠低保维持基本生活；
12、司法鉴定意见书，拟证明原告彭志云曾因其他交通事故丧失劳动能力；
13、长沙县南托街道沿江村民委员会、长沙县公安局暮云派出所出具的证明，拟证明该村村民张子富有受害人张再平及张运兰、张华兰、张再国、张满兰五个子女，其中张再国、张满兰均患精神疾病，系低保户。
经质证，被告保险公司对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8无异议；对证据5有异议，且认为原告没有在规定的时间内对交通事故认定书提出行政复议；对证据9有异议，提出该村委会与原告有直接利害关系；对证据10有异议，提出应有医院出具的正规医疗发票佐证；对证据11、12的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据13提出已过举证期限不发表质证意见。
被告彭立提出原告提供的证据9与证据12相互矛盾，且对证据12的证明目的有异议。对证据10、11、13无异议，对其他证据未发表质证意见。
被告彭四军同意被告保险公司和被告彭立的质证意见。
被告保险公司提交了以下证据：
1、长沙市雨花区洞井街道办事处出具的证明，拟证明原告曾提交的关于受害人张再平在城镇的居住证明系虚假证据。
2、机动车辆保险伤残人员调查表，拟证明张再平的经常
居住地为户口所在地。
三原告对被告保险公司提交的证据1未发表质证意见，并提出已撤回相关证据，原告彭志云对证据2提出上面的签名可能是其签的，具体记不太清了，但该表上记载的电话号码系其弟弟的电话号码。
被告彭立、彭四军对被告保险公司提交的证据没有异议。
被告彭立、彭四军提供了以下证据：
1、湘A×××××机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单（同原告提交的证据3），拟证明本次交通事故的肇事车辆在被告保险公司的投保情况。
2、收条1张，拟证明被告彭立已赔偿了原告60000元；
3、医药费收据，拟证明受害人张再平因交通事故共花费医药费21024.69元，其中原告支付了3000元，被告方垫付了18024.69元；
4、关于事故车辆检测费的发票、停车费和施救费的发票、交通事故鉴定费发票、法医鉴定费发票，拟证明被告方在此次交通事故中积极处理相关事宜，支付了相关费用。
5、长沙市雨花区洞井街道办事处出具的证明（同被告保险公司的证据1）
经质证，原告对被告彭立、彭四军提交的证据1、2、3的真实性无异议，对证据4提出与本案无关，对证据5未发表质证意见。
被告保险公司对被告彭立、彭四军提交的证据1、3无异议，证据2的质证意见同对原告提交的证据10的质证意见，对证据4中鉴定费、停车检测费不属于保险责任赔偿范围，对证据5无异议。
本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、13和被告彭立、彭四军提交的证据1、2、3真实、合法，与本案有关联性，予以采信，对原告提供的证据5，原告未提交有效证据证明其真实性，对其证明目的不予认定，对原告提供的证据9和被告保险公司提交的证据2将结合其他证据及当事人的陈述综合评定。对原告提供的证据10，因原告与被告彭立、彭四军均无异议，对原告垫付3000元医药费的事实予以认定，对原告提交的证据11、12的真实性予以认定。被告保险公司提交的证据1和被告彭立、彭四军提交的证据4、5，与本案无直接关联。
根据上述采信的证据及各方当事人陈述，本院查明，
2013年9月30日6时10分左右，张再平持失效驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的湘A×××××号三轮汽车沿长沙市韶山路由北往南行驶至长沙市时代阳光大道交叉路口时，恰遇被告彭立驾驶ADS985小型轿车沿长沙市时代阳光大道由西往东行驶至此，由于张再平持失效驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上路，未让右方道路的来车先行，加之被告彭立驾车未确保安全行驶，以致张再平所驾车前部与被告彭立所驾车左后轮相碰撞，造成张再平经医院抢救无效于次日死亡及两车受损的交通事故。张再平受伤后在长沙市中心医院抢救治疗，于2013年10月1日死亡，住院2天，支付医药费21024.69元（此款由被告彭立垫付了18024.69元，原告彭志云垫付3000元）。事故发生后，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长公交认字（2013）第00268号《道路交通事故认定书》，认定被告彭立和受害人张再平均承担此次事故的同等责任。被告彭立已向原告彭志云支付了赔偿款60000元，双方就赔偿问题协商未果，三原告遂于2014年3月20日诉至本院，要求判如所请。
另查明，湘A×××××小型轿车登记车主为被告彭四军，该车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险赔偿限额为200000元，且投保不计免赔，此次事故发生在保险期内。就商业三者险各被告经协商一致同意按15%的比例扣除非医保用药。
还查明，事故发生时，张再平系农业家庭户，原告彭志云系张再平的妻子，原告张璇系张再平之女，均系农业家庭户；原告张子富系张再平之父，系农业家庭户，有受害人张再平及张运兰、张华兰、张再国、张满兰五个子女，其中张再国、张满兰均患精神疾病，系低保户；2014年11月26日，长沙县暮云街道经行政区划调整为长沙市天心区暮云街道，三原告的住址为湖南省长沙市天心区暮云街道沿江村龙王庙组164号。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。
一、关于责任主体和赔偿责任承担。
长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》，内容真实，程序合法，本院予以采信。根据《道路交通事故认定书》认定被告彭立和受害人张再平均承担此次事故的同等责任，本院确定被告彭立对原告的损失承担50%民事赔偿责任。被告彭四军与被告彭立虽系父子关系，但原告未提供证据证明被告彭四军对此次事故发生存在过错，故被告彭四军不承担事故责任。
综上，根据《道路交通事故认定书》和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院确定三原告的损失由被告彭立承担50%的责任，被告保险公司在被告彭立承担责任范围内根据交强险赔偿限额承担责任，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由被告彭立赔偿。
二、关于三原告损失的确定。
1、死亡赔偿金。交通事故发生前张再平未在城镇居住，系农村家庭户，三原告亦未能提供充分的证据证明其收入来源于城镇，应按照农村居民人均纯收入计算张再平死亡赔偿金为167440元（8372元／年×20年）。
2、丧葬费。三原告主张丧葬费27576元，本院根据2013年度湖南省职工月平均工资3658元以六个月计算，丧葬费为21948元（3658元×6月），超过部分本院不予支持。
3、被扶养人生活费。事故发生时三原告系长沙县暮云街道沿江村龙王庙组农村居民，2014年11月26日，因行政区划调整，长沙县暮云街道调整至长沙市天心区，故三原告的生活费标准应由原农村居民转变成城镇居民标准，本院酌情确定被扶养人生活费。原告张子富系受害人张再平的父亲，事故发生时78周岁，共有受害人张再平等五个子女，但其中张再国、张满兰均患精神疾病，系低保户，无赡养能力，实际由三个子女赡养，故原告张子富的生活费为23385.67元（6609元／年×1年÷3人＋15887元／年×4年÷3人］；原告张璇于事故发生时12周岁，由受害人张再平和原告彭志云抚养，虽然原告彭志云系八级伤残，但并不能证明其完全丧失劳动能力，故原告张璇的生活费为43022元［（6609元／年×1年）÷2人＋（15887元／年×5年）÷2人］。综上，本院确认张再平的被抚养人生活费共计为66407.67元（23385.67元＋43022元）。
4、交通费。鉴于该费用必然发生的客观事实，本院酌定交通费为2000元。
5、医药费。原告主张医药费为21000元。根据被告提供的医疗机构出具的医药费收据，原告因此次交通事故花费医药费支付医药费21024.69元，本院对原告主张医药费21000元（此款由被告彭立垫付了18024.69元）予以支持。
6、住院伙食补助费。张再平住院2天，原告要求按照30元／天的标准支付住院伙食补助费，符合法律规定，故原告的住院伙食补助费为60元（30元／天×2天）。
7、护理费。原告主张住院期间需1人护理，张再平住院2天，按100元／天的标准计算，符合法律规定，故护理费为200元（100元／天×2天）。
8、精神损害抚慰金。三原告因交通事故痛失亲人，对其精神造成了巨大痛苦，本院根据侵权人的过错程度、损害结果及其家庭状况酌定精神损害抚慰金为30000元。
原告还主张误工费和住宿费，因未提供证据，本院不予支持。
综上所述，因交通事故造成三原告各项损失合计309055.67元。
三、关于赔偿数额的具体计算。
本案一并审理交强险和商业第三者责任险，先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，再确定被告彭立的赔偿责任，然后根据商业第三者责任险保险合同约定由被告保险公司予以赔偿，最后依照《侵权责任法》的相关规定由被告彭立分担剩余的赔偿责任，具体计算步骤如下：
1、原告方的总损失309055.67元。
2、交强险赔偿责任。交强险限额内死亡伤残赔偿费用为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，以上交强险范围内应赔偿120000元，由被告保险公司承担。
3、交强险赔偿不足部分由被告彭立承担赔偿责任。交强险外原告方的损失为189055.67元（309055.67-120000元），被告彭立应承担50%的赔偿责任即94527.84元（189055元×50%）。
4、商业第三者责任险的赔偿责任。被告彭四军为湘A×××××小型轿购买了限额200000元的商业第三者责任险，且投保不计免赔，根据各被告经协商一致同意对商业三者险的非医保用药按15%的比例扣除，核减非医药用药1650元【（21000元-10000元）x15%】，故被告保险公司根据商业三者险条款赔偿原告92877.84元（94527.84元-1650元）。
5、商业第三者责任险的赔偿责任外应由被告彭立承担的责任。上述核减非医药用药1650元应由被告彭立承担。
综上所述，被告彭立已垫付的款项为78024.69元（18024.69元＋60000元），扣除应承担的非医保用药费用1650元，尚多垫付了76374.69元（78024.69元-1650元），由被告保险公司直接支付给被告彭立。被告保险公司还应支付三原告保险金136503.15元（120000元＋92877.84元-76374.69元）。
综上，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额范围内和商业三者险赔偿限额范围内支付给原告彭志云、张璇、张子富保险赔偿金136503.15元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起10日内支付给被告彭立垫付的款项76374.69元；
三、驳回原告彭志云、张璇、张子富的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2497元，由原告彭志云、张璇、张子富负担1287元，被告彭立负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 赵 梅
人民陪审员 喻亚龙
人民陪审员 周 辉
二〇一五年二月十日
书 记 员 付慧敏
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权','2018-09-23
11:36:57',0,'web',NULL),(12789411,'977c13d1-c9a4-4a53-a478-dff894f9677b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1672\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1722执1517号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"977c13d1-c9a4-4a53-a478-dff894f9677b\",\"案件名称\":\"姜守富罚金执行裁定书\",\"法院名称\":\"单县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"单县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行移送的姜守富罚金一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，本案暂时无法执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481990400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"姜守富罚金执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"姜守富罚金执行裁定书
（2016）鲁1722执1517号\");$(\"#hidDocID\").val(\"977c13d1-c9a4-4a53-a478-dff894f9677b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姜守富罚金执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1722执1517号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"单县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1672\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"单县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-30\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"单县人民法院,姜守富\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姜守富罚金执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-18\\\\\",\\\\\