北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初539号
原告：杨照，男，1986年4月10日出生，住河北省保定市容城县城关镇南关村迅康道1巷**号。
被告：北京物美商业集团股份有限公司新街口分店，营业场所北京市西城区新街口北大街1号。
负责人：种晓兵，经理。
委托代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：李兆会，北京市隆安律师事务所律师。
原告杨照与被告北京物美商业集团股份有限公司新街口分店（以下简称物美新街口店）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨照，被告物美新街口店的代理人徐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨照的诉讼请求为：1、要求被告退货退款4176元并赔偿41760元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月7日，杨照从物美新街口店购买了稻香村牌芝麻瓦片（160g/盒）（以下简称涉案食品）288盒，共计支付货款4176元。在选购时看到该涉案食品标示的脂肪在同类食品中比较低觉得不容易造成肥胖，所以才打算买来该食品送给家人朋友食用。但食用后发现涉案食品很油腻并不感觉比其他同类食品有什么不同。于是认为该涉案食品的脂肪有问题所以把该食品送到了权威机构进行了检测。检测结果证明该涉案商品不符合食品安全标准《预包装营养标签通则》GB28050-2011。涉案食品严重不符合食品安全标准(GB28050-2011)第3.1条预包装品营养标签标示的任何信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。故起诉至法院。
被告物美新街口店的答辩意见为，1、涉案食品不存在质量问题，是安全食品。店内销售的涉案食品的脂肪的含量取决于芝麻的数量，但芝麻的数量在食品的加工生产过程中是不可控的，无法做到每个产品上的芝麻数量一样，如果检测结果将是每个产品的脂肪含量均不相同。标签标示脂肪含量4.7%不是一个固定绝对的数值，是一个抽查检测的数值。2、原告杨照系“职业打假人”，并非法律规定的“消费者”不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿。原告杨照在2016年曾数次在北京市内多家大型商超、连锁企业购买存在外包装标签标识瑕疵的商品，在短时间内针对被告5次购买同一产品、用同一事由提起多起诉讼。且本案中原告杨照一次性购买涉案食品288盒，而涉案产品的保质期为8个月，原告一次性大量购买的行为不符合一般消费者的消费习惯和心理，而是以牟利为目的花钱购买追求翻倍赔偿。第三，被告所售涉案食品的标签即使有瑕疵，也符合《食品安全法》第一百四十八条规定的“但书”，不需要承担十倍惩罚性赔偿金。本案中的标签标识为4.7，实测值即使是19.2，也完全符合GB/T20980饼干的标准，不影响食品的安全。GB/T20980饼干的标准对饼干的脂肪含量无强制性规定，芝麻的多少肉眼完全可以看得见。芝麻摄入的多少虽然对身体有影响，但并不代表对身体有害，完全可以放心食用。标签标示不会对消费者造成任何的误导。第四，被告建立了规范的食品进货查验制度，在采购案涉商品时。了生产者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，不应承担《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿责任。综上，不同意杨照的全部诉讼请求。
原告杨照为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购物小票、发票；
2、涉案食品实物及照片（实物当庭予以退回）；
3、北京市营养源研究所出具的《检测报告》。
被告物美新街口店向本院提交以下证据：
1、《检测报告》、《食品经营许可证》、《食品生产许可证》、涉案食品照片；
2、杨照作为原告的民事判决书12份。
双方当事人对原告提交的全部证据的真实性予以认可，对被告提交的全部证据，原告对上述证据的客观真实性予以认可，但不认可关联性。本院对于上述原被告所提交的全部证据的客观真实性予以确认，对于证据的关联性问题，本院认为，对于被告提交的证据1中的《检测报告》，系2012年3月7日作出，而本案涉案食品的生产批次为2016年9月，故该份《检测报告》与本案并不具有关联性。
根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院确认以下事实：
2016年11月7日，杨照于物美新街口店购买生产日期为2016年9月25日的涉案食品288盒，共计支付货款4176元。因检测而使用涉案食品一盒，食用了七盒，现尚存完整的涉案食品280盒。
涉案食品包装所标注的营养成分表中，脂肪含量为4.7g/100g。
北京市营养源研究所对涉案食品（各批次）分别进行检测，并出具的《检测报告》。批次为2016年9月25日的涉案食品所含脂肪含量的检测结果为19.2g/100g。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述以及提交的证据在案佐证。
本院认为，杨照从物美新街口店购买涉案食品，双方之间即形成了买卖合同关系，且系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第二十六条规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……。第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围内符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≦120%的标示值。卫计委发布的《问答》第48条“关于标示数值的准确性”规定：“企业可以根据计算和检测结果，结合产品营养成分情况，考虑该成分允许误差来确定标示的数值。当检测数值与标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。”《食品安全法》第三十三条规定食品生产经营应当符合食品安全标准，且依照《食品安全法》第二十七条的规定，《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国家标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，是应当强制执行的标准。本案中，物美新街口店认为其所销售的涉案食品并未给杨照造成损失，故不应当进行赔偿。本院认为，根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》及问答的规定，本案涉案食品所标注的脂肪含量明显超过了规定的数值范围，并不符合上述规定的要求。故对于被告主张涉案食品仅为标签瑕疵而不存在违反法律规定，以及未影响消费者知情权的主张，不予成立。同时，《食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。现物美新街口店主张其作为销售者已经尽到了审查义务，但其证明履行了审查义务所提供的证据却系2012年涉案食品生产厂家进行抽检而出具的《检测报告》，该《检测报告》所反映的内容并不能如实反映涉案食品营养成分的实际情况，而涉案食品的外包装的内容却一直在沿用2012年《检测报告》的数值，结合上述情形，本院对于被告认为其已尽到审查义务的主张，不予认可。对于二被告认为，杨照系“职业打假人”而不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的主张，本院认为，杨照购买涉案食品的目的和数量以及之前是否有多起诉讼的情况并不影响其消费者的身份，其与物美新街口店因购买涉案食品产生的纠纷应适用《消费者权益保护法》的相关规定。综上所述，物美新街口店应当向杨照承担退货退款并十倍赔偿。由于本案中，杨照购买的涉案食品因鉴定以及食用产生损耗，现杨照实际可向物美新街口店退还的涉案食品为280盒，但物美新街口店需按照其所购买的货款金额向杨照退还货款4176元，并且十倍赔偿杨照41760元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法（2015年修订）》第二十六条、第二十七条、第三十三条、第五十三条、第七十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杨照于本判决书生效之日起十日内向被告北京物美商业集团股份有限公司新街口分店退还稻香村芝麻瓦片（160g）二百八十盒，同时被告北京物美商业集团股份有限公司新街口分店退还原告杨照货款四千一百七十六元；
二、被告北京物美商业集团股份有限公司新街口分店于本判决生效之日起十日内向原告杨照支付赔偿款四万一千七百六十元。
如果被告北京物美商业集团股份有限公司新街口分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十四元，由被告北京物美商业集团股份有限公司新街口分店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 文潇
二〇一七年三月二十四日
书记员 杭宇