四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川17行终37号
上诉人（原审被告）达州市房产管理局。
法定代表人李强，局长。
委托代理人贺程，达州市房产管理局职工。
委托代理人冯杰，四川奥飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋天军。
被上诉人（原审原告）李莉。
委托代理人王贤元，四川正大法律事务所律师。
委托代理人张勇，四川普天信律师事务所律师。。
被上诉人（原审原告）四川创辉化工有限责任公司。
法定代表人庞军，董事长。
委托代理人张勇，四川普天信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）四川省恒源房地产开发有限公司。
法定代表人蒲正平，董事长。
原审第三人张国勋。
原审第三人肖达云。
原审第三人莫小亮。
原审第三人张小华。
上诉人达州市房产管理局因与被上诉人宋天军、李莉，被上诉人四川创辉化工有限责任公司，被上诉人四川省恒源房地产开发有限公司和原审第三人张国勋、肖达云、莫小亮、张小华房屋行政登记一案，不服达州市通川区人民法院于2016年12月27日作出的(2015)通川行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，第三人四川省恒源房地产开发有限责任公司于2004年7月28日与原告四川创辉化工有限责任公司签订《拆迁安置还房协议》（二），将达州市通川区朝阳路369号“水天花园”B栋房13-24轴正一层门市安置给四川创辉化工有限责任公司。原告宋天军、李莉于2007年6月12日通过参加拍卖，以125万元竞得达州市通川区朝阳中路369号“水天花园”B栋房13-24轴正一层门市，面积412.79㎡，达州市华兴拍卖有限公司当日出具达华拍字[2007]0612号成交确认书。宋天军、李莉于2007年6月23日与四川创辉化工有限责任公司签订资产转让协议、付清购房款125万元，双方于同月27日签订承诺书，四川创辉化工有限责任公司承诺办理房屋双证时由其负责严格按照资产转让协议第四条的规定办理。2007年6月18日，四川创辉化工有限责任公司将达州市通川区朝阳中路369号“水天花园”B栋房13-24轴正一层门市交付宋天军、李莉使用、收益。案外人章继明从2006年1月25日起到2006年5月5日止借给四川创辉化工有限责任公司62万元现金。2006年1月25日，四川创辉化工有限责任公司委托四川省恒源房地产开发有限责任公司将安置给自己的“恒源水天花园”B栋房1单元18轴线-24轴线房屋卖给了章继明。章继明于2008年7月22日向本院起诉，要求判令四川省恒源房地产开发有限责任公司、四川创辉化工有限责任公司交付位于“恒源水天花园”B栋房1单元18轴线-24轴线房屋等。审理中查明章继明购买的房屋被宋天军、李莉竞买所得，经释明，章继明变更诉讼请求，要求被告偿还购房款49万元。2009年4月3日，原审法院以（2008）通川民初字第1111号民事判决书判决四川创辉化工有限责任公司偿还章继明购房款49万元及利息、四川省恒源房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任。2012年9月3日，四川创辉化工有限责任公司、四川省恒源房地产开发有限责任公司以诉章继明商品房销售合同纠纷向法院起诉，原审法院审理中查明四川创辉化工有限责任公司委托四川省恒源房地产开发有限责任公司出售房屋并收取部分购房款等事实，以（2012）通川民初字第2204号民事判决书判决解除四川省恒源房地产开发有限责任公司与章继明于2006年1月25日签订的《商品房买卖合同》并由章继明协助办理撤销备案手续。章继明提起上诉，达州市中级人民法院以（2013）达中民终字第340号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2014年3月25日，原审法院作出（2014）通川执字第240号协助执行通知书，以达州市中级人民法院（2013）达中民终字第340号民事判决书和本院（2012）通川民初字第2204号民事判决书已经发生法律效力为由，要求达州市房产管理局协助四川创辉化工有限责任公司、四川省恒源房地产开发有限责任公司办理撤销位于达州市通川区朝阳中路“恒源·水天花园”B幢18-24轴房屋的备案手续。2014年7月24日，第三人四川省恒源房地产开发有限责任公司与第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华签订合同编号为2014072400007的《商品房买卖合同》，将达州市通川区朝阳中路369号“恒源·水天花园”B幢1层商业-1-1号房屋出售给第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华，面积412.79㎡。申请备案后，被告依据2014年7月24日以“四川创辉化工有限责任公司”名义向被告出具的《情况说明》（“四川创辉化工有限责任公司”、“达州市通川区经济和信息化局”加盖印章）、达州市通川区人民法院协助执行通知书、四川省恒源房地产开发有限公司商品房预售许可证、四川省恒源房地产开发有限公司企业法人营业执照、四川省恒源房地产开发有限公司的资质证书办理了备案号为2014072400010的登记备案。同时查明，第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华与第三人四川省恒源房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》购买的“恒源·水天花园”B幢1层商业-1-1号房屋与原告购买、现由达州爱瑞眼科医院有限公司租用的达州市通川区朝阳中路369号“水天花园”B栋房13-24轴正一层门市位置、面积一致。被告在本案证据中提供2014年7月24日以原告四川创辉化工有限责任公司名义给被告的“情况说明”，加盖的“四川创辉化工有限责任公司”的印章印文经本院委托鉴定，达州金证司法鉴定中心于2016年7月14日作出的鉴定意见为：“情况说明”书中右下方年月日处所加盖的“四川创辉化工有限责任公司”的印章印文与“四川创辉化工有限责任公司”的印章印文不同一。原告向鉴定机构交付印章鉴定费6000元。
原审认为，原告宋天军、李莉于2007年6月12日竞买原告四川创辉化工有限责任公司拍卖的达州市通川区朝阳中路369号“水天花园”B栋房13-24轴正一层门市并实际使用、收益，现被告将第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华购买的与原告竞买房屋位置、面积一致的达州市通川区朝阳中路369号“恒源·水天花园”B幢1层商业-1-1号予以了房屋登记备案，因此原告宋天军、李莉、四川创辉化工有限责任公司分别系与被告行政行为有利害关系的公民、法人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，因此原告宋天军、李莉、四川创辉化工有限责任公司主体适格。被告依据2014年7月24日以“四川创辉化工有限责任公司”名义向被告出具的《情况说明》、达州市通川区人民法院协助执行通知书、四川省恒源房地产开发有限公司商品房预售许可证、四川省恒源房地产开发有限公司企业法人营业执照、四川省恒源房地产开发有限公司资质证书为第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华与第三人四川省恒源房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》办理登记备案，而达州金证司法鉴定中心对其登记备案依据中的《情况说明》鉴定结论为：“2014年7月24日，四川创辉化工有限责任公司给达州市房管局的“情况说明”书中右下方年月日处所加盖的“四川创辉化工有限责任公司”的印章印文与“四川创辉化工有限责任公司”的印章印文不同一”，被告作为房屋登记管理部门，办理商品房买卖合同登记备案时，对提交材料的真实性未尽到审查义务。现被告没有举证证明其办理登记备案时的其他依据材料能够证明达州市通川区朝阳中路369号“恒源·水天花园”B幢1层商业-1-1号房屋属于出售人四川省恒源房地产开发有限公司所有。因此被告为第三人四川省恒源房地产开发有限责任公司与第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华签订合同编号为2014072400007的《商品房买卖合同》办理登记备案主要证据不足。原告请求撤销该登记备案的诉讼请求应予支持。为监督行政机关依法履行职责，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告达州市房产管理局于2014年7月25日为第三人四川省恒源房地产开发有限公司与第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华签订的《商品房买卖合同》办理登记备案号为2014072400010的登记备案的具体行政行为。
上诉人达州市房产管理局上诉称，上诉人对备案登记申请人提交的材料尽到了实体审查义务，上诉人提供的证据足以证明案涉房产系被上诉人恒源公司所有；若恒源公司对案涉房产无权向原审第三人出售，本案就应当依法先行提起民事诉讼；本案鉴定费用6000元应由被上诉人恒源公司承担。请求：撤销达州市通川区人民法院（2015）通川行初字第32号行政判决，维持上诉人作出备案号为2014072400010的商品房买卖合同备案登记行为。
被上诉人宋天军、李莉和被上诉人四川创辉化工有限责任公司共同答辩称，上诉人办理被上诉人四川省恒源房地产开发有限公司与原审第三人张国勋等的房屋预售登记的程序不合法，实体法律应用不合法，违反程序要求提供四川创辉化工有限责任公司的情况说明而情况说明的印章是伪造的，所以一审判决撤销上诉人的备案登记行为是正确的。
原审第三人张国勋答辩称，达州市房产管理局的行政登记行为符合法律规定，合法有效；四川创辉化工有限责任公司明确放弃了案涉房屋的所有权，法定代表人庞军知晓并参与登记备案行为；一审鉴定印章时用以对比的印章为创辉公司自行提供，而非创辉公司在公安机关备案的印章，不排除用以对比的印章本身即为创辉公司私刻的虚假印章的可能性。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的案件事实和原审一致，本院予以确认。
本院认为，从上诉人达州市房产管理局收到达州市通川区人民法院（2014）通川执字第240号协助执行通知书和上诉人达州市房产管理局为被上诉人四川省恒源房地产开发有限公司和原审第三人肖达云、张国勋、莫小亮、张小华签订的《商品房买卖合同》办理商品房备案登记时要求四川省恒源房地产开发有限公司出具相关情况说明来看，上诉人达州市房产管理局是知道案涉房屋存在权属争议的。达州市通川区人民法院的（2014）通川执字第240号协助执行通知书上写明案涉房屋归四川创辉化工有限责任公司、四川省恒源房地产开发有限公司所有。同时《情况说明》上四川创辉化工有限责任公司公章与该公司提交鉴定的印章不同一，《情况说明》中陈述的案涉房屋所有权归四川省恒源房地产开发有限公司所有的事实存疑。上诉人达州市房产管理局在没有充分证据证明案涉房产属于四川省恒源房地产开发有限公司所有的情况下为四川省恒源房地产开发有限公司办理了商品房预售合同备案登记于法无据，应当予以撤销。被上诉人达州市房产管理局在办理商品房预售合同备案登记时对申请人提交的材料未尽到充分的审查义务，理应承担相应的法律责任，一审判决其承担鉴定费用并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人达州市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 浩
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一七年八月三日
书记员 邓授恭