重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初17396号
原告:汇通信诚租赁有限公司，住所新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码916501005847884008。
法定代表人：周育，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗林，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：曹莎莎，女，1988年3月21日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：王仲江，男，1987年5月11日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告曹莎莎融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托诉讼代理人余升运，被告曹莎莎的委托诉讼代理人王仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司向本院提起诉讼，要求：1、曹莎莎向汇通信诚租赁有限公司支付全部剩余租金147624.75元，并支付以各期应还租金为基数，从2016年10月6日起至付清时止，按1.2‰/天的标准计算的滞纳金;2、曹莎莎支付汇通信诚租赁有限公司律师费3000元。事实及理由：2016年8月1日，汇通信诚租赁有限公司与曹莎莎签订汽车融资租赁合同，约定租赁物的购置、交付、验收、适用、维修、所有权及租金、租赁期限、起租日及违约责任等，并约定了诉讼文书送达地址。合同签订后，汇通信诚租赁有限公司按照曹莎莎的要求出资购买了案涉车辆，取得了车辆的所有权并出租给曹莎莎使用，曹莎莎未按约支付租金。汇通信诚租赁有限公司为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。
被告曹莎莎答辩称，曹莎莎确实与汇通信诚租赁有限公司签订了合同，但签订合同和其他材料时，案外人利用曹莎莎急需贷款的情况，让曹莎莎签字，曹莎莎对事实不清楚。本案实际上涉及犯罪，公安机关正在侦查，曹莎莎无力负担汇通信诚租赁有限公司的诉讼请求，因此本院应移送公安机关或者中止审理。
经审理查明，2016年8月1日，汇通信诚租赁有限公司（出租人）（甲方）与曹莎莎（承租人）（乙方）签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定甲方按照乙方的要求向乙方购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方按照本合同约定向甲方支付租金及其他款项；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本（包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、购买汽车的全部手续费、从甲方支付或甲方实际负担之日起计算的融资利息、银行费用和管理费等）和甲方合理利润为计算基础；乙方对租赁汽车的名称、规格等负全部责任。乙方同意甲方在将确定金额的款项支付给乙方或乙方指定的汽车经销商后，视为甲方已向乙方购买租赁车辆（无论车辆的登记是否发生变更，车辆的所有权均由乙方转移至甲方名下），并将租赁车辆交付给乙方占有使用。交付方式为：占有改定；租赁期内，乙方逾期30日未向甲方支付租金或累计二期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止；甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不仅限于诉讼费、律师费用、差旅费等。租赁车辆的信息：车架号：LJDKAA249F022XXXX，发动机号FW15XXXX；购车款总额147800元，融资首付款44340元，融资总额121880元。租赁期限36个月，每期还款租金4217.85元。乙方确认，同意将本合同涉及的甲方支付的购车款中的44340元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款103460元则委托甲方支付至乙方指定的重庆首卓汽车销售有限公司银行账户内。
2016年8月2日，曹莎莎在《车辆交接单》中签名。《车辆交接单》附注内容显示：经销商已按照《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》和《车辆交接单》中所述交付租赁物，均已完成买卖环节的交付，承租人已确认租赁物经验收合格，符合合同要求。
2016年8月12日，汇通信诚租赁有限公司支付了购车款103460元，并支付了保险费及购置税共计15040元。根据《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定，曹莎莎自2016年9月5日开始应于每月5日支付租金，每期4217.85元，共计151842.60元，但其2016年9月15日支付第一期租金4217.85元后，未按约支付其他租金。汇通信诚租赁有限公司遂提起本案诉讼。
2017年，汇通信诚租赁有限公司与重庆坤源衡泰律师事务所签订《汇通信诚租赁有限公司自然人案件诉讼委托代理合同》，约定重庆坤源衡泰律师事务所律师接受汇通信诚租赁有限公司的委托，指派律师组成服务团队，负责汇通信诚租赁有限公司及其分公司、子公司的案件一审、二审、再审及执行等事宜；律师基础代理费根据立案时间不同分为3000元/案、2000元/案。2017年8月17日，重庆坤源衡泰律师事务所律师向汇通信诚租赁有限公司开具重庆增值税专用发票，载明本案律师费为3000元。
另查明，车架号LJDKAA249F022XXXX，发动机号FW15XXXX的渝CIXXXX车辆登记所有权人为曹莎莎。
2016年12月28日，曹莎莎向重庆市公安局渝中区分局经济犯罪侦查支队报案称曹莎莎、王仲江被信用卡诈骗。2017年1月18日，重庆市公安局渝中区分局经济犯罪侦查支队就曹莎莎、王仲江被信用卡诈骗一案立案侦查。受案登记表载明：2016年4月报案人王仲江、曹莎莎在渝中区大坪时代天街三号31-2，与重庆淘元商贸有限公司签订贷款合同，重庆淘元商贸有限公司将其身份证、银行卡、银行流水等资料私自办理了两张光大银行信用卡，在POS机上套现8.9万元后逃逸。
审理中，汇通信诚租赁有限公司陈述车辆经销商基于对汇通信诚租赁有限公司的信任，在汇通信诚租赁有限公司未支付车价款前就在2016年8月2日将车辆交付给了曹莎莎。曹莎莎陈述：因为丈夫王仲江做生意想贷款，就找到重庆淘元商贸有限公司希望能帮忙贷款十多万，重庆淘元商贸有限公司的工作人员邓源和龙姓女员工就告诉王仲江要提供身份证等手续。后来，曹莎莎跟着重庆淘元商贸有限公司的工作人员去签了本案的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交接单》。合同签订后，重庆淘元商贸有限公司的工作人员告诉曹莎莎车辆要被车辆销售商收回去，曹莎莎什么也不知道，就让人把车开走了，实际上《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交接单》不是曹莎莎真实意思表示。车现在在哪里曹莎莎也不知道，签了合同以后曹莎莎还在等贷款，结果重庆淘元商贸有限公司已经不见了。本案事实应当是包含在信用卡诈骗中的，因为曹莎莎、王仲江为了贷款被重庆淘元商贸有限公司诈骗才报案的。曹莎莎尾号后四位为6370的中国农业银行卡被重庆淘元商贸有限公司工作人员拿走了，第一期还款曹莎莎不知道是谁还的。
上述事实，有《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》及附件、车辆交接单、车辆登记信息、委托代理合同、律师费发票、租金支付时间表等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，汇通信诚租赁有限公司与曹莎莎签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该合同不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效。曹莎莎虽辩称《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交接单》不是其真实意思表示，但曹莎莎作为完全民事行为能力人，其签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》和《车辆交接单》并允许他人将渝CIXXXX车辆开走，应知晓其行为产生的相应后果，因此，本院认定《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《车辆交接单》系曹莎莎真实意思表示，曹莎莎应当按照约定向汇通信诚租赁有限公司履行义务，支付每月租金。现曹莎莎连续未付租金的行为系严重违约行为。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金。汇通信诚租赁有限公司可以要求曹莎莎立即支付全部剩余租金147624.75元并支付滞纳金，但双方约定的滞纳金计算标准过高，本院将其调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。因汇通信诚租赁有限公司未举证证明向曹莎莎进行了催收，本院将曹莎莎应付全部剩余租金的时间确定为本院开庭之日，即2017年9月11日。滞纳金的计算标准为：合同约定2016年9月5日开始，每月应在5日支付租金4217.85元，共三十六期，因此，2017年9月11日前应支付的第二期至第十三期租金，以每期应付未付租金4217.85元为基数，从每期应还款次日起至2017年9月11日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍分别计算滞纳金，2017年9月11日汇通信诚租赁有限公司宣布所有租金到期，曹莎莎应支付从2017年9月12日起，以147624.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算滞纳金至付清为止。同时，按照合同的约定，曹莎莎还需支付汇通信诚租赁有限公司为本案诉讼支出的律师费3000元。
关于本案是否应当中止审理的问题。本院认为，本案中，汇通信诚租赁有限公司与曹莎莎之间的民事合同关系依法成立。至于案外人重庆淘元商贸有限公司是否涉嫌犯罪，与本案合同纠纷属于两个法律关系，并不影响本院依据民事诉讼法审理本案当事人间的民事合同纠纷。信用卡诈骗和融资租赁合同法律关系的判断及认定问题是两个截然不同的法律问题。对融资租赁合同法律关系的判断和认定属于民商事审判的范围，判断和认定的标准也应当是民事法律规范，故本案并不需要以案外人重庆淘元商贸有限公司涉嫌信用卡诈骗一案的审理结果为依据，无需中止诉讼。据此，对于曹莎莎提出本案应该中止审理的意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告曹莎莎在本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金147624.75元及滞纳金（滞纳金计算标准见后附滞纳金计算表）；
二、被告曹莎莎在本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3000元；
三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取费1712元，由原告汇通信诚租赁有限公司负担100元，被告曹莎莎负担1612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵利利
二〇一八年一月九日
书记员 曾德宁
滞纳金计算表
期数
起始日期
|
截止日期
|
计算基数
|
计算标准
1
|
2016-10-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
2
|
2016-11-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
3
|
2016-12-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
4
|
2017-1-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
5
|
2017-2-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
6
|
2017-3-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
7
|
2017-4-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
8
|
2017-5-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
9
|
2017-6-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
10
|
2017-7-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
11
|
2017-8-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
12
|
2017-9-6
|
2017-9-11
|
4217.85元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算
13
|
2017-9-12
|
付清之日止
|
147624.75元
|
按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算