广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1951号
上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市鑫奇奥柏查美容美发有限公司。
法定代表人朱韵庭，该公司执行董事。
委托代理人李团结，律师。
委托代理人黄辉，律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市紫韵金贸易有限公司。
法定代表人刘萍，该公司副总经理。
委托代理人邢顺伟，律师。
原审被告深圳瀚泓投资有限公司。
法定代表人陈兴华，该公司董事长。
委托代理人邢顺伟，律师。
上诉人深圳市鑫奇奥柏查美容美发有限公司（以下简称为鑫奇奥柏查公司）因与上诉人深圳市紫韵金贸易有限公司（以下简称为紫韵金公司）、原审被告深圳瀚泓投资有限公司（以下简称为瀚泓公司）委托合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，
一、原告与被告紫韵金公司签订《上市合作协议》及该协议的相关内容。
1、2009年12月27日，原告与被告紫韵金公司签订《上市合作协议》，约定由被告紫韵金公司为原告提供在美国上市融资服务，担任原告的上市融资顾问，利用其在美国资本市场的良好背景及境外关联公司，为原告进行全程资本融通、资产重组、买壳上市等业务在内的服务。该协议以原告在美国证券交易所OTCBB上市为初期目标，原告达到美国证券交易所及NASDAQ交易所等上市条件时，被告紫韵金公司参照该协议帮助原告进行转主板事宜（《上市合作协议》第一条）。
2、上述合同约定的上市融资计划：视美国金融及经济状况，首笔融资额度不得低于美元1000万元，第二笔融资计划不低于美元2000万元，全程融资额度不低于美元3000万元。全程融资期为一个月至一年，期限自原告通过上市需要的正式财务审计后起算。
被告紫韵金公司承诺：在原告开始接受财务审计后2－4个月内实现在美国OTCBB（场外柜台交易系统）上市；在原告财务指标及其他各方面条件满足美国交易所、纳斯达克全国交易市场的要求时，被告协助原告完成转主板事宜（《上市合作协议》第二条）。
3、被告紫韵金公司的主要工作：（1）成立项目专项上市工作小组，指派小组负责人，全程负责该项目的融资以及甲方的财务审计；（2）精心挑选壳公司及适宜的投资商；（3）与投资商进行沟通和答疑；（4）组织重点投资商对甲方所属项目实地考察；（5）与投资商谈判……（10）负责推荐公关公司，进行一切有关的宣传推广、公关活动等工作；（11）确保投资方资金到位……（《上市合作协议》第三条）。
4、原告保证其2009年税后利润在人民币1200万元至1800万元，2010年税后利润不低于人民币2800万元；按照被告紫韵金公司要求熟练准备有关针对投资者的提问的文件资料；如实告知已经与哪些投资商进行融资洽谈，以避免重复谈判，否则原告仍应按照合同约定支付费用（《上市合作协议》第四条）。
5、协议期限为自双方签订该协议之日起至原告成功转主板加一个月观察期止（《上市合作协议》第五条）。
6、关于“上市融资费用支付”，合同约定：“本协议所涉及”的OTCBB上市的整体费用共计美元120万元（该费用包括买壳费、审计费、律师费、服务费），该费用由原告承担；在协议签订后一个月内，原告向被告紫韵金公司预付前期上市费用美元36万元，锁定壳资源时原告支付定壳费美元24万元，余款由被告紫韵金公司垫付（《上市合作协议》第六条）。
7、关于收益分配，合同约定：原告在被告紫韵金公司的专业运作下，成功完成美国OTCBB上市事宜后，被告紫韵金公司取得原告在美国OTCBB上市公司股票总额的15％，原告向被告紫韵金公司清偿其垫付的上市费用美元60万元；如果是被告紫韵金公司工作不到位的原因，造成原告没有在约定时间内在美国OTCBB市场上市，并未按该协议约定完成首笔融资款到原告账户，则被告紫韵金公司应返还其所持有的原告在美国OTCBB上市公司的股票并支付原告因上市而发生的全部费用；被告紫韵金公司成功运作OTCBB上市事宜后，原告在OTCBB上市公司的转主板事宜一并交由被告紫韵金公司运作，具体事宜双方将进一步沟通并形成协议（《上市合作协议》第七条）。
8、涉案协议在履行过程中发生争议，按照中国法律由原告所在地人民法院管辖（《上市合作协议》第十条）。
9、首笔融资款进入后，如果原告擅自与投资合作方签署投资合作协议，视为原告融资成功，原告仍需按照约定向被告紫韵金公司支付费用，双方权利义务终止（《上市合作协议》第十一条）。
二、原告与被告瀚泓公司签订《保证合同》及该合同的相关内容。
2009年12月3日，原告与被告瀚泓公司签订《保证合同》，约定由被告瀚泓公司为被告紫韵金公司《上市合作协议》项下所有债务提供担保，并承担连带担保责任。
三、原告系“世X集团有限公司”（下称世X公司）根据中国法律在中国内地注册的独资子公司，“乐X公司”（即FestiveLion有限责任公司，英文简称FLL）持有“世X公司”100％股权，徐某平、官某瑛分别持有“乐X公司”51％股权和49％股权。
根据涉案协议，被告紫韵金公司联系OTCBB上市公司作为壳资源（合同履行过程中确定为VibrosaunInternational，Inv，下称VIBR公司），由该壳资源公司向徐某平、官某瑛定向增发股票（VIBR公司原有2999648股，后增发5700万股）以购买二人所持“乐X公司”共100％股权，从而实现原告在OTCBB市场的间接上市。
双方当事人均未提供“香港世X公司”、“乐X公司”、VIBR公司的主体资料及有关股权持有、变更情况，上述事实系基于原告在庭审中的陈述，被告经询问既未表示承认也未否认，仅表示“需核实”，但并未向原审法院说明其核实结果，应视为其对相关事实的承认。
四、涉案《上市合作协议》的履行情况。
1、2009年12月16日，原告将合同所需的财务审计报告交给被告紫韵金公司。
原告在庭审中主张该时点为2009年12月9日，但未能提供相应证据证明，鉴于原告对该事项负有举证责任，原审法院因此采信被告在庭审中的陈述并作出上述认定。
2、2010年1月2日、5月15日，原告分别向被告紫韵金公司支付人民币250万元、345万元。
3、2010年6月15日，OTCBB上市公司VIBR公司在美国设立一家全资子公司，名为奇奥柏查国际集团有限公司（Mergersub）。
2010年6月24日，VIBR公司完成向徐某平、官某瑛定向增发股票以收购“乐X公司”100％的股权。收购完成后，VIBR公司持有“乐X公司”100％的股权，“乐X公司”持有“世X公司”100％的股权，“世X公司”持有原告100％的股权，原告因此实现在OTCBB市场借壳上市。
2010年7月2日，VIBR公司与上述奇奥柏查国际集团有限公司合并，并更名为奇奥柏查国际集团有限公司。
4、2010年9月9日，原告召开临时股东会，被告紫韵金公司委派的奇奥柏查国际集团有限公司董事邓华列席会议。根据该会议决议：原告原有股东持股比例为徐某平51％、官某瑛49％，现变更为徐某平60％、官某瑛40％。
原告声称被告紫韵金公司恶意变更其股权结构，但原告提交的证据显示相关股权登记比例均系基于其股东会决议或股东之间的协议，原告据以证明被告紫韵金公司“恶意”的证据为两封电子邮件，而该两份邮件均系亦仅能反映原告股东徐某平对股权登记比例的要求，不能证明被告紫韵金公司的“恶意”，故原审法院对原告相关主张不予采信。
5、2011年5月3日、5月12日，奇奥柏查国际集团有限公司召开董事会，经公司全体董事成员讨论，一致同意采用“自愿撤销注册”的方案进行退市。公司董事徐某平、官某瑛、邓华、赵立国在相关会议决议上签名。
其中，邓华为被告紫韵金公司的员工，系受被告紫韵金公司指派担任奇奥柏查国际集团有限公司董事。被告紫韵金公司在庭审中主张上述文件中“邓华”签名系伪造，但未能提供证据证明，原审法院对其相关主张不予采信，进而认定被告紫韵金公司亦同意奇奥柏查国际集团有限公司退市。
6、2011年8月8日，奇奥柏查国际集团有限公司完成从OTCBB市场退市程序。
五、原告为履行涉案协议所支出的费用。
1、2010年12月31日，原告与北京市X成律师事务所签订《并购法律服务合同》，由后者指派律师担任原告在并购连锁店中的法律顾问并提供相应法律服务。原告为此向被告支付律师费人民币10万元。
2、2011年3月，原告与北京市XX（深圳）律师事务所签订《专项法律顾问服务协议》，聘任后者为其在中国境内通过股权并购或资产收购的方式并购美容美发店提供法律服务。原告为此向被告支付律师费人民币5万元。
3、原告主张其聘请广东XX律师事务所提供法律服务并为此支出律师费人民币3万元，但未能提交双方之间的合同，而付款凭证仅载明用途为“顾问费”，不能证明该款项与本案有关联，故原审法院对原告该项主张不予采信。
4、原告主张其分别于2011年1月31日、5月31日、6月30日支付美国律师费用人民币69850元、229225.50元、193058元，并为此提交了付款申请书、付款凭证及部分英文文件，但上述付款申请书系产生于原告内部审批程序，付款凭证显示相关款项收款人为“深圳XX国际货运代理有限公司”，英文文件均为打印件，且未附中文译本，故上述证据不足以证明相关款项与本案有关联，原审法院对原告的该项主张不予采信。
5、2010年10月21日，原告为“加快推进集团发展，早日将集团推向美国纳斯达克市场或纽约交易所主板”，聘请赵某国担任公司首席顾问并与之签订《顾问聘用合同》，为此支付其工资、房租共计人民币820590元。
6、2010年12月21日，原告与位于美国的CHL顾问服务公司（CHLCONSULTINGSERVICES，LTD）签订咨询协议，雇佣后者提供如下服务：在了解美国资本市场和管理投资者期望的基础上，行政培训C-
级管理层；设立内部投资者关系部门；介绍和选择外部投资关系公司；与美国证监会的联系工作、文件备案工作等；在公司符合转主板的条件时，协助企业转主板工作等。原告为此支出顾问费及相关人员差旅费用等共计人民币347358.83元。
7、原告主张其为涉案公司上市项目支出审计费、评估费等共计人民币453443.91元，但其中部分费用共计人民币418299.11元以“审计费”、“评估费”名目付至深圳XX国际货运代理有限公司、深圳市XX源贸易有限公司，该两公司显然不具备相关资质，而相关证据中付款申请书系产生于原告内部审批程序，所附英文文件均为打印件，且未附中文译本，故原告提交的证据不足以证明该部分费用与本案有关联，原审法院据此认定原告支出审计费、评估费等费用共计人民币35144.80元。
8、原告主张其为涉案公司上市项目租用办公室并为此支出租金人民币887903元、水电费人民币288938.16元、物业管理费人民币251692.02元，但原告未能证明相关费用系为涉案公司上市项目所必需及特别支出，而公司日常运营亦需支出相关费用，故原审法院对原告的该项主张不予采信。
同理，原告主张其为涉案公司上市项目支出相关人员工资人民币7075793元，原审法院亦不予采信。
综上所述，原告为上市支付的其他费用包括：支付北京市X成律师事务律师费人民币10万元，支付北京市XX（深圳）律师事务所律师费人民币5万元，支付公司首席顾问赵某国工资及房租人民币820590元，支付CHL顾问服务公司顾问费及相关人员差旅费用等人民币347358.83元，支出审计费及评估费等费用人民币35144.80元。上述费用共计人民币1353093.63元。
六、其他需要说明的问题。
1、关于上市融资期限：涉案《上市合作协议》约定，全程融资期为一个月至一年，期限自原告通过上市需要的正式财务审计后起算——双方当事人均未提交证据证明正式财务审计通过的时间，但原审法院已经查明原告于2009年12月16日将合同所需的财务审计报告交给被告紫韵金公司，给予审计所需合理时间为一个月，原审法院推定原告通过上市需要的正式财务审计为2010年1月15日，并据此确定涉案公司上市项目全程融资期为2010年1月16日至2011年1月15日。
2、关于原告公司的利润情况：2009年税后利润为人民币14110242.30元，2010年税后利润为人民币6088383元。
3、关于美国证监会的质询事宜：2011年4月，美国证监会就奇奥柏查国际集团有限公司2010年度审计报告提出42个质询问题，奇奥柏查国际集团有限公司就部分问题作了回复，另有16个问题未作回复。两被告就此提交了原告给美国证券管理委员的回复作为证据，该证据为英文版本，两被告虽提交了“中文摘要说明”，但未提供完整的中文译本，不能据此认定奇奥柏查国际集团有限公司未回复相关质询是否构成未能成功融资及决定退市的原因。
4、被告紫韵金公司成立关于原告上市的“专项上市工作小组”，制定《奇奥柏查上市融资工作安排》，完成对原告的“尽职调查”，为原告制作《商业计划书》，居间介绍原告国外公司签订《企业融资顾问合同》、《咨询协议》，在罗德曼会议上为原告推荐基金公司、投资银行和律师，提议并帮助原告完成收购南湖店、振兴店、振华店。
被告紫韵金公司主张其曾组织投资公司对原告进行实地考查，但未提供相应证据证明，原审法院不予采信。
另，《奇奥柏查上市融资工作安排》系被告紫韵金公司单方制定，其中部分内容超越了其与原告在涉案《上市合作协议》中的约定，故该证据仅能证明被告紫韵金公司履行合作协议的事实，而不能据此认定双方当事人的权利义务。
5、2011年1月12日，“世X公司”与中国XX投资（香港）有限公司签署《协议》，约定由后者出资美元1760万元认购VIBR公司股份28571428股。
6、被告紫韵金公司原企业名称为深圳市紫韵金投资有限公司，2012年6月19日变更为现企业名称。
原审法院认为，本案为合同纠纷。本案所涉部分法律事实虽然发生在中国境外，但涉案《上市合作协议》明确约定合同履行过程中所发生的争议按照中国法律由原告所在地人民法院管辖，故原审法院对本案有管辖权，本案亦应适用中华人民共和国法律。原告与被告紫韵金公司签订的《上市合作协议》及原告与被告瀚泓公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法有效。虽然涉案《上市合作协议》中约定有上市、融资、转主板三个阶段性目标，但根据其中有关收益分配的约定，被告紫韵金公司应当帮助原告实现在美国买壳上市及第一笔融资美元1000万元，否则应返还其所持有的原告在美国OTCBB上市公司的股票并支付原告因上市而发生的全部费用，亦即无权收取报酬并应赔偿原告所支出的费用。显然，原告签订该合同的目的不仅在于实现借壳上市，更重要的是通过上市进行融资——即使合同中约定“视美国金融及经济状况”而定——两被告有关帮助原告完成在OTCBB市场上市即已实现了合同目的的主张不能成立。基于上述认识，被告紫韵金公司为履行涉案合同做了什么工作并不重要，重要的是其履行行为有无帮助原告成功融资，因此也就无需就被告紫韵金公司有无按照合同约定对原告进行有效的宣传、推广，以及与投资商进行有效的沟通取得投资商认同等事实展开讨论。本案的争议焦点在于：原告未能成功融资是否基于其自身原因，亦即两被告所主张的“原告无法回答美国证监会质询”、“单方擅自决定下市”、原告“2010年利润不达标”？又或者原告是否存在“擅自与中国XX投资（香港）有限公司签订融资协议”的行为？首先，原告作为一家中国企业，要实现在美国的上市和融资，必须依赖专业机构提供指引和服务，在回答美国证券监管机构的质询时也不例外。因此《上市合作协议》第四条要求原告按照被告紫韵金公司要求熟练准备有关针对投资者的提问的文件资料，而被告紫韵金公司提交的《奇奥柏查上市融资工作安排》第二条“顾问工作内容”明确约定由其负责“回复美国证券监督管理委员会对企业申请的评语及疑问”、“协助企业定期向美国证监会申报和披露”。由此可见，被告紫韵金公司需就如何回答美国证监会质询提供具体指引和相关专业服务，原告只在其未按要求准备资料致使未能回答美国证监会质询时才承担责任，而被告紫韵金公司尚应进一步举证未能回答美国证监会的相关质询导致原告无法融资。现两被告提交的证据不足以证明所谓“无法回答美国证监会质询”导致原告无法成功融资以及应归责于原告，应就此承担举证不能之后果。其次，法院已经查明被告紫韵金公司亦同意奇奥柏查国际集团有限公司退市，因此被告所谓原告“单方擅自决定下市”造成其无法成功融资的主张不能成立。此外，双方同意退市在一定程度上说明融资成功的机会渺茫，而被告紫韵金公司并未在相关文件中表明原告对不能成功融资负有相关责任，其在本案中的主张有违诚信。再次，涉案《上市合作协议》约定融资期限为原告通过上市需要的正式财务审计后的一个月至一年，即2010年1月16日至2011年1月15日，而从上述约定中的最短期限来看，该融资期限并未考虑原告2010年的净利润情况（原告此时尚无法确认其2010年净利润），原告2010年净利润不构成首笔1000万美元融资目标的前提条件，两被告的相关抗辩不能成立。最后，涉案《上市合作协议》中确有约定“如果原告擅自与投资合作方签署投资合作协议，视为原告融资成功”，但该约定以“首笔融资款进入后”为前提，根据该协议，该“首笔融资款”应为美元1000万元，而“世X公司”与中国XX投资（香港）有限公司于2011年1月12日签署《协议》时并不符合该条件，不能据此“视为原告融资成功”。综上所述，原告未能成功融资的原因不可归责于原告的违约行为。奇奥柏查国际集团有限公司的退市，表明原告与被告紫韵金公司合意终止涉案《上市合作协议》，但该协议终止不影响其中结算和清理条款的效力，原告有权要求被告紫韵金公司返还其预收上市费用人民币595万元并应赔偿原告所支出的其他费用人民币1353093.63元，被告紫韵金公司无权要求原告支付报酬。被告瀚泓公司应按照《保证合同》约定，对被告紫韵金公司的上述债务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告紫韵金公司应于判决生效后十日内返还原告鑫奇奥柏查公司预付上市费用人民币595万元；二、被告紫韵金公司应于判决生效后十日内赔偿原告鑫奇奥柏查公司为上市支付的其他费用人民币1353093.63元；三、被告瀚泓公司对被告紫韵金公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告鑫奇奥柏查公司的其他诉讼请求。五、驳回被告紫韵金公司的全部反诉请求。
一审宣判后，上诉人鑫奇奥柏查公司与紫韵金公司不服原审判决，分别向本院提起上诉。鑫奇奥柏查公司上诉请求：1.撤销（2012）深罗法民二初字第971号民事判决第四项，判决支持鑫奇奥柏查公司主张的其他损失9444707元；2.判决紫韵金公司和瀚泓公司承担一审和二审的所有诉讼费用。其上诉理由为，一、其民事起诉状第二条诉讼请求主张赔偿的各项费用均发生于上市期间，是鑫奇奥柏查公司根据紫韵金公司的要求为上市而发生的，一审法院不予支持，属于认定事实错误。1.关于广东XX律师事务所3万元的顾问费。鑫奇奥柏查公司支付给广东XX律师事务所的咨询费发生于上市期间，是鑫奇奥柏查公司为上市并购而发生的相关咨询费，该费用有广东XX律师事务所出具的催款单及鑫奇奥柏查公司的付款凭证证明，一审判决以没有关联性为由不予支持，属于认定事实错误。2.关于鑫奇奥柏查公司支付的美国律师费。鑫奇奥柏查公司分别于2011年1月31日、5月31日和6月30日支付美国律师费69850元、229225元、193058元，该等费用由于外汇管理的原因，鑫奇奥柏查公司无法直接向美国律师支付，因此鑫奇奥柏查公司委托“深圳XX国际货运代理有限公司”（下称“天X公司”）代为付款，鑫奇奥柏查公司再将款项支付给天X公司，上述事实有美国律师出具的催费通知单、鑫奇奥柏查公司的银行转账凭证等证据证实，且该等费用发生于上诉人上市期间，一审判决仅以收款人“天X公司”没有相关资质为由便认定该款项与本案没有关联性，属于认定事实错误。3.关于鑫奇奥柏查公司支付的评估费。由于外汇管理的原因，鑫奇奥柏查公司无法直接向美国会计师等支付审计费、评估费，因此委托“天X公司”等代为付款，然后鑫奇奥柏查公司再将该等费用返还给天X公司，上述费用有相关的付款凭证、付款申请书等为证，而且发生于上市期间，一审判决仅以关联性为由不予认可，属于认定事实错误。4.关于租用办公室而支付的租金、水电费、物业管理费及相关人员的工资。该等费用均发生于上市期间，是鑫奇奥柏查公司根据紫韵金公司的要求为上市而专门发生的。虽然相关费用没有明确列明是为上市专门支出，但是考虑到该等费用发生时间等因素，显然是为上市专门发生的，否则鑫奇奥柏查公司在已有办公条件及人员配备的情况下，没有必要在短时间内再另行租赁更大的办公场所以及扩编办公人员。一审判决以鑫奇奥柏查公司“未能证明相关费用系为涉案公司上市项目所必须及特别支出”，以及“公司正常运营亦需要相关支出”为由不予支持，显然属于认定事实错误。二、根据《上市合作协议》的约定，紫韵金公司应当赔偿鑫奇奥柏查公司上市所支出的全部损失。《上市合作协议》签订后，为满足融资和转主板的需要，根据紫韵金公司的安排和介绍，鑫奇奥柏查公司与包括律师事务所、会计师事务所、顾问公司等众多机构签订合同，并通过新开店面和并购等方式迅速向外扩张。但是，由于紫韵金公司未能帮助鑫奇奥柏查公司如期完成首笔融资1000万美元的目标，导致鑫奇奥柏查公司因资金无法跟上而遭受巨大经济损失，并且因合同目的无法实现而被迫从美国0TCBB退市。根据《上市合作协议》第七条的规定，紫韵金公司应当赔偿鑫奇奥柏查公司因上市而发生的中介、并购重组、房屋租赁和人力成本等全部损失。
上诉人紫韵金公司答辩称，鑫奇奥柏查公司的上诉请求没有事实和法律依据，且违背事实和法律依据，一审判决认定事实错误，加重了紫韵金公司的法律责任，本案中鑫奇奥柏查公司和一审判决混淆了《上市合作协议》有关约定的条款，并作出歧义解释和理解，将《上市合作协议》中的上市服务与融资和转主板的服务混淆概念，错误解释条款，将鑫奇奥柏查公司本应承担的有关费用且属于《上市合作协议》约定的有关费用要求返还，违反了《上市合作协议》约定，鑫奇奥柏查公司在美国OTCBB上市的过程中属于受益人，受益人应当承担向第三方中介机构支付的全部费用，而紫韵金公司仅仅作为中介机构的一员，没有义务为上市受益人即鑫奇奥柏查公司承担责任。本案法律关系属于委托与被委托的顾问服务法律关系，鑫奇奥柏查公司与紫韵金公司之间签订《上市合作协议》之初预见或者应当预见合同双方承担的风险和责任，紫韵金公司在该《上市合作协议》中仅仅提供顾问服务，收取少量的顾问服务费作为劳动报酬，鑫奇奥柏查公司应当向第三方支付和承担的费用与紫韵金公司无关。此外，紫韵金公司在本案中没有违约行为，也没有过错，不应当承担民事赔偿责任和有关款项的返还义务。再次，鑫奇奥柏查公司在美国OTCBB上市之后因为无法提供连续三年的财务报表和经营业绩而无法融资，鑫奇奥柏查公司存在过错并且违约，鑫奇奥柏查公司应当为自己的违约行为和过错承担全部法律后果。因此在这个过程中，鑫奇奥柏查公司向第三方支付的费用以及委托紫韵金公司向第三方支付的全部费用所遭受的损失应当由鑫奇奥柏查公司承担全部责任和法律后果。请求驳回鑫奇奥柏查公司的上诉请求。
原审被告的答辩意见和上诉人紫韵金公司一致。
上诉人紫韵金公司上诉请求：1.撤销（2012）深罗法民二初字第971号民事判决书的第一项、第二项、第三项、第五项判决，依法改判驳回鑫奇奥柏查公司的全部诉讼请求，改判支持紫韵金公司的反诉请求；2.依法判决鑫奇奥柏查公司承担一审和二审的全部诉讼费用。其上诉理由为，一、该判决错误认定该案法律关系，加重紫韵金公司民事贲任，认定事实错误，判决错误，且违反法律规定。1、紫韵金公司与鑫奇奥柏查公司签订的《上市合作协议》属于有偿委托合同。紫韵金公司与鑫奇奥柏查公司之间实际上属于“委托关系”，即紫韵金公司受鑫奇奥柏查公司委托，为鑫奇奥柏查公司提供在美国上市融资服务，担任鑫奇奥柏查公司的上市融资顾问。合同约定“紫韵金公司在成功完成美国OTCBB上市事宜后，取得鑫奇奥柏查公司在美国OTCBB上市公司股票总额的15％”，实质上属于劳务报酬，劳务报酬之外发生的费用由鑫奇奥柏查公司承担，且均为第三方收取的服务费用。《上市合作协议》约定：“本协议所涉及的OTCBB上市的整体费用共计美元120万元（该费用包括买壳费、审计费、律师费、服务费），该费用由鑫奇奥柏查公司承担；在协议签订后一个月内，鑫奇奥柏查公司向紫韵金公司预付前期上市费用美元36万元，锁定壳资源时鑫奇奥柏查公司支付定壳费美元24万元，余款由紫韵金公司垫付”等内容，充分证明紫韵金公司与鑫奇奥柏查公司之间存在“委托关系”。2、紫韵金公司在本案中没有过错，因此不应当承担赔偿等民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第406条规定，只有委托人存在过错才承担赔偿责任。紫韵金公司按协议约定，帮助鑫奇奥柏查公司完成了在美国证券交易所OTCBB的上市，履行了协议约定的责任和义务。但紫韵金公司不是鑫奇奥柏查公司实际控制人和实际经营者，无法主导决定企业的盈利和亏损，鑫奇奥柏查公司因经营不善，2010年业绩利润没有达到《上市合作协议》第4条第2项的约定承诺目标，直接导致退市，过错责任应当由鑫奇奥柏查公司和其实际控制人承担。因此紫韵金公司没有过错，不应当承担赔偿责任。3.该判决认定事实违背“委托”法律关系调整的权利和义务。紫韵金公司在本案的一切民事法律行为都是基于鑫奇奥柏查公司的委托而发生的，特别是代为向第三方支付有关费用以及鑫奇奥柏查公司退市等。紫韵金公司指派邓华列席参加鑫奇奥柏查公司的董事会议，对董事会决议没有表决权，鑫奇奥柏查公司决议退市完全是其单方意思表示。4.该判决故意规避客观事实，主观将“另一委托”涉及的“款项垫付”行为错误认定为“鑫奇奥柏查公司向紫韵金公司支付费用”，混淆不同的法律关系，认定事实错误。鑫奇奥柏查公司根本没有支付费用。案件审理过程中，鑫奇奥柏查公司始终没有提交两笔款项的转账支付凭证和相关证据。客观事实是鑫奇奥柏查公司委托案外人陈兴华先生从贷款中以“垫付”方式向第三方支付有关上市服务费用，鑫奇奥柏查公司至今没有偿还，徐某平于2010年7月19日签字的《对账清单》内容显示：“陈兴华先生从贷款中扣除人民币叁佰肆拾伍万元，代为支付在美国OTCBB上市费用”足以证明该法律事实。既然紫韵金公司根本没有收到过上述费用，判决紫韵金公司承担返还义务显然错误。二、鑫奇奥柏查公司因经营不善直接导致不具备融资、转主板条件而单方决定退市，鑫奇奥柏查公司存在严重过错。年度利润以及财务报表在国内外上市公司都是非常重要的融资指标，利润指标是协议明确约定的鑫奇奥柏查公司的责任和义务，如果上市公司没有连续盈利且利润达标，就根本无法融资。鑫奇奥柏查公司2010年业绩利润没有达到《上市合作协议》第4条第2项的约定承诺目标（2010年利润不低于人民币2800万元）。鑫奇奥柏查公司2009年利润应当达到1200万-1800万人民币才能符合融资条件，8-K公告中鑫奇奥柏查公司2009年应交税金是1058443美元，税后利润为2239721美元，扣除税金后是人民币8068128元，但鑫奇奥柏查公司始终没有解决欠税问题，直接导致2009年利润不真实。此外，鑫奇奥柏查公司2006年至2007年的财务报表缺乏，无法提供连续三年的财务报表。三、《上市合作协议》第七条第3项约定属于显失公平、重大误解的合同条款，违背紫韵金公司真实意思表示，该判决依据该合同条款错误认定事实，判决违反公平原则。1.该判决利用《上市合作协议》第七条第3项重大误解条款，将《上市合作协议》第二条约定的“融资计划”错误认定为紫韵金公司的单方履约义务，违背紫韵金公司真实意思表示。《上市合作协议》第二条约定“融资计划视美国金融及经济状况，首笔融资额度不得低于1000万美元”首要前提条件是鑫奇奥柏查公司持续盈利，且达到融资必要条件，该计划的实施需要双方配合，需要双方共同履行合同义务。该判决利用《上市合作协议》第七条第3项重大误解条款，混淆“融资计划”和“乙方承诺”，将“双方合同义务”与乙方“单方合同义务”混为一谈，加重乙方民事责任，判决错误。客观事实是，鑫奇奥柏查公司在第二条第3项约定中只承诺：“第一阶段：甲方开始接受财务审计后2-4个月（不包括国家法定休息日）内完成甲方在美国OTCBB上市；第二阶段：乙方负责在甲方企业的财务指标及其他各方面条件满足美国证券交易所及NASDAQ交易所全国交易市场的要求时乙方协助甲方完成转主板事宜，”并没有承诺“首笔融资额度不得低于1000万美元”的单方合同义务。2.《上市合作协议》第七条第3项约定与第二条、第六条约定严重冲突和矛盾，严重违背紫韵金公司真实意思表示。《上市合作协议》第六条为紫韵金公司真实意思表示，该条款约定：“本协议所涉及的OTCBB上市的整体费用为壹佰贰拾万美元（该费用包括买壳费、审计费、律师费、服务费），此费用全部由甲方承担”，紫韵金公司无返还“第三方服务费用”义务。3.《上市合作协议》第七条第3项约定不明，导致合同双方产生歧义，重大误解。在过错责任划分问题上，以“工作不到位的原因”模糊定义，变相加重上诉人责任；“甲方因上市而支付的全部费用”为第三方收取的买壳费、审计费、律师费、服务费等，受益人为鑫奇奥柏查公司，要求紫韵金公司“返还”，在民事责任主体方面存在不适格的错误且显失公平。四、该判决违背《上市合作协议》条款约定，将“上市费用”和“融资、转主板费用”混为一谈。1.《上市合作协议》第七条第6项约定：“在乙方成功运作OTCBB上市事宜后，其在美国OTCBB上市公司的转主板事宜再一并交由乙方运作，具体事宜双方将进一步沟通，并形成协议”，但事实上，鑫奇奥柏查公司上市后没有就“转主板事宜”与紫韵金公司进一步沟通形成协议。鑫奇奥柏查公司单方面与第三方发生合作关系并支付有关费用均是发生在鑫奇奥柏查公司上市数月之后，为转主板及融资产生的费用，与上市无关。该判决认定上述费用为鑫奇奥柏查公司为上市而支出的费用严重违背事实，判决紫韵金公司承担上述费用，根本没有事实和法律依据，违背《上市合作协议》的约定。2.一审法院能够调查清楚正式的财务审计通过的具体时间，但一审法院以不作为方式混淆事实，错误推定正式财务审计通过的时间，错误推定出全程融资期为“2010年1月16日至2011年1月15日”，违背《上市合作协议》条款约定。五、该判决对于“合同目的”的认定和解释，违反《上市合作协议》合同性质和有关条款约定，判决错误。1.《上市合作协议》合同性质属于“委托”法律关系，“合同目的”就是在鑫奇奥柏查公司持续盈利的情况下，通过紫韵金公司的服务和帮助，实现鑫奇奥柏查公司在OTCBB上市。《上市合作协议》第七条第6项约定：“甲方承诺：在乙方成功运作OTCBB上市事宜后，其在美国OTCBB上市公司的转主板事宜在一并交由乙方运作，具体事宜双方将进一步沟通，并形成协议”，进一步说明《上市合作协议》约定的双方权利义务关系所指向的“合同目的”仅仅局限于鑫奇奥柏查公司在OTCBB上市，对于双方合同目的需求而言，鑫奇奥柏查公司希望通过紫韵金公司提供顾问服务在美国OTCBB上市，紫韵金公司希望通过上市服务获取劳务报酬。2.融资、转主板需要鑫奇奥柏查公司满足一定条件，需要“视美国金融及经济状况”，需要鑫奇奥柏查公司依法纳税，对真实利润进行信息披露；需要鑫奇奥柏查公司提供连续三年的财务报表；需要鑫奇奥柏查公司实现2010年利润不低于人民币2800万元的承诺等。融资、转主板本质上基于鑫奇奥柏查公司上市后的经营需求，不属于合同目的，鑫奇奥柏查公司及其实际控制人应当严格履行合同义务，通过自身努力达到融资、转主板条件，达到鑫奇奥柏查公司持续盈利的最终目的。该判决将鑫奇奥柏查公司合同义务和民事责任转化为紫韵金公司的合同义务和民事责任，违反《上市合作协议》合同性质和有关条款约定，判决错误。六、一审法院违法核查、认定证据，加重紫韵金公司责任，程序违法。1.该判决在举证责任倒置的情况下，加重紫韵金公司举证责任。鑫奇奥柏查公司在0TCBB上市的客观法律事实，已经证明紫韵金公司完全履行了《上市合作协议》全部合同义务，关于“融资、转主板”需要根据《上市合作协议》第七条第6项约定进一步沟通并形成协议。如果要紫韵金公司在本案中承担过错责任，举证责任应当由鑫奇奥柏查公司承担，否则，在没有相关证据的情况下，一审法院不应当判决紫韵金公司承担民事责任。该判决认定“紫韵金公司工作不到位”，但却没有要求鑫奇奥柏查公司提交充分证据予以证明。2.鑫奇奥柏查公司成功上市后，紫韵金公司为了进一步融资及转主板工作而制定《奇奥柏查上市融资工作安排》，一审法院断章取义，错误理解、引用《上市融资计划工作安排》，违法使用证据进行事实认定和责任划分，规避鑫奇奥柏查公司合同义务，程序违法。3.该判决没有审慎核查证据，证据显示判决书第七、九页所列费用均是发生在鑫奇奥柏查公司上市数月之后，为转主板及融资产生的费用，与上市无关。但该判决却将“上市费用”和“融资、转主板费用”混为一谈。4.该判决在缺乏证据的情况下在第五页认定：“2、2010年1月2日、5月15日，鑫奇奥柏查公司向紫韵金公司支付人民币250万元、345万元”，随意凭空认定支付事实，程序违法。综上所述，一审判决错误认定该案法律关系，加重紫韵金公司民事责任，认定事实错误，判决错误。鑫奇奥柏查公司存在严重过错，直接导致鑫奇奥柏查公司退市。《上市合作协议》第七条第3项约定属于显失公平、重大误解的合同条款，违背紫韵金公司真实意思表示，判决违反公平原则。该判决严重违背有关条款约定，对于“合同目的”的认定和解释违反《上市合作协议》合同性质及条款约定，判决错误。紫韵金公司履行了合同义务，帮助鑫奇奥柏查公司成功上市，实现了合同目的，鑫奇奥柏查公司理应支付紫韵金公司垫付的费用和协议约定的服务费用，因此，鑫奇奥柏查公司拖欠的有关费用应当按时支付给紫韵金公司。
上诉人鑫奇奥柏查公司答辩称，一、鑫奇奥柏查公司与紫韵金公司签订的《上市合作协议》，性质上属于“合作合同”而非“委托合同”。二、根据《上市合作协议》第二条的约定，紫韵金公司应在规定期限内帮助鑫奇奥柏查公司完成全部3000万美元的融资目标，其中，首笔1000万美元的融资目标至迟应于2010年11月3日之前完成（即应于鑫奇奥柏查公司接受财务审计后120个工作日内）。但是，紫韵金公司严重违反合同约定，在规定的期限内未能帮助鑫奇奥柏查公司完成首笔1000万美元的融资目标，甚至直到鑫奇奥柏查公司于2011年8月8日从美国OTCBB退市的时候，紫韵金公司都未能帮助鑫奇奥柏查公司完成任何融资，以至于鑫奇奥柏查公司因合同目的无法实现且遭受巨额经济损失而不得不退市。三、鑫奇奥柏查公司未能如期完成首笔1000万美元的融资目标，完全是由于紫韵金公司违反《上市合作协议》的约定，未严格履行其工作职责及义务造成的，鑫奇奥柏查公司一直严格按照合同约定履行自己的义务，也完全符合合同约定的首笔1000万美元的融资条件，紫韵金公司上诉称是鑫奇奥柏查公司自己的原因造成首笔融资未能实现，没有任何事实和法律依据。三、紫韵金公司严重违反《上市合作协议》的约定，未能如期完成首笔1000万美元的融资目标，致使鑫奇奥柏查公司签署合作合同目的无法实现而不得不从美国OTCBB退市，给鑫奇奥柏查公司造成了巨额经济损失，紫韵金公司应当赔偿鑫奇奥柏查公司因此而遭受的全部损失。而紫韵金公司还违反法律规范和最起码的职业道德，与鑫奇奥柏查公司部分小股东恶意串通，利用职务之便擅自改变作为鑫奇奥柏查公司母公司的上市公司股权结构，恶意侵占原本属于上市公司控股股东徐某平的部分股权，严重损害了公司、公司股东的合法权益以及公司股东之间的信任关系，并间接导致了鑫奇奥柏查公司的退市，紫韵金公司应当承担相应的责任。四、《上市合作协议》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应严格遵守。紫韵金公司声称该协议第七条第3款约定属于“显失公平、重大误解条款”，没有事实依据。1、鑫奇奥柏查公司赴美上市最根本的目的就是实现不少于3000万美元的全程融资目标，而该全程融资目标又是分两个阶段逐步实现的（即在美国OTCBB上市后通过私募融资1000万美元；转主板后再通过公募融资2000万美元），紫韵金公司声称没有承诺过融资目标，没有任何事实依据。紫韵金公司自己制作的《奇奥柏查上市融资工作安排》第四项“进度安排”对上述每阶段的融资目标以及时间进度进行了详细安排，可以充分印证和体现双方签订合同时的本意。2、《上市合作协议》第六条约定的“上市费用由鑫奇奥柏查公司全额承担”，是有前提条件的，即紫韵金公司帮助鑫奇奥柏查公司如期完成在美国OTCBB上市，并且完成首笔1000万美元融资目标。3、《上市合作协议》第七条第3项约定的“因紫韵金公司工作不到位的原因”，具体指的是紫韵金公司未完成协议第三条第3款约定的“乙方主要工作”。该条款是双方基于对合作赴美国上市融资中，各自职责、权利义务以及各自收益和风险承担等内容慎重考虑的基础上达成的，不存在任何重大误解或者显失公平的情形，紫韵金公司违反约定理应承担违约责任。五、从合同目的看，双方签订《上市合作协议》的目的是最终实现全程3000万美元的融资目标。美国OTCBB上市及转主板与融资目标密不可分，二者均是实现融资目标这一合同目的的具体步骤，鑫奇奥柏查公司支付的所有上市费用最终均是为该等上市融资目的而支出的，紫韵金公司断章取义地简单认为“上市费用”就是指“OTCBB市场”，显然没有依据。综上所述，紫韵金公司提起的上诉请求，没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理查明，紫韵金公司提交的《奇奥柏查上市融资工作安排》载明，T日至T＋30日，要完成指定公司发展报告及私募方案等，T＋31日至T＋60日要完成聘请的专业服务机构等进场工作，T＋60日至T＋120日要完成美国证监会备案以及进行第一次私募等工作，T＋120日至T＋210日要完成申请转主板等工作，T＋210日至T＋240日要完成第二次公开私募，“T”备注为财务审计时间。对于原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一是紫韵金公司是否需要向鑫奇奥柏查公司返还上市费用595万元以及赔偿鑫奇奥柏查公司因上市而支付的其他费用10797800元；二是鑫奇奥柏查公司是否需要向紫韵金公司支付融资服务费161万元。
关于《上市合作协议》的性质问题。《上市合作协议》虽名为合作，但从协议约定的内容来看，鑫奇奥柏查公司委托紫韵金公司为其在美国上市，紫韵金公司依据其提供的上市融资服务收取上市公司股票作为报酬，符合委托合同的性质，因此《上市合作协议》应认定为委托合同。
关于第一个争议焦点，紫韵金公司上诉认为不应返还也无需赔偿，其没有收到595万元，且融资不是其单方合同义务，融资的前提条件是鑫奇奥柏查公司2010年净利润必须符合《上市合作协议》第四条第2点2800万元人民币的约定，且鑫奇奥柏查公司2009年利润不真实，鑫奇奥柏查公司主张赔偿的费用均是发生在其上市数月之后为转主板发生的费用，与上市无关。关于紫韵金公司是否已经收到595万元的问题，鑫奇奥柏查公司提交了紫韵金公司出具的已经收到595万元的收款收据，且紫韵金公司在一审答辩状及反诉状中均承认鑫奇奥柏查公司支付了服务费用595万元，现紫韵金公司又上诉称没有收到595万元，但未提交相应证据，也未能解释其前后陈述不一的原因，其在本案中的主张有违诚信，对其该上诉理由本院不予采信。关于595万元是否应当返还的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《上市合作协议》第七条第3点约定，如果是乙方（紫韵金公司）工作不到位的原因，造成甲方（鑫奇奥柏查公司）没有在约定的时间内在美国OTCBB市场上市，并未按本协议约定完成首笔融资款到甲方账户，则返还其所持甲方在美国OTCBB上市之公司的股票及甲方因上市而支付的全部费用。因此，紫韵金公司是否需要返还595万元，关键看是否已经符合当事人在合同中约定的返还条件。协议针对返还上市费用设置了两个条件，一是没有上市，二是没有融资。奇奥柏查国基集团有限公司虽然在OTCBB上市但后来又退市，鑫奇奥柏查公司和紫韵金公司均确认退市的原因是由于没有融到资金。关于融资是否需要满足一定条件的问题，《上市合作协议》第二条约定，融资计划视美国金融及经济状况分两阶段融资，但并未约定视鑫奇奥柏查公司的利润情况而定，相反《上市合作协议》第三条第3点第（11）项约定了紫韵金公司的义务为确保投资方资金到位。融资计划约定第一阶段融资期限暂定为一个月至一年，期限自甲方（鑫奇奥柏查公司）开始接受上市需要的正式财务审计通过后起算。关于接受正式财务审计的时间，紫韵金公司和鑫奇奥柏查公司各执一词，紫韵金公司认为是指在2010年6月美国证监会对审计通过的','2018-09-27
02:51:18',0,'web',NULL),(23112710,'da74589b-7778-41eb-b708-10e821e7bc3c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1806\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2013）邓法民初字第2312号\",\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"da74589b-7778-41eb-b708-10e821e7bc3c\",\"案件名称\":\"鲁某某与司某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"邓州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"邓州市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告鲁某某与被告司某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁某某到庭参加了诉讼，被告司某某经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1435028144000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"鲁某某与司某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"鲁某某与司某某离婚纠纷一审民事判决书
（2013）邓法民初字第2312号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da74589b-7778-41eb-b708-10e821e7bc3c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"鲁某某与司某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）邓法民初字第2312号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邓州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1806\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邓州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-03-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"鲁某某,司某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'},{法条名称:\'第三十七条第一款\',法条内容:\' 第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。[ly]
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条第一款\',法条内容:\'
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。[ly]
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\' 第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"鲁某某与司某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-23\\\\\",\\\\\