湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0115行初6号
原告：武汉捌零玖零物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区东湖学院接待中心五楼。
法定代表人：李婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨星，男，1984年6月11日出生，汉族，系该公司员工。
被告：武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。
法定代表人：徐旭东，系该局局长。
委托诉讼代理人：赵胜祥，男，1965年7月18日出生，汉族，系该局副科长。
委托诉讼代理人：黄建华，湖北君博律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人：张利，区长。
委托诉讼代理人：段波平，男，1974年2月23日出生，汉族，武汉市江夏区人民政府法制办公室工作人员，住湖北省武汉市江夏区。
第三人：陈绪华，男，1958年11月18日出生，汉族，武汉市江夏区人，系武汉捌零玖零物业管理有限公司员工，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：王元，湖北华徽律师事务所实习律师。
原告武汉捌零玖零物业管理有限公司（以下简称“捌零玖零公司”）诉被告武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、被告武汉市江夏区人民政府（以下简称“区政府”）及第三人陈绪华请求撤销工伤认定并重新认定一案，原告捌零玖零公司于2017年1月24日向本院提出行政诉讼，本院于当日受理后，于2017年2月3日向被告区人社局、区政府及第三人陈绪华送达了起诉状副本和应（参）诉通知书。本案由审判员叶应平担任审判长，和人民陪审员熊群英、张燕组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告捌零玖零公司的委托诉讼代理人杨星，被告区人社局的行政机关负责人张三洪（分管副局长）及委托诉讼代理人赵胜祥、黄建华，被告区政府的行政机关负责人朱俊华（常务副区长）及委托诉讼代理人段波平，第三人陈绪华的委托诉讼代理人王元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年9月21日作出夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》，认定第三人陈绪华2015年1月8日所受伤害属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。被告区政府于2017年1月6日作出夏政复决[2016]16号《行政复议决定书》，决定维持武汉市江夏区人力资源和社会保障局作出夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》。
原告捌零玖零公司诉称：被告区人社局作出的《认定工伤决定书》既未载明第三人陈绪华的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，其所作出的《认定工伤决定书》违反劳动和社会保障部发布的《工伤认定办法》第十八条的规定，属于程序违法。其次，第三人陈绪华所受机动车事故伤害时间并非为其上班途中时间。陈绪华工作时间为7点至19点，且当天陈绪华正常休息并未上班。被告未对陈绪华受伤害的时间是否为上班途中做任何调查分析说明，原告捌零玖零公司认为被告区人社局作出的工伤认定决定书明显与事实不符。因此，被告区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2016年11月23日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年1月6日作出夏政复决[2016]16号《行政复议决定书》，维持被告区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》。原告捌零玖零公司认为被告区政府作为复议机关未依法履行复议审查职责，未能真正保护原告的合法权益。为此，特向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》及被告武汉市江夏区人民政府作出的夏政复决[2016]16号《行政复议决定书》，并责令被告区人社局重新作出工伤认定结论。
被告区人社局辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款和《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款的规定，我局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。2、我局于2016年9月21日作出的夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法规正确，内容适当。恳请人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告捌零玖零公司的全部诉讼请求。3、原告捌零玖零公司在行政起诉状中诉称的理由不能成立。综上所述，原告捌零玖零公司提出的行政诉讼请求，事实和理由均不能成立。
被告区政府辩称：1、本机关行政复议主体适格。2、行政复议程序合法。经过受理、讨论集体决定、送达等程序。3、行政复议认定事实清楚。被告区人社局在立案受理第三人陈绪华的工伤认定申请后，向原告捌零玖零公司送达了举证告知书，但原告捌零玖零公司收到后未提出任何证据。被告区人社局根据第三人陈绪华提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，认定第三人陈绪华属于工伤，符合法律规定。被告区人社局又依依据《工伤认定办法》第十九条第三项规定,作出的夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》分几个段落，载明了第三人陈绪华受伤害经过、受伤的部位、事故时间和诊断时间以及医疗救治情况、诊断结论。本机关认为被告区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上所述，请求法院依法驳回原告捌零玖零公司的诉讼请求。
第三人陈绪华述称：同意被告区人社局和区政府的答辩意见，原告捌零玖零公司提出的诉讼请求和事实均于法无据，请求法院维护第三人陈绪华的合法权益。
被告区人社局为主张其行为的合法性和反驳原告捌零玖零公司的诉讼请求向法院提供如下证据：
1、统一社会信用代码证一份，证明被告区人社局的主体身份；
2、工伤认定申请书和申请表各一份，证明第三人陈绪华已向被告区人社局提出了工伤认定申请；
3、工伤认定申请受理通知书（存根）一份，证明被告区人社局于2016年8月19日正式立案受理；
4、居民身份证复印件一份，证明第三人陈绪华的主体身份；
5、诊断证明书和出院记录及病历一组，证明第三人陈绪华受伤后的治疗情况；
6、道路交通事故认定书一份，证明第三人陈绪华在2015年1月8日的道路交通事故中负次要责任；
7、仲裁裁决书一份，证明原告捌零玖零公司与第三人陈绪华之间存在事实劳动关系经江夏区劳动人事争议仲裁委员会作出了仲裁裁决；
8、民事判决书一份，证明原告捌零玖零公司不服仲裁裁决向武汉市江夏区人民法院提起民事诉讼，一审判决确认原告与第三人陈绪华自2014年11月17日开始建立了劳动关系，驳回原告的诉讼请求；
9、民事裁定书一份，证明原告捌零玖零公司不服一审判决向武汉市中级人民法院提起上诉，在二审诉讼阶段原告撤回了上诉；
10、企业信息咨询报告一份，证明原告捌零玖零公司的主体身份；
11、送达回证及特快专递一份，证明被告区人社局于2016年8月19日向原告捌零玖零公司邮寄送达了举证通知书；
12、委托书、所函、实习律师证各一份，证明第三人陈绪华委托律师代理工伤认定的情况；
13、夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》一份，证明被告区人社局对第三人陈绪华的申请作出了《认定工伤决定书》；
14、送达回证和特快专递各一份，证明被告区人社局已将《认定工伤决定书》向第三人陈绪华的委托代理人王元和原告送达；
15、武汉市江夏区人民政府于2017年1月6日作出的夏政复决[2016]16号《行政复议决定书》一份，证明复议机关维持了被告区人社局作出的夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》；
16、《工伤保险条例》、《武汉市工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》各一份，证明被告区人社局的法定职责、认定工伤的程序的法规、规章依据。
原告捌零玖零公司对被告区人社局提交证据的质证意见：
对被告区人社局提供的工伤认定申请表有异议，根据《工伤保险条例》第17条的相关规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，申请工伤的主体只有以下的三种人：1、工伤职工本人；2、工伤职工的近亲属；3、工会组织；而申请表中的王元并不属于此三种身份，王元与第三人陈绪华只是委托关系。被告区人社局向第三人陈绪华代理人进行送达的一套程序不合法，应该直接向陈绪华本人送达这一系列文书，说明被告区人社局存在程序违法的问题。对被告区人社局提交的其他证据没有异议。
被告区政府、第三人陈绪华对被告区人社局所提交证据均无异议。
被告区政府为主张其行为的合法性和反驳原告捌零玖零公司的诉讼请求向法院提供如下证据：
1、《行政复议申请》、申请人身份证复印件以及提交的行政复议证据复印件各一份，证明2016年11月23日，被告区政府收到武汉市人力资源和社会保障局邮寄鄂行政复议申请及相关证据；
2、行政复议受理通知书、答复通知书及送达回证各一份，证明被告区政府办理行政复议的受理程序合法；
3、行政复议答复书和具体行政行为证据一套，证明被告区人社局行政复议答辩和举证情况；
4、听证会笔录，证明在听证过程中，原告捌零玖零公司并未提供任何证据证明第三人陈绪华不属工伤；
5、夏政复决[2016]16号《行政复议决定书》（存根）及决定书的送达回证复印件各一份，证实被告区政府依法作出行政复议决定书并及时送达；
6、《行政复议法》和《行政复议法实施条例》摘录一份，证明被告区政府作出行政复议决定的法律依据。
原告捌零玖零公司、被告区人社局及第三人陈绪华对被告区政府所提交的证据均无异议。
原告捌零玖零公司为证实其诉讼主张，向本院提交证据：
1、交通事故认定书；
2、认定工伤决定书；
3、行政复议决定书；
以上证据证明被告区人社局和被告区政府的行政行为违法。
4、劳动合同，证明原告捌零玖零公司的员工都是签订了正式的劳动合同，第三人陈绪华并非我公司的正式员工，没有签订正式劳动合同。被告区人社局作出工伤认定时程序违法，违反了《工伤保险条例》第17条、第18条的相关规定。
被告区人社局对原告捌零玖零公司提交证据的质证意见：
原告提交的证据4劳动合同与本案没有关联，第三人陈绪华与原告捌零玖零公司的事实劳动关系经过了仲裁、民事一审、二审诉讼程序，二审中原告捌零玖零公司已经撤回了起诉，表示认可一审判决中确认第三人与原告存在劳动关系，因此，此证据与本案没有关联。对原告提交的其他证据真实性没意见，但对其证明对象有异议。
被告区政府对原告捌零玖零公司提交证据的质证意见：
对原告提交的劳务合同及身份证复印件的真实性无法判断，与本案无关联。对原告提交的行政复议决定书、交通事故认定书、工伤认定决定书的真实性无异议，但达不到原告证明行政行为违法的目的。
第三人陈绪华对原告捌零玖零公司提交证据的质证意见：
对原告提交的劳务合同的关联性有异议，对原告提交的其他材料的真实性无异议，对其证明对象有异议。
第三人陈绪华未提交证据。
经过法庭审理与举证、质证，本院对各方当事人提供的证据作如下认定：
原告对被告区人社局提供的证据除证据2、证据14中由委托代理人代为申请、代为签收有关工伤认定文书的合法性有异议外，对其他证据的三性均无异议，被告区政府和第三人陈绪华对被告区人社局提供的证据均不持异议。第三人陈绪华的委托代理人王元持有第三人陈绪华授权委托书及身份证等资料，有权在授权范围内代为办理工伤认定申请、代为签收有关文书，且申请表中有第三人陈绪华签名捺印，符合有关法律规定，能证明本案有关事实，因此，对被告区人社局提供的证据本院均予以确认；被告区政府所提供的证据，原告、被告区人社局及第三人陈绪华均不持异议，本院也依法予以确认；原告所提供的证据1、2、3，二被告及第三人陈绪华仅对其证明目的不认可。证据1、2、3已由被告提交且一致，与二被告作出的行政行为相关联，本院依法予以确认；对其证据4，二被告及第三人陈绪华均认为与本案无关联性，对其真实性存疑。该证据4系案外人的劳动合同，与涉案行政行为无关联，也不能证明第三人陈绪华与原告不存在劳动关系，本院依法不予采信。
根据以上采信的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
第三人陈绪华于2014年11月17日进入原告捌零玖零公司从事晚班保安工作，双方未签订书面劳动合同。原告捌零玖零公司通过转账方式按月向第三人陈绪华支付工资。该公司晚班保安工作时间为当天19时至次日早上7时，第三人陈绪华工作期间居住在何家湖村刘家湾7号。2015年1月8日18时30分，第三人陈绪华在上班途中驾驶二轮电动车从何家湖村沿星光大道由西向东行使至大桥路路口，与案外人夏天勋无证驾驶未登记三轮电动车发生碰撞，致使第三人陈绪华受伤。武汉市江夏区公安分局交巡警大队于2015年2月3日作出夏公交认字[2015]第C15010818号《道路交通事故认定书》，认定陈绪华负此次事故次要责任。第三人陈绪华事故受伤后，经江夏区第一人民医院救治，于2015年1月28日出院诊断为：1、失血性休克；2、闭合性腹腔脏器损伤，腹腔积血，外伤性脾破裂；3、脾肿大等。2015年8月21日，第三人陈绪华向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告捌零玖零公司之间存在事实劳动关系，该委于2015年10月8日作出夏劳人仲裁字[2015]第201号《仲裁裁决书》，裁决确认原告捌零玖零公司与第三人陈绪华于2014年11月17日起存在事实劳动关系。原告捌零玖零公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月10日作出（2015）鄂江夏民二初字第001054号《民事判决书》，判决确认原告捌零玖零公司与第三人陈绪华于2014年11月17日开始建立了劳动关系并驳回原告捌零玖零公司的诉讼请求。原告捌零玖零公司不服该判决，又向武汉市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，原告捌零玖零公司于2016年5月10日书面申请撤回上诉，武汉市中级人民法院于同日作出（2016）鄂01民终1053号《民事裁定书》，裁定准许原告捌零玖零公司撤回上诉。第三人陈绪华在上述法律文书生效后，于2016年8月12日正式向被告区人社局提交申请工伤认定的相关资料，被告区人社局经审查认为符合申请工伤有关规定，于2016年8月19日作出工伤认定申请受理通知书，同日向原告捌零玖零公司以特快专递方式邮寄送达了举证告知书，原告捌零玖零公司在当月21日下午已签收邮件，但在举证期内未提交第三人陈绪华不属于认定工伤的任何证据。2016年9月21日，被告区人社局根据第三人陈绪华所提交的证据进行审查后，作出夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》,认定陈绪华2015年1月8日下午18时30分，在上班途中驾驶两轮电动车行至江夏区星光大道大桥路路口时，发生交通事故受伤，所受伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。
原告捌零玖零公司在收到该认定工伤决定书后，向武汉市人力资源和社会保障局提交行政复议申请书，请求撤销被告区人社局作出夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》，责令其重新作出工伤认定结论，认定陈绪华受伤不属于上下班途中受到非本人主要交通事故所致，不属于工伤。武汉市人力资源和社会保障局根据武汉市政府法制办关于行政复议归口试点工作的有关要求于2016年11月17日作出武人社复转字（2016）第041号行政复议申请转送函，转交江夏区人民政府法制办处理。被告区政府于2016年11月23日作出行政复议受理通知书，告知原告捌零玖零公司已受理了复议申请，并告知复议组成人员名单和申请回避的权利。同年12月29日，被告区政府依法召开复议听证会举行听证，经审理于2017年1月6日作出夏政复决[2016]16号《行政复议决定书》。该复议决定书查明：2015年1月8日18时30分，第三人陈绪华在上班途中驾驶二轮电动车沿星光大道由西向东行使至大桥路路口，与案外人夏天勋无证驾驶未登记的三轮电动车发生碰撞，致使第三人陈绪华受伤。武汉市江夏区公安分局交巡警大队于2015年2月3日作出夏公交认字[2015]第C15010818号《道路交通事故认定书》，认定陈绪华负此次事故次要责任。事故发生当日，第三人陈绪华被送至江夏区第一人民医院救治，于2015年1月28日出院并诊断为：失血性休克；闭合性腹腔脏器损伤，腹腔积血，外伤性脾破裂等。2015年8月21日，第三人陈绪华向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告捌零玖零公司之间存在事实劳动关系，该委于同年10月8日作出夏劳人仲裁字（2015）第201号《仲裁裁决书》，裁决确认原告捌零玖零公司与第三人陈绪华于2014年11月17日起存在事实劳动关系。原告捌零玖零公司不服该裁决，向本院提起民事诉讼，本院于2015年12月10日作出（2015）鄂江夏民二初字第001054号《民事判决书》，判决确认原告捌零玖零公司与第三人陈绪华于2014年11月17日开始建立了劳动关系并驳回原告捌零玖零公司的诉讼请求。原告捌零玖零公司不服该判决，又向武汉市中级人民法院提起上诉。在二审审理过程中，原告捌零玖零公司于2016年5月10日申请撤回上诉。2016年8月12日第三人陈绪华向被告区人社局提交工伤认定申请，并提交有居民身份证、道路交通事认定书、仲裁裁决书、民事判决书和裁定书以及病历、出院诊断证明书等相关证据。被告区人社局于2016年8月19日作出工伤认定申请受理通知书，同日向原告捌零玖零公司以特快专递方式邮寄送达了举证告知书，原告捌零玖零公司在当月21日已签收该告知书，但在举证期内未提交相关陈述和证据。2016年9月21日，被告区人社局作出夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》，载明：陈绪华2015年1月8日所受伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故所致，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，现认定为工伤。该复议决定书认为被告区人社局所作具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。原告捌零玖零公司所诉事实和理由均不能成立，对其请求不予支持。根据《工伤认定办法》第十七条、第十九条和《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》。为此，原告捌零玖零公司向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人陈绪华在申请工伤认定时，已特别授权其代理人王元。在申请工伤认定表填写中，将申请人写为王元，申请事项未填写，相关文书由代理人王元负责签收，第三人陈绪华作为受伤害职工，在申请表有本人签名捺印。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责，依法有权对本行政区域内的工伤认定申请作出决定。第三人陈绪华与原告捌零玖零公司在2014年11月17日即建立了事实劳动关系，在公司承担晚保安工作，该事实已在上述的仲裁载决书、民事判决书和民事裁定书予以确认，原告捌零玖零公司在收到被告区人社局所邮寄举证告知书后，未在规定期限内进行举证，依法应承担相应的法律责任。第三人陈绪华发生交通事故当日并不是法定节假日、休息日，原告捌零玖零公司自始至终未提交任何证据证明第三人陈绪华当天为休息或休假，原告捌零玖零公司在庭审中也陈述证实公司晚保安工作时间为当日19时至次日早上7时。第三人陈绪华居住在何家湖村，从其居住地沿星光大道由西向东行驶至大桥路路口，系陈绪华去公司上班的合理路线；发生交通事故时间与陈绪华上班时间相隔不足半小时，也应视为其去上班合理的时间段；第三人陈绪华所驾驶的两轮电动车与案外人夏天勋无证驾驶未登记的三轮电动车发生碰撞，致使第三人陈绪华受伤。公安机关作出的道路交通事故认定书，认定陈绪华负此次事故次要责任。第三人陈绪华受伤当日被送至江夏区第一人民医院救治，于2015年1月28日出院并诊断为：失血性休克；闭合性腹腔脏器损伤，腹腔积血，外伤性脾破裂等，上述事实根据交通事故责任认定书、医院病历和诊断结论、已发生法律效力的民事判决书等足以认定，因此被告区人社局认定第三人陈绪华发生交通事故属于在上下班途中的主要证据充分；被告区人社局根据《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十四条第六项规定，作出的工伤认定决定书适用法律法规正确，认定陈绪华为工伤，符合法律规定；被告区人社局在正式受理工伤认定申请后，在规定期限内通知当事人举证、作出工伤认定决定并将相关文书送达双方当事人，也符合相关程序性规定。因此，原告捌零玖零公司诉称被告区人社局作出的工伤认定决定书事实不清、适用法律错误的意见本院不予采信；原告捌零玖零公司还诉称工伤认定申请表中申请人填写为王元、申请事项未填写以及文书由王元代收，王元不属于从业人员或其直系亲属、工会组织，被告区人社局将其列为申请人、签收文书等属于程序违法。本案中，王元作为第三人陈绪华的委托代理人在授权委托范围内代为办理有关事务、签收文书符合有关法律的规定，该申请表有第三人陈绪华作为受伤害职工本人申报并签名捺印，从其简述的受伤害经过可以看出其提出了工伤认定申请，将王元写为申请人以及未填写请求事项应视为申请填写错漏，对原告捌零玖零公司的权利并不产生实际影响，也不构成程序违法。工伤认定申请书系由申请人本人填写，不属于被告区人社局所作出的行政行为，因此对原告捌零玖零公司的该诉称意见本院也不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第十二条的规定，被告区政府负责受理本行政区域内针对行政机关的行政复议申请，具有作出行政复议决定的职责。被告区政府在受理原告捌零玖零公司复议申请后，依法组成三人参加的复议组，经过审查当事人陈述和答复，审核证据，举行听证会，通过集体讨论，依法作出复议决定，并依法送达，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出决定维持夏人社工险决字[2016]第137号《认定工伤决定书》的复议决定，适用法律正确。
综上，原告捌零玖零公司诉称二被告作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法的事由均不能成立，对其请求撤销涉案工伤认定决定书并重新作出工伤认定和撤销涉案行政复议决定书的意见，本院依法不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告武汉捌零玖零物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告武汉捌零玖零物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶应平
人民陪审员 熊群英
人民陪审员 张 燕
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 余海燕