四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初2708号
原告：文家华，女，生于1976年12月4日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
特别授权委托诉讼代理人：许族林，遂宁市法律援助中心律师。
被告：邓林，男，生于1968年7月13日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：王多安，男，生于1955年11月5日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：佘国兰，女，生于1951年6月29日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：兰宁，男，生于1965年8月13日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被告：田居正，男，生于1958年3月24日，汉族，住四川省遂宁市船山区。
四被告共同委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。
原告文家华诉被告邓林、王多安、佘国兰、兰宁、田居正民间借贷纠纷一案,于2016年1月19日起诉来院，本院于2016年4月10日作出（2016）川0903民初346号民事判决书。原告文家华不服，向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。四川省遂宁市中级人民法院以二审中出现新证据导致原审判决认定事实不清，可能影响案件的正确判决为由，撤销原判，发回重审。本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文家华的特别授权委托诉讼代理人许族林,被告王多安、兰宁、田居正及其特别授权委托诉讼代理人敬小菊到庭参加诉讼，被告邓林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告文家华向本院提出诉讼请求：1.被告邓林向原告偿还借款本金100万元，并从2013年12月18日起以年息24%为标准支付利息及违约金；2.被告兰宁、田居正、王多安、佘国兰对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告邓林承担。事实和理由：2012年10月18日，经遂宁市三宜融资理财信息咨询有限公司（以下简称三宜公司）居间，被告邓林向原告（出借人代表，三宜公司工作人员）借款100万元并签订了借款合同，约定月���率为1.6%，若逾期付息，应按约定利率的80%支付违约金，被告兰宁、田居正、王多安、佘国兰为该笔借款提供担保。借款到期后，被告邓林未按期偿还本金，双方于2013年10月18日重新签订了借款合同，借款本金及利率、违约金约定与前次借款合同相同，被告兰宁、田居正、王多安、佘国兰仍为该笔借款提供担保。此次借款已于2014年10月17日到期，被告邓林未按期偿还本息，仅支付了2月利息。2014年10月18日，原告与邓林再次签订了借款合同，约定借款本金125万元（该金额由前次借款本金100万元及2013年12月18日至2014年10月17日欠付的10个月利息及居间费25万元组成），利率及违约金约定与前次借款合同相同。借款合同约定仍由被告兰宁、田居正、王多安、佘国兰为该笔借款提供担保，但被告兰宁、田居正、王多安、佘国兰至今仍未与原告签订保证合同，故原告也并未按借款合同约定向被告邓林账户转账交付借款，借款合同并未实际履行，2013年签订的借款合同项下的借款本息未获清偿。
被告邓林书面辩称，上次庭审中，文家华代理人未当庭出示（2013）018号借款合同所涉的100万元本金来源、2014年10月17日文家华代为清偿100万元证据，庭后才补充出示，导致邓林对文家华向（2013）018号借款合同的实际出借人王玉兰、梁从容、赵兴友等人偿还了借款本金100万元及利息，（2013）号借款合同约定的借款得以清偿。文家华在代为清偿债务前，未与邓林协商；清偿后，也未通知邓林，并在2014年10月18日，与邓林签订了（2014）第010-3号《借款合同》、《确认书》、（2014）第010-3《借款业务居间服务合同》等材料以续借125万元，用于偿还（2013）018号借款合同项下的100万元和24.9万元利息和费用。2014年10月18日，���林与文家华签订以上系列法律文书的真实意思表示是：邓林让文家华代为清偿（2013）018号借款合同，并非展期。目前，双方实际履行的是（2014）第010-3借款合同，文家华亦多次向邓林催收借款本息。邓林向本案被告王多安、田居正、兰宁出具过书面承诺，对其借三宜公司、文家华的款项，由邓林自行承担一切责任。
被告兰宁、佘国兰、田居正、王多安辩称，1.文家华于2014年11月17日代邓林向12位实际出借人清偿了100万元借款，该笔借款已偿还完毕，四担保人无需再承担担保责任。2.担保人佘国兰在2012、2013年借款合同上均未签字，系其丈夫签署，故佘国兰不应承担担保责任。3.被告邓林向三担保人承诺，借文家华的借款由其自行承担，与三担保人无关。故请求驳回对四担保人的诉讼请求。
当事人���绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月17日，原告文家华（系三宜公司员工）作为共同贷款人代表（乙方），代表实际出借人罗建、张应伟等12人与借款人邓林（甲方）、居间人三宜公司（丙方）签订借款合同[遂三宜借字（2012）第011号]，约定由实际出借人向被告邓林共计出借借款100万元，借款期限为12个月，自2012年10月17日起至2013年10月16日止；合同项下借款利率按月息1.7%计算，甲方应支付丙方的居间费的费率为每月借款额的0.2%，按月支付利息及居间费，到期还本。同日，被告王多安、田居正、兰宁与共同债权人代表文家华签订了《保证合同》，为上述借款本息、违约金���，提供连带责任保证，保证期限为借款到期之次日起两年。合同签订后，实际出借人罗建、张应伟等人向被告邓林转账交付了借款本金100万元。
借款出借后，被告邓林按约支付了借款利息，借款到期后，被告邓林未偿还本金。2013年10月18日，借款人邓林与出借人代表文家华、居间方三宜公司签订《确认书》，约定因2012年借款已到期，借款人明确表示因资金短缺无法按期偿还，借款人邓林再次委托三宜公司向民间出借人代表文家华融资100万元，用于偿还借款人遂三宜借字（2012）第011号借款合同的100万元债务，三方签订遂三宜借字（2013）第018号借款合同。确认书还约定了遂三宜借字（2013）第018号借款合同的借款本金100万元，由各实际出资人直接汇入出借人代表文家华指定的户名为孙媛琳（系三宜公司员工）账户，并由出借人代表��转至各出借人后，遂三宜借字（2012）第011号借款合同的借款债务全部结清。同日，三方签订借款合同[遂三宜借字（2013）第018号]，约定实际出借人出借借款本金100万元，转入借款人邓林指定账户孙媛琳账户，借款期限为12个月，自2013年10月18日起至2014年10月17日止；合同项下借款利率按月息1.6%计算，借款人应支付居间人的居间费的费率为每月借款额的0.1%；若借款逾期，借款人除按合同约定支付利息外，还应按利息的80%支付违约金。被告兰宁、田居正、王多安再次与原告签订了《保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为借款到期之次日起两年。且被告王多安还代被告佘国兰在保证合同的保证人配偶栏签字。同日，被告邓林向被告兰宁、田居正、王多安出具承诺，称“担保人兰宁、田居正、王多安，该借款到期后由邓林负责偿还���如到期未偿还，一切法律责任由邓林本人承担，与担保人无任何关系”。借款合同签订后，实际出借人王玉兰、柴文玉等向借款合同约定的收款账户孙媛琳账户交付了借款本金100万元，原告按约定将上述款项用于偿还了2012年借款本金。款项出借后，被告邓林按合同约定向原告支付利息至2013年12月17日，后未再付息还本。但原告按合同约定按月向实际出借人支付利息至借款期满。
除原告于2014年3月12日因实际出借人柴文玉急需资金，先行向柴文玉偿还了借款本金，及于2014年10月16日向实际出借人蒋志光偿还了部分借款本金外，原告均于2014年10月17日（借款合同到期当日）向遂三宜借字（2013）第018号借款合同的实际出借人王玉兰、梁从容等人偿还了借款本金共计100万元及利息。
2014年10月18日，原告文家华与被告邓林及三宜公司签订了确认书，称“依据2013年10月18日借款人（被告邓林）与出借人代表文家华签订的遂三宜借字（2013）第018号《借款合同》，借款人应于2014年10月17日向出借人代表文家华归还本金人民币100万元及利息费用人民币24.9万元，现还款期限届满，借款人明确表示因资金短缺无法按期偿还。为确保出借人代表能按合同约定及时向各实际出借人划转偿还出借资金，借款人与出借人代表现决定采取以下方案：1、借款人邓林再行委托遂宁市三宜融资理财信息咨询有限公司向民间出借人代表文家华融资125万元用于偿还遂三宜借字（2013）第018号借款合同项下的100万元借款和24.9万元利息及费用。三方签订遂三宜借字（2014）第010-3号《借款合同》。2、遂三宜借字（2014）第010-3号《借款合同》的125万元，由民间实际出借人直接汇入出��人代表文家华指定的账户（孙媛琳账户），汇款全部到账后，由出借人代表向借款人出具遂三宜借字（2013）第018号借款合同的还款凭据，并由出借人代表分别向遂三宜借字（2013）第018号借款合同的各实际出借人划转出借款。至此，借款人邓林的遂三宜借字（2013）第018号借款合同的借款债务全部还清。3、遂三宜借字（2014）第010-3号《借款合同》项下的125万元借款债务由借款人邓林按《借款合同》、《借款居间服务合同》的约定履行相应的付息、还本义务。”
同日，三方再次签订借款合同[遂三宜借字（2014）第010-3号]，约定借款本金为125万元（该本金金额由原借款本金100万元及2013年12月18日至2014年10月17日欠付的利息、居间费共计25万元组成），其余事项约定与前次借款合同相同。合同第6.2条约定：被告邓林有义务协助���告与被告兰宁、田居正、王多安、佘国兰签订保证合同。借款合同签订后，担保人未与原告签订保证合同，原告亦未再向新的实际出借人筹措125万元汇入孙媛琳账户。
本院认为，本案中，原告文家华、被告邓林以及三宜公司分别于2012年、2013年、2014年共计签订了三份《借款合同》，该三份合同从形式上看均是三宜公司提供的格式合同，签订方亦一致，但原告文家华在签订三份《借款合同》时，均是出借人代表的身份，其不是实际出资人，三份合同债权的实际享有人应是实际出资人，而不是原告。故从三份合同的形成过程来看，因合同的实际权利人并不相同，而构成独立的债权债务关系。
关于2012年10月17日签订的《借款合同》项下的债权债务是否消除的问题。该借款合同约定的债务期限届满后，因被告邓林未能偿还，其与原告及三宜公司再次签订了《借款合同》，约定由原告向新的债权人筹措资金，并将该资金用于偿还了被告邓林2012年借款本金。该约定履行后，2012年《借款合同》中的实际出借人因债权得以实现，其与被告邓林之间的债权债务关系消除。
关于2013年10月18日签订的《借款合同》是否履行完毕的问题。2013年《借款合同》约定的借款期间，被告未按约支付利息，借款期限届满后，亦未偿还本金。原告文家华代被告邓林履行了按月付息义务，并于2014年10月17日（合同期限届满之日）代被告邓林偿还了实际出借人借款本金。原告文家华作为出借人代表和该借款合同的相对人，其代偿行为是出借人内部债权的处分，原告文家华对借款合同的相对人被告方仍享有债权，有权要求被告方按照2013年10月18日签订的《借款合���》的约定还本付息。2014年10月18日，虽经原、被告协商，双方签订了新的《借款合同》和《确认书》，但合同签订后，原告并未按约向新的出借人融资，亦未按合同约定将款项转入合同约定账户，双方于2014年10月18日所签借款合同和确认书成立，但未生效。故对原告要求被告方按2013年10月18日签订的《借款合同》还本付息的诉讼请求，本院予以支持。但原、被告在《借款合同》中既约定了利息，亦约定了逾期违约金，二者之和超过了我国法律对民间借贷利率的最高限制性规定，对超出部分本院不予支持。
关于2014年借款合同是否生效的问题。本院认为，从原、被告前两次的交易习惯来看，原告作为出借人代表，其在与被告签订合同的同时或者之后，会联系实际出资人将款项转入合同中约定的指定账户。2014年借款合同签订后，原告并未按约寻找到实际出借人，并将款项按约转账到合同或确认书指定的账户。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，2014年《借款合同》成立，但因贷款人未提供借款而未生效。
在2013年10月18日签订《借款合同》的同时，原告与三担保人签订了《保证合同》，约定由四担保人对《借款合同》项下债务承担连带保证责任，保证期限为借款期届满之日起两年。原告在保证期限内向保证人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。但因被告佘国兰在保证合同上的签字并非本人签字，原告亦未举证证明被告佘国兰知晓保证事宜并授权其他人代为签字，故对原告要求被告佘国兰承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。
综上所述，本案报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邓林于本判决生效之日起十日内偿还原告文家华借款本金人民币1000000元及利息。利息的计算方法：以借款本金人民币1000000元为基数，从2013年12月18日起至2014年10月17日止，以月利率1.6%为标准进行计算；从2014年10月18日起至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若被告未按本判决确定的给付之日偿还借款本金，上述利息计算至本金���清之日止；
二、被告王多安、兰宁、田居正对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告王多安、兰宁、田居正承担清偿责任后，有权向被告邓林追偿；
三、驳回原告文家华对被告佘国兰的诉讼请求；
四、驳回原告文家华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元，由被告邓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 陈海军
人民陪审员 唐世均
人民陪审员 陈玉霞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 宇