福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民初字第8211号
原告（反诉被告）：浙江天台肯比欧塑业有限公司，住所地浙江省天台县始丰街道三茅溪西路16号。
法定代表人：杨维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪劲曙，福建柳溪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吴明贤，男，1974年4月26日出生，汉族，经商，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：吕良旭，男，1971年1月5日出生，汉族，住福建省南安市。
原告（反诉被告）浙江天台肯比欧塑业有限公司（以下简称“肯比欧公司”）与被告（反诉原告）吴明贤买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案，吴明贤在答辩期内提出反诉，本院于2015年11月20日受理吴明贤的反诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，发现案情复杂，不适宜以简易程序继续审理，故转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肯比欧公司的委托诉讼代理人洪劲曙，被告吴明贤及其委托诉讼代理人吕良旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肯比欧公司向本院提出诉讼请求：1、判令吴明贤立即支付货款70955元及利息（利息从起诉之日起至判决确定应付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由吴明贤承担。事实及理由：吴明贤在2010年间向肯比欧公司购买水暖配件共计181245元，双方买卖过程中，吴明贤不是按购买的先后顺序支付货款，而是按其所能支付的数额结算相应金额单据的货款。因此，吴明贤先后支付110290元货款，结清了相应送货单据，但尚有11单共计70955元的货款未支付。现肯比欧公司亟用该款而向吴明贤催讨，但吴明贤总以无力归还为由拒不还款，故肯比欧公司提起诉讼。
吴明贤辩称，其已支付肯比欧公司诉求中的货款40000元，应予以抵扣。吴明贤经营水暖配件业务，于2010年3月份开始作为肯比欧公司的经销商销售其生产的35、40绿色和透明阀芯。因肯比欧公司在仑苍镇中国水暖城一期B幢34号设立总销售部，并委派范允强作为该处的负责人，吴明贤向肯比欧公司购买、退货、支付货款等具体购销事宜都是直接到中国水暖城其销售部与范允强办理。对此事实，由吴明贤和范允强的2014年11月4日在肯比欧公司的水暖城销售部的聊天录音可以证实。之前货款的结算方式是由肯比欧公司把一批送货单拿到吴明贤处结算，吴明贤当场支付现金后，由吴明贤在付清的款项的送货单上注明“清”字以示结清该单。2011年1月31日，即2011年春节前放假之际，因肯比欧公司的负责人范允强已回浙江老家过年，尚未与吴明贤结算货款，吴明贤就暂时预付肯比欧公司货款40000元，以便年后送货及时跟进。该款以转账方式交付给肯比欧公司的负责人范允强，待年后双方再具体结算。吴明贤与范允强沟通后，将该货款40000元通过转账方式存入范允强指定的中国农业银行账户中（账号：62×××16）。过年后，吴明贤要求结清该40000元部分的货款，但范允强说他那里还有很多单未结，以后再说，然后一直没有抵扣，吴明贤因信任对方，且生意还在做，也就没有在催促。2014年8月份，肯比欧公司在撤掉中国水暖城的销售点时，范允强一再要求吴明贤支付货款，但又不承认吴明贤已支付40000元货款的事实，且肯比欧公司产品质量不合格导致客户损失问题始终不予处理，故吴明贤就暂不与其结清货款。综上，肯比欧公司产品质量不合格导致吴明贤经济受损，故肯比欧公司存在过错，在其货款应扣除吴明贤已付的40000后，尚有王某和洪某因肯比欧公司阀芯质量问题需要肯比欧公司处理赔偿事宜。肯比欧公司如不处理，请法庭依法裁量适当应扣减货款以赔偿肯比欧公司损失。
吴明贤向本院提出反诉请求：1、判令肯比欧公司赔偿给吴明贤各项经济损失21394元（赔偿客户的7000元及应收货款不能收回的利息损失14394元）。2、判令肯比欧公司收回其销售给吴明贤的质量不合格阀芯，并退还吴明贤所支付的相应货款1200元。3、判令肯比欧公司承担本案诉讼费。事实与理由：肯比欧公司生产的阀芯长期存在质量不合格问题，吴明贤销售其产品给客户后，因阀芯破裂的质量问题而导致消费者郑招日财产损失7000元，事后吴明贤立即告知肯比欧公司，但肯比欧公司迟迟不予处理。为保诚信，吴明贤无奈之下于2013年11月9日对此先行赔付7000元。虽吴明贤对此损失一再催讨至今，但肯比欧公司总是以各种理由搪塞不予赔偿。吴明贤向客户销售肯比欧公司生产阀芯后，出现大量的质量问题，但肯比欧公司始终不予处理。导致吴明贤的客户王某自2012年1月8日起及洪某自2014年1月15日起至今以质量问题抗辩而不支付吴明贤货款，无法收回应收货款造成利息损失，按中国人民银行的同期贷款利率计算（从出具欠条之日起至肯比欧公司起诉之日），王某的应收货款为39490元，故利息为4202.55元；洪某的应收货款为42100元，故利息为10191.83元，共计利息损失14394.38元。肯比欧公司应收回500个不合格阀芯退货，并退还吴明贤所支付的相应货款1200元。肯比欧公司生产的阀芯长期存在严重的质量不合格问题且不予解决，导致吴明贤的客户中出现大量要求退货的情况。肯比欧公司于2014年8月12日从吴明贤处取走有质量问题的阀芯并扣减货款1630元，吴明贤在2013年6月16日销售单上标注“付1630元”即为扣减相应的货款。现吴明贤尚有客户退回的500多个不合格阀芯待肯比欧公司办理退货。综上，肯比欧公司向吴明贤销售阀芯后，因其产品质量出现问题而长期不予解决，不仅给吴明贤造成直接的“赔偿消费者”的损失，还造成了应收货款无法收回导致的间接经济损失即可得“利息”的损失。吴明贤在第一次庭审中称，因在递交反诉状后又收到客户退回的470多个有质量问题的阀芯，现共计有972个退回的阀芯，其中绿色阀芯1.75元/个，透明阀芯2元/个，共计货款1731.5元，因此当庭请求变更第二项反诉请求中的退货金额为1731.5元。
肯比欧公司辩称，吴明贤所说的都没有事实和相关证据证明。因为肯比欧公司所提供的这些货物的质量都是合格的，所以不可能存在吴明贤说的这些情形。至于吴明贤所诉的退货，如果能证实是肯比欧公司的，可以退，金额对照型号。
肯比欧公司为证明其主张，在审理过程中提供了如下证据：证据1、肯比欧公司的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，证明其主体信息；证据2、吴明贤的基本信息表，证明其身份信息；证据3、肯比欧公司送货单，证明2010年间吴明贤向肯比欧公司购买水暖配件，货款总计181245元，扣除吴明贤已支付的110290元，余款70955元未支付。
吴明贤对肯比欧公司提供的证据质证认为：对证据1、证据2的三性无异议；对证据3这些送货单的真实性没有异议，但是吴明贤于2011年1月31日汇给范允强的40000元一直没有抵扣货款。2013年6月16日的送货单上面手写注明“12/8付：1630元”，该句话不是付现金，是因质量问题退货的货值1630元。肯比欧公司的送货单是三联，公司两联，吴明贤一联，公司联上有“清”字的送货单是结算付清后由吴明贤写上去的。
吴明贤为证明其主张，在审理过程中提供了如下证据：证据1、中国农业银行历史流水记录，证明吴明贤于2011年1月31日转账40000元给肯比欧公司的仑苍销售部负责人范允强；证据2、2014年11月4日，在仑苍镇中国水暖城肯比欧公司销售部，吴明贤与范允强的对话录音，证明肯比欧公司产品质量不合格，出现质量问题不予解决以及吴明贤支付肯比欧公司诉求货款中的40000元等事实；证据3、《欠条》二份，证明肯比欧公司的产品出现质量问题不予处理，导致吴明贤的客户洪某、王某以此不支付货款，吴明贤遭受应收货款的利息损失；证据4、协议书及收条，证明肯比欧公司产品出现质量问题导致吴明贤赔偿消费者财产损失7000元；证据5、照片，证明肯比欧公司生产的阀芯存在质量问题，及肯比欧公司在仑苍镇中国水暖城设立销售部的事实。
肯比欧公司对吴明贤提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，有收到40000元，但该款项已计入已支付的货款部分中。对证据2的录音里面对话人是不是范允强不清楚，但是公司有货款记录。录音里面有说到质量，但是并没有确切的证据证明有质量问题，只是通过对话说明。对证据3的欠条，是吴明贤跟王某和洪某的买卖关系，不能证明肯比欧公司的货物有质量问题，没有办法证明他们所说的事情真伪，也没有办法证明这些文字记载是谁所书写的。对证据4，协议书的内容及收条的真实性无法确定。对证据5阀芯照片有异议，没有办法证明上面的阀芯是肯比欧公司出售的阀芯。对店面照片无异议，肯比欧公司确实曾在仑苍镇中国水暖城开了销售部。
吴明贤申请证人郑某将、王某、洪某出庭作证。
郑某将在第一次开庭时作证称，我是组装洁具的，使用吴明贤的阀芯出现质量问题，赔偿了外面经销商7000元，我购买的是肯比欧阀芯，赔偿是2011年发生的，赔偿后我就没有再使用过吴明贤的阀芯。郑招日是我在外面的经销商，也是我亲戚，郑招日把货物卖给客人，当时是郑招日回来后，我、吴明贤和郑招日三方一起处理的，7000元是我们协商确定的，我没有去现场。郑某将在第二次开庭时作证称，我只跟吴明贤认识，不认识肯比欧公司，吴明贤卖给我阀芯。我今天主要证明我卖给客户的水龙头中阀芯的出现质量问题，我当时在南昌卖水龙头，我的客户这个损失发生在南昌，客户郑招日的家里电器都被淹了。一开始叫厂商过来协商，但是厂商没来，所以吴明贤去跟客户协商赔偿了7000元，7000元是我、吴明贤和客户三方一起处理的协商结果。吴明贤当场给了客户7000元现金。事情发生是2011年9月21日，因为要叫厂家处理，但是厂家不处理，拖到2013年11月9日，吴明贤才去协商。郑招日跟我是同村人。当时有去客户的家里看情况，水是从阀芯处漏出来的，跟水龙头组装没有关系。阀芯是装在水龙头中间，把总闸一开，水从装阀芯的部位冒出来，后来把水龙头拆开，发现阀芯已经裂开了，所以才会漏水。水龙头是郑招日卫生间淋浴的开关，淹水的是郑某日的电脑主机什么的，太久了，记不清了，当时是把整个屋子淹了。
洪某作证称，吴明贤是我的阀芯供应商，我是组装水龙头的，我今天要证明阀芯有质量问题，因为我外面的客户反馈阀芯才装一个多月就发生漏水现象，有质量问题造成损失，所以不给我结货款，因此我也没有钱结给吴明贤。吴明贤说等厂家处理，但一直没有结果。
王某作证称，我是做组装水龙头的，向吴明贤购买阀芯，我证明肯比欧公司的阀芯存在质量问题，从2012年起肯比欧的阀芯出现质量问题，产品出现漏水现象，当时出问题，我找吴明贤，吴明贤说找厂家处理，到现在还没有处理。吴明贤提供的欠条是我出具的，欠条上的39490元大概是20000个阀芯，2个月的量。出现问题之后，我就没有找吴明贤购买过阀芯，阀芯是卖出去才知道出现问题，有问题的阀芯我有退给吴明贤一些，有一些还在我这里。当时吴明贤带了人来，但是谁我不认识。吴明贤把有质量问题的阀芯带走了，说要寄回厂家反映，后面没有回复。
对证人证言，肯比欧公司认为，郑某将的证言可信度比较小，因为他和吴明贤是供货商关系，其证言不符合生活逻辑，比如说漏水是卫生间的淋浴水龙头漏水，但是生活中不管洗多久，卫生间的水都不会满出来，证人说的只是漏水、滴水，并不是全部流出来，所以从证人的陈述来看，卫生间的水满出来造成家里的电器损失是不可信的。洪某的证言，因为他跟吴明贤也是供货商关系，所以可信度较小。而且证人没有确切的证据可以证明阀芯有质量问题。综合两个证人的陈述都是2012年跟2013年的事情，但是从肯比欧公司和吴明贤的买卖关系来看，在2011年至2013年的来往还是很频繁的。所以，如果确实是有这么多的质量问题，他们的买卖是不可能继续下去的。所以，从这个事实来看，两个证人的证言都是虚假的。王某的证言不能证明肯比欧公司的阀芯存在质量问题及肯比欧公司有派人处理的事实。
对证人证言，吴明贤认为，证人都某是吴明贤的客户，所以可信度不存在问题。证人都是销售肯比欧产品，所产生的欠条和赔偿都是因为肯比欧产品出现质量问题。所以，证人证言与本案具有关联性，证言真实性可以认可。如果欠条不真实的话，洪某是不可能盖手印确认这笔款项的。如果产品质量没有问题，吴明贤不可能压着货款而不向证人索要。
经庭审质证，本院对双方当事人提供的证据分析认证如下：
肯比欧公司提供的证据1、2，吴明贤没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明肯比欧公司和吴明贤的身份情况。证据3、吴明贤对真实性没有异议，本院予以确认，可以证明双方尚未结算的单据共计70955元。
吴明贤提供的证据1，肯比欧公司确认收到了该笔款项，本院对其真实性予以认定，可以证明吴明贤于2011年1月31日汇款40000元给范允强的事实。肯比欧公司认为该款已经算在已付的货款中，吴明贤认为尚未抵扣。从双方的交易习惯来看，吴明贤说双方其他货款的结算都是现金支付，付清后由吴明贤当场在送货单上写“清”字，只有这笔40000元通过银行汇款，一直没有抵扣；肯比欧公司主张吴明贤有时是现金支付，有时是银行汇款支付。因为肯比欧公司没有提供有收到过吴明贤其他笔汇款的证据，也没能举证证明该笔40000元所抵扣的相应送货单，因此本院认为吴明贤所述的交易习惯更为可信，故该笔40000元应尚未抵扣。证据2的录音，肯比欧公司认为对话的人是不是范允强并不清楚。本院认为，仅凭该录音，只能听出是两个人在对话，但对话的双方并没有当庭确认，又没有其他证据佐证，无法判断对话的时间、地点及对象的身份，故本院对该录音不予认定。证据3，因出具《欠条》的洪某、王某均到庭并认可结欠吴明贤货款的事实，故本院对二份《欠条》的真实性予以认定，可以证明洪某于2012年1月8日结欠吴明贤货款42100元、王某于2014年1月15日结欠吴明贤货款39490元的事实。证据4，因郑某将出庭作证，故待分析证人证言时一并认证本组证据。证据5，肯比欧公司对阀芯照片有异议，不认可是肯比欧公司出售的阀芯。照片中的阀芯上有字母“KBO”的标识，吴明贤说这就是肯比欧的拼音首字母，现肯比欧公司否认是该公司产品，但没能提供其同期生产的产品予以比对，应承担举证不能的后果，应认定照片中的阀芯是肯比欧公司的产品，但是否存在质量问题，仅从图片无法认定。肯比欧公司对店面照片无异议，本院予以认定，可以证明肯比欧公司曾在仑苍镇中国水暖城开销售部的事实。
对证人的证言，本院认为，三个证人虽然是吴明贤的客户，但与吴明贤是买卖合同关系，其利益并非一致，所以该关系并不影响证言的效力。本案的证人证言是否采信，应对其内容分析后判定。郑某将两次出庭作证所述，对于细节的描述存在不同甚至相悖之处，加之当事人郑招日没有到庭，故对郑某将的证言不予采信。因郑某将的证言不可信，故本院对吴明贤提供的《协议书》和《收条》也不予认定，不能证明吴明贤因阀芯漏水问题赔偿郑招日7000元的事实。洪某和王某的证言，都是提出因吴明贤供应的肯比欧阀芯出现渗水、漏水的质量问题，导致拖欠吴明贤货款。结合二人各自出具的《欠条》，本院对洪某和王某的证言予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴明贤于2010年至2013年间，向肯比欧公司购买该公司生产的阀芯产品，吴明贤不定期向肯比欧公司支付货款并在送货单上标记“清”以示结清，至今双方未结清的送货单金额共计70955元，吴明贤于2011年1月31日以汇款的方式支付给肯比欧公司40000元，该款尚未抵扣应支付的货款。
本院认为，肯比欧公司与吴明贤之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。对于本诉部分，因肯比欧公司与吴明贤尚有合计金额为70955元的送货单未结清，扣除吴明贤于2011年1月31日支付的40000元，吴明贤尚欠肯比欧公司货款30955元。双方没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，吴明贤在收到货物时就应支付货款，现肯比欧公司请求判令吴明贤立即支付货款70955元，其中30955元有事实和法律根据，本院予以支持，其余部分本院不予支持。因吴明贤在肯比欧公司起诉之后，没有支付货款，占用了肯比欧公司的资金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，吴明贤应赔偿肯比欧公司相应的利息损失，现肯比欧公司请求判令吴明贤支付从起诉之日起至判决确定应付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
对于反诉部分，吴明贤请求判令肯比欧公司赔偿其各项经济损失21394元，其中赔偿客户7000元的部分，因本院不采信证人郑某将的证言，对《协议书》和《收条》也不予认定，而吴明贤没有其他证据可以证明其因肯比欧公司的产品质量问题赔偿他人7000元的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，吴明贤的该主张不能成立，本院不予支持；另外的14394元部分，吴明贤主张是肯比欧公司拖延处理其阀芯质量问题，导致客户拖延付款而产生的损失，然而洪某、王某是向吴明贤购买的货物，若产品存在质量问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”的规定，吴明贤作为销售者有义务负责修理、更换、退货，法律没有规定洪某、王某必须等生产者肯比欧公司处理，所以吴明贤不能收回货款的责任不能归结于肯比欧公司，其要求肯比欧公司赔偿应收货款的利息损失没有法律依据，本院不予支持。吴明贤要求退回阀芯972个，共计金额1731.5元，因证人洪某、王某的证言可以证明肯比欧公司生产的部分阀芯存在渗水、漏水的质量问题，故吴明贤的该主张应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告吴明贤应于本判决生效后十五日内支付原告浙江天台肯比欧塑业有限公司货款30955元及其利息（利息自2015年10月26日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、反诉原告吴明贤应于本判决生效后十五日内将972个有“KBO”标识的阀芯退给反诉被告浙江天台肯比欧塑业有限公司，反诉被告浙江天台肯比欧塑业有限公司在收到全部退货之日应支付反诉原告吴明贤退货款1731.5元；
三、驳回原告浙江天台肯比欧塑业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告吴明贤的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，本诉部分1574元，由浙江天台肯比欧塑业有限公司负担1000元、吴明贤负担574元；反诉部分183元，由浙江天台肯比欧塑业有限公司负担50元、吴明贤负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 尤加阳
人民陪审员 洪礼宣
人民陪审员 洪田兴
二〇一七年五月三日
书 记 员 叶海亿
速 录 员 蔡思思
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、适用的主要法律条文：
（1）《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（2）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
（3）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
二、申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。