四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终219号
上诉人（原审被告）：王次，男，1963年10月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：谢公联，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁寿县天寓殡仪服务有限公司，所在地：仁寿县文宫镇石家村3社。
法定代表人：庄永良。
委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文宏，四川星奎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川飞天现代农业旅游资源开发有限公司，所在地：仁寿县文宫镇石家村。
法定代表人：王次。
委托诉讼代表人：黄斌，男，汉族，1980年10月7日出生，住四川省三台县，系公司员工。
上诉人王次因与被上诉人仁寿县天寓殡仪服务有限公司（以下简称天寓公司）、四川飞天现代农业旅游资源开发有限公司（以下简称飞天公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组��合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王次上诉请求是：1、撤销四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初3228号民事判决，改判上诉人王次不应当对天寓公司偿还借款20万元及利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人王次事前向天寓公司出具借条属实，但事后，上诉人王次并未收到天寓公司的任何借款，天寓公司提供的取款凭证与本案无关，不能起到佐证本案事实的作用。2、一审法院在送达起诉状副本时，明知上诉人处于羁押状态，但未对本案进行中止审理，剥夺了王次的诉讼权利，因此上诉人王次未到庭应诉不属于上诉人放弃权利。3、一审认定与本案无关的事实错误。
天寓公司答辩称，1、王次向庄永良出具的借条是真实意思表示，双方之间的���款是真实、合法、有效的，具有法律约束力。因王次提出需要现金的请求，庄永良才要求其妻王成俊到银行取现20万元交由王次，王次出具的借条上也载明借的是现金，并在借条上签字捺印。一审时王成俊也到庭对取款事实加以证明，我方已履行了出借义务，王次应当承担还款责任。2、一审法院按法律规定向王次送达了相应传票并由王次签收了送达回证，一审法院也告知了相应的民事权利义务，因此一审法院并未剥夺王次诉讼权利。综上，天寓公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
飞天公司答辩称，1、一审时飞天公司向一审法院提交了王次向天寓公司借款的借条，借条内容显示为王次个人的借款并非飞天公司向天寓公司借款，借条上没有公司印章，也没有公司其他负责人签字。2、庄永良提供的取款凭证和相关取款人员的证言只能作为王次个人借款的依据，该借款不属于公司的借款，涉案20万并没有进入飞天公司的账户。3、王次涉嫌犯罪被公安机关羁押期间其代理人和王次家人均与王次有书面联系，代理人也到了看守所里面与王次进行交流，王次第一次刑事拘留后在11月底进行了取保后审，取保后审后王次与飞天公司、村委、文宫镇政府、飞天公司的部分股东都是进行了工作交接和处理工作问题，所以王次提出拘押期间未被告知、不知情的情况，飞天公司不予认可。
原审原告天寓公司在一审中的诉讼请求是：1.判令王次、飞天公司偿还借款本金250000元及利息，利息自借款之日按年利率6%计算；2.本案受理费、保全费由王次、飞天公司承担。
一审法院认定的事实：2016年8月25日，天寓公司与飞天公司签订《仁寿县文宫镇石家村社区公益性公墓合作销售协议书》，约定由飞天公司负责该项目的文件审批及开发建设，天寓公司在签约后陆续给飞天公司通过银行转账96万元，支付现金4万元，共计交付履约保证金100万元，2016年9月底，飞天公司向天寓公司出具《收据》一份，载明飞天公司收款100万元并将收据落款时间记载为2016年9月1日。该协议至今在有效期内，但并未履行，关于该协议相关事宜天寓公司已另案起诉。王次系飞天公司法定代表人，王次于2016年8月29日向天寓公司法定代表人庄永良借款20万元，庄永良妻子王成俊当日于建设银行取款20万元并由庄永良交付王次，王次当即出具《借条》一份，载明：“今借到庄永良先生现金贰拾万元正（200000），年底归还”，并由王次签名捺印。2016年10月19日14时，天寓法定代表人庄永良通过建设银行向飞天公司转款5万元，经天寓公司多次催告，王次、飞天公司至今未偿还其借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王次向天寓公司借款20万元并出具《借条》一份，且天寓公司提交取款凭证予以佐证，证据确实、充分，双方债权、债务关系清楚、明确。天寓公司诉称王次作为飞天公司法定代表人借款20万元是用于公司生产经营，飞天公司应该承担还款责任，但并未提交任何证据予以证明，加之《借条》仅有王次的签名捺印，并没有提及公司借贷或加盖公司印章，一审法院认为该笔20万元的借款属于王次个人债务，该借款已届清偿期限，王次未及时清偿借款造成纠纷，应承担全部责任。
关于第二笔5万元的借款，飞天公司辩称5万元为天寓公司支���的履约保证金而非借款，但未提交证据证明。一审法院认为，天寓公司已另行支付因《仁寿县文宫镇石家村社区公益性公墓合作销售协议书》产生的履约保证金100万元并有《收据》一份，且该100万元的构成经飞天公司财务人员证实不含此5万元，飞天公司也表明该笔借款确实转入了公司账户，因此对飞天公司关于5万元的辩称，不予采纳。飞天公司未及时清偿借款造成天寓公司损失，应承担还款责任。
王次、飞天公司先后两笔借款均未约定借期内的利息，也未约定逾期利息，天寓主张王次、飞天公司承担借款利息自借款之日起至清偿之日止按照年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院对天寓公司要求王次、飞天公司自逾期还款之日起按照年利率6%支付���金占用期间利息的部分主张予以支持。王次经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王次于本判决生效后十五日内偿还仁寿县天寓殡仪服务有限公司借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2017年1月1日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、被告四川飞天现代农业旅游资源开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还仁寿县天寓殡仪服务有限公司借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，自2017年8月22日起诉之日起按照年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2638元，由王次负担2150元，由飞天公司负担525元。
二审审理过程中，双方围绕诉讼请求提供了如下证据，本院组织双方当事人进行了举证和质证。
王次提交了如下证据：1、仁寿文宫镇石家社区公益公墓合作销售协议���。拟证明：2016年8月25日，天寓公司及庄永良已经明知飞天公司的银行账户，天寓公司应当在合同签订日起三日内支付履约保证金100万元。2、对公账户交易明细，拟证明：2016年9月1日，庄永良转入飞天公司银行账户50万元2016年9月8日，庄永良转入飞天公司银行账户20万元，2016年9月13日，王成俊转入飞天公司银行账户26万元，其中这20万元是履约保证金。2016年9月8日，庄永良转入飞天公司银行账户20万元，这笔款项就是本案借条对应的借款本金20万元。天寓公司不具有如约履行金钱给付义务的能力。3、拘留通知书、逮捕通知书和释放证明书。拟证明王次处于羁押状态，未到庭参加诉讼，不能表示王次放弃诉讼权利，相反，是一审法院不中止审理而剥夺了王次的诉讼权利。4、飞天公司工商档案。拟证明：王次仅仅是公司的股东，后来连大股东都不是，飞天不是王次个人的公司，个人责任和公司责任需要理清。
天寓公司、飞天公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，关联性不予认可，因为这是飞天公司与天寓公司的合作协议，已在另一个案件中进行审理，该案是民间借贷关系。证据2的真实性予以认可，关联性不予认可，因为该100万转款是依据合作协议交纳的100万保证金，其中20万元并不是上诉人所说的借款。即使该20万是借款根据民间借贷司法解释的规定，公司法定代表人或负责人以个人名义对外借款用于公司对外经营，公司法定代表人或负责人与公司应当承担还款责任。天寓公司在向飞天公司支付100万元的客观事实已经证明天寓公司具有金钱给付能力，上诉人纯粹主观臆断。对证据3的真实性予以认可，关联性不予认何，因为王次对外所涉及的刑事犯罪与本案民间借贷没有关联，对于不同的民事和刑事关系应当分开审理。对证据4的真实性予以认可，关联性不予认可，王次是公司的股东以及是公司法定代表人，当然和公司是不同的主体，个人责任和公司责任当然需要分清，本案是王次和天寓公司个人借款，另案飞天公司和天寓公司销售协议是另一种民事法律关系。
本院认为，仁寿县文宫镇石家社区公益性公墓合作销售协议书，与本案没有关联性，本案的案由系民间借贷关系，并非合同关系，故该证据不能作为定案依据。对公账户只能证明系天寓公司与飞天公司两公司之间发生的经济往来，且该经济往来系天寓公司向飞天公司交纳的履约保证金100万，王次称该100万中的20万系本案的借款本金，在一审时天寓公司提交了由飞天公司出具给天寓公司的收据一张，飞天公司财务人员李冰的情况说明来证明，且在一审判决书中针���该款已经作出认定。故该证据不能作为本案定案依据。虽然王次处于羁押状态，但在刑事案件中王次是委托了辩护人，且一审法院向王次送达了传票及诉前材料，并告知其民事权利义务，王次收到传票及诉前材料后未委托代理人是自己放弃自己的权利。王次主张一审法院不中止审理而剥夺了王次的诉讼权利，本案是民间借贷属于民事纠纷，刑民是分开的，且不属于民事案件中止的理由，一审法院程序并无不当，故该证据不予采信，不能作为本案定案依据。飞天公司工商档案，仅能证明飞天公司的工商登记情况，不能证明借贷合同关系，故该证据不予采信，不能作为定案依据。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议焦点为：1、案涉20万��借款，天寓公司是否履行了出借义务；2、一审法院的程序是否违法，是否应当中止审理。
关于案涉20万元借款，天寓公司是否履行了出借义务。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，王次主张其没有收到天寓公司的借款，天寓公司在一审时提供了庄永良妻子王成俊当日于建设银行取款的凭证及庄永良妻子王成俊一审的证言，证明天寓公司已履行了出借义务，且当天将该20万现金交给王次，王次并于当日向庄永良出具了借条一份。王次作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的真实意思，在没有收到20万元借款的情况下，还向开寓公司���具借条不符合常理。同时王次并未主张该借条系王次受胁迫时所出具，也未提供证据证明王次在出具借条是系受胁迫，故应认定天寓公司履行了出借义务。因此一审法院认定王次收到该借款并无错误，故王次的该项上诉请求不予支持。关于一审法院的程序是否违法，是否应当中止审理的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条条规定“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼”的规定，一审法院依据民诉法的规定向王次送达了传票及诉前材料且告知了民事权利。王次虽然当时处于羁押状态，但并不属于民诉法中规定中止的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）……”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，王次虽被羁押但完全可以委托代理人参加诉讼，且在刑事案件中是委托了两个辩护律师，王次自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担，一审法院缺席审理并未剥夺王次的诉讼权利，故王次该项请求不予支持。
综上，王次的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费4300元，由上诉人王次负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 王美福
审判员 罗卫平
二〇一八年三月二十八日
书记员 余 娟