wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0106民初16057号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，组织机构代码78671348-2。
代表人：张东，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。
委托代理人：杨庆波，重庆庆祺律师事务所律师。
被告：郭时伟，男，1972年1月20日出生，汉族，职业不详，住四川省资中县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告郭时伟信用卡纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人杨庆波到庭参加诉讼。被告郭时伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计176435.87元（截止2016年9月10日，欠款本金118158.33元、利息19094.86元、滞纳金27191.41元、手续费11991.27元），从2016年9月11日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收。事实及理由：被告自2013年12月2日向原告申请办理了信用卡，账号为：518718711293****。截至2016年9月10日被告累计欠款本息176435.87元未给付原告。原告自2015年9月11日开始多次催收，被告仍未清偿。故原告向法院提起诉讼。
被告郭时伟未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了招商银行信用卡及车购易业务申请表及领用合约、持卡人账单查询记录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，被告郭时伟向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，原告向被告发放卡号为518718711293****的信用卡。双方签订了《招商银行车购易业务合约》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定：1、被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。2、被告及其附属卡持有人以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由原告预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告记账日为此笔预借现金交易发生日。原告按月计收复利。3、被告超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自原告记账日起按规定利率计收的利息。4、被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。被告每期最低还款额为：信用卡所有一般交易的百分之十，账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。5、被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币。6、被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，原告有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。被告在信用卡申请表中填写的住宅地址为相关司法文书送达地址。
被告领用信用卡后，多次以刷卡消费或预借现金等方式使用信用卡，出现未按约还款并产生滞纳金。截止2016年9月10日，欠款本金118158.33元、利息19094.86元、滞纳金27191.41元、手续费11991.27元，共计176435.87元。现原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为，本案原、被告双方订立的信用卡合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告在刷卡使用后未及时偿还欠款，应当承担合同约定的向原告支付欠款本息及费用的法律责任。原告的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告黄莉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭时伟于本判决发生法律效力后五日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本息共计176435.87元（截止2016年9月10日，欠款本金118158.33元、利息19094.86元、滞纳金27191.41元、手续费11991.27元），并从2016年9月11日起继续按双方签订的《招商银行车购易业务合约》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，按日利率万分之五计收利息至清偿日止，按月计收复利，按最低还款额未还部分的百分之五按月计收滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3828元，减半交纳1914元（原告已预交），由被告郭时伟负担，此款限被告郭时伟于本判决发生法律效力后五日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 王 成
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡缙雅
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0322执333号
申请执行人：王涛,男,1980年3月2日出生,36岁,汉族号码340323198003024231,住安徽省蚌埠市淮上区。
申请执行人:陈丽志,男,1979年3月7日出生,37岁,汉族号码34032319790307423X,住安徽省蚌埠市淮上区。
被执行人：袁井峰，男，1972年8月12日出生，汉族，农民，住五河县，
本院在执行王涛、陈丽志与袁井峰承揽合同纠纷一案中，查明被执行人袁井峰确无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺国庆
审判员 缪荣军
审判员 王 霄
二〇一七年十二月二十八日
书记员 崔国栋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖1622民初4638号
原告:刘军，女，汉族，1970年11月20日出生，住蒙城县。
被告:曹新春，男，汉族，1970年1月1日出生，住蒙城县。
被告:孟素侠，男，汉族，1970年6月6日出生，住蒙城县。
被告:李亮，男，汉族，1992年5月21日出生，住蒙城县。
本院在审理原告与被告为民间借贷纠纷一案中，原告于2017年12月1日向本院，申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘军撤回起诉。
案件受理费，减半收取，由原告承担。
审判员 陈耀辉
二〇一七年十二月一日
书记员 黄 宇
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初18591号
上海市奉贤区人民法院
民事裁定书
(2017)沪0120民初18590号
被告：上海资贤投资发展有限公司，住上海市奉贤区环城西路XXX弄XXX号XXX幢-332。
法定代理人：宋斌，总经理。
委托诉讼代理人：左士萍，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雯琦，上海正地律师事务所律师。
被告：汪立豪，男，1992年2月29日出生。
原告上海资贤投资发展有限公司与被告汪立豪商品房预售合同纠纷一案中，原告上海银桥装饰材料有限公司于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海资贤投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月十一日
书记员 管玉洁
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0116民初4158号
原告赵某，女，1987年11月12日生，西安市长安区人。
委托代理人闫小利，西安市长安区子午法律服务所法律工作者。
被告陈某，男，1982年3月12日生，西安市长安区。
原告赵某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵某及其��托代理人闫小利与被告陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：其与被告经人介绍相识后谈婚，2007年1月24日生一子陈某甲，2007年11月14日补办结婚登记。婚后二人感情一般，2017年春节前后，因其二人居住村组夏殿村土地被国家征用拆迁，被告领取拆迁补偿款后便自我膨胀，对家庭不负责任。现认为其二人夫妻感情已破裂，要求：1、与被告离婚；2、儿子陈某甲由其抚养，被告每月给付抚养费500元；3、剩余拆迁安置补偿款60万元中的25万元归被告所有，其余部分归其所有；4、本案诉讼费由被告承担。
被告承认二人结婚及生育子女情况属实，但辩称其已认识到自身错误，并表示愿意积极改正，希望能够继续与原告共同生活，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2005年经人介绍相识后建立恋爱关系，2007年1月24日生一子陈某甲，2007年11月14日补办结婚登记，婚后二人感情尚好。2017年初，原、被告居住村组夏殿村土地被国家征用拆迁，被告作为户主领取了一百余万拆迁安置补偿款后，开始出现在外玩乐不顾家的表现。2017年5月初，原告一怒之下离家，并将被告诉至法院，要求1、与被告离婚；2、儿子陈某甲由其抚养，被告每月给付抚养费500元；3、剩余拆迁安置补偿款60万元中的25万元归被告所有，其余部分归其所有；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告为支持其诉请，当庭提交了结婚证两份，证明其二人夫妻关系合法。经被告质证，对原告提交的两份结婚证均予以认可。被告当庭未提交证据。
以上事实，有结婚证及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告系��愿登记结婚，两人至今共同生活已有十年，且育有一子，双方已经建立了深厚的夫妻感情。原告诉至法院系因被告领取拆迁安置补偿款后自我膨胀所致，被告亦当庭表示愿意改正自身错误，希望原告能够再给其一次重归和好的机会。只要原、被告能够相互理解，多沟通、多交流，本着珍视感情、婚姻和家庭的观念，在今后生活中自我反省，彼此改进，互谅互让，夫妻关系仍有和好可能。就现有证据及原、被告双方庭审表现，无法认定其夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚，本院不予支持。为维护社会家庭之稳定和谐，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某要求与被告陈某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一七年五月二十五日
书记员 崔 蓉
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘1103民初272号
原告：周芳松，男，1945年4月22日出生，汉族，户籍地永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：艾子贵，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周显岳，男，1946年12月3日，户籍地湖南省永州市冷水滩区。代理权限为一般代理。
被告：永州农村商业银行股份有限公司。住所地永州市冷水滩区梧桐路。
法定代表人：吕绍双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐崇云，系永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。
原告周芳松诉被告永州农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告周芳松于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周芳松自愿撤回对被告永州农村商业银行股份有限公司的起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周芳松撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，免予原告周芳松承担。
审 判 员 唐文雄
二〇一七年四月十日
代理书记员 熊慧意
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初24577号
原告：重庆华宇园林有限公司苗木科技园，住所地重庆市江北区渝北四村155号7-1，统一社会信用代码915001050605190230。
负责人：郭丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。。
被告：陈健，男，1971年6月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆华宇园林有限公司苗木科技园诉被告陈健租赁合同纠纷一案，本院受理后适用小额诉讼程序进行审理。
本院认为，原告重庆华宇园林有限公司苗木科技园应当预交案件受理费，经人民法院通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告重庆华宇园林有限公司苗木科技园撤回起诉处理。
代理审判员 柴世斌
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 吴小娇
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0903执577号
申请人罗书兵，男，汉族，住四川省资阳市安岳县，
被执行人卢培建，男，汉族，住址四川省绵竹市。
本院在执行罗书兵申请执行卢培建挂靠经营合同纠纷一案中，本院依法通过执行网络查控系统，对被执行人存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，均无财产可供执行，申请人也未向法院提供有关被执行人的财产状况的证据或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 勇
审判员 陈艳梅
审判员 陈善智
二〇一七年七月三十一日
书记员 黄帅淇
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第01289号
原告佟莉亚，女，1981年3月19日出生，，满族，农民，住辽���省北镇市。
委托代理人王连铭，系辽宁德营律师事务所律师。
被告赵忠臣，男，1962年7月29日出生，，满族，农民，住辽宁省北镇市。
委托代理人李晓娟，系辽宁永字律师事务所律师。
原告佟莉亚诉被告赵忠臣机动车交通事故责任纠纷一案本院于2014年6月16日立案受理。依法由审判员高博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟莉亚及委托代理人王连铭、被告赵忠臣及委托代理人李晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟莉亚诉称，2014年3月3日7时30分，被告驾驶辽G535**号三轮车由东向西行驶至正安镇靠山屯至四方台村路段时行驶道路左侧，与原告驾驶的二轮电动车相撞，发生交通事故，致使原告受伤，经交警部门认定被告负此事故的全部责任。原告因此次交通事故受到的经济损失尚未得到赔偿，故诉至法院要求被告赔偿原告经济损失43432.71元，并保留伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、镶牙费用的诉权。
被告赵忠臣辩称，对本次事故的发生没有意见，我方同意赔偿原告请求中合理合法的经济损失，关于原告请求中没有法律依据及证据依据的部分我方不予承担。
经审理查明，2014年3月3日7时30分，被告赵忠臣驾驶其所有的辽G535**号三轮汽车由东向西行驶至正安镇靠山屯至四方台村路段时行驶道路左侧，与原告佟莉亚驾驶的二轮电动车相撞，发生交通事故，致使原告佟莉亚受伤，车辆部分损坏，该起交通事故经北镇市公安局交通警察大队责任认定被告赵忠臣负此事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后即入住北镇市人民法院，实际住院治疗80天，支付医疗费25641.71元，住院期间为二级护理。2014年6月12日，原告驾驶的二轮电动车经北镇市价格鉴证中心鉴定车辆损失为2065元。经查，原告系农业户口。另查，被告赵忠臣驾驶的辽G535**号三轮汽车未投保任何保险。
本院确认上述事实，有道路交通事故认定书、收据、住院病案、患者费用明细汇总、价格鉴证报告书、本院依法调取的交警队卷宗材料及原、被告陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭举证质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案诉争的交通事故发生后，北镇市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，是对现场情况所作的客观认定，责任划分适当，且原、被告均无异议，本院予以确认。被告赵忠臣应按100%的责任比例对原告的经济损失承担赔偿责任。被告赵忠臣主张原告2014年3月29日后未用药存在挂床现象，是否用药属医疗行为，未用药不能否认原告住院的事实，故该主张本院不予支持。原告的合理损失包括医疗费25641.71元、护理费5040元、误工费2676.8元、住院伙食补助费4000元、车辆损失2065元；关��原告主张的交通费，鉴于原告住院时间较长，其虽未举证证明，但交通费为其必要支出，故本院酌情支持500元；关于原告主张伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、镶牙费用另行诉讼是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，该主张本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款之规定，判决如下：
一、被告赵忠臣于本判决生效后十日内一次性赔偿原告佟莉亚经济损失合计39923.51元（赔偿明细表附后）；
二、驳回原告佟莉亚其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，减半收取443元，由被告赵忠臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 高博
二〇一四年七月三十日
书记员 孙千
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0703执109号
移送执行人绵阳市涪城区法院刑事审判庭。
被执行人杜德强，男，生于1990年3月18日，汉族，四川省南充市人，住南充市南部县。
案由犯强迫卖淫罪
本院受理绵阳市涪城区法院刑事审判庭移送执行(2014）涪少刑初字第7号刑事判决书一案，在执行过程中，被执行人杜德强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人杜德强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 杨杰
二〇一七年五月十六日
书记员 杨军
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初5443号
原告：许佩兰,女,1927年05月30日生，汉族,住南京市建邺区。
委托代理人：戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司，住所地在南京市建邺区雨润大道18号。
法定代表人：刘福明，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告许佩兰与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金5826.55元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员宋毅刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告许佩兰的委托代理人戴俊，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年，原告许佩兰与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市建邺区莲花新城××商品房××套；房屋总价款为524914.08元；商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处；因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了房款。被告于2013年9月12日将房屋交付后，未在约定的期限内提供办理权属登记所需资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年9月12日，被告书面通知原告领取办理权属登记所需的资料。原告主张违约金的计算方式为：房屋总价款×每日万分之三×迟延办理天数×20%。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价款、入住时间、被告通知原告领取材料的时间、催告时间、迟延办理天数等信息及数据均已确认一致。原告主张的违约金数额为5826.55元，被告予以认可。因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有商品房预售合同及补充协议、购房发票、莲花嘉园业主主张违约金系列案件附表，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金5826.55元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告许佩兰违约金5826.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 员 宋毅刚
二〇一六年十月二十五日
见习书记员 谢海婷
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)金牛民初字第3794号
原告缪春利，男，汉族，1971年11月7日出生，住四川省内江市市中区。
委托代理人黄礼高，四川易创律师事务所律师。
被告陈骏，男，汉族，1968年11月4日出生，住四川省成都市金牛区。
委托代理人李自强，四川上行律师事务所律师。
第三人王绩，男，汉族，1979年10月30日出生，住四川省内江市市中区。
第三人四川民正建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人ＸＸ中，董事长。
委托代理人徐金龙，男，汉族，1944年11月18日出生，住四川省资阳市雁江区。四川民正建设有限公司员工。
原告缪春利与被告陈骏保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。根据被告陈骏的申请，本院依法追加王绩、四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）为本案第三人，并于2015年11月14日第二次公开开庭进行了审理。原告缪春利的委托代理人黄礼高、被告陈骏的委托代理人李自强、第三人民正公司的委托代理人徐金龙均到庭参加了诉讼，第三人王绩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月，陈骏以有项目工程为由，和缪春利达成协议。协议约定，由缪春利向陈骏汇款30万元作为保证金，陈骏给缪春利安排工程施工。2013年6月24日，缪春利向陈骏汇款30万元。截止2015年5月，陈骏未给缪春利安排任何工程。缪春利要求陈骏退还保证金无果，故诉至法院请求判令：一、陈骏归还保证金30万元；二、陈骏承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、2013年4月28日，王绩代表民正公司与陈骏签订《建筑工程居间合同》。合同约定，由陈骏向民正公司居间介绍工程。经陈骏居间介绍，民正公司于2013年6月6日与云南九彩云蝶生物科技有限公司签订《建筑工程施工承包协议书》。陈骏居间介绍成功后，民正公司通过缪春利银行账户向陈骏支付了30万元前期居间费。二、陈骏与江燕、缪春利夫妇根本不认识，双方亦无经济关系。据王绩告知，民正公司承建的项目实际上是缪春利、王绩二人合伙项目，由王绩负责管理账务，缪春利负责管理资金，故居间费由缪春利通过其本人和江燕的银行账户向陈骏支付。三、缪春利因项目向业主云南九彩云蝶生物科技有限公司支付100万元保证金。发生冲突后，缪春利逼迫王绩要求民正公司出具委托书，从云南九彩云蝶生物科技有限公司退回了100万元保证金。江燕、缪春利非常清楚事实上的合作关系方是王绩，支付给陈骏的款项是居间费用非保证金。四、缪春利举出的证据不能证明保证合同关系成立，其诉讼主张无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回缪春利的诉讼请求。
第三人王绩未到庭应诉，亦未提供书面陈述意见。
第三人民正公司述称，缪春利、王绩挂靠在民正公司，合伙施工云南九彩云蝶生物科技有限公司项目，居间费用应当由缪春利、王绩承担。
经审理查明，江燕、缪春利曾系夫妻关系，双方于1995年3月22日登记结婚，于2014年7月1日协议离婚。
2015年8月18日，成都民正建设有限公司更名为四川民正建设有限公司。
2013年4月28日，民正公司作为甲方，陈骏作为乙方，双方签订《建筑工程居间合同》。合同约定：乙方向甲方居间介绍四川省巴中市南龛文化产业园工程项目，并最终促成甲方与业主签订该工程项目的承包施工合同。如居间成功，甲方应向乙方支付居间费用。甲方处由民正公司签章、王绩签名，乙方处由陈骏签名。
2013年6月6日，云南九彩云蝶生物科技有限公司作为甲方（发包人），民正公司作为乙方（承包人），双方签订《建筑工程施工承包协议书》。协议约定：甲方将四川省巴中市南龛文化产业园项目建筑工程土建施工工程发包给乙方。发包人处由云南九彩云蝶生物科技有限公司签章，承包人处由民正公司签章、王绩签名。该协议书系复印件，缪春利对其真实性有异议；陈骏和民正公司对其真实性予以认可。
2013年6月20日，王绩作为甲方，缪春利作为乙方，双方就巴中市南龛文化产业园项目工程合作达成协议：甲、乙双方共同管理账务，甲方管账，乙方管理资金。工程利润分配，甲方分利40%，乙方分利60%。甲、乙双方在协议书上签名，民正公司在协议书上签章并签署“情况属实”。
2013年6月24日，缪春利通过其银行账户向陈骏付款30万元。
2015年6月7日，王绩出具证明证实，王绩、缪春利共同负责民正公司巴中市南龛文化产业园项目工程的财务工作，王绩管账，缪春利管理资金，陈骏居间介绍了巴中市南龛文化产业园项目工程。缪春利确认介绍成功后，通过其个人银行账户向陈骏转账30万元前期居间费，通过江燕的银行账户向陈骏转账20万元前期居间费。
上述事实，由银行客户回执、民事调解书、营业执照、建筑工程居间合同、建筑工程施工承包协议书、协议书、证明等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，缪春利应举出证据证明其与陈骏之间成立保证合同关系，但缪春利举出的证据不足以认定缪春利与陈骏之间成立保证合同关系。
依据陈骏、民正公司的陈述和陈骏举出的证据显示，缪春利、王绩挂靠在民正公司，合伙施工工程。经陈骏居间介绍，民正公司与业主签订了建筑工程施工承包协议。依据居间合同，缪春利向陈骏支付了包括江燕20万元在内的前期居间费。因此，缪春利向陈骏支付的30万元应为居间费。缪春利称其向陈骏支付的30万元属于保证金，没有事实依据，缪春利举证不能，应当承担举证不利的后果。因此，对缪春利的诉讼请求，本院不予支持。
王绩未到庭应诉，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回缪春利的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由缪春利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张化全
二〇一五年十一月三十日
书记员 任红梅
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0281民初496号
原告余金明，男，汉族，1971年10月4日出生，江西乐平人，住江西省乐平市。
被告王起雨，男，汉族，1974年9月15日出生，住江西省乐平市。
被告方晓，男，汉族，1964年8月4日出生，江西乐平人，住江西省乐平市。
原告余金明与被告王起雨、方晓民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余金明到庭参加了诉讼，被告王起雨、方晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告王起雨2014年10月29日向原告借款7万元，利息3分。被告王起雨向原告出具借条，由方晓担保。2014年12月4日，被告王起雨向原告提出借款10万元，由于原告没有10万元，当时只出借8万元给被告，利息为3分。被告王起雨向原告出具两张借条，由方晓担保。借款之后，被告王起雨向原告支付利息至2015年2月4日。后原告向被告方起雨催收，被告王起雨断断续续向原告偿还25200元后就没有再偿还欠款，现原告起诉至法院，请求依法判决被告王起雨、方晓归还原告借款本金15万元及利息,利息自2015年8月4日起，以15万元为本金，按照月息3分的标准支付至还清之日止，并要求判决被告承担本案诉讼费。
原告为支持其陈述，向本院提交了如下证据：原、被告身份证复印件、借条三张、与王起雨、方晓电话录音、案外人余汉才的书面证言。
被告王起雨、方晓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩状，没有提交任何证据。
经审理查明,原告余金明与被告方晓系朋友关系，通过方晓认识了借款人王起雨。2014年10月29日，王起雨向原告借款7万元，原告从自己农业银行卡中取款67400元，加上现金2600元，共借款7万元给被告王起雨，王起雨向原告出具借条，约定借款金额为7万元，月息为3分，担保人为方晓，原告称，借款之后共收到被告王起雨支付的利息36300元。2014年12月4日，王起雨再次向原告借款8万元，原告将从同村余汉才（360281197604162119）处借来的8万元现金转借给王起雨，王起雨向原告出具两张借条，一张借条载明借款金额为6万元，另一张载明为4万元，均约定月息3分，均约定由方晓为担保人，原告称借款之后共收到利息3万元。之后，两被告未再支付利息，未偿还本金，故起诉至法院。
上述事实有原告庭审陈述及借条、银行流水、余汉才的书面证言以及谈话笔录等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。
本院认为，被告王起雨向原告先后借款共计15万元，并向原告出具借条，该借条是证明双方借贷关系的债权凭证，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，原告的该债权依法应予以保护。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但原告实际上只出借了15万元给被告王起雨，故本案中出借的本金为15万元。根据法律规定，借贷双方约定利息未超过年利率24%的，人民法院予以支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分无效。本案中双方约定月息3分即年利率36%，对于被告已经支付了的利息，本院予以保护，被告未支付的，本院予以调整至年利率24%。因原告自认已收到7万元借款产生的利息36300元，按约定的3分计算利息已支付至2016年4月6日，已收到8万元借款产生的利息3万元，按约定的3分计算利息已支付至2016年1月18日，故原告要求被告王起雨支付月息3分的利息，本院仅予以支持之后未付的利息按年利率24%计算。原告要求被告方晓对被告王起雨的债务承担连带清偿责任，因被告方晓在王起雨的两次借款借条上签名，且未约定保证形式，被告方晓承担的应为连带保证责任，故本院予以支持。被告王起雨、方晓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告王起雨于本判决生效后十日内向原告余金明偿还借款本金15万元以及利息（其中7万元的借款以7元为本金，按照年利率24%的标准自2016年4月7日起支付至还清之日止；8万元的借款以8万元为本金，按年利率24%的标准自2016年1月19日计算至还清之日止）。
二、被告方晓对原告余金明的上述债权承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告王起雨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告王起雨、方晓共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 叶 芳
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨 群
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初10140号之一
原告：深圳市同益实业股份有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧荣超滨海大廈*座0301、0302、0303、0305、0306、0310、1106（办公场所）。
法定代表人：邵羽南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓鲜玲，女，壮族，1991年9月17日出生，住广西贵港市覃塘区，系该公司员工。
被告：东莞市百科模具塑料制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头清湖路**号。
法定代表人：罗伟明。
原告深圳市同益实业股份有限公司诉被告东莞市百科模具塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告深圳市同益实业股份有限公司于2017年9月1日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分诉讼权利，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市同益实业股份有限公司撤回起诉。
本案受理费1692.92元、保全申请费1288元，合计2980.92元，由原告深圳市同益实业股份有限公司负担。
审判员 张小弟
二〇一七年九月四日
书记员 冯小明
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执248号之一
申请执行人:黄巧云,女,1950年7月16日出生，汉族,住泰州医药高新区。
委托代理人（特别授权）：李凤祥，江苏思学律师事务所律师。
被执行人：田素珍，女，1939年4月15日出生，汉族，住南京市白下区。
申请执行人黄巧云与被执行人田素珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月29日作出的（2016）苏1291民初1221号民事调解书已经发生法律效力。依该民事调解书：被执行人田素珍应给付申请执行人货款30万元。因被执行人未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。本院通过执行司法查控系统查询被执行人的证券、银行、公积金、工商、车辆、房产，均未发现可供执行的财产；本院至南京市不动产登记中心及扬州市不动产登记中心查询被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人的房产登记信息；本院至被执行人住所地进行调查，查明被执行人田素珍因病瘫痪在床，现居住于南京国悦颐养服务中心内，无可供执行的财产；2017年7月28日，本院依法将被执行人田素珍纳入失信被执行人名单。
另查明，被执行人田素珍与李玉林（已故）生有一子李建刚。本院于2017年6月21日查封了李玉林位于扬州市XX门X号的房产1处；原登记在李玉林名下位于南京市XX北村XX幢XXX室的房产已于2016年12月22日变更登记至李建刚名下。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人向本院表示：扬州市XX门的房产登记在李玉林名下，李玉林去世后，房产为其继承人共有，该房产需要析产，暂不能处置；申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令及各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话视频、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法对被执行人的证券、银行、公积金、工商、车辆、房产等进行了调查，均未发现可供执行的财产；关于本院查封的登记在李玉林名下位于扬州市方圈门2号的房产，该房屋涉及案外人合法权益，需析产继承，目前不具备直接处置的条件；被执行人因病瘫痪在床，无偿还能力；申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项、《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1291民初1221号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 刘玉春
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李德剑
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017冀01**民初104号
原告：河北银行股份有限公司正东路支行，住所地石家庄市长安区正东路29号。
负责人：古田，行长。
委托诉讼代理人：孔晓宁，银行员工。
委托诉讼代理人：岳云琦，银行员工。
被告：黄水发，男，1981年6月19日出生，汉族，住石家庄市长安区。
原告河北银行股份有限公司正东路支行诉被告黄水发金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔晓宁、岳云琦到庭参加诉讼，被告黄水发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄水发2013年3月8日与原告签订《个人借款合同》（编号：DK130××××0098），贷款金额35万元，借款期限为2013年3月8日至2023年3月8日，年利率为7.205%，借款用途为家庭消费（自住房装修）。
被告黄水发于2013年3月8日与原告签订《抵押合同》（编号：DY130308000411），以其名下的位于桥东区中山东路126号凯嘉大厦2304的房产为上述借款合同下的全部债务设定抵押担保。
被告黄水发与原告履行抵押担保手续，2013年3月13日原告取得石房他证东字第××号房屋他项权证。
原告与被告黄水发于2013年3月14日签订了借款凭证，原告向被告黄水发发放贷款35万元，履行了放款义务。
自2016年2月起，被告黄水发不能按期偿还贷款，经原告多次催收，至今被告一直未归还所欠贷款。
截止2016年11月17日，被告尚欠原告贷款本金人民币274017.97元，利息12842.67元；根据《个人借款合同》约定，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告黄水发按合同约定履行还款义务并承担违约责任。根据《抵押合同》约定，原告有权请求法院拍卖、变卖被告黄水发名下房产，以所得价款优先清偿全部债务。
为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金274017.97元，截止2016年11月17日上前贷款利息12842.67元及根据《个人借款合同》自2016年11月17日至借款本息还清之日止所产生的利息（含合同约定的违约利息、逾期利息、复利等）；2、拍卖、变卖被告黄水发抵押的房产优先偿还原告贷款本息及诉讼请求所涉及的费用；3、被告黄水发承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。
被告黄水发未到庭参加诉讼，亦未提交答辩及相关证据。
经审理查明，2013年3月8日，原、被告签订《个人借款合同》（合同编号：DK130××××0098），合同约定：被告向原告申请长期贷款，贷款金额35万元，贷款期限为120个月，自2013年3月8日至2023年3月8日，年利率为7.205%，还款方式为按月等额还款；如果借款人未按合同约定足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，自贷款逾期之日（含该日）起，对未归还的贷款本金按贷款到期日所执行的贷款利率水平加收50%计收利息，对未归还的贷款利息按贷款到期日所执行的贷款利率水平上加收50%计收复利。
同日，原、被告签订《抵押合同》（合同编号：DY130308000411），合同约定：被告黄水发以其名下位于石家庄市桥东区中山东路126号凯嘉大厦2304的房产为上述贷款提供抵押担保，并于2013年3月13日办理他项权登记（石房他证东字第××号），原告为房屋他项权利人，抵押担保范围包括：贷款本金、利息（包括复利及违约利息）、违约金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。
2013年3月14日原告向被告黄水发发放贷款35万元，在2016年1月份之前被告按月等额还款，从2016年2月份起被告不能按期偿还贷款，截止到2016年11月17日被告尚欠原告本金274017.97元，逾期利息12842.67元。
上述事实有《个人借款合同》、《抵押合同》、借款凭证等相关书证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告黄水发签订的《个人借款合同》（合同编号：DK130××××0098）、《抵押合同》（编号：DY130308000411）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。双方均应按约履行，原告按约向被告发放了借款，被告黄水发未能按约及时偿还借款本息，经本院合法传唤拒不到庭，是对其答辩、举证诉讼权利的放弃，故对原告要求被告黄水发偿还借款本金274017.97元及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据双方合同约定，被告黄水发同意以其名下位于石家庄市桥东区中山东路126号凯嘉大厦2304的房产为该笔贷款设定抵押担保，且已办理抵押登记，故原告要求对被告黄水发位于石家庄市桥东区中山东路126号凯嘉大厦2304抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼过程中交纳了诉讼费用，未提交相关证据证明为实现债权发生了其他相关费用，故对原告要求被告承担其为实现债权发生的其他相关费用的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄水发于本判决生效之日起十日内清偿原告河北银行股份有限公司正东路支行贷款本金274017.97元及利息（截止2016年11月17日贷款利息为12842.67元，之后至实际清偿日产生的利息按合同约定标准计算）；
原告河北银行股份有限公司正东路支行对被告黄水发名下位于石家庄市桥东区中山东路126号凯嘉大厦2304抵押房产享有优先受偿权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5603元，保全费1954元，共计7557元由被告黄水发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张 力
人民审判员 魏彦霄
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年九月十一日
书 记 员 赵 暖
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2016年京01**民初第15416号
原告：吴隆兴，男，1955年10月7日出生，户籍地河北省张家口市赤城县。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
被告：经易控股集团有限公司，住所地天津市滨海高新区滨海科技园日新道188号3号孵化楼4-A-23，注册号110000001267949。
法定代表人：许晋平，总经理。
委托诉讼代理人：徐喆，北京市京银律师事务所律师。
原告吴隆兴与被告经易控股集团有限公司（以下简称经易控股公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官张燕燕担任审判长，与人民陪审员冯强、杨敬共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴隆兴委托诉讼代理人于洪亮、被告经易控股公司委托诉讼代理人徐喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴隆兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告委托费20万元；2.请求判令被告支付逾期付款违约金（从2014年8月1日起到支付之日止，按照年利率6%计息）；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2014年7月签订《北京市门头沟区百花山谷商务度假区选址项目建议合同书》，合同书约定：原告作为受委托方，为被告在北京市门头沟百花山出具选址建议书，总费用为40万元人民币，被告付款时间为：合同签署后3个工作日内付款50%即20万元，原告完成第一阶段工作，提交初稿后3个工作日内，支付30%即12万元，原告完成第二阶段工作，提交完成稿后3个工作日，支付20%即8万元。合同签订后原告于2014年7月交付《北京市门头沟区百花山谷商务度假区选址项目建议》全部第一、第二阶段初稿及完成稿，包括《百花山雪道长度500米为单位坡度分析》、《百花山雪道长度1000米为单位坡度分析》、《百花山项目控制区域介绍》、《北京市区域可举办滑雪项目可行调研书》（以上包括文���电子版及文稿），其中电子版已经交给被告，其文稿《北京市门头沟区百花山谷商务度假区选址项目建议》六套，两套已经交给被告王仲会总裁，其他4套交给门头沟区政府。至此，吴隆兴已经全部完成合同所约定的工作内容，并且被告已经使用了吴隆兴的工作成果进行选址及进行了后续工作，现被告仅支付原告20万元，其余20万元至今没有给付，按照合同约定被告已经违约，该笔款项原告多次催要被告拒不支付，现起诉法院。
被告经易控股公司辩称，不同意原告诉讼请求，2014年7月签订的合同书不合法，因为原告不具备专业资质，城乡建设部对此种建设要求相应资质。另外从现有的委托劳动成果来源上存在违法情形，吴隆兴提供的成果是剽窃被告方曾经已有的规划建设方案。
原告吴隆兴向本院���交以下证据予以证明：1.《北京市门头沟区百花山谷商务渡假区选址项目建议合同书》，证明原被告双方存在合作关系；被告认可真实性，以合同书违反法律规定为由不认可证明目的。2.完成工作量确认单，证明原告按照合同约定完成了工作成果且已交付；被告认可真实性，不认可证明目的。3.两份滑雪道可行性分析、三张地形图、门头沟区域可举办可行性调研，证明原告实际完成的项目内容；被告不认可。4.《经易控股集团有限公司关于百花山“黑石国际冬奥公园”项目建设的请示报告》，证明被告认可并使用原告的工作成果；被告认可真实性，不认可证明目的，报告中所示内容不真实。
被告经易控股公司向法庭提交以下证据：1.被告与北京中瑞泛美投资咨询有限公司签订的合同书、和张家口翠云山谷国际文化旅游产业园区项目建议书、付款凭证，证明原告所做建议书与原来中瑞泛美公司给被告所做建议书相似度极高，原告有剽窃之嫌；原告不认可。2.原告所做的北京百花山国际旅游产业园区项目建议书105页打印版，证明原告有剽窃中瑞泛美公司所做建议书之嫌；原告认可真实性，不认可证明目的，该证据正好证明原告已经完成工作。
通过庭审查证及当事人的庭审陈述，本院确认以下事实：2014年7月，原被告签订《北京市门头沟区百花山谷上午度假区选址项目建议合同书》，合同书约定“经易控股集团有限公司委托吴隆兴研究并编制《北京市门头沟国际文化旅游产业园区项目建议书（百花山-
妙峰山项目计划建议）》课题。”合同第二条约定了选址建议书内容包括“项目概要、项目选址条件��项目发展思路、规划建设内容、基础设施建设、环境保护与防灾安全、建设投资与综合效益评价、分期开发与近期工作”。合同另外约定了工作时间及付款方式、规划费用，各方权利义务、争议解决及其他条款，合同总价款40万元。2014年7月，原告向被告提交完成工作量确认单，被告签字并接收。2014年12月被告向北京市门头沟区人民政府提交《关于百花山“黑石国际冬奥公园”项目建设的请示报告》。被告于合同签订之日后3个工作日内向原告支付20万元费用。
本院认为，原被告双方签订《北京市门头沟区百花山谷上午度假区选址项目建议合同书》系双方真实意思表示，该合同并无强制法律规定要求签订双方必须有相应资质，且原被告签订合同时明确知晓双方情况，被告之答辩意见原告无相关��质故合同书无效本院不予采纳，另，被告按照合同约定支付第一笔款项20万元，也已经认可该合同书并有部分履约行为，故而本院认为该《合同书》合法成立并有效，双方应当按照合同约定的权利义务履行合同。双方《合同书》明确约定原告受被告委托应“研究并编制项目建议书”，原告方已经向被告提交，被告出具确认单确认，且被告提交至法院的证据中显示其在向北京市门头沟区人民政府报告的材料中使用了原告的成果，故原告已经履行合同义务，至于被告提出原告之工作成果系剽窃但并无明确证据且非同一法律关系，本院不予采信。原告方按照合同约定完成合同义务，被告应按照合同约定支付相应款项，被告至今未支付完毕款项，已经构成违约，原告要求被告支付剩余未支付款项20万元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行���同义务，给对方造成相应损失，违约方应当承担违约责任，原告要求被告承担迟延履行利息损失，本院予以支持，双方合同约定原告交付稿件后被告于5个工作日内付款，原告交稿时间为2014年7月，故付款日期应为2014年8月5日，逾期付款之日自2014年8月6日起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告经易控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴隆兴二十万元；
二、被告经易控股集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告吴隆兴利息损失（自二〇一四年八月六日至实际支付完毕之日止，以二十万未付部分为基数，按照年利率百分之六计算）。
如果被告经易控股集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百二十四元，由被告经易控股集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张燕燕
人民陪审员 冯 强
人民陪审员 杨 敬
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 晓
江苏省扬州市邗江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1003执2016号
申请人:扬州市邗江区卫生和计划生育委员会,住扬州市邗江区康民路5号,法定代表人：刘宏斌,机构代码：01445524
被执行人:房军,男,1973年2月17日出生,43岁,
被执行人:杨加梅,女,1975年11月28日出生,40岁,
申请执行人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会与被执行人房军、杨加梅计划生育行政非诉一案，本院作出的(2016)苏1003行审84号行政裁定书已经生效。依据上述生效法律文书房军、杨加梅。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年07月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
本院向申请执行人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会明确表示无其他可供执行财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结(2016)苏1003行审84号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张克侃
代理审判员 钱仁伟
代理审判员 全庆凯
二〇一六年十二月八日
书 记 员 陈玲玉
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0110民初4855号
原告：张蓉，女，1982年4月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：罗杰，男，1986年2月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告张蓉诉被告罗杰不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。本案在审理过程中，原告张蓉向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张蓉在诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张蓉提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张蓉撤回起诉。
本案案件受理费4025元、保全费2770元由原告张蓉承担（已交纳）。
审判员 谯燕
二〇一七年六月二十八日
书记员 王雪
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初553号
原告：刘长辉，男，汉族，1983年12月11日出生。
被告：吴顺利，男，汉族，1983年11月23日出生。
原告刘长辉与被告吴顺利民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告刘长辉到庭参加了诉讼，被告吴顺利经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
刘长辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款80000元；2、自2014年12月27日起按银行年化收益4.35%计算利息至被告还清本息之日止。（先暂时至起诉之日利息为人民币7160元）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年12月27日，吴顺利以做生意资金周转困难为由先后向我借款累计80000元整，并出具借条一张和身份证复印件一张，并且口头承诺在2015年1月1日之前还清。时至今日，经原告多方打听未能与吴顺利取得联系。为使我的合法权益不受伤害，诉至法院。
被告吴顺利未答辩也未提供证据。
刘长辉为证明自己的主张向本院提交了吴顺利在自己的身份证复印件上书写的《借条》一张，本院对该证据的真实性、合法性、关联性审查后结合庭审调查认定事实如下：吴顺利与刘长辉经人介绍认识并相熟，吴顺利以经营石材为由向刘长辉借款80000元。刘长辉将80000元出借给吴顺利后，吴顺利于2014年12月27日向刘长辉出具了《借条》。之后，吴顺利一直未还款，刘长辉为此诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。吴顺利向刘长辉借款80000元，这一借贷事实有吴顺利书写的借条及刘长辉当庭陈述予以证实。刘长辉主张的借款利息，因在借条上没有反映，也无其他证据证明双方约定过利息，故对该利息诉请，本院不予支持。但吴顺利经刘长辉诉请还款后仍不还款，刘长辉主张吴顺利逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持。刘长辉诉请的利率标准未超出法律规定，本院予以支持。吴顺利经本院传票传唤，未到庭诉讼，系对自身抗辩权利予以放弃，依法应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴顺利于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘长辉借款人民币80000元及逾期付款利息（按年利率4.35%自2017年1月11日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，公告费800元，合计2780元，由被告吴顺利负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 黄 瑜
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 刘槐槐
二〇一七年九月四日
书 记 员 李玉利
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
延安市安塞区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0624执406号
申请执行人杨银柱，男，生于1966年12月26日，汉族，延安市安塞区人，住安塞区坪桥镇阳坬村。
申请执行人赵香，女，生于1966年10月14日，汉族，延安市安塞区人，住安塞区坪桥镇阳坬村。
被执行人张虎虎，男，生于1966年12月26日，汉族，陕西省子长县人，子长县瓦窑堡镇百家窑子村加油站附近。
被执行人鲍泽，男，汉族，生于1990年9月8日出生，延安市安塞区人，住安塞区化子坪镇鲍家营村。
本院在执行杨银柱、赵香申请执行张虎虎、鲍泽交通肇事罪附带民事赔偿纠纷一案中，于2017年6月13日向被执行人张虎虎、鲍泽发出执行通知书，责令被执行人张虎虎、鲍泽给付申请执行人案件款。2017年10月19日申请执行人杨银柱、赵香与被执行人鲍泽达成还款协议，现自愿撤回延安市安塞区人民法院（2017）陕0624执406号案件的执行程序，符合法律的规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下:
终结延安市安塞区人民法院（2017）陕0624执406号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 马晓峰
审 判 员 刘增兵
助理审判员 强秀梅
二〇一七年十月十九日
书 记 员 高 婕
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕黑02**民初3108号
原告讷河市丁家仓储中心，住所地黑龙江省讷河。
法定代表人闫金山，职务经理。
诉讼委托代理人宫克正，法律工作者。
被告中铁十五局集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人武宪功，职务董事长。
本院受理原告讷河市丁家仓储中心诉被告中铁十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中铁十五局集团有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案的被告的住所地在上海市闸北区，合同履行地在大庆市让胡路区，应当由上海市闸北区人民法院管辖。
经审查，本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的双方的买卖砂石行为已形成了事实上的买卖合同关系。原告经被告通知，将货物交付到大庆市让胡路区后，方为原告履行了砂石交付义务，原、被告在数次交易过程中均为相同的履行货物交付的方式和地点，故双方对履行地点是大庆市让胡路区事实上已达成默契和共识，故本案的合同履行地点应为大庆市让胡路区。原告称双方没有约定合同履行地，履行地点为接受货币的原告所在地讷河市的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定裁定如下：
被告中铁十五局集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本院移送大庆市让胡路区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 林镇海
审判员 李春杰
审判员 秦四军
二〇一六年十二月二日
书记员 沙晓旭
江苏省徐州市中级人民法院
复 议 决 定 书
(2017)苏03司惩复9号
复议申请人（被罚款人）：江苏省禹苑集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城南郊。
法定代表人：张宝明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡绪辉，江苏它石律师事务所律师。
复议申请人江苏省禹苑集团有限公司（以下简称禹苑集团）不服江苏省睢宁县人民法院(以下简称原审法院)（2016）苏0324执506号罚款决定书，向本院提出复议申请。
复议申请人禹苑公司认为，原审法院罚款决定无法律依据，申请人无拒不履行的情节；双方已约定庄力士工程款从发包方处领取且申请执行人认可了工程款从睢宁县水利局拨付的工程款中领取。请求撤销原审法院（2016）苏0324执506号罚款决定书。
经审查查明，庄力士与禹苑集团建设工程施工合同纠纷一案，庄力士施工了禹苑集团承建的徐洪河扩挖工程C标段35+600至39+280的工程。双方约定工程单价13.2元∕立方米。2015年2月4日，庄力士向原审法院提起诉讼，请求判令禹苑集团支付工程款182万元。2015年4月4日，郭保军、庄力士、杨西胜与禹苑集团签订结账单，禹苑集团欠庄力士剩余工程尾款1078881元。庄力士、郭保军、杨西胜同时向禹苑集团出具了承诺书，承诺：该工程已经睢宁县水��局（以下简称业主）审计决算（最终决算），目前业主尚有约180万元尾款尚未拨付（以实际拨付金额为准），待业主拨付工程款到贵公司后，我们三家施工队负责人（郭保军、杨西胜、庄力士）按工地结算单进行分配（以2015年4月4日最终结账单为准），本次工程结账经双方签字确认后具有法律效力，双方再无争议，如因本工程尚欠任何个人材料款及工人工资均由我们三人各自承担，与贵公司无关，即使人民法院判决贵公司承担责任，贵公司有权对我们三家负责人进行追讨。如因工程其他任何因素引起的债权债务纠纷导致贵公司被法院执行，该工程尾款则由贵公司自行支配，我们三家施工队负责人自愿放弃对贵公司工程尾款支付，自愿放弃对贵公司的诉讼权，对今后法院关于该工程所引起的任何诉讼的判决结果无任何异议。另外我们自愿放弃对贵公司的案号（2015）��民初字第00480号、案号（2015）睢民初字第00481号、案号（2015）睢民初字第00494号诉讼请求。如沈统一与贵公司的经济纠纷在法院最终判决结果出来之前，贵公司对该工程款暂缓支付，我们三家无异议，不得以任何理由上诉、上访，等判决结果出来之后按上述内容执行。特此承诺。2015年4月9日，原审法院作出（2015）睢民初字第00498号民事裁定书，查封禹苑集团对睢宁县水利局享有的工程款债权1078881元，查封期两年。2015年9月24日原审法院作出（2015）睢民初字第00498号民事判决书，判决禹苑集团于本判决生效后10日内给付庄力士工程款1078881元。该判决发生法律效力后，未履行。庄力士向原审法院申请强制执行。
2016年2月23日，原审法院作出（2016）苏0324执506号执行通知书，内容为：本院已受理庄力士申请执行你建设工程施工合同纠纷一案，根据《���华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条规定，限你立即按照（2015）睢民初字第00498号民事判决书所确定的义务履行完毕，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。未按照执行通知书规定的时间履行义务或不按时申报财产，本院将依法对你采取强制执行措施（如罚款100000元、拘留15日、限制高消费），同时将你纳入失信被执行人名单，构成犯罪的，依法移送公安机关追究刑事责任。特此通知，2016年2月23日。2016年3月1日禹苑集团收到了执行通知书并于2016年3月3日向原审法院邮寄函一份，内容为：我公司收到了庄力士等人申请执行的通知书，现我公司在贵县江苏润水建设工程有限公司的账户上约有180万元睢宁县徐洪河河道扩挖工程C标段工程款项，请贵院去核实，我公司愿配合执行。特此函告，2016年3月1日。2016年3月7日，原审法院作出���2016）苏0324执506号罚款决定书，内容为：本院在执行庄力士与禹苑集团建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人禹苑集团拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项、第一百一十五条第一款的规定，决定：对禹苑集团罚款500000元，限在2016年3月18日前交纳。2016年3月13日，原审法院向禹苑集团留置送达了该罚款决定书。2016年3月15日原审法院做出（2016）苏0324执505、506号执行裁定书将诉讼期间冻结在睢宁县水利局禹苑集团享有的债权1408881元提取，睢宁县水利局同日签收了执行裁定及协助执行通知书，未提出异议。2016年3月30日原审法院当面向禹苑集团再次送达了罚款决定书，并将交纳罚款的期限推迟至2016年4月14日之前，对此禹苑集团仍拒绝在送达回证上签字。
本院认为，原审法院是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，以禹苑公司拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定对禹苑公司采取罚款措施的。本案中，原审法院于2016年2月23日作出（2016）苏0324执506号执行通知书，2016年3月1日禹苑集团收到了执行通知书并于2016年3月3日向原审法院邮寄函一份，提供禹苑集团在睢宁县江苏润水建设工程有限公司的账户上约有180万元的财产线索，要求原审法院去核实，并告知愿配合执行。2016年3月7日，原审法院作出（2016）苏0324执506号罚款决定书，决定对禹苑集团罚款500000元，并限在2016年3月18日前交纳。2016年3月15日原审法院做出（2016）苏0324执505、506号执行裁定书将诉讼期间冻结在睢宁县水利局禹苑集团享有的债权1408881元提取，并发还给了庄力士部分执行款。2016年3月30日原审法院向禹苑集团再次送达了罚款决定书，并将交纳罚��的期限推迟至2016年4月14日之前，而此时禹苑集团不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定的拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的情形，也无其他妨碍执行的行为，原审法院仍以拒不履行该案生效判决为由，对禹苑集团采取罚款措施，显属时机不当，该罚款决定应予撤销。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十六条之规定，决定如下：
撤销睢宁县人民法院（2016）苏0324执506号罚款决定。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月二十六日
西安市阎良区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0114执421号之一
申请执行人:任保锋,男,汉族。
被执行人:李俊东,男,汉族。
本院在执行任保峰与李俊东民间借贷纠纷一案中，责令被执行人李俊东履行案款30000元，承担执行费350元，合计30350元。本院于2017年10月18日冻结了被执行人李俊东的存款，并纳入失信被执行人名单，经与申请执行人谈话，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白凌河
执行员 曹正龙
执行员 张 艳
二〇一七年十月十九日
书记员 赵博伟
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)甘0422民初1166号
原告：廖某，住四川省井研县。
被告：河南省邦鹏建筑工程技术有限公司，住址，河南省郑州市金水区纬五路39号院407室。
法定代表人：陈某，系该公司经理。
第三人：苗某，住四川省安县。
原告廖某与被告河南省邦鹏建筑工程技术有限公司及第三人苗某劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告廖某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告廖某撤诉处理。
案件受理费10元，由原告廖某负担。
审判员段文化
二〇一七年六月二十三日
书记员陈芳
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0521民初2236号
原告：泸州大龙酒业有限公司，住所地泸县嘉明镇城北工业园，统一社会信用代码9151052167578806XU。
法定代表人：沈禄梅，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄小玲，重庆百晟律师事务所律师。
被告：泸州大龙酒类销售有限公司，住所地泸县嘉明镇城北工业园，统一社会信用代码91510521327096411X。
法定代表人：沈才德，公司总经理。
第三人：王常胜，男，1978年4月14日生，汉族，住安徽舒城县，
原告泸州大龙酒业有限公司（下称大龙公司）与被告泸州大龙酒类销售有限公司（下称大龙销售公司）、王常胜公司解散纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泸州大龙酒业有限公司的委托诉讼代理人黄小玲，被告泸州大龙酒类销售有限公司的法定代表人沈才德到庭参加诉讼；第三人王常胜经本院公告传唤，限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求解散泸州大龙酒类销售有限公司。事实与理由：原告与第三人拟成立公司，原告占70%股份，第三人占30%股份。在2015年3月17日，两股东共同成立泸州大龙酒类销售有限公司，法定代表人为沈才德。公司成立后，原告按照约定将出资交到了公司，但第三人并未履行出资义务。原告多次通知第三人开会就公司的事项进行讨论，但是第三人未参加会议，导致公司至今不能形成一致意见，且无法继续经营，现依法提起诉讼。
被告泸州大龙酒类销售有限公司辩称，原告所说的是事实，主要矛盾在于王常胜的投资不到位，在重大事情上不能协商达成一致意见，同意原告的诉讼请求。
第三人王常胜未发表意见。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告及第三人的身份信息资料，证明原、被告及第三人是本案的适格当事人；2、泸州大龙酒类销售有限公司的公司章程、出资证明，证明原告作为被告公司股东已按约出资的事实；3、第三人王常胜欠泸州大龙酒类销售有限公司的货款明细3份、出库单、第三人王常胜在泸州大龙酒类销售有限公司的借支单30张，证明第三人王常胜欠被告的货款951600.8元、借支款184000元，共计1135600.80元至今未归还，给被告及其公司股东暨原告造成重大损失，导致被告公司无法正常经营；4、（2016）皖0121民初3822号应诉、举证通知书、民事判决书，证明第三人从2016年7月后无法联系，其下落不明，被告公司的经营决策不能协商达成股东一致意见；5、增值税纳税申报表3份、利润表3份、资产负债表3份、公司会计毛学良的情况说明，证明被告公司从2015年至2017年9月均是零申报状态，公司出现负资产，未能正常经营。原告提交的上述证据，经被告质证均无异议，第三人经本院公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本案被告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：出库单，证明公司发货给第三人但没有收回货款，给公司造成了损失。被告提交的证据，经原告质证无异议，第三人经本院公告传唤，未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本案第三人未到庭应诉，未提交证据。经本院审查，综合认定如下：原告提交的第1组证据是行政机关出具的身份证明，能证实原、被告及第三人的身份信息；原告提交的第2、3、4、5组证据与被告提供的证据能够相互映证，且经到庭当事人质证均无异议，第三人未经本院公告传唤限期内未到庭应诉，视为其放弃质证的权利，故本院对原、被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与第三人于2015年3月15日共同协商作出《泸州大龙酒类销售有限公司章程》，并签字、盖章予以确认，并于2015年3月17日共同成立被告大龙销售公司。被告大龙销售公司的企业类型为有限公司，法定代表人为沈才德，经营范围为预包装、散装食品批发零售，公司注册资本500000元，股东大龙公司持股比例70%，认缴出资额350000元，股东王常胜持股比例30%，认缴出资额15万元。原告于2016年7月5日出资35万元，第三人王常胜至今未出资。2015年4月至2016年7月期间，第三人王常胜从被告处拉走价值951600.8元的酒，至今该笔货款未归还。2015年4月至2016年6月期间，第三人王常胜向被告借支差旅费、备用金55000元，私人借款129000元，共计184000元，该笔借支款项也未归还。2015年？月至2017年9月期间，被告大龙销售公司的增值税纳税申报均是零申报状态，未分配利润为-180266.50元。原、被告均与第三人王常胜失去联系近一年的时间。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。可见，公司股东向法院请求解散公司，经审理后，如果公司存在公司僵局的情形，法院可以判决公司解散。其中公司僵局是指公司经营管理发生严重困难，即股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，使得公司的运行机制完全失灵，股东大会、董事会、监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出决议，公司的一切事物处于瘫痪，公司的运行陷入僵局。以上僵局的存在使股东利益受损，且没有其他解决途径时，法院可以判决公司解散。本案中，作为被告大龙销售公司的两位股东之一即第三人王常胜，从公司成立至今，一直未履行出资义务，尚欠公司的货款、借支款共计1135600.80元，也一直未归还公司，且近一年的时间，原、被告均与第三人王常胜失去联系，公司的股东会、监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出决议，公司的事务处于瘫痪。至于被告大龙销售公司继续存续是否会导致原告的股东利益受损及有无其他解决途径的问题，原告提供的证据显示第三人尚欠被告的款项达1135600.80元，差欠的金额远高于公司的注册资本，且公司成立至今处于未正常经营状态，公司的未分配利润显示为负数，在原告提起本案解散公司诉讼后，第三人未到庭参加诉讼，目前亦无证据表明原告及第三人能够就收购对方的股份达成一致协议。由此可见，被告大龙销售公司的继续存续会使原告的股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决，原告持有公司股份70%，具有提出解散公司的法定资格，故原告要求解散被告大龙销售公司有事实和法律依据，本院予以支持。
第三人王常胜未到庭参加诉讼，视为其放弃发表意见、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，本院可以依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一款第四项的规定，判决如下：
解散被告泸州大龙酒类销售有限公司。
案件受理费8800元，公告费600元，共计9400元，由被告泸州大龙酒类销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 殷士楠
审 判 员 熊 静
人民陪审员 黄列启
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 范玉京
书 记 员 万贤飞
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0304民初1103号
原告宝鸡通达商品混凝土有限公司，住所地：宝鸡市高新区虢镇渭河大桥南。
法定代表人罗亚福，任执行监事。
委托代理人刘天龙，陕西新纪律师事务所律师。
被告宝鸡市华驰建筑工程有限公司，住所地：宝鸡市金台区中山西路28号。
法定代表人池宗强，任执行董事。
委托代理人赵录绪,汉族，住凤翔县柳林镇，系该公司凤翔凤泉花园C#5号楼项目部工作人员。
原告宝鸡通达商品混凝土有限公司（以下简称：通达混凝土公司）与被告宝鸡市华驰建筑工程有限公司（以下简称：华驰建筑公司）买卖混凝土合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯勤绪独任审判，公开开庭进行了审理。原告通达混凝土公司的委托代理人刘天龙，被告华驰建筑公司的委托代理人赵录绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通达混凝土公司诉称:2013年1月13日，我公司与被告所属“凤泉花园C5号楼项目部”签订了《商品混凝土供需合同》，约定我公司向被告承建的“凤泉花园C5﹟住宅楼”工程供应商砼，并约定了贷款支付方式及期限等条款。合同签订后，我公司向被告按质、按量完成了商砼供货。双方于2014年8月26日进行了结算，我公司共供应商砼价值为1795280元，被告向我公司支付货款181744元，现尚有1613536元的货款未付，我公司多次催要，被告也在2015年2月1日向我公司承诺支付货款，但被告迟迟未能履行承诺向我公司支付商砼款，迫于无奈，现诉至人民法院，诉讼请求如下：1、依法判令被告向我公司支付商砼款1613536元﹔2、判令被告支付从2014年8月26日至2016年4月14日止迟延付款期间的利息145160元，以及从2016年4月15日起按照同期人民银行贷款利率计算至被告实际付清之日的利息﹔3、本案诉讼费用由被告承担。
原告通达混凝土公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:
第一组证据:商品混凝土供需合同1份，证明2013年1月13日原告与被告建立了商砼供应合同关系，并约定原告向被告供应商砼明细以及单价；
第二组证据:商品混凝土结算单1份，证明2014年8月26日经原、被告双方结算，原告共向被告供混凝土5907.02方，结算金额为1795280.92元，被告向原告支付了181744元，尚欠原告商砼货款1613536元；
第三组证据：被告向原告出具的承诺书1份，证明被告向原告承诺其未能按照合同约定期限、数额付款的事实；被告向原告承诺在2015年6月底之前付清全部货款的事实。
被告华驰建筑公司辩称:原告所诉我公司拖欠其商砼货款的情况属实，数额也没有异议，主要原因是我公司承建的“凤泉花园C5号楼住宅楼”的开发商一直没有按时向我公司承付工程进度款，导致我公司不能按时向原告支付商砼货款，我公司愿意抓紧时间向原告支付商砼货款，请求再给予一定的宽限时间。
被告华驰建筑公司未向本院提证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的三组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实:
2013年1月13日，原告通达混凝土公司与被告华驰建筑公司所属“凤泉花园C5号楼项目部”签订了《商品混凝土供需合同》一份，合同约定原告通达混凝土公司向被告华驰建筑公司承建的“凤泉花园C5﹟住宅楼”工程供应商砼，并约定了货款支付方式及期限等条款。合同签订后，原告通达混凝土公司向被告华驰建筑公司履行了合同约定的商砼供货义务。双方于2014年8月26日对通达混凝土公司给华驰建筑公司所供的商砼进行了结算，原告通达混凝土公司共向被告华驰建筑公司供应商砼价值为1795280元，被告华驰建筑公司向原告通达混凝土公司支付货款181744元，剩余1613536元的商砼货款未付，原告通达混凝土公司曾派人催要，被告华驰建筑公司于2015年2月1日向原告通达混凝土公司出具承诺书，承诺在2015年6月底以前付清货款，但被告华驰建筑公司未能在承诺时间向原告通达混凝土公司付清商砼货款，原告通达混凝土公司于2016年4月21日向本院提起诉讼。
本院认为，原告通达混凝土公司与被告华驰建筑公司所属“凤泉花园C5号楼项目部”签订的“商品混凝土供应合同”是双方当事人真实意思表示，该合同也不违反法律规定，属有效合同，依法应予保护。被告华驰建筑公司未按约定期限支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任，原告诉讼请求被告支付货款并承担拖欠货款期间的利息的诉讼请求，符合法律规定依法应予支持。本院为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
限被告宝鸡市华驰建筑工程有限公司在本判决生效后十日内付清原告宝鸡通达商品混凝土有限公司货款1613536元并承担逾期付款期间的利息（利息计算办法：本金1613536元，自2014年8月26日起至款项付清之日按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率标准计算）
如被告宝鸡市华驰建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20628元，减半收取10314元，由被告宝鸡市华驰建筑工程有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 冯勤绪
二〇一六年七月十四日
书记员 许 心
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初822号
原告：姚雪明。
委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告：陈金兴。
委托诉讼代理人：周仲生，江苏谐达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李大伟，江苏谐达律师事务所实习律师。
原告姚雪明与被告陈金兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月18日、2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告姚雪明及其委托诉讼代理人邵志远、被告陈金兴及其委托诉讼代理人周仲生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚雪明向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠原告材料款29320元，并按照同期银行贷款利率支付2004年1月26日至实际支付之日止的逾期还款利息暂计20437.18元（暂计至2016年2月29日），总计49757.18元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾从原告处购买材料，在2004年1月26日结算时，被告仍欠原告材料款29320元。在此期间，原告多次要求被告偿还所欠债务，被告均以各种理由拖欠。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。
被告陈金兴辩称：1、陈金兴不是买卖合同当事人，依法不承担支付货款的责任。案外人冯某某与陈金兴系表兄弟关系，2004年至2005年间，陈金兴跟随冯某某一起在苏州工业园区做工程，冯某某负责承包工程，陈金兴则受雇于冯某某从事现场管理工作，故陈金兴所签收条是其作为雇佣人所履行的职务行为，本案的债务人应为案外人冯某某。2、收条所载明的债务已过诉讼时效。买卖合同纠纷案件适用二年的普通诉讼时效，本案中被告所写收条的落款时间为2004年1月26日，且从收条内容可以看出被告出具收条当日系原告主张权利的日期。从出具收条至今原告已超过十二年未主张任何权利，本案所涉债权显然已过诉讼时效。综上，被告对原告不应承担法律上的付款义务，原告诉讼请求也已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告陈金兴曾向原告姚雪明购买水泥、黄沙、石子等建筑材料，陈金兴和姚雪明一致确认这些建筑材料均用于陈金兴和冯某某所做的工程中。后经结算，被告陈金兴于2004年1月26日向原告出具收条一张，载明：“今收姚彐明送货回单258帐（张）贰佰伍拾捌，总计111820元-68000元=43820元-8000元=35820元-6500=29320元，结欠29320元”，被告陈金兴在收条落款的结欠人处签名。2016年2月7日，原、被告因上述材料款的之事产生纠纷，并报警处理，未果，苏州市公安局虎丘分局浒墅关派出所告知双方通过司法途径解决。
另查明，被告陈金兴曾因建设工程施工合同纠纷向本院起诉案外人冯某某支付所欠工程款34000元，形成（2013）虎民初字第1872号民事案件。在该案审理过程中，冯某某当庭表示其与陈金兴系表兄弟关系，是一起做工程的；陈金兴陈述双方自2004年左右开始合作，到2005年结束，其本人当时适逢动迁，故也拿钱进行了投资。陈金兴与冯某某并一致确认开始阶段双方是合伙做工程的，陈金兴共投资了7万元左右，剩下都是冯某某投资的，冯某某投资金额比陈金兴多，后经双方对账，冯某某共结欠陈金兴15万元。
以上事实，有收条、接处警记录证明、（2013）虎民初字第1872号案件庭审笔录、结算单，以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系。本案中，被告陈金兴结欠原告姚雪明货款未及时支付是引起本案纠纷的直接原因，对此被告应承担付款责任，故对原告要求被告支付货款29320元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，原告并未举证证明双方约定了付款时间，故原告可随时要求被告予以支付，被告未及时向原告支付货款，应自原告提供证据予以证明的主张货款之日即2016年2月7日起向原告支付利息损失，因双方并未约定逾期付款利息，故本院酌情按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息损失。
关于被告辩称的其系履行职务行为而向原告出具收条，本案债务人应为案外人冯某某的辩解意见，本院认为：首先，被告陈金兴所提交的证据并不足以证明其系履行职务行为而代案外人冯某某向原告出具收条，相反，根据（2013）虎民初字第1872号案件庭审笔录中其本人的陈述，其系和冯某某一起做工程，双方系合伙关系，双方并曾经对账做了相应的结算，即使被告陈金兴曾经受雇于冯某某，也无法得出出具收条的当时其恰好受雇于冯某某的结论。其次，被告陈金兴以自己的名义向原告姚雪明购买货物并出具收条，原告无从得知其系代他人购买建材，没有证据可以推断出陈金兴向原告购买建筑材料时构成表见代理。第三，被告陈金兴曾因工程款纠纷将冯某某诉至法院，双方对相关款项的支付本就存在争议，如根据被告所述原告应向冯某某主张债权，则结果必然会大大加重原告的负担且于理不合，如被告认为本案所涉债务确应由冯某某负担，则其应与冯某某另行解决，与他人无涉。综上，本院对被告的上述辩解意见依法不予采纳。
关于被告辩称的本案所涉债务诉讼时效已经届满的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款，该规定系法律为买受人设定的履行付款义务的时间，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款义务时拒绝履行。另，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对债权人而言，只是具备了行使收取价款的权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。故合同法的上述规定应当理解为倡导性条款而非强制性条款，买受人应当付款的时间不应理解为诉讼时效开始的时间。根据本案中原、被告提交的证据可以看出，原告系在2016年2月7日向被告主张了相关债权，故诉讼时效尚未届满，本院依法对被告的上述辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下：
被告陈金兴于本判决生效之日起十日内向原告姚雪明支付货款29320元及逾期利息损失（利息计算方式：以29320元为基数，自2016年2月7日起计算至实际履行之日，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1044元，减半收取522元。由原告姚雪明负担199元，由被告陈金兴负担323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审判员 游进国
二〇一七年二月十五日
书记员 周美芳
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0581执8130号
申请执行人：宋新领，男，1966年3月30日生，汉族，住江苏省常熟市。
被执行人：刘黎明，男，1979年12月28日生，汉族，住江苏省常熟市。
宋新领与刘黎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日作出的（2016）苏0581民初6497号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判，刘黎明于本判决生效之日起十日内归还宋新领借款10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取25元，由刘黎明负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月21日立案受理，本案立案标的计人民币10025元。
执行过程中查明，被执行人刘黎明涉及本院数十起诉讼、执行案件，负债累累。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆、股票登记信息。被执行人所有（与毛某某共有）的常熟市虞山镇琴湖路101号2幢604房地产已设定抵押，且由设定抵押的案件首查封，本案无处置权。本院至被执行人住所地进行查找，未发现被执行人下落。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。尚未执行到位10025元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、提供被执行人财产状况通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初6497号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 仲 勇
审 判 员 罗 磊
代理审判员 温晓凯
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初3638号
原告吴小军，男，1982年12月17日出生，汉族，住所河南省巩义市。
被告河南九石汽车销售服务有限公司。
原告吴小军诉被告河南九石汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年2月10日，被告以公司近期资金周转困难为由向原告借款人民币50000元，约定每月利息2%，约定于2015年5月10日归还，借款到期后，经原告多次催缴，被告以各种理由推诿，拒不归还。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向人民法院提起起诉，请求判令被告偿还原告借款本金50000元及利息22000元，并由被告承担所有诉讼费用。
本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。原告起诉被告河南九石汽车销售服务有限公司，但却不能提供该被告与他人相区别的明确身份情况信息，故原告所诉被告的身份不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告吴小军的起诉。
案件受理费863元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 吴庆伟
人民陪审员 崔静平
二〇一七年五月二十四日
代理书记员 孔文文
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1421民初3667号
原告：徐红英，女，生于1968年4月9日，汉族，农村居民，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：彭世强，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。特别授权。
委托诉讼代理人：刘水明（系原告之夫），男，生于1969年1月29日，汉族，农村居民，四川省仁寿县。
被告：刘树彬，男，生于1964年5月9日，汉族，农村居民，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。
被告：郑华男，男，生于1977年3月18日，汉族，居民，四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：王峻，仁寿县视高法律服务所法律工作者。特别授权。
原告徐红英与被告刘树彬、郑华男提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭世强、刘水明被告刘树彬及其委托诉讼代理人杨俊刚，被告郑华男的委托诉讼代理人王峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告损失656409元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2016年2月，被告刘树彬承包原告郑华男坐落仁寿县的小青瓦房改建工程，即将原小青瓦拆掉，换上琉璃瓦。被告刘树彬承包后，雇佣原告夫妻二人共同完成，双方于2016年2月14日口头约定每天给付原告100元劳动报酬，给付原告丈夫每天130元劳动报酬。双方说好后，被告刘树彬于2016年2月15日把原告夫妇带到工地进行劳动，上午9时30分，原告所踩椽木突然断掉，原告从房面掉到地面，后被送到眉山眉州医院治疗，经检查诊断：原告胸12椎体爆裂性骨折伴双下肢截瘫、脊髓损伤、头额枕部软组织挫裂伤。后经鉴定原告的伤残等级为二级，今后的生活护理为大部分护理依赖。原告认为，原告与被告刘树彬之间属雇佣关系，因此，刘树彬依法应对原告因从事雇佣活动中受伤造成的损失承担赔偿责任，被告郑华男将自己的房屋改建工程发包给无资质的刘树彬完成不当，因此依法应同刘树彬共同对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告的合法利益，特诉至法院，望判如所请。
被告刘树彬辩称，二被告之间并无协议，原告与刘树彬无雇佣关系，原告与郑华男之间系雇佣关系，刘树彬不是本案适格被告，对于原告的损害，刘树彬无过错，不应承担责任，原告自身对于损害结果有过错，应承担相应责任，对原告的受伤情况、病情等有异议，请求重新鉴定。
被告郑华男辩称，本案事实系本人因需将位仁寿县的小青瓦平房拆除，更换为琉璃瓦，经人推荐，被告刘树彬承揽了该项工作，双方口头约定每平方米报酬为12.5元，清除垃圾费400元，工作完成后再行支付报酬，前期先给付定金600元，期间换瓦的设备、工具、劳动力均由刘树彬自行解决。刘树彬承揽该项工作后，雇佣徐红英夫妻二人从事更换工作，刘树彬于2016年2月14日与原告夫妻口头约定每天给付原告100元劳动报酬，给付原告丈夫每天130元，刘树彬于2016年2月15日将原告夫妇带到工作现场进行工作，当天上午9时30分许，原告所踩椽木断裂，原告从房面坠地摔伤。综上二被告之间系承揽关系，被告刘树彬承揽换瓦工作后，所有工作包括设备和人员均由其自行安排和管理，原告与被告刘树彬之间系雇佣关系，与郑华男无关系，被告刘树彬作为雇主应承担无过错责任赔偿，郑华男对原告无侵权行为，不应承担赔偿责任，故请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，拟证原、被告主体适格；2.出院病情证明及病历等资料，拟证原告伤情；3.眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证原告的伤残等级及护理等级；4.费用清单及结算票据，拟证原告所花费用；5.彭文武的证明一份，拟证原告系被告刘树彬所雇工人及原告受伤的事实。
被告刘树彬为证明其主张申请了证曹某根李某文刘某花出庭作证，并提供一份录音记录，拟证原告系帮被告郑华男务工，不是刘树彬雇请的工人。
被告郑华男未提供证据。
本院经审理并结合原、被告双方举证、质证意见认定事实如下：2016年2月，被告郑华男因需翻新其位仁寿县组的住房，经人介绍与被告刘树彬达成口头协议，将房屋的小青瓦换成琉璃瓦，被告郑华男先行给付刘树彬600元。2016年2月15日原告徐红英及其丈夫刘水明到被告刘树彬承揽的施工现场进行改建工作，施工当天，原告在房面从事换瓦工作期间不慎跌落受伤，事后原告随即被送往眉山眉州医院进行治疗，2016年3月3日原告要求出院。出院诊断为：1.胸12椎体爆裂性骨折伴双下肢截瘫；2.脊髓损伤；3.头额枕部软组织挫裂伤。2016年6月30日经眉山公信司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为贰级、护理依赖程度属大部分护理依赖。
庭审中，经原、被告双方一致核实以及本院酌情考虑原告的各项损失为：1.医疗费26021元，2.护理费1200元，3.误工费10600元，4.交通费300元，5.住院伙食补助费450元，6.残疾赔偿金158454元，7.生活护理费233600元，8.精神抚慰金25000元，9.鉴定费1000元，10.后续治疗费6000元，共计462625元。其中被告刘树彬已垫付25000元，被告郑华男出于道义通过刘树彬给付原告1000元。
本院认为，被告刘树彬与被告郑华男口头协议对郑华男位仁寿县组的住房屋顶进行翻新，之后刘树彬将原告徐红英及其丈夫带到施工现场进行翻新工作，由此可知原告系被告刘树彬所雇请人员，在施工过程中原告不慎跌落摔伤，刘树彬作为雇主对原告的损害应承担相应的赔偿责任，因原告在此次受伤过程中自身存在一定过失，未尽到注意义务，应承担相应责任，本院酌情认定其承担30%的责任，被告刘树彬承担70%的赔偿责任。被告郑华男与原告之间不存在雇佣关系，不承担赔偿责任。结合原告的各项损失费用，原告自身应承担138787.5元的费用，被告刘树彬应承担323837.5元的赔偿责任，因被告刘树彬已给付原告25000元，经品迭后，被告刘树彬还需给付原告赔偿费用298837.5元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及第十七条之规定，判决如下：
一、被告刘树彬在本判决生效后10日内给付原告赔偿款298837.5元；
二、驳回原告徐红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5182元，由原告徐红英负担1555元，由被告刘树彬负担3627元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 李栋良
二〇一六年十二月十六日
书记员 李佳钰
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1323民初1848号
原告：朱桂兰，女，1969年7月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：周通良，相如镇帽盒沟村村民委员会推荐。
委托诉讼代理人：唐建辉，相如镇帽盒沟村村民委员会推荐。
被告：张昭华，男，1971年8月2日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：辛通文，四川鑫中云律师事务所律师。
被告：熊海祥，男，1986年1月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。
原告朱桂兰与被告张昭华、熊海祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱桂兰及其委托诉讼代理人周通良、唐建辉，被告张昭华及其委托代理人辛通文、被告熊海祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告故意伤害原告身体，共同赔偿经济损失合计182,384.39元；2.本案立案费由被告承担。事实和理由：2017年1月22日下午6点过，被告张昭华与熊海祥二人，以强要满额工资为由，找到了李文平的家，在门口大喊：“李文平给我出来，把钱给我”，当时李文平外出未归，张昭华正要往家里闯，被李文平的女儿李欣拦下劝解说其父亲没在家，明天再说。二被告同意后，便假装离开。当天晚上8点过，他们再次闯入李文平家中大门内，气势汹汹的喊道：“李文平给老子出来，把工钱给我们”。李文平的女儿李欣见情况不好，便拉住二被告劝说。此时，原告朱桂兰拄着拐杖站到刚回家的丈夫李文平面前对二被告说：“你们要工钱，应该叫你们的介绍人王木匠一起来算账”。二被告听其口气不对，便与朱桂兰发生争执，在激烈的争执中，被告顺手一掌致原告朱桂兰坠地受伤，后东城派出所民警在二被告的带领下来到现场，目睹了朱桂兰没有站起来的情形，朱桂兰被医院诊断为右股骨头骨折，大小便失禁。两天后转至南充中心医院治疗58天，至今瘫痪在床，不能动弹，生活不能自理，大小便无法下床，需一人全部护理。经川北医学院司法鉴定中心鉴定：朱桂兰右股骨颈基底部骨折保守治疗后，右股骨颈基底部骨折畸形改变，其损伤程度属轻伤一级。为维护原告的合法权益，特请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告张昭华辩称，骨折与我方无关，我方没有动手打过朱桂兰，当时双方相距四米。朱桂兰、李文平、李欣系母子、父子、夫妻关系，其在公安机关的笔录是不能采信的。原告本身身体有病，靠拄拐杖生活，其伤情应是自己本身疾病或自己所致。如果构成故意伤害罪，建议向公安机关申请刑事立案。具体赔偿事项待举证后辩论。立案费不应得到支持。
被告熊海祥辩称，他们起诉的事实不符合逻辑，我们没有进他们院坝，我离他们四五米远，我不该承担责任。
本院经审理查明的事实如下:
2017年1月22日，被告张昭华与熊海祥到李文平(原告丈夫)家找李文平讨要工资，双方发生纠纷，在场人员有张昭华、熊海祥、李文平、李欣(李文平、朱桂兰女儿)、朱桂兰。在此过程中，朱桂兰倒地受伤。事发后，张昭华向公安机关报警，蓬安县公安局东城派出所出警处理。
朱桂兰受伤后，到蓬安县人民医院治疗，蓬安县人民医院诊断为:1.右股骨颈基底部骨折；2.右侧耻骨下支骨折；3.腰椎骨折伴截瘫术后；4.大小便失禁；5.褥疮。在蓬安县人民医院住院治疗两天，产生医疗费用2,779.17元。出院后转入南充市中心医院治疗，住院56天，产生医疗费用32,805.5元。
2017年5月7日，朱桂兰委托川北医学院司法鉴定中心对其如下事项进行鉴定:1.损伤程度；2.伤残程度；3.护理时限、营养时限(营养费)、误工时限；4.后期医疗费。2017年5月25日,川北医学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为:1.损伤程度，朱桂兰右股骨颈基底部骨折保守治疗后，右股骨颈基底部畸形改变，其损伤程度属轻伤一级；2.朱桂兰右股骨颈基底部骨折保守治疗后，右股骨颈基底部骨折畸形改变，致右下肢短缩2.5cm，评定为拾级伤残。3.护理时限酌定120天、营养时限酌定90天、误工时限酌定240天、后期医疗费酌定3,000元。鉴定费为3,200元。
另查明，原告十年前脊柱损伤伴双下肢不全瘫进行手术治疗，术后不全瘫恢复情况不详。
本院认为:原告主张其健康权、身体权受到侵害，要求二被告承担侵权责任，赔偿损失。本案争议的焦点有二:一是被告是否实施了侵权行为；二是原告是否遭受损失及损失的大小。对本案两个争议焦点评析如下:一、原告受伤后，公安机关接警处理，并未认定被告张昭华、熊海祥实施了侵权行为。被告张昭华、熊海祥到原告家找其丈夫索要工钱，不是直接实施危害他人生命健康的行为，索要工钱本身不具有危险性。在索要工钱过程中，发生纠纷，在场人员有张昭华、熊海祥、李文平、李欣、朱桂兰。在公安机关所作询问笔录显示:朱桂兰称张昭华一掌推过来把她推倒在地上；李文平及李欣称因张昭华想去打李文平，李欣把张昭华的手拉倒，张昭华想甩开李欣的手，张昭华甩手的时候把朱桂兰打倒了；张昭华称没有接触到朱桂兰；熊海祥称没有接触到朱桂兰，张昭华也没有动手打或推朱桂兰。原告提交的李欣自己书写朱桂兰受伤经过中称因张昭华想去打李文平，李欣把张昭华的手拉倒，张昭华摔开李欣的手，顺手一掌推向朱桂兰，向李文平冲去。几人陈述相互矛盾，且李欣的陈述前后不一致，庭审中朱桂兰一方称李欣、李文平在公安机关的陈述不是真实的。另外，原告提供的李伍全、林桂英的证人证言未反映出其亲自见到朱桂兰受伤的过程，亦无其他证据能够证明被告熊海祥、张昭华对朱桂兰实施了侵权行为。因此不能认定告熊海祥、张昭华对朱桂兰实施了侵权行为。二、关于原告是否遭受损失及损失大小的问题，原告受伤后，进行治疗，存在损失。但原告在十年前脊柱损伤伴双下肢不全瘫进行手术治疗，术后不全瘫恢复情况不详，原告提供的证据不能证实其右下肢缩短2.5cm是本次受伤所致，即不能确定原告本次受伤在其所评定拾级伤残的参与度，不能确认原告本次受伤损失的情况。
构成侵权民事责任的前提，必须存在侵权行为，且主张侵权赔偿必须证明损失的确切情况。本案归责原则应适用过错责任原则，应由原告承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未能证明被告张昭华、熊海祥对其实施了侵权行为，亦未能证明其损失的确切情况，因此，本院驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱桂兰的诉讼请求。
案件受理费3,924元(原告已预交)，由原告朱桂兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 罗学文
人民陪审员 兰天雄
人民陪审员 刘学义
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杨 艳
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0481民初4437号
原告：福建燕中物业服务有限公司，统一社会信用代码91350481768575047R。住所地：永安市五洲小区**栋***室。
法定代表人：刘启锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏春建，男，该公司办公室文员。
被告：任宝生，男，1964年05月01日出生，汉族，住永安市。
原告福建燕中物业服务有限公司诉被告任宝生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。福建燕中物业服务有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建燕中物业服务有限公司以任宝生已履行缴费义务为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许福建燕中物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由福建燕中物业服务有限公司负担。
审判员 颜誉鸣
二〇一七年十一月八日
书记员 钭 扬
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)云05刑更125号
罪犯邵维通，男，1982年11月12日出生，汉族，云南省梁河县人，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省梁河县人民法院于2015年1月8日作出（2015）梁刑初字第6号刑事判决，以被告人邵维通犯盗窃罪、脱逃罪，判处有期徒刑四年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年2月6日被交付执行。执行机关云南省保山监狱于2017年5月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月1日受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯邵维通在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯邵维通在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次、改造积极分子1届。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邵维通在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邵维通减去有期徒刑七个月（刑期自2014年1月20日起至2017年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 王甸芳
审判员 杨 梅
二〇一七年六月十七日
书记员 张冰艳