贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔05民终338号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司，住所地贵州省安顺市平坝区鼓楼办事处中山东路39号。
负责人：张永安，公司经理。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李刚，男，1972年10月3日生，汉族，住大方县，现住大方县。
委托诉讼代理人：秦松梅，贵州圣谋律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘荣利，男，1980年10月20日生，汉族，住湖北省当阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司（以下简称：财保平坝支公司）因与被上诉人李刚、刘荣利机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初1808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人财保平坝支公司上诉请求：1、依法撤销原判，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明交强险各分项限额的事实，未对交强险实行分项判决，违背事实及法律规定。根据《交强险条例》第二十一条及与被上诉人刘荣利签订的交强险合同来看，交强险责任限额分为：医疗费赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失限额2000元，该标准符合全国统一实行的交强险责任限额。因此上诉人仅在交强险各分项限额项下承担赔偿责任，超出赔偿限额部分，按事故责任比例分担。一审法院认定李刚医疗费为6614.19元，住院伙食补助费2600元，营养费4500元，已经超出交强险医疗费限额3714.19元。对于超出部分，因上诉人所承保车辆驾驶员刘荣利承担次要责任，故上诉人只承担超出交强险限额3714.19元的30%，而不是全额承担13714.19元。二、针对刘荣利垫付的4000元不宜在本案中一并处理。本案为侵权责任纠纷，而与刘荣利之间为保险合同纠纷，另外，即便返还刘荣利垫付的医疗费也不应是全额返还，应该按照事故责任比例返还。因李刚所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费已经超过交强险医疗费限额1万元，故上诉人已经履行完医疗费赔偿限额，对于刘荣利垫付的4000元医疗费，因其本人承担次要责任，故上诉人只承担30%的返还义务，即1200元，余下2800元应由被上诉人李刚予以返还。
被上诉人李刚辩称：一、被答辩人关于“一审法院未查明交强险各分项限额的事实，未对交强险实行分项判决，违背事实及法律规定”的上诉理由明显不能成立。第一，根据《道路交通安全法》第76条规定，交强险不实施分项判决。第二，被答辩人引用《交强险条例》第二十三条来认定交强险应当分项处理，但是《交强险条例》属于下位法，依据《立法法》关于下位法不得与上位法相抵触的规定，应适用《道路交通安全法》的规定在限额内不分项赔偿。第三《交强险条例》虽规定了分项赔偿的限额，但由于该限额并未依据规定会同公安机关等其他政府部门商定，故不具有法律效力。二、被答辩人关于“刘荣利垫付的4000元不宜在本案中一并处理”的上诉理由明显不能成立。第一，如前述，被答辩人关于交强险应分项处理的理由不能成立，李刚的因此次交通事故造成的损失及刘荣利垫付的4000元并未超过交强险122000元的限额，在赔偿款不超过保险公司责任限额的情况下，该垫付款事实上最终由保险公司承担，是保险公司承担责任的一部分，故刘荣利垫付的4000元在同一审理过程中一并解决具有合理性。第二，如果固守垫付款返还与损害赔偿请求属于不同的法律关系，不能同案处理，在本案审理中只判被答辩人赔偿答辩人，就会造成刘荣利方仍需就返还垫付款另行起诉，要求被答辩人返还的情况。所以，将刘荣利垫付的医药费在本案中一并处理，可以减少诉累，节约司法资源，查明案件事实。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，请求本院对一审判决予以维持。
刘荣利未书面答辩。
李刚向一审法院起诉请求：1、请求判决被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10614.19元、护理费5840.22元、误工费21536.22元、营养费6000元、住院伙食补助费2600元，共计46590.63元；2、超出交强险范围的部分，由被告刘荣利与原告按责任比例分担；3、本案诉讼费用和鉴定费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月13日，被告刘荣利驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车从黔西往织金方向行驶，01时50分行至赤望高速公路338公里+536米处（老蛇坡大桥上），碰撞前方原告李刚停在路边修理的贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车，造成原告李刚、被告刘荣利受伤、两车不同程度受损以及公路设施受损的交通事故。经毕节交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）直属三大队认定，驾驶人李刚承担此次事故的主要责任，驾驶人刘荣利承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告在织金县中医院住院治疗9天，经诊断，原告伤情为：左侧第3、4、5肋骨骨折；右枕部多发头皮撕脱伤；左侧额部皮肤裂伤；右侧耳廓皮肤裂伤；右侧枕部头皮血肿；右侧颞顶部头皮血肿；全身多处软组织挫擦伤。住院期间花去医疗费8223.92元。原告于2016年4月22日在织金县中医院出院后，于当日转到大方县中医院住院治疗，住院天数为17天，花去医疗费2390.27元。经申请人民法院委托贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，原告受伤误工期评定为60-120日，护理期评定为30-60日，营养期评定为30-60日，一审法院认定原告受伤误工期90日，营养期45日，原告支付鉴定费600元。另查明，原告李刚驾驶的贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车的车主毕节市黔金叶货物运输有限责任公司就本次交通事故产生的财产损害赔偿问题已另案起诉，诉讼标的为41348.32元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，被告刘荣利驾驶贵Ｆ×××××号重型自卸货车与原告停放在公路上修理的贵Ｆ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞导致原告李刚受伤，被告刘荣利应承担赔偿责任。因发生交通事故时，被告刘荣利驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车在被告平坝财保公司投保交强险且在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告原告受伤产生的损失，应由被告平坝财保公司首先在交强险的赔偿限额内不分则不分项予以赔偿。不足部分，再由被告刘荣利根据其责任比例进行赔偿。因在此次交通事故中毕节市黔金叶货物运输有限责任公司的财产损失及原告李刚的人身损害产生的损失之和未超过交强险的赔偿限额，故无需为毕节市黔金叶货物运输有限责任公司预留交强险的赔偿费用。被告平坝财保公司要求在交强险赔偿限额内分责分项进行赔偿的答辩意见，因被告的保险合同属格式合同，合同中分则分项赔偿的条款与设立交强险的立法本意不符，不能作为适用交强险赔偿的依据，故被告平坝财保公司的该项答辩理由不能成立。原告李刚的医疗费、护理费、住院期间的伙食补助费以原、被告无争议的金额为准，但医疗费应扣减被告刘荣利代其预交的4000元，该4000元应由被告平坝财保公司直接支付给被告刘荣利；误工费因原告不能举证证明其近三年的平均收入，应按其相同行业即交通运输业上一年度的平均工资标准计算，误工期取贵州医科大学法医司法鉴定中心的鉴定意见确定的60-120日的中间值即90日较为合理，计算为52524元/365天×90天=12951.12元；营养费按贵州省省内机关工作人员出差补助标准计算，营养期取贵州医科大学法医司法鉴定中心的鉴定意见确定的30-60日的中间值即45日较为合理，计算为100×45=4500元。综上所述，原告在此次交通事故中受伤所产生的费用应由被告平坝财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，被告刘荣利垫付的医疗费，由被告平坝财保公司在交强险责任限额内直接支付给被告高荣利。
一审法院判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司在判决生效后十日内赔偿原告医疗费6614.19元、护理费5840.22元、误工费12951.12元、住院期间伙食补助费2600元、营养费4500元，共计32505.53元；二、由中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司在判决生效后十日内支付被告刘荣利为原告李刚垫付的医疗费4000元；三、鉴定费600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司承担。案件受理费965元，减半收取计482.5元，由李刚负担145.5元，由中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担337元。
二审审理查明的事实与一审法院一致，无新的事实及证据。
综合上诉人的上诉请求及理由、被上诉人李刚的答辩理由以及审理查明的事实，本案二审争议焦点为：1、一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定；2、一审法院判决上诉人直接向被上诉人刘荣利支付其垫付的医药费4000元是否符合法律规定。
本院认为，关于一审法院在交强险限额内不分责不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，在交强险限额内不分责不分项判决符合法律规定，本院予以维持。故上诉人关于“一审法院未查明交强险各分项限额的事实，未对交强险实行分项判决，违背事实及法律规定”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于一审法院判决上诉人直接向被上诉人刘荣利支付其垫付的医药费4000元是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。”的规定，即只要在交强险责任限额内，保险公司向被保险人或者受害人赔偿保险金均符合法律规定。一审法院在上诉人依法应该承担的责任限额内，判决上诉人直接向被上诉人刘荣利支付其垫付的医药费4000元符合法律规定，故对上诉人上诉称“针对刘荣利垫付的4000元不宜在本案中一并处理”的理由，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平坝支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 可
审 判 员 陈红梅
审 判 员 黄塑希
二〇一七年四月十日
法官助理 陈中友
书 记 员 陈红千