襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0602民初1003号
原告张军。
原告张征。
法定代理人张军，基本情况同上，系原告张征之父。
二原告共同委托代理人宋佳国、叶涛，均系湖北思扬律师事务所律师。
被告杜跃富。
委托代理人徐荣。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋保险十堰中支公司）。
代表人陶旭松，该公司总经理。
委托代理人殷丽娜，该公司员工。
原告张军、张征诉被告杜跃富、太平洋保险十堰中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员杨春辉担任审判长、审判员罗猛和代理审判员马莉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及二原告的共同委托代理人叶涛、被告杜跃富的委托代理人徐荣、被告太平洋保险十堰中支公司的委托代理人殷丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张军、张征诉称：2015年5月23日19时35分许，被告杜跃富驾驶鄂c×××××小型轿车由西向东行驶至襄城区卧龙镇魏湾村路段时，与由东向西原告张军驾驶的号牌为鄂f×××××的两轮摩托车发生相撞，造成摩托车驾驶人张军、摩托车乘坐人陈红勤、张征受伤。陈红勤后经抢救无效于当日死亡。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出的襄公交襄认字［2015］第1000019c号道路交通事故认定书认定，被告杜跃富负此次事故的全部责任，原告张军、张征及陈红勤无责。鄂c×××××小型轿车在被告太平洋保险十堰中支公司投有交强险和商业���者险。事发后，原告张军在襄阳市中心医院住院治疗111天，此后又住院治疗28天，为此花去医疗费167625.24元。经襄阳中立司法鉴定所鉴定，张军所受伤害构成九级伤残，后续治疗费为16000元，需两人护理111天、一人护理29天，加强营养90天。原告张征在襄阳市中心医院住院治疗20天，花医疗费43636.21元。二原告为维护合法权利，依法诉至法院，请求人民法院依法判令：1.被告赔偿原告张军残疾赔偿金108204元、被扶养人生活费9096元、医疗费167625.24元、后续治疗费16000元、误工费13916.70元、护理费24842.60元、交通费1390元、住院伙食补助费2780元、营养费4160元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计354514.54元；2.被告赔偿原告张征医疗费43636.21元、护理费1574.20元、交通费200元、住院伙食补助费400元、营养费400元，共计46210.40元；3.由被告太平洋保险十堰中支公司在交强险范围内（在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金）和商业三者险范围内先行承担赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险十堰中支公司辩称：在证件合法有效情况下，同意在交强险内承担赔偿责任；对于商业险部分，根据事故认定书，被告杜跃富在致两人受伤、一人死亡的情况下逃离现场，构成刑法定责情形，根据保险条款第七条第一款约定，事故后逃逸，保险公司不予赔偿，因此，其公司在商业三者险项下拒绝赔偿。
被告杜跃富辩称：杜跃富所驾驶车辆鄂c×××××投有保险，保险公司应按规定赔偿；杜跃富已赔付现金480000元，且双方已达成赔偿协议，签有协议书，原告已不再要求杜跃富赔偿；原告要求赔偿标准及数额过高，死亡赔偿金、伤残赔偿金等不应按城镇居民标准进行赔偿，张军、陈红勤夫妇���为农村户口，陈红勤一直在家务农，张军农忙时在家干农活，农闲时在外打零工，不应按城镇居民标准赔偿。
经审理查明：2015年5月23日19时35分许，被告杜跃富驾驶鄂c×××××小型轿车由西向东行驶至303省道襄城区卧龙镇魏湾村路段时，与由东向西张军驾驶的鄂f×××××两轮摩托车发生相撞，造成张军、陈红勤、张征受伤，双方车辆受损。陈红勤受伤后经医院抢救无效，于当日死亡。事后杜跃富驾车驶离现场，后于2015年5月24日7时50分到交警襄城大队自首。2015年5月27日，襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2015年5月27日作出襄公交襄认字［2015］第1000019c号道路交通事故认定书，认定杜跃富驾驶机动车违反右侧通行原则，事后驾车驶离现场是造成此事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非���动车实行右侧通行。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”之规定，应负此事故的全部责任；张军、陈红勤、张征无责任。被告杜跃富持有准驾车型为c1的驾驶证。肇事车辆鄂c×××××小型轿车系被告杜跃富于2014年7月29日购买的二手车，杜跃富为该车在被告太平洋保险十堰中支公司投保有交强险和责任限额为300000元的商业三者险且不计免赔。事故发生在保险期间内。被告太平洋保险十堰中支公司称根据保险条款的约定，被告杜跃富交通肇事后逃逸，其公司不承担保险赔偿责任。
另查明：事故发生后，张军、张征被送至襄阳市中心医院救治。原告张征花门诊医疗费466.56元，后于2015年5月23日至6月12日在襄阳市中心医院住院治疗20天，被诊断为：1.右侧腹股沟区撕裂伤；2.盆腔积气；3.右手、右足外伤；4.全身多发挫裂伤；5.创伤性湿肺。花住院医疗费43169.61元。原告张军花门诊医疗费472.56元，后于2015年5月23日至9月11日在襄阳市中心医院住院治疗111天，被诊断为：1.右侧股骨下端骨折；2.右侧胫腓骨开放性骨折。出院医嘱：1.继续制动抗感染换药对症支持治疗；2.继续卧床功能锻炼；3.定期复诊；4.不适随诊。襄阳市中心医院于2015年9月11日为张军出具出院证明一份，医疗护理建议为：出院后病休90天。后原告张军又于2015年12月14日至2016年1月11日在襄阳市中心医院住院治疗28天，被诊断为：1.右胫腓骨干骨折不愈合；2.慢性��髓炎。出院医嘱：出院后卧床休息，加强营养，继续治疗，切口隔天换药一次；在医生指导下进行患肢功能锻炼，每月复查拍片……术后一年根据拍片情况，考虑取出内植物。襄阳市中心医院于2016年1月11日出具出院证明一份，医疗护理建议为：出院后病休90天。原告张军两次住院共花医疗费167152.68元。襄阳中立法医司法鉴定所接受原告张军的委托于2015年11月6日作出襄中立司鉴所［2015］法医初鉴字第1100号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：张军右侧股骨下端严重粉碎性骨折用钢板内固定术后，右侧胫骨上段严重粉碎性骨折外固架固定术后、右腓骨上端骨折后遗右膝关节活动功能障碍之损伤构成《道标》ⅸ（九）级伤残；受伤后首次住院111日期间每日需2人护理，其余29日每日需1人护理；张军右股骨骨折内固定钢板和右胫腓骨上段延严重粉碎性骨折外固架后期需��院分别行手术取出和对症治疗及定期复查拍片等检查，约需医疗费人民币16000元。原告张军为此支付鉴定费1500元。
还查明：被告杜跃富与本案原告及死者陈红勤的其他近亲属于2015年9月2日达成和解协议，约定除车辆保险外，被告杜跃富另赔偿张军、张征及陈红勤的其他近亲属各项经济损失共计人民币480000元（含被告杜跃富家属垫付的120000元）。被告杜跃富已按约定履行了赔偿义务。协议还约定，双方就此交通事故民事赔偿部分全部了结，双方之间不再发生任何纠纷；原告自行承担要求保险公司赔偿所产生的所有费用；杜跃富承诺放弃保险公司各项赔偿金额。本案原告张军、张征及死者陈红勤的其他近亲属对被告杜跃富表示谅解。被告杜跃富因犯交通肇事罪已被本院依法判处有期徒刑三年，缓刑三年。
同时查明：原告张军与陈红勤系夫妻关系，二人婚后育有一子，即原告张征。本案事故还造成陈红勤死亡，陈红勤的近亲属张军、张征、陈全高、肖敦群亦向本院提起诉讼，本院已另案处理。本院依法确认另案原告张军、张征、陈全高、肖敦群因陈红勤死亡在交强险医疗费用项下的遭受的损失为2271.31元，在交强险死亡伤残费用项下遭受的损失为400646.67元。
上述事实，有经庭审质证的道路交通事故认定书、原告身份证、户口本、结婚证、出院记录、出院证明、医疗费票据、法医临床司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通费票据、一次性赔偿协议书、协议书（车辆买卖）、被告杜跃富驾驶证、肇事车辆交强险保单、商业三者险保单、机动车第三者责任保险条款以及原、被告双方当庭陈述等主要证据证实。
本院认为：本案交通事故属实���被告杜跃富驾驶机动车在道路上行驶时因过错行为造成张军、张征受伤，依法应承担民事赔偿责任。交警部门作出的事故认定书，认定杜跃富负此事故的全部责任，于法有据，且涉事双方均不持异议，本院予以采信。因被告杜跃富与原告等人已达成和解协议，约定除车辆保险外，被告杜跃富另赔偿本案原告张军、张征及陈红勤的其他近亲属各项经济损失共计人民币480000元。被告杜跃富已按约定赔偿赔偿义务并承诺放弃保险公司各项赔偿金额。根据双方的约定被告杜跃富不再承担本案赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司辩称，法院认定的赔偿数额应扣除被告杜跃富已赔偿部分，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告与被告杜跃富只就保险赔偿之外部分自愿达成和解协议，原告依法可以主张保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告杜跃富持有合法驾驶证，��c×××××小型轿车在被告太平洋保险十堰中支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告张军、张征遭受的损失，依法应先由被告太平洋保险十堰中支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告太平洋保险十堰中支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司辩称根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条的规定，被保险机动车肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金承担相关责任，与保险公司无关，原告诉请其公司对肇事逃逸承担交强险赔偿责任没有事实和法律依据的观点系对上述规定的错误理解。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六���、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋保险十堰中支公司应在交强险范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司还辩称，根据杜跃富与其公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定，肇事逃逸不属于商业三者险的保险责任，其公司不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告太平洋保险十堰中支公司的上述主张系免除其责任条款，但其只向本院提交了一份机动车第三者责任保险条款，未提供投保单等其他有效证据证明其公司尽到了应尽的提示和明确说明义务。被告太平洋保险十堰中支公司提供给被保险人杜跃富的商业三者险保单下方“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”系格式性内容且字体太小，保险公司虽在保单��附有保险条款全文，并对免除保险人责任的条款加黑加粗，但保险条款文字字体很小且密集，不足以引起投保人的注意，不能证明保险公司尽到了提示义务。此外，肇事逃逸系交通肇事罪从重处罚的情节，但不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告太平洋保险十堰中支公司未提供证据证明其公司对上述免除其公司责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。故被告太平洋保险十堰中支公司的上述抗辩，于法无据，本院不予采信。本案事故造成原告张军、张征受伤及陈红勤死亡，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本案二原告须与另案原告张军、张征、陈全高、肖敦群按损失比例分享本案交强险赔款。
对原告张��主张的各项损失，本院评析如下：
原告张军主张残疾赔偿金108204元（2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元／年×20年×20%），因原告张军居住在农村，与被告杜跃富同村，被告杜跃富称张军农忙时在家务农，农闲时在外打零工；而原告提供的劳动合同、工资明细表等显示原告张军在襄阳亚光装饰有限公司工作，经庭审核实，原告张军对其从事的工作性质、工作地点、工资收入、同事姓名等陈述均与其提交的上述证据不一致，存在明显矛盾，且未在本院指定的期限内提供其他有效证据证明张军主要收入来源于非农，故原告主张按城镇居民标准计赔残疾赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十五条的规定，对原告张军主张的残疾赔偿金本院按农村居民收入标准支持47376元（2016年度湖北省农村居民人均可支配收入11844元／年×20年×20%）。原告张军主张被扶养人生活费9096元（其子18192元／年×5年×20%÷2人），原告张军定残时其子张征已年满13周岁，故根据《人损解释》第二十八条的规定，对原告张军主张的其子张征的生活费本院支持4901.50元（9803元／年×5年×20%÷2人）。原告张军主张医疗费167625.24元，有正规医疗费凭证证实，本院予以支持。原告张军主张后续治疗费16000元，根据《人损解释》第十九条第二款的规定，根据医疗机构出具的证明或者鉴定意见确定必然发生的后续治疗费，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告张军出院医嘱其继续制动抗感染换药对症治疗，定期复诊，术后一年根据拍片情况，考虑取出内植物等，且鉴定意见亦明确张军后期需住院行手术取出内固���钢板和外固架、对症治疗及定期复查拍片等检查约需人民币16000元，故对其主张的后期治疗费本院亦予以支持。原告张军主张误工费13916.70元（2500元／月÷30天×167天），原告张军系农村居民，其伤后住院治疗111天，2015年9月11日出院时医嘱其病休90天，2015年11月6日经鉴定构成残，故根据《人损解释》第二十条规定，对原告主张的误工费应计算至定残前一日，即自2015年5月24日至11月5日，共161天。对原告张军主张的误工费本院支持12485.22元（2016年度湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入28305元÷365天／年×161天）。原告张军主张护理费24842.60［180元／天×111天＋31138元／年÷365天／年×（29天＋28天）］，原告提交了一份襄阳市民祥家政出具的证明及护工袁学芝的身份证复印件，主张其住院期间雇请襄阳市民祥家政的护工护理，但护工袁学芝未到庭作证证明，且原告张军主张的护理费180元／天明显高于本地服务行业标准，本院不予支持，对原告主张的护理费应按2016年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计赔，即对原告主张的护理费，本院支持11858.03元［2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元÷365天／年×（住院111天＋28天）］。原告张军主张交通费1390元（10元／天×111天＋10元／天×28天），根据《人损解释》第二十二条的规定，结合原告提供的票据，本院酌定予以支持。原告张军主张住院伙食补助费2780元（20元／天×111天＋20元／天×28天），符合规定，本院予以支持。原告张军主张营养费4160元（20元／天×90天＋20元／天×118天），因原告张军并未提供其两次住院期间需加强营养的证据，其第二次出院时医嘱其加强营养，但并未明确需加强营养的期限，根���《人损解释》第二十四条的规定，参照医疗机构的意见，本院酌定原告张军院外需加强营养三个月，即支持营养费1800元（20元／天×90天）。原告张军主张鉴定费1500元，有鉴定费票据证实，本院予以支持。原告张军主张精神损害抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定予以支持。综上，原告张军因本案事故遭受的合理、合法损失为：残疾赔偿金47376元、被扶养人生活费4901.50元、医疗费167625.24元、后续治疗费16000元、误工费12485.22元、护理费11858.03元、交通费1390元、住院伙食补助费2780元、营养费1800元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计272715.99元。
对原告张征主张的各项损失，本院依��评析认定如下：
原告张征主张医疗费43636.21元，但原告张征提供的其治疗产生的医疗费票据共43636.17元，故本院只支持医疗费43636.17元。原告张征主张护理费1574.20元（2015年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729元／年÷365天／年×20天），符合规定但计算有误，应为1574.19元（28729元／年÷365天／年×20天）。原告张征主张交通费200元（10元／天×20天），根据《人损解释》第二十二条的规定，本院酌定予以支持。原告张征主张住院伙食补助费400元（20元／天×20天），符合规定，本院予以支持。原告张征主张营养费400元（20元／天×20天），原告未提供证据证明需加强营养，故本院不予支持。综上，原告张征因本案事故遭受的合理、合法损失为：医疗费43636.17元、护理费1574.19元、交通费200元、住院伙食补助费400元，共���45810.36元。
其中，原告张军在交强险医疗费用项下的损失为188205.24元，张征在交强险医疗费用项下损失为44036.17元，另案原告张军、张征、陈全高、肖敦群因陈红勤死亡在交强险医疗费用项下损失为2271.31元，合计234512.72元，超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），依法应由被告太平洋保险十堰中支公司在有责交强险医疗费用限额内赔偿本案原告张军8025.37元（188205.24元÷234512.72元×10000元）、张征1877.77元（44036.17元÷234512.72元×10000元）。本案原告张军在交强险死亡伤残项下损失为83010.75元，张征在交强险死亡伤残项下损失为1774.19元，另案原告张军、张征、陈全高、肖敦群因陈红勤死亡在交强险死亡伤残费用项下损失为400646.67元，合计485431.61元，亦超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元），依法应由被告太平洋保险十堰中支��司在有责交强险死亡伤残限额内赔偿本案原告张军（含精神损害抚慰金）18810.44元（83010.75元÷485431.61元×110000元）、张征402.04元（1774.19元÷485431.61元×110000元）。故被告太平洋保险十堰中支公司依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿本案原告张军26835.81元、张征2279.81元。交强险赔付后，本案原告张军在医疗费用项下还损失180179.87元、在死亡伤残项下还损失64200.31元及鉴定费1500元，共计245880.18元；张征在医疗费用项下还损失42158.40元、在死亡伤残项下还损失1372.15元，共计43530.55元；另案原告张军、张征、陈全高、肖敦群在交强险之外还损失312033.61元，合计601444.34元，超出了肇事车辆投保的商业三者险限额（300000元）且不计免赔，故依法应由被告太平洋保险十堰中支公司在商业三者险限额内赔偿本案原告张军122644.86元（245880.18元÷601444.34元×300000元）、张征21713.01元（43530.55元÷601444.34元×300000元）。因原告张军、张征超出保险赔偿之外的损失部分已与被告杜跃富达成和解，并已履行，本案不再处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确���民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告张军各项损失共计26835.81元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告张军各项损失共计122644.86元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告张征各项损失共计2279.81元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告张征各项损失共计21713.01元；
三、驳回原告张军、张征的其他诉讼请求。
如果未按��判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由原告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 杨春辉
审 判 员 罗 猛
代理审判员 马 莉
二〇一六年九月六日
书 记 员 胥陈程