广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
一亿二千三百四十五万六（2016）粤0605民初15017号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区南海大道南105号，统一社会信用代码91440605785757539U。
负责人：王灏斌，系该行行长。
委托代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人：周李明，广东创誉律师事务所律师。
被告：邓文锋，男，汉族，1980年1月12日出生，住广东省连州市。
被告：陈耀群，女，汉族，1978年8月10日出生，住广东省阳春市。
被告：广东星晖房地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道文华北路23号星晖园综合办公楼六层，组织机构代码74628288-4。
法定代表人：麦艳芳。
原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行与被告邓文锋、陈耀群、广东星晖房地产有限公司（以下简称星晖公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周李明到庭参加了诉讼，被告邓文锋、星晖公司经本院传票传唤，被告陈耀群经本院公告传唤均没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告邓文锋、陈耀群偿还原告本金13491.92元，支付利息228.21元（前述利息暂计至2016年8月2日，此后利息按照合同约定计至本金实际清偿之日止）；2、被告星晖公司对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告支付原告为实现本案债权而发生的律师费5000元；4、原告对佛山市南海区桂城叠滘大道92号星晖园7号楼房2座702房的拍卖、变卖、变现的款项享有优先受偿权。本案受理费、财产保全费由三被告负担。
事实和理由：原告与被告邓文锋、陈耀群在2006年9月12日签订一份《个人购房借款合同》（编号A:住字广东省分行佛山桂城支行2006年0319号），该借款合同约定：被告邓文锋、陈耀群向原告申请贷款245000元，贷款利率执行中国人民银行规定的利率，如遇人民银行贷款利率调整的，按规定执行。逾期罚息利率按借款合同载明的贷款利率水平上加收40%执行。被告邓文锋、陈耀群按月等额本息还款法偿还贷款本息。同时，两被告以位于佛山市南海区桂城叠滘大道92号星晖园7号楼房2座702房提供抵押担保。被告星晖公司提供连带责任保证。
2006年9月14日，原告向被告邓文锋、陈耀群发放贷款245000元。但两被告未按约定履行还款义务。两被告不按时偿还贷款的行为构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告依据合同约定，宣布贷款立即到期。为维护原告的合法权益，遂提起本案之诉。
法庭调查阶段，原告补充陈述，被告邓文锋、陈耀群在2016年12月30日还清了全部欠款本息（截止2016年12月30日的本金13491.92元、利息585.64元）。
被告星晖公司书面辩称，星晖公司无需承担本案的连带清偿责任。1、星晖公司提供是非实质性借款担保，仅是行为保证且未作出有损于原告的行为，星晖公司无需承担连带清偿责任。2006年9月12日，原告与被告邓文锋、陈耀群签订一份《个人购房借款合同》，约定由星晖公司提供连带责任，因保证人为售房人，则其保证担保期限自合同签订起至被告邓文锋持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续止。从该担保条款看出，星晖公司仅仅为被告邓文锋持所有权证办理抵押登记的行为提供保证担保，并非为邓文锋的借款提供实质性保证担保。此外星晖公司也从未作出有损原告的行为，星晖公司无需对被告邓文锋的债务承担连带清偿责任。2、保证担保期限属于附解除条件的合同，保证条款自被告邓文锋办理抵押登记时已解除。退一步说，本案合同的保证条款具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第45条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。依照涉案合同第30条的约定，如担保人是售房人时，保证义务于被告邓文锋办理房产抵押登记时自动解除，保证条款也相应失效。星晖公司正是涉案房产的销售方，因此，依照合同约定，星晖公司无需承担连带保证责任。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证（各1份，复印件），负责人身份证明书（1份，原件），工银佛办[2007]396号关于中国工商银行朝东支行、祖庙支行、石湾支行、桂城支行等四个一级支行调整为二级支行管理的通知（1份，复印件），被告邓文锋、陈耀群身份证、星晖公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《个人购房借款合同》、借款凭证、按揭登记证明书（各1份，原件），用以证明被告向原告借款，原告已依约向被告发放贷款的事实，原告系该房产的抵押权人。
3、中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书（2份，复印件），邮政快递单（1份，复印件），用以证明原告向三被告催收贷款的事实，并明确告知其逾期还款的，将委托律师通过诉讼方式催收贷款。
4、委托代理合同、律师费发票（各1份，原件），用以证明原告为实现合同债权支出律师费的事实。
5、欠款情况表（1份，原件），用以证明被告还清款项的事实。
被告星晖公司在诉讼中没有证据提供。
被告邓文锋、陈耀群没有答辩亦没有提供证据。
被告邓文锋、陈耀群、星晖公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认并据此认定原告所诉事实属实。
并查明，案涉《个人购房借款合同》约定贷款期限为10年，自2006年9月14日起至2016年9月14日止。贷款利率为月利率4.845‰。借款人不依合同规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或方式追索，由此而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用和律师费）由借款人负责。另约定保证人为售房人的，其保证期限自合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。合同签订时贷款人为中国工商银行股份有限公司佛山桂城支行，保证人为佛山市南海区星晖房地产有限公司。2007年4月27日，中国工商银行股份有限公司佛山桂城支行划归中国工商银行股份有限公司佛山南海支行管理。2011年10月14日，佛山市南海区星晖房地产有限公司名称变更为广东星晖房地产有限公司。被告星晖公司是案涉房产的开发商。
案涉抵押房屋于2006年9月14日办理了抵押（按揭）登记证明，证号为南房按证字第××号。
2016年12月30日，被告邓文锋偿还截至2016年12月30日尚欠的本金13491.92元、利息585.64元。
并查明，原告因本案支付了律师费5000元。
本院认为，原告与被告邓文锋、陈耀群、星晖公司签订的《个人购房借款合同》系原、被告各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告依约向被告邓文锋、陈耀群履行了放贷义务，被告邓文锋、陈耀群没有按期归还本息，已构成违约，被告邓文锋、陈耀群是在原告起诉后才于2016年12月30日才归还尚欠的全部本息，但没有支付原告因本案而支出的律师费，故被告邓文锋、陈耀群应支付予原告，但原告主张的律师费5000元过高，根据本案案情，本院酌定被告邓文锋、陈耀群应支付原告因本案支出的律师费为2000元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告与被告邓文锋、陈耀群设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告邓文锋、陈耀群不清偿相关欠款时行使抵押权。《个人购房借款合同》约定保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。被告星晖公司提供的是阶段性连带保证，为附解除条件的保证合同。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，因本院已确认按揭登记的担保效力，保证合同所附解除条件已成就，故原告要求被告星晖公司承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
被告邓文锋、陈耀群、星晖公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓文锋、陈耀群应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费2000元予原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行；
二、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行对被告邓文锋、陈耀群提供抵押的位于佛山市南海区桂城叠滘大道92号星晖园7号楼房2座702房（南房按证字第××号）享有抵押权，在被告不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费268元，财产保全费207.2元，合共475.2元（原告已预交），由原告负担76.2元，由被告邓文锋、陈耀群共同负担399元并应于支付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 叶水凤
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 邓志恒