河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫1081民初1085号
原告赫爱琴，女，生于1956年6月14日，汉族，住禹州市。
委托代理人郭进涛，禹州市法律援助中心法律工作者。
被告禹州市义路机械有限公司。
住所地禹州市顺店尹岗村。
法定代表人马春锋，该公司经理。
被告马春锋，男，生于1977年3月21日，汉族，住禹州市。
二被告委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
被告韩松锋，女，生于1976年11月10日，汉族，住禹州市。
被告孟彩芬（又名孟彩粉），女，生于1963年4月12日，汉族，住禹州市。
被告徐彦生，男，生于1964年8月15日，汉族，住禹州市。
委托代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
原告赫爱琴诉被告禹州市义路机械有限公司（以下简称义路机械公司）、马春锋、韩松锋、孟彩芬、徐彦生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。经本院作出（2015）禹民一初字第894号民事判决书，被告不服提起上诉，经许昌市中级人民法院作出（2016）豫10民终1942号民事裁定书，发回禹州市人民法院重审。原告赫爱琴的委托代理人郭进涛，被告义路机械公司、马春锋、徐彦生的委托代理人刘俊杰、被告韩松锋、被告孟彩芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赫爱琴诉称,被告马春锋、韩松锋、禹州市义路机械有限公司分六次向我借款本金共计296.26万元用于经营。被告徐彦生、孟彩芬为其中的185万元借款作担保，原告赫爱琴与安胜利系夫妻关系，赫爱琴是借据的持有人，谁持有，谁可以主张权利。经原告多次催要，被告拖欠至今未还，遂诉诸本院，要求被告马春锋、韩松锋、禹州市义路机械有限公司偿还借款本金共计2962600元及其利息，被告韩松锋与马春锋系夫妻关系，被告韩松锋应对其夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。被告徐彦生、孟彩芬为其中的185万元借款本金及利息承担连带担保责任，诉讼费由被告承担。
被告义路机械公司、马春锋辩称，原告与被告之间不存在借贷关系，原告主体不适格，被告只与原告的丈夫发生过借贷关系。
被告韩松锋辩称，原告提供的借据不属实，当时签字的借据上加盖有公章，现在原告出示的借据中没有，要求对原告提供的借据进行鉴定。
被告孟彩芬辩称，原告提供的借据不属实，当时签字的借据上加盖有公章，现在原告出示的借据中没有，要求对原告提供的借据进行鉴定。
被告徐彦生辩称，原被告双方让被告徐彦生、孟彩芬作为证明人而签字，不是担保人；请法院审核担保期限是否超过；被告徐彦生签字时印象很深，借条上有公章，但是本案中原告提供的借据上没有公章，对借条的真实性持有怀疑，要求鉴定。
原告赫爱琴为支持自己的主张向本院提供的证据有：1、被告义路机械的营业执照复印件及其余被告身份证复印件，证明义路机械法定代表人是马春锋，并且在借款时向原告提供营业执照，身份证复印件；2、借据原件6份，证明借款人是义路机械公司，法定代表人马春锋签字确认，其余被告都签字确认，证明借款是禹州市义路机械、马春锋、韩松锋，另外两个被告是保证人；3、转款凭证两份，原告赫爱琴与安胜利是夫妻关系，转款是通过赫爱琴丈夫安胜利转款的，其余款项是以现金形式交付给被告的。
被告义路机械公司、马春锋对2012年7月9日的转账凭认为证是安胜利转给被告的，说明出借人是安胜利，而不是原告，2012年10月23日的转账凭证是安胜利转给韩松锋，与其他被告无关系，是韩松锋个人借款，对2013年6月28日的借据提出异议，被告没有收到该借款，要求原告出示汇款凭证，该款项巨大，不可能是现金交付，2013年10月22日的40万元借据的质证意见同上，2013年10月12日的2万元借据的钱收到了，但是是安胜利的儿媳妇转的款，不是原告的钱，对2013年2月7日的借据有异议，没有收到该笔借款，质证意见同上，2012年10月10日的借据没有收到钱，借据日期有涂改，被告没有收到任何款项，2012年10月20日150万元的借据同以上质证意见。
被告韩松锋的质证意见：对于35万元及150万元的借据要求鉴定，114万元的转款凭证是其个人对安胜利的借款，与本案其他被告无关，且不是借原告的钱，其他借据中的借款没有借给韩松锋，不知情。
被告孟彩芬的质证意见：要求对2012年10月10日的借据与2012年10月20日的借据进行鉴定，其余证据不知情，不发表意见。
被告徐彦生的质证意见：2012年10月10日的借据没有收到钱，借据日期有涂改，被告没有收到任何借款，签字时借据上盖有公章，其他同答辩意见，对于2012年10月20日的借据要求鉴定。
本院审查后认为，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实有关联，应予以确认。
被告马春锋、韩松锋、孟彩芬、徐彦生均要求对原告提供的2012年10月10日及2012年10月20日的两份借据中字迹及指纹进行鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心，西南政法大学鉴定中心作出司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2017]司鉴字第4835号），鉴定意见为：1、认定时间为“2012年10月10日”、借款人为“禹州市义路机械有限公司”的《借据》上借款人处和法定代表人处的“马春锋”署名字迹与时间为“2012年10月20日”、借款人为“禹州市义路机械有限公司”的《借据》上借款人处和法定代表人处的“马春锋”署名字迹为马春锋本人书写形成；除时间为“2012年10月10日”、借款人为“禹州市义路机械有限公司”的《借据》上法定代表人处的“马春锋”署名字迹部位的押名指印不具备鉴定条件外，认定其余三枚“马春锋”署名字迹部位的押名指印均为马春锋右手中指所留。2、认定时间为“2012年10月10日”、借款人为“禹州市义路机械有限公司”的《借据》上借款人处的“韩松锋”署名字迹与时间为“2012年10月20日”、借款人为“禹州市义路机械有限公司”的《借据》上借款人处和法定代表人处的“韩松锋”署名字迹为韩松锋本人书写形成；同部位的押名指印均不具备鉴定条件。3、认定时间为“2012年10月10日”、借款人为“禹州市义路机械有限公司”的《借据》上保证人处的“孟彩粉”署名字迹与时间为“2012年10月20日”、借款人为“禹州市义路机械有限公司”的《借据》上保证人处的“孟彩粉”署名字迹为孟彩芬本人书写形成；同部位的押名指印均不具备鉴定条件。被告徐彦生在本院通知其提供检材样本用以鉴定时，逾期未提供检材样本，视为自动放弃鉴定权利。
对西南政法大学鉴定中心作出司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2017]司鉴字第4835号），原告赫爱琴无异议，被告均认为该鉴定结果不客观，只是对马春锋的指纹作出了鉴定结论，而对于被告韩松锋、孟彩芬的指纹没有做出明确的鉴定结果，所以要求更换鉴定机构后，进行重新鉴定。对于字迹鉴定，被告马春锋、韩松锋、孟彩芬均认为进行鉴定的借据不是原件，不是当时签字的借据，要求重新鉴定时对于该两份鉴定检材是否是原件进行鉴定，且鉴定时应通知四名被告在场。
对西南政法大学鉴定中心作出司法鉴定意见书（西政司法鉴定中心[2017]司鉴字第4835号），本院审查后认为，该鉴定意见书是应被告申请，经合法程序选定的鉴定机构作出来的客观真实的鉴定意见，被告关于鉴定意见的异议及要求重新鉴定的申请并无充分证据支撑其观点成立，本院对该鉴定意见依法予以采信。
综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年10月10日，被告马春锋、韩松锋以被告禹州市义路机械有限公司名义向原告借款350000元，约定月息2分，用期6个月，被告韩松锋、马春锋在借款人处签字，马春锋在法定代表人处签字按指印确认，被告徐彦生、孟彩芬在保证人处签字，后被告马春锋支付了两个月的利息；
2012年10月20日，被告马春锋、韩松锋以被告禹州市义路机械有限公司名义向原告借款1500000元，约定月息2分，用期6个月，被告韩松锋、马春锋在借款人处签字，被告马春锋在法定代表人处签字按指印确认，被告徐彦生、孟彩芬在保证人处签字，后被告马春锋支付了2个月的利息；
2013年2月7日，被告禹州市义路机械有限公司向原告借款208000元，约定月息2分，用期3个月，被告马春锋在借款人处签字“禹州义路机械有限公司”，在法定代表人处签字按指印确认；
2013年6月28日，被告马春锋以禹州市义路机械有限公司名义向原告借款484600元，约定月息2分，用期3个月，被告马春锋在借款人处签字“禹州市义路机械有限公司”，在法定代表人处签字按指印确认；
2013年10月12日，被告马春锋以禹州市义路机械有限公司名义向原告借款400000元，约定月息2分，用期3个月，被告马春锋在借款人及法定代表人处签字按指印确认；
2013年10月12日，被告马春锋以禹州市义路机械有限公司名义向原告借款20000元，约定月息2分，用期3个月，被告马春锋在借款人及法定代表人处签字按指印确认；
经多次索要未果，原告赫爱琴遂诉诸本院，要求各被告承担责任等情。
另查明，被告马春锋为被告禹州市义路机械有限公司的法定代表人，被告禹州市义路机械有限公司的股东为被告马春锋、韩松锋。
本院认为，债务应当清偿。被告马春锋、韩松锋于2012年10月10日向原告借款35万元，2012年10月20日向原告借款150万元，被告徐彦生、孟彩芬作为担保人，约定担保期限为借款到期后二年，被告马春锋作为被告禹州市义路机械有限公司的法人在法定代表人处签字，被告虽辩称借据不真实且未收到借款，但经本院委托鉴定，该借据中签字均系被告所签，故原告要求被告承担还款及保证责任的请求，本院依法予以支持，被告马春锋、韩松锋、禹州市义路机械有限公司应向原告偿还借款35万元及自2012年12月10日起按月利率2%计算的利息，向原告偿还150万元及自2012年12月20日起按月利率2%计算的利息，被告徐彦生、孟彩芬对上述借款及利息承担连带担保责任。
被告马春锋作为被告禹州市义路机械有限公司的法定代表人于2013年2月7日向原告借款208000元，2013年6月28日向原告借款484600元，有其出具的借据为凭，被告马春锋、被告禹州市义路机械有限公司虽辩称未收到借款，但并未举证证明其主张成立，故被告禹州市义路机械有限公司应向原告偿还692600元及利息。
被告马春锋作为借款人及被告禹州市义路机械有限公司的法定代表人向原告借款420000元，出具两张借据，被告马春锋对于两万元借款收到的事实予以认可，对40万元借款辩称未收到，但未举证证明其主张成立，故被告禹州市义路机械有限公司、马春锋应共同向原告借款420000元及利息。关于原告赫爱琴要求被告韩松锋对于借款按照夫妻共同债务承担责任的请求，因原告未提供二被告结婚证证明二被告婚姻关系，且未举证证明该借款用于二被告的家庭共同生活，故对于该项诉讼请求，本院依法不予支持。
被告徐彦生、孟彩芬作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告禹州市义路机械有限公司、马春锋、韩松锋于本判决生效后五日内支付原告赫爱琴借款1850000元及利息（其中1500000元借款的利息自2012年12月20日起，按月利率2%计付至借款清结之日止；350000元借款的利息自2012年12月10日起按月利率2%计付至欠款清结之日止）。被告徐彦生、孟彩芬对上述欠款及利息承担连带清偿责任。
二、限被告禹州市义路机械有限公司于本判决生效后五日内支付原告赫爱琴借款692600元及利息（其中208000元借款的利息自2013年2月7日起，按月利率2%计付至借款清结之日止；484600元借款的利息自2013年6月28日起，按月利率2%计付至欠款清结之日止）。
三、限被告禹州市义路机械有限公司、马春锋于本判决生效后五日内支付原告赫爱琴借款420000元及利息（自2013年10月12日起按月利率2%计付至欠款清结之日止）。
四、驳回原告赫爱琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30501元，保全费5000元，共计35501元由被告禹州市义路机械有限公司、马春锋、韩松锋、孟彩芬、徐彦生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 魏艳芳
助理审判员 吴 鹏
人民陪审员 毛晓菲
二〇一八年三月二十一日
此件与原件核对无异
书 记 员 董玉寒