吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终194号
上诉人（原审被告）：松原长青生态牧业发展有限公司，住所地吉林省乾安县赞字乡工业园区三竞村。
法定代表人：孙宪军，该公司经理。
委托诉讼代理人：车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乾安县支行，住所地吉林省乾安县乾安镇内。
负责人：朱浩然，该支行行长。
委托诉讼代理人：张志福，男，1970年7月7日出生，汉族，信贷员，现住吉林省乾安县乾安镇昆池街57委。
上诉人松原长青生态牧业发展有限公司（下述简称长青牧业公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司乾安县支行（下述简称农行乾安县支行）抵押合同纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院作出的（2017）吉0723民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长青牧业公司的法定代表人孙宪军、委托诉讼代理人车宏伟，被上诉人农行乾安县支行的委托诉讼代理人张志福到庭参加诉讼。本案现���审理终结。
长青牧业公司上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回农行乾安县支行的诉讼请求。事实和理由：2014年8月7日，中国农业银行股份有限公司吉林省分行（下述简称农行吉林省分行）与松原长青畜牧担保有限公司（下述简称长青担保公司）签订《融资性担保机构担保合作协议》（下述简称《合作协议》），约定：长青担保公司为在农行吉林省分行办理贷款业务的松原市辖区内的法人及个人客户提供连带责任担保。2014年12月21日，孙长青、长青牧业公司为农行松原分行出具《承诺函》，承诺:担保公司如发生现金补充保证金能力不足时，马上变现抵押物补足保证金账户缺口。2014年12月29日，案外人梁喜发在农行乾安县支行签约借款人民币100万元。农行乾安县支行与梁喜发、长青担保公司借款合同纠纷一案虽经吉林省乾安县人民法院���决，由梁喜发偿还农行乾安县支行借款本金100万元及利息，长青担保公司承担连带保证责任，但本次纠纷长青牧业公司不应承担违约责任。1.一审法院将《承诺函》认定为抵押合同，属于认定事实错误。《承诺函》并不是长青牧业公司与农行乾安县支行就抵押担保达成的合意，长青牧业公司通过《承诺函》向农行乾安县支行表明以其资产为长青担保公司保证金缺口提供担保的意愿，属于合同法意义上的要约，农行乾安县支行既未在《承诺函》上签章认可，也未与长青牧业公司签订书面的抵押担保合同，双方因而没有建立起抵押担保关系；2.根据担保法规定，农行乾安县支行与长青牧业公司未签订书面《抵押合同》情况下，《承诺函》不具备抵押合同的形式及实质要件，因此《承诺函》不能认定抵押合同；3.农行乾安县支行发放的任一笔贷款，长青牧业公司均不知情��长青牧业公司对于农行乾安县支行发放的贷款不应承担任何责任。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法保护长青牧业公司的权益，驳回农行乾安县支行的诉讼请求。
农行乾安县支行辩称，1.长青牧业公司将承诺说成是要约，在法律认知上是错误的。长青牧业公司向农行乾安县支行出具《承诺函》后彼此都做出了回应，长青牧业公司将产权原件交由农行保管，除农行要求外，不做物权变更，担保公司的保证金账户如出现资金缺口，马上变现长青牧业公司提供的抵押物补足缺口，农行乾安县支行接收并保管了产权原件，是双方真实合意的表达。该《承诺函》是长青牧业公司应约依据《合作协议》第四条约定双方已经建立了抵押担保关系；2.该《承诺函》要素齐全，具备构成抵押合同的实质要件。《合作协议》第三条、第四��约定已有确切的担保范围和担保期限，完全具备构成抵押合同的实质要件，无需做重复与长青牧业公司签订书面《抵押合同》；3.《承诺函》所针对的对象是保证金账户，并不是贷款的发放。贷款的发放是由农行乾安县支行和担保公司来完成，未约定需要长青牧业公司知情或出具意见，《承诺函》也没有此项约定，无需征得长青牧业公司同意。综上，担保公司保证金账户已出现缺口，长青牧业公司也没有变现抵押物补足缺口，其构成了实际违约，农行乾安县支行有权要求长青牧业公司承担违约责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
农行乾安县支行向一审法院起诉请求：1.长青牧业公司承担连带担保责任，给付欠款人民币100万元以及利息、罚息；2.长青牧业公司承担本案诉讼费、公告费、执行费、评估测绘费。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，乾安县人民法院组织当事人进行了证据交换和质证。争议双方对（吉）农银融保协字（2014）第6号中国农业银行股份有限公司吉林省分行与融资性担保机构担保合作协议、承诺函、（2016）吉0723民初352号民事判决书的真实性均无异议，对上述证据的真实性确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2014年8月7日，农行吉林省分行与长青担保公司签订《融资性担保机构担保合作协议》，长青担保公司为在农行吉林省分行办理贷款业务的松原市辖区内的法人及个人客户提供连带责任担保，有效期一年。2014年12月21日，孙长青、长青牧业公司为农行松原分行出具《承诺函》，内容如下：“2014年8月7日我行公司与农行吉林省分行签订《中国农业银行吉林省分行��融资性担保机构合作协议》【（吉）农银融保协字（2014）第6号】，第四条约定：乙方（担保公司）贷款业务逾期后，乙方在10个工作日内代偿借款人贷款本息，为提髙代偿能力、降低贷款风险，现我公司承诺追加两处抵押物，以备担保现金补充能力不足时，变现抵押物补足保证金账户缺口。具体承诺如下：在我公司与农行﻿松原分行合作期间，承诺人将产权原件交由农行保管，除农行要求外，不发生抵押物所有权变更事宜；担保公司如发生现金补充保证金能力不足时，马上变现抵押物补足保证金账户缺口。”2014年12月29日，案外人梁喜发在农行乾安县支行签约借款人民币100万元，长青担保公司为其提供保证，借款于2015年12月28日到期，因梁喜发未按期偿还贷款本息，致使农行乾安县支行诉至乾安县人民法院，判令梁喜发偿还农行乾安县支行贷款本息及罚息，长青担保公司承担连带保证责任。
一审法院认为，孙长青、长青牧业公司为农行松原分行出具《承诺函》，为提高代偿能力、降低贷款风险，承诺追加两处抵押物，以备担保现金补充能力不足时，变现抵押物补足保证金账户缺口。双方签订《承诺函》的实质为抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的，但因未办理抵押登记，故抵押权未设立。梁喜发在乾安农行贷款100万元，未能偿还贷款本息，长青担保公司也未能清偿贷款，长青牧业公司也未变现抵押物补足保证金缺口、清偿贷款，故长青牧业公司应向农行乾安县支行承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条规定，判决：松原长青生态牧业发展有限公司于本判决生效后七日内给付中国农业银行股份有���公司乾安县支行欠款本金100万元及利息、罚息（利息与罚息以（2016）吉0723民初352号民事判决书中确定的为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，减半收取3450元由松原长青生态牧业发展有限公司负担并向乾安县人民法院交纳。
本院二审期间，当事人未递交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）长青担保公司法定代表人孙长青系长青牧业公司法定代表人孙宪志父亲；
（二）2014年8月7日，农行吉林省分行与长青担保公司签订一份《融资性担保机构担保合作协议》，内容如下：1.长青担保公司愿意为在农行吉林省分行办理贷款业务的松原市辖区内��法人及个人客户提供担保。个人担保额最高不超过300万元；2.为保证履行担保责任，长青担保公司对担保提供连带责任保证担保，并采用随信用业务办理逐笔提供担保金设定质押，长青担保公司担保的贷款业务清偿前，担保金不得动用或（部分）解押。担保金种类包括保证金；3.对单笔个人贷款提供担保时，存入不低于10%的保证金，且首笔保证金不低于500万元；4.长青担保公司应当按照当年担保费收入的50%提取未到期责任准备金，并按不低于当年年末担保责任余额的1%比例提取担保赔偿准备金，并按不低于当年年末担保责任余额的1%比例提取担保赔偿准备金，如不足需在本年内补足以前年度准备金；5.在合作期间，长青担保公司高安全性和高流动性资产不低于最底实缴资本3000万元要求的80%，并接受和配合农行吉林省分行按月监测；6.担保范围包括贷��业务的本金、利息、罚息、复利等；7.长青担保公司担保的贷款业务逾期后，其在10个工作日内代偿借款人逾期贷款本息；8.双方互不干涉对方内部运转，农行乾安县支行根据自身内部信贷制度和准入条件做出是否对客户办理信用业务的决定，长青担保公司根据自身内部规定和审核标准做出是否对客户提供担保的决定；9.在本协议框架下，长青担保公司具体担保的贷款业务，双方还将签订具体的保证担保合同，在保证合同与本协议内容冲突时，以保证合同约定的内容为准……；10.长青担保公司按照当年担保费收入50%提取未到期责任准备金，并按照不低于当年年末担保责任余额的1%比例提取担保赔偿准备金……；11.长青担保公司担保的贷款业务本息出现逾期的，长青担保公司在逾期后10个工作日内向农行吉林��分行代偿，否则农行吉林省分行有权从长青担保公司保证金账户或其他账户直接扣收，或者以质物变现优先受偿，不足部分农行吉林省分行有权继续向长青担保公司追偿并调整双方担保合作额度，以担保金代偿的，长青担保公司应在20个工作日内补足组担保金缺口……；12.协议有效期一年。
（三）2014年12月20日，案外人梁喜发以“养殖狐、貂”为由向农行乾安县支行申请贷款，填写的《农村个人生产经营贷款业务申请表》担保人名称处显示，担保人为：长青担保公司（松原市长青畜牧担保有限公司），该份申请表长青担保公司加盖了该单位公章，孙长青、孙宪志加盖了个人名章。
（四）2014年12月21日，孙长青、长青牧业公司为农行松原分行出��《承诺函》，内容如下：2014年8月7日我行公司与农行吉林省分行签订《中国农业银行吉林省分行与融资性担保机构合作协议》【（吉）农银融保协字（2014）第6号】第四条约定：“乙方（担保公司）贷款业务逾期后，乙方在10个工作日内代偿借款人贷款本息”，为提髙代偿能力、降低贷款风险，现我公司承诺追加两处抵押物，以备担保现金补充能力不足时，变现抵押物补足保证金账户缺口，具体承诺如下：在我公司与农行﻿松原分行合作期间，承诺人将产权原件交由农行保管，除农行要求外，不发生抵押物所有权变更事宜；担保公司如发生现金补充保证金能力不足时，马上变现抵押物补足保证金账户缺口。
（五）2014年12月29日，梁喜发（借款人）、农行乾安县支行（债权人）、长青担保公司（担保人）签��一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：梁喜发向农户乾安县支行借款金额（可循环借款额度）100万元，借款按照其奥1.1约定的借款金额一次性发放，借款期限为12个月……借款采用保证方式提供担保，担保的债务最高余额为1.1倍，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金……保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。嗣后，因梁喜发未按期偿还贷款本息，农行乾安县支行诉至乾安县人民法院，梁喜发、长青担保公司均未到庭参加诉讼，一审法院缺席审理终结，并于2016年8月19日作出（2016）吉0723民初352号民事判决，内容如下：一、梁喜发于本判决生效之日偿还农行乾安县支行借款本金人民币100万元，并按照合同约定支付利息及罚息；二、长青���保公司对上述款项承担连带保证责任。该判决已经发生法律效力。农行乾安县支行申请执行后，发现梁喜发、长青担保公司均不具备偿还能力，遂于2017年8月23日起诉长青牧业公司，本案因而成讼。
（六）关于“补足保证金缺口”的含义，双方当事人各执一词，长青牧业公司认为:是贷款发放时，保证金达不到一定比例时补足保证金。农行乾安县支行认为：在贷款方贷款到期后，十个工作日内偿还不了欠款，履行代偿义务。
本院认为，长青牧业公司与农行乾安县支行之间的法律关系属于担保合同关系。具体而言，基于长青担保公司与农行的《合作协议》中有关保证金的约定，长青担保公司在农行的保证金存在缺口的情况下，长青牧业公司向农行提供担保，负责补足保证金缺口。长青担保公司与农行的《合作协议》中有关保证金的约定，是本案法律关系的主合同。主合同法律关系涉及的保证金缺口数额，是担保的具体对象，本案应就主合同法律关系、担保合同关系进行审理。本案争议焦点为：长青牧业公司如何承担担保责任。基于上述理由，一审法院判决长青牧业公司依据具体的贷款合同确认长青牧业公司承担违约责任并承担偿还贷款本息等义务不妥，因具体的贷款法律关系不是本案的主合同关系，该法律关系与本案无关，乾安县人民法院已作出（2016）吉0723民初352号民事判决，确定贷款偿还主体系梁喜发、长青担保公司，而非长青牧业公司，长青牧业公司仅应依据《承诺函》中关于“担保公司如发生现金补充保证金能力不足时，马上变现抵押物补足保证金账户缺口”承担相应责任。经查，《承诺函》中���及的两处抵押物未办理抵押权登记，抵押权未设立，农行乾安县支行因此不能就抵押物享有优先受偿权，但依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”，长青牧业公司为农行出具的《承诺函》即不动产抵押合同是有效的，农行可以主张长青牧业公司变现《承诺函》中两处抵押物，并在两处抵押物（松原市繁荣小区1698.92平方米商业用房，乾安县赞字乡竟字村216937平方米土地、39605平方米办公室及牛舍等房屋）价值范围内对主债务承担连带清偿责任。
综上所述，长青牧业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省乾安县人民法院（2017）吉0723民初2596号民事；
二、上诉人松原长青生态牧业发展有限公司对吉林省乾安县人民法院作出的（2016）吉0723民初352号民事判决中松原长青畜牧担保有限公司承担担保责任的范围内承担连带清偿责任。
一审案件受理费13800元减半收取6900元，由上诉人松原长青生态牧业发展有限公司负担，二审案件受理费13800元，由上诉人松原长青生态牧业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一八年五月二十二日
书记员 梁婷婷