广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)茂信法镇民初字第60号
原告李奕，男，汉族，住信宜市。
原告李奔世，男，汉族，住信宜市。
两原告共同委托代理人杨雁，女，汉族，住信宜市。
被告文有水，男，汉族，住信宜市。
被告卢国进，男，汉族，住信宜市。
两被告共同委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被告信宜市水口镇简坡村民委员会。
法定代表人潘勉豪，该村委员主任。
委托代理人郭飞强，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人曾诗涵，广东南天竹律师事务所实习律师。
原告李奕、李奔世诉被告文有水、卢国进、信宜市水口镇简坡村民委员会承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄章庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告李奔世及原告李奕、李奔世的共同委托代理人杨雁到庭参加诉讼，被告文有水及被告文有水、卢国进共同委托代理人莫远思，被告信宜市水口镇简坡村民委员会及其委托代理人郭飞强、曾诗涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奕、李奔世诉称，被告信宜市水口镇简坡村委会与被告文有水、卢国进于2012年1月10日签订《山林土地承包合同》，将座落在阿吉坳至元眼坳及大坪笃一带的橡胶山地承包给被告文有水、卢国进种植经济作物。由于文有水、卢国进在承包上述山地期间村民以该山地权属是其本村集体所有为由加以阻闹而引发纠纷（卢屋村集体和塘面村集体曾经就上述山林权属纠纷与简坡村委会打官司，法院已经撤销了简坡村委1982年的上述争议土地的山林权，原告是在该起纠纷发生后才知道的），后三被告经过精心密谋，被告文有水、卢国进将上述有争议的山地转包给原告，原告在毫不知情的情况下与被告文有水、卢国进于2013年1月1日签订《山林土地承包合同》，签订合同当天原告已经预交了5000元给被告文有水、卢国进；被告信宜市水口镇简坡村民委员会明知上述山地权属存在争议，却在该份合同上作为见证人签名并加盖村委会印章。
被告与原告签订的《山林土地承包合同》第一条“甲方自愿将座落在阿吉坳至元眼坳及大坪笃一带……承包给乙方（原告李奕）种植经济作物，该山地长期承包给乙方经营管理，山地四至界线明确，没有任何权属争议”；第五条一款：“在签订合同当天甲方即将承包山地交给乙方接管经营，山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属乙方（原告李奕）”；第五条第4款：“甲方要负责解决乙方承包山地内的一切权属纠纷，协调好村民和承包山地相邻的关系，如因此造成乙方损失，甲方必须赔偿给乙方”；第六条第一款：“甲乙双方必须遵守本合同的一切约定，如违反本合同的一切约定，即属违约，违约必须承担违约责任并赔偿守约方的一切经济损失”。
被告与原告签订合同后，被告文有水、卢国进亲自打电话通知原告请工人来清砍山场（指上述承包的山场），被告信宜市水口镇简坡村民委员会主任潘勉豪拍着心窝向原告承诺叫原告赶快清山砍木并当场拿出信宜市水口镇简坡村民委员会1982年的《林权证》给原告看，原告当时也没多想，于2013年1月23日开始请来工人在上述山地上清山砍木，就在清山砍木的第二天，信宜市水口镇简坡卢屋村民、塘面村民以上述山地权属是其本村村民所有为由阻闹原告工人清山砍木而引发纠纷，在纠纷期间村民还向信宜市公安局森林分局报案并将原告李奕的合伙人李奔世刑拘，信宜市检察院以李奔世犯破坏生产经营罪提起公诉，2014年9月2日信宜市人民法院以破坏生产经营罪为由判处李奔世有期徒刑十一个月并赔偿村民经济损失合计50655元。按照国家赔偿法原告李奔世被判有期徒刑十一个月原告应赔偿李奔世的损失为：11个月×30天×245元/天＝80850元；同时，李奔世从刑拘到刑期满的伙食费为4700元。
综上所述：三被告明知山林权有争议，为了中饱私囊却将有争议的山林承包给毫无知情的原告，造成原告不但损财损失还曹到牢狱之灾；被告的不法行为严重侵犯了原告生命权、财产权和名誉权，为了维护原告的合法权益，现依据《民法通则》、《侵权责任法》、《合同法》和原、被告双方于2013年1月1日签订《山林土地承包合同》书中的第一条、第五条第一款、第四款，第六条第一款以及《民事诉讼法》第一百零八条的有关规定特具状向法院起诉，请求：1、判令二被告文有水、卢国进赔偿60355元给原告，并按银行同期贷款利率支付利息给原告。2、判令二被告文有水、卢国进赔偿80850元给原告李奔世。3、判令被告信宜市水口镇简坡村民委员会承担连带赔偿责任。4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告文有水、卢国进答辩如下：
一、原告的第一项诉讼请求没有法律依据。1、原告李奔世赔偿村民经济损失50655元及支付刑拘期间的伙食费4700元，完全是李奔世因触犯刑律所造成的损失，该损失与被告毫无关联。信宜市人民法院作出的（2014）茂信法刑初字第131号刑事附带民事判决书和茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法刑二终字第102号刑事附带民事判决书判决认定：2013年1月1日，被告人李奔世和李奕与文有水和卢国进签订了转包合同，获得水口镇简坡村委会亚吉坳（亚吉凹）至圆眼坳及大坪笃一带山场承包权。2013年1月23日至26日，被告人李奔世未经有关部门批准，明知该山场的油茶树是水口镇简坡卢屋村集体和塘面村的村民正常生产经营的经济作物，在聘请工人清理山场时，对草木进行砍伐，还用火烧荒，砍伐、烧毁卢屋村集体、塘面村民的油茶树以及其他林木。经有关部门鉴定，被告人李奔世造成被害方的经济损失共50655元，其中林杂木损失5795元，茶树损失44860元。从上述生效判决书可以清楚地知道，原告李奔世要赔偿被害方的损失50655元，完全是他的过错行为所致，而且该笔损失50655元中茶树损失占了44860元。而对茶树的问题，答辩人与原告签订的转包合同已明确订明不属于转包范围，而且原告李奕在转包合同的后背亲笔写明“原有油茶作永久生长，不作清除”的字样。但原告李奔世明知这些油茶树是他人的情况下，聘请工人清理山场时，对这些油茶树一并进行砍伐、烧毁，故这些损失应由原告李奔世负责。2、人民政府把简坡村委会的1982年《林权证》注销，这是政府的行政行为，这是答辩人不可预见、不可抗力的行为。因水口镇简坡村委会卢屋村民小组、塘面村民小组对简坡村委会发包给答辩人的山场有异议而于2014年申请信宜市人民政府撤销简坡村委会的1982年《林权证》。信宜市人民政府于2014年作出决定，注销简坡村委会的1982年《林权证》。简坡村委会对该认定不服，于2014年7月24日向上级人民政府申请行政复议。茂名市人民政府于2014年9月23日作出行政复议决定书，维持信宜市人民政府的决定书。答辩人认为，信宜市人民政府、茂名市人民政府把简坡村委会的1982年林权证撤销，这是人民政府的行政行为，并不是答辩人可预见、可抗力的行为。如果原告认为因政府的撤证行为而造成伤害和损失，首先受到伤害和损失的是答辩人。因此，原告向答辩人追索赔偿没有法律依据。
二、原告的第二项诉讼请求没有法律依据。1、原告请求按国家赔偿没有事实依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判决刑罚已经执行的”。李奔世因犯破坏生产经营罪被信宜市人民法院判处有期徒刑十一个月。一审审判后，李奔世在法定期限内没有提出上诉，该判决已经发生法律效力。事后一直至今，李奔世也没有申请再审，更加没有取得再审改判无罪的证据。因此，现李奔世要求按国家赔偿提出请求被告赔偿，没有事实依据。2、答辩人不是国家赔偿的主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第二十一条规定：“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该机关为赔偿义务机关”。根据上述法律规定，答辩人不是适格的国家赔偿主体，原告请求被告赔偿没有法律依据。
综上，答辩人认为：原告的第1项、第2项诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，为维护法律的尊严和答辩人的合法权益。请求判决驳回原告的第1项、第2项的诉讼请求，案件受理费由原告负担。
被告信宜市水口镇简坡村民委员会答辩如下：
一、被答辩人严重违约，其自身的侵权行为是造成其承担刑事附带民事赔偿的直接和最主要原因，依法应对自己的行为承担过错责任，与答辩人无关。
（2014）茂信法刑初字第131号《刑事附带民事判决书》第35页“……二、附带民事诉讼部分。附带民事诉讼原告人信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、李启贤、李耀东、李耀庆、凌伯兴、凌华生、凌茂、杨汉珍及其代理人诉称，被毁的油茶树和其他林木的直接经济损失，是被告人李奔世的犯罪行为所造成，要求其赔偿损失的诉讼请求。经查，被告人李奔世擅自砍伐、烧毁林木权属是附带民事诉讼原告人卢屋村民小组村集体、塘面村民小组村民李启贤、李耀东、李耀庆、凌伯兴、凌华生、凌茂、杨汉珍所有的位于茶子坳（根）至圆眼坳及亚吉坳（亚吉凹）一带山场得得油茶树，破坏了他们的油茶树的生产经营，并毁坏了部分其他林木，直接经济损失人民币50655元（其中油茶树损失44860元，毁坏其他林木损失5795元）。该项请求有理有据，本院予以支持，应由被告人李奔世和合伙人李奕共同赔偿。”、第37页“……判决如下：……二、……以上经济损失共计人民币50655元，现在本判决发生法律效力后十日内付清。”明确表明，被答辩人是因为未经所有人同意，砍伐、烧毁所有人的油茶树而被人民法院判决承担赔偿责任，与答辩人无关。
答辩人简坡村委会与文有水、卢国进签订的《山林土地承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反有关法律法规，是合法有效的合同。《山林土地承包合同》第五条第一款“在签订本合同当天甲方即将承包山地交付给乙方接管经营，山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属乙方。”明确约定，油茶树的权属是由发包人保留的，承包人文有水、卢国进无权处置。其后，被告文有水、卢国进将林地转包给被答辩人李奕经营，双方签订的《山林土地承包合同》第五条“1、在签订合同当天甲方即将承包山地交给乙方接管经营，山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属乙方”同样明确约定，林地上的油茶树的权属是保留的，乙方也即被答辩人李奕无权处置。
如上所述，被答辩人李奕、李奔世违反合同约定，未经所有人同意即擅自砍伐和烧毁茶树和其他杂木，造成侵权，依法应该承担赔偿责任，与答辩人无关。因为既不是答辩人侵权，也不是答辩人指使被答辩人侵权，答辩人简坡村委会对被答辩人的行为既没有故意，也没有过失，何来连带责任？
二、被答辩人李奔世提出的80850元赔偿请求没有任何事实和法律依据。
1、根据（2014）茂信法刑初字第131号《刑事附带民事判决书》第34页“本院认为：一、刑事部分。被告人李奔世出于个人利益，砍伐、烧毁村集体和村民正常生产经营的经济作物油茶树，破坏了村集体和村民的生产经营，并造成了经济损失，其行为已构成破坏生产经营罪。”、第37页“……综上……判决如下：一、被告人李奔世犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。”被答辩人是因为自身的违法犯罪行为，被公诉机关提起公诉，进而被人民法院依法判决获刑。
2、被答辩人《民事起诉状》中提出，“按照国家赔偿法原告李奔世被判有期徒刑十一个月原告应赔偿李奔世的损失为：11个月×30天×245元/天＝80850元；同时，李奔世从刑拘到刑期满的伙食费为4700元。”完全没有任何法律依据。
国家赔偿法中规定的赔偿主体是实施了侵权行为、具有履行赔偿义务的国家机关，而不是平等民事主体双方中的某一个相对人。被答辩人根据国家赔偿法要求答辩人承担其因服刑造成的损失，是十分荒谬的。首先，答辩人不是国家赔偿法的赔偿责任主体；其次，在被答辩人不当行为触犯刑法而被公诉机关起诉、人民法院判刑的过程中，答辩人既没有诬告陷害，也没有做伪证虚假陈述干扰司法而促使被答辩人获罪，更不是答辩人给被答辩人定罪量刑的，何来的根据国家赔偿法应当赔偿被答辩人之理？
3、《山林土地承包合同》中明确显示，发包方（甲方）为“文有水、卢国进”，承包方（乙方）为“李奕”，李奔世不是《山林土地承包合同》的相对人，不是适格原告，无权要求被告文有水、卢国进承担违约责任。
三、答辩人简坡村委会既不是被答辩人李奕与被告文有水、卢国进之间的《山林土地承包合同》的相对人，也不是合同保证人，只是见证人，见证合同签订这一事实，更没有任何过错或者过失责任，依法不应承担连带赔偿责任。
退一万步来讲，即便被答辩人李奕认为，被告文有水、卢国进违反了与其签订的《山林土地承包合同》中第一条“甲方自愿将座落在阿吉坳至元眼坳及大坪笃一带……承包给乙方（即本案中的原告李奕）种植经济作物，该山地长期承包给甲方（即本案中的被告文有水、卢国进）经营管理，山地四至界限明确，没有任何权属争议”、第五条4款：“甲方要负责解决乙方承包山地内的一切权属纠纷，协调好村民和承包山地相邻的关系，如因此造成乙方损失，甲方必须赔偿乙方”、第六条第一款：“甲乙双方必须遵守本合同的一切约定，如违反本合同的一切约定，技术违约，违约必须承担违约责任并赔偿守约方的一切经济损失”，要求被告文有水、卢国进承担违约责任，也与答辩人无关。
被告文有水、卢国进与被答辩人李奕互为其双方签订的《山林土地承包合同》的相对人，受该《山林土地承包合同》约束，答辩人只是见证人，见证该合同的成立事实，根据权利义务一致的原则，答辩人既没有享受该合同的权利，也不承担该合同的义务，何来的连带责任？
综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请法院判决驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并由被答辩人承担诉讼费用。
经审理查明，被告信宜市水口镇简坡村委会与被告文有水、卢国进于2012年1月10日签订《山林土地承包合同》，将座落在阿吉坳至元眼坳及大坪笃一带的橡胶山地承包给被告文有水、卢国进种植经济作物，合同约定山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属承包方。被告文有水、卢国进于2013年1月1日将上述山地转包给李奕，并签订《山林土地承包合同》，被告信宜市水口镇简坡村民委员会在合同上作为见证人签名并加盖村委会印章。签订转包合同时李奕预交租金5000元给被告文有水、卢国进。2013年1月23日至26日，原告李奕的合伙人原告李奔世未经有关部门批准，聘请工人清理山场时，用火烧荒，砍伐、烧毁油茶树以及其他林木。经有关部门鉴定，造成经济损失共50655元，其中林杂木损失5795元，油茶树损失44860元。
信宜市人民检察院以李奔世犯破坏生产经营罪向本院提起公诉。信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、塘面村民小组、李启贤、李耀东、李耀庆、凌伯兴、凌华生、凌茂、杨汉珍向本院提起附带民事诉讼，请求判令李奔世赔偿因其犯罪行为造成的经济损失549719元，并由李奕、文有水、卢国进、信宜市水口镇简坡村民委员会承担连带赔偿责任。
信宜市水口镇简坡村委会，卢屋村民小组、塘面村民小组的村民均持有1982年信宜市人民政府发给的《信宜市林权证》。根据林权证登记，茶子（根）至圆眼垠一带山场林地的橡胶树木属于简坡大队所有，山场林地的松树、杉树、油茶树以及杂树木属于卢屋生产队（村民小组）集体、塘面生产队（村民小组）的村民所有。卢屋村民小组的山场林木属村集体所有的，没有分到户，塘面村民小组的山场林木已分到户，属持证人所有。
水口镇简坡村委会卢屋村民小组、塘面村民小组对简坡村委会发包给原告的山场有异议，于2014年申请信宜市人民政府撤销简坡村委会的1982年《林权证》。信宜市人民政府于2014年6月12日作出决定，注销简坡村委会的1982年《林权证》。简坡村委会对该决定不服，于2014年7月24日向上级人民政府申请行政复议，茂名市人民政府于2014年9月23日作出行政复议决定书，维持信宜市人民政府的决定书。
李奔世破坏生产经营的犯罪行为，没有证据证明与文有水、卢国进和信宜市水口镇简坡村委会存在有直接的利害关系。
2014年9月2日本院以李奔世出于个人利益，砍伐、烧毁村集体和村民正常生产经营的经济作物油茶树，破坏了村集体和村民的生产经营，并造成了经济损失，其行为已构成破坏生产经营罪，判处李奔世有期徒刑十一个月。判决李奔世、李奕共同赔偿50655元给信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、塘面村民小组村民李启贤、李耀东、凌伯兴、李耀庆、凌华生、杨汉珍、凌茂。
一审宣判后，李奔世在法定期限内没有提出上诉，现已执行完毕。信宜市水口镇简坡村卢屋村民小组、塘面村民小组、李启贤、李耀东、凌伯兴、李耀庆、凌华生、杨汉珍、凌茂不服，提出上诉。请求改判李奔世赔偿549719元，并由李奕、文有水、卢国进、信宜市水口镇简坡村民委员会承担连带赔偿责任。二审判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提供的《山林土地承包合同》、（2014）茂信法刑初字第131号《刑事附带民事判决书》、（2014）茂中法刑二终字第号《刑事附带民事判决书》、被告信宜市水口镇简坡村委会提供的信宜市人民政府决定书、茂名市人民政府行政复议决定书及庭审笔录佐证。
本院认为:
1、关于被告应否承担赔偿原告在承包山地上砍伐杂木造成的经济损失问题。被告信宜市水口镇简坡村委会与被告文有水、卢国进签订的《山林土地承包合同》约定承包山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属承包方。但在刑事附带民事审理中查明承包山地上的杂木属于村民小组、村民所有，因此，被告信宜市水口镇简坡村委会在发包时将他人的杂木处分给承包方，存在过错，应承担赔偿责任。因此，原告砍伐杂木造成的经济损失5795元，应由被告信宜市水口镇简坡村委会承担赔偿。原告请求给付利息没有事实和法律依据，本院不予支持。被告文有水、卢国进没有过错，不承担赔偿责任。
2、关于被告应否承担赔偿原告在承包山地上砍伐油茶树造成的经济损失问题。《山林土地承包合同》约定承包山地上原有的一切林木（油茶树除外）作物等全部归属承包方。原告违反合同约定，未经所有人同意即擅自砍伐和烧毁油茶树，构成侵权，依法应该承担赔偿责任。三被告没有过错，不承担赔偿责任。因此，原告请求被告赔偿砍伐油茶树造成的经济损失44860元，本院不予支持，予以驳回。
3、关于被告是否应按照国家赔偿法赔偿原告李奔世服刑期间的经济损失问题。国家赔偿法中规定的赔偿主体是实施了侵权行为、具有履行赔偿义务的国家机关，而不是平等民事主体双方中的某一个相对人。被告不是国家赔偿法的赔偿责任主体。被告对原告被判刑并没有过错，完全是其自身的违法行为（不经准许砍伐、烧毁油茶树）所致，因此，原告请求被告赔偿其服刑期间的经济损失80850元和4700元，本院不予支持，予以驳回。
4、关于被告文有水、卢国进应否返还签订《山林土地承包合同》（转包合同）时预交租金5000元的问题。由于被告文有水、卢国进与原告签订的《山林土地承包合同》（转包合同）尚未请求确认或解除，因此，原告请求被告文有水、卢国进返还签订《山林土地承包合同》（转包合同）时的预交租金5000元，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告信宜市水口镇简坡村委会在本判决生效后十日内赔偿5795元给原告李奕、李奔世。
二、驳回原告李奕、李奔世的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元,由原告李奕、李奔世承担1516元由被告信宜市水口镇简坡村委会承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 黄章庆
二〇一五年七月六日
书记员 何沛达
附录法律条文如下：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。