重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终1987号
上诉人（原审被告）：北城致远集团有限公司.
法定代表人曹兴平，董事长。
委托代理人周刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：重庆路得隆建筑工程机械有限公司，
法定代表人唐幸，该公司总经理。
委托代理人张晓林，重庆乾乙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆富川古圣机电有限公司。
法定代表人傅传明，总经理。
委托代理人肖川，重庆法缘律师事务所律师。
上诉人北城致远集团有限公司（以下简称致远公司）与被上诉人重庆路得隆建筑工程机械有限公司（以下简称路得隆公司）、重庆富川古圣机电有限公司（以下简称古圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年8月26日作出（2015）合法民初字第05065号民事判决，致远公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员陈瑜担任审判长、审判员赖生友(主审)、代理审判员闫信良组成合议庭，于2016年4月13日��行了询问，上诉人致远公司的委托代理人周刚，被上诉人路得隆公司的委托代理人张晓林，古圣公司的委托代理人肖川到庭参加询问，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年6月20日古圣公司与致远公司签订古圣公司新建生产基地项目二期土建及安装施工合同，约定，古圣公司将位于重庆市×××草街工业园区的古圣公司新建生产基地项目的建、构筑物47076平方米及道路环境管网等工程发包给致远公司，工程造价4156万元。罗永勇作为致远公司的委托代理人在该合同签名。2012年7月26日致远公司任命朱宗海为项目经理，谭建辉为项目技术负责人，刘安华为项目施工员等为古圣公司新建生产基地项目部管理人员，负责该工程管理工作。在施工过程中，致远公司承包的古圣公司新建生产基地项目部管理人员谭建辉、李林于2014年5月24日与路得隆公司口头约定，将其总承包的位于重庆市合川区草街工业园区古圣公司新建生产基地项目中的磁电机厂房地坪砼铣刨深度180mm工程发包给路得隆公司施工，施工完毕后，北城致远集团有限公司项目部管理人员李林与路得隆公司对路得隆公司完成的工程量款进行了结算,路得隆公司提供的混凝土地坪铣刨工程款支付会签表复印件载明，工程款为26619.49元，工程部李林、技术部谭建辉及资料室陈建霞在混凝土地坪铣刨工程款支付会签表签名表示认可。后致远公司通过转账的方式向路得隆支付工程款1万元。
一审路得隆公司诉称：2014年4月初路得隆公司与致远公司充分协商后口头约定，将其总承包的富川新建生产基地项目中的磁电机厂房地坪砼铣刨深度180mm工程发包给路得隆公司施工，施工地点在重庆市×××草街工业园区，工程量据实结算，工程单价每平方米19.5元。口头约定成功后，2014年5月24日路得隆公司如约进场施工，施工总面积1313.82平方米，致远公司方代表李林、谭建辉签字对路得隆公司所做工程量予以确认并如期完工，经过致远公司方验收合格后交付业主方古圣公司使用至今，2014年6月9日致远公司方代表李林签字对路得隆公司所做工程价款26619.49元予以确认，之后的时间，致远公司方代表陈建霞、刘先明、谭建辉、彭平成先后签字对工程款的数额和支付予以确认，除致远公司支付一万元外，依法依约致远公司应当支付其余尾款，经路得隆公司多次催收未果，特起诉，要求致远公司北城致远集团有限公司支付路得隆公司工程款16619元和赔偿逾期付款损失（以16619元为基数，从2015年6月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清为止），古圣公司在欠付工程款范围内对路得隆公司承担支付责任。
一审致远公司辩称：��远公司没有与路得隆公司签订合同，致远公司不拖欠路得隆公司工程款，致远公司没有与路得隆公司结算，不存在支付逾期利息，请求法院依法驳回路得隆公司的诉讼请求。
一审古圣公司辩称：古圣公司与路得隆公司没有签订合同，路得隆公司并非法律规定的实际施工人，故请求驳回路得隆公司对古圣公司的诉讼请求。
一审法院认为，路得隆公司与致远公司的相关人员于2014年5月24日，口头约定的承包工程，该约定为及时清结的口头合同，并未违反法律法规禁止性规定，是合法有效。对双方当事人具有法律约束力。双方均应当按照合同约定履行各自约定的义务。现路得隆公司已按约定履行了义务，致远公司应当按照约定履行支付工程款的义务。路得隆公司举示的工程量款、工程进度款支付会签表虽为复印件但该复印件与证人证言和其它证据能证���来源的合法性与真实性，应当予以认定。双方相关人员的结算行为为职务行为。因此，致远公司北城致远集团有限公司应当支付路得隆公司工程款26619元，扣除已支付1万元外，实际支付16619元，由于双方未约定付款时间，因此，路得隆公司起诉之日为付款时间即路得隆公司诉请的2015年6月25日，利息从2015年6月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清为止。由于路得隆公司未举证证古圣公司有欠付工程款且古圣公司不是合同当事人，因此，古圣机公司在本案中不承担民事责任，路得隆公司对其诉讼请求依法驳回。对致远公司北城致远集团有限公司辩称的意见均与本院查明的事实不符，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条���规定，判决：“一、由被告北城致远集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告重庆路得隆建筑工程机械有限公司工程款16619元及利息，利息从2015年6月25日起至付清之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告重庆路得隆道路工程有限公司对被告重庆富川古圣机电有限公司的诉讼请求。案件受理费6982元，减半收取3491元，由北城致远集团有限公司承担”。
致远公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判为驳回路得隆公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：原判采信路得隆公司举示复印件证据错误。致远公司与路得隆公司没有签订工程分包合同，致远公司不拖欠路得隆公司工程款，致远公司没有与路得隆公司结算，不存在支付逾期利息。
被上诉人路得隆公司辩称：原审判决认定事��清楚，适用法律正确。上诉人致远公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人古圣公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人致远公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与前述一审审理查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一百一十一条规定，民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的情形。人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。致远公司作为合同相对方，应当持有砼地坪铣刨班组工程量款、砼地坪铣刨工程进度款支付会签表。路得隆公司举示的砼地坪铣刨班组工程量款、砼地坪铣刨工程进度款支付会签表虽为复印件，在致远公司没有举示该部分证据原件，且路得隆公司举示的复印件与致远公司项目部工作人员谭建辉的证言一致的情况下，原判采信该复印件证据并无不当。
路得隆公司虽然没有与远公司签订书面的施工合同，原判结合谭建辉的证言、砼地坪铣刨班组工程量款、砼地坪铣刨工程进度款支付会签表及致远公司向路得隆公司支付工程款等证据，认定致远公司与路得隆公司签订口头工程分包合同，致远公司与路得隆公司之间办理结算，致远公司欠付路得隆公司工程款的事实并无不当。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人致远公司公司上诉理由成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由北城致远集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈 胜