新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018)兵06民终40号
上诉人（原审被告）：邱子昌，男，1974年2月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆昌吉市。
委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司新湖农场支公司，住所地：玛纳斯县新湖总场。
负责人：王钟玲，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴卫方，新疆同创律师事务所律师。
原审原告：高芳，女，1990年4月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆玛纳斯县。
委托诉讼代理人：杨军，新疆芳草湖垦区正繁户法律服务所法律工作者。
原审被告：杨祖会，男，汉族，1969年1月20日出生，住玛纳斯县。
上诉人邱子昌因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司新湖农场支公司（以下简称中华联合财保新湖支公司），原审原告高芳，原审被告杨祖会机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院（2017）兵0603民初1011号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人邱子昌及其委托诉讼代理人王开贵，被上诉人中华联合财保新湖支公司的委托诉讼代理人吴卫方，原审原告高芳的委托诉讼代理人杨军，原审被告杨祖会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱子昌上诉请求：依法撤销新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院作出的（2017)兵0603
民初1011号判决第二项即邱子昌向高芳赔偿197243.3元，改判该赔偿款由中华联合财保新湖支公司在第三者商业险中予以赔偿。事实与理由：一、邱子昌并不存在逃逸行为。事故认定书上所写的“邱子昌交通肇事后逃逸”仅为交通事故认定记载的用语，不能当然认定邱子昌就有逃避交通事故法律责任的意图。事故发生当时，邱子昌路边求救，被好心司机送至玛纳斯县医院救治。事故发生后，邱子昌积极赔偿受害人医疗费30万余元。乘车人杨祖会因受伤较轻留在车上等候交警处理。车辆未移动，事故现场保留完好。邱子昌的行为不符合“逃逸”的情形，故一审法院判决第三者商业险免除责任错误。二、杨祖会在购买第三者商业险时，保险人以格式条款的方式笼统将肇事逃逸列为免责事由，免除自己的责任，但保险人就该第三者商业险免责事由并未尽到说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。
中华联合财保新湖支公司辩称：一、邱子昌构成逃逸的依据是交警部门出具事故认定书。若对事故认定书有异议，可以申请复核。邱子昌并未申请复核，应视为没有异议。现邱子昌虽陈述其并无逃逸意图，但其并未提交相应证据予以证实其没有逃逸的事实。二、第三者商业险系自愿购买，且购买时中华联合财保新湖支公司已向投保人就保险免责范围及事项进行了说明，投保人也在相关单据上签字确认，中华联合财保新湖支公司已尽到说明义务，故应在第三者商业险中不承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
高芳述称：中华联合财保新湖支公司应当承担第三者商业险的责任。且杨祖会作为车主，对本案的赔偿应当承担连带责任。
杨祖会述称：中华联合财保新湖支公司应当承担第三者商业险的责任。
高芳向一审法院起诉请求：一、要求邱子昌、杨祖会、中华联合财保新湖支公司赔付高芳各项损失合计283020.5元（医疗费1642.1元、护理费27786.5元、误工费25191元、交通费3000元、住院伙食补助费1025元、营养费3000元、伤残赔偿金156809.4元、被扶养人生活费51416.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元）；二、邱子昌、杨祖会、中华联合财保新湖支公司承担本案的诉讼费用。一审诉讼过程中，高芳变更要求邱子昌、杨祖会、中华联合财保新湖支公司赔付鉴定费3150元的诉讼请求为：要求邱子昌、杨祖会、中华联合财保新湖支公司赔付鉴定费5356元。
一审法院查明，2016年3月6日20时20分许，邱子昌驾驶乘坐着杨祖会的新Ｂ×××××号丰田牌小型越野客车沿S202线由北向南行驶，在行驶至新湖四场路口左转弯时，该车前部与沿S202线由南向北行驶的代志强驾驶的乘坐着高欢、高芳的新Ｃ×××××号中华牌小型轿车车体前部相撞，造成驾驶员代志强、乘车人杨祖会、高欢、高芳身体受伤，二车不同程度受损的交通事故。事故发生后，邱子昌弃车逃逸。经玛纳斯县公安交警大队玛公交认字[2016]第00009号道路交通事故认定书认定，此次事故当事人邱子昌承担全部责任，当事人代志强、杨祖会、高欢、高芳无责任。新Ｂ×××××号丰田牌小型越野客车在中华联合财保新湖支公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。高芳受伤后被送往玛纳斯县人民医院住院治疗，并于2016年3月7日转院至石河子大学医学院第一附属医院住院治疗，被诊断为：1.头部外伤，2.左侧颞枕硬膜下血肿，3.左侧颞顶硬膜外血肿，4.左侧颧骨骨折，5.左侧枕、颞、乳突、颧弓骨折，6.左侧额部皮肤裂伤，7.××。高芳两次治疗陆续住院41天。事故发生后，邱子昌代高芳支付医疗费114054元。2017年5月10日，芳草湖垦区正繁户法律服务所委托新疆天诚司法鉴定所对高芳的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行评定。2017年6月7日，该所出具鉴定意见：（一）伤残程度评定：1.左侧颞枕硬膜下血肿、左侧颞顶硬膜外血肿，遗留器质性（脑外伤）神经症样综合征，使被鉴定人目前的日常生活有关的活动能力中度受限，属九级伤残。2.左侧颞枕硬膜下血肿、左侧颞顶硬膜外血肿、脑疝、左侧乳突骨折，遗留左耳听力大于等于81分贝，属九级伤残。3.颅脑损伤，行开颅术后，属十级伤残。（二）误工期评定：从受伤之日起，误工期评定为270日。（三）护理期评定：从受伤之日起，护理期评定为180日。（四）营养期评定：从受伤之日起，营养期评定为120日。2017年5月10日，××司法鉴定所对高芳精神状态及病因进行鉴定。2017年6月2日，该所出具鉴定意见：1.医学诊断：器质性（脑外伤）神经症样综合征。2.2016年3月6日的颅脑外伤是本症发生的直接原因。高芳花费鉴定费用5670元。
一审法院另查明，高芳现居住于新疆玛纳斯县新湖总场。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人依照过错责任予以赔偿。此次交通事故造成高欢、代志强、高芳三人受伤，故本案中依法在交强险限额内为其他受害人预留相关赔偿份额。机动车肇事后不得逃离现场是机动车驾驶人应知的基本常识，此次交通事故交警部门出具的认定书确定邱子昌弃车逃逸负事故全部责任，该认定书主要是基于邱子昌肇事后逃离现场而出具的；邱子昌辩称中华联合财保新湖支公司未对商业三者险合同中“肇事逃逸免责条款”尽到提示和明确说明义务，因签订保险合同时杨祖会在相应的投保声明上进行了签字确认，说明杨祖会已知晓保险条款的内容，杨祖会及经其允许的驾车人均应受到保险条款内容的约束，且该约定未违反公平原则，故对邱子昌的意见一审法院不予采信。综上，本案中应免除中华联合财保新湖支公司在商业三者险合同项下的赔付义务。此次交通事故杨祖会无责任，不承担赔偿义务。邱子昌应承担赔偿高芳在交强险赔付后剩余损失的责任。关于高芳主张的各项费用：1.医疗费，高芳主张医疗费1642.1元，各方当事人均认可邱子昌垫付医疗费114054元，后经核邱子昌实际垫付的医疗费为114046.6元，一审法院依法确认高芳的医疗费为115688.7元；2.住院伙食补助费1025元，结合本地实际情况，一审法院依法予以支持；3.高芳的伤残等级，各方当事人均无异议一审法院予以确认，结合高芳的伤情及治疗情况，参照鉴定意见，对高芳的误工费为25191元、护理费为27786.5元(56345元/年÷365天/年×180天)、营养费为3000元(25/天×120天)，一审法院予以支持；关于高芳的伤残赔偿金，一审法院认为高芳父母均系兵团职工，高芳未提交证据证实二人有丧失劳动能力或无其他生活来源需支付抚养费的情形，故对被扶养人生活费一审法院不予支持，高芳的伤残赔偿金一审法院确定为156809.4元[34089元/年×23%×20年]；4.精神损害抚慰金10000元，参照高芳伤情及此次事故中过错程度，一审法院予以支持8000元；5.高芳主张的交通费确系高芳治疗伤情所需，一审法院酌定为1500元；6.高芳主张鉴定费用5365元，经核实际鉴定费用为5670元，该费用系高芳确认伤情所需花费的必要费用，一审法院依法予以支持。综上所述，高芳因此次交通事产生的各项损失总计为346670.6元。中华联合财保新湖支公司应在承保交强险医疗费用赔偿限额内向高芳赔偿3082元[10000元×119713.7元÷(高欢130657.2元+代志强138062.4元+高芳119713.7元)]；中华联合财保新湖支公司应在承保交强险死亡伤残费用赔偿限额内向原告高芳赔偿32298.7元[110000元×226956.9元÷(高欢220182.6元+高芳325810.1元+高芳226956.9元)]。邱子昌应赔偿高芳剩余费用197243.3元（346670.6元-3082元-32298.7元-114046.6元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八规定，一审法院遂判决：一、中华联合财保新湖支公司在机动车第三者责任强制保险限额内向高芳赔偿35380.7元，于判决生效之日起十五日内付清；二、邱子昌向高芳赔偿197243.3元，于判决生效之日起十五日内付清；三、杨祖会在本案中不承担赔偿责任；四、驳回高芳的其他诉讼请求。一审案件受理费5546元，减半收取计2773元，由邱子昌负担。
本院二审期间，本案各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明，杨祖会于2015年12月22日签字的《机动车辆保险凭证签收单》载明：“1、本人已经详细阅读所投险种的保险条款及特别约定内容。保险人已就保险条款的各项内容向本人逐一作了说明，包括保险责任、保险金额、责任免除、投保人义务、被保险人义务、赔偿处理等内容，特别是各险种的责任免除事项和被保险人义务等相关内容都向本人作了提示和明确说明。”
一审中，当事人提交杨祖会与中华联合财保新湖支公司签订的保险合同保险条款第五条第一款第(六)项约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，无否在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿。……(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”另，中华联合财保新湖支公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》正文共8页，其中在第2页机动车第三者责任保险项下用黑色方框标明：“第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”。
本院查明的基本事实与一审法院一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人邱子昌的行为是否构成肇事逃逸；二、被上诉人中华联合财保新湖支公司是否已尽到免责提示义务，其是否应当承担第三者商业险赔偿责任。三、车辆所有人杨祖会是否担责。
关于争议焦点一。公安部令第104号《交通事故处理程序规定》第八十五条规定：“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。经查，上诉人邱子昌作为驾驶员在肇事后没有救助伤者，未及时报警，无正当理由逃离事故现场，在其未提交相应证据证实其离开现场的行为并非逃避法律追究的情况下，其行为符合上述规定的肇事逃逸要件。故上诉人邱子昌认为其并非肇事逃逸的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，根据《机动车辆保险凭证签收单》载明杨祖会已详细阅读保险条款及特别约定的内容，可以证实保险人已就保险条款的各项内容逐一作了说明，且《机动车综合商业保险免责事项说明书》中，肇事逃逸作为保险合同的免责条款，保险公司对该部分文字进行了加黑色边框的提示处理，以上事实可以认定中华联合财保新湖支公司已经就免责条款向投保人杨祖会履行了提示和说明义务，依照保险条款约定，保险公司不承担本案保险赔偿责任。
关于争议焦点三。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，上诉人邱子昌驾驶杨祖会所有的车辆，导致交通事故的发生，并且经交警部门出具的责任认定书认定邱子昌负此次事故的全部责任，车辆所有人杨祖会无责任。故，受害人高芳关于肇事车主杨祖会就赔偿款应承担连带责任的意见，本院亦不予支持。
综上，上诉人邱子昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4245元，由上诉人邱子昌负担。
本判决为终审判决。
审判长渠源
审判员赵群
审判员甄红星
二〇一八年四月一日
书记员吴蓓蕾
1