山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第50号
原告：河南新隆建设工程有限公司，住所地：林州市太行路266号。
法定代表人：辛俊现，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李英，山西衡霄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建军，男，1971年3月26日生，汉族，该项目负责人。
被告：临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会，住所地：临猗县孙吉镇王显庄村。
法定代表人：王玉广，该村委会主任。
原告河南新隆建设工程有限公司（以下简称新隆公司）与被告临猗县孙吉镇王显庄行政村村民委员会（以下简称王显庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日受理后，依法由审判员ＸＸ鹃担任审判长，与人民陪审员牛旭亮、薛伟霞组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告新隆公司委托诉讼代理人李英、宋建军，被告法定代表人王玉广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新隆公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付所欠原告工程款264.2267万元，违约金113.56万元。二、要求被告立即返还原告保证金100万元及违约金60万元。三、要求被告立即支付3号楼、5号楼补偿款112.98万元及违约金16.9万元。四、由被告承担本案的全部费用。事实与理由：原、被告于2011年8月16日签订了关于临猗县孙吉镇王显庄生态移民新村的总体建设工程施工合同，并于同年8月24日签订了补充合同，双方约定：原告承建临猗县孙吉镇王显庄吉祥小区1－6号多层住宅楼、学校、村委办公楼、广场、二层小楼、舞台、室外网管及1－6号多层住宅楼西面需要回填的土方工程等，并需向被告支付100万元的保证金。合同订立后，原告依约于8月24日向被告交付100万元的保证金，此后依约于2011年10月1日开始履行合同。2012年5月15日，原、被告再次签订补充合同（附件五）约定100万元保证金的返还方式为：在3号楼5号楼进展到2、4层时分二次返还，每层每次付50万元。若不能按时返还，除按交款之日至约定还款之日总天数的银行贷款4倍利率计息外，另每推迟一天按欠款总额另加10%赔偿。但被告至今未能返还原告100万元保证金。另外双方还约定将本应由原告承建的4号楼、6号楼退还给被告，被告按实际建筑面积每平米150元补偿给原告，以弥补原告在工程前期配合投入的部分损失费用。4号楼、6号楼返款的时间与金额为：1.到+－0.000时，被告返还20万元；到四层封顶时，返还50万元。余额在主体封顶时一次付清，同时约定不能按时返款时，被告将所欠总金额以2号楼的2、3层部分房屋以低于销售价10%的价格予以抵顶。但该补偿款至今未付。2012年9月3日双方将原2011年8月16日所签合同中的部分项目学校工程又细化，重新签订并经过招标确定了合同价款为518.79万元之后原告继续依约履行合同，但被告至今未能依约按进度全额的80%支付工程款项，导致原告工人工资不能及时发放，无奈原告方依合同约定停工。合同专用条款35.1双方约定：发包人违约应承担应付款的3倍银行同期贷款利息，并承担违约责任。
被告王显庄村委员辩称：一、原告提供的施工合同与被告存档的施工合同不相符（符：P37-38页、P44页）。二、原、被告签订的施工合同因原告单方原因已于2013年8月20日而终止履行，并未经被告同意私自将工程转包给闫军海，后又因原告与闫军海发生矛盾，又将工程转包给河津小梁建筑工程有限公司（附：补充合同一份、转让协议一份）造成至今单元楼、学校、幼儿园尚未峻工，无法验收结算，给被告原任村委会主任王两屯本人所借村民款、当时征地、办手续、工程队借支、利息损失380万元，故被告不存在欠原告工程款和违约金。三、原告向被告支付的100万元保证金属实，但该100万元保证金不但被原告陆续领走，并借口工程资金紧张以进度、工资、借款名义多领走1307422元（附：借款单据、表各一份）。四、因原告单方面原因终止合同的履行，多次将工程转包他人，至今未完工，没验收，对被告造成极大影响，3号楼、5号楼不存在补偿和违约金。综上，应驳回原告的诉讼请求。另外，原告所诉的施工合同是原任村委会主任王两屯经手，2015年3月份换届后，现任村委会主任与王两屯没有进行工作上的交接，经管站显示被告村委会帐目空白，原告所诉的合同、验收单，被告均没有见到，保证金100万元被告村委会帐目上没有见到。
原告新隆公司为证实自己的主张，提供了以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书各一份，用以证实原告的身份。
二、王显庄生态移民新村建设工程施工合同1份，用以证实原、被告签订合同的情况。
三、临猗县孙吉镇王显庄标准化小学、幼儿园建设工程施工合同1份、中标通知书1份，用以证实学校工程通过招投标签订，学校工程合同签订约定工程款支付方式、时间、违约金的承担。
四、决算表1份，用以证实原告为学校工程建设的所有费用。
五、临猗县建筑工程质量检测站出具的对移民新村1、2号楼混凝土抗压强度检验报告2份，用以证实工程已建到四层，被告返还原告保证金的时间为2012年12月1日，被告应当返还。
六、王显庄新村3、5号楼图纸2份，用以证实3、5号楼的建筑总面积为7532平方米。
七、工程报验单1份，用以证实3、5号楼的建设及质量情况。
八、3、5号楼的监理日记复印件一份10页，用以证实3、5号楼主体封顶及完工的日期。
九、调解协议1份，用以证实2015年2月5日原、被告双方签订调解协议，原、被告就工程及工资的协商情况。
以上证据经质证，被告对原告的所有证据的真实性均表示不清楚，不能发表质证意见。
被告王显庄村委会原任村委会主任王两屯向本庭递交一套证据复印件共计48页，现任村委会主任王玉广对此表示不清楚，待王两屯回来后落实；被告未提供其他证据。
经审理查明：原告新隆公司（承包人）与被告王显庄村委会（发包人）于2011年8月16日签订一份关于临猗县孙吉镇王显庄生态移民新村的建设工程施工合同，合同约定：“第一部分协议书承包范围为王显庄生态移民新村规划图中所有工程，开工日期2011年10月1日，竣工日期2014年4月30日，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项…后加盖原、被告公章、法定代表人名章及承包方项目负责人宋建军签名。第三部分专用条款合同价款调整方法：①-⑥号楼以1460元/㎡依实结算，外墙保温除外。学校村委会办公楼、广场、二层小院、敬老院、舞台、室外管网以及1-6#多层住宅西侧要回填土方工程，均按2011年相关定额依实结算，材料人员工资调差按晋建标字[2011]166号文件运城地区发布的与施工同期的人工费、材料价格调差文件执行，时间与施工同期时间为准。工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：单位工程承包总价×20%应在承包机械设备进场后具备开工条件时一周内支付。扣回工程款的时间、比例：按月以20%的比例扣回预付款。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：发包方以承包方每月完成的施工总价的85%比例支付承包方，发包方可现金或转账每月30日前支付。双方并对承担违约责任、补充条款等事项作了约定。”
同年8月24日，原告新隆公司（承包人）与被告王显庄村委会（发包人）签订一份“王显庄移民新村施工合同补充协议”（附件4），约定：“由于原施工合同中保证金及1-6号楼住宅楼、室外管网、学校、村委办公楼、广场、二层小院、敬老院、舞台、部分事项未约定详细，经双方协商共同约定如下条款：1、双方签订完施工合同后，原告向被告交付100万元信誉保证金，被告应在任两栋楼的±0封顶时一次性返还原告。如被告原因，使原告不能按合同展开工作，被告自原告交款之日起按银行利率的三倍，每月赔付原告利息。…双方并对原告承包工程的范围、工程结算方式及装饰工程标准、付款方式等进行了约定。”
2012年5月15日，原、被告签订一份补充合同（附件五），约定：“一、…4、被告该返还原告的100万元保证金，在单元楼进展到二、四层时分二次返还，每层每次付50万元。…双方并约定了原合同的3#、5#单元楼退还时间、金额及补偿等。”
2012年8月21日，通过招投标，2012年9月3日，原、被告重新签订了一份建设工程施工合同，合同约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、合同价款、合同组成文件等内容，其中，建筑面积3290㎡，结构类型：框架、砖混，合同价款为5187900元。
原告依约于2011年8月24日将100万元保证金汇至被告原村委会主任王两屯的账户中，并开始施工，截至目前，原告承建被告王显庄村委会的工程尚未完工，原告已撤离工地。
2012年8月至2013年5月，原告多次从被告处支取工程款。
2015年2月5日，被告原任村委会主任王两屯与原告项目部负责人宋建军就王显庄村委会建学校拖欠农民工工资通过孙吉镇政府协商，达成调解协议：一、王显庄学校工程共欠宋建军工程队农民工工资共计38.3489万元。二、王显庄王两屯在2015年2月6日12时前准备好20万元用来支付农民工工资。三、剩余款项18.3489万元于2015年6月30日前付清。如到期未能付清，用6号楼2单元3层两套房偿还剩余款项。四、以上两宗款项付清后，宋建军工程队与王显庄村委会所有工程牵扯的农民工工资全部结清。五、四月底以前，由孙吉镇政府负责召集双方临场。对学校工程由双方协商决算、结算。如果结算有争议通过法律渠道进行解决，与政府无关。
2016年5月23日，本院组织原、被告双方核对账目，被告根据王两屯提供的证据显示宋建军从王两屯处领款2307422元，王两屯实际报账为宋建军领取2234910元，误差款为252512元，100万元保证金没有入村委会账；宋建军对此提出异议，其认可从王两屯手中已领取147.391万元，其余款项有争议。双方对施工情况、工程款支付情况存在较大争议，调解未果。
本院认为：根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条之规定，案涉工程应当进行招投标，但2011年8月16日，原、被告签订第一份建设工程施工合同时，并未履行招标投标程序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条的规定，案涉的第一份建设施工合同无效。2012年8月21日，经过招投标，2012年9月3日，原、被告重新签订一份建设工程施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，在该份合同中，双方并未对工程价款的支付方式进行约定。本案中，由于案涉工程在合同履行过程中未竣工亦未经验收，双方当事人对工程价款存在争议，亦达不成结算协议，双方亦均不申请对工程造价进行鉴定，经本院释明后，原告主张按监理公司出具的工程进度预算书计算已完工的工程量价款，但根据《解释》第十九条的规定，原告提供的工程进度预算书均没有加盖监理单位公章，亦不能提供工程预算书中监理单位署名人是否是监理公司工作人员，故对其真实性本院不予采信。至于原告交纳的100万元信誉保证金，双方虽在补充协议中对该款的返还进行了约定，但原告在施工过程中已从被告处领取了部分款项，且现就领取的数额双方亦存在较大争议，根据《解释》第二条规定，原告主张要求被告支付工程款尚不具备条件，本院对原告的诉讼请求均不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南新隆建设工程有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58536元（缓交），由原告河南新隆建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ鹃
人民陪审员 牛旭亮
人民陪审员 薛伟霞
二0一七年元月二十三日
书 记 员 王敏媛