江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏0602民初3996号
原告：郭之瑞，男，1982年2月17日生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：李卫祖，男，1966年8月20日出生，汉族，住南通市经济技术开发区。
被告：南通市乾坤钢绳有限公司（统一社会信用代码：9132069125198238W）,住所地南通市经济技术开发区竹行镇竹行村。
法定代表人：李卫祖，职务：总经理。
原告郭之瑞与被告李卫祖民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告郭之瑞申请撤回对被告南通市乾坤钢绳有限公司的起诉，本院予以准许。原告郭之瑞的委托诉讼代理人王亚飞，被告李卫祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭之瑞向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告李卫祖返还原告借款本金32541.47元及逾期利息（自2015年7月30日至实际给付之日，按年利率24%计算）。2、被告支付原告律师费900元。事实与理由：被告李卫祖于2015年1月29日与原告签订借款协议，约定被告向原告借款人民币71646.22元，用于资金周转，并于2015年2月28日起，每月偿还原告6488元，分12期等额偿还本息。被告任意一期未按时足额还款10日以上的，原告有权解除协议，被告应当一次性付清所有本金、利息、逾期罚息等，还应当支付原告实际发生的律师费，发生争议时由协议签订地人民法院管辖。后原告按约将借款分二块，支付给案外人天津嘉业投资管理有限公司（下简称天津嘉业）咨询费10213.29元、银行托管风险服务金1432.92元，直接支付给被告李卫祖借款60000元，以完成全部放款义务。被告于2015年6月30日偿还了约定的第5期本息后，至今未再还款。
被告李卫祖辩称，对借款事实并无异议，但尚余借款本金数额存在出入。此外，除了原告所称的5笔总计32440元的还款外，被告在2015年9月26日至2017年3月14日期间，按每笔1000元，将17笔总计17000元通过银行转账汇入原告的催收员高源账户上，该笔款项也应当计为还款。被告现在经济周转困难，希望原告在利息上给予一定减免，律师费能够酌情对半负担。
原告郭之瑞围绕其诉讼请求提供以下证据：1.原、被告订立的借款协议、还款温馨提醒函。2.被告与天津嘉业投资管理有限公司签订的小微金融信息咨询及信用管理服务合同。3.原告招商银行账户交易记录。4.律师费发票、委托代理合同。同时，本院调取了本院（2015）崇民初字第00319号原告郭之瑞与被告石祚建民间借贷纠纷案民事判决书，其查明事实中有涉及原告与天津嘉业投资管理有限公司关系的内容。本院组织原、被告双方对证据进行了质证，双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，并结合双方当事人在本院庭审笔录中的陈述，本院对双方无争议的事实认定如下：
2015年1月29日，原告郭之瑞作为出借人，被告李卫祖作为借款人，签订借款协议一份，约定被告李卫祖向原告郭之瑞借款71646.22元用于资金周转。所借款项自2015年2月28日起，于每月28日偿还原告6488元，分12期偿还本息。合同约定由出借人通过网上银行汇款方式将所借款项汇入被告专用账户。此外，双方约定，借款人（被告）同意并授权出借人（原告）在该协议约定的借款金额中，代为扣除相关款项，以支付应由借款人向天津嘉业支付的服务费（包括贷前咨询服务费和银行托管风险服务金）。在扣除前述费用后，出借人将剩余款项支付到借款人专用账户中，以完成借款（服务费相关事项及具体金额按照被告与嘉业投资公司签订的《借款咨询及管理服务协议》执行）。合同约定：1、借款人必须按月足额偿还本金和利息，如还款逾期超过3天，出借人授权顾问可随时一次或多次上门催收。上门催收的费用为500元/每次（单程10公里内）；单程超过10公里，则每公里加收5元，按往返双程计费，以现金形式收取。2、如还款逾期达5日以上以上的，全部借款本息视同全部到期，借款人应立即清偿尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用。3、因借款人违约而产生的费用（包括但不限于调查及诉讼费用、律师代理费）将由借款人承担。合同约定，在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成或不愿协商的，则须提交协议签订地人民法院进行诉讼解决。合同载明的签订地为南通市崇川区工农路33号金融汇16层。
同日，被告李卫祖作为甲方，案外人天津嘉业作为乙方，签订了借款咨询及管理服务协议，协议规定的贷前咨询费定义为“乙方为甲方提供小微金融信息咨询服务，信用评估服务及小微资金对接服务而由甲方一次性支付给乙方的费用”。银行托管风险服务金定义为“为乙方平台所有资金提供方的共同利益考虑，以乙方名义向借款人收取并存入以乙方名义在第三方支付机构或银行单独开立的专用账户中的费用”。合同约定前述费用的标准及支付方式为：甲方同意在获得约定借款当日一次性向乙方支付贷前服务咨询费10213.29元，银行托管风险服务金1432.92元。当天，原告通过招商银行网上银行转账给被告李卫祖借款60000元。被告在借款后仅归还了原告部分借款，后未再按合同约定的期限及金额还款。原告经催要未果，遂向本院提起诉讼。原告因委托北京市炜衡（南通）律师事务所律师代理本次诉讼，支付律师费900元。
此外，本院在审理（2015）崇民初字第00319号原告郭之瑞与被告石祚建民间借贷纠纷案中查明，案外人嘉业投资公司股东共两人，为原告郭之瑞和李伟，两人分别出资27550000元和450000元。原告认可嘉业投资公司实际由原告郭之瑞投资经营。
庭审中，原告自认，被告李卫祖在2015年2月28日至6月30日期间，依照约定按每期6488元偿还了5期借款，总计还款32440元。
本案的争议焦点为被告李卫祖汇给案外人高源的17笔总计17000元的款项是否为案涉借款的还款。被告李卫祖就其抗辩主张，提供了其农业银行交易流水一组，证明原告在2015年9月26日至2017年3月14日期间，将170000元汇至案外人高源的银行账户。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，原告陈述，高源为案涉借款的催收人员，受嘉业投资公司委托对被告进行催款。该笔款项为依照合同约定，被告支付给上门催收人员的催收费用，该笔款项为上门催收人员直接收取，不属于还款。原告就其主张，申请案外人高源出庭作证。高源确认在受嘉业投资公司委托对被告催收案涉借款期间，收到被告汇付至其个人账户的17000元。高源认为，该笔款项为被催收人支付给上门催收人员的催收费用。根据嘉业投资公司的规定，催收费用由催收人员全额收取，不上交公司。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法有效。关于借款本金数额，双方在借款协议中约定借款金额为71646.22元，原告实际支付给被告的借款金额为60000元，其余11646.22元原告陈述作为服务费代被告支付给了案外人天津嘉业。对于该笔服务费是否实际发生，原告未能提供证据。此外，原告扣除的费用虽然在名义上支付给案外人嘉业投资公司，但因天津嘉业由原告郭之瑞投资并实际经营，与支付给原告并无二异，故借款协议约定的被告同意并授权原告在借款本金中扣除被告应支付的服务费、管理费，实际为借贷双方对利息的约定。综上，本院认定原、被告发生的借款金额为原告实际交付给被告的60000元。
关于案涉借款的利息，根据还款分期表上载明的每期还款数额、还款期数，被告需支付的利息总额为17856元（6488*12-60000），对应实际交付的借款本金60000元，原、被告之间借款的实际利率水平，按照期末一次本息还款法计算，年化利率约为29.76%（17856/60000），按本案中约定的等额本息还款法，利率水平更高。连同逾期还款后产生的罚息、逾期管理服务费等项目，年利率显然超过24%。对案涉借款的利息，本院按年利率24%予以支持，超出部分不予保护。
原告自认被告李卫祖在借款后按合同约定的时间及金额完整还款五期，被告对此不持异议，本院予以确认。由于原、被告对被告归还的款项中本金及利息各自金额未作明确约定，故需根据实际发生的借款金额及借用时间，按年利率24%计算出当期应付的利息，超出部分冲抵本金，以此类推，最终计算得出被告尚欠的借款本金数额。据此，在被告于2015年2月至6月期间逐月还款6488元后（详见附件借款、还款、利息结算清单），被告尚欠原告借款本金32343.15元。
关于2015年9月26日至2017年3月14日期间，被告汇至案外人高源个人账户的17000元的性质。本院注意到，原、被告在借款协议中对催收费用的收取条件、标准作出明确约定，对于催收费用的收取方式，协议中约定“授权顾问可一次或多次上门收取”，由此可见，借款人与上门催收人员为委托关系，对催收费用主张权利的为借款人（原告）而非借款人委托的催收人。原告主张催收费由上门催收人员个人收取并不交还原告或嘉业投资公司，系原告与催收人员之间的约定，效力并不及于被告。故上述17000元应认定为被告支付给原告的催收费用。催收费用性质虽不同于本金及利息，但为避免出借人变相规避民间借贷年利率24%上限的规定，相关司法解释规定，逾期利率、违约金或其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，单就逾期利率便已超过年利率24%的上限，故原告支付的催收费用17000元应当在被告应支付的逾期利息总额中扣除。
综上，对原告主张返还的借款本金数额，本院按32343.15元予以支持。原告主张按年利率24%计算自2015年7月30日起至实际给付之日止的逾期利息合法有据，本院予以支持，计算时应以尚余借款本金32343.15元为基数，并在应付的逾期利息总额中，扣除被告已支付的17000元。对于原告主张的律师费，因被告还款违约引发本案纠纷，原、被告对由此引发的律师费的负担已作明确约定，且原告实际支付的律师费未超过相关收费标准，故对要求被告支付原告律师费900元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告李卫祖于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郭之瑞借款本金人民币32343.15元。
二、被告李卫祖于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭之瑞上述借款的逾期利息（按年利率24%自2015年7月30日计算至实际给付之日止，总额中扣除被告已经支付的人民币17000元）
三、被告李卫祖于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭之瑞律师费人民币900元。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币636元，由被告李卫祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币636元。(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)
审 判 长 沈忠华
代理审判员 陈明华
代理审判员 张 赟
二〇一八年一月十七日
书 记 员 余秋月
附件：借款、还款、利息结算清单
认定本金数
|
还款期数
|
借款日期
|
还款日期
|
间隔天数
|
支持年利率
|
当期还款金额
|
当期利息还款数
|
当期本金还款数
|
尚余借款本金
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
60000
|
24.00%
|
60000.00
第一期
|
2015/1/29
|
2015/2/28
|
30
|
6488
|
1183.56
|
5304.44
|
54695.56
第二期
|
2015/3/1
|
2015/3/30
|
29
|
6488
|
1042.96
|
5445.04
|
49250.52
第三期
|
2015/3/31
|
2015/4/30
|
30
|
6488
|
971.52
|
5516.48
|
43734.04
第四期
|
2015/5/1
|
2015/5/30
|
29
|
6488
|
833.94
|
5654.06
|
38079.98
第五期
|
2015/5/31
|
2015/6/30
|
30
|
6488
|
751.17
|
5736.83
|
32343.15