河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0925民初1438号
原告：刘宪超，男，1984年3月24日生，汉族，住盐山县。
被告：许万印，男，1952年6月3日生，汉族，住盐山县。
被告：李庆岗，男，1965年2月14日生，汉族，住盐山县。
委托诉讼代理人：刘锐，河北通和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金莹莹，河北通和律师事务所律师。
原告刘宪超与被告许万印、李庆岗民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，于2016年11月28日作出（2016）冀0925民初2200号民事判决书，判决被告许万印、李庆岗偿还原告刘宪超借款本金30万元及利息。被告李庆岗不服，提出上诉，沧州市中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）冀09民终717号民事裁定书，裁定发回本院重审。案件发还后，本院依法由审判员王金荣、刘建秀、人民陪审员朱磊另行组成合议庭，于2017年6月8日、2017年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告刘宪超、被告许万印、被告李庆岗及其委托诉讼代理人刘锐、金莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宪超向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告刘宪超借款本金60万元及利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年8月13日，二被告以经营需要为由，向原告借款25万元，原告以现金给付被告，双方约定借期一个月，年利率24%。2015年3月23日，二被告再次向原告刘宪超借款60万元，借期一个月，原告向李庆岗转账56.4万元，现金支付3.6万元，双方约定如不能按期归还，逾期按30%支付年利息。上述两笔借款到期后，经原告多次追要，被告李庆岗向原告出示117万元转账支票一张，称兑出款后还原告。2015年5月5日被告李庆岗归还原告30万元，偿还了2014年8月13日的借款本息，原告将该笔借款的收条撕掉。2015年6月10日被告李庆岗因发货资金短缺又向原告借款30万元，原告给付被告李庆岗现金30万元。后被告李庆岗陆续还款，将其2015年6月10日的30万元借款本息还清。现二被告尚欠原告2015年3月23日的借款本金60万元及利息，经原告多次追要，二被告未予偿还，故原告提起诉讼。
原告为证实其主张，提供：1.2014年8月13日李庆岗、许万印出具的25万元借条一张；2.2015年3月23日许万印、李庆岗出具的60万元借条及收条各一张；3.2015年6月10日李庆岗签名的30万元借条及收据各一张；4.117万元转账支票复印件一张；5.庭后于2017年8月7日提供李庆岗2014年8月13日书写的25万元收条复印件一张，该收条无出借人姓名，李庆岗的姓名处、收款金额处按有手印。
被告许万印辩称，2015年3月23日被告李庆岗向原告借款60万元属实，被告许万印实为担保人，只是借条上给许万印写的是借款人。所借款由被告李庆岗使用，后李庆岗还了30万元，再后来还没还、还多少不清楚。被告许万印作为担保人应承担连带偿还责任。
被告许万印未提供证据。
被告李庆岗辩称，2015年3月23日被告向原告借款60万元属实，但刘宪超仅给付被告李庆岗56.4万元，其余3.6万元作为一个月利息预先扣除，故借款本金应按56.4万元计算；原被告口头约定月息五分，双方约定利率过高，人民法院应予调整，被告已付息超过年息36%的部分原告应返还被告或折抵为本金。李庆岗于2015年5月5日偿还原告上述借款本金30万元，2015年6月10日原告找到被告李庆岗说已还30万元，还欠30万元，让李庆岗为其出具30万元的收条，说以后找许万印改借款手续（将2015年3月23日的60万元借条改为30万元借条），但其后借条未改。被告未曾向原告出具30万元借款的借条，被告李庆岗2015年6月10日出具的收条实为对还款30万元本金后对剩余欠款所做的确认，并非新发生的借款；2015年5月5日后李庆岗陆续通过转账、无卡存款偿还原告本息共计67.08万元，还有部分通过现金还款，现金还款原告未出具收条，但截至2016年7月借款本息已全部还清。
2014年8月13日25万元的借款系二被告向案外人卢文庆所借，且已还清，卢文庆与原告刘宪超是表兄弟关系，卢文庆将该笔借款的借条和收条给了刘宪超，让刘宪超还给李庆岗，但刘宪超仅将收条撕掉，借条自己留下。故该笔25万元借款已还清，且与原告无关。
综上，被告李庆岗与原告仅有一笔60万元借款，且已还清，应驳回原告的诉讼请求。
被告李庆岗为证实自己的主张，提供：
1.原审卷中2015年5月5日李庆岗向刘宪超还款30万元农行转账单一张、原审卷中李庆岗2015年10月-2016年6月向刘宪超及其妻子卢新丹银行转账对账单9张、李庆岗农行ATM终端向刘宪超账户无卡存款单五张；
2.2014年8月13日李庆岗农行个人账户明细及2016年12月16日李庆岗与卢文庆通话记录光盘各一张，通话内容为：“李庆岗：咱俩那2014年8月13号的账不是结清了吗？你说把借条给我拿来然后撕了，借条你给刘宪超了？刘宪超没给我，拿着这借条起诉我了让我还钱。卢文庆：结清了，我让刘宪超给你把借条送去了，借条没给你送去吗？要是他拿我的条，有我往你银行卡里转账的记录，你还我钱也有记录。我在外地明天去找他，我全力配合你，做人就是规规矩矩，别说表兄弟，亲兄弟也不能办这种事”。
被告李庆岗对原告提供的证据质证意见为：25万元借条系二被告向卢文庆出具，卢文庆预先扣除利息1.5万元，转账23.5万元给被告李庆岗，该笔借款已还清，且与原告无关，原告主张向被告出借25万元应提供转账记录及收条佐证，原告庭后提交的收条为复印件，真实性不予认可；60万元借条及收条属实，但刘宪超仅出借56.4万元；30万元收条是为改60万元借条、为原告及许万印改手续所出具，但李庆岗并未收到原告30万元现金；117万元支票与本案不具有关联性，也不能证实原告主张。
被告许万印对原告提供的证据质证意见为：25万元借条不是向刘宪超所借，是向沧州银行对门一人所借，许万印不认识，李庆岗认识；对60万元借条真实性无异议，许万印只在借条上签字，收条上未签字，原告将款汇入李庆岗账户，转账多少不清楚，好像听原告说过扣下头一个月的利息，双方口头约定月息五分，借条上没约定利息；对30万元借条，李庆岗还了30万元后说过去许万印处改手续，后来原告和李庆岗没来；117万元支票意见同李庆岗。
原告对被告李庆岗提供的证据，质证意见为：对原审卷中1张农行转账单和9张银行转账对账单、被告提供的1张个人账户明细和ATM5张转账记录均无异议，但李庆岗除本案三笔借款外还向原告零星一万元、两万元借过款，ATM转账记录应是还这些小额借款；录音是李庆岗与卢文庆的录音，但他们之间的借贷情况与原告无关。
被告许万印对被告李庆岗提供的证据均无异议。
因被告李庆岗申请，本院调取证据：1.李庆岗2015年4月-2015年10月向刘宪超、卢新丹夫妇银行转账明细表10页；2.2014年8月13日李庆岗农行账户转入资金信息表一张；3.2015年3月23日刘宪超向李庆岗转账记录及转账后余额信息表各一张。
原被告对上述三份证据均无异议。
本院向案外人卢文庆调查，卢文庆称：“与李庆岗系朋友关系，与刘宪超系表兄弟关系。与卢文庆有过10万元借贷关系，2014年8月13日是否借给李庆岗25万元记不清了，李庆岗提供的录音光盘是卢文庆与李庆岗之间的对话，如银行转账记录显示当天是卢文庆转给李庆岗的，就是卢文庆所出借。”
原告刘宪超对卢文庆调查笔录真实性无异议，但称与原告无关；被告李庆岗对卢文庆调查笔录中向卢文庆借过10万元有异议，称只借过这25万元，其余内容无异议；被告许万印对卢文庆调查笔录无意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，被告许万印、李庆岗共同向原告刘宪超借款60万元，借期一个月，双方约定借款利息为年息30%。二被告在借条上借款人处签名，并在各自姓名处、借款金额大写、小写、借款期限、借款利率多处按手印。同日，原告刘宪超向被告李庆岗账户分别转入40万元和16.4万元，转账后原告账户余额为11773.46元。二被告为原告出具收到现金60万元收条一张，二被告在各自姓名处、借款金额大小写处均按有手印。
原告刘宪超提供2015年6月10日借款人处、承诺人处等签有被告李庆岗姓名的借款30万元借条一张，该借条约定借期一个月，借款利息为年息30%。该借条借款处内容为“借款叁拾元整，计300000元整”，借条未按有手印。2015年6月10日，被告李庆岗为原告出具收到刘宪超现金30万元收据一张，收据未按有手印。当日无原告向被告转账记录。
原告刘宪超提供2014年8月13日被告李庆岗、许万印共同借款25万元借条一张，该借条上无出借人姓名，借条约定借期一个月，借款利息为年息24%。二被告在各自姓名处、借款金额大写、小写、借款期限多处按手印。当日无原告向被告转账记录。
经查，2014年8月13日案外人卢文庆向李庆岗账户转入23.5万元，卢文庆在与李庆岗通话录音中称：其将借条和收条给了刘宪超，让刘宪超还给李庆岗。卢文庆在法院调查中还称如银行转账记录显示2014年8月13日这笔借款是他转给李庆岗的，就是他借给李庆岗的。
被告李庆岗于2015年4月23日、2015年4月28日共计向原告刘宪超转账18000元，2015年5月5日向刘宪超转账30万元。2015年5月5日至2016年6月7日李庆岗通过银行转账或无卡存款方式累计向刘宪超、卢新丹夫妇偿还借款本息32.58万元。
本院认为，本案原被告双方对李庆岗于2015年3月23日向刘宪超借款60万元、借条上借款人处签名由二被告本人所签均无争议，对该笔借款真实性本院予以认定。被告许万印主张借款系李庆岗使用，许万印实为担保人，但许万印作为完全民事行为能力人，应当知道其在借款人处签名的法律后果，故其主张承担担保责任的抗辩意见本院不予支持。被告李庆岗主张原告实出借56.4万元，预先扣除一个月利息3.6万元，即月息六分，与借条约定年息30%及其在庭审中称口头约定月息五分相互矛盾，且原告称现金支付3.6万元，其账户余额仅为11773.46元，二被告又出具了收到现金60万元的收条，故本院认定原告出借借款本金为60万元。
对于二被告2014年8月13日借款25万元，原告称现金给付被告，收条因李庆岗于2015年5月5日还清本息30万元撕掉，被告不认可，称该笔借款系向卢文庆所借，被告该主张由卢文庆向李庆岗转账记录、卢文庆与李庆岗通话录音、法院向卢文庆所做调查笔录证实，且该借条上无出借人，无原告向被告转账记录，原告主张被告李庆岗2015年5月5日还款30万元系偿还该笔25万元借款本金及10个月利息，该主张与被告应还本息金额不符，故对原告称该笔借款系二被告向原告所借的主张，本院不予支持。
对于2015年6月10日的30万元借款，根据相关法律规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案被告李庆岗主张该笔借款系对前一笔60万元借款偿还30万元后的确认，因其2015年3月23日向原告刘宪超借款60万元，银行转账记录显示2015年5月5日偿还30万元，故被告该说法存在合理性；而原告无向被告转账记录，其主张现金给付，称对其来说50万元以下不属大额现金，无需银行转账，该说法与其2015年3月23日向被告分别转账40万元和16.4万元的做法相矛盾，且30万元在实际生活中属数额较大，交易习惯为转账支付；另该笔借款的借条、收条内容存在瑕疵，借款金额大小写不一致，并与被告方之前出具的借条收条形式不符，该借条、收条均无手印，综上，应认定该笔借款未实际发生，借款合同尚未生效，原告仅依据借条主张被告还款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原被告之间仅存在一笔60万元借款，截至2015年5月5日被告共向原告还款31.8万元，其中2015年5月5日还款30万元被告主张所还为本金，原告不认可，按照相关法律规定，应先息后本予以抵充，被告至此应按借条约定利率年息30%支付利息21000元，故被告偿还原告借款本金为29.7万元，尚欠本金30.3万元。其后至2016年6月8日被告李庆岗共计偿还本息32.58万元，被告主张已付利息超出年息36%部分折抵本金，本院予以支持，故被告已还款32.58万元利息为118170元，故二被告又偿还本金207630元，还欠原告借款本金95370元。原告主张借款利息，二被告应自2016年6月8日起按法定年利率24%计算。
综上所述，对原告刘宪超要求二被告偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十七条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李庆岗、许万印于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宪超借款本金95370元及利息（利息自2016年6月8日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘宪超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由被告李庆岗、许万印负担2117元，由原告刘宪超负担11203元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王金荣
审 判 员 刘建秀
人民陪审员 朱 磊
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李晶晶