四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0683民初127号
原告：冯春香，女，1966年1月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告：赵珂雨，女，1988年6月24日出生，汉族，住四川省绵阳市。
二原告委托诉讼代理人：成峦生，四川豪迈律师事务所律师。
被告：四川绵竹杜甫酒业股份有限公司，住所地四川省绵竹市富新镇三合村1-5号。统一社会信用代码：9151060007397122X5。
法定代表人：汪中林，董事长。
被告：汪中林，男，1956年12月26日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告冯春香、赵珂雨与被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司（以下简称“杜甫酒业”）、汪中林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原案件当事人（原告赵后云）死亡，其继承人赵珂雨申请参加本案诉讼，本院依法予以准许。本案当事人和委托诉讼代理人（汪中林同时作为杜甫酒业法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯春香、赵珂雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款438,713元；2.判令被告支付原告逾期还款的利息，计算方法为：以借款本金438,713元为基数，从2017年11月7日起至款项付清之日止，以年利率4.9%为标准进行计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵后云是被告杜甫酒业的工作人员，杜甫酒业应支付其业务费用234,000元、工资108,000元。为公司业务需要，赵后云曾代表公司向钟国华借款，该借款实际由赵后云负责清偿。另，赵后云还向公司出借过部分款项。2017年9月18日，杜甫酒业与赵后云进行了结算并达成协议——《借条》，载明：杜甫酒业借赵后云1**,713元及工资108,000元、欠赵后云业务费234,000元、应付赵后云代为偿还钟国华的借款及利息57,000元，扣除于2017年3月3日支付的60,000元、于2017年9月10日支付的34,000元后，欠款金额为438,713元。2017年11月7日，被告向原告出具《承诺》，承诺从2017年11月起开始还款，具体为：2017年11月30日前付35,000元，2017年12月起每月25日前付35，000元，以此类推，付完为止。如果卖酒款由赵后云收取，则应在当月扣减。此后，原告向被告多次催要，被告均以各种理由拖延，迄今未支付分文欠款，原告也未收取过卖酒款。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼，请求判如所请。
杜甫酒业、汪中林辩称，赵后云曾经帮过杜甫酒业对外收款等，借条中记载赵后云向公司出借过款项及赵后云帮公司向钟国华借款等情况属实，但据公司财务记载已经大部分都还给赵后云了（具体情况，公司财务正在核实），欠赵后云的业务费也支付过了，且工资和业务费属于重合项目，只应给一项。之所以向赵后云出具《借条》，是因为考虑到当时赵后云病重，且其同意用卖酒款或公司股份折抵欠款的情况下，公司才为其出具了借条，在承诺中已经说明了欠款的折抵方式。被告认为，如原告执意要求给付现金，则应剔除公司已经实际支付的部分。同时，汪中林称，其向赵后云出具《承诺》未获公司授权。
本院经审理认定事实如下：
赵后云曾在杜甫酒业工作。2017年9月18日，杜甫酒业向赵后云出具《借条》，双方就赵后云工作期间的工资、业务费及相关借款进行了结算。主要内容：1.截止2017年2月15日，借赵后云1**,713元和工资108,000元，共计241,713元；2.欠赵后云业务费234,000元；3.赵后云代为偿还钟国华的借款及利息共计57,000元；4.扣除2017年3月3日还款60,000元，2017年9月10日还款34,000元后，欠款金额为438,713元。5.备注：以此借条为准，此前借条与欠条全部作废；赵后云收到还款的收条全部作废；此款由赵后云与冯春香二人收款。借条尾部有杜甫酒业签章及汪中林签名。2017年11月7日，汪中林就上述债务向赵后云出具《承诺》，载明：“杜甫酒业股份有限公司法定代表人汪中林向赵后云还款承诺如下：我公司所借赵后云工资、借款及业务费，共计438713.00（大写肆拾三万捌仟柒佰壹拾叁元）从2017年11月起开支付，2017年11月30日之前支付现金35000元（叁万伍仟元），2017年12月起每月25日之前付35000元（叁万伍仟元），以此类推，付完为止。如果当卖酒款赵后云收，在当月扣减。承诺人：汪中林（签名及捺印）四川绵竹杜甫酒股份有限公司（无签章）2017年11月7日”同时，赵后云在《承诺》尾部签名“当时人：赵后云”。因二被告未按《承诺》履行还款义务，赵后云、冯春香于2018年1月10日提起本案诉讼。
另查明，赵后云因病于2018年2月5日去世，其第一顺位继承人为冯春香（其妻子）、赵珂雨（其女儿）。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，双方的身份信息、借条、承诺、结婚证、独生子女证、亲属关系调查表、居民死亡殡葬证、遗体火化证明等证据在卷为证，经庭审审核属实，本院予以认定。
本院认为，赵后云与杜甫酒业就赵后云工作期间的工资、业务费及借款等进行结算达成的协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。本案中赵后云死亡后，二原告作为其法定继承人，赵后云与杜甫酒业达成的结算协议的相关权利义务由其继受。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“《民间借贷规定》”）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，赵后云与杜甫酒业之间就赵后云的工资、业务费及借款在涉诉前进行了清算并达成清算协议——以《借条》予以确定，根据上述规定，本案可以按照双方系民间借贷关系予以处理。杜甫酒业应按清算协议约定的时间、方式及时还款，双方虽未在《借条》中约定还款的期限，但汪中林于2017年11月7日向赵后云出具的《承诺》中承诺了还款时间及方式，即2017年11月30日前付款35,000元，此后，自2017年12月起每月25日前付款35,000元，直至清偿为止。汪中林作为杜甫酒业的法定代表人，其作出的相应承诺对杜甫酒业具有约束力。同时，汪中林书面承诺偿还杜甫酒业欠赵后云债务的行为，系债务加入，汪中林与杜甫酒业应对本案债务负连带偿还责任；赵后云在《承诺》上签名确认——认可被告提出的还款期限及方式，此为双方就还款的履行期限及方式进行了补充约定，此约定对双方均具有约束力，双方应按约定主张权利、履行义务。至本案判决之日，被告已经实际违约四期，应按协议还款35,000×4=140,000元，原告超出的部分还款请求，不符合双方协议约定，本院不予支持。另，被告逾期还款，原告可根据《民间借贷规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，按年利率6%主张逾期还款资金利息。现原告请求按年利率4.9%主张其资金利息损失的诉讼请求，符合上述规定，本院予以支持。逾期利息的计算基数及期间，应根据被告的实际违约情况确定，具体为：1.第一至三期：35,000×4.9%÷365×25(2017年12月1日-12月25日）+70,000×4.9%÷365×31(2017年12月26日-2018年1月25日）+105,000×4.9%÷365×31(2018年1月26日-2018年2月25日）=845元；2.第四期：以欠款140,000元为基数，自2018年2月26日起至款项付清日止，以年利率4.9%为标准进行计算。
诉讼过程中，被告辩称，《借条》中一些款项实际上并没有那么多，已经支付过大部分了，其与赵后云约定的还款方式是由原告到公司拿酒销售后用卖酒款抵扣或者用公司的股份进行折抵，所以公司才认可那么多金额。现原告执意要求给付现金，则应剔除公司已经实际支付的部分。被告为支持其抗辩意见，提交了两份《出库单》复印件，用以证明借条中欠赵后云业务费已经支付；对其他已支付过的公司财务正在核实。对此，原告认为，此证据恰可证明业务费的成因，但其并未收到过业务提成款，如被告已经支付，不可能还在借条中记载。本院认为，被告提交的证据仅能证明赵后云应提业务费的形成原因，并不能证实赵后云已经收取了该笔业务费，如原告所述，按常理若被告已经支付过业务费，当不会在后续形成的《借条》中再次记录该笔欠款。从《借条》及《承诺》的内容来看，其中并无约定杜甫酒业的欠款由赵后云卖酒抵扣或用公司股份折抵等内容，《承诺》中仅有“如果当卖酒款赵后云收，在当月扣减”的记载，这只能得出赵后云有相应选择的权利，但却不能据此推出赵后云同意被告提出的用酒或公司股份折抵欠款的结论。本案中被告提交的证据不足以支持其抗辩意见，本院对其相关抗辩意见不予采纳。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司、汪中林于本判决生效之日起十日内支付原告冯春香、赵珂雨欠款140,000元及逾期利息845元，共计140,845元；
二、被告四川绵竹杜甫酒业股份有限公司、汪中林于本判决生效之日起十日内支付原告冯春香、赵珂雨逾期利息，计算方法为：以本金140,000元为基数，从2018年2月26日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率4.9%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、驳回原告冯春香、赵珂雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由冯春香、赵珂雨负担2735元，由四川绵竹杜甫酒业股份有限公司、汪中林负担1265元。(冯春香、赵珂雨应负担部分已先行垫付，四川绵竹杜甫酒业股份有限公司、汪中林应负担部分，由其在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 江永强
二〇一八年三月十二日
法官助理 侯文琴
书 记 员 马 宇