天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0114民初1707号
原告刘京水。
委托代理人范桂香，天津津北斗律师事务所律师。
被告孙学明。
委托代理人王顺，天津金洛律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515。
代表人王涛，总经理。
委托代理人寇建强，太平财产保险有限公司天津分公司职员。
原告刘京水与被告孙学明、太平财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平财险保税区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘京水的委托代理人范桂香、被告孙学明的委托代理人王顺、被告太平财险保税支公司的委托代理人寇建强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月4日，原告驾驶鲁Q×××××号五菱牌小型普通客车，沿新安路由南向北行驶至新安路××××交口处时，与沿畅园道由西向东行驶的被告孙学明驾驶的津J×××××号福田牌轻型普通货车发生事故，造成原告受伤；原告的各项损失为医疗费80005.97元、伙食补助费6600元、营养费2250元、误工费25064.10元、护理费11139.60元、交通费917.50元、残疾赔偿金68056元、被扶养人生活费86555.70元、精神抚慰金10000元、鉴定费3000元、酒检费300元；上述损失要求被告太平财险保税区支公司在交强险剩余限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告孙学明按照50%的责任比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告孙学明辩称：对事故认定书的真实性没有异议，对事故经过没有异议，对责任认定有异议，我方认为原告刘京水为全责，我方无责任，不同意原告的诉讼请求，不同意承担赔偿责任；对（2016）津01民终2358号判决书、（2016）津01民终2539号判决书无异议；对公安局指定定点医院证明信、医疗费票据、病历没有异议，对原告诉请的医疗费数额没有异议；对住院伙食补助费标准没有异议，住院天数由法院核实认定；对原告诉请的营养费标准及天数没有异议；原告主张的误工费、护理费由法院依法核定；对鉴定报告没有异议，残疾赔偿金由法院依法裁判；对户口本、出生证明、家庭关系证明没有异议，原告诉请的被扶养人生活费应按照原告被扶养人实际生活地的生活标准计算，由法院核实裁判；对精神抚慰金不认可，由法院依法裁判；对交通费票据真实性没有异议，关联性不认可，由法院酌定；对鉴定费、酒检费均没有异议。
被告太平财险保税支公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；被告孙学明驾驶的津J×××××号事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，同意在交强险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失；原告诉请的被扶养人生活费应按照原告被扶养人实际生活地的生活标准计算，对于被扶养人生活费的年限，原告均多主张1年。
经审理查明，2015年1月4日13时50分，被告孙学明驾驶所属津J×××××号福田牌轻型普通货车，沿畅园道由西向东行驶至新安路××××交口处，与沿新安路由南向北刘京水驾驶的鲁Q×××××号五菱牌客车接触，发生交通事故，造成二车损坏，孙学明、刘京水及其乘车人朱礼学、张召华四人受伤。此事故经武清交警支队认定，孙学明驾车通过路口未按规定让行，其过错是引发并造成事故的原因，负事故的同等责任；刘京水驾车通过路口未确保安全车速，未保安全，负事故的同等责任；朱礼学、张召华无违法行为，无责任。原告受伤后被送至武清区人民医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性骨折、左股骨开放性粉碎性骨折、头外伤、左手损伤、右膝损伤，住院期间行清创缝合、跟骨牵引术，2015年1月17日，原告自动出院，住院13天;原告出院当天因伤情需要，又前往山东省文登整骨医院住院治疗，住院期间行开放性左股骨髁间粉碎性骨折切开复位内固定术、开放性左胫腓骨切开复位内固定术,2015年2月6日，原告病情平稳出院，住院20天；2015年5月6日原告因左股骨髁胫腓骨骨折术后3月关节僵直入莒南县红十字永康医院住院治疗，入院后给予左膝关节烤电、蜡疗和CMP功能锻炼，2015年5月21日，原告病情好转出院，住院15天；2015年12月12日原告二次入山东省文登整骨医院住院治疗，住院期间在硬模外麻醉下行左股骨髁间骨折术后内固定取出术及左胫腓骨骨折术后内固定取出术，术后给予活血化瘀，行气止痛等治疗，2015年12月29日，原告病情平稳出院，住院17天；上述治疗过程支出医疗费共计80532.17元，住院共计65天。原告伤情治疗终结后，向本院提出申请委托鉴定机构对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托天津市天昊法医司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行评定，该所于2016年4月2日出具鉴定意见书：被鉴定人左胫腓骨终端粉碎开放骨折、左股骨髁粉碎开放骨折行手术内固定为9级伤残；误工期为270天，护理期为120天，营养期为90天。原告支出鉴定费3000元。原告按天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张120天一人的护理费计11139.60元（92.83元/天×120天×1人）；原告按天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张270天的误工费计25064.10元（92.83元/天×270天）。原告本人为农业户口，主张按天津市2014年度农村居民人均可支配收入17014元的标准和20%的伤残赔偿指数计算20年的残疾赔偿金68056元（17014元/年×20年×20%）。原告的被抚养人为父亲刘树生（1949年7月25日生），母亲张富淑（1953年11月8日生），共育有包括原告在内2名子女，长女刘彤（2004年10月15日生），次女刘宁（2007年12月4日生），长子刘晓舟（2010年11月7日生）;原告称事故发生时被扶养人分别为66周岁、62周岁、11周岁、8周岁、4周岁，主张按天津市2014年度农村居民人均消费支出13739元计算被扶养人生活费，共30500.26元（13739元/年×14年×20%÷2人+13739元/年×18年×20%÷2人+13739元/年×7年×20%÷2人+13739元/年×10年×20%÷2人+13739元/年×14年×20%÷2人）。原告另要求住院伙食补助费6600元（100元/天×66天）、营养费2250元（25元/天×90天）、酒检费300元。
另查明，原告乘车人张召华、朱礼学伤情治疗终结后，分别向本院提起诉讼，本院经审理，分别以2015武民一初字第10094号、2015武民一初字第10095号民事判决书结案，判决确认，对于张召华、朱礼学的合理损失，先由太平财险保税区支公司在交强险责任限额内称承担赔偿责任，不足部分，由孙学明、刘京合各承担50%的民事赔偿责任。被告孙学明收到上述判决后，均以对交通事故责任认定书认定的事故责任有异议，其不应负事故责任，法院不应当判决其承担赔偿责任为由，向天津市第一中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决中判由其赔偿部分，改判无需其承担赔偿责任。该院经审理，分别以（2016）津01民终2538号、（2016）津01民终2539号民事判决书判决结案，判决均确认驳回上诉，维持原判。在此事故的相关案件中（2015武民一初字第10094号、2015武民一初字第10095号），交强险医疗费限额已用尽，伤残限额还剩98396.25元。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此事故经武清交警支队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，孙学明负事故的同等责任，刘京水负事故的同等责任，朱礼学、张召华无责任；被告孙学明对事故责任认定有异议，但未提供充足的证据及理由推翻交通事故认定书的结论，本院对武清交警支队出具的事故认定书予以采信；根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，对于原告遭受的人身损害，以被告孙学明承担50%的民事赔偿责任为宜，以原告自担50%的民事赔偿责任为宜；被告太平财险保税支公司系孙学明所驾事故车投保交强险的保险公司，原告的合理损失，先由被告太平财险保税支公司在交强险剩余责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告孙学明承担50%的民事赔偿责任。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、医疗费:依据原告提供的就医记录及医疗费用单据等证据，本院确认原告共支付医疗费80532.17元，原告主张80005.97元，本院予以尊重。
2、住院伙食补助费：按原告实际的住院天数，每天按100元支持住院伙食补助费6500元（100元/天×65天）。
3、营养费：对于原告主张的营养费2250元，二被告无异议，本院予以尊重。
4、误工费：关于误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定。本案中，原告按照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张误工费，符合相关规定，本院予以维护；根据鉴定意见，本院确认原告的误工期为270天；综上，本院确认原告的误工费为25064.10元（92.83元/天×270天）。
5、护理费：原告按照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张护理费，符合相关规定，本院予以维护；根据鉴定意见，本院确认原告的护理期为120天；本院依法维护原告120天一人的护理费11139.60元（92.83元/天×120天×1人）。
6、交通费：原告请求交通费917.50元，本院视情维护800元。
7、残疾赔偿金：原告按天津市2014年度农村居民人均可支配收入17014元的标准和20%的伤残赔偿指数计算20年的残疾赔偿金68056元（17014元/年×20年×20%），符合相关规定，本院予以确认。
8、被扶养人生活费：本案中，原、被告双方对于被扶养人的范围及扶养义务人数无异议，本院予以尊重；关于被扶养年限的问题，本院认为，应以定残报告出具时为起算点，计算相关被扶养人的年龄，进而计算被扶养年限，本案中，定残报告出具时为2016年4月2日，因此，定残报告出具时被扶养人分别为66周岁、62周岁、11周岁、8周岁、5周岁，相应的被扶养年限为14年、18年、7年、10年、13年；关于被扶养人生活费标准问题，根据相关规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，故应以本市农村居民标准计算原告的被扶养人生活费，二被告主张按照原告被扶养人实际生活地的生活标准计算被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持。综上，原告主张的被扶养人生活费本院调整为85181.80元（13739元/年×14年×20%÷2人+13739元/年×18年×20%÷2人+13739元/年×7年×20%÷2人+13739元/年×10年×20%÷2人+13739元/年×13年×20%÷2人），本院依法予以支持。根据相关规定，被扶养人生活费计入到残疾赔偿金当中，因此原告残疾赔偿金共计153237.80元（68056元+85181.80元）。
9、精神抚慰金：原告请求精神抚慰金10000元，本院视情维护5000元。
10、鉴定费、酒检费：原告向本院提交相应票据拟证明支出鉴定费3000元、酒检费300元，二被告无异议，本院凭据予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费80005.97元、住院伙食补助费6500元、营养费2250元，合计88755.97元，由被告孙学明赔偿44377.99元（88755.97元×50%）；
二、原告的各项损失误工费25064.10元、护理费11139.60元、交通费600元、残疾赔偿金153237.80元、精神抚慰金5000元，合计195041.50元,由被告太平财险保税支公司在交强险伤残责任剩余限额内赔偿98396.25元，不足部分，由被告孙学明赔偿48322.63元（96645.25元×50%）；
三、原告支出的鉴定费3000元、酒检费300元，合计3300元，由被告孙学明赔偿1650元（3300元×50%），
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项合计，被告太平财险保税支公司赔偿原告98396.25元，孙学明赔偿原告94350.62元。
上述应履行款于判决生效后5日内付清（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；开户行：天津农商银行武清支行）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由原告担负8元，由被告孙学明担负632元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一六年七月一日
书 记 员 段微
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。