安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终422号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司，住所地安徽省黄山市休宁县海阳镇横江路7号。
负责人：候小维，该公司经理。
委托诉讼代理人：程连树，休宁县海阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：甘行奇，男，1936年12月31日出生，汉族，住安徽广德县。
被上诉人（原审原告）：邱开秀，女，1940年4月27日出生，汉族，住安徽广德县。
被上诉人（原审原告）：何建芳，女，1973年12月4日出生，汉族，住安徽广德县。
被上诉人（原审原告）：甘何航，男，1998年8月7日出生，汉族，住安徽广德县。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：毛凌霞，广德县法律援助中心指派安徽大旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗永安，男，1970年4月17日出生，汉族，住安徽广德县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司（以下简称人保财险休宁支公司）与被上诉人甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航、罗永安机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2017）皖1822民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险休宁支公司上诉请求：撤销原判，作出公正判决，或将本案发回重审。事实与理由：1.甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航没有提供合法有效证据证明死者在2017年8月前一年居住在上海且有固定工作和收入，根据安徽省高级人民法院的相关指导意见，本案所涉死亡赔偿金只能按照死者户口所在地农村居民标准予以赔偿。2.被抚养人甘行奇、邱开秀没有提供丧失劳动能力及没有生活来源的证据，甘行奇、邱开秀长期居住在广德农村，被扶养人生活费应该按照农村标准予以确定。3.案涉车辆事发时严重超载，按照保险合同约定应在商业险内扣除10%的免赔率，人保财险休宁支公司就该免责条款已经尽到提示说明义务，因此，应在商业险部分扣除10%赔偿额。4.一审法院庭后制作的询问笔录不符合形式要件，内容不真实，没有经过一审开庭质证，不能作为定案依据。
甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航共同辩称，1.关于经常居住地问题，从上海市关于外来人口的规定可以看出，居住证要求在该市有合法稳定的就业并且缴纳社保满半年，受害人甘某不是在公司就业并购买社保，所以不符合办理居住证的条件，原告方无法提供。按照上海嘉定区关于外来人口管理规定，辖区各村设有外来人口管理站管理外来人口，一审中原告方已经提交相关证据。死者生前居住的上海市嘉定区基本为非农业人口，故一审法院按照上海城镇居民标准确定死亡赔偿金符合法律规定。2.关于被抚养人生活费标准，最高人民法院第八次全国法院民商事会议纪要已经明确残疾、死亡赔偿金计算结合死亡人情况、经常居住地等因素确定，受害人是农村居民按照城镇标准计算死亡赔偿金的，被抚养人生活费标准按照城镇计算，所以一审法院判决正确。3.人保财险休宁支公司在一审中并未就相关保险条款进行举证，且案涉车辆投有不计免赔险，所以不应该扣除10%的免赔率。
罗永安辩称，案涉车辆投保了不计免赔险，其不应承担责任。
甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航向一审法院起诉请求：判令罗永安、人保财险休宁支公司赔偿四原告各项经济损失人民币697254.8元[其中医疗费953.3元、丧葬费29551元、死亡赔偿金57692元/年×20年=1153840元、被扶养人生活费19606元/年×5年÷5（人）×2（人）=39212元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费5000元、交通费5000元，以上合计1283556.3元，其中在交强险范围内赔偿110953.3元，超过交强险范围内的损失被告应赔偿其中的（1283556.3元-110953.3元）×50%=586301.5元，合计应赔偿697254.8元]，其中保险公司在保险范围内承担赔偿责任并就精神损害抚慰金在交强险范围内优先偿付，不足部分由罗永安按50%承担赔偿责任，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：（一）2017年7月31日19时42分，罗永安驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车沿S230省道由南向北行驶，途径S230省道9KM+300M路段时，与对向行驶左转弯由甘某驾驶的无车号牌的普通二轮发生碰撞，致上述两车受损、甘某受伤并经广德县中医院抢救无效于当日死亡的交通事故。本起交通事故经广德县公安局交通管理大队认定罗永安、甘某负事故的同等责任。（二）罗永安驾驶的皖Ｐ×××××号重型自卸货车登记车主为广德天威货物运输有限公司，该车辆在人保财险休宁支公司投有交强险(其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元)和第三者责任保险100万元，第三者责任保险投有不计免赔险。事故发生在保险期内。（三）甘某系1973年8月生，其父亲甘行奇系1936年12月31生，其母亲邱开秀系1940年4月27日生，其父母亲共生育五个子女。甘某自2015年6月起在上海市嘉定区居住并生活，其持有上海市临时居住证，并长期从事石材安装业务，直至甘某因本起交通事故死亡时止，且上海市嘉定区现人口基本为非农业人口。因抢救甘某花去医疗费953.3元。2017年9月5日，甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航向法院起诉请求判如所请。（四）另查明，安徽省2016年度城镇常住居民人均消费性支出为19606元；上海市2016年度城镇常住居民人均可支配收入57672元/年；安徽省2016年度城镇非私营单位就业人员平均工资为59102元，即2017年度安徽省交通事故死亡案件丧葬费为29551元(59102元÷12月×6月)。
一审法院审理认为，自然人享有生命权、健康权。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德县公安局交通管理大队认定罗永安、甘某负事故的同等责任，当事人又未提出异议，故对该责任认定予以支持。罗永安的过错行为造成甘某死亡的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，甘某在事故中也有过错，应减轻侵权人的责任，根据已支持的责任认定，确定罗永安承担50%的侵权责任，甘某自行承担50%的责任，甘某已死亡，其承担的责任由四原告承担。罗永安驾驶的车辆在人保财险休宁支公司投有交强险，根据法律规定保险公司应对甘某死亡给甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航造成的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿；甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航的损失超过交强险范围的部分，因该车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，超过交强险范围的损失应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即罗永安）应承担的赔偿责任。
一审法院对甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航合理损失的确认：（1）其诉请的医疗费953.3元、丧葬费29551元、精神损害抚慰金50000元符合规定，予以确认。且其要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿符合法律规定，予以支持。（2）死亡赔偿金。甘某系1973年8月生，自2015年6月起在上海市嘉定区居住生活，其持有上海市临时居住证，并长期从事石材安装业务，直至甘某因本起交通事故死亡时止，上海市嘉定区现人口基本为非农业人口，故甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航诉请死亡赔偿金的标准按上海市2016年度城镇常住居民人均可支配收入57672元计算符合规定,其诉请的死亡赔偿金1153840元(57692元/年×20年),予以确认。（3）被扶养人生活费。甘某父亲甘行奇系1936年12月31生，其母亲邱开秀系1940年4月27日生，甘某系2017年7月31日死亡，即甘某死亡时其父母亲均为75周岁以上，故甘行奇、邱开秀被扶养年数应计算5年；甘行奇、邱开秀共生育五个子女；其诉请的标准按安徽省2016年度城镇常住居民人均消费性支出19606元计算符合规定。故其诉请的被扶养人生活费39212元（19606元/年×5年÷5人×2人）=符合规定，予以确认。（4）亲属处理丧葬事宜误工费酌情为2000元，处理丧葬失业交通费酌情为2000元。以上甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航合理损失合计为1277556.3元。
综上，甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航的合理损失1277556.3元首先由保险公司在交强险医疗费用赔偿项下及限额10000元内赔偿其中的医疗费953.3元，在交强险死亡伤残赔偿项下及限额110000元内赔偿其中的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属处理死亡事宜费用合计1276603元中的110000元（含精神损害抚慰金50000元）。即人保财险休宁支公司公司在交强险范围内共应赔偿甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航经济损失人民币110953.3元。甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航超过交强险范围内的损失计1166603元（1277556.3元-110953.3元），由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即罗永安）应承担的赔偿责任，保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，罗永安负50%的侵权责任，故甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航超过交强险范围内的损失由人保财险休宁支公司保在第三者责任保险范围内负责赔付583301.5元（1166603元×50%）。人保财险休宁支公司辩称本次事故中罗永安驾驶车辆严重超载，根据保险条款规定，保险公司在第三者责任保险范围内有10%的免赔率。一审法院认为，人保财险休宁支公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》系庭后提供，且不能证明系保险合同的一部分，即使保险条款约定保险公司在第三者责任保险范围内有10%的免赔率，但投保人投保的第三者责任保险投有不计免赔险，故对人保财险休宁支公司该辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险休宁支公司在交强险范围内赔偿甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航经济损失人民币110953.3元，在第三者责任保险范围内赔偿甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航经济损失人民币583301.5元，合计应赔偿694254.8元，该款于判决生效之日起二十日内全部付清。二、驳回甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航其他诉讼请求。一审案件受理费10770元，由罗永安负担。
二审中各方当事人均未提举新证据。
经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.死者甘某生前的经常居住地应该如何确定，死亡赔偿金及被抚养人生活费的标准应该如何确定；2.人保财险休宁支公司主张本案存在10%的免赔率能否成立。
关于争议焦点一，甘行奇、邱开秀、何建芳、甘何航为证明死者甘某生前经常居住地在上海，向一审法院提举了上海市黄渡镇罗家村来沪人员综合管理服务站证明、实有人口居住登记表、广德县村民委员会证明、中国农业银行黄渡支行业务办理回单、中国移动通信客户入网协议及通话记录及相关当事人的证人证言等证据且一审法院对相关单位及当事人出具的证明依照程序进行了核实。本院审查认为，该几组证据能够相互印证，能够证实甘某自2015年6月起在上海市嘉定区居住生活，并长期从事石材安装业务，故能够认定甘某经常居住地为上海。人保财险休宁支公司对甘某的通话记录持有异议，经审查，该几份通话记录2017年3月至7月，手机漫游地绝大多数为上海,2017年2月1日至7日显示手机漫游地为安徽宣城，因2017年2月为农历春节期间，甘某在家过节，亦符合常理，人保财险休宁支公司对此提出异议的理由本院不予采纳。又因受害人所居住的上海嘉定区基本为非农业人口，故死亡赔偿金按照受害人经常居住地城镇居民标准进行计算符合规定。本案中受害人是农村居民但按照城镇标准计算死亡赔偿金，其被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支持标准计算，故一审对被扶养人生活费的标准确定正确。
关于争议焦点二，人保财险休宁支公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》系一审庭后提供，且不能证明系保险合同的一部分，故对人保财险休宁支公司认为本案存在10%的免赔率的上诉理由不予采信。
综上，人保财险休宁支公司的上诉理由均不能成立，本院对其请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司休宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 烈
审判员 马庆松
审判员 汪令璋
二〇一八年四月十九日
书记员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……