阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3203号
原告：陈友来，男，1973年11月30日生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区。
委托诉讼代理人：林国锐，男，1974年12月15日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：蔡颂文，男，1966年5月1日生，汉族，住址及确认的送达地址：阳江市江城区。
第三人：阳江市江城区城北街马曹村民委员会。住所地：阳江市江城区城北街马曹村内。
负责人：何燕玲。
第三人：冯健，男，1968年6月5日生，汉族，户籍住址：阳江市江城区；现住：阳江市江城区。
第三人：阮迪，男，1970年10月6日生，汉族，住阳江市江城区。
第三人：阳江市伟信安装工程有限公司。住所地：阳江市江城区新江北路****号金桂苑*幢103A铺。
法定代表人：卢秀容。
原告陈友来诉被告蔡颂文、第三人阳江市江城区城北街马曹村民委员会（以下简称马曹村委会）、冯健、阮迪、阳江市伟信安装工程有限公司（以下简称伟信公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友来的委托诉讼代理人林国锐、被告蔡颂文、第三人冯健到庭参加了诉讼；第三人马曹村委会、阮迪、伟信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友来向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还合伙分红款682600元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月30日，原告将从马曹村委会承包安装马曹宅基地自来水工程与被告合作投资，双方签订《合作投资安装马曹宅基地自来水合同书》，合同约定：原告出资70%，被告出资30%，双方按出资比例收取利润。同日，原、被告与伟信公司签订《施工合同》，约定：原、被告将其承包的安装马曹宅基地自来水工程承包给伟信公司施工，总工程款1050000元，工程分步执行，分期付款。上述合同签订后，伟信公司按约定施工，原告也按要求分别于2010年12月30日、31日、2011年1月2日、4日、4月3日支付20000元、170000元（不包括30000元利事款）、80000元、70000元、140000元，其中原告于2010年12月30日、2011年3月29日分别向被告借款100000元、140000元作为该工程的投资款，原告该项目共投资750000元。2011年1月开始至2017年6月份，被告共从马曹村委会收取工程项目款1318000元，按双方约定的利润分割，原告应分利润1318000元的70%共922600元，扣除原告向被告借款投资的240000元，被告仍应支付分红款682600元给原告。原告为维护其合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告蔡颂文辩称：1、被告并非与原告合伙，被告是代第三人冯健与原告签订合同。也是代第三人冯健与第三人伟信公司签订施工合同。被告只是冯健的代理人。冯健与被告是朋友关系，其因工作太忙有些事务交托被告来办理。2、原告在2011年11月分别两次向被告借款共250000元，在2012年10月向被告借款50000元、同年11月向被告借款50000元，总共借款350000元。其出具的借据中显示可从马曹村委会的工程款中抵扣。其应向被告偿还借款及利息以及其他相关费用。3、由被告经手，代表冯健与原告，从马曹村委会支取了1318000元工程款，有马曹村委会的证明。支取该款项后，按照30%的比例交付给了冯健。属于原告的70%部分即926600元当作其尚欠被告借款利息扣除了，原告也同意代其领取的工程款抵扣欠款利息。上述款项扣除利息是截止至2017年10月7日的。本金并没有用该款抵扣。不同意原告的诉讼请求。
第三人冯健述称：其当时与原告在马曹村委会签订合同，承接自来水工程，承接工程后，因其与原告没有施工队，便将工程交给第三人伟信公司施工并向伟信公司支付施工工程款。施工完毕后，再由冯健与原告跟马曹村委会结算工程款。当时合伙人是由冯健、阮迪、原告，冯健的投资额是30%，阮迪与原告的投资额共70%，阮迪是否退出、何时退出合伙冯健不清楚。被告只是冯健的代理人，没有参与合伙，只是冯健将事务交给其办理。冯健当时已经足额支付了自己的投资款，但原告并没有足额支付，现在工程都还未有完善。
第三人马曹村委会、阮迪、伟信公司没有作答辩。
经审理查明：2010年12月28日，第三人马曹村委会（甲方）与原告陈友来、第三人冯健、阮迪（乙方）签订《承包安装马曹宅基地自来水合同书》，约定：甲方将位于市区的马曹（1—12队小区）宅基地小区内需安装供水管道委托乙方垫资安装；承包方式：乙方以包工、包料、包工期、包验收合格承包该工程；甲方负责小区住户在包装自来水同时缴交管道分摊工料费（原马曹村民每户2300元，非马曹村民2800元），并将所收取的管道分摊工料费一星期内逐笔支付乙方；乙方同意在收取住户缴交的管道分摊工程费后，按每户100元返还甲方，作为甲方管理和协调的费用；等等。
2010年12月30日，原告陈友来（甲方）与被告蔡颂文（乙方）签订《合作投资安装马曹宅基地自来水合同书》，约定：甲乙双方合作投资安装马曹宅基地自来水，并委托伟信公司安装位于市区的马曹1—12队宅基地小区内供水管道及配套设施；甲乙双方在支付本工程工程款的比例是7:3，随工程进度分批投资；甲乙双方在收取马曹村委会返还的管道分摊工程费比例是7:3；甲乙双方同意马曹村委会定下的区内用户缴交管道分摊工料费标准，在收取住户缴交的管道分摊工料费后，按每户100元的标准返还马曹村委会，作为马曹村委会管理和协调的费用；等等。
同日，原告陈友来、被告蔡颂文、第三人阮迪（甲方、投资方）与第三人伟信公司签订《施工合同》，约定：甲方将江城区马曹（1—12队）宅基地安装市政室外自来水管道工程承包给乙方包工包料施工，工程总造价为1050000元；工程分区分步执行，可按分期付款的方式，甲、乙双方签订合同之日起3天内，甲方首期付给乙方工程预付款，即600000元，首期工程竣工验收合格后，余下工程款按照工程进度分次分批付清给乙方；等等。
同日，原告向被告借款100000元，并签写借据一份，该借据载明：“兹借到蔡颂文人民币大写壹拾万元正（￥100000.00元）作为安装马曹（1—12队）的宅基地供水工程只用，月息壹仟元正，承诺在收取的管道分摊款中尽快返还，特此立据。借款人：陈友来”。
2011年3月29日，原告向被告借款140000元，并签写借据一份，该借据载明：“本人陈友来兹借到蔡颂文人民币大写壹拾肆万元正（￥140000.00元），作为安装马曹（1—22队）的住宅小区供水工程第二期的70%投资款，月息壹仟元正，承诺在收取马曹报装水用户的管道分摊款尽快扣还，特立此据。借款人：陈友来”。
2011年4月16日，第三人阮迪签写转让书一份，该转让书载明：“兹有阮迪，原承包马曹村1—12队自来水安装承包工程，股份共肆股份，转让给陈友来，共款贰拾贰万元正。日后所产生利润与阮迪无关”，第三人阮迪在转让人处签名，原告陈友来在承让人处签名。
2011年11月7日，原告向被告借款250000元，并签写借据一份，该借据载明：“本人陈友来，兹借到蔡颂文人民币大写贰拾伍万元整（￥250000.00元），月息人民币（大写）五仟元（￥5000.00），为期两年，可以在本人回收的马曹供水工程工料款中扣取，特立此据。借款人：陈友来”。
2012年10月21日，原告向被告借款50000元，并签写借据一份，该借据载明：“本人陈友来，现向蔡颂文人民币大写五万元正（￥50000.00元），为期一年，月息￥1500.00。特立此据。借款人：陈友来”。
2012年11月21日，原告向被告借款50000元，并签写借据一份，该借据载明：“本人陈友来，在11月21日向蔡颂文借款人民币大写五万元正（￥50000.00元），为期二年，月息￥1500.00。特立此据。借款人：陈友来”。
对于上述三笔借款350000元，原告分别于2014年10月29日、30日重新签写借据给被告，并向被告收回原来于2011年11月7日、2012年10月21日、11月21日签写的三份借据。重新签写的借据中，其中2014年10月29日的借据内容是：“本人陈友来（身份证号码），兹向蔡颂文借到人民币（大写）贰拾伍万元正（￥250000.00元），月息（大写）伍仟元整（￥5000.00），为期两年，可以在本人回收的马曹供水工程工料款中扣取，特立此据。借款人：陈友来”。2014年10月30日的借据内容载明是：“本人陈友来（身份证号码），向蔡颂文借到人民币（大写）壹拾万元正（￥100000.00元），月息（大写）叁仟元整（￥3000.00），为期两年，可以在本人回收的马曹供水工程工料款中扣取，特立此据。借款人：陈友来”。
2012年2月23日至2017年7月6日，被告共分46次从发包主马曹村委会收取了工程款共1318000元，按原告与第三人冯健的约定比例，其中的70%即926600元属于原告应得工程款金额（具体情况详见附表）。
原告认为，其与被告存在合伙关系，被告向马曹村委会收取工程款后，在扣除其向被告借款240000元后，并未将其应得份额682600元返还给其，遂诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告主张，其与被告、第三人阮迪是合伙关系，被告负责收取第三人马曹村委会支付的管道分摊款项共1318000元；其于2014年10月29日和2014年10月30日签写交被告收执的借据共350000元是双方结算原告尚欠的借款本金而重新签写的，在此之前的借款利息已还清，签写借据后的本息均未偿还，同意被告在原告应收工程款中扣取该350000元借款本金的利息。被告则主张，其是受第三人冯健委托以其自己名义签订《合作投资安装马曹宅基地自来水合同书》和《施工合同》，实际享有权利和履行义务的是第三人冯健；其从第三人马曹村委会处领取的工程款共1318000元后，将其中的30%即395400元支付给了第三人冯健；另外属于原告的70%即922600元，已抵顶原告尚欠其的两笔借款本金共240000元（2010年1月30日的100000元及2011年3月29日的140000元）及该两笔借款的利息共5280元（2180元+3100元）；2014年10月29日和2014年10月30日的借据是与原告结算后重新签写的，认可原告已清偿重新签写借据之前的借款利息。第三人冯健承认其与原告、第三人马曹村委会签订合同承接自来水工程，因其与原告没有施工队，遂将工程交给第三人伟信公司施工并向伟信公司支付施工工程款，施工完毕后，再由其与原告和马曹村委会结算工程款，亦承认其委托被告以被告名义帮其签订《合作投资安装马曹宅基地自来水合同书》和《施工合同》。
庭审中，原告表示，若原、被告之间不存在合伙关系，被告收取的合伙分红款没有依据，属于不当得利，应予返还。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、合作投资安装马曹宅基地自来水合同书、转让书、承包安马曹宅基地自来水合同书、施工合同、收据、借据复印件、证明、收入明细，被告提供的借据复印件（三份）、借据原件（两份）等证据予以证实，结合诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。
本院认为：原告主张与被告存在合伙关系，被告主张其只是第三人冯健的代理人，与原告存在合伙关系的是第三人冯健，冯健对此予以认可。结合第三人马曹村委会于2010年12月28日以甲方名义以原告、被告及第三人阮迪签订《承包安装马曹宅基地自来水合同书》这一事实来看，应认定，与原告存在合伙承包马曹宅基地自来水管道安装工程的是第三人冯健而非被告蔡颂文。原告提供证据证实，第三人阮迪已将合伙份额转让给原告，第三人对此没有抗辩，也没有提供反驳证据，本院予以采信，并认定原告与第三人冯健对于收取的工程款按70%：30%这一比例进行分成。
根据上述分红比例，被告蔡颂文从马曹村委会所收取的1318000元工程款中，属于原告应得的工程款为926600元（1318000元×70%）。由于原告对被告自2011年11月7日以后，曾向被告借款，从原告签写给被告的借据内容来看，除2012年10月21日、11月21日两份借据没有载明借款可从马曹村委会支付给原告的工程款中扣取外，其余借据（包括上述借据签写时间之前及之后由原告所签写的借据）均载明了这一内容，表明原告同意借款可在其从马曹村委会应得的工程款中扣取；而且，原告应偿还给被告的借款本息与被告应返还给原告的工程款代收工程款属于种类、品质相同的标的物，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销”之规定，可以互相抵销。因此，被告代为收取的工程款中，属于原告的款项（按总额的70%计算），应先抵扣原告尚欠被告的借款本息。
原告于2014年12月29日、30日，原告重新签写两份借据交给被告收执并收回原来于2011年11月7日、2012年10月21日、11月21日签写的三份借据，重新确认欠原告借款本金250000元、100000元，合计欠原告借款350000元，并约定利息分别为5000元/月（即月利率2%）、300000元（即月利率3%）。上述250000元的借据是对2011年11月7日借款的重新确认；100000元是的借据是对2012年10月21日、11月21日两笔借款的重新确认。因而，应认定，被告重新签写借据时，各借据所对应的此前借款本金应作结清。但由于2011年11月7日、2012年10月21日、11月21日三笔借款约定了利息，原告也未能举证证明其除由被告从其应得工程款中扣取利息外，还另外支付过借款利息，故应认定，计至重新签写借据确认借款时的利息，应从原告应得的工程款中扣取。
被告确认，对于2010年12月30日、2011年3月29日借款100000元、140000元，其已从原告应得工程款中扣取，认为原告除已还清该240000元（100000元＋140000元），另外还分别支付了该两笔款项的利息2180元、3100元，合计5280元。
经计算，被告于2012年2月23日从马曹村委会代为收取的第一笔工程款484500元中，属于原告应得的工程款为339150元（484500元×70%），扣减原告已偿还的借款本金240000元及利息5280元后，原告此时应得的工程款余额为93870元（339150元－240000元－5280元）。
经计算，被告于2012年12月19日从马曹村委会代为收取第十二笔工程款13700元时（第十一笔工程款的领款时间为2012年11月7日），扣减原告已偿还的款项后，原告此时应得的工程款余额为142770元（具体计算情况详见附表）。
经计算，被告于2014年12月29日从马曹村委会代为收取第三十二笔工程款13700元时（第三十一笔工程款的领款时间为2014年10月24日），原告已还清2014年10月30日重新签写借据而确认的借款100000元，以及偿还了2014年10月29日重新签写借据而确认的借款250000元中的131714元（具体计算情况详见附表）。
经计算，被告于2016年10月18日从马曹村委会代为收取第四十三笔工程款23500元时，原告已还清其重新签写借据而确认借款350000元，扣除其还款后，原告此时应得的工程款余额为1944元（具体计算情况详见附表）。此后，被告又分别于2017年1月13日、5月27日、7月6日从马曹村委会代为收取了工程款13200元、20800元、18600元，按70%这一比例计算，其中属于原告应得的工程款分别为9240元、14560元、13020元。扣除结清原告对被告的借款本息外，被告多扣取的属于原告的工程款余额一共为38764元（1944元＋9240元＋14560元＋13020元）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被告多扣取的上述38764元属于不当得利，应返还给原告。
原告请求中，超出本院核定的上述数额之外部分，本院依法不予支持。
第三人马曹居委会、阮迪、伟信公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二之规定，判决如下：
一、被告蔡颂文返还38764元给原告陈友来收领，该款限自本判决发生法律效力之日起十日内返还完毕；
二、驳回原告陈友来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10626元（原告已预交），由原告陈友来负担9857元，被告蔡颂文负担769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 吴伟庆
人民陪审员 关建威
人民陪审员 李志伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 冯 敏
附：
还款内容计算表
编号
被告领款时间
领取工程款金额（元）
属于原告的工程款金额（按总额的70%计算）（元）
计息本金（元）
计息时间
原告应付借款利息
（元）
已付利息（元）
尚欠利息（元）
偿还本金（元）
扣减借款本金或利息后，原告应得的工程款余额（元）
备注
1
2012.2.23
484500
339150
240000
5280
5280
0
240000
93870
2
2012.3.9
11500
8050
250000
4月+2天
20333
20333
0
0
81587
3
2012.3.31
18600
13020
250000
22天
3667
3667
0
0
90940
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兰溪市人民法院、张大均执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\