重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6505号
上诉人(原审被告)：王华英，女，1974年6月17��出生，汉族，住重庆市綦江区。
上诉人(原审被告)：何平，男，1970年12月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杨文海，重庆市綦江区打通法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：陈能龙，男，1970年12月8日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市，现住重庆市綦江区。
上诉人王华英、何平因与被上诉人陈能龙买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初3791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王华英、何平上诉请求：撤销(2017)渝0110民初3791号民事判决并依法裁定驳回被上诉人一审起诉，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案一审二上诉人不是适格的诉讼主体。一审法院认定二上诉人你与���上诉人存在买卖合同关系是认定事实错误。一审原告陈能龙与二上诉人经办的业务属于綦江县山河机械制造有限公司（以下简称山河机械公司）的业务，二上诉人的行为属于职务行为。一审判决二上诉人偿还债务无法律依据，明显适用法律错误。
陈能龙辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。双方的交易都是上诉人给我打电话联系，而且付款也都是通过二上诉人私人账户支付，没有通过公司付过款，只是货物应他们的要求送到厂里面。
陈能龙向一审法院起诉请求何平、王华英支付所拖欠陈能龙的所有货款160015元整。
一审法院认定事实：陈能龙自述其从事铸造业。王华英、何平系夫妻，何平自述其是山河机械公司法人，该公司由夫妻二人经营无其余股东。陈能龙从2010年起给王华英、何平供货，双方未签订买卖合同，交易方式���陈能龙向王华英、何平供货，王华英、何平通过银行转账的方式陆续向陈能龙付款。
2012年5月20日，陈能龙与王华英进行结算，载止当日欠货款58322元。陈能龙另举示山河机械公司入库单6张，拟证明供货情况。分别是：2012年9月21日供了12720元的货物，收货人王华国；2013年3月10日供了12068.10元的货物，收货人何平；2013年5月9日供了21449元的货物，收货人是王华英；2014年5月26日供了15312元的货物，收货人是何平；2014年10月15日供了25600元的货物，收货人是何平；2015年5月22日供了14544元的货物，收货人王华英。王华英、何平对结算单和入库单的真实性无异，称收货人王国华是其雇佣的，认可欠货款160015.10元是事实。陈能龙亦认可王华英、何平偿还部分货款。陈能龙举示的银行对账单和被告举示的银行回单相互印证，均证实王华英、何平向陈能龙重庆农村商业银行X���户的转账情况：2012年9月22日王华英向陈能龙转账10000元；2012年10月30日王华英向陈能龙转账10000元；2013年2月8日何平向陈能龙转账10000元；2013年9月8日何平向陈能龙转账20000元；2014年1月30日何平向陈能龙转账10000元；2014年10月13日王华英向陈能龙转账20000元。以上共计转账80000元，双方均无异议。现陈能龙认可所欠的货款160015.10元中，已付80000元，王华英、何平尚欠货款80015.10元，陈能龙当庭变更诉讼请求为，要求王华英、何平支付货款80000元。王华英、何平对所欠贷款160015.10元已付80000元的事实无异议，但对尚欠80000元的事实不予确认。理由为：其已记不清还有了陈能龙多少钱；银行可能未将其还款的单子打印完。同时王华英、何平又明确表示，现又无其余证据证明还款的事实。因此王华英、何平不同意调解致调解不成。
一审另查明，陈能龙曾自述何平于2013��1月13日向其转账10000元，后在庭审中否认，认为是记录错误，同时举示其2013年1月重庆农村商业银行X账户对账单予以证明，确无该笔记录。双方一致陈述，付款均是通过陈能龙重庆农村商业银行X账户转账。
一审法院认为，陈能龙和王华英、何平之间，虽然未签订买卖合同，但陈能龙向王华英、何平提供货物，王华英、何平向陈能龙支付货款，其实质就是买卖合同关系。陈能龙向王华英、何平供货，有权要求王华英、何平支付相应的货款。双方对王华英、何平欠陈能龙货款160015.10元的事实均无异议，王华英、何平应当向陈能龙支付货款160015.10元。因王华英、何平陆续向陈能龙支付了货款，已付货款是多少是双方争议的焦点。双方一致认可支付货款均是以转账的方式，通过陈能龙重庆农村商业银行X账户支付的。现陈能龙举示的该账户明细和王华英、何平举示的回单均证实，王华英、何平已向陈能龙转账80000元，故一审法院对王华英、何平已向陈能龙支付货款80000元的事实予以确认。陈能龙认为王华英、何平仍欠货款80000元，王华英、何平不认可。王华英、何平应就其余还款情况承担举证责任，但王华英、何平未举示相应证据，应当承担举证不能的不利后果。对王华英、何平辩称的账目不清、银行没有将其还款的单子打印完等，一审法院不予采信。在没有相反证据的情况下，一审法院根据查明的事实，认定王华英、何平仍欠陈能龙货款80015.10元（160015.10元-80000元）。虽然双方未签订书面的买卖合同，也未对付款的时间有所约定，但王华英、何平对所欠货款80015.10元负有支付的义务，陈能龙随时有权要求王华英、何平支付所欠货款。现陈能龙要求王华英、何平支付货款80000元，未超过王华英、何平所欠货款总额，一审法院予���支持。
综上所述，对陈能龙要求王华英、何平支付货款80000元的请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决王华英和何平在原审判决生效后十日内支付陈能龙货款80000元。案件受理费3500元，减半计取为1750元，由陈能龙负担850元，由王华英和何平负担900元。
本院二审中，王华英、何平围绕其上诉请求提交山河机械公司章程、营业执照、纳税材料等证据，欲证明何平、王华英收货、接货行为是职务行为，山河机械公司目前仍然存续，买卖关系建立在山河机械公司与陈能龙之间。经质证，陈能龙对上述证据真实性及证明力均不予认可。对上述证据，本院将结合其他事实综合评判。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是王华英、何平关于其不是本案买卖合同的法律主体的上诉理由能否成立。对前述争议焦点，本院评判如下：
首先，根据一审查明的事实，王华英、何平在一审过程中认可陈能龙向其供货及尚欠货款的事实，表明王华英、何平在一审中是认可其与陈能龙建立买卖合同关系。其次，本案买卖交易中，双方并没有签订书面买卖合同。王华英、何平接收货物虽然使用了山河机械公司的入库单，但入库单并没有加盖山河机械公司的印章，使用该入库单并不当然表明本案买卖关系建立在陈能龙与山河机械公司之间。同时，在买卖交易过程中，山河机械公司并没有向陈能龙支付过任何款项，已经支付的货款都是王华英、何平通过个人银行账户转账支付。最后，何平系山河机械公司��定代表人，其对外购买货物用于自己经营的公司也较为常见，即使本案买卖的货物最终用于山河机械公司，亦不能证明山河机械公司就是本案买卖的合同主体。基于上述分析，本院认为一审法院认定本案买卖合同关系建立在陈能龙与王华英、何平之间适当。王华英、何平二审举示的证据即使属实，亦与本案处理缺乏实质影响。
综上所述,根据现有证据，王华英、何平的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费3500元由王华英、何平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审��员王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 邹春蕾