四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1981号
上诉人（原审被告）：罗小平，男，1978年6月5日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川阆中天然气总公司,住所地四川省阆中市新村路27号。
法定代表人：柴勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。
原审被告：阆中市恒生伟业玻璃有限公司，住所地四川省阆中市七里工业集中区迎宾大道。
法定代表人：陈琳，经理。
委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。
上诉人罗小平因与被上诉人四川阆中天然气总公司（以下简称阆中天然气公司）原审被告阆中市恒生伟业玻璃有限公司（以下简称恒生伟业公司）供用气合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗小平上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.依法由被上诉人负担上诉诉讼费用。事实和理由：原审法院认为上诉人在供气合同中担保人栏原审被告盖章处的签字行为是对原审被告履行合同的担保，并判决上诉人承担原审被告欠款连带偿付责任缺乏事实和法律根据。首先，原审法院已经查明，原审被告与被上诉人所签天然气供气合同上，上诉人是原审被告的股东、监事，作为原审被告的法定代表人、委托代理人与被上诉人签订合同，其是履行职务行为，所产生的法律后果由原审被告承担。其次，被上诉人认为上诉人是保证人的主张并没有提供任何证据加以证明，仅仅是依据合同上原审被告印章上的一个签名，在原审判决已经查明上诉人是原审被告的代理人的情况下，上诉人在原审被告印章上的签名不管是签字签在合同的用气方处还是担保人处，均应该是代表的原审被告的职务行为。第三，保证人栏原审被告加盖印章就是形式上的担保，就如同平常普通人借贷所说我保证什么时间归还的意思一样，不能确定在合同签订时合同双方就明知这种形式的担保属于无效。盖章等于公司的签名，盖章的效力等于签名的效力。盖章行为形式上由代表人或代理人行使，但对代表人或代理人而言是职务行为，而非个人行为。不能因为保证人为自己担保导致保证无效就认定代理人的职务行为构成担保而承担连带保证责任。第四，上诉人只是以股东、代理人的身份为公司作为履行合同保证人的一种确认而已，不应当看作是个人也作为保证人来承担保证责任。从合同上保证人签字的逻辑表象上来看，公司加盖了公司的公章，然后上诉人作为保证人身份在公司公章上的签字行为，应当认定为是以公司股东、代理人的身份同意公司的担保行为，不应认定为上诉人个人担保行为，因为公司和上诉人此时的关系是从属关系，而不是并列关系。如果要认定是并列关系，那应当先是公司签字盖章，然后接着是上诉人提行另行签字，这点在逻辑上也完全可以看出来。从常识来看，在一般个人担保情况下，都应该有个人担保意向书，但是从本案来看，没有个人担保意向书，所以本案中不应把上诉人的签字认定为个人的担保。
阆中天然气公司向原审法院提出诉讼请求：1.解除该公司与恒生伟业公司、罗小平签订的《天然气供用合同》；2.恒生伟业公司偿付天然气欠款6,044,406元；3.罗小平对恒生伟业公司应偿付的欠款承担连带清偿责任。事实与理由：2015年12月初，恒生伟业公司生产厂区为四川兴明玻璃制品有限公司所有，双方在未签订合同的情况下，由阆中天然气公司向恒生伟业公司供天然气。2016年7月19日，双方签订了《天然气供用合同》一份，合同对天然气价格、恒生伟业公司欠款金额、偿还方式均作了明确约定，并约定由罗小平对恒生伟业公司所欠的款项承担连带清偿责任。合同签订后，阆中天然气公司按照约定向恒生伟业公司供气，但恒生伟业公司却未按合同约定偿付款项，现尚欠天然气款6,044,406元。
恒生伟业公司原审辩称，阆中天然气公司所述欠款属实。
罗小平原审辩称，罗小平作为恒生伟业公司的代理人和公司股东在合同上签字属实，但不是担保人，不应承担担保责任。
原审审理查明，2015年12月初，恒生伟业公司生产、加工玻璃制品的厂房和设备系四川兴明玻璃制品有限公司所有，恒生伟业公司加工玻璃制品需原告供天然气，双方在未签订合同的情况下，由阆中天然气公司向恒生伟业公司供天然气。2016年7月19日，阆中天然气公司作为供方与恒生伟业公司作为用方签订了《天然气供用合同》一份，约定由阆中天然气公司向恒生伟业公司年供天然气气量360万标准立方米（月均气量30万标准立方米、日气量10000标准立方米），执行价格为每标准立方米2元，若在合同有效期内，遇物价部门对天然气价格进行调整，则从调价之日起协商按新价格执行。结算和付款办法为用方首次用气前，应将一个结算期预付款汇达供方账户，供方收到预付款后开始供气，……。欠款偿还：1.用方于2015年12月9日至2016年6月29日已欠供方天然气款4,387,026元，应在2016年8月底付清2016年7月、8月使用费，从9月起用方在当月用气量的基础上，每月必须支付20万元用以抵扣所欠气款，但必须在2017年4月底付清用方所欠欠款。……3.保证人为用方应付供方气款、欠款承担连带保证责任。合同期限为2016年7月19日至2017年7月18日。阆中天然气公司及恒生伟业公司在合同上盖章，罗小平在恒生伟业公司法人代表、委托代理人栏内签字，恒生伟业公司及罗小平亦在保证人栏内盖章和签字。合同签订后，阆中天然气公司按约向恒生伟业公司供气，但恒生伟业公司未按合同约定付款，截止2016年12月8日，阆中天然气公司累计向恒生伟业公司供气3422203标准立方米，总计气款6,844,406元，恒生伟业公司仅于2016年5月9日、8月25日二次向阆中天然气公司预付气款300,000元和500,000元，扣除预付款后，恒生伟业公司尚欠原告气款6,044,406元。因恒生伟业公司停产检修，阆中天然气公司停止向恒生伟业公司供气。
原审法院认为，阆中天然气公司与恒生伟业公司签订的《天然气供用合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，阆中天然气公司按照约定向恒生伟业公司供了天然气，恒生伟业公司未按合同约定支付天然气款，显系违约，故阆中天然气公司要求解除与恒生伟业公司签订的《天然气供用合同》符合法律规定，予以支持。恒生伟业公司尚欠天然气款6,044,406元应当清偿。对阆中天然气公司要求恒生伟业公司偿付天然气欠款6,044,406元的诉讼请求，予以支持。阆中天然气公司要求恒生伟业公司支付欠款的资金利息，因双方对欠款未约定利息，可从阆中天然气公司主张之日起至还款之日止，按人民银行规定的一年期贷款基准利率标准计付利息。按照《天然气供用合同》的约定，保证人为用方应付供方气款、欠款承担连带保证责任的约定，如果罗小平不是恒生伟业公司保证人，恒生伟业公司作为用气方不可能对自己应付的款项自己给自己担保，故罗小平不论是以恒生伟业公司的法定代表人、还是代理人或者股东身份在保证人栏内签字，都应视为恒生伟业公司的保证人，应对恒生伟业公司偿付的款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第一百七十六条和《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：一、解除阆中天然气公司与恒生伟业公司于2016年7月19日签订的《天然气供用合同》；二、恒生伟业公司在本判决发生法律效力后30日内偿付阆中天然气公司天然气款6,044,406元，并从2017年1月18日起至还款之日止，按人民银行规定的一年期贷款基准利率标准计付利息；三、罗小平对恒生伟业公司应偿付的款项承担连带清偿责任。本案诉讼费53,800元，由恒生伟业公司负担。
二审中，恒生伟业公司提交窑炉温度记录表和两份供销合同（恒生伟业公司与成都裕华玻璃制造有限公司的供货合同），拟证明恒生伟业公司在与被上诉人签订的供气合同中，被上诉人提供的供气与合同不相符合，造成了恒生公司的损失。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，阆中天然气公司因恒生伟业公司拖欠天然气款提起本案诉讼。一审判决后，罗小平以其不是担保人，不应承担担保责任为由提起上诉。由于在2016年7月19日阆中天然气公司与恒生伟业公司签订《天然气供用合同》中，罗小平不仅在用气方栏的法定代表人和委托代理人处签名，而且在保证人栏签名，尽管在用气方栏和保证人栏同样加盖了恒生伟业公司的印章，但因罗小平未在保证人栏表明签字的身份，不能推定同样是作为恒生伟业公司的法定代表人和代理人签字；法律不排除公司的法定代表人、代理人在同一合同中以个人名义作为保证人，罗小平在未注明身份的情况下，在保证人栏签名，应当推定为同意以个人名义提供担保。罗小平的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
一审判决后，恒生伟业公司未提起上诉，故对该公司提出的天然气质量问题，本院不予审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4500元，由上诉人罗小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一八年三月十九日
书记员 任珍波