四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14561号
上诉人（原审原告）：四川省东升实业有限公司，住所地：成都市青羊区锦里东路5号虹景阁10-01室。
法定代表人：余达惠，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁素平，女，1960年1月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。
原审第三人：四川省隆昌古宇建材有限公司，住所地：隆昌县石燕镇油房桐梓桥。
法定代表人：何光清。
上诉人四川省东升实业有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人丁素平、原审第三人四川省隆昌古宇建材有限公司（以下简称古宇公司）股东出资纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人东升公司委托诉讼代理人刘艳、被上诉人丁素平委托诉讼代理人姚尧到庭参加了诉讼。原审第三人古宇公司经本院公告送达诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人东升公司上诉请求：依法撤销（2016）川0105民初4601号民事判决，改判丁素平限期向东升公司给付50万元出资或发回重审。主要事实和理由：1.一审法院遗漏重要的事实未查明，即一审法院未对编号为“川国税内自NO.0017711”记账联、报销联两份发票的真实性进行查明，而该发票系认定被上诉人是否履行出资义务的核心证据；2.一审法院事实认定错误：一是一审法院以四川正大会计师事务所出具的《验资报告》认定丁素平履行实物出资义务，事实认定错误，所依据的《验资报告》是虚假的；二是一审法院以《情况更正说明》否定《情况说明》的效力，事实认定错误。《情况说明》与《情况更正说明》均为第三人古宇公司出具，从出具的主体看，效力等级一致。但从内容看，后者并未否认前者的内容效力。
被上诉人丁素平辩称，1.一审法院没有遗漏重要的事实查明，首先编号为“川国税内自NO.0017711”的发票系真实发票，在东升公司提交的古宇公司于2015年12月18日证据《情况说明》明确载明单位名称为丁素平，编号为“川国税内自NO.0017711”发票系我公司从税务机关正确使用的税务发票，故能证明丁素平手中的该份发票系古宇公司出具；2.该发票在1999年东升公司成立的时候系提供给东升公司，东升公司委托正大会计师事务所进行了实地验资、实地考察而出具的验资属实的验资证明，在实地考察中清楚地记录了存放的地点，正大会计师才做出真实有效的验资报告，该份验资报告保存于四川省工商局东升公司的工商卷宗。以上均证明了丁素平履行了实物出资义务；3.一审法院事实认定正确，上诉人所称的正大会计师验资报告因违反规定而无效是没有法律依据的，违反法律强制性规定才属于无效，同时在东升公司成立后每年报送工商局的年检报告及章程中均清楚地载明丁素平的出资情况、实物实际交纳50万元，从公司成立至2016年间东升公司从未提出过丁素平虚假出资的诉求，在2016年公司的原法定代表人私自将丁素平的股权转让给第三人，丁素平主张股权转让协议无效而引发的系列纠纷，同时东升公司于2016年通过青羊法院起诉的（2016）川0105民初字第1330号案件中，东升公司诉称是李平冒称丁素平名义进行实物出资，东升公司并未否认该笔出资；4.一审法院以《情况更正说明》否定了《情况说明》的效力属于事实认定错误，《情况更正说明》系古宇公司出具，也对当时发票存根联和报销联不一致的情况作出了合理解释，因为时间久远，存根联与报销联不一致的情况系古宇公司人员更换频繁、无法记清。
原审第三人古宇公司未作陈述。
东升公司向一审法院起诉请求：1.丁素平依法履行出资义务，限期向东升公司给付50万元出资；2.本案诉讼费由丁素平承担。
一审法院认定事实如下：
1.1999年3月28日，东升公司形成《东升公司章程》，载明：股东为李平（货币出资200万元、货物出资6万元）、于兰兰（货币出资100万元）、蒋友红（货币出资100万元）、丁素平（货物出资50万元）、李梅（货币出资50万元）。
2.1999年4月14日，四川正大会计师事务所向东升公司出具《验资报告》【正大验（99）二字第044号】，其中附件一载明：李平注册资本206万元，出资比例40%，投入资本货币资金200万元；丁素平注册资本50万元，出资比例10%，投入实物资金50万元；于兰兰注册资本100万元，出资比例20%，投入货币资金100万元；李梅注册资本50万元，投入货币资金50万元；蒋友红注册资本100万元，出资比例20%，投入货币资金100万元。其中附件二载明：丁素平于1999年4月2日投入6.5Ф元钢150吨，作价36.75万元，投入20Ф螺纹钢60吨，作价15万元，小计51.75万元（发票号：0017711）。四川正大会计师律师事务所向东升公司出具的《实地考察记录资料》，载明：6.5Ф元钢，数量150吨，金额367500元，存放地方隆昌云峰路1号；20Ф螺纹钢，数量60吨，金额150000元，存放地方隆昌云峰路1号；奔腾П350电脑，数量3台，金额45000元，存放地点洗面桥街10号；佳能复印机1台，金额18000元，存放地点洗面桥街10号。
3.1999年5月5日，东升公司经四川省工商行政管理局批准成立。
以上事实有东升公司营业执照复印件、丁素平的身份证复印件、古宇公司的工商信息查询、《东升公司章程》、四川正大会计师事务所向东升公司出具《验资报告》【正大验（99）二字第044号】及当事人陈述等证据在案予佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。
一审中，东升公司还提交如下证据材料：
1.古宇公司于1999年4月2日出具的《四川省内江市工业产品销售发票》【川国税内字（98）NO.0017711】，品名规格为6.5Ф元钢，计量单位为吨，数量为150，单价为2450，金额为367500元；20Ф螺纹钢，计量单位为吨，数量60，单价为2500，金额为150000元。古宇公司于1999年4月3日出具的《四川省内江市工业产品销售发票》【川国税内（98）NO.0017711】，计量单位吨，金额合计为2800元，其他记载内容模糊无法确认。东升公司拟证明丁素平向东升公司实物出资的发票系虚假，丁素平并未实际出资。丁素平对金额为150000元的发票真实性、合法性、关联性无异议；对金额为2800元的发票的真实性、合法性、关联性不予认可，并且记载的内容不清晰，由于古宇公司股东经常变更，现在的工作人员对当时的情况均不知晓。
2.2015年12月28日，古宇公司出具的《情况说明》，其中载明：发票号码为“川国税内自NO.0017711”的《四川省内江市工业产品销售发票》发票联中记载的品名为6.5Ф元钢，数量150吨，金额36.75万元以及品名为20Ф螺纹钢，数量60吨，金额15万元，合计金额为51.75万元的内容不实，并未实际发生该交易；我公司从未向单位名称记载为“丁素平”的人出售过发票中记载的元钢或螺纹钢，也从未收到过“丁素平”就该笔螺纹钢支付的任何款项，我公司财务账簿中也未记载有该笔交易的任何内容。东升公司拟证明丁素平履行出资的发票是虚假的，古宇公司确认其从未向丁素平出售钢材。丁素平对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其内容不是真实的，是东升公司将内容打印好拿到古宇公司盖章的。
3.2014年12月5日，四川海韵会计师事务所有限公司出具的《关于丁素平向四川省东升实业有限公司实物资产出资情况的专项审计报告》，载明不能证明东升公司成立时丁素平有实物资产出资。丁素平认为该份证据系东升公司单方委托审计，且参与审计的人员与东升公司有利害关系，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
丁素平还提交如下证据材料：
1.2016年5月6日，古宇公司出具《情况更正说明》，载明：关于2015年12月28日我公司盖章的《情况说明》系取证方将内容打印好后拿至我公司盖章，现对此《情况说明》中的内容作如下更正，我公司仅能证明该发票内容与我公司留存的发票内容不一致，由于我公司股东多次变更，且原经手的相关工作人员早已不在我公司，我公司现工作人员对当时的情况均不知晓，无法予以证明。丁素平拟证明东升公司诉称丁素平未与古宇公司发生钢材交易的事实不成立。东升公司对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为《情况更正说明》载明古宇公司留存的发票与东升公司出资的发票内容不一致的情况，充分说明其中一张发票系虚假发票，并未否认前一份情况说明的内容，丁素平没有提供与其提供的出资发票对应的货物买卖合同、运输合同、交接单、入库单等证据证明其实际出资的事实，仅依据有疑问的发票和古宇公司出具的《情况更正说明》不能达到证实其具有实际出资的事实。
2.四川天诚会计师事务所有限责任公司于2000年4月25日出具的《审计报告》，载明东升公司1999年12月31日资产静态总量5060000元，其中流动资产合计4997000元，固定资产合计63000元，所有者权益合计506000元，其中实收资本506000元。1999年东升公司的《年度年检报告书》及2000年东升公司的《年度年检报告书》中均载明丁素平实物出资50万元。丁素平拟证明其认缴出资并实际出资50万元。东升公司对《审计报告》的真实性不予认可，认为不能证明东升公司当时的财务状况，也无法确认并记载收到丁素平的50万元实物出资。东升公司认为两份《年度年检报告书》也不能证明丁素平实物出资50万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”及第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”之规定，东升公司的公司章程中载明丁素平实物出资50万元，四川正大会计师事务所向东升公司出具《验资报告》【正大验（99）二字第044号】也载明丁素平注册资本50万元，投入实物资金50万元。同时，四川正大会计师事务所向东升公司出具的《实地考察记录资料》，载明丁素平实物出资的6.5Ф元钢和20Ф螺纹钢，合计517500元，均存放于隆昌县云峰路1号。以上证据能够证明丁素平已经向东升公司足额缴纳了实物出资。
东升公司提交的金额为2800元的发票记载的具体内容模糊无法确认，且古宇公司也出具《情况更正说明》陈述古宇公司对存留的“川国税内自NO.0017711”《四川省内江市工业产品销售发票》内容的真实性已无法证明。东升公司提交的四川海韵会计师事务所有限公司出具的《关于丁素平向四川省东升实业有限公司实物资产出资情况的专项审计报告》系四川海韵会计师事务所有限公司根据东升公司提供的资料出具且系东升公司单方委托的财务审计，对该份证据的证明力，一审法院不予采信。故东升公司诉称丁素平未足额履行出资义务的理由不成立，一审法院不予支持。
综上，东升公司的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：驳回东升公司的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由四川省东升实业有限公司负担。
对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
对于一审法院查明的事实，东升公司补充：一审法院遗漏了对案涉争议发票的查明情况。
二审期间，东升公司提交了从四川省隆昌市国家税务局调取的记账凭证、发票（0017711号记账联）、产品销售收入记账、其他应付款记账、总账（古宇公司会计记账）、现金日记账（古宇公司出纳记账）、记账凭证（成本）、明细账（出库），证据均盖有国税局骑缝章，东升公司拟证明：1.出票单位古宇公司向税务机关用于报税的包括案涉“川国税内字0017711号”发票在内的61张发票凭证的真实记账情况；2.古宇公司“川国税内字0017711号”发票真实交易情况为交易金额2800元，而非丁素平提交发票中记载的517500元，交易内容为水泥而非钢材；3.税务机关从纳税对象现金流、货物流、票据流核实发票的真实性。核实为，古宇公司1999年4月发生的包括“川国税内字0017711号”发票在内的61张发票的交易记账从现金流、货物流、票据流的记载看均匹配，交易真实，公司账目上未发生钢材交易；4.丁素平提交给东升公司用于证明出资义务的发票虚假，丁素平未履行出资义务。
丁素平质证意见：对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明力有异议。票据系古宇公司填写并出具，丁素平无法得知其填写内容，在当时的交易情况下不排除古宇公司为了达到避税目的有可能会票据联和存根联不一致的情况产生，对此丁素平并无过错。同时，古宇公司在之后出具的《情况更正说明》也没有否认其与丁素平产生交易的事实。
本院认证：对前述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性、证明力在本院认为部分阐述。
本院认为，本案二审的争议焦点为：丁素平是否向东升公司实际出资；如未实际出资，应承担何种责任。
本案中，东升公司的公司章程已载明丁素平实物出资50万元，同时四川正大会计师事务所向东升公司出具的《验资报告》【正大验（99）二字第044号】亦载明丁素平注册资本50万元，投入实物资金50万元，四川正大会计师事务所向东升公司出具的《实地考察记录资料》载明了“丁素平实物出资的6.5φ元钢和20φ螺纹钢，合计517500元，均存放于隆昌县云峰路1号”，且公司此后的年审报告也注明了该实物出资的情况。东升公司关于丁素平未实际向公司出资的主张，应举证证明丁素平出资系虚假，且举证证据须足以推翻前述公司章程、《验资报告》等所反映的丁素平实际出资的内容。
一审时，东升公司提交的四川海韵会计师事务所有限公司出具的《关于丁素平向四川省东升实业有限公司实物资产出资情况的专项审计报告》系四川海韵会计师事务所有限公司根据东升公司提供的资料出具，且系东升公司单方委托的财务审计，同时内容也并非确定丁素平出资系虚假的事实，一审法院未予采信；二审中，东升公司从四川省隆昌市国家税务局调取了“川国税内自NO.0017711”的《四川省内江市工业产品销售发票》以及相关记账凭证，但以上证据反映的系古宇公司的报税情况，并不能直接证明丁素平向古宇公司购买案涉出资实物的情况，故对东升公司在二审提交的证据本院不予采信，东升公司所举证据不足以推翻公司章程、《验资报告》所载明丁素平实际出资的内容，东升公司应承担举证不能的法律后果。
综上，东升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由四川省东升实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 贺晓琼
二〇一八年四月三日
书记员 何 宇