四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川14行初13号
原告张燕，女，1979年10月19日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人阮学武，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人李大为，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告仁寿县人民政府。住所地，四川省仁寿县文林路1段***号。
法定代表人顾贵鹏，县长。
委托代理人唐莉，女，仁寿县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人余利全，男，仁寿县人民政府办公室信息中心工作人员。
原告张燕因认为被告仁寿县人民政府（以下简称仁寿县政府）不履行土地政府信息公开法定职责一案，于2017年12月27日向本院提起诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告张燕及其委托代理人阮学武、李大为，被告仁寿县政府的委托代理人唐莉、余利全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕于2017年10月12日通过其委托代理人向被告仁寿县政府提出政府信息公开申请，要求被告公开原告所在仁寿县视高镇老君村7组的集体土地征收公告及被征土地情况表和土地勘测定界图。
原告张燕诉称，2017年10月12日，原告通过被告网站中的信息公开栏向被告申请公开原告所在仁寿县视高镇老君村7组的集体土地征收公告及被征土地情况表和土地勘测定界图。被告受理后，要求原告补齐材料，原告按要求补齐材料并于11月7日重新申请，但12月12日原告输入重新申请的流水号和密码查询被告答复时，显示流水号或密码错误，被告未在法定期限内公开，违反法律规定。请求判令被告立即对原告的信息公开申请予以答复，公开申请的土地征收公告及被征土地情况表和土地勘测定界图。
原告张燕为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.政府信息公开申请的截图、2.重新申请后查询结果的截图、3.高海兵查询其政府信息公开申请的截图，拟证实原告向被告申请了政府信息公开，按被告的要求补充材料后，被告未予受理。
被告仁寿县政府辩称，原告申请政府信息公开后，答辩人于2017年10月30日向原告作出回复，要求其提供委托手续，答辩人未收到原告11月7日的补充材料，故无法答复原告。请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁寿县政府为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.申请公开政府信息登记表及答复书、政府信息公开申请单、政府信息公开的回复截图、2.被告网站信息公开栏板块内容、3.被告网站信息公开板块受理案件情况截图、4.被告网站信息公开板块未受理案件情况截图，拟证实被告受理原告的申请后，回复要求原告补充材料后重新申请，且告知若遇网络故障等问题，未收到答复，请申请人与被告的工作部门联系，对被告网站上接收到的申请均进行了相应处理，但未收到原告补充的材料和第二次申请。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议，但不能证实原告的主张，因被告收到原告申请后，经联系，发现是律师代申请，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十条第二款第一项、《四川省贯彻〈中华人民共和国政府信息公开条例〉实施办法（试行）》（以下简称《四川省贯彻〈政府信息公开条例〉实施办法》）第二十三条规定，要求提交委托代理手续，合理合法；对证据2的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证实2017年11月7日原告是否补充了材料并重新申请，也不能证实被告收到其补充的材料和重新申请；证据3只能证明高海兵一案的情况，不能证实其他案件事实。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1中除答复书外的其他证据无异议，但对答复书的合法性不认可，根据《中华人民共和国律师法》第二十三条、《政府信息公开条例》第二十五条、《四川省贯彻〈政府信息公开条例〉实施办法》第二十二条规定，被告答复中要求提供律师的授权委托及原告身份证复印件无法律依据；证据2中的联系方式是为了方便；证据3、4因被告对信息平台有管理功能，可自行处理网站内所有信息，如确未收到原告补充的材料，可申请第三方鉴定机构鉴定，其证据的证明力不足。
本院对上述证据认证如下：原告提供的第1、2号证据符合证据的关联性、合法性、真实性，可以作为本案证据采纳，原告提供的第3号证据，系另一案件当事人的证据，与本案不具有关联性，不能作为本案证据采纳；被告提供的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，可以作为本案证据采纳。
经审理查明，2017年10月12日，原告张燕委托北京盈科（成都）律师事务所律师通过被告仁寿县政府网站中的政府信息公开栏，以原告的名义向被告提出政府信息公开申请，要求被告以电子邮件的方式公开原告所在的仁寿县视高镇老君村7组的集体土地征收公告、被征收土地情况表、土地勘测定界图，但申请表载明的联系地址、传真号、电子邮箱、联系电话均为该律师事务所的地址、传真号、电子邮箱和工作人员的电话号码。被告的仁寿县政府信息中心当日受理原告的申请后，于10月30日作出答复，以原告委托律师通过被告网站信息公开栏依申请公开政府信息电子申请书，要求获取相关政府信息为由，要求按照《中华人民共和国律师法》《政府信息公开条例》等规定，提供律师事务所函、委托律师签订的授权委托书、委托律师的律师证复印件和申请人身份证复印件等资料，补充完善并重新申请。该答复内容通过原告电子申请书载明的电子邮箱进行了答复。诉讼中，原告主张收到被告的答复后，其委托的律师于2017年11月7日按要求通过被告网站中的政府信息公开栏补充了相关材料并重新进行了政府信息公开申请，但未提供证据证实该主张。被告则主张未收到原告通过律师补充的材料和重新申请。12月26日12时26分，原告委托代理人访问被告网站信息公开栏查询时，显示输入的流水号或查询密码错误，要求重新输入。2017年12月27日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即对原告的信息公开申请予以答复，公开其申请的土地征收公告及被征土地情况表和土地勘测定界图。
另查明，被告网站中政府信息公开栏中的温馨提示中告知了申请政府信息公开的有关要求，同时告知若网络传输、软件格式及硬件故障等原因，导致申请不能传输至受理机关或在申请后15个工作日后仍未能收到答复的，请及时与工作部门联系并告知了联系电话；同时告知该系统无法满足申请需求的，请通过信函或其他方式提出申请。被告网站的信息公开栏的显示情况为，已收到当事人申请的，显示为已受理，未受理情况为0。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告仁寿县政府收到原告张燕委托律师代为申请政府信息公开的申请后，要求原告补充材料是否合法；二、原告是否按被告的要求补充了材料；三、被告是否构成不履行政府信息公开法定职责的情形。
根据《政府信息公开条例》第十三条、第十七条、第四条的规定，被告仁寿县政府具有依申请公开其制作的政府信息或保存的其从公民、法人或者其他组织获取的政府信息的法定职责，其指定的仁寿县政府信息中心负责该府政府信息公开的日常工作。
关于第一个争议焦点：依照《政府信息公开条例》第二十条第二款第（一）项规定，原告张燕向被告仁寿县政府申请信息公开应当提供原告的姓名、联系方式。其中，联系方式应包括原告本人的电话号码、联系地址、电子邮箱等；同时，在互联网技术运用高度发达的今天，政府互联网官方网站在为民众提供高效、方便行政服务的同时，亦要确保该网站提供行政服务的安全与准确。故2017年10月12日，北京盈科（成都）律师事务所律师受原告委托，以原告的名义通过被告网站中的政府信息公开栏以电子邮件的形式申请政府信息公开时，所留的联系地址、传真号、电子邮箱、联系电话均为该律师事务所的地址、传真号、电子邮箱和工作人员的电话号码，没有向被告提供律师事务所函、授权委托书、律师证复印件和申请人身份证复印件及原告的联系方式，被告经审查后，要求其补充完善材料并提交符合法律规定。
关于第二个争议焦点：原告张燕诉称其于2017年11月7日按照被告仁寿县政府要求补充材料后进行了提交，但从审理查明的事实来看，原告的该主张不能成立。首先，原告提供的2017年12月26日被告网站截图内容反映不出申请人、申请时间、内容等信息，不能证实不能查询的结果是被告所致；其次，该截图与本案相关联的其他30件案件中原告所举截图载明的时间均为同日12时26分，属同一证据。从生活经验及合理逻辑来看，原告与另30名申请人在同一时间节点上同时向被告网站查询的这一事实不具有合理性，即该截图不足以证实原告于2017年12月26日向被告网站查询这一事实；第三，如果原告于2017年11月7日补充提交了上述材料或重新申请，根据原告诉状中的陈述和被告的当庭陈述，则会形成新的流水号与密码，但原告未提供新的流水号和密码情况。故原告的证据不足以证实其于2017年11月7日访问被告网站补充了被告要求补充的材料这一事实。
关于第三个争议焦点：《四川省贯彻〈政府信息公开条例〉实施办法》第二十三条第一款规定，行政机关在收到申请人提出的申请后，对于申请材料不齐全、不规范的予以退回，并要求其在规定期限内补正，申请人无正当理由逾期不予补正的，视为未申请。本案中，原告张燕的代理律师收到被告仁寿县政府于2017年10月30日的答复后，其提供的证据不能证实按被告的要求在本案提起诉讼前补充了相关材料，应视为未申请。故被告不构成未履行政府信息公开法定职责的情形，原告主张被告未履行政府信息公开法定职责的理由不能成立。
综上所述，被告仁寿县政府不构成不履行政府信息公开法定职责的情形，原告张燕的诉讼理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告张燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告张燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 高 莉
人民陪审员 彭玉平
人民陪审员 陈俊文
二〇一八年三月十四日
书 记 员 李晓洁