山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁06执复54号
复议申请人(申请执行人)李民修，男，1947年2月7日出生，汉族，原系莱阳市沐浴水库农民工，住莱阳市。
被执行人莱阳市沐浴水库管理局。
法定代表人马全林，该局局长。
复议申请人李民修不服莱阳市人民法院（2016）鲁0682执异59之1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
莱阳市人民法院(以下称莱阳法院)在执行申请执行人李民修与被执行人莱阳市沐浴水库管理局（以下称沐浴水库管理局）养老保险纠纷一案中，被执行人沐浴水库管理局提出书面异议。莱阳法院经审查后，于2016年11月23日作出（2016）鲁0682执异59号执行裁定书，裁定驳回沐浴水库管理局的异议。沐浴水库管理局不服，向本院申请复议。本院经审查后，于2017年3月17日作出（2017）鲁06执复11号执行裁定书，裁定撤销莱阳法院（2016）鲁0682执异59号执行裁定，发回莱阳法院重新审查。
莱阳法院重新审查查明：李民修曾在沐浴水库管理局工作过，后沐浴水库管理局把李民修清退，李民修以沐浴水库管理局应为自己补发工资、交纳社会保险费等理由将沐浴水库管理局诉至法院，莱阳法院于2003年5月11日作出生效判决（判决经二审维持原判决），第二条判定：被告（沐浴水库管理局）为原告（李民修）交纳社会保险费用。判决书条文中未载明缴纳保险费的年限及数额。2003年12月22日，李民修向莱阳法院申请强制执行，执行中，莱阳法院按照莱阳市劳动保险处提供的保险费用基数要求沐浴水库管理局履行义务，沐浴水库管理局于2004年3月、2008年8月分两次将李民修的1995年1月1日至2002年6月30日的保险费交至法院。因李民修认为沐浴水库管理局未完全履行义务，缴纳的保险费不足，未为其办理档案挂挡手续，2016年10月21日，莱阳法院又向沐浴水库管理局下达（2004)莱阳执字第18号执行通知书，要求沐浴水库管理局为李民修缴纳保险费104417.6元。沐浴水库管理局向莱阳法院提出异议被驳回后，又向烟台中院申请复议。烟台中院审查后作出了（2017)鲁06执复11号执行裁定书，认定两点事实：一是莱阳法院在（2004)莱阳执字第18号执行通知书中要求沐浴水库管理局支付的保险费104417.6元起止日期为1996年1月至2016年12月。二是李民修与沐浴水库管理局之间的事实劳动关系应从1979年8月至2002年12月。
莱阳法院认为，莱阳法院作出的（2003)莱阳民一初字第44号判决书中，对于给李民修缴纳保险费的年限及数额未予判定，案件执行中，法院应根据有关的政策、法规予以确定，烟台中院认定的两点事实有事实依据，本院亦予以认定。依据该事实，应认定：一、莱阳法院作出的（2004)莱阳执字第18号执行通知书中要求沐浴水库管理局支付的保险费104417.6元，其计算起止日期不正确，导致保险费的数额有误；二、沐浴水库管理局已为李民修缴纳的1995年1月1日至2002年6月30日期间的保险费，该缴费期间短于应为李民修缴纳的期间，沐浴水库管理局还应继续缴纳。据此，（2004)莱阳执字第18号执行通知书应予撤销，沐浴水库管理局应继续缴纳的保险费数额由法院根据相关政策并结合烟台中院已认定的事实重新计算后下达。莱阳法院于2017年4月10日作出（2016）鲁0682执异59之1号执行裁定，撤销该院于2016年10月21日作出的（2014)莱阳执字第18号执行通知书。
李民修向本院申请复议称，莱阳法院于2017年5月8日向复议申请人送达了(2016)鲁0682执异59之1号执行裁定书，该裁定书裁定撤销了该院于2016年10月21日作出的(2014)莱阳执字第18号执行通知书。复议申请人认为莱阳法院作出的（2016)鲁0682执异59之1号执行裁定书没有事实依据及法律依据，损害了复议申请人的合法权益，因此在法定期限内向贵院提出了执行异议复议申请书。复议申请人首先要说明的是，莱阳法院（2016)鲁0682执异59之1号执行裁定书，裁定撤销的所谓“（2014)莱阳执字第18号执行通知书”并不存在。另外，沐浴水库管理局作为被执行人，应按（2003)莱阳民一初字第44号民事判决书确定的义务履行。该民事判决书第二项判决内容为“被告按规定为原告交纳社会保险费用”。该判决书同时确认“原告与被告之间的事实劳动关系应从1979年8月至2002年12月。”即复议申请人在被执行人处的连续工龄长达二十一年。按照国家上级政策，被执行人应当为复议申请人交纳21年（国家政策规定的最低交纳年限也要达到15年）。沐浴水库管理局作为被执行人没有为复议申请人交纳任何保险。因此，被执行人主张“已履行完毕判决书确定的义务”根本就没有事实依据和法律依据。复议申请人请求本院依法撤销莱阳法院作出的（2016)鲁0682执异59之1号执行裁定，责令莱阳法院继续执行。
本院查明的事实与原审一致。
本院还查明，本案据以执行的是莱阳法院于2003年5月11日作出的（2003）莱阳民一初字第44号民事判决书，该判决书中认为，复议申请人李民修于1972年至1979年工作期间被执行人沐浴水库管理局不支付工资，复议申请人李民修从其所在村领取“工分”，该段时间不应认定与被执行人沐浴水库管理局系劳动关系；1979年至1985年复议申请人李民修由被执行人沐浴水库管理局发放工资，属被执行人沐浴水库管理局当然的“临时工”；1985年至1995年虽然由刘庆均发放工资，但刘庆均与被执行人沐浴水库管理局之间的承包在性质上属于内部承包，复议申请人李民修仍应视为被执行人沐浴水库管理局的劳动者；1995年至2002年12月双方对劳动关系的存在没有争议，故复议申请人李民修与被执行人沐浴水库管理局之间的事实劳动关系应从1979年8月至2002年12月。被执行人沐浴水库管理局作为用人单位应按有关规定为申请执行人李民修交纳社会保险。
本院另查明，2016年10月21日，莱阳法院向沐浴水库管理局发出(2004)莱阳执字第18号执行通知书，责令其自本通知书送达之日起5日内支付李民修社会保险费用104417.60元。根据(2004)莱阳执字第18号执行卷宗中所附计算清单，该104417.60元的起止日期为1996年1月至2016年12月。
本院认为，依照（2003）莱阳民一初字第44号民事判决书，申请执行人李民修与复议申请人沐浴水库管理局之间的事实劳动关系应从1979年8月至2002年12月。复议申请人沐浴水库管理局作为用人单位应按有关规定为申请执行人李民修交纳社会保险。但是，莱阳法院向沐浴水库管理局发出的(2004)莱阳执字第18号执行通知书，责令其支付李民修社会保险费用为104417.60元，起止日期为1996年1月至2016年12月，与生效判决确定的双方存在事实劳动关系的起止日期不符，责令复议申请人沐浴水库管理局为李民修交纳社会保险费用104417.60元，属于认定基本事实不清。本院裁定发回莱阳法院重新审查后，认定（2004)莱阳执字第18号执行通知书中要求沐浴水库管理局支付的保险费104417.6元，其计算起止日期不正确，导致保险费的数额有误；沐浴水库管理局已为李民修缴纳的1995年1月1日至2002年6月30日期间的保险费，该缴费期间短于应为李民修缴纳的期间，沐浴水库管理局还应继续缴纳。沐浴水库管理局应继续缴纳的保险费数额由法院根据相关政策并结合本院已认定的事实重新计算后下达，并无不当。复议申请人李民修声称“裁定撤销的所谓（2014)莱阳执字第18号执行通知书并不存在”的复议理由与事实不符；复议申请人李民修声称“沐浴水库管理局作为被执行人没有为复议申请人交纳任何保险。因此，被执行人主张已履行完毕判决书确定的义务根本就没有事实依据和法律依据”的复议理由与事实不符，且莱阳法院（2016)鲁0682执异59之1号执行裁定也未作出如此认定。综上，复议申请人李民修提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李民修的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈善乐
审判员 栾焕舸
审判员 门 伟
二〇一七年六月三十日
书记员 潘姝卉