浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0602民初3911号
原告：王国良,男,1964年12月21日出生,汉族,住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：陈依宁、梁明富，浙江元培律师事务所律师。
被告：王强,男,1972年10月4日出生,汉族,住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：段镁海，贵州听君律师事务所律师。
被告：董夏良,男,1962年7月19日出生,汉族,住绍兴市越城区，
被告：董黔生,男,1990年1月11日出生,汉族,住绍兴市越城区，
两被告共同委托诉讼代理人：钟俊杰，四川法典律师事务所律师。
原告王国良与被告王强、董夏良、董黔生民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告王国良及其委托诉讼代理人陈依宁，被告王强之委托诉讼代理人段镁海，被告董夏良、董黔生之委托诉讼代理人钟俊杰到庭参加诉讼。本案处理管辖权异议期间为2017年5月8日至12月26日。本案现已审理终结。
原告王国良向本院提出诉讼请求：一、判令被告王强、董夏良归还给原告借款420万元，并支付自2014年4月20日起至实际还清之日止按年利率20%计算的利息损失；二、被告董黔生对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告因个人经营需要向原告王国良借款420万元，原告分别于2014年4月16日、17日、18日、25日向被告王强、董夏良、董黔生交付案涉借款共计420万元。被告王强、董夏良于2014年4月19日向原告出具借条一份，约定借款期限自2014年4月20日（共12个月），约定到期还款504万元。借款到期后，三被告迄今只归还146万元，剩余款项经原告多次催讨仍未付清。
被告王强辩称，原、被告借款关系实际发生地在贵州省贵阳市，根据原告提交的证据本案来往账户汇出和汇入地都为贵州省贵阳市所属银行，管辖法院应该是贵州省贵阳市管辖法院。本案原告所诉的诉请计算有误。
被告董夏良、董黔生辩称，一、被告王强在举证期限内提交了管辖异议，本案被告、甚至原告全部居住在贵阳市，本案管辖交易均是贵阳银行，无论是被告经常居住地还是履行地均在贵阳，越城区法院对本案没有管辖权。二、本案被告主体不适格。被告董夏良没有收到原告的借款，被告董黔生没有向原告借款。三、本案已经超过诉讼时效。四、原告在诉请中讲的本金420万元不正确，被告已还款项也不正确。
原告提交：1、借条1份，要求证明被告向原告借款420万元的事实；2、原告银行转账记录2份、电汇凭证2份、工商银行转账记录复印件1份，要求证明原告向被告交付420万元的事实；3、银行转账记录1组，要求证明被告共归还146万元的事实。
被告王强质证对借条的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，证明的借款关系是成立的，但生效与否原告的证据无法证明。对证据2中编号为2789549的电汇凭证真实性无异议，关联性和证明目的有异议，原告在电汇凭证上注明是货款而不是借款，该凭证与本案无关；对编号为2475402的电汇凭证真实性有异议，该委托日期是2014年4月16日，但银行的章是2014年4月18日，和所写日期不符，同样备注是货款不是借款，原、被告均是贵阳市的商户，双方有相关业务和经济往来，该两份电汇凭证和本案无关，不能达到证明目的；对马张水的银行流水真实性无异议，关联性及证明目的有异议，马张水不是当事人，涉及的资金和本案无关，原告诉称交付的420万借款有误不符合客观事实；30万的流水只是看出资金汇出方看不到汇入方，对真实性无异议，关联性及证明目的有异议；对工商银行转账记录复印件的证据“三性”不认可。对证据3的“三性”无异议，也能证明原、被告间有经济往来。
被告董夏良、董黔生质证对借条中董夏良借款签字的真实性无异议，但借款420万没有支付，被告董夏良没有收到，该借条没有生效；借条和被告董黔生无关，董黔生没有借款也没有签字。证据2和被告董夏良均无关，没有一笔是汇给被告董夏良的，借款行为没有生效，实际只发生了四笔转账，金额为150万、200万、20万、30万，这些款项均是原告和被告董黔生的货款行为，不是借款；对工商银行转账记录不认可，本身是复印件，也没有显示原告和被告董黔生的名字，借款加起来只有400万，不是420万。对被告董黔生还款146万的事实认可，但不只还了146万，还有别的。
本院对证据1、证据2中的银行转账记录、电汇凭证及证据3的真实性予以确认，证据2中的工商银行转账记录为复印件，本院不予认定。
被告王强提交：1、流动人口登记2份，要求证明原、被告经常居住地是贵阳市，本案应该有贵阳市法院审理；2、涉税信息查询1份，要求证明原告在贵阳市经营的店在2015年-2016年的纳税情况，原告经常居住地是贵阳市。
原告质证认为，被告王强的流动人口登记和本案无关，根据相关法律规定，可以在原告所在地起诉，被告王强的居住地不影响本案管辖。原告的流动人口登记和涉税信息只能证明原告去过贵州，起诉时原告已在绍兴，并不能证明原告的经常居住地，且管辖权异议已经由一审及二审裁定。被告董夏良、董黔生证据“三性”无异议，认为借款行为和履行均发生在贵阳。
本院对上述证据的真实性予以确认。
被告董夏良、董黔生提交：1、居委会证明3份，要求证明当地社区居委会均证明被告董夏良、董黔生居住在贵阳市，而且原告经常居住地也在贵阳；2、证明1份，要求证明原告在贵阳入党的事实；3、银行流水账单1份，要求证明被告董黔生除了归还146万，另外有还款125.2万的事实，且还款是货款不是借款。
原代对证据1质证认为，民间借贷可根据原告所在地起诉，与管辖异议无关，居委会的证明效力不能单独证明居住的真实情况，原告住所地在孙端镇，在先前管辖异议中已经提供相关证据，裁定已生效。证据2是2010年6月原告在贵阳入党，与本案无关，只能证明2010年原告在贵阳，不影响本案管辖权。对证据3真实性无异议，但认为与本案无关，其涉及的款项系原、被告间另一借贷关系，被告所支付的还款，当时款项还清，借条已归还被告，与本案无关。
被告王强质证对证据1的“三性”和证明目的均无异议，认为居住证明结合暂住证形成证据链可证明原告并非去贵阳而是实际居住在贵阳，且时间均超过一年，符合法律规定的经常居住地，居住证明、暂住证在管辖异议一审二审中并未完整提交，应重新认定。根据相关规定，暂住登记后效力等于经常居住地。对证据2、3均无异议。
本院对上述证据的形式真实性予以确认，但证据3系案外人谢国锋的银行卡明细，与两被告要求证明已归还原告部分款项缺乏关联。
本院经审理查明，2014年4月19日，被告王强、董夏良向原告出具借条一份，载明“今向王国良借到现金人民币肆佰贰拾万元整（小写：4200000元整）。借款期限自2014年4月20日（共12个月），约定到期还款伍佰零肆万元（小写：5040000元整）”。2014年4月16日、18日，原告王国良分别电汇给被告董黔生200万元、150万元；4月17日，原告通过案外人马张水银行转账给被告董黔生20万元；同月25日，原告王国良银行转账给被告董黔生30万元。2015年7月至2016年8月期间，被告董黔生共归还原告146万元。
另查明，被告董夏良、董黔生系父子关系。
本院认为，原告王国良与被告王强、董夏良之间的借款关系，由该两被告出具的借条，原告在被告出具借条先后分别转账给董黔生钱款，且董黔生亦有陆续归还原告借款的行为，加之被告董夏良及董黔生系父子关系，原告转账金额、时间与被告王强、董夏良出具借条可以相互印证，双方之间的民间借贷关系应认定为合法有效。三被告提出未收到借款、原告与被告董黔生之间的转账行为系货款，被告董夏良、董黔生提出除转账给原告146万元外，还有支付过其余款项，却未能提供证据证明，但事实上被告方一直在还款，对该抗辩，本院不予采纳。关于借款金额，借条载明的借款虽为420万元，但结合原告提交的转帐凭证及案外人马张水在诉讼中表示通过其转账给董黔生的20万元系王国良于2014年4月19日出借给被告的借款，本院认定实际交付借款为400万元。综上，原告要求被告王强、董夏良归还借款及利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持，但金额依法调整为400万元，借条约定的借期利息未超出法律规定范畴，被告董黔生已支付的款项应先抵扣利息。但原告要求被告董黔生承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。另，三被告提出本院对本案没有管辖权，但本案管辖权异议已经绍兴市中级人民法院二审生效裁定。被告董夏良、董黔生提出原告起诉已经超出诉讼时效，双方借条约定借款还款日为2015年4月19日，而原告向本院起诉立案时间为2017年4月7日，未超过法律规定的诉讼时效，对该两被告的抗辩，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王强、董夏良归还给原告王国良借款400万元并支付该款自2014年4月20日起至实际履行日止按年利率20%计算的利息（扣除已付息146万元），于本判决生效后三十日内履行；
二、驳回原告王国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24399元，财产保全费5000元，合计29399元，由原告王国良负担1399元，被告王强、董夏良共同负担28000元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 裘彬彬
人民陪审员 王汉章
人民陪审员 杨乃寅
二〇一八年二月六日
书 记 员 寿雯婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。