重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初2465号
原告：陈昌炳，男，1956年8月21日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：白林，男，1968年1月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
第三人：重庆市大足区双荣建材有限公司(统一社会信用代码：91500225593659213H)，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道环保局办公楼1号门市。
法定代表人：蔡方懿，执行董事。
委托诉讼代理人：杜方江，男，1965年3月1日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市。
原告陈昌炳与被告白林、重庆市大足区双荣建材有限公司（原为重庆市双荣融资咨询有限公司，2016年9月18日变更为重庆市大足区双荣建材有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昌炳及其委托诉讼代理人蒋达均、被告白林、第三人重庆市大足区双荣建材有限公司（以下简称“双荣公司”）委托诉讼代理人杜方江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈昌炳向本院提出诉讼请求：1.判决被告白林向原告归还借款15万元并支付利息（利息计算方式：从2015年7月1日起，以15万元为本金，按月利率1.5%计算至还清时止）。2.第三人对借款承担连带担保责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月29日，原告与第三人签订《出借业务居间服务委托书》，签订合同时被告白林在场。原告自愿将自己的20万元资金委托第三人寻找合法项目资金需求人进行出借，借款月利息为1.5%。同日，第三人向原告出具了《公司承诺书》，并口头安排原告将20万元汇去被告白林账户上，被告白林向原告出具了收条，同时向原告出具《出借人代表承诺书》，借款后被告白林每月通过银行转账向原告支付3000元利息至2015年6月底，之后未向原告支付利息。2015年8月12日，被告白林通过银行转账归还原告借款本金2万元，2015年8月14日，第三人负责人杜方江通过银行转账归还原告借款本金3万元，被告至今未予归还所欠原告借款。被告白林将其发生在原告出借款之前的白林出借给重庆博一房地产开发有限公司的300万元借款抵押物谎称系原告和其他人的借款抵押物，并在原告债权未实现之前对借款抵押物进行了解押，致使原告债权不能实现，故起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
被告白林辩称：我未向原告借款，本案借款的借款人系重庆博一房地产开发有限公司（以下简称“博一公司”），且该借款有抵押物。我只是第三人和原告等出借人推荐的借款出借人代表，出借人代表并不承担还款责任，第三人为方便出借人和借款人，使用了我的银行卡和账户，该银行卡系第三人在使用管理，双方间的资金往来均与我无关，请求驳回原告对我的诉讼请求。
第三人双荣公司辩称：双荣公司受原告的委托将其20万元出借给博一公司，代出借人收取并汇划利息和本金，白林系是受双荣公司和出借人推荐的出借人代表，未向原告借款，涉及本案的白林银行卡系双荣公司在使用管理，白林在承诺书上注明了借款人和抵押物，原告起诉白林和第三人主体错误。白林借款给博一公司后，因有部分借款到期而博一公司未予归还，被告将原告所出借的20万元支付给了原借款人，原借款人对博一公司的债权和抵押权，由原告所有。为追回借款，第三人多次组织出借人（包括原告）召开会议，也对博一公司进行了起诉，第三人于2016年3月2日促成白林与博一公司签订了《借款和解协议》，于2016年9月8日促成白林、博一公司、重庆黔源房地产开发有限公司签订了《处置抵押物还款协议》，原告自己不愿意以物抵债，放弃了收回借款的机会，第三人作为中介公司履行了自己的义务，不应承担连带担保责任。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《出借业务居间服务委托书》、《公司承诺书》、《出借人代表推荐书》、银行转账凭证、证明、《借款合同》等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院予以确认并载卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月29日，原告陈昌炳与第三人双荣公司签订了《出借业务居间服务委托书》，双方约定：原告委托第三人出借其闲置资金20万元，借款期限为6个月至10个月；从2014年12月1日起计算利息，利息为月利率1.5%，若借款利息利率高于1.5%，高出部分由受委托人作为居间服务费；委托双荣公司和出借人共同推荐出借人代表；委托双荣公司将出借款汇至借款人账户、代原告办理收取借款本息并汇至原告账户。
同日，双荣公司向原告出具了《公司承诺书》，该承诺书载明因下列原因对投资人造成的投资风险和经济损失由公司承担赔偿责任：1、出借人代表失职、违法违纪等。2、抵押物虚假、价值严重不足等情形。3、在借款人未还清借款本息之前，解除抵押物等情形。
同日，有原告签字捺印的《出借人代表推荐书》载明：原告同意推荐白林作为借款项目的出借人代表，由代表人与借款人、担保人签订相关合同、承接包括其本人在内的出借人依照合同约定的权利、义务等。
同日，原告向被告白林银行账户转账20万元，白林向原告出具了《出借人代表承诺书》，该承诺书上方载明：出借人陈昌炳于2014年11月29日将出借款20万元汇入白林指定账户，白林保证将其转入的出借款与各出借人的资金聚齐后委托双荣公司汇划到借款方博一公司周康荣的账户上，按出借人代表承诺书履行义务。承诺书还载明：白林作为博一公司周康荣借款项目的出借人代表，承诺原告出借的20万元，由白林代表出借方与借款方、担保方签订相关合同，委托双荣公司办理出借款汇划，按时汇划借款利息及归还本金等；借款人博一公司以大足区黔源.蓝湖星宇10号楼14套住房为全部借款300万元的借款抵押物；如借款人博一公司不能按时结清出借人本息，该抵押物由该项目借款的所有出借人共同委托拍卖后按自己所出借资金及利息与此次借款总额之比例分享，如违反上述承诺，愿承担由此引起的一切经济赔偿和法律责任。该承诺书背面，附有时间为2014年11月27日的抵押物清单复印件。
原告向被告白林银行账户转账20万元后，被告白林的银行账户每月向原告转账支付3000元至2015年6月底，2015年8月12日，被告白林的银行账户向原告账户转账2万元，2015年8月14日，杜方江向原告转账支付3万元。
被告白林以其名义出借了数笔借款给博一公司。
本院认为，本案原告出借资金虽然是支付给的被告白林银行账户，但根据审理查明的事实，原告与第三人签订《出借业务居间服务委托书》，双方约定原告委托第三人为其出借闲置资金20万元并对该出借款进行管理，原告出借资金实际上也是由第三人在进行管理，因此，原告与第三人应系委托合同关系，在《出借业务居间服务委托书》及《公司承诺书》中，未载明有第三人应对本案借款承担连带担保责任的约定内容，原告亦未举示能够证明第三人应承担连带担保责任的其他依据；《出借业务居间服务委托书》、《出借人代表推荐书》、《出借人代表承诺书》均载明被告白林为原告与第三人共同推荐的借款出借人代表而未载明其系借款人,原告亦未举示能够证明白林系本案借款人的其他依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供依据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提供的证据不足以证明其提出的被告白林系本案借款人、第三人双荣公司对借款应承担连带担保责任的事实主张，因此，其应承担举证不能的不利后果。故，对原告提出被告白林系本案借款人、第三人系本案担保人的意见，本院不予采纳。
本案实际借款人是否是博一公司以及被告白林、第三人双荣公司应承担何种责任，属于另一法律关系，不属本案审理范围。
综上所述，对原告请求被告白林返还借款本金15万元并支付利息、第三人双荣公司对白林应付款项承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈昌炳对被告白林、第三人重庆市大足区双荣建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1650元，由原告陈昌炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一七年六月一日
书记员 肖莉