江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0585民初82号
原告：盛甘为，男，1985年8月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：杨建梅，女，1962年9月19日出生，汉族,住江苏省太仓市。
原告：盛学岐，男，1938年12月17日出生，汉族,住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：姜亚军（代理上列三原告），江苏金太律师事务所律师。
被告：周进勇，男，1991年11月3日出生,汉族，住江苏省昆山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司,住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人：徐一强，总经理。
委托诉讼代理人：陈窈，江苏德龙律师事务所律师。
原告盛甘为、杨建梅、盛学岐诉被告周进勇、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告盛甘为、杨建梅及三原告的委托诉讼代理人姜亚军，被告周进勇，被告人保昆山中心支公司的委托诉讼代理人陈窈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛甘为、杨建梅、盛学岐向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因本起事故造成的各项损失合计698324元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月26日上午，原告亲属盛某驾驶电动自行车在沙溪镇左转弯时被被告周进勇驾驶的苏Ｅ×××××轿车撞倒碾压，经医院抢救无效当日死亡。交警大队认定本起事故双方负同等责任，但原告方认为被告周进勇驾驶车辆经过路口时没有减速，且撞倒盛某后未及时刹车，继续碾压，是导致盛某死亡的主要原因，应承担事故的主要责任。被告周进勇所驾车辆在被告人保昆山中心支公司投保了交强险和商业三者险。现原告方依法提起诉讼，请求法院判令被告人保昆山中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，超出部分由被告周进勇赔偿。
被告周进勇辩称：对事故事实及责任认定没有异议。对原告主张的金额有异议。答辩人已垫付丧葬费3万元。
被告人保昆山中心支公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，答辩人同意依法赔偿。
经审理查明：2017年8月26日10时28分左右，盛某驾驶电动自行车在太仓市沙溪镇岳王沿岳鹿路由南往北行驶至新双线路口左转弯过程中，车辆左侧与沿岳鹿路由南往北直行通过路口被告周进勇驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车右前部发生碰撞，致盛某连人带车倒地后遭苏Ｅ×××××小型普通客车碾压受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。
2017年10月10日，太仓市公安局交通警察大队出具太公交认字[2017]第10100号道路交通事故认定书，该队经调查后认为：盛某驾驶非机动车行经没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行，是造成本起道路交通事故的原因之一；被告周进勇驾驶机动车上道路行驶时，对前方路面情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是造成本起道路交通事故的另一原因，后认定盛某、周进勇负本起道路交通事故的同等责任。原告盛甘为对该事故认定有异议，认为被告周进勇应承担本起交通事故的主要责任，嗣后向苏州市公安局交通警察支队提出复核申请。2017年11月18日，苏州市公安局交通警察支队作出苏公交复字[2017]第2148号道路交通事故认定复核结论，该支队经复核认为，本起事故有视频资料等为证，事实清楚，证据充分；盛某驾驶非机动车转弯时未依法让行是造成事故的重要原因，鉴于该案中机动车驾驶人行经交叉路口未提前控制车速，且遇情况采取措施不当扩大了事故后果，经综合考量后认定双方承担事故同等责任并无不当，决定维持太仓市公安局交通警察大队作出的太公交认字[2017]第10100号道路交通事故认定书。
另查明：1、被告周进勇驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保昆山中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在上述保险的保险期间内。
2、原告杨建梅与盛某系夫妻关系，原告盛甘为系盛某的儿子，原告盛学岐系盛某的父亲。
3、被告周进勇已向原告盛甘为、杨建梅、盛学岐垫付3万元。
以上事实，有原告盛甘为、杨建梅、盛学岐提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、死亡医学证明书、亲属关系证明，被告周进勇提供的司法鉴定意见书，本院调取的事故监控录像、现场勘查图以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。盛某因本起交通事故死亡，原告盛甘为、杨建梅、盛学岐作为其法定继承人及相关费用的支付人，有权获得相应的赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如属机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方责任。就本起交通事故，交警部门作出的交通事故责任认定及复核结论的意见，均认定盛某与被告周进勇负本起道路交通事故的同等责任。虽原告盛甘为、杨建梅、盛学岐认为被告周进勇应负本起事故的主要责任，但其未能提供证据推翻交警部门作出的交通事故责任认定及复核结论，故本院对原告盛甘为、杨建梅、盛学岐上述意见不予采纳，采纳交警部门作出的交通事故责任认定及复核结论的意见。因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，故本院确认原告盛甘为、杨建梅、盛学岐因本起事故造成的损失，由被告周进勇承担60%的赔偿责任，其余损失由原告盛甘为、杨建梅、盛学岐自负。因被告周进勇驾驶的车辆在被告人保昆山中心支公司投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），故被告周进勇应承担部分由被告人保昆山中心支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。
关于原告主张的损失，本院认定如下:
1、死亡赔偿金。原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张死亡赔偿金803040元，被告周进勇、人保昆山中心支公司对此予以认可，本院予以确认。
2、丧葬费。原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张丧葬费36342元，被告周进勇、人保昆山中心支公司认可33600元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第三十五条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经核算，原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张的丧葬费36342元符合法律规定，本院予以确认。
3、精神损害抚慰金。原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张精神损害抚慰金40000元，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，且双方负同等责任，原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张精神损害抚慰金40000元符合法律规定，本院予以确认。该款由被告人保昆山中心支公司在交强险范围内承担。
4、误工费。原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张误工费1274元，被告周进勇、人保昆山中心支公司对此予以认可，本院予以确认。
5、交通费。原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张交通费1000元，但未能提供相应票据，本院考虑原告盛甘为、杨建梅、盛学岐办理丧葬事宜等情况，酌定交通费为500元。
6、车辆修理费。原告盛甘为、杨建梅、盛学岐主张车辆修理费1000元，但未能提供定损单及修理费票据，且被告周进勇、人保昆山中心支公司不予认可，故本院对原告盛甘为、杨建梅、盛学岐的该项诉请不予支持。
综上，原告盛甘为、杨建梅、盛学岐因本次事故产生的损失为死亡赔偿金803040元、丧葬费36342元、精神损害抚慰金40000元、误工费1274元、交通费500元，合计881156元。该款由被告人保昆山中心支公司在交强险限额内赔偿110000元。超过交强险限额部分，由于苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保昆山中心支公司投保了商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故被告人保昆山中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告盛甘为、杨建梅、盛学岐462693.60元。事发后，被告周进勇向原告盛甘为、杨建梅、盛学岐垫付3万元，原告盛甘为、杨建梅、盛学岐应当将该款返还给被告周进勇。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告盛甘为、杨建梅、盛学岐572693.60元。履行方式：因被告周进勇已向原告垫付3万元，原告需返还被告周进勇3万元，为方便支付，原告需返还被告周进勇的款项由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在支付给原告的款项中扣除并直接支付被告周进勇，即被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付原告盛甘为、杨建梅、盛学岐542693.60元、支付被告周进勇3万元。
上述款项于本判决生效后7日内履行。原告盛甘为、杨建梅、盛学岐确认收款账户为：户名盛甘为，开户行中国银行太仓浮桥支行，账号45×××25；被告周进勇确认收款账户为：户名周进勇，开户行中国农业银行无锡芦庄支行，账号62×××71。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3992元，减半收取1996元，由原告盛甘为、杨建梅、盛学岐负担445元，由被告周进勇负担1551元。此款原告盛甘为、杨建梅、盛学岐已预交，本院不再退还，被告周进勇负担部分于本判决生效后7日内直接支付给原告盛甘为、杨建梅、盛学岐。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 刘玉芳
二〇一八年三月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f7e8c807-bd6c-4f7b-997c-a8be00fe28ff&imgId=ZjdlOGM4MDctYmQ2Yy00ZjdiLTk5N2MtYThiZTAwZmUyOGZmMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理凌波
书记员邵静