山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1429号
上诉人（原审被告）：章丘市友邻物业管理有限公司，住所地章丘区。
法定代表人：商东起，总经理。
委托诉讼代理人：袭祥伟，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：石正阳，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙继宝，男，1964年5月8日出生，汉族，住章丘区。
委托诉讼代理人：施刚，章丘区法律援助中心律师。
上诉人章丘市友邻物业管理有限公司（以下简称友邻物业公司）因与被上诉人孙继宝劳动争议一案，不服章丘区人民法院（2017）鲁0181民初4610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友邻物业公司上诉请求：1.请求撤销章丘区人民法院(2017)鲁0181民初4610号判决书，改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由孙继宝承担。事实和理由：一、一审法院对案件基本事实认定不清，导致对仲裁时效的起算时间认定错误。首先，友邻物业公司在一审中提交了孙继宝试用期(即2015年5、6月)及2015年8月、10月的工资表与考勤表，在仲裁裁决也认定了孙继宝的入职时间为2015年5月22日。其次，在一审笔录中，友邻物业公司问到孙继宝的工资情况，孙继宝在笔录中亲口承认其工资是1000多，而从工资表发放情况看，2015年6月15日工资发放为1000元整，而非试用期工资1200元，说明孙继宝从2015年5月22日起到6月15日没有上完整月的班。从这一点上看，孙继宝自己已经承认了其入职时间不是一直声称的2015年6月8日，而是2015年5月22日。退一步讲，如果孙继宝是2016年6月8日入职的话，那么至2015年6月15日一共7天时间不可能发放1000元的工资。最后，孙继宝声称工资表与考勤表是伪造的，友邻物业公司作为一家物业公司，对几十、上百名员工的工资表与考勤表都会予以记录，因为数量非常庞大，故只提交了部分月份予以证明事实，财务明细表也详细的记载了这些员工的工资发放明细。为了一名员工而重新伪造如此庞大的工资、考勤、财务明细表是不可能更是无法完成的任务。二、在仲裁认定仲裁时效己过的情况下，直接将仲裁裁判予以更改，一审审法院适用法律明显错误。第一，一审法院认为孙继宝作为非法律工作者，便推定其知道或应当知道其权利被侵害之日的起算时间为被辞退之日起较为公平。“公平”的使用就带有很大的倾向性和主观判断性。第二，在2011年山东省高院会议纪要中关于劳动争议纠纷案件(二)对关于未签订书面劳动合同的情形下双倍工资的支付问题做出明确规定，即：依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年���与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位向劳动者支付的二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚性赔偿金的性质。关于双倍工资的仲裁时效问题，由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定。用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。在一审中认定2015年5月22日孙继宝入职，孙继宝要求���倍工资的诉讼时效应在2017年5月23日之前提出，孙继宝在2017年5月27日提出仲裁己经超过了规定的仲裁时效。第三，一审判决书记载“故孙继宝关于双倍工资的请求未超过诉讼时效”，而文书上面却适用的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，这是属于对法条的误读。三、在仲裁以及一审庭审中，90%以上时间都是在关于入职时间是2015年5月22日还是6月8日进行辩论说明孙继宝也清楚本案的焦点是入职时间问题，孙继宝的这种做法说明其己经知道权利被侵害。从以下两点也可说明：1.孙继宝从未提出其不知道权利受到侵害；2.孙继宝一直围绕入职时间进行举证，说明其知道入职时间才是影响仲裁时效的关键。友邻物业公司与孙继宝一直未签订劳动合同，这一基本的劳动形式都没有履行，孙继宝对自己的权利受到伤害不会一无所知。如果法律把辞退劳动者才作为其应当知道权利受侵害之日起算，那么将使所有仲裁时效都成为摆设。请求二审法院充分考虑后果后，依法查清事实并改判支持友邻物业公司的上诉请求。
孙继宝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙继宝向一审法院起诉请求：1.请求依法解除与友邻物业公司的劳动关系，友邻物业公司支付孙继宝自2015年6月8日至2017年5月6日两年的经济赔偿金6000元；2.友邻物业公司支付孙继宝双倍工资18000元；3.友邻物业公司为孙继宝补交社会保险并办理失业险。
一审法院认定事实：自2015年5月22日起，孙继宝在友邻物业公司从事保安工作，双方建立劳动关系。工作期间，友邻物业公司通过山东章丘农村商业银行为孙继宝发放工资，孙继宝月平均工资为1500元。孙继宝与友邻物业公司未签订书面劳动合同。孙继宝在友邻物业公司处工��至2017年5月6日。
一审法院认为，本案的争议焦点有三点：一、孙继宝与友邻物业公司之间劳动关系是否解除。二、孙继宝请求经济赔偿金的问题。三、友邻物业公司是否应当支付双倍工资的问题。四、孙继宝请求补交社会保险和失业保险的问题。
关于争点一，孙继宝与友邻物业公司之间劳动关系是否解除。孙继宝陈述2017年5月6日被辞退，并非孙继宝自动离职。友邻物业公司认为5月6日是让孙继宝回家休息，不是将孙继宝无故辞退。庭审孙继宝提交与友邻物业公司经理及工作人员的谈话录音，证实孙继宝被辞退的事实。友邻物业公司虽不认可该份录音，但未申请相关司法鉴定。对于孙继宝被辞退的事实，一审法院予以采信。故双方劳动关系自2017年5月6日解除。关于争点二，孙继宝请求赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。孙继宝在友邻物业公司处工作近二年，工作期间月工资标准为1500元，故对于孙继宝向友邻物业公司主张支付赔偿金6000元的请求，一审法院予以支持。关于争点三，友邻物业公司是否应当支付双倍工资的问题。孙继宝自2015年5月22日在友邻物业公司处工作至2017年5月6日，双方虽未订立书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与���动者已订立无固定期限劳动合同。第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。孙继宝于2017年5月6日被辞退，于2017年5月26日提起仲裁申请。一审法院认为孙继宝作为非法律工作���，推定其知道或应当知道其权利被侵害之日的起算时间为被辞退之日较为公平。故孙继宝关于双倍工资的请求未超过诉讼时效，一审法院应予支持。关于争点四，孙继宝请求补交社会保险和办理失业保险的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险的情况，属于劳动行政部门的监督事项，不属于民事案件受理范围。对孙继宝的该项请求，一审法院不予以审理。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第二项、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告章丘市友邻物业管理有限公司于判决生效之日起10日内支付孙继宝经济赔偿金6000元；二、被告章丘市友邻物业管理有限公司于判决生效之日起10日内支付孙继宝双倍工资16500元（1500元×11个月）；三、驳回孙继宝的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。友邻物业公司明确其上诉请求为对原审判决第二项进行改判，改判友邻物业公司不支付双倍工资差额16500元。对当事人二审争议的事实本院认定如下：二审中，友邻物业公司主张，其单位发放工资为每月中旬发放上个月16日到当月15日的工资。孙继宝2015年5月22日入职至2015年6月15日为25天，实发工资为1000元，发放形式为现金。孙继宝主张，其为2015年6月8日入职，单位于2015年7月1日发放第一笔工资1000元。本院认为，一审中孙继宝提交山��章丘农村商业银行股份有限公司的银行流水一份，友邻物业公司对该份证据的证明效力无异议。该银行流水显示，2015年7月1日，友邻物业公司支付孙继宝工资1000元；2015年8月3日，友邻物业公司支付孙继宝工资1200元；2015年9月1日，友邻物业公司支付孙继宝工资1500元；2015年10月1日，友邻物业公司支付孙继宝工资1500元；2015年11月2日，友邻物业公司支付孙继宝工资1500元。另，一审中友邻物业公司提交工资表4份，该工资表显示：2015年6月孙继宝工资为1000元，2015年7月孙继宝工资为1200元，2015年8月孙继宝工资为1500元，2015年10月孙继宝工资为1500元。结合银行流水及工资表，本院认定：友邻物业公司发放工资为每月月初发放上个月工资；友邻物业公司虽主张孙继宝第一个月工资为现金发放，但未提交证据予以证明，本院不予采信。根据双方陈述及银行流水、工资表，孙继宝入职时间应为2015年6月。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的时效起算问题，用人单位支付劳动者未签订书面劳动合同二倍工资差额的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间应从最后履行期限届满之日起算。本案中，孙继宝于2015年6月份入职友邻物业公司，双方未签订书面劳动合同，孙继宝于2017年5月26日申请仲裁，其未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求并不超过一年的仲裁时效。因此，本院对于友邻物业公司主张孙继宝要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求已过仲裁时效的抗辩不予支持。一审判决友邻物业公司向孙继宝支付未签订书面劳动合同二倍工资差额并无不当，应予维持。
综上所述，友邻物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人章丘市友邻物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年三月二十三日
书记员 徐珊珊