重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8765号
上诉人（原审原告）:刘明秋农村土地承包经营户。
代表人：刘明秋，男，1948年10月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）:重庆市永川区南大街办事处黄瓜山村村民委员会。
法定代表人：刘意祚，主任。
委托诉讼代理人:邓清华,男，汉族，1990年11月11日出生，村民委员会委员。
被上诉人（原审被告）:刘明火,男,汉族，1944年5月7日出生。
原审第三人:刘远明农村土地承包经营户。
代表人：刘远明，男，汉族，1965年9月6日出生。
上诉人刘明秋农村土地承包经营户（以下简称刘明秋户）因与被上诉人重庆市永川区南大街办事处黄瓜山村村民委员会（以下简称黄瓜山村委会）、刘明火、原审第三人刘远明农村土地承包经营户（以下简称刘远明户）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2017)渝0118民初8214号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
刘明秋户上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1998年10月，新院子村民小组进行农村土地第二轮承包期间，盘鸿福退回3人土地3.87亩（老面积2.49亩）给新院子村民小组。因当时需上交公粮和农业税，无人愿意主动承包盘鸿福退回的土地，生产队（即新院子村民小组）决定由刘明火（当时系村长）一家进行承包，将盘鸿福退回的3.87亩土地直接登记在刘明火儿子刘远明名下并办理了农村土地承包经营权证书。正式进行土地交接时，刘明火一家拒绝接收3.87亩土地，后经村民小组干部多次做工作并召开社员大会决定由刘明秋户承包盘鸿福退回的3人土地3.87亩。至国家废除农业税之前，刘明秋户每年都为该3.87亩土地上交了公粮和农税、提留。刘明秋户取得该3.87亩土地实际承包经营权后，多次要求村民小组将土地承包经营权证予以变更，但村民小组只是将刘明秋户承包人数由5人变更为8人。2010年永川区第二次承包经营权确权期间，刘明火弄虚作假，与黄瓜山村委会非法将刘明秋户实际承包的该3.87亩土地故意错误登记在刘远明名下并重新办理了土地承包经营权证书。2012年10月后，刘明火、刘远明将该3.87亩土地强行占走。本案所涉3.87亩土地的承包经营权应当归刘明秋户所有。
黄瓜山村委会辩称，本案争议的3.87亩土地的归属以承包经营权证为准，一审判决正确，要求维持。
刘明火辩称，本案争议土地一直登记在刘远明名下，刘明秋户只是实际耕种，不享有承包经营权。双方争议之前经过人民调解，刘明秋退还土地给刘远明，刘远明补偿了刘明秋缴纳几年的农税、提留款。后来刘明秋反悔，又起诉到法院，法院调解过程中，刘明火又同意转让2人土地给刘明秋，但刘明秋必须认错。因为刘明秋没有认错，调解还没有履行。一审判决正确，要求驳回刘明秋的上诉。
刘明秋户向一审法院起诉请求：1、要求确认其对盘鸿福一家退回的3.87亩承包地享有承包经营权；2、要求被告和第三人共同返还该3.87亩承包地；3、要求被告和第三人共同返还2011年至2017年的农业直补款2000元，并赔偿侵犯其承包经营权造成的损失6000元。
一审法院认定事实：1998年刘远明户承包了重庆市永川区南大街办事处黄瓜山村新院子村民小组的集体土地4.92亩，承包期限为1998年6月10日至2018年6月30日，其中包括该村民小组盘鸿福退回集体的土地（以下简称案涉土地），原永川市人民政府发放农村土地承包经营权证对此予以确认。刘远明承包该地后，将案涉土地交给了刘明秋户耕种，并由刘明秋户上交相关税费。2010年11月30日，永川区人民政府发放的（2010）第CQ16****0021号土地承包经营权证仍确认案涉土地的承包经营权人为刘远明户。2012年，刘明秋户与刘远明户因案涉土地的承包经营权归属发生纠纷，同年5月28日，永川区南大街办事处人民调解委员会组织双方协商达成了协议，形成了永南街调（2012）字第10号人民调解协议书。该调解协议书载明：“1、由刘明秋在2012年10月30日前将原盘鸿福丢出的土地退还给刘远明自己耕种；2、由刘远明在2012年5月29日前支付给刘明秋从1998年至2005年间所垫交的农业税和提留款共计壹仟柒佰叁拾叁元正；3、本次调解后，双方不再因此事发生纠纷，应互谅互让，和睦相处。”2012年6月3日，刘明秋收取了刘远明之父刘明火给付的协议第2项载明的费用1734元。其后，刘明秋户将案涉土地交还刘远明户耕种。但事后刘明秋户反悔，向该院起诉刘远明户。该案经重庆市永川区人民法院调解，双方达成了由刘远明户向刘明秋户转让部分承包地承包经营权的协议，该院据此协议制作并向双方送达了（2014）永法民初字第03008号民事调解书，该调解书已发生法律效力。
一审法院认为，一、根据我国物权法规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立；县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，土地承包经营权系承包经营权人通过签订土地承包经营权合同从发包方取得的用益物权，土地承包经营权证系承包经营权人享有该用益物权的重要证据。从原永川市人民政府和后来永川区人民政府发放的土地承包经营权证看，案涉土地的承包经营权应当属于刘远明户。1998年至2012年期间刘明秋户实际耕种案涉土地，这属于土地承包经营权发生流转的情形。根据土地承包法规定，土地承包经营权流转不影响承包方与发包方的承包关系，即不影响承包经营权人的土地承包经营权，故刘明秋户虽然在1998年至2012年期间实际耕种案涉土地，但并未改变该土地的承包经营权归属，该土地的承包经营权仍属原土地承包经营权人刘远明户。因此，刘明秋户要求确认其对案涉土地享有土地承包经营权，该院不予支持。二、由于刘明秋户对案涉土地不享有承包经营权，且刘明秋户根据其于2012年5月28日与刘远明户达成的调解协议，已将案涉土地交还刘远明户，刘明秋户要求被告和第三人退还案涉土地缺乏依据，该院不予支持。至于（2014）永法民初字第03008号民事调解书确认刘远明户向刘明秋户转让部分土地承包经营权，可继续按该民事调解书执行，不属本案审理范围。三、刘明秋户要求被告和第三人共同返还2011年至2017年的农业直补款2000元，并赔偿侵犯其承包经营权造成的损失6000元，未提供证据证明其相应主张所依据的事实，该院不予支持。
据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：“驳回原告刘明秋土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘明秋土地承包经营户负担（已预缴）。”
刘明秋户在二审中出示了其村民小组1999年、2000年国家粮油定购及公粮任务落实、结算花名册，拟证明刘明秋户系按8人土地缴纳农税、提留，而刘远明户系按3人土地缴纳农税、提留，本案中争议土地由刘明秋户承包经营。黄瓜山村委会质证后认为，花名册书写笔迹不一致，对真实性有异议；按农村对承包土地的管理方法，自己不耕种，会交给亲属或朋友耕种，谁耕种谁负责缴纳农税、提留，但不涉及土地所有权和经营权的变更。刘明火质证后对两份花名册的直实性不予认可。
本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。
本院认为，本案争议的3.87亩土地的承包经营权从1998年农村土地二轮承包至今一直登记在刘远明户名下，刘明秋户主张该部分土地的承包经营权应归其所有，但没有提供证据证明其从发包方直接承包了该部分土地或通过法定程序从其他承包方处以转让的方式获得该部分土地的承包经营权，刘明秋户对该部分土地曾经实际耕种多年的客观事实不能当然成为认定其具有承包经营权的法定理由。根据双方之前达成的调解协议，刘远明户已将刘明秋户为该部分土地缴纳的农税和提留款支付给了刘明秋户，刘明秋户再提起本案诉讼也有违诉讼诚信原则，一审判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，刘明秋户的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人刘明秋农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 舟
审判员 周海燕
审判员 秦 敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 余文韬