四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民终940号
上诉人(原审被告):西南建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区。
法定代表人:沈鑫，董事长。
委托诉讼代理人：何建，四川弘齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李理，男，1975年10月29日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人:许强，四川听天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李杰，男，1967年2月13日出生，汉族，户籍地四川省仁寿县。
原审被告:西南建工集团有限公司眉山分公司，住所地四川省眉山市彭山县。
负责人:李杰，分公司经理。
原审第三人:杨乐，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省威远县。
原审第三人:刘钢，男，1958年10月6日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人：杨乐，杨乐，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省威远县。
原审第三人:佘碧洪，男，1960年9月18日出生，汉族，住四川省威远县。
原审第三人:佘金鑫，男，1984年8月26日出生，汉族，住四川省威远县。
委托诉讼代理人:佘碧洪，男，1960年9月18日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人西南建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人李理、李杰,原审被告西南建工集团有限公司眉山分公司（以下简称建工集团眉山分公司）,原审第三人杨乐、刘钢、佘金鑫、佘碧洪民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人建工集团公司的委托诉讼代理人何建，被上诉人李理及其委托诉讼代理人许强，原审第三人杨乐，原审第三人刘钢的委托诉讼代理人杨乐，原审第三人佘碧洪，原审第三人佘金鑫的委托诉讼代理人佘碧洪到庭参加诉讼，原审被告李杰经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建工集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判建工集团公司不承担还款责任。事实和理由：1.建工集团眉山分公司与李理之间并无实际借款事实，一审法院仅凭加盖有建工集团眉山分公司印章的借条认定双方形成借贷关系有误。李杰以建工集团眉山分公司名义出具借条的行为超越其职权范围，应属无效行为。收款方账户是李杰账户，借款是李杰个人行为，该笔款项用于李杰个人支出，并未用于建工集团眉山分公司生产经营，与建工集团眉山分公司无任何关系。2.李理与李杰恶意串通转嫁债务，其行为应属无效。现有证据表明，诉争借款与建工集团公司无关系，李理知晓本案借款系李杰个人使用，并非用于建工集团眉山分公司，却与李杰恶意串通，由李杰以建工集团眉山分公司名义出具借条，故意将李杰个人债务转嫁给建工集团公司，其行为应属无效。李杰的行为已经涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，在刑事侦查过程中，李杰对本案所涉借款作出了清楚的供述，足以证明李杰与李理恶意串通损害建工集团公司利益的事实。鉴于刑事案件的审理结果与本案事实的认定相关，本案应中止审理。3.建工集团眉山分公司已于2017年5月18日注销，已不具有诉讼主体资格，一审判决仍将其列为被告，程序违法。
李理辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建工集团公司的上诉理由不能成立。李杰以建工集团眉山分公司名义对外实施的民事行为，其后果应由建工集团眉山分公司承担。2.建工集团公司在一审诉讼中恶意注销建工集团眉山分公司，不应影响本案处理结果。3.刑事案件与本案无关联，不应中止本案的审理。
杨乐、刘钢、佘碧洪、佘金鑫的答辩意见与李理答辩意见一致。
李杰书面答辩：1.建工集团公司注销建工集团眉山分公司没有通知李杰。2.向李理借钱时，没有告知其借款用途，李理知道李杰既是巨梁项目代理人，又是建工集团眉山分公司负责人。建工集团公司对建工集团眉山分公司公章的权限没有限制。借条上加盖建工集团眉山分公司印章，属公司借款。3.借款时与李理约定了利息，认可一审判决对利息的认定。
李理向一审法院起诉请求：建工集团公司、建工集团眉山分公司归还借款199万元,并按月利率2%向李理支付从2014年10月1日起至还清全部欠款之日止的逾期利息；李杰承担连带责任。
一审法院认定如下事实：一、建工集团眉山分公司是建工集团公司于2014年4月3日依法设立的分支机构，李杰为该分公司负责人，经营场所为四川省眉山市彭山县彭祖大道一段270号巨梁半岛×栋×层×号。建工集团公司委托其经营各种建筑工程承包等，无独立财产和注册资本。
二、2014年1月25日至2014年8月7日，李杰通过邬某介绍认识李理，先后以项目工程建设需要资金周转等为由陆续向李理多次借款，同时李杰也陆续在向李理汇款。其中：
1、李理委托第三人杨乐、佘碧洪、佘金鑫、刘钢通过银行汇款给李杰共计10笔283.40万元，具体如下：⑴2014年1月25日，杨乐汇款给李杰18万元；⑵2014年1月26日，杨乐汇款给李杰47.5万元；⑶2014年1月29日，佘碧洪汇款给李杰12.5万元；⑷2014年1月29日，佘碧洪汇款给李杰16万元；⑸2014年2月12日，杨乐汇款给李杰23.5万元；⑹2014年2月12日，杨乐汇款给李杰24万元；⑺2014年5月23日，刘钢汇款给李杰47.5万元；⑻2014年6月18日，佘金鑫汇款给李杰51万元；⑼2014年6月18日，佘碧洪汇款给李杰6万元；⑽2014年8月7日，杨乐汇款给李杰37.4万元。
2、李杰向第三人杨乐汇款11笔计102.60万元，具体如下：⑴2014年1月29日，李杰汇款给杨乐0.3万元；⑵2014年2月24日，李杰汇款给杨乐6万元；⑶2014年3月10日，李杰汇款给杨乐2.5万元；⑷2014年3月24日，李杰汇款给杨乐6万元；⑸2014年3月27日，李杰汇款给杨乐4.3万元；⑹2014年4月15日，李杰汇款给杨乐50万元；⑺2014年4月30日，李杰汇款给杨乐6万元；⑻2014年5月24日，李杰汇款给杨乐6.5万元；⑼2014年6月24日，李杰汇款给杨乐9万元；⑽2014年7月17日，李杰汇款给杨乐3万元；⑾2014年7月24日，李杰汇款给杨乐9万元。
3、2014年8月7日，通过李理、李杰结算后以建工集团眉山分公司为借款人向李理出具借条一张，借条载明：“西南建工集团有限公司眉山分公司今借到李理人民币250万元，用于巨梁项目经营周转，借款期限自2014年8月7日至2014年12月7日止，借款期限届满，借款人向贷款人一次性归还贷款，借款人如不能准时还款，可由保证人偿还、西南建工集团有限公司眉山分公司所做工程的工程款偿还”。建工集团眉山分公司在借款人处加盖印章，李杰在保证人处签字按手印。同日，建工集团眉山分公司、李杰向李理出具收条，收条载明：“收到李理现金250万元现金。注：该笔借款可转让，任何人持该借条，借款方无条件付款，如在清收该款所产生的一切经济法律责任由借款人全部承担。”。建工集团眉山分公司、李杰分别在收款人处盖章、签字按手印。在该收条上同时用手写体注明：2014年8月7日前210万元借条全部作废，以此条为准。在一审法院向广安市前锋区人民检察院调取的证据中该借条、收条复印件上加盖有建工集团有限公司印章，并有李理于2014年10月29日手书的“此复印件内容与原件一致”。
4、2014年8月7日后至2014年8月28日，李杰向第三人杨乐汇款2笔计14.90万元，具体如下：⑴2014年8月17日，李杰汇款给杨乐3万元；⑵2014年8月28日，李杰汇款给杨乐11.9万元。截止2014年8月28日，李杰共计向杨乐汇款13笔计117.50万元。
李理认可2014年8月7日李杰和建工集团眉山分公司出具的250万元的借条与实际转款的差额是扣除了首月利息的，认可李杰转给杨乐的117.5万元其中50万元系李杰归还的本金、67.5万元系李杰按月利率5分支付的利息；李杰在公安机关的讯问笔录中曾提过与李理约定有月利率5分，并且支付过本金50万元及利息，其代理人在庭审中认为李杰所汇款项均为本金。建工集团公司认为书证的效力大于言词证据，借条中没有约定利率，李杰支付的应视为本金。
三、因李理于2014年6月18日向佘金鑫借款51万元未归还，2015年2月11日，李理作为甲方与佘金鑫作为乙方达成《债权转让协议》，协议约定：因建工集团眉山分公司向甲方借款，甲方因资金不足向乙方借款51万元，用于借给建工集团眉山分公司，现就该笔债权转让事宜达成如下协议：甲方将对建工集团眉山分公司享有的250万元到期债权中的51万元转让给乙方，由乙方自行向债务人追讨。甲方将上述债权转让给乙方，乙方在向债务人主张权利过程中，甲方必须给予必要的配合。本债权转让事宜由甲方负责通知债务人。甲方自愿为债务人的51万元承担保证责任。
四、另查明：1、2013年7月23日，李杰（挂靠方）以个人名义与四川省仁寿县第五建筑工程公司（管理方）签订《建筑工程挂靠协议书》：……一、甲方同意乙方挂靠在甲方公司下进行彭山巨梁半岛项目三期工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程任务自行承揽。……甲方为乙方提供“彭山巨梁半岛项目部”印鉴壹枚，用于工程资料。并为乙方设立单独的银行账户，……十二、挂靠期间暂定为2年，即2013年7月23日起至2015年7月22日止。
2、李杰银行银行流水显示：李杰在2014年4月22日通过网上银行转款两笔各2000元给建工集团公司；2014年6月5日通过支付系统、网上银行转款两笔各200万给建工集团公司；2014年6月9日通过支付系统、网上银行转款两笔各3万元给建工集团公司；建工集团公司通过支付系统转款一笔给李杰230万元。
3、2014年11月10日，广安经济技术开发区分局决定对建工集团公司被骗案立案侦查，并提供了2015年3月31日该分局出具的情况说明：侦查查明，建工集团眉山分公司负责人李杰，以建工集团眉山分公司名义向李理所借300万元款项，涉嫌为建工集团公司被诈骗一案的涉案标的。2014年11月14日，四川省彭山县公安局因李杰伪造、变更公文、证件、印章罪立案侦查，并于2014年11月20日登记为网上刑拘在逃人员。2016年3月16日四川省广安市公安局广安经济技术开发区分局将李杰登记为网上逃犯。2016年5月19日李杰被抓获到案，现羁押于广安市看守所，李杰挪用资金案正在广安市前锋区人民法院审理中。
4、证人邬某证言。证明李杰通过自己认识李理，向李理借款是为了项目工程，自己了解李杰的项目工程当时就只有“巨梁”工程，后来又因为成立建工集团眉山分公司要向总公司建工集团公司缴纳设立分公司保证金；听李杰对其说过，借款的月息为5分的事。
5、证人唐某证言，证明建工集团眉山分公司在成立之前就开始筹备、运作。2014年2月25日，李杰就和建工集团公司最终谈好了合作事宜，签订了经营协议，并且开始申领执照。建工集团眉山分公司在执照、印章、账户下来前就开始以建工集团眉山分公司的名义开展业务。“巨梁半岛”这个项目和建工集团眉山分公司没有关系，是建工集团眉山分公司负责人李杰于2013年以仁寿第五建筑工程有限公司的名义，和彭山巨梁房地产开发有限公司签订的合同，是在建工集团眉山分公司成立之前就进场了，整个项目由李杰个人承包，自负盈亏。建工集团眉山分公司从成立起，真正实施的项目一个也没有。
6、广安市公安局前锋区分局对李杰的讯问笔录中，李杰陈述借款是用于工程项目和个人消费，借款时与李理约定过月息5分，平常都将借款的利息转入李理所在的小贷公司杨乐卡上面的，只有在2014年4月份的时候，李理说要钱，还了他一笔借款50万元。
一审法院认为，一、关于借贷主体及责任。1、2014年1月25日至2014年6月18日期间，李理通过委托本案第三人向李杰账户汇款9笔金额计246万元，李理主张为借款，李杰无异议，一审法院予以确认。李理与李杰之间由此形成借贷关系，该借贷关系意思表示真实，不违反相关法律法规，借贷关系合法有效。李理认可2014年4月15日李杰汇款给第三人杨乐50万元系还其中借款本金，不违反法律规定，一审法院予以确认。
2、2014年8月7日，李杰以建工集团眉山分公司为借款人、李杰为保证人向李理出具250万元借条、收条，加盖建工集团眉山分公司印章的事实，本案当事人无争议，一审法院予以确认。李理与李杰认可的该借条实际系就借贷进行结算而形成，与李理主张的约定借贷金额为300万元、李杰提出的转款时扣除首月利息、收条上注明的“2014年8月7日前210万元借条全部作废，以此条为准”内容及出具借条当日履行借款37.4万元至李杰银行账户的事实吻合，借贷虽然发生于建工集团眉山分公司设立前后，但李杰作为分公司设立人及设立后的登记负责人，有权以分公司名义对外实施民事行为，与李理形成借贷关系并对之前其向李理借款的认可并承接属于其职务范围。况且建工集团分公司设立后，李杰向建工集团公司汇入了款项，建工集团公司没有证据反证该汇入款与本案借款的关联性。且建工集团公司的刑事报案将本案借款作为了涉案标的，借条上的借款用途虽非建工集团公司的建设工程项目，但该用途属于公司业务范围，对债权人而言只是考证借款用途的合法性，不影响借贷关系成立。所以，建工集团眉山分公司名义与李理成立借贷关系的意思表示真实，无证据证明违反相关法律法规，借贷关系合法有效。
3、李理与建工集团眉山分公司之间形成了合法有效的民间借贷关系。因建工集团眉山分公司是建工集团公司的分支机构，不具有独立法人资格，其作为借贷关系债务主体的责任应由建工集团公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条“债务应当清偿。……”之规定，李理主张建工集团公司还本付息，一审法院予以支持。李杰虽然是借款保证人，李理未主张其承担连带保证责任，不应依保证关系对李杰归责。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本案借款支付至李杰银行账户，李杰认可个人使用，则李杰对该借款应当承担连带责任。
二、关于借款本金及利息问题。1、通过银行流水及转账凭证显示，2014年1月25日至2014年8月7日期间，李理通过本案第三人向李杰账户转入10笔计金额283.40万元，李杰通过个人账户向第三人杨乐转款11笔计金额102.6万元。结合李理、李杰、证人证言及民间借贷交易习惯，可以认定李理与李杰之间就借款利率进行约定，并在转款时扣除首月利息，其中李杰支付的一笔50万元为归还本金，其余52.6万元为利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院与支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，根据李理实际分时间段出借金额计283.4万元及李杰支付52.6万元利息，其利息已远远超过法律规定的对履行部分不应超过年利率36%计算的利息，因此，应以李理每笔出借金额及时间对应李杰支付金额及时间以年利率36%计算利息，超过部分折抵本金。按上述计算方法，自2014年1月25日起截止2014年8月7日，李杰已经支付利息超出法定限额部分冲抵本金后尚余借款本金2,031,833.17元。2014年8月7日结算的借条上约定了返还期限，未再约定利息，视为不支付利息，则出具借条后至2014年8月28日期间李杰偿还的14.9万元应作为约定期限内的偿还本金，即截止2014年8月28日尚余借款本金1,882,833.17元。2015年2月11日，李理债权转让给佘金鑫的51万元之后，确认余欠借款本金为1,372,833.17元。
2、由于2014年8月7日，建工集团眉山分公司与李理成立借贷关系时，没有对之后的利息进行约定，不应在比照前述方式计算利息，而应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方约定借款期限至2014年12月7日止，则截止2014年8月28日尚余借款本金1,882,833.17元，利息应自2014年12月8日至2015年2月10日以1,882,833.17元为基数按年利率6%计算；2015年2月11日，李理转让债权51万元给佘金鑫之后，借款本金为1,372,833.17元，利息自2015年2月11日起至清偿之日止以1,372,833.17元为基数按年利率6%计算。
经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告西南建工集团有限公司于判决生效后十日内返还原告李理借款1,372,833.17元并支付逾期利息，逾期利息以1,882,833.17元自2014年12月8日起按年利率6%计算至2015年2月10日止、自2015年2月11日起以1,372,833.17元按年利率6%计算至实际清偿之日止；被告李杰承担连带清偿责任；二、驳回原告李理的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11,350元（原告已预付），由原告李理负担2350元，被告西南建工集团有限公司和李杰共同负担9000元，于本判决生效后三日内纳清。
二审期间，建工集团公司围绕上诉请求依法提交准予注销通知书一份，拟证明建工集团眉山分公司已于2017年5月18日被注销登记。李理、杨乐、刘钢、佘金鑫、佘碧洪认为，该份证据系复印件，即使是真实的，对注销行为不予认可。本院认为，该份证据具有证据的真实性、合法性及关联性，应予采信。
本院依职权于2017年11月3日在广安市看守所对李杰进行询问，李杰陈述，向李理借钱时，没有告知其借款用途，李理知道李杰既是巨梁项目代理人，也是建工集团眉山分公司负责人。建工集团公司对建工集团眉山分公司公章的权限没有限制。借条上加盖建工集团眉山分公司印章，属公司借款。建工集团眉山分公司资金流转未使用建工集团眉山分公司银行账户。建工集团公司对李杰的上述陈述不予认可。李理、杨乐认可李杰的上述陈述。
本院二审另查明：1.眉山市工商行政管理局根据建工集团公司的申请，于2017年5月18日对建工集团眉山分公司予以注销登记。建工集团公司未将注销登记情况告知一审法院。
2.建工集团公司未向建工集团眉山分公司注资。
3.2017年3月2日，李杰因涉嫌挪用资金罪和伪造公司印章罪，四川省广安市前锋区人民检察院向广安市前锋区人民法院提起公诉，本案现在审理中。起诉书指控李杰私自雕刻四川省仁寿县第五建筑工程公司的印章；以建工集团眉山分公司的名义对外借款用于个人工程项目和其他开支，未归还。但起诉书指控李杰的犯罪事实没有本案所涉借款。
4.2014年1月25日至2014年8月7日，李理委托杨乐、佘碧洪、佘金鑫、刘钢通过银行向李杰汇款10笔共计283.40万元，其中2014年4月3日前汇款6笔共计141.5万元;2014年4月3日后汇款4笔共计141.9万元。
5.2014年4月22日李杰通过网上银行向建工集团公司转款两笔各2000元；2014年6月5日李杰向建工集团公司转款两笔各200万元；2014年6月9日两笔各3万元；2014年8月14日建工集团公司向李杰转款230万元均使用李杰个人银行账户，与李杰在本院询问时称建工集团眉山分公司未使用其分公司账户相印证。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为一审程序是否合法；建工集团公司是否承担本案还款责任。
一、关于一审程序问题。
建工集团公司在一审庭审后将建工集团眉山分公司向工商部门申请进行了注销登记，但未告知一审法院，导致一审判决错列当事人。建工集团公司恶意隐瞒建工集团眉山分公司已被注销登记事实，且一审判决建工集团眉山分公司未承担责任,一审判决将建工集团眉山分公司列为被告，程序并无不当。
李杰涉嫌犯罪，但本案无须以刑事案件审理结果为依据，且四川省广安市前锋区人民检察院起诉书指控李杰的犯罪事实没有本案所涉借款。故本案应当继续审理。
二、关于建工集团公司是否承担责任问题。
2014年8月7日，建工集团眉山分公司、李杰向李理出具250万元借条，借条载明借款人为建工集团眉山分公司，建工集团眉山分公司在借款人栏加盖印章。同日，建工集团眉山分公司、李杰向李理出具250万元收条，李杰在收条的收款人栏签名按手印，建工集团眉山分公司在收条收款人栏加盖印章。李杰系建工集团眉山分公司负责人，有权以分公司名义对外从事民事行为，但不得损害建工集团眉山分公司的利益。
2014年8月7日，建工集团眉山分公司、李杰向李理出具250万元借条是对2014年1月25日至2014年8月7日共10笔借款的结算，其中6笔借款金额共141.5万元发生于建工集团眉山分公司成立前；4笔借款金额共141.9万元发生于建工集团眉山分公司成立后。建工集团眉山分公司成立后，李杰既是建工集团眉山分公司的负责人，又以个人名义挂靠仁寿县第五建筑工程公司开发“巨梁工程”项目，资金混同使用。建工集团眉山分公司于2014年4月3日登记成立，成立前李杰不是建工集团眉山分公司的负责人，借款不是履行职务行为；建工集团眉山分公司成立前，李杰个人已开发“巨梁工程”项目；李杰也未提供证据证实建工集团眉山分公司成立前所借款项用于了建工集团眉山分公司，故建工集团眉山分公司成立前的借款为李杰的个人借款具有高度盖然性。李杰未提供足够证据证实将建工集团眉山分公司成立前的个人债务转移给建工集团眉山分公司具有合理理由，该债务转移损害了建工集团眉山分公司的利益。本院对李杰利用职务便利将个人债务转移给建工集团眉山分公司不予支持。
建工集团公司上诉称，所有借款均转入李杰个人账户，未用于建工集团眉山分公司生产经营，与建工集团眉山分公司无关。经审查，建工集团眉山分公司成立后，建工集团眉山分公司与建工集团公司的资金往来均使用李杰个人银行账户；与李杰在本院询问时称建工集团眉山分公司未使用公用账户相互印证。故建工集团公司上诉称借款转入李杰个人账户与建工集团眉山分公司无关的理由不成立。建工集团公司未向建工集团眉山分公司注资，建工集团眉山分公司运营需要资金，有对外融资的合理性；建工集团眉山分公司成立后，李杰还向建工集团公司转款六笔共406.4万元；李杰也陈述部分借款用于了分公司，故建工集团上诉称借款未用于建工集团眉山分公司与事实不符，本院不予支持。
综上，2014年1月25日至2014年8月7日，李理委托杨乐、佘碧洪、佘金鑫、刘钢通过银行向李杰汇款10笔共计283.40万元，其中2014年4月3日前汇款6笔共141.5万元应认定为李杰个人借款;2014年4月3日后汇款4笔共141.9万元应认定为建工集团眉山分公司借款。建工集团眉山分公司是建工集团公司依法设立的分支机构，无独立财产，其产生的民事责任应由建工集团公司承担。一审判决李杰对建工集团公司承担的债务承担连带责任符合法律规定，本院予以支持。李杰向杨乐汇款13笔共117.50万元，应认定为李杰支付的借款本金和利息。2014年8月7日出具借条未约定利息，2014年8月17日和2014年8月28日，李杰向杨乐汇款共14.9万元应为归还借款本金。李理和李杰均认可李杰2014年1月29日至2014年7月24日共汇款102.6万元，其中2014年4月15日汇款50万元为归还的本金，其余52.6万元为归还的利息，双方约定利息为月息5%。一审法院认定2014年8月7日，利息以李理每笔出借金额及时间对应李杰支付金额及时间，以年利率36%计算，超过部分折抵本金；按此计算方法，自2014年1月25日至2014年8月7日止，应支付利息223,833.17元，多支付526,000元-223,833.17元=302,166.83元应折抵本金；从2014年12月8日起按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。故李杰尚未返还的本金为1,415,000元-500,000元-149,000元-302,166.83元=463,833.17元。因佘金鑫向李杰汇款51万元的时间为2014年6月18日，发生在建工集团眉山分公司成立之后，该笔借款应为建工集团眉山分公司借款。2015年2月11日，李理将该51万元债权转让给佘金鑫合法有效，在本案中应扣减建工集团眉山分公司债务51万元。故建工集团眉山分公司欠李理本金1,419,000元-510,000元=909,000元，即建工集团公司欠李理本金909,000元。
综上所述，上诉人西南建工集团公司上诉请求部分成立。一审判决认定事实和适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2015）威民初字第1764号民事判决；
二、李杰于本判决生效后十日内返还李理借款本金463,833.17元并支付逾期利息，逾期利息以本金463,833.17元为基数，从2014年12月8日起按年利率6%计算至付清之日止；
三、西南建工集团有限公司于本判决生效后十日内返还李理借款本金909,000元并支付逾期利息，逾期利息从2014年12月8日起至2015年2月10日止，以本金1,419,000元为基数，按年利率6%计算；从2015年2月11日起，以本金909,000元为基数，按年利率6%计算至付清之日止；
四、李杰对本判决第三项债务承担连带责任；
五、驳回李理的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费11,350元，由李理负担2350元，李杰负担4500元，西南建工集团有限公司负担4500元；二审案件受理费17,155.50元，由李杰负担5784元，西南建工集团有限公司负担11,371.50元。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一七年十二月十一日
书记员 陆海燕