南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)崇商初字第0677号
原告南通开发区裕诚达纺织有限公司，住所地南通开发区通富北路86号冠达纺织商城C117、119。
法定代表人费萍，经理。
委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被告南通银宇纺织有限公司，住所地南通市观音山镇观北村一组。
法定代表人单小国，经理。
委托代理人宁永勇，江苏山水律师事务所律师。
委托代理人丛均尧，江苏山水律师事务所律师。
原告南通开发区裕诚达纺织有限公司（以下简称裕诚达公司）与被告南通银宇纺织有限公司（以下简称银宇公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月30日公开开庭审理，后依法组成合议庭，并于2015年1月13日公开开庭审理。原告裕诚达公司的委托代理人阚建军到庭参加诉讼,被告银宇公司的法定代表人单小国及其委托代理人宁永勇、丛均尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕诚达公司诉称，原告于2013年12月25日以支付对价的方式，合法取得票号为30900053/26018206、30900053/26018207两张承兑汇票，付款行为兴业银行股份有限公司南通分行营业部，票面金额均为10万元合计20万元，到期日均为2014年6月24日。原告取得上述两张汇票后，于2013年12月26日将汇票交与下家，后几经周转和流通，最终为济源市恒辉物资有限公司与江苏泰达纺织有限公司分别持有。两公司在汇票到期日前通过银行托收，但均被拒绝，拒付理由是两张汇票已经由法院作出除权判决。合法持票人遂将两张汇票逐个退还上家，最终退还至原告处。后经查询，2014年3月被告以汇票遗失为由向法院申请公示催告，法院已作出除权判决。原告认为其系汇票合法持有人，被告恶意公示催告，造成原告持有的汇票无法兑现，故请求法院判令被告赔偿原告20万元。
被告银宇公司辩称，2013年12月25日其以借贷方式从案外人周某处取得案涉汇票两张，后发现汇票丢失，被告作为失票人申请公示催告取得除权判决符合法律规定，不应承担任何责任；原告既不能以背书的连续性证明其汇票权利，也不能证明其通过其他合法方式取得票据，原告并非系案涉承兑汇票的合法持有人，无权提起诉讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告从他人处获取承兑汇票两张（票号分别为26018206、26018207），汇票的金额均为10万元，汇票到期日均为2014年6月24日，出票人均为南通蝶雅纺织品有限公司，收款人均为南通梦莎寝室床上用品有限公司。原告取得票据后又直接交付他人。票号为26018206的票据背书显示票据流转过程为：南通梦莎寝室床上用品有限公司背书给单县宇航纺织有限公司，单县宇航纺织有限公司背书给郑州亿鑫物资有限公司，郑州亿鑫物资有限公司背书给济源市恒辉物资有限公司，济源市恒辉物资有限公司委托银行收款未果，遂将该汇票退还给了其前手，票据上所载的后手逐个将汇票退还给其前手，最终将该汇票退还给了原告。票号为26018207的票据背书显示票据流转过程为：南通梦莎寝室床上用品有限公司背书给江苏正达纺织有限公司，江苏正达纺织有限公司背书给江苏泰达纺织有限公司，江苏泰达纺织有限公司委托银行收款未果，遂将该汇票退还给了其前手，后手逐个将汇票退还给其前手，最终将该汇票退还给了原告。
另查明，被告银宇公司曾经从他人处获取案涉两张承兑汇票（票号分别为26018206、26018207）。2014年3月11日，被告银宇公司以票据在被告公司内丢失为由向银行申请挂失止付。2014年3月14日，被告银宇公司以汇票遗失为由就案涉两张银行承兑汇票向本院申请公示催告，本院于2014年3月23日发布公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。公告期满后，无人向本院申报权利，本院于2014年5月23日作出除权判决。此后，被告银宇公司依据除权判决获得票据款20万元。
上述事实有原告提供的26018206、26018207号银行承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书以及单县宇航纺织有限公司等出具的证明，民事判决书等证据以及双方当事人庭审陈述予以证实。
诉讼过程中，原告提出其为案涉汇票的合法持有人，并陈述了其取得汇票的过程：2013年12月25日，王书浩联系原告法定代表人老公包裕忠协商进行票据贴现，原告遂以192600元的价格购得案涉两张承兑汇票，并通过银行转账汇款给王书浩；原告取得两张承兑汇票后，分别交付给陈志平、王保国；2014年6月因最终持票人向银行托收拒收，票据由陈志平、王保国退还到原告处。
被告则认为其为案涉汇票的合法持有人，并陈述：2013年12月22日被告法定代表人单小国向周某借得案涉两张汇票打算在购货时使用，当天将汇票夹在办公桌的本子里，后因其他事情将票据的事情遗忘，大概2014年2月单小国发现票据遗失，具体遗失时间不清楚，2014年3月向银行挂失止付并向法院申请公示催告。
原告为证明上述诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1、银行承兑汇票原件两张（附粘连单），证明两张承兑汇票原件现在原告处，原告系承兑汇票的实际持有人。
2、中国农业银行经济技术开发区支行申请查询单及银行出具的书面流水单，证明2013年12月25日原告法定代表人的老公包裕忠向王书浩支付192600元的对价取得案涉两张承兑汇票。
经质证被告银宇公司认为，对证据1汇票本身没有异议，但是对于背书粘连单的真实性无法确认；对证据2银行查询单及书面流水单的真实性无法确认，对关联性不予认可，不能证明该款用于支付案涉汇票的对价，不能达到原告的证明目的。
被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1、被告法定代表人单小国向周某出具的借条一份，证明2013年12月25日被告从周某处借得案涉银行承兑汇票两份，被告合法持有票据。
2、周某、陈某的证人证言以及书面证明两份，证明被告于2013年12月25日从周某处借得案涉银行承兑汇票。证人周某到庭陈述，其经朋友介绍以195000元的对价从他人处购得案涉两张承兑汇票，2013年12月25日单小国向其借钱，其没有钱，将两张承兑汇票借给单小国，单小国向其出具了借条；证人陈某到庭陈述，2013年12月25日其到被告处有事，周某向单小国交付承兑汇票并收到单小国出具的借条时其正好在场，大概一个月后单小国打电话问其是否拿了汇票，才知道单小国遗失汇票事情。
3、银行查询单，证明周某是通过向其上家丁万根支付195000元的对价购买了案涉两张承兑汇票。
经质证原告对证据1借条形式真实性没有异议，认为不能证明被告的证明目的；对证据2两位证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性没有异议，但对关联性不予认可。
结合原被告双方诉、辩称以及举证、质证意见，本案争议焦点在于，案涉票据已经法院除权判决后，原告以案涉票据合法持有人身份主张权利的请求应否支持。
本院认为，案涉票据已经法院除权判决后，原告以案涉票据合法持有人身份主张权利的请求应予支持。
首先，根据票据法第十条第二款及第三十一条的规定，本案所涉两张票据形式完备，背书连续，绝对记载事项齐全，系有效票据，原告虽未在两张票据上进行背书，但现其持有案涉两张票据原件，也提供初步证据证明原告从案外人王书浩处取得票据并已支付对价，被告虽也向本院举证证明其取得票据的真实性、合法性，但在双方证据并无明显优势对比情况下，根据票据行为无因性原则及当前市场上票据流通的现状，原告作为原始票据持有人，被告虽主张原告并非合法持票人，并无证据证明原告对于票据的取得存在恶意和重大过失，对其抗辩主张难以采信。案涉票据在原告合法取得后虽经多次转让，但最终因票据记载的最后持票人被拒绝付款，后手均向其前手主张权利，案涉票据又被退回原告手中，应当认定原告系合法持票人。
其次，案涉票据虽经公示催告并由法院作出除权判决，但公示催告程序所采用的形式审查方式使法院难以实质审查申请人是否就是票据被盗、遗失或灭失前的最后持有人，其申请公示催告的理由是否属实。本案中，被告主张案涉票据遗失，并无证据佐证，其所提供的取得票据的证据即便属实，亦不能据此推断被告所主张的票据遗失事实成立，其庭审中关于票据遗失过程的陈述，亦难以令人确信遗失事实的真实性，而依据原告持有的票据原件所载的背书记载，能反映案涉票据处于正常流转的过程，被告无证据证明在该流转过程中存有非法、恶意或重大过失等情形，故本院对被告主张的票据遗失事实难以认定。
综上，本院认为，案涉票据形式完备，背书连续，绝对记载事项齐全，为有效票据。原告经由他人交付而合法取得票据，被告并无证据证明原告出于恶意或因重大过失取得案涉票据，也无证据证明该票据系由他人出于恶意或重大过失取得再交付原告，可以认定原告为案涉汇票的合法持有人。被告申请公示催告并取得票据款的行为，导致了原告无法实现票据权利，给原告造成了损失，理应赔偿。原告主张被告赔偿票据款损失20万元，合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告南通银宇纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔付原告南通开发区裕诚达纺织有限公司损失人民币20万元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4300元，由被告南通银宇纺织有限公司负担(此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 丁睿智
人民陪审员 周 英
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 慧