湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民二初字第131号
原告王斌，男。
原告康送华，男。
以上两原告的委托代理人曾堂秀，湖南红日律师事务所律师。
被告湖南新康建设集团有限公司。
法定代表人康叔南，该公司董事长。
被告湖南新康园房地产开发有限公司。
法定代表人康叔南，该公司董事长。
以上两被告的委托代理人陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。
被告湖南新康天河大酒店有限公司。
法定代表人刘铭泽，该公司总经理。
被告曾建煌，男。
被告刘解新，男。
被告李立，男。
以上四被告的委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。
被告陈旭，男。
被告曾慰村，男。
被告陈黎明，男。
原告王斌、康送华就与被告湖南新康建设集团有限公司（以下简称新康建设公司）、湖南新康园房地产开发有限公司（以下简称新康园公司）、湖南新康天河大酒店有限公司（以下简称天河大酒店）、曾建煌、刘解新、李立、陈旭、曾慰村、陈黎明买卖合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院提起诉讼。本院于同年6月3日受理后，依法由审判员何红志担任审判长，与审判员欧阳昭、人民陪审员余国初组成合议庭进行审理。2014年6月24日，本院根据原告的财产保全申请，作出（2014）新法民二初字第131-1号民事裁定书，依法冻结被告曾慰村、陈旭、陈黎明在被告新康建设公司、天河大酒店的工程款160万元。2014年8月12日，本院公开开庭审理了本案，原告王斌、康送华及其委托代理人曾堂秀、被告新康建设公司、新康园公司的委托代理人陶楚伟、被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立的委托代理人袁立梅到庭参加诉讼。被告陈旭、曾慰村、陈黎明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王斌、康送华诉称：被告新康园公司系被告新康建设公司出资的子公司，亦系新化天河新村、天河国际大酒店的开发商。2011年11月5日，被告天河大酒店作为发包人与被告新康建设公司签订了《新康天河国际大酒店建筑土建安装工程施工承包合同书》，由被告新康建设公司承建新康天河国际大酒店的土建安装工程。在合同履行期间，被告曾建煌、李立、刘解新（以其子刘志辉名义在天河大酒店入股）为项目的实际出资人及项目负责人，其个人财产与公司财产混同。被告曾慰村、陈旭、陈黎明为此项目责任人及施工人。2011年12月2日，被告曾慰村与陈旭代表新康天河国际大酒店项目部与两原告签订了《钢材购销合同》，由两原告向新康天河国际大酒店建设项目提供钢材。到2013年10月，被告方还欠原告方钢材款141万元。经原告方多次催讨，2013年10月23日，原告及被告方经新化县上梅镇社会纠纷矛盾调解中心调解达成《人民调解协议》，协议约定：被告方保证工程在2013年11月30日前完工，并在2013年12月15日前完成结算，支付原告钢材款，被告之间进行结算时应当通知原告参与，原告的141万元钢材款从工程款中优先支付，逾期未支付，被告按月利率三分五支付逾期付款利息等。被告陈黎明、曾慰村、刘解新在协议上签字。但至今被告方没有通知原告参与结算，也没有收到被告方支付的材料款。综上所述，被告方欠两原告钢材款141万元，被告方应承担支付义务。原告诉讼请求：请求被告方向两原告支付拖欠的钢筋材料款141万元，并从2013年12月15日起至偿还之日止，以141万元欠款本金按月利率三分五支付逾期付款利息。
被告新康建设公司答辩称：（一）原告方与新康建设公司没有任何合同关系，新康建设公司没有向原告购买任何材料。根据合同相对性原则，新康建设公司不是合同当事人，原告方与被告曾慰村等人订立的合同对新康建设公司没有约束力，原告方无权要求新康建设公司担责。故原告要求新康建设公司承担责任没有事实和法律依据。（二）新康建设公司名义上承建天河酒店项目是在2012年6月11日，而本案中，原告方与被告曾慰村等订立合同是在2011年12月2日，在此之前的事务与新康公司没有任何关系。同时，2013年10月23日，原告方与被告陈黎明等在新化县上梅镇社会纠纷矛盾调解中心达成了《人民调解协议》，该协议更加明确了责任主体，与被告新康建设公司无关。综上，原告方完全无权向新康建设公司主张任何权利，请求驳回原告对被告新康建设公司的诉讼请求。
被告新康园公司答辩称：（一）原告方所诉新康园公司开发天河大酒店项目与事实不符。新康园公司没有开发天河大酒店项目，该项目的建设方是天河大酒店有限公司。（二）原告方与新康园公司没有任何法律关系，新康园公司没有向原告方购买任何材料，不是合同当事人。原告方要求新康园公司承担责任没有任何事实和法律依据，请求驳回原告对新康园公司的诉讼请求。
被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立答辩称：（一）原告方在诉状中陈述的部分事实与客观事实不相符。2011年11月5日，被告天河大酒店将其建筑土建安装工程发包给被告新康建设公司，双方签订了书面的工程承包合同，曾慰村作为该施工项目的责任主体，在施工承包合同上签字。工程采取固定单价包干，即包工包料、包工期、包机械设备、包质量、包进度、包安全文明生产、包保修、包矛盾调处、包自负盈亏、包税金和其他费用大包干形式，此合同系双方真实意思表示，合法有效。2012年6月11日，被告新康建设公司又将天河大酒店建筑工程以经营责任制形式发包给陈旭，由陈旭组织成立天河酒店工程施工项目经理部，陈旭为项目责任人。因此，曾慰村于2011年12月2日与原告王斌、康送华签订的钢材购销合同，系个人之间的买卖合同关系，与被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立没有任何关系。新康·天河国际大酒店项目经理部是由被告新康建设公司成立的，与天河大酒店无关。因此，原告方在诉状中诉称“被告曾建煌、李立、刘解新为此项目的责任人，其财产与公司财产混同”是不符合客观事实的。被告曾建煌、刘解新、李立并非该项目的负责人。（二）本案是一起合同纠纷案件，根据合同相对性原则，原告方只能向与其签订买卖合同的相对方，即本案的被告曾慰村、陈旭、陈黎明主张权利，要求其按照合同约定履行支付价款义务。被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立与本案的钢筋买卖合同没有任何关系。（三）被告天河大酒店在支付工程款的过程中没有任何过错，不需要承担任何责任。在被告新康建设公司承建天河大酒店建筑工程期间，曾慰村系该项目的责任人。根据施工承包合同第十四条第一款第六项规定：“乙方（新康建设公司）项目责任人担当签订合同、办理缴纳、退还合同履约金和工程款拨付、工程结算手续以及工程自主经营管理的全部责、权、利，中途不许变更，否则视为违约。”以及该合同第五条第一款和第二款约定：甲方（天河大酒店）付乙方（新康建设公司）所有款项时，必须由曾慰村本人来办理，付款时由甲方代扣代缴税金和新康建设公司的管理费。因此，被告天河大酒店将工程款支付给被告曾慰村符合合同约定，不存在违约，没有过错。被告天河大酒店已经支付了该工程所有的工程款，并已超支，该工程造价为37627200元，实际已经支付了工程款45737961元。事实上在工程刚开工时，被告天河大酒店将工程款直接打入了被告新康建设公司的账上。但是被告新康建设公司没有监督该工程款专款专用，导致民工工资拖欠和材料款不能按时支付，严重影响了工程进度，停工现象时有发生，涉案的钢筋款就是典型的例子。因此，后来被告天河大酒店才按照合同约定直接由曾慰村来办理工程款拨付，由被告天河大酒店监督该款项的用途。被告天河大酒店在整个工程款支付过程中没有违约。由于被告曾慰村没有及时将所购买的钢筋材料款支付给原告方，双方由此发生矛盾，原告王斌、康送华便以此为由纠集社会闲杂人员20余人来到被告天河大酒店的工地，阻止施工并破坏工地设施，给被告天河大酒店造成了一定的经济损失，原告方应赔偿被告天河大酒店的经济损失，被告天河大酒店将另案起诉。在2013年10月23日，新化县上梅镇社会矛盾调解中心组织被告曾慰村、陈旭与原告王斌、康送华进行了一次调解，双方达成了调解协议。但调解后，被告曾慰村、陈旭没有履行该协议，至今未来跟天河大酒店进行工程款的结算。因此，被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立与本案无任何关系，原告方只能主张由买卖合同的相对方即买方曾慰村、陈旭来承担支付钢筋材料款的义务，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告曾慰村、陈旭、陈黎明未到庭进行答辩。
在庭审中，原、被告为支持自己的诉讼请求和答辩主张，进行了举证、质证，本院进行了认证，现分列如下：
（一）为支持其诉讼主张，原告王斌、康送华向本院提供了下列证据：
1、两原告的身份证件，以证明两原告的身份情况。
2、工商登记资料，以证明被告新康建设公司、新康园公司、新康天河大酒店的工商登记情况。
3、户籍资料，以证明被告曾建煌、刘解新、李立、曾慰村、陈旭、陈黎明的身份情况。
4、天河新村及天河国际大酒店的规划审批手续，以证明天河国际大酒店工程的开发商为被告新康园公司，承建方为被告新康建设公司，两被告应对原告向工地上供应的材料款承担支付义务。
5、《新康天河国际大酒店建筑土建安装工程施工承包合同书》，以证明被告新康建设公司为天河国际大酒店的承建方，被告曾慰村作为项目责任人及授权人代表承建方签订了合同。
6、《钢材购销合同》，以证明两原告与新康天河国际大酒店项目经理部签订合同，供应此项目全部钢材，两被告代表项目部与两原告签订了合同。
7、《授权委托书》，以证明被告曾慰村、陈旭、陈黎明系天河大酒店工程项目实际施工人，陈黎明的行为代表两被告曾慰村与陈旭，承担新康天河大酒店工程承包范围内的一切责、权、利。
8、《承诺书》；
9、《关于所欠钢筋货款归还协议》，
以上证据8、9，以证明：截止至2013年6月23日，被告欠原告钢材款240万元，其多次未按承诺期限付款。
10、《人民调解协议》；
11、《欠条》。
以上证据10、11，以证明：至2013年10月16日止，被告方共欠两原告钢材款141万元，承诺于2013年12月15日前支付；被告方进行结算时应当通知原告参加，原告的钢材款从工程款中优先支付，并约定了从2013年12月15日起按月利率三分五支付欠款利息等。
12、银行卡交易查询及陈斌的证明，以证明被告天河大酒店财务人员陈晓岚向原告方支付货款30万元，两原告向项目部继续提供钢材系应发包方天河大酒店的要求，其保证货款支付到位。
对原告方提交的证据，被告新康建设公司、新康园公司的质证意见是：证据1，真实性无异议，对证明目的有异议，与曾慰村订立的购销合同主体不是两原告，而是冷江天源弯箍厂；证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，且与本案没有关联性；证据3，真实性没有异议；证据4，天河大酒店工程的建设方是天河大酒店，不是新康园公司，是规划局把名称搞错了，这可以从该工程的发包方是天河大酒店得到印证；证据5，这是无效合同，没有加盖新康建设公司印章，曾尉村不是公司的项目责任人和授权代表，该合同对被告新康建设公司没有约束力；证据6，合同卖方是冷水江市天源弯箍厂，买方是新康天河酒店项目经理部。不清楚卖方与二原告有什么关系，新康天河酒店项目经理部是被告曾慰村等人自行组建的，与新康建设公司无关，买方应是曾慰村等人；证据7，真实性无法确定，授权委托人是曾慰村，对新康建设公司、新康园房地产公司没有约束力；证据8、9、10，对真实性不予质证，陈黎明不是委托代理人身份，他代表的身份无法确定，不是代表新康建设公司和新康园房地产公司；证据11，该协议的偿还责任主体是陈黎明等人，应由他们予以偿还，而不是新康建设公司和新康园公司；证据12，对真实性没有异议，对陈斌出具的证明的真实性不提出异议。
对原告方提交的证据，被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立的质证意见是：证据1、2、3，真实性没有异议；证据4，对证明目的没有异议，天河大酒店工程为了项目的报建需要，天河大酒店与新康建设公司于2012年6月11日补签了一个施工承包合同，新康建设公司因此成为承建方，因报建补签的施工合同与2011年11月5日签订的施工承包合同没有任何关系，实际履行的是2011年11月5日签订的施工合同；证据5，真实性没有异议；证据6，与被告天河大酒店、曾建煌、李立、刘解新没有关联性，他们不是合同的相对方；证据7，真实性没有异议；证据8、9，与被告天河大酒店、曾建煌、李立、刘解新没有关联性，没有相关人员的签字，也没有加盖天河大酒店的公章；证据10，刘解新不是天河大酒店的股东，也不是负责人，不能代表天河大酒店，天河大酒店工程款一直未进行结算，故天河大酒店及其股东不存在给付义务；对证据11，与天河大酒店、曾建煌、李立、刘解新没有关联性；对证据12，这个证据的证词是虚假的，内容不客观真实，天河酒店作为发包方，已经包工包料把整个工程都承包给了新康建设公司，不可能要求原告送钢筋材料，也没有任何股东要求原告送钢筋材料。李典放、刘解新也没有要原告送钢材并保证支付钢材款。付款不能说明任何问题，即使是付了钢筋款，也是发包方代曾慰村支付，在发包方做账是支付曾慰村的工程款，发包方没有付钢筋款的义务。
（二）为支持其答辩主张，被告新康园公司、新康建设公司向本院提交了以下证据：
1、新康建设公司营业执照；
2、法定代表人身份证明书。
以上证据1、2，以证明被告新康公司的身份情况和法定代表人职务情况；
3、新化县人民法院（2013）新法民二初字第1478号民事判决书，以证明新康公司与天河大酒店签订工程施工合同的时间是2012年6月11日，新康公司不是原告所诉买卖合同的当事人，不应承担责任。
4、新康园公司的营业执照复印件；
5、法定代表人身份证明书。
以上证据4、5，以证明被告新康园公司的身份情况及其法定代表人康叔南的职务情况。
6、新国用（2011）第G0110048号国有土地使用权证复印件，以证明天河酒店项目建设方天河大酒店，天河新村工程项目与天河大酒店工程项目是不同的两个工程项目，天河新村工程项目的建设方是新康园公司，天河大酒店工程项目的建设方是天河大酒店。新康园公司与天河大酒店是两个独立法人，没有权属关系。
对被告新康建设公司、新康园公司提交的证据，原告王斌、康送华的质证意见是：对证据1、2、4、5没有异议；证据3，对其真实性不予质证，对证明目的有异议，这个证据不能否定被告新康建设公司是承建方该合同是对原告合同的继承；证据6，真实性无法确定，这与原告方提交的证据4不相符。
对被告新康建设公司、新康园提交的证据，被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立质证无实质异议。
（三）为支持其答辩主张，被告天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立向法院提交了以下证据：
1、营业执照，以证明被告天河大酒店的身份情况。
2、刘铭泽的身份证复印件，以证明法定代表人刘铭泽的身份情况。
3、曾建煌的身份证复印件。以证明被告曾建煌的身份情况。
4、李立的身份证复印件。以证明被告李立的身份情况。
5、2011年11月5日签订的施工承包合同书，以证明：（1）被告天河大酒店将土建工程承包给新康建设公司承建，曾慰村为项目负责人；（2）被告天河大酒店按合同约定履行工程款支付义务。
6、建设工程项目施工责任制承包合同书，以证明新康建设公司承建天河大酒店工程后成立了新康建设集团有限公司天河酒店工程施工项目经理部，陈旭为项目责任人。
7、天河大酒店主体工程付款明细表，以证明被告天河大酒店已支付工程款45737961元，天河大酒店作为发包方已经将工程款支付给曾慰村。工程款没有结算，也没有剩下的工程款，天河大酒店没过错。
8、委托书，以证明天河大酒店施工项目部责任人曾慰村委托陈旭、陈黎明管理施工现场工作，借支工程款等事项。
9、律师函，以证明天河大酒店催促曾慰村、新康建设公司前来办理工程款结算事宜，但新康建设公司、曾慰村没有进行结算。
对被告天河大酒店提交的证据，原告王斌、康送华的质证意见是：对证据1、2、3、4没有异议；证据5，真实性没异议，该合同第十三页第十三条的第三款的规定，发包方应该承担确保民工的工资及材料款及时到位的责任，发包方没有尽到责任；证据6，对真实性不发表看法，这是新康建设公司违背法律的规定，将这项工程转包给没有资质的项目人陈旭，造成款项没有支付到位的一个根本原因；证据7，合同的标的是三千六百六万元，结算后才能支付20%的保证工程款，天河大酒店随意把款项支付给个人，有重大过错，法院采取财产保全后，还陆续付了钱，是妨碍民事诉讼的行为；证据8，无异议；证据9，应当通知原告参加结算会议，发包方没有通知，工程进度款80%已经付完，从表格来看，天河酒店违背了人民调解协议的内容。
对被告天河大酒店提交的证据，被告新康建设公司、新康园公司的质证意见是：对证据1、2、3、4真实性没异议；证据5，真实性不予质证，该施工合同是被告曾慰村冒充被告新康建设公司的名义签订的，对新康建设公司没有约束力；证据6，对真实性不予质证，该合同签订时间是2012年6月11日，陈旭为项目责任人，由其自主经营，自负盈亏，并承担相关一切经济债权债务责任；证据7，该明细表没有经收款人签字确认，不能证明天河大酒店支付了四千多万元工程款；证据8，对真实不提出异议，在2012年6月11日以前，曾慰村都是个人行为，不能代表或代理新康建设公司；证据9，对真实性不持异议，律师函是律师事务所虚拟的一个函，新康建设公司在收到律师函后，进行了一个复函，要求在2014年7月31日前必须进行结算完毕。
（四）在本案审理过程中，本院依职权调取了以下证据：
1、新化县法院（2013）新法民二初字第640号民事判决书，该判决书认定如下事实：被告曾慰村、陈旭、陈黎明于2012年4月20日签订了《新康天河大酒店工程承包合作合同》，合同约定:一、承建的工程名称为新康天河国际大酒店，地点为新化二桥西侧，承包范围为新康天河国际大酒店土建安装工程，详情见承包合同；二、曾慰村占承包工程40%的股份，陈旭、陈黎明各占承包工程的30%的股价；三、在承包工程中所取得的收益，三方根据各自所占股份分成，同时，在承包中所发生的各种费用，三方根据各处所占股份分摊。
2、2012年签订的《新康、天河国际大酒店建筑土建安装工程施工承包合同》，证明被告天河大酒店与被告新康建设公司于2012年6月11日签订了工程承包合同，项目负责人为陈旭。
3、冷水江市工商局出具的证明，证明该局没有登记注册为冷水江市天源弯箍厂的企业。
对本院调取的以上3份证据，到庭的原、被告质证均无实质异议。
被告曾慰村、陈旭、陈黎明未到庭进行举证、质证。
（四）本院认证如下：
对原告王斌、康送华提交的证据,本院的认证意见如下：证据1、2、3，被告方质证无异议，本院予以认采信；证据4，根据本院查明的事实，天河大酒店工程的建设方是天河大酒店，不是新康园公司，故对该证据证明被告新康园公司是天河大酒店建设方的证明目的，本院不予采信；证据5，根据本院查明事实，该合同是被告曾慰村未经被告新康建设公司授权擅自以该公司项目责任人的身份与被告天河大酒店签订的，故对该证据证明被告新康建设公司与被告天河大酒店于2011年11月5日签订了《新康、天河国际大酒店建筑安装工程施工承包合同》的证明目的，本院不予采信；证据6，该合同是原告王斌、康送华以冷水江市天源弯箍厂的名义和被告曾慰村、陈旭以新康、天河大酒店项目经理部的名义签订的事实可以认定。但合同实际当事人与名义当事人存在争议，对此，本院综合其他证据在判决理由部分进行认定；证据7、8、9、10、11、12，被告对其真实性没有实质异议，本院综合其他证据予以采信。
对被告新康建设公司、新康园公司提交的证据，本院的认证意见如下：证据1、2、4、5，证据来源合法，内容真实，本院予以认定；证据3、6，证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
对被告天河大酒店、李立、刘解新、曾建煌提交的证据，本院的认证意见如下：证据1、2、3、4、5、6、8，证据来源合法，内容真实，本院予以采信；对证据7、9，证据来源合法，能够证明本案相关事实，本院结合其他证据酌情予以采信。
对本院调取的证据，本院认证意见是：证据1、2、3来源合法，原、被告质证均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
天河大酒店是成立于2011年3月21日的有限责任公司，经营范围为酒店管理服务，注册股东为刘铭泽、李立、曾建煌、刘志辉、何翠华，法定代表人为刘铭泽。2011年5月17日，天河大酒店取得了天华南路与白沙洲路交汇处的一块土地的使用权，用于开发建设酒店。该地块与被告新康园公司开发的天河新村项目属同一区域。2011年11月5日，经被告天河大酒店与被告曾慰村协商，双方签订了《新康·天河国际大酒店建筑土建安装工程施工承包合同》。在合同文本中，被告天河大酒店为发包方，被告新康建设公司为承包方，被告曾慰村为被告新康建设公司项目责任人，但只有被告天河大酒店和曾慰村盖章和签名，没有加盖被告新康公司的印章，也没有委托代理人签名。该合同约定：“工程名称为新康天河国际大酒店建筑土建安装工程；工程地点为新化县二桥西端；建设规模为：新康天河国际大酒店，地上21层，地下2层，建筑面积40218平方米，其中地下室建筑面积为8389平方米，地上建筑面积为31829平方米”、“甲方不对乙方的采购及支付、劳务纠纷、对外关系矛盾等经济纠纷承担任何连带责任”等内容。2011年12月2日，原告王斌、康送华以冷水江市天源弯箍厂的名义与被告曾慰村、陈旭以新康、天河国际大酒店项目经理部的名义签订《钢材购销合同》，约定被告曾慰村、陈旭在新康·天河国际大酒店建筑土建安装工程建设中所需的钢材全部从原告王斌、康松华处购买，双方就所需钢材的规格、价格、付款方式等都进行了明确约定。该《钢材购销合同》签订后，原告方就按约定开始往工地送钢筋，但从第一笔货款开始，被告曾慰村就没有按照合同期足额支付。2012年4月20日，被告曾慰村、陈旭、陈黎明签订《新康天河大酒店工程承包合作合同》，三人合伙承包新康天河大酒店工程。合同约定:一、承建的工程名称为新康天河国际大酒店，地点为新化二桥西侧，承包范围为新康天河国际大酒店土建安装工程，详情见承包合同；二、曾慰村占承包工程40%的股份，陈旭、陈黎明各占承包工程的30%的股价；三、在承包工程中所取得的收益，三方根据各自所占股份分成，同时，在承包中所发生的各种费用，三方根据各处所占股份分摊。2012年4月25日，被告曾慰村将新康·天河大酒店建筑土建安装工程项目委托给被告陈旭管理。2012年6月11日，为新康、天河国际大酒店工程报建的需要，被告天河大酒店与被告新康建设公司签订了《新康·天河国际大酒店建筑土建安装工程施工承包合同书》。该合同除项目责任人把曾慰村改为陈旭外，其余内容与被告天河大酒店和曾慰村于2011年11月5日签订《新康·天河国际大酒店建筑土建安装工程施工承包合同书》一样。被告天河大酒店、新康建设公司、曾慰村、陈旭均认可新康、天河大酒店工程实际上是按2011年11月5日签订的施工承包合同履行的。2012年6月11日，被告新康建设公司（甲方）与被告陈旭（乙方）签订《建设工程项目施工责任制承包合同书》，约定“由乙方负责组织成立湖南新康建设集团有限公司天河国际大酒店工程施工项目经理部，乙方为项目责任人”；“甲方不对乙方的采购及支付、劳务纠纷、对外关系矛盾等经济纠纷承担任何连带责任”等内容。2012年9月1日，被告曾慰村、陈旭以委托人身份将新康·天河大酒店建筑土建安装工程项目承包范围内的一切责、权、利，全权委托给被告陈黎明，并约定“被委托人在履行代理行为过程中所产生的权利、义务及民事责任和经济责任均由委托人和被委托人共同享有承担，并包括委托代理结算，工程价款支付、借款工程款等”。因被告曾慰村、陈旭、陈黎明一直拖欠原告王斌、康送华的钢筋货款，2013年2月1日，被告陈黎明、曾慰村与原告王斌、康送华签订《关于所欠钢筋货款归还协议》，约定所欠钢筋货款240万元于2013年4月1日前全部还清。因被告陈黎明曾慰村一直没有按约定足额偿还钢筋材料款，2013年6月23日，被告陈黎明向原告出具《承诺书》，承诺“于2013年6月28日支付部分钢筋款材料壹佰壹拾（110）万元和所欠5月、6月份两个月的利息”，但被告陈黎明亦未按该承诺履行。2013年10月16日，被告陈黎明就拖欠原告钢筋材料款向原告出具141万元的欠条。2013年10月23日，原告就拖欠钢筋材料款申请上梅镇社会矛盾调处中心进行调处，经调处，以原告王斌作为甲方，被告曾慰村、陈旭、陈黎明作为乙方，被告天河大酒店作为丙方，达成如下调解协议：乙方在承建丙方发包的新化天河大酒店项目时，与甲方订立了钢筋采购合同，但乙方违反约定，至2013年10月16日止，尚欠甲方钢筋材料款141万元（其中钢筋材料款120万元，2013年5月至2013年10月16日拖欠材料款产生的利息21万元）。为确保甲方债权实现，甲、乙、丙三方约定如下：（一）乙方务必于2013年11月30日前完成对新化天河大酒店项目的全部施工，并在2013年12月15日前与丙方进行工程款结算完后支付甲方钢筋材料欠款。（二）乙方与丙方在进行工程结算款时，须通知甲方参与，并聘请调解方上梅镇社会矛盾调处中心参与监督协议实施。（三）经结算后，丙方应付乙方的工程款项直接优先支付给甲方，用于偿还拖欠甲方的钢筋材料款，如有剩余方可支付给乙方。（四）如乙、丙两方擅自进行工程款结算而不通知甲方参与，则丙方应在该支付给乙方的工程款项范围内承担偿还义务。（五）如结算工程款后，乙方剩余的部分款额不足以偿还拖欠甲方的钢筋材料款，乙方自愿将自己名下的房产和私家车辆折价偿还，并自2013年12月15日起，乙方按拖欠本金的3.5%的月利率计算利息偿还给甲方欠款。原告王斌、被告陈黎明、被告刘解新代表天河大酒店（在庭审中，被告天河大酒店认可被告刘解新的行为代表被告天河大酒店）签字。其后，被告曾慰村、陈旭、陈黎明未支付原告钢筋材料款，被告天河大酒店至今亦未与被告曾慰村、陈旭、陈黎明及新康建设公司进行工程款结算。
经查，冷水江市天源弯箍厂是原告王斌、康送华拟成立的钢筋材料销售企业，但至今未办理工商登记注册；新康、天河国际大酒店项目经理部是由曾慰村、陈旭、陈黎明自行组建，并以此名义组织天河国际大酒店工程施工和采购建材，该项目经理部未经工商登记注册。
另查明，被告曾慰村、陈旭、陈黎明均不是被告新康建设公司工作人员。
本案的争议焦点是：一、本案买卖合同的当事人如何确定？二、哪些被告应对原告王斌、康送华的钢筋货款承担给付责任？
本院认为，原告王斌、康送华以冷江市天源弯箍厂的名义与被告曾慰村、陈旭以新康·天河国际大酒店项目经理部的名义签订《钢材购销合同》，由此形成了买卖合同关系。买卖合同出卖人和买受人名义上分别是冷江市天源弯箍厂和新康·天河国际大酒店项目经理部。根据本案查明的事实，出卖人冷江市天源弯箍厂是由原告王斌、康送华拟成立的企业，至今未经工商登记注册，不具有民事主体资格，不是合同适格当事人，本案买卖合同的出卖人应认定为原告王斌、康送华；被告曾慰村、陈旭以新康·天河国际大酒店项目经理部的名义与原告签订买卖（购销）合同时（2011年12月2日），被告曾慰村、陈旭既不是被告新康建设公司的工作人员，也未经该公司授权委托与天河大酒店签订工程承包合同和组建新康、天河国际大酒店项目经理部，该项目经理部实际上是由被告曾慰村、陈旭、陈黎明因承建天河大酒店工程自行组建，由被告曾慰村、陈旭、陈黎明合伙经营，独立核算，自负盈亏，应属于个人合伙组织。该合伙组织至今未经工商登记注册，不具有民事主体资格，不是合同适格当事人。因此，本案买卖合同的买受人应认定为被告曾慰村、陈旭、陈黎明。虽然后来因报建需要，被告新康建设公司与被告天河公司于2012年6月11日补签了工程施工承包合同，被告新康建设公司与被告陈旭签订了《建设工程项目施工责任制承包合同书》，但实际履行的仍然是被告曾慰村与被告天河大酒店于2011年11月5日签订的工程承包合同，天河大酒店工程仍然由被告曾慰村、陈旭、陈黎明合伙承包，独立核算，自负盈亏，被告新康建设公司没有参与天河大酒店工程的施工，也未从其施工经营中获取利益。根据权利义务一致性原则，被告新康公司既不是本案买卖合同的买受人，也未从该买卖合同中获取利益，不须对被告曾慰村、陈旭、陈黎明应支付原告的钢筋材料价款承担责任。
原告王斌、康送华与被告曾慰村、陈旭签订的钢筋买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告按约交付了钢筋材料，被告曾慰村、陈旭未按约给付价款，构成违约，应承担给付价款并支付违约金的责任。被告陈黎明作为合伙人，应对被告曾慰村、陈旭执行合伙事务所负债务承担共同偿还责任。根据原告与被告曾慰村、陈旭、陈黎明于2013年10月16日在上梅镇社会矛盾调处中心主持下达成的协议，原告与被告曾慰村、陈旭、陈黎明确认了所欠钢筋货款为120万元。同时，双方还约定被告曾慰村、陈旭、陈黎明应承担2013年5月至10月16日的逾期付款利息21万元，并按月利率3.5%计算逾期付款违约金。该协议应视为原告与被告曾慰村、陈旭对原有买卖合同的组成部分，是双方结算支付价款及承担违约责任的依据。考虑到被告曾慰村等人逾期付款给原告造成的损失是利息损失，而我国目前对借款利率的最高保护限额为不得超过银行同类贷款利率的四倍，故原告与被告曾慰村等人约定的逾期付款违约金计算标准月利率3.5%过高，本院参照银行同类贷款利率的四倍进行调整，认定逾期付款违约金按月利率2.5%计算。因此，被告曾慰村、陈旭、陈黎明应给付原告的钢筋货款为120万元，应承担的逾期付款违约金以120万元从2013年5月至清偿之日止按月利率2.5%计算。根据合同相对性及权利义务一致性原则，被告新康园公司、新康建设公司、天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立既不是本案买卖合同的当事人，也未从合同中直接获取利益，原告基于买卖合同要求其承担给付价款及违约责任于法无据。综上，对原告要求被告曾慰村、陈旭、陈黎明给付钢筋材料款并按约定支付逾期付款利息（违约金）的诉讼请求，本院予以部分支持；对原告要求被告新康园公司、新康建设公司、天河大酒店、曾建煌、刘解新、李立给付钢筋货款并按约定支付逾期付款利息（违约金）的诉讼请求，本院不予支持。被告曾慰村、陈旭、陈黎明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告曾慰村、陈旭、陈黎明于本判决生效后五日内给付原告王斌、康送华钢筋货款120万元，并支付逾期付款违约金，逾期付款违约金计算方式为：从2013年5月1日至清偿之日止按月利率2.5%计算。
二、驳回原告王斌、康送华对被告被告湖南新康建设集团有限公司、湖南新康园房地产开发有限公司、湖南新康天河大酒店有限公司、曾建煌、刘解新、李立的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17500元，由被告曾慰村、陈旭、陈黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 何红志
审 判 员 欧阳昭
人民陪审员 余国初
二〇一五年二月十六日
代理书记员 胡 庆
附相关法律条文
一、对《中华人民共和国民法通则》的适用
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
二、对《中华人民共和国合同法》的适用
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民','2018-10-02
11:16:03',0,'web',NULL),(35380389,'181112f8-c773-44a7-b572-a818011e5984','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：125次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"181112f8-c773-44a7-b572-a818011e5984\",\"案件名称\":\"阮如坚危险驾驶一审刑事判决书\",\"案号\":\"（2017）闽0922刑初316号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509292800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"古田县人民法院\",\"法院ID\":\"1381\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"宁德市\",\"法院区县\":\"古田县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"古田县人民检察院以古检公刑诉［2017］279号起诉书指控被告人阮如坚犯危险驾驶罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察员黄新斌出庭支持公诉，被告人阮如坚到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文：
《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"阮如坚危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"阮如坚危险驾驶一审刑事判决书
（2017）闽0922刑初316号\");$(\"#hidDocID\").val(\"181112f8-c773-44a7-b572-a818011e5984\");$(\"#hidCaseName\").val(\"阮如坚危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0922刑初316号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"古田县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1381\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"古田县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-30\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"古田县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"阮如坚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阮如坚危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\