云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0426民初763号
原告：张丽芬，女，1975年5月21日生。
原告：罗红春，男，1978年3月7日生。
二原告共同委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。
被告：黄庆洪，男，1968年10月11日生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司红塔支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区太极路18号。
法定代表人：蒋东，该公司经理。
委托诉讼代理人：方超，中国人寿财产保险股份有限公司峨山支公司员工，男，1968年12月2日生。特别授权代理。
委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。
原告张丽芬、罗红春与被告黄庆洪、中国人寿财产保险股份有限公司红塔支公司(以下简称人寿财险红塔支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽芬、罗红春及其共同委托诉讼代理人段莲琼，被告黄庆洪、人寿财险红塔支公司的委托诉讼代理人马智洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽芬、罗红春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告张丽芬医疗费、住院伙食费、护理费等费用及损失共计143844.5元；2、判令二被告赔偿原告罗红春财产损失25430元；3、二原告的赔偿费用、经济损失共计169274.5元，判令先由人寿财险红塔支公司在第三者责任强制险范围内予以赔偿；超过第三者责任强制险范围的费用、损失再由人寿财险红塔支公司在第三者商业保险范围内赔偿。上述保险理赔后仍不足部分由黄庆洪赔偿；4、请求将黄庆洪之前垫付的20000元在本案中一并处理；5、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月21日，黄庆洪驾驶云FRXX**号轻型普通货车（该车在人寿财险红塔支公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险）与罗红春驾驶的云FLXX**号轻型厢式货车在昆磨高速公路K127+760M处发生交通事故，造成云FLXX**号车辆损坏及车上乘员张丽芬受伤的道路交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，黄庆洪承担此次事故的主要责任，罗红春承担此次事故的次要责任，张丽芬无责。事故发生后，张丽芬到医院住院治疗发生医疗费、住院伙食费、护理费等费用及损失共计143844.5元;罗红春云FLXX**号车辆修理费25430元。伤员治疗和车辆修理过程中总计发生费用及损失：169274.5元。其中医疗费45289.71元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、护理费6502.93元（26373元/年÷365天×90天×1人）、营养费9000元（100元/天×90天×1人）、误工费13005.86元（26373元/年÷365天×180天×1人）、残疾赔偿金52746元（26373元/年×20年×10%）、后续治疗费13500元、鉴定费1900元、交通费500元。扣除黄庆洪垫付的20000元，张丽芬、罗红春应得损失赔偿款为149274.5元。
被告黄庆洪辩称：对二原告主张没有意见，请求将其垫付的20000元在本案中一并处理。
被告人寿财险红塔支公司辩称：1、对交警大队认定的事故事实和责任划分无异议。按法律和保险合同应赔付的费用保险公司愿意承担，原告的其他诉求请法院予以驳回。2、此次事故责任为主次责任，且双方均为机动车辆，投保人黄庆洪承担主要责任，承担比例应为70%，原告罗红春承担次要责任，承担比例应为30%。3、原告张丽芬提出残疾赔偿金、住院护理费等按城镇居民标准赔付的要求保险公司不认可，认为其不具备城镇居民赔付条件。4、对《法医临床鉴定检验意见书》中的“三期”鉴定意见不认可。5、营养费应在20-30元/日标准赔付，交通费请法院酌情确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对交通事故事实和交通警察大队责任认定书、投保事实、当事人身份、云FLXX**号车辆维修结算无异。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原，被告双方争议的事实为：1、原告张丽芬、罗红春户口及相关费用计算标准如何认定；2、医疗费用中6张小票涉及费用是否应列入赔偿范围；3、《法医临床鉴定检验意见书》中的“三期”鉴定意见是否作为相关费用计算依据；4、主次事故责任中具体承担比例是按原告张丽芬、罗红春与被告黄庆洪调解协议中的比例确定，还是被告人寿财险红塔支公司答辩意见3与7的比例来确定；5、营养费计算标准如何确定。
原告张丽芬、罗红春针对户口问题，提交以下证据：1、张丽芬、罗红春身份证、户口册（复印件）各1份；2、《租田协议》（原件）2份,欲证明二原告离开农村、从事个体经营事实；3、玉溪彩虹批发有限公司出具的罗红春多年在玉溪彩虹桥蔬菜批发市场经营蔬菜批发《证明》；4、峨山县化念镇化念居委会出具的《证明》，欲证明张丽芬常年外出做蔬菜营销生意；5、罗红春《道路运输经营许可证》、《车辆行驶证》，欲证明其长期从事个体运输经营。
本院认为，原告的户口注册为农村居民，且无1年以上在城镇经营生活证明。本院依法确认原告主张的相关费用的赔偿，适用农村居民标准来计算。
针对医疗费用中6张小票涉及费用是否应列入赔偿范围的问题，经本院审核，上述6张医院外购药支出发生在2016年5月22-2016年6月4日住院期间（2016年5月21日至2016年6月4日），没有医生的医嘱，自己在医院外购药，不符合住院期间的规范治疗，本院不予认定。
针对《法医临床鉴定检验意见书》中的“三期”鉴定意见本院依法不予认定。根据医嘱，结合鉴定意见及伤者具体情况本院依法确定，张丽芬的护理期为住院期间14天加上出院后根据病情所需的护理期间30天，共计44天、营养期为住院期间14天、误工期为住院期间14天加上医嘱3个月为90天，共计104天。
针对本次事故中，主次责任具体划分问题，居于本案是机动车之间发生事故，本院依法认定由被告黄庆洪承担70%责任，由原告罗红春承担30%责任。黄庆洪与张丽芬、罗红春达成的分担调解协议的相关约定保险公司未参与，本院不作确认。
营养费赔偿标准，本院按照相关规定依法认定，对人寿财险红塔支公司的答辩意见不予采纳。
根据庭审和举证、质证，本院确认以下法律事实：本案原告张丽芬、罗红春系夫妻。2016年5月21日，黄庆洪驾驶的云FRXX**号轻型普通货车（该车在人寿财险红塔支公司投有机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险10万元限额）与罗红春驾驶的云FLXX**号轻型厢式货车在昆磨高速公路K127+760M处发生交通事故，造成云FLXX**号车辆损坏及车上乘员张丽芬受伤的道路交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，黄庆洪承担此次事故的主要责任，罗红春承担此次事故的次要责任，张丽芬无责。事故发生后，张丽芬到玉溪市人民医院住院治疗14天，经诊断张丽芬在此次交通事故中造成左胫骨中下段骨折，右腓骨下段骨折，医生建议住院期间需人陪护。医嘱建议：“1、注意休息，加强营养；2、保持创面干燥，3-5天换药一次，术后两周拆线，建议全休三月，3月内避免患肢负重行走；3、术后1、2、3、6、12个月、以后每年定期返医院门诊复查；4、待复查骨折愈合后可返院取出骨折内固定；5、不适随诊。”。《玉溪市第二人民医院司法鉴定意见书》鉴定意见为：“1、张丽芬因此次道路交通事故造成的左下肢损伤评定为X（拾）级伤残。2、张丽芬自评估之日起后期医疗费评估为人民币壹万叁仟伍佰元（￥13500.00）。3、张丽芬自受伤之日起误工期评定为壹佰捌拾（180）日，护理期评定为玖拾（90）日，营养期评定为玖拾（90）日。”罗红春所有的云FLXX**号车辆进行了修理，发生相关修理费用25430元。事故发生后被告黄庆洪为原告张丽芬、罗红春垫付费用20000元，庭审中双方请求一并处理。庭审中张丽芬自愿放弃基于本案侵权事实对罗红春的一切诉讼权利。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任......”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，被告黄庆洪驾驶的云FRXX**号轻型普通货车在被告人寿财险红塔支公司投有机动车第三者责任强制保险。人寿财险红塔支公司作为车辆的保险公司，首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据交警部门作出的责任认定书，基于机动车间发生的主次责任分担事实由黄庆洪承担70%赔偿责任，由罗红春承担30%赔偿责任。张丽芬、罗红春属农村居民，张丽芬的护理费、误工费、残疾赔偿金应按农村居民标准计算。在张丽芬主张的医疗费中应依法扣除6张住院期间医院外购药支出票据所载金额。根据医嘱、结合实际情况，张丽芬的护理期为44天、营养期为14天、误工期为104天。张丽芬主张后期医疗费13500元，符合有关规定，应当予以支持。张丽芬提供交通费票据载明金额为140元，其主张为500元，根据医疗实际需要，酌情支持300元。张丽芬主张鉴定费1900元应当由事故责任方按照比例承担。
综上所述，张丽芬依法可列入赔偿范围的损失费用为：1、医疗费45067.82元；2、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；3、护理费993.56元（8242元/年÷365天×44天）；4、营养费酌情支持2000元；5、后续治疗费13500元；6、残疾赔偿金16484元（8242元/年×20年×10%）；7、误工费2348.41元（8242元/年÷365天×104天）；8、交通费300元；9、鉴定费1900元。以上1-9项合计83993.79元。罗红春依法可列入赔偿范围的损失为云FLXX**号车辆维修结算金额25430元。其中，原告张丽芬主张的1-5项费用共计62961.38元，应在交强险医疗费用赔付限额10000元内先行赔付，赔付后医疗费用余额为52961.38元；6—8项费用共计19132.41元，应在交强险伤残费赔偿限额110000元内全额赔偿。原告罗红春的车辆修理费25430元，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔付，赔付后车辆修理费余额为23430元。至此，原告张丽芬可在交强险中获得赔偿的金额为医疗费用10000元、伤残赔偿费用19132.41元，罗红春可获得财产损失费用2000元。赔付交强险后张丽芬的损失余额为54861.38元（83993.79元-10000元-19132.41元）、罗红春车辆损失费用余额为23430元（25430元-2000元）。按交通事故责任划分比例被告黄庆洪应承担原告张丽芬费用余额的70%即：38402.97元（54861.38元×70%），原告罗红春应承担张丽芬费用余额的30%即：16458.41元（54861.38元×30%），该部分张丽芬自愿放弃对罗红春的诉请，符合法律规定，本院予以准许；被告黄庆洪应承担原告罗红春车辆损失费用余额的70%即：16401元（23430元×70%），原告罗红春应自己承担车辆损失费用余额的30%即：7029元（23430元×30%）；被告黄庆洪应承担的原告张丽芬费用余额38402.97元和原告罗红春车辆损失费用余额16401元，共计54803.97元，扣除鉴定费1330元由被告黄庆洪自己负担外的53473.97元，应当由保险公司在三者商业险限额100000元代为被告黄庆洪予以赔偿。至此，人寿财险红塔支公司应依法在交强险限额内向原告张丽芬赔偿29132.41元、向原告罗红春赔偿2000元，共计31132.41元；在三者商业险赔偿限额内赔偿原告张丽芬37072.97元，赔偿原告罗红春16401元，共计53473.97元；两项共计84606.38元。被告黄庆洪应向张丽芬赔偿鉴定费1330元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张丽芬医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费共计29132.41元；赔偿原告罗红春车辆修理费2000元，两项共计31132.41元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司红塔支公司于判决生效后十日内在第三者商业责任保险限额范围内赔偿原告张丽芬医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计37072.97元；赔偿原告罗红春车辆修理费16401元，两项共计53473.97元；
三、由被告黄庆洪于判决生效后十日内赔偿原告张丽芬鉴定费1330元；
四、由原告张丽芬、罗红春于判决生效后十日内退还被告黄庆洪垫付费用20000元；
五、驳回原告张丽芬、罗红春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3686元，减半收取1843元，原告张丽芬、罗红春负担843元，被告黄庆洪负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。
审判员 施绍宏
二〇一七年一月二十三日
书记员 曹丽丽