重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民初字第00722号
原告：重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
法定代表人：张远志，该公司董事长。
委托代理人：刘文，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：王琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被告：汪仁文。
委托代理人：段茂兵，重庆锦扬律师事务所律师。
委托代理人：蒋愉平，重庆锦扬律师事务所律师。
被告：李良珍。
委托代理人：蒋愉平，重庆锦扬律师事务所律师。
被告：李辉。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）与被告汪仁文、李良珍、李辉追偿权纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，依法由审判员熊学庆担任审判长，与审判员沈娟、人民陪审员夏德荣组成合议庭，共同负责该案的审判，并适用普通程序，于2014年4月2日、6月3日公开开庭进行了审理。原告融汇担保公司的委托代理人刘文、王琴，被告汪仁文、李良珍的委托代理人蒋愉平，被告李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告融汇担保公司诉称，2011年9月28日，融汇担保公司（原重庆融汇信用担保有限公司）依据汪仁文的委托为其向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称农商行渝中支行）申请的金额为450万元，贷款期限为2011年9月28日至2013年9月27日，还款方式为按月结息及贷款发放后每半年归还本金25万元，到期本息全部还清的贷款提供了连带保证担保，并据此签订《委托担保服务合同》一份，双方对违约责任作了明确的约定。该合同明确约定管辖法院为甲方住所地即重庆市渝中区人民法院管辖。同时，李良珍、秦春丽、杨雪、杨思源、传洪群、李辉为汪仁文的义务向融汇担保公司提供连带保证责任担保。在融汇担保公司为汪仁文提供担保的情况下，农商行渝中支行按照约定向汪仁文发放了贷款450万元。但是汪仁文未能按照个人贷款合同的约定按时、足额偿还贷款本息，导致融汇担保公司为其垫付了相应款项。被告的行为严重侵害了融汇担保公司的合法权益，故起诉请求判决：1、被告汪仁文立即向原告融汇担保公司支付为其垫付的款项5021180.49元，及相应的资金占用利息（其中以286900.38元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2012年6月11日开始计算至2013年9月29日止；以382829.29元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2012年9月29日开始计算至2013年9月29日止；以88160.06元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2012年12月26日开始计算至2013年9月29日止；以337930.66元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2013年3月13日开始计算至2013年9月29日止；以83627.39元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2013年6月28日开始计算至2013年9月29日止；以5021180.49元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2013年9月30日开始计算至款项付清时止）；2、被告汪仁文立即向原告融汇担保公司支付因本案产生的一审律师费50000元；3、被告汪仁文立即向原告融汇担保公司支付催告费500元；4、被告李良珍、李辉对被告汪仁文上述债务承担连带清偿责任；5、原告融汇担保公司对被告提供的抵押物（被告汪仁文、李良珍名下位于南岸区南坪街道南坪西路32号3栋15-1号，被告李辉名下位于南岸区南坪街道南坪东路15号15-5号的房屋）享有优先受偿权，并对该抵押物拍卖、变卖等所得价款优先受偿；6、本案全部诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告融汇担保公司以其在诉讼中向本院申请对被告的财产进行保全，并委托重庆渝台信用担保有限公司（以下简称渝台担保公司）提供诉讼担保，支付了担保费8800元为由，增加诉讼请求，请求判令被告汪仁文、李良珍、李辉承担原告融汇担保公司支出的诉讼担保费8800元。嗣后，原告融汇担保公司又将其第一项诉讼请求变更为：被告汪仁文立即向原告融汇担保公司支付为其垫付的款项4016450元，及相应的资金占用利息（其中以286900.38元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2012年6月11日开始计算至2013年9月29日止；以382829.29元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2012年9月29日开始计算至2013年9月29日止；以88160.06元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2012年12月26日开始计算至2013年9月29日止；以337930.66元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2013年3月30日开始计算至2013年9月29日止；以83627.39元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2013年6月28日开始计算至2013年9月29日止；以5021180.49元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2013年9月30日开始计算至2014年8月27日止；以4016450元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2014年8月28日开始计算至款项付清时止）。
被告汪仁文答辩称，一、该案涉及刑事犯罪，应当中止审理。2011年因汪仁文的南岸区正扬商务酒店经营困难需要资金周转，秦春丽谎称能够帮助汪仁文进行融资，在取得汪仁文的信任后，2011年9月20日秦春丽利用汪仁文的身份证在农商行渝中支行开立了新设账户（账户××××××××××××××××）和办理银行卡（卡号×××××××××××××××××）。随后，秦春丽让汪仁文先后与银行及融汇担保公司签订了一系列合同。2011年9月28日，银行向秦春丽办理的银行账号中发放了贷款，随后该笔贷款被秦春丽转至其他账户。事后，汪仁文找秦春丽要求返还该笔贷款，但秦春丽总是找各种借口推脱，后来汪仁文无法联系到秦春丽。2013年9月2日，汪仁文向重庆市公安局南岸区分局报案称秦春丽诈骗，2013年9月5日，该局正式立案。汪仁文认为秦春丽的诈骗行为与本案有直接的因果关系，如果秦春丽诈骗行为成立，那本案的被告汪仁文及其他被告可能免责，根据民事诉讼法第一百五十条的规定，本案应当中止审理。二、汪仁文不应当承担赔偿责任。1、银行所发放贷款的银行卡及账户是秦春丽盗用汪仁文的身份证进行办理的，而且该银行卡一直在秦春丽控制之中，汪仁文从未获得过贷款。2、汪仁文与银行及融汇担保公司签订的合同都是在秦春丽欺骗之下签订的。每次签订合同时，汪仁文都没有看过合同的内容，银行及融汇担保公司的工作人员说哪里该签字，汪仁文就签字，汪仁文从不知道合同中的内容。3、汪仁文所签字的合同全部是由银行或融汇担保公司进行保管，融汇担保公司的工作人员从来没有将签订的合同给汪仁文一份。在签订合同时，融汇担保公司没有对汪仁文进行充分告知，每次签订合同时，融汇担保公司的工作人员并没有让汪仁文仔细阅读与理解合同，只让汪仁文签字，融汇担保公司以欺骗的手段骗汪仁文签订的合同。三、融汇担保公司赔偿金请求金额错误。1、银行发放贷款后，融汇担保公司在该笔贷款中扣掉了22500元的咨询费，225000元的风险准备金，对于上述费用应当从融汇担保公司主张的本金中扣除。2、融汇担保公司在诉状中主张以5030000元为基数从2013年9月1日按同期银行贷款四倍的利息标准计算至款项付清时止，但融汇担保公司有3841732.71元是在2013年9月29日垫资的，所以利息计算时间与基数是错误的。3、融汇担保公司要求被告按照同期银行贷款利率的四倍作为利息标准属于违法行为，违反金融法规的管理规定，不应当支持。综上所述，汪仁文认为其在本案中也是受害者，不应当成为本案赔偿的主体，融汇担保公司的垫资应当由秦春丽赔偿。
被告李良珍答辩称，李良珍同意汪仁文的答辩意见，李良珍认为其不应承担连带责任。融汇担保公司提供的证据中李良珍与融汇担保公司签订的《反担保协议书》是2011年9月10日签订的，但是汪仁文的《个人贷款合同》与《委托担保服务合同》是2011年9月28日签订形成的，在《个人贷款合同》中汪仁文的银行卡是2011年9月22日新开办理的。李良珍与汪仁文在9月10日时不可能知道9月22日的事情，很显然该合同是融汇担保公司伪造的。融汇担保公司主张的诉讼保全担保费过高。融汇担保公司放弃对秦春丽请求，其他担保人在相应的范围内应免责。
被告李辉答辩称，其卖房给秦春丽，秦春丽交了3万元定金后，又说必须要一些合同，李辉只好签了一个证明，反担保的事情不知情，也不认识汪仁文。
原告融汇担保公司为证明其主张，向本院举示了以下证据：1、《委托担保服务合同》、《个人贷款合同》、《保证合同（只适用于专业担保机构）》、借款借据及个人贷款支用申请审批书；2、融汇担保公司分别与南岸区正扬商务酒店、李良珍、秦春丽、杨雪、杨思源、传洪群、李辉签订的《反担保协议书》7份；3、融汇担保公司分别与汪仁文、李良珍、杨雪、杨思源、传洪群、李辉签订的《反担保抵押合同》、《房地产抵押合同》6份；4、贷款收回凭证等及特种转账借方凭证，金额共计5021180.49元；5、律师函及EMS快递单；6、《委托代理合同》、律师费发票、重庆市农村商业银行进账单；7、《担保协议书》、诉讼担保费发票、付款凭证。
上述证据经被告质证，被告汪仁文、李良珍对证据1中《委托担保服务合同》的真实性无异议，对合法性有异议，认为该合同是违法的；对证据1中《个人贷款合同》的真实性、合法性无异议，但合同中的账号不是汪仁文的；对证据1中《保证合同（只适用于专业担保机构）》的真实性、合法性有异议，银行公章与骑缝章不一致；对证据1中借款借据及个人贷款支用申请审批书，认为过了举证期限，不予质证。对证据2中融汇担保公司与南岸区正扬商务酒店、李良珍签订的《反担保协议书》的真实性有异议，对其余《反担保协议书》的真实性无法确认。对证据3中融汇担保公司与汪仁文、李良珍签订的《房地产抵押合同》的真实性无异议，但合同中明确秦春丽个人提供信用担保，违反金融法规，对其他《房地产抵押合同》的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3中《反担保抵押合同》的真实性、合法性及关联性无异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性不予认可。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但认为担保费过高。
被告李辉对证据1中《委托担保服务合同》、《个人贷款合同》、《保证合同（只适用于专业担保机构）》的真实性无法确认，其条款不能约束李辉；对证据1中借款借据及个人贷款支用申请审批书，认为过了举证期限，不予质证。对证据2中融汇担保公司与李辉签订的《反担保协议书》的真实性不认可，第2页的签字是李辉签的，但其没有看到过正面，且第1页不是李辉本人签字。对证据3中其与融汇担保公司签订的《房地产抵押合同》，其不知道是为汪仁文提供抵押。对证据4的真实性无异议。对证据5，认为与李辉无关。对证据6的真实性无异议，但与李辉无关。对证据7的真实性无异议，但是认为《担保协议书》针对的是诉前财产保全。
被告汪仁文为证实其抗辩主张，向本院举示了以下证据：
1、开立个人银行结算账户申请书（复印件），欲证明：有人假冒汪仁文的名义于2011年9月20日在农商行渝中支行开设了账户。
2、特殊业务凭条（复印件），欲证明：在客户领卡签字确认处“汪仁文”名字不是汪仁文本人所签，该卡是由他人所持有，汪仁文没有领到该笔贷款。
3、收据2份（复印件），欲证明：融汇担保公司在2011年9月28日分别收取了汪仁文22500元咨询费和225000元风险准备金，该笔资金应当从融汇担保公司主张的本金中扣除。
4、重庆市公安局南岸区分局经济犯罪侦查支队出具的《证明》、受案回执，欲证明：本案应中止审理。
上述证据经质证，原告融汇担保公司认为证据1、2、3系复印件，对其真实性均不予认可；对证据4的真实性无法确定，融汇担保公司提供担保后农商行渝中支行才发放贷款，贷款发放后，秦春丽如何操作，融汇担保公司并不知情，且与融汇担保公司的担保行为无关，本案不应中止审理。被告李良珍、李辉对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审核原件，本院对融汇担保公司举示的证据，以及汪仁文举示的证据4的真实性、合法性及关联性均予以确认，对其证明力将结合对事实的认定综合评定；对被告汪仁文举示的证据1、2、3因系复印件，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。
通过对上述证据的认证，并结合原、被告的陈述，本院审理查明以下事实：
融汇担保公司原名重庆融汇信用担保有限公司，2013年7月15日重庆市工商行政管理局准予重庆融汇信用担保有限公司名称变更为融汇担保公司。
一、融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行的贷款提供担保以及代偿款项的事实。
2011年9月28日，农商行渝中支行（甲方、贷款人）与汪仁文（乙方、借款人）、融汇担保公司（丙方、担保人）、李良珍（丙方、担保人）签订《个人贷款合同》（合同编号：×××××××××××××××××××××××××），约定以下主要内容：1、贷款金额450万元。2、贷款期限24个月，自2011年9月28日起至2013年9月27日止，实际贷款上帐日和到期日以贷款凭证记载为准。3、贷款利率为年利率，采用浮动利率方式确定及调整，贷款利率在基准利率水平上上浮40%，在贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次月1日按原上浮比例进行调整，甲方不需另行通知乙方和丙方。4、乙方在甲方开立个人结算账户，用于甲方向乙方发放贷款的贷款转存和按约定条件和方式对外支付，并作为乙方的委托扣款账户，账户名汪仁文，开户行农商行渝中支行，账号×××××××××××××××××。5、还款方法为按月还息，贷款发放后每半年归还本金25万元，到期本息全部还完。6、对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。7、本合同一式陆份，签约各方各执壹份，抵（质）押登记机关壹份，具有同等法律效力。
2011年9月28日，融汇担保公司（乙方、保证人）与农商行渝中支行（甲方、债权人）签订《保证合同（只适用于专业担保机构）》（合同编号：×××××××××××××××××），约定以下主要内容：1、为了确保汪仁文（债务人）与甲方签订的编号为×××××××××××××××××号的《个人贷款合同》（主合同）的切实履行，保证甲方债权的实现，乙方自愿为债务人与甲方依主合同所形成的债务提供保证担保；2、乙方担保的主债权种类为个体经营户贷款，数额为450万元；3、保证方式为连带责任担保；4、乙方担保的范围包括主合同项下债权本金及其利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、执行费等甲方为实现债权而支付的一切合理费用；5、乙方对所担保的债权先行承担借款人未清偿额的责任比例为100%；6、主合同项下债务履行期限届满（期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及甲方依照国家法律规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形），甲方未受清偿的，乙方应在30天内按第五条约定比例向甲方先行承担清偿责任，若达30天而未清偿的，甲方有权扣划乙方的相应保证金归还贷款本息；7、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，主合同约定贷款分次到期的，自最后一笔贷款到期之日起两年。
2011年10月26日，融汇担保公司（甲方）与汪仁文（乙方）签订《委托担保服务合同》（合同号：融汇2011年委托保字1216号），约定以下主要内容：1、乙方申请甲方为其向农商行渝中支行申请贷款（贷款合同号：××××××××××××××××××××××××××××××号）提供连带责任保证担保，甲方接受乙方的申请，在符合条件情况下，甲方为乙方就该项贷款向贷款银行提供连带责任保证担保。2、乙方未按贷款合同约定向贷款银行履行还款义务的，则甲方将按与银行的约定购买贷款银行对乙方的全部债权，乙方应按约定向甲方偿还欠款。3、若乙方未按贷款合同项下的约定还款，甲方有权向乙方进行催收。甲方以电话或信函的方式催收，乙方应在3日内依照上述条款还款。若接到通知后，乙方仍未还款，甲方将前往乙方住所或单位催收，对此，乙方除依合同还款外，还须以现金形式支付甲方500元／次的催告费。4、乙方在任何一个还款期内不按时偿还到期贷款本息的，除向贷款银行承担违约责任外，甲方还将按乙方逾期金额每日仟分之二的标准向乙方收取逾期还款违约金。5、乙方不按期还款，造成甲方垫付贷款本息及相关费用，甲方有权向乙方追偿，并按垫付金额收取每日2‰的资金占用利息。6、甲方单独或会同贷款银行、律师及其他相关机构人员催收欠款等实现债权行为所产生的一切费用均由乙方承担。7、本合同一式三份，甲方持两份、乙方持一份，经甲、乙双方签字或盖章后生效，具同等法律效力。
2011年9月30日，农商行渝中支行向汪仁文发放了贷款150万元。2011年10月18日，农商行渝中支行向汪仁文发放了贷款150万元。2011年10月31日，农商行渝中支行向汪仁文发放了贷款150万元。以上款项合计450万元，均划入了汪仁文×××××××××××××××××的账户。
上述贷款到期后，汪仁文未按约定向农商行渝中支行归还贷款。2012年6月11日，融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行代偿286900.38元。2012年9月29日，融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行代偿382829.29元。2012年12月26日，融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行代偿88160.06元。2013年3月30日，融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行代偿337930.66元。2013年6月28日，融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行代偿83627.39元。2013年9月30日，融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行代偿3841732.71元。以上款项共计5021180.49元。
二、被告汪仁文、李良珍、李辉为被告汪仁文向原告融汇担保公司提供抵押反担保的事实。
（一）、被告汪仁文、李良珍为被告汪仁文向原告融汇担保公司提供抵押反担保的事实。
2011年10月26日，融汇担保公司（甲方、抵押权人）与汪仁文（乙方、借款人）（丙方、抵押人）、李良珍（丙方、抵押人）签订《反担保抵押合同》，约定以下主要内容：1、乙方因业务需要，向农商行渝中支行申请450万元贷款，甲方为乙方承担连带责任保证担保，为保证甲方的利益不受损害，使甲方的风险得到有效控制，丙方提供自有房产南岸区南坪街道南坪西路32号3栋15-1号，作为对保证甲方权益的反担保抵押物。2、抵押担保的范围：在乙方与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》（合同号：×××××××××××××××××××××××××××××××）约定贷款本金450万元和产生的利息及违约金、损害赔偿金等相关费用范围内，甲方替乙方履行的担保责任；甲方为实现抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，以及甲方依据《个人贷款合同》向借款人收取的担保费用（包括担保费、逾期保费、其它费用），具体金额以《个人贷款合同》之约定为准；乙方、丙方所办理的反担保抵押物，其抵押值按照三方约定的价格计算甲方的担保金额，若抵押物价值小于甲方的担保金额，则由乙、丙两方补足抵押物。3、乙方到期未偿还合同约定的债务，甲方替乙方履行偿还义务后，对本合同反担保抵押物享有折价抵偿或将抵押物拍卖、变卖后优先受偿的权利。4、甲方对抵押物依法折价或将抵押物拍卖、变卖优先受偿后，仍不足以抵偿其承担的保证责任的，甲方有权继续向乙方、丙方追偿。5、本合同由三方签字盖章后生效；本合同一式叁份，甲方、乙方、丙方各执一份，具有同等法律效力。
2011年10月28日，融汇担保公司（乙方、抵押权人）与汪仁文、李良珍（甲方、抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》（登记号：××××××××××××××××××××），约定以下主要内容：1、甲方以座落于南岸区南坪街道南坪西路32号3栋15-1号的房屋设定抵押权作为汪仁文向乙方履行债务的担保。2、房屋所有权人为汪仁文、李良珍，抵押期限自2011年9月28日至2013年9月27日，建筑面积132.56，房屋所有权证号106房地证2011字第55282号，抵押物现值120万元。3、“房地产状况”备注栏注明：本笔贷款450万元，由南坪街道南坪西路32号3栋15-1号房产抵押120万元；南岸区南坪街道南坪东路15号15-5号房产抵押106万元；重庆经开区双峰山路3号3幢3-2号房产抵押124万元；余下100万元贷款由秦春丽提供个人信用担保。4、贷款金额450万元，贷款期限2011年9月28日至2013年9月27日，债权人融汇担保公司，债务人汪仁文。2011年10月31日，该合同办理了抵押登记。
（二）、被告李辉为被告汪仁文向原告融汇担保公司提供抵押反担保的事实。
2011年10月17日，融汇担保公司（甲方、抵押权人）与汪仁文（乙方、借款人）、李辉（丙方、抵押人）签订《反担保抵押合同》约定，乙方因业务需要，向农商行渝中支行申请450万元贷款，甲方为乙方承担连带责任保证担保，为保证甲方的利益不受损害，使甲方的风险得到有效控制，丙方提供自有房产南岸区南坪街道南坪东路15号15-5号，作为对保证甲方权益的反担保抵押物。该合同其他内容与融汇担保公司与汪仁文、李良珍签订的《反担保抵押合同》的内容一致。
融汇担保公司（乙方、抵押权人）与李辉（甲方、抵押人）签订《重庆市房地产抵押合同》（登记号：××××××××××××××××××××），约定以下主要内容：1、甲方以座落于南岸区南坪街道南坪东路15号15-5号房屋设定抵押权作为汪仁文向乙方履行债务的担保。2、房屋所有权人为李辉，抵押期限自2011年9月28日至2013年9月27日，建筑面积177.61，房屋所有权证号106房地证2010字第10323号，抵押物现值106万元。3、“房地产状况”备注栏注明：本笔贷款450万元，由南坪街道南坪西路32号3栋15-1号房产抵押120万元；南岸区南坪街道南坪东路15号15-5号房产抵押106万元；重庆经开区双峰山路3号3幢3-2号房产抵押124万元；余下100万元贷款由秦春丽提供个人信用担保。4、贷款金额450万元，贷款期限2011年9月28日至2013年9月27日，债权人融汇担保公司，债务人汪仁文。该合同未载明签订时间。2011年10月31日，该合同办理了抵押登记。
三、被告李良珍、李辉为被告汪仁文向原告融汇担保公司提供保证反担保的事实。
2011年9月10日，融汇担保公司（乙方、担保人）与李良珍（甲方、反担保人）签订《反担保协议（个人）》，约定以下主要内容：1、鉴于汪仁文向农商行渝中支行申请贷款，贷款合同号为渝中支行2011年个贷字第××××××××××××号，乙方为该贷款提供连带责任保证担保，甲方自愿为乙方提供反担保。2、反担保方式为连带责任保证，保证期间为汪仁文因贷款合同项下的贷款所产生的全部债务结清时为止。3、保证担保的范围为贷款合同项下主债务人的全部债务本金及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，以及担保人依据委托担保协议向主债务人收取的担保费用（包括担保费、逾期保费、其他费用），具体金额以委托担保服务合同之约定为准。4、乙方代贷款合同借款人履行其未依约履行的债务后，即使存在贷款合同借款人提供了抵押（质押）担保的情形，乙方仍有权先行要求甲方承担担保责任，甲方在接到乙方通知三日内即按通知的金额和方式向乙方支付其代为履行的债务。该协议共两页，分别打印于纸张的正反两面，被告李良珍在第二页“甲方（反担保人）”处签名、捺印，在李良珍签名、捺印的上方写有“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，经甲乙双方签章后生效。”的字样。
2011年9月28日，融汇担保公司与李辉签订《反担保协议（个人）》，其内容、格式与融汇担保公司和李良珍签订的《反担保协议（个人）》一致。
四、本案审理查明的其余事实。
2013年8月27日，融汇担保公司（甲方）与中豪律师集团（重庆）事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定以下主要内容：甲方同意将起诉汪仁文、李良珍等贷款保证服务合同纠纷一案的一审程序的法律事务相关事宜委托乙方代理，甲方需向乙方支付代理费46000元、差旅费4000元，共计律师费50000元。2013年9月16日，融汇担保公司向中豪律师集团（重庆）事务所支付律师费50000元。
2013年10月，融汇担保公司（甲方）与渝台担保公司（乙方）签订《担保协议书》，约定以下主要内容：1、甲方因与汪仁文、李良珍、秦春丽、杨雪、杨思源、传洪群、李辉、南岸区正扬商务酒店贷款偿还一案向重庆市第五中级人民法院提起诉前财产保全申请；甲方申请乙方为其开具上述案件针对被申请人实施诉讼财产保全担保函，保全财产为杨雪、杨思源名下位于南岸区南滨路25号2栋10-11号的房屋一套和杨雪名下位于南岸区南城大道1号4栋32-2号的房屋一套或者被申请人银行账户内的资金人民币110万元或者其他等值财产，有效期自甲方向法院申请保全之日起至法院判决生效或者甲方撤诉、双方达成和解或者调解裁定生效之日止；乙方同意为甲方向重庆市第五中级人民法院开具诉讼财产保全担保函。2、担保期间担保费率为8‰，担保费8800元，甲方在签订本协议时一次性向乙方支付。2013年10月29日，渝台担保公司向本院出具《诉讼财产保全担保书》，载明其就融汇担保公司与汪仁文、李良珍、秦春丽、杨雪、杨思源、传洪群、李辉、南岸区正扬商务酒店贷款偿还一案，对融汇担保公司所提财产保全申请提供担保，保证事项为融汇担保公司申请本院冻结、查封被申请人110万元的银行存款或者其他等额财产，如因本院裁定保全错误给被申请人造成实际损失的，该公司对被申请人的实际损失承担连带责任。2013年10月30日，融汇担保公司向渝台担保公司支付了担保费8800元。本院于2013年11月29日作出（2013）渝五中法民初字第00722号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结汪仁文、李良珍、秦春丽、杨雪、杨思源、传洪群、李辉价值110万元的财产。
另查明，重庆市公安局南岸分局经济犯罪侦查支队于2013年9月16日向汪仁文出具《受案回执》，载明：你（单位）于二〇一三年九月二日报称的汪仁文被合同诈骗一案我单位已受理。重庆市公安局南岸分局经济犯罪侦查支队于2014年3月11日出具《证明》，载明：“报案人汪仁文于2013年9月2日到南岸区公安分局经侦支队报案，称因为自己所经营的正扬酒店需要装修款，而找到秦春丽帮其贷款。2011年7月21日，汪仁文与秦春丽、朱荣在南岸区上海城一茶楼签订了《委托贷款三方居间协议书》。之后，秦春丽找了一家装饰公司，以正扬酒店的名义签订了一份《工程装饰合同》，并通过重庆融汇融资担保有限公司进行担保，向农商行渝中支行申请贷款450万元。当汪仁文的450万元贷款分三次下发后，秦春丽将该款占为己有，正扬酒店也从未施工装修。秦春丽在签订和履行合同过程中，骗取汪仁文信任，非法占有汪仁文装修贷款450万元，其行为涉嫌合同诈骗罪。我支队受理此案后，于2013年9月5日正式立案侦查。”
融汇担保公司就本案一并提起诉讼的被告还包含秦春丽、杨雪、杨思源、传洪群。融汇担保公司于2014年4月23日向本院提交撤诉申请，申请撤回对秦春丽的起诉，本院于2014年5月13日作出（2013）渝五中法民初字第00722-2号民事裁定书，准许融汇担保公司撤回对秦春丽的起诉。融汇担保公司于2014年8月27日向本院提交撤诉申请，申请撤回对杨雪、杨思源、传洪群的起诉，本院于2014年9月1日作出（2013）渝五中法民初字第00722-3号民事裁定书，准许融汇担保公司撤回对杨雪、杨思源、传洪群的起诉。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案是否应中止审理；2、被告汪仁文是否应偿还原告融汇担保公司为其代偿的款项并支付相应实现债权的费用及其金额的确定；3、原告融汇担保公司是否有权就被告汪仁文、李良珍、李辉提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告李良珍、李辉是否应承担连带保证责任及其承担担保责任的范围。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于本案是否应中止审理的问题。
本院认为，本案不需要中止审理。
主要事实和理由：在本案审理过程中，汪仁文以本案涉嫌刑事犯罪为由，申请对本案中止审理。根据重庆市公安局南岸分局经济犯罪侦查支队于2014年3月11日出具的《证明》，汪仁文向公安机关报案称，汪仁文向农商行渝中支行申请的贷款450万元被秦春丽非法占有，秦春丽涉嫌合同诈骗罪，公安机关对此立案侦查。而本案系融汇担保公司作为保证人因代汪仁文偿还了银行贷款，而向汪仁文追偿，并要求各反担保人承担反担保责任，秦春丽涉嫌诈骗汪仁文的450万元贷款系另一法律关系，与本案并无直接关联性，故本案不需要中止审理。
二、关于被告汪仁文是否应偿还原告融汇担保公司为其代偿的款项并支付相应实现债权的费用及其金额的确定的问题。
本院认为，被告汪仁文应根据《委托担保服务合同》的约定偿还原告融汇担保公司为其代偿的款项并支付相应实现债权的费用。
主要事实和理由：农商行渝中支行与融汇担保公司、汪仁文、李良珍签订的《个人贷款合同》，融汇担保公司与农商行渝中支行签订的《保证合同（只适用于专业担保机构）》，融汇担保公司与汪仁文签订的《委托担保服务合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
（一）、汪仁文应向融汇担保公司偿还为其代偿的款项并支付相应的资金占用利息。融汇担保公司与汪仁文在《委托担保服务合同》中约定，融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行的贷款提供连带责任保证担保，汪仁文不按期还款，造成融汇担保公司垫付贷款本息及相关费用，融汇担保公司有权向汪仁文追偿，并按垫付金额收取每日2‰的资金占用利息。根据审理查明的事实，农商行渝中支行按《个人贷款合同》的约定向指定的汪仁文的账户发放了贷款450万元，融汇担保公司在汪仁文未按约向银行归还贷款的情况下，分期代汪仁文向银行归还了共计5021180.49元的款项，融汇担保公司有权向汪仁文追偿。
关于被告汪仁文辩称的，银行发放贷款的银行卡及账户是秦春丽盗用汪仁文的身份证进行办理的，汪仁文从未获得贷款，被告汪仁文与银行及融汇担保公司签订的合同都是在秦春丽欺骗之下签订的，因汪仁文未举示相应的证据予以证明，对汪仁文的该辩解意见本院不予采纳。
关于被告汪仁文辩称的原告融汇担保公司赔偿请求金额错误的问题。汪仁文称，银行发放贷款后融汇担保公司在贷款中扣掉了22500元咨询费和225000元风险准备金，上述费用应从融汇担保公司主张的本金中扣除，但汪仁文对此并未举示证据予以证明，对汪仁文的该辩解意见本院不予支持。汪仁文称，融汇担保公司主张利息的计算时间和基数错误，且融汇担保公司要求按照同期银行贷款利率的四倍作为利息计算标准违法，不应当支持。融汇担保公司与汪仁文在《委托担保服务合同》中约定，融汇担保公司代汪仁文垫付款项后，有权向汪仁文追偿，并按垫付金额收取每日2‰的资金占用利息。根据审理查明的事实，2012年6月11日，融汇担保公司为汪仁文代偿286900.38元；2012年9月29日，融汇担保公司为汪仁文代偿382829.29元；2012年12月26日，融汇担保公司为汪仁文代偿88160.06元；2013年3月30日，融汇担保公司为汪仁文代偿337930.66元；2013年6月28日，融汇担保公司为汪仁文代偿83627.39元；2013年9月30日，融汇担保公司为汪仁文代偿3841732.71元；以上款项合计5021180.49元。在案件的审理过程中，原告融汇担保公司自愿将其要求被告汪仁文支付的为其垫付的款项金额调减为4016450元，本院予以确认。融汇担保公司主张垫付款项的资金占用损失从每次垫付之日起计算符合双方合同约定，双方在合同约定的资金占用利息按每日2‰计算，现融汇担保公司自愿调减为按银行同期贷款利率的四倍计算，本院亦予以确认。
（二）、被告汪仁文应向原告融汇担保公司支付为实现债权产生的费用。融汇担保公司与汪仁文在《委托担保服务合同》中约定，融汇担保公司单独或会同贷款银行、律师及其他相关机构人员催收欠款等实现债权所产生的一切费用均由汪仁文承担。根据审理查明的事实，融汇担保公司为实现其债权产生了律师费50000元、诉讼保全担保费8800元，该费用应由汪仁文承担。
关于被告李良珍辩称原告融汇担保公司诉称的财产保全担保费过高的问题。根据融汇担保公司与渝台担保公司签订的《担保协议书》，渝台担保公司为融汇担保公司向本院申请的110万元诉讼财产保全提供担保，双方约定的担保费率为8‰，担保费为8800元。李良珍认为担保费过高，但又未举示相应的证据予以证实，对其该辩解意见本院不予采纳。
关于原告融汇担保公司主张的500元催告费，虽然双方在《委托担保服务合同》中约定，若汪仁文接到还款通知后仍未还款，融汇担保公司将前往汪仁文住所或单位催收，汪仁文须以现金形式支付融汇担保公司500元／次的催告费。但融汇担保公司并未举示证据其曾前往汪仁文住所或单位进行过催收，也未举示证据证明该500元催告费是否实际产生，故对融汇担保公司的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，被告汪仁文应向原告融汇担保公司偿还为其代偿的款项4016450元及资金占用利息，支付律师代理费50000元、诉讼保全担保费8800元；资金占用利息计算方式为：以286900.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2012年6月11日起计算至2013年9月29日止；以382829.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2012年9月29日起计算至2013年9月29日止；以88160.06元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2012年12月26日起计算至2013年9月29日止；以337930.66元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2013年3月30日起计算至2013年9月29日止；以83627.39元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准，从2013年6月28日起计算至2013年9月29日止；以5021180.49元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2013年9月30日开始计算至2014年8月27日止；以4016450元为基数，按照同期同档次银行贷款利率的四倍为标准，从2014年8月28日开始计算至款项付清时止。
三、关于原告融汇担保公司是否有权就被告汪仁文、李良珍、李辉提供的抵押物享有优先受偿权的问题。
本院认为，原告融汇担保公司有权就被告汪仁文、李良珍、李辉提供的抵押物享有优先受偿权。
主要事实和理由：融汇担保公司分别与汪仁文、李良珍、李辉先后签订了《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》，明确约定汪仁文、李良珍、李辉以其自有房产作为融汇担保公司为汪仁文向农商行渝中支行贷款450万元承担的连带责任保证担保的反担保抵押物，并办理了抵押登记，故融汇担保公司有权就汪仁文、李良珍、李辉提供的抵押物享有优先受偿权。被告李良珍、李辉辩称其不知晓是为汪仁文提供抵押反担保的辩解意见不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十五条第二款规定：“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”在融汇担保公司与汪仁文、李良珍、李辉签订的《反担保抵押合同》和《重庆市房地产抵押合同》中对抵押财产所担保的债权份额作出了不同的约定。在《反担保抵押合同》中约定的抵押担保的范围为：在汪仁文与农商行渝中支行签订的《个人贷款合同》约定贷款本金450万元和产生的利息及违约金、损害赔偿金等相关费用范围内，融汇担保公司替汪仁文履行的担保责任；融汇担保公司为实现抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、差旅费）和所有其他应付费用，以及融汇担保公司依据《个人贷款合同》向借款人收取的担保费用（包括担保费、逾期保费、其它费用），具体金额以《个人贷款合同》之约定为准。而在《重庆市房地产抵押合同》中约定，抵押人以其所有的房屋设定抵押权作为汪仁文向融汇担保公司履行债务的担保，合同的“房地产状况”备注栏注明：本笔贷款450万元，由南坪街道南坪西路32号3栋15-1号房产抵押120万元；南岸区南坪街道南坪东路15号15-5号房产抵押106万元；重庆经开区双峰山路3号3幢3-2号房产抵押124万元；余下100万元贷款由秦春丽提供个人信用担保。融汇担保公司与汪仁文、李良珍、李辉签订《重庆市房地产抵押合同》的时间在后，且该合同经相关部门登记，双方当事人对抵押财产所担保的债权份额应以该合同的约定为准，故融汇担保公司对汪仁文、李良珍提供的抵押物在120万元以内行使优先受偿权，对李辉提供的抵押物在106万元以内行使优先受偿权。
四、关于被告李良珍、李辉是否应承担连带保证责任及其承担担保责任的范围的问题。
本院认为，被告李良珍、李辉应承担连带保证责任。
（一）、被告李良珍、李辉应承担连带保证责任。
主要事实和理由：融汇担保公司分别与李良珍、李辉签订了《反担保协议（个人）》，明确约定李良珍、李辉自愿为融汇担保公司为汪仁文的贷款提供的连带责任保证提供反担保，反担保方式为连带责任保证。李良珍辩称，其与融汇担保公司签订《反担保协议（个人）》的时间早于融汇担保公司与汪仁文签订《委托担保服务合同》的时间，其签订的《反担保协议（个人）》系原告融汇担保公司伪造的，但李良珍并未对其在《反担保协议（个人）》上签名的真实性提出异议，该协议由其本人签署，现仅凭该协议签订时间早于《委托担保服务合同》并不能否定协议的真实性。融汇担保公司为保障其利益，要求汪仁文先行提供反担保，再为汪仁文向银行的贷款提供担保也符合常理。李辉辩称其不知晓是为汪仁文提供反担保，其没有查阅所签署的合同的内容，签字后也没有收到所签署的合同副本。根据审理查明的事实，《反担保协议','2018-10-02
20:20:01',0,'web',NULL),(36238391,'b39ecb30-739f-4cc5-bebc-a8f500aca3f1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"柯城区\",\"法院ID\":\"1128\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）浙0802执1665号\",\"不公开理由\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"附加原文\":\"\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528128000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"b39ecb30-739f-4cc5-bebc-a8f500aca3f1\",\"案件名称\":\"柴红军聂志军公民身份号码民间借贷纠纷执行实施类执行决定书\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院名称\":\"衢州市柯城区人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行柴红军与聂志军（2017）浙0802执1665号民间借贷纠纷���案中\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"柴红军聂志军公民身份号码民间借贷纠纷执行实施类执行决定书\");$(\"#tdSource\").html(\"柴红军聂志军公民身份号码民间借贷纠纷执行实施类执行决定书
（2017）浙0802执1665号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b39ecb30-739f-4cc5-bebc-a8f500aca3f1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柴红军聂志军公民身份号码民间借贷纠纷执行实施类执行决定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0802执1665号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衢州市柯城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1128\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衢州市柯城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-11\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"聂志军公民身份号码\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柴红军聂志军公民身份号码民间借贷纠纷执行实施类执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\