四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民再1号
原审原告：李万光，男，1972年10月22日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审原告：谭秀英，女，1974年9月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审二原告委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
原审二原告委托诉讼代理人：丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
原审被告：桂树斌，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省资中县,
原审被告：周琴，女，1967年5月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原审原告李万光、谭秀英与周琴、桂树斌民间借贷纠纷一案，2015年3月4日本院作出（2014）雁江民再字第4号民事判决书，案外人黄敏不服该判决书，本院作出（2016）川2002民监6号，告知黄敏可以向检察院申请再审检察建议或抗诉，黄敏向资阳市雁江区人民检察院申请监督，资阳市雁江区人民检察院于2017年9月25日向本院发出雁检民（行）再监[2017]51200200001号再审检察建议书，经本院审判委员会研究决定再审（2014）雁江民再字第4号案件。2018年1月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告谭秀英及委托代理人丁章仕、被告周琴到庭参加诉讼，原审原告李万光、原审被告桂树斌经合法传唤未到庭，依法缺席审理。经审判委员会研究，现已审理终结。
原审原告李万光、谭秀英的诉讼请求：1.要求桂树斌、周琴归还借款92万并按照银行同期贷款的四倍支付从借款之日到还清之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年5月20日至2012年11月20日，桂树斌、周琴先后七次向李万光、谭秀英借款共计92万元，借款期满后未能归还。
原审被告桂树斌、周琴辩称，对原审原告的诉讼请求及事实理由没有异议。
原审原告向法庭提交了如下证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证（1）2009年5月20日，由桂树斌出具向原告借款20万元借条一张；（2）2011年7月1日，结算条一张，合计金额为8.5万元；（3）2010年7月30日，李万光向周琴银行帐户转款4.5万元凭据；（4）2011年10月31日，李万光向周琴银行帐户转款10万元凭据；（5）2012年9月30日，周琴、桂树斌向李万光、谭秀英出具《借款还款承诺协议书》，载明桂树斌、周琴向李万光借款20万，借期为一年，时间以打款为准，并拿资阳房产作抵押；（6）2012年10月28日，周琴、桂树斌向谭秀英借款6万元的借条一张；（7）2012年11月20日，周琴向谭秀英借款23万的借条一张及2012年11月17日转款29万元银行凭据；（8）2013年3月28日，周琴、桂树斌将2009年5月3日至2012年11月20日止的所有借条及银行转帐单据共计7张合计92万元，向李万光、谭秀英出具92万元的借条一张。附1.以此借条为总借条；2.时间从2009年5月30日至2012年11月20日止的所有借条及银行转款单据共柒张作废；（9）2013年3月28日《还款协议》“桂树斌、周琴因欠李万光、谭秀英累计玖拾贰万元。现因桂树斌、周琴的财产有可能被人民法院强制处置，现以桂树斌在成都金安特农业开发有限公司百分之二十的股份作为保证清偿债务。李万光、谭秀英随时向人民法院提起诉讼主张权利，要求桂树斌、周琴偿还借款及利息（肆万元正）”。在原审和原再审中被告对原告提交的证据均无异议，全部予以认可。原再审对（1）2009年5月20日，由桂树斌出具向原告借款20万元借条一张；（2）2011年7月1日，结算条一张，合计金额为8.5万元；（5）2012年9月30日，周琴、桂树斌向李万光、谭秀英出具《借款还款承诺协议书》，载明桂树斌、周琴向李万光借款20万元，借期为一年，时间以打款为准，并拿资阳房产作抵押，因证据不足，不予采信，对其余证据予以采信。
原再审查明，谭秀英、周琴系同胞姐妹关系。李万光与谭秀英系夫妻关系，桂树斌与周琴系夫妻关系。另查明，桂树斌向资中县农村信用合作联社贷款30万元，于2013年6月6日归还；原再审认为，谭秀英、李万光主张的2009年5月20日借条的20万元、2011年7月1日结算单的8.5万元、2012年9月30日的借款还款承诺协议书的20万元不属实不予支持，主张2010年7月30日借款4.5万元、2011年10月31日借款10万元、2012年10月28日借款6万元、2012年11月20日借款23万元的事实，提供了银行转帐凭据及借条等证据证明，能证实谭秀英、李万光交付���上述借款，对该部分43.5万元的事实予以支持。故本院于2015年3月4日作出（2014）雁江民再字第4号民事判决书，判决如下：一、撤销（2013）雁江民初字第1626号民事调解书；二、周琴、桂树斌在本判决生效十日内偿还李万光、谭秀英借款43.5万元，自2013年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本判决确定给付之日止；三、驳回李万光、谭秀英的其他诉讼请求。案件受理费13000元，由原审原告负担6250元，原审被告负担7750元。
本次再审查明，原审原告谭秀英与原审被告周琴系同胞姐妹关系。原审原告李万光与谭秀英系夫妻关系，原审被告桂树斌与周琴系夫妻关系。2012年10月29日因黄敏诉周琴、桂树斌民间借贷纠纷案，资中县法院查封了周琴、桂树斌在金安特公司的股份，价值90万元，2013年2月20日资中县法院向周琴夫妻发出执���通知书。2013年5月24日李万光、谭秀英起诉桂树斌、周琴归还借款92万元，（2013）雁江民初字第1626号民间借贷纠纷一案，当日调解结案，2013年7月5日本院查封了该股份。2014年4月29日资中县法院下达执行分配方案，由黄敏全额受偿，谭秀英、李万光提出异议，要求参与分配。黄敏对本院（2013）雁江民初字第1626号民事调解书不服，申诉，本院于2015年3月4日作出（2014）雁江民再字第4号民事判决，黄敏仍不服再申诉，本院决定再审（2014）雁江民再字第4号案件。
（一）本院原再审不予认定48.5万元，原审原被告均没有上诉，并在听证中要求维持原再审判决，本次再审原审原告没有新证据证明该48.5万元属于真实的借贷关系，且原审原告最后陈述意见是希望支持43.5万元的诉讼请求。本部分与原再审查明的事实一致。
（二）对原再审支持的43.5万元，查明：
（1）2010年7月30日，李万光向周琴银行帐户转款4.5万元。没有被告出具的借条；没有证据证明原告贷款5万元。
（2）2011年10月31日，李万光向周琴银行帐户转款10万元。没有周琴出具的借条；没有证据证明资金来源于李万雄。
（3）2012年10月28日周琴出具借条一张“今借到谭秀英现金陆万元整（60000.00元）借期为2013年6月30日。借款人周琴、桂树斌”。没有转款凭据；现金交付地点陈述矛盾。
（4）2012年11月17日谭秀英向周琴转款29万元，2012年11月20日周琴向谭秀英出具借条一张“今借到谭秀英现金贰拾叁万元整（230000.00元），借款人周琴”。对资金来源陈述矛盾、没有证据证明以前向周琴出借23万元。
另查明：在原再审的最后陈述中，原审原告要求原告被告至少归还借款50万元；原审原被告之间常有转款的经济往来。
本院再审认为，本案的审理重点是原再审支持的43.5万元的借贷关系是否真实有效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实…有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。…（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；…（六）当事人对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”的规定，本案原再审判决后，案外人黄敏反应强烈，对原被告之间借贷的真实性表示怀疑，且提供了相应证据；在原再审中原告仅要求被告归还借款50万元，放弃了42万元本金和4万元利息；原再审原被告对判决驳回原告48.5万元的请求，服判且在本院组织的听证中，原被告均要求维持原再审判决，证明原被告均认可原再审不予支持的48.5万元属于不实诉讼；在庭审中原被告对资金来源、交付地点等陈述多处矛盾；还存在只有转款没有借条、有借条与转款数额不一致等问题，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断。
（1）原再审不予支持的48.5万元，原审原被告均没有上诉，在本次再审中，原审原告也没有提供新证据证明该48.5万元属于真实的借贷关系，且仅要求支持另43.5万元的诉讼请求，故对该48.5万元，原再审依法不予支持正确。
���2）2010年7月30日，李万光向周琴银行帐户转款4.5万元。原审原告在庭审中称，是李万光用工资信誉担保在雁江农合行皇龙分行贷款5万元，到中国银行转款给被告周琴，但原告没有提供贷款凭据，本院查询也没有原告所称贷款5万元的事实；转款4.5万元，没有被告出具的借条；不排除二姐妹之间有其他经济交往而发生转款的情形，不能确认原被告之间存在真实的借贷法律关系。依法应不予支持。
（3）2011年10月31日，李万光向周琴银行帐户转款10万元。原告在原再审中称该10万元是从李万光的弟弟李万雄处借的，没有向李万雄出具借条，至今没有归还；在本次庭审中称已经归还李万雄；但本院三次庭审原审原告均没有申请李万雄出庭作证。周琴向谭秀英借款10万元，却不向谭秀英出具借条不符合一般的交易习惯，不排除该10万元是二姐��因其他经济交往转款的可能。该10万元转款，不能确认为真实的借贷法律关系。依法应不予支持。
（3）2012年10月28日周琴出具借条一张“今借到谭秀英现金陆万元整（60000.00元）借期为2013年6月30日。借款人周琴、桂树斌”。该6万元谭秀英在资中法院称是在资中新桥贷款30万元，在资中给付周琴现金6万元，在原再审庭审称，是在资阳谭秀英家拿现金6万元，在本次庭审又称是在资中给付。因此该6万元虽有借条，姐妹之间有出借现金可能，但原审原被告陈述相互矛盾，不能认定发生了真实的借贷关系。依法应不予支持。
（4）2012年11月17日谭秀英向周琴转款29万元，2012年11月20日周琴向谭秀英出具借条一张“今借到谭秀英现金贰拾叁万元整（230000.00元）”。原审原告谭秀英在原再审中称资金来源是李万林的朋友打过来的23万元（没有说是杨国金打款，也没有说周琴归还原借款23万元），其在资阳市雁江区人民检察院的陈述是，先在李万林处拿的现金借给的周琴、桂树斌23万，周琴、桂树斌通过转帐还了过后，周琴、桂树斌再次借钱，谭秀英于2012年11月17日通过转帐转给桂树斌29万，其两次陈述矛盾，且没有提供周琴、桂树斌以前向谭秀英、李万光借款23万元的证据，也没有提供谭秀英向李万林借款23万元的证据，三次庭审均没有申请李万林出庭作证。原审被告周琴称，该23万元是杨国金买自己的房屋支付的，因为自己没有农村合作银行卡，所以叫杨国金打款到谭秀英账户，是准备归还谭秀英23万元，因为资中法院要求我归还黄敏借款20万元，所以又向谭秀英借款，因此第二天谭秀英转款29万元给自己，但没有提供以前���谭秀英借款23万元和收到29万元后归还黄敏20万元的证据。事实是，2012年11月16日被告周琴向案外人杨国金出具收条收到杨国金购房款23万元，同日杨国金经周琴安排将23万元转入谭秀英账户，2012年11月17日谭秀英向周琴转款29万元，2012年11月20日周琴向谭秀英出具23万元借条。在原审原告没有证据证明被告周琴另借款23万元的情况下，该23万元就应当属于周琴的卖房款，因此本院确认，该23万元属于杨国金购买周琴房屋的对价款，仅是通过谭秀英的账户转了一次，不能认定属于周琴向谭秀英借款23万元，即不属于真实的借贷关系，依法亦应不予支持。另6万元不排除二姐妹间其他经济往来形成的转款。
另，原再审表述“案件受理费13，000元，由原审原告负担6250元，原审被告负担7750元”错误，应为“��审案件受理费6500元”,予以纠正。
综上，对原审原告李万光、谭秀英的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决如下：
一、撤销（2013）雁江民初字第01626号民事调解书；
二、撤销（2014）雁江民再字第4号民事判决书；
三、驳回原审原告谭秀英、李万光的全部诉讼请求。
原审案件受理费6500元，由原审原告李万光、谭秀英承担。
如不服本��决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 马天友
人民陪审员 姚金元
人民陪审员 付 华
二〇一八年三月六日
书 记 员 张秀兰