福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初4503号
原告：中国农业银行股份有限公司安溪县支行，住所地福建省安溪县。
负责人：潘良平，任行长。
委托诉讼代理人：李保学，男，中国农业银行股份有限公司安溪县支行营业部客户经理。
委托诉讼代理人：李锦胜，男，中国农业银行股份有限公司安溪县支行信贷科科员。
被告：王建清，男，1956年10月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：洪美珍，女，1961年7月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：福建安溪铁观音集团股份有限公司，住所地安溪县官桥五里埔。
诉讼代表人：福建安溪铁观音集团股份有限公司管理人。
负责人：高向荣，福建安溪铁观音集团股份有限公司清算组组长。
诉讼代表人的委托诉讼代理人：李成文，男，福建安溪铁观音集团股份有限公司管理人工作人员。
诉讼代表人的委托诉讼代理人：方诗雨，女，福建安溪铁观音集团股份有限公司管理人工作人员。
被告：林文侨，男，1956年4月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：柯亚鹏，男，1971年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：安溪万城置业有限公司，住所地安溪县二环南路1099号。
法定代表人：吴亚秀，任总经理。
原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行（以下简称农行安溪支行）与被告王建清、洪美珍、福建安溪铁观音集团股份有限公司（以下简称铁观音集团）、林文侨、柯亚鹏、安溪万城置业有限公司（以下简称万城置业公司）金融借款合同纠纷一案，2016年3月17日由泉州市中级人民法院立案后，于2016年6月28日裁定移交本院审理，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李保学、李锦胜、被告王建清、被告铁观音集团诉讼代表人的委托诉讼代理人方诗雨到庭参加诉讼；被告洪美珍、林文侨、柯亚鹏、万城置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行安溪支行向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.解除原告与被告签订合同编号为35020120150014836《农户贷款借款合同》（因该借款合同已经到期，本案开庭时原告放弃该诉讼请求）；2.被告王建清立即偿还结欠原告贷款本金85万元及相应的利息、罚息、复利（自2016年1月21日起至全部款项还清之日止的利息按借款合同约定和人民银行相关规定计付）；3.被告洪美珍、铁观音集团、林文侨、柯亚鹏对上述债务承担连带清偿责任；4.原告对被告万城置业公司提供担保的抵押物即位于安溪县凤城镇兴安路南侧宗地二B的国有出让用地[土地权证号：安国用（2011）第0026181号]，经拍卖或变卖等方式所得款项的溢价部分享有优先受偿权；5.本案的一切诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2015年3月31日，原告与被告王建清签订《农户贷款借款合同》（合同编号：35020120150014836）。合同约定：原告一次性为被告王建清提供人民币85万元的非自助不可循环借款额度，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。上述贷款由被告铁观音集团、柯亚鹏、林文侨提供连带责任保证担保。合同还约定原告对被告万城置业公司在农行提供担保的抵押物，即位于安溪县凤城镇兴安路南侧宗地二B的国有出让用地[土地权证号：安国用（2011）第0026181号]经拍卖或变卖等方式所得款项的溢价部分，享有优先受偿权。同时，被告洪美珍向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款承担共同还款责任。合同签订后，原告于2015年3月31日依约向被告王建清发放贷款85万元，贷款到期日为2016年3月30日，贷款年利率7.7575%，还款方式为按月结息、到期还本，被告王建清按期归还利息至2016年1月20日。按照《农户贷款借款合同》第六条约定，原告于2016年2月20日向被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布合同项下贷款于2016年2月25日到期。原告于2016年2月24日，向担保人发送了《担保人履行责任通知书》。但借款人未能依约偿还贷款本息，担保人也未按约履行担保责任。
王建清辩称，1.2015年3月，铁观音集团与农行安溪支行利用国家三农专项贷款资金编造贷款材料，由本人（包含23户农户）办理贷款1770万元（公司+农户账户清单），同时由铁观音集团向本人出具《承诺书》，承诺本笔贷款由铁观音集团承担连带保证责任，如借款本息不能按期偿还，由铁观音集团承担一切法律、经济责任，与借款人王建清无关；2.贷款材料全部由铁观音集团与农行安溪支行一手经办，填写贷款卡及密码由铁观音集团财务人员（林辉毅）设置并保管；3.隐瞒贷款使用性质：本笔借款用途用于归还安溪县企业应急保障周转专项资金，并直接转入安溪县小城镇建设投资有限公司账户，本人（包含23户农户）与上述两个单位没有任何因果关系；4.鉴于铁观音集团重整案中，本人（包含23户农户）如实申报债权(编号：铁观音集团重整债审字第008号通知书)并要求管理人调查该笔贷款资金走向，农行安溪支行没有如实向法院提供已将该笔贷款资金全部转入安溪县小城镇建设投资有限公司账户，并由铁观音集团逐月存交利息。为此，请求法院判令原签订编号为35020120150014836的《农户贷款借款合同》无效，同时判令由实际使用该笔资金或关联企业偿还全部借款，并要求铁观音集团兑现承诺书对23户农户的承诺。
铁观音集团辩称，一、被答辩人在先行向铁观音集团管理人申报债权的情况下，应在管理人作出审查结论之后再行决定是否提起诉讼，而不宜在管理人未作出审查结论时直接起诉铁观音集团。2015年3月31日，原告农行安溪支行与被告王建清签订《农户贷款借款合同》，合同约定：农行安溪支行为王建清提供贷款85万元，借款期限12个月。上述贷款由答辩人、柯亚鹏、林文侨等提供连带责任保证担保，万城置业提供抵押担保。此外，洪美珍出具一份《共同还款承诺书》承诺为贷款承担共同还款责任。2016年1月14日，泉州市中级人民法院依法裁定铁观音集团重整，并指定铁观音集团清算组担任管理人，负责铁观音集团的各项重整工作。被答辩人根据《农户贷款借款合同》第六条约定于2016年2月25日宣布上述贷款提前到期，并以挂号信方式分别向王建清发送《贷款提前到期通知书》和向答辩人发送《担保人履行责任通知书》(答辩人于2016年2月26日收到该通知书)。2016年2月29日，农行安溪支行基于铁观音集团的担保行为向管理人申报了一项债权，该项债权由23笔贷款组成（其中包括王建清贷款85万元）。《企业破产法》第五十七条第一款规定“管理人收到债权申报材料后，应当登记造册，对申报的债权进行审查，并编制债权表。”《企业破产法》第五十八条第一款规定“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。”被答辩人向管理人申报债权后，应当由管理人对其申报债权进行审查并编制债权表提交第一次债权人会议核查。因被答辩人在申报债权之后另行向法院提起诉讼，导致管理人无法就该笔债权作出审查结论。即使被答辩人对管理人债权审查结论有异议，根据《企业破产法》第五十八条第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”被答辩人的诉讼权利完全能够得到充分保障，无需在管理人作出债权审查结论之前即提起诉讼，从而影响铁观音集团重整案件的顺利进行，进而浪费司法资源。二、答辩人承担连带保证责任的范围仅为本金85万元，不应包含未结利息部分，承担连带保证责任的方式为确认其债权，由管理人在铁观音集团重整程序中统一清偿，而非与其他被告一样限期清偿债务。《企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”2016年1月14日，泉州市中级人民法院裁定受理铁观音集团破产重整，而被告王建清并不拖欠2016年1月20日之前的利息。因此，答辩人承担保证责任的范围仅为本金85万元，而不应包括2016年1月20日之后产生的利息。
洪美珍、林文侨、柯亚鹏、万城置业公司未提出书面答辩，亦未提供任何证据。
本案争议的焦点为：一、被告王建清是否应当承担还款责任？二、原告能否在铁观音集团管理人作出审查结论前直接起诉？
围绕上述争议的焦点，原告为支持自己的诉讼主张,提供以下证据：
1.原告营业执照复印件，证明原告企业非法人身份情况及诉讼主体资格。
2.被告王建清、洪美珍、林文侨、柯亚鹏身份证复印件及被告王建清、洪美珍结婚证复印件，证明四被告身份情况及诉讼主体资格，并证明被告王建清、洪美珍系夫妻关系。
3.《农户贷款借款合同》复印件，证明原告与被告王建清、铁观音集团、林文侨、柯亚鹏、万城置业公司之间的借贷担保关系依法成立，合法有效。
4.《共同还款承诺书》复印件，证明被告洪美珍自愿承担共同还款责任。
5.铁观音集团营业执照、万城置业公司营业执照复印件，证明铁观音集团及万城置业公司企业法人身份情况及诉讼主体资格。
6.万城置业公司《承诺书》复印件，证明万城置业公司提供抵押担保是其真实意思表示。
7.《借款凭证》、《贷款发放通知单》、《个人凭证基础信息》、《还款明细》复印件各1份，证明原告依约履行了放款义务。
8.《贷款提前到期通知书》、《担保人履行责任通知书》复印件各1份，证明原告依约及时通知借款人和保证人提前履行还款义务。
9.王建清历史贷款基本情况复印件，证明被告王建清于2013年3月18日、2014年5月24日、2015年3月31日分别向原告贷款93万元、85万元、85万元。
10.现场实地调查照片复印件，证明本笔贷款王建清完全知情及原告已经履行了贷款谨慎审查义务。
11.安溪县魁斗镇溪东村民委员会于2015年3月22日出具证明“王建清为本村村民，长期从事茶叶种植、加工、销售。拥有茶园46亩。加工机械及住宅、家庭财产等价值约184万元。”复印件，证明被告王建清在办理贷款时为了证明其贷款偿还能力和经营的真实性而提供的材料，并证明王建清对本笔贷款完全知情。
12.中国农业银行《金穗借记卡明细对账单》复印件，证明被告王建清的卡不仅用于偿还贷款，还包括存、取交易，被告王建清的卡一直在正常使用。
13.2015年3月23日，××等23农户向安溪县人民政府递交的《申请报告》复印件，证明被告王建清承认在农行安溪支行的贷款，同时对贷款用于归还政府应急周转专项资金的用途完全知情。
14.（2016）闽05民初606号民事调解书、（2016）闽05民初607号民事调解书复印件各1份，证明万城置业公司以其国有土地使用权为远太集团在丰泽农行的贷款提供抵押担保，借款合同约定万城置业公司在偿还丰泽农行的5740万元后的溢价部分优先为本笔贷款提供担保。
15.《借据凭证》复印件，证明原告于2015年3月31日依约履行了放款义务。
16.转账支票、进账单复印件各1份，证明2015年3月26日被告王建清向安溪县小城镇建设投资有限公司借款85万元用于偿还农行安溪支行的到期贷款85万元。
17.2014年《农户贷款借款合同》复印件，证明原、被告之间的借贷担保关系依法成立，合法有效。
对原告提供的上述证据，王建清质证认为：对证据1-17的真实性、合法性、关联性均没有异议。
对原告提供的上述证据，铁观音集团质证认为：对证据1-8的真实性、合法性、关联性表示认可；对证据9-17其与铁观音集团无关，不发表质证意见。
王建清为支持自己的答辩主张，提供以下证据：
1.2015年3月31日铁观音集团《承诺书》复印件，证明铁观音集团承诺本笔贷款由铁观音集团承担连带保证责任，如借款本息不能按期偿还，由铁观音集团承担，一切法律、经济责任与借款人王建清无关；2.2016年6月12日铁观音集团重整案《债权审查结论通知书》复印件，证明铁观音集团管理人对被告王建清申请的债权不予确认。
对王建清提供的上述证据，原告质证认为：对证据1，其落款日期是2015年3月31日，是在贷款之后签署的，而且是王建清和铁观音集团私下的交易行为，原告首先不知情，该证据也不能证明借款与王建清无关，其真实性无法认定；被告铁观音集团质证认为：没有异议。
铁观音集团为支持自己的答辩主张，提供福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民破1-1号民事裁定书、（2016）闽05民破1-1号决定书复印件各1份，证明2016年1月14日福建省泉州市中级人民法院受理铁观音集团破产重整一案，并指定铁观音集团清算组担任管理人，证明管理人作为诉讼代表人出庭的主体资格。
对铁观音集团提供的上述证据，农行安溪支行、王建清质证认为：对铁观音集团上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
除原、被告提供的上述证据外，本院于2016年9月21日对铁观音集团资金部经理林辉毅的询问笔录及林辉毅提交的补充说明，证明23户农户贷款是属于续贷，是通过安溪县小城投公司汇给23户农户去还贷款，然后23户农户从农行安溪支行贷款后再归还安溪县小城投公司，并证明铁观音集团《承诺书》是应农户要求，铁观音集团才给农户承诺，同时证明王建清的社保卡和密码由王建清本人管理和使用。
本院对林辉毅的询问笔录及林辉毅提交的补充说明，原告质证认为：1.原告提供的证据12可以证明王建清的卡不仅用于偿还贷款，还用于存、取款及多笔茶叶款交易，说明卡一直由王建清正常使用；2.卡是王建清本人来开立和领取的，卡由谁保管是农户个人的处分行为，和本笔贷款没有关系，卡在谁手上并不影响王建清对本笔贷款承担还款责任。
本院对林辉毅的询问笔录及林辉毅提交的补充说明，王建清质证认为：“卡是在我这里，当时让我自己办银行卡，我因为自己心脏不好还有高血压所以需要去拿药办特殊门诊。”
本院对林辉毅的询问笔录及林辉毅提交的补充说明，铁观音集团质证认为：没有意见。
本院认为，除原告提供的证据6—万城置业公司《承诺书》外，对原告提供的上述证据、王建清提供的证据2、铁观音集团提供的证据以及本院对林辉毅的询问笔录及林辉毅提交的补充说明，这些证据经本院审查核实，应当确认这些证据的真实性、合法性和关联性，这些证据符合证据的采信条件，本院依法予以确认，并可作为认定本案事实的依据。原告提供的证据6—万城置业公司《承诺书》，因该承诺书中抵押物溢价部分未办理抵押登记，不符合《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该承诺书系属无效的民事行为，因此对原告提供的证据6，本院不予采信。因王建清提供的证据1—铁观音集团《承诺书》中“……。如借款本息不能按期偿还，由我司承担一切法律、经济责任，与借款人王建清先生无关。”的内容损害原告合法权益，该证据不具有合法性，因此本院不予采信。
本案经庭审举证、质证和本院认证，对本案主要事实作如下认定：
一、王建清与洪美珍系夫妻关系。2013年3月18日、2014年5月24日王建清向农行安溪支行分别贷款93万元、85万元。2015年3月23日，王建清等23农户向安溪县人民政府递交《申请报告》，申请政府应急保障周转专项资金用于23户茶农在农行安溪支行贷款1770万元的还旧借新。2015年3月26日，王建清向安溪县小城镇建设投资有限公司借款85万元（该款为安溪县政府应急保障周转专项资金），该款用于王建清偿还2014年5月24日向原告的贷款85万元。
二、2015年3月22日，洪美珍向农行安溪支行出具《共同还款承诺书》，承诺：“本人洪美珍，身份证号码，因借款人王建清向贵行办理农村个人生产经营贷款额度人民币（大写）捌拾伍万元，贷款期限壹年，本人承诺愿为此合同项下的所有贷款承担共同还款责任，直到借款本息还清为止。特此承诺﹗承诺人：洪美珍2015年3月22日”。同日，万城置业公司向农行安溪支行出具《承诺书》，承诺：“本公司位于安溪县凤城镇兴安路南侧宗地二B的国有出让用地（土地权证号：安国用（2011）第0026181号；用地面积：30633.53平方米），目前为远太集团（福建）有限公司在农行贷款提供抵押。公司承诺如下：上述抵押物经拍卖或变卖等方式所得款项的溢价部分，优先用于偿还福建安溪铁观音集团股份有限公司在中国农业银行股份有限公司安溪县支行保证担保的‘农业产业链农户贷款’项下尚未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等。特此承诺承诺人：安溪万城置业有限公司2015年3月22日”。
三、2015年3月31日，林文侨、柯亚鹏、铁观音集团、万城置业公司作为担保人、王建清作为借款人与农行安溪支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：35020120150014836），合同约定：“借款金额捌拾伍万元整。借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款用途：用于归还安溪县企业应急保障周转专项资金。借款提取及还款账号62×××35。受托支付信息：‘收款人户名：安溪县小城镇建设投资有限公司；收款账号：13×××40；开户行：安溪农行；金额：850000元；用途：用于归还安溪县企业应急保障周转专项资金。’本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。担保方式：一般方式借款采用保证方式提供担保。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。关于抵质押担保（含最高额担保）的约定：需要登记的，抵押人应于本合同签订之日起五日内到有关登记机构办理登记手续，登记证书和相关文件由贷款人持有。违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”2015年3月31日，原告依约向王建清发放贷款85万元，借款凭证记载：“借款人：王建清；借款金额：人民币捌拾伍万元整；借款用途：归还安溪县政府应急保障周转专项资金；借款合同编号：35020120150014836；借款日期：2015年3月31日；收款人账号：13×××40；执行利率：7.75750%；借款品种：农村个人生产经营贷款；到期日期：2016年3月30日；扣款账号：62×××35；逾期利率：11.63625%；还款方式：一次性还本按约还息。”贷款后，王建清缴交利息至2016年1月20日。2016年2月20日，原告按照《农户贷款借款合同》第六条约定，向王建清发出《贷款提前到期通知书》，宣布合同项下贷款于2016年2月25日到期；2016年2月24日，原告向担保人铁观音集团发送了《担保人履行责任通知书》，请求铁观音集团履行担保责任。但是王建清及铁观音集团均未能按合同约定及上述通知书要求偿还贷款本息，王建清尚欠原告贷款本金85万元及自2016年1月21日起相应的利息、罚息、复利。
四、2016年1月14日，福建省泉州市中级人民法院以（2016）闽05民破1-1号民事裁定书裁定受理泉州晚报社对铁观音集团的破产重整申请；同日，福建省泉州市中级人民法院以（2016）闽05民破1-1号决定书指定铁观音集团清算组担任铁观音集团管理人。
五、2016年2月22日，王建清向铁观音集团管理人申报债权。2016年6月12日，铁观音集团管理人以铁观音集团重整债审字第008号《铁观音集团重整案债权审查结论通知书》作出对王建清申报的债权不予确认。
六、铁观音集团于2013年度、2014年度、2015年度分别付给王建清人民币6000元、6000元、5000元。
对上述双方当事人各争议问题，本院分别分析认定如下：
一、被告王建清是否应当承担还款责任？
王建清主张认为，铁观音集团与农行安溪支行利用国家三农专项贷款资金编造贷款材料、隐瞒贷款使用性质，该笔借款用于归还安溪县企业应急保障周转专项资金，并直接转入安溪县小城镇建设投资有限公司账户，且铁观音集团亦向本人出具《承诺书》承诺愿意承担一切法律、经济责任，该笔借款与本人无关。因此，应确认《农户贷款借款合同》无效，并判令由实际使用该笔资金或关联企业承担偿还该笔借款。
农行安溪支行主张认为，王建清从2013年开始就向原告贷款，而且原告在办理贷款之前均有到王建清住所地进行实地调查并拍照留存，王建清所在村委会对其财产状况也出具了证明；2015年3月23日王建清等23农户向安溪县人民政府递交《申请报告》申请政府应急周转专项资金用于贷款的还旧借新；铁观音集团向王建清出具《承诺书》是在双方签订《农户贷款借款合同》之后，而且是王建清和铁观音集团私下的交易行为，原告并不知情，该证据不能证明本笔贷款与王建清无关。因此，王建清主张原告利用国家三农专项贷款资金编造贷款材料、隐瞒贷款使用性质、请求确认《农户贷款借款合同》无效、该笔借款与王建清无关的理由不能成立。
本院认为，（一）王建清于2013年3月18日、2014年5月24日向农行安溪支行分别贷款93万元、85万元，且为了还清2014年5月24日向农行安溪支行贷款85万元，2015年3月23日王建清等23农户向安溪县人民政府递交了《申请报告》申请政府应急周转专项资金；2015年3月26日，安溪县小城镇建设投资有限公司向王建清发放安溪县政府应急保障周转专项资金85万元；2015年3月31日双方签订的《农户贷款借款合同》对借款人、借款金额、借款用途、借款提取及还款账号、收款人户名、收款人账号等进行了约定，原告还到王建清住所地进行实地调查并拍照留存，安溪县魁斗镇溪东村民委员会还于2015年3月22日出具证明证实王建清经营的真实性以及具有贷款偿还能力。上述事实证实王建清对贷款使用性质是知晓的，王建清主张铁观音集团与农行安溪支行利用国家三农专项贷款资金编造贷款材料、隐瞒贷款使用性质、该笔借款与王建清无关、请求确认《农户贷款借款合同》等意见缺乏事实根据，理由不能成立。（二）本案中，王建清作为借款人与农行安溪支行签订《农户贷款借款合同》内容不违反国家法律、法规强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。2015年3月31日铁观音集团虽向王建清出具了《承诺书》承诺：“……。如借款本息不能按期偿还，由我司承担一切法律、经济责任，与借款人王建清先生无关。”因该承诺书违反《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……。”的规定，并损害原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：……。(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；……。”的规定，铁观音集团的承诺应属无效的民事行为，该《承诺书》应认定为无效。（三）本案中，王建清将贷款资金支配给他人使用，属于另一法律关系，双方若有争议，应另案处理。因此，王建清主张本案贷款应由实际使用该笔贷款资金的企业或关联企业负责偿还的意见不能成立，不予采纳。
因此，王建清作为本案借款人，按照合同相对性原则，应当依照2015年3月31日与原告签订《农户贷款借款合同》约定承担还款民事责任。
二、原告能否在铁观音集团管理人作出审查结论前直接起诉？
本院认为，本案原告并非提起破产债权确认之诉，而是对破产企业铁观音集团提起诉讼主张的同时，还对王建清、洪美珍、林文侨、柯亚鹏、万城置业公司等当事人提出其他主张。因此，原告在铁观音集团管理人作出审查结论前有权依据2015年3月31日林文侨、柯亚鹏、铁观音集团、万城置业公司作为担保人、王建清作为借款人与农行安溪支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：35020120150014836）的约定直接起诉。
综上所述，本院认为，林文侨、柯亚鹏、铁观音集团、万城置业公司作为担保人、王建清作为借款人与农行安溪支行签订《农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行义务。原告依合同约定的借款用途、收款人户名、收款账号、金额发放贷款后至合同履行期限届满，王建清作为借款人未能按上述合同的约定向原告缴交利息及还清借款，已构成违约，应依合同约定承担违约民事责任，即应承担向原告偿还贷款本金85万元并支付利息、罚息、复利的违约责任。
根据《企业破产法》第四十六条“……。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”规定，2016年1月14日，泉州市中级人民法院裁定受理铁观音集团破产重整，因王建清贷款后缴交利息至2016年1月20日，因此，原告要求自2016年1月21日之后铁观音集团对王建清贷款本金85万元产生的利息、罚息、复利承担连带清偿责任的诉讼请求不符合《企业破产法》的上述规定，不予支持。
林文侨、柯亚鹏、铁观音集团、万城置业公司按《农户贷款借款合同》约定自愿为王建清贷款提供连带责任保证，因此，林文侨、柯亚鹏、万城置业公司应在保证期间内对本案贷款本金85万元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任，铁观音集团应在保证期间内对本案贷款本金85万元承担连带清偿责任。原告没有向万城置业公司提出承担连带清偿责任的诉讼请求，属于当事人自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。林文侨、柯亚鹏、铁观音集团承担连带清偿责任后，有权向王建清追偿。
万城置业公司向原告承诺位于安溪县凤城镇兴安路南侧宗地二B的国有出让用地经拍卖或变卖等方式所得款项的溢价部分优先用于偿还铁观音集团在原告保证担保的农业产业链农户贷款项下尚未受偿的借款本金及其相应利息、罚息、复利，因该抵押物溢价部分未办理抵押登记，不符合《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，因此，原告主张对被告万城置业公司提供担保的抵押物即位于安溪县凤城镇兴安路南侧宗地二B国有出让用地经拍卖或变卖等方式所得款项的溢价部分享有优先受偿权的诉讼请求不符合法律规定,不予支持。
洪美珍向原告出具《共同还款承诺书》承诺愿为此合同项下的所有贷款承担共同还款责任，因此，洪美珍在本案中是共同债务还款人，而不是连带责任保证人，洪美珍应与王建清共同承担向原告偿还贷款本金85万元并支付利息、罚息、复利的违约责任；原告未向洪美珍主张与王建清共同承担向原告偿还贷款本金85万元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，属于当事人自行处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。因洪美珍在本案中不是连带责任保证人，原告主张洪美珍对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不符合本案的事实和法律,不予支持。
原告起诉时请求依法解除王建清、林文侨、柯亚鹏、铁观音集团、万城置业公司与原告签订《农户贷款借款合同》的诉讼请求，因本案合同履行期限至2016年3月30日止已经届满，现时已不存在合同解除的情形，本案开庭时原告放弃该诉讼请求符合法律规定，应予准许。
王建清提出铁观音集团与农行安溪支行利用国家三农专项贷款资金编造贷款材料、隐瞒贷款使用性质并请求确认《农户贷款借款合同》无效的答辩意见缺乏事实根据，不予采纳。因此，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。洪美珍、林文侨、柯亚鹏、万城置业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据，视为自愿放弃参加庭审抗辩权利和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判,本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第五十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款、第三十四条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王建清应当在本判决生效之日起10日内偿还向原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行的贷款本金85万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的利率及中国人民银行的有关规定计算，自2016年1月21日起计算至本息全部还清之日止）；
二、被告林文侨、柯亚鹏应对被告王建清的上述债务中的贷款本金85万元及利息、罚息、复利等承担连带清偿责任；
三、被告福建安溪铁观音集团股份有限公司应对被告王建清的上述债务中的贷款本金85万元承担连带清偿责任（福建安溪铁观音集团股份有限公司破产程序终结之前，中国农业银行股份有限公司安溪县支行应通过破产程序向福建安溪铁观音集团股份有限公司主张连带清偿责任）；
四、被告林文侨、柯亚鹏、福建安溪铁观音集团股份有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告王建清追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司安溪县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12357元，由王建清、林文侨、柯亚鹏、福建安溪铁观音集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林山鸿
审 判 员 李婉红
人民陪审员 林奇坤
二〇一七年三月十六日
书 记 员 林玉琼
附相关法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘志愿与李海超、孙全亮买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\