河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫03民终5954号
上诉人（原审原告）：朱耀县，女，1959年2月16日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河区民族路*号院1-603，身份证号：4103221959********。
委托诉讼代理：郭冬冬、雷琼琼（实习），河南中冶律师事务所律师。
被上诉人：洛阳市公共交通集团有限公司五分公司，住所地洛阳市南苑路28号。
法定代表人：张川，该公司经理。
委托诉讼代理人：张秀丽，该公司职员。
上诉人朱耀县诉洛阳市公共交通集团有限公司五分公司（以下简称洛阳公交集团公司五分公司）一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0391民初694号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
朱耀县上诉请求：一、一审法院程序违法。上诉人委托有特别授权的律师，而高新法院以通知上诉人领传票为由，在未通知代理律师到场的情况下，简单的对上诉人的进行了询问，做成笔录。其后，又单独约见被上诉人，做成笔录。待代理律师和上诉人按传票的开庭时间去开庭时，领到的是驳回起诉的裁定。二、在上诉人的起诉书中，上诉人也明确提到被上诉人已经给付了医药费。本次起诉只是对于未决部分起诉，而一审法院仅仅见到被上诉人提交的存有大量疑点和争议的民事调解书，就按照“一事不再理”处理，作出驳回上诉人的裁定，显然是不公正的。在该份调解书中，作为一个在公交车受伤后，住院治疗287天的中老年人，仅仅给付上诉人15000元，并且没有就伤残部分进行评定。上诉人本次上诉也只是对于未决的伤残部分要求赔付，根本不存在“一事不再理”的情形。住院治疗287天，可知上诉人当时病情的严重性，只得到15000元的赔付，就剥夺上诉人的诉求权，显然也是不合理的。三、上诉人本次仅仅起诉被上诉人，是因为当时处理此事和给付医药费的主体就是被上诉人。并且在上次处理时，被上诉人也曾告知过上诉人，就是判决给总公司，也是被上诉人承担的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，望二审法院能够查明事实真相，维护上诉人的合法权益。
被上诉人口头辩称：上诉人的上诉理由不符合事实，她的伤情并非在车内摔伤所致。9月27日下雨，上诉人乘坐我公司公交车，地板湿滑，我们车在终点站停车，上诉人在下车时不慎摔伤，司机将其扶起并询问是否有事，上诉人称没事，并自行回家，9月30日上诉人称腰疼，我们带起到534医院检查，诊断报告为：1、腰椎退变，椎体未见明显外伤性改变；2、双侧髋关节未见明显外伤性改变；3、骶尾椎骨质结构密度未见明显改变。检查后上诉人又于当天回家。10月9日上诉人在洛阳市正骨医院给我们打电话称其已经住院，当时我们赶到医院上诉人正在正骨医院做腰椎MR检查，我们复印了诊断报告，报告显示腰椎退变、L3-4椎间盘突出（右侧椎间孔型）、L4-5椎间盘突出、T9-L2节段黄韧带增厚，××，并非外伤所致。但上诉人一直称自己腰疼，我们支付了相应医药费用，但是上诉人用此费用治疗自身疾病。所以我们不再向医院交钱。2015年3月16日上诉人在未出院的情况下将我们诉至洛龙区法院，当时上诉人欠医疗费大约46500元，因她所治疗的病并非外伤所致，我们不应承担，经洛龙法院调解念及上诉人年龄较大，且因支付不起医疗费无法出院，出于人道，我们答应替她支付所欠医疗费，并且一次性补偿15000元。此调解系双方自愿，而且在办理住院费结算时是上诉人给我们提供的出院证，足以证明是他本人同意方可出院，调解时确定在我们结清时，上诉人应当将诊断证明、陪护证、病历出院证原件交于我们。我们在与上诉人联系时其拒不接电话，也不给我们提供医院相关资料，致使调解的15000元无法执行。
朱耀县向原审法院起诉请求：请求判令被告洛阳市公交五分公司支付因客运合同造成的伤残赔偿金暂计5万元（待鉴定结果作出后详细计算，以变更后的请求为准）。具体事实与理由，2014年9月27日20时左右，当时下雨，原告朱耀县乘坐被告20路公交车，当车到达终点站后，原告离开座位准备下车，公交车突然又启动，一下将原告摔在车上的水坑内，致使原告受伤，治疗287天。被告已经支付了第一次住院费用，现要求被告对伤残部分进行赔偿。
原审法院认为：“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，即对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人不得再提起诉讼，否则构成重复诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（五）项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的判断标准。本案中，原告朱耀县在2015年3月16日即以洛阳市公交五分公司（即本案被告）、洛阳市公共交通集团有限公司（以下简称洛阳公交集团公司）为被告起诉至洛阳市洛龙区人民法院，要求被告赔偿其侵权造成的各项损失。洛龙区人民法院受理后，于2015年7月20日作出（2015）洛龙民初字第696号民事调解书，该调解书内容显示：“原告朱耀县与被告洛阳市公共交通集团有限公司达成如下协议：……三、本次事故经双方协商一次性解决，其他互不再追究”。洛阳市公共交通集团有限公司就上述调解书内容已经履行了部分义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定；“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）前诉与后诉的诉讼标的相同；（三）前诉与后诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，原告朱耀县以同样的事实和理由，却仅以洛阳市公共交通集团有限公司五分公司为被告向本院提起诉讼，其称原因是若将洛阳市公共交通集团有限公司也列为被告，即与其向洛龙区法院起诉的两被告相同，法院就不会受理其诉讼。在本院依法向原告告知其享有申请再审的权利后，原告朱耀县称其已经向洛龙区人民法院申请了再审、但未立案。本案中原告的诉讼请求实质上是在否定已经生效的(2015)洛龙民初字第696号民事调解书，故可以判定原告已经构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告朱耀县的起诉，案件受理费500元，退回原告朱耀县。
本院经审理查明：2015年3月，朱耀县以乘坐20路公交车身体受到伤害为由，将洛阳公通集团公司及洛阳市公交集团公司五分公司诉至洛阳市洛龙区人民法院，要求二被告赔偿医疗费、误工费、医疗费等。该院在审理过程中，双方当事人达成调解协议。2015年7月20日，洛阳市洛龙区人民法院作出（2015）洛龙民初字第696号民事调解书，该调解书载明：一、洛阳公交集团公司于2015年7月25日前将朱耀县在河南省洛阳正骨医院的住院费用结清。朱耀县应保证所欠住院费用不超过46500元，超过部分自行承担；二、洛阳公交集团公司于2015年8月5日前一次性支付朱耀县其他费用15000元，该费用支付前朱耀县应将诊断证明、陪护证、病历、出院证原件交于洛阳公交集团公司；三、本次事故经双方协商一次性解决，其他互不追究。该调解书生效后，洛阳公交集团公司按照民事调解书第一条约定将朱耀县住院费结清。洛阳公交集团公司陆续共承担朱耀县医疗费109391.94元。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定；“当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）前诉与后诉的当事人相同；（二）前诉与后诉的诉讼标的相同；（三）前诉与后诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。朱耀县乘坐20路公交车身体遭受伤害一事，其曾经以洛阳公交集团公司及五分公司为被告，向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼要求赔偿相关费用，已经洛阳市洛龙区人民法院作出(2015)洛龙民初字第696号民事调解书。该调解书第三项载明，本次事故经双方协商一次性解决，其他双方互不追究。该民事调解内容系双方对朱耀县身体所受伤害涉及的权利义务作出的处分。现朱耀县再次以同样的事实理由以洛阳市公交集团公司五分公司为被告提起诉讼主张赔偿。构成重复诉讼。
综上，上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 翟 涛
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 迪