云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云04民终276号
上诉人（原审被告）：江川建工（集团）有限公司，住所地：云南省玉溪市江川区大街街道星云路10号。
法定代表人：周泉，董事长。
委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王文江，云南川和律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：通海建通混凝土有限公司，住所地：云南省通海县九龙街道办三义村乡菁沟。
法定代表人：马俊，经理。
委托诉讼代理人：郑雯，云南青茂律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人江川建工（集团）有限公司（以下简称江川建工公司）与被上诉人通海建通混凝土有限公司（以下简称建通公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省江川区人民法院（2017）云0421民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2018年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人江川建工公司的委托诉讼代理人王文江，被上诉人建通公司的委托诉讼代理人郑雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
江川建工公司上诉请求：一、撤销云南省玉溪市江川区人民法院（2017）云0421民初1267号民事判决；二、驳回建通公司一审中提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、对商品混凝土的生产和销售，国家制定了生产许可和资质认证制度，一审中建通公司虽然向法庭提交了生产许可证和资质证照，但均是通海搅拌站的生产许可证和资质证照，而供给江川建工公司的混凝土并不是该搅拌站的，而是江川搅拌站的，故建通公司所提交的证据无法证明其提供的混凝土符合法律规定。另外，在建设工程尚未进行验收的情况下，不能判断建通公司提供的商品混凝土符合国家相关质量标准要求，因此不具备支付商品混凝土款的条件；二、建通公司供应的混凝土被分别用于江川区广厦保障性住房建设和抚仙湖环湖路小马沟段的道路建设，而江川区广厦保障性住房建设部分，混凝土在使用过程中已经出现了顶面有水印、水泡现象，初验即被监理公司要求进行抹灰等返工工作，江川建工公司为此支付返工损失20万余元，该情况建通公司还参与了处理，是非常清楚的。抚仙湖环湖路小马沟的道路工程，至今未进行验收，因此质量问题尚无定论，有待验收后若无质量问题才能支付；三、建通公司以欠付混凝土款为由，用车封堵江川建工公司公司办公楼大门，造成各类损失10万余元，并造成恶劣影响，应负责赔偿。综上所述，云南省玉溪市江川区人民法院（2017）云0421民初1267号民事判决，认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。
被上诉人建通公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建通公司向一审法院起诉请求：一、由江川建工公司支付混凝土款项1841304元；二、诉讼费由江川建工公司承担。
一审法院认定事实：建通公司系有限责任公司，经营范围为：销售商品混凝土、混凝土预制构件，资质类别及等级为预拌混凝土专业承包不分等级。建通公司自2015年9月6日至2017年9月27日向江川建工公司供应混凝土，2017年8月30日，建通公司为乙方，江川建工公司为甲方签订了结算协议一份，协议约定：建通公司为江川建工公司2011、2012配套项目、玉泉花园F组团A幢、2014年保障住房三标、龙泉园区C标、朱天路工程项目提供商品混凝土事宜，并于2017年8月30日同江川建工公司进行了结算，结算款项共计人民币1253571.5元，扣除施工期间累计预支200000元，江川建工公司应补建通混凝土公司结算尾款合计人民币1053571.5元，本结算款项在2017年10月31日前付清。2017年10月17日，建通公司、江川建工公司双方又签订结算协议一份，约定建通公司为江川建工公司抚仙湖全域旅游、交通基础设施配套项目孤山段1公里改建项目、周泉私宅建设项目提供商品混凝土事宜，并于2017年10月17日同江川建工公司进行了结算，双方结算款项为人民币787732.5元，付款时间为2017年11月17日前支付。后因江川建工公司未向建通公司支付该两笔款项，建通公司遂诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，建通公司向江川建工公司供应混凝土，江川建工公司支付相应价款，并有商品混凝土结算单、结算协议佐证，双方之间已形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”江川建工公司向建通公司购买商品混凝土后，未按双方结算的价款及时间向建通公司履行支付货款义务，应承担相应的民事责任。建通公司要求江川建工公司支付其货款1841304元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。江川建工公司认为建通公司提供的混凝土存在质量问题以及工程未完工，不具备支付货款的条件的主张，未提供证据予以证实，对其辩解主张不予支持。江川建工公司认为建通公司用车封堵其大门，造成其经济损失，应负责赔偿的主张，与本案不属同一法律关系，不予处理，江川建工公司可另案起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：“江川建工（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内支付通海建通混凝土有限公司货款1841304元。案件受理费10686元，由江川建工（集团）有限公司负担。”
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，结合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、江川建工公司是否应支付建通公司欠付的混凝土款？二、江川建工公司要求建通公司赔偿其因办公大楼被封堵造成的损失10万元的主张是否成立？
对于争议焦点一，本院认为，双方对于江川建工公司欠付建通公司混凝土款1841304元的事实均无异议，虽然江川建工公司认为上述混凝土款需待所涉建设工程验收完毕且质量合格后方可支付，现上述条件尚未达到且建通公司供应的混凝土存在质量问题，故不应予以支付，但由于双方对于混凝土的买卖并未签订书面买卖合同，而江川建工公司并未提交证据证实，双方对于付款条件或付款时间存在口头约定，需待所涉建设项目验收完毕且合格后方可支付，且双方已经于2017年8月30日以及2017年10月17日进行了结算，并分别约定了于2017年10月31日前以及2017年11月17日前支付对应款项，故江川建工公司应按照上述约定的付款时间进行付款。此外，对于江川建工公司提出建通公司供应的混凝土存在质量问题，其仅提交了《初验意见表》以及《预验收存在问题处理回复》，而上述材料中涉及的“水印”、“气泡”问题并不能直接反应与建通公司供应的混凝土质量之间存在直接的因果关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故在无其他证据证实建通公司供应的混凝土存在质量问题的情况下，对于江川建工公司的主张，本院不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，一方面，江川建工公司并未提交证据证实建通公司存在封堵其公司大门的行为且造成了其10万元的损失；另一方面，对于该损失，江川建工公司并未提起反诉，且与本案亦非同一法律关系，故不应一并予以处理，江川建工公司可另行提起诉讼。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21372元，财产保全费5000元由上诉人江川建工（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 吴 仟
审判员 韩顺平
二〇一八年四月十六日
书记员 刘金梅