宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0213行初55号
原告余姚市城区金叶五金厂，住所地浙江省余姚市西北街道富巷村。
经营者叶华玉，女，1962年8月17日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系余姚市城区金叶五金厂厂长。
委托代理人（特别授权代理）韩昌盛，男，1962年9月29日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系叶华玉丈夫。
委托代理人（特别授权代理）阮才荣，男，1960年4月14日出生，汉族，浙江省余姚市人，住浙江省余姚市，系韩昌盛表兄。
被告余姚市人民政府梨洲街道办事处，住所地浙江省余姚市梨洲街道蓝达路1号。
法定代表人李军，男，主任。
出庭应诉负责人何前明，男，副主任。
委托代理人（特别授权代理）黄胜军，浙江鑫浩律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
原告余姚市城区金叶五金厂与被告余姚市人民政府梨洲街道办事处土地行政协议一案，于2017年10月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年10月26日向被告余姚市人民政府梨洲街道办事处邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告余姚市城区金叶五金厂的委托代理人韩昌盛、阮才荣、被告余姚市人民政府梨洲街道办事处的出庭应诉负责人何前明及其委托代理人黄胜军、窦鹤年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月7日，余姚市人民政府梨洲街道办事处与余姚市城区金叶五金厂签订了一份《协议书》，明确收购余姚市城区金叶五金厂的土地和资产，收购金额为1600万元（不含税）。
原告余姚市城区金叶五金厂起诉称，根据2010年6月28日的《余建拆公字[2010]第8号》文件，案外人余姚市姚江塑料冲件厂被列入拆迁范围，因余姚市姚江塑料冲件厂与原告两块土地拆迁、收购的收益人相同，被告在拆迁姚江塑料冲件厂的同时，原告的土地及厂区由被告一并收购，并于2013年2月7日签订收购协议，办理了土地交接的相关手续。由于被告未能全面履行相关协议引起诉讼，原告认为，被告在未经规划部门、土地管理部门审核批准，取得包括规划、土地审批等相关审批文件的情况下，越权收购原告土地，违反国家禁止性规定，其收购手续应无效。为此，向法院起诉，要求判令原、被告于2013年2月7日签定的协议无效并归还原告涉案土地使用权。
原告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1.协议书一份，用以证明原、被告签订的涉案协议没有经过相应的审批，应为无效的事实。2.土地使用转让协议书一份，用以证明涉案土地使用权是原告转让所得的事实。3.房屋拆迁公告一份，用以证明被告是为了顺利拆迁被列入拆迁范围的余姚市姚江塑料冲件厂的地块，才与原告签订涉案协议的事实。4.原告厂区地块面积示意图一份，用以证明原告土地应是30.08亩，而非协议中的面积28.04亩的事实。
被告余姚市人民政府梨洲街道办事处答辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围。涉案《协议书》系被告与原告就收购土地使用权、房屋所有权、机器设备等财产签订的合同，该协议的签订遵循自愿、平等、有偿的原则，是平等的民事主体之间的民事合同，是行政机关作为一般民事主体实施的民事法律行为，不是单方行使管理权的行为，涉案协议不具有行政法上的权利义务内容，不属于行政协议。
二、即便本案属于行政诉讼受案范围，涉案协议也是真实有效的。涉案协议是协议双方自愿签订的，合同内容系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在恶意串通、欺诈、胁迫等情形，系真实有效的协议，且已履行完毕。
三、被告不是本案的适格被告。涉案协议是被告受余姚市白头山周边区块改造项目指挥部的委托与原告签订的，被告不是涉案协议的当事人。为此，即使本案属于行政诉讼的受案范围，被告也不是本案的适格被告。
四、原告的起诉超过了法定的起诉期限。原告起诉要求确认无效的涉案协议，签订时间为2013年2月7日，原告于2017年10月提起诉讼，已超过两年的法定起诉期限。
综上，本案不属于行政诉讼的受案范围，即便属于行政诉讼的受案范围，涉案协议也真实有效，且被告不是本案的适格被告，原告的起诉超过了法定起诉期限，请法院依法予以驳回。
被告余姚市人民政府梨洲街道办事处于2017年11月13日向本院提供了下列证据：1.余姚市人民法院协调情况说明一份，用以证明在余姚市人民法院的协调下，原告与余姚市水利投资有限公司达成收购协议，由余姚市水利投资有限公司以1600万的价格收购原告所有的土地使用权、地上房屋所有权、机器设备的事实。2.委托征收协议一份，用以证明白头山周边区块改造项目指挥部与被告达成《委托征收协议》的事实。3.机关支出凭证二份、收款收据四份，用以证明原告已收到收购款1606万元的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告余姚市人民政府梨洲街道办事处提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为收购也需要审批手续。本院对证据1的真实性予以确认，确认该证据表述的事实。原告对证据2有异议，认为余姚市水利投资有限公司没有委托被告收购原告土地及资产，且没有办理相关手续。本院经核对，对证据2的真实性予以确认。原告对证据3的真实性无异议，承认收到1606万元，但认为56万元到2015年11月23日被告才支付，超过了协议约定的付款期限，且其中1100万元系余姚市姚江塑料冲件厂的拆迁款，原告的市场价值其实只有500万元，认为被告的整个操作是不合法的。本院对证据3的真实性予以确认，确认被告分别于2013年3月7日、2013年3月18日、2015年11月23日向原告支付了300万元、1250万元、56万元的事实。
对原告余姚市城区金叶五金厂提供的证据，被告对证据1、2、3、4的真实性均无异议，对证明内容有异议，认为涉案土地房产不在拆迁范围内，因其关联企业被列入拆迁范围，经原告要求，被告受余姚市水利投资有限公司委托收购了原告的土地及资产，涉案协议系民事协议，关于原告土地面积，因原告无相关土地使用权证，故在涉案协议中也写明“约28.04亩”，并非准确数字。本院对原告提供证据的真实性予以确认，结合原、被告提供的证据，可确认被告与原告签订的涉案协议系收购协议的事实。
经审理，本院查明事实如下：2012年9月23日，经余姚市人民法院协调，余姚市水利投资有限公司同意收购余姚市城区金叶五金厂所有的位于余姚市××××村的全部土地使用权、所有地上房屋及地上附属建筑物、全部机器设备，收购价合计约1600万元。2012年12月12日，余姚市白头山周边区块改造项目指挥部（甲方）与被告（乙方）签订一份《委托征收协议》，载明：“……根据市领导意见，经甲乙双方协商，达成如下协议：1.甲方委托乙方征收位于兰江的余姚市城区金叶五金厂和派斯顿酒业有限公司的土地和资产。2.甲方预付乙方征收资金1600万元，待有关手续完备后，按实结算。……”2013年2月7日，原告余姚市城区金叶五金厂（派斯顿酒业有限公司）（乙方）与被告（甲方）签订了一份《协议书》，载明：“梨洲街道办事处在实施姚江干流防洪整治工程房屋拆迁过程中，涉及市姚江塑料冲件厂拆迁，因姚江塑料冲件厂和城区金叶五金厂、余姚派斯顿酒业有限公司的股东和债权债务交叉牵连，……根据被拆迁人的申请，要求市政府收购处理其名下的城区金叶五金厂和派斯顿酒业有限公司的土地和资产。9月23日，在市法院的协调下，确定了收购余姚城区金叶五金厂（派斯顿酒业有限公司）等土地和资产后，市姚江塑料冲件厂签订了拆迁协议。根据市政府领导意见，现经甲乙双方协商，达成如下协议：1.地块基本状况。余姚市城区金叶五金厂（派斯顿酒业有限公司）位于兰江街道××村，土地面积约28.04亩，房屋建筑面积约2800平方米。二、征收资金问题。甲方征收乙方的土地及面上建筑物和附属物等资产补偿1600万元（不含税）。三、征收资金支付办法。签订协议之日甲方支付乙方300万元，乙方移交城区金叶五金厂（派斯顿酒业有限公司）的土地及面上建筑物和附属物等资产并验收合格后三天内支付1250万元，余款待办理农转用报批手续后支付，最迟在2013年12月31日前支付。……”协议签订后，被告于2013年3月7日、2013年3月18日、2015年11月23日分三次向原告支付了300万元、1250万元、56万元，共计1606万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”行政协议是指，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。
本案中，被告受余姚市白头山周边区块改造项目指挥部委托与原告签订的《协议书》属于收购协议，被告签订涉案协议的目的并不是为了实现公共利益和行政管理目标，而是作为民事主体行使民事权利；故双方自愿达成的收购协议属于民事协议，不属于行政协议。原告因民事协议提起的诉讼不属于人民法院行政案件的受案范围，本院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告余姚市城区金叶五金厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 王畅国
人民陪审员 王建龙
二〇一八年三月七日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
?PAGE?
?PAGE?8?