江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)赣07民终1528号
上诉人（原审被告）：廖柏湘，男，1957年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：曾瑞林，广东华商（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖红志，男，1959年5月8日出生，汉族，住江西省宁都县。
委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人廖柏湘因与被上诉人肖红志追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
廖柏湘的上诉请求：撤销一审判决，驳回肖红志的诉讼请求；一、二审诉讼费用由肖红志承担。
事实和理由：1、本案争议的民间借贷与廖柏湘没有法律关系。该借贷在2007年4月27日已由廖柏湘与肖红志双方确定为是肖红志的个人借款并作为其对合伙项目观音岩水库的合伙投资款，因此，该民间借贷还款义务应由肖红志一人承担，一审判决由廖柏湘承担其中50%的偿还义务属认定事实错误；2、一审已查明该笔借贷发生在合伙期间，借款是用于合伙项目，但该合伙项目尚未清算，肖红志与廖柏湘各自应承担的债务比例还未明确，在这种情况下，一审根据公平原则判决廖柏湘承担其中50%的借款及利息是错误的，客观上也偏袒了一方当事人肖红志。
肖红志辩称，廖柏湘和肖红志共同欠温晓明的借款，肖红志已归还了该笔共同债务，故肖红志依法有向廖柏湘追偿的权利。一审判决有事实和法律依据，请求二审驳回廖柏湘的上诉，维持原判。
肖红志向一审法院起诉请求：1、判令廖柏湘归还肖红志向案外人温晓明支付的法院执行款共计630040元的50%即315020元及利息（自2008年10月14日起至付清款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由廖柏湘承担。
一审法院认定事实：2005年，肖红志与廖柏湘合伙经营四川省峨眉山市观音岩水库拦河坝工程。2006年7月13日，案外人温晓明与肖红志、廖柏湘签订了一份《协议书》，约定其与肖红志、廖柏湘合作经营四川省峨眉山市观音岩水利建设项目，合作方式为借款或共同合伙经营，并对双方的权利义务进行了具体约定。同日，肖红志向案外人温晓明出具了一张400000元的借条，廖柏湘作为共同承担责任人在借条上签字，后温晓明将400000元款项通过银行转账方式交到了四川省峨眉山市观音岩水库拦河坝工程项目工地上。2006年8月，四川省峨眉山市观音岩水库拦河坝工程因各种原因停工后被强行清除。之后，肖红志与廖柏湘未能按约定向温晓明归还400000借款及利息，温晓明遂将其二人起诉至宁都县人民法院。2007年9月11日，宁都县人民法院作出（2007）宁民二（4）初字第335号民事判决：一、解除温晓明与肖红志、廖柏湘于2006年7月13日订立的协议；二、肖红志、廖柏湘欠温晓明借款400000元，利息从2006年8月14日起至还清款日止每月按2%计算。在本判决生效后十日内清偿完毕。肖红志、廖柏湘对上述判决均不服，遂上诉至江西省赣州市中级人民法院。2008年3月17日，江西省赣州市中级人民法院作出（2008）赣中民四终字第66号民事判决：一、撤销宁都县人民法院（2007）宁民二（4）初字第335号民事判决第一项；二、维持宁都县人民法院（2007）宁民二（4）初字第335号民事判决第二项。上述判决生效后，温晓明向宁都县人民法院申请强制执行。2008年10月14日，宁都县人民法院作出（2008）宁执字第183-1号民事裁定，截止2008年10月13日，执行总标的为630040元，将肖红志所有的位于赣州市章贡区健康路45（-4）号房屋（含车库与店面）以450000元的价值抵偿债务，剩余债务由肖红志、廖柏湘继续清偿。2009年7月15日，肖红志向温晓明支付了现金180000元，温晓明向肖红志出具了一张收条，载明：今收到肖红志交来现金180000元，此款是依据宁都县人民法院（2008）宁执字第183-1号民事裁定书，此案已清偿完毕，就此结案。
一审法院认为，根据宁都县人民法院作出的（2007）宁民二（4）初字第335号民事判决以及江西省赣州市中级人民法院作出的（2008）赣中民四终字第66号民事判决，肖红志与廖柏湘应共同向案外人温晓明归还借款400000元及利息（自2006年8月14日起至还清款之日止按月利率2%计算）。本案中，肖红志将其所有的位于赣州市章贡区健康路45（-4）号房屋（含车库与店面）以450000元的价值抵偿债务，并于2009年7月15日向温晓明支付了现金180000元，肖红志向案外人温晓明偿还了借款本息共计630000元。根据公平原则，廖柏湘作为共同还款人，应当承担债务的50%。因肖红志向案外人偿还了630000元借款本息，廖柏湘应当承担50%即315000元（630000元×50%）。肖红志诉请要求廖柏湘按银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，予以支持。判决：一、由被告廖柏湘于本判决生效之日起七日内向原告肖红志支付315000元；二、由被告廖柏湘于本判决生效之日起七日内向原告肖红志支付利息（以315000元为基数，自2009年7月15日起至付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费7608元，由被告廖柏湘负担。
本院二审中，廖柏湘提交以下证据：证据一、2012年9月10日的《民事诉讼状》、赣州市章贡区人民法院作出的（2012）章民四初字第1703号民事判决书、2013年4月28日的《民事上诉状》、2013年7月19日赣州市中级人民法院的询问调解笔录、赣州市中级人民法院作出的（2013）赣中民四终字第373号民事裁定书、赣州市章贡区人民法院作出的（2013）章民四初字第1567号民事裁定书。证明目的：1、就本案同一事实，肖红志于2012年9月以相同理由向赣州市章贡区人民法院起诉，章贡区人民法院作出与本案一审判决相同判决结果，廖柏湘同样不服提起上诉后经赣州市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审；发回重审后，肖红志以与廖柏湘账目算清后再另行起诉为由申请撤诉，章贡区人民法院裁定准许其撤诉；2、本案欠温晓明的债务是双方合伙投资峨眉山观音岩工程时的合伙债务，合伙账目未清算。证据二、2006年7月13日廖柏湘、肖红志、温晓明签订的《协议书》、2006年7月21日廖柏湘与温晓明《授权委托书》、2006年10月8日肖红志书面指示其代理人饶小惠对工程款支付的“函”、2007年4月27日廖柏湘出具的《收条》、2007年4月27日廖柏湘与肖红志峨眉山观音岩工程投入“结算单”、2007年4月27日饶小惠与肖红志办理的“移交单”、2007年6月16日肖红志委托肖亨德的书面“函”、2007年7月16日廖柏湘与肖亨德的《授权委托书》。证明目的：1、廖柏湘与肖红志是合伙关系，合伙投资峨眉山观音岩工程；2、2007年4月27日，双方对投入进行了结算，截止2006年8月，肖红志投入本金625800元，转投资利息211000元，合计投资836800元，廖柏湘投入20万元；合伙债务有欠先成兵借款15万、小苏10万，抚州黄26万，万敏华25万（上述合伙债务的本息，廖柏湘均已偿还），同日饶小惠与肖红志办理了财务等移交手续；3、工程一直由肖红志委托的代理人饶小惠、肖亨德在管理，工程账目也由饶小惠于2007年4月27日移交给了肖红志。证据三、宁都县人民法院作出的（2007）宁民二（4）初字第336号民事判决书、赣州市中级人民法院作出的（2007）赣中民四终字第119号民事调解书、赣州市章贡区人民法院作出的（2012）章民四初字第1701号民事判决书、赣州市中级人民法院作出的（2014）赣中民四终字第744号民事调解书、要求尽早归还成敏华25万借款的书面“函”。证明目的：1、峨眉山观音岩工程廖柏湘、肖红志合伙体欠温晓明借款本金10100元，温晓明起诉廖柏湘后，廖柏湘全部共计偿还105200元；2、峨眉山观音岩工程廖柏湘、肖红志合伙体欠万敏华25万元本金，成敏华起诉后，廖柏湘全部共计偿还354210元。肖红志的质证意见：对廖柏湘提供的上述证据的“三性”均提出异议，并非对证据的合法性有异议，而是对廖柏湘二审提交的程序提出合法性异议，这些证据均不是新证据，不能在二审作为新证据向法庭提交。这些证据恰恰说明了廖柏湘、肖红志与案外人温晓明是债权债务关系，肖红志向温晓明支付完毕了其与廖柏湘的共同债务，所以向廖柏湘追偿有事实和法律依据。最后强调一点，峨眉山观音岩工程的所有原始资料全部在廖柏湘手上。本院认为，廖柏湘提交的上述证据均与本案没有关联性。对证据一，系肖红志正当行使其诉讼权利；对证据二，据廖柏湘的委托诉讼代理人在二审庭审中陈述，该证据材料均复印自本院（2013）赣中民四终字第373号一案卷宗，而该案的处理结果是发回赣州市章贡区人民法院重审，并没有作出实体裁决；证据三中无论是判决书还是调解书上确定的债务人都只有廖柏湘一人。综上，对廖柏湘提交的上述证据，本院均不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。廖柏湘上诉称其与肖红志已明确案外人温晓明的借款系肖红志的个人借款，故该还款义务应由肖红志一人承担，但未提交有效证据证明其主张，也与本院作出的生效判决确定该笔债务系廖柏湘与肖红志的共同债务相悖，因此，对廖柏湘的该上诉请求，本院不予支持。鉴于廖柏湘与肖红志多年来未进行合伙清算且该笔共同债务已于2009年由肖红志一人清偿完毕，一审法院根据公平原则确定廖柏湘应承担该笔共同债务的50%份额，并判决其向肖红志支付315000元及相应利息，并无不当，本院予以支持。
综上所述，廖柏湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7779元，由上诉人廖柏湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 艳
审 判 员 谭品珍
审 判 员 李 婷
二〇一八年五月十四日
代理书记员 陈法龙