山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终163号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，组织机构代码X1359215-6。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：田伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照钊通木业股份有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇涛雒四村260号，组织机构代码76778381-3。
法定代表人：丁海伦，经理。
委托诉讼代理人：兰在志，山东律苑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财险）因与被上诉人日照钊通木业有限公司（以下简称钊通木业）保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人日照人民财险的委托诉讼代理人田伟、李政，被上诉人钊通木业的法定代表人丁海伦、委托诉讼代理人兰在志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
日照人民财险上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审对于本案损失金额的认定缺乏法律依据。
1、一审法院未采信涉案公估报告不当。首先，双方已共同委托鉴定机构对损失进行了鉴定，鉴定程序合法，但被上诉人一审并未提交相应证据证实该公估报告意见存在瑕疵，一审法院未采信该公估报告不当。其次，《民事诉讼证据规则》第二十七条的规定，仅不具备鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形才可以重新鉴定，而对于有瑕疵、有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证的方式解决、不予重新鉴定。本案中，即使该公估报告存在瑕疵，一审法院以公估报告存在瑕疵为由，不进行补充鉴定、直接否定该公估报告的做法也违反了以上规定。再次，保险公估属于专业的司法鉴定，一审法院直接以审判权否定司法鉴定的专业性，超出了法官的知识范围、违反了司法鉴定程序性规定。
2、一审法院既不采信双方共同委托的公估报告，又不予重新鉴定，直接采取存货数额减去剩余库存再减去外厂加工存货来确定流动资产，缺乏依据。首先，如果按照原审的计算方式，钊通木业可以在没有任何损失的情况下按照资产负债表中记载的存货数额扣减其自行认可的未烧毁的数额来主张损失，该种计算方式明显不合理、不公平、与事实不符。其次，公估报告认定损失的方法是采取空间放置的方式进行评估，对货物摆放情况进行了合理考虑，从而确定受损数量，在目前直接证据均已烧毁的情况下，根据钊通木业的厂房面积以及现场清点情况，公估报告采取的是唯一能够客观反映钊通木业损失情况的公估方式。公估报告根据空间法评估认定的损失金额为249万元，而根据资产负债表的记载存货损失高达901万元，相差3.6倍，一审法院认定的存货数量已远超过被上诉人厂房的容纳体积，有悖于常理。再次，被上诉人制作的资产负债表存在随意性，在公估过程中，被保险人先后向公估公司提供了日期同为2014年3月31日的3份不同的资产负债表，其中存货数额分别为10798689.26元、8918410.01元和6579046.08元，足以说明钊通木业提供的资产负债表无可信度。
综上，对于损失的计算，应采信本案所涉公估报告结论，或进行重新鉴定。
二、一审法院未认定绝对免赔率30%不当。
1、双方于2014年12月15日签订的《赔偿协议书》中明确、专门、单独确认了事故免赔率为30%，该协议书加盖了双方公章，合法有效，该免赔率不仅适用于固定资产赔偿，其效力及于机器设备、存货损失的赔偿。
2、证人秦某1并非上诉人公司的业务员，反而与钊通木业法定代表人丁海伦是十多年的熟人关系，与钊通木业存在利害关系，其证言可信度极低，不能作为单独认定案件事实的证据使用。且秦某1的描述也没有保险业务员迟玉娟的证言相印证，单凭秦某1的单方证言不足以推翻经过盖章确认的投保人声明的效力。标的上千万的保险业务，钊通木业随意的在空白投保单上盖章页不符合常理。
3、钊通木业在投保单、保险条款和保险单中均已加盖公章。同时，涉案保险单在2014年1月28日就交付给钊通木业，保险单中明确载明了免赔率为30%，至事故发生长达两个月的时间投保人均未对此提出异议，结合其在投保单、保险条款盖章的行为，应视为保险人已履行完毕提示说明义务。
钊通木业辩称，对于一审判决没有认定的漏评部分和比例赔付问题，被上诉人保留异议，但因为企业面临严重资金困难，因此不再交付上诉费、放弃上诉。对于上诉人所称的重新鉴定问题，被上诉人不能同意，双方对于案件事实中基本的原始数据（固定资产、流动资产的数额和价值）是认可的，双方争议点仅存在于30%免赔问题和比例投保问题、未损坏产品的数量问题。一、对于30%免赔问题和比例投保对应的比例赔付问题。首先，涉案保险同往年保险都是保险业务经办人员拿着空白投保单到钊通木业盖章，钊通木业对于投保单内容、保险单内容、合同条款内容以及责任免除、比例赔付、免赔比例等均不知情，仅是在缴费后得到一份保险单，保险人的提示说明义务并未履行，涉案免责条款、比例赔付、免赔比例等均不能对钊通木业适用。而且在一审审理过程中，证人秦某2出庭时上诉人并未对秦某2的身份提出异议，而且上诉人在一审庭审中陈述称：“对于证人所证实的在投保后其将保险单在办公室交付原告的法定代表人该事实，证人陈述非常明确，应当予以采信。”由此可以看出上诉人是认可秦某2的业务员身份的。其次，钊通木业对其所有的财产投保固定保险金额的财产保险，保险限额是经保险公司勘查后确定的，因此在承保后新增的财产也应认定在对应的保险范围内，且保险人并未举证证实损失的财产未在保险范围内，因此对于事故损失保险公司应予全额承担。再次，初步赔偿协议是钊通木业在为了维持企业运转的情况下被迫与保险公司签订的，显失公平、对钊通木业存在极大的利益侵害，因此才出现了日照人民财险同意补偿钊通木业90000元的事实，虽然上诉人本案中予以否认，但也应进行调查落实。二、对于未损坏产品数量的问题。首先，一审所涉评估是上诉人委托所作出的，一审中上诉人主张以该评估报告结论为依据，二审中却又要求重新鉴定，前后矛盾。其次，评估报告中罗列的内容存在缺失，且该报告也认可对于部分灭失无法确定的产品未予体现。但对于钊通木业提供的未损坏部分的数量留存在评估报告中使用，且保险人无证据证实钊通木业的主张不成立，则钊通木业对于未损坏数额的主张应予认可。再次，被上诉人主张的未损坏金额和损坏金额符合库存产品的的总量，但上诉人既认可负债表中的库存数额，又单一使用自认的部分数额为全部数额，在认定标准上存在趋利理解。按照评估报告认定的结论，现有的流动资产仅有四百余万元，但资产负债表中显示存在一千多万元的产品，中间的差额无法解释。
钊通木业向一审法院起诉请求：一，日照人民财险支付保险理赔款6943230.57元；二，诉讼费用由日照人民财险负担。
一审法院认定事实：
2014年1月28日钊通木业在日照人民财险处投保财产综合险并缴纳保费，2014年2月7日日照人民财险打印保险单。根据保险单，保险标的包括固定资产（保险金额/赔偿限额4660019元，以出险时的重置价值确定保险价值）、流动资产（存货）（保险金额/赔偿限额5756076.06元，以出险时的账面余额确定保险价值），保险期间自2014年2月1日零时起至2015年1月31日二十四时止，重建价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行任何的变更、性能增加或改进所产生的额外费用。
2014年4月5日23时30分，钊通木业发生火灾，日照市公安消防支队东港大队出具日东公消火认字【2014】第0014号《火灾事故认定书》认定原因为电气线路故障。
事故发生后钊通木业向保险公司报险，山东远东保险公估有限公司于2014年7月14日作出YDZBC02201404060001号《保险公估报告》，该事故认定书认定本次保险事故造成房屋建筑物、机器设备、存货受损，其中：
一，房屋建筑物受损的是生产车间（该车间为钢、砖混结构，均无法继续使用，需进行地上部分重建），产成品库、油漆车间及办公室（产成品库需进行地上部分重建，办公室需进行重建，油漆车间墙体需进行重新粉刷、顶部重建），西原料库（需要更换彩钢瓦）；
二，机器设备受损的包括86项，包括木工镂铣机1台、双轴木工立铣1台、砂光机3台、工作台3个（公估报告载明不属于保险标的）、小工作台7个、落地电风扇4台、喷漆枪5只、小工作架17个、导轨140个、干粉灭火器22只、大气动砂光机21只、小气动砂光机16只，轨道车轮128个、通风除尘主道管158米、消防水龙带4盘、铅芯设备电缆36米、平板电脑1台等；
三，存货受损的包括仓库内存放的部分原材料、产成品库的产成品及正在生产过程中的在产品，该报告描述“由于车间内办公室烧毁，根据保管人员叙述，保管帐等资料均存放于办公室内的抽屉里，已经全部被烧毁，所以具体受损存货的种类规格型号等资料无法根据保管帐等资料确定，由于此次事故燃烧充分，且木质家具完全烧毁后、没办法根据残骸确认受损财产的规格型号，根据被保险人的叙述结合被保险人提供的订单，……根据现场查勘情况，此次事故中受损存货情况如下：1、产成品库财产全部烧毁……。2、在产品中已经组装完毕部分，均存放于生产车间砂光区、待油漆区，此次事故导致该部分全部烧毁，现场只有灰烬。位于生产区域的在产品（部件料）部分过火烧毁，其余部分过火变色或烟熏水湿受损。3、油漆车间内正在油漆的家具全部烧毁，该车间内存放的油漆全部烧毁。4、办公室内存放的五金配件等均过火被水湿，无法继续使用”。
该事故认定书认定本次保险事故造成房屋建筑物、机器设备、存货受损的情况如下：
一，房屋建筑物损失金额：损失金额=受损房屋的修复金额，本次事故损失金额=1635407.67元。钊通木业对房屋建筑物损失金额1635407.67元无异议。
二，机器设备损失金额：包括全损部分定损金额240985.5元（全损设备损失赔款理算表共计载明15项，该15项每一项均详细列出损失金额、已使用月、总折旧月、成新率、定损金额、账面原值、净值与原值比、保险金额、重置价值、投保比例、残值、免赔率、赔款金额等）、维修部分定损金额67214元（维修项目表共计载明17项，该17项每一项均详细列出定损金额、残值、账面值、净值与账面、保险金额、重置价值、投保比例、免赔率、赔款金额等），故机器设备损失共计308199.5元。钊通木业主张通过该评估报告前后内容对比，统计受损财产时受损机器设备包括86项，而计算理赔项目时却仅包括全损15项、部分损失17项，明显存在漏评现象。对此日照人民财险解释称经向公估公司核实本案并不存在漏评情形，虽然现场清点与最后核损的项目存在一定出入，但由于部分设备在被保险人提供的固定资产明细账中没有体现，部分项目根本不属于投保标的，还有一些项目公估公司在核定赔款时已经将其放在相类似的其他赔偿项目。钊通木业虽主张公估报告存在漏评现象，但认可该报告关于机器设备损失数额为308199.5元的认定结论，同时主张日照人民财险曾承诺另外补偿9万元，该9万元是评估报告中漏评的部分，但对于日照人民财险承诺补偿该9万元未提供证据予以证实。
三，存货损失金额：因被保险人相关单据、保管帐等在事故中烧毁，没有直接证据计算受损存货的具体数量，评估公司对于被保险人存货的损失按照以下方式确定：
1，数量确定依据：（1）在产品：Ⅰ、未组装的部件料：对于该部分损失以现场清点记录进行为主，由于被保险人对于其提报的烧毁部分无法提供证据进行支持，只能根据烧毁地方所占空间、摆放模式进行合理考虑，确定受损数量；对于未过火只水湿污染的部分，根据现场清点少的数量按照烘干处理。Ⅱ、已组装好未油漆的产品：对于堆放于车间内已经组装好未油漆的产品，该部分监控可以看到堆放高度为两层，根据现场残骸结合监控画面确定事故发生前摆放长度和宽度，确定受损该部分财产的数量；Ⅲ、油漆车间：对于油漆车间受损的家具及油漆，从监控画面均可看到，按照监控看到的情况确定数量；Ⅳ、办公室内五金、包装物：对于办公室内受损的五金按照现场勘查情况进行核定，根据堆放尺寸结合被保险人提报的损失明细进行对比，进而确定受损五金的数量。包装物按照被保险人提供的最近的购货凭证确定。（2）产成品：对于两个产成品库，北侧产成品库主要存放衣柜，按照现场清点的衣柜残骸（长条合页）进行数量确定，其他产成品监控能够看到的按照监控所看到的情况进行核定，监控看不到的按照现场测量残骸情况，合理高度进行确定。
2，单价确定依据：受损货物的单价按照被保险人提供的原料发票结合各工序的计件工资进行核定：（1）在产品：Ⅰ、受损板材以柞木为主，根据被保险人提供的部件料购进价格，不含税价格为8800元/方，所以受损部件料成本价为8800元/方。对于受损的油漆、包装物等根据被保险人提供的进货凭证或市场价格询价确定；Ⅱ、未进入油漆工序但已组装好的产品单价确定方式：根据被保险人提供的成本核算表，其利润率为9.92%，被保险人为出口退税企业，享有出口退税优惠政策，根据被保险人的叙述是，退税率为13%，合被保险人出口产品时，其利润率可以达到22.92%，经了解同行业情况并核算其成本，基本符合实际情况，所以其利润率按照9.92%确定。根据被保险人提供的订单结合对被保险人的询问，其加工好的产成品主要为橱柜。由于加工产品种类较多，事故发生后，被保险人生产主任也无法记清当时什么位置存放什么财产及数量。经查看被保险人订单，以橱柜为主的订单有7个，综合以上因素，按照平均单价核定其销售单价，经过统计计算，所有提报产品的平均尺组装好未进入砂光、油漆工序家具的单价核定，产成品的平均单价为620.16元。
3，总损失金额：根据现场清点记录和现场区域平面图，经过详细计算，确定此次事故存货部分损失金额为2495568.59元，具体如下：……2，小方桌，寸为0.96米长×0.46米宽×0.80米高，平均单价为111.84美元，经查事故发生日，美元兑人民币汇率为6.1557，所以平均单价合688.45元/件。经过计算，平均成本为620.16元/件，其中组装之后的工序占售价的1.93%（详见附表成本核算表）。所以受损的在产品组装好的家具成本为606.87元/件；Ⅲ、根据已数量为0，合计为0.00元（该项目位于车间西头，现场只能看到木擦残骸，且该处主要为原材料，故不予认可此项）。3，七抽柜，数量为40，单价606.87元，总计24274.8元。4，餐桌，数量为40，单价606.87元，总计24274.8元。（第3.4项，摆放于车间东头，长16米，宽2.5米，餐桌和七抽柜长度可摆放10个，宽可摆放4个计算，摆放2层，共可摆放80个，根据监控可以看到当天的确往此处摆放过家具，由于无法区分每项有多少个，所以均按照40计算）。钊通木业对于存货损失数额为人民币2495568.59元不予认可，主张存货损失数额应为存货科目余额总金额10798689.26元扣除残值979876.6元后的9818812.66元。
综上，该公估报告认定的财产损失总金额为房屋建筑物损失金额+机器设备损失金额+存货损失金额共计4439175.76元。
该公估报告赔款理算如下:
一，房屋建筑赔款计算：
此次事故中受损的厂房属于固定资产明细表中的钢构厂房、砖混厂房及材料库，根据《3月份固定资产总额及明细表》账面原值分别为钢结构厂房1896540元、砖混厂房776321元、材料库37680.36元（根据《3月份固定资产总额及明细表》，钊通木业固定资产除以上三项外还包括配电室、吸尘房、备料车间、厂区厕所、办公平房、食堂平房……办公厕所、水塔、水井、消防池、厂区地面、办公区地面、照明系统、监控系统、消防系统、应急照明、吸尘系统等，而本次公估报告仅对其中的三项钢构厂房、砖混厂房及材料库作为保险标的进行了理赔计算，其余固定资产建筑物等未认定成保险标的，未计算如理赔范围），理赔计算公式为赔付金额=（损失金额-
残值）×房屋投保比例×（1-免赔率30%），其中房屋投保比例=房屋的保险金额÷房屋的重置价值×100%（房屋的保险金额=账面原值×净值原值比例，净值原值比例为2013年12月31日资产负债表固定资产净值数额4660019元÷原值5247125.22元，故该比例为88.81%），故房屋的三项分享保险金额及投保比例分别为：生产车间的保险金额为1896540元×88.81%=1684317元、重置价值为1896540元，投保比例为88.81%；油漆房、成品库（砖混厂房）的保险金额为776321×88.81%=689450.7元、重置价值为776321元，投保比例为88.81%；材料库37680.36元×88.81%=33463.93元、重置价值365000元，投保比例为9.17%.综上，房屋建筑物的赔付金额为：生产车间（含油漆房、成品库车间）损失金额1625202.7元，残值264552.22元，投保比例88.81%，免赔率30%，赔付金额845876.5元；材料库损失金额10204.95元，残值1224.34元，投保比例9.17%，免赔率30%，赔付金额576.47元，以上两项共计846452.06元。
二，机器设备赔款计算：
通过核算受损设备的重置价值分项计算受损设备的投保比例。投保比例为固定资产净值数额4660019元÷原值数额5247125.22元=88.81%，全损设备残值按照设备重置价值的5%确定，部分损失详见设备赔款理算表，免赔额30%，赔款金额=（损失金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率），经过详细计算，确定此次事故中受损设备赔付金额为193029.38元（全损部分147842.53元+维修部分45186.85元），详见报告附表《设备赔款理算表》，其中《设备赔款理算表》部分内容如下：一，全损设备损失赔款理算表：1，吸尘系统1套，损失金额18747元、已使用月数60、总折旧月数120、成新率0.5、定损金额9373.5元，账面原值3217.6元、净值原值比0.8881、保险金额2857.55元，重置价值18747元、投保比例15.24%，残值（5%）937.35元、免赔率30%、赔款金额900.13元。2，磨刀机，损失金额3400元、已使用月数9、总折旧月数120、成新率0.92、定损金额3128元，账面原值4420元、净值原值比0.8881、保险金额3925.4元，重置价值3400元、投保比例100%，残值（5%）170元、免赔率30%、赔款金额2070.6元。……15，空压机1台，损失金额3500元、已使用月数20、总折旧月数120、成新率0.84、定损金额2940元，账面原值15796.02元、净值原值比0.8881、保险金额14028.45元，重置价值3500元、投保比例100%，残值（：5%）175元、免赔率30%、赔款金额1935.5元。以上15项定损金额共计240985.5元，账面原值1001998.62元，重置价值311447元，残值15572.35元，赔款金额147842.53元；二，维修的项目：1，消防系统1套，定损金额3000元、残值60元、账面值9868元、净值与账面0.8881，保险金额8763.77元，重置价值9800元，投保比例89.13%，免赔率30%，赔款金额1840.39元。2，木工镂铣机1台，定损金额800元、残值0元、账面值27500元、净值与账面0.8881，保险金额24422.75元，重置价值8500元，投保比例100%，免赔率30%，赔款金额560元。……17，监控系统1套，定损金额6000元、残值0元、账面值47867元、净值与账面0.8881，保险金额42510.68元，重置价值45000元，投保比例94.47%，免赔率30%，赔款金额3967.66元。以上17项定损金额共计67214元，重置价值545800元，赔款金额45186.85元。
二，存货部分赔款计算：
根据被保险人提供的存货科目余额表，其存货项下原材料部分、半成品及成品，所以此次事故受损财产均属于保险标的，根据保险单，被保险人投保存货保险金额5756076.06元，根据被保险人提供的3月份资产负债表显示，存货科目余额总金额为10798689.26元，所以投保比例=保险金额÷库存余额×100%=5756076.06元÷10798689.26元×100%=53.3%。此次事故中受损的存货均已烧毁，无残值，免赔额30%，赔款金额=（损失金额-
残值）×投保比例×（1-免赔率）=（2495568.59元-0元）×53.3%×（1-30%）=931096.04元。
综上，山东远东保险公估有限公司作出的YDZBC02201404060001号《保险公估报告》理算的总赔款金额=房屋赔款金额+设备赔款金额+存货赔款金额=846542.06元+193029.38元+931096.64元=1970578.08元。
钊通木业认可的理赔计算方式为：钊通木业厂房车间损失为1635407.67元，扣除日照人民财险已支付的846452.06元计788955.01元；计算机器设备损失308199.50元，同时日照人民财险承诺另外补偿90000元，该90000元是评估报告中漏评的部分；流动资产损失总金额为10798089.26元，此次事故中受损的存货均已烧毁，无残值，存货损失金额为9818812.6元，计算方式是通过报告体现存货总计数额10798089.26元扣除未损失部分979876.6元，剩余未损失金额9818812.66元，该数额超过已保险限额，钊通木业以保险限额（788955.01元+308199.50元+90000元+5756076.06元=6943230.57元）为依据请求流动资产损失。
事故发生后，2014年12月15日，钊通木业（乙方）与日照人民财险（甲方）达成《赔偿协议书》，该协议书载明对于涉案保险事故，“我司接到报案后第一时间赶赴现场进行查勘。鉴于案件复杂，损失数额无法确定，本着客观、公正、公平的原则，我司在贵公司盖章同意的情况下，共同聘请第三方保险公估机构山东远东保险公估有限公司对案件损失进行公估，现就理赔事宜达成如下赔偿协议：……三，目前机器设备、存货损失甲乙双方未达成一致，被保险人认可山东远东保险公估有限公司对房屋建筑物的损失计算金额，乙方提出先赔付房屋建筑损失金额846452.05元。乙方需将所有原始资料等发票提供给甲方，手续齐全后，甲方根据保险合同履行该协议。……五、甲方履行完本协议赔付义务后，对此次事故房屋损失保险赔付责任业已终了。乙方不得就本次事故向甲方提出房屋建筑物（及附属设施）的任何索赔”。该协议达成后，日照人民财险向钊通木业支付房屋建筑物的理赔款846452.05元。
日照人民财险主张投保时向钊通木业履行了提示和说明义务，投保单“特别约定”部分以手写字样写明“每次事故免赔2000元或损失金额的10%，两者以高为准，火灾事故免赔30%”，“特别约定”部分载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产xx险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，在该投保单投保人声明下方“投保人”及该投保单投保标的项目清单下方“投保人”处均加盖了“日照钊通木业有限公司”公章；日照人民财险提交的保险单上方“财产综合险（2009版）保险单”及第二页上方均加盖钊通木业公章；日照人民财险提交的两页《财产综合险条款（2009版）》中第一页上方加盖钊通木业公章。
一审法院认为，钊通木业作为投保人及被保险人在日照人民财险处投保财产综合险的事实双方均无异议，予以确认。在保险期间内钊通木业发生火灾，导致被保险标的遭受损失，产生保险责任，日照人民财险应当履行相应的保险金理赔义务。本案双方争议的问题主要是保险理赔款数额问题，而该数额的计算本案中由三个方面所确定，即财产损失数额、是否足额投保（即是否按比例赔偿及赔偿比例多少）、是否扣除免赔额或免赔率三个方面所确定。
首先，关于财产损失数额问题，第一，庭审中日照人民财险认可的房屋建筑物损失数额为公估报告中认定的1635407.67元，钊通木业对此损失数额予以认可，故对于房屋建筑物损失数额1635407.67元予以认定；第二，日照人民财险认可的机器损失数额为308199.5元，钊通木业主张评估公司在评估机器设备的过程中存在漏评，即该公估报告在查勘、清点受损设备时清点的受损设备包括86项，但是在最终损失理算时仅对其中的共计32项（全损15项，维修17项）进行了理算，存在漏评项目，故钊通木业在认可评估报告关于机器设备损失数额为308199.5元的基础上，还主张日照人民财险曾向其承诺另行再赔付90000元，日照人民财险对该90000元不予认可，钊通木业未能提供证据证实，故对于该90000元一审不予认定。日照人民财险对于查勘清点时为86项，赔偿理算时为32项解释称“并不存在漏评情形，虽然现场清点与最后核损的项目存在一定出入，但由于部分设备在被保险人提供的固定资产明细账中没有体现，部分项目根本不属于投保标的，还有一些项目公估公司在核定赔款时已经将其放在相类似的其他赔偿项目”，对于日照人民财险的该项意见，一审法院认为，本案钊通木业投保的是财产综合险，即对其厂区内所有固定资产及存货综合进行的投保，从公估报告所列86项财产来看，该86项财产均属于钊通木业厂区内生产所用机械设备，日照人民财险未明确何种项目不属于投保标的、何种项目未在固定资产明细账中体现、何种项目已将其放在相类似的其他赔偿项目里，且因未在钊通木业提供的固定资产明细表中未体现即不予理算是否合理，对于日照人民财险的该项解释意见一审不予采纳，公估报告最终理算项目应以查勘、清点项目为依据，该公估报告确存在明显瑕疵，但因钊通木业未能举证证实机器设备漏评的具体项目及损失数额，仅是口头主张日照人民财险承诺另行补偿90000元，日照人民财险对此又不予认可，且钊通木业在庭审中表示认可公估报告中未漏评机器设备损失数额为308199.5元，故对于机器设备损失308199.5元一审予以认可，钊通木业如主张另存在漏评项目及数额，可待证据齐全后另行主张；第三，日照人民财险认可存货总损失为2495568.59元；而钊通木业主张存货损失应为存货账面余额10798689.26元扣除事故发生后的剩余存货资产979876.6元，即9818812.66元。对此日照人民财险解释称根据“公估报告中对被保险人的询问，存在委托其他企业代加工的现象，该财产属于被保险人的存货，所以在计算受损存货时不能直接按照被保险人的账面余额扣除完好部分计算受损数”，对此一审法院认为，根据公估报告，存货损失中产成品库财产全部烧毁，在产品中存放于生产车间砂光区、待油漆区部分全部烧毁，现场只有灰烬，存放于生产区域的在产品部分过火烧毁，部分过火变色或烟熏水湿受损，油漆车间的家具全部烧毁，油漆全部烧毁，办公室内存放的五金配件过火后被水湿无法继续使用，存货基本全部烧毁，而部分存放于生产区域的在产品过火变色或烟熏水湿受损，受木质家具性质所限，该部分在产品过火变色或烟熏水湿后亦无法继续使用，构成全损。而公估报告中陈述因相关单据、保管账全部烧毁，无直接证据计算具体数量，故公估报告系采用按照摆放空间位置、现场清点残骸等方式确定数量，从公估报告中的存货损失核算表来看，比如第2项小方桌，报告陈述“该项目位于车间西头，现场只能看到木材残骸，且该处主要为原材料，故不予认可此项”，因只看到木材残骸故不予计算此项，该公估报告计算存货损失的方式显有瑕疵，而该报告认定存货均已烧毁无残值。日照人民财险主张钊通木业资产负债表中存在其他厂家代加工情形，应将代加工的部分予以扣除，钊通木业自认事故发生时在外厂加工的货物共计799866元。虽然钊通木业主张资产负债表中总金额的10798689.26元不包括的其他厂家代加工部分，但未能提交证据予以证明，且根据财政部的企业会计制度规定，委托外单位加工的存货应按规定计入成本，故对于钊通木业的此项主张一审不予认可。公估报告中认定存货均已烧毁无残值，钊通木业自认尚剩余存货资产979876.6元，事故发生时在外厂加工的存货为799866元，根据资产负债表显示事故发生前钊通木业处存货总金额10798689.26元，故流动资产（存货）损失金额为总金额减去剩余存货再减去在外厂加工的存货的数额即9018946.66元，本院予以认定。
其次，关于是否足额投保及投保比例问题，涉案投保单明确约定固定资产保险金额为4660019元，以出险时的重置价值确定保险价值，流动资产（存货）保险金额为5756076.06元，以出险时的账面余额确定保险价值，该约定并不违反保险法及相关司法解释的规定，一审予以确认。根据保险事故发生前3月份投保人的固定资产总额和明细表以及资产负债表，保险事故发生时房屋建筑物及机器设备的总金额为5857125.22元，流动资产（存货）总金额为10798689.26元，该两项投保标的的保险价值均超出保险合同约定的保险金额，均属于不足额投保，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，故本案中日照人民财险应承担的保险理赔金额应按照相应比例计算。而关于具体的理赔计算比例，据涉案保险单、投保单及项目清单载明，保险标的共两个，即固定资产与流动资产（存货），故本案中应根据项目清单的记载分项计算投保比例，根据出险前投保人的固定资产总额和明细表以及资产负债表，固定资产的投保比例为79.56%（保险金额4660019元÷固定资产金额5857125.22元），流动资产（存货）的投保比例为53.3%（保险金额为5756076.06元÷10798689.26元）。山东远东保险公估有限公司作出的YDZBC02201404060001号《保险公估报告》中对第一项固定资产的投保比例首先分房屋建筑物投保比例与机器设备投保比例两大项，在该两大项之下，房屋建筑物投保比例又具体分为生产车间投保比例（88.81%）、油漆房及成品库投保比例（88.81%）、材料库投保比例（9.17%），机器设备投保比例又具体细化为每一件/台/套机器设备投保比例，即吸尘系统投保比例（15.24%）、磨刀器（100%，该件机器设备保险金额已超出重置价值）、双头截机（100%，该件机器设备保险金额已超出重置价值）……空压机（100%，该件机器设备保险金额已超出重置价值）、消防系统（89.43%）、木工镂铣机（100%，该件机器设备保险金额已超出重置价值）……监控系统（94.47%），对此一审法院认为，涉案不论是交由钊通木业的保险单，还是日照人民财险自己留存的投保单及清单，对保险标的的分项均是分至固定资产与流动资产（存货）两大类，然该公估报告在评估时却将投保比例细化到每一项具体的建筑物或者机器设备，并不符合涉案保险合同的约定，且如按照该公估报告，尚有部分保险标的其投保比例大于100%，即存在部分标的的投保金额超过保险价值的情形存在，按照保险法的约定，保险人还应退还部分保费，而作为另外一处保险标的的流动资产（存货），该公估报告却又以保险金额与总的存货科目余额来计算投保比例，并未细分该宗流动资产（存货）项下具体原材料、半成品、成品具体的投保比例，该公估报告对保险合同项下两项保险标的的投保比例采用不同的标准方式计算投保比例明显存在瑕疵，对该计算方式一审不予采纳，以保险合同项目清单约定的保险标的（固定资产、流动资金）分两项计算投保比例为宜。
最后，关于免赔率或免赔额的问题。日照人民财险主张根据保险合同约定存在30%免赔率理赔时应予扣除，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》的规定，免赔率属于“免除保险人责任条款”，对于免除保险人责任条款保险人应在保险合同订立时向投保人送达相关条款并就其概念、内容由其是法律后果向投保人做明确说明。本案中，在投保单最下方的“特别约定”部分以打印字体载明“火灾、保证导致的保险事故，每次事故免赔率为30%。每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，两者以高为准”，日照人民财险一审提交投保单，投保单“特别约定”部分以手写字体载明“每次事故免赔2000元或损失金额的10%，两者以高为准，火灾事故免赔30%”，“投保人声明”处以打印字体载明“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产xx险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”，日照人民财险提交的两页财产综合险条款（2009版）第十三条载明“免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明”，日照人民财险据此主张已向投保人尽到了对免赔率的提示及明确说明义务，同时还补充提交房屋建筑物赔偿协议证明钊通木业事后接受关于房屋建筑物的理赔数额（该数额系扣除30%的免赔率后计算出）即说明其明知免赔率的约定并予以认可，钊通木业否认日照人民财险就免赔率的相关内容向其进行了提示和明确说明，并提供秦某1证人证言予以证明，根据秦某1的陈述，涉案保险的投保过程为“我与原告联系好之后，通知任宝峰和赵荣停原告有投保的意向，然后由他们到原告处查勘原告的情况，他们认为可以承保，就带着原告的材料回去具体操作投保事宜，并算出保费，然后由我拿着两张投保单去找原告盖章，之后我将投保单交给被告公司，投保单当时是统一印制，无手写的内容，没有带其他材料”“不知道（保险单存在免赔率及不足额投保等内容），出事之后才知道，因为我对于火灾险这块不熟悉，我只负责拉业务。原告法定代表人出事之后找我询问怎么只赔70%，我才知道”，“事故发生之后，丁海伦找我要过（投保单），我找了任宝峰要了投保单，一开始说投保单在档案室弄不出来，后来又说主管的经理到省里开会，后来原告没有再找我要”，“（与原告法定代表人）认识十多年，如果不是熟人还揽不到业务”，“（保险单）在办公室送给了原告丁海伦”，“保费是被告核算后我告知原告的”，从证人陈述的过程来看，有钊通木业盖章的投保单系在日照人民财险查勘之后由证人拿着空白保单到钊通木业处加盖公章所形成，该投保单数额巨大，但并无钊通木业法定代表人或者相关人员签字确认，从投保单投保人声明来看亦不能看出保险人就相关责任免除条款的概念、内容，尤其是法律后果向投保人尽到了提示和明确说明义务，从该“投保人声明”的内容来看“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产xx险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容……”，该声明的内容系以格式条款的形式事先印制，送达的为何种保险条款从该声明的内容亦不能看出，即使钊通木业在事故发生后与日照人民财险就部分保险标的的理赔达成一致意见，亦不能证明双方在签订保险合同投保时日照人民财险就相关免赔率向投保人进行了提示和明确说明，更不能说明对该部分保险标的理赔款数额及计算方式的接受就是对全部保险标的理赔款数额及计算方式的接受且从该协议的内容“目前机器设备、存货损失甲乙双方未达成一致”来看，双方就机器设备、存货损失仍存在争议。综上，日照人民财险提交的证据并不能证实其在签订保险合同时就免除保险人责任条款的概念、内容，尤其是法律后果向投保人进行了提示和明确说明，该免赔率对钊通木业不发生效力。
综上，对于日照人民财险应予理赔的数额一审确定如下：
一，房屋建筑物损失，双方在事故发生后已协商并达成协议，根据该协议“目前机器设备、存货损失甲乙双方未达成一致，被保险人认可山东远东保险公估有限公司对房屋建筑物的损失计算金额，乙方提出先赔付房屋建筑损失金额846452.05元……、甲方履行完本协议赔付义务后，对此次事故房屋损失保险赔付责任业已终了。乙方不得就本次事故向甲方提出房屋建筑物（及附属设施）的任何索赔”，该协议系双方在平等、自愿基础上协商一致达成，系双方对自己权利的自由处分，对其法律效力一审予以确认，日照人民财险已向钊通木业支付了房屋建筑物的理赔款846452.05元，对房屋建筑物的理赔已处理完毕，钊通木业再行主张剩余788955.01元违反双方协议约定，一审不予支持。
二，机器设备损失，双方现在无争议的损失数额为308199.50元，固定资产的投保比例为79.56%（保险金额4660019元÷固定资产金额5857125.22元），故机器设备的理赔金额应为245203.5元（308199.5元×79.56%）。
三，流动资产（存货）损失金额为9018946.66元，投保比例为53.3%（保险金额5756076.06元÷库存余额计10798689.26元），故流动资产（存货）的理赔金额应为4807098.57元（9018946.66元×53.3%）。
以上固定资产及非固定资产理赔数额均未超出总保险金额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、日照人民财险于判决生效后五日内赔偿钊通木业机器设备损失保险金245203.5元；二、日照人民财险于判决生效后五日内赔偿钊通木业流动资产（存货）损失保险金4807098.57元；三、驳回钊通木业的其他诉讼请求。一审案件受理费60403元，由钊通木业负担13237元，日照人民财险负担47166元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人日照人民财险提交由山东远东保险公估有限公司提供的、被上诉人提交给公估公司的两份资产负债表：第一份复印件载明存货数量为8918410.01元；第二份是钊通木业通过电子邮件发送给公估公司的，载明存货数量为6579046.08元。日照人民财险主张，通过以上证据可以看出，钊通木业多次提供数值不等的存货余额，因此以钊通木业自认的存货余额来计算损失缺乏事实依据。
对于以上两份证据，钊通木业质证称对真实性和关联性均不予认可，复印件本身也不能作为证据使用，且上诉人应对取得该两份证据的合法性予以说明。另外，在公估过程中，钊通木业确实有过多次报表，但都是根据公估公司的要求进行调整，而非被上诉人单方修改数据，且对于未被采用的报表，被上诉人不负有说明义务。而一审中，上诉人从未对一审存货问题提出过异议。一审所涉评估是在上诉人的主导下委托的，上诉人与该公估公司有着长期的业务利害关系，在漏评、比例投保和免赔率问题上，已经充分说明了一审所涉评估的不公正性。
日照人民财险还提供山东远东保险公估有限公司出具的《日钊钊通木业有限公司2014.4.5火灾公估报告说明》一份，载明：1、报告第14页，注1第2项，对于小方桌不予认可的原因如下：该处未充分燃烧，现场残骸明显能看出是板材，没有看到方桌残骸，故没有认可。该处板材总共核损数量1112张，总共核损金额为108160.00元（见报告第13页表格9-20项）。如此处全部拆装堆放小方桌，可以堆放下被保险人所称的440套（每套3各叠放，合计1320个），根据被保险人订单价格结合当时的汇率，该方桌每套价格为385元，总价值为169400元。（附现场照片2张。）2、对于机器设备，查勘时记录86项，核损理赔时只有32项，原因如下：被保险人投保财产为固定资产，只有在固定资产明细账中能够查找到的才能认定为已经投保，对于没有对应项的无法确认为标的，此次事故中受损的财产中，有一部分无法在其明细账中查找到，故不属于保险标的；清点记录86项中（如下表中的第60-64项、66-70项）还有一部分工具类财产不在被保险人固定资产明细账中，虽然在清点时是与受损设备记录在一起，但该部分财产不属于被保险人的固定资产，财务在处理类似的工具时也是放入低值易耗品处理，而放入到低值易耗品的工具等价值均已包含在车间在产品的成本内考虑。（附详细差距原因表，表中共有86项，其中25项以标的未见为由未列入标的范围，另表格中载明：消防系统对应维修项目表中第1项，供电系统对应维修项目第16项，除尘系统对应全损设备表第1项，均属于标的，在损失和赔款里算时均已计算。）3、我司在核定存货部分损失时，在产品核定方式如下：监控能够看到的部分，根据监控所看到的堆放高度进行核定事故前受损财产的堆放高度，由于无法根据监控进行清点，故堆放的排和列均按照最大化（残骸尺寸÷产品尺寸）进行确定。
对于以上说明，日照人民财险补充称，对于小方桌的损失需要被上诉人举证证实，包括相应的订单、信用证、原材料等一系列证据，并结合残骸情况进行认定。公估公司出具的情况说明足以证实一审法院所认定的报告中存在瑕疵是无事实根据的，公估报告中认定的事故损失是在查看现场清点残骸、并根据合理的空间放置计算出来的。
钊通木业质证称：1、该说明只有公估公司盖章，无相关人员签字，不具有合法效力。2、对于小方桌的问题，该份说明中所载照片第一张与小方桌无关，第二张是裁板锯也与小方桌无关，实际上有关小方桌的现场照片是公估报告第16页最右上角照片和公证照片第217张应该再往右拍一下的地方。3、对于公估公司说明中提到的机器设备问题，公估公司的说明是对其不合理认定方式的一种辩解，被上诉人不予认可，且与本案争议焦点关联不大。4、对于公估公司说明内容的第三项，被上诉人无法理解也无法进行评价。
日照人民财险再提交钊通木业的工商基本信息查询截图一份，该截图中载明钊通木业备案公示的电子邮箱为ｚｈａ×××＠163.ｃｏｍ。日照人民财险还提交山东远东保险公估有限公司出具的《日钊钊通木业有限公司2014.4.5火灾案邮件收件说明》一份，该说明中载明：山东远东保险公估有限公司因本案公估共收到ｚｈａ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送的邮件14封，存货数额8918410.01元的资产负债表系2014年5月19日向公估公司发送，存货数量为6579046.08元的资产负债表系2014年6月2日发送。日照人民财险提供以上证据证实钊通木业向公估公司提供的资产负债表存在造假。
钊通木业质证称：对于发送不同的资产负债表到公估公司的事实是认可的，这些调整都是根据公估公司的要求进行的。而最终采用的存货数额10798689.26元是经过公估公司核实认可的，而且公估报告作出后上诉人在二审之前从未对该数据提出过异议。公估公司最终采用哪个资产负债表，钊通木业并不能决定。
对于日照人民财险提交的两份资产负债表、钊通木业的工商基本信息查询截图和山东远东保险公估有限公司出具的《日照钊通木业有限公司2014.4.5火灾案邮件收件说明》，因钊通木业认可其曾向公估公司发送多份资产负债表，故本院对以上予以采信。对于日照人民财险提交的山东远东保险公估有限公司出具的《日钊钊通木业有限公司2014.4.5火灾公估报告说明》，因已加盖山东远东保险公估有限公司公章，故本院对该证据本身予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
在山东远东保险公估有限公司对本案所涉事故损失进行评估过程中，钊通木业共分三次提供日期均为2014年3月31日的资产负债表，其中存货数额的期末数分别为8918410.01元、6579046.08元和10798689.26元，山东远东保险公估有限公司采信数额为10798689.26元。
对于机器设备损失数额，因钊通木业在一审中对山东远东保险公估有限公司核损确定的数额予以认可，故本院对该数额予以确认。
对于产成品和半成品的损失数额，山东远东保险公估有限公司系根据所占空间、摆放模式进行推算，但公估公司认可若按照钊通木业所主张的堆放方式，在同一空间内可以堆放出钊通木业所主张的货物。
对于一审证人秦某2的身份问题，日照人民财险在一审审理过程中并未提出异议，且在一审庭审中陈述称“对于证人所证实的在投保后其将保险单在办公室交付原告的法定代表人该事实，证人陈述非常明确，应当予以采信。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈阳与刘良军买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\