四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终1019号
上诉人(原审被告):杨亚韬，男，1979年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人(原审被告):孙会容，女，1982年3月18日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨亚韬，男，1979年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。（系孙会容的丈夫）
被上诉人(原审原告):王雄梅,女,1984年4月10日出生,汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：邢金生，南部县陵江法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨亚韬、孙会容与被上诉人王雄梅民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市南部县人民法院（2018）川1321民初54号民事判决，向本院提���上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨亚韬、孙会容上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。1、上诉人杨亚韬与被上诉人王雄梅之间的借款并未约定利息，双方也未口头约定利息，王雄梅也从未向上诉人要求支付利息。根据法律规定，王雄梅关于借款利息的诉请不应得到支持。一审判决无法律及事实依据。2、杨亚韬仅欠王雄梅借款15.5万元。2015年11月15日，王雄梅告知杨亚韬2014年的两张借条丢失，要求杨亚韬重新出具借条，杨亚韬本着诚信原则，又考虑到与王雄梅的关系及生活状态，自愿向王雄梅支付24000元的感谢费，故向王雄梅出具184000元的借条，该借条并未约定利息，双方也未口头约定利息。后来，上诉人杨亚韬陆续���款29000元，截止2017年8月3日，王雄梅明确告知杨亚韬只欠其15.5万元。原判仍判决杨亚韬偿还16万元无事实及法律依据。二、原审法院适用法律错误。案涉借款虽在杨亚韬、孙会容婚姻关系存续期间，但借款之事孙会容并不知情，也未在三张借条上签字。借款也未用于家庭日常生活，孙会容不应承担责任。
王雄梅答辩称：1、本案借款的事实和本金是没有任何争议的。2、本案的借款是约定有利息的，从2014年7月16日起2015年11月15日止这中间上诉人都是按照月息3分支付利息的。到2015年11月15日之前还欠被上诉人三个多月的利息，通过结算重新将本金及利息加上出具了金额为18.4万元的新的借据。利息的交付方式有转账支付也有现金支付，如果有需要我们可以向法院提交银行的转账记录。上诉人所说的感谢费是不存在的，就是本案的利息。上诉人和被上诉人之间不是很好的朋友，没有无偿交付给他使用的可能呢。3、2015年11月15日重新出具借条的原因有：一、担心借条过了两年之后，诉讼时效作废；二、是因为上诉人有三个多月没有支付利息。才重新把本金和利息加在一起出具的新借据。4、为什么没有约定书面利息，其原因是被上诉人担心放高利违法。5、婚姻法有明确规定，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当属于夫妻间共同债务。上诉人没有提供任何证据证明不属于夫妻间共同债务，我们认为应当属于夫妻间共同债务。我们认为二上诉人夫妻关系比较好，就不存在有分居生活、不知情的情况。我们认为上诉人同为国家的公职人员，杨亚韬不可能将借款用于高消费或者其他违法的事情，那么就应当将借款用于夫妻间共同生活。
王雄梅向一审法院起诉请求：1、判���杨亚韬、孙会容立即偿还王雄梅借款16万元，并从2016年2月1日起，按月息2分给付资金利息直至付清为止；2、本案诉讼费、保全费由杨亚韬、孙会容承担。
一审法院认定事实：杨亚韬、孙会容系夫妻关系，因资金需要，杨亚韬在2014年7月16日向王雄梅借款100000元，口头约定月利率为3%，并向王雄梅出具一份《借条》，内容为：今借到王雄梅现金100000（拾万圆整）”。2014年7月26日杨亚韬再次向王雄梅借款60000元，口头约定月利率为3%，并向王雄梅出具一份《借条》，内容为：“今借到王雄梅现金60000（陆万圆整）”。上述两笔借款，杨亚韬在向王雄梅出具《借条》之前王雄梅已通过现金的方式向杨亚韬交付。2015年11月15日，王雄梅与杨亚韬对前期借款本息进行结算后，杨亚韬向王雄梅出具一份《借条》，内容为：“今借到王雄梅（身份证号）现金人民币￥184000（拾捌万肆仟圆整）”。之后，杨亚韬向王雄梅支付至2016年2月1日前约定的利息。借款本金和相应的利息后经王雄梅催收未果。
一审法院认为：王雄梅与杨亚韬、孙会容之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。案涉借款对借款期限没有约定，属于不定期借贷，经王雄梅催收后，杨亚韬、孙会容应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，应当承担相应的民事责任。但约定的利率已超过我国法律规定的民间借贷利率的上限，故依法调整为年利率24%。但对已经支付的利息，我国相关司法解释规定年利率在24%-36%之间的民间借贷利息的约定并非无效，当债务人给付，且债权人受领后，法院不予干预。案涉借款发生在杨亚韬、孙会容婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，共同偿还。综上所述，王雄梅的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：杨亚韬、孙会容在判决生效后十日内返还王雄梅借款160000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金160000元为基数，从2016年2月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，按年利率24%标准进行计算），若未按判决确定的给付之日给付本金��上诉利息计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3980元，减半收取计1990元，诉讼保全费500元，合计2490元，由杨亚韬、孙会容负担2290元，由王雄梅负担200元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：二审中杨亚韬提供了两份新证据。1、2017年8月3日短信截图两张，证明王雄梅并未向杨亚韬主张利息，本案借款未约定利息，本金仅为15.5万元。2、借条和身份信息各一张，证明从王雄梅处的借款，没有用于夫妻共同生活，实质上是帮他人借的。王雄梅质证认为，短信截图是真实的，本金确实只有15.5万元。此外，另外的借条与���案无关。
另查明，二审中。王雄梅陈述，本案借条月息按3分计算，到2015年11月15日之前有三个多月的利息未支付，所以通过重新结算出具了18.4万元的条据。
再查明，案涉双方对本案借款本金为16万元的事实无异议，对杨亚韬已归还2.9万元的事实也无异议。
还查明，王雄梅2017年12月27日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案双方对案涉16万元借款的真实性予以认可，本院予以确认。关于本案借款本金的问题。案涉18.4万元的借据上未约定利息，双方均认可本金仅为16万元，对余下2.4万元，王雄梅陈述系三个多月按3分计算的利息。杨亚韬陈述系借款的感谢费。经查，按王雄梅的陈述，以本金16万元为基数按3分计算三个多月的利息金额与2.4万元相差甚远并不吻合。王雄梅亦未举出其收取利息的其他证据，对其陈述，本院不予支持。杨亚韬自愿在本金2.9万元的基础上给付2.4万元，系其真实意思表示，本院予以认可。在杨亚韬归还2.9万元后，本案借款实际本金为15.5万元，双方对此亦均认可，本院予以确认。杨亚韬在王雄梅向法院起诉催收后仍未归还借款，应从王雄梅起诉之日起即2017年12月27日起以年利率6%支付资金占用利息。此外，虽本案借款发生于杨亚韬与孙会容婚姻关系存续期间。但本案借款数额较大，借条上并无孙会容的签字。且孙会容否认案涉借款系用于夫妻共同生活。王雄梅亦不能举证证明本案的借款系用于杨亚韬及孙会容共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义���出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，王雄梅以案涉借款系夫妻共同债务为由，要求孙会容承担本案债务，本院不予支持。孙会容不应对本案借款承担偿还责任。
综上所述，杨亚韬、孙会容的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省南部县人民法院（2018）川1321民初54号民事判决；
二、杨亚韬在本判决生效后十日内归还在王雄梅处的借款155000元及利息（利息从2017年１2月27日起按照���利率６%计算至款清息止）。
三、驳回王雄梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1990元，保全费500元，合计2490元，由杨亚韬负担。二审案件受理费3980元，由杨亚韬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 伟
审 判 员 张梓欣
审 判 员 罗晓翠
二〇一八年四月十九日
法官助理 何 超
书 记 员 陈 金