四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终484号
上诉人（原审原告）：叶江涛，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都万贯(集团)置业股份有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号。
法定代表人：马爽姿。
委托诉讼代理人：李清，四川博绅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王博，四川博绅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：简振华，男，1964年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：黄文斌，男，1962年1月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：张晓丽，女，1962年2月14日出生，汉族，成都市锦江区号。
被上诉人（原审被告）：白心和，男，1934年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：简振华，男，1964年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：张若愚，男，汉族，1932年2月22日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：简振华，男，1964年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：郑金树，男，1960年1月19日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：李秋虹，女，1960年4月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：王正宏，男，1967年11月14日出生，汉族，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）：孙美琼，女，1957年10月23日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：伍全胜，男，1961年1月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：伍全珍，女，1966年4月7日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：张玉洁，女，1970年11月15日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：伍毅，女，1986年11月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审被告）：王武，男，1966年5月1日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：郭永生，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人叶江涛因与被上诉人成都万贯(集团)置业股份有限公司(以下简称万贯置业公司)、简振华、黄文斌、张晓丽、白心和、张若愚、郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁、伍毅、王武、郭永生股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人叶江涛委托诉讼代理人白芝成、被上诉人万贯置业公司委托诉讼代理人李清、被上诉人简振华、被上诉人白心和、张若愚共同委托诉讼代理人简振华到庭参加诉讼，被上诉人黄文斌、张晓丽、郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁、伍毅、王武、郭永生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
叶江涛上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令万贯置业公司对成都明都建筑工程有限责任公司（以下简称明都建筑公司）对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1目起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资900万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；3.判令简振华对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权90万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；4.判令黄文斌对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；5.判令张晓丽对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；6.判令白心和对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权90万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；7.判令张若愚对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；8.判令郑金树对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资60万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；9.判令李秋虹对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；10.判令王正洪对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资15万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；11.判令孙美琼对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；12.判令伍全胜对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资1391万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；伍全胜对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权405万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张晓丽对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对黄文斌对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张若愚对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权33万元及自1994年8月13目起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对白心和对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权60万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对简振华对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权60万元及自1994年8月13目起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对王正洪对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权15万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张玉洁对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权117万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张玉洁对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13曰起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；13.判令伍全珍对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资57万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任：伍全珍对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；14.判令张玉洁对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资117万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；张玉洁对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；15.判令伍毅对简振华对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权30万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对白心和对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权30万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对郑金树对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权60万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对张若愚对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权30万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对李秋虹对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任伍毅对伍全胜对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权1170万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；16.判令王武对伍全胜对叶江涛、对万贯置业公司、对张晓丽、对黄文斌、对张若愚、对白心和、对简振华、对王正洪、对张玉洁所承担的补充赔偿责任及连带赔偿责任在受让股权900万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；17.判令郭永生对伍全胜对叶江涛、对万贯置业公司、对张晓丽、对黄文斌、对张若愚、对白心和、对简振华、对王正洪、对张玉洁所承担的补充赔偿责任及连带赔偿责任在受让股权300万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；郭永生对伍毅对张若愚、对白心和、对简振华、对郑金树、对李秋虹、对伍全胜所承担的连带赔偿责任在受让股权1500万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；郭永生对孙美琼对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；郭永生对伍全珍对叶江涛、对万贯置业公司所承担的补充赔偿责任及连带赔偿责任在受让股权120万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；18.一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实及理由：一、原审判决与叶江涛在适用法律上的一致性与主要争点归纳：叶江涛在原审中确定的案由股东损害公司债权人利益责任纠纷以及主张本案应当适用的法律条文与原审判决一致，均认为万贯置业公司应对成都明都置业股份有限公司（以下简称明都置业公司）对叶江涛等明都建筑公司债权人承担的债务承担清偿责任，均认为只要被上诉人等明都建筑公司股东在明都建筑公司设立时、增资时虚假出资或者出资不实的，在受让明都建筑公司股东转让的股权时，知道或者应当知道转让人未履行出资义务的，即应当对叶江涛等明都建筑公司债权人对明都建筑公司享有的债权在瑕疵出资本息范围内承担补充赔偿责任或者连带的补充赔偿责任。可见，叶江涛在原审中与原审法院的根本分歧、争议在于对《公司法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》相关条文的具体理解上，在于对叶江涛与被上诉人举证责任的准确分配、准确界定上，在于对《公司法》修改及制定颁行《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》在总结司法实践的基础上所体现的立法目的及所秉持的司法理念的深刻领悟、理解上。二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条规定的“股东是否履行出资义务的举证责任承担”所体现的司法理念及司法裁判规则。1.根据《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，即“谁主张，谁举证”，是民事诉讼中举证责任分配的一般原则。但是，在一些特殊的情况下，根据举证责任分配的一般原则分配举证责任可能产生不公正的结果。当事人之间对股东是否己履行出资义务发生争议，向人民法院提起诉讼的，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定的特殊情形，原则上应当按照举证责任分配的一般原则，由原告对被告股东未履行出资义务的事实承担举证责任。但是实践中，股东是否履行出资义务，除公司董事或高管人员可能知道外，其他股东、公司债权人等可能均不知道。此时如果要求其他股东、公司债权人提出充分确定的证据来证明该股东未履行出资义务，将对其他股东及公司债权人提出过高的要求，也不利于调动这类主体的积极性以尽快实现资本充实。基于上述考虑，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条规定，对股东是否己履行出资义务发生争议的案件中，法院可以根据公平原则和诚信原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。当原告对股东是否履行出资义务只需提供产生合理怀疑的证据，由被告股东举证证明其已履行出资义务的事实。如果被告股东不能提供充分证据证明其已履行出资义务，应当承担举证不能的法律后果。即在股东是否履行出资义务的举证责任上，一方面考虑权利人举证上的现实困难，将是否依法履行出资义务的举证责任分配给被告股东，另一方面为防止滥诉又未简单规定为举证责任倒置，而是要求原告提供能够产生合理怀疑的初步证据后再将举证责任倒置给被告股东。一般来说，公司的举证能力最强，其他股东次之，债权人的举证能力最弱。法院在认定原告是否提供了产生合理怀疑的初步证据时，对公司、其他股东和公司债权人的要求应当有所区别。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第7条规定，法院可以根据公平原则和诚信原则，结合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。而且，第75条还明确作出规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容，不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”这一规则具体运用到股东是否履行出资义务举证责任分配问题，即可以具体分解为以下几个方面：前提一，履行义务方为被告股东，因此，被告股东当然掌握着比原告更为详尽和关键的证据；前提二，被告一般不会拿出对自身不利的证据，即被告存在持有关键性证据无正当理由却拒不提供的行为；结果，原告只要提供足以证明被告股东持有对自身不利的关键证据，法院即可推定其主张成立。这种规定实质上即是将股东出资义务履行的举证责任进行倒置，转而由被告承担举证风险和结果责任，对于原告的举证责任要求并不严苛，只要其能举出能使人对股东出资虚假产生合理怀疑的表面证据或者证据线索即可，从而实现维护诉讼的公平进行的目的。三、万贯置业公司(原明都置业公司)在明都建筑公司设立时虚假出资。1.依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，在上诉人举出合理怀疑的初步证据后，应由万贯置业公司承担相应的举证责任。2.上诉人已提供对被上诉人万贯置业公司未履行出资义务产生合理怀疑的证据：?明都建筑公司设立时注册资本1000万元，却在公司设立时居然对区区l万元的企业登记费申请减少，其申请减少的原因是“该公司属新公司，目前资金较为紧张”。?明都置业公司提交的验资申请书以及成都审计事务所出具的验资证明，均未载明用于验资的货币资本1000万元所存放的银行账户以及银行进账单。成都审计事务所的验资属于虚假验资。?万贯置业公司转让股权时，受让其股权的股东均书面保证将股权转让款转移至明都建筑公司名下，假若万贯置业公司已对明都建筑公司足额出资，其转让股权时必然要求股权受让方将股权转让款支付给其自身，否则则会造成万贯置业公司在失去股权的同时还要失去出资款，违背经济规律。且明确说明是“新”投资，足见万贯置业公司并未出资。3.1993年、1999年、2004年《公司法》第二十五条规定“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时账户。”2005年、2013年《公司法》第二十八条规定“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”。万贯置业公司为证明其己全面履行出资义务，承担法律规定的举证责任，只需并且必须依照上述法律规定提供其向明都建筑公司转入注册资本的银行转账凭证等证据即可，而万贯置业公司未提交相应证据，应当认定其未履行出资义务。四、郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁在明都建筑公司于2000年12月4日增资时虚假出资。1993年、1999年、2004年《公司法》第二十四条规定“对作为出资的实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权，必须进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。土地使用权的评估作价，按照法律、行政法规的规定办理。”2005年、2013年《公司法》第二十七条规定“对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”而郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁在明都建筑公司于2000年12月4目增资时用于出资的实物资产并未依法评估，四川正大会计师事务所有限公司出具的《验资报告书》未附有《资产评估报告》，叶江涛有充分的理由质疑上列各股东用于出资的实物资产未经评估作价，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第九条“出资人以非货币财产出资，未依法评估作价，公司、其他股东或者公司债权人请求认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价。评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务”的规定，应当认定郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁在明都建筑公司于2000年12月4日增资时未履行或未全面履行出资义务。五、简振华、黄文斌、张晓丽、白心和、张若愚、伍全胜、伍全珍、张玉洁、伍全胜、伍毅、王武、郭永生受让股权，知道或者应当知道明都建筑公司设立股东万贯置业公司未履行出资义务、知道或者应当知道明都建筑公司于2000年12月4日增资时被上诉人郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁未履行出资义务、知道或者应当知道其受让股权的前手转让方及各个前手转让方均未对明都建筑公司履行出资义务，应对其受让股权的前手转让方对上诉人承担的补充赔偿责任承担连带赔偿责任。1998年10月15日，白心和、张晓丽、张玉洁、伍全珍、张若愚、伍全胜、简振华、黄文斌受让万贯置业公司（原明都置业公司）股权时，在其各自出具的《财产转移保证书》上承诺“新投资入股的××万元，保证在'成都明都建筑工程有限责任公司'变更登记核准之前转移到公司名下。”2000年12月4日，伍全胜受让张晓丽、黄文斌、张若愚、白心和、简振华股权时，在其出具的《财产转移保证书》上承诺“伍全胜在原投资405万元加上接收转让股份379万元的基础上追加投入1391万元，共计出资2175万元，出资款项保证在公司变更登记核准之前转到公司名下。”2003年6月29日，伍全胜受让王正宏、张玉洁股权，2005年4月30日，伍毅受让简振华、白心和、郑金树、张若愚、李秋虹、伍全胜股权，2010年5月28日，王武受让伍全胜股权，郭永生受让伍全胜、孙美琼、伍全珍、伍毅股权。股东受让转让股东转让的股权，一是约定受让股东属于新投资入股；二是承诺将股权转让价款支付给明都建筑公司，而不是转让人；三是受让股权未支付对价。该三项事实，足以形成被上诉人受让股权时知道或者应当知道转让股权的股东以及明都建筑公司设立时或者增资时的股东未履行出资义务的合理怀疑的证据，受让股权的股东应当提交其已支付股权转让价款的证据，才能免除其对叶江涛应当承担的补充赔偿责任。六、被上诉人应对叶江涛承担责任的法律依据及理由。1.依据《公司法》第二十八条第一款的规定，万贯置业公司在明都建筑《公司于1994年8月13日设立时虚假出资，应依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，对明都建筑公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。2.依据《公司法》第二十八条第一款、第一百七十九条第一款的规定，郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁在明都建筑公司于2000年12月4日增资时虚假出资，应依据最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，对明都建筑公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。3.依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十八条第一款的规定，简振华、黄文斌、张晓丽、自心和、张若愚、伍全胜、伍全珍、张玉洁、伍毅、王武、郭永生受让股权时，知道或者应当知道明都建筑公司设立股东万贯置业公司未履行出资义务、知道或者应当知道明都建筑公司于2000年12月4日增资时郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁未履行出资义务、知道或者应当知道其受让股权的前手转让方及各个前手转让方均未对明都建筑公司履行出资义务，应对其受让股权的前手转让方对上诉人承担的补充赔偿责任承担连带赔偿责任。七、原审错误地分配举证责任，在被上诉人仅举出验资报告证明其已履行出资义务的情形下，将全部举证责任分配给上诉人，要求上诉人举出充分证据证明被上诉人股东未履行或者未全面履行出资义务，违法免除被上诉人作为公司股东的举证责任，并据此认定被上诉人已履行出资义务，置明文法律规定于不顾，运用错误的裁判规则，作出错误的判决。1.上诉人举出的申请减少企业登记费、验资证明未附银行账号、转让股权时保证将股权转让款支付给公司等证据，仅仅是上诉人依据司法解释的规定举出的证明被上诉人股东未履行出资义务的合理怀疑的初步证据、表面证据、证据线索，且该部分证据结合起来足以构成上诉人对万贯置业公司（原明都置业公司）在明都建筑公司设立时未出资的合理怀疑的证据，原审本应在此前提下，分配举证责任，实行举证责任倒置，据此要求被上诉人股东承担其已足额出资的充分证据，否则即应承担瑕疵出资的不利后果，而原审却错误运用证据规则，通过驳斥上诉人举出的上述合理怀疑证据不能充分证明被上诉人股东未履行出资义务的方式，认为上诉人的诉讼请求不能成立，是完全错误的。2.成都审计事务所出具的验资证明、四川正大会计师事务所出具的验资报告书以及工商营业执照上载明的注册资本额均不能作为认定股东己履行出资义务的充分证据，如果能够如此认定，现实中将不会有任何公司存在瑕疵出资的情形，《公司法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》再作出有关要求瑕疵出资股东承担补充赔偿责任的规定就纯粹多此一举。3.《公司法》规定股东必须将用于出资的货币资金足额存入有限责任公司在银行开设的账户，即使按照原审的认定，“将货币存入公司账户的记录并不是证明公司已出资完毕的必要条件”，但股东己将货币存入公司账户的记录却是证明股东已出资完毕的充分条件，只要被上诉人股东举出其已将用于出资的货币足额存入明都建筑公司开立的银行账户，就可以认定其已履行出资义务，不需附加其他任何条件，从而免除责任，可是万贯集团公司并未举出相关证据，因而不能免责。况且，依据上述法律规定，股东己将货币存入公司账户的记录恰恰是证明股东己出资完毕的必要条件。4.“明都建筑公司设立后股权多次转让，发起人之一的明都置业公司己更名，设立时间距今已经二十余年”均不能成为免除万贯集团公司（原明都置业公司）承担举证责任的理由。5.在明都建筑公司工商档案中，《财产转移保证书》载明受让股权的股东将股权转让价款支付给明都建筑公司，且载明受让股东属于“新投资入股”，《股份转让协议书》载明受让股权的股东将股权转让价款支付给转让人，且并无支付转让对价的证据的情形下，原审直接否定《财产转移保证书》载明的内容，直接认定《殷份转让协议书》载明的内容，无任何事实依据。6.原审认定四川正大会计师事务所验资时对用于出资的实物资产进行了评估，与事实不符。评估具有严格的程序，评估机构必须具备相应资质，必须依法出具评估报告书，而四川正大会计师事务所所出具的验资报告书并未附有评估报告书，应当认定被上诉人股东在明都建筑公司增资时用于出资的实物资产未经依法评估。综上，原审的根本错误，在于将上诉人所举出的证明被上诉人未履行出资义务的合理怀疑证据，作为上诉人证明被上诉人未履行出资义务的充分证据进行质证、认证，而不是依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的规定，在上诉人举出合理怀疑的证据后，实行举证责任倒置，要求被上诉人举出已履行出资义务的充分证据，从而作出错误判决。
万贯置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。叶江涛在一审时提交了明都建筑公司设立的登记申请书、验资证明，明都置业公司和万贯置业公司在法律上没有资产关系，明都置业公司不存在虚假出资。明都建筑公司的股东明都置业公司出资900万元，明都贸易公司出资100万元，明都建筑公司设立时间是1994年8月13日，在2000年12月进行增资到3000万元。1996年7月18日成都万贯集团公司（以下简称万贯集团公司）与明都置业公司签订了《资产重组协议》，万贯集团公司出资10万元用于明都置业公司购买股权，明都置业公司出让股权后，设立明都置业有限责任公司。该协议还约定万贯集团公司重组后更名为成都万贯集团股份有限公司（以下简称万贯集团股份公司）。1996年12月28日，万贯集团公司按照发改委的要求，依照《公司法》进行重新登记和更名。但明都置业公司未更名。万贯集团公司与6家公司作为股东设立了万贯置业公司，也重新进行了验资。从万贯置业公司的设立看，万贯置业公司和明都置业公司系两个独立的法律主体，明都置业公司直到2006年也是由股东表决，独立行使权利。万贯置业公司并未将股权转让给简振华等8个自然人，上诉人提交的证据能够反映明都建筑公司进行了股东变更，明都建筑公司与万贯置业公司没有关系。关于出资，万贯置业公司由于在明都建筑公司设立时并不是股东，明都建筑公司的股东是明都置业公司和明都贸易公司，与万贯置业公司无关，明都建筑公司增资时，与万贯置业公司也没有关系，万贯置业公司未作为股东参与。一审法院根据验资报告确认股东出资到位符合法律规定。万贯置业公司对明都置业公司没有资产上和法律上的承继，明都置业公司应当独立履行责任。根据（2003）成民终字第302号民事判决书，确定了明都建筑公司对案外人四川景安投资有限公司(以下简称景安公司）享有400万元的应收款和150万元的保证金，明都建筑公司具有清偿债务的能力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的规定，只有债务人不能清偿债务的情况下，股东才承担补充赔偿责任，因此，叶江涛主张要求明都置业公司和万贯置业公司承担补充责任都是没有事实依据的。受让人没有与万贯置业公司签订财产转移保证书，与万贯置业公司没有任何关系。综上，对一审判令驳回叶江涛的诉请没有异议，对一审法院认定万贯置业公司承担责任有异议，请求二审法院驳回叶江涛对万贯置业公司的诉讼请求。
简振华、白心和、张若愚辩称，其二审答辩意见与一审答辩意见一致，简振华、白心和、张若愚一审答辩意见为：1.简振华、白心和、张若愚未签订过任何关于明都建筑公司股权转让的协议或文件，工商行政部门的股权转让协议非简振华、白心和、张若愚签字，明都建筑公司所有股东会决议上简振华、白心和、张若愚的签字均为虚假，简振华、白心和、张若愚未参与过明都建筑公司的任何经营活动，不应当承担明都建筑公司的债务。2.叶江涛所诉的款项系明都建筑公司的债务，而非股东个人债务。明都建筑公司设立时，出具了验资证明，证明明都建筑公司发起人明都置业公司和明都贸易公司已经全面履行了股东出资义务，不应对明都建筑公司的债务承担责任。简振华、白心和、张若愚从明都置业公司处受让明都建筑公司股权，非发起人股东，不应承担明都建筑公司债务。即使如叶江涛陈述明都置业公司在设立明都建筑公司时虚假出资，简振华、白心和、张若愚被人冒名签订了股权转让协议，对转让人虚假出资并不知情，不应当对明都置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担连带赔偿责任。3.简振华、白心和、张若愚受让明都置业公司所持有的明都建筑公司股权，签订股权转让协议书，双方为合同当事人，简振华、白心和、张若愚是否支付股权转让款，与本案无关。
黄文斌、张晓丽、郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁、伍毅、王武、郭永生未到庭，亦未提交书面答辩意见。
叶江涛向一审法院起诉请求：1、判令万贯置业公司对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1目起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资900万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；2.判令简振华对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权90万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；3.判令黄文斌对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；4.判令张晓丽对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；5.判令白心和对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权90万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；6.判令张若愚对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；7.判令郑金树对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资60万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；8.判令李秋虹对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；9.判令王正洪对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资15万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；10.判令孙美琼对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；11.判令伍全胜对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资1391万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；伍全胜对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权405万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张晓丽对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对黄文斌对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张若愚对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权33万元及自1994年8月13目起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对白心和对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权60万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对简振华对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权60万元及自1994年8月13目起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对王正洪对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权15万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张玉洁对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权117万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍全胜对张玉洁对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13曰起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；12.判令伍全珍对明都建筑公司对上诉人所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资57万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任：被上诉人伍全珍对被上诉人万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；13.判令张玉洁对明都建筑公司对叶江涛所负债务66700元及以66700元为基数自2008年10月1日起至2013年11月24日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息19380元及以66700元为基数自2013年11月25日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的迟延履行期间的债务利息（暂计算至2014年3月31日的迟延履行期间债务利息为3923元）在其虚假出资117万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担补充赔偿责任；张玉洁对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权63万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；14.判令伍毅对简振华对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权30万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对白心和对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权30万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对郑金树对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权60万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对张若愚对万贯置业公司对叶江涛承担的补充赔偿责任承担的连带赔偿责任在受让股权30万元及自1994年8月13日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；伍毅对李秋虹对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任伍毅对伍全胜对叶江涛承担的补充赔偿责任在受让股权1170万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；15.判令王武对伍全胜对叶江涛、对万贯置业公司、对张晓丽、对黄文斌、对张若愚、对白心和、对简振华、对王正洪、对张玉洁所承担的补充赔偿责任及连带赔偿责任在受让股权900万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；16.判令郭永生对伍全胜对叶江涛、对万贯置业公司、对张晓丽、对黄文斌、对张若愚、对白心和、对简振华、对王正洪、对张玉洁所承担的补充赔偿责任及连带赔偿责任在受让股权300万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；郭永生对伍毅对张若愚、对白心和、对简振华、对郑金树、对李秋虹、对伍全胜所承担的连带赔偿责任在受让股权1500万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；郭永生对孙美琼对上诉人承担的补充赔偿责任在受让股权180万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；郭永生对伍全珍对叶江涛、对万贯置业公司所承担的补充赔偿责任及连带赔偿责任在受让股权120万元及自2000年12月4日起计算的利息范围内承担连带赔偿责任；17.本案诉讼费由万贯置业公司、简振华、白心和、张若愚黄文斌、张晓丽、郑金树、李秋虹、王正宏、孙美琼、伍全胜、伍全珍、张玉洁、伍毅、王武、郭永生负担。
一审法院认定事实：明都建筑公司由明都置业公司和明都贸易公司发起设立，明都建筑公司法定代表人为伍全胜。明都贸易公司法定代表人为简振华，注册资金为200万元。明都置业公司法定代表人为白心和，注册资金为2650万元。明都建筑公司第一次股东代表大会会议纪要载明：公司注册资本为1000万元人民币，其中明都置业公司出资900万元，占公司注册资本的90％；明都贸易公司出资100万元，占公司注册资本的10％。1994年8月12日，明都建筑公司向成都审计事务所发出验资申请，1994年8月13日，成都审计事务所出具了验资证明，审计核实明都建筑公司资金为货币资金1000万，资金来源为明都置业公司和明都贸易公司。
同时，明都建筑公司在申请设立时，向成都市工商行政管理局提交了《关于减少企业登记费的申请书》，请求对企业登记费予以一定程度的减少。成都市工商行政管理局同意其先交登记费50％，即5010元，余下50％缓交。
1998年10月，明都建筑公司召开第二届股东会会议，会议纪要载明：明都置业公司将全部股份900万元分别转让给简振华90万元、张玉洁63万元、黄文斌63万元、伍全珍63万元、张晓丽63万元、伍全胜405万元、白心和90万元、张若愚63万元。1998年9月，明都置业公司作为甲方分别与作为乙方的张若愚、白心和、简振华、张玉洁、黄文斌、张晓丽、伍全珍、伍全胜签订了《股份转让协议书》，乙方保证在公司企业法人营业执照变更登记之前，将转让金付给甲方。1998年10月15日，张若愚、白心和、简振华、张玉洁、黄文斌、张晓丽、伍全珍、伍全胜作为保证人出具了《财产转移保证书》，承诺：其与明都贸易公司等共同组建明都建筑公司，新投资入股的x万元（金额与股份转让协议书中的金额相同），保证在明都建筑公司变更登记核准之前转移到公司名下，否则愿承担一切法律和经济责任。明都建筑公司出资协议书载明：明都贸易公司出资额为100万元，简振华出资额为90万元，张玉洁出资额为63万元，黄文斌出资额为63万元，伍全珍出资额为63万元，张晓丽出资额为63万元，伍全胜出资额为405万元，白心和出资额为90万元，张若愚出资额为63万元。以上均为货币出资。明都建筑公司向成都市工商局申请公司变更登记，把股东从明都置业公司和明都贸易公司变更为明都贸易公司和伍全珍、伍全胜、张玉洁、黄文斌、张若愚、简振华、白心和、张晓丽。
2000年12月4日，明都建筑公司向成都市工商局申请变更公司股东、经营范围及增加公司注册资金。同日，召开明都建筑公司第三届股东会会议，载明：明都贸易公司将其股份100万元、张晓丽将其股份63万元、黄文斌将其63万元股份全部转让给伍全胜；将张若愚63万元股份中的33万元转让给伍全胜；白心和将90万元中的60万元转让给伍全胜；简振华将90万元股份中的60万元转让给伍全胜等。同日，又召开了第四届股东会会议，载明：吸收郑金树、李秋虹、王正洪、孙美琼为公司新股东，其中郑金树向公司新投入60万元，李秋虹新投入180万元，王正洪新投入15万元，孙美琼新投入180万元。公司将注册资金从1000万元增加到3000万元。伍全胜在其原投资基础上追加投入1391万元，伍全珍追加投入57万元，张玉洁追加投入117万元等。后伍全胜与张晓丽、明都贸易公司、黄文斌、张若愚、白心和、简振华签订了《股份转让协议书》，受让人保证在签此协议后，将应付股金全部付给转让人。《财产转移保证书》也载明出资款项保证在公司变更登记核准之前转到公司名下。此时，明都建筑公司股东为伍全胜、张若愚、白心和、伍全珍、张玉洁、简振华、郑金树、李秋虹、王正洪、孙美琼。
四川正大会计师事务所于2000年12月5日出具了验资报告书，验明明都建筑公司变更前的注册资本和投入资本为1000万元，变更后的注册资本和投入资本为3000万元。其中伍全胜新投入的1393．586675万元、伍全珍新投入的57万元、张玉洁新投入的117万元、郑金树新投入的60万元、李秋虹新投入的180万元、孙美琼新投入的180万元、王正洪新投入的15万元为实物出资。明都建筑公司营业执照载明注册资本为3000万元人民币。
2003年6月29日，明都建筑公司召开了第六届股东会，会议纪要载明：张玉洁将其180万元股份转让给伍全胜，王正洪将其15万元股份转让给伍全胜。公司股东减少了张玉洁和王正洪，并向工商局申请变更登记。此时，明都建筑公司股东变更为伍全胜、张若愚、白心和、伍全珍、简振华、郑金树、李秋虹、孙美琼。
2005年4月28日，明都建筑公司又召开了股东会，会议纪要载明：一致同意吸收伍毅为公司新股东……简振华将其30万元股份转让给伍毅，辞去并免去公司董事职务，退出公司股东会；白心和将其30万元股份转让给伍毅，辞去并免去公司监事职务，退出公司股东会；张若愚将其30万元股份转让给伍毅，辞去并免去公司董事职务，退出公司股东会；李秋虹将其180万元转让给伍毅，并退出股东会；伍全胜将其股份1170万元转让给伍毅……同时，向工商局申请变更登记。2005年4月30日，转让人和受让人之间签订了《股份转让协议书》。此时，明都建筑公司股东变更为伍全胜、伍毅、孙美琼、伍全珍。
2010年5月28日，明都建筑公司召开股东会议，会议纪要载明：伍全胜将其900万元股权转让给王武；伍全胜将其300万元股权转让给郭永生；伍毅将其1500万元股权转让给郭永生；孙美琼将其180万元股权转让给郭永生；伍全珍将其120万元股权转让给郭永生……解聘伍全胜公司总经理的职务，重新聘任郭永生为公司经理的职务。同时，转让人和受让人之间签订了《股权转让协议》，明都建筑公司向工商机关提出了公司变更登记申请。此时，明都建筑公司股东变更为郭永生和王武。
2010年明都建筑公司年检报告载明注册资本与登记一致，实收资本与到期应收资本额一致。
一审查明，明都置业公司于1993年10月13日向成都市工商行政管理局申请开业，法定代表人为白心和，注册资本为2650万元，1993年10月11日，成都市体制改革委员会成体改（1993）120号文件，成都市体制改革委员会关于同意组建明都置业公司的批复中载明：同意由成都市建设发展总公司、成都瑞达房地产股份有限公司等26家企业法人以发起方式组建明都置业公司。1996年7月18日，甲方万贯集团公司与乙方明都置业公司签订了《关于成都万贯集团公司与成都明都置业股份有限公司进行资产重组的协议》，载明：一、甲方将乙方的股权全部购买，签订资产重组时，甲方付给乙方一次性补偿费用(10万元整)；二、乙方股权出让后，由乙方自行对其债务和股东权益进行清偿，对职工进行妥善安置。甲方对乙方原来的债权、债务及职工安置不负任何责任；……．甲方资产重组完成后，将更名为万贯集团股份公司。乙方及更名后的明都置业公司对甲方及更名后的万贯集团股份公司的一切经济活动概不负任何责任。1996年7月25日，明都置业公司召开临时股东大会，会议一致通过了公司股权全部转让给万贯集团公司的决议，会议决定股权转让后，原公司老股东按《公司法》的规定到工商局登记注册明都置业公司。1996年12月28日，明都置业公司申请变更登记，申请将明都置业公司名称变更为万贯置业公司，万贯置业公司于同日向工商机关申请设立登记，万贯置业公司由成都万贯集团公司、成都万贯商贸中心、华西都市报社、成都市实达商贸公司等七家公司发起设立，注册资本为9640万元，法定代表人为陈清华。
一审另查明，叶江涛为与叶旭东、明都建筑公司、景安公司、陈政江承揽合同纠纷一案，向一审法院起诉，一审法院以（2012）锦江民初字第588号判决，认定叶旭东分包锦水花乡一期九号楼劳务工程后，雇佣叶江涛等大量民工','2018-10-02
20:44:10',0,'web',NULL),(36274894,'611f2b4b-1410-413f-8b4a-a9050155f6fe','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1166\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）包民一初字第02194号\",\"法院地市\":\"合肥市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"611f2b4b-1410-413f-8b4a-a9050155f6fe\",\"案件名称\":\"张秀敏、王沁原等与安徽创智商业投资管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"合肥市包河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"包河区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张秀敏、王沁原诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员胡翠适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告张秀敏、王沁原的委托代理人周羽、汪康到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张秀敏、王沁原等与安徽创智商业投资管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张秀敏、王沁原等与安徽创智商业投资管理有限公司合同纠纷一审民事判决书
（2015）包民一初字第02194号\");$(\"#hidDocID\").val(\"611f2b4b-1410-413f-8b4a-a9050155f6fe\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张秀敏、王沁原等与安徽创智商业投资管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）包民一初字第02194号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"合肥市包河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1166\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"合肥市包河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张秀敏,王沁原,安徽创智商业投资管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百二十六条\',法条内容:\'
第二百二十六条
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张秀敏、王沁原等与安徽创智商业投资管理有限公司合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\