江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武新民初字第971号
原告卢晓忠，男，1961年6月5日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告杨庭宇，男，1974年1月18日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被告孙峰，男，1976年1月4日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告卢晓忠与被告杨庭宇、孙峰欠款纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由代理审判员熊叶适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告卢晓忠，被告杨庭宇、孙峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢晓忠诉称，2011年开始我在漕桥开发区常州欣发表面处理公司租用的车间内为被告杨庭宇开始加工电镀，到2011年底欠了我一部分电镀费。2012年下半年我同被告杨庭宇合作办电镀，在其合作中因为被告杨庭宇一直未能支付电镀的应承担费用，其中有一部分是为被告杨庭宇自己加工的电镀费，最终导致合作不成进行清算。经过结算，被告杨庭宇应支付我款项合计18万元，当时被告杨庭宇无钱支付、就写下一张欠条给我，并且有被告孙峰担保（当时车间由被告杨庭宇进行加工电镀，并且被告孙峰也共同参与车间合作）。2013年3月10日，被告杨庭宇写了欠条给我并由被告孙峰做担保人，约定每月还2万、在2013年12月31日止全部还清欠款，其中在2013年7月份被告杨庭宇通过欣发公司归还了我2万元，还欠我16万元。故原告起诉，请求判令1、被告杨庭宇立即归还我欠款16万元并支付欠款的利息（从2013年12月31日起至还清欠款之日止，按月息2分计算）；2、要求被告孙峰承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨庭宇辩称，我与原告自2012年10月至2013年3月10日是合作关系，在合作期间是对外我出面、对内原告负责，厂房是原告之前租赁的欣发公司的，我购买的机器，工人也是我从牛塘电镀厂带过去的。2013年过年的时候原告提出要退出、不与我合作了，但是实际上原告是直接把他租赁的厂房转租给了孙峰，造成我没有地方进行电镀，我又再与孙峰合作。当时我与原告结账的时候也就口头讲讲的，讲下来发现我们合作期间在ＸＸ电子、镇江通达电子、洛阳管业三个客户处还有应收款18万元、没有负债，这18万元应该由我负责去收款、打在账上后由我与原告平分、而不是都归原告。我和孙峰签订合作协议时，原告让我写一张18万元的欠条，孙峰作为担保人在欠条上面签了字。其实这18万都是应收款、而不是我欠原告的钱，故不存在利息。就付款情况，我于2013年7月12日付了3万元，镇江通达电子的112647.5元的货款也已打到欣发公司的账上后被原告拿走，故我已经实际支付了142647.5元。
被告孙峰辩称，我知道原告与被告杨庭宇之间的合作的，但是他们之间的帐我不清楚，出具欠条是因为原告与被告杨庭宇之间没有合作了，原告把车间租给我，欠款金额18万元是原告与被告杨庭宇协商下来的数字，我不清楚是应收款还是欠款、也不清楚是如何结算的，当时写欠条的时候我是作为中间人签字的，我签字后原告当场在欠条上添加了担保人三个字，对此我在场也是知道的，但是我只认可我是中间人的身份、不是担保人，所以18万元不应该由我归还。
经审理查明，2013年3月10日，原告书写欠条一张，载明“今欠卢晓忠现金壹拾捌万元正（180000.00），本人从2013.04.30日起每月还款贰万元（20000.00），至2013.12.31日止，全部还清欠（条）款。立据人：中间人：”。被告杨庭宇在立据人处签名并书写日期，被告孙峰在中间人处签名并书写日期。在两被告签名后，原告当场提出孙峰是担保人、故在“中间人”前添加“担保”字样，对此，被告孙峰称“考虑到我与杨庭宇合作期间这个钱总能归还的，所以没有提出我是中间人不是担保人”。
就还款情况，被告杨庭宇辩称通达公司分别于2013年4月9日、同年4月23日、同年5月9日、同年7月支付至欣发公司的账上的20000元、20000元、50000元、22647.5元均已被原告个人支取，但未提交证据予以证明；对此，原告自认其仅于2013年7月从欣发公司账上支取了通达公司支付的货款20000元，系原告归还的上述欠款，并未收取其他款项。另，被告杨庭宇提交了落款为“卢晓忠7.12”的收条一张，以证明其已于2013年7月12日支付原告30000元；对此，原告称该收条系其收取了被告杨庭宇的加工费后于2011年7月12日出具的。就欠条的形成时间，原告与被告杨庭宇无其他证据予以证明，经法院释明，双方亦不申请对欠条的形成时间做鉴定。
另查明，在上述欠条出具之前，原告与被告杨庭宇之间曾合伙进行电镀加工业务；在两人合伙之前，原告亦为被告杨庭宇个人做过电镀加工业务。
上述事实由原、被告的陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。就欠条，原告陈述系被告杨庭宇拖欠的电镀加工费、部分货款及被告杨庭宇于两人合伙期间应承担的费用；被告杨庭宇虽辩称该欠条实为应收款，但其提交的证据不足以证明其主张。被告杨庭宇出具欠条并对还款时间做了明确的约定，应视为其对债务承担作了书面承诺，故本院对被告杨庭宇拖欠原告欠款180000元的事实予以确认。就已归还金额，被告杨庭宇虽辩称通达公司汇至欣发公司的112647.5元的货款均已由原告收取，但未有证据予以证明，故本院对被告杨庭宇的该辩称意见不予采纳，结合原告认可的已收取20000元的意见，本院对被告杨庭宇已归还20000元的事实予以确认。就30000元的收条，因原告与被告杨庭宇对落款时间陈述不一致，且双方亦无其他证据以印证各自主张，结合原告与被告杨庭宇之间尚有其他往来等情况，本院对该收条不作处理，由双方另行结算。故本院综合考量后对原告要求被告杨庭宇支付欠款160000元的请求依法予以支持。因欠条未约定利息、仅约定还款时间，故本院仅对原告请求中的要求被告杨庭宇支付自2014年1月1日起至实际给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息的部分予以支持，其余诉讼请求于法无据，本院不予支持。就被告孙峰是否需承担保证责任问题，虽孙峰系在中间人处签名，但当原告提出应在“中间人”前添加“担保”字样、要求孙峰作为担保人时，孙峰称“考虑到我与杨庭宇合作期间这个钱总能归还的，所以没有提出我是中间人不是担保人”，故本院对被告孙峰系保证人的事实予以确认。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于保证期间属于除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，在上述保证期间内，债权人未对债务人提提出主张的，保证人免除保证责任。故本案中，被告孙峰应为连带责任保证人。因欠条明确约定了还款时间，原告自认从未向被告孙峰主张过还款责任，故孙峰可免除保证责任。故本院对原告要求被告孙峰承担连带保证责任的诉讼请求依法不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨庭宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢晓忠支付欠款160000元及利息（自2014年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告卢晓忠的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（已减半收取），由被告杨庭宇负担。该费用原告卢晓忠已预交，被告杨庭宇应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告卢晓忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
代理审判员 熊叶
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 闵鹭
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。