山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河民初字第1288号
原告：胡某某，男，汉族，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培石，山东正义之光律师事务所律师。
被告：山东兴田建设工程有限公司，驻山东省广饶县大王镇田门村。
法定代表人：田式水，董事长。
委托诉讼代理人：肖敏，广饶众鑫法律服务所法律工作者。
被告：东营业和新能源有限公司，驻山东河口蓝色经济开发区（黄河口高新技术企业创业园）。
法定代表人：戴丽莉，董事长。
委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。
原告胡某某诉被告山东兴田建设工程有限公司（以下简称兴田公司）、被告东营业和新能源有限公司（以下简称业和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某及委托代理人肖峰、宋培石，被告兴田公司的委托代理人肖敏，被告业和公司的委托代理人于广涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款1127100元；2、判决原告就上述工程价款对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿；3、案件受理费由被告承担。案件审理过程中，胡某某将诉讼请求变更为：1、判令被告兴田公司向原告支付工程款1127100元；被告业和公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任；2、判令原告有权就被告业和公司位于河口蓝色经济开发区的办公楼一栋折价或者拍卖的价款优先受偿。事实和理由：2014年10月份，被告兴田公司承包了被告业和公司位于河口蓝色经济开发区的办公楼工程，后于2014年11月1日将上述工程转包给原告，由原告进行实际施工。在施工过程中，因被告迟迟不予拨付工程进度款，致使涉案工程至今仍处于停工状态，并最终导致建设工程施工合同解除。原告作为实际施工人，对涉案工程进行了实际施工，两被告应对原告的工程款承担连带支付责任。
兴田公司辩称，原告从未与其公司签订过合同，原告主张的办公楼工程并非其公司承建，而是原告从建设单位业和公司承包，在（2015）河民初字第792号案中，原告明确说明由业和公司向其支付工程款。因工程并未施工完毕，无法确定实际工程量，原告要求兴田公司支付工程款无事实和法律依据，应予以驳回。
业和公司辩称，1、业和公司将涉案工程发包给了兴田公司，与原告不存在合同关系，且工程至今未竣工和验收，兴田公司的违约行为给业和公司造成了巨大经济损失。2、业和公司已将所有工程款付清，无义务再向原告付款。3、建设工程价款优先受偿权是在建设施工合同有效且工程已经竣工的情况下，承包人享有的权利，原告并非涉案工程的承包人，其无权主张建设工程价款优先受偿权。
原告在庭审中提交下列证据：
证据1：河口区人民法院（2015）河民初字第792号民事判决书、广饶县人民法院（2015）广民五初字第416号民事判决书、闫某某的书面证言两份、涉案工程施工现场工程概况公式牌照片一张、施工合同书一份，证明：2014年10月份，被告业和公司将其位于河口区蓝色经济开发区的办公楼工程发包给被告兴田公司，被告兴田公司又将上述工程转包给原告，由原告具体进行了施工。2、郑某某是工程项目负责人，是被告兴田公司的工作人员，其行为代表兴田公司。3、被告业和公司作为工程发包方，应在欠付工程款的范围内承担连带支付责任。
被告兴田公司质证意见：1、对（2015）河民初字第792号民事判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决书中认定原告承建的办公楼工程系原告与案外人郑某某之间的协议，与兴田公司无关，不能以此认定该工程系兴田公司承建。2、对（2015）广民五初字第416号民事判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该案系案外人闫某某主张劳务费的个案，其劳务费并未发生在办公楼工程中，与本案无关。3、对闫某某的两份书面证言真实性有异议，证人应出庭接受质询。4、对照片的真实性及来源有异议，与本案无关。5、对施工合同书的真实性有异议，兴田公司仅承建了业和公司的罐基础工程，未承建其办公楼工程，兴田公司不清楚原告与郑某某之间是否存在该协议，协议中未体现原告主张的工程款，也未载明工程款的支付时间，因涉案工程未竣工结算，无法确认工程量。
被告业和公司质证意见：1、对（2015）河民初字第792号民事判决书的真实性无异议，能够证明业和公司将办公楼工程发包给了兴田公司，郑某某是兴田公司的工地负责人，因兴田公司未按约进行施工，给业和公司造成巨大经济损失，故业和公司与兴田公司解除了建设施工合同。2、对（2015）广民五初字第416号民事判决书的真实性无异议，该判决书可以证明郑某某为涉案工程的项目负责人。3、对闫某某证言的真实性不认可，该证据与业和公司无关。4、对照片的真实性无异议，确系该工地照片。5、对施工合同书的真实性不确定，涉案工程明确禁止转包，原告没有相关施工资质。
证据2：郑某某向原告出具的付款凭证两份、委托书复印件一份，证明：因两被告迟迟不予拨付工程款，导致工程无法继续施工。2015年4月20日和2015年5月12日，兴田公司项目负责人郑某某代表其公司与原告就涉案工程已完工的工程量进行了结算，并向原告出具付款凭证和授权委托书，告知原告到业和公司领取剩余工程款。被告至今尚欠原告工程款1127100元。
被告兴田公司质证意见：对付款凭证及委托书的真实性均有异议。从形式上看，该证据不是其公司的意思表示，与其公司无关，从内容上看，原告主张的工程处于停工状态，未进行结算，但该组证据却将未完工的工程当成工程量计算与事实不符。
被告业和公司质证意见：对付款凭证及委托书的真实性均不认可，因兴田公司未提供相应的备案材料，涉案工程无法竣工验收和结算。
证据3：解除涉案工程施工合同的协议一份及合同终止协议书一份，证明：1、2015年5月15日，被告兴田公司的项目负责人郑某某代表其公司与被告业和公司解除了涉案工程的施工合同，两被告均同意优先支付拖欠原告的工程款。2、2015年5月18日，郑某某代表被告兴田公司与原告解除了双方于2014年11月1日签订的施工合同。原告对涉案工程享有优先受偿权。
被告兴田公司质证意见：1、对解除协议的真实性有异议，从形式上看该协议不是其公司的意思表示，协议内容对其公司不产生拘束力；从内容上看，未涉及办公楼工程，也未确定实际工程量。即便郑某某的签字属实，也系其个人行为，与兴田公司无关。2、合同终止协议中无兴田公司的印章，该协议并非其公司的意思表示，罐基础工程系其公司授权郑某某与业和公司签订合同而承建，但办公楼工程并非其公司承建，其公司与业和公司未订立合同，协议内容不属实。
被告业和公司质证意见：1、对解除协议的真实性无异议，2015年5月15日合同解除后，兴田公司应按约撤场。2、对合同终止协议的真实性无异议，通过该协议书可以看出合同解除的原因是兴田公司不能完善手续。
证据4：（2015）河民初字第792号案卷证据一组：
1、第26页至31页业和公司提交的开工报告、开工审批表、监理工程师通知单、责令限期整改通知书各一份及建设工程质量监督（巡查）记录两份，以上文件中有两份文件有高云江的签字，证明：涉案工程是由兴田公司承建，且已经过质监部门备案。
2、第34页业和公司提交的高云江的资格证书复印件（登记的聘用单位为广饶县兴田建筑安装有限责任公司）、第39页的变更记录（记载的聘用单位变更为山东兴田建设工程有限公司），结合高云江在开工报告及监理通知等文件中的签字，证明：高云江作为被告兴田公司的工作人员参与了涉案工程的施工，被告兴田公司是该工程的承建方。
3、第43页业和公司提交的2015年5月6日加盖兴田公司财务专用章的收据一份及汇款凭证一份，证明：业和公司向兴田公司支付涉案工程工程款10万元，与广饶县人民法院（2015）广民五初字第416号案判决书认定的事实一致。
4、第47页业和公司提交的监理日志，证明：办公楼的停工时间是2014年12月30日。
5、第48页至52页业和公司提交的现场照片，证明：施工现场的情况。
6、第58页胡某某提交的2014年12月30日加盖兴田公司财务章的收据一份，证明：兴田公司向原告出具收据，由原告持此收据向业和公司主张付款，但该款业和公司一直未付，收据现在原告手中。
被告兴田公司质证意见：对原告提交的证据均有异议，1、第26页开工报告显示的开工时间与业和公司对外承包的时间不一致，第44页会议纪要中显示业和公司将办公楼工程承包给郑某某的时间为2015年4月11日，约定三天内进场施工，故应在2015年4月14日才进场施工，而26页开工报告显示的时间是2014年10月30日，两个时间矛盾，可见办公楼工程尚未对外承包。开工报告中工程名称一栏的办公楼是后添加的。因兴田公司未承建办公楼工程，也未在开工报告中加盖印章，故高云江的签字不真实。关于27、28、32、33、34、35、36、37、38、40、41、42页，兴田公司不清楚该宗证据的来源，对真实性有异议，其中加盖的兴田公司的印章均是伪造的。43页中收据和银行流水凭证中的10万元款项系兴田公司承建业和公司罐基础工程的工程款，与本案诉争的办公楼工程无关。47页所载明的内容，其公司不清楚。对48至52页的现场照片不清楚，其公司未参与。对58页收据的来源不清楚，并非其公司向原告出具，收据显示的时间为2014年12月30日，而业和公司对外发包办公楼工程的时间为2015年4月11日，故原告施工办公楼的时间在该收据出具时间之后，该收据所涉及的工程款并非办公楼工程中的工程款，而是罐基础工程中的工程款，无法证明原告与兴田公司有任何联系。对29页至31页证据的真实性有异议，对其中记录的内容不知情，该内容与业和公司提交的会议纪要相比，在时间与发包主体上均有冲突，足以证明该证据中所载明的内容与事实不符。39页证据中加盖的兴田公司印章系伪造。
被告业和公司质证意见：对第26至31页证据的真实性无异议，当时涉案工程已经向质检部门进行了申报。因兴田公司承建了业和公司的罐基础工程，为便于管理，业和公司将办公楼工程一并发包给了兴田公司，工地负责人均为郑某某，至于原告是否施工以及其与兴田公司的关系，业和公司不清楚。对34、39页证据的真实性无异议，该证据均是由郑某某代表兴田公司提交给业和公司用于办公楼工程的施工及备案的。对43页证据的真实性无异议，是支付兴田公司施工的办公楼工程的工程款。对47至52页证据的真实性无异议，该证据可以证明兴田公司承接办公楼工程后，在施工过程中擅自停工，给业和公司造成了巨大经济损失。对58页证据的真实性无异议。
证据5：2015年6月1日郑某某出具的授权委托书扫描件一份，证明：原告向郑某某索要领款委托书，郑某某在委托书上签字捺印后以扫描方式传给原告。
被告兴田公司质证意见：对证据的真实性有异议，从内容看该委托书系原告与郑某某之间的行为，但郑某某无权与原告约定工程款数额。
被告业和公司质证意见：对证据不认可，其公司未与兴田公司或郑某某进行过结算，且兴田公司擅自停工给业和公司造成损失。
证据6：证人闫某某出庭作证的证言，证明：1、闫某某为兴田公司涉案工程的现场负责人，罐基础工程于2014年6月份开工，2014年10月份完工，而办公楼工程是2014年10月份开工，年底封顶，闫某某的工资经广饶县人民法院生效判决书确认由兴田公司承担。2、涉案工程系兴田公司承建，郑某某为项目负责人，由原告具体进行了施工。
被告兴田公司质证意见：1、证人证言不属实，证人在该案中称其主张的劳务费发生在罐基础工程，与其本次陈述不符。2、证人仅听郑某某讲其是兴田公司的员工，但不清楚兴田公司与郑某某之间的真实关系。3、罐基础工程与办公楼工程是两个独立的工程，证人在陈述时故意混淆。4、证人一直受雇于郑某某，其向郑某某讨要工资未果起诉兴田公司，与兴田公司存在利害关系，故其证言中不利于兴田公司的陈述以及有利于原告的陈述，均不应予以采信。
被告业和公司质证意见：对证人证言无异议。
证据7：被告兴田公司于2014年12月30日出具的收款收据一份，证明：为使原告顺利拿到办公楼工程的工程款，兴田公司为原告出具了收据，由原告交至业和公司索要工程款。该收据上的印章与兴田公司认可的其他收据上的印章一致，结合原告提交的施工合同、证人证言等证据，能够证明原告与兴田公司之间存在工程转包关系，而业和公司与兴田公司是发包方与承包方的关系。该收据及兴田公司认可的其他收据上均有郑某某的签字，能够证明郑某某是兴田公司的工作人员，代表兴田公司就涉案办公楼工程与业和公司订立施工合同，与原告订立转包合同。郑某某在工程停工并解除施工合同后，与原告结算并出具付款凭证的行为，对兴田公司具有法律约束力。
被告兴田公司质证意见：对证据不认可，1、从收据内容上看，是业和公司欠付兴田公司罐基础工程的工程款，与办公楼工程无关。业和公司至今未向兴田公司全额支付罐基础工程的工程款，也从未向兴田公司支付过办公楼工程的工程款。2、该收据的来源不明，无法确认其真实性，不能实现原告的证明目的。
被告业和公司质证意见：对证据的真实性无异议，经核对其上加盖的兴田公司的印章，与兴田公司认可的其他收据上加盖的印章一致，能够证明郑某某为兴田公司在业和公司工地的项目负责人，全面负责项目的运行和管理，业和公司支付工程款时，由郑某某或其授权的人持兴田公司出具的收款收据到业和公司办理领款手续，原告持有该收据能够证明原告从兴田公司处承包了办公楼工程，但对该转包情况业和公司不知情。
被告兴田公司在庭审中提交下列证据：
（2015）河民初字第792号民事判决书一份，证明：业和公司办公楼工程不是兴田公司承包，郑某某以个人名义与原告签订转包协议，在该案中原告也提交了30万元的收据，但该收据与办公楼工程无关。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。1、该案案由是排除妨碍纠纷，案件调查重点为谁占据业和公司的工地，因原告对涉案办公楼工程进行了实际施工，故法院判决原告尽快从工地上撤出。2、法庭未采纳该收据的原因在于其与该案诉争事实无关。
被告业和公司质证意见：对证据的真实性无异议，但该份判决未涉及兴田公司和胡某某之间是否存在承包关系。且该案案由为排除妨碍纠纷，法院未对原告与兴田公司之间的关系进行审查。
被告业和公司在庭审中提交下列证据：
证据1：会议纪要一份，证明：2015年4月11日，东营业和新能源有限公司与山东兴田建设工程有限公司代表郑某某签订会议纪要，约定：1、兴田公司三天内进场施工，2、兴田公司10日内将施工资质、手续、人员资质证书交给业和公司，并约定将之前的相关手续补给业和公司。若兴田公司做不到上述任何一条，则施工人员无薪酬撤场，按每天10万元扣除兴田公司在业和公司的剩余工程款。现兴田公司仍未补齐相关手续，故工程至今没有竣工。
原告质证：对证据真实性无法确认，该证据的形成时间为2015年4月11日，而两被告于2015年5月15日签署了以撤出工程为内容的协议，协议中未涉及会议纪要的内容。且该协议签订时间在后，协议是对会议纪要的修改，应以协议签订的内容及条件为准。
被告兴田公司质证：对证据真实性有异议，从形式上看会议纪要没有兴田公司的授权，并非兴田公司意思表示，从内容上看该会议纪要是针对办公楼工程将来的施工问题所作出的约定，故业和公司与兴田公司并未就办公楼工程签订施工合同，而是业和公司临时决议，将工程发包给郑某某。从纪要的第二条内容看，十天内若无法提供兴田的材料，该工程将不予发包，故业和公司的办公楼工程是否已经发包处于不确定状态，业和公司应该知道郑某某必须代表兴田公司才能承包该工程，否则该工程建设与兴田公司无关。纪要的第三条约定，进场后的人员工资及材料费由业和公司支付，未约定兴田公司的义务，故业和公司将办公楼工程临时交由郑某某施工，已经预见到兴田公司对此不予认可，应当承担对其不利的法律后果。
证据2：（1）2014年10月27日至2015年10月12日期间业和公司支付给兴田公司的工程款明细一份，证明：业和公司已经支付了492万元工程款，其中2015年9月30日、10月12日支付给原告5万元，其余487万元均支付给了兴田公司。上述款项包括罐基础工程及办公楼工程的工程款。（2）兴田公司出具的委托书一份，证明：业和公司的付款情况。
原告质证意见：对证据中的数额有异议，前四笔付款原告不清楚，第五笔即2014年12月30日中的30万元已经由兴田公司出具了收据，但业和公司未向原告支付。第六笔即2014年12月30日的60万元，业和公司实际仅向原告支付了办公楼人工费57万元。第七笔即广饶县人民法院（2015）广民五初字第416号判决书中确认的10万元，即（2015）河民初字第792号卷宗中第42页收据及汇款凭证中显示的10万元，业和公司直接通过银行转账方式转入兴田公司账户。第八笔付款应该包含在第九笔中，该5万元原告已经收到。对授权委托书的真实性无异议，付款数额中除作为兴田公司现场工作人员的李志刚与闫某某的两笔外，剩余款项均是原告下属工人的人工费。
被告兴田公司质证意见：1、罐基础工程款的总额为960万元，由业和公司不定期付款，但业和公司至今未全部付清。兴田公司收到工程款，应当给业和公司出具收据，故业和公司向兴田公司付款的真实数额应当以兴田公司出具的收据和银行付款明细为依据，该书证系业和公司单方出具，兴田公司不予认可。2、对授权委托书的真实性有异议，兴田公司从未出具授权业和公司付款的委托书，对其上加盖的印章真实性不予认可。
证据3：2014年11月4日数额为100万元的电子交易单一份、2014年12月10日数额为87万元的电子交易回单一份、2014年12月30日数额为60万元的收款收据一份（结合授权委托书，证明业和公司代兴田公司支付农民工工资）、2014年11月20日数额为100万元的电子交易单一份、2015年5月6日数额为10万元的电子交易单一份、2015年5月6日收款收据一份、2014年11月12日数额为100万元的电子交易单一份，证明：业和公司已经向兴田公司付款457万元，另有5万元单独支付给了原告胡某某。
原告质证意见：1、对证据的真实性无异议，原告持有2014年12月30日30万元的收款收据，业和公司并未向原告支付该款。2、兴田公司未否认的收款收据上加盖的财务专用章，与原告持有票据上的财务专用章一致。
被告兴田公司质证意见：既有兴田公司收款收据，又有银行打款明细的是其公司收到的罐基础工程的工程款，但仅有公司收款收据无打款明细的，其公司均未收到。
证据4：业和公司与兴田公司签订的建设施工合同一份，证明：郑某某系兴田公司在业和公司工地的负责人，全面负责与工程有关的事宜，郑某某的行为是职务行为，其履行职务行为发生的后果应由兴田公司承担。
原告质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。
被告兴田公司质证意见：1、对证据的真实性无异议，该施工合同系罐基础工程而非办公楼工程，两项工程是分别独立的。罐基础工程竣工时间为2014年10月1日，涉案工程发生在罐基础工程竣工后，并无牵连。2、郑某某代表兴田公司签署了罐基础工程施工合同，但兴田公司未授权郑某某其他权利，其所实施的其他行为应当经兴田公司授权或者追认，才对兴田公司产生效力。
经审理查明,2014年6月份，郑某某代表被告兴田公司与被告业和公司签订建设工程施工合同,约定由兴田公司承建业和公司河口工业园的工程建设项目,工程内容为发包方提供图纸范围内容，群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附表中载明储罐、消防管道、给排水管道等内容，双方在庭审中简称“罐基础工程”）,约定开工时间为2014年6月20日,竣工时间为2014年10月1日,工程价款为固定价9650000元。工程款支付方式和时间为承包人每完成分项工程的一个单独项目、按完成工程造价80%付款，全部完成付至总造价的95%,验收合格余款5%质保期满1次性付清，结算方式为承兑。
2014年11月1日，郑某某与原告签订《东营市业和新能源有限公司年产30万吨新能源醚基汽油生产线办公楼施工合同书》，约定：一、承包性质：扩大劳务（负责塔吊、内外架、扣件、步步紧、对拉丝、模板、木方租赁和购买）包括钢筋、木工用辅材；二、承包范围：框架、砌体、水、电、暖、内外墙抹灰、楼面（不包括防水）、屋地面、地面砖、卫生瓷、散水、配合技术施工、现场施工管理、大小工具；三、承包价格：按建筑面积每平方米470元计算。在合同书甲方郑某某的签名后显示有“（兴田项目部）”的内容，原告称系郑某某书写。
2015年4月20日，郑某某以项目负责人的名义向原告出具付款凭证一份，载明“胡某某施工队，在山东兴田建设有限公司业和新能源项目部办公楼主体框架施工完毕，尚欠人工费明细如下：1、检查井砌筑、挖、抹灰承包价共计85000元；2、误人工费4月1日至4月22日110000元，4月23日到5月3日50000元；3、增加一层模板，加人工费55000元。我同意胡某某施工队在施工业和新能源办公楼主体框架剩余工程款300000元在我公司工程款中扣除，同时支付给胡某某施工队，由胡某某领取。”2015年5月12日郑某某以项目负责人的名义又向原告出具付款凭证一份，载明：胡某某施工队，在兴田公司业和新能源项目部办公楼主体框架施工完毕，尚欠工程款明细如下：框架合同总造价1696600元，已支付875000元，还欠821600元，办公室防护通道搭拆3000元，办公室防护通道架杆、扣件租赁1500元，进大砌块砖51000元，合计877100元，其同意胡某某施工队施工业和新能源办公楼主体框架剩余工程款877100元在公司工程款中扣除，同时支付给胡某某施工队，由胡某某领取。
2015年5月15日，郑某某以兴田公司代表的名义（乙方）与业和公司（甲方）签订《协议》一份，内容如下：甲乙双方在2013年3月份达成协议，由“兴田”承建“业和”给排水、管道、罐区基础等工程，初步约定工程量为1000万元人民币左右，后加办公楼工程，具体以最后工程量审计为准；甲方在乙方施工过程中按工程进度已拨款；因乙方项目过多，导致其无力继续承建与甲方签约工程；现甲乙双方协商解除承建协议，乙方即日撤场；甲方进行工程审计后，甲乙双方按照法律法规、行业规定、双方约定及实际工程量进行结算；乙方承诺结算后，甲方尚欠乙方款项由甲方汇往乙方账户，乙方优先结算胡某某欠款。
2015年5月18日，郑某某以兴田公司代表的名义（甲方）与胡某某（乙方）签订《合同终止协议书》，内容为：2014年11月1日甲方（兴田建设代表）郑某某与乙方胡某某签订的《东营市业和新能源有限公司》办公楼施工合同，…因甲方施工手续不完善，经业和公司多次催促，以及甲方近三个月的拖延，最终甲方因手续不能完善与业和公司终止工程施工并退出业和公司建设工地，…经协商双方达成以下合同终止条款：1、甲方赔偿乙方误工费、工具租赁费4月1日至5月3日共计160000元整（已出手续）2、甲方按合同约定价格根据乙方已经完成实际工程进行结算（已出手续），…5、甲乙双方从签订本协议之日起，即为双方签订的办公楼施工合同终止之日。
业和公司主张其就罐基础工程和办公楼工程向兴田公司付款情况如下：2014年10月27日、11月4日、11月12日分别付款100万元、2014年12月10日付款87万元、2014年12月30日分别付款60万元、30万元、2015年5月6日付款10万元，共计487万元，另于2015年9月30日、10月12日向胡某某付款5万元。兴田公司在庭审中认可收到业和公司罐基础工程的工程款487万元，但法庭要求其陈述具体付款情况时，其表示记不清楚。上述业和公司主张的2014年10月27日、11月4日、11月12日、12月10日及2015年5月6日的付款均由该公司以转账的方式汇入兴田公司账户，其中2014年12月10日及2015年5月6日的付款均有加盖兴田公司财务专用章并显示出纳为“郑某某”的收款收据，兴田公司认可收到上述款项；2014年12月30日付款60万元和30万元，兴田公司否认收到该款，业和公司提交了该日加盖兴田公司财务专用章并显示出纳人为“郑某某”的金额为60万元的收款收据一份，以及加盖有兴田公司合同专用章及郑某某签字的付款授权委托书一份，在授权委托书所附的收款方清单中包括胡某某和闫某某，胡某某主张业和公司实际支付57万元，对于另外30万元的付款情况业和公司未提供证据，但原告提交了2014年12月30日加盖兴田公司财务专用章并显示出纳人为“郑某某”的收款收据一份，称系郑某某交付给原告，以便原告向业和公司主张付款，但业和公司未支付。
原告施工业和公司办公楼工程期间，在工地上有工程概况的公告牌，其中显示施工单位为兴田公司，建设单位为业和公司，工程名称为“东营业和新能源有限公司办公楼”，工程造价1000万元，开工日期为2014年10月30日，计划竣工日期为2015年10月1日。闫某某在本案出庭作证时陈述，其自2014年6月份进入业和公司工地，直至2015年5月份结束，罐基础工程约2014年10月份结束，办公楼工程约2014年10月22日开工，2014年12月31日主体框架完工，停工时间约在2015年3-5月份，其先后受郑某某安排在两个工地负责技术和管理工作，两工地之间相距约400米左右，两工程存在一定交叉，即拆除罐基础工程的模板到办公楼工程中使用。被告业和公司在庭审中陈述，办公楼工程的开工时间约为2014年10月份，罐基础工程与办公楼工程工地相距约300米，均在业和公司厂区内，两个工程均由郑某某管理，存在交叉施工的情形。兴田公司称罐基础工程施工完毕后，已经于2014年10月底验收审计完毕，但未能提交审计报告，业和公司称尚未审计完毕。涉案办公楼工程因在施工过程中停工，至今未能竣工验收和结算。另，兴田公司称因郑某某涉嫌伪造印章及诈骗，其向广饶县公安局报案，现郑某某在逃，原告亦称无法找到郑某某。
广饶县人民法院（2015）广民五初字第416号生效民事判决书认定事实如下：兴田公司于2014年初承包建设了业和公司的部分建设工程，郑某某担任该工程的项目负责人。闫某某自2014年6月至2015年5月受兴田公司雇佣从事工程项目管理工作。2015年5月6日，郑某某代表兴田公司与业和公司及闫某某等签署备忘录一份，载明由业和公司预付兴田公司10万元用于支付闫某某等工资及部分工程款。同日，业和公司将上述10万元通过银行转账至兴田公司账户，并由兴田公司出具收据一张。
本院就业和公司诉兴田公司、胡某某要求两被告撤出施工现场的排除妨碍纠纷一案，作出（2015）河民初字第792号生效民事判决书，以胡某某系该案建筑设备材料的实际使用、管理人，其负有将上述建筑设备材料撤出建设工地的义务为由，判令胡某某将放置于业和公司工地的塔吊、脚手架、木方、木板、活动板房撤出；驳回了业和公司对兴田公司的诉请。
本院认为，郑某某代表兴田公司与业和公司签订罐基础工程施工合同后，又以兴田公司代表的名义与业和公司进行了办公楼工程的协商、解除以及付款；在其与原告签订的施工合同中虽未加盖兴田公司的印章，但在后期向原告出具付款凭证及与原告协议解除合同时，是以兴田公司项目负责人或代表的名义所为，故郑某某系以兴田公司的名义承包涉案办公楼工程并转包给原告，而非以其个人名义，其行为是否对兴田公司产生约束力，分析如下：
首先，根据闫某某及业和公司的陈述，罐基础工程的完工时间与办公楼工程的开工时间均在2014年10月份，两工程工地均在业和公司厂区内且相距不远，存在少量交叉施工。兴田公司自认于2014年10月底对罐基础工程进行了现场验收，而办公楼工程工地的工程概况公示牌上明确载明施工单位为兴田公司。故，兴田公司对办公楼工程系以其名义承建和施工应是知情的。
其次，从广饶县法院生效民事判决书确认的事实看，闫某某自2014年6月至2015年5月受兴田公司雇佣从事工程项目管理工作，该期间横跨罐基础工程和办公楼工程的施工时间，与闫某某出庭作证时陈述其在罐基础工程完工后，又受郑某某指派到办公楼工程工地负责相印证。2015年5月6日，业和公司依据郑某某代表兴田公司签署的备忘录向兴田公司付款10万元（其中包括闫某某的工资及部分工程款），兴田公司认可收到该款，并向业和公司出具收款收据，故兴田公司对此时郑某某代表其公司从事上述结算活动是予以认可的。
再次，兴田公司认可的2014年12月10日收款87万元及2015年5月6日收款10万元的收款收据上，均加盖有兴田公司的财务专用章，该印章与业和公司提交的兴田公司于2014年12月30日出具、金额为60万元的收款收据，及原告提交的同日兴田公司出具、金额为30万元的收款收据中加盖的兴田公司财务专用章一致，兴田公司虽对该两份收据中印章的真实性不予认可，但不申请司法鉴定，故本院认定该两收据系兴田公司出具。业和公司依据2015年1月7日兴田公司出具的付款授权委托书中列明的收款方清单，支付2014年12月30日60万元收款收据中的款项，原告认可收到其中应支付给其的款项。兴田公司虽不认可付款授权委托书中其公司合同专用章的真实性，但该印章与罐基础工程施工合同中兴田公司的合同专用章一致，兴田公司未对印章真实性申请司法鉴定，故本院认定该委托书系兴田公司出具，授权业和公司将部分工程款支付给原告，而郑某某作为兴田公司工作人员在委托书上签字。在兴田公司认可的收款收据上亦有郑某某的签字。
综上能够认定，郑某某系代表兴田公司与原告订立办公楼工程的施工协议，且其代表兴田公司与业和公司缔约罐基础工程后，又以兴田公司代表的名义与业和公司洽谈办公楼工程，并向原告交付显示其为出纳的兴田公司收款收据，使原告有理由相信其有权代表兴田公司与原告缔约，故该缔约行为对兴田公司产生约束力，兴田公司与原告之间形成工程转包关系，兴田公司的抗辩主张理由不成立，本院不予采纳。因原告无相关施工资质，上述转包行为应属无效，但郑某某代表兴田公司已经与原告协议解除合同并进行了结算，从涉案工程各方当事人达成的解除协议内容看，办公楼工程至今未能竣工验收的责任不在原告，而原告在施工过程中投入的人力、物力已经固化为办公楼工程不可分割的部分，故本院综合考量上述因素，对原告要求被告兴田公司支付工程款的诉请予以支持。郑某某出具的付款凭证中载明的应付工程款总额为1177100元，业和公司已支付50000元，故本院对原告主张剩余工程款金额1127100元（1177100元－50000元）予以确认。关于原告要求被告业和公司在欠付工程款范围内承担责任，以及要求对办公楼工程主张建设工程价款优先受偿权的诉请，因该涉案工程因故至今未能竣工验收和结算，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山东兴田建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡某某工程款1127100元；
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14944元，由被告山东兴田建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘晓蕊
人民陪审员 杨树甄
人民陪审员 宋立园
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张爱媛