湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1023民初2039号
原告潘智勇，男，汉族。
委托代理人蔡振华，湖南民浩律师事务所律师，特别授权。
委托代理人曾涛，湖南民浩律师事务所律师，一般授权。
被告永兴县富康贵金属有限公司。
法定代表人：邝友良，系该公司总经理。
被告湖南永兴信用担保有限公司。
法定代表人王文斌，系该公司总经理。
委托代理人黄光洪，湖南永兴信用担保有限公司法律顾问，特别授权。
被告郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司。
法定代表人彭小华，系该公司董事长。
委托代理人戴妍娜，诚意公司客服部经理，特别授权。
被告邝友良，男，汉族。
被告蒋运香，女，汉族，系邝友良妻子。
被告蒋智康，男，汉族。
被告张金金，女，汉族。系蒋智康妻子。
被告蒋从宝，男，汉族。
被告曹红翠，女，汉族。系蒋从宝之妻。
原告潘志勇诉被告永兴县富康贵金属有限公司（以下简称富康公司）、湖南永兴信用担保有限公司（以下简称永兴担保公司）、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司（以下简称诚意公司）、邝友良、蒋运香、蒋智康、张金金、蒋从宝、曹红翠借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理。本案在适用简易程序审理过程中，因案情复杂、当事人争议较大，本院于2017年11月6日裁定转入普通程序审理，依法由审判长曹正平，审判员曹净松，人民陪审员代林军组成合议庭，于2017年11月28日进行了公开开庭审理。原告潘志勇委托代理人蔡振华、曾涛及被告永兴担保公司委托代理人黄光洪、诚意公司委托代理人戴妍娜到庭参加诉讼，被告富康公司、被告邝友良、蒋运香、蒋智康、张金金、蒋从宝、曹红翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志勇诉称：2014年8月8日，被告永兴县富康贵金属有限公司因资金周转困难向被告郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司申请对接融资1000万元；同日，富康公司向永兴县人民政府出具《关于申请湖南永兴信用担保有限公司为企业贷款担保的请示》，永兴县人民政府同意该请示，要求被告永兴担保有限公司为富康公司融资提供担保，永兴担保公司于2014年8月13日、2014年8月20日向诚意公司出具《湖南永兴信用担保公司担保函》，就富康公司融资1000万元提供连带责任担保，担保期限至全部债权得到清偿时止，担保融资期限分别为2014年8月13日至2015年8月12日、2014年8月21日至2015年8月20日。2014年8月13日诚意公司代表《民间资本借贷合同》中编号在481号至630号的投资人（出借人）、富康公司、永兴担保签订了《保证合同》、2014年8月21日诚意公司代表《民间资本借贷合同》中编号在1231号至1380号的投资人（出借人）、富康公司、永兴担保签订了《保证合同》。2014年8月10日、2014年8月21日被告邝友良、蒋运香、蒋智康、张金金、曹红翠、蒋从宝等以连带责任保证人的身份向诚意公司出具了《连带责任保证函》，承诺对诚意公司的对接融资1000万元提供连带责任保证担保。在前述背景下，在诚意公司的广告宣传及多次对接承诺下，原告于2015年3月11日与富康公司、诚意公司、永兴担保签订了编号为NO.1240号《民间资本借贷合同》，该合同版本系由诚意公司提供的格式合同，借款期限为6个月，借款月利息为1440元，同日原告向被告指定的账户发放借款12万元。前述合同签订后，富康公司向原告支付利息至2016年9月25日，以后再未支付利息及本金，其他被告也未向原告履行偿还本息的义务。现诉请：一、请求依法判令九被告连带向原告偿还借款本金12万元，利息14400元（从2016年9月25日至2017年7月24日，以后另计算至被告偿还借款本息时止），共计134400元；二、请求依法判令九被告连带承担原告维权所支付的律师费4032元；以上共计：138432元。三、请求依法判令九被告连带承担本案的诉讼费及保全费。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证、被告的企业信息登记资料及身份证，拟证明原被告的诉讼主体资格；证据2、对接融资申请、《关于申请湖南永兴信用担保有限公司为企业贷款担保的请示》、《湖南永兴信用担保公司担保函》、《保证合同》及《补充协议》、《连带责任保证承诺函》，拟证明：1、被告富康公司分别在2014年8月8日、2014年8月20日向诚意公司申请融资，申请融资金额为每次1000万元，申请对接期限为一年，申请所融资金的用途为采购生产经营急需的材料及周转，并承诺提供担保措施；富康公司在2014年8月8日向永兴县人民政府申请以永兴担保公司为其向诚意公司申请融资提供担保；2、永兴担保公司分别在2014年8月13日、2014年8月21日向诚意公司出具两份担保函，每份担保函明确其推荐富康公司向诚意公司申请对接融资1000万元，永兴担保公司同意对富康公司申请融资的2000万元提供连带责任保证担保，并承诺履行代偿义务，担保期限为担保项下的全部得到清偿止，2014年8月14日永兴担保公司与富康公司、诚意公司签订了保证合同，该保证合同明确债权范围为所签合同编号为481号至630号；3、2014年8月10日、2014年8月21日，自然人邝友良、蒋运香、蒋智康、张金金、曹红翠、蒋从宝、李贤山、胡桂英分别向诚意公司承诺就富康公司向其对接融资的2000万元提供连带责任保证担保；2014年8月21日，富康公司、诚意公司、永兴担保公司签订《保证合同》明确债权担保范围为借款合同编号为1231号至1380号的投资人。2015年8月21日，富康公司、诚意公司、永兴担保再次明确担保范围为借款合同编号为1231号至1380号的投资人，借款期限为12个月，以借款主合同约定的借款期限为准；证据3、《民间资本借贷合同》、《诚意民间资本借款借据》、转账凭条，拟证明原告向被告富康公司发放借款12万元；证据4、律师事务所委托代理合同，拟证明因原告向被告追讨债务所产生的律师费4032元；证据5、《诚意公司对外的宣传手册》，拟证明诚意公司对外公开承诺其组织投资的项目、安全可靠并承诺有最低回报率。
被告永兴担保公司辩称：一、原告与我公司之间不存在合同关系，我公司并没有在原告的借贷合同上签字盖章，双方并没有达成担保合意。二、我公司所出具的担保函，是向诚意公司出具的，不是向原告所出具的担保函，只有《保证合同》是原告与我公司、被告诚意公司、及借款人被告富康公司所共同签订的保证合同，该《保证合同》才是四方真实意思表示，对四方都有约束力，而且四方在2015年8月21日又签订了《补充协议》，也明确约定被告诚意公司作为《保证合同》的甲方，对协议为约定的以《保证合同》为准。而根据该《保证合同》第四条保证期间的约定，并没有确定具体的保证期限，根据《担保法》第二十六条的规定，双方对于保证期间约定不明的，保证期间为主债权到期后六个月。而本案借款到期后距今已经长达2年，已远远超过六个月的期限。根据该《保证合同》的约定，原告要求我公司承担担保责任已经超出保证期限，依法不应当承担担保责任。三、本案中，被告富康公司向原告提供了贵铅质押担保，且该贵铅质押物，评估价为1450万元，根据《担保法》及司法解释的规定，对实际借款人本身出具的担保物，债权人应当优先行使借款人的担保物权，只有在担保物权不能偿还部分，才能要求其他担保人承担连带责任担保。因此，原告应当优先行使被告富康公司的担保物权。综上，我公司没有在原告的借贷合同上的担保方签字，双方没有达成担保合意。我公司的担保函不是向原告表达的担保意向，而根据其后的《补充协议》的规定，三方也同意以《保证合同》为准。原告与我公司在《保证合同》虽然上达成担保合意，但根据该《保证合同》第四条保证期间的约定，并没有确定具体的保证期限，对没有明确具体的担保期限的担保责任，《担保法》二十六条就明确规定为六个月。原告现在起诉我公司，要求承担担保责任，显然已超过保证期限。我公司不应当承担担保责任。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告永兴担保公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1，质押合同，样品委托检测协议，检测检验报告，拟证明被告富康公司以自己所有的贵铅质押给被告诚意公司，质押价值为1450万元，借款人的质押物价值足够偿还其借款，被告永兴担保公司不应当承担担保责任。证据2、指定付款账号通知书，拟证明被告富康公司的借款要求转入个人蒋智康账号，并没有进入借款人被告富康公司的账户，该借款不是被告富康公司的实际借款，而且原告的借款即没有进入被告富康公司也没有转入被告富康公司指定账号。证据3、保证合同及补充协议，拟证明原告提供的保证合同与被告诚意公司提供的保证合同不一致，对原告的保证合同的真实性有异议，该保证合同和民间资本借贷合同的合同编号是被告诚意公司随意填写和伪造的，对原告的借款根本不知情，对原告的借款担保根本不是被告永兴担保公司真实意思的表示，被告永兴担保公司不应当承担担保责任。证据4、质押合同的陈述、质押合同、解除担保责任函（富康公司、诚意公司盖了章），拟证明富康公司在借款的时候向诚意公司提供质押物担保、质押物价值有1450万元，该质押合同已经生效，原告的借款富康公司有能力偿还借款。借款时抵押物和抵押物权是成立的。
被告诚意公司辩称：一、答辩人不是本案的被告。答辩人是中介服务平台公司，在被答辩人潘志勇与被答辩人永兴县富康贵金属有限公司签订的借款合同案中，答辩人提供的是中介服务，不是借款人，也不是担保人，答辩人不是本案债务的责任人，所以被答辩人不应列为本案的被告。二、被答辩人潘志勇起诉答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。1、根据被答辩人潘志勇提供的证据，借款合同和担保合同都没有约定答辩人承担连带责任，被答辩人潘志勇起诉答辩人对本案诉讼债务承担连带责任是没有事实和法律依据的。2、在本案被答辩人潘志勇与富康公司签订的借款合同过程中，答辩人已尽到中介服务义务，并要求借款人提供了保证，保证人出具了担保函，被答辩人潘志勇与富康公司签订的借款合同在担保函保证范围之内，有效的保证了被答辩人潘志勇的利益。对被申请人富康公司的资金使用和债务清偿情况，答辩人将已了解的情况及时告知了被答辩人。答辩人在中介服务过程中已尽职尽责，没有过错，所以对本案所诉债务不应承担责任。三、被答辩人潘志勇的借款应当由借款人偿还，保证人负责连带偿还。根据被答辩人潘志勇和答辩人等提供的证据，有借款合同和担保合同及保证人的担保函。借款人负责偿还，是应尽的义务。保证人偿还，有担保函约定和法律依据。综上所述，被答辩人潘志勇将答辩人列为被告不当，请求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。为此，特请求法院支持答辩人答辩事实和理由、答辩请求，依法裁判。
被告诚意公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、2014年8月13日致答辩人的《湖南永兴县信用担保公司担保函》，拟证明永兴担保公司已书面致函答辩人，同意为富康公司提供对接融资金连带责任保证，并对连带保证事项有明确的约定。证据2、2014年8月13日《保证合同》及2014年8月21日《保证合同》，拟证明1、合同中明确，出借人代表，借款人永兴县富康公司，担保公司三方协商一致，订立本合同都已在合同上签证或盖章，答辩人作为中介人见证合同的签订；2、保证合同明确了保证金额、保证借款合同范围即481-630号、1231-1380号民间资本借贷合同及保证合同的其他事项，保证人的义务等；3、被答辩人的合同编号为1240号，在保证合同约定的保证范围内。证据3、湖南永兴信用担保有限公司担保决议，拟证明永兴担保公司为富康公司提供2千万元的担保。并且通过各股东会议决定的。证据4、2015年8月21日的补充协议中的《永兴县富康贵金属有限公司对接明细表》，拟证明诚意公司为借款人对接借款2千万元的明细。证据5、罗志成的借款合同以及借据，拟证明罗志成系债权人。
在庭审中，原、被告对所举证据质证意见如下：
1、对原告所举证据的质证意见：被告永兴担保公司对证据1、5无异议，对证据2中保证合同的真实性、关联性有异议，与担保公司的保证合同不一致。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同编号并未经过担保公司确认，该借款是转到蒋智康个人账户，不属于公司借款，而且已经超过了诉讼时效。对证据4的真实性无异议，对合法性有异议，未实际支付。被告诚意公司对原告所举证据1、2、3、4、5真实性无异议。
2、对被告担保公司所举证据的质证意见：原告对证据2的真实性无异议；对证据1真实性有异议，质押物是否存在没有看到，假如质押合同是真实的，应该妥善保管，假如质押合同是虚假的，诚意公司应担承担赔偿责任。对证据3真实性以诚意的说法为准，对永兴担保的证明主张有异议。被告诚意公司对证据1真实性有异议，从来没有看见过这份质押合同，也不知道此事。对证据2、3无异议。
3、对被告诚意公司所举证据的质证意见：原告对证据1、3、4、5无异议。对证据2的真实性无异议，关联性有异议。被告永兴担保公司对证据1的证明方向有异议，此为意向，并没有与原告的借款达成合意；对证据2的证明方向有异议，保证期间约定是无效的条款，是没有约定或者约定不明确；原告的诉请也超过了保证期间，合同编号也不在保证的范围内；对证据3的该担保函只是意向性的担保，具体为谁担保并没有具体到哪一笔业务。真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有对担保进行确认；对证据4的三性有异议，只是单方的协议，并没有我们的确认，我们对这些都不清楚；对证据5不能证明罗志成系债权人的代表。只能证明是债权人。
被告富康公司、邝友良、蒋运香、蒋智康、张金金、蒋从宝、曹红翠未到庭质证。
经审理查明，本院对原、被告所举证据认证如下：
1、对原告所举证据认证意见：结合当事人的质证意见，本院对质证当事人均无异议的证据1、5予以采信；被告永兴担保公司对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，经审查其认可的担保函、保证合同中单位公章及法定代表人签名具有真实性等情况，本院认为证据2与本案存在关联性，本院予以采信；被告永兴担保公司对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，认为合同中无其公司的签名盖章，故无担保合意；经查永兴担保公司签署的担保决议、担保函、保证合同与证据3具有关联性，故本院对证据3予以采信；永兴担保公司对证据4的真实性无异议，对证明方向有异议，本院对其真实性予以采信，对其证明方向在本院说理部分予以综合评判。
2、对被告担保公司所举证据的认证意见：对证据1被告担保公司无法提供质押合同原件，也未能提供质押物交付和质押登记等相关资料，无法证明该质押权成立且存在，其他当事人对其真实性有异议，故本院不予采信，对证据2、3的真实性各方当事人均无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明方向在本院说理部分予以综合评判。
3、对被告诚意公司所举证据的认证意见：证据1、2被原告提供证据5所涵盖，本院认证意见相同；各方当事人对证据3、5的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明方向在本院说理部分予以综合评判。永兴担保公司对证据4的三性均有异议，经审查，该证据未得到合同约定的相对人的确认或追认，也无其形成的依据等相关证据证明，本院无法确认其真实性，故不予采信。
经审理查明：2014年8月8日、8月21日，被告富康公司因欠缺资金，向被告诚意公司申请对接融资金额各1000万元，共计2000万元，申请对接期限一年。2014年8月10日、8月21日，被告邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金、李贤山、胡桂英、蓝川华向被告诚意公司出具两份连带责任保证承诺函，内容为：“因永兴县富康贵金属有限公司向郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司对接融资壹仟万元。期限壹年，本人承诺对该笔资金提供连带责任保证。在永兴县富康贵金属有限公司不能按时归还该笔资金的本金或利息时，本人愿无条件在三个工作日内代替永兴县富康贵金属有限公司归还所欠投资人的利息和本金。保证的范围为永兴县富康贵金属有限公司与诚意民间资本服务有限公司签订的《民间资本借贷合同》项下的债权本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）及债务人在主合同中的其他应付费用。”同年8月10日、8月21日，被告永兴担保公司分别召开股东大会，作出《湖南永兴信用担保有限公司担保决议》，该担保决议载明；“我公司董事会决定同意为被告富康公司向被告诚意公司借款壹仟万元（月息不超过壹分捌）提供担保、期限壹拾贰个月。”据此被告永兴担保公司于同年8月13日、8月21日向被告诚意公司出具两份担保函，承诺对被告富康公司的2000万元融资提供连带责任保证，融资期限分别为2014年8月13日至2015年8月12日、2014年8月21日至2015年8月20日，担保期限为本担保项下的全部债权得到清偿止，保证范围为被告富康公司与被告诚意公司签订的《民间资本借贷合同》项下的债权本金及利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）及债务人在主合同中的应付其他费用。
2014年8月13日、8月21日，以与被告诚意公司签订《民间资本借贷合同》中合同编号在481-630号及1231-1380号的投资人为甲方、被告富康公司为乙方、被告永兴担保公司丙方、被告诚意公司为丁方分别签订两份《保证合同》，内容为：“根据保证人（丙方）于2014年8月10日、2014年8月21日股东会签署的《湖南永兴信用担保有限公司担保决议》，对借款人（被告富康公司）与郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司签订的合同编号在481号至630号、1231号至1380号的《民间资本借贷合同》项下的债权，保证人愿意为该主合同项下的债权向借款人提供连带责任保证。第一条，担保主债权的种类、金额和期限。保证人担保的主债权为借款人与郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司签订的合同编号在481号至630号、1231号至1380号的《民间资本借贷合同》项下的借款本金各壹仟万元；借款利率为月利率千分之壹拾捌，借款期限壹拾贰个月，即从2014年8月13日至2015年8月12日、2014年8月21日至2015年8月20日。第三条，保证方式，本合同项下的保证方式为连带责任保证。第四条，保证期间，本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力。对借款人在主合同无效后应承担的返还责任或赔偿责任，保证人同样承担连带责任。”第五条，保证人的陈述与保证、第六条保证人的义务、第七条扣划约定、第八条争议解决、第九条其他条款…。甲方以罗志成为代表在该合同上签名确认，乙方的法定代表人邝友良签名确认，并加盖该公司公章，丙方的法定代表人刘雄鹰签名确认，并加盖该公司公章，丁方法定代表人彭小华签章确认，并加盖公司公章。2015年8月21日，以与被告诚意公司签订《民间资本借贷合同》中合同编号在1231-1380号的投资人为甲方、被告富康公司为乙方、被告永兴担保公司丙方、被告诚意公司为丁方签订了补充协议，协议内容为：1、合同签订主体原甲方变更为本协议所约定的甲方。2、原《保证合同》第一条借款期限变更为“借款期限壹拾贰个月，以每份四方《民间资本借贷合同》约定的借款期限为准（不长于壹拾贰个月）。3、由丁方造具《永兴县富康贵金属有限公司对接明细表》，乙、丙、丁方签字确认作为《保证合同》的附件，与原《保证合同》具有同等法律效力。4、本协议约定与原《保证合同》不一致的，以本协议为准；本协议未做约定的，以原《保证合同》为准。甲方未在该合同上签名确认，乙方的法定代表人邝友良签名确认，并加盖该公司公章，丙方的法定代表人刘雄鹰签名确认，并加盖该公司公章，丁方法定代表人彭小华签章确认，并加盖公司公章。
2015年3月11日，原告为甲方、被告富康公司为乙方、被告永兴担保公司为丙方、被告诚意公司为丁方签订了合同编号为NO.1240号的《民间资本借贷合同》，合同内容为：“一、借款金额及用途为乙方因短期流动资金需要，通过丁方介绍向甲方借入临时短期民间资本借款；金额为人民币拾贰万元整。二、借款利息：在本合同约定的借款期内，借款月利率为12‰，月利息金额为人民币壹仟肆佰肆拾元。乙方应按期归还甲方上述借款，如提前归还，乙方同意亦按本合同约定的期限和金额足额向甲方支付利息，如逾期归还，则逾期部分按原定利率加收50％罚息。利息由乙方委托丁方按月支付给甲方，每月25日为付息日。三、借款期限：陆个月。即从2015年3月11日起至2015年9月11日止。到期日乙方主动将借款本息归还至甲方指定账户。四、借款担保：本合同由丙方作为乙方的第三方连带责任担保，丙方有权检查和督促本合同的履行。当乙方没有依照本合同向甲方支付利息和到期归还全部借款本金时，丙方应在5个工作日内代行乙方承担偿还甲方借款本息的责任，且丙方有权再行追索乙方返还借款本息及其他一切费用。六、违约责任：当乙、丙方没有依照本合同向甲方支付利息或归还借款本息时，乙、丙方除支付逾期罚息外，还必须承担甲方追还借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等一切为实现债权所发生的费用）。十、本合同自各方签字或盖章后连同本合同附件‘借款借据’和与本借款金额一致的‘银行转账或现金缴款凭证回单’同时具备，本合同方才生效。借款本息全部结清后，本合同效力终止。”原告在该合同上签名确认，被告富康公司法定代表人邝友良签名确认，并加盖该公司公章，被告诚意公司法定代表人彭小华签章确认，并加盖公司公章；但被告信用担保公司未在该合同上签字盖章，被告邝孝良、蒋运香、蒋丛宝、曹红翠、蒋智康、张金金等亦未在该借款合同上签名或盖章。
2015年3月11日，原告将120000元借款通过银行转账汇入被告富康公司指定的账户，即被告蒋智康在中国建设银行开设的账户，原告、被告富康公司在被告诚意公司出具的《诚意民间资本借款借据》上签字盖章确认。被告富康公司收到借款后，按照合同约定支付利息至2016年9月25日。此后，被告富康公司及担保人（公司）未按照合同约定偿还借款本金，也未支付后续的利息。2017年8月11日原告诉至本院，要求判其所请。2017年8月8日原告与湖南民浩律师事务所签订了《委托代理合同》，委托其律师为本案的诉讼代理人，约定原告签订合同时交代理费4032元，但原告未提供缴纳代理费情况的资料。
另查明，被告诚意公司2013年4月2日成立，2014年4月24日郴州市工商行政管理局予以登记，注册资本壹仟万元，经营范围为项目投资和融资对接服务，提供民间投资及融资咨询、策划对接服务等。宣传手册上标示有理财担保五大保障：法律保障、抵押保障、担保保障（担保方为维护出资方的利益，为出资方提供全程担保，并出具具有法律效力的承诺函）、代偿保障和贷款保障。其宣传册封面上标有“最低年回报率15.6%，最高回报率19.2%”的字样。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告富康公司是否应当偿还原告的借款本金、利息。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告富康公司因短期流动资金需要通过被告诚意公司向原告潘志勇借款12万元，双方签订了合同编号为NO.1240号的《民间资本借贷合同》，原告依约将借款汇入被告富康公司指定的账户，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。本案中，借款到期后，被告经原告催讨后未返还借款本金亦未支付利息，故原告要求被告返还12万元借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的借款期间月利率为1.2％，未超过年利率24％，双方同时约定逾期归还，则逾期部分按原定利率加收50％罚息，现出借人请求借款人按照月利率1.2%支付利息，本院予以支持。
二、被告永兴担保公司是否要承担担保责任。其一,永兴担保公司于2014年8月13日、8月21日向诚意公司出具担保函,承诺为富康公司向诚意公司对接的融资2000万元承担连带责任保证,该承诺系永兴担保公司的真实意思表示,不违反法律、行政法规规定。根据该担保函和保证合同的内容,永兴担保公司实际上是向出借给富康公司款项的债权人提供担保。其二,本案《保证合同》约定,永兴担保公司为合同编号在1231号至1380号《民间资本借贷合同》项下借款本金及利息提供担保。潘志勇的借贷合同编号为1240号,在永兴担保公司担保的范围内,富康公司未能履行还款义务,潘志勇请求永兴担保公司承担连带偿还责任,应予以支持。永兴担保公司答辩主张,《保证合同》中没有潘志勇的签名,又没有证据证明罗志成系出借人的代表,永兴担保公司对潘志勇的借款不承担保证责任。本院认为,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款的规定,行为人没有代理权仍然实施代理行为，未经被代理人的追认的,对被代理人不发生效力。潘志勇对罗志成的代理行为进行追认,罗志成作为出借代表人在《保证合同》上签字的行为即为潘志勇的真实意思表示,该《保证合同》对潘志勇和永兴担保公司均具有约束力。三、永兴担保公司在《保证合同》和《民间资本借贷合同》中均未约定具体的担保期间，但在担保函中作出了“担保期限为本担保项下的全部债权得到清偿止”的承诺，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，永兴担保公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为被告永兴担保公司保证期间是2017年9月11日到期，原告于2017年8月11日起诉，因此,被告永兴担保公司应为NO.1240号的《民间资本借贷合同》承担担保责任。
三、其他担保人是否要承担担保责任。本案中，被告邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金等九人虽未与原告签订书面保证合同，但于2014年8月10日、21日分别向被告诚意公司出具了《连带责任保证承诺函》，承诺为被告富康公司向被告诚意公司对接的融资承担连带责任保证，期限为一年，该承诺系九被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，且被告邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金在本案审理中，既未提出答辩意见，亦未到庭表示反对承担保证责任的主张，应视为对原告要求其承担连带保证责任的认可。结合NO.1240号《民间资本借贷合同》第四条借款担保中约定“本合同由丙方作为乙方的第三方连带责任担保，……。当乙方没有依照本合同向甲方支付利息和到期归还全部借款本金时，丙方应在5个工作日内代行乙方承担偿还甲方借款本息的责任……，”以上可说明《借贷合同》对担保期间约定不明，但被告邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金出具的《连带责任保证承诺函》约定的保证期间是一年，本院认可被告邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金的保证期间是2016年9月11日到期，原告于2017年8月11日起诉，原告未提供其在2015年9月11日至2016年9月11日期间向被告邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金要求承担保证责任的证据，故不能适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，本院认为被告邝友良、蒋运香、蒋从宝、曹红翠、蒋智康、张金金不承担对该笔借款本金、利息承担连带偿还责任。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告永兴担保公司在承担保证责任后，可以向被告富康公司追偿。
四、被告诚意公司是否要承担连带责任。被告诚意公司在宣传手册上标有的“最低年回报率、担保五大保障”等字样是符合《合同法》第十五条规定的要约邀请，而非要约或承诺；在《保证合同》和原告潘志勇与被告富康公司签订的NO.1240号的《民间资本借贷合同》中，被告诚意公司的身份是中介人，不是借款人，也不是担保人；合同约定中均未约定其承担连带责任；现原告亦未提供证据证实其有违约行为或欺诈等违法行为，故原告要求被告诚意公司承担连带责任的诉请本院不予支持。
五、律师代理费由谁承担。NO.1240号的《民间资本借贷合同》中约定：“当乙、丙方没有依照本合同向甲方支付利息或归还借款本息时，乙、丙方除支付逾期罚息外，还必须承担甲方追还借款所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估拍卖费等一切为实现债权所发生的费用）。”借款人及担保人按照约定应当承担原告追还借款所产生的律师费，但原告未提供其实际给付律师代理费的证据，本院对其要求被告连带承担原告维权所支付的律师费的诉请不予支持。
被告永兴担保公司辩称被告富康公司向原告提供了贵铅质押担保，但未提供充分证据证实，故其抗辩理由不成立，本院不予支持；被告永兴担保公司辩称该借款未进入公司账户，而是进入被告蒋智康、张金金的账户，应为私人借款，本院认为，支付方式可以由债权人、债务人约定，被告富康公司指定接收账户，原告依约转入借款，双方均予以认可，故本院认为原告与被告富康公司的借款合同已成立，被告永兴担保公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告永兴担保公司认为其与被告诚意公司签订的合同编号在481号至630号的保证合同前还有多个版本的保证合同，可能存在担保金额超过约定的情况，本院认为，被告永兴担保公司在借款合同编号为481-630号的保证合同上加盖该公司公章，且有其法定代表人刘雄鹰签名确认，庭审时对签名和公章均无异议，即是认可其真实性，也是对编号为481-630号借款合同的认可，对其担保金额是否超过约定额度的情况是被告永兴担保公司与被告诚意公司对担保合同履行情况的纠纷，是另一种法律关系，应当另案处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告永兴县富康贵金属有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告潘志勇借款本金120000元，利息14400元，并承担2017年7月26日之后的利息（按月利率1.2%计算，算至本金120000元偿清之日止）；
二、被告永兴担保公司对以上第一项判决承担连带偿还责任；
三、驳回原告潘志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2866元，由原告潘志勇负担80元，被告富康公司、永兴担保公司共同负担2786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹 正 平
审 判 员 曹 净 松
人民陪审员 代 林 军
二〇一八年二月七日
代理书记员 陈 丹 英
法 官 寄语：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。