江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏04民终309号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号。
负责人符赛男，该公司总经理。
委托诉讼代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪英，女，1970年9月28日生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）:王阿会，女，1996年3月7日生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）:王小会，女，1998年12月29日生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审原告）:王文杰，男，1997年7月2日生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉（原审原告）：王吴氏，女，1941年1月1日生，汉族，住河南省沈丘县。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人朱祥勇，江苏振和律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托诉讼代理人陈靖宇，江苏振和律师事务所实习律师。
原审被告：马意忠，男，1994年11月27日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保常州公司）因与被上诉人���洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏、原审被告马意忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院(2017）苏0492民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保常州公司上诉请求：涉案事故在时间、空间上属两次事故，不应按一次事故处理。马意忠应承担15%的事故责任，平安财保常州公司商业险承担15%的赔付责任。请求二审改判。
李洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏当庭陈述认为，1、现有证据无法查清死者王某是因哪一次事故死亡，两次事故间隔时间很短，期间没有得到任何救助，王某受到的伤害处于持续状态，直到第二次撞击后马意忠报警求助。2、被上诉人在严厉谴责摩托车主肇事逃逸的同时，感激马意忠在事故发生后能停下救人，把两次撞击看成是一次交通事故处理，并基于事故的责任划分酌定马意忠承担事故40%合情合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马意忠未作答辩。
李洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏向一审法院起诉请求：判令平安财保常州公司、马意忠连带支付各项赔偿合计935897.75元，并自起诉之日按年率6%计息至付清之日止。审理中变更诉讼请求为：由平安财险常州公司在交强险范围内承担110000元的损失，超过该部分的损失825897.75元由平安财保常州公司、马意忠承担40%，即330359.1元，总计赔偿金额为440359.1元。事实与理由：2016年9月15日19时44分许，王某被一名摩托车驾驶员撞到在横玉路××号西侧、道路北侧，此为第一起交通事故。事故发生后，摩托车驾驶员驾车逃逸。之后不久，马意忠驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿横玉路行驶至此地时，小型轿车将之前倒在道路上的王某碾压，王某经抢救无效死亡，此为第二起交通事故。因赔偿问题无法达成一致，故诉至法院。
一审法院经审理认定事实如下：2016年9月15日19时44分左右，行人王某在常州市武进区横林镇横玉路××号西侧与一辆摩托车沿横玉路行驶至此时相撞，致王某倒在道路北侧机动车道，事发后摩托车驾驶员逃逸，至今未查获。约10分钟左右，马意忠驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿横玉路由东向西行驶至此，小型轿车将之前倒在道路上的行人王某碾压并拖行数米后停车报警。经医疗部门急救确认王某当场死亡。后经公安部门检验，确认王某系因颅脑、内脏损伤死亡。2016年12月15日，常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队经上级公安交通管理部门复核后，重新作出常公交经认字【2016】第QS027-1号道路交通事故认定书，认定：交通肇事逃逸人驾驶机动车在道路上发生有人员受伤的交通事故后，未保护现场，立即抢救受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门而是驾车逃逸，其违法过错行为是导致第一起道路交通事故发生的直接原因，是第二起交通事故发生的主要原因，应承担第一起道路交通事故的全部责任、第二起交通事故的主要责任；马意忠夜间雨天驾驶机动车在道路上行驶时，未注意观察道路情况，降低行驶速度，未按照操作规范安全行驶，其违法过错行为是导致第二起交通事故发生的次要原因，应承担第二起交通事故的次要责任；王某无违法过错行为，不承担事故责任。另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记在马意忠名下，该车在平安财险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（简称“商业三者险”），商业三者险赔偿限额为100万元，并包含不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生后，马意忠已给付30000元。又查明，王某生前经常居住在本市新东方村委吴琦头80号。还查明，死者王某于1971年9月28日出生，李洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏分别系其妻子、女儿、儿子、母亲，王某之父ＸＸ善已先于其死亡。王吴氏与ＸＸ善共生育包括死者王某在内的4名子女。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，王某因交通事故先后遭致碰撞、碾压和拖行，前后两次事故时间间隔时间仅为几分钟，而事故认定及尸体检验均无法确定两起交通事故对王某造成的损害程度，该院推定前后两次事故共同造成了王某的死亡后果。因前后两次事故之间处于一种延续的状态，直至第二次事故发生，事故状态才得以明确，故认为在确定赔偿责任时将前后两次碰撞、碾压作为一次事故处理为宜。结合公安交警部门对事故责任的认定，酌定马意忠承担事故40%的赔偿责任。因马意忠所有的苏Ｄ×××××号小型轿车在平安财险常州公司处投保了交强险和商业三者险，故先由平安财险常州公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失由平安财险常州公司在商业三者险限额内承担40%的赔偿责任。结合庭审举证、质证，认定损失为：死亡赔偿金总额849297.75元（其中死亡赔偿金为：26433元/年*20年被抚养人生活费母26433元/年*5年/4女王小会26433元/年*1年/2）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员交通费、误工费、住宿费3000元，合计为935897.75元。由平安财险常州公司在交强险限额内承担110000元，在商业三者险限额内承担330359.1元，合计为440359.1元（含马意忠已支付的30000元）。审理中，马意忠对其所支付的30000元，自愿补偿王阿会、王小会、王文杰各10000元，予以确认，该款由平安财险常州公司在赔偿款中向王阿会、王小会、王文杰支付。因本案系侵权行为引起的赔偿纠纷，主张利息损失于法无据，故对利息损失主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏因王某交通事故死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬���宜人员误工费和交通费等共计440359.1元（支付李洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏410359.1元，另30000元支付王阿会、王小会、王文杰各10000元）；二、驳回李洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元（减半收取），由李洪英、王阿会、王小会、王文杰、王吴氏负担1371元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担1219元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据材料。
本院认为，民事案件当事人对自己的主张应充分举证加以证明。本案中，交警部门经复核对涉案交通事故重新作出常公交经认字【2016】第QS027-1号道路交通事故认定书，其中载明：摩托车驾驶人肇事逃逸是导致第一起交通事故的直接原因，是第二起事故的主要原因，应承担第一起道路交通事故的全部责任、第二起交通事故的主要责任；马意忠应承担第二起交通事故的次要责任；王某无违法过错行为，不承担事故责任。依据充分，责任认定明确。原审法院据此
认定前后两次事故处于延续状态共同造成王某的死亡后果，作一次事故处理，酌定马意忠承担事故40%的赔偿责任，并无不当。上诉人未提交足以推翻涉案道路交通事故认定书的证据，仅提出不应按一次事故处理而马意忠应承担15%的事故责任，其相应承担15%的赔付责任，依据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1433元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年四月十二日
书记员 李双