四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1068号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地四川省成都市新都区新都镇桂湖东路210号。
法定代表人：周灏波，经理。
委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗敬，男，1997年6月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：赵月林，四川中赞律师事务所律师。
原审被告：伍学军，男，1972年2月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
原审被告：成都市新乐出租汽车有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇正兴社区三期二幢4单元1-3号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（简称人保新都支公司）因与被上诉人罗敬、原审被告伍学军、成都市新乐出租汽车有限公司（简称新乐出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保新都支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担医疗费、续医费、交通费等共计19249.28元。事实和理由：一、【2017】临鉴字XX号《鉴定意见书》中仅载明颌部伤情可行后续治疗，并未提及面部瘢痕可行后续治疗，罗敬所做的治疗减少或消除了瘢痕，影响伤残的评定，残疾赔偿金与续医费只能择一主张，且（2014）新都民初字第862号民事判决中已经支持了面部瘢痕残疾赔偿金。二、被上诉人提交的电子病历显示病史为“自觉形象不佳”“影响美观”可见其所做的治疗仅是外观美容，无证据证明面部瘢痕影响了器官功能。三、《鉴定意见书》中第一、二项未提及被鉴定人已经评残的事实，亦未指明是在知晓评残的情况下作出的，而根据该意见第三页明确“已确定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用”，故该鉴定意见不能作为定案依据。
罗敬辩称，一审判决正确，应予以维持。1.鉴定机构未表明罗敬的瘢痕需要治疗，不能作为否认其治疗正当性的理由，罗敬受伤致使面部大面积撕开伤，经治疗后留下瘢痕，其为了减轻痛苦所做的治疗是其本身具有的权利；2.上诉人无证据证明瘢痕修复治疗能够让瘢痕变为没有或者达不到构成伤残等级十级的证明，根据证据规则，保险公司应承担不利后果，不能因罗敬定残后进行了治疗而认定赔偿义务不成立。
新乐出租汽车公司、伍学军未答辩。
罗敬向一审法院起诉请求：1.判令伍学军、新乐出租汽车公司连带赔偿医药费、交通费、误工费等各项损失共计24554.55元，人保新都支公司在保险责任范围内履行给付义务；2.案件诉讼费依法承担。
一审法院认定事实：2013年9月26日，伍学军驾驶川Ａ×××××“捷达”小型轿车沿宝光大道向南行驶，车行至小北街T型交叉路口遇交通信号灯为黄灯，伍学军继续直行，在路口南侧遇罗敬驾驶的自行车，伍学军驾驶的轿车的前部与罗敬所驾自行车发生碰撞，致罗敬受伤，两车均受损，此次事故经交通部门认定伍学军承担此次事故的主要责任，罗敬承担事故的次要责任。2014年3月31日，一审法院作出（2014）新都民初字第862号《民事判决书》，其中载明“关于后续治疗费及整容费等费用，原告要求该费用待实际发生后再另行主张，根据四川大学华西口腔医院出具的出院证明载明'……4.我科复诊择日完善左上唇外伤后软组织缺损整复，患者需长期复诊，多次手术改善可能……'该费用尚未实际发生，故对罗敬的该项主张予以确认。”该判决未解决罗敬因为面部伤情所需要的再医费。2016年6月27日至2017年4月11日期间，罗敬根据医嘱共8次到四川大学华西口腔医院门诊治疗其面部瘢痕，发生医疗费17513.65元。2017年8月18日，经四川华大司法鉴定所鉴定，结论为：罗敬颜面部瘢痕修复治疗需8800元；如果发生其他不可预知的情况，后续治疗费用建议以实际发生为准。另查明，肇事车辆登记车主为新乐出租汽车公司，该车在人保新都支公司投保交强险和商业险，交通事故发生于保险合同期内。
一审法院认定上述事实，采信了当事人信息、保单、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、用药清单、鉴定报告、鉴定费发票、民事判决书及当事人的庭审陈述等证据。
一审法院认为，（2014）新都民初字第862号民事判决书已发生法律效力，对该判决认定的案件事实，予以采信。再医费属于人身损害赔偿范围。罗敬所举四川大学华西口腔医院门诊医疗费票据、电子病历等证据能够证明，2016年6月27日至2017年4月11日期间，根据原有医嘱共8次到四川大学华西口腔医院门诊治疗其面部瘢痕，发生医疗费17513.65元。一审予以采信。除此之外，司法鉴定机构还对之后的续医费作出了鉴定意见，亦予以采信。人保新都支公司辩称前述治疗会减轻伤残程度，在已经计算残疾赔偿金的情况下不能支持再医费，但未对该主张举出证据予以证明，不予采纳。
一审法院认定罗敬的损失为：1.已经发生的后续医疗费17513.65元，扣除15%自费药2627.05元；2.交通费300元；3、亲属护理人误工费不予认可；4.司法鉴定意见确认的续医费8800元；5.鉴定费1000元。各项损失合计27613.65元。由于（2014）新都民初字第862号民事判决书中已经将交强险医疗费限额全额判处，故人保新都支公司应当在交强险限额内赔付交通费300元，商业险限额内赔偿18949.28元【（医疗费17513.65元-自费药2627.05元+续医费8800元）×80%】。故人保新都支公司在保险范围内支付罗敬19249.28元【300元+18949.28元】。不属于保险公司赔偿范围部分由伍学军承担2901.64元【（自费药2627.05元+鉴定费1000元）×80%】。罗敬未举证证明新乐出租汽车公司对交通事故的发生负有错，也未举证证明该公司应有当承担连带赔偿责任的情形，故要求新乐出租汽车公司承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：一、人保新都支公司于判决生效后十日内赔偿罗敬19249.28元；二、伍学军于判决生效后十日内支付罗敬2901.64元；三、驳回罗敬的其他诉讼请求。案件受理费207元（已减半收取），由伍学军承担166元，罗敬承担41元。
二审另查明：
（一）2014年1月20日，四川福森特司法鉴定所《法医临床学鉴定意见书》“查体”载明：罗敬鼻翼左侧较右侧塌陷，自鼻翼向外有一横行2.5cm线性瘢痕，鼻翼沟部有一1.8cm瘢痕，自左鼻孔下经左唇角至左下颌有一7.2cm外伤瘢痕，左下唇中部至下颌中部有一3.7cm外伤瘢痕，以上瘢痕均质硬，左侧唇角畸形，张口受限，大张口时上下切牙间距为3cm，仅容食指、中指指尖。左颈部有一6.5×2.0cm外伤瘢痕，高出皮表，颈部活动无受限。“分析说明”载明：其口唇损伤参照X级伤残4.10.2头面部损伤致：j）“口腔或颞下颌关节损伤，轻度张口受限”之规定，已达十级伤残。
（二）四川大学华西口腔医院电子病历载明的罗敬治疗情况：2016年6月28日，检查“双侧唇部不对称，鼻翼沟处可见瘢痕畸形”，诊断“外伤后面部畸形”，建议“手术治疗”；2016年9月2日，专科检查部位为“上唇、下颌颏部”，诊断为“瘢痕”，处置为“1.签订治疗知情同意书；2.术前局部常规消毒；3.术前拍照；4.按CO2点阵激光技术操作流程进行治疗”；此后，即2017年1月16日至7月27日期间，复诊基本均为左侧鼻旁及上唇部局部瘢痕持续治疗。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案一、二审查明事实，结合四川福森特司法鉴定所鉴定意见，表明罗敬张口受限评定为十级伤残系因唇颌部瘢痕及唇角畸形造成，该鉴定意见与罗敬在四川大学华西口腔医院出院病情证明中有关“我科复诊择日完善左上唇外伤后软组织缺损整复，患者需长期复诊，多次手术改善可能。”的医嘱相吻合。而罗敬评残后，在四川大学华西口腔医院治疗也主要针对唇部局部瘢痕进行，而对颈部等较大面积的瘢痕并未予诊治。考虑罗敬受伤时未成年尚处于生长发育期的客观情况，本院认为其针对上唇部包括瘢痕在内所进行的治疗，系改善因伤导致的唇部畸形的后续治疗。人保新都支公司并未提供证据证明罗敬评残后已经进行的治疗及后续治疗，将影响残疾等级评定，故对人保新都支公司上诉所提罗敬瘢痕治疗系因美容需要及瘢痕治疗导致残疾等级降低的意见，本院不予采纳。
综上，中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费414元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 于 洋
二〇一八年四月九日
书记员 ＸＸ飞