江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）袁民申字第5号
再审申请人（原审原告）：易月根。
被申请人（原审被告）：江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司。
法定代表人：金定粮，该公司经理。
被申请人（原审被告）：潘定云。
被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
被申请人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司。
法定代表人：赵贯恩，该公司负责人。
易月根与江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司（以下简称鸿海公司）、潘定云、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日作出（2014）袁民一初字第260号民事判决，已经发生法律效力。2014年8月15日，易月根向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
易月根申请再审称：原审法院认定事实和适用法律基本上都是正确的。本案问题主要是由于平安财保公司提交的江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书说我未达伤残标准，以致我伤残赔偿金和被抚养人生活费的诉求未得到原审法院的支持。我在原庭审过程中曾对江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书的三性提出过异议。庭审后我马上将情况告诉了江西宜春司法鉴定中心，他们也对该司法鉴定有异议，认为准确性有问题，因此他们委托江西最具权威的南昌大学第一附属医院法医学专家对我的左髋关节功能丧失情况进行复核鉴定。现有证据充分证明江西神州司法鉴定中心认为我左髋关节功能丧失15％的结论是完全错误的，因为南昌大学第一附属医院法医学专家的司法鉴定已证明我的左髋关节功能丧失约35％，以权重指数计算已构成10级伤残。因此，原审法院根据江西神州司法鉴定中心的鉴定意见作出的这项判决应予以撤销进行改判。综上所述，申请人依据民诉法第200条第一项之规定，特申请袁州区人民法院再审，撤销（2014）袁民一初字第260号民事判决书中第一项判决，改判被申请人平安财保公司向我给付41535.37元外再支付伤残赔偿金39720元，被抚养人生活费14096.3元，诉讼费1369元，共计55185.3元。
被申请人鸿海公司、潘定云、平安财保公司人保公司均未提出答辩意见。
本院审查查明：易月根在案件原审期间向本院提交了十二组证据，其中证据（三）为易月根在宜春市人民医院的医疗费票据（金额17812.75元）、费用明细汇总表、出院记录、疾病证明书，在宜春浙赣友好医院的医疗费票据（金额6845.9元）、医疗证明书、出院记录、临时医嘱单、长期医嘱单，用以证明原告易月根在本案交通事故中受伤，在宜春市人民医院住院36天花费医疗费17812.75元，浙赣医院住院50天花费医疗费6845.9元，医嘱休息1个半月；证据（四）为《江西宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书》（2013年宜市法鉴字第（2547）号）及鉴定费发票，用以证明原告伤残等级十级、后续治疗费用5000元，花费鉴定费600元。庭审质证时，鸿海公司和潘定云（3月4日开庭缺席、5月16日开庭其代理人到庭）对上述两组证据均无异议；平安财保公司和人保公司对易月根提供的证据（三）的证明目的有异议，认为对医保范围外的医疗费应剔除；对易月根提供的证据（四），人保公司无异议，平安财保公司对后续治疗费无异议，但认为易月根的伤残等级不合理不合法，因司法鉴定意见中与浙赣医院的出院小结的医嘱不符，申请重新鉴定，并且于2014年3月4日提交了《医疗费关联性鉴定及伤残重新鉴定申请书》，称易月根在宜春市人民医院和浙赣友好医院医疗费多项费用未参照国家基本医疗保险标准，浙赣友好医院描述伤者情况与鉴定中心描述意见争议明显，要求本院委托司法鉴定机构对易月根伤残进行重新鉴定及对其医疗费进行医保鉴定。3月17日，根据《江西省高级人民法院对外委托鉴定、检验、评估、审计等工作管理暂行规定》，在本院司法技术室组织下，易月根与平安财保公司经采用协商、随机选择方法，选定江西神州司法鉴定中心对本案进行鉴定。2014年4月3日，江西神州司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）被鉴定人易月根的损伤未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准之规定。（2）被鉴定人易月根的医疗费用为24658.65元，其中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为2711.18元。5月16日，本案第二次开庭。易月根对该鉴定意见的合法性、真实性、关联性和证明目的均有异议，认为：两个法医鉴定的级别是一样的，重新鉴定意见书上没有后续治疗费。且鉴定时间一个月，时间过长，对医疗费的核减不合理。平安财保公司对该鉴定意见认为：第二次的鉴定机构也是原告、司法技术室、保险公司三方一起随机抽选的鉴定机构，也是双方认可的。两个司法鉴定中心是否同一级别，易月根没有证据证明；鉴定机构也已经附有非医保用药的项目。鸿海公司、人保公司和潘定云对该鉴定意见无异议。
原审对上述证据认证如下：对原告方提供的第（三）项证据，被告潘定云和被告鸿海公司无异议；被告平安财保公司和被告人保公司对该项证据的证明目的有异议，认为对医保范围外的医疗费应剔除。本院认为，经被告平安财保公司申请对原告易月根的医疗费非医保范围用药进行鉴定，鉴定意见为其医疗费用24658.65元中不属于国家基本医疗保险内支付的费用2711.18元。该鉴定系由专业鉴定机构作出，符合法定程序，故本院认定原告易月根的医疗费为24658.65元，其中属于非医保范围的医疗费为2711.18元。
对原告方提供的第（四）项证据，被告潘定云、被告鸿海公司和被告人保公司无异议；被告平安财保公司认为原告的伤残等级不合理不合法，因司法鉴定意见中与浙赣医院的出院小结的医嘱不符，对后续治疗费无异议，但对伤残等级申请重新鉴定。被告平安财保公司于2014年3月4日向本院申请对原告易月根的伤残等级程度及医疗费关联性进行重新鉴定，本院司法技术室于2014年3月29日对外委托了江西神州司法鉴定中心对原告易月根的伤残等级程度及医疗费关联性进行了重新鉴定。本院对江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书予以采信，即原告易月根经过重新鉴定未达伤残标准，其医疗费用24658.65元中不属于国家基本医疗保险内支付的费用为2711.18元。
对被告平安财保公司提供的第（二）项证据（即江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书），其余各被告均无异议；原告易月根对该项证据的合法性、真实性、关联性均和证明目的均有异议，认为前后两个鉴定机构的级别一样，重新鉴定意见书上没有载明后续治疗费，且鉴定时间长达一个月、时间过长，重新鉴定意见书对医疗费的核减不合理。本院认为，该项鉴定系根据被告平安财保公司在法律规定的时间内向本院提交书面申请，由本院司法技术室组织由原告和被告平安财保公司参与的抽签形式确定鉴定机构，对外委托具有鉴定资格的鉴定部门依据相关法律作出，该重新鉴定程序合法、鉴定意见具有权威性，故本院对该组证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
2014年5月22日，本院作出（2014）袁民一初字第260号民事判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司给原告易月根41535.37元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司赔偿给原告易月根9463.74元。三、由被告潘定云赔偿给原告易月根2631.96元。四、被告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告易月根的其他诉讼请求。上述赔偿款项，限于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元，由原告易月根承担1973.5元，由被告潘定云承担604.5元。
截止2014年8月20日，易月根已领取本案全部执行款项54235.11元。
2014年8月15日，易月根向本院申请再审，并提交了两份证据复印件（原件在易月根处）：（一）江西宜春司法鉴定中心于2014年5月19日出具的《委托书》，内容为委托南昌大学第一附属医院司法医学鉴定中心对易月根作髋关节功能丧失度评定。（二）南昌大学第一附属医院于2014年5月20日作出的《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》，其专家意见为：有髋关节功能正常，左髋关节功能丧失约35％。
本院审查认为：易月根提供的证据（四）中的《江西宜春司法鉴定中心法医学鉴定意见书》的分析说明中载明：“经入院手术及抗感染等对症治疗后现遗留：左髋臼关节压痛明显、活动功能障碍，不能下蹲，其髋关节运动度0°（伸）……相当于丧失一肢体功能10％以上。”其提供的证据（三）中的《宜春浙赣友好医院出院记录》记载的出院时情况为：“出院时患者精神可，生命体征平稳，左手背仍有少许肿胀，局部仍有少许压痛，活动仍有受限。左髋疼痛明显好转，活动稍受限。”平安财保公司以二者描述意见争议明显为由，申请对易月根伤残进行重新鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当准许”的规定。本院委托江西神州司法鉴定中心对易月根的伤残问题进行重新鉴定，程序合法，且江西神州司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》有鉴定人员签章，注明了鉴定人员的职业证号，并附有司法鉴定许可证复印件、江西省公安厅备案复函复印件、检验过程的照片等，具备了证据规定第二十九条规定的内容，原审采信该证据，并无不当。易月根提供的南昌大学第一附属医院于2014年5月20日作出的《人身伤害司法医学鉴定专家咨询意见书》的委托方是江西宜春司法鉴定中心，其委托程序不符合证据规定第二十七条的规定，且该咨询意见书没有附鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格证明，不符合证据规定第二十九条的规定，不具有证明力。易月根以上述两份证据为依据申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回易月根的再审申请。
审 判 长 葛晓艳
审 判 员 易 瑛
代理审判员 陈 凤
二〇一四年十月十六日
书 记 员 罗 婷