宁波市奉化区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙0213行初58号
原告宁海县桑洲镇桑洲村民委员会，住所地宁海县桑洲镇桑洲村。
代表人章以忠，男，主任。
委托代理人（特别授权代理）吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）胡丽君，浙江之星律师事务所律师。
被告宁海县国土资源局，住所地宁海县跃龙街道桃源中路199号。
法定代表人应校军，男，局长。
原告宁海县桑洲镇桑洲村民委员会因要求撤销被告宁海县国土资源局作出的宁土资罚[2014]13号行政处罚决定并责令被告重新作出行政处罚决定，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2017年11月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告宁海县桑洲镇桑洲村民委员会起诉称：
一、宁土资罚[2014]13号行政处罚决定书认定事实严重背离客观事实。处罚决定书认定宁波市法明文教用品有限公司（以下简称法明公司）未经批准占用的7399平方米土地为建设用地，在该地块上进行建设符合土地利用总体规划。但事实是法明公司强占农田私建厂房的行为发生在2000年至2001年，而该地块作为建设用地的规划出台在2006年。被告将法明公司发生在2000年的严重违法犯罪行为认定为“在该地块上进行建设符合土地利用总体规划”错误。
二、宁土资罚[2014]13号行政处罚决定中“退还非法占用的7399平方米土地”与“没收在非法占用的土地上新建的建筑物”的处罚事项无法同时执行。第一，“新建的建筑物”含义不明，准确的表述应是建筑物。且该建筑物在2000年生成，已有十余年历史，根本不属新建的。第二，集体土地上建筑物只能拆除，不能没收。被告作为土地主管部门理应知道“地随房走”这一常识性问题。没收地上建筑物意味着无法退还土地。因为被没收的地上建筑物无法离开土地，要退还土地必须是拆除地上建筑物。根据国家相关法律和一贯作法，只能是拆除违章建筑而不是没收违章建筑。因为没收地上建筑物无法从根本上改变该建筑物违章、违法性质。
三、被告就上述处罚决定移送宁海县人民法院执行，宁海县人民法院下达了（2016）浙0226行审69号行政裁定书。原告村民于2016年9月到桑洲镇人民政府信访，桑洲镇人民政府于2016年9月28日作出了宁桑访答字[2016]17号信访事项答复意见书，告知上述行政裁定无法执行。原告咨询相关法律专业人士后方知被告作出的没收地上建筑物退还非法占用的集体土地的决定违反法律规定，根本无法执行，原告的土地无法退还，由此知道原告的合法权益被侵犯。为此，向法院起诉，请求判决撤销被告宁海县国土资源局作出的宁土资罚[2014]13号行政处罚决定并责令被告重新作出合法并可执行的行政处罚决定。
被告宁海县国土资源局答辩称：
一、被告作出的宁土资罚[2014]13号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。2000年10月至2001年3月，法明公司在宁海县桑洲镇桑洲村建造厂房。经2014年1月20日现场勘测，被该公司占用的土地中有部分已经批准，有部分未经批准。未经批准部分的面积为7399平方米，其中棚屋等的建筑占地面积为3312.5平方米，其余土地大部分倾填土石，少部分水泥硬化，并建造围墙。通过核对桑洲镇土地利用总体规划图��2006-2020年），未经批准占用的7399平方米土地为建设用地，在该地块上进行建设符合土地利用总体规划。上述事实有询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、现场照片、涉案土地类别及土地利用总体规划情况认定表等证据予以证明。法明公司超过批准的范围和数量占用土地的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为。2014年3月19日，被告依法对法明公司作出《行政处罚告知书》（宁土资罚告[2014]13号），并于2014年3月20日送达给法明公司。法明公司在法定期限内未提出陈述申辩意见，也未提出听证要求。2014年3月27日，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对法明公司作出宁土资罚[2014]13号行政处罚决定，处罚内容如下：责令宁波市法明文教用品有限公司退还非法占用的7399平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处非法占用土地每平方米15元的罚款，共计人民币110985元。2014年3月29日，被告向法明公司送达了涉案行政处罚决定书。
二、原告的起诉超过了法定的起诉期限。被告在2014年2月调查涉案土地违法行为时，就找了原告村的村干部谈话，原告在2014年时就已经知道了涉案土地的处理情况。原告诉称原告村民于2016年9月到桑洲镇人民政府信访，桑洲镇人民政府于2016年6月28日作出宁桑访答字[2016]17号信访事项答复意见书。原告还咨询了相关法律专业人士。故原告早已知道涉案的土地行政处罚决定，其起诉超出了《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上所述，被告的涉案行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，不存在原告诉称的���政处罚决定认定事实严重背离客观事实和违反法律规定的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宁海县国土资源局于2014年3月27日作出宁土资罚[2014]13号行政处罚决定，认定案外人法明公司于2000年10月至2001年3月，在宁海县桑洲镇桑洲村建造厂房，被占用的土地中有部分已经批准，有部分未经批准。未经批准部分面积为7399平方米，其中棚屋等建筑占地面积为3312.5平方米，其余土地大部分倾填土石，少部分水泥硬化，并建造围墙。未经批准占用的7399平方米土地为建设用地，在该地块上进行建设符合土地利用总体规划。法明公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属于非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二���的规定，对法明公司作出责令退还非法占用的7399平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处非法占用土地每平方米15元的罚款共计人民币110985元的处罚。2014年3月29日，被告向法明公司送达了宁土资罚[2014]13号行政处罚决定书。法明公司收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议又未提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2014年5月7日，被告向法明公司送达了宁土资罚催[2014]21号履行行政决定催告书，限法明公司在收到催告书后十日内履行处罚决定，法明公司未自动履行。2016年3月14日，被告向宁海县人民法院申请强制执行该处罚决定中除没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施外的处罚事项。2016年3月16日，宁海县人民法院作出（2016）浙0226行审69号行政裁定，对宁海县国土资源局申请强制执行的事项准予强制执行，并载明：“本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚[2014]13号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。”该行政裁定现已生效。
本院认为，原告起诉请求撤销被告宁海县国土资源局作出的宁土资罚[2014]13号行政处罚决定并责令被告重新作出合法并可执行的行政处罚决定。故本案的诉讼标的为宁土资罚[2014]13号行政处罚决定。宁海县人民法院对涉案行政处罚决定经审查作出了行政裁定，对宁海县国土资源局申请强制执行的事项准予强制执行，并载明：“本院认为，申请执行人宁海县国土资源局作出的宁土资罚[2014]13号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。”且该行政裁定已生效。故本案诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告对上述处罚决定起诉，依法应当不予受理，已经受理的，依法应当裁定驳回起诉。因此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宁海县桑洲镇桑洲村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 珂 斐
人民陪审员 徐 恩 琴
人民陪审员 ��陈国平
二〇一八年二月十四日
代书 记员 彭 巍
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条：裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……