四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终231号
上诉人（原审被告）：何东，男，1982年5月1日出生，汉族，住四川省资中县。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐艺云，女，1986年11月16日出生，瑶族，住广西临桂县。
委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。
上诉人何东因与被上诉人唐艺云民间委托理财合同纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何东的委托诉讼代理人白燕、被上诉人唐艺云的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何东上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不退还被上诉人投资金4万元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人为被上诉人的5万元进行保本模式无风险的外汇炒买炒卖是错误的，理由是：其一，在一审中，被上诉人出具的证据不能证明上诉人与被上诉人就5万元进行保本模式无风险的外汇炒买炒卖进行了协商并达成协议；其二，本案争议的外汇炒买炒卖是上诉人委托万象国际外汇平台的李巧月在操作，上诉人仅是一个牵线搭桥的中间人，没有在其中赚取利润，故不是本案适格主体；其三，按一审法院认定，被上诉人是委托人，上诉人是受委托人，那么上诉人就不应当承担退还投资金给被上诉人的法律责任。根据《合同法》406条规定，上诉人只是中间介绍人，是无偿的，同时，造成被上诉人损失的原因非上诉人所为，系外汇平台所致。因此，一审判决上诉人向被上诉人退回投资金是错误的。2.一审法院判决本案的主要证据是被上诉人提供的微信截图的复印件，以证明上诉人与被上诉人承担该投资行为保本模式。一审法院以此证据判决本案是错误的。因为微信截图是可以人为伪造的，且复印件不能作为证据使用，在上诉人不认可其真实性的情况下，一审法院为何认定其真实性。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决依法改判。
唐艺云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审庭审中向法庭提交的证据证实被上诉人与上诉人之间是委托关系，也证实了被上诉人向上诉人支付了5万元的事实。委托合同应当是受托人以委托人的名义从事代理事项，本案上诉人从未向法庭提交证据证明其以被上诉人的名义开户从事委托事项；上诉人与案外人李巧月属于其他法律关系，与本案无关，因被上诉人与李巧月不认识。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决依据的证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
唐艺云向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告何东归还原告投资款50000元整；2.判决被告自原告起诉之日起按投资金额的0.5%每月支付资金占用费；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告唐艺云与被告何东系微信好友，关系较好。2017年7月21日原告与被告通过微信对投资炒外汇的事情达成协议：原告唐艺云向被告何东工作室投资50000元进行保本模式无风险的外汇炒买炒卖，且由何东工作室代办操作事宜。同日，原告通过其中国光大银行向被告的建设银行三次转账共39000元，通过原告的支付宝向被告的支付宝账号转账5300元，并通过微信向被告转账3700元，加上被告尚未给付原告的投资结算款2000元，共计50000元作为投资金交付被告，被告当庭承认收到此50000元。后原告因资金紧张，向被告提出退还投资本金，被告以各种理由拒不退还。庭审另查明，原告已收到被告退还的10000元投资款。
一审法院认为，本案的争议焦点是原被告之间的委托理财合同是否成立。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务”之规定，本案中，原告与被告协议在保本的前提下，由被告何东代为进行外汇的炒买炒卖，由原告提供投资本金50000元，该协议未损害国家、集体及其他人的利益，且系双方的真实意思表示，应是合法有效的，依法应予保护。现原告已于2017年7月21日完成了投资金的交付，那么被告就应该按照约定处理委托事项，进行保本投资操作。庭审中，被告称外汇的炒买炒卖均是案外人李巧月在具体操作，并非被告在操作，被告无理财行为，但被告所提交的证据仅能证明其在2017年7月20日与李巧月有经济往来，不能充分证明外汇的炒买炒卖全是由李巧月在操作，也不能证明原告2017年7月21日转给被告的投资金50000元也转给了李巧月，时间逻辑不合常理，另外，即使被告先为原告垫付50000元投资金交由李巧月进行外汇操单，但这也是被告与李巧月之间的投资关系，也可以认为是被告为原告理财的一种行为，同时，原告也不认识李巧月，是不可能与之产生理财关系的。因此，原被告之间的委托理财关系是成立的。由于原被告双方对委托的期限无约定，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“受托人或者委托人可以随时解除委托合同”之规定，现原告要求被告退还投资本金50000元，于法有据，一审法院予以支持，由于被告已退还原告10000元，经品迭后，被告还应退还原告投资金40000元。另外，关于原告要求被告从起诉之日起每月按投资金的0.5%支付资金占用费，由于该协议对此未作约定，原告也未提供相应的证据，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：一、被告何东于本判决生效之日起十日内退还原告唐艺云投资金40000元；二、驳回原告唐艺云的其他诉讼请求。
二审中，上诉人提供如下证据：第一组：何东于2017年7月24日通过中国农业银行股份有限公司内江分行向李巧月转款139364元的交易明细清单。欲证明上诉人在2017年7月21日收到被上诉人的5万元款项后，于2017年7月24日直接转款139364元给李巧月，其中包含涉案的5万元，上诉人并未从中获取利益。第二组：何东的营业执照、证书、开户许可证、机构信用代码证。欲证明何东是出售眼镜的个体工商户，不是炒外汇的推销员，其只是将此推荐给案外人李巧月，是由李巧月炒外汇，不是何东操作。第三组：万象国际外汇平台跑路的新闻，欲证明被上诉人投资炒外汇的损失是由于万象国际外汇平台公司造成的，何东同样有损失，被上诉人的损失应当由其自行承担。
被上诉人对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，被上诉人不予认可，该组证据与一审庭审中上诉人提交的证据互相矛盾，一审过程中上诉人提交的是2017年7月20日转给李巧月资金的转款凭证，该款项属于唐艺云转给何东的资金，何东与案外人李巧月之间的资金往来，与本案没有任何关联性，不能证明何东与李巧月之间有委托关系；对于第二组证据，真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。委托关系并非需要上诉人有特殊身份，委托只需要上诉人具有自然人资格就可以。第三组的三性均不认可，该证据是复印件，该文章的出处不具有权威性，与本案无任何关联性。
本院认为：第一组转款交易明细清单，能证明何东于2017年7月24日转款139364元给李巧月的事实，与本案待证事实存在关联，符合证据三性，本院予以确认；第二组营业执照等，虽不能直接证明与本案所涉外汇炒买炒卖的事实，但能证明何东所从事的职业特征，其系从事眼镜销售的个体户，而非专业从事外汇炒买炒卖的人员，与本案存在一定关联，本院予以确认；第三组万象国际外汇平台涉嫌诈骗被公安机关立案侦查的新闻，来源于2017年9月13日百度、和讯新闻网，与本案待证事实存在关联，符合证据三性，本院予以确认。
被上诉人提供其手机载明的微信信息，欲证明手机信息与其向一审法院提供的复印件一致，本次投资炒外汇系保本模式，且从内容中反映出被上诉人指定该笔项款用于中瑞和环球，并非用于上诉人主张的万象国际外汇平台。该手机微信信息载明：会员姓名：唐艺云入金金额：50000入金日期：2017年7月21日选择类型：B模式何东声明：本次投资炒外汇（何东）工作室发起的一次风险性投资，各位群友自愿投资，风险自控，并自愿要求工作室代为操单。注意：风险提示：A模式为代为操单模式，有存在损失本金收入为零的风险。B模式为何东保本模式。无风险。投资人声明：本人自愿和（何东）工作室合作并投资50000元用于炒外汇，本人自愿要求（何东）工作室代办操作事宜。本人充分了解本次投资的风险并自愿承担由此产生的任何后果。申明人：唐艺云20**年7月21日。
上诉人的质证意见为：一审法院在审理本案中明确问被上诉人有无原件，而被上诉人陈述有，但未提交。二审中在法官的提示下拿出该证据，程序违法，不应采信。对微信的真实性不认可，手机上显示不出就是何东的微信号，微信是可以盗用、伪造的，不知被上诉人用的是谁的账号伪造的，无法证明该微信内容系上诉人所写。保底条款在法律上本身就是无效条款，且风险自担，被上诉人没有理由要求上诉人退钱。该微信信息不应采信。
本院认为，该微信信息与本案存在事实上的关联性，符合证据的三性，予以确认。
二审经审理查明，被上诉人唐艺云与上诉人何东系微信群群友，双方从未谋面，外汇炒买炒卖的信息是在微信群里进行交流的。被上诉人于2017年7月21日通过银行转账、支付宝或微信共计向上诉人账号上支付了48000元及上诉人应付给被上诉人的投资结算款2000元，共计5万元。该5万元，被上诉人陈述系上诉人帮被上诉人炒外汇之款，且系保本模式，并提供手机微信信息佐证。该手机微信信息载明：会员姓名：唐艺云入金金额：50000入金日期：2017年7月21日选择类型：B模式何东声明：本次投资炒外汇（何东）工作室发起的一次风险性投资，各位群友自愿投资，风险自控，并自愿要求工作室代为操单。注意：风险提示：A模式为代为操单模式，有存在损失本金收入为零的风险。B模式为何东保本模式。无风险。投资人声明：本人自愿和（何东）工作室合作并投资50000元用于炒外汇，本人自愿要求（何东）工作室代办操作事宜。本人充分了解本次投资的风险并自愿承担由此产生的任何后果。申明人：唐艺云20**年7月21日。对此，上诉人辩称，被上诉人转款5万元给上诉人是事实但上诉人帮被上诉人炒外汇与事实不符，此笔款不是上诉人在理财，而是转给了案外人李巧月在万象国际外汇平台具体操作外汇的炒买炒卖，包括何东本人的资金也是李巧月在操作，上诉人只是中间人。本案中被上诉人资金的损失，系万象国际外汇平台跑路造成的，上诉人也是受害人。所谓上诉人进行委托理财与客观事实不符，上诉人没有与被上诉人签订书面的合同，也没有代被上诉人理财的意思表示，上诉人的真实意思是代李巧月收取了投资款，由李巧月操作，实际是李巧月与唐艺云产生了法律上的关系；对微信的真实性不认可，手机上显示不出就是何东的微信号，微信的内容是可以盗用、伪造的，不知被上诉人用的是谁的账号伪造的，无法证明该微信内容系上诉人所写；保底条款在法律上本身就是无效条款，且风险自担，被上诉人没有理由要求上诉人退钱。该微信信息不应采信。上诉人于2017年7月24日通过银行转款139364元给李巧月。上诉人述称该款139364元中包括被上诉人的5万元，上诉人全部转交给了李巧月。对此，被上诉人辩称，上诉人与案外人李巧月资金往来，与本案没有任何关联性，不能证明何东与李巧月之间有委托关系。2017年9月13日百度、和讯新闻网发布消息，万象国际短线外汇平台涉嫌大额网络金融诈骗，诈骗金额高达数十亿甚至上百亿人民币，其主要犯罪领导人携带大批金额逃跑，该案已被广州公安机关立案侦查。该事件发生后，上诉人退还了1万元给被上诉人。
本院认为，本案争议的焦点系上诉人是否应退还4万元（已扣减被上诉人支付给上诉人的1万元）给被上诉人。
本案系民间委托理财合同纠纷案，虽然上诉人、被上诉人双方对本案涉案金额5万元及该款用于炒外汇的事实无争议。但被上诉人却未提交其委托上诉人理财的相关委托协议及授权文件，以证实双方系委托与被委托理财关系。即被上诉人与上诉人间系委托与被委托理财关系无证据证实。被上诉人提交的手机微信信息载明的投资人声明包涵双方合作炒外汇及风险自担的内容，即双方既是合作关系，就存在风险的问题。炒外汇属于一种高风险的经营活动，投资者自行承担投资风险为金融市场的基本规则。该手机微信信息涉及的炒外汇保本内容，违背了金融市场的基本经济规律和交易规则，也违背了《中华人民共和国合同法》第五条“当事人双方应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，系无效条款，被上诉人据此主张上诉人退还其投资款4万元不应得到支持。本案发生的原因系万象国际短线外汇平台涉嫌大额网络金融诈骗被广州公安机关于2017年9月13日立案侦查，该平台被关闭，造成了上诉人于2017年7月24日通过银行转给万象国际外汇平台的李巧月用于炒外汇的139364元，其中包括被上诉人5万元在内的炒外汇资金无法收回的损失。即造成炒外汇资金损失，非上诉人的原因所致。根据一、二审查明的事实，上诉人、被上诉人间并未就炒外汇事项约定报酬或提成。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”规定，即使上诉人、被上诉人间存在委托理财关系，但上诉人无偿为被上诉人炒外汇，对其非故意或者重大过失给被上诉人造成的损失，被上诉人不得就该损失向上诉人主张权利，由上诉人承担赔偿责任。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，被上诉人要求上诉人返还炒外汇投资款4万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。上诉人上诉所称“不应退还4万元投资款”的上诉请求成立。
综上所述，何东的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省资中县人民法院（2017）川1025民初3308号民事判决；
二、驳回唐艺云要求何东归还其投资款40000元及支付该款资金占用费的诉讼请求。
一审案件受理费525元，保全费520元，共计1045元，由唐艺云负担；二审案件受理费800元，由唐艺云负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一八年四月八日
书记员 王 洁