四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1803民初419号
原告雅安市名山区郭家庄茶家乐，住所地雅安市名山区城东乡五里村*组。
经营者郭峰良。
委托代理人张勇攀，四川超跃律师事务所律师。
被告国网四川雅安市名山供电有限责任公司，住所地雅安市名山区蒙阳镇茶都大道451号。
法定代表人叶宏，公司总经理。
委托代理人杨光伟，该公司员工。
委托代理人赵鑫，北京市天元（成都）律师事务所律师。
原告雅安市名山区郭家庄茶家乐（简称郭家庄茶家乐）与被告国网四川雅安市名山供电有限责任公司（简称名山供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告郭家庄茶家乐的经营者郭峰良及其委托代理人张勇攀、被告名山供电公司的委托代理人杨光伟、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭家庄茶家乐诉称：2014年8月18日，原、被告双方签订合同编号为2014-YXFW-0000174号的《低压供用电合同》，合同约定：由被告向原告提供经营茶家乐的商业、服务业类性质用电；原告的最大用电容量可达到20千瓦，被告单独为原告装设专用用电计量箱；被告不得随意停电，否则，因其停电给用电人造成的实际损失，应当由供电人按照用电人在停电期间可能使用电量的电价费用的5倍，向原告计付经济损失赔偿金额，该赔偿金额不足以抵偿用电人实际的停电损失金额的，应当足额赔偿用电人的实际损失金额。合同签订后至2015年11月18日止，原、被告双方各自履行了合同约定的交费和供电义务。
2015年11月18日，被告在原告方无任何违约行为的情况下，随意违反合同约定，绞断正常的供电线路，损坏原告方出资架设的部分受电设施，对原告方停止供电。此后，被告一直未对原告恢复供电。政府拆除的企业经营用房只有20多间，原告方另有9间经营用房处于经营状态，需要经营用电，被告却彻底断电。被告方随意违约的中止供电行为，既给原告方企业正常的经营管理和企业员工正常的生产生活带来巨大影响，还给原告方造成了一定的经济损失。事发后，原告方负责人多次找被告方反映情况、询问事由，申请恢复供电，被告方总以政府通知为由，至今未予解决。原告尚有很多树木，需要浇水，但是停电后就需要请人来进行人工浇水，原告实际支付了浇水费用8000元。原告在供用电合同中没有任何违约行为或导致合同终止的行为，没有欠费也没有实施危害正常供电的行为。被告由于政府拆迁行为给原告停电，并不构成什么紧急避险。不管被告停止供电的原因是什么，只要不是因为原告的过错，被告停止供电，就是违约行为。但被告将没有被拆除的部分都一起停了，给原告造成了损失，按合同约定，停电造成损失，就按前面五个月用电的5倍来赔偿损失，原告亦是按此计算损失的，原告实际损失更大。原告方因拆迁行为提起诉讼请求赔偿的损失，与本案被告违约行为给原告造成的损失无关。为维护原告合法权益，请求：1.被告按照双方签订的2014-YXFW-0000174号供用电合同向原告恢复正常供电；2.被告赔偿因其随意中断供电给原告方造成的经济损失6663.44元（从2015年11月18日起至2016年4月28日止），并向原告方支付从2015年11月18日起至2016年4月28日止的违约金441.44元，两项合计7104.88元；3.被告向原告继续赔偿并支付从2016年4月29日起至被告向原告恢复履行正常供电之日止的停电损失和相应违约金；4.由被告承担本案全部诉讼费用。
原告郭家庄茶家乐为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：1.2014-YXFW-0000174号《低压供用电合同》，证明原、被告签订了供用电合同，双方建立了正常的供用电合同关系，合同约定了双方发生违约行为时，各自应当承担的违约责任；2.被告方出具的原告方在未被中止供电之前的用电情况，证明原告方在被告中止供电前的月度用电情况及交纳电费情况；3.照片一组（三张），证明被告于2015年11月18日，在原告方无任何违约行为的情况下，随意中止向原告方供电，绞断了供电线路，损坏了原告方出资架设的受电设施；4.彭XX证词，证明被告于2015年11月18日上午将其向原告方的正常供电线路绞断，随意停止向原告方供电；5.王XX、余XX出具的收条一份，证明从2015年11月18日，被告违反合同对原告随意停止供电后，导致原告无法抽水直接灌溉园中所栽种的花草树木，只能3日一次以80元/人/天请二人挑水全面浇灌，截止2016年4月造成经济损失8000元（这部分损失跟行政诉讼是无关的）；6.名山县君华通讯出具的收款收据一份，（电信公司对原告企业及其管理用房安装光纤、网络、提供电视信号、WLAN信号服务收费的单据），证明原告及其管理用房已于2015年11月7日安装电视光纤、网络通讯设施等，被收取4000元安装及年服务费，因被告停电，导致相关设施无法使用，造成相应经济损失；7.王XX的出庭证言，证明王XX是房屋建筑的承包人，原告被中止供电时其在场看到，之后王XX一家人在从事浇水浇花的劳务，停电之后只能人工挑水的事实。
被告名山供电公司辩称：一、原告已就其因被拆除所遭受的财产及经济损失，向雅安市中级人民法院起诉雅安市名山区人民政府、雅安市名山区城乡规划建设和住房保障局、雅安市国土资源局名山区分局要求判令予以赔偿，其无权就所谓损失再向被告主张权利，原告的起诉应予以驳回。二、原告隐瞒了本案事实，被告从无违法、违约停电之行为，其诉讼请求应予以驳回。原告被雅安市名山区相关行政机关认定为违法建设并决定予以拆除，在拆除过程中，工作人员发现涉案线路仍带电，为避免发生电力运行事故及人身伤亡事故，工作人员通知被告要求及时断电以排除危险，被告派人到现场后发现确有危险，故依法断电，且整个过程均有相关行政机关工作人员和原告相关人员在场。被告所采取的停电措施，完全符合“紧急避险”的构成要件，被告停电行为并不构成违约。原告已被行政机关认定为违法建设且已被拆除，被告依法不能为原告供电，客观上也无法恢复供电也没有必要恢复供电，原告请求恢复供电的诉讼请求应予以驳回。三、被告的停电行为本身不会造成损失，尤其是不会对已实质停业的原告造成损失。原告证人的陈述前后矛盾，既然证人一家一直都在为原告浇水，其怎么会说“后来，我问过郭总，他说直到现在电都还没接通”，证人的证词及证言均不应采信，原告无合法有效的证据证明其有损失存在，其请求赔偿损失及给付违约金的诉讼请求均应被驳回。原告申请的是“营业用电”，其未营业，就无损失。原告的损失已提起行政赔偿诉讼，在其索赔的损失中已包括“停业损失”，原告依法不得就同一损失提出两次权利主张。
综上所述，原告与被告之间的《低压供用电合同》因其被界定为违法建筑而依法终止履行，被告并无任何违约行为，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请求全部予以驳回。
被告为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据材料：1.《供用电合同》一份、雅安市名山区城乡规划建设和住房保障局出具的证明一份，证明停电系紧急避险，原告主张被告违约的意见无事实和法律依据，原告要求被告承担违约赔偿责任的诉讼请求应予以驳回；2.原告的行政起诉状，证明原告被认定为违法建设且相关经营场所已被拆除，无继续供电之必要；原告已就其停业损失主张权利，其对被告的起诉应予以驳回。
经庭审质证，对原告方提交的证据材料，被告认为:对供用电合同的真实性予以认可，但是对其证明目的有异议；对用电情况说明的真实性没有异议，对其证明目的有异议；对照片三性均不予认可，因没有拍照时间、地点的说明；对彭XX的证词不予认可，因其未出庭作证；对王XX的证言不予认可，因王XX自述是原告方的建筑承包人，与原告有利害关系，后面又说其是原告方请的挑水浇水的劳务者，其证言的真实性不可性；对王XX、余XX的收条不予认可；对收据的真实性无异议，但不能证明与原告的主张有关联性。对被告方提交的证据材料，原告认为：对供用电合同没有异议；被告出示的证明已过了举证期限，由于出具证明的单位与被告有直接利害关系，对真实性表示怀疑，这个证明也证明了被告断电的事实；行政起诉状是真实的，但这是原告的证据，不能作为被告的证据出示。本院认为：原、被告签订的《低压供用电合同》，与本案具有关联性，双方对真实性亦无异议，本院予以采信。原告提交的用电情况、照片及被告提交的证明、原告方的行政起诉状，证明了案件的基本事实，与本案有一定的关联性，本院对其基本事实予以采信。彭礼琼虽未到庭作证，但其证明的断电情况与案件基本事实一致，本院予以采信。对王XX、余XX出具的收条，不能证明与本案有直接关联性，本院不予采信。对王XX的证言中，证明断电事实的部分，与其他证据相印证，本院予以采信，对其余部分，不能证明与本案有关联性，本院不予采信。名山县君华通讯出具的收款收据，不能证明与本案有关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告雅安市名山区郭家庄茶家乐于2011年4月21日注册成立，系个体工商户，经营者为郭峰良，经营范围为小型餐馆服务。2014年8月18日，原告作为用电人，被告作为供电人，双方签订合同编号为2014-YXFW-0000174号的《低压供用电合同》，约定的主要内容为：“用电性质为营业性质用电（茶家乐），行业分类为服务业，用电分类为商业；供电人向用电人提供380V／220V交流50HZ电源，经贯坪2社公用变压器向用电人供电；在发供电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电。发生如下情形之一的，供电人可按有关法律、法规、规章规定程序及本合同约定中止供电：4.受电装置不合格，在指定期间未改善的；9.发生不可抗力或紧急避险的；中止供电程序中规定'需对用电人中止供电时，供电人除需履行有关法规、规章规定的报批手续外，按如下程序进行：（1）停电前三至七天内，将停电通知书送达用电人，对重要用电人的停电，同时将停电通知书报送同级电力管理部门；（2）停电前30分钟，将停电时间再通知用电人一次。发生如下情形之一的，供电人可当即中止供电：（1）发生不可抗力或紧急避险；（2）用电人实施本合同第十三条第6款至第11款行为的。引起中止供电或限电的原因消除后，应在三日内恢复供电，不能在三日内恢复供电的，应向用电人说明原因。'为保障电网安全或因发电、供电系统发生故障以及根据本合同约定，需要停电、限电时，用电人应予以配合。引起停电或者限电的原因消除后，供电人应在三日内恢复供电，否则应向用电人说明原因。供电人违反本合同约定，应当按照国家、电力行业标准或本合同约定予以改正，继续履行。供电人违反本合同约定实施停电给用电人造成损失的，应赔偿用电人实际损失，最高赔偿限额为用电人在停电时间内可能用电量（该用电量的计算对照）电量电费的五倍。可能用电量，按照停电前用电人在上月与停电时间对等的同一时间段的平均用电量乘以停电小时求得。有下列情形之一的，供电人不承担违约责任：（1）符合本合同第八条约定的连续供电的除外情形且供电人已履行必经程序；（5）因用电人或第三人的过错行为所导致。”合同签订后，被告为原告方接通了电源，按合同约定进行了供电，原告亦交纳了电费。
2015年11月18日上午，有关部门在拆除郭家庄茶家乐过程中，通知被告断电，被告通知工作人员到场切断电源。此后，郭家庄茶家乐的房屋被拆除，被告一直未为原告恢复供电。郭家庄茶家乐因被拆除一事向雅安市中级人民法院提起行政诉讼，请求有关部门赔偿各项财产损失（不动产损失、动产损失、滞迟开业1年预测收益损失）。
本院认为：原、被告间签订的《低压供用电合同》合法有效，合同中约定的权利义务对双方当事人均具有法律效力。本案当事人争议的焦点是:1.被告中止供电的行为是否是违约行为，被告是否应支付违约金，被告是否应为原告恢复供电；2.原告因被告中止供电是否存在损失，被告是否应赔偿。
1.被告中止供电的行为是否是违约行为，被告是否应为原告恢复供电。原告的房屋在被有关行政部门拆除过程中，为安全考虑，有关行政部门通知被告断电，被告依法断电。被告方当时中止供电的行为合法。原告系因欲从事服务业（小型餐馆服务）而申请被告提供商业性质用电，在其从事服务业的主要房屋被拆除后，其已不具备从事服务业的主要条件，依照《低压供用电合同》第八条第一款4项的规定，在用电人受电装置经检验不合格，在指定期间未改善的，供电人可按有关法律、法规、规章规定程序及本合同约定中止供电。因此，在原告的受电装置不符合要求的情况下，被告应按约定通知原告，然后继续中止供电。但被告却未按约定通知原告，向原告说明连续中止供电的原因，却继续中止供电，被告中止供电的行为存在一定的瑕疵。被告中止供电的行为虽然存在瑕疵，但由于原告因建筑物被拆除已不符合《低压供用电合同》约定的受电条件，为原告恢复供电暂时亦无必要，因此，被告中止供电的行为不构成违约。现被告以自己的行为表明不同意供电，亦明确答辩表示不同意为原告恢复供电，因此，原告请求被告恢复供电的诉讼请求，本院不予支持，其请求被告支付违约金，本院亦不予支持。原告可在符合受电条件后，另行依法向被告申请恢复供电。
2.原告因被告中止供电是否存在损失，被告是否应赔偿。原告因其建筑物被拆除而不符合受电条件，被告中止供电，其中止供电的行为虽然存在瑕疵，但亦符合合同的约定。原告本身系因从事服务业而申请用电，在其建筑物被拆除后，实际并未从事相关服务。且其因建筑物被拆除而造成的损失已另案提起诉讼，其再就停电造成的损失提起诉讼亦不符合法律规定。因此，原告请求被告赔偿因停电造成的相关损失，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告雅安市名山区郭家庄茶家乐的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告雅安市名山区郭家庄茶家乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨培琼
人民陪审员 杨万辉
人民陪审员 陈 琼
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 何 谐