北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初32363号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：黄海光，北京市华海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭智英，北京市华海律师事务所律师。
被告：魏庆庄，男，1981年1月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省泊头市。
被告：北京顺通伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路106号2号楼12层1203。
法定代表人：魏庆庄。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告魏庆庄、北京顺通伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称顺通伟业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人黄海光，被告魏庆庄（同时作为顺通伟业公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、魏庆庄偿还贷款本金1568358.94元，给付截至2017年5月18日的罚息69004.88元、当期罚息12019.27元，并给付罚息至付清之日止；2、魏庆庄偿赔偿民生银行北京分行律师费损失49481元；3、顺通伟业公司对上述1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由魏庆庄、顺通伟业公司承担。事实和理由：2014年10月31日，民生银行北京分行与魏庆庄签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予魏庆庄最高200万元的授信额度。同日，民生银行北京分行与顺通伟业公司签订《最高额担保合同》，约定顺通伟业公司为上述债务承担连带保证责任担保。上述合同签订后，2015年11月13日，民生银行北京分行按魏庆庄的申请向其发放贷款200万元，借款期限自2015年11月13日至2016年11月13日，执行年利率6.525%。但放款后，魏庆庄未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。
魏庆庄、顺通伟业公司答辩称：魏庆庄曾在2017年7、8月左右还款2万元，对民生银行北京分行的其他诉讼请求无异议。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：
1、综合授信合同；2、最高额担保合同；3、借款支用申请书、借款凭证、放款通知书；4、还款计划表、欠款明细。
经质证，魏庆庄、顺通伟业公司对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月31日，民生银行北京分行（乙方）与魏庆庄（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向魏庆庄提供200万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2014年11月13日至2016年11月13日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与顺通伟业公司（甲方，保证人）、魏庆庄（乙方，质押人）签订编号为xxx的《最高额担保合同》，合同约定顺通伟业公司为魏庆庄在主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，魏庆庄以其在丁方开立的卡内定期存款账户（特户，账号xxx）内存款40万元为主合同项下的债务提供最高额质押担保；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年11月13日至2016年11月13日；担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2015年11月13日，魏庆庄签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款200万元，申请借款期限自2015年11月13日至2016年11月13日，并委托民生银行北京分行以受托支付方式将200万元支付至如下账户（户名：邹婧雅；开户行：工商银行广渠门支行；账号：xxx）。
民生银行北京分行于当日核准了魏庆庄的借款申请，确定贷款金额为200万元，贷款期限自2015年11月13日至2016年11月13日，执行固定年利率6.525%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行向魏庆庄指定账户放款200万元。
借款到期后，魏庆庄未依约还本结息。截止至2017年11月24日，魏庆庄尚欠民生银行北京分行借款本金1518422.01元、罚息165845.39元。
另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
本院认为，民生银行北京分行与魏庆庄签订的《综合授信合同》，与顺通伟业公司、魏庆庄签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，魏庆庄作为借款方亦应依约履行还款义务。现涉案贷款的还款期限已届满，魏庆庄拖欠民生银行北京分行借款本金1518422.01元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求魏庆庄偿还借款本金1568358.94元及相应罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求魏庆庄承担律师费49481元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行并未举证其已实际支出该笔律师费，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求不予支持。顺通伟业公司作为连带责任保证人，应对魏庆庄的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求顺通伟业公司对魏庆庄的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。魏庆庄辩称其于2017年7、8月间偿还了2万元，因其未提交证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、魏庆庄偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1518422.01元，并支付罚息（截止至二Ｏ一七年十一月二十四日的罚息为165845.39元，自二Ｏ一七年十一月二十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、北京顺通伟业建筑设备租赁有限公司对前款规定的魏庆庄的债务承担连带保证责任；
三、北京顺通伟业建筑设备租赁有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向魏庆庄追偿；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10045元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担402元（已交纳），由魏庆庄、北京顺通伟业建筑设备租赁有限公司负担9643元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 程侠
二〇一七年十二月二十八日
书记员 曾新