广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第38号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：庞强旭，该公司经理。
委托代理人：刘开勤、神斯媚，均系广东磨铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东广乐高速公路有限公司。
法定代表人：李晋峰，该公司董事长。
委托代理人：王保军、张小龙，均系广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东晶通公路工程建设集团有限公司。
法定代表人：彭蔚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：广东晶通公路工程建设集团有限公司乐昌至广州高速公路第T8合同段项目经理部。
负责人：毛晋，该项目经理部经理。
以上两被上诉人的委托代理人：李春峰、洪顺锤，均系广东圣和胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：吴静江，广东金韶律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称阳光财保韶关公司）因与被上诉人广东广乐高速公路有限公司（以下简称广乐高速公司）、广东晶通公路工程建设集团有限公司（以下简称广东晶通公司）、广东晶通公路工程建设集团有限公司乐昌至广州高速公路第T8合同段项目经理部（以下简称T8合同段项目部）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：广东韶能集团股份有限公司乳源杨溪银溪水电厂（以下简称银溪水电厂）是广东韶能集团股份有限公司的下属企业。2010年7月24日，广东韶能集团股份有限公司作为甲方与乙方阳光财保韶关公司签订《财产保险合同》，约定甲方下属企业为该合同的被保险人，为银溪水电厂在阳光财保韶关公司投保了财产一切险及附加地震保险（保险金额为约6550万元）、机器损坏险（保险金额为约2470万元）、公众责任险（保险金额为500万元），保险期限自2010年8月1日12时起至2011年8月1日12时止；所投保的保险标的地址为广东省乳源瑶族自治县桂头镇杨溪村银溪水电厂及引水渠和线路，保险标的物为建筑物、机器设备、发电机用油46#14.6吨。
2011年5月8日，受西南低槽和高空切变的共同影响，乳源瑶族自治县普降大到暴雨，其中桂头镇出现了大暴雨。根据气象自动站资料，测得2011年5月8日8时到9日8时累积降雨量为185毫米。银溪水电厂所在地由于暴雨导致山洪暴发，洪水推倒银溪水电厂的综合楼围墙，越过公路进入银溪水电厂，将厂区淹没，从而导致银溪水电厂发电机层、水轮机层和蜗壳层被水淹，建筑和机械设备受损。保险事故发生后，银溪水电厂及时向阳光财保韶关公司报案。2011年5月9日，银溪水电厂与阳光财保韶关公司共同委托泛华保险公估有限公司广州分公司对遭受的损失进行公估。该公司公估师和阳光财保韶关公司人员一起到现场进行了初步查勘，发现广乐高速公路施工段大量挖土方，破坏原始植被，改变自然环境，原有的排水渠被施工分段堵截，所有边坡被暴雨冲刷严重，堆土场、路基大量冲毁，泥沙顺水势而下，另外广乐高速项目部为施工方便，对自然排水的小溪进行拦腰堵截，修建便道进行施工（勘查时只看到预备一个排水孔），完全满足不了大雨排水的要求。2011年11月14日，泛华保险公估有限公司广州分公司作出《公估报告书》，公估结论为：本次事故的保单责任成立，理算金额为4507740元。在该《公估报告书》中，泛华保险公估有限公司广州分公司对阳光财保韶关公司的代位追偿，提出能否实现代位追偿需等待律师和公证处的最终意见。阳光财保韶关公司于2011年6月1日赔付1500000元给银溪水电厂，于2011年12月5日赔付3007740元给银溪水电厂，合计4507740元。
2011年5月17日，银溪水电厂与阳光财保韶关公司向韶关市韶州公证处申请证据保全。2011年5月31日，韶关市韶州公证处出具（2011）韶证内字第1658号《公证书》，该《公证书》载明：2011年5月17日9时，公证员张文华、钟章建及银溪水电厂的委托代理人姜红生、阳光财保韶关公司负责人庞强旭和申请人聘请的专业拍摄人员张明浩到银溪水电厂，张明浩对银溪水电厂办公楼及周围的状况进行拍摄、摄像，《公证书》所附相片（共49张）为张明浩现场拍摄所得，与实际情况相符，所附光盘为张明浩现场摄像所得，与实际情况相符。
阳光财保韶关公司赔付保险金给银溪水电厂后，遂向原审法院提起诉讼，请求判决：1、广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司支付阳光财保韶关公司4507740元；2、广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司向阳光财保韶关公司支付利息（利息以4507740元为本金，其中1500000元本金的利息从2011年6月7日起计至付清之日止；剩余3007740元本金的利息从2011年12月9日计至付清之日止）；3、案件的诉讼费、鉴定费、评估费等费用全部由广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司负担。
在审理过程中，2012年5月12日，阳光财保韶关公司提出申请，就本案讼争的位于乳源瑶族自治县桂头镇T8合同段项目部修建施工便道与银溪水电厂遭受重大损失是否存在因果关系进行司法鉴定。原审法院于2012年5月24日委托本院司法鉴定管理办公室摇珠选定鉴定机构。2012年6月25日，本院司法鉴定管理办公室委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司进行鉴定。2012年9月28日，原审法院召集阳光财保韶关公司与广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司就广州市城示房屋安全鉴定有限公司提交的鉴定证据材料进行质证，并于2012年10月10日将质证意见邮寄给广州市城示房屋安全鉴定有限公司，广州市城示房屋安全鉴定有限公司于2012年10月17日作出《关于司法鉴定报告问题的答复》。广州市城示房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：持续的大雨聚集的水量造成山洪暴发，因T8合同段项目部修建施工便道和高速公路路基工程的施工，破坏了该地段的自然植被，造成大面积的表土裸露和松动，在山洪冲刷影响下形成泥石流，突然暴发的泥石流堵塞了排泄洪水的渠道，使泥石流直接冲进银溪水电厂厂区，对该厂的建、构筑物和设备造成了严重破坏影响。因该鉴定报告没有附相关鉴定人员的资质证书，原审法院要求广州市城示房屋安全鉴定有限公司进行补充说明，该公司于2012年10月29日作出《质证意见的答复》，该答复对鉴定资质进行了说明，广州市城示房屋安全鉴定有限公司根据建设部《城市危险房屋管理规定》的规定和《广州市房屋安全管理规定》第十九条第三款“自然灾害以及爆炸、火灾等事故造成房屋主体结构损坏的，房屋安全责任人应当及时委托原设计单位或者房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定”的规定，对本案的委托事项进行鉴定。原审法院于2012年11月12日召集阳光财保韶关公司与广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司对《房屋安全鉴定报告》进行质证，广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司均对广州市城示房屋安全鉴定有限公司及其鉴定人员的鉴定资质提出异议。2012年12月6日，广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具《对银溪水电厂损坏原因鉴定证据的收集和采纳情况汇报》。阳光财保韶关公司为此支付了鉴定费180000元。
平安财保广东公司于2012年11月12日提出重新鉴定的申请，原审法院经审查后认为，平安财保广东公司的申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，准许其申请。2013年1月4日，原审法院将有关重新鉴定的资料交给本院司法鉴定管理办公室，本院司法鉴定管理办公室要求当事人补充相关材料。2013年6月8日，原审法院召集阳光财保韶关公司与广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司进行询问，就本案重新鉴定的事宜征询双方的意见，广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司均认为涉案鉴定是地质灾害，请求由具备鉴定资质的地质灾害鉴定机构对本案进行鉴定；阳光财保韶关公司认为除了地质灾害，还有修建施工便道的因素，可根据平安财保广东公司重新鉴定的申请确定鉴定机构。原审法院于2013年9月29日和30日及11月15日、2014年2月13日和17日分别三次就选定鉴定机构对阳光财保韶关公司与广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司进行询问，但均无法达成一致意见。平安财保广东公司认为，鉴定涉案事宜的鉴定机构应该具有水文、地质灾害、自然灾害等方面的资质。2014年2月13日，广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司在询问时表示由法院依法委托涉案的鉴定机构。
2014年3月4日，依申请本院委托广东省地质物探工程勘察院对涉案的施工便道对本案涉地域发生地质灾害、山洪暴发的成因参与度进行鉴定。本案双方当事人对广东省地质物探工程勘察院的鉴定资质均无异议。广东省地质物探工程勘察院于2014年5月30日出具了编号GGH20140501《广东省韶能集团股份有限公司银溪水电厂泥石流地质灾害调查报告》（以下简称《泥石流地质灾害调查报告》），其中第二章第七节人类工程活动对地质环境的影响：调查区内人类活动较强烈，主要为修筑施工道路和引水渠，挖填岩土体，建筑房屋和水电厂房、修建公路、耕种等。低山丘陵区部分坡地人为伐木、开挖边坡，破坏原有地表植被，造成水土流失和局部崩塌－滑坡。广乐高速公路施工便道（K68＋920～K69＋040段）位于水电厂上游约600米处，在原有小路基础上，经部分小溪沟谷回填整平修筑而成，其中小溪沟谷处最大回填深度约3.5米，道路宽约5米，横向贯穿沟谷，在沟谷处预埋了一条直径1米的排水管。在修筑施工便道时，在部分山坡地进行开挖取土，该人为活动改变了原始地表沟谷形态和植被发育情况。在施工便道上游约100米处，人工修筑引水渠，宽约5米，横亘于沟谷间，沟谷处被淤塞，部分地段进行了人为开挖边坡，引发岩体崩塌。人类工程活动改变了原有的地质环境条件，尤其是对沟谷形态的改变和部分植被的破坏，对地质环境条件影响程度中等。第三章第二节泥石流地质灾害成因参与度评价：泥石流形成的要素包括基础条件、激发条件。其中，基础条件包括：地形地貌、地质构造、地层岩性、植被发育情况、人为活动对地质环境条件的破坏；激发条件为强降雨或水源溃堤形成的短时大量水流。通过本章第一节分析可知调查区是一个典型的低频泥石流沟谷，并且易发程度中等，泥石流地质灾害危险性中等，危险性中等。一、各要素成因参与度评价：基础要素成因参与度（%）评价……表3－6泥石流地质灾害的成因参与度概率表：1、崩塌、滑坡及水土流失严重程度28.06；2、泥砂沿程补给长度比20.83；3、沟口泥石流堆积活动程度13.10；4、河沟纵坡度8.93；5、区域构造影响程度5.79；6、流域植被覆盖率0.74；7、河沟近期一次变幅5.47；8、岩性影响2.98；9、沿沟松散物储量3.57；10、沟岸山坡坡度2.98；11、产砂区沟槽横断面1.99；12、产砂区松散物平均厚度1.59；13、流域面积1.99；14、流域相对高差0.99；15、河沟堵塞程度0.99；在泥石流形成基础条件各要素中，人为活动引发的河沟堵塞和植被破坏引发水土流失要素成因参与度总比例为1.73%，地形地貌、地质构造、地层岩性基础要素成因参与度为98.27%。激发要素成因参与度评价：当日9－17时累计汇水量达22.365万立方米，集中降雨时段每小时汇水量平均为2.8万立方米，达到激发泥石流的洪水条件。人为因素参与度在施工便道处预埋的直径1米的排水管和下游县道X325建造的尺寸1米×0.8米方形过水涵洞，根本无法在短时间内排放如此大量的水，出现大量洪流，加上杂物部分拦截堵塞排水通道，因此造成施工便道沿沟谷处决堤和水漫县道X325，强大洪流携带便道处松散岩土和沿途松散物质，淹没处于地势低洼处的水电厂房。短时强降雨是泥石流形成的重要激发因素，同时修建的施工便道和引水渠拦截了自然沟谷，在排水不畅时引起部分洪水蓄集，水位抬高，在便道溃堤瞬间，水流倾泄而下。通过测算，广乐高速公路施工便道在原有小路基础上经部分小溪沟谷回填整平修筑而成，最大蓄水量约为5000立方米，而下游地势平缓面积宽大，瞬间溃堤增加的水量对下游影响较小。第五章结论：……二、泥石流成因参与度评价：本案件涉及的泥石流形成的因素中，地形地貌、地质构造、地层岩性基础要素是主导因素，成因参与度为98.27%；人类活动引起的地质环境条件的改变是从属因素，成因参与度为1.73%；短时强降雨引发的洪流为激发因素。三、情况说明：本报告依据现场实际调查资料进行客观评价，所得结论仅供法院参考。项目负责人吴永庆、报告主编写人邹小伟、夏芬、报告审核人蒙盛武、技术负责人罗兴成、院长彭伟平在调查报告扉页上签名。原审法院于2014年9月4日收到该调查报告，并于2014年9月17日召集阳光财保韶关公司与广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司进行质证。2014年9月22日，广东省地质物探工程勘察院作出回复意见，针对当事人在庭审中提出的问题对调查报告的专业术语进行书面解释，并提供了鉴定人员的技术职称和培训证书（其中技术负责罗兴成是水工环地质高级工程师、报告审核蒙盛武是岩土工程高级工程师、报告主编写及野外调查组长邹小伟是地质矿产勘查助理工程师、报告编写及野外调查组员夏芬是地球化学勘查助理工程师、野外调查组员李朋是地质矿产勘查工程师、野外调查组员邱辉是地质矿产勘查助理工程师）。平安财保广东公司支付了鉴定费180000元。广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司对回复意见均无异议。阳光财保韶关公司对回复意见有异议，提出要求重新鉴定。二审中，广东省地质物探工程勘察院出具《关于＜广东省韶能集团有限公司银溪水电厂泥石流地质灾害调查报告＞的情况说明》，内容为：一、李朋、邱辉两人为项目参与人，而非项目评估人；二、技术负责罗兴成的相关资质证书见附件。附件有罗兴成的培训证书，证书编号：SG20122057。
另查明：广东省地质物探工程勘察院为甲级地质灾害危险性评估单位及地质灾害治理工程甲级勘查单位。广东省地质灾害防治协会粤地协字（2013）49号《关于广东省地质灾害危险性评估有关规定的通知》第一条：由省地质灾害防治协会组织评审的地质灾害危险性评估报告的评估人员必须持有国家或省地质灾害防治协会颁发的培训证书。第三条规定：评估人员和评估单位技术负责人应在评估报告扉页亲笔签名，并标明评估人员培训证书编号。评估单位技术负责人应当具有水文地质、工程地质或者环境地质高级技术职称。
再查明：广乐高速公司作为投保人与保险人平安财保广东公司签订了《建筑工程一切险和第三者责任险》。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、《房屋安全鉴定报告》与《泥石流地质灾害调查报告》的采信问题；2、阳光财保韶关公司申请第三次鉴定是否准许；3、广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司对涉案泥石流事故的发生是否存在过错，是否承担本案的赔偿责任。
关于《房屋安全鉴定报告》与《泥石流地质灾害调查报告》的采信问题。广州市城示房屋安全鉴定有限公司根据建设部《城市危险房屋管理规定》和《广州市房屋安全管理规定》第十九条第三款“自然灾害以及爆炸、火灾等事故造成房屋主体结构损坏的，房屋安全责任人应当及时委托原设计单位或者房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定”的规定对本案的委托事项（即T8合同段项目部修建施工便道与银溪水电厂遭受重大损失是否存在因果关系）进行鉴定，由此可见广州市城示房屋安全鉴定有限公司只有房屋安全鉴定的资质，本案的鉴定事项不是房屋安全，而是T8合同段项目部修建施工便道与银溪水电厂遭受重大损失是否存在因果关系。由此，广州市城示房屋安全鉴定有限公司不具备本案鉴定事项的法定资质，因此，对广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》不予采信，鉴定费180000元应当由阳光财保韶关公司承担。对广东省地质物探工程勘察院作出的《泥石流地质灾害调查报告》，阳光财保韶关公司与广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司均认为涉案鉴定是地质灾害，请求由具备鉴定资质的地质灾害鉴定机构对本案进行鉴定；广东省地质物探工程勘察院具有甲级地质灾害危险性评估资质及地质灾害治理工程甲级勘查资质，广东省地质物探工程勘察院及其鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，阳光财保韶关公司没有提供足以反驳的证据和理由反驳鉴定结论，因此，对广东省地质物探工程勘察院出具的《泥石流地质灾害调查报告》应予采信。
关于阳光财保韶关公司申请第三次鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形……”的规定，阳光财保韶关公司未提供证据证明鉴定部门在鉴定过程中存在上述可以重新鉴定的情形，故对阳光财保韶关公司要求第三次鉴定（即重新鉴定）的申请不予采纳。
关于广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司对涉案泥石流事故的发生是否存在过错，是否承担赔偿责任的问题。本案是保险人代位求偿权纠纷，从《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的条文分析，行使保险人代位求偿权的前提是第三人的损害行为须与保险事故的发生有因果关系。根据广东省地质物探工程勘察院出具的《泥石流地质灾害调查报告》的鉴定结论，本案涉及的泥石流形成的因素中，地形地貌、地质构造、地层岩性基础要素是主导因素，成因参与度为98.27%；人类活动引起的地质环境条件的改变是从属因素，成因参与度为1.73%；短时强降雨引发的洪流为激发因素。由此可见，T8合同段项目部修建的施工便道在涉案泥石流形成因素参与度为1.73%，即T8合同段项目部应当承担1.73%的过错责任。因T8合同段项目部系广东晶通公司所设立项目部，不具有法人资格，T8合同段项目部的责任应由广东晶通公司承担，故阳光财保韶关公司要求广东晶通公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，应予支持，但应以1.73%的过错责任为准。阳光财保韶关公司已赔付了4507740元给银溪水电厂，因此，广东晶通公司应赔偿阳光财保韶关公司经济损失77983.90元（4507740元×1.73%）。另外，关于阳光财保韶关公司请求赔偿相应利息的诉讼请求，应自阳光财保韶关公司主张权利之日起（即起诉之日起）至判决确定的履行之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。平安财保广东公司支付的鉴定费180000元，由阳光财保韶关公司与广东晶通公司根据本案承担的民事责任的大小合理负担。
因广乐高速公司作为广乐高速工程的发包方，对阳光财保公司的损失没有过错，故阳光财保韶关公司要求广乐高速公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有依据，不予支持。平安财保广东公司与广乐高速公司是财产保险合同关系，对阳光财保公司的损失没有过错，因此，阳光财保韶关公司要求平安财保广东公司承担赔偿责任于法无据，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年11月10日作出判决：一、限广东晶通公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿阳光财保韶关公司77983.90元；二、限广东晶通公司于判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿阳光财保韶关公司的利息损失，从2012年3月14日起，以77983.90元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的履行之日止；三、广州市城示房屋安全鉴定有限公司收取的鉴定费180000元由阳光财保韶关中心支公司负担；四、广东省地质物探工程勘察院收取的鉴定费180000元，由阳光财保韶关公司负担176886元，广东晶通公司负担3114元，并限于在判决发生法律效力之日起10日内一次性支付给平安财保广东公司；五、驳回阳光财保韶关公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42862元，由阳光财保韶关公司负担41112元（已交纳），广东晶通公司负担1750元，并限于判决发生法律效力之日起10日内一次性交纳。
阳光财保韶关公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在判决书中认定广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称城示公司）不具备本案鉴定事项的法定资质是错误的，这与原审法院已书面答复明确认可城示公司具备本案鉴定事项资质是互相矛盾的。首先，城示公司对本案鉴定事项的鉴定资质经过本院审核。在本案的审理过程中，阳光财保韶关公司于2012年5月12日就广东晶通公司T8合同段项目部修建施工便道与银溪水电厂遭受重大损失是否存在因果关系进行司法鉴定。原审法院于2015年5月24日委托韶关市中级人民法院司法鉴定管理办公室摇珠选定鉴定机构。2012年6月25日，该院通过摇珠确定了城示公司［首批经广州市国土资源和房屋管理局备案的（穗房鉴备证字022号）、有合法经营资质的专业鉴定公司］为本案的司法鉴定机构。摇珠当天，广东晶通公司及其T8合同段项目部、平安财保广东公司均没有出席摇珠会议，阳光财保韶关公司的代理律师及广乐高速公司的代理人均见证了摇珠的过程，并在确认函上签字。其次，在出具《房屋安全鉴定报告》前，城示公司对涉案鉴定事项的鉴定资质也得到了原审法院的认可。本案中，在韶关市中级人民法院摇珠确定了城示公司对涉案鉴定事项进行鉴定后，广东晶通公司对城示公司的鉴定资质提出了书面的异议。应法院要求，城示公司回复了质疑，认为其具有房屋安全鉴定资质，而电站属于房屋范畴，其损害成因也可由其鉴定。城示公司回复后，法院同意城示公司继续进行鉴定工作。原审法院随后亦对广东晶通公司作出书面的答复，确定城示公司具有相关资质对广东晶通公司T8合同段项目部修建施工便道与银溪水电厂遭受重大损失是否存在因果关系进行司法鉴定。由此可见，城示公司对于本案鉴定事项的鉴定资质已经过法院的审核，且在城示公司正式接受本案鉴定事项的委托前，原审法院就已经书面答复认可了城示公司具备本案鉴定事项的鉴定资质。但是，原审法院却在判决书中作出“城示公司不具备本案鉴定事项的鉴定资质”这样的认定，这与其书面答复是互相矛盾的，这样的认定也是错误的。二、原审法院对城示公司作出的《房屋安全鉴定报告》不予采信是错误的。首先，城示公司具备本案鉴定事项的鉴定资质。其次，城示公司作出的《房屋安全鉴定报告》调查、认定的事实清楚，采用的数据及证据合法，分析客观全面，理应可以采信。城示公司正式接受本案鉴定事项的委托后，在原审法院的组织下，城示公司与双方开会征求并听取了各方的意见，并对现场地形地貌进行了详细的测量、调查、了解和分析计算。通过现场对照选择和使用了由原审法院转交的公证书中保存的照片和案发后的现场视屏（阳光财保韶关公司在涉案事故发生后申请了韶关市韶洲公证处对现场进行证据保全），并以此来作为鉴定的依据。最终，城示公司作出的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为：持续的大雨聚集的水量造成山洪暴发，因广乐高速T8合同段项目经理部修建施工便道和高速公路路基工程的施工，破坏了该地段的自然植被，造成大面积的表土裸露和松动，在山洪冲刷影响下形成泥石流，突然爆发的泥石流堵塞了排泄洪水的渠道，使泥石流直接冲进银溪水电厂厂区，对该厂的建、构筑物和设备造成了严重破坏影响。因此，阳光财保韶关公司认为，城示公司作出的《房屋安全鉴定报告》调查、认定的事实清楚，采用的数据及证据合法，分析客观全面。原审法院对城示公司作出的《房屋安全鉴定报告》不予采信是错误的。三、原审判决城示公司收取的鉴定费180000元由阳光财保韶关公司负担是错误的。2012年7月l0日，原审法院给阳光财保韶关公司发来《缴纳鉴定费通知书》，明确告知阳光财保韶关公司“经本院摇珠确定，委托广州市城示安全鉴定有限公司对该申请事项进行鉴定”，随后阳光财保韶关公司向城示公司缴纳了鉴定费180000元。城示公司对本案鉴定事项进行鉴定是经过法院摇珠得出，这意味着其对本案的鉴定资质是经过法院审核。但是，原审法院却在判决书中作出“城示公司不具备本案鉴定事项的鉴定资质”这样的错误认定（这与其审理本案初期的对城示公司的资质认可是互相矛盾的），判决城示公司收取的鉴定费l80000元由阳光财保韶关公司承担是错误。四、原审法院采信广东省地质物探工程勘察院作出的《泥石流地质灾害调查报告》（以下简称《调查报告》）是错误的。《调查报告》完全不具备作为判案的证据来采信的条件：（一）《调查报告》的结论与法院委托其鉴定的项目完全不一致。法院的委托鉴定项目是：对涉案地域发生山洪暴发的成因进行鉴定，鉴定广乐高速T8合同段项目经理部修建的施工便道对本案涉地域发生地质灾害山洪暴发的成因参与度进行鉴定。而《调查报告》的调查结论是：涉及的泥石流形成的因素中，地形地貌、地质构造、地层岩性基础要素是主导因素，成因参与度为98.27%；人类活动引起的地质环境条件的改变是从属因素，成因参与度为1.73％；短时强降雨引发的洪流为激发因素。《调查报告》的鉴定结论完全没有鉴定广乐高速T8合同段项目经理部修建的施工便道对本案涉地域发生地质灾害山洪暴发的成因参与度。《调查报告》的鉴定结论无法用于证明委托事项。（二）《调查报告》不属于鉴定报告，其调查结论不可能作为鉴定结论而作为判案的证据使用。调查报告的全称是《广东省韶能集团股份有限公司银溪水电厂泥石流地质灾害调查报告》，既然是调查报告，那么其结论自然是调查结论。调查结论就是鉴定结论吗可能很肯定的说，调查结论并非鉴定结论!连鉴定结论都不是的调查报告当然不能够作为判案的依据。（三）《调查报告》不列明鉴定人员，鉴定人员身份不明，这样的《调查报告》是没有证明效力的。《调查报告》列明调查报告之项目负责、报告编写、报告审核、技术负责、院长分别是吴永庆、邹小伟和夏芬、蒙盛武、罗兴成、彭伟平，以上人员在调查报告上签署了姓名。《调查报告》既不列明鉴定人员，又不附上鉴定人员的资质证书，完全不知道是何人作出的鉴定结论，调查报告是否由有相关资质的人员作出不得而知。即使鉴定机构有资质，并不代表作出鉴定的人员有相关资质，这样的《调查报告》是没有证明效力的。据说，广东省地质物探工程勘察院补充了说明，说明其调查报告由何人作出。原审法院没有向阳光财保韶关公司出示或转交这样的补充说明。即使作出了这样的补充说明，也不能够证明就是他们作出的调查报告，他们是否参与调查都不得而知。《调查报告》中没有附上相关鉴定人员的资格证书也违反了《广东省地质灾害危险性评估有关规定的通知》第一条规定：评估人员必须持有由国家或省地质灾害防治协会颁发的培训证书，并将培训证书复印件附在评估报告内。在阳光财保韶关公司代理人提出质疑后，也只是出示了夏芬、邹小伟、蒙盛武的培训证书，其他人员的培训证书没有出示。而夏芬、邹小伟只是本次《调查报告》的编写人员，其并不是鉴定人员。而且，所出示的培训证书全部是培训两天即获得的培训证书，是否就是《广东省地质灾害危险性评估有关规定的通知》中规定的培训证书不得而知。（四）《调查报告》的附图没有说清楚哪些图是鉴定机构在现场勘查时所拍，哪些是从公证书的证据保全相片上摘录的。阳光财保韶关公司发现，《调查报告》上采用的照片绝大多数都是广东省地质物探工程勘察院现场勘查时所拍，并不是受灾后公证书的证据保全相片。本案灾害事故发生在2011年5月8日，而广东省地质物探工程勘察院现场勘查的时间是在2014年，现场的环境及相关证据均已被广乐高速的施工所破坏，无法恢复。因此，广东省地质物探工程勘察院的鉴定人员作分析时应当客观地参考公证书上的证据保存相片及视频，而不应当片面地绝大多数采用勘查时所拍的照片。（五）第二次鉴定前，广东省地质物探工程勘察院未告知是哪些鉴定人员，侵害了阳光财保韶关公司申请回避的权利。（六）广东省地质物探工程勘察院2014年5月20日至21日的野外调查没有通知阳光财保韶关公司参与，阳光财保韶关公司不知道何人参与了调查。（七）《调查报告》表3-6下的分析总结中，人为活动引发的河沟堵塞程度和植被破坏引发水土流失要素成因参与度总比例为1.73％，就是简单的将第6项“流域植被覆盖率”与第l5项“河沟堵塞程度”相加得出，这样的计算方法是错误的，且与实际情况不符。表3-6中的人为活动成因参与度算漏了影响因素l至15中因素，其实只有3项因素是与人为因素无关，其它l2项都与人为因素相关，而报告只认定2项与人为因素有关，尤其是算漏了第l项“崩塌、滑坡及水土流失严重程度”（此项参与度可达28.06％）、第3项“沟口泥石流堆积活动程度”（此项参与度为13.1％）。这样的调查结论是错误的。《调查报告》第20页倒数第9行写明：“基础条件包括：地形地貌、地质构造、地层岩性、植被发育情况、人为活动对地质环境条件的破坏。”《调查报告》第21页第3行写明：“在基础条件中各要素在形成泥石流地质灾害的成因参与度见表3-6”在《调查报告》表3-6中，存在以下问题：（1）、影响因素1至15中，并没有标明那些是因素属地形地貌、哪些因素属地质构造、哪些因素属地层岩性、哪些因素属人为活动。阳光财保韶关公司认为，除了第5项区域构造影响程度、第7项河沟近期一次变幅、第8项岩性影响这三个影响因素外，其它影响因素均有人为活动因素。（2）、对于成因参与度为什么要采用加权平均概率分析计算没有做出相应的说明（还有无别的计算方法，且与本案实际情况相符）（3）、表3-6下的分析总结中，人为活动引发的河沟堵塞程度和植被破坏引发水土流失要素成因参与度总比例为1.73％是如何算出来的就是简单的将第6项“流域植被覆盖率”与第15项“河沟堵塞程度”相加得出。这样的计算方法是机械的。（4）、表3-6的第l项影响因素“崩塌、滑坡及水土流失严重程度”中应当也包含了自然和人为的，应当与表3-1中的第l项影响因素“崩塌、滑坡及水土流失（自然和人为的）严重程度”一致。因为《调查报告》在多处地方提及了本案中人为引起的岩土体崩塌：1、第l4页倒数第4行“在施工便道上游约l00米处，人工修筑引水渠，宽约5米，横亘于沟谷间，沟谷处被淤塞，部分地段进行了人为开挖边坡，引发岩土体崩塌（照片l7、39、40）”；2、第15页倒数第9行“人类工程活动改变了原有的地质环境条件，尤其是修筑施工便道和引水渠，改变了沟谷形态，部分植被遭到破坏，发生水土流失，导致原始沟谷堵塞。”因此，表3-6中的人为活动成因参与度算漏的第1项“崩塌、滑坡及水土流失严重程度”，此项参与度可达28.06%。（5）表3-6中，第三项“沟口泥石流堆积活动程度”应为人为活动因素，此项参与度为13.1%。（八）第7页倒数第三段表述“根据区域地质资料”，但却没有附上相应的地质资料，导致对调查报道第三节“地层与岩石”的内容的真实性没有办法核实。由此可见，原审法院采信广东省地质物探工程勘察院作出的《调查报告》是错误的。五、原审法院否决阳光财保韶关公司提出的第三次鉴定申请是错误的。鉴于《调查报告》完全不具备作为判案证据的条件，阳光财保韶关公司书面向原审法院提出了对本案鉴定事项进行第三次鉴定的申请，原审法院在未认真审核《调查报告》存在的问题的情况下，否决阳光财保韶关公司提出的第三次鉴定申请是错误的。六、原审法院判决广东省地质物探工程勘察院收取的鉴定费180000元大部分由阳光财保韶关公司负担是错误的。广东省地质物探工程勘察院出具的《调查报告》完全不具备作为判案证据的条件，原审法院采《调查报告》是错误的。原审法院判决广东省地质物探工程勘察院收取的鉴定费l80000元大部分由阳光财保韶关公司负担因此也是错误的。七、原审法院认定平安财保广东公司不承担赔偿责任是错误的。根据平安财保广东公司提供的证据《建筑工程一切险和第三者责任险合同文件》，清楚的记载着被保险人是“广东广乐高速公路有限公司和／或任何指定承包商和／或任何分包商和／或任何指定供货商和／或任何供货商和／或任何设计单位和／或任何监理单位和／或项目融资贷款银行等相关利益方”。上述合同文件的第31页第十八条约定：“在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”由此可见，原审法院既然认定广东晶通公司要按自身过错程度向阳光财保韶关公司承担赔偿责任，那么作为承保人的平安财保广东公司而言，就应当按照保险合同条款的约定承担相应的赔偿责任。因此，原审法院认定平安财保广东公司不承担赔偿责任是错误的。综上所述，《调查报告》完全不具备采信的条件，原审法院采用《调查报告》的调查结论，而否认具有本案鉴定事项的鉴定资质的城示公司所作出的《房屋安全鉴定报告》是错误的，请求二审法院撤销原审判决，改判支付阳光财保韶关公司4507740元及利息（利息以4507740元为本金，其中1500000元本金的利息从2011年6月7日起计至付清之日止；剩余3007740元本金的利息从2011年12月9日计至付清之日止），案件的诉讼费、鉴定费等费用全部由广乐高速公司、广东晶通公司、T8合同段项目部、平安财保广东公司负担。
被上诉人广乐高速公司的委托代理人口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财保韶关公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回阳光财保韶关公司的上诉请求。
广东晶通公司、T8合同段项目部的委托代理人口头答辩称：同意按原审判决承担责任。阳光财保韶关公司主张的房屋安全鉴定与本案的因果关系鉴定是两种不同的行为，调查报告是由有甲级地质危险性评估资质的单位作出的，应当作为原审判决的依据。
被上诉人平安财保广东公司答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法、所作判决适当，依法应予维持。阳光财保韶关公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是以《房屋安全鉴定报告》还是以《泥石流地质灾害调查报告》作为判案依据。
泥石流造成杨溪水电厂房屋及设备等受损的事实，本案当事人对此均无异议。阳光财保韶关公司认为广乐高速公路T8合同段项目部修建的施工便道与杨溪水电厂所遭受的损失存在因果关系并申请鉴定。虽然广州市城示房屋安全鉴定有限公司接受委托并作出了《房屋安全鉴定报告》，但是根据建设部《城市危险房屋管理规定》第二条：“本规定适用于城市（指直辖市、市、建制镇，下同）内的各种所有制的房屋。本规定所称危险房屋，系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。”和《广州市房屋安全管理规定》第十九条第三项：“自然灾害以及爆炸、火灾等事故造成房屋主体结构损坏的，房屋安全责任人应当及时委托原设计单位或者房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定”的规定，房屋是否是危险房屋的鉴定涉及建筑专业，而本案致使杨溪水电厂遭受损失的原因鉴定涉及地质灾害等方面的专业，因此，广州市城示房屋安全鉴定有限公司不具有对T8合同段项目部修建施工便道与银溪水电厂遭受重大损失是否存在因果关系的鉴定的资质，故广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》不能作为本案的判案依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，此次鉴定阳光财保韶关公司所交纳的180000元鉴定费应当由阳光财保韶关公司负担。
对于广东省地质物探工程勘察院作出的《泥石流地质灾害调查报告》，本案双方当事人对该勘察院的鉴定资质是没有异议的。虽然在《泥石流地质灾害调查报告》中没有附上鉴定人员的资格证书和培训证书，但是后来补齐了相关人员的资格证书和培训证书（二审中提交了技术负责人罗兴成的培训证书），并说明了野外调查人李朋、邱辉不是评估人员，据此，该报告鉴定人的资质符合广东省地质灾害防治协会粤地协字（2013）49号《关于广东省地质灾害危险性评估有关规定的通知》第一条：“由省地质灾害防治协会组织评审的地质灾害危险性评估报告的评估人员必须持有国家或省地质灾害防治协会颁发的培训证书。”第三条：“评估人员和评估单位技术负责人应在评估报告扉页亲笔签名，并标明评估人员培训证书编号。评估单位技术负责人应当具有水文地质、工程地质或者环境地质高级技术职称。”的规定，在阳光财保韶关公司没有提供其他证据证明鉴定人不具有鉴定资质以及鉴定过程违反告知申请回避、通知参加野外调查的有关规定的情况下，本院对相关鉴定人资质予以确认，且在鉴定程序上也不存在违法、违规的情形。关于委托鉴定项目是否一致的问题，平安财保广东公司委托鉴定的项目是T8合同段项目经理部修建的施工便道对本案涉地域发生地质灾害山洪暴发的成因参与度。该施工便道属于人为活动因素，广东省地质物探工程勘察院的《泥石流地质灾害调查报告》也是针对该人为活动在泥石流形成中参与度进行评价，故不存在调查报告的结论与委托其鉴定的项目完全不一致情况。对于阳光财保韶关公司提出《泥石流地质灾害调查报告》不是鉴定结论的问题，该调查报告是由具有鉴定资格的专业人员运用专业知识和科技手段对案涉地域发生地质灾害山洪暴发的成因参与度进行分析、判断后作出的书面意见，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”中的鉴定意见，法院应当将其作为一种独立的证据种类进行审查。对于阳光财保韶关公司提出《泥石流地质灾害调查报告》中认定人为活动的成因项目不准确，即其认为表3－6（基础条件）中15项影响因素中除了第5项区域构造影响程度、第7项河沟近期一次变幅、第8项岩性影响这三个影响因素外，其它影响因素均有人为活动因素，而《泥石流地质灾害调查报告》中已对何为人为活动因素成因、何为基础要素成因进行了区分，并列明了计算方法和公式，在阳光财保韶关公司没有提供相关专业知识及规定证明调查报告所作的成因区分、计算错误的情况下，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故本院对阳光财保韶关公司提出的该上诉意见不予采纳。对于阳光保险韶关公司提出《泥石流地质灾害调查报告》第7页倒数第三段表述“根据区域地质资料”，但却没有附上相应的地质资料，导致对调查报道第三节“地层与岩石”的内容的真实性没有办法核实的问题，双方诉争的是施工便道（人为活动）对发生地质灾害的成因参与度，此次鉴定也是对此进行了鉴定，而阳光财保韶关公司所提上述意见涉及泥石流形成的基础条件中的地形地貌、地质构造、地层岩性，与人为活动因素无关，即与双方诉争的事实无关，不影响对施工便道（人为活动）与发生地质灾害的成因参与度的审查和判断。对于阳光财保韶关公司提出《泥石流地质灾害调查报告》上采用的照片绝大多数都是广东省地质物探工程勘察院现场勘查时所拍，并不是受灾后公证书的证据保全相片的意见，由于调查报告是经过野外踏勘、综合调查并通过资料整理、分析、编写而成，而非依据照片评估和编写报告，因此，阳光财保韶关公司所提上述意见不足以否定调查报告结论的准确性。至于本案是否需要再次鉴定的问题，阳光财保韶关公司未提供证据证明《泥石流地质灾害调查报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”所规定的情形，因此，本院对阳光财保韶关公司要求第三次鉴定的申请不予准许。阳光财保韶关公司针对《泥石流地质灾害调查报告》所提的上述理由均不充分，因此，该调查报告应当作为本案的判案依据。此次鉴定费180000元，因阳光财保韶关公司起诉请求赔偿的金额为4507740元及利息，原审判决赔偿的金额为77983.90元及相应利息，即阳光财保韶关公司的诉讼请求大部分未得到支持，原审法院判决此次鉴定费的大部分由阳光财保韶关公司负担符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定。至于阳光财保韶关公司提出原审判决平安财保广东公司不承担赔偿责任是错误的意见，','2018-10-02
10:23:15',0,'web',NULL),(35303228,'fb34a4c9-1b78-466e-a21d-a84900d301c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"718\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）黑0104执保145号\",\"法院地市\":\"哈尔滨市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"fb34a4c9-1b78-466e-a21d-a84900d301c9\",\"案件名称\":\"哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被刘鸿旗、于翠喜、王鑫、柳菁斌、黑龙江盛新源能源科技开发有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"哈尔滨市道外区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"道外区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被申请人刘鸿旗、于翠喜、王鑫、柳菁斌、黑龙江盛新源能源科技开发有限公司民间借贷纠纷财产保全一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）黑0104民初5889号之一、（2017）黑0104民初5889号之二民事裁定书,于2017年7月25日立案，于2017年7月26日开始实施财产保全执行措施，执行措施现已实施完毕\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513180800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被刘鸿旗、于翠喜、王鑫、柳菁斌、黑龙江盛新源能源科技开发有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被刘鸿旗、于翠喜、王鑫、柳菁斌、黑龙江盛新源能源科技开发有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2017）黑0104执保145号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fb34a4c9-1b78-466e-a21d-a84900d301c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被刘鸿旗、于翠喜、王鑫、柳菁斌、黑龙江盛新源能源科技开发有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黑0104执保145号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"哈尔滨市道外区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"718\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"哈尔滨市道外区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司,刘鸿旗,于翠喜,王鑫,柳菁斌,黑龙江盛新源能源科技开发有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司与被刘鸿旗、于翠喜、王鑫、柳菁斌、黑龙江盛新源能源科技开发有限公司民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-14\\\\\",\\\\\