陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0725民初424号
原告：徐文斌。
委托代理人：汶瑞康，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：季统考。
委托代理人：季丐清，系被告季统考堂兄。
委托代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。
被告：季胜区。
委托代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人：李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
被告：金京星。
委托代理人：吕亚芹，陕西鸿辰律师事务所律师。
委托代理人：李瑞芳，陕西鸿辰律师事务所律师。
被告：汉中好又多商贸有限公司。
委托代理人：陈颖利，陕西维公律师事务所律师。
原告徐文斌与被告季统考、季胜区、金京星、汉中好又多商贸有限公司（以下简称“好又多”）企业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人汶瑞康，被告季统考的委托代理人季丐清、吕亚芹，被告季胜区的委托代理人吕亚芹、李瑞芳，被告金京星及其委托代理人吕亚芹、李瑞芳，被告好又多委托代理人陈颖利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐文斌诉称:原告与被告季统考、季胜区、金京星均系好又多股东，徐文斌持股权35%，季统考持股权35%，季胜区持股权15%，金京星持股15%。2014年10月25日原告与被告季统考、季胜区、金京星签订了一份《协议书》，《协议书》约定由原告承包经营勉县好又多购物中心承包期限四年，自2014年7月19日至2018年7月18日止；原告向被告季统考、季胜区、金京星支付承包费，各方按持股比例分配承包费，被告季统考、季胜区、金京星承担第一年及第二年B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费，其中第一年房租费及土地租赁费应于2014年10月25日前付清，第二年房租费及土地租赁费应于2015年6月19日前付清。《协议书》签订后，原告按照约定及各方协商意见缴纳了第一年、第二年的全部承包费（即2016年6月19日前的全部承包费）履行了合同义务。之后，被告季统考、季胜区、金京星未能按照约定缴纳B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费，经原告多次催告未果，截止起诉之日被告仍未缴纳。被告季统考、季胜区、金京星未按照约定缴纳B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费后，出租方分别于2015年9月9日、2016年1月20日发出《告知书》及《催款函》，并且出租方经常组织人员到原告方承包经营的好又多购物中心讨债，导致好又多购物中心无法正常经营，被逼无奈原告代被告季统考、季胜区、金京星垫付了20万元的租金。被告的违约行为，严重影响了原告的正常经营，且给原告及购物中心的信誉造成了恶劣影响，进而导致大量租户及供货商的流失。在此期间，原告多次口头、书面催告被告季统考、季胜区、金京星，但其拒不改正。至此，被告季统考、季胜区、金京星的行为已经严重违反了《协议书》的约定，构成根本违约，致使原告无法正常经营好又多购物中心。故请依法判令被告退回原告承包费157万元（季统考退还84.5万元、季统区退还36.25万元、金京星退还36.25万元）和被告季统考、季胜区、金京星连带退还原告垫付土地租金20万元并承担本案诉讼费。本案在审理中，原告提出追加汉中好又多商贸有限公司为本案被告及变更诉讼请求的申请，要求被告好又多参加本案诉讼活动和四被告连带退还其垫付土地租金42万元。
被告季统考辩称：双方签订的协议书第三条关于第一年第二年租金表述系建立在各股东多轮磋商的意愿之上，表述意思为各股东按照股份比例承担租赁费用，原告从来没有提出过异议。被告季统考、季胜区、金京星至起诉前都认同各股东按股权比例承担该租赁费用并己经履行了协议条款，至于讨债人讨债违反国家法律造成损失也和被告季统考、季胜区、金京星没有关联，原告应当通过有效法律途径对这些讨债人进行追究。综合所述，双方订立的协议书系建立在公平、公正、充分协商的基础上达成的，协议书合法有效，表述意思清晰且原告己履行，协议条款如有表述不清原告系第—审核责任人，法律不是橡皮筋，谁都无权对生效的协议条款随意曲解，故原告主张的诉求应予驳回。
被告季胜区,金京星辩称:一、双方签订的《协议书》在表面形式上虽然显示的是发包方为被告季统考、季胜区、金京星，但从《协议书》及《超市承包股东决议书》内容可以得出，被告季统考、季胜区、金京星是代表着公司或者可以说代表着公司的全部股东与原告签订的《协议书》。原告徐文斌既然享有按注册资金比例分配发包方承包费的权利，那么按照权利义务相一致原则，原告徐文斌必然也必须负有按注册资金比例承担发包方应承担租金的义务。2013年1月，原、被告四人共同投资在勉县勉阳镇设立好又多，其中徐文斌与季统考各占35%股份，季胜区与金京星每人各占15%股份，好又多法定代表人为徐文斌。后好又多在勉县勉阳镇创办勉县好又多购物中心。好又多购物中心分AB段（区），其中A（区）系租赁勉县勉阳镇东风社区居委会（下称东风社区）土地自建房屋，B段（区）系租赁勉县景辉房地产开发有限公司房屋（下称景辉公司），该公司法定代表人为邓九安。好又多购物中心于2014年7月19日开业。购物中心开业两个多月后，原、被告于2014年10月23日作出《超市承包股东决议书》，好又多全体股东决定对好又多购物中心实施承包制，承包期自开业之日起共计四年。即2014年7月19日至2018年7月18日。在股东决定发包好又多购物中心以后，徐文斌提出要承包好又多购物中心，但因徐文斌的特殊身份（既是股东，又是好又多法定代表人），故最终协商确定由被告季统考、季胜区、金京星代表好又多或者可以说是代表好又多全部股东与徐文斌签订了承包《协议书》。徐文斌作为好又多股东之一，在发包方得到徐文斌交纳的承包金以后，其已经按照持股比例分得了承包款，因此其也必须按照持股比例分摊应承担的租金。好又多购物中心在徐文斌承包之前是由全体股东共同经营的，开业时间为2014年7月19日。全体股东共同经营至2014年10月24日。2014年10月25日，与徐文斌签订了承包《协议书》。按照《协议书》第十二条第1、2、3项约定，实质上等于是好又多购物中心从一开始就交给了徐文斌个人进行经营（因为已经追索到开业之日至承包之时）。虽然《协议书》在书面表述方面显示的是第一、二年租金由甲方支付，但因甲方（被告季统考、季胜区、金京星）代表的是公司，因此在实际结算时，是由全体股东按照持股比例予以分摊的（有算账单为证）。故徐文斌称双方约定第一、二年土地租赁费及房租费由被告季统考、季胜区、金京星承担纯粹是不尊重已经发生的客观事实的表现，是在误导法院片面看待协议书内容。徐文斌作为占35%股权的股东，享受了发包方按照好又多注册资金比例分配35%承包金的权利，却认为其不应按注册资金比例承担股东应当按照持股比例分摊租金的义务，明显于理不通。故其诉称不应得到支持。
二、原、被告签订的承包《协议书》第三条明确约定承包款采取先缴纳后使用的原则。2014年10月25日是承包方应缴纳第一年承包费的时间，2015年6月19日是承包方应缴纳第二年承包费的时间。两者均非交纳租金的时间。事实上在徐文斌承包好又多购物中心之前，好又多已经将A段土地租赁费支付至2015年年底（2016年1月至2016年7月18日期间的土地租赁费未付）。B段的两年房租费在好又多开业前已经给付景辉公司（两年房租费共计503.2万元，其中支付景辉公司400万元，为景辉公司垫付相关款项约105万元，两项共计约505万元）。另外在好又多与东风社区及景辉公司签订的协议中，已经明确约定了缴纳土地租赁费及房屋租金的时间，故没必要也不可能在原、被告签订的承包协议中另行约定向第三方缴纳土地租赁费及房租费的时间。因此，2014年10月25日、2015年6月19日的付款时间是承包方应缴纳第一、二年承包费的时间。徐文斌称该时间为缴纳AB段土地租赁费及房租费的时间纯属胡搅蛮缠的表现，不应得到认可。
三、徐文斌承包的第一年按约定的数额和时间给被告季统考、季胜区、金京星分配了承包款，但承包的第二年拒不履行缴纳承包费的义务。后在被告季统考、季胜区、金京星多次催要并被迫同意了徐文斌减少120万承包费的要求后，徐文斌才于2015年8月1日给被告分了承包费，徐文斌不但少交承包费，而且交纳承包费的时间比协议约定的时间迟延了42天。因徐文斌少交120万元承包费，导致季统考损失42万元、季胜区损失18万元、金京星损失18万元。故徐文斌称其按约履行承包义务与事实不符。
四、因好又多支付A段土地租赁费至2015年年底，故2016年1月至2016年7月18日期间的A段土地租赁费应由原、被告四个股东按注册资金比例分担。被告季统考、季胜区、金京星曾去东风社区要求自行缴纳该期间的土地租赁费，但东风社区拒收，称只能由好又多向其缴纳。故被告季统考、季胜区、金京星于2016年3月17日按注册资金比例将三人应承担的共计150150元土地租赁费汇至好又多账户，履行了自己的义务。原告徐文斌称自己缴纳了20万元土地租赁费与事实不符，被告季统考、季胜区、金京星不存在任何违约行为。
五、被告季统考、季胜区、金京星严格按照《超市承包股东决议书》及承包《协议书》的约定履行自己的义务，没有任何违约行为。被告也没有妨碍过好又多购物中心的经营。据了解东风社区及景辉公司均未采取过任何导致好又多购物中心无法正常经营的讨债行为，好又多购物中心一直处于正常经营状态。故徐文斌称被告季统考、季胜区、金京星的行为严重违反承包《协议书》，构成根本违约，致使其无法正常经营没有任何事实依据。
六、按照《协议书》第三条第一款，第三年租金是由原告承担的，因此原告要求被告承担42万元租金违反了双方协议书约定，不应得到支持。另外，原告还应在2016年6月19日向被告支付600万元承包款，如果原告不自觉支付，被告将提起反诉或者另案起诉。
综上，被告季统考、季胜区、金京星认为，原、被告之间签订的承包《协议书》，是各方的真实意思表示，协议内容并不违反法律强制性规定，故该承包《协议书》合法有效，应当继续履行。被告季统考、季胜区、金京星在协议履行过程中并无任何违约行为存在，原告徐文斌称被告构成根本违约没有事实依据。请法庭依法驳回原告徐文斌的诉讼请求，维护被告季统考、季胜区、金京星的合法权益。
被告好又多辩称:一、原告和被告季统考、季胜区、金京星所签订《协议书》中承包款的支付对象侵害了我司的财产权和公司债权人的利益。2013年1月4日，经原、被告全体股东协商一致制定了公司章程，设立了我司，并表决通过了公司章程，选举徐文斌为我司执行董事，聘任徐文斌为我司经理。2014年10月25日，原告和被告季统考、季胜区、金京星签订了《协议书》，约定由原告承包经营勉县好又多购物中心，承包款采取先缴纳后使用的原则，年度承包款缴纳方式及时间，原告应按如下方式向被告季统考、季胜区、金京星缴纳承包款。此约定条款显然违法，侵害了我司的财产权和债权人的利益，导致我司形同虚设，该承包款应向我司交纳，才符合法律规定。因承包款的支付不能损害我司的自身利益，我司一旦成立就成为独立的法人，具有独立的法人财产权。根据公司法第一百六十七条之规定，公司在税后利润提取各项公积金、弥补前年度亏损后才能进行利润分配。如果没有符合条件的利润，则股东不能分取红利。如果承包股东在公司没有盈利的情况下用公司自有财产向其他股东支付承包经营费，则侵害了我司独立的财产权，相应的也侵害了公司债权人的权益。这是与我国公司法的原则精神相违背的，应认定该条款无效。
二、原告让公司连带退还其垫付的土地租金42万元的问题，原告承包经营勉县好又多购物中心协议签订后，由于被告季统考、季胜区、金京星未按协议的约定交清第一年度和第二年度B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费，导致公司对外签订协议无法履行，出租方经常来人到我司讨债，严重地影响了公司的正常经营活动，特别是应支付的土地租赁费无着落，在这种情况下，原告只好垫款42万元，由我司支付了东风村土地租赁费。对此款而言，被告季统考、季胜区、金京星应将此款支付给我司，我司再支付给原告；或者被告季统考、季胜区、金京星直接将此款退还给原告，此问题就迎刃而解了，不存在让我司再承担连带退还土地租赁金的问题。
经审理查明：被告好又多系自然人投资或控股的法人型企业,其中原告和被告季统考各占35%股份、被告季胜区、金京星各占15%的股份，成立于2013年1月7日，并筹建了自己的经营实体：勉县好又多购物中心。2014年7月13日，被告好又多与被告季统考签订了一份协议书，约定勉县好又多购物中心由被告季统考负责管理经营。该中心于2014年7月19日对外营业，同年10月23日，被告好又多股东会全体股东决定，勉县好又多购物中心实施承包经营制，并对承包经营做了详细的规定，但未对2014年7月13日被告好又多与被告季统考签订的负责管理经营协议作出解除或终止的决定。10月25日，原告与被告季统考、季胜区、金京星签订了一份协议书。该协议书约定：由原告承包位于勉县勉阳镇和平路东段的勉县好又多购中心，包括商铺、超市等；承包期限四年，自2014年7月19日至2018年7月18日止；承包款采取先交纳后使用的原则，原告应按如下方式向被告季统考、季胜区、金京星交纳承包款：第一年650万元（B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费由被告季统考、季胜区、金京星己付清），缴纳时间2014年10月25日，第二年700万元(B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费由被告季统考、季胜区、金京星己付清)，缴纳时间2015年6月19日，第三年600万元(B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费由原告支付)，缴纳时间2016年6月19日，第四年600万元(B段邓九安房租费和A段东风村土地租赁费由原告支付)，缴纳时间2017年6月19日；原告与被告季统考、季胜区、金京星双方按照被告好又多注册资金比例分配承包款，原告未按约定期限支付承包费，每逾期一日，按承包款的5%计算违约金，逾期超过30日，被告季统考、季胜区、金京星有权单方解除本协议，并收回场地及设施设备；原告享有自主经营、独立核算，自负盈亏、自主用工；原告与被告季统考、季胜区、金京星双方在勉县好又多购物中心房屋修建、硬件设施总投资为2850万元，其中原告占35%的总投资，即997.5万元，原告自愿以其中的300万元作为履约保证金，如原告违约或提前单方终止本协议，或在承包期间经营不善，造成购物中心倒闭或不能正常运转，保证金归被告季统考、季胜区、金京星方所有等内容。该协议书原告作为承包方、被告季统考、季胜区、金京星作为发包方，双方均在协议书上签了名。协议书签订后，原告即按协议书约定于2014年10月26日以租金之名支付承包款650万元并接管好又多购物中心进行经营。原告和被告季统考、季胜区、金京星将承包款650万元按各自所持股份（投资比例）予以了分配，承包款未交给被告好又多。2015年7月19日原告在进行第二年的承包经营中，因经营困难与被告季统考、季胜区、金京星协商，达成了第二年承包款由原定700万元变为580万元之协议，原告遂于2015年7月31日、8月1日，通过银行转账方式，将第二年580万元承包款按被告季统考、季胜区、金京星的股份（注册资金比例）予以分配并分别转入其各自的账户，原告也按所持股份分得相应的承包款。勉县好又多购物中心两年承包款合计1230万元，承包款在均未交给被告好又多的情况下，由原告直接分得430.50万元，被告季统考、季胜区、金京星直接共分得799.50万元。2015年9月9日，勉县景辉房地产开发有限公司以被告好又多欠其头两年房屋租赁费103.28万元为由，向被告好又多发出告知书，要求其在发出告知书的本月内付清所欠房租。9月10日被告好又多依据告知书遂向各股东即被告季统考、季胜区、金京星发出通知，要求其于同月30日前回公司研究解决告知书所提之事。被告季统考、季胜区、金京星接通知后未回公司。2016年1月20日，勉县勉阳街道办东风社区居民委员会向被告好又多发出催款函，要求被告好又多在接到函即日缴纳土地租赁费，并派员到被告好又多索要土地租金，原告遂于同年2月16日用现金方式以被告好又多之名，向勉县勉阳街道办东风社区居民委员会交纳了2016年度的土地租赁费20万元，3月17日再次向勉县勉阳街道办东风社区居民委员会交土地租金22万元,同日被告季统考、季胜区、金京星按注册资金比例将三人应承担的2016年1月至2016年7月18日期间的A段土地租赁费15.015万元汇至好又多账户。原告两次以被告好又多之名向勉县勉阳街道办东风社区居民委员会交纳了2016年度的土地租赁费42万元。于此同时，原告在2016年2月20日以被告季统考、季胜区、金京星未按协议书约定向勉县景辉房地产开发有限公司、勉县勉阳街道办东风社区居民委员会缴纳房租和土地租金，导致债主整日上门催讨，商场信誉尽失，给其造成严重的经营损失，使得双方签订协议书目的无法实现为由，向被告季统考、季胜区、金京星发出解除协议的通知。3月18日，原告以被告季统考、季胜区、金京星违约为由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。本案在审理中，原告在未告知本院的情况下，于4月17日向被告好又多发出通知书，要求被告好又多接收勉县好又多购物中心经营权及其财物；4月19日，在被告好又多检测部门的监督下，将勉县好又多购物中心及经营的商品、被告好又多财产和财务账目，全部移交给被告好又多。4月26日，被告季统考、季胜区、金京星针对原告发出的两份通知，向原告作出书面答复：即不同意解除协议书并要求原告继续履行协议，全体股东（除原告以外）没有向被告好又多提出接收原告在承包期间的财产申请，也没有同意被告好又多接收原告在承包期内的被告好又多的财产，原告单方作出的任何行为对全体股东不发生效力。对原告提出的缴纳房租及土地租金之事未作答复。
另查明：2013年1月10日，被告好又多与勉县勉阳镇东风社区签订了一份合作协议，合作协议约定被告好又多租赁勉县勉阳镇东风社区集体土地4.38亩、租期25年，自2014年3月3l起2039年4月1日止；2014年租金被告好又多已于2014年1月1日前付清，以后每年租金均于当年元月1日前付清；前五年租金每年42万元……等内容。合作协议签订后，2015年2月3日被告好又多向勉县勉阳镇东风社区交2015年度土地租金42万元，同年因勉县政府机构改革，将原勉县勉阳镇东风社区更名为勉县勉阳街道办东风社区居民委员会。2013年5月29日，被告好又多与勉县景辉房地产开发有限公司签订了一份租赁协议。租赁协议约定被告好又多租赁勉县景辉房地产开发有限公司商业用房从事超市经营，租期20年，从其房屋交付之日起顺延五个月装修期满的次日开始计算租期、租金，按双方确定的房屋面积，单价收取，被告好又多一次性结清租期头两年租金，从第三年开始每年租金缴纳时间为上年度租期届满前两个月付清，每逾期付款一日，按日承担万分之五支付违约金……等内容。协议签订后，被告好又多于2013年9月18日前分三次共向勉县景辉房地产开发有限公司交房租400万元，后再未交房屋租金。被告季统考、季胜区、金京星未按协议书约定向勉县景辉房地产开发有限公司交房租。
上述事实，有原告及被告季统考、季胜区、金京星共同提交的协议书、季统考、季胜区、金京星收取承包款的收据，原告提交的公司与被告季统考签订的协议、收土地租金的发票、房租收据、勉县景辉房地产开发有限公司的告知书、催收土地租金函、被告好又多向各股东发出的通知、解除协议通知、接收通知、公司财务移交清单、公司硬件设施检测报告，被告季统考、季胜区、金京星提交的合作协议、租赁协议、超市承包股东决议书、协议书、中国工商银行个人业务凭证、答复书，被告好又多提交的合作协议、租赁协议、交租赁费发票、告知书、公司财务移交清单、公司硬件设施检测报告，原、被告当庭陈述为证，经庭审质证、认证有效。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三条第一款，第五条第二款规定公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。而被告好又多系依法成立的自然人投资或控股的法人型企业，对其组建的经济实体勉县好又多购物中心，享有法人财产权。2014年10月25日，被告季统考、季胜区、金京星在被告好又多未解除和被告季统考所签订负责管理经营协议的情况下与原告签订承包协议书，发包方却是被告季统考、季胜区、金京星而不是被告好又多，同时协议规定勉县好又多购物中心的承包款，直接由原告及被告季统考、季胜区、金京星按各自注册资金比例分配，将被告好又多对外签订的合作、租赁协议约定应由被告好又多履行的给付义务，在承包期间变更由被告季统考、季胜区、金京星和原告各自向合作、出租方履行,协议签订后也未征得合作、出租的同意，导致被告好又多虽为企业法人，却不能独立享有法人财产权和收益权，违背了有限责任公司以自己的全部财产对公司的债务独立承担责任原则，动摇了公司法人独立的基石，侵害了公司债权人的合法权益，使被告好又多形同虚设，且将本应由被告好又多获得的收益承包金，却由原告和被告季统考、季胜区、金京星收取作为利润直接分配，违反了我国公司法第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金……公司持有的本公司股份不得分配利润之强制性和限制性规定。因此，原告与被告季统考、季胜区、金京星于2014年10月25日签订的协议书无效。依据我国合同法第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还之规定，原告要求被告季统考、季胜区、金京星返还因所签协议书分得承包款799.5万元中的部分承包款157万元（季统考退还84.5万元、季胜区退还36.25万元、金京星退还36.25万元），符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之法律规定，所以原告该项诉讼请求，本院应依法予以支持，被告季统考、季胜区、金京星的辩称理由，本院不予采纳。至于原告依据协议取得的勉县好又多购物中心经营权及其管理的财产如何交付被告好又多的、交付是否合有效及是否向被告好又多交纳费用、缴纳多少等，系原告与被告好又多之间的另一法律关系且被告好又多在本案审理中未提起反诉，所以本案不予涉及，被告可另行主张权利。土地租赁费依据合作协议，应由被告好又多向勉县勉阳街道办东风社区委员会交納，原告代为履行交纳义务后有权向被告好又多追偿；原告与被告季统考、季胜区、金京星将本应是被告好又多收益，直接按其注册资金比例分配归其所有，致使被告好又多不能以其全部财产对公司债务承担清偿责任，对此原告和被告季统考、季胜区、金京星应对被告好又多的债务承担连带责任。所以，原告要求被告好又多返还代为支付的土地租金42万元之请求应予支持，但应扣除原告按注册资金比例35%所承担的数额14.7万元，被告季统考、季统区、金京星应在各自按注册资金比例收取公司收益范围内承担连带清偿责任，被告好又多辩称理由，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条第二款、第二十条、第一百六十六条第一、二、四、五款之规定，判决如下：
一、被告季统考向原告徐文斌退还承包款84.5万元、被告季胜区向原告徐文斌退还承包款36.25万元、被告金京星向原告徐文斌退还承包款36.25万元。限被告季统考、季胜区、金京星在本判决生效后十五日内付清。
二、被告汉中好又多商贸有限公司返还原告徐文斌代付的土地租金27.3万元。限被告汉中好又多商贸有限公司在本判决生效后十五日内付清。
三、被告季统考、季胜区、金京星在各自分得的承包款范围内对被告汉中好又多商贸有限公司返还原告徐文斌代付土地租金27.3万元承担连带清偿责任。
四、驳回原告徐文斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22710元，由被告季统考负担9750元、被告季胜区负担4250元、被告金京星负担4250元，被告汉中好又多商贸有限公司负担3200元、原告徐文斌负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审 判 长 周安吉
人民陪审员 王 兰
人民陪审员 郑 樾
二〇一六年六月十日
书 记 员 石小会