上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第25007号
原告鲁俊超，男，1961年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海开新汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人林哲，总经理。委托代理人冯玉兰，女。委托代理人左花，女。原告鲁俊超与被告上海开新汽车服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁俊超，被告上海开新汽车服务有限公司的委托代理人冯玉兰、左花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁俊超诉称，其于2012年9月1日入职被告处，从事泊车兼保安工作。原告在职期间存在加班，但被告未支付加班工资。2014年9月11日，被告解除双方劳动合同。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)13,000元；2、被告支付原告2012年9月1日至2014年9月11日期间的平时延时加班工资15,733.92元；3、被告支付原告2012年9月1日至2014年9月11日期间应休未休年休假工资差额3,642.85元；4、被告支付原告2012年9月1日至2014年9月11日期间的高温费1,800元。被告上海开新汽车服务有限公司辩称，原告作为完全民事行为能力人，在与公司协商后自行提出离职，故其主张违法解除劳动合同的赔偿金，无依据。原告提出离职时，对其所有薪资结算已经签字确认无误，故不同意支付原告平时延时加班工资。原告主张的2012年9月至2013年12月的未休年休假工资已过时效，原告2014年1月1至同年9月11日期间经折算可享受的年休假为10天，原告实际已休2天，故同意支付原告8天的未休年休假工资差额1,858.90元。原告主张的2012年9月至2013年12月的高温津贴已过时效，被告现同意支付原告2014年7月和8月的高温津贴400元。就仲裁裁决的开具退工单，被告同意履行。仲裁裁决的原告2014年9月的工资，被告已支付给原告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2012年9月1日进入被告处，从事泊车兼保安工作，双方先后签订有2份劳动合同。原告每周做五休二，休息日不固定，原告所在岗位被告申请并经批准实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告每月工资由基本工资1,500元及绩效工资构成，被告每月10日以银行转账形式支付原告上月整月工资并签收发放工资单。2014年9月11日，被告出具《劳动合同解除通知书》，内载：“鲁俊超：你与公司所签期限为2013年10月1日至2014年9月30日的《劳动合同》，现因下列第8原因，决定从2014年9月12日起解除劳动合同。一、劳动合同解除原因……8、其他原因根据《员工手册》第九章第二节第五条第三点和二十五点内容：聚众闹事妨害工作秩序者；其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大者。……”。原告实际出勤至2014年9月11日。2014年9月22日，原告填写《离职审批表》，内载实际离职日期为2014年9月11日。同日，原告就工作移交事项签署《工作交接清单》，“员工确认”一栏第3项为“本人对上述各项移交情况进行确认，并无任何异议。所有薪资结算确认无误”，原告在该栏下方签字确认。2015年8月25日，原告就本案诉请等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年10月23日作出闵劳人仲(2015)办字第5225号裁决，由被告支付原告2014年1月1日至同年9月11日期间的未休年休假工资2,677.40元、2014年7月及8月的高温费400元、2014年9月1日至同月11日期间的工资差额100.27元，并由被告为原告开具退工日期为2014年9月11日的上海市单位退工证明，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，原告离职前十二个月的月平均工资为2,911.67元。截止2012年底，原告累计工龄已满20年。庭审中，原告称其每周做五休二，每班存在2小时平时延时加班，据此主ＸＸ时延时加班工资。被告对此表示，原告提出离职时已在离职审批表上签字确认所有薪资已结清，故不存在未结清的加班工资。就解除劳动合同一节，原告陈述，被告于2014年9月11日出具《劳动合同解除通知书》并于当天交给原告，原告拒收，次日原告收到该通知书，双方劳动关系因此解除。被告对此则称，原告的行为已经达到了《员工手册》规定的可以解除劳动合同的程度，故被告2014年9月11日出具《劳动合同解除通知书》并邮寄给了原告。之后，被告打电话让原告至公司办理离职手续，原告于2014年9月22日至公司，被告告知原告，考虑到因聚众闹事的事情开除原告会对原告后续找工作有影响，故希望双方能友好协商解除劳动合同，原告表示同意自行离职，并填写了《离职审批表》和《工作交接清单》，故原告系自行离职，并非被告单方解除。被告为此提供《员工奖惩审批表》2份、《解除/终止劳动关系审批表》1份、《离职审批表》、《工作交接清单》。原告对《解除/终止劳动关系审批表》不予认可，对其余三份证据的真实性均无异议。原告另称，2014年8月其系看到倒下的高尔夫球场广告牌的角翘了起来，担心经过的车辆会被刮坏，故将翘角的广告牌踩平整，并非故意踩踏广告牌，而高尔夫球场的保安不问原因冲上来打原告，后来有人将双方拉开。事后，被告让原告承担此事的责任才可以继续做下去，故原告才在《员工奖惩审批表》上签了字，但被告2014年9月11日却出具了解除通知书。原告认为其并未打伤对方，只是推搡，原告实际也没有赔偿广告牌损坏费。2014年9月22日，原告主动与被告联系后至公司拿劳动手册，被告当天让原告签工作交接清单，由于光线不好，原告又是老花眼看不清内容，以为只是工作交接单等无关紧要的东西，故在不知情的情况下签了字。该日被告从未和原告谈过协商解除劳动合同，原告也未提出自动离职。因此，双方劳动关系是被告单方解除，且属违法解除。庭审中，原告明确表示，对仲裁裁决的被告为原告开具退工日期为2014年9月11日的上海市单位退工证明、被告支付原告2014年9月1日至同月11日期间的工资差额100.27元无异议，要求按仲裁裁决履行。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《劳动合同解除通知书》、《离职审批表》、《工作交接清单》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告于2014年9月11日向原告出具《解除劳动合同通知书》，以原告聚众闹事妨害工作秩序、其他重大过失或不当行为导致严重后果，情节重大为由解除与原告的劳动合同。该通知书被告明确表示已向原告邮寄送达，原告亦确认其于2014年9月12日收到该通知书，故双方劳动关系于2014年9月12日被告解除劳动合同的意思表示到达原告时解除。因此，对被告有关原告于2014年9月22日自行离职之陈述，本院不予采纳。现结合被告提供的《解除/终止劳动关系审批表》所记载的内容，被告解除原告的事实依据为原告2014年8月16日存在故意踩踏新大陆高尔夫球场广告牌，导致其与球场保安发生肢体冲突，损害公司形象的行为。然，根据被告提供的《员工奖惩审批表》显示，就原告2014年8月16日踩踏广告牌的行为，被告已给予原告记大过处分。根据一事不二罚的原则，被告不得再以该事件为由给予原告解除劳动合同的处分。因此，被告以此为由作出的解除原告劳动合同的决定，显然违反法律规定，故原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，有依据。现根据原告在被告处的工作年限以及原告的月平均工资，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金13,000元，并未高于法定标准，故对原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2012年9月1日至2014年9月11日期间的平时延时加班工资之请求，本院认为，原告称其每周做五休二，每班存在延时加班2小时，原告为此提供了排班表。然，该排班表系打印件，上面并无被告公司字样或相关人员的签字，且被告对此不予认可，故本院难以确认该证据的证明力。因原告未能提供足具证明力的证据证明其存在平时延时加班，且原告在《工作交接清单》“员工确认”一栏签字确认所有薪资结算确认无误，故原告该项诉讼请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付其2012年9月1日至2014年9月11日期间应休未休年休假工资差额之请求，本院认为，根据规定，年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。而劳动争议仲裁的申请时效为一年，故原告于2015年8月25日申请仲裁主张2014年之前的未休年休假工资，显然已超过法定时效，故对原告主张的2014年之前的未休年休假工资，本院不予支持。就原告2014年1月1日至同年9月11日期间的未休年休假工资，本院认为，根据原告的累计工龄，原告上述期间经折算可享受的带薪年休假为10天，扣除原告上述期间已休的2天年休假，被告同意支付原告8天的未休年休假工资，并无不妥。现仲裁裁决被告支付原告该期间的未休年休假工资2,677.40元，未低于法定标准，且被告并未不服仲裁裁决向法院提起诉讼，应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，被告应按仲裁裁决支付原告上述期间未休年休假工资2,677.40元。关于原告要求被告支付其2012年9月1日至2014年9月11日期间的高温费之请求，本院认为，原告在《工作交接清单》“员工确认”一栏签字确认所有薪资结算确认无误，可视为原告确认截止至2014年9月11日的所有薪资已结清，故原告该项主张，无依据。现被告同意按仲裁裁决支付原告2014年7月、2014年8月的高温费400元，系其真实意思表示，与法不悖，故本院予以确认。就仲裁裁决被告为原告开具退工日期为2014年9月11日的上海市单位退工证明，因原告明确表示对此无异议，并要求被告按仲裁裁决履行，而被告亦同意按仲裁裁决履行，此系双方真实意思表示，与法不悖，故本院予以准许。就原告2014年9月1日至同月11日期间的工资差额，本院认为，仲裁裁决被告应支付原告该期间的工资差额110.27元，双方对此均无异议，故本院予以确认。现被告称其已将该工资差额支付给原告，但被告并未提供已支付的证据，故本院对此难以采信。因此，被告应支付原告上述期间的工资差额110.27元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海开新汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁俊超违法解除劳动合同的赔偿金13,000元；二、被告上海开新汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁俊超未休年休假工资2,677.40元；三、被告上海开新汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁俊超2014年7月、2014年8月的高温费400元；四、被告上海开新汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁俊超2014年9月1日至同月11日期间的工资差额110.27元；五、被告上海开新汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内为原告鲁俊超开具退工日期为2014年9月11日的上海市单位退工证明；六、驳回原告鲁俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告上海开新汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年六月一日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。