江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2117号
上诉人(原审原告):朱军,男，1981年11月10日出生，汉族，住江苏省宝应县。
被上诉人(原审被告):扬州英谛车材实业有限公司,住扬州市宝塔南路5号。
法定代表人：翁文钟，董事长。
委托诉讼代理人:王丹、姚正永,单位员工。
上诉人朱军因与被上诉人扬州英谛车材实业有限公司劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2017)苏1002民初184号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱军二审上诉请求及主要理由为：1、原审认定事实不清，2014年4月我向被上诉人主张加班费权利，2014年2016年5月11日，被上诉人停止我的工作，以此要挟我不主张加班费的权利，12日，我又主张经济补偿金，被上诉人答复需我谢辞职报告方可领取经济补偿金，并且以我未签考勤表与打卡威胁我，我是在被威胁与欺诈的情况下写了辞职报告，不是我的真实意思表示。2、2016年5月16日我在被上诉人处写辞职报告是应被上诉人要求书写，是受到了被上诉人的欺诈；3、我不懂辞职报告的法律后果，也不知道真实情况，被上诉人利用我法律知识欠缺，骗我写了辞职报告，辞职报告不是我的真实意思表示；4、原审认定我主动离职，被上诉人的主管人员没有误导我不符合实际，从录音证据中可以看出误导的事实；5、原审适用法律错误，我所举证据已经足以证实单位欺诈的事实。综上，请求二审人民法院依法改判或发回重审。
扬州英谛车材实业有限公司的答辩意见为：原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
朱军原审的诉讼请求为：请求被告支付，一、加班费及25%的补偿金的共计41983.0575；二、支付同工同酬的工资差额33800元；三、解除劳动合同的经济补偿27209元。
原审查明：2010年5月原告至被告处从事司机工作，双方的末期劳动合同为2014年5月11日签订的无固定期限劳动合同。
2016年5月16日原告向被告公司出具辞职报告一份，内容为“请公司给适当补偿和办理失业保险，本人可解除合同。本人因个人原因，请帮忙。”
2016年5月18日作为乙方的原告与作为甲方的被告公司签订了协商解除劳动合同的协议书，内容主要为“1、乙方于2016年5月18日离职于甲方，双方的劳动关系随之终止；2、甲方于乙方办理离职手续完毕15日内一次性向乙方支付人民币6000元。该款含劳动关系存续期间工资、加、拖班工资、奖金、津贴、经济补偿或赔偿金、各种福利等甲方依法应向乙方支付的所有款项；3、上述款项支付完毕后，双方基于劳动关系的权利义务全部结清，乙方不得再以任何方式到任何部门、机关向甲方主张基于劳动关系的任何权利；……”2016年6月2日，原告收到了被告公司给付的6000元，2016年8月26日原告领取了养老手册、就业证和失业审核表各一份。
2016年12月23日原告就加班费、同工同酬差额、经济补偿金等争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2017年1月3日，原告以该委逾期未作出决定向该委提出申请，要求向法院提起诉讼。2017年1月3日该委作出确认函，原告故诉至法院，要求被告公司支付：一、2010年5月-2015年2月的加班费总计87979.5元及25%补偿21994.875元，2015年2月至2015年5月未支付部分延时加班费3402元及25%补偿金850.5元；二、同工同酬工资差额28000元；三、经济补偿金24000元。庭审中原告当庭变更诉讼请求为要求被告支付：一、2010年2月至2015年5月加班费及25%的补偿金共计41983.0575；二、支付同工同酬的工资差额33800元；三、解除劳动合同的经济补偿27209元。
原告提供了一组录音录像证据及书面整理资料，证明其受管理部贾经理误导，原告对辞职报告存在误解，为了避免经济补偿金和失业金的损失，原告在出具辞职报告后就被胁迫签订了协商解除劳动合同的协议书。被告质证时不认可上述证据的真实性，且认为从上述录音录像证据可以看出原告知晓法律，知道依据法律其可以享受的待遇，在录音证据中他提到根据相关规定，如果用人单位未足额支付加班费，劳动者可以单方解除劳动合同而且要求经济补偿，所以不存在原告被胁迫的事实，而且录音证据中贾经理没有误导他，贾经理提到他可以走法律途径，而且原告也不是一下子就向被告公司提交辞职书的，他是有一段时间考虑的，录音证据中也体现了这一点。对此本院认为，从原告提供的上述证据，可以看出从2016年3月至5月，原告一直在与被告公司相关人员要求加班费和辞职的补偿金事宜，而且从中也可看出是原告想要主动离职去台湾，但又担心主动离职无失业金与相应的经济补偿，故一直在与相关人员交涉，这在原告出具的辞职书中也能体现。原告称其受被告贾经理误导出具了辞职书，又因出具了辞职书而受胁迫，故与被告签订了协商解除劳动合同的协议书，对此，原审认为依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。而原告提供的上述证据不足以证明被告公司对原告存在胁迫行为，故对协商解除劳动合同协议书的真实性原审予以认定。
原告提供了被告公司于2016年5月9日出具的《未足额支付加班费的证明》及《司机拖班费与出差补贴之探讨》，证明被告拖欠其加班费。被告质证时称对于《未足额支付加班费的证明》，这是原告自己打印，然后未经被告公司看公章的专员同意私自盖章，且事实上被告出具这样的证明明显不符合常理，因为被告如既已认可拖欠原告加班费，会直接补足其加班费，不会向其出具证明。对此本院认为，庭审中原告无法表述《未足额支付加班费的证明》是谁出具，也无法说明当时公章是谁盖的，再者该证明的内容如是被告公司出具也明显不合常理，故对该份《未足额支付加班费的证明》的真实性原审不予认可。对于《司机拖班费与出差补贴之探讨》只是一个探索方案而已，与本案无联性，不能达到原告的证明目的。
原审认为：本案争议焦点主要为原告与被告签订的协商解除劳动关系的协议书是否合法有效，原告的诉讼请求有无事实与法律依据。原审认为该协议书合法有效，原告的诉讼请求无事实与法律依据。理由如下：依据《民法通则》第55条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（1）行为人具有相应的民事行为能力；（2）意思表示真实；（3）不违反法律或社会公共利益”。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会（苏高法审委[2009]47号）第二十五条的规定，劳动者与用人单位就工资、加班工资等劳动报酬的计算、支付达成结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。本案中，原告系具有民事行为能力的劳动者，2016年5月18日双方签订的协商解除劳动合同的协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告提供的证据亦不能证明在协议签订时被告对原告存在胁迫行为致使其违背其真实意思表示，故上述协议书合法有效，上述协议书中双方已就劳动关系存续期间的工资、加、拖工工资、奖金、津贴、经济补偿金、各种福利等进行了结算，且原告也从被告处领取了相应的结算款，再者协议也约定了在款项支付完毕后，双方基于劳动关系的权利义务全部结清，原告不得再以任何方式到任何部门、机关向被告主张基于劳动关系的任何权利。现原告向法院起诉要求被告支付加班费、工资、经济补偿无事实与法律依据，原审不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告朱军的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，双方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：朱军与扬州英谛车材实业有限公司之间2016年5月18日所签订的《协商解决劳动合同协议书》是否存在胁迫、欺诈的情况？是否可以作为本案定案依据？
本院认为：朱军主张其与扬州英谛车材实业有限公司之间2016年5月18日说签订的《协商解决劳动合同协议书》存在胁迫、欺诈的情况依据不足，应不予支持。理由：从本案朱军提供的录音证据看，基本反映了朱军辞职过程中与扬州英谛车材实业有限公司协商一致的过程，朱军认为其不了解法律规定，单位主管人员进行误导，欺诈，该主张与朱军自己提供的该份录音资料所反映的事实不符，朱军与扬州英谛车材实业有限公司之间2016年5月18日所签订的《协商解决劳动合同协议书》可以作为本案的定案依据，故朱军该上诉主张不能成立，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由朱军承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文辉
审判员 叶 露
审判员 孙建瑢
二〇一七年十月十日
书记员 施亚芹