辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终5674号
上诉人（原审被告）：徐桐春，男，1938年7月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：徐衍衡，男，1974年10月4日出生，汉族。
委托代理人：徐代荣，女，1955年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张树春，男，1968年5月6日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人：马林，系沈阳市于洪区于洪法律服务所法律工作者。
上诉人徐桐春与被上诉人张树春承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初214号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长，审判员王纪主审，代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了公开审理。现本案已审理终结。
一审原告张树春诉称：原、被告系沈阳市于洪区造化街道旺牛村村民。2007年3月27日，原告与被告及本村胡绍庸签订大棚协议。协议约定，原告张树春2.75亩承包地及胡绍庸1.65亩承包地租给被告，每亩租金400元。如征地时，补偿款超出8万元的部分，被告徐春桐50%，原告张树春及胡绍庸50%。现大棚被征占，原、被告因地上物补偿款发生纠纷，故原告诉至贵院，请求贵院判令：1、被告履行协议，给付原告地上物补偿款231289元；2、案件受理费由被告承担。
一审被告徐桐春辩称：请求法庭驳回原告诉讼请求。1、法律强制性规定双方土地租赁合同无效，根据农村土地承包法第20条，土地管理法第14条规定，耕地承包期为30年，是不允许调整的。个别承包者调整的必须经过村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意并报乡镇及以上人民政府审批。本次调整没有审批文件，因此是违法的。因此，双方签订的土地租赁合同系无效合同。2、1998年全国土地调整后，该土地一直是徐春桐的，直至2007年调整土地时，大棚是在之前建立的，大棚本身是不动产。所以，在此基础上，没有考虑被告在土地上有不动产的现状，进行强制性调整，不利于社会稳定及人民和谐，侵害了被告的财产权益。3、地上物征收补偿条款无效。被告在建大棚是从2006年开始的，是在自己承包的土地上建设的，并不是调整土地后原告建设的。原告要求补偿款没有理由，其没有投入一分钱，也没有进行耕种。原告强迫被告接受，因此其主张无效。4、双方合同已到期，超出了5年的期限，补偿与原告没有任何关系，原告对无效合同无效条款主张补偿款，违反国家强制性规定。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：原、被告及案外人胡绍庸均系沈阳市于洪区造化街道旺牛村村民。2007年之前，涉案土地由被告承包经营，被告在土地上建设了大棚。2007年1月1日，于洪区造化街道旺牛村民委员会对本村的集体土地进行调整，原告张树春与沈阳市于洪区造化镇旺牛村民委员会签订《农村土地承包经营合同》，承包方为原告，承包面积5.7亩，承包期限从2007年1月1日起至2026年12月31日止，共20年。即原由被告承包土地中的2.75亩调整为原告承包，原由被告承包土地中的1.65亩调整为案外人胡绍庸承包。
另查明，2007年1月1日，于洪区造化街道旺牛村民委员会与被告徐桐春签订《农村土地承包经营合同》，承包方为被告，承包面积5.7亩，承包期限从2007年1月1日起至2026年12月31日止，共20年，与原告承包的土地不是同一地块。
2007年3月27日，原告和案外人胡绍庸与被告签订大棚协议，三方约定：“原徐同（桐）春家东地分给张树春2.75亩，分给胡绍庸1.65亩，2家分得的土地租给徐同（桐）春，承包期五年，租金每亩400元，其中：张树春2.75×400=1100.00元，胡绍庸1.65×400=660.00元。一年一次性付清。地上产（大棚）如有征占地时，地上产赔偿（三个大棚）8万元，超出8万元的部分，归徐同（桐）春50%，胡绍庸、张树春50%。如果征占地时土地补偿款，谁家地归谁家所有。以上条款共同遵守，每人一份。”签订协议后，当事人履行协议，原告将土地交由被告经营，被告给付了原告承包费。原告与案外人胡绍庸约定地上物补偿款项二人按照各自承包土地面积比例进行分劈。
2011年6月，涉案土地被政府征收并下达停耕通知，但被告一直使用至2015年拆迁。2015年10月26日，被告与沈阳市于洪区平罗湾新兴产业经济区管委会造化征收局签订《集体土地上房屋征收货币补偿安置协议书》，载明看护房、温室大棚征收补偿金额569855元，葡萄树241270元，套管井9000元，共计820125元。三方当事人因地上物补偿款产生纠纷，村委会多次调解未果，原告提起诉讼。
一审法院认为：原告和案外人胡绍庸与被告签订大棚协议，此协议系双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，故此协议合法有效，应受法律保护。原、被告双方应当按照协议的约定履行自己的义务。原告已按照协议书的约定，履行了交付土地的义务，被告也履行了交付租金的义务。故可以认定被告认可该份协议的内容，并积极履行。依据协议约定，地上物（大棚）如有征占地时，地上物赔偿（三个大棚）8万元，超出8万元的部分，归徐同春50%，胡绍庸、张树春50%。该协议内容可理解为三方当事人协商确定大棚系由被告建设，所以将大棚作价8万元（待拆迁补偿时）归属被告，超出8万元的补偿部分由当事人分劈。该协议是当事人真实意思表示，予以认定。现被告收到征收补偿金共计820125元，故被告应给付原告和胡绍庸征收补偿金370062.5元[（820125元-80000元）×50%]。因原告与案外人胡绍庸约定该地上物补偿款项二人按照各自承包土地面积比例进行分劈，原告承包2.75亩，案外人胡绍庸承包1.65亩，故被告应给付原告征收补偿金231289元[370062.5元÷(2.75亩+1.65亩)×2.75亩]。
关于被告提出该协议无效，是原告强迫其接受的抗辩，因被告认可该份协议的内容，并积极履行了该协议，故被告该项抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：被告徐桐春于本判决生效之日起十日内一次性给付原告张树春征收补偿金人民币231289元。案件受理费4769元，保全费1677元，由被告徐桐春承担并直接给付原告。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人不服原判，向本院提出上诉，请求：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初214号判决，发回重审。二、增加徐衍衡为本案共同被告。三、确认双方所签订《大棚协议》无效。四、驳回被上诉人一审的诉讼请求。五、诉讼费由被上诉人承担。理由是：原判决遗漏当事人，侵害案外人的实质利益。二、原审判决事实不清，认定事实错误。
被上诉人辩称：土地是家庭承包，上诉人和被上诉人都是家庭承包户户主，协议本意是徐衍衝跟被上诉人签订的，因为徐桐春是户主，所以与徐桐春签订。签订协议是找到村里财会，双方协商签订的协议。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述，《农村土地承包经营合同》、大棚协议、《集体土地上房屋征收货币补偿安置协议书》、于洪区造化街道旺牛村民委员会出具的证明等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订大棚协议，此协议系双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，故此协议合法有效。双方均应按协议约定履行各自的义务。
关于上诉人主张遗漏当事人的问题，因本案合同相对人为上诉人与被上诉人，被上诉人向上诉人主张合同权利并无不当，上诉人该项主张本院无法支持。
关于上诉人主张土地调整违反国务院土地承包期30年的问题，因土地调整主体并非本案当事人，与本案并非同一法律关系，本院不予审理。
关于上诉人主张拆迁超出协议期的问题，因2011年6月1日于洪区造化街道办事处、于洪区征地拆迁管理办公室已经下发征收告知书，故上诉人的主张本院无法支持。
关于上诉人主张协议并非其真实意思表示的问题，因协议签订后双方均按照协议履行，被上诉人已按照协议书的约定，履行了交付土地的义务，上诉人也履行了交付租金的义务，履行合同的过程中上诉人并未提出签订协议受到胁迫的主张，亦未申请撤销该协议，故协议对双方有约束力。现合同约定的拆迁情况实际发生，双方应按照协议约定分配拆迁补偿款，原审判决并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4769元，由上诉人徐桐春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；