天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终165号
上诉人(原审原告)长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
代表人陈耀忠，董事长。
委托代理人苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟繁盛。
委托代理人杨浩，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人张莉，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司因与被上诉人孟繁盛物业服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民四初字第0807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司委托代理人苏鹏刚，被上诉人孟繁盛委托代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，长城物业集团股份有限公司天津分公司系诚基经贸中心的物业服务企业，孟繁盛系诚基经贸中心2号楼2门2204室房屋所有人。2015年6月17日早7时许，诚基经贸中心2号楼2门22层在孟繁盛住宅前的消防喷淋设施发生跑水事故。长城物业集团股份有限公司天津分公司抢修处理后，发现该楼门的4、8、15、16号四部电梯受损停运。其后，长城物业集团股份有限公司天津分公司委托案外人天津市精恒电梯有限公司和天津冠威科技有限公司对受损电梯及梯控设备进行修复，目前相关维修款项尚未结算完毕。跑水事故发生前，孟繁盛已开始对其住宅进行装修，并向长城物业集团股份有限公司天津分公司报备。孟繁盛还对其住宅门前楼道吊顶予以拆除装修。
庭审中，长城物业集团股份有限公司天津分公司认为本次跑水事故系孟繁盛强占房屋公用区域私自拆改吊顶导致消防喷淋设施损坏。孟繁盛则否认是其装修行为所致，并且长城物业集团股份有限公司天津分公司既无现场证据证实，也无鉴定机构鉴定证实。对此，长城物业集团股份有限公司天津分公司没有提交进一步的证据予以证实。对于长城物业集团股份有限公司天津分公司主张跑水事故导致该楼门的4、8、15、16号四部电梯受损停运，发生电梯维修费133360元、梯控设备修理费10200元的诉讼请求，孟繁盛则表示，长城物业集团股份有限公司天津分公司所称电梯受损其损失范围及金额未经孟繁盛确认，也未经鉴定机构鉴定。为其出具电梯进水配件损坏明细及修理费增值税发票的案外人天津市精恒电梯有限公司，以及出具15、16号两部电梯更换梯控设备报价单及收款收据的案外人天津冠威科技有限公司均不是鉴定机构，又与长城物业集团股份有限公司天津分公司存在更换配件获得利益的商业利害关系，其出具的材料既不能证实消防喷淋设施跑水事故与电梯的损害结果存在因果关系，也不能证实电梯受损的损失范围和金额，故不同意长城物业集团股份有限公司天津分公司的诉讼请求。同时，孟繁盛还申请调取监控录像和相应电梯的维保记录。长城物业集团股份有限公司天津分公司则表示该小区没有设置监控，由公安部门设置的监控录像只保存15日。关于跑水事故次日，即2015年6月18日的电梯维保记录则显示设备正常。对此，孟繁盛表示不能证实电梯存在损坏现象。
另外，长城物业集团股份有限公司天津分公司还申请其工程部工作人员赵辉出庭作证，证实事发经过。该证人证言，仅证实消防喷淋头已经破裂，没有证实消防喷淋设施损坏导致的跑水事故是何人所为。
上述事实，有长城物业集团股份有限公司天津分公司与孟繁盛双方提交的证据和陈述在案佐证，法院予以确认。
原审法院认为，长城物业集团股份有限公司天津分公司虽主张本次跑水事故系孟繁盛强占房屋公用区域私自拆改吊顶导致消防喷淋设施损坏，但因孟繁盛予以否认，并且长城物业集团股份有限公司天津分公司既无现场证据证实亦无鉴定机构相关鉴定报告证实，也未提交进一步的证据予以佐证，故长城物业集团股份有限公司天津分公司对此应承担举证不能的法律后果。
对于长城物业集团股份有限公司天津分公司主张跑水事故导致该楼门的4、8、15、16号四部电梯受损停运，发生电梯维修费133360元、梯控设备修理费10200元的诉讼请求，因孟繁盛不同意承担，长城物业集团股份有限公司天津分公司所称电梯受损其损失范围及金额未经孟繁盛确认，也未经鉴定机构鉴定结论予以证实，故对长城物业集团股份有限公司天津分公司的上述诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回长城物业集团股份有限公司天津分公司全部诉讼请求。案件受理费3171元，减半收取1586元，由长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。
判决后，上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉。上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司认为，上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司在原审法院审理期间，向原审法院提供孟繁盛占用公共区域吊顶挖开及消防喷淋头发生跑水事故的照片及案外人天津市精恒电梯有限公司，案外人天津冠威科技有限公司更换梯控设备报价单及收款收据等相关证据，证明作为2号楼2门2204室房屋业主的孟繁盛私自拆改房屋装修所致。长城物业集团股份有限公司天津分公司向孟繁盛主张赔偿责任的事实清楚，证据确凿，原审法院在没有查清事实的情况下，判决驳回长城物业集团股份有限公司天津分公司请求孟繁盛赔偿电梯维修费用143560元，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，属认定事实错误，侵害了长城物业集团股份有限公司天津分公司的合法利益。请求二审法院依法改判，支持上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司原审的全部诉讼请求。
被上诉人孟繁盛答辩称，不同意上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司的上诉请求，被上诉人孟繁盛认为，原审法院依据孟繁盛电话通知长城物业集团股份有限公司天津分公司发生跑水事故的通话记录及诚基经贸中心2号楼2门4、8、15、16号电梯现状照片等证据，并根据查明的事实，判决驳回长城物业集团股份有限公司天津分公司的诉讼请求，事实认定清楚，同意原审法院的判决意见，要求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明事实予以认定。
本院认为，上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司以原审法院认定事实错误为由，请求二审法院依法改判，由被上诉人赔付上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司维修费143560元的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司主张被上诉人孟繁盛私自拆改房屋装修房顶不当造成水管漏水，进而导致电梯损坏，被上诉人孟繁盛应当对于电梯的损害承担损害赔偿责任。根据举证规则，上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司应当对于上述事实承担举证责任。但上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司提供的证据既无现场证据证实亦无鉴定机构相关鉴定报告证实，原审法院依据查明的事实认为，长城物业集团股份有限公司天津分公司主张本次跑水事故系孟繁盛强占房屋公用区域私自拆改吊顶导致消防喷淋设施损坏的证据不足，判令驳回长城物业集团股份有限公司天津分公司请求孟繁盛赔偿电梯维修费用143560元，事实认定清楚，证据充分，本院应给予支持。虽然上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司不服要求改判，但在本院审理期间未就其主张提供相关证据，故应承担举证不能的法律后果。上诉人长城物业集团股份有限公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3171元，由上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 田春燕
审判员 张 炜
审判员 陈清芳
二０一六年二月二十九日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；