贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终697号
上诉人（原审原告）：彭某1，女，1968年12月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：卓定彪，贵州黔信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：彭某2，男，1968年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：彭某3，男，1971年2月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人彭某1因与被上诉人彭某2、彭某3继承纠纷一案，因不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭某1上诉请求:1、撤销原判，改判上诉人对遗产股票162507.77元和丧葬费32800元享有三分之一份额；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被继承人彭照林在国泰君安证券公司留有股票，后经交易结算资金为162507.77元，应属于遗产，一审判决以彭某3出狱后才发生交易为由认定相应资金属于彭某3没有事实法律依据；一审判决仅以彭某2的陈述认定彭某2为被继承人办理丧事，且以被继承人的丧葬费已经使用为由，对上诉人主张的丧葬费32800元不予分割错误。
彭某2辩称，股票应当属于彭某3所有；彭某2为被继承人丧葬花费20多万，不同意上诉人主张分割的丧葬费。
彭某3辩称，不同意上诉人分割股票以及丧葬费；彭某3服刑期间，父母给彭某3的生活费被上诉人拿了。
彭某1向一审法院起诉请求：1、判决原告对被继承人彭照林和匡淑英遗留的房产、股票、存款等遗产享有三分之一份额。2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被继承人彭照林与匡淑英是夫妻关系，二人育有一女二子，即原告彭某1、被告彭某2、彭某3。2011年8月14日彭照林死亡，同年10月23日，匡淑英死亡。经查，现有位于本市南明区××单元××号建筑面积60.24平方米房屋一套，权利人彭照林，证号：010240192；位于本市花果园街32号2栋3单元1层2号房屋一套，建筑面积53.45平方米，购买人彭照林，拥有66%产权，共有人为贵州省建筑木业公司。匡淑英在贵州省建筑医院购买单位经济适用房一套（2栋2单元4**号），建筑面积60.71平方米，该房因消防验收等原因现未办理产权。彭照林在中国工商银行账号24×××64，存款229.78元。匡淑英死亡后单位发放抚恤金16400元。彭照林死亡后，单位发放丧葬费16400元，尚有5000元在单位，未领取。国泰君安证券从2016年6月至同年9月，共计取款162507.77元。现原告以与被告协商继承一事无果为由诉至一审法院，提出如前所诉。被告彭某2陈述父母的丧葬费用，取出后已经用于父母的安葬，并在庭审中提交其在父母住院期间花费的护理费用及购买护理品的费用共计209152元，医疗费69680.79元，以证明其尽了主要赡养义务。被告彭某32010年因犯罪被判刑服刑，2016年6月刑满释放。期间父母由其兄嫂照顾较多。安葬被继承人的也是被告彭某2。彭某3认可证券公司的钱是其取走的，并说明当时证券户头是其在被判刑前用其父亲的身份证开户，但实际操作及款项均是彭某3自己的。被告彭某2对此予以认可。原告表示不清楚此事。从证券公司调取的单据上看，在被告彭某3服刑期间，证券账户上确实没有交易，在其假释后即有交易往来。对科学路的房产是由原告在出租使用，两被告未提供证据证明。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人生前由被告彭某2、彭某3照顾较多，且在被继承人死亡后也是由彭某2对二人进行安葬，故在分配时予以多分。原告彭某1在父母生前关心照顾较少、死后未分摊丧葬费对父母进行安葬，对原告予以少分。对已取得产权的位于本市南明区××单元××号建筑面积60.24平方米房屋一套，权利人彭照林，证号：010240192，全产权；位于本市花果园街32号2栋3单元1层2号房屋一套，建筑面积53.45平方米，购买人彭照林，拥有66%产权的房屋按照彭某2、彭某3各享有35%，彭某1享有30%分配。对未取得产权已购买的，被继承人匡淑英单位购买的贵州省建筑医院购买单位经济适用房一套（2栋2单元4**号），建筑面积60.71平方米，双方可在取得产权后另行起诉解决。但考虑房子是被告彭某2居住，暂由被告彭某2居住使用。银行款229.78元，也按上述比例分割。丧葬费用，已经取得的二被继承人的32800元，因二人的丧事也是由被告彭某2办理，已使用，故不予分配，对彭照林单位工商银行尚余的给职工购买的保险费5000元，也按比例分担。对于证券公司的款项，在彭某3服刑期间账户上确实无交易往来，其被释放后才发生交易，故对被告彭某3辩解一审法院予以采信。对被告彭某2辩解的在父母生病期间的花销，赡养父母本是子女应尽的义务，且在遗产分配时，分配比例上对此也有体现，故对其辩解不予采纳。对二被告辩解的位于科学路的房子是由原告在出租使用，但未提交证据证明，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人彭照林、匡淑英的遗产：位于贵阳市南明区××单元××号建筑面积60.24平方米房屋一套，权利人彭照林，证号：010240192，全产权；位于本市花果园街32号2栋3单元1层2号房屋一套，建筑面积53.45平方米，购买人彭照林，拥有66%产权的房屋，彭某2、彭某3各享有产权的35%，彭某1享有30%。二、被继承人匡淑英向单位贵州省建筑医院购买的单位经济适用房一套（2栋2单元4**号），建筑面积60.71平方米由被告彭某2居住使用。三、被继承人彭照林在中国工商银行账号24×××64，存款229.78元，由原告彭某1享有69元，彭某2、彭某3各享有80.39元。四、被继承人彭照林单位尚余的5000元保险费，原告彭某1享有1500元，被告彭某2、彭某3各享有1750元。五、驳回原告彭某1的其余诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告彭某1负担1505元，被告彭某2、彭某3各承担322.5元。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，关于彭照林名下股票162507.77元是否为遗产的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”之规定，上诉人主张继承上述股票的基础应证明该财产属于彭照林的个人合法财产，为此，彭某1提交了证券公司客户资金流水记载，以证明此笔股票所在账户系彭照林名下，对此，彭某3亦抗辩该证券账户系彭某3以彭照林名义购买操作，财产权益属于彭某3所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，并结合彭某1提交的证券公司客户资金流水记载内容显示，该证券账户在彭某3服刑期间即2010年至2016年6月一直没有进行交易，在彭某3服刑结束后才开始有交易，以及另一当事人彭某2的陈述亦认可该笔账户中的财产实际属于彭某3的事实，本院认为该证券账户系彭某3以彭照林名义购买操作，财产权益属于彭某3所有具有高度盖然性，故彭某1主张相应证券权益属于被继承人彭照林所有并继承该账户财产份额的理由不充分，本院对其主张不予支持。
经查明，在被继承人彭照林、匡淑英过世后，被继承人单位发放了16400元丧葬费以及16400元抚恤金，由彭某2领取，并由彭某2办理了被继承人丧葬事宜，彭某1自认未出资办理丧葬。本院认为，上述16400元抚恤金应当在本案当事人之间分割，16400元丧葬费应当用于被继承人丧葬事宜，而实际超出16400元的丧葬费用也应当由被继承人的继承人依法分担，现彭某1在未分担丧葬费用情况下主张分割16400元丧葬费，无事实与法律依据，考虑到当地丧葬开销情况，彭某2主张上述32800元已经全部用于丧葬本院予以采信，故对上诉人主张分割丧葬费、抚恤金，本院不予支持。
一审判决对本案其他财产的分割并无不妥，但判决主文中对彭照林仅拥有66%产权的房屋，一审判决关于该房屋彭某2、彭某3各享有产权的35%，彭某1享有30%的描述有歧义，彭某2、彭某3、彭某1应当在彭照林拥有的66%产权范围内分别享有35%、35%、30%的份额，本院对此予以纠正。
综上所述，彭某1上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，但因部分判决主文有歧义，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9846号民事判决第二、三、四、五项；
一、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9846号民事判决第一项为：被继承人彭照林、匡淑英的遗产：位于贵阳市南明区××单元××号建筑面积60.24平方米房屋一套，权利人彭照林，证号：010240192，全产权房屋，彭某2、彭某3、彭某1分别享有35%、35%、30%的份额；位于贵阳市花果园街××单元××号房屋一套，建筑面积53.45平方米，购买人为彭照林的房屋，彭某2、彭某3、彭某1应当在彭照林拥有的66%产权范围内分别享有35%、35%、30%的份额；
三、驳回上诉人彭某1的全部上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由彭某1负担1505元，彭某2、彭某3各承担322.5元；二审案件受理费1427.6元，由彭某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 柳 凡
审 判 员 冯文婷
二〇一八年五月十七日
法官助理 王茗萱
书 记 员 黄玉立