福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1153号
上诉人（原审原告）吴某甲，男，1999年5月23日出生，汉族，户籍地址四川省达县。
法定代理人吴某乙，男，1974年8月8日出生，汉族，户籍地址同上。
法定代理人刘某某，女，1972年12月31日出生，土家族，户籍地址同上。
委托代理人林鸿，福建信得律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司，住所地广东省深圳市龙岗区清林路海关大厦西座1407、1408，东座106。
负责人石一亮，该公司总经理。
委托代理人吴恩增、杨丁娟，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市鸿生新型建材实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道189工业区广达路28号202。
法定代表人何宝平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）福州市鸿生建材有限公司，住所地福建省福清市福州市元洪投资区。
法定代表人何叶贵，该公司总经理。
委托代理人吴文深，福建鼎轩律师事务所律师。
原审原告吴某甲与原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司（以下简称平安保险龙岗公司）、深圳市鸿生新型建材实业有限公司（以下简称深圳鸿生公司）、福州市鸿生建材有限公司（以下简称福州鸿生公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吴某甲与平安保险龙岗公司均不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月9日20时50分许，马乐臻驾驶粤BKXX**重型特殊结构货车由福清市城关往福清市海口镇方向行驶，行驶至福清市海口弥勒岩路口路段，实施左转弯往福清市城头方向行驶，遇原审原告吴某甲驾驶轻便二轮摩托车由福清市海口镇往福清市城关方向行驶在路右侧，两车发生碰撞，造成两车受损与吴某甲受伤的交通事故。福清市公安局交通管理大队对本起事故作出融公交认字（2013）第00653号道路交通事故认定书，认定：马乐臻驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行且未保持安全车速，应承担本起交通事故的全部责任，吴某甲不负本起交通事故责任。事故发生后，吴某甲先后在福清市医院、福建医科大学附属第一医院、福建中医药大学附属康复医院住院治疗，共住院治疗364天。此外，吴某甲还在福州市二医院、北京市积水潭医院、福建中医药大学附属康复医院、福建医科大学附属第一医院、福州神经精神病防治院等进行门诊治疗，吴某甲因本起事故共支出医疗费491001.87元，其中非医保费用经鉴定为102048.82元。2015年4月9日，经福建明源司法鉴定所鉴定，吴某甲因本起事故构成一处四级伤残、一处八级伤残和四处十级伤残；吴某甲的护理依赖程度为部分护理依赖。吴某甲支付鉴定费用1900元。吴某甲父亲吴某乙还因本起事故支出住宿费414元。另查明，吴某甲系农村居民；吴某甲及其母亲刘某某自2012年9月起至事故发生前一直居住在福清市玉屏街道玉屏路彭汉智家中。肇事车辆粤BKXX**重型特殊结构货车的登记所有人为原审被告深圳鸿生公司，深圳鸿生公司于2013年将该车租赁给原审被告福州鸿生公司使用，福州鸿生公司以其公司的名义为该车在原审被告平安保险龙岗公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保额为2000000元且约定不计免赔率，马乐臻系福州鸿生公司雇请的驾驶员，其在执行公司任务时发生本起交通事故。事故发生后，福州鸿生公司已经先行垫付给吴某甲现金及吴某甲在福清市医院的医疗费共计593763.54元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。马乐臻驾驶机动车过程中，违反道路交通法律法规，对造成原审原告吴某甲受伤的后果存在过错，已构成侵权，应承担赔偿责任。因马乐臻系在执行工作任务中造成他人损害，赔偿责任应由其用人单位即原审被告福州鸿生公司承担。吴某甲未能举证证明原审被告深圳鸿生公司对本起事故的发生存在过错，吴某甲诉请深圳鸿生公司承担连带赔偿责任，不予支持。吴某甲在事故发生前已在城镇居住生活满一年以上，其主张残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，予以支持。原审被告平安保险龙岗公司虽然对吴某甲的伤残等级及护理依赖程度鉴定结论存有异议，但其未能提供相关证据推翻福建明源司法鉴定所的司法鉴定意见书，故对福建明源司法鉴定所作出的吴某甲伤残等级及护理依赖程度予以采信。参照福建省统计局2014年相关统计数据并结合吴某甲的主张，认定吴某甲的损失为医疗费491001.87元、住院伙食补助费10920元、营养费酌定30000元、住院期间的护理费54086.76元、后期护理费175535元、残疾赔偿金473124.96元、精神损害抚慰金酌定50000元、交通费酌定4000元、住宿费414元、鉴定费1900元，以上共计1290982.59元。吴某甲诉请的复印费167.5元，但其提供的系收款收据，其真实性及关联性均不足，不予支持。原审被告平安保险龙岗公司作为肇事车辆交强险的保险人，应首先在交强险范围内承担赔偿责任，具体应承担医疗费用赔偿项下的限额10000元和死亡伤残赔偿项下的限额110000元共计120000元。吴某甲诉请精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，系其权利的自由行使且不违反法律规定，予以支持。吴某甲的其余损失1170982.59元，根据事故责任比例，全部由福州鸿生公司承担。平安保险龙岗公司主张保险车辆对外出租增加保险风险，其公司对商业三者险不予赔偿的抗辩意见，虽然深圳鸿生公司将肇事车辆租赁给福州鸿生公司使用，但肇事车辆由福州鸿生公司向平安保险龙岗公司投保，且该车亦一直由福州鸿生公司使用，因此并不存在平安保险龙岗公司主张的“保险车辆被转卖、转让、赠与或变更用途”等情形，亦不存在增加保险风险程度的情形，因此平安保险龙岗公司的上述抗辩意见不予采纳。关于本案非医保费用由谁承担的问题：平安保险龙岗公司主张根据商业三者险条款第17条其公司不承担非医保费用的赔偿责任；福州鸿生公司主张商业三者险条款第17条属于无效条款，非医保费用也属于保险公司应当赔付范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，平安保险龙岗公司未能举证其在与福州鸿生公司签订商业三者险合同时，已就格式化免责条款第17条的“非医保费用不予理赔”即部分免除保险人责任的真实含义和法律后果向投保人进行了明确说明；另外，国家基本医疗保险是一项具有福利性的社会保险制度，而商业三者险则是商业保险，保险公司收取的保险费用远远高于国家基本医疗保险，如果按照平安保险龙岗公司“非医保费用不予理赔”的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，因此平安保险龙岗公司主张非医保费用不予理赔不符合法律规定，本案的非医保费用仍应由平安保险龙岗公司在保险责任范围内承担。上述1170982.59元赔偿款中，由福州鸿生公司承担鉴定费1900元，由平安保险龙岗公司在商业三者险范围内承担其余的1169082.59元。福州鸿生公司已先行垫付给吴某甲的593763.54元中，扣除其应承担的鉴定费1900元及本案诉讼费3787元，其余款项588076.54元用以冲抵平安保险龙岗公司的赔偿款，该款福州鸿生建材公司可直接要求平安保险龙岗公司予以返还。福州鸿生公司支付的车辆鉴定费、车辆维修费，不属于本案的受理范围，福州鸿生公司可依保险合同另行向平安保险龙岗公司索赔。综上，平安保险龙岗公司应在交强险范围内赔偿吴某甲损失120000元及在商业三者险范围内赔偿吴某甲损失1169082.59元共计1289082.59元，扣除福州鸿生公司多支付的588076.54元，应再赔偿给吴某甲701006.05元；福州鸿生公司应赔偿吴某甲损失1900元，该款从福州鸿生公司已支付的593763.54元中直接抵扣，不再另行支付。据此，福清市法院作出（2015）融民初字第4734号判决：一、平安保险龙岗公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿吴某甲各项损失120000元（其中优先赔偿精神抚慰金50000元）及在第三者责任商业保险范围内赔偿吴某甲各项损失1169082.59元，共计1289082.59元；扣除福州鸿生公司多支付的588076.54元，平安保险公司龙岗公司实际应赔偿吴某甲701006.05元，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、福州鸿生公司应赔偿吴某甲各项损失1900元，该款从福州鸿生公司已支付的593763.54元中直接抵扣，不再另行支付。三、驳回吴某甲的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审原告吴某甲和原审被告平安保险龙岗公司均不服，向本院提起上诉。
原审原告吴某甲上诉请求：1.撤销原审判决。2.判令深圳鸿生公司、福州鸿生公司赔偿吴某甲各项费用共计人民币1083986.89元（福州鸿生公司已实际支付医疗费和其他费用合计590000元，还应支付1073986.89元），且承担连带责任。3.判令平安保险龙岗公司在机动车交强险和三者险范围内承担相应责任。4.判令深圳鸿生公司、福州鸿生公司、平安保险龙岗公司承担一二审全部诉讼费用。事实和理由：原审法院未充分支持吴某甲关于定残后护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、住宿费、医疗资料复印费的请求。1.医疗费491083.87元；2.残疾赔偿金473124.96元；3.定残前护理费79040元；4.定残后护理费493320元；5.交通费：4000元；6.住院伙食补助费18400元；7.营养费50000元；8.精神损害抚慰金50000元；9.鉴定费3636.56元；10.住宿费1214元；11.医疗资料复印费167.50元。其委托代理人意见：1.原审就医疗费用部分的判决并无不当；2.吴某甲居住和生活在城镇一年以上，原审判决残疾赔偿金参照城镇标准计算正确；3.吴某甲关于定残后护理费暂按20年计算的请求合理合法，男性平均寿命超过70岁且福建明源司法鉴定所鉴定结论暂定20年护理依赖时间；4.吴某甲定残前护理费应按79040元计算，吴某甲住院治疗前三个月需2人护理之后需1人护理属事实；5.吴某甲两次鉴定合计支出鉴定费3636.56元，原审未认定鉴定费1736.56元存在遗漏；6.吴某甲伤残严重且住院时间特长，住院伙食补助费和营养费的请求合理合法；7.住宿费支付远超请求且医疗资料复印费也系实际支出，吴某甲的请求并无不当。请求法院依法改判。
上诉人平安保险龙岗公司上诉请求：1.撤销原判。2.二审诉讼费由吴某甲、深圳鸿生公司、福州鸿生公司承担。事实与理由：1.原审判决平安保险龙岗公司承担非医保费用102048.82元错误，依法改判由福州鸿生公司承担。（1）根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十九条规定，法律已支持保险公司不承担非国家基本医疗保险范围内的用药。（2）根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条及卫生部《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》第二篇第三条规定，保险公司对所涉非医保范围医疗费不予理赔具有合法性。（3）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定，保险公司仅对医保费用进行理赔。（4）《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第十七条既非责任免除条款又非责任部分免除条款，且福州鸿生公司在投保单上已盖章确认，故非医保费用应由福州鸿生公司承担。2.原审认定住院护理费54086.76元不能成立，吴某甲未举证福清市拘留所扣发刘某某工资的银行流水等证据。3.原审判决按城镇居民人均可支配收入30722.40元／年认定残疾赔偿金依据不足，依法应改判农村标准12650.20元／年认定残疾赔偿金。4.原审判决后期护理费过高，应依法改判为50元／天×30%×365天×3年=16425元。5.原审酌定营养费和精神损害抚慰金明显过高。
针对上诉人吴某甲的上诉意见，上诉人平安保险龙岗公司的答辩意见与其上诉意见一致。
针对上诉人平安保险龙岗公司的上诉意见，上诉人吴某甲答辩称：1.关于非医保费用应由被上诉人鸿生公司和平安保险龙岗公司共同承担。2.住院护理费属客观支出，吴某甲受伤前三个月需要2个月照顾，之后需要1人照顾。3.吴某甲从小在福清市长大，中小学均在福清市就读，公安机关也证明吴某甲经常居住地在福清市，且其父母均在福清市工作，按照城镇标准进行赔偿是合理的。4.护理费鉴定是暂时按20年计算，一审认定10年有误。5.对营养费和精神损害的请求是合理的，不存在明显过高的问题。
针对两上诉人的上诉意见，原审被告福州鸿生公司答辩称：1.原审判决关于“非医保部分费用属于保险公司赔付范围”并无不当，上诉人平安保险龙岗公司关于该问题的改判理由不成立。（1）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（三）》第十九条明确规定“保险人不能以医疗支出超过基本医疗保险范围为由拒赔”，保险公司关于该条款的理解是错误的。医疗费用不在基本医疗保险范围仍然属于保险赔付范围，而只有在超出基本医疗保险同类治疗费用标准的情况下保险公司才能拒赔。而一审中平安保险龙岗公司没有提供任何证据证明上述内容，故一审判决非医保费用由平安保险龙岗公司承担并无不当。（2）保险公司也未就该条款的概念、内容以及法律后果向投保人作出充分说明，根据保险法的规定，该条款不发生效力。（3）“非医保免赔”的规定免除了保险人应当承担的义务，加重了被保险人的责任，属于无效条款。保险公司收取高额保费却还规定按照国家基本医疗保险标准确定赔偿金额，明显对投保人和被保险人不公平。若规定非医保不赔实际上是要求投保人和被保险人控制医疗过程、防止非医保用药，这是不能实现的，也加重了投保人和被保险人的责任。2.平安保险龙岗公司的其他上诉请求及上诉人吴某甲的关于损失计算的上诉请求由二审法院依法裁判。
被上诉人深圳鸿生公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩权利。
除对上诉人吴某甲的居住地址有异议外，各方当事人对原审认定的其他事实均无异议。对各方当事人无异议的事实本院予以确认。
二审诉讼期间，上诉人吴某甲向本院提交了福清市小学毕业证书、福清市里美中学开具的《证明》，证实吴某甲长期在福清市龙山街道里美小学和里美中学学习。上诉人平安保险龙岗公司质证意见：对福清市小学毕业证书无异议；《证明》无制作人签名，不符合民事诉讼法规定的证据要件。本院认为，各方对上述证据的真实性、关联性均无异议，《证明》虽存在形式瑕疵，但结合吴某甲原审提交的福清市公安局玉屏派出所《证明》，足以证实吴某甲于本案事故发生前已在城镇居住满一年。
另查明，上诉人吴某甲因本案事故委托福建省精神卫生中心司法鉴定所进行精神医学鉴定，支出鉴定费1736.56元。
本院认为，马乐臻驾驶机动车过程中违反道路交通法律法规致上诉人吴某甲受伤，构成侵权，应承担赔偿责任。因马乐臻系在执行工作任务中造成他人损害，由其用人单位即被上诉人福州鸿生公司承担赔偿责任。
关于深圳鸿生公司是否需承责问题。被上诉人深圳鸿生公司虽系涉案车辆的出租方，但吴某甲并未提供证据证实深圳鸿生公司于该事故中存在过错，故吴某甲要求深圳鸿生公司承担连带赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。
关于吴某甲残疾赔偿金计算问题。根据吴某甲提交证据可知其虽系农村户籍但于该事故发生前在城镇居住已满一年，原审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金合理有据，上诉人平安保险龙岗公司要求按农村居住标准计算吴某甲的残疾赔偿金之上诉意见，本院不予采纳。
关于吴某甲护理费问题。吴某甲因本案交通事故而致伤残并住院治疗，原审法院根据住院天数、需要护理的情况，结合本案的证据，认定其住院期间护理费54086.76元、后期护理费175535元，合理有据，本院予以确认。吴某甲主张住院治疗前三月为2人护理但未提供医嘱，该上诉意见不予采纳。吴某甲主张其护理依赖时间应暂定为20年，但福建明源司法鉴定所未能就其所作出护理依赖时间的鉴定结论提供相应的规范性文件之依据，原审法院暂定吴某甲后期护理为10年并无不妥，本院予以采纳，10年之后吴某甲如仍存在护理依赖可另行主张。
关于吴某甲住院伙食补助费等问题。原审法院根据吴某甲伤情核定住院伙食补助费10920元、酌定营养费30000元，根据吴某甲提交的正式票据认定住宿费414元，合理有据，本院予以支持。吴某甲对部分住宿费和医疗资料复印费的主张未提供正式票据予以证实，本院不予采纳。
关于本案鉴定费用问题。吴某甲在本案交通事故中颅脑受伤，为此其委托福建省精神卫生中心司法鉴定所进行鉴定，支付鉴定费用1736.56元，根据福州鸿生公司与平安保险龙岗公司的保险合同约定，该笔费用由福州鸿生公司予以承担。吴某甲该项上诉意见合理有据，本院予以支持。
关于本案非医保费用问题。首先，从交强险和商业三者险的设立目的分析，其旨在实现对交通事故中伤者的及时救治，保障伤者的生命权、健康权。其次，从规范性文件的体系分析，《》第、《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》的规范对象均为医疗机构而非被保险人和伤者，并未为被保险人和伤者设定义务，故上述规范性文件不构成平安保险龙岗公司对福州鸿生公司和吴某甲“非医保不赔”的抗辩依据。再次，从医疗救治过程分析，由于交通事故救治的紧急性、被保险人和伤者对医疗内容的非专业性以及对医疗过程的不可控性，福州鸿生公司和吴某甲均难以判断亦无法要求医疗机构的救治遵循国家基本医疗保险标准，商业三者险合同中“非医保不赔”条款实际上不合理地加重了福州鸿生公司和吴某甲的义务。最后，原审认定吴某甲因本案交通事故所支出的各项费用，有病历、用药清单及正式票据等证据为凭，可证实上述费用系遵医嘱而产生，平安保险龙岗公司亦未提供相应证据证实上述费用中非医保费用系非必要、非合理支出。故，本案非医保费用102048.82元应由平安保险龙岗公司负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路保险法》第十七条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4734号民事判决之第三项，即驳回吴某甲的其他诉讼请求。
二、撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4734号民事判决之第一、二项，即上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿上诉人吴某甲各项损失120000元（其中优先赔偿精神抚慰金50000元）及在第三者责任商业保险范围内赔偿吴某甲各项损失1169082.59元共计1289082.59元；扣除被上诉人福州市鸿生建材有限公司多支付的588076.54元，中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司实际应赔偿吴某甲701006.05元，该款限于判决发生法律效力之日起十日内付清；福州市鸿生建材有限公司应赔偿吴某甲各项损失1900元，该款从福州市鸿生建材有限公司已支付的593763.54元中直接抵扣，不再另行支付。
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿上诉人吴某甲各项损失120000元（其中优先赔偿精神抚慰金50000元）及在第三者责任商业保险范围内赔偿吴某甲各项损失1169082.59元共计1289082.59元；扣除被上诉人福州市鸿生建材有限公司多支付的586339.98元，中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司实际应赔偿原告吴某甲702742.61元，该款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、被上诉人福州市鸿生建材有限公司应赔偿上诉人吴某甲各项损失3636.56元，该款从福州市鸿生建材有限公司已支付的593763.54元中直接抵扣，不再另行支付。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费5920元，由上诉人吴某甲和被上诉人福州市鸿生建材有限公司各负担2960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
代理审判员 杨淑艳
代理审判员 陈 青
二〇一六年六月三十日
书 记 员 林歆滢
附本案主要法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补','2018-10-03
09:21:35',0,'web',NULL),(37513472,'2ef1d9f7-f846-47d0-97ae-695a83671026','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2615\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）川1702执373号\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"2ef1d9f7-f846-47d0-97ae-695a83671026\",\"案件名称\":\"李文建申请执行刘艳、李红民间借贷纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"达州市通川区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通川区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"李文建申请执行刘艳、李红民间借贷纠纷一案，本院（2015）通川民初字第1143号民事判决书已经发生法律效力。权利人李文建于2016年3月22日向本院申请执行。本院于2016年3月28日受理执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李文建申请执行刘艳、李红民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李文建申请执行刘艳、李红民间借贷纠纷一案执行裁定书
（2016）川1702执373号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2ef1d9f7-f846-47d0-97ae-695a83671026\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李文建申请执行刘艳、李红民间借贷纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1702执373号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"达州市通川区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2615\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"达州市通川区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-06-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李文建,刘艳,李红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李文建申请执行刘艳、李红民间借贷纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\