广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终4218号
上诉人（原审被告）：惠州市惠城区马安镇水贝村民委员会，住所地：惠州市惠城区马安镇XX村。
法定代表人：陈春茂。
委托诉讼代理人：姚纪宁，广东伟伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆锋，广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市财兴实业有限公司，住所地：惠州市马安镇横河村泰荣农庄旁。
法定代表人：刘财灵。
委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗远雄，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：惠州市能大太阳能电力有限公司，住所地：惠州市麦地路69号达利大厦13层1301-1303号。
法定代表人：陈军。
委托诉讼代理人：夏国学，男，蒙古族，1971年12月9日出生，住址：内蒙古赤峰市，系公司法务经理。
上诉人惠州市惠城区马安镇XX村民委员会因与惠州市财兴实业有限公司、惠州市能大太阳能电力有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2017)粤1302民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：原告通过马安镇公共资源交易中心以投标方式取得被告发包土地的承包经营权，双方于2016年11月1日签订了《XX村鳗鱼场发包合同》（下称发包合同)，《发包合同》约定被告将位于村大湖肚（地名）总面积约1572.2亩土地发包给原告用作水产养殖等商业经营。承包期限为2016年10月31日至2041年10月31日止，共计25年，承包价格为900元/亩/年，每五年为一个周期递增10%。《发包合同》第五条第2项约定：乙方（即原告）必须确保安全生产，不得从事法律不允许的行业，承包期内，应依法依规按政策从事经营所有合法性项目，合法合规项目甲方（即被告）应全力支持。2017年3月19日，为了促进绿色生态发展，同时也为了提高鱼塘的附加价值，原告在不改变土地用途的前提下，与第三人惠州市能大太阳能电力有限公司签订《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，约定原告将鱼塘水面使用权出租给第三人用于建设安装太阳能光伏电站，之后，第三人进场施工。2017年6月底，XX村村民以被告损害村民利益为由，阻止第三人施工。2017年6月29日，被告以原告改变土地用途为由，单方作出《解除合同通知书》，造成直接经济损失成原告损失严重。原告与第三人的合作，没有改变土地性质和《发包合同》约定的土地用途，光伏发电项目没有任何污染和辐射，完全是绿色、清洁能源，符合国家和地方的相关政策，也没有损害被告的利益。因此，为维护原告的权益，特向贵院请求判令：一、2016年11月1日原被告签订的《XX村鳗鱼场发包合同》合法有效，并责令被告继续履行(标的为一年合同承包款1414800元）。二、被告按日赔偿原告的损失（赔偿款从2017年6月22日起按每日赔偿5000元计算至原告正常施工为止）。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠州市惠城区马安镇XX村民委员会辩称，一、答辩人已向被答辩人履行发包合同义务，是发包合同的守约方。2016年11月1日，答辩人与被答辩人签订了发包合同，发包合同签订之后，答辩人将涉案的土地交付给被答辩人使用辩人已经取得涉案土地。2016年3月份，被答辩人与本案第三人惠州市能大太阳能电力有限公司（以下简称“能大太阳能电力公司”）签订了《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，将承租地用于建造巨型发电站（光伏），发电站刚好就建造答辩人集体所有的1572.2亩地上，并破坏了涉案土地，造成涉案土地的永久性毁灭。答辩人发现被答辩人擅自违法流转和破坏农田和非农建设行为之后，积极与被答辩人进行交涉。并要求被答辩人遵照双方签订的发包合同内容履行义务，并停止对涉案土地的破坏，但被答辩人无视答辩人的制止和要求。因被答辩人所建造的光伏发电站项目已经违反了双方签订的发包合同约定用于养殖鳗鱼的约定，被答辩人在承包的土地密集“打桩”破坏农田的行为，并给承包土地造成永久性的毁灭，再也无法恢复耕种，其正在建造中的升压设备、变电设备、变电站控制室、计算机室、站用配电室、电工实验室、通讯室、库房、办公室、会议室、停车场等有关非农建设行为，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定的权利，应制止被答辩人的违法行为。
二、答辩人并未给被答辩人造成任何的损失，被答辩人的损失无事实依据和法律依据。被答辩人的违法建造、破坏农田、非农建设、非法流转等系列行为，因此，答辩人是在制止被答辩人的上述系列非法行为，是在行使《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定的权利，被答辩人应当停止建设和破坏。关于其要求自2017年6月22日起每日以5000元的损失向被答辩人支付，答辩人不知道其计算方式以及计算依据从何而来。
综上所述，本案的答辩人已履行了合同的义务，不存在违约和其他损害被答辩人利益的行为。请求人民法院根据《民事诉讼法》有关规定，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
反诉原告惠州市惠城区马安镇XX村民委员会诉称，一、被反诉人非法流转承租地。反诉人与被反诉人于2016年11月1日签订了《XX鱼场发包合同》，位于XX村大湖肚（地名）的1572.2亩土地，按照国制的土地总体利用规划用途为农用地,被反诉人是企业法人，其在本诉中称其是通过招标方式取得的承包经营在反诉人与被反诉人签订承包合同之后，被反诉人擅自将人集体所有的1572.2亩的集体土地流转于本案第三人惠州大太阳能电力有限公司用于投资建造100MW并网（光伏）站，并与之于2017年3月份签订了《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，期限为25年。反诉人对被反诉自流转的情形毫不知情，被反诉人也未向反诉人出具有关备案此事。其违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条的规定。
二、被反诉人擅自改变承租地的用途，擅自进行非农建设。在被反诉人非法流转反诉人的集体土地后，在承包土地上进行了系列的破坏行为和掠夺式开发行为，进行和养殖农业无关的发电站建造行为，具体表现在：1、在农田“打桩”，2、进行建造永久性房屋，正在建造发电站，3、向外输送电网。被反诉人违反《XX村鳗鱼场发包合同》在序中约定的只能用于水产养殖和第五条第2款的约定以及违反了《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第二十六条第一款之规定。
三、被反诉人对承租地进行掠夺式开发土地资源，造成承租地永久性毁灭。被反诉人的非农建设行为，导致了农田被严重破坏，被反诉人的系列行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第（三）项、第十七条第（二）项之规定。反诉人擅自流转承租地行为，并未遵照约定的用途使用承租地，并破坏了承租地的行为，造成承租地永久破坏。双方还就《XX村鳗鱼场发包合同》第五条第6项约定，因乙方原因在承包期限内发生无法履约情形的，双方协商不成，甲方有权单方终止合同，乙方所交押金不予退还。
为此，反诉原告提起诉讼，请求判令：一、解除反诉人与被反诉人就马安镇大湖肚（面积为1572.2亩）的集体土地出租给被反诉人而于2016年11月1日签订的《XX村鳗鱼场发包合同》；二、被反诉人将承包地恢复原状，并向反诉人交回承包地；三、被反诉人因违反《XX村鳗鱼发包合同》向反诉人支付违约金1414980元；四、确认被反诉人与第三人于2017年3月19日签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》无效；五、被反诉人承担本案的所有诉讼费。
反诉被告惠州市财兴实业有限公司辩称，一、XX村委会诉请解除《XX村鳗鱼场发包合同》，没有事实和法律依据。1、我司与XX村委会于2016年11月1日签订的《XX村鳗鱼场发包合同》，性质上属于农村土地承包经营合同，我司取得所涉土地的承包经营权，土地现状为鱼塘。XX村委会为了达到不当目的，故意将双方之间的“承包关系”混谈成“租赁关系”，将“承包地”说成“承租地”，将“鱼塘”说成“农田”，以混淆视听，并以此为由大肆论证财兴公司“违法”、“违约”，在此必须予以纠正，且充分认识到XX村委会是在不讲事实的基础上进行“反诉”的。2、我司仅将鱼塘水面上空的使用权租赁给第三人，并非将土地承包经营权整体让渡给第三人，我司仍使用、管理所涉土地，不存在“流转”承包地问题。3、我司仍然在所承包的土地上从事养殖业，在鱼塘水面上空按照太阳能板进行光伏发电，仅是兼营附加业务，本质上未改变土地用途。4、将混凝土桩打入鱼塘，在水面上空按照太阳能板，不改变地表的整体形态，并未对鱼塘造成实质性破坏。5、我司作为承包方，主要义务是从事水产养殖等商业经营及支付承包金，我司是按约履行。
综上，本承包项目未出现法定或约定可解除合同的情形，XX村委会诉请解除《XX村鳗鱼场发包合同》，没有事实和法律依据，依法不应得到支持。
二、XX村委会诉请确认财兴公司与能大公司签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》无效，理由不成立，不应得到支持。前面已述，财兴公司并未流转土地承包经营权，财兴公司与能大公司签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》合法有效。XX村委会诉请确认该合同无效，理由不成立，依法不应得到支持。
三、本光伏发电项目合法，受法律保护，XX村委会阻止施工是侵权行为，应承担法律责任。众所周知，光伏发电是清洁环保项目，是目前先进的发电技术；而财兴公司与能大公司合作，利用鱼塘水面上空安装太阳能板，达到“渔光互补”，养殖、发电一举两得。本项目经广东省发展和改革委员会批准，并经广东电网有限责任公司同意并网，完全合法。XX村部分村民开始不明真相，以“光伏发电辐射有害”为由阻止施工（2017年6月22日），后在某些人参与下，又以“改变用途、损坏农田”为由阻止施工。财兴公司在此正告XX村委会：本光伏发电项目是合法的项目，阻止施工是侵权行为，应承担赔偿责任。本项目总投资5.1亿元（现已投资约1.2亿元），被逼停工至今，已造成严重损失；如继续阻止施工，损失将不断扩大，你方赔偿金额将是巨大的。奉劝你方理智思考，停止侵权，以免造成不可挽回的严重后果！
第三人惠州市能大太阳能电力有限公司述称，一、本诉原告与本诉被告签订的《XX村鳗鱼场发包合同》是合法有效的。首先，该承包合同是本诉原告通过合法招拍挂程序，获取承包资格，并在本诉被告村民代表的鉴证下签字确认，是完全符合《农村土地承包经营法》相关规定的，是不受任何权力干扰的完全自主土地承包经营权。其次，本诉被告村民自2017年6月22日开始阻扰惠州市财兴实业有限公司所承包渔场内光伏电站施工的行为完全属干扰正常生产经营，且于2017年6月29日在不符合《合同法》第九十六条规定解除合同的前提下违法发出解除合同通知，致使厂区内施工已严重受阻2个月，给惠州市财兴实业有限公司和答辩人造成巨大损失，其行为已严重构成破坏生产经营，对此，答辩人将保留追究马安镇村民委员（本诉被告）经济赔偿乃至刑事责任的权利。
二、答辩人与惠州市财兴实业有限公司（以下简称“财兴实业”）虽然签订了《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，但并不是《农村土地承包经营法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中所规定的流转。首先，双方在《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》第1.1条款中约定完全可以看出，答辩人使用的仅仅是鱼塘水域上方空间，双方并不是法律意义上的承包经营权承租关系，更应该是一种合作关系。其次，第6.4条中可看出，答辩人的光伏电站依照合同约定是不能影响惠州市财兴实业有限公司的正常水产养殖的，也就是说光伏电站的建设并没有违背其与村里面签订的承包经营合同，并没有按照农村土地承包经营方及最高法司法解释的规定进行承包经营权的转租。
三、答辩人与惠州市财兴实业有限公司通过合作方式建设鱼光互补电站，是符合国家及地方政府现在的产业政策的，马安镇村民委员（本诉被告）所主张的擅自改变承租地用途用于非农建设理由是不存在的。《国家能源局关于进一步加强光伏电站建设与运行管理工作的通知》（国能新能【20M】445号）第四条“创新光伏电站建设和利用方式”提到，“鼓励建设与现代设施农业、养殖业以及智能电网、区域多能互补清洁能源示范区相结合的光伏电站”。在本案中通过现场图和实际勘查可以看出项目用桩基是采用的冲压打桩方法进行的打桩（水泥桩使用寿命可达百年且可以反复利用），租赁期满，答辩人必然会拔走进行二次利用（其价值在3600万左右），在水泥桩拔走后，对原有鱼塘不会产生任何影响。关于在建的升压站部分房屋，由于是在填塘后建设，且属临建，严格意义上讲在合同期满后如果XX村不用房屋是要拆除的，答辩人己提前对其进行了复垦、填埋。另该项目也是属于惠州市惠城区农业示范基地项目，且在其开工前已经与马安镇村民委员（本诉被告）多次沟通，并提前预交了复垦费，现在又以该项目属非农建设来反诉，其主张滑天下之大稽。
四、答辩人的光伏项目电站，在与惠州市财兴实业有限公司合作之初，就做了严格的勘查和设计，其基础就是不影响鱼塘的养殖，不改变土地使用用途，不破坏环境，故马安镇村民委员（本诉被告）所主张的对承租地造成永久性毁灭是不存在的。
故恳请人民法院判令惠州市财兴实业有限公司（本诉原告）与马安镇村民委员（本诉被告）签订的《XX村鳗鱼场发包合同》是合法有效的，应继续履行。
原审法院查明的事实
经审理查明，2016年11月1日，原告(反诉被告)惠州市财兴实业有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）惠州市惠城区马安镇XX村民委员会（以下简称被告）签订《XX村鳗鱼场发包合同》，约定：被告将村集体所有的鳗鱼场承包给原告用于水产养殖等商业经营，总面积为1572.2亩；承包期限为2016年10月31日至2041年10月31日；承包价格900元/亩/年，每五年为一个周期递增10%，第一个五年每年租金1414980元；原告需每年1月15日前足额交齐当年租金，并多付二年租金2829960元作为押金；被告应充分保证原告在经营期间内所享有的自主经营权，不得干涉原告的正常经营；原告必须确保安全生产，不得从事法律不允许的行业，承包期内，应依法依规按政策从事经营所有合法性项目。合同签订后，被告将鳗鱼场交付给原告使用。
2016年4月25日，惠州市惠城区人民政府向第三人发出《马安镇同意关于建设惠州市现代农业示范区60MW渔光互补光伏电站项目的复函》，载明：经2016年4月19日马安镇班子会研究讨论，同意其渔光互补光伏电站项目落户马安镇即原告中华鳖养殖基地内。2016年6月7日，惠州市发展和改革局向第三人发出《关于惠城区60MW渔光结合光伏电站项目的复函》，载明：原则支持其在惠城区租赁鱼塘建设光伏电站项目。2016年8月31日，广东省发展和改革委员会向第三人出具了《广东生企业投资项目备案证》，载明：备案项目名称为惠州现代农业示范区一期20MW渔光互补光伏电站项目，建设地点为惠州市惠城区马安镇XX村。2016年10月30日，惠州市国土资源局马安国土资源所向原告出具《关于渔光互补光伏电站项目选址地址类说明》，载明：原告报来鱼塘遮阳板安装项目，位于马安镇即原告的鳗鱼场地段，面积2000亩，经查该地块土地利用总体规划地类图为一般农地区，现状地类图为坑塘水面、设施农用地，不属于保农区。
2016年12月30日，广东省发展和改革委员会向第三人出具了《广东生企业投资项目备案证》，载明：备案项目名称为惠州现代农业示范区二期40MW渔光互补光伏电站项目，建设地点为惠州市惠城区马安镇XX村。2017年1月23日，惠州市环境保护局惠城区分局向原告出具了《关于惠州市财兴实业有限公司60MW渔光互补光伏电站项目环境影响报告表的批复》，载明：项目位于马安镇××村，属于扩建性质，仅包含太阳能光伏电池板基础及安装工程；原则支持原告按照报告表所列的项目性质、规模（不含辐射）、工艺、地点及环境保护对策措施进行建设。
2017年3月19日，原告与第三人签订了《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，约定：为促进绿色生态发展，打造农业互补光伏电站示范区，原告将XX村的鱼塘的水面使用权出租给第三人，该鱼塘的具体面积以原告与被告签订合同中的面积为准，总面积1572.2亩；租赁期限自2016年10月31日至2041年10月31日止；第1-5年按500元/亩/年计收，第6-8年按750元/亩/年计收，第9-25年按850元/亩/年计收。2017年3月21日，惠州市国土资源局惠城区分局、惠城区农业局向惠城区马安镇政府出具《关于惠州市财兴实业有限公司农业设施大棚项目备案的复函》，载明：原告申请农业设施大棚项目选址惠城区XX村，申请设施农用地0.4公顷……,现状地类全部为养殖水面。不占用基本农田。根据《国土资源部农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发（2014）127号）和《省国土资源厅农业厅转发<关于进一步支持设施农业健康发展的通知>》（粤国土资利用（2015）95号）等文件要求，该项目设施建设符合相关规定，现准予备案。原告与第三人签订合同后，第三人在该鱼塘水面上建设了光伏发电站。2017年6月29日，被告向原告发出《解除合同通知书》，被告认为原告擅自改变土地用途的行为已违反双方签订的发包合同，要求与原告解除《XX村鳗鱼场发包合同》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原被告于2016年11月1日签订的《XX村鳗鱼场发包合同》，系具有完全民事行为能力的当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自义务。
关于原告与第三人之间的关系是合作还是流转的问题。本案中，原告与第三人签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》中约定的租金为每亩每年500元至850元，均低于原被告签订的发包合同中约定的最低金额900元/亩/年。如原告与被告属于流转关系，则原告与第三人约定的金额不会低于承包合同中约定的金额。因此，从原告与第三人约定的金额以及合同的实质内容来看，原告与第三人并非流转关系，原告与第三人之间的关系应当认定为合作关系。
关于原告有无违反合同禁止性的问题。合同约定被告将村集体所有的鳗鱼场承包给原告用于水产养殖业等商业经营，合同中并无禁止原告转租或发包的情形，况且如前述原告与第三人只是合作关系，原告只是将水面出租给第三人用作光伏发电，本质上并无改变鱼塘的使用功能。关于第三人建设的配套设施用房，一是在合同履行过程中的配套设施，但应在相关匹配标准上建设；二是必须按相关法规完善建设手续；三是应当在合同届满后清除障碍，将符合鱼塘原状的租赁物交还给被告。从目前情形来看，原告及第三人均不构成违反合同约定的规定。
关于原告与第三人签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》是否违反政策性法律法规的问题。该合同约定的是将鱼塘的水面使用权出租给第三人，原告承包时的用地范围均为鱼塘，并非光地，鱼塘下方的土壤也不能同时兼种其他农作物，第三人的打桩行为并未对鱼塘造成实质性破坏，原告与第三人签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》并无改变土地农用地的性质。第三人在涉案的承租鱼塘建设光伏发电项目，系历经相关职能部门审批并予以准许建设，应当合法有效，并无违反法律法规的规定。
至于被告提出的是否存在损害性后果的问题，从目前情况来看，并未有证据证明第三人的行为给鱼塘带来损害性后果，被告可待实际损害发生后再另行主张权利。至于原告主张的损害赔偿款的问题，由于原告未能提供证据材料证明其实际损失，因此，本院对该主张不予支持。至于被告的反诉请求亦无证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告(反诉被告)惠州市财兴实业有限公司与被告（反诉原告）惠州市惠城区马安镇XX村民委员会在2016年11月1日签订的《XX村鳗鱼场发包合同》合法有效，双方继续履行。
二、驳回原告(反诉被告)惠州市财兴实业有限公司及被告（反诉原告）惠州市惠城区马安镇XX村民委员会的其他诉讼请求。
本案本诉受理费17532元（原告已预交），由原告(反诉被告)惠州市财兴实业有限公司负担，反诉受理费8766元（被告已预交），由被告（反诉原告）惠州市惠城区马安镇XX村民委员会负担。
当事人二审的意见
惠州市惠城区马安镇XX村民委员会不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求惠州市中级人民法院撤销惠城区人民法院作出的案号为(2017)粤1302民初6895号民事判决书；二、请求惠州市中级人民法院判决支持一审上诉人提出的全部诉讼请求，即：(1)请求判决解除上诉人与被上诉人就马安镇大湖肚（面积为1572.2亩）的集体土地承包给被上诉人而于2016年11月1日签订的《XX村鳗鱼场发包合同》；(2)请求判决被上诉人将承包地恢复原状，并向上诉人交回承包地；(3)请求判决被上诉人因违反《XX村鳗鱼发包合同》向上诉人支付违约金1414980元；(4)请求判决确认被上诉人与惠州市能大太阳能电力有限公司于2017年3月19日签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》无效；三、请求判决上诉人承担本案的一审、二审的所有诉讼费。
事实和理由：上诉人惠州市惠城区马安镇XX村民委员会与被上诉人惠州市财兴实业有限公司农村土地承包合同纠纷一案，经惠城区人民法院审理作出案号为(2017)粤1302民初6895号民事判决书，判项为:“(1)、确认原告（反诉被告）惠州市财兴实业有限公司与被告（反诉原告）惠州市惠城区马安镇XX村民委员会在2016年11月1日签订的《XX村鳗鱼场发包合同》合法有效，双方继续履行合同；(2)、驳回原告（反诉被告）惠州市财兴实业有限公司及被告（反诉原告）惠州市惠城区马安镇XX村民委员会的其他诉讼请求。”现上诉人不服一审惠城区人民法院作出的民事判决书，在上诉期间内，按照《民事诉讼法》的规定，提起上述中的上诉请求，事实理由如下：
一、关于惠州市财兴实业公司是否非法流转承包地问题。
（一）、从惠州市财兴实业有限公司与惠州市能大太阳能电力有限公司于2017年3月9日签订了名称为《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，名称合同名称已表明定性该份合同为租赁合同，而并非“合作合同”。另《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》的封面也备注惠州市财兴实业有限公司是出租方，惠州市能大太能电力有限公司是合同的承租方。合同中第一条的项目概况中第1.1写道：“为促进绿色生态发展，打造农业互补光伏发电站示范园区，甲方将鱼塘水面使用权承租给乙方用于建设安装太阳能光伏发电站，乙方向甲方支付相应的租金。”在合同1.2中写道：“甲方租赁给乙方的鱼塘……，”；在合同2.1中写道：“甲方租赁给乙方的鱼塘……，”；第三条3.1写道：“本合同租赁期限自2016年10月31日至2041年10月31日止，共25年。”第四条写道：“租金支付及计租金时间：甲方按如下标准向乙方收缴租金……，”可见，在合同中多次出现租赁、租金、期限等关于租赁合同的有关形式要件。该份合同中符合《合同法》二百一十二条对于租赁合同的定义的基本要素，即租赁合同是指的是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。合同形式也符合《合同法》第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”的形式要求。
在一审被上诉人在其起诉状也写道：“约定原告将鱼塘水面使用权出租给第三人用于建设安装光伏电站。”在一审庭审过程中，被上诉人也自认与惠州市能大太阳能电力有限公司是租赁关系，而并非合作关系。一审法院以《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》中约定的租金均低于《XX村鳗鱼场发包合同》约定的租金为由认定了惠州市财兴实业有限公司与惠州市能大电力有限公司之间为合作关系，试问依据何在？哪条法律甚至是政策规定租金低于原租金即可推断为合作关系？因此此观点的认定实在让人“大吃一惊”。因此一审法院的观点实在不能让人信服，也实在让人失望。
退一万步讲，即便是惠州市能大太阳能电力有限公司与惠州市财兴实业有限公司是合作入股关系也同样违反了法律的禁止性规定，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”规定，因此，被上诉人之间是否非法流转，还是非法合作，都因未取得承包经营权证书而无效，上诉人请求确认其《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》无效，有法依据，应予支持。但一审法院的支持的法律依据何在？根据哪一条法律的规定？哪一条政策？
二、关于惠州市财兴实业有限公司是否在承包地上进行非农建设的行为的认定。从惠州市财兴实业有限公司提交的证据《关于渔光互补光伏发电站项目选址地类说明》中写道：“经查该地块土地利用总体规划地类图为一般农地区，现状地类图为坑塘水面。”按照《土地管理法》第四条：“直接用于农业生产的用地类型，包括耕地、林地、草地、农田水利地、养殖水面等。而在原、被告签订的《XX村鳗鱼场发包合同》在序中约定只能用于养殖鳗鱼的行为，现涉案土地被建造lOOMW光伏发电站项目，在承包地上进行了埋（填）围土造田建造光伏发电站的成配套设施（建造升压设备、变配电设备、变电控制室、光伏发电站中控室、计算机室、站用配电室、电工实验室、通讯室、库房、办公室、会议室、停车场）。但惠州市财兴实业有限公司与惠州市能大太阳能电力有限公司并未向XX村说明，在村委毫不知情的情况下进行抢建。对于上述抢建行为，如何定性的问题。在国土资源部官方网页中的部长信箱关于光伏发电项目是否可按设施农用地管理的答复道：“根据主要功能判断，如果主牧是生产农产品，顺使利用棚顶发电用于温室的照明和加温等，可以判断为设施农用地：如果主要是用于经营性的光伏及电，甚至并网，顺便从书种梢、养硝，可以断定为建设用地。”在《国土资源部办公厅关于光伏发电用地有关事项的函》（国土资厅函【2016】1638号）文件中明确指出：“国土资【2015】5号文件（《关于支持新产业新业态发展促进大众创业万众创新用地的意见》）下发后，对于使用农用地新建光伏发电项目的，包括光伏方阵在内的所有用地均应按建设用地管理，必须履行规划、转用、征收、供应手续。”相对应地在国土资【2015】5号文件中指出：“属于水资源循环利用与节水、新能源发电运营维护、环境保护及污染治理中的排水、供电及污水、废物收集、贮存、利用、处理以及通信设施的项目，可按公用设施用途落实用地。”对方在承包农田上的光伏发电站的建造是非农建设是板上钉钉的事实，是赤裸裸地改变衣用地的性质、构造以及使用功能非法占用农用地的非农建设行为。
三、关于惠州市财兴实业有限公司是否破坏农用地的行为。
前面已述，涉案的土地性质为农用地。现已被建造了光伏发电，包括光伏方阵在内的1572.2亩被打桩。钢筋混泥土长12米，直径30公分，打入衣田6～8米深，间隔密密麻麻，相差大约3米，另外有些鱼塘被埋填围土，改变了原有鱼塘的使用性质及构造。整个承包地上万根钢筋混泥土，通过人力根本无法恢复原状，通过现有技术也是相当难度大，花费的成本也高，若这不是破坏农用地的行为又是什么？
综上所述，就惠州市财兴实业有限公司非法流转、非农建设和毁灭性、掠夺性开发农用地（按照土地管理法规定养殖水面属于农用地范围）的重大、根本违约问题，从其非法流转承包地已经违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。”的规定，惠州市财兴实业有限公司一审并无提交有关承包经营权证书；从其进行非农建设行为已经违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”和第十七条：“承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。”的禁止性规定；关于惠州市财兴实业有限公司建造升压设备、变配电设备、变电控制室、光伏发电站中控室、计算机室、站用配电室、电工实验室、通讯室、库房、办公室、会议室、停车场等非农建设行为已经违反了禁止性规定，因此存在违约行为。
四、关于被上诉人称在建造光伏发电站之前已付垦荒费的问题。XX村从来除收取第一年租金以及按照合同约定的押一付一的押金之外，没有收受任何费用。被上诉人也从来没有告诉过发包方关于建造光伏发电站事宜。上诉人XX村与被上诉人签订《鳗鱼场承包合同》之后，被上诉人与惠州市能大太阳能电力有限公司秘密签订《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，并日夜施工抢建光伏发电站。整个过程，作为发包方的毫不知情，并且能大公司与财兴公司并无任何通知，征求发包方的意见，隐瞒了发包方。在2017年9月15号上午10时左右的庭审调查过程中，审判长叶伟健在也询问了财兴公司与能大公司在建造光伏发电站整个过程中有无通知上诉人，对方当事人当着全村过百宜号与本案有着密切关系的旁听人员以及法官面前陈述：“此事并无通知XX村发包方，也无村委任何同意建造（光伏发电站）的书面材料，并称在XX村的衣用地上建造光伏发电站不需要通知发包方……”书记员已将对方所述记录在案。为此并不是对方所讲的有预先支付复垦费用，对方也从来没有和发包方协商此事。
五、综上所述，请求法院支持上诉人的上诉请求，撤销惠城区人民法院作出的判决，支持上诉人一审中提出的全部诉讼请求。
惠州市惠城区马安镇XX村民委员会提交补充上诉意见：一、一审法院查明事实错误，具体体现在：
关于惠州市财兴实业有限公司与惠州市能大太阳能电力有限公司之间的关系问题。一审惠城区人民法院即以“合同的金额和合同实质内容”来定性被上诉人之间的关系为合作关系是不成立的，因为，被上诉人之间双方另外还存在其他协议，即《马安镇水鱼养殖基地lOOmw光伏项目合作协议》，除了租金收益之外，双方还有其他其利益关系法院并未进行查明。
（一）、从金额大小否定租赁关系是无稽之谈，被上诉人之间的支付金额低于上诉人与承包方财兴公司的租金为由推定并非租赁合同，此种理由牵强附会，生拉硬扯地将金额的大小与租货关系的定义的绑在－起混谈，并以金额小就否认为租赁关系。租赁关系中的金额只是租赁合同的要素之一，至于金额多少只是当事人之间协商－致的结果，是意思自治的体现。
（二）、被上诉人签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》的合同条款内容实质内容看：合同的名称为马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同；数量是鱼塘水面使用权1572.2亩；用途为建造光伏发电站；租赁期限为25年，租金分别为786100元／年、1179150元／年、1336370元／年；支付方式为每年12月31日。这与《合同法》第二百一十三条：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”规定的租赁合同的必备要素一致，这就是典型的租赁关系。
退-万步讲，即便是惠城区法院认为的只是合作关系。关于合“作”亦共同投资开发，共同受益，共同承担盈亏，此份《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》也应当确认为无效合同。因为，被上诉人惠州市财兴实业有限公司并未取得法律规定的必须办理农村土地承包经营权证，即《农村土地承包法》第四十九条：“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。”的规定必须取得土地承包经营权证才得以与被上诉人能大太阳能电力有限公司合作，即入股。从该第四十九条的法律条款中，被上诉人必须按照两处法律规定：第一，转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转的前提是取得农村土地承包经营权证书；第二．转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转得依法进行。所谓依法进行，即《农村土地承包法》第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；流转的期限不得超过承包期的剩余期限；在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”和第三十七条：“采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定。但被上诉人一没取得农村土地承包经营权证书，二没有依照法律规定进行（一是改变承包地性质，进行非农建设；二是没有经过村委备案同意；三是侵害了发包方的有优先权；四是破坏农用地，造成农用地毁坏，五是租赁合同签订的期限超出承包期限），现在发包方XX村请求按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。”的规定，请求确认《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》有法依据。
（三）、关于一审惠城区人民法院在判决书中的本院认为部分中（第13页倒数第7行）提到的：“合同中并无禁止原告转租或者发包的情形，况且如前述原告与第三人只是合作关系。”在《XX村鳗鱼场发包合同》第五条笫4条规定，需要转让合同的，必须通知发包方。另，根据《合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。假设在《XX村幔鱼场发包合同》并未约定承包法可否转租或者发包的情形，但是承包方也在股行合同中也要遵守法律、法规甚至是社会公德的规定，不得为所欲为。承包方有合理开发和利用承包地的义务，也有不得进行非农建设的义务，也有遵守《农村土地承包法》第三十三条和三十七条的法律规定的义务，这也是法律强制性规定，是避免承包方无限扩大农用地的使用范畴与严禁破坏农用地。
（四）、关十惠城区人民法院作出的判决书中（第13页倒数第5行）提到的：“关于笫三人建设的配套设施用房，一是在合同履行过程中的配套设施，但是应该在相关匹配标准上建设；二是必须按照相关法规完善建设手续；三是应当在合同届满后清除陷碍，将符合鱼塘原状的租赁物交还被告。”关于这个观点，上诉人作出如下的回应：
（1）、在建造光伏发电站项目，根据《光伏发电站工程项目用地控制指标》的规定，其中用地包括：光伏方阵用地、变电站及运行管理中心用地、集电线路用地和场内道路用地，此类用地是属于永久性建设用地，必须硬化地面进行建设相关的变电站及生活服务设施用地，其中承包地西边已有几亩鱼塘被埋填围土（见图），并已经建成了升压设备、变配电设备、变电控制室、光伏发电站中控室、计算机室、站用配电室、电工实验室、通讯室、库房、办公室、会议室、停车场。此类变电站及运行管理中心、集电线路杆塔基础用地按建设用地管理，必须依法办理建设用地审批手续。但是被上诉人将已经建成的匹配设施全今没有任何的建设用地审批手续，属于非法占用农用地，并造成农用地彻底破坏的极其严重的情形。这不仅是被上诉人违约改变用途的情形，也是违法的情形，在上诉人告知停止违法行为之后不顾劝阻，继续施工，即便是在诉讼期间也继续施工的恶劣情形。
(2)、关于在合同届满之后将租赁物原状返还给上诉人问题。上百万平方米的农用地（养殖水面）已被上万根的钢筋混泥土桩打入6～8米深，且桩长12米，直径0.3米。若拔出上万根的桩，必然耗费巨大的工程和资金。首先，即便是拔出上万根桩，在上百万平米的鱼塘留下上万个深6至8米深的巨型深（直径0、3米）坑，这样的巨坑有一定的危险性，即农民不小心陷入将是危及生命的，试想一下，间隔只有3米左右就有个巨坑的鱼塘的可怕性。其次，养殖也受到巨大的困难，即收获捕捞之时，鱼虾、鳗鱼、甲鱼将钻入直径0.3米、深6米的坑，请问这鱼到底是要还是不要继续捕捞？因此，在1572.2亩上的农用地已经被彻底的破坏，即便是全部桩拔出也留有巨大的安全隐患和困难予农民。XX村集体村民正是考虑这个问题而坚决维权。
关于判决书书中的第14页第8行中提到的：“第三人在涉案的承租鱼塘建设光伏发电项目，系历经相关职能部门审批予以准许建设，应当合法有效，并未违反法律规定”是对事实的严重认识的错误。至今为止，被上诉人都未能取得国土部门有关建造光伏发电项目的用地审批，被上诉人将以“设施大棚”的名义欺骗马安国土所，将设施农业张冠李戴为光伏发电项目。因此，一审查明的是错误，没有严格审查有关资料。
二、关于承包地行建造光伏发电站项目是否为非农建设的问题。其中建造光伏发电站需要用地包括：光伏方阵用地、变电站及运行管理中心用地、集电线路杆塔基础用地和场内道路用地。其中变电站及运行管理中心用地是在被上诉人早已将几亩鱼塘埋填起来兴建（见图）。对此，国土局早已有确定规定光伏发电站是需要占用农用地是需要办理建设用地审批手续，甚至国土资源部部长信箱也这样答复建造光伏发电站需要办理建设用地审批手续的。《国士资源部办公厅关于光伏发电用地有关事项的函》（国土资厅函【2016】1638号）文件中明确指出：“国土资【2015】5号文件（《关于支持新产业新业态发展促进大众创业万众创新用地的意见》）下发后，对于使用农用地新建光伏发电项目的，包括光伏方阵在内的所有用地均应按建设用地管理，必须履行规划、转用、征收、供应手续。”相对应地在国土资【2015】5号文件中指出：“新能源发电运营维护可按公用设施用途落实用地。”在《土地管理法》第四条规定：“公用设施用途用地属于建设用地范围范畴”因此被上诉人兴建光伏发电站必须要经征收、审批手续。但至今被上诉人没有国土局手续和批文。
XX村大湖肚1572.2亩的农用地是XX村唯一一块用于养殖的优良农用地，XX村几百户人家达3000人靠此养殖渔业养家糊口已有上百年历史。现在唯一的上百万的平方米的鱼塘被破坏养殖。恳请法院为XX村村民做主，依法判决支持上诉人XX村的全部诉讼请求。
被上诉人惠州市财兴实业有限公司答辩称:一、不存在财兴公司非法流转承包地问题。
1.财兴公司与能大公司签订的《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》，不属于土地承包经营权流转。
财兴公司仅是将鱼塘水面上空的使用权租赁能大公司，并非将土地承包经营权整体让渡给能大公司，作为土地承包经营权法律关系客体的土地（鱼塘），仍归财兴公司使用、管理，仍按承包地的养殖用途在使用。能大公司在鱼塘水面上空安装太阳能板进行光伏发电，仅是兼营附加业务，并未改变承包地的养殖用途，可明显判断不属于法律意义上的土地承包经营权流转。
2.一审认定财兴公司与能大公司是合作关系，与《马安镇水产养殖基地光伏电站项目鱼塘租赁合同》所称的“鱼塘水面使用权出租”，并不矛盾。合作关系是集合概念，租赁关系也是合作关系的一种，两者是包容与被包容关系。XX村委会在文字表述上做文章，没有实际意义。
3.XX村委会将财兴公司与能大公司的合作关系理解为“合作入股关系”，是不对的。其企图以这样的理解得出财兴公司与能大公司的合作违反法律的禁止性规定，实属枉然。
二、关于上诉状第二点“关于惠州市财兴实业有限公司是否在承包地上进行非农建设的行为的认定”问题。
1.上诉状称“而在原、被告签订的《XX村鳗鱼场发包合同》在序中约定只能用于养殖鳗鱼的行为”。这是XX村委会故意改变合同文句，企图误导他人。《XX村鳗鱼场发包合同》序言部分规定“甲方将村集体所有的鳗鱼场承包给乙方用于水产养殖等商业经营”，明显意思是乙方除可从事水产养殖外，还可从事其他依法依规的商业经营，并无“只能用于养殖鳗鱼”的含义。
2.光伏发电项目本身属于非农建设，财兴公司对此从未否认，一审判决也未认定不是非农建设。关键问题是本案是“渔光互补”光伏发电项目，具有特殊性，并未改变农用地的性质。国土资源部、国务院扶贫办、国家能源局出台了《关于支持光伏扶贫和规范光伏电产业用地的意见》（国土资规[2017]8号），对光伏扶贫项目和利用农用地复合建设的光伏发电站项目用地管理作出与以往不同的规定。其中对光伏复合项目用地（本案“渔光互补”光伏发电项目属于利用农用地复合建设的光伏发电站项目，是光伏复合项目）规定“利用农用地布设光伏方阵可不改变原用地性质”，也即可以不办理农用地改为建设用地的手续。
三、本“渔光互补”光伏发电项目不存在破坏农用地问题
本案承包地是鱼塘，不是水田。在鱼塘上打桩，在水面上空安装太阳能板，未改变鱼塘的养殖功能。架设塔杆基础用地及架线用地，面积很小','2018-10-02
20:50:28',0,'web',NULL),(36283679,'6e686b01-b24d-496f-ab13-a8e40179e596','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2000\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）湘0181民初1271号\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"6e686b01-b24d-496f-ab13-a8e40179e596\",\"案件名称\":\"肖某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"浏阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"浏阳市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527004800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书
（2018）湘0181民初1271号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6e686b01-b24d-496f-ab13-a8e40179e596\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）湘0181民初1271号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浏阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2000\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浏阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-06\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖某某与曾某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-23\\\\\",\\\\\