新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终199号
上诉人（原审原告）：杨新全，男，1971年6月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：克拉玛依市新能石油工程技术服务有限公司，住所地：克拉玛依市今典花苑1-4号。
组织机构代码：66064XXXX。
法定代表人：王玉新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张江涌，男，1972年3月7日出生，汉族，该公司副经理，住克拉玛依区永升花苑2幢29号，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司，住所地：克拉玛依市白碱滩区跃中路1号。
组织机构代码：71075XXXX。
法定代表人：张治豪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡星华，男，1954年8月15日出生，汉族，该公司经营部主任，住克拉玛依市白碱滩区双环花园8幢26号，身份证号码;×××。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地：克拉玛依市阿山路5号。
组织机构代码：92895XXXX。
负责人：樊玉保，该分公司总经理。
被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司，住所地：克拉玛依市胜利路南苑综合楼2号楼。
组织机构代码：67341XXXX。
负责人：刘涛，该支公司经理。
被上诉人(原审被告)：熊国英，男，1958年1月8日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号办公大楼一、二层。
组织机构代码：66060XXXX。
负责人：桑晓玲，该支公司经理。
被上诉人(原审被告)：冯正新，男，1970年4月15日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：高兴旺，男，1973年5月1日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：高辉，男，1976年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王小锋，新疆鼎泽凯(克拉玛依)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司，住所地：奎屯市乌苏南街27号。
组织机构代码：93050XXXX。
负责人：卓克虎，该支公司总经理。
被上诉人(原审被告)：李建成，男，1966年3月10日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)：郭强，男，1989年6月30日出生，回族。
上诉人杨新全、上诉人克拉玛依市新能石油工程技术服务有限公司（以下简称新能公司）与被上诉人新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司（以下简称采丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司（以下简称人保财险克市分公司）、阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司（以下简称阳光财险克支公司）、熊国英、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安财险乌支公司）、冯正新、高兴旺、中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司（以下简称人保财险奎屯支公司）、高辉、李建成、郭强机动车交通事故责任纠纷一案，杨新全、新能公司不服克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1470号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年12月3日作出（2015）克中法民一终字第247号民事裁定书，将本案发回重审。克拉玛依区人民法院受理后，依法重新组成合议庭进行了审理,于2016年10月28日作出(2015)克民一初字第1518号民事判决,上诉人杨新全、新能公司不服克拉玛依区人民法院（2015）克民一初字第1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人杨新全的委托诉讼代理人邓刚平,上诉人新能公司的委托诉讼代理人张江涌、拜金良与被上诉人采丰公司的委托诉讼代理人蔡星华，高辉的委托诉讼代理人王小锋,高兴旺到庭参加了诉讼。被上诉人人保财险克市分公司、阳光财险克支公司、平安财险乌支公司、人保财险奎屯支公司、熊国英、冯正新、李建成、郭强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨新全上诉请求：1、撤销一审判决第四项并依法改判支持残疾辅助器具费用即假肢安装计算至人均寿命76岁，每3年更换费用为536000元，需更换11次,金额为5896000元,残疾辅助器具维修费计算至人均寿命76岁为884400元；2、要求采丰公司、冯正新承担直接责任，高兴旺对高辉的赔偿承担连带责任;3、被上诉人承担本案诉讼费及邮寄送达费。事实和理由：一、一审仅支持一次残疾辅助器具费及维修费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条和第三十三条规定了残疾辅助器具费及维修费是一次性给付，定期给付必须有义务方提供担保，法院对此无自由裁量权。二、一审未判令采丰公司、冯正新、高兴旺承担责任存在错误。肇事车辆×××号车辆所有人系采丰公司，实际使用过程中新能公司是以采丰公司名义，不管对外名义、运行支配还是运行利益均是采丰公司，一审错误认定采丰公司与新能公司之间系租赁关系。肇事车辆×××号车辆所有人是高兴旺，车辆租赁给高辉，一审以相同理由判令其不承担责任。一审未审查冯正新与高兴旺、高辉的关系，冯正新作为实际侵权人在事故中应承担侵权责任。
上诉人新能公司答辩称，一、采丰公司和新能公司租赁关系事实清楚，杨新全将租赁关系和挂靠关系混同与查明事实不符。二、假肢费用应采用普通适用型标准，一审认定杨新全已安装的假肢为普通适用型有误，请求二审法院查明事实，驳回上诉人杨新全的上诉请求，支持其上诉请求。
被上诉人采丰公司答辩称，采丰公司与新能公司存在车辆租赁关系，驾驶员郭强非其公司员工，采丰公司不应承担责任。
被上诉人高兴旺辩称，一、其作为×××”东风”牌重型自卸货车的车主，2013年7月13日将车辆租赁给高辉，双方约定车辆发生交通事故由高辉负责处理，并承担相关责任。二、按照侵权责任法第四十九条规定：机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。依据《道路交通事故技术鉴定意见书》（新交鉴字〔2013〕DL2490号）作出的鉴定：该涉案车辆经检测，不存在缺陷问题。对车辆承租人高辉的驾驶资质也进行审查，其在交通事故中没有过错，不应承当连带赔偿责任。三、按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定：机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（五）路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。此次交通事故中，杨新全违反该法律规定，应当承担本次事故的次要责任。四、按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：残疾辅助器具费按普通适用型标准计算费用。上诉人安装的智能仿生假肢不符合”普通适用”的法律规定。综上，请求查明本案事实，驳回上诉人杨新全的上诉请求，维持原判。
被上诉人高辉答辩称，一、其和高兴旺系车辆租赁关系，双方于2013年7月13日签订协议，其租赁高兴旺所有的×××”东风”牌重型自卸货车。其作为车辆承租人，同时也是该车辆管理人，已照协议约定购买交强险。二、高辉和车辆驾驶人冯正新不存在雇佣关系，在2013年9月初，其因审验驾照返回山东菏泽，雇佣李建成驾驶该车，从未雇佣冯正新开车。事故发生之后，交警大队乌尔禾大队对冯正新作的两次询问笔录中，其自述称：”我不清楚车主是谁，从李建成手中临时接的车，李建成让其拉好盐到乌尔禾交给他就行了。”该笔录可以证实冯正新未经允许擅自驾驶车辆，发生交通事故造成上诉人损害，应当由车辆驾驶人冯正新和李建成共同承担赔偿责任。三、高辉作为车辆管理人，对该交通事故损害的发生没有过错。残疾辅助器具费同意新能公司和高兴旺的意见，费用过高应适当调整。综上，其不应当承担赔偿责任,请求法院查明本案事实，依法裁决。
上诉人新能公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判驳回杨新全对新能公司的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部费用。事实与理由：一、本案交通事故责任认定不当，应依据查明事实重新认定，新能公司不应当在本案中承担责任，冯正新应承担主要责任，杨新全、熊国英承担相应责任。（1）冯正新白天未注意道路停车，未能及时采取恰当措施减速，直接冲撞停驶车辆导致本次事故发生，应当承担事故主要责任。交警部门未对其精神状态作出调查。（2）杨新全、熊国英在前面有停车情况下，下车查看，未在来车方向摆放任何警示物，未打双闪警示灯，违反有关法律规定，致使后车追尾，是本次事故发生的原因之一，杨新全擅自下车，对其本人受伤加重有一定责任。（3）郭强驾驶的车辆不应承担本次事故责任，该车辆属于故障停驶无法移动，属于不可抗力，虽车辆未开启警示灯，但已放置枕木作为警告提示，尽了谨慎提醒义务。二、杨新全的假肢费用不符合法律规定。杨新全是先安装假肢后进行鉴定，且《关于印发新疆维吾尔自治区工伤保险辅助器具配置目录通知》附件1中，明确规定大腿截肢假肢费用是21000元，该文件应为”普通适用型”假肢的参考标准，从司法实践上看，新疆域内受伤需要安装假肢的，应当使用新疆假肢厂生产的假肢，若新疆假肢厂无法生产相应假肢，可以选择国内其他假肢厂生产的假肢。杨新全伤情较重，可在普通适用标准上有一定上浮，但无法接受杨新全安装德国进口高级假肢的费用。
上诉人杨新全针对上诉人新能公司的上诉请求答辩称，一、一审对事故责任的认定是正确的，新能公司认为责任划分有误没有证据证实。二、采丰公司作为×××号车辆所有人应承担责任，该车辆司机郭强在交警大队的笔录可以证实其是采丰公司员工，采丰公司与新能公司为了规避责任，辩称双方是租赁关系。三、上诉人新能公司认为假肢费用不合理，其认为假肢不是普通型产品，司法解释规定参照辅助器具配置机构的意见确定，没有规定参照司法鉴定机构意见确定。综上，请求法院依法裁判。
被上诉人采丰公司答辩称,同意新能公司的上诉意见。
被上诉人高兴旺答辩称,同意新能公司上诉意见,假肢安装费用过高。
被上诉人高辉答辩称,同意新能公司对假肢费用及责任划分的意见,由肇事司机冯正新承担责任。
被上诉人人保财险奎屯支公司提交书面答辩状称，被保险人高兴旺为×××号车辆在其处投保了交强险,2013年9月18日的交通事故发生在保险期间，其依据（2014）克民一初字第1470号民事判决书，于2015年12月8日向杨新全支付103818元,在交强险范围内已赔偿完毕，不应承担其他责任。
被上诉人平安财险乌支公司提交书面答辩状称，一、对事故认定书无异议，反对其他当事人提出的改变事故责任的意见。二、在其处投保的车辆属无责任，愿意承担责任限额为12000元。三、驳回对其的诉讼请求。四、诉讼费用不应其承担。
被上诉人熊国英、冯正新、李建成、郭强未答辩。
杨新全向一审法院起诉请求：一、判令各被告连带向原告赔偿医疗费90301.31元、误工费36460元、护理费72920元、残疾护理依赖996860元、残疾赔偿金317984元、残疾辅助器具费5896000元、残疾辅助器具维修费294800元、被抚养人生活费28891.40元、住院伙食补助费3330元、交通费25702.80元、住宿费33426元、营养费16065元、鉴定费3155元、精神损害抚慰金100000元，以上合计7915895.51元；各保险公司在保险范围内承担赔偿责任；被告郭强、采丰公司、新能公司、冯正新、高兴旺、高辉互负连带赔偿责任；二、上述被告承担本案诉讼费用以及保全费用、邮寄送达费用。
一审法院认定事实：2013年9月18日北京时间15时30分许，郭强驾驶采丰公司所有的×××号”通化”牌大型专业作业车沿乌夏公路由西向东行驶至14公里加360米处时发生故障后，冯越驾驶新能公司所有的×××号”解放”牌重型罐式货车与该车并排停驶于道路中间勾电维修，使道路堵塞，造成沿该道路由东向西行驶至此路段的由熊国英驾驶的×××号”梅赛德斯·奔驰”牌小型普通客车和杨新全驾驶的其妻孟更所有的×××号”别克”牌轿车先后停驶在道路上，杨新全及熊国英分别下车查看路况，随后冯正新驾驶高兴旺所有的×××号”东风”牌重型自卸货车沿乌夏公路由东向西行驶至此，与前方停驶的×××号”别克”牌轿车和×××号”梅赛德斯·奔驰”牌小型普通客车相撞，造成杨新全和熊国英受伤，三车部分受损的交通事故。经交警部门认定，冯正新负事故的同等责任，冯越和郭强共同负事故同等责任，杨新全无责任。杨新全被送至克拉玛依市中心医院治疗，经诊断，杨新全伤情为双侧对称创伤性膝切断，杨新全先后在克拉玛依市中心医院、兰州军区乌鲁木齐总医院、乌苏市人民医院住院治疗，花费医疗费、门诊费共计89851.01元，在医院外购买药品、酒精、棉签等共花费450.30元。2014年4月12日，杨新全在中国康复研究中心康复研究所购买奥托博克大腿假肢一对，花费536000元。
诉讼中，杨新全申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期限、营养期限及护理期限进行鉴定，一审法院依法委托新疆金剑司法鉴定所进行鉴定，2014年6月13日，该所作出鉴定意见：1、被鉴定人杨新全双下肢毁损伤的损伤已构成三级伤残。2、被鉴定人杨新全双下肢毁损伤的损伤需后续医疗费用：安装假肢所需费用：双侧大腿假肢的价格为人民币536000元，每只价格为268000元。该价格包含假肢费、安装费、假肢所含的零件费等。假肢的更换周期及型号：假肢的更换周期为3年。每只至第四年需要重新更换，假肢型号为奥托博克C-
LEG智能仿生假肢，价格每只约为268000元，每次更换2只。假肢的维修保养：假肢每年需要维修保养至少一次，每次的维修保养费用为每只假肢总价格的5%，其中包括配套的硅胶套在内。维修时间：每年维修时间为安装双侧假肢日期到下年的本月本日起。3、被鉴定人杨新全双下肢毁损伤的损伤误工损失日为120日。4、被鉴定人杨新全双下肢毁损伤的损伤营养期为90日。5、被鉴定人杨新全双下肢毁损伤的损伤护理期为90日。因该所认为杨新全佩戴假肢的状况尚未稳定，故未对护理依赖程度进行鉴定。杨新全支付鉴定费3130元。
2014年11月13日，杨新全自行委托新疆卓鼎司法鉴定所对其护理依赖程度进行鉴定，该所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2006）之规定，作出鉴定意见：杨新全目前双下膝关节上方以上远缺失符合大部分护理依赖。因各被告对该鉴定意见均不认可，原告申请对其护理依赖程度再次鉴定，法院依法委托新疆新医司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、依据（GB/T16180-2006）《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，配备假肢前存在大部分护理依赖；配备假肢后虽能恢复一定程度，但仍需他人看护、扶助，护理依赖程度不变。2、依据（GB/T31147-2014）《人身损害护理依赖程度评定》标准，配备假肢前存在大部分护理依赖；配备假肢后存在部分护理依赖。杨新全支付鉴定费650元。诉讼中，杨新全表示其认为应当适用（GB/T31147-2014）《人身损害护理依赖程度评定》标准确定其护理依赖程度。
另查，杨新全父亲杨振荣（1941年8月27日出生）、母亲聂淑珍（1940年7月16日出生）户籍所在地均为乌苏市皇宫镇西海子村一组048号，二人共育有8个子女。1995年11月4日，杨新全与妻子孟更婚生一女杨某，现户籍所在地为乌苏市赛力克提牧场艾力其队70号。自2012年起，杨新全的父、母、女儿与杨新全和妻子共同在乌苏市翰林苑小区居住。杨新全的妻子孟更为其所有的×××号车辆在人保财险克分公司投保了交强险。采丰公司为其所有的×××号车辆在人保财险克分公司投保了交强险。新能公司为其所有的×××号车辆在阳光财险克支公司投保了交强险和赔偿限额为100000元的商业三者险（含不计免赔险）。熊国英为其所有的车辆在被告平安财险乌支公司投保了交强险。高兴旺所有的×××号车辆在人保财险奎屯支公司投保了交强险。事故发生在以上保险的保险期限内。事故发生后，新能公司向杨新全支付了170000元，高兴旺向原告支付了46537元，高辉向原告支付了19700元，人保财险奎屯支公司在交强险医疗费责任限额内向杨新全支付了10000元。杨新全自述冯正新向其支付5000元。×××号车辆类型为大型专项作业车，使用性质为非营运。2013年6月18日，采丰公司与新能公司签订《设备租赁合同》一份，约定采丰公司将×××号”吉林通化”40吨修井作业机一台租赁给被告新能公司，租赁期限为自2013年6月19日起至设备实际归还之日止，租赁价格为每月30000元，合同还约定，车辆发生道路交通事故，采丰公司不承担任何责任，由新能公司承担全部责任和损失。2012年8月7日和2013年4月6日，新能公司分别与冯越和被告郭强签订《劳动合同书》，2013年6月至10月，新能公司向二人发放了工资，未为二人缴纳社保。庭审中，冯越和郭强均称自己是新能公司的员工，并解释称之所以在公安机关询问时称是采丰公司的员工是因新能公司挂靠被告采丰公司从事油田服务经营活动。×××号车辆的使用性质为货运，高兴旺自述其购买该车后未办理营运证。2013年7月13日，高兴旺与高辉签订《协议》一份，约定高兴旺将该车辆租给高辉，租赁期间发生交通事故由高辉承担赔偿责任。
冯正新在交通事故发生后回答公安机关询问时称，事发时，是李建成叫其去和丰县宏达盐业二分公司拉盐，重量为4吨多，拉盐时有磅单，事故发生后，磅单已经找不到了。公安机关在宏达盐业二分公司调取了新疆油田公司风城油田作业区领物证和中盐新疆维吾尔自治区盐业公司（北疆片区）盐产品统一调拨单，领物证上的时间为2013年9月18日，车号为D090**，收物人为高辉，物品为其他工业盐原盐，净重4.8吨；调拨单上的调运日期为2013年9月18日，车号为D090**，驾驶员为高辉，调往单位为风城，调拨单上还载明了盐种、调拨数量、单价和结算金额，调拨单上盖有”已过磅”的印章。
诉讼中，杨新全申请撤回对冯越的起诉，一审法院依法口头裁定予以准许。
另查，此次交通事故的另一名伤者即熊国英亦向一审法院起诉。一审法院作出（2014）克民一初字第183号民事判决书，判决人保财险克市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内向熊国英赔偿1471元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿6182元，在无责任的机动车交通事故责任强制保险责任限额内向熊国英赔偿医疗费1000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元；阳光财险克支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内向熊国英赔偿1471元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿6182元，在机动车商业第三者责任保险赔偿限额内向熊国英赔偿5427元；人保财险奎屯支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向熊国英赔偿6182元。该判决书已生效。
另查，依据原一审（2014）克民一初字第1470号民事判决书的判决结果，人保财险克市分公司在交强险医疗费赔偿限额内已向杨新全赔付8529元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已向杨新全赔付103818元。阳光财险克支公司在交强险医疗费赔偿限额内已向杨新全赔付8529元；在交强险死亡伤残赔偿限额内已向杨新全赔付103818元；在商业三者险赔偿限额内已向杨新全赔付94573元。人保奎屯支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已向杨新全赔付103818元。
庭审中，双方对本案所涉鉴定的鉴定程序及鉴定机构、鉴定人员资质均无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点有三：一、关于事故责任认定；二、关于赔偿主体的确定；三、关于原告损失的数额确定。
一、关于第一个争议焦点。克拉玛依市公安局交警支队乌尔禾大队作出的克公（乌交）认字[2013]第22号道路交通事故认定书认定被告冯正新负事故的同等责任，冯越和被告郭强共同负事故同等责任，杨新全、被告熊国英无责任。新能公司对此提出异议，并提交2013年11月12日克拉玛依市公安局交通警察支队作出的克公交受字[2013]第15号道路交通事故认定复核受理通知书一份。《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定。有下列情形之一的，复核申请不予受理，并书面通知当事人：（一）任何一方当事人向人民法院提起诉讼并经法院受理的。本案的争议，一审法院于2013年11月11日立案受理，即在克拉玛依市公安局交通警察支队决定受理复核申请前一审法院已经受理原、被告的争议，且该复核受理通知书仅为程序性文件，此外被告新能公司无其他证据证实克公（乌交）认字[2013]第22号道路交通事故认定书无效或未生效，故一审法院认为新能公司的辩解理由缺乏事实及法律依据，依法不予采信。
此次交通事故的形成，冯正新驾驶机动车超速行驶是造成此次事故的原因之一；冯越驾驶机动车未经许可，占用道路进行车辆修理，并违反临时停车规定，未靠道路右侧停车，是造成此次事故的原因之一；郭强驾驶机动车发生故障后，在车辆难以移动时，未开启危险报警闪光灯，未报警，未按规定在来车方向设置符合国家标准的故障车反光警告标志，是造成此次事故的原因之一。庭审中采丰公司、新能公司、高兴旺对事故的责任认定均提出异议，一审法院认为，郭强与冯越驾驶的车辆虽未与杨新全发生碰撞，但两车并排停驶造成道路堵塞是杨新全被迫停驶，被后方来车撞伤的直接原因，对该辩解理由依法不予采信；关于本次事故是否因冯正新疲劳驾驶造成，新能公司并未提供相应的证据，只是其主观的推定，故对该辩解理由依法不予采信；采丰公司、新能公司、高兴旺认为杨新全及熊国英在事故中未在来车方向摆放任何警示物、未打双闪警示灯、未报警，杨新全擅自离车，在本次交通事故中存在过错，但未提供证据证实其主张，且杨新全遇道路堵塞，下车查看道路情况是正常人的合理反应，故对以上辩解理由不予采信；采丰公司认为事发道路是油田生产专用道路，杨新全和熊国英无权驶入，应由杨新全和熊国英承担相应的过错责任。一审法院认为，道路指公路、城市道路和在单位管辖范围但允许社会机动车通行的道路，以及广场、公共停车场等用于公众通行的场所，采丰公司、新能公司、高兴旺认为事发道路属于油田生产专用道路且设有路牌标识，注明了社会车辆不得使用，因其未提供证据证实，故对其辩解的事实，一审法院依法不予确认。另，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。故此可以认定克拉玛依市公安局交通警察支队乌尔禾大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出交通事故责任认定合法有据，依法予以采信。
二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”本案中，冯越与郭强将车辆并排停驶在道路上导致道路堵塞的行为与冯正新超速驾驶的行为结合，共同导致了原告受伤的后果，各方的责任大小可以确定，杨新全的损失，应当先由×××号车辆的保险公司即人保财险克分公司、×××号车辆的保险公司即阳光财险克支公司、×××号车辆的保险公司即人保财险奎屯支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分由各方按责任比例承担赔偿责任。杨新全要求各被告承担连带责任无法律依据，依法不予支持。对于杨新全要求其所驾驶车辆的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人，×××号车辆由原告驾驶，原告下车查看道路情况时车辆并无其他驾驶人，杨新全仍是该车辆的驾驶人，车辆仍由杨新全控制，杨新全仍属本车上人员，不属于第三者范围，故人保财险克分公司在×××号车辆的交强险责任限额范围内对杨新全的损失不承担赔偿责任。熊国英对事故发生没有责任，其驾驶车辆的保险公司即平安财险乌支公司应当在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，杨新全要求平安财险乌支公司在交强险120000元限额内承担赔偿责任无法律依据，依法不予支持。对于平安财险乌支公司称熊国英驾驶的车辆在事发时处于停驶状态，其不应承担赔偿责任的辩解理由，车辆停驶仅是车辆行进的一个状态，此次事故发生在包括熊国英所驾车辆在内的五辆车之间，杨新全对于熊国英所驾车辆而言属”第三者”，熊国英所驾车辆的承保公司平安财险乌支公司应当在交强险无责范围内承担赔偿责任。
关于机动车各方具体承担赔偿责任的主体。一、冯越应承担的事故责任。因冯越、采丰公司、新能公司、郭强均称冯越和郭强是新能公司的员工，并非采丰公司的员工，且双方的合同关系有双方签订的《劳动合同书》、新能公司向二人发放工资的记录予以证实，故一审法院认为冯越和被告郭强是新能公司的员工。新能公司认为冯越驾驶×××号车辆发生交通事故系职务行为，自愿承担冯越应负的事故责任，符合法律规定，依法予以确认。杨新全认为冯越与郭强为采丰公司的员工，一审法院认为，虽以上二人在公安机关询问时均称自己是采丰公司的员工，但在庭审中对改称自己是新能公司的员工已经给予解释，并提供证据予以证实，故对杨新全的主张依法不予采信。
二、郭强应承担的事故责任。×××号车辆的登记车主为采丰公司，驾驶人为被告郭强，采丰公司、新能公司均称被告采丰公司将该车辆租给了新能公司，因双方的租赁关系有双方签订的《设备租赁合同》予以证实，且事发时车辆驾驶员郭强为新能公司的员工，双方的劳动关系有《劳动合同书》、工资发放记录予以证实，对该车在事发时已经租给新能公司予以确认，新能公司应承担郭强应负的事故责任。杨新全认为即使采丰公司与新能公司之间存在租赁关系，因×××号车辆属营运车辆，采丰公司将车辆租给新能公司亦应承担连带责任，该车辆为大型专项作业车，使用性质为非营运，并无道路运输许可证，采丰公司仅仅是将车辆租赁给新能公司，并不存在出租营运证的情形，故对杨新全的该项诉讼请求依法不予支持。
三、冯正新应承担的事故责任。高兴旺于2013年7月13日与高辉签订租赁协议，约定由高兴旺将其所有的×××号车辆租赁给高辉，李建成也称事故发生前，是高辉的妻子将×××号车辆的钥匙和磅单交给李建成，公安机关调取的事发当日的领物证上的领物人亦为被告高辉，故对高兴旺在事发时将车辆租给高辉的事实予以确认。冯正新称其去盐厂拉盐的单据丢失，公安机关从和丰县宏达盐业二分公司调取了×××号车辆2013年9月18日的领物证和调拨单，领物证上载明的收物人为高辉，调拨单上载明的驾驶员亦为高辉。因盐属国家特许经营产品，冯正新显然是持收物人为高辉的领物证前往盐厂拉盐。该领物证上的收物人为高辉，领物证上载明的×××号车辆由高辉租赁，该领物证应系高辉所有，冯正新拉盐所得的收益亦属高辉所有。故冯正新为高辉拉盐过程中造成杨新全损害，应当由高辉承担赔偿责任。高辉辩称其将车辆和钥匙交给了李建成，但未提供证据予以证实；其称×××号车辆从未拉过盐，其在老家期间从未让李建成拉过货的陈述与冯正新持其所有的领物证去盐厂拉盐的事实不符，依法不予采信。
关于第三个争议焦点。杨新全因交通事故所产生的各项损失，应依照《中国人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定赔偿项目、标准、范围和金额。原告主张医疗费90301.31元，其中89851.01元有诊断书、病历、医疗票据予以证实，本院依法予以支持；购买酒精、一次性手套、棉签等的229.50元确系治疗所需，本院依法予以支持；剩余的诺氟沙星等药品无处方予以佐证，本院依法不予支持。住院伙食补助费参照原告杨新全住院时本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，杨新全在2013年三次住院累计74天，住院伙食补助费应为3330元（45元/天×74天），杨新全要求按照本地2014年10月1日后每天120元的标准计算无事实和法律依据，依法不予支持。营养费结合医院加强营养的医嘱、杨新全的伤情、鉴定机构认为营养期为90日的鉴定意见，酌情支持4050元；杨新全主张误工费应计算至定残前一日，一审法院认为，杨新全双大腿截肢，伤情严重，至今不能独立行走，导致其持续误工，误工时间可计算至定残前一日，因杨新全未提供其最近三年平均收入情况，误工费可按照2014年度在岗职工平均工资计算，为40097.21元（54407元÷365天×269天），杨新全主张39799.10元不违反法律规定，一审法院依法予以支持。杨新全因此次事故构成三级伤残，残疾赔偿金应根据2014年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即371424元（23214元/年×20年×80%），杨新全主张残疾赔偿金317984元不超出法律规定，依法予以支持；关于被扶养人生活费，事故发生时，杨新全的女儿杨某17岁，系未成年人；杨新全的父亲杨振荣72岁，母亲聂淑珍73岁，均已丧失劳动能力且无收入来源；以上三人应当获得被扶养人生活费，因三人均已在城镇居住一年以上，被扶养人生活费应按照上年度城镇居民人均消费性支出计算，杨某的生活费计算为7074元（17685元/年×1年÷2×80%），杨振荣的生活费计算为14148元（17685元/年×8年÷8×80%）、聂淑珍的生活费计算为12379.50元（17685元/年×7年÷8×80%）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：”人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”残疾赔偿金应为405025.50元（371424元+7074元+14148元+12379.50元）。护理费应当根据护理人员的收入情况和护理人数、护理期限确定。其中定残前的护理费，根据医院的医嘱，杨新全自2013年9月18日至11月5日住院期间需两人陪护，出院后半年内需两人陪护，杨新全自述其由亲属陪护，因其未提供陪护人员的最近三年平均收入情况，陪护费可按照上年度在岗职工平均工资计算，为68865.85元（54407元÷365天×231天×2）。杨新全配备假肢后，新疆新医司法鉴定所鉴定意见为部分护理依赖，考虑到杨新全的实际年龄，健康状况以及目前的护理依赖程度可能通过锻炼改变，故先行计算十年的护理费，为249215元（54407元×10年×50%）；残疾辅助器具费，杨新全主张其购买的奥托博克C-
LEG智能仿生假肢价格为每只268000元，更换周期为3年，每年的维修保养费用为假肢总价的5%。一审法院认为，装配残疾辅助器具的目的是为了补偿受害人因事故损失的功能，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：”残疾辅助器具需适用于受害人，伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。”该条中的”普通适用”并不是标准，而是人民法院在确定”合理费用”时的指导原则，其基本要求一是”普通”，即配置的辅助器具应排除奢侈、豪华，二是”适用”，即确实能够起到功能补偿作用且符合稳定性、安全性要求。杨新全因此次事故双大腿截肢，丧失了站立和行走的功能，装配假肢需要起到功能补偿的作用，若假肢的选择及装配选择不当，不仅不能满足辅助要求，还有可能导致二次伤害。杨新全提供的中国康复研究中心出具的《假肢装配说明》可以证实，该中心根据杨新全的残肢状况及伤情条件，对杨新全进行检查后确定其所适配假肢的型号。被告虽对该型号的假肢提出异议，但未提供相应的证据证实该型号的假肢价格在杨新全可适配的假肢范围内属于奢侈、豪华型。考虑到假肢作为辅助器具是一种特殊产品，需结合伤残患者的个体情况确定适配性，而杨新全尚属青年，为其安装性能较好的假肢，不仅有利于代偿其失去的肢体功能，也有利于恢复其正常生活，一审法院对该对假肢的费用536000元（268000元×2）依法予以认定。对于使用周期和维修费用，中国康复研究中心出具的《假肢装配说明》更换周期为三年，每年保养一次，保养费为假肢价格的5%，根据本案的实际情况，和杨新全使用假肢的效果，一审法院暂定为1个使用周期，即维修费80400元（268000元×2×5%×3）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条之规定，超出给付年限的，杨新全可诉请继续给付。被告提出的其他各项有关辩解意见，缺乏事实及法律依据，依法不予采信。关于交通费和住宿费，根据杨新全就医的地点、时间、人数、次数，以及其提供的交通票据、住宿发票等本院酌情支持交通费、住宿费合计20000元；鉴定费3780元，有鉴定费发票予以证实，依法予以支持。精神损害抚慰金，杨新全主张100000元，一审法院认为根据杨新全的伤情、各个被告的过错责任大小及赔偿能力等因素综合考虑，酌定为30000元。
综上，一审法院认定的杨新全损失为医疗费90080.51元（89851.01元+229.50元）、住院伙食补助费3330元、营养费4050元、误工费39799.10元、残疾赔偿金405025.50元、护理费318080.85元（68865.85元+249215元）、残疾辅助器具费616400元（536000元+80400元）、交通费8000元、住宿费10000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费3780元，共计1528545.96元。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因熊国英另案主张的各项赔偿已判决并生效，故本案交强险、商业险的赔偿数额应以交强险、商业险赔偿限额内的剩余部分确定赔偿金额。故杨新全的损失，首先由人保财险克分公司和阳光财险克支公司各自在交强险医疗费限额内的剩余部分向杨新全赔偿8529元（10000元-1471元），在交强险死亡伤残赔偿限额内的剩余部分向杨新全赔偿103818元（110000元-6182元）；人保奎屯支公司已在交强险医疗费赔偿限额内向杨新全支付10000元，依法予以确认，还需在交强险死亡伤残赔偿限额内的剩余部分向杨新全赔偿103818元（110000元-6182元）；平安财险乌支公司应在交强险无责任医疗费赔偿限额内向杨新全赔偿1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向杨新全赔偿11000元。以上人保财险克分公司、阳光财险克支公司、人保奎屯支公司的赔偿金额已实际赔付，依法予以确认。杨新全剩余的损失1178033.96元（1528545.96-8529元×2-103818元×3-10000元-1000元-11000元），由新能公司与高辉各负担50%，即589016.98元。高辉已经支付19700元，还需支付569316.98元。因新能公司在阳光财险克支公司投保了赔偿限额为100000元的商业三者险，故新能公司应承担的损失，首先由阳光财险克支公司在商业三者险范围内承担，不足部分由新能公司负担。阳光财险克支公司应在商业三者险赔偿限额内的剩余部分向杨新全赔偿94573元（100000元-5426.565元），阳光财险克支公司已就上述金额赔付完毕，依法予以确认。新能公司向杨新全赔偿剩余的494443.98元（589016.98元-94573元），因其已先行支付170000元，还需支付324443.98元。
关于高兴旺、冯正新垫付的费用，因二被告并非本案承担赔偿责任的主体，在本案当中依法不予处理，根据《侵权责任法》的规定，垫付人可以向侵权人追索垫付款。
人保财险克市分公司、阳光财险克支公司、平安财险乌支公司、冯正新、李建成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第三十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第一项、第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿1000元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内向原告杨新全赔偿11000元；二、被告克拉玛依市新能石油工程技术服务有限公司向原告杨新全赔偿各项损失324443.98元；三、被告高辉向原告杨新全赔偿各项损失569316.98元；以上赔偿义务由各被告在本判决生效之日起五日内履行完毕；四、驳回原告杨新全的其他诉讼请求。
二审期间，二上诉人及各被上诉人均未提交新证据证实其主张或者答辩意见。
本案二审查明的基本事实与一审一致，依法予以确认。
另查，诉讼中，杨新全申请撤回对郭强的起诉，其他当事人均无异议，本院依法予以准许。
另查，熊国英诉冯正新、高辉、采丰公司、杨新全等人机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2014）克民一初字第183号民事判决已生效。
另查，本院于2017年5月11日向《新疆维吾尔自治区康复辅助技术中心》作的调查笔录证实杨新全安装的假肢属于智能高端产品。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，应当对上诉人的上诉请求有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点：一、关于交通事故责任认定是否应当采纳的问题；二、关于赔偿主体问题；三、关于残疾辅助器具费及维修费的数额的问题。
一、关于交通事故责任认定是否应当采纳的问题。
新能公司对道路交通事故认定书的责任认定持有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院认为,交警部门是依法从事道路交通管理工作的职能部门，其认定的道路交通事故责任是经过现场勘察、检验鉴定、证人证言等方式作出的，具有充分的事实和法律依据，未有充分有效证据推翻道路交通事故认定书的情况下，道路交通事故认定书可作为认定事故中各方责任的证据使用。本案中，冯正新驾驶机动车超速行驶是造成此次','2018-10-02
21:06:12',0,'web',NULL),(36306021,'b09d38ce-3149-457e-9a88-a8cd00b676bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）川0191执662号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"b09d38ce-3149-457e-9a88-a8cd00b676bc\",\"案件名称\":\"中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行唐朝玲成都金牛万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷案\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525190400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行唐朝玲成都金牛万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷案\");$(\"#tdSource\").html(\"中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行唐朝玲成都金牛万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷案
（2018）川0191执662号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b09d38ce-3149-457e-9a88-a8cd00b676bc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行唐朝玲成都金牛万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0191执662号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-29\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行唐朝玲成都金牛万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\