洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0311民初72号
原告：王现斌（曾用名王现宾），男，1973年1月22日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托代理人：张新洛，王露丹，河南君信合律师事务所律师，特别授权。
被告：张留锁，男，1972年6月27日出生，汉族，住嵩县。
被告：河南技改建设集团有限公司，住所：洛阳市洛龙区古城乡焦屯村。
法定代表人：谢雷，总经理。
委托代理人：雷建朝，男，1955年2月25日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，该公司员工，特别授权。
委托代理人：杨长磊，男，1983年10月8日出生，汉族，住洛阳市西工区，该公司员工，特别授权。
被告：河南彤辉置业有限公司，住所：洛阳市西工区纱厂南路9号院10幢602。
法定代表人：李爱武，总经理。
委托代理人：王耀刚，男，1974年12月4日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区，系本公司员工，特别授权。
原告王现斌诉被告张留锁、河南技改建设集团有限公司（以下简称河南技改公司）、河南彤辉置业有限公司（以下简称河南彤辉公司）劳务合同纠纷一案,于2017年12月26日公开开庭进行审理后，原告王现斌补充工作联系单相关证据，于2018年3月22日组织原被告双方对以上证据举证、质证。原告王现斌及委托代理人张新洛、王露丹，被告张留锁，被告河南技改公司的委托代理人雷建朝、杨长磊，被告河南彤辉公司的委托代理人王耀刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王现斌向本院提出诉讼请求：1、被告张留锁、河南技改公司支付劳务费25900元，及同期银行贷款利息。2、被告河南彤辉公司在应付款范围内承担清偿责任。3、诉讼费由河南技改公司负担。事实与理由：被告张留锁介绍原告到河南彤辉水天伊色二号楼看工地，向原告出具工资证明：王现斌工资从2014年1月1号至2015年3月2号共计14月工资，计：月2000元*14=28000元。预资3000元。生活费计垫900元。共计25900元整。并加盖河南技改公司公章。被告河南彤辉公司是发包人，在应付款范围内承担连带责任，敬请查明事实，准予诉求。
被告张留锁辩称：原告王现斌到彤辉工地干过活，我只能做个证明。不是我让他来的，是经别人介绍的。
被告河南技改公司辩称：我们与原告之间没有劳务关系，从来没有雇用过原告，没有债权债务关系，他起诉我公司承担责任没有事实依据，我们不是适格被告，请法院驳回原告起诉。
被告河南彤辉公司辩称：答辩人河南彤辉置业有限公司将工程发包给被告河南技改集团有限公司。河南技改集团有限公司有施工资质。工程发包不违反法律规定，原告与河南技改集团有限公司的劳务关系与河南彤辉置业有限公司无关是否欠劳务费河南彤辉置业有限公司也不知情。另外，河南彤辉置业有限公司也不欠河南技改集团有限公司的工程款，不存在应付款问题。原告非工程的实际施工人无权向河南彤辉置业有限公司主张支持劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据一：25900元工资证明（原件），证据来源：张留锁，加盖河南技改公司项目部公章；证明方向：二号楼工地仓库欠王现斌工资25900元；张留锁当庭确认王现宾和王现斌是一个人，就是出庭的王现斌这个人在工地看仓库，我知道他干了1年2个月没有发工资;本院对25900元工资证明（原件）予以认定;证据二：浇筑令（复印件）；证据三：工作联系单（复印件）;证据四：排查单（复印件）;证明方向：张留锁是河南技改公司项目部负责人，河南彤辉水天伊色二号楼工地是河南技改公司承包的，河南彤辉知道工程欠款;以上三组证据均系复印件，未提供原件，本院对以上三组证据均不予采信;证据五：2017年9月23日偃师市府店镇夹沟村民委员会出去的证明一份，内容我村14组村民王现斌，曾用名王现宾同是一个人，男，汉族，身份证号，府店镇夹沟村东南街48号；证明方向：王现斌，曾用名王现宾同是一个人；该证明加盖有村委的印章，内容真实，本院予以采信；证据六：河南技改公司印章照片复印件；证明方向：同证据二、三、四；该证据系复印件，未提供原件，本院对此证据不予采信;补充证据七：编号2014-004“工作联系单”；证明方向：工作联系单上加盖河南技改公司项目部印章与第一次开庭中原告提交的证据一、二、三、四所盖的河南技改公司项目部印章一致，被告河南技改公司主体适格，应当承担给付责任；本院对编号2014-004“工作联系单”予以认定;
2018年1月18日法院调查笔录，被询问人寇亚鹏；内容：编号2014-004“工作联系单”（原件）是伊滨区建设局工作人员寇亚鹏从河南彤辉公司该项目部负责人孙世旭那里取得并交给法庭；该调查笔录可信度高，内容真实，本院予以确认；
2018年3月6日法院调查笔录，被询问人孙世旭；内容：“河南彤辉公司该项目部负责人孙世旭对编号2014-004《工作联系单》（原件）是伊滨区建设局工作人员寇亚鹏从本人那里取得并交给法庭的内容称不属实”并称“时间长，没什么印象”；该调查笔录可信度不高，内容不真实，对孙世旭系河南彤辉公司项目部负责人的调查内容予以采信，对其他内容本院不予采信；
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告河南技改公司承包河南彤辉公司的水天伊色A组团2号楼工程，河南彤辉公司系发包方，河南技改公司系承包方。被告张留锁是案外人乔登自控设备有限公司派驻该工地的负责人，持有“河南技改建设集团有限公司彤辉水天伊色A组团二号楼项目部”公章，以该项目部经理名义管理工程并与河南彤辉公司进行日常工作联系；张留锁为原告王现斌出具25900元工资证明上加盖有2号楼项目部公章。河南技改公司与河南彤辉公司双方均未提供工程款已经结清的证据。
本院认为，被告张留锁对外以被告“河南技改建设集团有限公司彤辉水天伊色A组团二号楼项目部”的名义雇佣原告王现斌，由原告王现斌提供看守二号楼现场仓库的劳务，双方形成事实劳务合同关系。被告张留锁虽非被告河南技改公司的员工，被告河南技改公司也没有对被告张留锁雇佣原告王现斌提供劳务有书面或者口头的授权，但原告王现斌持有加盖了“河南技改建设集团有限公司彤辉水天伊色A组团二号楼项目部”的工资证明及编号2014-004《工作联系函》主张权利，虽然河南技改公司对工资证明及工作联系函上项目部印章的真实性提出疑义，但其并未提供相应证据予以反驳，同时根据本院调查笔录，可以证明被告河南技改公司确实使用该项目部印章对外从事相关事务的处理，因该印章系可以对外使用的印章，结合原告提供的工资证明和被告张留锁关于原告王现斌提供了看守二号楼现场仓库的劳务的陈述，本院认定原告王现斌向彤辉水天伊色A组团二号楼工程提供看守二号楼现场仓库的劳务且有未支付的劳务费25900元属实，被告张留锁作为雇佣人，被告河南技改公司作为2号楼工程承包方应共同支付25900元劳务费及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算的从起诉之日2017年10月31日起至实际付款之日止）。被告河南彤辉公司系工程发包方，未提供证据证明其与河南技改公司就全部工程款已结算并结清，河南彤辉公司在应付工程款范围内承担给付责任。综上原告诉讼请求，与事实相符，合法有据，本院予以支持；三被告主张与事实不符、于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张留锁、被告河南技改建设集团有限公司在本判决生效后10日内共同一次性支付原告王现斌劳务费25900元及利息（利息支付按中国人民银行同期贷款利率计算从起诉之日2017年10月31日起至实际付款之日止）；
二、被告河南彤辉置业有限公司在欠付工程价款范围内对原告王现斌承担第一项给付责任；
三、驳回原告王现斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费448元，由被告张留锁、被告河南技改建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 高晓曼