上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三(民)初字第1484号
原告（反诉被告）上海渝徽工贸有限公司。法定代表人陈杰，经理。委托代理人郑炎，上海关天律师事务所律师。被告（反诉原告）上海汇达针织有限公司。法定代表人黄联明，经理。委托代理人姚天观，上海敬贤律师事务所律师。第三人上海市奉贤区金汇镇人民政府。法定代表人王建东，镇长。委托代理人王超生，上海市广懋律师事务所律师。原告上海渝徽工贸有限公司（以下简称“渝徽公司”）诉被告上海汇达针织有限公司（以下简称“汇达公司”）、第三人上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称“金汇政府”）及反诉原告汇达公司诉反诉被告渝徽公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。同日，当事人一致同意延长简易程序适用期间以90日为限，4月24日，汇达公司提起反诉，本院于2015年7月3日再次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本案转为适用普通程序，并经批准延长审限，本院于2015年12月9日再次公开开庭进行了审理。渝徽公司的法定代表人陈杰及其委托代理人郑炎、汇达公司的委托代理人姚天观均到庭参加了诉讼。第三人金汇政府的委托代理人王超生到庭参加了第二次庭审，第一次、第三次庭审经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席进行了审理，本案现已审理终结。渝徽公司本诉诉称，渝徽公司与汇达公司分别于2012年6月1日和2012年8月1日签订了两份租赁协议书，双方约定汇达公司将自己位于上海市奉贤区金汇镇工业路XXX号内，面积为258平方米和金汇镇金钱公路XXX号内，面积为156平方米的厂房租赁给渝徽公司，租赁期为5年，协议约定，渝徽公司的工业污水由汇达公司处理。但在2014年12月26日，第三人给渝徽公司下达了一份告知，声称汇达公司排污许可证已吊销，属于无证排放，限期渝徽公司迁移出汇达公司处。由于渝徽公司与汇达公司签订的合同还没有到期，汇达公司的违约行为导致渝徽公司无法经营下去，造成巨大损失，故其诉至法院，要求判令：1、汇达公司返还押金人民币（以下币种同）12,768元；2、汇达公司退还租金7,858元；3、汇达公司赔偿渝徽公司折旧后设备款405,268.73元和预期利润300,000元。庭审过程中，渝徽公司增加诉请：要求确认渝徽公司和汇达公司签订的租赁合同于2015年1月21日解除。渝徽公司针对其本诉及反诉提供并当庭出示了下列证据：1、《租赁协议书》2份，旨在证明渝徽公司和汇达公司租赁关系的事实；2、《租赁协议书》（汇达公司与陈杰签订）1份，旨在证明厂房和设备的押金金额的事实；3、告知书1份，旨在证明汇达公司违反了合同义务的事实；4、增值税专用发票13张、送货单6张、收据5张、照片复印件21张、产品购销合同、证明、发票、机打发票各1份，旨在证明渝徽公司购买设备以及设备折旧后的价格的事实；5、盈利汇总表1份、2014年度工资表12份、房租支票存根、送货单、增值税专用发票、对账单一组，旨在证明渝徽公司预期利润的事实；6、上海汇灵针织染整厂（以下简称“汇灵厂”）工商资料1组，旨在证明汇灵厂是汇达公司关联企业，渝徽公司使用汇灵厂的排污许可证的事实；7、上海市奉贤区经济委员会回复、情况说明各1份，旨在证明汇达公司获得补贴的金额及其违约的事实；8、污水处理收据5张，旨在证明渝徽公司缴纳了污水处理的费用的事实；9、排污许可证2份，旨在证明汇达公司和汇灵厂的排污许可证均在2006年到期的事实。汇达公司本诉辩称，确认合同在2015年1月21日解除。第一，关于押金，一共收取了6,108元并非如渝徽公司所述，合同解除后同意退还；第二，渝徽公司的房租支付至2015年2月28日，之后还没支付，谈不上退还的问题；第三，关于折旧费和预期利润，理由不成立，应驳回。这是政府为了治理环境而采取的措施，是政府行为，为了调整产业结构减少污染排放，上海这样的企业都要停业，并非针对渝徽公司的个案。政府环保工作组在汇达公司主持召开企业环境保护工作执行工作会议，出席对象是包括渝徽公司在内的八家企业。渝徽公司承诺自行搬离，逾期搬离后果自负。因为是政府行为，渝徽公司与汇达公司均不作违约处理，不需要承担违约责任。综上，请求驳回本诉诉请。汇达公司针对本诉辩称提供并当庭出示了下列证据：1、会议记录2份、告知书、承诺书各1份，旨在证明要求渝徽公司搬离系政府行为的事实；2、渝徽公司营业执照1份，旨在证明渝徽公司没有印染资质的事实；3、污染源现场巡查单2份，旨在证明汇达公司申报排污是合法的事实；4、安全大检查工作方案1份，旨在证明可以申报排放的事实。第三人金汇政府述称，渝徽公司与汇达公司的租赁纠纷与第三人无关，第三人作为行政单位仅依法处理而已。第三人金汇政府针对本诉提供并当庭出示了下列证据：1、排污许可证1份，旨在证明渝徽公司和汇达公司生产排污的排污许可证已经过期，现在属于无证排放的事实；2、告知书1份，旨在证明第三人对渝徽公司进行了告知的事实；3、承诺书1份，旨在证明渝徽公司法定代表人承诺自行搬离的事实。汇达公司反诉诉称，渝徽公司与汇达公司签订的房屋租赁合同，双方确认2015年1月21日解除，但渝徽公司至今未腾空交还房屋，也未向汇达公司支付拖欠的水电费。汇达公司遂反诉，要求判令：1、渝徽公司支付2015年3月1日起至交还房屋日止占有使用费按每月7,258元计算；2、渝徽公司支付汇达公司水、电费176,544.90元。汇达公司针对反诉诉请提供并当庭出示了下列证据:催款单签收回单1份、电费、蒸汽费、水费发票，旨在证明渝徽公司欠水电费用的事实。渝徽公司反诉辩称，合同已经解除，渝徽公司并非不腾空房屋，而是汇达公司将门上锁，故不同意支付占有使用费。汇达公司没有开具发票，渝徽公司无法支付相关费用。经庭审质证，针对本诉，渝徽公司提供的证据：汇达公司对证据1、3、8无异议，证据2认为最后一页缺失仅为意向性文件也未收到款项，证据4真实性无异议，但未核实数量，且设备均可搬离，证据5真实性无异议，但无法证明渝徽公司的待证事实，证据6、7与本案不具有关联性，证据9汇达公司排污许可证在2008年年底到期；第三人对证据1、3、7、8无异议，其余均无法确认。汇达公司提供的证据：渝徽公司对证据1真实性无异议，但无法证明待证事实，证据2真实性无异议，证据3与本案无关联性，证据4不认可；第三人对汇达公司提供的证据1中告知书、承诺书无异议，会议记录不清楚，证据2无异议。第三人提供的证据：渝徽公司对证据1不认可，证据2无异议，证据3真实性无异议，不认可内容；汇达公司对证据1不清楚，证据2、3无异议。针对反诉，渝徽公司对汇达公司提供的证据无异议。对上述证据，本院认证如下：对本诉部分，渝徽公司提供的证据1、3、7、8、9，汇达公司提供的证据1、2，第三人金汇政府提供的证据1、2、3，反诉部分汇达公司提供的证据，本院予以采纳。本诉部分，渝徽公司提供的证据2、4、5、6无法证明待证事实，汇达公司提供的证据3、4与本案不具有关联性。基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2012年5月，渝徽公司与汇达公司签订《租赁协议书》约定，渝徽公司租赁汇达公司坐落于上海市奉贤区金汇镇工业路XXX号内，厂房面积约258平方米，租赁期限从2012年6月1日起至2017年5月31日止。押金4,210元。前两年年租金56,400元，第3、4年年租金62,040元，第5年年租金68,244元。付款方式每3个月第一个星期付3个月房租。关于污水处理：渝徽公司生产工业污水由汇达公司处理，费用每吨2.80元，污水管道由渝徽公司排到汇达公司污水池。若双方要在租赁期间收退回厂房和设备，则需要提前一个月通知另一方，得到双方同意后才能退回厂房和设备，并承付和退还3个月的租金和承担双方因此产生的损失。2012年7月28日，渝徽公司与汇达公司又签订《租赁协议书》约定，渝徽公司租赁汇达公司坐落于上海市奉贤区金汇镇金钱公路XXX号内，厂房面积约156平方米，租赁期限从2012年8月1日起至2017年7月31日止。押金1,898元。前两年年租金22,776元，第3、4年年租金25,056元，第5年年租金27,552元。付款方式每3个月第一个星期付3个月房租。关于污水处理：渝徽公司生产工业污水由汇达公司处理，费用每吨2.80元，污水管道由渝徽公司排到汇达公司污水池。若双方要在租赁期间收退回厂房和设备，则需要提前一个月通知另一方，得到双方同意后才能退回厂房和设备，并承付和退还3个月的租金和承担双方因此产生的损失。汇达公司交付系争厂房，上述两处系争厂房系在同一厂区范围内。2014年10月30日，渝徽公司法定代表人参加了在汇达公司召开的印染企业涉及环保问题现场工作会。金汇镇环保工作组组织要求截至2015年5月至6月底，对污染企业进行转行或搬迁。2014年12月26日，奉贤区金汇镇人民政府环境保护办公室向渝徽公司发出《告知书》，告知汇达公司排污许可证已经吊销，目前属于无证排放。要求从即日起3个月内迁移出汇达公司租赁厂房。2015年1月21日，渝徽公司法定代表人陈杰向金汇镇人民政府环境保护办公室出具《承诺书》，承诺本单位将遵照《告知书》中所规定的时间，自行停止生产并搬离。逾期未履行，一切后果自负。2015年3月26日，金汇镇人民政府环境保护办公室再次在汇达公司会议室召开会议，告知汇达公司排污许可证无效，2015年1月21日发通知，3个月内停止印染加工，4月21日止，迁移或改生产形式。渝徽公司人员出席上述会议。还查明，双方确认，合同于2015年1月21日解除。2015年1月31日，汇达公司锁门，至今未打开，渝徽公司租金缴纳至2015年2月28日，渝徽公司尚欠水、电、气费共计176,544.90元。根据第三人提供的证据，汇达公司排放许可证截止日期为2008年12月31日。诉讼过程中，渝徽公司坚持目前留在汇达公司租赁房屋内的机器设备均不可搬离。2015年11月17日，本院组织渝徽公司、汇达公司人员踏勘现场。渝徽公司和汇达公司确认现场遗留有染缸11个、整烫机2台、绕带机2台、小线机3台、打码机1台、打样机1台、对色机1台、翻纱机1台均属于渝徽公司所有，还有部分配件。流量计1台双方各自认为属己方所有。渝徽公司坚持上述机器设备均不可搬离，除非有排污许可才能搬离。汇达公司认为均可搬离。经踏勘，染缸下有无缝钢管连接排污管道，外用混凝土进行固定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。渝徽公司与汇达公司签订的《租赁协议书》系双方真实意思表示，合法有效。渝徽公司与汇达公司一致确认2015年1月21日解除合同，本院予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故渝徽公司应将系争厂房返还汇达公司，汇达公司应按合同约定返还押金。渝徽公司主张，押金包括两份合同押金共计6,108元及设备押金6,660元，但未提供设备押金相关证据，本院对返还设备押金的诉请不予支持。合同履行期间，系争厂房自2015年1月底被锁门，导致渝徽公司无法正常使用，相应租金理应由汇达公司返还渝徽公司。关于渝徽公司主张设备折旧款，本院认为经本院现场踏勘，上述设备均可搬离，渝徽公司自认系因没有排污许可才认为不可搬离，故本院对其要求支付设备折旧款的诉讼请求难以支持。但本院也注意到，根据合同约定，汇达公司负有为渝徽公司排污的义务，其未履行合同约定义务，造成合同解除，构成违约，但渝徽公司主张预期利润的实际损失，依据不足，本院难以支持。关于汇达公司反诉要求渝徽公司支付占有使用费的诉请，因汇达公司进行锁门，导致渝徽公司不能正常使用，故本院对此不予支持。关于拖欠的水电费等，渝徽公司予以确认，本院对此予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）上海渝徽工贸有限公司与被告（反诉原告）上海汇达针织有限公司于2012年5月及2012年7月28日签订的《租赁协议书》于2015年1月21日解除；二、原告(反诉被告)上海渝徽工贸有限公司于本判决生效之日起十日内搬离坐落于上海市奉贤区金汇镇工业路XXX号内及金汇镇金钱公路XXX号内房屋；三、被告（反诉原告）上海汇达针织有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海渝徽工贸有限公司押金人民币6,108元；四、原告(反诉被告)上海渝徽工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海汇达针织有限公司拖欠的水电费等176,544.90元；五、驳回原告（反诉被告）其余本诉诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币11,058元，反诉案件受理费人民币1,988元，均由原告（反诉被告）上海渝徽工贸有限公司、被告（反诉原告）上海汇达针织有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
审 判 员 裴孙英
人民陪审员 顾秀英
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。