四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0322民初39号
原告吴世林，男，1972年12月8日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
原告宋庭刚，男，1971年6月28日出生，汉族，务农，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
被告王政，男，1985年10月11日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
委托代理人尧庆，四川富邑律师事务所律师。
原告吴世林、宋庭刚诉被告王政买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员王致谢适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴世林、宋庭刚及委托代理人邓伟，被告王政委托代理人尧庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴世林、宋庭刚诉称：被告王政于2015年承建了成都市蕙园农业开发有限公司（简称蕙园农业公司）的富顺板桥黑山羊养殖和无土栽培示范基地工程（简称黑山羊基地工程）。2015年6月，二原告与被告达成口头协议，由二原告向被告提供建筑材料并负责运送，被告向二原告支付材料款。二原告按照约定向被告提供了材料，但被告至今尚欠二原告材料款170088元，经二原告多次催收，被告均以无钱为由拒绝支付，故二原告诉至法院，要求被告给付原告材料款共计170088元，诉讼费由被告负担。
被告王政辩称：被告王政确实承建了蕙园农业公司的黑山羊基地工程，但被告并未在二原告处购买建筑材料，在二原告处购买建筑材料的是蕙园农业公司。
二原告为证明自己的主张，在举证期限内提交了如下证据予以证明：
第一组：材料协议1份，拟证明二原告与被告王政就材料款进行了结算，结算金额为158060元；
第二组：工程承包协议1份，拟证明被告王政在蕙园农业公司处承建了黑山羊基地工程，而且被告承包工程性质为包工包料；
第三组：送货单据若干，拟证明二原告已经履行了运送材料的义务，且有被告工地上材料员何奕和分包人张远振签字；
第四组：何奕的询问笔录1份，拟证明何奕作为被告工地上的材料员在送货单上有签字确认，二原告运送的材料均用于了被告王政所承建的黑山羊基地工程，材料款结算总金额为158060元；
第五组：二原告申请人民法院调取自（2015）富民一初字第2171号卷内，由被告王政提交的承包人安全技术交底1份，拟证明被告王政将黑山羊基地工程分包给张远振，张远振系工地上的人员。
二原告在举证期限内，申请证人彭富华出庭作证，拟证明二原告已经履行了交货义务。
证人彭富华当庭表示：证人系负责将二原告的砖运送至黑山羊基地工程的司机，运送的砖大概有216000匹。证人将砖运送至黑山羊基地工程后，由工地上的“张大哥”和“小何”负责收货，其中“小何”签收了绝大部分，“张大哥”签收的较少。黑山羊基地工程是谁承包的证人并不清楚，“张大哥”和“小何”具体叫什么，证人也不清楚，只知道“小何”30岁左右。
经质证，被告王政对二原告所出示的证据意见如下：第一组证据，材料协议上虽然有二原告的签名，但并无被告的签名，且何奕与本案无关联，并不能证明被告欠二原告货款；第二组证据，被告对工程承包协议真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该组证据仅能证明被告承包了工程，并不能证明被告欠二原告货款一事；第三组证据，送货单上并没有被告的签名，而是蕙园农业公司的材料员何奕所签；第四组证据，被告对何奕的询问笔录真实性无异议，但并未明确说明何奕就是被告的材料员，并且何奕表示部分材料是替蕙园农业公司拖的，即使被告王政拖欠了材料款，也可能是其中一部分；第五组证据，对承包人安全技术交底，被告对其真实性无异议；对证人彭富华的证言，被告认为证人所陈述的内容均与被告无关联性。
被告王政在举证期限内并未提交证据材料。
根据二原告的举证以及被告的质证，本院对原告所提交的证据认定如下：
对第二、四、五组证据，被告对其真实性无异议，本院对上述3组证据的真实性予以确认；工程承包协议明确表示黑山羊基地工程的承包人为被告王政，该工程系承包人包工包料，且何奕为黑山羊基地工程上的材料员，张远振为该工程的分包人，第一、三组证据能与工程承包协议、询问笔录和承包人安全技术交底相互印证，对第一、三组证据，本院予以确认；对证人彭富华的证言，其能与其他证据相互印证，对其真实性本院予以确认。
经审理查明：被告王政于2015年1月7日与蕙园农业公司签订了工程承包协议，被告承建蕙园农业公司的黑山羊基地工程项目。其中，工程承包协议第四条明确约定：“工程承包性质：乙方包工、包材料、包施工机械，属全承包工程。”黑山羊基地工程现场负责人为邓德高，负责现场管理工作，何奕作为该项目材料员，负责相关材料的签收；被告王政将黑山羊基地工程的部分工程项目分包给了张远振。2015年6月至8月期间，二原告向被告王政所承建的黑山羊基地工程多次运送河沙、原石、水泥以及砖等建筑材料，并由材料员何奕以及分包人张远振签收。同年7月18日，黑山羊基地工程项目材料员何奕与二原告就之前所运送的建筑材料进行核算并形成材料协议；经核算，二原告所提供的建筑材料费用共计158060元，并在材料协议上面注明：“后期材料费未结算”。
本院认为：本案中，被告王政承建了蕙园农业公司的黑山羊基地工程项目，并约定由被告王政包工包料，则该工程中所需的建筑材料均由被告王政负责提供。二原告将被告所需的建筑材料运送至被告所承建的黑山羊基地工程项目，交由该项目的相关工作人员用于该项目的施工建设。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，虽然二原告与被告王政并未签订书面买卖合同，但根据二原告所提交的运货单据以及材料协议（实为结算协议），足以证明二原告与被告之间就建筑材料买卖达成了协议，二原告与被告之间存在买卖合同关系。双方当事人依法成立的口头买卖合同受法律的保护，合同的双方应当按照约定履行自己的义务。二原告按照买卖合同的约定将建筑材料运送至被告王政所承建的黑山羊基地工程，已履行完交付货物的义务，因而被告应当按照约定支付相应货款。经查明，二原告在2015年7月18日前向黑山羊基地工程提供的建筑材料费为158060元，虽然其中一部分是蕙园农业公司安排送的建筑材料，但该材料已经黑山羊基地工程的材料员何奕签收并用于了该工程，按照蕙园农业公司与被告签订的工程承包协议，被告承建该工程是包工包料，故被告辩称的“即使被告王政拖欠了材料款，也可能是其中一部分”的理由不成立，本院对二原告要求被告支付货款158060元的请求，予以支持。
关于二原告要求被告支付尚未核算的材料款12028元的请求，本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，二原告应对未核算的材料款部分提供相应依据予以证明，虽然二原告在庭审中提交了2015年7月18日之后所产生的运货单据，但并未提供相应建筑材料的计算单价，以致无法查明未结算材料的总价，故在本案中，本院对二原告要求被告支付尚未核算的材料款12028元的请求，不予支持，但本案的的处理结果不妨碍原告有相关证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告王政自本判决生效之日起5日内向原告吴世林、宋庭刚支付货款158060元；
二、驳回原告吴世林、宋庭刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1851元，由原告吴世林、宋庭刚负担131元，被告王政负担1720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 王致谢
二〇一六年三月三十日
书记员 伍国丽
适用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同的，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
三、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。