重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第07559号
上诉人(原审原告)：敖建。
委托代理人：唐华，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：王显春。
上诉人(原审被告)：重庆全强建材有限公司,）青年镇毛里村小桥社。
法定代表人：陈加全，董事长。
委托代理人：李劲松，重庆言实律师事务所律师。
上诉人敖建、王显春、重庆全强建材有限公司（简称全强建材公司）因退伙纠纷一案，不服綦江县人民法院(2015)綦法民初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2012年8月10日，全强建材公司向敖建出具欠条1份，该欠条载明：“今欠敖建2012年7月份以前的泥煤款213735.00元大写贰拾壹万叁仟柒佰叁拾伍元正。”全强建材公司法定代表人陈加全也在该欠条上签名，并注明：“此款在2015年12月底后支付，提前支付不能抵账。”同年10月30日，全强建材公司又向敖建出具欠条1份，该欠条载明：“今欠敖建2012年9月-10月份的泥煤款110907元大写壹拾壹万零玖佰零柒元整。”
2012年12月1日，敖建、王显春及王家明与全强建材公司签订《出资承包合同》，敖建、王显春及王家明等人承包全强建材公司的生产经营权。同日，敖建与王显春等人签订《投资入股协议书》，约定共同承包经营全强建材公司的投资金额、比例、分红及债权债务承担等内容。2012年12月2日至2013年1月12日，敖建分3次共交纳投资款85000元。
2013年8月10日，敖建向全强建材公司交纳购砖机款3万元。
2013年10月27日，敖建等与王显春签订《内部控股承包经营协议书》，该协议书约定由被告王显春控股，单独承包经营被告全强建材公司；王显春从2014年4月1日起30个月内偿还敖建每月2833元；敖建投入真空砖机费用3万元，由王显春在2014年春节前一次性支付敖建的垫资，该设备属于王显春新增固定资产；王显春在控股经营前，即公司10月份以前的债权、债务（包括工资），由王显春承担等内容。
2014年3月13日，全强建材公司及王显春向敖建出具欠条1份，该欠条载明：“欠到敖建泥煤款和出资入股款、砖机款共计29万元（大写：贰拾玖万元正）。偿还期限（限于2014年12月31日前付清）。如到期未付清，按银行同期贷款利息计算。从4月份起，每月支付2万元（贰万元），剩余在12月31日一次性付清。敖建在全强公司所有的欠条作废。”同日，敖建收到还款3万元。同年5月31日，敖建（杜廷文代收）收到还款1万元。同年7月4日，敖建（杜廷文代收）收到还款3万元。
一审审理过程中，王显春申请对敖建与全强建材公司、被告王显春之间的债权、债务进行司法会计鉴定。结论为：2012年12月至2014年3月期间，敖建应收全强建材公司、王显春113658元（不含敖建2012年12月以前与全强公司之间的约定债权及当事人之间的清偿金额）。
原告敖建一审诉称，敖建原系全强建材公司的股东。2014年3月，敖建决定退出全强建材公司，就和王显春商量，将股份转让给王显春，加上泥煤款、砖机款43万元。双方商议二被告给付敖建原告32万元，二被告当场给付敖建3万元，并写下欠条欠到敖建29万元，约定从2014年4月起每月还款2万元。二被告支付敖建4万元，还余25万元未给付。敖建多次催收未果。现起诉请求判令二被告立即给付欠款25万元及利息。
二被告一审辩称，不同意敖建的诉讼请求。二被告出具欠条时，双方没有算账。之后，二被告已经支付原告7万元。根据算账结果，敖建倒欠二被告38万元。
一审法院认为，2012年12月前，敖建与全强建材公司形成买卖合同关系，全强建材公司出具欠条确认欠敖建泥煤款合计324642元。2012年12月后，敖建与王显春等人合伙承包经营全强建材公司，敖建与王显春是合伙关系。2013年10月27日，敖建等人与王显春签订《内部控股承包经营协议书》，双方对合伙承包经营期间的投资款及债权债务进行了约定，一审法院予以确认。2014年3月13日，全强建材公司及王显春向敖建出具的欠条，是双方的真实意思表示，经司法会计鉴定，该欠条不存在显失公平，一审法院予以确认。关于已经还款的金额，敖建不能证明2014年3月13日收到的3万元不是用于归还同日欠条载明的欠款，对该3万元应认定为归还29万元的组成部分。故王显春已经归还敖建7万元，二被告尚欠原告敖建22万元。敖建的诉讼请求，一审法院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决如下：重庆全强建材有限公司、王显春于本判决生效之日起10日内支付敖建欠款220000元及利息（从2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效裁判确定的给付期限止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5050元，由原告敖建负担450元，被告全强建材公司、被告王显春负担4600元。
敖建,王显春,全强建材公司均不服一审判决，向本院提起上诉。敖建上诉请求:1、撤销(2015)綦法民初字第00744号民事判决；2、改判全强建材公司、王显春给付25万元及利息（从2015年1月1日起按中国人民银行帐号同期贷款利率计算至生效裁判确定的给付期限止；3、一、二审诉讼费由全强建材公司、王显春负担。主要事实和理由：2014年3月13日商定全强建材公司、王显春给付敖建3万元后，由该单位会计写下欠条欠29万元，现不余25万元未还，一审认定2014年3月13日给付的3万元系29万元内错误，也和一审司法鉴定内容不符。
王显春，全强建材公司二审答辩称:对方陈述的不是事实，没有证据证实写条子之前支付了3万元。
王显春,全强建材公司二审上诉请求：1、撤销(2015)綦法民初字第00744号民事判决；2、改判驳回敖建的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由敖建承担。主要事实和理由：敖建从全强建材公司拉走红砖计189596元，但财务上缺少2012年12月至2013年8月13日送货单，敖建帮全强建材公司垫付工资48620元，实际上未实际垫付，另全强公司会计11月30日从账务上处理收到65988元敖建货款，但实际上该款没有收到。以上款项相减后，实际上敖建欠王显春,全强建材公司291271.30元。2、重庆立信会计师事务所作出的司法鉴定意见书存在严重错误。该报告没有认可截止2013年11月12日敖建从全强建材公司拉走红砖货款189596元。故该报告不应被采信。
敖建二审答辩称:我们在一审申请对账目进行审计，审计报告把双方账目理清楚了，对方上诉请求不成立。关于垫付工资款我们一审中已答辩，公司经营前的债权债务应由王显春负责。这之前几个人合伙债务不应由敖建承担。一审审计机构是双方选定，审计人员也出庭陈述，审计报告内容应予采信，请求驳回王显春,全强建材公司的上诉请求。
二审中，敖建申请杨能元出庭作证。杨能元系全强建材公司会计。杨能元陈述全强建材公司、王显春欠敖建欠款在约40万左右，约定欠款32万元，3万元系先于欠条支付。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、2014年3月13日的3万元付款是否包含在对账的29万元之内；二、敖建对全强建材公司是否存在2014年3月13日欠条之外其他欠款没有抵扣，如存在，应抵扣多少。
围绕以上争议焦点，本院具体评议如下：关于2014年3月13日的3万元付款是否包含在对账的29万元之内的问题。全强建材公司及王显春于2014年3月13日向敖建出具欠条，该欠条明确欠到敖建泥煤款和出资入股款、砖机款共计29万元。全强建材公司及王显春称其出具欠条后立即向敖建归还了3万元，该陈述并不违反日常生活逻辑。一审法院认为不能证明2014年3月13日收到的3万元不是用于归还同日欠条载明的欠款，对该3万元应认定为归还29万元的组成部分。现二审中敖建未提交充分证据使二审法院作出与一审法院截然不同的认定，故对一审法院判决，本院予以维持。
关于敖建对全强建材公司是否存在2014年3月13日欠条外其他欠款没有抵扣，如存在，应抵扣多少的问题。本院认为，双方已于2014年3月13日形成欠条，该欠条内容系对敖建与全强建材公司、王显春之债务的结算，该欠条系各方当事人真实意思表示，应得到各方当事人的遵守。该欠条明确全强建材公司及王显春共欠到敖建泥煤款和出资入股款、砖机款共计29万元，敖建在全强公司所有的欠条作废。现敖建依据该欠条主张该29万元债权，应得到法院支持。
全强建材公司、王显春辩称重庆立信会计师事务所作出的司法鉴定意见书严重错误，不应采纳。对此，本院认为，一审法院根据2014年3月14日欠条作出判决，而非根据上述审计报告直接作出判决。上述审计报告结论只是一审法院判定欠条不存在显失公平的依据。何况该审计报告是一审法院根据全强建材公司、王显春的申请，依据这两位当事人提供的材料由合法审计机构作出。现王显春、全强建材公司又以该报告有失公正为由主张对该报告不予采纳，缺乏法律和事实依据。
全强建材公司、王显春辩称敖建拉砖款应在全强建材公司对敖建的欠款中抵扣。但全强建材公司提供的证据不能支持其主张。理由为：其一，2013年9月至2013年11月30日全强建材公司收据上均注明敖建购买砖款抵煤款。其二，全强建材公司、王显春提交的《2013年11月12日止原6个股东与敖建泥煤、拉砖明细》也表明其与敖建确认敖建运来泥煤折款206964元，敖建运走红砖折款189596元，品迭后尚欠17368元。即双方当事人对敖建运来的泥煤款和其拉走的红砖款进行过抵扣。第三，双方确认敖建对全强建材公司、王显春的债权包括2012年承包前的债权、股权款及砖机款共40余万。经双方算账并抵扣形成29万元欠条，说明双方已将敖建与全强建材公司的其它债权债务进行了抵扣，只是双方对账欠条对哪笔债务进行抵扣未明确反映。现全强建材公司又主张敖建已抵扣过的红砖款在双方清算过的债务中再次抵扣，缺乏合理性。
全强建材公司、王显春虽辩称该公司出纳未收到敖建垫付工资款，公司财务也没有敖建2012年12月至2013年8月13日送货单，但全强建材公司、王显春在与敖建对账形成欠条后又提出推翻欠条的主张，却未提交充分的证据予以证明。故全强建材公司、王显春应承担相应举证不能的责任。综上，全强建材公司、王显春的上诉理由不能成立。本院对一审法院判决结果予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由敖建负担550元，由重庆全强建材有限公司、王显春负担4500元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 沈 娟
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 程 婷