河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2680号
原告：李芳菊，女，1973年12月27日生，汉族，住商城县。
原告：邓元婷，女，1997年5月28日生，汉族，住商城县。
原告：邓元伦，男，1999年1月19日生，汉族，住商城县。
共同委托诉讼代理人：王建丽，河南千源律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：黄世玉，河南千源律师事务所实习律师。
被告：商城县弟和废品收购站，住所地：商城县鲇鱼山办事处木头河村。
注册号：411524681124850（1-1）。
经营者：余弟和，男，1969年12月30日生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：卢万义，河南太平律师事务所律师。
被告：罗得义，男，1976年8月28日生，汉族，住商城县。
被告：杨传伟，男，1974年7月13日生，汉族，住商城县。
共同委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
被告：周绚文，男，1974年9月22日生，汉族，住商城县。
原告李芳菊、原告邓元婷、原告邓元伦与被告商城县弟和废品收购站、被告周绚文、被告罗得义、被告杨传伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李芳菊及三原告的共同委托代理人王建丽、黄世玉，被告商城县弟和废品收购站（简称被告弟和废品收购站）的经营者余弟和及其委托诉讼代理人卢万义、被告罗得义和被告杨传伟的共同委托诉讼代理人岳克友及被告周绚文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：1、被告方赔偿原告方损失共计414，334元{[死亡赔偿金544，660元（27，233元/年×20年）、丧葬费22，960元、处理事故人员交通、误工、住宿费10，000元、精神抚慰金100，000元）]×70%-被告弟和废品收购站垫付的60，000元}；2、被告方承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月12日上午,被告弟和废品收购站的经营者余弟和与被告周绚文合伙经营并收购被告罗得义出售的位于汪岗镇陶行村第一矿山上的废铁，从而雇请邓某开着叉车前往叉废铁，邓某在铲大铁块（被告罗得义所有）的过程中，余弟和用铁棍支撑时，未注意到铁块是否能够支撑大铁块，以致邓某驾驶的叉车被大铁块压翻，致邓某被叉车砸中脖颈，当场死亡。被告弟和废品收购站的经营者仅前期垫付了60000元费用后，对原告方的其他损失不再理会。被告弟和废品收购站与被告周绚文系合伙关系，二者雇佣邓某提供劳务，应对原告方的损失承担连带责任。废铁系被告罗得义所有，被告杨传伟在现场指挥作业，均承担责任。为维护原告的合法利益，现诉至法院。
被告弟和废品收购站辩称，余弟和与邓某之间不存在雇佣关系。余弟和与被告周绚文合伙收购被告罗得义矿山上的废铁，因需要叉车前来帮忙，所以让邓某开着自己的叉车来叉废铁，邓某义自己的设备、技术完成该项工作，并向余弟和交付工作成果，双方是典型的承揽合同关系，并不属于雇佣关系。被告余弟和与被告周绚文虽没有一起合伙经营废品收购站，但是购买被告罗得义的废铁是被告余弟和与被告周绚文单次临时合伙，工人也是由二人一起出面找的，废铁在被叉运之前也是被告周绚文切割开的。邓某的死亡其本身作业过程中操作不当是导致事故的主要原因，死者虽然长期从事叉车作业，但是否具备从业资格尚不知晓。该起事故的发生，被告杨传伟也有很大的责任，因为其负责现场指挥。死者邓某及其原告众人皆为农村户籍，原告方诉请过高，故其损失不应按照城镇户口性质计算。被告余弟和已经为死者丧葬事宜垫付了63，000元，原告方应当返还。
被告周绚文辩称，首先被告周绚文根本不认识邓某，双方之间没有任何业务往来，邓某出事时，被告周绚文正在外地办事。其次，被告周绚文与被告余弟和之间不存在合伙关系，商城县弟和废品收购站是余弟和个人独资经营，双方只是在以前有过零散的废铁交易关系。2017年8月份被告周绚文购买被告罗得义的废铁，均已经结算完毕，剩余的废铁因体积太大就没有收购，至于9月份余弟和与罗得义是如何商议购买剩余废铁，被告周绚文不得而知。最后，邓某的死亡与被告周绚文没有任何的关系，其不应承担赔偿责任。
被告罗得义辩称，本案系提供劳务者受害责任纠纷，被告罗得义并不是劳务关系当事人，更没有雇请邓某从事劳务，根据侵权法相关规定，被告罗得义不是本案赔偿责任人。被告罗得义将废铁出卖给被告商城县弟和废品收购站和被告周绚文，装卸废铁等工作是由被告余弟和与被告周绚文负责，跟被告罗得义没有任何关系。邓某的死亡其自身具有重大的过错，邓某应当具备从业资格证，在作业过程中应当具有安全意识。综上，被告罗得义在本案中既不是劳务关系当事人，也没有任何过错，不应承担事故责任。未举证。
被告杨传伟辩称，被告杨传伟系受雇于被告罗得义，不是本案适格被告，不应承担责任。未举证。
围绕本案争议焦点（1、原告的损失是多少；2、余弟和与周绚文在此次废铁收购中是否存在合伙关系；3、四被告应当如何承担赔偿责任）各方进行了举证。
原告方提交以下证据：1、身份证、户口本复印件；2、邓某的户口注销证明；3、鲇鱼山村委会证明和商城县《2013年行政区划调整公告》；4、邓正宏务工的东莞市康利锦五金制品有限公司的营业执照复印件、工资证明、误工证明；5、弟和废品收购站工商登记信息；6、邓某通话详单；7、接处警登记表及余弟和、张世玲、熊文芳、刘贵芝、杨传伟、张世平的询问笔录；8、原告李芳菊与余弟和签订的协议书。
被告商城县弟和废品收购站提交了为死者垫付丧葬事宜的收据和事故发生时的现场照片。
被告周绚文提供了一份与被告罗得义妻子杨传凤的转账凭证。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告商城县弟和废品收购站认为：原告提交的证据1、2、5、6、7没有异议；证据3有异议，死者张新华为农村户籍，村委会不具备出具他人从事职业证明的资格，若张新华从事非农生产需有相关证照相佐证；行政区划不等同于城镇的定义，故不能将城镇区域外的农业户口等同于城镇户口；据4、的关联性有异议，死者哥哥的误工损失与本案没有关联性，其死亡不必然导致邓正宏误工；证据8的真实性无异议，但需要说明的是死者张新华的家属采取非正常手段索赔，被告商城县弟和废品收购站的老板余弟和为了息事宁人找到公安机关介入，就死者的安葬事宜进行处理。
被告周绚文认为：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8没有异议，证据7公安机关的询问笔录中余弟和说其与被告周绚文是合伙关系不属实。
被告罗得义与被告杨传伟认为：证据1、2、5、6、8没有异议，证据3的真实性有异议，原告未能举证证明邓某生前从事非农生产，且邓某生前承包有土地；证据4的真实性有异议，其邓正宏的误工费没有任何依据；证据7真实性无异议，但从公安机关的询问笔录中可以看出邓某在此次事故中具有重大过错。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鲇鱼山村委会不具备出具他人从事职业证明的资格，且原告没有提供其他证据证明佐证邓某从事非农生产，本院对村委会的证明不予采信；邓正宏的误工与本案没有直接的因果关系，本案对该证据不予采信；询问笔录由商城县公安机关出具，以上证据与本案具有关联性，本院予以认可。
经审理查明：2017年9月12日，邓某受余弟和电话之邀，驾驶自家的叉车前往商城县汪岗镇陶行村第一矿山上叉废铁，在作业过程中由于操作不当，叉车发生侧翻，邓某在跳车瞬间被叉车砸中，不幸当场死亡。为了查清案件事实，审判员在法庭上当场电话联系被告罗得义，通过电话询问得知：被告罗得义与被告周绚文确实因废铁买卖产生过经济往来，被告周绚文收购的废铁总价款十几万，但是被告罗得义并没有结清余款，于是罗得义与余第和商议废铁以1200元/吨由余弟和收购。
另查明，死者邓某(1971年6月13日出生)为农村户籍，商城县弟和废品收购站系被告余弟和一人经营，但其与被告周绚文偶尔会合伙收购他人废铁。此次在被告罗得义处购买废铁，被告周绚文已经拉走两车废铁，但剩余的废铁周绚文没有拉走，故被告罗得义又与余弟和商议将剩余废铁以1200元/吨出售，在被告罗得义处所收购废铁出卖后总价款由被告周绚文与被告余弟和平分。
庭审核定原告的损失为：死亡赔偿金233934.80（11969.74元/年×20年）元，丧葬费22960元，处理事故人员误工、交通5000元（酌定），精神抚慰金50000元，合计311894.80元。
本院认为：公民的生命权受法律保护。余弟和与周绚文曾有合伙收购废铁的基础，在此次废铁收购中，前期是由被告周绚文与被告罗得义进行洽谈商议，并将部分废铁装车拉走并支付部分价款，剩余废铁被告周绚文迟迟未能拉走，于是被告周绚文与余弟和联系商议将剩余废铁收购并拉走，此次交易所获收益由被告周绚文与被告余弟和平分，本院足以认定在此交易中二人为合伙关系。死者邓某受余弟和电话之邀，驾驶自己的叉车前往指定地点进行作业，邓某利用自己的工具和技术力量、能力来完成工作，余弟和一次性支付邓某300元，邓某与余弟和之间为承揽合同关系。承揽合同履行中所产生风险由完成工作成果的承揽人承当，除非损失是由于定作人的指示过失原因所造成的。在作业过程中邓某因个人技术性操作失误导致意外身亡，其自身应为过错承当主要责任（60%）。余弟和作为承揽合同的定做人，在在没有查看邓某是否具备从业资格证的情况下，贸然让其进行作业，所以被告商城县弟和废品收购站应为自己的选任过错承担相应责任，被告周绚文与余弟和在此次交易中为合伙关系，故二人共同承担次要责任（40%）。被告罗得义作为出卖废铁方没有监督、管理邓某的义务，因此被告罗得义与被告杨传伟对邓某的死亡不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十九条、第三十五条、《合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告商城县弟和废品收购站和被告周绚文于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告损失187136.88元（311894.80元×60%）；
二、被告罗得义与被告杨传伟不承担赔偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
逾期履行，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付逾期履行期间的利息。
案件受理费3126.68元，由原告负担1876.01元，被告商城县弟和废品收购站负担1250.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 张 艳
二〇一七年××月××日
书记员 余才茂