湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1022民再2号
再审申请人（原审被告）：谭建友，男。
委托诉讼代理人李征，湖南星河律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：李俊飞，男。
被申请人（原审被告）：范儒明，男。
被申请人（原审��三人）：谭孝飞，男。
再审申请人谭建友因与被申请人李俊飞、范儒明、谭孝飞债权转让合同纠纷一案，不服本院（2014）宜民二初字第323号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月15日作出（2017）湘1022民申1号民事裁定，裁定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谭建友的委托诉讼代理人李征，被申请人李俊飞、谭孝飞到庭参加诉讼。被申请人范儒明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人谭建友向本院申请再审，请求撤销本院作出的（2014）宜民二初字第323号民事判决书。事实与理由：一、原审审判程序违法。原审法院的相关法律文书没有依法向谭建友送达，而是选择向谭建友父亲进行留置送达法律文书，但谭建友没有与其父亲同住，早已结婚并长期居于外地。故原审法院向谭建友父亲进行留置送达法律文书的方式违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条及第九十二条之规定，剥夺了谭建友的基本诉讼权利。二、原审判决认定事实错误。谭建友、范儒明是与原审第三人谭孝飞发生的民间借贷纠纷，与李俊飞没有任何法律关系；此外，李俊飞与谭孝飞之间的债权转让事宜，没有通知债务人谭建友和范儒明，违反了《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，对债务人，即谭建友不应发生效力。
被申请人李俊飞辩称，一、原审法院的相关法律文书是是李俊飞与法院工作人员依法按照程序送达至谭建友的家中，即宜章县天塘镇天塘村15组。当时谭建友的父亲和妻子都居住在此，其妻子还在天塘镇经营了一家销售文具用品的门店��二、本案涉诉借条上虽然是谭孝飞的名字，但谭孝飞出借给谭建友、范儒明的款项都是李俊飞的钱，也是李俊飞通过自己的银行卡转账给谭建友；三、李俊飞与谭孝飞之间债权转让事宜，李俊飞一是向谭建友户籍所在地邮寄了《债权转让通知书》，二是通过电话的方式告知了谭建友，三是在与谭建友见面时口头告知过此事。谭建友还曾带李俊飞去其在郴州市龙泉名邸的房子，欲以房抵债的行为，足以说明谭建友知晓了李俊飞与谭孝飞之间的债权转让事宜。
被申请人谭孝飞辩称，一、谭孝飞向谭建友出具的借条是以谭孝飞的名义出具的，但由李俊飞出资并汇款出借，谭建友是明知的，二、李俊飞与谭孝飞之间债权转让事宜，李俊飞、谭孝飞已通过邮寄、短信等方式告知了谭建友。
被申请人范儒明未作答辩。
原审原告李俊飞向本院起诉请求：依法判令谭建友、范儒明偿还李俊飞借款本金人民币400000元，并按月利率2.5%计算自2013年11月11日至借款清偿之日止的利息。原审法院认定事实：2013年5月11日，被告谭建友、范儒明因需资金周转向第三人谭孝飞立据借款600000元，当时谭孝飞没有这么多现金，就从原告李俊飞在农业银行的账户中直接划款600000元到被告谭建友在农行的账户6228490810010341915上，原、被告双方约定借款期限为4个月，借款月利率为5%，即每月利息30000元。2013年10月两被告偿还第三人借款本金200000元。两被告从2013年11月11日起就没有向第三人支付利息。2014年7月4日，第三人将两被告欠第三人的400000元债权转让给原告，并书面通知了两被告，两被告口头承诺一个星期内还清原告的借款400000元，并支付2013年11月11日���2014年7月11日止的月息20000元，共160000元给原告。但两被告至今未偿还分文。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与第三人的债权转让是原告与第三人的真实意思表示，且通知了两被告，所以原告与第三的债权转让合法有效，两被告应按约定偿还原告借款。该借款经原告多次催讨后两被告仍未偿还，故原告请求两被告偿还借款400000元的诉讼请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。本案中，原告请求的借款月利率2.5%超过银行同期同类贷款利率四倍的最高限制，可按月利率2%的标准计算利息。原审判决：一、被告谭建友、范儒明于本判决生效后10日内返还原告李俊飞借款400000元及利息（利息按月利率2%计算，自2013年11月11日起至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告李俊飞的其他诉讼请求。案件受理费7300元，财产保全费2520元，由被告谭建友、范儒明负担。
围绕再审请求，再审申请人谭建友向本院提交了一份“证明”，证明谭建友夫妇从2012年12月后未居住在户籍地天塘乡。谭孝飞与李俊飞之间的债权转让通知书及法院原审法律文书均未送达到位，再审申请人不受债权转让通知拘束，原审判程序没有保障申请人诉讼权利，程序违法。
本院再审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
另查明，再审申请人谭建友对原审原告李俊飞的诉请及事实和理由无异议，对谭孝飞与李俊飞转让债权亦无异议。再查明，申请人谭建友向本院提出再审申请的时间为2016年4月29日。
本院对有争议的事实认定如下：再审申请人谭建友主张原审法律文书未送达到位，未保障其诉权问题，本院经再审审查，裁定另行组成合议庭重新审理，给予了其权利救济。对于李俊飞与谭孝飞之间的债权转让是否对谭建友产生效力的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权转让之所以应当通知债务人，是基于保障债务人知情权，避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的目的。但债权转让并不需要经债务人的同意，且法律亦未对债权转让通知的期限作出限制性规定。即使在债权转让的时候，谭建友未及时收到通知，但至少于2016年4月29日谭建友向本院提起再审的时候应当是知晓债权转让事宜的。根据上述法律规定，视为债权转让已通知到达谭建友，并对其发生效力。谭建友主张对其不产生效力的辩解缺乏事实和法律依据，不应支持。
判决的理由与结果
本院认为，本案系债权转让合同的履行产生的纠纷，案由应为债权转让合同纠纷，立案案由为民间借贷有误，本院予以纠正。李俊飞与谭孝飞之间的债权转让没有改变债的内容，双方意思表示真实，且债权转让通知到达了债务人谭建友，另一债务人范儒明对此未提出异议，本院应认定本案债权转让合法有效。谭建友、范儒明应依据债权转让协议的约定向李俊飞履行还款义务。原审认定应偿还借款本金400000元，按月利率2%自2013年11月11日计算至原审判决确定的还款之日止的��息，与再审查明事实一致，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
维持本院（2014）宜民二初字第323号民事判决。
案件受理费7300元，由再审申请人谭建友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
人民陪审员 樊友海
人民陪审员 黄冬玉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 谭 宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一��的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；
发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；
上级人民法院按照���判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。