重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初10356号
原告：徐波，男，1978年10月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：王闯，重庆合煌律师事务所律师。
被告：江向东，男，1969年11月18日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号。统一社会信用代码915001022086241X0。
法定代表人：厦祥宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘忠海，重庆康实律师事务所律师。
被告：重庆市渝南资产经营有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道中山路10号,统一社会信用代码915002227842139512。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周鹏，男，1977年9月14日出生，住重庆市江津区。
原告徐波诉被告江向东、重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）、重庆市渝南资产经营有限公司（以下简称渝南资产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邹平独任审判，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告徐波及其委托代理人王闯，被告群洲公司的委托代理人刘忠海、被告渝南资产公司的委托代理人周鹏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐波向本院提出诉讼请求：1、判令被告江向东向原告支付工程款45万元并从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清本金时止；2、被告群洲公司对被告江向东应付工程款承担共同清偿责任；3、被告渝南资产公司在未付工程款范围内承担责任；4、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告群洲公司中标重庆市统筹城乡发展与改革试点项目綦江区新农村示范建设西山村项目，工程业主方为被告渝南资产公司。2015年5月，被告江向东作为被告群洲公司的代表与原告签订《护栏及标线标牌供货安装合同》，合同总价为50万元，原告包工包料，负责供货和安装，施工完毕后二月内一次性支付工程价款。合同签订后，原告组织人工和材料进行施工，工程完工后，原告与被告江向东办理了工程结算，并于2016年12月竣工交付使用。但被告没有支付工程款，2017年2月，经原告及其他实际施工人多次交涉和信访后，綦江区三江街道办组织原告等实际施工人和被告江向东、群洲公司召开协调会，要求被告支付工程款，之后被告支付了5万元，至今还欠工程款45万元。为维护原告合法权益，特诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告江向东辩称，施工合同是我个人与原告签的，不是以群洲公司名义签的，所欠工程款45万元应由我支付。三江街道办召开解决民工工资的座谈会，我去的，当时还有群洲公司的张伟去的。会议后，群洲公司按我的委托向原告支付了工程款5万元。
被告群洲公司辩称，原告不具备建筑安装施工资质，其与江向东签订的合同无效，应按照最高人民法院关于建设工程施工合同无效的相关规定处理本案工程款争议。根据合同相对性原则，原告与江向东签订护栏安装合同，与群洲公司无合同关系，原告要求群洲公司承担工程款支付责任，缺乏事实依据和法律依据。
被告渝南资产公司辩称，我公司与原告没有合同关系，不应当承担支付工程款以及诉讼费、保全费的责任，如要承担责任，也只能在欠付工程款范围内承担。我公司对原告与江向东签订合同并不知情，三江街道办作出的调解会议记要，只是针对农民工工资和材料款，且不能代表渝南资产公司对金额的确认。
本院经审理认定的事实，2015年5月11日，原告徐波与被告江向东签订《护栏及标线标牌供货安装合同》，约定由原告向被告提供并安装公路护栏、标线标示牌，包工包料，工程总价款为500000元，施工完毕后2个月内一次性付款，合同还就质量标准、权利义务、争议解决方式等相关问题进行了约定。合同签订后，原告按合同约定于2016年完成施工任务，并交付业主方使用，原告徐波与被告江向东于2017年1月22日进行结算，双方签署了《綦江区新农村示范项目（西山村公路）护栏、标线标示牌供货安装结算单》，确定工程价款为500000元。因被告江向东未支付原告工程款，2017年2月22日，重庆市綦江区三江街道办组织徐波等实施工人就涉案工程的民工工资和材料支付召开会议，形成会议记要，三江街道办制作了《綦江区三江街道西山村世行贷款项目群洲公司下欠民工工资、材料费情况》表，该表载明有欠徐波民工工资、材料款500000元，拟付民工工资175000元。被告江向东在该表群洲公司代表人处签名，三江街道办在该表上签章，三江街道办经办人及相关负责人在该表上签名。2017年4月28日，被告群洲公司向徐波转款支付50000元，并注明为“綦江西山村民工工资”。至此之后，被告未向原告支付过工程款。
另查明，2013年3月28日，被告群洲公司中标“重庆市统筹城乡发展与改革试点项目綦江区新农村示范子项目”工程，之后被告江向东作为群洲公司代表人与被告渝南资产公司签订施工合同，约定由被告群洲公司承建三江街道西山村改扩建工程（村级公路、房屋建设、供水管网）。现该工程已完工结算，并交付使用。
审理中，被告江向东陈述，其与群洲公司是挂靠关系，如判决被告群洲公司支付工程款，自愿共同承担。被告群洲公司陈述，江向东挂靠在群洲公司，是工程的实际施工人，工程款是支付给群洲公司，再由公司支付给江向东。被告渝南资产公司陈述，江向东代表群洲公司与我公司签的施工合同，并进行工程的实际施工、结算、整改。对此，原告陈述认为，被告江向东挂靠在群洲公司，作为涉案工程的实际施工人，将部分工程发包给原告施工，现工程已完工交付使用，群洲公司应承担工程款支付责任。
审理中，被告江向东、渝南资产公司当庭认可，结算工程款为13690161.08元，已支付工程款13347884.22元，尚欠工程款为342276.86元。三被告对工程款利息从2017年1月起开始计算无异议。
上述事实，除原告、被告陈述外，有双方提供的证据《中标通知书》、《中标公示表》、合同协议书、《护栏及标红标牌供货安装合同》、《綦江区新农村示范项目（西山村公路）护栏、标线标示牌供货安装结算单》、信访意见书、三江街道会议记录、《綦江区三江街道西山村世行贷款项目群洲公司下欠民工工资、材料费情况》、建设银行交易明细、最终汇总表、群洲公司付款情况清理表、付款凭证等证据在案为凭，经审质证，可以认定。
本院认为:承包建设工程应具有相应的资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义签订的施工合同，建设施工合同无效，建设工程无效，但工程经竣工验收合格，承包人可请求参照合同约定支付工程款。当事人对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。当事人对其诉求所依据的事实应当举证予以证明，否则承担举证不能的不利后果。本案原告徐波与被告江向东签订的安装合同，系建设工程施工合同，原告徐波无相应工程施工资质，双方签订的安装合同无效，但工程已竣工验收并交付使用，原告请求参照合同约定支付工程款，应予以支持；被告江向东作为合同有相对方，应承担工程款支付责任；虽然被告江向东挂靠在群洲公司名下，以群洲公司名义与渝南资产公司签订工程承包合同，群洲公司为涉案工程法律上的承包主体，但本案原告并未与被告群洲公司发生合同关系，故对原告要求群洲公司共同承担工程款支付责任请求，无事实和法律依据，本院不予以支持；原告请求被告渝南资产公司作为工程发包方在欠付工程款范围内承担责任，但没有提供其欠付工程款金额的证据，本院依据被告渝南资产公司、江向东当庭陈述，以及渝南资产公司举示的工程款结算和支付的相关证据，认定发包方渝南资产公司未付工程款为342276.86元，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，被告渝南资产公司应在前述欠付工程款范围内对原告承担责任。对被告群洲公司认为渝南资产公司按“委托付款书”付款有异议的问题，系另一法律关系，本案不予以处理。
原告与被告江向东结算工程款为500000元，在扣除群洲公司已支付的5万元后，被告江向东尚欠原告工程款为450000元，本院予以确认。原告诉请工程款从2017年1月起计算利息，被告方对此无异议，本院予以确认。合同中双方对工程款利息未约定，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《建设工程质量管理条例》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告江向东于本判决生效后五日内支付欠原告徐波的工程款450000元及利息(利息以450000元为基数从2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止)；
二、被告重庆市渝南资产经营有限公司在欠付工程款342276.86元范围内对原告徐波承担责任；
三、驳回原告徐波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4025元、保全费2820元，由被告江向东承担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹 平
二〇一七年十二月二十日
书记员 梅仁杰