广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终1623号
上诉人(原审被告)：林总伟，男，1979年3月6日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李朝阳，广东粤北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李天育，广东粤北律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):广东鑫华助你汽车服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新民路**号御龙湾**幢103商铺之一。
法定代表人：方炳霖，总经理。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡华义，男，1973年10月15日出生，汉族，住湖南省宜章县。
原审第三人：林志强，男，1982年2月23日出生，汉族，现羁押于乐昌市看守所。
上诉人林总伟因与被上诉人广东鑫华助你汽车服务有限公司（以下简称“鑫华公司”）、胡华义以及原审第三人林志强车辆租赁合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初162号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人林总伟委托诉讼代理人李朝阳与被上诉人鑫华公司委托诉讼代理人张朝星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林总伟的上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回鑫华公司的诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费用由鑫华公司全部承担。事实和理由：林总伟与鑫华公司在2015年11月17日签订的《汽车租赁合同》的实际履行人是林志强，林总伟只是在2015年11月17日受林志强的委托签订了《汽车租赁合同》。在此之前，如何选定租赁车辆，具体合同条款的磋商，林总伟都不知情，也没有参与。车辆的使用，租金的支付都是林志强在履行该合同义务。合同还约定：“每月将租赁车辆驾驶至甲方指定地点一次，由甲方工作人员检查租赁车辆耗损情况”。鑫华公司在一审提供的由林志强将租赁车辆抵押给胡华义借款的“借条”证据，也充分证实了该租赁车辆的实际使用人是林志强而不是林总伟。根据《合同法》第402条的规定，一审判决由林总伟承担返还租赁车辆以及支付违约金是缺乏事实和法律依据的。在鑫华公司提起一审诉讼之前，从来没有与林总伟联系过有关催缴租金，解除合同的事宜。根据《合同法》第96条与248条之规定，一审法院在没有查清事实的情况下作出的判决显然有误，请求二审法院予以纠正。
鑫华公司口头答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案租赁合同是上诉人林总伟与被上诉人鑫华公司之间签订，实际交付涉案车辆也是交付给林总伟使用，至于上诉人如何使用并不影响其承租人身份。故请求二审法院依法驳回林总伟的上诉请求，维持原审判决。
胡华义、林志强均未到庭参加二审调查、询问。
一审法院经审理查明：鑫华公司为粤Ｆ×××××号小汽车的登记所有人。鑫华公司（作为甲方）在2015年11月17日与林总伟（作为乙方）签订了一份编号为SGXHFQ20151117（3）的《汽车租赁合同》，合同约定乙方从甲方处租赁涉案车辆，租期自2015年11月17日18时开始至2018年10月17日24时结束，共计36月（期）。除第1期租金为3300元外，其余每月租金均为3220元，合计116000元。合同第六条第22款约定：“甲方承诺将此合同中所租车辆在租赁期限正常届满后，乙方所交纳租赁款项中的部分款项视为购车款，并于10个工作日内过户到乙方名下……。”第七条违约责任及合同解除约定：“1、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方每逾期一日需支付剩余款项2.5‰的滞纳金。如乙方逾期一周仍未支付租金，则为乙方严重违约，甲方有权收回车辆并追究乙方的违约责任；如乙方超过三个月仍未结清，甲方除采取上述措施外，有权单方解除合同。违约责任体现为违约金，违约金为已支付款项，如违约金不足总付款金额的15%的，违约金按总付款金额的15%计算。如乙方非正常按约定与甲方办理交车手续，所收保证金不予退回，并追究相关法律责任。……3、在下述任何一种情况发生时，视为乙方严重违约，甲方有权单方解除合同，并随时强制收回所租车辆，已收取的全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失，因收车对乙方所产生的所有损失甲方不予承担。……(2)、乙方未经甲方许可，单方面与第三方签署涉及出租方车辆所有权及担保物权的协议包括但不限于将所租车辆转借、转租、出售、抵押、质押的情况。”合同签订后，鑫华公司将车辆在当天18时交付给了林总伟。自2016年10月开始，林总伟开始拖欠租金至今。林志强在2016年10月将车辆交付给胡华义作为其借款的担保。
诉讼期间，林总伟则辩称只是代其弟弟林志强签订了案件的车辆租赁合同，车辆也是直接交付给了林志强，租金均由林志强交纳，车辆也一直由林志强使用和控制，故合同的实际履行人为林志强。一审法院追加林志强为第三人后，林志强则表示合同的实际签订人为林总伟，鑫华公司将车辆交付给林总伟后，其只是向林总伟借用该车辆进行使用，在使用期间也会通过银行或微信转账的方式向鑫华公司交纳部分租金。林志强同时也确认涉案车辆是由其交付给胡华义作为债务的抵押担保，但未办理抵押登记。林志强亦在案件中没有独立的诉讼请求。
另查明，鑫华公司于2015年11月17日购买涉案车辆，购买价为60000元，故其要求林总伟、胡华义赔偿车辆损失即为60000元。鑫华公司向一审法院提供了银行查询明细、微信转账截图、林总伟的驾驶证及现场交车照片予以证实合同的履行方为林总伟，鑫华公司亦表示在案件中对林志强没有诉讼请求，同时在案件中所主张的是合同之诉。
一审法院经审理后判决：一、解除鑫华公司与林总伟于2015年11月17日签订的《汽车租赁合同》；二、林总伟应从2016年10月17日起至实际交还车辆之日止按照每月3220元的标准支付车辆租赁、使用费给鑫华公司（但应扣除林总伟期间已支付的1700元）；三、林总伟应支付违约金17400元给鑫华公司；上述款项均在判决发生法律效力之日起十日内支付完毕。四、林总伟应于判决发生法律效力之日起十日内返还粤Ｆ×××××号小汽车给鑫华公司。五、驳回鑫华公司的其他诉讼请求。案件受理费1934元，减半收取967元，由林总伟负担。
本院二审调查、询问期间，林总伟表示，对一审判决认定的“林志强则表示合同的实际签订人为林总伟，原告（鑫华公司）将车辆交付林总伟后，其只是向林总伟借用该车辆进行使用。在使用期间也会通过银行或微信转账的方式向原告（鑫华公司）交纳部分租金。……林志强亦在本案中没有独立请求权。”该部分事实提出异议，认为林志强因涉嫌骗取贷款罪被羁押，其没有做诚实的陈述，有意规避事实。鑫华公司对一审查明事实没有异议。对于双方当事人没有异议的事实部分本院予以确认。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对林总伟的上诉意见，本案二审争议焦点为林总伟是否为涉案合同相对人，是否应该履行相应的合同义务和承担民事责任。
关于林总伟上诉认为其只是受林志强委托，与鑫华公司签订涉案合同，涉案合同的实际履行人为林志强，林志强应受涉案合同约束的问题。首先，林总伟没有提供林志强委托其代签案涉合同的依据。其次，原审第三人林志强在一审笔录中认为涉案合同的实际签订人为林总伟，其只是向林总伟借涉案车辆使用，其未就涉案合同事务对林总伟有委托的意思表示。再者，林总伟认为林志强因涉嫌骗取贷款罪被羁押，其规避事实、没有做诚实陈述，但其未提供相关证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，林总伟上述主张本院不予采纳。现有证据显示，本案中，涉案《汽车租赁合同》是由鑫华公司与林总伟签订，涉案车辆亦实际交付给林总伟，在林总伟未能提交证据证明其为受托人或其受欺诈、胁迫的情形下，其与鑫华公司签订涉案合同应视为其意思自治的表现，自双方当事人签字或者盖章时依法成立。涉案合同仅是鑫华公司与林总伟之间的债权债务关系，不涉及第三人，林总伟为涉案合同相对人。林总伟关于涉案车辆实际使用情况及租金是否由其他人代为支付的上诉主张并不能改变其作为合同主体的地位。依据合同相对性原则，合同当事人应为责任主体并承担民事责任。涉案合同约定了鑫华公司与林总伟之间特定的权利和义务关系，故一审法院查明林总伟未按约定履行合同义务构成违约，依法判决解除涉案合同，林总伟支付拖欠租金、违约金及返还涉案车辆正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人林总伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1934元，由上诉人林总伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立新
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一七年十一月八日
法官助理 王 镭
书 记 员 刘韵雯