上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一(民)初字第2619号
原告胡某甲，男，1961年5月13日出生，汉族，户籍地上海市，现住广东省江门市。被告胡某乙，女，1962年12月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人崔小攀，上海明伦律师事务所律师。第三人胡丙，男，1998年8月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。法定代理人王某某(胡丙之母)，女，1960年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人李仁正，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告胡某甲诉被告胡某乙、第三人胡丙遗嘱、遗赠继承纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年5月14日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。因案外人胡丙与本案有利害关系，故本院依法追加胡丙为本案第三人，本案依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告胡某甲、第三人胡丙的法定代理人王某某及其委托代理人李仁正到庭参加诉讼，被告胡某乙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告胡某甲诉称���被继承人胡某丁与吴某某是原配夫妻，婚后生育了胡某甲与胡某乙两个子女，即本案原、被告，第三人胡丙是原告胡某甲与前妻王某某所生之子。吴某某于1976年死亡，胡某丁于2014年5月17日报死亡，被继承人胡某丁遗有属于胡某丁个人的上海市中山北路XXX号XXX室产权房屋(以下简称系争房屋)。被继承人生前曾分别于2008年7月7日、2012年5月15日、2013年11月数次立有自书遗嘱，表示系争房屋产权由原告继承，原告于2015年11月发现被继承人曾于2013年12月7日另订立遗嘱，表示系争房屋由原告及第三人胡丙继承，是被继承人遗留的最后遗嘱，现要求系争房屋由原告及胡丙各半继承。被告胡某乙辩称：被继承人胡某丁确曾于2008年7月7日立有自书遗嘱，但受原告胁迫所立，被继承人生前曾于2008年7月8日书面声明上述遗嘱为无效遗嘱，对于原告诉称胡某丁分别于2012年5月15日、2013年11���及2013年12月7日的三份自书遗嘱均不是被继承人胡某丁的字迹，故没有遗嘱的效力，对于被继承人名下的系争房屋应由其法定继承人即本案的原、被告按法定继承。第三人胡丙答辩称：原告与案外人王某某原是夫妻，婚后生育一子即本案第三人胡丙，原告与王某某于2008年12月17日在民政局协议离婚，离婚协议确定第三人胡丙随王某某生活，此后胡丙随王某某在上海市徐汇区日晖一村XXX号XXX室生活至今，原告于2015年11月底才告知第三人被继承人生前曾于2013年12月7日立有自书遗嘱，表示系争房屋由原告及第三人继承，第三人于2015年12月7日书面申请要求作为受遗赠人参加诉讼，同意按被继承人2013年12月7日所立遗嘱，由原告及第三人各半继承遗产。经审理查明，被继承人胡某丁与吴某某系原配夫妻，婚后生育胡某甲、胡某乙等两个子女，即本案原、被告，吴某某于1976年7月20日报死亡，胡某丁于2014年5月17日报死亡，第三人胡丙系原告胡某甲与前妻王某某所生之子，胡某甲与王某某于2008年12月17日经民政局协议离婚，离婚时第三人胡丙随王某某生活。系争房屋系房改售房，现产权登记在被继承人胡某丁名下。审理中，原告先后提供了署名为被继承人胡某丁、落款日期分别为2008年7月7日、2012年5月15日、2013年11月的三份“遗嘱”，以证明胡某丁生前曾三次立遗嘱表示系争房屋由原告继承，被告对上述2012年5月15日的“遗嘱”及2013年11月两份“遗嘱”均否认是胡某丁的笔迹，经被告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2013年11月的“遗嘱”是否为胡某丁所写进行笔迹鉴定，结论为：无法判断2013年11月的“遗嘱”为胡某丁所写。此后原告于2015年11月23日又向本院提交了署名为胡某丁、落款日期为2013年12月7日的“遗嘱”，该“遗嘱”载明：“……房产归属：在我去世之后归胡某甲与胡丙父子所有(房产座落在闸北区中山北路XXX号六楼601室<面积55平方>)……”，被告否认2013年12月7日的“遗嘱”字迹为胡某丁所写，第三人则认可2013年12月7日的“遗嘱”为胡某丁所写，要求按该遗嘱继承遗产。因原、被告各执己见，致调解未成。以上事实有原、被告及第三人的陈述、户籍资料、自愿离婚协议书、上海市房地产登记信息簿、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，“遗嘱”原件等予以证实。本院认为，遗产是公民死亡后遗留的个人合法财产，公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。原告审理中先后提供了四份落款人为胡某丁的“遗嘱”，均主张是被继承人胡某丁亲笔书写，���司法鉴定科学技术研究所的鉴定意见书虽对其中落款日期为2013年11月的“遗嘱”作出无法认定其笔迹为被继承人胡某丁亲笔书写的鉴定结论，但对其余三份“遗嘱”的效力，被告方尚无证据否定其效力，从遗嘱的形式上而言，落款日期分别为2008年7月7日、2012年5月15日及2013年12月7日的三份“遗嘱”均符合自书遗嘱的形式要求，从内容上而言，被继承人胡某丁最后的落款日期为2013年12月7日的“遗嘱”内容与其他遗嘱内容相抵触，应以2013年12月7日的“遗嘱”为被继承人胡某丁对系争房屋处理意见为准。另，由于第三人胡丙在原告与前妻王某某离婚后随王某某共同生活，未有证据证明第三人胡丙事先知晓被继承人胡某丁于2013年12月7日立有遗嘱，故原告于2015年11月23日向本院递交了“遗嘱”原件，而第三人胡丙于2015年12月7日书面向本院表示接受遗赠，可视为受遗赠人在知道受遗赠后两个月内，作出了接受遗赠的表示。综上，原告及第三人要求系争房屋由原告及第三人各半继承的主张，于法有据，应予支持，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被继承人胡某丁名下的上海市静安区中山北路XXX号XXX室房屋产权由原告胡某甲、第三人胡丙继承并所有，继承后，上址房屋产权由原告胡某甲、第三人胡丙按份共有，各享有二分之一产权份额，上址房屋的产权变更手续由原告胡某甲、第三人胡丙于本判决生效之日起30日内共同办理，原告胡某甲、第三人胡丙有相互协助办理产权变更手续的义务，被告胡某乙应尽配合义务，因办理上址房屋产权变更手续所产生的费用由原告胡某甲、第三人胡丙依法分别负担。案件受理费人民币11800元，由原告胡某甲、第三人胡丙各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
代理审判员 刘 鑫
人民陪审员 吴立仁
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 宁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。
立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。