陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕03民终字362号
上诉人（原审原告）李新社，男，1958年4月20日生，陕西省商洛市人，，住陕西省商洛市商州区。
被上诉人(原审被告)杨恩利，男，1972年10月26日生，陕西省陇县人，，住陕西省陇县。
上诉人李新社因与被上诉人杨恩利退伙纠纷一案，不服陇县人民法院（2016）陕0327民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李新社，被上诉人杨恩利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李新社上诉请求：请求依法改判全面支持上诉人诉讼请求。
事实和理由：一审判决采信证据不当，导致本案认定事实部分有误，判决结论不公。
被上诉人杨恩利辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李新社向一审法院起诉请求：要求被告返还库房投资款6.22万元，给付因库房出售应分配给他的利润13万元。
原审法院查明：2014年5月，原告李新社与被告杨恩利口头达成修建库房共同经营的合伙协议。协议达成后，双方共同出资在由被告经营的陇县营桥建材厂内的空地上修建了彩钢瓦顶棚砖混结构主体的库房一座。库房被分隔为16间，其中3间自用，其余用于对外出租盈利。在共同经营过程中，双方于2015年12月12日达成了“就现有库房投资处理（散伙）的解决办法”，其中核定了双方的投资成本各为118254.00元，并且原、被告双方均签字确认。2016年3月1日，原、被告双方又达成了顶账协议，约定：由于被告破产，无力偿还原告库房投资款，故被告以其自有的临工30#装载机按人民币10.5万元抵顶给原告。但在实际顶账过程中，双方均认可的抵顶数额为8.9万元。2016年3月，被告杨恩利将双方合伙建成并经营的仓库抵顶给他人用于清偿债务。2016年4月1日晚，原、被告双方在证人朱社路、杨陇平的参与下，在原告李新社家中对合伙建成并经营的库房进行了退伙清算，但未能达成一致意见。次日晚，原、被告双方在证人朱社路的参与下，再次在原告李新社家中进行退伙清算，最终被告向原告出具了下欠库房投资款6.22万元的欠条一张，并承诺于2016年5月1日还款。还款期限届满后，经原告多次讨要未果。现原告起诉要求被告返还下欠的投资款6.22万元，并分配利润13万元，以上合计19.22万元。
上述事实有原、被告向本院提交的以及本院调取的以下证据予以证明：（一）、原、被告身份证复印件各1份，证实双方当事人主体身份；（二）、被告出具的下欠原告库房投资款6.22万元的欠条1张、散伙书面协议1份、证人朱社路的证言1份，证实原、被告双方系合伙关系，经散伙清算，被告下欠原告库房投资款6.22万元的事实。
上述证据经当庭质证，能够相互印证，足以认定。
原告提交的库房投资清算单1份，因缺乏被告签字确认，且被告也对其真实性不认可，故其证明效力不予认定；原告提交的证人杨陇平自书的证明材料1份以及证人杨陇平出庭作证的证言，因证人参与的2016年4月1日晚进行的退伙清算最终并未达成一致意见，且其关于库房的市场价值的主张系证人主观性意见，缺乏客观性依据，其证明效力不予认定；原告提交的被告出具的下欠原告5万元的欠条复印件1张，因该笔借款系双方另外的债权债务关系，与本案并无关联性，其证明效力不予认定。
原审法院认为，虽然原、被告双方未订立书面的合伙协议，但是在被告向原告出具的欠条中，明确指出下欠的系投资款而非借款，同时双方签字确认的《关于杨恩利和李新社就现有库房投资处理（散伙）的解决办法》中也明确提及双方散伙，据此足以认定双方系合伙关系。本案原、被告在解除合伙关系后进行了清算，双方就被告以实物抵顶原告部分投资款达成一致协议，其余投资款被告既然已出具了欠条，就应当按照约定的数额及时间予以履行。但原告要求分配合伙利润13万元的诉讼请求，因原告并未就合伙利润如何分配以及是否存在13万元的合伙利润向本院提交证据予以证明，故对原告该项诉讼请求因缺乏事实依据无法支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由杨恩利返还李新社库房投资款6.22万元，于判决生效后15日内履行完毕；二、驳回李新社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144.00元，由原告李新社负担2789.00元（超诉部分），被告杨恩利负担1355.00元。
二审中，一审出庭证人杨陇平接受了二审法庭调查，陈述了其在2016年4月1日晚参与调解二人合伙结算纠纷之事，其执笔书写条据情况。
合议庭评议认为，该证人与双方当事人均无利害关系，其证言与本案待证事实相关联，证人对其文字条据形成解释合理，与全案其他证据互相印证，可以作为本案认定案件事实的证据。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一审法院基于查证的案件证据，认定本案当事人双方“虽未订立书面的合伙协议，但是在被告向原告出具的欠条中，明确指出下欠的系投资款而非借款，同时双方签字确认的《关于杨恩利和李新社就现有库房投资处理（散伙）的解决办法》中也明确提及双方散伙，据此足以认定双方系合伙关系”的判断正确，对此结论本院并无异议。被上诉人对双方系合伙法律关系的认定亦未提起上诉，故本案为合伙法律纠纷。
民事诉讼中，人民法院应依据当事人的诉请进行法律审查和裁判。依据上诉人一审诉请，其诉请系对合伙进行清算并要求被上诉人依约向其支付合伙投入和收益。关于本案当事人的合伙事项，一审已进行了确定即进行库房出租并对收益进行分配，现被上诉人已将库房转卖，上诉人嗣后已表示认可，当事人之间已无继续合伙之基础，进行散伙清算（结算）系合伙人必然后续法律行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人举证提交书面证据同时，亦申请证人出庭作证，经审查，上诉人，被上诉人合伙期间的形成的前后条据意思表示真实、一致、表意连贯，出庭证人与双方当事人均无无利害关系，在解决民间纠纷时邀请无利害关系人参与调解，符合社会常理，且证人出庭陈述，对其草拟的条据解释合理，令人信服。综上，本院认为从证据优势角度，上诉人已完成举证责任，被上诉人反驳证据相对上诉人（原告）证据并不具有证据优势。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被上诉人辩驳意见本院不予认可。
关于合伙收益分配问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”本案中被上诉人已自认合伙财产已处分，变卖（折价）价值为61.69万，对此上诉人已嗣后认可被上诉人作为合伙人的处分行为，故合伙体收益是确定的，可以进行合伙结算分配。根据一般法律原则，个人合伙在清算（结算）后，如合伙人无书面约定，或合伙人未达成一致等情况时，依合伙关系，合伙人应平均分配合伙收益或平均承担合伙亏损。
在扣减双方均认可的修建成本29.4万元后，就其收益部分32.29万元。现上诉人一审仅主张40％比例收益分配，少于50％比例，不损害另一合伙人应得利益，属于当事人自愿放弃民事收益，对民事权利的自主处分，本院予以尊重。故上诉人上诉理由成立，其上诉请求应予支持。
原审认定法律关系正确，查明事实基本清楚，唯证据采信认定部分不当，造成裁判部分失当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持陇县人民法院（2016）陕0327民初549号民事判决第一项即“由杨恩利返还李新社库房投资款6.22万元，于判决生效后15日内履行完毕”；
二、撤销陇县人民法院（2016）陕0327民初549号民事判决第二项即“驳回李新社其他诉讼请求”和诉讼费承担部分即“案件受理费4144.00元，由原告李新社负担2789.00元（超诉部分），被告杨恩利负担1355.00元。”；
三、杨恩利支付李新社库房合伙利润收益分成13万元，于判决生效后15日内履行完毕。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4144元，由杨恩利承担。
二审案件受理费4144元，由杨恩利承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩权雁
审 判 员 邱有前
代理审判员 黄 婷
二〇一七年四月六日
书 记 员 王文叶