**山西省临汾市中级人民法院** ****
**民 事判决书** ****
（ 2017）晋10
民终2376号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。住所地：临汾市尧都区解放东路64号临浮路北侧*号商铺*层。
负责人：乔建宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫昱泽，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李庭俭，男，1945年5月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李杰栋，男，1976年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周建喜，男，1982年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：韩辉，山西华尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。
原审被告：刘彦平，男，1975年6月9日出生，汉族。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司。住所地：乡宁县迎旭东大街戎子小区*号楼**号门面房。
负责人：赵贤廷，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称"人寿保险公司"）与被上诉人李庭俭、周建喜及原审被告刘彦平、中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司（以下简称"人保公司"）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人闫昱泽，被上诉人李庭俭委托诉讼代理人李杰栋，被上诉人周建喜委托诉讼代理人韩辉、王涛，原审被告刘彦平到庭参加了诉讼。原审被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：事故发生后，李庭俭共花费医疗费5011.25元。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。应李庭俭申请，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2017年3月15日作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2017]伤鉴字第170056号司法鉴定意见书，评定：李庭俭右锁骨外侧端骨折致右肩关节活动受限致右上肢功能丧失达15.3%应构成十级伤残。李庭俭支出鉴定费2000元。事故发生时，成云龙系XXX、×××东风牌重型半挂牵引车司机，驾车外出系为完成指定工作任务。XXX号中通牌中型普通客车在人保公司投保道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额40万元，并附加司乘人员责任险，责任限额为40万元。李庭俭于1945年5月6日出生，其户口性质为农业家庭户口。山西省2015年农村居民人均可支配收入为9454元，山西省2015年居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资36933元。
一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.四被告是否应承担原告损失的赔偿责任；2.赔偿标准如何认定。针对焦点1.成云龙与被告周建喜之间形成个人劳务关系，对原告造成的损害系成云龙为完成指定工作任务所致，车主即被告周建喜应对原告的损失承担赔偿责任，被告刘彦平作为事故责任另一方亦应对原告损失承担赔偿责任。结合事故责任认定，被告周建喜对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告刘彦平对原告的损失承担30%的赔偿责任较为合理。被告人寿公司承保XXX、×××东风牌重型半挂牵引车，应由被告人寿公司先行在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人寿公司、人保公司按责任比例承担赔偿责任。针对焦点2.就原告主张的各项损失，一审法院认定如下：①医疗费，被告人寿公司主张该票据均系神经内科出具，且原告本身患有其他疾病，该费用的产生与本案无关联性，不予认可，因被告人寿公司未提供相反证据予以反驳，故其辩解意见一审法院不予采纳；②误工费，原告主张根据山西省2015年农村居民人均可支配收入9454元标准计算153天（自事故发生之日至定残日前一天）共计3962.7元，于法有据，一审法院应予支持；被告人寿公司主张原告已超过法定退休年龄，误工费不应得到支持，相关法律及司法解释并未规定超过退休年龄即丧失劳动能力，故其辩解意见于法无据，一审法院不予采纳；③护理费，原告主张根据居民服务业工资标准计算3个月，一审法院认为原告年龄较大，且受伤较重构成伤残，原告出院后仍需护理以便快速恢复生活自理能力，其主张护理期限3个月并无不当，一审法院应予支持，故护理费应为36933元÷12月×3月=9233.25元；④住院伙食补助费，原告主张根据《山西省省直机关差旅费管理办法》中伙食补助费每人每天100元标准计算，于法有据，原告共住院53天，故该项费用一审法院认定为5300元；⑤营养费，加强营养系原告恢复身体所必须，一审法院综合原告的治疗情况及伤残程度，酌情认定为1500元；⑥交通费，原告未提供证据证明交通费实际支出1000元，但原告受伤就诊治疗、鉴定必然会产生交通费用，故原告该主张一审法院酌情认定为500元；⑦残疾赔偿金，原告现年71周岁，且系农业家庭户口，应按照2015年山西省农村居民人均可支配收入9454元计算，该项诉请一审法院认定为9454元/年×（20年－11年）年×10%=8508.6元；⑧鉴定费，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费2000元是必要的合理的费用，一审法院予以支持；⑨精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定结合原告的伤残等级及精神损害程度，一审法院酌情认定为3000元。被告人寿公司主张本起事故同时造成其他乘客受伤，应当在保险限额内为其他伤者预留相应的份额，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十二条规定同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，相关法律、司法解释并未对人民法院未起诉的被侵权人预留份额作出明确规定，且遵循不告不理原则，被告人寿公司该辩解意见于法无据，一审法院不予采纳；被告人寿公司主张XXX、×××东风牌重型半挂牵引车司机成云龙在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了法律禁止性规定，根据《机动车第三者责任保险条款》原告损失不得在商业险中赔偿，因其未能提供尽到履行提示义务的相关证据，且被告周建喜不予认可，故其辩解意见本院不予采纳；被告人寿公司主张鉴定费、诉讼费属于间接损失，同时依据保险条款，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因其与被告周建喜签订的保险合同系格式条款，被告人寿公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被告周建喜就免责条款尽到明确告知义务，且鉴定费、诉讼费系原告因本起事故支出的必要、合理的费用，故被告人寿公司辩解意见一审法院不予采纳。综上所述，原告李庭俭诉请的赔偿项目及数额于法有据，一审法院应予支持。赔偿项目的数额认定合计为39015.8元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计11811.25元，在被告人寿公司交强险医疗费用赔偿限额项目下赔偿10000元，剩余1811.25元在被告人寿公司第三者商业责任险、人保公司司乘人员责任险责任限额内按比例赔偿，即被告人寿公司应赔偿原告1811.25元×70%=1267.88元，被告人保公司应赔偿原告1811.25元×30%=543.37元；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金共计27204.55元，在被告人寿公司交强险死亡伤残赔偿限额项目下赔偿。被告人保公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李庭俭医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计38472.43元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告李庭俭医疗费、营养费、住院伙食补助费共计543.37元；三、驳回原告李庭俭其他诉讼请求。案件受理费1055.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担738.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司乡宁支公司负担316.69元。
判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称：一、XXX重型半挂牵引车、×××重型自卸半挂车的驾驶员成云龙驾驶证属于增驾A2，实习期至2016年11月3日，事故发生时仍处于实习期。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；《中华人共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，成云龙在实习期内驾驶机动车牵引了挂车，违法了法律、行政法规的规定。上诉人在商业三者险保险合同条款中同时约定：驾驶人在实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车的，保险人不负责赔偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中被保险人持有的机动车保险单（正本）重要提示栏已经标明，请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。对责任免除条款，上诉人也在保险条款中使用黑体加粗的字体进行了提示。根据上述司法解释的规定，上诉人已尽到了提示义务。故上诉人人寿保险公司不应在商业三者险内承担理赔责任；二、被上诉人李庭俭医疗费应当以就诊医院出具的正式票据以及医嘱确定。本次事故发生在2016年10月13日，李庭俭提供的门诊票据时间分别为2017年1月、2月、3月，时间跨度较长，且没有相关医嘱，无法证明是由于本起交通事故所产生的医疗费。且被上诉人李庭俭年龄71岁，病历显示同时患有其他疾病，被上诉人提供的门诊费票中有多项药品均与交通事故无关，所产生的医疗费不应由保险公司赔偿。被上诉人李庭俭没有提供任何误工费的证据，且在事故发生时，已超过国家退休年龄，误工费不应支持，且误工时间过长。本案所涉诉讼费、鉴定费应由实际侵权人承担。请求撤销原判第一项，并依法改判争议金额为5969.53元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李庭俭答辩称：上诉人人寿保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被上诉人李庭俭出院后，因委托诉讼代理人即被上诉人李庭俭儿子李杰栋在临汾居住，为了方便，将被上诉人李庭俭带到临汾复查，这些票据也是在后期恢复期间所产生的。被上诉人李庭俭是老百姓，没有误工证明，但在村里打理40亩地，有独立生活的能力。诉讼费、鉴定费应当由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周建喜答辩称：一、被上诉人周建喜所有的车辆在上诉人处投保，且事故发生在保险期间内，上诉人人寿保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任；根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定："采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。"，本案中上诉人人寿保险公司称成云龙存在"实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车"这一商业三者险责任免除情形，显然是免除保险人依法应承担义务的条款，应当认定为无效格式条款。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定："订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。"，上诉人人寿保险公司在一审中未能提供尽到履行提示义务的相关证据，且上诉人人寿保险公司称："已经在被上诉人持有的机动车保险单重要提示栏中使用黑体加粗的字体进行提示"，但保险条款众多，字体过小，没有达到《保险法》司法解释二第十一条规定的："足以引起投保人注意"的条件，应当认定为无效的格式条款；二、成云龙驾驶证为增驾A2，说明成云龙具有驾驶涉案车辆的资质，且成云龙在本案中负事故主要责任的理由是因为成云龙没有右侧通行且超速，而不是成云龙驾驶资质不合格。且本案涉案车辆为"自卸半挂车"，车头与挂车是连为一体的，无法分离的。故上诉人提出成云龙在驾驶证实习期内不能驾驶涉案车辆，因而拒赔的理由是站不住脚的。三、本案诉讼费与鉴定费的发生是因为上诉人人寿保险公司不积极履行理赔义务，应当由其承担。上诉人人寿保险公司与被上诉人周建喜签订的保险合同系格式条款在签订合同时并未说明不承担诉讼费和鉴定费，未尽到告知义务。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘彦平答辩称：维持原判。
原审被告人保公司未答辩。
本院二审查明，2016年10月13日，周建喜司机成云龙驾驶××××××东风牌重型半挂牵引车行驶至乡宁县陈天线2KM＋200M路段时，与相对方向刘彦平驾驶的×××号中通牌中型普通客车相撞，造成客车乘坐人李庭俭受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被上诉人李庭俭被送往乡宁县人民医院住院治疗，经诊断为额颞顶部硬膜下积液、脑梗死、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、肺挫伤、胸壁挫伤、鼻背部皮肤裂伤、右侧锁骨骨折，2016年12月5日出院，共计住院53天。后于2017年1月4日、2017年1月9人、2017年2月8日、2017年2月24日、2017年3月24日在临汾市第二人民医院进行检查，共计花费医疗费5011.25元。乡宁县公安局交通警察大队于2016年10月20日做出乡公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书，认定本案所涉车辆××××××东风牌重型半挂牵引车驾驶人成云龙因未靠右行驶且未确保安全车速是造成事故的主要原因，刘彦平负次要责任，被上诉人李庭俭无责任。以上系本案基本事实。
本院认为，本案审理的焦点问题为：一、上诉人人寿保险公司是否应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任？二、被上诉人李庭俭医疗费、误工费如何认定？三、鉴定费、诉讼费如何承担？对第一个焦点问题，上诉人保险公司认为涉案车辆驾驶员成云龙驾驶证属于增驾A2，实习期至2016年11月3日，事故发生时仍处于实习期。根据《中华人共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，故成云龙在实习期内驾驶机动车牵引了挂车，违法了法律、行政法规的规定，上诉人人寿保险公司也在保险条款中对免责条款使用黑体加粗的字体进行了提示，上诉人人寿保险公司已尽到了提示义务，故上诉人人寿保险公司不应在商业三者险内承担理赔责任。被上诉人李庭俭认为，上诉人保险公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。被上诉人周建喜认为上诉人保险公司并未提供相应证据证明其尽到了提示义务。本院认为，根据乡宁县公安局交通警察大队所出具的乡公交认字[2016]第00021号道路交通事故认定书，本案所涉车辆××××××东风牌重型半挂牵引车驾驶人成云龙因未靠右行驶且未确保安全车速是造成事故的主要原因，与成云龙驾驶证是否处于实习期无关，且在该车辆的投保单上，并无上诉人保险公司所称的免责条款，上诉人人寿保险公司也未提供相应证据证明向被上诉人周建喜送达了商业三者险保险条款，被上诉人周建喜对此也予以否认，故上诉人保险公司称其已尽到相应的提示和说明义务的上诉主张不能成立，本院不予支持。对第二个焦点问题，1.医疗费。上诉人人寿保险公司认为医疗费应当以就诊医院出具的正式票据以及医嘱确定。被上诉人李庭俭认为其出院后，因儿子李杰栋在临汾，就将被上诉人李庭俭带到临汾复查，这些票据也是在后期恢复期间所产生的。本院认为，上诉人保险公司虽认为被上诉人李庭俭后期治疗费用与本次交通事故无关，但未提供相应证据对此予以佐证，被上诉人李庭俭对此也予以否认，故上诉人保险公司该上诉请求不能成立，本院不予支持。2、误工费。上诉人保险公司认为被上诉人李庭俭没有提供任何误工费的证据，且在事故发生时，已超过国家退休年龄，误工费不应支持，且误工时间过长。被上诉人李庭俭认为其是老百姓，没有误工证明，但在村里打理40亩地，有独立生活的能力。本院认为，被上诉人李庭俭为农村户籍，事发时虽已超过退休年龄，但其仍需通过劳动创造收入，以维持生活。本次交通事故致被上诉人李庭俭额颞顶部硬膜下积液、脑梗死、鼻骨骨折、鼻中隔骨折、肺挫伤、胸壁挫伤、鼻背部皮肤裂伤、右侧锁骨骨折，共计住院53天。经鉴定构成十级伤残，故一审法院酌情认定被上诉人李庭俭的误工费，并将被上诉人李庭俭的误工费计算至定残前一日并无不当。对第三个焦点问题，1、鉴定费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定："保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。"，本案被上诉人李庭俭为确定自身损害程度所做的司法鉴定，系支付的必要、合理费用，应由上诉人保险公司予以负担。2、诉讼费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定："责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。"，上诉人保险公司虽持有异议，但并未提供双方所签订的保险合同予以反驳，故上诉人保险公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员贾晓斌
审判员张桂香
二〇一七年十一月二十二日
书记员贾惠