江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终1535号
上诉人（原审被告）：吴江市威达纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区东方市场八区20幢26-27号。
法定代表人：姚建林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：太仓市明康纺织化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新华村。
法定代表人：姚恩敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓祎，江苏金太律师事务所实习律师。
原审被告：姚建林，男，1967年6月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
原审被告：王林芳，女，1968年7月19日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
上诉人吴江市威达纺织有限公司（以下简称威达公司）因与被上诉人太仓市明康纺织化纤有限公司（以下简称明康公司）及原审被告姚建林、王林芳买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
威达公司上诉请求二审法院：1.撤销一审判决，改判驳回明康公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由明康公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。一、史金芳不是威达会计也不是威达员工，威达公司会计是徐英强，费建琴是出纳会计。史金芳微信聊天中也承认自己不是威达公司会计。二、钱ＸＸ2009年6月15日注册吴江市佳宁纺织有限公司，自己做生意做老板，不是威达公司员工。三、明康公司提供的送货单上明确开增值税发票，其应提供对应发票。四、就一审认定的姚建林和姚冰青的微信聊天记录，也未体现欠款情况。
明康公司辩称，一、双方在2015年12月10日对账时史金芳是威达公司会计。二、钱ＸＸ虽是姚建林的侄儿，但客观地作证反映欠款事实，虽然钱ＸＸ自己注册公司，但不影响他曾作为威达公司的员工处理事务。三、威达公司与明康公司都有惯例，为了去掉税点所以没开发票。四、从聊天记录可以看出明康公司经办人通过微信催款，之前每次送货都将送货单拍照发给威达公司，结欠三十余万货款，从与姚建林、姚冰青的微信聊天记录都可以证明。请求驳回威达公司的上诉请求。
姚建林、王林芳的答辩意见与威达公司的上诉意见一致。
明康公司向一审法院提出诉讼请求：1.威达公司支付明康公司货款308463元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍支付2015年7月25日至实际付款之日的逾期利息；2.姚建林、王林芳与威达公司承担连带清偿责任。
一审经审理查明事实如下：威达公司仅有两名股东，即姚建林、王林芳，且姚建林和王林芳系夫妻。威达公司曾多次向明康公司购买涤纶丝等货物。
2014年11月29日，明康公司出具对账单一份，该对账单记载：截止11月底货款300261.82元。钱ＸＸ代理姚建林在该份对账单签字，并注明：钱ＸＸ代威达纺织姚建林。2016年8月4日，钱ＸＸ向一审陈述：其是姚建林的侄子，从2007年至2015年在威达公司工作，主要负责跟单，有时还负责分配货物；姚建林向明康公司订货后，其负责将货物分配给不同的加工厂，明康公司直接把货物送到加工厂，其到加工厂看货核对后才在对账单上签字的；截至2014年11月29日，威达公司确实结欠明康公司货款300261.82元，姚建林肯定知道该欠款金额，威达公司的财务也确认过。
2015年6月至7月，威达公司继续向明康公司购买涤纶丝。2015年7月6日，史金芳与明康公司的经办人员彭霜秋微信交流时，称自己是威达公司的财务，并询问明康公司的经办人：“问下六月十六日余额是269275.82元吧？后来啊就是昨天发的了”、“以后有发货麻烦把单子发给我吧”等内容。2015年12月10日，明康公司制作对账单1份，并送达给史金芳，该对账单记载：“截止2015.7.25号，结欠308463元。”史金芳以姚总会计的身份在该对账单上签字确认。
2016年10月9日，史金芳向一审陈述：其没有在威达公司做会计，而是在威达公司老板姚建林之子姚冰青设立的公司做会计；明康公司的彭霜秋打电话说有一份对账单让其签字，所以其才签字，其签字时并没有和任何人联系，也没有对对账单的内容进行核对；其与彭霜秋在微信聊天时之所以说自己是威达公司的财务，是因为姚建林和姚冰青是父子，其刚开始不清楚是给姚建林还是给姚冰青干活，其以为是代表威达公司。
上述事实，由明康公司提供的对账单、微信聊天记录、威达公司的工商信息，一审调查笔录以及双方一审当庭陈述等证据证实，一审予以确认。
关于史金芳是否系威达公司会计的问题。一审认为，首先，史金芳在2015年7月6日与明康公司的经办人彭霜秋微信交流时，已明确表示自己是威达公司的财务。史金芳在微信中审核明康公司的送货单、送货金额行为，也与其会计身份相符；其次，本案诉讼中，史金芳又否认自己的威达公司会计身份，其极有可能受威达公司干扰，作出偏袒威达公司的陈述。因此，其该项陈述缺乏客观性，不应采信。再次，由于威达公司不是给全体员工办理社会保险，史金芳未在威达公司参加社会保险不足以证明其不是威达公司的会计。最后，威达公司在2016年9月21日一审庭审时陈述其会计是费建琴，在2016年10月11日又陈述其会计是徐英强。威达公司对其会计两次陈述不一致，且未作出合理解释，故此威达公司两次陈述的合理性值得怀疑，不予采信。综上所述，认定史金芳系威达公司的会计。
一审认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于明康公司于2015年12月10日制作的对账单，史金芳以威达公司会计的身份签字确认，应当认定该对账单对威达公司具有法律约束力。根据该对账单的内容，可以确认截至2015年7月25日威达公司结欠明康公司货款308463元。威达公司未及时给付明康公司货款308463元，已构成违约，故明康公司要求威达公司支付货款308463元的诉讼请求，应予支持。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于明康公司未举证证明其与威达公司约定了付款时间，一审确定威达公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍，支付明康公司2016年1月28日至实际付款之日的逾期利息。
根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款之规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案中，姚建林与王林芳均是威达公司的股东，尽管两人系夫妻，但不能据此认定威达公司系一人有限责任公司。故此，明康公司以姚建林、王林芳与威达公司财产混同为由，要求姚建林、王林芳承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上遂判决：一、威达公司在判决生效后十日内支付明康公司货款308463元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付明康公司自2016年1月28日起至实际付款之日的逾期利息；二、驳回明康公司的其他诉讼请求。案件受理费6198元，财产保全费2220元，合计8418元，由明康公司负担100元，威达公司负担8318元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，明康公司与威达公司之间长期存在交易往来，本案中，明康公司向威达公司主张结欠货款308463元主要依据的2015年12月10日对账单与送货单一一对应，在送货单上除产品规格、数量、金额等通用栏目外，还在前欠金额、本次金额、当日付款、总欠金额等具体栏目中明确填写，且该份对账单、送货单与之前已经对账确认的账面余额亦可对应。威达公司以史金芳不是其会计来否认史金芳签字的该份对账单，从而抗辩已经结清全部货款，因该对账单并非明康公司据以主张货款的唯一证据，其他证据均能相互印证，特别是明康公司经办人彭霜秋与史金芳、姚建林、姚冰青等的微信记录，客观真实地还原双方交易送货、付款、对账、催收等情况，威达公司的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6198元，由上诉人吴江市威达纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 蕾
审 判 员 冯月青
代理审判员 杨俊生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。