北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终12354号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京博晟源设备安装有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街8号101室。
法定代表人：熊桂平，董事长。
委托诉讼代理人：孟兆文，男，1946年7月11日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：靳清永，男，1945年4月1日出生，北京住北京市西城区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人：韩盛宝，董事长。
委托诉讼代理人：王晓艳，女，1975年12月22日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京博晟源设备安装有限公司（以下简称博晟源公司）因与上诉人北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）建设工程合同纠纷一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院(2014)朝民初字第03222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博晟源公司之法定代表人熊桂平、委托诉讼代理人孟兆文、靳清永，被上诉人中宏基公司之委托诉讼代理人王晓艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博晟源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持博晟源公司一审起诉金额5692717.15元，利息从2009年11月20日计算至中宏基公司支付之日；2.上诉费用由中宏基公司支付。事实和理由：一、一审法院对2008年7月23日博晟源公司收到的中宏基公司所付工程名称认定错误，适用法律不当。2008年7月15日中宏基公司内部资金审批单不是付款凭证，2008年7月23日双方的付款收据东草园项目预付款才是真实的付款凭证。但2008年7月23日博晟源公司收到的款项是东草园项目的，其中并没有FGH座的工程款，与涉案工程无关。二、关于工程总造价的问题，涉案工程2008年12月31日正式竣工，2009年4月18日博晟源公司上报预算，预算总价为5492317.75元。根据合同约定，上报预算28天之内一定要给答复，但是预算上报后，中宏基公司既不合审核也不答复，所以应当视为其认可博晟源公司上报的预算。2012年2月13日，为了催要这笔工程款，双方签订了备忘录。但是签订之后中宏基公司依然不给钱，2012年6月11日双方签订了还款协议书，其中进一步明确、重复FGH座是5492317.75元。博晟源公司不认可鉴定结果，认可决算书的金额。三、关于利息给付的起算点，按涉案工程合同通用条款第三十三条的规定，发包人收到承包人竣工报告28天内进行核实确认并支付工程款，因此付款时间应为2009年5月18日，计息时间自2009年5月18日起。四、一审判决博晟源公司向中宏基公司支付三套竣工图和技术资料没有法律依据。早在2008年涉案工程竣工前，博晟源公司就全部上交了竣工图和技术资料，并派专业人员和中宏基公司一起到甲方进行交接，博晟源公司于一审庭审中当庭给了中宏基公司一份完整的分项工程验收证明，且一审法院和双方共同到工地进行了调查，结果为涉案工程已经实际投入使用。中宏基公司要求博晟源公司提供涉案竣工验图和技术资料没有实际意义。另，博晟源公司申请对“吴某”签名的字条进行笔迹鉴定。
中宏基公司辩称，不同意博晟源公司的上诉请求。一、一审法院对2008年7月23日工程款的认定正确。该款项就是抵扣的FGH座的工程款，不认可博晟源公司的抵扣的别的项目工程款的说法。二、不同意博晟源公司的预算总价，涉案合同的第47.2、第47.3中明确约定，由博晟源公司与北京京隆房地产开发有限公司进行结算。但是博晟源公司并没有与金龙公司进行结算。在博晟源公司起诉后，在征得博晟源公司同意后其自愿申请了造价鉴定。不认可2012年6月还款协议，该协议是博晟源公司单方出具的。认可备忘录，该备忘录有中宏基公司签字盖章。不同意以博晟源公司提交的结算书作为结算依据。三、关于利息，中宏基公司对博晟源公司所述的起算点和一审判决认定的起算点均不同意。四、关于资料问题，博晟源公司没有交给过中宏基公司资料。
中宏基公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回博晟源公司的诉讼请求。2.由博晟源公司承担一、二审诉讼费用。同意一审判决第三项。事实和理由：一、造价部分，通风部分保温量超出实际量；风管各规格的认定导致增加的665.9平方米没有图纸依据；预算中的风管漏光检测和场外运输的工程量与预算中风管总量不符。二、90万元暂设工程没有实施，一审法院认定为结算属于证据不足，事实认定错误。中宏基公司认为该90万并非FGH座的暂设，而是DEM座暂设，不能用FGH座的标准来计算付款。一审法院将该笔90万元认定为FGH座的债权债务错误。即便是已经结算的协议，双方于2010年6月就已经结算了，但2013年博晟源公司才起诉，已经过了诉讼时效。三、关于已付款，FGH、DEM座同步付款，中宏基公司主张已付其他合同价格之外的金额4314188元属于涉案合同的已付款。2008年7月15日的《承诺》系双方对账之后就已付款项达成的合意，其中所涉的已付款680万包括DEM、FGH同步付款，虽然中宏基公司无法对两个工程的付款款项作出区分，但是一审法院未采信该《承诺》所明确的双方约定，错误地认定已付款数额。四、关于涉案工程是否达到支付工程款的条件，中宏基公司认为当事人关于付款的约定很明确，且没有达到付款的期限，况且该涉案工程也没有竣工验收，故应扣除质保金。五、关于利息，涉案工程的工程款已经超额支付，不应再支付利息；涉案工程未达到支付期限，不需要支付利息；一审法院在2017年2月21日现场勘验才认定涉案工程已经交付使用，应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款，按照工程交付时间判定利息支付的起算时间，而不应适用第三款。此外，中宏基公司仍然坚持要求博晟源公司开具已付款发票。
博晟源公司辩称，不同意中宏基公司的上诉请求。一、关于造价部分，中宏基公司所述没有依据。二、关于90暂设工程款，一审法院认定为FGH座的款项正确。三、关于已付款，认可总付款数额是10276009元，其中DEM是9576009元，FGH是700000元。不认可中宏基公司所说的由博晟源公司与建设单位进行结算。博晟源公司与合同相对方进行结算。关于《承诺》，该《承诺》是中宏基公司找的项目经理，称结算已经报了，以后不能再改动，当时项目经理说可以，以后不再改，针对不再改进行的承诺。付款是双方根据施工进度进行付款，博晟源公司与开发商没有合同关系。四、关于质保金，涉案工程2008年12月31日竣工，保修期两年，质保期已过。利息部分坚持上诉意见。五、关于开发票的问题，所有该开的收据和发票博晟源公司都开齐了。
博晟源公司向一审法院起诉请求：1.判令中宏基公司向博晟源公司支付拖欠工程款5692317.75元；2.判令中宏基公司向博晟源公司支付拖欠工程款利息（以5692317.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2009年11月20日起计算至中宏基公司支付之日）。
中宏基公司向一审法院反诉请求：1.判令博晟源公司向中宏基公司开具并交付6366009元面值的发票；2.判令博晟源公司向中宏基公司提交竣工验收报告，并提供竣工图及技术资料各三套。
一审法院认定事实：2003年10月10日，中宏基公司作为发包人，博晟源公司作为承包人，双方签订了《建设工程施工合同》，约定由博晟源公司承包位于北京市朝阳区朝外大街3号北京朝外东草园危改小区FGH座采暖、通风、空调水安装工程（以下简称涉案工程），开工日期为2005年4月25日，竣工日期为2005年11月30日，合同价款为6924957元。该合同“通用条款”第32.1条约定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告，双方约定由承包人提供竣工图的，应当在专用条款内约定提供的日期和份数。该合同“专用条款”第23.2条约定，本合同价为暂定价，最终价款以结算价为准（以承包人同北京京隆房地产开发公司按照施工图及设计变更洽商所确定的最终结算价为准）；第26条约定，双方约定的工程款支付的方式和时间为根据北京京隆房地产开发有限公司（建设单位）支付工程款情况支付本合同价款；第32.1条约定，承包人在工程竣工验收后30日内提供竣工图及技术资料各三套；第47.3条约定，发包人同北京京隆房地产开发有限公司（建设单位）的结算总价按下列计算基数及比例扣除相应费用后再行支付承包人工程价款：（1）总包服务费：1%（按结算总价计取）；（2）临时设施费：100%（按结算所含临时设施费总价计取）；（3）企业管理费：20%（按结算所含企业管理费总价计取）；（4）利润：70%（按结算所含利润扣除让利后的利润总额计取）；（5）让利：3%（按发包人与北京京隆房地产开发有限公司相应工程项目的让利标准计取）;第47.5条约定，承包人承担本合同在北京市的合同备案费用及手续费用，按合同总价的8‰计取，共55399元。
2005年4月25日，涉案工程开工。2012年2月13日，中宏基公司与博晟源公司签署《备忘录》，载明：“第三，关于东草园工程款决算。东草园工程决算办法执行原合同条款，由博晟源公司提交东草园项目结算资料报甲方审批，现已报出结算总价为：￥27621122.58元。待中宏基与东草园开发商决算完后，中宏基按原合同条款扣除应扣费用，决算款项全部支付博晟源。如2012年内决算完，所欠工程款项于2012年12月31日前付清。如2012年内不能决算，以中宏基与东草园开发商决算完之日起三个月内付清款项。如到期不能还款，从应还款之日起计算金额款项及利息至还清全额款项止。（利率执行银行同期贷款利率）”。
2013年12月4日，博晟源公司将中宏基公司诉至法院。诉讼中，双方均认可中宏基公司已向博晟源公司支付东草园危改小区工程款10276009元。
对于当事人存在争议的事实和证据，法院认定如下：
一、关于涉案工程的造价。博晟源公司主张涉案工程结算价为5492317.75元，并提供了2009年4月18日结算书及相关结算资料用以证明。该证据显示涉案工程结算总价为5492317.75元，并盖有博晟源公司公章。中宏基公司对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，称其并未收到博晟源公司的该份结算书，且该结算书上没有中宏基公司盖章，中宏基公司也未与博晟源公司就涉案工程进行最终结算。对此，中宏基公司提供了2009年6月4日结算书一份用以证明。该证据中显示涉案工程结算总价为5492317.75元，盖有博晟源公司公章，并附有博晟源公司《结算承诺书》一份，上载明“我公司清楚并理解贵公司，本结算初审结果不作为最终结果，将由相关部门进一步审核的规定。”博晟源公司对该证据真实性认可，对其证明目的不认可，称《结算承诺书》系中宏基公司强迫其要求加上的，但未就此提供证据。根据双方质证意见，法院对于双方提供的结算书及结算资料的真实性均予认可，但上述结算材料系博晟源公司单方出具，中宏基公司并未予以确认，故不能作为认定涉案工程结算价的依据，对于博晟源公司的上述证明目的，法院不予采信。
诉讼中，经博晟源公司申请，法院委托中建精诚工程咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。博晟源公司支付鉴定费80000元。
2015年1月26日，中建精诚工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：涉案工程造价为3081424.78元。2015年4月，中建精诚工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定复审说明》，复审鉴定结论为：涉案工程造价确定部分为3089388.8元，争议部分为200237.04元。2015年5月8日，中建精诚工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定复审补充说明》，复审补充调整后的结论为：涉案工程造价确定部分为3213948.24元，争议部分为188198.4元。2016年8月26日，中建精诚工程咨询有限公司作出《关于“北京朝外东草园危改小区FGH座采暖、通风、空调水安装工程工程造价鉴定补充复审说明”的回复》，载明：本工程造价鉴定金额调整为：一、复审补充调整后确定部分鉴定金额为3137082.14元；二、争议部分鉴定金额为188198.4元。
博晟源公司、中宏基公司均对鉴定结论中涉案工程确定部分3137082.14元不予认可，但均不申请鉴定人员出庭，也未申请重新鉴定；对于涉案工程争议部分188198.4元，博晟源公司认可，中宏基公司不认可，但不申请鉴定人员出庭，也未申请重新鉴定。
根据双方质证意见，法院认为，关于涉案工程确定部分金额，鉴定机构的结论符合相关工程造价规定和双方合同约定，虽然双方当事人对上述结论均不认可，但均未申请鉴定人员出庭和申请重新鉴定，而其不予认可的理由均非正当，故法院根据鉴定机构的鉴定结论认定涉案工程确定部分的造价为3137082.14元；关于涉案工程争议部分金额，由于鉴定报告中已明确说明对于相关费用，博晟源公司不能提供双方签字确认的资料，故对上述争议部分的费用，法院不予认定，该费用不能纳入涉案工程的造价范围。综上，法院认定涉案工程的造价为3137082.14元。
二、关于暂设工程项目90万元的工程款。博晟源公司称中宏基公司拖欠涉案工程之外附属工程的工程款90万元未付，并提供了2010年6月10日《协议书》用以证明。该协议上载明：“乙方（博晟源公司）从2008年至2009年在东草园项目部因工程需要承包三项原空调工程合同之外的暂设工程项目，总造价玖拾万元整。具体工程内容另附。此款由东草园项目部办理分包工程结算”，落款日期为2010年6月10日，并加盖双方当事人公章。中宏基公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该协议只是约定了90万元的暂设工程项目费用，但不能证明是否实际履行，即使发生了，也应包含在涉案工程总结算款中。根据双方质证意见，法院对上述证据的真实性予以采信。法院认为，虽然博晟源公司未就上述暂设工程的施工提供相应证据，但从该协议的内容上看，协议中双方明确暂设工程于2008年至2009年由博晟源公司承包，而该协议于2010年6月10日由双方签订，即该协议签订时间在博晟源公司承包暂设工程之后，因此，该协议高度可能系双方就暂设工程进行结算而签订。故法院对博晟源公司上述证明目的予以认可，并认定中宏基公司需向博晟源公司支付暂设工程款90万元。
三、关于中宏基公司已付工程款数额。博晟源公司称中宏基公司就涉案工程已付工程款数额为70万元，就东草园危改小区DEM座工程已付工程款9576009元，并提供了字条一张用以证明，该字条载明：“东草园DEM座9576009FGH座700000合记10276009截止到2013年11月19日”，并有“吴某”签名及落款日期“2013.11.19”。中宏基公司对上述证据的真实性、关联性、证明目的不认可，称吴某是该公司员工，但该字条上并非吴某本人签名。中宏基公司在诉讼中申请对字条上“吴某”字迹申请笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。
中宏基公司称其已向博晟源公司支付涉案工程工程款4314188元，并提供了博晟源公司2008年7月15日所作《承诺》、2008年7月15日中宏基公司支出审批单一张、2008年7月23日收据一张、2013年5月6日中宏基公司支出审批单两张、2013年5月90万元的发票一张、50万元和40万元转账支票复印件各一张、2013年7月40万元的发票一张、16万元的转账支票一张、（2014）三中民终字第3249号民事判决书用以证明。其中，《承诺》载明，中宏基公司资金困难，愿将朝阳区东草园项目部工程款2416009元用于乙方抵付平谷房屋款项，朝阳区东草园项目部一、二期工程合同总价款12886778元，已付款6800000元，按合同价款尚欠6086778元，因目前工程还未竣工，其中洽商变更部分均未计算在内，工程款总价以竣工后双方结算价为准，以上价款只包括两份合同，其中DEM座5961821元，FGH座6924957元，此次抵房款金额如果超出了结算总价，超出部分我公司如数退还甲方，结算总价高于甲方支付给乙方价款部分甲方应如数支付给乙方。2008年7月15日支出审批单载明，工程名称FGH座，本期付款数2416009元，领款人处有“何某”签字。2008年7月23日收据上显示收到中宏基公司东草园项目预收款2416009元，收款单位处盖有博晟源公司账务专用章，收款人处有“何某”签字。2013年5月6日两张支出审批单上，一张显示工程名称东草园DEM工程，本期付款数900000元，另一张显示工程名称东草园FGH座，本期付款数400000元，先付16万元。博晟源公司对2008年7月15日中宏基公司支出审批单的真实性不认可，但认可该审批单上领款人处签名的何某为其公司出纳，且该审批单上2416009元已实际收到，对其余证据的真实性认可；对2013年7月40万元的发票、16万元的转账支票的关联性和证明目的认可，对其余证据的关联性、证明目的均不认可，称2416009元是支付DEM座楼的工程款，并非支付FGH座的工程款，因为FGH座在2008年底才竣工。
根据双方质证意见，法院对双方提供证据的真实性均予以认可。中宏基公司虽对博晟源公司提供的字条的真实性不认可，但其认可吴某系其公司员工，且对于字条上“吴某”的签名不申请笔迹鉴定，不能提供否定上述证据真实性的相反证据，故法院对于中宏基公司上述质证意见不予采纳。博晟源公司虽对中宏基公司提供的2008年7月15日中宏基公司支出审批单的真实性不认可，但其认可该审批单上领款人何某系其公司出纳，且认可收到中宏基公司的2416009元，同时结合2008年7月23日收据上的收款金额及“何某”的签名，法院对博晟源公司上述质证意见不予采纳。
关于双方的证明目的，法院认为，博晟源公司虽提供了中宏基公司员工吴某向其出具的字条，但该字条内容涉及涉案工程工程款的洽商和确认，而吴某并非双方《建设工程施工合同》中约定中宏基公司关于涉案工程的负责人，博晟源公司也未提供证据证明中宏基公司授予吴某相应权限，因此，博晟源公司提供的上述吴某签名的字条对于中宏基公司并不具有法律效力，故对于博晟源公司关于该字条的证明目的，法院不予采信。根据中宏基公司提供的付款证明，可以看出，2008年7月15日支出审批单上明确载明2416009元的工程款系FGH座工程款，博晟源公司虽以该款付款时间早于FGH座竣工时间为由否认该款系FGH座工程款，但博晟源公司2008年7月23日出具的收据上已载明该款为预收款，证明博晟源公司当时收款时知晓该款系中宏基公司的预付款，故对于博晟源公司的上述质证理由法院不予采纳，并认定上述2416009元系中宏基公司向博晟源公司支付的涉案工程的工程款。此外，双方均认可中宏基公司还向博晟源公司支付了涉案工程工程款16万元，并有2013年5月6日工程名称为东草园FGH座的支出审批单、2013年7月40万元的发票、16万元的转账支票佐证，法院予以认定。但对于中宏基公司提供的2013年5月90万元的发票、50万元和40万元转账支票所对应的90万元的工程款，由于2013年5月6日付款数为90万元的支出审批单上已明确载明，该款系支付东草园DEM工程的工程款，故对于中宏基公司关于此款系涉案工程工程款的事实主张，法院不予采信。
综上，法院认定中宏基公司已向博晟源公司支付涉案工程工程款2576009元。
四、关于涉案工程是否进行交付和实际使用。博晟源公司主张其已将涉案工程交付给中宏基公司且该工程已投入使用，中宏基公司称涉案工程未交付也未投入使用。2017年2月21日，法院经现场勘验，双方当事人均确认位于朝阳门外大街3号院内10号、11号、12号三栋楼系涉案工程，该三栋楼已投入使用，被其他公司租赁。根据以上现场勘验笔录，法院认定涉案工程已实际投入使用。
五、关于博晟源公司是否向中宏基公司提交了竣工验收报告、竣工图及技术资料。中宏基公司称博晟源公司未向其提交竣工验收报告、竣工图及技术资料，博晟源公司称其向中宏基公司报了竣工结算但中宏基公司没有批，其向中宏基公司交付了竣工资料和竣工图纸，但中宏基公司项目经理称收到竣工资料和竣工图纸后丢了。博晟源公司对其上述陈述未提供相应证据。
一审法院认为，博晟源公司与中宏基公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人真实意思表示，不存在法定的无效事由，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行各自合同义务。
本案中，双方当事人的争议焦点主要包括：一、中宏基公司是否应向博晟源公司支付涉案工程和暂设工程的工程款及其利息；二、博晟源公司是否向应中宏基公司提交竣工验收报告，以及竣工图、技术资料各三套；三、博晟源公司是否应向中宏基公司开具并交付6366009元面值的发票。
关于第一个争议焦点，根据本案查明的情况，已经认定涉案工程造价为3137082.14元、暂设工程工程款为90万元，中宏基公司已付工程款为2576009元，故中宏基公司还应向博晟源公司支付的涉案工程及暂设工程工程款为1461073.14元。中宏基公司现以双方约定的付款条件和期限都还没有达到作为抗辩理由不向博晟源公司付款。根据双方签订的《建设工程施工合同》和《备忘录》，双方约定的给付涉案工程款的时间要根据东草园建设单位北京京隆房地产开发有限公司（建设单位）支付工程款情况而定，因此应视为双方对涉案工程款的给付时间约定不明，博晟源公司有权在涉案工程竣工验收后依法随时要求中宏基公司支付工程款。本案中，博晟源公司虽未提供证据证明双方就涉案工程进行竣工验收，但涉案工程已经实际投入使用，应视涉案工程竣工验收合格，博晟源公司有权要求中宏基公司给付剩余工程款，故对中宏基公司上述抗辩理由法院不予采纳。关于工程款的利息，由于中宏基公司欠付博晟源公司工程款，其应向博晟源公司支付相应款项的利息。博晟源公司主张按照中国人民银行同期贷款利率作为利息计算标准，符合相关规定，法院予以支持。关于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，由于双方对付款时间约定不明，而涉案工程虽实际投入使用，但博晟源公司不能证明实际交付时间，故法院酌定按照博晟源公司起诉之日即2013年12月4日起算利息。
关于第二个争议焦点，根据本案查明的事实，中宏基公司要求博晟源公司提供涉案工程竣工图、技术资料各三套，符合双方合同约定，法院对中宏基公司该项反诉请求予以支持。博晟源公司虽辩称其已向中宏基公司给付，但未提供相应证据证明，法院不予采纳。对于中宏基公司要求博晟源公司提交竣工验收报告的请求，法院认为，提交竣工验收报告的主要目的是为了双方对涉案工程进行竣工验收，而本案中，涉案工程已经实际投入使用，应视为已经进行了竣工验收，中宏基公司再要求博晟源公司提供涉案工程竣工验收报告，既无实际意义也无必要，故对中宏基公司该项反诉请求，法院不予支持。
关于第三个争议焦点，中宏基公司要求博晟源公司为其开具发票，由于双方在合同中对此并无约定，且该事项属于税务管理的范围，故法院不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，一审法院判决：一、北京中宏基建筑工程有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京博晟源设备安装有限公司支付工程款一百四十六万一千零七十三元一角四分；二、北京中宏基建筑工程有限责任公司于判决生效之日起七日内向北京博晟源设备安装有限公司支付工程款利息（以一百四十六万一千零七十三元一角四分为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从二○一三年十二月四日起算至上述工程款实际给付之日止）；三、北京博晟源设备安装有限公司于判决生效之日起七日内向北京中宏基建筑工程有限责任公司交付北京市朝阳区朝外大街3号北京朝外东草园危改小区FGH座采暖、通风、空调水安装工程竣工图、技术资料各三套；四、驳回北京博晟源设备安装有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京中宏基建筑工程有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方争议的二审焦点主要围绕以下问题：
第一，涉案FGH座的工程款的结算依据。博晟源公司认为应以其2009年提交的结算书中的金额5492317.75元为结算依据，理由为中宏基公司收到结算书后不予答复即视为认可结算书金额。但中宏基公司认为双方并未最终结算，且博晟源公司出具的《结算承诺书》表明上述结算金额仅为初审结果不作为最终结果，因此博晟源公司单方盖章的结算书不应作为结算依据。本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》中的竣工结算条款，双方并未约定如发包人收到竣工结算文件后的约定期限内未予答复，则视为认可竣工结算文件内容，且博晟源公司亦出具文字承诺表示该结算金额仅为初审结果，故此，博晟源公司上诉主张以其提交的单方结算文件作为涉案工程款的结算依据，理由不能成立，本院不予采信。一审法院委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，虽然博晟源公司与中宏基公司均不认可鉴定结论，但双方均未对所持异议部分提出充分的理由或者依据，本院不予采信，对双方各自坚持的结算依据不予采纳。据此，本院对鉴定结论确定部分以及一审法院采纳的鉴定结论予以确认，本案工程款的结算依据应以鉴定结论的确定部分为准。
第二，暂设工程项目工程款90万元是否应予结算。中宏基公司主张虽然双方于2010年签署了附属工程款90万元的协议，但其一方面认为该暂设工程没有实际施工，另一方面又主张该暂设工程附属于DEM座工程项目，因其主张的理由前后矛盾，本院不予采信。一审法院根据协议内容、签约时间认定该协议属于双方对暂设工程款的结算确认文件，认定事实正确，本院对此予以确认。关于中宏基公司主张的时效问题，由于双方未约定暂设工程款的给付期限，博晟源公司可随时主张给付，主张给付的时间作为诉讼时效的起算点。因博晟源公司于本案起诉时要求中宏基公司给付上述款项，博晟源公司的诉讼时效起算点是提起本案诉讼之时，故中宏基公司以时效抗辩的理由不能成立，本院不予采纳。
第三，中宏基公司已付工程款数额。中宏基公司虽主张针对涉案FGH座付款总额达到4314188元，但同时又陈述由于涉案的FGH座与DEM座是两个工程项目同步付款，因此在已支付的680万元中无法区分哪部分属于涉案FGH座的工程款；除此以外，其他已付款还有以房抵工程款的2416009元、16万元转账支票、90万元的发票及对应转账支票。博晟源公司主张针对涉案FGH座的已付工程款仅为70万元，证据是中宏基公司的工作人员“吴某”书写的字条一张。本院认为，博晟源公司提交的“吴某”书写的字条，内容上仅有工程名称及数字，且无双方盖章，如果以此作为双方确认工程款的对账凭证欠缺客观证据佐证，故对该字条的证明目的本院不予采信。同时，对中宏基公司主张的付款情况，从客观证据上明确反映出涉案FGH座的付款有以房抵工程款的2416009元、16万元转账支票两笔款项，其他或者是载明其他工程项目的付款，或者无法区分对应工程项目的付款，由于双方对DEM座工程项目尚未结算，亦未进入仲裁或者诉讼程序，因此一审法院根据客观证据将涉案FGH座付款认定为上述两笔款项总计金额，并无不当，本院予以确认；其他未予认定为FGH座的付款可在另案中予以结算。此外，对博晟源公司于二审中提出对“吴某”签名的字条进行笔迹鉴定的申请，因该证据内容无法客观反映实际付款情况，因此进行笔迹鉴定于本案认定事实已无实际意义，故对博晟源公司的鉴定申请，本院不予准许。
第四，关于利息的起算时间及质保金扣除问题。由于此二问题均与工程竣工时间和交付使用时间相关，故一并论述。尽管博晟源公司提供了监理工程师签字的验收记录表，但欠缺中宏基公司的签字确认，因此该文件的时间不能认定为竣工验收合格日期。因涉案工程现已经实际投入使用，视为工程竣工验收合格，但双方均不能明确具体投入使用的时间，亦无相关证据证明，故一审法院以博晟源公司起诉之日作为利息起算时间并无不当。从工程施工时间、双方磋商结算事宜、实际投入使用等因素综合判断，至博晟源公司起诉之时，涉案工程已经完工，国家规范或者行业惯例规定的工程质保期早已经过，因此中宏基公司主张应扣除质保金的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
第五，关于交付竣工资料和开具发票。博晟源公司主张已经交付了相关竣工资料，但未提供签收资料的相关证据，本院不予采信；中宏基公司要求交付竣工资料，理由正当，一审法院判决博晟源公司交付是正确的，本院予以维持。关于中宏基公司要求开具发票的请求，因双方未在合同中约定此义务，且该事项属于税务机关管理的范围，不属于法院处理范围，双方应当按照相关法律法规执行。
综上，博晟源公司、中宏基公司的上诉理由均不成立，其上诉请求应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55767元，由北京博晟源设备安装有限公司负担37817元（已交纳），由北京中宏基建筑工程有限责任公司负担17950元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年十一月八日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛