内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)内07民终474号
上诉人（一审被告）包秀艳，女，蒙古族，某农村信用合作联社退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（一审原告）高杰，女，汉族，某土产公司退休职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
上诉人包秀艳因与被上诉人高杰民间借贷纠纷一案，不服鄂温克族自治旗人民法院（2015）鄂温克民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，并于2016年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人包秀艳、被上诉人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告包秀艳系内蒙古自治区鄂温克族自治旗农村信用合作联社退休职工。被告包秀艳自2012年3月1日至2013年3月20日期间以索布德、诺日某某等人的14张银行卡做抵押（包括被告包秀艳的银行卡）向原告高杰借款。另查明，原告高杰于2013年5月23日，以被告包秀艳涉嫌诈骗为由向鄂温克族自治旗公安局报案，并提交了被告包秀艳亲笔书写的20张借条及被告包秀艳借款时向原告高杰做抵押的15张银行卡。原告高杰主张，被告包秀艳共计向原告高杰借款1017200元，被告包秀艳已偿还218300元，未偿还798900元。在公安机关介入调查该案件时，原告高杰自认，1017200元中，本金为759000元、利息为258000元。原、被告双方均认可，已偿还218300元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告高杰提供的20份借条及14张银行卡能够证实，原、被告之间系民间借贷关系，该院予以确认。经原、被告双方确认及结合公安卷宗中被告还款情况，原告高杰从孟某等12人的银行卡中支取共计218300元，故该院对被告包秀艳已向原告高杰偿还借款218300元的事实予以确认。对于2013年3月29日被告包秀艳向原告高杰的银行卡里存入20000元的事实，因原、被告双方均认可，但原告高杰称，该20000元未实际发生借贷关系的主张，因未向本院提交相关证据加以证实，故该院对被告包秀艳向原告高杰偿还20000元的事实予以确认。对于被告包秀艳以张某的银行卡偿还借款20700元的事实，原告高杰虽不认可，但原告高杰向鄂温克旗公安局报案材料中，向公安机关提交的15张银行卡中包括张某的银行卡，故能够证明张某的银行卡在原告高杰手中，被告包秀艳在借贷关系存续期间，在该卡里存入20700元，故该院对被告包秀艳偿还20700元借款的事实予以确认。原告高杰主张，借款1017200元均为本金，不存在利息的主张，结合公安刑事卷宗中原告高杰自认，借款本金为759000元、利息258000元，故该院对借款759000元予以确认。原告高杰要求被告包秀艳一次性偿还借款798900元的主张，因借款实际金额为759000元，被告包秀艳现已偿还259000元（218300元+20700元+20000元），故该院对未偿还的500000元予以支持。被告包秀艳所提，被告包秀艳自2010年6月22日至2012年12月13日期间从原告高杰处借款，累计借款数额为460000元，被告包秀艳已向原告高杰共计偿还了611542元借款，不再欠原告高杰借款的意见，因未向该院提供相关证据加以证实其抗辩主张成立，故该院不予支持；被告包秀艳所提，原告高杰胁迫让被告包秀艳打条，部分借款已偿还，但原告高杰没有撕毁欠条的辩解意见，因被告包秀艳未向该院提供相关证据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和���民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：被告包秀艳自本判决生效之日起十日内向原告高杰偿还借款500000元。案件受理费11789元，由被告包秀艳负担。
上诉人包秀艳上诉称，一、对上诉人包秀艳辩称只是“利滚利”而形成的部分欠条（含第2、4、7、17、18、19、20的借款数额为531200元）应在借款总额中予以扣除。而一审法院却以上诉人包秀艳不能举证证明为由不予扣除，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十一条的规定，作为民间借贷的出借方应该对确实将借款交给借款方这一事实承担举证责任，被上诉人高杰在上诉人包秀艳没有还清借款的情况下，还继续频繁、大额的借款给上诉人包秀艳本身就不符合常理，何况��笔出借款项最少在5、6万元，最多十几万元。一审法院理应查清被上诉人高杰借款形式、借款资金来源以及出借人的能力，而证明上述内容的责任应在出借方而不是借款方，所以，一审法院将举证责任分配给上诉人包秀艳显然适用法律不当。二、一审法院对被上诉人高杰自书的借款明细单所涉及的还款数额不予扣除错误。虽然上诉人包秀艳因经济条件所限未能在一审进行笔迹鉴定，但是被上诉人高杰对明细表上涉及的8张卡全部否认，而张某名下卡已被确认是在被上诉人高杰手中。根据民事证据高度盖然性原则，应该认定明细表上涉及的8张卡应该在被上诉人高杰手中掌控，即明细表上涉及的8张卡中的还款数额（295658.73元）应予以扣除。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人高杰的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人高杰承担。
被上诉人高杰答辩称，对上诉人包秀艳的第一项事实与理由部分不认可，第二张欠条确实打了100000元包括利息，第四张欠条本金是43500元，利息是15700元。第七张欠条本金是50000元，欠条打的是68000元。第十七张欠条本金是59000元、利息是21000元，总欠条打的是80000元。第十八张欠条总欠条打的是80000元，实际本金是59000元。第十九张欠条40000元本金不包含利息，当时说3、5天就给被上诉人高杰。第二十张欠条本金是50000元，总欠条是68000元。关于2013年3月29日的20000元，之前借被上诉人高杰20000元信用卡，后汇入被上诉人高杰账户20000元，不存在借贷关系，只是被上诉人高杰帮忙。包某某在案件中产生的20700元的欠款不认可，因为双方不存在借贷关系。
本院二审期间，上诉人包秀艳、被上诉人高杰均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事���一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一，是否应当在借款总额中扣除上诉人包秀艳主张的部分欠条数额；第二，是否应当扣除上诉人包秀艳主张的八张卡中的数额。
关于第一个争议焦点，上诉人包秀艳主张以下借条中的数额系利滚利形成：2013年3月10日的136000元、2012年11月25日的59200元、2013年3月20日的68000元、2012年12月5日的80000元借条两张、2013年3月20日的40000元、2013年3月20日的68000元，共计531200元，应当在借款总额中扣除，本院对其该项上诉请求不予支持。理由是：上诉人包秀艳并未提交证据证实上述借条中所载明的款项系利滚利形成，亦无法说明本金、利率及计算方式，在借条中只载明了借款数额、借款人以及借款时间，上诉人包秀艳关于上述几笔��项系利息的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，上诉人包秀艳主张应当扣除诺日某某、石某某、美某、张某、徐某某、包秀艳的六张银行卡以及金财的两个银行卡中的还款数额，共计295658.73元。结合一、二审庭审查明的事实以及一审法院的认定，诺日某某、张某的银行卡中的还款数额在一审判决中已经做了扣除，对上诉人包秀艳的该项上诉请求不予支持。关于金财的两个卡以及石某某、美某、徐某某、包秀艳的四张银行卡中的款项，在鄂温克族自治旗公安局受理的上诉人包秀艳涉嫌诈骗一案中，被上诉人高杰作为报案人提交的银行卡中并不包括金财的两个银行卡以及石某某、美某、张某、徐某某的四张银行卡，且上诉人包秀艳未举证证实上述银行卡在被上诉人高杰处，被上诉人高杰亦不认可其持有该六张银行卡，因此，本院对上诉人包秀艳的该项上诉���求不予支持。
综上，上诉人包秀艳未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11789元，由上诉人包秀艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 阿 润
代理审判员 宋维慧
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。