山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)任民初字第2958号
原告邵伟。
委托代理人公冶苑卉、刘忠。
被告山东金鹏生物科技有限公司。
法定代表人王朋，执行董事。
委托代理人李泽清。
委托代理人王厚田。
被告王朋。
委托代理人李泽清。
被告禹城泓源食品有限公司。
法定代表人刘东先，执行董事兼总经理。
委托代理人邱建设。
被告刘东先。
委托代理人邱建设。
原告邵伟诉被告山东金鹏生物科技有限公司（以下简称金鹏生物科技公司）、王朋、禹城泓源食品有限公司（以下简称泓源食品公司）及刘东先民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人公冶苑卉、刘忠，被告金鹏生物科技公司的委托代理人李泽清、王厚田，被告王朋的委托代理人李泽清、被告泓源食品公司的委托代理人邱建设、被告刘东先及其委托代理人邱建设均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵伟诉称，2013年12月18日原告与借款人德州市福聚德食品有限公司、刘新华签订了编号为2013121802号70万元的《借款合同》。合同约定借款期限为30天，自2013年12月18日至2014年1月18日止；逾期后的利息按照日息千分之三计算，借款人到期不清偿借款需支付逾期额3%的违约金。另外，借款合同也约定了诉讼费、保全费、律师费等费用均由借款人承担。四被告为此笔借款与原告在2013年12月18日签订了《最高额期间内担保保证合同》，对借款合同项下所有债务均承担连带保证责任。借款合同到期后，德州市福聚德食品有限公司、刘新华未能清偿借款。为维护原告的合法权益，依据法律规定，原告诉请贵院，请求判令：1、被告偿还借款70万元及利息，利息按同期银行贷款利率的四倍计算；2、被告支付违约金21000元；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等为主张债权而产生的费用均由被告承担。
被告金鹏生物科技公司及被告王朋共同辩称，1、答辩人对涉案借款提供了担保属实，但合同的履行及还款情况均不清楚。原告仅起诉了部分担保人，未起诉借款人及其他担保人不妥当，不利于查明案件事实。借款合同中注明甲方向乙方支付7万元的保证金，实际是否履行也不清楚。答辩人认为应当追加借款人及其他担保人。2、原告和德州市福聚德食品有限公司签订的借款合同约定的违约金的数额明显违反法律规定，不应得到法院的支持。对于原告按照同期银行贷款利率的四倍主张利息，答辩人认可。
被告泓源食品公司及被告刘东先共同辩称，同意被告金鹏生物科技公司及王朋以上的答辩意见，补充：1、真正的借款人未到庭，无法证明是否已经还款或还款多少，在此情况下要求保证人全额还款是不公平的。2、约定的违约金过高，如要求违约金则不能与利息同时主张。3、借款时已经有保证金7万元，答辩人认为保证金已经起到了保证作用，除本金外，其余费用应当从保证金中扣除，不应再由保证人承担。
原告邵伟为证明自己的主张，向本院提交书面证据材料如下：
证据一，《借款合同》一份；用以证明德州市福聚德食品有限公司、刘新华共同向原告借款70万元，并约定违约金、保全费、律师费、诉讼费等实现债权的费用均由借款人承担。
四被告对上述证据材料的真实性没有异议，
证据二，《最高额期间内担保保证合同》及“借据”各一份；用以证明被告金鹏生物科技公司、王朋、泓源食品公司、刘东先为此笔借款合同项下所有欠款和产生的费用均承担连带清偿责任，原告可以向四被告主张权利。
四被告对上述证据材料的真实性没有异议，但对原告主张的证明内容不认可，辩称被告王朋、刘东先的签名为职务行为，不是其个人提供担保。
证据三，“收到条”一份、济宁银行电子汇款回单一份及中国工商银行电子汇款回单12份，原告邵伟与楚秋菊结婚证一份；用以证明原告依据《借款合同》的约定向借款人转账70万元的事实。
四被告对该组证据材料的真实性、合理性均有异议，认为“收到条”出具的日期为2013年12月18日，“电子汇款回单”出具的时间为2013年12月19日，且楚秋菊名下10万元的汇款单没有加盖银行公章，均不予认可。
证据四，山东文思达律师事务所委托代理合同一份、律师代理费发票一份；用以证明原告与山东文思达律师事务所签订委托代理合同，该案收取了代理费用22000元。
四被告对上述证据材料的真实性没有异议。
证据五，法律文书专递专用收据五张；用以证明原告为主张债权向法院立案交付邮递费125元。
证据六，交通费、餐饮费、加油发票共9张，证明原告为主张债权花费差旅费1616.66元。
四被告对证据五、六有异议，认为不能证明是系涉案债务所发生的费用。
被告金鹏生物科技公司、王朋、泓源食品公司、刘东先均未向本院提供书面证据材料。
本院调取证据材料：2015年7月3日对德州市福聚德食品有限公司法定代表人刘新华（现羁押于山东省女子监狱）制作询问笔录一份。
原告及四被告对询问笔录的真实性无异议，并主张原告于借款当天收到了借款人支付的利息42000元应当冲减本金70万元；保证金、违约金、利息的计算，不应当超过同期银行贷款利率的四倍。
上述证据，经本院公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，本院综合审查后作出如下认证：
四被告对原告提供的证据一、二、四的真实性均无异议；关于四被告对原告证据三的质疑，本院要求原告提交了加盖银行公章的楚秋菊名下10万元的汇款单，经核实与原件一致；13份“电子汇款回单”明确记载了汇款交易时间均记载为“2013年12月18日”，“2013年12月19日”是打印时间，总金额为70万元；记载的汇款时间、金额及账户均能于《借款合同》的相关内容相一致。另外，本院经向刘新华的询问，其在笔录中对证据一、二、三的真实性均无异议，对收到借款70万元也认可。综合以上证据分析，原告提供的证据一至四具有客观、真实性，且与本案相关联，本院均确认为有效证据，予以采信。刘新华同时在询问笔录中陈述“在收款前已向原告支付了7万元的保证金，而且把利息（一个月利息）一并支付给了原告，之后没有支付过任何款了。”原告也在第二次开庭时承认了其在借款当日即2013年12月8日收到了借款人刘新华支付的一个月利息42000元及保证金7万元。上述事实，与双方签订的《借款合同》约定的利息算法及保证金数额相一致，本院对上述事实予以采信。原告提供的专递专用收据5张（证据五），与本院留存的送达法律文书专递回执相印证，具有客观、真实性，予以采信。证据六虽然均为正规票据，但不能证明系原告向债务人主张债权时支付的，四被告主张不具有关联性，本院予以采信，原告提供的该组材料不能确认为有效证据。
基于原、被告的当庭陈述、举证、质证及本院认证，本院确认如下案件基本事实：
2013年12月18日原告作为出借人（乙方）、“德州市福聚德食品有限公司、刘新华”作为借款人（甲方）共同签订了编号为2013121802号的《借款合同》，主要内容如下：第一条甲方向乙方借款人民币柒拾万元整；第二条甲方向乙方借款期限为30天，自2013年12月18起至2014年1月18日止。每月按照借款额2.4%利息计息，另外按借款额的1.3%中介费及借款额1.3%的咨询费支付给乙方。借款到期后，超期后的利息按照日息千分之三计算，中介费、咨询费均按照借款期限的标准计算，并支付给乙方逾期额的3%违约金。第三条支付方式乙方或委托丙方财务人员向甲方以银行转账（甲方要求转入的账号为62×××28刘新华农信用社禹城联社）及现金方式提供本合同项下资金，甲方开具借款借据。第八条甲方向乙方支付保证金柒万元，三方同意此保证金在乙方通过银行转账给甲方时予以扣除，如果甲方不能按时足额支付借款本息，则上述保证金归乙方所有，甲方无权要求返还。第九条争议解决方式协商不成，可以向乙方所在地济宁市市中区人民法院起诉。同日，德州市福聚德食品有限公司和刘新华向原告出具“借据”一张，内容为：“借款人德州市福聚德食品有限公司、刘新华今借到出借人邵伟人民币大写柒拾万元整。借款合同编号为：2013121802号。借款期限：自2013年12月18日起至2014年1月18日止。”同日，原告与四被告及德州市福聚德食品公司、刘新华、王宗秀、禹城市中心企业服务中心、赵华武又共同签订了《最高额期间内担保保证合同》一份，主要约定：就借款人签订的合同编号为2013121802《借款合同》向出借人邵伟的借款提供连带责任保证；担保范围：借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权费用如律师费、诉讼费用等；保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同签订之日起至约定履行垫付的借款本息、违约金、诉讼费、律师代理费、保全费、送达费、交通差旅费、资金占用费等到一切费用后两年。争议协商不成，可以向合同签订地济宁市市中区人民法院起诉。
2013年12月18日，原告从其账户（中国工商银行账号62×××79）分12次每次5万元转入收款人刘新华禹城市农村信用合作社联合社账号62×××28人民币共计60万元，另从楚秋菊（原告之妻）济宁银行账户（62×××13）转入刘新华上述账号10万元。同日，德州市福聚德食品有限公司及刘新华向原告出具“收到条”和“借据”各一张，“借据”内容为：“借款人德州市福聚德食品有限公司、刘新华今借到出借人邵伟人民币大写柒拾万元整（小写70万元整）。借款合同编号为2013121802号。借款期限：自2013年12月18日起至2014年1月18日止。”“收到条”内容为：“今收到汇款柒拾万元整（￥700000元）。”《借款合同》、“借据”及“收到条”落款处均加盖了“德州市福聚德食品有限公司”的公章及刘新华签字、手印；《最高额期间内担保保证合同》的落款处盖有“山东金鹏生物科技有限公司”、“禹城泓源食品有限公司”、“禹城市中小企业服务中心”的公章，“王朋”、“刘东先”均签字并按手印。刘新华在借款当天即2013年12月18日先行将一个月利息42000元及保证金70000元汇入了原告账户。另查明，2014年5月26日原告与山东文思达律师事务所签订《委托代理书》指派公冶苑卉律师承办，6月24日原告交纳代理费22000元。原告因诉讼支出法律文书送达费125元。原告于2014年6月26日向本院提起诉讼，当庭明确具体诉讼请求：一、请求依法判令四被告偿还借款本金70万元及利息，利息要求按同期银行贷款利率四倍（24%）从借款之日起计算至还清欠款之日；二、违约金21000元、律师代理22000元、交通费、餐饮费、油费1616.66元均由四被告承担。
双方争议的焦点问题是：1本案借贷关系的主体如何确认？原告未起诉借款人及其他担保人是否符合法律规定?2、原告事先收取利息42000元及保证金70000元，是否应当冲减借款本息？借款人尚欠原告借款本息应当如何计算？3、被告王朋及被告刘东先在合同中的签名，能否认定为系个人提供担保的行为，对涉案债务是否应当承担还款责任？
本院认为，2013年12月18日签订的《借款合同》及《最高额期间内担保保证合同》，系合同双方当事人的真实意思表示，涉及借款70万元原告已按合同约定向借款人履行完毕，借款事实清楚、证据充分；本院确认原告与借款人“德州福聚德食品有限公司、刘新华”之间借款合同关系成立并生效，原告与被告金鹏生物科技公司、被告泓源食品公司及案外人禹城市中小企业服务中心之间的担保合同关系成立。《最高额期间内担保保证合同》第二条约定了保证方式为连带保证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。原告在本案不起诉借款人而只起诉其中的部分保证人并要求其承担全部保证责任，并不违反法律规定。借款人及担保人王宗秀因涉嫌犯罪正在监狱服刑，原告坚持不起诉借款人及其他担保人确有客观原因，且本案借款履行情况已查清，并没有追加借款人的必要。故四被告要求追加借款人和其他担保人的主张，本院不予采信。
保证责任是一种严格的民事责任，必须由担保人明确意思表示才能成立。被告王朋系被告金鹏生物科技公司的法定代表人、被告刘东先系被告泓源食品公司的法定代表人，《最高额期间内担保保证合同》列举了保证人为4组序号，被告王朋、刘东先的个人的签名与其公司在同一组序号内，且并未特别明确约定个人提供担保，且其本人也不认可个人提供担保。按一般思维理解，被告王朋、刘东先的签名应当系履行职务行为，相关民事责任应当由其所属公司承担。原告主张被告刘东先、王朋的签名书写在其公司后面且用顿号分隔就代表个人提供担保，证据及理由均不够充分，本院不予采信。借款人未能按约定偿还借款本息，被告金鹏生物科技公司、被告泓源食品公司应当按照法律和合同约定承担向原告偿还借款本息、违约金等民事责任。
关于本金及利息的认定：本案原告与借款人既约定的借款内月利率2.4%、又约定了中介费（为借款额的2.4%）及咨询费用（为借款额的1.2%），同时也约定了违约金（为逾期归还借款金额的每日3%）,原告可以一并主张,但总计超过银行贷款利率四倍（约月利率2%）的部分，本院不予支持。《借款合同》第五条规定借款到期一次性归还本金并付清利息，但原告于出借之日就收取了借款人支付的一个月利息42000元，违反合同及相关法律规定，该款应当视为偿还本金。借款人未能在约定的还款时间于2014年1月18日前偿还借款本息，其向原告交纳的保证金70000元依据《借款合同》第八条约定该款应当在还款日2014年1月18日后归原告所有。该款应视为借款人还款。双方未约定偿还顺序，按照常规先还利息再还本金的顺序，本院确认借款人至2014年1月18日时尚欠原告借款本金数额为601160元[具体算法：700000-42000=658000；658000-（70000-658000×0.02元）=601160]。原告主张逾期利息按同期银行贷款利率（年利率24%）计算，符合法律规定，本院予以支持。依据合理费用限制的原则，原告主张的律师代理费22000元及交通费、餐饮费、油费合计1616.66元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告山东金鹏生物科技有限公司及被告禹城泓源食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邵伟借款本金601160元及利息，利息按年利率24%从2014年1月19日起计算至本判决确定的还款之日止；其承担保证责任后，有权向借款人及其他担保人追偿。
二、驳回原告邵伟要求被告王朋对第一项确认的给付义务承担连带责任的诉讼请求。
三、驳回原告邵伟要求被告刘东先对第一项确认的给付义务承担连带责任的诉讼请求。
四、驳回原告邵伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11010元、诉讼保全费5000元，由被告山东金鹏生物科技有限公司、被告禹城泓源食品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 孙 静
审判员 朱玉林
审判员 白 雪
二〇一五年八月十日
书记员 赵丽丽