四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终704号
上诉人（原审原告）：徐翠华，女，汉族，生于1967年7月23日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：李勇，广元市利州区东坝法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：广元市利州区回龙河街道同心村第九村民小组。
负责人：何广洪，系该组组长。
委托诉讼代理：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）：广元市利州区回龙河街道同心村村民委员会。
法定代表人：罗春林，系该村村主任。
委托诉讼代理人：闫洋，男，汉族，生于1991年4月7日，住四川省广元市利州区，系该村村民委员会、村治保主任。
委托诉讼代理人：刘晴，男，汉族，生于1990年7月1日，住四川省广元市利州区，系该村村民委员会工作人员。
上诉人徐翠华因与被上诉人广元市利州区回龙河街道同心村第九村民小组（以下简称同心村第九小组）、第三人广元市利州区回龙河街道同心村村民委员会（以下简称同心村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省利州区人民法院(2018)川0802民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
徐翠华上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实不清。上诉人一直都是的常住村民，至今还有宅基地和承包土地。虽然2005年应区、村各级政府要求转为居民户口，但居住、生活没有发生变化。自己不是空挂户，同时，其他转户的成员均领取了土地补偿款，只有上诉人一人没有领取不公平；2、“一事一议”确定的是空挂户不享受待遇，但上诉人不属于空挂户，一事一议程序也不合法，没有通过举手表决，而是到村民家中逐一签字。
同心村第九小组辩称，上诉人的户籍已经变更，不应再领取土地补偿款。一事一议符合村民组织法的规定，请求维持原判。
同心村村委会辩称，本案于村委会无关，同意的的意见。
徐翠华一审诉讼请求：1、判令原告依法享有本村村民同等待遇；2、判决被告向原告支付各项补偿款共20000.00元；3、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告当庭撤回第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为：判决被告向原告支付各项补偿款共17000.00元。
原审法院认定事实，原告徐翠华于1967年7月23日出生于被告同心村第九小组，出生后登记为农业户籍，1999年第一轮土地承包中享有土地承包经营权。2005年，因修建碳素厂征占原告及同心村部分村民承包土地，原告将其户口性质由农业户口变更为非农业户口，并由政府补助部分资金购买城镇医疗、养老等社会保险，享受城镇居民的相关待遇。户籍性质变更后，其住址由原来的四川省广元市市中区回龙河开发区80号，变更为四川省广元市市中区回龙河工业小区12号。
2014年8月，广元市利州区人民政府因城市建设用地需要，征收被告同心村第九小组部分集体土地，并支付被告相应的土地补偿费用。2015年2月5日，被告组织村民小组会议讨论，按照少数服从多数的原则，形成“空挂户不享受一切待遇”和因征收集体土地获得的土地补偿款人均5000元的会议决议。2015年7月8日，被告再次组织召开会议以“一事一议”原则讨论“空挂户”是否享受集体待遇的问题，最后再次以少数服从多数的原则形成“不同意空挂户享受集体一切待遇”的决议。随后的征地补偿，原告均未分得。
2016年6月之后，原告几次找到被告，要求解决补偿款事宜，无果而终。原告诉至本院，诉讼过程中的2018年4月2日，被告以“徐翠华诉讼案一事一议”的原则，召开村民小组会议，讨论并决议不同意原告享受村民待遇。
上述事实有原告所举的《户口本》《土地承包合同书》，本院的（2017）川0802民初3654号《民事判决书》；被告所举《会议记录》、徐翠华“一事一议”《会议纪要》，本院的（2017）川0802民初3130号《民事判决书》、四川省广元市中级人民法院的（2017）川08民终1132号《民事判决书》，被告给村民发放生活补助表;第三人所举《财务代管中心证明》，被告在信用社的《开户许可证》等证据以及原被告双方及第三人当庭陈述在案佐证，足以认定。
原判认为，原告是否应该享有分配被告土地被征用的补偿款，要看其是否具备相应的资格。通常来讲农村集体经济组织成员资格的认定，应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，并结合当地实际情况和传统习惯来确认。户籍虽然不是唯一的认定标准，但城镇基本保障和农村基本保障只能择其一享受是基本原则。早于2005年12月20日，原告就自愿将其户口性质由农业户口变更为非农业户口。且已购买城镇医疗、养老等社会保险，享受了城镇居民的相关待遇，已是不争的事实，故其不能同时享受农村集体经济组织成员待遇。
原告虽然提交了土地承包经营权证，证明其在被告处仍有承包地，但该土地承包经营权证发放时间为1999年1月1日，系原告将农业户籍变更为非农业户籍之前。根据《农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，即农业户籍才具有承包本集体经济组织土地的资格。目前，我国农村土地已处于第二轮承包期间，农村家庭户所承包的土地处于相对稳定状态，原告转为非农业户口后，仍有家人为农业户口，其具有农业户口的家人依法享有土地承包经营权，并不能因原告转为非农业户口后，会将其家庭承包地收回，或者认定原告因此而具有被告农村集体经济组织成员。因此，原告在本案讼争的征地补偿款分配方案确定时，已不具有农业户籍，因此丧失因原有的农业户籍应享受的农村居民应享受的待遇，进而不享被告因土地征占所分配的各项待遇。原告的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。
第三人同心村委会述称，其对被告土地补偿款的分配也仅仅是程序上的审查，村委会没有予以干涉，请求法院驳回原告第三人的诉请。该理由符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告徐翠华的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。上诉人徐翠华确认争议款项为没有领取的7000元。
另查明，争议款项7000元分别系2014年2月发放4000元、2017年3月发放3000元。
二审查明的其他案件事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：徐翠华是否具有农村集体经济组织成员资格并应享受集体土地补偿款的分配；一事一议程序是否合法。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于本集体组织成员集体所有，集体所有土地因被征用所取得的补偿费用亦属于集体所有财产，属于本集体组织成员集体所有，在土地被征用时具有集体经济组织成员资格的均应予以分配。但由于集体经济组织成员的实际情况始终处于动态变化之中，不同时期集体组织的成员结构也会发生变化，故仅能就特定的时间点（如某一次土地征收方案）认定资格。同时，还要结合户籍以及户口所在地承包经营该集体经济组织土地为基本生活保障、是否获得其他可替代性基本生活保障等情形予以确定，不能确认自始至终都具有成员资格并享受权益。
本案中，徐翠华1967年7月出生在并登记为农业户口，当然具有集体经济组织成员资格。但在2005年因修建碳素厂征占包括徐翠华及部分其他村民承包土地，将户口转为非农业户口，领取了土地补偿安置费，并由政府补助部分资金购买城镇医疗、养老等社会保险，享受城镇居民相关待遇，且已开始领取退休金。至此，徐翠华已不再以承包地为其基本生活保障，而是具有稳定的替代性收入来源，不应继续享有农村集体经济组织成员资格，亦不能以集体经济组织成员的身份享有分配2014年、2017年土地再次被征用的补偿款。其所提还有承包地应该享有分配权利的意见，本院认为，土地承包经营权是以家庭承包为单位，与徐翠华个人是否具有集体经济组织成员资格的认定没有关联性，在承包土地没有依法调整之前，其土地承包经营权不会因此受到侵害，故该意见本院不予采纳。
关于“一事一议”的程序是否合法的问题以及上诉人徐翠华提出同期农转非的其他人分配的有土地补偿款，只有自己一人未分配的意见。本院认为，村民小组土地补偿款的分配是针对集体经济组织成员之间进行的分配，因徐翠华本身不具有集体经济组织成员资格，故在分配过程中召开“一事一议”会议是否符合法律规定、是否存在对其他农转非人也进行了分配等情形，不属于本案审理的范围，该请求本院亦不予支持。
综上，上诉人徐翠华的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李开彦
审判员 陈明义
审判员 王振茂
二〇一八年七月十二日
书记员 王梦琪