四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涪民初字第5917号
原告：绵阳富诚融资担保有限公司，组织机构代码证代码75470258-6，住所地四川省绵阳市文庙街13号。
法定代表人：龙武，该公司董事长。
委托代理人：杜伟，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳市兴达食用菌开发有限公司，组织机构代码证代码76727873-7，住所地绵阳市涪城区杨家镇罗汉寺村。
诉讼代表人：李松友，系该公司股东。
被告：李松友，男，汉族，生于1965年10月30日，住浙江省缙云县。
被告：张华斌，男，汉族，生于1966年3月9日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。
被告：冉熙，女，汉族，生于1966年12月25日，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人：杨仁明，四川联衡律师事务所律师。
被告：朱瑛，女，汉族，生于1965年9月12日，住浙江省缙云县。
被告：朱群峰，男，汉族，生于1983年12月7日，住浙江省缙云县。
被告：朱君勇，男，汉族，生于1988年3月1日，住浙江省缙云县。
原告绵阳富诚融资担保有限公司（以下简称富诚融资担保公司）诉被告绵阳市兴达食用菌开发有限公司（以下简称兴达食用菌公司）、李松友、张华斌、冉熙、朱瑛追偿权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员杨海泉与人民陪审员谢吉华、黄长安组成合议庭进行审理。在诉讼过程中，应原告富诚融资担保公司的申请，本院依法追加朱群峰、朱君勇为本案被告参加诉讼。本案于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人杜伟，被告张华斌及被告张华斌、冉熙的特别授权代理人杨仁明到庭参加了诉讼，被告兴达食用菌公司、李松友、朱瑛、朱群峰、朱君勇经依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告兴达食用菌公司于2011年12月1日与绵阳市涪城区农村信用联社杨家分社签订《流动资金借款合同》，在杨家分社借款150万元，借款期限为二年，原告为上述借款向杨家分社提供连带保证责任担保。被告李松友、朱瑛、冉熙、张华斌为上述借款向原告提供连带保证责任反担保；被告冉熙、张华斌以其所有的位于绵阳市××城区××环路南段××号的房屋为上述借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。本案被告李松友及兴达食用菌公司法定代表人朱玉兴（已死亡）为保证上述借款如期偿还，以其享有的兴达食用菌公司的全部股权向原告出质，并办理了股权质押登记。借款合同期限届满后，被告兴达食用菌公司未按合同约定偿还借款本息，贷款人杨家分社经多次向被告兴达食用菌公司催收未果，2013年12月26日，杨家分社向原告发出《代位清偿通知书》，要求原告立即代偿被告兴达食用菌公司借款本息，原告于2014年1月16日代偿了借款本息1063133.77元。代偿后，原告多次向上述被告催收未果，为维护原告合法权益，现起诉请求判令：1、被告兴达食用菌公司向原告支付代偿借款本息1063133.77元，及从2014年1月16日起至被告还清本息之日止的银行利息，本案其他被告对此承担连带责任；2、被告兴达食用菌公司从2014年1月16日起至本息还清之日止，以1063133.77元为基数，按每日万分之五向原告支付违约金，本案其他被告对此承担连带责任；3、确认原告对被告冉熙、张华斌向其提供的抵押房产享有优先受偿权；4、确认原告对被告兴达食用菌公司向其提供的抵押财产享有优先受偿权；5、确认原告对被告李松友及朱玉兴（已死亡）向其出质的股权享有优先受偿权；6、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告张华斌、冉熙共同辩称：1、被告张华斌、冉熙不应承担保证担保责任。从本案原告与二被告签订的《同意抵押担保承诺书》的形式看，二被告的本意是同意以自有房屋为被告兴达食用菌公司的债务提供抵押担保，该承诺书为抵押担保合同的一部分，该承诺书是原告事先与抵押担保合同、价值认定书一并打印好的，承诺书中关于二被告同意承担连带保证责任部分，原告事先未与二被告进行过沟通，在二被告签字时也未对该部分进行明确说明，根据合同法第四十条、第四十一条规定，关于承担保证责任部分属于格式条款、加重了二被告责任，应当无效，更何况二被告本身也没有能力为150万元债务承担连带保证担保责任，二被告在《同意抵押担保承诺书》上签字的本意只是以提供的抵押房屋的价值为限愿意承担抵押担保责任。2、被告张华斌、冉熙承担的抵押担保责任应当在原告对被告兴达食用菌公司提供的抵押物享有优先受偿权部分及对出质的公司股权所享有的优先受偿权部分免责。被告兴达食用菌公司在原告为其提供保证担保的同时，与原告签订了抵押担保合同，用价值630万元的财产进行了抵押反担保，同时被告兴达食用菌公司股东李松友及朱玉兴用持有公司的全部股权出质为原告的担保进行反担保，并办理了出质登记，根据物权法第一百七十六条、第一百九十四条、第二百一十八条、第二百二十九条的规定，二被告应当在原告对债务人享有的财产优先受偿权及权利优先受偿权部分免除担保责任。即使如原告庭审所述，其与被告兴达食用菌公司签订抵押反担保合同时未对抵押物所有权及价值进行确认，对其就抵押物优先受偿权可能无法实现，也是原告自己的过错造成的，原告不能将该损失转嫁给二被告。3、保证合同约定的每日万分之五违约金与承担利息是重复的，不能重复主张，只能选其一，总和不能超过每日万分之五。
被告兴达食用菌公司、李松友、朱瑛、朱群峰、朱君勇经依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和任何证据。
经审理查明：2011年7月10日，被告兴达食用菌公司召开股东会议，公司股东朱玉兴、李松友一致同意向绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社贷款300万元，期限为2年，并由绵阳富诚融资担保有限公司提供担保。
2011年12月1日，被告兴达食用菌公司（甲方、借款人）与绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》[合同编号：杨家信公借（2011）004号]，该合同中约定：甲方向乙方借款150万元；借款用于购买原材料，借款期限为24个月，即从2011年12月1日起至2013年11月30日止，实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准；贷款利率为固定月利率，月利率9.4206‰，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%；贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；借款采用保证担保；甲方还本计划为2012年11月30日偿还50万元、2013年11月30日偿还100万元；甲方按照本合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同的各项费用；乙方有权要求甲方按期偿还贷款本金、利息和费用，行使本合同约定的其他各项权利，要求甲方履行其在本合同项下的其他各项义务；甲方违约情形包括甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务，甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务；出现甲方违约情形的任一情形，乙方有权宣布贷款立即到期并要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金及利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计算利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。
2011年12月1日，被告兴达食用菌公司（甲方、委托人）与原告（乙方、受托人）签订《委托保证合同》[合同编号：绵富信保委字（2011）134号]，该合同中约定：甲方委托乙方为其向绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社借款提供担保；担保的主债权为人民币150万元；担保方式为连带责任保证；担保范围包括主合同项下的借款本金、利息等；乙方承担担保责任后，有权要求甲方支付乙方因履行借款合同所支付的全部费用及因此而遭受的损失，包括但不限于代偿借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用、各种附加费用以及乙方的其他损失；甲方为乙方的担保设立相应反担保，包括甲方直接向乙方设立反担保或甲方委托第三方向乙方提供反担保，反担保合同另行签订。该合同第十二条第2款约定“甲方不按照其与贷款方签订的主合同归还借款本息，致使乙方承担了代偿责任的，则自乙方向贷款方承担代偿责任之日起三日内，甲方应当一次性足额向乙方承担相应的赔偿责任，包括但不仅限于乙方已经承担主合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金等，以及乙方为实现全部反担保债权而支出的全部费用。甲方不按本款规定的期限和金额承担赔偿责任，则从本款规定的赔偿期限起，按本款规定的赔偿金额每日万分之五计算乙方应承担的违约金，并按乙方的实际损失计算甲方应当承担的损害赔偿金，直到甲方向乙方赔清为止”。
同日，原告（甲方、保证人）与绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社（乙方、债权人）签订《保证合同》，该合同中约定：为确保杨家信公借（2011）004号《流动资金借款合同》（以下简称主合同）的履行，甲方愿意为主债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金150万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用；甲方对该笔贷款的风险净损失承担70%的代偿责任，乙方对该笔贷款的风险净损失承担30%，乙方收到甲方放款通知书后发放该笔贷款。后绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社向被告兴达食用菌公司发放了贷款150万元。
贷款发放后，被告兴达食用菌公司于2012年12月6日偿还借款本金5万元，剩余款项未按约定时间偿还。2013年12月26日，因剩余借款本金145万元全部逾期，绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社向原告发出《代位清偿通知书》，要求原告履行保证担保义务。2014年1月16日，原告代被告兴达食用菌公司向绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社偿还借款本息1063133.77元，其中借款本金101.5万元。现原告起诉请求判如所请。
另查明：被告张华斌、冉熙系夫妻关系，双方于2001年4月26日办理结婚登记。2011年11月28日，被告张华斌、冉熙（甲方、抵押人）与原告（乙方、抵押权人）签订《最高额抵押合同》，该合同中约定：被担保的债权即甲方自愿为债务人被告兴达食用菌公司自2011年11月28日至2016年11月28日期间因乙方委托银行向债务人连续发放贷款或为债务人向银行借款担保、为债务人办理承担汇票担保等形成的一系列债权，其最高额为人民币13万元；承担担保责任的条件和范围即尚未收回的债权余额包括借款本金、利息、违约金、赔偿金和乙方为实现债权而发生的一切费用，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担抵押担保责任；甲方同意以房地产作为抵押物。该合同附件载明的房地产信息为：保管人为冉熙，房产坐落为涪城区一环路南段2××号，房产证号为绵房权证涪房字第××号，建筑面积33.14平方米，房地产评估价值17万元，土地坐落及地号为涪城区一环路南段2××号3-1-5-9号，土地使用权类型及证号为出让、绵城国用（2007）第15519号，使用权年限为2007年7月18日至2077年7月10日，土地使用权面积为5.52平方米。
2011年12月1日，被告张华斌、冉熙与原告共同出具《价值认定书》，载明：原告为被告兴达食用菌公司提供担保借款150万元，被告张华斌、冉熙自愿用位于涪城区一环路南段2××号房地产为被告兴达食用菌公司的此笔借款向原告提供抵押反担保，抵押物价值经双方协商认定为17万元，权利价值人民币13万元。2011年12月7日，双方办理了编号为绵房他证涪城字第××号他项权证书，该证书载明：房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为冉熙，房屋所有权证号为200601180等1证，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为13万元；同时该证书附记载明：债务人为被告兴达食用菌公司，评估金额为17万元，抵押面积为33.14平方米，约定抵押期限为2011-11-28至2016-11-28，土地抵押面积为5.52平方米。
2011年12月1日，被告张华斌、冉熙在原告提供的《同意抵押担保承诺书》上签名并捺印，该承诺书载明“绵阳富诚融资担保有限公司：绵阳兴达食用菌开发有限公司向绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社流动资金借款150万元，期限二年，此笔借款由贵公司提供保证担保。冉熙、张华斌夫妻俩人为支持绵阳市兴达食用菌开发有限公司经营发展，自愿用位于涪城区一环路南段2××号房地产﹝房产证号：绵房权证涪房字第××号，建筑面积33.14平方米；国有土地使用证号：绵城国用（2007）第15519号，土地面积5.52平方米﹞向贵公司提供抵押反担保并承担连带责任保证反担保，直至绵阳市兴达食用菌开发有限公司在贵公司担保借款本息全部结清为止。抵押期间未经贵公司书面同意不得擅自转让、出售、变更产权人及再次抵押与他人，否则，将承担担保金额20%的违约责任。特此承诺。”庭审中，被告张华斌、冉熙认为该承诺书为格式合同，原告未向二被告明确说明，加重了二被告责任，应无效，只认可抵押担保，不认可连带责任保证。
2011年12月1日，原告（甲方、担保人）与被告李松友、被告朱瑛、朱玉兴（乙方、反担保人）和被告兴达食用菌公司（丙方、借款人）签订《保证反担保合同》，该合同中约定：乙方愿意以保证的方式就甲、丙双方签订的《委托保证合同》之甲方债权向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任；乙方保证担保债权为甲方在《委托保证合同》项下所有债权，包括但不限于:(1)甲方因履行保证合同项下保证担保义务所代偿的贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用，(2)丙方应当向甲方支付的担保费本息、违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用以及其他相关损失等；乙方保证担保的范围：《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代丙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失，《委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，《委托保证合同》中约定的丙方应向甲方支付的担保费本息、违约金及损失等；乙方的保证期间为《保证合同》有效的，自该合同确定的保证期间起二年，《保证合同》无效的，自甲方于《委托保证合同》债权确定之次日起二年；保证方式为连带责任保证。
2011年12月1日，朱玉兴（甲方、出质人）与原告（乙方、质权人）和被告兴达食用菌公司（丙方）签订《股权质押（反担保）合同》，该合同中约定：甲方自愿以其合法拥有对丙方之股权依本合同之约定质押给乙方设立反担保，质押股权为丙方公司章程所记载的甲方所享有的股权之部分，该股权之价值经甲乙双方认定为人民币547.5万元，占丙方注册资本人民币550万元的99.5%；若丙方未能按期偿还借款本息累及乙方承担了担保责任或乙方因履行委托保证合同而承担其他责任和遭受其他损失的，乙方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理合同约定的出质之股权，所得价款乙方优先受偿。合同签订后，双方于2011年12月12日在工商行政管理部门办理了股权出质设立登记手续，《股权出质设立登记通知书》载明质权登记编号为（绵工商涪字）股质登记设字[2011]第0221号。
2011年12月1日，被告李松友（甲方、出质人）与原告（乙方、质权人）和被告兴达食用菌公司（丙方）签订《股权质押（反担保）合同》，该合同中约定：甲方自愿以其合法拥有对丙方之股权依本合同之约定质押给乙方设立反担保，质押股权为丙方公司章程所记载的甲方所享有的股权之部分，该股权之价值经甲乙双方认定为人民币2.5万元，占丙方注册资本人民币550万元的0.45%；若丙方未能按期偿还借款本息累及乙方承担了担保责任或乙方因履行委托保证合同而承担其他责任和遭受其他损失的，乙方有权以折价、拍卖、变卖等方式处理合同约定的出质之股权，所得价款乙方优先受偿。合同签订后，双方于2011年12月12日在工商行政管理部门办理了股权出质设立登记手续，《股权出质设立登记通知书》载明质权登记编号为（绵工商涪字）股质登记设字[2011]第0222号。
2011年12月1日，原告（甲方）与被告兴达食用菌公司（乙方）签订《协议书》，该协议书约定：乙方于2011年12月1日在绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社借款150万元，期限二年，甲方为此笔借款提供保证担保；乙方自愿用本企业的股权以及位于涪城区杨家镇罗汉寺村的地上建筑物、种植大棚等全部资产（含库存商品，价值630万元）向甲方提供反担保，如乙方未按时归还借款本息，甲方有权立即将上述资产进转租赁或进行拍卖、变卖，取得的价款由甲方优先受偿，用于归还以上借款本息。庭审中，原告当庭陈述《协议书》没有抵押物明细清单，也未进行相关登记，630万元系双方议定的价值；被告张华斌、冉熙认为原告存在过错，未核实担保物，在过错范围内二被告免责。
再查明：被告朱瑛与朱玉兴原系夫妻，生育长子朱群峰、次子朱君勇；2012年11月27日，被告朱瑛与朱玉兴办理离婚登记。
被告兴达食用菌公司登记的法定代表人为朱玉兴，2013年10月31日，朱玉兴因坠楼死亡，被告兴达食用菌公司法定代表人至今未进行变更登记。
还查明：原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼并申请诉讼保全，交纳案件受理费14368元、诉讼保全费5000元。
以上事实，有当事人当庭陈述、身份信息、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《最高额抵押合同》、同意抵押担保承诺书》、《保证反担保合同》、《股权质押（反担保）合同》、《协议书》、公安机关证明、离婚登记档案等证据证实，足以认定。
本院认为：被告兴达食用菌公司与绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社签订的《流动资金借款合同》、原告与绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社签订的《保证合同》、被告兴达食用菌与原告签订的《委托保证合同》、被告张华斌和冉熙与原告签订的《最高额抵押合同》、朱玉兴及被告朱瑛和被告李松友与原告签订的《保证反担保合同》、朱玉兴和被告李松友与原告签订《股权质押（反担保）合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方均应按合同约定及时、全面地履行各自的义务。
因被告兴达食用菌公司未按《流动资金借款合同》约定按期足额偿还借款，绵阳市涪城区农村信用合作联社杨家分社要求原告按《保证合同》约定代偿，原告按约定代被告兴达食用菌公司偿还了部分借款本息，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告有权向被告兴达食用菌公司追偿权，且符合被告兴达食用菌公司与原告签订的《委托保证合同》的约定，故原告要求被告兴达食用菌公司支付代偿本息1063133.77元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告代偿后，可向被告兴达食用菌公司主张违约责任；依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原告的实际损失为代偿款资金占用利息，故原告既要求支付代偿款利息又要求按每日万分之五支付违约金的诉讼请求过高，根据《委托保证合同》第十二条违约责任第2款的约定，结合被告张华斌、冉熙的辩解意见，本院酌定支持以1063133.77元为基数从2014年1月20日起按每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止的违约金。
依照《中华人民共和国担保法》第四条、第五十九条和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条之规定，被告冉熙、张华斌与原告签订《最高额抵押合同》并依法办理了抵押登记，原告依法对被告冉熙、张华斌所有的位于涪城区一环路南段2××号房屋[房产证号为绵房权证涪房字第××号，国有土地使用权证号为绵城国用（2007）第15519号]享有抵押权；根据《最高额抵押合同》的约定即“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担抵押担保责任”，原告要求确认对被告张华斌、冉熙向其提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求有事实和法律依据，但应以《最高额抵押合同》约定的最高额为限，故本院以13万元为限予以支持。被告张华斌、冉熙关于抵押担保责任应当在原告对被告兴达食用菌公司提供的抵押物享有优先受偿权部分及对出质的公司股权所享有的优先受偿权部分免责的辩解理由与《最高额抵押合同》约定不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十六条之规定，原告与被告兴达食用菌公司于2011年12月1日签订的《协议书》，虽然约定“乙方自愿用本企业的股权以及位于涪城区杨家镇罗汉寺村的地上建筑物、种植大棚等全部资产（含库存商品，价值630万元）向甲方提供反担保，如乙方未按时归还借款本息，甲方有权立即将上述资产进转租赁或进行拍卖、变卖，取得的价款由甲方优先受偿，用于归还以上借款本息”，但该协议书未载明抵押财产的具体情况，也未有相关附件证明抵押财产的具体情况，双方亦未进行相关补正，且庭审中双方均未提供相关证据证明能够推定抵押财产情况，故该协议书属于抵押财产约定不明，抵押不成立，原告要求确认对被告兴达食用菌公司向其提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求因抵押不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第四条和《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条之规定，朱玉兴、李松友分别与原告签订《股权质押（反担保）合同》并经工商行政管理部门办理出质设立登记，原告依法对朱玉兴、李松友出质的股权享有质权；故原告要求确认对被告李松友出质的质权登记编号为（绵工商涪字）股质登记设字[2011]第0222号的股权享有优先受偿权有事实和法律依据，本院予以支持。因朱玉兴已于2013年10月31日坠楼死亡，且生前已与被告朱瑛离婚，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，朱玉兴的股权应由被告朱群峰和被告朱君勇继承；依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，原告对被告朱群峰、朱君勇继承的朱玉兴出质的质权登记编号为（绵工商涪字）股质登记设字[2011]第0221号的股权在其继承遗产价值范围内享有优先受偿权。
依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十五条之规定，朱玉兴及被告朱瑛、李松友与原告签订了《保证反担保合同》，双方对保证方式、保证范围、保证期间均有明确约定，故原告要求被告朱瑛、李松友对被告兴达食用菌公司应向其支付的代偿款、违约金承担连带支付责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因朱玉兴已于2013年10月31日坠楼死亡，且生前已与被告朱瑛离婚，依照《中华人民共和国继承法》第十条之规定，朱玉兴的遗产应由朱群峰、朱君勇继承；依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被告朱群峰、朱君勇应在继承的遗产价值范围内对被告兴达食用菌公司应向原告支付的代偿款、违约金承担连带支付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”之规定，结合原告提供的有被告张华斌、冉熙签名并捺印的《同意抵押担保承诺书》样式、内容，本院认为该承诺书不具有重复使用的特点，不属于格式条款，故被告张华斌、冉熙关于《同意抵押担保承诺书》系格式条款、原告未对连带责任保证进行明确说明应无效等辩解理由不能成立；被告张华斌、冉熙作为具有完全民事行为能力的人，应当知道其签名并捺印可能会承担的法律后果。《同意抵押担保承诺书》除保证方式有明确约定外，保证期间、保证范围约定不明；依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，《同意抵押担保承诺书》对保证期间约定不明，故保证期间应为二年；依照《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，被告张华斌、冉熙应对全部债务承担保证责任。故原告要求被告张华斌、冉熙对被告兴达食用菌公司应向其支付的代偿款、违约金承担连带支付责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，在原告承担保证责任后，被告兴达食用菌公司未按《委托保证合同》约定向原告履行付款义务的行为构成违约，原告要求被告兴达食用菌公司承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院予以支持。
被告兴达食用菌公司、朱瑛、李松友、朱群峰、朱君勇经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和任何证据，视其放弃对原告的诉讼请求、事实主张、相关证据和被告张华斌、冉熙的辩解理由的反驳权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第二百零三条、第二百二十三条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第五十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绵阳市兴达食用菌开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告绵阳富诚融资担保有限公司支付代偿款1063133.77元；
二、被告绵阳市兴达食用菌开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告绵阳富诚融资担保有限公司支付以代偿款1063133.77元为基数从2014年1月20日起按每日万分之五计算至本判决确定的给付之日止的违约金；
三、被告朱瑛、李松友、张华斌、冉熙对本判决第一、二项承担连带支付责任；
四、被告朱群峰、朱君勇在继承的朱玉兴遗产价值范围内对本判决第一、二项承担连带支付责任；
五、原告绵阳富诚融资担保有限公司对被告张华斌、冉熙用于抵押的位于绵阳市××城区××环路南段××号房屋及土地[房产证号为绵房权证涪房字第××号，国有土地使用权证号为绵城国用（2007）第15519号]折价或者拍卖、变卖后价款以13万元人民币为限享有优先受偿权；
六、原告绵阳富诚融资担保有限公司对被告李松友出质的质权登记编号为（绵工商涪字）股质登记设字[2011]第0222号的股权折价或者拍卖、变卖后价款在本判决第一、二项确定的金额范围内享有优先受偿权；
七、原告绵阳富诚融资担保有限公司对被告朱群峰、朱君勇继承的朱玉兴出质的质权登记编号为（绵工商涪字）股质登记设字[2011]第0221号的股权折价或者拍卖、变卖后价款在被告朱群峰、朱君勇继承的遗产价值范围内和本判决第一、二项确定的金额范围内享有优先受偿权；
八、驳回原告绵阳富诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14368元、诉讼保全费5000元，由被告绵阳市兴达食用菌开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨海泉
人民陪审员 谢吉华
人民陪审员 黄长安
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 侯 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，','2018-10-04
07:20:51',0,'web',NULL),(39828445,'44664547-eb01-419d-9b1b-3a04b60f44bb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）长中民四终字第08326号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"44664547-eb01-419d-9b1b-3a04b60f44bb\",\"案件名称\":\"张宗科与湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张宗科因与被上诉人湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司（以下简称先导公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第03862号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人张宗科及其委托代理人安金龙、被上诉人先导公司的委托代理人刘尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459785600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张宗科与湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张宗科与湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书
（2015）长中民四终字第08326号\");$(\"#hidDocID\").val(\"44664547-eb01-419d-9b1b-3a04b60f44bb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张宗科与湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）长中民四终字第08326号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省长沙市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张宗科,湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十八条\',法条内容:\'第一百六十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张宗科与湖南先导电子陶瓷科技产业园有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-05\\\\\",\\\\\