甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终576号
上诉人（原审原告）魏利国，男，1990年10月18日出生，汉族，住甘肃省会宁县。
被上诉人（原审被告）王继文，男，1983年7月11日出生，汉族，住甘肃省古浪县。
委托诉讼代理人：陆世荣，甘肃经天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃泓深防水保温工程有限公司，住所地：兰州市城关区。
法定代表人：王继文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陆世荣，甘肃经天地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘青，男，该公司兰州分公司办公室副主任。
被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司兰州分公司，住所地：兰州市城关区。
负责人：赵卿，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘青，男，该分公司办公室副主任。
上诉人魏利国因与被上诉人���继文、甘肃泓深防水保温工程有限公司（以下简称泓深公司）、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、海天建设集团有限公司兰州分公司（以下简称海天公司兰州分公司）劳务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2016）甘0105民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏利国上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人劳务费及质保金74888元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2014年7月14日，上诉人在被上诉人王继文胁迫下签订《人工费结算单》，结算单中确认的劳务费总价款593100元正确，但确认单中多扣45233元，其中已付部分478022元属错误计算，2万元为上诉人支付被上诉人的医疗费，吊篮闲置费12333元与上���人无关，罚款l2900元上诉人未签字确认。2.被上诉人泓深公司违法分包，案涉劳务合同应属无效，一审判决扣除质保金无法律依据。施工过程中是由被上诉人泓深公司的技术人员现场指导施工，质量是被上诉人泓深公司负责，上诉人只是按照要求提供劳务，且被上诉人泓深公司伪造维修费用，维修单据不能证明与上诉人的劳务相关,故上诉人没有承担维修费的义务。
王继文与泓深公司辩称：1.上诉人在一审中诉请支付劳务费10万元及逾期付款违约金6000元，但无任何证据证明，而其在上诉中又改变请求，要求支付劳务费及质保金74888元。上诉人一、二审请求数额不一，违背诚信，随意诉讼。2.上诉人在事隔两年多且无证据证实的情形下称《人工费结算单》系答辩人胁迫签订不实，且其在本案诉讼中又对《人工费结算单》中记载的劳务费总额无异��，上诉理由自相矛盾。3.《人工费结算单》中结算的是人工费，并未扣除医疗费。关于吊篮闲置费与罚款，双方签订的《外墙外保温涂料施工生产协议》中明确约定“因乙方原因造成吊篮闲置和损坏，相应损失均由乙方承担，其发生的费用甲方从乙方工程款中扣除。因乙方施工人员违反施工现场规章制度，造成罚款，乙方自行承担。”《人工费结算单》中对扣减款项的记载详细明确，并经上诉人签字确认。故上诉人所称确认单中错误多扣45233元的上诉理由不能成立。4.上诉人认为其只是提供劳务，没有承担维修费的义务，而《外墙外保温涂料施工生产协议》中约定：“质量要求合格(以监理验收为准)，因乙方原因造成返工而发生的材料费损失在支付工程款时应扣除，返工人工费不予结算。同时因乙方原因造成停工、返工、清场等情况，由此给甲方造成的一切损失均由乙方承担并赔偿。”故依约、依法均不能免除上诉人就施工质量所负的义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海天公司与海天公司兰州分公司辩称,海天公司与海天公司兰州分公司已向泓深公司付清了全部工程款，故不应承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
魏利国向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告劳务费100000元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金6000元；3.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年8月15日，被告海天公司与兰州市国资物业管理有限公司签订《建筑工程施工合同》一份。约定由海天公司承包兰州国资物业第二十九佳园（沙建司）棚户区改造工程第3标段的土建、安装及相关配套工程的建设和安装工程。合同签订后，海天公司将该项目交由其兰州分公司进行施工。2012年6月29日，海天公司兰州分公司与被告泓深公司签订《工程施工合同》一份。约定由被告泓深公司分包国资物业第二十九佳园浙江海天标段外墙保温及涂料工程中的西23#楼、24#（幼儿园）、25#楼、26#楼及农贸市场外墙保温及涂料系统工程的施工建设，并对其他条款进行了约定。
2013年3月23日，原告与被告泓深公司协商签订了《外墙外保温涂料施工生产协议》一份。约定：原告分包国资二十九佳园26号楼外墙外保温系统及涂料饰面工程系统的施工工作，工期于2013年5月5日完工（以现场实际要求的工期为准）；承包方式为原告包工；价款为外保温系统施工费20元/平方米、涂料施工费10元/平方米；质量要求为合格（以监理验收为准）；付款方式为全部保温涂料工程竣工验收��一个月内支付到总工程款的95%，余款5%为保修款，保修期满后30日内付清，保修期为一年（自工程竣工验收之日起计算）；因分包人原因造成吊篮闲置和损坏，相应损失由分包人承担，发生的费用从工程款中扣除，等等。合同签订后，原告组织人员进场施工。2013年年底施工完毕，原告撤场，交付工程。现二十九佳园第三标段工程已实际投入使用。2014年7月14日，原告与被告泓深公司签署《人工费结算单》一份，确认扣除5%的保修质保金29655元后，泓深公司尚欠原告劳务费67190元，原告在结算单上签字确认。同日，被告泓深公司向原告支付了所欠劳务费67190元，原告向泓深公司出具收款收据一份。2014年8月，因原告施工的26号楼外墙保温及涂料存在鼓包、裂缝等质量问题，海天公司向被告泓深公司发出书面整改通知书。被告泓深公司通知原告进行维修，原告拒绝维修，泓深公司遂自行组织人员维修，产生维修费36000元，已由泓深公司支付。
另查明，2015年8月26日，海天公司与被告泓深公司经对账结算确认：泓深公司分包的工程总结算价款为8687000元，已支付6946300元，未支付工程款为1740700元；支付至95%，还应支付工程款为1306350元；质保金5%为434350元。而后，海天公司向被告泓深公司支付了工程款1300750元，质保金尚未支付。
一审法院认为，首先，原告主张被告泓深公司在支付完毕结算单确认的劳务费67190元后仍拖欠原告劳务费及质保金合计100000元，但原告并未举证证明除质保金外仍拖欠劳务费的事实，虽原告主张结算单系在胁迫情况下签订，但原告对其主张未能举证证明，故依据法律规定应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的被告仍拖欠劳务费的事实不���认定。其次，关于返还质保金。根据法律规定，合同一经合法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，如当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告泓深公司在接到发包方海天公司的整改维修通知后，要求原告予以整改维修，但原告拒绝维修，被告泓深公司自行组织人员维修并实际产生维修费36000元，维修费金额已远远超出被告泓深公司留存的质保金数额，故原告要求返还质保金29655元的诉请依法不予支持。同时，对原告关于逾期付款违约金的诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条规定，判决：驳回原告魏利国的诉讼请求。案件受理费1210元，由原告魏利国负担。
本院二审期间，上诉人提交了银行流水单一组、二十九佳园物业公司的证明（复印件）一份及医疗费借据一份以证明其上诉主张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的银行流水不足以证实其主张欠付工程款的事实，二十九佳园物业公司的证明系复印件且无公司盖章，真实性无法认定，医疗费借据与本案缺乏关联性。故对上诉人提交的上述证据，本院不予采纳。2.案涉《人工费结算单》中载明了双方核算扣减的质保金、吊篮空置费及罚款数额，上诉人签字并注明“以上结算属实”，上诉人虽主张该结算单系其被胁迫而签订，但未提供相应证据加以证明。除此之外，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人���自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉《人工费结算单》系上诉人与被上诉人泓深公司签订，上诉人主张《人工费结算单》系其受胁迫而签订，其应就此承担举证证明责任，但上诉人未提供相应证据加以证明，其应依法承担不利的后果。故《人工费结算单》在未被依法撤销的情形下，应当作为认定双方结算案涉劳务费的根据。《人工费结算单》中载明了双方核算扣减的质保金、吊篮空置费及罚款数额，上诉人签字并注明“以上结算属实”。由此表明，上诉人对《人工费结算单》中载明的扣减款项无异议，同时，《人工费结算单》中并不包含扣减上诉人所提医疗费的问题。故��诉人主张《人工费结算单》中扣减款项错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于案涉质保金应否扣减的问题。上诉人主张，其与泓深公司签订的《外墙外保温涂料施工生产协议》无效，一审判决扣减质保金无依据。本院认为，双方所签协议的效力问题，不影响上诉人就其劳务工作质量依法应当承担的民事责任。泓深公司提供的《整改通知单》、证人王胜的证言能够相互印证，可以认定上诉人提供的劳务工作存在质量问题、泓深公司进行维修及支付维修费的事实。上诉人虽对维修费数额提出异议，但未提供充分证据加以反驳，故本院不予采纳。泓深公司就上诉人劳务工作质量问题所支出的维修费已超出了双方约定的质保金数额，故上诉人关于支付质保金的诉讼请求不能成立，一审判决未予支持并无不当。
综上所述，魏利国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1672元，由魏利国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 林
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一七年五月十日
书 记 员 耿瑞娇