湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终402号
上诉人(原审原告)：张海艳，女，1978年1月15日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
上诉人(原审原告)：何海军，男，1981年9月16日出生，汉族，当阳县人，住洪湖市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣茂，湖北兴湖律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：洪湖市祥生物业管理有限公司，住所地洪湖市新堤办事处赤卫西路。
法定代表人：戴春生，该公司经理。
委托诉讼代理人：江春、刘海斌，湖北利楚律师事务所律师。
上诉人张海艳、何海军及上诉人洪湖市祥生物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2017)鄂1083民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人张海艳及上诉人张海艳、何海军的委托诉讼代理人陈荣茂，上诉人洪湖市祥生物业管理有限公司的委托诉讼代理人江春、刘海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海艳、何海军上诉请求：撤销一审判决，按一审诉讼请求改判。事实和理由：一、原审认定损失的项目和数额有误。1、二次鉴定费11000元不应认定为损失，应直接判由对方承担。2、原审遗漏了组合生态板的损失费用13070元。3、原审将搬家费和房租损失只认定3000元与洪湖市场价格相去甚远，应按评估报告的7000元认定。二、本方上诉人没有过错，不应自负10％的责任。三、原审诉讼费用只有650元，但一审收取了3200元，属违法收取诉讼费用。
洪湖市祥生物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判本方上诉人承担不超过30％的责任或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对双方物业管理服务协议中约定的上下水管、落水管、沟渠等公共设施的维护和管理义务的理解认知错误。2、一审法院认定对方上诉人承担10％的损失责任过轻。二、一审法院认定被上诉人房屋装修、家具等损失金额的《评估报告》未扣减折旧费。三、一审加重了上诉人的责任。
张海艳、保海军向一审提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失146000元，审理过程中变更为判令被告赔偿原告各项损失60000元，其中装修装饰、家具、钢琴等物品损失53000元，搬家费2000元，房租费5000元；2.赔偿鉴定费用11000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，为洪湖市新堤办事处文泉大道锦绣东城小区33号楼1单元202号房业主，与被告有物业服务合同关系。原告房屋在2楼，1楼为门面。2017年8月7日下午5时左右，原告家中厨房因不明原因漫水，原告联系被告，被告派人对管道进行了疏通，并表示3至6个月内不会有问题。2017年8月11日晚，出现持续强降雨，次日清晨原告起床时发现卧室漫水，再查发现家中所有地方均被水浸泡，水深10厘米左右，水沿门缝流向室外公共走廊，前几日修理过的厨房下水管口被大水冲开，不断向上返水，满屋污垢油渍。原告急忙联系被告，后来被告派人将2楼以上的排污管道改道，但并没解决2楼排污管道存在的问题，过了2天，原告家厨房污水再次倒灌。直到2017年8月23日，被告将原告所在单元的污水管道全部废除，重新安装新的排污管道，问题才得以解决。原告的房屋2013年购买，2014年10月底装修完毕，2015年6月才入住，由于被告疏于管理，导致原告装修不久的房屋被水浸泡，家中的装修装饰、家具、钢琴等物品因污水浸泡受损惨重，原告多次要求被告赔偿损失，被告一直予以拒绝。
一审认定：1、原告家污水浸泡原因及受损价值。原告申请鉴定，咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所对于污水浸泡原因作出司法鉴定意见书（鼎信鉴所2017第7号），确认2楼以下厨房排水沟堵塞及雨水排至厨房污水管是造成33号楼1单元202号房屋浸水的主要原因；湖北循其本价格鉴定评估有限公司对于受损价值作出评估报告（鄂循价洪湖（2017）080号），确认受损修复价值为27749元，后湖北循其本价格鉴定评估有限公司对前述评估报告中的遗漏项目作出补充评估，确认遗漏项目的受损修复价值为9269元。受损修复价值共计37018元。当事人双方对评估报告中部分内容虽有不同意见，但均未能提供足以反驳的证据，对上述鉴定结论本院予以确认。2、被告履行义务是否符合合同约定。原告与被告于2013年3月达成物业管理服务协议，协议第一条、第三条约定的被告义务为：对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；共用设施运行正常，定期检查，保养维护。协议第二条还明确了共用的上下水管道、落水管、沟渠等为共用设施设备。被告还将上述管理服务内容载入《业主手册》予以明确。咸宁鼎信建筑工程司法鉴定所作出司法鉴定意见书证明：屋面雨水未从雨水管排下，而是进入厨房排水管。被告陈述：屋面雨水管口被业主王永清违规搭建封堵，并将屋面厨房排水管排气孔凿开，使应从雨水管排下的雨水进入到了厨房排水管，原告房屋于2017年8月7日出现漫水后，被告作了管道疏通处理，履行了管理服务义务。本院认为，原告房屋漫水后，被告作了管道疏通处理，事后通知了业主王永清限期拆除违规搭建物，履行了一定的义务，但屋面雨水管口被堵和屋面厨房排水管排气孔被凿，被告未及时采取措施查排隐患，恢复雨水管的排水功能，未完全履行约定义务，对此一审予以确认。
一审认为，原告与被告达成的物业管理服务协议系双方的真实意思表示，被告应当按照约定以及其以《业主手册》形式所作出的服务承诺，维护与管理好上下水管道、落水管、沟渠等房屋共用设施，为包括原告在内的业主提供安全、舒适的小区环境。原告房屋出现漫水后，被告虽作了管道疏通处理，尽到了一定的义务，但其并未采取措施查排隐患，恢复雨水管、厨房排水管各自的功能，以致强降雨发生时，大量雨水从不具备排放雨水功能的厨房排水管排下并返至原告房屋，被告管理服务不到位，未按约定全面履行义务，构成违约，其应当承担违约责任。原告知道厨房排水管管道被告作了疏通处理后，隐患并未彻底消除，在大范围暴雨天气出现的情形下，疏于对自家房屋的管理，对自家房屋大量漫水以致损失的扩大负有一定的责任。案外人王永清非本案原告主张的法律关系所必须进行共同诉讼的当事人，被告关于追加王永清为本案被告并由其承担赔偿责任的主张不能成立。综合衡量当事人的过错程度，对于原告的损失被告应负90％的主要责任，原告应自负10％的责任。原告房屋装修装饰、家具等损失37018元，鉴定费用支出11000元，被告应当在其担责范围内承担责任。原告主张因其房屋需作修复性装修，需支出搬家费2000元，房租费5000元，本院认为，作修复性装修并因此支出一定的费用符合常理，是可以预见到的损失，依据公平原则及地区生活水平，本院酌定原告作修复性装修可以预见到的搬家及房租损失费用为3000元。综上，原告的损失为51018元（房屋装修装饰、家具等损失37018元+鉴定费用11000元+可预见的损失3000元），被告违约应承担45916.2元（51018元×90％）的赔偿责任，原告的诉讼请求一审部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物业管理条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告洪湖市祥生物业管理有限公司于判决生效之日起十日赔偿原告张海艳、何海军各项损失45916.2元；二、驳回原告张海艳、何海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3220元，被告洪湖市祥生物业管理有限公司负担1013元，原告张海艳、何海军共同负担2207元。
二审中上诉人张海艳、何海军向法庭提交了下列证据：1、1081室管道被凿穿的照片。证明：管道被凿穿后一直未修复。2、住房租赁合同。证明上诉人所住的小区费用每月租赁费用1500元，一审认定的租赁费用过低。祥生物业公司质证意见是：对证据1的出处不清楚，根据张海燕主张的观点，即使没有修复但是也没有再发生漏水的事故，所以本案漏水事故的发生不一定与物业公司的维修及时与否有关。对证据2的真实性、关联性均不予以认可。张海燕的搬家费、损失费并未实际发生。本院认为，上列证据不符合证据特征，不能作为本案证据使用。
二审中祥生物业公司向法庭提交了下列证据：张海燕家中照片。证明张海燕当时装修时没有留底洞的照片，导致不能及时找出漏水原因。本院认为，上列证据不符合证据特征，不能作为本案证据使用。
二审中祥生物业公司申请证人廖某出庭作证。其证明内容是：2017年8月7日下午五点29分，张海燕找到我说家里堵了，后来维修人员反馈说只能改道，我们与张海燕沟通在9号改道。9号张海燕跟我联系说今天没时间改到10号。在10号维修人员等了一个小时后又与张海燕联系，张海燕又说改到星期天。本院认为，证人廖某在一审中已出庭作证，其证明内容与一审庭审时内容一致，可以作为本案证据使用。
二审认可一审对本案事实的认定。
本院认为，关于本案中损失认定的问题。一审委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对于涉案房屋内受损装修及物品价值作出评估报告（鄂循价洪湖（2017）080号），确认受损修复价值为27749元，后湖北循其本价格鉴定评估有限公司对前述评估报告中的遗漏项目作出补充评估，确认遗漏项目的受损修复价值为9269元，受损修复价值共计37018元。双方当事人对评估报告中的部分内容虽有不同意见，但均未能提供足以反驳的证据，对上述鉴定结论应当予以确认。在该报告中，组合生态板的损失已列入其中并计算了损失费用。本案中的鉴定是为了搞清漫水原因及所造成损失的价值，其鉴定费用11000元应列为损失，在分清责任后由双方当事人进行分摊，原审原告认为直接判由原审被告承担没有法律依据。原审原告认为其搬家费和房租损失应认定为7000元，原审原告没有提供足够的证据证明该损失实际发生，其主张没有事实依据。
关于本案责任的划分问题。按照当事人双方物业管理服务协议的约定以及原审被告提供的《业主手册》上作出的服务承诺，原审被告应维护与管理好上下水管道、落水管、沟渠等房屋共用设施，为包括原审原告在内的业主提供安全、舒适的小区环境。原审原告房屋出现漫水后，原审被告虽作了管道疏通处理，尽到了一定的义务，但其并未采取措施查排隐患，恢复雨水管、厨房排水管各自的功能，以致强降雨发生时，大量雨水从不具备排放雨水功能的厨房排水管排下并返至原审原告房屋，原审被告管理服务不到位，未按约定全面履行义务，构成违约，其应当承担违约责任。原审原告知道厨房排水管管道在原审被告作了疏通处理后，隐患并未彻底消除，在大范围暴雨天气出现的情形下，疏于对自家房屋的管理，对自家房屋大量漫水以致损失的扩大负有一定的责任，一审在综合衡量当事人过错程度的情况下，对于原审原告的损失由原审被告承担90％的责任，由原审原告自负10％的责任比较公正合理。对于原审被告提出的房屋装修、家具等损失金额的《评估报告》未扣减折旧费的问题，因没有提交相关证据证明所涉受损项目必须折旧并有相应的折旧标准与依据，本院不予支持。此外，本案一审适用简易程序审理，按起诉标的应收取诉讼费787元。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费787元，由上诉人张海艳、何海军负担78元，由上诉人洪湖市祥生物业管理有限公司负担709元；二审案件受理费566元，由上诉人洪湖市祥生物业管理有限公司负担，二审案件受理费427元，由上诉人张海艳、何海军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一八年五月十四日
书记员 程 瀛