山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终1286号
上诉人（原审原告）：冯晓美，女，汉族。
委托诉讼代理人：盛伟华，山东德鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩红霞，女，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：葛方顺，男，汉族，无业，与韩红霞系夫妻关系。
上诉人冯晓美因与被上诉人韩红霞民间借贷纠纷一案，不服东阿人民法院（2015）东民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人冯晓美不服一审判决上诉，请求二审法院依法改判或发回重审。理由如下：一审认定“原告仅有向被告存入现金的银行凭证和被告出具的欠据，现有证据不能证实借款10万元事实确实发生”，认定事实错误。一审原告提供额转款凭证及欠条属于原始证据、直接证据，一审被告提供的股票信息、证人证言、通话录音等属于传来证据、间接证据。原告证据的证明力远大于被告证据的证明力，一审法院采信被告的证据，不符合法律规定。因测谎结论具有主观性、随意性，原告无需抛开客观证据去测谎。
被上诉人韩红霞、葛方顺答辩称：上诉人虽通过银行向被上诉人转款4万元，但并非被上诉人向上诉人借款，而是用于向十度公司投资，被上诉人也于当日将4万元转入十度公司。因上诉人丈夫到东平无理取闹，在不得已的情况下，被上诉人为上诉人出具了欠条，并约定投资转成股票后欠条作废。虽然有欠条，但被上诉人与上诉人并不存在债权债务关系，更何况投资已于2013年7月转成了股票。一审原告诉称被告多次向其借款，开庭时有变为两次，可见其主张的借款事实是伪造的。上诉人所称证人与我有利害关系，没有依据。上诉人不同意测谎，也证明其虚构借款事实。综上，上诉人向十度公司投资是真，向被上诉人借款是假。一审法院判决结果正确，应予维持。
冯晓美向一审法院起诉，请求法院判令韩红霞、葛方顺偿还欠款10万元并支付利息，案件受理费由二被告承担。
东阿县人民法院一审认定事实：2011年7月，原告在东阿天安保险工作，被告韩红霞在人保东阿公司任营销员，二人因投资十度公司而相识。根据被告韩红霞等人的推介，原告产生向十度公司投资的意愿。2011年10月3日，原告将4万元存入被告韩红霞银行账户，通过被告韩红霞的账户向十度公司投资，此后多次通过韩红霞网银向十度公司投资。2013年5月1日，在东平尚客优酒店，十度公司与投资户商讨投资转股票事宜，原告丈夫司道杰认为该投资存在风险，找十度公司人员退回投资。被告韩红霞担心其影响投资转换股票问题，向原告丈夫司道杰承诺转不成股票由她还钱，并在司道杰的要求下以自己之名出具欠据，载明：“今欠现金拾万元整壹年还清。韩红霞。2013年5月1日。”因被告韩红霞没有按欠条上许诺的时间还款，2015年7月22日，原告冯晓美向本院提起诉讼。2015年8月13日，被告韩红霞与原告丈夫司道杰通电话，同其协商10万元欠条的事，司道杰回话中说“那不是说的以后换不了你还呀”。2015年8月16日，被告韩红霞与原告丈夫司道杰再次通电话，二人反复争辩关于10万元欠条如何形成及转换股票的事情，韩红霞问：那条是在什么情况下打的，是我心甘情愿打的吗？我说的是要是换不成股票你把股票转给我，我才给你钱哩，我这样写你不愿意，叫我写的欠条。司道杰回复：你别管什么情况下打的，反正你认来。你反正当时写的欠条，那股票你愿怎着怎着俺就不管了。通话中，韩红霞强调是司道杰逼着打的条，司道杰则强调，别管什么情况下，反正你写了，你不该钱就打条啊。并质问被告，你怎么不给别人打条，你怎么给我打条啊。电话中司道杰还责备被告：因为这事你害了多少人啊。二人在电话中争执不休。2015年8月17日被告韩红霞与司道杰再次通电话，交涉欠条与股票之事。韩红霞问：我怎么该的你钱呀？司道杰回应：你有转账单，晓美把钱给你转过去了。转到你账上，转到农行韩红霞那个名上了。韩红霞再问：你把你的股票转到我名下了吗？司道杰回应：你管那个干什么，反正人家转账转到你卡上了，你拉那个什么用处啊。通话结束时司道杰说：你自己认的换不成你给。
针对双方庭审时各执一词的陈述，法庭建议双方对各自陈述的客观真实性委托有关机构进行测谎，每人均预缴测谎费用，最后由说谎一方承担，原、被告均当庭表示同意。法院与鉴定机构联系后，被告态度积极并预交鉴定费用，原告则拒绝进行测谎，致测谎未能进行。
东阿县人民法院一审认为：借款关系的有效成立，必须依据真实的借款事实发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告冯晓美主张被告韩红霞向其借款10万元，就应提供充分证据予以证明。原告诉称被告自2011年10月份多次向原告借款共计10万元，提交的证据只有第一次4万元存入被告银行账户的凭证和一份10万元的欠条，并没有提供其他几次借款和过付的相关证据。根据原、被告之间的关系、熟悉程度、交易习惯及法庭调查，法院认为原告关于借款事实的陈述不符合常理，违背一般经验法则，对原告主张的被告向其借款10万元的事实，不予认定。理由如下：一是原、被告分别在不同的保险公司供职，并非近亲密友等熟识关系，另外由于保险行业的竞争性，原告与被告韩红霞在工作上应该也没有多少交往，原告在双方关系不熟、无任何人担保、被告又未写借据的情况下轻易将10万元借给刚认识3个月的人，不合常理。二是原告称被告因做生意借款，当时口头约定利息2分，几个月就还，被告支付4000元利息后，未再支付利息也未还款，如原告所说属实，原告面对不知根底且借款后即违背承诺使自己的借款处于风险状态的被告，按常理应该及时采取措施进行催要以防范风险，不会有耐心等到2013年5月1日才让其打条。三是原告说被告提出借10万元就从家里拿出4万元现金存入被告账户，次日又从家里拿现金借给原告6万元，也不符合惯常做法，同时也与原告诉状中所称的多次借款不相符。四是原告关于欠条形成的陈述与其丈夫和被告通话中所述也存在矛盾。原告称欠条是被告在天安保险公司原告的办公室里出具，假如该陈述属实，原告起诉后，为了协商解决问题，被告自然应该与原告进行沟通交流，而不会三次与原告丈夫司道杰通电话就打欠条之事打嘴仗，司道杰自然也应回复说借款是原、被告之间的事，让被告找原告进行协商，而不会就欠条是否因胁迫出具及转换股票的事反复争辩。夫妻二人在欠条的形成上说法不一，不合常理。五是从司道杰与被告韩红霞通话时“你别管什么情况下打的，反正你认来”、“你反正当时写的欠条，那股票你愿怎着怎着俺就不管了”、“你自己认的换不成你还”等话语，结合证人证言，可以推定欠条应是在司道杰的参与下出具，该欠据应是被告韩红霞基于对原告投资转换股票的附条件的保证而形成，而不是因为原、被告之间存在借款关系由被告在天安保险公司办公室向原告出具。六是被告韩红霞积极主张对双方进行测谎并主动预交费用，而原告先前同意后又拒绝并无正当理由，让人对其陈述的真实性产生合理怀疑。按常理，原告起诉的目的是维护自己的权益、追求胜诉的结果，如果原告陈述真实，被告陈述必然虚假，也必然为其虚假陈述付出承担测谎费用的代价，所以，原告应该有足够的自信和底气，接受现代科学技术手段的检验，利用一切法律许可的形式来证明自己所述的客观真实，以实现诉讼目的，其拒绝测谎不合常理与逻辑。常言道，真金不怕火炼，理直则“气壮”，理屈则“词穷”。从原、被告双方对测谎的不同态度，依据一般社会经验，法院对原告陈述的被告向其借款的真实性不予认可。综上，原告仅有向被告韩红霞账户存入现金的银行凭证和被告韩红霞出具的欠具，但对借款的基础事实证据并不充分，其陈述的借款过程与常理和交易习惯亦不相符，现有证据不能证实被告向原告借款10万元的事实确实发生，原告应承担举证不能的后果。对原告诉求，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯晓美的诉讼请求。案件受理费1150元，保全费1070元，由原告冯晓美负担。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：民事诉讼中，当事人对于自己的主张应提供证据予以证明，证据对待证的事实要具备真实性、关联性、合法性。对于冯晓美一审提供银行转账凭证，从证据效力上来看，其具备真实性与合法性，但该转账凭证记载的时间为2011年10月，韩红霞出具欠条的时间为2013年5月，之间相差19个月，冯晓美以此转账凭证，证明40000元就是100000元欠条中的组成部分，证据的关联性显然不足。况且，转款40000元与100000元欠条之间金额差距较大，冯晓美以另交付了60000元现金为理由，证明借款金额为100000元，也未提供相关证据。对于冯晓美一审提供的欠条，对其真实性，本院予以认可。但从韩红霞与冯晓美丈夫的通话录音及韩红霞证人出庭作证的证人证言分析，该欠条是在违背本人真实意思表示的情况下出具，不具备作为民事诉讼证据合法性的要素，不具备证明效力。因欠条并非韩红霞与冯晓美之间因借贷关系而形成，冯晓美据此证明向韩红霞出借款项100000元，也与待证的借款事实不具备关联性。一审法院驳回冯晓美的诉讼请求，认定事实清楚，符合法律规定。冯晓美以提供了原始证据，证明力大于韩红霞证据的证明效力，法院应予采信提起上诉，因为相关证据不完全具备证据的所有要素，证据无法起到对待证事实证明力的作用，本院无法予以支持。
综上，冯晓美的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由冯晓美负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 刘晓光
审判员 徐红杰
二〇一六年八月二十二日
书记员 肖军辉