贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔27行初93号
原告三都县都江镇达荣村王度组；
代表人韦再刚，系该组组长；
委托代理人潘英才，三都县法律服务所法律工作者。
被告三都县人民政府，住址：三都县县府西路；
法定代表人潘仕进，系该县政府县长；
出庭应诉负责人杨忠实，系该县政府副县长；
委托代理人杨顺含，系三都县人民政府法制办工作人员；
委托代理人潘胜忠，系三都县林业局工作人员。
被告黔南布依族苗族自治州人民政府，住址：贵州省都匀市环东中路14号；
法定代表人吴胜华，系该州政府州长；
委托代理人朱小华、李兴龙，均系该州政府法制办工作人员。
第三人三都县都江镇达荣村同马组；
代表人杨顺贵，系该组组长。
第三人三都县都江镇达荣村民委员会；
法定代表人李增标，系该村委会主任。
原告三都县都江镇达荣村王度组（以下简称“原告王度组”）为诉被告三都县人民政府（以下简称“三都县政府”）、黔南布依族苗族自治州人民政府（以下简称“黔南州政府”）及第三人三都县都江镇达荣村同马组（以下简称“第三人同马组”）、三都县都江镇达荣村（以下简称“第三人达荣村”）林业行政裁决及其行政复议一案，于2017年2月16日向本院提起诉讼，本院于2017年2月20日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。并依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告王度组的代表人韦再刚及其委托代理人潘英才，被告三都县人民政府副县长杨忠实及三都县政府的委托代理人杨顺含、潘胜忠，被告黔南州政府委托代理人朱小华、李兴龙，第三人同马组的代表人杨顺贵、第三人达荣村的法定代表人李增标均到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
被告三都县政府于2016年9月12日作出《关于都江镇达荣村王度组与达荣村委会、同马组“毕邓（坡）”山林土地权属争议的处理决定》（三府裁处[2016]8号），认为：从申请人王度组、被申请人同马组存于县档案馆的《三都县土地承包经营权调查统计表》所记载的内容，可看出该争议地的权属长期以来从未予明确，并且申请人提供的1998年《承包土地经营权证书》，签证单位的签章是三都水族自治县羊福乡，不是法定颁证主体。2008年县人民政府在争议地一带进行是权发证，应为该宗地的初始登记和核发林权证，三府林证字(2008)5227321000746-1/1号、第5227321000963-1/1号、第5227321000736-1/1号的《林权证》应是合法有效的权属凭证。申请人主张“毕邓（坡）”东至通坡顶沟，南至坡顶，西至放牛路，北至李子坳小荒路权属归申请人所有，但此范围除已明确为申请人享有部分外，还包含了两处被申请人依法享有的部分，因此，申请人的主张依法不予支持，其持有的三府林证字(2008)第5227321000746-1/1号《林权证》所明确的四至范围应予以认定。根据《中华人民共和国森林法》第十条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第六条，决定：在申请人所主张的范围内，申请人和两被申请人分别享有的权属范围以三府林证(2008)5227321000746-1/1号、第5227321000963-1/1号、第5227321000736-1/1号的《林权证》所明确的四至范围为准，即“必邓（坡）”东抵野猪塘，南抵野猪湾至坳口（村集体山），西抵必邓坡顶老路（孔荣集体山），北抵第一层坡顶（同马集体山），归申请人王度组集体所有；“雷打岩”东抵乔红大坳，南抵第一层坡顶倒水（王度组集体山）西抵李湾至坳，北抵水家湾路至韦彦春山，归被申请人同马组集体所有；“乌扫坡”东抵同马组山（坡头平缓地带），南抵石油坡（坡脊），西抵孔荣村山（坡头毕邓小路），北抵王度组山（湾），归被申请人达荣村集体所有。处理决定由都江镇人民政府监督执行。
王度组不服上述处理决定，向黔南州政府申请复议，黔南州政府于2016年9月28日受理，在规定期限内作出了黔南府行复决字[2016]48号《行政复议决定书》，决定维持三都县政府的上述处理决定，并于同年12月30日向王度组进行了送达。
原告王度组诉称，“毕邓”山是原告从解放以后一直管理至今的山林，农村实行联产承包责任制后，1982年，“毕邓”山就分给原告组里承包，四抵界线十分清楚。1998年，国家在1982年的基础上，“稳定、完善、延长”农村生产责任制和土地，山林的承包责任制。三都水族自治县人民政府于1998年颁发了《三都水族自治县农村土地承包经营权证书》上面明确注明“集体管理”。“毕邓”山东抵通坡顶沟，南至坡项，西至放牛路，北至李子坳小荒路。总面积1600亩。2004年至2012年，县林业局发给原告组“毕邓”山公益林资金陆万柒仟元。2013年起，原告组里公益林资金就没有发下来，到县林局查询时，答复是“已经发下去了”。随后到村里查询，被告知原告组里的“毕邓”山才有421.3亩，取消了原告的1178.7亩。公益林资金全部扣压在个别人手里。
2010年中旬，全县进行山林土地详查踩山界时，县里组织了村与村之间，组与村之间，个人与个人之间，个人与组之间进行了实地踩界，进行张榜公示，无异议后，2010年8月25日，经过县林局外业勾图技术员潘建福，县林业局审核批准，作出了“羊福乡达荣村(2010.8.25)林地使用权登记公示表（第三榜）明细表。纵观整个明细表。都没有达荣村级的一块山林土地（详见[2010.8.25]明细表）。2009年11月15日。三都县林业局林权登记申请表存档于县林业局，亦没有达荣村委会的档案，三府林证字[2008]第5227321000963-1/1号林权证书没有事实依据，尽管原告据理力争，但被告不顾事实，不亲临地理，擅自将原告人的“毕邓”山拆开来，混进“乌扫坡”，而“乌扫坡”与“毕邓”山相隔甚远，完全是两个不同山名。而达荣村村级根本没有一副集体山林。1998年的所有土地山林证都是在第一轮的基础上稳定、完善、延长，而不是重新发包，2010年8月25日的明细表上也没有达荣村委会的集体山林记载。
“雷打岩”是在“毕邓”坡的下面，也就是整座大山的
半山腰。现第三人同马组把“毕邓”山的山顶囊括下来，把
整个“毕邓”山叫做“雷打岩”，吞并了原告组里的上千亩公益林。被告没有到实地调查踩界指定，仅凭几张不着边际的证件就作出了裁决，令人不可信服。
1998年，三都水族自治县人民政府颁发的农村土地承包
经营权证书是在第一轮承包的基础上稳定、完善、延长的发
包。该证已发到原告人之手已近18个年头，18年来，原告精心管护，该山才发展到林木覆盖，成为公益林。国家对公益林实行基金补助，2013年才导致第三人的争夺。被告自己发的证，自己推翻，说该证已不管用，朝令夕改是不可取的。综上，原告组从2004年至2012年，县林业局发放公益林基金以来，原告组都是领取“毕邓”山公益林基金。2013年起，第三人侵吞原告人公益林基金并制造矛盾，进而吞并原告组的“毕邓山”。而被告在不明就里的情况下，作出了裁决，把原告组的1178.7亩的公益林划给了第三人，使原告人的权利和利益受到不应由的损失。特诉请法院依法判决：依法撤销三都水族自治县人民政府三府裁处[2016]8号《三都水族自治县人民政府关于都江镇达荣村王度组与达荣村委会，同马组“毕邓（坡）”山林土地权属争议的处理决定》，明确争议山归原告管理使用。并由被告及第三人承担本案诉讼费。
被告三都县政府辩称，首先，原告的诉请与事实不符。争议地“毕邓（坡）”（第三人同马组称“雷打岩”，第三人达荣村委会称“乌扫坡”，下同）的土地权属在2008年之前从未明确划给任何一方。早在1998年土地延包期间，原告王度组和第三人同马组均欲将争议地填入自己的《土地承包经营权证书》上，但因权属不清未予落实。有各自存于县档案馆的《三都县土地承包经营权调查统计表》为证（证中均标注有“有争议待落实”字样）。其次，被告作出的三府裁处(2016)8号《处理决定》证据确凿。2008年林权制度改革期间，被告在争议地一带开展定权发证，将“雷打岩”[原告方称“毕邓坡”，四至界线为：东抵梁，南抵第一层坡顶倒水（王度组集体山），西抵李湾至坳，北抵大湾]的土地所有权划归第三人达荣村同马组所有；将“乌扫坡”[原告方称“毕邓坡’’，四至界线为：东抵同马组山（坡头平缓地带），南抵石油坡（坡脊），西抵孔荣村山（坡头毕邓小路），北抵王度组山（湾）]的土地划归第三人达荣村所有；将“毕邓坡”[四至界线为：东抵野猪塘，南抵野猪湾至坳口（村集体山），西抵必邓坡顶老路（孔荣集体山），北抵第一层坡顶（同马组集体山）]的土地所有权划归原告方达荣村王度组所有，并分别向各方颁发了三府林证字(2008)第5227321000736-1/1号、第5227321000963-1/1号、第5227321000746-1/1号《林权证》。此外，原告方提交的1998年《承包土地经营权证书》，签证单位的签章是三都水族自治县羊福乡，不是法定颁证主体，依法应不予采信。综上所述，原告方的诉讼请求既无事实基础，亦无证据支撑，更无法律依据。被告作出的三府裁处[2016]8号《处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告黔南州政府辩称，首先，原告诉请要求撤销答辩人作出的《行政复议决定书》（黔南府行复决字[2016]48号）已超过法律规定的15日诉讼期限，请求法院依法予以驳回。依据《行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，被答辩人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告于2016年12月30日签收了被告所作出的行政复议决定，现才到法院提起诉讼明显超过了上述法律规定的诉讼时效期，故请法院依法予以驳回。其次，被告作出的行政复议决定程序合法。被告是依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定，在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合相关法律法规的规定。第三，被告作出的行政复议决定事实清楚，且证据确凿、适用法律正确。综上，被告作出的《行政复议决定书》(黔南府行复决字[20164]8号)事实清楚，证据确凿，程序合法，完全符合法律法规的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人同马组及第三人达荣村在答辩期限内未提交书面述称意见。在庭审中均表示同意二被告的处理决定。
本院认为，本案系原告与第三人之间因山林土地使用权属发生争议，经被告三都县政府作出行政裁决后，原告不服而提起的行政诉讼。依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，本案诉讼属于需经行政复议前置程序的诉讼。而原告经向被告黔南州政府申请行政复议，并经该州政府作出行政复议决定后，依法应在接到涉案行政复议决定之日起15日内提起诉讼。但原告于2016年12月30日收到上述涉案行政复议决定后，直至2017年2月16日才向本院提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，裁定如下:
驳回的原告三都县都江镇达荣村王度组起诉。
案件受理费50元，退还给原告三都县都江镇达荣村王度组。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 林顺军
审判员 杨兆頲
审判员 游昌新
二〇一七年八月十五日
书记员 程 诚
附：本裁判文书使用的相关法律依据
《中华人民共和国行政复议法》
第三十条：公民、法人或者其他组织认为行政机关发具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。
根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十五条：公民、法人或者其他组织部分复议决定的，可以再收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以再复议期满之日期十五日内向人民法院提起诉讼。另有法律贵定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（1）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（1）错列被告且拒绝变更的；
（1）未按照法律贵定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（1）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（1）重复起诉的；
（1）撤回起诉后无正当理由再行起诉的
（1）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（1）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（1）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开通审理的，可以迳行裁定驳回起诉。