江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终645号
上诉人（原审被告）：刘毅，男，1975年1月4日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：夏冬青，女，1976年12月7日生，汉族，住泰兴市。
上诉人（原审被告）：刘月红，女，1968年9月18日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1989年10月17日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：张骏，江苏卓为律师事务所律师。
上诉人刘毅、夏冬青、刘月红为与被上诉人刘玲民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初8219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘毅、夏冬青、刘月红上诉请求二审法院查明事实，重新作出公正的裁判。事实和理由：原审法院依据作废的借条认定上诉人刘毅向被上诉人借款15万元，并据此作出判决是极其错误的。一、被上诉人所有的款项都是通过泰兴市鑫银贷投资管理有限公司（以下简称鑫银贷公司）这个平台出借给上诉人刘毅的，上诉人一直是与鑫银贷公司发生借贷关系。借款之时，是该公司股东兼高管顾敏接洽，与上诉人商谈借款事宜，包括借款金额、利息和期限，同时被上诉人的银行卡也在顾敏手中，借条出具后，也是由顾敏转账给上诉人。这一事实被上诉人在原审庭审中也予以认可，原审中被上诉人的全权代理人陈述“一开始，刘玲是去找泰兴市鑫银贷公司要钱的，后来公司让刘玲向刘毅要，后刘玲才起诉的”，说明刘玲的资金是鑫银贷公司负责出借给刘毅的，公司具体经办人为顾敏。二、2016年10月22日，借款当日，上诉人刘毅向顾敏提出借10万元，顾敏表示同意，在22日12点49分和50分两次转账10万元，随即顾敏又表示不同意借10万元，只同意借5万元，当日51分10秒，上诉人将10万元按顾敏的指定转至持卡人为顾敏的泰兴市快乐便民百货超市（因上诉人并不知这10万元是顾敏自刘玲卡上转出）。当日13时09分，顾敏转5万元给上诉人。原审中，上诉人提供了招商银行泰兴市支行转账凭证证实了这一事实，同时法庭与顾敏的电话录音也证实了刘毅实际只收到顾敏自刘玲卡上转账的5万元。三、上诉人出具5万元借条给顾敏时，要求顾敏将之前出具的10万元借条撕毁，顾敏谎称已撕了，上诉人轻信了顾敏的谎言，导致后来被上诉人持作废的10万元借条起诉。四、上诉人虽出具了两张借条，一张10万元，一张5万元，但实际只收到顾敏自刘玲卡上转账的5万元。如果上诉人在2016年10月22日要借15万元，应一并出具借条，何必多此一举，分两次出具？五、上诉人借款是为了经营所需。在2016年10月22日50分到51分期间不到一分钟的时间，就将10万元的款项转至顾敏卡上，除了上诉人的解释符合情理，即顾敏转10万元后反悔，只同意借5万元，所以上诉人返还10万元后，顾敏又转账5万元，其它没有任何解释符合情理。六、借条是由顾敏保存转交给刘玲的，顾敏当时对上诉人讲10万元的借条已撕毁，她身边只有一张5万元的借条。2017年9月15日，被上诉人起诉时也是以这一张5万元的借条起诉的，如果是15万元借条，被上诉人为何不以两张借条一并起诉上诉人，何必在诉讼中变更请求，这说明，被上诉人也是明知10万元借条是一张作废的借条，上诉人并未收到这10万元款项。七、2016年10月31日，上诉人另行向鑫银贷公司顾敏借款20万元，但却向顾敏出具了一张34.8万元的借条，其中3.2万元是预付的利息，11.6万元含有被上诉人5万元借款，借条上注明：以前所有借条作废。也即这5万元上诉人出具了两份借条，如果上诉人归还了刘玲的这5万元，那么顾敏的34.8万元就应减去这5万元，否则就是重复计算。且上诉人已经转账顾敏40多万元，5万元也通过微信转账偿还。原审汇总为查明事实，上诉人一直坚持要被上诉人本人和顾敏到庭（出具了申请证人作证书），但二人均没有到庭。实际上被上诉人和顾敏是害怕与上诉人当庭对质，故意不到庭。据上七点，上诉人认为，上诉人所有借款都是通过转账的形式，没有现金往来，上诉人虽出具了两份借条，但银行转账反映，只收到5万元借款，并非15万元。实际借款只能认定为5万元，原审中上诉人已将相关证据提交法庭，用以证实自己陈述的真实性，而原审法院不顾事实和证据，认定上诉人借款15万元并据此作出给付的判决是极其错误的，侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人刘玲辩称：1、本案基本事实是刘玲于2016年12月21日分三次向刘毅银行卡转账15万元，刘毅向刘玲出具了总计15万元的借条，因此双方之间的债权债务关系是明确的。2、本案中上诉人认可5万元的借款事实，主张10万元已经还给了被上诉人，并且就此虚构了借10万元，后只同意借5万元这么个情况，上诉人的主张存在极不合理之处：1、被上诉人向刘毅提供借款后，刘毅将10万元款项汇给了泰兴市快乐便民百货超市账户，而不是汇给被上诉人，因此刘毅将10万元款项返还给被上诉人不是事实。2、根据上诉人在一审中提交的银行流水显示，被上诉人在12点49分02秒、12点50分21秒，两次转款到刘毅账户，而刘毅在12点51分10秒将10万元转给快乐便民超市，从上诉人12点50分21秒转第二笔5万元到12点51分10秒刘毅将该10万元转出，仅有短短49秒的时间，按上诉人虚构的事实，在49秒的时间内，双方要完成撤销10万元借款、重新议定5万元借款这么一个商谈的过程，并且还要加上10万元转账的时间，请法官根据日常经验法则从常人角度审查这是否符合常理，49秒内要完成这么多事情根本不可能。3、按上诉人的说法既然10万元已经返还，为什么10万元借条在短短的49秒内不能当场销毁。一审法院在和顾敏进行调查核实时，顾敏认可10万元是偿还他的债务的。4、5万元的借条上是没有利息的，10万元借条上是有利息的，具体原因见一审已陈述，现在上诉人认可5万元否认10万元同样不合常理，因为双方之间没有任何关系，被上诉人不可能将5万元无息借贷给上诉人，最后在上诉人与案外人的往来完全可以另案主张的情况下，上诉人将与案外人的纠纷强行扯进来，意图推延给付甚至推卸给付，违背了诚信诉讼原则。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另补充一点：一审法院判决主文内容存在笔误，计算利息应当是2016年10月28日，而不是2017年10月28日。
一审刘玲诉讼请求：1、判令刘毅、夏冬青共同偿还借款本金15万元，并承担自2016年10月28日至实际还款之日止的利息（按照年利率24%计算），刘月红对其中的5万元借款本金及利息、律师费2500元承担连带偿还责任；2、诉讼费、保全费由原审被告承担。事实和理由：2016年10月22日，刘毅因生产经营之需向刘玲借款计人民币15万元，约定借期5天。刘玲提供借款后，刘毅向刘玲出具5万元和10万元借条各一份，借条约定若刘毅未能按期还款，承担10%每天的逾期利息，并承担律师费、诉讼费在内的刘玲实现债权的全部费用，其中10万元借款约定利息为日利率1%。刘月红自愿为5万元借款提供连带责任担保，并约定刘月红承担保证责任直至债务还清为止。刘毅与夏冬青系夫妻关系，本案借贷发生在二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求法院支持刘玲的诉讼请求。
一审刘毅、夏冬青辩称，刘毅虽然在2016年10月22日同一天出具2份借条给顾敏（债权人是刘玲），一份10万元，一份5万元，但实际只收到顾敏自刘玲账户转入的5万元，实际借款只有5万元，那么刘毅对5万元是认可的，但对没有履行的10万元不予认可。
刘月红辩称，我对2016年10月22日的5万元承担担保责任，但是我已经过了担保期限。
一审认定事实：刘毅因生产经营需要，通过泰兴市鑫银贷投资管理有限公司的介绍，于2016年10月22日同日分别向刘玲借款10万元、5万元，并出具借条两份，两份借条上双方均约定借款期限为5天，并约定借款由户名为刘玲的长江银行卡（卡号为62×××51）转入户名为刘毅的招商银行卡（卡号为62×××11），借条上明确载明，一旦借款人不按时偿还本金将视为恶意欠款，债权人将向借款人及连带担保人全额主张债权，借款人及连带担保人不能按期履行，除自愿承担违约金（10%/天）及逾期利息，直到还清为止，还需承担债权人为实现债权发生的律师费、诉讼费、保全费等费用，刘月红作为连带担保人在5万元借条上签字担保。同日，刘玲按照借条约定向刘毅转账汇款15万元。上述借款发生在刘毅与夏冬青夫妻关系存续期间。一审法院认定上述事实有刘毅向刘玲出具的借条、江苏长江商业银行网上银行业务专用凭证、委托代理合同、江苏增值税普通发票、一审法院电话记录、婚姻登记申请书及到庭当事人陈述等存卷予以证实。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。诉讼双方之间的借贷行为并不违反我国法律、法规的强制性规范，故为合法有效。刘毅向刘玲借款15万元，有其本人出具的借条及银行转账凭证为证，双方的债权债务关系明确，予以确认。因该借款发生在刘毅和夏冬青婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由刘毅和夏冬青共同偿还。刘玲要求刘月红承担连带偿还责任，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款之规定，依法予以支持，刘月红的辩称理由不能成立，依法不予采纳。关于刘玲主张利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，依法予以支持。刘玲要求刘毅、夏冬青、刘月红承担律师费用2500元，因借条上有明确约定且有相关票据为证，亦依法予以支持。刘毅辩称其按照案外人鑫银贷公司员工顾敏的要求，将刘玲转给他的10万元汇款随即汇入案外人顾敏指定的泰兴市快乐便民百货超市的账户，其并未实际取得刘玲的借款10万元，刘毅的辩称理由于法无据，刘毅可向案外人顾敏另行主张权利，本案不予理涉。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：刘毅、夏冬青于本判决生效之日起30日内共同偿还刘玲借款计人民币15万元及利息（自2016年10月28日起至实际还款之日止按年息24%计算）；刘月红对其中的5万元借款及利息（自2016年10月28日起至实际还款之日止按年息24%计算）承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元，减半收取2005元，保全费700元，律师费2500元，合计5205元，由刘毅、夏冬青共同负担（此款刘玲已缴纳，刘毅、夏冬青在上述期限内一并加付给刘玲），刘月红于上述期限内在其担保范围内承担上述费用。
本案审理期间，一审法院（2017）苏1283民初8219号之二民事裁定对上述偿还欠款利息起算时间由原来的2017年10月28日补正为2016年10月28日。另本院询问刘毅为何借款期限只有5天？刘毅说明短期是还信用卡的。
二审中，上诉人刘毅提交：1、借条一份：借款712000元，无借款人签名，转账明细名称①②③为顾敏、④为刘玲；2、按时间顺序的记账一份：无记账人签名；3、顾敏发到刘毅手机的微信，其中：2017年11月19日8:23，顾敏：“你先把刘玲的38万本金和利息包括诉讼等费用还给人家，刘玲的还清了，我的总账自然会减少……。被上诉人刘玲质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人与案外人的往来与本案没有关系，上诉人可以通过另案诉讼处理。
双方对一审查明的事实均无异议，本院亦予以确认。对于上诉人刘毅提交的证据与本案的关联性、真实性、合法性以及能否达到据证人证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。
本案的争议焦点是：本案刘毅向刘玲借款金额是15万元还是5万元？刘毅所称微信转账偿还刘玲5万元是否成立？
本院认为，借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务。被上诉人刘玲提交上诉人刘毅向其出具的一张借条金额为10万、一张借条金额为5万元，共二张借条作为双方存在借款合同关系的证据，并提交其分三次，每次5万元合计15万元的网上银行凭证作为贷款方先行将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务的证据，确定刘玲为出借方主体，现依照借条向借款人刘毅主张权利，证据确凿充分，依法应予支持。
现借款人刘毅主张其中10万元借款已经退还、借条撕毁，其自述10万元转账给“泰兴市快乐便民百货超市”持卡人为顾敏，而非刘玲；且刘毅自述两份借条形成前后相差几分钟，刘毅完全有可能及时收回前一份借条或对“撕毁”借条进行核实。另刘毅陈述5万元还款亦是通过微信转账“顾敏”，但刘毅并未提交“顾敏”接受刘玲委托催要借款的相关证据。而上诉人刘毅提交的其与“顾敏”往来证据中，可以看出，刘毅与“顾敏”存在债权债务关系，“顾敏”微信中也要求刘毅“先把刘玲的38万本金和利息包括诉讼等费用还给人家”，故刘毅坚持要求将本案原审原告刘玲的债权与其另外的债权人顾敏一并结算，无法律依据。故一审释明刘毅可向案外人顾敏另行主张权利，本案不予理涉正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人刘毅、夏冬青、刘月红所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4010元，由上诉人刘毅、夏冬青、刘月红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年四月十日
书记员 刘 阳