山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁民终257号
上诉人（原审被告，反诉原告）：衡水宇航房地产开发有限公司。住所地：河北省衡水市景县景新大街移动公司南。
法定代表人：刘石墩，总经理。
委托诉讼代理人：孟祥申，德州开发正剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：石海勇，男，1966年8月15日出生，汉族，该公司副经理，住河北省衡水市景县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：禹城市华联建安工程有限公司平原分公司。住所地：山东省德州市平原县王凤楼镇驻地。
负责人：徐立军，总经理。
委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人衡水宇航房地产开发有限公司（以下简称衡水宇航公司）因与被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司（以下简称华联建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人衡水宇航公司委托代理人孟祥申、石海勇，被上诉人华联建安公司委托代理人刘春刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡水宇航公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、第四项，改判驳回华联建安公司的诉讼请求，支持衡水宇航公司的反诉请求或将本案发回重审。2、本案一二审诉讼费由华联建安公司负担。事实和理由：一、涉案工程至今未向上诉人交付，也没有通过上诉人及有关单位的竣工验收，原审判决认定已经竣工验收并因此而判令上诉人支付剩余工程款没有事实及法律依据。1、被上诉人在2011年4月份开始进驻工地进行施工，上诉人曾多次向被上诉人提出书面整改通知（详见证据七、八），尤其是在2012年7月、8月、10月提出C、D段工程检查存在的质量问题，责令被上诉人进行整改，但被上诉人未能整改完毕，因此被上诉人主张涉案工程已于2012年7月经验收合格，是根本不可能存在的事实。2、原审中被上诉人向法庭提供的竣工验收通知函、工程结算书、竣工验收报告不能作为涉案工程已实际交付并经竣工验收的有效证据使用。根据建设工程书面材料的用章规定：涉及工程竣工验收等有关重要的书面材料，应加盖单位的行政公章而非项目部专用章，项目部专用章仅适用于项目部与施工方有关联系的一般施工事宜。被上诉人提供的三份重要证据均加盖的是上诉人的项目部专用章且加盖公章处均为空白，更没有相关负责人的签字，尤其是在竣工验收报告中，没有竣工日期、施工验收组人员签名，建设单位负责人、法定代表人、建设单位（项目）负责人、验收组组长及日期处均为空白，并且在该格式性表格中，在建设单位、设计单位等处，均明确用“（单位公章）”的形式，予以重点着重说明，此处应加盖单位的行政公章，而绝对不是项目部专用章。被上诉人的上述几份证据上加盖的项目部专用章，虽经技术部门的鉴定，但因鉴定报告存在多处瑕疵，不能作为定案的依据。即使印章是真实的，被上诉人提供的这种竣工验收材料，在形式和内容上均不符合涉案工程竣工验收的证据要求，况且还存在和并不排除被上诉人的施工人员利用接触项目部专用章的机会私自加盖的可能。上诉人提供的证据十、十一及两位出庭证人的证言，均能够证实涉案工程没有交付和验收。证据十：作为涉案工程所在地的政府建设主管部门对其辖区内沿街楼的施工建设（尤其是在地处乡镇的沿街楼），负有监管的义务且相关的建筑风格和式样还必须符合沿街两边楼房一致的统一要求，竣工验收其应当在场。证据十一：设计公司是涉案工程的图纸设计部门，涉案工程的施工是否符合设计图纸的要求，必须需要设计部门的现场验收。虽然双方的补充协议中有“此工程经上诉人验收即可”的约定，但上诉人作为建设单位在工程竣工验收时没有任何理由不要求设计部门参与，因为这是验证涉案工程是否符合图纸的设计要求的关键所在。被上诉人提供的格式性的竣工验收报告中也有设计单位验收意见的要求（但在此处却是空白的）。据此，城建部门及设计部门出具的书面证明是合法有效的。原庭审过程中，鉴于被上诉人所施工工程存在多处未按图纸施工的地方，经上诉人多次书面通知其拒不整改，其又提供证据证明该工程已经竣工验收合格。为进一步查明涉案工程的现状，明确该工程是否已经实际交付和验收，上诉人在庭审时当庭提出由法庭组织有关部门对涉案工程进行现场勘验的申请，对工程是否已实际交付进行调查取证的申请，但原审法院均未予理睬，一审程序已然违法，这直接导致了原审法院对涉案工程是否交付及验收的事实认定错误。被上诉人提供的竣工验收报告中记载：已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合工程竣工验收要求。但经原审法院委托山东建筑工程司法鉴定中心于2015年4月份出具的报告显示：涉案工程目前达不到竣工验收条件。而该鉴定报告已被原审法院确认为有效证据。达不到竣工验收条件的涉案工程，原审法院仅凭存有多处瑕疵的竣工验收报告上加盖有上诉人的项目部专用章，没有综合审核涉案工程的现状，采纳城建部门、设计部门的证明，没有勘察现场、没有调查取证，就主观认定涉案工程已交付并经竣工验收是完全错误的，二审法院应当依法予以纠正。二、原审判决认定涉案工程款为8255547元及已支付工程款526.36万元与事实不符。1、原审判决是依据被上诉人提供的《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》确定的涉案工程建筑面积即实际的工程量，并依增加或减少的项目计算出的工程款总额。但该结算书应该是在整个工程具备竣工验收条件后，提交给上诉人，由上诉人与被上诉人实际测量或共同委托审计、鉴定部门对涉案工程的实际工程量进行审计，才能最终确定涉案工程的工程量。本案中，上诉人从来没有认可过该工程已通过竣工验收，而实际上也没有竣工验收（理由同一）。既然上诉人未认可被上诉人的实际工程量，原审法院应当向双方释明：可对涉案工程已完成的工程量进行委托审计。但原审法院直接认定该结算单的数额确定了总工程款，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、原审判决对已付工程款数额认定错误。原审法院对上诉人提交的证据31、32进行了确认，该两笔款项已由上诉人实际代付，应从工程款总额中予以扣除，而不是在工程进度款中扣除。这并不包含在四张806512元的收款收据中，四张收据的款项是上诉人按照被上诉人的施工进度实际已拨付的工程款。上诉人提交的证据：2011年12月20日陈启林（被上诉人项目经理）出具的27万元的收据中，注明：原收据中40%已开清，多支2.3万元，是指占总工程款的40%四张收据总计3226048元已开清，即截止到2011年12月20日上诉人已实际支付工程款806512元×4张+2.3万元＝3249048元。虽然上诉人代扣的6.4万元和14600元的时间在该次收据之前，但并不能因此计算在四张收款收据中，其中的证据32陈启林已注明：14600元在“封顶以后再扣除”，因此四张收款收据中完全不包括上诉人代扣6.4万元和14600元。上诉人实际已付工程款应为：806515元（此系上诉人笔误，应为806512元）×4张+2.3万元+194.5万元+7万元＝5264048元，按照原审法院认定，代扣工程款6.4万元+14600元+64760元＝143360元，原审法院认定的罚款9100元，三项合计5416508元为上诉人已付工程款总额。三、原审判决对经鉴定达不到竣工验收条件的涉案工程产生的质量问题所导致的损失未予足额认定和保护是错误的。1、涉案工程经鉴定在一层消防工程、坡屋顶工程方面均不符合原设计图纸要求且存在安全隐患，原审法院应当对全部不合格的工程进行综合的鉴定而评定其损失，但原审法院仅依据被上诉人单方提出的对坡屋顶工程中的部分进行了修复费用的鉴定，而山东国泰建筑设计咨询有限公司鉴定时并未进行必要的现场勘查，所制定的加固修复方案纯属闭门造车，虽经上诉人多次提出异议和请求，原审法院未予采纳，根据此修复方案根本不可能达到工程的原设计要求，致使后边的造价公司所出具的可确定的修复造价也严重失实。在原一审过程中，上诉人曾提出对整个工程的质量进行鉴定，但一审回复鉴定机构只能对工程的某个部分进行鉴定，无奈上诉人只选择了重点部位进行了鉴定，就是依靠该部分的鉴定所得出的修复造价，也远远没有达到相应的标准。2、一层消防工程应当是本次诉讼中一并需要解决的问题之一，原审判决内容对此却并未涉及，程序已然违法。对经鉴定后不可确定的费用（实际加固修复施工前需准备其他措施而产生的费用），让上诉人另行主张也无任何的事实及法律依据。既然是在涉案工程修复中应产生的费用就应当一并处理和解决，况且坡屋顶的修复是在三、四楼房高的房顶进行，修复中的准备费用甚至可能大于可确定的修复费用。判令上诉人支付工程款后让再另行主张，是对上诉人极大的不公平。四、对上诉人主张的延误工期违约金不予保护是错误的。被上诉人所施工的工程，延误工期已是不争的事实。原审中被上诉人自认的开工日期为2011年4月28日，合同约定的工期为110天。即使按照原审法院的认定涉案工程的竣工时间为2012年12月底，被上诉人施工工期已达20个月，延误工期已达16个月，这岂是因学生放学等原因无法施工和顺延工期能抵销掉的时间吗？合同虽未明确约定延期交工的违约金的具体数额和计算方式，但该工程延期交工的事实已经发生，给上诉人带来的损失也实际存在。上诉人依法主张其承担违约责任于法有据，原审不予支持显然是错误的。综上所述，原审判决认定事实错误，程序违法。请求二审人民法院查清本案事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。
华联建安公司辩称，一、被上诉人已将涉案工程建设完成交付给上诉人，并经上诉人验收合格，上诉人应当按照合同约定支付工程款。1、被上诉人提交的《建设工程竣工验收报告》记载了被上诉人完成的工作量价值、建筑面积、工程概况描述，更记载了竣工验收结论，每页均盖有上诉人的项目部专用章，足以证明被上诉人已将承建的工程施工完毕并经验收合格。竣工验收报告上加盖的上诉人的项目部专用章的真实性和加盖时间经过北京明正司法鉴定中心的鉴定，得出鉴定结论印章是真实的，形成时间也与竣工验收时间相吻合。因此这份竣工验收报告具有最高的证明效力，上诉人提出的未竣工验收的主张和证据都不能对抗该报告。本案的涉案工程上诉人没有办理各种许可证，没有报质检等部门备案，不同于手续完善的建设工程，因此双方在补充协议约定发包人工程验收合格后即可签字盖章，上诉人加盖项目专用章的行为，是对被上诉人已经施工、建设工程质量符合合同约定的一种确认，其效力及于合同双方当事人。双方约定的是由上诉人验收，城建部门及设计部门是否参与验收与本案无关。因此上诉人提出的竣工验收报告中有空白而否定报告、城建及设计部门未参与验收无效的理由不能成立。关于上诉人的“寇坊龙盛星城项目部专用章”，在工程施工竣工的整个过程中，上诉人一直使用该印章与被上诉人往来各种函件和文书，上诉人也认可一直使用该印章与被上诉人交流，一审中也认可该印章一直由上诉人保管，而且上诉人提交的证据中也是加盖的该印章。因此，该印章完全代表了上诉人，被上诉人方持有的加盖了该印章的证据材料应当作为本案判决的证据。上诉人提出的“被上诉人的施工人员利用接触项目部专用章的机会私自加盖的可能”是上诉人单方的臆想，没有任何依据。2、2012年7月16日，被上诉人向上诉人送达了《竣工验收通知函》，该函通知上诉人于2012年7月22日前进行竣工验收。该函能够证明被上诉人施工完毕后通知上诉人进行验收，与竣工验收报告相关联，形成证据链，进一步证明了该工程已竣工验收合格。3、被上诉人在一审中提供的照片、视频资料、销售广告证明了上诉人已将被上诉人承建的工程部分售出并在持续销售中，上诉人已经实际占有和使用了该建设工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，及双方合同通用条款第32.8条规定，上诉人使用后又以质量问题主张权利的，不予支持。4、山东建筑工程司法鉴定中心的业务范围是建设工程质量鉴定，其出具的报告中“涉案工程目前达不到竣工验收条件”超出了其鉴定范围，得出的这种鉴定结论也是无效的。不能根据这一无效结论推定该工程没有竣工验收，更不能据此否定上诉人盖章的竣工验收报告。二、一审法院认定工程款总额及上诉人已支付工程款数额准确。1、工程款总额根据双方《补充协议说明》约定，实行包工包料一次性包定，每平方米760元按最终所建平方面积计算。根据上诉人盖章认可的《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》、《寇坊沿街楼建筑面积计算表》、《工程签证变更通知》、《工程签证变更通知》等材料可以计算出建筑面积工程款为8113007元，增加项目工程款为165579元，减少项目工程款为23040元，最终的工程款总额为8255547元。2、上诉人向被上诉人支付的工程款数额为526.36万元，该款的具体组成如下：截至2011年12月20日，上诉人通过现金、银行转账、承兑汇票方式共支付了317万，加上木胶板款6.4万元，方子款1.46万元，计款324.86万元（该款与被上诉人提前开具的四张收据金额322.6048万元多出2.2552万元，与陈启林收条上注明的“原收据中40%已开清，多支2.3万元”相吻合）。2011年12月24日至2012年7月31日上诉人付款201.5万元。因此上诉人向被上诉人支付的工程款数额为526.36万元。三、涉案工程的消防工程不属于被上诉人施工的范围。判令上诉人可另行主张其他费用并无不当。1、消防工程的施工应当有专业的有资质的消防施工企业进行，双方的合同中不包含消防工程，消防工程不属于被上诉人施工的范围。上诉人要求被上诉人解决消防工程的问题，超出了法律的规定和双方合同的约定。2、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司是一家工程加固设计的专业鉴定机构，其出具的加固方案具有专业性、权威性和可行性，而且该鉴定机构是一审法院依法委托的，工程造价鉴定机构是根据加固方案计算出的加固修复费用。实际加固修复中是否会产生费用、产生数额都不确定，判令上诉人可另行主张并无不当。上诉人在一审中提出延误工期、施工过程质量不合格所造成的损失30万元的反诉请求没有事实和法律依据。四、上诉人主张的延期交工违约金不应予以支持。该工程在开工时未取得施工许可证，造成工期延后的是上诉人的原因造成的。因工程地点占用了进出小学的道路，产生极大的安全隐患，被上诉人多次致函上诉人要求解决此问题，上诉人一直未予解决，施工受到严重影响，导致工期延后。上诉人一直不按双方合同约定的进度向被上诉人付款，被上诉人也多次致函催要工程款，上诉人一拖再拖，致使上诉人无法施工，也导致了工期延后。可见，工期延后是上诉人造成的，上诉人无权要求违约金。而且，双方合同中没有约定延期交工的违约金，上诉人要求延期交工违约金没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适应法律准确，上诉人衡水宇航房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华联建安公司向一审法院起诉请求：1.判令衡水宇航公司支付所欠工程款3070547元；2.诉讼费用全部由衡水宇航公司承担。
衡水宇航公司向一审法院反诉请求：1.依法判令华联建安公司赔偿延误工期、施工工程质量不合格所造成的损失30万元；2.本诉和反诉诉讼费用由华联建安公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月16日，衡水宇航公司（发包方）与华联建安公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，约定，衡水宇航公司将平原县桃园办事处寇坊社区寇坊商业街沿街楼承包给华联建安公司。合同工期110天（风雨天等特殊情况工期顺延），承包人向发包人承诺按合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。发包人派驻的工程师白新龙，项目经理陈启林。合同价款采用固定性方式确定。质量保修期限：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合同使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为2年；装修工程为1年，电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年，供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期。后双方又签订《补充协议》，内容为：承包工程按图纸说明及要求，建施结构，水暖，电气安装，内外墙涂料，回填土及地基砖桩，门窗厨厕用品，安装直至清理，保洁完工。实行包工包料，一次性包定，每平米760元，按最终所建平方面积计算。付款方式：基础完工验收合格后5日内，支付总造价的10%，平均二层全部封顶验收合格后5日内支付总造价的20%，主体全部完工验收合格后5日内支付总造价的10%，涂料开始施工时支付总造价的10%，工程全部交工验收合格后支付总造价的45%，余5%保修费（按质量保修书执行）。合同履行过程中，如有关部门巡查、专项治理或因施工许可证手续问题罚款，发包商承担。工程款支付后，承包人向发包人仅提供付款收据，发包人工程验收合格后即可签字盖章。本工程不报质检等有关部门备案。本工程经甲方（衡水宇航公司）验收合格后所发生的一切事宜由发包人负责，维修保修金1年内退还，其中水暖保修2年。华联建安公司提供2011年4月30日、2011年5月22日、2011年5月27日共计三份《隐蔽工程检查验收记录》，内容分别为基槽挖土、三七灰土、C15砧垫层，符合图纸设计要求，可以进入下一道工序，建设单位为白新龙签字。华联建安公司提供多份工程签证变更通知及工作联系函，证明变更项目增加费用共计165579元，并提供《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》，该结算书内容确认了该工程建筑面积结算为8113007元，增加项目165579元，减少项目23040元，共计8255547元，加盖寇坊龙盛星城项目部专用章。衡水宇航公司认可曾使用过寇坊龙盛星城项目部专用章，但不认可给华联建安公司出具过该结算书，并申请对公章进行鉴定，鉴定结果为结算书上的公章与衡水宇航公司认可的公章是同一枚公章。华联建安公司提供落款日期为2012年5月20日《寇坊沿街楼建筑面积计算表》总建筑面积为10675.01平方米，该计算表审核处加盖寇坊龙盛星城项目部专用章。2012年7月16日，华联建安公司向衡水宇航公司龙盛星城项目部发出《竣工验收通知函》，通知衡水宇航公司于2012年7月22日前进行竣工验收，华联建安公司提供《建设工程竣工验收报告》，工程概况为工作量825万元、建筑面积10675平方米。该工程为商业沿街楼，砖混结构，层数4层，安装工程所有给排水工程、强弱电、避雷接地、地热采暖系统均按设计和合同约定的各项要求完成，符合验收要求。该验收报告每页和竣工验收意见及结论处均加盖了寇坊龙盛星城项目部专用章。华联建安公司提供多份工程款延期支付的说明，主张衡水宇航公司延期支付进度款。
一审法院另查明，华联建安公司认可衡水宇航公司已经支付工程款5185000元，衡水宇航公司主张已经支付工程款5441048元。为证明已支付工程款数额，衡水宇航公司提供如下证据：华联建安公司出具的收款收据共四张，包括2011年6月15日寇坊沿街楼工程进度款806512元的收据一张，2011年7月27日，张永奎出具收条，内容为“今用木方木胶板款陆万肆仟元整，此款从工程款中扣出”，2011年8月6日，陈启林在该收条上签字。2011年8月24日，寇坊沿街楼工程款806512元的收据两张，2011年9月4日，销货清单一张，内容为方子350根，木胶板120张，共计14600元，封顶后再扣除，陈启林签字。2011年10月10日，寇坊沿街楼工程款806512元的收据一张。2011年12月20日，陈启林出具收条一张，内容为“收到人民币贰拾柒万元整，注：原收据中40%已开清。多支2.3万元”。2011年12月24日，陈启林出具收条一张，内容为“收到宇航开发公司承兑汇票壹拾万元整”。2012年4月23日，陈启林出具收条一张，内容为“收到现金人民币壹拾玖万伍仟元整。注：原收据806512元已收19.5万元”。2012年5月3日，陈启林出具收条一张，内容为“宇航开发公司平原寇坊沿街楼工程款（汇款工行）人民币贰拾万元整。原收款收据806512元已出具，2012年5月3日下午已付20万元整”。2012年5月14日，陈启林出具收条一张，内容为“宇航开发公司平原寇坊工程款及人民币贰拾伍万元整。注：原4月21日收款收据中806512元，已支付25万元整”。2012年6月12日，陈启林书写领款单，内容为“预支工程款（平原寇坊沿街楼）贰拾万元整”。2012年7月31日，陈启林出具收条，内容为“收到衡水宇航房地产有限公司平原寇坊沿街楼工程款计人民币叁拾伍万元（其中甲方代扣外涂伍万元）”。2012年9月29日，刘俊英向侯有亮转款65万元。2014年3月11日，王强出具《证明》一份，内容为2011年3月4日，陈启林将龙盛星城商业楼C、D段外墙涂料以每平方米22元包工包料承包给王强，后墙增加人工费1000元，2011年5月20日完成施工，2012年8月2日陈启林付给我5万元，还欠工程款97467.2元，该款由发包方衡水宇航公司付清。衡水宇航公司主张C、D段面积共计10539.42平方米。华联建安公司认可2012年1月19日，收到衡水宇航公司承兑汇票7万元。
一审法院再查明，2011年5月9日，衡水宇航公司出具《通知》，内容为，因地基砖桩存在质量问题，罚扣少用材料费27500元。如有意见在5日内与衡水宇航公司项目部联系，否则，在第一次拨工程款时扣除。2011年5月10日，华联建安公司出具《回复函》，内容为，华联建安公司不认可处罚，如果衡水宇航公司认为不符合要求，则应请权威机构按有关规定进行地基承载力特征值的测试。2011年5月23日，衡水宇航公司出具《通知》，内容为，华联建安公司施工的基底深度超高，混凝土垫层高度达不到设计要求，如果强行施工，项目部将处罚1万元罚款。该通知书上方落款“陈”字。衡水宇航公司提交落款为2011年6月1日，2011年8月8日，2011年8月14日，2011年9月8日因质量问题对华联建安公司的《罚款通知》，罚款数额共计3600元。提交2011年7月21日，2011年11月29日，2011年11月29日，2011年12月6日，2012年2月29日因不按时开例会，私自施工，不按要求施工，在塔吊顶会客等对华联建安公司的《罚款通知》，罚款数额共计5500元。提交2012年4月18日，2012年4月25日，2012年5月2日寇坊龙盛星城例会记录，内容包含需要整改的内容，若无人整改，每人每项罚款2000元，不参加例会每人每次罚款1000元，不按要求施工的，衡水宇航公司拨款是每项扣罚5000元。例会记录中均有崔祥、李忠祥等人签字，华联建安公司认可崔祥是施工人。提交2012年5月5日，2012年5月15日，2012年5月17日，2012年5月22日，2012年5月23日，2012年6月4日，2012年6月11日（崔祥签字）的《整改通知》，内容包含需要整改的内容，如果整改不到位罚款的数额。提交2012年7月18日，2012年8月13日，2012年10月12日的《CD段工程检查存在质量问题》，指出问题，要求华联建安公司整改。2012年10月12日，衡水宇航公司向华联建安公司出具《通知》，内容为C、D段工程存在的问题，土建部分包括门台及门口处地砖空鼓、裂缝、破损；一层地面色差严重；内外墙面个别有空鼓裂缝现象；施工的仿瓷出现色差、裂缝，修补不到位，楼梯台阶大小高低不一、有空鼓裂缝；厨卫瓷砖有破损修补不到位现象。安装部分包括水电暖安装调试不到位、固定不牢固、不规范；保温试压。门窗安装制作不规范、调试不到位，密封胶不严有开裂现象。护栏、扶手有生锈现象。没按图纸施工部位，有个别部位达不到抗震要求。
一审法院还查明，衡水宇航公司对华联建安公司提交的《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》、《竣工验收通知函》、《建设工程竣工验收报告》及2011年5月28日的《工作联系函》中“寇坊龙盛星城项目部专用章”与衡水宇航公司提供的2012年10月12日的《通知》中加盖的“寇坊龙盛星城项目部专用章”是否为同一枚印章盖印形成申请鉴定。对《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》、《建设工程竣工验收报告》中第2页、第4页下方的加盖的“寇坊龙盛星城项目部专用章”与2012年7月18日的《CD段工程检查存在质量问题》中加盖的“寇坊龙盛星城项目部专用章”是否同期盖印申请鉴定，对2012年7月16日的《竣工验收通知函》与2012年7月18日的《CD段工程检查存在质量问题》中“寇坊龙盛星城项目部专用章”是否同期盖印申请鉴定。对2011年5月28日的《工作联系函》与2011年4月16日的《建设工程施工合同》中盖印的公章是否同期盖印申请鉴定。北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定书》，鉴定意见为《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》第3页、《建设工程竣工验收报告》第1页、第2页、第3页、第4页，《竣工验收通知函》、2011年5月28日的《工作联系函》上盖印的“寇坊龙盛星城项目部专用章”与2012年10月12日的《通知》上盖印的“寇坊龙盛星城项目部专用章”是同一枚印章盖印形成。《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》第3页、《建设工程竣工验收报告》中第2页、第4页竣工验收意见及结论栏内盖印的“寇坊龙盛星城项目部专用章”与2012年7月18日的《CD段工程检查存在质量问题》中盖印的“寇坊龙盛星城项目部专用章”红色印文应为同期形成。2012年7月16日的《竣工验收通知函》上盖印的“寇坊龙盛星城项目部专用章”与2012年7月18日的《CD段工程检查存在质量问题》上盖印的“寇坊龙盛星城项目部专用章”红色印文应为同期形成。2011年5月28日的《工作联系函》上盖印的“寇坊龙盛项目部专用章”与《建设工程施工合同》上盖印的印文应为同期形成。2014年11月25日，北京明正司法鉴定中心出具《北京明正司法鉴定中心更正函》，内容为“京正【2014】司文鉴字第206号”司法鉴定意见书中有一项笔误，第5页“五、鉴定意见”中第（2）项“与落款时间为2012年7月18日的《CD段工程检查存在质量问题》上盖印的’寇坊龙盛星城项目部专用章’红色印文应为同期形成”改为“与落款时间为‘2012年10月12日’的《通知》上宇航房地产开发有限公司寇坊龙盛星城项目部落款处盖印的寇坊龙盛星城项目部专用章红色印文为同期形成。”审理过程中，衡水宇航公司申请对白新龙签字进行鉴定，因在规定的时间未提供白新龙签字的样本，故未进行鉴定。
2015年1月4日，衡水宇航公司提交鉴定申请书，申请对涉案工程的坡屋顶（建筑面积2000平方米）是否符合设计图纸的要求和国家有关工程建设强制性标准，涉案工程的一层消防工程是否符合设计图纸的要求和国家有关工程建设强制性标准，涉案工程是否具备竣工验收条件进行鉴定。经法院委托鉴定，2015年4月2日，山东建筑工程司法鉴定中心出具[2015]鉴字第007号鉴定意见，检验结果为：1.一层消防工程，该工程一层商铺的自救式消防卷盘均未安装，不符合设计图纸要求，致使消防系统无法正常使用，目前达不到竣工验收条件；2.坡屋顶工程，该工程坡屋顶部分承重墙体被取消，与设计不符，檩条数量与设计不符，未按图纸要求布置WQL1，部分檩条尺寸选用不符合设计及图集要求，致使部分檩条跨中挠度超出图集规定限制，存在安全隐患，该工程坡屋顶施工预留临时过人洞口大部分尚未封堵，未施工完毕，屋面有漏水及屋面瓦破坏现象，根据检测结果，该坡屋顶工程目前达不到竣工验收条件。2015年7月2日，华联建安公司提交鉴定申请书，申请对山东建筑工程司法鉴定中心出具的司法鉴定检测报告书检测结果第2条坡屋顶工程所述问题可否制定加固、修复方案，如可对坡屋顶进行加固、修复，加固、修复造价为多少，如不可加固、修复，返修费用为多少进行鉴定。经法院委托鉴定，2016年6月6日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司出具[2016]鉴字第004号鉴定意见书，对坡屋顶工程所述问题制定加固、修复评估方案。2016年11月10日，德州正和工程造价咨询有限公司出具档案号为JD16006的总造价鉴定意见书，鉴定意见为：可确定的造价为224738.7元（鉴定造价为《修复加固方案》的实体性项目工程造价，不包括工程施工前准备的措施项目内容）。不可确定的造价为对《修复加固方案》内项目，施工前如何实施，以何种方式实施不在本鉴定范围内，工程质量问题不在本鉴定范围内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、衡水宇航公司是否应支付工程款及数额；二、华联建安公司是否应赔偿衡水宇航公司的损失30万元。
关于焦点一，衡水宇航公司是否应支付工程款及数额。华联建安公司与衡水宇航公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议说明》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人均应遵守。2012年7月16日，华联建安公司向衡水宇航公司发出《竣工验收通知函》，要求衡水宇航公司于2012年7月22日前进行竣工验收，虽然衡水宇航公司于2012年7月18日、2012年8月13日、2012年10月12日对涉案工程存在质量问题予以说明，并要求整改。但衡水宇航公司在最终的《建设工程竣工验收报告》中加盖了“寇坊龙盛星城项目部专用章”，认可已完成工程设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合工程竣工验收要求。虽然衡水宇航公司认为竣工验收报告的公章是华联建安公司伪造的，且没有建设单位竣工验收组人员签名及负责人的签字，但司法鉴定书的鉴定意见为，该《建设工程竣工验收报告》中的“寇坊龙盛星城项目部专用章”与样本公章是同一枚印章盖印形成，从衡水宇航提供的证据中，其给华联建安公司出具的罚款单及整改通知等文件中均只有盖章，没有签字，由双方签订的《补充协议说明》可以看出，因该工程没有施工许可证，不报质检等有关部门备案，发包人工程竣工验收合格后即可签字盖章。因此，《建设工程竣工验收报告》虽然有瑕疵，但衡水宇航公司加盖项目部印章的行为，是对华联建安公司已经履行施工义务、建设工程质量是否符合合同约定的一种确认，其效力及于合同各方。衡水宇航公司应当按照合同约定给付工程款。因双方约定由衡水宇航公司验收，因此，平原县桃园街道办事处及德州华谊建筑设计有限公司是否参与验收与本案无关，不能证明涉案工程是否验收的情况。证人许某的证人证言亦不能证明涉案工程是否验收，第一，许某未提供相关证据证明其是寇坊龙盛星城项目AB段的负责人，即使许某是AB段的负责人，因AB段工程与CD段工程均有独立的建设工程施工合同，属于独立的工程，独立结算，无法因许某认可AB段没有竣工验收而推断涉案工程亦没有竣工验收。衡水宇航公司应当按照合同约定支付工程款。
关于工程款数额，《补充协议说明》约定，实行包工包料一次性包定，每平方米760元按最终所建平方面积计算。工程全部交工验收合格后共应付工程总造价的95%，余5%保修费按质量保修书执行，维修保修金一年内退还（其中水暖保修两年）。图纸外增加工程签证项目工程款共计165579元。《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》中，建筑面积工程款为8113007元（10675.01㎡*760元/㎡），工程增加项目工程款为165579元，工程减少项目工程款23040元，相抵合计8255547元。虽然衡水宇航公司不认可出具过工程结算书，但司法鉴定书的鉴定意见为，该《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》中的“寇坊龙盛星城项目部专用章”与样本公章是同一枚印章盖印形成，且有衡水宇航公司加盖“寇坊龙盛星城项目部专用章”的《寇坊沿街楼建筑面积计算表》、《工程签证变更通知》、《工程签证单》、《工作联系函》佐证，因此，应当认定工程款的数额为8255547元。关于5%的质保金是否应当一并支付，《建设工程竣工验收报告》中竣工验收日期处为2012年，月份和日期处未填写。《司法鉴定书》及《北京明正司法鉴定中心更正函》的鉴定意见为该《建设工程竣工验收报告》中“寇坊龙盛星城项目部专用章”红色印文与落款时间为2012年10月12日的《通知》上盖印的“寇坊龙盛星城项目部专用章”红色印文为同期形成，因此，可以推算衡水宇航公司在《建设工程竣工验收报告》中盖章的时间最晚为2012年底。2014年3月份，衡水宇航公司已经实际对外出租一楼门市。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第三款关于“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”之规定，保修期最晚自2013年1月1日起计算。《补充协议说明》约定维修保修金一年内退还，至今已超过应退还保修金的期限，应当退还。即衡水宇航公司应支付工程款的数额为8255547元。华联建安公司主张已收到工程款518.5万元，衡水宇航公司主张已经支付工程款5441048元。衡水宇航公司认为四张华联建安公司出具的每张806512元的《收款收据》可以证明华联建安公司已经实际收到3226048元，华联建安公司主张四张《收款收据》是提前开具的，不是实际支付的数额，实际支付数额为：2011年11月11日前衡水宇航公司支付了290万元，包括有现金、银行转账及承兑汇票，2011年7月27日张永奎收到的木胶板款6.4万元，2011年9月4日方子及木胶板共计14600元，2011年12月20日陈启林收到的27万元。一审法院认为，案件审理过程中曾要求衡水宇航公司提供向华联建安公司支付四张《收款收据》中3226048元款项的凭证，但衡水宇航公司未提供。截至2011年12月20日，华联建安公司认可衡水宇航公司提供证据的款项共计324.86万元（与四张《收款收据》总额相差22552元），包括290万元（华联建安公司认可）、6.4万元（代扣木胶板）、14600元（代扣方子、木胶板）、27万元（陈启林收条），与2011年12月20日，华联建安公司的陈启林出具给衡水宇航公司出具的收条注明的收据中40%已开清，多支2.3万元相吻合，可以证明截止2011年12月20日，陈启林除已收到华联建安公司出具的四张《收款收据》中的工程款外，多收到衡水宇航公司工程款2.3万元。即四张《收款收据》包含了陈启林出具的27万元的收条及衡水宇航公司代扣的6.4万元和14600元。华联建安公司认可收到2011年12月24日至2012年7月31日陈启林出具的收条共计194.5万元。除衡水宇航公司提供的证据外，华联建安公司认可2012年1月19日收到衡水宇航公司支付的7万元。即已支付的工程款为526.36万元。关于德州运河开发区大众门窗经销处（以下简称大众门窗经销处）为该工程安装的门窗，华联建安公司认可尚欠款项64760元（包含质保金），华联建安公司、大众门窗经销处、衡水宇航公司均同意由衡水宇航公司向大众门窗经销处支付，该笔款项从衡水宇航公司应向华联建安公司支付的工程款中扣除。大众门窗经销处认可只交付施工钥匙，未交付其他钥匙，因衡水宇航公司支付剩余工程款，则大众门窗应将剩余钥匙交付衡水宇航公司。关于衡水宇航公司支付给王强的97467.2元，庭审过程中，华联建安公司对王强抹灰的面积及单价均有异议，认为已经支付给王强5万元，不应再支付工程款。衡水宇航公司未提供华联建安公司与王强关于外墙抹灰的合同，未提供证据证明华联建安公司同意衡水宇航公司支付给王强工程款的数额，因此，一审法院认为该97467.2元不应在衡水宇航公司应支付的工程款数额中扣除。关于衡水宇航公司提供的证明对华联建安公司的罚款，一审法院认为，衡水宇航公司提交的2011年5月23日的《通知》、2012年4月18日，2012年4月25日，2012年5月2日寇坊龙盛星城例会记录、2012年5月5日，2012年5月15日，2012年5月17日，2012年5月22日，2012年5月23日，2012年6月4日，2012年6月11日的《整改通知》中仅是对施工进行约束，即如果不按要求施工，则进行罚款。因此，在未确定华联建安公司已经违反规定，并确定具体罚款数额的情况下，不应按照上述文件进行罚款。2011年5月9日的《通知》中，衡水宇航公司因基地砖桩存在质量问题向华联建安公司罚款27500元，并约定如果华联建安公司不联系，则第一次拨工程款时扣除。2011年5月10日，华联建安公司出具《回复函》，对此不认可，并认为如果不符合要求，请权威机构进行测试。庭审中，衡水宇航公司认可罚款并未从第一次拨付的工程款中扣除，也未提供证据证明存在的质量问题及修复的费用，因此，该笔罚款不应扣除。衡水宇航公司提交的落款为2011年6月1日，2011年8月8日，2011年8月14日，2011年9月8日因质量问题对华联建安公司的《罚款通知》，罚款数额共计3600元，2011年7月21日，2011年11月29日，2011年11月29日，2011年12月6日，2012年2月29日因不按时开例会，私自施工，不按要求施工，在塔吊顶会客等对华联建安公司的《罚款通知》，罚款数额共计5500元。以上罚款，是发包方保证施工进度及质量的方式，每次罚款数额较小，属于衡水宇航公司对施工项目的管理，华联建安公司应当支付，即该9100元应从衡水宇航公司支付的工程款中扣除。综上，衡水宇航公司应支付的工程款数额为2918087元。
关于焦点二，华联建安公司是否应赔偿衡水宇航公司的损失30万元。衡水宇航公司要求的延期交工违约金是否应予支持，一审法院认为，从双方签订的《补充协议》可以看出，该工程在开工时未取得施工许可证，在施工过程中，因学生放学等原因而无法正常施工等情况已通知衡水宇航公司，且双方并未约定延期交工违约金，因此，衡水宇航公司主张的延期交工违约金不予支持。关于衡水宇航公司要求的因施工质量不合格造成的损失，因衡水宇航公司已经对华联建安公司承建的龙盛星城C、D段工程出具《建设工程竣工验收报告》并实际使用部分房屋，华联建安公司应当在保修时间内承担保修责任，但对于主体架构质量，应在合理使用寿命内承担责任。根据山东建筑工程司法鉴定中心、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、德州正和工程造价咨询有限公司的鉴定意见，坡屋顶存在安全隐患，并计算出加固修复费用为224738.7元，该费用应由华联建安公司承担。如实际加固修复施工前需准备其他措施并产生费用，衡水宇航公司可另行主张。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、衡水宇航公司于本判决生效十日内支付华联建安公司工程款2918087元；二、华联建安公司于本判决生效十日内支付衡水宇航公司损失224738.7元；第一、二项抵销后，由衡水宇航公司于本判决生效十日内向华联建安公司支付工程款2693348.3元；三、驳回华联建安公司的其他诉讼请求；四、驳回衡水宇航公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31364元，保全费5000元，由衡水宇航公司负担34806元，华联建安公司负担1558元。反诉案件受理费2900元，保全费2070元，鉴定费用4万元，由华联建安公司负担42175元，衡水宇航公司负担2795元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院根据案情需要，在双方当事人都在场的情况下于2017年3月21日到涉案工程所在地进行了实地勘验并对有关情况进行了调查核实。经勘验和调查，确认了以下事实：一、涉案房屋楼底共34间。二、上诉人衡水宇航公司已出租房屋5间。三、上诉人衡水宇航公司出租给他人用来经营的智高文具店三层天花板有漏水痕迹。四、未使用房屋均上锁，上诉人衡水宇航公司和被上诉人华联建安公司均称没有钥匙。在场的案外人戈某称房屋后门的包里钥匙在其手中，装修钥匙共两把，一把在陈启林手中，一把在开发商手中。临街的钥匙不在其手中。五、田某某是上诉人衡水宇航公司方看管涉案房屋的人员。六、勘验时上诉人衡水宇航公司称恒晟水暖店的老板田某是被上诉人华联建安公司方的看管涉案房屋的人员，田某当场予以否认，并称使用其中几间涉案房屋是因欠其费用。七、涉及楼顶的问题，本院确定由上诉人衡水宇航公司当场拍照并由被上诉人华联建安公司签字确认后寄往本院。另，因涉案房屋大部分处于闲置状态，本院勘验时经征得双方当事人同意，委托一审法院对本案进行调解，并对房屋的闲置问题进行协调。一审法院于2017年3月28日组织调解，但因双方意见差距太大，调解未果。被上诉人华联建安公司在调解笔录中陈述一楼门市锁不是其所上，上诉人若把锁剪开，其无意见。本院查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、涉案工程是否竣工验收并交付，上诉人衡水宇航公司是否应支付剩余工程款；二、一审法院对涉案工程价款及已付款数额的认定是否正确；三、一审法院对上诉人衡水宇航公司关于被上诉人华联建安公司延误工期、施工工程质量不合格所造成的损失30万元反诉请求的处理是否正确。
一、一审法院认定涉案工程已经竣工验收并交付，上诉人衡水宇航公司应支付剩余工程款是正确的。因为被上诉人华联建安公司在一审法院提交了涉案工程的《建设工程竣工验收报告》，该报告“竣工验收意见及结论”部分载明：已完成设计和合同约定的各项内容，工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合工程竣工验收要求。虽然上诉人衡水宇航公司否认该报告上加盖的“寇坊龙盛星城项目部专用章”为其单位项目部印章，但在其申请并经一审法院委托鉴定后，证明该报告上所加盖的“寇坊龙盛星城项目部专用章”确系其单位项目部印章，一审法院根据该报告认定涉案工程已经竣工验收符合本案事实。根据双方签订的《补充协议说明》第11条关于“…本工程经甲方（衡水宇航公司）验收合格后所发生的一切事宜由发包人负责…”的约定，涉案工程由上诉人衡水宇航公司负责验收，而且即使没有该约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，也应当由上诉人衡水宇航公司组织验收，而城建管理部门是否应该到场参加验收和设计单位是否应该盖章不是被上诉人华联建安公司负责的范畴。
上诉人衡水宇航公司已将部分房屋予以出租，而且还安排了专门人员看管房屋，勘验时上诉人衡水宇航公司称被上诉人也安排了看管房屋的人员，但被当场证明其陈述不属实。因此可以认定上诉人衡水宇航公司作为涉案工程的所有权人目前可以对房屋使用和处分。
由于涉案工程已经竣工验收，而且上诉人衡水宇航公司也能够使用和处分房屋，因此，上诉人应支付被上诉人华联建安公司剩余的工程款。上诉人衡水宇航公司认为不应支付被上诉人华联建安公司工程款的上诉理由不成立。
二、被上诉人华联建安公司在一审法院提交了《宇航房产平原寇坊沿街楼C13、D段工程结算书》，该结算书载明涉案工程的工程造价为8255547元。虽然上诉人衡水宇航公司否认该结算书上加盖的“寇坊龙盛星城项目部专用章”为其单位项目部印章，但在其申请并经一审法院委托鉴定后，证明该结算书上所加盖的“寇坊龙盛星城项目部专用章”确系其单位项目部印章，一审法院根据该结算书确定涉案工程的工程造价并无不当。
关于已付款数额问题。上诉人衡水宇航公司在本院审理过程中明确提出一审法院为其少计算已付款78600元（包括代扣木胶板64000元和代扣方子、木胶板14600元）。关于该两笔款项，上诉人衡水宇航公司在一审法院2014年5月6日庭审时认为华联建安公司于2011年6月15日、8月24日、8月24日、10月10日分别出具了四张每张806512元的《收款收据》，以此证明华联建安公司已经实际收到3226048元。被上诉人华联建安公司主张四张《收款收据》是提前开具的，不是实际支付的数额，实际支付数额为：2011年11月11日前衡水宇航公司支付了290万元，包括有现金、银行转账及承兑汇票，2011年7月27日张永奎收到的木胶板款64000元，2011年9月4日方子及木胶板共计14600元，2011年12月20日陈启林收到的270000元。被上诉人华联建安公司认可截至2011年12月20日共收上诉人衡水宇航公司3248600元。该数额与上诉人衡水宇航公司主张的四张收款收据的数额相差22552元。本院认为一审法院确定该“22552元”与2011年12月20日被上诉人华联建安公司的陈启林给上诉人衡水宇航公司出具的收条注明的多支“2.3万元”内容相吻合不妥，因为2011年7月27日64000元收条及2011年9月4日14600元收条均表明是被上诉人华联建安公司收到了上诉人衡水宇航公司的款项，并没有证据充分证明该两笔款项已经包含在四张收款收据中，在上诉人衡水宇航公司不予认可的情况下，应认定为是上诉人衡水宇航公司另付的款项，上诉人衡水宇航公司上诉提出一审法院为其少计算已付工程款78600元应予支持。因此上诉人衡水宇航公司应支付被上诉人华联建安公司工程款2839487元。
三、上诉人衡水宇航公司在一审法院反诉要求被上诉人华联建安公司赔偿其因延误工期、施工工程质量不合格所造成的损失30万元。由于涉案工程在开工时未取得施工许可证，在施工过程中，被上诉人华联建安公司也已将因学生放学等原因而无法正常施工等情况通知了上诉人衡水宇航公司，且双方并未约定延期交工违约金，因此，一审法院对衡水宇航公司主张的延期交工违约金不予支持并无不当。由于上诉人衡水宇航公司已对涉案工程出具了《建设工程竣工验收报告》，报告明确载明被上诉人华联建安公司“完成工程设计和合同约定的各项内容”，上诉人衡水宇航公司和被上诉人华联建安公司的建设工程施工合同中没有消防工程的施工内容，上诉人衡水宇航公司也没有提交消防工程属于被上诉人华联建安公司施工内容的其他证据，其上诉提出被上诉人华联建安公司没有完成消防工程没有依据。一审法院根据上诉人和被上诉人的申请，分别委托山东建筑工程司法鉴定中心、山东国泰建筑工程设计咨询有限公司、德州正和工程造价咨询有限公司对涉案工程有关质量和修复问题进行了鉴定，根据鉴定意见，确认涉案工程坡屋顶存在安全隐患，并计算出加固修复费用为224738.7元，据此判决该费用由被上诉人华联建安公司承担是正确的。而且一审法院关于如实际加固修复施工前需准备其他措施并产生费用，上诉人衡水宇航公司可另行主张的处理也符合本案案情。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但将2011年7月27日的64000元及2011年9月4日的14600元共计78600元认定为包含在四张收款收据数额内缺乏依据，本院对此予以纠正。上诉人衡水宇航公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第30号民事判决；
二、上诉人衡水宇航房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司工程款2839487元；
三、被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人衡水宇航房地产开发有限公司损失224738.7元；
四、驳回被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人衡水宇航房地产开发有限公司的其他反诉请求；
六、驳回上诉人衡水宇航房地产开发有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31364元，保全费5000元，由衡水宇航房地产开发有限公司负担33627元，禹城市华联建安工程有限公司平原分公司负担2737元。反诉案件受理费2900元，保全费2070元，鉴定费用40000元，由禹城市华联建安工程有限公司平原分公司负担42175元，衡水宇航房地产开发有限公司负担2795元；二审案件受理费30747元，由上诉人衡水宇航房地产开发有限公司负担22000元，被上诉人禹城市华联建安工程有限公司平原分公司负担8747元。
本判决为终审判决。
审 判 长','2018-10-02
11:14:48',0,'web',NULL),(35378631,'105ce716-bbf4-4d51-91d9-a91100aa80fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"再审审查与审判监督\",\"案号\":\"（2018）豫01民申397号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"105ce716-bbf4-4d51-91d9-a91100aa80fd\",\"案件名称\":\"河南锦东商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省郑州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"再审申请人河南锦东商贸有限公司因与被申请人郑州弘业投资担保有限公司、尼冬松及一审被告曾艳云、张昊宇追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初23887号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530460800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"河南锦东商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"河南锦东商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书
（2018）豫01民申397号\");$(\"#hidDocID\").val(\"105ce716-bbf4-4d51-91d9-a91100aa80fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"河南锦东商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫01民申397号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省郑州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省郑州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"再审审查与审判监督\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"河南锦东商贸有限公司,郑州弘业投资担保有限公司,尼冬松,曾艳云,张昊宇\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零四条\',法条内容:\'第二百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"河南锦东商贸有限公司、郑州弘业投资担保有限公司追偿权纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-02\\\\\",\\\\\