福建省厦门市中级人民法院
民事��决书
(2018)闽02民终1368号
上诉人（原审原告）：叶明理，香港特别行政区居民，男，1961年6月24日出生，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：辛仲文，福建首嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永健，男，1963年9月25日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王瑜芳，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱伟伟，福建重宇合众律师事务所律师。
原审第三人：李毅，香港特别行政区居民，男，1960年8月5日出生，现住福建省厦门市。
上诉��叶明理因与被上诉人陈永健、原审第三人李毅案外人执行异议之诉一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶明理的委托诉讼代理人辛仲文、被上诉人陈永健的委托诉讼代理人王瑜芳、朱伟伟到庭参加诉讼。原审第三人李毅经本院合法传唤、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶明理上诉请求：撤销一审判决，支持叶明理一审的诉讼请求。事实和理由：案涉房屋系李毅于1998年10月27日购买，因李毅向李秀丽借款300万元，由叶明理为其债务担保，在2014年7月李毅无力偿还债务的情况下，将讼争房产抵押给叶明理，叶明理也以业主身份合法占用讼争房产，并于2015年9月30日，双方达成书面协议，由叶明理代为偿还���欠李秀丽的剩余借款150万元以及银行贷款235万元。叶明理与李毅达成的协议书实质是房屋买卖协议，对于房价约定明确，况且在协议形成前以及法院查封前，叶明理已实际入主讼争房屋。综上理由，请求二审法院依法改判。
陈永健辩称，叶明理与李毅签订的协议书，不能排除陈永健对该房产的强制执行权利。首先，以物抵债协议书不是房屋买卖合同，双方在协议书中并未约定房产价格、房产交付以及办理过户手续等。其次，叶明理并未向李毅支付购房款，或者代偿借款以及银行贷款。第三，叶明理没有证据证明其在查封前已合法占有案涉房产。叶明理系香港永久居民，长期居住在香港。其未提供在厦居住证明、物业费缴交凭证等。第四，未办理案涉房产的过户登记，系叶明理自身原因所致。综上，叶明理的上诉请求没有事实和��律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉请求。
李毅未作陈述。
叶明理向一审法院起诉请求：不得执行厦门市思明区禾祥西路378号A306室房产。
一审法院认定事实：2015年9月30日，李毅与叶明理签订《协议书》一份，约定：叶明理代李毅偿还其欠李秀丽的剩余借款150万；李毅用厦门市思明区禾祥西路378号A306室物业抵债；叶明理同意偿还李毅用以上物业向兴业银行的抵押贷款235万元；李毅协助叶明理办理解押和过户。另，李毅曾向案外人李秀丽出具《借条》一份，确认其于2012年6月25日向李秀丽借款300万元。
2015年12月29日，一审法院在审理陈永健与厦门康源兴进出口有限公司、李毅、谢金玲、周涛追偿权纠纷一案中，依据（2015）湖民初字第8287号民事裁定查封了讼争房产。叶明理于2017年5月17日对执行讼争房产提出书面异议，一审法院于2017年6月1日作出（2017）闽0206执异51号执行裁定，裁定驳回叶明理的异议。叶明理不服该裁定，于2017年7月6日提起本案诉讼。
一审法院认为，本案系叶明理对一审法院执行案件的执行标的提出异议而引起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，现对讼争房产应否中止执行逐一分析、认定如下：一、在查封前是否已签订合法有效的书面买卖合同。叶明理与李毅并未就讼争房产签订正式的买卖合同，双方仅于2015年9月30日签订协议书一份，协议的内容主要为叶明理代李毅偿还欠款，李毅将讼争房产抵给叶明理，该协议并未就��产的价格、房产的交付以及何时办理过户手续等做明确的约定。该协议形式上仅是一份以物抵债协议，并不能认定其为关于房产的买卖合同，因此，一审法院认为叶明理与李毅之间并未签订合法有效的书面买卖合同。二、在查封前是否已合法占有讼争房产。讼争房产于2015年12月29日被人民法院查封，叶明理提交的物业管理费发票和水电公摊、公维金收据，只能证明叶明理缴交了2017年1月-8月期间讼争房产发生的相关费用，而厦门泛华物业管理有限公司禾祥分公司提交的证明也不足以证明叶明理的实际入住时间，因此不能认定叶明理在人民法院查封前已合法占有讼争房产。三、是否已支付全部价款或按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。叶明理提交的现有证据不能证明其按照协议约定代李毅偿还了借款150万元，且叶明理现尚未代李毅偿还兴业银行贷款235万元。四、是否非因买受人原因未办理过户登记。讼争房产未能办理过户登记系因叶明理和李毅的个人原因。综上，叶明理没有证据证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，叶明理的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回叶明理的诉讼请求。案件受理费100元，由叶明理负担。
二审中，叶明理提交以下证据：1.水、电、物业管理费发票，拟证明自2014年7月至今讼争房屋由叶明理实际居住；2.叶明理通过银行自行转账及现金自2014年2月至2015年10月向李秀丽归还借款304万，拟证明通过转款及现金交付的方式向李秀丽归还借款304万。陈永健质证如下：1.水、电、物业管理费发票，并非原件，系重新打印后加盖物业印章，并且不是新证据，发票中没有缴交人的名字，不能证明实际居住的事实；2.转账记录，不能证明已归还李秀丽的借款，实际款项只有184万，与一审中提供的证据相矛盾，与二审的证据无法吻合。
双方当事人均陈述对于一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，分析如下：1.关于协议书的认定。从协议书的内容来看，系以房抵债协议，协议仅约定抵债的数额，未约定代偿欠款时���、交付房产时间以及房产过户的时间等主要条款，因此不能直接认定协议书为房屋买卖合同。2.关于款项的支付。协议书中仅有李毅与叶明理签名，没有债权人李秀丽的签名确认，一二审李秀丽也未到庭，叶明理未提交充分证据证明其已代偿李秀丽借款150万元。3.关于房产交付问题。叶明理提交的物业、水电费等缴交票据，仅体现2017年的缴交情况，其余票据没有原件或是未体现缴交人不足以证明叶明理主张的在法院查封前2015年已交付房产的事实。4.关于未办理过户登记的原因。协议书未约定案涉房产的过户时间，叶明理也未举证其向李毅主张过户，故不属于非因叶明理自身原因未办理过户登记。李毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
综上所述，叶明理的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由叶明理负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年四月九日
代书记员 黄亚君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉���件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。