山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终1677号
上诉人（原审被告）：郑灿烂，女，1980年2月9日出生，汉族，济南恒灿日用品有限公司经理，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：孔珣，山东鲁蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁蔚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李泽，男，1964年12月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吴传红（系李泽之妻），女，1969年10月26日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张圆，女，1981年1月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王浩，男，1980年2月28日出生，汉族，济南卓泰经贸有限公司经理，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南恒灿日用品有限公司，住所地济南市。
法定代表人：郑灿烂，经理。
被上诉人（原审被告）：张磊，男，1977年8月17日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：杜斌，男，1976年7月24日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：济南卓泰经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王浩，经理。
上诉人郑灿烂因与被上诉人李泽、张圆、王浩、济南恒灿日用品有限公司、张磊、杜斌、济南卓泰经贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑灿烂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李泽、张圆、王浩、济南恒灿日用品有限公司、张磊、杜斌、济南卓泰经贸有限公司负担。事实与理由：李泽主张将涉案借款交付郑灿烂不符合民间借贷的交易习惯，且张圆、王浩并未授权郑灿烂代为收取该款项，故涉案的借贷行为并未真实发生。李泽向郑灿烂支付的25.5万元系其他经济往来，与本案无关。李泽账户余额充足，将4.5万以现金方式交付郑灿烂明显不符合正常的借贷交易习惯。李泽在（201x）x民初字第xxx8号案件中的庭审笔录认可4.5万元现金并未交付，仅交付25.5万元。上述25.5万元中，李泽向郑灿烂出借14万元，向王浩、张圆出借11.5万元，故本案实际的借款数额为11.5万元。在主合同并未履行的情况下，担保合同作为借款合同的从合同，郑灿烂等担保人的担保责任应自始无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
李泽辩称，张圆、王浩书写借条后，让李泽将25.5万元转到郑灿烂账户，并要求将余额4.5万元交付给郑灿烂。李泽提供的借条、银行流水等证据能够证明张圆、王浩向李泽借款30万元的借贷关系成立，及郑灿烂、张磊、杜斌、济南卓泰经贸有限公司、济南恒灿日用品有限公司提供担保的事实，故郑灿烂作为保证人，承担连带清偿保证责任合法有效。
张圆未作答辩。
王浩未作答辩。
济南恒灿日用品有限公司未作答辩。
张磊未作答辩。
杜斌未作答辩。
济南卓泰经贸有限公司未作答辩。
李泽向一审法院提出诉讼请求：1.张圆、王浩偿还借款30万元及逾期还款利息、滞纳金；2.郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月21日，张圆、王浩、郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司出具借条一份，载明：“今借到李泽人民币现金30万元整，期限一个月，自2015年8月21日至2015年9月21日，逾期按每日2%缴纳滞纳金，借款人张圆、王浩，担保人郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司。”同日，李泽以银行转账方式向郑灿烂账户转款25.5万元。李泽陈述其于当日又向郑灿烂交付现金4.5万元。2015年11月12日，李泽就上述借款向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，要求张圆、王浩、郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司偿还借款30万元及逾期利息、滞纳金，后李泽撤回了起诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李泽提交的借条、银行流水等证据能够证明张圆、王浩向李泽借款30万元及郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司提供担保的事实，对该事实，予以确认。郑灿烂主张李泽向其转款25.5万元系其他经济往来，但其未提交证据予以证明，对郑灿烂的该主张，不予采信。郑灿烂又主张其未实际收到现金4.5万元，但其不能合理解释出具30万元借条的原因，对郑灿烂的该主张，不予采信。李泽要求张圆、王浩偿还借款30万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。借条中约定“逾期按每日2%缴纳滞纳金”，该约定超过法律规定的上限，超过部分，不予支持。故李泽主张逾期还款利息、滞纳金应当调整为：以30万元为基数，自2015年9月22日起至判决生效之日止，按年利率24%计算。郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司以担保人身份在借条上签字，为张圆、王浩的借款提供担保，借条中未约定保证期间，保证期间为6个月。李泽于2015年11月12日就本案债权向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，后又撤诉，李泽已在保证期间内向担保人主张了保证责任，保证期间已转化为诉讼时效，李泽要求郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、张圆、王浩于判决生效之日起10日内偿还李泽借款30万元；二、张圆、王浩于判决生效之日起10日内支付李泽逾期还款利息、滞纳金：以30万元为基数，自2015年9月22日起至判决生效之日止，按年利率24%计算；三、郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司对上述第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；四、驳回李泽的其他诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2270元，由张圆、王浩、郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司负担。
二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑灿烂提交：1.（201x）鲁0103民初xx4号案件的起诉状原件及借条复印件一份，拟证明（201x）鲁0103民初xx4号案件中的14万元系涉案的25.5万元中一部分；2.银行交易流水一份，拟证明2015年8月24日、2015年10月21日郑灿烂分别向李泽还款5000元，因在涉案借条中并未约定借款利息，故该1万元应为偿还的本金；3.槐荫区人民法院（201x）x民初字第xxx8号案件中的庭审笔录，拟证明李泽自认涉案的4.5万元并未实际交付，且该案中仅要求郑灿烂承担还款责任，并未要求郑灿烂承担担保责任，故李泽要求郑灿烂承担担保责任已超过诉讼时效。李泽亦认可济南恒灿日用品公司并未在借条中加盖公章，故不应承担担保责任。经质证，李泽陈述对证据的真实性无异议，但与本案无关。对二审争议的事实，本院认定如下：2015年11月12日，李泽就涉案的30万元向济南市槐荫区人民法院提起诉讼，案号为（201x）x民初字第xxx8号，后撤回起诉。在该案中，李泽自认涉案的4.5万元并未交付；张圆、王浩对涉案借条无异议，同意将涉案借款汇至郑灿烂账户。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人的争议焦点为：1.涉案的民间借贷法律关系是否成立并生效；2.郑灿烂应当偿还的借款数额。
关于争议焦点1，因张圆、王浩向李泽出具涉案借条，且李泽已按照王浩的要求将涉案的款项汇至郑灿烂账户，故涉案的民间借贷法律关系成立并生效。
关于争议焦点2，因李泽在（201x）x民初字第xxx8号案件中自认4.5万元系预扣利息，且无相反证据推翻其自认，故本院认定4.5万元系预扣利息，涉案借款实际交付金额为25.5万元。一审法院对此认定欠当，本院予以纠正。因郑灿烂认可已经收到25.5万元，故应当向李泽偿还借款25.5万元。郑灿烂主张其将25.5万元的10.2万元支付予王浩，系郑灿烂与王浩之间行为，与本案无关。郑灿烂主张已偿还1万元，因郑灿烂与李泽存在多笔经济往来且有其他诉讼，郑灿烂未提供证据证实系偿还的涉案的借款，且李泽不予认可，故对郑灿烂该主张不予支持。郑灿烂主张济南市槐荫区人民法院（201x）鲁0103民初xx4号案件中的14万元系涉案的25.5万元中一部分，因该14万元已经另案予以处理，故本院不予审查。
综上所述，郑灿烂的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1185号民事判决第三、四项；
二、变更济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1185号民事判决第一项为：被上诉人张圆、王浩于本判决生效之日起10日内偿还被上诉人李泽借款25.5万元；
三、变更济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初1185号民事判决第二项为：被上诉人张圆、王浩于本判决生效之日起10日内支付被上诉人李泽逾期还款利息、滞纳金（以25.5万元为基数，自2015年9月22日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元、保全费2270元，共计8070元，由李泽负担1026元，张圆、王浩、郑灿烂、张磊、杜斌、济南恒灿日用品有限公司、济南卓泰经贸有限公司负担7044元；二审案件受理费5800元，由李泽负担1026元，郑灿烂负担4774元。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年四月二日
书记员 姚 敏