贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6477号
上诉人（原审被告）：李星科，男，1986年10月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人（原审被告）：桐梓县乾豪大酒店有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路少帅桥旁
法定代表人：聂小毛，该公司总经理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：石利民，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201198510192401。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘峥，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号：15201201411764086。
被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路288号。
负责人：刘志浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201111483068。
委托诉讼代理人：王治刚，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201410310318。
上诉人李星科、桐梓县乾豪大酒店有限公司(以下简称乾豪酒店公司）与被上诉人贵阳银行股份有限公司云岩支行（以下简称贵阳银行云岩支行）金融借款纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人李星科、乾豪酒店公司向本院提出上诉请求：一、撤销原判依法改判驳回被上诉人贵阳银行云岩支行的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人贵阳银行云岩支行负担。事实与理由：借款的实际用款人是案外人莫英浩，上诉人李星科没有实际用款不应当还款。所有贷款资料都是案外人莫英浩提供的虚假材料，被上诉人贵阳银行云岩支行没有尽到审核义务应当自行承担相应损失。鉴于主债权有瑕疵，故抵押人亦不应当承担责任。被上诉人贵阳银行云岩支行发表答辩意见：贷款合同经一审鉴定系债务人本人签订，我方也按照合同约定发放贷款，抵押合同也是真实的，也办理了登记手续，贷款资料是贷款人向我方提交的应当由贷款人对其真实性负责，莫英浩与本案无关。
被上诉人贵阳银行云岩支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告李星科偿还原告借款本金400万元及所欠利息（含罚息、复利）686,476.85元（利息暂算至2016年9月2日），剩余利息（含罚息、复利）按双方合同约定计算至本息付清之日止；2.判令原告对被告桐梓县乾豪大酒店有限公司所提供抵押物享有优先受偿权（抵押物：位于贵州省××××镇电信大道阳光水岸负一层1-9、四号楼-1-1号，产权证号：遵房权证桐梓字第××、20××37号，总建筑面积611.91㎡的房屋使用权）；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。
原审法院认定事实：2015年2月4日，贵阳银行股份有限公司富北支行作为贷款人、李星科作为借款人签订编号为J1012015020411的《个人借款合同》，合同约定：借款人向贷款人借款400万元；借款期限从2015年2月4日至2016年2月3日止，借款起止日、金额、利率以借款凭证记载为准；借款用途为采购建材；贷款利率为固定利率，即年利率为9.52%，逾期贷款罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；还款方式为分次付息到期一次偿还本金；贷款人因追索贷款而发生的一切费用和损失应由借款人负责。同日，贵阳银行股份有限公司富北支行作为乙方与乾豪大酒店作为甲方签订编号为D1012015020411的《个人借款抵押合同》，主要约定：甲方愿意为乙方与李星科依编号为J1012015020411的《贵阳银行个人借款合同》所形成的债权提供抵押担保，抵押物为位于贵州省××××镇电信大道阳光水岸负一层1-9、四号楼-1-1号的房屋（产权证号：20××33、20××37），抵押担保范围包括但不限于前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用。同日，对乾豪大酒店提供的抵押，双方办理了抵押登记。同日，原告向李星科账户放款400万元，次日，该笔400万元划入夏万伟的账户。同时查明，2015年10月14日，贵阳银行股份有限公司金城支行、云岩支行、富北支行整合设立为新的云岩支行。原告另提供以下证据：1.借款凭证，拟证明原告于2015年2月4日向李星科发放借款400万元。李星科及乾豪大酒店的意见为真实性无法确定，要求对借款凭证上的签名及捺印进行鉴定。2.贷款申请表、用款计划各一份，拟证明李星科向原告贷款及贷款用途。李星科及乾豪大酒店的意见为对真实性无异议，但贷款用途是虚假的。3.个人贷款委托支付授权书，拟证明李星科委托原告将贷款划入夏万伟的账户。李星科及乾豪大酒店的意见为真实性无法确认，要求对签名及捺印进行鉴定。4.租赁合同复印件、收条复印件、采购合同复印件，拟证明李星科一直从事耐火销售以及指定账户的真实性。李星科及乾豪大酒店的意见为均是复印件，对真实性不予认可，且证据虚假，要求对签名进行鉴定。5.通用凭证，拟证明截止2016年12月6日，李星科尚欠借款本金400万元及相应利息（含罚息、复利）。李星科的意见为对真实性无异议，但贷款账户流水反映了莫英浩的存在，且莫英浩多次使用该账户进行还款。乾豪大酒店的意见为不清楚，不予质证。庭审中，李星科向法院提交司法鉴定申请书，申请对借款凭证、个人贷款委托支付授权书、租赁合同、耐火材料采购合同上“李星科”的签名及捺印是否为其本人所为进行鉴定。鉴定中，李星科认可借款凭证、个人贷款委托支付授权书的签名及捺印是其本人所为，仅要求对租赁合同、耐火材料采购合同的签名及捺印进行鉴定，但因其未能提供检材原件，故鉴定未能进行。
原审法院认为：虽在庭审中李星科对原告提供的借款凭证、个人贷款委托支付授权书中“李星科”的签名提出异议，同时申请鉴定，但在鉴定过程中，李星科认可借款凭证、个人贷款委托支付授权书的签名是由其本人所签。李星科另辩称贷款账户非本人控制，实际控制人为莫英浩，同时莫英浩也是实际还款人。法院认为，原告与李星科签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。虽李星科辩称借款实际使用人为莫英浩，但原告系向李星科个人账户发放借款，同时按李星科的委托将款项划入约定账户。李星科将个人账户交由他人使用系其个人行为，对李星科的辩解意见，法院不予采纳。原告已按合同约定发放贷款，李星科也应按合同约定还本付息。借款期限届满，李星科未清偿借款本金及利息，尚欠原告借款本金400万元及相应利息（含罚息、复利），故对原告要求被告李星科偿还借款本金400万元及相应利息的诉讼请求,法院予以支持。关于优先受偿权。乾豪大酒店与原告签订《个人借款抵押合同》，用其所有的房屋为李星科的借款提供抵押担保，抵押担保范围括但不限于前述主合同项下全部债权本金及利息（包括复利和罚息）等，双方办理了抵押登记，原告要求对抵押物有优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持。关于律师费。庭审中，原告未提供相关证据证明原告已支付律师费，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、被告李星科于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司云岩支行借款本金400万元及利息（含罚息、复利）（利息按双方合同约定的利率计算至本判决履行期限届满之日止）;二、原告贵阳银行股份有限公司云岩支行对被告桐梓县乾豪大酒店有限公司所有的位于贵州省××××镇电信大道阳光水岸负一层1-9号、四号楼-1-1号的房屋（产权证号：20××33、20××37）有优先受偿权；三、驳回原告贵阳银行股份有限公司云岩支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,292元，由被告李星科负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的借款合同应当受到保护。被上诉人贵阳银行云岩支行与上诉人李星科签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定。合同签订后，被上诉人贵阳银行云岩支行按照约定发放4000000元贷款给上诉人李星科，上诉人李星科没有按照约定归还贷款本金并支付利息属于违约，应当按照合同预定支付罚息。上诉人李星科称借款是虚假的且实际使用人为案外人莫英浩故不应当承担责任。被上诉人贵阳银行云岩支行在审核贷款时的资料均为上诉人李星科提供，上诉人李星科应当对资料的真实负责且被上诉人贵阳银行云岩支行只是形式审理，亦严格按照合同约定将贷款交付上诉人李星科。至于上诉人李星科如何使用贷款并不会印象贷款合同的成立及生效。故对于上诉人李星科的抗辩本院不予采纳。主债权合同有效抵押合同亦有效且抵押人已经配合办理抵押登记，故上诉人乾豪酒店公司、应当按照约定承担抵押担保责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44292元，由李星科、桐梓县乾豪大酒店有限公司、遵义市乾豪房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年十二月二十日
书记员 龙盛奎