湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0102民初3402号
原告彭某某，男，汉族，住所地湖南省某某县某某镇某某组**号。
委托代理人刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人厉平春，湖南淡远律师事务所律师。
被告中国某某保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市某某区某某路某某大厦27楼。
负责人刘某某，公司经理。
被告中国某某保险股份有限公司某某中心支公司，住湖南省某某市某某区某某路666号。
负责人蒋某某，公司经理。
两被告共同委托代理人阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。
两被告共同委托代理人袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。
原告彭某某与被告中国某某保险股份有限公司湖南分公司（以下简称某某保险公司湖南分公司）、中国某某保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称某某保险公司某某支公司）保险纠纷一案，本院曾于2016年4月20日作出（2015）芙民初字第692号民事判决书，被告某某保险公司湖南分公司、某某保险公司某某支公司不服提出上诉，湖南长沙市中级人民法院于2017年4月10日作出（2016）湘01民终4116号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年4月27日重新立案登记，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某某及其委托代理人刘小林，被告某某保险公司湖南分公司、某某保险公司某某支公司的共同委托代理人阳享彪、袁爱金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：原告于2013年1月14日在被告处投保了财产基本险，将位于某某市某某区某某社区某某市场4C1228号的两处房屋向保险公司投保，保险金额共计6653076元。2013年10月27日，常德建筑装饰材料交易中心发生火灾，将位于某某市某某区某某社区某某置业1期的保险房屋烧损。经鉴定，投保房屋“适修性很差，宜拆除、重建”。因双方就理赔金额无法达成一致，为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、两被告立即向原告支付保险金300万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告某某保险湖南分公司及某某支公司辩称：1、保险合同约定房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值，重置价值应依据政府及通常行业标准来确定。某某市物价局、房地产管理局2013年发布的《关于某某市城区房屋重置价格的通知》（常价服[2013]36号）确定了该类房屋重置价格为1575元/㎡（含消防工程）。此外，在被告处投保的并同时出险的共有八户，除原告以外，张某某、陈某、付某某、刘某某、杨某某、姚某某、叶某某等7户均与被告按1575元/㎡重置价格标准计算保险金，并达成了赔偿协议；2、原一审过程中委托鉴定的《评估报告》未考虑所评估的房地产作为商业门面所涉的土地用途性质、地段等必定影响土地使用权价值的重要因素，所得出的鉴定结论明显与客观实际不符。与涉案出险房产仅一墙之隔的“薪城外滩”小区在出险当年即2013年12月份的开盘价格才2200元/㎡（该价格除包括建筑物的成本价外，还含土地使用权价值、开发商利润等）。如按《评估报告》所确定的重置价格7651元/㎡来计算涉案的保险价值，势必导致原告在房屋被火灾损毁后，不但得到相当于房屋建安造价的房屋重置价值，而且还得到了应该属于房地产开发商的利润，以及属于全体业主应该分摊的配套设施费等，明显违反财产保险合同应遵循的损失补偿原则；3、出险房产经重建后建筑面积的减少与被告没有关联，不影响原被告依据保险合同的约定来确定保险赔偿金，故本案保险赔偿金应为337861元（出险的房屋原面积238.35㎡×1575元/㎡再扣除10%免赔额）。
经审理查明：2013年1月14日，原告彭某某就其位于某某市某某区武陵镇玉霞社区某某置业1期的房屋和某某区武陵镇渡口社区桥南市场4C1228号房屋，向两被告某某保险某某支公司、某某保险湖南分公司购买财产保险。两被告对原告出具了财产基本险保险单。保险单上载明：“承保标的物为坐落于某某市某某区某某镇某某社区某某置业1期和某某区某某某某社区某某市场4C1228号的两处房屋。总保险金额为6550376元，费率为0.7‰，保险费为4587.15元，保险期限从2013年1月16日起止2014年1月15日。特别约定为绝对免赔额为RMB1000.00元或损失金额的10.0%，两者以高者为准。房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值。”
原告投保后，2013年10月27日凌晨，某某市某某区建筑装饰材料交易中心1、2楼发生火灾，火灾造成原告投保的第16526号建筑物烧损。火灾发生后，经湖南中大建设工程检测技术有限公司对交易中心1#、2#楼进行了房屋安全鉴定，该工程主体钢筋混凝土结构和网架结构的安全性鉴定等级评定为Dsu级，即该工程适修性很差，宜拆除、重建。此次事故发生后，某某市政府根据该客观情况，作出了对该市场重新规划、重新修建的决定。因重新规划需要对道路进行退让，所以整个市场的布局与原来有变化，所有业主的房屋面积与原来有所变化。原告提出重建后其所属的房屋初步测量面积为200.7平方米，较出险前减少了38个平方左右。因原被告之间就赔偿标准及赔偿金额的分歧较大，原告遂向法院起诉。
本案在原一审过程中，原告要求对涉案房屋的重新购置的市场价格进行评估。根据原告的申请，本院委托了湖南新星房地产评估有限公司进行评估。评估机构作出了《评估报告》，该评估报告结论为：“对彭某某所有的位于某某市某某区某某镇某某社区某某置业1期一套商业用途房地产（建筑面积238.35平方米）地上建筑物2013年10月27日的市场购置价值为人民币182.36万元，单价为7651元/平方米。”原告提出应按此评估报告来确定保险赔偿金。而被告向法庭提出应按某某市物价局、某某市房地产管理局出具的《关于发布某某市城区房屋重置价格的通知》（常价服【2013】36号）的标准确定保险赔偿金。该文件载明：“…现发布我市城区2012年房屋重置价格标准…本次公布的房屋重置价格是指我市城区房屋在2012年的建筑材料价格、建筑技术、工艺水平、人工和运输费用条件下，重新建造于估价对象具有同等功能效用的全新状态的价格…”根据该文件附件所确定的标准，涉案房屋重置价格为1575元/平方米（含消防工程）。
本案在重审庭审过程中，经法庭询问，原告自认涉案房屋是其于2005年从原业主以总价150万元购入。火灾烧毁后，该市场所有业主统一委托一建筑商重建，其花费了重建费53万元（但未提供相关的凭证）。
上述事实有以下证据证实：1、原被告签订的《财产基本险保险单》、《保险条款》以及相关材料；2、火灾事故认定书；3、房地产估价报告；4、（重建）房屋测绘面积图；5、某某市物价局、某某市房地产管理局《关于发布某某市城区房屋重置价格的通知（常价服[2013]36号）；5、《公证书》（2017）湘长麓证民字第4253号等及庭审笔录。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告为自己的两处房屋投保财产保险，两被告向其出具了保险单，双方的财产保险合同关系成立。根据双方保单的特别约定：“房屋建筑物的保险价值为出险时的重置价值”。原告投保的房屋在保险期限内发生保险事故，被告应按保单的该约定赔偿保险金。
本案争议的焦点问题有两个，第一，如何确定涉案房屋的重置价值。原告及其代理人在庭审陈述及发表的代理词中强调，根据中国保险监督委员会在2000年对北京市第二中级人民法院的关于解释保险价值和重置价值问题的复函（保监法【2000】9号）规定：“…重置价值是指投保人和保险人约定以重新购置或重新建造保险标的所需支付的全部费用作为保险标的的保险价值，并据以确定保险金额…”因此，本案对于重置价值的理解存在两种不同的理解和解释，而原告理解的重置价值是指重新购置费用，根据《中华人民共和国保险法》第三十条及第四十一条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即应当以原告的理解来确定重置价格。原告申请以市场购置价进行评估，因此应该以评估报告确定的182.36万元来计算保险金。本院认为，本案的重置价格确实包括上述重新购置和重新建造两种解释，但原告所投保的房屋出险后是采取的在原址上重新建造，而非重新购置。因此，原告申请的以市场购置价为标准所做的评估报告，与本案的实际情况没有关联性。假如以该评估报告确定的182.36万元来确定本案的保险赔偿金，大幅超出了原告自己在法庭上陈述重新建造该房屋花费的费用，势必导致原告因保险事故而获得额外利益，这显然与财产保险的损害填补原则相违背。同时，另根据保险法的相关规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值部分也是无效的。因此，原告的这一主张本院不予支持。而应该参照某某市物价局、某某市房地产管理局出具的《关于发布某某市城区房屋重置价格的通知》（常价服【2013】36号）的标准确定重置价值比较合理。该文件计算重置价格的基准年限为2012年，而本次涉案房屋灾损发生在2013年，故本院综合考虑物价上涨幅度等因素，酌定按1800元/平方米来确定涉案出险房屋的重置价格。
本案争议的第二个焦点问题是原告重新建造房屋后与原来投保时的房屋面积有减少，面积减少部分的损失是否应由保险公司承担。首先，本案原告重新建造的房屋正式产权面积尚未确定，即便按原告提交的初步测量的面积为200.7平方米，较投保时的房屋减少了约38平方米。但该结果是当地政府根据新的城市规划要求而作出的调整，与被告无关。根据原被告双方均提交的财产基本险条款第七条第（二）项：“行政行为或司法行为造成的损失，保险人不负责赔偿”。该免责条款也是保险行业的通用条款。因此，因房屋建造的面积减少也与本案没有关联性。故被告应按照出险时的房屋面积（238.35平方米）及重置价格（1800元/平方米）赔偿原告保险金，被告应赔偿原告保险金的数额为238.35×1800×0.9＝386127元（扣除10%免赔额）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国某某保险股份有限公司湖南分公司、中国某某保险股份有限公司某某中心支公司在判决生效后立即赔偿原告彭某某保险金386127元元；
二、驳回原告彭某某的其他诉讼请求。
被告逾期未履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，原告彭某某承担20000元，被告中国某某保险股份有限公司湖南分公司、中国某某保险股份有限公司某某中心支公司承担10800元，鉴定费19089元由原告彭某某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 今
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 贺升平
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴婷莎
附：本判决所适用的法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。