安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终52号
上诉人（原审被告）：彭忠明，男，住安徽省宁国市。
委托代理人：杨成义。
被上诉人（原审原告）：刘本龙，男，住安徽省宁国市。
委托代理人：金胜。
上诉人彭忠明因与被上诉人刘本龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2015）宁民一初字第02132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人彭忠明及其委托代理人杨成义、被上诉人刘本龙的委托代理人金胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月10日，柳发林向刘本龙借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到刘本龙人民币（大写）贰拾万元整。（小写：￥200000.00元）。借期2个月，还款时间2012年12月9日（利息按约定标准支付）。若延期还款承担未还款（50%）的违约金。担保人自愿承担前述借款（包括利息及实现债权的律师费用）的连带担保责任，同意为该笔借款担保并承担连带还款责任，直至该笔借款实际付清为止。具借人（签字）：柳发林（捺印）2012年10月10日……担保人（签字）：彭忠明2012年10月10日”。双方口头约定借款利息按月利率4分计算。当日，刘本龙扣除一个月利息8000元后，将192000元转至柳发林账户上。其后，柳发林累计偿还了五个月利息合计40000元。现刘本龙诉至法院，请求判令彭忠明归还借款本金20000元，并承担逾期还款利息及违约金至本息全部还清，同时承担本案诉讼费用。
另查明：2014年12月5日，刘本龙因与彭忠明保证合同纠纷诉至原审法院，原审法院予以立案受理，案号为（2014）宁民一初字第03541号，并依法向彭忠明送达了相关材料，后因刘本龙经传唤无正当理由未到庭参加审理，原审法院于2015年1月14日裁定该案按撤诉处理。
原审法院认为：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。柳发林向刘本龙出具借条，刘本龙预先扣除一个月利息后将借款192000元交付柳发林，借款的本金应当计算为192000元。在柳发林未按约定归还借款后，刘本龙既可以要求柳发林承担偿还借款的义务，也可以要求彭忠明承担保证责任，因此对刘本龙要求彭忠明归还借款192000的诉讼请求，予以支持，超出的部分，不予支持。柳发林向刘本龙借款，既约定利息，又约定违约金，刘本龙可以要求其承担利息及违约金，且该借款的利息及违约金亦在保证范围内，因此刘本龙可以要求彭忠明支付利息及违约金，但两项之和不得超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，因此对刘本龙诉请的利息及违约金，可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年3月10日起予以计算。彭忠明辩称柳发林已经归还其借款，但未举证证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭忠明于判决生效后十日内偿还原告刘本龙借款人民币192000元及利息、违约金（利息、违约金计算方式：自2013年3月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定之日止）；二、驳回原告刘本龙的其他诉讼请求。本案受理费4900元，由原告刘本龙负担900元，被告彭忠明负担4000元。
彭忠明不服上述判决，向本院上诉称：一、原判认定事实错误。1、认定保证条款所保证担保的债务为192000元是错误的。2、认定保证条款所保证担保的债务包括违约金错误。3、未认定保证人承担担保责任后，是否可以向主债务人追偿不当。二、原判适用法律错误。1、本案是保证合同纠纷，应优先适用《担保法》和《合同法》，再适用《民法通则》，不应适用《民法通则》第一百零八条，应适用《合同法》第八条和第一百零七条。2、原判引用《担保法》第十八条和第二十一条，没有具体款项，应当适用《担保法》第十八条第二款和第二十一条第一款。3、不应适用《担保法》的解释第三十二条。4、保证人承担保证责任后，是否有权向主债务人追偿，所以本案还应适用《担保法》第三十一条的规定。综上，原判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。
二审中，上诉人彭忠明申请证人盛宝林出庭作证。证实在2014年5月份，其与柳发林乘坐彭忠明驾驶的车辆时，期间陈镇与彭忠明电话联系，彭忠明又与柳发林联系，主要内容涉及彭忠明当初为柳发林担保的钱已经归还了。
对证人盛宝林的证词，被上诉人刘本龙质证意见是：证人所作证词时间久远，不真有真实性。
本院认证认为：证人盛宝林在乘车时听到彭忠明与案外人柳发林、陈镇的通话，柳发林自称已经归还欠款，仅是盛宝林对于三方通话内容的转述，缺乏其他证据佐证，无法证明本案所涉欠款已经归还。
二审中，彭忠明出具以新的证据为由向法庭二组证据。第一组证据：1、宣城市诚信工程建设监理有限公司出具的证明一份，证明2013年宁国市下山坞水库除险加固工程由该公司负责监理，该工程施工单位为浙江泓大建设有限公司，工地现场负责人为柳发林，全权负责施工组织、材料采购及工程款结算事宜。2、宁国市水库除险加固工程用款申请表一份，水库办负责人一栏系由彭忠明签署意见。3、2014年1月21日发票一份，证实这时水库除险加固工程尚有69万元工程款可以控制。4、2015年6月10日中共宁国市委群众工作部及宁国市人民政府信访局宁领访[2015]94号《信访事项转送（交办）函》及宁国市党政领导开门登记表，证实张倪继等人去信访局反映，浙江泓达建筑有限公司承建的中溪镇下山坞水库工地的项目经理失联，拖欠来访人工资18900元以及烧饭工资4500元，因泓达公司在水务局尚有部分工程款未清，请求相关领导帮助解决。相关领导将上述来访事宜批转宁国市水务局，该局领导要求彭忠明按市有关领导批示予以落实。综合上述证据，证明彭忠明可以控制柳发林的工程款的事实。
第二组证据，2014年12月5日刘本龙向宁国市人民法院起诉彭忠明的《民事起诉状》，诉请要求彭忠明承担2014年5月至起诉之日的利息，证明2014年5月以前的利息柳发林已经归还的事实。
刘本龙质证意见是：1、第一组证据与本案无关联性，达不到其证明目的；2、第二组证据不能达到上诉人的证明目的，当时其起诉彭忠明，只是主张了一部分利息。
本院认证如下：第一组书证与本案无关联性，达不到证明目的，该组证据，缺乏证据三性，故不予采信。第二组书证，只能证明刘本龙当时主张利息数额的事实，与本案不具关联性，故亦不予采信作为认定本案事实的依据。
除上述新证据外，双方当事人其余证据的举证同一审一致，相对方的质证意见亦同一审。经过对一审证据、当事人陈述的综合审查，本院查明本案事实与一审无异，故对一审查明的事实予以确认。
综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，并经双方当事人同意本院归纳本案二审争议焦点为：1、本案案涉借款柳发林是否已经归还。2、彭忠明应当承担担保借款数额应该是多少。3、一审法院判决引用法律条款是否错误。
本院认为：一、公民之间合法的借贷关系受法律保护，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现无相关证据能证明债务人柳发林已经归还欠款，故债权人刘本龙要求保证人彭忠明承担还款责任并无不当。二、柳发林向刘本龙出具借条，刘本龙预先扣除一个月利息后将借款192000元交付柳发林，根据相关规定，借款的本金应当计算为192000元。刘本龙自认借款后柳发林归还5个月利息40000元，故彭忠明应当归还借款的利息应从2013年3月10日开始计算。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于实际借款人柳发林并非本案当事人，一审法院未直接判决彭忠明在归还借款后可以向柳发林直接追偿，并无不当，不影响作为担保人的彭忠明在承担保证责任后，依法主张权利。故一审法院适用法律正确。综上，彭忠明的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4940元，由上诉人彭忠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿梅
审 判 员 汪 澍
代理审判员 秦 炜
二〇一六年四月五日
书 记 员 黄 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……