重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初15958号
原告：重庆永昌融资担保有限公司,住所地重庆市江北区盘溪六支路6号2号楼商铺,统一社会信用代码91500105563492459G。
法定代表人：李永健，公司总经理。
委托诉讼代理人：范兆峰，男，公司员工。
被告：重庆司莫威尼热力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区巴福镇西和十一社，统一社会信用代码915001077365506114。
法定代表人：杨文强。
委托诉讼代理人：高群惠，女，公司员工。
被告：高群惠，女，1968年12月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：杨文强，男，1961年8月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：高群惠，女，系杨文强的妻子。
第三人：黄丽红，女，1965年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆永昌融资担保有限公司（以下简称永昌公司）与被告重庆司莫威尼热力设备有限公司（以下简称司莫威尼公司）、高群惠、杨文强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永昌公司的委托诉讼代理人范兆峰、被告高群惠、被告司莫威尼公司、杨文强的委托诉讼代理人高群惠、第三人黄丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永昌公司向本院提出诉讼请求：1.司莫威尼公司、高群惠、杨文强向永昌公司支付代偿的借款本金1054000元；2.司莫威尼公司、高群惠、杨文强向永昌公司支付代偿的借款利息497100元；3.司莫威尼公司、高群惠、杨文强向永昌公司支付代偿借款本息而产生的违约金（以1551100元为基数，按照每日1‰的标准，自2017年8月8日起计算至付清之日止，暂计至2017年8月9日为3102.2元）；4.依法拍卖、变卖高群惠名下位于重庆市沙坪坝区凤天大道X号X-
X号的房屋，并就所得价款在借款本金、利息、违约金范围内优先受偿；5.诉讼费由司莫威尼公司、高群惠、杨文强承担。事实和理由：2014年11月25日，黄丽红与司莫威尼公司、高群惠签订《借款合同》，约定向黄丽红借款120万元，期限3个月，借款年利率22.4%，实际履行为年利率36%。该笔借款由永昌公司提供担保。司莫威尼公司、高群惠、杨文强提供了保证反担保，高群惠以房屋作抵押反担保。2014年11月27日，黄丽红依约出借120万元。借款到期后，经多次催收，司莫威尼公司、高群惠未还款。2017年8月7日，永昌公司履行了担保责任，向黄丽红偿还本金105.4万元、利息49.71万元。永昌公司遂诉至法院。
被告司莫威尼公司、高群惠、杨文强辩称：借款120万元属实，提供反担保以及用房屋抵押反担保均属实，但借款利率是年22.4%；已于2015年1月22日还款2万元、2月17日还款2.2万元、3月23日还款2万元、6月8日还款30万元、2016年11月22日还款2万元、2017年4月7日还款1000元；前三次还款系归还利息，后三次系归还本金，现欠借款本金87.9万元，利息290652.86元；利息应按年22.4%计算，违约金计算标准过高，希望按月1%计算。
第三人黄丽红陈述：被告还款金额属实，但还款系先息后本，实际约定的借款利率是年36%；永昌公司于2017年8月7日代偿共计155.11万元属实。
经审理查明，2014年11月25日，司莫威尼公司、高群惠（借款人）与黄丽红（贷款人）签订《借款合同》，主要约定：借款用途流动资金，金额120万元，期限2014年11月25日至2015年2月24日；借款利率在利率基准上上浮300%，执行年利率22.4%；按月结息，结息日每月20日，结息日当日付息；借款人还款不足以清偿应付债务的，贷款人可以选择将还款用于清偿本金、利息、罚息、复利或实现债权的费用；借款人未按约归还本金，从逾期之日起在执行利率基础上上浮100%计收罚息。同日，司莫威尼公司、高群惠签署借款借据，载明借款金额120万元，期限3个月，利率年息22.4%。
同日，永昌公司与黄丽红签订《保证合同》，为前述借款提供连带责任担保。
同日，司莫威尼公司（甲方、委托人）与永昌公司（乙方、受托人）签订《委托保证合同》，主要约定：鉴于2014年11月25日至2015年2月24日，黄丽红将为甲方提供借款120万元，甲方委托乙方为上述融资提供担保；保证期间为主合同约定甲方偿付期限届满之日起两年；甲方必须在乙方履行代偿义务后7日内，向乙方清偿全部垫款、利息、违约金及其他实际费用；乙方向甲方追偿债务的范围：乙方因履行代偿义务而向出借人偿付的所有金额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等），包括乙方自承担保证责任之日起至得到全部清偿之日止，就向出借人垫付的所有金额按银行同期贷款利率向甲方计收的利息，乙方为进行追偿所发生的实际费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）；甲方在收到乙方追索通知（包括口头通知）七日内如未能按时付款，乙方按日垫款金额的1‰乘以实际垫款天数向甲方加收违约金，直至乙方收回全部垫付资金。
同日，高群惠、杨文强（甲方）与永昌公司（乙方）签订《保证反担保合同》，主要约定：2014年11月25日至2015年2月24日期间，黄丽红为借款人司莫威尼公司、高群惠提供120万元，为减少乙方的担保风险，甲方向乙方提供连带责任保证反担保；反担保范围1.乙方履行代偿义务而向贷款人偿付的所有金额（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等），2.乙方自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向贷款人代偿的所有金额按每日1‰计收的费用，3.借款人因违反委托保证合同而产生的违约金，4.向借款人行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费等；保证期间自乙方向贷款人履行代偿义务之日起两年。
同日，高群惠、杨文强（甲方、抵押人）与永昌公司（乙方、抵押权人）签订《抵押反担保合同》，主要约定：2014年11月25日至2015年2月24日期间，黄丽红为借款人高群惠提供借款120万元，乙方向出借人提供了保证担保；甲方向乙方提供抵押反担保，抵押物情况为沙坪坝区凤鸣山X号附X号X-
X和沙坪坝区凤天大道X-X-
X号；反担保的范围包括：1.乙方履行代偿义务向出借人偿付的所有金额（包括但不限于本金、利息、罚息、违约金等），2.乙方自履行代偿义务之日起至得到全部清偿之日止，就向出借人代偿的所有金额按每日1‰计收的费用，3.借款人因违反委托保证合同而产生的违约金，4.向借款人行使追索权及实现反担保权利的律师费、保全费等。后永昌公司与高群惠就前述用于担保的抵押物即位于沙坪坝区凤天大道X-
X-X号房屋办理了抵押登记。
后杨文强在前述《借款合同》的借款人处签名捺印。
2014年11月27日，黄丽红向司莫威尼公司转款145万元。同日，司莫威尼公司、高群惠出具收据，载明收到永昌公司委托黄丽红转来并退还的贷款保证金25万元。
后高群惠分别于2015年1月22日向黄丽红还款2万元，2月17日还款2.2万元；借款到期后，司莫威尼公司、高群惠、杨文强未足额归还本息。高群惠分别于2015年3月23日向黄丽红还款2万元，6月8日还款30万元，2016年11月22日还款2万元，2017年4月27日还款1000元。黄丽红于2015年3月31日向永昌公司主张担保债权。黄丽红亦多次向司莫威尼公司、高群惠等进行催收，其中2016年6月30日的逾期催收通知书载明“截止2016年6月30日拖欠本金105.4万元，欠息25.57万元”，2017年6月30日的催收通知书载明“截止2017年6月30日拖欠本金105.4万元，欠息49.17万元”。
黄丽红于2017年8月7日向永昌公司发出的清偿通知书载明“截止2017年8月7日拖欠本金105.4万元，欠息49.71万元”。永昌公司于2017年8月8日向黄丽红代偿共计155.11万元；黄丽红于次日出具结清证明，载明永昌公司代偿155.11万元后全部本息已结清。
庭审中，各方均陈述，2014年11月27日黄丽红向司莫威尼公司转款的145万元，包括本案的借款本金120万元及退还其他贷款保证金25万元；黄丽红陈述逾期催收通知书上载明的利息是按照年22.4%计算；永昌公司陈述诉讼请求第三项要求高群惠、杨文强支付违约金系根据保证反担保合同的约定其应承担连带清偿责任。
上述事实，有借款合同、借据、收据、保证合同、委托保证合同、担保函、保证反担保合同、抵押反担保合同、房地产权证、逾期催款通知书、清偿通知书、结清证明、转账凭证、银行交易明细及当事人当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，本案中相关合同均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。黄丽红出借120万元后，司莫威尼公司、高群惠、杨文强未依约按时足额还款，永昌公司代为进行了偿还，有权进行追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。黄丽红陈述双方借款时实际约定的年利率为36%，因与借款合同、逾期催款通知书等证据显示的内容不符，且司莫威尼公司、高群惠、杨文强未予认可，故本院认定借款利率为年22.4%。高群惠主张其归还的款项前三次为归还利息、后三次为归还本金，与借款合同的约定不符，缺乏事实依据，本院不予支持。故本院对高群惠归还的款项，按照先息后本的方式予以冲抵。借款合同及借据约定的借款期限为三个月，黄丽红实际放款时间为2014年11月27日，还款时间亦应顺延至2015年2月26日。从逾期还款之日即2015年2月27日起，黄丽红按照年利率22.4%催款，高群惠进行了签收，应当视为双方对逾期还款利率进行了变更，对应支付的利息，按年利率22.4%计算。借款期限内即2014年11月27日至2015年2月26日，借款利息共计为6.72万元（120万元×22.4%×3/12），故至2015年2月27日，尚欠的借款本金为120万元，借款利息为2.52万元（6.72万元-2万元-2.2万元）。从2015年2月27日至2015年6月8日共101天，按年利率22.4%计算利息为75413.33元（120万元×22.4%×101天/360天），冲抵2015年3月23日归还的2万元后，2015年6月8日归还的30万元，应为归还利息80613.33元（2.52万元-2万元+75413.33元），归还本金219386.67元（30万元-80613.33元）；即截至2015年6月8日，尚欠借款本金为980613.33元（120万元-219386.67元）。高群惠2016年11月22日还款2万元，2017年4月27日还款1000元，尚不予以支付相应期限内的借款利息。从2015年6月8日起至2017年8月8日，借款利息为以980613.33元为基数按年利率22.4%计算共计476534.49元。故至2017年8月8日，尚欠借款本金为980613.33元，利息为455534.49元（476534.49元-20000元-1000元）。永昌公司向黄丽红代偿金额超过该数额，要求全额追偿没有事实及法律依据。故对永昌公司主张追偿的代偿借款本金，本院在980613.33元的范围内予以支持；对永昌公司主张追偿的代偿借款利息，本院在455534.49元的范围内予以支持。委托保证合同虽然系司莫威尼公司与永昌公司签订，但在保证反担保合同中，高群惠、杨文强对司莫威尼公司应付的违约金承担反担保责任。故高群惠、杨文强应对司莫威尼公司应向永昌公司支付的违约金承担连带清偿责任。违约金的计算基数为1436147.82元（980613.33元+455534.49元），永昌公司主张按照每日1‰的标准计算违约金，确系过高，本院调整为按年24%计算。综上，对永昌公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆司莫威尼热力设备有限公司、高群惠、杨文强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永昌融资担保有限公司代偿借款本金980613.33元；
二、被告重庆司莫威尼热力设备有限公司、高群惠、杨文强于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永昌融资担保有限公司代偿借款利息455534.49元；
三、被告重庆司莫威尼热力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永昌融资担保有限公司违约金（以1436147.82元为基数从2017年8月8日起按年24%计算至付清之日止）；
四、被告高群惠、杨文强对被告重庆司莫威尼热力设备有限公司前述第三项付款义务承担连带清偿责任；
五、在前述第一项至第四项债权范围内，原告重庆永昌融资担保有限公司有权就被告高群惠名下位于沙坪坝区凤天大道X-X-
X号的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
六、驳回原告重庆永昌融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9393.91元，由被告重庆司莫威尼热力设备有限公司、高群惠、杨文强负担8000元，原告重庆永昌融资担保有限公司负担1393.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 肖学富
二〇一八年三月七日
书记员 陶 颖