山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁0281行初93号
原告陈有信，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人徐勇，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人陈美兰，女，汉族，住山东省胶州市。
被告胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼。
法定代表人李建勋，局长。
委托代理人罗宜平，胶州市综合行政执法局副局长。
委托代理人刘鹏，胶州市立丰法律服务所法律工作者。
第三人胶州市胶东街道办事处，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人柳宝文，主任。
委托代理人林雅璟，胶州市胶东街道办事处工作人员。
第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人陈经文，主任。
委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。
原告陈有信诉被告胶州市综合行政执法局行政纠纷一案，原告于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，为查清案件事实，本院依原告申请追加胶州市胶东街道办事处、胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会作为第三人参加本案的诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日、2017年6月16日公开开庭审理了本案。第一次开庭时，原告陈有信的委托代理人徐勇与被告胶州市综合行政执法局的委托代理人罗宜平、刘鹏到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈有信的委托代理人徐勇、陈美兰，被告胶州市综合行政执法局的委托代理人罗宜平、刘鹏，第三人胶州市胶东街道办事处的委托代理人林雅璟，第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会的委托代理人唐国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈有信称被告于2016年12月和2017年4月，组织工作人员将原告宅基地上的五间房屋强行拆除，为此向本院提起诉讼。
原告诉称，原告为胶州市胶东街道办事处南堤子村村民，有五间房屋建造在自己的农村集体土地宅基地上，于2016年12月和今年4月间被被告强行拆除。《行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。原告的房屋建造在农村宅基地之上，并未违反法律与行政法规的强制性规定，被告虽然被赋予了综合执法的权力，但是强行拆除农村集体土地宅基地上的房屋，被告没有法律的依据。另外，依照《土地管理法》第八十三条的规定，涉案房屋确应拆除的，应当由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行，同时被告的行为亦不符合《土地管理法》第四十四条、四十六条及《土地管理法实施条例》第二十五条等法律、法规的规定。
被告的行为，程序严重违法，依据我国处罚与强制方面的法律规定，强制拆除房屋，应当作出书面处罚决定并公开告知当事人，同时告知被强制执行人有行政复议和6个月内起诉的权利。被告强拆原告房屋未作出书面处罚决定并告知原告相关权利，其行为程序严重违法，因其严重的程序违法，导致原告实体财产权利受损。根据上述法律规定和事实，被告行为无效。现原告依法诉至贵院，请求依法判决确认被告强制拆除原告农村宅基地上房屋的行为无效，依法判决被告将拆除的原告五间房屋恢复原状，确不能恢复原状时给予原告赔偿并由被告承担本案的诉讼费用。
原告提交如下证据：1、房屋转让凭证一组，证明原告部分宅基地来源；2、证人证词两份，证明原告拥有南堤子村合法宅基地北正房11间，本案涉及的具体指自西向东数第1到第2间、第9到第11间，共5间，建筑面积125.6平方米，其余6间不在本案涉及范围，建筑面积是原告实地丈量的数字；证据3、照片和视频光盘各两张，共同证明原告的5间房屋被被告强制拆除，有被告工作人员在场的照片是其中3间房屋，另外一张照片上是被强拆的2间房屋。
（以上证据均为复印件）
被告胶州市综合行政执法局辩称：一、原告起诉被告缺乏事实依据。原告诉称“原告为胶州市南堤子村，有五间房屋建造在自己的农村集体土地宅基地上，于2016年12月和今年4月间被被告强行拆除”，经调查，原告所在的南堤子村在胶东国际机场拆迁范围，已经于2016年拆迁完毕，而原告诉称的房屋被强制拆除，被告对此既不知情，也未参与，不存在原告诉称的“强行拆除房屋”行为，原告起诉被告缺乏事实依据。
二、原告的诉称与事实不符，被告不是适格的被告。收到胶州市人民法院（2017）鲁0281行初93号应诉通知书之后，被告立即与胶东执法中队执法人员联系，对原告诉称的房屋被强制拆除问题进行了解核实，胶东执法中队对原告诉称的房屋被强制拆除不知情，未安排执法人员参与，被告也未安排其他执法人员参与，因此，被告不是本案适格的被告。综上所述，原告诉讼请求所依据的事实和理由与被告无关，被告不存在原告诉称的强制拆除的情形，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内无证据提交。
第三人胶州市胶东街道办事处述称，其未参与原告所述的拆除其房屋的过程，对此事不知情。
第三人胶州市胶东街道办事处在法定期限内无证据提交。
第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会述称，其没有具体实施拆迁行为。
第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会在法定期限内无证据提交。
经庭审质证，被告对原告提交证据1的真实性和待证事实均不认可，首先该证据没有有关审批机关签章，真实性无法认证，其次该证据无法证明待证事实，该证据无原告叙述的房屋地址等具体房屋信息，也无法证明原告自称的转让人合法拥有房屋；对证据2的真实性和待证事实均不认可，首先作出该证人证言的二位证人与本案原告同为同村村民，相互之间具有利害关系，其证言不能作为有效证据使用，其次该证据也无法证明待证事实；对证据3不予认可，首先该证据无拍摄时间地点等相关信息，不能作为有效证据使用，其次该证据也无法证明原告主张的待证事实，不能证明被告实施原告诉称的拆除行为。
第三人胶州市胶东街道办事处质证意见同被告。
第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会对原告提交的证据综合质证称，对证据的真实性不认可，对证明事项也不认可，第三人仅知道原告有五间房屋，其中三间没建好，但这五间房屋的来源第三人不清楚，原告提交的证据无原件，与本案没有关联性。
原告解释称，原告的五间房屋其中三间是1976年陈有礼从陈瑞玉处购得，然后原告又在2012年从陈有礼处购得，买卖时间均在拆迁之前，另外两间是原告自有的，和本村村民一样没有房屋所有证，这五间是村委会认可的，只是村委对来源有异议；证人没有出庭，是因为证人不敢来。
本院对上述证据认证如下：因原告提交的证据1、2系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳，但在庭审过程中第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会承认原告在南堤子村拥有5间房屋，并且村委会曾就这5间房屋的补偿事宜与原告进行过协商（详见第二次庭审笔录第8页第8行“就房屋那五间进行过协商是对的，其中一间属于2013年2月之前的，按实测面积补偿6万3，另外四间是2013年2月之后建的每间按1万2补偿，共4万8”），可见原告确实在胶州市胶东街道办事处南堤子村拥有房屋5间，对这一事实本院予以确认。对原告提交的证据3证实了被告的强制拆除房屋行为事实，被告虽不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，应承担不利后果，故本院确认为有效证据。
另，被告于第二次开庭后向本院提交加盖第三人胶州市胶东街道办事处公章的情况说明一份，欲证明原告当庭出示照片中身着制服的人员系第三人胶州市胶东街道办事处工作人员，与被告胶州市综合行政执法局没有任何关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。本案中，被告无正当理由逾期提交证据，本院不予采纳。
经审理查明，原告系胶州市胶东街道办事处南堤子村村民，在本村拥有涉案房屋5间。第三人胶州市胶东街道办事处南堤子村村民委员会曾就这5间房屋的补偿事宜与原告进行过协商，但未能达成统一意见。
另查明，根据原告提交的录像、照片可以看到，被告的工作人员在强制拆除房屋的现场，身着被告制服的工作人员称“我们是胶东执法中队工作人员，到现场拆除违建”，且未给原告送达相关法律文书。
本院认为，本案争议焦点是被告是否存在强制拆除的行为以及强制拆除行为是否违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告陈有信与涉案房屋具有直接的利害关系，拆除房屋关系到原告的切身利益，因此其具备原告主体资格。原告称被告于2016年12月和2017年4月，组织工作人员将原告宅基地上的五间房屋强行拆除，为此提交现场录像及照片相佐证。原告提交的上述录像及照片显示，被告的工作人员强制拆除房屋的现场。被告虽不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，应承担不利后果，故本院确认原告陈有信提交上述证据为有效证据，本院确认被告存在强制拆除原告房屋这一事实。
《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告作为负有城市综合执法职责的主管部门，在被告未提交证据证明其曾书面通知原告停止违法行为、自行拆除违法建筑物，亦未公告催告、作出书面强制执行决定并送达原告，告知原告复议及诉讼期限、权利的情形下，即采取了强制拆除行为，应属程序违法。
综上，本案经合议庭评议，被告胶州市综合行政执法局的强制拆除行为存在程序违法，故本院确认该强制拆除行为违法。至于原告要求被告将其房屋恢复原状，鉴于本案原告涉案房屋位于胶东机场建设区域，机场建设涉及重大公共利益，原告房屋已无恢复原状的客观可能，至于原告要求被告对其房屋予以赔偿，并未提交证据证明其具体损失，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：
确认被告胶州市综合行政执法局强制拆除原告陈有信建筑物的行为违法。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 管德志
代理审判员 梁 岩
人民陪审员 李尧发
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 高兴龙
附相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。