广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终8092号
上诉人（原审被告）：陈道强，男，1969年10月17日出生，汉族，身份证住址：四川省南充市高坪区。
上诉人（原审被告）：姜银春，女，1973年11月10日出生，汉族，身份证住址：四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：陈道强，系姜银春的配偶，本案上诉人之一。
被上诉人（原审原告）：广州锦日物业服务有限公司增城分公司，住所地：广州市增城区新塘镇花园东路6号（办公楼）第四层。
负责人：李云华，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘立成，男，1985年10月24日出生，汉族，住广东省汕尾市城区，系被上诉人公司职员。
上诉人陈道强、姜银春因与被上诉人广州锦日物业服务有限公司增城分公司（以下简称锦日物业增城分公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈道强、姜银春共同上诉请求：1.判令对锦日物业增城分公司侵犯业主权利的行为进行处罚，并赔偿业主的损失；2.物业服务费应打折交纳，不应交滞纳金；3.判令锦日物业增城分公司退回侵吞业主的所有公共产权的经营所产生的收益；4.本案诉讼费用由锦日物业增城分公司承担。事实和理由：一、锦日物业增城分公司为其自身利益操控小区业委会的选举，导致业委会成员基本都是与物业公司关系密切的人，损害广大业主利益，作为弱势群体的业主只能选择拒交物业服务费以示不满；二、水费是自来水公司委托物业公司代收，但锦日物业增城分公司将水费与管理费绑定，规定必须交齐管理费后才能交水费，由此导致水费延迟交纳的责任及滞纳金均不应由陈道强、姜银春承担。三、一审判令缴纳物业服务费，但却忽略了锦日物业增城分公司应提供符合质量的服务。陈道强、姜银春在一审中提交的视频和照片均证明锦日物业增城分公司存在服务不作为，因此业主不应全额缴纳物业服务费。四、锦日物业增城分公司强占属于业主的公共部分收益，并称设立专门账户用于公共设备维修，但其从未公布过相关项目。根据物业服务合同第二十六条规定，大的维修项目由业主缴纳到银行的维修金账户支出，一千元以下的小维修项目从业主缴纳的物业服务费中支出。因此锦日物业增城分公司是巧立名目侵吞广大业主的巨大公共部分的收入。五、因锦日物业增城分公司存在过错，才导致业主拒交物业服务费，故上诉费应由该公司承担。综上，锦日物业增城分公司侵犯了业主的权利，未提供符合质量的物业服务，又巧立名目侵吞业主应得的经济利益，一审判决不公平，请求二审改判。
锦日物业增城分公司答辩称：一、陈道强、姜银春主张的业主委员会选举程序不合法问题与本案无关，陈道强、姜银春以此为由拒交物业服务费无法律依据。二、锦日物业增城分公司向陈道强、姜银春收取相关欠费的滞纳金符合《物业管理服务合同》约定及《合同法》相关规定。三、锦日物业增城分公司已依约为涉案小区提供物业管理服务，陈道强、姜银春作为接受服务的业主理应按《物业管理条例》及《物业管理服务合同》之约定全额缴纳物业服务费，陈道强、姜银春主张打折缴纳物业服务费没有任何事实和法律依据。四、陈道强、姜银春主张的公共收益问题，与本案无关。综上，陈道强、姜银春的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
锦日物业增城分公司向一审法院起诉，请求判令：⒈陈道强、姜银春向锦日物业增城分公司支付新塘新世界花园万象苑x栋03xx房，建筑面积94.18平方米，自2016年5月至2017年8月止的物业管理费2712元，城市生活垃圾处理费48元；电费0元；电费分摊费273.1元；水费401.7元；公摊水费40.1元，滞纳金135.1元；合计3610元；⒉陈道强、姜银春承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈道强、姜银春购买位于广州市增城区新塘镇花园东路6号万象苑x栋3xx房的房产，并于2016年5月之前已经入住。2016年5月6日，新塘新世界花园业主委员会（甲方）与广州锦日物业服务有限公司（乙方）签订《物业管理服务合同》及《高层住宅公共用电电量分摊方案》，载明“根据有关法律、法规，甲乙双方经协商一致，由乙方通过设立于广州市增城区的锦日物业增城分公司为新塘新世界花园住宅小区提供物业管理服务。第三条乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。第三章物业管理有效期限第十七条：物业管理服务期限为10年，自2016年5月6日起至2026年5月5日24时止。第六章第二十二条：物业管理服务费1、本物业的管理服务费由乙方向业主或物业使用人收取，其中多层住宅（无电梯房）按建筑面积每月每平方米1.2元收取，高层住宅（电梯房）按建筑面积每月每平方米1.8元收取，商业建筑按建筑面积每月每平方米3元收取……3、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费和水电费的，从逾期之日起每天按累计欠交费的千分之一交纳滞纳金。第二十五条：电费公摊：多层按照用电量的8%分摊；高层(电梯房)按照共用设施、设备实际用电量进行分摊(具体分摊方案详见合同附件-
新塘新世界花园高层住宅公共用电电量公摊方案)；水费分摊：多层和高层均按照用水量的10%分摊；以上公摊水电费由乙方向业主或物业使用人收取。”
根据锦日物业增城分公司提交的《欠费明细表》显示，陈道强、姜银春拖欠2016年5月至2017年8月止的物业管理费2712元、城市生活垃圾处理费48元、电费分摊费273.1元、水费401.7元、公摊水费40.1元、滞纳金135.1元。对于上述生活垃圾处理费、水费、水费分摊费、电费、电费分摊费的收费标准、数据来源、物业公司已先行代交等事实，锦日物业增城分公司分别提交了自来水水价说明、水费发票、污水费发票、电费发票、通告等证据予以证实，并作出相应的解释和说明。
一审又查，2017年8月3日，增城区国土资源和规划局出具《产权情况表》，载明涉案房产的建筑面积为94.18平方米，产权人为陈道强、姜银春。
一审法院认为：本案为物业服务合同纠纷。本案中广州锦日物业服务有限公司具备物业管理资质，新塘新世界花园业主委员会作为涉案房产所在小区的业主委员会，自愿与广州锦日物业服务有限公司签订《物业管理服务合同》，该《物业管理服务合同》合法有效。根据国务院《物业管理条例》第十二条的规定，陈道强、姜银春作为该物业管理区域内的业主，应当受该《物业管理服务合同》的约束。而陈道强、姜银春作为该物业管理区域的个别业主，认为新塘新世界花园业主委员会选举程序不合法，因该问题涉及业主大会的民主程序及业主大会对业主委员会的监督等诸多问题，当事人可另循途径解决，本案对此不予处理。陈道强、姜银春在2016年5月6日前入住涉案房屋，广州锦日物业服务有限公司自2016年5月6日与新塘新世界花园业主委员会签订《物业管理服务合同》起，已由广州锦日物业服务有限公司设立的锦日物业增城分公司提供物业服务，陈道强、姜银春应支付物业管理费给锦日物业增城分公司。陈道强、姜银春称所在小区美食街存在严重的油烟味，该问题锦日物业增城分公司已经进行了相应的协调工作，并取得符合国家标准的检测结果，陈道强、姜银春以此为抗辩理由缓交物业管理费，一审法院不予支持。
现锦日物业增城分公司主张陈道强、姜银春未交纳自2016年5月至2017年8月止的物业管理费2712元、城市生活垃圾处理费48元、电费分摊费273.1元、水费401.7元、公摊水费40.1元、滞纳金135.1元，其交费面积和欠费数额有产权情况表和欠费明细为证，陈道强、姜银春虽对物业管理费及滞纳金有异议，但其提出不适用《物业管理服务合同》条款的抗辩不成立，故一审法院对锦日物业增城分公司的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，于2018年2月26日作出如下判决：陈道强、姜银春于本判决发生法律效力之日起五日内向锦日物业增城分公司支付自2016年5月至2017年8月止的物业管理费2712元、城市生活垃圾处理费48元、电费分摊费273.1元、水费401.7元、公摊水费40.1元、滞纳金135.1元，合计3610元。一审案件受理费50元，由陈道强、姜银春共同负担。
本院经审查认为，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对陈道强、姜银春的上诉，具体分析如下：
首先，对陈道强、姜银春要求法院处罚物业公司侵犯业主权利行为、赔偿损失，以及退回侵吞业主公共产权经营收益的上诉请求，因上述请求的具体金额及构成均不明确具体，且上述请求涉及侵权之诉，与锦日物业增城分公司提起的本案追讨物业欠费纠纷分属不同法律关系，不属本案二审审查范围，故本院对此不作处理，陈道强、姜银春可另循合法途径解决。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故在陈道强、姜银春目前举证不足以证明存在其主张的锦日物业增城分公司要求水费与物业管理费捆绑收取问题的情况下，本院不支持陈道强、姜银春以此为由要求免收滞纳金的上诉请求。
最后，陈道强、姜银春虽上诉主张物业服务费应打折交纳，但其并未明确如何打折，且一审法院在对陈道强、姜银春提交的证据进行审查和认定的基础上，判令陈道强、姜银春支付物业管理费，合理有据；陈道强、姜银春在二审中未提交新证据佐证其上诉或推翻一审相关认定，故其该项上诉请求缺乏充分理据，本院不予支持。
综上所述，陈道强、姜银春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈道强、姜银春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一八年七月九日
书记员 李倩妤