四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终685号
上诉人（原审被告）：梁军，男，1970年6月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：杜黎宏，南充市顺庆区法正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李江林，男，1975年12月31日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：胡秀君，四川匀天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张黎辉，男，1964年3月24日出生，���族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：李建华，女，1974年3月14日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告）：南充市富强投资有限责任公司，住所地四川省南充市顺庆区人民南路新世纪购物广场2号楼1单元18号2层。
法定代表人：梁军，总经理。
被上诉人（原审被告）：巴中市荣辉投资有限责任公司，住所地四川省巴中市巴州区巴州大道中段龙湖花园16幢2楼F2-1号。
法定代表人：杨云，总经理。
上诉人梁军因与被上诉人李江林、张黎辉、李建华、南充市富强投资有限责任公司（以下简称富强公司）、巴中市荣辉投资有限责任公���（以下简称荣辉公司）定金合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
梁军上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判梁军不承担退还诚意金及支付违约金的责任；2.由李江林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.梁军在《退还诚意金、保证金协议》上签字系职务行为，且是受李江林胁迫所签，不是梁军的真实意思表示；2.案涉款项的实际用款人是张黎辉和李建华，而并非上诉人；本案的诚意金剩余未退还的本金为80万元，之前支付的9万元系还本而并非付息，同时梁军没有违约行为，一审法院判决梁军承担年息24%的违约金没有法律依据。
李江林辩称，1.梁���称其是受胁迫而签字，但其未提供任何证据作证；2.张黎辉和梁军合谋损害了李江林的利益；3.对于90,000元还款系支付的利息，是在李江林不能入场后按照2%的月利率计算支付的。
张黎辉、李建华、富强公司及荣辉公司未进行答辩。
一审法院认定事实：梁军系富强公司的法定代表人，张黎辉系富强公司的股东，张黎辉与李建华曾经系夫妻关系，李建华系荣辉公司股东。2014年春节左右，梁军称案外人云南九彩云蝶生物科技公司在巴中市有建设项目，并邀请李江林予以合作。2014年4月24日，李江林（乙方）与富强公司（甲方）就巴中南龛文化产业园安置房建设施工项目达成合作协议，协议约定：甲方负责落实乙方提供的施工企业与南龛文化产业园签署安置房建设施工合同，甲方承诺协议签订之日���一月内进场。同时约定，协议签订后，乙方向甲方缴纳诚意金贰佰万，如不能进场，应退还乙方诚意金，并按月息2%支付利息。合作协议签订后，同日李江林向富强公司的账号转款1,500,000元。富强公司及梁军将此款中1,480,000元转入张黎辉的账户。同年5月15日，李江林向云南九彩云蝶生物科技公司的账户汇款500,000元。2014年7月5日，富强公司及梁军向李江林出具1,500,000元的收条一张。后李江林未能按协议进场施工。2014年8月16日，梁军向李江林转账支付利息90,000元。2014年8月20日，李江林（甲方）与梁军、张黎辉（乙方）签订《退还诚意金、保证金协议》，协议约定：2014年8月31日前退还诚意金、保证金1,500,000元，协助甲方退还缴纳至巴中市的保证金伍拾万元，如乙方在2014年8月31日前未退还诚意金，按银行同期最高贷款利率三倍承担违约责任，乙方同意支付给甲方补��金伍拾万元，协议签订后，张黎辉、梁军等分别于2014年9月15日、9月17日、9月23日、11月29日陆续退还100,000元、100,000元、130,000元、280,000元，以上共计610,000元，同时李江林自认已收到云南九彩云蝶生物科技公司退还500,000元。后经李江林多次催收，张黎辉、梁军、李建华分别于2014年10月21日、2014年11月22日作出归还余下款项的书面承诺。
一审法院认为，富强公司未能按照合同约定履行义务，李江林与梁军、张黎辉签订《退还诚意金、保证金协议》，该协议实质为当事人通过协商达成的债权债务协议，《合作协议》因此转化为《退还诚意金、保证金协议》，即李江林与梁军、张黎辉之间系欠款关系。2014年11月22日，梁军、张黎辉、李建华向李江林出具的还款承诺书，李建华的签名应视为李建华自愿对上述欠款的债务加入，故李江林主张���梁军、张黎辉、李建华连带承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。富强公司因法律关系发生转化，合同主体随之发生改变，其不应承担偿还责任。关于退还诚意金本金以及利息的计算，李江林实际缴纳诚意金1,500,000元，自双方签订《退还诚意金、保证金协议》，张黎辉、梁军等共计返还了610,000元，余下诚意金890,000元。同时协议中约定违约责任为银行同期最高贷款利率三倍利息以及梁军、张黎辉同意支付李江林补偿金500,000元，该违约金约定明显过高，一审法院酌定以890,000元为基数，自2014年9月1日起按年利率24%计息至本金付清之日止。综上，一审法院判决：一、梁军、张黎辉、李建华于本判决生效之日起十日内连带退还李江林诚意金890,000元及违约金（违约金计算方式为：以本金890,000元为基数，从2014年9月1日起按年利率24%计息至本金付清之日止）；二、驳回李江林的其他诉讼请求。案件受理费17,310元，由梁军、张黎辉、李建华共同负担10,000元，由李江林负担7310元。
本院二审查明：落款时间为2014年10月21日的《承诺书》载明：李江林交来诚意金壹佰伍拾万元正，已退还叁拾叁万元正，其余款项在本月底（31日）付伍拾万元正，其余部分在11月16日前付清，梁军、张黎辉均在该《承诺书》尾部签名。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、梁军对案涉诚意金是否应当承担退还责任；二、应退还的诚意金本金及违约金标准是多少。
关于梁军对案涉诚意金是否应当承担退还责任的问题，李江林与富强公司签订《合作协议》后，按照约定���保证金转账支付到富强公司账户，梁军于2014年7月5日向李江林出具了相应收条，并在尾部加盖富强公司印章，梁军作为富强公司法定代表人在《合作协议》及收条中签字的行为应属于履行职务行为。后梁军分别在《退还诚意金、保证金协议》及两份《承诺书》中签字、捺印，梁军辩称其签字、捺印的行为同样系履行职务行为。本院认为，首先，《退还诚意金、保证金协议》中首部载明的乙方为梁军，而并非富强公司；其次，李江林之所以与富强公司达成合作意向，系因梁军介绍，基于对梁军个人的信任，从常理上讲，梁军在《退还诚意金、保证金协议》及两份《承诺书》中签字的行为，同样应是李江林基于对梁军信任而要求其个人承担责任的真实意思表示，否则李江林会要求梁军加盖富强公司印章，综上，梁军应当承担诚意金退还责任，本院对梁军辩称其系履行��务行为的理由不予支持。梁军辩称其并非实际用款人，同时其在《退还诚意金、保证金协议》中签字并非其真实意思表示，本院认为，梁军是否为实际用款人与其是否应当承担还款责任没有直接的因果关系，同时梁军对其签字行为非真实意思表示的主张并未提供相应证据进行证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应当承担举证不能的不利后果。
关于应退还的诚意金本金及违约金标准是多少的问题，李江林主张其中转账支付的9万元系利息，而梁军辩称其系偿还���本金。根据已经查明的事实，2014年10月21日前，梁军及张黎辉共计向李江林支付款项420,000元（包含2014年8月16日的9万元转款），而落款时间为2014年10月21日的《承诺书》载明李江林交来诚意金壹佰伍拾万元正，已退还叁拾叁万元正，可见双方在2014年10月21日出具《承诺书》时并未将争议的9万元纳入已退还金额中，故案涉争议的9万元应属于利息，且支付利息的行为也和《合作协议》中关于利息支付的约定并不冲突。双方在《退还诚意金、保证金协议》中既约定了违约责任，又约定了补偿金，但约定的违约责任加上补偿金之和过分高于所造成的相应损失，一审法院酌情确定按照年利率24%计付利息公平合理，应予维持。
综上所述，梁军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华���民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,310元，由梁军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 彪
审 判 员 任雅莉
审 判 员 雷发军
二〇一八年五月十四日
法官助理 蒲文博
书 记 员 李存利