四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初59号
原告：吴传文，男，1967年1月13日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李昌君，女，1968年10月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系原告之妻。
委托诉讼代理人：邵林，资阳市雁江区伍隍法律服务所法律工作者。
被告：兰焕国，男，1972年7月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告：李祖兰，女，1975年4月12日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
原告吴传文与被告兰焕国、李祖兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，原告吴传文于2018年2月26日提出撤回对被告李祖兰的起诉，本院依法作出准予撤诉的裁定，并于2018年3月9日适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告吴传文及其委托诉讼代理人李昌君、邵林与被告兰焕国及其委托诉讼代理人刘玉菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传文向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金350000.00元及利息（按银行同期贷款利率从2017年2月26日起算至实际付清时止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，从2005年下半年起，二被告因承包工程之需，先后多次在原告处借款，原告分别以现金或银行转账方式将借款付给被告，截至2017年2月25日，经原、被告双方结算，被告仍欠原告借款350000.00元，被告兰焕国于当日重新向原告出具借条一份确认以上事实。后经原告多次催讨，被告至今未偿还上述借款。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院如诉讼请求。庭审中，原告吴传文当庭撤回对原告李祖兰的起诉。且对事实与理由进行了补充说明，即1.原、被告于2017年2月结算后由被告重新出具借条所载示的35万元借款系前期借款本息之和，其中本金为13万元，利息按月息2%计算，且鉴于被告偿还能力，原告主动减免部分利息，按整数35万元计算。2.被告在借款时，原告给被告款项分别是以现金与银行转账方式支付，双方口头约定利息为月息5%
被告兰焕国辩称，1.被告兰焕国曾于2007年至2009年期间分多次向原告吴传文借过几万元款，该几万元借款已经全部偿还；2.原告提交的2017年2月25日被告兰焕国书写的借条中的35万元借款未实际交付，原告要求被告兰焕国偿还35万元借款本金及利息的诉讼请求不能成立；3.原告吴传文曾经出借给被告兰焕国的几万元借款，对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息，如果原告主张被告兰焕国向其支付该几万元借款月息2%的利息，该请求也不能成立。4.请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：被告兰焕国分别于2007年12月5日、2008年5月7日、2008年6月6日、2008年6月18日、2008年6月19日、2008年8月15日、2008年8月31日、2008年9月7日、2008年11月30日、2009年4月8日、2009年4月28日、2009年4月29日向原告借款5000.00元、4700.00元、10000.00元、9100.00元、5000.00元、9000.00元、10000.00元、5000.00元、14000.00元、4300.00元、8000.00元、7000.00元，合计91100元，原告吴传文分别于借款当日以存款的方式交付被告。被告兰焕国逾期未偿还，2015年3月2日，原告要求被告计算利息并出具借据，被告便给原告出具了一张借条，借条载明：“借条今借到吴传文现金人民币350000.00元，大写叁拾伍万元整正用于工地资金周转，到时不还，一切费用由兰焕国自付借款人：兰焕国2015年3月2日身份证证人：魏国君”。2017年2月25日被告兰焕国又向原告吴传文出具一张借条交由原告吴传文执存，该借条载明“借条今借到吴传文现金人民币350000.00元，大写叁拾伍万元整正用于工地周转到时不还一切费用由兰焕国自付借款人：兰焕国2017.2月25日身份证证人：魏国君证明人：陈善元”。后原告吴传文要求被告兰焕国偿还借款35万元，被告兰焕国以未借有原告吴传文35万元借款，原所借款9万元已经偿还为由，双方发生争议。原告吴传文于2018年1月2日诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点：1、被告兰焕国在2007年至2009年间向原告吴传文借款本金是91100元还是13万元；2、被告兰焕国在2007年至2009年间向原告吴传文的借款是否已偿还；3、被告兰焕国在2015年3月2日、2017年2月25日向原告吴传文出具借条二张是被告兰焕国向原告吴传文出具新的借款还是被告兰焕国在2007年至2009年间向原告吴传文的借款的延续；4、原告吴传文与被告兰焕国之间的借款是否约定有利息？
关于被告兰焕国在2007年至2009年间向原告吴传文借款本金是91100.00元还是130000.00万元以及被告是否已偿还了该笔借款的问题。
本院认为，根据中华人民共和国合同法第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的证据仅有91100元的交付凭证，故被告向原告所借的借款本金应当认定为91100元。被告辩称已偿还了该笔借款，但未提供任何证据证明，故本院不予采信。
关于被告兰焕国在2015年3月2日、2017年2月25日向原告吴传文出具借条二张是否是被告兰焕国向原告吴传文出具新的借款还是被告兰焕国在2007年至2009年间向原告吴传文的借款的延续的问题？
本院认为，对于民间借款纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联性，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系，借贷内容，以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任；借款人应承担已经归还借款的举证责任。对现金交付的借贷，可根据借贷金额大小，交付凭证，交付能力，交易习惯以及当事人陈述的交付经过等因素，结合判断是否存在借贷关系。本案原告吴传文主张被告兰焕国于2007年至2009年间向原告吴传文的借款13万元，原告除了向法庭提交了12张合计91100元的银行存款凭据外，还向法庭提交了被告向原告出具的350000元的借条，原告陈述350000.00元的借条系因被告兰焕国在2007年至2009年间向原告吴传文的借款未偿还，后经双方结算本金与利息的合计重新出具的借条，系原借款的延续，而被告则认为原借款已偿还，现借条系被告与原告新的借款，但原告未履行交付借款的义务。但因被告未提供任何证据证明其已偿还了原告的借款91100.00元，对此其应承担举证不能的法律后果。而本案原告对案件事实的陈述、向法庭提供的支付款项的证据以及其对被告在2017年2月25日向原告出具的借条的来源的陈述，更符合客观事实，在证据方面也较被告占有明显优势，故对原告主张被告兰焕国在2017年2月25日向原告吴传文出具的借条是被告兰焕国在2007年至2009年间向原告吴传文的借款的延续的事实，本院予以确认。对原告主张要求被告偿还所欠借款本金的要求，部分支持。
关于原告吴传文与被告兰焕国之间的借款是否约定有利息？
本院认为，原、被告双方在庭审中对2007年至2009年间被告向原告吴传文的借款的陈述以及原告提供的证据，足以说明被告向原告所借款项约定有利息，但该约定违反法律规定。本院确定被告兰焕国支付原告吴传文借款利息的起止时间应从原告最后交付借款与被告的时间即2009年4月29日起至给付终了之日止。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条规定借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息，故本院确定双方的借款利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第124条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告兰焕国应于本判决生效后十日内偿还原告吴传文借款本金91100.00元及利息（利息从2009年4月29日起计至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500.00元，减半收取3275.00元，由被告兰焕国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨红军
二〇一八年三月三十日
书记员 刘红梅