重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终775号
上诉人（原审被告）：董树禄，男，1965年7月23日生，住重庆市九龙坡区xxxx。
上诉人（原审被告）：陈正英，女，1966年1月16日生，住重庆市九龙坡区xxxx。
上诉人（原审被告）：陈玉云，男，1983年12月20日生，住江苏省宝应县xxxx。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁祥莽，男，1969年3月18日生，住江苏省宝应县xxxx。
委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。
上诉人董树禄、陈正英、陈玉云与被上诉人梁祥莽民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董树禄、陈正英、陈玉云上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。
梁祥莽辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
梁祥莽向一审法院提出诉讼请求：1.董树禄、陈正英向梁祥莽偿还借款48万元，利息230400元（从2015年3月起以月息2%计算至支付之日止，现计算至2017年3月31日共24个月，共计710400元）；2.陈玉云对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、保全费等费用由董树禄、陈正英、陈玉云承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，董树禄、陈正英向梁祥莽出具借条一份，载明“今借到梁祥莽人民币叁拾陆万元整¥360000，另加壹拾贰万元整¥12000，合计肆拾捌万元整¥480000，月息按肆份计息，今借人董树禄、陈正英”。当日梁祥莽向董树禄转账38万元。
2017年1月2日，“梁祥莽”出具委托书一份，载明今委托万凯去向董树禄、陈正英要钱一事，从2015年2月11日董树禄、陈正英向梁祥莽借款48万元至今未还，现委托万凯收款，落款处签名为“梁祥莽”。梁祥莽称上述“梁祥莽”不是本人所签。证人万凯出庭作证梁祥莽曾经要求万凯协调梁祥莽与董树禄、陈正英、陈玉云借款和还款是事情，但上述“梁祥莽”签字系吕万彪所签不是梁祥莽所签。董树禄向一审法院申请对上述“梁祥莽”签字的真实性向一审法院申请笔迹鉴定，因该鉴定结果对一审法院处理本案不构成实质性影响，故一审法院不予准许。
2017年1月3日，陈正英向公安机关报案，重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所出警记录载明陈正英与万凯因债务问题发生纠纷，民警将双方带回派出所，后双方同意协商解决。
2017年1月4日，陈正英出具关于对2015年2月11日出具借条的情况说明，载明向梁祥莽借款36万元借款属实，梁祥莽打款38万元，其中2万元为董树禄的个人债务，由董树禄个人偿还；另外12万元系平时生活之需所借款，该12万元是平时零星数次现金借款总额；董树禄、陈正英借款总额为48万元，利息按月息2分计息，从2015年2月11日计算至还清之日止，若中间有还款，则视为先息后本。在上述情况说明下方，书写有保证条款，内容为保证人愿意对董树禄、陈正英于2015年1月11日向梁祥莽借款本金、利息承担连带清偿责任；陈玉云签字确认，并注明日期为2017年1月4日。
2017年1月13日，万凯与董树禄、陈正英签订《还款协议书》一份，载明关于2015年2月11日梁祥莽与董树禄、陈正英借款一事，经梁祥莽委托万凯同意与董树禄、陈正英达成如下协议：1.由陈正英转账给万凯10万元为第一次还款；2.剩余36万元由陈正英负责每月1万元还至2017年底还清，双方债权关系全部结清；3.关于梁祥莽在九龙坡区法院民事诉讼，已在九龙坡区法院撤诉，陈正英房产查封之事，本协议签订之日起一个星期内撤销，如未撤销，终止还款，承担法律后果。当日，陈正英向万凯转账交付了10万元，万凯向陈正英出具收条，载明收到10万元。
2017年3月1日，陈正英向万凯转账1万元。2017年3月30日，陈正英向万凯转账1万元。2017年4月30日，陈正英向万凯转账9100元和900元共计1万元。2017年5月30日，陈正英向万凯转账1万元。2017年6月26日，梁祥莽出具收条一份，载明收到万凯转交董树禄、陈正英偿还本人借款利息15万元。梁祥莽陈述截止到2017年3月31日董树禄、陈正英尚欠梁祥莽借款本金48万元及利息80400元（230400元-150000元=80400元）；董树禄、陈正英、陈玉云陈述偿还的15万元是借款本金，且借款的本金金额为36万元而不是48万元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，梁祥莽应当对自己的主张，董树禄、陈正英、陈玉云对自己的辩称意见均应当举证证明。一审法院根据双方举示的证据作如下评述：
一、关于借款本金金额问题。梁祥莽向董树禄、陈正英主张偿还借款48万元，举示了48万元的借条、38万元的银行转账凭证及陈正英出具的情况说明。根据该组证据载明的内容可以证明董树禄、陈正英向梁祥莽借款48万元；陈正英、陈玉云辩称所出具的情况说明系受胁迫所写，但其举示的出警记录载明的时间为2017年1月3日，而情况说明出具的时间为2017年1月4日，系在陈正英报警之后出具，因此，该组证据不足以证明陈正英、陈玉云所出具的情况说明系受胁迫所写。综上，梁祥莽与董树禄、陈正英之间的48万元的借贷法律关系成立并有效。
二、关于万凯向陈正英收款行为的问题。根据一审法院查明的事实，梁祥莽曾经委托万凯向董树禄、陈正英收取借款事宜，且万凯实际也向陈正英收回了15万元，梁祥莽对此也出具收条予以认可。因此，该15万元应对作为本案的还款。虽然梁祥莽曾经委托万凯向董树禄、陈正英收取借款，但是无论2017年1月2日的委托书上“梁祥莽”的签字是否真实，从内容上来看，梁祥莽并未授权万凯处分自己的债权；董树禄、陈正英也没有其他证据证明万凯有处分梁祥莽债权的权利；因此，董树禄、陈正英与万凯于2017年1月13日签订的《还款协议书》对梁祥莽不具有拘束力。董树禄、陈正英辩称梁祥莽与董树禄、陈正英形成了新的《还款协议书》，且董树禄、陈正英在严格按照该协议履行，不存在违约情形，梁祥莽的债权未到期的意见，一审法院不予采纳。
三、关于借款利息及所还款项抵充借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中借条载明利息按4分计算，并未对偿还款项先抵充本金还是利息未约定，故根据上述规定，本案所还款项应当按照先息后本的顺序抵充。另外，陈正英在出具的情况说明中也认可先息后本还款方式。因此，本案陈正英的已还款15万元应当先抵充借款利息。本案审理中，梁祥莽按月利率2%从2015年3月1日计算利息至2017年3月31日，并将陈正英支付的15万元抵充利息，抵充后截止到2017年3月31日未付的利息为80400元，符合法律规定，一审法院予以确认。对于2017年4月1日起，以未付借款本金48万元为基数，按月利率2%计算的利息，符合法律规定，一审法院予以主张。
四、关于陈玉云是否承担保证责任的问题。2017年1月4日，陈正英在情况说明的下方担保条款中确认对董树禄、陈正英的借款承担连带清偿责任，而该保证责任并未超过保证期间，故梁祥莽请求陈玉云对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、董树禄、陈正英于本判决生效之日起十日内偿还梁祥莽借款本金48万元及利息（截止到2017年3月31日未付利息为80400元，从2017年4月1日开始，以48万元为基数，按月利率2%计算至付清日止，利随本清）；二、陈玉云对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回梁祥莽的其他诉讼请求。本案受理费减半收取5452元，由董树禄、陈正英、陈玉云负担（因梁祥莽已经预交，此款董树禄、陈正英、陈玉云随上述应付款项一并支付给梁祥莽）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人举示(2016)渝0107民初12359号民事裁定书一份和庭审笔录一份，拟证明案涉情况说明系被上诉人代理人拟定由陈正英签字，借款本金只有38万元；被上诉人对上述证据的真实性予以认可，但认为不能达到其证明目的。本院经审查认为，该组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人对双方存在民间借贷关系并无异议，且不违反法律规定，故对该民间借贷关系予以确认。二审中，本案主要争议焦点为：案涉借款本金如何确认；案涉已经偿付的15万元款项的性质以及剩余借款本金和利息的确定；陈玉云是否应当承连带担保证责任。
关于案涉借款本金金额问题。首先，2015年2月11日，董树禄、陈正英向梁祥莽出具的借条明确载明借款本金为48万元以及组成；而陈正英于2017年1月4日出具的情况说明则进一步说明了该48万元借款本金的具体构成和支付方式。由此可知，本案的借款本金为48万元。虽然上诉人诉称2017年1月4日出具的情况说明系受胁迫所写，但是该情况说明系在出警之后所出具，且出警记录载明系万凯与上诉人之间的纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，……，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”依照该规定，因其举示的证据不足以排除合理性怀疑，故对上诉人的该诉称意见不予采纳。故一审法院认定案涉借款本金是48万元而非36万元，并无不当。
关于案涉已经偿付的15万元款项的性质以及剩余借款本金和利息的确定问题。在双方没有明确上诉人已经支付的15万元具体系本金还是利息的情况下，按照双方约定和法律规定，应当按照先息后本的偿付顺序进行抵充。
关于2017年1月13日的《还款协议书》问题，首先，该协议系万凯与董树禄、陈正英签署；且该协议系2017年1月13日签订，截止2017年底最多12个月，其内容“剩余36万元由陈正英负责每月1万元还至2017年底还清”明显相互矛盾，不论2017年1月2日的委托书上“梁祥莽”的签字是否真实，该《还款协议书》内容的合理性存疑。其次，对于重要权利的放弃，权利人没有明确表示或明确授权受托人放弃，不宜适用默许或推定来认定权利人主动放弃了相关权利。2017年1月2日的《委托书》，仅授权万凯去和董树禄、陈正英要钱（收回借款），并没有明确授权万凯可以放弃利息债权，上诉人在此过程中也并非完全善意，故不宜根据《还款协议书》而推定梁祥莽主动放弃了利息债权。第三，《还款协议书》签订后，上诉人并未完全、及时按照《还款协议书》履行，而案外人万凯放弃权利的意思表示也是以上诉人及时、全面按照该协议书履行义务为前提。故，梁祥莽有权按照之前的借款合同关系主张权利。基于上述事实和借款本息抵充顺序，则一审法院确认截止到2017年3月31日未付的利息为80400元，以及自2017年4月1日起，以未付借款本金48万元为基数，按月利率2%计算的利息，并无不当，本院予以维持。
关于陈玉云是否承担保证责任的问题。基于2017年1月4日，陈正英在情况说明的下方担保条款中对董树禄、陈正英的借款承担连带清偿责任的意思表示，以及该保证责任并未超过保证期间，故其对案涉债务承担连带清偿责任具有事实与法律依据，本院予以确认。
综上所述，董树禄、陈正英、陈玉云的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费10904元，由上诉人董树禄、陈正英、陈玉云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
二〇一八年三月二十一日
法官助理 熊学敏
书 记 员 赵光宇