wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)川11刑更1847号
罪犯陈波，现在四川省嘉州监狱服刑。
四川省成都市高新区人民法院于2013年5月16日作出（2013）高新刑初字第146号刑事判决，以被告人陈波犯伪造、买卖国家机关证件、印章、伪造公司、事业单位、人民团体印章、伪造居民身份证、伪造、买卖武装部队证罪，判处有期徒刑五年。刑期自2012年8月5日起至2017年8月4日止。判决发生效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省嘉州监狱于2016年9月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯陈波在服刑期间，认罪服法，接受改造，2014年3月至2016年6月定量考核累计积分139分，确有悔改表现，建议对该犯减去十个月有期徒刑。
经审理查明，罪犯陈波在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯陈波在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈波减去十个月有期徒刑。
减刑后刑满释放期为2016年10月4日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖伟勋
审 判 员 伍 健
人民陪审员 陈守仁
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李聪颖
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0702民初1274号
原告：南平市平安居置业管理有限公司，住所地南平市延平区八一路123号（恒达商城B幢403室）。
法定代表人：杨红，总经理。
被告：廖爱珠，女，1965年5月19日出生，汉族，住南平市延平区。
原告南平市平安居置业管理有限公司与被告廖爱珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案，原告南平市平安居置业管理有限公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，南平市平安居置业管理有限公司以双方自行协商为由,向本院提出撤诉申请，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许南平市平安居置业管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币25元，由南平市平安居置业管理有限公司负担。
审判员 余巧平
二〇一八年五月四日
书记员 何佳曦
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0621民初688号之一
原告：南通特力锻压机床有限公司，住所地江苏省海安县城东镇工业园区。
法定代表人：仲海维，执行董事。
委托诉讼代理人：丁再国，江苏慧眼律师事务所律师。
被告：重庆赛福精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道高园路6号2幢整幢。
法定代表人：李颖，执行董事。
原告南通特力锻压机床有限公司与被告重庆赛福精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告南通特力锻压机床有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通特力锻压机床有限公司申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南通特力锻压机床有限公司撤诉。
案件受理费减半收取638元，由原告南通特力锻压机床有限公司负担。
审 判 员 邢 毅
二〇一八年三月七日
见习书记员 景和敏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）……
（五）准许或者不准许撤诉；
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)浙1123民初509号
原告：苏法芽，女，1969年12月21日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：程爱兰，遂昌县为民法律服务所法律工作者。
被告：谢晓华，男，1975年5月21日出生，汉族，住遂昌县。
原告苏法芽与被告谢晓华民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月30日向法院提起诉讼，诉请要求：一、被告归还借款20000元及利息（利息从2015年1月23日起按年利率6%支付至款还清之日止）。二、被告承担本案的诉讼费用、保全费用和公告费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：因周转之需，2014年7月被告向原告借款30000元，后归还10000元。2015年1月22日，经结算，被告向原告出具借条一份，载明：2014年借款2万。之后，原告多次向被告追讨，但被告至今未还。原告遂诉来本院，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢晓华于本判决生效之日起五日内归还原告苏法芽借款20000元及逾期利息（从2018年1月30日起按年利率6%计算至款还清之日止）。
二、驳回原告苏法芽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费150元，由被告谢晓华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 钟芳筱
二〇一八年三月三十日
代书记员 候风果
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0322民初273号
原告：沛县顺东物流有限公司，住所地沛县龙固镇徐济路北。
法定代表人：丁福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于敏，江苏世君律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：郭春芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：亓红，女，1968年11月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住沛县。
原告沛县顺东物流有限公司（以下简称顺东物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺东物流的委托诉讼代理人丁敏，被告保险公司的委托诉讼代理人亓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺东物流向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行保险合同，向原告支付财产损失费23030元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日，李敬良驾驶苏Ｃ×××××号牵引车行驶至湖南省××中方县时，因操作不当，致使该车与湘Ｎ×××××号轿车相撞，造成湘Ｎ×××××号轿车车身左侧受损，经中方县农村道路交通事故快处快赔中心认定苏Ｃ×××××号牵引车负事故的全部责任。事故发生后，原告支付车辆的全部维修费。原告系苏Ｃ×××××号牵引车的所有权人，原告在被告处购买交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，该起事故发生在保险期间。原、被告双方签订了保险合同，双方均受到保险合同约束，被告在事故发生后拒不按照保险合同赔偿。
被告保险公司辩称，保险公司已在交强险限额内赔偿原告2000元，因此在原告主张的23030元中应予以扣除，另外，因苏Ｃ×××××号牵引车牵引的挂车核载是30500公斤，而原告提供的货运单显示该车装载了33129公斤，其已违反安全装载规定，属于超载，根据机动车综合商业保险条款第二十七条第二款的约定，应加扣10%的绝对免赔率。因原告没有证据证明其已赔偿第三方相关损失，因此，其无权主张第三方的相关损失费用，请求法庭依法审核涉案车辆驾驶人员李敬良的驾驶证、货运从业资格证以及苏Ｃ×××××及其牵引的挂车的行车证在事发时是否均合法有效，否则，根据保险条款的约定，保险公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：一、2016年9月25日，原告为其所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险，保险期间自2016年9月28日至2017年9月27日。2016年10月15日，原告为其所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保限额为100万元的第三者责任保险，并购买不计免赔，保险期间自2016年10月16日至2017年10月15日。
二、2017年7月15日13时44分，李敬良驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶至湖南省××中方县时，与湘Ｎ×××××号轿车相撞，造成两车受损。中方县农村道路交通事故快处快赔中心出具确认书，认定苏Ｃ×××××号车辆负事故全部责任，并负责两车损失。
三、事故发生后，被告保险公司对湘Ｎ×××××号轿车进行查勘，并对湘Ｎ×××××号轿车进行定损，确认湘Ｎ×××××号轿车车辆损失为23030元。被告保险公司已在交强险限额内赔付原告三者车辆损失2000元。
四、原告向本院提交由怀化德鸿汽车销售服务有限公司出具的湖南增值税普通发票一份，载明杨粒鑫的汽车修理费为23030元。
本院认为，依法成立的保险合同受法律保护，原告顺东物流与被告保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
被告保险公司主张李敬良无从业资格证，故保险公司不承担赔偿责任不能成立，理由如下：1、李敬良已经取得了驾驶证、行驶证，其虽无从业资格证，但其事故的发生并不是因为无从业资格证，两者之间并不存在必然的联系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司的理赔风险；2、被告保险公司提供的投保单、保险条款指向不明，该条款从字面内容上看，并无“从业资格证”的表述，仅有“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”等笼统表述，对于具体是哪些部门、许可证书或必备证书，并没有作出明确说明，在没有明确约定的情况下，交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。
关于被告辩称的超载问题，本院认为，首先，被告保险公司主张的超载并不是涉案车辆的超载，其亦无证据证明因涉案车辆牵引挂车超载而导致本案事故的发生。其次，被告保险公司提供的保险条款载明：“违反安全装载规定”，该规定属于兜底性条款，并未明确约定为超载，故对被告要求加扣10%的绝对免赔率的主张本院不予理涉。
关于原告损失的数额，双方当事人对投保的事实、保险事故发生的事实及责任认定、湘Ｎ×××××号轿车的车辆损失的具体数额均无异议，本院予以认定。根据原告向本院提交的车辆维修费发票，结合交通事故快处快赔确认书，本院可以认定原告因本次交通事故支付第三者车辆损失23030元的事实。扣除被告保险公司已支付的2000元，被告还应支付原告保险理赔款21030元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内支付原告沛县顺东物流有限公司保险理赔款21030元；
二、驳回原告沛县顺东物流有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取计188元，由原告沛县顺东物流有限公司负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担172元（原告已预交，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 秦洁
二〇一八年三月十四日
书记员 郝倩
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更662号
罪犯邵树祥，男，1970年4月6日出生于建瓯市，汉族，小学文化，现在建阳监狱六监区。
本院于2008年4月7日作出（2008）南刑初字第2号刑事判决，以被告人邵树祥犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2008年10月21日作出（2008）闽刑终字第269号刑事判决，撤销本院（2008）南刑初字第2号对被告人邵树祥的刑事判决，认定上诉人邵树祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2009年1月15日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2011年2月23日作出（2011）闽刑执字第58号刑事裁定，将罪犯邵树祥的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2015年6月25日作出（2015）闽刑执字第404号刑事裁定，将罪犯邵树祥的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。（刑期自2015年6月25日至2035年6月24日止）
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年4月2日提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯邵树祥在刑罚执行期间能认罪悔罪，曾于2017年6月12日因与他犯打架被扣90分；7月27日因个人物品摆放不规范被扣5分，共扣95分，经教育能认识错误，继续安心改造，规范行为。积极参加思想教育，成绩良好。积极参加劳动，从事塞棉工种，能较好完成任务。考核期自2015年9月至2017年12月获考核积分2488分。共获表扬5次。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其交付执行后的一贯表现，以及其还系犯故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯等情况，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定,裁定如下：
对罪犯邵树祥减去有期徒刑六个月十五天，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2015年6月25日至2034年12月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 林 俏
审判员 周黎敏
二〇一八年四月二十日
书记员 夏 莉
山东省巨野县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鲁1724刑初332号
公诉机关山东省巨野县人民检察院。
被告人王梅（又名王琴），女，1975年2月16日出生于贵州省织金县，汉族，初中文化，农民，住贵州省毕节市织金县。因吸毒，于2013年11月2日被贵州省毕节市织金县公安局行政拘留。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月24日被贵州省织金县公安局牛场派出所民警抓获，临时寄押于贵州省金沙县看守所，同年5月28日被巨野县公安局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。
山东省巨野县人民检察院以巨检公刑诉〔2017〕254号起诉书指控被告人王梅犯诈骗罪，于2017年10月12���向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2017年10月24日公开开庭审理了本案。巨野县人民检察院指派检察员孔德合出庭支持公诉，被告人王梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省巨野县人民检察院指控，2014年8月，被告人王梅经与吴某、周某（二人均被另案处理）预谋后，隐瞒周某真实的婚姻状况，由被告人王梅冒充周某的姐姐，并带领周某来巨野县，由杨生军、王丽（二人均被另案处理）联系被害人张某，以周某与被害人张某虚假登记结婚的手段，骗取被害人张某人民币68000元。
上述事实，被告人王梅在庭审过程中无异议，并有书证常住人口基本信息、发破案经过、抓获经过、受案登记表、中国邮政储蓄银行交易明细等；证人周某、吴某等人证言；被害人张某陈述；巨野县公安局柳林派出所��具辨认笔录；被告人王梅供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人王梅以非法占有为目的，虚构事实，伙同他人通过虚假婚姻骗取他人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王梅到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王梅犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年5月24日起至2019年5月23日止。罚金限判决生效后二十日内缴纳。）
二、责令被告人王梅退赔被害人张士田经济损失人民币六万八千元。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本两份。
审判员 黄先锋
二〇一七年十月二十五日
书记员 姚永真
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执588��
申请执行人：陈胜华，女，1973年2月21日出生，汉族，住安徽省定远县。
被执行人：孙世云，曾用名孙大龙，男，1976年1月11日出生，汉族，住安徽省天长市。
本院在执行申请人陈胜华与被执行人孙世云民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年6月7日向本院提交撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1181执588号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 李贻明
二〇一八年六月七日
书记员 花 蕾
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0105民初1506号
原告：天津市公安刑事侦查局，住所地天津市南开区鞍山西道440号。
法定代表人：田寿涛，局长。
委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。
原告：天津市安泰科工贸实业总公司，住所地天津市和平区新华路庆云里2号。
法定代表人：傅涛，总经理。
委托诉讼代理人：张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马硕，天津晟准律师事务所律师。
被告：天津市河北区于宗尤沙县小吃店，住所地天津市河北区建昌道街建昌道**号**号。
经营者：于宗尤，男，1983年4月20日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：于宗尤，男，1983年4月20日出生，汉族，住天津市河北区。
第三人：天津市公用公房经营管理处，住所地天津市和平区大理道**号。
法定代表人：姚雨生，处长。
委托诉讼代理人：陈媛媛，女，该单位科员。
原告天津市公安刑事侦查局、天津市安泰科工贸实业总公司与被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店、于宗尤、第三人天津市公用公房经营管理处房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市公安刑事侦查局、天津市安泰科工贸实业总公司的委托诉讼代理人马硕，被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店的经营者于宗尤及第三人天津市公用公房经营管理处的委托诉讼代理人陈媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市公安刑事侦查局、天津市安泰科工贸实业总公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告将河北区建昌道×××号房屋腾空交还原告；2.请求判令二被告给付2017年2月14日至2017年11月13日房屋租金13500元；3.请求判令二被告按照49.32元/日的标准向原告支付自2017年11月14日至实际腾房日的房屋使用费；4.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系坐落于天津市河北区建昌道×××号房屋的权利人，第一被告系经营所使用的字号，第二被告系承租人。2016年11月13日，原告天津市安泰科工贸实业总公司与被告于宗尤签订房屋租赁合同，将部分房屋出租给其作为经营沙县小吃店铺使用，租赁期间为2016年11月13日至2017年11月13日，年租金18000元。合同到期后，原、被告未续签租赁合同，现二被告至今仍使用该房屋，二原告认为二被告未返还房屋的行为已构成违约，故起诉，望判如所请。
被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店和被告于宗尤辩称，不同意二原告的第一、第二项诉讼请求，我不应支付这么多的房租，比我租赁面积大的房屋的租户，月租金比我还少。对二原告的第三项诉讼请求，我不同意给付，也不想交，如果可以希望与二原告和解解决，如果二原告可以同意我不交纳房租，我可以于2018年7月31日前自行腾空房屋。
第三人天津市公用公房经营管理处述称，对二原告的诉讼请求没有意见，请法院依法裁决。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年11月13日，原告天津市安泰科工贸实业总公司与被告于宗尤签订《房屋租赁协议》，约定被告于宗尤租赁原告天津市安泰科工贸实业总公司坐落天津市河北区建昌道×××号门脸房一处用于经营沙县小吃，合同约定面积32平方米；租赁日期为2016年11月13日至2017年11月13日；租金交付方式为按三个月为一个结算期，每期租金为4500元，于每一个结算期的第一个月的10日前交付。原告天津市安泰科工贸实业总公司收取被告租金至2017年2月13日。2017年5月4日，原告天津市安泰科工贸实业总公司向二被告送达《解除房屋租赁合同通知书》。
本院认为，原、被告系房屋租赁合同关系，双方签订的房屋租赁协议合法有效，应予认定。在租赁协议期限届满后，双方未续签合同的前提下，二被告作为承租人应当按照法律规定返还租赁物，现二原告要求二被告将诉争房屋腾空并交付二原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于二被告提出的答辩理由，因于法无据，本院不予采纳。庭审中，原告天津市安泰科工贸实业总公司表示如果二被告不能自行解决腾房去处，同意在环城四区范围内给二被告租赁一处仓库作为被告腾房去处，并自愿支付一个月租金一节，本院照准。关于二原告的第二项诉讼请求，二被告虽辩称，其他租赁面积比其大的租户交纳的租金比其少，但二被告与原告天津市安泰科工贸实业总公司签订《房屋租赁协议》系其真实意思表示，故对二被告的该抗辩理由，本院不予采信。现二被告未按《房屋租赁协议》向原告支付租赁期间的租金，显属其过错，故对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于二原告的第三项诉讼请求，因二被告在租赁期限届满后，仍占有、使用租赁物，故对二原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店、于宗尤将坐落天津市河北区建昌道×××号房屋（具体为字号是天津市河北区于宗尤沙县小吃店在河北区建昌道32号院的门脸房一间）腾空交还原告天津市公安刑事侦查局、天津市安泰科工贸实业总公司；
二、被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店、于宗尤逾期不能腾房，由原告天津市安泰科工贸实业总公司在天津市环城四区范围以内（含市内六区）提供一处不少于30平方米的房屋作为腾房去处，并支付一个月租金，该租金由原告天津市安泰科工贸实业总公司承担；
三、本判决生效后十五日内，被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店、于宗尤给付原告天津市公安刑事侦查局、天津市安泰科工贸实业总公司自2017年2月14日至2017年11月13日的房屋租金13500元；
四、本判决生效后十五日内，被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店、于宗尤按照49.32元/天的标准给付原告天津市公安刑事侦查局、天津市安泰科工贸实业总公司自2017年11月14日起至实际腾房之日止的房屋使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取计69元，由被告天津市河北区于宗尤沙县小吃店、于宗尤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨静恬
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 江 冰
书 记 员 龙 菲
附：本裁判文书适用条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖07民申40号
申诉人（一审原告）：袁冬梅，女，1977年10月27日出生，汉族，个体，住安徽省铜陵市郊区，
被申诉人（一审被告）：张文，男，1981年6月11日出生,汉族，铜陵市第十三中学教师，住安徽省铜陵市郊区，
申诉人袁冬梅因与被申诉人张文健康权纠纷一案，不服原安徽省铜陵市铜官山区法院作出的（2013）铜官民一初字第00339号民事判决，向本院申诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
袁冬梅申诉称：1、被申诉人张文驾驶的燃油助力车是机动车，申诉人袁冬梅驾驶的永久牌电动车是非机动车，所以两次相撞，张文应承担全部责任。一审法院将张文驾驶的燃油助力车认定为非机动车，从而认定袁冬梅承担主要责任是错误的。2、一审法院在审理本案时，审判人员有贪污受贿、徇私舞弊的行为。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项之规定，请求中院撤销一审判决，依法重新判决。
再审审查确认一审法院查明的事实。
另查明，袁冬梅在再审审查期间提供（2015）铜中刑终字第00064号刑事裁定书，以证明张文驾驶的燃油助力车是机动车。
本院认为，袁冬梅和张文驾驶助力车相撞后，双方自行撤离现场，导致交警无法对双方的责任进行认定，双方均有责任。一审审理期间袁冬梅认为张文驾驶的助力车是机动车，但没有提供证据证明。再审审查期间，袁冬梅提供本院（2015）铜中刑终字第00064号刑事裁定书，证明张文驾驶助力车是机动车依据不足，因该刑事裁定书中涉及到的助力车是经过权威部门（安徽皖江司法鉴定所)鉴定后才认定为机动车的，张文驾驶助力车和该刑事案件中涉及的机动车并不相符合，现张文的助力车已不在，无法鉴定，在此情况下，袁冬梅要求法院认定张文驾驶的助力车为机动车，不予采纳。袁冬梅认为一审审判人员有贪污受贿，徇私舞弊的行为，未提供证据证实，本院不予采纳。
综上，袁冬梅的申诉不符合民诉法第二百条第二项、第十三项之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回袁冬梅的申诉请求。
（此页无正文）
审判长 朱小文
审判员 陈浩林
审判员 钱韦玮
二〇一七年十月二十六日
书记员 杜梅梅
附法律条文
第二百零四条第一款：人民法院自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审。不符合本法规定的，裁定驳回申请，但有特殊情况需要延长的，由本院院长决定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款：当事人的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初0057号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人王水明（曾用名王建鑫），男，1961年10月28日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，系浙江众安建设有限公司员工，户籍地浙江省杭州市江干区。因本案于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。现在家。
被告人顾润卿，男，1984年11月30日出生于浙江省杭州市，汉族，小学文化，系浙江众安建设有限公司员工，户籍地浙江省杭州市江干区。因本案于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月1日被取保候审。现在家。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉[2017]77号起诉书指控被告人王水明、顾润卿犯伪造公司印章罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院受理后适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员汪翔出庭，指控：2014年9月，被告人王水明、顾润卿在浙江省丽水市云和县相关工程项目施工期间，因使用单位公章不方便，遂违反浙江众安建设有限公司公章管理的相关规定，伪造了“浙江众安建设有限公司”公章1枚，并在材料发票证明等单据上多次加盖伪造的公章。2016年7月，被告人王水明又在其他工程项目中的工人工资、材料结算清单等单据上，多次加盖伪造的公章。2016年11月23日浙江众安建设有限公司发现公司公章被伪造后向公安机关报案，同日公安机关将被告人王水明、顾润卿抓获。公诉机关认为被告人王水明、顾润卿伪造公司印章，均已构成伪造公司印章罪，建议判处被告人王水明有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元；判处被告人顾润卿有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
被告人王水明、顾润卿对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王水明、顾润卿犯伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王水明犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人顾润卿犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐丽云
二〇一七年一月二十四日
书记员 卢方舟
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0681民初926号
原告费三庆，男，1981年1月18日出生，满族，农民，现住东港市合隆满族镇。
被告王向东，男，满族，37岁，农民，现住东港市合隆镇。
被告付海坤，女，满族，39岁，农民，现住东港市合隆镇。
第三人王春喜，男，1963年12月31日出生，满族，农民，现住东港市合隆满族镇。
本院在审理原告费三庆与被告王向东、付海坤及第三人王春喜承揽合同纠纷一案过程中，原告费三庆于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告费三庆撤回起诉。
案件受理费820元，由原告承担。
审判员 徐 飞
二〇一七年五月二日
书记员 唐晓飞
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保276号
申请人：重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司，住所地重庆市江北区红石路307号，统一社会信用代码9150010556994150X3。
法定代表人：赵先海，董事长。
委托诉讼代理人：徐渝晴、李力(实习)，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被申请人：杨俊，男，1980年1月25日生，汉族，住重庆市大渡口区。
被申请人：宋晴翠，女，1980年1月16日生，汉族，住重庆市大渡口区。
申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司于2018年4月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人杨俊、宋晴翠名下价值125820.34元的财产采取保全措施。
本院认为，申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：
准予申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司的保全申请。
申请费1149.3元，由申请人重庆江北恒丰村镇银行股份有限公司负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 员 李 好
二〇一八年四月二十八日
法官助理 吴善浩
书 记 员 钟凤桃
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民申2351号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邢法强，男，1971年7月25日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋新收，男，1963年1月6日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈世忠，男，1970年12月26日出生，汉族，住湖北省郧西县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张太明，天津市滨海新区汉沽城区法律服务所法律工作者。
再审申请人邢法强因与被申请人宋新收、陈世忠劳务合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢法强申请再审称：（一）邢法强与陈世忠于2015年5月14日签订了建设工程施工合同，宋新收不是该合同的主体，邢法强与宋新收不存在合同关系。陈世忠雇佣宋新收施工，双方已经形成事实劳务关系，邢法强不应承担给付宋新收劳务工资的义务。陈世忠与宋新收恶意串通，有出具虚假欠付工资证明之嫌，两审法院对此未加查证核实便作为定案依据，违反法律规定。（二）《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系部门规章，不具有法律强制力，一审法院适用该办法属于法律适用不当。陈世忠与宋新收系劳务关系，应当适用与其相关的法律法规。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，属于适用法律错误。（三）陈世忠系实际施工人，就本案涉诉工程其向邢法强负全责。宋新收无权向邢法强主张权利，其只能向其雇主陈世忠主张权利。（四）宋新收一审起诉的“刑法强”属于主体错误，真实姓名为邢法强，诉讼的其他信息也有误。一审法院未予以纠正，应属错判。二审法院亦未及时纠正而是认定为笔误，理由过于牵强。综上，邢法强依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。
宋新收、陈世忠提交意见称，邢法强的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，陈世忠与邢法强签订建设工程施工合同，由陈世忠承揽诉争工程进行施工。陈世忠中途停工撤场后，双方就已完工程签订了结算单，确认邢法强尚欠陈世忠工程款50万元。宋新收在陈世忠承包的诉争工程工地工作，陈世忠向宋新收出具了欠付报酬的欠条，陈世忠应当按照欠条数额向宋新收支付报酬。邢法强主张陈世忠与宋新收恶意串通出具虚假欠条，未能提供证据予以证明。由于邢法强尚欠陈世忠工程款50万元，故两审法院判令邢法强在该欠款范围内对宋新收承担给付责任，并无不妥。至于邢法强提出的诉争工程存在严重质量问题，邢法强已经就该问题另案起诉，但至其申请再审时亦无生效判决予以确认，故邢法强以质量问题作为本案抗辩理由不能成立。邢法强主张的宋新收起诉主体错误的问题，两审法院结合邢法强就本案所提出的管辖权异议的审理情形认定系宋新收笔误，并无不当。
综上，邢法强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邢法强的再审申请。
审 判 长 宫 涛
代理审判员 张 胜
代理审判员 郭静波
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 波
山西省芮城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0830民初598号
原告：贺建民，男，1961年2月26日生，汉族，住芮城县XX镇XX街XX公司XX院XX排XX号，系芮城贸易公司XX加油站业主。
委托诉讼代理人：贺朝辉，男，1984年6月22日生，汉族，住芮城县XX镇XX路XX号XX局，系贺建民之子。
被告：漯河市光大石油有限公司。
住所地：漯河市源汇区XX乡XX村（XX国道XX处XX侧）。
法定代表人：王付清，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨雷，系漯河市源汇区华安法律服务所律师。
本院在审理原告贺建民与被告漯河市光大石油有限公司租赁合同纠纷一案中，原告以已与被告和解为由，于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤回起诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告贺建民撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告贺建民承担。
审 判 长 李亚刚
人民陪审员 薛宋杰
人民陪审员 张治兵
二〇一八年六月十二日
书 记 员 裴诗琪
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104执保104号
申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行,住所地重庆市大渡口区,组织机构代码91500000671016580M。
负责人严密，该支行行长。
被申请人:林小华,女性,汉族,1980年08月29日出生,住重庆市渝中区。
中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行因与林小华信用卡纠纷一案，于2017年3月8日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人林小华的银行存款7万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人以其自有资金，提供财产保全担保��
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行提出诉讼财产保全申请符合法律的规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人林小华的银行存款7万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本案申请费720元，由被申请人林小华负担。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 熊运蛟
二〇一七年三月十三日
书记员 吴小娇
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执2561号之三
申请执行人：卢品,男,1976年5月20日生,汉族,住宿迁市宿城区。
被告张先锋,男,1976年9月20日生，汉族,住宿迁市宿城区。
本院在执行卢品与张先锋民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息，被执行人名下的东城水岸5幢402室房产已被本院轮候查封。申请执行人卢品知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十二月八日
书记员 方 芹
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2015)莒执字第1626-3号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人徐家伍借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将徐家伍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年五月二十五日
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4103号
上诉人（原审被告）：成都市新林鸿木业有限公司，住所地：成都市郫县三道堰村九社。
法定代表人：康红，董事长。
委托诉讼代理人：张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高杨，男，汉族，1968年2月6日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：赵锋，四川素文律师事务所律师。
原审第三人：张永莉，女，汉族，1970年4月15日出生，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：胡建，男，汉族，1967年10月28日出生，住四川省广汉市。
原审第三人：胡建，男，汉族，1967年10月28日出生，住四川省广汉市。
上诉人成都市新林鸿木业有限公司（以下简称新林鸿公司）因与被上诉人高杨、原审第三人张永莉、胡建买卖合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新林鸿公司上诉请求：一、请求撤销原判并改判驳回高杨对新林鸿公司的起诉。二、本案诉讼费由高杨负担。事实和理由：一、本案中，无论是案涉合同上签章的供方主体，还是对账单上注明的供货方名称，均显示供方系广汉科宇化工厂（以下简称科宇化工厂），高杨仅是销售代表或具体经办人。并且，从高杨向新林鸿公司出具《收条》注明的“。作为货款支付给高杨，冲抵我公司（金川化工/科宇化工）的油漆货款。”内容看，也能说明高杨明知其仅是销售代表。因此案涉货款的收取方应当是科宇化工厂，而非高杨。二、油漆系危险化学物品，科宇化工厂具有经营资质，而高杨并不具有经营资质。新林鸿公司不可能与不具有经营资质的高杨发生业务往来。一审认为新林鸿公司未提交证据证明案涉物品的性质，系适用法律错误。三、张永莉、胡建的陈述不能改变新林鸿公司与科宇化工厂之间进行买卖的事实。一审仅以张永莉、胡建的陈述作为认定供方主体的依据，系事实认定错误。
高杨辩称，高杨最初是科宇化工厂的销售代表，但从2015年起即以自己的名义向新林鸿公司供货。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回新林鸿公司的上诉。
张永莉、胡建述称，科宇化工厂与新林鸿公司自2015年起再无业务往来。具体交易模式为：高杨从科宇化工厂处拿货，再卖给其他公司，所有货款均是由客户付给高杨，科宇化工厂从高杨处收款。
高杨向一审法院起诉请求：一、判令新林鸿公司向高杨支付货款265276元；二、判令新林鸿公司按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日至支付完毕之日止向高杨支付利息；三、本案诉讼费由新林鸿公司负担。
一审法院认定事实：2013年12月31日高扬以科宇化工厂销售代表的身份与新林鸿公司签订原材料采购合同，供货时间从2014年1月1日起至2014年12月31日止。2015年1月1日起，科宇化工厂不再向新林鸿公司供货，而由高杨继续向新林鸿公司供货。2016年4月7日高杨和新林鸿公司结算后，对账单上载明如下事项，供货方为科宇化工-
高飞。新林鸿公司共计欠款295276元。2016年6月16日，新林鸿公司向高杨支付30000元货款，对剩余265276元货款，新林鸿公司拒向高杨支付。
一审法院认为，新林鸿公司于2016年4月7日向高杨出具对账单对所欠的295276元货款对双方的买卖关系及价款予以确认，是高杨与新林鸿公司的真实意思表示，故双方之间买卖合同关系成立。现高杨要求新林鸿公司支付货款的主张，符合法律规定，予以支持。新林鸿公司并应从高扬主张债权之日起开始计算迟延履行付款义务的资金占用期间的损失。对新林鸿公司认为高扬主张的款项涉及的合同是与科宇化工厂签订的，其次买卖的油漆属于危险化学品，需要经营主体进行经营，而高扬不具备相关的经营资格，故能够确认与高扬没有建立买卖合同，所欠货款对象实际为原科宇化工厂。庭审中通过第三人胡建、张永利即原科宇化工厂合伙人的陈述，能够确认原科宇化工厂自2014年12月30日止双方不再有买卖关系。其次新林鸿公司也未递交证据证实双方所交易的油漆是否属于《危险化学品目录》中，所指向的具有的剧毒化学品及其他化学品。故对其辩称不予认可。综上，新林鸿公司应当向高扬支付货款及相应的资金占用期间的损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：成都新林鸿木业有限公司在判决生效之日起十五日内向高杨支付人民币265267元及利息（利息以人民币265267元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率一倍从2017年7月3日付至本金付清为止）。案件受理费2640元，由成都新林鸿木业有限公司负担。
本院二审查明的事实除与一审一致外，还查明：1.科宇化工厂系普通合伙企业，投资人为张永莉、胡建。2.新林鸿公司未向科宇化工厂支付过货款，所有货款均是向高杨支付。
本院认为，新林鸿公司对于其于2016年4月7日与高杨对账结算以及欠付265276元货款（以下称案涉货款）的事实并无异议，双方争议焦点在于高杨是否有权主张案涉货款。对此本院评析认为，首先，高杨与新林鸿公司签订的合同（以下称案涉合同）所约定的履行期限截至2014年12月31日，与张永莉、胡建在本案中关于“科宇化工厂自2015年起与新林鸿公司再无业务往来”的陈述内容一致，而新林鸿公司提交的证据不足以证明其自2015年起仍与科宇化工厂继续履行案涉合同。因此，从时间上判断，不足以认定案涉货款系案涉合同涉及的货款。其次，从对账单“供货方名称：科宇化工-
高杨”载明内容看，供方主体确实存在不排除系科宇化工厂的可能，但依据张永莉、胡建在本案中关于“科宇化工厂与新林鸿公司自2015年起再无业务往来”的陈述以及双方关于付款方式的陈述内容，并结合高杨持有对账单原件的事实，认定高杨是案涉货款的供方主体具有证据优势。第三，高杨是否具有经营危险化学品的资质与其是否是供方主体不具有必然联系，新林鸿公司就此提出的上诉意见不成立。至于高杨提供的标的物是否系危险化学物品的问题，因对账单载明内容并未显示标的物系危险化学物品，新林鸿公司主张案涉标的物系危险化学物品依据不足；另一方面，即便案涉物品确系危险化学物品，在双方已结算的情况下，高杨按照结算内容主张案涉货款并无不当。新林鸿公司在二审中提交的证据均不属新证据，且与其待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
综上所述，新林鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费5280元，由成都市新林鸿木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 冷 雪
二〇一八年六月十二日
书记员 陈代丽
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执1089号之三
申请执行人李昌武，男，1954年9月9日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人蔡则侠，女，1960年10月19日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人马广元，男，1957年8月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。
申请执行人李昌武与被执行人蔡则侠、马广元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初7268号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李昌武于2017年3月9日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、车辆登记、工商登记等信息，房产已轮候查封，亦将执行情况告知申请人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请人未对执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）苏1302民初7268号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 朱 洋
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年八月十七日
书记员 方 芹
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民申1003号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘少静，女，1983年5月13日出生，汉族，住天津市西青区。
再审申请人刘少静因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终2685号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘少静申请再审称，刘少静的起诉符合民事诉讼法及相关法规的规定，法院应予受理。两审法院裁定不予受理是错误的，剥夺了当事人的诉权。请求依法撤销两审裁定，指令一审法院予以受理。
本院经审查认为，根据刘少静的起诉请求，本案涉及集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院主管的民事诉讼，两审裁定不予受理并无不当。刘少静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回刘少静的再审申请。
审判长 郝津玲
审判员 刘连芬
审判员 齐子良
二〇一七年七月三十一日
书记员 穆宝宁
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初4206号
原告：徐俊君，女，1979年12月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郝琨，北京首熙律师事务所律师。
被告：李长征，男，1968年8月4日出生，融超保险经纪有限公司董事长。
委托诉讼代理人：商丽静，女，1988年7月24日出生，融超保险经纪有限公司法务部职员。
委托诉讼代理人：吴铁健，男，1977年8月28日出生，融超保险经纪有限公司北京分公司职员。
原告徐俊君与被告李长征股权转让纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐俊君的委托诉讼代理人郝琨，被告李长征的委托诉讼代理人商丽静、吴铁建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐俊君向本院提出诉讼请求：1、判令被告李长征支付原告徐俊君股权转让款1600000元；2、判令被告李长征支付原告徐俊君滞纳金（以1600000元为基数，自2016年8月31日起至全部股权转让款付清之日止，按日2‰的标准计算）。
事实和理由如下：原告徐俊君和被告李长征均为融超保险经纪有限公司（以下简称融超公司）的股��，原告徐俊君持有该公司20%股权，被告李长征持有该公司70%股权。2016年6月3日，双方签署《融超保险经纪有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），合同约定，原告徐俊君将其持有的公司20%的股权转让给被告李长征，股权转让款为1600000元，于2016年8月30日前付清。自被告李长征付清股权转让款后，原告徐俊君配合被告李长征办理股权转让手续。被告李长征负责提供与股权转让有关的文件、审批、决议、手续。与股权转让有关的税费由被告李长征负担。但合同签署后，被告李长征一直未向原告徐俊君支付股权转让款。原告徐俊君多次催促，被告李长征仍拒不支付。故原告徐俊君起诉至法院。
被告李长征辩称：1、公司章程规定股东转让股权需经股东会会议，涉案《股权转让合同》并未经过股东会会议决议，且原告徐俊君未尽到通知���体股东的义务，故双方于2016年6月3日签订的《股权转让合同》无效；2、涉案《股权转让合同》中约定的滞纳金违反法律规定，被告李长征不应支付。
经审理查明：2016年6月3日，原告徐俊君与被告李长征签署《股权转让合同》，合同约定，原告徐俊君同意将持有公司20%的股权，以1600000元转让给被告李长征，被告李长征同意按此价款受让标的股权。被告李长征应于2016年8月30日前以现金形式足额支付标的股权的转让价款。原告徐俊君与被告李长征应于被告李长征支付完毕标的股权的转让价款后5日内办理股权工商变更登记手续。考虑到被告李长征实际控制和管理公司的实际情况，被告李长征应负责提供办理工商变更登记所需的各种文件、审批、决议或手续，并负责完成标的股权的工商变更登记，原告徐俊君予以配合。如果被告李长征未能按合同约定按时支付标的股权转让价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的2‰支付滞纳金。被告李长征向原告徐俊君支付滞纳金后，若被告李长征的违约给原告徐俊君造成的损失超过滞纳金金额，或因被告李长征违约给原告徐俊君造成其他损害的，不影响原告徐俊君就超过部分或其他损害要求赔偿的权利。
庭审中，双方当事人均认可就该《股权转让合同》既未支付转让款亦未进行工商变更登记。
另查，融超公司章程第二十二条规定了股东之间可以相互转让其部分或者全部出资。
再查，原告徐俊君与被告李长征均为融超公司登记在册的股东，融超公司注册资本为20000000元，其中原告徐俊君出资4000000元，持股20%，被告李长征出资14000000元，持股70%。
上述事实，有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本��认为，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。融超公司的公司章程明确规定，股东之间可以转让其部分或者全部出资，故原告徐俊君与被告李长征签订的《股权转让合同》系当事人真实意思表示，既不违反法律强制性规定，亦不违反公司章程有关规定，应属合法有效。双方均应按约履行义务。依照《股权转让合同》的约定，被告李长征应于2016年8月30日前向原告徐俊君支付股权转让款，故对于原告徐俊君要求被告李长征支付股权转让款1600000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李长征认为涉案股权转让行为需由转让方通知全体股东并经股东会决议的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
被告李长征至今未履行上述付款义务，已��成违约。根据《股权转让合同》的约定，如果被告李长征未能按合同约定按时支付标的股权转让价款，每延迟一天，应按延迟部分价款的2‰支付滞纳金。上述内容载于该合同第六条违约责任项下，本质上应属于双方对违约责任的约定，故本院认为《股权转让合同》中的滞纳金实为违约金。被告李长征认为《股权转让合同》中的滞纳金违反法律规定，因此不同意支付的抗辩意见，本院不予采信。现被告李长征存在违约情形，但被告李长征同时认为即便按照违约金认定滞纳金也属约定过高，要求按照中国人民银行同期贷款利率的标准进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可��请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因此，结合双方合同约定的违约金计算标准及被告李长征的违约行为性质、程度及原告徐俊君的实际损失，本院将本案的违约金标准酌情下调为以1600000元为基数，自2016年8月31日起至实际付清��日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算，对原告徐俊君超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款及第四款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李长征于本判决生效后十日内向原告徐俊君支付股权转让款一百六十万元；
二、被告李长征于本判决生效后十日内向原告徐俊君支付违约金（以一百六十万元为基数，自二零一六年八月三十一日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮百分之五十的标准计算）。
三、驳回原告徐俊君的其他诉讼请求。
案件受理费九千六百元，由被告李长征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
若被告李长征未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审判员 张佳丽
二〇一七年五月二日
书记员 周 瑶
7
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)文中刑执字第2929号
罪犯赵天林，云南省西畴县人，家住云南省西畴县。现在云南省文山监狱服刑。
云南省马关县人民法院于2013年6月13日作出(2013)马刑初字第67号刑事判决，以被告人赵天林犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零六个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月12日，经本院裁定减刑三个月。执行机关云南省文山监狱于2015年12月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯赵天林在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯赵天林在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。
本院认为，罪犯赵天林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵天林减去有期徒刑一年（刑期自2012年10月9日起至2016年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年一月十五日
书记员 詹大奂
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0206执300号之一
申请执行人柯河生。
被执行人林月灵。
被执行人肖裕仁。
申请执行人柯河生与被执行人林月灵、肖裕仁民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日作出的（2015）湖民初字第6772号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月1日立案执行。
本院已依法查封被执行人名下车辆（未实际控制），被执行人名下无房产、银行存款等财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他财产线索。鉴于本案暂不具备强制执行的条件，故本院裁定终结本次执行程序，待发现有财产可供执行时再恢复执行。申请执行人的债权本金200000元及利息，未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年11月11日作出的（2015）湖民初字第6772号民事判决的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 欧 海
审 判 员 尹胜虎
代理审判员 林乐园
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张逸毅
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)赣0111民初83号
原告：靳齐球，女，汉族，1988年6月8日生。
被告：钟小盛，男，汉族，1990年3月19日生。
原告靳齐球诉钟小盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员李露适用简易程序公开进行了审理。
经审查，钟小盛作为被告，其户籍所在地为赣州市××县，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权，本案应当由赣州市安远县人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至赣州市安远县人民法院审理。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李 露
二〇一八年三月十五日
书记员 张新伟
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）鼎执申字第202号之一
申请执行人王良何。
被执行人夏华金。
本院依据已经发生法律效力的福鼎市人民法院作出的（2002）民初字第号民事判决书，于2003年5月21日向被执行人发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人执行款65917.78元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本院查明，被执行人夏华金在中国邮政邮储银行、中国农业银行、福建省农村信用社联合社、中国建设银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱国鸿所有银行账户存款人民币65917.78元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 游绍平
审判员 周冬冬
审判员 张利群
二〇一六年七月二十九日
书记员 林浩然
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
官方微信官方微博
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0302民初4655号
原告：刘建明，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：屈晓鸿，湖北郧阳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等。
被告：王兵，男，1970年6月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原告刘建明诉被告王兵合作协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建明及其委托诉讼代理人屈晓鸿到庭参加了诉讼，被告王兵经公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘建明向本院提出诉讼请求：撤销原告刘建明、被告王兵于2016年4月4日签订的《种草合作协议》；被告王兵返还原告刘建明投资款6万元。事实和理由：2016年4月，被告王兵称其承包了青海省民和县蓝麦草种植项目且回报丰厚，邀约原告刘建明投资合作。原告刘建明信以为真，遂与被告王兵签订一份《种草合作协议》，并按约向被告王兵支付投资款6万元。事后，原告刘建明才知被告王兵根本没有在青海省民和县承包土地，也没有跟竹山奶牛场签订蓝麦草买卖合同。原告刘建明多次向被告王兵索要投资款，但被告王兵总以各种理由推诿。
被告王兵对原告刘建明主张的事实及诉讼请求未进行答辩，亦未提交证据材料。
原告刘建明提交的主张证据为原件，且与本案有关联性；被告王兵未予质证，亦未提交相反证据。因此，本院对原告刘建明提交的主张证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，被告王兵以其与“竹山奶牛场”签订有蓝麦草买卖合同，且在青海省民和县租有可种植蓝麦草的土地为由，邀约原告刘建明合伙投资在青海省民和县种植600亩蓝麦草。当月4日，双方签订一份《种草合作协议》，并对合作项目、出资比例、利润分配、经营风险等事项进行了约定。协议签订后，原告刘建明于2016年4月6日将6万元投资款交与被告王兵。后因原告刘建明发觉被告王兵所称的蓝麦草买卖合同及土地租赁合同均属虚构，向被告王兵索要投资款无果而引起诉讼。
本院认为，被告王兵虚构事实，采取欺诈手段，使原告刘建明在违背真实意思的情况下订立了《种草合作协议》，作为受损害方，原告刘建明有权请求人民法院撤销。被告王兵因《种草合作协议》取得的6万元，在《种草合作协议》被撤销后，应当予以返还。原告刘建明行使撤销权未超过除斥期间，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下:
一、撤销原告刘建明、被告王兵于2016年4月4日签订的《种草合作协议》；
二、被告王兵于本判决生效之日起十日内返还原告刘建明6万元。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账户号：17×××01。开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉费通知）。
审 判 长 刘海清
审 判 员 张 青
人民陪审员 陈新权
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 余仁伟
书 记 员 曾靖雯
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初6023号
原告:冯殿喜,男,1970年11月21日生,汉族，居民，住响水县。
委托诉讼代理人：陈志佳，响水县城南法律服务所法律工作者。
���告:盐城市恒鑫房产开发有限公司，住所地建湖县城冠华路招商场。
法定代表人：许恒金，该公司董事长。
原告冯殿喜与被告盐城市恒鑫房产开发有限公司（以下简称恒鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告冯殿喜的委托诉讼代理人陈志佳到庭参加诉讼，被告恒鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯殿喜向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付延期交房违约金9788.64元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日，原被告签订商品房买卖合同，该合同第四条和第六条约定：被告将其开发的响水县城滨河现��城四期工程第21幢702室116.27㎡套间以466126元总价出售给原告，原告在合同签订时给付被告首付款266126元，并依约定办理了按揭贷款，与被告结清了全部房款。合同第八条、第九条约定：被告应于2016年12月30日前向原告交付房屋，否则，被告应按原告已付房款每日万分之一承担逾期交房违约金。
被告恒鑫公司未答辩亦未提交任何相关的证据。
原告冯殿喜向本院提交2016年3月24日商品房买卖合同一份及购房发票两张，证明房屋买卖及付款的事实。
原告提交的证据为原件，被告恒鑫公司未到庭质证亦未提出相反的证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以认定。
根据原告冯殿喜的陈述及本院认定的证据，本院认定下列事实：2016年3��24日，原告冯殿喜夫妇（买受人）与被告恒鑫公司（出卖人）签订商品房买卖合同，合同约定：出卖人将其开发的响水县城滨河现代城第21幢702室116.27㎡套间以466126元总价出售给买受人，买受人在合同签订时给付出卖人首付款266126元，剩余房款20万元在签订本合同之日起三个月内交清。出卖人应当在2016年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付给买受人。否则，出卖人应按买受人已付房款每日万分之一向买受人支付违约金。2016年3月23日，原告已经向被告支付购房款266126元。2016年5月3日，原告向被告支付20万元购房款。涉案房屋目前仍未通过合法验收，原告已于2017年8月份装修入住。
本院认为，原被告双方于2016年3月24日所签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，对���同双方均有约束力。原告已按约向被告支付了房款，被告恒鑫公司未按合同约定时间向原告交付房屋，依法应承担相应的迟延交付的违约责任。根据合同约定，2017年1月1日至2017年7月30日迟延交付房屋的违约金为9788.64（210×0.0001×466126）元。原告要求被告给付违约金9788.64元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盐城市恒鑫房产开发有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告冯佃喜违约金9788.64元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费50元（原告预交25元），公告费560元，由被告盐城市恒鑫房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈春梅
人民陪审员 王士凤
人民陪审员 陈培礼
二〇一八年二月六日
书 记 员 丁 敏
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民初621号
原告：欧芭化妆品（厦门）有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路267号10G之三。
法定代表人：蔡艺卓，总经理。
委托诉讼代理人：邹昊，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：双流区双发日化用品店，经营场所四川省成都市双流区九江街道合力达西部食品城**栋**号。
经营者：白利华。
原告欧芭化妆品（厦门）有限公司与被告双流区双发日化用品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告欧芭化妆品（厦门）有限公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧芭化妆品（厦门）有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告双流区双发日化用品店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许欧芭化妆品（厦门）有限公司撤诉。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由欧芭化妆品（厦门）有限公司负担。
审 判 长 代小晞
审 判 员 何美琪
人民陪审员 范建国
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 宋可心
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0727民初494号
原告：张邦科，男，汉族。
委托诉讼代理人：邓义法，略阳县硖口驿法律服务所法律工作者。
被告：林元世，男，汉族。
原告张邦科与被告林元世追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张邦科的委托诉讼代理人邓义法到庭参加诉讼。被告林元世经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告张邦科向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工资5000元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由，被告在经营略阳县接官亭镇麻柳铺村金子山矿点时，雇佣原告从事劳务。2014年7月11日，双方进行结算，被告应支付原告工资5000元。当日，被告向原告出具一张欠条，欠条载明“金子山矿点欠张邦科5000元，林元世，2014年7月。”。矿点停产后，被告至今未支付原告工资，2018年6月7日，原告诉至本院，要求被告支付工资。
被告林元世承认原告张邦科提出的全部诉讼请求。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
被告林元世于本判决生效后10日支付原告张邦科工资5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林元世负担（限判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 艾明礼
二〇一八年六月二十三日
书记员 王 雷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2143号
上诉人（原审被告）：李洪升，男，1946年8月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：党传珠，男，1948年5月24日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审原告）：李金凤，女，1980年11月12日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
上诉人李洪升、党传珠因与被上诉人李金凤人身损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初9093号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李洪升、党传珠，被上诉人李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪升、党传珠上诉请求：依法判令发回重审或依法改判，驳回李金凤对李洪升、党传珠要求赔偿的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人李洪升、党传珠购买案外人土进行垫地基，虽然对运输过程中风险如何承担及如何交付土没有书面约定，但有口头约定，即交付土的地点是上诉人家里的地基上，交付之前出现的所有问题上诉人均不承担。2、一审认定上诉人是土堆的使用人和受益人是错误的。被上诉人没有证据证明土堆是上诉人堆放的。3、被上诉人在未取得驾驶证的情况下驾驶无牌照的机动车上路是法律禁止的，其应对自身受到的伤害负全部责任。
李金凤辩称，李金凤所有证据都已在一审提交，李金凤是受害人，土是上诉人的，上诉人要承担责任。
李金凤向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李洪升、党传珠赔偿医疗费11939.5元、误工费1600元、护理费800元、营养费272元、住院伙食补助费400元、交通费500元，合计15511.5元。
一审法院认定事实：2017年5月30日21时25分，李金凤未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车沿公路由东向西至一土堆（土坊）处，因观察不足、没有确保安全行驶，撞到土堆上，造成车辆部分损坏、李金凤受伤。事故发生后徐州市铜山区公安局交通警察大队民警到达现场。在现场没有查实土堆的主人。第二天上午李金凤报警讲现在有人正在运道路上的土堆，民警到达现场后，通知到土堆受益人李洪升，李洪升到土堆现场，民警对事故的情况进行录音录像。徐州市铜山区公安局交通警察大队于2017年6月30日出具徐公交事证字[2017]第2017053001号道路交通事故证明。李金凤伤后被送往徐州市中心医院住院治疗，住院天数8天，住院期间共支出医疗费11939.5元，李洪升、党传珠未支付李金凤费用。
另查明，2017年5月底，李洪升、党传珠因垫地基需要用土，共同向他人购买土，买卖双方未签订书面买卖合同，亦未书面约定运输过程中风险如何承担以及如何交付土。李金凤系铜山区波波馒头房业主，事发前在铜山区张集镇小吃一条街从事馒头制售。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定：“驾驶机动车应依法取得驾驶证。”第二十二条第一款之规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。本案中，李金凤未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车上路行驶，在行驶过程中对路面情况观察不足、没有确保安全行驶，因此李金凤负事故的主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”结合法院查明的事实，李洪升、党传珠均系土堆的使用人以及受益人，应当及时、合理地对土堆进行使用、移位等相关管理工作。其未尽到相应义务，因此李洪升、党传珠应共同负事故的次要责任。本案通过综合分析双方当事人过错程度，认定李金凤自行承担70%的损失，李洪升、党传珠共同对李金凤的损失承担30%的赔偿责任。
对于李金凤的各项损失，结合本案实际情况，确认合理部分如下：1、医疗费，结合李金凤提供的医疗费票据，依法予以确认11939.5元；2、误工费，因李金凤从事的馒头制售工作属食品制造业，参照2016年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中制造业在岗职工平均工资66468元计算8日，为1456.83元；3、护理费，参照护工标准80元/天，结合李金凤住院天数8天计算为640元；4、住院伙食补助费，按50元/天计算8日为400元；5、营养费，按34元/天计算8日为272元；6、交通费，酌定100元。以上合计14808.33元，由李洪升、党传珠共同承担30%赔偿责任计4442.50元。
综上，遂判决：李洪升、党传珠于判决生效后十日内赔偿李金凤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计4442.50元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，根据道路交通事故证明及上诉人庭审陈述即“给了，一车按400元算，3车是1200元，我们两人一人3车，都给了1200元，钱是白天给的，被上诉人是晚上出的事”，并结合上诉人向案外人买土没有书面合同，涉案土堆离上诉人家约200米的事实，能够认定涉案土堆为上诉人所有，而土堆造成被上诉人受到伤害，上诉人应当依法承担侵权责任。一审考虑到被上诉人无证驾驶，让其自行承担主要责任，并无不当。故上诉人提出的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李洪升、党传珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李洪升、党传珠负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年六月十七日
书记员 刘文婷
重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0230执906号之一
申请执行人：南安市梅山联兴制材厂，住所地福建省南安市梅山镇格内村，组织机构代码X2953390-0。
经营者：戴天赐，男，1964年1月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人：秦进明，男，1966年1月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
南安市梅山联兴制材厂与秦进明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月29日作出（2016）渝0230民初3213号民事判决书，确定由秦进明偿还南安市梅山联兴制材厂256340元及利息,并承担案件受理费2572.5元。该判决发生法律效力后，因秦进明未按期履行生效法律文书确定的义务，南安市梅山联兴制材厂于2017年7月19日向本院申请执行，要求秦进明偿还南安市梅山联兴制材厂256340元及利息，以及垫付的案件受理费2572.5元。
本院受理后，于2017年7月21日向被执行人送达执行通知书、申报财产通知书、限制消费令，责令立即履行法定义务，但被执行人秦进明未按期履行。
本院在执行中，通过各种查控措施，均未能查询到被执行人秦进明有可供执行的财产及线索,被执行人秦进明尚欠申请执行人南安市梅山联兴制材厂256340元及利息，以及垫付的案件受理费2572.5元。本院于2017年11月13日将被执行人秦进明纳入临控人员名单、失信人员名单并限制高消费。
经查，被执行人秦进明无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）渝0230民初3213号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
审判长 雷光福
审判员 谭海波
审判员 陈剑波
二〇一七年十一月十三日
书记员 秦东东
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执200号之二
申请执行人中国银行股份有限公司襄阳分行（下称中国银行襄阳分行）。住所地：襄阳市长虹北路*号。
法定代表人李从和，中国银行襄阳分行行长。
被执行人枣阳海荣生态旅游开发有限公司（下称海荣生态旅游公司）。住所地：枣阳市南城惠岗社区*组。
法定代表人孙天龙，海荣生态旅游公司总经理。
被执行人孙天龙，男，1990年12月12日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市。
被执行人孙文，女，1988年5月2日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市。
被执行人赵帅，男，1988年4月22日出生，汉族，枣阳市人，住枣阳市。
被执行人湖北帮农融资担保有限公司（下称帮农担保公司）。住所地：襄阳市长虹北路民发天地*****号。
法定代表人史桂升，帮农担保公司总经理。
申请执行人中国银行襄阳分行与被执行人海荣生态旅游公司、孙天龙、孙文、赵帅、帮农担保公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的[2015]鄂襄新民初字第02429号民事判决已经发生法律效力，判决确定被执行人荣生态旅游公司向申请执行人中国银行襄阳分行偿还借款本金200万元及利息20265.24元，被执行人孙天龙、孙文、赵帅、帮农担保公司承担连带清偿责任。由于被执行人海荣生态旅游公司、孙天龙、孙文、赵帅、帮农担保公司未按判决履行义务，申请执行人中国银行襄阳分行于2017年3月10日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人无银行存款且无其他财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人中国银行襄阳分行与被执行人海荣生态旅游公司、孙天龙、孙文、赵帅、帮农担保公司借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人海荣生态旅游公司、孙天龙、孙文、赵帅、帮农担保公司有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李 雲
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙01刑更1438号
罪犯郑九来，男，1960年10月11日出生，汉族，浙江省永嘉县人，小学文化程度，住浙江省温州市永嘉县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于二〇一一年五月五日作出（2011）温瓯刑初字第260号刑事判决，以罪犯郑九来犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年三个月，罚金人民币300000元，责令被告人郑九来、林某、潘某、谢某、何某退出非法所得，上缴国库。因本人及同案犯上诉，经浙江省温州市中级人民法院二审审理，于二〇一一年六月七日作出（2012）浙温刑终字第401号裁定，裁定驳回上诉，维持原判。后因发现漏罪提回重审，浙江省温州市鹿城区人民法院于二〇一二年七月十七日作出(2012)温鹿刑初字第1019号刑事判决，以罪犯郑九来犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币150000元；与原犯开设赌场罪判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币300000元合并，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币450000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2018年3月15日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑九来在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑一个月。
经审理查明，罪犯郑九来在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获得监狱级表扬奖励,2015年度获得监狱级表扬奖励。该犯罚金未履行，违法所得未追缴。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯郑九来在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯郑九来提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑九来准予减刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王 静
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0424民初10号
原告黎景春，男。
被告马东利，男。
原告黎景春与被告马东利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎景春到庭参加了诉讼，被告马东利经公告合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黎景春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马东利清偿原告借款300000.00元及利息，（利息从2018年1月12日利息起至给付之日止，月利率2%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，被告以做生意资金周转为由，通过中间人黎保国在原告处借款300000.00元，约定月利率为2%，借款期限一年，每季度清息一次。被告仅向原告支付两季度利息35000.00元后再未向原告清息。借款到期后，被告并未按期还款付息，已经违约。原告为维护合法权益，诉至法院。
被告马东利未出庭答辩。
本案争议焦点：被告是否应偿还原告借款300000.00元并支付利息。
原告当庭提供了以下证据：
一、借条一份。证明：2015年7月12日，被告马东利
向原告借款300000.00元，月利率为2％。
二、转账汇款回单一份、取款凭条一份。证明：原告向被告马东利汇款280000.00元（马东利要求将款汇到其妹妹马风玲名下）；原告取款30000.00元，原告将20000.00元现金给了马东利，10000.00元原告自己留用。
三、证人黎保国出庭证明:“我与马东利是朋友关系，我叔父黎景春与马东利也认识，马东利多次找我想在我叔父处借300000.00元。据我当时所知当时利息不会低于1分5，2分或2分多。我和马东利一起去的我叔父家找的我叔父，过了好多天马东利给我电话说我叔父把钱借给他了。后来因为马东利没有按时向我叔父付息，我叔父给我电话了，我也向马东利打过多次电话，最后电话也打不通了。借条上的中间人签名处的黎保国不我签的，是马东利替我签的，当时打借条时我不在场。”。
上述证据，本院审查认为，证据一、二可以相互印证，对其真实性予以认定；证据一、二、三可以证明被告马东利通过黎保国介绍，在原告黎景春处借款300000.00元，约定月利率为2%。
根据原告陈述及本院认定有效的证据可以确认下列案件事实：
经黎保国介绍后，2015年7月12日，被告马东利在原告黎景春处借款300000.00元，被告给原告出具了借条，约定月利率为2%，借款期限为一年。被告已向原告支付利息35000.00元，后再未支付利息。借款到期后，被告未按期还款并支付利息。2018年1月4日，原告诉至本院。
本院认为，原告黎景春与被告马东利之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告诉请被告偿还借款300000.00元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照约定的月利率2%支付借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马东利在判决生效后十日内偿还原告黎景春借款本金300000.00元及利息（利息：以本金300000.00元、月利率2%计算，从2015年7月12日计算至给付之日止，被告马东利已经支付利息35000.00元，给付时予以扣除。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6000元、公告费600元，由被告马东利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判长 康亚妮
审判员 王 颖
审判员 冉军岗
二〇一八年六月二十六日
书记员 刘 一
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)吉0303执262-4号
申请执行人四平市城区农村信用合作联社。
法定代表人刘国瑞，理事长。
委托代理人夏洪波，该单位职员。
被执行人王福明，男，1973年3月5日出生，汉族，住四平市铁东区。
被执行人项秀艳，女，1973年1月5日出生，汉族，住四平市铁东区。
被执行人四平市腾飞担保有限公司。
法定代表人曲云涛，经理。
本院在执行申请执行人四平市城区农村信用合作联社与被执行人王福明、项秀艳、四平市腾飞担保有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）东民二初字第142号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 殷立新
二〇一六年十一月一日
书记员 崔世军
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1390号
上诉人（原审被告）：徐胜男，女，1994年2月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘成玲，女，1974年4月22日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：耿德松（系刘成玲之夫），男，1971年8月12日生，汉族，住址同上。
上诉人徐胜男因与被上诉人刘成玲排除妨害纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐胜男的委托代理人单琪琪，被上诉人刘成玲及其委托代理人耿德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐胜男的上诉请求为：1、请求撤销(2017)苏0303民初5002号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。其理由为：上诉人改变房门方向的行为不存在妨碍行为。首先，徐胜男改变的房门系其个人财产，如何处分及变动系自身权利，他人无权干涉；其次，改变房门开关方向并不妨碍被上诉人通行，两户房门相差四至五米远，走廊较宽，即使房门完全打开也不影响通行。按照正常的生活习惯，房门也是关多开少，不会影响到被上诉人生活。录音能够证明，刘成玲之所以不同意徐胜男改变房门的方向，系因迷信风水影响身体健康，不科学，无事实依据。再次，一审判决认定房门外开占用公共空间，属认定事实错误。公共空间属业主共有，徐胜男作为房屋所有人当然有使用权利，且使用公共空间不需要其他共有权人同意。上诉人有权使用公共区域，不存在侵占公共空间的事实。该楼层房型结构为一梯三户，其中两户房门外开，亦占用公共区域。因此，基于侵占公共空间认定徐胜男存在妨碍行为无事实和法律依据。综上，请求法院依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。
被上诉人刘成玲辩称，1、本楼为一层三户房型，双方当事人的入户门在同侧，如果徐胜男的入户门打开根本无法通行，也存在一定消防隐患。2、虽然是公共通道，但行使权利时，不能妨碍他人的正常权利，包括采光和通行。此通道在特定情况下是被上诉人的唯一逃生通道。3、本楼其他入户门如何设置与本案无关，只说明相关权利人在通过相邻协商后放弃自己的权利；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘成玲向一审法院起诉的请求为：1、判令徐胜男将云龙华府小区一期B2号楼1单元1402室的入户门由外开恢复为内开，排除妨碍；2、诉讼费用由其承担。
一审法院认定事实：徐州市云龙区云龙华府小区一期一层三户房型的中间室户型入户门上房初始皆为内开款防盗门。双方当事人分别是徐州市云龙区云龙华府小区一期B2号楼1单元1401室、1402室的业主，两家相邻，该层亦为一层三户房型，徐胜男的1402室为中间户型，1402室入户门对面隔着门前通道即为进出的电梯间，刘成玲进出经过且邻近1402室入户门斜对面隔着门前通道的墙面上安装有消火栓，刘成玲方进出通行必须经过徐胜男门前。徐胜男未经小区物业服务企业及刘成玲同意，私自将1402室入户门由内开改为外开，开启房门侵占了公共空间，对刘成玲的通行造成一定不便。刘成玲诉到法院，请求判令徐胜男将1402室的入户门由外开恢复为内开，排除对其的妨碍。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。居民楼内的通道系公用空间，徐胜男擅自将其1402室入户门由内开改为外开，侵占了公共空间，同时对刘成玲出行造成了一定妨碍，依法应当排除该妨碍。遂判决：徐胜男将徐州市云龙区云龙华府小区一期B2号楼1单元1402室入户门由外开恢复为内开，排除对刘成玲的妨碍。案件受理费100元，减半收取为50元，由徐胜男负担。
二审中，被上诉人刘成玲提交调解协议一份（复印件），以证明协议解决的只是墙壁纠纷问题，不是房门问题。上诉人徐胜男质证意见为：虽然该证据系复印件，但对真实性无异议。据上诉人的父亲徐福生陈述，该调解协议赔偿的费用包含改门产生的费用，因为墙面渗水花费的费用几百元即可解决，之所以支付8700元已经包含了改门相关的其他费用。鉴于上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，其证明对象结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：徐胜男对房门的更改是否存在妨害行为，应否予以拆除。
本院认为，徐胜男、刘成玲作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，注意权利行使边界，在行使自身权利时，不得损害公共利益和他人权益。首先，涉案1402室为中间户，1401室业主出入必经该门前。因通道较窄，1402室房门外开时，必然影响1401室业主通行。其次，与1402室入户门斜对的墙面上安装有消火栓，1402室入户门外开时必然影响消火栓的使用，存在安全隐患。再次，虽然徐胜男抗辩，在日常生活中房门关多开少，不会影响他人生活。但双方当事人所处位置为14楼，房门为唯一逃生通道，在遇地震、火灾等不可抗力或紧急状况时，外开的房门，存在阻碍他人逃生的安全隐患。涉案楼房一梯三户，靠近电梯和楼梯的中间户入户门设置为内开门即为安全和通行便利。因此，一审判决徐胜男将涉案1402室入户门恢复为内开，并无不当。
综上所述，徐胜男的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐胜男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 陈小兵
审 判 员 赵淑霞
二〇一八年六月二十日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖39号
原告：李德启，男，1970年3月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：王志国，男，1964年2月1日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：马汉英，女，1967年4月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：顾建华，男，1966年10月16日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告李德启与被告马汉英、顾建华民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院（以下简称贾汪法院）于2018年3月1日立案。
李德启诉称，2013年11月份，二被告经中间人王志国介绍，向原告借款15万元，口头约定利息为月息3分。二被告支付了2013年11月至2014年3月利息18000元，对剩余借款本息拒不偿还。故诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金15万元并支付利息、滞纳金，承担本案诉讼费用。
贾汪法院认为，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。原告未提供证据证明被告住所地或者合同履行地在徐州市贾汪区，故本案应移送徐州市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）处理。2018年4月24日，贾汪法院作出（2018）苏0305民初947号民事裁定书，裁定将本案移送鼓楼法院处理。
2018年5月14日，鼓楼法院以根据现有材料无法确定原告户籍所在地属于鼓楼区，而原告自述其经常居住地在贾汪区青山泉，故贾汪法院对本案有管辖权，移送案件不当为由，报请本院指定管辖。
本院认为，本案系因自然人之间借款合同即民间借贷纠纷提起的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，被告住所地和合同履行地人民法院都有管辖权。因本案被告的住所地均不在贾汪法院辖区，贾汪法院对本案是否有管辖权，取决于本案合同履行地是否在贾汪法院辖区内。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，自然人之间的借款合同生效后，借款人应当依照合同约定向贷款人履行返还借款义务，贷款人为接受货币一方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。因本案借贷双方未约定合同履行地，依照上述法律和司法解释的规定，应以贷款人李德启的住所地为合同履行地。贾汪法院曾于2017年8月7日立案受理原告李德启诉被告马汉英、顾建华民间借贷纠纷一案，并于2018年1月24日以原告李德启及其委托诉讼代理人黄折名经传票传唤均无正当理由拒不到庭为由，作出（2017）苏0305民初4929号民事裁定书，裁定对该案按原告李德启自动撤诉处理。该生效裁定书中已经认定，原告李德启的住所地为徐州市贾汪区某服装厂。因此，根据生效裁定能够认定原告李德启的住所地即本案合同履行地为徐州市贾汪区，贾汪法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。
综上，贾汪法院将案件移送管辖不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由徐州市贾汪区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘树华
审判员 张 雷
审判员 顾开龙
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘楚楚
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1294号之一
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼，统一社会信用代码91120103341059190A。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
被执行人：蔡红伶，女，1986年7月2日出生，汉族，住天津市蓟县。
本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与蔡红伶信用卡纠纷（2016）津0103民初5743号民事判决一案中，申请执行人要求被执行人依生效判决履行给付义务。经就被执行人名下银行（含互联网银行）、证券、车辆、房屋登记信息进行调查，本院依法查封被执行人名下所有的奥迪牌机动车（牌照号：津Ｄ×××××号）一辆，并依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人现无可供执行财产。
本院认为，被执行人现无可供执行财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 于 凯
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0282执5899号
申请执行人:陆英，女，1963年10月25日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人：俞良才，江苏菱方圆律师事务所律师。
被执行人:郭正良，男，1963年5月28日生，汉族，住宜兴市新街街道堂前村陈垛22号，现住宜兴市。
被执行人:徐婉英，女，1963年10月1日生，汉族，住宜兴市新街街道堂前村陈垛22号，现住宜兴市。
本院在执行由本院作出的（2017）苏0282民初10072号陆英与郭正良、徐婉英民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2018年1月8日达成执行和解协议，至今郭正良、徐婉英已支付陆英35000元。申请执行人陆英于2018年5月28日向本院提交撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人陆英的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结(2017)苏0282执5899号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 栋
审判员 闫文杞
审判员 董大友
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 超
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1443号
上诉人（一审原告）：王世杰，男，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）：宣城市宣州区新科养猪专业合作社，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路30号。
法定代表人：吴卫国，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：朱子芽，男，住安徽省宣城市宣州区，由宣州区XX社区居民委员会推荐。
上诉人王世杰因与被上诉人宣城市宣州区新科养猪专业合作社（以下简称新科养猪合作社）股东知情权纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人王世杰、被上诉人新科养猪合作社的委托诉讼代理人朱子芽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认定：2007年9月24日，宣城市工商行政管理局准许原宣城市宣州区新科养猪专业合作社有限公司变更为新科养猪合作社，合作社章程中载明股东为吴卫国等20人（该20人中无王世杰）。2009年4月8日，新科养猪合作社召开成员大会，并作出决议，同意合作社成员出资总额变更为500万元、合作社股东变更为40人、修改合作社章程相关条款。同日，合作社章程修正案第一章第一条将“合作社股东共二十人”改为“合作社股东共四十人”。在合作社成员大会决议上签名的40名成员中无王世杰。2010年10月20日，新科养猪合作社召开社员代表大会，会议记录显示应到代表80名，实到代表80名，会议决议及章程修正案社员代表签名均显示有“王世杰”，但庭审中王世杰自认该签名非其字迹。2010年10月21日，新科养猪合作社成员名册中备案成员26人。2015年8月12日，新科养猪合作社章程修正案确定股东由原来的26人变为10人。2016年2月27日，新科养猪合作社成员代表大会决议及章程修正案，将股东由10人变更为5人。在上述成员（或股东）由26人变更至5人的过程中，均不包含王世杰。王世杰认为其是新科养猪合作社成员，请求判令王世杰有查阅新科养猪合作社会计账簿等知情权。
一审法院认为：《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条第（四）项规定，农民专业合作社成员对本社的财务会计报告和会计账簿享有查阅权。本案中，王世杰主张对新科养猪合作社享有查阅会计账簿等知情权，而享有该权利的前提是其必须具有该社成员资格，但王世杰所举证据不能证明其具有该成员资格，其要求查阅该社2008年10月至2016年9月会计账簿，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王世杰的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由王世杰负担。
王世杰上诉称：1、宣城市宣州区人民法院已生效的法律文书已查明王世杰是新科养猪合作社成员；2、王世杰向银行贷款80万元，并将该款作为出资款交付新科养猪合作社；3、王世杰在2008年向新科养猪合作社入股1万元；4、2010年10月20日新科养猪合作社成员大会上有王世杰名字，说明新科养猪合作社已承认王世杰是该社成员；5、新科养猪合作社提交的宣城市工商局档案材料是法定代表人吴卫国及其妻奚小华秘密单方制作，不具有真实性。综上，王世杰是新科养猪合作社成员并已出资，有查阅其会计账簿等知情权，请求撤销一审判决，予以改判。
新科养猪合作社辩称：王世杰不是新科养猪合作社成员，无权查阅会计账簿。请求驳回上诉，维持原判。
王世杰为证明其是新科养猪合作社成员，提交的主要证据为：
证据一：（2014）宣民一初字第00548号民事判决书、（2015）宣民一初字第00954号民事判决书、（2015）宣中民一终字第00577号民事判决书，主张证明生效法院裁判文书已查明王世杰是新科养猪合作社成员；
证据二：银行业务委托书、记账凭证、收回贷款凭证各四份，主张证明王世杰向新科养猪合作社出资80万元，新科养猪合作社代王世杰偿还贷款80万元，属于分配盈余；
证据三：证明一份，主张证明新科养猪合作社老成员证明王世杰是成员。
新科养猪合作社为反驳王世杰的主张，提举如下证据：
证据一：（2011）宣民二初字第00260号民事判决书，主张证明王世杰不是股东成员，王世杰既无出资证明书也未参与经营管理；
证据二：宣城市工商局调取档案材料一组，包含新科养猪合作社历年章程、章程修正案、成员大会决议、社员名册等，主张证明王世杰不是新科养猪合作社成员。
本院审查认为：王世杰提举的三份裁判文书真实性予以确认，但涉及案件并不与王世杰是否具有合作社成员身份有关，案件当中也没有证据与此有关，在新科养猪合作社能够提供相反证据情况下，本院对该证据的证明目的不予采信。证据二真实性予以确认，但真实情况应是王世杰以自己名义为新科养猪合作社向银行贷款，并由新科养猪合作社负责偿还贷款，并非是王世杰以80万元向新科养猪合作社出资，对证据二证明目的不予采信。证据三出具证明的三人身份情况不明，且应当出庭作证并接受询问，对证据三真实性不予采信。新科养猪合作社提举的证据一与本案无关，不具有关联性。证据二来源于工商管理部门档案材料，具有真实性，予以采信并作为查明本案事实的主要依据。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：查阅合作社会计账簿等知情权的行使，应以具备合作社成员资格为前提。新科养猪合作社章程规定：“有本人提出书面入社申请，并经理事会审查批准，即为本社社员。”《中华人民共和国农民专业合作社法》第十四条第二款规定：“农民专业合作社应当置备成员名册，并报登记机关。”本案中，王世杰未能提供证据证明其曾经申请入社并获得批准，也未能提供载有其姓名的成员名册。虽然2010年10月20日社员代表大会决议及当日通过的章程修正案上有“王世杰”署名，但并非其本人所签，在10月21日合作社成员正式名册上并无王世杰姓名。成员资格的认定应以名册为准，大会决议上的“王世杰”署名不能说明王世杰是合作社成员。王世杰上诉称其在2008年下半年以1万元入股金入社，未能提供相关票据证明相关事实，本院难以采信。综上，王世杰提供的证据不能证明其系新科养猪合作社成员，新科养猪合作社成员名册中又无王世杰姓名，故王世杰的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省桃江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0922民初805号
原告王进宗，男，1967年11月27日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人胡尚军，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张选民，男，1940年7月27日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人李智明，湖南省桃江县资江法律服务所工作者，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人张柏林，男，1980年7月5日出生，汉族，住桃江县，系被告张选民之子。代理权限为特别授权代理。
原告王进宗与被告张选民排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王进宗及其委托诉讼代理人胡尚军、被告张选民及其委托诉讼代理人李智明、张柏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王进宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还占用原告的承包田面积，排除妨害，恢复水沟原状；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告承包位于本村的张家村拘路湾坵（面积0.3亩）与搭田坵一段（面积0.18亩）。2017年12月6日起，被告在未取得原告的同意下为方便自家出行，擅自将原告上述承包田旁的便道用水泥砖块、土石加宽加高（加高1米有余，水沟原有1.5米宽，原便道不能通行小汽车，被告加宽后能通行小汽车了），拆除水沟上的便桥，侵占已纳入原告承包田面积的水沟，妨害原告对农田的管理、通行和排水，原告的农田和作物面临因排水不畅被毁损的危险。二人因此酿成纠纷，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告张选民辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求，被告修路并没有占用原告的承包地，也没有损坏水沟的通水功能，没有对原告构成任何妨碍；2、原告诉状中原来的水沟有1.5米宽不属实，诉称原来的路不能通小车不属实，20年之前修了一次，是能够通车的，不影响原告的通行，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告有承包责任田位于本村张家村的拘路湾坵责任田0.3亩，以及搭田坵0.18亩。2017年12月6日起，被告张选民因改造临近原告责任田的道路，将原有道路进行了加固、拓宽。在原有的通水小港上安装通水管道，拆除搭建在路边通往原告责任田的二根水泥管。原告认为被告修路侵占了原告的责任田，且造成了原告耕作责任田的不便，排水存在妨碍，双方为此发生纠纷，经协商未果。
本院认为，侵害他人的承包经营权及土地使用权应依法承担侵权责任。本案中，被告修缮道路确实改变了原有道路的原状，给原告耕作责任田带来了一定的不便，但无证据证实侵害了原告的土地使用权及承包经营权，故原、被告双方均应本着通行方便、耕作便利的原则协商解决纠纷。如被告因修路确给原告的责任田造成了损失，可另案主张权利，故原告要求被告返还占用原告的承包田、排除妨害、恢复水沟原状的诉讼请求依法不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国土地承包法》第九条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王进宗的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王进宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 杨 勇
二〇一八年五月十日
书记员 欧阳小玲
附法律法条文:
《中华人民共和国土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十九条违反土地管理法规，非法征收、征用、占用土地或者贪污、挪用土地征用补偿费用，构成犯罪的，依法追究刑事责任；造成他人损害的，应当承担损害赔偿等责任。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。