wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终799号
上诉人（原审原告）惠成兵。
委托诉讼代理人宋智卿，陕西富华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲍先良。
上诉人惠成兵因与被上诉人鲍先良借款合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠成兵及其委托诉讼代理人宋智卿、被上诉人鲍先良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2016年1月17日，原被告经自愿协商一致，签订合同，被告承包给原告的富县寺仙太平砖厂生产成品转，原告給付被告劳务费，合同在履行过程中，因劳务费及有关债务的结付发生纠纷，2016年7月26日经富县寺仙镇人民政府调解委员会调解，原被告对之前的劳务费及有关债务债权进行了结算，并达成了调解协议，双方均在调解协议上进行了签字按印，但双方均未向对方交付或销毁相关条据。
一审法院认为：原被告之间的债权债务已于2016年7月26日结算清楚，原告现持2016年7月26日之前的条据主张被告还下欠其借款，证据不足，本院不予采纳，故对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告惠成兵对被告鲍现良的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告惠成兵负担。
上诉人惠成兵上诉称：原审法院认定事实错误。一审法院认为2016年7月26日调解时对劳务费及有关债权债务进行结算错误，实际上只是对劳务费进行了结算，没有对债权债务进行结算。上诉人认为一审法院事实认定错误，侵犯了上诉人的合法权益。故上诉请求：1、依法撤销富县人民法院（2017）陕0628民初1291号判决书；2、在查明事实的基础上改判；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鲍先良当庭答辩称：我要求惠成兵支付拖欠我的人工工资5万元，关于借款条据有富县寺仙司法所所长当面调解，可以证明我与惠成兵的借款条据我并没有收回。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、人民调解记录等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，本案双方当事人之间的债权债务已于2016年7月26日结算清楚，且有证据证实当时双方均未向对方交付或销毁相关条据。上诉人再持调解之前的条据主张权利的请求显然不能成立，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1202元，由上诉人惠成兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 菲
审 判 员 霍雨枫
代理审判员 高 敏
二〇一八年六月十三日
书 记 员 白晓宇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京02民辖终279号
上诉人（原审被告）：北京中联创业电力工程有限公司，住所地北京市西城区四平园9号楼B211室。
法定代表人：张生义，总经理。
委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京北开电气股份有限公司，住所地北京市亦庄经济技术开发区永昌南路5号。
法定代表人：冯纪华，董事长。
上诉人北京中联创业电力工程有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人北京北开电气股份有限公司（以下简称北开公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8278号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
中联公司上诉请求：依法将本案移送至北京市丰台区人民法院审理。中联公司认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案为合同纠纷，中联公司的办公地址位于北京市丰台区，因此本案应由北京市丰台区人民法院管辖。
北开公司对中联公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：涉案《工业品买卖合同》中约定，如发生争议，协商或调解不成的，依法向北京市人民法院起诉，该约定系约定不明。本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”本案中，北开公司起诉请求中联公司返还欠款及利息，争议标的为给付货币，北开公司为接收货币一方，其住所地为合同履行地。因北开公司住所地位于北京市大兴区，故北京市大兴区人民法院对本案有管辖权。中联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卫 华
审 判 员 张昆仑
审 判 员 时 霈
二〇一八年四月二十五日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 于明洁
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川2022执665号
申请执行人：杨永太，男，生于1956年1月27日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人：刘于武，男，生于1963年5月11日，汉族，四川省成都市人，居民。
被执行人：张宪，女，生于1967年5月7日，汉族，四川省成都市人，居民。
杨永太与刘于武、张宪民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日作出的（2017）川2022民初953号民事调解书，已发生法律效力。因刘于武、张宪未履行生效法律文书所确定的义务,权利人杨永太于2017年8月8日，向本院申请执行，要求被执行人刘于武、张宪给付借款30万元及利息。同日，本院立案受理，并依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令二被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。逾期后,二被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院执行司法查控系统查询，被执行人刘于武有雅阁牌轿车一辆、长城牌小型普通客车一辆、长城牌轻型普通货车一辆，被执行人张宪有丰田牌小型普通客车一辆；二被执行人无存款、工商登记及证券等信息。本院另案已依法对被执行人的上述车辆予以查封。通过乐至县房管部门进行查询，被执行人刘于武有位于四川省资阳市乐至县天池镇的成套住宅一套、车库一间、位于四川省资阳市乐至县大佛镇的成套住宅、商服用房、生产仓库各一套、位于四川省资阳市乐至县天池镇的仓库用房一套。被执行人张宪有位于四川省资阳市乐至县天池镇川鄂东路、四川省资阳市乐至县天池镇帅乡大道的成套住宅各一套。另查明，被执行人刘于武、张宪共有位于四川省资阳市乐至县天池镇小学坡路的成套住宅一套、位于四川省资阳市乐至县天池镇金穗路和位于四川省资阳市乐至县天池镇的商服用房各一套。刘于武与案外人蒲建共有位于川省资阳市乐至县天池镇乐安路的商服用房和非成套住宅各一套。上述房产均被本院查封，个别房屋已在银行抵押贷款。经调查，被执行人刘于武在案外人康健处有部份应收工程款，但因双方未决算，现无法扣划，本院依法裁定予以冻结。在执行过程中，申请执行人向本院书面申请不将刘于武和张宪纳入失信被执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示暂不处置被执行人刘于武的房产，且书面同意终结本次执行程序。现二被执行人仍欠申请执行人借款30万元及利息。
本院认为，被执行人刘于武的抵押房产，申请执行明确表示暂不处置；二被执行人的车辆本院未能实际控制，无法处置；被执行人的应收工程款未决算，暂无法扣划。经穷尽财产调查措施，本院未发现二被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执665号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人如对终结本次执行程序有异议的，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提出异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 谭开幕
审判员 任 军
审判员 严伟才
二〇一七年十一月二十三日
书记员 徐鹤村
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初1119号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人周某某，男，1959年7月4日出生，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市渝中区。2004年10月13日因犯非法持有毒品罪被江苏省丹阳市人民法院判处有期徒刑一年，2005年7月25日刑满释放。2016年2月29日因本案被捉获，次日被取保候审。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]第1074号起诉书指控被告人周某某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员徐宏德出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人周某某于2016年2月29日12时许，与段某某(已判刑)在重庆市渝中区大坪正街6号乡村基餐厅内，由周某某掩护，段某某下手扒窃被害人唐某一部价值1540元的OPPO牌R7T型手机。被告人周某某将手机销赃后获赃款800元，交给段某某700元后又从中分得200元。当日16时许，被告人周某某被公安人员捉获归案，其归案后如实供述了上述事实，协助公安机关追回赃物发还给被害人。公诉机关认为，被告人周某某的行为已构成盗窃罪，其具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议对其判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过材料、作案现场监控视频、被害人唐某的报案材料和陈述、同案犯段某某的供述、辨认笔录、证人邓某某的证言、赃物照片、扣押物品清单、失主出具的领条、价格鉴定结论、前科证明材料判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人周某某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人周某某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，具备适用缓刑的法定条件，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、对被告人违法所得款三百元继续予以追缴。
上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 文 跃
二〇一六年八月十二日
书记员 刘至严
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘0102行初201号
原告某某置业有限公司。
法定代表人季某某，经理。
委托代理人文某，湖南某某律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人陈晓阳，局长。
委托代理人李某某，女，系长沙市不动产登记中心工作人员。
委托代理人刘某，上海某某（长沙）律师事务所律师。
第三人长沙某某信息服务有限公司。
法定代表人唐某，总经理。
委托代理人蔡某，湖南某某律师事务所律师。
委托代理人林某，湖南某某律师事务所律师。
第三人某某股份有限公司某某支行。
负责人黄某某，行长。
委托代理人刘某，湖南某某律师事务所律师。
委托代理人吴某某，湖南某某律师事务所律师。
原告某某置业有限公司(以下简称某某公司)诉被告长沙市国土资源局（以下简称市国土局）房屋所有权转移登记行政行为一案，于2017年11月1日向本院提起诉讼，本案登记立案时的被告为长沙市不动产登记中心，经本院释明，根据长沙市人民政府长政发[2016]15号文件的规定，涉案房产登记法定职责已转移至市国土局，某某公司于2017年11月14日向本院申请变更被告为市国土局，本院已准许。因长沙某某信息服务有限公司（以下简称某某公司）、某某股份有限公司某某支行（以下简称某某某某支行）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知某某公司、某某某某支行作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原告某某公司诉称，2017年9月，某某公司经查询发现，其公司所有的位于湖南省长沙市芙蓉区某某2ll号仓库及附属用房（原产权证号*）全部产权已被注销，上述房产已被转移登记至某某公司名下。某某公司未派人或委托他人办理该项业务。某某公司向市国土局说明情况后，市国土局仍不办理变更登记。诉讼请求：1.请求法院依法判令市国土局7日内撤销市国土局向某某公司作出*号不动产权证书的不动产变更登记行政行为；2.请求法院依法判令市国土局7日内将涉案房产更正登记于某某公司名下；3.请求法院依法判令市国土局承担本案全部诉讼费用。
被告市国土局辩称，市国土局依法查验了某某公司提交的《变更登记申请书》《股东会议纪要》《公司章程》、长沙市工商行政管理局天心分局出具的《内资企业登记基本情况表》，上述证据材料能够证实，某某公司于2017年3月1日更名为某某公司，市国土局经审查确认某某公司符合变更登记申请的主体、内容，且不存在其他不予登记的情形，市国土局为涉案房产办理变更登记的行为符合法律规定，程序合法，应予维持。某某公司未向市国土局提交申请更正登记的相关材料，无权要求市国土局直接为其办理更正登记。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。本案在审理过程中，本院于2018年3月15日收到印章字样为“某某公司置业有限公司”的《撤回起诉申请书》，该《撤回起诉申请书》中申请人处有手写“我公司未向贵院起诉过，季某某”字样。比对本案《起诉状》与《撤回起诉申请书》中的印章，两者明显不一致。经本院与文某律师和案外人付文秀核实，本案《起诉状》和文某律师的《授权委托书》上“某某公司置业有限公司”字样的印章由案外人付文秀加盖。鉴于上述情形，本院向文某律师释明，应通知某某公司工商登记载明的法定代表人季某某到庭，但季某某至今未到庭，且文某律师也未向本院提供证据证实其主张的某某公司公章具有唯一性。故本院认为本案是否确为某某公司提起的行政诉讼存疑，即原告诉讼主体不明。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告某某置业有限公司的起诉。
案件受理费50元，在本裁定生效后退还某某置业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
审 判 员 李革文
人民陪审员 苏 某
二〇一八年四月三日
书 记 员 廖 沙
附：本裁定适用法律条文原文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀民申5607号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵兴明，男，1949年10月22日生，汉族，农民，现住唐山市滦南县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:曹秀花，女，1952年12月2日生，汉族，农民，现住址同上。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:常某，女，1972年1月10日生，汉族，无业，现住唐山市滦南县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵晨颖，女，1996年12月11日生，汉族，大学学生，现住址。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵晨硕，男，2007年8月28日生，汉族，小学生，现住址同上。
法定代理人：常某，系赵晨硕之母。
被申请人（一被告、二审被上诉人）：滦南县住房和城乡规划建设局，住所地：唐山市滦南县倴城镇南大街8号。
法定代表人：王文成，该局局长。
委托诉讼代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。
再审申请人赵兴明、曹秀花、常某、赵晨颖、赵晨硕（以下称赵兴明等五人）因与被申请人滦南县住房和城乡规划建设局侵权责任纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终7214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵兴明等五人申请再审事项：请求撤销原审判决，依法改判，并由被申请人承担诉讼费用。主要事实和理由：死者赵红林所有的车辆投保了机动车强制保险和商业保险，其没有义务必然给被申请人修理损坏的立交桥围栏设施，但是在被申请人近一个月的电话威胁、拘留、行政处罚下，赵红林在害怕无奈的情况下，对围栏进行了维修，期间因突发心脏病死亡。因侵权造成的损失，申请人与被申请人均没有过错，根据公平责任原则、无过错责任原则，要求被申请人对死者家属进行补偿，符合法律规定。一审、二审法院的判决均回避申请人提出的公平责任原则、无过错责任原则适用。
本院经审查认为，从申请人再审申请书中的内容可以看出，申请人认可对于赵红林的死亡被申请人不存在过错，申请人要求适用公平责任原则、无过错责任原则对死者家属进行补偿。根据我国《侵权责任法》的相关规定，过错原则为承担民事侵权责任的前提，必须有明确的法律规定才能适用公平原则或者无过错原则。而本案的情况，不属于我国民事法律规定的适用上述两原则的情形，因此，原审法院驳回赵兴明等五申请人的诉讼请求并无不当。
综上，申请人赵兴明、曹秀花、常某、赵晨颖、赵晨硕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵兴明、曹秀花、常某、赵晨颖、赵晨硕的再审申请。
审判长 宋 菁
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年十月二十四日
书记员 祁立肖
陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0523民初1622号
原告：李子刚，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，住址安徽省颍上县。
被告：王田仓，男，1963年4月12日出生，汉族，农民，住址陕西省大荔县。
原告李子刚与被告王田仓合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李子刚与被告王田仓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李子刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告185000元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年6月份原告与被告经人介绍相识，2016年8月份双方在被告村上开始合伙收购农民种植的苦参，共计收购127亩苦参，原告投资200000元左右，从2017年10月28日开始出售，一直到2017年11月22日共出售170.64吨，每吨2900元，双方结算后除去其它，被告应给原告185000元，被告因当时无力支付，约定2018年5月1日给原告结清，当即给原告书写了欠条，到期后原告向被告索要无果，故诉至法院。
被告王田仓承认原告李子刚在本案中所主张的事实，他们双方于2016年8月开始在富民村收购苦参，双方约定投资款各半投入，收益平均分配，经过2017年11月22日双方结算，他尚欠原告合伙收益185000元至今未给，但他认为他将苦参收购款已经出借他人，现无经济能力一次性支付原告该笔款项，待他收回出借款项后支付。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即2016年8月开始原被告合伙收购富民村村民种植苦参，经2017年11月22日结算，被告王田仓有185000元合伙收益未支付原告李子刚。双方为此发生纠纷，原告诉至本院。
上述案件事实有结算单据、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告王田仓承认原告李子刚在本案中所主张的事实，故对原告李子刚主张双方合伙成立，被告尚欠其185000元合伙收益未支付的事实本院予以确认。原告李子刚要求被告王田仓立即支付所欠185000元合伙款的理由成立，本院予以支持。被告王田仓以收回对外借款后支付的抗辩理由不成立，本院不予支持，因被告王田仓向案外人应收取的款项和被告王田仓应向原告李子刚支付的款项系不同法律关系，且双方结算单上也未约定待收回前后才向原告李子刚支付。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
由被告王田仓于本判决生效后十日内向原告李子刚支付185000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，减半收取计2000元，由被告王田仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审判员 茹少男
二〇一八年五月二十三日
书记员 梁 浩
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1191民初2335号
原告：王月留，男，1953年5月31日生，汉族，住镇江。
委托代理人：杨才干，江苏中爵律师事务所律师。
被告：镇江市姚桥镇人民政府，住所地镇江新区姚桥镇中心路12号。
法定代表人：贡振华，该镇镇长。
委托代理人：张曦菡，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
委托代理人：李凯旋，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告：镇江新区拆迁事务所，住所地镇江新区大港通都雅寓1号（镇江新区城市建设投资公司一楼）。
法定代表人：冷淑云，该所所长。
委托代理人：谌霞，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
原告王月留诉被告镇江市姚桥镇人民政府、被告镇江新区拆迁事务所（以下简称拆迁事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨才干，被告镇江市姚桥镇人民政府委托代理人张曦菡、李凯旋到庭参加诉讼。因案情复杂，组成合议庭于2017年12月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨才干，被告镇江市姚桥镇人民政府委托代理人张曦菡、李凯旋到庭参加诉讼。后原告申请追加拆迁事务所为被告参与诉讼，本院予以准许。又组成合议庭于2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨才干，被告镇江市姚桥镇人民政府委托代理人张曦菡、李凯旋，被告拆迁事务所委托代理人谌霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告继续履行2013年11月14日签订的房屋拆迁安置补偿协议书，与被告进行拆迁结算；2、被告承担诉讼费用。
事实和理由：原告与两被告于2013年11月14日签署了房屋拆迁补偿安置协议书，将被拆迁房屋交给了被告，并确定了应补偿面积，应享受优惠价房建筑面积，签订了拆迁补偿计算表。2013年12月9日原告签订了购优惠商品房工作联系单，选择了安置房型。2017年7月5日原告委托村主任王春华选择了天星苑2#楼807室安置房屋。但被告至今未与原告办理拆迁结算。
被告拆迁事务所、姚桥镇政府共同辩称：不存在被告不按约履行的情形。2017年7月5日上午，在组织被拆迁户万顷良田十期分房130户型时，原告王月留未到现场，有其外甥王祥林代理其选房，选房时王月留同居的妇女孙根英及其女儿女婿到现场阻碍王祥林选房，现场只能安排王春华代为选房，选择了天星苑2#楼807室房屋，后村主任王春华组织王月留与孙根英协调解决矛盾，但至今未能达成一致意见，王月留现手机不通，无法联系。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月14日，原告与两被告签订了一份房屋拆迁补偿安置协议，约定甲方是拆迁事务所、姚桥镇政府，乙方是王月留，被拆迁房位于，被拆迁住宅房面积为115.47平方米，宅基地补偿面积164.96平方米，可享受购买优惠价商品房建筑面积为115.47平方米。
2013年12月9日，王月留与拆迁事务所签订了一份购优惠价商品房工作联系单，王月留自愿购130户型一套。
2017年7月5日原告委托村主任王春华选择了天星苑2#楼807室房屋。其本人并没有与拆迁事务所确认其委托王春华代选的房屋。
目前，涉案房屋可以办理拆迁结算。
本院认为：法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，目前涉案被拆迁房屋已可以办理拆迁结算，两被告应按照房屋拆迁补偿安置协议与原告办理拆迁结算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江新区拆迁事务所、镇江市姚桥镇人民政府应于本判决生效之日起十日内按照2013年11月14日签订的房屋拆迁补偿安置协议与原告王月留办理拆迁结算。
二、驳回原告王月留其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告镇江新区拆迁事务所、镇江市姚桥镇人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 张 红
代理审判员 张 浒
人民陪审员 孔国平
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e73c0495-6936-4b46-afd1-a90b00c6442a&imgId=ZTczYzA0OTUtNjkzNi00YjQ2LWFmZDEtYTkwYjAwYzY0NDJhMC5qcGVn01lydyh01)二Ｏ一八年一月二十五日
书记员刘婷
（附上诉须知）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0730执378号
申请执行人宁都县全鑫典当有限公司。
法定代表人黄勇，系全鑫典当行董事长。
地址：宁都县梅江镇登峰大道A10栋1-2号。
被执行人曾立华，男，1978年5月12日生，汉族，住宁都县。
被执行人吴院生，男，1969年4月24日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
申请执行人宁都县全鑫典当有限公司与被执行人曾立华、吴院生民间借贷纠纷一案中，查明被执行人曾立华、吴院生确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾平生
审判员 陈春文
审判员 张 俊
二〇一七年八月三日
书记员 杨 健
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第02468号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人余江，分行行长。
委托代理人周厚林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人孙超，重庆伟豪律师事务所律师。
被告陈果，男，汉族，1964年7月8日出生，住重庆市大足县。
被告欧治兰，女，汉族，1963年3月20日出生，住重庆市大足县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆市分行）诉被告陈果、欧治兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员赵梦娜担任法庭记录。原告建设银行重庆市分行的委托代理人周厚林到庭参加了诉讼，被告陈果、欧治兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆市分行诉称，2013年2月22日，陈果、欧治兰与建设银行重庆市分行签订了个人借款合同，约定建设银行重庆市分行向陈果、欧治兰发放借款49万元，贷款期限12个月，陈果、欧治兰以其所有的房屋向建设银行重庆市分行提供抵押担保。借款人逾期偿还借款，贷款人有权宣布合同项下借款提前到期，并且有权向借款人收取违约金及实现债权的费用。随后，建设银行重庆市分行按约发放了借款，但陈果、欧治兰未按约偿还借款本息。为维护建设银行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈果、欧治兰立即偿还借款本金490000元，截至2015年1月19日的利息3131.1元、罚息53475.11元；2、陈果、欧治兰立即支付自2015年1月20日起至付清时止，按照借款合同约定的贷款利率上浮50%计算的罚息和复利；3、本案诉讼费、律师费由陈果、欧治兰承担；4、建设银行重庆市分行对陈果、欧治兰提供抵押的房产享有优先受偿权。
被告陈果未作答辩。
被告欧治兰未作答辩。
经审理查明，2013年2月22日，陈果、欧治兰与建设银行重庆市分行签订了借款合同，合同约定：陈果、欧治兰向建设银行重庆市分行贷款49万元，贷款期限12个月，自2013年2月5日起至2014年2月5日止；贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%；还款方式为按月付息，到期还本；借款人未按时偿还借款本息，贷款人有权宣布合同项下全部借款立即到期，要求借款人立即偿还所有借款本息；借款人逾期偿还借款本息，贷款人有权按照合同约定利率上浮50%计收罚息，对未按时支付的利息按照罚息利率计收复利；贷款人因实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等由借款人承担。2013年2月20日，陈果、欧治兰与建设银行重庆市分行签订了抵押合同，合同约定陈果、欧治兰以其所有的位于重庆市大足区龙水镇永益路**号，建筑面积为222.14平方米的房屋和位于重庆市大足区龙水镇废金属市场附**，建筑面积为50.85平方米的房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年2月22日，建设银行重庆市分行按约发放了借款。但陈果、欧治兰未能及时偿还借款本息，截至2015年1月19日，陈果、欧治兰尚欠借款本金490000元，利息3131.1元、罚息53475.11元。
另查明，为实现本案债权，建设银行重庆市分行委托重庆伟豪律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师费22050元。
上述事实，有借款合同、抵押合同、账户支用单、借款借据、账户明细表、律师委托代理合同、律师费发票及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陈果、欧治兰与建设银行重庆市分行签订借款合同、抵押合同系其真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。建设银行重庆市分行在按约发放了借款后，陈果、欧治兰未能按约偿还借款本息，其行为已构成违约。建设银行重庆市分行有权要求陈果、欧治兰立即偿还借款本息。并按合同约定利率上浮50%计收逾期利息和复利。根据合同约定，建设银行重庆市分行因实现债权产生的律师费用应由陈果、欧治兰承担。同时，建设银行重庆市分行对陈果、欧治兰提供抵押担保的房屋享有优先受偿权。
被告陈果、欧治兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈果、欧治兰应当自本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行借款本金490000元，截至2015年1月19日的利息3131.1元、罚息53475.11元，并自2015年1月20日起至付清时止，以490000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%后再上浮50%计收逾期利息，以3131.1元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%后再上浮50%计收复利；
二、被告陈果、欧治兰应当自本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行律师费22050元；
三、原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行对被告陈果、欧治兰所有的位于重庆市大足区龙水镇永益路**号，建筑面积为222.14平方米的房屋和位于重庆市大足区龙水镇废金属市场附**，建筑面积为50.85平方米的房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9487元，公告费60元，由被告陈果、欧治兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 王玉碧
二〇一五年十月十六日
书 记 员 赵梦娜
四川省成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初3825号
原告：陈文富，男，汉族，1971年12月21日出生，住四川省简阳市。
原告：郑良敏，女，汉族，1972年6月16日出生，住四川省简阳市。
上述原告的委托诉讼代理人：郑伯英，女，汉族，1978年10月11日出生，住四川省资中县。
上述原告的委托诉讼代理人：肖志，男，汉族，1988��8月12日出生，住成都市新都区。
被告：成都市隆润投资有限公司，住所地成都市新都区新都街道清源路66号22栋1层1号。
法定代表人：王屿，总经理。
委托诉讼代理人：杨心一，四川韬世律师事务所律师。
原告陈文富、郑良敏与被告成都市隆润投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告陈文富、郑良敏在本院依法送达缴费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈文富、郑良敏撤回起诉处理。
审判员 黄文利
二〇一八年六月八日
书记员 淳 旭
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0621民初493号
原告：崔宝仁，1971年12月25日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告：郭广军，男，1969年3月13日出生，汉族，个体工商户，现住吉林省抚松县。
原告崔宝仁与被告郭广军占有保护纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法进行审理。
崔宝仁本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，排除妨害，将强行占用原告的营业摊位返还给原告；2、判令被告赔偿原告损失5万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月16日，原告与吉林省基龙实业有限公司签订《市场摊位租赁合同书》，合同约定：吉林省基龙实业有限公司将抚松大市场正门（大众药店消防通���以东），南北以被告郭广军摊床以北为界租赁给原告，租赁期限为6年，6年租金共计20万元。合同签订后，原告与吉林省基龙实业有限公司均按约定履行，原告向吉林省基龙实业有限公司交齐租赁款，吉林省基龙实业有限公司将原告所租赁摊位交付原告使用。在经营过程中，被告强行将原告租赁的上述摊位占有使用，为此，原告多次找被告及公安机关等部门协商解决此事，但均无济于事，无奈，特向人民法院起诉，望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本案案由虽为占有保护纠纷，实际为占有物排除妨害纠纷，占有物排除妨害纠纷是指占有人请求排除他人妨害其占有之行为或者事实的纠纷，而本案原、被告之间纠纷系与林省基龙实业有限公司租赁关系而产生，原、被告双方的摊位均系从林省基龙实业有限公司���赁而来的，原、被告双方之间并不是合同签订相对人，虽然双方现占有使用，但只是基于租赁合同而临时占有使用，并不是实际占有使用的所有权人，故原告作为本案主体进行诉讼要求被告停止侵害，排除妨害，将强行占用原告的营业摊位返还主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔宝仁的起诉。
案件受理费525.00元，退回原告崔宝仁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 杨金涛
二〇一八年四月二��日
书记员 时 月
乌鲁木齐市米东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)新0109执577号
申请执行人：比力克子·买买提，女，维吾尔族，1973年5月3日出生，住乌鲁木齐市天山区。
被执行人：阿米娜·玉努斯，女，维吾尔族，1965年10月13日出生，住乌鲁木齐市天山区。
申请执行人比力克子·买买提与被执行人阿米娜·玉努斯其他案由纠纷一案，乌鲁木齐市天山区人民法院于2016年7月25日作出的（2016）新0102民初4677号民事调解书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人比力克子·买买提向乌鲁木齐市天山区人民法院申请强制执行，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年12月1日作出（2016）新01执他364号执行裁定书指定本院执行此案。本院于2017年3月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年3月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，也未向本院申报财产，本院依法将被执行人阿米娜·尤努斯纳入失信人名单及限制高消费。本院通过对被执行人的存款、车辆及不动产等财产进行查询，均无财产可以执行。申请执行人对本院穷尽财产调查措施及被执行人暂无可供执行财产的现状予以认可，且无法提供被执行人有财产可供执行的财产线索，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。此案在执行过程中未执行回款物，申请执行人的债权20000元及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施后未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产，本案应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以提出恢复执行申请。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结乌鲁木齐市天山区人民法院于2016年7月25日作出的（2016）新0102民初4677号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阿不力孜
审 判 员 王 玮
代理审判员 邓 伟
二〇一七年十一月十日
书 记 员 姚 海 棠
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终5511号
上诉人（原审原告）：北京天达京丰技术开发有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路19号（园区）。
法定代表人：王世英，总经理。
委托诉讼代理人：陆岩，北京和广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李仿霞，女，1977年6月12日出生。
上诉人北京天达京丰技术开发有限公司（以下简称天达公司）因与被上诉人李仿霞民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2013）延民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天达公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持天达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定天达公司提交的证据都是单方证据，这一点与客观事实不符。北京祥龙博瑞汽车服务(集团)有限公司一分公司（以下简称博瑞公司）出具的支付证明是法院前往博瑞公司调取的，该证据具有客观性。中国化工节能技术协会与天达公司没有利害关系，该协会出具的证明同样具有客观性，该协会出具的发票上注明了李仿霞的职务名称。一审判决认定天达公司为李仿霞配车不合常理，属于主观臆测。天达公司不但为李仿霞配车，还为其他员工如副总经理王某和销售总监刘小艳等配了车。李仿霞关于其与天达公司的总经理王世英恋爱的主张，是编造的，没有证据证明。二、一审判决违反法定程序，审理期限违反了法律的规定，一审在发现当事人主张的法律关系与法院根据案件事实作出的认定不一致时，法官应释明当事人变更诉讼请求。
李仿霞未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。
天达公司向一审法院起诉请求：1.判决李仿霞返还天达公司垫付的购车款335783元；2.由李仿霞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月19日，天达公司通过北京银行向博瑞公司转款335783.13元，并向博瑞公司出具了垫付购车款证明，该证明内容为：我单位愿为李仿霞垫付车款299800元，人民币（大写）贰拾玖万玖仟捌百元正。次日，李仿霞购买了厂牌型号为308CCFelinel.6AT4B5FT、发动机号码×××的轿车一辆，车辆价格299800元。次日，李仿霞进行了车辆初次登记，车身颜色为棕色，车辆品牌为标致，号牌号码为Pxxx35。车辆购买后一直由李仿霞使用。2013年2月26日，天达公司诉至该院，要求李仿霞返还天达公司垫付的购车款335783元。审理中，天达公司向该院提交了天达公司理事会决定、赴澳门参会名单及参会报名回执表、中国化工节能技术协会出具的证明，以及岳光明、肖庆芳的证人证言，欲证明李仿霞曾受聘天达公司副经理，但李仿霞不认可曾受聘天达公司，也未到天达公司上班，未参与天达公司的任何事项，且认为天达公司为其配备车辆不符合常理，双方各持己见，未能协商解决。
2013年4月10日，李仿霞向该院提交了北京回龙观医院于2013年3月29日出具的休假证明书、焦虑自评量表结果分析报告、抑郁自评量表结果分析报告，总印象为李仿霞在相当多的时间里有焦虑、抑郁症状，明尼苏达多项人格测查的检查结果为心理状态重度异常，建议尽快到专业机构进行系统的检查和治疗。本案中止审理。2017年2月9日，该院委托首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科（以下简称安定鉴定科）对李仿霞的诉讼能力进行鉴定。同年2月20日，安定鉴定科出具京安精鉴［2017］035号司法鉴定意见书，鉴定意见为李仿霞具有诉讼能力。
另查，天达公司未与李仿霞签订劳动合同，未办理社会保险和缴纳社会保险费。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，天达公司以聘任李仿霞为其副经理，为李仿霞上下班之便，将购车款转入博瑞公司购买了汽车，购买车辆登记在李仿霞名下，该车一直由李仿霞在使用，因李仿霞已离职为由，以民间借贷纠纷要求李仿霞返还购车款。首先，天达公司以民间借贷纠纷起诉，但天达公司未就双方存在借贷关系的成立提供有效的证据予以证明，其提供的现有证据不足以证明其与李仿霞形成了民间借贷的合意；另外，天达公司虽然向法庭提供了天达公司理事会决定、赴澳门参会名单及参会报名回执表、中国化工节能技术协会出具的证明，以及岳光明、肖庆芳的证人证言，欲证明李仿霞曾受聘天达公司的事实，但李仿霞不予认可，而天达公司出具的证明均为其单方出具，且其基于短时间的聘任关系为李仿霞配备价值几十万的跑车亦不符合常理。综上，天达公司要求李仿霞返还购车款的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回天达公司的诉讼请求。
本院二审期间，天达公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：证人王某的书面证言、王某的身份证、机动车行驶证、7张修理费发票及汽车服务维修站的出具的证明，证明天达公司曾为副总经理王某配车，天达公司为公司高级管理人员配车有先例，给李仿霞配车符合常理。
经审查本院认为，首先，天达公司二审提交的证据的实质真实性，本院无法确认；其次，天达公司是否曾为王某配车，与本案李仿霞是否为天达公司的副总经理及天达公司与李仿霞之间是否就购车款成立民间借贷法律关系这两个争议焦点并无直接关联性，对天达公司二审提交的证据，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，李仿霞与天达公司之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。天达公司主张其与李仿霞之间存在民间借贷法律关系，故应由天达公司对此承担举证证明责任。经审查，天达公司在一、二审程序中的举证，仅能证明李仿霞名下的案涉车辆的购车款系由天达公司支付，并不足以证明上述购车款的性质为借款。首先，就上述款项的性质，李仿霞与天达公司之间未形成书面的合意，天达公司亦未能提交有效证据证明购车款的性质为借款；其次，天达公司关于李仿霞系其副总经理的主张，亦缺乏有效证据证明。李仿霞与天达公司并未签订劳动合同，天达公司提交的证人证言、公司内部的理事会决议等证据，均是天达公司的单方证据。其上诉状中所提出的中国化工节能技术协会出具的证明，仅能证明天达公司曾报名参加该协会组织的交流会，天达公司将李仿霞报称为公司副总经理参会，而非李仿霞个人明确确认其副总经理的身份，故中国化工节能技术协会出具的证明不能证明李仿霞是天达公司的副总经理。因天达公司的举证，不足以证明李仿霞系该公司的副总经理，故其关于基于李仿霞的高级管理人员身份而向李仿霞出借购车款的主张，明显缺乏事实依据，本院对此不予采信。综上，天达公司提供的证据，尚不足以证明其与李仿霞之间就购买案涉车辆的购车款形成了民间借贷法律关系，一审判决驳回天达公司的诉讼请求，并无不当。
天达公司的其他上诉理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
另，本案一审的立案时间为2013年，故本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决适用法律有误，本院予以纠正，但处理结果并无不当，予以维持。
综上所述，天达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6336元，由北京天达京丰技术开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 刘海云
二〇一七年八月十日
法官助理 苑 珊
书 记 员 李连漪
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06民终948号
上诉人（原审原告）：蔚胜利，男，汉族，1968年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）：陕西煤业集团黄陵建庄矿业有限公司。
法定代表人：王军胜，该公司董事长。
上诉人蔚胜利因与被上诉人建庄矿业劳动争议一案，不服黄陵县人民法院(2017)陕0632民初808号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔚胜利上诉请求：撤销黄陵县人民法院(2017)陕0632民初808号民事裁定，依法判决本案。事实和理由：一审裁定书以上诉人的前两项诉讼请求与前诉当事人、诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。第三项诉求证据不足。故而裁定驳回上诉人起诉。明显与法律和事实相悖。
建庄矿业辩称，上诉人前两项诉讼请求已经于2016年双方的诉讼中被支持，本次起诉属于重复起诉。上诉人第三项诉讼请求于法无据。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蔚胜利向一审法院起诉请求：1、依法确认被告于2015年1月3日与原告解除劳动合同的行为违法；2、判决被告二倍赔偿原告经济补偿金84170元；3、判决被告支付原告失业保险金22609.8元；4、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判决被告二倍赔偿原告经济赔偿金84170元。
一审法院认为，2016年11月1日黄陵县人民法院就原告蔚胜利诉被告建庄矿业劳动争议一案作出（2016）陕0632民初370号民事判决书，判决原告蔚胜利与被告建庄矿业实际履行的合同予以解除；被告建庄矿业支付原告蔚胜利解除劳动合同经济补偿金42085元；被告建庄矿业支付原告蔚胜利一次性七级伤残补助85670元、一次性医疗补助金65145元、一次性伤残就业补助金65145元；驳回原告蔚胜利其他诉讼请求。原告蔚胜利不服该判决，向延安市中级人民法院提起上诉，延安市中级人民法院以（2017）陕06民终443号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。黄陵县人民法院（2016）陕0632民初370号民事判决书已发生法律效力，原告蔚胜利本次诉讼前两项诉讼请求，与前诉当事人相同、诉讼标的相同，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。原告蔚胜利诉讼请求第三项，原告蔚胜利提供失业保险查询单证明被告未为其足额缴纳失业保险金，但该证据未加盖失业保险经办机构公章，无法证明其来源，且原告未提供证据证明失业保险经办机构拒绝为其发放失业保险金，故原告诉请被告支付其失业保险金22609.8元，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《最高人民法院关于的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回原告蔚胜利的起诉。
本院认为：《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受一次性伤残补助金、聘用合同期满终止的享受一次性工伤医疗补助金、由用人单位支付一次性伤残就业补助金。黄陵县人民法院就蔚胜利诉建庄矿业劳动争议一案作出的（2016）陕0632民初370号民事判决书，支持了蔚胜利依法应当享有的解除劳动合同经济补偿金、一次性七级伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金。故上诉人本次起诉的前两项请求属于重复诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，上诉人只能以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失，并不能直接请求用人单位支付失业保险金。故，原审裁定正确，应予维持。
综上，蔚胜利的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 伟
审判员 郑晓梅
审判员 王 欣
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 蕊
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执513号之三
申请执行人：绵竹市农村信用合作联社。
负责人：王永春，理事长。
委托代理人：邱洪清，系该社员工。
被执行人：曾林，男，汉族。
被执行人：邓福军，男，汉族。
绵竹市农村信用合作联社与曾林、邓福军金融借款合同纠纷一案,本院（2015）绵竹民初字第1730号民事判决书已发生法律效力。二被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年4月5日向本院申请执行,要求二被执行人向申请执行人偿还借款本金85000元、利息及代垫诉讼费1305元。
在执行过程中，本院依法公告向二被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。本院依法扣划了被执行人曾林的银行存款4800元并已支付给申请执行人。另查明，二被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘传明
二〇一七年八月一日
书记员 余 丽
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)黑0125民初1694号
原告刘桂清，女，1960年1月1日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。
被告宾县卧龙岗陵园有限公司，住所地：宾县宾西镇实验林场。
法定代表人郭俊昌，职务，总经理。
委托代理人冯志，男，黑龙江威翔律师事务所律师。
委托代事人黄海雷，男，1979年7月6日生，汉族，宾县卧龙岗陵园有限公司经理，住宾县宾西镇林场。
第三人张晓平，男，1960年6月28日生，汉族，工人，住宾县。
第三人张晓华，男，1963年4月17日生，汉族，工人，住宾县。
第三人张晓波，男，1969年5月4日生，汉族，工人，住宾县。
第三人张月霞，女，1966年7月10日生，汉族，工人，���宾县。
第三人王春英，女，1939年10月27日生，汉族，工人，住宾县。
原告刘桂清与被告宾县卧龙岗陵园有限公司、第三人张晓平、张晓华、张晓波、张月霞、王春英公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘桂清、被告宾县卧龙岗陵园有限公司委托代理人冯志、黄海雷到庭参加了诉讼，第三人张晓平、张晓华、张晓波、张月霞、王春英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘桂清诉称，原告与张兆瑞（已死亡）于2003年起至2009年2月期间系同居关系。2009年3月6日，张兆瑞与妻子第三人王春英亲笔书写赠与书，将张兆瑞名下的在被告宾县卧龙岗陵园有限公司20000元股份赠与给原告刘桂清，双方解除同居关系，原告表示同意接收并在协议上签字。张兆瑞于2011��1月去世，其所持的20,000.00元股份分红自2011年12月至2016年12月由原告领取，第三人均未有异议。2017年被告拒绝给付原告张兆瑞名下的股权分红款8,000.00元。现原告诉讼请求如下：（1）依法确认张兆瑞、王春英与原告签订的赠与协议合法有效；（2）要求被告给付2017年张兆瑞名下在被告处的20,000.00元股权分红款8,000.00元。
被告宾县卧龙岗陵园有限公司辩称，张兆瑞在被告公司有股权20,000.00元、2017年应分红8,000.00元属实，但被告不给付原告系因张兆瑞与原告之间的赠与协议第三人没有在被告处签字确认，被告无法确认赠与的效力。如果赠与合同有效，被告同意将2017年分红款8,000.00元给付原告。
第三人张晓平、张晓华、张晓波、张月霞、王春英未出庭，无签辩。
刘桂清为证明自已主张的事实成立，向法庭举示了证据，宾县卧龙岗陵园有限公司发表了质证意见。
刘桂清向法庭举示的证据如下：
证据A，遗嘱一份，拟证明张兆瑞在生前立下遗嘱，将其所有的在被告处的20,000.00元股权赠与给原告，赠与合同中有张兆瑞妻子王春英的签字，此赠与合同成立，原告依法享有张兆瑞在被告名下的股份权利的事实。
宾县卧龙岗陵园有限公司对刘桂清举示的证据A经质证认为，对真实性无异，但证据效力由人民法院依法确认。
第三人张晓平、张晓华、张晓波、张月霞、王春英未出庭，无质证意见。
被告宾县卧龙岗陵园有限公司未向法庭举示证据。
第三人张晓平、张晓华、张晓波、张月霞、王春英未向法庭举示证据。
本院确认，原向举示的证据A，被告对真实性无异议，第三人张晓平、张晓华、张晓波、张月霞、王春英经本院合法传唤未出庭质证，视��放弃质证权利；同时从证据A内容看，协议虽书写为遗嘱，但内容系死者张兆瑞生前对其在被告处股权20000元的处分，签订之日赠与给原告，原告在协议上签字，表示接收，因此赠与合同成立、合法有效。因此原告举示的证据A客观真实，能够证明其主张的事实成立，本院予以确认。
经审理查明：第三人王春英张系张兆瑞妻子，其他第三人系张兆瑞子女，张兆瑞于2006年在被告处入股20,000.00元。原告与张兆瑞（已死亡）于2003年至2009年2月期间同居生活。2009年3月6日，张兆瑞与第三人王春英亲笔书写赠与书。内容为：从自即日起将张兆瑞名下在被告宾县卧龙岗陵园有限公司投入的20,000.00元股份赠予给原告刘桂清所有，双方解除同居关系。原告表示同意接收并在协议上签字。张兆瑞于2011年1月去世，其所持的20,000.00元股份分红自2011年12月至2016年12月由原告领取。2017年被告以张兆瑞已死亡，死者继承人不签字无法确认赠与合同效力为由拒绝给付原告分红款8,000.00元。现原告诉讼来院，要求依法确认张兆瑞、王春英与原告签订的赠与协议合法有效；要求被告给付2017年张兆瑞在被告处20,000.00元股权分红款8,000.00元。
本院认为，股权所有人张兆瑞、共有人第三人王春英与原告签订的赠与协议是双方真实意思表示，合法有效。因此原告对张兆瑞在被告处的20,000.00元股权享有股份权利，被告应将此股权所产生的利益即分红款给付原告。被告2017年分红款8,000.00元未给付原告属侵权，原告要求给付合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告与张兆瑞、第三人王春英签订的赠与合同有效，原告对张兆瑞在被告名下20,000.00元股权享有股份权利；
二、被告宾县卧龙岗陵园有限公司于判决生效后十日内给付原告2017年股权分红款8,000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元由被告宾县卧龙岗陵园有限公司负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 兰学印
人民陪审员 李佑金
人民陪审员 吴亚文
二〇一八年四月二十一日
书 记 员 李文姬
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0104执336号
申请执行人李财义，住长春市朝阳区。
被执行人长春市朝阳区乐山镇莲花村村民委员会，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：田秋月，主任。
本院在执行申请人李财义与被执行人长春市朝阳区乐山镇莲花村村民委员会建设施工合同纠纷一案，依据本院作出的（2016）吉0104民初4587号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，被执行人同意履行法律文书确定的义务，并及时与长春市朝阳区乐山镇农业经济管理服务进行联系，从其所管理的帐户内把案件涉及的资金扣划至本院帐户，现因被执行人已履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）吉0104民初4587号案件的执行。
本裁决送达后立即生效。
审 判 长 徐 健
审 判 员 李长顺
代理审判员 吕同玉
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王世刚
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申3445号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉忠。
委托诉讼代理人：李宁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市铜山区国家税务局，住所地在江苏省徐州市泉山区奎园小区晓月园6号楼。
法定代表人：周广华，该局局长。
委托诉讼代理人：陈召强，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。
再审申请人李玉忠因与被申请人徐州市铜山区国家税务局（以下简称铜山区国税局）相邻采光、日照纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6146号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
李玉忠申请再审称：涉案当事人之间相邻采光、日照纠纷一案，属于民事法律关系调整的范畴，人民法院应当依法予以受理。一、二审裁定驳回李玉忠的起诉无法律依据。综上，李玉忠请求再审本案。
本院经审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，李玉忠的诉讼请求为拆除铜山区国税局影响其采光的二层楼房，而铜山区国税局未提供涉案二层楼房的相关规划审批手续，对该建筑物的处理属于行政机关的职能范围，一、二审据此认定本案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，符合上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李玉忠的再审申请。
审判长 张戎亚
审判员 罗荣辉
审判员 徐美芬
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 鑫
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0825民初4287号
原告杨某某,男性。
被告陈某某,男性。
被告石某某,男性。
被告贺某某,女性。
本院在审理杨某某与贺某某,石某某,陈某某民间借贷纠纷一案中，原告杨某某于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由原告杨某某负担。
审判员 李明
二〇一八年六月八日
书记员 张婷
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0781民初670号之一
原告：陈淑英，女，1970年5月1日出生，住大庆市。
被告：李香琴，女，1966年11月10日出生，住铁力市。
原告陈淑英与被告李香琴买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案，陈淑英于2018年6月14日向法院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，陈淑英的撤诉确系本人自愿，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈淑英撤回起诉。
案件受理费3796元，减半收取1898元，保全费1394元，由陈淑英承担。
审 判 长 韩玲玲
审 判 员 邓宝海
人民陪审员 孙凤秋
二〇一八年六月十四日
书 记 员 侯秋燕
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)宁执字第01781号
申请执行人赵起，男，汉族，住赤峰市宁城县。
被执行人李志刚，男，汉族，住赤峰市宁城县。
被执行人黄晓敏，女，蒙古族，住辽宁省凌源市瓦房店乡。
申请执行人赵起与被执行人李志刚、黄晓敏合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的公证书，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按法律文书所确定的义务案件标的款202300元，执行费2934.5元。经本院查调查发现被执行人无可供执行的财产。现申请执行人向本院提出申请，表示被执行人无财产可供执行。申请执行人同意终结宁城县人民法院公证书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的公证书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景东
审判员 刘奇芳
审判员 王玉俊
二〇一六年十月二十八日
书记员 宋 超
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1323民初537号
原告：秦某某，男，1953年3月5日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：于某甲，男，1975年6月6日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：于某已，男，1975年6月6日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：牛某某，男，1982年7月4日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：刘某某，男，1977年6月10日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：张某某，男，1969年1月23日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告秦某某与被告于某甲、于某已、牛某某、刘某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某某到庭参加诉讼,被告于某甲、于某已、牛某某、刘某某、张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦某某向本院提出诉讼请求:1.请求法院调解或判令五被告立即偿还原告借款本金60000元及相应利息；2.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年4月1日，被告于某甲、于某已向原告借款60000元，并出具借条一张交原告持有，约定月利率为2.3999%，被告牛某某、刘某某、张某某自愿为其提供担保，承担连带保证责任。经原告催要，被告仅偿还部分利息，后以种种理由拖延不予偿还。为此，原告特诉至法院，请求法院依法处理。
五被告未到庭，亦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据:1.原告身份证复印件一份；2.借条原件、复印件各一份。原告提供的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告于某甲、于某已于2015年4月1日向原告秦某某借款60000元，由被告牛某某、刘某某、张某某提供担保。原告将借款现金60000元于当日交付被告，被告书写借条一张交原告秦某某持有，借条载明“今借秦某某现金60000元（月息2.3999%），借款人于某甲、于某已，担保人牛某某、刘某某、张某某”，五被告分别在借条上签名、捺印。经原告催要，被告仅支付利息至2017年3月23日，现尚欠本金60000元及2017年3月23日之后的相应利息，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。被告于某甲、于某已向原告秦某某借款60000元属实，应予偿还；被告牛某某、刘某某、张某某自愿为被告于某甲、于某已提供担保，对上述债务应承担连带清偿责任，在其实际承担了清偿责任后有权向被告于某甲、于某已追偿。被告于某甲、于已、牛某某、刘某某、张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的答辩、质证的权利。
综上所述，对原告秦某某的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于某甲、于某已于本判决生效之日起十日内偿还原告秦某某借款本金60000元及相应利息（利息自2017年3月24日起至本判决确定的履行之日止按约定方式计算）。
二、被告牛某某、刘某某、张某某对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向被告于某甲、于某已追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告于某甲、于某已、牛某某、刘某某、张某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜纪综
二〇一八年三月二十日
书记员 王云云
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
��2017）苏1302执160号之三
申请执行人：侍伟，男，1955年6月10日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：陈军，男，1968年8月24日生,汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：曹崇刚，男，1978年4月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：董先胜，男，1974年11月7日生,汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：蔡则运，男，1973年9月8日生,汉族，住宿迁市宿豫区。
本院在执行侍伟与陈军、曹崇刚、董先胜、蔡则运民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产，并已经向被执行人发出限制高消费令，且将被执行人纳入失信被执行人名单，同时对被执行人的房产、车辆、工商股权、银行存款等财产情况进行了调查，查封了被执行人陈军的苏Ｎ×××××号机动车一辆;被执行人蔡则运的苏Ｎ×××××号机动车一辆;被执行人陈军的位于锦绣怡园2#11A室房产一处;被执行人陈军的位于宿迁市经济开发区南蔡乡李古村发展大道西侧苗圃（沭涛园林）内的苗木一批，但上述车辆未扣押，房产属轮候查封，苗木尚未具备执行条件，故均无法执行。其他未发现可供执行财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人对此无异议，且无其他可供执行财产线索提供。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 沈 金 龙
审判员 刘 金 星
审判员 ���新忠
二〇一七年六月二十七日
书记员 刘 家 明
江苏省盐城市盐都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0903行初395号
原告刘启林，男，1959年1月30日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
法定代表人陈定喜，江苏陈定喜律师事务所律师。
委托代理人陈琳洋，江苏陈定喜律师事务所律师。
被告盐城市大丰区国土资源局，住所地在盐城市大丰区幸福大街。
法定代表人商明星，该局局长。
委托代理人孙建宏，该局地籍科科长。
委托代理人张海波，江苏道远律师事务所律师。
第三人大丰市天源建材有限公司，住所地在盐城市大丰区小海镇新村村四组。
法定代表人吴祥鸿，该公司董事长。
委托代理人吴保祥，该公司经理。
原告刘启林诉被告盐城市大丰区国土资源局（以下简称大丰国土局）及第三人大丰市天源建材有限公司（以下简称天源公司）撤销行政行为一案，于2016年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案，后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案。原告刘启林及其委托代理人陈定喜，被告大丰国土局的委托代理人孙建宏、张海波，第三人天源公司的委托代理人吴保祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启林诉称，我于1996年开始，将村办企业牛桥砖瓦厂取土后形成的近20亩地荒地进行整理，经过几年的辛苦劳作，与旁边荒废的河道连成一起，形成约35亩的鱼塘，我一直使用至今。2015年10月23日，第三人天源公司起诉要求我返还土地，在该案审理中，天源公司提交了一份由被告下设的小海国土所加盖章印的“大丰市天源建材有限公司现状图183亩”，才得知被告将包含我开荒形成的35亩渔塘土地计183亩已登记在第三人天源公司名下。原告将荒废的土地整理成可以利用的土地，应当得到鼓励和保护，且我从开发到使用至今已有20年时间，未有任何单位或个人提出异议。而被告将小海镇新村村村民委员会集体的土地登记在第三人名下无任何依据。请求判令被告撤销其作出的“大丰市天源建材有限公司现状图183亩”的土地登记行为。
被告大丰国土局辩称，一、根据《不动产登记条例》规定，不动产登记应由不动产所在地县级以上人民政府不动产登记机构统一办理，故被告并非本案适格的主体。二、原告所主张基本事实不存在，原告所称的现状图是在对这块土地拟进行开发复垦时，由我局进行现场调查后绘制并出具给上级部门的内部资料，并非土地���记行为，该块土地系盐城市大丰区小海镇新村村农村集体土地，土地所有权系盐城市大丰区小海镇新村村农民集体，其权属至今未发生转移变动。三、原告与第三人就讼争地块占有、使用、收益等发生纠纷，与不动产登记非同一法律关系，相关纠纷也已经法院裁决。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天源公司未作陈述。
经审理查明：2012年10月16日，被告盐城市大丰区国土资源局对盐城市大丰区小海镇新村村的集体土地183亩进行土地权属登记，发放了集体土地所有证，载明土地所有人为大丰市小海镇新村村农民集体。2014年11月10日，被告下属的小海国土资源所制作了“大丰市天源建材有限公司现状图183亩”。原告自2002年起使用的面积约30亩左右的鱼塘在上述范围内。2015��10月，天源公司、吴保祥提起民事诉讼，要求刘启林返还所占用的鱼塘。在该案诉讼中，相关当事人提交了被告下属的小海国土资源所制作的“大丰市天源建材有限公司现状图183亩”作为证据。原告于2016年9月诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所诉的是被告制作“大丰市天源建材有限公司现状图183亩”的行为，该行为并非土地登记行为，对原告的权利义务不产生实际影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘启林的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 温永刚
代理审判员 袁文婷
代理审判员 宋 君
二○���○一七年三月二十日
书 记 员 贾 悦
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第一条��民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0822执24号
申请执行人���张会平。
被执行人：胡欣帜。
张会平与胡欣帜民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）通法开民初字第776号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付欠款利息324000元。执行中，申请执行人向本院申请撤回执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宫庆峰
二〇一八年四月二十三日
书记员 王艺清
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执7683号
申请执行人顾新根，男，1955年1月9日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被执行人吴晓平，男，1981年2月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告顾新根与被告吴晓平机动车交通事故责任纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4363号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告吴晓平赔偿原告顾新根医药费等损失共计142616.71元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585元，由原告顾新根负担178元，由被告吴晓平负担407元，被告吴晓平应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告吴晓平未履行法律文书所确定的义务，权利人顾新根于2017年9月14日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为143023.71元，执行费2045.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依法向金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，未发现被执行人名下有房产；鉴于上述情况，本案在一定执行期间内暂无法进行，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对本案作终结本次执行处理。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4363号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈志威
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0102民初3334号
原告ＸＸ。
被告尹向前。
被告彭自文。
原告ＸＸ与被告尹向前、彭自文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人汪玉，被告尹向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ请求本院判令：1、彭自文偿还ＸＸ借款本金435000元；2、彭自文支付ＸＸ2015年9月22日至2016年6月22日期间的借款利息共计78300元（以月息二分，即月利率2%计算至实际清偿之日止）；3、尹向前对前述两项诉请承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告尹向前答辩称：1、本人介绍ＸＸ给彭自文，由彭自文向ＸＸ借款，本案的借款人不是本人；2、本人不是担保人，只是因为本人介绍ＸＸ与彭自文认识，才应ＸＸ要求在借条上签名，该笔借款通过本人的账户转给彭自文；3、利息也是由彭自文转到本人账户，本人再以现金的形式向ＸＸ交付利息，共计交付了8个月的利息，合计12万元。故综上，ＸＸ应当向彭自文主张权利，请求驳回对尹向前的诉讼请求。
被告彭自文在答辩及举证期限内，既未作答辩，也未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
查明事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
2015年1月22日，彭自文经尹向前介绍认识ＸＸ，彭自文向ＸＸ借款45万元，并向ＸＸ出具一张《借条》，借条载明：“今借到ＸＸ现金45万元整”。彭自文作为借款人在借条上签名并捺印，并注明：“利息按月支付15000元；借款期限为15年4月份”。尹向前在借条上空白处签名。同日，ＸＸ在扣除第一个月利息15000元后，实际向彭自文交付借款本金435000元。彭自文按每月15000元向ＸＸ支付利息至2015年9月21日止。之后，彭自文未向ＸＸ履行还本付息的义务，ＸＸ主张权利未果，遂诉至本院，请求依法裁决。
二、双方当事人有争议的事实
1、尹向前是否为担保人。ＸＸ认为，尹向前在借条上签名，应当承担担保责任。尹向前认为，其仅介绍ＸＸ与彭自文认识，应ＸＸ要求才在《借条》上签名，不是担保人。本院认为，ＸＸ主张尹向前系作为担保人在《借条》上签名，应当提供充分的证据证明尹向前有提供担保的意思表示，尹向前仅在《借条》空白处签名，不足以证明尹向前系有作为担保人的意思表示，更不能证明尹向前的担保人身份。
判决的理由和结果
本院认为，《借条》系证明借贷关系的重要凭证。ＸＸ与彭自文之间的借贷关系系合法的民间借贷关系，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。ＸＸ已按约向彭自文交付借款本金435000元，彭自文应当按约履行还本付息的义务，故对ＸＸ要求彭自文归还借款本金435000元，并自2015年9月22日起按月利率2%的标准支付利息至实际清偿之日止的诉请，合理、合法，本院予以支持。ＸＸ要求尹向前承担连带清偿责任，本院认为，ＸＸ主张尹向前为担保人身份，应当提供充分的证据证明双方曾对尹向前的担保人身份达成一致的意思表示，未能提供充分证据的，应当承担举证不能的法律后果。现ＸＸ提供《借条》予以证明，但仅能证明尹向前在《借条》空白处签名，不能证明尹向前系作为担保人在《借条》上签名，且尹向前对其担保人身份予以否认，故对ＸＸ要求尹向前承担连带清偿责任的请求，ＸＸ依法应当承担举证不能的法律后果，对其该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，最高人民法院<<关于民事诉讼证据的若干规定>>第二条的规定，判决如下：
一、被告彭自文在本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ偿付借款本金435000元及利息（利息以借款本金435000元为基数，按照月利率2%的标准从2015年9月22日起计算至实际清偿之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
本案本诉受理费8933元，由被告彭自文负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建景
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 熊慧玲
二〇一六年十一月六日
书 记 员 吴 静
附：判决引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第（二）项借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院<<关于民事诉讼证据的若干规定>>第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0422执恢196号之一
申请执行人郝宗舜。
被执行人陕西三元现代针灸器械有限责任公司。
法定代表人雷继生，该公司总经理。
郝宗舜申请执行陕西三元现代针灸器械有限责任公司民间借贷纠纷一案,执行依据为陕西省三原县人民法院(2013)三民初字第00538号民事判决书，执行标的645300元及利息，诉讼费10000元。本次执行标的16665.56元。本院于2016年7月26日恢复执行。
本案在执行过程中,已执行完毕本次申请执行标的，申请人受偿案件款16665.56元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2016）陕0422执恢196号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林长江
审 判 员 王 枫
代理审判员 蒙永庆
二〇一六年八月四日
书 记 员 高 炜
苏州市吴江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0509行审269号
申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路550号。
法定代表人杨志荣，局长。
委托代理人沈园，该局稽查大队大队长。
委托代理人荣云鹏，该局稽查大队中队长。
被执行人叶丙静，女，1981年3月29日生，河南省固始县人，汉族，住河南省固始县。
苏州市吴江区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2018年4月19日向本院申请强制执行（吴江）市监罚字[2017]201号行政处罚决定的罚款58576.65元及每日按58576.65元的百分之三计算的“加处罚款”。本院依法进行了书面审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人区市监局于2017年7月26日作出（吴江）市监罚字[2017]201号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国商标法》第六十七条第二款、《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，决定对叶丙静处：1、责令立即停止侵权行为；2、没收侵权商品及原料44516件；3、对其侵权行为罚款48576.65元；4、对无照经营罚款10000元，后两项合计58576.65元，上缴国库；并于8月8日将行政处罚决定书送达被执行人。因被执行人在法定期限内不提起行政复议或行政诉讼，又不履行，区市监局向本院申请强制执行罚款58576.65元及每日按58576.65元的百分之三计算的“加处罚款”。
本院认为，申请执行人的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，该行政处罚决定合法、有效，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政处罚决定书所确定的缴纳罚款的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。又申请执行人于2017年8月8日向���申请人送达（吴江）市监罚字[2017]201号行政处罚决定书，该行政处罚决定的法定复议期限为收到行政处罚决定书之日起60日内，法定起诉期限为6个月内，“加处罚款”的起算时间应从法定起诉期限届满之日，即自2018年2月9日起每日按罚款数额的百分之三计算至缴款之日止,但加处罚款数不得超过58576.65元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人苏州市吴江区市场监督管理局于2017年7月26日作出的（吴江）市监罚字[2017]201号行政处罚决定的罚款58576.65元及自2018年2月9日起每日按58576.65元的百分之三计算的“加处罚款”（加处罚款数不得超过58576.65元），准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪栋
审 判 员 庾勤泉
人民陪审��� 吴恩泽
二〇一八年四月二十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=39b3b3ad-e036-4702-953a-a90b00dddbcf&imgId=MzliM2IzYWQtZTAzNi00NzAyLTk1M2EtYTkwYjAwZGRkYmNmMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理赵丽丽
书记员戴畅
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0104执保82号
原告：福州市公共交通集团有限责任公司，住所地福州市台江区交通路7号。
法定代表人：王鸿捷，董事长。
委托诉讼代理人：黄梅英，福建知信衡律师事务所律师。
被告：刘成强，男，1979年3月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。
本院在审理原告福州市公共交通集团有限责任公司与被告刘成强财产损害赔偿纠纷一案中，原告福州市公共交通集团有限责任公司于2018年3月21日向本院提出财产保全的申请，要求扣留被告刘成强在福州市鼓楼区人民法院的执行款33170元，并提供其在厦门银行福州分行营业部的存款33170元作为担保。
本院认为，福州市公共交通集团有限责任公司的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、扣留被告刘成强在福州市鼓楼区人民法院的执行款33170元；
二、冻结福州市公共交通集团有限责任公司在厦门银行福州分行营业部账号为82×××29的存款33170元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘文玲
二〇一八年三月二十一日
书记员 林 萍
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0305执1972号之一
申请执行人：淄博昌宁经贸有限公司，住所地：临淄区辛店街道办事处辛店街村。
法定代表人：谢玉芳，总经理。
被执行人：郭洪霞，女，汉族，现住临淄区。
淄博昌宁经贸有限公司与郭洪霞返还原物纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2016年11月01日作出的（2016）鲁0305民初1560号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博昌宁经贸有限公司于2017年09月07日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人郭洪霞名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人郭洪霞入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0305民初1560号民事判决书的本次执行程序。
人民法院在任何时候发现被执行人郭洪霞有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王军昌
审 判 员 张建民
审 判 员 边洪镇
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 赵 晨
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0607执766号
申请执行人:张新英，女，1953年8月15日出生，汉族，住襄阳东津新区。
被执行人：王明义，男，1948年12月30日出生，汉族，住襄阳东津新区。
关于申请执行人张新英与被执行人王明义健康权纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0607民初2551号民事判决书发生法律效力后，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行财产，本次执行程序暂时无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李正军
审判员 张襄江
审判员 许华兵
二〇一七年十月十二日
书记员 段军波
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1083民初322号
原告：卿琼娥，女，汉族，1972年6月16日出生，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市，
被告：彭寿军，男，汉族，1964年3月27日出生，湖北省洪湖市人，住湖北省十堰市茅箭区，
被告：武汉星光神创汽车零部件有限公司，地址：武汉经济技术开发区新滩区江夏大道11号。
法定代表人：彭寿军，总经理。
原告卿琼娥诉被告彭寿军、武汉星光神创汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员翁德雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月20日被告向原告借款24万元，并出具借条和担保书一份，原告于当日通过银行向被告账户汇款20万元，其余4万元已在2015年11月28日以现金的形式由被告朋友转交，双方约定月利率为4%，借款期限为三个月。借款到期后，原告多次索讨未果，遂向法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金24万元及利息，从2016年4月20日起按每月4%计算至本息还清之日止，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告身份证，拟证明原告主体资格；
证据二、借条及银行卡账户明细，拟证明被告彭寿军向原告借款240000元，原告通过银行向被告账户汇款200000元的事实；
证据三、担保书，拟证明被告武汉星光神创汽车零部件有限公司替被告彭寿军向原告借款240000元提供担保。
被告未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
经审查，原告提供的上述证据的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的有关事实，本院对其证明力予以确认。
依当事人陈述、举证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2016年4月19日，原告向被告彭寿军账户汇款20万元，加上以前原告给付的现金，被告彭寿军于次日向原告出具24万元借款的借条，约定月息4%，借款期限三个月。被告武汉星光神创汽车零部件有限公司向原告出具担保书，对上述债务提供担保。借款到期后，被告未偿还借款本息。
本院认为：原告卿琼娥与被告彭寿军民间借贷法律关系事实清楚，权利义务关系明确，被告彭寿军应当向原告清偿借款。关于借款利息，原、被告约定月利率4%，即年利率48%，违反法律规定，应按年利率24%计算借期内利息。原、被告仅约定了借期内的利率，对逾期利率未作约定，根据法律规定，应按年利率24%计算逾期利息。被告武汉星光神创汽车零部件有限公司作为担保人，应对被告彭寿军的上述借款及利息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭寿军于本判决生效之日起十日内偿还原告卿琼娥借款240000元，并自2016年4月20日起按年利率24%支付利息至还清欠款之日止；
二、被告武汉星光神创汽车零部件有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告彭寿军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 翁德雄
二〇一八年五月十六日
书记员 汪 典
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0119执异101号
案外人方虹,女，1982年1月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申请执行人中国建设银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区南大街62号，组织机构代码90870202-9。
负责人李新科，职务行长。
被执行人双赢集团房地产开发有限公司，住所地重庆市南川区南大街11号，组织机构代码76268165-8。
法定代表人蓝鹏峰，职务董事长。
被执行人蓝森古，男，1968年3月9日出生，汉族，住重庆南川区。
本院在办理申请执行人中国建设银行股份有限公司南川支行与被执行人双赢集团房地产开发有限公司、蓝森古金融借贷纠纷一案中，查封了双赢集团房地产开发有限公司开发建设的位于重庆市南川区XX街道XX路X号房屋74套。案外人方虹于2017年9月4日向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，对该异议进行审查，现已审查终结。
案外人方虹称，2017年1月16日，案外人与被执行人双赢集团房地产开发有限公司在“XXX”售房部签订《重庆市商品房买卖合同》，案外人购买“XXX”X幢X房屋，房屋成交金额655932元，首付及相应税费287220元于合同签订当日已缴纳，余款通过办理按揭贷款支付。被执行人双赢集团房地产开发有限公司已将该房屋交付给案外人占有、使用。案外人合法购买该房屋，查封该房屋损害了案外人利益。综上，前述房屋现已属案外人实际所有，请求人民法院解除对该房屋的查封。
本院查明，2017年1月16日，案外人与被执行人双赢集团房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买被执行人开发建设的座落于重庆市南川区XX街道XX路X号X幢X号房屋，当日支付首付款及相关费用287220元，2017年1月25日办理了接房手续。
另查明，本院依据申请执行人中国建设银行股份有限公司南川支行的诉前保全申请，于2017年2月9日，作出（2017）渝0119执保39号执行裁定书，查封了包括上述房屋在内的由被执行人双赢集团房地产开发有限公司开发建设的位于重庆市南川区XX街道XX路X号的房屋共计74套。本院于2017年5月10日以（2017）渝0119民初1443号民事判决书判决：原告中国建设银行股份有限公司南川支行对被告双赢集团房地产开发有限公司提供抵押担保的位于重庆市南川区XX街道XX路X号包括（产权证号为：304房地证2015字第XXX号）X在内的74套房屋享有抵押权，有权对前述房屋拍卖、变价后的款项在上述款项范围内优先受偿。
上述事实，案外人提供了《重庆市商品房买卖合同》、案外人的银行电子回单、物管公司出具的接房证明及相关费用的收据等予以证明。
本院认为，虽然案外人与被执行人双赢集团房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》按揭购买前述房屋，已支付部份价款并接收该房屋，现在只是未办理房屋的产权过户手续。但依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，案外人所提异议之情形尚不具备应予支持的条件；且申请执行人享有对前述房屋的抵押权，本院生效法律文书已确定申请执行人对案外人所提异议指向的房屋，在拍卖、变价后具有优先受偿的权利，结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持……”之规定，本院对案外人所提异议不宜支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人方虹的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张信川
审判员 周 峰
审判员 杨帮兰
二〇一七年九月十一日
书记员 杨景杰
河北省永清县人民法院
民事���定书
(2016）冀1023民初71号
原告王贵强，农民，现住。
被告河北童舜房地产开发有限公司，地址：永清县韩村镇。
法定代表人杨晓伟，任公司经理。
委托代理人吴津津，公司职工。
本院在审理王贵强与河北童舜房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王贵强以证据不足为由于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王贵强申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王贵强撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取由原告王贵强负担。
审判员 李田芳
二〇一六年三月十四日
书记员 李 朔
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初2753号
原告：李碧华，女，1949年3月19日出生，汉族，天津市轧钢三厂退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王俊兰（与李碧华系母女关系），女，1980年8月16日出生，汉族，天津市北辰区小淀镇人民政府干部，住天津市河北区。
被告：天津银行股份有限公司第五中心支行，住天津市河北区狮子林大街鸿基花园底商。
负责人：刘杰，职务：行长。
委托诉讼代理人：苗辰，天津银行股份有限公司第五中心支行职员。
委托诉讼代理人：张雪琴，天津银行股份有限公司榆关道支行负责人。
原告李碧华与被告天津银行股份有限公司第五中心支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案，原告李碧华于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李碧华自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李碧华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李碧华承担。
审判员 刘辉
二〇一八年五月十六日
书记员 杜蕊
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0235民初1938号
原告：云阳县齐发建筑材料租赁站，住重庆市云阳县双江镇爱国村6组，注册号：500235600114223。
经营者：张堂碧。
委托诉讼代理人：王小琴、陈海宝，重庆渝正律师事务所律师，特别授权。
被告：蒋义高，男，1969年2月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在适用小额诉讼程序审理原告云阳县齐发建筑材料租赁站诉被告蒋义高建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告云阳县齐发建筑材料租赁站自愿于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告云阳县齐发建筑材料租赁站撤回起诉。
案件受理费26.00元（已减半），由原告云阳县齐发建筑材料租赁站负担。
审判员 龚箭
二〇一八年四月九日
书记员 解坤
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0132执1004号之一
申请执行人新津县国土资源局。
法定代表人：全洪波，局长。
被执行人成都新津花源置业有限公司。
法定代表人：黎光隆，公司总经理。
本院在执行新津县国土资源局与成都新津花源置业有限公司建设用地使用权纠纷一案中，本院依法查封了被执行人的房产，经本院调查，现被执行人无现金履行能力，被查封的财产暂不具备处置条件，申请人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）川0132执1004号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 王庆元
二〇一八年一月三日
书记员 徐林枫
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0424民初441号
原告：黄天友，男，1972年9月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，现暂住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：吴东根，男，1964年12月21日出生，住浙江省海盐县。系浙江省平湖市曹桥街道百寿村村民委员会推荐代理人。
被告：汤全观，男，1972年3月19日出生，汉族，住浙江省海盐县。
原告黄天友与被告汤全观合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴东根、被告汤全观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、准予原告解除与被告签订的车辆转让协议书；2、被告立即退还原告车辆购买款27800元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为确认原、被告之间签订的车辆转让协议书无效。事实与理由：2016年1月23日，被告将自己名下的车牌号为皖11380**（型号为ZY600-TDH，发动机号210845，车架号61B88423）的一辆变型拖拉机以27800元的价款转让于原告，原告以现金方式一次性付清购车款，被告同时将车辆交付于原告。2017年6月9日，原告驾驶该车辆行驶至海盐县（新桥路口）时，被海盐县交警大队查扣。同年12月19日，原告被海盐县交警大队以“实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为”处以行政罚款3000元，并没收该涉案车辆。
被告答辩称：原告诉称与事实不符，原告转卖涉案拖拉机时已经知道拖拉机的现状，故才以27800元的较低价格买得，原告买得后又行驶了一年半时间，在此期间，原告还对行驶证进行了2016年的年检，而被告手里的行驶证只年检到2015年12月，且原告也利用该拖拉机运输获得了较高的利润，现原告的请求不应得到支持。
本院经审理查明：2016年1月23日，双方签订车辆转让协议书一份，载明被告将所有权属于个人产权的一辆变型拖拉机转让给原告，车牌号皖11380**，型号ZY600-TDH，发动机号210845，车架号61B88423，双方充分协商达成如下协议：一、该车转让总价款为27800元，于协议签订时以现金形式一次性付清。二、该车于本协议签订以前产生的所有债权（包括给他人造成损害所产生的债务），由被告承担；本协议签订后产生的所有债权债务（包括给他人造成损害所产生的债务），由原告承担。三、该车以被告将随车手续交给原告时视为交付，交付时间与本协议签订时间一致。四、本协议签订时，原告已对该车性能、备用物品作充分了解，车辆交付后，原告不得以车辆性能为由向被告主张权利。五、本协议一式三份，原、被告各一份，见证人一份，签字盖章后即生效。协议签订后，原告向被告交付了27800元，被告向原告交付了协议约定的拖拉机。
2017年12月19日，海盐县公安局交通警察大队作出处罚决定书，载明原告于2017年6月9日9时18分，在海盐县（新桥路口）实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，处罚款3000元的处罚；同日，该大队又向原告出具车辆放行告知书，该告知书载明，原告驾驶车号为皖11380**，在海盐县（新桥路口）地方，因交通违法被依法扣留，现因违法行为处理完成，请接到本告知书后持本人身份证、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车第三者责任强制保险凭证、车辆来历证明等办理领取手续。如该车已达到报废标准，将依法予以收缴，强制报废。2017年12月24日，原告依处罚决定书交纳了罚款，但因无告知书记载的合法手续未能领取违法车辆，至开庭前该车仍被公安机关依法扣留。本院在庭审前组织双方当事人至查扣车辆存放地点进行现场勘查，被告确认被查扣车辆就是双方交易的车辆。
2017年6月9日，安徽省泗县农机监理站向海盐县公安局交通警察大队回函，该函数据资料载明牌号皖11380**的拖拉机所有人为井**，住所为安徽省泗县山头镇大何村，车辆厂商为北汽福田汽车股份有限公司诸城汽车厂，品牌为北京，型号为BJ500T,发动机型号为YZ4D81，发动机号码为B111027673，机身底盘号为LVBL3PBB5BX007566，机身颜色为蓝色。
原告提供的车辆行驶证明记载，该车在2016年的年检期内进行了年检，检验合格有效期至2017年12月，庭审查明，该次年检原告并未按正常程序进行，而是将行驶证与相关费用交由“黄牛”后办理。
另，被告在庭审中陈述，涉案车辆是其在2015年10月份从案外人胡**处购得。
以上事实，由原告提供的车辆转让协议、车辆行驶证、处罚决定书、车辆放行告知书、交通罚没款专用凭证、询问笔录、现场勘查笔录、照片、回函及当事人陈述等证据证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，双方交易的拖拉机使用了其他车辆的机动车号牌，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，同时损害了第三人的利益，且车辆来源不明，故应当认定双方签订的车辆转让协议无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依此规定，被告应当向原告返还已取得的车辆转让款；对于涉案车辆因被公安机关采取行政强制措施，故本院不予处理。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告黄天友与被告汤全观于2016年1月23日签订的车辆转让协议无效；
二、被告汤全观于本判决生效之日起十日内返还原告黄天友购车款27800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费496元，减半收取计248元，由被告汤全观负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑连平
二〇一八年五月十五日
书记员 沈垲云
?PAGE?
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执00111号之一
申请执行人:余峰，男，1976年7月3日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：安徽天晟久久投资有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
本院依据已经发生法律效力的民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
立即扣划、提取被执行人名下银行存款1060500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年六月二十五日
书记员 徐华强
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0881执624号
申请执行人：曹某
被执行人：杨某
本院在执行上述当事人分期付款买卖合同纠纷纠纷一案中，于二○一六年八月三日审结。该案(2015)曲某字第718号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院(2015)曲商初字第718号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孔峰
二〇一六年八月三日
书记员 孔杰
河北省保定市竞秀区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)冀0602行初34-1号
原告刘兴和，男，回族，1941年5月7日出生，住高碑店市。
委托代理人刘俊才，河北达胜律师事务所律师。
被告高碑店市房产管理局。地址高碑店市团结路***号。
法定代表人朱宝民，该局局长。
委托代理人陈森，高碑店市房产管理局法律顾问。
第三人刘红莲，女，1965年11月13日出生，回族，住高碑店市。
第三人徐桂全，男，1959年12月16日出生，汉族，住定兴县。
委托代理人崔大庆，河北章海律师事务所律师。
第三人刘艳茹，女，回族，1963年3月23日出生，住高碑店市。
第三人朱增华，男，汉族，成年，住高碑店市。
原告刘兴和诉被告高碑店市房产管理局作出的高碑店市北大街171号朱增华房屋产权初始登记房屋所有权证书（存根号字第8623号）和高碑店市北大街171号朱增华过户登记的9801837、98××99号房产证一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，经本院审理，被告提出应依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，当事人应先行解决民事争议的意见成立，给予了采信，当庭亦向原告释明。本院于2016年5月12日作出（2016）冀0602行初34号行政裁定书，并向当事人进行了送达。2017年5月24日和6月21日，电话与原告沟通后得知，原告至今仍未履行相关诉讼义务，导致案件无期限中止，不符合相关法律规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(十)项的规定，裁定如下：
驳回原告刘兴和的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 赵志民
审判员 续永强
审判员 姜文琦
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 彬