广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初7149号
原告（反诉被告）：糜思华，男，1993年2月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：陈必胜，系北京首冠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：孙文波，男，1966年5月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被告（反诉原告）：谢文伟，男，1969年8月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
第三人：中山市豪骏电子制品有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平东村东成路16号,统一社会信用代码91442000071907849K。
法定代表人：孙文波。
两被告及第三人中山市豪骏电子制品有限公司的共同委托诉讼代理人：丘丽琳、李鸣明，均系广东保信律师事务所律师。
第三人：糜仁海，男，1964年4月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：陈必胜，系北京首冠律师事务所律师。
原告糜思华诉被告孙文波、谢文伟股权转让纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，被告孙文波、谢文伟于2017年5月12日向本院提起反诉，本院依法审查后追加了中山市豪骏电子制品有限公司（以下简称豪骏公司）、糜仁海作为本案无独立请求权的第三人参加了诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告糜思华及第三人糜仁海的共同委托诉讼代理人陈必胜，被告孙文波、谢文伟及第三人豪骏公司的共同委托诉讼代理人丘丽琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告糜思华向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢文伟支付原告糜思华股权转让款195000元；2.判令被告孙文波支付原告糜思华股权转让款65000元。事实理由：2015年2月份，原告糜思华出资26万元成为第三人豪骏公司的股东（占股比例为20%），其他两位股东分别为被告谢文伟（占股比例为60%）及被告孙文波（占股比例为20%）。2015年11月原告糜思华与被告谢文伟及被告孙文波协商，将其在第三人豪骏公司的股权转让给被告谢文伟及被告孙文波，其中被告谢文伟受让原告占第三人豪骏公司20%股权的15%、被告孙文波受让原20%股权的5%，股权转让款分别为195000元及65000元。2015年11月5日，原告糜思华将全部股权变更至被告谢文伟、孙文波名下，股权变更后，原告全部退出第三人豪骏公司，被告谢文伟、孙文波则占第三人豪骏公司的比例分别变更为75%及25%。但时至今日，被告谢文伟及孙文波未支付任何股权转让款给原告。为维护自身合法权益，原告据此诉至法院。
诉讼过程中，原告以其出资20万元成为股东，股权转让款分别为15万及5万为由，变更诉讼请求第一项为：判令被告谢文伟支付原告糜思华股权转让款150000元；变更诉讼请求第二项为：判令被告孙文波支付原告糜思华股权转让款50000元；增加诉讼请求：判令被告孙文波、谢文伟向原告支付自2015年11月19日至实际支付之日止的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.股东出资及变更信息；3.企业机读档案变更登记；4.股东的出资额、出资时间和出资方式；5.股权转让合同。
被告孙文波、谢文伟共同辩称：两被告已经全额支付20万元的退股款，另外，两被告在本案中提出反诉，要求原告退还多支付的75000元。
被告孙文波、谢文伟为其辩解提交的证据有：1.股权转让合同、股东会决议；2.股权转让合同、股东会决议；3.转账记录；4.民事判决书两份。
反诉原告孙文波、谢文伟向本院提出反诉请求：判令反诉被告糜思华向反诉原告返还退股款75000元。事实理由：反诉原告孙文波就退股事宜分别在如下日期向反诉被告的父亲糜仁海转账：1.2015年10月12日转账15万（附言：退股款部分）；2.2015年10月23日转账15万元（附言：退股款及部分还款）；3.2015年12月12日转账15000元。反诉原告认为，在第三人豪骏公司与糜仁海民间借贷纠纷案件中【（2016）粤2071民初9944、（2017）粤20民终1071号】，上述第2项中的15万元有14万元为偿还糜仁海的借款，1万元为退股款，但中山市第一人民法院判决只支持了原告自认的4万元为还款（截至反诉提出之日，上述案件在中山市中级人民法院审理过程中，现暂未审理终结）。一方面，反诉原告认为，本案须以上述民间借贷纠纷案件的审理结果为依据，本案应中止审理；另一方面，即使按照糜仁海自认的2015年10月23日转账的15万元中4万元为还款，反诉原告孙文波转账给糜仁海的退股款至少为27.5万元，但本案中，反诉原告与反诉被告协商一致确定的股权转让款为200000元。反诉原告认为，反诉被告应向反诉原告返还多支付的退股款项。
反诉原告孙文波、谢文伟对其主张的事实及反诉请求在举证期限内提交的证据与本诉一致。
反诉被告糜思华反诉辩称：本案主体是糜思华、孙文波、谢文伟、中山市豪骏电子制品有限公司，股权转让人是糜思华，故收款人是糜思华；糜仁海与中山市豪骏电子制品有限公司、谢文伟为民间借贷法律关系，且借款人为中山市豪骏电子制品有限公司，担保人为谢文伟，与孙文波没有关系，所以是民间借贷关系；股权转让合同的签订日期为2015年3月1日，合同受让人为谢文伟、孙文波，合同约定在签订15天内孙文波、谢文伟以现金方式将款还给糜思华，所谓多付款，根据合同约定，被告从2015年11月3日至2015年11月28日支付所有款项即200000元，但被告的实际支付时间为2015年10月12日、2015年10月23日、2015年12月12日，因此是不成立的。
反诉被告糜思华为其辩解提交的证据与本诉一致。
第三人糜仁海向本院提交的证据有：1.银行转账凭证及判决书；2.借记卡产品资料查询表（糜仁海）。
第三人豪骏公司未向本院提交证据。
经审理查明：第三人豪骏公司系一家于2013年6月28日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），2015年1月26日，案外人梁旺胜（转让方即甲方）与糜思华（受让方即乙方）签订《中山市豪骏电子制品有限公司股权转让合同》一份，合同约定：甲方同意将豪骏公司20%的股权共20万元出资额，以20万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权；合同还约定了其他事项。同日，豪骏公司召开股东会议并作出股东会决议，出席会议股东有谢文伟、梁旺胜、孙文波，列席会议新增股东为糜思华，决议载有：同意股东梁旺胜将持有豪骏公司注册资本20%的股权，共20万元的出资以20万元转让给糜思华，股权变更后：股东谢文伟认缴出资60万元，在2013年9月28日已缴足，以货币出资60万元；股东孙文波认缴出资20万元，在2013年9月28日已缴足，以货币出资20万元；股东糜思华认缴出资20万元，在2013年9月28日已缴足，以货币出资20万元；决议还载明了其他事项。
2015年11月3日，糜思华（转让方即甲方）与谢文伟（受让方即乙方）签订《中山市豪骏电子制品有限公司股权转让合同》，合同约定：甲方将持有的豪骏公司15%的股权共15万元出资额，以15万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权共15万元出资额，以15万元转让给乙方，乙方同意按此价格金额购买上述股权；合同还约定了其他事项。同日，糜思华（转让方即甲方）与孙文波（受让方即乙方）签订《中山市豪骏电子制品有限公司股权转让合同》，合同约定：甲方将持有的豪骏公司5%的股权共5万元出资额，以5万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；乙方同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权共5万元出资额，以5万元转让给乙方，乙方同意按此价格金额购买上述股权；合同还约定了其他事项。之后，原告以两被告未按合同约定在2015年11月18日前支付股权转200000元让款为由，向本院提起诉讼；被告孙文波以其于2015年10月12日、2015年10月23日、2015年12月12日分别向第三人糜仁海汇款150000元、150000元、15000元，共315000元，前述汇款中有275000元系用于支付股权转让款，两被告遂提起反诉，主张原告退还多支付的75000元。
另查：第三人糜仁海以谢文伟、豪骏公司尚欠340000元借款为由，于2016年5月18日诉至本院【案号：（2016）粤2071民初9944号】，本院于2016年12月20日作出（2016）粤2071民初9944号民事判决书，查明：关于2015年10月23日汇款150000元，豪骏公司、谢文伟未能举证证明还款的具体金额，故采信糜仁海主张，即上述金额的40000元系用于偿还涉案340000元借款；2015年12月12日汇款15000元。本院作出判决后，糜仁海、豪骏公司不服，遂提起上诉，中院作出（2017）粤20民终1071号民事判决书，依法驳回了糜仁海、豪骏公司的上诉，维持原判。
再查：第三人糜仁海向本院提交借记卡产品资料，主张其名下中国农业银行股份有限公司珠海体育中心支行尾号为1012的借记卡于2014年12月1日向谢文伟转账100000元；于2014年12月5日向谢文伟转账96000元；于2015年1月6日向谢文伟转账146000元；于2015年1月9日向谢文伟转账250000元；于2015年2月17日向谢文伟转账384600元；上述款项合共976600元。
本院认为，本案为股权转让纠纷。关于原告糜思华与被告孙文波、谢文伟分别签订股权转让合同，将糜思华持有中山市豪骏电子制品有限公司15%的股权作价150000元转让给谢文伟，5%的股权作价50000元转让给孙文波的事实，双方均予以确认。本案的争议焦点为：涉案275000元(即被告孙文波于2015年10月12日汇款的150000元、2015年10月23日汇款150000元中的110000元、2015年12月12日汇款的15000元)是两被告支付给糜思华的退股款还是被告谢文伟支付给糜仁海退股款及分红。
关于该焦点，原告主张，被告向糜仁海的汇款与原告无关，原告认为被告没有向原告支付过退股款；第三人糜仁海主张，糜仁海系公司隐名股东，由谢文伟代持糜仁海的股份，涉案的275000元系谢文伟返还持糜仁海的退股金及糜仁海、糜思华的分红；两被告主张，糜仁海自称为豪骏公司股东没有事实依据，若糜仁海没有任何合同依据或者法律依据取得涉案的275000元汇款，被告保留追偿的权利。本院认为，糜仁海主张谢文伟代其持有股份，并未提交代持委托书或者合同，亦未向本院说明股金、分红、利息的具体金额及具体计算方法，且第三人糜仁海在（2016）粤2071民初9944号案件开庭笔录中陈述：“2015年11月5日时办理了股东变更登记，糜思华退出了公司，所以退股看（款）应在之前支付。前面的15万（即2015年10月23日的汇款）中11万元是退股款项，其余的4万元是还款”，最后本院作出的（2016）粤2071民初9944号民事判决书采信了糜仁海的这一主张，可见糜仁海在前述案件中曾经主张涉案款项275000元中部分款项为糜思华的退股款。故第三人糜仁海的该主张即无事实依据，亦与前案中其陈述相矛盾，本院不予采信。但两被告确实没有直接向糜思华支付退股款的凭据或者糜思华委托糜仁海收款的委托书，糜思华也未参与前案的审理或作出委托糜仁海收款的意思表示。故本院无法认定，涉案的275000元汇款系两被告支付给糜思华的退股款，本院采信原告糜思华的主张，即被告谢文伟应向原告支付股权转让款150000元，被告孙文波应向原告支付股权转让款50000元，两被告未能按照股权转让合同付款，还应当按照约定从付款时间即2015年11月18日的次日起计付逾期付款利息。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期付款利息，该标准并无合同依据和法律依据，亦超过实际损失，本院不予支持，本院根据案件实际情况，酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。反诉原告孙文波、谢文伟的反诉请求，理据不足，本院予以驳回。关于被告孙文波向第三人糜仁海汇款275000元所产生的后果，两被告可另寻合法途径主张自己的合法权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢文伟应在本判决生效之日起七日内向原告糜思华支付股权转让款150000元及逾期付款利息（以150000元为本金，从2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、被告孙文波应在本判决生效之日起七日内向原告糜思华支付股权转让款50000元及逾期付款利息（以50000元为本金，从2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
三、驳回原告糜思华的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告孙文波、谢文伟的全部反诉请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。
案件受理费5200元（原告糜思华已预交），由两被告孙文波、谢文伟负担（该款两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告糜思华），反诉案件受理费837.5元，由两被告孙文波、谢文伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 伍青花
审判员 吴立和
审判员 唐 群
二〇一七年十月二十七日
书记员 李可任
杨莉芳