陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）陕06民终78号
上诉人（原审被告）：范宁宁，男，汉族，1989年1月26日出生。
上诉人（原审被告）：蔺泫溟，男，汉族，1991年9月6日出生。
上诉人（原审被告）：曹鑫，男，汉族，1988年7月17日出生。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：李红梅，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑晓梅，女，汉族，1970年10月24日出生。
委托诉讼代理人：程慧玲，女，汉族，1968年12月26日出生。
委托诉讼代理人：刘建军，男，汉族，1968年7月14日出生。
原审被告：延安易贷投资管理有限公司。住所地：延安市宝塔区中心街治平大厦****室。
法定代表人：田宇，该公司总经理。
原审被告：田宇，男，汉族，1990年1月4日出生。
原审被告：杨国婷，女，汉族，1987年2月23日出生。
上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫因与被上诉人郑晓梅、原审被告延安易贷投资管理有限公司、田宇、杨国婷借款合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602民初1771号民事判决书的第五项；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定《借款合同》合法有效是错误的。首先，本案《借款合同》载明的债务人是范宁宁，延安易贷投资管理有限公司系担保方，但上诉人范宁宁并没有签订过《借款合同》；其次，一审法院对借款去向并未查清。一审法院只是查明该借款经出纳杨国婷的手转出，并未查明该款项是转到了延安易贷投资管理有限公司还是转给了田宇个人，认定该借款由易贷公司使用证据不足。2、三上诉人并不是延安易贷投资管理有限公司的股东，因此不应当承担连带清偿责任。被上诉人田宇在没有任何上诉人授权手续的情况下，伪造三上诉人的签名，非法到延安工商行政管理局处办理企业注册登记，将上诉人列为延安延安易贷投资管理有限公司的股东。三上诉人就延安市工商行政管理局的违法登记行为向延川县人民法院提起行政诉讼，请求撤销延安易贷投资管理有限公司登记。
被上诉人郑晓梅答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。理由如下：1、借款合同载明的借款人为范宁宁，延安易贷投资管理有限公司为担保方，范宁宁就是借款人应承担还款等合同义务。首先，达成借款意向是三方当事人协商一致达成的，在签合同前三方多次沟通，合同就是协商一致意思的表现；其次，上诉人范宁宁是延安易贷投资管理有限公司的股东，参与公司经营，对如何签订合同是经过与公司法定代表人协商好的，其对借款事实及款项用途、去向都应该是清楚的；再次，没有其授权和提供身份信息不会有人以其名义签订合同，到目前为止其也没有报警追究，说明签合同的人是按照其授权签订的合同。2、上诉人认为一审法院对借款去向未查清不正确。首先，杨国婷是延安易贷投资管理有限公司的出纳，其身份、行为代表该公司，其职责就是代表公司经手出入款项，其收款就代表公司收款；其次，公司法定代表人田宇没有授权，没有与范宁宁等股东协商一致，杨国婷是不会也不敢接收款项的。至于该款是公司使用还是田宇个人使用那是公司内部问题并不影响事实认定。3、三上诉人认为其并不是延安易贷投资管理有限公司股东，不应该承担连带清偿责任的上诉意见不能成立。一审期间答辩人依法提交了三上诉人作为延安易贷投资管理有限公司股东的相关证据，充分证明三上诉人就是该公司股东，作为公示后的股东对公司债务应承担什么责任公司法有明确规定，即使登记有什么问题也不影响债权人的主张，至于因此造成什么损失，只能向有关责任人追偿与本案无关与答辩人无关。
原审被告延安易贷投资管理有限公司、田宇、杨国婷未提出答辩。
被上诉人郑晓梅向一审法院起诉请求：1、四被告偿还借款200000元并按月息1.5%支付至借款还清之日的利息；2、被告田宇、范宁宁、曹鑫、蔺泫溟对前项还款义务按照各自持有的延安易贷投资管理有限公司股权比例在出资范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：延安易贷投资管理有限公司于2014年8月22日成立，法定代表人为田宇，企业类型为有限责任公司，注册资本2000万元。经营范围为企业管理咨询、商务信息咨询、企业形象策划、文化艺术交流策划、市场营销策划，会务服务、礼仪服务、摄影服务，图文制作，广告设计、制作、发布、代理；投资管理、资产管理、投资咨询等。被告田宇、蔺泫溟、范宁宁、曹鑫系该公司股东，占股比例分别为50%、15%、15%和20%。田宇认缴的出资额为1000万元，蔺泫溟认缴的出资额为300万元，范宁宁认缴的出资额为300万元，曹鑫认缴的出资额为400万元，出资时间均为2017年8月21日，被告田宇、曹鑫、范宁宁、蔺泫溟均未实际出资。2014年12月29起，原告先后三次与该公司签订借款期限为三个月的借款合同，公司三次均出具了客户告知书，旨在向客户提示资金配置模式，帮助客户评估和确定自身的投资能力。在签订合同前，告知投资人知悉债权转让的方式、收益及期限，并依据自身的投资经验、目标、财务状况、资金统筹能力等合理安排资金。2015年11月5日，原告郑晓梅再次将资金200000元汇入易贷公司财务人员杨国婷账户。同时，该公司以范宁宁的名义与郑晓梅签订了借款合同。2016年2月5日，借款合同到期后，因易贷公司的款项到期未偿还，故重新签订编号为延安易贷（投）字第0234号的借款合同，原告郑晓梅（出借人、乙方）与被告范宁宁（借款人、甲方）、被告延安易贷投资管理有限公司（代偿承诺方、丙方）签订《借款合同》并约定：“甲方向乙方借款人民币200000元整，用于债权转让。借款期限三个月，从2016年2月5日至2016年5月5日。借款利率为年利率18％。付息方式为：以签订合同当日起到次月当日支付当月利息，借款到期付清本金。甲方未按照合同约定期限偿还乙方本金、利息的，由丙方在三日内无条件向乙方代偿”。该合同有被告延安易贷投资管理有限公司及其公司法定代表人田宇盖章确认。并出具了代偿承诺函以及借款人付息、还款计划书，承诺为郑晓梅借款承担连带保证责任，如果借款人不能按约定足额偿付到期本息和其他应付款项，该公司在接到郑晓梅通知后，三个工作日内自愿代为偿还应付款项。该款到期后，原告郑晓梅至今未依约定收回借款和利息。上述事实，有《借款合同》、借据、收据、代偿承诺函、延安易贷公司基本信息登记表、企业年报情况及庭审笔录等在卷佐证，可以作为定案依据。一审法院认为：根据当事人的诉辩主张，本案讼争焦点是：其一，本案借款的借款人是延安易贷投资管理有限公司，还是范宁宁；其二，若本案借款的借款人是延安易贷投资管理有限公司，田宇、蔺泫溟、范宁宁、曹鑫系应否对借款承担股东的补充赔偿责任。关于第一个讼争焦点，原告郑晓梅与被告范宁宁、延安易贷投资管理有限公司三方签订《借款合同》，郑晓梅将其投资的款项直接打入易贷公司出纳杨国婷的账户中，委托被告易贷公司进行债权转让等投资理财。该公司虽以范宁宁的名义与郑晓梅签订借款合同，但资金的实际使用和投资管理均由易贷公司支配，故易贷公司为实际借款人。关于第二个讼争焦点，注册资本是公司最基本的资产，确定和维持公司一定数额的资本，对于奠定公司基本的债务清偿能力，保障债权人利益和交易安全具有重要价值。股东出资是公司资本确定、维持原则的基本要求。出资是公司股东最基本、最重要的义务，同时也是公司法规定的股东必须承担的法定义务。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十一条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户;以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。有限责任公司成立后，发现作为设立公司出资的非货币财产的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应当由交付该出资的股东补足其差额。股东不实出资的，公司现有资产不足以偿还债权人债务的，公司股东应在不实出资数额的范围内向债权人承担补充赔偿责任。延安易贷投资管理有限公司在设立时各股东出资采用认缴方式，而出资时间均为2017年8月21日。郑晓梅提起本案诉讼时，股东的出资期限并未届满，而本案第二次8月31日开庭时公司股东的出资期限已经届满，田宇、蔺泫溟、范宁宁、曹鑫未履行出资义务的事实已经发生。因此，田宇、蔺泫溟、范宁宁、曹鑫应当在各自出资不实范围内对延安易贷投资管理有限公司所欠本案债务承担补充清偿责任。被告杨国婷作为被告延安易贷投资管理有限公司经手转付出借款项的出纳，属于履行职务行为，故杨国婷不应承担偿还义务。被告田宇、延安易贷投资管理有限公司在庭审过程中，经本院合法传唤，无正当理由未到庭对原告提供的证据质证，应承担于己不利的后果，不影响本案事实的认定。综上，郑晓梅与延安易贷投资管理有限公司之间的借贷行为，系各方真实意思，依法成立且有效，各方当事人均应按照约定履行各自义务。郑晓梅依约定履行了给付借款的义务，延安易贷投资管理有限公司也应按照约定履行归还借款及支付利息的义务。郑晓梅现以诉讼方式要求延安易贷投资管理有限公司履行归还借款义务，符合法律规定，本院予以支持。在订立合同时，双方已经约定了按年利率18%支付利息，符合法律规定，延安易贷投资管理有限公司在偿还借款的同时应按照约定支付至借款偿清之日止的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十一条、第三十二条、第二百一十四条以及《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告延安易贷投资管理有限公司应当于本判决生效后十日内偿还原告郑晓梅本金200000元及利息（以本金200000元为基数，按照年利率18%，自2016年5月6日计算至实际给付之日）。二、被告延安易贷投资管理有限公司财产不足以清偿本判决第一项内容时，被告田宇、蔺泫溟、范宁宁、曹鑫应在未缴出资范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郑晓梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。受理费4330元，原告郑晓梅已预交，实际由被告延安易贷投资管理有限公司承担4330元，被告在支付上述款项时一并支付原告。
二审中，上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫依法提交了三组证据，第一组证据：工商登记信息一份、公司章程一份、股东会决议一份、章程修正案一份，证明目的：被上诉人田宇伪造三上诉人的签名非法到延安工商行政管理局办理企业注册登记，三上诉人并非该公司股东，不应当对该公司债务承担责任。被上诉人郑晓梅对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为证明内容不真实。因该组证据不能达到证明目的，本院依法不予采信。第二组证据：证明六份、照片一张，证明目的：被上诉人田宇的该组证言可以证明其办理工商注册中伪造了三上诉人的签字，三上诉人并非延安易贷投资管理有限公司的股东。被上诉人郑晓梅对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为证明内容不真实。因该组证明不符合证据的要求且不能达到其证明目的，本院依法不予采信。第三组证据：诉讼费票据、中止审理申请书，证明目的：由于田宇伪造三上诉人签名办理工商登记，三上诉人就延安市工商行政管理局的违法登记行为依法向延川县人民法院提起行政诉讼，请求撤销延安易贷投资管理有限公司股东登记，该院已立案受理，上诉人向法院申请中止审理本案。被上诉人郑晓梅对该组证据不予认可，认为该组证据与本案无关，不同意中止审理本案。因该组证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，依法成立的合同合法有效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫认为本案《借款合同》是伪造的，但其并未举证证明，故该上诉理由不能成立。关于上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫主张的股东身份问题，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。故对范宁宁、蔺泫溟、曹鑫的该上诉理由，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫应当在各自未出资本息范围内对延安易贷投资管理有限公司所欠本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。一审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条的规定不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1770号民事判决第一、三项；
二、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1770号民事判决第二项为：被告延安易贷投资管理有限公司财产不足以清偿本判决第一项内容时，被告田宇、蔺泫溟、范宁宁、曹鑫应在各自未出资本息范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；
三、驳回上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫的其他上诉请求。
二审案件受理费4300元，由上诉人范宁宁、蔺泫溟、曹鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘荣荣