广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终21457号
上诉人（原审原告）：孙东杰，男，1975年10月15日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：ＸＸ晶，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁倩满，广东太平洋联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潘德泉，男，1963年3月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人孙东杰因与被上诉人潘德泉民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2016)粤0104民初5950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙东杰上诉请求：撤销一审判决，改判潘德泉立即向孙东杰偿还本金374万元并支付利息（其中282万元本金的利息从2014年8月26日起、92万元本金的利息从2014年10月18日起，按年利率24%计算至实际清偿为止，暂计至2016年1月31日利息为1288609.30元）。事实和理由：一、孙东杰于2014年2月24日至同年10月12日共向潘德泉提供借款374万元，其中150万元系银行转账交付，剩余132万元、92万元系现金交付，以上事实有潘德泉出具的《借条》、《收据》、《欠条》、《收款收据》、《承诺书》等证据证明。孙东杰已举证证明双方达成借贷合意并实际交付款项的事实，已完成了法定的举证责任，应认定借款事实已实际发生，潘德泉应对其本人签名捺印确认的内容负责，按承诺还清款项。上述证据形成完整的证据链，足以证实孙东杰分两次分别现金交付了132万元、92万元，已达到高度盖然性的证明标准。潘德泉未对孙东杰的现金交付主张提出抗辩，亦未提供证据反驳或者推翻孙东杰的主张，在此前提下孙东杰针对上述现金交付事宜提供的上述证据已达到证明借款关系及借款金额的证明标准。二、本案借款利息应自2014年8月9日潘德泉向孙东杰出具的《借条》中约定的2014年8月26日开始计算，一审法院认定以《承诺书》中约定的2014年10月18日起算利息属于认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，在举证责任分配和法律适用上也存在明显的错误，请二审法院依法改判，并判令所请。
潘德泉未作答辩。
孙东杰向一审法院起诉请求：潘德泉向孙东杰偿还本金374万元及支付利息（从2014年8月26日起按年利率24%计算至实际还清之日止，暂计至2016年1月31日利息为1288609.30元）。
一审法院查明事实：2013年10月经朋友介绍孙东杰认识潘德泉，认识后双方来往较多。孙东杰经营广州市瑞帆装饰工程公司，并担任公司法定代表人，公司年收入约500万。潘德泉经营豪万投资公司。潘德泉因公司资金周转所需而向孙东杰借款，并答应一两个月就还。孙东杰以其自有资金及向朋友的借款向潘德泉提供借款。孙东杰于2014年2月24日以其工商银行账户向潘德泉名下尾数为5204的工商银行账户转账150万元款项。
一审庭审中，孙东杰陈述其向潘德泉转账150万元后，于2014年3月底4月初时潘德泉又向其借132万元。孙东杰直接从其朋友洪某处取得现金132万元并用两个黑色旅行袋装着，由其哥哥陪同于次日在潘德泉办公室交给潘德泉，当时因双方关系较好故未形成收据。后来觉得数额较大，经朋友提醒于2014年8月9日在潘德泉办公室形成《借条》及《收据》一份。该《借条》的内容为“本人潘德泉今现欠到孙东杰人民币现金贰佰捌拾贰万元整（￥2820000元），现承诺在2014年8月25日前还清。欠款人：潘德泉2014年8月9日440104196303103112”。《收据》的内容“今收到孙东杰交来人民币现金贰佰捌拾贰万正”。
孙东杰陈述对上述282万元款项未还后，潘德泉又称等资金回笼后还给孙东杰，又需要一些款来打点，故又于8月30日向孙东杰借款92万元。孙东杰也是从洪某处取走了92万元现金，并用一个黑色旅行袋装着，并于9月初在潘德泉办公室由孙东杰和其哥哥及其他人交付给了潘德泉。孙东杰也是拖了段时间于2014年10月12日才让潘德泉补写《欠条》及《收款收据》一份。《欠条》内容为“本人潘德泉今欠到孙东杰先生人民币现金玖拾贰万元整（920000元），特此欠据欠款人：潘德泉2014年10月12日”。《收款收据》内容为“今收到孙东杰现金玖拾贰万元整”。2014年10月12日当天被告也向原告出具《承诺书》一份，内容为“本人潘德泉欠孙东杰资金的事，本人承诺在2014年10月17日前先还贰佰万元正，余款在一个月内付清。承诺人：潘德泉2014年10月12日”。
孙东杰陈述对借款利息，当时潘德泉口头承诺会补偿月息四分，但并无任何书面约定。潘德泉对本金和利息也从未清偿过。孙东杰解释因其被潘德泉欺骗，故在182万元现金未清偿时，又借给其92万元。孙东杰陈述其和潘德泉之间在2014年2月24日之前没有借款，也没有和潘德泉有过合作工程；其和潘德泉之间的纠纷仅有本案。在一审法院要求孙东杰在一审法院指定的举证期限内申请证人洪某及其哥哥孙瑞东到庭作证，并就132万元现金及92万元现金的提现记录提供补充证据时，孙东杰并未就此提供该补充证据。
一审法院认为，孙东杰所转账的150万元款项有转账记录予以证实，也能和之后的书证相印证，一审法院能够认定。本案的调查重点为其他借款交付的真实性。关于该调查重点，结合孙东杰的当庭陈述和所有证据无法认定孙东杰本人向潘德泉交付了其所诉的这些借款本金。首先结合孙东杰本人的陈述，其之前和潘德泉之间没有借款及合作工程，其与潘德泉之间的纠纷仅本案纠纷。而对本案中150万元或374万元借款未约定任何利息及违约金等情形明显不符合常理。其次，本案中150万元款为转账支付，而对剩余的132万元、92万元则以现金交付也同常理不符。即使这些现金交付确为实际发生，对132万元、92万元现金交付，孙东杰陈述了具体交付及取现的具体情形，但不能就其陈述提供相应的证人证言和提取现金的补充证据材料。因此对这些现金交付无法达成高度盖然性的证明标准。第三，结合孙东杰的陈述其因被骗而在前款150万元未还时，又借款132万元给潘德泉。在282万元借款未还时，仍借给潘德泉92万元。况且上述这些借款的借条及收据等均是事后所补签形成的书面材料。这些也明显与常理不同。因此孙东杰所提供的证据无法证明224万元借款的交付，故该部分的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。对150万元转账借款能够认定，但对孙东杰所诉的利息，因孙东杰并无其他证据证明双方对利息的约定，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，应按年利率6%计算利息。计息的期限应从《承诺书》中约定的2014年10月18日为还款期。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、潘德泉在该判决生效之日起十日内返还孙东杰借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2014年10月18日起按年利率6%计算利息至还清之日止）；二、驳回孙东杰的其他诉讼请求。案件受理费47000元、保全费5000元，由潘德泉负担受理费14020元、保全费5000元，孙东杰负担受理费32980元，应由潘德泉负担的费用由潘德泉径付给孙东杰。
二审中，当事人没有提交新证据。本院要求孙东杰提供其所称的哥哥孙瑞东及朋友洪某作为证人出庭作证。在本院指定期限届满后，孙东杰没有提供该两人出庭作证。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据孙东杰的上诉请求，本院对孙东杰是否向潘德泉交付224万元借款及逾期还款利息计算的事实进行审查。孙东杰主张其向潘德泉提供借款224万元系以现金方式分两次各交付132万元、92万元，虽然孙东杰为此提供了潘德泉出具的《借条》、《收据》、《欠条》、《收款收据》、《承诺书》等证据，且潘德泉没有提出抗辩，但因存在孙东杰所述现金数额较大，交付时没有即时要求潘德泉出具收款凭证而是相隔较长时间后才补写，以及在此前潘德泉巨额借款150万元未还的情况下，孙东杰又连续两次较大数额出借款项给潘德泉的，按照日常生活经验判断不符合常理的情形，且涉及132万元借款的《借条》和《收据》载明现金交付的数额为282万元，而其中150万元孙东杰是转账交付给潘德泉的，即该《借条》和《收据》与事实有不符之处。因此，一审法院对孙东杰主张其向潘德泉提供现金224万元的事实产生合理怀疑，并无不当。一审法院据此要求孙东杰通知其所称向其提供现金224万元的朋友洪某及陪同其取款的哥哥孙瑞东出庭作证，以及补充提供现金224万元的提取记录，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款关于人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据的规定。孙东杰认为一审法院举证责任分配错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院对孙东杰提供的上述证据及当庭陈述所进行的审核、分析，符合逻辑，理据详细、充分，本院予以认同，不再赘述。孙东杰在二审中并没有提出新的事实、证据或者理由，且在本院要求下，仍不提供上述证人出庭作证，更加重了本院对其主张向潘德泉提供了现金224万元的事实的合理怀疑。因此，孙东杰提出其已向潘德泉交付224万元借款的上诉主张不能成立，本院不予采纳。潘德泉向孙东杰出具的《承诺书》约定的还款期为2014年10月17日，故一审判决潘德泉自逾期还款之日即2014年10月18日起向孙东杰支付资金占用期间的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。孙东杰提供的上述证据均没有约定借期内及逾期的利率，故一审判决按照年利率6%计算逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，本院予以支持。因此，孙东杰对一审判决的逾期还款利息提出的上诉不能成立，本院不予支持。
综上所述，孙东杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33889元，由孙东杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞智雄
审判员 李 琦
审判员 刘 欢
二〇一八年四月四日
书记员 江亭利
林丽敏