重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2075号
上诉人（原审被告）:江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司，住所地重庆市九龙坡区黄桷坪正街230号1-10#，统一社会信用代码91500107556776509K。
负责人：杨亚东，经理。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:江苏京东信息技术有限公司，住所地宿豫区洪泽湖东路与清水江路交叉口，统一社会信用代码91321311690769465E。
法定代表人：张雱，执行董事。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国人民武装警察部队重庆市总队机动支队，住所地重庆市北碚区复兴镇云武路66号。
负责人：王成，支队长。
委托诉讼代理人：戚笈，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甘志成，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告:重庆京东创盟信息技术有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码91500113086322499C。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原审被告:成都京东世纪贸易有限公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层，统一社会信用代码91510107698868804J。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原审被告:江苏京东信息技术有限公司成都分公司，住所地成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）AB栋16层，统一社会信用代码915101075849749407。
负责人：杨亚东，董事长。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原审第三人：重庆市巴南区源丰汽车修理厂，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码91500113762697203R。
投资人：冯小兵，总经理。
上诉人江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司（以下简称江苏京东重庆分公司）、江苏京东信息技术有限公司（以下简称江苏京东公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队重庆市总队机动部队（以下简称武警机动部队）、原审被告重庆京东创盟信息技术有限公司（以下简称重庆京东创盟公司）、成都京东世纪贸易有限公司、江苏京东信息技术有限公司成都分公司（以下简称江苏京东成都分公司）、原审第三人重庆市巴南区源丰汽车修理厂（以下简称源丰汽修厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初14083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江苏京东重庆分公司、江苏京东公司、原审被告重庆京东创盟公司、成都京东世纪贸易有限公司、京东成都分公司的委托诉讼代理人杨章强，被上诉人武警机动部队的委托诉讼代理人戚笈、甘志成，原审第三人源丰汽修厂的投资人冯小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏京东重庆分公司、江苏京东公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或改判由源丰汽修厂承担赔偿责任。一、二审诉讼费用由被上诉人或源丰汽修厂承担。事实和理由：1、一审认定由江苏京东重庆分公司承担赔偿责任，由江苏京东公司承担补充赔偿责任，系适用法律错误。2、源丰汽修厂对汽车起火负有不可推卸的过错责任，系本案必要的共同诉讼人，一审法院未将其追加为被告并判决其承担赔偿责任，系法律适用错误。源丰汽修厂未取得消防验收合格文件，不能开展经营。源丰汽修厂的厂房设施明显不符合国家标准。一审法院认定源丰汽修厂不因摆放行为承担责任，系明显的法律适用错误。一审法院认定源丰汽修厂不存在未积极施救的行为，系认定错误。3、江苏京东重庆分公司不应承担赔偿责任，江苏京东公司也不应承担补充责任。
武警机动部队辩称，请求驳回江苏京东重庆分公司与江苏京东公司的上诉请求，维持原判。江苏京东重庆分公司存在过错，应当承担责任，一审判决适用法律正确。源丰汽修厂对汽车起火不存在过错，对财产受损没有因果关系，不应当承担法律责任。江苏京东重庆分公司作为车辆实际使用人在涉案车辆上安装GPS不规范、不专业，导致线路接错，导致火灾发生，江苏京东重庆分公司应当承担赔偿责任，江苏京东公司也应当承担补充赔偿责任。
重庆京东创盟公司、成都京东世纪贸易有限公司、江苏京东成都分公司述称，同意江苏京东重庆分公司、江苏京东公司的上诉请求与事实、理由。
源丰汽修厂述称，发生火灾过后源丰汽修厂第一时间进行施救，并及时报警。源丰汽修厂对火灾的发生并不存在过错。
武警机动部队向一审法院起诉请求：江苏京东重庆分公司等被告赔偿损失682656.25元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年2月17日，成都京东世纪贸易公司作为招标人，以电子邮件方式向第三人源丰汽修厂发出“招标文件”，载明：招标项目为京东商城成都分公司重庆二类维修厂招标项目；招标内容为京东商城成都分公司重庆二类维修厂招标（《车身广告的效果图》、《车辆售后保障标准》、《维修验收标准》）；实施周期为1年（年度合同）；项目实施地点为重庆；招标主体项下签约主体为成都京东世纪贸易有限公司，由签约主体单独承担招标文件所述义务，具体以双方签署的正式合同为准；招标人在招投标过程中所做承诺对北京京东世纪贸易有限公司及其下属子公司、分公司、关联公司等均有效。
2016年3月16日，成都京东世纪贸易公司以电子邮件方式向源丰汽修厂发出“招标结果通知书”，告知源丰汽修厂，其已作为此次招标的预中标供应商，随后派员联系。
2016年3月25日，源丰汽修厂作为乙方与重庆京东创盟公司作为甲方在网上签订“汽车维修服务协议”，约定本协议自2016年3月30日起至2017年6月19日止生效。合同尾部双方未落款并盖章、亦未形成纸质合同。此后，江苏京东成都分公司的车辆陆续到第三人处进行维修，双方发生过修理费结算。
2016年5月22日，江苏京东成都分公司的驾驶员颜秘，将江苏京东重庆分公司实际使用的渝B5WX**京东依维柯汽车，送至源丰汽修厂做车身多处补漆。
2016年5月23日4时10分，重庆市消防总队指挥中心接到报警，称位于巴南区源丰汽修厂发生火灾，重庆市巴南区公安消防支队出警后，将火熄灭。重庆市巴南区公安消防支队对火灾现场进行勘验后，于2016年6月27日，作出巴公消火认字[2016]第0014号《火灾事故认定书》，认定：本案火灾事故起火时间为2016年5月23日3时55分左右；起火部位位于渝B5W7**京东依维柯汽车发动机舱内；起火点为渝B5WX**京东依维柯汽车发动机舱内发电机与发动机之间区域；起火原因为电器线路故障引发火灾。
本次火灾，共造成第三人源丰汽修厂局部受损，并烧毁厂房内丰田杰路驰汽车、渝B5WX**京东依维柯汽车，以及武警七支队WJ渝17X**号衡山大客车等车辆受损，无人员伤亡。
一审另查明，渝B5WX**京东依维柯汽车购买于2012年5月16日，该车用于在重庆市巴南区南彭京东物流基地运输货物，被告方自行加装了GPS（G7）。2016年5月19日，因该车GPS和CTBOX的常电接错，以及主机搭铁线没接，安装不规范等原因，由北京汇通天下物联科技有限公司派员进行了检修。
WJ渝17X**号衡山大客车系中国人民武装警察部队司令部于2014年8月调拨、装备给武警七支队的运兵车，系全新车辆，价值688500元。事发时，正停驶在第三人源丰汽修厂调校刹车。
一审再查明，源丰汽修厂系投资人冯小兵申办的个人独资企业，经营范围为：二类汽车维修（大型货车），二类汽车维修（小型车）；销售：汽车零配件；汽车租赁；汽车信息咨询。源丰汽修厂在修理车间内配备了摄像头、灭火器等消防设施设备。2016年3月、4月、5月，重庆市公安局巴南区分局龙洲湾派出所对源丰汽修厂逐月进行了安全检查，检查内容包含“1、是否落实各项治安防范措施；2、是否建立承修登记，查验制度；3、是否有违规改装车辆情况；4、财务室是否有三铁一器；5、是否有专人守护；6、消防设施、消防器材能否正常使用、安全通道是否畅通”，检查结果均为合格。
武警七支队要求江苏京东重庆分公司等五被告赔偿车辆受损的经济损失未果，遂起诉至法院要求赔偿。一审审理中，经一审法院委托，2017年9月5日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所出具渝鑫鉴字[2017]F-343号《鉴定意见书》，评定：WJ渝171**号衡山大客车燃烧后的现有残值为5843.75元。由于江苏京东重庆分公司等不同意承担赔偿责任，要求源丰汽修厂承担侵权责任，双方意见分歧，调解未果。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本案查明的事实及重庆市巴南区公安消防支队作出的火灾事故认定书，审查后认为，江苏京东重庆分公司将其实际使用的渝B5WX**京东依维柯汽车，送至源丰汽修厂为车身多处补漆，双方已经形成事实上的汽车维修服务合同关系。在修理期间，由于渝B5WX**京东依维柯汽车发动机舱内发电机与发动机之间区域电器线路故障引发火灾，造成相邻的武警七支队送修的运兵车被烧毁，根据重庆市巴南区公安消防支队认定本次火灾事故发生的原因系渝B5WX**京东依维柯汽车电器线路故障引发，排除了外力、或其他因素，一审法院认为江苏京东重庆分公司对其管理使用的车辆加装GPS后，在本案火灾事故发生前，虽进行过检查维修，尽到一定的管理责任，但该车辆仍然发生电器线路故障引发火灾事故的后果，故江苏京东重庆分公司应承担火灾事故造成武警七支队车辆损失的民事赔偿责任，江苏京东公司作为江苏京东重庆分公司的总公司，应在江苏京东重庆分公司赔偿不能时承担补充赔偿责任。重庆京东创盟公司、成都京东世纪贸易公司、江苏京东成都分公司与江苏京东重庆分公司虽存在一定业务等关联关系，因其不系车辆使用人、管理人或送修人，故不应承担本案侵权责任。针对江苏京东重庆分公司等质疑源丰汽修厂应否承担本案民事侵权赔偿责任，一审法院审查后认为，源丰汽修厂系依法成立的个人独资企业，其从事的汽车维修业务未超出经营范围，源丰汽修厂在修理车间配备了必要的消防安全设施，在本案火灾事故发生前，公安机关对其消防设施、器材能否正常使用逐月进行查验均为合格。由于本次火灾事故发生部位并非源丰汽修厂承修部位，加之火灾事故发生于凌晨、工人休息期间，事发突然，江苏京东重庆分公司未举证证明源丰汽修厂具有未尽到及时灭火的过错、或存在其他的过错，结合本案火灾属于自燃性质，以及源丰汽修厂对承修机动车的摆放行为与本次火灾事故的发生无必然的因果关系，故源丰汽修厂在本次火灾事故中无过错，其不应承担本案侵权责任。
综上，武警七支队的运兵车辆在本案火灾事故中被烧毁后，因该车辆的装备技术可能涉及军事内容，故武警七支队的损失应在扣除残值后进行赔偿，该车辆应交回武警七支队自行处置。经审查，武警七支队车辆损失计688500元，扣除残值5843.75元，其余损失计682656.25元，应由江苏京东重庆分公司赔偿，在江苏京东重庆分公司赔偿不能时，由江苏京东公司承担补充赔偿责任。据此，判决：“一、被告江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司赔偿原告中国人民武装警察部队重庆市总队第七支队火灾事故车辆损失682656.25元，由被告江苏京东信息技术有限公司承担补充赔偿责任；二、驳回原告中国人民武装警察部队重庆市总队第七支队对被告重庆京东创盟信息技术有限公司、成都京东世纪贸易有限公司、江苏京东信息技术有限公司成都分公司的诉讼请求；上述第一款，限本判决生效后十五日内支付，逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司承担（本案诉讼费系由原告预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告，本院预收的诉讼费不作清退）。”
本院在二审期间查明，因武警部队编制体制调整，中国人民武装警察部队重庆市总队第七支队和原中国人民武装警察部队重庆市总队第八支队合并组建为中国人民武装警察部队重庆市总队机动支队。
各方当事人在本院二审审理过程中未就案件事实提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，重庆市巴南区公安消防支队作出的巴公消火认字【2016】第0014号《火灾事故认定书》已认定本案火灾事故的起火原因为江苏京东重庆分公司实际使用的渝B5WX**号车辆的电器线路故障引发火灾，一审判决由江苏京东重庆分公司对本次火灾受损的武警机动部队承担赔偿责任，并由江苏京东公司承担补充赔偿责任于法有据。江苏京东重庆分公司与江苏京东公司上诉认为发生火灾是由于源丰汽修厂的原因导致，但其并未举示证据证明由于源丰汽修厂未关闭车辆电路导致车辆电器线路故障进而引发火灾或者车辆系由于其他外力因素导致燃烧。江苏京东重庆分公司、江苏京东公司也未举示充分证据证明汽修厂在未进行作业期间仍然应当按照《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》GB50067-97的规定采取防火分隔措施，并应在两部车辆之间预留足够的安全距离。在火灾事故发生前，公安机关对源丰汽修厂的消防设施、器材能否正常使用进行的逐月查验均为合格，源丰汽修厂具备完善的消防设施设备。且本案火灾发生时间为深夜，源丰汽修厂在发现火灾过后即及时报警，有效避免了火灾扩大，尽到了安全注意义务。故江苏京东重庆分公司与江苏京东公司上诉认为源丰汽修厂对本案火灾事故的发生存在过错的理由不能成立。
综上所述，江苏京东重庆分公司与江苏京东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人江苏京东信息技术有限公司重庆第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢英姿
审判员 陈 华
审判员 芦明玉
二〇一八年五月八日
书记员 张远馨