湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1409号
原告：巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司。住所地：四川省巴中市江北大道东段。
法定代表人：付小东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱小强，重庆万忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，男，1978年2月16日出生，汉族，四川省渠县人，巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司员工。
被告：通山县永兴建筑工程有限公司。住所地：湖北省咸宁市通山县通羊镇南市路。
法定代表人：徐华虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：江立新，男，1966年8月6日出生，汉族，湖北省通山县人，通山县永兴建筑工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
原告巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司与被告通山县永兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司的委托诉讼代理人朱小强、王健，被告通山县永兴建筑工程有限公司的委托诉讼代理人江立新、舒立焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的劳务费297746元（第二次开庭时变更为310746元）、钻机进场费60000元、交通费17094元、违约金200000元、钻机配件垫付款29663元、窝工损失费用104500元，合计709003元每日按0.5%支付滞纳金直至付清之日止，聘请律师代理费42000元。总计人民币751003元。2、判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。
事实与理由：原、被告之间于2016年10月22日签订机械钻孔桩基础施工合同。对工程量、计算单价、劳务费支付方式、违约金、滞纳金等均作出了详细约定。签订合同后，原告立即组织工人到施工现场按被告要求进行施工，在施工过程中原告先后向被告借支70000元后，被告一直未按合同约定支付工人工资，仅支付了2017年2月14日之前钻机配件费用50000元后，对2017年2月14日之后原告所垫付的29663元钻机配件费用未支付；在施工过程中被告未按合同约定在原告钻孔完毕后5小时内进行灌孔导致原告窝工损失104500元。2017年4月11日原、被告双方对工程总量进行了结算，原告三台钻机实际钻孔桩82根共钻1838.73米，按合同约定每米200元计算共计劳务费367746元，扣减借支的70000元，尚欠297746元。但时至今日被告一直未向原告支付劳务费用。2017年5月13日，原告委托重庆万忠律师事务所对该案进行诉讼，支付了律师费42000元。综上所述，原、被告之间于2016年10月22日签订机械钻孔桩基础施工合同真实、合法、有效，是当事人之间的真实意思表示。而被告在履行合同过程中未按约履行，已构成根本违约。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
通山县永兴建筑工程有限公司辩称：1、2016年10月15日，答辩人将该项工程发包给黄某某、刘某某二人，其二人进场施工不能全部胜任工作，就将该工程转包给王健。在转包合同中约定土层每米按150元计价，岩石按每米500元计价。王健进场施工，施工几个月后，答辩人根据王健的要求和其签订一份合同，但在该合同中第五条约定“本合同包工总价不超过2016年10月15日甲方与黄某某、刘某某签订的施工合同总价，如超过，甲方可以不付超过部分工程劳务费”。王健在施工过程中，由于技术不过关，造成66号桩和76号桩报废，损失合计43620.97元。2017年7月经组织验收后和黄某某进行决算，决算情况如下：应付王健工程款450800元；黄某某应提成工程款136851元；欠王健工程款28242元；王健应承担赔偿数额43620.97元；王健实际多领工程款15378.97元。2、原告诉讼请求751003元缺乏事实和法律依据。答辩人列出详细工程计算清单，根据这个清单，原告已多领15378.97元，不存在欠其297246元劳务费。原告主张的20万元违约金没有依据，答辩人列出原告领款清单共285707元，从这个清单中可以看出，答辩人在工程款支付上不存在违约行为。因此，20万元违约金没有事实依据。原告主张律师代理费42000元没有依据，这份合同达成后，答辩人已全面履行合同义务，不存在违约行为，且超额支付了工程款，原告聘请律师诉讼明显无理。因此，所谓42000元律师代理费应由原告自行负担。3、本案程序上也存在问题，原告起诉答辩人要求支付工程款，遗漏了一个当事人黄某某。因为这份合同是黄某某转包给原告的，实际上施工过程中，黄某某也应参与该项工程的前期施工。因此，黄某某请求参与诉讼合法有据，法院应予支持。综上，原告诉讼请求751003元缺乏事实依据和法律依据，应依法驳回，同时原告多领15378.97元工程款应返还答辩人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据1、营业执照、企业基本信息，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据2机械钻孔桩基础施工合同，被告提出异议，该合同第五条手写部分划杠删除，而被告所持该合同此处手写内容未删除，故对原告举证的该合同的第五条手写内容删除不予采信。对原告提交的证据3收方记录表，被告对其真实性无异议，但认为不能作为证明误工的依据。该证据记载冲钻孔桩和灌孔桩82根，桩长合计1838.73米。被告收孔时间与灌孔时间间隔5小时以内的11根，超过5小时至10小时的34根，超10小时的37根。每根桩的施工情况均有被告工地管理人员逐一签名确认，被告的项目负责人于2017年4月11日对汇总桩长签名确认。故本院对该份证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4委托代理合同、收费发票，被告认为未附重庆市律师收费标准，收费过高，且与被告无关应由原告自负。本院对委托代理合同、收费发票的真实性予以确认。法律服务中的一般民事诉讼代理已实行市场价，原政府指导价可作参考，但根据《现金管理暂行条例》的规定，单位之间1000元以上的资金往来应通过银行转账，原告未提交银行交易记录，不能认定原告已经支付了代理费。对证据5被告未支付的钻机配件条据、证明39份，被告认为不真实，无法查证，与合同内容无关，所有的配件款均为被告向原告转款后原告代购。被告未提供相应的银行转款记录。本院认为，其中有些虽有被告方人员签名，但为购买手套、雨靴、雨伞等劳保用品等非钻机配件或日期在2017年2月14日前的单据应剔除；对其中日期在2017年2月14日后，有品名、金额，有被告方人员签名确认的24笔购买或从原告配件箱中取用的合计13605元配件款的真实性予以确认。原告的证据6为14人的72张火车票和38张长途汽车票，被告认为无法查证，与合同内容无关。本院认为，合同约定8人年前年后往返车费由被告负担，应理解为被告应负担8名工人回家过春节的往返交通费，不负担超出约定人数和行程的交通费。
原告对被告提交的证据进行了质证：对被告提交的证据1标称日期为2016年10月15日的黄某某、刘某某以湖北鄂南地质基础工程公司名义与徐某某、方某某签订的《机械钻孔桩基施工合同》和证据2标称日期为2016年10月28日的黄某某、刘某某、王健三人《机械钻孔桩基础施工合同》，认为与本案无关联性。对证据3标称日期为2016年10月22日的原被告《机械钻孔桩基础施工合同》认为当时表示对第5条手写内容不同意，即将手写部分划掉，被告并未阻止，便没有盖章捺印。至于被告的那两份，我们就不知道，因为他们当时没有拿出来。本院认为，原告对证据一、二、三的真实性并无异议，这三份证据反映了涉案工程的施工承包过程，可以作为认定案件事实的依据。证据2标称的日期在证据3标称日期之后，说明王健实际上是按2016年10月28日与黄某某、刘某某的《机械钻孔桩基础施工合同》组织施工的。被告的证据3与原告的证据2为同一份合同，原告划掉自己所持合同文本中对自己不利的内容，而被告所持的合同文本中的相关内容仍保留，应认定该合同第五条中“本合同包工总价不超过2016年10月15日甲方与黄某某、刘某某签订的基础施工合同总价，如超过，甲方可以不支付超过部分工程劳务费”的内容未删除。被告提交的证据4借条、领条、费用报销单等单据19份，金额合计285707元，原告对其中署名王健出具的10份金额合计161000元条据的真实性无异议，但认为其中51000元为配件款，不属于劳务费，另5万元收条载明转账但被告未转账；对其中6份金额合计84607元的费用报销单的真实性无异议，但认为已载明为已付配件款，但被告仍欠原告垫付的配件款；对其中分别署名江立新、刘某某、严某某三人出据的金额合计40100元的3份单据以非己方人员出具为由不予认可。本院认为，被告的证据4中，江立新、刘某某、严某某三人出具的3份单据和王健出具载明转账但被告未提供银行转账记录的5万元收条不能作为被告对原告付款的证据，其他单据均可作为认定案件事实的证据，但署名王健的收条中有50000元注明为配件款，84607元的费用报销单均注明为机修配件款，不应计入劳务费。被告的证据4中可计入已付劳务费的金额为61000元，但原告诉状自认70000元，第二次开庭时改口只领取57000元。本院认定被告已向原告支付劳务费61000元。对被告提交的证据5工程量清单，原告对工程量无异议，但认为上面的原告公章系伪造，故该份证据记载的工程量作为本案的事实。该证据记载原告为被告钻孔桩桩长为土层1672.65米，岩层166.1米，共计1838.75米。对被告的证据6关于66号、76号桩报废材料及损失清单，原告认为与其施工质量不存在关联。因被告未提供相关职能部门认定或专业机构鉴定，亦无规范的损失计算，本院对被告将之作为扣款证据不予采信。
根据原被告双方提交的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告通山县永兴建筑工程有限公司是通山县兴和置业有限公司开发建设的位于通山县工商行政管理局原办公楼处的兴和天下项目的施工单位。2016年10月15日案外人黄某某、刘某某以湖北鄂南地质基础工程公司名义与被告的该项目管理人员徐某某、方某某签订《机械钻孔桩基施工合同》，约定每天完成4根桩，工期为2016年10月20日至2016年11月20日31天；工价为岩石每米700元，岩石外每米200元。黄某某、刘某某进场施工后于2016年10月28日与原告代理人王健签订《机械钻孔桩基础施工合同》，将涉案工程转包给王健。王健组织施工约两个月后，以原告名义与被告签订《机械钻孔桩基础施工合同》，签约日期标为2016年10月22日，约定单做工、劳务；进场费每台机2万共计4万；钻孔直径800毫米每米200元；钻机配件及合金钻头甲方（被告）购买；8个工人年前年后往返车费甲方付；包工总价不超过甲方与黄某某、刘某某合同总价，如超过，甲方可不付超过部分工程劳务费；收方后灌孔不超过5小时，超过5小时付500元，超过10小时付1000元，以收方记录表甲方签字为准；每月付工资5万，90根孔桩钻完3日内付劳务费的80%，验收合格3日内付清，逾期按每天总劳务费的0.5%支付滞纳金，超期不支付劳务费，甲方承担乙方律师费、诉讼费；甲方违约付乙方损失及违约金20万元，乙方违约付违约金20万元；纠纷由通山县劳动仲裁委员会仲裁。至2017年4月8日，被告共钻孔桩82根，桩长合计1838.73米。收孔时间与灌孔时间间隔5小时以内的11根，超过5至10小时的34根，超10小时的37根。被告已向王健支付劳务费61000元。双方均未提供涉案桩基础工程验收合格的证据。原告诉至本院，要求被告支付劳务费、进场费、交通费、违约金、垫付配件款、窝工损失、律师代理费等合计764003元及滞纳金。
同时查明，无名称为“湖北鄂南地质基础工程公司”的企业；涉案工程已墙体施工至地面四层。
本院认为，（一）2016年10月15日案外人黄某某、刘某某以湖北鄂南地质基础工程公司名义与徐某某、方某某与签订《机械钻孔桩基施工合同》和2016年10月28日黄某某、刘某某与王健签订《机械钻孔桩基础施工合同》均合同双方主体不合法不具有法律效力。原、被告签订的签约日期标为2016年10月22日的《机械钻孔桩基础施工合同》的双方主体合法、意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。（二）原告为被告钻孔桩、灌桩82根，被告已签字确认，应履行相应的支付义务。被告在庭审中提出黄某某钻孔84米，应扣除应付原告工程款，但未举证证明，本院不予采纳，应认定原告为被告钻孔桩桩长为土层1672.65米，岩层166.1米，共计1838.75米，按合同约定每米单价200元的劳务费为367750元，未超过按合同第五条手写内容约定的不超过徐某某、方某某与黄某某、刘某某的《机械钻孔桩基施工合同》约定的土层每米200元，岩层每米700元的总劳务费450800元。原告已预支61000元，被告尚欠原告劳务费306750元，原告请求支付310746元，本院部分支持。（三）原告主张钻机进场60000元，被告有异议。原告举证的收方记录记载在2016年11月2日完成第一根（61号）孔桩后不到一个半月后的2016年12月16日第三台钻机完成一根（35号）孔桩。开庭时，被告说双方的合同是开工后两三个月签的，原告未予否认。合同约定被告支付2台钻机进场费共计40000元，本院认为，被告应付钻机进场费用40000元。（四）原告主张交通费17094元，合同约定是8名工人年前年后的往返车费由甲方支付。根据原告提交的车票记载，原告的工人都来自重庆涪陵，8人春节前后往返于通山至涪陵之间的长途车票为4114元（原告提供的车票显示一人单程通山至武昌长途汽车票38元，汉口至涪陵北高铁票221元），被告应予支付。（五）原告依合同第九条主张违约金200000元，又依合同第八条就拖欠劳务费、进场费、交通费、违约金、配件款、窝工费主张每日0.5%的滞纳金。合同第八条约定，劳务费超期未付按每天总劳务费的0.5%支付滞纳金。滞纳金本是行政法中对不按期限缴纳税款或规费的相对人规定的新的金钱给付义务，本案合同中约定的滞纳金应理解为逾期支付劳务费的违约金。逾期付款违约金的计算基数不应按总额，而应按欠款金额。合同第九条约定的是甲方违约付乙方损失及违约金200000元。鉴于合同第九条对被告违约责任的约定与第八条的逾期付款违约责任的约定存在重叠，又合同第九条违约责任包含赔偿损失和偿付违约金两项，原告未证明因被告违约造成的损失，主张200000元全额无依据；合同第八条约定桩基完工验收合格三日内付清劳务费，虽原告未提交被告验收的证据，但被告已进行墙体施工，应视为基础工程已验收，未及时足额向原告支付劳务费，应承担相应的违约责任，本院对原告违约金主张酌情部分支持。（六）原告主张的钻机配件费29663元，本院对其中日期在2017年2月14日后，有品名、金额，有被告方人员签名确认的13605元部分予以支持。（七）原告主张窝工损失104500元。合同约定的窝工费支付标准为超过5小时付500元，超过10小时付1000元，原告举证的收方记录表中记载收孔与灌孔时间间隔超过5至10小时的34根，超10小时的37根，窝工费合计为54000元，被告应于支付。（八）原告主张被告负担原告的律师代理费42000元，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条之规定判决如下：
一、限被告通山县永兴建筑工程有限公司十日内向原告巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司支付劳务费306750元、钻机进场费40000元、交通费4114元、钻机配件费13605元、窝工费54000元，合计418469元。
二、被告通山县永兴建筑工程有限公司向原告巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司偿付违约金100000元，
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11440元，由原告巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司负担3677元，被告通山县永兴建筑工程有限公司负担7763元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐绿山
人民陪审员 张召元
人民陪审员 成崇喜
二〇一八年五月十四日
书 记 员 徐华南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第六十八条证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。
峥嵘永兴时序表
日期
来源
|
文件
|
内容
|
备注
20161015
|
徐某某方宏锦黄某某刘某某
|
机械钻孔桩施工合同
|
岩石每米700元，岩石外每米200元；每天完成4根桩，工期31天20161020-20161120
|
湖北省鄂南地质基础工程公司印查无
20161022
|
原被告
|
施工合同
|
单做工、劳务。塌方付二次桩孔费；进场费每台机2万共计4万；钻孔直径800毫米每米200元；钻机配件及合金钻头甲方购买；8个工人年前年后往返车费甲方付；总价不超过甲方与黄某某刘某某合同总价，超过可不付；收方后灌孔不超过5小时，超过5小时付500元，超过10小时付1000元，以收方记录表签字为准；每月付工资5万，90根孔桩钻完3日内付劳务费的80%，验收合格3日内付清，逾期按每天总劳务费的0.5%支付滞纳金，超期不支付劳务费，甲方承担乙方律师费、诉讼费；甲方违约付乙方损失及违约金20万元，乙方违约付违约金20万元。纠纷由通山劳动仲裁。
|
20161028
|
黄某某刘某某王健
|
机械钻孔桩施工合同
|
桩径800毫米90根2台钻机。土层每米150元，岩层500元，工期60天，因地址情况特殊，20161019合同作废
|
20161102-
20170408
|
原告
|
收方记录表
|
82根孔桩，3台机钻，1838.73米，徐某某签字确认；收方到灌孔绝大部分超过5小时，甚至10小时，均有甲方朱希贤签字确认。
|
20170102-20170405
|
原告
|
配件单据
|
19页29663元
|
车票
14人火车票72张，还有汽车票
|
春节为2017年1月28日。收方记录为2017年1月20日至2月18日空白，民工回家过春节时间为1月20日至2月15日。非次期间的不算。
|
合同约定8人春节前后往返车票
明细表
|
20161102-
20170408
|
机械钻孔桩施工记录6页
|
原告
|
完成工程量清单
|
兴和公司
|
致永兴回复单
|
76号桩钻到29米操作不当钻具无法提升报废用C15砼灌注按设计院的加桩桩位施工
|
20170718
|
兴和公司
|
致永兴回复单
|
因施工方刚原因66号桩上部混凝土浇筑质量不符要求，上部接桩按下图施工
|
两废桩计算草稿
|
66号接桩23256.68+76号增桩20364.29=43620.97
|
20170517
|
原告、万忠
|
委托合同
|
20170519
|
万忠律所
|
发票
|
收峥嵘公司代理费42000元
|
20170520
|
原告
|
法定代表人证明
|
付晓东
|
20170520
|
原告
|
委托书
|
委托王健代理
|
20170520
|
原告
|
委托书
|
委托朱小强代理
|
20170522
|
原告
|
诉状
|
劳务费297746元；进场费60000元；交通费17094元；违约金200000元；配件款29663元；窝工104500元。合计709003元+0.5%滞纳金+律师费42000元，Σ751003元
|
751003未函违约金
20170605
|
通山工商局
|
企业信息
|
永兴
|
20170605
|
渝万忠律所
|
函
|
指派朱小强代理
|
20170724
|
邮政
|
快递
|
峥嵘诉永兴材料
|
20170724
|
原告\\\朱小强
|
证据材料清单
|
诉状、企业信息、施工合同、收方记录表、委托合同、发票、配件发票、交通费发票
|
20170816
|
立案庭
|
立案审批表
|
20170816收到起诉状
|
20170831
|
被告\\\徐华虎
|
地址确认书
|
20170831
|
被告\\\徐华虎
|
传票送达回证
|
9月20日开庭
|
20170901
|
邮政-被告
|
开庭传票快递
|
9月20日开庭
|
20170917
|
被告
|
答辩状
|
款付超
|
被告
|
证据清单
|
被告与黄某某、刘某某合同
黄某某、刘某某与王健合同
原被告合同
原告借条收条19张285707元
工程量清单1838.73米，岩石外1672.63米，岩石166.1米
66号76号两桩报废损失清单
|
20170917
|
黄某某
|
追加第三人申请
|
工程是徐某某方宏锦以永兴公司承建，徐方将之包给黄某某刘某某，后刘退出，黄拉来设备，请王健为工头，和王健订了合同。施工两个月后王健私自以原告名义和被告签约。申请人由施工和付费，应得工程款136851元，申请参加诉讼
|
20170920
|
参诉通知
|
黄某某作为有独立请求权第三人参诉
|
20170920
|
原告\\\朱小强
|
送达回证
|
送达答辩状
|
20170920
|
原告\\\朱小强
|
送达回证
|
送达追加第三人申请
|
20170920
|
被告\\\舒立焱
|
送达回证
|
送达追加第三人申请
|
20170920
|
庭审笔录
|
20170921
|
庭审笔录
|
20170921
|
被告
|
法定代表人证明
|
徐华虎
|
20170921
|
被告
|
委托书
|
委托江立新舒立焱代理
|
20170921
|
被告
|
委托书
|
委托舒立焱代理
|
20170921
|
鄂自成律所
|
函
|
指派舒立焱代理
|
20170928
|
被告
|
鉴定申请书
|
20170928
|
扣除审限呈批表
|
20171226
|
司法技术科
|
回函
|
上访回复找不到鉴定机构，鉴定无法完成
|
原告车票清单
2016年10月22日签约，春节为2017年1月28日，春节前后往返车票限于1月下旬2月上旬，收方记录为2017年1月20日至2月18日空白，民工回家过春节时间为1月20日至2月15日。非此期间的不算。
人员
|
乘车时间
|
区间
|
票价
|
备注
王健（非工人）
|
20161029
|
六盘水-武昌
|
333.5
|
20161128
|
宜昌东-重庆北
|
78+卧铺75
|
20161128
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161228
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20161201
|
重庆北-涪陵
|
15.5
|
20161203
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20161213
|
涪陵北-武汉
|
231.5
|
20161226
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170103
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20170408
|
涪陵北-海口
|
221
|
20170416
|
汉口-涪陵北
|
221
|
况敬会
|
20161108
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
田波
|
20161203
|
涪陵北-武汉
|
231.5
|
20161203
|
武汉-咸宁北
|
39.5
|
20170219
|
涪陵北-汉口
|
221
|
张宪
|
20161213
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
20170217
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170320
|
汉口-涪陵北
|
221
|
何陆
|
20161213
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
20170217
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170320
|
汉口-涪陵北
|
221
|
张兴发
|
20161214
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161216
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
20170217
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170416
|
汉口-涪陵北
|
221
|
刘建
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
20170217
|
涪陵北-汉口
|
221
|
曾树良
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
周可荣
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
贺兵
|
20161225
|
汉口-涪陵北
|
221
|
20161229
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|
宜昌东-涪陵北
|
135
|
20170219
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170416
|
汉口-涪陵北
|
221
|
徐天明
|
20161227
|
涪陵北-汉口
|
221
|
20170121
|
汉口-宜昌东
|
84.5
|
20170121
|  0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陶福贞与大连开元水泥电线杆有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-24\\\\\",\\\\\