四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1235号
上诉人（原审原告）：赖孝强，男，1982年5月24日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
诉讼代表人：冯联光，男，1971年9月21日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告）：成都永海实业有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路20号。
法定代表人：廖邦，总经理。
委托诉讼代理人：谭振，北京竞天公诚（成都）律师事务所律师。
上诉人赖孝强因与被上诉人成都永海实业有限公司（以下简称永海公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
赖孝强上诉请求：请求二审法院撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9360号民事判决，改判永海公司向其支付经济补偿金21535元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，赖孝强未认可永海公司单方制作并提交的书面证据。但一审法院断章取义并采信，违背了证据三性的规定。本案中，有的续签劳动合同意见书上有850元/月的工资，但有的意见书上并未告知基本工资。一审法院统一判决是严重错误。一审法院以赖孝强认为类推单位与其续签劳动合同必然会降低劳动合同条件，而不同意续签劳动合同而不支持经济补偿金的情形也是错误评判。赖孝强认为在交车下线时永海公司叫其马上回答是否续签，在没有正式协商的前提下就叫赖孝强马上做出回答是无法判定的。相反，永海公司用打印好的收条叫赖孝强去办理，按照《承包合同》约定支付协议中的9000元就了结此事。而一审法院认定收条对赖孝强有约束力错误。永海公司在仲裁和一审中都没有举出收条中的关于劳动关系的一切权利、义务就此结清的任何证据。永海公司未举证证明支付了经济补偿金。因此，按照法律相关规定，永海公司应当支付赖孝强经济补偿金21513元。一审法院错误适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》相关规定。赖孝强认为，相关收条系格式书面打印，在一方没有经验和一方利用优势的前提下，表面看是了结了此事。但实质上一审法院断章取义，错误认定。本案应适用新民法总则相关诚信原则的规定。
永海公司辩称，赖孝强的请求不符合经济补偿金的法定条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
赖孝强向一审法院起诉请求：判令永海公司支付其终止劳动合同的经济补偿金21535元。
一审法院认定事实：
一、劳动合同期限：2010年3月30日至2015年3月29日；
二、续签征询意见书：2015年1月16日赖孝强未签字确认同意续签劳动合同；
三、工资构成：基本工资700元/月+奖金100元+绩效；
四、申请仲裁的时间：2016年1月14日；
五、仲裁请求及仲裁结果：请求裁决永海公司支付解除劳动合同的经济补偿金21535元、工资补差48000元、奖金9000元、加班工资15000元。2017年2月13日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第444号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求；
六、诉讼请求：1、请求判令永海公司支付其终止劳动合同的经济补偿金21535元；2、案件诉讼费用由永海公司承担；
七、其他：2015年4月7日签署收条上载明收到永海公司现金以及因劳务关系经济责任关系产生的债权债务就此结清的内容。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、四十六条第五款“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”之规定，固定期限合同届满后用人单位维持或提高原劳动合同条件的，劳动者不同意续订的，不属于用人单位应支付经济补偿金的情形。该案用人单位在合同续签征询意见书中已载明“驾驶员的待遇将有所提高”、“新合同约定基本工资850元加绩效工资，参加社会保险”，赖孝强主张其签订征询意见书时基本工资金额为空白，但仅有其陈述无其他证据印证；赖孝强还主张已续签的其他劳动者实际签订的合同并未维持或提高原劳动合同条件，但是否存在该事实与本案审理不具有关联性。即使赖孝强所述属实，因赖孝强个人并未与用人单位续签劳动合同，不能以此类推用人单位与其续签的合同必然会降低劳动合同条件，本案赖孝强不同意续订劳动合同，不符合上述法律规定用人单位应当支付经济补偿金的情形。关于最低工资补差、法定节假日加班工资，因赖孝强提起诉讼后又撤回该项诉讼请求，视为对仲裁裁决的认可。关于奖金，因仲裁裁决中已明确，该款项已实际支付，双方对此均无异议，予以确认。此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，赖孝强向永海公司出具的收条载明“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，赖孝强对上述事实并不持异议，且未举证证明存在无效或撤销的情形，故该收条对赖孝强具有法律约束力。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、驳回赖孝强的诉讼请求；二、永海公司不支付赖孝强工资补差48000元；三、永海公司不支付赖孝强法定节假日加班工资15000元。案件受理费10元，予以免收。
本院二审期间，赖孝强向本院提交相关发票，拟证明永海公司未维持或提高原劳动合同条件。永海公司认为相关发票是驾驶员在履行劳动合同中的缴费凭证，与永海公司是否维持或提高原劳动合同条件没有关联，且驾驶员综合收入是增加了。本院认为，赖孝强提交的发票仅能证明其他驾驶员向永海公司缴纳规费的情况，但不能必然证明其劳动条件降低，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：永海公司是否应当支付赖孝强经济补偿金21535元。对此，本院做如下评述：
关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。也即，用人单位支付劳动者经济补偿金应符合法定情形。本案中，双方系因《劳动合同》到期而解除劳动合同，根据上述事实和赖孝强要求永海公司支付经济补偿金所依据的理由，应重在考量永海公司是否向赖孝强作出了续签劳动合同的意思表示和意思表示的内容。本案中，根据案涉合同续签征询意见书，足以证明双方合同到期前永海公司向赖孝强作出了续签劳动合同的意思表示，且明确表示“驾驶员的待遇将有所提高”。赖孝强虽主张合同续签征询意见书相关基本工资栏为空白。一方面，赖孝强未提交证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应承担举证不能的不利后果；另一方面，续签劳动合同系意愿表达、反馈、协商并达成一致的过程。若要求用人单位在初步表达续签劳动合同意愿时就确定所有劳动合同必备要件或具体权利、义务，既不符合常识，也不符合法律“用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同”的规定。而案涉合同续签征询意见书已明确载明“驾驶员的待遇将有所提高”。故足以证明永海公司向赖孝强作出了续签劳动合同的意思表示及意思表示的内容不低于原劳动合同约定条件。此外，如一审法院所述，根据案涉收条相关“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，在无证据证明赖孝强系在被胁迫、欺诈等违背其真实意思表示的情形下出具该收条。该收条对赖孝强具有法律约束力。
综上所述，赖孝强的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赖孝强负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 燕
审判员 范艾玓
审判员 夏旭东
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 洲