广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤1323民初字2244号
原告：林珍庆，男，1957年1月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：范丽云，广东标远律师事务所律师。
被告：卢秀排，男，1970年12月19日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：邱耀明，男，1959年9月17日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
委托诉讼代理人：柳进喜，广东冠杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱美贞，1982年1月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，系被告邱耀明的女儿。
原告林珍庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢秀排立刻排除妨害拆除地上棚架附着物，退出地名为“大望埔”的0.72亩耕地归还原告管理使用。2、请求判令两被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告邱耀明同属本村的乡邻关系，被告邱耀明未经原告商量和许可，将属原告的地名为“大望埔”0.72亩耕地偷偷转租给被告卢秀排用于屠宰生猪场地，因原告对“大望埔”的耕地丢荒而暂未进行对该土地耕作，当原告发觉该土地被占用以后，曾经多次要求被告卢秀排拆除并将属原告“大望埔”的0.72亩耕地返还给原告复耕时，却遭到被告卢秀排拒绝。被告卢秀排则认为其与第二被告邱耀明已经发生了土地租赁合同，与原告无关系因而拒绝返还土地和拆除屠场棚架。为了妥善解决矛盾，原告已向所在地乡村和政府给予调处，当地村委和惠东县白花镇人民政府综治信访维稳等部门曾经多次组织调解，但被告邱耀明不予接受，且无理认为该土地是属他所有。2012年12月10日，惠东县白花镇人民政府作出了调处意见，确认了土地权属归原告林珍庆管理使用。上列两被告视白花镇人民政府的处理决定为儿戏，至今仍占用原告土地不愿拆除附着物并将土地归还给原告。
被告卢秀排辩称：原告林珍庆对“大望埔”耕地并没有承包权。有没有承包权，一是看有没有承包合同；二是看有没有县级以上政府发的土地承包证；三是看土地实际谁在管理。林珍庆拿不出承包合同，也拿不出土地承包证，也从来没有管理和使用过这块地，根本就没有承包权。这块地邱耀明在打理，经过了多年，没有人说什么，这正说明地是邱耀明的。我也向政府了解过，乡政府是没有权利处理土地承包权的事情，县政府的农业局才有这个权力，所有白花镇人民政府的调处意见是无效的。不同的事情用不同的法律，物权就要用物权法，林珍庆根本就没有证据证明他有物权。既然林珍庆没有承包权，他就不能说我妨碍到他。再说，他也没有证据证明我到底是作了什么事情妨碍到他。他就这么口头上说说，能证明什么？我也要提醒一点“大望埔”只是地名，这个地方不止一块地，不同村民在那个地方都有地，白花镇政府的意见中对地的位置也没有说清楚，怎么能说别人在地上作了什么事情。所以，林珍庆的要求没有依据，请求法院否定林珍庆的要求。
被告邱耀明辩称：一、惠东县白花镇人民政府出具的《关于林珍庆与邱耀明争议“大望埔”土地调处意见》不具有确权的效力，不应予以采纳。本案属于排除妨碍纠纷，首先应确定原告是否存在相关的物权。根据《物权法》第一百二十七条及《农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，判断相关的土地承包经营权是否设立，判断标准在于：一是是否有生效的土地承包经营权合同；二是是否有县级以上地方人民政府发放的土地承包经营权证，作为“大望埔”耕地（责任田）的发包方惠东县白花镇政府联进村民委员会已于2015年4月7日出具证明，证明“大望埔”责任田土地承包经营权的归属目前尚无明确。白花镇政府不是县级以上地方人民政府，无权对土地承包经营权进行确权。因原告无法提供“大望埔”耕地（责任田）的土地承包经营权合同、土地承包经营权证，因此无法证明其拥有土地承包经营权，原告不拥有土地承包经营权，也就无权要求排除妨碍。《土地管理法》第十六条规定并不适用于本案，原因在于：一、《土地管理法》第十六条并没有赋予乡级人民政府的确权权力；二、《土地管理法》仅是规定土地管理的一般性规定，而土地承包经营权有《农村土地承包法》的特别规定，《农村土地承包法》第五十一条规定因土地承包经营发生纠纷可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉，根据特别法优于普通法德原则，应适用《农村土地承包法》的规定，乡级人民政府没有处理土地承包纠纷的权限。国务院法制办公室的网站公布的案例也证明乡级人民政府无权对农村土地承包经营权权属争议作出确权决定。惠东县信访局针对《关于林珍庆与邱耀明争议“大望埔”土地调处意见》的信访回复也指出，应另行通过行政确认或诉讼解决，即惠东县信访局也认为《关于林珍庆与邱耀明争议“大望埔”土地调处意见》不属于行政确认。在法律没有明确规定乡级人民政府对土地承包经营权有确权权力的情况下，《关于林珍庆与邱耀明争议“大望埔”土地调处意见》不具有确权的效力，不应予以采纳。二、被告邱耀明对“大望埔”耕地（责任田）具有他的承包经营权。1、缴纳公粮为分到田地对国家及村集体应承担的义务，被告邱耀明家缴纳的公粮比原告林珍庆家多，也证明被告邱耀明家应分得的土地比原告林珍庆家多。2、从当事人对“大望埔”耕地（责任田）占有使用的情况，也证明“大望埔”耕地（责任田）承包经营权归属于被告邱耀明。原告林珍庆对“大望埔”（责任田）没有占有使用的行为，更不存在管理行为。被告邱耀明则长期对“大望埔”耕地（责任田）存在占有使用及管理行为，原告、其他村民或周边群众1995年就已经知道该情况却一直未提出异议。因此，证明“大望埔”耕地（责任田）承包经营权属于被告邱耀明。3、被告邱耀明对“大望埔”耕地（责任田）具有土地承包经营权由相关村民证明，应予以确认。综上所述，原告对“大望埔”耕地（责任田）不具有土地承包经营权，无权要求排除妨碍，原告的诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：原告林珍庆与被告邱耀明均系惠东县白花镇联进村委会山顶村村民。2012年5月，原告林珍庆向信访局反映其位于惠东县白花镇联进高围村大望埔0.72亩田地于1995年被被告邱耀明租给被告卢秀排至今，现要求将田地归还。惠东县信访局将案件转交惠东县白花镇人民政府，惠东县白花镇人民政府成立工作组进行调处。2012年12月10日，惠东县白花镇人民政府作出《关于林珍庆与邱耀明争议“大望埔”土地调处意见》，调处意见有：1、邱耀明从始至今所提供的证人三个都是早已去世之人，无法取证确认；2、邱耀明在争议地以往已与卢秀排手中收取了17年的地租款（每年约300元），现从2012年5月双方在白花镇综治信访维稳中心调解中已终止，邱耀明不能再向卢秀排收取地租款；3、对于“大望埔”这块争议地，现经过多次的调查和有关证人的提供，是属于林珍庆的责任地，不存在与邱耀明的争议；4、对于邱耀明以上已在卢秀排手中收取了17年的地租款，现经过调解不再追问地租款，以后由林珍庆与卢秀排另行协商；5、本调处意见从发出之日起，如果双方当事人不服，可在15日之内向县国土资源局和人民法院起诉，如逾期后果自负。2013年2月25日，惠东县信访局作出信访事项复查不予受理告知单，内容为：“信访人邱耀明：因不服《关于林珍庆与邱耀明争议“大望埔”土地纠纷案件的答复意见》处理意见，于2013年1月23日向惠东县人民政府提出复查申请。经审查，该信访事项属于土地权属争议，依法应当通过行政确权或诉讼途径解决，根据《惠州市人民政府信访事项复查复核办法》第七条规定，该申请不符合复查条件，不予受理。”2015年1月22日，原告林珍庆向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查，原告林珍庆与被告邱耀明均未提供涉案耕地的承包经营权权属登记证书或其他有效的权属证明、四至范围等证明。惠东县白花镇联进村民委员会于2012年8月15日出具证明，内容有：“……对于大望埔这块争议地，现多次调查和有关证人的提供，是属于林珍庆的责任地，不存在与邱耀明的争议。情况属实。”；该村委又于2015年4月7日出具一份证明，内容有：“……经联进村委进一步了解情况，经慎重决定后，因大望埔责任、历史较长，不同村民的说法存在差异，情况复杂，我联进村委无法确定大望埔责任田究竟是属于邱耀明还是林珍庆，即大望埔责任田土地承包经营权的归属目前尚无法明确，以上情况属实。”白花镇联进村委会出具的两份证明前后矛盾，原告林珍庆认为前一份证明有效，后一份证明无效。被告卢秀排和邱耀明则对前一份证明的三性均不认可，后一份恰恰证明目前尚无法确定土地承包经营权的归属。
另查：该调处意见书于2013年1月11日送达给原告及被告邱耀明。
本案在审理过程中，本院去函惠东县白花镇人民政府，要求白花镇人民政府对诉争的土地四至范围进行确定，但白花镇人民政府至今未将结果回复我院。
以上事实，有原告林珍庆提交的起诉状、身份证、关于林珍庆与邱耀明争议大望埔土地调处意见、白花镇联进村委会出具的证明、关于山顶小组林珍庆同邱耀明土地争议问题会议记录、询问笔录、关于高围村山顶小组村民林珍庆同邱耀明土地争议纠纷情况笔录、关于本村责任田纠纷的证明，被告卢秀排提交的答辩状、白花镇联进村委会出具的证明，被告邱耀明提交的答辩状、白花镇联进村委会出具的证明、邱耀庭证言、惠东县人民政府信访事项复查不予受理告知单及本院的庭审笔录等在卷为据。
本院认为：原告林珍庆与被告邱耀明因涉案土地权属发生争议，惠东县白花镇人民政府于2012年12月10日作出处理意见，虽然上述处理意见对涉案土地的权属作出认定，但由于原、被告无法提供证据确定涉案土地的四至范围，惠东县白花镇人民政府亦未对涉案土地的四至范围进行确定。对土地的四至范围的确定应由政府相关部门处理，不是本案民事案件处理范围，原告可待涉案土地四至范围确定后，另行主张。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告林珍庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
审 判 员 李 朋
人民陪审员 柯容花
二〇一七年十二月九日
法官 助理 邹远青
书 记 员 李瑞莹
第2页，共9页