上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）青民三(民)初字第4130号
原告（反诉被告）沈阳高逸工程有限公司。法定代表人高树荣，董事长。委托代理人江楠，上海远业律师事务所律师。委托代理人高挺伟，男，在沈阳高逸工程有限公司工作。被告（反诉原告）上海蓝溪实业有限公司。法定代表人詹益森，总经理。委托代理人包万青，上海竞衡联合律师事务所律师。委托代理人邱腾辉，男，在上海蓝溪实业有限公司工作。第三人江苏中南建筑产业集团有限责任公司。法定代表人陈锦石，董事长。委托代理人沈兵，男，在江苏中南建筑产业集团有限责任公司工作。委托代理人东冬，男，在江苏中南建筑产业集团有限责任公司工作。第三人苏州高逸商贸有限公司。法定代表人高树荣，董事长。委托代理人高逸峰，男，在苏州高逸商贸有限公司工作。委托代理人高挺伟，男，在沈阳高逸工程有限公司工作。（补手续）第三人苏州市高易电子科技贸易有限公司。法定代表人刘素琴，董事长。委托代理人高逸峰，男，在苏州高逸商贸有限公司工作。委托代理人高挺伟，男，在沈阳高逸工程有限公司工作。（补手续）原告沈阳高逸工程有限公司（以下简称“沈阳高逸”）诉被告上海蓝溪实业有限公司（以下简称“蓝溪实业”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年11月9日立案受理后依法由审判员王美芳、武春华及人民陪审员俞逸辉组成合议庭适用普通程序进行审理。原告沈阳高逸于起诉时向本院申请财产保全，本院经审查后依法采取了保全措施。2011年11月15日本院依法追加江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称“中南建筑”）为第三人参与诉讼。本案于2011年12月16日第一次公开开庭进行了审理，原告沈阳高逸之委托代理人江楠、高挺伟，被告蓝溪实业之委托代理人包万青、倪炯（后变更为娄涛），第三人中南建筑之委托代理人彭晓辉（后变更为沈兵、东冬）到庭参加庭审；庭审中，被告蓝溪实业提起反诉，本院依法予以受理。本案于2012年2月通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对工程进行司法审价。2013年4月上海沪港建设咨询有限公司出具了司法审价报告。本案于2013年6月14日第二次公开开庭进行了审理，原告沈阳高逸之委托代理人江楠、高挺伟，被告蓝溪实业之委托代理人包万青、娄涛（后变更为邱腾辉），第三人中南建筑之委托代理人沈兵、东冬到庭参加庭审。2014年3月25日，本院依法追加苏州高逸商贸有限公司（以下简称“高逸商贸”）、苏州市高易电子科技贸易有限公司（以下简称“高易电子”）为第三人参与诉讼。本案于2014年3月28日第三次公开开庭进行了审理，原告沈阳高逸之委托代理人江楠、高挺伟，被告蓝溪实业之委托代理人包万青、邱腾辉，第三人中南建筑之委托代理人沈兵、东冬，第三人高逸商贸及第三人高易电子之共同委托代理人高逸峰到庭参加庭审。2014年10月上海沪港建设咨询有限公司出具司法审价《补充意见书》。本案于2015年4月14日第四次公开开庭进行了审理，原告沈阳高逸之委托代理人江楠、高挺伟，被告蓝溪实业之委托代理人包万青、邱腾辉，第三人中南建筑之委托代理人沈兵，第三人高逸商贸及第三人高易电子之共同委托代理人高挺伟到庭参加庭审。2015年8月因承办人员工作调动，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员徐冬梅、代理审判员刘琳及人民陪审员俞逸辉组成合议庭进行审理。本案于2015年9月15日第五次公开开庭进行了审理，原告沈阳高逸之委托代理人江楠、高挺伟，被告蓝溪实业之委托代理人包万青、邱腾辉，第三人高逸商贸及第三人高易电子之共同委托代理人高逸峰、高挺伟到庭参加庭审，第三人中南建筑经本院合法传唤后未到庭参加庭审。本案于2015年10月10日第六次公开开庭进行了审理，原告沈阳高逸之委托代理人江楠、高挺伟，被告蓝溪实业之委托代理人包万青、邱腾辉，第三人中南建筑之委托代理人沈兵，第三人高逸商贸及第三人高易电子之共同委托代理人高挺伟到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告沈阳高逸诉称：被告蓝溪实业系两个工程的发包人兼业主，原告沈阳高逸系工程的分包人。2008年11月21日，原告沈阳高逸与被告蓝溪实业及第三人中南建筑签订《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》一份，约定由原告沈阳高逸负责对“上海徐泾国际大酒店空调机电工程项目”进行施工。2010年4月1日，原告沈阳高逸又与被告蓝溪实业及第三人中南建筑签订《上海竞衡大业商业广场新建机电工程专业分包合同》一份，约定由原告沈阳高逸负责对“上海竞衡大业商业广场新建机电工程”项目进行施工。两份合同各约定了合同价、价款支付方式、质保期、价款调整等内容。合同签订后，原告沈阳高逸依约全面履行了施工义务。2010年1月20日“上海徐泾国际大酒店项目”总包工程验收合格，2011年1月4日“上海竞衡大业商业广场项目”总包工程验收合格。两个项目施工过程中均有增加工程量，增加项目款为人民币（以下币种均为人民币）14,770,124元，最终工程的决算价实际为64,270,124元，但被告蓝溪实业至今仅支付了45,734,811元，尚有1,835,313元未付。为此原告沈阳高逸诉至本院请求：1、判令被告蓝溪实业支付工程款18,535,313元;2、判令被告蓝溪实业支付逾期付款利息损失暂计974,648元（按中国人民银行同期贷款利率6.31%计算，自2011年1月9日起算至实际支付之日止，暂计至2011年11月8日）；3、本案诉讼费由被告蓝溪实业承担。被告蓝溪实业辩称：1、本案所涉工程分包合同价格是开口价还是闭口价问题是解决原、被告工程款结算争议的核心问题、涉及变更工程量的核算依据如何确认的问题。被告蓝溪实业认为双方合同中关于“合同价格按照最终深化的施工图纸确定，。如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量的变化，则按实际工程量调整”的约定，系对合同价格之风险范围进行了约定，并确定了“按实际工程量调整合同价格”的基本原则，故分包合同属于开口合同属性。2、根据开口合同的属性，针对分包合同实际完成工程量（不包括合同外签证单内容）核算两份合同工程造价分别为31,970,568元和10,533,662元，分别核减了工程量5,029,432元和1,966,338元。为此,被告蓝溪实业提起反诉:1、判令反诉被告沈阳高逸返还反诉原告蓝溪实业“上海徐泾国际大酒店空调机电工程”价款2,710,817.31元；2、判令反诉被告沈阳高逸返还反诉原告蓝溪实业“上海竞衡大业商业广场机电工程”价款1,102,237.01元；3、本案诉讼费由反诉被告沈阳高逸承担。针对反诉，原告沈阳高逸辩称：不同意反诉请求。根据合同约定，合同为闭口价合同，现在是被告蓝溪实业拖欠原告沈阳高逸工程款未付，不存在原告沈阳高逸需返还工程款的情况。第三人中南建筑述称：依据分包合同规定，工程款的结算应是原告沈阳高逸与被告蓝溪实业之间进行，与第三人中南建筑无关，分包合同亦明确约定了被告蓝溪实业有付款义务，原、被告双方均在分包合同上盖章签字是对包括付款条件的合同内容之同意和确认。系争的两份分包合同系被告蓝溪实业委托第三人中南建筑分包的，第三人中南建筑仅是受托人，应当由委托人蓝溪实业承担责任。原告沈阳高逸亦曾出具书面承诺书，承诺并明确原告沈阳高逸是向被告蓝溪实业请款，与第三人中南建筑无关。第三人中南建筑在本案中无任何过错，不应承担责任。第三人高逸商贸、第三人高易电子共同述称：第三人意见与原告沈阳高逸意见相同。两第三人与原告沈阳高逸系关联企业，均是高逸集团下属的企业。当时原告沈阳高逸与被告蓝溪实业签订的分包合同不是甲供材料的，而是由原告沈阳高逸向被告蓝溪实业提供材料；考虑到避税问题，所以由两第三人出面与原告沈阳高逸、被告蓝溪实业签订两份《材料设备供应合同》，材料的供应及质量是第三人向原告沈阳高逸负责，但被告蓝溪实业是直接付款给第三人的。被告蓝溪实业尚有材料款未付，但材料已经由原告沈阳高逸实际用到被告蓝溪实业的工程上，材料款是第三人与原告沈阳高逸之间的法律关系，两第三人同意材料款由原告沈阳高逸计入本案工程一并向被告蓝溪实业主张。经开庭审理查明：经上海蓝溪房地产开发有限公司（后工商更名为上海蓝溪实业有限公司，即被告蓝溪实业）邀标，原告沈阳高逸投标、评审后中标“徐泾国际大酒店机电分包工程”。2008年11月21日，南通建筑工程总承包有限公司（后工商更名为江苏中南建筑产业集团有限责任公司，即第三人中南建筑）作为承包人、原告沈阳高逸作为分包人、被告蓝溪实业作为见证方，三方签订了《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》一份，约定：鉴于承包人中南建筑已与发包人蓝溪实业就此工程签订了施工总承包合同，承包人中南建筑将总包合同内的空调机电安装工程的深化设计、材料设备供应、安装施工直至竣工交付使用所涉及工程内容委托发包人蓝溪实业以专业分包形式代为进行发包，分包人沈阳高逸已按招标文件有关规定及要求进行了投标并已中标。（1）分包工程范围：分包人沈阳高逸应根据招标文件、设计施工图、施工说明书、工程报价单、设备目录、图说说明会之答疑文件、工程量清单及本分包合同所说明或提及的本分报工程进行所需的设计、供应、安装、测试、人员培训及保养维修，完全负责本分包工程的施工和竣工等；（2）承包方式：包设计、包人工、包材料设备、包安装施工；（3）合同价格为10,355,247元，本分包合同价格包含所有人工、税费、利润等完成本分包工程不可或缺的一切事物的所有价格，但不包含材料设备价格，有关材料设备之价格及支付将在发包人蓝溪实业与高易电子签订的材料设备供应合同中体现；（4）付款方式：总包工程竣工验收后，于次月25日前支付至本分包工程决算工程价格的95%；余额（本分包合同决算价格的5%）作为工程质量保修金，于二年质量保修期满结束后28个日历天内支付；（5）分包合同价款由发包人蓝溪实业直接向分包人沈阳高逸支付，但工程进度款及工程质量保修金在支付前，分包人沈阳高逸应先取得承包人中南建筑对工程进度及工程质量无异议的确认函。分包人沈阳高逸在请款时应直接向发包人蓝溪实业提供正式发票，为此由发包人蓝溪实业和分包人沈阳高逸另行签署空调机电工程施工合同（注该合同仅适用于分包人沈阳高逸开立发票之登记备案用途，并无实际履行之效力）；（6）本合同采用固定价格的，合同价款包括的风险范围：合同价格按照最终深化的施工图纸确定，如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量的变化，则按实际工程量调整。合同另对其他内容进行了约定。同日，原告沈阳高逸作为买方、第三人高易电子作为卖方、被告蓝溪实业作为见证方签订《上海徐泾国际大酒店空调机电工程材料设备供应合同》，约定由第三人高易电子向原告沈阳高逸在被告蓝溪实业的上海徐泾国际大酒店空调机电工程项目提供材料设备，合同价格为26,644,753元，合同价款由被告蓝溪实业直接向第三人高易电子支付，总包工程竣工验收后于次月25日前支付至材料决算价格的95%，余额5%款项作工程量保证金在质保期期满二年后无质量问题存在时28个日历天内支付。合同另对其他内容进行了约定。2008年12月5日，上述三方签订了《补充协议书》一份，补充约定：承包人中南建筑委托业主蓝溪实业将扣除4.85%税款（包括但不限于营业税、工资薪金所得税等）后的分包合同价款代为支付给分包人沈阳高逸，业主方蓝溪实业接受承包人中南建筑的委托，同意在收到承包人中南建筑提供的工程款发票并审核无异议后，将发票金额的4.85%款项支付给承包人中南建筑，余下款项直接支付给分包人沈阳高逸。2010年4月1日，第三人中南建筑作为承包人、原告沈阳高逸作为分包人、被告蓝溪实业作为见证方，三方签订了《上海竞衡大业商业广场新建机电工程专业分包合同》一份，约定由原告沈阳高逸分包施工上海竞衡大业商业广场新建机电工程，合同价格为3,900,000元。合同其他内容约定基本同《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》之约定。同日，原告沈阳高逸作为买方、第三人高易电子作为卖方、被告蓝溪实业作为见证方签订《上海竞衡大业商业广场新建机电工程》，约定由第三人高逸商贸向原告沈阳高逸在被告蓝溪实业的上海竞衡大业商业广场新建机电工程项目提供材料设备，合同价格为8,600,000元。合同其他内容约定基本同《上海徐泾国际大酒店空调机电工程材料设备供应合同》之约定。另查明，上述四个合同签订后，原告沈阳高逸、第三人高逸商贸、第三人高易电子依约提供设备材料及施工。庭审中，原告沈阳高逸、被告蓝溪实业、第三人中南建筑、第三人高逸商贸、第三人高易电子一致确认：（1）上海徐泾国际大酒店空调机电工程于2008年7月29日开工、于2010年1月20日竣工；截止目前为止，被告蓝溪实业就该工程上已付施工款为9,316,854.40元（含税金454,769.69元），已付设备材料款为25,133,617.97元。2、上海竞衡大业商业广场新建机电工程于2010年3月开工、于2011年1月4日竣工；截止目前为止，被告蓝溪实业就该工程商已付施工款3,510,426.07元（含税金181,840.07元），已付设备材料款为7,780,000元。（3）已付款即为上述金额，不需再行扣除其中所含的税金；若有未付款，今后由原告沈阳高逸直接开票给被告蓝溪实业，税金由原告沈阳高逸自行承担。（4）两个工程目前均已过二年质量保修期。（5）本反诉主张中均涉及到第三人高逸商贸、高易电子的工程款问题，各方当事人一致表示本诉中涉及两第三人的工程款支付问题一并由原告沈阳高逸诉请主张、反诉中涉及两第三人的工程款返还义务一并由原告沈阳高逸负担。（6）之前95%的工程进度款基本按期支付，目前原告沈阳高逸主张的余款就是合同约定的5%的质量保修金。2010年11月2日，被告蓝溪实业签收原告沈阳高逸提供的“上海徐泾国际大酒店新建工程追加减资料及图纸”资料。2011年3月17日，被告蓝溪实业签收原告沈阳高逸提供的“竞衡大业商业广场新建工程追加减资料”。2011年8月8日，原告沈阳高逸至送《备忘录》给被告蓝溪实业，表示：工程结算资料已交至被告公司八个多月，但被告公司至今仍未进行确认及付款，原告要求于2011年8月底前完成相关结算手续。2011年9月13日，原告沈阳高逸委托律师向被告蓝溪实业致送《律师函》，表示：被告公司至今未将工程及材料设备余款21,957,165元（含增加项目款14,770,124元）支付给原告公司；要求于2011年9月20日前支付上述款项，逾期不履行将追究违约责任。2011年9月14日，被告蓝溪实业回函原告沈阳高逸，表示：针对上海徐泾国际大酒店项目机电工程结算事宜，被告公司收到原告公司提交的相关资料后，即委托专业人员进行审核，在此过程中发现资料中仍缺少相关说明和图纸，烦请原告公司尽快提交补充资料（最终的竣工蓝图、电子版竣工图、业主方认可的备忘录及业务联系单等资料、提供隐蔽工程和装修工程界面的说明即提供机电专业的工作界面），以利于工程结算审核顺利进行。2011年9月22日，被告蓝溪实业委托律师致送《律师函》给原告沈阳高逸，表示：原告沈阳高逸所述与事实不符、要求不合法；有关电机工程结算事项已委托第三方审核，根据第三方审核的情况已要求原告沈阳高逸补充提交相关图纸及说明等，希望原告沈阳高逸尽快提交补充资料，以便于工程结算审核顺利进行；因参与工程的单位还有第三人高逸商贸和第三人高易电子，原告沈阳高逸要求支付全部余款的请求，与合同约定不符，于法无据；在工程结算审核工作未完成之前，原告沈阳高逸主张增加项目款尚存在不确定性，合同价款亦存在核减的可能，因此原告沈阳高逸要求于2011年9月20日前支付全部余款的要求不尽合理。2011年11月，原告沈阳高逸遂向本院提起诉讼，作如上诉请。以上事实，有原、被告及第三人的陈述、专业分包合同、补充协议书、材料设备供应合同、签收单、备忘录、律师函、函件等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，本院根据原告沈阳高逸之申请，依法通过上海市高级人民法院委托上海沪港建设咨询有限公司对涉案的两个工程造价（工程增加费用）进行司法鉴定。2013年4月，上海沪港建设咨询有限公司出具沪港审基[2013]918号《关于上海市高级人民法院上海市青浦区徐泾镇上海徐泾国际大酒店和上海竞衡大业商业广场工程造价的司法审价报告》。该报告经当事人质证后，2014年10月上海沪港建设咨询有限公司出具沪港审基[2013]918-2号《关于上海市高级人民法院上海市青浦区徐泾镇上海徐泾国际大酒店和上海竞衡大业商业广场工程造价的司法鉴定补充意见书》。该《司法鉴定补充意见》列明：1）原被告无异议项费用100项：酒店工程310,936元、商业广场122,321元。2）仅对单价有异议项费用38项：酒店工程（原告404,289元、被告292,332元，司法鉴定404,289元），商业广场（原告133,054元、被告120,007元、司法鉴定133,054元）；该部分的单价司法审价计价原则为：合同内有适用或类似单价的，采用合同单价，合同中没有适用或类似单价的记取方式套用《上海市安装工程预算定额2000》，综合费率取45%、费率取3.48%，人材机单价参考施工期间的上海定额总站发布的中准价或市场信息价。3）对工程量及单价均存在争议项费用136项：酒店工程（原告9,221,066元、被告2,379,471元、司法鉴定9,114,770元），商业广场（原告1,085,177元、被告296,164元、司法鉴定983,355元）；该部分的计量原则为：工程量根据原被告提供的资料计算得到，请法院根据原被告提供的依据，裁决采信哪一方证据和主张进行内容判决；该部分的单价计价原则为：合同内有适用或类似单价的，采用合同单价，合同中没有适用或类似单价的记取方式套用《上海市安装工程预算定额2000》，综合费率取45%、费率取3.48%，人材机单价参考施工期间的上海定额总站发布的中准价或市场信息价。4）对依据存在性有争议项费用61项：酒店工程（原告953,029元、被告0元、司法鉴定925,451元），商业广场（原告339,091元、被告0元、司法鉴定295,676元）；该部分的费用请法院根据原被告提供的依据，裁决采信哪一方证据和主张，判决依据存在与否进行费用加减。原告沈阳高逸为此工程司法审价支付了司法审价费用198,800元。案件审理过程中，当事人对以下问题存在争议：被告蓝溪实业认为：1、从“本合同采用固定价格的，合同价款包括的风险范围：合同价格按照最终深化的施工图纸确定，如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量的变化，则按实际工程量调整”的约定来看，本案涉及的徐泾国际大酒店分包合同和竞衡大业广场分包合同是两个开口价合同，最终的实际工程量需要根据施工图纸的实际变化照实进行调整，即对于工程量既需考虑合同外增加的工程量，亦须考虑原合同内核减的工程量。目前司法审价仅对增加（含变更）工程量的工程造价审价，会出现重复计算工程量的结果，因为增加或变更的工程量中有大部分是覆盖原合同内工程量的，即原合同内相应工程量应作核减计算，因此被告蓝溪实业认为目前司法审价的范围是错误的，应当对包括合同内工程量在内的两个合同对应的整个机电工程造价进行司法审价。2、原告沈阳高逸从未按约进行施工图纸的深化，亦未提供过最终深化过的施工图纸。目前原告沈阳高逸提交的用于司法审价的所谓施工图纸：（1）部分变更图纸内容不清，无变更项目明细及施工内容，无变更项目报价；（2）部分变更图纸没有对应有效的工程现场变更单、技术和订单，无针对现场变更前后的其他证据材料；（3）部分变更图纸无业主方盖章或项目部章确认，无监理单位盖章确认；（4）部分变更图纸无界面划分、界面清单，其所涉工程量与合同内价格所涵盖工程量混淆。这些变更资料均不属于有效的签证单，不能直接作为审价依据，这些资料部分也只能证明施工过程中曾发生过工程量的一些变更，但工程量的变更并不全部会导致工程价格的增加，也有可能导致价格的减少。3、若认定本案工程分包合同为闭口价合同，则有效的工程变更签证单是核算工程量增减的唯一依据。但原告沈阳高逸提供的所谓发文证据大部分没有证据原件，提供的电子邮件往来被告蓝溪实业无法确认收到，所有的签证资料既无变更项目明细又未在工程变更后11天内提出变更工程价款的报告。原告沈阳高逸提供的变更图纸、变更资料无法直接作为增加工程量费用的计费依据；且若司法审价范围仅为增加工程费用部分的，应当首先厘清增加变更工程图纸与原合同内价格所涵盖的施工图纸的界面。4、针对司法鉴定补充报告中，被告蓝溪实业认为其中的335个项目均存在审价依据不足的问题。同时，审价报告还存在严重虚算工程量以及将在原合同内工程作为增加工程的重复计算等问题，存在重复计算管理费、税金、利润的问题，存在鉴定程序不够规范严谨的问题。原告认为：1、合同约定了深化图纸的义务在原告沈阳高逸方，但被告蓝溪实业提供给原告沈阳高逸的始投标蓝图是可以施工的，即原告实际用于施工的本身就是经过深化的图纸，合同闭口的价格就是按此招标图纸来确定的；至于合同中关于“如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量的变化，则按实际工程量调整”就是意味增加项目在闭口价外按实计算。而事实上，原告在施工中对布局细节根据被告之要求进行调整，图纸深化的行为贯穿于整个施工过程中。2、司法审价单位对于合同内的工程量进行核减过多，但考虑诉讼时间及成本，原告沈阳高逸仍接受目前司法审价的结论。3、在工程施工过程中，无法真正做到所有文件全部齐配的状态，但原告沈阳高逸实际确实进行了此些增加或改动项目的施工，大部分的施工项目都客观存在。审价单位表示：1、按照常规来讲，设计加施工的招投标合同中，在招标阶段发包方就要明确提出投标时投标方的报价及深化图纸，即：在签订合同之前招投标过程中，先由招标方出具方案图，后由投标方进行图纸深化，并根据深化的图纸进行投标报价；本案中被告蓝溪实业的招投标文件也列明了是一次包干价、未写明需深化设计。2、对于原预算清单中的项目，但竣工后实际没有施工或实际减少的项目及工程量，审价单位据实进行了扣除或扣减。审价单位在整个审价过程中未见过深化图纸，当事人也未按照审价单位的要求提供深化图纸。第三人高逸商贸、第三人高易电子的意见与原告沈阳高逸的意见相同。第三人中南建筑：前期的结算在原被告间发生，对于庭审中涉及的问题，第三人中南建筑尊重被告蓝溪实业的意见，希望原被告就争议问题求同存异，尽快解决纠纷。根据庭审确认的事实，本院认为：原告沈阳高逸、被告蓝溪实业、第三人中南建筑、第三人高逸商贸、第三人高易电子签订的《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》、《上海徐泾国际大酒店空调机电工程材料设备供应合同》、《上海竞衡大业商业广场新建机电工程专业分包合同》、《上海竞衡大业商业广场新建机电工程》是各方当事人真实意思的表示，未违反国家相关法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按约履行各自义务。鉴于各方当事人一致同意四个合同的款项一并在本案由原、被告出面主张或承担，本院予以一并处理。现合同对应的工程已经竣工完成，当事人理应按约及时进行工程款项的决算与支付。从双方提供的证据可见，工程竣工验收后，原告沈阳高逸与被告蓝溪实业存在决算争议未能及时决算一致导致本案诉讼。关于诉讼中当事人争议的约定合同价开闭口问题，本院结合招投标合同的常规操作规程、合同价格与招投标图纸相对应以及合同中关于固定价格的约定，采信原告沈阳高逸的陈述意见，确认两份《上海徐泾国际大酒店空调机电工程专业分包合同》、《上海竞衡大业商业广场新建机电工程专业分包合同》对应的合同价格10,355,247元及3,900,000元系对应始招投标蓝图的闭口价格，同时双方约定了如此后因施工图纸发生较大变更而导致工程量变化的，则按实际工程量调整。因此对合同内未施工或减少施工的项目进行工程量和价的相应扣减，同时对竣工现场、竣工图与始招投标蓝图进行比对计算合同外的增加工程量和价的司法审价原则是正确和合理的。对于目前司法审价单位出具的《司法鉴定补充意见书》所列工程价款，本院结合原、被告在庭审中陈述的意见，扣除：仅以无业主代表签字的施工图、无实质性意义发文邮件且现场不可见作为审价依据的部分、扣除交叉返工但现场不可见又无明确签证资料部分及其他现场不可见又依据不充分的部分，合计扣除款项1,721,127元，再扣除已付工程款45,740,898.44元，确认被告蓝溪实业尚余工程价款14,327,826.56元应予支付。因此对于被告蓝溪实业要求返还工程款的反诉请求本院不予支持。鉴于当事人一致陈述目前所涉的剩余工程款属于合同约定的5%的质量保证金，故此些款项的支付期限应当按照合同约定的自两年质量保修期届满结束后28个日历天起算。鉴于两个合同工程对应的工程款项无法区分，因此本院自后一个工程竣工日起算保修期及期满后的28个日历天，自2013年2月4日起算逾期付款利息，原告沈阳高逸主张自2011年1月9日起算利息没有合同依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海蓝溪实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈阳高逸工程有限公司工程余款人民币14,327,826.56元及逾期付款利息（以人民币14,327,826.56元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年2月4日起算至实际支付日止）；二、反诉原告上海蓝溪实业有限公司的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币138,859.70元，由原告负担人民币31,092.70元，由被告负担人民币107,767元；本案反诉受理费人民币45,252.22元，由反诉原告负担。财产保全费人民币5,000元，由被告负担。审价费人民币198，800元，由原告负担人民币99,400元，由被告负担人民币99,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐冬梅
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 俞逸辉
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。