辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终2654号
上诉人（原审被告）：辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司，住所地沈阳市和平区和平南大街84号。
法定代表人：张海东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马宝忠，男，1970年4月26日出生，回族。
被上诉人（原审原告）：王丽华，女，1964年6月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：杨燕，辽宁辉弘律师事务所律师。
原审被告：名京置业（沈阳）有限公司，住所地沈阳市苏家屯区丁香街192号。
法定代表人魏田强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周睿，男，1984年12月8日出生，汉族。
原审第三人：崔嵬，男，1983年5月18日出生，汉族，住址辽宁省昌图县通江口乡。
委托诉讼代理人：马宝忠，男，1970年4月26日出生，回族。
原审第三人：周建新，男，1985年12月6日出生，汉族，住址辽宁省北票市蒙古营乡。
委托诉讼代理人：马宝忠，男，1970年4月26日出生，回族。
上诉人辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司与被上诉人王丽华、原审被告名京置业（沈阳）有限公司及原审第三人崔嵬、周建新建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初8640号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
岩土工程公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，纠正一审法院对被上诉人主体资格的认定，依法改判赵国平为本案适格主体；2、纠正利息计算从2014年8月7日的认定；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案主体借误，赵国平才是涉案工程的适格主体。上诉人将涉案工程部分分包给了赵国平，且双方签有“螺旋钻孔装机工程施工合同”和安全技术交底等文件，涉案工程在施工过程中出现了安全责任事故，经沈阳市铁西区安全生产监督管理局出具了沈西安监发（2014）7号文件，明确了事故责任和主要责任人均为赵国平。再有此案在铁西法院审理时，上诉人出具了螺旋钻孔装机工程施工合同”约定了仲裁条款，二审法院下裁定责令一审法院对涉案主体资格进行审查，但一审法院却武断的认定被上诉人为涉案工程的实际施工人，与事实和法律不符。2、利息计算从2014年8月7日起开始计算错误。2014年8月7日上诉人对涉案工程量进行确认，并不是对涉案工程进行结算，因为当事原审被告名京置业公司还没有与上诉人进行结算，上诉人出具的工程量确认单仅是对工程量和涉案工程内容的认定，并不是上诉人与涉案工程进行结算的具体日期。
王丽华辩称：同意一审判决。
王丽华向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告给付原告工程款679383.4元；2、请求法院判令二被告给付原告利息39553元（自2014年7月11日，按银行同期贷款利率暂计算至2015年9月9日）；3、请求法院判令由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告岩土工程公司将其承包的被告名京置业公司发包的名京国际工程中桩基础工程部分分包给原告。被告岩土工程公司称第三人崔嵬系该公司的项目经理，周建新为现场施工人，其二人的行为代表被告岩土工程公司。原告施工完毕后，第三人周建新于2014年8月7日给原告出具《名京国际桩基础工程》工程量结算单，该结算单上载明“1、基坑支护桩259根混凝土方量为867.7立方米。2、地下室桩基础工程量为497根桩；桩长18米，合计2528.14立方米（不含保护桩头）。3、锚索工程量379道锚索总计为5695米。备注：赵国平用队里机械人工。一、基坑支护桩用铲车从2014年4月6日——2014年4月15日，共用160小时。二、用工人倒水泥，2014年7月21日。4人工×120元/天=480元。三、搅拌机用十天，搅拌机变速器损坏（公司用赵国平机械）。”原告称基坑支护桩的单价为180元/立方米，地下室桩基础工程的单价为160元/立方米，锚索为25元/米。被告岩土工程公司对原告所称的基坑支护桩的单价、地下室桩基础工程的单价及锚索单价均表示认可。现原告及被告岩土工程公司均认可该工程量结算单手写备注部分关于基坑支护桩用铲车及用工人倒水泥部分需从被告岩土工程公司向原告应支付的工程款中予以扣除。原告及被告岩土工程公司均认可铲车费用为150元每小时，即应扣除金额为24000元（150元/小时×160小时）。用工人倒水泥部分扣除480元。另原告及被告岩土工程公司均认可被告岩土工程公司用原告搅拌机造成损坏。原告认为搅拌机的损坏部分为5000元，被告认为搅拌机的部分最高价值为1000元。被告岩土工程公司及被告名京置业公司均认可就涉案工程被告名京置业公司已向被告岩土工程公司支付了全部工程款。另查明，证人赵国平及张有德出庭作证证明赵国平系原告在涉案工程中的雇佣人员。
一审法院认为，被告岩土工程公司将其承包的被告名京置业公司发包的名京国际工程中桩基础工程部分分包给原告。原告施工完毕后，被告岩土工程公司给原告出具《名京国际桩基础工程》工程量确认单。被告岩土工程公司对该工程量确认单的真实性表示认可。原、被告均认可基坑支护桩的单价为180元/立方米，地下室桩基础工程的单价为160元/立方米，锚索为25元/米。根据工程量及工程单价，原告已完成工程的工程款为703,063.4元（867.7立方米×180元/立方米+2528.14立方米×160元/立方米+5695米×25元/米）。该工程款中扣除原告及被告岩土工程公司均认可的应扣除的铲车使用费用24000元及用工人倒水泥的费用480元。关于搅拌机损坏的费用，原告认为搅拌机损坏价值为5000元，但未提供证据证明，被告岩土工程公司认为损坏部分最高不超过1000元，也未提供证据证明，本院酌定搅拌机的损坏价值为1,000元，应由被告岩土工程公司赔偿给原告。综上，被告岩土工程公司应向原告支付工程款共计679583.4元（703,063.4元-24,000元-480元+1,000元）。原告仅主张要求被告岩土工程公司给付工程款679,383.4元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告支付工程欠款的利息问题，利息从应付工程价款之日计付。法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告与被告岩土工程公司于2014年8月7日对涉案工程进行了结算。被告岩土工程公司应从结算之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付欠付工程款的利息。关于被告岩土工程公司辩称原告不是本案适格主体，赵国平才是本案适格主体的抗辩意见，被告虽提供了涉案工程事故等相关证据，但这些证据均是因涉案工程发生事故后对责任人的认定，而非对涉案工程实际施工人的认定。原告提供证人赵国平及张有德出庭作证证明赵国平系原告在涉案工程中的雇佣人员，因此原告应为涉案工程的实际施工人，是本案适格的原告。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，因被告名京置业公司已向被告岩土工程公司支付了全部工程款，所以对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王丽华工程款679383.4元；二、被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告王丽华工程款679383.4元的利息，自2014年8月7日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回原告王丽华的其他诉讼请求。案件受理费10989元及保全费4195元，均由被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，上诉人岩土工程公司对一审认定的涉案工程款数额无异议，但其主张涉案工程实际施工人系案外人赵国平，并非被上诉人王丽华，故本案审理的主要争点问题，即为被上诉人王丽华是否为涉案工程的实际施工人。一审中，案外人赵国平出具了证人证言，自认其为被上诉人王丽华的雇佣人员，被上诉人王丽华亦向法庭出具了《协议书》等证据，证明其以施工单位身份与涉案工程事故中的伤者签订赔偿协议，履行了实际施工人的赔偿责任，一审据此认定被上诉人王丽华为涉案工程的实际施工人，并无不当。且庭审中，上诉人岩土工程公司自认，其未向案外人赵国平给付工程款，而对于涉案工程而言，实际施工人的认定与否均不能免除上诉人岩土工程公司履行给付工程款的义务，现案外人赵国平自认其为被上诉人王丽华的雇佣人员，被上诉人王丽华对此亦无异议，一审判定其向被上诉人王丽华给付工程款，并不必然导致上诉人岩土工程公司权益受损，而对于涉案工程因事故产生的赔偿纠纷问题，当事人均可另行主张权利。关于利息的起算时间问题。上诉人岩土工程公司主张涉案工程于2015年结算，但其未向法庭提交相关证据予以佐证，故因证据不足，本院不予采信，一审以当事人签订工程量结算之日起计息，并无不当。
综上所述，辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10989元，由上诉人辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈 铮
代理审判员 刘建东
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。