安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初244号
原告：胡习友，女，1956年8月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告：沈克林（胡习友丈夫），男，1953年7月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：魏建华，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：卢建国，男，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：左东升，安徽省庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。
被告：赵伟，男，1989年12月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌路7号。
负责人：柯金龙，总经理。
委托诉讼代理人：赵宗道，安徽剑弋律师事务所律师。
原告胡习友、沈克林与被告卢建国、赵伟、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（下称人民财险庐江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡习友、沈克林及其委托诉讼代理人魏建华、被告卢建国及其委托诉讼代理人左东升、被告人民财险庐江支公司的委托诉讼代理人赵宗道到庭参加了诉讼。被告赵伟经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告胡习友、沈克林向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财险庐江支公司在保险范围内赔偿致受害人沈森林死亡的各项损失412832.35元（不含原告沈克林的护理费）；2、诉讼费由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告卢建国、赵伟��人民财险庐江支公司赔偿致受害人沈森林死亡的各项损失973933.95元，具体为丧葬费29551元，死亡赔偿金234400元，参加处理事故人员的误工费、交通费、食宿费22400元〔10人×10天×（误工费94元＋食宿费100元＋交通费30元）〕，财产损失2000元，被抚养人生活费462577.5元（按江苏省宜兴市城镇居民人均消费每年26433元计算，胡习友251113.5元，沈克林211464元），被抚养人沈克林的护理费496920元（按江苏省宜兴市职工月平均工资4141元计算，4141元×20年×50%）,精神抚慰金80000元，鉴定费1200元，合计1329048.5元，由被告人民财险庐江支公司在交强险限额赔偿122000元；余款1217048.5按70%计算计851933.95元，由被告人民财险庐江支公司在商业险限额内赔偿500000元，由被告卢建国、赵伟赔偿351933.95元。
事实与理由：2017年10月28日13时45分左右，被告卢建国驾驶车皖Ｌ×××××重型自卸车，沿舒城县茶园路由南向北行驶至横山路交叉口处右拐弯时，与右侧同向行驶的沈森林驾驶的无牌号两轮摩托车相碰，造成两车不同程度损坏，沈森林当场死亡的交通事故。舒城县公安局交通管理大队认定卢建国负事故的主要责任，沈森林负次要责任。
两原告一直由儿子沈森林赡养。原告沈克林为双目失明人员，生活不能自理，经鉴定为部分护理依赖；原告胡习友也有残疾，暂居住江苏省宜兴市女儿沈利荣处，且无生活来源。被告卢建国驾驶的皖Ｌ×××××重型自卸车车主是被告赵伟，在被告人民财险庐江支公司投保了交强险和商业险。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告卢建国辩称，一、对本案事故的发生事实、责任划分没有异议；二、原告的部分诉求过高，没有法律和事实依据：参加处理事故人员的误工费、交通费、食宿费过高，��认可5000元；两原告至今生活在安徽农村，没有证据证明生活居住在江苏城镇，被扶养人生活费应按安徽省农村标准计算；原告沈克林的护理依赖诉求，无法律依据,不予支持；财产损失无证据证明，不予认可；鉴定费不予认可；精神抚慰金80000元，认可50000元；三、涉案车辆投保了交强险和商业三者险50万元，并不计免赔，原告的合理损失应由保险公司承担赔付义务。
被告赵伟未作答辩。
被告阳光财险合肥中心支公司辩称，对交通事故发生的事实、责任认定、车辆保险没有异议，但认为原告的部分诉求过高，同意卢建国答辩中的相关意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告胡习友、沈克林所举证据：户口本、身份证、机动车行驶证、机动车保险抄单、交通事故���任认定书、公安部门道路交通事故尸体检验报告、殡仪馆火化证明、公安部门户口注销证明，被告卢建国所举证据：机动车行驶证、机动车保险抄单，本院予以确认。
对有争议的原告胡习友、沈克林所举证据和事实，本院认定如下：
1、被告卢建国驾驶证复印件，证明卢建国具有驾驶资格。被告卢建国认为与其持有的驾驶证无异。被告人民财险庐江支公司认为该复印件由法院核实后认可。经本院核实，对该证据的三性予以认定。
2、房产证、小区入住通知、房权证，证明两原告女儿、女婿工作、居住在江苏宜兴城镇，原告胡习友一直在女儿处，两原告今后也要到宜兴生活，两原告的被扶养人生活费应按江苏城镇标准计算。被告卢建国、人民财险庐江支公司对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明两原告在江苏宜兴生活居住的事实。本院认为该证据只是原告女儿、女婿的房产权证及居住证明，不能客观证明原告的生活居住事实，故对该证据与本案的关联性及原告的证明目的不予认定。
3、沈克林残疾证、司法鉴定意见书，证明原告沈克林双目失明，构成视力一级伤残，经评定属于部分护理依赖的事实。被告卢建国、人民财险庐江支公司对沈克林残疾证的真实性没有异议，认为司法鉴定意见书系单方鉴定，不予认可；对该组证据的关联性和原告的证明目的不予认可。本院对该组证据的关联性不予认定。
本院经审理认定事实如下：2017年10月28日13时45分左右，被告卢建国驾驶车皖Ｌ×××××重型自卸车，沿舒城县茶园路由南向北行驶至横山路交叉口处右拐弯时，与右侧同向行驶的沈森林驾驶的无牌号两轮摩托车相碰，造成两车不同程度损坏，沈森林当场死亡的交通事故。舒城县公安局交通管理大队认定卢建国负事故的主要责任，沈森林负次要责任。
沈森林系胡习友、沈克林之子。胡习友、沈克林户籍地在安徽省舒城县舒茶镇龙王庙村，双方还有一女儿沈利荣，在江苏省宜兴市工作生活。原告沈克林双目失明。被告卢建国驾驶的皖Ｌ×××××重型自卸车登记车主是被告赵伟，该车在被告人民财险庐江支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任保险。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿；不足部分，由当事人依法赔偿。根据交警部门事故责任认定书，被告卢建国负事故的主要责任，原告要求对沈森林与卢建国按三七分责合理，被告卢建国、人民财险庐江支公司亦无异议，本院予以确认，故被告人民财险庐江支公司作为事故车辆的交强险和商业险保险公司，首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超过交强险保险限额的，按责任在商业第三者责任保险的限额内予以赔偿，不足部分由被告卢建国、赵伟按责赔偿。
关于被抚养人生活费，根据规定应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算，本案无证据证明两原告居住在城镇，故原告按江苏宜兴城镇标准计算被抚养人生活费的要求，本院不予支持。鉴于被扶养人护理项目，相关法律和司法解释无相关规定，原告沈克林的该项诉求，本院不予支持。参加处理事故人员的误工费、交通费、食宿费，本院结合当地通常做法与审判实务予以酌定。关于摩托车损失，由于公安交警部门的交通事故认定书有车辆受损的认定，考虑到沈森林死亡后其亲属没有领回受损摩托车的事实，本院对2000元的损失予以认定。
本院认��原告损失为：丧葬费29551元；死亡赔偿金234400元（11720元×20年）；被抚养人生活费180022.5元（胡习友10287元×19年÷2计97726.5元，沈克林10287元×16年÷2计82296元）；参加处理事故人员的误工费、交通费、食宿费酌定8000元；摩托车损失2000元；精神抚慰金80000元，合计533973.5元,由被告人民财险庐江支公司在交强险内赔偿112000元,余款421973.5按70%在商业险限额内赔偿295381.45元。
综上，原告诉请之合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一-被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告胡习友、沈克林各项损失计407381.45元，于判决书生效后七日内履行（款汇至舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账户：20000059117110300000018）；
二、驳回原告胡习友、沈克林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6770元，由被告卢建国、赵伟负担4564元，原告胡习友、沈克林负担2206元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 汤 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 王晓梅