江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏10刑终271号
原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
上诉人（原审被告人）范建民（绰号范四），男，1968年5月17日生，汉族，江苏省盐城市人，初中文化，个体，住盐城市亭湖区。曾因吸毒，2010年2月3日被盐城市盐都区公安局罚款500元；2011年3月3日被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十日，并处罚款2000元；曾因吸毒、向他人提供毒品，2016年1月22日被高邮市公安局决定行政拘留二十日，责令社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年1月10日被刑事拘留，同年1月22日被逮捕。
辩护人葛高玲，江苏好道律师事务所律师。
江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民检察院指控原审被告人范建民犯贩卖毒品罪一案，于2016年9月21日作出了（2016）苏1084刑初223号刑事判决。原审被告人范建民不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2016年1月9日，被告人范建民与陈某电话约定以每套（约25克）人民币5000元左右的价格交易甲基苯丙胺（冰毒）3至5套，陈某事先将订金人民币1000元汇入被告人范建民指定的中国工商银行卡账户内，后被告人范建民与孙某驾驶属被告人范建民所有的苏Ｊ×××××号小型轿车到高邮市。当晚11时许，被告人范建民在高邮市屏淮路格林豪泰宾馆533房间内向陈某交付甲基苯丙胺24.1克，收取毒资人民币5000元，后准备下楼继续取甲基苯丙胺时被民警查获。后民警在苏Ｊ×××××号小型轿车内查获甲基苯丙胺2袋，净重分别为24.16克、24.22克。上述事实，有下列证据予以证明：
1、被告人范建民的供述，证明2016年1月9日，陈某电话向其购买冰毒3至5套（每套24克多），价格每套五六千元，其答应了陈某。当晚其与孙某驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车赶至高邮市，在高邮市格林豪泰宾馆五楼与陈某交易冰毒1套，当现场有人询问时，其说“我下去拿”，后被公安人员抓获。
2、证人陈某的证言，证明其曾贩卖给他人的冰毒就是从范建民处购得。2016年1月9日这天，其电话联系被告人范建民，高邮这里有人欲购买冰毒，让范建民从盐城带4套冰毒过来（每套约25克），每套5000元左右，范建民同意后，其就按范建民指定将1000元订金汇到他的中国工商银行卡账户内。当日晚，其与公安人员一起在高邮市格林豪泰宾馆533房间内与范建民进行交易，范建民拿出1套冰毒，其给了他5000元，后范建民准备出去拿其他冰毒时，被公安人员控制。
3、证人孙某的证言，证明2016年1月9日，范建民让其开车到高邮，途中范建民曾从车内拿出来一小袋冰毒与其共同吸食。到高邮后，其将范建民送到格林豪泰宾馆，后出现公安人员到车上搜到2大袋冰毒和1小袋冰毒，小袋冰毒就是范建民之前拿出来过的，大袋的冰毒其不清楚，其只知范建民吸毒，并不知他贩毒。
4、证人周某的证言，证明2014年11月份，其曾向范建民购买过200元的冰毒。
5、毒品交易的录像视频，证明2016年1月9日晚，范建民与陈某进行毒品交易以及现场说到“我现在下去拿”后被公安人员抓获。
6、中国工商银行汇款凭证及录像视频，证明2016年1月9日，陈某与范建民电话联系毒品并向范建民中国工商银行账户内汇入订金1000元的事实。
7、高邮市公安局制作的车辆照片、行驶轨迹以及基本信息查询单，证明苏Ｊ×××××轿车所有人系范建民以及该车2016年1月9日的行驶状况。
8、高邮市公安局制作的搜查笔录、毒品的搜查、称重录像视频、扣押清单、毒品毒资照片以及扬州市公安局物证鉴定所作出的扬公物鉴（化）字[2016]16号理化检验报告，证明2016年1月9日，公安人员从被告人范建民交易的现场查获1袋冰毒，净重为24.1克，并扣押毒资5000元，另公安人员从苏Ｊ×××××轿车副驾驶坐垫套与坐垫之间夹缝内搜到2袋冰毒，净重分别为24.16克、24.22克；从车辆手刹下面盒子里搜到1小袋冰毒，净重为0.53克。
9、高邮市公安局刑事警察大队民警出具的情况说明，证明2016年1月9日，在公安人员布控下，范建民至高邮进行毒品交易，在交易现场，范建民从身上掏出一包冰毒给陈某，讲为了安全起见只带了一包，如果需要他下楼到车上再去拿两包，后由陈某先将一包冰毒的钱5000元交给范建民，待范建民拿到钱后准备去拿剩下的两包冰毒时被抓获。
10、公安局公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书，证明被告人范建民曾吸食冰毒的劣迹情况；发破案经过说明、抓获经过、接处警工作登记表、受案登记表，证明本案发破案情况及被告人归案情况；盐城市盐都区公安局郭猛派出所出具的情况说明，证明证人孙某系盐城市盐都区郭猛镇孙英村人，在其所办理的一般吸毒案件中，未发现吸毒人员指认孙某曾经有贩卖毒品的违法犯罪行为；户籍证明、人口基本信息，证明被告人自然身份情况。
原审人民法院认为：被告人范建民明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。被告人范建民曾因吸毒被行政处罚，酌情从重处罚；本案毒品交易系在公安机关控制下实施，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，以贩卖毒品罪判处被告人范建民有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币五万元。
上诉人范建民提出的上诉理由是：本案量刑过重，请求依法改判。其辩护人提出的辩护意见是：车上查获的毒品不是范建民所有，不应计入贩卖数量；本案系控制下交易毒品，对上诉人应予从轻处罚。
经审理查明：2016年1月9日，陈某电话约定以每套（约25克）人民币5000元左右的价格向上诉人范建民购买甲基苯丙胺（冰毒）3至5盎司，后陈某将订金人民币1000元汇入范建民指定的中国工商银行卡账户内，后范建民与孙某驾驶属范建民所有的苏Ｊ×××××号小型轿车到高邮市。当晚11时许，范建民在高邮市屏淮路格林豪泰宾馆533房间内向陈某交付甲基苯丙胺24.1克，现场收取毒资人民币5000元，后准备下楼继续取甲基苯丙胺时被民警查获。后公安机关在苏Ｊ×××××号小型轿车内查获甲基苯丙胺2袋，净重分别为24.16克、24.22克。上述事实，有上诉人范建民的供述、证人陈某、孙某、周某的证言、毒品交易的录像视频、中国工商银行汇款凭证及录像视频、车辆照片、行驶轨迹以及基本信息查询单、搜查笔录、称重录像视频、扣押清单、毒品收缴决定书、毒资照片、理化检验报告等证据予以证明。本案案发经过及抓获犯罪嫌疑人经过，上诉人范建民的自然身份及曾受行政处罚的事实有《情况说明》、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、《发破案经过说明》、《抓获经过》、接处警工作登记表、受案登记表、户籍证明、人口基本信息等证据证明，足以认定。
本院认为，上诉人范建民贩卖甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。其曾因吸毒被行政处罚，可酌情从重处罚。
对于上诉人范建民及其辩护人提出的“车上查获的毒品不是范建民所有，不应计入贩卖数量”之辩解及辩护意见，经查，案发前，陈某与上诉人范建民电话联系，约定向其购买冰毒3至5套，该事实与被告人范建民的供述及证人陈某的证言相印证；案发时，在范建民向陈某交付冰毒1套并收取毒资5000元后，范建民说“我现在下去拿”，再结合证人孙某证言以及苏Ｊ×××××号小型轿车属范建民所有的事实，足以认定在苏Ｊ×××××号小型轿车内查获的净重为24.16克、24.22克的两袋毒品系范建民个人所有。根据法律规定，贩毒人员被抓获后，对于其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品。该辩解及辩护意见均不能成立，本院不予支持。
对于辩护人提出的“本案系控制下交易毒品，对上诉人应予从轻处罚”的辩护意见，本院认为，原审人民法院考虑到本案案发经过的客观情况，已酌情对上诉人范建民从轻处罚。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。出庭检察员提出的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 居 平
代理审判员 李 响
代理审判员 张高峰
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 周 洁