安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初240号
原告：蒋大丽，女，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：代本利，安徽垚格律师事务所律师。
被告：武宏英，女，1953年9月15日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：岳邦银，女，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：岳邦翠，女，1979年9月30日出生，汉族，住安徽省定远县。
三被告共同委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。
原告蒋大丽与被告武宏英、岳邦银、岳邦翠健康权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法由审判员单正明适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋大丽委托诉讼代理人代本利，被告武宏英、岳邦银、岳邦翠共同委托诉讼代理人张万星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋大丽向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计67471.54元（医疗费10851.54元、营养费1200元、住院伙食补助费1200元、误工费6580元、护理费5640元、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元）。当庭原告变更诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计38475.24元（医疗费11855.24元、营养费1200元、住院伙食补助费1200元、误工费6580元、护理费5640元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元）。事实与理由：2017年9月4日下午，原告与被告武宏英因邻里纠纷发生争执。晚上19时许，被告岳邦银、岳邦翠等人到争议现场对原告进行撕扯，造成原告受伤。原告受伤后，在定远县总医院住院治疗40天，花费医药费10851.54元，医嘱休息一个月。现原告因此造成的各项损失未获赔付，故诉请法院依法裁判。
被告武宏英、岳邦银、岳邦翠辩称：一、被告武宏英系原告堂婶，三被告撕扯原告是因原告长时间辱骂被告武宏英，故原告存在明显过错；二、原告住院期间存在过度治疗、挂床等现象，且部分用药与涉案伤情无关；三、原告诉请的各项赔偿费用存在不合理、不合法情形。
原告武宏英为了支持其诉请，向本院提交以下四组证据：
证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体适格；
证据二、定远县公安局行政处罚决定书（定公（严桥）行罚决字[2017]953、954、955号）三份，用以证明1.被告武宏英、岳邦翠、岳邦银于2017年9月4日共同殴打原告的事实；2.三被告因殴打原告，被定远县公安局予以行政处罚的事实；
证据三、定远县总医院住院病历、合肥地区医疗机构门急诊病历手册、上海市宝山区仁和医院门急诊就医记录册、上海市宝山区仁和医院处方笺各一份、复旦大学附属华山北院宝山分院检验报告单三份、医疗费发票九张，用以证明原告伤后的治疗及花费医疗费情况；
证据四、交通费发票九张，用以证明原告因就医花费的交通费情况。
对原告提交的上述四组证据，被告武宏英、岳邦银、岳邦翠经质证认为：一、对证据一没有异议；二、对证据二的真实性没有异议，但是根据公安机关查明的事实，发生纠纷的起因是原告辱骂被告武宏英，原告存在明显过错；三、对证据三中的定远县总医院住院病历真实性没有异议，但是存在过度治疗、挂床及用药不合理等情况；对上海市宝山区仁和医院门急诊就医记录册及化验报告单的三性均不予认可，因原告的伤情无需到上海就医；对合肥地区医疗机构门急诊病历手册的三性不予认可，该次就医与本案无关联性；对医疗费发票的真实性没有异议，但是原告存在过度治疗的情况，且部分用药存在不合理；四、对第四组证据的关联性不予认可。
被告武宏英、岳邦银、岳邦翠为了支持其答辩主张，向本院提交以下两组证据：
证据一、安徽省定远县总医院住院体温表、长期医嘱单、临时医嘱单、内科住院患者护理记录单各一份，用以证明原告在安徽省定远县总医院有记录的住院天数为16天，且部分用药与涉案伤情无关；
证据二、安徽省定远县总医院病人住院费用清单两份，用以证明原告存在过度治疗的情形；
证据三、宫血宁胶囊（云丰）产品说明书一份，用以证明该药品与治疗原告所受伤情无关；
证据四、安徽同德司法鉴定所司法鉴定意见书（皖同德[2018]临鉴字第F422号）、安徽增值税普通发票各一份，用以证明1.原告伤后误工期为45日、无需护理、营养期为15日；2.被告花费鉴定费用900元。
对被告武宏英、岳邦银、岳邦翠提交的上述四组证据，原告蒋大丽经质证认为：一、对证据一、证据二的真实性予以认可，但是不认可其证明目的；二、对证据三的真实性、合法性及关联性均不予认可，也不认可其证明目的；三、对证据四的真实性予以认可，但是不认可其证明目的，鉴定费用也应当由被告承担。
针对原、被告提交的证据，结合双方的当庭陈述，本院综合认定如下：对原告提交的证据一、证据二，因被告经质证后对其真实性无异议，且来源合法与本案亦具有关联性，故本院对此予以认定；对被告提交的证据一、证据二、证据四，因原告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性亦予以认定；对原告提交的证据三、证据四及被告提交的证据二，结合本案案情，本院依法予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武宏英系原告蒋大丽堂婶，被告武宏英与被告岳邦银、岳邦翠系母女关系。2017年9月4日下午，原告蒋大丽与被告武宏英发生争执，原告蒋大丽对被告武宏英进行辱骂，被告武宏英用脚踢了原告蒋大丽。当日19时许，被告岳邦银、岳邦翠等人赶到现场，并对原告蒋大丽进行撕扯，造成原告蒋大丽受轻微伤。2017年9月5日，原告蒋大丽至定远县总医院住院治疗，后原告蒋大丽分别于2017年9月29日至上海市宝山区仁和医院、于2018年3月29日至安徽医科大学第一附属医院诊断、治疗。2017年10月5日，定远县公安局分别对被告武宏英、岳邦翠、岳邦银予以相应的行政处罚。
另查明：2018年1月22日，被告武宏英、岳邦翠、岳邦银申请对原告蒋大丽的误工期、护理期及营养期进行司法鉴定。经本院委托，安徽同德司法鉴定所于2018年4月25日就此出具了司法鉴定意见书（皖同德[2018]临鉴字第F422号），该鉴定意见为：“被鉴定人蒋大丽伤后误工期为45日、无需护理、营养期为15日”。被告武宏英、岳邦翠、岳邦银花费鉴定费用900元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于被告武宏英、岳邦翠、岳邦银是否应当承担损害赔偿责任；若应当承担赔偿责任，双方过错责任如何划分较为适宜的问题。原告蒋大丽因被告武宏英、岳邦翠、岳邦银撕扯致其健康权受到侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，原告蒋大丽有权要求被告武宏英、岳邦翠、岳邦银承担相应的侵权责任；另因三被告系共同侵权人，依法应当承担连带侵权责任。本案中，原、被告双方均为成年人，发生纠纷后理应当采取理性、合理的方式处理，而非进行谩骂，继而发生撕扯。结合本案案情，被告武宏英、岳邦翠、岳邦银“脚踢”、“撕扯”原告蒋大丽是导致涉案损害发生的主要原因，应当承担主要责任；被告武宏英系原告蒋大丽堂婶，原告蒋大丽在发生纠纷后辱骂被告武宏英，是导致双方矛盾升级的直接原因，亦有悖善良风俗，故其自身存在一定过错，应当承担次要责任。据此，本院依法酌定由被告武宏英、岳邦翠、岳邦银承担70%的损害赔偿责任，原告蒋大丽自担30%的责任。
关于原告主张的各项损失，结合原、被告双方的诉辩意见，本院依法核定如下：
一、医疗费：医疗费的赔偿数额，应当按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据原告提交的医疗费票据，本院依法核定该项费用为11845.24元；关于病历材料复印件10元，因该项费用系合理、必要的花费，本院依法予以核定。关于三被告辩称原告存在过度治疗及用药不合理的情形，因其就此未向本院提供证据证明，本院依法不予采信。故对原告该项诉请，本院依法予以支持；
二、营养费：原告主张按照30元/天计算，符合法律规定，本院依法予以支持；关于营养期，结合原告的实际住院情况，并依据安徽同德司法鉴定所就此出具的鉴定意见，本院依法核定营养期为15天。故该项费用为450元（30元/天×15天）；
三、住院伙食补助费：虽然定远县总医院住院病历载明原告的实际住院天数为40天，但参照定远县总医院体温表记录，原告住院期间外出天数较多，该项费用按照40天计算显然不合理，故对原告的外出天数本院依法予以核减；原告主张按照30元/天计算，符合法律规定。故本院依法核定该项费用为540元[30元/天×18天(40天-22天)]；
四、误工费：因安徽同德司法鉴定所就误工时间已经出具了鉴定意见，故对原告要求按照住院及医嘱休息时间计算该期限的要求，本院依法不予支持；另因原告无固定收入，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故原告的误工费应参照上一年度安徽省相近行业的平均工资计算。本院依法核定该项费用为4224.33元（34264元/年÷365天×45天）；
五、护理费：护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因安徽同德司法鉴定所就原告护理期限的鉴定意见为“无需护理”，故对原告该项费用的主张，本院依法不予支持；
六、交通费：交通费应根据原告及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告虽未就此提供相应票据，但结合原告就医地点、时间、次数及护理需要等实际情况，本院依法酌定该项费用为700元；
七、精神损害抚慰金：因原告伤情系轻微伤，三被告的侵权行为亦未造成严重后果，结合本案案情及三被告的过错程度，故对原告该项诉请，本院依法不予支持；
关于三被告支付的900元鉴定费分担问题，因三被告就鉴定费的数额提供了票据佐证，故对鉴定费数额本院依法予以核定；关于该项费用的分担，基于公平原则，本院依法酌定按照原告主张营养费、护理费、误工费的请求数额（合计13420元）与本院判决支持原告该三项请求数额（合计4674.33元）的比例确定该项费用的分担。故原告应当承担鉴定费用为586元。
结合本院所确定的被告武宏英、岳邦翠、岳邦银所应当承担的赔偿责任比例，被告武宏英、岳邦翠、岳邦银应当赔偿原告蒋大丽各项损失合计11845.7元[（11845.24元+450元+540元+4224.33元+700元）×70%-586元]。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条（第一款）、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条（第一款）、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条（第一款）、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条（第一款）及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武宏英、岳邦翠、岳邦银于本判决生效后五日内连带赔偿原告蒋大丽医疗费等各项损失合计11845.7元；
二、驳回原告蒋大丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费762元，减半收取381元，由原告蒋大丽承担265元，由被告武宏英、岳邦翠、岳邦银共同承担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 单正明
二〇一八年五月十六日
书记员 杨 敏
附本案适用的相关法律条款原文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第四条（第一款）侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
第十七条（第一款）受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条（第一款）住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条（第一款）因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。