江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终961号
上诉人（原审原告）古宝山，男，1984年12月18日生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区，现住上海市松江区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国江苏出入境检验检疫局，住所地江苏省南京市秦淮区中华路99号。
法定代表人王伟，该局局长。
委托代理人胡涛立、卜君，该局工作人员。
上诉人古宝山因诉中华人民共和国江苏出入境检验检疫局（以下简称江苏检验检疫局）行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院(2016)苏01行初487号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，古宝山于2016年7月向江苏检验检疫局邮寄行政复议申请书，称其于2015年6月5日向中华人民共和国南京出入境检验检疫局（以下简称南京检验检疫局）邮寄了《关于欧润特公司的举报书》。其在收到南京检验检疫局在南京铁路运输法院受理的（2016）苏8602行初125号案件（以下简称125号案件）中提交的证据得知，南京检验检疫局在案件调查时，向被举报人出示了古宝山的身份证复印件，泄露了古宝山的身份信息，导致古宝山陷入被打击报复的危险境地，给古宝山造成极大的精神压力，请求：一、确认南京检验检疫局泄露举报人身份信息、向被举报人出示举报人身份证复印件的行为违法；二、依法责令南京检验检疫局消除危险、赔偿古宝山精神损害赔偿金1元并赔礼道歉。江苏检验检疫局于2016年7月4日收到古宝山的申请，依法予以受理。在审查了南京检验检疫局提交的相关材料后，江苏检验检疫局于2016年8月19日作出（苏）检复驳字[2016]0004号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《4号决定书》），以古宝山所复议的调查取证行为已被江苏检验检疫局（苏）检复驳字[2016]0001号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《1号决定书》以及南京铁路法院（2016）苏8602行初125号行政判决书（以下简称125号判决书）认定为合法行为，古宝山申请复议的事项已被纳入司法审查范围，其复议申请的事项不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）规定的受理条件为由，驳回古宝山的行政复议申请。江苏检验检疫局于当日向双方邮寄了《4号决定书》，古宝山于2016年8月21日签收。古宝山不服，于2016年9月21日向法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，古宝山曾就2015年6月5日其向南京检验检疫局举报欧润特公司进口的奶粉不符合食品安全标准一事，以南京检验检疫局、江苏检验检疫局为被告，于2016年4月21日向南京铁路法院提起行政诉讼，即125号案件。古宝山在该案中的诉讼请求为：1、撤销南京检验检疫局于2016年1月6日作出的举报事项告知书；2、判令南京检验检疫局重新作出行政处理决定；3、撤销江苏检验检疫局作出的《1号决定书》；4、判令南京检验检疫局、江苏检验检疫局承担诉讼费用。南京铁路法院经审理后作出125号判决书，认为南京检验检疫局对古宝山举报的处理及江苏检验检疫局对行政复议的处理均符合法律规定，判决驳回古宝山的诉讼请求。古宝山不服，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。在125号案件审理过程中，南京检验检疫局向南京铁路法院提交了该局对被举报单位的两份调查笔录，古宝山对该两份调查笔录的合法性不予确认。此后，古宝山以两份调查笔录为依据，向江苏检验检疫局提起案涉行政复议申请。一审庭审中，古宝山确认其已就125号案件提起上诉，上诉理由中也包括南京检验检疫局在案件调查过程中，违法把举报人的身份证复印件出示给被举报人的工作人员，该调查笔录不能作为认定案件事实的依据。
一审法院还查明，古宝山于2016年9月14日向一审法院立案庭出具情况说明，称其不服《4号决定书》，以南京检验检疫局和江苏检验检疫局为共同被告，于2016年9月3日向南京铁路法院邮寄了起诉状。南京铁路法院立案庭于2016年9月6日电话告知古宝山，该院仅有权受理南京检验检疫局泄露举报人信息之诉，对江苏检验检疫局作出的行政复议决定提起的诉讼应向江苏省南京市中级人民法院提起。古宝山按南京铁路法院的要求，于2016年9月7日分别向南京铁路法院和一审法院邮寄了起诉状。
一审法院认为，行政复议法第十二条规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，古宝山系不服南京检验检疫局调查举报案件时的行为而申请行政复议的，故江苏检验检疫局作为南京检验检疫局的上一级主管部门，具有进行行政复议的法定职权。
根据行政复议法第六条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以依照行政复议法申请行政复议。行政复议法第十六条第二款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。”根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，古宝山系因不服南京检验检疫局调查举报案件时泄露其身份信息、向被举报人出示其身份证复印件的行为，而向江苏检验检疫局提起行政复议。但该调查行为是南京检验检疫局处理古宝山投诉举报案件中的过程性行为，不属于独立的行政行为，不对当事人的权利义务产生实质影响。而且，该调查行为作为南京检验检疫局处理古宝山投诉举报行为的一部分，其合法性问题在125号案件中已经被进行司法审查。故古宝山就案涉调查行为提起行政复议，不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件，江苏检验检疫局据此作出《4号决定书》，驳回古宝山的行政复议申请，并无不当。
行政复议法第三十一条规定，行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起60日内作出行政复议决定。本案中，江苏检验检疫局于2016年7月4日受理古宝山的行政复议申请后，于2016年8月19日作出《4号决定书》，并于当日向双方进行了送达。江苏检验检疫局作出《4号决定书》的程序符合上述法律规定。
关于古宝山提起本案诉讼是否超过了法定起诉期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，古宝山于2016年8月21日收到《4号决定书》，于2016年9月3日以南京检验检疫局和江苏检验检疫局为共同被告，向南京铁路法院提起行政诉讼。经南京铁路法院电话释明后，古宝山于2016年9月7日邮寄起诉状，故古宝山提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。
综上，江苏检验检疫局作出的《4号决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。古宝山的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回古宝山的诉讼请求。
上诉人古宝山上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提起行政复议要求被上诉人审查的具体行政行为是案外人南京检验检疫局向被举报人的工作人员提供上诉人身份证复印件、泄露上诉人的身份信息。该行为侵害了上诉人的合法权益。请求本院撤销一审判决，确认被上诉人作出的《4号决定书》违法。
被上诉人江苏检验检疫局答辩称，1、上诉人申请复议的行政行为是过程性行为，不属于独立的具体行政行为。2、上诉人申请复议的行政行为已被司法审查，不符合行政复议案件的受理条件。被上诉人作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人古宝山上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，行政复议法第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。行政复议法实施条例第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”该条例第四十八条第一款第（二）项的规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。本案中，古宝山认为南京检验检疫局调查其举报案件时向被举报人泄露其身份信息，侵犯其合法权益，向江苏检验检疫局申请行政复议。因该调查行为是南京检验检疫局处理古宝山投诉举报案件中的过程性行为，古宝山在125案件中已对该调查行为提出异议，南京铁路法院在125号案件中已对该行为的合法性作出评价。古宝山后对125案件的判决提出上诉，其也将该异议作为上诉理由。故古宝山在案涉调查行为已实际被纳入司法审查范围的情况下，再就该调查行为提起行政复议，显然不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件。江苏检验检疫局在受理古宝山的行政复议申请后，作出《4号决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回古宝山的诉讼请求正确。
综上，上诉人古宝山的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人古宝山负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 笔
审判员 张松波
审判员 张 静
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 晨