安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖16民终1186号
上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地上海市浦东新区浦东大道1号船舶大厦702室。
法定代表人：徐惠林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒙城县泰盈物流有限公司，住所地安徽省蒙城县307线南四里张。
法定代表人：杨永恒，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孙新伟，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司航运保险中心（以下简称天安保险中心）因与被上诉人蒙城县泰盈物流有限公司（以下简称泰盈物流公司）、孙新伟追偿权纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天安保险中心的委托诉讼代理人文博，被上诉人泰盈物流公司、孙新伟共同的委托诉讼代理人郭健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安保险中心上诉请求：1.改判被上诉人向上诉人支付赔偿款150856.86元；2.改判被上诉人赔偿上诉人利息损失（以150856.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自立案之日起算至款清之日止）；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认为遭遇台风的客观情况对于孙新伟来说不能预见、不能避免且不能克服，属于不可抗力，孙新伟在涉案交通事故中无过错，因不可抗力不能履行合同，应免除其责任，属于认定事实不清。1.本案事发地福建属于沿海省份，经常会突然遇到雾、雨甚至台风等恶劣天气情况，被上诉人作为专业的运输单位及驾驶员，应在出发前查看当地天气，被上诉人不查看天气出行，不属于不能预见的情形。2.台风天气是不能驾驶车辆正常行驶的，台风出现时，被上诉人可以将车停下，本案车辆是重型牵引加重型半挂车，车上装载有物品，加上车辆本身重量，在当日的台风天气，不可能会产生损失，本案并不属于不能避免、不能克服的情形。3.本案没有任何证据证明货损与台风有直接关系。本案事故认定书没有事故与台风有关的说明，反而是交警责令驾驶员赔偿了路损，这就代表交警不认为驾驶员是因为不可抗力而得到免责。4.孙新伟擅自改变行车路线是发生本起交通事故又一原因，且和本起事故有因果关系。该车应该经过江西，而不是福建。
泰盈物流公司、孙新伟辩称，原审判决查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由，无据佐证，且不符合客观事实及法律规定，依法不应支持。首先，有关证据能够相互印证，孙新伟驾驶的车辆确系台风刮翻，造成涉案货物受损。其次，孙新伟在运输过程中，根本不知道沙县境内有强台风出现，主观上无法预见，客观上也无法克服该事故的发生。再次，上诉人主张“孙新伟改变行车路线，导致交通事故的发生”，更不能成立。从常理推测，任何一位驾驶员，在接到货物运输后，都想平安、顺利、及时地把货物运到目的地。孙新伟签订的运输合同虽约定“从广州沿途浙江、江西”，在实际运输过程中，途经了福建沙县，是因为G60沪昆高速施工禁止大货车通行，从地图显示并不比原行程路线远。本案保险货物损失是不可抗力造成的，上诉人行使保险追偿权，不符合法律规定，应不予支持。
天安保险中心向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付赔偿款150865.86元；2.判令被告赔偿原告利息损失（以15865.86元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自立案之日算起至款清之日止）；3.法判令由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年8月，孙新伟与广州市奥申物流有限公司（以下简称奥申公司）签订货物运输合同，约定泰盈物流公司作为承运方，孙新伟驾驶皖Ｓ×××××车辆承运一般散货，自广州出发，将货物运输至苏州、无锡两地，发车日期为2015年8月7日，到站日期为2015年8月8日。奥申公司在天安保险中心司为案涉运输货物投保物流责任险，保险期间为2014年11月27日零时起至2015年11月26日二十四时止。2015年8月7日早晨，孙新伟驾驶皖Ｓ×××××车主车、赣Ｌ×××××号挂车，从广州出发，当日18时30分因遭遇台风，车辆上的部分货物倾斜掉落，造成部分货物损失的交通事故。经福建省公安厅交警总队事故认定：本起道路交通事故属于交通意外事故，当事人孙新伟在本起事故中无责任。上海弘盛保险公估有限公司作出货物理算评估金额为150865.86元，天安保险公司于2016年11月15日将该笔款项实际支付给奥申公司，奥申公司将已取得赔款的追偿一切权益转给天安保险公司。
2015年8月6日17时，福建省三明市气象局发布重要天气预警报告：第13号台风“苏迪罗”预计于7日夜里到8日凌晨登陆台湾东部，穿过台湾，8日下午到上半夜正面袭击福建，并给我市带来严重影响，请相关部门做好防台应急准备工作，但由于预报路径的不确定性，我局将密切监视天气变化，及时更新预报。2015年8月7日17日，该局再次发布重要天气预警报告，第13号台风“苏迪罗”预计于8日凌晨登陆台湾东部，穿过台湾，8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆，给我市带来严重影响。请相关部门做好防台应急准备工作。1、请相关水域水上作业采取积极的应对措施，注意最新的台风预报，做好防范；2、注意防范陆地强风对城乡基础设施的危害，及时或拆除易被风吹动的搭建物；3、注意防范台风强降水可能引发的城乡积涝、山洪和地质灾害。天安保险公司在诉讼中明确依据合同法律关系行使追偿权。
一审法院认为，孙新伟与奥申公司签订货物运输合同，约定约定泰盈物流公司作为承运方，由孙新伟驾驶皖Ｓ×××××车辆承运货物自广州出发至苏州、无锡两地，发车日期为2015年8月7日，到站日期为2015年8月8日。奥申公司在天安保险中心为案涉运输货物投保了物流责任险。运输过程中，货物发生毁损，天安保险公司赔偿保险金150865.86元后，奥申公司将损失追偿的权益转给天安保险，天安公司保险有权行使追偿权。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案孙新伟承运货物途中遭遇台风，车辆上的部分货物倾斜掉落，造成部分货物损失。经福建省公安厅交警总队认定，本次道路交通事故属于交通意外事故，孙新伟在本起事故中无责任。奥申公司与孙新伟签订合同时地点是在广州，履行合同的期间是2015年8月7日至8月8日。福建省三明市气象局在8月6日、8月7日发布天气预警报告，台风预计于8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆，请相关部门做好防台应急准备工作，并提醒请相关水域水上作业采取做好防范，注意防范陆地强风对城乡基础设施的危害，及时或拆除易被风吹动的搭建物，注意防范台风强降水可能引发的城乡积涝、山洪和地质灾害，并没有提醒道路运输车辆是否应注意防范。孙新伟于8月7日从广州出发，在8月6日、8月7日发布天气预警报告时并没有在福建省，遭遇台风的时间在7日18时30分，而不是预警报告所提示的预计于8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆，故遭遇台风的客观情况对于孙新伟来说不能预见、不能避免且不能克服，属于不可抗力。本起道路交通事故属于交通意外事故，孙新伟在本起事故中无过错，因不可抗力不能履行合同，应免除其责任，天安保险公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心的诉讼请求。案件受理费3318元，减半收取1659元，由原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：本案交通事故发生是否属于不可抗力。
奥申公司与孙新伟签订合同时地点是在广州，履行合同的期间是2015年8月7日至8月8日。福建省三明市气象局在8月6日、8月7日发布天气预警报告，台风预计于8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆。孙新伟于8月7日从广州出发，遭遇台风的时间在7日18时30分，而不是预警报告所提示的预计于8日傍晚到上半夜在晋江到福清一带沿海登陆，故即使孙新伟知晓该天气预报，也不可能预见到自己会遭遇台风。上诉人提供的弘盛公估报告第4页第三条事故经过明确记载：公估人员调查了解，现场勘察“事发时路况不是太好，加上遇上台风，造成货车失控，车辆侧翻，货物受损”；第7页第五条出险原因第二段记载：“在长途运输过程中颠簸再加上速度过快的情况下，若是便道，根据惯性货物会出现倾斜。当货物已经出现倾斜的情况下，车辆遇到路况不好加之台风天气，造成车辆侧翻的可能性很大”；道路交通事故认定书记载：货物倾斜掉落，当事人孙新伟在事故中，无导致事故发生的过错；上诉人提供的孙新伟事发时出具的事故说明，也表明：因遇台风，车辆失控，造成车上货物损坏；奥申公司致泰盈物流公司的《索赔函》亦表述：“……因江西地区修路，绕行至福建省沙县，遇超强台风导致车辆失控，货物倾斜严重损坏……”。以上证据，足以证明货损是遭遇强台风造成的，天安保险中心主张本案没有任何证据证明货损与台风有直接关系，本院不予采信。
天安保险中心主张孙新伟擅自改变行车路线是发生本起交通事故又一原因，且和本起事故有因果关系。经本院核实，案发时江西路线有专项工程施工，交通部门提示确需改道绕行，孙新伟在运输途中改道福建，并非擅自，实为事出有因，故遭遇台风对孙新伟来说不能避免且不能克服。本院认为，结合本案相关证据，涉案交通事故的发生属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”，泰盈物流公司、孙新伟不应承担责任。故一审法院判决驳回天安保险中心的诉讼请求并无不当。
综上，天安保险中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3317元，由天安财产保险股份有限公司航运保险中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓非
审 判 员 刘 强
代理审判员 李红波
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张宇楠