四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0411民初1418号
原告：张远良，男，汉族，1966年3月11日出生，住攀枝花市仁和区巴斯菁机电市场内。
委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师。
被告：荀富才，男，汉族，1968年1月7日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：刘晓庆，女，汉族，1981年8月23日出生，住攀枝花市仁和区。
二被告共同委托诉讼代理人李映江，四川东荣律师事务所律师。
原告张远良诉被告荀富才、刘晓庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理，于2016年12月26日作出（2016）川0411民初1410号判决书。被告因不服本院判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院于2017年7月14日作出（2017）川04民终554号民事裁定书，撤销了本院（2016）川0411民初1410号判决书，发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张远良及其委托诉讼代理人王赟，被告荀富才、刘晓庆及其委托诉讼代理人李映江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张远良向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款286.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月起，二被告急需资金，经他人介绍，被告分多次从原告处借款，双方共签订立了四个《借款合同》，其中2013年签订两份借款合同共计170万元，双方口头约定每月7%的利息及借款本金170万元，被告已于2014年1月24日前全部结清。2014年3月30日，双方再次签订150万元借款合同一份，原告陆续以现金和转账方式向被告支付借款，截止到2015年7月3日共向被告支付286.5万元，为明确双方的债权债务，双方于2015年7月3月补签了286.5万元的《借款合同》，原告向经催款后，被告一直拖延不予归还，原告诉讼至法院。
被告荀富才辩称，我因为资金周转问题，的确曾经向原告借款，我最初并不认识原告，是通过原告的亲家李某引荐认识并向原告借款的。我和原告共签订了四份借款合同，分别为：2013年3月21日签订了70万元的《借款合同》，于2013年4月8日签订了100万元的《借款合同》，2014年3月30日签订了150万元的《借款合同》，2015年7月3日签订了286.5万元的《借款合同》。但针对前三份合同原告具体履行出借义务为：2013年3月21日，原告向被告转账支付44万元，通过毛某现金存入被告账户21.1万元；2013年4月8日，原告向被告指定的明某转账支付被告30万元，原告向被告指定的明某账户存入现金63万元；2014年3月30日，原告张远良向被告转账支付89.5万元，2014年3月28日，原告张远良向明某支付20万元，通过张某1向被告转账28万元，并通过自动存款机向荀富才账户存入2万元，共计支付297.6万元。2015年7月3日，原告找到我，让我补个手续，我为了体现诚意就签订了286.5万元《借款合同》，但该合同并未实际履行。针对原告支付的借款，我实际已归还了281.4万元，其中于2013年4月归还了4.9万元，2013年5月起至2014年12月期间每月归还了11.9万元，2014年1月24日归还了170万元，2014年5月13日通过向李某转账支付了10.5万元，2016年6月1日向原告女儿账户支付了0.8万元，并向李某支付了5000元现金。原告所借的款项都用于了公司经营，与刘晓庆无关，刘晓庆不应对该286.5万元借款承担还款义务，请合议庭查明案件事实驳回原告的诉讼请求。
被告刘晓庆辩称，荀富才是因为公司经营周转问题，没有与我商量就通过原告的亲家李某认识张远良借款，所借款项全部用于公司经营，我既不是公司法人也不是公司股东，所借款项也没有用于我及家庭生活开支。2013年3、4月的借款，我并未签字，2015年7月，我也没有与原告签订过286.5万元的借款合同。因此，我不应承担还款责任。
经审理查明，二被告系夫妻。2013年3月起，原被告通过李某介绍，被告荀富开始向原告借款，双方签订了四份《借款合同》，原告通过转账或转存方式向被告支付借款297万元。具体如下：
1、2013年3月21日，被告荀富才与原告签订了70万元《借款合同》一份，2013年3月21日，原告向被告转账支付44万元，并通过毛某现金存入被告账户21.1万元，合计转账支付了65.1万元。
2、2013年4月8日，被告荀富才又与原告签订了100万元《借款合同》一份，2013年4月8日，原告向被告指定的明某账户存入现金63万元，2013年4月8日，原告向被告指定的明某转账支付被告30万元，合计转账支付了93万元。
3、2014年3月30日，被告荀富才与原告再次签订了150万元的《借款合同》，原告于2014年3月30日，原告向被告转账支付89.5万元，2014年3月28日，原告向被告指定的收款人明某支付20万元，2014年3月28日，原告通过张某1向被告转账28万元，并通过自动存款机向荀富才账户存入2万元，合计139.5万元。
针对前两份借款合同的170万元借款，被告于2013年4月向原告支付了4.9万元，并于2013年5月至2014年12月期间每月支付了11.9万元，于2014年1月24日支付了170万元。
2014年5月13日，被告荀富才向介绍人李某账户转账支付了10.5万元，被告于2016年6月1日向原告的女儿张某2转账支付了8000元。
2015年7月3日，原、被告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款286.5万元。合同尾部被告荀富才、刘晓庆在借款方处签名按手印。2016年7月，被告荀富才在该《借款合同》第二页借款用途处手书“此款于2013年至2015年以现金和转账方式多次支付”。2016年7月，被告荀富才向原告出具收条，内容为“今收到张远良人民币贰佰捌拾陆万伍仟元整，此款于2013年至2015年以现金和转账方式多次支付，收款人荀富才，2015.7.3”。
上述事实有原、被告的陈述及转账凭证、借款合同、收条等证据在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告在借款前互不相识，系通过他人介绍借款，原告向被告支付借款总计297.6万元。原被告双方于2013年3月21日签订的《借款合同》载明借款金额为70万元，而原告当日实际向被告共支付借款65.1万元，相差4.9万元。2013年4月8日，被告荀富才又与原告签订的《借款合同》载明借款金额为100万元，而原告实际向被告共支付借款93万元，相差7万元，两笔借款发生后，自2013年5月起被告固定向原告每月支付11.9万元。该金额与两笔借款合同载明的170万元借款本金之间形成了固定的7%的比例，因此，原告称双方之间所有借款均口头约定了每月7%的利息的辩论意见本院予以采纳。被告称与原告之间的借款未约定利息的辩论意见,与在案证据所证明的事实和双方的交易习惯不符，本院不予采信。2014年1月24日，被告向原告转账支付了本金170万元，至此，双方于2013年3月21日、4月8日签订的两份借款合同已实际按约履行完毕，被告未对此提出其他主张，故在本案中本院不作处理。
从原被告之间借款的交易习惯来看，双方之间的借款存在如下共性：1、原告向被告支付借款均通过银行转账或将款项直接存入被告指定账户的方式办理；2、双方对借款约定了每月7%的利率；3、原告在向被告实际转款时，扣除了当月利息。原告称，双方签订的286.5万元借款合同包含了150万元借款合同在内，本院依法对该两份借款合同进行审查。针对原被告之间150万元的借款合同，双方签订合同后，原告向被告实际支付借款139.5万元，相差10.5万元，按照原告被告之间的交易习惯，该差额系以150万元为基数，按照7%的月利率标准扣除的2014年4月份的利息。2014年5月13日，被告荀富才向介绍人李某账户转账支付了10.5万元，介绍人李某系原告张远良的亲家，李某虽称其与荀富才存在借贷关系、该款系荀富才归还其借款但未提交相关证据证明，且综合被告支付借款利息的数额、时间和支付方式等交易习惯，被告辩称该款系支付给张远良的利息款项的意见，符合双方的交易习惯和常情常理，本院予以采信，该款应当认定为被告向原告支付的5月份利息。按照双方约定的每月7%利息的计算方式可计算出2014年6月至2015年6月期间利息即为136.5万元（150万×7%×13个月），加上双方约定的150万元的本金，共计286.5万元，该金额与双方2015年7月3日签订的286.5万元的合同金额完全相符，也与双方的交易习惯相符，因此，双方于2015年7月3日签订的286.5万元《借款合同》实为2014年签订的150万元的《借款合同》的本息结算。原告要求被告支付2014年2月份起向其借款共计286.5万元的诉讼请求本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，本院确定原告向被告支付的借款本金为139.5万元。原告向被告主张归还286.5万元借款实际包含了自2014年6月至2015年6月借款本金及利息，双方约定7%的月利率超过了法律规定，本院按照24%年利率核算2014年4月至2015年6月的利息为418500元。因被告未提交证据证明其向李某支付的5000元现金与150万元借款之间的关联性，其称该款系归还借款的辩论意见本院不予采信。被告向李某支付的10.5万元及向张某2支付的8000元应当抵扣借款利息，被告荀富才应对借款本金139.5万元及利息305500元（418500元-105000元-8000元）承担清偿责任。该债务发生在被告荀富才与被告刘晓庆的婚姻关系存续期间，两名被告并无确实、充分的证据证明此系个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该债务依法应当认定为夫妻共同债务，且被告刘晓庆在2015年7月3日的《借款合同》上亲笔签名，故其辩称被告荀富才向原告的借款与其无关的辩论意见，本院不予采信。被告刘晓庆应对该债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告荀富才、刘晓庆于本判决生效之日起10日内偿还原告张远良借款本金1395000元及利息305500元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29720元，诉讼保全费5000元，合计34720元，由原告张远良负担14112元，被告荀富才、刘晓庆负担20608元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审 判 长 张云林
审 判 员 李 琳
人民陪审员 赵淑彦
二〇一七年十二月六日
书 记 员 沙 娜