江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏07民终597号
上诉人（原审原告）田文春。
上诉人（原审原告）陈宽军（系田文春丈夫）。
两上诉人共同委托代理人王琪，江苏苍梧律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人陈海昶，北京市高和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈文杰。
被上诉人（原审被告）陈爱平（系陈文杰父亲）。
上述两被上诉人的共同委托代理人辛长青、丁敏，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘井华。
被上诉人（原审被告）洪梅（系刘井华之妻）。
上述两被上诉人的共同委托代理人王浩。
上诉人田文春、陈宽军因与被上诉人陈文杰、陈爱平、刘井华、洪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2015)港民初字第01489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月27日进行了第一次公开开庭审理，上诉人田文春以及上诉人田文春、陈宽军的共同委托代理人王其、陈海昶，被上诉人陈文杰，被上诉人刘井华以及被上诉人刘井华、洪梅的共同委托代理人王浩到庭参加诉讼；于2016年5月20日进行了第二次公开开庭审理，上诉人田文春以及上诉人田文春、陈宽军的共同委托代理人王其，被上诉人陈文杰，被上诉人刘井华、洪梅以及其共同委托代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田文春、陈宽军一审诉称，2005年，田文春、陈宽军与陈文杰达成房屋买卖协议：陈文杰将位于原新浦区郁洲南路88号香溢四季花城房屋（毛坯）以36.7万元的价格卖给田文春、陈宽军夫妇。田文春、陈宽军除交给陈文杰父亲陈爱平约定首付款外，从2005年起一直在按月还给交通银行的按揭贷款至今，双方并于2009年10月21日又补签了书面的房屋买卖协议。田文春、陈宽军于2005年即对该房屋进行了装修、装潢共用去约20万元，并于2005年入住至今。2015年1月15日，田文春、陈宽军要求陈文杰对此房配合办理过户手续之时（海州法院已立案并保全申请），陈文杰、刘井华、洪梅于同日恶意串通，签订虚假的房屋买卖协议，将田文春、陈宽军一直居住至今并一直还贷的本案争议房屋又进行买卖（卖方：陈文杰，买方：刘井华、洪梅）。田文春、陈宽军认为2005年其与陈文杰之间的房屋买卖至今不仅依法成立，且合法有效。田文春一家从2005年即对该房屋进行装潢，并于当年入住，按约定交给陈文杰首付款及银行按揭，已履行了购买人的义务，而陈文杰在收取田文春一方的购房款后，明知田文春一方已入住该房多年，并已还银行按揭，仍将此房卖与本案刘井华、洪梅，主观上存有严重过错，主观恶意于情于法于理不容，严重侵犯田文春、陈宽军的合法权益，故诉至法院，请求依法确认陈文杰与刘井华、洪梅2015年1月15日所签订的房地产买卖契约无效（该房屋位于原新浦区郁洲南路88号香溢四季花城）并将该房屋产权确认给田文春、陈宽军所有（房屋价款36.7万元），由陈文杰、刘井华、洪梅承担本案诉讼费用。
陈文杰、陈爱平一审辩称，陈文杰与田文春、陈宽军之间的涉案房屋买卖协议签订时间为2009年10月21日，并不是2005年，在2009年10月21日双方正式签订房屋买卖协议之前，双方是房屋租赁关系而不是买卖关系。陈文杰的确在2009年10月与田文春、陈宽军就原新浦区郁洲南路88号香溢四季花城的房屋签订过买卖协议，但是该买卖协议为附条件的民事法律协议，根据该协议约定，田文春、陈宽军应该在协议签订后代替陈文杰按期履行（2008）新民二初字第1891号民事调解书所确定向交通银行偿还按揭贷款的义务，但在该协议达成后，田文春、陈宽军并没有按照协议及调解书内容及时归还交通银行的未结按揭贷款，造成陈文杰银行按揭贷款征信在短短五年的时间内出现50多次违约，严重影响了陈文杰的银行征信记录，给陈文杰的利益造成了严重损害；且在上述贷款偿还中，由于田文春、陈宽军不履行偿还义务，陈文杰、陈爱平实际上代为偿还相当一部分的按揭贷款，此外该房屋买卖协议书中第三条约定：周元新从海州信用社贷款的35万元及利息（实际由田文春、陈宽军使用），由陈宽军拿自己的地产拍卖款进行偿还，但协议签订后并没有按照协议的约定对该贷款进行偿还，期间陈文杰、陈爱平多次要求田文春、陈宽军及时履行还款义务并办理过户登记，但田文春、陈宽军一直置之不理。由于田文春、陈宽军的上述单方违约行为给陈文杰、陈爱平的合同权益及其他权益造成严重的侵害，造成双方之间的协议无法继续履行，故陈文杰、陈爱平分别在2014年12月1日及2015年1月8日正式发函催告田文春、陈宽军应严格按照约定履行义务，否则将解除合同，但在发出上述通知后，田文春、陈宽军并没有对函告内容进行任何回应，基于此陈文杰、陈爱平根据协议约定事项解除了该合同，并在2015年1月15日将房屋卖给了刘井华和洪梅，并依法办理了房屋产权登记手续。综上，陈文杰、陈爱平解除与田文春、陈宽军之间的买卖协议是基于田文春、陈宽军的违约行为已经构成实质违约并严重侵害了陈文杰、陈爱平的合法权益，是迫于无奈的自力救济行为，恳请法庭依法查明案件事实并驳回田文春、陈宽军的相关诉讼请求。
刘井华、洪梅一审辩称，其当时在网上看到陈文杰发布的卖房信息，才找到其商谈买房，以前和陈文杰并不认识，在其买房之前该房屋是无人居住的并且查了产权证是陈文杰名下，其与陈文杰签订的协议是有效的，也支付了购房款，并且于2015年1月16日办理了产权登记，其是合法取得。
原审法院经审理查明，田文春与陈宽军系夫妻关系，陈爱平与陈文杰系父子关系、刘井华、洪梅系夫妻关系。2009年10月21日，陈文杰、陈爱平与田文春、陈宽军签订了《协议书》，约定了陈文杰、陈爱平在2005年时将陈文杰所有的坐落在原新浦区郁洲南路88号香溢四季花城房屋出售给田文春、陈宽军以及其他相关事宜。在双方签订该协议书之前，田文春、陈宽军已经对该房屋进行了装修并入住，还向银行偿还了部分陈文杰因购买该房尚欠银行贷款，后因为陈文杰认为田文春、陈宽军没有履行该协议书约定的其他付款义务而在2014年11月30日向田文春、陈宽军发出了《限期搬离通知书》，要求田文春、陈宽军在2014年12月5日之前搬离该房屋，其将出卖涉案房屋用于偿还银行贷款等内容。因田文春、陈宽军没有按照该通知书指定的时间搬出放在涉案房屋内的物品，陈文杰因而擅自将该屋内田文春、陈宽军的物品搬离并在2015年1月8日向田文春、陈宽军发出了《告知书》，告诉田文春、陈宽军，其将物品搬至出租屋内，田文春、陈宽军可以前去领取等内容。2015年1月14日，陈文杰收取了刘井华购房定金81000元。2015年1月15日，陈文杰与刘井华、洪梅签订了《房地产买卖契约》，将涉案房屋以97万元的价格出售给刘井华、洪梅夫妻，刘井华、洪梅当日向陈文杰支付购房款52万元，剩余购房款29万元刘井华向陈文杰出具了欠条，之后陈文杰将涉案房屋的产权变更登记至刘井华、洪梅名下，并将房屋交付给刘井华、洪梅。2015年1月15日，田文春曾至海州区人民法院起诉陈文杰房屋买卖合同纠纷一案，该案被连云港市中级人民法院指定原审法院审理，因田文春未在原审法院指定的期限缴纳诉讼费用，被裁定按自动撤诉处理。后田文春、陈宽军于2015年4月29日再次诉至海州区人民法院，该院以陈文杰妻子系该院干警为由申请连云港市中级人民法院对该案指定管辖，连云港市中级人民法院指定原审法院审理该案即本案。田文春、陈宽军在一审庭审中表示，其起诉陈爱平并不是要求其承担责任，而是为了查清案件事实。原审法院还查明，刘井华、洪梅以田文春、陈宽军在陈文杰将涉案房屋交付给其后又强行占有该房屋为由诉至海州区人民法院，要求排除妨碍、返还房屋，该案亦被连云港市中级人民法院指定至原审法院审理，该案尚在审理过程中。
上述事实有田文春、陈宽军向原审法院提供的其与陈文杰、陈爱平2009年10月21日签订的协议书、陈爱平2005年3月25日、2005年7月30日向田文春、陈宽军出具的收条各1张、交通银行储蓄存款存折1本和个人贷款还款凭证13张、交通银行住房商业性贷款还本付息计划表、装潢合同1份、陈文杰向田文春、陈宽军发出的告知书、搬走物品清单、限期搬离通知、原新浦区法院立案通知书、陈文杰、刘井华、洪梅于2015年1月15日签订的房地产买卖契约、陈文杰、洪梅向原审法院提供的收条、借条以及庭审笔录等在案予以证实，各方当事人均无异议，原审法院依法予以确认。
刘井华、洪梅还向原审法院提供了房屋现场照片以证明其购买涉案房屋的时候房屋内无人居住；提供了中国农业银行银行卡取款业务回单，证明其在2015年1月15日通过银行将52万元的购房款转账至陈文杰指定的户名为陈乙萱、账号为62×××72的农行卡上；提供了连云港房产网页面信息截图，证明其系在连云港房产网看到陈文杰的售房信息后与陈文杰联系购买涉案房屋。陈文杰、陈爱平对上述证据的真实性予以认可，并主张陈乙萱系陈文杰的姐姐，因为陈文杰身体不好、经济拮据，陈乙萱一直通过向该卡汇款的形式向陈文杰提供资助，故陈文杰一直持有该银行卡，遂要求刘井华将购房款转至同是农业银行的该卡上。陈文杰为此还提供了户口簿以证明其和陈乙萱之间的姐弟关系，并当庭向原审法院出示了账号为62×××72的中国农业银行银行卡以证明该卡一直在其处使用。田文春、陈宽军主张刘井华可能与陈乙萱之间还有其他交易；因为刘井华和陈文杰恶意串通，所以陈文杰之前就在网上挂了卖房信息。田文春、陈宽军对自己的主张向原审法院提供了其和刘井华之间的短信，内容分别为：2015年1月21日刘井华发出了内容为“田老师，你在哪里？房子里你的物品我送给你”的短信，田文春回复“朋友：我和你没冤没仇，没有任何经济纠纷，你没有理由更不会无视法律破门入室盗我物品，不敢劳驾！谁盗我物品烦由谁原封不动送回原位！我的物品我自己拿！朋友，这洪水别钻太深了！”、刘井华回复“好的，但至少目前我是这套房子的合法所有人吧”、“也只有这样了”、“我还是那句话，如果将来法院把房子判给你，我立刻搬走，同时起诉陈文杰”；2015年1月22日刘井华向田文春发出了内容为“你上午把东西拿走”的短信，该短信回复内容为“朋友，你具有侠肝义胆，不妨和你多说几句，05年3月我丈夫从陈文杰父处购买东方花园房子，并交定金12万，我知道后没同意，三口人住大了要求退钱，但陈父说大了没关系还有小的，就是现在的…”，刘井华回复“田老师，现在是你侵犯我的合法权益，我当然要维护”、“好吧，既然你还这样认为的话，那就不用费口舌了，你我都不认识何必我们之间闹矛盾呢！不如多用精力针对害你的人”。刘井华认可该短信内容，但认为该短信并不能反映其和陈文杰恶意串通。
刘井华、洪梅、陈文杰在一审庭审中均主张双方约定先将房屋过户至刘井华、洪梅名下，以便刘井华、洪梅办理公积金贷款，贷款到账后再将款项偿还给陈文杰，故在刘井华、洪梅向陈文杰出具了欠剩余购房款29万元的欠条后，陈文杰将房屋产权变更登记在刘井华、洪梅名下，现因田文春、陈宽军又强行占用该房屋，故刘井华、洪梅未办理贷款，也拒绝将剩余房款给付陈文杰。
原审法院认为，当事人有义务对自己的主张向法院提供证据加以证明。刘井华、洪梅提供的银行付款凭证和陈文杰提供的户口簿能够证明刘井华在2015年1月15日向陈文杰姐姐陈乙萱账号转款52万元的事实，现田文春、陈宽军没有证据证明陈乙萱和刘井华、洪梅之间还有其他的经济往来，而陈文杰能够在法院的要求下当庭出示该银行卡也能够证明其确实实际使用该银行卡，故原审法院认定刘井华、洪梅2015年1月15日确实向陈文杰支付了购房款52万元；刘井华、洪梅向原审法院提供的连云港房产网页面信息截图，能够证实陈文杰确实在连云港房产网发布售卖涉案房屋的信息，田文春、陈宽军对其提出的陈文杰、刘井华、洪梅系因为恶意串通而故意在网站发布售房信息的主张未能提供相应证据加以证明。综上，陈文杰、刘井华、洪梅所举证据能够证实刘井华、洪梅系善意购买涉案房屋并支付了合理的对价，而田文春、陈宽军没有证据证明自己所提出的陈文杰与刘井华、洪梅恶意串通签订关于涉案房屋的买卖合同并办理房屋过户手续的主张，故原审法院对其该主张不予采信。田文春、陈宽军没有证据能够证明陈文杰2015年1月15日与刘井华、洪梅签订的《房地产买卖契约》具备《中华人民共和国合同法》五十二条规定的合同无效的情形，故原审法院对田文春、陈宽军主张的要求法院确定陈文杰与刘井华、洪梅签订的该《房地产买卖契约》无效的诉求依法不予支持。关于田文春、陈宽军主张的要求将涉案房屋确权归其所有的诉求，因为涉案房产已经变更登记在刘井华、洪梅名下，且刘井华、洪梅支付了合理的对价，故根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，涉案房屋的所有权应当归刘井华、洪梅所有，原审法院对田文春、陈宽军上述诉求亦依法不予支持。关于田文春、陈宽军提供的其和陈文杰、陈爱平签订的关于涉案房屋的买卖合同，即使该合同合法有效，其也只能另行向陈文杰、陈爱平主张其他权利。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院遂判决：驳回田文春、陈宽军要求法院确认陈文杰、刘井华、洪梅2015年1月15日签订的《房地产买卖契约》无效并将该房屋产权确认归其所有的诉讼请求。案件受理费6800元由田文春、陈宽军承担。
田文春、陈宽军不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院对本案事实没有查清，诉讼费收取不合法。一、事实部分。上诉人田文春、陈宽军夫妇与被上诉人陈文杰、陈爱平父子关于涉案房屋的买卖合同并未解除。2005年，上诉人与被上诉人陈文杰、陈爱平达成买卖涉案房屋的口头协议，上诉人以36.7万元购买被上诉人陈文杰、陈爱平的毛坯房，先行付款32万元，余款以替被上诉人归还房贷方式支付。上诉人花费20余万元对毛坯房进行装修并入住，至今已经10余年。2009年10月21日，就购买涉案房屋，上诉人与被上诉人陈文杰、陈爱平补签书面的房屋买卖协议，进一步明确上诉人购买涉案房屋已付款情况，以及因该房屋房贷归还和涉及诉讼偿还款项问题。被上诉人陈文杰于2014年12月1日和2015年1月8日向上诉人发函，要求解除合同，上诉人不同意解除，且被上诉人陈文杰、陈爱平对于解除合同后如何退还已经支付的房款以及解除合同对上诉人造成的损失没有任何补偿。在此情况下，双方的房屋买卖合同并未解除。但被上诉人陈文杰、陈爱平却采用趁上诉人不在家撬门的手段，强行将屋内部分物品搬出（对于屋内物品丢失，上诉人已经向公安部门报案）。上诉人已告知被上诉人刘井华、洪梅涉案房屋是上诉人向被上诉人陈文杰、陈爱平购买，且装修、居住达十年之久，室内装修和设备属上诉人所有，被上诉人陈文杰、陈爱平与上诉人之间有矛盾还没有解决，劝其不要购买。二、被上诉人陈文杰、陈爱平有恶意卖房的故意。被上诉人陈文杰、陈爱平从开发商手中购买的是毛坯房，却将上诉人已经装修且入住达十年的房屋当成自己装修后的房屋进行出卖，仅此一点，就证明其有恶意卖房。三、被上诉人刘井华、洪梅有与被上诉人陈文杰、陈爱平串通的嫌疑。被上诉人陈文杰、陈爱平并没有居住在涉案房屋内，被上诉人刘井华、洪梅在买房前根本没有了解涉案房屋的居住情况，涉案房屋的水电、物业、电话费都是上诉人缴纳，且上诉人在内居住。当上诉人得知被上诉人陈文杰、陈爱平撬门后，向公安机关进行了报案，并更换了门锁，又被被上诉人撬换。被上诉人刘井华、洪梅向法院提交的付款凭据和欠条，与房管部门备案的房屋买卖合同不一致。房管部门备案的合同规定的90万元一次付清，而被上诉人刘井华、洪梅提交的付款凭证却是89.1万元且是分三次，且最后的29万元是欠条。另外，所谓的付款52万元，并不是付给被上诉人，是付给了陈乙萱。在上诉人提交的短信中，也可以看出，被上诉人刘井华、洪梅明知房屋内的物品不属于陈文杰、陈爱平所有。买房作为生活中的特等大事，都希望购买的房屋无任何纠纷，但被上诉人刘井华、洪梅明知涉案的房屋内居住的不是陈文杰、陈爱平，屋内物品不属于陈文杰、陈爱平，房屋门锁被多次撬换的情况下仍然购买，且进行所谓的快速过户，如此明显违背常识的做法，不得不让人怀疑刘井华、洪梅是在与陈文杰、陈爱平父子串通。四、原审法院诉讼收费不合法。一审中，上诉人的诉求是确认被上诉人陈文杰、陈爱平与被上诉人刘井华、洪梅签订的房屋买卖合同无效，并要求确认涉案的房屋产权属上诉人所有。从诉求来看，属于民事诉讼案由规定的确认合同效力纠纷，该案根据人民法院诉讼费收费办法应当是按件收费80元，原审法院按上诉人购买涉案房屋的价款36.7万元作为财产标的收费6800元，该收费是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人陈文杰答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。陈文杰与田文春、陈宽军在2009年10月就涉案房屋签订过房屋买卖协议，但该房屋买卖协议是附条件民事法律协议，根据双方协议约定：1、田文春、陈宽军应该在协议签订后代替陈文杰按期履行（2008）新民二初字第1891号民事调解书所确定向交通银行偿还按揭贷款的义务，但在该调解协议达成后，田文春、陈宽军一直没有按照协议及调解书内容及时归还交通银行的未结按揭贷款，造成陈文杰银行按揭贷款征信在短短五年的时间内出现50多次违约，严重影响了陈文杰的银行征信记录，给陈文杰的利益造成严重损害；且在上述贷款偿还中，由于田文春、陈宽军不履行偿还义务，陈文杰实际上代为偿还相当一部分的按揭贷款。2、此外，双方在该房屋买卖协议书中第三条约定：周元新从海州信用社贷款的35万元及利息（实际由田文春、陈宽军使用），由陈宽军拿自己的地产拍卖款进行偿还，但协议签订后并没有按照协议的约定对该贷款进行偿还。3、双方就经济往来进行结算，结算后付清房款过户，田文春、陈宽军除了缴纳部分按揭贷款外，未缴纳其它任何购房款，远不足签订协议时约定价款，也未对双方经济往来进行结算，一直以此为借口霸占房屋。正是由于田文春、陈宽军的单方违约行为给陈文杰的合同权益及其他权益造成严重的侵害，故陈文杰分别在2014年12月1日及2015年1月8日正式发函催告田文春、陈宽军应严格按照约定履行义务，否则将有权解除合同。但是发出上述通知后，田文春、陈宽军并没有对函告内容进行任何回应，基于此陈文杰根据协议约定事项解除了该协议，并在2015年1月15日将房屋卖给了刘井华和洪梅，并依法办理了房屋产权登记手续。综上，陈文杰解除与田文春、陈宽军之间的买卖协议是基于田文春、陈宽军的违约行为已经构成实质违约并严重侵害了陈文杰、陈爱平的合法权益，是迫于无奈的自力救济行为。二、陈文杰与刘井华、洪梅的房屋买卖行为不存在上诉人主张的恶意串通情况。由于田文春、陈宽军的违约，陈文杰在合同解除后即在房屋交易网站上发布了售房信息，刘井华、洪梅是通过网站交易平台找到陈文杰，陈文杰与刘井华、红梅的交易都是按照正常的民事交易进行的，房屋的对价也是按照市场价完成。双方无论在协议的签订还是到房产局办理房屋变更登记手续都是按照正常的手续办理的，根本不存在恶意串通情况，因此上诉人主张合同无效缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院查明案件事实并依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘井华、洪梅答辩称，被上诉人刘井华、洪梅系通过公开渠道获取涉案房屋的相关信息，在此之前与陈文杰并不认识。在涉案房屋的交易过程中，刘井华、洪梅已经向陈文杰支付了合理的对价，并且办理了过户手续。在涉案房屋交付刘井华、洪梅后，房屋内并未发现与上诉人有关的物品。综上，刘井华、洪梅取得涉案房屋的方式是合法的。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，2015年1月15日，陈文杰与刘井华、洪梅签订了《房地产买卖契约》，将涉案房屋以90万元的价格出售给刘井华、洪梅。除上述事实外，原审法院查明的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。
二审期间，本院根据田文春的申请调取了陈乙萱名下中国农业银行银行卡号为62×××75的交易明细、刘井华名下中国农业银行银行卡号为62×××72和银行卡号为62×××76的交易明细，以及2015年1月15日陈文杰向连云港市房屋产权管理中心提交的要求对涉案房屋解除查封的申请1份。
田文春、陈宽军对上述证据质证意见为：1、关于陈乙萱名下的银行卡明细清单，从该清单中首先能够看出陈文杰并没有收取全部的购房款，在该清单中除了52万元这笔交易外并没有发生大额的交易。在52万元存进该银行卡后，被分多次以现金的方式取出，几乎没有任何实质性的交易。截止调取清单之日，该卡余额仅为27元。我方认为该卡如此不正常的使用情况，陈文杰不能作出任何合理的解释，上诉人对这笔购房款的去向，能够产生合理怀疑。我方认为这笔交易是虚假交易。另外，按照陈文杰的说法，因为其身体不好，其姐陈乙萱用该张银行卡对其进行资助，但是从开卡时间起至收取52万元期间进出款记录可以看出，2014年6月1日开卡当日存入10元，第3天汇入10984.47元，此后直至9月25日长达近4个月的时间没有提款和消费记录，与陈文杰所说资助一事无关，且从交易记录来看完全没有日常生活取款消费的特点。上述记录足以证明陈文杰所述是虚构，与事实不符。陈文杰在一审主张卖房所用的款项将用于偿还银行贷款，但是从收到52万元之后均以小额现金方式将款项提出直至剩余27元，证明其在一审中表述向银行还款的情况与银行记录不符。2、关于刘井华的银行卡明细清单，首先在一审庭审中以刘井华的工作单位及职务，其不能够说明52万元购房款以及81000元购房定金的款项来源，在刘井华的该张银行卡明细中仅在2015年1月15日之前有大额的存款进入，在52万元转出之后，该张银行卡也没有发生任何正常的交易。结合陈乙萱的银行卡交易清单，我方认为双方存在恶意串通的行为。双方的交易是虚假的。3、对解除查封申请存有异议，首先该解除查封申请的日期是2015年1月15日，在同日田文春在原新浦区法院已经起诉陈文杰，要求其协助办理过户手续，但是原新浦区法院没有采取诉前保全的措施，导致陈文杰在当日将该房产解封并过户至刘井华名下；其次查封的房屋就是涉案房屋，涉及到（2007）海执字第242号民事裁定书的履行义务至今尚未履行完毕，也就是说江苏省连云港市东方农村合作银行享有的债权尚未实现，在此情况下被执行的财产擅自转移，显然不符合法律规定，侵害了江苏省连云港市东方农村合作银行的利益。我方认为陈文杰的解除查封申请在程序上存在重大过失，陈文杰明显是为了逃避债务，其提出的解除查封申请是恶意的。
陈文杰、陈爱平对上述证据质证意见为：1、关于陈文杰与刘井华、洪梅约定购房款的金额问题，刘井华、洪梅按约定应分三次向陈文杰支付购房款，第一笔是81000元定金用现金交付，第二笔是52万元购房款通过银行转账，第三笔是房屋过户后由刘井华、洪梅在2个月内进行公积金贷款支付剩余的29万元购房款，刘井华、洪梅对此打有借条，但因田文春起诉而中断。双方约定在案件结束后刘井华、洪梅依约向陈文杰支付剩余款项。2、关于陈乙萱名下的银行卡明细清单，由于个人使用银行卡的方式以及提款金额的大小、次数并无明确的法律规定，所以上诉人对陈文杰使用银行卡的方式提出质疑，缺乏生活常识。第一，上诉人断章取义，片面截取部分日期的银行卡使用情况来证明其薄弱的论点，一审中陈文杰已经说明该银行卡中的部分资金是其姐陈乙萱对其提供的资助，包括2014年6月3日存入1万元，2014年9月25日取出；2014年9月27日存入6.5万元，10月2日存入1万元，10月13日取出4万元等，这些均是除52万元购房款之外的银行卡交易情况，并非只是按月存取款项，这也是资助的证明。第二，因为陈文杰是正常的上班族，并没有生意上的经济往来，所以该银行卡上不可能出现大额的经济往来和交易情况。3、关于上诉人提出陈文杰曾在一审中主张要偿还银行贷款的事情，陈文杰确实曾经说过此话，但事后陈文杰经多方了解其对该银行贷款并无偿还义务，而陈宽军才是偿还义务人，其并没有代替陈宽军偿还银行贷款的义务。4、对其他证据不发表意见。
刘井华、洪梅对上述证据质证意见为：1、同意陈文杰的质证意见。2、刘井华、洪梅与陈文杰在签订《房地产买卖契约》时对于房屋的交付及购房款的支付已经做了约定，但在涉案房屋被田文春、陈宽军实际占用后双方又修改了约定，此种付款方式合情合理。3、刘井华、洪梅对陈乙萱银行卡交易记录中所涉及购房款的使用情况不清楚，但依据常理，如何使用款项与本案无关。4、刘井华、洪梅是否具有购房能力不是通过上诉人所说的关于刘井华的工作单位及职务来证明的。而刘井华、洪梅已经提交了履行购房合同的相关手续及付款的相关情况，没有进一步的义务提交自己的经济状况的证明。5、上诉人在本案中为了证明自己的主张应当向法院提交的是刘井华、洪梅未付款或者付款后又无偿收回的相关款项的证据，而不是用一些与本案没有关联的资料去怀疑、推论。6、刘井华、洪梅不可能知道涉案房屋之前被查封的情况，从刘井华、洪梅的角度考虑，涉案房屋可以过户且已经过户至自己的名下，就达到了的预期和判断。
本院认为：2009年10月21日，上诉人田文春、陈宽军虽与被上诉人陈文杰、陈爱平签订协议书，约定陈文杰将涉案房屋出售给两上诉人，且两上诉人已经实际占有使用涉案房屋，但由于两上诉人未付清购房款，从而导致陈文杰一直未将涉案房屋的产权过户至两上诉人的名下，在此状况下涉案房屋的产权仍属于陈文杰。在上述协议履行过程中，因两上诉人未能完全按照协议约定履行付款义务，导致陈文杰于2014年11月30日向两上诉人发出《限期搬离通知书》。之后，在两上诉人未按通知书限定的时间搬离涉案房屋情况下，陈文杰又擅自将涉案房屋内两上诉人的有关物品搬离并于2015年1月8日向两上诉人发出《告知书》，告知两上诉人涉案房屋内物品被搬离的情况。2015年1月9日，陈文杰在连云港房产网上发布出售涉案房屋的信息，意图将涉案房屋另行出售。该事实印证了被上诉人刘井华、洪梅主张其是在连云港房产网上看到了陈文杰出售涉案房屋的信息后与陈文杰联系并协商购买涉案房屋的事实。2015年1月15日，陈文杰与刘井华、洪梅签订了《房地产买卖契约》，将涉案房屋以90万元的价格出售给刘井华、洪梅。从刘井华、洪梅在本案诉讼中的举证情况来看，能否证实刘井华、洪梅在2015年1月14日向陈文杰支付了购房定金81000元，于签订《房地产买卖契约》的当天向陈文杰支付了购房款52万元，并就剩余的购房款29万元向陈文杰出具了欠条。在此之后，陈文杰将涉案房屋的产权变更登记至刘井华、洪梅名下。虽然陈文杰在未与两上诉人解除之前签订的房屋买卖协议，擅自将涉案房屋内两上诉人的物品搬离的情况下，又将涉案房屋出售给刘井华、洪梅，其自身存在一定的过错，但鉴于陈文杰作为涉案房屋的产权人与刘井华、洪梅之间的房屋买卖符合正常的交易习惯，刘井华、洪梅也支付了合理的对价，且两上诉人未能提供充分证据证明刘井华、洪梅与陈文杰之间存在恶意串通签订涉案房屋的买卖合同并办理房屋过户手续的事实，所以原审法院对两上诉人要求确认陈文杰与刘井华、洪梅签订了《房地产买卖契约》无效以及确认涉案房屋产权归两上诉人的诉讼主张未予支持并无不当。两上诉人上诉称原审法院对案件事实没有查清，刘井华、洪梅与陈文杰、陈爱平之间存在恶意串通的嫌疑，因无事实和法律依据，本院不予采信。关于原审法院诉讼费收取是否合法的问题，本院经审查后认为，原审法院按涉案房屋交易的价格收取案件受理费符合有关规定，两上诉人主张原审法院诉讼收费不合法，应当按件收取80元的理由不能成立，本院亦不予采信。
综上，上诉人田文春、陈宽军的上诉请求及理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6800元，由上诉人田文春、陈宽军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 严伟晏
代理审判员 程 艳
二〇一六年七月十三日
书 记 员 蒋 寻
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。