贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4516号
上诉人（原审原告）：李玉莲，女，1971年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：肖恒，贵州钝初律师事务所律师，执业证号：15201201610708163。
委托诉讼代理人：丁坤，贵州钝初律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘必华，男，1977年10月22日出生，汉族，住贵州省金沙县。
被上诉人（原审被告）：张关洪，男，1954年1月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：张光明，贵州合兴律师事务所律师，执业证号：15201199710199860。
上诉人李玉莲与被上诉人刘必华、张关洪民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人李玉莲向本院提出上诉请求：一、撤销原判改判支持上诉人李玉莲的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：我分两次借款给被上诉人刘必华共计48000元，借款时间是2014年4月。口头约定的利息是5分，对方期间没有支付过利息。双方于2015年9月27日重新结算出具了75000元的条子。除了48000元本金之外其他都是利息。被上诉人刘必华余2016年8月25日归还了10000元后还剩余65000元没有归还。被上诉人刘必华、张关洪发表答辩意见：实际收到借款48000元，借款时间是2014年11月至12月，我方已经归还了5个月的利息共计15000元，2016年8月归还10000元，一共归还25000元。被上诉人张关洪只是见证人而不是保证人。
上诉人李玉莲向原审法院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款陆万伍仟元整；2、诉讼费由被告负担。
原审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，被告刘必华由于资金短缺，需要资金周转特向原告借款，2014年被告向原告借款40000元，实际得款38000元。之后被告又向原告借款10000元。在2015年9月27日写下借条一张，内容为：“今借到李玉莲现金柒万伍仟元，小写（75000元），春节以前付清，借款人刘必华，我保证张关洪，证明国铁。”张关洪系被告刘必华的岳父。在2016年8月25日被告刘必华还款给原告李玉莲10000元整。审理中，被告刘必华申请证人胡某出庭作证，证人胡某陈述，被告两次向原告借款，第一次借款40000元，第二次借款10000元，约定的利息均是月息5分，借款目的是做工程，第一次借款实际没有得到40000元，是先把利息扣除的，写的借条75000元是包含有利息。
原审法院认为：法律对合法的借贷关系予以保护。原告李玉莲与被告刘必华、张关洪之间的民间借贷关系属双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。本案争议焦点有三：一是关于借款本金问题。原告李玉莲出借第一笔借款时，预先扣除了利息2000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告李玉莲第一笔借款实际出借的金额为38000元，加上原告李玉莲出借的第二笔借款10000元，故原告李玉莲实际出借给被告刘必华的本金共为48000元。双方庭审中均认可被告所出具第二张借条包含有25000元利息，故本院认定双方已对前五个月的利息进行了结算，并将利息计入后期本金并重新出具债权凭证。但双方所约定的月息5分，明显高于年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，双方前述五个月的利息应为48000×24%÷12×5=4800元，故第二张借条应认定的借款本金为48000元+4800元=52800元，扣除被告刘必华已偿还的10000元，被告刘必华仍欠原告李玉莲借款本金为42800元。二是关于利息的计算问题，第二张借条未有对新的借期内的利息予以明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，且原告在诉请中也未就利息提出主张，故本院不宜处理。三是关于被告张关洪的保证责任问题，被告张关洪在借条上签名并加注“我保证”，结合当事人陈述，本院认定被告张关洪应承担保证责任，被告张关洪的辩称与事实不符，不予采信。因当事人没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告张关洪应对被告刘必华的债务承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘必华于本判决生效之日起十日内偿还原告李玉莲借款人民币42800元，被告张关洪承担连带偿还责任。二、驳回原告李玉莲的其他诉讼请求。案件受理费人民币1424元，减半收取人民币712元，由被告刘必华承担406元，原告李玉莲承担306元。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：如何被上诉人刘必华的还款金额。根据民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，上诉人李玉莲陈述分两次现金交付48000元给被上诉人刘必华，被上诉人刘必华亦认可收到该款项且性质为借款。上诉人李玉莲与被上诉人刘必华之间民间借贷关系成立。上诉人李玉莲陈述借款的时间是2014年4月但是没有提供证据证明，故本院依据被上诉人刘必华的自认确定借款时间为2014年11月下旬。被上诉人刘必华从2014年12月至2015年5月按照月息5%的标准归还了上诉人李玉莲利息15000元，在上诉人李玉莲否认、没有证据佐证该事实的情况下，本院对该事实不予认定。2015年9月27日借条中载明载明的75000元中，上诉人李玉莲认可该金额中包含48000元的本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定确定之计算标准，从借款之日2014年11月下旬至2015年9月下旬应当计算的利息为48000元×24%÷12×10=9600元，故截止2015年9月27日被上诉人刘必华应当归还上诉人李玉莲本息合计57600元，被上诉人刘必华于2016年8月归还上诉人10000元尚欠47600元，对于上诉人李玉莲的上诉请求本院部分支持。被上诉人张关洪二审中称不应当承担保证责任，鉴于其没有上诉视为对原审的认可，故对于被上诉人张关洪的要求本院不予处理。
综上，原判认定事实错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1859号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初1859号民事判决第一项为：刘必华于本判决生效之日起十日内偿还李玉莲借款人民币47600元，张关洪承担连带偿还责任；
三、驳回李玉莲其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费712元，由李玉莲股份有限公司贵阳市东山支行负担184.01元，由刘必华、张关洪共同负担527.99元由刘必华、张关洪负担；二审案件受理费1424元，由由李玉莲负担368.02元，由刘必华、张关洪共同负担1055.98元由刘必华、张关洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广
审判员 余鑫
审判员 汪静
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨婷