广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤06民终6352号
上诉人（原审被告）：何伙娴，女，1984年2月14日出生，汉族，住广东省德庆县。
上诉人（原审被告）：余明金，男，1985年11月9日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审被告）：佛山市秉昌贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路33号百花广场15楼1515号，注册号440602000054011。
法定代表人：韩玲利。
以上三上诉人的共同委托代理人：唐平，广东尚之信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码893549980。
负责人：杨建军，行长。
委托代理人：温彩健，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所实习律师。
上诉人何伙娴、余明金、佛山市秉昌贸易有限公司（以下简称秉昌公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称平安银行佛山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了法庭调查。上诉人何伙娴、余明金、秉昌公司的委托代理人唐平，被上诉人平安银行佛山分行的委托代理人温彩健、胡洁兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何伙娴、余明金、秉昌公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实与理由：一审判决支持平安银行佛山分行律师费损失87905元没有法律依据。现有的法律没有规定律师费为合法损失，诉讼并非一定要请律师，不能说不请律师就无法诉讼，特别是本案简单的借款合同更不用请律师。第二，合同具有相对性，离开合同双方，合同的真假、内容均无法查明，现有证据无法认定平安银行佛山分行与律师事务所是否签订了律师代理合同、是否与律师事务所恶意串通损害他人利益。
被上诉人平安银行佛山分行辩称：双方在签订缔约合同时，何伙娴、余明金、秉昌公司已经充分预见违约时本案律师费的支出是必然的，是其违约造成的；平安银行佛山分行的代理人在本案一、二审活动中的代理行为已经表明本案代理协议的实际履行，是真实有效的代理行为。代理协议明确约定，代理人的代理范围包括：一、二审、执行等程序，直至本案债权得以实现为止，本案的律师费符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中关于涉及财产的民事案件的收费标准。本案虽是案情简单的金融借款合同纠纷，但涉及的标的较大，涉案抵押物位于海南省海口市，将来在执行阶段代理人会耗费更多的时间和精力成本去实现本案的债权，再加上对方利用钻法律程序的空子在诉讼阶段提起管辖权的异议来拖延时间，不知是否还有其他行为阻止债权的实现。
平安银行佛山分行向一审法院起诉请求法院判令：1.何伙娴立即偿还借款本金及利息共计2196861.02元（其中本金为1999974元；计算至2015年9月24日利息为188864.75元、罚息8022.27元；自2015年9月25日至实际清偿之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率上浮35%后再上浮50%计算）；2.何伙娴支付律师费87905元；3.确认平安银行佛山分行对位于海口市丽晶路20号金外滩4号楼B701号房产在上述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权；4.秉昌公司对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；5.何伙娴、余明金、秉昌公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：平安银行佛山分行与何伙娴签订《个人循环授信额度合同》（合同编号为：深发佛南海个循字第20120816001号）。合同约定，何伙娴向平安银行佛山分行申请个人循环授信额度，额度金额为200万元，额度期限为2012年8月16日至2015年8月16日止。
2012年11月19日，平安银行佛山分行和何伙娴、余明金签订《最高额抵押担保合同》（合同编号为：深发佛南海个额抵字第20120816001号）。合同约定，何伙娴、余明金以登记在何伙娴名下的位于海口市丽晶路20号金外滩4号楼B701号（房产证号为：海口市房权证海房字第××号）房产对2012年8月16日到2015年8月16日期间与平安银行佛山分行签订的所有主合同项下债务提供抵押担保。该合同签订后，双方于2012年11月30日就上述房产办理了抵押登记。
2012年12月13日，平安银行佛山分行和秉昌公司签订了一份《最高额保证担保合同》（合同编号为：深发佛南海额保字第20120816001号），保证合同约定，秉昌公司对何伙娴从2012年8月16日至2015年8月16日期间签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务提供保证担保；担保期间为自本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之后两年。保证担保范围包括借款本金、利息、罚息及平安银行佛山分行为实现债权的一切费用。
2013年12月16日签订《贷款合同》，【合同编号为：平银（佛山）贷字（2013）第（RL20131210001014）号】。贷款合同约定：何伙娴向平安银行佛山分行借款200万元用于采购货物，借款期限为十二个月；贷款利率依据中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%（贷款合同签订时基准利率为6%，即贷款利率为8.1%），按年调整利率，还款方式采用按月付息，到期一次性还本；如何伙娴发生欠息、逾期的，平安银行佛山分行有权宣布贷款提前到期并要求何伙娴立即清偿借款本息及相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费及律师费等）；贷款到期或提前到期，何伙娴未能按约偿还贷款的，平安银行佛山分行有权依据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息。
2013年12月16日，平安银行佛山分行依合同约定向何伙娴发放贷款200万元，但何伙娴未能依约还本付息的，截止2015年9月24日，何伙娴尚欠贷款本金为1999974元，利息188864.75元，罚息8022.27元。平安银行佛山分行遂于2015年10月26日向法院提起诉讼。一审法院认为：平安银行佛山分行与何伙娴之间签订的贷款合同系双方真实意思表示，属有效合同，双方应恪守合同约定履行相应的义务。现贷款期限已经届满，何伙娴尚欠借款本金1999974元及利息、罚息，其中利息和罚息截止2015年9月24日分别为188864.75元、罚息8022.27元，其行为已经构成违约，故平安银行佛山分行主张其偿还上述所欠本息及自2015年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率上浮35%后再上浮50%计算罚息至实际清偿之日止理据充分，一审法院予以支持。
对于律师费87905元的问题，因双方在《贷款合同》中约定平安银行佛山分行为实现债权所发生的费用由何伙娴承担，且平安银行佛山分行在诉讼中提供了律师费发票证实该费用已实际支出，该费用并未超出广东省律师收费标准，一审法院予以支持。
对于平安银行佛山分行主张位于海口市丽晶路20号金外滩4号楼B701号房产的优先受偿权问题。经查，平安银行佛山分行与何伙娴、余明金签订了书面的抵押合同，自愿将登记在何伙娴名下的上述房屋为涉案借款提供担保，且已在相应的行政部门办理了他项权证，相应的抵押权已经设立，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，平安银行佛山分行有权在按照合同约定的抵押担保范围内，对上述抵押物享有优先受偿。
对于平安银行佛山分行主张秉昌公司承担连带责任的问题，结合双方签订的《最高额保证担保合同》约定，秉昌公司自愿为何伙娴于2012年8月16日至2015年8月16日期间与平安银行佛山分行之间的债务承担连带保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，平安银行佛山分行有权主张秉昌公司对上述债务承担连带清偿责任。但上述债务既有担保，又存在债务人提供其本人财产进行抵押的情形，故依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，秉昌公司仅对上述抵押物不足清偿部分与何伙娴承担连带清偿责任。判决：一、何伙娴应于判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向平安银行佛山分行偿还借款本金1999974元及利息（其中截至2015年9月24日止的利息188864.75元，罚息8022.27元；自2015年9月25日起至实际清偿之日止产生的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率基础上浮35%再上浮50%计算）；二、何伙娴应于判决发生法律效力之日起十五日内，一次性向平安银行佛山分行支付律师费损失87905元；三、平安银行佛山分行对登记在何伙娴名下的位于海南省海口市丽晶路20号金外滩4号楼B701号（房产证号为：海口市房权证海房字第××号，他项权证为：海口市房他证海房T038321号）房产按抵押登记顺序在前述第一、第二项债权范围内享有优先受偿权；四、秉昌公司在位于海南省海口市丽晶路20号金外滩4号楼B701号（房产证号为：海口市房权证海房字第××号，他项权证为：海口市房他证海房T038321号）抵押房产不足清偿部分范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回平安银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费12539.06元，由何伙娴负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕何伙娴、余明金、秉昌公司的上诉请求及理由，本院分析如下。
何伙娴、余明金、秉昌公司上诉称本案为简单的金融借款合同纠纷，平安银行佛山分行无需聘请律师，且现有证据无法证明平安银行佛山分行与律师事务所之间所签订的律师代理合同是否真实、以及是否损害何伙娴、余明金、秉昌公司的利益。本案中，根据已查明的事实，何伙娴与平安银行佛山分行所签订的深发佛南海个循字第20120816001号《贷款合同》第七条第7.2项约定若何伙娴出现违约，则平安银行佛山分行有权宣布贷款提前到期，要求何伙娴偿还部分或全部授信本金、利息及实现债权的费用，该费用包括律师费、诉讼费等。平安银行佛山分行与秉昌公司签订的深发佛南海额保字第20120816001号《最高额保证担保合同》第一条约定秉昌公司保证担保的范围是在2012年8月16日到2015年8月16日这段期间内，何伙娴与平安银行佛山分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下的债务的履行，包括主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、律师费等。后平安银行佛山分行依约向何伙娴发放贷款，而何伙娴出现逾期未还借款本息的行为。从平安银行佛山分行在一审诉讼中提交的《委托诉讼协议》、广东省增值税普通发票及广东豪盛律师事务所律师代理平安银行佛山分行实施相应诉讼行为来看，平安银行佛山分行在本案中委托了律师作为其代理人，何伙娴、余明金及秉昌公司应当依照约定向平安银行佛山分行支付律师费损失。虽然《委托诉讼协议》约定涉诉律师费金额为87905元，但此费用金额为平安银行佛山分行与其受托律师事务所之间的单方约定，各债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束各债务人。根据《中华人民共和国合同法》第五条并参照第一百一十三条的规定，债务人仅应在合理范围内承担律师费用。由于本案为金融借款合同纠纷，债权债务关系明确，且案件标的金额仅为两百万余元，故本院酌定何伙娴向平安银行佛山分行支付律师费5万元，一审判令何伙娴支付律师费损失87905元过高，本院予以调整。何伙娴、余明金及秉昌公司关于平安银行佛山分行与律师事务所签订的《委托诉讼协议》虚假并存在恶意串通侵害其利益的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，但所支持的律师费过高，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第1147号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第1147号民事判决第五项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法杏民初字第1147号民事判决第二项为：上诉人何伙娴应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费损失50000元；
四、驳回被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。
本案二审受理费1997.62元，由上诉人何伙娴、余明金、佛山市秉昌贸易有限公司负担1138.64，由被上诉人平安银行股份有限公司佛山分行负担858.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 梁碧姬