天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初9623号
原告：张佶，男，1989年1月19日出生，汉族，天津昌朋律师事务所律师，住天津市南开区。
被告：北京市中洲律师事务所，住所地北京市海淀区。
负责人：艾海峰，该所主任。
委托诉讼代理人：任士光，该所律师。
原告张佶诉被告北京中洲（天津）律师事务所（以下简称中洲天津分所）合同纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张佶、被告中洲天津分所的委托诉讼代理人任士光到庭参加诉讼。后因被告北京中洲（天津）律师事务所于2018年2月7日注销，故本院依法追加被告北京市中洲律师事务所（以下简称北京中洲律师事务所）作为本案被告参加诉讼。原告张佶、被告北京中洲律师事务所的委托诉讼代理人任士光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张佶向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告律师业务工资报酬104000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中洲天津分所的专职律师，自2016年1月至7月期间原告自身承办的业务明确清楚，全部律师费已足额进入分所账户。包括军粮城发电有限公司常年顾问合同、天津市军电电力工程有限公司与天津滨海环保产业发展有限公司承揽合同二审阶段、天津协和华美医学诊断技术有限公司常年法律顾问合同，以上共计20.8万元。中洲天津分所拖欠上述业务提成。原告曾于2017年10月25日来院诉讼，后经法院调解，中洲天津分所支付了10.4万元。现原告起诉要求中洲天津分所支付天津军粮城发电有限公司常年顾问合同的0.4万元及军电电力公司与滨海环保产业发展公司二审阶段代理费10万元。
被告北京中洲律师事务所辩称，不同意原告诉讼请求，天津分所已将所有分所律师的业务提成发放，原分所管理人迟迟不与总所交接，总所采取公告形式更换财务印章后，控制分所账目，控制日期为2016年8月16日，当时账务余额7万余元，经核实该7万余元为原告代理案件款项，我方已将该款项支付给原告。另一方面，原告于2016年年底向分所主张业务律师费仅8500元，与本次诉讼主张自相矛盾；我方控制分所账户之后，调取明细得知分所账户多次发生取现4.9万元的情形，系原控制人以现金形式发放律师提成。原告声称业务款项于2016年1月入账，在明知分所即将注销的情况下，未及时向原控制人主张，���而于2017年底提起诉讼，不符合常理。且分所与原告不存在劳动关系，原告系挂靠在分所的提成律师。
本院经审理认定事实如下：原告自2013年3月至2014年3月期间在中洲天津分所处担任实习律师，后转为专职律师。双方未签订劳动合同。庭审中双方均认可原告的工作形式是所有业务由原告自行承揽，费用己方承担，中洲天津分所按照所承揽业务相应的比例给付原告提成，其余款项用于缴纳管理费及由中洲天津分所代为缴纳税款及社保。
根据原告所提交的2016年1月8日《委托代理人协议》显示，天津市军电电力工程有限公司因与天津滨海环保产业发展有限公司合同纠纷一案委托中洲天津分所委派律师张佶作为代理人，约定代理费10万元。该协议落款处有天津市军电电力工程有限公司及原告盖章确认。
根据原告所提交的2016年7月24日天津军粮城发电有限公司与中洲天津分所的《常年法律顾问合同》显示，甲方单位所涉工作情况由张佶总体负责法律顾问合同约定的相关事宜。法律顾问年费3万元。乙方律师接受甲方单位委托代理人诉讼，参与仲裁案件或者重大非诉讼专项法律事务时，双方按乙方收费标准另行协商收费。后天津军粮城发电有限公司及中洲天津分所在合同后盖章确认。
根据中洲天津分所提供的对公账户显示其2016年1月11日进账10万元，附言显示为个人专支票军电工程6228。2016年6月22日转账法律服务费4000元，该转账记录与天津军粮城发电有限公司记账凭证相符。
2017年10月25日原告就业务提成问题来院起诉中洲天津分所，本院作出（2017）津0102民初8768号民事调解书，确认中洲天津分所于调解书生效之日起七日内给付原告66224.71元。在该笔录中可以显示张佶在该案中曾主张本案诉讼���的款项，由于账目未清，故待分所账目清算完毕后原告另行主张权利。同时在该调解笔录中亦可以显示原告与中洲天津分所对于支付法律服务费的提成比例是存在扣除管理费、保险及税费的情况的。
2018年2月7日天津市司法局作出津司许可[2018]34号行政许可决定书，部分内容为：“中洲天津分所因在终止事由发生后，拒不履行清算义务，根据《中华人民共和国律师法》和司法部《律师事务所管理办法》的相关规定，市司法局经审核决定：准予注销北京中洲（天津）律师事务所。该所被注销后的债权、债务由设立人北京市中洲律师事务所承担”。
本院认为，原告与天津分所否存在劳动关系问题。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。劳动关系主体双方具有行政上的隶属关系。劳动争议案件的受理范围应当综合《中��人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条的规定予以界定。就本案进行分析，被告分所以该所的名义对外从事律师代理业务，被告分所为原告代为缴纳税款及社会保险费。但原告的所有业务均为自身承揽，并非律师事务所指派，且作为律师事务所的专职律师，原告的薪酬方式并无底薪，而是根据自身承揽的业务按比例收取相应的提成，原告在被告分所处亦无相应的考勤管理。综合以上信息，原告与被告分所之间并非劳动关系，而原告在本案中所主张的提成应当属于普通民事纠纷。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲���的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：…（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。因此对于原告所主张提成问题，根据双方所提供证据可以体现天津军粮城发电厂因法律服务曾向被告对公账户转账104000元。而根据原告所提供的法律服务合同显示，上述两笔业务均为原告自行承揽并对案外人进行法律服务。被告庭审中称该款已发放给原告，但其所提供证据不足以证实其诉讼主张，对此被告该项抗辩主张本院不予采信。对于提成比例，双方均提到双方曾约定提成比例为77%，但原告称提成比例不确定，在双方无书面约定的情况下，根据双方庭审陈述、电子邮件中工资截图可见对于军粮城发电厂的该笔业务，双方确存在约定77%的比例发放提成的情况，故被告应当给付原告业务提成80080元。鉴于天津分所已于2018年2月7日注销，在司法局下达的文件中已明确由于分所未清算，故公司债权债务由被告负担，故被告应当承担上述给付义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告北京中洲律师事务所一次性给付原告张佶提成80080元；
二、驳回原告张佶的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付��钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告北京中洲（天津）律师事务所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 齐 明
代理审判员 郭宏敏
人民陪审员 胡 晓
二〇一八年五月二十四日
法官 助理 王子心
书 记 员 刘鸿越