云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云07民终145号
上诉人（原审被告）杨德贵，男，汉族，1972年10月15日生，初中文化，云南省永胜县人，住永胜县。
被上诉人（原审原告）王建红，男，汉族，1983年12月23日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。
上诉人杨德贵（以下简称上诉人）与被上诉人王建红（以下简称被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2017）云0722民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨德贵的上诉请求：1、请求撤销永胜县人民法院（2017）云0722民初604号《民事判决书》；2、请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。其主要事实与理由：一、此案不是一起正常的“民间借贷”纠纷，而是一件现场赌博放贷纠纷，应判决非法借贷合同（借据）的无效，赌博不受法律保护，随之消亡，赌债属于非法债务，不需要偿还，同时按法给予制裁。2015年11月份某晚，被上诉人在丽江市古城区寨后下村租借宾馆伙同四川人周祥开设赌场。在丽江打工的上诉人及何兆（梁官人）、刘金梅（军和人）、徐勇（杨伍五村人）聚众后以扑克牌哈鸡赌博。被上诉人以老板身份，身藏巨款，当场放水，借高利贷给赌徒赌博。徐勇因输钱先后四次向被上诉人借款25000元，被上诉人当场按4％的利息扣除了1000元，实拿24000元。徐勇将钱全部输掉之后没有再赌，欠下赌债25000元。据徐勇称，已还了5000元，下欠20000元未还（徐勇因外出，杳无音信，无法出庭）。时隔数月，被上诉人在杨伍村委会旁带人找到徐勇，索要借款，因徐勇时逢结婚无钱可还，找到同乡的上诉人作为担保人，写下借据30000元给被上诉人。2016年8月6日，被上诉人带人到上诉人家索要30000元，因无钱归还，在当时黑诈威肋下，上诉人违心的按被上诉人的口授写下了35000元的借据一张，写一年后还清，并在借据上强印六个指印。所立借据出于高压、威胁、逼迫的情况下，利息10000元由此衍变而来，为借款25000元的40%。被上诉人在诉状中提出的诉讼请求为借款本金35000.00元及利息2036.00元，合计37036.00元，实际利息12036.00元，利息高达50%!这种非法赌博借债的天文利息。上诉人以“民间借贷纠纷”诉至法院，法院在没有弄清楚此借贷纠纷的真实来龙去脉、款项用途的情况下受理立案，并开庭审理，通过双方当事人的陈述、答辩，已经弄清了借据的事实真相，双方认可是赌债不受法律保护，借贷合同非法无效，应当驳回起诉。但遗憾的是法院没有按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护，对双方的违法借贷行为，可按照《民法通则》第134条第3款及《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第163条、第164条的规定予以制裁。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条三项：出借人事先知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，《中华人民共和国合同法》第五十二条五项：违反法律、行政法规的强制性规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条：赌博属于妨碍社会管理的违法行为，是国家法律明确禁止的行为。在判决借贷合同无效的同时，非法所借赌博债务不受法律保护。三、原判在审理中把正常的民间借贷纠纷和非法的借贷合同混为一体，相提并论，此案的聚焦点是赌博债务纠纷，由于认定事实错误，导致错判。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人书面答辩称：一、被上诉人认为，上诉人提出的三点上诉理由均不能成立，依法不应得到法律的支持，这是因为：（一）上诉人认为“此案不是一起正常的'民间借贷'纠纷，而是一件现场赌博放贷纠纷，……？”，被上诉人的上诉与客观事实不符，而且与法律相悖，不应得到法律的支持。具体表现为：1．被上诉人之前从未认识上诉人，被上诉人是应朋友徐勇的请求而将钱出借给徐勇，先后分四次出借给徐勇共计人民币25000元，徐勇当时并没有参与赌博，后被上诉人在丽江市古城区七星一街延长线路上遇到了徐勇，要求徐勇归还借款，徐勇称这几天手头没钱，要求被上诉人再宽限一段时间。后被上诉人到永胜县金官办事情，在街上又碰到了徐勇，要求徐勇归还借款，徐勇当时说现准备结婚，彩礼钱都筹不到，没有钱还，并指出该笔借款是其的叔叔即上诉人用掉了，要由杨德贵来还，并随即将被上诉人带到上诉人的家，当时上诉人就说“钱确实是我用了，应该由我来还，但这么长时间都没有还，真的不好意思了”，说完后，又主动提出，希望再宽限一年，一定会苦钱还清，而且给被上诉人10000元的回报，后徐勇便写了一张《借条》，载明了“借到王建红人民币35000元还款期限为1年”的内容，而且借款人为徐勇，由徐勇亲自签字捺手印确认，担保人为杨德贵，由杨德贵亲自签字捺手印确认。然而遗憾的是，上诉人在1年还款期限内，除了在被上诉人的母亲生病住院急需钱时归还了1100元外，其余分文未归还。被上诉人便带着原《借条》找徐勇和上诉人换条，因徐勇到西藏玩，就由上诉人换写了新的《借条》，并由上诉人作为借款人向被上诉人归还款项人民币35000元，期限为1年。整个过程就是如此。由上不难看出，上诉人声称被上诉人是现场赌博放贷毫无事实依据，称受威胁、逼迫其写《借条》，更是与客观事实不符。被上诉人是将自己的钱合法出借给徐勇，而徐勇将借款拿给其叔叔即杨德贵去用，至于杨德贵拿去赌博或者作为它用，均不影响被上诉人的合法借款。同时，杨德贵起先为借款人徐勇担保，随后主动提出由其归还，这也没有违反法律的规定，依法应由杨德贵归还。还有，被上诉人出借款项时，并没有约定什么利息，是在随后要求归还款项时，杨德贵因无法及时归还而主动提出给予10000元的回报，条件是再宽限1年的时间，可见，并非是被上诉人借高利贷给上诉人。2．虽然赌博不受法律保护，但是，被上诉人出借的钱是自己的合法所得，是血汗钱，且出借后从头到尾并没有获得什么好处。（二）上诉人提出的第二点上诉理由，概括起来是赌债不受法律保护，借贷合同非法无效，应当驳回起诉，但原判却不按照相关法律的规定判决驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人的该上诉理由似是而非，根本站不住脚，理由在于：1．上诉人在极力偷换概念，试图混淆是非，认为被上诉人出借的钱属于赌债，这在法律面前，是无济于事的，因为，从本案来看，这并非是上诉人在与被上诉人赌博时而欠下的债，而且原判也很清楚地认定“原告王建红未参与赌博”，既然如此，那又何来属于“赌债”呢？2．在本案中，被上诉人确实将钱出借给徐勇了，而且徐勇当时也与被上诉人一样，并未参与赌博，因此，借贷行为也是合法的，应受法律保护。3．上诉人提及的相关法律条文，实际上原判均己考虑到了，而且已经作了评判，上诉人提及的这些法律条文，无非只是想证明双方之间的借贷合同无效而已，对此，上诉人实际己经认可了原判。（三）上诉人提出的第三点上诉理由，认为原判在审理中把正常的民间借贷纠纷和非法的借贷合同混为一体，事实认定错误，导致错判，对此，被上诉人认为，上诉人的该理由更是不值一驳！这是因为，“正常的民间借贷纠纷”和“非法的借贷合同”的提法，本身就不符合法律的规定，或者该提法本身就是错误的，因为，从法律上讲，民间借款只存在借贷行为是否合法有效的问题，合法有效就受法律的保护和约束，无效则不受法律的保护和约束。请依法维持原判。
王建红向一审起诉请求：1、请求法院判令被告立即支付借款本金35000.00元及利息2036.00元，合计37036.00元（利息按年利率5.6％从2016年8月6日计算至2017年8月20日，至还清为止的利息按年利率5.6％另行计算）；2、案件受理费由被告负担。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年11月某晚，徐勇、被告杨德贵等人在丽江市古城区寨后下村某宾馆内，用扑克牌赌博（俗称哈鸡），原告王建红在旁边观看，未参与赌博。当晚原告分四次将现金25000.00元拿给徐勇。2016年1月4日，被告通过农村信用社自动柜员机向原告转款1100.00元。2016年8月6日被告向原告出具借条一张，借条内容为：“借条今借到王建红人民币叁万伍仟元整。此款期限1年还清如逾期还.还不清，按银行利息继续算。借币人.杨德贵20**年8月6日”。被告杨德贵在该借条上签名并加盖手印。经庭审查明，本案实际借款金额为25000.00元。
一审法院认为，人民法院保护的是债权人和债务人的合法权益。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的……”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定，赌博属于妨碍社会管理的违法行为，是国家法律明确禁止的行为。原告王建红在明知杨德贵等为赌博向其借款的情况下，仍向其出借资金25000.00元。本案中被告杨德贵虽然向原告王建红出具了35000.00元的借条，在借条上签名并加盖手印，但该35000.00元，实则是杨德贵等为赌博而向王建红借的25000.00元加10000.00元利息衍变而来，故原告王建红与被告杨德贵之间签订的民间借贷合同无效。原、被告关于支付利息的约定当然无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告已经支付的本金，属于被告因无效合同取得的财产，被告应当予以返还。被告关于借款人是徐勇的辩解，因被告在借款后予以确认，并向原告出具了借条，且其在2016年1月4日已偿还1100.00元，故对该辩解不予采纳。经庭审查明，原告出借的本金为25000.00元，被告已于2016年1月4日通过农村信用社自动柜员机向原告转款1100.00元，故被告应当返还原告23900.00元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，判决：一、限被告杨德贵在本判决生效后30日内返还原告王建红人民币23900.00元；二、驳回原告王建红的其他诉讼请求。案件受理费人民币726.00元，由原告王建红负担328.00元，由被告杨德贵负担398.00元。
上诉人与被上诉人在二审中未提交新的证据。
经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2016年8月6日，上诉人向被上诉人出具借条，载明：今借到王建红人民币叁万伍仟元整。（￥35000.00）（2017.8.6）此款期限1年还清（8月6日）如逾期还.还不清，按银行利息继续算。该借款权利义务关系明确，本院予以确认。上诉人认为该借款是赌债，就应该在出具借条时予以说明或报警，现上诉人无证据证明所出具的借条是受到威胁、逼迫的情况下所写。上诉人是具有完全民事行为能力的人，应知道其出具借条的后果，且愿按其借条承担责任。上诉人在二审中，无充分有效的证据证明其请成立。为此，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费726.00元由上诉人杨德贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 张培贵
审判员 马 昕
二〇一八年四月十六日
书记员 陈旭燕