遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0904执异7号
案外人：邓见，男，汉族，生于1983年4月28日，住四川省遂宁市安居区。
申请执行人：胡志刚，男，汉族，生于1958年7月18日，住四川省遂宁市大英县。
被执行人：吴勇，男，汉族，生于1974年4月6日，住四川省遂宁市安居区。
被执行人：谢金容，女，汉族，生于1977年4月8日，住四川省遂宁市安居区。
本院在执行申请执行人胡志刚与被执行人吴勇、谢金容民间借贷纠纷一案中，案外人邓见于2018年4月23日对本院预查封的遂宁市安居区会龙镇10套房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人邓见异议请求：请求依法解除对遂宁市安居区会龙镇10套房屋的预查封。事实与理由，遂宁市安居区会龙镇保山乡“保山花园”是吴勇、邓子平、王学三人合伙的项目。舒凡个人承包建设，之前借用涛扬建设工程有限公司资质建设，后又改成了中通公司。2014年7月23日，我与吴勇、邓子平、王学签订了10份房屋买卖合同，并支付了全部房款，该10套房屋已经属于我的财产。吴勇的个人债务，不应该查封我已购买的房屋。贵院的执行查封行为将严重影响我的权益,请贵院解除对我已购买房屋的查封。为支持其请求，案外人邓见向本院提交了下列证据：1、十套房屋的《购房协议》及收款收据复印件；2、《合作经营合伙协议》及《合伙投资建房（补充）协议》复印件；3、《工程承包协议书》复印件；4、《关于保山花园项目债务纠纷的情况说明》复印件。
申请执行人胡志刚答辩称，邓见执行异议不成立。理由有二，其一，在邓见的买卖合同之前，吴勇已将房屋抵押给我；其二，邓见与吴勇没有房屋买卖、支付房屋价款的真实行为，其目的是串通转移财产，规避执行。
被执行人吴勇称，在2014年，我与几个合伙人为了完善保山花园后期的手续，向邓见借款人民币100万元，口头约定每月支付邓见大概7至8万的利息。邓见为了还款有保障，在借款时未与我们签订借款合同，而是直接签订了10套房屋的《房屋买卖合同》，约定如果我们能够按期还本付息，邓见就将10份购房合同返还给我们，合同作废。之后，我们仅付了邓见几个月的利息，剩余利息及本金至今未支付。现在保山花园项目的房屋，因施工单位未收取到工程款拒绝做竣工验收，邓见提出执行异议的10套房屋还未向其交付使用、占有。被执行人吴勇向本院提交了下列证据：1、《联合开发协议书》复印件；2、遂安会府[2012]23号《关于保山场补云科等九户利用原基联合改建房的通知》复印件及宗地图；3、遂安国土资地[2012]17号《关于会龙镇补云科等九户联合改建使用国有建设用地的批复》及用地明细表复印件；4、安居区会龙镇村镇建设审批表；5、遂安发改[2013]187号《关于“保山花园”立项核准意见》复印件；6、《建设工程施工许可证》复印件；7、《房屋开发和建设施工内部承包合同》复印件。
本院查明，2016年10月17日，胡志刚与吴勇、谢金容民间借贷纠纷一案诉至本院，经依法审理，于2017年1月12日，作出（2016）川0904民初1181号民事判决。判决生效后，因吴勇、谢金容未履行生效法律文书确定的义务，胡志刚于同年5月24日向本院申请强制执行。同年11月9日，本院作出（2017）川0904执273号之一执行裁定书，将吴勇修建的位于遂宁市安居区会龙镇的房屋60套予以了预查封，查封期限为三年。
另查明，2011年7月7日，邓子平与吴勇签订《合作经营合伙协议》，协议约定共同修建会龙镇保山乡的项目房屋，风险共担，利益共享；确定了王学、吴勇为工程经理负责人。2013年4月8日，吴勇、邓子平、王学三方又签订了《合伙投资建房（补充）协议》，协议重新明确三方共同出资与会龙镇保山乡补云科等九户村民联合修建保山花园，协议还对出资额、利润分享和亏损分担、违约责任、争议的解决方法、协议的效力和变更等内容作了约定。
又查明，2012年4月16日，遂宁市安居区会龙镇人民政府作出遂安会[2012]23号《关于保山场补云科等九户利用原基联合改建房的通知》,同意补云科等九户利用原基地进行改建，占地面积1179.8㎡，建筑面积7899.32㎡，属高七层。同年，遂宁市国土资源局安居区分局作出遂安国土资地[2012]17号《关于会龙镇补云科等九户联合改建使用国有建设用地的批复》，同意补云科等九户按商住用途联合改建使用出让国有建设用地1179.8㎡（其中商服44.1㎡，住宅1135.7㎡）。2013年4月8日，遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司和许地青、何玉祥、吴明凤、方庆秀、补云科、方华明、赵井德、赵光全、何金虎等九户人签订《联合开发协议书》，协议约定双方联合开发保山花园，项目名称:保山花园;开发地址:安居区会龙镇保山场;开发建设内容及规模:开发用地1236.81㎡，建筑面积7899.32㎡，总户数为69户，建筑物为居住用房。2013年4月8日，遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司与吴勇签订《房屋开发和建设施工内部承包合同》，约定将会龙镇保山场镇补云科等九户联合改建房承包给吴勇，承包方式为全部，吴勇自主成立项目部，全权负责承担该工程的开发管理，施工和该向工程的权利、义务和责任。2013年4月19日，遂宁市安居区发展和改革局作出遂安发改[2013]187《关于保山花园建设立项核准意见》,对遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司的《关于“保山花园”立项备案的请示》作出回复，同意该项目立项。核准事项为项目名称：保山花园建设项目；项目建设地址：安居区会龙镇保山场；建设内容及规模：占地1236.81㎡，建筑面积7899.32㎡；项目业主：遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司和许地青、何玉祥、吴明凤、方庆秀、补云科、方华明、赵井德、赵光全、何金虎等九户人联合开发。2013年8月19日，遂宁市安居区住房和城乡建设局发出编号为510904201304290101《建设工程施工许可证》，载明：建设单位遂宁市中通实业集团房地产开发有限公司，工程名称保山花园，建设地址遂宁市安居区会龙镇保山场镇，建设规模面积7899.32㎡，施工单位遂宁市中通实业集团建筑工程有限公司，监理单位四川洪远建设工程项目管理有限公司，合同开工日期2013年5月28日，合同竣工日期2014年5月27日。
以上事实有（2016）川0904民初1181号民事判决书、（2017）川0904执273号之一执行裁定书、《合作经营合伙协议》、《合伙投资建房（补充）协议》、《工程承包协议书》、《联合开发协议书》、《房屋开发和建设施工内部承包合同》、《关于保山场补云科等九户利用原基联合改建房的通知》、《关于会龙镇补云科等九户联合改建使用国有建设用地的批复》、《关于“保山花园”立项备案的请示》、《建设工程施工许可证》等证据复印件及询问笔录在卷为证。
本院认为，吴勇、谢金容作为被执行人，应按照生效法律文书履行义务，但其未履行，人民法院依法查封吴勇共同所有的房屋，符合法律的规定。异议人邓见认为已购买该资产，本院查封的不动产系其所有，但异议人并未提供证据证明该不动产的权属登记情况，也未提供在本院查封之前，其已占有该不动产的证据以及非因其自身原因未办理过户登记的证据。经本院核实，该房产现在尚未进行不动产权属登记，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定判断，该房产的权利人并不是邓见。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条的规定，裁定如下：
驳回邓见的执行异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 利
审 判 员 朱道斌
人民陪审员 卓清富
二〇一八年五月二日
书 记 员 郑金奇