山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1102民初3101号
原告：厉福早，居民。
被告：日照市东方运输有限公司。
法定代表人:李军，经理。
原告厉福早与被告日照市东方运输有限公司公司决议纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厉福早的委托诉讼代理人刘培淑、赵宾，被告日照市东方运输有限公司的委托诉讼代理人殷海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厉福早向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告向工商行政管理机关提出的增资、股权变更文件无效；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2001年12月12日，被告依法登记设立。原告为被告股东，占股比例49%。2016年12月，原告发现被告未经原告同意，私自办理了多次增资、股权转让等变更事项，提交工商管理机关的相关变更文件，均未经原告签署。综上，被告的上述行为严重损害了原告作为被告股东的相关权益，为维护原告的权益不受损害，原告特诉至法院。
被告日照市东方运输有限公司辩称，第一，原告对被告向工商行政管理部门提交的相关增资、股权变更文件是知情并同意的。被告现任法定代表人李军办理相关增资等事宜是在原法定代表人高绍恭的协助下完成的。高绍恭作为被告原法定代表人，其向被告提供的向工商管理机关提交的相关股东签字文件已经具备了办理相关手续所需要的形式要件，被告无义务审查股东签名的真实性。因为高绍恭的特殊身份已经让被告对其提交的相关股东签字文件产生了足够的信任。如果说其提供的签字文件有瑕疵导致无效，那本案被告有理由怀疑是原告与高绍恭在被告进行增资等事宜时合伙骗取案外人的资金。对此，如果签字协议无效，将导致案外人遭受财产损失，案外人将依法采取相关救济措施，追究其法律责任；第二，原告知晓增资事宜，被告需向法庭说明，被告法定代表人李军在2012年完成向公司增资并取得法定代表人身份后，为了公司的发展，于2014年10月份曾向中国建设银行股份有限公司日照分行申请了一笔贷款。根据公司法的规定及银行发放担保贷款的相关规定，公司作为主体向银行申请贷款应当由公司法定代表人以及公司股东签名。事实上，也是公司贷款时，时任法定代表人李军作为公司法定代表人到银行签字。本案原告及其妻子也在银行担保贷款协议上签字。也就是说，原告对李军作为被告法定代表人的地位以及相关增资等事宜时认可并知情的。否则，原告不会为毫不相关的公司贷款进行担保签字；第三，就本案而言，原被告之间争议的并不在于增资等文件是否有效的问题，而是公司内部利益分配的问题。因此，被告建议原告如果有具体诉求可到被告进行具体协商，没有必要对簿公堂。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、被告工商登记企业信息。证实：工商登记股东分别为高凯华、ＸＸ、厉福早和李军，法定代表人为李军。最初原告与案外人高绍恭作为发起人设立公司。公司股东及法定代表人均作了变更登记；证据二、日照市东方运输有限公司2012年6月27日股东会决议2份。证实：被告依据股东会决议增加了注册资本300000元，并将自然人李军登记为股东，对法定代表人、监事及执行董事均作了变更登记。被告伪造原告签名，向工商登记机关提供了虚假的股东会决议，非法在原告不知情的情况下，对涉及原告权益的重大事项作了非法变更登记；证据三、2012年10月25日日照市东方运输有限公司股东会决议1份。证实：被告依据股东会决议增加了注册资本4700000元，全部由未经合法程序登记为公司股东的自然人李军出资并持有相应股份，非法通过了新的公司章程。被告伪造原告签名，向工商登记机关提供了虚假的股东会决议。在原告不知情的情况下，对被告涉及原告权益的重大事项作了非法变更登记；证据四、2016年7月25日日照市东方运输有限公司股权转让协议1份。证实：被告依据股权转让协议将原股东高绍恭的持有的695930元股权转让给了股东以外的自然人ＸＸ。被告向工商登记机关提供了虚假的股权转让协议，在原告不知情的情况下，对部分股份的出让未依法通知原告并经原告放弃优先购买权，非法转让给了股东之外的自然人；证据五、2016年7月25日：2016年7月25日，被告依据股权转让协议将原股东高绍恭的持有的420000元股权转让给了股东以外的自然人高凯华。被告向工商登记机关提供了虚假的股权转让协议，在原告不知情的情况下，对部分股份的出让未依法通知原告并经原告放弃优先购买权，非法转让给了股东之外的自然人。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一无异议；对证据二、三无异议，认为从两份证据可以看出原告在两份股东会决议中签字，应当认定原告对股东会决议事项知情；对证据四、五真实性无异议，认为从协议内容可以看出公司原股东同意放弃优先购买权，股权转让方对出让股权拥有完全的处分权。由此可知，原告对所有协议内容都是知情的。
经原告申请，并经本院依法委托，日照浩德司法鉴定所做出日照浩德司法鉴定所【2017】文鉴字第838号文书鉴定意见书。经鉴定，送检的2012年6月27日两份股东会决议及2012年10月25日的股东会决议中厉福早签字非属本人所签。
经原告质证，原告对该鉴定意见书异议，认为该鉴定结果与庭审中其主张的事实一致。经被告质证，被告主张有异议并保留申请重新鉴定的权利。主张即便该签名不属实，但几份决议只是在程序上有瑕疵，并不违法。原告提交的股东会决议系几年前作出，原告已经丧失起诉的权利。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一、证据二、证据三被告无异议，本院予以确认并在卷作证；对于证据四、五，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据关联性，本院在以下分析中再行认证；对于鉴定意见书形式上不存在瑕疵，被告未举证证实该鉴定意见书鉴定主体、鉴定程序、鉴定依据及鉴定结论方面的明显瑕疵，该证据本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告日照市东方运输有限公司成立于2001年12月12日，原告、案外人高绍恭为该公司发起人股东。
2012年6月27日，被告日照市东方运输有限公司两次召开股东会并形成股东会决议。两份股东会决议均载明：由高绍恭主持并召开了全体股东会议，股东应到会2人，实到会2人，经与会全体股东一致通过，做出决议。其中一份股东会决议内容为：一、公司注册资本由原来的2000000元增至2300000元，增加300000元。新增加的300000元全部由李军出资，占注册资本的13.04%；原股东高绍恭出资1115930元不变，占注册资本的48.52%；原股东厉福早出资884070元不变，占注册资本的38.44%。二、公司不设董事会，免去高绍恭的日照市东方运输有限公司执行董事和法定代表人职务。公司不设监事会，免去厉福早的日照市东方运输有限公司监事职务。另一份股东会决议除载明上述增资事宜外，还通过如下决议：公司不设董事会，重新任命李军为日照市东方运输有限公司执行董事和法定代表人。公司不设监事会，重新任命高绍恭为日照市东方运输有限公司监事。经鉴定，上述股东会决议中厉福早签字非属本人所签。
2012年10月25日，被告日照市东方运输有限公司再次召开股东会并形成股东会决议。该股东会决议载明：由李军主持召开了全部股东会议，股东应到3人，实到3人，经与会股东一致通过，做出如下决议：一、公司注册资本金由2300000元增至7000000元，增加4700000元；其中股东李军出资由300000元增至5000000元，增加4700000元，其他股东出资金额不变；增加注册资本金后，公司注册资本为7000000元，其中李军出资5000000元，占注册资本的71.43%；高绍恭出资1115930元，占注册资本的15.94%；厉福早出资884700元，占注册资本的12.63%。二、通过新的公司章程。经鉴定，上述股东会决议中厉福早签字亦非属本人所签。
2016年7月25日，案外人高绍恭（甲方、出让方）与ＸＸ（乙方、受让方）签订股权转让协议，该协议约定：甲乙双方按照《公司法》的规定，经日照市东方运输有限公司全体股东同意，就转让事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在日照市东方运输有限公司的695930元股权，依法转让给乙方。公司原股东同意放弃优先购买权……甲方依法将股权转让给乙方后，其在日照市东方运输有限公司的权利、义务，由乙方承担。高绍恭及ＸＸ分别在转让协议上签字。
2016年7月25日，案外人高绍恭（甲方、出让方）与高凯华（乙方、受让方）签订股权转让协议，该协议约定：甲乙双方按照《公司法》的规定，经日照市东方运输有限公司全体股东同意，就转让事宜达成如下协议：一、经全体股东同意，甲方将其在日照市东方运输有限公司的420000元股权，依法转让给乙方。公司原股东同意放弃优先购买权……甲方依法将股权转让给乙方后，其在日照市东方运输有限公司的权利、义务，由乙方承担。高绍恭及ＸＸ分别在转让协议上签字。
庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：确认被告2012年6月27日、2012年10月25日向工商行政管理机关提交的三份股东会决议以及2016年7月25日提交的两份股权转让协议无效。后经本院释明，原告将上述诉讼请求变更为确认上述股东会决议及股权转让协议不成立，并由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。
另查明，被告主张诉争股东会决议召开时履行了法定及章程约定的召集及表决程序。然其未举证证实。
本院认为，从原告诉讼请求看，原告诉讼请求包括了确认股东会决议不成立及确认股权转让协议不成立两类诉讼请求。上述诉讼请求分别属于不同的诉讼标的。而本案为公司决议纠纷，原告在本案中要求确认诉争股权转让协议不成立，于法无据，本院不予处理。关于原告要求确认诉争股东会决议不成立的诉讼请求，首先，原告为被告股东，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”之规定，原告得为本案适格原告。其次，按照《中华人民共和国公司法》第四十一条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”、第四十三条规定“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，被告未举证证实上述股东会召开符合法定召集程序。同时，上述股东会决议中原告签字均非本人所签，因此，应当认为各股东之间就决议事项未达成合意。现被告未提供证据证实原告对上述决议事项已予追认，亦未有其他证据可以证实原告对上述决议事项事实上予以认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会会议而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程的规定；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”之规定，原告要求确认上述股东会决议不成立的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告主张的原告本案诉权超过法定时效的抗辩意见，因股东会决议不成立，意味着该股东会决议实质上并不存在。且本案确认之诉属于对事实的认定，并非债权请求权，不存在时效限制。被告该项辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第一条、第三条、第五条之规定，判决如下：
确认被告日照市东方运输有限公司向日照市东港区工商局提交的2012年6月27日、2012年10月25日的三份股东会决议不成立。
案件受理费100元，鉴定费6000元，均由被告日照市东方运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 山凤云
二〇一七年十一月七日
书 记 员 何萍萍