四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南中法民终字第2234号
上诉人（原审原告，反诉被告）：四川松兴源建筑劳务有限公司。住所地：仪陇县新政镇三清村12社。
法定代表人：吴兴荣，总经理。
委托代理人：岳建民，四川博笃律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：四川省宏合建筑劳务有限公司。住所地：南充市高坪区河东街**号*幢*号。
法定代表人：林仕才，总经理。
被上诉人（原审被告）：四川川北数码港建设股份有限公司。住所地：南充市顺庆区丝绸路**号*幢**楼。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人（特别授权）：侯国君，四川旺川律师师事务所律师。
委托代理人：刘茂燕，女，汉族，生于1986年7月3日，南充市顺庆区人，系该公司项目部工作人员。
被上诉人（原审被告）：南充华陵房地产开发有限公司。住所地：南充市高坪区鹤鸣东路***号。
法定代表人：林昕，总经理。
委托代理人：胡仲荣，四川恒耀律师事务所律师。
上诉人四川松兴源建筑劳务有限公司因与被上诉人四川省宏合建筑劳务有限公司、四川川北数码港建设股份有限公司、南充华陵房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，不服仪陇县人民法院（2014）仪民初字第2218号判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，华陵房产公司在仪陇县新政大桥头开发了君临天下*国际花园二期电梯公寓楼，并将该工程承包给了川北数码港建筑公司，双方签订了《建设工程施工合同》。后川北数码港建筑公司又将该工程的劳务分包给了宏合劳务公司，并于2011年1月12日签订了《劳务分包合同》，合同约定劳务报酬为每平方米310元。2011年2月16日，宏合劳务公司与松兴源劳务公司签订了《内部分包协议》和《补充协议》，将讼争工程的劳务再次分包给了松兴源劳务公司，松兴源劳务公司除约定外全部认同并履行川北数码港建筑公司与宏合劳务公司签订的《劳务分包合同》，异议内容在《补充协议》中予以了约定，宏合劳务公司从劳务单价中按每平方米扣除10元作为劳动报酬。协议签订后，松兴源劳务公司分别于2011年2月25日、2011年7月8日向宏合劳务公司支付了30万元保证金、10万元劳动报酬。现工程已完工并已交付使用，华陵房产公司与川北数码港建筑公司已结算，川北数码港建筑公司与宏合劳务公司已结算，现松兴源劳务公司对工程款的支付情况有异议，经协商未果，遂诉至法院。本案在审理过程中，宏合劳务公司提起了反诉。
原审认为：本案中，双方的争议焦点为以下几点：一、合同效力；二、松兴源劳务公司应获得的工程款是多少（已支付的工程款是多少；应扣减的工程款是多少；增加工程量是多少）；三、工期延误是否属实及原因，是否造成损失；四、华陵房产公司、川北数码港建筑公司、宏合劳务公司之间工程款的支付情况。
一、合同效力。
原审认为：关于宏合劳务公司与川北数码港建筑公司签订的《劳务分包合同》：建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》中规定劳务作业的分包范围为各单项作业业务合同额不得超过企业注册资本金的5倍。本案中宏合劳务公司的注册资本金为66万元人民币，其分包的劳务合同额超出了前述规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第一条第一款关于合同无效的情形的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的”，故应认定为该合同为无效合同。
关于松兴源劳务公司与宏合劳务公司签订的《内部分包协议》和《补充协议》：宏合劳务公司将其承包的劳务全部转包给松兴源劳务公司，松兴源劳务公司以宏合劳务公司的名义进行施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的强制性规定，根据《建设工程施工合同司法解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，应认定为该《内部分包协议》和《补充协议》无效。又根据《建设工程施工合同司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故对松兴源劳务公司请求参照合同约定支付工程价款的请求本院予以支持。
二、松兴源劳务公司应获得的工程款是多少。
双方皆认可本案讼争工程建筑面积为25,755.24平方米，按单价每平方米310元计算总工程款为7,984,124.4元，但对已支付的工程款、应扣除的款项及增加工程量部分费用有争议。
（一）已支付的工程款是多少。被告宏合劳务公司称被告川北数码港公司通过其直接向原告松兴源劳务公司支付了工程款6,436,699元，原告松兴源劳务公司认可6,136,699元，有争议的为以下三笔：2011年8月29日的15万元；2011年12月1日的10万元；2013年4月8日动用民工保证金支付的5万元。
1、关于2011年8月29日的15万元。
原审认为：廖建荣作为松兴源劳务公司的合伙人在《内部分包协议》和《补充协议》上签字，应认为廖建荣系松兴源劳务公司的合伙人，虽松兴源劳务公司认为廖建荣于2011年2月23日退出合伙，但其并未提供证据证明其将廖建荣退伙的情况告知了宏合劳务公司，故本院将廖建荣于2011年8月29日领取的15万元计入松兴源劳务公司已领工程款中。
2、关于2011年12月1日的10万元。
原审认为：南充市高坪区人民法院（2013）高坪民初字第359号民事判决书已确定：2011年12月1日林仕才向廖建荣支付的10万元，在松兴源劳务公司欠四川省鼎诚建材有限责任公司的货款331,013.5元中予以了扣减，系代松兴源劳务公司支付的，应计入松兴源劳务公司已领工程款中。
3、关于2013年4月8日动用民工保证金支付的5万元。
原审认为：根据松兴源劳务公司、宏合劳务公司及川北数码港建筑公司三方在仪陇县劳动保障监察大队的调解下达成的调解协议，现工程未在两个半月内完工，应由松兴源劳务公司、宏合劳务公司承担。因此次动用民工工资保证金系松兴源劳务公司下属木工板包工头张现安拖欠民工工资造成的，虽由川北数码港建筑公司在工程款中先行垫付，但过错在松兴源劳务公司，宏合劳务公司无过错，且该款系用于发放张现安拖欠的民工工资，属于工程款的范围，故该款应计入松兴源劳务公司的已领款中。
综上，松兴源劳务公司已领工程款总额为6,436,699元。
（二）应扣除的款项是多少。
双方争议的应扣除的款项包括：松兴源劳务公司至今未做部分的款项、未做由宏合劳务公司另派他人完成部分的款项及未付材料款和其他由宏合公司代付的款项。
1、关于松兴源劳务公司至今未做部分的款项。
原审认为：该争议部分工程至今未做，且房屋经验收合格并已交付使用，华陵房产公司在与川北数码港建筑公司结算时也未扣减该部分费用，故不应以该部分未做扣减松兴源劳务公司的工程款，对宏合劳务公司的该抗辩意见本院不予采纳。
2、关于松兴源劳务公司未做由宏合劳务公司另派他人完成部分的款项。
双方对该部分争议的款项共有19笔：
⑴2011年1月18日做塔吊基础人工费9,334元，提供宏合劳务公司林仕才在川北数码港建筑公司领款的凭证一份。
⑵2011年1月30日塔吊安、拆费11,000元，提供塔吊安、拆费用领取人在华陵房产公司领款的领条一份。
⑶2012年12月5日外墙保温施工款180,000元，提供四川龙强建材有限公司在川北数码港建筑公司领款的凭证一份，凭证上有宏合劳务公司的印章及林仕才的签字。
⑷2013年1月25日外墙保温施工款200,000元，提供四川龙强建材有限公司在川北数码港建筑公司领款197,000元的凭证、收条及转账单各一份。
⑸2013年2月6日地下车库排水沟、集水坑的施工款50,000元，提供刘廷硕在川北数码港公司领款的凭证一份、《地下车库排水沟和集水坑施工通知》及君临天下二期工程地下室排水沟与集水坑工程款清单，认为根据施工地下层平面图内容应做该部分工程，其中28,947元系人工费，另21,052元系材料费。
⑹2013年5月26日屋面保温及找平、三楼露台保温款12,895元，提供林仕才在川北数码港建筑公司领款的凭证一份。
⑺2013年7月2日厨房、厕所、屋面防水款45,371元，提供龚斌在川北数码港建筑公司领款45,370.9元的凭证一份。
⑻2013年8月13日电梯楼梯间巷道抹灰工资款11,120元，提供许大兴在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⑼2013年7月10日楼梯间过道墙地砖款13,000元，提供张斌在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⑽2013年10月20日楼梯间过道墙地砖款21,985元，提供张斌在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⑾2014年1月22日楼梯间过道墙地砖款2,819.5元，提供张斌在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⑿2014年1月23日楼梯间过道墙地砖款13,494元，提供张斌在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⒀2014年1月22日电梯门口返工计时费950元，提供张斌在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⒁2013年6月19日刮白施工款10,000元，提供王承壮在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⒂2013年8月25日刮白施工款41,684元，提供王承壮在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⒃2014年1月23日刮白施工款12,921元，提供王承壮在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
⒄2013年12月15日全幢楼石渣清扫款28,000元，提供何西德在川北数码港建筑公司的领款凭证一份及川北数码港建筑公司向宏合劳务公司出具的《关于灰渣清理打扫楼层的通知》，通知上有宏合劳务公司林仕才的签字。
⒅2013年10月20日大理石干挂人工费21,893元，提供川北数码港建筑公司的结算凭证一份，上有宏合劳务公司林仕才“按合同扣除”的签字。
⒆2013年4月10日消防水池抹灰防水费16,845元，提供胡少剑在川北数码港建筑公司的领款凭证一份。
原审认为：2011年1月18日的费用发生在松兴源劳务公司与宏合劳务公司签合同之前，且合同对该费用未予约定，故该费用不应由松兴源劳务公司承担。对松兴源劳务公司认可的11,000元本院予以确认，应在松兴源劳务公司应领取的工程款中予以扣除。松兴源劳务公司与宏合劳务公司签订的《补充协议》虽系无效合同，但根据《建设工程施工合同司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故本院对属于整栋楼防水、保温隔热、沥青珍珠岩找坡防水工程的人工及材料部分费用的第⑶、⑷、⑹、⑺、⒆笔按合同约定予以扣除36万元。其余款项中：第⑸笔地下室水沟施工款属于《劳务分包合同》的第2条第（四）款第6项的排水工程，该费用中的28,947元人工费用应由劳务公司承担，松兴源劳务公司抗辩该部分不属于合同内劳务的理由不成立，故该笔费用应由松兴源劳务公司承担；第⑻笔电梯楼梯间巷道抹灰工资款和第⒀笔电梯门口返工计时费系因电梯安装时产生的增加费用，并非松兴源劳务公司造成，不应由松兴源劳务公司承担，故该两项费用不应从松兴源劳务公司的工程款中扣除；关于第⑼、⑽、⑾、⑿笔款项，根据《劳务分包合同》第2条第（四）款第2项的内容及施工图说明，楼梯间及门厅等公共部位做地砖地面和地砖楼面，故该部分费用应由松兴源劳务公司承担，松兴源劳务公司抗辩该部分不属于合同内劳务的理由不成立，应从松兴源劳务公司的工程款中扣除；第⒁、⒂、⒃笔费用属于《劳务分包合同》第2条第（四）款第10项仿瓷涂料等内容，松兴源劳务公司抗辩该部分不属于合同内劳务的理由不成立，应从松兴源劳务公司的工程款中扣除；第⒄笔全幢楼石渣清扫费用，属于《劳务分包合同》第2条第（四）款完工清场部分内容，松兴源劳务公司虽抗辩称其完工后进行了清场，但并未提供相关工资发放依据，故本院对宏合劳务公司的意见予以采纳，将该部分费用从松兴源劳务公司的工程款中予以扣除。
综上，该部分费用中应扣减松兴源劳务公司的工程款为：第⑵笔11,000元；属于《补充协议》第2条整栋楼防水、保温隔热、沥青珍珠岩找坡防水工程的人工及材料部分的第⑶、⑷、⑹、⑺、⒆笔费用按36万元扣除；第⑸笔28,947元；第⑼、⑽、⑾、⑿笔51298.5元；第⒁、⒂、⒃笔64,605元；第⒄笔28,000元；第⒅笔21,893元，以上费用共计565,743.5元。
3、关于未付材料款和其他由宏合公司代付的款项。
双方对该部分争议的款项共有8项30笔：
⑴2011年7月27日付宏合劳务公司项目经理林永康工资款3,000元，提供林永康借条一份、宏合劳务公司2011年5月13日委托林永康为项目经理的《项目经理授权委托书》一份（授权期限为2011年5月13日至2012年5月30日）、川北数码港建筑公司与宏合劳务公司2011年5月12日签订的指派林永康为项目负责人的《君临天下项目履约补充协议》；
2011年9月23日付林永康工资6,000元，提供林永康借条一份；
2011年11月2日付林永ＸＸ活费168元，提供记账单一份。
以上费用共计9,168元。
⑵2012年4月25日付劳务公司工地工人黎建昌工伤医疗费3,000元，提供医疗费预交费单三张；
2012年5月15日付黎建昌生活费500元，提供领条一份；
2012年5月6日付黎建昌误工补偿费1,000元，提供证明一份，内容为：关于2012年4月23日浇筑C幢七层商砼时，因商砼管道断裂，碰伤黎建昌，经入院治疗现已康复，一次性赔偿误工费、营养费等1,000元正，以后出现后果自己承担。收款人：黎光蒙黎建昌。见证人：蒋光宇（系川北数码港建筑公司的管理人员）薛新文。2012.5.6.此款在劳务结算中扣除。唐宗林（系川北数码港建筑公司管理人员）。2012.5.6。林仕才。
以上费用共计4,500元。
⑶2011年10月17日代劳务公司支付塔吊维修费用2,227元，提供川北数码港建筑公司（出租方）与宏合劳务公司（承租方）于2011年3月2日签订的《机械设备租赁合同》一份，合同中约定：租赁期限为2011年3月3日至2012年3月3日或工程做起止，租金按月租结算9,000元/月，支付租金的方式为：出租方拨给承租方工程款内分期扣除。在租赁期内由承租方负责日常燃油、维修、保养，并承担由此产生的全部费用。维修一次使用的配件5,000元以下由承租方负责承担，在10,000元以上由出租方负责承担。因履行该合同发生的或与本合同有关的一切争议，双方如果协商不能解决，应提交南充市仲裁委员会，根据仲裁的有关程序进行仲裁裁决。另提供费用报销单一份、手工发票一张、收据一张、维修单一份、收条一份；
2011年11月13日黄仕荣（川北数码港建筑公司员工）报销塔吊维修费889元，提供费用报销单一份、收据三张、收条一份；
2012年1月10日黄仕荣报销塔吊维修工具费200元，提供费用报销单一份、收据两张；
2012年6月18日黄仕荣报销塔吊维修人工材料费2,467元，提供费用报销单一份，说明一份、手工发票两张、收条一份。
以上费用共计5,783元。
⑷2012年9月29日宏合劳务公司林仕才借支5万元用于支付保温款，提供借条一份；
2012年10月11日林仕才借支现金5,000元，提供借条一份；
2013年4月7日付保温材料款18,000元提供收据一张。
以上费用共计73,000元。
⑸2013年6月10日付防水材料款4,925元，提供费用报销单一份、销货清单两张；
2013年6月11日付涂料防水材料款4,245元，提供费用报销单一份、销货清单两张、收据一份。
以上费用共计9,170元。
⑹2013年4月20日付涂料材料款4,120元，提供费用报销单一份、销货清单五张；
2013年6月18日付涂料材料款2,000元，提供费用报销单一份、销货清单两张；
2013年6月30日付涂料材料款7,050元，提供费用报销单一份、销货清单五张；
2013年7月8日付涂料材料款5,250元，提供费用报销单一份、销货清单两张；
2013年7月30日付涂料材料款7,125元，提供费用报销单一份、销货清单五张；
2013年8月5日付涂料材料款2,570元，提供费用报销单一份、销货清单两张；
2013年9月30日付涂料材料款350元，提供费用报销单一份、销货清单一张、收据一张；
2013年11月30日付涂料材料款126元，提供费用报销单一份、销货清单四张；
2013年11月30日付涂料材料款258元，提供费用报销单一份、销货清单两张、收据两张；
以上费用共计28,849元。
⑺2011年6月25日唐宗林借款给廖建荣付劳务公司板材费50,000元，提供借条一份；
2011年11月19日唐宗林借款给廖建荣付劳务公司板材费27,000元，提供借条一份。
另提供四川南充市高坪区人民法院（2013）高坪民初字第359号民事判决书证明上述两笔款项共计77,000元用于支付松兴源劳务公司的板材款。
⑻2011年3月3日付搅拌机款5,000元，提供川北数码港建筑公司与宏合劳务公司于2011年3月3日签订的《搅拌机买卖协议》及宏合劳务公司林仕才2011年3月3日出具的欠条一份；
2011年3月3日付旧板材款40,000元，提供川北数码港建筑公司与宏合劳务公司于2011年1月15日签订的《旧板材买卖协议》及宏合劳务公司林仕才2011年3月3日出具的欠条一份；
2011年3月3日付租办公室门面款40,000元，提供川北数码港建筑公司与宏合劳务公司于2011年3月3日签订的《租门面房协议》及宏合劳务公司林仕才2011年3月3日出具的欠条一份；
2012年12月30日租赁费118,500元，提供租赁塔吊使用时间计算费用清单，该费用系从2011年3月3日至2012年12月23日共计620天租赁塔吊产生的费用，按每月9,000元计算共计186,000元，扣减2012年4月12日已扣费67,500元，下欠118,500元。
以上费用共计203,500元。
原审认为：第⑴项费用林永康的工资等费用，因林永康系宏合劳务公司委派的项目经理，其费用应由宏合劳务公司承担，故关于该费用不应扣减松兴源劳务公司的工程款；第⑵项黎建昌相关费用非工程款范围，双方协商不成应另行起诉解决，本案不予处理；第⑶项费用根据川北数码港建筑公司签订的《机械设备租赁合同》约定塔吊的维修由承租方承担，松兴源劳务公司是塔吊实际使用人，故塔吊的维修等费用应由松兴源劳务公司承担，虽合同中约定争议解决方式为提交南充市仲裁委员会进行仲裁裁决，但双方皆未在本案中提出异议，视为双方同意在本案中对该争议予以解决，故本院对该费用从松兴源劳务公司的工程款中予以扣除；第⑷项和第⑸项费用属于松兴源劳务公司与宏合劳务公司签订的《补充协议》中关于防水、保温等费用，已在前文中予以扣除，此处不再予以扣除；第⑹项费用中宏合劳务公司虽提供了销售清单，但其并未提供证据证明该部分涂料系松兴源劳务公司所用，不应扣减松兴源劳务公司的工程款；第⑺项费用松兴源劳务公司认可，本院予以确认；第⑻项费用中搅拌机款、旧木板款和租办公室门面款系川北数码港建筑公司与宏合劳务公司签订的合同，对松兴源劳务公司没有约束力，不应扣减松兴源劳务公司的工程款。关于塔吊租赁费用，因《机械设备租赁合同》约定塔吊的租赁费用在拨付工程款内予以扣除，从松兴源劳务公司的已领款中2012年4月12日和2012年9月28日的凭证中可看出塔吊费用的结算情况，2012年4月12日的凭证中记载：塔吊租金：2011年6月1日至2012年1月17日(67,500元)。并在该笔已领款中将该塔吊租金67,500元计入已领款金额。2012年9月28日的凭证中记载：塔吊租金2012年3月1日至10月1日6.3万，暂扣3万余款下次拨款扣除。但该笔已领款未将扣除的3万元计入已领款金额，实际未予扣除。为此，松兴源劳务公司下欠的塔吊租金为63,000元，应从工程款内予以扣除。
综上，该部分费用中应扣减松兴源劳务公司的工程款为：第⑶项5,783元、第⑺项77,000元、第⑻项中的塔吊租赁费用63,000元，以上共计145,783元。
为此，该部分总共应扣除的费用为：松兴源劳务公司未做由宏合劳务公司另派他人完成部分的款项565,743.5元+未付材料款和其他由宏合公司代付的款项145,783元=711,526.5元。
（三）增加工程量部分费用。
原审认为：对松兴源劳务公司提供的增加工程量明细单，仅系其单方制作的统计数据，无其他证据予以佐证，本院对此不予支持。对林仕才出具的收条中增加的工程量64,970元，宏合劳务公司虽未认可，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对该部分费用予以支持。为此，本院对松兴源劳务公司增加的工程量费用确认为64,970元。
综上，松兴源劳务公司应获得的工程款为：总工程款7,984,124.4元-已支付的工程款6,436,699元-应扣除的款项711,526.5元+增加工程量费用64,970元=900,868.9元。
三、工期延误是否属实及原因、是否造成损失。
原审认为：松兴源劳务公司仅提供证人证言不足以证明其实际产生了租金损失，本院对该部分费用不予支持。另外，因宏合劳务公司与松兴源劳务公司所签订的合同无效，且宏合劳务公司提供的证据无法证明工期延误的原因及是否实际产生了损失，故宏合劳务公司在反诉中主张的违约损失本院亦不予支持。
四、各被告之间工程款的支付情况。
原审认为：华陵房产公司与川北数码港建筑公司已计算并付清工程款，川北数码港建筑公司与宏合劳务公司已结算并付清工程款。
综上，松兴源劳务公司应获得的工程款为900,868.9元。另外，双方认可应按总工程款2%的比例扣减工程保修金159,682元。故宏合劳务公司总共还应向松兴源劳务公司支付工程款为900,868.9元-159,682元=741,186.9元。对于松兴源劳务公司主张的资金利息，因合同无效本院不予支持，仅从起诉之日起按中国人民银行公布的同期商业贷款的基准利率进行计算。保证金300,000元应予以退还松兴源劳务公司。宏合劳务公司主张的应扣税款无依据证明，本院不予支持。宏合劳务公司主张的劳务报酬费违反了法律的规定，本院不予支持。反诉中宏合劳务公司的请求本院不予支持。根据上述所引法条的规定，判决如下：
一、由本诉被告四川省南充市宏合建筑劳务有限公司在本判决生效之日起三十日内向本诉原告四川松兴源建筑劳务有限公司支付工程款741,186.9元，并退还保证金300,000元；二、驳回本诉原告四川松兴源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告四川省南充市宏合建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。
判后，四川松兴源建筑劳务有限公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决被上诉人四川省宏合建筑劳务有限公司（以下简称宏合劳务公司）支付工程款，被上诉人南充华陵房地产开发有限公司（以下简称华陵房产公司）和被上诉人四川川北数码港建设股份有限公司（以下简称川北数码港公司）不承担连带支付责任是错误的判决。请求由被上诉人连带向上诉人支付工程款900，868.9元，退还履约保证金300，000元，并赔偿延迟支付款项期间的利息。2、因被上诉人的原因导致工期延误，而造成上诉人租赁材料的租金增加，被上诉人应连带赔偿上诉人的材料租赁损失172，809元。3、由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人四川省宏合建筑劳务有限公司在庭审中答辩称：1、《劳务分包合同》是无效的。2、对方与川北数码港公司的结算情况，我公司是不清楚的。川北数码港公司该怎么与对方结算是他们的事。我方与松兴源公司并不认识。任何与工程相关的结算，是川北数码港与松兴源之间的进行的，我只是签了字。川北数码港与松兴源是在架空我，实际上是他们之间在操作。工程亏损了，他们就来找我方赔钱。我方不该倒赔偿90多万元。3、合同写了是事实，该罚款的、工程量该增减的都是川北数码公司与松兴源公司之间的事，与我公司无关。
被上诉人四川川北数码港建设股份有限公司庭审中提交书面答辩意见称：1、从劳务管理结构看，上诉人不是实际施工人，无权主张工程款。2011年1月12日答辩人与宏合劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，第27条约定乙方不得将本合同项下的劳务作业转包或再分包给他人。吴兴荣从始至终均为林永康一样只是主体工程劳务负责人，从未以松兴源劳务公司法定代表人身份出现并承揽工程。2、从劳务款支付方式看，答辩人对宏合劳务公司的劳务款支付真实合法，劳务分包合同约定的工程价款已经全部付清。3、上诉人主张答辨人与宏合公司承担连带清偿责任毫无法律依据，吴兴荣个人领款的劳务款应当全部收缴。就吴兴荣个人领款的事，一审对此没有进行处理而只处理了林仕才领款的事，有失公平。4、工期延误损失应由上诉人自行承担。工期延误的根本原因是在于上诉人松兴源劳务公司与被上诉人宏合劳务公司的非法转包，以及上诉人在工程施工期间恶意停工怠工。根据合同相对性，被上诉人川北数码港建筑公司与上诉人之间无合同关系，上诉人无权向被上诉人川北数码港建筑公司主张工期延误的责任。
被上诉人南充华陵房地产开发有限公司庭审中提交书面答辩意见称：1、上诉人与被上诉人华陵房产公司无合同关系，被上诉人华陵房产公司不应当承担给付责任。被上诉人华陵房产公司是仪陇县新政大桥头开发君临天下国际花园二期工程的发包方，并非工程的劳务分包的发包方，被上诉人华陵房产公司对上诉人的主张，没有合同上的义务，其请求不能成立。2、被上诉人华陵房产公司与被上诉人川北数码港建筑公司在2014年7月18日已进行了竣工结算，被上诉人华陵房产公司已将全部工程款支付给了川北数码港建筑公司。一审认定被上诉人华陵房产公司不承担责任，事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。
二审对一审查明的基本事实予以确认。二审庭审中，被上诉人华陵房产公司提供了建设工程中标通知书、君临天下二期工程一幢楼中标总价确认书、竣工结算清单确认书、施工总承包结算清单、施工进度款统计清单、缴税发票等证据原件。二审对华陵房产公司提供的证据进行了质证，松兴源建筑劳务有限公司对证据的真实性未予否认，提出川北数码港建筑公司的股东唐中林也是华陵房产公司的股东之一，华陵房产公司与川北数码港建筑公司之间不可能进行真正的结算。
本院认为：华陵房产公司提供的相关结算凭证能够证实其与川北数码港建筑公司已经对工程进行结算并付清工程款，故松兴源建筑劳务有限公司要求华陵房产公司连带承担支付责任的上诉请求，本院不予支持。同时，本案涉及的工程发包方为华陵房产公司，川北数码港建筑公司不是案涉工程的发包方，松兴源建筑劳务有限公司要求川北数码港建筑公司连带承担支付责任的上诉请求，本院亦不予支持。关于松兴源建筑劳务有限公司提出因被上诉人的原因导致工期延误，而造成其租赁材料的租金增加，被上诉人应连带赔偿上诉人的材料租赁损失172，809元的上诉请求,因松兴源劳务公司仅提供证人证言,现有证据尚不足以证明其实际产生了租金损失，本院对该上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，163元，由上诉人四川松兴源建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 韩 莉
二〇一七年九月四日
书记员 潘丹丹