重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终6723号
上诉人(原审原告)：杨发仲，男，汉族，1950年7月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：蒋云川，重庆市沙坪坝区虎溪法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：重庆松盛汽油机制造有限公��，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街5号附1层131号，统一社会信用代码91500107203102816T。
法定代表人：瞿长生。
上诉人杨发仲因与被上诉人重庆松盛汽油机制造有限公司（以下简称松盛公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初17816号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨发仲上诉请求：撤销(2016)渝0107民初17816号民事判决并发回重审或依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的《抵车协议》，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案上诉人一直在起诉，属于有正当理由，并且被上诉人并没有提出时效异议，所以不适用1年的实效限制，属于在法定期限内行使撤销权利。上诉人签订《抵车协议》是在被上诉人拖欠上诉人21万元货款的情况下被迫签���的。被上诉人隐瞒车辆实际价值和被查封等情况，该协议属于显失公平，造成上诉人重大误解，应该撤销。
松盛公司未答辩。
杨发仲向一审法院起诉请求：1.撤销杨发仲、松盛公司于2013年6月13日签订的《抵车协议》；2.松盛公司向杨发仲支付代理费5800元；3.本案诉讼费用由松盛公司承担。
一审法院认定事实：2013年6月13日，杨发仲与松盛公司签订《抵车协议》。该协议约定松盛公司以渝AX北京现代越野车冲抵拖欠杨发仲的货款13万元；经抵车手续完结，根据双方对账后，松盛公司将所欠杨发仲余款支付杨发仲；松盛公司协助杨发仲办理车辆过户手续，费用由杨发仲承担等。协议签订后，松盛公司将车辆行驶证正副本、路桥卡交付杨发仲。渝AX北京现代越野车的登记所有权人系案外人刘显强。
杨发仲于2013月9月12日向一审法院提��诉讼，要求确认杨发仲、松盛公司于2013年6月13日签订的《抵车协议》无效。一审法院于2013年10月24日开庭审理此案，审理中杨发仲举示（2012）江法民初字第6973号民事裁定书，证明杨发仲办理车辆过户手续时渝AX北京现代越野车已被查封；松盛汽油公司举示（2012）江法民初字第6973-2号民事裁定书，证明渝AX北京现代越野车于2013年4月3日已经解除查封。一审法院于2013年11月16日作出（2013）九法民初字第11153号民事判决书，认为涉案车辆的司法查封已被解除，抵车协议具备履行条件，遂驳回杨发仲的诉讼请求。
2014年1月1日，杨发仲在重庆晚报登载公告，要求松盛公司在30日内配合杨发仲办理车辆过户手续，逾期将解除双方的抵车协议。
杨发仲于2015年1月6日又向一审法院提起诉讼，认为松盛公司隐瞒车辆被查封的事实，且不协助杨发仲办理车辆变更登记，杨发仲无法实现合同目的，要求解除杨发仲、松盛公司于2013年6月13日签订的《抵车协议》。此案审理中一审法院查明如下事实：杨发仲、松盛公司及刘显强在车辆管理部门办理过户时，发现车辆被重庆市江北区人民法院查封，无法办理产权变更登记；2013年10月11日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第6973-2号民事裁定书，解除涉案车辆的查封；证人刘显强出庭作证称，其系渝AX北京现代越野车车主，同意杨发仲、松盛公司之间签订《抵车协议》，愿意随时配合杨发仲办理车辆过户手续。一审法院于2015年4月5日作出（2015）九法民初字第00652号民事判决书，认为虽然车辆被司法机关查封导致无法办理变更登记，但合同主体构成部分已经履行，且查封解除后合同具备继续履行的条件，松盛公司及刘显强表示愿意随时配合杨发仲办理过户手续，故杨发仲要求解���抵车协议的主张，于法无据，遂驳回杨发仲的诉讼请求；杨发仲不服一审法院（2015）九法民初字第00652号民事判决书，向本院提起上诉，其上诉理由之一为“抵车协议系上诉人受欺诈签订，并且协议本身显失公平，应予解除。”本院认为，“上诉人杨发仲主张其与被上诉人松盛制造公司签订的《抵车协议》系受欺诈而做出的虚假意思表示，并且该协议显失公平，但上诉人没有举示证据证明松盛制造公司明知车辆被查封而故意欺骗上诉人签订协议，也未在法定时间内请求撤销该协议，亦未对协议内容显失公平加以证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且取得车辆所有人刘显强的认可，故该《抵车协议》合法有效，双方当事人应严格按照协议履行各自的义务。”遂于2015年8月27日作出（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书，驳回上诉，维持原判；杨发仲不服本院（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院认为杨发仲解除合同的请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原一、二审认定事实清楚，适用法律并无不当，遂于2016年6月6日作出（2016）渝民申416号民事裁定书，裁定驳回杨发仲的再审申请。
一审审理中杨发仲提交发票六张，拟证明其支出律师费5800元。
2017年3月15日，杨发仲向一审法院提交申请书一份，申请对案涉渝AX北京现代越野车进行评估，一审法院认为杨发仲的申请已远超举证期限，且现在评估已无法准确反映签订《抵车协议》时车辆的真实价值，故一审法院对杨发仲的评估申请未予准许。
一审法院认为，松盛公司既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼��利的放弃，一审法院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。本案中杨发仲并未提交证据证明其在签订合同时对合同性质、标的物本质或者对方当事人等产生重大误解，并因此对其造成了重大不利后果；杨发仲虽然在审理过程中提出对涉案车辆进行价值评估的申请，但该申请系在举证期限早已届满后提出，且在本案审理过程中进行评估已无法准确反映协议签订时涉案车辆的真实价值，因此一审法院未予准许，杨发仲亦未提交其他证据证明涉案车辆在协议签订时的价值与其支付的对价过于悬殊；（2015）渝五中法民终字第04309号民事判决书已经认定“上诉人没有举示证据证明松盛制造公司明知车辆被查封而故意欺骗上诉人签订协议，也未在法定时间内请求撤销该协议，亦未对协议内容显失公平加以证明，故本院认为该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且取得车辆所有人刘显强的认可，故该《抵车协议》合法有效，双方当事人应严格按照协议履行各自的义务。”杨发仲未在法定期限内行使撤销权，其撤销权消灭。综上所述，故对于杨发仲要求撤销杨发仲、松盛公司于2013年6月13日签订的《抵车协议》的诉讼请求，一审法院不予支持。
杨���仲未举示证据证明双方对律师代理费的负担有约定，故对于杨发仲要求松盛公司支付律师代理费5800元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回杨发仲的诉讼请求。案件受理费160元，由杨发仲负担。
本院二审中，杨发仲围绕其上诉请求举示机动车信息电脑截屏打印件一份，欲证明《抵车协议》所涉车辆已经达到报废标准，《抵车协议》应该撤销。本院对该证据将结合其他事实综合评判。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起��年内没有行使撤销权”。上述法律规定的1年系除斥期间，不能延长或中止。本案中，根据已经查明的事实，杨发仲至少应在2013月9月12日向一审法院提起诉讼要求确认《抵车协议》无效时就知道或应当知道《抵车协议》存在其所诉称的撤销事由。杨发仲向一审法院提起诉讼要求撤销《抵车协议》的时间是2016年9月26日，已经超过法律规定的行使撤销权的期间。故一审法院认定杨发仲未在法定期限内行使撤销权，其撤销权消灭适当。基于上述分析，杨发仲要求撤销《抵车协议》的诉讼请求因丧失撤销权而无法成立，其上诉理由依据不足，本院不予支持。至于杨发仲二审举示的车辆信息截图，即使属实，亦仅能证明《抵车协议》所涉车辆的现状，而不能直接证明签订《抵车协议》时该车辆的具体情况，该证据与本案处理缺乏直接关联。
综上所述,根据现有证据，杨发仲的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费160元由杨发仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邹春蕾