上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第21345号
原告：王健，男，1982年10月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：秦皛淼，上海市远东律师事务所律师。
被告：谈永松，男，1970年11月21日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被告：朱姝，女，1972年8月15日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
两被告共同委托诉讼代理人：龚达，上海明庭律师事务所律师。
原告王健与被告谈永松、朱姝追偿权纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理,后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王健的委托诉讼代理人秦皛淼、被告谈永松、被告朱姝的委托诉讼代理人龚达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王健诉称：两被告与浙江民泰商业银行上海奉贤支行于2014年6月4日签订编号为DKXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，约定：两被告为购买面料向浙江民泰商业银行奉贤支行申请借款人民币98万元，期限自实际(首次)提款日起至2014年12月1日止，月利率为12.03‰，结算方式为按季结息，还款方式为贷款到期，利随本清。同时，原告与浙江民泰商业银行奉贤支行签订了《最高额保证合同》为上述借款提供担保。合同签订后，浙江民泰商业银行奉贤支行依据合同约定履行了义务，发放贷款。但在合同到期后，两被告却未按约定如期归还全部借款本金和支付利息。为此，浙江民泰商业银行奉贤支行通知原告履行担保责任，原告于2014年12月30日代为偿还了剩余借款本金739,915.04元，并支付相应的利息和罚息人民币43,624.43元，以上合计783,539.47元。原告履行上述担保义务后，向两被告进行追偿，但时至今日，两被告仍未归还上述款项。故原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告代为偿还的借款人民币783,539.47元并支付逾期还款利息，以783,539.47元为基数，以银行同期贷款利率四倍为利率，自2015年1月1日起计算至实际还款日止。
被告谈永松、朱姝辩称：本案系被告受人诱骗，贷款事实涉嫌经济犯罪。2014年5、6月，上海正熙国际贸易有限公司(以下简称正熙公司)法定代表人郑莹，伙同王某某、原告王健等人，弄虚作假，虚构订购合同，以协助公司贷款为由，诱骗被告谈永松在空白贷款材料上签字，由浙江民泰银行奉贤支行发放贷款98万元，在被告不知情的情况下，钱款最终被原告王健占有、支配和使用。被告已向上海市公安局奉贤分局经侦支队报案。本案所涉担保合同系以合法形式掩盖非法目的，系无效合同。原告自始以非法占有借款98万元为目的，伙同他人，以协助公司贷款为由，并恶意串通银行工作人员，让被告签订空白合同，属无效的法定情形，损害被告的权益。原告与被告及原告堂哥王某某素未相识，且没有任何经济往来，据公安机关所作笔录可以证明原告堂哥王某某，受原告指使，虚构合同骗取银行贷款后，钱款由原告实际占有使用，最终钱款也是由王某某按原告指款转账给他人。被告在整个贷款行为中系名义借款人，原告作为担保人实为借款，故原告不享有追偿权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年，被告谈永松与案外人王某某签订《订购合同》，约定：谈永松向王某某订购COCACOLA帽子55,000顶，总价1,069,750元；合同对其他事项也作了约定。该《订购合同》并未实际履行。
浙江民泰银行奉贤支行的《浙江民泰商业银行借款合同》载明：借款人谈永松，共同借款人朱姝，贷款种类用途为个人短期经营性贷款，借款用途为购面料；借款金额为玖拾捌万元整，借款期限为自实际(首次)提款日起至2014年12月1日止；借款月利率12.03‰，结算方式为按季结息；合同项下的所有借款必须于2014年6月18日之前提取，否则贷款人有权取消全部或部分借款；贷款金额为全部受托支付；合同还约定了其他事项。两被告在该合同尾部借款人、共同借款人处签字捺印，合同落款日期为2014年6月4日。
浙江民泰银行奉贤支行的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》载明：债权人上海奉贤支行(甲方)，保证人正熙公司、王健(乙方)；乙方所担保的主债权为自2014年6月4日至2015年6月2日期间(包括该期间的起始日和届满日)在人民币玖拾捌万元正的最高余额内，甲方依据与谈永松签订的借款合同(主合同)而享有对债务的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。合同还对保证方式、甲乙双主权利义务等作了约定。
浙江民泰银行奉贤支行的《浙江民泰商业银行提款申请书》载明：根据2014年6月4日我方与贵行签署的借款合同，我方拟于2014年6月4日向贵行提取金额为人民币玖拾捌万元正的借款，本笔借款期限为本次实际提款日起至2014年12月1日止；贷款人受托支付，我方授权和委托贵行将本笔借款划入我方账户后，直接支付给符合借款合同约定用途我方指定的交易对方账户，支付金额为玖拾捌万元正，受托支付清单收款人名称王某某，收款银行为中信银行浦东分行，收款人账号XXXXXXXXXXXXXXXX，付款金额98万元，付款日期2014年6月4日，资金用途购面料。该申请书落款处由谈永松签字捺印。
2014年6月4日，浙江民泰银行奉贤支行依据上述材料将款项汇入谈永松在浙江民泰商业银行账户。根据受托支付钱款又汇入了指定的王某某账户内。后尹得喜、张磊向被告谈永松该账户汇入282,900元，该款归还了部分贷款本息。2014年12月30日，原告又归还剩余贷款本息合计783,539.47元。
另查明，奉贤公安分局经侦支队对浙江民泰商业银行工作人员杨凯所作询问笔录，杨凯陈述到：“2013年10月左右，正熙公司的法定代表人郑莹向浙江民泰商业银行上海分行贷款100万元，王健是作为担保人，我接待他们，做了一份连责任保证贷款合同，担保期限是半年，结果到期后，郑莹还不出钱来，王健作为担保人帮她还的，还好后又续贷出来，当时现场是郑莹带上谈永松夫妻到我行(那个时候已经是奉贤支行了)的，接待他们的是王姣华，意思是签个借款合同，钱是受托支付给王某某，王健还是这个合同的担保人。2014年12月中旬，我打电话给谈永松催他还款，他让我找郑莹，后来我就找郑莹，郑莹到该行来了两次，口头也讲好了还款计划，也让我们不要找谈永松了，之后她还了20万元，剩下的钱款，我打电话给保证人王健，他是2014年12月30日还入了78万元；订购合同应该是谈永松拿来的，其他材料是我们银行和他签订的；借款合同应该是在2014年5月底他们过来签的，后来我们按照工作进程，日期我们写的是2014年6月4日”。浙江民泰商业银行上海奉贤支行客户经理王姣华在公安机关作的询问笔录中陈述：“正熙公司在我民泰银行有过一笔100万元的贷款，到期之后正熙公司还不上这笔钱。于是民泰银行就与正熙公司洽谈，按照我们银行的话叫转化，意思就是把钱结清之后继续贷款，后来正熙公司把钱还上了。于2014年6月初，谈永松夫妻俩以及正熙公司的郑莹三个人一起到我银行来，我是具体承办人，我依据正熙公司提供的材料和银行相关贷款的材料，让谈永松在借款合同上签名。办好手续之后的2014年6月4日，民泰银行把98万元汇到了指定的谈永松的账上，当天谈永松的妻子朱姝在柜上依据当初谈永松签名的提款申请书，把98万元钱转到王某某中信银行的卡上。借款合同上写的日期是2014年6月4日，实际上具体洽谈的时间是在这之前，因为放款的日期还没有确定，所以在谈永松签名的时候这个日期处是空白的，这个日期是在放款的日期填上去的，提款申请书也是同样日期处是空白的。订购合同是正熙公司的郑莹、谈永松夫妻提供的。98万元贷款还了20万元，其余的78万元也是做了转化，但不是我经手的。第一次贷款100万元是杨凯具体办理的，不是我承办的，是以正熙公司的名义做的贷款，法定代表人是郑莹。第二次98万元贷款是公司名义贷款还是个人名义贷款是正熙公司决定的，我不清楚为何要以谈永松个人的名义贷款的。”王某某在公安机关的询问笔录中陈述：“平时帮我堂弟王健办一些事情，没有固定的工作。平时工资也是王健发的。之前我不认识谈永松，后来因为贷款的事情认识他的。订购合同是在2014年3月份时，我堂弟王健说是要我去签一个合同，有一笔钱要进来。于是我依据王健给我的电话号码联系了谈永松的老婆，一个人到奉贤区南桥镇江海路上的民泰银行门口，在那时谈永松的老婆拿出了这份已经打印好的订购合同，我在供方一栏里签名，之后那个订购合同就被谈永松的老婆拿走了。我不认识谈永松老婆，这是第一次见她，是王健给我联系电话并告诉我说是谈永松老婆的，之后我也没有再见过这个女人。订购合同没有实际履行。到了2014年6月4日，谈永松有一笔98万元的钱款转到我开户在中信银行浦东分行账号是XXXXXXXXXXXXXXXX的卡上，之后我依据王健的指令把这笔钱中的80万元左右转到张建刚的账上，其余的钱也是依据王健的指令转给了其他的好几个人。我认识张建刚，但不知道他是什么地方的人，也没有联系方式。其余的钱也是王健让我转的，具体的姓名记不清了，但数额不是很大。我听说过王健说起过正熙公司和郑莹这个人，但没有去过也不认识郑莹这个人。”
诉讼中，原告陈述正熙公司因为还出向银行贷款的100万元，其作为担保履行担保合同并代正熙公司归还贷款，郑莹和王健约定用续贷的钱来归还王健为正熙公司承担的保证责任的款项，郑莹带上被告夫妇去办理贷款的；签订订购合同是为了方便银行办理贷款，约定续贷的钱受托支付给王某某，王健作为新的借款合同的担保人，所以谈永松就将钱转给王某某，该笔贷款由王健取得，如果王健有诈骗意愿的话，当时拿到钱的行为已经完成，不需要在2014年底再归还78万元。两被告陈述借款合同、提款申请书均系被告签名，但被告未取得贷款，也未归还过贷款；被告是正熙公司挂名股东，当时被告以为是协助正熙公司办理贷款；而被告与原告素不相识，原告将自己的借款还给银行与被告没有关联。
以上事实，由借款合同、提款申请书、银行明细、订购合同、公安机关询问笔录、报案记录等证据及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据公安机关对浙江民泰商业银行工作人员所作询问笔录及当事人庭审陈述，正熙公司、郑莹无能力归还欠浙江民泰商业银行100万元贷款，王健作为担保人为正熙公司、郑莹归还了之前所欠银行的贷款后，正熙公司、郑莹为了续贷，找到被告并前往浙江民泰商业银行办理了贷款手续，贷款手续、提款申请书经确认系两被告本人办理，被告庭审中也陈述其作为正熙公司挂名股东，当时以为是为公司办理贷款，两被告具备完全民事行为能力，应当明知其在银行办理贷款手续、签名捺印后所将承担的法律后果。虽然被告与案外人王某某签订的订购合同并未实际履行，但浙江民泰商业银行已依据相关材料实际向被告核发贷款，贷款发放后，又依据被告所签署的提款申请书、根据贷款人受托支付指示将款项转入指定人员王某某账户内，上述行为均系被告签字确认后所发生。根据合同相对性，借款合同中借款人、共同借款人为两被告，在浙江民泰商业银行依据借款合同核发借款后，借款人应当在约定的期限内归还借款，但两被告未归还过借款，而原告王健代两被告归还借款及借款利息计783,539.47元后，向两被告行使追偿权，符合法律规定，本院应予以支持。原告要求两被告按银行同期贷款利率四倍标准支付逾期利息，依据不足，本院予以调整。关于两被告主张要求确认担保合同无效，并要求王健、王某某返还240,084.96元，因该担保合同相对方并非两被告，担保合同、返还款项等事项可能涉及案外人利益，两被告事实上也确实并未归还过贷款，故两被告可通过另案诉讼予以解决；至于两被告认为在贷款过程中存在诈骗、其与正熙公司、郑莹之间的纠纷，两被告可另觅途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告谈永松、朱姝于本判决生效之日起十日内返还原告王健代为偿付款项783,539.47元，并偿付原告王健以本金783,539.47元为基数，自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,635.39元、保全费4,437.70元，二项合计16,073.09元，由被告谈永松、朱姝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 珺
人民陪审员 高桂庆
人民陪审员 杨 立
二〇一七年二月十三日
书 记 员 房文佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。