黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民一民初字第1623号
原告：王世新（反诉被告），男，1937年2月1日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
原告：芦秀岩（反诉被告），女，1938年11月2日生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
二原告委托诉讼代理人：王培霖，1968年7月14日生，汉族，哈尔滨锅炉厂工业锅炉有限公司工人，住哈尔滨市香坊区。
二原告委托诉讼代理人：李越，黑龙江法昕律师事务所律师。
被告：吕金奎（反诉原告），男，1975年6月24日生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。
委托诉讼代理人：于欢欢，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告王世新、芦秀岩与被告吕金奎民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世新、芦秀岩的委托诉讼代理人王培霖、李越，被告吕金奎的委托诉讼代理人于欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王世新、芦秀岩向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告欠款共计1100000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告与原债权人王培龙系父子、母子关系，王培龙于2014年12月13日去世，生前没有留下遗嘱。作为王培龙的第一顺序继承人父亲王世新、母亲芦秀岩按照法律规定有权利继承王培龙的债权。被告于2011年11月6日从王培龙处借款1100000元，原告于2015年1月14日要求被告返还，被告至今未还，故原告诉至法院。
吕金奎辩称，被告向王培龙的借款已经全部偿还完毕，请求法院判决驳回原告诉讼请求。理由如下：一、关于原告诉讼主体资格。原告未提供关于王培龙去世后，其合法继承人的公证手续，无法证明原告的诉讼主体是否适格，王培龙是否还存在其他的合法继承人等。二、被告实际借款给原告的金额并非1100000元，该金额中包含了高额利息，实际借款金额应为425000元。被告于2010年4月向王培龙借款人民币300000元，王培龙将款项打至被告工商银行账户中。后又因被告与第三人杨洪雨存在债务关系，王培龙愿意以其自有的车牌号为AS89**的北京现代客车代替被告抵债给第三人杨洪雨，作价给被告125000元。因此被告共欠王培龙425000元。两笔借款王培龙均约定高额利息，被告于2011年11月6日为王培龙补出借条，应王培龙要求被告出具借款金额为1100000元，其中包括本金425000元，其余均为王培龙计算的高额利息。三、被告并非原告主张从未偿还，而系倾家荡产，四处举债已经偿还了1000000元，被告与王培龙的借款已经全部结清。为了偿还王培龙借款，被告于2013年3月将其和妻子唯一的一套住房900000元出售，扣除偿还银行房贷的400000元，筹集到了500000元；同时又通过向其弟弟吕金全多次借款40多万加上被告自有存款，共计凑齐1000000元，应王培龙要求于2013年6月20日以现金形式全部偿还王培龙，考虑到被告确实说到做到，就说剩下的100000元利息就不用还了；但王培龙当时称欠条丢了没法返还给被告，只给被告出具了收条，王培龙确认全部借款已经结清，双方无债务关系，被告考虑到王培龙已经出具收条，便信任他也未再向其索要当年所打的1100000元的欠条。而这份欠条竟然成了原告今日起诉被告的证据。四、关于原告所主张的1100000元应当举证证明巨额借款实际交付，而原告无此证据，应当承担举证不能的法律责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被告有充分的证据证明已经偿还借款，但原告证据严重不足应当承担败诉后果。综上，被告对王培龙的全部借款本金已经全部偿还，原告的主张没有任何事实和法律的支持，请法庭依法予以驳回。
被告向本院提出反诉请求：1.请求法院判决反诉被告返还反诉原告已支付给王培龙的借款期限内已超过年利率36%的利息，共计135500元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与王培龙系朋友关系，反诉原告于2010年4月向王培龙借款人民币300000元，王培龙将款项打至反诉原告工商银行账户中。后又因反诉原告与第三人杨洪雨存在债务关系，王培龙愿意以其自有的车牌号为AS89**的北京现代客车代替被告抵债给第三人杨洪雨，作价给反诉原告125000元。因此反诉原告共欠王培龙425000元。两笔借款王培龙均约定高额利息，反诉原告于2011年11月6日为王培龙补出借条，应王培龙要求反诉原告出具借款金额为1100000元，其中包括本金425000元，其余均为王培龙计算的高额利息。虽然借款利息总额累计已经远远超过借款本金，不符合市场及法律保护的借贷关系，但反诉原告为人诚信、善良，且考虑朋友关系，倾注所有积极还款。为了偿还王培龙借款，反诉原告于2013年3月将其和妻子唯一的一套住房900000元出售，扣除偿还银行房贷的400000元，筹集到了500000元；同时又通过向其弟弟吕金全多次借款40多万加上反诉原告自有存款，共计凑齐1000000元，应王培龙要求于2013年6月20日以现金形式全部偿还王培龙，考虑到反诉原告确实说到做到，就说剩下的100000元利息就不用还了；但王培龙当时称欠条丢了没法返还给反诉原告，只给反诉原告出具了收条，王培龙确认全部借款已经结清，双方无债务关系，反诉原告考虑到王培龙已经出具收条，便信任他也未再向其索要当年所打的1100000元的欠条。而这份欠条竟然成了反诉被告今日起诉反诉原告的证据。最近反诉原告收到王培龙家属的一纸诉状，而实际上王培龙的经济往来也许其家属并不了解，反诉被告或许并不清楚反诉原告已经实际偿还完毕的事实，但反诉原告也有理由怀疑反诉被告明知而希望利用法律手段获取巨额利益，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已出借的超过年利率36%的利息的人民法院应予支持。依照这一新法规定可知，反诉原告已经多偿还给王培龙的金额，其继承人及反诉被告应予返还共计135500元。
原告对反诉辩称，反诉原告主张的事实并不存在，反诉原告从未还过反诉被告欠款，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月6日，被告吕金奎从王培龙处借款1100000元，并出具《欠条》一张，载明“今吕金奎欠王培龙现金壹佰壹拾万元整（￥1100000元）”。王培龙于2014年12月13日因肾功能衰竭死亡，二原告系王培龙的父母，王培龙生前并无婚姻登记记录。2010年4月13日，王培龙向被告吕金奎所有的银行卡转账300000元，2011年4月21日，王培龙与杨洪雨签订《机动车买卖合同》，约定用王培龙所有的北京现代牌车辆“出售”给杨洪雨，实则王培龙用自有车辆帮被告抵偿给杨洪雨，车辆折价125000元。2015年1月13日，被告妻子刘淑萍与王培龙的亲属王培霖电话通话时，曾承认王培龙确实借给吕金奎100多万元。现二原告向吕金奎主张归还其欠王培龙的借款，吕金奎庭审中称已还清欠款，并出示书写便条一份，载明：“2013年6月20日，现金壹佰万元整欠款全部以结清，以付王培龙”，落款处签有“王培龙”字样。二原告有异议并申请鉴定：1.该书写便条正文内容与落款“王培龙”署名字迹笔墨是否一致；2.该书写便条纸张被裁剪部分遗留的墨迹笔墨与“王培龙”署名字迹笔墨是否一致；3.该书写便条正文第三行“王培龙”的“龙”字是否是王培龙所写。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月21日出具了《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2315号），鉴定意见为：1.送检的标注日期为“2013年6月20日”、落款署名为“王培龙”的书写便条正文应书写于落款“王培龙”之后；现有条件下，不能确定正文字迹与“王培龙”签名字迹的时间间隔；2.未检见送检的标注日期为“2013年6月20日”、落款署名为“王培龙”的书写便条上裁切边沿残留墨迹与“王培龙”签名字迹墨水存在差异；3.不能确定送检的标注日期为“2013年6月20日”、落款署名为“王培龙”的书写便条正文第3行“龙”字是否王培龙所写。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，王培龙自愿借给被告吕金奎1100000元，被告向原告出具了《欠条》，且在2015年1月13日，被告妻子刘淑萍与王培龙的亲属王培霖电话通话时，亦承认王培龙确实借给吕金奎100多万元，故双方的借贷关系成立。王培龙去世后，因其未婚，二原告作为其第一顺位继承人，有权要求被告偿还债务。对于被告出示的书写便条，经鉴定，该书写便条正文应书写于落款“王培龙”之后，且不能确定该收条正文第3行“龙”字是否王培龙所写。被告虽抗辩借款本金为425000元并主张已返还原告1000000元，但依据现有证据不能证明被告已偿还欠款，其抗辩理由不能成立。故原告要求被告偿还欠款共计110万元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：
一、被告吕金奎于本判决生效之日起十日内偿还二原告王世新、芦秀岩欠款1100000元；
二、驳回被告吕金奎的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，鉴定费11400元，反诉费1505元，由被告吕金奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 哲 璐
人民陪审员 刘爱萍
人民陪审员 陈淑华
二〇一八年一月十五日
书 记 员 高 虹