贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔02民终1354号
上诉人（原审原告）唐仕敏。
特别授权委托代理人蒋菊。
被上诉人（原审被告）唐老四。
被上诉人（原审被告）郭溶江。
上诉人唐仕敏因与被上诉人唐老四、郭溶江共有物分割纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人唐仕敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：一、上诉人与二被上诉人争议的面积为313.48平方米，位于水城县滥坝镇以朵村果木冲组的三层楼房中的两层楼房及地下室，应属于上诉人唐仕敏所有，2002年2月，上诉人唐仕敏与唐仕斌（又名唐仕兵）、唐艳军（又名唐银贵）向水城县滥坝镇以朵村果木冲组的李清群、严达昌、严万学三家农户购买了土地，并分别建造房屋，当时原告建造了面积为263.44平方米的二层小楼及一间低于地面2.4米，面积为50.04平方米的地下室。根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，上诉人对该二层楼房及地下室享有所有权。房屋建成后，其兄唐老四、其嫂郭溶江当时因无居住的房屋，上诉人同意让他们在自己的二楼上加盖一层居住，因此，唐老四与郭溶江就加盖了一层面积为131.72平方米的房屋。本案一审时，上诉人提交了陈永芬、严达昌、严万学、李清群出具的《收条》，买土地时唐仕斌记录的清单。唐仕斌出具的《情况说明》、《委托书》、唐老四出具的《关于滥坝镇以朵村果木冲二组唐仕斌房屋的说明》，唐仕敏向水城县滥坝镇以朵村委会提出的《申请》、水城县滥坝镇以朵村委会出具的《证明》以及争议房屋《勘丈简图及数据》等证据证明该二层房屋及地下室系上诉人所有的事实，本案的被上诉人唐老四对上诉人主张的事实也予以认可，故以上证据足以证明该争议房屋系上诉人所有。二、一审判决完全没有查明案件的事实，主观臆断，被上诉人郭溶江主张该房屋是与唐老四共同向上诉人购买，根据“谁主张谁举证”原则，郭溶江没有提供任何证据证明其主张，应承担不利后果。由于唐仕敏离婚后经常在外做生意，房子是被上诉人唐老四管理，该房屋被征收时，唐仕敏在昆明，所以唐仕敏就将房屋的事宜委托由被上诉人唐老四处理并写了委托书给唐老四，但是水城县滥坝拆迁办来丈量时给出的安置条件及赔偿标准达不到唐仕敏及当地居民的要求，双方就没有达成拆迁补偿的一致意见，拆迁办丈量完房屋后就把当时在场的唐老四的名字填上去就走了，从丈量表上也看出，也并未有唐老四本人的签字捺印。丈量表上体现有“与郭溶江有争议”的字样，是郭溶江向以朵村委会提出争议申请后，拆迁办的人补加上去的，后来唐仕敏和当地的住户与拆迁办就拆迁事宜一直不能达成一致意见，拆迁办就强拆，所以唐仕敏写给唐老四的《委托书》原件并未交到拆迁办，故一审判决认为在丈量表上只有当时还是郭溶江丈夫的唐老四的签字认定，委托书是原件等理由，就对上诉人的请求不予认可是错误的，一审法院并未查明以上事实。一审判决认为唐老四与上诉人系兄妹关系，因此对唐老四的陈述与辩解不予采信是先入为主的看法，并未根据事实和证据予以判定，唐老四只是如实答辩，一审中，郭溶江辩称该房屋是唐仕敏卖给了唐老四，应是唐老四与她的共同财产，但其并未提供任何的证据加以证明，应承担不利后果。三、本案争议的拆迁房屋上诉人向拆迁部门要求结算，因涉及征用单位的强拆和郭溶江的干扰，至今补偿款具体数额尚未进行结算，具体数额以拆迁部门结算数额为准。
被上诉人唐老四辩称，2009年时我在水矿上班，没有买什么房子，是借住在妹妹唐仕敏家，我和郭溶江在唐仕敏家房子上又盖了第三层。2013年政府要求拆迁房子，当时拆迁办来丈量，唐仕敏不在水城，就委托我办理，我们并没有在拆迁办的丈量表上签字。郭溶江不知道找了什么人在丈量表上写明与我有争议，唐仕敏的负一层与第一、二层因丈量表上写得有争议，所以一直没有赔偿，我们经过多次调解不成才诉至法院。郭溶江当时向唐仕敏购买房屋不是事实，请求法院依法判决。
被上诉人郭溶江辩称，2009年10月我向唐仕敏购买了房屋，当时是写了购房协议的，房屋价款是13万元，2009年付了8万，2010年底又付了5万，购房协议由唐老四保管，所有的证据被唐老四收集起来，我现在没有证据。2009年我从银行取了4万元，又给唐老四的三哥三嫂借了2万元，剩余的是向同学朋友借了2万元，共付给唐仕敏8万元，当时付款时有唐仕敏的老公李涛、唐仕江、唐仕伟在场，购房协议上也有他们的签字。
唐仕敏向一审法院起诉请求：一、判令原告与二被告按份共有的三层房屋中的第一、二层及地下室的拆迁补偿款人民币332288.8元归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告唐仕敏与被告唐老四系兄妹关系，被告唐老四与被告郭溶江原系夫妻。2002年，原告唐仕敏在水城县滥坝镇以朵村果木冲组修建了二层楼房及一间地下室。后二被告在原告修建的二楼上加修第三层。2013年3月，因国家建设需要，该三层楼房及地下室被征收，经相关工作人员丈量，三层房屋每层面积为131.72平方米，地下室面积为50.4平方米。唐老四在丈量登记表上签名，该登记表上备注有“与郭溶江有争议”字样。另查明，被告唐老四与郭溶江已于2015年11月离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先是对被征收房屋在被征收前的权利归属问题。被告郭溶江虽没有提供证据证明其主张的“购买”事实，但从2013年拆迁丈量表来看，系其时仍系郭溶江之夫的唐老四署名。原告虽提供了当时委托唐老四代为丈量房屋的委托书（原件），但从情理上讲，该委托书作为唐老四受托代为丈量房屋的依据，应当在丈量时作为代理依据交由拆迁部门存档备查，而不是委托人或者受托人自行留存，故该委托书对原告主张的委托事实证明力不足。同时，被告唐老四虽对原告唐仕敏主张的事实全部予以认可，但鉴于二人之间的兄妹关系，唐老四所作的陈述及辩解不足以采信。因此，原告唐仕敏所诉及提供的证据、被告唐老四对原告所诉事实的认可，均不足以排除郭溶江主张的“购买”事实的成立。其次是对拆迁补偿款的标准、数额及下落问题。在本案审理中，原告从始至终均无证据体现拆迁补偿款的标准及房屋补偿数额，其亦表示“不清楚”、不知道是哪个单位因什么项目征收，不知道补偿款在什么地方。因此，即便原告主张的共有事实成立，也因拆迁补偿款的具体数额及下落不明而无法确认及分割。综上所述，对原告唐仕敏的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告唐仕敏的诉讼请求。案件受理费6284元，因适用简易程序减半收取3142元，由原告唐仕敏负担。
本院二审期间，被上诉人郭溶江提交了以下新证据：1、电话录音；2、银行取款凭证；3、礼金单。拟证明其向唐仕敏购买房屋的购房款来源。经庭审质证，上诉人唐仕敏对电话录音的三性均有异议，该录音中并未涉及与本案有关的事实，因此与本案没有关联性；银行取款凭证与礼金单不能证实与本案有关，对该证据的关联性不予认可。被上诉人唐老四认为郭溶江提交的证据与本案无关，不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案各方对于争议房屋的第一、二层及地下室系唐仕敏修建均无异议，对第三层系唐老四与郭溶江修建也无异议。2013年3月15日政府部门征用争议房屋的一至三层及地下室并进行了丈量，当时唐老四与郭溶江还未离婚，丈量表上整栋房屋及地下室都丈量为唐老四的名字，之后在政府部门准备支付赔偿款时唐仕敏提起诉讼，请求人民法院判定其与唐老四和郭溶江按份共有的三层房屋中的第一、二层及地下室的拆迁补偿款人民币332288.8元归原告所有，但上诉人唐仕敏在一、二审中均未提供证据证明争议房屋一、二层及地下室的赔偿款为332288.8元，其也认可不清楚现在赔偿款到底是多少，被上诉人在一、二审中也陈述不清楚房屋赔偿款究竟是多少。由于对房屋的丈量表上是唐老四的名字，加之上诉人唐仕敏无法确认赔偿款具体是多少，因此上诉人要求法院判决其享有房屋赔偿款332288.8元的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人唐仕敏的上诉理由无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由上诉人唐仕敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周元军
审判员 朱会峰
审判员 马功云
二〇一六年九月二十一日
书记员 葛永灏