四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终168号
上诉人（原审被告）：孙晓林，男，1966年2月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省铁路集团有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：何兴江，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张欣，男，1982年5月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原审被告：刘道贵，男，1967年2月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人孙晓林因与被上诉人四川省铁路集团有限责任公司（以下简称川铁公司）、原审被告刘道贵买卖合同纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙晓林的委托诉讼代理人沈朝斌、被上诉人川铁公司的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼，原审被告刘道贵经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙晓林上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审超出当事人诉讼请求范围作出判决，系程序错误。本案中被上诉人在一审期间的诉讼请求为要求上诉人承担连带责任，而一审判决上诉人承担共同支付责任。二、一审判决事实认定错误。1.上诉人出具承诺书并非自愿。被上诉人是以行政管理的身份命令上诉人保证一定要收回货款，否则要求上诉人自行垫付该项货款并交付至公司，故上诉人是在意思受到限制的前提下作出违背真实意思的承诺。2.归还货款15万元系原审被告刘道贵的行为，并非孙晓林在偿还债务。付款行为不构成孙晓林涉案诉讼时效的中止、中断或延长。三、一审判决适用法律错误。1.一审认定上诉人的承诺行为是债务加入系错误的。上诉人的承诺是一般保证担保行为，应当适用保证期间以及相应的诉讼时效，超过该期间，上诉人不应当再承担保证责任。2.一审认定上诉人的承诺行为没有违反法律禁止性规定系错误的。在作出承诺时，上诉人作为被上诉人的职工，被上诉人将应当由自己承担的商业经营风险即无法收回的货款转嫁交由上诉人孙晓林承担，将承诺书置于劳动关系履行期间成为其中的一部分，违反了《劳动合同法》第二十六条的规定，加重了劳动者的负担，减轻了自己的责任。
被上诉人川铁公司辩称：一、上诉人向被上诉人出具承诺书的行为是自愿行为，一审认定正确。因案涉货款不能收回实际上是上诉人私自倒卖水泥所致，为避免自己可能被追究刑事法律责任，而自愿出具了承诺书，且上诉人并未举证证明其出具承诺书的行为不是其真实意思表示。上诉人于2015年6月至8月分三次向华蓥台泥水泥有限公司支付的15万元，实际上就是其在履行承诺书的内容，该付款行为系上诉人直接履行债务加入后的还款义务。二、上诉人所作的承诺书内容是典型的债务加入，即上诉人孙晓林作为债务人加入刘道贵欠原川铁水泥公司的债务中。而该承诺书中关于担保的意思表示，是在上诉人明确作出了债务加入的意思表示之后，再辅以“本人家庭房屋等财产担保”。上诉人出具承诺书，系独立行为，与劳动合同无关。且案涉货款未能及时收回，系上诉人管控不严所致，对此上诉人存在明显的过错。上诉人自愿且主动出具承诺书不违反法律的禁止性规定，是合法有效的。
川铁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决刘道贵向川铁公司支付水泥欠款264,689.2元；2.判决孙晓林对刘道贵欠川铁公司的欠款承担连带责任；3.本案诉讼费及其他费用由刘道贵、孙晓林承担。
一审法院认定的事实：对于当事人没有争议的原四川铁路集团水泥有限公司（下称川铁水泥公司）于2011年2月21日与孙晓林签订了劳动合同，确定孙晓林与原川铁水泥公司从2011年2月21日起至2013年2月20日止存在劳动关系。2014年10月31日，案外人四川省铁路产业投资集团有限公司与川铁公司将原川铁水泥公司的股权转让给案外人台泥（贵港）水泥有限公司，并签订了产权交易合同（股权类）补充协议。2015年4月14日，川铁水泥公司变更为华蓥台泥公司。
川铁公司向一审法院提交刘道贵于2013年2月7日向原铁路水泥有限公司出具的承诺书，孙晓林对其真实性未提出异议，只是认为该承诺为债务加入，刘道贵未向一审法院提交相反证据证明该承诺非其本人所签及非本人真实意思表示的证据，故认定刘道贵于2013年2月7日自愿向原铁路水泥有限公司出具了“欠川铁水泥公司水泥款514,689.2元，因资金困难，承诺于2013年12月20日前付清全部货款。”的承诺书。川铁公司提交孙晓林于2013年2月20日向原川铁水泥公司出具的承诺书，孙晓林对真实性没有提出异议，只是认为该承诺书违反了劳动合同法第26条的规定，应属无效。一审法院认定孙晓林于2013年2月20日向原川铁水泥公司出具了“其催促刘道贵于2013年6月30日前全额付清所欠货款，若到时未按时付清，孙晓林自愿于2013年6月30日前向川铁水泥公司付清水泥款514,689.20元，并以本人家庭房屋等财产担保，并承担给川铁水泥公司由此产生的一切损失。“的承诺书。川铁公司向一审法院提交的中国农业银行股份有限公司华蓥溪口分理处网内收付入账通知书证实孙晓林于2015年6月至8月分三次向案外人华蓥台泥水泥有限公司支付刘道贵欠川铁的水泥款150,000元，孙晓林辩称系刘道贵归还而非孙晓林归还,但未提交证据证明，一审法院认定孙晓林向华蓥台泥水泥有限公司归还刘道贵货款150,000元。故对于孙晓林向华蓥台泥水泥有限公司出具承诺书和归还刘道贵欠款的行为说明孙晓林出具承诺书是自愿的，孙晓林辩称其不是自愿签订承诺书的意见，不予支持。一审法院认定孙晓林自愿向华蓥台泥水泥有限公司出具承诺书。华蓥台泥公司于2015年11月9日将对孙晓林、刘道贵的债权转让给川铁公司。
一审法院认为，刘道贵于2013年2月7日向原川铁水泥公司出具承诺书系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原川铁水泥公司和刘道贵具有法律约束力。刘道贵向原川铁水泥公司出具的承诺书说明其本人从原川铁水泥公司购买了514,689.2元的水泥，而非遂宁市宏伟建材有限公司向原川铁水泥公司购买了514,689.2元的水泥，孙晓林、刘道贵均未提交证据证明刘道贵为遂宁市宏伟建材有限公司的员工，刘道贵转卖水泥的行为为遂宁市宏伟建材有限公司的职务行为。刘道贵的行为系其个人行为，该承诺书为原川铁水泥公司享有刘道贵货款的债权确认书。原川铁水泥公司与刘道贵系买卖合同关系。原川铁水泥公司按约向刘道贵提供了水泥，刘道贵应当按照约定向原川铁水泥公司支付货款。故对于孙晓林辩称刘道贵系遂宁市宏伟建材有限公司的职工，本案漏列遂宁市宏伟建材有限公司为当事人的辩称意见，不予支持。孙晓林向原川铁水泥公司出具承诺书承诺刘道贵不向原川铁水泥公司付清货款而由其本人付清货款的时间为2013年2月20日即原川铁水泥公司与孙晓林的劳动合同终止时间，而非劳动合同的订立时间，孙晓林以用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保为由主张其向川铁水泥公司作出承诺书无效的理由，不予支持。孙晓林所作的承诺非原川铁水泥公司与其签订劳动合同的组成部分及补充，且未有法律规定劳动者自愿向用人单位作出第三人未能付清货款而劳动者承诺自愿付清全部货款的行为为无效的行为。孙晓林在承诺书中写明其对水泥管控不严，造成原川铁水泥公司无法及时收回货款说明其本人对刘道贵私自转卖水泥具有较大的过失。孙晓林未向本院提交其在没有过错的情况下，原川铁水泥公司强迫其作出客户未付清货款而由其本人付清货款承诺的证据。故对于其辩称《劳动合同法》第二十六条第二项规定用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利，劳动合同无效或者部分无效，其出具的承诺书免除了用人单位经营风险的责任，所作的担保应属无效的意见，不予支持。孙晓林向原川铁水泥公司出具承诺书系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙晓林向原川铁水泥公司出具承诺书中未明确约定其承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，孙晓林向原川铁水泥公司出具的承诺书中承诺“刘道贵未按时付清货款，其本人自愿于2013年6月30日前向原川铁水泥公司付清水泥款”的承诺不是保证，故对于孙晓林辩称主债务已过诉讼时效，保证的诉讼时效已过，川铁公司起诉已超过法定保证期间，保证人保证责任免除的意见，不予支持。孙晓林向原川铁水泥公司所作的承诺与刘道贵向原川铁水泥公司所作的承诺除债务人主体上增加以外，合同的内容未有变化，应为孙晓林作为债务人加入刘道贵欠原川铁水泥公司的债务中。孙晓林作为债务人应当向原川铁水泥公司付清货款。原川铁水泥公司变更为华蓥台泥水泥有限公司后，华蓥台泥水泥有限公司承继原川铁水泥公司的权利与义务，孙晓林与刘道贵应当向华蓥台泥水泥有限公司付清货款。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……”的规定，华蓥台泥水泥有限公司转让债权时应当通知孙晓林、刘道贵。《中华人民共和国合同法》第八十条规定了债权人的通知义务，对于通知以何种方式进行，法律并无严格限制。一审法院认为，通知在这里系单方的法律行为，通知方式并无严格限制，可以是口头通知、书面通知，也可以是登报形式，还可以通过诉讼途径，只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生法律效力。以直接起诉方式履行债权转让通知义务，法律并无禁止，众所周知，在私权领域，法无禁止即可为。此外，在诉讼过程中，川铁公司向一审法院提交了债权通知书，孙晓林进行了质证，并已经知晓债权转让的事实。刘道贵在本院公告送达法律文书后未作答辩亦未出庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，刘道贵放弃诉讼权利的行为不影响川铁公司通过诉讼的方式通知刘道贵，华蓥台泥水泥有限公司将债权转让给川铁公司对孙晓林、刘道贵具有约束力。债权转让后，华蓥台泥水泥有限公司退出其与刘道贵、孙晓林的债权债务关系，川铁公司取代华蓥台泥水泥有限公司成为刘道贵、孙晓林的债权人。孙晓林在债权转让前已经向华蓥台泥水泥有限公司支付了货款150,000元，应予扣除。川铁公司诉称刘道贵、孙晓林已向其支付了100,000元货款，尚欠264,689.2元的货款未有付清，刘道贵、孙晓林应当向川铁公司支付货款264689.2元。孙晓林作为加入的债务人于2015年8月向华蓥台泥水泥有限公司支付货款的行为说明债务人一方同意履行支付货款的义务，川铁公司要求刘道贵、孙晓林支付货款的诉讼时效中断，诉讼时效从2015年8月份重新计算，川铁公司于2016年8月起诉未过诉讼时效，故对孙晓林辩称刘道贵、孙晓林欠川铁公司货款的诉讼时效已过的辩称意见，不予支持。川铁公司要求刘道贵、孙晓林向其支付货款264,689.2元的诉讼请求，予以支持。法律无明文规定债务加入人与债务人承担连带责任，故对川铁公司要求孙晓林承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百五十九条、第一百六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下：一、刘道贵、孙晓林在判决生效之日起十日内向四川省铁路集团有限责任公司支付货款264,689.2元；二、驳回四川省铁路集团有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5,270元，由刘道贵、孙晓林承担。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的案件基本事实，本院予以认定。
本院认为，2013年2月7日，原审被告刘道贵向原川铁水泥公司出具承诺书，对其下欠水泥款的事实予以确认并承诺在一定期限内付清相应货款，刘道贵作为承诺主体理应承担相应付款责任。本案二审的争议焦点为上诉人孙晓林是否应与原审被告刘道贵共同承担付款责任。1.关于上诉人孙晓林于2013年2月20日出具的承诺书是否合法有效。孙晓林主张其系在原川铁水泥公司的行政命令下出具的承诺书，而非自愿作出承诺，该承诺书不应产生法律效力。但孙晓林出具承诺书之日为其与原川铁水泥公司劳动合同关系终止之日，而非双方订立劳动合同之时或劳动合同关系存续过程中，在双方无劳动合同关系约束的情况下，孙晓林称其作出如此大额付款责任的承诺非自愿的主张与情理不符。且从承诺书的内容来看，孙晓林系基于其管控不严造成原川铁水泥公司无法及时收回货款自愿作出承担相应责任的承诺，之后其支付部分货款的行为亦表示承诺书系其真实意思表示。本案中，孙晓林出具的承诺书系作为平等民事主体就争议货款的给付所作出的一定意思表示，该承诺书不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，上诉人孙晓林应受该承诺书的约束。2.关于上诉人孙晓林作出的承诺内容系债的加入还是债的担保。根据孙晓林作出的承诺书内容，其承诺催促债务人即原审被告刘道贵在一定期限内付清货款，若到时未付清由孙晓林付清相应货款。该承诺仍明确刘道贵为支付货款的直接主体即主债务人，孙晓林承担支付责任的前提是主债务人刘道贵未在一定期限内按时付清货款，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，孙晓林作出之承诺系保证意思表示，并非孙晓林作为主债务人与刘道贵共同承担付款责任的意思表示，一审法院认定孙晓林的承诺系债的加入属认定事实错误，本院依法予以纠正。因孙晓林的承诺中未约定在刘道贵不能履行债务时由其承担保证责任，故应认定其作出的承诺系连带责任保证意思表示。3.关于本案是否已过保证期间，孙晓林是否承担本案货款的支付责任。本案中，孙晓林承诺其在刘道贵不按时付清货款时自愿于2013年6月30日前付清货款，但刘道贵承诺的还款期限为2013年12月20日，孙晓林承诺书中约定的保证期限早于了主债务履行期限，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，本案的保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，即2014年6月20日前。现被上诉人未提供证据证明债权人在上述保证期间内要求保证人孙晓林承担保证责任，孙晓林应免除保证责任，故对被上诉人川铁公司要求孙晓林承担本案货款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，孙晓林的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实错误，致部分裁判结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1533号民事判决；
二、原审被告刘道贵在判决生效之日起十日内向被上诉人四川省铁路集团有限责任公司支付货款264,689.2元；
三、驳回被上诉人四川省铁路集团有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5,270元，由刘道贵负担；二审案件受理费5,270元，由被上诉人四川省铁路集团有限责任公司负担。
义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 蒋 濒
审 判 员 成 琪
二〇一八年五月三十日
法官助理 胥运帷
书 记 员 王 茜