北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终74号
上诉人（一审原告）陈玉兰，女，1951年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人王晓东，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人陈玉兰因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）信息公开告知行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初656号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年6月15日，东城房管局对陈玉兰作出东房（2017）第042号-告《东城区房屋管理局政府信息公开答复告知书》（以下简称第42号告知书），主要内容为：经查，东城区针线×巷×号院房屋拆迁档案中有3户直管公房承租人。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条的规定，您申请的“该院拆迁档案用直管公房、被安置人提交的房屋租赁契约的复印件及全部信息”，与您没有利害关系，所以不能向您公开。另，您申请获取的“直管公房产权机构的名称”，经查不属于我局职责范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，建议您咨询不动产登记管理部门。
陈玉兰向一审法院诉称，东城区针线×巷×号（旧址）真武庙甲×号院是陈玉兰之父陈广盛私产住房，由陈玉兰一大家子十几口人居住。产权人去世后，陈玉兰之母闫增平继承该院私产，并办理了房产继承公证。2001年底，该处危房改造，该院的私产住房未得到法律规定的安置与补偿。为维护合法权益，2016年9月2日及2017年5月26日，陈玉兰两次向东城房管局提起信息公开申请并向其出示该院房产继承公证等法律文书，但东城房管局仍以各种理由拒绝履行信息公开义务。2017年6月28日，陈玉兰再次到东城房管局处说明理由，出示文件，要求公开相关信息，但东城房管局仍不予公开。故诉至法院，请求确认东城房管局作出的第42号告知书违法，并判令东城房管局针对陈玉兰2017年5月26日的信息公开申请公开相应的政府信息。
东城房管局辩称，2017年5月26日，东城房管局收到陈玉兰的政府信息公开申请，东城房管局于当日受理并出具了东房（2017）第042号-回《登记回执》。经查，东城区针线×巷×号院房屋拆迁档案中有3户直管公房承租人；陈玉兰申请的第二项信息与其没有利害关系；陈玉兰要求获取的第三项信息不属于东城房管局的职权范围。2017年6月15日，东城房管局作出被诉的第42号告知书，陈玉兰于2017年6月19日签字领取。东城房管局认为，第42号告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回陈玉兰的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2017年5月26日，陈玉兰向东城房管局提出政府信息公开申请，对申请公开的信息内容描述为“根据东房（2016）第110号告知东城区针线×巷×号院房屋拆迁档案有几户直管公房承租人，现原该院房产继承人陈玉兰要求公开该院拆迁档案用直管公房被安置人提交的房屋租赁契约的复印件及全部信息及直管公房产权机构的名称”。当日，东城房管局作出了东房（2017）第042号-回《登记回执》，告知陈玉兰将于2017年6月19日前作出书面答复。陈玉兰于2017年6月12日领取该回执。2017年6月15日，东城房管局作出第42号告知书，陈玉兰于2017年6月19日签收该告知书。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。东城房管局作为一级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同的情况作出答复，对于属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；对于不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，东城房管局收到陈玉兰的政府信息公开申请后，经甄别，认定陈玉兰申请公开的信息涉及三方面内容，故针对三方面内容分别作出了答复。关于陈玉兰申请公开的“东城区针线×巷×号院房屋拆迁档案有几户直管公房承租人”的信息，东城房管局经查找，确定该院有3户直管公房承租人，并向陈玉兰进行了告知，履行了信息公开的法定告知义务，并无不当。关于陈玉兰申请公开的“该院拆迁档案用直管公房、被安置人提交的房屋租赁契约的复印件及全部信息”，东城房管局经查找拆迁档案，发现涉及该址的直管公房承租合同有三份，经甄别，东城房管局认定这三户承租人与陈玉兰均无利害关系，故东城房管局以陈玉兰申请公开的信息与其无利害关系为由，告知陈玉兰不予公开，对此东城房管局履行了告知及说明理由的义务，符合《政府信息公开条例》的规定。关于陈玉兰申请公开的“直管公房产权机构的名称”的信息，东城房管局经甄别，认为直管公房产权机构和直管公房管理机构并非同一概念，因东城房管局并非房屋产权登记部门，不掌握陈玉兰所要求获取的产权机构的信息，故建议陈玉兰向不动产登记管理部门查询，对此东城房管局履行了法定的说明和告知义务。综上，东城房管局作出的第42号告知书，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。陈玉兰关于要求确认东城房管局作出的第42号告知书违法，并判令东城房管局针对陈玉兰的信息公开申请公开相应的政府信息的诉讼请求，无事实根据及法律依据，应予驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回陈玉兰的诉讼请求。
陈玉兰不服一审判决，向本院提起上诉。认为一审判决认定事实及适用法律错误，陈玉兰申请的政府信息是东城房管局应当履职的信息，故提请撤销一审判决并依法改判，判令东城房管局公开其申请的政府信息。
东城房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，陈玉兰在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.落款日期为1983年3月11日的京证内字第52号《公证书》，证明本市东城区真武庙甲×号是陈玉兰之父陈广盛的私产；2.（2007）东公北新桥所户字330号《证明信》，证明陈玉兰曾在真武庙甲×号居住，户籍也在此处；3.1969年的房屋使用费缴费凭证，证明只有陈广盛一户在真武庙甲×号居住，该院是其私有产权；4.北京市东城区国土资源和房屋管理局于2005年3月15日作出的《关于陈玉兰来信反映针线×巷×号房产问题的答复》，证明真武庙甲×号门牌改成了针线×巷×号及原有房屋间数；5.东字第×号房屋产权登记书，上载产权人为陈广盛，证明此房产为私产，是换证得来的。
在一审诉讼期间，东城房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1.《北京市东城区房屋管理局信息公开申请表》，证明陈玉兰提出信息公开申请的时间和内容；2、身份证复印件，证明陈玉兰提出申请时提交的材料；3.东房（2017）第042号-回《登记回执》，证明东城房管局在收到陈玉兰申请的当天作出回执登记，并于2017年6月12日送达陈玉兰；4.第42号告知书，证明陈玉兰于2017年6月19日领取该告知书。
上述证据经过庭审质证，一审法院认为，陈玉兰提供的证据4内容真实，取得方式合法，能够证明针线×巷×号与真武庙甲×号是同一处房产，对此法院予以采纳；陈玉兰提供的其他证据与本案审查的被诉信息公开告知行为的合法性不具有直接关联性，法院不予采纳。东城房管局提供的全部证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，东城房管局具有依行政相对人的申请作出是否公开涉案政府信息的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式……本案中，对于陈玉兰申请公开的关于“东城区针线×巷×号院房屋拆迁档案有几户直管公房承租人”的信息，东城房管局经查找，确定该院有3户直管公房承租人，并向陈玉兰进行告知，履行了告知义务；关于“该院拆迁档案用直管公房、被安置人提交的房屋租赁契约的复印件及全部信息”，东城房管局经查找拆迁档案，发现涉及该址的直管公房承租合同有3份，经甄别并认定该3户承租人与陈玉兰无利害关系，故东城房管局以陈玉兰申请公开的信息与其无利害关系为由，告知陈玉兰不予公开，并说明了理由；关于“直管公房产权机构的名称”的信息，因东城房管局并非房屋产权登记部门，故告知陈玉兰向相关不动产登记管理部门查询，亦已履行了告知及说明义务。据此，东城房管局针对陈玉兰的申请内容已分别作出答复，符合《政府信息公开条例》的相关规定。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。陈玉兰的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陈玉兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 陈 丹
二〇一八年四月十一日
法官助理 陶 慧
书 记 员 高 欢