中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西知民初字第38号
原告：西亚特机械设备有限公司（SIADMACCHINEIMPIANTIS.P.A.），住所地：意大利共和国贝加莫维卡诺2/4，24126(BERGAMO(BG)VIADELLECANOVINE,2/4CAP24126)。
代表人：PaoloFerrario，执行董事。
委托诉讼代理人：井昕、邓慧琼，北京市正见永申律师事务所律师。
被告：西亚特工业气体科技（杭州）有限公司[原名西亚特工业气体工程（杭州）有限公司]，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市西湖区余杭塘路799号五洲国际商业中心1幢908室。
法定代表人：蔡晖，总经理。
委托诉讼代理人：杨正军，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：应振芳，浙江君安世纪律师事务所律师。
原告西亚特机械设备有限公司（SIADMACCHINEIMPIANTIS.P.A.）（以下简称原告）与被告西亚特工业气体科技（杭州）有限公司（以下简称被告）擅自使用他人企业名称、侵犯商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2015年1月27日立案后，依法适用普通程序，于2015年3月11日第一次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人井昕、邓慧琼，被告的委托诉讼代理人应振芳到庭参加诉讼，于2016年1月14日第二次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人井昕、邓慧琼，被告的委托诉讼代理人杨正军、应振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止使用“西亚特”作为企业字号，并办理企业名称的变更手续；2.被告立即停止使用“西亚特”及“SIAD”作为商标标识主要识别部分以及企业字号用于广告和发送商业拓展邮件的行为；3.被告赔偿原告经济损失人民币20万元；4.被告赔偿原告因制止侵权所支出的公证费、翻译费、差旅费、律师费等合理费用共10万元；5.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告是一家意大利公司，为西亚特有限公司（SIADS.P.A）的全资子公司。自1953年成立以来，原告专注于空气压缩、空气分离设备及零件，往复式无油润滑压缩机，适用于食品工业可提供纯净压缩空气，干燥剂，贮气罐，水冷却机和电子控制面板等辅助设备的生产和销售业务。1998年，原告在中国上海设立意大利西亚特机械设备有限公司上海代表处。2008年，原告投资设立西亚特机械设备商贸（上海）有限公司。自2012年4月14日起，原告陆续在第7类机器类产品上获准注册“西亚特（SIAD）”系列商标，主要包括“西亚特”及“SIAD”文字商标、“SIAD”文字与图形组合商标等。迄今为止，原告已在中国依法取得六个“西亚特”系列注册商标。进入中国市场后，原告于1999年参加中国国际工业气体技术、设备与应用展览会，2009年参加中国国际石油石化技术装备展览会。原告系中国石油化工集团公司的直采供应商。原告的“西亚特”及“SIAD”字号和商标已为相关公众所熟知，具有较高的知名度和影响力。
2010年至2012年，杭州凯德空分成套设备有限公司及其关联公司的法定代表人蔡晖曾与原告进行合作洽谈，拟与原告合资设立一家公司，名称为“西亚特工业气体工程（杭州）有限公司”。双方在洽谈过程中，曾草拟多份协议及往来电子邮件，就“西亚特”、“SIAD”商标作为合资企业字号的一部分进行过充分磋商。蔡晖草签了企业名称许可使用协议以及其他相关合作协议。2012年，因商业考虑，杭州凯德空分成套设备有限公司及其关联公司、蔡晖终止了与原告的磋商和合作。
之后，原告发现，被告于2012年11月30日经杭州市工商行政管理局核准设立，经营范围与原告相同，法定代表人是蔡晖，公司网站为××。被告所登记并使用的企业名称字号“西亚特”作为识别、区分不同企业主体的标识，该字号与原告及其母公司的企业名称字号，以及原告的注册商标“西亚特”完全一致。被告在其商业宣传中将“西亚特”字号作为商标突出使用，另将“SIAD”作为其英文名称，用于商业宣传。
此外，被告为达到利用“西亚特”字号对相关公众进行混淆，为其创造交易机会的不正当目的，还注册了“西亚特”的英文单词“siadgas.com”作为其公司网站域名。原告于2014年3月4日针对该域名向亚洲域名争议解决中心北京秘书处提起域名争议仲裁程序。2014年5月8日，行政专家组认定被告注册域名具有恶意，裁决将该域名转移给原告。
原告依法享有的企业名称权及注册商标专用权的时间均早于被告的成立时间。原告的“西亚特”、“SIAD”字号及商标在全球范围内享有很高的知名度和市场价值。被告明知原告拥有在先合法权益，未经授权将“西亚特”作为企业字号使用，具有明显的不正当目的，使公众误以为被告是原告授权许可的产品供应商或关联企业，从而诱导相关领域公众与其进行交易，获得不正当利益。被告的行为侵犯了原告的企业名称权及注册商标专用权，构成不正当竞争，使原告遭受巨大经济损失及商誉损失。
被告辩称：一、原告拥有外文企业名称，并无中文企业名称，更无中文企业字号。“SIAD”的中文译名并非唯一对应“西亚特”，原告曾采用译名“世亚德”及“希亚特”。
二、原告于1998年在上海设立代表处，但代表处并不能从事贸易，其功能仅为业务联络和技术交流。因此，设立代表处并不能代表该外国企业已在中国进行商业活动。直到2008年，原告设立西亚特机械设备商贸（上海）有限公司，才开始在中国从事商业活动，但该公司的经营范围并不包括空气分离设备制造。原告于1999年在中国参加一次展览会，后于2009年才再一次参加类似展览会。原告提交的证据显示其在中国仅销售过一台空气分离设备，且无合同及发票予以证明。原告在中国设立的另一家子公司世亚德机械工程（杭州）有限公司的总经理黄建人在接受《气体分离》杂志采访时曾说：“1996年，SIAD第一套提供给中国用户的空分装置就从遥远的意大利供到了中国常州……后来由于种种原因，SIAD集团没有继续在中国开展空分装置的业务，但在此期间SIAD集团却在中国市场提供了近400套压缩机组。”另外，原告的“SIAD”商标曾在2009年注销，直至2012年才重新获准注册。故原告在中国的空分设备领域并无知名度。
三、被告生产的商品为空气分离设备，原告主要提供压缩机，两者属于完全不同的产品，不属于同一个行业，且空气分离设备价值巨大，该类商品的相关公众具有极强的分辨能力，显然不可能将被告提供的商品误以为是原告提供。中国的企业名称登记体制奉行实质审查制，遵守同行业同地域不重名的原则。原、被告分属于不同行业，完全可以和平共处。
四、原告于2012年4月后才获得相关注册商标，距离被告成立时间很近。原告未提供证据证明其在空气分离设备上使用过注册商标。被告在其商品上使用企业名称简称及注册商标，并不构成侵权。
五、原告主张的赔偿数额过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
第一组证据（拟证明原告对“西亚特”字号及其系列商标享有合法权益，具有较高知名度）：
1、意大利西亚特机械设备有限公司上海代表处登记证、批准证书、上海市企业劳动保障年检证、上海市统计登记证、基本单位统计卡及工商档案资料，证明原告自1998年进入中国市场以来，长期持续使用“西亚特”作为企业字号，业务领域包括工业气体、空气分离设备、压缩机等。
2、西亚特机械设备商贸（上海）有限公司营业执照及工商档案资料，证明该公司系原告在上海设立的全资子公司，其成立后完成了良好的销售业绩。
3、原告主体资格证明及其股东主体资格证明，证明原告的经营范围，以及西亚特有限公司的股东为PRAXAIRS.R.L。
4、商标注册证（第9289613号、第9439614号、第9289614号、第9289612号、第9439240号、第9439296号），证明原告在中国对“西亚特（SIAD）”系列商标享有注册商标专用权。
5、原告参展情况及中国石化直采供应商名录的相关网页，证明“西亚特”字号及“SIAD”商标已为相关公众所熟知，具有较高的知名度和影响力。
6、《产品和服务》宣传手册，证明原告在中国进行商业拓展活动中使用企业名称“西亚特机械设备公司”和中文字号“西亚特”。
7、国家图书馆出具的检索报告，证明2002年4月、2005年10月及2012年3月等期间，原告在国内提供相关产品和服务，工业气体及石油领域的国内杂志对原告的使用状况进行了论述，作者使用的中文简称均为“西亚特”。
8、产品买卖合同、销售合同、产品订单及购销合同共42份，证明原告自1987年进入中国工业气体领域市场，长期持续使用“西亚特”作为企业字号，在工业气体领域具有广泛知名度。
9、（2015）京长安内经证字第5294号，证明原告在中国境内长期持续使用字号“西亚特”，在工业气体领域享有一定知名度。被告使用“西亚特”及“SIAD”作为企业字号易使相关公众误认和混淆，构成不正当竞争。
第二组证据（拟证明被告侵权事实）：
10、被告工商档案资料，证明被告未经原告授权将“西亚特”登记为企业字号。
11、(2013)京方圆内经证字第37554号公证书，证明被告未经原告授权注册域名siadgas.com。
12、（2015）京长安内经证字第5293号公证书，证明亚洲域名争议解决中心北京秘书处行政专家组作出裁决（案件编号：CN-1400754），认为被告注册域名siadgas.com侵犯了原告在先的注册商标专用权、字号权及域名所有权。被告将“西亚特”作为企业字号和商标使用。
13、商标信息查询网页，证明被告将“SIAD”加上不具有识别意义的单词“GAS”申请注册商标。
第三组证据（拟证明被告具有主观恶意）：
14、《合资经营合同》及其修改意见，证明2011年3月，蔡晖代表杭州凯德投资有限公司与原告草签该合同，约定企业名称为西亚特工程（杭州）有限公司，地址为浙江省杭州市余杭区泰乡石鸽社区。
15、《商号许可合同》、《技术许可和服务合同》、《咨询服务合同》、《资产购买合同》、《土地使用权和房地产转让合同》、《禁止竞业合同》、《独家出口销售和经销合同》，证明蔡晖与原告授权的代表草签相关合作协议，被告明知原告对“西亚特”字号及系列商标依法享有合法权益。
16、杭州凯德投资有限公司股权结构图和工商档案资料，证明蔡晖为该公司的发起人之一和大股东，持续持有该公司的股权。自2009年2月24日起，蔡晖任该公司的执行董事、经理和法定代表人，朱伟任监事。2012年7月20日，该公司名称变更为杭州西亚特能源技术发展有限公司。
17、杭州凯德空分成套设备有限公司工商登记基本情况及变更登记情况，证明2012年9月14日前，该公司的大股东为杭州凯德投资有限公司，实际控制人为蔡晖。2012年9月14日至2013年4月11日期间，蔡晖、朱伟为股东，其中蔡晖为大股东。
18、杭州凯德空分设备制造有限公司工商登记基本情况及变更登记情况，证明2010年7月21日至2012年12月28日期间，该公司大股东为杭州凯德投资有限公司。
19、杭州凯德空分工程有限公司基本情况及变更登记情况，证明2007年1月17日至2007年12月6日期间，该公司大股东为杭州凯德投资有限公司，蔡晖为实际控制人。2010年11月25日，该公司股东变更为蔡晖和吴玲珍。蔡晖担任该公司执行董事兼总经理，为法定代表人。
20、杭州凯德空分设备有限公司基本情况及变更登记情况，证明杭州凯德空分设备有限公司的股东为蔡斌斌、蔡福梅、吴玲珍。
21、钟英和（CHUNG,YINGWOO）、沈文卓出具的证人证言，证明蔡晖代表杭州凯德投资有限公司及其关联公司全程参与了设立合资企业西亚特工程（杭州）有限公司的谈判，并与原告草签了一揽子相关协议。
22、（2015）京长安内经证字第5292号公证书，证明蔡晖、朱伟曾经就设立合资企业西亚特工程（杭州）有限公司与原告授权代表进行充分磋商和讨论。后原告明确告知蔡晖其谈判条件无法接受，商谈终止。2013年7月30日，被告销售代表HuDeqiang向原告在非洲的产品代理商发函，使用字号SIAD推销产品。自2014年5月起，被告销售代表陈鹏与原告在俄罗斯的代理商BulavinovSergey接洽，寻求合作，其商业宣传资料及公司情况说明显示其在商业宣传活动及办公室中使用了字号“西亚特”，该代理商对原、被告之间的关系产生混淆，向原告求证。
第四组证据（合理费用）：
23、律师费发票1张、翻译费发票2张、公证费发票4张、差旅费等发票70张、火车票6张，证明原告为制止被告侵权行为支出合理费用人民币148255.9元。
上述证据经庭审质证，被告发表质证意见如下：证据1、13，真实性认可；证据2，经营范围不包括空分设备的制造，仅是机械设备的贸易租赁；证据3，原告主体资格证明真实性认可，但无法证明“西亚特”是“SIAD”的唯一中文译名，原告股东主体资格证明未经公证认证，亦未经具有翻译资质的翻译机构翻译，不予认可；证据4，真实性认可，获准注册时间距离被告成立的时间短，无证据证明使用情况，并无知名度；证据5，形式真实性认可，内容真实性无法确认，即便真实，恰证明原告仅参加过两次展览会，知名度并不高；证据6，自行制作，真实性不认可，且产品并不属于空分行业；证据7，真实性认可，证明了原告在空分行业的设备仅常州一例，原告主要提供压缩机，“西亚特”未必指向原告，“西亚特”非原告外文字号的唯一中文译名；证据8，真实性认可，但合同是否实际履行无法确定，且合同由原告的子公司签订，销售的是普通压缩机，进一步证明原告在空分行业并无知名度；证据9，无法确认网页内容真实性，所涉产品为压缩机，并非空分设备，参展时间晚于2012年，被告合法使用自己的字号和商标；证据10，真实性认可，被告企业名称由投资人彩虹有限公司决定，其投资人为日本的荣信朗，蔡晖是经投资人的委派、聘任担任法定代表人和总经理，被告的行业与原告不同；证据11，形式真实性认可，被告已停止使用该域名；证据12，专家组的裁决标准和法院审理标准不同；证据14，草签本，未盖公章，没有法律效力，且被告未在双方协商的地址设立同样名称的公司，邮件无法确认真实性；证据15，真实性认可，但合同未成立，蔡晖并非法定代表人；证据16，股权结构图系自行制作，不认可，该公司所处能源行业，已注销，蔡晖并非该公司的控制股东；证据17、18，蔡晖并非实际控制人；证据19，谈判时该公司股东为蔡晖、吴玲珍，吴玲珍为大股东；证据20，与本案无关；证据21，证人应出庭接受质询，原告曾使用过“希亚特”；证据22，真实性无法确认；证据23，形式真实性认可，但部分费用与本案无关，且已超出合理范畴，翻译费发票由律所出具，间接说明翻译程序不符合法律规定。
被告为反驳原告的主张，向本院提交下列证据：
第一组证据（拟证明原告的中文字号“西亚特”并非外文字号“SIAD”的唯一译名）：
1、世亚德机械工程（杭州）有限公司工商登记信息、公司介绍网页打印件、标题为“欧洲品质，高起点，进军中国空分市场-
访世亚德机械工程（杭州）有限公司总经理黄建人”的文章一篇、《中国气体》2014年第3期（总第115期）、《气体分离》2014年第4期（总第88期），证明原告外文字号“SIAD”的中文译名为“世亚德”。
2、杭州西亚特制冷设备有限公司的工商登记资料，证明1997年，杭州已有“西亚特”作为字号的企业，且经过多年经营已有一定知名度，现该企业因合并以西亚特华亚冷暖工业（杭州）有限公司继续存续。
3、“西亚特”作为字号的部分企业信息，证明全国范围内存在许多以“西亚特”为字号的企业名称，“西亚特”字号并非专属于原告。
4、“西亚特”商标的申请注册情况，证明“西亚特”商标并非原告独有。
5、工商局申请名称预先登记核准网页打印件，证明因存在其他在先权利，现已无法预先申请核准字号“西亚特”。
第二组证据（拟证明原告在空分行业并无知名度）：
6、原告的业绩表，证明原告在空分行业内并无知名度。
7、标题为“近年国内外空分发展动态信息与趋势展望”、“当前国内外空分发展动态与展望”文章两篇，证明原告在欧洲乃至世界范围内在空分行业内并无知名度。
8、第12085440号、第12085808号、第12085597号、第12085637号、第12079433号商标准予注册的决定，证明原告的“SIAD”、“西亚特”在中国并无知名度。“SIAD”与“SIADGAS”在字母组合、呼叫、整体外观上区别明显。
9、“西亚特”商标注册情况，证明原告于2012年6月取得“西亚特”注册商标，并无知名度，且该商标申请使用在其主营产品压缩机等商品上被驳回。
10、第1334355号“SIAD”商标情况，证明该商标于2009年注销。
第三组证据（拟证明原、被告分属不同行业）：
11、世亚德机械工程（杭州）有限公司的工商登记资料、“世亚德”商标注册情况，证明原告子公司世亚德机械工程（杭州）有限公司所处行业与被告不同。原告注册了“世亚德”在第7类商品类别上的商标。
12、《空分系统调试技术服务协议》，证明机械设备、机械设备商贸与工业气体工程并不属于同一个行业。不同的行业上可以并存同样的字号，被告的合作伙伴以及社会公众不会将被告的商品误认为是原告提供的商品。过去两年中被告有多个成交合同，而原告在中国并无任何一项空分行业成功项目，所以被告无需借助其影响力。
13、关于空分设备与压缩机，机械设备、机械工程与工业气体工程的介绍以及关于行业代码以及行业分类的介绍，证明原告所处行业“机械设备”及其子公司世亚德机械工程（杭州）有限公司所处行业“机械工程”，均与被告所处行业“工业气体工程”不同，相应的行业代码亦不同。
14、统计登记证、商标注册证，证明被告所属行业为专业化设计服务，和原告处在不同行业。
第四组证据（拟证明被告不具有主观恶意）：
15、被告营业执照、工商登记信息、批准证书以及被告法定代表人的聘书、告知函，证明被告的投资人是一家外国企业，被告字号是投资人决定。
16、营业执照副本，证明被告企业名称已变更为西亚特工业气体科技（杭州）有限公司。
17、《浙江工人日报》（2013年6月7日），证明杭州西亚特能源技术发展有限公司已注销。
18、公司架构证书，证明被告投资人等情况。
19、杭州凯德空分设备制造有限公司的营业执照、律师函，证明蔡晖并非该公司法定代表人，原告从蔡晖处获取该公司商业秘密及招揽了该公司部分员工后终止了合作谈判。
20、陈述声明书，证明蔡晖陈述的双方合作谈判的有关情况。
21、商标注册证及商标注册证明，证明被告已经合法取得第12957699号、第12971248号、第12971307号、第12971276号注册商标。
22、域名证书，证明被告自2013年起已取得新域名“seadgas.com”。
23、协议书13份及发票61张、空分设备合同4份、证明2份，证明被告的技术来自相关凯德公司，被告的客户基于对被告技术的信任而与被告签订合同。压缩机是通用设备，可以由客户自购。
上述证据经庭审质证，原告发表质证意见如下：证据1,真实性、合法性认可，因被告抢注“西亚特”字号，故原告不得已登记“世亚德”作为企业字号，期刊内容恰证明原告在中国空分行业一直十分活跃；证据2、3，仅能够核实部分企业工商注册信息，但不能确认公司的存续及其业务简介的真实性，且与本案无关；证据4，该些商标核定使用商品类别与原、被告不同，与本案无关；证据5，真实性、合法性、关联性均不认可，恰证明被告的恶意登记字号行为；证据6，真实性、合法性不认可，未提供有资质的翻译机构出具的中文译本，不符合证据的形式要件，即便真实，恰证明原告自1958年起在全世界范围内销售气体分离设备，截至2011年至少已销售228台设备，且于1996年、2002年在中国销售气体分离设备；证据7，真实性、合法性认可，证明了工业气体领域公司所服务的范围恰是钢铁、化工、炼油、家用护理和食品行业等，原、被告同属一个行业；证据8、9、16，真实性、合法性认可；证据10，真实性、合法性认可，原告已重新申请该商标；证据11，真实性、合法性认可,因蔡晖使用“西亚特”作为企业字号设立被告，故原告只能登记“世亚德”为企业字号，原告注册“世亚德”商标并不意味着放弃“西亚特”商标和字号；证据12，真实性、合法性认可，但无法确认合同是否已履行，恰证明原、被告属于同一行业；证据13，真实性、合法性、关联性均不认可，压缩机问题回复系被告编写，设备组成部分充分说明了压缩机为空气分离设备中的重要部件，机械工程简介为道客巴巴上的文章，并无证明力，工业气体行业概述，经查并无该文章，行业分类表无法证明被告的目的；证据14，真实性、合法性认可，被告在域名争议裁决后才获准注册“seadgas”商标；证据15，营业执照、工商登记信息、批准证书的真实性、合法性认可，该公司在原告成立之后设立，与原告属于相同行业，聘书、告知函的真实性、合法性不认可，彩虹有限公司的法定代表人为蔡晖，董事为蔡晖和朱伟，聘书上代表彩虹有限公司签字的荣信朗无权出具聘书，根据被告公司章程，其执行董事由投资者委派，并非聘任产生，且被告于2012年8月获得名称预核准，在此之前出具聘书并不符合逻辑，被告一直使用“SIADGAS”作为其英文名称，直至2014年5月8日域名争议裁决后，才将英文名称改为“SEADGAS”，因此该聘书与告知函均是伪造的，即便真实，恰证明蔡晖对彩虹有限公司具有实际控制能力；证据17，与本案无关；证据18,真实性、合法性不认可，该证据形成于域外，未办理公证认证手续，不符合证据的形式要件，其记载的董事委任情况与其章程及董事身份证明文件不符，蔡晖对被告及彩虹有限公司具有实际控制能力；证据19，营业执照真实性、合法性认可，律师函的真实性、合法性不认可；证据20，蔡晖自认草签了合作协议，其他关于商业秘密、雇佣员工、花费两千万购买无形资产等指责和主张并无证据支持；证据21，真实性、合法性、关联性均不认可，商标注册证明由浙江正大商标事务所有限公司出具，不具有法律效力，原告针对被告的“siadgas”商标已提出异议；证据22，真实性、合法性认可，被告在域名争议裁决后被迫使用该域名，恰证明被告恶意注册域名“siadgas.com”的事实；证据23，真实性、合法性、关联性均不认可，协议书、空分设备合同与发票均无原件，其中空分设备合同中显示压缩机为空分设备的必备组成部分，客户证明不具有客观性，没有单位负责人和制作证明材料的人签名或盖章。
本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、7、9-20及证据3中的原告主体资格证明，被告对真实性认可，且与本案有关，本院予以确认；证据3中的原告股东主体资格证明为域外证据，未办理公证认证手续，且未经有资质的翻译机构翻译，本院不予确认；证据5，经公证，对网页客观展示的内容予以确认；证据6，系原件，本院对宣传内容予以确认；证据8，对该些合同是否实际履行，原告并未提交证据证实，本院对合同内容予以确认；证据21，原告未向法院申请证人出庭，被告对此有异议，故本院不予确认；证据22，邮件发送对象身份不明，本院不予确认；证据23，律师费、公证费、翻译费发票系原件，且与本案有关，本院予以确认，其他票据尚不能证明与本案的关联性，本院不予确认。
被告提交的证据1、7-12、14、16、17、22，原告对真实性、合法性认可，且与本案有关，本院予以确认；证据2、3，企业对其企业名称和字号的专用权限于其企业名称核准的行政区域和行业或经营特点,而该些企业所在辖区或行业与原告不同,与本案并无关联性,本院不予确认；证据4、21，该些商标核定使用商品类别与原告不同，与本案无关，本院不予确认；证据5，与本案无关，本院不予确认；证据6，该业绩表系外文证据，未经有资质的翻译机构翻译，且被告陈述业绩表由原告提供给蔡晖，而原告予以否认，故无法确定真实性，本院不予确认；证据8，与本案处理无关，本院不予确认；证据13、20，可作为被告的陈述；证据15，被告营业执照、工商登记信息、批准证书，原告对真实性、合法性认可，本院予以确认，聘书、告知函，签署人荣信朗、俞陈娜身份不明，难以证明荣信朗、俞陈娜为彩虹有限公司的投资人，且为境外证据，未办理公证认证手续，本院不予确认；证据18，系原件，本院予以确认；证据23，协议、发票与本案处理无关，证明形成于本案诉讼过程中，性质为证人证言，被告未向法院申请证人出庭，原告提出异议，本院不予确认，部分合同的卖方为杭州凯德空分成套设备有限公司，与本案无关，本院不予确认，其他合同系原件，但未提交证据证明合同实际履行，本院仅对合同内容予以确认。
在审理过程中，原告向本院申请证人EdgarGeorgeHotard出庭作证，本院予以准许。EdgarGeorgeHotard，男，1943年10月10日出生，美利坚合众国国籍，护照号码为506216268。庭审中，证人EdgarGeorgeHotard的陈述经杭州海博翻译社委派的王之光翻译称，其曾遇到蔡晖、朱伟，两人及另外一人前去意大利考察，当时同意以60%的股份购买技术，因此原告聘请其作为顾问及中间人进行沟通和谈判，蔡晖称自己为法定代表人可以谈判。2011年草签了协议。后蔡晖告知其父母不同意协议。原告告知其因担心他人抢注“西亚特”字号，故委托蔡晖、朱伟注册该字号，但被劫持了。此外，EdgarGeorgeHotard还陈述，原告的压缩机在中国一直卖得很好，空分机以前不是很好，2012年前向中国卖了两套。两年前原告在中国建立了工厂，卖得很好了，因为全球市场遇到了竞争，原告决定来中国建厂，这样可以降低成本。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
一、原告企业情况。
根据意大利贝加莫商会出具的企业注册登记信息，原告于1953年8月27日在意大利贝加莫省成立，外文名称为SIADMACCHINEIMPIANTIS.P.A，注册资本为2500万欧元，经营范围：与工业气体和液体领域相关的机器、设备、装置的设计、制造、贸易和服务。此外，还从事下述经营项目：在一般工业生产中，尤其是在焊接领域内，机械和自动化设备的设计和制造，以及相关的安装和销售，所说的设备包括电气设备、电子设备和软件；电气设备和电子设备、电器机械和电子机械、通信系统和控制系统的制造，以及上述内容的维修工作等。企业经营主要业务：包括气体在内的化学工业领域所用的机器、设备和器材的制造和销售。
1998年4月7日，原告在中国上海设立上海代表处，名称为意大利西亚特机械设备有限公司上海代表处，业务范围：从事化学工业用空气分离设备和压缩气体的机械设备及零件进出口贸易的业务联络和技术交流。该代表处于2014年11月6日注销。
1999年11月14日，原告经国家商标局核准取得第1334355号“SIAD”、“MACCHINE”、“IMPIANTI”字母及图形组合的商标，核定使用商品为第7类：酿造机器、包装机械（不包括成套设备专用包装机械）、气体分离设备、气体压缩机、汽水饮料制造机、电动制饮料机，有效期限至2009年11月13日止。后该商标因未续展而注销。2012年4月14日，原告重新取得该商标，商标注册证号为第9289614号，核定使用商品为第7类，增加了压缩机（机器），有效期限至2022年4月13日止。
2008年10月27日，原告在中国上海设立子公司，企业名称为西亚特机械设备商贸（上海）有限公司，注册资本为人民币100万元，经营范围：机械设备及其零部件、机械工具、五金制品的批发、佣金代理（拍卖除外）、进出口，并提供相关的配套业务。2011年12月30日，注册资本增至人民币500万元，经营范围增加了机械设备的租赁。
2012年4月14日，原告经国家商标局核准取得第9289612号“SIAD”、第9289613号“SIAD”、“MACCHINE”、“IMPIANTI”字母组合的注册商标，核定使用商品均为第7类：酿造机器、包装机、气体分离设备、空气压缩机、汽水饮料制造机、电动制饮料机、压缩机（机器）（截止），有效期限至2022年4月13日止。
2012年5月28日，原告经国家商标局核准取得第9439240号“SIAD”，第9439614号“SIAD”、“MACCHINE”、“IMPIANTI”字母组合的注册商标，核定使用商品均为第7类：石油开采，石油精炼工业用机器设备，石油化工设备，气体分离设备，制氧、制氮设备，稀有气体提取设备，气体液化设备（氮液化设备、氢液化设备、氦液化设备），生产二氧化碳设备，压缩机（机器），增压机，空气压缩机（截止），有效期限至2022年5月27日止。
2012年6月28日，原告经国家商标局核准取得第9439296号“西亚特”注册商标，核定使用商品为第7类：石油开采，石油精炼工业用机器设备，石油化工设备，气体分离设备，制氧、制氮设备，稀有气体提取设备，气体液化设备（氮液化设备、氢液化设备、氦液化设备），生产二氧化碳设备（截止），有效期限至2022年6月27日止。
2012年12月24日，原告在浙江省杭州市设立子公司，企业名称为世亚德机械工程（杭州）有限公司，注册资本为人民币165万欧元，经营范围：各种工业气体装置及相关设备、成套压缩机、焊接机器人、切割机器人及相关设备、燃烧系统设备及零配件的设计、技术研发、机械装置的工程设计，大中型空分设备、大中型特种压缩机、焊接机器人、切割机器人、燃烧器的生产，销售和出口自产产品，提供上述产品的相关技术工程服务。
2014年3月27日，原告经国家商标局核准取得第11547813号“世亚德”注册商标，核定使用商品为第7类：汽水饮料制造机、酿造机器、电动制饮料机、包装机、石油化工设备、石油开采、石油精炼工业用机器设备、制氧制氮设备、生产二氧化碳设备、稀有气体提取设备、气体液化设备、气体分离设备，有效期限至2024年3月6日止。
根据原告提交的销售合同整理如下：2003年3月24日，原告向肥城阿斯德化工有限公司出售压缩机组2组，合同价款56万美元；2006年2月17日，向中国航空技术进出口上海公司出售氧压机3台、氮压机2台，合同价款88.8万美元；2006年12月8日，向中国石油国际事业有限公司出售空气增压压缩机组1组，合同价款19.3万美元；2009年11月20日，向浙江绍兴三锦石化有限公司出售压缩机1台，合同价款65万美元；2010年1月14日，向新港投资发展有限公司出售回收氮气压缩机组3套，合同价款106万欧元；2010年3月19日，向新港投资发展有限公司出售回收氢气压缩机组3套，合同价款58.6万欧元；2011年1月31日，向中能投资集团有限公司出售往复式压缩机3台，合同价款121.5万美元；2011年5月6日，向中能投资集团有限公司出售往复式压缩机3台，合同价款86.7万美元；2011年10月8日，向中能投资集团有限公司出售往复式压缩机5台，合同价款263.3491万美元；2012年1月6日，向河北海伟交通设施集团有限公司出售往复式压缩机2台，合同价款66.88万美元；2012年2月16日，向中化泉州石化有限公司出售聚丙烯装置氢气压缩机组1组，合同价款61万美元。原告未提交上述合同的履行证据。
原告提交的合同还有：2010年1月10日，西亚特机械设备商贸（上海）有限公司向新疆西北中石油国际事业有限公司出售轻烃卸车压缩机2套，合同价款人民币577万元；2010年5月24日，向江苏裕廊石油化工有限公司出售电机2台，合同价款人民币45万元。此外，西亚特机械设备商贸（上海）有限公司还向宁波经济技术开发区开诚机电有限公司、上海务邦工程设备有限公司、博雷控制（上海）有限公司等购买相关设备。上述合同，原告均未提交合同履行的证据。
原告提供的《TEMPO2三级压缩系列》、《往复式压缩机“M”系列》、《往复式压缩机“T”系列》、《往复式压缩机“W”系列》宣传册将“SIAD”翻译为“西亚特”。
二、关于“西亚特”、“SIAD”、“世亚德”网页、期刊文章等情况。
根据原告提交的（2015）京长安内经证字第5294号公证书显示，网址为××/company/的网页在“关于我们”栏目下介绍：“中能投资集团有限公司是一家注册于香港的科技型企业，致力于为国内工业企业提供工程技术咨询服务以及国外知名电气设备与流体设备……我们的合作伙伴有：中国华陆、中国成达……意大利SAID(西亚特)压缩机……”，另有标题为“江苏波司登多晶硅项目领导督查意大利西亚特压缩机生产进度”新闻一则，写道：“2011年7月，波司登多晶硅项目负责人，在我司相关人员的陪同下，远赴意大利米兰的西亚特机械设备有限公司，监督生产进度。厂方向业主展示了目前世界领先的压缩机制造流水线设备和技术，介绍了高精度的精加工工艺、严密科学的测试流程等等。”网址为××/lsyj.html的网页显示河北光德流体控制有限公司国内业绩列表，其中包括了意大利西亚特机械设备有限公司（SIADMacchineImpiantiS.P.A）。网址为××/make.asp（全国机泵网）的网页显示网内设计单位列表，其中包括了意大利西亚特机械设备有限公司（主营：往复式压缩机、空气分离装置等。…）。网址为××/visitor/exhibitorlist2014的网页显示CBB2014展商名录，其中包括了西亚特机械设备商贸（上海）有限公司。网址为××/about.asp的网页“公司简介”栏目下介绍：“北京美富斯劳腾科贸有限公司是国外机电产品在中国北方地区的专业代理销售公司……目前，我公司代理的日本北泽阀门……意大利西亚特压缩机等产品在北方市场上享有盛名……”，另在“产品中心”栏目下专门对意大利SIAD压缩机进行了介绍。网址为××/detail/commonCompany.action？custId=29383975的网页显示了西亚特机械设备商贸（上海）有限公司相关情况，写道：“意大利西亚特机械设备有限公司上海代表处在上海市浦东新区宁桥路999号，创建于1997年，主要从事空气分离设备及零件，生产石化，化工，炼油工业上使用的活塞式压缩机。欢迎新老客商携手合作，共创市场，共图发展，我们将为您提供最优质的产品和最满意的生产服务”，网页下方注明了联系人、电话等。
《低温与特气》2002年4月第20卷第2期登载标题为“小空分发展动态与安全状况”一文，2005年10月第23卷第5期登载标题为“国内外空分发展现状与展望（下）”一文，署名均为顾福民，其中均写道：“常州华源蕾迪斯有限公司原有意大利西亚特1000m3/h制氮设备一套……”。
《青海石油》2012年3月第30卷第1期登载标题为“青海油田数字化建设现状及展望”一文，署名徐海涛、郭燕，其中写道：“工控品牌多样：FOXBORO、ACTION、ABB、西门子、霍尼韦尔、西亚特、和利时、日本横河和各类视频采集产品等……。”
中国通用机械工业协会气体分离设备分会主办的《气体分离》2014年第4期（总第88期）登载标题为“欧洲品质服务全球-
访世亚德机械工程（杭州）有限公司总经理黄建人”一文，通篇将“SIAD”翻译成“世亚德”。另一篇标题为“欧洲品质，高起点，进军中国空分市场-
访世亚德机械工程（杭州）有限公司总经理黄建人”的文章写道：“……作为欧洲成熟的空分设备制造商，SIAD（世亚德）一直看好中国市场。早在上世纪90年代SIAD（世亚德）就进入了中国的空分市场，1996年，SIAD（世亚德）第一套提供给中国用户的空分装置就从遥远的意大利供到了中国常州，并于1997年在上海成立了贸易公司。后来由于种种原因，SIAD（世亚德）集团没有继续在中国开展空分装置的业务，但在此期间SIAD（世亚德）却在中国市场提供了近400套压缩机组……。”
中国工业气体工业协会主办的《中国气体》2014年第3期（总第115期）其中有一页显示“SIAD空分，欧洲品质，服务全球，SIAD创立于1927','2018-10-02
20:44:36',0,'web',NULL),(36275592,'c213e1a7-3064-4430-b25e-a8f500aca4b7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"c213e1a7-3064-4430-b25e-a8f500aca4b7\",\"案件名称\":\"张卸宝借款合同纠纷执行实施类执行通知书\",\"案号\":\"（2008）衢柯执民字第154号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528128000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"衢州市柯城区人民法院\",\"法院ID\":\"1128\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"衢州市\",\"法院区县\":\"柯城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张卸宝借款合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#tdSource\").html(\"张卸宝借款合同纠纷执行实施类执行通知书
（2008）衢柯执民字第154号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c213e1a7-3064-4430-b25e-a8f500aca4b7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张卸宝借款合同纠纷执行实施类执行通知书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2008）衢柯执民字第154号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衢州市柯城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1128\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衢州市柯城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-27\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张卸宝借款合同纠纷执行实施类执行通知书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\