河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0827行初8号
原告陈凤山。
委托代理人马小丽，女，1984年5月19日出生，住河北省承德市宽城满族自治县熊虎斗村破城沟*号，系原告陈凤山的儿媳。
原告陈凤云。
原告赵国云。
原告赵国羲（义）。
四原告委托代理人纪君华，男，河北纪君华律师事务所律师。
被告宽城满族自治县东大地乡人民政府。
组织机构代码：00098303-5。
地址：河北省承德市宽城满族自治县东大地乡大地村。
法定代表人詹宏，职务乡长。
委托代理人赵长浩，男，该乡政法书记。
委托代理人孙云，男，河北伸正律师事务所律师。
委托代理人孙世兴，男，河北伸正律师事务所律师。
被告宽城满族自治县人民政府。
统一社会信用代码：11130827000981996P。
地址：河北省承德市宽城满族自治县行政中心。
法定代表人崔万峰，职务县长。
委托代理人张文英，男，该县法制办科员，。
委托代理人李宗满，男，河北伸正律师事务所律师。
第三人宽城满族自治县东大地乡熊虎斗村第十村民组。
地址：河北省承德市宽城满族自治县东大地乡熊虎斗村。
代表人刘元平，职务组长。
原告陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国羲（义）不服被告宽城满族自治县东大地乡人民政府大政【2015】31号《东大地乡人民政府关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义楸树沟、大头道沟山场权属争议的处理意见》及被告宽城满族自治县人民政府宽行复字[2016]002号《行政复议决定》，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月17日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，于同日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书，于2016年7月6日进行了庭前证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。原告陈凤山及其委托代理人马小丽、原告陈凤云、原告赵国云、原告赵国羲及四原告共同委托代理人纪君华，被告宽城满族自治县东大地乡人民政府的委托代理人赵长浩、孙云，被告宽城满族自治县人民政府的委托代理人张文英、李宗满，第三人宽城满族自治县东大地乡熊虎斗村第十村民组代表刘元平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宽城满族自治县东大地乡人民政府于2015年12月22日作出的大政【2015】31号《东大地乡人民政府关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义楸树沟、大头道沟山场权属争议的处理意见》，争议的楸树沟东至老韩家后沟分水梁，南至正沟道边，西至小老陈洼分水梁，北至东沟分水梁范围内的山场使用权和大头道沟东至二道沟分水梁，南至见草沟和南沟分水梁，西至小头道沟分水梁，北至道边范围内的山场使用权归熊虎斗村第10村民组所有。
四原告不服被告宽城满族自治县东大地乡人民政府于2015年12月22日作出的大政【2015】31号《东大地乡人民政府关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义楸树沟、大头道沟山场权属争议的处理意见》，向被告宽城满族自治县人民政府申请复议，被告宽城满族自治县人民政府于2016年4月26日作出宽行复字【2016】002号《行政复议决定》，被告宽城满族自治县人民政府决定，维持被申请人东大地乡人民政府于2015年12月22日作出的大政【2015】31号《东大地乡人民政府关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义楸树沟、大头道沟山场权属争议的处理意见》。
四原告诉称，请求依法判决撤销被告宽城满族自治县东大地乡人民政府于2015年12月22日作出的大政【2015】31号《东大地乡人民政府关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义楸树沟、大头道沟山场权属争议的处理意见》及被告宽城满族自治县人民政府于2016年4月26日作出的宽行复字【2016】002号行政复议决定书，并由被告宽城满族自治县东大地乡人民政府重新作出处理决定，案件受理费由二被告承担。四原告认为，原告与第三人关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国羲（义）楸树沟、大头道沟山场权属争议一案，被告宽城满族自治县东大地乡人民政府于2015年12月22日作出的大政【2015】31号《东大地乡人民政府关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义楸树沟、大头道沟山场权属争议的处理意见》（以下简称大政【2015】31号处理意见），后原告不服该处理决定，向被告宽城满族自治县人民政府提起行政复议，宽城满族自治县人民政府于2016年4月26日作出的宽行复字【2016】002号行政复议决定书维持了大政【2015】31号处理决定。原告认为，被告宽城满族自治县东大地乡人民政府作出的大政【2015】31号处理意见依据本案利害关系方10组徐井秀等40名村民出具的山场界限等违法证明材料以及《中共中央关于加快农业发展若干问题的决定》（中发【1970】4号）第二条（一）、（二）项来认定争议的山场使用权归熊虎斗村第三人所有，明显依据不足，认定事实不清，证据不足，适用法律、政策严重错误，程序违法。被告宽城满族自治县人民政府维持该处理意见明显有失公允，严重侵害了原告的合法权益，请求人民法院依法纠正。
一、本案应属农村土地承包经营权纠纷，不属于被告大地乡人民政府应受理的土地权属争议案件范围。本案中案涉争议山场早于1983年就经时任组长赵国云和时任组会计陈凤阁代表小组集体分（发包）到四原告名下，从而确定了四原告对案涉山场享有承包经营权属。四原告分到上述争议山场后，已对上述山场无任何争议的情况下占有、经营、管理、利用、收益30余年。依据法律和政策规定……不属于人民政府处理土地权属的职责范围。被告大地乡人民政府在司法机关未确认承包经营权合同关系有效或无效情况下作出处理意见，超出了职权范围。
二、四原告已对案涉山场经营管理、使用30余年的事实不可否认，被告大地乡人民政府作出的行政行为不合法。本案中，争议山场从1983年起由四原告经营管理已满二十年，且第三人在四原告经营管理30余年从并未提出任何权属和经营权争议，故被告大地乡人民政府无视事实和证据将该争议山场使用权确定归第三人，未尊重历史事实，不符合法律和相关政策规定，行政行为不合法。
三、【2015】31号处理意见认定“小组分山到户时四原告与其父陈余尚未分户，所得山场在其父亲手中”认定事实严重错误。根据当时经手人赵国云、陈凤阁证言（赵国云时任该生产组长、陈凤阁时任该生产组会计，现二人也为第三人村民组村民）：原告陈凤山之所以在1983年分到山场，是因为其第一次分杏山时，原告陈凤山在部队服兵役，并没有分到杏山，1982年退伍回乡并结婚单立户，1983年补分杏山时，生产组将楸树沟杏山分给陈凤山经营管理。赵国云、陈凤阁分别为当时生产组的组长、会计，且二人又是经手人，二人的证明具有相当的证明力。而大地乡人民政府于事实而不顾，却采信与本案存在利害关系的即该组其他40名村民签名的所谓“证明”，有悖法律，有失公正。
四、关于第三人组在统一书面证言上40名村民签名“证明”效力问题。原告认为证据形式不符合法律规定，而且是在发生纠纷后形成的材料，而且与经手人赵国云、陈凤阁证言（赵国云时任该组生产组组长、陈凤阁时任该生产组会计，现二人也为第10组村民）提交的证据不相符，缺乏真实性。同样，原告赵国云情况也是因其服兵役在第一次分山时也没分到，是在1983年补分的杏山。
五、1983年分山时《村民委员会组织法》等法律尚未实施，故【2015】31号处理意见依据“未经集体讨论同意情况下，擅自将公山划分到四原告个人使用，”法律和政策依据不足。
综上，被告宽城满族自治县东大地乡人民政府于2015年12月22日作出的大政【2015】31号处理意见，认定事实不清，证据不足，适用法律、政策严重错误，程序违法。被告宽城满族自治县人民政府维持该处理意见明显有失公正，故请求贵院依法支持原告诉讼请求。
庭审中原告向本院提供了以下证据：
第一组证据：刘素云书证一份、陈凤阁书证一份；第二组证据：出庭证人陈凤阁、陈凤江、王玉华、王玉艳、王海平的证言。第一组和第二组证据证明目的是本案应属于农村土地承包经营权纠纷案件，不属于大地乡政府的管理范围，本案中案涉山场早于1983年时任组长会计陈凤阁补分到四原告下，从分得山场之日起，享有对山场的承包经营权，四原告分到山场后，以分得的山场在无争议情况，占有、管理、收益32年，原告认为承包经营权应当自分到山场之日起确立，事实承包合同在那时开始就生效和设立。第三组证据：陈成的身份证及陈凤山的退伍证，证明目的是陈凤山是退伍军人，应该分得山场。但原告庭审中未向本院提交在证据交换过程中向本院出示的2号张金秀五人书证；3号赵国云、陈凤阁书证；4号王玉艳书证；6号陈凤江书证；7号王海平书证；8号王玉华书证；9号赵国云书证；10号赵国云书证。
被告宽城满族自治县东大地乡人民政府辩称：
一、本案属于个人与单位之间的林地使用权争议，我政府作出的大政【2015】31号处理意见并未超越职权。
1、2015年7月28日，陈凤山之子陈成向乡政府递交了楸树沟杏山的《确权申请书》，2015年8月14日，第三人也向乡政府递交确权申请书，要求确认该组对位于本组楸树沟、大头道沟山场具有使用权。我政府开始调查之后，陈成又撤回了《确权申请书》及附送的证据原件。因此，在调查结束之后，经过乡政府办公会研究决定，根据《中华人民共和国森林法》第十七条二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，于2015年12月22日以第三人为申请人作出的大政【2015】31号处理意见是在履行法定职责，原告关于被告超越职权的诉讼主张依法不能成立。
2、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条四款“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”的规定，本案应当适用《中华人民共和国森林法》作为确权依据，原告引用《中华人民共和国物权法》、《土地权属争议调查处理办法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定作为抗辩理由，属于适用法律错误。
3、早在1981年，原告所在的熊虎斗村10组经本组村民集体讨论，除留出一部分公山外，就将本组的大部分杏山以户为单位，参照家庭人口数进行平分到户。四原告当时都没有分门立户，陈凤山、陈凤云的杏山在其父赵金福户头内，赵国云、赵国义（羲）的杏山在其父陈余户头下。实行家庭联产承包责任制及第二轮土地承包时期，熊虎斗村10组未对组集体的山场进行重新划分。案涉林地是1983年时任组长赵国云和组会计陈凤阁在未经本组村民集体讨论的前提下，利用职权私自从集体公山中划给原告四户的，绝大部分村民都不知情。10组没有和四原告签订承包合同，四原告也没有向组里交纳过承包费。所以，本案是楸树沟、大头道沟林地的使用权应当归第三人10组，还是归四原告的问题，符合《林木林地权属争议处理办法》第二条一款“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议”的林权争议概念的内涵和外延，不属于土地承包经营权纠纷。
二、我政府作出的大政【2015】31号处理意见事实清楚，证据充分。
熊虎斗村10组集体部分山场在实行生产责任制之前的1981年就已经分山到户，当时是以人口为基准，以户为单位进行抽签划分的，5口人以下分1段（含5口人），6至10口人分1.5段，10口人以上分2段（含10口人）。当时共计20户，因为胡海义、陈余（陈凤山、陈凤云之父）、刘会文家人超过10口，因此各分得2段山，所以总计分山23段。实行家庭联产承包责任制及第二轮土地承包时期，熊虎斗村10组未对组集体的山场进行重新划分。
1981年陈余为户头分得的两段山场分别是汪文沟第一段和石湖沟第一段，赵金福（赵国云、赵国义之父）为户头分得一段山，地点是汪文沟第三段。当时分山到户时因陈凤山、陈凤云二人还没有分家单独立户，两人山场分在了其父亲陈余户下大家庭中，赵国云、赵国义二人也没有和其父亲赵金福分家单独立户，两人山场分在了其父亲赵金福户下大家庭中。
1983年陈凤山、陈凤云、赵国义和赵国云四人借组里给新落户到本组的刘元峰、张金秀划分山场之机，找组长和组会计，要求用集体公山给予再次划分杏山。因时任组长赵国云系赵国义的亲兄弟，组会计陈凤阁系陈凤云、陈凤山的亲兄弟，故二人私下商议后，在未经过小组会议集体讨论的情况下，私自将集体公山楸树沟子（东面到老后沟分水梁，西面到老陈洼分水梁）分给陈凤山，将老韩家后沟至楸树沟门坡脸子分给陈凤云，将大头道沟分给赵国云和赵国义四户。
即使第三人小组在统一书面证言上40名村民签名的“证明”不符合证据的形式要件，不具有证据效力，但陈凤山、陈凤云、赵国义、赵国云的陈述，证人陈凤阁、刘元平、张富、徐井秀、胡海义、李春、宋桂海等人的证言已经形成证据链条，能够相互印证，可以作为定案的证据使用。
三、四原告的证据不足以证明已经对案涉的山场经营管理30余年的事实。
1、原告陈凤云、陈凤山的证明对案涉山场进行经营管理的证人刘素云是本乡木匠屯村人，系陈凤山的妻妹；证人王玉艳也是木匠屯村人，系陈凤山妻子的外甥女；证人陈凤江系陈凤云、陈凤山的亲兄弟，和原告陈凤云、陈凤山具有利害关系，其证言不具有真实性。
2、即使刘素云、王玉艳和陈凤江的证言是真实的，也只能证明帮助陈凤云、陈凤山采摘过山杏，并没有证明对林地进行过整地、栽植、嫁接等直接管护的经营行为。
3、原告赵国义、赵国云的陈述根本不承认在1983年经赵国云、陈凤阁手私自给他们两户补分过杏山的事实，也没有提供对争议山场进行经营管理的任何证据。
四、我乡人民政府作出的大政【2015】31号处理意见程序合法。
1、根据《中华人民共和国森林法》第十七条二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，我乡人民政府具有对四原告与第三人的林地使用权争议确权的法定职能。
2、原告与第三人对位于本组楸树沟、大头道沟山场的使用权发生争议，于2015年8月14日，第三人向乡政府递交确权申请书，乡政府经过调查后，经多次调解无果，于2015年12月22日作出大政【2015】31号处理意见，在处理意见中明确告知了各方当事人不服处理意见的救济途径和期限，依法向四原告和第三人进行了送达，符合法定程序。
五、我乡人民政府作出的大政【2015】31号处理意见适用法律、政策准确。
1、案涉争议林地是1981年小组分山后的1983年，时任组长赵国云、组会计陈凤阁，在未经过小组会议集体讨论的情况下，私自将集体公山楸树沟子（东面到老后沟分水梁，西面到老陈洼分水梁）分给陈凤山，将老韩家后沟至楸树沟门坡脸子分给陈凤云，将大头道沟分给赵国云和赵国义四户的。赵国云系赵国义的亲兄弟，组会计陈凤阁系陈凤云、陈凤山的亲兄弟，二人的行为明显属于徇私枉法。该案发生在1983年，当时《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》尚未颁布，根据有法律依法律，没法律依政策，没政策依习俗的法律、政策适用原则，我乡政府在实体上适用1979年中共中央关于加快农业发展若干问题的决定（中发【1979】4号），在程序上适用《中华人民共和国森林法》和《林木林地权属争议处理办法》的规定作出【2015】31号处理意见符合法律规定。
综上，我乡人民政府2015年12月22日作出大政【2015】31号处理意见事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、政策准确。
被告宽城满族自治县东大地乡人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1号证据：陈凤山儿子陈成提交的2015年7月28日《确权申请书》复印件一份。
2号证据：陈成附送的2012年5月28日张金袖（秀）、刘俊义、陈凤阁、赵国云、李长付出具的《证明》复印件一份。
3号证据：陈成附送的2015年7月3日赵国云、陈凤阁的证言复印件一份。
4号证据：陈成附送的2015年7月4日王玉艳证明复印件一份。
5号证据：陈成附送的2015年7月15日刘素云证明复印件一份。
6号证据：陈成附送的无年月日的陈凤江证明复印件一份。第一组证据的证明目的：证明本机关确权的开始时间是在2015年7月28日之后，同时证明楸树沟杏山确实不是第十组在分山时分给陈凤云、陈凤山的，而是赵国云、陈凤阁在事后私自补给他们的。
第二组证据：
7号证据：熊虎斗村第10组山场附着物确权申请书复印件一份。
证明目的：10组村民提出确权申请的时间是2015年8月14日，村委会代表人张清同意确权的时间是2015年8月17日。同时证明楸树沟、老韩家后沟、大头道沟等杏山，是第十村民组集体的公用山。
8号证据：徐井秀、李贺等10人签字的《拾组山场界线的证明》复印件一份。
证明目地：需要确权的是楸树沟、大头道沟山场，在未分的杏山边界内，是第十村民组集体使用的公山。
第二组证据的证明目的：证明第十村民组提出确权的时间及确认使用权属于第十组集体没有分的山场名称及界线。
第三组证据：
9号证据：十组组长刘元平调查笔录复印件一份。
证明目的：陈凤云、陈凤山、赵国义、赵国云在1981年分杏山时都已经分到了，到1982年给张金秀、刘元峰补分杏山时，本没有理由参与补分。同时证明赵国云在给陈凤云、陈凤山、赵国义和其自己补分杏山时的身份，是村干部兼任小组长。
11号证据：十组会计陈凤阁（革）调查笔录复印件一份。
证明目的：杏山是按户、按人口分的，陈凤云、陈凤山、赵国义、赵国云都已经分到了杏山。分杏山时因他们都没有单独立户，都分到大家庭中。单独立户后都要求补山，因涉及到个人家族利益，陈凤阁和赵国云就同意了。
13号证据：张富调查笔录复印件一份。
证明目的：给张金秀、刘元峰分杏山是经过大伙同意的，给赵国云、赵国义、陈凤山、陈凤云补杏山的事儿，在当时大伙都不知道。
16号证据：张金秀调查笔录复印件一份。
证明目的：给刘元峰、赵国云、赵国义他们四家分杏山是经过举手表决的，而给陈凤山、陈凤云两户分杏山大伙都不清楚。是赵国云、陈凤阁私自给陈凤山、陈凤云两户分的，分的不合理。但张金秀说给赵国云、赵国义分杏山也是经大伙举手表决的，没有得到其他证据的印证。
17号证据：陈凤江调查笔录复印件一份。
证明目的：在1984年左右给赵国云、赵国义、陈凤山、陈凤云、刘元峰、张金秀六家补了杏山。赵国义、赵国云补的是大头道沟一条沟，陈凤山补的是楸树沟一条沟，陈凤云补的是从楸树沟沟门至老韩家沟门。同时证明从84年开始给陈凤山帮忙在楸树沟捡过10来年杏。
18号证据：胡海义调查笔录复印件一份。
证明目的：分杏山是按家庭总人口分的，他家因人口多，分了两段。大头道沟一条沟、楸树沟一条沟、老韩家后沟都是未分的集体留的公山，把楸树沟和老韩家后沟分给陈凤云、陈凤山没有经过小组会议。现在，经大伙讨论决定把组长一个人分给四户的杏山争回来，因此要求乡政府确权。
19号证据：徐景（井）秀调查笔录复印件一份。
证明目的：是分山时虽然赵国云、陈凤山当兵没在家，但分山时也把他们的户口都算在他们的大家庭中分的。分杏山时，是按20户分的，分了23段。按家庭总人口，6口人以下分1段山（含6口人），6口人以上不到8口人分1段半，8口人以上单独加1段。我们组总共有6口人以上的一共加分了3段山。有胡海义家加分1段，老刘家的刘会文、刘井文两家加分一段，老陈家陈凤云、陈凤林两家加分1段。证明赵国云、赵国义家都是赵国峰抽的勾，抽的第三勾“汪文沟”，当时是按赵国峰弟兄4人和他们的父母6口人分的。老陈家包括陈凤山、陈凤云四户补分杏山，是赵国云和陈凤阁的私自行为，他们都已经分过了，再给补分不合理，分山后分家立户的多了，要补都得补。
20号证据：刘俊文调查笔录复印件一份。
证明目的：分山时开的小组会，是按人口多少分的山。分后没有调整过，陈凤山向组里要山，没有开过小组会。如果分给老陈家的杏山有陈凤山的，就不应当再给他补。找政府确权的原因，就是因为陈凤山、宋桂海、李玉华三家发生了山场林木纠纷。所以，全体村民都想闹明白，当时到底是怎么回事儿。
21号证据：李春调查笔录复印件一份。
证明目的：在分杏山时，是20户，按家庭总人口，6口人以下分1段（含6口人），6口人以上分2段。老陈家、刘元平家、胡海义家分的是2段。分山时，赵国云、赵国义、赵国春、赵国峰哥四个的山场分在了一起。楸树沟杏山是集体的没有分，不清楚给赵国云、赵国义、陈凤云、陈凤山四家补分杏山的情况。
22号证据：宋桂海调查笔录复印件一份。
证明目的：给四户补杏山未经村民会议讨论决定。证明赵国云和陈凤山虽然当兵没在家，但在分山时他们俩也计入了分山人口名册了。分杏山时，是按人口分的，五六口人分一段，六口以上八口人以下多分半段，十口人以上单独加分一段，共加分了3段，其中刘井文、刘会文两家合在一起多分了一段；陈凤云、陈凤山、陈凤林、陈凤海、陈凤江几家还没有分家，十来口人，多分了一段；胡海义家十来口人，多分了一段。分剩下的杏山都是集体的。对给赵国云、赵国义、陈凤云、陈凤山四家补分杏山的情况不清楚，没有召开小组会。全体村民要求维护集体的权利，要补分大家一起补分，不补分谁也别补分。
第三组证据的证明目的：证明把楸树沟、大头道沟等杏山的使用权确权归第十组集体的事实和理由。也就是证明大政【2015】31号《处理意见》认定事实的主要根据。
第四组证据：
12号证据：补分杏山时的组长赵国云调查笔录复印件一份。
证明目的：分山是经社员组会议决定按人口分配的。陈凤云、陈凤山的杏山都已经分给其父陈余，由于他们以其父未分给他们杏山为由，找他和陈凤阁，她在83年左右给张金秀、刘元峰、陈凤云、陈凤山四户补的杏山。陈凤山补的是楸树沟门外阴坡至上洼场子，陈凤云补的是楸树沟里沟门至老韩家后沟门脸。同时证明，他本人也认为此次小调整不合理、不合法，没有召开组里会议，是其独断专行的个人行为。但他没有谈到为其自己和赵国义补杏山的事实。
10号证据：赵国云第二次调查笔录复印件一份。
证明目的：在其担任组长期间给谁补过杏山、怎么补的。证明陈凤云、陈凤山的杏山都已经分给其父陈余，由于他们以其父未分给他们为由，找他，他在84年左右给张金秀、刘元峰、陈凤云、陈凤山四户补的杏山。同时证明，他没有客观的回答“你和赵国义补过山”的问话。但承认第一次分的杏山在汪文沟，而赵国义他们哥俩的杏山却在大头道沟，而其他证据证明，大头道沟杏山正是他为自己和兄弟补分的。
14号证据：陈凤云调查笔录复印件一份。
证明目的：分杏山是按户的总人口分的，赵国云、赵国义、陈凤山、陈凤云四户在80年或81年分杏山时确实是都已经分到大家庭里，同时证明给赵国义、赵国云、陈凤山他们四户补杏山，就是组长赵国云说了算，没有召开组里会议商议。赵国云、赵国义两户补的大头道沟杏山，陈凤山补的是楸树沟杏山，其家补的是老韩家后沟门至楸树沟门脸子杏山。
15号证据：陈凤山调查笔录复印件一份。
证明目的：是组长赵国云、会计陈凤阁组织给刘元峰（丰）、张金秀、陈凤云、赵国义、赵国云他们六家一起补分的杏山，认为是合理的。同时证明陈凤云家补分的杏山在老韩家沟后沟门外脸朝外到楸树沟门分水梁，其家是在楸树沟子东面到老后沟分水梁，西面到老陈家洼分水梁，赵国云和赵国义两家的在大头道沟。
23号证据：赵国义调查笔录复印件一份。
证明目的：在抽勾分杏山时，赵国云和他都与其父亲一起过。但是，他把大头道沟杏山说成是抽勾分得的两段山之一，否认其补分过大头道沟杏山的事实，没有得到其他证据的印证。
第四组证据的证明目的：这五个证据的目的是证明赵国云、赵国义、陈凤云、陈凤山四户，在分家立户之前都已经分得了杏山，再趁小组给张秀金、刘元峰两户补分杏山之机，私自取得集体杏山的使用权，缺少合理性。
第五组证据：
24号证据：会议记录复印件一份。
证明目的：处理意见的研究过程。
25号证据：签发大政【2015】31号《处理意见》。
26号证据：送达回证
证明目的：张清在村部代替十组、陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义共收到五份大政【2015】31号《处理意见》。
第五组证据的证明目的：这三个证据证明本机关作出大政【2015】31号《处理意见》的经过和送达情况。
总之，第一、二、五组证据，证明大政【2015】31号《处理意见》程序合法；第二、三、四组证据是大政【2015】31号《处理意见》认定事实的主要依据，客观的证明了十组分山、补山情况和第十组村民要求确权的诉求。
被告宽城满族自治县人民政府辩称，一、我县政府作出的宽行复字（2016）002号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律准确，程序合法。二、东大地乡人民政府作出的大政【2015】31号处理意见事实清楚，证据充分。三、东大地乡人民政府作出的大政【2015】31号处理意见程序合法。四、东大地乡人民政府作出的大政【2015】31号处理意见适用法律、政策准确。
被告宽城满族自治县人民政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1－7号、25号、26证据。
1号证据：组织机构代码证复印件1页，法定代表人身份证1页，法定代表人身份证复印件1页。
证明目的：被告县政府主体资格。
2号证据：申请人赵国云、赵国义、陈凤云提交的行政复议申请书5页，陈凤山提交的行政复议申请书4页。
证明目的：被告县政府作出宽行复字（2016）002号《行政复议决定书》系依当事人的申请。
3号证据：东大地乡人民政府大政【2015】31号处理意见复印件6页，赵国云、赵国义、陈凤云、陈凤山身份证复印件4页，委托人赵国义、委托人陈凤山出具的委托书2页，受委托人马小丽身份证复印件1页，送达回证1页。
证明目的：申请人提交的复议材料齐全，符合受理条件。
4号证据：行政复议受理通知书1页，法制办收到行政复议材料登记表1页。
证明目的：被告县政府受理申请人行政复议的时间。
5号证据：《提出答复通知书》1页，《送达回证》1页。
证明目的：县政府向大地乡送达《提出答复通知书》的时间。
6号证据：《第三人参加复议通知书》1页。
证明目的：县政府向第三人熊虎斗村送达《第三人参加复议通知书》的时间。
7号证据：被申请人东大地乡人民政府提交的《行政复议答辩书》5页，第三人熊虎斗村10组提交的《行政复议答辩书》2页。
证明目的：被申请人和第三人提交《行政复议答辩书》的时间。
25号证据：宽行复字【2016】002号《行政复议决定书》复印件7页。
证明目的：被告县政府作出宽行复字（2016）002号《行政复议决定书》的时间及内容。
26号证据：《送达回证》6页。
证明目的：被告县政府向申请人、被申请人和第三人送达了宽行复字【2016】002号《行政复议决定书》。
第二组证据：8－24号证据（即与被告宽城满族自治县东大地乡人民政府出据的1－26号证据中除2－6、17、24、25号证据外相同）。
证明目的：以上8-24号证据证明东大地乡人民政府作出的《关于熊虎斗村10组与陈凤山、陈凤云、赵国云、赵国义楸树沟、大头道沟山场权属争议的处理意见》（以下简称大政【2015】31号处理意见）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确。
第三人宽城满族自治县东大地乡熊虎斗村第十村民组述称：一、答辩人同意二被告东大地乡人民政府和宽城满族自治县人民政府的答辩意见。二、答辩人认为二被告东大地乡人民政府作出的大政【2015】31号处理意见和宽城满族自治县人民政府作出的宽行复字（2016）002号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、证据充分，适应法律政策准确，请求法院予以维持，对四原告的起诉予以驳回。
第三人宽城满族自治县东大地乡熊虎斗村第十村民组向本院提交了以下二组证据：
第一组证据有三份书面证言，1是张金秀于2016年6月28日出具的书面证言1份，证明目的：给原告方出示的五人证明是在情况不明的情况下出具的，其实山是小组的；2是李长付2016年6月28日出具的书面证言1份，证明目的：当时出具的证言是不知情的，山是归小组的；3是刘俊文于2016年6月28日出具的书面证言1份，证明目的：山是归小组的。
第二组证据是出庭张富、徐景（井）秀的证人证言。
经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据作如下确认：
被告宽城满族自治县东大地乡人民政府向本院提交第一组证据中1号，原告、被告宽城满族自治县人民政府、第三人无异议，本院予以采信，2号－6号不符合证据的形式要件，本院不予以采信；第二组证据被告要求证明的目的是提出确权的时间和山场，本院对其予以采信；第三组和第四组证据是第三人小组组民10人及四原告的调查笔录，这二组证据能够证实被告宽城满族自治县东大地乡人民政府对四原告、第三人的组民（其中包括当时经手的组长原告赵国云和会计陈凤阁）、做了大量的调查工作，本院对其合法性和关联性予以采信；第五组证据中24号、26号能够证明被告宽城满族自治县东大地乡人民政府是在集体会议讨论通过做出的意见，并送达当事人，本院对其程序合法性予以采信，25号证据即是本院审查行政行为合法性的内容。
被告宽城满族自治县人民政府向本院提交证明复议程序合法的第一组证据是1－7号、25号、26证据。原告对第一组证据中1－7号证据程序合法无异议，但对7号证据的答辩状内容有异议，对25号证据的证明目的无异议，对26号证据无异议；被告宽城满族自治县东大地乡人民政府、第三人宽城满族自治县东大地乡熊虎斗村第十村民组对第一组证据：1－7号、25号、26证据没有异议；本院对第一组证据1－7号、26证据证明复议程序合法予以采信。25号证据即被告宽城满族自治县人民政府作出的宽行复字（2016）002号《行政复议决定书》是本院审查行政行为合法性的内容。本院对第二组证据：8－24号证据（即与被告宽城满族自治县东大地乡人民政府出具的1－26号证据中除2－6、17、24、25号证据外相同）不再赘述。
第三人宽城满族自治县东大地乡熊虎斗村第十村民组向本院提交第一组证据中是张金秀、李长付、刘俊文三份书面证言，本院认为三份书面证言不符合证据的形式要件，本院不予认定。第二组证据是出庭的证人徐景（井）秀证言，因在被告宽城满族自治县东大地乡人民政府调查过程为其作过调查笔录，根据证据的证明效力大小，本院对其证言与调查笔录相同部分予以认定;对证人张富的证言，原告、被告各方均无异议，本院予以采信。
原告向本院提交第一组证据：陈凤阁书证、刘素云书证各一份，二被告对陈凤阁书证不认可，同时对刘素云书证中所写管理不认可；第二组证据：出庭证人陈凤阁、陈凤江、王玉华、王玉艳、王海平的证言，二被告不否认刘素云、陈凤江、王玉华、王玉艳、王海平为原告陈凤山拾杏事实，但对于进行管理有异议，认为不真实，二被告认为陈凤阁庭上证言与在调查中有予盾，未如实作证；本院对陈凤阁书证、庭审的证言与其在被告宽城满族自治县东大地乡人民政府调查过程为其作过调查笔录经审查，认为根据证据的证明效力大小，对陈凤阁在被告宽城满族自治县东大地乡人民政府调查过程所陈述事实予以认定，对其书证及庭审的证言与在调查过程中相予盾部分不予认定。本院认为刘素云、陈凤江、王玉华、王玉艳、王海平与原告陈凤山有亲戚关系，所以对刘素云书证，陈凤江、王玉华、王玉艳、王海平的证言，二被告不否认的本院予以认定，对于进行管理因无其它证据相佐证，故本院不予认定；第三组证据：陈成的身份证及陈凤山的军人退伍证，证明目的是陈凤山是退伍军人','2018-10-03
03:35:58',0,'web',NULL),(36912692,'342d2b8b-970e-44ce-
ae12-bb5b2d3c7d2e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1065\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）杭萧民初字第5872号\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"342d2b8b-970e-44ce-
ae12-bb5b2d3c7d2e\",\"案件名称\":\"毛俊与汪彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市萧山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"萧山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告毛俊诉被告汪彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年12月9日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"毛俊与汪彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"毛俊与汪彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书
（2015）杭萧民初字第5872号\");$(\"#hidDocID\").val(\"342d2b8b-970e-44ce-
ae12-bb5b2d3c7d2e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"毛俊与汪彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）杭萧民初字第5872号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市萧山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1065\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市萧山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"毛俊,汪彬彬\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"毛俊与汪彬彬生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\