四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初8732号
原告：苏玉雪，男，1972年2月6日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：周剑容，简阳市三岔镇法律服务所法律工作者。
被告：四川新洋车业有限公司，住所地成都市新都顺运路66号。
法定代表人：陈玉清。
委托代理人：詹林琳，女，1989年11月28日出生，汉族，住四川省中江县，系公司员工。
被告：伍恒，男，1992年5月23日出生，汉族，住四川省金堂县。
原告苏玉雪与被告四川新洋车业有限公司(以下简称新洋车业公司)、伍恒委托合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告苏玉雪及其委托代理人周剑容到庭参加诉讼；被告新洋车业公司的委托代理人詹林琳到庭参加诉讼；被告伍恒经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满，被告伍恒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏玉雪向本院提出诉讼请求：请求依法调解或判决新洋车业公司、伍恒赔偿为苏玉雪所购新车上的伪造车牌造成的各项经济损失110264元。事实和理由：伍恒系新洋车业公司销售人员，2016年8月17日苏玉雪经伍恒介绍在新洋车业公司购买江淮牌越野载货汽车一辆，价格为104000元，后苏玉雪向伍恒、新洋车业公司支付了购车款、上牌照费、办理道路运输证费等共计120000元，新洋车业公司仅出具了104000元购车发票，后为苏玉雪办理了“川Ａ×××××”的车牌号及道路运输证。2017年3月26日，苏玉雪的车牌、道路运输证等经查实系伪造，车辆被交警部门扣留，给苏玉雪造成了经济损失，双方多次协商赔偿事宜未果，为维护苏玉雪的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决。
新洋车业公司在庭审中口头辩称，新洋车业公司并不知悉该事件，伍恒早已不是新洋车业公司员工，伪造车牌及道路运输证系伍恒的个人行为，现在苏玉雪购买的车辆已经登记上户。
伍恒未作答辩。
经审理查明，2016年8月17日，苏玉雪经伍恒介绍在新洋车业公司购买江淮牌载货汽车一辆，价格为104000元，伍恒向苏玉雪收取了16000元现金用于办理车辆上户、申办车牌、道路运输证等事宜,后伍恒为苏玉雪办理了车牌号为“川Ａ×××××”的牌照。2017年3月26日，苏玉雪驾驶悬挂“川Ａ×××××”牌照车辆行至云南省临沧市云县头道水路段时被交警拦下，经查“川Ａ×××××”牌照及苏玉雪的道路运输证均系伪造，车辆及道路运输证被交警部门暂扣。2017年4月5日，伍恒向成都市公安局新都区分局临江派出所报案，称自己将苏玉雪交付的现金一万余元交给了一个自称可以成功代办所有业务的陌生男子，后来发现车辆牌照及苏玉雪的道路运输证均系伪造。后苏玉雪与伍恒签订协议一份，约定车辆罚款、人员及车辆误工费、后期上户费均由伍恒承担，并约定伍恒支付苏玉雪20000元用于处理相关事宜，协议落款处载明“卖方：伍恒”。2017年6月22日，苏玉雪出具免责申明一份，载明苏玉雪在伍恒处购车一台，因伍恒提供的所有车辆证件均系伪造，苏玉雪从新洋车业公司处了解车辆系伍恒在新洋车业公司提取，新洋车业公司只作批发销售，不负责后续上户事宜，上户费由伍恒个人收取并代办，新洋车业公司已将车辆所有资料交给伍恒，此事件系伍恒个人行为造成与新洋车业公司无关，新洋车业公司协助苏玉雪申请补办上户资料，费用由苏玉雪自理，苏玉雪自行负责后续上户事宜。后新洋车业公司协助苏玉雪办理了车辆上户等手续，车牌号为“川Ａ×××××”,苏玉雪向新洋车业公司支付了补办上户资料费用6000元，并向双流县国家税务局缴纳了车辆购置税8888.89元，向成都市公安交管局车管所缴纳车辆号牌费、行驶证工本费等125元，在华西都市报登报产生费用400元。后苏玉雪将车辆转为云南牌照，车牌号为“云Ｓ×××××”，并自行办理了保险等手续，2017年10月31日重新取得了道路运输证。因双方多次协商赔偿事宜未果，苏玉雪诉至本院。
另查，伍恒自2016年4月起至2016年6月期间在新洋车业公司上班，新洋车业公司为其购买了2016年4月至2016年6月的社保。四川省2016年度交通运输、仓储和邮政业就业人员平均工资为62903元。
上述事实，有购车发票、运输证、采取强制措施凭证、受案登记表、协议、收款收据、通用票据、收据、注册登记机动车信息栏、保险单、行驶证、税收完税证明、免责申明、社保缴费证明等证据及原告的当庭陈述，本案庭审笔录在卷为证。
本院认为，苏玉雪与伍恒签订的协议系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。根据苏玉雪举证的受案登记表、协议，结合新洋车业公司举证的社保缴费明细，可以认定苏玉雪系委托伍恒购买车辆，双方形成了委托关系，伍恒在接受苏玉雪委托购买该车辆时已不是新洋车业公司员工，故新洋车业公司对于苏玉雪因本次纠纷产生的损失不负有赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”之规定，结合伍恒、苏玉雪在协议中约定的赔偿内容，伍恒在收取苏玉雪16000元办理车辆证件费用后并未依约办理相关事务，其为苏玉雪办理的车辆相关证照均系伪造，给苏玉雪造成了损失，导致苏玉雪再次办理了车辆上户手续，应当向苏玉雪返还16000元办证费用并赔偿再次办理车辆上户手续等相关损失。苏玉雪主张重新上户补税17500元，但仅向本院提交部分损失证据，本院根据苏玉雪举证的补办上户资料费用收款收据、双流县国家税务局税收完税证明、通用票据、收据，确认苏玉雪再次办理车辆上户手续产生的费用为15414元（6000元+8888.89元+125元+400元），故伍恒还应当支付苏玉雪再次办理车辆上户手续费用15414元。苏玉雪主张从昆明至成都办理后续上户事宜的交通费3500元、处理扣车事件的车费350元、扣车转货1500元、云南至成都车费2600元、往返成都市公安局新都区分局临江派出所费用1344元、罚款3000元、保险费3700元，但均未向本院提交相应证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于苏玉雪主张伍恒赔偿从昆明至成都交通费3500元、处理扣车事件车费350元、扣车转货1500元、云南至成都车费2600元、往返派出所费用1344元、罚款3000元、保险费3700元的诉讼请求，本院不予支持。苏玉雪主张运费60770元，但并未向本院提交运费损失的相关证据及计算标准，由于苏玉雪的车辆及道路运输证于2017年3月26日被扣留，后于2017年10月31日重新取得了道路运输证，车辆停运7个月，本院综合考虑本案案情，结合苏玉雪因本次纠纷产生损失的情况，依照四川省2016年度交通运输、仓储和邮政业就业人员平均工资标准，并结合苏玉雪的主张，酌情确认苏玉雪的运费损失为36693元（62903元/年÷12个月×7个月）。综上，伍恒应当支付苏玉雪因本次委托合同纠纷产生的损失共计68107元（16000元+15414元+36693元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四百条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于本判决生效后三日内，被告伍恒返还原告苏玉雪办理车辆上户手续费16000元，并赔偿原告苏玉雪再次办理车辆上户手续费15414元、停运损失36693元，合计68107元。
二、驳回原告苏玉雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元，公告费600元，合计1853元，由原告苏玉雪负担502元，由被告伍恒负担1351元（此款原告苏玉雪已垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高永伦
人民陪审员 欧阳春
人民陪审员 黄 剑
二〇一八年二月十一日
书 记 员 杨 晴