山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民初64号
原告：中国银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县城阳中路1号，统一社会信用代码91371122868553400T。
诉讼代表人：刘佃三，行长。
委托诉讼代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
被告：山东海右石化集团有限公司，住所地日照市莒县夏庄镇工业园，统一社会信用代码91371122792470309X。
法定代表人：吴海军，经理。
委托诉讼代理人：曹茂征，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：邢浩，山东名律律师事务所律师。
被告：解会品，男，1981年3月26日出生，汉族，居民，住日照市。
被告：王新慧，女，系被告解会品之妻，1978年1月23日出生，汉族，居民，住日照市。
原告中国银行股份有限公司莒县支行（以下中行莒县支行）简称诉被告山东海右石化集团有限公司（以下简称海右公司）、解会品、王新慧保证合同纠纷一案，本院2018年3月5日受理后依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告中行莒县支行的委托诉讼代理人孙友兴、被告海右公司的委托诉讼代理人曹茂征到庭参加诉讼，被告解会品、王新慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行莒县支行向本院起诉请求：1、判令被告对山东资润化工有限公司（以下简称资润公司）应支付原告的押汇借款本金3620000美元和截止2017年12月21日的利息1053908.94美元（共计合计人民币30540255.80元）及以后的利息，在其担保范围内承担连带清偿责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年09月28日，原告与资润公司签署编号为2014年莒信额字030号《授信额度协议》，约定由原告向资润公司提供授信35000万元。根据授信协议，资润公司在原告处先后开立了多笔信用证，信用证号为：LC2963015000259、LC2963015000261、LC2963015000260、LC2963015000251、LC2963015000286、LC2963015000088、LC2963015000089、LC2963015000090、LC2963015000311，后办理了押汇。各被告为上述债务提供连带责任保证，并且与原告签订了《最高额保证合同》。后资润公司未能偿还上述债务，原告为此起诉至贵院，后经贵院审理并作出（2016）鲁11民初305号民事判决书。在当时诉讼时原告未起诉本案的各被告，但至今原告的债权仍未实现，尚欠原告押汇借款本金3620000美元和截止2017年12月21日的利息1053908.94美元以及以后的利息，现依法要求各被告承担担保责任。
被告海右公司答辩称：一、海右公司与中行莒县支行所签订的最高额保证合同未生效。海右公司与中行莒县支行签订的最高额保证合同第十六条约定：“本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效”。根据该约定，只有双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章，该合同方生效，而在合同第5页原告的签字盖章处并没有原告加盖的公章，加盖的仅仅是公司业务合同专用章，公司业务合同专用章不能代替公章使用，其作用及效力远远低于公章。根据合同法第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”之规定，现双方在合同中约定的合同生效条件并未成就，因此海右公司与中行莒县支行所签订的最高额保证合同尚未生效。二、假设海右公司与中行莒县支行所签订的最高额保证合同生效，海右公司也无需承担保证责任。1.中行莒县支行的起诉已过保证期限，海右公司不承担任何保证责任。海右公司与中行莒县支行所签订的最高额保证合同第六条约定：本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。原告与资润公司签订的授信额度协议第五条约定：授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2015年9月23日止。结合上述约定得知，中行莒县支行的保证期间应从2015年9月24日起计算两年，故保证期限截止到2017年9月23日。中行莒县支行在2018年3月才起诉，现已过保证期限，海右公司不承担任何保证责任。2.民诉法司法解释第247条规定：“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案就符合上述第二和第三条的规定，属重复起诉案件，违反了“一事不再理”原则，应由法院依法驳回起诉。3.退一步讲，假设该案不属于重复起诉案件，2016年贵院作出（2016）鲁11民初305号民事判决，在当时中行莒县支行起诉了债务人资润公司，并未起诉海右公司，应视为对海右公司保证责任的放弃，海右公司不应承担保证责任。4.海右公司与中行莒县支行签订的保证合同系后者支行预先拟定的，且系未与海右公司协商的格式合同，该合同加重了海右公司的责任且海右公司对格式合同的内容有重大分歧。《合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”；第四十一条的规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。因此，该合同应作对中行莒县支行不利的解释。5.进口押汇相当于资润公司将进口货物质押给了原告，原告对货物保管不善且未按规定办理信托收据，导致的风险应由原告承担。综上，请求驳回中行莒县支行对海右公司的全部诉讼请求。
被告解会品、王新慧未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据1、2014年09月28日，原告与被告资润公司签署编号为2014年莒信额字030号《授信额度协议》一份，用于证明原告向被告提供叁亿五千万元的授信额度，其中国际证额度为25000万元，进口押汇额度为10000万。使用方式为循环使用，额度种类为：进口开证、进口押汇、开证可占用押汇额度，使用期限自至2015年9月23日止；证据2、原告与被告海右公司、解会品、王新慧签订的《最高额保证合同》两份，用于证明被告海右公司、解会品、王新慧为原告与被告资润公司之间签署的编号为2014年莒信额字030号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充提供连带责任保证，被担保最高债权额为最高本金余额为叁亿五千万元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。第五条对保证责任的发生进行了明确的约定。证据3、全国企业信用信息公示系统查询的海右公司的工商信息网络打印件一份，用于证明被告海右公司的曾用名为山东晨曦石油化工有限公司。被告海右公司对原告提交的上述三份证据质证认为，对证据一：一、该协议不符合合同生效的要件，尚未生效。二、原告与资润公司之间签订授信协议时并未告知海右公司相关的内容，海右公司未见过，构成对海右公司的欺诈。三、本合同是原告预先拟订的格式合同，原告应承担不利后果。四、原告的起诉已过保证期限，海右公司不应承担任何保证责任。对原告与解会品、王新慧的保证合同没有异议。对原告提交的以上证据的真实性没有异议。
原告另提交证据4、莒县公证处的公证书一份（原件及复印件各一份），用于证明在担保期间原告多次向被告主张权利，被告不予配合。故于2017年10月11日，原告及公证处的工作人员向被告送达了履行担保责任通知书，本案并未过保证期限。被告海右公司质证认为，对该公证书的真实性没有异议，但对该公证书的内容及证明的目的有异议。我公司法定代表人吴海军并没有见过原告及公证人员，并不知晓履行担保责任通知书的内容，也并没有见过。退一步讲假设见过，该笔履行担保责任通知书的落款时间为2017年10月11日，公证书的落款时间为2017年12月8日，这两个时间都已过保证期限（保证期限截止至2017年9月23日）。
原告提交证据五（2016）鲁11民初305号民事判决书一份及押汇申请书9份原件及复印件。证明根据授信协议，被告资润公司在原告处开立了信用证号为：LC2963015000259、LC2963015000261、LC2963015000260、LC2963015000251、LC2963015000286、LC2963015000088、LC2963015000089、LC2963015000090、LC2963015000311的信用证并办理了进口押汇，《进口押汇申请书》第四条对利率和计结息进行了明确的约定，年利率为押汇日前一个工作日9点从路透社获取的最新的2个月的LIBOR+580基点，对未按照约定偿还押汇款项，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率按月计收复利。罚息利率采用浮动利率，浮动周期为2个月，自逾期之日起每个浮动周期重新定价一次，罚息利率为重新定价日前一个工作日9点从路透社获取的最新的2个月的LIBOR+580基点的基础利率水平上加收50%。同时该份判决书并没有起诉本案的担保人不属于重复起诉。被告海右公司质证认为，对于判决书本身没有异议，对该判决书的内容和证明目的有异议。原告起诉被告属于重复起诉，应由法庭驳回其起诉。假设不属于重复起诉，在305号判决书时原告并未起诉海右公司，应视为对海右公司保证责任的放弃。对进口押汇申请本身没有异议，但对其内容和证明目的有异议。理由如下：一、进口押汇相当于资润化工将进口货物质押给了原告，原告对货物保管不善后果应由原告自行承担。二、根据中国银行国际结算业务管理计算规定，第二节规定，客户申请进口押汇必须向银行出具信托收据，第三节规定，信托收据实质上是客户将自己货物的所有权转让给银行的确认书。持有该收据，意味着银行对货物享有所有权。原告未按其总行的规定办理与执行货物押汇业务，导致的风险只能由原告承担。
原告提交证据6：欠息明细一份及还款说明一份，用于证明被告尚欠本息情况。同时依据最高额保证合同中约定的被担保的最高额担保债权数额本案的款项并不超其担保数额。故其应当对支付对原告押汇借款本金3620000美元以及截止2017年12月21日的利息1053908.94美元以及以后的利息承担连带清偿责任。同时在证据5民事判决书中，对于本息情况也有明确的判项。当庭提交证据原件。民事判决书中判决的押汇本金是5099891.02美元，在案件执行过程中，通过拍卖执行回款于2017年8月23日归还了1479891.02美元，扣减该数额也就是本案的押汇借款本金。利息没有偿还。被告海右公司质证认为，系原告单方的证据，没有证据效力，对该数额海右公司不清楚。
被告海右公司未提交证据，本院经审查对原告提交的以上证据均予确认。根据当事人的陈述和以上确认证据，本院认定事实如下：
2014年9月28日，资润公司（甲方）与中行莒县支行（乙方）签订编号2014年莒信额字030号授信额度协议，约定乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下，甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用该额度，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务（统称“单项授信业务”）；授信额度3.5亿元，其中开立国际信用证额度人民币2.5亿元，进口押汇额度人民币1亿元；授信额度使用期自2014年9月28日至2015年9月23日。此后资润公司依据以上授信额度协议在九宗进口业务中向原告申请开具信用证并办理押汇，其中第一笔押汇金额65万美元，押汇到期日为2015年11月17日；其他八笔押汇总金额480万美元，到期日均为2015年11月20日。押汇利率均约定为押汇日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的3个月的LIBOR/HIBOR+580基点，到期利随本清；若未按约定期限偿还押汇款项，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；罚息利率为重新定价日前一个工作日（北京时间）9:00前从路透社获取的最新的同浮动周期2个月的LIBOR+580基点。上述九笔押汇到期后，资润公司除于2016年6月29日归还第一笔的本金350108.98美元外，其余本金均未偿还，利息均支付至押汇到期日。2016年原告就资润公司拖欠押汇资金向本院提起诉讼，本院于2016年11月18日作出（2016）鲁11民初305号民事判决，判令资润公司于判决生效之日起三日内偿还原告押汇本金5099891.02美元及利息（利息计算如下：以本金65万美元为基数，按合同约定利率自2015年11月18日计算至2016年6月29日；以本金299891.02美元为基数，按合同约定利率自2016年6月30日计算至本息实际付清之日；以本金480万美元为基数，按合同约定利率自2015年11月21日计算至本息实际付清之日）。该判决生效后，经人民法院强制执行，资润公司2017年8月23日偿还押汇本金1479891.02美元(其中包含第一笔押汇本金余款299891.02美元)，尚欠本金3620000美元及相应利息，以及已还清本金部分相应利息290851.14美元。
2014年9月28日原告作为债权人与作为保证人的被告山东晨曦石油化工有限公司、解会品和王新慧分别签订《最高额保证合同》，合同主要内容为：本合同之主合同为债权人与债务人资润公司之间签署的编号为2014年莒信额字030号授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充。自《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日，主合同项下实际发生的债权构成本合同主债权，担保债权最高本金余额为3.5亿元，担保范围包括主债权本金及其利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约给债权人造成的损失合其他费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起二年。原告与被告山东晨曦石油化工有限公司合同的最后一条约定，本合同自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日生效。合同最后加盖山东晨曦石油化工有限公司公章、原告合同专用章并由有关负责人签字。
2014年9月26日山东晨曦石油化工有限公司变更为海右公司。
山东省莒县公证处依据原告中行莒县支行的申请，于2017年12月8日出具公证书，对原告委托代理人宋宜晓向被告海右公司送达《履行担保责任通知书》行为办理了证据保全公证，证明宋宜晓于2017年10月11日将《履行担保责任通知书》留置送达于海右公司法定代表人吴海军，要求海右公司按照2014年9月28日的最高额保证合同对资润公司债务承担担保责任。
本院认为，原告中行莒县支行对主债务人资润公司的债权已经本院生效判决确认并部分执行，原告本案主张未超过保证合同约定的被告担保限额。被告解会品、王新慧经本院依法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃；解会品、王新慧与原告中行莒县支行签订的最高额保证合同经审查合法有效，二被告应按照保证合同对资润公司因押汇对原告所负债务余额与资润公司承担连带清偿责任。山东晨曦石油化工有限公司变更为海右公司后前者的权利义务应由后者承受，对此双方当事人均无异议。本案争议焦点为被告海右公司是否应当承担保证责任。
首先，关于山东晨曦石油化工有限公司与中行莒县支行签订的最高额保证合同的效力。该合同加盖了山东晨曦石油化工有限公司公章、原告合同专用章并由有关负责人签字，原告合同专用章亦属公章，合同符合约定的生效形式要件，被告海右公司关于合同未生效的主张不成立。
其次，关于海右公司是否应当承担保证责任。被告海右公司主张山东晨曦石油化工有限公司与原告签订的最高额保证合同是格式合同，依据《合同法》第四十条应对全部合同内容作出对原告不利解释，但其该主张未明确其不承担责任的具体合同依据；主张其因原告对质押货物保管不善且未按规定办理信托收据其不应承担责任，但未提供任何证据和事实依据，其以上主张本院均不予支持。
关于原告是否重复诉讼及放弃保证利益。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与本院（2016）鲁11民初305号案件虽然诉讼标的及诉讼请求有重合，但当事人不同，争议法律关系也不同，不符合上述重复诉讼的条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，也可以分别起诉，对此享有选择权。本案原告在起诉并申请强制执行押汇合同主债务人资润公司后债权仍未获偿的情况下另行起诉保证人不属重复诉讼，其单独起诉资润公司也不能视为是对保证人保证责任的放弃，被告海右公司关于原告重复诉讼、放弃保证利益的主张均不成立。
关于原告是否已过保证期间。原告提供了公证书以证明其在保证期间内向海右公司主张了权利，海右公司对公证事项虽予否认但未提供相反证据，公证事项本院予以确认，认定原告2017年10月11日向海右公司送达了《履行担保责任通知书》。本案押汇到期日为2015年11月17日和20日，合同约定保证期间为主债权发生期间届满之日起二年，原告2017年10月11日主张权利未过保证期间，被告海右公司关于本案过保证期间的主张亦不成立。
综上，被告海右公司关于保证合同不成立、其不承担责任的主张均不成立，其应当与被告解会品、王新慧按照保证合同约定对本案债务余额与资润公司承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告山东海右石化集团有限公司、解会品、王新慧于本判决生效后10日内连带清偿原告中国银行股份有限公司莒县支行押汇本金3620000美元及相应利息（利息以本金3620000万美元为基数，按合同约定利率自2015年11月21日计算至本金实际付清之日）。
二、被告山东海右石化集团有限公司、解会品、王新慧于本判决生效后10日内连带清偿原告中国银行股份有限公司莒县支行押汇已还清本金部分相应利息290851.14美元。
被告山东海右石化集团有限公司、解会品、王新慧承担责任后，有权向山东资润化工有限公司追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194500元免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 公衍义
审 判 员 马徳健
人民陪审员 张祥国
二〇一八年五月十六日
书 记 员 陈令燕