江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1718号
上诉人（原审被告）：罗德宝，男，1970年4月17日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人（原审被告）：扬州恒隆标准件制造有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇工业集中区。
法定代表人：罗德宝，该公司总经理。
上诉人共同委托代理人：沈志荣，江苏锦登律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邵鑫，男，1987年8月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：陶杨，江苏君奥律师事务所律师。
委托代理人：陈海霞，江苏君奥律师事务所实习律师。
上诉人罗德宝、扬州恒隆标准件制造有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人邵鑫民间借贷担保纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗德宝、恒隆公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回邵鑫的诉讼请求，由邵鑫负担诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清。罗德宝、恒隆公司提供担保是由马维强、夏正翔与罗德宝、恒隆公司联系的，谈的是夏正翔向商城小贷公司借款，借款期限一年。罗德宝、恒隆公司系受欺诈而提供担保，不应承担责任。
邵鑫辩称，邵鑫与扬州市江都区鑫琼花商贸有限公司（以下简称鑫琼花公司）之间借款关系事实清楚，邵鑫也出借了资金，罗德宝、恒隆公司为鑫琼花公司提供担保是其真实意思表示。请求驳回上诉，维持原判。
邵鑫向一审法院起诉请求：判令罗德宝、恒隆公司连带偿还担保款57万元，并按月息2%承担57万元从2014年12月26日起的逾期还款利息。
一审法院认定事实：2014年12月22日，鑫琼花公司对外借款100万元，该公司及其法定代表人夏正翔在编号为JK2014001借款合同借款人一栏中盖章、签名，借款合同约定借期从2014年12月22日至2014年12月26日，第四条约定“逾期罚息：借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付3%的利息”，第五条约定“本合同项下借款的担保方式��保证，担保合同另行签订。由扬州金利得印务有限公司、刘宁国、夏正翔、郭萍、罗德宝、恒隆公司（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号BZ2014001、BZ2014002”。同日，夏正翔向邵鑫出具借条一份，载明“借到邵鑫人民币计壹佰万元正，于2014年12月26日还清，借款人：夏正翔。请汇扬州市江都区鑫琼花商贸有限公司帐户”。同日，褚怀东向鑫琼花公司出具97万元的本票，鑫琼花公司收到本票后该本票资金于同日转入夏正翔账户。
同日，鑫琼花公司作为债务人与保证人即罗德宝、恒隆公司及案外人郭萍间形成编号为BZ2014001的保证合同，该保证合同约定“为确保扬州市江都区鑫琼花商贸有限公司与债权人签订的编号为JK2014001借款合同切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保”，合同约定被担保的主债权金额为100万元，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，同时约定保证期间内债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围和期限内继续承担保证责任。被告罗德宝、恒隆公司及案外人郭萍在保证合同保证人一栏中签名、盖章。
借款后，因债务人鑫琼花公司法定代表人夏正翔失踪跑掉，双方曾就还款发生纠纷，2015年10月20日，江都区公安局宜陵中心派出所出警处理，并对罗德宝及马维强作询问笔录。罗德宝在询问时陈述：2014年12月，我的朋友夏正翔找到我说“我现在砌厂房还差100万元，我认识江都商城小额担保公司的负责人马维强，我想跟他们公司借款100万元，由你和刘宁国两人担保”，我当时就答应了。过了几天，到了2014年12月22日左右，夏正翔就带马维强等一帮人到我厂里找到我叫���担保，马维强当时也自称是江都商城小额担保公司的负责人，我当时就同意了，马维强就把担保合同给我叫我签字说“我们公司借了100万元给夏正翔，期限是一年，由你和刘宁国两人担保，刚才我们到刘宁国那边他已经签过字了”，我就在担保合同的最后一张纸上签了字并且盖了我们公司的章，担保合同前面几页我没有看到。当天下晚，马维强打电话给我说夏正翔溜掉了，我们后来也去找夏正翔但没有找到。2014年12月26日，马维强就找我和刘宁国要钱，他说“我们公司当时借100万元给夏正翔的期限是5天，不是一年，现在夏正翔跑掉了，公司就跟我要钱”，我和刘宁国这时才知道期限是5天，最后我们商谈结果就是我、刘宁国、马维强都认倒霉，三人共同承担这个100万元，也就是说我要承担33万多元的损失，一年之内承担完毕，马维强也写了承诺书愿意承担部分责任��最近，有一帮扬州人找到我跟我要钱说去年我和刘宁国替夏正翔担保的100万元是他们出的钱，不是马维强出的，他们现在叫我承担担保责任。2015年5月，当时我应承担的三分之一钱还没有给马维强，他到我厂里找到我说“我要跟你借40万元掉头，半个小时就还给你”，我当时同意了，就叫会计孙艳汇40万元给马维强，但后来马维强先是跟我拖，再后来电话就直接不接了，我现在联系不到人，我认为他是故意诈骗我40万元不想还。扬州这帮人说我替夏正翔担保的那个100万元是他们出的钱，不是马维强出的钱，现在我只认马维强说话，因为当时马维强说是他们公司借钱给夏正翔100万元，我才同意签担保合同。我跟扬州这帮人根本不认识，他们现在叫我承担担保责任我认为不合法。另外我了解到马维强根本也不是江都商城小额担保公司的人，他至始至终就是欺骗我，他公司���他本人究竟有没有借款100万元给夏正翔我也不知道，如果情况属实，我愿意承担担保责任。
马维强在询问时陈述：2014年12月，我通过朋友认识了夏正翔，夏正翔知道我在社会上认识专门做资金的朋友，他就跟我说“我要借100万元做长江银行调头，你能不能帮我介绍做资金的朋友借给我”，我说“我帮你看看”。然后我就找到邵鑫问他这个生意做不做，他说“做呢，但要找担保”，我就把情况告诉夏正翔，夏正翔就找了刘宁国做担保，邵鑫认为刘宁国资质不够要再找一个担保人，夏正翔就找到了罗德宝，我就和夏正翔找罗德宝谈做担保的事情并且告诉了罗德宝这个钱是扬州那边的，罗德宝开始不同意，后来夏正翔晚上就请罗德宝和刘宁国吃饭唱歌，吃饭的时候我也跟两个担保人重申过“这个钱是扬州那边的，你们究竟能不能担保”。第二天罗德宝同意了。当天也就是2014年12月22日，邵鑫派的褚怀东还有一个女的跟我和夏正翔一起到罗德宝厂里签担保合同的，罗德宝还在担保合同上签字盖了公司的章，然后，邵鑫当天汇97万元给夏正翔，利息是3万元，借款期限是几天，具体几天我记不清了，担保合同上有的。当天罗德宝打电话给我问我钱有没有借给夏正翔，我说已经给了，罗德宝说“夏正翔的电话怎么老是关机”，我接着又打电话给夏正翔，电话确实关机，我们就到夏正翔的公司去看了一下，发现已有债主上门了，夏正翔和他老婆已经跑路了。邵鑫后来也知道夏正翔跑路了，就要跟罗德宝、刘宁国要钱，并且叫我先去问一下情况。2014年12月26日，我和刘宁国去找罗德宝谈还钱的事情，罗德宝知道我跟对方是朋友就提出“你写个承诺书，承认你是过错方，你也承担部分责任，这样对方要钱就不会这么急，也不会瞎来，但你写了这个承诺书，我们绝对不要你出钱，我和刘宁国每人承担45万元，剩余10万元你帮我们免掉”，我当时就同意了，我就写了那个承诺，是罗德宝说一句我写一句。因为这个100万元已经到期了，对方那边催的紧，我就跟邵鑫那边说“担保人那边利息照给，每隔四个月调头一次”，罗德宝、刘宁国也同意的。2015年2月左右，我就叫两个担保人调头，罗德宝出了40万元左右汇到我帐上，我就把这个汇款记录给邵鑫看，邵鑫就叫我把钱还给罗德宝，我也还了。到了2015年5月，我叫罗德宝再次调头，罗德宝就汇了40万元到我帐上，我把汇款记录给邵鑫看，邵鑫不放心罗德宝，因为罗德宝欠六个月的利息了，邵鑫就叫我把钱汇给他，我就汇给邵鑫了。罗德宝知道这个情况后就跟我闹了矛盾，后来我们就很少联系了，目前邵鑫还有57万元的本金没有拿到。
审理中，罗德宝、恒隆公司提供借款合同复印件（该复印件中逾期罚息一栏为空白）及马维强的承诺书，承诺书载明“今本人特此承诺，鉴于夏正翔向本人借款壹佰万一事，由罗德宝和刘宁国担保，鉴于夏正翔借款溜逃，造成此款未能及时按时还款，造成大家的损失，本人愿积极配合追讨及提供一切书面材料配合，不得以任何理由推托（注：本人也因是过错方，也愿意承担相应的同等责任）。以上一切承诺内容以夏正翔借款合同编号JK2014001。在此2014年12月26日扬州恒隆标准件制造有限公司向马维强借款合同壹佰万一事，实则为夏正翔向马维强借款，由罗德宝和刘宁国担保”。
审理中，案外人褚怀东向一审法院出具说明，说明其于2014年12月22日向鑫琼花公司开具的97万元本票系当日邵鑫向该公司出借的资金款项。
另查：恒隆公司曾于2015年5月13日向马维强帐户汇��40万元。2015年12月9日，恒隆公司起诉马维强，认为马维强以调头为由于2015年5月13日向其借款40万元，答应三天内还款但未还款，故诉讼，因马维强未到庭，扬州市江都区人民法院经审理认为恒隆公司借款40万元给马维强虽没有借条在手证明，但提供的证据能够证明双方间借款40万元的事实存在，故缺席判决马维强于判决生效后十日内给付恒隆公司借款40万元，并承担相应利息。后马维强不服申请再审，一是认为该40万元不是借款，而是恒隆公司的还款；二是认为一审法院送达违反程序。扬州市中级人民法院经审理认为一审法院送达符合规定，二是认为马维强主张恒隆公司汇出的款项是还款而不是借款的理由超出一审判决的范围故不予审查，驳回了马维强再审申请。对此，邵鑫当庭陈述如果恒隆公司否认汇给马维强的40万元系归还讼争借款的款项，则邵鑫保留该40万元本金及利息的权利。
一审法院认为：邵鑫提供了与鑫琼花公司间的借款合同以及该公司法定代表人夏正翔向邵鑫出具的借条，当日，案外人褚怀东向鑫琼花公司开具97万元的本票，该款项也转入夏正翔账户，邵鑫提供的证据能够证明其与鑫琼花公司间的借款合同关系，对双方实际发生的借款本金为97万元予以认定。罗德宝、恒隆公司为鑫琼花公司对外借款100万元进行担保事实清楚，并在保证合同中签名、盖章，虽然该保证合同中未载明债权人名称，但邵鑫作为债权人接受且未提出异议，保证合同成立。同时根据保证合同约定，主债权转让的，保证人仍应在原保证担保的范围和期限内继续承担保证责任，罗德宝、恒隆公司答辩的辩称理由无证据予以证实，不予采信，故罗德宝、恒隆公司作为担保人应当为鑫琼花公司上述债务向邵鑫承担保证责任，罗德宝、恒隆���司承担保证责任后，有权向债务人追偿。审理中，邵鑫对借款本金97万元中40万元保留权利，仅对其中57万元本金主张权利并无不当，予以支持。关于邵鑫要求罗德宝、恒隆公司承担逾期还款的利息，邵鑫认为双方借款合同中约定逾期罚息为月息3%，现调整要求罗德宝、恒隆公司按月息2%承担利息，一审法院认为，邵鑫提供的借款合同未约定借款利息，根据罗德宝、恒隆公司的质证意见，邵鑫提供的证据不足以证明双方约定的逾期罚息为月息3%，故对邵鑫主张按月息2%（年息24%）计算的请求不予支持，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，邵鑫主张利息可自逾期还款之日起按年利率6%予以计算。审理中，罗德宝、恒隆公司并无证据推翻借款合同中载明的借款期限，故逾期还款之日应认定为2014年12月27日��据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：罗德宝、恒隆公司于本判决生效后十日内给付邵鑫借款57万元，并按年利率6%承担该57万元从2014年12月27日起至本判决确定之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，保全费4020元，合计13820元，由罗德宝、恒隆公司负担。
经审理查明，一审判决认定事实无误，本院予以确认。
另查明，罗德宝、恒隆公司提供的在夏正翔跑路后各方人员磋商的录音资料中，有罗德宝、刘宁国表示“之前谈的借款期限是一年，如果知道是5天，就不会提供担保”等内容，也有马维强反驳“合同里都是写的好好的，你自己不看清楚”等内容。
二审争议焦点为：罗德宝、恒隆公司是否应对鑫琼花公司的57万元借款及利息债务承担保证责任？
本院认为，罗德宝、恒隆公司应对鑫琼花公司的57万元借款及利息债务承担保证责任。理由如下：其一，邵鑫提交的借款合同与保证合同的内容反映，两者具有对应关系。借款合同与保证合同中，虽未填写债权人姓名或名称，但邵鑫持有债权凭证原件，也证实其履行了出借资金义务，邵鑫有权作为债权人主张权利。其二，罗德宝、恒隆公司主张系受欺诈而签署保证合同，证据不足。其提交的单方制作的录音资料，不能证实保证合同系其受欺诈而签订。因此，对于鑫琼花公司所欠借款本息，罗德宝、恒隆公司应承担连带责任。
综上所述，上诉人罗德宝、恒隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人罗德宝、扬州恒隆标准件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 坚
审 判 员 陈少君
代理审判员 郝佳佳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 媛