广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤03民终20141号
上诉人（原审原告）：巫金玉，女，1953年12月30曰出生，香港居民。
委托诉讼代理人：张跃峰，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘胜香，女，1976年9月19曰出生，香港居民。
委托诉讼代理人：刘红生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
原审原告：李达荣，男，1986年4月30日出生，香港居民。
上诉人巫金玉与被上诉人刘胜香、原审原告李达荣因排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初13504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巫金玉上诉请求：1、撤销(2017)粤0303民初13504号民事裁定；2、改判支持巫金玉的全部一审诉讼请求；3、刘胜香承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案是排除妨碍纠纷，不是房产旳确权纠纷，原审以涉案房产未确权为由裁定不属于人民法院民事诉讼受案范围明显错误。虽然根据深圳市人民代表大会常务委员会《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，对于这类农村自建房，超出规定的建筑面积部分，需要行政机关确权，但是，巫金玉提出的是排除妨碍之诉，仅要求排除刘胜香对该房屋的非法占有，不涉及房屋确权，原审法院明显混淆占有的排除妨碍请求权和物权请求权。
二、涉案房产系村民自己建造的整栋房屋中的一个房间，属于原始取得，即使未确权，巫金玉作为家庭成员基于对房屋的占有保护请求权完全可以排除刘胜香的非法侵占。涉案房屋系巫金玉及其配偶在其婚姻存续期间建造的村民自建房，属于家庭共有，涉案房屋系1998年建造，并且巫金玉每年按照规定缴纳包括地税或者房屋租赁管理税等各种税费，XX村也曾开展对全村村民自建房的确权工作，只是因为政策原因暂时搁置。但是即使没有确权，也不能改变整栋房屋由巫金玉及其家庭建造并共有的事实，巫金玉依据建造行为原始取得并合法占有该房产，完全有权利要求排除刘胜香对该房屋的非法占有。
三、巫金玉与刘胜香没有合同关系，刘胜香不是合同相对人，况且涉案房屋未经确权，权属未定，更不会产生继承旳法律效力，刘胜香完全系非法霸占。刘胜香根本不是合同相对人，该涉案房屋作为巫金玉家庭共有房屋都未能确权，即使是郑天仕的法定继承人也根本不可能产生继承的法律后果，更何况刘胜香根本不是继承人，其无任何霸占涉案房屋的权利基础。即使假设《合建楼房共住合约》是刘胜香宣称的租赁合同，一方面巫金玉不仅完全有权利解除租赁合同关系，另一方面依据《合同法》第二百三十四条“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”。合同相对人郑天仕死亡，刘胜香另有XX村317号的房产，收取高额租金收益，其既不缺乏住所，又不是与合同相对人郑天仕生前共同居住的人，事实上，被其涂改掉的合同相对人戴辉文才是共同居住的人，刘胜香的目的仅仅是依靠非法霸占他人房产出租敛财，完全系非法占有。
四、刘胜香涂改、伪造《合建楼房共住合约》，并采用各种暴力恐吓等手段干扰该栋房屋其他住户。原《合建楼房共住合约》的合同相对人、共同居住人是郑天仕和戴辉文，刘胜香恶意涂改掉戴辉文的名字，以造成郑天仕是《合建楼房共住合约》唯一权利人的假象，进而实现其恶意霸占他人房产的不法目的，其行为严重干扰司法诉讼活动，应该予以严惩。涉案房产仅仅是整栋7层建筑的XX房间，该栋房屋还有数十户其他住户，但是刘胜香采取非常恶劣的手段妨害巫金玉维权，甚至恶意侵害其他住户的合法权益，其不仅在该栋房屋的1-3层泼洒粪便和尿液，甚至在夜晚11点以后使用发电机制造噪音干扰其他住户休息，同时，逐层逐户张贴告示，恐吓其他住户，其行为不仅败坏社会风气，也严重违反社会公德。综上所述，原裁定对巫金玉明显不公，为维护巫金玉的合法权益，巫金玉恳请二审法院撤销一审裁判，并支持巫金玉的诉讼请求。
庭审中，巫金玉变更上诉请求第2点为：判令深圳市罗湖区人民法院对本案依法重新进行实体审理。
刘胜香辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。二、巫金玉对涉案房屋没有关联性，因为巫金玉不是该房产的知情人，该房产的知情人为李达荣，而不是巫金玉。李达荣在本案中对一审裁定没有提起上诉，已经生效，巫金玉不是关联人，其所提起的上诉请求二审法院应予以驳回。三、巫金玉的上诉理由不成立，涉案房屋是原村民的共建房屋，并未经过政府确权，而当时批准李X林所建房屋面积不到30O平方米，而共建房屋面积为大约1400平方米，而且郑天仕当时共建已经过村委会的同意，所以在村里的土地上，原居民共建房屋均为当时村里所批准的，至今未办理相应的产权手续，而且郑天仕与李X林在共建时签了共建房屋合同，在郑天仕去世后，刘胜香作为郑天仕的家人管理该房屋，不存在侵权的行为。请二审法院依法驳回巫金玉的上诉请求。
李达荣未作答辩。
巫金玉、李达荣向一审法院提出诉讼请求：1、刘胜香立即从巫金玉、李达荣所有的位于深圳市罗湖区XX村XX号XX房屋搬出；2、刘胜香承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1986年9月，深圳市罗湖区建筑管理办公室发出《建筑许可证》，载明：经审查，批准李X林（XX村）在新村建房壹栋叁层，共计建筑面积270㎡。
1998年6月17日，深圳市规划国土局翠竹所向李X林颁发《土地使用费登记证》，载明登记编号为XXX，单位名称：李X林，用地位置：XX村XX号，面积180㎡。
巫金玉、李达荣、刘胜香陈述涉案房产为位于深圳市罗湖区XX村XX号XX号房屋，为七层建筑物。巫金玉、李达荣、刘胜香均未提交涉案房产在建造之时所需的合法规划、报建手续及行政机关的产权确认材料。
一审法院认为，根据本案已查明的事实，涉案房产建设于原农村集体土地之上，且当事人不能提交涉案房产的报建报批手续，涉案房产应属于历史遗留违法建筑。根据深圳市人民代表大会常务委员会《关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》的规定，行政主管部门对于违法建筑则将区分情况而分别采用确认产权、依法拆除或者没收、准许临时使用等方式进行处理。因此，涉案房产的性质和权属的认定应由行政机关处理。在行政机关未就涉案房产作出相应处理前，人民法院无法对涉案房产的权属等作出认定，因此本案诉讼不属于人民法院民事诉讼受案范围。据此，一审法院裁定：驳回巫金玉、李达荣的起诉。案件受理费人民币100元，巫金玉、李达荣已预缴，待本裁定生效后，全额退回巫金玉、李达荣。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院开庭审理时，李达荣主张其基于对其父遗产的继承取得涉案房屋，巫金玉主张其是涉案房屋的共有人。
本院认为，李达荣主张其基于继承其父遗产取得涉案房屋，巫金玉主张其是涉案房屋的共有人。现李达荣、巫金玉请求刘胜香搬离涉案房屋，故本案应为返还原物纠纷。
因本案所涉标的物没有权属证书，也未经建设工程规划许可建造，双方应先行向行政主管部门申请对违法建设行为作出处理。待行政主管部门对涉案建筑物进行处理后，方可明确李达荣、巫金玉对涉案房屋能否取得合法物权。在行政主管部门处理之前，李达荣、巫金玉的起诉应予驳回。至于涉案原物是否返还，属案件实体审理范围，本案对此不予认定处理，待建筑物合法性明确后再另循法律途径解决。
综上，巫金玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=588d9840-b82c-414f-ad03-a8c00088d669&imgId=NTg4ZDk4NDAtYjgyYy00MTRmLWFkMDMtYThjMDAwODhkNjY5MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年一月二十二日
书记员 李开宇（兼）