重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝0117行初224号
原告雷长春，男，1980年7月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人杨玉兰，重庆立盈律师事务所律师。
被告重庆市人力资源和社会保障局（以下简称“重庆人社局”），住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，该局局长。
委托代理人许兴桥，该局法规处工作人员。
委托代理人杜江，该局法规处工作人员。
第三人重庆两江新区社会保障局（以下简称“两江新区社保局”），住所地重庆市渝北区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，该局局长。
委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人重庆大竹林建筑工程有限公司（以下简称“大竹林公司”），住所地重庆市北部新区恒山东路5号附2号9幢3-1-3。
法定代表人肖仁中，该公司董事长。
委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。
原告雷长春诉被告重庆人社局撤销行政复议决定一案，由重庆市第一中级人民法院裁定本院管辖。本院于2017年11月6日受理此案，并于2017年11月7日向被告重庆人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨玉兰、被告重庆人社局委托代理人许兴桥、第三人两江新区社保局委托代理人张璇、第三人大竹林公司委托代理人张高建到庭参加诉讼，被告重庆人社局、第三人两江新区社保局的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆人社局于2017年9月11日作出渝人社复决字﹝2017﹞114号行政复议决定书，该复议决定书认定：第三人大竹林公司承建了重庆两江新区“××”，于2016年4月15日发包给重庆精铭建筑劳务有限公司。重庆精铭建筑劳务有限公司承包的劳务项目负责人为张某1、张某2，原告雷长春经员工介绍于2016年11月1日到该工地从事木工工作，工作受张某2安排、工资由张某2发放。2016年11月19日9时30分左右，原告在该工地2号楼2层搭架时不慎摔倒受伤。2017年3月15日，原告向第三人两江新区社保局提出工伤性质认定申请，第三人两江新区社保局受理后，于2017年5月27日作出认定工伤决定书，认定原告受伤性质属工伤。第三人大竹林公司对工伤认定决定不服，于2017年7月13日向被告申请行政复议。被告受理后认为，第三人两江新区社保局在工伤认定程序中对原告提供的证明没有复核，也没有对第三人大竹林公司的举证陈述进行细致的调查处理，却根据《关于确立劳动有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）的规定和仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，认定第三人大竹林公司承担用工主体责任，存在事实不清，适用法律依据错误和文书表述不清。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目之规定，决定撤销第三人两江新区社保局制发的认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1527号），责令第三人两江新区社保局在收到复议决定书之日起重新依法处理。
原告雷长春诉称，1、被告作出的渝人社复决字﹝2017﹞114号行政复议决定书理由不充分，认定事实不清。原告在申请工伤认定时，提交了充分的、具有法律效力的材料，且就原告与第三人大竹林公司是否存在劳动关系，也经过仲裁开庭审理。在庭审过程中，第三人大竹林公司明确表示将木工工作包由张某2负责，张某2作为木工的包工头直接对第三人大竹林公司负责。此后，第三人大竹林公司在向第三人两江新区社保局提交的情况说明中也未提到将此工程再次分包事实。因此，第三人两江新区社保局所作认定工伤决定事实清楚。2、第三人两江新区社保局所作认定工伤决定程序合法。第三人两江新区社保局依法向第三人大竹林公司发出举证通知，第三人大竹林公司在收到举证通知后提交了相应的说明，第三人大竹林公司应对自己提供的证据承担法律责任。3、第三人大竹林公司提交的劳务承包合同无效，对原告无约束力。根据相关规定，第三人大竹林公司将劳务再次承包或转包的行为无效，其承包合同中载明的承包范围不包括原告受伤时工作的地点，其试图以笔误来解释承包范围的问题，明显不合。综上，第三人两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1527号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持，请求法院撤销被告作出的渝人社复决字﹝2017﹞114号行政复议决定书。
被告重庆人社局辩称，第三人大竹林公司承建了重庆两江新区“××”，于2016年4月15日分包给重庆精铭建筑劳务有限公司。重庆精铭建筑劳务有限公司承包的劳务项目负责人为张某1、张某2，原告经员工介绍于2016年11月1日到该工地从事木工工作，工作受张某2安排、工资由张某2发放。2016年11月19日9时30分左右，原告在该工地2号楼2层搭架时不慎摔倒受伤。第三人两江新区社保局依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）的规定和仲裁裁决书、仲裁庭审笔录，认定第三人大竹林公司应对原告承担用工主体责任。2017年7月13日，第三人大竹林公司向被告提出行政复议申请，被告于同月14日受理其申请后，向其送达了渝人社复受字﹝2017﹞114号行政复议受理通知书，通过全市人力资源和社会保障行政复议网向第三人两江新区社保局发出渝人社复答字﹝2017﹞114号行政复议答复通知书。经审查，被告认为，在工伤认定程序中，第三人两江新区社保局对原告提供的证明没有进行复核，也未对第三人大竹林公司的举证陈述进行细致的调查处理，所作认定工伤决定存在事实不清、适用法律依据错误和文书表述不清。综上所述，被告于2017年9月11日作出渝人社复决字﹝2017﹞114号行政复议决定，撤销第三人两江新区社保局作出的工伤认定决定，责令第三人两江新区社保局重新依法处理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人两江新区社保局诉称，第三人大竹林公司系涉案项目的承包单位，仲裁裁决书以及证人证言能够证明原告经项目承包人张某2的招用在项目部做工时因工作原因受伤的事实。第三人两江新区社保局在受理原告工伤认定申请后，向第三人大竹林公司送达了举证通知书，并告知其应在收到举证通知书后15日内提交不是工伤的证据。此后，第三人大竹林公司除了提交仲裁裁决书及情况说明书之外，逾期未提交能够直接证明原告所受伤害不是工伤的证据，也未另行说明公司已将涉案工程的劳务部分再次另外分包的事实。据此，第三人两江新区社保局根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第四条之规定作出的渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1527号认定工伤决定并无不当。关于原告申请撤销被告重庆人社局复议决定的诉求，请求法院综合认定。
第三人大竹林公司诉称，两江新区××由其承建，项目部部分劳务分包给重庆精铭建筑劳务有限公司。被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的用工单位并非第三人大竹林公司，不应当由其承担原告的工伤责任。
被告重庆人社局为支持其请求在法定期间向本院提交了以下证据及法律依据，并在法庭上举示：
1、行政复议申请书；
2、重庆大竹林建筑工程有限公司营业执照、委托书、法定代表人身份证明；
3、重庆聚立信律师事务所所函；
4、渝人社复受字〔2017〕114号行政复议受理通知书；
5、渝人社复答字〔2017〕114号行政复议答复通知书；
6、渝人社复通字〔2017〕114号关于第三人参加行政复议通知书；
7、渝人社复决字〔2017〕114号行政复议决定书及送达回证；
8、行政复议答复书；
第1-8项证据，拟证明被告行政复议程序合法。
9、渝人社复决字〔2017〕114号行政复议决定书，拟证明被告作出行政复议决定撤销了第三人两江新区社保局的工伤认定；
10、行政复议答复书；
11、渝两江保障伤险认决字〔2017〕1527号认定工伤决定书；
12、渝两江劳仲案字〔2016〕第1227号仲裁裁决书；
第10-12项证据，拟证明第三人两江新区社保局作的工伤认定事实不清，适用依据错误。
13、劳务承包合同；
14、××劳务承包协议；
15、重庆精铭建筑劳务有限公司情况说明2份；
16、重庆精铭建筑劳务有限公司营业执照；
17、重庆精铭建筑劳务有限公司委托付款函；
18、银座银行网上银行交易凭证6张；
第13-18项证据，拟证明第三人大竹林将项目劳务分包给重庆精铭建筑劳务有限公司的事实。
19、工伤认定申请表；
20、雷长春身份证复印件；
21、授权委托书；
22、重庆立盈律师事务所所函；
23、杨玉兰律师证复印件；
24、罗某1证明；
25、杨某律师证复印件；
26、重庆大竹林建筑工程有限公司公司基本情况；
27、渝两江劳仲案字〔2016〕第1227号庭审笔录；
28、渝两江劳仲案字〔2016〕第1227号仲裁裁决书；
29、武警重庆市消防总队医院住院病案、出入院记录；
30、两江新区“××”项目现场照片；
31、罗某1、罗某2身份证复印件；
32、罗某2证明；
33、唐某证明；
34、重庆大竹林建筑工程有限公司情况说明书；
35、渝两江保障伤险认受字〔2017〕1527号工伤认定申请受理通知书（回证联）；
36、渝两江保障伤险认决字〔2017〕1527号认定工伤决定书及送达回证；
37、渝两江保障伤险认举字〔2017〕1527号工伤认定举证通知书（回证联）；
第19-37项证据，拟证明第三人两江新区社保局在工伤认定过程中没有对证人做笔录，仲裁裁决庭审对张某2的身份没有核实情况，没有详细询问。
适用的法律法规：《中华人民共和国行政复议法》。
第三人重庆两江新区社保局在法庭上举示了以下证据：
1、渝委发〔2016〕7号文件；
2、渝两江党发〔2016〕10号文件；
第1-2项证据，拟证明第三人两江新区社保局有作出认定工伤决定的职权。
3、（2014）渝一中法行终字第00131号重庆市第一中级人民法院行政判决书，拟证明用人单位在行政复议阶段提供的劳务分包合同不足以推翻双方确定事实劳动关系的事实，且该分包合同并非属于新证据，用人单位在工伤认定的过程中有能力举示，而拒绝举示，应当承担相关的举证责任。
第三人大竹林公司在法庭上没有举示证据。
原告对被告重庆人社局举示的证据质证后认为，原告及代理人没有收到参加行政复议通知书，也没有参加行政复议。认定工伤决定书并没有载明原告与第三人大竹林公司存在劳动关系，与仲裁裁决书不矛盾。第13-15项证据的真实性不认可，张某1是以个人名义在第三人大竹林公司承包了模板及木工劳务。对其他证据无异议。
第三人两江新区社保局在对被告重庆人社局举示的证据质证后认为，第13-18项证据在工伤认定过程中，第三人大竹林公司并未举示，其真实性由法院评判。对其他证据无异议。
第三人大竹林公司对被告重庆人社局举示的证据质证后认为，第24项、第30-33项证据的真实性、合法性、关联性不认可，作为行政部门应对证据进行依法核实。对其他证据无异议。
原告对第三人两江新区社保局举示的证据质证后均认为无异议。
被告及第三人大竹林公司对第三人两江新区社保局举示的证据质证后认为，对其职权依据无异议，判决书与本案无关。
上述证据经原、被告及第三人质证后，本院认为，被告举示的证据中的第6项证据，无送达回执，无法确认该通知是否送达原告。第13-18项证据从证据形式是真实的，但要证实第三人大竹林公司将“××”项目第1-7号楼的劳务外包给重庆精铭建筑劳务有限公司还需其他证据予以佐证。被告所举示的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人两江新区社保局举示的第3项证据与本案无关联性，本案不予采纳，所举示的其他2项证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。
本院根据以上采信的证据，原告、被告及第三人的陈述，认定以下事实：
第三人大竹林公司是1996年6月18日成立的有限责任公司，承建了重庆两江新区“××”项目。原告经人介绍于2016年11月1日到该项目工地从事木工工作，项目负责人为张某2。2016年11月19日9时30分左右，原告在该工地2号楼2层搭架时不慎摔倒受伤。2016年12月5日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请确认原告与第三人大竹林公司从2016年11月1日至今存在劳动关系。2017年2月21日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回原告仲裁请求。2017年3月15日，原告向第三人两江新区社保局提出工伤性质认定申请，第三人两江新区社保局于2016年3月29日受理。2017年4月10日，第三人两江新区社保局向第三人大竹林公司邮寄了工伤认定举证通知书等文书。第三人大竹林公司在收到举证通知书后向第三人两江新区社保局作了情况说明：第三人大竹林公司所有管理人员与下属劳务承包老板，均没有招用原告，原告个人决定到公司项目施工作业，由一个班组的包工头管理并发放工资。2017年5月27日，第三人两江新区社保局作出认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1527号），认为原告本次受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。第三人大竹林公司对工伤认定决定不服，于2017年7月13日向被告重庆人社局申请行政复议。次日，被告受理后，向第三人两江新区社保局发出渝人社复答字﹝2017﹞114号行政复议答复通知书。第三人两江新区社保局向被告提交了行政答复书和认定工伤证据材料。2017年9月11日，被告作出渝人社复决字﹝2017﹞114号行政复议决定，认为第三人两江新区社保局在工伤认定程序中，对原告提供的证明没有进行复核，也未对第三人大竹林公司的举证陈述进行细致的调查处理，所作认定工伤决定存在事实不清、适用法律依据错误和文书表述不清。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1、2目之规定，决定撤销第三人两江新区社保局制发的认定工伤决定书（渝两江保障伤险认决字﹝2017﹞1527号），责令第三人两江新区社保局在收到本复议决定书之日起重新依法处理。原告不服，起诉来院。
另查明，第三人大竹林公司在申请复议过程中，向被告举示了劳务承包合同、××劳务承包协议、重庆精铭建筑劳务有限公司情况说明、重庆精铭劳务有限公司营业执照、委托付款函、银座银行网上银行交易凭证等证据。其中第三人大竹林公司与重庆精铭建筑劳务有限公司于2016年4月1日签订的劳务承包合同约定承包项目内容为：甲方第三人大竹林公司将其承接的重庆××项目1#、7#楼的劳务承包给乙方重庆精铭建筑劳务有限公司（被告作出行政复议当日，重庆精铭建筑劳务有限公司作了情况说明，实际工程范围是包括1#至7#楼的劳务内容，合同一方为第三人大竹林公司的项目部）。第三人大竹林公司从2017年1月22日至2017年7月12日分6次向张某1支付劳务费3649850元。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告作为第三人两江新区社保局的上一级主管部门，具有对其所作行政行为不服进行复议的权利。第三人大竹林公司在行政复议程序中，向被告提供了劳务承包合同等证据，虽然第三人大竹林公司是在行政复议程序中提供证据，但仍是行政程序中提供证据。第三人两江新区社保局在对原告所作的工伤认定决定书中，没有考虑第三人大竹林公司将项目劳务外包情形，直接由第三人大竹林公司承担工伤保险责任错误，存在事实不清，因而，被告所作行政复议决定撤销第三人两江新区社保局对原告所作的工伤认定决定，要求第三人两江新区社保局重新依法处理并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定并经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告雷长春的诉讼请求。
案件受理费50．00元，由原告雷长春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 王洪淋
人民陪审员 龚思国
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邱玉洁