四川省南充市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川13行终145号
上诉人（原审原告）杜蓉，女，汉族，1963年6月27日出生，住址四川省阆中市。
委托代理人官林德，四川省阆中市水观法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）阆中市公安局，住所地：四川省阆中市巴都大道。
法定代表人周拿云，该局局长。
委托代理人刘锋，男，该局法制大队大队长。
委托代理人付刚，男，该局七里派出所民警。
上诉人杜蓉因诉被上诉人阆中市公安局治安行政处罚一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜蓉的委托代理人官林德及被上诉人阆中市公安局的委托代理人刘锋、付刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告系“英伦庄园”小区业主。该小区原由开发商阆中市宏志实业有限公司委托阆中市胤锋物业服务有限公司进行前期物业管理服务。2014年8月，该小区成立业委会。同年12月，小区业委会重新选定绿水华达物业管理公司为小区物业服务公司，并与之签订了《物业管理服务合同》。因胤锋公司不愿撤场，业委会提起民事诉讼，请求判令胤锋公司撤离小区并移交相关物业管理资料。2015年3月30日，阆中市人民法院作出（2015）阆民初字第683号民事判决，判决胤锋公司退出小区并移交相关资料。胤锋公司不服提起上诉，同年6月11号，四川省南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第1044号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后经业委会申请，阆中市人民法院于同年8月13日强制执行胤锋公司退出小区并向业委会移交了《物业管理条例》所规定的相关文件资料。在绿水华达公司入驻该小区后，因原告等部分小区业主对小区业委会的选举、成立及新物业公司的选聘持有异议，原告及其他部分业主便阻止该公司进驻小区物管用房，并多次与业委会成员及该公司管理人员发生争执。2015年11月26日，原告与其他几个业主一起，将自家的桌椅搬入小区物管房，占据物管房进行打扑克娱乐。次日，该公司欲将办公用品搬入物管用房被原告等人阻止，被告曾出警一次。2015年12月3日清晨，在该公司人员欲再次将办公桌椅、办公用品搬入物管用房时，原告与其他部分业主又进行阻拦。被告在接到报警后，决定立案查处，并到现场将原告带至公安机关进行询问。随后，被告对其他涉案人员及绿水华达公司负责人何荣涛、服务人员袁仲猛、何金莉及小区业委会主任张文远进行了调查询问。在确定案件事实后，被告对原告进行了行政处罚告知。同日，被告作出阆公（七）行罚决字[2015]774号行政处罚决定书，决定对原告处以拘留七日，并交付阆中市拘留所予以执行。现原告不服该处罚决定，提起行政诉讼。另查明，因部分业主不服阆中市七里街道办事处对该小区业委会成立进行备案的行为，已提起行政诉讼，该案尚在审理中。
原审认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告阆中市公安局是阆中市行政区域内法定的治安管理机关，其对原告作出治安行政处罚的主体资格合法。原告对被告的执法主体资格也无异议。本案争议的焦点在于原告的行为是正当的维权行为还是违反治安管理的行为、原告的违法事实是否成立及被告对原告进行控制及进行询问的方式是否合法三个方面。首先，绿水华达物业公司入驻原告所在小区，是经小区业委会依一定程序选聘的。即便原告及其他部分业主对业委会的成立及相应决定持有异议，可依照物权法的规定依法提起诉讼予以主张。其采取占用物管用房、不准物管公司将办公用具搬入物管用房等方式对物管公司的入驻进行阻挠，不仅影响物管公司正常的工作开展，也影响了整个小区正常的生活秩序，更是对其他小区业主接受物管公司服务之权利的损害，原告的行为显然是错误的。其不听劝阻，长期实施阻挠，其行为已达到违反治安管理的行为标准，被告予以处罚是正确的。原告诉称其是正当维权行为的理由不能成立，不予采信。其次，关于被告认定原告阻止物管公司入驻小区及2015年12月3日再次参加阻止并损坏办公用品的违法事实，有原告接受被告询问时的自认“一直在阻拦物管公司进场，与其他业主一起在物管用房内打牌娱乐。11月27日，公安机关还出警一次。12月3日6时许，其出门路过物管办公室时，看见一些业主又在阻拦物管公司搬东西进物管房，也就参与争吵，并从物管房内将其一张办公桌拉扯出来。然后就去卖菜走了”，其他证人证言与之陈述也能相互印证。其违法事实足以认定。原告庭审中陈述未参与2015年12月3日的纠纷，不予采信。再次，被告接警到现场后，理应控制现场及违法嫌疑人，防止矛盾纠纷扩大和升级。所以，被告到纠纷现场后对原告进行控制并不违法。至于调派何种警力到场处置，是被告临时性的工作安排，法律、法规或规范性文件并没有相应事件必须由相应警种到场处置的限制性规定。同时，依据公安部发布的《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》的规定，办案区是公安机关在办理案件过程中，依法进行安全检查、信息采集、讯问、询问继续盘问、辨认等办案活动的专门区域。该区域的设立目的就是为了保障办案的安全，促进规范执法。该规定第二十六条还规定“遇有违法犯罪嫌疑人可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者其他危险行为的，民警可以依法使用约束性警械”。所以，被告对原告的询问方式也不存在违法的情形。且被告如何调用警力、如何对原告实施询问应属于具体工作方式方法问题，与本案被诉行政处罚的处罚程序之间没有必然联系。原告如对上述情形有异议，可以向公安机关警务督查部门、法制部门及其他监督管理部门进行反映或投诉。综上所述，被告在接到报案后予以立案，进行调查取证、处罚前告知、决定处罚、送达及交付执行，其处罚程序合法。认定原告的违法事实除有原告的自述外，还与其他证人证言相互映证，其证据确实充分。处罚适用法律正确、标准适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告冉仕伦要求撤销被告阆中市公安局阆公（七）行罚决字[2015]776号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人杜蓉上诉称，一、混淆是非。上诉人对小区业委会在未召开业主大会的情况下，私自选聘物管企业的行为产生质疑而发生纠纷，小区业委会不按照国家法律规定迟迟不向小区业主展示其选聘过程和相关资料，在不透明、不公开的情况下，新入驻的物管企业是否合法尚无结论，因此上诉人与其它住户暂时不准业委会选聘的新物管企业进驻小区的行为是合法的，是在维护自己的合法权益，小区住户在维护自己权益时发生一些口角纠纷是正常的，属于小区内部矛盾。而且小区业主认为业委会的选举产生存在严重问题，此案法院正在审理过程中。二、一审错误判决被上诉人办案程序合法。2015年12月3日上午8时左右，未经法律确认的物管企业强势入驻上诉人小区，双方发生口角纠纷，物管负责人报警，派出所民警到达现场后，并未发现打架斗殴、财产损毁等违法行为，后大批特警到达现场，在没有询问材料、处罚决定书和传唤证的情况下，只凭物管负责人立场指认就抓人。并将上诉人关审询椅、套上脚镣，完全限制人身自由，再由民警采取逼供、引诱、辱骂等手段，逼迫上诉人交代。当晚11时才强迫上诉人签字，补发行政处罚决定书，办案程序不合法。三、一审错误认定被上诉人适用法律正确、标准适当。被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定，无事实依据。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的阆公（七）行罚决字（2015）774号行政处罚决定书。
被上诉人阆中市公安局辩称，一审认定事实清楚。上诉人长期占用物管工具，损坏物管财物，理应受到行政处罚。我局受案后，现场口头传唤，并经过询问，作出处罚决定，程序合法。同时，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
以上事实，有（2015）南中法民终字1044号民事判决书、强制执行申请、阆中市人民法院公告、询问笔录、结案说明、阆中市人民政府七里街道办事处关于英伦庄园小区业主委员会备案的批复、英伦庄园首届业主代表大会选举结果和首次业主委员会会议选举结果公告、阆中市公安局询问笔录、现场照片及视频资料、物业管理服务合同、受案登记表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、执行回执等证据在卷证实。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被上诉人具有案涉治安案件的处罚职权。
上诉人主张小区业委会选举以及业委会招聘物管企业的行为违法，本应依法主张权利，但上诉人却采取占用物管用房、不准物管公司将办公用具搬入物管用房等方式对物管公司的入驻进行阻挠，不仅影响物管公司正常的工作开展，也影响了整个小区正常的生活秩序，更是对其他小区业主接受物管公司服务权利的损害。故被上诉人根据上诉人的自认以及相关证人证言，认定上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”的规定，对上诉人予以行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。
被上诉人接警到现场后，理应制止违法行为并控制违法嫌疑人，防止矛盾纠纷扩大和升级。所以，被上诉人到纠纷现场后对上诉人进行控制并不违法。被上诉人在接到报案后予以立案，进行调查取证、处罚前告知、决定处罚、送达及交付执行，其处罚程序合法。上诉人认为被上诉人办案程序违法，但未提供相应依据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人冉仕伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红
审判员 庄娟
审判员 熊东
二〇一七年一月十日
书记员 刘唯