江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初3601号
原告朱仁俊。
委托代理人朱良贵（特别授权）。
被告孙修明。
委托代理人徐红芳（特别授权），江苏绘园律师事务所律师。
原告朱仁俊与被告孙修明人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李来忠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱仁俊的特别授权委托代理人朱良贵，被告孙修明及其特别授权委托代理人徐红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁俊诉称，原被告紧邻而居，被告因琐事怀恨在心，多次扬言要杀了原告一家。2015年4月22日晚，被告殴打原告87岁的父亲，原告制止，被告声称拿刀杀了原告全家，随即冲向起厨房取刀行凶。为制止被告暴行，原告跟随至被告家中，被告取刀便砍，砍伤原告左耳廓约6.5公分（经鉴定为轻微伤），刀被夺下后报警。被告侵犯了原告的身体健康权，给原告造成经济损失、精神损失13567.4元，公安机关调解时，被告拒绝调解。现请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、鉴定费、伙食费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共计13567.40元（详见清单）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告孙修明辩称：原告所述与事实不符，1、双方发生纠纷的起因过错在原告方，2015年4月22日晚，被告本来已经上床睡觉，原告拿着一米多的钢管，其父朱长庚拿着种地用的铁锹，原告儿子朱胜林拿着菜刀，三人一起到被告家闹事，并且导致被告身体多处受伤，左手臂被划出一道伤口，在当时的情况之下，被告为保护自身安全阻止原告的暴力行为，不得已从厨房拿出菜刀才迫使原告停止了对被告的人身侵害。被告不同意原告的诉讼请求，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、被告要求原告赔偿被告因身体受伤造成的损失4856.80元。其中医疗费206.8元，营养费150元，误工费4500元。
经审理查明，原、被告两家系紧邻关系，原告居东，被告居西。两家曾为琐事发生过矛盾。2015年4月22日晚9点左右，原告朱仁俊听到西边狗叫，认为是有人偷羊，遂带着一根钢管出门巡查，巡查到其家西南角时，碰到邻居张耀红，即闲聊几句，聊天过程中，原告朱仁俊连说了三遍“青天白日还有人上我家楼上呢，他发昏了。凭什么去我家楼上”。在自家房屋中的被告孙修明听到房外有声音，以为是骂他的，遂打开大门出门，其发现原告朱仁俊、原告朱仁俊父亲朱长庚、儿子朱胜林在门外，双方即发生口角，后被告孙修明与朱仁俊、朱长庚、朱胜林发生肢体冲突，原告朱仁俊使用钢管同被告孙修明发生纠缠，朱仁俊用钢管平推孙修明胸部等部位，被告孙修明退到家中，原告朱仁俊亦跟随进房，两人继续进行纠缠，纠缠过程中，朱仁俊用钢管打到孙修明，孙修明用拳头打了朱仁俊头部两拳，后被告孙修明跑到其厨房内，拿出一把菜刀，与原告朱仁俊纠缠，纠缠过程中，被告孙修明用菜刀将原告朱仁俊砍伤。后两人住手，朱仁俊即打电话报警。如皋市公安局石庄派出所出警处理本起纠纷。经如皋市公安局鉴定，朱仁俊损伤程度属轻微伤。孙修明损伤程度不构成轻微伤。
2016年4月13日，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，被告孙修明表示其在本起纠纷中亦受到损伤，其要求在本案中提起反诉，但在本院规定的期限内，被告孙修明未向本院提交反诉状及相应的证据。
以上事实，有原被告当庭陈述，公安机关对朱仁俊、孙修明、朱长庚、张耀红的询问笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
原被告系邻居，双方应当妥善处理好相邻关系。本起纠纷中，原被告为琐事发生争执，双方均应当理性、克制、合法的处理双方之间的矛盾纠纷。原告朱仁俊巡查有无人偷羊无可厚非，但在原被告双方在此次纠纷之前即为琐事产生矛盾，其仍在原被告界址附近宣泄自己的情绪，虽然并未指名其所骂之人为被告，但其所使用语言难免会使被告产生误解，后其在纠纷中首先使用钢管同被告发生纠缠，且在被告退回家中后仍紧随其后发生纠缠，其对本起纠纷应当承担相应的责任。被告孙修明在听到原告的声音后，未克制自己的情绪而出门与原告发生口角，后又与原告发生肢体冲突，未冷静处理双方关系，且其在纠纷过程中使用菜刀这一危险程度高的凶器造成原告轻微伤的损伤后果，其对本起纠纷亦应当承担相应的责任。综合考量本起纠纷发生的起因、过程及后果，本院酌情确定原告朱仁俊与被告孙修明各自承担本起纠纷的同等责任，即本案中，被告孙修明需赔偿原告朱仁俊合理损失的50%，原告其余损失由其自行承担。
原告因此次纠纷造成的合理损失，本院经审核认定如下：
1、原告主张医疗费5349.4元。提供如皋市第三人民医院门诊病历，如皋市人民医院门诊病历、出院记录、病情证明书、医疗费发票、费用清单，南通大学附属医院鉴定费发票、检查费发票各一张等证据予以佐证。本院经审查后认为，原告主张其在如皋市人们医院住院检查费为2879.4元，本院经审查如皋市人民医院相应病历、医疗费发票，原告所举证据能够证明与本起纠纷存在因果关系，本院予以确认。对于原告主张的其在南通大学附属医院为鉴定所花去的鉴定、检查费用1470元，其提供了相应的医疗费发票予以佐证，且本院调取的如皋市公安局石庄派出所对本起纠纷形成的材料中，亦存在南通大学附属医院司法鉴定所对原告伤情作出的鉴定意见，在该鉴定意见书中明确委托人为如皋市公安局，故原告为此花费的鉴定费属于为处理本起纠纷所支出的费用，应当纳入原告损失中考虑承担。对于原告主张的第三人民医院的约1000元待结医疗费，因其未提供相应的医疗费票据等证据，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，原告的医疗费损失为4349.4元。
2、营养费，原告主张26元/天，30天，计780元。本院认为，原告主张的营养费标准无法律依据，本院按照10元/天的标准予以计算。对于原告的营养期限，本院酌情确定为15天，原告的营养费为150元。
3、住院伙食补助费，原告主张11天，按18元/天的标准计算为198元，被告对此无异议，本院予以支持。
4、护理费，原告主张11天，按140元/天的标准计算为1540元。本院认为，原告主张的护理期限与其伤情相符，本院予以支持，原告主张的护理标准未提供相应证据予以佐证，本院参照当地护工标准90元/天予以计算。原告的护理费为990元。
5、误工费，原告主张30天，按120元/天计算为3600元，提供行驶证一份，证明其职业状况。本院认为，对于原告主张的误工标准，其提供的行驶证仅能证明其系行驶证上记载车辆的登记车主，不能证明其职业，且原告未提供其他证据证明其从事交通运输业，故对原告主张120元/天的标准，本院不予支持。原告系农村户籍，本院参照2014年度江苏省农业行业在岗职工平均工资85.14元/天予以计算。原告主张30天的误工期限与其伤情相符，本院照准。原告的误工费为2554.2元。
6、交通费，原告主张100元，虽未提供证据予以佐证，但考虑原告为处理纠纷、治疗确需花费一定交通费用，原告主张100元基本合理，本院予以支持。
7、精神损害抚慰金，原告主张2000元，本院认为，原告未提供证据证明其因本起纠纷造成其相应伤残，现原告主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。
综上，原告在本起纠纷中的损失合计为8341.6元，被告孙修明赔偿其中的50%为4170.8元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告朱仁俊在本起纠纷中的损失：医疗费4349.4元、营养费150元、住院伙食补助费198元、护理费990元、误工费2554.2元、交通费100元，合计为8341.6元，被告孙修明赔偿其中的50%为4170.8元，于本判决生效后立即给付。
二、驳回原告朱仁俊的其他诉讼请求。
如被告未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告朱仁俊负担140元，被告孙修明负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 李来忠
二〇一六年七月十一日
见习书记员 丁宇婷