黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0104民初3384号
原告司亚志，男，住所地黑龙江省拜泉县。
委托代理人李国华，哈尔滨市道外区民主法律服务所法律工作者。
被告哈尔滨华富顺科技有限公司，住所地哈尔滨市道外区太平南二道街20号建伟小区2栋1单元7层1号。
法定代表人孙远富，经理。
被告孙远富，男，哈尔滨华富顺科技有限公司经理，住所地黑龙江省宾县。
被告江树华，男，住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人魏和平，黑龙江仲法律师事务所律师。
原告司亚志与被告哈尔滨华富顺科技有限公司（以下简称华富顺公司）、被告孙远富、被告江树华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国华、被告江树华委托代理人魏和平到庭参加诉讼。被告华富顺公司、被告孙远富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司亚志诉称：2013年7月被告华富顺公司承包哈尔滨市平房区三合园小区62号、63号住宅楼工程，被告孙远富即被告华富顺公司法定代表人孙远富以个人名义与原告签订高空作业吊篮设备租赁合同。被告江树华即被告华富顺公司股东江树华用个人位于道外区团结镇联胜村一街区4栋3单元202室私产住宅为被告孙远富提供担保并将产权房照复印件交于原告。合同约定被告华富顺公司和被告孙远富从原告处租赁手动吊篮55台，每台月租金12.00元，按月结算。双方合同签订后，原告依据合同约定将手动吊篮设备55台租给被告华富顺公司和被告孙远富使用。2013年11月6日，被告华富顺公司和被告孙远富将租赁原告40台手动吊篮设备返还，2013年11月7日，被告华富顺公司和被告孙远富将租赁原告15台手动吊篮设备返还。经双方算账，被告华富顺公司和被告孙远富欠原告吊篮租赁费76,500.00元，扣除已付10,000.00元定金，尚欠吊篮租赁费66,500.00元至今未付，原告找三被告数次催要此款未果。原告认为，原告与被告孙远富签订吊篮租赁合同��有法律效力，被告孙远富没有按合同约定履行给付义务，应承担法律责任。被告孙远富所租赁手动吊篮设备为被告华富顺公司承包平房三合园小区住宅使用，被告江树华即被告华富顺公司股东江树华用个人房产为被告孙远富与原告签订合同提供担保，被告华富顺公司、被告江树华应对此共同承担给付责任，故诉至法院，诉讼请求为：1、判令三被告给付拖欠租赁费66,500.00元[{按照租赁合同约定40台吊篮×每日每台吊篮租金12.00元×117天（从2013年7月11日至2013年11月6日）=56,160.00元}+{15台吊篮×每日每台吊篮租金12.00元×113天（从2013年7月16日至2013年11月7日）=20,340.00元}，两项合计租赁费76,500.00元－已付定金10,000.00元=拖欠租赁费66,500.00元]；2、判令三被告按中国人民银行贷款利率支付拖欠租赁费利息（从2013年11月7日到给付之日止）；3、三被告负担本案诉讼费用。
被告江树华辩称：合同是原告与被告孙远富个人签订，与被告江树华无关，被告江树华不对原告承担合同责任。被告江树华虽为被告华富顺公司股东，但其平时对华富顺公司事务参与不多。对于原告提出的租赁合同被告江树华并不知晓，也未曾见过该合同，也从未以自有房产为任何人或任何合同提供过担保。因此，对于原告提出的让被告江树华对租赁合同租金承担连带责任一事，被告江树华没有义务承担。请法院驳回对被告江树华的诉讼请求。
被告华富顺公司、被告孙远富未答辩。
在本院开庭审理过程中，原告司亚志为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告江树华发表了质证意见。
原告司亚志举示证据情况如下：
证据一、高处作业吊篮设备租赁合同，拟证明：1、2013年7月11日原告与被告孙远富签订高处作业吊篮设备租赁合同一份；2、租赁吊篮设备日租金每台12.00元；3、合同签订租赁设备40台，但合同第二条约定原告根据被告孙远富工程需要可以增加吊篮数量，实际数量以提货单为准；4、证明合同签订后被告孙远富交付原告吊篮设备首付款10,000.00元；5、被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告吊篮设备用于哈尔滨市平房区三合园小区62号、63号住宅楼工程。
证据二、2013年7月11日出库单、2013年7月11日送货单、2013年7月12日出库单、2013年11月6日平房工地返回吊篮、2013年7月16日出库单、2013年11月7日返回吊篮，拟证明：被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告吊篮设备55台，出库时间及返货时间。
证据三、企业法人营业执照、私营企业基本注册信息查询单，拟证���：1、原告与被告孙远富签订吊篮设备租赁合同时，被告江树华系被告华富顺公司法定代表人；2、被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告设备，是被告华富顺公司和被告孙远富用于承包平房三合园小区住宅楼62号、63号楼工程，被告江树华当时系被告华富顺公司法定代表人，对该公司租赁吊篮情况清楚；3、被告江树华用被告华富顺公司营业执照提供担保。
证据四、团结镇团结新区一街区房屋认购协议复印件、工商服务业统一收款收据复印件，拟证明：原告与被告华富顺公司和被告孙远富签订吊篮租赁设备合同时，被告江树华同意用个人所有的团结镇团结新区一街区4栋3单元202室私产住宅使用面积42.48平方米为被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告吊篮设备提供担保。
被告江树华对原告司亚志举示的证据质证认为：对证据一、合同真实性无法确认，该合同是原告与被告孙远富个人签订，该证据与被告江树华没有任何关系。对证据二、真实性无法确认，这一组证据与被告江树华无关。对证据三、该组证据的真实性无异议。对原告所证明的第一问题无异议，对原告所证明的第二和第三问题有异议，被告江树华对高处作业吊篮设备租赁合同是否真实并不确认，该合同也与被告华富顺公司没有任何关系。从两份营业执照上并不能证明被告江树华应当知道该合同的情况。对于营业执照背面有被告孙远富签字，更与被告江树华没有任何关系，被告江树华不应当对该合同承担任何责任。对证据四、该组证据均系复印件，不认可真实性。虽然在收款收据背后显示有被告江树华签字，但同时也有本案的被告孙远富签字，且被告孙远富本人签字以及“置供平房吊篮抵押用”系同一笔体，与被告江树华签字也不是同样颜色的字迹，所以不排除被告孙远富为了获取原告的信任自行填写的“置供平房吊篮抵押用”的抵押字样，故不能以此份证据认定被告江树华对高处作业吊篮设备租赁合同担保的事实。
三被告未举示证据。
本院确认：原��提交的证据一、证据二、证据三，来源合法，内容客观真实，与本案的事实有关联性，故本院对证据的真实性予以采信。原告提交的证据四系复印件，因被告江树华有异议，而原告未有其他证据佐证，故本院不予采信。
本院经审理查明：原告与被告孙远富于2013年7月11日签订了高处作业吊篮设备租赁合同。合同约定：1、被告孙远富向原告租用高处作业吊篮用于施工。2、手动吊篮每台每天租金12.00元。3、原告根据被告孙远富工程需要可以增加吊篮数量，实际数量以提货单为准。4、租金按月计算，被告孙远富应在次月一日前将租金支付给原告，逾期则按每月20%交付迟纳金，……。5、首付款10,000.00元。
被告孙远富按合同约定给付原告首付款10,000.00元。
原告按合同约定分别于2013年7月11日、2013年7月16日将吊篮55台租赁给被告孙远富。被告孙远富分别于2013年11月6日、2013年11月7日将吊篮返给原告。
被告孙远富除已给付原告首付款10,000.00元外，被告孙远富欠原告吊篮租赁费66,500.00元。
本院认为：原告与被告孙远富签订的高处作业吊篮设备租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告孙远富应当按照约定全面履行自己的义务，即被告孙远富应当按照约定给付原告租赁费，故原告请求被告孙远富给付拖欠租赁费66,500.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告与被告孙远富签订的租赁合同约定租金按月计算，被告孙远富应在次月一日前将租金支付给原告，逾期则按每月20%交付迟纳金，被告孙远富拖欠原告租赁费的行为，已构成了违约，故原告请求被告孙远富给付拖欠租赁费利息自2013年11月7日至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
原告称是被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告设备用于承包平房三合园小区住宅楼62号、63号楼工程。而被告华富顺公司法定代表人被告江树华否认，而且原告与被告孙远富于2013年7月11日签订的高处作业吊篮设备租赁合同上未盖有被告华富顺公司的名章，而且原告称是被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告设备用于承包平房三合园小区住宅楼62号、63号楼工程无证据证明，故原告的此主张本院不予认定。
原告还称与被告孙远富签订租赁合同时，被告江树华是被告华富顺公司的法定代表人，被告江树华用被告华富顺公司营业执照为被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告吊篮设备提供担保。被告江树华否认，虽然被告华富顺公司企业法人营业执照（副本）背面书写置供平房租吊篮抵押用，署名孙远富，落款时间2013年7月11日。因为被告华富顺公司企业法人营业执照（副本）不是实物，该营业执照不具备抵押条件，而且未在有关部门办理抵押登记，故原告的此主张本院不予认定。
原告还称被告江树华同意用个人所有的团结镇团结新区一街区4栋3单元202室私产住宅使用面积42.48平方米房屋为被告华富顺公司和被告孙远富租赁原告吊篮设备提供担保。被告江树华否认，虽然工商服务业统一收款收据复印件背面书写置供平房吊篮抵押用，担保人江树华，署名孙远富，落款时间2013年7月11日。因为被告江树华名下的位于一街区4栋3单元202室房屋无产权证，不具备法律规定的抵押条件，而且未在有关部门办理抵押登记，故原告的此主张本院不予认定。
综上，原告请求被告华富顺公司、被告江树华共同承担给付责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙远富于本判决生效之日起3日内给付原告司
亚志吊篮租赁费66,500.00元；
二、被告孙远富于本判决生效之日起3日内给付原告司
亚志吊篮租赁费利息自2013年11月7日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元，原告司亚志已预付，由被告孙远富负担。此款被告孙远富于本判决生效之日起3日内给付原告司亚志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李淑华
人民陪审员 董 丽
人民陪审员 王雨群
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 姚庆飞