四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13443号
上诉人（原审原告）：宝业泰丰投资控股有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路188号十八区20号楼1层101。
法定代表人：周文印，董事长。
委托诉讼代理人：韩红波，陕西锐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚金丽，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨松柏，男，1984年11月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：房智明，四川和奇律师事务所律师。
原审第三人：四川天府银行股份有限公司成都高新支行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路4段27号1栋1楼4号。
负责人：苏梅，行长。
委托诉讼代理人：边小娜，四川和奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹桂宝，四川和奇律师事务所律师。
原审第三人：四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行，住所地：四川省成都市武侯区武侯大道铁佛段289号。
负责人：马洪，行长。
委托诉讼代理人：边小娜，四川和奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹桂宝，四川和奇律师事务所律师。
原审第三人：周力，男，1984年11月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：房智明，四川和奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅平，四川和奇律师事务所律师。
原审第三人：略阳杨家坝矿业有限公司，住所地：陕西省汉中市略阳县硖口驿镇。
法定代表人：韩凤奎。
委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。
原审第三人：广汉市川汉钢管有限公司，住所地：四川省广汉市新丰镇高宗寺。
法定代表人：李万军，执行董事。
委托诉讼代理人：曹晴，四川衡平律师事务所律师。
上诉人宝业泰丰投资控股有限公司（以下简称宝业泰丰公司）因与被上诉人杨松柏、原审第三人四川天府银行股份有限公司成都高新支行（以下简称四川天府银行高新支行）、原审第三人四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行（以下简称四川天府银行簇桥支行）、原审第三人周力、原审第三人略阳杨家坝矿业有限公司（以下简称杨家坝矿业公司）、原审第三人广汉市川汉钢管有限公司（以下简称川汉钢管公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宝业泰丰公司委托诉讼代理人韩红波、龚金丽、被上诉人杨松柏委托诉讼代理人房智明、原审第三人四川天府银行高新支行和四川天府银行簇桥支行共同委托诉讼代理人边小娜、詹桂宝、原审第三人周力委托诉讼代理人房智明、梅平、原审第三人杨家坝矿业公司委托诉讼代理人俞婧忞、原审第三人川汉钢管公司委托诉讼代理人曹晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宝业泰丰公司上诉请求：撤销一审判决，判令杨松柏将其代持的杨家坝矿业公司70%的股权返还给宝业泰丰公司，由宝业泰丰公司自持，且杨松柏、周力、杨家坝矿业公司应协助宝业泰丰公司在略阳县工商行政管理局办理股权转让变更登记手续。事实和理由：1.一审法院将本案案由确定为股东资格确认纠纷有误，本案应是委托合同纠纷或委托持股合同纠纷。本案宝业泰丰公司与杨松柏之间发生的基础事实是因《委托持股协议》而产生。2.一审法院追加川汉钢管公司为本案第三人，且对宝业泰丰公司与川汉钢管公司之间的股权转让行为进行审查，明显超出了审理范围也违反了级别管辖的规定，股权收购交易涉及21亿元，不属于武侯法院审理范围。本案争议焦点是考察股权回转条件是否具备，而宝业泰丰公司与川汉钢管公司之间的股权转让合同与本案没有关系，《委托持股协议》效力只及于宝业泰丰公司和杨松柏及四川天府银行高新支行之间。3.《委托持股协议》约定的两个股权回转条件均已具备，四川天府银行高新支行已将原川汉钢管公司的信贷业务内部调整到了四川天府银行簇桥支行，川汉钢管公司已经清偿了债务。杨家坝矿业公司的采矿权已经办理了登记备案手续，宝业泰丰公司的诉讼请求有事实依据，也符合法律规定。约定股权回转比例是为了避免股权回转宝业泰丰公司后再变更给川汉钢管公司之繁琐，一审法院判决将股权回转比例认定为股权回转形式条件属于认定事实错误。4.一审法院认定回转条件不成就属于认定事实错误。单凭《还款承诺书》不能认定川汉钢管公司欠款未还清，在川汉钢管公司未清偿高新支行4亿元债务前簇桥支行贷款给川汉钢管公司5.2亿元违反了贷款通则第二十条的规定，其合理解释是银行内部业务进行了调整。5.宝业泰丰公司是杨家坝矿业公司的实际股东，一审法院认定隐名股东已经由宝业泰丰公司转移至川汉钢管公司属于认定事实错误。6.交易目标公司并不是整体转让，宝业泰丰公司有权就杨家坝矿业公司的股权进行单独回转。7.一审法院以高新支行不同意股权回转认为案涉股权回转不符合法律规定，适用法律错误。
被上诉人杨松柏辩称，1.案由不属于上诉人提起上诉且改判的事项。2.追加川汉钢管公司是为了查明案件事实，追加并无不当，一审法院判决也没有对川汉钢管公司与上诉人之间的权利义务作出超出审理范围的认定。3.《委托持股协议》无论是实质要件还是形式要件均不成立，一审法院已经认定杨家坝矿业公司的实际股东已经转为川汉钢管公司，宝业泰丰公司已经不再具有隐名股东身份，隐名股东的权利义务已经转让。4.杨家坝矿业公司是整个收购案件的核心资产，不应予以拆分。5.四川天府银行高新支行对于股权的质押是另一法律关系。上诉人的上诉请求均不能成立，请求驳回。
原审第三人四川天府银行高新支行、四川天府银行簇桥支行共同述称，同意杨松柏的意见。《委托持股协议》是最基本的协议，本案的整体法律关系系股权转让，正是由于股权转让的背景，双方股权一直处于动态变化中，依据代持协议第四条约定，上诉人与川汉钢管公司应当告知我行回转比例及回转给谁，现上诉人与川汉钢管公司对上诉人持股比例存在争议，我行无法回转。
原审第三人周力述称，同意杨松柏的意见。
原审第三人杨家坝矿业公司述称，1.杨家坝矿业公司与案外人陕西汉中钢铁集团有限公司（以下简称汉中钢铁公司）存在不可分割关系，系一并转让整体收购。2.杨家坝矿业公司已经转让给了川汉钢管公司，上诉人已经退出了管理，转让款已经支付，上诉人对杨家坝矿业公司已经不享有任何权利。3.韩凤奎并非杨家坝矿业公司股东，仅为名义代表人，其观点不代表杨家坝矿业公司。
原审第三人川汉钢管公司述称，1.上诉人启动诉讼主观恶意，上诉人将汉中钢铁公司与杨家坝矿业公司100%股权已整体转让给川汉钢管公司，我方已经支付17亿余元，上诉人要求杨松柏回转股权是以弃债保资的行为达到其恶意目的。2.一审中上诉人认为本案是委托信托法律关系，二审又称是委托持股协议，是股权转让关系，本案是基于借贷关系而产生的从合同关系。3.同意其他代理人的意见。
宝业泰丰公司向一审法院起诉请求：1.要求杨松柏将其代持的杨家坝矿业公司70%的股权返还给宝业泰丰公司，由宝业泰丰公司自持，且杨松柏及周力应协助宝业泰丰公司在略阳县工商行政管理局办理股权转让变更登记手续；2.要求杨家坝矿业公司协助宝业泰丰公司在略阳县工商行政管理局办理股权转让变更登记手续。
一审法院认定事实：2014年1月11日，宝业泰丰公司与川汉钢管公司签订《股权收购协议》，约定：川汉钢管公司已经支付给宝业泰丰公司2亿元，宝业泰丰公司已将目标公司30%股权过户至川汉钢管公司指定的案外人王干文、胡振宇名下；交易标的为宝业泰丰公司实际拥有的案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司的100%股份及相应资产；川汉钢管公司同意承担交易标的公司对外16.7亿元的负债，并解除宝业泰丰公司或宝业泰丰公司关联方、实际控制人等为目标公司融资提供资产抵押或保证责任的全部义务。以上两项合计21亿元，作为本次股权转让的交易全部对价，除此之外不再支付其他任何费用；川汉钢管公司对于本次股权并购，除已经向宝业泰丰公司支付的2亿元外，其余资金19亿元均计划通过川汉钢管公司向金融机构融资及目标公司继续承担部分债务的方式解决；双方确认上述融资担保方式为川汉钢管公司、案外人王干文提供保证或抵质押担保、杨家坝矿业公司提供的采矿权、交易目标公司的股权、以及交易目标公司提供的其他金融机构认可的可供抵押/质押的财产。
随后，宝业泰丰公司、案外人王干文、胡振宇（作为甲方）与川汉钢管公司（作为乙方）、南充市商业银行股份有限公司成都高新支行（原审第三人四川天府银行高新支行，作为丙方）、杨松柏、周力（作为丁方）签订了《委托持股协议》，约定：因经营之需，川汉钢管公司向四川天府银行高新支行申请授信4.5亿元，宝业泰丰公司、案外人王干文、胡振宇同意将其持有的杨家坝矿业公司的采矿权为川汉钢管公司提供担保，但由于不能办理采矿权抵押登记手续，经甲乙丙三方协商达成一致，确定由四川天府银行高新支行指定杨松柏、周力代持目标公司100%股权的方式实现担保。协议第二条约定：宝业泰丰公司委托四川天府银行高新支行指定的杨松柏、周力代持交易目标公司100%的股权，具体为杨松柏代持宝业泰丰公司持有的交易目标公司70%的股权，周力代持案外人王干文持有的交易目标公司15%的股权和案外人胡振宇持有的交易目标公司15%股权。协议第四条约定：1、各方约定，代持股权回转变更条件为（1）川汉钢管公司清偿其向四川天府银行高新支行所借贷款本金及相关利息以及其他债务；或（2）目标公司采矿权（采矿权证号：C6100002011062220114167）抵押给四川天府银行高新支行且已经在有权国土资源部门办理了可对抗第三人的采矿权抵押登记……。2、各方约定，股权回转受让人及各受让人受让股权的比例由宝业泰丰公司及川汉钢管公司共同向四川天府银行高新支行出具书面文件确认为准。
后，宝业泰丰公司、川汉钢管公司、案外人汉中钢铁公司和杨家坝矿业公司、案外人王干文签订了《股权收购协议之补充协议（三）》。协议第三条载明：2014年4月15日，川汉钢管公司与四川天府银行高新支行签订《公司额度授信合同》、《最高额质押合同》。根据四川天府银行高新支行要求，宝业泰丰公司、川汉钢管公司及案外人王干文委托四川天府银行高新支行指定的杨松柏、周力代持杨家坝矿业公司的股权，再由杨松柏和周力将所持有的股权质押给四川天府银行高新支行，各方就股权代持问题签订《委托持股协议》，约定股权回转受让人及各受让人受让股权的比例由宝业泰丰公司和川汉钢管公司共同向四川天府银行高新支行出具书面文件确认为准。
2014年4月18日，杨家坝矿业公司的工商登记股东由宝业泰丰公司、案外人王干文、胡振宇变更为杨松柏、周力。其中，杨松柏持有杨家坝矿业公司70%股份，周力持有杨家坝矿业公司30%的股份。
2014年4月21日，杨家坝矿业公司召开股东大会形成《略阳杨家坝矿业有限公司股东大会决议》，载明：同意公司股东杨松柏持有的本公司70%股权、周力持有的本公司30%股权为川汉钢管公司在四川天府银行高新支行申请的5.4亿元贷款提供质押担保。2014年4月22日，杨松柏、周力、杨家坝矿业公司、四川天府银行高新支行向略阳县市场监督管理局申请上述股权出质登记。同日，略阳县市场监督管理局对该股权出质予以登记。一审庭审中，质权人四川天府银行高新支行明确表示不同意解除质押和对案涉股权进行回转变更。
2014年4月15日，川汉钢管公司与四川天府银行高新支行签订《公司客户额度授信合同》，约定四川天府银行高新支行向川汉钢管公司提供授信额度4.5亿元；授信额度有效期间自2014年4月15日起至2019年4月15日。同日，杨家坝矿业公司与四川天府银行高新支行签订《最高额抵押合同》，载明以杨家坝矿业公司的采矿权为川汉钢管公司2014年4月15日至2019年4月15日止的债务在5.4亿元的范围内提供抵押担保。随后，四川天府银行高新支行以银行承兑汇票的方式陆续向川汉钢管公司发放贷款4亿元。2017年1月15日，川汉钢管公司向四川天府银行高新支行出具《还款承诺函》，载明：截止《还款承诺函》出具之日，川汉钢管公司就2014年4月15日签订的《公司客户的授信合同》尚欠四川天府银行高新支行900万元。
2015年9月8日，杨家坝矿业公司与四川天府银行簇桥支行签订《最高额抵押合同》，载明以杨家坝矿业公司的采矿权为川汉钢管公司2014年9月1日至2019年9月1日止的债务在9.2亿元的范围内提供抵押担保。2015年9月10日，川汉钢管公司与四川天府银行簇桥支行签订《公司客户额度授信合同》，约定四川天府银行簇桥支行向川汉钢管公司提供授信额度4.5亿元；授信额度有效期间自2015年9月10日起至2016年9月10日。2015年5月21日，川汉钢管公司与四川天府银行簇桥支行再次签订《公司客户额度授信合同》，约定四川天府银行簇桥支行向川汉钢管公司提供授信额度2亿元；授信额度有效期间自2015年5月18日起至2016年5月18日。截止2016年6月30日，四川天府银行簇桥支行陆续向川汉钢管公司发放贷款5.2亿元。
2014年9月25日，宝业泰丰公司、川汉钢管公司、案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司、案外人王干文签订《股权并购交接协议》。《股权并购交接协议》中案外人王干文备注为川汉钢管公司、案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司的实际控制人。《股权并购交接协议》约定：以2013年7月19日为股权收购基准日，宝业泰丰公司将其实际控制的案外人汉中钢铁公司及杨家坝矿业公司100%股权及全部资产作价21亿元转让给川汉钢管公司，其中包括4.3亿元的股权收购价款，以及承债16.7亿元、宝业泰丰公司已经将交易目标公司100%股权过户给川汉钢管公司或川汉钢管公司指定的第三方。宝业泰丰公司拟将交易目标公司全面移交川汉钢管公司接管。协议约定：宝业泰丰公司将目标公司的印章、证照、财务、人事、业务等经营资料全部移交给川汉钢管公司。协议还约定：（2）川汉钢管公司配合宝业泰丰公司与银行及第三方承债企业协商，继续提供包括交易目标公司在内的川汉钢管公司所有企业连带保证责任，在欠款余额范围内重新取得不低于5.6亿元银行授信敞口并支付给宝业泰丰公司（其中无需宝业泰丰公司及其关联企业、实际控制人承担连带责任的，视为川汉钢管公司向宝业泰丰公司偿还欠款）。协议第二条约定：自2014年9月26日，宝业泰丰公司将交易目标公司的全部资产现状移交川汉钢管公司。自基准日2013年7月19日起，交易目标公司的经营收益全部留存目标公司，由川汉钢管公司享有，亏损由川汉钢管公司承担。第三条约定：1.案外人汉中钢铁公司股权在2014年8月27日，已经全部变更至川汉钢管公司名下。2.杨家坝矿业股权回购权：宝业泰丰公司收到川汉钢管公司1.2亿元后，川汉钢管公司即享有30%股权的回购权;宝业泰丰公司收到川汉钢管公司全部款项之后，如果尚未实际回购杨家坝矿业公司股权，应书面告知南充商业银行（四川天府银行），川汉钢管公司享有100%杨家坝矿业公司股权回购权。如果杨家坝矿业公司股权已经变更至宝业泰丰公司名下，自川汉钢管公司付清全部价款之后30日，宝业泰丰公司将杨家坝矿业公司的股权全部变更至川汉钢管公司或其指定的第三人名下。余款总额约定：自本协议签订之日起，川汉钢管公司还需支付宝业泰丰公司共计6.85亿元，具体包括：1.就股权转让对价，川汉钢管公司还应支付宝业泰丰公司3.9亿元；2.自基准日以来，交易目标公司承担的约1.3亿元银行利息（以双方汇算确认的实际数额为准）；3.川汉钢管公司应支付宝业泰丰公司的0.45亿元借款；4.川汉钢管公司承诺以货权形式支付给宝业泰丰公司的1.2亿元股权收购款。《股权并购交接协议》签订后，宝业泰丰公司已将杨家坝矿业公司的印章、财务、业务等移交给川汉钢管公司。
2015年4月11日，宝业泰丰公司、川汉钢管公司、案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司、案外人王干文形成《债权债务汇算结果》，载明：截止2015年3月31日，川汉钢管公司对宝业泰丰公司的欠款本息情况如下：针对目标公司的股权转让款部分为3.9亿元股权转让款本金及对应的3510万元利息。
一审庭审中，川汉钢管公司举示《陕西汉中钢铁集团有限公司关于王干文任职的决定》、《会议纪要》、《关于成立汉钢集团公司帮扶解困协调联络小组的通知》等证据材料，拟证明川汉钢管公司自2014年起，取得杨家坝矿业公司的股权，并实际经营杨家坝矿业公司。
2015年11月24日，陕西省国土资源厅出具陕国土资采抵备字【2015】22号《关于略阳县杨家坝矿业有限公司略阳杨家坝铁矿采矿权抵押备案的通知》，载明：抵押人（采矿权人）：略阳杨家坝矿业有限公司，抵押权人（银行）：南充市商业银行股份有限公司成都簇桥支行（四川天府银行簇桥支行），你们双方提交的略阳杨家坝铁矿（证号：C6100002011062220114167）采矿权抵押备案申请收悉，现予以备案。
一审另查明，川汉钢管公司就案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司的股权收购已向宝业泰丰公司支付款项及承债共计17亿元。
一审还查明，2017年2月16日，南充市商业银行股份有限公司成都高新支行更名为四川天府银行股份有限公司成都高新支行，南充市商业银行股份有限公司成都簇桥支行更名为四川天府银行股份有限公司成都簇桥支行。
一审法院认为，宝业泰丰公司与杨松柏之间的股权代持法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
一、关于股份回转的实质条件是否成就的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”宝业泰丰公司主张杨家坝矿业公司股份回购的两个实质条件均已满足，故案涉股份应当回转。就一审庭审查明的情况来看，首先，四川天府银行高新支行、四川天府银行簇桥支行与川汉钢管公司分别签订有《最高额抵押合同》、《公司客户授信合同》，且四川天府银行高新支行与四川天府银行簇桥支行分别对川汉钢管公司进行了贷款的发放。宝业泰丰公司主张四川天府银行簇桥支行向川汉钢管公司发放贷款系承接四川天府银行高新支行对川汉钢管公司贷款合同的事实缺乏证据证明。杨家坝矿业公司采矿权抵押登记在四川天府银行簇桥支行名下系履行川汉钢管公司与四川天府银行簇桥支行之间的相应合同。杨家坝矿业公司股权回购的实质条件之一“目标公司采矿权……抵押给四川天府银行高新支行且已经在有权国土资源部门办理了可对抗第三人的采矿权抵押登记”不成就。其次，2017年1月15日，川汉钢管公司向四川天府银行高新支行出具《还款承诺函》，载明：截止《还款承诺函》出具之日，川汉钢管公司就2014年4月15日签订的《公司客户的授信合同》尚欠四川天府银行高新支行900万元。杨家坝矿业公司股权回购的实质条件之二“川汉钢管公司清偿其向四川天府银行高新支行所借贷款本金及相关利息以及其他债务”不成就。
二、关于股权回转的形式条件是否成就的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”按照《委托持股协议》第四条的约定股权回转的形式要件为：股权回转受让人及各受让人受让股权的比例由宝业泰丰公司及川汉钢管公司共同向四川天府银行高新支行出具书面文件确认为准。现，川汉钢管公司明确表示不同意案涉股权的回转，故杨家坝矿业公司股权回转的形式要件未成就。
三、关于杨松柏代持杨家坝矿业公司股份对应的隐名股东是否变更的问题。结合《股权收购协议》、《股权并购交接协议》、《委托持股协议》来看，上述合同之所以未直接确定杨家坝矿业公司的股份回购比例，而是由宝业泰丰公司、川汉钢管公司在合同的履行的过程中共同确定，乃是因为存在川汉钢管公司在股权收购协议履行过程中，直接取得杨家坝矿业公司隐名股东身份，在条件成就时直接显名化的可能。根据《股权并购交接协议》的约定：案外人王干文作为川汉钢管公司的代表，同时也是杨家坝矿业公司的实际控制人；2013年7月19日为股权收购基准日，基准日之后川汉钢管公司对杨家坝矿业公司的经营自负盈亏；宝业泰丰公司也将交易目标公司全面移交川汉钢管公司接管；汉中钢铁公司股权在2014年8月27日，已经全部变更至川汉钢管公司名下；川汉钢管公司也以杨家坝矿业公司股东身份参与政府协调会议，维持杨家坝矿业公司的经营。就隐名股东的身份转移来说，股权收购基准日已设立，川汉钢管公司已实际享有资产收益或承担亏损，全面实际控制、经营杨家坝矿业公司，且该种股东身份的认知和展示不仅限于宝业泰丰公司与川汉钢管公司之间，而是公开展示于社会公众面前，可以视为杨家坝矿业公司的隐名股东身份已由宝业泰丰公司转移至川汉钢管公司。
四、关于交易目标公司整体转让，股份是否适宜拆分回转的问题。首先，根据《股权收购协议》的约定，宝业泰丰公司与川汉钢管公司的交易标的为案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司的整体，上述两公司的股份共同作价21亿元。其次，在川汉钢管公司向宝业泰丰公司履行支付义务时，也未对履行款项拆分履行。再次，宝业泰丰公司在2014年向川汉钢管公司移交交易目标公司时，也是将上述两公司的印章、证照、财务、人事、业务等经营资料做整体移交。最后，根据《债权债务汇算结果》的载明，川汉钢管公司对宝业泰丰公司股权转让的欠款表述仍然将上述两家目标公司的股份转让视作整体。宝业泰丰公司与川汉钢管公司之间无论从约定转让交易目标公司对象，估计交易目标公司股权的价值，还是在转让交易的履行过程中，始终将案外人汉中钢铁公司及杨家坝矿业公司视为整体转让。且，现交易目标公司的付款方面已整体履行了21亿元中的17亿元，再对杨家坝矿业公司的股份进行单独拆分、估价、回转，不符合交易目标公司的股权整体收购合同目的，也不符合围绕该股权整体收购合同形成的众多贷款合同、委托持股合同、股权质押合同的共同合同目的。故，杨家坝矿业公司的股份不宜单独拆分回转。
五、关于股权回转能否实际履行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”宝业泰丰公司、川汉钢管公司、案外人汉中钢铁公司和杨家坝矿业公司、案外人王干文签订的《股权收购协议之补充协议（三）》中约定，由杨松柏、周力代持宝业泰丰公司在杨家坝矿业公司的股权，再由杨松柏和周力将所持有的股权质押给四川天府银行高新支行。2014年4月22日，杨松柏、周力在略阳县市场监督管理局对该股权出质予以登记。现质权人四川天府银行高新支行在一审庭审中明确表示不同意案涉股权的回转变更。该质权合法存在，且质权人四川天府银行高新支行不同意股权回转的情形下，案涉股权的回转变更不符合法律规定。
综上，宝业泰丰公司要求股权回转的实质、形式条件均不成就；案涉股权的隐名股东身份已实际转移给川汉钢管公司；目标交易公司的整体转让不宜拆分回转股份；案涉股权上设立有股权质押，股权回转不符合法律规定。故，宝业泰丰公司要求回转杨松柏持有的杨家坝矿业公司股权诉请，并要求杨家坝矿业公司、周力协助办理变更登记的诉讼请求，不符合法律规定及查明事实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：驳回宝业泰丰投资控股有限公司的诉讼请求。一审案件受理费146800元，由宝业泰丰投资控股有限公司承担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
宝业泰丰公司对一审查明的“川汉钢管公司就案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司的股权收购已向宝业泰丰公司支付款项及承债共计17亿元”事实有异议，对一审查明的其余事实无异议。其他当事人对一审查明的事实均无异议。对当事人一审无异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：川汉钢管公司是否向宝业泰丰公司支付股权收购款项不属于本案审理范围，对该部分事实本院不予审查认定。本院二审审理查明的事实和一审查明的其余事实一致。
本院认为，本案的起诉基础是《委托持股协议》，从协议约定看案涉协议是为川汉钢管公司向银行贷款以委托持股的方式提供担保所签订，故本案的基础法律关系为合同纠纷。本案争议焦点为：《委托持股协议》约定的代持股权回转变更条件是否成就及是否应回转。
本院认为，《委托持股协议》第四条代持股权回转变更内容为：1.各方约定，代持股权回转变更条件为：（1）乙方清偿其向丙方所借贷款本金及相关利息以及其他债务或（2）目标公司采矿权抵押给丙方且已经在有权国土资源部门办理了可对抗第三人的采矿权抵押登记。未满足前述条件之一的，甲方或乙方不得要求办理代持股权回转变更，否则丙方有权采取本协议第五条措施，并要求违约方承担乙方授信金额20%的违约金，造成丙方损失的，违约方还应当赔偿损失。2.各方约定，股权回转受让人及各受让人受让股权的比例由甲1及乙方共同向丙方出具书面文件确认为准。宝业泰丰公司主张川汉钢管公司欠款已经清偿完毕，采矿权已经办理抵押登记，约定条件1的（1）、（2）项已满足，股权回转条件已成就。杨松柏及四川天府银行高新支行认为协议约定的其他债务未清偿完毕，采矿权并未按约定抵押给四川天府银行高新支行，宝业泰丰公司和川汉钢管公司并未就股权回转受让人及受让比例向四川天府银行高新支行出具书面意见，股权回转条件不成就。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现杨松柏及四川天府银行高新支行出示了《还款承诺函》以证明欠款未清偿完毕，川汉钢管公司尚欠四川天府银行高新支行900万元。宝业泰丰公司提供的现有证据不能证明川汉钢管公司欠款已经清偿完毕的事实，其主张代持股权回转变更1的（1）项约定已经成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。川汉钢管公司与四川天府银行高新支行和四川天府银行簇桥支行均有借贷关系，现杨家坝矿业公司的采矿权抵押给了四川天府银行簇桥支行而非《委托持股协议》约定的四川天府银行高新支行，宝业泰丰公司提供的现有证据不能证明四川天府银行高新支行和四川天府银行簇桥支行业务合并的事实，宝业泰丰公司主张代持股权回转变更1的（2）项约定已经成就的上诉理由不能成立，本院不予支持。宝业泰丰公司与川汉钢管公司并未就股权回转受让人及受让股权比例达成一致意见也未向四川天府银行高新支行出具书面文件予以确认，代持股权回转变更2项条件亦未成就。故，代持股权回转变更条件未成就，宝业泰丰公司要求杨松柏将其代持的杨家坝矿业公司70%的股权返还给宝业泰丰公司并由杨松柏、周力、杨家坝矿业公司协助办理变更登记的上诉请求不能成立，本院不予支持。
一审法院审理认定了交易目标公司即案外人汉中钢铁公司、杨家坝矿业公司是否属于整体转让，杨家坝矿业公司的股份是否可以单独拆分转让及杨松柏代持杨家坝矿业公司股份对应的隐名股东是否变更问题，本院认为，上述问题不属于本案合同纠纷审理范围，本院对上述问题不予审理。
关于韩凤奎委托的诉讼代理人能否代表杨家坝矿业公司的问题。本院认为，登记为杨家坝矿业公司法定代表人的韩凤奎本人并未到庭参加诉讼也未就仅有其签名却未加盖公司印章的委托书进行合理说明，而公章系代表公司对外从事相应民事活动的凭证，加盖杨家坝矿业公司印章的授权委托书能够证明杨家坝矿业公司授权俞婧忞代表杨家坝矿业公司在授权范围内从事相应的民事活动，故本案杨家坝矿业公司委托诉讼代理人应以杨家坝矿业公司盖章确认的委托授权书作为认定依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146800元，由宝业泰丰投资控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 贺晓琼
审判员 冯帅军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 姚 婷