浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浙杭民终字第1401号
上诉人（原审原告）：郑晓俊。
委托代理人：甘志伟、马超群。
被上诉人（原审被告）：章淑琴。
上诉人郑晓俊因与被上诉人章淑琴合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2007年9月2日，章淑琴与钱塘旅业星岛度假村签订一份租赁经营合同，合同约定：章淑琴承租钱塘旅业星岛度假村的水泵房及休闲场地用于经营茶水、棋牌等娱乐项目；租赁期限八年，自2007年9月1日至2015年8月31日；租金每年4万元，章淑琴投入的建设资金（以最后工程决算报告为准）冲抵前几年的租金，每月月底缴清租金；合同期满后，章淑琴投入的设施设备，装修装饰物品归钱塘旅业星岛度假村，章淑琴不得擅自拆除和损坏；双方还对违约责任、免责条件等作了约定。2012年4月11日，郑晓俊与章淑琴签订一份委托经营协议（实为租赁权转让协议）。协议约定：郑晓俊可以在2012年4月20日至2015年8月31日期间自主经营章淑琴从钱塘旅业星岛度假村承租的水泵房及休闲场地用于茶水、棋牌等娱乐项目，章淑琴不再参与任何财务及经营事宜；租金及与章淑琴的相关权利、义务按章淑琴与钱塘旅业星岛度假村于2007年9月2日签订的《租赁经营合同》执行；钱塘旅业星岛度假村自2007年9月1日起至签订上述协议之日止在章淑琴处款待客人应付款满4万元充抵一年的租金，一并移交郑晓俊，供财务结账时抵扣；郑晓俊一次性支付章淑琴165000元作为协议签订日起至合同期满的经营利润。之后，郑晓俊陆续向章淑琴支付相关款项，章淑琴则将经营场所交付郑晓俊经营。此后，郑晓俊将案涉娱乐场所又转让给他人经营，因租金交付问题郑晓俊与后手经营者产生纠纷。郑晓俊认为，因章淑琴与钱塘旅业星岛度假村之间发生租金纠纷，继而导致郑晓俊与后手经营者产生纠纷并造成郑晓俊损失，郑晓俊于2015年1月18日向原审法院起诉请求判令章淑琴赔偿郑晓俊损失86000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑晓俊与章淑琴签订的委托经营协议，实际系娱乐场所经营权转让协议，章淑琴收取的经营利润实为转让费。该委托经营协议的签约主体适格，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方的真实意思表示，当属有效，郑晓俊、章淑琴应按约全面履行各自的义务。另，现有证据并不能认定，郑晓俊、章淑琴双方签约时已约定郑晓俊经营案涉娱乐场所期间（即自2012年4月20日至2015年8月31日）其无需向钱塘旅业星岛度假村额外支付租金，或者双方约定在章淑琴经营期间钱塘旅业星岛度假村欠付的消费款可充抵至2016年8月31日止的房租。同时，郑晓俊诉称，因章淑琴与钱塘旅业星岛度假村发生租金纠纷，导致钱塘旅业星岛度假村提前终止其与章淑琴之间的《租赁经营合同》，亦缺乏相应的证据证明。综上，郑晓俊认为，章淑琴存在未完全履行委托经营协议关于租金及经营期限的违约行为并造成郑晓俊损失，缺乏相应的事实与证据，其诉请原审法院不予支持。同时，即便章淑琴存在上述违约行为，也不能以郑晓俊与案外人达成协议确定的赔偿金额，当然作为认定郑晓俊合理损失的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2015年4月3日判决：驳回郑晓俊的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由郑晓俊负担。
宣判后，郑晓俊不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定：“2012年4月11日，郑晓俊与章淑琴签订一份委托经营协议（实为租赁权转让协议）。协议约定：郑晓俊可以在2012年4月20日至2015年8月31日期间自主经营章淑琴从钱塘旅业星岛度假村承租的水泵房及休闲场地用于茶水、棋牌等娱乐项目，章淑琴不再参与任何财务及经营事宜；租金及与章淑琴的相关权利、义务按章淑琴与钱塘旅业星岛度假村于2007年9月2日签订的《租赁经营合同》执行；钱塘旅业星岛度假村自2007年9月1日起至签订上述协议之日止在章淑琴处款待客人应付款满4万元充抵一年的租金，一并移交郑晓俊，供财务结账时抵扣；郑晓俊一次性支付章淑琴165000元作为协议签订日起至合同期满的经营利润。之后，郑晓俊陆续向章淑琴支付相关款项，章淑琴则将经营场所交付郑晓俊经营。此后，郑晓俊将案涉娱乐场所又转让给他人经营，因租金交付问题郑晓俊与后手经营者产生纠纷。”实际情况是：1、2012年4月11日，章淑琴因背负外债，故把案涉经营场所整体转让给郑晓俊经营，双方约定委托经营期限为2012年4月20日起到2015年8月31日，因钱塘旅业星岛度假村从2007年9月1日起到签订协议之日止，在章淑琴处款待客人签单的费用原来积累满四万元充一年的租金，也一并移交给郑晓俊，故双方约定的实际经营期限为2012年4月20日至2016年8月31日止。2、双方签订的《委托经营协议》第二条约定：租金及与章淑琴的相关权利、义务按《租赁经营合同》（章淑琴与钱塘旅业星岛度假村在2007年9月2日签订）执行，即租金由章淑琴负责，郑晓俊无须额外支付租金。3、《委托经营协议》第三条约定：郑晓俊一次性付给章淑琴共计人民币壹拾陆万伍仟元整作为本协议签订之日起至合同期满间的经营利润。该条款中的“一次性支付”的“一次性”包含了租金在内的一切费用，郑晓俊支付上述一次性费用壹拾陆万伍仟元整后，可以在2012年4月20日至2016年8月31日合同期满间自主经营，不需要缴纳任何额外费用。二、原审法院适用理由和法律依据错误。原审法院认为：“现有证据并不能认定，郑晓俊、章淑琴双方签约时已约定郑晓俊经营案涉娱乐场所期间（即自2012年4月20日至2015年8月31日）其无需向钱塘旅业星岛度假村额外支付租金，或者双方约定在章淑琴经营期间钱塘旅业星岛度假村欠付的消费款可充抵至2016年8月31日止的房租。同时，郑晓俊诉称，因章淑琴与钱塘旅业星岛度假村发生租金纠纷，导致钱塘旅业星岛度假村提前终止其与章淑琴之间的《租赁经营合同》，亦缺乏相应的证据证明。综上，郑晓俊认为，章淑琴存在未完全履行委托经营协议关于租金及经营期限的违约行为并造成郑晓俊损失，缺乏相应的事实与证据，其诉请原审法院不予支持。同时，即便章淑琴存在上述违约行为，也不能以郑晓俊与案外人达成协议确定的赔偿金额，当然作为认定郑晓俊合理损失的依据。”郑晓俊认为，原审法院对上述认定适用理由和法律依据错误。对于是否需要额外支付租金和租赁期限的问题，郑晓俊与章淑琴签订的《委托经营合同》里面已经作了明确的约定，且如需额外支付租金也完全不符合一般原则和常识。2012年6月14日，郑晓俊根据与章淑琴签订的《委托经营协议》，将案涉经营场所整体转让给张胜兵经营使用，后张胜兵又转给了万小刚。2014年9月1日。因章淑琴与钱塘旅业星岛度假村发生租金纠纷，导致《租赁经营合同》被提前终止。由此，因为章淑琴的违约行为，造成郑晓俊的损失共计86000元。郑晓俊86000元的损失已经实际发生，且与章淑琴的违约行为具有直接的因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。综上，请求撤销原审判决，并依法改判。
针对郑晓俊的上诉，章淑琴答辩认为：一、章淑琴与郑晓俊的协议本身就是经营权转让合同，并征得出租方同意，协议里已经清楚写明以后任何经营与财务事宜都与章淑琴无关，由郑晓俊直接跟出租方按原合同办事，所以不存在章淑琴与郑晓俊有什么经济纠纷。签订协议时郑晓俊也对相关事宜作了充分了解，并注明不得因资产及合同履行对章淑琴提出异议。二、章淑琴与郑晓俊转让协议期限是原合同的经营期限，即2007年9月1日至2015年8月31日止。郑晓俊说的可以经营到2016年8月31日是无中生有的。三、转让费16万五千元包括以下三块：1、章淑琴投资建设剩余未抵扣完的部分；2、原来在章淑琴经营期间酒店（出租方）在章淑琴处款待消费的费用共4万元；3、经营利润。事实如下：按照租赁合同的规定年租金4万元，章淑琴投入建设的资金24万元，可以冲抵前六年的租金，也就是说可以抵到2013年8月31日。而章淑琴只经营到2012年4月份还有剩余一年半的租金6万元没有抵完，已一并转让给郑晓俊。此后的租金当然由郑晓俊缴纳。另外，出租方在章淑琴处款待的费用累计4万元移交给郑晓俊用于冲抵一年租金，也就是说章淑琴转让给郑晓俊的未抵扣完的租金6万元，加上出租方在章淑琴处款待消费的4万元，一共10万元，可以冲抵到2014年8月31日。以后的就是郑晓俊和出租方的事情了。经营权的整体转让里面包括的三块内容章淑琴已经说明清楚了。如果按郑晓俊所说经营到2016年8月31日，那么从2012年4月20日到2016年8月31日共4年半的时间光租金就要18万元加上酒店原来款待消费的4万元共计22万元，而章淑琴转让的金额是16万五千元，这是不可能的，也不是事实，因为章淑琴不是傻瓜。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，合同当事人应当严格按照合同约定履行各自的权利义务。本案所涉《委托经营协议》，经双方当事人一审确认，实属经营权转让协议。在该协议履行过程中，双方对合同约定的租赁期限及郑晓俊应否向钱塘旅业星岛度假村支付租金产生争议，就此问题的理解，应按照协议的约定予以确定。案涉协议明确经营期限为自2012年4月20日起至2015年8月31日止，并同时约定钱塘旅业星岛度假村在章淑琴处款待客人签单的费用冲抵一年租金。郑晓俊上诉认为该“充一年租金”的实质上增加了一年的经营期限，该理解与双方协议约定的经营期限不符，且对于如何冲抵延长经营期限，郑晓俊的说法前后矛盾，难以令人信服。双方当事人原审中确认，案涉协议经钱塘旅业星岛度假村同意，而案涉协议约定自签订之日起章淑琴不再参与任何财务和经营事宜，郑晓俊直接跟出租人“按原合同条款办事”，郑晓俊亦别无有效证据证实章淑琴与钱塘旅业星岛度假村之间存在租金纠纷，并因此导致钱塘旅业星岛度假村提前终止其与章淑琴之间的《租赁经营合同》，故原审法院判决驳回郑晓俊的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，郑晓俊的上诉理由依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人郑晓俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 睢晓鹏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 颖