四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第4017号
原告：毛峰，男，汉族，生于1977年1月9日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：唐浩，四川智禾田律师事务所律师。
被告：华润置地（绵阳）有限公司，住所地：绵阳科技城科教创业园区。
法定代表人：吴秉琪，该公司总经理。
委托代理人：黄莎，女，汉族，生于1988年6月18日，住四川省泸县，该公司法务。
原告毛峰诉被告华润置地（绵阳）有限公司（以下简称华润置地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛峰及其委托诉讼代理人唐浩，被告华润置地公司的委托诉讼代理人黄莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计人民币170579.64元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其主张的损失构成为：1、租金损失162456.8元（80元/㎡/月×184.61㎡×11个月）；2、物业费损失：8122.84元（4元/㎡/月×184.61㎡×11个月）。事实与理由：原、被告于2012年11月5日签订商品房买卖合同及补充协议，约定原告购买被告售卖的位于绵阳市玉泉北街77号华润*中央公园商业用房，其中补充协议第三条第一款约定：买受人采用按揭方式购房的，须在付清首付款并办理完按揭贷款手续并由提供贷款的银行将买受人委托支付的款项划入出卖人账户后，出卖人履行房屋交付义务。合同签订后，原告按约定支付了相应购房首付款并于2013年4月28日办理完按揭贷款手续，银行也将相关款项划入被告账户。被告已于2013年2月通知原告接收房屋，但原告在验房时却发现房屋存在严重漏水、渗水问题，原告当即拒收房屋并向被告提出整改要求，但被告迟迟未能进行有效的整改维修，原告多次联系被告要求解决此事，并于2013年11月6日致函被告要求就房屋质量及相关赔偿问题予以解决，被告最终才在2013年12月底才对房屋整修完毕。原告认为，由于被告交付的房屋自交房以来一直存在严重的漏水、积水问题，导致房屋无法正常使用，并对原告造成严重的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如诉请。
被告华润置地公司辩称：1、原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，被告已按约将该商铺交予原告使用，原告长期未使用该商铺系其自身原因造成。2、该商铺并无主体结构或严重质量问题影响使用，且被告已就该商铺瑕疵问题进行整改维修，已履行相应义务。3、原告主张的赔偿数额既无法定也无约定的标准，更无事实依据，不予认可。
本院经审理认定事实如下：2012年11月5日，原、被告签订《商品房买卖合同附件及补充协议》一份，该合同第三条约定：1、买受人采用按揭方式购房的，须在付清首付款并办理完毕按揭贷款手续且提供贷款的银行将买受人委托支付的款项划入出卖人账户后，出卖人方履行房屋的交付义务；2、由于买受人所购商品房在合同签订之日已具备交付使用条件，故双方约定买受人付清合同约定的全部款项后3个工作日内，买受人自行前往出卖人处办理房屋的交付手续，出卖人无须另行提前通知；3、如果买受人在合同约定的交房日期届满后第二日仍未办理房屋接受手续，视为出卖人已按照约定条件交付房屋，房屋毁损、灭失等风险及物业服务费、水电费等公共事业收费，自合同约定的交房之日起由买受人承担。合同第四条约定：保修期从竣工验收合格之日起开始计算，出卖人和施工单位在扣除已提供的质量保修期后的剩余保修期内向买受人承担质量保修义务。合同签订后，原告截止2012年12月28日向被告支付完毕首付款。
2013年4月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同签约备案号：139690，约定原告购买被告的位于玉泉北街77号华润*中央公园商业用房，建筑面积184.64㎡，房屋总价2755409元。付款方式为贷款方式付款，原告首期支付购房总价款的50%，其余价款可以向中国银行股份有限公司绵阳分行借款支付。交房时间为2013年3月31日前。2013年4月28日原告将按揭手续办理完毕，中国银行绵阳分行营业部将1370000元汇入被告账户。
2013年2月被告通知原告接房，原告在接房时发现房屋存在渗水、漏水等问题，并发函要求被告整改。庭审中，原告陈述被告于2013年12月30日对案涉房屋整改完毕。
原告为证明案涉房屋的租金价格为80元/㎡及原告购买房屋所在的楼盘的门面出租情况，向本院提交了照片打印件三张。该证据经被告质证，被告认可广告上显示的华润万象系其开发，但租金价格应以市场为准，并认可照片中是原告购买的商铺所在地段。
原告还提交了位于玉泉北街77号华润中央公园商铺2014年6月的《商铺租赁合同》复印件一份，用于证明该地段的房屋租金为73元/㎡。该证据显示2014年7月10日至2015年7月9日租金为3500元/月，建筑面积为50.37㎡。该证据经被告质证，被告认为该证据为复印件，对其真实性不予认可。
被告为证明原告于2013年7月5日、2013年11月3日向其反映房屋存在漏水、渗水情况，被告分别于2013年7月30日、2013年11月15日整改完毕，被告提交了房屋现场情况反映表两份、快递单一份、整改通知单两份。该证据经原告质证，原告认可其在2013年7月及11月口头反映过房屋存在质量问题，但被告提交的快递单系复印件，对其真实性有异议，对整改通知书，因无原、被告双方签字，对其真实性有异议。
另查明：原告在案涉房屋的保修期内即提出房屋存在漏水、渗水的质量问题。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据本案查明的事实可知，被告于2013年2月通知原告接房，原告在2013年2月接房时即发现房屋存在漏水、渗水的质量问题，并发函要求被告整改。被告辩称原告于2013年7月、11月才提出质量问题，且被告分别于2013年7月30日、2013年11月15日整改完毕，但其提交的快递单系复印件且无原告的签字确认签收，对其真实性本院不予确认，被告提交的整改通知书亦无原告的签字确认，故上述证据不足以证明被告分别于2013年7月30日、2013年11月15日将案涉房屋整改完毕，被告辩称原告于2013年7月才提出房屋质量问题也与本案查明的事实不符，故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。原告认可被告于2013年12月30日对案涉房屋的质量问题整改完毕，本院对此予以确认。本院认为，被告于2013年2月通知原告接房，原告在接房时发现房屋存在渗水、漏水等问题，并发函要求被告整改，被告于2013年12月30日整改完毕，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，结合本案，原告购买的系商业用房，被告交付的房屋存在漏水、渗水的质量问题，导致原告不能正常出租该房屋，必然给原告造成一定的租金损失，故被告应当承担案渋房屋修复期间的租金损失。
对于原告主张的租金损失的计算标准问题。本院认为，根据被告对案渋房屋地段租金的广告宣传租金为80元/㎡，并参照原告提交的《商铺租赁合同》中约定的2014年7月10日至2015年7月9日的房屋租金69.48元，本院酌定房屋租金价格为70元/㎡。对于修复期间的起算时间问题。本院认为，按照原、被告双方签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》的约定，被告最迟应于2013年5月1日向原告交付案涉房屋，那么修复期间的起算时间应当从2013年5月2日起算至2013年12月30日。综上，被告应当支付原告2013年5月2日至2013年12月30日的租金损失103398.4元（70元/㎡×184.64㎡×8个月）。
对于原告主张被告承担物业费损失，但未提供相应的证据材料证明，其主张本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、被告华润置地（绵阳）有限公司在本判决生效后五日内向原告毛峰赔偿租金损失103398.4元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告毛峰的其他诉讼请求。
本案案件受理费1856元，由原告毛峰负担600元，被告华润置地（绵阳）有限公司负担1256元。
如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张梓入
二〇一七年六月二十二日
书记员 窦 杨