山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4513号
上诉人（原审被告）：张文，男，汉族，农民。1964年10月20日出生，住龙口市。
委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东龙口金达有限公司，住所地：龙口经济开发区。
法定代表人：于迎文，任总经理。
委托诉讼代理人：姜植礼，龙口市东江法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：赵娜，女���1977年12月24日出生，汉族，住龙口市，公司职员。
原审被告：龙口市众力市政工程有限公司，住所地：龙口市东莱街道通海路163号。
法定代表人：宋焕毅，任董事长。
上诉人张文因与被上诉人山东龙口金达有限公司、原审被告龙口市众力市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初2636号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人货款127959元，驳回被上诉人的其他诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：：一、原审判决对被上诉人录音的认定不符合证据认定规则，上诉人对录音的真实性提出异议，被上诉人应进一步提供证据证明录音真实。录音系被上诉人录制，也保存在被上诉人处，上诉人根本无法提供证据证明录音是否完整，是否经过剪接、剪辑或伪造，该举证责任不应由上诉人承担。并且被上诉人提交的录音确实存在严重瑕疵，具体形成的过程以及是否是双方的真实意思表示均无法确定，上诉人在录音质证意见中，依法提出了相关观点，被上诉人也未对上诉人的观点进行说明或提供证据予以补证，因此该录音依法不应作为认定案件事实的证据而被釆纳。二、通过原审庭审调查可以看出，被上诉人认可上诉人与其发生的全部业务额为547959元的，而通过上诉人提供的证据两张收条、三张承兑汇票收条足以证明共向被上诉人支付420000元货款的事实，由此可以得出上诉人共欠被上诉人货款额为127959元。原审法院依据上诉人出具的两张欠条和存在严重瑕���的录音资料认定案件事实，不符合证据认定规则，属于事实认定错误。综上所述，上诉人的请求有理有据，理应获得法律的支持。但原审法院在作出判决时未综合考虑本案的证据及事实就进行片面认定，在不尊重客观事实的情况下作出判决显属不当。上诉人认为原审判决是错误的，显失公平、公正，应予撤销后依法改判。
被上诉人辩称，上诉人的上诉理由不成立，理由为：1、被上诉人提供的录音资料清晰，有始有终，并有原始录音材料为证，完整无缺，属于有效证据。上诉人否认录音的真实性，应提供相反的证据佐证，否则要承担偿还义务。2、业务总发生额547959元，上诉人支付了32万元，尚欠227959元，该事实在被上诉人提交的录音资料中，上诉人均已经认可，同日所出具的两份均为10万元的承兑汇票系同一笔款项，属于上诉人自己重复计算，详见录音材料第4页倒数第15行。上诉人同时认可共欠被上诉人货款227959元，详见录音材料第3页倒数第5行。如上诉人否认重复计算，应提供另一笔承兑汇票的号码，否则为举证不能。综上，一审法院认定上诉人承担给付义务的证据充分，事实清楚，且理由正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原始录音资料我方今天带来了。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令上诉人及原审被告清偿所欠被上诉人货款227959元；2、依法判令上诉人及原审被告承担自2015年7月15日起按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2012年11月6日烟台海翔房地产营销有限公司（以下简称“海翔房地产”）与原审被告签订《铝合金门窗安装（施工）工程合同》，约定原审被告承包海翔房地产海涛新都卢森堡项目一期工程住宅楼铝合金门窗安装施工工程。2013年1月���诉人持盖有原审被告印章的合同与被上诉人签订《玻璃供应合同》，合同约定了采购玻璃的规格、数量、单价、付款方式、违约责任等。合同签订后被上诉人向上诉人供货，上诉人向被上诉人支付部分货款，被上诉人向原审被告开具了发票。截止2015年7月，被告共拖欠被上诉人货款227959元。上诉人于2014年1月24日向被上诉人出具欠条一张，欠条载明“今欠2013年玻璃款贰拾壹万伍仟零叁元（￥215003元）”，落款为龙口市众力市政工程有限公司张文。2015年7月14日上诉人向被上诉人出具欠条一张，欠条载明“今欠玻璃款壹万贰仟玖佰伍拾陆元整（￥12956元）”，落款为张文。两张欠条载明的欠款数额共计227959元。
原审法院认为：被上诉人虽与原审被告签订《玻璃供应合同》，但上诉人已自认该买卖合同关系与原审被告无关，且合同实际履行过程中，都是被上诉��与上诉人发生供货、支付价款等业务往来，上诉人为该买卖合同实际买受人，其与被上诉人之间的买卖合同关系事实存在，是双方真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，上诉人应按合同约定履行付款义务。被上诉人主张系与原审被告之间存在合同关系，原审被告予以否认，被上诉人未能提供合同原件予以证明，应承担举证不能的后果。上诉人辩称，其于2013年4月13日向被上诉人交付了两张10万元的承兑汇票，并出具了被上诉人员工马德钵的收条予以证明，上诉人于2014年1月24日向被上诉人出具欠条时，漏记了10万元，因此才向被上诉人出具215003元的欠条，被告实际已向被上诉人支付42万元，尚余127959元未付。然而从被上诉人提交的2016年4月25日马德钵（被上诉人职工）、赵娜（被上诉人会计）、姜植礼（金达顾问）与上诉人及姜会计（上诉人的会计）的谈话录音资料可以证实，上诉人提交的被上诉人员工马德钵出具的收条，系重复出具的收条，上诉人实际仅向被上诉人交付了一张10万元承兑汇票，且上诉人认可欠款总额为227959元。上诉人就上述录音资料出具了书面质证意见，对录音的真实性提出异议，但其未能举证证明该录音不完整且经过剪接、剪辑或伪造，应承担举证不能的法律责任。上诉人购买被上诉人玻璃，尚欠被上诉人货款227959元，有上诉人出具的两张欠条及录音资料予以证明，被上诉人请求偿还，予以支持。被上诉人主张的利息损失，因双方未作出明确的约定，利息可自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、上诉人张文于判决生效后十日内给付被上诉人山东龙口金达��限公司货款227959元及利息（自2016年5月23日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4719元，由上诉人张文承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。庭审中，上诉人主张给被上诉人出具2张欠条之后再未付过款项。2013年4月13日向被上诉人交付了2张10万元承兑汇票，均是4月11日出具的，其中一张打了收条，另一张在汇票上签字。收条上的承兑汇票号码无法说明，原件让被上诉人拿走了。被上诉人对此予以否认，主张单位员工马德钵4有1日到上诉人处取10万元承兑汇票，上诉人让在其承兑汇票复印件上签字，中午吃完饭后又让其书��了收条，证明收到上述承兑汇票。上诉人对其主张无证据证明。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案争议焦点问题是欠款数额是多少。
上诉人于2014年1月24日、2015年7月14日分别向被上诉人出具欠条2张，欠款数额共计227959元事实清楚。上诉人主张欠款只有127959元，理由是2013年4月13日向被上诉人交付了2张10万元承兑汇票，并在一审中提交了被上诉人员工签字的收条和承兑汇票复印件为证。承兑汇票复印件上载明了汇票的号码，但收条上并未载明汇票的号码，上诉人没有提交其他证据证明当天实际开具了2张承兑汇票，且同一天给付的2张承兑汇票分别开具2种不同形式的收据明显不符合常理，因此，上诉人该主张证据不足，原审法院未予认定并无不当。
综上所述，上诉人张文上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4719元，由上诉人张文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙小倩