重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝五中法民终字第04729号
上诉人(原审被告)重庆市礼宾商贸有限公司，住所地重庆市永川区卧龙路688号4幢1层8号。
法定代表人刘理兵，执行董事。
委托代理人贾平。
被上诉人(原审原告)曾礼。
委托代理人谢泽琴，重庆石松律师事务所律师。
上诉人重庆市礼宾商贸有限公司（以下简称“礼宾公司”）因与被上诉人曾礼劳动争议纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第06373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:礼宾公司成立于2012年6月12日，其许可经营项目为普通货运、货物专用运输（罐式），一般经营项目为建材（不含油漆及危险化学品）、五金、交电、日用百货、化工产品（不含危险化学品）销售，仓储服务，碎石、粉煤灰、石灰石粉加工及销售。曾礼驾驶的渝Ｃ×××××重型罐式货车所有人为礼宾公司。2014年6月25日，曾礼向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以礼宾公司未为其缴纳社会保险及未足额支付劳动报酬为由，要求解除曾礼、礼宾公司之间的劳动关系，由礼宾公司支付经济补偿12000元、失业保险待遇损失3150元、2013年9月、2014年6月工资31000元、未签订劳动合同的二倍工资66000元、带薪年休假工资1000元、节假日加班工资6000元。2014年8月25日，该委作出裁决，驳回曾礼仲裁请求。后曾礼不服，诉至法院。
一审另查明，渝Ｂ×××××重型罐式货车所有人为重庆市伟瑞物流有限公司，于2014年4月4日因礼宾公司购买转移登记至礼宾公司名下，机动车登记编号变更为渝Ｃ×××××。2013年12月11日，曾礼驾驶的渝Ｃ×××××重型罐式货车因有违法行为被重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出处罚。礼宾公司出纳杨徕从2013年7月5日起通过手机银行向曾礼转账支付报账、工资等费用。
一审庭审中，礼宾公司举示了2012年1月1日其与重庆乐业物流有限公司签订的《运输服务合同》、2012年1月8日其与重庆乐业物流有限公司签订的《补充协议》，拟证明礼宾公司在2012年1月1日至2014年12月31日期间将其经营过程中的罐车运输业务发包给重庆乐业物流有限公司，司乘人员由重庆乐业物流有限公司委派，重庆乐业物流有限公司可临时借用礼宾公司车辆，借用车辆后司乘人员同样由重庆乐业物流有限公司委派，车辆运行过程中的邮费、水费、超限费、停车费等由礼宾公司垫支等。另礼宾公司举示了2014年4月5日礼宾公司与重庆乐业物流有限公司及刘川签订的三方协议、刘川于2014年8月18日出具的情况说明及刘川身份证复印件、渝Ｂ×××××机动车登记证、渝Ｂ×××××行车记录表，拟证明曾礼是刘川聘请的驾驶渝Ｂ×××××（渝Ｃ×××××）车辆的人员，渝Ｂ×××××（渝Ｃ×××××）是刘川购买的登记在重庆市伟瑞物流有限公司名下并挂靠在重庆乐业物流有限公司的车辆。礼宾公司陈述其单位出纳杨徕向曾礼支付的工资是礼宾公司代实际车主向曾礼发放的工资，而非礼宾公司向曾礼支付的工资。
曾礼一审诉称：其从2013年4月开始在礼宾公司处从事驾驶员工作，每月工资为保底工资3500元加提成，工资有时通过现金发放，有时是礼宾公司出纳杨徕通过手机银行转账支付。其上班期间礼宾公司未与其签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险，且拖欠其劳动报酬。故起诉来院要求解除与礼宾公司之间的劳动关系，由礼宾公司支付经济补偿12000元（6000元/月×2个月）、失业保险待遇损失3150元（875元/月×3个月×120%）、2013年9月至2014年6月工资31000元、2013年7月至2014年6月期间未签订书面劳动合同的二倍工资66000元（6000元/月×11个月）。
礼宾公司一审辩称：礼宾公司已将罐车运输业务发包给重庆乐业物流有限公司，刘川将其购买的罐车挂靠在重庆乐业物流有限公司名下，曾礼是刘川聘请的驾驶员，曾礼与礼宾公司之间不具有劳动关系，要求驳回曾礼全部诉讼请求。
一审法院认为：礼宾公司辩称其将经营过程中的罐车运输业务发包给重庆乐业物流有限公司，并举示了《运输服务合同》及《补充协议》予以证明，重庆乐业物流有限公司未到庭核实相关情况。即使礼宾公司与重庆乐业物流有限公司之间的上述合同及补充协议真实存在，但礼宾公司未举示证据证明其与重庆乐业物流有限公司按照该合同及补充协议的约定实际履行了相关权利义务，也未证明曾礼与重庆乐业物流有限公司之间的关系，故该院对礼宾公司举示的该《运输服务合同》及《补充协议》不予采信。礼宾公司辩称刘川将其购买的罐车挂靠在重庆乐业物流有限公司，曾礼系刘川聘请的驾驶员，并举示了2014年4月5日礼宾公司与重庆乐业物流有限公司及刘川签订的三方协议、刘川于2014年8月18日出具的情况说明、渝Ｂ×××××行车记录表予以证明，但重庆乐业物流有限公司及刘川均未到庭核实相关情况，对礼宾公司举示的三方协议真实性该院无法确认。按照相关规定证人应当出庭作证，刘川未到庭作证，故对礼宾公司举示的刘川出具的情况说明该院不予采信。礼宾公司举示的渝Ｂ×××××行车记录表系复印件且曾礼有异议，该院不予采信。除此之外，礼宾公司未举证证明曾礼系刘川聘请的人员。另礼宾公司陈述其单位出纳杨徕向曾礼支付的工资是礼宾公司代实际车主向曾礼发放的工资，而非礼宾公司向曾礼支付的工资，但其未举示相关证据予以证明。曾礼、礼宾公司均具有法律、法规规定的主体资格，曾礼驾驶的渝Ｃ×××××重型罐式货车为礼宾公司所有，曾礼驾驶车辆从事的亦是礼宾公司经营范围内的业务，且礼宾公司亦向曾礼支付工资等相应费用，曾礼、礼宾公司之间符合劳动关系的特征，故该院认定曾礼、礼宾公司之间具有劳动关系。礼宾公司辩称曾礼、礼宾公司之间不存在劳动关系的理由不能成立，该院不予采纳。
根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，已建立劳动关系未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。礼宾公司出纳杨徕从2013年7月起通过手机银行向曾礼转账支付报账等相关费用，曾礼主张其从2013年4月起与礼宾公司具有劳动关系，但其并未举示证据证明其2013年4月至2013年6月与礼宾公司具有劳动关系，故该院认定曾礼、礼宾公司之间从2013年7月起具有劳动关系。按照上述规定，礼宾公司应当在2013年7月与曾礼签订书面劳动合同，其未与曾礼签订书面劳动合同，应当按照上述规定从2013年8月起支付曾礼二倍工资至2014年6月。曾礼要求礼宾公司支付2013年7月至2014年6月的二倍工资，该院对曾礼主张的2013年8月至2014年6月的二倍工资的诉讼请求予以支持，对其余部分请求不予支持。曾礼庭审中陈述其每月工资为3500元加提成，并举示了工资表、储蓄对账单予以证明，但该工资表为打印件且无单位印章，礼宾公司亦提出异议，该院对该工资表不予采信。从曾礼举示的储蓄对账单上看曾礼2013年8月工资为3000元，曾礼未举示证据证明其他月份工资情况。礼宾公司庭审中亦未举示证据证明曾礼工资情况。对于曾礼2013年9月至2014年6月的工资，该院参照2013年重庆市社平月工资4252元/月予以主张。因2014年6月20日曾礼即申请仲裁要求解除劳动关系，对曾礼2014年6月的工资该院酌情主张2835元（4252元/月×20天÷30天）。故曾礼的二倍工资为44103元（3000元+4252元/月×9个月+2835元）。
按照《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同。按照上述法律规定，劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同的可以享受经济补偿。礼宾公司未举证证明其为曾礼缴纳齐五项社会保险，按照上述规定其应当向曾礼支付经济补偿。曾礼从2013年7月起在礼宾公司处工作，于2014年6月20日申请仲裁要求解除双方之间的劳动关系，根据曾礼工作年限，礼宾公司应当向其支付1个月经济补偿，对于解除劳动关系前曾礼的平均工资，该院参照2013年重庆市社平月工资4252元/月予以主张，故曾礼的经济补偿为4252元（4252元/月×1个月）。
曾礼在礼宾公司处工作未满1年，不符合领取失业保险待遇的条件，故对曾礼主张的失业保险待遇损失，该院不予支持。曾礼主张的2013年9月至2014年6月工资，其并未举证证明，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、解除曾礼与重庆市礼宾商贸有限公司之间的劳动关系；二、由重庆市礼宾商贸有限公司于本判决生效后三日内支付曾礼未签订书面劳动合同的二倍工资44103元；三、由重庆市礼宾商贸有限公司于本判决生效后三日内支付曾礼经济补偿4252元；四、驳回曾礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由重庆市礼宾商贸有限公司负担（限重庆市礼宾商贸有限公司于本判决生效后三日内向该院交纳）。
一审宣判后，礼宾公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回曾礼的诉讼请求。主要事实和理由：涉案车辆系自然人挂靠礼宾公司经营，而曾礼系实际车主雇佣的驾驶员，并非礼宾公司招聘的驾驶员，故曾礼与礼宾公司之间未形成劳动关系。礼宾公司举示的运输服务合同和补充协议，均证明礼宾公司有权按照实际车主的要求，在支付款项时，将实际车主应当支付给司乘人员的劳务报酬等直接代为支付给车辆司乘人员。礼宾公司按约履行了相关义务。一审法院认为礼宾公司的工作人员代实际车主履行代发劳务报酬的的行为就是礼宾公司所发工资是错误的。
曾礼辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案涉案车辆登记为礼宾公司所有，曾礼通过驾驶车辆为礼宾公司提供了劳动，礼宾公司对曾礼进行了管理，礼宾公司也向曾礼发放了工资。礼宾公司称与曾礼未形成劳动关系，但其举示的证据不足以对抗前述形成劳动关系的证据。故一审法院认定曾礼与礼宾公司之间形成劳动关系，并无不当。据此，礼宾公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆市礼宾商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 向 奇