上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二(商)重字第8号
原告上海伊比伊隔热制品有限公司，住所地上海市嘉定区外冈镇恒乐路55号第一幢，法律文书送达确认地上海市嘉定区德富路1198号904室（上海市诤正律师事务所）。
法定��表人山代计多，董事长。
委托代理人周燕丽，该公司职员。
委托代理人金辉，上海市诤正律师事务所律师。
被告上海强思塑胶有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇镇中心路599号21幢，法律文书送达确认地上海市松江区莘松路1435弄2号202室（上海凯中律师事务所）。
法定代表人董某，总经理。
委托代理人陈德子、王赛娜，上海凯中律师事务所律师。
原告上海伊比伊隔热制品有限公司与被告上海强思塑胶有限公司间定作合同纠纷一案，本院曾以（2013）嘉民二商（初）字第439号民事判决书作出判决，原告不服该判决，提出上诉。二审将该案发回重审，形成本案。重审期间，本院另行组成合议庭以普通程序两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周燕丽、金辉、被告委托代理人陈德子、王赛娜到庭参加诉���。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年1月起，原告使用被告提供的模具，按照被告的订单为被告定作各种规格型号的用于电子产品包装的EPP泡膜类包装品。之后，由于成本上升，原告调价，被告提出将原告更换为上海天马微电子有限公司等供应商，并一手操作。双方就被告的订单产品约定暂时先寄放在原告处，先行消化，为期二个月。至2012年9月底，被告仍有价值756,234.58元的定作物在原告处。原告多次与被告协商，要求被告提取订单产品并支付相应价款，但均未果，故诉至本院，要求判令：一、被告提取在原告处的订单产品；二、被告支付订单产品价款728,687.43元。庭审中，原告称因时间跨度久，部分产品已以新订单消耗，故诉请二金额调整为714,528.70元。
被告辩称，原、被告于2007年底建立业务关系，由原告为被告生产EPP产品，被告再供应给��户上海天马微电子有限公司。2011年，客户发展至成都天马微电子有限公司、武汉天马微电子有限公司（以下三家简称为天马公司）等四家客户。同年6月9日，经原、被告和天马公司协商一致，由原告取代被告直接向天马公司供货，并执行之前天马公司下达给被告的订单中未交货部分。2011年6月9日的变更协议是合同的概括转让，被告已经将自己的权利义务概括转让给原告。自2011年6月9日后，被告将所有库存退回原告，双方进行对账后，原告确认退货从应付价款中减去，并于2011年8月24日开具了最后一张发票，被告按照原告所开发票足额付款，至此，原、被告间的权利义务均已履行完毕。现原告不能证明主张的库存产品是按照被告订单生产的产品，即便存在库存，也是原告应自负的经营风险，与被告无关。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告于2007年底建立业务关系，由原告根据被告的订单为被告定作各种EPP包装盒及填充物，被告再将产品供应给天马公司。所有权归被告的编码为QS-1至QS-23的模具以及吸塑成型模、冲切模等相关模具，由被告授权原告使用及保管。被告于2007年12月29日至2011年6月3日间陆续发给原告订购单，订购单载明要求定作的产品名称、数量、金额、交货日期等内容。2011年6月，原、被告因故结束业务，由原告取代被告向天马公司供货。原、被告为告知天马公司业务变更情况，于同月9日共同出具《变更通知》一份，内容为：“因上海强思塑胶有限公司与上海伊比伊隔热制品有限公司两公司的业务整合，从2011年6月21日00：00开始，上海伊比伊隔热制品有限公司取代上海强思塑胶有限公司向上海天马微电子有限公司提供EPPBOX和EPP填充物。并附上上海伊比伊隔热制品有限公司的开票资料及营业执照��印件”。原、被告还签订《付款协议》，约定由于原告取代被告，由原告直接供货给天马公司，导致天马公司需在系统内进行供应商信息变更，被告在2011年6月前供货给天马公司的货款通过银行转帐方式直接付给被告。2011年6月13日，被告发送原告电子邮件一份，被告将双方处的库存数量及订单数等告知原告。自2011年6月20日至同年8月18日，被告陆续将在其处的库存产品退回给原告，价款总计332,696.23元。2011年9月14日，原告发给被告电子邮件一份，原告就添加了目前收到的订单信息、库存数量及完成订单后的库存数量告知被告。原、被告业务结束后，三家天马公司均向原告下达过采购订单，但原告称因产品规格更新换代及订单数量等问题，至今尚有价值714,528.70元的库存产品无法消耗，要求退还给被告，与被告协商不成，故生诉讼。
以上事实，由当事人提供的《模具保管及使用合同》、订购单、《变更通知》、《付款协议》、采购订单明细表、退货统计表、往来邮件以及当事人陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议在于系争库存产品的归属问题。原告认为，供应商变更不能改变此前订单项下产品的归属，库存产品应该归被告所有。被告则认为，2011年6月9日的协议实质是合同权利义务的概括转让，原告已接受了被告自2011年6月20日至同年8月18日间的退货，并扣除退货金额后开具了相应的发票，被告已根据发票金额履行了付款义务，故库存产品应归原告所有。
首先，本案系定作合同纠纷，按照定作合同法律关系的特征，原告根据被告订单所生产的系争产品应当归属被告所有。若要改变系争产品的归属，双方当事人应达成合意。庭审中，原、被告均表示对如何消耗系争的库存产品未有书面约定。被告所认为的2011年6月至同年8月间其向原告退回系争产品、之后原告的开票及被告的付款行为并不能必然得出双方已就库存产品归属于原告达成了合意。2011年7月25日即上述退回产品的期间，原告向被告发送邮件，主张未出货的系争产品仍应归属被告，被告既未回复邮件，也未提出异议；原告在2012年6月18、20日数次向被告发送邮件，要求协商处理库存产品，被告的回复是“邮件收到，我会全力配合。谢谢！”、“希望你们配合好，如果有必要可以当面谈”，就上述邮件内容而言，原、被告实际上也未达成系争产品归于原告的约定。
其次，2011年9月14日邮件附件“天马产品库存清点”表格中“库存数量”一列与同年6月13日邮件记载的库存数量差异不大，原告添加了收到的新订单后得出“完成后库存数量”，就本案所涉产品“完成后库存数量”较“库存数量”都有减少，可见原告在收到新订单时，确有意消耗原先的库存产品。再看，被告证据中“天马采购订单明细（2011年10月21日-2012年6月15日）”显示，上述期间三家天马公司向原告下达订单中仅有两款、金额不足5，000元的产品系本案库存产品，原告现主张该两款库存数量较2011年6月13日邮件记载的数量亦有减少。再结合往来邮件的内容，原告认为其在天马公司新订单中消耗该些库存以及由于产品更新换代，天马公司就库存产品不再下达订单，库存产品难以消耗的说法具有高度盖然性。综上，本院认定系争产品归属于被告。
关于原告主张库存数量的问题。原告以2011年6月13日邮件记载的数量与现存数量取少者主张，本院认为尚有不妥之处。根据2011年9月14日原告发给被告的邮件记载“添加了目前接收到的订单信息以及完成订单后的库存情况，……，附件为天马产品库存清点”，在原告没有证据证明该些添加的订单未最终完成的情况下，本院认为应以该邮件附件中“完成后库存数量”（见附表）确定库存数量为妥（其中物料代号114000040因原告主张数量更少，故该款数量确定为12324）。被告认为变更供应商前下达给原告的订单中，存在原告逾期交货而取消订单的一节，因被告在2011年6月13日发送给原告的邮件中明确了各产品的具体库存情况，被告作为采购方确认了库存产品数量，该些库存产品系被告订单项下所产生应无疑问，故在该时间节点前的订单情况已无需再问。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海强思塑胶有限公司应在本判决生效之日起十日内至原告上海伊比伊隔热制品有限公司提取附表所列产品，同时被告上海强思塑胶有限公司应给付原告上海伊比伊隔热制品有限公司价款人民币550,436.20元（以实际提取数量，参照附表所列单价计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费11,086.87元，由原告负担2,712.07元，被告负担8,374.80元（应在本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附表：物料代号名称编码数量单价(元)XXXXXXXXXX2.4英寸EPP盒子上盖QS-171138.50XXXXXXXXXX2.4英寸EPP盒子下盒QS-21232414.45XXXXXXXXXX4.7英寸EPP盒子底盒QS-14-T21116.15XXXXXXXXXX4.7英寸EPP盒子下底QS-1457532.30XXXXXXXXXX2.0英寸EPP盒子上盖QS-1541718.50XXXXXXXXXX2.0英寸EPP盒子下底QS-16121415.30XXXXXXXXXX1.45英寸EPP底盒QS-18385918.70XXXXXXXXXX1.77英寸EPP盒子底
审 判 长 徐 健
人民陪审员 陆秋如
人民陪审员 秦铨安
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。