广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终765号
上诉人（原审被告）杨仕邦，男，汉族，1964年6月15日出生，住信宜市。
诉讼代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人卢荣锋，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亨钦，男，汉族，1959年2月3日出生，住信宜市。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人康念，广东泰的律师事务所律师。
原审第三人张展仟，男，汉族，1955年9月17日出生，住信宜市。
上诉人杨仕邦因与被上诉人张亨钦、原审第三人张展仟民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：张亨钦与张展仟均是信宜市平塘镇沙子村人，双方已认识多年；杨仕邦与张展仟因药材生意认识多年。2014年间，杨仕邦以资金周转困难为由，提出向张展仟借款，但因张展仟经济紧张，无法提供借款，为此介绍杨仕邦向张亨钦借款，并在张展仟家中协商借款事宜。2014年7月21日，杨仕邦签名立下《借据》，向张亨钦借款90000元，该《借据》载明“今借到平塘镇沙子村张亨钦人民币玖万元正（90000元），利息每月1000元，按月清息，此数逐月还，并定在2015年12月底还清”。杨仕邦立据后，张亨钦以现金形式支付借款90000元给杨仕邦。借款后，杨仕邦并未依约定归还借款及利息，至今尚欠张亨钦借款本金90000元及利息。因张亨钦追索未果，遂于2016年11月1日具状诉至原审法院提起本案诉讼。
原审法院认为：杨仕邦因资金周转向张亨钦借款90000元的事实，有张亨钦提交的由杨仕邦亲笔签名的《借据》为凭，及张展仟在原审法院调查时作了张亨钦、杨仕邦之间的借款过程的陈述，该借款事实清楚，证据充分，足以认定。杨仕邦未按约定履行归还欠款的义务，至今尚欠张亨钦90000元，违背诚实信用原则，故张亨钦请求杨仕邦归还欠款本金90000元的理据充分，依法予以支持。
对于该笔欠款的利息问题，根据《借据》内容，双方约定的借期内的月息为1000元（月利率为1.1%），并没有违反法律规定，原审法院依法予以确认；根据双方约定，还款期限为2015年12月底，逾期还款日应为2016年1月1日。现张亨钦请求杨仕邦逾期还款（2016年1月1日）之日起按月利率1%计算利息并未超出约定及法定的利息范围，依法应予支持。
杨仕邦主张于2002年3月3日结算，因六合彩欠下张展仟的赌债10000元，此后，张展仟以高利形式计算，并于2002年12月强逼杨仕邦立下金额分别为15000元和12000元的借据，于2005年10月6日强逼杨仕邦立下金额为30000元和25000元的借据，于2007年7月31日强逼杨仕邦立下欠张亨钦的87000元和张关桂的70000元；于2014年7月21日强逼杨仕邦立下欠张亨钦90000元和张关桂800**元的借据。杨仕邦主张因六合彩、高利、多次被强逼立据才形成现在债务，虽然提供了通话录音记录、农村信用社的存款单据欲以证明上述债务不具合法性，但没有向公安机关报警处理及其他证据，无法证明上述债务具有非法性质，依法不予采信。同时，杨仕邦提供叶昌桂的证明材料，欲证明经叶昌桂调解，张亨钦同意杨仕邦按《借据》金额的一半还款，但因杨仕邦无法筹款，当时并没有签订协议，无法确认该口头协议的效力。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限杨仕邦在判决发生法律效力之日起十五日内归还本金90000元及支付利息（从2016年1月1日起至还清欠款之日止按月利率1%计算）给张亨钦。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由杨仕邦负担。
上诉人杨仕邦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。本案的事实争议很大，上诉人在一审中明确提出要求被上诉人本人必须到庭陈述，但本案应当到庭的当事人没有到庭参加庭审，原审法院也没有变更审理程序，没有通知或拘传被上诉人本人到庭参与诉讼，程序明显违法。二、原审判决认定事实不清，判决错误。本案《借据》中的借款是利滚利计得的，上诉人并不认识被上诉人，更没有因资金周转困难向被上诉人提出借款。本案《借据》与原审法院作出的(2016)粤0983民初2119号案件中的《借据》均在同一天即2014年7月21日以及同一地点即张展仟家中形成，合计金额为170000元。出借如此巨额的现金，被上诉人未能提供资金来源的证据。原审判决在未查明借贷发生的原因、款项的来源、交付方式及借贷双方的关系、经济状况的情况下，仅凭本案《借据》即支持被上诉人的请求，明显是事实不清，判决错误。三、原审判决对上诉人在一审中提交的录音等证据没有充分质证审查。上诉人提供的张关桂的录音材料以及存款单据均可证实本案债务形成过程不合法、债务不真实性，但原审判决未对该部分证据进行充分的审查即认定本案借款成立不当。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求：一、撤销信宜市人民法院作出的(2016)粤0983民初2118号民事判决；二、驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张亨钦答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院对原审判决查明的其他事实予以确认。
另查明：原审法院立案受理本案后，依法传唤张亨钦、张展仟出庭参加诉讼，并适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，张亨钦委托了诉讼代理人李创彬、康念出庭参加诉讼，张展仟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
又查明：在二审中，杨仕邦向本院提交了《通知当事人必须出庭的申请》及《调查取证申请》。上述《通知当事人必须出庭的申请》中请求通知张亨钦、张展仟本人必须亲自到庭参加诉讼；上述《调查取证申请》中申请法院调取信宜市平塘镇厚垌村的村干部熊艳、ＸＸ生、张明才、张日全、张建强及村民张相云、信宜市平塘镇沙子村旧街的村民张广清的证人证言。
本院认为，本案争议的焦点问题归纳为：一、原审程序是否违法；二、本案借款是否真实。
一、关于原审程序是否违法的问题。杨仕邦上诉称本案的事实争议很大，原审法院没有拘传张亨钦本人到庭参加诉讼且继续适用简易程序审理本案，程序违法，并申请通知张亨钦、张展仟本人必须到庭参加二审的诉讼。经查，原审法院立案受理本案后依法传唤张亨钦、张展仟出庭参加诉讼，张亨钦委托了诉讼代理人出庭参加诉讼，张展仟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，在杨仕邦未提供证据证实张亨钦、张展仟是必须到庭的当事人的情况下，张亨钦在一审中委托诉讼代理人出庭参加诉讼符合法律规定。杨仕邦在二审中申请通知张亨钦、张展仟本人必须到庭参加诉讼，理由不充分，本院不予采纳。至于杨仕邦上诉称原审法院在审理本案时未将简易程序变更为普通程序，程序违法。由于杨仕邦未提供证据证明本案存在必须适用普通程序审理的情形，故杨仕邦该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于本案借款是否真实的问题。本案中，张亨钦主张杨仕邦拖欠其借款90000元，提供有杨仕邦向其出具的《借据》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。杨仕邦上诉称其只是欠张展仟的赌债10000元，本案借款是该10000元按利滚利的方式计得后再分拆出来的，且本案《借据》是其在受到胁迫的情况下出具的，借款并不真实。虽然杨仕邦对其主张提供有其分别与张展仟及案外人张关桂的通话录音以及广东农村信用社的存款回单，但从上述通话录音以及存款回单的内容来看，并未能证实本案借款是杨仕邦拖欠张展仟的赌债且是以该赌债为本金按利滚利的方式计得的，故杨仕邦该上诉主张，理据不足，本院不予支持。至于杨仕邦主张本案《借据》是其在受到胁迫的情况下出具的，但杨仕邦对此未提供证据予以证实，故杨仕邦该上诉主张，证据不足，本院不予支持。至于杨仕邦在二审中申请调查取证的事项，并不符合当事人可以申请法院调查收集证据的条件，因此，对杨仕邦该申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人杨仕邦的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元（上诉人杨仕邦已预交），由上诉人杨仕邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年七月六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩