山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终714号
上诉人（原审被告）：于克诚，男1948年2月23日出生，汉族，现住山东省桓台县。
被上诉人（原审原告）：齐共峰，男，1990年6月23日出生，汉族，个体，现住山东省淄博高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。
原审被告：刘爱华，女，1950年6月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。
原审被告：邢兆永，男，1976年8月14日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
上诉人于克诚因与被上诉人齐共峰，原审被告刘爱华、邢兆永民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于克诚，被上诉人齐共峰的委托诉讼代理人杨淇源，原审被告邢兆永到庭参加诉讼。原审被告刘爱华经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于克诚上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判支付齐共峰借款本金9万元并以此为基数计算利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2015年7月11日，上诉人未向被上诉人齐共峰借款7万元。上诉人与被上诉人之间发生过很多借款及其他业务，其中不少业务都是先打空白借条和收据，之后再补齐内容，上诉人并未收到涉案7万元，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
齐共峰辩称，借条及收到条均是基于实际借款产生，一审判决认定事实清楚，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
邢兆永述称对上诉人的上诉无意见。
刘爱华到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
齐共峰向一审法院起诉请求：依法判令被告立即支付原告借款本息共计310000.00元、利息35050.00元（以本金24万元为基数，自2015年5月16日至2017年6月15日，共计26个月，按年息6%计算，计31200.00元；以本金7万元为基数，自2015年8月11日至2017年6月11日，共计11个月，按年息6%计算，计3850.00元），并按年息6%支付自2017年6月15日至实际还款之日的利息，诉讼费由被告负担
一审法院认定事实：2015年4月15日，于克诚、邢兆永给齐共峰出具借条一份，内容为：今借齐共峰人民币24万元整，此借款于克诚同意汇入邢兆永的农业银行账户62×××66，借款期限自2015年4月15日至同年5月15日，一次性偿还。借条的主体内容后注明：2015年4月11日转15万元、2015年4月15日转9万元。同日，于克诚、邢兆永给齐共峰出具收到条一份，内容为：今收到齐共峰人民币现金24万元整。齐共峰亦于同日通过银行转账的方式将9万元转至邢兆永的名下（邢兆永当庭称收到了该9万元），对于借条中注明的2015年4月11日转款15万元齐共峰没有提供转款证明（齐共峰当庭称其于2015年4月11日直接将现金15万元交付给了于克诚，于克诚当庭不予认可）。2015年7月11日，于克诚、邢兆永再次给齐共峰出具借条一份，内容为：今借齐共峰人民币现金7万元整，借款期限自2015年7月11日至同年8月11日，一次性偿还。同日，于克诚、邢兆永给齐共峰出具收到条一份，内容为：今收到齐共峰人民币现金7万元整。现齐共峰认为于克诚、邢兆永没有如期归还上述借款，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。诉讼中，于克诚申请追加邢兆永为本案的被告，予以准许。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题有三个：一是除了齐共峰转账支付的9万元，第一个借条中共计24万元中的剩余15万元齐共峰有没有如约支付；二是第二个借条中的7万元能否被认定；三是刘爱华是否应当承担还款责任。针对第一个焦点问题，首先，关于第一份借条中的9万元，齐共峰提供了转款证明，邢兆永亦予以认可，对该笔付款的事实予以确认；其次，对于第一份借条中的另外15万元，借条中明确约定该借款的支付方式为转账，且约定了户名、账户和账户所在的银行，同时借条的注明部分也再次确定了付款方式为转账，但齐共峰针对该笔款项并未提供转账的证据；再次，齐共峰当庭称系2015年4月11日将该15万元以现金的形式交付给了于克诚，如果确实存有上述事实，双方也不会在支付现金后的第四日（出具借条之日）再次注明上述款项系转账，齐共峰的上述主张不符合常理，且于克诚对此当庭予以否认；最后，于克诚、邢兆永系出具借条的同日给齐共峰出具的收到条（金额为24万元），并非系几天或者一段时间之后才出具的收到条，从时间点上降低了其实际收到款项的盖然性。综上，确认在第一份借条中齐共峰实际支付出借款项的数额为9万元，并非其主张的24万元，对于该9万元，于克诚、邢兆永应予支付，于克诚自称其系在涉案借款中只是证明人的观点，与借条、收到条中其签名前面的身份确定语（借款人）不符，不予支持。关于第二个焦点问题，该份借条中并未约定涉案7万元的支付方式，且金额并非巨大，同时借条与收到条的金额一致，确认齐共峰当庭所述的以现金支付的该笔借款的主张，因此，结合上述论述，于克诚、邢兆永应予对该7万元予以偿还。关于第三个焦点问题，因涉案借款人系于克诚和邢兆永，并非于克诚个人借款，且邢兆永当庭承认收到了其中的9万元，同时齐共峰无证据证实于克诚将涉案借款用于其与刘爱华的夫妻生活，因此，对于齐共峰主张刘爱华承担责任的主张，于法无据，不予支持。关于齐共峰主张的利息，因于克诚、邢兆永到期没有归还借款，其应当向齐共峰支付逾期利息，对于第一笔9万元，应当自逾期次日即2015年5月16日计算至齐共峰主张的2017年6月15日，按年息6%计算，数额为11250.00元；对于第二笔7万元，应当自逾期次日即2015年8月12日计算至齐共峰主张的2017年6月11日，按年息6%计算，数额为7700.00元，齐共峰只主张3850.00元，予以确认，以上共计15100.00元，对于齐共峰多主张的部分，于法无据，不予支持。自2017年6月16日至实际付款之日的利息继续以本金16万元为基数按年息6%支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、于克诚、邢兆永欠齐共峰借款本金16万元，于本判决生效后十日内付清；二、于克诚、邢兆永支付齐共峰自2015年5月16日至2017年6月15日的利息15100.00元；三、于克诚、邢兆永支付齐共峰自2017年6月16日至实际还款之日的利息（以本金16万元为基数，按年息6%计算），于本判决生效后十日内付清；四、驳回齐共峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238.00元、保全费2245.00元，共计5483.00元，由齐共峰负担1643.00元，由于克诚、邢兆永负担3840.00元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，具有民事行为能力人应当对自己作出的行为承担民事责任。本案中，2015年7月11日，于克诚、邢兆勇给齐共峰出具借款7万元的借条一份，并于同日出具7万元的收到条一份，上述借条及收到条形成证据链，足以证实于克诚、邢兆勇向齐共峰借款7万元的事实，于克诚上诉主张未实际收到7万元，但无证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人于克诚的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550.00元，由上诉人于克诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一八年四月四日
代理书记员 孙梦莹