广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0112民初4413号
原告：广东川德机械有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路168号101室，统一社会信用代码914401015659819773。
法定代表人：ＸＸ来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史泽锐，广东国知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开圣，广东国知律师事务所律师。
被告：何新，男，汉族，1971年2月21日出生，住广东省南雄市，
被告：张楷钿，男，汉族，1988年7月21日出生，住广东省潮州市潮安区，
原告广东川德机械有限公司与被告何新、张楷钿追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史泽锐到庭参加诉讼，被告何新、张楷钿经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告川德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告何新向原告偿还机号LE10-H2438垫款人民币本金54162.57元及利息（利息分6笔计算，自2016年12月30日起以本金8684.35元为基数；自2017年1月25日起以本金9094.02元为基数；自2017年2月28日起以本金9098.89元为基数；自2017年3月21日起以本金9082.65元为基数；自2017年4月28日起以本金9097.27元为基数；自2017年5月31日起以本金9105.39元为基数，均按日万分之五计算至还清日止，暂计至2017年7月20日利息为3478.09元）；2、判令被告张楷钿对上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月31日被告何新与原告签订了一份《融资租赁购销合同》（挖2014-12-31-02#）及补充协议，约定被告何新通过原告向成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称“成都神钢”）租赁神钢挖掘机，总价36.5万元，首期款7.3万元，运输费0.5万元，融资管理费0.438万元，第一期租金0.9178万元，留购价500元，保险费1.196万元，首付款总共10.4018万元。2015年1月14日，被告何新与原告、成都神钢签订《买卖合同书》（MZN-48-150006）、《融资租赁合同》（LZN-48-150006），约定成都神钢向原告购买牌号商标为KOBELCO、规格型号为SK60-8、机号为LE10-H2438的挖掘机一台，总价36.5万元，作为融资租赁合同的租赁物出租给被告何新，原告作为融资租赁合同的连带保证人，为被告何新对成都神钢基于融资租赁合同所负的全部债务承担连带保证责任；初始租金为7.3万元，租赁期间挖掘机的每期租金均为9089.96元，共分36期支付；若被告何新未按期支付租金，成都神钢有权要求解除合同，要求被告何新承担违约责任及原告承担连带保证责任;原告有权向被告何新追偿，并采取相应措施来主张权利。之后原告依约履行了交付机器等合同义务。但因被告何新屡次未按合同约定如期支付租金，成都神钢要求原告承担连带保证责任，原告已代垫款项合计54162.57元。被告张楷钿为该融资租赁合同担保。因被告的违约行为造成原告损失，为了维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院支持其全部诉讼请求。
被告何新、张楷钿未到庭应诉，亦未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《融资租赁购销合同》及补充协议、《融资租赁合同》、《买卖合同书》、租赁物收据、对账单、垫付证明等作为证据，本院经核实予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月31日，原告川德公司（出卖方）与被告何新（承租方）签订一份《融资租赁购销合同》（合同编号挖2014-12-31-02#）及补充协议，约定何新通过川德公司寻求成都神钢进行融资租赁购买神钢挖掘机一台，牌号为商标KOBELCO、规格型号为SK60-8、机号为LE10-H2438的挖掘机，总价36.5万元，首期款为7.3万元，首付余款29.2万元做3年融资租赁，合同第11条约定依据出卖方与融资租赁公司、成都神钢工程机械（集团）有限公司的相关合作协议，出卖方为承租方向神钢租赁公司承担不可撤销的连带担保责任，若承租方逾期支付租金，神钢融资租赁公司将扣划出卖方的保证金。承租方已清楚知悉出卖方所提供的融资租赁担保，承租方接受并且承诺，若因逾期交付租金造成神钢公司扣划出卖方保证金的，承租方将向出卖方承担还款责任，并按划扣金额的千分之一支付日滞纳金给出卖方；第12条约定承租方应按照出卖方的要求为出卖方所承担的担保责任提供反担保；第14条约定标的物回购，约定了神钢融资租赁公司可以直接划扣出卖方保证金的形式来充抵承租方所欠租金的，并且承租方提供的保证金不足以扣划的，出卖方有权代替出租方提前收回租赁物，并通过拍卖、转让、出租租赁物等形式处分租赁物，所得的价款优先偿还出卖方为承租方所垫付的全部租金，不足部分出卖方有权向承租方追偿，由此产生的一切合理费用由承租方承担。被告张楷钿在该购销合同担保方一栏签字捺指印。
2015年1月14日，川德公司（卖方）、成都神钢（买方、出租人）、何新（承租人）签订一份《买卖合同书》（编号为MZN-48-150006），约定成都神钢按照合同条款记载的条件向川德公司购买一台神钢牌液压挖掘机作为融资租赁合同的租赁物出租给何新，挖掘机的单价为36.5万元。同日，成都神钢（出租人）、何新（承租人）、川德公司（承租人连带保证人、卖方）签订一份《融资租赁合同》（编号为LZN-48-150006）及《有关调整金的协议》，约定成都神钢将自川德公司处购买的一台神钢牌液压挖掘机出租给何新，租赁期限为36期，每期1个月，以租赁物收据之交付日为租赁期限的开始；初始租金为73000元，租赁期间每期租金为9089.96元；合同第17条约定何新发生一次或一次以上逾期支付租金时，成都神钢可不经催告通知立即解除合同；合同第23条约定川德公司同意保证何新完全履行合同并对何新基于合同所负全部债务承担连带保证责任，范围为何新在合同项下对成都神钢的所有债务（包括支付各种费用及赔偿金、逾期支付赔偿金、租金及规定违约金的债务）及出租人所发生的为实现合同项下债权的费用和其他一切费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、评估费及拍卖费等）；保证期间为何新所负债务履行期限届满之日起三年。
2015年1月14日，何新出具了涉案挖掘机的《租赁物收据》。
因何新未按时支付挖掘机租金，川德公司向成都神钢垫付了部分租金本息，据成都神钢于2017年5月31日出具的对账单及2017年6月15日出具的《垫付证明》，川德公司为何新向成都神钢垫付了第2-26期的租金共计228529.03元。庭审中，原告陈述：原告自第2期至第21期（即2016年12月30日）共为被告何新垫付共计183050.81元，被告何新陆续偿还了174366.46元，尚欠8684.35元，原告主张该8684.35元从2016年12月30日起计算利息；第22期至第26期原告共为被告垫付共计45478.22元，其中，2017年1月25日垫付9094.02元、2017年2月28日垫付9098.89元、2017年3月21日垫付9082.65元、2017年4月28日垫付9097.27元、2017年5月31日垫付9105.39元。
本院认为：原告广东川德机械有限公司与被告何新、张楷钿签订的上述各份合同，均系当事人的真实意思表示，除违约条款外不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务，否则要承担相应的违约责任。根据本院查明的事实，被告何新尚欠原告垫付的租金54162.57元，故其应向原告偿还代垫款本金54162.57元。关于原告诉请的利息，双方在合同中约定每日按欠款额的千分之一交纳滞纳金，该滞纳金实为利息。现原告自愿调整为按每日万分之五标准计付，本院予以准许。利息分段计算如下：自2016年12月30日起以本金8684.35元为基数；自2017年1月25日起以本金9094.02元为基数；自2017年2月28日起以本金9098.89元为基数；自2017年3月21日起以本金9082.65元为基数；自2017年4月28日起以本金9097.27元为基数；自2017年5月31日起以本金9105.39元为基数，均按日万分之五计算至还清日止。
被告张楷钿作为被告何新的担保人，依法应对被告何新上述债务承担连带保证责任。
被告何新、张楷钿经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何新自本判决生效之日起十日内向原告广东川德机械有限公司支付代垫款本金54162.57元并支付利息（利息分段计算如下：自2016年12月30日起以本金8684.35元为基数；自2017年1月25日起以本金9094.02元为基数；自2017年2月28日起以本金9098.89元为基数；自2017年3月21日起以本金9082.65元为基数；自2017年4月28日起以本金9097.27元为基数；自2017年5月31日起以本金9105.39元为基数，均按日万分之五计算至还清日止）；
二、被告张楷钿对被告何新在上述第一判项中所确定的债务承担连带清偿责任。被告张楷钿承担保证责任后，有权向被告何新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，由被告何新、张楷钿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郝芬梅
人民陪审员 甄 妮
人民陪审员 麦国华
二〇一八年一月二日
法官 助理 黄佼佼
书 记 员 叶丽仪
附一：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”