四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3814号
上诉人（原审被告）张明强，男，生于1963年5月9日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）蒋菊芬，女，生于1965年8月5日，汉族，住四川省阆中市
二上诉人委托诉讼代理人：张娟，女，生于1989年10月29日，汉族，住四川省阆中市新村路**号*单元*楼*号。
被上诉人（原审原告）田小青（曾用名田小清），女，生于1967年9月9日，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：黎正军，男，生于1969年12月17日，汉族，住四川省成都市双流县。
被上诉人（原审第三人）：姚庆，男，生于1966年9月21日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人张明强、蒋菊芬因与被上诉人田小青民间借贷纠纷一案，四川省阆中市人民法院作出（2016）川1381民初2589号民事判决，张明强、蒋菊芬不服，提起上诉，本院作出（2016）川13民终2347号民事裁定，发回四川省阆中市人民法院重审。四川省阆中市人民法院追加姚庆作为第三人参加诉讼，并作出（2017）川1381民初2803号民事判决，张明强、蒋菊芬仍不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张明强、蒋菊芬的委托诉讼代理人张娟、被上诉人田小青的委托诉讼代理人黎正军、被上诉人姚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张明强、蒋菊芬系夫妻关系，田小青、张明强、蒋菊芬与姚庆系熟识关系。2014年11月，张明强、蒋菊芬向姚庆提出借款意向，姚庆遂介绍田小青与张明强、蒋菊芬认识，并对借款事宜达成一致意见。2014年11月23日，张明强、蒋菊芬（乙方）与田小青（甲方）签订《借款协议》，协议约定：1、乙方向甲方借款现金250,000元，以乙方向甲方出示的借据为凭；2、借款时间:以借据的借款时间为准，按对年对月对日计算5年，2019年11月23日到期；3、借款利率按月息2%计算，月付息总额5000元，年付息总额60,000元，付息方式按年付息；4、如甲方提前收款，则向乙方支付5万元违约金，到期乙方不能偿还时，除向甲方支付违约金5万元外同时负责因追偿债务产生的一切费用。田小青、张明强、蒋菊芬均在《借款协议》上签字捺印，张明强、蒋菊芬并于同日向田小青书立借条1份，该借条载明：“今借到田小清人民币贰拾伍万元正(小写250000.00元正)。借款人：张明强、蒋菊芬。”书立借条后，田小青于同日以现金方式向张明强、蒋菊芬支付借款250,000元，姚庆在场。关于该笔借款的来源，田小青主张其中10万元系借款前日于邮政储蓄银行取出，其中10万元系姚庆偿还田小青的借款，另5万元系姚庆帮田小青筹措的借款。姚庆的陈述与田小青陈述一致，并同时陈述由本人提供给田小青的15万借款来源为：7万元系其收取的商铺租金，5万元系向垭口乡某商户所借，3万元系向亲戚所借。田小青为证明其主张，提供了《借款协议》及借条原件、邮政储蓄银行交易明细，证明双方之间的借款事实及其中100,000元借款的来源。张明强、蒋菊芬对上述证据质证意见为：对《借款协议》及借条的真实性无异议，但借款的事实并不存在，对借款金额也不予认可，协议及借条产生的原因系张明强、蒋菊芬在姚庆处多年以高额利息借款，后双方经对利息算账形成了本案250,000元的借条，并未提供实际借款。张明强、蒋菊芬未提供任何证据佐证其主张。张明强、蒋菊芬借款后，至今未偿还田小青借款本息。
田小青起诉请求：解除田小青与张明强、蒋菊芬之间的借款协议；张明强、蒋菊芬偿还借款25万元，并从借款之日起按约定利息支付至还款完毕之日止。
原审认为，田小青向张明强、蒋菊芬提供借款，有张明强、蒋菊芬书立的《借款协议》、借条原件为据，对该事实予以认定，田小青、张明强、蒋菊芬之间建立了法律上的借款合同法律关系，张明强、蒋菊芬应承担向田小青返还借款的民事责任。
关于是否解除《借款协议》的问题。根据协议约定，张明强、蒋菊芬付息的方式为按年付息，自借款后至今，张明强、蒋菊芬未按约定向田小青支付过利息，导致田小青借款目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务，导致合同目的不能实现的”的规定，田小青现请求解除与张明强、蒋菊芬于2014年11月23日签订的《借款协议》，符合法律规定，予以准许。
关于借款金额及利息的问题。根据田小青提供的银行取款凭证时间及金额，以及第三人姚庆陈述的借款来源，田小青提供250,000元借款的事实存在合理性，对该笔借款金额予以认定。张明强、蒋菊芬主张该笔借款系与姚庆之间因借款高额利息产生，但未提供任何证据佐证其主张，故对张明强、蒋菊芬的该项辩解，不予采纳。关于该笔借款的利息问题。根据双方对借款利息的约定，利息标准为月利率2%，该约定未超过相关规定，予以支持。判决如下：
一、解除田小青与张明强、蒋菊芬于2014年11月23日签订的《借款协议》。
二、张明强、蒋菊芬于本判决发生法律效力后二十日内偿还田小青借款250,000元；并自2014年11月23日起至付清之日止按月利率2%计付资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由张明强、蒋菊芬负担。
张明强、蒋菊芬上诉请求：撤销原判；驳回田小青请求支付250000元的诉讼请求；3、若田小青坚持解除借款合同，应按借款合同的约定承担违约金50000元。事实与理由：田小青至今未提供证据证明张明强、蒋菊芬借款250000元的事实。虽有书面证据，但不能客观反映借款250000元现金的客观依据，田小青理应举证借款实际发生的依据；田小青作为原告的主体不适格，案涉借条系姚庆放高利贷转移形成，田小青不是本案的债权人。借款协议约定借款于2019年11月23日到期，田小青主张解除借款协议请求即时支付借款不能成立。田小青提前收款，按借款协议约定应支付50000元违约金，原审没有将约定违约金50000元进行品迭。
田小青答辩称，张明强、蒋菊芬借款25万是事实，且一直未归还本金及利息。
姚庆答辩称：张明强、蒋菊芬提及案涉25万借款系原高利贷结算形成，一审又提出仅收取10万元，前后矛盾。
张明强、蒋菊芬二审提出，案涉借款不是一次性借款，张明强于2009年12月向姚庆借款20万，月息4分，姚庆于2014年将债权转给田小青，并将利息降到月息2分结算形成案涉条据。张明强与姚庆存在多笔借款经济往来。张明强还款大部分是现金，有部分转账。张明强、蒋菊芬于2009年12月向姚庆借款20万，从2010年1月付息，每月利息8000元，一直到2014年11月，该借款转给田小青后，即将之前的借条销毁。20万没有还本金，利息还到什么时候不清楚。因为经营生意，收入不稳定，利息未按时给，有时两个月一起还的1.6万，转账有少部分，也不是每次转账8000元。
田小青二审提出，2014年11月，张明强通过姚庆介绍向田小青借款，田小青之夫有10万，田小青取款10万，姚庆帮我垫付5万，组成的出借资金25万。此后，田小青陈述其夫的10万就是田小青取款的10万，姚庆之前还借款10万。
姚庆二审提出，姚庆于2013年在田小青处借款10万，2014年，姚庆介绍张明强给田小青，张明强要求借款25万。2014年11月23日，田小青、姚庆、张明强、蒋菊芬签订案涉借款合同，田小青现场取款10万，姚庆携带7万租金并在亲戚处借款3万，另在个体商户处借款5万，共计25万，姚庆将25万交给张明强。姚庆欠田小青10万，此后，姚庆在本案中帮田小青垫付了15万，田小青还了5万现金给姚庆。姚庆于2013年向田小青借款10万现金，双方之间未约定利息。
本院（2016）川13民终2347号案中，田小青提出案涉借款25万元中的10万元交付给案外人姚庆，因姚庆曾在田小青处借款15万元，姚庆将上述所涉25万元交付给张明强，由张明强书立借条，姚庆将借条交付给田小青。姚庆曾在该案一审作为证人证明田小青当时仅有10万元，姚庆因欠田小青15万元，又代田小青支付15万元。
二审经审理对张明强、蒋菊芬向田小青借款金额实际为25万元不予确认，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张明强、蒋菊芬与田小青签订《借款协议》，并书立借款25万元的借条。田小青除提供借条前一日取款10万元外，田小青、姚庆均未提供证据证明其他借款资金的来源，田小青、姚庆关于案涉借款资金来源所作的陈述矛盾明显违背常情，田小青无证据证明实际交付借款25万元。因此，案涉出借资金实际交付为25万元不能确认。虽然张明强、蒋菊芬提出案涉借条系债权债务转移形成，但案涉各方对债权债务转移达成协议后形成案涉借款协议、借条，应视为各方对债权债务达成新的协议，张明强、蒋菊芬未提供证据证实案涉协议存在无效的情形，因此，张明强、蒋菊芬应按协议约定支付案涉款项。张明强、蒋菊芬借款后未按约定向田小青支付利息构成违约，致田小青不能实现合同目的，张明强、蒋菊芬主张田小青解除合同应支付违约金5万元不能成立，原审根据田小青的请求判决解除《借款协议》也并无不当。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由张明强、蒋菊芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 龙 燊
审判员 张梓欣
二〇一八年四月十日
书记员 杜丝亚