四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0421民初1000号
原告:攀枝花轩通科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区弄弄坪西路330、332、334号二楼，统一社会信用代码：915104005632953169。
法定代表人：何强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖正伟，男，该公司副经理。（特别授权）
被告：陈昌志，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：母开俊，男，1985年3月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：王辉，男，1976年3月26日出生，汉族，住四川省内江市资中县。
被告：代兴开，男，1986年4月5日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会东县。
被告：郝付美，女，1989年4月3日出生，彝族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：康权坤，男，1978年2月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：张继，男，1972年12月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：刘湘波，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：张世敏，男，1973年6月6日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市米易县。
被告：侯永刚，男，1984年9月23日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州会理县。
被告：邬光祥，男，1982年5月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：鲁志高，男，1977年5月20日出生，彝族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：程平，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省南充市西充县。
被告：吴开付，男，1963年3月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：陈登元，男，1974年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市古蔺县。
被告：张天荣，女，1979年8月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：陈顺红，男，1974年9月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：吴建军，男，1987年5月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：唐太学，男，1977年5月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：李顺权，男，1992年12月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：程泽平，男，1985年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：朱座祥，男，1978年6月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：雷中平，男，1992年5月5日出生，汉族，住四川省凉山彝族自治州德昌县。
被告：雷兴贵，男，1974年10月11日出生，回族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：母开志，男，1968年4月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
被告：龚明刚，男，1976年10月9日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市东区。
共同委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师，执业证号：15104201010601330。（特别授权）
原告攀枝花轩通科技有限公司（以下简称轩通公司）与被告陈昌志等26人社会保险纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告轩通公司委托诉讼代理人廖正伟，被告陈昌志等26人共同委托诉讼代理人侯建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩通公司向本院提出的诉讼请求：判令轩通公司不应一次性支付陈昌志等26人失业保险待遇损失147798元；陈昌志等26人向轩通公司退还轩通公司已支付的社会保险待遇（养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险）。事实及理由：陈昌志等26人在轩通公司工作期间，应陈昌志等26人的要求，轩通公司与陈昌志等26人商定，轩通公司将公司应当承担的社会保险费用全部支付给陈昌志等26人，陈昌志等26人不再向轩通公司主张社会保险费。现轩通公司愿在陈昌志等26人退还公司已支付的社会保险费的情况下，为陈昌志等26人购买社会保险。对此，轩通公司认为，在陈昌志等26人无证据证明，轩通公司不可以为补办社会保险的情况下，不应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，向陈昌志等26人支付失业保险待遇损失147798元。同时，轩通公司与陈昌志等26人达成社会保险费支付协议，违反法律法规强制性规定，系无效约定，陈昌志等26人应退还轩通公司已支付的全部社会保险费，具体金额如下表：
被告陈昌志等26人辩称：陈昌志等26人在轩通公司工作期间，轩通公司未依法为陈昌志等26人购买社会保险，且陈昌志等26人在轩通公司的工作年限，有生效判决书认定的事实为依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《四川省失业保险条例》第二十一条、第二十四条，轩通公司应当向陈昌志等26人支付失业保险待遇损失；轩通公司要求陈昌志等26人退还其已支付的社会保险费，没有事实及法律依据。首先，没有证据证明，轩通公司与陈昌志等26人约定，将应缴纳的社会保险费支付给陈昌志等26人。其次，也没有证据证明，陈昌志等26人同意轩通公司不为其缴纳社会保险费。因此，轩通公司有关于陈昌志等26人退还其已支付的社会保险费的想法，是一厢情愿，无事实依据。故请求法院驳回轩通公司的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。轩通公司对陈昌志等26人提交《关于陈昌志等26人与攀枝花轩通科技有限公司解除劳动合同后另觅工作情况的说明》无异议；轩通公司与陈昌志等26人对本院依职权调取的攀枝花市辉太机电设备有限责任公司、攀枝花市宏立电力建筑工程有限责任公司出具的《证明》无异议；轩通公司与陈昌志等26人对米易县劳动人事争议仲裁委员会作出的米劳人仲案[2017]45号《仲裁裁决书》所载明的查明事实无异议。对此，本院予以确认。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：
轩通公司自2013年6月起在攀钢集团工程技术有限公司承包了攀钢集团攀枝花新白马矿业有限责任公司破碎车间、二通道零星检修劳务。陈昌志等26人自2013年6起先后与轩通公司建立劳动关系。其中，陈昌志、母开俊、王辉、代兴开、郝付美、康权坤、张继、刘湘波、张世敏等9人在破碎车间岗位上班，侯永刚、邬光祥、鲁志高、程平、吴开付、陈登元、张天荣、陈顺红、吴建军、唐太学、李顺权、程泽平、朱座祥、雷中平、雷兴贵、母开志、龚明刚等17人在二通道岗位上班。工作期间，轩通公司未依法为陈昌志等26人向社会保险费征收机构缴纳包括失业保险费在内的社会保险费。
同时查明，陈昌志等26人与轩通公司建立劳动关系的时间、解除劳动关系时间、工作年限及再次就业的时间如下表：
另查明，陈昌志等26人、轩通公司分别于2017年5月2日、6月12日向米易县劳动人事仲裁委员会提出申请，分别要求轩通公司支付陈昌志等26人失业保险待遇损失、陈昌志等26人应依约向轩通公司退还已支付的全部社会保险费。2017年7月5日，该仲裁委员会作出米劳人仲案[2017]54号《仲裁裁决书》，裁决：轩通公司一次性支付陈昌志等26人失业保险待遇；对轩通公司主张的“被反申请人应依约向反申请人退还已支付的全部社保费用”的仲裁请求，不予支持。轩通公司不服该仲裁裁决诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”轩通公司未依法为陈昌志等26人向社会保险费征收机构缴纳包括失业保险费在内的社会保险费，导致陈昌志等26人无法领取失业保险金，享受失业保险待遇。为此，陈昌志等26等人有权要求轩通公司支付其失业保险待遇损失，其损失金额参照《四川省失业保险条例》第十九条第一项、第二十一条、第二十四条规定认定如下表：
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”因此，轩通公司有关陈昌志等26人退还其已支付的社会保险费的诉讼请求，没有法律依据，故本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由攀枝花轩通科技有限公司于本判决生效后十日内支付陈昌志等26人失业保险待遇损失合计100019.75元，具体金额如下表：
二、驳回攀枝花轩通科技有限公司有关陈昌志等26人退还其已支付的社会保险费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由攀枝花轩通科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 谢云朋
人民陪审员 邓小波
人民陪审员 彭云富
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王安喆