江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11992号
原告：中国人民解放军海军指挥学院，住所地江苏省南京市玄武区半山园**号。
法定代表人：韩小虎，该学院院长。
委托诉讼代理人：邱飞，北京市京师（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高扬，北京市京师（南京）律师事务所实习律师。
被告：南京德业投资有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉口路47号二层。
法定代表人：卢文保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王和平，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所实习律师。
第三人：南京同仁堂乐家老铺大药房有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路99号。
法定代表人：余先灵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陶翔，该公司法务部主管。
第三人：南京市鼓楼区雷霆崖小吃部，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路99号海苑大厦。
经营者：谌姗姗，女，1990年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，现住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：江山（系谌姗姗朋友），男，1982年9月10日出生，中国光大银行南京和燕路支行营销部经理，住江苏省南京市雨花台区，现住江苏省南京市建邺区。
第三人：南京市鼓楼区恩比母婴用品销售中心，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**号。
经营者：曹阳，女，1962年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨丽，江苏乾智律师事务所律师。
第三人：南京市鼓楼区快乐一厨小吃店，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**号。
经营者：申正荣，男，1979年3月11日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。实际经营者：黄薇，女，1980年12月3日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：杨丽，江苏乾智律师事务所律师。
第三人：南京市鼓楼区育倍缘百货店，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**号。
经营者：衡正非，男，1979年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。实际经营者：江建，男，1977年12月19日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
第三人：南京市鼓楼区八加八宾馆，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**号。
经营者：相生刚，男，1973年4月24日出生，汉族，住江苏省灌南县，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
第三人：南京市鼓楼区八加八小吃店，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**号。
经营者：相生刚，男，1973年4月24日出生，汉族，住江苏省灌南县，现住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
第三人：南京市鼓楼区西域印象九九音乐餐吧，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路**号。
经营者：李银燕，女，1968年11月26日生生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：孙爱国，江苏爱信律师事务所律师。
第三人：银谷财富（北京）投资管理有限公司南京第四分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区广州路99号海苑大厦二层。
负责人：黄振华，该分公司经理。
原告中国人民解放军海军指挥学院（以下简称海军指挥学院）与被告南京德业投资有限公司（以下简称德业公司）及第三人南京同仁堂乐家老铺大药房有限公司（以下简称同仁堂公司）、南京市鼓楼区雷霆崖小吃部（以下简称雷霆崖小吃部）、南京市鼓楼区恩比母婴用品销售中心（以下简称恩比销售中心）、南京市鼓楼区快乐一厨小吃店（以下简称快乐一厨小吃店）、南京市鼓楼区育倍缘百货店（以下简称育倍缘百货店）、南京市鼓楼区八加八宾馆（以下简称八加八宾馆）、南京市鼓楼区八加八小吃店（以下简称八加八小吃店）、南京市鼓楼区西域印象九九音乐餐吧（以下简称西域印象餐吧）、银谷财富（北京）投资管理有限公司南京第四分公司（以下简称银谷分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海军指挥学院的委托诉讼代理人邱飞、高扬，被告德业公司的法定代表人卢文保及其委托诉讼代理人王和平、金雅，第三人同仁堂公司的委托诉讼代理人陶翔，第三人雷霆崖小吃部的经营者谌姗姗及其委托诉讼代理人江山，第三人恩比销售中心、快乐一厨小吃店共同委托诉讼代理人杨丽，第三人育倍缘百货店的实际经营者江建，第三人八加八宾馆、第三人八加八小吃店的共同经营者相生刚以及委托诉讼代理人郭玉鹏、朱东海，第三人西域印象餐吧的委托诉讼代理人孙爱国到庭参加诉讼。第三人银谷分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海军指挥学院向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠房地产租赁保证金100.5万元及利息9.23万元，共计109.73万元；2.被告支付原告拖欠租金暂计1221.69万元，滞纳金1244.87万元【其中，自2016年6月26日至2016年12月25日租金为802万元×（1+5%）÷2=421.05万元；滞纳金为421.04万元×3‰×513天=647.99元；2016年12月26日至2017年6月25日租金为802万元×（1+5%）2÷2=442.11万元，滞纳金442.11×3‰×330天=437.69万元；2017年6月26日至11月21日租金为802万元×（1+5%）2÷365×148=358.53万元，滞纳金为358.53万元×3‰×148天=159.19万元】。此后的费用按合同约定的租金标准计算至被告实际搬离之日止，合同约定每年租金以802万元为基数，自2014年12月24日起每年递增5%计算；3.解除租赁合同，并责令被告及相关第三人退出原告租赁场地。事实和理由：原、被告之间就南京市鼓楼区广州路99号海苑大厦一、二层商业用房及场地（以下简称涉案不动产）的租赁事宜，经双方充分协商后签订了三份合同文本，分别是2014年9月签订的《军队房地产租赁合同》、2014年12月8日签订的《广州路商业用房租赁补充协议》以及2016年3月签订的第二份《军队房地产租赁合同》，约定逾期交纳租金及有关费用，每逾期一日按滞交金额的3‰加收违约金，逾期30日原告有权解除合同并收回属于原告的全部财产；逾期60日视为被告放弃其在原告处财产，同时原告有权向被告收取所欠租金及滞纳金；被告不得擅自转租，转租总面积不得超过房屋总建筑面积的49%等等。合同签订后，原告善意履行合同，被告初期尚能依约履行，交纳了2016年6月之前的租金，但后来被告为了获取更多利益，严重违规转租，转租部分面积为4380.05平方米，占租赁总面积的97.9%，且被告长期拖欠租金，2016年6月26日之后被告未向原告支付任何租金，即使没有争议部分的房租被告也分文未付，被告的行为已经构成根本性违约，导致合同无法继续履行，必须按中央军委关于部队停止有偿服务的统一要求，解除合同，被告应按照约定足额支付履行保证金、租金和违约金。被告没有按原告通知做好停偿准备工作，大部分涉案不动产至今仍为被告管理使用，被告没有向原告积极实施全部房屋交接行为，其扣减租金等要求不应得到支持。第三方提出的赔偿损失等问题应由被告处理，与原告没有任何关系。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告德业公司辩称：原、被告签订合同情况属实，涉案不动产租赁期限自2015年12月26日至2024年12月25日，年租金842万元，根据合同约定，原告应当负责向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》等相关手续。合同签订后，被告按期支付租金以及100万元保证金，并投入大量资金对涉案不动产进行装修，但由于存在原告未及时办理相关审批手续、场地面积误差、停水、停电等严重问题，致使被告使用目的无法达到，被告多次发函要求解决问题，原告始终不予理睬，拖延申领《军队房地产租赁许可证》，至今仍未办理。2016年5月10日原告突然向被告发出《通知》，称根据中央军委文件全军将于2017年6月底前停止一切房地产租赁活动，要求被告做好相关准备。被告收到该通知后立即配合腾空部分房屋，自2016年6月3日起多次以提交《申请报告》或发《律师函》的方式，明确涉案不动产中部分商铺已经陆续腾空向原告交接，并要求原告就租金调整问题与被告进行结算，但原告收到被告函件后始终消极应对，甚至不予明确涉案房屋是否确定被收回，给被告的经营带来巨大困难。原告发出通知后，被告已配合原告收回部分房屋，该部分房屋约1700平方米。空置的部分没有租赁许可证故一直没有使用，不应计算在内。原告在租期内单方面解除合同，被告积极配合腾退房屋并要求交接房屋、调整租金，但被告始终不予明确答复，被告才暂停支付租金。原告上述违约行为，给被告造成了巨大损失，被告依法另案主张权利。被告不存在拖欠租金和非法转租的行为，由于原告单方原因解除合同，被告不应再支付保证金，相应的租金应做调整。针对现有的租赁合同，被告不同意解除，不同意搬出场地，同意据实结算租金后予以给付。原告要求解除合同是部队以非军事原因解除，而不是被告拖欠租金而解除。关于租金标准问题，一、二层商铺的租金标准应有相应差距。请求法院依法判决。
第三人同仁堂公司述称，第三人同仁堂公司收到本案诉状后，才知道原、被告租赁合同关系和本案纠纷，第三人同仁堂公司已向法院另行提起诉讼，为了不影响审理，暂时撤回起诉，如有需要会再次主张。原、被告签订的补充协议同意转租第三人同仁堂公司，双方合同对于解除问题也做了约定，应提前三个月通知，但被告并没有提前通知，恶意欺瞒，给第三人同仁堂公司造成了损失，第三人同仁堂公司按合同约定缴纳了各项费用，在本案中没有过错，请求法院依法裁判。
第三人雷霆崖小吃部述称，第三人雷霆崖小吃部同意第三人同堂仁公司的意见，原、被告发生纠纷，第三人雷霆崖小吃部并不知情，2016年12月第三人雷霆崖小吃部仍按签订的合同支付2017年全年租金，在此案件纠纷前，第三人雷霆崖小吃部并没有收到原、被告的通知，要求腾退租赁场地，请法院依法裁判。
第三人恩比销售中心述称，第三人恩比销售中心同意第三人同仁堂公司的意见，第三人恩比销售中心也没有收到原、被告要求终止合同的通知，且恩比销售中心按约给付了租金，原、被告存在过错，给第三人恩比销售中心造成了损失。请法院依法判决。
第三人快乐一厨小吃店述称，同意第三人恩比销售中心的意见，第三人快乐一厨小吃店如约支付了租金，对店铺进行了装修，第三人快乐一厨小吃店并不清楚不能经营小吃店，如被迫迁出，原、被告应承担赔偿责任。请求法院依法判决。
第三人育倍缘百货店述称，第三人育倍缘百货店并不拖欠房租，直到收到本案传票才知道原、被告间有纠纷，同意上述其他第三人的意见，如要求第三人育倍缘百货店迁出，可以协商处理。
第三人八加八宾馆、八加八小吃店共同述称，同意第三人同仁堂公司的意见，因被告原因导致第三人八加八宾馆、八加八小吃店未能正常经营，造成损失，保留另案诉讼的权利。
第三人西域印象餐吧述称，第三人西域印象餐吧按约向被告足额缴纳了租金和保证金近30万元，2017年又提前六个月交租，支付到2018年6月，不清楚被告是否已将租金转交原告。2015年年初第三人西域印象餐吧足额支付了租金开始使用该房屋，租期是十年，但没有人通知要求腾房，否则不可能在2016年6月至8月花费近100万元进行第二次装修，在第二次装修期间，还有原、被告人员在现场进行指导。虽然存在军队政策原因导致本案纠纷，但不能不考虑第三人西域印象餐吧的投资及损失，应当按合同约定对第三人西域印象餐吧第二次装修损失进行评估鉴定，包括搬迁做相应的补偿，第三人西域印象餐吧可以迁出。请求依法判决。
第三人银谷分公司未到庭陈述意见。
本院经审理认定事实如下：涉案不动产位于南京市鼓楼区广州路99号，系原告自建的总层数为26层经济适用房的临街二层商业用房，其中第一层建筑面积约为2037.11平方米，第二层建筑面积约为2366.36平方米。原告于2012年12月7日领取了涉案不动产的房屋所有权证，登记的房屋所有权人为中国人民解放军总后勤部，使用单位为原告，规划用途为商业。该二层商业用房北侧一处场地，亦被原告共同用于出租。
2014年6月30日被告向原告交纳了100万元“广州路商业用房竞价保证金”，准备租赁使用涉案不动产。
2014年9月原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订了一份《军队房地产租赁合同》，约定双方根据《中华人民共和国合同法》，《中国人民解放军房地产管理条例》和《军队空余房地产租赁管理规定》及有关法律、法规，经协商一致签订本合同；甲方自愿将涉案不动产即南京市鼓楼区广州路99号海苑大厦一至二层商业用房（坐落号：海上苏字第4587号），房屋建筑面积4403.47平方米，场地面积1350平方米，出租给乙方使用；乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产；租赁用途为商业中心、快捷酒店（仅住宿）；租赁期限自2014年12月26日至2024年12月25日止；年租金为802万元，年递增率5%；租金按年结算，支付方式为支票或转账，每年12月26日前交纳，下半年度年租金自本合同签订后10日内交纳；乙方按年租金额的25%向甲方支付房地产租赁保证金人民币200.5万元；甲方收取房地产租赁保证金后向乙方开具凭证，分两次缴纳，第一次为9月11日将竞标保证金100万元直接转为租赁保证金，第二次为2015年房租交纳时补交剩余100.5万元；租赁期内，甲方应当保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，权属清楚，保证出租给乙方使用的房地产，按照规定报经军队审批部门批准，负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续，负责向军队、房地产管理部门申领军队房地产租赁许可证，负责向军队有关部门办理出租房地产维修改造项目的审批手续等等；租赁期内，乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造装修或者增扩固定设施，不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准，并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施；甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见，乙方应当自接到甲方书面通知之日起一个月内，无条件将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，按乙方实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿；甲方因非军事需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知乙方，应当及时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按乙方实际使用时间计收租金，并补偿两个月租金给乙方作为搬迁费用，并退还房地产租赁保证金及其银行同期存款利息；双方在附加条款中约定，乙方需要提前解除合同的，应当提前三个月书面通知甲方，将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好地无条件交还甲方；乙方补偿甲方2个月的租金，甲方不退还乙方房地产租赁保证金；由于不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲、乙双方均不承担责任；租赁期满合同解除；甲方有违反本合同第七条约定行为的，乙方有权解除合同，同时甲方应当向乙方支付人民币400万元作为违约金；乙方有违反本合同第八条约定行为的，甲方有权解除合同，同时乙方应当向甲方支付人民币400万元作为违约金；乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日甲方按滞交经费总额的1‰向乙方加收违约金，逾期30日甲方有权解除本合同，并收回按本合同约定属于甲方的全部财产，同时停止向乙方提供本合同由甲方提供的水、电等，属于乙方的财产，在没有结清租金和其他费用之前，乙方不得转移；逾期60日视为放弃乙方在甲方处财产，同时甲方有权向乙方收取所欠租金及滞纳金；本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效等等。
在上述《军队房地产租赁合同》最后的“双方承认的附加条款（附加条款与主条款内容相违背的，附加条款无效）”之后的空白划线处，双方还手写了如下补充内容：乙方装修期为3个月，从2014年9月11日至2014年12月26日，在此期间，甲方不收取乙方房屋租金；由乙方违约导致本合同解除或租赁期满后，乙方的固定装潢装修无偿归甲方所有，乙方不得拆除；甲方将该房屋按现状租赁给乙方，其他一切问题均由乙方协调解决；甲方协助费用由乙方负责，场地内道路绿化由乙方负责维护；甲方因非军事需要违约导致本合同解除，6年以内含6年甲方按乙方装潢装修工程竣工后经双方确定为装潢装修余额，经乙方同意为甲方审计部门审核价，每年12.5%折旧后赔偿乙方损失费用；6年以外，不再赔偿；乙方不得从事餐饮、娱乐行业，不得擅自分租、转租，该处住房如发现违反本条规定，甲方向乙方发放3个月内限期整改通知，如乙方不予答复，拒不整改，则收回乙方房屋承租权；本合同为受法律保护的唯一有效合同，双方以前签订的任何协议、承诺、约定、文字和语音记录均无效。
上述合同签订后，原告将涉案不动产交由被告租赁使用。原告因故一直未能办理军队房地产租赁合同的审核批准等生效手续。被告有部分房屋未能出租。
在被告承租使用涉案不动产之前，原告曾将其出租给苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）使用。2008年11月南京市规划局曾向原告出具一份建设工程规划许可证，准许原告在涉案不动产北侧建设2个临时外挂电梯，宽度2.5米，高度8.4米，长度68米，面积340平方米。被告承租涉案不动产之后继续使用上述电梯所在部位面积，后在电梯拆除之后将承租的房屋向北拓宽，在东西两侧进行了部分加建，并在房屋形成相对统一整体后对外转租使用，该面积与合同约定的房屋面积相比有所增大，场地面积因此有所减少。
2014年10月21日，被告向原告出具一份关于停水停电问题的通告，称从2014年10月19日被告承租的涉案不动产商业用房无故停水停电，至今未恢复；10月20日上午被告已向派出所报警，因原告无故停水停电造成的一切损失由原告负责等等。2014年10月30日原告回函给被告，称因为被告在大楼东侧承重墙上开孔，并非无故停水停电等等。
2014年11月7日被告向原告发送一份申请转租证明，申请将涉案不动产中的部分房屋转租给广发银行。2014年11月16日原告向被告出具一份转租证明，同意被告将涉案不动产中的一至二层992平方米转租给广发银行使用。2014年12月8日原告向被告出具一份书面说明，对于被告提供的商业用房一层超市二层宾馆设计方案，已经过江苏省建设工程设计院有限公司审批合格，同意被告开展装修工作。2014年12月8日原告向被告出具一份说明，同意被告提出的将涉案不动产商业用房696平方米分租给第三人同仁堂公司。2015年4月22日，原告向被告出具一份收条，确认收到被告提供的美容美发装修图一份。
2014年12月8日原告（甲方）、被告（乙方）签订了一份《广州路商业用房租赁补充协议》，约定根据原租赁合同中有关分租、转租的有关条款，甲方同意乙方提出的申请，将现有房屋部分分租给广发银行（567平方米），第三人同仁堂公司（696平方米），北京康易聆医疗科技有限公司（78平方米）；如乙方仍需转租需另行书面报批，转租总面积不能超过房屋总建筑面积的49%；本协议为双方租赁合同的补充协议，与租赁合同具有同等法律效力，如本协议与租赁合同产生冲突，以租赁合同为准等等。
2014年12月16日被告向原告出具一份关于广州路99号房屋租赁的函，称从2014年9月11日起，贵院交房给被告至今大消防仍不能正常运转，为保证承租房屋的正常经营使用，请原告书面告知军队房地产租赁许可证办理完成的时间，请原告研究后予以书面答复等等。
2014年12月21日，被告向原告出具一份关于按时付租金给海军指挥学院的函，称从2014年9月11日起，原告交房给被告，至今大消防仍不能正常运转，消防扶手未修复，请明确完成合格时间；为保证承租房屋的正常经营使用，请原告提供《军队房地产租赁许可证》；被告租赁房屋期间无故停水停电，请明确保证不再发生类似情况；如没有明确回复，被告以每停一天水和电按10万元计算补偿，如不足以补偿损失，再另行计算；经原告同意，被告与广发银行曾经签订租赁意向书，手续已办好，后广发银行行长来查看地点，正好停水停电，银行研究决定不租此房，造成被告较大损失；为了和原告友好合作，被告没有责怪原告，更没有提出任何要求；今年门面房经营难度较大，特向原告申请增设无污染、环保、无烟餐饮如大娘水饺之类的店面，盼原告给予支持等等。
2014年12月22日原告向被告出具一份通知，称消防扶手原告已要求苏果超市处理，原告负责做好协调；《军队房地产租赁许可证》办理需要时间，此期间由《军队房地产租赁许可证》暂未下达造成的影响，原告可正式出函证明，确保被告相关业务正常开展，请被告按照双方签订的《补充协议》有关要求，确保12月26日按时缴纳房租等等。同日，原告再次发函给被告，称被告提出的大娘水饺属于餐饮行业，不予批准；商业用房西侧装修工程施工应在3日内上报装修方案，否则将要求停工；经被告尽快将银行撤出后，原银行区域使用方案上报学院审核。
2014年12月25日被告提交一份苏果超市与被告关于楼梯扶手恢复的有关约定，称楼梯扶手由被告负责恢复，苏果超市支付被告经费2.6万元，此项经费由原告支付给被告，并从苏果超市租赁保证金中扣除。
2014年12月29日被告向原告交纳了2015年全年的房屋租金802万元；2016年1月4日向原告交纳了2016年上半年的房屋租金421.05万元。根据原告统计，被告交纳了2016年6月26日之前的房屋租金，对于2016年6月26日之后的房屋租金，被告因故未缴纳。被告对该交纳租金的事实无异议。
2015年3月5日，被告再次向原告发出一份书函，称根据合同约定，原告负责向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》，给被告办理各项手续使用，被告多次向原告要求提供《军队房地产租赁许可证》，时至今日原告都未能按合同要求提供，使被告无法办理正常经营手续；另被告和原告签订合同中明确可以做商业和宾馆，但被告宾馆已投入近400万元，现经消防有关部门认定，此楼房屋性质不符合宾馆行业经营，拿不到消防许可证，致使被告宾馆无法正常营业，请原告3日内给予回复解决等等。2015年3月19日，被告向原告出具一份书面函，内容同2015年3月5日的函的内容。
2015年10月30日，被告向原告发出一份情况反映，称被告和原告签订的租赁合同正式文本和《军队房地产租赁许可证》，至今未交给被告，使被告的工作带来一定的困难，为保证承租房屋的正常经营使用，被告希望原告能够尽快交给被告，按照文件门前场地面积应有1350平米，范围为租赁门面房的东至巷口，西至消防出口，希望原告划定双方认可的平面图，作为确认被告承租范围的文件等等。
2016年2月中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求部队全面停止租赁等有偿服务。
2016年3月原告向被告发出一份通知，要求被告于2016年3月21日前将签字盖章后的新的合同交给原告。2016年3月原告（甲方）、被告（乙方）签订了第二份《军队房地产租赁合同》，约定，甲方将涉案不动产（其中房屋建筑面积4403.47平方米，场地面积1350平方米）出租给乙方使用，租赁期限自2015年12月26日起至2024年12月25日止；年租金为842万元，年递增率5%等等，合同的其他内容与第一份《军队房地产租赁合同》的内容基本相同。该合同签订后，原告仍未能办理军队房地产租赁合同的审核批准等生效手续。被告有部分房屋未能出租。
2016年5月10日，原告向被告发出一份书面通知，称根据军委有关文件精神，全军及武警部队将于2017年6月底前停止一切空余房地产租赁活动，请做好相关准备工作。
2016年6月3日，被告向原告出具一份申请报告称，被告承租原告涉案不动产海苑大厦一至二层，面积4403.47平方米，场地面积1350平方米，至今一直保持合作共赢，友好发展良好关系；2016年5月初被告接到原告送到一份通知，内容为根据有关文件精神，全军及武警部队将于2017年6月底前停止一切空余房地产租赁活动，请做好相关准备工作；2016年6月2日上午8点半原告等4人到涉案不动产检查安全、卫生、营业执照情况，被告全力配合检查，提供材料，后来原告在广州路将国家政策讲了一下，2017年6月会收回全部租赁房屋，已经将部分门面950平米从2016年5月10日起控制，不再装修经营租赁，从而减少不必要的损失，被告将在下一次租金支付时，扣除空置面积租金等等。
2016年6月6日，被告向原告发出一份申请报告，称原告对被告租赁项目行业经营限制及《军队房地产租赁许可证》迟迟不发，交房给被告时消防整体不合格，租给被告的场地面积应是1350平米，实际只有900平米场地面积等等；根据以上问题，被告提出以下解决方案，逐步减少双方损失，被告一边积极贯彻军委文件精神，做好清退商户工作，一边在有限时间内继续经营广州路99号项目，在符合工商许可范围内，原告取消经营项目限制；着手清退经营房屋及场地，根据原告2016年6月2日的通知，被告坚决贯彻军委文件精神，将部分房屋陆续退租，目前已经清场950平米房屋不再经营，清退房屋涉及装修及其他补偿问题，以后一并结算，被告暂不支付房屋租金，待全面停业后，经双方友好协商统一结算，多退少补。
2016年6月16日原告向被告书面答复，称经请示海军房地产管理局，租赁合同审核、租赁许可证发放工作待天津试点工作结束后，根据情况逐步组织开展；前期消防系统进行过维修，可正常使用；苏果超市所欠的水电费、消防扶手改造费用问题，原告仅负责协调工作，追收费用主要由被告负责；广州路经济适用住房阻挠商户装修施工等行为，原因在于被告野蛮施工，破坏了房屋结构所致；不同意被告提及的取消经营项目限制的申请；原告仅向被告书面发放通知，友情提醒了“全军及武警部队将于2017年6月底前停止一切空余房地产租赁活动”的文件精神，未有任何人于任何场合要求被告清场现租赁房屋；被告于2016年6月26日前按时交纳2016年6月26日至12月25日租金421.05万元等等。
2016年6月26日，被告又向原告发出一份书面报告,称根据2016年5月10日接到的原告通知，被告坚决贯彻军委文件精神，为逐步减少双方损失，做好清退商户工作，着手清退经营房屋及场地，将部分房屋陆续退租，2016年5月10日至今，已经清退1090平方米房屋。
2016年6月29日原告再次向被告回函，称被告清退房屋问题属被告内部行为，原告目前不做具体要求与评价，其余内容同2016年6月16日回函内容等等。
2016年7月15日被告向原告发出一份律师函，称被告2016年5月初收到原告一份文件通知，内容为根据军委有关文件精神，全军及武警部队将于2017年6月底前停止一切空余房地产租赁活动，请做好相关准备工作，接此通知后被告立即停止部分房屋的对外经营租赁活动，并于2016年5月10日将临时门牌号为××房屋（350平方米）、××房屋（140平方米）、××房屋（600平方米）腾空、上锁、查封，按照合同约定退还给原告（上述房屋钥匙之前已寄至原告），被告认为上述房屋（合同及面积1090平方米）部分租赁合同已经于2016年5月10日解除，解除后双方权利义务按合同约定履行，对于剩余部分房屋租赁合同解除，被告会依据房屋经营租赁情况积极配合原告工作等等。
2017年4月26日，被告向原告出具一份《商务洽谈函》，称被告愿意积极配合并支持原告落实军委有关文件精神，前期被告积极解除部分租户的租赁合同，将承租房屋返还给原告之行为，也能表明被告愿意支持原告工作的态度；基于现在特殊情况，导致合同不能按照之前约定充分履行，是由原告方发出指导性工作通知所致，其责任不应归咎于被告，但被告愿意与原告协商解决；后期租赁费支付标准及收房问题，被告建议原告应考虑已经部分解除的实际情况、租赁房屋一楼与二楼商业价值区别、后期是否有继续部分解除的情况等，来最终确定租金支付标准及支付方式等等。
被告在前述《商务洽谈函》后所附的一份“海苑大厦租赁项目问题统计表”中，被告确认应付原告2016年下半年租金442.05万元租金、2017年上半年4641525元租金，但认为应扣除同期空房1300平方米的租金（2016年5月10日至6月26日352149元，2016年下半年1242881元，租金5.31146元/天；2017年上半年1302027元，租金5.577元/天）；扣除前期商铺整改投入50万元（包含给苏果超市费用），以及前期招商投入费用60万元（广告费及违约金）；扣除部分租户提前解除租赁合同装修赔偿（××洽伊粉面店18万元、××依靠美发店45万元、××冒菜25万元、××几分甜蛋挞28万元、××一楼茶社141666元）；扣除部分租户提前解除租赁赔偿（洽伊粉面店14.16万元、美发依靠店12.5万元、冒菜7.5万元、几分甜蛋挞11.333万元、一楼茶社14.1666万元）之后，被告主张还应向原告支付租金2808372元。
2017年7月21日原告向被告发出一份关于交纳业主委员会物业管理费用的书面意见，称目前有关军队经济适用住房配套建设的商业用房停偿政策暂未明确，待军委、海军有关经济适用住房配套建设的商业用房停偿政策明确后，届时将与被告协商有关事宜。
2017年7月27日被告向原告发出另一份商务洽谈函，称被告认为原告的行为，已经认可被告2017年4月下旬向原告发函的意见，被告愿意先支付2017年6月26日之前的房租2808372元，同时，被告再次表示愿积极配合并支持原告，落实军委有关文件精神，后期租赁费支付标准及支付方式问题，被告仍然建议原告应考虑整体租期调整，已经部分解除；租赁房屋一楼与二楼商业价值区别，后期是否有继续部分解除的情况等，来最终确定租金支付标准及方式；尽量使被告与原告《军队房地产租赁合同》能够适当履行，维护双方合法权益。
2017年7月30日原告就《商务洽谈函》回函被告，称再次声明2016年5月12日告知书仅为向被告传达军委、海军有关全面停止有偿服务的通知精神，仅传达了军队将停止对外有偿服务，但以何种方式停止有偿服务并未明确（终止收回、置换移交、委托管理等），因此被告提出的按告知书精神腾退房屋的理由无法认可；请被告严格按照双方合同约定交纳2016年6月26日至2017年12月25日房屋租金共计1305.255万元，租赁保证金100.5万元，共计1405.255万元；被告提及的腾空房屋免交租金及提前终止合同赔偿问题，请提供已解除租赁关系的承租户原始转租合同，有关转租合同均未报被告审核备案，违反双方补充协议精神等等。
2017年8月原告曾委托南京建苑测绘规划技术咨询有限公司（以下简称建苑测绘公司）对涉案不动产进行分户面积测算，建苑测绘公司出具的房屋面积测算报告中，（一）一层房屋面积情况如下：1-1黄焖鸡米饭，建筑面积35.34平方米；1-2“8+8”快捷宾馆的楼梯，建筑面积28.37平方米；1-3世纪华联超市，建筑面积437.88平方米；1-4杨国福麻辣烫，建筑面积91.44平方米；1-5南京同仁堂，建筑面积394.38平方米；1-6恩比育儿母婴店，建筑面积155.40平方米；1-7洽伊粉面，建筑面积136.97平方米；1-8依靠理发店，建筑面积110.64平方米；1-9银谷的楼梯17.11平方米；1-10鸡鸣汤包，建筑面积141.78平方米；1-11蜀味冒菜，71.25平方米；1-12几分甜烘焙工坊，建筑面积126.03平方米；1-13西域印象主体餐厅，建筑面积392.78平方米；1-14空置暂未出租392.78平方米；以上一层建筑面积共计2209.93平方米。（二）二层房屋面积情况如下：2-1“8+8”快捷酒店，建筑面积870.75平方米；2-2南京同仁堂，建筑面积541.49平方米；2-3依靠理发店，建筑面积98.65平方米；2-4银谷，建筑面积432.89平方米；2-5西域印象主体餐厅，建筑面积619.13平方米；以上二层建筑面积共计2562.90平方米。
建苑测绘公司对于上述面积与房屋产权证面积的差额作出说明如下：1至2层商业建筑的建筑面积增加原因，是本次实际测量区域较房产证图纸区域在一、二层建筑北侧增加一部分面积（原房产证没有计入）。该部分区域原系苏果超市租赁期间，经申请获得了建筑规划许可证（外挂楼梯），面积约为340平方米。被告对该测绘报告持有异议。
2017年8月2日原告向被告发出一份关于严格执行合同有关约定的通知，称经检查发现被告存在如下违约现象：一是经营项目中有4家餐饮店；二是现经营的9家店铺均与被告及其股东无关，转租面积已超过总面积的49%（2157.47平方米），且转租合同未报原告审批备案，转租行为未经原告同意，请立即整改等等。
2017年在处理涉军清偿事项过程中，原告向上级有关部门申报了涉案不动产的租赁项目纠纷，并说明存在问题包括：一是被告已拖欠了6个月的租金，二是被告反映是否可以将暂未开展的近1000平方米房屋交还学院，处理意见包括：建议进一步约谈承租单位，催缴拖欠房租及滞纳金，如其按期缴纳了租金，考虑到该项目承租方投资较大，根据海军房地产管理局答复，可以收回暂未开展项目的房屋（房屋收回时间以学院认定收入之日为准），其余部分维持运行，重新签订租赁合同，待后按新政策执行；如其仍不愿意交纳租金，建议聘请专业律师介入，根据约谈情况，拟制处置方案。2017年8月30日原告的工作人员在该材料上还手写了一份说明，内容为：1.以上文件已经过学院首长批准，批准时间为2017年1月12日；2.收回区域面积以承租方提供的面积和测量面积为准；3.收回时间双方再行商议，基本上确认为承租方提供报告的时间，与原告呈批件呈办时间之间。
2017年11月3日原告向被告发出一份律师函，称原告于2017年7月21日向被告发送了《关于交纳房租事》的通知，要求被告务必在2017年7月31日交纳拖欠的房屋租金，但被告至今未交纳，再次通知于2017年11月10日前交清拖欠的2016年6月26日至2017年12月25日租金1305.255万元、合同约定的滞纳金以及应于2015年6月25日前交纳的租赁保证金100.5万元，否则将依法追究被告责任等等。
2017年11月27日原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，本院组织双方进行了现场勘查，涉案不动产为临街两层商业门面房，房屋现状与产权证面积相比有部分扩大，为原苏果超市使用的经规划核准建设的外挂楼梯所占用的面积，以及东、西两侧搭建的无合法建设手续的面积；其中部分商铺已经由原告实际收回，其余商铺由第三人经营使用；商铺前的地面由被告经营管理停车场等等。
关于房屋空置及腾退情况，被告陈述面积约1700平方米，具体情况如下：1.××超市旁边一半，约400平方米；2.××洽伊粉面店，约120平方米，2016年9月28日腾退；3.××依靠美发店，约350平方米，2016年5月10日腾退；4.××冒菜，约90平方米，2016年5月10日腾退；5.××几分甜烘焙工坊，约140平方米，2016年6月26日腾退；6.××九九餐吧下面旁边，因无许可证一直空置，约600平方米，2016年5月10日腾退。
原告不认可被告陈述的腾退时间及面积，确认2017年12月28日张贴封条，表示可以参照之前文件内容以2017年1月12日作为腾退房屋时间，根据之前测量，空置及腾退的面积约1275平方米，具体情况如下：1-3世纪华联超市，建筑面积437.88平方米；1-7洽伊粉面，建筑面积136.97平方米；1-8依靠理发店，建筑面积110.64平方米；1-11蜀味冒菜，71.25平方米；1-12几分甜烘焙工坊，建筑面积126.03平方米；1-14空置暂未出租392.78平方米。
关于涉案不动产的场地交付面积问题。被告表示场地交付面积不符合合同约定，约900平方米。原告则表示经测量，现有停车场约1105平方米，人行道场地面积约850平方米，涉案不动产北侧之前的电梯面积被被告改造使用，故不动产及场地面积符合合同约定现场交付情况。
经本院现场勘查确定，上述房屋腾退交付情况与现场情况基本相符，目前空置面积包括门牌号××中的一部分原水果超市、××、8、11、12、13；总面积合计约1617.66平方米。原、被告双方确定部分已交付商铺（均含加盖已取证面积）情况如下：（1）门牌号××房屋空置面积394.2平方米，自始未出租经营；（2）门牌号××洽伊粉面总面积129.91平方米、××依靠理发店总面积209.71平方米（一、二层面积分别为110.59、99.12平方米）、××蜀味冒菜总面积71.45平方米、××几分甜总面积126.03平方米，以上商铺面积共计537.1平方米，于2016年6月3日至2017年1月12日期间腾空交付；（3）门牌号××房屋中的部分即原水果超市的面积为257.76平方米，于2017年9月1日交付；（4）门牌号××银谷总面积428.6平方米（一、二层面积分别为16.33、412.27平方米）房屋于2018年3月22日腾空交付。
对于涉案不动产及场地的面积，被告在另案中申请依法委托苏交科集团股份有限公司进行鉴定。2018年3月该公司出具的鉴定意见书稿中，鉴定意见为：南京市广州路99号海苑大厦一、二层商业用房（××号至××号）的房屋面积为4759.15平方米，其中后加盖已取证面积为376.67平方米，后加盖未取证面积为49.05平方米，停车场的场地面积为1062.14平方米。其中一层面积合计2238.45平方米（其中一层加盖已取证面积合计188.03平方米，一层加盖未取证面积合计31.72平方米）；二层面积合计2520.7平方米（其中二层加盖已取证面积合计188.64平方米，二层加盖未取证面积合计17.33平方米）。总面积包括一、二层面积，含加盖已取证面积及加盖未取证面积等；加盖已取证面积系产权面积之外，取得建设工程规划许可证的相应面积；加盖未取证面积系在产权面积之外，未取得建设工程规划许可证的相应面积。
各商铺建筑面积（××号至××号）及停车场的面积情况如下：1.门牌号××黄焖鸡米饭，总面积为28.96平方米（含一层房屋面积28.96平方米，二层房屋面积0，加盖未取证面积10.05平方米）；2.门牌号××“8+8”宾馆，总面积792.31平方米（含一层房屋面积4.34平方米、二层房屋面积787.97平方米，其中加盖已取证面积48.35平方米、加盖未取证面积4.34平方米）；3.门','2018-10-03
09:43:35',0,'web',NULL),(37548252,'15fe0c4e-0485-4049-8b07-a8e700ee28d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"964\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏1302民初8721号\",\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"15fe0c4e-0485-4049-8b07-a8e700ee28d5\",\"案件名称\":\"董治国、徐璐与宿迁市国丰资产经营管理有限公司保证合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"宿迁市宿城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告董治国、徐璐诉被告宿迁市国丰资产经营管理有限公司保证纠纷一案，本院立案受理后，在诉讼期间，原告依法申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526832000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"宿城区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"董治国、徐璐与宿迁市国丰资产经营管理有限公司保证合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"董治国、徐璐与宿迁市国丰资产经营管理有限公司保证合同纠纷一审民事裁定书
（2016）苏1302民初8721号\");$(\"#hidDocID\").val(\"15fe0c4e-0485-4049-8b07-a8e700ee28d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"董治国、徐璐与宿迁市国丰资产经营管理有限公司保证合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏1302民初8721号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"宿迁市宿城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"964\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"宿迁市宿城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保证合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"董治国,徐璐,宿迁市国丰资产经营管理有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"董治国、徐璐与宿迁市国丰资产经营管理有限公司保证合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-21\\\\\",\\\\\