河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫11民终573号
上诉人（原审被告）：常国安，男，汉族，1970年6月25日生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：张建辉，河南汇星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐红，女，汉族，1970年6月25日生，住河南省县，系常国安妻子。
被上诉人（原审原告）：堵鑫，女，汉族，1982年3月10日生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：王慧敏，河南汇恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚旗，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人常国安因与被上诉人堵鑫侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院(2017)豫1102民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常国安的委托代理人张建辉、徐红被上诉人堵鑫的委托代理人王慧敏、李亚旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常国安上诉请求：撤销源汇区人民法院(2017)豫1102民初3036号民事判决，发回重审或依法改判上诉人不承担返还责任，并由被上诉人承担案件上诉费用。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案工程系案外人朱瑞联系上诉人让为其安装窗户，且上诉人只知道朱瑞妻子的名字叫“艳华”，上诉人从未见过、也不知道“堵鑫”这个名字，原审开庭时堵鑫并未到庭参加诉讼，故对被上诉人堵鑫的主体资格问题，原审法院并未查清。本案系承揽合同纠纷，根据《合同法》第二百二十五条的规定，“承揽合同的内容包括承揽标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款”。本案中，上诉人与被上诉人并未签订书面的承揽合同，被上诉人并未提供证据证明其将广鑫帝景城×号楼××号房屋内的窗户交由上诉人安装施工，且上诉人也从未见过被上诉人堵鑫本人，原审法院在无证据证明双方存在承揽关系的前提下，仅凭转账记录就认定双方存在承揽关系并认定上诉人存在违约行为，显然缺乏事实根据，属认定事实不清。二、原审判决上诉人向被上诉人返还80000元的定做款，并判决上诉人将广鑫帝景城×号楼××号房窗户恢复原状缺乏事实根据和法律依据。根据《合同法》第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，即使上诉人与被上诉人之间存在承揽关系，如果上诉人交付的工作成果不符合质量要求，根据法律的规定，被上诉人可以要求承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失但原审判决让上诉人向被上诉人返还定做款80000元并判决恢复原状，显然于法无据。且根据原审中被上诉人向法庭的陈述及原审的查明，合同总价款为88500元，但被上诉人向上诉人支付的定作款为80000元，尚欠8500元未予支付，被上诉人在无证据证明上诉人交付的工作成果存在质量问题情况下，而拒上诉人支付下欠定作款，属严重的违约行为。综上:原审判决认定事实不清，判决上诉人向被上诉人返还定做款80000元并判决恢复原状缺乏无任何事实根据和法律依据，请求依法支持上诉人的上诉请求。
堵鑫二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人的上诉请求无任何事实与法律依据，被答辩人应当依法返还答辩人已支付的价款，并将帝景城×号楼××室的窗户恢复原状。理由如下：一、一审法院认定事实清楚，答辩人系本案一审适格原告，答辩人提供充足证据证明其已经与被答辩人形成加工承揽法律关系。一审过程中，答辩人提交了身份证、《商品房买卖合同》、银行转账明细以及被答辩人向答辩人出具的窗户加工明细单等证据，用以证明与被答辩人已经形成事实上的加工承揽法律关系，以上系列证据相互印证，充分证明双方就帝景城×号楼××室的窗户加工、安装已达成事实上的加工承揽法律关系，同时答辩人已经向被答辩人及其子常松涛履行了支付价款的义务，根据《合同法》第251条、第252条之规定，双方之间的加工承揽法律关系已经成立。二、被答辩人为答辩人定做安装的窗户质量存在严重瑕疵，根本不能正常使用，同时在被答辩人修理多次的情况下仍不能正常使用，严重损害到答辩人的合法权益，被答辩人应当依法将答辩人的窗户恢复原状。
堵鑫向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令解除合同，常国安返还价款88500元，恢复原状，赔偿损失并承担诉讼费并负担案件费用。
一审法院认定事实：2016年4月7日，堵鑫购买漯河市广鑫房地产开发有限公司开发的广鑫帝景城第×幢×单元×层×号房一套。2016年6月，当事双方口头约定，常国安为该房定做、安装所有窗户，双方商定总价款88500元。2016年7月11日，堵鑫向常国安6217568000062368731账号转款50000元，2017年1月26日，堵鑫向常国安同一账号转款10000元，2016年11月21日，堵鑫向常国安之子常松涛6217995040002662770账号转款20000元。常国安依约对广鑫帝景城第×幢×单元×层××号房的窗户进行加工，安装。后因窗户漏水，双方协商无果，堵鑫起诉来院。一审法院认为，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。常国安辩称其不认识堵鑫，但其当庭无法说明收取堵鑫80000元款之事，法院要求其在指定的期间对其本人及其子常松涛收取堵鑫80000元钱的事实进行核实说明，但常国安并未按法院要求提供相应的证据，故认定常国安为广鑫帝景城第×幢×单元×层××号房承揽加工窗户属实，当事双方形成了有效的加工承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。窗户安装、修理后，下雨天漏水，系交付的工作成果不符合质量要求所造成，对此，承揽人常国安应承担相应的责任；涉案窗户经过修理，仍不能正常使用，符合法律规定的“有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，予以认定。堵鑫诉请常国安解除合同、返还合同价款、恢复原状的请求，符合法律规定，予以支持；但其要求赔偿损失的证据不足，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：解除堵鑫与常国安之间的加工承揽合同；常国安于判决生效之日起十日内返还堵鑫定做款80000元，并将广鑫帝景城×号楼××号房窗户恢复原状；驳回堵鑫其他诉讼请求，案件受理费925元，由常国安负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。常国安、堵鑫双方口头约定，常国安为堵鑫购买漯河市广鑫房地产开发有限公司开发的广鑫帝景城第×幢第×单元×层×号房屋定做、安装所有窗户，双方商定总价款为88500元，一审认定常国安、堵鑫之间形成加工承揽合同关系，正确，本院予以支持。关于本案常国安是否存在违约行为的问题。常国安为堵鑫安装窗户、修理后，下雨天漏水，是其交付工作成果不符合质量要求所造成的。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，一审法院认定常国安应承担相应的违约责任，本院予以支持。常国安对涉案窗户经过修理，仍不能正常使用，堵鑫诉请解除双方合同，常国安返还定做款，并将广鑫帝景城×号楼××号房窗户恢复原状。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确……可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”及第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同”之规定，一审法院对堵鑫的诉请予以支持，符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人常国安未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由常国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年四月二十三日
书记员 王瑞珺