吉林省通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0503民初114号
原告：孟繁春，个体工商户，户籍地：吉林省通化市。
原告：朱凤英，个体工商户，户籍地：吉林省通化市。
共同委托诉讼代理人：孙延翔，系吉林易金律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司，住址：通化市滨江西路3629号。
法定代表人：孔建军，职务总经理。
委托诉讼代理人：李昊，系吉林昱诚律师事务所律师。
第三人：马绪斌，户籍地：吉林省通化市。
原告孟繁春、朱凤英诉被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司（以下简称：“人保公司”）、第三人马绪斌保险合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟繁春、朱凤英共同委托诉讼代理人孙延翔、中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司委托诉讼代理人李昊、第三人马绪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟繁春、朱凤英向本院提出诉讼请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司支付保险金20000元。事实和理由：2016年11月29日18时，田伟驾驶超载的×××号重型牵引车牵引×××重型半挂车，在二道江区鹤大线聚丰检斤站倒车时，与马熙驾驶的×××小型轿车（肇事时未悬挂机动车号牌）相撞，造成两车损坏，×××小型轿车驾驶员马熙受伤，车内成员孟悦死亡，车内乘员姜春伯受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故中田伟负事故负重要责任，马熙负事故次要责任，孟悦、姜春伯无责任。第三人系×××小型轿车被保险人，×××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司投保，中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司应当在保险合同范围内承担赔偿责任。事故发生后，被告未承担任何责任。
人保公司辩称，×××号小型轿车在我司投保了车上人员责任险，限额为8万元，每座为2万元。该险属于商业险范围。根据我公司开庭之前了解的情况，该车驾驶员马熙在本次事故中存在饮酒驾驶的行为，依据车上人员责任险保险条款，驾驶人饮酒驾驶车辆无论何种原因造成人身伤亡，我公司均不承担赔偿责任，因此对于原告的主张我方不承担责任。
第三人辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年11月29日18时10分，田伟驾驶载物超过核定载质量的×××号（串挂×××）重型半挂牵引车牵引×××重型普通半挂车，在鹤大线1056KM+800M聚丰检斤站检完斤后往鹤大公路上倒车时，与由通化市方向沿鹤大线往二道江区方向行驶的由马熙醉酒状态下驾驶超速行驶的×××的小型轿车相撞，造成两车损坏、×××号小型轿车驾驶员马熙受伤、车内乘员孟悦当场死亡、车内乘员姜春伯受伤后经医院抢救无效于次日死亡的道路交通事故。事故发生后马熙弃车逃逸，于2016年11月29日21时许到二道江交警大队投案自首。经交警部门认定，田伟负事故的主要责任；马熙负事故的次要责任；孟悦、姜春伯无责任。二原告系死者孟悦的父母，孟悦无其他第一顺位继承人。
另查明，田伟因犯交通肇事罪、马熙犯危险驾驶罪被通化市二道江区人民检察院提起公诉，本案原告孟繁春、朱凤英对马熙、田伟、陈永国（×××号车辆登记所有人）、兰云（辽E30**号挂车登记所有人）、中国人寿财产保险股份有限公司辽宁省分公司（×××号车辆交强险投保公司）提起刑事附带民事诉讼，在刑事附带民事案件审理过程中，孟繁春、朱凤英与马熙、田伟、陈永国达成赔偿协议，马熙赔偿孟繁春、朱凤英170000元，田伟、陈永国赔偿孟繁春、朱凤英以及姜树全、何秀琴（死者姜春伯父母）共计40万元。
再查明，×××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司通化市分公司处投保了车上人员险，保险限额为8万元，每座2万元。事故发生时在保险限期内。×××号登记车辆所有人和投保人为马绪斌，马绪斌系马熙父亲。刑事附带民事判决中并未处理车上人员险。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的事实和证据认定情况如下：
1、本案案由应为保险合同纠纷
本案案由在立案时定为机动车交通事故责任纠纷，但本案中，死者孟悦在事故发生时系乘坐的×××号小型轿车，该车在人保公司投保车上乘员险，故孟悦在乘车期间内系为车上人员险的被保险人，根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。故此孟悦享有保险请求权，鉴于孟悦已经死亡，其第一顺位继承人即原告孟繁春、朱凤英二人依据该请求权向人保公司主张保险金，应属保险合同纠纷。
2、原告主张车上人员险保险金是否属于重复请求
原告主张与马绪斌达成的赔偿协议中约定原告没有放弃向马绪斌投保的保险公司要求赔偿的权利，而且原告也未得到全额赔偿，故不属于重复请求，并提供了原告与马绪斌达成的协议书加以佐证。人保公司则主张，对于该协议真实性没有异议，但该协议对保险公司不产生约束力。本院认为，在原告与马绪斌签署的赔偿协议中，明确约定了原告没有放弃向马绪斌投保的保险公司要求赔偿的权利，在原告向保险公司提出索赔时，马绪斌必须协助原告进行索赔，向保险公司索赔的赔偿归原告所有，可见原告与马绪斌达成的和解协议是针对保险限额外的赔偿数额，且在刑事附带民事判决中并未处理车上人员险，因此原告主张车上人员保险金不属于重复请求。
3、人保公司的免责条款是否有效
人保公司主张已对投保人（即本案第三人）马绪斌尽到了告知义务，免责条款有效，并提供了人保公司《机动车综合商业保险条款》和马绪斌签字的投保单证明其主张。孟繁春、朱凤英则主张人保公司提供的保险条款系为格式条款，尽管保险单上有马绪斌的签字，但是人保公司是否尽到了充分的提示说明义务应当由人保公司进一步举证，且投保人马绪斌系本案第三人，马绪斌可以说明是否进行了充分的提示说明。第三人马绪斌则表示人保公司在其投保时介绍了保险条款，其本人对于保险条款的内容也都清楚。本院认为，人保公司提供的《机动车综合商业保险条款》虽然为格式条款，但其中关于责任免除部分用加粗字体印刷，在保险单中投保人声明内容处也是加粗字体印刷，声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付款约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，在投保人声明之上，马绪斌手书“条款已阅读”，投保人签名处马绪斌签字，且马绪斌当庭表示，人保公司介绍了保险条款，其也了解保险条款的内容，并简单的陈述了责任免除的情形，综合以上证据和马绪斌的陈述，本院认为人保公司已经尽到了《保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定的提示说明义务，本院采纳人保公司的主张，认定人保公司和投保人在《机动车综合商业保险条款》中约定的免责条款有效。
4、人保公司与投保人约定的免责条款是否约束原告
原告主张人保公司与投保人马绪斌之间的《机动车综合商业保险条款》按照合同相对性只能约束投保人和人保公司，不能约束保险合同外第三人。人保公司则主张依据《机动车综合商业保险条款》第四十条，人保公司可以免除保险责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条之规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”，保险人系根据保险合同承担的给付保险金责任，原告孟繁春、朱凤英享有保险金请求权的基础也是保险合同，且《保险法》为特殊法，《合同法》是一般法，在本案保险合同关系中应优先适用《保险法》，故原告孟繁春、朱凤英主张的《机动车综合商业保险条款》不能约束合同外第三人的主张本院不予采纳，被保险人也应受到保险合同的约束。
本院认为，人保公司在马绪斌投保时尽到了说明提示义务，故人保公司《机动车综合商业保险条款》中约定的免责条款有效。事故发生时，马熙系在醉酒状态下驾驶超速行驶的×××的小型轿车，符合人保公司《机动车综合商业保险条款》中机动车车上人员责任保险第四十条第二款第二项“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”规定的责任免除情形，故人保公司根据该条款免除了给付保险金责任，原告孟繁春、朱凤英要求人保公司给付保险金的主张没有法律依据，应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，判决如下：
驳回原告孟繁春、朱凤英的诉讼请求。
案件受理费150元（减半收取）由原告孟繁春、朱凤英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 阴弥枝
二〇一八年四月十日
书记员 周 昊