湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终243号
上诉人（原审原告）京山禾盛商贸有限公司，住所地：京山经济开发区八里途村八组，组织机构代码：55066782-X。
法定代表人余金明，该公司执行董事。
委托代理人伍清平，湖北惠山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）京山县凯迪绿色能源开发有限公司，住所地：京山经济开发区富水路特1号，组织机构代码：79876033-1。
法定代表人李满生，该公司董事长。
委托代理人赵国途，北京市智正律师事务所律师。
委托代理人盛磊，该公司综合部部长。
##
上诉人京山禾盛商贸有限公司（以下简称禾盛公司）与上诉人京山县凯迪绿色能源开发有限公司（以下简称凯迪公司）因加工合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院于2015年12月21日作出的（2014）鄂京山民二初字第00118号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月25日、5月6日公开开庭审理了本案。上诉人禾盛公司法定代表人余金明及其委托代理人伍清平，上诉人凯迪公司的委托代理人赵国途、盛磊到庭参加诉讼。2016年5月12日，本案第三次公开开庭，进行证据质证，禾盛公司法定代表人余金明，凯迪公司的委托代理人盛磊到庭参加。经合议庭评议，本案现已审理终结。
禾盛公司以凯迪公司违约及解除合同，导致合同无法履行，应赔偿其损失，提起诉讼，请求：1、凯迪公司赔偿禾盛公司2010年6月投资安装变压器的经济损失165760元；2、凯迪公司支付加工费用599061.81元；3、凯迪公司返还多收取的设备维护费用119793.72元；4、凯迪公司赔偿禾盛公司2014年3月14日解除合同前未全部履行合同的经济损失2176424.19元；5、凯迪公司赔偿因解除合同而给禾盛公司造成的损失1702220元；6、凯迪公司承担本案诉讼费用。
凯迪公司一审辩称，双方存在加工合同关系，禾盛公司存在违约行为，凯迪公司解除了合同。禾盛公司要求赔偿的诉讼请求没有依据：第一项请求变压器的赔偿没有合同、法律依据，应属禾盛公司的经营投入；第二项已经支付，不欠加工费；第三项请求没有依据，维护费是依合同按月收取的；就第四项请求，禾盛公司加工量未达到凯迪公司要求的加工量，因此没有造成损失；就第五项请求，解除合同是因禾盛公司违约。请求驳回禾盛公司的诉讼请求。
禾盛公司为支持其诉讼主张，一审提交了如下证据：
A1、2010年6月1日《燃料加工协议书》，拟证明：（1）合同约定禾盛公司将外部电源从凯迪公司厂外接至其加工场地（含变压器的配置）；（2）燃料加工费价格40元/吨，每月结算一次；（3）合同有效期从2010年6月1日至2012年6月1日止；（4）武振生在订立本合同时是凯迪公司法定代表人。
A2、2010年8月4日《燃料加工承包合同书》，拟证明：（1）合同约定禾盛公司将外部电源从凯迪公司厂外接至其加工场地（含变压器的配置）；（2）燃料加工费价格下调至38元/吨，每月结算一次；（3）合同有效期自2010年7月1日至2013年7月1日；（4）吕群峰在订立本合同时是凯迪公司法定代表人。
A3、2011年4月30日《燃料加工承包合同》，拟证明：（1）凯迪公司将燃料加工整体发包给禾盛公司；发包量不低于8万吨/年；（2）凯迪公司负责将电源接至加工场地（含变压器的配置）；（3）燃料加工费价格下调至28元/吨，每月结算一次；（4）凯迪公司每月要收取每台设备维护费、油费1.3万元；电费0.8元/度；（5）合同有效期自2011年5月1日至2016年4月30日止；（6）吕群峰在订立本合同时是凯迪公司法定代表人；（7）与A1、A2共同证明，凯迪公司将禾盛公司投资的变压器等设施废弃使用。
A4、（1）2013年1月10日禾盛公司发出的《关于再次要求结算生物燃料破碎费用的函》，（2）2013年5月30日禾盛公司致凯迪公司函，（3）2013年12月11日禾盛公司致凯迪公司的《律师函》，拟证明：（1）2013年1月10日，禾盛公司致函凯迪公司催讨498310.72元加工费；（2）2013年5月30日禾盛公司致函要求凯迪公司严格按合同的约定组织燃料，以保障禾盛公司正常加工生产；（3）2013年12月11日，禾盛公司再次要求严格按双方认可的合同执行并结清拖欠的货款498310.72元；（4）对于禾盛公司的要求及催讨加工费的事实和数额，凯迪公司一直未提出异议，予以默认。
A5、2013年12月10日凯迪公司《关于燃料破碎加工事宜的函》，拟证明：凯迪公司确认双方存在遗留问题，如拖欠的加工费、变压器等问题,对于禾盛公司催讨加工费的事实和数额未提出异议，予以默认。
A6、解除《燃料加工承包合同》通知书，拟证明：凯迪公司已解除《燃料加工承包合同》，并送达给禾盛公司。
A7、（1）凯迪公司原负责人的《说明》，（2）《客户高压用电需求表》，（3）《电力工程竣工验收申请》，（4）京山县电力局业务工作单，（5）电费发票，拟证明：禾盛公司依约将外部电源接至加工场地（含变压器的配置）。
A8、（1）2013年1月法定代表人证明书，（2）凯迪公司燃料部2011年第2号文件，（3）凯迪公司2012年第5号文件，（4）凯迪公司经营层及工会成员、集团公司工会领导合影照片，拟证明：（1）付金轩曾是凯迪公司的负责人，黄达曾是凯迪公司的中层管理人员；（2）许光华曾是凯迪公司副总，分管燃料部门的工作。
A9、（1）禾盛公司《燃料加工结算情况统计表》，（2）凯迪公司确认的《料场数据》，（3）凯迪公司交付禾盛公司的2013年《12月份破碎料结算》，（4）禾盛公司说明，拟证明：（1）截止2011年4月止，凯迪公司拖欠禾盛公司加工费498310.72元；（2）凯迪公司拖欠禾盛公司2013年12月加工费差价及2014年1月未结款合计30354.58元（按28元每吨核算）。
A10、（1）京腾资评鉴字（2014）09号《资产评估鉴定报告书》，（2）鉴定费发票，拟证明：（1）禾盛公司因凯迪公司未全部履行合同的损失为2176424.19元，凯迪公司终止合同而导致禾盛公司可得利益损失为1702220元，电力设备剩余价值为165760元；（2）禾盛公司申请鉴定支付鉴定费20000元。
A11、证人黄达的证言，拟证明：（1）沈军是为禾盛公司工作的人员，凯迪公司私下向沈军结算；（2）下欠49万余元加工费的事实，凯迪公司承认分期偿还。
凯迪公司为支持其答辩意见，一审提交了如下证据：
B1、2010年8月与2011年4月，凯迪公司与禾盛公司签订的燃料加工承包合同书，拟证明：双方存在整料加工破碎合同，凯迪公司按照合同约定履行义务，及时支付破碎加工费。
B2、2010年8月至2014年1月燃料破碎请款单、工商银行汇款单及破碎台账，拟证明：凯迪公司已经按照禾盛公司破碎量及合同约定的价款支付了全部加工费，凯迪公司不欠付禾盛公司加工费。禾盛公司共破碎整料112382.75吨。
B3、2010年1月至2013年12月凯迪公司进场整料结算月报表，拟证明：凯迪公司在此期间共收购整料174166.38吨，禾盛公司未能按约定进行加工，影响了凯迪公司发电。
B4、2118型、3651型破碎机报废照片，拟证明：禾盛公司不当使用2118型、3651型破碎机，不进行日常维修及维护，造成破碎机报废。
B5、解除《燃料加工承包合同》通知书，拟证明：禾盛公司违反合同的约定，不及时对整料进行破碎，影响凯迪公司生产，造成机组停止发电；不当使用机器，造成机器损坏。
B6、沈军与凯迪公司签订合同一份，拟证明：2010年9月19日沈军与凯迪公司签订了破碎加工合同，沈军的加工量与禾盛公司无关联，故凯迪公司并不欠禾盛公司加工费49万多元。沈军总加工量20368.24吨，加工费609832.22元已支付。
B7、湖北方正会计师事务有限公司出具的审计报告，拟证明：凯迪公司共收购整料174166.38吨，禾盛公司破碎加工量为91457.99吨。
双方证据中，书证除鉴定报告、补充鉴定函、审计报告外，均为复印件存卷。
一审认定，2010年初，禾盛公司与凯迪公司就燃料加工事宜进行了洽谈。2010年4月，禾盛公司应凯迪公司的要求，完成了加工用电电压为10KV、变压器容量为200KVA的电力设备安装配置。双方于2010年6月1日签订了《燃料加工协议书》，约定合同甲方凯迪公司将燃料加工一事发包给乙方禾盛公司，乙方按甲方的加工要求为甲方提供燃料加工服务。乙方负责将外部电源从甲方厂外接至加工场地（含变压器的配置）。结算价格为：甲方按40元/吨的标准向乙方支付加工费用并负责由此产生的税费。结算方式为：甲方按乙方实际加工量每月结算一次。双方还约定其他权利义务及违约责任等。合同签订后，禾盛公司开始加工生产。
2010年8月4日，凯迪公司与禾盛公司重新签订了《燃料加工承包合同书》，约定甲方凯迪公司将燃料加工一事发包给乙方禾盛公司，甲方负责提供场内的加工设备和必要的生产条件，结算价格变更为“甲方按38元/吨的价格标准与乙方结算加工费”，协议有效期为2010年7月1日起至2013年7月1日止。
2010年9月19日，凯迪公司又与沈军个人签订了同样的《燃料加工承包合同书》，沈军使用同样的场地、设备，只是约定的结算价格不同。凯迪公司与沈军合同履行至2011年4月，破碎加工20368.24吨，结算价款609832.2元。禾盛公司与凯迪公司为此产生矛盾。从禾盛公司2010年7月19日开始加工破碎燃料至2011年3月，禾盛公司合计完成23821.2吨破碎量，凯迪公司除2011年2月间一笔加工费按36元/吨结算外，均按38元/吨共结算支付了价款873912.22元。
2011年4月，凯迪公司终止了与沈军的合同，于4月30日再次与禾盛公司签订编号为KY1011C-010-QT-032的《燃料加工承包合同》，约定：甲方凯迪公司将燃料加工整体发包给乙方禾盛公司，发包量不低于八万吨/年。甲方负责提供场内的加工设备（削片机、破碎机、劈木机、装载机、转运车等）和必要生产条件（加工场地、办公用房等）。甲方负责将电源接至加工场地（含变压器的配置）及各用电部位（除218机电源外），加工场地因生产、办公等所产生的电费用由乙方负责。结算价格及方式为：1、不分燃料品种，甲方按28元/吨价格标准与乙方结算加工费用（此加工费单价为包干价，包含了乙方提供服务的所有费用）；2、甲方按0.8元/度电费单价收取乙方电费，从其月结加工费中扣除；3、甲方对提供给乙方破碎燃料的两台抓草机收取油费及维护费，合计月结扣除2.6万元；4、甲方按乙方实际加工量月结（以每月25日止为结算周期）。本协议有效期自2011年5月1日起至2016年4月30日止。自签订本协议起，中止以前签订的燃料加工合同。双方还约定了其他权利义务及违约责任。
合同履行至2013年1月，禾盛公司认为本次合同签订前尚有加工费498310.72元未予结清，致函凯迪公司要求给付。2013年5月，禾盛公司又致函凯迪公司，称凯迪公司未能按合同加工量组织生产原料，要求尽快组织原料，并支付已加工的费用。2013年12月10日，凯迪公司作出《关于燃料破碎加工事宜的函》发至禾盛公司，称双方洽谈同意从12月1日起中止原合同重新签订新合同，按照22元/吨的价格重新整体承包，并对遗留问题逐步解决，要求完成新合同的签订。禾盛公司次日委托湖北惠山律师事务所致函凯迪公司，否认了同意签订新合同的事实，表示不同意终止合同，并要求凯迪公司善意履约。2014年1月24日，禾盛公司因凯迪公司已将破碎加工交由他人进行，并阻止禾盛公司人员进场，遂停止了加工生产。
凯迪公司从2010年1月至2013年12月收购用于燃料破碎的整料174166.38吨，其中从2011年5月至2013年12月收购整料96023.72吨。禾盛公司从2011年5月至2013年12月已破碎加工91457.99吨，结算加工费1925180.13元。2014年1月份破碎加工4198.57吨，按约定价款结算应为93199.85元（其中3221.8吨×28元/吨，976.77吨×15元/吨，扣除电费6028.8元、铲车费用5633.3元）。
2014年3月14日，凯迪公司以现场管理不善、效率低下影响生产发电、设备使用维护不当造成损失、未办理生产人员保险和安全生产教育等为由，向禾盛公司发出《解除〈燃料加工承包合同〉通知书》，要求解除合同并办理移交、撤出现场。禾盛公司收到解除通知后，于2014年5月13日向一审法院提起诉讼。
诉讼中，禾盛公司申请对其购买、修建的电力设备及设施的剩余价值，2011年5月1日至2014年3月14日合同未履行的损失，2014年3月15日合同解除至2016年5月1日合同履行后可获得的利益价值进行评估鉴定。一审法院依法委托京山腾达资产评估事务所进行鉴定，禾盛公司向鉴定人提交了2010年、2011年、2012年、2013年会计账簿及会计报表，经鉴定人评估鉴定，涉及电力设备剩余价值和未全部履行合同的损失、合同解除后的合同期可获得的利益价值为4044404.19元。第一次庭审后，一审法院要求鉴定人以凯迪公司提供的破碎台账所载明加工量及加工费用为依据进行补充鉴定，结论为2011年5月1日至2014年3月14日与合同差异损失1856251.31元，2014年3月14日至2016年5月1日合同履行可获得利益1702220元，履行合同购买设备的剩余价值165760元，合计3724231.31元。禾盛公司垫付鉴定费20000元。
一审认为，禾盛公司承揽凯迪公司发电所需燃料的破碎加工业务，双方之间形成加工承揽的法律关系。2010年6月、2010年8月双方签订的燃料加工合同，是后一份合同对前合同的变更，2011年4月，两份合同已经清结完毕，合同的权利义务终止。2011年4月30日双方签订编号为KY1011C-010-QT-032的《燃料加工承包合同》，同时在合同中也约定了解除之前的合同，双方重新明确了权利义务，合同的内容合法，为有效合同。合同约定自2011年5月1日至2016年4月30日的期限内，当事人应按照约定全面履行自己的义务。
就本案诉争的焦点一：凯迪公司解除合同的理由是否成立、合同的解除属何方违约以及损失负担，凯迪公司解除合同的理由是：1、禾盛公司现场管理不善破碎效率低下，达不到加工量，无法满足凯迪公司生产需要；2、设备使用、维护不当，影响凯迪公司生产并造成损失；3、没有履行安全生产协议书，办理保险和安全生产教育，存在违章行为。禾盛公司认为解除合同的理由不成立。凯迪公司提交的证据反映，禾盛公司破碎加工的原材料由凯迪公司提供，凯迪公司在2010年1月至2013年12月收购整料174166.38吨，而禾盛公司自2010年6月开始破碎加工，期间凯迪公司还交付沈军加工。根据凯迪公司提供收购整料的证据，无法判断在双方签订编号为KY1011C-010-QT-032的《燃料加工承包合同》之前待加工的整料是否存在库存，以及有多少库存。证据表明合同履行期间，即2011年5月至2013年12月期间，凯迪公司收购用于破碎的整料合计96023.72吨，而禾盛公司在此期间的破碎量为91457.99吨，另有2014年1月的破碎量未计入和自然损耗的情况，禾盛公司的加工量基本达到了凯迪公司的收购量，故凯迪公司主张禾盛公司达不到加工量、效率低下，无法满足其生产需要的理由，依据不足。
对于是否存在损坏设备的问题，凯迪公司只有一组机械设备的照片，缺乏证明力，且其按约每月固定收取了禾盛公司的维护费用，造成损害的事实与禾盛公司之间缺乏因果关系。对于禾盛公司的员工是否违反安全生产协议，双方诉讼中均未提交该协议，双方是否签订安全生产协议不明。
因此，凯迪公司提出解除合同的理由依据不足。相反，根据合同约定，“甲方将燃料加工整体发包给乙方，发包量不低于八万吨/年”，凯迪公司应提供不低于每年八万吨的燃料给禾盛公司进行加工。纵观双方之前签订的合同，约定的加工价格是逐步降低，而最后一次合同约定了年发包量，是双方考虑加工价格的重要条件因素，依照合同约定的不低于每年八万吨的燃料提供给禾盛公司破碎加工，是凯迪公司的主要合同义务之一。凯迪公司的燃料收购量未达到每年八万吨，充分表明凯迪公司在履行合同提供破碎燃料的义务上不符合约定，后又单方解除合同表明不履行合同义务，构成违约，依法应承担违约责任。合同解除后，禾盛公司可向凯迪公司主张赔偿损失。鉴定报告确定的损失数额，系依据实际加工量每年八万吨计算，而合同约定的每年八万吨是指凯迪公司的发包量，在加工过程中客观上会产生自然损耗，鉴定报告未考虑此因素，故鉴定报告仅作为核定损失的参考依据。考虑到上述原因、凯迪公司收购的整料与加工的破碎量上反映确有38518.95吨的差额、以及凯迪公司的违约程度等实际情况，一审酌定由凯迪公司赔偿禾盛公司损失1000000元。对于禾盛公司主张超过1000000元的损失部分，不予支持。
禾盛公司依据2010年6月签订的合同安装了变压器，是为履行原合同而完成的前置条件，在2011年4月30日重新签订合同后，其实际使用凯迪公司按约配置的生产电源，原合同的权利义务已经终止，禾盛公司投入的变压器等电源设备可以自行处理。禾盛公司请求赔偿安装变压器的损失165760元，没有事实依据，不予支持。
就争议焦点二：是否应支付加工费和返还维护费用，禾盛公司主张，下欠加工费用包括2011年5月1日前沈军加工的价款498310.72元和2014年1月份的加工费、2013年12月份加工费的价差款，合计599061.81元。
一审认为，2010年8月至2011年4月期间，凯迪公司在与禾盛公司履行燃料破碎加工合同时，又与沈军签订燃料破碎加工合同，禾盛公司与沈军使用相同场地、相同设备进行加工，是导致本案双方产生纷争的原因之一。此期间双方并未约定整体发包加工，凯迪公司另与他人签订加工合同的做法不违反合同约定，禾盛公司主张沈军的加工成果应归属于自己，并主张相应加工费缺乏依据，不予支持。
其二，对2013年12月份的加工费，凯迪公司按22元/吨结算了1262.53吨的加工价款20155.40元，禾盛公司实际也按此办理了财务手续收取了价款，其行为表示接受，现反悔再主张差价缺乏事实依据，不予支持。
其三，禾盛公司提出2014年1月的加工量为4198.57吨，认为其中3221.8吨按28元/吨结算，976.77吨按15元/吨结算，应扣除电费6028.8元、铲车费用5633.3元，因而主张加工费93199.85元。禾盛公司在2014年1月24日停止加工，此1月份的加工行为凯迪公司予以认可，并表示在庭下对加工量进行核实，但直至判决都未能提供核实的数据，怠于履行证明义务。因此，一审对禾盛公司主张2014年1月份的加工费93199.85元，予以认定，但按照合同约定此加工费还应扣除电费、铲车费用之外的固定费用26000元，下余67199.85元，应由凯迪公司承担给付责任。
另对于维护费用，依照合同约定从禾盛公司结算的价款中月结扣除26000元，该费用是不变数额，具有约束力，禾盛公司认为应按实际加工量来平均计算维护费用，主张退还维护费119793.72元，不符合合同约定，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，凯迪公司不履行合同义务，解除合同的理由不符合合同约定和法律规定，对禾盛公司造成的损失，依法应予以赔偿。对禾盛公司主张的加工费67199.85元、损失1000000元的部分，予以支持；对其他部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百五十六条第一款、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司支付原告京山禾盛商贸有限公司加工费67199.85元；二、被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司赔偿原告京山禾盛商贸有限公司损失1000000元；三、驳回原告京山禾盛商贸有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项合计1067199.85元，限被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司于该判决生效之日起十日内给付。如果被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44906元，由被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司负担10061元，原告京山禾盛商贸有限公司负担34845元。鉴定费20000元，由原告京山禾盛商贸有限公司和被告京山县凯迪绿色能源开发有限公司各负担一半。
禾盛公司上诉称，1、一审滥用裁量权，关于损失的酌定理由不能成立。2、凯迪公司应赔偿变压器损失165769元。上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判（1）凯迪公司给付禾盛公司2011年5月1日至2014年3月14日未履行合同部分损失1856251.31元；（2）凯迪公司给付禾盛公司2014年3月14日至2016年5月1日合同履行可得利益1702220元；（3）凯迪公司赔偿禾盛公司履行合同购买设备的剩余价值165760元；2、一、二审诉讼费用由凯迪公司负担。
凯迪公司上诉称，1、一审认定凯迪公司违约错误，违约方应是禾盛公司。2、一审判决凯迪公司给付巨额赔偿错误。3、一审以京山腾达资产评估事务所的评估鉴定报告作为核定损失的参考依据错误。4、一审认定禾盛公司2014年1月加工量为4198.57吨与事实不符。上诉请求：撤销一审判决第一、二项，驳回禾盛公司的诉讼请求。
二审中，双方就事实及证据的争议涉及：（1）禾盛公司2014年1月的加工量；（2）2011年5月至2014年1月期间整料供应量与破碎加工量；（3）其他履行行为；（4）鉴定报告。
（一）禾盛公司2014年1月的加工量
一审认定禾盛公司2014年1月破碎加工4198.57吨。凯迪公司上诉提出该认定与事实不符。
二审中，禾盛公司提出，一审认定系基于其提供的量方数据三张作出（证据A9项下，一审正卷第壹册第71-73页）。凯迪公司提出异议称，一审证据交换中，A9项下不包括该材料。经当庭比对一审判决A9项下证据目录、一审证据交换笔录、庭审笔录及凯迪公司通过证据交换取得的A9项证据，发现A9项下证据不包括三张量方数据。鉴于该证据材料一审未经证据交换、未经庭审质证，一审认定禾盛公司2014年1月破碎加工量欠缺证据。为此，本院责成双方就此补充证据。
第一次庭审后，禾盛公司补充了如下证据：
A12、量方数据复印件三张（一审正卷第壹册第71-73页），记载2014年1月10日、1月24日测量计算的破碎量共计4198.5715吨。
A13、禾盛公司出纳记账笔记本2014年1月24日记载复印件1页，记载有破碎量、单价、扣除的费用，最后数据93199.85元注明未结账。
上述证据材料，禾盛公司就A13当庭提交出纳记账笔记本原件以供核对。经当庭核对，2014年1月24日记载复印件与原件一致。就A12，禾盛公司解释，量方数据系凯迪公司料场人员量方后制作，交禾盛公司办理加工费结算。因此，该量方数据原件为办理结算已交凯迪公司发电部周部长，故只能提供复印件。
经询问，凯迪公司承认周福银系其发电部部长。凯迪公司委托代理人盛磊当庭电话询问周福银部长后表示，2014年1月禾盛公司进行过加工，具体停工日期不清楚；当时禾盛公司给过周部长量方数据，该资料现在何处不清楚，可能因为保管不善遗失。
经质证，凯迪公司不同意将A12作为新证据，理由是，一审中没有发现该材料，同时，该材料是何时形成、何人形成不清楚，没有相关人员签字，不予认可。对于A13，凯迪公司认为记载是禾盛公司人员单方书写，不予认可。
凯迪公司另提出，据禾盛公司一审提交的证据A9，其中禾盛公司2014年9月18日出具的说明中，自认2014年1月加工1363.76吨未结账。即使认可欠付加工费，按该说明，也只欠加工费22779.4元。
禾盛公司解释，该说明系其一审委托代理人向一审法院提供，写说明时因为资料不齐，没有看到量方数据，禾盛公司法定代表人余金明的妻子和连襟一起提供了数据，找会计核实后变更了数据。
经审核上述证据，并结合当事人陈述，（1）凯迪公司认可，禾盛公司2014年1月进行过破碎加工，且当月凯迪公司未与禾盛公司结算、支付加工费。因此，2014年1月，禾盛公司提供过破碎加工服务，且未获加工费给付的事实，客观存在。
（2）证据A12存在于一审卷宗，可见，禾盛公司一审提交过该证据。至于该证据未经一审质证，应属一审程序问题。二审中，禾盛公司作为新证据补充，即使禾盛公司逾期提交证据，但由于该证据与关于报酬给付的基本事实有关，据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，应予以采纳。
（3）依双方陈述，结算程序大致为，先对破碎料量出体积，根据密度计算重量，乘以单价，计算出加工费，扣除费用，得出最后结算数额。据此，证据A12的出现是合理可期待的。且凯迪公司承认收到过证据原件，但遗失不见，故禾盛公司仅能提供复印件，得到合理说明。
（4）审核证据内容，证据A12量方数据中，有每一堆破碎料的底面四边长度数据、堆高，有面积、体积、重量的计算数据；除堆高外，其他数据均不一致。依证据内容看，事后补记的可能性较小，应属原始数据。尽管无人签字，但结合前述因素考虑，可予采信。
（5）证据A13尽管是禾盛公司出纳单方记载，但破碎料重量与证据A12中计算的重量一致，单价按28元/吨、15元/吨分别计算，扣除电费、铲车费后为93199.85元，数据详细，可予采信。但依合同还有26000元固定费用没有扣除，一审在扣除固定费用后，认定下欠加工费67199.85元，并无错误。
（6）尽管禾盛公司在2014年9月18日的说明中陈述2014年1月未结1363.76吨，金额22779.4元，但该陈述与上述证据反映的事实不符，禾盛公司也提出更正，并说明了理由。据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款的规定，对于禾盛公司在说明中的自认，不予确认。
（7）据禾盛公司陈述，其实际加工到2014年2月份才停止，从2014年1月25日至2月的加工量没有计算，也无法计算。据凯迪公司陈述，禾盛公司实际加工到2014年1月份，因双方发生纠纷，凯迪公司拒绝禾盛公司人员进厂。至于具体日期，双方均表示已无法确定。因此，2014年1月24日乃是证据显示的最后结算日，一审以此作为禾盛公司停止加工日，依目前证据状况，尚属合理，可予确认。
综上，一审关于2014年1月破碎加工量、欠付加工费及禾盛公司停工日期的认定，与证据证明的情形一致，并无错误，予以确认。
（二）合同履行期间原料供应量与破碎加工量
双方最后一份加工合同的履行期间为2011年5月1日至2016年4月30日，实际履行期间为2011年5月至2014年1月。禾盛公司主张，合同实际履行期间，凯迪公司供料不足，构成违约。凯迪公司主张，禾盛公司加工不及时，影响发电，构成违约。
禾盛公司主张的依据是双方函件，另要求凯迪公司提供双方对账资料。凯迪公司主张的依据是证据B2、B3、B7。
经审核双方互发函件，双方相互指责，并提出自己的意见，不能据此认定各方承认或默认了对方的指责和主张。
凯迪公司提交的证据中，B3为凯迪公司进场整料结算月报表（一审正卷第贰册第238页至第肆册第689页），内容包括日期、供货人、整细料分类、燃料种类、来源地、驾驶员、车辆号码、过磅单号、电厂磅净重、电厂结算重量、结算金额，时间从2010年1月1日至2013年12月31日，共452页，按时间顺序记载连续、完整、详细，事后补记或作假的可能性小。一审质证中，禾盛公司对其真实性未提出实质异议。因此，对该证据，可予采信。
B2为破碎台账（一审正卷第壹册第114页至115页），及凯迪公司向禾盛公司支付加工费的付款及结算凭据（一审正卷第壹册第116页至236页）。一审中，禾盛公司对于总付款2799092.35元无异议。二审中，禾盛公司对于基于该台账汇总的2011年5月至2013年12月加工量91457.99吨提出异议称，该数据系根据付款反推得出，由于还要扣除各项费用，实际破碎加工量大于该数据。
经询问双方及审核证据，（1）双方结算程序为，对禾盛公司破碎材料丈量体积，乘以密度，计算出破碎料重量，到月底双方对加工量进行核实，扣除电费、铲车使用费等各项费用后再结算加工费。
（2）破碎台账内容包括入账日期、破碎日期、凭证号、合计破碎量、单价、金额、收款人，备注栏注明扣除费用金额。
（3）尽管禾盛公司陈述，前述结算程序仅于合同解除前几个月才如此操作，但这一陈述与破碎台账反映的情况不符。据破碎台账，自2011年1月开始，一直以破碎量、单价计算加工费金额，再扣除费用的方式记账并结算。可见，台账的记载与双方陈述的结算程序一致，均为先计算破碎加工量，按单价计算加工费，再扣除费用，得出最后给付金额，不存在以给付金额反推加工量的情况。同时，由于存在同一时期结算单价不一致的情况，也不可能由给付金额反推加工量。因此，禾盛公司的异议不能成立。该项证据，可予采信。
B7是凯迪公司委托湖北方正会计师事务有限公司依据台账及相关资料，就2010年1月至2013年12月购入整料、禾盛公司相关期间破碎回收量，进行审计核实作出的审计报告（一审正卷第肆册第711-720页）。禾盛公司一审质证中，对于该审计报告无异议，一审法院认为审计报告载明的收购整料和破碎加工量与证据B2中的破碎台账、B3收购整料报表一致，采信了该证据。
据审计报告的统计，凯迪公司2010年1月至2013年12月共计购入整料174166.38吨，其中2010年购入45545.23吨，2011年购入66415.39吨（1-4月32597.43吨，5-12月33817.96吨），2012年购入28504.59吨（1-4月13737.33吨，5-12月14767.26吨），2013年购入33701.17吨（1-4月5053.22吨，5-12月28647.95吨）；禾盛公司2011年5月至2013年12月破碎加工量为91457.99吨，其中2011年破碎加工51946.21吨，2012年破碎加工20411.71吨，2013年破碎加工19100.07吨。
据证据A9中料场数据（一审正卷第壹册第70页）核算，2010年7月至2011年4月，禾盛公司破碎加工量共计44189.44吨，减去一审认定的2010年9月至2011年4月沈军破碎加工量20368.24吨，禾盛公司该期间破碎加工量为23821.2吨。一审认定数据正确，但将该期间标定为2010年7月至2011年3月错误。
二审中，禾盛公司提出，除本公司外，还有林家安为凯迪公司提供破碎加工服务。凯迪公司称，其只是向林家安收购燃料，林家安并不提供加工服务。
针对上述争议，凯迪公司提示，破碎台账和汇款记录可以反映，其只支付过禾盛公司和沈军的加工费，没有向第三家支付过加工费。此外，为反驳禾盛公司关于林家安也提供破碎加工服务的主张，凯迪公司二审补充提交下列证据：
B8、凯迪公司与林家安签订的收购合同、评审表及付款凭证复印件，证明林家安自己收购材料自己加工，凯迪公司只收购其加工后的破碎燃料。凯迪公司于第三次庭审时提交收购合同及评审表原件以供核对。
经质证，禾盛公司对收购合同的真实性有异议，认为凯迪公司收购燃料不需要签订合同，直接收购就行，凯迪公司收购过程中没有与原材料供应商签订合同的交易习惯。
凯迪公司解释，其只是向林家安收购碎料，有别于收购整料；另外，合同还约定有供应量，只有达到了供应量才能享受约定的价格。
审核证据B8，其中包括凯迪公司与林家安签订的合同、凯迪公司内部对该合同的评审表及凯迪公司自2011年12月至2013年5月向林家安付款的凭证共37份。凯迪公司提交的合同及评审表，经与原件核对无误。合同的主要内容与评审表的内容及付款基本一致，能相互印证，对其真实性，可予确认。合同名称虽为燃料破碎协议，但合同约定的标的物为凯迪公司向林家安“收购的生物质燃料”，具体为林家安“生产加工过程中产生的废弃物，包括但不限于稻壳、树皮、边角料、木屑、竹片等可用于燃烧的废弃物”。合同约定的每月最低供应量为270吨。约定的到厂价，依燃料水份、灰分及标准热值的不同，从每吨200元至400元不等；且“约定的收购价格中包含了乙方完成交付前所需要的所有费用（包括且不限于倒运、机械、劳务、保管、场地、保险、装车等费用在内）”。据上述合同主要内容，并比较本案中的加工费支付标准，该合同应为燃料收购合同，合同评审表中也表达为燃料收购协议。因此，由证据B8可见，凯迪公司系向林家安收购破碎燃料，而非委托林家安加工燃料。
凯迪公司陈述，自其开始发电以来，其厂区内仅有过禾盛公司和沈军从事破碎加工服务，自2011年5月1日始，沈军退出，仅剩禾盛公司一家从事破碎加工服务。禾盛公司不认可沈军是独立的加工单位，其认可自凯迪公司建厂以来，厂区内只有禾盛公司一家从事破碎加工。但其提出，厂区外还有其他人使用凯迪公司收购的整料从事破碎加工。就其主张，禾盛公司没有证据证明。问其名称，禾盛公司仅能提示林家安一人。可见，就其关于凯迪公司收购的整料，还供厂外其他人加工的主张，禾盛公司没有完成举证证明的责任。
但由于禾盛公司明确提示了林家安作为加工单位，且相关证据由凯迪公司持有，因此，为协助审核，凯迪公司提供了其与林家安的合同及付款凭证作为证据。该证据表明，林家安系向凯迪公司出售破碎燃料，而非为凯迪公司加工燃料以获取加工费。同时，（1）结合一审证据B2（破碎台账）审查，台账记载中，除沈军、程为芳外，仅有禾盛公司。据禾盛公司陈述，沈军及程为芳均是禾盛公司工人。台账中并未表明有程为芳的加工量，据凯迪公司陈述，台账记载程为芳与破碎无关，可能与支付上车费及其是禾盛公司人员有关。而沈军与凯迪公司另外签订有合同，其加工量单独计算，一审也将其加工费从禾盛公司加工费中剔除。就此，禾盛公司未提出上诉。因此，从台账记载看，除沈军外，加工单位仅有禾盛公司一家。（2）凯迪公司陈述，其有200亩材料堆积场地；禾盛公司尽管不能确认为200亩，但也认可凯迪公司有较大的材料堆积场地。由此，凯迪公司具有大量堆积整料的空间或条件。
综合以上证据和因素判断，禾盛公司主张厂外还有其他人使用凯迪公司收购的整料，为凯迪公司提供燃料破碎加工服务，不能成立。
双方的核心争议是，究竟是凯迪公司供应整料不足，还是禾盛公司加工不及时或加工量不足。就此，仅有前述证据提供的整料购入量及破碎加工量可资参考，双方在诉讼中也依据两类数据提出各自的主张。因此，除沈军外，在没有证据证明凯迪公司购入整料另供他人加工的情况下，只能依上述已采信的证据及其表明的数据作出判断。
对比凯迪公司购入整料数量与禾盛公司破碎加工回收量，如下表。
时间
购入整料（吨）
禾盛破碎量（吨）
沈军破碎量（吨）
同期差额（吨）
2010年
45545.23
23821.2
20368.24
33953.22
2011年
1-4月
32597.43
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"魏娜与王兴祥申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\