杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1501号
原告：王伟良，男，1973年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人：王秋永，男，1951年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：丁明明，男，1977年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：赵灵兮，女，1988年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
两被告共同委托代理人：陈思，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
原告王伟良为与被告丁明明、赵灵兮股权转让纠纷一案，于2015年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，并于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告王伟良及其委托代理人王秋永，被告丁明明、赵灵兮的委托代理人陈思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月，原告与被告丁明明签订《股权转让协议》，被告丁明明将自己持有的杭州迪科信息技术有限公司(以下简称迪科公司)40%股权中的10%以2150000元的价格转让给原告。合同签订后，原告即付清了所有转让款并进行了股权变更登记。此后，原告发现该公司的运作状况并不像被告丁明明所描述的那么乐观，且股权转���是违法的，便提出了让被告丁明明回购股份。2014年，被告丁明明数次向原告作出承诺，年底将分红700000元给原告。同年8月19日，被告丁明明写下承诺书，称年底分红给原告700000元，如果不能实现，即以3300000元的价格收购原告的股权。现原告要求被告丁明明按约履行，支付股权转让款。被告丁明明与被告赵灵兮系夫妻关系，被告赵灵兮知道被告丁明明的债务情况，并实际担任被告丁明明开办的环保公司的法定代表人。现原告起诉至法院，请求判令：1、两被告立即支付股权转让款330万元及利息损失（按银行贷款基准利率，自2015年1月1日起计算至转让款付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告向法院提交以下证据：
1、《股权转让协议书》一份，证明：原告与被告丁明明股权转让的事实。
2、付款凭证一份，证明：��告付清股权转让款的事实。
3、工商信息一份，证明：原告已获得迪科公司10%股权的事实。
4、协议一份、承诺两份，证明：被告丁明明向原告作出回购股权的承诺。
5、工商信息一份，证明：被告赵灵兮知晓被告丁明明的行为。
被告丁明明答辩称：1、承诺的性质应为附条件的收购意向。被告丁明明出具的承诺中写道：“如果达不到70万元分红本人愿意以价格330万元收购王伟良在迪科公司10%的股份。”此为被告丁明明表达的附条件的收购意向，若条件成就而原告又接受，则双方应该就股权转让的各个环节，包括股权的交割期限及方式、价款的支付方式、股权变更登记的方式、转让前后公司债权债务的约定等条款进行磋商，进而签订股权转让协议。2、股权转让协议未成立，无从继续履行。因双方没有签订正式的股权转让��议，对关键性条款都未曾约定，仅凭收购意向无法继续履行，更无从直接让被告丁明明支付全额股权转让款。3、被告丁明明目前无经济能力收购原告股权。因迪科公司经营困难，自2013年起至今都呈亏损状态，被告丁明明将自有资金持续再投入目标公司以期良好发展，因此现没有能力收购原告股权。综上，原告的诉求没有法律依据，请求依法驳回。
为支持其主张，被告丁明明向法院提交以下证据：
1、小企业利润表一份，证明：从2013年起迪科公司持续亏损的事实。
2、迪科公司章程一份，证明原告系迪科公司股东，公司章程对相关事宜进行了约定。
被告赵灵兮答辩称：本案为股权转让纠纷，根据合同相对性，被告赵灵兮不是合同当事人，主体不适格，故请求驳回对被告赵灵兮的诉讼请求。
被告赵灵兮未向法院提交证据。
本院依法对原、被告提供的证据经当庭质证、认证如下：两被告对原告提交的证据1-4的真实性均无异议，对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议。原告对被告丁明明提交的证据1的三性均有异议，认为该份证据系迪科公司自行制作；对证据2的真实性不予认可，认为从未看到过这份章程，章程上原告的名字也非原告本人所为。被告赵灵兮对被告丁明明提交的证据1的三性均无异议；对证据2不清楚，对股权转让也不清楚。本院认为，原告提交的证据1-4真实、合法，与案件有关联性，本院均予认定；原告提交的证据5与被告丁明明提交的证据1，与案件不具有关联性，本院不予认定；被告丁明明提交的证据2来源于杭州市江干区市场监督管理局档案室，本院对迪科公司在杭州市江干区市场监督管理局备案了一份公司章程的事实予以确认。
根据上述���效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2011年3月1日，原告（受让方）与被告丁明明（转让方）签订《股权转让协议书》，约定：迪科公司注册资金为50万元，其中，被告丁明明占40%股权，被告丁明明愿意将其占迪科公司10%的股权转让给原告，原告愿意受让；被告丁明明将其占有迪科公司10%的股权以现金215万元的形式转让给原告，原告应于本协议书生效后，支付100万元定金，其余款项115万元于2011年4月30日前以银行转账方式或现金一次性支付给被告丁明明等事项。协议书签订后，原告按约向被告丁明明支付了股权转让款215万元，被告丁明明于2011年10月10日，向原告出具收条一份，载明：今收到王伟良迪科公司股份转让金为人民币215万整。此后，迪科公司完成工商变更登记，其中原告占有10%的股份。
2014年8月19日，被告丁明��出具承诺一份，其上载明：“本人承诺2014年迪科公司分红给原告70万元。如果达不到70万元分红，本人愿意以价格330万元收购原告在迪科公司10%的股份。此协议为保密协议，不得向第三人泄密，在2014年年底前。”迪科公司2014年未进行分红，被告丁明明也未向原告支付股权转让款。故原告诉至法院要求依法解决。
本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间的股权转让合同是否成立并生效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认为合同成立，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，关于被告丁明明以330万元向原告回购迪科公司10%股份一事，原告持被告丁明明亲笔出具的“承诺”足以证明双方就上述事项已形成合意，且合意内容包括了订立合同所需具备的基本要素，故原被告之间的股权转让合同依法成立。被告丁明明抗辩称“承诺”仅是单方回购意向不构成合同成立缺乏依据，本院不予采信。本案股权转让合同中附有生效条件，即2014年年底前迪科公司不分红给原告70万元，该生效条件已成就，故本案原、被告之间的股权转让合同合法有效，对双方均有法律约束力。因双方未就股权转让款的支付时间作出约定，原告有权随时主张，原告主张被告丁明明支付股权转让款330万元，于法有据，本院予以支持，但原告主张被告丁明明支付利息损失，缺乏依据，本院不予支持。原告主张被告赵灵兮承担共同归还原告股权转让款，对此本院认为，被告赵灵兮并非股权转让合同的相对方，原告依据合同主张被告赵灵兮承担还款责任无事实和法律依据，本���不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁明明应于本判决生效之日起十日内向原告王伟良支付股权转让款3300000元。
二、驳回原告王伟良的其余诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33200元，由被告丁明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法���，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 朱燕青
人民陪审员 王君玉
人民陪审员 赵惠健
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 谢思一