江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)苏审二民申字第01058号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东台市弶港鑫越种植园。住所地：江苏省东台市弶港镇六里居委会南侧。
负责人：仲鑫，该企业投资人。
委托代理人：徐赞，该企业法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘红兵。
委托代理人：辛立东，江苏新中一律师事务所律师。
委托代理人：顾洪，滨海县城中法律服务所法律工作者。
再审申请人东台市弶港鑫越种植园（以下简称鑫越种植园）因与被申请人刘红兵农业承包合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第02798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫越种植园申请再审称：1.2012年10月10日刘必成向鑫越种植园出具1830000元收条后，刘红兵未再向鑫越种植园主张过权利，因此刘红兵清楚知晓剩余补偿金用于抵扣剩余承包期租金的事实。鑫越种植园申请对刘必成进行调查，一、二审法院未予准许。2.刘红兵对《土地承包合同》复印件的真实性有异议，但却未提交其保存的原件，其目的是为了否认《土地承包合同》中对其不利的补足剩余租金的约定，刘红兵持有《土地承包合同》原件而不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，应推定鑫越种植园关于刘红兵需补足剩余承包期租金的主张成立。3.刘红兵之所以能够获得补偿金，正是基于其交纳了租金而无法使用海域的原因，如果其只交纳实际承包期间的租金，则无权领取全部补偿金。二审判决认定《土地承包合同》中补足剩余租金是指补足实际承包期间应交纳而未足额交纳的租金无事实依据。请求对本案进行再审，撤销二审判决。
刘红兵提交意见认为：1.鑫越种植园在转账给刘红兵1830000元补偿金时，并未言明余款抵扣剩余承包期租金，双方认可的账面上也未注明余款抵扣剩余承包期租金，鑫越种植园的主张没有事实依据。2.刘红兵要求鑫越种植园出具《承包合同书》原件与合同条款理解并不矛盾，因为双方合同关系解除，故刘红兵没有保存《承包合同书》原件，《承包合同书》复印件中补足剩余租金的条款是鑫越种植园添加的。3.刘红兵承包的海域被政府征收，刘红兵只应交纳实际承包期间的租金，不存在补足剩余承包期租金的问题，双方在解除合同时未对租金作出特别约定，鑫越种植业也无证据证明其向政府交纳了约定期限所有租金。故鑫越种植园扣留刘红兵剩余承包期租金没有事实和法律依据。请求驳回鑫越种植园的再审申请。
本院审查查明：2006年8月18日，仲鑫投资注册个人独资企业鑫越种植园。2007年1月12日，鑫越种植园取得海域使用权登记编号为DTS20070001、用海面积为199.93公顷、项目为海水高涂养殖、用海类型为渔业用海的国海证073209003号海域使用权证书，批准使用终止日期为2011年12月31日。同年，鑫越种植园将该199.93公顷海域滩涂转包给刘红兵开发养殖。
2012年初，条子泥匡围一期工程建设启动，刘红兵承包的199.93公顷海域滩涂亦在该工程应收回海域范围内。2012年6月18日，鑫越种植园（乙方）与江苏省沿海开发(东台)有限公司（甲方）签订了《条子泥匡围一期工程占用持证海域、设施补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》），《补充协议书》对鑫越种植园使用海域的补偿项目及补偿金额作出约定，其中刘红兵承包的199.93公顷海域的占用补偿金为2999×2400×1.2=8637120元，鑫越种植园使用的其他2宗海域占用补偿金为792×2400×1.2×1.6=3649536元，894.9×2400×1.2×1.6=4123699.20元，合计为16410355.20元。《补充协议书》第五条约定：协议签订后，为确保补偿金能及时足额补偿到被补偿人，乙方必须提供与所有承包人、转包人签订的真实的补偿协议。
2012年8月3日，仲鑫（甲方）与刘红兵（乙方）签订《解除合同协议书》，约定：协议签订后，甲方于2012年8月8日前将征收补偿金8637120元及养殖设备补偿款，具体金额必须经乙方确认签字后生效，一次性汇到乙方账户上。如不能按期付款，所造成的一切后果由甲方负全部责任，并赔偿不能按时付款造成的损失。乙方在收到各项征收及补偿款后，具体数额必须经乙方签字后生效，交还199.93公顷土地及已经评估过的设备（赔偿款是税后价格，如涉及纳税由甲方负责缴纳，与乙方无关）。双方签订的合同在乙方全部收到土地赔偿、设备赔偿及各种补助款后作废。后鑫越种植园按约定给付刘红兵海域占用补偿金8637120元。
2012年8月6日，刘红兵（乙方）与鑫越种植园（甲方）又签订了《设施补偿二次分配协议书》，约定：条子泥匡围一期工程涉及鑫越种植园（仲鑫）设施补偿资金共计3906099.78元，经甲乙双方协商，现将补偿分配方案达成如下协议，鑫越种植园应得474305元，刘红兵应得3431794.78元；甲乙双方同意按以上分配方案执行，在执行过程中发生一切纠纷，均由甲方负责解决。刘红兵之兄刘必成在乙方处签名。此笔设施补偿金到位后，鑫越种植园于2012年10月10日通过银行转账给刘红兵1830000元。刘必成出具收条，载明：今收到鑫越种植园海塘征收养殖设施款壹佰捌拾叁万元正（转账卡号60×××06刘红兵）。
2014年3月7日,刘红兵诉至江苏省东台市人民法院，请求判令鑫越种植园、仲鑫支付拖欠刘红兵的条子泥匡围一期工程设施补偿金1601794.78元，并承担从应当支付之日起至履行完毕之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息及诉讼费用。一审审理中，刘红兵撤回了对仲鑫的起诉。
一审期间，鑫越种植园提供双方于2007年5月31日签订的《土地承包合同》复印件，载明：1、甲方（鑫越种植园）将面积199.93公顷土地承包给乙方（刘红兵）自主合法开发高涂养殖。2、承包期限14年，从2008年1月1日至2021年12月30日止。3、承包地价格为每年每亩70元（其中包括每年的海域使用金20元/年、亩），合计294万元。第一次承包费为50万元（其中10万元须在签订合同之前支付，已作定金即可施工，……剩余40万元须在2007年12月30日一次性支付）；第二次承包费须在2012年12月30日前一次性交纳80万元；第三次承包费须在2017年12月30日前一次性交纳80万元。每年的海域使用金乙方须在前一年的12月30日前交纳计20元/年、亩，计6万元。……6、承包期内如有国家建设需要征用（199.93公顷），乙方应无条件服从（国家征用土地，不属甲乙双方违约），所有国家赔偿费归乙方所有，乙方补足剩余租金。……11、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，公证部门一份。刘红兵认可双方签订过《土地承包合同》，但其持有的原件丢失，对鑫越种植园提供的复印件内容的真实性无法确认，双方没有约定过“乙方补足剩余租金”内容。鑫越种植园认为，其原件也丢失，刘红兵亦负有提供原件的义务。
另查明：2011年12月30日，东台市人民政府东政办发[2011]195号文件转发《条子泥匡围一期工程占用海域补偿办法》（以下简称《补偿办法》），载明：补偿对象涉及海域的使用权人、未发证但实际使用海域的用海人等，补偿实施时点为2011年10月31日，海域补偿金额=占用面积×占用补偿标准基数×占用补偿等级系数×（1+15%×剩余有效期1年以上的年限）（注：剩余有效期多于1年以上的，每增加1年增加15%，最多增加60%，未发证但实际使用海域的剩余年限按1年计算）。
江苏省东台市人民法院于2014年9月2日作出（2014）东民初字第291号民事判决：鑫越种植园于判决生效后15日内给付刘红兵1601794.78元，并以1601794.78元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付从2012年10月11日起至判决确定给付之日止的逾期付款利息。鑫越种植园不服，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。
二审审理中，刘红兵陈述其实际承包涉案海域养殖4年，与鑫越种植园约定的每年租金为15万元，其已交纳租金50万元。刘红兵表示在其一审诉请范围内放弃10万元的补偿金。
江苏省盐城市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）盐民终字第02798号民事判决：驳回上诉，维持原判。鑫越种植园仍不服，向本院申请再审。
本院认为：鑫越种植园应给付刘红兵剩余补偿金。理由如下：1、虽然鑫越种植园与刘红兵约定承包期限为14年，至2021年12月30日止，但鑫越种植园就199.93公顷海域持有的海域使用权证书载明批准使用终止日期至2011年12月31日。按照东台市人民政府《补偿办法》中关于海域补偿标准的规定，海域补偿金额=占用面积×占用补偿标准基数×占用补偿等级系数×（1+15%×剩余有效期1年以上的年限）。鑫越种植园与江苏省沿海开发（东台）有限公司签订的《补偿协议书》中就199.93公顷海域占用补偿金约定为：2999（占用面积）×2400（占用补偿标准基数）×1.2（占用补偿等级系数）=8637120元。可见，对照《补偿办法》，刘红兵剩余承包期不在补偿范围内。2、鑫越种植园提供的《土地承包合同》仅为复印件，因双方均无法提供《土地承包合同》的原件，故无法确认该复印件的真实性。退一步讲，即使该复印件内容真实，由于双方对于承包期内海域被征用的时点无法预估，而双方约定的租金系分期交纳的，海域被征用时如果尚不到交纳下期租金的时间节点，则存在已使用海域但租金尚未交纳的情形，因此《土地承包合同》中约定的“须补足剩余租金”也可理解为补足实际承包期间尚未交纳的租金。而且，在因国家征收而无法继续承包的情况下，要求承包人继续交纳无法承包经营期间的租金也明显不符合情理。3、《解除合同协议书》及《设施补偿二次分配协议书》中，鑫越种植园均明确同意将8637120元及3431794.78元补偿金给付刘红兵，从未提及须扣除剩余承包期租金的问题。刘必成出具的收条仅能证明收到1830000元补偿金的事实，无法证明鑫越种植园提出的双方已就剩余补偿金抵扣剩余承包期租金达成合意的主张。一、二审判决判令鑫越种植园按照约定支付刘红兵剩余补偿金，有事实和法律依据，并无不当。
综上，鑫越种植园的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东台市弶港鑫越种植园的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一五年八月三日
书 记 员 闫 朋