山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1669号
上诉人（原审被告）:史勇，男，1975年出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：刘克，山东金桥济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟君，女，1975年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李开锋，山东顺周律师事务所律师。
原审被告：山东今天祺电子信息有限公司，住所地济南市。
法定代表人：史爱堂，董事长。
上诉人史勇因与被上诉人孟君、原审被告山东今天祺电子信息有限公司（以下简称今天祺信息公司）民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史勇上诉请求：1.撤销一审判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判；2.本案一、二审诉讼费用由孟君承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审法院认定孟君与今天祺信息公司有真实借款是错误的。济南市历下区人民法院（2015）历商初字第88号民事裁定书中已明确记载：史勇、孟君、今天祺信息公司及石某珶都是某银行山大路支行，金融借款合同纠纷一案的被告人，因今天祺信息公司是贷款方，其余被告是保证方，在此案诉讼调解过程中，所有的被告人都筹钱用于还贷，其中孟君向今天祺信息公司转款150万元也是用于偿还贷款的，齐鲁银行山大路支行收到全部贷款后撤回了起诉。所以孟君与今天祺信息公司并没有真实的借款。2.本案有遗漏被告的问题。在此案的《借款协议》中有四方当事人，由两方担保人是丁方史勇和丙方石某珶，史勇是通过石某珶认识的孟君，石某珶当时是今天祺信息公司的实际负责人，四方当事人都知道没有发生150万元借款，此款的真实用途是偿还银行贷款让银行撤诉的作用。但在史勇被蒙蔽的情况下，孟君却与石某珶串通制造出《借款协议》，史勇与石某珶在《借款协议》中权利义务时相等的，孟君却不起诉石某珶，史勇认为自己的权利受到了侵害，所以石某珶也应是本案被告之一。
孟君辩称，1、今天祺信息公司为平抑诉讼借款、史勇为该借款担保，是其真实的意思表示，不违反法律强制性规定，孟君依约履行了出借义务，孟君与今天祺信息公司及史勇之间的借贷关系、保证关系真实、合法、有效；史勇主张孟君与今天祺信息公司没有真实借贷关系，没有事实根据和法律依据；孟君在另案中作为被告，是另外一种法律关系，与本案无关。2、担保法司法解释第20条规定:“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”由此可以看出，债权人可以选择保证人中一人或若干人承担全部保证责任，本案中孟君选择保证人史勇承担保证责任，是孟君的法定权利，故本案不存在遗漏被告的问题。
今天祺信息公司未出庭陈述亦未提交书面意见。
孟君向一审法院起诉请求：1.判令今天祺信息公司偿还孟君借款150万元；2.判令今天祺信息公司赔偿孟君利息损失（以150万元为基数，自2015年1月17日起至判决书生效之日止），至起诉之日暂计100916.67元；3.判令史勇对上述一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.本案所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日，孟君（甲方、出借人）、今天祺信息公司（乙方、借款人）、石某珶（丙方、担保人）与史勇（丁方、担保人）四方签订《借款协议》一份，约定：乙方因与某银行股份有限公司济南山大路支行金融借款合同纠纷一案[案号：（2015）历商初字第88号]向甲方借款用于清偿某银行的欠款，现经四方友好协商签订协议如下：借款金额150万元，借款利息按照同期银行贷款利率计算，乙方分三期偿还甲方的借款本金及利息，2015年6月30日前支付本息合计：512165.75元；2015年9月30日前支付本息合计：518834.93元；2016年1月16日支付本息合计：526750元。丙方、丁方就乙方应向甲方支付的借款本息、违约金、债务追偿费用等全部款项向甲方承担连带保证责任。孟君、石某珶及史勇在该协议上签名确认，今天祺信息公司子在该协议上盖章。
上述协议签订后，孟君于当日通过招商银行向今天祺信息公司转账150万元。今天祺信息公司出具收到条一张，载明：“2015年1月16日，收到孟君对我公司的借款150万元。该款项我公司专款用于清偿我公司对某银行山大路支行的贷款，并保证贷款清偿后某银行撤回对我公司（2015）历商初字第88号一案的起诉。”今天祺信息公司在该收到条上加盖公章。该笔借款到期后，今天祺信息公司未向孟君偿还借款本息。
一审庭审中，孟君陈述其与石某珶是同学关系，通过石某珶的介绍认识了史勇，史勇与今天祺信息公司的法定代表人史某堂是父子关系，本案中不向石某珶主张权利。今天祺信息公司辩称孟君向其公司转款150万元是为了偿还（2015）历商初字第88号案件的案款，其与孟君之间并不存在借贷关系。史勇认可借款协议中“史勇”签名为本人所签。
一审法院认为，一、孟君与今天祺信息公司之间是否形成了借贷关系。孟君提交的《借款协议》、收到条有今天祺信息公司的签章，而且招商银行的交易明细也证实了孟君于2015年1月16日向今天祺信息公司付款的事实。一审庭审中，今天祺信息公司对《借款协议》、收到条上的公章的真实性不予认可，抗辩其与孟君之间不存在民间借贷关系，孟君向其支付的款项是（2015）历商初字第88号案件的案款。但今天祺信息公司放弃了对公章印文真伪的鉴定权利，也未能提交证据证明其与孟君之间存在其它债权债务关系，故对今天祺信息公司的该抗辩依法不予采纳。该笔借款到期后，今天祺信息公司未偿还该笔借款的本息，故孟君主张今天祺信息公司偿还借款本金150万元的诉讼请求合理合法，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中借款协议约定了借款期内按照同期银行贷款利率计算利息不违反法律规定，现今天祺信息公司已逾期还款，孟君主张今天祺信息公司以150万元为基数自2015年1月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，应予支持。
二、史勇是否应向孟君承担连带保证责任。《借款协议》是当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效，当事人均应按合同约定全面履行合同义务。协议明确约定了保证方式、保证范围，史勇对该协议上其签名的真实性予以认可，因今天祺信息公司对借款本息均未偿还，史勇应在担保范围内承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告山东今天祺电子信息有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孟君借款本金150万元；二、被告山东今天祺电子信息有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孟君借款利息（以150万元为基数，自2015年1月17日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告史勇对第一、二项款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19208元，保全费5000元，由被告山东今天祺电子信息有限公司、史勇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，孟君为主张借款之事实，提交了借款协议、招商银行转账凭证及收到条。借款协议明确载明今天祺信息公司向孟君借款本金150万元用于清偿某银行的欠款，史勇及案外人石某珶在担保人借款协议担保人处签字，该借款协议对签字人均具有法律约束力。上述证据足以证明涉案争议借款150万元的事实，故一审法院认定孟君与今天祺信息公司之间存有本金为150万元的借贷关系并无不当，本院予以确认。史勇主张孟君与今天祺信息公司之间不存在真实借款，但并未提交证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。关于一审是否遗漏被告的问题。因史勇及案外人石某珶均于涉案借款协议担保人处签字，协议中亦未约定保证方式，故依据前述法律规定，应认定为连带共同保证，孟君作为债权人可要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故本案不存在遗漏被告之情形。
综上所述，孟君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19208元，由上诉人史勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年三月二十三日
书记员 孙 娜