江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1207号
上诉人（原审原告）：陈洪林，男，1967年11月30日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：柳永红，江苏苏东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏磊达股份有限公司，住所地在东台市梁垛镇北首。
法定代表人：汤广宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩鑫华，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。
上诉人陈洪林因与被上诉人江苏磊达股份有限公司（以下简称01lydyh01磊达公司01lydyh01）劳动争议纠纷一案，不服东台市人民法院(2017）苏0981民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈洪林上诉请求：陈洪林上诉请求：撤销东台市人民法院(2017）苏0981民初3387号民事判决并依法改判或发回重审。事实和理由：1、原审法院认为01lydyh01上诉人与被上诉人之间达成的调解协议无效01lydyh01，系事实认定错误。2016年11月23日下午，上诉人及6名工友因劳动纠纷与被上诉人在人社局分管局领导的协调下，达成的口头协议。该协议系双方真实意思表示，合法有效。2、原审法院认为01lydyh01上诉人生活费系因东劳人仲案字（2016）106号裁决书已裁决且2017年10月1日后未提供劳动01lydyh01，系事实认定错误。3、原审法院认为01lydyh01上诉人拒绝上班，认为未经协商且驾驶翻斗车的工作环境、地点发生变化非工作岗位调动，依据不足01lydyh01，系事实认定错误。4、原审法院并未对01lydyh01上诉人与被上诉人在2015年1月1日所签订的劳动合同及被上诉人举证的签到表的真伪作出认定01lydyh01，上诉人完全确认被上诉人在一审时提供的劳动合同及签到表均系被上诉人伪造，要求予以笔迹鉴定。
磊达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提的上诉请求不能成立，依法应当驳回。上诉人与被上诉人之间并未达成任何调解协议，上诉人拒绝为被上诉人提供劳动，被上诉人依法不应当支付其生活费。
陈洪林向一审法院起诉请求：判令磊达公司支付自2016年5月14日起至2017年4月30日止的生活费14823元（1280元/月×11个月+743元）。
一审法院认定事实：2005年3月，陈洪林进入磊达公司工作，岗位为驾驶员。审理中，双方均认可签订了劳动合同，磊达公司提交了一份劳动合同复印件，陈洪林未提交书面劳动合同并对磊达公司提交的劳动合同复印件不予认可。
2016年4月，陈洪林所驾驶的21吨型平板车已到报废期。2016年5月，磊达公司为加快淘汰黄标车及老旧车开展了车辆置换工作，由于新购车辆数量有限，经内部组织测评排名，陈洪林未被安排驾驶新购置车辆。后磊达公司向陈洪林邮寄发送了《人员调动通知单》，要求陈洪林自2016年5月14日起至水泥公司杂工班报到，车辆牌号为皖Ｂ×××××（翻斗车），并要求陈洪林在接到通知后3日内到岗上班。陈洪林在审理中称，当时磊达公司通知去领取该通知单，其因不同意磊达公司的安排而未领取，后磊达公司向其邮寄了该通知单，但陈洪林未至杂工班报到。
2016年10月8日，陈洪林向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以2016年5月1日至9月30日期间未有生活来源等事项为由，请求裁决被申请人支付生活费8000元、经济补偿金31740元、加班工资50000元。2016年11月16日，该委作出东劳人仲案字[2016]106号仲裁裁决书，裁决磊达公司支付陈洪林2016年5月1日至2016年5月13日期间的生活费670.8元，对陈洪林的其他仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决，陈洪林未向东台市人民法院提起诉讼。
2016年12月21日，磊达公司向陈洪林发送《催班通知书》一份，通知陈洪林在接此通知书3日内前到磊达公司劳资部门说明情况，并要求陈洪林上班。
2016年12月26日，陈洪林向磊达公司发送《回复》一份，回复中称：陈洪林已于2016年12月24日收到《催班通知书》，其于2016年12月1日至26日多次至磊达公司相关部门，要求磊达公司履行双方于2016年11月23日下午在东台市人力资源与社会保障局达成的调解协议（即磊达公司于2016年11月30日前向陈洪林支付2016年5月至2016年11月的生活费8960元并安排陈洪林上班）。审理中，磊达公司称双方未达成调解协议。
2017年4月20日，陈洪林向东台市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决磊达公司向其支付2016年5月14日至2017年4月30日生活费14823元。2017年5月22日，该委作出东劳人仲案字[2017]88号仲裁裁决书，裁决不予支持陈洪林的仲裁请求。后陈洪林对东台市劳动人事争议仲裁委员会不予支持其上述仲裁请求的裁决不服，诉至本院。
另查明，陈洪林在2016年5月14日至2017年4月30日期间未为磊达公司提供劳动。
一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案审理过程中，陈洪林对磊达公司提供的书面劳动合同不予认可，但从其已从事的工作内容、工作岗位及诉称可认定，陈洪林从事的工作岗位为驾驶员岗位。因磊达公司车辆正常更换，其所驾驶的车辆发生变化，并非工作岗位变化，也无证据证明其劳动报酬明显降低。陈洪林拒绝上班，认为未经协商且驾驶翻斗车的工作环境、地点发生变化系工作岗位的调整，依据不足，本院不予采信。
陈洪林主张其与磊达公司已达成的调解协议，对此磊达公司予以否认，陈洪林提供的证据不足以证明其与磊达公司已经达成口头或书面协议，故对陈洪林的该主张，本院不予支持。
关于陈洪林要求支付2016年5月14日至2017年4月30日期间生活费的问题。因东劳人仲案字[2016]106号仲裁裁决书已经对陈洪林主张的2016年5月1日至9月30日期间的生活费事项作出终局裁决，陈洪林未在法定期间内就裁决书的裁决内容提起诉讼，该裁决书已生效，陈洪林主张的2016年5月14日至9月30日期间的生活费，已由生效的仲裁裁决进行了处理，对陈洪林该部分主张本院不再理涉。
《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。本案中，陈洪林在磊达公司通知其更换车辆后，采取消极怠工的方式进行对抗，无正当理由在2016年10月1日至2017年4月30日期间未向磊达公司提供劳动，陈洪林停工系其自身原因造成的，不符合法律法规支付生活费的规定，对其要求支付2016年10月1日至2017年4月30日期间生活费的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。遂判决：驳回陈洪林要求江苏磊达股份有限公司按1280元/月支付2016年10月1日至2017年4月30日期间生活费的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间达成的调解协议是否有效？2、上诉人停工是否因其自身过错？
本院认为：（一）关于上诉人与被上诉人之间达成的调解协议是否有效的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈洪林申请出庭作证的证人王某、施某均证明，调解方案系东台市劳动局相关人员的表态，磊达公司的人员并未当场表示同意。事后，磊达公司未履行该调解方案的行为亦表明该调解协议并未经双方协商一致。本院二审期间，陈洪林申请本院向东台市劳动局相关人员调查调解协议相关事实，因二审中陈洪林申请出庭作证的证人王某、施某已出庭，并对其及陈洪林等人在东台市劳动局调解的过程作了充分说明，且一审中，一审法院已向东台市劳动局相关人员进行了调查，本院再行向东台市劳动局相关人员调查已无必要。故陈洪林申请本院向东台市劳动局相关人员调查相关事实的申请，本院亦不予支持。故陈洪林认为其与磊达公司之间已就支付生活费等事宜达成调解协议的理由不能成立，本院不予采信。（二）关于陈洪林的停工是否因其自身过错的问题。用人单位对劳动者岗位进行合理变更的，劳动者应当予以配合。陈洪林所驾驶的平板车已到报废期，磊达公司为加快淘汰黄标车及老旧车开展车辆置换工作，因新购车辆数量有限，其经内部组织测评排名，安排陈洪林至水泥公司上班，驾驶翻斗车。陈洪林对磊达公司的安排如有异议，应当采用协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抑制或对抗。但陈洪林在磊达公司通知其更换车辆后，采取消极怠工的方式进行对抗，无正当理由未向磊达公司提供劳动。故可以认定陈洪林对其停工有过错。一审法院据此驳回陈洪林要求磊达公司向其支付停工期间的生活费的请求并无不当。本院二审期间，陈洪林向本院申请对磊达公司一审期间提供的劳动合同中乙方签名的真实性进行鉴定，综合本案陈洪林向一审法院的诉求，磊达公司提交的劳动合同中其签名的真伪并不对其要求磊达公司向其支付生活费的诉求产生实质影响，且一审、二审中陈洪林均承认其与磊达公司之间的劳动关系，故对其鉴定申请，本院亦不予支持。
综上所述，陈洪林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐士平
审判员 李汉林
审判员 惠 玲
二〇一八年四月二十三日
法官助理侯苏洁
书记员吴思懿