安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖行终165号
上诉人（一审原告）赵素珍，女，1961年8月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（一审原告）吴凤州，男，1963年10月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上诉人（一审原告）赵兴仁，男，1960年6月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
上述三上诉人的共同委托代理人赵光辉，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安徽省阜阳市颍州区人民政府，住所地安徽省阜阳市一道河中路129号。
法定代表人张俊杰，该区区长。
被上诉人（一审被告）安徽省阜阳市颍州区三塔集镇人民政府，住所地安徽省阜阳市颍州区三塔集镇三塔村文化街，统一社会信用代码11341202003181097D。
法定代表人刘畅，该镇镇长。
上诉人赵素珍、吴凤州、赵兴仁因诉安徽省阜阳市颍州区人民政府（简称颍州区政府）、安徽省阜阳市颍州区三塔集镇人民政府（简称三塔集镇政府）房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
赵素珍、吴凤州、赵兴仁向一审法院起诉称，其系阜阳市颍州区三塔集镇居民，所有的位于三塔集镇文化街两侧的房屋，系经阜南县人民政府批准，统一设计、统一规划，证照齐全。2016年4月15日，阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部（简称城建指挥部）作出《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿安置实施细则》，其所有的房屋在本次征迁范围内。因认为颍州区政府的征收行为没有任何合法手续，且补偿标准远低于现有市场价值，故一直未与颍州区政府达成征收补偿协议。2016年8月13日上午，颍州区政府组织镇政府、城管局、防暴队等各部门的工作人员，在没有履行任何法律程序的前提下，对涉案房屋实施强制拆除，致使房屋完全损毁，给其造成了重大经济损失。请求依法确认被告强制拆除房屋及附属物的行为违法；依法判令被告恢复被拆除房屋原状。
一审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，颍州区政府否认参与拆除房屋，而赵素珍等三人提供的证据仅能证明城建指挥部作出了《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿安置实施细则》，其在征收范围内有房屋存在，并不能证明颍州区政府参与拆除其房屋。故赵素珍等三人针对颍州区政府的起诉没有事实根据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，三塔集镇政府虽然否认拆除了赵素珍等三人的房屋，但赵素珍等三人提供的《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿安置实施细则》及三塔集镇政府塔政〔2016〕298号《关于赵素珍同志信访事项的答复意见书》能够认定三塔集镇旧村庄改造项目由三塔集镇政府具体实施，三塔集镇政府工作人员多次与赵素珍协商拆迁事宜，并且赵素珍等三人提供的视频和照片中均有三塔集镇相关领导在拆迁现场，足以证明该镇政府实施了强拆涉案房屋的行为。因此，三塔集镇政府应为本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”该法第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”依据上述法律规定，本案应当由基层法院管辖，不属于该院管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。赵素珍等三人的起诉不符合上述法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回赵素珍、吴凤州、赵兴仁的起诉。
赵素珍、吴凤州、赵兴仁上诉称，1、根据一审法院查明的事实，已经证明了颍州区政府通过成立城建指挥部并以指挥部名义发布《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿安置实施细则》的方式，实际实施了征收行为，而其房屋在征收范围之内。2、一审庭审过程中，三塔集镇政府辩称其房屋不是三塔集镇政府强拆的，系城建指挥部强拆，而颍州区政府在庭审中也认可城建指挥部是颍州区政府组建。3、三塔集镇政府塔政〔2016〕298号《关于赵素珍同志信访事项的答复意见书》明确载明“颍州区城建指挥部按照相关法律规定于2016年5月15日予以立案，启动依法拆除程序”，也证明了实施涉案强拆行为的主体系城建指挥部。综上，一审认定事实不清，请求撤销一审裁定并改判。
颍州区政府、三塔集镇政府未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，赵素珍、吴凤州、赵兴仁起诉颍州区政府、三塔集镇政府强拆行为违法。一审中，三塔集镇政府明确否认实施了拆除行为，而赵素珍、吴凤州、赵兴仁一审中提交的《阜阳市颍州区三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁补偿安置实施细则》、《公告》、《关于赵素珍同志信访事项的答复意见书》等证据能够证明赵素珍、吴凤州、赵兴仁三户的房屋在三塔集镇旧村庄改造项目的征地拆迁范围内，颍州区政府为该项目的征收主体。在颍州区政府未举证证明赵素珍、吴凤州、赵兴仁的房屋确属其他相关部门或者组织所为的情况下，应当推定颍州区政府为强制拆除机关。二审中，颍州区政府虽向本院提交了三塔集镇政府于2018年4月13日出具的《情况说明》，在该说明中，三塔集镇政府认可是其实施了拆除赵素珍、吴凤州、赵兴仁三户房屋的行为，但该份说明是在二审中提交的，且与三塔集镇政府一审中的陈述矛盾，本院不予采信。故一审裁定认定三塔集镇政府为本案适格的被告不当，赵素珍、吴凤州、赵兴仁的起诉符合起诉条件。
综上，一审裁定驳回起诉不当，本院依法予以撤销。赵素珍、吴凤州、赵兴仁的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初173号行政裁定；
二、本案指令安徽省阜阳市中级人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 辉
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。
原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。
当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。