安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终440号
上诉人（原审被告）：郑善宗，男，1964年9月10日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被上诉人（原审原告）：合肥市海顿学校，住所地安徽省合肥市铜陵南路与太湖路交口东100米，组织机构代码07722582-2。
法定代表人：刘昌福，校长。
委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周琪，安徽天禾律师事务所实习律师。
上诉人郑善宗因与被上诉人合肥市海顿学校返还原物纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑善宗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合肥市海顿学校的诉讼请求。事实和理由：一、合肥市海顿学校不具备诉讼主体资格。郑善宗原系合肥市南园新村学校教师，只与当时的校长昌修顺签定事业单位聘用合同，期限为3年，自2010年12月1日至2013年11月30日止。郑善宗不是合肥市海顿学校教师，所领辅导学生社团的获奖奖品实物也是从南园新村学校按有关奖励政策办理了领取获奖��品实物手续，至于南园新村学校财务是如何入账，郑善宗无法知晓和干预。2013年8月郑善宗从合肥市南园新村学校直接调入合肥市阳光中学，从未在2015年底才成立的合肥市海顿学校领过一分钱工资和任何物品，合肥市海顿学校不具备诉讼主体资格。二、郑善宗2010-2013年三年在校园义务付出的劳动并未领取额外劳务报酬，当时南园新村校长昌修顺在全体教职工大会多次明确表态，社团辅导老师的技术含量无法在学校现行课时和绩效中得到合理体现，若辅导学生在教育主管部门等获得奖项，所获奖金奖品全部归辅导老师个人所有，学校接上级奖励政策规定，绝不截留，并通报奖励办理领取手续。社团辅导老师因辅导学生获奖的奖金均属于额外付出劳动合理报酬归个人所有，其他人不得分享，应充分体现多劳多得，重奖作出特殊贡献的社团辅导老师，所获荣誉载入校刊校史等。三、一审法院并未根据郑善宗的请求调阅或核查收集相关证据，而是片面采信合肥市海顿学校提供的郑善宗并不认可且明显伪造、相互矛盾的所谓书证，刻意偏袒合肥市海顿学校，作出错误判决，严重损害郑善宗的合法权益。四、郑善宗在南园新村学校因辅导学生摄影社团独揽合肥市中小学中学组全部奖项，所领的奖品均是2011-2012年就应领的奖金奖品，合肥市海顿学校现在起诉要求返还早已超过诉讼时效。
合肥市海顿学校辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正，依法应当驳回上诉请求。郑善宗在南园新村学校领取了涉案物品并签署了协议书，其辩称是获奖奖品与事实不符。合肥市海顿学校原系合肥南园新村学校的一个校区，后经主管部门批准设立为独立的学校，相关涉案物品移交给合肥市海顿学校所有。
合肥市海顿学校向一审法院起诉请求：郑善宗返还其在合肥市海顿学校处领用的联想笔记本一台、索尼CX60E摄像机两台、松下GX1相机两台、磁带式摄像机一台及8G的SD卡一张，共计价值约为35000元。
一审法院认定事实：郑善宗系原合肥市南园新村学校工作人员。2013年6月28日，合肥市包河区机构编制委员会办公室颁布《关于设立三所区属中小学的通知》(包河编办[2013)21号），决定撤销合肥市南园新村学校，设立合肥市南园学校，同时，独立设置合肥市海顿学校（合肥市南园学校海顿校区）。2011年12月1日，郑善宗与合肥市南园新村学校签订《南园学校教学用笔记本电脑领用管理协议书》，该协议书明确记载：“一、笔记本电脑属于学校固定资产，所有权归学校所有；六、领用教师调离、退休等不属于南园学校在职教职工时，根据学校固定资产管理制度（全区统一要求），离校���要交回完好笔记本电脑。”2013年1月29日，郑善宗从合肥市南园新村学校领取索尼CX760E摄像机2台、松下GX1相机2台、8G的SD卡1个、磁带式摄像机1台。2011年至2012年，原合肥市南园新村学校通过采购陆续购置了联想昭阳K27笔记本电脑、松下GX1照相机、索尼CX760E摄像机等办公设备。2014年5月5日，合肥市南园学校将部分固定资产移交给合肥市海顿学校，其中包括了合肥市海顿学校诉请的联想笔记本电脑、松下GX1照相机、索尼CX760E摄像机。庭审中，郑善宗当庭陈述，合肥市海顿学校诉请的涉案物品均在郑善宗处保管，但认为合肥市海顿学校诉请的物品均系学校奖励给自己的。2013年9月，郑善宗被交流至合肥市阳光中学工作。合肥市海顿学校分别于2015年3月26日、2016年4月15日、2016年4月18日、2016年4月25日向郑善宗进行书面通知，要求其返还领取的涉案物品，但其均予以拒绝。
一审法院认为，本案诉争的物品系原合肥市南园新村学校所有，该校依法撤销后，相关权利应由新设立的合肥市南园学校继承。合肥市南园学校将涉案的相关物品依法移交给合肥市海顿学校，合肥市海顿学校即取得了涉案物品的所有权，故对于郑善宗辩称的本案原告主体不适格的意见，不予采信。郑善宗辩称，涉案物品系合肥市南园新村学校奖励给自己的，但其说法并未得到合肥市海顿学校的认可，其也未提交证据对其辩称意见予以佐证，故对于其该项辩称意见，不予采信。郑善宗于2013年9月交流至合肥市阳光中学工作，离校前应当将在原学校领取的相关办公用品予以上交归还，但其并未履行相关的交接手续。合肥市海顿学校自2015年3月26日始，多次书面告知郑善宗，要求其返还其占有的合肥市海顿学校所有的财产，其均不予理睬。一审法院认为，从郑善宗离开合肥市南园学校至合肥市海顿学校向其主张权利，未满两年，故郑善宗辩称合肥市海顿学校的诉请超过诉讼时效的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项之规定，判决：郑善宗于判决生效之日起十日内返还合肥市海顿学校联想笔记本一台、索尼CX760E摄像机两台、松下GX1相机两台、磁带式摄像机一台及8G的SD卡一张。一审案件受理费594元，减半收取297元，由郑善宗负担。
郑善宗二审期间提供如下证据：1、通话录音光盘、QQ聊天记录（郑善宗和合肥市南园新村学校同事），证明合肥市南园新村学校原校长在学校大会上将涉案物品奖励给郑善宗；2、报纸，证明郑善宗不是合肥市海顿学校职工。合肥市海顿学校质证意见如下：1、对录音光盘、QQ聊天记录的真实性、合法性及关联性均不予认可，从聊天时间看是2016年9月份，不属于新证据，并且聊天记录内容不能证明聊天的主体，也达不到郑善宗的证明目的；2、对安徽法制报真实性无异议，报道中的案件正在审理中，并且与本案没有直接的关系。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，郑善宗在领取笔记本电脑时与合肥市南园新村学校签订有用户服务管理协议书，协议约定教师调离不属于该校在职教职工时应当交回笔记本电脑，郑善宗从该校领取其他涉案物品也办理了相应的领用手续，在领用时也未援引相应的奖励决定，郑善宗也未能提供该校将相关物品奖励给其的决定，其主张系根据学校奖励领取涉案物品缺乏事实依据，本院不予采信。相关物品均是由行政拨款支付价款，理应属于学校的资产，因此，郑善宗领用的涉案物品仅享受使用权，当其不再为该校在职教职工时，理应将涉案物品归还学校。在合肥市南园学校海顿校区独立设置合肥市海顿学校后，合肥市南园学校将涉案物品等部分固定资产移交给了合肥市海顿学校，则合肥市海顿学校即为涉案物品的所有权人，当郑善宗不再具有占有涉案物品的合法理由后，合肥市海顿学校有权要求郑善宗向其返还涉案物品。合肥市海顿学校提起返还原物之诉，为物上请求权，不适用两年诉讼时效期间的限制，故郑善宗主张合肥市海顿学校提起本案之诉超过诉讼时效不能成立。
综上所述，郑善宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费594元，由上诉人郑善宗负担���
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……