四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15080号
上诉人（原审被告）：四川华炜土地整理服务有限公司，住所地：成都市青羊区白丝街2号903室。
法定代表人：胡显建，执行董事。
委托诉讼代理人：吕鹏，四川宗正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都诚志晖投资有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2幢25楼16号。
法定代表人：郭红，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：刘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易守达，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
上诉人四川华炜土地整理服务有限公司（以下简称华炜公司）因与被上诉人成都诚志晖投资有限公司（以下简称诚志晖公司）股东知情权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华炜公司的委托诉讼代理人吕鹏、被上诉人诚志晖公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华炜公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人诚志晖公司的诉讼请求。事实和理由：诚志晖公司仅有两个自然人股东郭红和邓勇，郭红不在四川居住，邓勇作为诚志晖公司监事居住在成都，上诉人经营期间邓勇多次代表诚志晖公司查阅上诉人的财务资料，代表诚志晖公司参加上诉人的股东会议。上诉人认为诚志晖公司已知晓上诉人的历年财务会计报告和股东会记录，且邓勇本人作了情况说明，诚志晖公司已经行使了股东知情权，一审认定事实和适用法律错误。
诚志晖公司辩称，股东对公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议和财务会计报告的查阅、复制权是股东的当然权利，对于该权利的行使并无法定的前置程序，也无需说明理由。被上诉人作为上诉人的股东以公司法的规定要求行使股东知情权有相应的事实与法律依据。被上诉人并不认可邓勇出具的情况说明，上诉人也没有提交被上诉人授权邓勇查阅、复制案涉相关材料的资料，被上诉人未向上诉人查阅复制过相关资料。
诚志晖公司向一审法院起诉请求：1.华炜公司向诚志晖公司提供华炜公司自2001年成立之日起至起诉之日止的财务会计报告、股东会会议记录、董事会决议、监事会决议，披露华炜公司的资金等财产以及财务档案等资料的保存现状；2.本案诉讼费由华炜公司承担。后诚志晖公司变更并明确第1项诉请为要求华炜公司提供自诚志晖公司成为华炜公司股东之日即2007年10月9日起至起诉之日止的财务会计报告、股东会会议记录、董事会决议、监事会决议以供诚志晖公司查阅、复制，并以书面报告的形式向诚志晖公司披露华炜公司的资金等财产以及财务档案等资料的保存现状。
一审法院认定事实：华炜公司2012年7月2日的《四川华炜土地整理服务有限公司章程》第八条载明“诚志晖公司占有华炜公司股份30%”；第十六条载明“为保障公司生产经营活动的顺利、正常开展，公司设立股东会、执行董事和监事，负责全公司生产经营活动的策划和组织领导、协调、监督等工作”；第二十八条载明“本公司不设董事会，只设执行董事一名，执行董事由代表多半数表决权的股东同意选举产生”；第三十三条载明“公司不设监事会，只设监事一人……”。北京市惠诚（成都）律师事务所律师易守达于2016年5月13日通过EMS向华炜公司胡显勇公证邮寄《律师函》一份，并由四川省成都市中大公证处出具（2016）川中证字第10606号《公证书》。公证邮寄的快递编号为1065986605713，该邮件被退回，退回邮件中的“特快专递邮件改退批条”载明退回原因为“收件人迁移新址，原址无此人”，邮寄单中载明的收件人姓名为胡显勇，收件单位为华炜公司，收件地址为成都市青羊区白丝街2号903室；邮寄的《律师函》主要内容为：本律师接受诚志辉公司的委托，就诚志辉公司所称的贵公司一直未向其披露贵公司相应会议记录及财务会计报告一事，出具本函；诚志辉公司特委托本律师向贵公司发函，要求查阅、复制贵司从设立之日起至收到本律师函之日止的上述所有会议记录及财务资料，并披露公司的资金等财产档案等资料的保存现状。诚志晖公司的企业法人营业执照显示诚志晖公司的成立日期为2006年9月20日。华炜公司的股东于2007年10月9日登记新增股东四川华炜实业集团有限公司、诚志晖公司和成都龙信实业有限责任公司。
一审庭审中，双方当事人一致陈述确认如下内容：1.在邮寄上述《律师函》前胡显勇就已不是华炜公司的法定代表人；2.诚志晖公司从2001年成立起就是华炜公司股东。华炜公司陈述：诚志晖公司在2016年5月向华炜公司邮寄律师函时，华炜公司在成都市青羊区白丝街2号903室办公，华炜公司现在的办公地址为成都市金牛区金府路799号2栋11楼。
一审审理中，华炜公司提交了《证明》一份，欲证明华炜公司的诉请资料邓勇都查阅复印过；该《证明》落款的证明人处有“邓勇”的签名字样，记载的主要内容为“本人邓勇系华炜公司最大股东诚志晖公司的股东和监事，因另外股东郭红长期不在成都，本人代表诚志晖公司已多次查阅和复印华炜公司从经营之初到2016年底的所有财务会计报告、财务账簿等相关财务资料、公司股东会纪要，并代表诚志晖公司多次参与华炜公司的股东会”。诚志晖公司对该《证明》中邓勇的签名真实性无法确定，认为即使是真实的，邓勇也只是对诚志晖公司行使监事权利，其没有诚志晖公司的授权，授权邓勇到华炜公司查阅复制相关资料，该《证明》不具合法性，没有证明力。对该《证明》，一审法院认证如下：一审法院认为，该《证明》并无诚志晖公司的确认和授权，故即便邓勇查阅、复制了相关资料，也不能据此认定诚志晖公司已行使股东知情权，该《证明》对本案不具证明力，一审法院不予采纳。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”九十八条“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或质询”之规定及前述查明之内容，诚志晖公司于2007年10月9日入股华炜公司，系华炜公司股东，享有法定的股东知情权，诚志晖公司关于要求查阅、复制华炜公司自2007年10月9日起至起诉之日即2016年6月2日止的股东会会议记录、财务会计报告的诉请，于法有据，一审法院予以支持；诚志晖公司关于要求查阅、复制华炜公司董事会会议决议及监事会会议决议的诉请，根据前述查明的《四川华炜土地整理服务有限公司章程》第十六条、第二十八条及第三十三条之规定，华炜公司未设立董事会和监事会，而诚志晖公司也未举证证明华炜公司在2012年7月2日之前或之后设立过董事会、监事会，也未举证证明华炜公司存在董事会决议或监事会决议，故诚志晖公司关于要求华炜公司提供董事会决议、监事会决议以供查阅、复制的诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持；诚志晖公司关于要求披露华炜公司的资金等财产以及财务档案等资料的保存现状的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，诚志晖公司的诉请部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款、第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、四川华炜土地整理服务有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内提供四川华炜土地整理服务有限公司自2007年10月9日起至2016年6月2日止的股东会会议记录、财务会计报告给成都诚志晖投资有限公司查阅和复制；二、驳回成都诚志晖投资有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费100元、公告费300元，共计400元，由成都诚志晖投资有限公司负担200元，由四川华炜土地整理服务有限公司负担200元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。华炜公司认为邓勇出具的《情况说明》应予采信该证据。本院认为，首先，诚志晖公司对该《情况说明》真实性不予认可，邓勇本人未到庭作出说明，真实性不能确认；其次，该《情况说明》的内容，仅载明邓勇查阅复制了相关资料，并不能据此认定诚志晖公司行使了股东知情权，与本案不具有关联性，故本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：邓勇是否已代表诚志晖公司向华炜公司行使过股东知情权。
上诉人主张邓勇已代表诚志晖公司通过参加股东会会议、查阅资料等方式行使过股东知情权；诚志晖公司主张不能确认邓勇的行为，且邓勇的行为并未取得诚志晖公司的授权，诚志晖公司未行使过股东知情权。本院认为，华炜公司提供的情况说明并未被法院采信，华炜公司也未提交股东会会议记录等其他证据证明邓勇参加过华炜公司股东会会议或查阅过华炜公司资料的事实。其次，诚志晖公司的法定代表人是郭红，并非邓勇，华炜公司未提交证据证明邓勇可以代表诚志晖公司向华炜公司行使股东知情权。故华炜公司未提供证据证明邓勇已代表诚志晖公司向华炜公司行使过股东知情权的事实，其应承担举证不能的法律后果，华炜公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
诚志晖公司从2007年10月9日起至今是华炜公司的股东，其可以依法行使股东知情权，诚志晖公司要求查阅、复制华炜公司自2007年10月9日起至起诉之日2016年6月2日止的股东会会议记录、财务会计报告的请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由四川华炜土地整理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 贺晓琼
审判员 冯帅军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姚 婷