云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云07民终51号
上诉人（原审被告）：张九钱，男，汉族，1969年7月12日出生，小学文化，农民，住云南省宁蒗县。
委托诉讼代理人：钱兴中，男，宁蒗县林业局第三分局职工，住宁蒗县。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：杜山兴，男，汉族，1990年7月25日出生，初中文化，农民，住云南省宁蒗县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司丽江市古城支公司。
住所：云南省丽江市古城区象山西路景观小区。
法定代表人：向军，系该支公司经理。
上诉人张九钱（以下简称上诉人）因与被上诉人杜山兴（以下简称被上诉人）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司丽江市古城支公司（以下简称原审被告）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁蒗县人民法院（2017）云0724民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求撤销（2017)云0724民初241号民事判决第二项判决，并依法改判。主要事实及理由：一、对被上诉人残疾辅助器具的认定错误。一审法院认定被上诉人杜山兴的残疾辅助器具是轮椅、防褥疮床垫、防褥疮坐垫。残疾辅助器具是残疾人必须的器具，轮椅是被上诉人必须的辅助器具，而防褥疮床垫、防褥疮坐垫并不是必须的辅助器具。上诉人已经认可专人护理被上诉人（护理费912942元），根据日常经验，褥疮只有在护理不到位的情况下才会发生，所以防褥疮床垫、防褥疮坐垫不是必须的残疾辅助器具。二、关于残疾辅助器具费按平均寿命76岁计算没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十六条规定：残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。第三十二条规定：超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。人身损害赔偿不是全部赔偿，而是补偿。残疾辅助器具费等按最长不超过二十年的标准赔偿与该司法解释对残疾或死亡赔偿金、护理费等的赔偿原则是一致的。被上诉人杜山兴的残疾赔偿金和护理费都是按照二十年的标准计算，因此残疾辅助器具费也按照二十年的标准计算，二十年后如有需要可以另行起诉才合情合理。三、对于残疾辅助器具的评估，只能作为参照。司法解释规定对配置机构的意见只是参照，没有规定评估意见必须采纳。在本案中“云南云通司法鉴定中心法医临床鉴定意见书”也未明确残疾辅助器具的赔偿期限，因此，对赔偿期限法院应该根据个案的实际情况来确定。在被上诉人杜山兴完全护理依赖的情况下，残疾辅助器具更换次数按人均寿命计算确实不妥当。按二十年的期限判决，并保留二十年后另行起诉的权利比较恰当。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，对残疾辅助器具的认定事实不清楚、适用法律错误，导致残疾辅助器具费用显失公正，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人及原审被告均未提交书面答辩意见。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费42479.19元、残疾赔偿金180400元、误工费44019元、护理费1130280元、营养费13500元、住院伙食补助费11500元、后期治疗费30000元、鉴定费4200元、交通费1780元、胸、腰椎内固定取出术15000元、残疾辅助器具费用265508元、陪护人员食宿费15253.5元、手机损失999元、精神抚慰金10万元，合计1854918.69元。由被告保险公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任，不足部分由被告张九钱赔偿；诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月28日，被告张九钱驾驶云Ｐ×××××号小型客车由泸沽湖往丽江方向行驶，当车行至翠玉线至阿海电站5公里700米时，所驾车辆滚翻入路边边坎，造成被告张九钱及原告杜山兴以及乘客张文国、以满独支直马受伤的交通事故。2017年4月17日，经宁蒗彝族自治县公安局交通警察大队认定，被告张九钱对此事故承担全部责任，原告杜山兴无责任。原告受伤后，被送往宁蒗县人民医院经门诊紧急治疗后，于2016年9月29日在攀枝花市中心医院住院治疗，2016年11月8日出院，住院40天。病情诊断为：胸11、12椎体骨折脱位伴截瘫；肺挫伤；双侧胸腔少量积液；尿路感染。2017年2月20日至3月4日，原告到中国十九冶集团有限公司职工医院进行康复治疗12天；2017年3月6日，2017年4月1日，原告到丽江人和康复医院进行治疗，住院天数分别为26天和37天。2017年5月11日，经云南云通司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：胸11、12椎体骨折脱位伴截瘫评定为一级伤残；后期医疗费下一治疗周期约需人民币30000元；胸二腰椎内固定取出术约需人民币15000元；误工期评定为365日，护理期评定为270日，营养期评定为270日；护理依赖程度评定为完全护理依赖。残疾辅助器具评估为：配置普通轮椅，价格为人民币1800元／具，该产品可正常使用叁年，每叁年更换一次；配置防褥疮床垫，价格为人民币6500元／具，该产品可正常使用叁年，每叁年更换一次；配置防褥疮坐垫，价格为人民币1500元／个，该产品可正常使用贰年，每贰年更换一次。在原告杜山兴住院期间，被告张九钱支付了医药费61659.22元，原告杜山兴实际支付医疗费37781.34元。被告张九钱驾驶的云Ｐ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险以及道路客运承运人责任保险，道路客运承运人责任保险每人每座保额50万元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案中，原告杜山兴各项损失费用参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2017年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的通知》的规定计算为：住院医疗费37781.34元（已扣除被告张九钱垫付的61659.22元），后期治疗费30000元，胸、腰椎内固定取出术15000元，住院生活补助费11500元（115日×100元），误工费27255.60元（44019元÷365日×226日），营养费8100元（270日×30元），护理费912942元（44019元÷365日×270日＋44019元×20年），伤残赔偿金180400元（9020元×20年），据国家统计局统计2015年中国人口平均寿命达76.34岁，原告残疾辅助器具费用156800元，鉴定费4200元，交通费1780元，上述费用符合法律规定，予以支持。原告主张的陪护人员食宿费15253.50元，其提供的证据不合法且于法无据，不予支持；原告主张手机费999元，但未提供相应证据证实该费用为直接财产损失，不予支持；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，致人伤残的精神损害抚慰金为伤残赔偿，因此原告主张精神损害抚慰金10万元，不予支持。综上，原告杜山兴在本次事故中的各项损失费用合计1385758.94元。本案中，被告张九钱驾驶的云Ｐ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险以及道路客运承运人责任保险，该事故系单方肇事，不属于机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的赔偿范围，属于道路客运承运人责任保险的赔偿范围。因此根据保险合同约定，原告的合理损失由被告中国人民财产保险股份有限公司丽江市古城支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告杜山兴各项损失50万元，剩余损失885758.94元应当由被告张九钱承担。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于印发2017年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准的通知》之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司丽江市古城支公司于本判决生效之日起三十日内，在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告杜山兴各项损失50万元。二、由被告张九钱于本判决生效之日起三十日内赔偿原告杜山兴各项损失885758.94元。三、驳回原告杜山兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18340元，由原告杜山兴负担4768.4元，由被告张九钱负担13571.6元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人驾驶其云Ｐ×××××小型客车发生交通事故，致车上人员被上诉人受伤致残，经交警部门认定上诉人承担事故的全部责任，故上诉人应对被上诉人的损失承担全部赔偿责任。因上诉人驾驶的车辆在原审被告处投保了交强险、商业三者险和每座限额50万元的道路客运承运人责任保险，被上诉人属投保车辆的车上人员，故其损失应先由原审被告在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿，不足部分再由上诉人赔偿。一审判决对被上诉人的医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费等各项费用的认定符合法律规定，计算标准得当，本院予以确认。关于辅助器具的费用及其更换周期和赔偿期限可参照辅助器具配制机构的意见确定。本案被上诉人因该事故造成一级伤残，鉴定机构根据被上诉人的伤残程度对被上诉人所需的残疾辅助器具及更换周期作出的评估符合辅助器具配置标准的相关规定，一审判决参照该评估意见按2015年平均寿命计算被上诉人的辅助器具费用并无不当。上诉人提出一审判决对被上诉人的残疾辅助器具认定错误，费用按平均寿命76岁计算无法律依据的上诉请求，没有理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18340元，由上诉人张九钱负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一八年三月十五日
书记员 杨向梅