四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终732号
上诉人（原审原告）河南腾达物流有限公司。住所地：河南省郑州市二七区漓江路吉祥家园商铺*****号。
法定代表人王宗洪，总经理。
委托代理人刘世枢，四川有度律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人苏鹏，局长。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
被上诉人（原审第三人）胡佐峰，男，1967年9月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人河南腾达物流有限公司（以下简称腾达物流公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人胡佐峰劳动和社会保障行政确认以及四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月4日11时许，张昊在成都市金牛区鑫金牛物流市场8区11号腾达物流货运部内，因工作事宜与同事胡佐峰发生纠纷，后二人发生抓扯扭打，胡佐峰受伤，经成都大学附属医院诊断为：1、左眼球破裂伤；2、双眼框内侧壁骨折；3、额面部，右臀部软组织挫伤；4、左眼玻璃体积血；5、左眼晶体全脱落。2017年3月30日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2017）第0010号《仲裁裁决书》，裁决胡佐峰与腾达物流公司之间存在劳动关系。5月26日，胡佐峰向市人社局提出工伤认定申请，市人社局同日向胡佐峰作出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知其补正相关材料。2017年6月8日市人社局受理胡佐峰的工伤认定申请后，向胡佐峰送达了受理决定书，于同年6月15日向腾达物流公司邮寄送达了工伤认定申请表、工伤认定申请告知书及工伤认定申请受理书。经调查，市人社局于2017年7月28日作出[2017]09-388号《认定工伤决定书》，认定胡佐峰所受伤害为工伤，并于8月1日送达胡佐峰，于8月8日送达腾达物流公司。腾达物流公司不服，向省人社厅提出行政复议。省人社厅受理后，市人社局向省人社厅提交了《行政复议答辩状》及作出[2017]09-388号《认定工伤决定书》的证据。2017年11月24日，省人社厅作出川人社复决[2017]125号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的[2017]09-388号《认定工伤决定书》。腾达物流公司不服，故提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，省人社厅负有受理并办理向其提出的行政复议申请的法定职责。各方争议焦点为：胡佐峰受伤是否应当认定为工伤。原审法院认为，根据已生效的(2016)川0106刑初1129号刑事判决书查明的事实、讯问笔录、事故调查笔录和仲裁裁决书等证据能够证实：胡佐峰与腾达物流公司存在劳动关系。2016年6月4日11时许，张昊在成都市金牛区鑫金牛物流市场8区11号腾达物流货运部内，因工作事宜与同事胡佐峰发生纠纷，后二人发生抓扯扭打，胡佐峰受伤。腾达物流公司认为胡佐峰受伤不是工伤，但其提交的证明不能证明该主张，故对于该主张本院不予支持。胡佐峰在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定。市人社局据此作出的[2017]09-388号《认定工伤决定书》、省人社厅作出的川人社复决[2017]125号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。对于腾达物流公司认为市人社局作出的[2017]09-388号《认定工伤决定书》、四川人社厅作出的川人社复决[2017]125号《行政复议决定书》认定有误，请求判决撤销的诉讼请求，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回腾达物流公司的诉讼请求。案件受理费50元，由腾达物流公司负担。
宣判后，上诉人腾达物流公司不服，向本院提起上诉称原审法院认定事实不清，适用法律错误。胡佐峰受伤并不属于“因履行工作职责”的情况，不应认定为工伤。请求二审法院撤销原判；撤销市人社局作出的［2017］09－388号《工伤认定决定书》及省人社厅作出的川人社复决[2017]125号《行政复议决定书》；一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人市人社局、省人社厅、胡佐峰均未在二审中提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局具有对本辖区内职工发生事故伤害作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点在于胡佐峰受伤是否属于“因履行工作职责”。根据已生效的(2016)川0106刑初1129号刑事判决书查明的事实、讯问笔录、事故调查笔录和仲裁裁决书等证据能够证实：胡佐峰与腾达物流公司存在劳动关系。张昊在腾达物流货运部内，因工作事宜与同事胡佐峰发生纠纷，后二人发生抓扯扭打，胡佐峰受伤。根据《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，本案中，腾达物流公司认为胡佐峰受伤并不属于“因履行工作职责”的情况，但其并没有提供有力证据证明其观点，对于该主张本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定。胡佐峰在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力受伤，符合上述工伤认定规定，应认定为工伤。市人社局在收到胡佐峰的工伤认定申请书后依法受理，并在法定期限内将[2017]09-388号《认定工伤决定书》送达至各方，程序合法，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，省人社厅具有受理腾达物流公司复议申请并作出复议决定的行政职权。
省人社厅收到腾达物流公司的行政复议申请后，在法定期限内受理了腾达物流公司的复议申请，并在法定期限内通过书面审查作出复议决定，维持了市人社局作出的［2017］09－388号《认定工伤决定书》，并依法将复议决定书送达申请人及被申请人，其复议行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人腾达物流公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人河南腾达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱方丽
审判员 李 衡
审判员 雍卫红
二〇一八年六月二十六日
书记员 汤慈东
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。