广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初405号
原告：冯文茂，男，汉族，1973年6月18日出生，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：沈飞章，广东省潮州市湘桥区阳光法律服务所法律工作者。
被告：潮州市东方国际茶都有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区意溪镇意东一路坝街尾工交建综合楼三楼。
法定代表人：陈佳彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
被告：苟良金，男，汉族，1964年8月3日出生，住四川省巴中市巴中区。
原告冯文茂诉被告潮州市东方国际茶都有限公司（下称“茶都公司”）、苟良金承揽合同纠纷一案，本院2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告冯文茂之委托诉讼代理人沈飞章、被告茶都公司之委托诉讼代理人唐楚萍到庭参加诉讼，被告苟良金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯文茂诉称：原告应苟良金的要求，于2016年6月3日带领30名农民工为苟良金向茶都公司承接的楼木工程进行楼木结构作业，时至2016年8月份全面完工，期间至2016年9月14日结算工程之日，苟良金共支付310000元，并以茶都公司未付款为由认欠原告工程款75000元，苟良金当日立据并约定2016年10月15日前将全部工程款付还原告，承诺超时支付每天以500元计算赔偿原告的利息损失，还约定转账到账欠条作废。原告一等再等，苟良金根本没有履行还款义务，甚至故意逃避，再者，原告致电催讨时，苟良金采取手机拉黑的手段拒绝还款，原告无奈于2017年1月初到潮州市××桥区××镇劳动就业服务中心进行投诉两被告要求处理，2017年1月18日经劳动就业服务中心协调，由茶都公司总劳务班组代表黄荣辉结清苟良金的工程尾款45096元（实收取45000元）付给原告的全部工人工款，经相抵，两被告尚欠原告工程款30000元未付。因此，原告认为两被告相互推诿，故意拖欠农民工的工资，严重触及到法律的明文禁止。请求判决：1.被告茶都公司、苟良金立即付还原告工程款30000元及自2017年1月19日起至判决还款之日止以年资金占用费24%计算的利息损失；2.被告茶都公司、苟良金支付自2016年10月16日起至2017年1月18日止以年资金占用费24%计算75000元的利息损失7027.40元。
原告冯文茂为其起诉的事实提供了如下证据：
1．身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2．被告茶都公司企业机读档案登记资料、组织机构代码查询资料。证明被告的诉讼主体资格。
3．被告苟良金身份证。证明被告的主体资格。
4．《欠条》。证明原告通过苟良金为茶都公司提供劳动建设茶都公司的楼木工程，并由苟良金结欠原告工程款的事实。
5．《协议书》。证明结欠工程款经潮州市××桥区××镇人力资源与社会保障服务所以及劳动服务就业中心调解，印证了证据4所要证明的事实。
被告茶都公司庭前没有提供答辩状，当庭辩称：1.其与原告之间没有签订任何施工承包合同，也不认识原告，其将总工程发包给潮州市第二建筑安装总公司承建（下称二建公司），二建公司具有建筑施工资质，现工程已竣工验收并已使用，其与二建公司的工程款也基本结清，不存在拖欠工人工资的情况，原告所主张的木工工款是否是承作茶都工程的木工款不明确，即使是也应向欠款人苟良金提出，向其提出没有事实和法律依据。2、原告是否与苟良金还有其他债务尚不清楚，其双方之间的债务是否真实存在其不清楚，《欠条》中的欠款人苟良金是否是其本人所签无从查证，退一步说即使是真实存在也应由苟良金承担偿还责任，与其无关。3、茶都公司接到诉状后经了解，二建公司将工程中的木工部分交给陈旭锐承作，陈旭锐又将其中的2号楼1单元和6号楼1单元的木工交给苟良金承作，陈旭锐与苟良金之间的木工款已经结清。综上原告起诉茶都公司没有法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告茶都公司为其辩称的事实提供了如下证据：
《木工承包协议书》、《承包合同》、《协议书》、结算单、《收款收据》、《欠条》。证明其与原告没有任何施工承包合同关系，陈旭锐与苟良金、苟良金与冯文茂之间的承包合同性质应为承揽合同，且陈旭锐与苟良金之间的木工款也于2017年1月18日在潮州市××桥区××镇劳动就业服务中心的主持下结清，至于苟良金尚欠的工款应由苟良金本人偿还。
被告苟良金没有提供答辩状，也没有提交证据。
经过开庭质证，被告茶都公司对原告冯文茂提供的证据的质证意见是：证据1由法庭查实。证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，茶都公司不是本案适格主体。证据3由法庭查实。证据4真实性由法庭查实，但对其证明的内容有异议，即使该《欠条》真实存在，所体现的工程款75000元，无法体现完全是承作茶都公司木工工程款，其中是否包含其他债务，只有苟良金与冯文茂清楚。证据5真实性无异议，但对其证明的内容有异议，该《协议书》只能证明苟良金与陈旭锐之间工程款的结清情况属实，无法印证证据4《欠条》的关联性和真实性。
原告冯文茂对被告茶都公司提供的证据的质证意见是：《木工承包协议》印证了被告茶都公司答辩中所称的被告茶都公司工程由潮州市第二建筑公司承包，并就该承包协议转给苟良金的事实。《承包合同》更进一步证明了本案的被告苟良金与本案原告冯文茂之间的劳动关系和劳动事实。《协议书》与结算单刚好印证了原告冯文茂与被告茶都公司间接产生劳动关系，实质上印证了劳动事实，形成了由苟良金劳务欠账的事实。《收款收据》（编号246541）与本案原告毫无关联。《欠条》刚好印证原告所举证的证据4和5的真实性。
被告苟良金没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告冯文茂、被告茶都公司提供的上述证据予以确认。
经审理查明：2016年5月28日，陈旭锐与苟良金签订《木工承包协议书》，约定发包方陈旭锐将潮州东方国际茶都分项项目2#二单元、6#一单元给承包方苟良金施工。
2016年7月1日，苟良金与冯文茂签订《承包合同》，约定“双方协商二幢按每平方米展开面积（31.00元）叁拾壹元正，六幢五套每平方米展开面积31.00元（叁拾壹元正），另外六幢另加10000.00元。如乙方违约，按实际工作量的80%结算。此合同一式二份，甲、乙双方签字生效。此合同双方签字生效。甲方：苟良金乙方：冯文茂2016.7.1日”。冯文茂承揽后，根据苟良金指定的项目为苟良金提供工程承揽制作。2016年9月14日苟良金与冯文茂双方进行结算，苟良金向冯文茂立下《欠条》1份并交冯文茂存执，《欠条》的内容为“欠到冯文茂工程款75000.00元（柒万伍仟元正）此据欠款人：苟良金2016年9月14日”，《欠条》又补注明“于10月15日前付清超时每天500元计算转账到账欠条作废”字样。
苟良金与冯文茂结算后，由于苟良金没有还款，2017年1月18日，潮州东方国际茶都工程总劳务班组黄荣辉与冯文茂通过潮州市××桥区××镇人力资源社会保障服务所、潮州市××桥区××镇劳动就业服务中心订立《协议书》，内容为“事由2#、6#楼木工承包人（合同签订者）苟良金，身份证号51302719640803271故意逃避，不敢出现，联系不上，故无法解决结算2#、6#楼工人工资，工人告到劳动部门要求处理，故由总劳动班组黄荣辉，承包方冯文茂和意溪劳动仲裁部门三方共同协商由总劳务班组结清苟良金2#、6#楼木承包工资款（肆万伍仟零玖拾陆元）45096元付给冯文茂的全部工人，自2017年1月18日起，苟良金所有欠款与项目班组（总劳务班组）无关”。后总劳务班组实际付还了冯文茂45000元。
冯文茂因其工程款没有得以偿付，遂于2017年3月17日向本院提起诉讼。
本院认为：冯文茂与苟良金于2016年7月1日签订的《承包合同》，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，受法律保护。《承包合同》签订后，冯文茂根据苟良金指定的项目为苟良金提供工程承揽制作，冯文茂完成承揽任务后，苟良金没有将其结欠冯文茂的工程款75000元付还冯文茂，后潮州东方国际茶都工程总劳动班组将其所欠苟良金的工资款45000元付还了冯文茂，之后苟良金仍然没有向冯文茂清偿剩余款项30000元，苟良金应负本案纠纷的责任，并应按规定支付相关逾期还款利息。由于双方约定的逾期付款违约金偏高，本院予以调整，逾期付款违约金应当按照逾期付款金额每日万分之五计算（其中自2016年10月16日起至2017年1月18日止按照逾期付款金额75000元每日万分之五计算，自2017年1月19日起至本判决确定还款之日止按照逾期付款金额30000元每日万分之五计算）。由于茶都公司不是《承包合同》相对一方，冯文茂在《协议书》中也已确认潮州东方国际茶都工程总劳动班组结清苟良金工资款45000元并付还冯文茂之后苟良金所有欠款与其无关，因此冯文茂请求茶都公司承担剩余欠款30000元的共同清偿责任不能成立，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，判决如下：
一、被告苟良金应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告冯文茂的工程款30000元并支付相关利息（利息自2016年10月16日起至2017年1月18日止按照逾期付款金额75000元每日万分之五计算，自2017年1月19日起至本判决确定还款之日止按照逾期付款金额30000元每日万分之五计算）。
二、驳回原告冯文茂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费813元，由原告冯文茂负担53元，被告苟良金负担760元。原告冯文茂负担的受理费53元已由其预交，被告苟良金负担的受理费760元应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 翁克亮
人民陪审员 陈壮培
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郑 洁