绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第3346号
原告：罗盛久，男，汉族，生于1973年9月2日，住四川省绵阳市涪城区，
委托代理人：彭东，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡平，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：四川金隆投资管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人：汪斌，该公司总经理。
委托代理人：涂雄峰，四川顺泰律师事务所律师。
原告罗盛久诉被告四川金隆投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员蔡艳担任审判长，与人民陪审员赵军、胥洪文组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗盛久及其委托代理人彭东、被告四川金隆投资管理有限公司的委托代理人涂雄峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月中旬，被告将其承包的绵阳市涪城区临园路如家酒店装修工程的拆除工程人工交由原告施工，原告依约组织农民工数名进场施工，上述工程早已竣工验收合格交付使用。2015年3月19日，原、被告进行了人工费决算。但至今被告尚欠原告人工费12253元未支付。为此，原告诉至本院，请求判决：1、被告向原告支付人工费12253元，并承担从2015年3月20日起至付清前述款项之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费由被告承担。
被告辩称：我方不认可原告的诉请。原告所称的涪城区临园路如家酒店装修工程不是我公司所承建。所有的工程款都是由岳某收取了。岳某与我公司法定代表人汪斌之间还有其他的个人资金往来，因此，岳某给汪斌转账17万元，并非支付案涉工程款。
经审理查明：原告主张其在如家酒店装修工程中从事了打地面砖、拆除轻质隔墙、电梯间粉水、房间墙砖等多个项目的施工，被告则承建了上述如家酒店工程，并提交《人工费决算清单》、加盖被告印章的明细表复印件各一份为凭。《人工费决算清单》上载明，项目名称：如家酒店，施工工种为：拆除罗盛久，施工内容包括打地面砖、拆轻质隔墙、拆电梯间粉水、房间墙砖拆除、开门洞和扩门洞、开暗窗、大厅和招牌拆除、做卫生杂工、处运建渣等，合计金额为34253元，已付22000元，未付12253元。贾某于2015年3月19日在项目经理处签字，邓xx于2015年4月11日在部门负责人处签字。在该清单上还以打印字体载明“四川金隆投资管理有限公司（全程管理）、金隆装饰、公司地址：四川.绵阳.涪城区.xxxx幢x单元xx、网址：××、联系电话：0816-2xx****”等字样。而在加盖被告印章明细表中则以手写的方式罗列了人名、工作场所、工作内容以及金额等事项，其中可见“罗盛久如家拆除34253.00”等字样。因被告未向其支付下欠工程款12253元，原告遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告上述证据的真实性不予认可，但证人岳某对则对该证据予以确认。
原告还提交2014年12月绵阳市xx商务酒店与被告签订《室内装饰装修工程施工合同》、收款收据复印件等证据。《室内装饰装修工程施工合同》上载明由被告为绵阳市xx商务酒店位于绵阳市涪城区临园路东段64号的工程进行装修（即如家酒店装修工程），工程预算造价126万元。开工日期为2014年12月8日，竣工日期为2015年2月6日。被告指派贾某为工地代表，负责履行合同。被告在该合同上分别加盖了“四川金隆投资管理有限公司”、“四川金隆投资管理有限公司合同专用章”。岳某在被告委托代理人处签署“岳x”字样。在收款收据上则载明收到如家酒店装修工程款，并加盖了“四川金隆投资管理有限公司财务专用章”。原告据此证明被告知晓岳某承接了案涉工程，应由其向原告承担工程款的支付责任。被告以系复印件为由对该证据的真实性不予认可；称岳某以自己的名义私自承接了该工程，并私刻公司公章与如家酒店签订的施工协议；其对此并不知情，也没有收到岳某向其支付的相应工程款。
又查明，被告的法定代表人汪斌于2015年8月5日向绵阳市公安局涪城区分局城北派出所（以下简称城北派出所）报警。在城北派出所对其所作的询问笔录中，汪斌陈述岳某为该公司绵阳办事处的负责人，且至今仍在此任职；并称总公司并没有将印章授权给绵阳办事处使用，汪斌私刻了其公章、合同专用章、财务专用章等。岳某在接受城北派出所询问时称，其于2014年3月被被告任命为绵阳分公司总经理。2014年12月，其向公司老板汪斌汇报如家酒店业务情况后才签订的合同。关于印章，其称是从被告绵阳分公司财务室借出。2014年12月14日，如家酒店给其农村信用社帐户转款40万元，当天其即向汪斌转账17万元。此外，案外人凌某在接受城北派出所的询问时称其夫何某是如家酒店股东之一，2014年12月如家酒店发布了一个酒店装修的招标公告，后岳汉接到了这个项目；该酒店已于2015年3月开业。证人赵某称其为被告绵阳分公司副总经理，如家酒店装修工程的合同是其与岳某一起去签订的。
证人岳某当庭所作证言与在城北派出所所作笔录内容基本一致。被告质证称岳某与本案有直接利害关系，不能作为证人出庭；至于岳某向汪斌转账支付的17万元，系双方个人的资金往来，与案涉工程款的交付无关。证人贾某到庭作证称其与邓xx均系被告绵阳分公司员工，并出示印有其姓名、职务、被告名称且地址为绵阳、涪城区桂园雅居8幢2单元303的名片为证。庭审中，岳某对贾某、邓xx的身份予以确认。此外，证人贾某还陈述原、被告未就如家酒店装修工程施工签订书面协议，原告系于2014年12月到该工地施工，于2015年3月完工。
原告还提交四川金隆投资管理有限公司关于绵阳装饰分公司经营管理存在问题调差整改通知（金字【2015】4号）复印件一份，从该文件内容可知，其公司在绵阳设立了分公司。庭审中，被告对该证据的真实性不予认可。
本案审理过程中，被告申请对上述证据中加盖的其公司印章真伪进行鉴定，以证明岳某私刻其印章与绵阳市xx商务酒店签订协议，并承接如家酒店装修工程。此外，被告还申请追加岳某为本案共同被告参加诉讼。本院均未予准许。
此外，原告并未举证证明在本案中产生了保全费、邮寄费、公告费等。
上述事实，有原、被告陈述、当事人身份证明、室内装饰装修工程施工合同、收据、人工费决算清单、明细表、询问笔录、证人证言、四川金隆投资管理有限公司关于绵阳装饰分公司经营管理存在问题调差整改通知（金字【2015】4号）等证据经庭审质证，在卷佐证。
本院认为：案涉《室内装饰装修工程施工合同》、收据、人工费决算清单、明细表、四川金隆投资管理有限公司关于绵阳装饰分公司经营管理存在问题调差整改通知等虽均系复印件，但其载明的内容可相互印证，且与原告陈述、被告法定代表人汪斌自述及证人岳某、赵某、贾某、凌某的证人证言等亦可相互佐证，形成了证据锁链。故本院采信上述书证作为认定案件事实的依据，被告以系复印件为由认定该书证不具真实性的抗辩意见不成立，本院不予采纳。上述证据共同证明了被告在绵阳设立了分公司，并聘请岳某担任该分公司总经理，贾某、邓xx等均系该分公司员工。岳某在任职期间，以被告的名义与绵阳市xx商务酒店签订了施工合同，承接了如家酒店装修工程，并在合同上加盖了被告的印章。在对该工程进行施工的过程中，被告将部分工程分包给原告施工，但双方未签订书面协议。原告最迟于2013年3月19日完成了对案涉工程的施工，且如家酒店已整体装修完毕正式投入使用。在该工程中，原告应收款为34253元，扣除已付款22000元后，尚下欠12253元等事实。
基于上述事实，原告主张由被告支付其下欠的案涉工程款。对此，本院认为，岳某作为被告聘请的其绵阳分公司负责人，以被告的名义承接如家酒店装修工程后并将部分工程分包给原告施工，其从事的是与被告经营相关的活动，即应当视为其履行职务的行为，相关行为后果应当由该绵阳分公司承担。然而，绵阳分公司不具备法人资格，故其相应的民事责任应当由设立该分公司的被告承担。因此，被告是本案的适格主体，本院对此予以确认。
至于岳某是否私刻印章、擅自与他人签订合同、拒不向其缴纳工程款等均系其内部管理的问题。即使岳某确系无权或越权代理，所使用的印章也未经相关部门备案。依照《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，在被告未举证证明原告对此系明知的情况下，岳某的该代表行为仍系有效，其行为后果仍应由被告承担。而相关人员是否涉嫌犯罪，因被告已向公安机关报案，不宜在本案中作出认定和处理。故被告以上述事由为抗辩拒绝向原告承担义务的意见不成立，本院不予采纳。基于此，本院不同意被告对相关合同上加盖的印章进行真伪鉴定的申请，亦不同意将岳某列为本案共同被告进行审理。
本案中，原告系自然人，不具备施工资质，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定。因此，原、被告之间的口头分包协议无效。但原告对其承包的工程进行了施工，且如家酒店业已整体装修完成并投入使用，被告应当向原告支付相应的工程款。关于该款的支付期限，因双方并未作明确约定，原告可在工程竣工后随时向被告主张。原告最迟已于2015年3月19日完成对该工程的施工完毕并经竣工验收合格。即从次日起，被告应当向原告支付工程款。扣除被告已付款后，原告主张由被告支付余款12253元，并承担从2015年3月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。
原告并未举证证明在本案中产生了保全费、邮寄费、公告费等，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，应当承担举证不力的法律后果。故其关于此项费用的主张，本院依法予以驳回。
为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川金隆投资管理有限公司于本判决生效后立即向原告罗盛久支付下欠工程款人民币12253元，并承担资金占用利息。利息的计算方法为：以本金12253元为基数，从2015年3月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗盛久的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费150元，由被告四川金隆投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 艳
人民陪审员 赵 军
人民陪审员 胥洪文
二〇一六年二月七日
书 记 员 杨 佳
郭婷茹
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。