北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初857号
原告（被告）：北京市东城区学而思培训学校，住所地北京市东城区东四北大街254号。
法定代表人：庄文辉，总经理。
委托诉讼代理人：周若琪，北京市康达律师事务所律师。
被告（原告）：肖京园，男，1983年11月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫露露，北京市证信律师事务所实习律师。
原告北京市东城区学而思培训学校（以下简称东城学而思）与被告肖京园劳动争议一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东城学而思之委托诉讼代理人周若琪，被告肖京园之委托诉讼代理人周学腾、闫露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东城学而思向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告继续履行竞业限制义务；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）已经认定肖京园从原告处离职后在竞业限制期内入职与原告存在竞争关系的北京乐课力分校（以下简称乐课力）任教授课并裁决肖京园向原告支付违约金十万元，但认为原告要求继续履行竞业限制义务的请求不属于劳动争议仲裁委员会的受理范围并不予处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条，劳动者违反竞业限制约定，向用人单位支付违约金后，用人单位要求劳动者按照约定继续履行竞业限制义务的，人民法院应予支持。故原告向法院提起诉讼，诉如所请。
肖京园辩称，一、仲裁裁决认定职工存在违反《竞业限制合同》的行为是不符合法律规定的。（一）竞业限制合同无效。首先公司在未与我协商的情况下，强迫我签订该协议，且协议仅留存于用人单位手中；其次竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员，而我本人只是普通的授课教师，该协议的主体不合法。（二）竞业限制合同违法。首先补偿金仅为每月1000元，低于北京市最低工资标准。其次补偿金的数额也低于其他法律规定。该补偿金数额低于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定的职工劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%，也低于《北京市高院关于劳动争议案件法律适用问题研讨会会议纪要》第39条规定的职工劳动关系终止前最后一个年度劳动者工资的20%-60%。（三）竞业限制合同已终止。东城学而思提交的《竞业限制合同》签订于2011年9月6日，是同日签订的《劳动合同书》的附件，该劳动合同书已于2014年12月31日终止，故竞业限制合同在相应的劳动合同解除或终止后生效，即竞业期为2011年9月8日签订的《劳动合同书》终止后的6个月内，即2015年1月1日至2015年6月30日。故东城学而思主张肖京园违反合同约定没有依据。
二、原仲裁裁决认定肖京园应向东城学而思支付10万元违约金不符合相关法律规定及相关司法解释规定的精神。首先根据最高人民法院《全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第六部分规定：“用人单位和劳动者在竞业限制协议中约定的违约金过分高于或者低于实际损失，当事人请求调整违约金数额的，人民法院可以参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定予以处理”。肖京园只是东城学而思的普通员工，肖京园的离职没有给学校造成实际损失，东城学而思主张十万元违约金过分高于其实际损失，请求法院对10万元违约金数额予以调整。其次，10万元违约金过高，不符合权利义务相对等原则。违约金的约定应当与员工竞业限制补偿金的标准相统一，补偿金共计6000元，违约金应不高于6000元，10万元的违约金不应获得支持。
综上，肖京园不同意东城学而思的诉讼请求，同时亦认为仲裁裁决显失公正，亦向法院提起诉讼，要求判定：1.肖京园不应承担10万元违约金的给付义务;2.本案诉讼费由东城学而思负担。
东城学而思不同意肖京园的诉讼请求，坚持起诉意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2011年9月6日，东城学而思（作为甲方）与肖京园（作为乙方）签订《劳动合同书》，约定劳动合同于2011年9月6日生效（试用期至2011年12月1日），于2014年12月31日终止。乙方同意根据甲方工作需要在教研部门担任教研员岗位工作。乙方的工作区域或工作地点为北京。甲方安排乙方执行标准工时制度。同时，双方对于劳动报酬、社会保险及其他福利待遇、劳动保护、劳动纪律、劳动合同的解除与终止等内容进行了约定。
同日，双方签订了《保守商业秘密协议书》及《竞业限制合同》。双方在《保守商业秘密协议书》中约定乙方在甲方工作期间以及乙方从甲方离职后，对所知悉的甲方商业秘密应予保密，不得披露、自己使用或允许他人使用。商业秘密的范围包括但不限于：（1）专利、技术、教育信息，其范围包括但不限于业务操作系统、教学策划、教学规划、讲义档案、教学资料档案、随课资料、试题资料、教学音像制品资料、教学方案研究、教育资讯、技术系统、业务秘密及业务函电等；（2）经营信息，其范围主要包括但不限于管理诀窍、学生档案、家长档案、开班信息、教师通讯档案、宣传策划方案……。双方在《竞业限制合同》中约定乙方在甲方工作期间以及乙方从甲方离职（不论何种原因，以下同）后6个月内不得自营或者为他人经营与甲方相同或类似的行业，包括但不限于：1、乙方单独从事或与他人合伙从事与甲方营业相同或类似业务；2、在从事与甲方营业相同或类似的单位任职、提供咨询或与之合作或作为股东；3、未经甲方同意，接受与甲方营业相同或类似业务的单位提供的培训、资助、财物或其他利益。在合同第四条双方约定，甲方向乙方支付竞业限制补偿金，每月补偿费的金额为1000元，共计6000元。补偿金的支付采取按月支付的方式。在合同第七条双方约定，乙方违反本合同第一条规定的义务的，乙方除应向甲方全额返还甲方已向乙方支付的竞业限制补偿金外，乙方还应向甲方支付违约金人民币壹拾万元。若因乙方给甲方造成的损失超过人民币壹拾万元的，甲方有权就该超过部分要求乙方赔偿。
2014年12月4日，东城学而思（作为甲方）与肖京园（作为乙方）再次签订三年期《劳动合同书》，约定合同自2015年1月1日生效，于2017年12月31日终止。同日，双方再次签订《保守商业秘密协议书》，未再签订《竞业限制合同》。
2016年7月11日，东城学而思出具《劳动合同解除证明》，载明：肖京园先生，身份证号×××，于2011年9月6日入职，担任小高理科产品部门教研主管职位。现双方的劳动合同于2016年7月11日终止解除。截止至劳动合同解除之日，肖京园在公司的工作年限为4.9年。双方确认，就劳动关系存续期间所涉及的全部事宜无任何争议，且在双方劳动合同解除的同时员工履行保密义务和竞业限制义务不因劳动合同的解除而终止。肖京园在员工本人签字处及本人已收到本证明原件处签名。日期为2016年7月11日。
经本院查询，肖京园离职后，其个人所得税的代扣代缴以及社保缴费单位均为北京税禾税务咨询有限公司。
东城学而思提交《民办非企业单位登记证书》，载明其经营业务范围为中小学数学、英语培训。
2016年9月30日东城学而思向东城仲裁委申请仲裁，要求肖京园：1、继续履行竞业限制义务；2、支付违反《竞业限制合同》的违约金10万元。2016年12月28日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2016]第3566号裁决书，裁决：1、肖京园自本裁决生效之日起十日内支付北京市东城区学而思培训学校违反《竞业限制合同》的违约金十万元；二、驳回北京市东城区学而思培训学校其他申请请求。东城学而思不服，向本院提起诉讼。肖京园亦不服裁决结果，向本院提起诉讼。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.东城学而思向本院提交三张《网上银行付款回单》，付款日期分别为2016年10月25日、11月10日、12月9日，用于证明其已向肖京园支付了2016年7月至12月的竞业限制补偿金6000元。肖京园认可该证据的真实性，并认可已收到6000元款项，但主张东城学而思是在提起劳动仲裁申请后补发的补偿金，并未在其离职后按规定支付其竞业限制补偿金，故其没有履行竞业限制的义务。对于该证据本院予以确认。
2.东城学而思提交的（2016）京方圆内经证字第25038号、第25040号公证书（以下简称第25038号公证书、第25040号公证书），用于证明肖京园在竞业限制期内入职与东城学而思存在竞争关系的北京乐课力分校任教授课，且北京乐课力分校属于教育培训机构，与东城学而思的经营业务范围类似。在经公证的乐课力网页的北京乐课力秋季报名部分显示，教师肖京园的授课年级为三年级至六年级，学科为数学，授课地点为大钟寺华杰大厦A座三层。肖京园仅认可该证据在形式上的真实性，但认为内容不真实，对于证明目的不认可。肖京园称其并没有去北京乐课力分校任职，只是帮忙授课，未领取报酬，北京乐课力分校亦未为其缴纳社保。本院对该份证据的真实性予以确认。经本院至北京乐课力分校调查，该学校人力资源负责人陈建珍表示肖京园并非其单位教师，并称肖京园自2017年2月之后在其单位租用教室，其学校作为校区只是提供平台，老师租用该校场地，学校并不负责教学工作，由任课老师自己负责生源，学校亦不了解老师如何招生、开课及具体费用的收取情况。乐课力网站的运营者为上海乐课力文化传播有限公司，经企业信用查询，该公司注册地为上海市。综合上述公证书及本院调查情况，本院认为无论肖京园与北京乐课力分校是否建立劳动关系，肖京园在从东城学而思离职后的六个月内从事了与东城学而思相同或类似的业务。
本院认为，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。具体到本案，《竞业限制合同》虽为2011年9月6日签订的劳动合同的组成部分，但其所调整的权利义务关系具有独立性，其主要目的在于保护用人单位的商业秘密利益，因此可以独立于劳动关系而存在。双方2011年9月6日签订的劳动合同虽然已到期终止，但双方劳动关系仍然存续，且《竞业限制合同》约定的有效期为肖京园离职后6个月内；且在肖京园签字认可的《劳动合同解除证明》中，双方亦确认“劳动合同解除的同时员工履行保密义务和竞业限制义务不因劳动合同的解除而终止”，故《竞业限制合同》不因2011年9月6日签订的劳动合同到期终止而失效。肖京园熟悉东城学而思的授课体系，掌握东城学而思的大量教研信息，且其自愿与东城学而思对于保密及竞业限制进行了约定，故其符合履行保密及竞业限制义务的主体资格，其在离职后六个月内需按照《竞业限制合同》的约定，履行竞业限制义务。根据现有证据，肖京园确实存在竞业限制违约行为，故其应承担违约责任。对于肖京园认为东城学而思并未在其离职后按规定支付竞业限制补偿金，故其没有履行竞业限制义务的抗辩，本院认为，虽然东城学而思未严格按月支付竞业限制补偿，但肖京园并未在东城学而思未按规定支付竞业限制补偿金的情况下提出过解除竞业限制合同，故肖京园应受该《竞业限制合同》的约束，本院对于肖京园的上述主张不予采信。
本案原、被告在《竞业限制合同》中约定了违约条款，但双方在所约定的违约金数额过分高于或者低于实际损失时，人民法院可以进行调整，以更好地平衡用人单位和劳动者之间的权益。本院认为，双方约定的每月1000元的竞业限制补偿金的数额与10万元竞业限制违约金的数额显失平衡。且该每月1000元的竞业限制补偿也显著低于劳动者劳动合同解除前十二个月平均工资的30%。现原告并未提交相关证据证明肖京园离职给其造成的实际损失。本院综合考虑用人单位支付的经济补偿数额、劳动者的工资收入水平、劳动者的职务、劳动者的主观过错程度以及给用人单位造成的损害等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对竞业限制违约金数额进行酌减，具体数额本院酌定。
关于是否继续履行竞业限制义务一项。根据双方竞业限制合同的约定，竞业限制期间为自劳动者离职之日起6个月。肖京园的离职时间为2016年7月11日，现已超过六个月的竞业限制期间，故肖京园无需继续履行竞业限制义务。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告肖京园于本判决生效之日起十日内支付原告北京市东城区学而思培训学校竞业限制违约金60000元；
二、驳回原告北京市东城区学而思培训学校的诉讼请求；
三、驳回被告肖京园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由北京市东城区学而思培训学校与肖京园各负担10元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 红
代理审判员 王 玫
人民陪审员 张瑞莲
二〇一七年八月三十日
书 记 员 游煜聪