四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终188号
原公诉机关成都市青羊区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘期见，男，1974年9月24日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省彭州市。2006年8月因犯非法持有枪支罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑六年。2017年6月7日因涉嫌非法制造枪支罪、非法持有枪支罪被公安机关刑事拘留，同年7月14日逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人尹思杰，四川中超律师事务所律师。
辩护人翁少林，四川经纬通律师事务所律师。
原审被告人谢朝毅，男，1972年4月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省资阳市安岳县。2017年5月13日因涉嫌非法制造枪支罪被公安机关刑事拘留，同年6月19日逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人鄢子珏，男，1986年7月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省彭州市。2005年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年零六个月；2013年1月因犯非法制造枪支罪、非法持有枪支罪被成都市新都区人民法院判处有期徒刑三年零六个月。2017年5月13日因涉嫌非法制造枪支罪被公安机关刑事拘留，同年6月19日逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人叶恒，男，1974年6月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省彭州市。2017年5月13日因涉嫌非法制造枪支罪被公安机关刑事拘留，同年6月19日逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人潘丰贵，男，1973年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市新都区。2017年5月18日因涉嫌非法制造枪支罪被公安机关刑事拘留，同年7月14日逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民法院审理成都市青羊区人民检察院指控原审被告人刘期见、谢朝毅、鄢子珏、潘丰贵犯非法制造枪支罪、原审被告人刘期见、叶恒犯非法持有枪支罪一案，于二〇一七年十二月十八日作出（2017）川0105刑初1201号刑事判决。宣判后，原审被告人刘期见不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，2017年3月，被告人刘期见指使谢朝毅、鄢子珏加工枪支零部件及组装枪支，此后被告人谢朝毅找到被告人潘丰贵，要求被告人潘丰贵在其位于本市新都区新繁镇同裕村7组57号的工厂内根据被告人谢朝毅、鄢子珏提供的图片切割枪支零部件，期间，被告人谢朝毅多次到被告人潘丰贵的工厂内将切割好的零部件进行加工处理，被告人鄢子珏帮助被告人谢朝毅打磨相关零部件，至同年5月11日，被告人谢朝毅成功组装一把仿92式手枪（经鉴定属于法律规定之以火药为动力的枪支）。同年5月11日晚，被告人谢朝毅将组装好的仿92式手枪交与被告人刘期见。同年5月12日凌晨，被告人刘期见与被告人谢朝毅、鄢子珏等人共同将该枪及刘期见持有的一把滑膛长枪（经鉴定属于法律规定之以火药为动力的枪支）存放于被告人叶恒位于彭州市致和镇护国村家中，被告人刘期见安排被告人谢朝毅、鄢子珏、叶恒当日天明后到山里试仿92式手枪。
另查明，2017年4月中旬，被告人刘期见在彭州市某农家乐安排鄢子珏将一个装有两把仿64式手枪（经鉴定属于法律规定之以火药为动力的枪支）及部分枪支零部件、弹药等物品的箱子运至被告人叶恒家中存放，民警于同年5月12日在被告人叶恒家中查获该箱子及箱内物品。
2017年5月12日，被告人谢朝毅、鄢子珏、叶恒被民警挡获，民警在被告人叶恒家中查获两把仿64式手枪、一把滑膛长枪、一把仿92式手枪及枪支零部件、弹药等物品。在被告人鄢子珏被公安机关挡获后，如实供述自己的罪行，并根据其供述，公安机关在被告人叶恒处查获了半成品自制手枪6支、成品自制手枪3支、成品自制散弹枪1支及大量弹壳、弹药，并根据其供述将同案犯谢朝毅挡获，并查获制造枪支地点即本市新都区新繁镇同裕村7组57号的工厂，查封了该厂内的用于制造枪支的机械及机床设备等工具。
2017年5月18日11时许，公安机关根据线索将被告人潘丰贵挡获。
2017年6月6日，被告人刘期见被民警在彭州市天彭镇新民东二巷挡获，民警当场从该处查获其持有的一把柯尔特军用枪支及子弹四发（经鉴定属于法律规定之以火药为动力的枪支）。
上述事实有公安机关出具的立案登记表、指定管辖函，到案经过、情况说明，辨认笔录、照片，搜查笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，查封笔录，检验报告、鉴定书、检测报告、鉴定意见通知书，通话记录单，刑事判决书，证人证言，被告人刘期见、谢朝毅、鄢子珏、叶恒、潘丰贵的户籍材料及供述等证据在案佐证。
原判认为，被告人刘期见、谢朝毅、鄢子珏、潘丰贵违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为均已构成非法制造枪支罪；被告人刘期见、叶恒违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的枪支，其中被告人刘期见非法持有一把柯尔特军用枪支及子弹，与被告人叶恒共同持有两把仿64式手枪、一把滑膛长枪，被告人叶恒非法持有一把仿92式手枪，其行为均已构成非法持有枪支罪。在共同制造枪支犯罪案件中，被告人刘期见起组织、领导作用，系主犯，被告人谢朝毅、鄢子珏、潘丰贵起从属、次要作用，系从犯，可比照主犯从轻、减轻处罚；在非法持有枪支犯罪案件中，被告人刘期见起组织、领导作用，系主犯，被告人叶恒起从属、次要作用，系从犯，可比照主犯从轻处罚。被告人鄢子珏在有期徒刑执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人鄢子珏被公安机关挡获后如实供述自己的罪行，且主动交代同案人员及作案地点，为公安机关侦破案件提供有价值的线索，具有立功表现，可从轻处罚。被告人刘期见、谢朝毅、鄢子珏、叶恒、潘丰贵归案后认罪态度好，当庭认罪，可以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第一百二十八条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十八条、第六十九条、第六十一条之规定，认定：一、被告人刘期见犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年零七个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑四年零五个月；二罪合并，决定执行有期徒刑七年零六个月。二、被告人谢朝毅犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年零二个月。三、被告人鄢子珏犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年零二个月。四、被告人潘丰贵犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑二年零七个月。五、被告人叶恒犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年零三个月。六、本案中被公安机关查封、扣押的在本市新都区新繁镇同裕村7组57号的工厂内的用于制造枪支的工具以及涉案枪支、弹药、零部件等予以追缴没收。
宣判后，原审被告人刘期见不服，认为原审判决认定其是非法制造枪支罪的主犯错误，且认定其非法持有枪支罪数量、在非法持有枪支罪中是主犯错误，请求二审法院依法改判。辩护人提出如下辩护意见：1、原审认定上诉人非法持有两把仿64手枪错误，且认定上诉人在非法持有枪支罪中是主犯错误；2、上诉人在非法制造枪支罪中作用有限，其行为应当属于帮助犯，原审认定上诉人是非法制造枪支罪的主犯错误，请求依法改判。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审法院认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘期见与原审被告人谢朝毅、鄢子珏、潘丰贵违反枪支管理规定，非法制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为均已构成非法制造枪支罪，且系共同犯罪；上诉人刘期见、原审被告人叶恒违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的枪支，其中上诉人刘期见非法持有一把柯尔特军用枪支及子弹，与原审被告人叶恒共同持有两把仿64式手枪、一把滑膛长枪，原审被告人叶恒非法持有一把仿92式手枪，其行为均已构成非法持有枪支罪，且均属情节严重。在共同非法制造枪支犯罪中，上诉人刘期见起主要作用，系主犯，原审被告人谢朝毅、鄢子珏、潘丰贵起从属、次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；在共同非法持有枪支犯罪中，上诉人刘期见起主要作用，系主犯，原审被告人叶恒起从属、次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。上诉人刘期见及原审被告人谢朝毅、鄢子珏、叶恒、潘丰贵归案后认罪态度好，当庭认罪，可以酌情从轻处罚。原审被告人鄢子珏在有期徒刑执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；原审被告人鄢子珏被公安机关挡获后如实供述自己的罪行，且主动交代同案人员及作案地点，为公安机关侦破案件提供有价值的线索，具有立功表现，可以从轻处罚。
对于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院经审查认为，首先，经原审庭审质证的原审被告人谢朝毅、鄢子珏的供述相互印证，证实本案所涉制造枪支犯罪是上诉人刘期见提出，并与原审被告人谢朝毅、鄢子珏、潘丰贵参与了非法制造枪支的过程，而且在枪支制造完成后，将制造好了的枪支交与上诉人刘期见，并由上诉人刘期见安排时间、人员试枪的事实，足以认定上诉人刘期见在非法制造枪支犯罪中起主要作用；其次，根据上诉人刘期见和原审被告人鄢子珏、叶恒等人的供述，证实本案中查获的两把仿64式手枪、一把滑膛长枪均是上诉人刘期见指使他人存放于原审被告人叶恒处，足以认定上诉人刘期见在非法持有枪支犯罪中起主要作用；第三，上诉人刘期见所犯非法制造枪支罪，应当在“三年以上十年以下有期徒刑”幅度内量刑，所犯非法持有枪支罪，应当在“三年以上七年以下有期徒刑”幅度内量刑，原审根据上诉人刘期见的犯罪行为、犯罪地位等犯罪事实，结合上诉人刘期见的认罪悔罪态度等量刑情节，以其犯非法制造枪支罪判处有期徒刑三年零七个月，犯非法持有枪支罪判处有期徒刑四年零五个月，二罪合并，决定执行有期徒刑七年零六个月，定性准确，量刑适当。上诉人刘期见的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定的事实、证据和适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 忠
审判员 杨承庚
审判员 陈 楠
二〇一八年三月二十六日
书记员 廖礼红