重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终389号
上诉人(原审原告)王国锐，男，1950年5月24日出生，汉族，重庆市巫溪县。
委托代理人黄红艳，重庆市巫溪县法律援助中心指派。
委托代理人王发权，重庆市巫溪县法律援助中心指派。
被上诉人(原审被告)巫溪县远大水利电力产业有限责任公司,住所地巫溪县柏杨街道柏杨北路108号，组织机构代码74745497-5。
法定代表人黄实，系公司执行董事兼总经理。
委托代理人（特别授权）冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人王国锐因与被上诉人巫溪县远大水利电力产业有限责任公司（以下简称远大公司）合同纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院(2015)巫法民初字第01567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:王国锐按当时凤凰公社和大队的安排，被抽调参加巫溪县先锋电站的建设，不发工资，由生产队评工分。1969年11月，因发生山洪，王国锐在抢险发电设备过程中头部和背部受伤。2007年底，王国锐提交《协议书》一份并起诉远大公司无名合同案，后于2008年1月4日撤回起诉。现王国锐提交《协议书》一份，并再次起诉要求远大公司按该协议履行，《协议书》的甲方为先锋电站欧占元（亲笔），加盖有“巫溪县先锋电站建筑”鲜章，乙方为王国锐，落款日期为1969年11月15日；协议书主要内容为甲方从1969年11月份起，每月付给乙方生活费130元、医疗费120元，甲方一次性付清乙方的应付以前的生活费和医疗费后，再按每月250元现金付给乙方生活费和医疗费，直至乙方逝世为止。按王国锐陈述，王国锐于2008年在巫溪县信访办公室领取了8万元。
远大公司成立于2003年2月24日，由巫溪县发电公司变更而来，系巫溪县国有独资企业，管理巫溪县先锋电站等。重庆市水利投资（集团）有限公司（乙方）与重庆市巫溪县人民政府（甲方）于2008年11月18日订立《巫溪县远大水利电力产业有限责任公司收购协议》，对原巫溪县远大水利电力产业有限责任公司进行收购。巫溪县信德资产运营有限责任公司作为丙方，于2008年12月18日又订立《巫溪县远大水利电力产业有限责任公司收购协议的补充协议》，其中约定，截止评估基准日纳入远大公司评估范围的债权、债务由转让后的远大公司享有和承担；甲方和丙方应当充分披露远大公司评估基准日至交割日的债务、担保及或有债务情况，在此期间乙方应知晓而未知晓的债务、担保及或有债务事项，转让后的远大公司不承担任何责任。2008年11月20日，重庆华康资产评估有限责任公司作出《资产评估报告》，评估基准日为2008年9月30日，原巫溪县远大水利电力产业有限责任公司资产总计8722.92万元，负债总计4127.13万元，王国锐主张协议书约定债务未列入其中。
王国锐一审诉称，王国锐于1969年在先锋电站建设抢险时，因头部、背部受重伤，经医治无效，构成伤残，丧失劳动能力。王国锐与先锋电站经协商一致，于1969年11月15日达成协议，约定由先锋电站自1969年11月份开始，每月支付王国锐生活费和医疗费250元，一直支付到王国锐逝世时止。协议签订后，先锋电站总共支付王国锐8万元现金后（1969年11月至1996年6月止共26年零8个月），没有再履行给付义务。2005年，远大公司因巫溪县电力体制改革，将先锋电站合并，王国锐多次找到远大公司及相关单位，要求履行协议无果。现起诉要求：1、远大公司按照王国锐与先锋电站于1969年11月15日的约定支付王国锐自1996年7月至2015年8月期间的生活费用（130元/月）和医疗费（120元/月）共计人民币57500元；2、远大公司自2015年9月开始向王国锐支付1200元/月的生活费和250元/月的医疗费标准继续履行，一直支付到王国锐死亡为止。
远大公司一审辩称，王国锐提交协议中的先锋电站在1969年并不存在，80年代才开始称为先锋电站，但一直未登记注册，王国锐提交的协议书并不真实，先锋电站作为协议主体并不适格。远大公司已由重庆市水利投资（集团）有限公司与巫溪县人民政府协商收购，由重庆市水利投资（集团）有限公司全资控股，按该协议约定，王国锐主张的协议约定债务并未进入评估报告，远大公司对此不承担责任。王国锐的起诉也超过最长诉讼时效。故远大公司与王国锐没有任何法律关系，请求驳回王国锐的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依法律的规定履行义务。王国锐要求远大公司履行义务，应当以远大公司对协议约定内容承担义务为前提。因远大公司系重庆市水利投资（集团）有限公司收购原巫溪县远大水利电力产业有限责任公司后全资重组成立，系新建公司，其与巫溪县人民政府订立协议收购时对原巫溪县远大水利电力产业有限责任公司的债权债务享有和承担进行了约定，依照约定，王国锐主张的债务并不在其中，远大公司对王国锐主张的债务并无履行义务，故对王国锐要求远大公司履行协议的诉讼请求，不予支持。因协议约定的期限为王国锐去世时止，对于远大公司提出20年最长诉讼时效的抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回王国锐的诉讼请求。案件受理费3151.25元，依法予以免收。
上诉人王国锐不服一审判决，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，依法改判支持一审诉请。理由如下：双方之间的协议是真实存在的，收购过程中作出的有关债权债务的约定仅是内部约定，对外不具有约束力，不能对抗上诉人，原审认定事实不清，适用法律错误。二审中提交巫溪县城厢镇人民政府及城厢镇白新社区居民委员会共同出具的证明一份，拟证明一审提交的协议的真实性及被上诉人从未履行的事实。
被上诉人远大公司答辩称，上诉人提交的合同真实性无法确认，远大公司与上诉人之间并无合同关系。县政府将远大公司出售给重庆市水利投资（集团）有限公司的时候，评估报告中对上诉人的事情并未提及，即使上诉人主张的事实属实，也不应由远大公司承担责任。请求驳回上诉，维持原判。二审中提交上诉人在2007年起诉时其代理人所做的调查笔录2份，拟证明当时并无公章，上诉人所提交的协议不真实。
本院经审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人按协议约定履行义务，首先应证明其所提交协议的真实性。上诉人为佐证协议的真实性，提交了信访材料、社区及镇政府的证明等，这些证据虽系相关部门经过一定调查后所得出的结论，但并不具有确定的法律效力，且其调查程序及所依据的事实、证据等亦未经本院审查，本院不宜直接予以采信，故仅以前述证据尚不足以证实协议的真实性。而根据被上诉人二审中提交的询问笔录，该两份笔录系2007年由上诉人当时的代理人所作，两份笔录中的被询问人均陈述“当时水电站尚在建设中，成立的是一个临时指挥部，并无公章”，恰恰反驳了诉争协议的真实性。考虑到当时人们的书写表达习惯、收入水平等，并结合被上诉人从未履行的事实，本院认为，就双方目前所举示的证据，诉争协议仍真伪不明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，对诉争协议的真实性不予认定。因上诉人未能举证证明诉争协议的真实性，故其诉请缺乏事实及法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由上诉人王国锐负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
代理审判员 沈 平
二〇一六年五月五日
书 记 员 蹇佳莉