辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终1061号
上诉人（原审原告）：刘玉坤，男，1957年3月12日出生，汉族，住址沈阳市。
委托代理人:ＸＸ，系辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳外国企业服务总公司，住所地沈阳市。
法定代表人：曲阳，系该公司总经理。
委托代理人：金明珠，女，1991年11月11日出生，回族，住址辽宁省丹东市，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳飞机工业（集团）有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：郭殿满，系该公司董事长。
委托代理人：赵晓，女，1984年3月8日出生，汉族，住址沈阳市，系该公司法律顾问。
委托代理人：石碧硕，女，1956年1月19日出生，汉族，住址沈阳市，系该公司员工。
上诉人刘玉坤因与被上诉人沈阳外国企业服务总公司（以下简称“外企公司”）、沈阳飞机工业（集团）有限公司（以下简称“沈飞公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第00031号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员李祥玉参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告刘玉坤诉称，本人于2007年5月经被告沈飞公司招聘，在其单位从事飞机钣金工工作。在2008年1月被告沈飞公司要求我与沈阳维立信人力资源服务中心签订劳务派遣合同，工作岗位无任何变化。2010年7月又转往外国企业服务总公司，直到2014年6月将我终止合同。我与沈飞公司建立劳动关系，并非从事辅助性、临时性、替代性的工作。原告所谓的派遣工身份导致原告与被告沈飞公司的所谓正式员工之间在工资及福利待遇方面均存在很大差别。现起诉法院，请求判令被告沈飞公司向原告支付2007年5月至2014年6月与被告单位同岗位员工的工资差额140000元、向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资55000元（2008年2月至2008年12月）、向原告支付因未签订无固定期限劳动合同从2009年1月至2014年6月双倍工资330000元、支付因违法解除劳动合同的赔偿金75000元，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告沈飞公司辩称，原告于2007年5月至2014年6月30日期间，以劳务派遣用工形式在被告沈阳飞机工业（集团）有限公司（以下简称沈飞公司）从事钣金工工作。其间，原告2007年5月1日至2010年6月30日期间，先后三次与沈阳维立信人力资源服务中心订立书面劳务派遣劳动合同；2010年7月1日至2014年6月30日期间，原告先后两次与被告外企公司先后两次签订劳务派遣人员劳动合同，执行标准工时工作制度，月工资不低于政府规定的最低工资标准，缴纳社会保险费。2014年6月30日原告劳务派遣人员劳动合同期满，被告外企公司依法与其终止劳动合同，并支付了终止劳动合同经济补偿。原告要求被告沈飞公司支付2007年5月至2014年6月与被告单位同岗位员工的工资差额140000元，不符合法定事由。原告所诉2007年5月1日至2010年6月30日期间，用人单位是沈阳维立信人力资源服务中心，而不是被告外企公司，依法不属于本案审理范围，应当予以驳回，不予审理。被告沈飞公司按照与被告外企公司签订的《劳务派遣协议》，每月将劳务派遣人员的工资按时支付给被告外企公司，被告外企公司按照与原告签订的劳务派遣人员劳动合同，已经按月支付其劳动报酬，且不低于沈阳市政府规定的最低工资标准，不存在未支付其工资和拖欠其差额工资140000元。依据法律法规规定，“同工同酬”是法定计薪规则，“同工”并不仅是工作岗位相同，“同酬”也不仅是劳动报酬完全相同，而应从职业资格、工作量、工作业绩等方面进行综合考量。原告主张与被告沈飞公司职工庞守淮、刘磊、谢立刚三人同工同酬。但是，在职业资格上，庞守淮职业资格为中级飞机钣金工，刘磊职业资格为高级飞机钣金工，谢立刚职业资格为中级飞机钣金工，而原告没有提供证明其具备相应的职业资格证书。原告与庞守淮、刘磊、谢立刚三人在职业资格方面存在差异。且不能证明与“三人”完成相同的工作量并取得相同的工作业绩。原告仅仅以本人和“三人”均是钣金工为由，要求被告沈飞公司支付2007年5月至2014年6月与被告单位同岗位员工的工资差额140000元，不符合法定事由，依法应当不予支持。原告要求被告沈飞公司支付未签订劳动合同的双倍工资不符合法定事由，原告2007年5月1日至2010年6月30日期间，先后三次与沈阳维立信人力资源服务中心订立书面劳务派遣劳动合同；2010年7月1日至2014年6月30日期间，原告先后两次与被告外企公司先后两次签订劳务派遣人员劳动合同。原告在2009年1月至2014年6月期间与沈阳维立信人力资源服务中心和被告外企公司存在劳动关系，与被告沈飞公司不存在劳动关系。且2008年1月1日《劳动合同法》实施后，原告与沈阳维立信人力资源服务中心和被告外企公司签订的劳务派遣劳动合同，被告沈飞公司一直都是原告的用工单位。原告要求被告沈飞公司支付违法解除劳动合同赔偿金75000元不符合法定事由，依法应当不予支持。被告外企公司与原告签订的劳务派遣人员劳动合同2014年6月30日期满，与其办理了终止劳动合同手续，是依法终止劳务派遣人员劳动合同，而非违法解除劳动合同。且已经支付了原告终止劳动合同经济补偿。综上所述，本案事实清楚，法律法规明确，被告沈飞公司恳请沈阳市皇姑区人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法维护被告沈飞公司用工单位的合法权益，驳回原告的诉讼请求。
原审被告外企公司辩称，同被告沈飞公司意见。
原审法院查明：原告自述于2007年5月由被告沈飞公司招聘至该单位从事钣金工工作，并向法庭提交了与沈阳维立信人力资源服务中心（以下简称维立信中心）分别签订于2007年5月6日、2008年1月31日、2010年1月1日的三份劳动合同。三份劳动合同载明的合同期限分别为2007年5月1日至2007年12月31日、2008年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2011年12月31日。第一份合同约定维立信中心分配原告从事钣金工工作，工资标准为每月不低于沈阳市最低工资标准，原告的劳动保险及福利待遇按国家和省、市有关规定执行，但原告否认该份合同“乙方（签字）”处“刘玉坤”三字为其本人所签。第二份及第三份劳动合同均约定，维立信中心派遣原告到被告沈飞公司担任钣金工岗位工作，月工资分别约定为700元及“不低于沈阳市最低工资标准”，双方对工资的其他约定为：“按车间规定执行”。2010年6月30日，维立信中心向原告出具终止/解除劳动合同证明书。
被告沈飞公司自述原告系自2007年5月由维立信中心派遣至该单位从事钣金工作的派遣员工。
另查，2010年7月1日，原告（乙方）与被告外企公司（甲方）签订劳动合同一份，约定甲方派遣乙方至被告沈飞公司担任钣金工岗位工作，合同期限为2010年7月1日至2012年6月30日。合同第十条约定，乙方月工资为“不低于政府规定的最低工资标准”，“甲乙双方对工资的其他约定”处记载为：“此处空白”。合同第十五条“甲方为乙方提供以下福利待遇”处记载为“此处空白”。
2012年7月1日，原告（乙方）与被告外企公司（甲方）再次签订劳动合同一份，约定甲方派遣乙方至被告沈飞公司八厂担任钣金工岗位工作，合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日，合同第十条乙方月工资处为空白，“甲乙双方对工资的其他约定”处记载为：“此处空白”。合同第十五条“甲方为乙方提供以下福利待遇”处记载为“此处空白”。2014年6月30日，因劳动合同到期，原告与被告外企公司终止劳动合同。被告外企公司向原告出具终止劳动合同证明书，并支付原告经济补偿金18405.47元。
2010年8月至2014年6月期间，被告外企公司通过银行转账形式向原告支付劳动报酬。2010年8月至2014年6月，由被告外企公司为原告缴纳社会保险费。
再查，2007年8月至2010年7月，原告社会保险费由维立信中心缴纳。
被告沈飞公司与沈阳维立信人力资源服务中心签订派遣服务协议两份，协议期限分别为2006年9月19日至2007年12月31日及2008年1月1日至2010年7月31日。
被告沈飞公司与被告外企公司签订劳务派遣协议三份，协议期限分别为2010年7月1日至2012年6月30日、2012年7月1日至2013年6月30日及2013年7月1日至2014年6月30日。
被告沈飞公司八厂钣金工的任职条件为：3.1符合GLG41220-1的要求。3.2具有中专以上（含中专）学历。3.3持有国家职业技能鉴定机构和沈飞公司承认的初级以上的飞机钣金技能鉴定证明和岗位资格证书…。被告沈飞公司八厂钣金工（劳务派遣工）的任职条件为：3.1符合GLG41220-1的要求。3.2掌握本岗位的基础知识与基本技能。3.3身体健康，遵守沈飞公司日常生产管理和制度，能适应本岗位工作。此外，被告沈飞公司八厂钣金工与八厂钣金工（劳务派遣工）的岗位资质、工作依据与权限等均存在差别。二者的工资组成相同，但具体金额不同。与原告同班组工作人员庞某系校园招聘录取被告沈飞公司，为中级飞机钣金工；谢某为退伍军人录取，为中级飞机钣金工；刘某为校园招聘录取，为高级飞机钣金工。
2014年9月12日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求二被告支付2007年5月至2014年6月与被告单位同岗位员工的工资差额140000元、向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资55000元（2008年2月至2008年12月）、向原告支付因未签订无固定期限劳动合同从2009年1月至2014年6月双倍工资330000元、支付因违法解除劳动合同的赔偿金75000元。该仲裁委员会做出沈劳人仲字【2014】983号仲裁裁决书，对原告的全部仲裁请求不予支持。
上述事实，有当事人陈述、不予受理通知书、银行客户对账单、劳动合同书、劳动派遣服务协议、资格证书等证据材料附卷佐证，经开庭质证后，本院予以确认。
原审法院认为：劳动者及用人单位应当依法全面履行劳动合同。关于原告主张被告沈飞公司支付2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资55000元、2009年1月至2014年6月未签订无固定期限劳动合同从双倍工资330000元的主张，根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，且应当订立书面劳动合同，劳务派遣单位系用人单位。本案中，原告自2007年5月1日至2010年6月30日，与维立信中心分别签订三份劳动合同；自2010年7月1日至2014年6月30日，分别与被告外企公司签订两份劳动合同。后四份《劳动合同书》均明确标注“劳务派遣人员使用”字样，原告确认后四份《劳动合同书》系本人签字，因此上述《劳动合同书》能够证明原告与维立信中心及被告外企公司订立书面劳务派遣合同是其真实意思表示，并且在订立书面劳务派遣合同时明知并认可自己系劳务派遣员工。所以自2008年1月1日至2014年6月30日期间，原告系与维立信中心及被告外企公司存在劳动关系，与被告沈飞公司不存在劳动关系。关于原告提出的要求被告沈飞公司支付2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的双倍工资55000元、2009年1月至2014年6月未签订无固定期限劳动合同从双倍工资330000元的主张，因原告与被告沈飞公司之间不存在劳动关系，其主张没有事实依据，本院不予支持。关于原告提出维立信中心为个人独资企业，不具备派遣条件的主张，经审查，维立信中心系依法设立，有一定的财产和固定的经营场所，是合法的用工主体，能够独立地承担民事责任，且沈阳市工商行政管理部门核准其经营劳务派遣业务，故原告主张其与维立信中心签订的劳动合同无效没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张违法解除劳动合同的赔偿金75000元的问题，因原告与被告沈飞公司不存在劳动关系，原告主张要求沈飞公司支付经济赔偿金没有事实及法律依据。且2014年6月30日，原告与被告外企公司签订的劳动合同书期满，被告外企公司向其出具了解除劳动合同证明书，并向原告支付了经济补偿金，符合法律规定。据此，原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张被告沈飞公司支付2007年5月至2014年6月与被告单位同岗位员工的工资差额140000元的问题，同工同酬系法定的计薪规则，同工并不仅是工作岗位相同，同酬也不仅是劳动报酬完全相同，而应从职业资格、工作量、工作业绩等多方面进行综合考量。原告主张与同班组庞某、刘某、谢某实施同工同酬，但在入职条件及职业资格上，庞某系校园招聘录取被告沈飞公司，为中级飞机钣金工；谢某为退伍军人录取，为中级飞机钣金工；刘某为校园招聘录取，为高级飞机钣金工；原告未达到被告沈飞公司八厂钣金工的任职条件，没有相应的资格证书，原告与对比人在入职条件及职业资格上均存在差距，故对于原告主张的同工同酬，本院不予支持。原告虽提出被告沈飞公司不让其参加资格考试的主张，但未提供相关证据加以证明，故原告的该项主张，本院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十条、第十四条、第四十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘玉坤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
宣判后，刘玉坤不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人沈飞公司存在事实劳动关系；2、上诉人应当享受与被上诉人职工同等的待遇。主要理由是：2007年5月上诉人经沈飞公司招聘，在其单位从事飞机钣金工工作，上诉人与被上诉人沈飞公司存在事实劳动关系，但未享受与其他职工的同等待遇。
沈阳飞机工业（集团）有限公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。
沈阳外国企业服务总公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人沈飞公司是否存在劳动关系。上诉人自2007年5月1日至2010年6月30日，与沈阳维立信人力资源服务中心分别签订三份劳动合同；自2010年7月1日至2014年6月30日，分别与被上诉人外企公司签订两份劳动合同。后四份《劳动合同书》均明确标注“劳务派遣人员使用”字样，上诉人确认后四份《劳动合同书》系本人签字，因此上述《劳动合同书》能够证明上诉人与沈阳维立信人力资源服务中心及被上述人外企公司存在劳动关系。二审中被上诉人沈飞公司提交的（2015）辽沈三民申字第1297号民事裁定书确认也已发生法律效力的（2015）沈中民五终字第48号（329号）认定上诉人与被上诉人沈飞公司不具有劳动关系。故上诉人与被上诉人沈飞公司不具有劳动关系，上诉人基于劳动关系存在为前提的诉讼主张包括同工同酬待遇均不能得到支持，原审法院判决并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘玉坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 李祥玉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 石 双