四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1641号
上诉人（原审被告）：德阳市深度网络科技有限责任公司，住所地四川省德阳市区。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:张权，四川及第律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：船山区鸿创办公设备厂，经营场所四川省遂宁市城区。
经营者：阳勇，男，1981年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师（特别授权）。
上诉人德阳市深度网络科技有限责任公司（以下简称“深度公司“）因与被上诉人船山区鸿创办公设备厂（以下简称“鸿创厂”）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
深度公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决并改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院在没有任何书面合同证明的情况下，单方面认为双方存在口头协议，并且判决上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，是事实认定错误。一审法院仅凭借与上诉人有利害关系的杨某口头陈述就认定双方之间存在口头买卖协议，导致本案事实认定严重错误，实际上该笔债务与公司毫无关系。二、案外人杨某签字确认的对账单，在认定上存在重大瑕疵。首先，杨某身份存在问题，即使按照杨某口述是公司离职员工以其身份存在利害关系，其口述内容证明力也不应采信；其次，对账单上，除有部分机打和手写内容外，不仅没有上诉人公司签字盖章确认，也没有其他任何第三人的签字盖章确认，该对账单无任何合法性和真实性；第三、对账单真实性，仅有杨某证实，除此之外，被上诉人没有提供任何收货凭据等辅助证明，法院仅凭此就认可该证据，此不符合证据法则。三、一审法院错误采用（2016）川0603民初5584号民事判决案中的相关事实。本案中，一审法院根据被上诉人起诉原股东任某、第三人杨某的买卖合同纠纷一案，认定是上诉人公司行为。但事实上，任某在该诉讼中一直称上诉人公司仅仅作为中间人身份参与，并不是买卖合同主体，第三人杨某虽然认为其是黄总口头通知的签字行为，但黄总的身份真实性、是否有口头通知等等都无任何证据印证。综上，一审法院认定事实错误，证据采信存在重大瑕疵，请求改判支持上诉请求。
鸿创厂辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人上诉请求。一、被上诉人提供的对账单可以看出由上诉人财务进行对账。二、双方交易方式是由被上诉人将货物按照上诉人的要求发往网吧，由上诉人支付，可以看出是买卖合同关系。三、如果由上诉人所说他仅仅是第三人的话，那么不可能所有的货款都由上诉人支付，近两年来的往来，都是被上诉人按照上诉人的要求发货，上诉人进行支付，可以看出双方的买卖合同关系，请求法院驳回上诉人上诉请求。
鸿创厂向一审法院起诉请求：判决被告支付原告货款191527元和利息（从2014年11月27日计算至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年，原告为被告供货，主要供应网吧使用的沙发、桌子及扶手、头套、坐板等用品。在2013年7月至2014年10月24日期间，原告先后为被告供货324920元。在此期间，被告仅支付部分货款，后原告与被告财务人员对账，确认被告尚欠原告货款246627元。此后，被告未付款，原告为维护合法权益，遂提起诉讼。
一审法院认定的事实：原告的经营者阳勇陈述其在2012年与被告的原股东任某、黄某达成口头协议，双方代表原被告建立买卖家具的协议，由原告向被告指定的网吧供应各类家具。后原告持有《德阳对账》一份，主要内容为2013年7月10日至2014年10月24日期间总货款324920元，扣除已支付的65120元和按5%计算的提成16246元，加上2013年尾款3073元，剩余货款的金额为246627元。2014年11月27日对账，杨某。案外人杨某陈述，杨某为被告的前职员（现已离职），在2014年11月27日时受黄总的口头指示，与原告对账，签名属实。另查明，2016年10月18日，原告向本院起诉任某、杨某，其陈述的事实和理由与本案一致。任某辩称，其为深度公司的前股东及前法定代表人，深度公司作为中间人介绍原告与网吧进行交易，深度公司从中抽成，此行为是公司行为，与任某个人无关。本院判决任某支付原告35100元及资金利息，驳回其他诉讼请求。现原告自认任某已向其支付55100元，故将起诉金额减少为191527元。再查明，深度公司系有限责任公司，2015年7月8日，任某、黄某将其二人股权转让给刘勇、段朝霞，现《章程》中显示的股东为刘勇、段朝霞。
一审法院认为，原告先与被告任某、黄某达成口头协议，履行供货义务后又与杨某进行对账，而任某、黄某系当时的股东，任某时任被告的法定代表人，杨某系被告员工，故三人的行为应认定为代表深度公司，由此产生的法律后果应由深度公司承担。现原告依据对账单主张191527元货款，证据充分，予以支持。关于利息，因原告既未举证证明双方对付款时间进行约定，也未举证证明其对货款进行了催收，故利息应从起诉之日即2017年3月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告超出该部分的主张，不予支持。由于被告系有限责任公司，具有独立的民事主体资格，法定代表人及股东的变更，并不影响其民事责任的承担。故被告在本案中的抗辩理由，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求事实充分，于法有据，予以支持。一审法院判决：一、被告德阳市深度网络科技有限责任公司于向原告船山区鸿创办公设备厂支付货款191527元及利息，利息的计算方式为：以191527元本金为基数,按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2017年3月10日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告船山区鸿创办公设备厂的其他诉讼请求。
本案二审期间，深度公司申请证人任某、杨某到庭作证,提交深度公司营业执照以证明该公司未经营网吧的事实。对当事人二审争议的事实本院认定如下：鸿创厂提供《德阳对账》以证明与深度公司存在买卖合同关系并据此进行货款结算，深度公司对该事实存在争议。该《德阳对账》单由鸿创厂预制表格，表格涉及2013年7月10日至2014年10月24日期间“指环风云网吧”、“红苹果”等多家网吧供货及付款情况。针对该对账单据，证人杨某陈述，她本人并非公司财务，她只是负责打杂、记流水，当天，鸿创厂的人到深度公司来，“他（黄总）就喊我把数字加一下，算提成”。据证人任某陈述，其担任深度公司法定代表人期间认识了阳勇（后来才知道是鸿创厂经营者），答应以中间人身份为阳勇介绍网吧设备用品的买家，并说过“业务介绍成功就提成，当时大概说的5%”。任某认可其个人经营的网吧（指环网吧、红蜘蛛网吧）曾向阳勇购买过网吧设备，通过转账向阳勇本人付过款。据此，根据《德阳对账》所载信息及形成过程，尚不足以证明深度公司与鸿创厂基于买卖合同关系对所欠货款进行对账结算的事实。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任，故鸿创厂应当就其与深度公司订立买卖合同的基本事实承担举证责任。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，鸿创厂提供《德阳对账》以证明双方形成买卖合同关系，该证据并无买卖双方主体的基本信息及其参与货款结算的意思表示，结合本案其他证据，仅凭该证据尚不足以证明其与深度公司之间形成买卖合同关系。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，鸿创厂要求深度公司支付货款的诉讼请求并无事实依据，应予驳回。
综上所述，深度公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院(2017)川0603民初1141号民事判决；
二、驳回船山区鸿创办公设备厂的诉讼请求。
本案一审受理费2065元，由船山区鸿创办公设备厂负担，二审受理费2065元，由船山区鸿创办公设备厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 江 黔
二〇一七年十二月七日
书记员 熊 帅