重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初2385号
原告洪永华，男，汉族，1939年12月出生，住上海市虹口区。
委托代理人，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
委托代理人，重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告洪勇，男，汉族，1966年1月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人，上海东吴律师事务所律师。
被告杨文秀，女，汉族，1970年5月出生，住重庆市南岸区。
委托代理人，上海东吴律师事务所律师。
原告洪永华诉被告洪勇、杨文秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依��适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪永华的委托代理人许胜，被告洪勇的委托代理人顾文德，被告杨文秀的委托代理人顾文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪永华诉称：洪永华与洪勇的父亲系同胞兄弟，洪勇是洪永华的侄儿。2010年6月，洪勇以在重庆购置住房为由，向洪永华借款22万元。2010年6月22日依据洪勇给出的账号，洪永华将22万元打入洪勇妻子杨文秀的账户。之后洪永华得知洪勇未曾购房。此后，洪永华反复催要，洪勇与杨文秀分别于2013年7月19日归还3万，2013年10月11日归还7万，共计10万元，还欠12万元答应于2015年1月31日归还，至今未果。2015年元月，洪永华专程赴重庆催要欠款，在重庆住了三个月，洪勇与杨文秀均躲着不见面。两被告以自己的行为表示拒不归还欠款，故洪永华诉至本院，要求判令：1、两被告偿还借款12万元；2、两被告支付2015年元月至还清为止的借款利息，按照银行同期贷款利率计算。
洪勇辩称：不同意洪永华的诉讼请求。原被告之间没有借款事实，因此也不存在借款利息。2010年6月洪勇以购房为由向洪永华借款是虚构的，这22万元是洪永华资助两被告用于改善生活。2015年元月洪永华是否来重庆催要欠款洪勇并不知晓，洪永华没有联系过两被告。
杨文秀的答辩意见同洪勇。
洪永华举证如下：
1、中国工商银行个人业务凭证一张，拟证明洪永华于2010年6月22日借款22万元给洪勇、杨文秀；
2、结婚登记申请书两页，拟证明两被告系夫妻关系；
3、工商银行存折一本，拟证明两被告于2013年7月19日归还借款3万元，于2013年10月11日归还7万元；
4、视听资料3份，拟证明借款属实。
洪勇的质证意见：对证据1的真实���没有异议，对证明目的有异议，虽然凭证上写有“借给她”，但是洪永华单方面书写，不能证明两被告向洪永华借款；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，这两笔钱不是还借款，因为洪永华曾经对两被告多有资助，杨文秀向洪永华转账10万元是回报；证据4是在两被告不知情的情况下录制的，对真实性无异议，三份录音中洪永华从来没有明确说出“我是借钱给洪勇、杨文秀”的，从中可以看出是洪永华缺钱反悔了。
杨文秀的质证意见同洪勇。
洪勇、杨文秀举证如下：
1、2010年4月10日洪永华邮寄给两被告的书信一份，拟证明洪永华了解到两被告生活困难，有报恩之心；
2、我的说明（实为遗嘱）复印件一份，拟证明洪永华剥夺了其子洪亮的继承权，并给洪勇留下了一套房子，遗嘱第一执行人是洪乾，第���执行人洪梅是洪勇的亲妹妹；
3、2014年11月22日洪永华邮寄给两被告书信一份，洪亮是洪永华的儿子，“勇”是指洪勇，拟证明双方不存在借款关系；
4、洪永华与洪梅的谈话录音记录，从该资料中可以看出洪永华反悔资助的时间及原因。
洪永华的质证意见：对四份证据的真实性没有异议，证据1与本案无关联性，达不到其证明目的，即便是洪永华有报恩的心，也是对洪乾华，不会是对两被告；证据2与本案无关联性，达不到被告的证明目的，《我的说明》是附条件的，即洪永华去世，现在洪永华已经撤销了这个遗嘱，在原件上已经写了“本遗嘱作废”，同时以自己的行为明示对证据2不予认可，根据继承法的规定，被继承人在去世前可以改变或者取消已经作出的遗嘱；证据3可以证明双方存在借款关系；证据4是洪永华提交给上海市虹口法��的录音记录，与本案无关联性，达不到其证明目的，可以反证洪永华要求两被告将自己的利益归还。
经审理查明：2010年6月22日，洪永华向杨文秀汇款22万元，在客户备注储种一栏写有“借给她”。2013年7月19日及同年10月11日，杨文秀向洪永华分别汇款3万元、7万元。2014年底至2015年初，洪永华多次电话联系洪勇及杨文秀要求给钱。
另查明，洪太华与洪勇的父亲洪乾华是同胞兄弟，洪勇是洪永华的侄儿，洪勇与杨文秀于1994年9月28日登记结婚。洪永华与洪乾华、洪勇一家曾经关系较好。2010年4月10日，洪永华在给小勇（指洪勇）、文绣（指杨文秀）的书信中写到：“你们很感谢我，而我所做的一切都是因为你们的父亲1956-1963年扶养了我，供我读大学一直到大学毕业找到好工作，我今天这样做是为了报恩！因此真正应该感谢的是你们的父母！”2012年8月8日在洪永华亲笔所写的《我的说明》中对其与邵敬杰的共同财产、遗产、目前的财产做了详细说明，并将其遗产分给洪勇30%，可选住房一套（任选）。2014年11月22日，洪永华在《我的二套住房》中写到“目前在我名下只有二套住房，数量比在勇、梅名下的房子都小都差，这二套房子洪亮知道，今后我要留下给我的亲儿子，亲孙女”，并提出还钱、过户房子后出售二点要求，希望洪勇、杨文秀能答复同意。
本院认为，洪勇、杨文秀对收到洪永华22万元并无异议，本案的争议焦点在于该款项的性质是借款还是赠与。赠与大额金钱应该有明确是赠与的意思表示。洪永华在2010年4月的书信中表示洪勇的父亲曾供其上学，“我今天这样做是为了报恩！因此真正应该感谢的是你们的父母！”这里的报恩并未明确表明是赠与两被告22万元，两被告举出的其它证据也不能���出洪永华有明确赠与大额金钱的意思表示。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两被告主张款项的性质是赠与，但未提供洪永华有明确赠与的意思表示的证据，应自行承担不利的后果。出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。洪永华提供的个人业务凭证客户备注一栏写有“借给她”三个字，该备注是洪永华单方书写，可以看出洪永华在当时的意思表示是“借”，在两被告无证据证明该款项涉及其它法律关系的情况下，初步可以认定洪永华向两被告出借了22万元。其后，杨文秀向洪永华共计转账10万元可以佐证双方达成了借贷合意，两被告归还了部分借款。本案无书面借据未约定还款期限，洪永华可以催告借款人在合理期限内返还，现洪永华要求两被告偿还借款12万元符合法律规定，本院予以支持。洪永华另要求两被告支付2015年元月至还清为止的借款利息，按照银行同期贷款利率计算，因双方未约定利息，本院酌情支持从洪永华起诉之日（2015年9月14日）起按银行同期贷款利率计算的利息，对超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪勇、杨文秀于本判决生效之日起10日内向原告洪永华归还借款12万元，并以此为基数从2015年9月14日起按银行同期贷款利率计算利息，利随本清；
二、驳回原告洪永华的其他���讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告洪勇、杨文秀共同负担（此款已由原告洪永华垫付，被告洪勇、杨文秀于本判决生效之日起10日内随前款一并付给原告洪永华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日���计算。
代理审判员 李露
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘念