安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初232号
原告:定远县宸圆置业有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇，统一社会信用代码913411250584765899。
法定代表人：郑金波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范世权，安徽金的律师事务所律师。
��托诉讼代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
被告:王府善，男，1964年7月6日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告定远县宸圆置业有限公司与被告王府善合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告定远县宸圆置业有限公司的委托诉讼代理人范世权、被告王府善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定远县宸圆置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付欠款本金人民币100万元及利息暂计2.9万元（按照银行同期贷款利率自2017年5月16日暂计算至起诉之日，之后顺延至款清之日止〕；2、被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：原告系一家从事房地产开发的企业，与被告在炉桥镇第一小学项目上有合作，后来双方在合作中发生纠纷。2016年4月13日，王府善以原告欠付其工程款为由向安徽省定远县人民法院提起诉讼，要求原告、安徽中源建设有限公司以及定远县炉桥镇人民政府向其支付工程款及保证金合计1700多万元。在案件庭审过程中，被告因欠付李秋玲、李秋云、郑寅生、林英四人款项，提出向原告借款100万元用于还款。原告因考虑到被告经济困难，且与其诉讼中的案件败诉可能性比较大，以后也需要支付工程款，便同意以抵房子的形式借款给原告100万元，被告承诺以后判决下来后把上述欠款在判决书中扣除。按照被告的要求，原告陆续将其开发的宸圆溪地城小区9幢103室、9幢106室、8幢206室、1幢1102室分别转让给上述四人。2017年5月16日，滁州市中级人民法院作出终审判决，判决原告不承担责任，无需向被告支付工程款。后原告多次向被告提出还款，被告始终拒绝还款。现原告根据民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。
王府善辩称：从其起诉宸圆公司、中源公司、炉桥镇政府开始，所有经济债务，原告与中源，炉桥政府对过账在中院已经做出判决，已经结清债务，中院判决之前算过四次账，2017.5.16中院判决的，双方及中源公司、炉桥镇政府说没有任何纠纷了，所以其不欠原告钱，条据在2017.7月份已经在法院起诉过一次，又对账说有问题撤诉的，且其根本不认识原告说的李秋云等人，其做小学工程开票45484856元，所有钱都从原告公司打借条才能支付给其，原告说是公司的要求，账目算过后原条据不给其抽出来，说是要做账。原告说其是业主，与镇政府有何协议，原告说不少其款项，其作为个人如何从公司借400万，且清楚写明此款从法院判决扣除，现在判决已经生效，其再打条据原告是否再给其房屋。因其少别人工程款，其帮公司介绍房子的，给别人抵其少别人的工程款，起诉其借款其不认可。
本院经审理确认如下事实：2012年12月11日，炉桥镇政府为建设定远县炉桥镇盐化工学校、奥林匹克全民健身中心等公共设施项目，定远县炉桥镇人民政府与安徽四方建设有限公司签订《定远县炉桥镇盐化工学校、奥林匹克全民健身中心BT项目建设合作协议》，由安徽四方建设有限公司取得上述项目的代建权。根据项目需要由安徽四方建设有限公司负责在当地成立一个独立法人的项目公司，新成立的公司为定远县宸圆置业有限公司（定远县宸圆置业有限公司已于2012年12月3日成立）。2012年11月份，定远县宸圆置业有限公司作为发包人与安徽新筑建设工程有限公司签订《工程施工合同》，约定由安徽新筑建设工程有限公司承包定远县炉桥镇盐化工学校工程，承包范围为包工包料。2012年11月份，安徽新筑建设工程有限公司以其与定远县宸圆置业有限公司签订的《工程施工合同》为范本与王府善签订了一份《工程施工合同》，该合同约定的内容同安徽新筑建设工程有限公司与定远县宸圆置业有限公司签订的《工程施工合同》内容相同。安徽新筑建设工程有限公司于2015年1月27日变更为定远县中源建设有限公司。2016年11月8日因工程款支付问题发生了纠纷，王府善向定远县人民法院提起诉讼，因王府善、安徽中源建设有限公司不服定远县人民法院就王府善与安徽中源建设有限公司（以下简称中源公司）、定远县宸圆置业有限公司（以下简称宸圆公司）、定远县炉桥镇人民政府（以下简称炉桥镇政府）建设工程施工合同纠纷一案所作出的判决提出上诉；安徽省滁州市中级人民法院对该上诉案件开庭进行了审理，在2017年5月16日的（2017）皖11民终881号民事判决书中认为“王府善与宸圆公司、���桥镇政府之间并不存在合同关系，不是合同相对人，根据合同相对性原则，王府善要求宸圆公司、炉桥镇政府承担相应责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。”。在该案中一审、二审人民法院均就王府善要求宸圆公司承担民事责任予以驳回。
2015年1月13日，宸圆公司将定远县炉桥镇迎新大道东侧溪地城小区1幢1102室出售给林英（王府善自称她系其家属）与王府善，双方签订了售房合同。2017年2月27日王府善与宸圆公司就欠款18万元达成了协议，该债务由王府善以借款的形式予以承担，从上述王府善所诉的案件中判决所确定的宸圆公司所应承担的工程款中抵扣，王府善向宸圆公司出具了借条，该借条载明：“今借到定远县宸圆置业有限公司现金人民币壹拾捌万元整。此款从炉桥一小法院判决工程款中扣除。借款人王府善2017年2月27日。同意：郑��波2017.2.27”。2017年4月30日，宸圆公司向林英出具了收据，该收据表明收到了1幢楼1102室房款18万元。
2015年元月份宸圆公司将定远县炉桥镇迎新大道东侧溪地城小区8幢206室出售给郑寅生，2017年10月份前后郑寅生又将此房转卖给了刘磊，宸圆公司与刘磊签订了售房合同。2017年3月9日王府善与宸圆公司就欠款21万元达成了协议，该债务由王府善以借款的形式予以承担，从上述王府善所诉的案件中判决所确定的宸圆公司所应承担的工程款中抵扣，王府善向宸圆公司出具了借条，该借条载明：“今借到定远县宸圆置业有限公司现金人民币贰拾壹万元整。此款可从借款人起诉安徽中源建设有限公司、定远县宸圆置业有限公司、炉桥镇政府关于炉桥一小工程一案法院判决中扣除。该笔借款用于抵宸圆，溪地城小区8幢206室房屋一套，该房屋应王府善要求登记在郑寅生名下。借款人王府善2017年3月9日。”。2017年5月30日，宸圆公司向郑寅生出具了收据，该收据表明收到了8幢楼206室房款21万元。
2015年宸圆公司将定远县炉桥镇迎新大道东侧溪地城小区9幢106室、9幢103室分别出售给李秋云、李秋玲，宸圆公司分别与李秋云、李秋玲签订了售房合同。2017年3月9日王府善与宸圆公司就李秋云欠款29万元、李秋玲欠款32万元达成了协议，该债务由王府善以借款的形式予以承担，从上述王府善所诉的案件中判决所确定的宸圆公司所应承担的工程款中抵扣，王府善向宸圆公司出具了借条，该借条载明：“今借到定远县宸圆置业有限公司现金人民币陆拾壹万元整。此款可从借款人起诉安徽中源建设有限公司、定远县宸圆置业有限公司、炉桥镇政府关炉桥一小工程一案法院判决中扣除。该笔借款用于抵宸圆，溪地城小区9幢103室房屋一套，金额贰��玖万元整，该房屋应王府善要求登记在李秋玲名下。9幢106室房屋一套，金额叁拾贰万元整，该房屋应王府善要求登记在李秋云名下。借款人王府善2017年3月9日。同意郑金波2017.3.9”。2017年2月13日，王府善又向宸圆公司出具了借条一张，该借条载明：“信借到定远县宸圆置业有限公司现金人民币陆拾壹万元整。此款从炉桥一小法院判决工程款中扣除。借款人王府善同意郑金波此款用于抵9号楼103室（贰拾玖万元）9号楼106室（叁拾贰万元）”。2017年3月9日，宸圆公司向李秋玲、李秋云分别出具了收据，表明分别收到了9幢楼103室房款29万元、9幢楼106室房款32万元。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题如下：一、本案应是何性质的法律关系；二、王府善是否应当给付“借款”。
关于焦点问题一。从查明的事实及王府善的辩称来看，除��本人及林英购买房屋下欠的购房款外，其余的应为他人购房所负债务通过协议转移由其承担，且宸圆公司也同意由其承担，并向原债务人出具了收款凭证，债务转移生效。因双方关于债务转移的合同约定没有违反法律法规关于效力性的强制性的规定，应属合法有效合同，且已生效。本案主要应为债务转移的合同纠纷。
关于焦点问题二。虽然双方约定了本案所涉债务从王府善与安徽中源建设有限公司、定远县宸圆置业有限公司、定远县炉桥镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中王府善所享有的债权中抵扣，但王府善在该案对于宸圆公司来讲并不享有债权，王府善仍应当向宸圆公司承担清偿本案所涉债务的民事责任。
综上所述，王府善应当向宸圆公司清偿以借条形式所载明的100万元债务。关于利息一节，宸圆公司要求王府善以100万元为基数，自2017年5月16日起至100万元实际清偿止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
被告王府善于本判决生效后三日内向原告定远县宸圆置业有限公司清偿人民币100万元及利息（该利息以100万元为基数，自2017年5月16日起至100万元实际清偿止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告王府善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李保林
人民陪审员 胡业霞
人民陪审员 陈玲琍
二〇一八年七月三日
书 记 员 杨 梅
本案所适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
(四)返还财产；
(七)赔偿损失；
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。