江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6897号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海尼索建材科技有限公司，住所地上海市老沪太路211号4幢309室。
法定代表人：柯忠跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红伟，男，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：太仓太湖世家房地产有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海东路88号。
法定代表人：韩铮。
上诉人上海尼索建材科技有限公司（以下简称尼索公司）与上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）及上诉人太仓太湖世家房地产有限公司（以下简称太湖公司）因买卖合同纠纷一案，均不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初3865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尼索公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持尼索公司主张的货款3933878.2元及利息的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由东阳公司、太湖公司负担。事实和理由：一、一审对于供货数量的认定有误。1、一审认定供货数量的依据是东阳公司提供的第三方太仓荣宇混凝土制品有限公司（以下简称荣宇公司）2016年1月26日出具的码单汇总表上的数量及证明，但该两份证据不能作为认定尼索公司供货数量的依据。①尼索公司所供产品系太湖世家房产项目指定产品，任何一方无权也不会擅自更改。②荣宇公司法定代表人袁玉新在2017年2月28日一审法院作的调查笔录中明确案涉项目使用的添加剂是甲供的，没有使用荣宇公司的添加剂但配比单中出现武汉三源的名字，系工作人员疏忽导致。因此，荣宇公司出具的码单上的数量与事实不符，显然少于实际供货数量。③（2015）太商初字第01005号案件中，太湖公司提供了添加剂汇总结算表，实际支付的货款价格为3475126元，该判决书也予以确认，虽尼索公司未予确认，但即使这样已付货款也高于一审判决数量，且该金额太湖公司已实际支付给东阳公司。2、因尼索公司与东阳公司没有签订供货合同，应当以混凝土方量结算比较合理。理由是：①在供货过程中，东阳公司一直不与尼索公司签订合同，且尼索公司找到太湖公司后，在太湖公司出具承诺函表示催告东阳公司后，东阳公司仍不与尼索公司签订合同，故双方之间未能签订合同的责任在于东阳公司。②2014年2月1日太湖公司出具债务加入承诺后，东阳公司仍然不与尼索公司订立合同，也未支付货款，尼索公司找到太湖公司，太湖公司于2015年9月20日出具尼索公司供货的工程范围内的混凝土方量，供尼索公司与东阳公司货款结算使用，但东阳公司始终不与尼索公司进行结算付款。③按混凝土方量结算有足够的依据和证据。一是因为按方量结算是行业内通常做法；按方量添加剂的数量和单价已经经过项目工程建设单位、设计单位、监理单位、施工单位的共同确认；混凝土方量数已由建设单位太湖公司在债务加入后出具。二、一审法院认定2013年11月13日尼索公司出具的承诺书有效存在错误。尼索公司出具的承诺书包含两层意思，一是同意在建设单位《价格确认单》的核实确认价基础上下浮22.5%，二是付款时限为二期地下室结构封顶后支付50%，主体结构封顶后付清，故必须同时符合两个条件，承诺书方才生效。现在东阳公司未按条件付款的情况下，该承诺书未生效即为无效。
针对尼索公司的上诉理由，东阳公司庭后未提交书面答辩状，太湖公司亦未发表答辩意见。
东阳公司上诉称：1、撤销一审判决，驳回尼索公司的诉讼请求或变更一审判决第一项为东阳公司给付尼索公司货款1319908.8元【（1416.2吨-90.72吨）*580元/吨+90.72吨*1395元/吨+34.24吨*12400元/吨】及利息不予支持或利息从2016年7月27日起计算；2、改判一审判决第三项支持东阳公司的反诉请求。事实和理由：一、本案是否违反一事不再理的原则处理上，一审法院的认定存在事实不清，适用法律错误。1、在（2015）太商初字第01005号案件中，尼索公司与东阳公司已是买卖合同相对方。且在该案审理中2016年1月18日一审法院找到尼索公司和东阳公司谈话。2016年3月16日，一审法院认为，东阳公司是必要共同诉讼的当事人，将东阳公司列为该案的第二被告，并通知东阳公司应诉。因此，东阳公司在该案中是必要共同诉讼的当事人，是与案情有直接利害关系的民事责任承担的主体。东阳公司认为至该案法庭调查结束，已经查清了案情，在辩论阶段尼索公司认为与东阳公司没有关系，而东阳公司则认为尼索公司应当与东阳公司按其实际供应添加产品数量来进行结算。当天庭审后，审判长再次询问诉讼当事人，尼索公司明确表示在该案中放弃对东阳公司主张货款的权利。因此，东阳公司认为权利人有选择放弃权利的自由。在前案中，尼索公司放弃对东阳公司主张货款的权利，因此，尼索公司在诉讼中放弃的是实体权利，不是撤诉。尼索公司已无诉权，诉讼程序不应启动。2、根据民事诉讼法司法解释第247条的规定，本案与之前已受理并裁判的案件为同一案件，构成重复起诉。因此，本案应当裁定驳回尼索公司的起诉。二、一审法院对于双方当事人交易的标的物是否符合约定，认定事实不清，适用法律错误。1、根据尼索公司提供的产品说明书，尼索公司能够提供高效混凝土防水剂，抗裂防水剂或多混凝土阻裂纤维、混凝土膨胀剂等系列产品。混凝土防水剂和混凝土膨胀剂是属于不同产品，JM-
Ⅲ仅代表高效混凝土防水剂的一种产品，HEA代表抗裂防水剂或多功能抗裂防水剂，在性能上也是有区别的。但尼索公司在一审第三次开庭时当庭陈述JM-
Ⅲ就是混凝土防水剂。2、尼索公司只有在2013年12月10日和19日的两次供货符合约定，从2013年12月24日第三次就开始擅自供应混凝土膨胀剂，且在（2015）01005号案件中，尼索公司的代理人在第一次开庭时当庭陈述“添加剂都是有尼索公司送到搅拌站，…一个是膨胀剂”。3、荣宇公司出具的磅单和混凝土配比通知单中表述了“膨胀剂”、“JM-Ⅲ”，而2015年12月27日出具的证明中表述为混凝土防水剂，因此，尼索公司既供应了混凝土膨胀剂，又供应了JM-
Ⅲ混凝土防水剂，并非一审法院认为的混凝土防水剂和混凝土膨胀剂没有区别之分，故一审法院仅凭此臆断尼索公司磅单中的膨胀剂就为JM-
Ⅲ混凝土防水剂，是严重错误的。如果荣宇公司对混凝土防水剂和膨胀剂没有明确区别，没有必要在磅单商品上填写膨胀剂、HEA或者JM-Ⅲ。同时荣宇公司袁玉新在二次笔录的陈述不符合事实，不能凭借袁玉新的几句口头证言推翻荣宇公司出具的书面证据，因此，袁玉新的陈述不应当被采信。4、尼索公司与东阳公司之间订立了口头形式的买卖合同。东阳公司虽然知道尼索公司擅自改变供应添加混凝土膨胀剂，但发现后就口头告知了尼索公司为此要承担后果，但也不能改变尼索公司实际上供应添加的是混凝土膨胀剂的事实。因本案系尼索公司擅自改变供应标的物，故不应适用合同法第158条第二款的规定，一审法院存在适用法律错误。5、尼索公司与东阳公司未签订书面买卖合同的责任也在尼索公司。2013年11月13日尼索公司提供了两份已填写完整并经法定代表人签字的买卖合同给东阳公司。东阳公司审阅后发现合同条款与之前商谈的不一致，并存在前后矛盾和违法条款。故东阳公司没有签字盖章，并要求尼索公司先出具一份承诺书给东阳公司，但其至今未将修改后的合同交予东阳公司签字、盖章。6、关于纤维和阻裂纤维东阳公司暂不追究，视再次启动鉴定的结果。但一审法院在东阳公司多次申请鉴定是否添加纤维的情况下，仍不委托鉴定。7、2017年5月8日太湖公司出具声明，并没有委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司进行检测，也未提供检测报告，并且根据《苏州市建设工程质量检测见证取样的程序》规定，没有见证员取样、封样、送检的检测出具的检测报告无效。8、原双方约定为供应、添加袋装的混凝土防水剂，尼索公司后改为散装，因散装的更为便宜，东阳公司也不追究，但对方变本加厉而添加混凝土膨胀剂，东阳公司不得不追究其违约责任三、尼索公司应否承担添加义务的认定，一审法院存在错误。1、尼索公司与东阳公司订立的是供应、添加袋装的混凝土防水剂，而尼索公司后改为散装但从来没有改变过原定的添加的义务，一审法院认定由东阳公司添加没有依据。2、一审法院无视尼索公司没有按照订立口头形式买卖合同约定履行义务的事实。同时，从尼索公司提供的买卖合同第十一条的约定“配合卖方施工”，及《工程联系单》中“提供供货及服务”也可以反映添加剂由尼索公司负责添加。3、一审法院多次去荣宇公司调查，但不让其出示东阳公司委托其添加的证据或依据。四、标的物数量的确定，一审法院认定事实不清。尼索公司只有2013年12月10日、19日前两次供货符合约定。从（2015）太商初字第01005号案件查明的事实来看，尼索公司提供的荣宇公司的磅单，其供应了34.24吨纤维、90.72吨混凝土防水剂、1325.48吨混凝土膨胀剂。五、对于标的物单价确定，一审法院认定事实不清。东阳公司认为如尼索公司添加的是混凝土防水剂、阻力纤维，则应当按照承诺书进行结算。尼索公司擅自供应、添加的系混凝土膨胀剂、纤维，则应当按照市场价（混凝土防水剂：1395元/吨；混凝土膨胀剂：580元/吨；纤维：12400/吨）结算。六、关于逾期付款利息的认定，一审法院存在错误。双方至今未结算是尼索公司一方原因造成的。并非东阳公司的违约导致，故东阳公司不存在支付违约金的情形。即便二审法院认为东阳公司需要支付利息也应当从双方约定时间即三期主体结构封顶的2016年7月26日的次日起算，而非最后一次送货的2015年10月21日起算。七、关于本案赔偿问题，一审法院认定事实错误。由于尼索公司供应的混凝土添加剂质量不符合买卖合同的约定，导致案涉工程渗水现象比较严重，对工程主体工程验收和施工进度产生严重影响，因此造成的全部损失，理应由尼索公司承担。
尼索公司对于东阳公司的上诉的答辩意见为，其上诉理由不能成立，由法院依法判决。太湖公司未发表答辩意见。
太湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定驳回尼索公司的起诉或改判一审判决第二项太湖公司对债务不承担连带责任。事实和理由：一、本案违反一事不再理原则，在（2015）太商初字第01005号案件中，尼索公司以太湖公司为买卖相对方主张货款，而本案中以东阳公司为买卖合同相对方主张，而前案判决已经认定太湖公司不承担责任。本案中要求太湖公司承担责任是债务加入的连带责任，债务加入人即为合同当事人，故一审法院受理本案与前诉构成重复起诉。二、太湖公司在尼索公司2014年11月30日送达的《工程联系单》上书面回复时，本来未到尼索公司与东阳公司约定的付款时间，且太湖公司已设置了“若仍无果”的前置条件。但尼索公司在东阳公司多次口头通知按实结算情况下，尼索公司没有去东阳公司结算货款，同时未签订买卖合同的责任在于尼索公司。更何况尼索公司将原定供应、添加混凝土防水剂、擅自改变为供应、添加混凝土膨胀剂，故太湖公司不应当承担付款责任。三、尼索公司一直不去东阳公司结算，根本原因是尼索公司串通某些人想达到以次充好、以少充多的目的，也想逃避单价下浮22.5%的承诺。
尼索公司对于太湖公司的上诉的答辩意见为：太湖公司的上诉理由均不能成立，由法院依法判决。东阳公司对于太湖公司的上诉的答辩意见为没有异议。
尼索公司向一审法院起诉请求：1、判令东阳公司支付货款3933878.2元；2、判令东阳公司支付以3933878.2元为基数按照银行同期贷款年利率5%自2015年10月21日计算至付清货款止的逾期付款利息；3、判令太湖公司对上述请求承担连带担保责任。4、判令本案诉讼费用由东阳公司、太湖公司承担。
东阳公司向一审法院提出反诉请求：判令尼索公司赔偿因未按要求提供混凝土添加剂造成涉案工程渗水质量问题引起修补等损失2954400元。
一审法院认定事实：东阳公司系太仓太湖世家郑和路项目二期、三期的施工单位，太湖公司系该项目的建设单位。根据两期工程的《建筑工程施工许可证》，二期合同约定施工时间为2013年9月13日到2015年12月31日，三期合同约定施工时间为2014年10月25日至2016年12月31日。
2013年11月中旬，东阳三建、太湖公司、工程设计单位及监理单位对太仓太湖世家郑和路项目二、三期工程共同出具了《技术核定单》编号：002（建筑）一份，决定在1#-2#地下车库、地下室底板等部位的混凝土内均掺入适量的JM-
Ⅲ混凝土防水剂和NS-A阻裂纤维，从而确保工程质量，并拟选用尼索公司的JM-Ⅲ和NS-A产品。在尼索公司的产品说明书中，两型号的混凝土添加剂全称分别为JM-
Ⅲ高效混凝土防水剂、NS-A型混凝土/砂浆阻裂纤维。另，涉案项目的混凝土供应商是荣宇公司，供货时尼索公司直接将混凝土添加剂送货至荣宇公司处。
2013年11月15日，太湖公司向东阳公司出具编号为THSJ-DYSJ-T013的《工程指示函》，确定太湖世家二期项目关于地下室砼添加外加剂技术核定JM-
Ⅲ混凝土抗渗剂掺量为39公斤/立方米；NS-
A阻裂纤维的掺量为底板部位0.8公斤/立方米，墙板、顶板部位1.5公斤/立方米。2014年10月23日，太湖公司向东阳公司出具编号为3THSJ-
DYSJ-T006的《工程指示函》，确定太湖世家三期项目各号楼地库砼外加剂添加掺量调整为：JM-Ⅲ抗渗剂掺量为39公斤/立方米；NS-
A阻裂纤维的掺量为底板部位0.6公斤/立方米，墙板、顶板部位1.2公斤/立方米。
2013年11月，施工单位东阳公司向监理单位、建设单位太湖公司出具《价格确认单》，载明太湖世家项目二期，应建设单位要求，尼索公司的JM-
Ⅲ混凝土防水剂核实确认价1.8元/公斤，NS-A阻裂纤维核实确认价为16元/公斤。监理单位、建设单位太湖公司相应盖章确认。
2016年4月28日一审法院做出（2015）太商初字第01005号案件的判决，该判决书中明确尼索公司与东阳公司之间的买卖合同已经成立。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
2013年11月13日，尼索公司向东阳公司出具《承诺书》承诺：贵司在太仓太湖世家郑和路项目二期使用JM-Ⅲ混凝土防水剂、NS-
A阻裂纤维产品的结算价，同意在建设单位《价格确认单》的核实确认价基础上再下浮22.5%；付款时限为二期地下室结构封顶后支付50%，本工程主体结构封顶后付清。
2014年1月21日，荣宇公司出具《说明》一份，确认太湖世家项目二期工程混凝土添加剂掺量与编号为THSJ-
DYSJ-T013的《工程指示函》确认的掺量一致，混凝土添加剂前期由尼索公司负责添加，自2013年12月2日起由荣宇公司负责添加。虽然荣宇公司后出具《声明书》否认了《说明》的真实性，但经一审法庭对荣宇公司工作人员袁玉新的调查可以确认，2013年12月2日起尼索公司仅负责将买卖合同的标的物混凝土添加剂送货至荣宇公司处由荣宇公司添加混凝土添加剂。并且袁玉新同时证实，在2013年12月10日前的添加剂由尼索公司和东阳公司直接交接，荣宇公司不负责记录数量。
2014年10月30日，太湖公司委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司对涉案项目混凝土防水剂JM-Ⅲ按照混凝土膨胀剂的国家技术标准进行检测，检测结果合格。
2014年11月30日，尼索公司向建设单位太湖公司和监理单位发函《工程联系单》一份，内容为：2013年11月，我司为贵司太湖世家二、三期项目提供供货及服务。但是至今总包单位东阳公司拖延付款、合同也不愿意签，盼贵公司解决或业主直接采购。太湖公司回复：“我司将发函催告东阳三建。若仍无果，我司将此材料转作甲供，并直接付款。请贵司放心供货。苏强”，并加盖了太湖公司工程部章。
太湖公司的工作人员刘挺于2015年9月21日出具《说明》一份，内容为：经核对，我司开发的太仓太湖世家二期、三期项目，地下室混凝土中添加的尼索公司的JM-
Ⅲ和NS-
A的混凝土方量为：基础底板总方量为25229方，墙、顶板总方量为20412方。其中自2014年10月23日签证单要求调整掺量起，基础底板方量为11043方，墙、顶板方量为9917方。落款太湖公司，但没有公司盖章。尼索公司主张根据《说明》和双方认可的《工程指示函》上的掺量计算得出尼索公司供货总量。但是东阳公司、太湖公司均认为尼索公司主张的供货数量仅为理论上的添加数量。2015年11月27日，荣宇公司出具的《证明》载明“在上海尼索建材科技有限公司供货不足（上海尼索建材科技有限公司供货的数量有我司过磅、签字确认）的情况下，由我司添加相同性能、功效的同类产品”。荣宇公司出具的《混凝土配合比通知单》中也显示除“上海尼索”外，还有名为“武汉三源”的类似混凝土添加剂供应商。故涉案工程混凝土添加剂并不是尼索公司一家供应。
东阳公司提交了荣宇公司制作的2013年11月30日到2015年10月21日的磅单53张及磅单汇总表，供货单位为尼索公司，商品名称为“膨胀剂”的有40张，商品名称为“纤维”的有13张。结合东阳公司提交的《关于重复磅单等问题的说明》，经核对这批磅单中确实存在重复计算情况。有四次实际计重日期分别为2013年12月10日、2013年12月19日和2014年11月9日上下午的“膨胀剂”磅单重复开具，两次实际计重日期分别为2013年12月11日、2013年12月19日的“纤维”磅单重复开具。另有四张磅单进/出一栏为“Out”表示退回，其余磅单进/出一栏为“In”表示接收。荣宇公司在一审法院调查时确认磅单有重复开具的情况，但磅单上的流水号是唯一的，不存在重复问题，向一审法院提交的磅单汇总表核算尼索公司供应JM-
Ⅲ的数量为1416.2吨、NS-A的数量为34.24吨。东阳公司认为磅单汇总表的数量应为结算数量。
东阳公司提供质量监督抽查记录、质量监督抽查整改通知书、情况说明各一份和行政指导提示书两份，拟证明涉案混凝土质量问题。尼索公司认为质量异议的相关证据真实性无法确认，无法证明质量问题存在，亦无法证明质量问题与尼索公司有关。
一审审理中，东阳公司向一审法院提出案涉混凝土添加剂的质量鉴定申请，要求鉴定本案中混凝土防水剂及阻裂纤维的掺量及质量。经一审法院依法委托送鉴，苏州市建设工程质量检测中心有限公司因混凝土中所添加的防水剂、阻裂纤维浇筑硬化后无法检测，退回委托鉴定材料并出具情况说明。
一审法院按照双方的争议焦点分别论述如下：
一、本案是否违反一事不再理原则
东阳公司和太湖公司认为，根据一审法院（2015）太商初字第01005号案件已生效判决，尼索公司的诉请在上一案件中被驳回，尼索公司再次起诉违反一事不再理原则。且东阳公司认为在上一案件中尼索公司放弃了对其主张权利，因此一审法院不应再受理此案。
尼索公司认为，前述案件判决虽已生效，但与本案并不是同一个事实和理由，且尼索公司仅就在上一案中暂不主张对东阳公司的权利，并非放弃实际的权利要求。
一审法院认为，在（2015）太商初字第01005号案件中，尼索公司以本案太湖公司为买卖合同相对方主张货款，本案中尼索公司以东阳公司为买卖合同相对方进行主张，诉讼请求发生变化，且上一案件并未能解决纠纷，故本案不构成重复诉讼，一审法院对东阳公司、太湖公司的答辩意见不予采纳。另，东阳公司认为尼索公司在上个案件中放弃向东阳公司主张货款，其债权不再受法律保护。但尼索公司在前诉中的放弃，不是对债权本身的放弃，而是对主张债权的对象的选择，故尼索公司在本案中向东阳公司主张货款于法有据，应予支持。
二、双方当事人交易的标的物是否符合约定
东阳公司认为，荣宇公司的磅单、2014年1月21日的说明、混凝土配比单等都载明了尼索公司供应的添加剂是膨胀剂和纤维，而尼索公司明知工程所需是防水剂和阻裂纤维，因此交易的标的物不符合约定。
尼索公司认为，荣宇公司的磅单是过磅时自己写的品名，实际供应的就是JM-Ⅲ，JM-
Ⅲ在尼索公司就是防水剂，纤维或者阻裂纤维并没有具体区别，因此交易标的物符合约定。
一审法院认为，双方当事人约定的标的物为尼索公司的混凝土添加剂JM-
Ⅲ和NS-A，尼索公司供货符合约定，实际提供的是混凝土防水剂和阻裂纤维，理由如下：1、在混凝土供应商荣宇公司根据尼索公司供货出具的磅单和《混凝土配比通知单》中，荣宇公司使用了“膨胀剂”、“纤维”的表述，少部分磅单也标注了JM-Ⅲ、NS-A，但是在尼索公司提供的荣宇公司2015年11月27日出具的《证明》中，荣宇公司表述为“混凝土防水剂”、“阻裂纤维”，显示荣宇公司对防水剂和膨胀剂、阻裂纤维和纤维并没有明确的区分。在一审法院对荣宇公司经办人员调查时，其对磅单也进行了解释说明，证实了磅单中的膨胀剂就是尼索公司供应的JM-
Ⅲ混凝土防水剂。2、东阳公司称2013年12月即已发现尼索公司供货为膨胀剂，并同意以膨胀剂结账。东阳公司作为买受人，应当在发现标的物不符合约定的合理期间内通知尼索公司。但没有证据证明在2013年到2015年两年的交易过程中东阳公司向尼索公司提出异议，则应视为东阳公司认可标的物符合约定。3、东阳公司一直未与尼索公司签订书面合同，对交易标的物的质量标准并未作出约定，虽然提供了行业标准，但由于工程使用后性能发生变化无法进行检测，不能证明尼索公司交付的标的物不符合约定。4、纤维和阻裂纤维可以理解为简称，由于双方未做具体的约定，东阳公司没有证据证明尼索公司供应货物不符合约定。5、在（2015）太商初字第01005号案件，太湖公司提供的材料清单和材料价差，二期工程的月度报表均明确记载了工程使用的是JM-
Ⅲ混凝土防水剂、NS-A阻裂纤维，这些报表并不是尼索公司出具的，因此尼索公司的主张足以采信。故，一审法院依法认定双方当事人交易的标的物符合约定。
三、尼索公司是否应该承担混凝土添加剂的添加义务
尼索公司认为，尼索公司与东阳公司仅是买卖合同关系，交付货物即完成合同义务，添加不属于尼索公司的义务。
东阳公司认为，其委托尼索公司添加，尼索公司开始也履行了添加义务，后来尼索公司委托荣宇公司添加，工程有未添加防水剂和纤维的部分不符合合同要求。
一审法院认为，在尼索公司与东阳公司的买卖合同中，尼索公司作为卖方的主合同义务即交付标的物，尼索公司已完成了供货的义务即有权利要求东阳公司支付价款。尼索公司与东阳公司没有签订书面的买卖合同，即没有证据证明合同约定尼索公司应承担添加义务，即使尼索公司开始派人代为添加添加剂而后没有去添加，也不能成为东阳公司开工至今拒付任何货款的理由。尼索公司是将添加剂直接送至混凝土公司的搅拌站的储料罐，从东阳公司的混凝土供应方的调查得知，施工方根据不同的工程部位通过施工员向荣宇公司发出指令，荣宇公司根据指令安排配料。故，尼索公司是否负责添加混凝土添加剂不影响其主张的成立。
四、标的物数量的确定
尼索公司认为，按照太湖世家2015年9月20日的说明，双方应按照工程方量进行核算添加剂数量。
东阳公司认为，应按照荣宇公司的磅单核定数量。
一审法院认为，供货的举证责任在尼索公司，尼索公司在履行合同过程中不制作不保留送货单，应自己承担相应后果。尼索公司虽然在一审庭审中表明磅单有丢失不全的情况，根据一审法院调查得知，荣宇公司证实已提供的统计表数据并无缺失，流水号重复的磅单属于重复打印，不能计算在供货数量中。太湖公司向尼索公司出具说明以方量计算，并不能对东阳公司产生效力。根据（2015）太商初字第01005号案件中的本案尼索公司提供的荣宇公司的磅单、本案中东阳公司提供的荣宇公司的磅单及磅单汇总表，东阳公司主张据此认定JM-
Ⅲ的数量为1416.2吨、NS-A的数量为34.24吨，一审法院予以采纳。
五、标的物单价的确定
尼索公司认为，单价应该按照方量确定的单价计算，不应该按照公斤单价计算。
东阳公司认为，尼索公司供应的货物不符合合同约定，应按照市场价计算。另外，价格确认单指向施工方和建设方结算的依据，与尼索公司的结算按照尼索公司出具的承诺书执行。
一审法院认为，交易标的物是否符合约定，之前已经论述，此处不再进行说明。尼索公司不承担添加义务，并且按方量核定也不是东阳公司作出的承诺，显然尼索公司主张按照方量计算数量和单价缺乏合理性和事实依据。《价格确认单》确认了太湖世家项目二期混凝土添加剂JM-
Ⅲ为1.8元/公斤、NS-A为16元/公斤。2013年11月13日，尼索公司向东阳公司出具《承诺书》，承诺“贵司在太仓太湖世家郑和路项目二期使用JM-
Ⅲ混凝土防水剂、NS-
A阻裂纤维产品的结算价，同意在建设单位《价格确认单》的核实确认价基础上再下浮22.5%；付款时限为二期地下室结构封顶后支付50%，本工程主体结构封顶后付清”。《价格确认单》的签署单位并没有尼索公司，载明的价格应属于东阳公司和太湖公司的结算依据。《承诺书》是尼索公司向东阳公司发出的就标的物价款和付款期限作出补充约定的意思表示，东阳公司认为其与尼索公司之间应按照承诺书结算的答辩意见应予采纳。二期工程添加剂的单价按照价格确认单下浮后即JM-
Ⅲ为1395元/吨、NS-
A为12400元/吨。尼索公司与东阳公司没有约定太湖世家郑和路项目三期两种混凝土添加剂的价格，因标的物没有变更、两期工程施工时间较近，尼索公司供货时间持续，直接送至荣宇公司，并未按工期进行区分，三期价格可参照二期价格确定。同样，尼索公司虽然是对二期工程作出了下浮的承诺，三期同样应进行下浮。
六、尼索公司主张的逾期付款利息是否应当得到支持
尼索公司认为，多次向东阳公司索要欠款，但东阳公司一直未能支付，因此按照最后一次供货主张利息。
东阳公司认为，多次要求尼索公司来结算，尼索公司一直不来结算，东阳公司不存在违约行为，不承担利息。
一审法院认为，从2014年11月30日的工程联系单来看，尼索公司已经书面方式找到太湖公司反映东阳公司不签合同、不支付款项的问题，太湖公司也作出了书面回应。且尼索公司作为出卖人不积极要求结算款项是不符合通常交易目的的，因此东阳公司抗辩是尼索公司不来结算的意见一审法院不予采信。根据合同法的规定，对支付时间没有约定的，东阳公司应当在收到标的物的同时支付，但东阳公司并未支付，构成违约。现尼索公司主张按照最后一次送货2015年10月21日起按照银行同期同类的贷款利率计算至货款付清之日止计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。
七、太湖公司是否应当承担连带责任
尼索公司认为，太湖公司作出书面表示支付货款，属于债务加入，应承担连带责任。
太湖公司认为，对东阳公司的欠款无担保，并且业已结算给了东阳公司。
一审法院认为，2014年11月30日尼索公司向建设单位太湖公司、监理单位发送《工程联系单》，内容为：2013年11月，我司为贵司太湖世家二、三期项目提供供货及服务。但是至今总包单位东阳公司拖延付款、合同也不愿意签，盼贵公司解决或业主直接采购。太湖公司回复：“我司将发函催告东阳三建。若仍无果，我司将此材料转作甲供，并直接付款。请贵司放心供货。苏强”，并加盖了太湖公司工程部章。根据该份工程联系单，太湖公司自愿承担付款责任，不违反法律规定，尼索公司请求太湖公司承担连带责任，应予支持。太湖公司辩称相应款项已经支付给东阳公司，并不影响其对尼索公司的付款承诺，太湖公司应履行自己的承诺。
八、东阳公司要求尼索公司赔偿问题
东阳公司认为，因尼索公司的原因致使涉案工程部位混凝土出现开裂、漏水等质量问题，给东阳公司工程造成了损失，尼索公司应该赔偿。
尼索公司认为，没有证据证明工程质量问题与尼索公司有关，尼索公司只负责供应添加剂，添加剂质量不存在问题。
一审法院认为，东阳公司无证据证明尼索公司提供的混凝土添加剂质量不符合买卖合同约定，涉案工程混凝土开裂和渗水问题是否由尼索公司添加剂的原因造成的，及其责任比例，东阳公司也缺乏证据证明。故东阳公司要求尼索公司赔偿其工程质量问题引起的损失缺乏相应依据，一审法院不予支持。
综上所述，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。尼索公司与东阳公司买卖合同成立并生效，尼索公司按照约定交付了标的物，东阳公司未支付价款，尼索公司有权要求其支付价款。尼索公司供应JM-
Ⅲ的数量为1416.2吨、NS-
A的数量为34.24吨，东阳公司至今未支付尼索公司任何货款，故东阳公司尚结欠尼索公司货款2400175元（1416.2×1395+34.24×12400）。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决：一、东阳公司于判决生效后10日内给付尼索公司货款2400175元及利息（从2015年10月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；二、太湖公司对上述债务承担连带责任；三、驳回东阳公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39386元，财产保全费5000元，合计44386元，由尼索公司负担17305元，东阳公司、太湖公司负担27081元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。东阳公司提交如下证据：证据1、荣宇公司2016年11月22日出具的《声明书》，证明荣宇公司已对2014年1月21日实验室出具的《说明》的否定。证据2、2013年12月10日、19日的《磅单》，证明尼索公司仅刚开始时送两车混凝土防水剂，合计：44.14吨+46.58吨=90.72吨。证据3、尼索公司2013年11月13日提供给东阳公司的《买卖合同》，证明检测报告以上海市建筑材料及构件质量监督检验站报告为依据，尼索公司配合东阳公司（卖方）施工（即添加）。证据4、2015年10月29日、7月7日分别出具的《建设工程质量监督抽查记录》，2016年5月13日的《工程质量整改通知书》和2016年7月26日的《工程质量监督抽查（巡查）记录》及《主体结构封顶时间确认书》，证明涉案工程二期地下室主体结构封顶时间是2015年10月29日、主体结构封顶时间2015年7月7日；三期地下室结构封顶时间2016年5月13日、主体结构封顶时间2016年7月26日。证据5、太湖世家（发包人）2017年4月10日出具的《证明》，证明涉案工程东阳公司当时按混凝土防水剂、阻裂纤核实确认价上报月产值收取的工程进度款与混凝土膨胀剂、纤维市场单价之间的差价已被发包人在支付工程款时已作扣减。东阳公司为此引起额外增加的修补处理费用，发包人也不会承担。证据6、2016年12月8日《工程质量监督抽查整改通知书》，证明涉案工程地下室部分区域存在渗漏现象。证据7、2016年10月20日、12月12日的《行政指导提示书》，证明涉案工程地下车库、地下室多出墙板、顶板有漏水情况和地下室有多出漏水情况。证据8、地下室、地下车库渗漏水处理方案，证明涉案工程造成地下车库、地下室渗漏水，主要原因是地下车库、地下室部位混凝土中按要求添加混凝土防水剂、阻力纤维。证据9、太湖世家（发包人）2017年5月8日出具的《声明》，证明涉案工程发包人从未委托苏州市建设工程质量检测中心有限公司进行检测，且《混凝土膨胀剂检测报告》无效。证据10、2015年12月31日的《情况说明》及EMS快递回执单，证明尼索公司提供的标的物不符合合同约定（质量不符合合同约定），东阳公司在2015年12月就已经向一审法院提出。
尼索公司对东阳公司二审提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证据三性均不认可，荣宇公司给尼索公司的证明发生在2014年1月21日，后来其又以2016年12月22日已经经过了诉讼以后东阳公司出具了一份说明，荣宇公司的老板说东阳公司还欠我一千多万的混凝土款，显然这份声明不是实事求是。对证据2的真实性没有异议，证明目的不认可。尼索公司当时提供磅单系证明送货到荣宇公司，但当时送货单上没有签字。对证据3的真实性没有异议，证明目的不认可。东阳公司不肯签订这个合同，且该合同是空白的可以证明至今未签字。对证据4的真实性无法确认，与本案没有关联性。对证据5的三性均不认可，王红伟既是东阳公司的职员又是太湖世家的股东，这份证据应该是他们串通的一份证明。对证据6、7的真实性无法确认。对证据8，与本案没有关联性。证据9的质证意见同证据1。证据10系东阳公司自行制作，不能作为证据使用。
太湖公司未对东阳公司的证据发表质证意见。
二审经审理查明，（2015）太商初字第01005号民事判决中，尼索公司的诉讼请求为：判令太湖公司支付货款3933878.2元。
二审另查明，在一审法院对东阳公司2016年10月28日所作的询问笔录中，东阳公司表示防水剂、阻裂纤维是其委托尼索公司派人到荣宇搅拌站进行添加，并认为东阳公司无须在添加现场。在一审法院对2016年10月27日对尼索公司所作笔录中，其陈述尼索公司负责送货到荣宇公司，前期是由尼索公司添加，2013年12月2日开始由东阳公司委托荣宇公司添加，但供货是尼索公司供应的。
二审再查明，由监理单位上海建浩工程顾问有限公司与建设单位太湖公司出具的《太湖世家商住小区二、三期工程主体结构封顶时间确认书》中载明二期地下室主体结构封顶时间为2015年10月29日，三期工程主体结构封顶时间为2016年7月26日。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：一、本案是否构成重复起诉；二、尼索公司的供货是否符合约定，东阳公司主张尼索公司应当承担赔偿责任，依据是否充足；三、尼索公司的供货量及价格如何确定；四、太湖公司应否承担连带责任？
本院认为，关于争议焦点一，在（2015）太商初字第01005号案件中，尼索公司系诉请太湖公司给付货款，即尼索公司认为合同相对方系太湖公司，而本案中尼索公司主张合同相对方为东阳公司，显然两案中尼索公司的诉请并不相同，据此，一审法院认定本案不构成重复起诉，并无不当。
关于争议焦点二，第一，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”本案中，尼索公司与东阳公司并未约定货物的检验期。同时，从实际履行过程来看，东阳公司在向尼索公司购买添加剂后，直接由东阳公司委托尼索公司或第三方直接添加入混凝土中，故在涉案交易方式下也决定了东阳公司应当采取及时有效的验货手段措施。据此，在双方对检验期间没有约定的情况下，本院认为东阳公司应当在使用案涉添加剂添加入混凝土前完成检验义务符合买卖合同性质及合同履行时的客观实际，现东阳公司并未在添加前进行检验，存在怠于履行自己检验义务的行为，应视为尼索公司的供货质量合格。其次，东阳公司并无证据证明其曾就尼索公司提供的产品不符合约定向尼索公司提出过质量异议，相反东阳公司接收并使用了尼索公司提供的产品，并且东阳公司现也未提供充分证据证明尼索公司交付标的物的不符合约定。因此，一审法院认定尼索公司的供货符合约定，该认定亦无不当。东阳公司以尼索公司提供的货物不符合质量约定导致工程开裂渗水，但其并未能提交证据证明涉案工程混凝土开裂及渗水问题系因尼索公司添加剂的原因造成，故东阳公司的该项上诉主张缺乏依据，不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三，首先，根据尼索公司一审提交的经过东阳公司、太湖公司盖章确认的《价格确认单》，其中载明防水剂为1.8元/公斤、阻裂纤维为16元/公斤，结合2013年11月13日的尼索公司出具的《承诺书》中单价下浮22.5%的内容，一审法院认定双方系以供货的重量予以结算，并据此认定防水剂的单价为1395元/吨、阻裂纤维为12400元/吨，具有相应的事实依据，应当予以采纳。尼索公司主张以方量计算，但对此并未提供证据证明其与东阳公司就上述计算方式达成了一致，故尼索公司的上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。其次，鉴于尼索公司未能提交相应送货单，无法明确送货量，一审法院采用了第三方荣宇公司的磅单来认定送货数量，符合履行情况，在尼索公司未能提供充足反驳证据推翻的情况下，一审法院对于供货数量的认定，并无不妥。至于东阳公司主张应扣除尼索公司供应的膨胀剂部分价款，但东阳公司对此未能提供相应依据证明，本院不予采纳。第三，尼索公司出具的《承诺书》中明确付款期限为“二期地下室结构封顶后支付50%，本工程主体结构封顶后付清”，而东阳公司二审提交的由监理方确认的主体机构封顶时间确认书中显示二期地下室主体结构封顶时间为2015年10月29日，该时间晚于尼索公司最后一次的供货时间，在无法区分尼索公司的供货实际供应的添加剂用于工程二期还是三期的情况下，鉴于三期项目主体结构封顶时间为2016年7月26日，本院认为东阳公司最迟应当于2015年10月29日支付全部50%的货款，于2016年7月26日支付剩余货款，现东阳公司并未支付过任何货款，构成违约，应当支付逾期付款利息，一审法院对于逾期付款利息的起算时间认定存在错误，本院予以纠正。
关于争议焦点四，太湖公司对于尼索公司一审提交的《工程联系单》的真实性并无异议，从其中的内容来看，东阳公司向尼索公司承诺其愿意就东阳公司结欠的货款承担付款责任，一审法院据此认定太湖公司应当承担连带责任，该认定并无不当。太湖公司以尼索公司存在擅自改变供应、添加混凝土膨胀剂为由，主张不应承担连带责任，但对此并未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。
综上所述，一审法院对于逾期付款利息的起算时间的认定存在错误，本院予以纠正。东阳公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；尼索公司、太湖公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、维持江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初3865号民事判决第三项；
二、撤销江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初3865号民事判决第一项、第二项；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨海生与赵东东民间借贷纠纷民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\