四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16370号
上诉人（原审被告）：孙翠松，男，1985年5月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：赖刚，四川英济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯长虹，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市力之沿液压工程机械有限公司，住所地：重庆市大渡口区八桥镇春晖路518号。
法定代表人：卢华阳。
委托诉讼代理人：王栋，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告：孙红军，男，1971年8月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告：杨秀琼，女，1971年3月26日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告：杨培安，男，1965年10月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原审被告：曾玉丽，女，1969年5月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
上诉人孙翠松因与被上诉人重庆市力之沿液压工程机械有限公司（以下简称力之沿公司）及原审被告孙红军、杨秀琼、杨培安、曾玉丽追偿权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙翠松的委托诉讼代理人赖刚、柯长虹，被上诉人力之沿公司的委托诉讼代理人王栋，原审被告孙红军、杨培安到庭参加诉讼。原审被告杨秀琼、曾玉丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
孙翠松上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6493号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审被告孙红军与被上诉人签订的《工业品买卖合同》与本案无关，不能证明上诉人本人与被上诉人之间有任何基础买卖关系，而该买卖关系的真实发生是被上诉人认定上诉人与银行间存在借贷关系的基础；2.即使上诉人能通过补充证据证明该《工业品买卖合同》标的物被支付、合同被实际履行，且与上诉人的《小额借款贷款合同》建立关系的唯一性，但上诉人还未行使抗辩权，该笔贷款违规发放的纠纷也完全未经司法裁判，被上诉人此时就代替上诉人向银行还款，完全是一厢情愿、强迫得利，损害了上诉人的利益，不享有追偿权；3.该追偿权的基础事实即银行向被上诉人发放贷款一事是违法违规的行为，而且是合同履行受益者即被上诉人与银行皆明知的情况下，故该追偿权不具有合法有效成立的基础。
力之沿公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
孙红军、杨培安述称，对上诉人的上诉请求和事实理由没有意见。
原审被告杨秀琼、曾玉丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
力之沿公司向一审法院起诉请求：1.孙翠松归还力之沿公司代偿款109330.1元及资金占用利息（按中国人民银行同期贷款基准利率支付至付清之日止）；2.孙红军、杨秀琼、杨培安、曾玉丽对孙翠松不能清偿前述款项的部分各承担五分之一的清偿责任；3.孙翠松、孙红军、杨秀琼、杨培安、曾玉丽承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月1日，案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市武侯科技园支行（以下简称“邮储银行”）（甲方，下同）与力之沿公司（乙方，下同）签订《小额贷款合作协议》，约定：甲方向乙方推荐的客户发放小额贷款，乙方为甲方贷款提供代偿担保，并缴纳一定金额的保证金；本合同所指客户是指向乙方购买其销售的工程机械零部件等相关产品，并经乙方推荐向甲方申请小额贷款的自然人；客户在还款期限内，连续逾期超过3日未能按时足额归还贷款本息的，代偿条件即成立，代偿条件成立时，甲方按照约定向乙方发出代偿通知书，乙方应在收到代偿通知后的三日内按约履行代偿责任，乙方通过向甲方支付客户尚未清偿的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的合理费用等款项后，获得其代为清偿范围内对客户的求偿权；本合同项下的合作期限为2014年7月1日至2015年7月1日；乙方在甲方指定账户存入贷款金额60万元百分之五的保证金，在发生约定情形时，甲方有权根据本协议约定扣划乙方保证金；乙方对由贷款购买工程机械零部件需求的客户进行初步筛选，对于符合甲方基本准入条件的客户，可以向甲方推荐，并根据甲方要求提供相关贷款申请资料；在甲方发放贷款前，乙方需将借款人的买卖合同、买卖合同下所售商品的发票原件，经正式签署的《不可撤销代偿担保承诺函》送达甲方；借款人还款困难，且逾期达到3日的，即视为达到代偿条件，甲方向乙方出具《小额担保贷款代偿通知书》并由甲方通过乙方的保证金账户扣划至借款人账户截至当日所欠贷款本金、利息、罚息等。
2014年8月20日，孙翠松作为借款人（乙方，下同）与邮储银行签订《小额贷款借款合同》，约定：甲方向乙方发放贷款20万元，期限自2014年8月至2016年8月，贷款年利率为固定利率12.05%；贷款人受托支付，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金从借款人账户支付给符合本借款合同约定用途的借款人交易对象；乙方采用阶段性等额本息还款法，借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；本合同项下的全部债务由孙红军、杨培安提供联保担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，乙方不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，孙红军、杨秀琼、孙翠松、杨培安、曾玉丽共同作为乙方与邮储银行作为甲方签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员自愿成立联保小组，推选孙红军为联保小组牵头人；从2014年8月20日起至2016年8月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过20万元，不超过本人授信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过60万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金等为实现债权而支付的费用；不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成员承担连带保证责任。2015年12月1日，邮储银行向力之沿公司出具《垫款证明书》，载明截至2015年12月1日孙翠松所欠贷款本金金额19108.26元、利息及罚息2213.90元，力之沿公司于2015年12月1日代为垫付了21322.16元用于偿还上述欠款本息及相关费用合计，垫款方因此获得对借款人的受偿权。2015年12月30日，邮储银行向力之沿公司出具《垫款证明书》，载明截至2015年12月30日孙翠松所欠贷款本金金额9698.25元、利息及罚息958.06元，力之沿公司于2015年12月30日代为垫付了10656.31元用于偿还上述欠款本息及相关费用合计，垫款方因此获得对借款人的受偿权。2016年2月29日，邮储银行向力之沿公司出具《垫款证明书》，载明截至2016年2月29日孙翠松所欠贷款本金金额19689.7元、利息及罚息1755.04元，力之沿公司于2016年2月29日代为垫付了21444.74元用于偿还上述欠款本息及相关费用合计，垫款方因此获得对借款人的受偿权。2016年6月21日，邮储银行向力之沿公司出具《垫款证明书》，载明截至2016年6月20日孙翠松所欠贷款本金金额40578.68元、利息及罚息2701.53元，力之沿公司于2016年6月20日代为垫付了43280.21元用于偿还上述欠款本息及相关费用合计，垫款方因此获得对借款人的受偿权。2017年2月16日，邮储银行向力之沿公司出具《垫款证明书》，载明截至2017年2月16日孙翠松所欠贷款本金金额10906.2元、利息及罚息1720.48元，力之沿公司于2017年2月16日代为垫付了12626.68元用于偿还上述欠款本息及相关费用合计，垫款方因此获得对借款人的受偿权。力之沿公司上述五次垫款共计为孙翠松垫付109330.1元。
一审另查明，孙红军与力之沿公司于2014年7月4日签订《工业品买卖合同》一份，约定孙红军、杨培安、孙翠松合伙向力之沿公司购买XR280D旋钻挖机一台，总价440万元，首付款88万元及保证金22万元以及办理按揭的手续费等相关费用13.2万元，共计123.42万元由孙红军全部承担，余款352万元孙红军应于2014年7月30日前办理按揭贷款手续，由孙红军与邮储银行另行签订。
一审法院认定上述事实所依据的证据有：《小额贷款合作协议》《小额贷款借款合同》《小额贷款联保协议书》、垫款证明书、《工业品买卖合同》以及双方当事人陈述。
一审法院认为，案涉《小额贷款合作协议》《小额贷款借款合同》《小额贷款联保协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方应当按约全面适当履行合同义务。根据一审庭审查明的事实，邮储银行向孙翠松发放了贷款20万元，因孙翠松未按期偿还借款本息，力之沿公司共计为孙翠松向邮储银行代偿了109330.1元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，孙翠松作为案涉贷款的借款人，应当向力之沿公司支付代偿款109330.1元，对力之沿公司请求孙翠松支付代偿款109330.1元，予以支持。孙翠松未依法向力之沿公司支付代偿款，给力之沿公司造成了资金利息损失，对力之沿公司请求孙翠松以109330.1元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同档基准贷款利率支付资金利息，予以支持。案涉《小额贷款联保协议书》合法有效，孙红军、杨秀琼、杨培安、曾玉丽自愿与孙翠松组成联保小组，为邮储银行向联保小组成员发放的贷款提供连带责任保证。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”之规定，力之沿公司作为代偿担保人为孙翠松代偿借款本息后，有权请求孙红军、杨秀琼、杨培安、曾玉丽对孙翠松前述债务中不能偿还的部分各自承担五分之一的清偿责任。
关于孙翠松辩解签订案涉《小额贷款借款合同》时内容系空白，自己并不知晓案涉贷款存在的问题。一审法院认为，孙翠松对《小额贷款借款合同》中签字的认可确认了《小额贷款借款合同》的真实性，孙翠松作为具有完全民事行为能力的成年人应当对自己的行为承担相应的法律责任，对其以不清楚《小额贷款借款合同》的内容以及案涉借款实际由杨森使用为由抗辩不应当向邮储银行还款，不应当向力之沿公司支付代偿款，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙翠松于判决书生效之日起十日内向力之沿公司支付代偿款109330.1元，并自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计付资金利息；二、孙红军、杨秀琼、杨培安、曾玉丽对前述债务中不能偿还的部分各自承担五分之一的清偿责任。案件受理费2486元减半收取1243元，由被告孙翠松、杨培安、孙红军、杨秀琼、曾玉丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。力之沿公司提交了如下证据：1.本案一审的庭审笔录复印件？，拟证明上诉人自认其在贷款合同上签字，主动先给银行归还过借款，上诉人在一审举示的证据3、4能证明上诉人知晓自己的银行卡密码并能查询到自己办理银行卡的情况和明细；2.成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6494、6495号判决书，拟证明孙翠松、孙红军、杨培安各自向银行借款20万元，并组成联保小组，孙翠松在6494、6495号判决中承担担保责任，该两案上诉人未上诉，所以其承认了自己的担保责任，由此可见孙翠松、孙红军、杨培安是合意购买工程机械。孙翠松称因被上诉人未在举证期限内提交，不予质证。本院认为，对本案一审的庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信？；对两份判决书，因与本案待证事实不具直接关联性，本院不予采信。
孙翠松在二审中向本院申请调取孙翠松的中国邮政储蓄银行账户在2014年7月13日开卡至2018年3月5日列明交易对手姓名和账号的交易明细，及邮储银行受托支付该20万元至相关账户的全套受托资料，本院认为，本案系保证人履行保证责任后向债务人进行追偿的追偿权纠纷，与孙翠松和邮储银行的借款合同不是同一法律关系，且孙翠松也认可邮储银行实际将20万元转入了其银行账户，借款关系真实成立，孙翠松银行卡的交易对手与本案待证事实无关联性，本院对孙翠松的该项调查取证申请不予同意。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，力之沿公司要求孙翠松支付代偿款109330.1元有无事实及法律依据，系本案二审的争议焦点，现评议如下：
孙翠松辩称其并不知晓案涉贷款的存在，签订合同时大部分是空白的，且20万元在转入其账户后就被转走了，本院认为，作为完全民事行为能力人，孙翠松应当知晓在借款合同中签字所应承担的法律后果，其在诉讼过程中并未提交证据证明在签订合同时合同系空白合同，且案涉20万元贷款也转入了孙翠松的银行账户，孙翠松同邮储银行之间成立的金融借款法律关系合法有效。力之沿公司提交的《小额贷款合作协议》、《小额贷款借款合同》、《工业品买卖合同》和《垫款证明书》等证据能够证明孙翠松因购买经营性车辆零部件向邮储银行借款20万元，因孙翠松未按约向邮储银行履行还款义务，力之沿公司依据其与邮储银行签订的《小额贷款合作协议》及《不可撤销代偿担保承诺函》约定的保证人的代偿义务向邮储银行垫付了孙翠松所欠的109330.1元贷款本息之事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，力之沿公司依法享有追偿权，孙翠松应该向力之沿公司偿还案涉垫付款。
综上所述，孙翠松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2486元，由孙翠松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓川
审 判 员 任文磊
审 判 员 刘冠男
二〇一八年四月九日
法官助理 李文里
书 记 员 陈星竹