沁源县人民法院
生效裁判文书网上公布审批表
案件名称杨继军诉张秋水、王建云股权确认纠纷案一审民事判决书案号（2014）沁民初字第24号公布裁判文书庭室民一庭生效时间2014.8.23庭长
意见主审人卫丽芳分管领导意见审管办意见
山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民初字第24号
原告杨继军，男，汉族，1964年3月13日出生，职业，投资人。
委托代理人霍晓丽，女，山西圣寿律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人李慧，男，沁源县沁河镇法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
被告张秋水，男，汉族，1966年9月9日出生，职业，山西甘峪沟矿业有限公司的法定代表人。
委托代理人秦海青，男，山西理冠律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告王建云，男，汉族，1972出生。
原告杨继军诉被告张秋水、被告王建云股权确认纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月17日公开开庭审理了本案，原告杨继军及其委托代理人霍晓丽、李慧，被告张秋水的委托代理人秦海青均到庭参加了诉讼，被告王建云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2009年7月9日，丰盛建材厂原法定代表人史拴录将该厂转让给被告张秋水。2011年11月18日，经媒体公告，“丰盛建材厂”变更为“沁源县中联矿业管理有限公司”，法定代表人为被告张秋水，当时采矿权人仍然为史拴录。2011年12月份，原告在中国融资网看到了被告张秋水的招商引资贴，认为项目很好，便邀请被告到了北京商谈合作事宜。2012年1月13日，原告与被告张秋水双方自愿签订合作协议，协议中约定：“原告投资资金300万元，拥有公司60%的股权，被告2012年1月10日前所办理手续折合人民币200万元（含上缴国土资源费62万）作为公司40%的股权。被告张秋水负责以后办理所有手续及地方关系，以便项目能安全生产。双方利润及风险承担都按照出资比例分配。企业法人由原告担任。”合作协议签订后，2012年1月17日，沁源县中联矿业管理有限公司的法人代表即变更为原告本人。按照合作协议的约定，被告张秋水应办理变更采矿权的手续，将采矿权人变更登记为原告，但被告张秋水当时并未将采矿权进行变更登记。在合作期间，原告分四次出资共计140万元，然而原告发现被告张秋水却无法按照协议的约定办理相关矿产资源手续，致使公司不能正常运作。期间，原告多次要求与被告张秋水见面商谈，被告却以各种理由推辞。在此情况下原告遂停止了出资。2012年12月12日原告与张秋水签订第二份意向协议书，协议中变更了原合作协议的部分内容，约定原告以已经投入的140万元资金作为公司股权的28%，以此投资为限；2013年6月前若张秋水能筹集到资金，可按照原投资140万元退还原告。但被告在到期后既没有将原告的28%股权记入公司章程，也未向原告退还140万元投资资金。2013年2月18日，被告张秋水未通知原告，便擅自重新注册登记为山西甘峪沟矿业有限公司，法人变更登记为被告张秋水，采矿权人由原丰盛建材厂采矿权人史拴录变更登记为被告张秋水，且被告在未通知原告的情况下，就将该公司的40%的股权份额转让给了被告王建云，并作了不合法的公证。原告是在得知被告无法办理相关矿产资源手续后，为避免继续出资造成更大的损失，于是停止了出资，是依法行使不安抗辩权、保护自己财产的合法行为。中间原告与被告张秋水双方签订了第二次意向协议书，被告张秋水此后利用中联矿业管理有限公司的手续私自注册甘峪沟矿业有限公司及法人，并将原丰盛建材厂的采矿权人直接换为甘峪沟矿业有限公司张秋水，且将公司40%股份份额约定给王建云。被告张秋水没有按照合作协议约定的内容按时办理相关手续，已属违约行为，随后被告张秋水与原告签订了意向协议书但没有实际履行，又未经原告同意而擅自将公司及法人变更并同时将公司40%的股权份额转让给王建云，此行为违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定。原告认为被告的行为已经给原告造成了巨大的财产损失，为了维护原告的合法权益，避免原告的财产遭受更大的损失，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告依法履行原合伙协议；判令让原告按照当时出资款占合伙协议的份额；本案的诉讼费用由被告承担。
被告张秋水辩称：1、被告认为本案不属于合伙纠纷；2、山西甘峪沟矿业有限公司不是原告诉请的当时的合伙企业；3、原被告签订的合伙协议，被告已经依据该协议实际履行。
被告王建云未作答辩。
综合原、被告的诉辩主张及当庭陈述，归纳本案争议焦点如下：
1、本案原被告之间存在什么法律关系？是合伙纠纷还是股权确认纠纷？
2、原被告之间的合作协议，被告是否履行？山西甘峪沟矿业有限公司是否由中联矿业管理有限公司变更而来？
3、原告杨继军是否应该在山西甘峪沟矿业有限公司持有股份？
围绕本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据。
1、合伙协议一份，予以证明2012年1月13日，原告杨继军与被告张秋水签订的合伙协议，予以证明原被告双方就中联矿业的具体投资内容以及双方的权利义务关系作了明确约定；
2、意向协议书一份，予以证明2012年12月12日，原告与被告张秋水就第一次签订的协议重新进行了补充约定；
3、公司名称变更公告报纸一份，予以证明2009年，原单位名称为沁源县丰盛建材厂，法定代表人为史拴录，后变更为沁源县中联矿业管理有限公司，法定代表人变更为张秋水；
4、企业营业执照及采矿许可证一份，证明中联矿业的企业资质；
5、山西省林业厅准予行政许可决定书一份，证明山西甘峪沟矿业公司重新注册的手续是中联矿业有限公司演变而来；
6、采矿权变更申请登记书一份，证明被告张秋水当时作为中联矿业管理有限公司的执行董事提出过采矿许可证变更申请及采矿许可证应为中联矿业管理有限公司；
7、补充资料通知一份，证明当时需交的补充资料通知；
8、项目备案通知，证明就当时申请的项目进行的备案通知，沁源县发展和改革局同意山西甘峪沟矿业有限公司新建年产30万吨建筑石料及氧化钙项目，以此进一步证明甘峪沟矿业公司由丰盛建材厂演变而来，与中联矿业管理有限公司有关联性；
9、采矿许可证及企业营业执照，证明采矿权许可证从丰盛建材厂变更为山西甘峪沟矿业有限公司，但实质上该采矿许可证应为中联矿业管理有限公司；
10、同意生产项目前期工作的通知，证明该手续为丰盛建材厂及现中联矿业管理有限公司且甘峪沟有限公司注册手续系该手续；
11、石灰石供应协议书一份，证明被告张秋水系公司负责人存在欺诈行为；
12、转款手续，证明当时共缴纳林地手续为40万元；
13、融资网公告，证明被告张秋水融资情况；
14、公司设立申请书，证明最初设立公司的设立情况。
以上证据12-14为当庭提供。
被告张秋水为反驳原告主张，向本院提供以下证据：
证据电子通知一份，证明2012年11月29日被告张秋水给原告发的电子邮件，对于换发采矿证的公告，证明被告张秋水在2012年11月29日告知原告换发采矿证的公告，同时督促中联企业及时办理变更采矿区许可证，直至2013年11月中联一直没有变更。
上述证据经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3的真实性及证明内容均无异议。对证据4、6、9中的营业执照无异议，对采矿权、许可证有异议，被告认为单凭这三份证据该采矿权属于中联企业，只能证明是史拴录，明确标明了采矿权范围，里面没有任何与中联矿业有关联的地方，而变更时间为2011年5月19日，而本案起诉的时间是2013年12月23日，在起诉前已经由史拴录变更为张秋水，2013年2月28日的采矿许可证，不是原告，也不是变更，而是一个新的公司，采矿权变了，如果甘峪沟的采矿权与原来是一致的，需要提交最后的申请变更手续，所以仅凭上述证据无法证明采矿权是中联企业；对证据5认为，该证据为复印件，无法作为本案的事实依据，且与本案无实质关联诉求，对证据7认为，该补充资料为2011年7月7日长治市国土资源局已经给丰盛建材厂发放采矿权，该通知与本案中联企业没有实质关系，对证据8、10，希望原告提供原件，复印件不能作为证据使用，对该证据的真实性提出异议，原告以此证明是由中联变更为甘峪沟但是通过营业执照可以看到该公司成立于2013年3月11日，对其是自己设立的还是变更登记的，无法予以证明。证据11真实性予以认可，对证明内容不予认可；对证据12认为，缴款人为丰盛建材厂，只能证明2012年6月1日，向山西省管理局缴纳过40万元款，但是对与本案实际联系的林地实际面积无法证明；对证据13认为，里面没有法人，且融资网与本案无关，不能证明甘峪沟与中联有实质关系；对证据14予以认可，无异议。
原告对被告所举证据质证认为，对其真实性予以认可，对证明内容认为，当时的采矿权许可证为史拴录，要求予以变更，但是在2012年12月12日签订意向协议书的时候，被告张秋水对原告已经投入的股权予以认可，之后被告张秋水没有把140万元给了原告杨继军，该意向协议已经将原来的协议予以变更，所以被告提供的证据无意义。被告之所以再次通知是因为想让原告追加投资。对我方的证据6补充一点，当时被告张秋水的身份是中联企业的执行董事。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
原告提供的证据1、2、3、4能够证明原被告达成合伙协议，共同投资中联矿业以及证明沁源县丰盛建材厂变更为中联矿业，中联矿业的企业性质。对该证据的真实性、证明内容及证据效力本院予以确认，该证据与本案有关联性，可以作为本案的定案依据；证据5原告以此证明被告张秋水重新注册的山西甘峪沟矿业公司是中联矿业有限公司演变而来的，但本院认为该行政许可决定仅能够证明山西省林业厅于2012年8月30日批准沁源县丰盛建材厂临时占用林地的行政许可，不能证明与中联矿业的关系，与甘峪沟矿业公司无关联性。对该证据的真实性予以采信，对该证据的证明内容不予确认；证据6、7能够证明原被告依据合伙协议成立中联矿业管理有限公司后被告张秋水作为公司的执行董事提出过采矿许可证变更申请以及长治市国土资源局曾对沁源县丰盛建材厂下达通知要求办理采矿许可证登记手续提供有关补充材料，但该证据无法证明与中联矿业的联系，对上述证据的真实性予以确认，对证明内容及关联性无法确认；证据8、10能够证明沁源县发展和改革局同意山西甘峪沟矿业有限公司新建年产30万吨建筑石料及氧化钙项目但不能证明与中联矿业公司的关联性；证据9采矿许可证及企业法人营业执照，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能够证明甘峪沟矿业公司的采矿许可证是从原采矿权人史拴录变更而来，而不是从中联矿业公司变更而来，因此对该证据的证明内容不予确认；对证据11与本案无关联性，本院不予确认；对当庭提供的证据12、13、14的真实性无异议，当庭予以确认，对证据的证明内容，本院认为证据12太岳山国有林管理局的缴款单并未注明与甘峪沟矿业公司占地有无关系，该证据与本案无关联性，对该证据的证明内容不予确认；证据13与本案无关联性，本院不予确认。证据14中联矿业管理有限公司企业登记情况，对该证据本院予以确认。
对被告提供的证据意向书及电子邮件真实性本院予以确认。
综上，本院根据各方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定下列事实：2011年6月1日被告张秋水在沁源县工商局注册登记成立沁源县中联矿业管理有限公司，企业性质为有限责任公司，法定代表人为张秋水，公司地址为沁源县聪子峪乡聪子峪村村西桥头。期间被告张秋水与沁源县丰盛建材厂的法定代表人史拴录商定将丰盛建材厂转让到自己名下。并于2011年11月18日，被告张秋水在报纸上刊登变更公告，将“沁源县丰盛建材厂”变更为“沁源县中联矿业管理有限公司”，法定代表人由史拴录变更为被告张秋水，但被告未进行工商变更登记，但原丰盛建材厂的采矿许可证未进行变更，采矿权人仍然为史拴录。2012年1月13日，原告与被告张秋水双方自愿签订合伙协议，协议中约定：“原告投资资金300万元，拥有公司60%的股权，被告2012年1月10日前所办理手续折合人民币200万元（含上缴国土资源费62万）作为公司40%的股权。被告张秋水负责以后办理所有手续及地方关系，以便项目能安全生产。双方利润及风险承担都按照出资比例分配。企业法人由原告担任。”合伙协议签订后，2012年1月17日，沁源县中联矿业管理有限公司的法人代表即变更为原告杨继军。原告在合伙期间出资共计140万元，因被告张秋水无法按照协议的约定办理相关矿产资源变更手续，采矿许可证一直未转到沁源县中联矿业管理有限公司名下，原告以此为由停止了出资，致使公司不能正常运作。2012年12月12日原告与被告签订第二份意向协议书，协议中变更了原合伙协议的部分内容，约定原告以已经投入的140万元资金作为公司股权的28%，以此投资为限；2013年6月前若张秋水能筹集到资金，可按照原投资140万元退还原告。之后双方因出资问题发生纠纷，2013年3月11日，被告张秋水重新注册公司，登记为山西甘峪沟矿业有限公司，法人代表为被告张秋水，股东发起人为张秋水、王建云，被告张秋水持股比例71.429%，王建云持股比例28.571%，公司地址为沁源县王陶乡阳儿凤村村委，采矿权人由原丰盛建材厂采矿权人史拴录变更登记为山西甘峪沟矿业有限公司。于是原被告发生纠纷。
本院认为，本案的主要争议焦点是1、本案原被告之间存在什么法律关系？是合伙纠纷还是股权确认纠纷？2、原被告之间的合作协议，被告是否履行？山西甘峪沟矿业有限公司是否由中联矿业管理有限公司变更而来？3、原告杨继军是否应该在山西甘峪沟矿业有限公司持有股份。
一、本案案由应当是股权确认纠纷。股权确认实质上就是股东资格的确认。本案原告杨继军与被告张秋水虽然签订了合伙协议，但双方成立了中联矿业管理有限公司，进行了工商注册登记，公司性质为有限责任公司。原告作为股东向公司投入资金140万元，具备中联矿业管理有限公司的股东资格。而且依据原被告签订的意向书，原告在该公司享有28%的股权，对此双方不持异议，本院予以确认。
二、本案诉争的山西甘峪沟矿业有限公司与中联矿业管理有限公司的关系问题。本院认为，依据公司法规定，公司的设立、变更、终止应当依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定办理公司登记、公司的民事权利能力和公司股东之间的财产关系以登记为主。公司可以合并或者分立。本案原告杨继军与被告张秋水依法成立中联矿业管理有限公司，双方均享有股东权利。但被告张秋水重新注册山西甘峪沟矿业有限公司，原告主张该公司是由中联矿业管理有限公司变更而来，但无证据证明其主张的事实，从工商登记来看无法确定是由中联矿业管理有限公司变更而来，也无证据证明是由该公司合并或分立所设立。虽然原告主张中联矿业是由原丰盛建材厂变更而来，但本院从沁源县工商局调取的企业档案信息卡显示，中联矿业管理有限公司是被告张秋水注册登记的有限责任公司，并未进行变更登记。而且丰盛建材厂的采矿权也未变更成中联矿业有限公司，因此原丰盛建材厂的采矿权人史拴录将采矿权转让给山西甘峪沟矿业有限公司与中联矿业有限公司并无法律上的受让关系。原告主张山西甘峪沟矿业有限公司是由中联矿业管理有限公司变更而来的意见本院不予支持。
三、原告杨继军是否应该在山西甘峪沟矿业有限公司持有股份的问题。本案原告主张其在山西甘峪沟矿业有限公司持有股权。本院认为，所为股权，是指有限责任公司的股东基于股东资格而享有的、从公司获得经济利益并参与公司经营管理的权利。因此本案原告其实是要求确认股东资格。依据我国公司法规定股东是指在公司章程上签名或盖章并实际履行出资义务的发起人股东，在公司存续期间依法继受取得股权的人，公司增资或发行新股产生的公司股权或股份持有者。具体来说，股东应具备几个条件：股东签署公司章程；股东是公司的出资人；股东依法登记于工商部门；股东持有出资证明书；股东计入股东名册；股东持有公司股权；股东是对公司享有权利并承担义务的人。据此也可以这样认为，取得股东资格分为两种：一是原始取得，二是继受取得。原始取得是指“股东直接向公司出资或认购股份而取得股东资格的方式”；相反，继受取得则是指“股东通过转让、继承、公司合并而取得股份”。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中原告杨继军向与被告张秋水共同成立的公司中联矿业管理有限公司出资140万元，在该公司依法享有股权，依据双方的协议，享有28%的股权，但对于山西甘峪沟矿业有限公司，是被告张秋水重新注册的有限责任公司，与中联矿业公司无法律上的联系。原告既没有签署公司章程，也无证据证明是公司的出资人，也无依法登记于工商部门，原告也没有持有出资证明书，更没有记入股东名册，其也无证据能够证明将投入中联矿业管理有限公司的140万元作为股东出资转入山西甘峪沟矿业有限公司。也就是说，原告的股东资格既没有原始取得，也没有继受取得。据此原告不具备确认股东的条件，不享有该公司的股权，无权主张股东权利，对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六条、第二十九条、第三十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：
一、原告杨继军享有中联矿业管理有限公司的28%的股权；
二、驳回原告杨继军要求确认其在山西甘峪沟矿业有限公司的股权；
三、驳回原告杨继军其它诉讼请求。
案件受理费17400元，原告杨继军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 卫丽芳
审 判 员 张 玲
人民陪审员 韩若冰
二〇一四年八月七日
书 记 员 雷文艳