安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3195号
上诉人（一审被告）：费瑞银，男，1969年11月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：童有发，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。
委托诉讼代理人：宋斌，安徽汉仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：王学娇，该公司员工。
上诉人费瑞银因与被上诉人童有发、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财保合肥公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
费瑞银上诉请求：判决被上诉人退还垫付款项21865.1元。上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有一并处理垫付医疗费及垫付款项，不但造成各方的诉累，另一方面造成童有发应得赔偿款认定的错误。上诉人对一审法院认定事实没有异议，上诉人在事故发生后，支付到医院现金10000元，童有发亲属代收现金10000元，另有1865.1元为实际支付的医疗费用，上述证据材料已提交一审法院并已认定，该20000元现金，应当视为代保险公司赔付款项，应当从赔偿金中扣除。童有发的损失为386158.85元，扣除交强险120000元后，剩余部分保险公司承担40%的责任为106463.54元，童有发除去责任的实际损失为226463.54元，扣除上诉人垫付21865.1元及保险公司垫付10000元，童有发实际应得到赔偿款为194598.44元。
童有发二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人主张的垫付款可以另行起诉。
人寿财保合肥公司二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我公司已经就一审判决履行完毕，请求二审法院驳回上诉。上诉人垫付的医疗费用，可依据保险合同约定，到我公司办理理赔。
童有发向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告各项损失合计410476.95元，原告负事故主要责任，分责后原告可主张的赔偿金为231390.78元；2、判令人寿财保合肥公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月5日7时25分左右，童有发驾驶无号牌两轮电动车沿物流大道北侧由西向东逆向行驶，通过交口北侧人行横道时，遇费瑞银驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿新蚌埠路由北向南行驶至新蚌埠路与物流大道交口北侧附近，两车发生碰撞，造成两轮电动车驾驶人童有发受伤及两车损坏。本起事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定：童有发负事故主要责任，费瑞银负事故次要责任。
童有发受伤当日即被送往安徽省第二人民医院住院治疗，2017年1月12日出院。2017年4月7日入该院继续住院治疗，2017年4月21日出院。2017年4月26日再次入该院住院治疗，2017年5月9日出院。童有发总计花费医疗费157921.59元，其中童有发支付126056.49元，费瑞银支付21865.1元，人寿财保合肥公司支付10000元。
经杜贤英（童有发妻子）申请，原审法院委托安徽中和司法鉴定中心对童有发的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定中心于2017年7月31日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、童有发因道路交通事故致左侧颞顶部硬膜外、硬膜下血肿、右侧颞骨骨折伴膜外血肿、蛛网膜下腔出血，现遗留轻度智力障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为道路交通事故八级伤残。2、童有发误工期评定为210日、护理期评定为90日、营养期评定为90日。童有发支付鉴定费4415.8元。
皖Ａ×××××号车登记在费瑞银名下，在人寿财保合肥公司投保交强险及30万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，童有发驾驶无号牌两轮电动车与费瑞银驾驶的皖Ａ×××××号车发生碰撞，致童有发受伤及两车损坏，事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。皖Ａ×××××号车在人寿财保合肥公司投保交强险和商业第三者险，事发在保险期限内，人寿财保合肥公司应在保险限额内承担赔偿责任。
关于童有发主张的各项费用，医疗费，童有发支付的医疗费126056.49元予以支持，费瑞银支付的21865.1元因与保险公司无法达成一致调解意见，费瑞银可另案处理。童有发主张的住院伙食补助费1950元（65天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费10936.8元（90天×121.52元/天）、鉴定费4415.8元、残疾赔偿金174936元（29156元/年×20年×30%）符合法律规定，予以支持。误工费，童有发提供的证据不足以证明其因误工减少的收入为29572.03元，参照安徽省城镇常住居民人均可支配收入计算为16774.8元（79.88元/年×210天）；交通费依据就医地点、时间、人数、次数酌定为1500元；精神损害抚慰金，结合童有发负事故主要责任等认定为7000元；被抚养人生活费，童有发虽提交村民委员会等出具的证明载明童有发母亲有四名子女，但其提交的户口簿显示有五名子女，童有发虽主张童菊梅是周秀云寄养的孩子，在13岁时被童菊梅亲生父母接回，但未提供证据证明，不予采纳，故被抚养人生活费为8023.86元（10287元/年×13年×30%÷5人）；财产损失，因童有发提交的系购车发票，无法证明童有发车辆受损金额，故不予支持。
综上，童有发主张的合理损失为354293.75元（不包括费瑞银支付的21865.1元和人寿财保合肥公司支付的10000元）。其中医疗费126056.49元、营养费2700元、住院伙食补助费1950元，合计130706.49元，因保险公司已从交强险“医疗费用赔偿限额”赔付10000元，故该130706.49元由保险公司从商业险赔偿限额内赔付童有发52282.6元（130706.49元×40%）。其他损失223587.26元（包括精神损害抚慰金7000元）由保险公司从交强险“死亡伤残赔偿限额”赔付童有发110000元，从商业险赔偿童有发45434.9元【（223587.26元-110000元）×40%】。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告童有发各项损失合计110000元（履行方式：由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司直接向童有发支付）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付原告童有发各项损失合计97717.5元（52282.6元+45434.9元）（履行方式：由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司直接向童有发支付）；三、驳回原告童有发的其他诉讼请求。案件受理费4770元，减半收取2385元，由童有发负担175元，费瑞银负担2210元。
双方在二审均未向本院提供新证据。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在机动车交通事故纠纷案件处理中，交通事故责任人或机动车所有人、管理人等在事故发生后，出于道义上的考虑或应交警部门要求，会先期垫付为救治交通事故受害人而产生的医疗费等。侵权人垫付的费用无需以提起反诉为前提，但侵权人需要在诉讼中要求一并处理，且承担了相应的举证责任，查明了具体的垫付数额，即可在诉讼中一并处理。垫付费用一并处理有利于保障机动车交通事故责任纠纷各方当事人的程序权利，确保机动车交通事故赔偿的公平性，更有利于引领及时救治事故受害人的良好风尚。交通事故中的赔偿义务人在诉前已经支付部分费用给赔偿给权利人，赔偿权利人仍就全部损失提起诉讼的，赔偿义务人就其支付费用超出自己应赔偿数额部分要求一并处理的，应予支持；赔偿义务人未要求一并处理的，可另案处理。本案中，费瑞银垫付费用共计21865.1元，其中2万元由费瑞银支付现金，童有发开取医疗费发票，童有发诉请的医疗费金额中包括该2万元，一审未予一并处理不当。另有1865.1元为费瑞银实际支付的医疗费用，因童有发未要求一并处理的，可另案处理。综上，童有发主张的合理损失为374293.75元（不包括人寿财保合肥公司支付的10000元）。其中医疗费146056.49元、营养费2700元、住院伙食补助费1950元，合计150706.49元，因人寿财保合肥公司已从交强险“医疗费用赔偿限额”赔付10000元，故该150706.49元由人寿财保合肥公司从商业险赔偿限额内赔付童有发60282.6元（150706.49元×40%）。其他损失223587.26元（包括精神损害抚慰金7000元）由人寿财保合肥公司从交强险“死亡伤残赔偿限额”赔付童有发110000元，从商业险赔偿童有发45434.9元【（223587.26元-110000元）×40%】。人寿财保合肥公司合计应赔偿童有发215717.5元。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初9932号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起10日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内赔付童有发各项损失合计215717.5元（履行方式：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司向童有发支付赔偿款195717.5元，向费瑞银支付垫付款20000元）；
三、驳回童有发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费347元，由童有发承担200元，中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司承担147元。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月十一日
书记员 朱大伟
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。