四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪民初字第3581号
原告：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：肖林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴美云，该公司员工。
被告：李成果，男，1981年6月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，
被告：邓静，女，1987年6月11日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，
被告：陈映平，女，1955年8月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区，
原告绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称绵投公司）与被告李成果、邓静、陈映平追偿权纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绵投公司的委托诉讼代理人吴美云到庭参加诉讼，被告李成果、邓静经本院直接传唤，被告陈映平经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
绵投公司向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告被扣划的贷款担保金66413.28元，并按每日万分之四的标准，从原告被扣划担保金之日起至被告还清之日止支付违约金；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2009年8月10日，中国建设银行股份有限公司绵阳分行与绵投公司签订《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》，并在该合同到期后于2010年11月15日续签。2011年1月21日，被告李成果购买了原告绵投公司开发建设的嘉来•六里小区经济适用房1幢1单元3楼2号房屋一套，双方签订了《商品房买卖合同》及其补充协议、《绵阳市商品房买卖补充合同（经济适用住房）》。约定付款方式为首付40%，余款向中国建设银行股份有限公司绵阳分行按揭贷款，绵投公司提供保证担保。2011年3月23日，被告李成果及其妻邓静、其母陈映平与中国建设银行股份有限公司绵阳分行签订了《个人住房（商业用房）贷款合同》，担保方式约定为抵押（李成果所购房屋设置抵押）和最高额保证（绵投公司承担最高额保证）。2012年2月1日，完成产权证抵押登记。因被告李成果多次违约拖欠贷款，中国建设银行股份有限公司绵阳分行致函绵投公司要求承担连带担保责任，并分两次从绵投公司保证金专户中扣划三被告尚欠银行的全部贷款本息共计66413.28元。绵投公司现诉至法院，提出前述诉求。
李成果、邓静、陈映平未作答辩。
原告绵投公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《绵阳市商品房买卖补充合同（经济适用住房）》、《补充协议》，证明被告李成果购买了位于绵阳市小区经济适用房房屋一套，建筑面积63.38㎡，总价145457元；付款方式为李成果可以首期支付购房总价款的45%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司绵阳市分行借款支付；绵投公司为李成果的银行贷款提供了保证的，如果李成果未按期偿还银行贷款本息，导致银行追究绵投公司保证责任的，绵投公司在承担保证责任后，有权向李成果追偿。李成果应将绵投公司代其向银行支付的贷款本息偿还给绵投公司，并从绵投公司代付之日起至李成果还清绵投公司代付款之日止，按绵投公司所代付本息总额每日万分之四向绵投公司支付逾期付款违约金；2.《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》，证明原告绵投公司为中国建设银行股份有限公司绵阳分行与因购置座落于绵阳市游仙区小区（嘉来•东山郡一期）项目所属之住房房产而与中国建设银行股份有限公司绵阳分行发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证；3.《个人住房（商业用房）借款合同》，证明被告李成果、邓静、陈映平作为借款人与中国建设银行股份有限公司绵阳分行作为贷款人签订借款合同，约定借款8万元用于购买座落于绵阳市游仙区小区（嘉来•东山郡一期）房屋一套；4.房屋所有权证、房屋他项权证，证明原告绵投公司按约为被告李成果购买的房屋办理了房屋所有权证；5.《函》、《个人贷款还款凭证》、《特种转账借方凭证》、《客户专用回单》、《个人贷款结清证明》，证明因被告李成果多次违约拖欠贷款，中国建设银行股份有限公司绵阳分行致函原告绵投公司，要求承担连带担保责任，并分两次从绵投公司保证金专户中扣划三被告尚欠银行的全部贷款本息共计66413.28元。被告李成果、邓静、陈映平未提交证据，亦未对原告绵投公司提交的证据发表质证意见。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月10日，原告绵投公司作为保证人（甲方）与中国建设银行股份有限公司绵阳分行作为债权人（乙方）签订《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（编号：09421004-1）一份，约定为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人所形成的一系列债权提供最高额保证；本合同所称“债务人”是指因购置座落于绵阳市游仙区小区（嘉来•东山郡一期）项目所属之住房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人；本最高额保证所担保的债权是指自2009年8月10日至2010年8月9日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币（金额大写）壹仟贰佰陆拾万元；被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证方式按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执后满伍年，且房屋符合国家规定的上市交易条件之日；保证责任为无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、不论其他担保是否由债务人自己所提供、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任，甲方不提出任何异议。双方在合同中还对主合同变更、甲方的其他义务、双方约定的其他条款、合同争议的解决方式等内容进行了约定。2010年11月15日，原告绵投公司作为保证人（甲方）与中国建设银行股份有限公司绵阳分行作为债权人（乙方）再行签订《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（编号：09421004-2）一份，约定内容除本最高额保证所担保的债权期间变更为自2010年11月15日至2011年11月14日以及最高额保证项下担保责任的最高限额变更为柒佰贰拾万元之外，其余内容均与《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（编号：09421004-1）约定一致。
2011年1月21日，原告绵投公司作为出卖人与被告李成果作为买受人签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号：79869）一份，约定李成果购买位于绵阳市小区经济适用房房屋一套，建筑面积63.38㎡，总价145457元；付款方式为买受人可以首期支付购房总价款的45%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司绵阳市分行借款支付。同日，双方又签订《〈商品房买卖合同〉补充协议》一份，约定购房款总额的55%，即8万元由买受人向中国建设银行股份有限公司绵阳分行申请20年按揭贷款予以支付；出卖人为买受人的银行贷款提供了保证的，如果买受人未按期偿还银行贷款本息，导致银行追究出卖人保证责任的，出卖人在承担保证责任后，有权向买受人追偿。买受人应将出卖人代其向银行支付的贷款本息偿还给出卖人，并从出卖人代付之日起至买受人还清出卖人代付款之日止，按出卖人所代付本息总额每日万分之四向出卖人支付逾期付款违约金。
2011年3月23日，被告李成果、邓静、陈映平作为借款人与中国建设银行股份有限公司绵阳分行作为贷款人签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定借款人将借款本金8万元用于购置座落于绵阳市游仙区小区（嘉来•东山郡一期）房屋一套，借款期限即2011年3月23日至2031年3月23日；李成果、邓静以座落于绵阳市游仙区小区（嘉来•东山郡一期）房屋设定抵押。
另查明：被告李成果、邓静系夫妻关系，被告陈映平、李成果系母子关系。座落于绵阳市游仙区小区（嘉来•东山郡一期）房屋已取得房屋所有权证及房屋他项权证。因借款人李成果、邓静、陈映平未按借款合同约定履行还款义务，中国建设银行股份有限公司绵阳分行分别于2015年3月30日、2015年6月7日函告原告绵投公司，要求其承担连带责任保证责任。原告绵投公司于2015年3月31日代被告李成果、邓静、陈映平向中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还了按揭贷款1707.75元，后又于2015年6月8日代被告李成果、邓静、陈映平向中国建设银行股份有限公司绵阳分行偿还了按揭贷款64705.53元，两项金额共计66413.28元。为此，原告绵投公司向本院提起诉讼，请求判如所请。
还查明：因被告陈映平在本案中系公告送达，由此产生公告费303元。上述公告费原告绵投公司已预交。
本院认为：原告绵投公司与被告李成果之间签订的《〈商品房买卖合同〉补充协议》、原告绵投公司与中国建设银行股份有限公司绵阳分行签订的《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》以及被告李成果、邓静、陈映平与中国建设银行股份有限公司绵阳分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，均系当事人在平等、自愿、协商的基础上所形成的协议，协议内容清楚、条款明确、不违反法律的强制性规定，属有效协议，协议双方应按合同约定履行各自的义务。本案中,原告绵投公司根据《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》代被告李成果、邓静、陈映平偿还银行贷款后，有权按照《〈商品房买卖合同〉补充协议》的约定，向三被告追偿，故原告绵投公司关于三被告支付原告被扣划的贷款担保金66413.28元，并按每日万分之四的标准，从原告被扣划担保金之日起至被告还清之日止支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
被告李成果、邓静、陈映平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按自动放弃抗辩权处理，并承担因自动放弃抗辩权所产生的法律后果。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告李成果、邓静、陈映平于本判决生效之日起十日内向原告绵阳市投资控股（集团）有限公司返还代偿款66413.28元，并承担违约金（违约金的计付标准为：以其中1707.75元为基数，从2015年4月1日起至付清之日止按每日万分之四的标准计付，以其中64705.53元为基数，从2015年6月9日起至付清之日止按每日万分之四的标准计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1460元、公告费303元，由被告李成果、邓静、陈映平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 毛 琴
人民陪审员 王 岚
人民陪审员 王晓红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁 丹