四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3087号
上诉人（原审被告）四川国丰建设集团有限公司，住所地四川省达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。
法定代表人：伍望，总经理。
委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安全芳，女，汉族，1953年3月21日生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王晓蓉，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向兆贵，男，汉族，1970年9月15日生，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：曹凌毓，四川义立律师事务所律师。
上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人安全芳、被上诉人向兆贵民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
国丰公司上诉请求：依法撤销原判，驳回被上诉人安全芳对上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案程序违法，应当按照“先刑后民”的审理原则，中止审理。向兆贵等人因涉嫌伪造印章，被达州市公安局达川区分局刑事立案侦查，上诉人已向法院提交了向兆贵伪造印章一案的刑事立案通知书和受理通知书，向一审法院提交了中止审理申请书，提交了达州市达川区分局出具的鉴定意见通知书，也向人民法院提交了要求对2014年9月15日向兆贵签名的《借条》上加盖的“四川国丰建筑总承包有限责任公司3”的印章进行鉴定的《鉴定申请书》。本案已涉及到向兆贵伪造印章事宜，法院应当中止本案的审理，并移送公安机关侦查，待刑事案件审理终结后再审理本案。涉及到向兆贵类似案件在中院已有3件，涉及的金额高达数百万元，已经涉嫌非法吸收公众存款罪，也应当移送公安机关。2.本案事实不清，证据不足，上诉人在答辩时明确提出从没有委托任何人向被上诉人安全芳借款，更没有收到该笔借款，一审判决称上诉人“对借款事实无异议，双方对借款期限的口头约定均无异议”纯属枉法裁判。一审没有查清涉案借款有无交付给另一被上诉人向兆贵的事实，仅仅提供了王海燕取款19万元凭证，不能证实向兆贵收到20万元借款，更不能证实该借款属于上诉人借支使用。国丰公司从未委托向兆贵对外借款，也未委托任何人向本案原审原告安全芳借款，也未收到涉案借款。也没有将涉案借款20万元用于南充市顺庆区步云楼二期项目的事实。3.一审中被上诉人安全芳之女的证人证言不应当采信。向兆贵未出庭，无法核实向兆贵是否收取20万元现金。向兆贵对外借款的行为不能代表国丰公司。4.一审认定向兆贵对外借款系职务行为错误，借条中没有约定利息，一审判决从2015年8月10日至付清之日按银行同期贷款利率计算错误。5.被上诉人安全芳提供的南充市中级人民法院（2015）民终字第1694号民事判决的案例与本案截然不同，不应同判。本案中，国丰公司没有金融业务的资质，不能对外借款，也不能吸收存款，向兆贵不是公司的法定代表人，其个人未经国丰公司授权不能代表国丰公司，况且，国丰公司向人民法院提供有向兆贵等人签名的《使用印章申请》、《印章使用规定》明确要求不能用于借款、融资，不能用于担保相关事宜。所以，国丰公司不应当承担责任。
安全芳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉。一审对借条上加盖的印章已经认定，因为没有在公安机关备案，缺少对比，所以对其鉴定申请不予支持。向兆贵是国丰公司南充分公司的经理，且南充分公司不是独立的法人，不能独立承担民事责任，应由总公司承担责任。向兆贵私刻公章是内部管理问题，借款是职务行为。安全芳女儿借款，借条写安全芳的名字不违反法律规定。按银行同期贷款利率计算利息有法律支撑。本案与中级法院已生效的判决借款事实基本一致，应作出相同判决。
向兆贵答辩称，先刑后民，与本案无关，不予认可。其余同意安全芳的代理意见。
安全芳向一审法院起诉请求：1、判令被告向兆贵、四川国丰建设集团有限公司偿还给原告安全芳借款20万元及资金利息（从2014年9月15日起按月利率3%计算至付清之日）。2、由被告承担本案的诉讼费和财产保全费。
一审法院认定事实：2014年9月15日的借条，被告四川国丰建设集团有限公司辩称借条上的印章不是被告四川国丰建设集团有限公司的，请求将借条上的印章与被告四川国丰建设集团有限公司的真实印章进行鉴定。但在已经生效的南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1694号民事判决书中已经认定，四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3的印章，没有在公安机关进行备案，缺乏鉴定所需的对比样本和检材，因此，被告四川国丰建设集团有限公司的鉴定申请，法院不予支持。对于2014年9月15日的借条，法院予以采信。
同时查明：2014年9月15日，原四川国丰建筑总承包有限责任公司因工程周转向原告借款20万元，被告向兆贵出具了借条并加盖了原四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3的印章，借条未约定还款期限和利率。被告一直以种种理由拖欠借款不还。嗣后，原告向被告催收无果，遂诉来法院。
另查明：被告向兆贵系原四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司经理。南充市顺庆区“步云楼”二期项目由四川国丰建筑总承包有限责任公司施工。现四川国丰建筑总承包有限责任公司已更名为被告四川国丰建设集团有限公司。
还查明：原告诉称被告支付了4个月的利息24000元，但未提供证据予以证明。
一审法院认为：原告提供的银行取款记录和借条能够证明被告向原告借款20万元的事实，2014年9月15日的借条虽由被告向兆贵出具，但加盖了原四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3的印章，且被告向兆贵系原四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司经理，四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司系四川国丰建筑总承包有限责任公司的下属单位，不具有独立法人资格，因此，被告向兆贵出具借条的行为，应属履行职务行为，现四川国丰建筑总承包有限责任公司已更名为被告四川国丰建设集团有限公司，案涉借款应由被告四川国丰建设集团有限公司承担偿还责任。被告向兆贵出具借条的行为，既属履行职务行为，故被告向兆贵个人不应在本案中承担责任。被告向兆贵个人与被告四川国丰建设集团有限公司的内部经济关系，由双方自行解决。2014年9月15日的借条未约定还款期限和利率，且原告诉称被告支付了4个月的利息24000元，未提供证据证明此款系利息，因此，对于原告关于被告支付了4个月的利息24000元的说法，不予采信。双方的借贷应视为无息借贷。故原告要求按照月息3分计算利息的诉讼请求，法院不予支持。但原告向法院主张权利之日起可按银行同期贷款利率计算借款的利息。原告在诉状中自认收到了被告支付的24000元，此款不能认定是支付的利息，应视为是被告偿还的本金，应在借款中予以扣减。被告四川国丰建设集团有限公司辩称本案已经涉及犯罪，请求将案件移送公安机关的问题，虽然被告四川国丰建设集团有限公司提供了达洲市公安局达川分局的立案决定书，但不能证明被告向兆贵伪造公章是否与本案存在关联，且被告向兆贵系原四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司经理，即使其伪造公章，也仅是被告四川国丰建设集团有限公司内部管理的其他，与本案借款的事实没有直接联系，故对于被告四川国丰建设集团有限公司的此项请求，法院不予支持。且被告对于借款事实也无异议。双方对于借款期限的口头约定均无异议，被告应当按照约定偿还借款，被告未按照约定偿还借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。综上，对于原告的诉讼请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。之规定，判决：被告四川国丰建设集团有限公司偿还给原告安全芳借款17.6万元及利息（利息从2015年8月10日至付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算）。此款在本判决生效后十日内付清。驳回原告安全芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由被告四川国丰建设集团有限公司负担。
二审中，国丰公司提交了鉴定书，拟证明借条上加盖的原四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3的印章与四川国丰建设集团有限公司的印章不一致。
本院经审理查明，安全芳系2015年8月10日向一审法院提起本案诉讼。
本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，被上诉人安全芳主张其债权提供了其资金来源及借条，被上诉人向兆贵对借款事实认可，借款关系成立并生效。借条载明，借款用于工程周转，借条上的借款人处有作为国丰公司南充分公司经理向兆贵的签名并盖有“四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3”的印章。结合借款时间及南充市顺庆区“步云楼”二期项目由国丰公司施工的事实等，原审认定向兆贵属履行职务行为，由国丰公司承担偿还借款责任并无不当。国丰公司上诉称，借条上的印章与四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3的真实印章不一致，向兆贵涉嫌伪造印章，本案应先刑后民。由于四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3的印章没有在公安机关进行备案，本院已生效判决认定四川国丰建筑总承包有限责任公司编号3的印章，没有在公安机关进行备案，缺乏鉴定所需的对比样本和检材。因此，国丰公司以印章不一致，本案应先刑后民为由，推卸其承担偿还借款责任的理由不成立。关于借款利息问题。由于借条未约定还款期限及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原审针对安全芳主张利息的诉讼请求，认定起诉之前不计算利息，起诉之后计算利息正确。关于国丰公司上诉主张《使用印章申请》、《印章使用规定》明确要求不能用于借款、融资，不能用于担保相关事宜的问题。该约定系国丰公司内部之间的约定,依据合同的相对性原则，不能对外产生约束力。国丰公司不能以此为由，要求其不承担还款责任。
综上所述，国丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人四川国丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 王 维 登
审判员 陈 红 卫
二〇一八年一月二十九日
书记员 欧阳诗云