江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1158号
上诉人（原审原告）：张祥，男，1978年3月9日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鈜云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任泽塽，男，1988年7月11日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人:王珏，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张瀚文，女，1991年12月1日出生，汉族，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人:张一军，江苏擎天柱律师事务所律师。
原审被告：潘锋，男，1988年2月23日生，汉族，户籍地在扬州市广陵区。
上诉人张祥因与被上诉人任泽塽、张瀚文、原审被告潘锋民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张祥上诉请求：撤销一审判决第二项，改判任泽塽、张瀚文承担连带保证责任。事实和理由：1、两份担保书内容形成、签订的某些细节因素不影响担保书真实性；2、鉴定意见书并未完全否定任泽塽真实签字的可能性，任泽塽作为警察具有笔迹伪装的知识；3、一审法院以任泽塽签字的结果否定张瀚文签字真实性，严重错误；4、综合全案证据，应当认定任泽塽、张瀚文提供了担保。
任泽塽、张瀚文共同辩称，1、担保书存在若干疑点，且经过司法鉴定，并非任泽塽本人签名，一审采信鉴定意见符合证据规则；2、对于涉案借款，债权人、债务人关于担保书的关键性细节陈述不一致，说明这些事实不存在；3、一审否认张瀚文担保书效力符合逻辑，张祥、潘锋以及徐某还坚称任、张二人在同一时间、同一地点担保，该同一时间、地点发生的事情，要么全真、要么全假，既然鉴定意见否定了任泽塽签字的真实性，说明任、张二人担保的事实不存在。请求驳回上诉，维持原判。潘锋未答辩。
张祥向一审法院起诉请求：1、潘锋偿还本金22万元及利息15189元（暂从2013年8月19日起计算至起诉之日，实际算至还清本息之日止，按人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、任泽塽、张瀚文对上述债务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：
2013年6月19日，张祥与潘锋签订《借款协议》一份，载明：潘锋向张祥借款现金22万元，借款期限为2013年6月19日至2013年8月18日，如逾期还款，按每日借款总额的1%向张祥支付违约金。同日，潘锋出具收条，载明：今收到张祥人民币现金贰拾贰万元整。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.张祥提交的两份《担保书》，任泽塽、张瀚文辩称并未见过此两份《担保书》，更未在《担保书》上签名提供担保。两份担保书除签名外，内容、格式相同，内容为“本人自愿为潘锋身份证作以下担保：因潘锋于2013年6月19日向张祥借款现金人民币贰拾贰万元整，现到期不能还清，本人担保到2013年8月18日全额还清。若到期不还，本人愿意承担全部责任。”两份担保书均由徐某还签名见证；“任泽塽”、“张瀚文”的签名字样均位于纸张右半部中间位置，时间为2013年6月19日。任泽塽、张瀚文申请对两份《担保书》中“任泽塽”、“张瀚文”的签名进行笔迹和形成时间鉴定，2014年3月31日南京东南司法鉴定中心出具[2014]文鉴字第113号《司法鉴定意见书》，载明：据现有鉴定材料，送检标称日期为“2013.6.19”的《担保书》上“担保人”处签名字迹“张瀚文”是张瀚文所写，倾向认定送检标称日期为“2013.6.19”的《担保书》上“担保人”处签名字迹“任泽塽”不是任泽塽所写；两份担保书上“任泽塽”、“张瀚文”签名字迹的形成时间与送检样本2013年7月1日《反担保（保证）合同》第3页“乙方（签字）”处签名字迹“任泽塽”的形成时间较接近。张祥对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性不持异议，对“任泽塽”签名的鉴定意见的关联性有异议，认为该鉴定意见系倾向性意见，而非确定性意见。任泽塽对该《司法鉴定意见书》不持异议。张瀚文对该《司法鉴定意见书》的真实性、合法性无异议，但认为其在2013年6月期间曾因委托徐某还办理公积金贷款事宜应其要求，在一份空白纸张右中部分签署本人姓名，后因未达成办理目标及委托办理费用协商不一致等原因，双方不欢而散，公积金贷款后由张瀚文本人办理，但徐某还未归还有其签名的空白纸张，故张瀚文认为张祥举证的《担保书》系在该有其签名的空白纸张上套印变造产生，非其真实的意思表示。经张祥申请一审法院要求南京东南司法鉴定中心鉴定人宋某到庭接受质询，鉴定人对鉴定意见及当事人的发问作出解释，认为倾向性意见分为三个等次，分别为极有可能、很有可能、有可能，有可能近似60%，因为“任泽塽”的检材签名与样本签名字迹之间有较多的符合点，也存在较多的差异点，由于差异点不能得到合理的解释，根据笔迹鉴定的规范，只能作出倾向否定的鉴定意见，就倾向的等次是最低的等次。张祥陈述两份《担保书》为同一天同一场合先后签署，时间间隔很短。2.关于借款、担保、款项交付经过，张祥陈述2013年6月19日下午潘锋打电话向其借钱，晚上潘锋到格林豪泰去找张祥，张祥身上携带几万块现金，后回家取了十几万现金，晚上八点在百乐门三楼露天平台与潘锋签订借款协议、收条，并交付现金22万元。张祥陈述现金来源为做土方生意的工程款和张祥东北老家的拆迁款，但张祥未能提供工程项目合同书、结款凭证、银行账户明细、拆迁协议、拆迁安置补偿表等证据资料。张祥陈述在其回家取钱的同时，潘锋与徐某还前去任泽塽、张瀚文住处，在扬州中集集品嘉园一楼大厅亲眼目睹任泽塽、张瀚文在张祥事先从网上下载的由徐某还带去的《担保书》上同时分别签名提供担保，其中在有“任泽塽”字样的《担保书》中，潘锋填写了潘锋本人身份证号码，其余主文部分由徐某还填写；在有“张瀚文”字样的《担保书》中，主文部分由潘锋填写。张祥未在场确认两签名。一审法院询问张祥是如何确认任泽塽、张瀚文具有担保能力，其陈述虽然未与任泽塽、张瀚文见过面，但是潘锋于借款多日前交予任泽塽、张瀚文的身份证复印件，其通过朋友核实两人是公务员，具有一定的担保能力。一审法院询问张祥如何确认担保书上的签名就是任泽塽、张瀚文本人所签且张祥陈述任泽塽当天也去了百乐门为何不让其上楼现场予以核实，其陈述潘锋、徐某还在现场目睹了签字过程，徐某还也认识任泽塽、张瀚文，张祥与徐某还是好朋友，担保书中有徐某还的见证和潘锋的签字，所以就相信担保书系任泽塽、张瀚文本人签名，没有再进一步核实了。
2015年4月22日，张祥申请本案潘锋作为证人出庭作证，扬州市中级人民法院询审笔录中记载了潘锋的陈述：2013年6月19日晚八点，潘锋与徐某还、夏俊到中集集品嘉园找到任泽塽、张瀚文，任泽塽、张瀚文在同一时间、同一场合当着潘锋的面签的担保书，其中在有“任泽塽”字样的《担保书》中，潘锋填写了本人身份证号码和姓名；在有“张瀚文”字样的《担保书》中，主文部分由潘锋填写。签好后潘锋就到百乐门找张祥，将担保合同交给张祥并向其出具了借条。潘锋承认向本案张祥借款22万元并收到该款项，约定借款期限为2个月，月息2%，本金尚未归还，已经给付利息4000元。潘锋陈述其介绍徐波为任泽塽、张瀚文在建设银行办理公积金贷款。上述有关借款、担保经过，任泽塽、张瀚文辩称并不知晓且不能确定借款的真实性。
一审法院认为，
本案争议焦点为：一、借款有无发生，潘锋是否要承担还款责任；二、任泽塽、张瀚文是否要为上述借款承担保证责任。
一、张祥与潘锋之间存在借贷关系，潘锋应当承担还款责任。张祥提供了借款协议、收条予以佐证，潘锋对借款事实予以认可并表示借款本金及逾期利息至今未偿还，故张祥要求潘锋偿还款项有事实和法律依据，一审法院予以支持。借款协议中约定“如逾期还款，按每日借款总额的1%向张祥支付违约金”,该约定超过法律规定，张祥要求从2013年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张逾期利息于法有据，一审法院予以支持。
二、任泽塽、张瀚文无需对上述债务承担保证责任。理由如下：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。两份《担保书》的主文内容由多人填写形成，张祥作为债权人与任泽塽、张瀚文素不相识，未当面确认签名是否为保证人本人所签，且任泽塽在到达借款现场百乐门的情况下，张祥也未要求其确认签名是否真实，此举与常理不符。鉴定单位南京东南司法鉴定中心及人员具有相应的鉴定资质，鉴定人出庭接受质询分析清楚、说明充分，送检材料亦经过双方质证，当事人亦未提供足够反驳证据推翻该鉴定意见书，故一审法院对该鉴定意见书予以采纳。张祥未当面见证任泽塽、张瀚文在《担保书》中签名，鉴定意见书认为“任泽塽”的签名倾向性认为非任泽塽本人所写，张祥提供的证据不足以证明任泽塽为本案债务提供了保证，故张祥要求任泽塽承担保证责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。张祥及潘锋确认任泽塽、张瀚文的签名系同一时间、同一场所两人分别亲自签名形成，尽管“张瀚文”的签名认为系张瀚文所写，但“任泽塽”的签名倾向性认为非任泽塽本人所写，从而否定了任泽塽、张瀚文的签名系同一时间、同一场所签署，张祥对此亦未作出合理解释以排除怀疑，张祥提供的证据不足以认定张翰文在《担保书》中的签名即具有对本案债务提供保证的真实意思表示。
综上所述，张祥要求潘锋偿还借款及利息的诉求有事实和法律依据，一审法院予以支持。张祥提供的证据不足以证明任泽塽、张瀚文对潘锋所欠张祥债务提供了保证，故对张祥的该诉求不予支持。潘锋经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利，一审法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，判决：一、潘锋于判决生效之日起十日内给付张祥借款本金220000元及逾期利息（以220000元为基数，从2013年8月19日起计算至被告潘锋实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但不得超过年利率24%）；二、驳回张祥其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4828元，公告费600元，合计5428元，由潘锋负担。
二审中，各方未提交新证据。
一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，
本案二审争议焦点：任泽塽、张瀚文是否应当承担连带保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中张祥以担保书主张任泽塽、张瀚文承担连带保证责任，任泽塽提供鉴定意见书作为反驳证据，足以使任泽塽是否提供担保这一待证事实处于真伪不明状态，一审据此认定任泽塽不承担保证责任并无不当。
关于张瀚文是否应当承担保证责任的问题，因债权人张祥提供的证人徐某还以及债务人潘锋均陈述任泽塽、张瀚文二人系同一时间、同一地点签署保证书，即任泽塽、张瀚文二人提供担保这一事实是不可分割的，要么全真、要么全假，鉴定意见书已经否认了任泽塽签字的真实性，那么对于张瀚文是否提供担保这一待证事实亦同样处于真伪不明状态，一审据此认定张瀚文不承担保证责任亦无不当。
综上所述，张祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4828元，由张祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 林
审判员 黄宝生
审判员 陈晓珺
二〇一七年六月十三日
书记员 张欣蕊