四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16410号
上诉人（原审原告）：黄庆松，男，汉族，1994年11月10日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司。住所地：深圳市罗湖区洪湖路湖景花园***层楼。
法定代表人：TanWernYuen，执行董事。
委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店。住所地：成都市金牛区交大路***号。
负责人：吴丛，职务：总经理。
上诉人黄庆松因与被上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称沃尔玛公司）、深圳沃尔玛百货零售有限公司成都交大路分店（以下简称沃尔玛交大路分店）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄庆松公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持黄庆松的一审诉讼请求。主要事实和理由：沃尔玛交大路分店销售的澳门永辉无蔗糖瓜仁酥、澳门永辉无蔗糖腰果曲奇饼干，均在标签上强调突出了“无蔗糖”字样，属于特殊人群膳食食品，但其在外包装未标示蔗糖的含量及所占营养素参考值的百分比，违反了《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条“如果在食品的标签上特别强调一种配料或者陈芬的含量较低或无时，应标示所强调成分在成品中的含量”等相关规定，不符合《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四款、第六十七条第九款、第七十一条的强制性规定，因此案涉产品不符合食品安全标准。沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店明知案涉产品不符合食品安全标准，仍进行销售，应当承担退还黄庆松货款并支付十倍赔偿的责任。一审法院要求黄庆松举证证明案涉产品不安全错误，案涉产品违反国家强制标准和食品安全法，就是不安全食品，无需举证。
沃尔玛公司辩称，案涉产品标注“无蔗糖”与配料表中含有“麦芽糖醇”并不冲突，案涉产品未突出“无蔗糖”，无需标示其具体含量。沃尔玛公司在进货时严格审查了生厂商的证照、索取了检测报告，检测报告显示产品符合食品安全标准，沃尔玛不存在销售明知违反食品安全标准的食品的故意。即使黄庆松陈述的是事实，案涉产品也仅是外包装的标签存在瑕疵，食品本身符合食品安全，不应当判以惩罚性赔偿。且黄庆松未举证案涉产品有毒有害、不符合营养要求，对其健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，案涉产品不存在食品安全问题。黄庆松否买案涉产品不是为了生活所需，不是消费者。
沃尔玛交大路分店未到庭，亦未提交书面答辩意见。
黄庆松向一审法院起诉请求：判决沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店连带退还黄庆松购货款595.7元，并连带赔偿黄庆松5957元，合计6552.7元。
一审法院认定事实：2017年4月13日15:15，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码028××××8246）载明，“澳门永辉958341500713”，单价25.9元，交易25.9元；“澳门永辉958341500712”，单价25.9元，交易25.9元；等等；总额92.6元，借方支付92.6元。2017年7月17日21:23，沃尔玛交大路分店出具《四川省成都市国家税务局通用机打发票》（发票号码031××××6677、03176678）载明，“澳门永辉958341500713”，单价25.9元，“14在1为”，单价25.9元，交易362.6元；“澳门永辉958341500712”，单价25.9元，“7在1为”，交易181.3元；总额564.5元，借方支付564.5元。黄庆松出示“澳门永辉无蔗糖瓜仁酥”实物一盒，产品标识中“配料表”为小麦粉、麦芽糖醇、精炼猪油等；并标注“麦芽糖醇用量≤13%”、“产品标准代号：GB/T20977”、“食品生产许可证编号：SC10844200001201”；“制造商：朝日新鲜食品（中山）有限公司（外商独资）”等信息。黄庆松出示“澳门永辉无蔗糖腰果曲奇饼干”实物一盒，产品标识中“配料表”为小麦粉、起酥油、麦芽糖醇等；并标注“麦芽糖醇用量≤12%”、“产品标准代号：GB/T20980”、“食品生产许可证编号：SC10844200001201”；“制造商：朝日新鲜食品（中山）有限公司（外商独资）”等信息。
一审法院认为，黄黄庆松在沃尔玛交大路分店购买商品，双方之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。食品外包装标识错误，除通过常理即可判断存在食品安全风险的，如生产日期、保质期缺失等内容，消费者应对食品存在不安全的情形承担举证责任。本案中，黄庆松认为涉案产品配料标示内容违反GB7718-2011标准第4.1.4.2条规定以及GB28050-2011标准第3.1条规定，应对上述主张提交证据证明案涉商品存在不安全的情形。因黄庆松未提交相应证据证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。案涉商品不能认定为不符合食品安全标准，黄庆松的主张不能成立，对黄庆松要求退还货款、十倍赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄庆松的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄庆松负担。
本院二审期间，双方未提交新证据。本院查明的事实经过与一审查明的事实经过一致，对一审查明的事实经过，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：案涉产品是否违反食品安全标准。本院综合分析评判如下：
黄庆松认为，沃尔玛交大路分店销售的案涉产品外包装特别强调了含有“无蔗糖”，应当在营养成分表中标示蔗糖的具体含量，但案涉产品未标示，违反食品安全标准。本院认为，根据《预包装食品标签通则》第4.1.4.2条“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或者成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”之规定，案涉产品的外包装多次醒目标示了“无蔗糖”字样，应当认定案涉产品对产品“无蔗糖”进行了特别强调，应当在营养成分汇总标示蔗糖的具体含量。案涉产品未标示蔗糖的具体含量，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定。但黄庆松并未举证证明案涉产品中含有蔗糖并可能影响食品安全，因此，案涉产品未标示蔗糖的含量属于标签瑕疵，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书的情形，不应当适用十倍惩罚性赔偿的规定。且黄庆松在二审中明确表示系认为沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店销存在欺诈行为，而主张十倍赔偿，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，经营者的欺诈行为并不符合消费者要求经营者支付十倍赔偿的条件，因此黄庆松以沃尔玛公司、沃尔玛交大路分店存在欺诈行为要求十倍赔偿，无法律依据，本院不予支持。同时，黄庆松在二审中又主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”处理本案，实际是变更一审的诉讼请求，由于本案是二审案件，黄庆松变更一审诉讼请求，不属于二审的审理范围，本院不予处理。综上，黄庆松的上述主张均不能成立，本院不予支持。
综上所述，黄庆松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄庆松负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十二月二十八日
书记员 冉 语 涵