四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16165号
上诉人（原审被告）：陈中荣，男，1974年9月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:四川欧建劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵路3号。
法定代表人：阳军。
委托诉讼代理人：戴俐俊，泰和泰律师事务所律师。
原审第三人：德阳市恒合云端科技有限公司，住所地四川省德阳市中江县南华镇西二环二段10号二楼201-207室。
法定代表人：雷刚。
委托诉讼代理人：陈振华，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人陈中荣因与被上诉人四川欧建劳务有限公司（以下简称欧建公司）、原审第三人德阳市恒合云端科技有限公司（以下简称恒合公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈中荣上诉请求：撤销原判，改判驳回欧建公司要求陈中荣归还200万元的诉讼请求。事实和理由：1.陈中荣与欧建公司并不存在真实的借款关系，本案款项系欧建公司向恒合公司缴纳的工程保证金，因恒合公司的工程迟迟没有开工而逼迫陈中荣写的借条；2.欧建公司向恒合公司多次要求退还工程保证金，恒合公司于2017年3月、4月向欧建公司退还了20万元和10万元；3.欧建公司声称保证金是四川煤矿基本建设工程公司（以下简称煤矿公司）交的，与欧建公司无关，一审法院遗漏煤矿公司，在煤矿公司没有到庭的情况下将其资产冲抵陈中荣个人的利息，造成国有资产流失。
欧建公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；2.陈中荣与欧建公司的借款关系体现在有陈中荣亲笔签字的《借条》上；3.案涉款项是按照陈中荣的要求转款至恒合公司，欧建公司对恒合公司没有缴纳保证金的义务；4.恒合公司的确给欧建公司返还过款项，但恒和公司表达的是收取的陈中荣的保证金，后因工程没有做成，所以恒和公司本着原路返还的原理把款项退给欧建公司。
恒合公司述称，1.本案一审确定的是民间借贷法律关系，但恒合公司有书面文件收取的是保证金，而相对人是煤矿公司；2.恒合公司与煤矿公司是工程保证金的收取和支付关系，并且恒合公司是依照煤矿公司的指示将款项原路返还给欧建公司；3.一审判决将原路返还的30万元工程保证金视为利息进行抵扣，对恒和公司后续和煤矿公司之间的权利义务带来影响，请求二审法院予以纠正。
欧建公司向一审法院起诉请求：1.陈中荣立即偿还欧建公司借款本金200万元并支付利息（以200万元本金为基数，从2016年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由陈中荣承担。
一审法院认定事实：2016年5月17日，陈中荣向欧建公司出具《借条》，载明：“今借到四川欧建劳务有限公司人民币200万元（大写：贰佰万元整），应借款人要求此借款由四川欧建劳务有限公司直接转入德阳市恒合置业有限公司账户，德阳市恒合置业有限公司开具的收款凭据由四川欧建劳务有限公司保管，待借款人将借款还清后此收款凭据由借款人保管。还款约定：2016年8月15日前还款100万元（大写：壹佰万元整），2016年10月15日前还款100万元（大写：壹佰万元整）。违约约定：若借款人未在约定时间内还款，自愿承担从借款之日起银行同期贷款利率四倍的资金利息。立字此据！借款人（签字盖章）：陈中荣，借款人身份证号：，借款时间：2016年5月17日，见证人（签字盖章）：廖富强，见证人身份证号：，下无正文！”同日，欧建公司向德阳市恒合置业有限公司账户转账200万元，德阳市恒合置业有限公司向欧建公司出具《收据》，载明：“收到四川欧建劳务有限公司（四川煤矿基本建设工程公司）（注：退还履约保证金时需见此收据）（大写）贰佰万元”。
另查明，1.德阳市恒合置业有限公司系恒合公司名称变更前名称；2.2017年3月23日、4月19日，恒合公司分别向欧建公司银行账户转账10万元、20万元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、欧建公司、陈中荣双方是否存在借款关系；二、恒合公司向欧建公司转账30万元的性质。
一、关于借款关系的成立。欧建公司出示的《借条》能够证明欧建公司、陈中荣就欧建公司向恒合公司转账200万元予以确认并据此达成借款合意，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故欧建公司、陈中荣之间就200万元达成借款合意，且欧建公司已实际履行借款支付义务。陈中荣辩称《借条》不具真实性，庭审中又说系后来补签，陈述矛盾，且其抗辩意见未能提供证据佐证，对其有关借款不成立的理由，一审法院不予采纳。
二、关于恒合公司向欧建公司转款30万元的款项性质。恒合公司称其于2016年3月23日、4月19日已分两次合计将收到的200万元中的30万元根据煤矿公司“原路返还”的指示退还到欧建公司账户，系根据与煤矿公司的合作关系退还的工程保证金；陈中荣则辩称上述款项系恒合公司向欧建公司退还的工程保证金，并非借款。对此，欧建公司则陈述该款性质不明，其与恒合公司不存在合同关系，其与恒合公司之间既无经济往来，也无工程项目合作，因此与工程保证金无关。一审法院认为，根据恒合公司向欧建公司出具的《收据》内容及其有关与煤矿公司之间存在工程合作的陈述，欧建公司、陈中荣对上述工程合作事宜收取200万元保证金真实性的认可，足以表明欧建公司、陈中荣、恒合公司应当知道该款系由欧建公司代煤矿公司向恒合公司支付的工程保证金。而此后，因工程进展问题，恒合公司根据煤矿公司的指示向原收款账户退还30万元，根据欧建公司提交的其与煤矿公司之间的《劳务分包合同》可知，陈中荣系作为煤矿公司的委托代理人与欧建公司签订了该合同，且欧建公司并无向煤矿公司或陈中荣交纳保证金的义务，欧建公司、恒合公司亦确认双方之间除本案所涉款项外不存在其他经济往来。据此，一审法院认为，陈中荣系作为煤矿公司的委托代理人与欧建公司签订《劳务分包合同》，并因恒合公司与煤矿公司之间的工程合作关系，向欧建公司借款200万元用于煤矿公司应当向恒合公司支付的保证金，这一事实能与《收据》的内容相印证。故基于上述事实，在案涉当事人均知晓款项由来的情况下，恒合公司根据煤矿公司的指示将其交纳的保证金按原账户返还，可视为煤矿公司对陈中荣作为其委托代理人借到的款项的确认，并代为陈中荣向借款人归还借款，故恒合公司向欧建公司转账支付30万元应当视为陈中荣向欧建公司归还借款30万元。因《借条》明确约定陈中荣若未按期还款，则自借款之日起按银行同期贷款利率（年利率4.35%）的四倍（17.4%）向欧建公司支付利息，陈中荣还款30万元，视为归还截至2017年3月27日共计315天{30万元÷（200万元×17.4%÷365天）}的借款利息。
综上所述，对欧建公司要求陈中荣归还200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对欧建公司要求陈中荣按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，自2017年3月28日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、陈中荣于判决生效之日起十日内返还欧建公司借款本金200万元并支付利息（从2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍也即17.4%计算至付清之日止）；二、驳回欧建公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，由陈中荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、欧建公司与陈中荣之间的借贷关系是否成立。陈中荣向欧建公司出具《借条》借款200万元，该《借条》已载明案涉款项的性质系借款，而欧建公司亦按照《借条》的约定将借款转入了恒合公司的账户。陈中荣主张案涉款项系欧建公司应向恒合公司支付的工程保证金，但陈中荣提交的证据不能证明欧建公司有支付保证金的义务，且恒合公司亦陈述其收取案涉200万元系基于与煤矿公司的合作关系而向煤矿公司收取的保证金，因此陈中荣的主张与其向欧建公司出具《借条》的行为相矛盾，本院对其主张不予支持。陈中荣主张案涉《借条》系被迫出具，但其并未举证证明，故陈中荣作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具《借条》的行为承担责任，欧建公司与陈中荣之间的借贷关系成立，陈中荣应按约向欧建公司归还借款本息。
二、恒合公司于2017年3月23日、4月19日分别向欧建公司转账的10万元、20万元是否属于本案借款利息。恒合公司述称上述两笔转款系其按照煤矿公司的要求原路返还的款项；陈中荣亦陈述如果案涉200万元系煤矿公司应支付给恒合公司的保证金，则恒合公司转账给欧建公司的30万元应是退给煤矿公司的保证金，并非本案借款的利息；因此在陈中荣及恒合公司均否认上述转账给欧建公司的30万元系本案借款利息、并陈述该30万元涉及煤矿公司保证金的情况下，一审法院将该30万元抵扣本案借款利息不当；因该30万元涉及其他法律关系，本案不予处理。根据案涉《借条》的约定，若陈中荣未在约定时间内还款，则自愿承担从借款之日起银行同期贷款利率四倍的资金利息，故陈中荣应按约从2016年5月17日起按银行同期贷款利率四倍(即年利率17.4%）向欧建公司支付借款利息。
综上所述，陈中荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，但认定恒合公司向欧建公司转账的30万元是否属于借款利息不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4592号民事判决第二项；
二、变更成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初4592号民事判决第一项为陈中荣于本判决生效之日起十日内返还四川欧建劳务有限公司借款本金200万元并支付利息（利息以本金200万元为基数，从2016年5月17日起按年利率17.4%计算至本判决确定的给付本金之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、驳回四川欧建劳务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费22800元，由陈中荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月三日
书记员 梁莹莹