四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3904号
上诉人（原审被告）：张光焰，男，1962年12月10日出生，汉族，住成都市天府新区。
上诉人（原审被告）：杨桂芳，女，1964年11月14日出生，汉族，住成都市天府新区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭智森，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨邦友，男，1952年12月17日出生，回族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗世根，男，1952年2月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
被上诉人（原审被告）：周孝礼，男，1973年10月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：张年青，男，1964年8月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
被上诉人（原审被告）：李建文，男，1964年12月17日出生，汉族，住仁寿县。
上诉人杨桂芳、张光焰因与被上诉人杨邦友、罗世根、周孝礼、张年青、李建文民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院(2017)川0116民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨桂芳、张光焰上诉请求：1.撤销一审判决，改判由罗世根、周孝礼、张年青、李建文按出资比例偿还杨邦友借款；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉借款系罗世根、李建文、张光焰、张年青和周孝礼合伙经营的巴中冷链物流项目部借款，张光焰个人并未向杨邦友借款，张光焰代为管理合伙财务，因此款项转入了张光焰为合伙企业开办的银行账户该30万全部用于了合伙的工程项目。被上诉人杨邦友出具的转款业务回单复印件上，其“证明”二字明显有别于其他几人的签字笔迹，上诉人申请鉴定，一审驳回了上诉人的鉴定申请不当。二、本案借款并非张光焰与杨桂芳夫妻共同债务，被上诉人杨邦友提供的证据表明其明知该笔借款的用途，并未用于夫妻共同生活。
杨邦友辩称，杨桂芳、张光焰的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
罗世根、周孝礼、张年青、李建文未到庭，也未提交书面答辩意见。
杨邦友向一审法院起诉请求：1.判令张光焰、杨桂芳立即归还借款300000元；2.自起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行的同期贷款利率支付利息；3.案件诉讼费、保全费由张光焰、杨桂芳承担。
一审法院认定事实：2014年3月31日，杨邦友通过中国农业银行向张光焰银行账号（62×××75）转款300000元。2016年8月10日，在上述转款业务回单复印件上注明“此款是巴中冷链物流项目部借支款”，张光焰、李建文、罗世根在该复印件上签名捺印。一审另查明，杨桂芳、张光焰系夫妻关系，该笔借款系发生在夫妻关系存续期间。
一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、当庭陈述、转款凭证及其复印件上的签名材料等证据在卷佐证。
一审法院认为，关于借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，杨邦友依据银行转款凭证和张光焰等人在转款凭证复印件上的签名材料主张与张光焰之间存在借贷法律关系，张光焰对杨邦友向其转款的事实予以认可。虽张光焰本人辩称此笔借款非为张光焰本人借款，实为合伙组织借款，该款项用于工程项目，并提供《合伙协议书》《合伙协议说明》证明转款的卡号为合伙组织共用账户号的卡号，张光焰本人是合伙组织主管资金的业务人员，但杨邦友不予认可。本案中张光焰收到300000元后，该笔借款的用途及资金走向系张光焰自己的处分行为。不能据此认定借款人。张光焰亦未提供相应证据证明该笔款项是经全体合伙人共同协商并委托其向杨邦友借款，且所借款项用于合伙事务，不足以证明本案债务系合伙期间的共同债务，张光焰应承担举证不能的不利后果。而合伙债务系另一法律关系，张光焰可另案主张权利。故一审法院对杨邦友、张光焰之间的借款事实予以认定。杨邦友请求张光焰归还借款300000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。本案中杨邦友与张光焰未就300000元借款的还款日期进行约定，而杨邦友向本院起诉要求张光焰归还借款的日期是2017年3月14日，因此，一审法院认为杨邦友催告张光焰归还借款之日为2017年3月14日。截止2017年3月14日，张光焰尚欠杨邦友借款本金300000元。对于杨邦友要求张光焰从起诉之日起按照中国人民银行的同期贷款利率支付利息至还清借款之日止的请求符合上述法律规定，一审法院予以支持。
关于借款是否为夫妻共同债务。借款发生在张光焰、杨桂芳夫妻关系存续期间。杨桂芳主张该笔300000元借款为巴中市冷链物流中心项目部的合伙借款，且该笔借款未用于家庭正常开支，但未提供证据予以证实。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的、应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务、或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，应认定为本案中的借款为夫妻共同债务。故对杨邦友要求张光焰、杨桂芳归还借款300000元的请求，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张光焰、杨桂芳于该判决生效之日起十日内归还杨邦友300000元；二、张光焰、杨桂芳于该判决生效之日起十日内向杨邦友支付利息（以300000元为基数，从2017年3月14日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至借款还清之日止）。案件受理费5800元，由张光焰、杨桂芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了（2017）川01民终14036号民事判决，拟证明上诉人与罗世根、周孝礼、张年青、李建文五人合伙经营巴中冷链物流项目的事实。经质证，杨邦友对真实性予以认可，但认为与本案无关。本院认为，该证据缺乏与本案争议事实的直接关联性，本院不予采信。
本院认为，关于案涉借款系张光焰个人借款还是合伙组织借款的问题。案涉借款系打入张光焰个人账户，张光焰在二审中仍然未能提交受合伙组织委托借款或杨邦友与合伙组织或所有合伙人达成借款的意思表示的相关证据，罗世根、李建文在转账凭条复印件上的签字也未表明其身份，不能认定二人为共同借款人或保证人，故张光焰上诉主张案涉借款系合伙人共同借款缺乏证据，本院不予支持。
关于案涉借款是否系张光焰、杨桂芳夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，或者夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务，以及债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生活经营的应当认定为夫妻共同债务。本案中，杨邦友明知案涉借款用于巴中冷链物流项目，并未用于张光焰、杨桂芳夫妻共同生活或共同生产经营，杨邦友出借款项后也未取得杨桂芳的共同签字或事后追认，案涉债务不应认定为张光焰、杨桂芳的夫妻共同债务，杨桂芳上诉称不应承担共同还款责任的请求成立，本院予以支持。
综上所述，杨桂芳的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初2482号民事判决；
二、张光焰于本判决发生法律效力之日起十日内归还杨邦友300000元并支付利息，利息计算方式为：以300000元为基数，从2017年3月14日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金还清之日止；
三、驳回杨邦友的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由张光焰负担；二审案件受理费5800元，由杨邦友负担2900元，张光焰负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 刘冠男
审判员 王晓川
审判员 任文磊
二〇一八年五月十日
书记员 梁莹莹