辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终738号
上诉人（原审被告）：沈阳圣文房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区下坎子村。
法定代表人：吕梦南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何军，男，满族，1987年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）：沈阳盛博保温防水科技有限公司，住所地沈阳市和平区砂平街42号，
法定代表人：宗文占，职务系总经理。
委托代理人：金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁建工集团有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街118号。
法定代表人：李季，职务系董事长。
委托代理人：汪洪光，男，1963年10月30日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人沈阳圣文房地产开发有限公司与被上诉人沈阳盛博保温防水科技有限公司、被上诉人辽宁建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初9675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
圣文房地产公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回声波保温防水公司在一审所提诉讼请求。理由：一、补充协议中的公章与备案的公章不服，不能作为定案依据，也不能用于最终结算；二、以物抵债协议并未实际履行，该合同没有法律效力；三、订房协议中的公章经鉴定并非我公司公章，不能作为证据使用；四、一审审理过程中存在多出程序及实体错误。
盛博保温防水公司、辽宁建工集团答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、一审判决以订房协议作为依据，判令圣文房地产公司向盛博保温防水公司给付相应款项，并非以补充协议作为依据；二、订房协议系圣文房地产公司与辽宁建工集团签订，真实有效，对双方具有约束力；三、一审未对订房协议中的公章真伪进行鉴定系因圣文房地产公司撤回了相应的鉴定申请。
盛博保温防水公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告圣文房地产公司给付抵房款3076092元以及从2013年6月24日至判决生效之日期间的利息；2、诉讼费用由被告圣文房地产公司承担。
一审法院认定事实：圣文房地产公司与辽宁建工集团于2011年7月10日签订《建设工程施工合同》一份，约定辽宁建工集团承建圣文房地产公司开发的位于沈阳市于洪区青山路133号的环北福盛居二标段（幸福阳光小区）土建、安装等投标范围内的工程，工期自2011年6月1日至2013年4月30日，合同价款为45461478.59元。2011年8月16日，辽宁建工集团获得建筑工程施工许可证。该许可证记载，建设单位为圣文房地产公司，工程名称为住宅、商业（环北福居建设项目）3#、4#、8#、9#、10#、12#、13#、18#、19#、22#，建设地址沈阳市于洪区北陵街道下坎子村，设计单位沈阳市民用建筑设计研究院有限责任公司，施工单位辽宁建工集团，监理单位沈阳华盛工程建设监理公司，合同价款45461478元。辽宁建工集团依约完成上述工程任务，并于2012年6月30日、2012年7月30日对所施工工程进行验收，形成《工程质量竣工验收记》。在合同履行期间圣文房地产公司支付工程款58878200元。2014年8月26日，圣文房地产公司（甲方）与辽宁建工集团（乙方）签署《顶房协议》，内容约定：一、甲方以幸福阳光小区的7套住宅，面积605.36㎡，总价值3076092元，地址为沈阳市于洪区青山路133号（详细房源、单价情况见附表），综上商品房抵顶乙方工程款。……四、本协议约定顶付乙方的商品房全部价值，乙方已经以工程款发票形式完税交齐。七、本协议与双方签定的建筑施工合同同样具有法律效力。顶付房源表记载：5#3-1-1、面积90.02㎡、单价5310元/㎡、总价478006元，5#3-1-3、面积89.11㎡、单价5240元/㎡、总价466936元，4#1-18-1、面积82.84㎡、单价5000元/㎡、总价414200元，4#1-18-3、面积81.42㎡、单价5000元/㎡、总价407100元，4#1-17-3、面积81.42㎡、单价5000元/㎡、总价407100元，4#2-14-1、面积81.42㎡、单价5000元/㎡、总价407100元，4#2-2-1、面积99.13㎡、单价5000元/㎡、总价495650元，合计3076092元。圣文房地产公司至今未将上述房屋交付盛博保温防水公司，也未能支付剩余工程款。另，在诉讼过程中，圣文房地产公司承认已向辽宁建工集团货币形式付款58878200元、房屋抵顶工程款后，共计支付6100余万元，已全部支付款项。对《顶房协议》表示，已经履行，已经记账。
另查明，盛博保温防水公司与辽宁建工集团系多年业务关系。因辽宁建工集团欠盛博保温防水公司工程款，经协商双方于2016年5月30日签署《工程款债权转让协议书》，约定，辽宁建工集团（甲方）向盛博保温防水公司（乙方）转让其对第三方沈阳圣文房地产开发有限公司的部分债权，以此来抵偿甲方所欠乙方5205498元。转让标的清单包含：1、2014年8月26日甲方与沈阳圣文房地产开发有限公司所签订的《顶房协议》，沈阳圣文公司同意以幸福阳光小区7套住宅，面积60536元，抵顶总价3076092元，上述房屋沈阳圣文公司至今未实际履行交付义务；2、质保金共计1922510元，其中961255元已经于2014年7月30日到期，但至今并未返还，剩余质保金961255元应于2017年7月30日到期；3、剩余工程款206896元；4、相应利息。2016年5月30日，辽宁建工集团向圣文房地产公司发出《债权转让通知》，通知其将对圣文房地产公司基于《建设工程施工合同》所享有的全部债权转让给沈阳盛博保温防水科技有限公司（原告）的事实。2016年6月1日圣文房地产公司出具《复函》，内容记载：贵公司2016年5月30日债权转让通知书我公司收悉，贵公司在我公司所开发项目的二标段施工没有进行竣工验收，很多后续工作及最终结算没有完成，且庆丰集团对该项目的审计工作还没有进行，在对上述内容没有完成前，贵公司单方面转让债权我公司不予认可。
在本案审理过程中，圣文房地产公司申请对2016年6月24日形成的《补充协议》、2014年8月26日形成的《顶房协议》及《建设工程施工合同》中的圣文房地产公司的公章进行鉴定。后，申请只鉴定2016年6月24日形成的《补充协议》中的公章，其余二份不申请鉴定。为此，被告圣文房地产公司支出鉴定费21200元。
一审法院认为，根据《合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。”的规定，辽宁建工集团将其对圣文房地产公司享有的债权转让给盛博保温防水公司的行为，符合法律规定，圣文房地产公司应向盛博保温防水公司履行给付款项的义务。
本案中，圣文房地产公司将建设工程发包给辽宁建工集团施工，并验收合格。虽然圣文房地产公司主张双方对工程款未进行结算，但双方签署的《顶房协议》系真实意思表示，数额具体、明确，应认定双方就该部分工程款约定的支付方式。由此可见，圣文房地产公司、辽宁建工集团因建设工程施工关系而形成的《顶房协议》部分的债权债务事实清楚，证据充分，数额明确。作为债务人，圣文房地产公司应及时支付欠款。因双方签署顶房协议后，圣文房地产公司未交付抵账房产，盛博保温防水公司主张支付顶房协议未实际履行部分工程款3076092元，于法有据，一审法院予以支持。
关于盛博保温防水公司主张的利息，因在顶房协议中未约定履行期限，故应从其主张之日起，即2016年7月19日起按中国人民同期贷款利率标准计算。
关于鉴定费，圣文房地产公司申请的鉴定费，由圣文房地产公司承担。
关于圣文房地产公司提出的其公司法定代表人吕梦南因涉嫌刑事犯罪已由公安机关立案侦查，双方的协议可能涉及到此刑事案件的抗辩，其未能提供证据本案与其所述刑事案件有任何牵连，故对该项抗辩，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳圣文房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳盛博保温防水科技有限公司工程款3076092元；二、被告沈阳圣文房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳盛博保温防水科技有限公司工程款3076092元的利息（从2016年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告沈阳盛博保温防水科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费33456.08元、鉴定费21200元，由被告沈阳圣文房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审判决根据《顶房协议》确认了相应的工程款数额，而非依据补充协议，故对圣文房地产公司提出的补充协议中的公章与备案不符，不能作为定案依据，亦不能用于最终结算的上诉理由，本院不予支持。《顶房协议》由圣文房地产公司与辽宁建工集团签订，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，圣文房地产公司一该《顶房协议》未实际履行即不具有法律效力，缺乏法律依据，对其该项上诉理由，本院不予支持。圣文房地产公司在一审时，主动撤回了对《顶房协议》中其所加盖公章真伪进行鉴定的申请，现其提出该协议中所加盖公章并非其单位公章，缺乏事实依据，本院不予支持。圣文房地产公司虽提出一审法院审理时存在多出程序及实体错误的上诉理由，但其既为陈述相应情形，亦没有提供相关证据，故对其该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，圣文房地产公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33456.08元，由上诉人沈阳圣文房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 刘 冬
二〇一八年二月二十六日
法官助理 吕志真
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；