上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终431号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人：胡庆华，行长。
委托诉讼代理人：丁以升，上海步界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈叶秋，上海步界律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭夏萍，女。
委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭铸，男。
委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏安泰动力机械有限公司。
破产管理人：江苏睿恒律师事务所、江苏经纬会计师事务所有限公司。
破产管理人负责人：陈武明。
委托诉讼代理人：黄彦，江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中船重工船业有限公司。
破产管理人：国浩律师（杭州）事务所、中汇会计师事务所。
破产管理人负责人：马骏。
委托诉讼代理人：张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。
委托诉讼代理人：孙佳伟，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国崇，男。
被上诉人（原审被告）：陈倩倩，女。
上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称民生银行上海分行）、彭夏萍、彭铸因与被上诉人江苏安泰动力机械有限公司（以下简称安泰公司）、中船重工船业有限公司（以下简称中船公司）、陈国崇、陈倩倩金融借款合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六(商)初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民生银行上海分行的委托诉讼代理人陈叶秋，上诉人彭夏萍、彭铸的共同委托诉讼代理人王嵘、余子晨，被上诉人安泰公司的委托诉讼代理人黄彦，被上诉人中船公司的委托诉讼代理人张丽平、孙佳伟到庭参加诉讼。被上诉人陈国崇、陈倩倩经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行上海分行上诉请求：1.确认民生银行上海分行对中船公司所有的海域使用权证书（编号：国海证2012D33090202816）所记载的码头享有抵押权；2.维持一审判决其余各项。事实和理由：民生银行上海分行与中船公司签订的《最高额抵押合同》所约定的抵押财产包括中船公司的海域使用权和码头。而且，根据《浙江省海域使用权抵押登记办法》，以海域使用权抵押的，该海域上的建筑物、构筑物一并抵押，故涉案《浙江省海域使用权抵押登记证明书》（以下简称《海域使用权抵押证书》）所记载的抵押物“海域使用权”当然包括该海域的构筑物即码头。一审法院认定错误，剥夺了民生银行上海分行对涉案码头的抵押权。
针对民生银行上海分行的上诉，上诉人彭夏萍、彭铸述称，对涉案海域使用权抵押是否包括码头的问题不发表意见。
被上诉人安泰公司述称，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人中船公司辩称，《海域使用权抵押证书》上载明抵押的是海域使用权。基于不动产抵押的登记生效原则，本案抵押的仅是海域使用权，并不包括码头。
彭夏萍、彭铸上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判彭夏萍名下的上海市浦东新区浦明路233弄12号2001（1，2，3）室房屋拍卖、变卖所得价款在担保主债权人民币（以下币种同）2,286万元范围内优先受偿，上海市浦东新区张杨路1269弄5号2402室房屋拍卖、变卖所得价款在担保主债权956万元范围内优先受偿；2.撤销一审判决第七项，改判彭铸名下的上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室及地下车库1地下1层车位J067室拍卖、变卖所得价款在担保主债权755万元范围内优先受偿。事实和理由：彭夏萍、彭铸分别与民生银行上海分行签订的《最高额担保合同》中均用手写补充文字对担保范围作了约定，其中彭夏萍浦明路的房屋担保1亿元主债权中的2,286万元，张杨路的房屋担保1亿元主债权中的956万元；彭铸的房屋和地下车库担保1亿元主债权中的755万元。相关的房地产登记证明上也记载了相同的内容。故彭夏萍、彭铸提供的抵押物仅应对主债权中的一部分承担担保责任。
针对彭夏萍、彭铸的上诉，上诉人民生银行上海分行辩称，其与彭夏萍、彭铸分别签订的《最高额担保合同》约定担保的最高债权限额是1亿元。合同约定抵押物的评估价值只是参考价值，抵押物的价值以实现抵押权时的实际款项为准。合同中的手写部分以及房地产登记证明的相应记载只是对抵押物价值的记载，而不是对抵押限额的约定。请求二审法院驳回彭夏萍、彭铸的上诉请求。
被上诉人安泰公司述称，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人中船公司述称，请求二审法院查明事实，依法判决。
民生银行上海分行向一审法院起诉请求：1.安泰公司归还民生银行上海分行借款本金1亿元，并支付截至2015年12月7日拖欠的利息3,163,541.67元、逾期利息5,041,041.67元（此处的逾期利息按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮25%再上浮50%计算，每月按照当月的贷款基准利率进行调整）；2.安泰公司支付民生银行上海分行以1亿元为基数，按年利率7.5%上浮50%计算，自2015年12月8日起至判决生效之日止的逾期利息；3.安泰公司支付民生银行上海分行为实现本案债权所产生的律师费80万元；4.如安泰公司不履行上述第一项至第三项义务，民生银行上海分行可对中船公司名下位于浙江省舟山市定海区新港工业基地的2座船台（4万吨级和3万吨级船台各一个）、海域使用权（包括2座码头和附属设施）行使抵押权；5.如安泰公司不履行上述第一项至第三项义务，民生银行上海分行可对陈国崇、彭夏萍名下上海市浦东新区浦明路233弄12号2001（1，2，3）室房屋和上海市浦东新区张杨路1269弄5号2402室房屋行使抵押权；6.如安泰公司不履行上述第一项至第三项义务，民生银行上海分行可对彭铸名下的上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室房屋及地下车库1地下1层车位J067室行使抵押权；7.如安泰公司不履行上述第一项至第三项义务，民生银行上海分行可对陈倩倩名下的北京市海淀区紫竹院路81号院2号楼11层1103B室房屋行使抵押权；8.中船公司对安泰公司的上述第一项和第三项付款义务承担连带保证责任；9.陈国崇、彭夏萍对安泰公司的上述第一项至第三项付款义务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年5月13日，民生银行上海分行与安泰公司签订《综合授信合同》，约定民生银行上海分行给予安泰公司最高授信额度1亿元，额度使用期限为1年。民生银行上海分行与安泰公司又分别于2014年5月8日、5月19日、5月22日签订《流动资金贷款借款合同》共四份（其中2014年5月8日签订两份），分别约定民生银行上海分行向安泰公司提供贷款1,500万元、1,500万元、3,000万元、4,000万元，贷款期限分别为2014年6月12日至2015年6月12日、2014年6月18日至2015年6月15日、2014年5月19日至2015年5月19日、2014年5月22日至2015年5月22日。该四份合同中，第5.1条均约定贷款年利率为7.5%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的1年贷款基准利率6%上浮25%）；第5.3条均约定按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第20日，最后一个结息日为贷款到期日；第5.4条均约定，民生银行上海分行对安泰公司到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息；第17条均约定，因安泰公司违约致使民生银行上海分行采取诉讼方式实现债权的，安泰公司应承担民生银行上海分行为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权、担保权利的费用。上述各合同签订后，民生银行上海分行分别于2014年5月19日、5月22日、6月12日、6月18日向安泰公司发放贷款3,000万元、4,000万元、1,500万元、1,500万元。
2014年5月19日，民生银行上海分行与中船公司签订一份《最高额抵押合同》，约定中船公司以其所有的海域使用权和码头，就民生银行上海分行与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。合同第2条约定，担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同第5条约定范围内的所有应付款项，中船公司均同意承担担保责任。合同第5条约定，抵押担保的范围为：本合同第2条约定的被担保之最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的应付款项，计入中船公司承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年5月21日，民生银行上海分行取得《海域使用权抵押证书》，该证书上记载抵押物是证号为“国海证2012D33090202816号”的海域使用权，并记载“抵押担保金额”为1亿元。但该证明书上并未记载关于码头抵押的内容，亦未记载抵押种类为最高额抵押。
2014年5月15日，民生银行上海分行与中船公司签订一份《最高额抵押合同》，约定中船公司以其所有的2座船台就民生银行上海分行与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。该抵押合同中除约定的抵押物不同，以及将最高担保金额约定为97,329,000元之外，其余内容均与上述2014年5月19日的《最高额抵押合同》相同。2014年5月15日，民生银行上海分行取得《动产抵押登记书》，登记编号为“舟市监定抵字第142028号”，该登记书上记载抵押物为4万吨级船台和3万吨级船台各1个，抵押种类为“最高额抵押”，数额为97,329,000元，担保范围为“主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实际保管物权的费用”。
2014年5月15日，民生银行上海分行与中船公司签订一份《最高额保证合同》，约定中船公司就民生银行上海分行与安泰公司在2014年5月15日至2015年5月15日期间发生的主债权提供最高额连带保证担保。该保证合同第2条约定，担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同第6条约定范围内的所有应付款项，中船公司同意承担担保责任。该合同第6条约定，保证范围为：本合同第2条约定的最高主债权本金及其他应付款项[包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用]。上述范围中的其他应付款项，计入中船公司承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。该合同第10条约定保证期间为两年。
2014年5月15日，中船公司出具股东会决议两份，记载股东会同意中船公司向民生银行上海分行提供上述抵押和保证担保。
2014年5月29日，陈国崇、彭夏萍共同与民生银行上海分行签订《最高额担保合同》，约定陈国崇、彭夏萍就民生银行上海分行与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额连带保证担保和最高额抵押担保。抵押物为彭夏萍名下的上海市浦东新区浦明路233弄12号2001（1，2，3）室房屋和上海市浦东新区张杨路1269弄5号2402室房屋。该合同第2条约定担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。第19条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第31.1条约定，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年6月4日，上海市浦东新区张杨路1269弄5号2402室房屋办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为民生银行上海分行，房产权利人为彭夏萍，最高债权限额为1亿元。2014年6月9日，上海市浦东新区浦明路233弄12号2001（1，2，3）室房屋办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为民生银行上海分行，房产权利人为彭夏萍，最高债权限额为1亿元。
2014年5月29日，民生银行上海分行与彭铸签订《最高额担保合同》，约定彭铸以其所有的上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室房屋及地下车库1地下1层车位J067室，就民生银行上海分行与安泰公司在2014年5月15日至2017年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。该合同第2条约定担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。第19条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年6月4日，上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室房屋及地下车库1地下1层车位J067室办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为民生银行上海分行，房产权利人为彭铸，最高债权限额为1亿元。
2014年5月9日，民生银行上海分行与陈倩倩签订《最高额担保合同》，约定陈倩倩以其所有的北京市海淀区紫竹院路81号院2号楼1103B室，就民生银行上海分行与安泰公司在2014年5月15日至2015年5月15日期间发生的主债权提供最高额抵押担保。该合同第2条约定担保的最高债权额为1亿元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。第19条约定担保范围为主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。2014年6月10日，北京市海淀区紫竹院路81号院2号楼11层1103B室办毕抵押权登记，登记证明上记载抵押权人为民生银行上海分行，房产权利人为陈倩倩，权利种类为最高额抵押，债权数额为828万元。
就本案系争的四笔贷款，安泰公司正常支付利息至2014年12月20日，之后未支付过利息，遂涉讼。四笔贷款到期后，安泰公司未归还本金，亦未支付拖欠的利息。目前安泰公司尚欠民生银行上海分行借款本金1亿元，期内利息3,163,541.67元，截至2015年12月7日的逾期利息为5,041,041.67元（不含复利）。
一审法院另查明，中船公司于2015年12月7日经浙江省舟山市中级人民法院裁定进入破产重整，民生银行上海分行于2016年1月向破产管理人申报债权。一审庭审中，中船公司表示因本案尚在审理之中，故对民生银行上海分行的债权暂缓确认。
一审法院认为，民生银行上海分行与安泰公司间的《综合授信合同》和四份《流动资金贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。民生银行上海分行已依约分四次累计向安泰公司发放贷款1亿元，安泰公司自2014年12月20日之后即不支付利息，贷款到期后又不归还本金，已构成违约，故民生银行上海分行诉请安泰公司归还本金1亿元和欠付的期内利息3,163,541.67元，一审法院予以支持。民生银行上海分行主张截至2015年12月7日的逾期利息按照中国人民银行公布的1年期贷款基准利率上浮25%再上浮50%计算，每月按照当月的贷款基准利率进行调整，经审查，该调整后的利率标准每月均低于《流动资金贷款借款合同》第5.4条中约定的逾期利率，故对民生银行上海分行主张截至2015年12月7日的逾期利息5,041,041.67元的诉请亦予支持。民生银行上海分行主张自2015年12月8日起按合同约定的逾期利率，即年利率7.5%上浮50%计算逾期利息，有《流动资金贷款借款合同》第5.4条为据，予以支持。民生银行上海分行另诉请安泰公司支付律师费，有《流动资金贷款借款合同》第17条为据，亦予支持。关于律师费的金额，民生银行上海分行的相关证据可加以证明，而且就本案所涉诉讼标的与律师费80万元进行比例计算，律师费不足诉讼标的额的千分之八，故对于“律师费过高”的答辩意见不予采信。
民生银行上海分行与中船公司订有抵押合同，约定中船公司以海域使用权和码头为民生银行上海分行对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押，但相应的《海域使用权抵押证书》上仅记载抵押物为海域使用权，并未记载关于码头抵押的内容。基于不动产物权变动登记生效的规则，一审法院对民生银行上海分行主张的码头抵押权不予认可。若海域使用权与码头必须同归一人所有的，则日后民生银行上海分行行使抵押权时可将海域使用权和码头一并处分，但民生银行上海分行仅得就海域使用权变价后的款项优先受偿，对处分码头所得的款项无权优先受偿。另，虽然相应的抵押合同名为“最高额抵押合同”，但该合同中约定“最高额”1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费中船公司亦承担担保责任，而抵押登记证书上亦未记载抵押种类为最高额抵押，故民生银行上海分行在实现抵押权时优先受偿的范围不以1亿元为限。但因中船公司目前处于破产重整期间，按照《中华人民共和国企业破产法》第七十五条的规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使，故仅确认民生银行上海分行对相应海域使用权享有抵押权。
民生银行上海分行与中船公司另订有抵押合同，约定中船公司以2座船台为民生银行上海分行对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押，并已经办毕抵押权登记，故对民生银行上海分行享有相应的抵押权予以确认，但民生银行上海分行要求行使抵押权的诉请，因目前中船公司处于破产重整期间，基于前述《中华人民共和国企业破产法》第七十五条的规定，一审法院不予准许。另，虽然该抵押合同中约定“最高额”97,329,000元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费中船公司亦承担担保责任，但是相应的《动产抵押登记书》上明确记载抵押种类为最高额抵押，并记载最高额为97,329,000元，因此基于不动产登记的公示公信原则，民生银行上海分行在实现抵押权时仅能在97,329,000元范围内优先受偿。
民生银行上海分行与中船公司又订有《最高额保证合同》，约定中船公司为民生银行上海分行对安泰公司的涉案债权提供最高额连带保证担保，故民生银行上海分行诉请中船公司承担保证责任，于约有据，予以支持。该保证合同明确约定其中所载的最高债权额1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费中船公司亦承担保证责任，但不计入最高额1亿元的范围，故民生银行上海分行可就其对安泰公司享有的本金、利息、逾期利息、律师费债权向中船公司主张保证责任，主张的数额不以1亿元为限。因2015年12月7日，浙江省舟山市中级人民法院裁定中船公司进入破产重整，按照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故民生银行上海分行对中船公司主张的保证责任仅能计至2015年12月7日止。现民生银行上海分行主张中船公司对安泰公司所欠的本金、律师费以及2015年12月7日前的利息、罚息承担保证责任，符合上述法律规定，应予支持。但因中船公司现处于破产重整期间，故一审法院亦仅对民生银行上海分行的相应债权予以确认。
《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。本案符合该条文规定的情形，故一审法院依法继续审理。中船公司称本案应当终止审理的答辩意见，与该条文不合，不予采纳。中船公司又称民生银行上海分行已经申报债权，故应驳回其诉请，该答辩意见于法无据，对此亦不予采纳。
陈国崇、彭夏萍共同与民生银行上海分行订有《最高额担保合同》，约定陈国崇、彭夏萍为民生银行上海分行对安泰公司的涉案债权提供最高额连带保证担保和最高额抵押担保，相应的两幢抵押房屋均已办毕抵押登记，故对民生银行上海分行要求陈国崇、彭夏萍承担保证责任，以及要求行使抵押权的诉请，予以支持。《最高额担保合同》中约定担保的最高债权额为1亿元，该1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费保证人亦承担保证责任，但不计入最高额1亿元的范围，故民生银行上海分行可就其对安泰公司享有的本金、利息、逾期利息、律师费债权向陈国崇、彭夏萍主张保证责任，主张的数额不以1亿元为限。但上海市浦东新区张杨路1269弄5号2402室房屋和上海市浦东新区浦明路233弄12号2001（1，2，3）室房屋的抵押登记证明上均明确记载担保的最高债权限额为1亿元，因此基于不动产登记的公示公信原则，民生银行上海分行就该两幢房屋实现抵押权时仅能在1亿元范围内优先受偿。
民生银行上海分行与彭铸订有《最高额担保合同》，约定彭铸以其所有的上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室房屋及地下车库1地下1层车位J067室，为民生银行上海分行对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押担保，并已办毕抵押登记，故民生银行上海分行诉请对该抵押物行使抵押权，一审法院予以支持。虽然该合同中约定担保的最高债权额1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费彭铸亦承担担保责任，不计入最高额1亿元的范围，但是相应的抵押登记证明上明确记载担保的最高债权限额为1亿元，因此基于不动产登记的公示公信原则，民生银行上海分行就该抵押物实现抵押权时仅能在1亿元范围内优先受偿。
民生银行上海分行与陈倩倩订有《最高额担保合同》，约定陈倩倩以其所有的北京市海淀区紫竹院路81号院2号楼1103B室，为民生银行上海分行对安泰公司的涉案债权提供最高额抵押担保，并已办毕抵押登记，故民生银行上海分行诉请对该抵押物行使抵押权，一审法院予以支持。虽然该合同中约定担保的最高债权额为1亿元，并约定该1亿元仅指本金，除本金外的利息、罚息、律师费陈倩倩亦承担担保责任，不计入最高额1亿元的范围，但是相应的抵押登记证明上明确记载权利种类为最高额抵押，债权数额为828万元，因此基于不动产登记的公示公信原则，民生银行上海分行就该抵押物实现抵押权时仅能在828万元范围内优先受偿。
安泰公司经依法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安泰公司于本判决生效之日起十日内偿还民生银行上海分行借款本金1亿元，期内利息3,163,541.67元，以及截至2015年12月7日的逾期利息5,041,041.67元；二、安泰公司于本判决生效之日起十日内，以1亿元为基数，按年利率11.25%（年利率7.5%上浮50%）计算，支付民生银行上海分行自2015年12月8日起至本判决生效之日止的逾期利息；三、安泰公司于本判决生效之日起十日内支付民生银行上海分行律师费80万元；四、确认民生银行上海分行对中船公司所有的证号为“国海证2012D33090202816号”的海域使用权享有抵押权；五、确认民生银行上海分行对登记编号为“舟市监定抵字第142028号”的《动产抵押登记书》记载的中船公司所有的一座4万吨级船台和一座3万吨级船台，以最高额97,329,000元为限，享有抵押权；六、如果安泰公司不履行本判决第一项、第二项、第三项义务的，民生银行上海分行可以与彭夏萍协议，以彭夏萍名下的上海市浦东新区张杨路1269弄5号2402室房屋和上海市浦东新区浦明路233弄12号2001（1，2，3）室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额1亿元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归彭夏萍所有，不足部分由安泰公司继续清偿；七、如果安泰公司不履行本判决第一项、第二项、第三项义务的，民生银行上海分行可以与彭铸协议，以彭铸名下的上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室房屋及地下车库1地下1层车位J067室折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额1亿元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归彭铸所有，不足部分由安泰公司继续清偿；八、如果安泰公司不履行本判决第一项、第二项、第三项义务的，民生银行上海分行可以与陈倩倩协议，以陈倩倩名下的北京市海淀区紫竹院路81号院2号楼11层1103B室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权限额828万元范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈倩倩所有，不足部分由安泰公司继续清偿；九、确认民生银行上海分行对中船公司享有债权，即中船公司应对安泰公司依照本判决第一项、第三项所负的义务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担责任的范围内向安泰公司追偿；十、陈国崇、彭夏萍对安泰公司依照本判决第一项、第二项、第三项所负的义务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担责任的范围内向安泰公司追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
民生银行上海分行向本院提交了以下证据材料：1．舟山市定海区海洋与渔业局出具的《海域使用权证书》，用以证明该海域使用权的范围包括码头，即证书附图标明的“透水构筑物4”；2．银信（宁波）资产评估有限公司出具的《评估报告》，用以证明民生银行上海分行一审中提交的《海域使用权抵押证书》所载明的“抵押物评估金额”等于《评估报告》所载明的海域使用权与码头的评估价值之和，故上述抵押证书项下的抵押物实际包括海域使用权和码头；3．舟山市定海区农林与海洋渔业局出具的《证明》，用以证明码头与海域使用权系一并抵押。
彭夏萍、彭铸质证称，对上述材料作为二审新的证据无异议，但认为，从《评估报告》看，码头的产权归属不清晰，故不可设定抵押；舟山市定海区农林与海洋渔业局并非不动产登记机构或码头项目审批机构，无权就码头抵押发表意见；海域使用权并不包含码头。
安泰公司对上述证据材料的真实性无异议。
中船公司质证称，对证据材料1的真实性无异议，但《海域使用权证书》载明的用海方式不能证明海域使用权包括码头，海域使用金的缴纳也不能证明中船公司对码头享有产权。证据材料2《评估报告》对评估对象海域使用权、码头和船台单独列明，评估价值也分别列明，说明海域使用权和码头是分开的。对证据材料3，抵押权效力不应由舟山市定海区农林与海洋渔业局判定，且该《证明》并不能对抗《海域使用权抵押证书》的内容。
本院认证认为，彭夏萍、彭铸、安泰公司和中船公司对民生银行上海分行提交的证据材料的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
二审中，彭夏萍、彭铸、安泰公司、中船公司、陈国崇、陈倩倩没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：涉案《海域使用权证书》载明“项目名称”为“中船重工船台及码头工程”，宗海面积21.1460公顷，用海方式为“透水构筑物1.1674公顷”和“港池、蓄水等19.9786公顷”，其后附有宗海位置图、宗海界址图等，标明了中船公司船台及码头工程的确权外界线，以及港池和各透水构筑物的位置、面积等。涉案《评估报告》载明委评资产为国海证2012D33090202816号海域使用权证所载明的海域使用权及其海域范围内的4万吨级舾装码头、1,000吨级散货码头等，其中码头、栈桥评估值为11,236.5万元，海域使用权评估值为4,320万元。系争《海域使用权抵押证书》［编号：浙定海权抵登字（2014）014号］载明海域使用面积为21.1460公顷，评估金额为15556.5万元。2016年6月21日，舟山市定海区农林与海洋渔业局出具《证明》称：“兹有我局开具的《浙江省海域使用权抵押登记证明书》［浙定海权抵登字（2014）014号］，……抵押的海域使用权证号为国海证2012D33090202816号，该海域使用权宗海范围内的透水构筑物4（码头）一并抵押。”
民生银行上海分行与陈国崇、彭夏萍签订的《最高额担保合同》第15.2条约定：“浦明路233弄12号2001（1，2，3）室……担保了壹亿主债权中的贰仟贰佰捌拾陆万元整，张杨路1269弄5号2402室……担保了壹亿主债权中的玖佰伍拾陆万元整。”上述浦明路房屋抵押权登记证明中的“附记”载明：“最高债权限额：1亿元。债权发生期间：2014年5月15日至2017年5月15日。另有抵押物（详见抵押物清单）共同担保主债权数额中的2,286万元。”上述张杨路房屋抵押权登记证明中的“附记”记载了与前述浦明路房屋相同的最高债权限额和债权发生期间，并载明“另有抵押物与该抵押物共同担保主债权中的956万元”。民生银行上海分行与彭铸签订的《最高额担保合同》第15.2条约定：“上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室及地下车库1地下1层车位J067……担保了壹亿元主债权中的柒佰伍拾伍万元整。”相应的抵押权登记证明中的“附记”亦记载了与前述房屋相同的最高债权限额和债权发生期间，并载明“该抵押物担保主债权中的755万元”。
又查明：2016年10月17日，江苏省靖江市人民法院裁定受理案外人对安泰公司的破产清算申请。民生银行上海分行已向破产管理人申报债权。
浙江省海洋与渔业局于2010年12月10日发布《浙江省海域使用权抵押登记办法》。第四条规定：县级以上人民政府海洋行政主管部门负责海域使用权抵押登记工作，依法对海域使用权抵押进行登记和监督管理。第十二条规定：以海域使用权抵押的，该海域上的建筑物、构筑物一并抵押；以海域上的建筑物、构筑物抵押的，该海域的海域使用权一并抵押。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.民生银行上海分行对系争的码头是否享有抵押权；2.民生银行上海分行对彭夏萍、彭铸名下的抵押财产，是否应分别在最高债权限额2,286万元、956万元、755万元范围内优先受偿。
对争议焦点一，本院认为，舟山市定海区农林与海洋渔业局系依法办理涉案海域使用权抵押登记的海洋行政主管部门，其出具《证明》称“该海域使用权宗海范围内的透水构筑物4（码头）一并抵押”，符合《浙江省海域使用权抵押登记办法》的相关规定，本院予以确认。而且，系争《海域使用权抵押证书》载明了抵押的海域使用权证号国海证2012D33090202816号，该海域使用权证书载明的用海方式包括“透水构筑物”，附图中亦有明确标注。上述抵押证书还载明海域使用面积为21.1460公顷，评估金额为15,556.5万元，其中海域使用面积与《海域使用权证书》载明的宗海面积相同，且等于“透水构筑物”、“港池、蓄水等”所占面积之和，评估金额等于《评估报告》所载明的海域使用权、码头及栈桥的评估值之和，可见系争《海域使用权抵押证书》项下的抵押物实际包括了所涉海域上的码头等构筑物。因此，本院确认民生银行上海分行有权对编号为浙定海权抵登字（2014）014号的《海域使用权抵押证书》项下的抵押财产享有抵押权，该抵押财产包括了涉案海域使用权宗海范围内的透水构筑物4即码头。
对争议焦点二，本院认为，民生银行上海分行与陈国崇、彭夏萍签订的《最高额担保合同》及与彭铸签订的《最高额担保合同》明确约定，彭夏萍名下浦明路的抵押房产担保1亿元主债权中的2,286万元，张杨路的抵押房产担保1亿元主债权中的956万元，彭铸的抵押财产担保1亿元主债权中的755万元。上述抵押物的抵押权登记证明中除了载明“最高债权限额：1亿元”外，亦分别记载抵押物担保主债权中的2,286万元、956万元、755万元。鉴于各方当事人有明确约定且作了相应的抵押登记，本院确认民生银行上海分行就上述抵押财产优先受偿时应分别以2,286万元、956万元、755万元为最高债权限额。
综上所述，民生银行上海分行和彭夏萍、彭铸的上诉请求成立，本院予以支持。另，江苏省靖江市人民法院已于2016年10月17日裁定受理案外人对安泰公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故民生银行上海分行对安泰公司主张的利息仅应计至2016年10月17日止。因安泰公司现处于破产清算期间，本院对民生银行上海分行的相应债权予以确认，并对一审判决作相应调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第五项；
二、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第一项为：确认中国民生银行股份有限公司上海分行对江苏安泰动力机械有限公司尚未偿付的借款本金1亿元、期内利息3,163,541.67元，以及截至2015年12月7日的逾期利息5,041,041.67元享有债权；
三、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第二项为：确认中国民生银行股份有限公司上海分行对江苏安泰动力机械有限公司尚未偿付的自2015年12月8日起计算至2016年10月17日止的逾期利息享有债权［逾期利息以1亿元为基数，按年利率11.25%（年利率7.5%上浮50%）计算］；
四、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第三项为：确认中国民生银行股份有限公司上海分行对江苏安泰动力机械有限公司尚未偿付的律师费80万元享有债权；
五、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第四项为：确认中国民生银行股份有限公司上海分行有权对编号为浙定海权抵登字（2014）014号的《浙江省海域使用权抵押登记证明书》项下的抵押财产享有抵押权；
六、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第六项为：如果江苏安泰动力机械有限公司不履行本判决第一项、第二项、第三项债务，中国民生银行股份有限公司上海分行有权就彭夏萍名下的上海市浦东新区浦明路233弄12号2001（1，2，3）室房屋在最高债权限额2,286万元范围内优先受偿，就彭夏萍名下的上海市浦东新区张杨路1269弄5号2402室房屋在最高债权限额956万元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由江苏安泰动力机械有限公司继续清偿；
七、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第七项为：如果江苏安泰动力机械有限公司不履行本判决第一项、第二项、第三项债务，中国民生银行股份有限公司上海分行有权就彭铸名下的上海市浦东新区丁香路1399弄21号1101室房屋及地下车库1地下1层车位J067室在最高债权限额755万元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由江苏安泰动力机械有限公司继续清偿；
八、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第八项为：如果江苏安泰动力机械有限公司不履行本判决第一项、第二项、第三项债务，中国民生银行股份有限公司上海分行有权就陈倩倩名下的北京市海淀区紫竹院路81号院2号楼11层1103B室房屋在最高债权限额828万元范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由江苏安泰动力机械有限公司继续清偿；
九、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第九项为：确认中国民生银行股份有限公司上海分行对中船重工船业有限公司享有债权，即中船重工船业有限公司应对江苏安泰动力机械有限公司依照本判决第一项、第三项所负的债务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担责任的范围内向江苏安泰动力机械有限公司追偿；
十、变更上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民六（商）初字第126号民事判决第十项为：陈国崇、彭夏萍对江苏安泰动力机械有限公司依照本判决第一项、第二项、第三项所负债务承担连带清偿责任，承担后有权在其承担责任的范围内向江苏安泰动力机械有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、财产保全费按一审判决执行。二审案件受理费586,822.92元，由中国民生银行股份有限公司上海分行与中船重工船业有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 琼
审判员 许','2018-10-04
07:43:37',0,'web',NULL),(39872428,'4564473d-47d4-4d57-9138-9d96d03da22c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1752\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"（2015）新中法刑执字第2280号\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"4564473d-47d4-4d57-9138-9d96d03da22c\",\"案件名称\":\"柴小博犯绑架罪刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河南省新乡市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"河南省安阳市文峰区人民法院于2012年4月24日作出（2012）文少刑初字第5号刑事判决，认定被告人柴小博犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元。刑罚起止日期自2011年12月8日至2023年12月7日止。被告人柴小博不服，提起上诉。河河南省安阳市中级人民法院于2012年6月15日作出（2012）安中少刑终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年7月19日送入河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯柴小博减去有期徒刑一年的建议，于2015年5月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437967066000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"柴小博犯绑架罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"柴小博犯绑架罪刑罚变更刑事裁定书
（2015）新中法刑执字第2280号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4564473d-47d4-4d57-9138-9d96d03da22c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"柴小博犯绑架罪刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新中法刑执字第2280号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省新乡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1752\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省新乡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"绑架\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-15\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"柴小博\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"柴小博犯绑架罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-27\\\\\",\\\\\