四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终821号
上诉人（原审被告）：曾朝勇，男，汉族，生于1972年5月11日，住四川省仪陇县。
上诉人（原审被告）：刘秋红，女，汉族，生于1981年9月9日，住河北省保定市易县。
共同委托诉讼代理人：何波，仪陇县方州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁小平，男，汉族，生于1978年2月22日，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。
上诉人曾朝勇、刘秋红因与被上诉人袁小平民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾朝勇、刘秋红上诉请求：撤销原判，改判驳回袁小平的一审诉讼请求。事实及理由：曾朝勇、刘秋红未向袁小平借款。袁小平向曾朝勇转账的25万元，是支付给曾朝勇等人的工程中介费。曾朝勇为此给袁小平出具了中介费的收条，并有袁小平的胞兄袁文刚的批注（二人合伙成立四川琳琅建筑有限公司），袁文刚批注同意支付后袁小平方转款。收条原件由袁小平持有，故曾朝勇仅能出示复印件。该25万元中介费已由曾朝勇、朱福海、闫智辉、吉大永、李建奎五人平分，且曾朝勇等已完成中介义务，不应退还中介费。刘秋红对此事不知情，不应承担本案责任。
被上诉人袁小平辩称，案涉25万元是曾朝勇向袁小平的借款，当时曾朝勇称其家里急需用钱，故袁小平同意借款，且考虑到双方系老乡故没有要求曾朝勇出具借条。
原审原告袁小平向一审法院起诉请求：1.判令曾朝勇、刘秋红偿还借款25万元及利息；2.由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月4日，袁小平向曾朝勇的中国农业银行账号为：62×××11的银行卡内转款25万元，并称曾朝勇借款后至今未履行偿还义务。曾朝勇认可收到了袁小平25万元转款，并陈述该款是中介费而非借款，不存在偿还。曾朝勇与刘秋红自2008年8月21日至今为夫妻关系。2017年10月10日，一审法院发出律师《调查令》，要求保定市佳泽房地产开发有限公司提供与四川星星建设集团有限公司、袁小平有关联的合同及签订合同的委托书、缴纳保证金的凭证。但曾朝勇、刘秋红的代理律师持令到保定市佳泽房地产开发有限公司后，保定市佳泽房地产开发有限公司未能提供出相关依据。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，袁小平和曾朝勇对转款25万元的事实均无异议，袁小平持该25万元的转款凭条要求被告偿还该25万元借款，在曾朝勇抗辩该25万元是工程中介费的事实证据和法律证据不充分而不能成立的情形下，袁小平主张曾朝勇偿还借款的理由依法成立。至于袁小平主张的借款利息，因为袁小平未举出计付利息的充分证据，故一审法院认为不应支付借期内利息，但其逾期利息应该从原告袁小平起诉之日起即2017年1月4日起按照年利率6%计算为宜。同时，该笔借款是在二被告即曾朝勇、刘秋红婚姻关系存续期间所形成的，故刘秋红应承担共同偿还义务。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曾朝勇、刘秋红在本判决生效后十五日内向原告袁小平偿还借款本金25万元及利息（其利息以本金25万元为基数从2017年1月4日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费5050元（原告预交了2525元），由被告曾朝勇、刘秋红承担。
本院二审审理过程中，上诉人曾朝勇、刘秋红提交了保定市佳泽房地产有限公司、四川琳琅建设工程有限公司的工商登记信息，本院依法组织了证据交换和质证。
二审审理查明，袁小平与袁文刚系兄弟关系，为四川琳琅建设工程有限公司仅有的二位股东。2014年11月4日，曾朝勇出具收条一份，载明“今收到袁小平公司中介费25万元，保定佳泽地产橙市阳光中介费”，袁文刚在该收条上批注为“情况属实，同意支付”。同日，袁小平向曾朝勇的中国农业银行账户汇入人民币25万元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方对袁小平向曾朝勇转款25万元的事实均无异议，争议焦点为袁小平主张该款系曾朝勇所借的借款，曾朝勇主张该款系袁小平支付的中介费。综合一、二审诉讼过程中双方提交的证据及庭审陈述，本院认为案涉25万元应认定为中介费，其理由为：其一，袁小平主张该款为借款，但未能提供借条，也未提供除银行转账凭据之外的能够确认双方借贷关系的其他证据，且本案所涉为25万元的大额款项，故袁小平关于双方系老乡而没有要求曾朝勇出具借条的抗辩理由，与一般生活常理不符。其二，曾朝勇提供的关于25万元属于中介费的收条虽系复印件，但该收条所载明的“今收到袁小平公司中介费25万元，保定佳泽地产橙市阳光中介费”的事实，有朱福海、闫智辉、张炳文、吉大水、李建奎的调查笔录、袁小平等人电话录音、保证金照片一张（照片内容为：2014年11月10日保定市佳泽房地产开发有限公司收到四川星星建设集团有限公司、袁小平橙市阳光工程保证金60万元）等其他证据予以印证，能够形成证据锁链，故对该收条的真实性应予认定。其三，曾朝勇出具收条的时间为2014年11月4日，与袁小平向曾朝勇打款25万元系同一天，且袁小平的合伙股东袁文刚在该收条上批注“同意支付”，表明系曾朝勇出具收条在先，袁小平打款在后，袁小平作为付款方持有收条原件，曾朝勇作为收款方持有复印件，符合一般常理。其四，四川琳琅建设工程有限公司股东仅有袁小平、袁文刚两人，袁小平为公司法定代表人，故袁小平向曾朝勇打款25万元的行为，应认定为其代表公司履行的职务行为，此与曾朝勇出具的收条所载明的“收到袁小平公司中介费25万元”的表述相符。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中袁小平虽持有银行转账凭证，但曾朝勇抗辩称该款系袁小平支付的中介费而非给曾朝勇的借款，并提供了能够形成证据锁链的相关证据，在此情形下，袁小平应就双方成立借贷关系承担举证责任。但袁小平未能提供相关证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，应当承担举证不能的不利后果。一审认定本案双方存在民间借贷关系依据不足，应予纠正。对于双方之间的居间合同纠纷，当事人可另案主张解决。
综上，曾朝勇上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初19号民事判决；
二、驳回原审原告袁小平的诉讼请求。
一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，均由袁小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年五月七日
书记员 寇雅琪