杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第936号
原告：ＸＸ华。
委托代理人：王玲，（于2015年12月9日解除委托）。
委托代理人：张晋芳，（于2015年12月9日解除委托）。
委托代理人：雷小珍。
委托代理人：唐燕飞，
被告：富阳市新登温馨养老院。
法定代表人：王金明。
委托代理人：张少武，（于2015年4月28日解除委托）。
委托代理人：裘国平。
委托代理人：陈良。
被告：杭州越泰物业管理有限公司。
法定代表人：刘广清。
原告ＸＸ华为与被告富阳市新登温馨养老院（以下简称养老院）、杭州越泰物业管理有限公司（以下简称物业公司）借款合同纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员陈建科适用简易程序独任审判。2014年11月10日，被告养老院提出管辖权异议。2015年1月29日，本院作出其异议成立，本案移送杭州市富阳区人民法院审理的民事裁定。原告ＸＸ华不服，提起上诉。2015年4月1日，浙江省杭州市中级人民法院作出终审裁定，撤销本院的民事裁定，指令本院继续审理本案。2015年4月16日，案卷发还。2015年5月6日，被告养老院申请追加刘广清为被告。2015年6月1日，被告养老院撤回申请。2015年7月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告ＸＸ华的委托代理人王玲，被告养老院的委托代理人裘国平以及被告物业公司的法定代表人刘广清到庭参加诉讼。同日，本院依法裁定将案件转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2015年8月3日依法变更合议庭组成人员，并第一次公开开庭审理了本案。原告ＸＸ华及其委托代理人王玲、张晋芳，被告养老院的委托代理人裘国平以及被告物业公司的法定代表人刘广清到庭参加诉讼；于2015年8月28日第二次公开开庭审理了本案。原告ＸＸ华及其委托代理人王玲，被告养老院的委托代理人裘国平以及被告物业公司的法定代表人刘广清到庭参加诉讼；于2015年10月10日再次依法变更合议庭组成人员，并第三次公开开庭审理了本案。原告ＸＸ华及其委托代理人王玲，被告养老院的委托代理人裘国平以及被告物业公司的法定代表人刘广清到庭参加诉讼；于2015年12月14日第四次公开开庭审理了本案。原告ＸＸ华的委托代理人雷小珍、唐燕飞，被告养老院的委托代理人裘国平以及被告物业公司的法定代表人刘广清到庭参加诉讼；于2015年12月21日第五次公开开庭审理了本案。原告ＸＸ华的委托代理人雷小珍，被告养老院的委托代理人裘国平以及被告物业公司的法定代表人刘广清到庭参加诉讼。期间，被告养老院于2015年9月3日申请本院传唤刘广清到庭作证。本院于2015年9月28日发出不予准许通知；本院于2015年10月30日决定将本案的审理期限延长二个月。本案现已审理完毕。
原告ＸＸ华起诉称：原告ＸＸ华与被告养老院的创始人刘广清于2012年12月26日签订借款协议，并签订还款计划、承诺书及欠据作为协议附件，协议约定被告养老院向原告ＸＸ华借款2200000元，专款用于被告养老院的装修工程、购置配套设施设备以及附属用品等，由原告ＸＸ华直接将借款支付给装修施工单位、各配套设施设备以及附属用品供应商。被告养老院以养老院所有资产及股权对借款进行抵押担保，被告物业公司作为连带保证人为被告养老院归还借款承担担保责任。现原告ＸＸ华已如约履行支付借款义务，此事实由双方于2013年8月13日签订的决算清单予以确认，但被告养老院并未按双方签订的还款计划归还借款，后经协商，双方于2014年3月25日签订富阳新登温馨养老院及刘广清欠ＸＸ华款项说明，被告养老院以相关资产进行折抵共计154350元用以归还借款，后被告养老院又陆续归还欠款265000元，对于剩余借款970650元，原告ＸＸ华经多次催讨未果，故向法院起诉，要求：1.被告养老院归还借款970650元，被告物业公司承担连带责任；2.被告养老院赔偿自起诉日起至实际还款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，被告物业公司承担连带责任。
原告ＸＸ华为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借款协议、欠据、还款计划、承诺书各一份（均为复印件），在2015年8月3日的庭审中，原告ＸＸ华提交了借款协议及还款计划的原件，用以证明原告ＸＸ华与被告养老院之间的借贷关系依法成立，借款金额为2200000元，并由被告物业公司承担担保责任的事实。
2.决算清单一份，用以证明原告ＸＸ华已如约履行借款交付义务的事实。
3.富阳新登温馨养老院及刘广清欠ＸＸ华款项说明一份，用以证明被告养老院的原法定代表人刘广清确认在2014年3月25日还欠原告ＸＸ华1235650元的事实。
4.关于富阳市新登温馨养老院验收意见、验资报告各一份（均为复印件），用以证明被告养老院只有在将原有的房屋及设施设备进行完善，符合消防验收标准，并且注册资金到位才能注册设立，所以借款用于装修及翻新房屋发生在被告养老院筹备期间合情合理的事实。
5.养老院投资方案列表（复印件）一份，用以证明被告养老院确认关于房屋及设备共投资5635000元的事实。
6.关于要求成立富阳市新登温馨养老院的申请、关于同意富阳市新登温馨养老院开业的批复各一份（均为复印件），用以证明被告养老院的举办人是刘广清和余群英，总投入资金5600000元，并且只有在通过消防、卫生部门验收后才符合开办条件的事实。
7.社会福利（养老）机构设置批准证书、民办非企业单位登记证书各一份（均为复印件），用以证明被告养老院设立之初的法定代表人为刘广清，同时用以证明被告养老院于2013年6月13日正式登记设立，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条规定的应设立未设立的适用条件的事实。
8.房屋所有权用以证明（复印件）一份，用以证明被告养老院最迟在2012年6月就已经进入筹备阶段，所以发生在2012年12月26日的借款也发生在被告养老院的筹备阶段的事实。
9.富阳市新登镇温馨养老院章程（复印件）一份，用以证明被告养老院的举办人是刘广清和余群英，刘广清为法定代表人，并且此章程2011年3月30日表决通过，被告养老院在2011年3月30日已经进入筹备阶段，符合法律规定的具有民事主体资格的事实。
证据4—9是被告养老院的法定代表人刘广清在借款时交给原告ＸＸ华的，以证明其有权代表被告养老院借款的事实（说明：借款协议第四条明确约定在被告养老院没有还清借款之前，所有文件及印章均交给原告ＸＸ华保管，但实际操作中交付的都是复印件）。
原告ＸＸ华为证明其已向被告养老院交付了借款协议所约定的款项的事实，申请本院调查取证。本院经审查，予以准许，并依法向杭州富春资产评估有限公司调取了富阳市新登温馨养老院房屋建筑物等项目评估报告一份。
被告养老院答辩称：一、借款协议、欠据、还款计划及承诺书均为刘广清个人出具，或由刘广清个人与原告ＸＸ华签订，借款是刘广清个人所借。被告养老院既不是借款合同的一方当事人，也没有向原告ＸＸ华借款，所以，被告养老院没有归还借款本息的义务，更谈不上被告养老院“未按还款计划归还借款”的问题。因此，原告ＸＸ华诉称被告养老院向其借款2200000元，完全与事实不符，其起诉要求被告养老院归还借款的诉讼主体明显不当，其诉讼请求更是缺乏任何事实和法律依据；二、借款协议、欠据、还款计划及承诺书的签订和出具时间均为2012年12月26日，而被告养老院的成立时间为2013年6月13日，也就是说，原告ＸＸ华主张的借款发生在被告养老院成立的6个月前，在法律上还不存在，尚不具备民事权利能力和行为能力，不可能实施借款行为。显然，借款应由刘广清个人承担还本付息的责任，而不应由6个月后才成立的被告养老院为其承担还本付息的责任。对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条明文规定“法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织进行民事活动的”，“应以行为人为当事人”。更何况，借款合同的借款方刘广清虽然在其姓名前标注了“富阳市新登温馨养老院创始人”，但借款方还是自然人，而不是被告养老院这个法人。因此，将被告养老院列为被告，诉讼主体明显不当；三、特别是被告养老院成立9个月后，原告ＸＸ华与刘广清于2014年3月25日签署的富阳新登温馨养老院及刘广清欠ＸＸ华款项说明的第一行中，双方再次确认“原刘广清欠ＸＸ华2200000元”，即原告ＸＸ华再次确认借款是刘广清个人所欠，同时，双方还确认了刘广清以个人股权、个人房产等资产归还了部分借款，最后打印的是“刘广清（签字）”、“ＸＸ华（签字）”，被告养老院没有盖章确认，这也足以证明借款系刘广清个人借款的事实。而且借款一直由刘广清个人负责归还，被告养老院没有归还分文的事实，也进一步证明借款不是被告养老院所借的事实。不能因为刘广清目前暂时没有偿付能力，就起诉要求被告养老院归还，这是没有任何法律依据的；四、刘广清作为被告养老院的创始人，借款后即使用于被告养老院的装修工程和购置财产，最多只能说明借款的用途和去向，并不能改变借款行为的主体是刘广清个人的事实。提供被告养老院开办时建设所需资金，是创始人或开办人的义务，不能因为创办人刘广清在养老院成立前的借款用途，而让被告养老院承担清偿责任。这不仅因为被告养老院不是借款合同的主体，而且《浙江省民办非企业单位管理暂行办法》第二十六条明文规定“任何单位和个人对民办非企业单位投入的资产不得抽回”；五、刘广清和被告物业公司退出被告养老院的经营时，接手人和房屋所有人富阳市新登镇湘溪村经济合作社（以下简称经济合作社）已给予其1880000元的补偿，加上其经营所得，已足以收回其全部投入，刘广清已收回投入资金，再由被告养老院来归还借款，等于刘广清获得了双倍补偿。所以，无论从法律上，还是道义上讲，被告养老院没有归还借款的义务；六、原告ＸＸ华提交书证―关于要求成立富阳市新登温馨养老院的申请明确记载：养老院开办资金150000元和计划投资5600000元系举办者（刘广清、余群英）个人自筹资金。即举办者刘广清在借款6个月后向有关部门确认被告养老院的开办资金和计划总投资款无论是刘广清、余群英的自有资金，还是向第三方的借款，都属于刘广清、余群英个人自筹，而不是被告养老院借贷所得，更不是刘广清代被告养老院所借款项。而原告ＸＸ华将此书证提交给法庭，也是确认该书证记载的事实的；七、原告ＸＸ华并未举证证明已实际交付了2200000元借款，还存在与刘广清恶意串通，通过虚假诉讼获取非法利益，损害社会福利机构合法权益的嫌疑；八、原告ＸＸ华与刘广清在借款协议、还款计划、承诺书中关于原告ＸＸ华有权收回被告养老院的资产、接管养老院的资产，以及使用被告养老院的经营收入和政府补贴归还刘广清借款等约定，由于违反了国务院行政法规的强制性规定，应认定无效。另外，原告ＸＸ华诉称被告养老院以所有资产及股权对借款进行抵押担保，既无协议约定，也没有办理登记，更违反了相关规定。因此，原告ＸＸ华主张的事实根本不成立，被告养老院无需承担抵押担保的责任。综上所述，请求依法驳回原告ＸＸ华针对被告养老院的诉讼请求。
被告养老院为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.社会福利（养老）机构设置批准证书（正本）（复印件）一份，用以证明被告养老院设置的批准时间为2013年6月13日，设置批准时间比借款迟6个月，进而证明被告养老院在借款时处于应登记而未登记状态的事实。
2.民办非企业单位（法人）登记表（包括封面2页共6页，正文中缺3、4两页）一份，用以证明下列事实：①被告养老院办理民办非企业登记，即正式成立，取得法人资格的时间为2013年6月28日；②被告养老院依法取得法人资格，即取得民事权利能力和行为能力的时间比借款时间迟6个多月，不可能在成立6个月前的2012年12月26日即实施借款的民事法律行为。
3.《房屋租赁合同》终止协议书一份，用以证明下列事实：①刘广清和被告物业公司退出被告养老院的经营管理时，接收单位和房屋出租方已根据评估机构的评估和双方协商，给予了1880000元的补偿，该款项已足以收回刘广清的投入；②根据原告ＸＸ华出示的证据3可以确认，在2014年6月29日，原告ＸＸ华已经是被告物业公司的实际控制人，对获取的1880000元补偿款，ＸＸ华不仅知晓，而且是1880000元的实际控制人。
4.证据2中所缺的3、4两页以及民办非企业单位章程核准表（页码为第8，9页），用以证明下列事实：①被告养老院的章程必须经过登记管理机关的核准才生效，其核准时间是2013年6月13日，进而证明原告ＸＸ华提交的证据9是无效的，并且与登记管理机关登记的章程不一致；②根据民办非企业单位章程核准表的内容，被告养老院的装饰装修工程要经过招投标来落实，这是法人代表人刘广清向登记机关的承诺。2013年6月13日后确定土建、工程单位的有关情况等，而本案原告ＸＸ华提交的决算清单没有经过招投标装修装饰工程公司确认，被告养老院认为一系列的证据可以证明原告ＸＸ华有与刘广清恶意串通、虚假诉讼的嫌疑。
被告物业公司答辩称：被告物业公司不应当承担连带责任，180余万元的转让款项是打在被告养老院账户上，不是打在被告物业公司账户上的。
被告物业公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
富阳市新登温馨养老院房屋建筑物等项目评估报告（复印件）一份，用以证明《房屋租赁合同》终止协议书中约定的补偿款是1800000元，而评估结论中的资产是超过1800000元的事实。
上述证据，经对方当事人质证，并经审查，本院认证如下：
（一）原告ＸＸ华出示的证据，其中：
证据1
被告养老院在2015年7月1日的庭审质证意见如下：认为均系复印件，不符合书证的形式要件，对形式上的真实性、合法性都有异议，原告ＸＸ华存在虚假诉讼的嫌疑，是为了逃避司法鉴定。对内容的真实性、合法性、关联性也有异议的，理由如下：①原告ＸＸ华并未提供借款的交付凭证，该组证据不能证明原告ＸＸ华实际交付借款的事实；②被告养老院不是借款合同的一方当事人，不是欠据、还款计划、承诺书的出具人，即使借款真实，也不是被告养老院所借，而是刘广清个人所借；③借款早于被告养老院成立6个月，即使原告ＸＸ华实际交付了借款，即使刘广清将借款用于了被告养老院的建设，也不能认定系被告养老院的借款。根据法律规定，借款是刘广清个人的借款，而不是养老院的借款。
对于原告ＸＸ华补充提交的借款协议和还款计划的原件，被告养老院的质证意见如下：①形式上的真实性没有异议，但对内容的真实性及合法性、关联性有异议；②被告养老院不是借款合同的一方当事人，也不是还款计划的出具人，即使借款真实，也不是被告养老院所借，而是刘广清个人所借；③借款合同和还款计划早于被告养老院成立6个月，即使原告ＸＸ华实际交付了借款，即使刘广清将借款用于被告养老院的建设，也不能认定是养老院的借款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十二条规定，借款时，被告养老院还没有登记，被告养老院是应该进行登记的。被告养老院在借款时没有登记而是应该登记的，这个行为应该由谁来当被告呢，最高法院明确，应该由借款行为人为当事人；④借款协议、还款计划中有关“原告ＸＸ华有权收回……”是违反行政法规强制性规定的，应该是无效的。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的明确规定，这是禁止行为。被告养老院的补贴是用于床位补贴，只能用于老人，不能用于其他行为，是专款专用的。
被告物业公司的质证意见如下：没有异议。
本院的认证意见如下：上述证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：1.证据审核认定中所谓的关联性是指证据必须同案件事实存在某种联系，并因此对证明案情具有实际意义，而合法性则是指证据的形式、来源是否符合法律规定，不包括证据所反映的民事法律行为效力的审查，故被告养老院有关其不是借款协议一方当事人，以及借款协议、还款计划应当认定无效的质证意见不成立；2.本组证据可以证明向原告ＸＸ华的借款过程的事实。
证据2
被告养老院的质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性有异议。理由如下：①工程决算应由施工单位和建设单位共同完成，但该决算未记载施工单位主体和施工资质，不属于工程造价的决算；②没有决算所需的施工图纸、已完工程量清单、竣工验收必须具备的相关文件、设施购置的票据，以及合法的第三方完成的造价审核结论，所以，不能证明工程造价；③没有施工主体出具的建筑业专用发票、没有设施供应单位出具的销售发票，更没有原告ＸＸ华实际交付款项的付款凭证，所以，不能证明原告ＸＸ华实际交付借款的事实。
被告物业公司的质证意见如下：当时是原告ＸＸ华决算出来的，刘广清对签字是认可的。
本院的认证意见如下：该证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：1.被告养老院对证据的真实性有异议，但在本院释明的情况下，明确表示不申请司法鉴定，应承担不利后果；2.被告养老院未提供证据证明其主张的原告提交的证据形成所必须具备的形式要件，也未作出合理说明，应承担不利后果；3.该证据可以证明刘广清作为甲方、原告ＸＸ华作为乙方签字确认《富阳市新登温馨养老院装修工程及购置物品决算清单》内容的事实。
证据3
被告养老院的质证意见如下：对其真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：①原告ＸＸ华没有提供说明中记载内容的相关证据，所记载内容需要其他证据予以证明；②即使该书证真实，其第一行记载的“原刘广清欠ＸＸ华2200000元”表明原告ＸＸ华ＸＸ华再次确认借款是刘广清个人所欠，尾部是刘广清和ＸＸ华签字，刘广清是代表个人签字的，刘广清已经通过转让股权、房产来归还借款，进一步证明刘广清再次确认借款是其个人所借；③经济合作社与被告物业公司刘广清签订《房屋租赁合同》终止协议书，原告ＸＸ华是被告物业公司的实际控制人，我们支付的1880000元的实际控制人也应该是原告ＸＸ华，如果有借款，经济合作社已经还了。
被告物业公司的质证意见如下：刘广清对签字是认可的。
本院的认证意见如下：该证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是：被告养老院对证据的真实性有异议，但在本院释明的情况下，明确表示不申请司法鉴定，应承担不利后果；2.该证据可以证明刘广清、原告ＸＸ华签字确认《富阳新登温馨养老院及刘广清欠ＸＸ华款项说明》内容的事实。
证据4
被告养老院的质证意见如下：对关于富阳市新登温馨养老院验收意见形式上的真实性、合法性、关联性均有异议，2013年5月15日，被告养老院尚未成立，作为消防机构不可能向一个还不成立的单位出具验收意见，而且杭州地区没有富阳市新登镇消防队这么一个机构，原告ＸＸ华有伪造证据的嫌疑；验资报告形式和内容的真实性没有异议，但是不能证明原告ＸＸ华主张的证明对象。
被告物业公司的质证意见如下：关于富阳市新登温馨养老院验收意见当时是经济合作社一起去办理的，但刘广清本人没有异议。
本院的认证意见如下：关于富阳市新登温馨养老院验收意见系无原件核对的复印件，故不予认定；验资报告的内容是刘广清缴纳150000元开办资金，与本案不具有关联性，故不予认定。
证据5
被告养老院的质证意见如下：对其形式、内容的真实性、合法性、关联性均有异议，理由如下：①是复印件，对形式要件不予认可。这个投资方案没有一个形成时间，如果是被告养老院成立以前，是没有章的，原告ＸＸ华有伪造证据的嫌疑；②这是个投资方案列表，不能证明刘广清已经完成了投资，比如水库大坝600000元，这是经济合作社和富阳市财政局共同投资完成的；翻建主楼只是内装修，不需要1920000元的工程造价。谁施工、造价是多少都应有相应的证据证明。其他一些设施设备即使真实，也是个投资方案，不能证明刘广清已经完成所有的投资。刘广清说在创办养老院投资5000000元是个谎言。
被告物业公司的质证意见如下：该证据是真实的，列表下面第二项是没有列入进去的，只是个预算。
本院的认证意见如下：该证据系无原件核对的复印件，故不予认定。
证据6
被告养老院的质证意见如下：对关于要求成立富阳市新登温馨养老院的申请，因为是复印件，对形式要件不予认可，并认为在富阳市民政局备案的并非这份申请。创办被告养老院，只要申请人签名即可，不需要加盖要成立的单位的印章，单位还没有成立，这明显是虚假的。同时，对形式、内容上真实性都是不认可。对关于同意富阳市新登温馨养老院开业的批复的形式和内容的真实性都予以认可，刘广清是创办人之一，也是被告养老院的第一任法定代表人，但是对原告ＸＸ华主张的证明对象有异议，刘广清作为被告养老院成立后的法定代表人，不等于他在被告养老院成立以前有权代表养老院实施借款行为。根据法律规定，被告养老院必须在登记后才能从事经营活动，借款时被告养老院是没有登记的，刘广清以养老院名义实施借款的行为，应由刘广清个人承担责任。
被告物业公司的质证意见如下：关于要求成立富阳市新登温馨养老院的申请是后来另外补的，关于同意富阳市新登温馨养老院开业的批复是真实的。
本院的认证意见如下：上述证据均系无原件核对的复印件，故不予认定。
证据7
被告养老院的质证意见如下：对真实性没有异议，但对原告ＸＸ华主张的证明对象有异议，上述证据充分证明借款时被告养老院尚未设立，并且是应登记而未进行登记设立的，所以借款时被告养老院没有实施借款的民事主体资格，如果刘广清以被告养老院名义实施借款，当事人应该是刘广清而不是被告养老院。
被告物业公司的质证意见如下：对上述证据没有异议。
本院的认证意见如下：上述证据虽系复印件，但与被告养老院出示的有关民办非企业单位（法人）登记表的证据内容可以相互印证，故上述证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。上述证据能证明被告养老院设立时的基本情况。
证据8
被告养老院的质证意见如下：由于是复印件，故对其形式和内容的真实性不予认可，并认为与本案不具有关联性。
被告物业公司的质证意见如下：对该证据没有异议。
本院的认证意见如下：该证据系无原件核对的复印件，且与原告ＸＸ华主张的待证事实无关，故不予认定。
证据9
被告养老院的质证意见如下：由于是复印件，故对其真实性不予认可，并且富阳市民政局备案的章程记录的内容和其他方面都与这份有差别。被告养老院在2011年时尚未设立，不可能用这份章程设立登记，同时，章程应由举办人签字，而不应加盖公章。2011年3月30日距被告养老院的成立还有二年，公章从何而来？所以不能证明原告ＸＸ华主张的证明对象，更不能证明原告ＸＸ华补充的证明对象，借款时证据4—9大部分还没有获取，刘广清不可能先拿到批准证书交给原告ＸＸ华的。
被告物业公司的质证意见如下：这份章程是最前面比较早的，没有异议。
本院认为：该证据系无原件核对的复印件，原告ＸＸ华未提供证据证明其真实性，故不予认定。
（二）本院调取的富阳市新登温馨养老院房屋建筑物等项目评估报告。
原告ＸＸ华的质证意见如下：对其“三性”均无异议，也符合原告ＸＸ华申请调查取证的证明目的。
被告养老院的质证意见如下：对其真实性、合法性无异议，对原告ＸＸ华证明对象有异议，理由如下：①评估报告中下列项目或财产（合计重置价1343793元、评估价1263017元）明显不属于原告ＸＸ华出示的证据2中所列的项目或物品：新建房屋及钢架棚（524992元，498742元，前者为重置价，后者为评估价，下同）、普通花岗石楼梯（4222元，4010元）、走廊木凳子20.4米（3264元，3100元）、屋顶换琉璃瓦及屋架／墙体加固／隔房（185860元，176567元）、砌石坎、填土方、浇地坪（402240元，380016元）、配电屏（8000元，8000元）（80KVA变压器属于村投入）、大门（电动门、门柱／架）（9850元，9360元）、绿化苗圃、树木（35935元，35935元）、美的牌浴霸34只（9520元，8568元）、5A电表34只（850元，760元）、电话机37只（1850元，1665元）、普通木床头柜70只（5600元，5040元）、小垃圾桶36只（540元，486元）、单人钢丝床（规格1×2）4张（600元，570元）、立式落地电扇4把（520元，494元）、按摩床4张（1000元，800元）、金属文件柜4只（2720元，2584元）、保险箱（小型）1只（650元，618元）、声控传真机1只（800元，640元）、圣洁奥洗衣机1台（430元，344元）、厨房用具（不锈钢）（95000元是，80750元）、电子监控探头8只（25000元，22500元）、机器麻将2台（7000元，5950元）、手推轮椅3张（1950元，1658元）、短形餐桌、四人座20张（9000元，8100元）、木制圆桌（玻璃旋转台1**cm）4张（6400元，5760元）；②评估报告可以证明原告ＸＸ华出示的证据2中有部分项目或财产并不存在，系其串通刘广清虚构的。没有实物或实物缺少的项目或财产的金额合计为109165元，无实物的包括：雨棚87米，防盗窗46米，茶几70只，餐具、厨房用品；缺少的包括：洗脸台盆少1套，电视机少16台，热水器34台少1台，电脑少1台，写字台少1套，椅子少90张，被子少30套，石凳石桌少6套；③决算清单中部分项目或物品的价格明显虚假。评估报告中水电安装评估价49419元，重置价52020元。而原告ＸＸ华出示的证据2中水电项目（五金、洁具安装4080元，洗发水架子安装2890元，灯具、插座、网络插口及电视插口安装26850元，电线27000元，弱电26000元）的价款为86820元＋管理费（约占比0.0804%）6980元＋税金（约占比5.7%）4948元＝98748元；地下给排、管网及水井工程评估价为42975元，重置价47750元。而原告ＸＸ华出示的证据2中为72000元＋税金管理费（约0.1374）9892.8元=81892.8元。另外，原告ＸＸ华在上次庭审中对税金等不能做明确的解释，为筹准这2200000元假造的；④原告ＸＸ华出示的证据2中的所有施工项目和物品（包括税金、管理费）的总价款为2200000元，减去前述①的1343793元，为856207元；如果再去②的109165元”，仅为747042元。这还没有扣除原告ＸＸ华虚假的管理费和税金，原告ＸＸ华方调取的评估报告恰恰可以证明原告ＸＸ华并没有交付2200000元的借款。
被告物业公司的质证意见如下：对其“三性”无异议。
本院的认证意见如下：该证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。上述证据能证明被告养老院的房屋建筑物（包括装潢改造）、家具用具及办公设备等在2014年6月29日的市场价值。
（三）被告养老院出示的证据，其中：
证据1
原告ＸＸ华的质证意见如下：对真实性、合法性无异议，但关联性以及被告养老院主张的证明目的有异议，其成立时间晚于借款时间，并不代表其不能作为合同相对方承担法律责任。从原告ＸＸ华出示的证据可以看出，最迟在2012年6月19日，被告养老院就已处于筹备阶段。
被告物业公司的质证意见如下：对其“三性”无异议。
本院的认证意见如下：该证据虽系复印件，但与被告养老院出示的有关民办非企业单位（法人）登记表的证据内容可以相互印证，故上述证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。上述证据能证明被告养老院设立时的基本情况，但不能证明被告养老院主张的其在借款时处于应登记而未登记状态的事实。
证据2
原告ＸＸ华的质证意见如下：对真实性、合法性无异议，但关联性以及被告养老院主张的证明目的有异议，该证据明确了被告养老院的法定代表是刘广清，举办者是刘广清和余群英，并且被告养老院并未提供任何证据证明截止目前，其举办人情况已进行过任何变更。也就是说，从法律上讲，其举办人仍然是刘广清和余群英，刘广清有权利代表被告养老院为法律行为，其法律后果由被告养老院承担。
被告物业公司的质证意见如下：对其“三性”无异议。
本院的认证意见如下：因被告养老院出示的证据4对该证据缺页部分予以补充，故本院将证据2与证据4一并认证。
证据3
原告ＸＸ华的质证意见如下：对真实性、合法性、关联性以及被告养老院主张的证明目的均有异议，但因原告ＸＸ华并非该协议书的当事人，且与借款无关联性，故不申请鉴定。
被告物业公司的质证意见如下：无异议。
本院认证意见如下：该证据的真实性予以确认，该证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。该证据能证明被告养老院的住所情况，但被告养老院主张的待证事实与本案无关。
证据4
原告ＸＸ华的质证意见如下：对真实性、合法性无异议，但关联性以及被告养老院主张的证明目的有异议。
被告物业公司的质证意见如下：无异议。
本院认证意见如下：证据2、4来源单位所加盖的骑缝章来看，两组证据属属杭州市富阳区民政局与2015年4月27日提供给被告养老院的材料的一部分。因此，上述证据能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源与形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。上述证据能证明被告养老院设立时的基本情况，但不能证明被告养老院主张的其余事实。
（四）被告物业公司出示的证据
原告ＸＸ华的质证意见如下：虽然系复印件，但结合被告养老院提交的证据1，原告ＸＸ华认为评估结论应该较公允。
被告养老院的质证意见如下：对真实性有异议，与借款无关，且与原告ＸＸ华提交的证据2存在非常大的出入。
本院的认证意见如下：该证据与本院调取的证据内容相同，故认证意见亦同前。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2012年12月26日，“富阳市新登温馨养老院创始人刘广清”（借款方，甲方）与原告ＸＸ华（出借方，乙方）以及被告物业公司（担保方，丙方）签订借款协议一份，约定：由乙方借给甲方专项资金2200000元，必须专款专用：用于甲方养老院装修工程、购置配套设施设备以及附属用品等（由乙方直接把专款支付给装修施工单位及各配套设施设备以及附属用品供应商）；甲方应在双方约定日期内全额还清乙方借给甲方的专项资金（具体按还款计划执行）；甲方在未还清乙方所借给的专项资金之前，必须将管养老院的各种证件、相关资料、政府文件及养老院的财务章、法人章，交给乙方保管；甲方在未还清所欠的专项资金共计2200000元之前，养老院的贷款资金、政府补贴及各项经营性收入等经济账务方面，必须由乙方派人管理（工资由甲方发给）；在甲方无法如期执行还款计划时，除甲方按照2％违约金向乙方缴纳外，丙方有义务履行担保责任（具体按承诺书执行）；甲方在未还清乙方所借给的专项资金共计2200000元之前，乙方有权力对丙方经营的物业公司财务状况进行审查掌控，甲方、丙方必须无条件配合乙方的各项工作，丙方在担保期间不得将该公司财产转移或转让。双方还约定了其他内容。
借款协议还附有由刘广清在落款“富阳市新登温馨养老院创始人”和“杭州越泰物业管理有限公司法人代表”处签名、盖章，被告物业公司盖章、日期均为2012年12月26日的还款计划、承诺书和欠据各一份，其中：（一）还款计划内容如下：经双方商定，因甲方刘广清向乙方ＸＸ华借的专项资金2200000元，分三期还清。还款日期安排如下：一、第一期归还金额800000元，归还资金来源：银行贷款及政府补贴。归还日期：银行贷款放款之日和政府补贴款到位之日，不得延迟至2013年8月15日之后；二、第二期归还金额700000元，归还资金来源：养老院经营收入及政府补贴款。归还日期：2013年12月31日之前（政府补贴款提前到位，还款日期也同样提前）；三、第三期归还金额700000元，归还资金来源：1.政府补贴款；2.养老院的经营收入；3.杭州越泰物业管理有限公司的经营收入。归还日期：2014年5月31日前还清；四、上述还款日期，每延迟一天还款，按照本期还款金额2％的违约金向乙方缴纳。（二）承诺书内容如下：本人刘广清以富阳市新登温馨养老院创始人的身份以及杭州越泰物业管理有限公司法人代表的身份向ＸＸ华承诺。具体承诺如下：保证按照还款计划中约定的日期还清所有欠款（人民币2200000元），本人刘广清若有违约一次，ＸＸ华有权接管富阳市新登温馨养老院经营权以及养老院的所有资产，本人刘广清积极主动配合ＸＸ华到工商局等有关部门办理变更和过户手续，杭州越泰物业管理有限公司负有担保义务。同时，本人刘广清声明养老院前期的工程款及欠款与ＸＸ华无关。（三）欠据的内容如下：今欠ＸＸ华先生人民币2200000元。说明：该款用于富阳市新登温馨养老院装修工程和购置配套设施设备以及附属用品等。分三期归还，具体还款日期按照还款计划实施，若有违期还款按照2％的违约金缴纳。
2013年8月13日，刘广清和原告ＸＸ华在富阳市新登温馨养老院装修工程及购置物品决算清单上签字，共同确认地面工程、墙面工程、顶面工程、涂料工程、五金及洁具工程、电器灯具面板家具工程共计款项2200000元，并说明：“部分项目没算到的已含在管理费中，上述项目不再提供其他清单。双方签字认可。”
2014年3月25日，刘广清与原告ＸＸ华共同出具富阳新登温馨养老院及刘广清欠ＸＸ华款项说明一份，内容如下：原刘广清欠ＸＸ华人民币2200000元整，（富阳新登温馨养老院）装修购物垫资款，整个工程结束经刘广清核对后，确认已全额投入。具体款项结算清单如下：1.杭州越泰物业管理有限公司转让股份45％，计人民币500000元；刘广清和余群英共有房屋（中泰乡新明半岛）转让给ＸＸ华，减去余款为￥200000元；3.养老院的装修保证金（欠陈老板的装修保证金）和安防监控、窗帘等费用，减去人民币为200000元；4.因天时苑管理处的专项维修基金到账时，被公司用于其他地方，因此，公司股东按股份比例分摊还给（维修基金总额为14.3万元）ＸＸ华承担人民币为64350元给刘广清，由刘广清个人统一还给天时苑管理处施工方。刘广清在签名前加注了“富阳市新登温馨养老院”字样。
又认定：
1.被告养老院于2013年6月28日登记成立，根据存档于杭州市富阳区民政局的民办非企业单位（法人）登记表显示：其法定代表人为刘广清；举办者为刘广清和余群英，二人的人事关系所在单位均为被告物业公司；开办资金数额为150000元；开办资金来源为自筹。
2.杭州富春资产评估有限公司出具的富阳市新登温馨养老院房屋建筑物等项目评估报告显示，被告养老院的房屋建筑物（包括装潢改造）、家具用具及办公设备等在2014年6月29日的市场价值为1905852元。
3.2014年6月29日，经济合作社（甲方）与被告物业公司（乙方）、养老院（丙方）签订《房屋租赁合同》终止协议书一份，其前言部分记载了如下内容：甲、乙双方于2011年1月24日签订房屋租赁合同，2012年1月11日又签订房屋租赁合同补充合同，甲方将湘溪村石门49号（原湘溪工作站）出租给乙方筹建富阳市新登温馨养老院，租期30年。现因乙方经营不善并拖欠甲方租金，甲方要求提前终止房屋租赁合同。同时，约定：一、甲、乙双方一致同意，提前终止双方的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》，截止日期为2014年6月30日零时止，双方商定于2014年6月30日下午1时实施财产、台账资料的交接，甲、乙、丙三方共同派人办理交接；四、丙方富阳市新登温馨养老院目前在院养老的老人自2014年6月30日下午5时起由甲方接手并承担服务职能，按丙方原签服务合同条款履行服务。合同终止后凡丙方服务范围内的老人养老合同，出现一切经济纠纷及法律责任，由甲方负全部责任；五、鉴于乙方在筹建、经营富阳市新登温馨养老院期间对原属于甲方的房屋进行了修缮并添置部分设施和财产，现经双方协商确定估价，甲方同意补偿乙方人民币1880000元，（不按评估单位评估计价）甲方付清全部补偿款后，房屋租赁合同自动终止。协议书还约定了“甲方支付方式为转账，收款信息为：收款人：富阳市新登温馨养老院；……转账前乙须出具加盖养老院和越泰公司公章及财务章的收款收据。”等内容。
4.2014年7月31日，被告养老院的法定代表人由刘广清变更为王金明。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许福与赤峰立仁房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\