上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）沪73民终174号
上诉人(原审原告)：泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人：庄学恩，总经理。
委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海电影股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：任仲伦，董事长。
委托诉讼代理人：高廷凯，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽丽，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司(以下简称春回大地公司)因与被上诉人上海电影股份有限公司(以下简称上影公司)侵害商标权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104民初8708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人春回大地公司的委托诉讼代理人陈晨、被上诉人上影公司的委托诉讼代理人高廷凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人春回大地公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对上诉人及关联公司认定错误。上诉人注册资本人民币1,299万元(以下币种相同)，拥有3家全资子公司(泉州花城电子商务有限公司、泉州绿地运动装备有限公司、泉州民东文化艺术有限公司)及1家分公司(泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司涂岭分公司)，经营范围涉及各行各业。二、一审判决对类似服务构成与否的认定存在错误。1.一审判决对“配音”与“电影放映”不构成类似服务认定错误。“配音”与“电影放映”同属《类似商品和服务区分表》4105第(一)部分，“电影放映”系“配音”的类似服务。被上诉人侵害第XXXXXXXX号“SFC”注册商标(以下简称涉案商标)在“电影放映”服务上的禁用权，构成《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第五十七条第二项规定的行为。2.一审判决对“SFC上影影城”与涉案商标核定服务不构成类似认定错误。影城的功能就是放映电影，“电影放映”与涉案商标核定的“配音”服务类似，被上诉人的“SFC上影影城”标识侵害了涉案商标在“电影放映”服务上的禁用权。3.一审判决对“录像带发行”与“电影胶片的分配(发行)”不构成类似服务认定错误。“录像带发行”与“电影胶片的分配(发行)”系《类似商品和服务区分表》特别注明的类似服务。三、一审判决对www.sh-
sfc.com网站(以下简称涉案网站)业务模块中“营销传媒”栏目刊载的“”上方左侧“SFC”标识(一审判决事实认定部分将该标识称为被控标识6)属于指示性使用认定错误。该标识虽与“天下票仓”等组合使用，但“天下票仓”四字不可能让相关公众联想到“天下票仓(上海)网络科技有限公司(以下简称天下票仓公司)”，结合整体标识底部文字“电脑端、手机微信在线选座购票上海影院全覆盖”，“天下票仓”更像“SFC”品牌的广告语。另该标识中“SFC”字样由单独底色映衬，显著性强，具有商标特征，整体感觉“SFC”系票务代理服务品牌。故该标识系商标性使用，被上诉人侵害了涉案商标在“娱乐”类似服务上的商标权。四、一审判决对被上诉人在涉案商标申请日前大量使用“SFC”标识认定错误。1.被上诉人的证据1-24均系未经公证认证的网页、期刊、照片、视频等，这些证据本身是容易被制作和篡改的，没有真实性，属无效证据。2.被上诉人提供的2013年8月11日至2014年3月18日共69期《广州日报》以及2014年1月3日至4月25日共14期《ShanghaiDaily(上海日报)》(以下称《ShanghaiDaily》)虽有“SFC”字样，但没有被上诉人或其关联公司名称，没有涉案商标服务项目，该字样的使用与本案无关联性，不能作为“SFC”商标使用证据；且《广州日报》发行主要在广州区域，不会对上海消费者就“SFC”商标知名度产生影响，不能用来认定在上海的知名度。因此，被上诉人在涉案商标申请日前大量使用“SFC”标识没有事实依据。五、一审判决以被上诉人总资产、净利润、影院数量、市场份额来认定其使用“SFC”商标已经具有较高知名度以及其无攀附上诉人意图，不会侵害涉案商标权错误。“SFC”商标知名度只与“SFC”标识使用有关，与其他无关。六、一审认定“SFC”是被上诉人英文企业名称简称错误。1.中文企业名称可以有多种英文翻译，相关公众不熟悉被上诉人的英文企业名称，不会把“SFC”与被上诉人英文企业名称简称联系起来。2.根据《企业名称管理条例》规定，中国法律只保护企业名称权或字号，不保护其对应英文名称，更不保护英文名称的简称。3.被上诉人突出放大使用“SFC”标识，属于商标性使用。七、一审判决以被上诉人在使用“SFC”时与中英文企业名称紧密联系，能明确“SFC”指向被上诉人，不会与上诉人产生混淆的认定错误。被上诉人的这种行为会割裂“SFC”标识与上诉人的关联，使上诉人以后很难再与“SFC”标识建立唯一、稳定的关系，损害了上诉人的商标专用权，导致了混淆。八、一审判决遗漏了涉案使用证据是否真实、合法、有效的争议焦点。上诉人对被上诉人提供的使用证据的真实性、合法性和有效性均不予认可，商标使用的有效性应同时满足使用主体、使用时间、使用项目三个条件，一审法院未对上述争议焦点评述的情况下直接采信涉及“SFC”知名度的证据，侵害了上诉人的合法权某。九、被上诉人侵害公众利益。上诉人的“SFC”商标于2015年4月20日至同年7月20日期间公告，被上诉人于2015年6月25日申报《招股说明书》，当时知道或应该知道“SFC”商标的存在，根据《首次公开发行股票并上市管理办法》第三十条第五项规定“发行人在用的商标的使用不得存在重大不利变化的风险”，被上诉人涉嫌欺诈上市。对涉案《招股说明书》，上诉人已提起(2017)京01行初16号行政诉讼要求予以撤销。被上诉人作为上市公司，应接受社会监督，主动公布案件信息，保护股民利益。十、一审判决对“前期称系发现案外人名下商标未某某后进行注册，后期称系对26个字母进行排列组合检索后选择注册”前后陈述不一的认定错误。上诉人只有对26个字母排列组合检索后方能得知涉案商标系案外人未某某的商标，后期所述系对前期所述的补充说明。另外，被上诉人确认其在上诉人注册地无经营业务，上诉人在收到涉案商标无效宣告副本后才得知被上诉人的存在。十一、即使被上诉人使用了“SFC”商标，具有较高知名度并为相关公众所知悉，根据商标法第五十九条第三款规定，应判决被上诉人附加区别标识在原使用范围内使用，并承担相应诉讼费用。一审判决被上诉人不侵权，属于适用法律错误。十二、上诉人已经使用涉案商标，并许可泉州民东文化艺术有限公司(以下简称泉州民东公司)使用。综上，一审判决认定事实有误，适用法律错误，遗漏争议焦点，故请求二审法院依法审理。
被上诉人上影公司辩称：一、一审法院对上诉人春回大地公司及其关联公司的认定无误。上诉人在2011年6月成立时注册资本为3万元，经营范围为电子产品研发、办公用品批发。上诉人所述注册资本为1,299万元以及旗下有3家子公司和1家分公司的情况，均系后来的变更和设立。二、一审法院对被控侵权标识所涉服务与涉案商标核定服务是否构成类似的认定正确。1.“配音”与“电影放映”虽然列于《类似商品和服务区分表》同一类别项下，但二者在服务提供者、服务内容、服务对象、服务目的、服务方式方面均有不同，二者不构成类似服务。2.影城功能之一的放映电影是在电影作品完成之后向观众进行放映，而配音是在电影制作过程中的一个环节，故“SFC上影影城”与涉案商标核定服务不构成类似服务，二者完全不同。3.《类似商品和服务区分表》仅供法院参考，并不必然成为判决的直接依据。一审法院考量个案实际情况，综合考虑服务目的、内容、方式和对象等因素，认定涉案“录像带发行”与“电影胶片的分配(发行)”不构成类似服务正确，且符合客观实际。三、被控标识6并非单独标注，而是与其他文字、图形紧密组成的组合标识，相关公众均应能判断该组合标识对应的商品或服务来源于主营业务为票务代理的天下票仓公司，一审法院认定该标识系指示性使用而非商标性使用正确。四、被上诉人提供了充分、详实的证据证明在涉案商标申请日之前，被上诉人已大量使用“SFC”标识。上诉人否认这些证据但并没有提供任何反驳证据，也无证据证明被上诉人对证据进行过“制作”或“篡改”。对《广州日报》及《ShanghaiDaily》上的商业推广，相关公众均知道或应该知道“SFC”标识对应的是被上诉人。五、一审法院综合考虑被上诉人的总资产、净利润、影院数量及市场份额等因素，认定被上诉人及其所使用的“SFC”标识具有较高知名度是正确的。上诉人申请注册“SFC”商标，无论从其申请目的还是申请背景来看，其抢注的行为均不具有正当性。相比之下，被上诉人对“SFC”的使用是善意、合理的，应该得到法律保护。六、“SFC”是被上诉人英文名称“ShanghaiFilmCorporationLtd.”的英文首字母缩写，系显而易见的事实，一审法院的认定完全符合事实。七、“SFC”无论是英文还是汉语拼音，均看不出与上诉人有任何关联，被上诉人对“SFC”的使用不会与上诉人产生混淆。上诉人抢注商标不正当，故其所称的商标专用权不应影响被上诉人对“SFC”的正当使用。八、一审法院对相关证据的采信合法有效，上诉人否认相关证据却没有任何反证，且被上诉人的证据在真实性、合法性、关联性方面无任何问题，构成了完整的证据链。九、被上诉人不存在任何侵犯公众利益的行为，针对上诉人的恶意诉讼，被上诉人积极应诉，正是为了保护广大股民及公众利益不受侵犯。十、上诉人对确定涉案商标的过程前后陈述不一，充分反映了上诉人抢注具有不正当性，恰与上诉人的背景及其股东、法定代表人庄学恩的背景相互印证。另外，被上诉人在泉州没有经营业务是事实，但上诉人所称在收到无效宣告副本后才得知被上诉人的存在，显属撒谎。十一、上诉人主张被控标识侵害其商标专用权，没有事实基础和法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。十二、泉州民东公司是上诉人的全资子公司，可以说是为了某种需要而成立的空壳公司，其与上诉人之间的合同和付款行为没有任何证明意义。综上，一审判决认定事实准确有据，适用法律正确，判决结果无误，请求驳回上诉，维持原判。
春回大地公司向一审法院起诉请求，要求判令：1.上影公司立即停止侵害春回大地公司享有的第XXXXXXXX号注册商标专用权；2.上影公司赔偿春回大地公司合理开支11,622元(包括律师代理费8,500元、公证费1,500元、交通费142元、食宿费1,480元)。
一审法院认定事实：
一、春回大地公司、涉案商标及关联公司的相关情况
春回大地公司成立于2011年6月，法定代表人庄学恩，注册资本3万元，经营范围为电子产品研发、办公用品批发。
2014年4月14日，春回大地公司向国家工商行政管理总局商标局提出涉案商标注册申请。经核准，核定使用服务项目为第41类中的组织教育或娱乐竞赛；出借书籍的图书馆；录像带发行；娱乐；配音；私人健身教练服务；动物训练；为艺术家提供模特服务。有效期为2015年7月21日至2025年7月20日。
泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司涂岭分公司成立于2016年10月，负责人庄学恩，经营范围为销售日用品。泉州绿地运动装备有限公司是春回大地公司的全资子公司，成立于2016年6月，法定代表人庄学恩，经营范围为通过互联网及实体店销售体育装备、机械设备、运输设备等商品；广告策划；产品设计；家政服务；文化创意服务等。
一审审理中，春回大地公司称涉案商标的字母组合不具特殊含义，但对于确定过程前后陈述不一，前期称系发现案外人名下商标未某某后进行注册，后期称系对26个字母进行排列组合检索后选择注册。春回大地公司确认涉案商标未实际使用，仅设立了涂岭分公司及子公司泉州绿地运动装备有限公司为使用作准备，其他准备工作尚在委托策划中，但未提供相应证据。
二、上影公司及其英文企业名称、涉案网站、关联公司的相关情况
上影公司成立于1994年10月，注册资本28,000万元，经营范围为电影发行、放映管理，设计、制作各类广告，利用自有媒体发布广告，电影院线及电影院投资与资产管理，文化方案咨询服务，市场营销策划，展览展示服务，票务服务等。
2012年9月10日，上影公司与上海银星皇冠假日酒店签订客房租赁合同，合同加盖的上影公司印章中有SHANGHAIFILMCORPORATIONLTD.字样。一审审理中，双方当事人确认ShanghaiFilmCorporationLtd.系上影公司在经营中使用的英文企业名称。
2016年3月11日，登陆工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询，显示涉案网站的主办单位为上影公司，ICP备案审核通过时间为2015年12月23日。2016年5月19日，登陆whois.aliyun.com网站查询，显示涉案网站所有者为shanghaifilmco.,ltd，注册日期为2012年7月19日。一审审理中，上影公司确认涉案网站由其主办并实际运营。
天下票仓公司是上影公司的全资子公司，成立于2013年11月，注册资本1,000万元，经营范围为商务信息咨询，投资咨询(以上咨询除经纪)，票务代理等。
上海上影依普亚影城开发管理有限公司(以下简称依普亚公司)系上影公司与外国企业合资，于2009年8月25日成立,注册资本1,000万元，经营范围为影院经营管理技术服务，影院放映设备、影视器材、音响设备批发等。
三、被控侵权行为的情况
2016年3月11日，春回大地公司向上海市闸北公证处提出相关网页的保全证据公证申请，该处派员监督了查看、打印网页的过程，对此出具(2016)沪闸证经字第726号公证书，主要内容如下：1.登陆涉案网站，可见该网站页面左上方均标注有“”，左侧的“SFC”标识以下简称为被控标识1，右侧系上影公司的中英文企业名称；该网站页面左下方均设置有友情链接，首个标识为“”，左侧的“SFC”标识以下简称为被控标识2，右侧标注了“天下票仓”“txpc.cn”信息，该组合标识下方还标注有“天下票仓”文字；2.涉案网站首页上方刊载有电影《美人鱼》的宣传图片；首页居中位置标注“”，上方的“SFC”标识以下简称为被控标识3，下方系上影公司的中英文企业名称；3.涉案网站“关于我们”栏目刊载有大幅图片1张，拍摄场景为办公场所前台，前台墙面上方标注的“SFC”标识以下简称为被控标识4，毗邻标识下方有上影公司中英文企业名称；该栏目中还有如下内容“目前，上影股份的主营业务是电影发行及放映，具体包括电影发行和版权销售、院线经营以及影院投资、开发和经营。”“目前，上影股份在全国范围内拥有超过50家连锁影院，‘SFC上影影城’作为公司的高端连锁影院品牌……”，上述文字中的“SFC”以下简称被控标识5；4.涉案网站业务模块中“营销传媒”栏目，刊载有“”，上方的左侧“SFC”标识以下简称为被控标识6，右侧标注了“天下票仓”“txpc.cn”文字，下方标注“电脑端、手机微信在线选座购票上海影院全覆盖”文字；该栏目中还有如下内容“上海电影股份有限公司营销传媒分公司是上影股份的专业电影营销机构，下设三个部门(公司)：市场营销部、广告经营部和天下票仓(上海)网络科技有限公司”“公司立足上海，辐射华东，全方位整合地区广告资源……公司成立至今，与万达、华谊兄弟、光线、博纳等多家国内知名影视公司成功合作，仅上海一地主办各类影片落地宣传活动已近百场，公司还与品牌联动……开展冠名、赞助、植入、互换等商业活动。目前，公司在华东，特别是上海地区已成为影片整合营销最有影响力的市场传播机构之一”“除电影营销业务外，公司还设立了‘天下票仓(上海)网络科技有限公司’，重点拓展电子商务领域，‘天下票仓’是集在线票务、网上营销和电子商务服务在内的电影市场网络平台，并成为上海国际电影节的指定网络售票平台”；5.涉案网站业务模块中“影院投资”栏目有如下文字内容“上海上影依普亚(简称SFC-
EPR)影城开发管理有限公司是由上海电影股份有限公司和美国ENTERTAINMENTPROPERTIESTRUST(简称EPR)合资设立的全国性影城开发建设企业，SFC-
EPR充分发挥双方的品牌和优势……”，上述文字中的“SFC”以下简称被控标识7。
2014年5月13日，涉案网站发布标题为“上影股份携‘天下票仓’入局票务电商站”的文章，有如下内容“在目前电影票务网站正发展得如火如荼之时，拥有强大渠道资源的上影股份已全面启动对票务电商行业的战略布局，旗下网站‘天下票仓’正式宣布进入票务电商市场，作为票房收入稳居国内第二的联合院线的所有方，上影股份此举有望颠覆目前票务电商市场上淘宝、百度等互联网巨头和格瓦拉、时光网等专业票务代理网站分唱主角的现状，票务电商中的‘院线力量’将加入战团。”
一审审理中，春回大地公司主张涉案网站刊载电影宣传图片、营销传媒均属于娱乐信息的服务内容。上影公司称“”“”均系天下票仓公司使用的标识，上影公司对其在该标识中使用“SFC”字样表示认可；上影公司确认涉案网站“关于我们”栏目中图片场景系其办公场所实景。
四、上影公司及其关联公司在涉案商标申请日前使用“SFC”标识的情况
(一)电影发行
2013年1月至9月，电影《喜洋洋与灰太狼之喜气羊羊过蛇年》《百万爱情宝贝》《神奇》在我国上映，上述影片结尾发行方均标注有纵向排列的“SFC”标识及上影公司中英文企业名称。
(二)电影放映
有效期至2013年10月31日的电影《神奇》的电影票兑换券、电影狂欢兑换券均在正面印制有“SFC上海电影”标识，背面加盖有上影公司票务专用章，并标注有本市范围内连锁影院的信息。
2013年10月19日，新浪微博用户“电影神奇AMAZING”转发的一则微博刊载了印制有“SFC上影永华国际影城”字样的《神奇》电影票照片。
(三)影院经营
2011年8月至2012年9月，上影公司的子公司上海影城有限公司、上海联和电影院线有限责任公司，以及关联公司依普亚公司分别与案外人签订租赁合同，承租房屋用于开设影院。2012年12月至2013年12月，上述合同所涉影院开业庆典中，均使用“SFC”标识。
(四)宣传推广
上影公司主办的《电影首映》2013年合集中有“SFC”与上影公司中英文企业名称呈上下排列的“”标识，该刊物2013年合集以及2014年1月至4月的月刊均有上下排列的“SFC”“上影股份”标识，刊物中刊载有天下票仓公司的广告，其中标注了“”标识。
2013年5月8日至2014年4月23日，共42期《环球时报》中刊载有以上影公司自有影院“SFC超级电影世界”“SFC新衡山电影院”“SFC上影永华电影城”为标题的宣传广告，其中“SFC”字样均突出、放大。
2013年8月11日至2014年3月18日，共69期《广州日报》中刊载有以上影公司自有影院“SFC上影联和电影城”为标题的宣传广告，其中“SFC”字样均突出、放大。
2014年1月3日至4月25日，共14期《ShanghaiDaily》中刊载有以上影公司自有影院“SFCYONGHUAPREMIEREINTERNATIONALCINEMA上影永华·海上国际影城”为标题的宣传广告。
五、上影公司公开发行股票、经营影院等情况
2016年6月20日，中国证券监督管理委员会作出《关于核准上海电影股份有限公司首次公开发行股票的批复》。8月4日，上影公司发布首次公开发行A股股票招股说明书(以下简称招股说明书)。8月16日，上海证券交易所发布《关于上海电影股份有限公司人民币普通股股票上市交易的公告》。招股说明书的首页中标注有突出、放大的“SFC”字样，内页中有如下记载：上影公司的主营业务为电影发行及放映业务，具体包括电影发行和版权销售、院线经营以及影院投资、开发和经营业务；上影公司是行业内少数形成“专业化发行公司+综合型院线+高端影院经营”的完整电影发行放映产业链的公司，在电影发行及放映业务的各个领域均具有领先的市场地位；上影公司是全国最早从事市场化电影发行业务、累计发行影片最多的专业化电影发行公司之一，下属联和院线为全国票房排名前列的院线，2013至2015年票房分别位列城市院线第二名、第四名、第四名，下属影院票房长期占据本市近30%或以上的市场份额，子公司天下票仓公司成立以来，建立了票务网站，与各类媒体平台及企业合作，实行电商售票联盟，为影院接入、架设统一的网络售票平台、售票取票设备；上影公司2013至2015年度的净利润分别为1.4亿、1.7亿、2亿余元，年末总资产分别为9亿、12亿、16亿余元；截至2016年5月3日，上影公司主要有43家控股子公司(包括全资子公司)、4家合营企业和12家参股公司，其中成立于2014年4月之前的控股子公司25家；截至2015年12月31日，上影公司共有实际运营的资产联结影院53家，其中控股影院34家，位于本市的影院22家，开业时间早于2014年4月的影院37家。
2016年5月19日、20日，登陆相关网站进行查看显示：网站http：//theater.mtime.com、http：//film.spider.com.cn于2012年1月15日起陆续刊载有用户对上影公司自有影院“SFC上影(上海影城店)”的点评；美团网(http：//meituan.com)发布有上影公司自有影院【江桥】SFC上影国际影城的团购券，有效期为2013年6月6日至2016年6月17日,已售8,573张，共有用户评价1,701条；大众点评网(www.dianping.com)于2012年5月26日、2013年7月24日起陆续刊载有用户对上影公司自有影院“SFC上影(上海影城店)”、“SFC上影(江桥店)”的点评，总点评数分别为6,701条、900条。
六、与本案有关的其他情况
《类似商品和服务区分表—基于尼斯分类第十版》中记载，4104出版服务类似群中的录像带发行与4105的电影胶片的分配(发行)类似；4105文娱、体育活动的服务类似群中，配音与电影放映属于该类似群的同一部分，娱乐与娱乐信息、票务代理服务(娱乐)属于该类似群的同一部分，该类似群备注有本类似群各部分之间服务不类似的记载。
2015年11月2日，上影公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商评委)提出宣告涉案商标无效的申请。2016年9月6日，商评委作出商评字[2016]第XXXXXXXXXX号关于涉案商标无效宣告请求裁定书，该委认为，春回大地公司在多个商品和服务类别上申请注册了包括涉案商标在内的四百余件商标，明显超出了其经营所需和能力范围，其行为具有不正当抢注和囤积注册商标以营利的目的，扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，不应鼓励和支持，涉案商标的申请注册构成了商标法第四十四条第一款规定的情形，据此裁定涉案商标予以无效宣告。春回大地公司不服裁定，向北京知识产权法院提起诉讼，北京知识产权法院于2016年10月13日立案受理，目前尚在审理中。
一审审理中，春回大地公司为证明上影公司在涉案商标申请日前未将“SFC”视作商标使用，提供了涉案网站网页打印件，显示涉案网站于2014年8月7日发布了标题为“上影股份LOGO设计方案征集公告”的文章，内容为向社会公开征集上影股份LOGO设计方案。上影公司认为，征集LOGO不代表其放弃将“SFC”作为自己的英文商号、商标要素，对证明目的不予认可。一审法院认为，民事主体有权在经营中使用多个商业标识，上影公司征集LOGO的行为与其使用被控标识的意图不具关联性，并且商标使用也不以使用人的主观状态为评判标准，只要客观上产生商品或服务的识别作用即可构成，故该证据的证明目的一审法院不予确认。春回大地公司为证明上影公司在先使用“SFC”不具善意和合法性，提供了第XXXXXXX号注册商标查询信息打印件，显示申请人为案外人上海申花足球俱乐部有限公司,部分核定服务与涉案商标相同,专用权期限为2003年4月至2013年4月，上影公司认为，该证据与本案无任何关联。一审法院认为，春回大地公司未提供证据证明上影公司使用“SFC”标识曾被有关部门认定侵害案外人权某，而此节亦与本案争议焦点缺乏关联，故该证据证明目的一审法院不予确认。
一审法院认为，双方当事人确认涉案商标由春回大地公司于2014年4月14日申请，2015年7月21日注册，上述事实与一审法院查明事实相符，一审法院予以确认。上影公司向商评委提起涉案商标无效的申请，虽获得支持，但春回大地公司已就该裁定提起行政诉讼，故该裁定尚未生效，涉案商标至今有效，春回大地公司享有的涉案商标专用权应受法律保护。
依据春回大地公司和上影公司的诉辩意见，本案存在如下争议焦点：一、上影公司使用被控标识是否均属于商标法意义上的商标使用，受商标法规制；二、上影公司使用被控标识的行为是否侵害了涉案商标专用权。
关于焦点一，商标法所称商标的使用,是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
春回大地公司主张上影公司使用被控标识均构成了商标的使用，一审法院对此不予认同。根据前述法律规定，商标是商品生产者或服务提供者为使自己的商品或服务区别于他人使用的一种标识，应当具有显著性和区别的功能。在判断提供服务使用的标识是否属于商标使用时，应根据标识的具体使用方式，判断其是否具有识别服务来源的功能，不产生识别服务来源作用的标识使用行为不是商标法意义的商标使用，不属于商标法的规制范围。
被控标识2出现于涉案网站页面下方的友情链接中，被控标识6出现于涉案网站的营销传媒栏目中介绍天下票仓公司的文字下方，上述标识并非单独标注，而是与其他文字、图形紧密组成了组合标识，相关公众不会将被控标识2、6从整体的组合标识中隔离出来，单独认知为识别商品或服务的标识，客观上只会对整个组合标识进行识别，结合具体的使用形式以及文字介绍，相关公众应该知道组合标识对应的商品或服务来源于天下票仓公司，并不会认为指向于上影公司,故上影公司对上述标识的使用属于指示性使用，而关于天下票仓公司使用上述组合标识是否侵害涉案商标专用权，以及上影公司就此是否需要承担相应民事责任，春回大地公司可另寻救济途径。
被控标识7出现于涉案网站的影院投资栏目的文章中，是依普亚公司简称“SFC-
EPR”的组成部分，从使用方式看该部分使用的字体、字形、字号与其余部分并无不同，阅读该文的相关公众不会将该部分从文章中隔离并认知为商品或服务的标识，客观上只会根据文章的内容将“SFC-
EPR”整体识别为依普亚公司的简称，故上影公司对被控标识7的使用不是商标使用，不受商标法规制。
除上述标识外的其余被控标识，从上影公司使用形式上看，在涉案网站使用时，或标注于醒目位置，使用的字形也大于网站中其他文字，具有突出醒目的特征，或直接表明系上影公司经营的影院品牌；在经营场所使用时，标注于中英文企业名称的上方，而且使用的字形明显较大；上述被控标识实际发挥了识别商品或服务来源于上影公司的作用，故应认定上影公司使用上述标识构成了商标使用，受商标法规制。
关于焦点二，春回大地公司主张上影公司在涉案网站、经营场所使用被控标识1、3、4、5的行为，违反了商标法第五十七条第二项规定，侵害了其享有的涉案商标专用权。
商标法第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵害注册商标专用权的行为。鉴于双方当事人均确认两者提供的服务并非相同，故对于上影公司使用被控标识1、3、4、5的行为，需要从两者提供的服务是否构成类似，使用的商标是否构成相同或近似，以及是否容易导致混淆等方面予以评判。而为了合理界定涉案商标的权利范围，在判定两者服务是否类似以及商标是否近似时，应当充分考虑涉案商标的显著程度和市场知名度。春回大地公司明确涉案商标未曾实际使用，其仅设立了分公司、子公司准备使用涉案商标。一审法院认为，春回大地公司未提供证据证实为使用涉案商标作了实质性的准备工作，而仅设立分公司、子公司的行为也不产生使用涉案商标的效果，故对于相关公众而言，涉案商标知名度相当有限，相应的识别服务功能亦相当有限。
一、被控标识1、3、4突出使用在上影公司的网站显著位置及经营场所前台，故其产生识别服务来源的功能不限于个别服务类别，应以上影公司从事的全部业务，特别是主营业务作为评判标准，根据上影公司营业执照、招股说明书记载的经营范围，涉案网站宣传的业务内容，以及春回大地公司相关主张，一审法院认为本案中需要评价上影公司的经营业务是电影胶片发行、电影放映、营销传媒。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。判断服务是否类似，应当以相关公众对于服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
春回大地公司以《类似商品和服务区分表—基于尼斯分类第十版》中录像带发行与电影胶片的分配(发行)构成类似的记载为依据，主张上影公司主营的电影胶片发行与涉案商标核定的录像带发行构成类似服务。一审法院认为，商标行政主管机关以《类似商品和服务区分表》作为标准进行类似服务的划分，是为了保证商标审查标准的客观性、一致性以及执行的统一性，而具体到商标争议时，涉及到特定民事权某的保护，更应考量个案的实际情况，综合服务的目的、内容、方式、对象等因素进行认定，而不能机械地将《类似商品和服务区分表》作为唯一认定标准。录像带发行的是记载各类影音资料的录像带，目的是提供给录像机播放，对象往往是录像带出租店或消费者，而电影胶片发行的是记载电影信息的胶片，目的是提供给电影放映机播放，对象往往只是电影院，两者的服务目的、内容以及对象均有明显差异，故两者不构成类似服务。
春回大地公司又主张上影公司主营的电影放映与涉案商标核定的配音构成类似服务。一审法院认为，上述服务虽列于《类似商品和服务区分表》相同的类似群组，但配音的服务内容是为视听作品角色配上声音的工作，并不局限于电影作品，而上影公司提供的电影放映服务内容是在电影院为观众播放电影的工作；配音服务的提供者是配音演员，对象是相关视听作品的制作方，电影放映的提供者是电影院，对象是观看电影的观众；从上述对比可见，即使配音服务针对的是电影作品，也只是电影制作的一个组成部分，而电影放映是电影制作完毕后推向市场面对最终消费者的服务，两者服务的目的、内容、方式、提供者以及消费者均不相同，故两者不构成类似服务。
春回大地公司还主张上影公司在涉案网站发布电影广告属于提供娱乐信息服务，与涉案商标核定的娱乐构成类似服务。上影公司认为从事的营销传媒服务，属于《类似商品和服务区分表》中的广告服务，与娱乐不构成类似服务。一审法院认为，上影公司在涉案网站发布电影广告的行为主要是告知消费者电影的上映时间等信息，确实包含着娱乐信息内容，以相关公众的一般认识，会认为与涉案商标核定的娱乐服务存在特定联系，故应认定为类似服务。
综上所述，虽然一审法院认定上影公司提供的部分服务内容与涉案商标核定的娱乐服务构成类似服务，而且被控标识1、3、4与涉案商标相同，但根据商标法第五十七条第二项规定，尚需对上影公司的使用行为是否容易导致相关公众混淆作出判定。对此，一审法院认为，在案证据可以证实上影公司在涉案商标申请日前，已经在经营活动中大量使用了“SFC”商标，并持续使用至今，而且总资产、净利润以及开设影院的数量也足以证实其经营规模较大且经营状况良好，在主营业务市场所占份额位居全国前列，上述事实使一审法院确信上影公司使用“SFC”商标已经具有了较高的知名度，为相关公众所知悉；一审法院还指出，“SFC”是上影公司的英文企业名称各单词首字母的组合，上影公司将其作为商标使用具有合理性，并且上影公司在使用“SFC”商标时与中英文企业名称紧密联系，证实其使用“SFC”商标并无攀附春回大地公司的意图，而且如前所述，春回大地公司并未实际使用涉案商标，涉案商标识别服务功能相当有限；故对于相关公众而言，看到电影广告时，明确知晓“SFC”商标指向于上影公司，并不会与春回大地公司产生混淆。
二、被控标识5以“SFC上影影城”形式使用于涉案网站关于上影公司经营的高端连锁影院品牌的文字介绍中，应认定上影公司在从事的电影院线及电影院投资与资产管理业务中使用了该标识来区分服务来源，上述服务无论从服务的目的、内容、方式、对象等方面，还是从《类似商品和服务区分表》划分的类群，与涉案商标核定使用的服务项目均不构成类似。因两者提供的服务构成类似、使用的商标构成相同或近似，以及容易导致混淆是适用商标法第五十七条第二项规定的充分必要条件，故一审法院对其他条件是否成就不再评述。
综上所述，春回大地公司主张上影公司使用被控标识侵害涉案商标专用权，缺乏事实、法律依据，一审法院不予支持，其相应的赔偿合理开支的诉讼请求，一审法院亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第二项，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十二条规定，判决：驳回春回大地公司的诉讼请求。一审案件受理费90.55元，由春回大地公司负担。
本院二审期间，上诉人春回大地公司向本院提交了《商标使用许可备案受理通知书》、泉州民东公司营业执照副本及内资企业登记基本情况表、《“SFC”商标广告宣传品印刷合同》、宣传品样稿、付款凭证及发票等证据，拟证明上诉人许可泉州民东公司使用涉案商标，并进行了许可备案，涉案商标正在实际使用。经质证，被上诉人上影公司表示在上诉人春回大地公司能提交原件的情况下，对上述证据的真实性无异议，但认为泉州民东公司是上诉人的全资子公司，两者存在利害关系，这些证据可能是为了诉讼目的所制作，不能说明涉案商标的真实使用情况，对证据的证明目的不予认可。对此，本院认证如下：上诉人春回大地公司提交之证据仅能证明其许可关联公司使用，同时又委托案外人印制了宣传品，但并不能证明被许可人已实际使用涉案商标以及印有“SFC”的宣传品已在何处以何种方式对外分发或展示，故仅凭上诉人在二审中补充提交的证据尚不能证明涉案商标正在实际使用。
本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，虽然商评委已裁定宣告涉案商标无效，但北京知识产权法院已受理上诉人春回大地公司对裁定不服提起的诉讼，且目前双方均未提交行政诉讼裁判文书证明该裁定已生效，故本院在上诉人春回大地公司对涉案商标仍享有商标专用权的前提下，对本案作出处理。根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、一审法院有关被上诉人上影公司在涉案商标申请日前已大量并持续使用具有较高知名度的“SFC”标识之认定是否正确；二、一审判决法律适用是否得当。
对于第一项争议焦点，上诉人春回大地公司认为被上诉人上影公司为此提交的证据未经公证易自行制作或被篡改，部分证据未显示被上诉人及其关联公司名称，部分证据如《广州日报》发行区域不会对在上海的知名度产生影响等，故均不能作为证明“SFC”标识使用之证据；被上诉人上影公司则认为其提交的证据真实且充分。对此，本院认为，被上诉人上影公司为证明其在涉案商标申请日即2014年4月14日之前在经营和对外宣传过程中长期、广泛和持续地使用含有“SFC”的标识并具有一定影响，而提供了域名注册查询信息、电影票兑换券、早期发行影片的片尾截图、影城开业庆典照片、《环球时报》《广州日报》《ShanghaiDaily》等报刊等大量证据。从证据形式要件来看，上诉人在二审庭审时认可一审中已核对过原件，因证据的真实性并非均需通过公证方式才能予以确认，故在上诉人未能举证证明被上诉人所提供的证据存在为诉讼而制作或有篡改的情况下，一审法院确认相关证据真实性并据此认定被上诉人及其关联公司在涉案商标申请日前使用“SFC”标识情况之事实，并无不当。一审法院可以根据案件具体情况确定对证据认证的方式，其对被上诉人使用商标证据的真实性、合法性和有效性未作具体评述，并不涉及侵害上诉人合法权某问题。从证据的关联性来看，能够证明主要从事电影发行和放映管理、影院管理和票务服务的被上诉人自2012年7月起就将“sfc”用于所注册的域名中，此后无论是在电影发行和放映，还是在影院经营、宣传推广中，被上诉人或其关联公司均将“SFC”标识以较为突出的方式单独或与含有“上影”等字样的文字同时使用，经过长期持续的使用，“SFC”已经在影院服务市场与被上诉人建立起直接的对应关系，并成为该领域具有一定影响的标识，且《广州日报》、第三方平台(美团网、大众点评网等)用户点评等证据表明其影响已超出了被上诉人的注册地上海市范围。同时，一审判决查明的被上诉人总资产、净利润、关联公司和影院数量、全国票房排名和市场份额等事实，均可以作为认定被上诉人经营规模及其知名度的考量因素，其在各类场合、各种宣传推广平台使用的“SFC”标识也随之在市场上产生相当的影响。鉴于双方当事人均确认ShanghaiFilmCorporationLtd.系被上诉人上影公司在经营中使用其企业名称的英语翻译，一审法院根据被上诉人上影公司答辩时对“SFC”来源的解释，认定系被上诉人将其企业名称英语翻译各单词首字母的组合作为商标使用具有合理性，并无不当。上诉人以《企业名称管理条例》不保护英文名称及其简称为由而否定上述认定，理由不充分；相反，上诉人对于选择“SFC”注册为商标的确定过程陈述过于牵强，本院难以采信。综上所述，一审法院对于被上诉人上影公司对“SFC”标识的使用属于在先善意使用有一定影响商标的认定正确，上诉人春回大地公司的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于第二项争议焦点，上诉人春回大地公司主要针对一审法院就类似服务的判断、指示性使用的认定持有异议。对此，本院认为，商标法第五十九条第三款规定：“商标注册人申请商标注册前，他人已经在同一种商品或者类似商品上先于商标注册人使用与注册商标相同或者近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止该使用人在原使用范围内继续使用该商标，但可以要求其附加适当区别标识。”本案中，被控侵权标识“SFC”与涉案商标相同，基于第一项争议焦点的分析与认定，即便被上诉人上影公司使用上述标识所涉服务与涉案商标核定使用类别中的某项服务相同或者类似，也可以适用上述条款认定上诉人春回大地公司无权禁止被上诉人上影公司在原使用范围内继续使用，并判决驳回上诉人要求被上诉人停止侵权、赔偿合理开支的一审诉讼请求。因一审判决驳回上诉人一审诉讼请求时未援引商标法第五十九条第三款，本院予以补正。就一审法院对服务类似与否以及有关指示性使用所作出的判定，因上诉人春回大地公司在二审中明确提出异议，本院逐项回应如下：1.本院认同一审法院对于“电影放映”与“配音”不构成类似服务的理由和结论，故不再赘述。2.对于“录像带发行”与“电影胶片的发行”，本院认为，从服务目的来看，电影是录像带存储的主要内容之一，故录像带发行和电影胶片发行均有提供给相关主体用于放映电影的目的，均可满足服务最终接受者观看电影的需求；从服务的内容和方式来看，两者均是将存储有包括电影在内的影音文件的载体向相关公众发行；从服务的提供者和对象来看，两项服务的提供者均与影视行业相关，最终服务对象多为对影视剧感兴趣的人群，由此可见，录像带发行与电影胶片发行属于实现基本相同服务目的的不同发行模式，可认定为类似服务。一审法院认为两者服务目的、内容和对象均有明显差异不妥，本院予以纠正。3.就被控标识6“”中的“SFC”，上诉人春回大地公司对一审法院认定属于指示性使用亦持有异议。对此，本院认为，虽然被上诉人上影公司在本案中称“”系天下票仓公司使用的标识，但其对该标识中使用“SFC”表示认可，且从“”在被上诉人上影公司网站上的使用位置和方式来看，“”应为天下票仓公司与被上诉人上影公司共同使用的标识，其中的“SFC”具有识别服务来源的作用，一审法院认定上影公司对上述标识的使用属于指示性使用不当，本院予以纠正。综上分析，尽管一审判决部分理由需要修正，但因有证据证明被上诉人上影公司有关在先使用有一定影响的标识之抗辩成立，上诉人春回大地公司认为被上诉人上影公司构成商标侵权的主张应予驳回，一审判决结果正确，本院予以维持。
至于上诉人春回大地公司提及的其余上诉理由，本院认为：就一审判决对上诉人及关联公司的事实认定是否有误问题，被上诉人的相应答辩意见成立，本院予以采纳；就被上诉人使用“SFC”是否会与上诉人产生混淆问题，因上诉人所提供证据不足以证明其或其关联公司已实际使用“SFC”，而被上诉人通过长期、持续使用“SFC”，已在影视市场中与该标识建立起相对稳定的对应关系，尚难以判断两者会产生混淆，也难谓有附加区别标识之必要；就被上诉人申报《招股说明书》是否涉嫌侵害公众利益问题，不属于本案审理范畴。
综上，本院认为，上诉人春回大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国商标法》第五十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币90.55元，由上诉人泉州市泉港区春回大地电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡跃与段大树、束平英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\