河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫05民终431号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路与文峰大道交叉口西南角。
负责人:何军，总经理。
委托诉讼代理人：刘全，男，系法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：山东省聊城市柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：盛伟华，男，住山东省聊城市东昌府区，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王海容，女，住山东省临清市，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：梁彦岗，男，1986年10月2日生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：郭智诚，南乐县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李全江，男，1974年1月28日生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审被告）：任庆涛，男，1976年7月16日生，汉族，住河南省滑县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：严兵，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城盛荣运输有限公司，住所地：山东省临清市高路新华办事处甄八里村。
法定代表人：周全喜，董事长。
委托诉讼代理人刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：内黄县意隆物流有限公司，住所地：河南省内黄县城北一环东段路北。
法定代表人：李关希，总经理。
委托诉讼代理人：李平，女，住河南省内黄县，系该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司因与被上诉人梁彦岗、李全江、任庆涛、内黄县意隆物流有限公司、聊城盛荣运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初3578号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司上诉请求：改判支持其诉求，不服金额13431.5元。事实和理由：事故发生时，李全江驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车存在超载的情形，根据双方保险合同的约定，其享有10%的绝对免陪。
中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司上诉请求：改判支持其诉求，不服金额2635.7元。事实和理由：根据其与聊城盛荣运输有限公司保险合同的约定，因超载造成的事故赔偿时应扣除10%的免陪责任；2、根据双方保险合同的约定，鉴定费4600元不属于其的赔偿范围。
被上诉人梁彦岗答辩称：1、保险公司诉请的免责条款根据相关法律的规定，该条款应为无效条款；2、本案属于侵权纠纷，与保险合同纠纷不属于同一法律关系。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李全江、任庆涛共同答辩称：根据《中华人民共和国保险法》第十七的规定，因保险公司未履行明确的提示和告知义务，本条款不产生法律效力。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人内黄县意隆物流有限公司答辩称：豫Ｅ×××××号重型自卸货车实际车主是任庆涛，其它答辩意见与李全江、任庆涛的答辩意见相同。
被上诉人聊城盛荣运输有限公司答辩称：根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，本案超载免责10%的保险条款应为无效条款。请求驳回上诉，维持一审判决。
粱彦岗向一审法院起诉请求：被告赔偿其车损、施救费、评估费等各项损失130000元，被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年4月30日5时许，在省道307线106KM﹢300M处，李全江驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车沿省道307线自西向东行驶时，驶入道路北侧机动车道，与自东向西行驶的齐玉明驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁PAA**挂号重型半挂货车相撞，后自东向西行驶的贾章海驾驶豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××号重型罐式半挂车又撞上齐玉明驾驶车辆的尾部，造成齐玉明当场死亡、李全江、鲁Ｐ×××××／鲁PAA**挂号重型半挂货车乘坐人齐有刚受伤、三车均有损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定，李全江负此次事故的主要责任，齐玉明负事故的次要责任，贾章海负事故的次要责任；经滑县公安局交警大队委托滑县德籦资产物价评估鉴定有限责任公司对原告梁彦岗所有的豫Ｊ×××××号陕汽德隆F3000型重型半挂牵引车进行评估，确认该车估损总值为96635元，经原告梁彦岗委托滑县德籦资产物价评估鉴定有限责任公司对豫Ｊ×××××号陕汽德隆F3000型重型半挂牵引车因事故造成的漏损部件进行评估，确认该车补损价值为30580元，原告梁彦岗支付鉴定评估费4600元；事故发生后，原告另支付施救费4500元，审理中，被告对原告提交的评估结论书提出异议，但未在本院限定的时间内提出重新鉴定申请。
一审法院另查明：豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××号重型罐式半挂车的实际车主是原告梁彦岗，贾章海是梁彦岗的雇佣司机，该车挂靠于濮阳市万利汽车有限公司；豫Ｅ×××××号重型自卸货车的实际车主是被告任庆涛，李全江是任庆涛的雇佣司机，该车挂靠于内黄县意隆物流有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险和商业三责险，保额分别为12.2元和150万元；齐玉明驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁PAA**挂号重型半挂货车的登记车主是被告聊城盛荣运输有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保有交强险和商业三责险，保额为12.2万元和105万元（主车100万元、挂车5万元），事故均发生在保险期。
一审法院认为，该事故经滑县公安交通警察大队认定，李全江负此次事故的主要责任，齐玉明负事故的次要责任，贾章海负事故的次要责任。被告任庆涛、李全江虽对责任认定书提出异议，但未提交充分证据，对该责任认定书予以认定。结合事故认定书，李全江、齐玉明、贾章海各应承担事故责任的70%、15%、15%；，因李全江系任庆涛的雇佣司机，贾章海系原告梁彦岗的雇佣司机，李全江、贾章海的责任应由其雇主承担；原告因事故造成的损失，肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司分别投保有交强险和商业三责险，中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内对原告损失分别承担赔偿责任，超过交强险部分，应分别在商业三责险限额内按照事故责任比例承担70%、15%；原告虽未提交充分证据证明聊城盛荣运输有限公司系鲁Ｐ×××××／鲁PAA**挂号重型半挂货车的实际车主，但聊城盛荣运输有限公司同意承担赔偿责任，原告损失仍有不足的，由被告任庆涛、聊城盛荣运输有限公司分别按照事故责任比例承担；该事故系三车相撞，应合理分配交强险。
原告梁彦岗的合理损失有：车损127215元，鉴定评估费4600元，施救费4500元。依照《中华人民共和国保险法》六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告梁彦岗车损1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司公司于判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告车损1000元；三、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于判决生效后十日内在商业三责险责任限额内赔偿原告梁彦岗车损125215元，鉴定评估费4600元，施救费4500元共计134315元的70%即94020.50元；四、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在商业三责险责任限额内赔偿原告梁彦岗车损125215元，鉴定评估费4600元，施救费4500元共计134315元的15%即20147.25元；五、驳回原告梁彦岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，原告梁彦岗负担310元，被告任庆涛负担1810元，被告聊城盛荣运输有限公司负担780元。
本院二审期间，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司公司提交的本案所涉的其与聊城盛荣运输有限公司的交强险投保单、商业三者险投保单，因该证据均系复印件，经过质证对其待证事实被上诉人各方均不予认可，故本院对此亦不认可。二审经审理查明的其它事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：本案当事人各方均对本次交通事故的发生以及责任的承担比例无异议，对该事实本院依法予以确认。本案争议的焦点是因超载行为的发生，商业三者险10%的免赔率应否支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第十条、第十一条第一款的规定，本案中因上诉人均未向法庭提供本案所涉的商业三者险的投保单原件，以证明其在投保人投保时，已经明确履行了提示义务，且本案所涉的投保人对此亦不认可，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。关于本案所涉的鉴定费4600元由谁负担的问题。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第九条第一款的规定，该条款属于免责条款的内容，因中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未提供证据证明其对该条款履行了明确的提示和告知义务，故对上诉人该诉求本院亦不支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的上诉请均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费619元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担569元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年三月十五日
书记员 芈方方