江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1551号
上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1988年10月11日生，汉族，住盐城市。
被上诉人（原审原告）：姜淑然，女，1968年12月29日生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
原审被告：左魁之，男，1966年4月3日生，汉族，住滨海县。
原审被告：左好，男，1990年5月12日生，汉族，住滨海县。
原审被告：高庆豹，男，1964年8月19日生，汉族，住滨海县。
上诉人王珊珊因与被上诉人姜淑然，原审被告左魁之、左好、高庆豹民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王珊珊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定“2016年3月12日，左魁之向姜淑然借款17万元”证据不足。被上诉人与原审被告左魁之一致确认该借款有20万元发生在2014年，2016年再次借款凑本息40万元，但被上诉人对于所谓的17万元并未举证，无法确定2016年借款的事实。2.原审对于上诉人对借款不知情的事实予以了回避。法庭审理时，原审被告左好举证中有三份录音材料。对于该录音材料被上诉人虽提出异议，但并未申请鉴定，且录音中能明显判断出被上诉人的声音。该证据证明了借款发生的经过，上诉人并不知情，借款未用于家庭共同生活，原审忽略主要证据，回避了上诉人不知情的事实。3.原审对离婚财产分配认定不全。上诉人在与被告左好离婚时，将夫妻共同财产平等分配，除约定将位于盐城市中庚海德公园37#3304室房屋产权归上诉人所有，还约定将夫妻共同财产中的位于滨海县华芳国际7#楼1202室房屋产权归左好所有等事实，原审隐匿事实真相。3.一审判决适用法律错误。本案中，原审被告左好并未实际获取该笔资金，原审被告左好仅仅是代父签字，上诉人对原审被告左好代父签名借款毫不知情，即被上诉人明知该债务并非用于上诉人夫妻家庭，该债务明显不是为夫妻共同生活为目的或实际用于夫妻共同生活的费用。
被上诉人姜淑然答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.借款发生在上诉人与左好夫妻关系存续期间。2.左好借款时是盐城勋亿公司的法定代表人。3.一审时已经查明该借款用途是为了公司经营，具体项目是为阜宁的宝丰商业城。4.宝丰商业城项目结束后，开发商因无钱支付左好的工程款，将商业城的房屋抵押给左好，抵算工程款，该抵押的房屋目前登记在左好和王珊珊的名下。5.王珊珊对该笔借款明知的，王珊珊曾以自己的支付宝账户为该笔借款的利息进行支付。
原审被告左魁之、左好、高庆豹二审未作陈述。
姜淑然向一审法院诉讼请求：1.左魁之、左好、高庆豹立即偿还借款本息合计46.8万元，并支付自起诉之日起至还清为止按2%标准计算的利息。2.王珊珊对上述还款承担连带偿还责任。3.本案诉讼费、律师费由左魁之、左好、高庆豹、王珊珊承担。
一审法院认定的事实：左魁之因经营需要于2014年开始向姜淑然借款人民币本金20万元整。2016年3月12日，左魁之向姜淑然借款170000元。当日，左魁之和左好将以上两笔借款合并加上200000元借款的利息30000元合计400000元出具借条，借条载明：“为生产经营，今收到姜淑然（身份证号）以现金出借的￥400000.00（人民币肆拾万整）借期拾贰个月，月利率1.5%（佰分之壹点伍），贰零壹柒年叁月拾贰号到期时本息一并还清。如到期未还清，愿按月利率2%（佰分之贰）计付逾期利息。立此为据。借款人左好、左魁之，担保人高庆豹2016.3.12。”至起诉之日，左好、左魁之已归还2017年3月12日前的利息72000元。左好与王珊珊于2013年2月21日结婚，并于2017年5月2日离婚。双方在离婚时约定将夫妻共同财产中的位于盐城市中庚海德公园37#3304室房屋产权归王珊珊所有。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。左魁之和左好立据借款，不违反法律规定，该借贷关系合法成立，左魁之和左好应依法履行还款义务。姜淑然要求左魁之和左好归还借款400000元的诉讼请求，应予支持。关于利息，双方约定月利息为1.5%，逾期月利息2%,不违反法律规定，应予支持。对于已归还的72000元利息应予以扣减。左好辩称其不知情该借款情况，不承担还款责任，证据不足，不予支持。左好与王珊珊曾是夫妻关系，170000元的借款发生在夫妻关系存续期间，王珊珊应对170000元及利息承担共同还款的义务。担保人高庆豹对担保责任没有约定，应承担连带担保责任。判决：一、左魁之、左好于判决发生法律效力之日起十日内偿还姜淑然借款人民币400000元及利息（自2017年3月12日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算），王珊珊对其中的170000元本息承担共同还款责任。二、高庆豹对以上借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取4160元，保全费3270元，合计7430元，由左魁之、左好、王珊珊、高庆豹共同承担。
本院二审期间，当事人未提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：1.案涉17万元债务能否认定为左好、王珊珊夫妻关系存续期间的共同债务。2.一审法院认定的债权数额是否准确。
关于争点1：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姜淑然提出了案涉17万元债务为夫妻共同债务的主张，因借款数额超出了家庭日常生活需要，故应由债权人姜淑然承担证明债务为夫妻共同债务的举证责任。虽然姜淑然提交了案涉借款的条据，但由于条据上没有王珊珊的签名，姜淑然也未能证明借款经过了王珊珊的同意或追认，故不能认定借款系左好、王珊珊共同意思表示。同时，姜淑然在本案审理中未提交任何案涉借款款项用于左好、王珊珊的夫妻关系存续期间共同生活或共同生产经营的证据，故姜淑然应承担举证不能的不利后果，案涉17万元债务不能认定为左好、王珊珊的夫妻共同债务。关于姜淑然提出的案涉条据中载明“为生产经营”而左好、王珊珊存在共同经营行为，故债权人已完成举证责任的主张是否成立的问题，因左魁之、左好存在共同经营的行为，且自认款项用于了阜宁宝丰商贸城工程，一审法院亦已认定案涉款项均系左魁之所借，姜淑然对此并未提出异议，故应由姜淑然进一步举证证明王珊珊参与了阜宁宝丰商贸城工程项目的经营活动或案涉17万元借款用于了左好、王珊珊夫妻关系存续期间的其他共同经营活动。姜淑然未能提交进一步的证据支持其主张，故案涉17万元债务不能认定为左好、王珊珊夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
关于争点2：王珊珊在案件审理中始终坚持称对借款情况不知情，且其亦未提交任何证据证明一审法院对借款数额认定错误。姜淑然在一审中提交了借条等证据，并就款项交付情况作了合理陈述，左魁之、左好亦认可收到有关款项，故本院对王珊珊的该项上诉主张不予采信。
综上，上诉人王珊珊的上诉请求部分成立，一审法院认定案涉债务中17万元为左好、王珊珊夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，存在不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6252号民事判决第二项。
二、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6252号民事判决第一项。
三、左魁之、左好于本判决发生法律效力之日起十日内偿还姜淑然借款人民币400000元及利息（自2017年3月12日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算）
四、驳回姜淑然的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8320元，减半收取4160元，保全费3270元，合计7430元，由左魁之、左好、高庆豹共同承担；二审案件受理费3700元，由上诉人王珊珊负担1700元，被上诉人姜淑然负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年六月十一日
书记员 张筱涓