淮安市洪泽区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0813民初2322号
原告：朱祥，男，1962年2月21日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
委托诉讼代理人：刘如今，江苏泗州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海（系原告弟弟），男，1965年8月12日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：潘清泉，男，1979年6月9日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
被告：杨卉，女，1978年8月3日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：潘东升，江苏知缘律师事务所律师。
被告：朱兵，男，1968年4月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
第三人：江苏天瑞新材料有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽经济开发区砚码北路南侧、328省道西侧。
诉讼代表人：江苏天瑞新材料有限公司管理人。
负责人：孙亚洲。
原告朱祥与被告潘清泉、杨卉、朱兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2016）苏0829民初2457号民事判决书，因被告潘清泉上诉，淮安市中级人民法院作出（2017）苏08民终1051号民事裁定书，发回本院重审，本院于2017年10月16日立案，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，依法追加江苏天瑞新材料有限公司（以下简称天瑞公司）作为第三人参加诉讼。本院于2017年11月16日、2018年2月8日两次公开开庭进行了审理，原告朱祥的委托诉讼代理人朱海、刘如今，被告杨卉、潘清泉委托诉讼代理人潘东升到庭参加诉讼，被告朱兵、第三人天瑞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200万元；2、支付已发生的利息72万元，以后利随本清；3、三被告互负连带责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由（变更后）：2013年被告潘清泉、朱兵因投资经营需要向原告借款200万元，原告于2013年1月16日向两被告汇款200万元，汇款是通过银行汇给被告潘清泉的卡号上，当时两被告没有出具借条，两被告于2015年4月22日补打了借条，借条载明：借到朱祥人民币200万元整，月息二分。另，被告杨卉系被告潘清泉的妻子，该债务系二人婚内债务,原被告之间的民间借贷合法有效，请法庭支持原告诉讼请求。
被告潘清泉辩称，1、原告的诉请事实和理由不实，被告潘清泉、朱兵多次向原告借款用于投资经营，借款的主体是天瑞公司；2、2013年200万元借款不应从多次借款中单列出来，如果可以单列出来，那么被告公司在借款后，已经还清；3、原告在立案时所提交的由原告亲笔签名的诉状所说，这是结算的结果，结算后仍需融资200万元，那么原告需举证在2015年4月22日之后借款的发生，原告本次诉请求的事实和理由原告方作了重大的调整，而诉讼程序的基本原则禁反言原则。
被告杨卉辩称，自己不是债务主体，不承担债务责任。
被告朱兵、第三人天瑞公司未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、借条，证明本案的被告潘清泉、朱兵于2015年4月22日单独打了借条200万元，同时注明利息按2分计算；
2、银行卡取款业务回单，证明本案的原告于2013年1月16日汇款被告潘清泉，履行了借款的交付义务；
3、五张银行卡取款业务回单，再加上银行业务回单，该六笔业务回单清楚的载明本案的被告潘清泉借款的总金额为938万元；
4、账户历史交易清单及业务处理单，证明原告通过朱兵分别汇给了被告潘清泉个人账号70万元；
5、历史流水，证明2014年1月30日原告汇给被告潘清泉15万元；
到庭被告质证意见：
证据1，借条是超额利息，没有实际发生，当时也没有利息的约定，是朱兵后加上去的，同日原告与被告之间还形成了450万元的借条，该借条获得了天瑞公司的抵押担保，现已在天瑞公司破产案件中享有债权；证据2，与本案没有关联性，根据原告的诉状，原告应举证在15年4月22日之后出借的行为；证据3，真实性无异议；证据4，系被告潘清泉与被告朱兵之间的往来，不能反映其证明目的，历史交易记录系复印件；证据5，真实性认可。
被告潘清泉为支持其抗辩，提供以下证据：
证据1、原审诉状一份，证明客观的反映了原、被告之间的债务系系列债务，不是独立的、可分割的，并且表明200万元是发生在15年4月22日之后；
证据2、借条照片，证明没有约定利息，系被告朱兵在没有利息的借条上签字；
证据3、债权申报表两份，证明原告及被告朱兵均已向天瑞公司管理人申报破产债权;
证据4、借款协议一份，证明潘清泉对外融资实质上是公司借款;
证据5、农业银行明细，证明潘清泉在收到借款后立即转入公司帐户，系公司借款;
证据6、借、还款明细，证明原告与潘清泉以及公司之间多次的借、还款行为；
证据7、450万元的借款抵押合同，证明2015年4月22日形成了另一张借条及抵押，原告也认可实际借款人为天瑞公司，且该450万元及涉案的200多万元，均为高额利息。
证据8、照片三张及复印件，系原告亲笔所书写的天瑞利息帐，证明原告清楚借款系与天瑞公司发生，并且能够反映其超高利息，对此三张照片请求笔迹鉴定;
证据9、原告银行卡明细，证明2012年12月20日天瑞公司还款给原告朱祥30万元。
原告的质证意见：
证据1，系在书写过程中形成的笔误，本案的被告借款200万元也是客观的；证据2，不客观；证据3，与本案没有关联性;证据4，不客观，是本案被告单方面制作，原告没有确认；证据5，不能证明原告想要证明的目的，该借款就是潘清泉个人借款，汇给公司是对借款的处分行为，与原告没有关系；证据6，与本案没有关联性；证据7，是客观的，但与本案没有关联性;证据8，不知怎么形成的，我们不予认可，复印件不予质证，不同意笔迹鉴定；证据9，不客观。
对原、被告提供的证据，根据庭审质证意见，本院作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、5客观真实，本院予以认定，证据4账户历史交易清单虽然是复印件，但业务处理单客观真实，与账户历史交易清单相吻合，应当认定（现提供了原件）。对被告提供的证据3、5、6、7、9客观真实，本院予以认定；对证据1，系原审起诉状，相关事实应当以审理查明的事实为准，不能作为证据使用;证据2，被告潘清泉向原告出具200万元借条后，随即采取拍照留存的方式对借条内容予以固定，应当予以认定；证据4，系单方制作，原告予以否认，对原告不具有约束力，不予认定；对证据8，不是原件，不具备鉴定条件，不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告潘清泉、朱兵均系第三人天瑞公司的股东，其中被告潘清泉是天瑞公司的法定代表人，原告与被告朱兵系亲兄弟关系。被告潘清泉因投资经营需要，多次向原告借款，原告通过银行卡转账的方式将出借资金打入被告潘清泉账户。具体为：2011年12月28日汇款20万，2012年6月7日汇款200万，2012年7月5日汇款288万，9月13日汇款220万，12月13日汇款30万，2013年1月16日汇款200万，2014年1月30日汇款15万。后被告潘清泉、第三人天瑞公司、洪泽天源木业有限公司陆续向原告还款。具体为：2012年7月2日还290万，8月7日、9月10日、10月10日各还12万元，11月16日还15万元，12月30日还30万元，2013年1月5日还10万元，2月7日还190万元，2月7日还60万元，12月27日还200万元，2014年1月30日还100万元，4月30日还10万元。
被告潘清泉收到原告借款后，向第三人天瑞公司进行了转账。具体为：2011年12月28日转20万元，2012年6月7日转200万元，2012年7月6日转288万元，9月13日购车消费993300元（挂被告潘清泉名，因第三人欠朱建兵110万元，于2014年7月将该车交朱建兵抵债），9月14日转110万元，2013年11月6日转100万元。同日转汤军100万元。
2015年4月22日，原告与被告潘清泉、朱兵进行结算，第三人与原告签订了450万元的借贷抵押合同，并在工商部门办理了动产抵押登记。同日，被告潘清泉、朱兵还向原告出具了200万元借条。被告潘清泉出具借条时并未约定借贷利息，由被告朱兵事后在该借条上添加了“月利息按2分”的字样。后天瑞公司进入破产清算程序，原告申报了450万元的债权。因被告潘清泉、朱兵均未向原告履行200万元借贷还款义务，原告索要未果，故向法院提起诉讼。
另查明：2012年12月20日原告向被告朱兵汇款72万元，当日，朱兵将其中的70万元分两次汇给潘清泉，被告潘清泉于次日将70万元汇入第三人天瑞公司。2013年2月8日、15日，第三人分别汇款给被告朱兵40万元、50万元。被告潘清泉与被告杨卉2003年1月8日登记结婚，2016年1月13日离婚。本院于2016年7月12日作出(2016)苏0829民破2号之三民事裁定书，确认原告朱祥申报的债权本息为5187000.51元。
本案的争议焦点为：一、2012年2月20日被告朱兵转潘清泉70万能否认定为被告潘清泉向原告借款？
本院认为不能认定。该借款行为发生在被告潘清泉与朱兵之间，与原告没有产生借款合意，原告与被告潘清泉之间借款都是直接汇款给被告潘清泉的，转借不符合双方之间的正常习惯。同时该款已汇入第三人账户，有证据证明第三人于2013年2月8日、15日两次汇款给朱兵计90万元。
争议焦点二、2012年4月22日出具的200万元借条，是借款还是借款利息？
本院认为应当是借款利息。原告与第三人天瑞公司、洪泽天源木业有限公司无其他任何经济往来，原告亦陈述还款系被告潘清泉还款或指定他人还款，其与两单位亦无其他经济往来，应当认定上述两单位汇款给原告系还款行为，结合原被告之间的借还款往来情况，以还款先偿还利息（以年利率36%按日计算），后扣除本金的原则，按照借、还款时间先后顺序分段计算至2014年4月30日（最后一次还款日）尚欠本金2809701.23元，利息146637.88元。2015年4月22日结算时，按年利率36%计算欠本息3948433.07元，因大部分借款由第三人使用，原告与第三人签订450万元抵押借款并申报了破产债权，得到了确认，出具的条据应当属于利息。
由于结算时原告与第三人签订的450万元抵押借款数额已经满足了剩余的全部欠款，双方已无其他权利义务关系，原告主张200万元借款系2013年1月16日向两被告出借并补打借条证据不足，被告提出200万元借条系高额利息的辩解，本院予以采纳。原告没有证据证明相关借款用于家庭生活，被告杨卉亦不认可，其不应当承担责任，对被告杨卉提出的其不是债务主体的辩解，本院予以采纳。综上，原告主张被告偿还200万元借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告朱祥的诉讼请求。
案件受理费28560元，诉讼保全费5000元，合计33560元，由原告朱祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行；账号：62×××33；收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 涛
人民陪审员 杨小会
人民陪审员 张玉萍
二〇一八年四月十三日
书 记 员 余珊珊
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。