浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第2033号
原告（反诉被告）：傅基础。
委托代理人：张燕。
被告（反诉原告）：浙江鼎盛工贸有限公司。
法定代表人：丁荣富。
委托代理人：邵晨月。
第三人：义乌市大成建设工程有限公司。
法定代表人：金序林。
委托代理人：徐巍。
委托代理人：成小燕。
原告傅基础为与被告浙江鼎盛工贸有限公司（以下简称鼎盛工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年7月20日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法适用简易程序由审判员骆巧梅独任审判，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，根据被告的申请，本院追加义乌市大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）为本案的第三人参加诉讼。同时被告鼎盛工贸公司依法提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理，于2012年11月15日、2014年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅基础的委托代理人张燕，被告（反诉原告）鼎盛工贸公司的委托代理人邵晨月两次开庭均到庭参加了诉讼；第三人大成建设公司的委托代理人成小燕第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅基础起诉称，2008年初，原告想承建被告鼎盛工贸公司位于浦江县浦江经济开发区的厂房建设工程，在与被告方协商的过程中，被告方提出原告作为个人即使把这个厂房建好，竣工验收的办理上有一定的难度，督促原告去借用有资质的建筑公司来为厂房建好之后办理各种手续提供方便。于是原告方找到了义乌市大成建设工程有限公司，并由其在2008年1月8日原、被告双方签订的补充协议上加盖公章。该补充协议约定：被告方将浙江鼎盛工贸有限公司厂房一、综合楼和厂房二工程，以包工包料的方式发包给原告方施工；±000以上按每平方米539元结算。施工开始时，被告方提出±000以下的基础部分也交给原告方施工，并要求按照当时的市场价格每平方米350元进行结算，原告方对此表示同意。嗣后，原告方就组织工人按照被告方的指示和协议的约定进场施工，直到该工程顺利完工并通过竣工验收。在承建该工程的施工过程中，原告方当时还为被告方垫付了部分材料款，被告方说到时候结算工程款的时候一起结算，所以当时材料商就把收条给了原告方。同样在施工过程中，被告方对双方约定的原来按照图纸施工的工程做了部分的更改和增加，被告方对自己更改和增加的工程量做了确认，表示认可。原告方已经完成了承建工程的义务，但被告方却在支付部分工程款之后，就以各种借口拖延剩余工程款的支付。原告多次电话和上门催讨，到目前为止被告还拖欠三百多万元工程款。原告认为被告的拖延已严重影响到原告的合法权益。为此，原告以实际施工人的身份提出诉请：一、判令被告立即支付拖欠的工程款3610743.62元及利息损失368295.85元（自竣工验收之日2009年11月11日起按中国人民银行个人贷款利率计付至2012年9月10日止，此后利息按同样标准计付至实际履行之日止），暂合计3979039.47元。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告鼎盛工贸公司答辩称，原告起诉状中所述事实理由与客观不符。原告当初以第三人大成建设公司的名义及代表人的名义并持有大成建设公司的公章、大成建设公司与另两家企业的施工合同来被告公司的，被告考虑到大成建设公司是本地的建筑企业，同时也了解到另两家企业也在义乌，才签订了本案的施工合同。原告诉状中有关价格的表述断章取义，本案是包工包料的工程，施工范围也很明确，而不是原告所认为的±000以上的价格。±000以下按350元的单价结算没有任何事实依据，是原告恶意篡改。涉案工程是包工包料的，不存在垫付材料款的问题。原告没有履行交付房产证的义务，根据合同约定，支付后续工程款的条件未成就，且本案工程工期严重迟延，给被告造成了巨大损失。工程款的结算清单及说明的问题，涉案工程的实际情况分为539元／平方米的合同价款和新增工程价款两部分。被告已经支付了698万元的工程款，而不是670万元。原告的利息计算无依据，原告未向被告交付房产证，故支付尾款的条件未成就，不存在计付利息的情况，且原告未提供发票。原告应就延期完成工程赔偿被告的损失。同时原告应承担支付水电费的义务及交付土建竣工资料等的义务。原告未按协议约定，将铝合金的材质由约定的广亚牌改用中亚牌，这个差价应从工程价款中扣减。原告没有按图纸施工，其中1#厂房的斜面屋顶工程没有施工，未施工部分也应从工程总价中扣减。综上，原告的主体资格不符，该合同属无效合同，原告的诉请依据不足，要求驳回原告的诉请。由于原告涉嫌犯罪，建议移送公安处理。
第三人大成建设公司述称，一、本案的建设工程施工与第三人无关，原告伪造第三人的公章后，以第三人的名义与被告签订了施工合同，以第三人的名义承建了被告的厂房工程。显然，原告的该行为系冒用他人名义的行为，对原告冒用第三人名义进行民事活动的行为，法律明确规定应由直接责任人即原告承担相应的后果。二、对原告伪造第三人公章的行为，损坏了第三人的名誉，第三人已向经侦大队报案，第三人将保留追究原告相应责任的权利。
原告傅基础为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，《补充协议》（原件）一份，证明：（1）原、被告之间的工程承包关系；（2）浙江鼎盛工贸有限公司厂房一、综合楼和厂房二的工程款结算方式；（3）原、被告双方之间的权利义务关系。
证据2，浦江县建设工程更改意见书（原件）一份，证明施工过程中，发生了变更升建楼梯间工程，变更建筑面积为27.05平方米。
证据3，建筑工程预算书（打印件）及图纸（原件）各一份，预算书是图纸的附件，证明原、被告双方就增加的工程量部分进行确认，增加工程的总造价为54.3298万元。
证据4，收条（原件）一份，证明原告替被告支付材料款3.7万元。
证据5，建设工程竣工验收消防备案受理凭证（原件）一份，证明原告按照协议的约定办理了承建工程的消防验收备案。
证据6，浙江鼎盛工贸有限公司竣工测绘成果图、房地产测绘报告书、浙江省门牌证（原件）各一份，新建房屋白蚁预防合格证（原件）一份，证明原告方为办理该承建房屋的产权证履行了相关义务。
证据7，工程质量鉴定书（原件）一份，证明原告按照协议的约定完成了工程建设，并已经验收合格。
证据8，录音整理资料（打印件）一份，证明原告一直在催讨工程款。
证据9，基础部分工程验收记录（复印件）两份，证明±000以下部分的基础工程实际上也为原告施工并验收合格。
证据10，施工图纸（复印件）两张，证明±000以下基础部分工程的施工面积。
被告鼎盛工贸公司对原告提供的证据质证如下：
证据1，补充协议上落款的公章是私刻的，涉嫌犯罪，应移送公安机关处理。协议第二条明确载明工程量、工程价款包括了土建、水、电、消防工程在内，正负±000等内容，包含了所有的基础工程在内。该合同也对原告的义务作了明确约定，应出具建筑业统一发票，原告需无条件对水泥压光地面进行施工并不收取任何费用，水电费由原告承担。房产证办理手续由原告负责，原告要交付房产证，要办理施工许可证，进行各项材质的试验及承担相关费用，在竣工验收三天内提供相关施工资料。原告应按时竣工，未按时竣工的应向被告支付损失，合同的工期是300天。该补充协议系一式两份，在签订合同过程中，原告说价款由其自行填写，在被告方的补充协议中，当时都有填写，但原告说他的那份他自己会回去填写的，从现在来看，原告并没有填写。
证据2，无异议，确实进行了楼梯间电梯的变更，属于新增工程，同时对新增工程的图纸也进行了确认。
证据3，预算书并不是图纸的附件，骆美弟只是对需要在哪个地方改、加个电梯井作的确认，这个预算书是原告自行制作的，不能作为新增工程量预算的依据，且没有相关人员的签字确认。
证据4，真实性有异议，涉案工程是包工包料的，退一步讲，即使是材料款，也是包含在包工包料的价款之内的。结合协议第二条第四小点，即使存在这个费用，也是应由原告自行承担。
证据5，真实性无异议，申报本身也是原告的合同义务。
证据6，真实性无异议，但不能证明是原告办理的。门牌证号、防治白蚁等的相关费用及相关接洽都是被告法定代表人前往并向相关部门缴费的。
证据7，真实性、合法性有异议。鉴定书中的施工单位是大成建设公司，且在施工单位的验收意见中注明了合格两字。根据今天的法庭调查，根本不存在大成建设公司的介入，故此鉴定书的基础资料是伪造、虚假的，造成鉴定书的不合法性。设计单位佳境公司签署的意见符合设计要求的笔迹与上面的笔迹是同一人形成的，据被告方了解，这个字也不是佳境公司所签。设计确实是佳境公司设计的，但佳境公司说没有参加验收过。建设单位骆美弟的签名也不是其本人所签，公章怎么盖去的也不清楚。鉴于鉴定书上有这么多的虚构情况，既然基础不存在，则此鉴定结论也不具有合法性。为此，被告方要求重新组织竣工验收。
证据8，真实性无异议，电话是打过的。事实是被告方多次要原告来结算，但原告来几分钟说几句话就走的。
证据9，基础部分由原告施工无异议，是否合格被告不清楚。
证据10，真实性无异议，证明目的与本案无关。
第三人义乌市大成建设工程有限公司对原告提供的证据质证如下：
对原告提供的上述所有证据，真实性及证明目的均有异议，第三人根本没有承建过该工程。这些证据材料上第三人公司的公章，是原告伪造的，第三人可以提供公章样本予以比对。
被告鼎盛工贸公司为支持自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，《补充协议》（原件）一份，证明被告与第三人之间建设工程施工合同关系成立的事实，现证明第三人公章是原告私刻的。
证据2，委托书（原件）一份，证明第三人委托被告将工程款支付给傅基础的事实，现证明第三人公章是私刻的。
证据3，2010年1月26日、2010年2月10日收条（原件）各一张，证明被告共计支付第三人工程款698万元，其中20万元的这张收条是原告于2010年1月26日当天下午出具的。（另，当庭提交2010年元月26日原告出具的收条原件一份，金额为673万元）。
证据4，2008年11月15日、2008年12月1日、2008年12月16日收条（复印件）各一张，2009年10月15日《补充协议》（原件）一份，证明工程质量鉴定书中原告填写的2008年10月20日的竣工日期虚假。该工程厂房二五层砼于2008年11月15日才完成，2008年12月1日才完成至厂房二结顶，12月16日厂房二才主体完工，之后进行粉刷、内饰等工程。2009年10月30日涉案工程的铝合金安装工程才完成。
证据5，电费收据（原件）一份、水费存折（复印件）一份，（当庭提供供用水合同复印件一份，庭后已提供原件核对；浙江千恒针织有限公司的证明原件一份），证明被告为原告及第三人垫付水电费的事实。根据协议，这些费用应由原告承担。施工用电是从浙江千恒针织有限公司引过来的，39217元电费浙江千恒针织有限公司出具过收据，水费是10847.50元。
原告傅基础对被告鼎盛工贸公司提供的证据质证如下：
证据1，真实性无异议，这是原、被告合同关系成立的一个事实。
证据2，最初原告对涉案工程施工时，有和第三人谈过借用其公司名义施工，但后来没有谈拢，原告即从网上下载打印了第三人的公章。后第三人出具的此份委托书，证明了大成建设公司对原告从网上下载打印公章的追认。委托书的形成时间是在2012年，不是被告所说的2008年。原告没有给过被告这份委托书。
证据3，673万元的收条是当庭举证的，真实性庭后与原告核实。2月10日的5万元收条予以认可，1月26日的20万元的收条予以认可，包括在原告方自认的670万元款项之中。
证据4，收条真实性无异议，都是包括在670万元款项之中。《补充协议》真实性不认可，傅基础的名字不是原告本人所签，来源不清楚。
证据5，据原告陈述，水电费是其本人按月以现金结算的，水电都是外接的。即使是被告支付的，也应得到原告签字认可，不可能是一起结算的，是按月结算的。
第三人大成建设公司对被告提供的证据质证如下：
证据1、3、4、5，第三人未承建过该项工程，材料中虽有第三人公章，但并不是第三人公章，故这些证据均与第三人无关。
证据2，真实性及证明目的均有异议，第三人没有承建涉案工程，就不存在授权给原告提取工程款的事情，原告与第三人公司无任何关系。据第三人公司人员所说，第三人根本没有在委托书上盖章，也没有出具过委托书。
第三人大成建设公司未有证据向本院提供。
反诉原告鼎盛工贸公司起诉称，2008年1月8日，反诉原告就位于浦江县工业园景观大道的厂房施工项目与反诉被告代表的第三人签订补充协议。协议对工程承包方式及范围作出明确约定，同时约定本合同价款均包含税金，税金由乙方支付，并出具建筑业统一发票。合同还对工程期限、付款方式、违约责任、乙方承担的费用等均作出了明确的约定。施工过程中，由于第三人、反诉被告管理缺失，造成工期严重拖延，给反诉原告造成了巨大的经济损失。且反诉被告、第三人至今未按合同约定全面履行合同义务，包括向反诉原告出具建筑业统一发票，向相关主管部门交纳办理施工许可证的费用以及办理房产证相关手续。反诉原告认为，反诉被告违反诚实守信原则，未按合同履行相应义务，给反诉原告造成巨大的损失，理应承担相应的赔偿责任。为此，诉请：1、判令反诉被告赔偿反诉原告迟延竣工损失149万元（暂计至2009年11月11日止，如竣工验收不合格，则计算至竣工验收合格之日止）；2、判令反诉被告向反诉原告出具相应价值的建筑业统一发票；3、补办施工许可证并交纳相关费用；4、由反诉被告承担反诉费用。诉讼过程中，因反诉原告已将涉案房产转让给案外人，买受人为了办证需要已经代为缴纳相应税费，故上述第2项诉请变更为：判令由反诉被告支付反诉原告代为缴纳的税金469544.61元。同时申请撤回上述第3项诉讼请求，本院已另行裁定准许。
反诉被告傅基础答辩称，工程质量鉴定书中有反映，反诉被告没有迟延竣工，反而是提前完工了，开工日期是2008年3月28日，2008年10月20日竣工。工程已经竣工验收了，再补办施工许可证没有意义。完工和竣工验收有时间差，协议约定是300天完工。如果工程款结清了，发票会开具的，因反诉原告没有付清工程款，致使反诉被告无法开具发票，并不是反诉被告不愿意承担税金。反诉原告要求反诉被告支付其代为缴纳的税金，这不合理，涉案房产由反诉原告卖给了案外人，这是反诉原告与案外人之间房屋买卖所产生的税款，不应由反诉被告来承担。该税金与傅基础的本诉请求不是同一法律关系，应另案处理。
第三人大成建设公司的述称意见同本诉中的述称一致。
反诉原告鼎盛工贸公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1，《补充协议》（原件）一份，证明：（1）反诉原告与第三人、反诉被告建设工程施工合同关系成立；（2）反诉原告与第三人、反诉被告有关建筑业发票的出具、相关费用的承担、违约责任等的约定。
证据2，2009年10月15日《补充协议》（原件）一份，证明按该补充协议约定，2009年10月30日为反诉原告厂房工程中铝合金安装工程约定的完工日期，结合反诉被告认可的三份收条，工程的实际完工日期为2009年10月30日。
证据3，工程质量鉴定书（复印件）一份，证明：（1）结合证据2，该鉴定书中竣工日期2008年10月20日虚假；（2）浦江县建筑工程质量监督站确实于2009年11月11日进行质量验收。该证据形式上的真实性反诉原告无异议，但对其内容有异议。
证据1、2原件在本诉中已经提供。证据3是本诉原告提供的证据，也作为反诉原告方的证据。
证据4，（2010）金浦执民字第837号协助执行通知书（复印件）一份，证明原由傅基础办理的房屋产权证的登记手续，因其没有办，而是通过法院执行，由买受人王小友办理初始登记。
证据5，纳税综合申报表（复印件）、税收转账专用完税证（核对件）各一份，证明反诉原告为了办理房屋初始登记，代为缴纳了税金669379.64元。扣除反诉原告应自身承担的房产税199751.03元、土地使用税84元，反诉原告主张返还的建筑税金为469544.61元。
证据6，金华市地方税务局在证据5的纳税综合申报表中盖章出具的证明（原件）一份，证明鼎盛工贸公司缴纳的税款中营业税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、地方水利建设基金、印花税、个人所得税系与建筑施工行为相关的税费。
证据7，浦江县地方税务局出具的纳税证明（复印件）一份，证明鼎盛工贸公司已缴纳涉案工程相应的税款。
证据8，金华市工商行政管理局出具的公司变更登记情况（原件）一份，证明鼎盛工贸公司的法定代表人于2012年8月2日由骆美弟变更为丁荣富。
反诉被告傅基础对反诉原告提供的证据质证如下：
证据1，真实性无异议，反映的是反诉原、被告的施工合同，如果需要反诉被告承担的责任，反诉被告不推卸。工程款结算清楚，发票反诉被告会开具的，无须税费另扣。
证据2，真实性不认可，反诉被告傅基础的签名不是其本人所签，不能达到反诉原告的证明目的。
证据3，反诉原告一再强调鉴定书中的内容不真实，但上面有质检站的公章及站长的签名，如有异议，反诉原告可以另行提起行政诉讼。质检站对工程不会随意作出认定的。
证据4，真实性无异议，但这是反诉原告与案外人间的房屋产权纠纷的案件，与反诉被告及本案无关。
证据5，真实性不认可，关联性有异议，这是反诉原告与案外人间的房屋产权纠纷案件所产生的因房屋过户发生的费用，与反诉被告无关。
证据6、7，真实性无异议，但与本案没有关联性。
证据8，无异议。
第三人大成建设公司对反诉原告提供的证据质证如下：
证据1-3，第三人未承建涉案工程，系本诉原告冒用第三人名义，与第三人无关。
反诉被告傅基础及第三人大成建设公司对反诉部分未有证据向本院提供。
经原告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所作出的金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-1、072-2号鉴定意见书及鉴定费发票（原件）各一份。原告傅基础质证认为：证明原告交纳鉴定费9600元。原告对笔迹鉴定结论不认可，原告本人陈述这不是原告的笔迹，原告已经申请要求重新鉴定。对公章鉴定结论，原告不认可，鉴定的取样和材料中的公章不是同一枚，原告已经申请要求重新鉴定；另，补充一点，公章的真假并不影响本案。被告鼎盛工贸公司质证认为：对鉴定结论无异议，恰恰能证明原告用虚假的公章签订合同的事实及原告以虚假的公章委托被告方付款的事实。对鉴定费发票也无异议。
经原、被告申请，本院委托金华泰宇建设管理咨询有限公司作出金泰鉴定（2013）4号工程造价鉴定报告书一份。原告傅基础质证认为：第一项鉴定结论原告认可，无异议。第二项，原告没有施工事实，原告也未提出对此部分工程价款的结算，原告的诉请是对房屋的基础部分可计算的面积，不包括斜坡的面积。关于原告申请鉴定的新增工程量和工程造价的问题，鉴定机构认为当事人之间可以结算清楚的，不需要鉴定，所以就出具无法鉴定的意见。关于广亚和中亚铝合金品牌的差价问题，原告认可鉴定机构的意见。原告预交了鉴定费10255元。被告鼎盛工贸公司质证认为：±000以下的造价问题，被告方对造价本身无异议，但是否支持应结合施工合同的约定等来综合认定，被告方认可合同已经包含了±000以下的部分，申请鉴定是原告的权利，是否认可由法院确定。新增工程量和工程造价的问题，对鉴定结论无异议，无法鉴定的理由是双方间对新增工程无签证，鉴定机构无法鉴定是符合建筑法的相关规定的，原告陈述的理由不成立。屋面工程造价的事实和结论无异议，但对原告方的陈述有异议，原告认为其没有将斜坡面积作为诉讼主张，但被告方认为原告没有按图纸施工，理应对未施工部分进行相应扣减。对铝合金安装的工程量3076.14平方米无异议，但没有一个具体的鉴定结果，不能因金华的信息参考价里没有中亚、广亚品牌价格的规定就不对此作出一个结论性的意见，被告方认为可以通过多种渠道进行一个价格鉴定，请求法院委托相关部门对两者的差价作出客观的认定。被告方预交了鉴定费1000元。
根据当事人的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
第三人大成建设公司经本院合法传唤无正当理由，第二次开庭未到庭参加诉讼，视为放弃对部分证据的质证权利。
金华天鉴司法鉴定所作出的金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-1、072-2号鉴定意见书，委托程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论较为客观，本院确认其证明力。对鉴定费发票的真实性予以认定。原告申请重新鉴定依据不足，本院不予准许。
金华泰宇建设管理咨询有限公司作出的金泰鉴定（2013）4号工程造价鉴定报告书，委托程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结论较为客观，本院对真实性与合法性予以认定，关联性在后综合认定。
原告傅基础提供的证据1，原、被告均在协议上签字盖章，但第三人大成建设公司不认可其上公章的真实性，原告亦自认大成建设公司的公章系其从网上下载打印，且结合金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-2号鉴定意见，该协议上的公章与大成建设公司提供的样章非同一枚印章，故该协议上加盖的大成建设公司公章的真实性不予认定，其余内容的真实性与关联性予以确认，合法性在后论述；证据2，被告无异议，本院对真实性、合法性与关联性予以认定；证据3，系原告单方制作，虽然原告也对该新增工程的工程量和工程造价申请鉴定，但鉴定机构因缺少书面签证资料而无法鉴定，故对其证明力本院不予确认；证据4，被告没有否认厂房系耐磨地的事实，而根据《补充协议》第二条第4小点约定，地面为水泥压光地面的，原告不得收取任何费用，显然耐磨地非水泥压光地面，被告也未举证该费用系由被告另行支付，故对其证明力本院予以确认；证据5、6，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据7，由浦江县建筑工程质量监督站对涉案房产进行检测，被告亦在建设单位验收意见一栏加盖了公章，故可以确认2009年11月11日涉案房产经综合验收合格的事实；但工程质量鉴定书的上半部分内容系原告方填写，结合原告方的庭审陈述与被告方所举的证据4，可以印证其上填写的开工日期2008年3月28日与竣工日期2008年10月20日不真实，根据原告方的庭审陈述，实际开工日期为2008年2月24日；证据8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；证据9，被告对基础部分由原告施工的事实无异议，结合证据7，对原告的证明目的予以确认；证据10，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。
被告鼎盛工贸公司提供的证据1，认证意见同原告提供的证据1；证据2，第三人不认可盖章的真实性，依据金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-2号鉴定意见，该委托书落款处加盖的公章与第三人提供的样章不是同一枚印章，故本院对其真实性不予认定；证据3，原告对真实性无异议，本院确认被告支付原告相应款项的证明力；证据4，原告对三份收条的真实性无异议，本院确认其证明力，从收条内容可以认定2008年11月15日、12月1日、12月16日原告尚在预支工程进度款的事实，从而推定原告提供的工程质量鉴定书上填写的竣工日期不真实；2009年10月15日的《补充协议》，依据金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-1号鉴定意见，“傅基础”的签名与原告提供的样本字迹为同一人所写，故本院确认其证明力，可以认定三方约定涉案的铝合金门窗工程在2009年10月30日前完工的事实，亦可以印证原告提供的工程质量鉴定书上填写的竣工日期为2008年10月20日不真实；证据5，原告认为水电费由其按月以现金结算，但未提供证据证明，故本院确认该组证据的证明力，可以确认被告垫付电费39217元、水费10847.50元的事实。
反诉原告鼎盛工贸公司提供的证据1即其本诉中提供的证据1，认证意见同上；证据2，即其本诉证据4当中提供的《补充协议》，本院对反诉原告的证明目的予以认定；证据3即原告傅基础提供的证据7，认证意见同上。证据4，系法院的法律文书，本院对真实性予以确认；证据5，税收转账专用完税证由国家税务机关出具，并经浦江县人民法院核对原件，故本院对其真实性予以认定，确认其证明力；纳税综合申报表虽为复印件，但核对其上载明的纳税项目与数额均与税收转账专用完税证上载明的相符，故本院确认其证明力；证据6、7，反诉被告对真实性无异议，本院确认其证明力；证据8，系工商行政管理机关出具，本院对真实性、合法性予以认定，确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2008年1月8日，原告傅基础以第三人大成建设公司（乙方）的名义与被告鼎盛工贸公司（甲方）签订《补充协议》，其中约定：甲方位于浦江县工业园景观大道的厂房一、综合楼、厂房二由乙方承包建设；建筑面积厂房一、综合楼共计9720.4平方米，厂房二6590.95平方米，结算按实际面积计算；本工程实行包工包料进行施工，按设计图纸施工，全部土建、水、电、消防工程在内（喷淋工程除外，由甲方自负）±000以上厂房一、综合楼、厂房二每平方米539元结算，价格一次性包死，不受任何物价影响；本合同价款均包含税金，税金由乙方支付，并出具建筑业统一发票；基础孔桩，按实际深度计算，超出6米深度，甲方以每米380元补贴给乙方；楼地面层及楼梯面层及落地窗平栏杆，由甲方提供面层材料，乙方负责施工，施工中所需人工费、砂水泥由乙方自理；由甲方提供卫生间洁具、地砖、面砖，乙方负责施工安装，施工中所需人工费、砂、水泥由乙方自理，如甲方决定地面为水泥压光地面，乙方必须全部无条件施工，不得收取任何费用；施工过程中，三通一平由甲方负责，水、电费由乙方自理；本工程系工程完工后的检测工程，建筑营业税由乙方自理上交，房产税由甲方自行负责，房产证办理手续由乙方负责办理，其中上交国家应用费用由甲方提供；工程竣工验收合格后，乙方交付房产证，甲方付至总工程款的97%，留3%为工程质量保修金（质量保修金不计利息），2年后无重大问题，甲方付清乙方3%；工程期限自开工日起300天完工，乙方不得无故拖延工期，特殊情况除外，提前完工无奖无罚，延后10天后，开始每天2000元罚款；乙方未按约定的时间竣工验收及交付甲方使用，逾期应向甲方支付违约金2000元／天，超出30天按5000元／天支付甲方损失；双方还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，傅基础于2008年2月24日开工建设。
施工过程中，因鼎盛工贸公司厂房二需升建楼梯间，故增加建筑面积27.05平方米。2010年5月25日，浦江县建设局城乡建设规划管理科出具更改意见书，同意鼎盛工贸公司的《建设工程规划许可证》作上述变更。后傅基础对鼎盛工贸公司厂房一的屋面工程未予施工。
2009年7月10日，浦江县地名办公室为涉案房屋产权人鼎盛工贸公司发放门牌证，地址为浦江县仙华街道前方大道323号。
2009年10月15日，傅基础、鼎盛工贸公司原法定代表人骆美弟与案外人陈根荣签订《补充协议》一份，载明：“现有浙江鼎盛工贸有限公司厂房1﹟、2﹟铝合金工程款经三方（骆美弟、傅基础、陈根荣）协商支付结算工程款如下：1﹟、2﹟厂房铝合金门窗10月30日前完工，11月5日由骆美弟支付陈根荣工程款（大写壹拾万元正），土建验收合格1个月内支付总工程款的97%，余下的3%保修金壹年内支付。如任何一方不履行协议，一切后果由违约方负责。到时壹拾万元工程款未到位，完工的所有铝合金由陈根荣自行处理。2﹟厂房幕墙部分现改为普通门窗，陈根荣单独与骆美弟结算工程款。”
2009年11月11日，浦江县建筑工程质量监督站分别在鼎盛工贸公司2﹟厂房与1﹟厂房、综合楼的工程质量鉴定书上签署检测合格的意见。两份工程质量鉴定书上填写的开工日期为2008年3月28日，竣工日期为2008年10月20日。鼎盛工贸公司在建设单位验收意见一栏盖章。
2009年11月12日，浦江县公安局消防大队出具建设工程竣工验收消防备案受理凭证，告知鼎盛工贸公司，傅基础于2009年11月9日经网上备案受理系统进行了厂房一综合楼、厂房二工程竣工验收消防备案，备案号：330000WYS090020999。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象。
2010年5月14日，鼎盛工贸公司取得浦江县建设局核发的新建房屋白蚁预防合格证。2010年5月17日，浦江县测绘大队出具鼎盛工贸公司竣工测绘成果图。2010年5月20日，经浦江县精诚房地产测绘有限公司测绘，01幢房屋建筑面积6623.50平方米，02幢房屋建筑面积9692.03平方米，总建筑面积为16315.53平方米。另，01幢电梯房27.05平方米。
本案审理过程中，鼎盛工贸公司提供以大成建设公司名义于2008年4月22日出具的委托书一份，载明“今由义乌市大成建设工程有限公司全权委托本公司工程师付基础提取浙江鼎盛工贸有限公司厂房一、厂房二工程款。请准予。”
傅基础施工过程中，鼎盛工贸公司陆续支付工程款，其中傅基础于2008年3月12日在基础孔桩结账单上签署“以上已付清”的内容。2008年11月15日傅基础出具的收条载明：“今收浙江鼎盛工贸有限公司厂房二、五层砼完成预支工程款贰拾万元正（20万元正），骆美弟支付。”2008年12月1日傅基础出具的收条载明：“今收浙江鼎盛工贸有限公司厂房二结顶完成预支工程款贰拾万元（20万元正），骆美弟支付。”2008年12月16日傅基础出具的收条载明：“今收浙江鼎盛工贸有限公司厂房二主体完工预支工程款贰拾万元正（20万元正），骆美弟支付。”
2010年1月26日，傅基础出具收条一份，载明“今由付基础于2010年元月26日止收到浙江鼎盛工贸有限公司（骆美弟）总工程款陆佰柒拾叁万元正（673万元正），以前收条作废。”同日，付基础还出具收条一份，载明“今收浙江鼎盛工贸有限公司（骆美弟）工程款贰拾万元正（20万元正）（此款付陈群信）。”2010年2月10日，傅基础收到鼎盛工贸公司的工程款50000元，傅基础出具收条一份给鼎盛工贸公司。
2008年4月27日至2009年12月1日期间，鼎盛工贸公司在指定银行账户内支付水费共计10847.50元。因承建涉案工程用电由相邻方浙江千恒针织有限公司提供，2009年9月15日，鼎盛工贸公司支付浙江千恒针织有限公司涉案工程电费39217元。
后因鼎盛工贸公司将涉案房屋转让给案外人王小友，为办理房屋所有权证登记需要，鼎盛工贸公司向浦江县地方税务局交纳税费共计669379.64元，其中房产税199751.03元，城镇土地使用税84元，营业税259416.93元，城市维护建设税12970.84元，教育费附加7782.50元，地方教育附加5188.34元，地方水利建设基金8647.23元，印花税2594.16元，个人所得税172944.61元。
案件审理过程中，经傅基础申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所作出金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-1号、072-2号鉴定意见书，鉴定意见：标注日期为“2009.10.15”的《补充协议》中“傅基础”签名字迹与样本字迹为同一人所写；标注日期为“2008年4月22日”《委托书》落款处第三人“义乌市大成建设工程有限公司”字迹上面盖有的“义乌市大成建设工程有限公司”红色印文与样本①、②印文为同一枚印章盖印形成；标注日期为“2008年4月22日”《委托书》落款处第三人“义乌市大成建设工程有限公司”字迹上面盖有的“义乌市大成建设工程有限公司”红色印文与样本③印文不是同一枚印章盖印形成。样本①、②系原、被告提供的于2008年1月8日签订的《补充协议》，样本③系第三人大成建设公司于2012年11月15日提供的公章样本。傅基础交纳文书鉴定费9600元。
另经傅基础与鼎盛工贸公司分别申请，本院委托金华泰宇建设管理咨询有限公司作出金泰鉴定（2013）4号工程造价鉴定报告书，鉴定结论：1、浙江鼎盛工贸有限公司厂房一、综合楼、厂房二基础工程（正负0.0以下部分）（不含挖孔灌注桩）在2008年的造价为382358元（大写：叁拾捌万贰仟叁佰伍拾捌元整），按占地面积计算，每平方米的造价为382358÷（1603＋1028.9）=145.28元／平米。2、涉案工程（仅计算1﹟厂房）中应施工而未施工的屋面工程的工程造价为168974元（大写：壹拾陆万捌仟玖佰柒拾肆元整），其中平屋面工程造价75498元，坡屋面工程造价93476元。鉴定说明：浙江鼎盛工贸有限公司厂房一、综合楼、厂房二新增工程的工程量和工程造价，因缺少书面签证资料，故无法鉴定；涉案厂房工程中铝合金安装工程广亚品牌与中亚品牌的差别而产生的工程价款差价，因铝合金门窗品牌“广亚”与“中亚”价格差别无信息价可查，故无法鉴定，经计算涉案工程中铝合金门窗安装工程量为3076.14平米。傅基础交纳鉴定费10255元，鼎盛工贸公司交纳鉴定费1000元。
本院认为，根据金华天鉴司鉴所（2013）文鉴字第072-2号鉴定意见及庭审查明的相关事实，可以认定2008年1月8日的《补充协议》系原告傅基础冒用第三人大成建设公司的名义与被告鼎盛工贸公司签订，而傅基础作为个人显然无建筑施工企业资质，其作为承包方承建工程违反了《中华人民共和国建筑法（2011修正）》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，因此傅基础冒用大成建设公司的名义与鼎盛工贸公司签订的《补充协议》应认定无效。但根据2009年11月11日浦江县建筑工程质量监督站出具的工程质量鉴定书，涉案工程已竣工验收合格，故被告鼎盛工贸公司应当参照合同约定支付工程价款给原告。
一、被告鼎盛工贸公司应支付的剩余工程款金额。
首先，根据浦江县精诚房地产测绘有限公司测绘的建筑面积及2008年1月8日的《补充协议》中的固定单价约定，计算工程款为16315.53平方米×539元／平方米=8794070.67元。经被告鼎盛工贸公司确认并经浦江县建设局同意，升建2#厂房楼梯间建筑面积27.05平方米，工程款为27.05平方米×539元／平方米=14579.95元。原告主张的增加工程款项543928元，其未提供相应的书面签证资料及其他依据，鉴定机构亦无法作出鉴定，故对原告主张的该款项，本院不予支持。原告主张的±000以下基础部分工程款，虽然经本院委托鉴定，其在2008年的基础工程造价为382358元，但从双方于2008年1月8日签订的《补充协议》第二条第②小条“基础孔桩，按实际深度计算，超出6米深度，甲方以每米380元补贴给乙方”的内容来看，双方对基础工程款的结算已经作出约定，即基础孔桩超过6米的，被告以每米380元补贴给原告，反之则不另计工程款，否则在涉案房屋的基础工程并没有发包给第三人施工的情形下，原、被告双方遗漏±000以下基础部分造价的约定显然不符合常理。况原告也没有提供嗣后与被告另行约定如何结算基础工程款的依据，且根据原告于2008年3月12日在基础孔桩结账单上签署“以上已付清”的情形，可以印证双方对基础工程已经进行了结算。由此，原告主张±000以下基础部分工程款缺乏依据，本院不予支持。原告主张代付的耐磨地材料款37000元，根据双方于2008年1月8日签订的《补充协议》第二条第④小条约定，不属原告的承包范围，故原告的该项诉请，本院予以支持。
其次，被告鼎盛工贸公司抗辩1#厂房有部分屋面工程没有施工，原告对该事实予以认可。根据鉴定，涉案1#厂房工程中应施工而未施工的屋面工程的造价为168974元，故该款项应在总工程款中予以扣除。根据协议约定，施工过程中的水、电费由原告自理，而原告未举证水电费其已支付，故被告垫付的水费10847.50元、电费39217元应在总工程款中予以扣除。被告抗辩的铝合金安装工程广亚品牌与中亚品牌的差别而产生的工程款差价，被告未提供证据证明价差范围，鉴定机构亦无法作出鉴定，故对被告的该项辩称不予采信。
再者，关于被告鼎盛工贸公司已支付的工程款数额。因2010年1月26日傅基础分别出具673万元与20万元的收条给被告，为此20万元是否包含在673万元中双方存有争议。673万元的收条中载明“于2010年元月26日止收到……”，从其文义理解，该673万元中应当包含1月26日当天收到的20万元款项。2010年2月10日，被告又支付原告工程款50000元，故本院认定被告已支付原告的工程款为678万元。
综上，因涉案工程的质量保修期已过，被告鼎盛工贸公司尚应支付原告傅基础的剩余工程款数额为8794070.67元＋14579.95元＋37000元-168974元-10847.50元-39217元-678万元=1846612.12元。该款项的性质是合同无效后基于所有权返还的折价补偿，并非是合同有效前提下的拖欠工程款，故原告要求被告从竣工验收之日起支付该款项的利息损失于法无据，本院不','2018-10-04
07:24:59',0,'web',NULL),(39835634,'7f2b8d38-8648-4e4a-9d62-a7c900a2d84b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2252\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）粤12民终894号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"肇庆市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7f2b8d38-8648-4e4a-9d62-a7c900a2d84b\",\"案件名称\":\"中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、钟海林二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"广东省肇庆市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司因不服广东省肇庆市高要区人民法院（2016）粤1283民初613号民事判决，向本院提出上诉。本院在上诉审查期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向本院申请撤回上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502121600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、钟海林二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、钟海林二审民事裁定书
（2017）粤12民终894号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7f2b8d38-8648-4e4a-9d62-a7c900a2d84b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、钟海林二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤12民终894号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省肇庆市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2252\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省肇庆市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司,钟海林,程伟坚\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、钟海林二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-08\\\\\",\\\\\