重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初7725号
原告：重庆银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区南办处江城大道400号1-2、402号、400号2-1，统一社会信用代码91500117756241218E。
负责人：高玉华，该行行长。
委托诉讼代理人：李爽，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：汤世友，男，1971年7月16日出生，住重庆市合川区。
被告：孙小平，女，1974年11月24日出生，住重庆市合川区。
被告：王菊，女，1989年11月26日出生，住重庆市合川区。
原告重庆银行股份有限公司合川支行（以下简称“重庆银行合川支行”）与被告汤世友、孙小平、王菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行合川支行的委托诉讼代理人李爽、被告汤世友到庭参加了诉讼。被告孙小平、王菊经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行合川支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤世友返还原告借款本金149498.24元，并支付截止2015年5年29日利息99.84元、罚息16846.2元、复利1898.13元。2、判令被告汤世友支付原告自2015年5月30日至欠款还清日止，以借款本金149498.24元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的罚息，利随本清；判令被告汤世友支付原告自2015年5月30日至欠款还清日止，以所欠利息0元和罚息16846.2元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的复利，利随本清；3、判令被告支付原告产生的律师费；4、判令被告孙小平、王菊对上述诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。审理中原告明确诉讼请求为：1、判令被告汤世友返还原告借款本金149498.24元，并支付截止2015年5年29日利息99.84元、罚息16846.2元、复利1898.13元。2、判令被告汤世友支付原告自2015年5月30日至欠款还清日止，以借款本金149498.24元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的罚息，利随本清，由被告汤世友支付原告自2015年5月30日至欠还清日止，以所欠罚息16846.2元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算的复利，利随本清；3、判令被告支付原告产生的律师费1800元；4、判令被告孙小平、王菊对上述诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告汤世友、孙小平、王菊承担。事实和理由：2013年2月26日原告与被告汤世友签订了一份借款合同，合同约定：被告汤世友向原告贷款15万元用于扩大经营规模；借款期限为12个月；年利率6%;借款采用按期月结息、到期一次性还本付款方式；借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权按照贷款利率加收50%计收罚息和复利；发生争议向原告住所地人民法院提起诉讼。2013年2月21日，被告孙小平向原告出具共同还款承诺书一份，承诺对被告汤世友向原告的借款履行共同还款义务。
2013年2月26日原告与被告孙小平、王菊签订了一份保证合司，合同约定：保证范围为全部债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；保证期间为从保证合同生效日起直至合同履行期限届满日另加2年；保证方式为连带保证责任。原告在2013年2月26日按照约定及时足额的给付了该笔借款15万元，合同期满后，原告多次催收无果。
被告汤世友辩称，欠款属实，同意偿还，对利息计算标准无异议。
被告孙小平、王菊未作书面答辩。
原告重庆银行合川支行围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，2、《重庆银行保证合同》，3、《重庆银行个人贷款借款借据》，4、《核保书》，5、《共同还款承诺书》，6、《逾期授信业务通知书》国内挂号信函收据，7、《不良资产打包清收专项法律服务合同》被告汤世友对以上证据的真实性、关联性均无异议。经审查，以上证据合法、客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
被告2013年2月1日，被告孙小平向原告出具《共同还款承诺书》，承诺若被告汤世友向原告取得贷款，其将与借款人汤世友共同履行还款义务。2013年2月26日原告与被告汤世友签订了《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，主要约定：被告汤世友向原告贷款15万元用于扩大经营规模；借款期限为12个月；年利率6%;借款采用按期月结息、到期一次性还本付款方式；借款人不能按时还清贷款本息，贷款人有权按照贷款利率加收50%计收罚息和复利。2013年2月26日原告与被告孙小平、王菊签订《重庆银行保证合司》，合同约定：保证范围为全部债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等；保证期间为从保证合同生效日起直至合同履行期限届满日另加2年；保证方式为连带保证责任。2013年2月26日，原告向被告汤世友发放贷款15万元，借款后，被告汤世友按约定偿还部分借款本金、利息至2015年7月17日，尚欠原告借款本金149498.24元，积欠利息共计16756.58元（其中利息99.84元，罚息16656.74元）。2015年7月22日，原告向被告汤世友、王菊发出逾期授信业务通知书，通知清偿相关债务。
本院认为，合法的借贷关系、保证关系受法律保护。原告与被告汤世友所签订的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》，与被告孙小平签订的《重庆银行保证合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。合同签订后，原告重庆银行合川支行按约于2013年2月26日向被告汤世友发放了贷款，借款期限12个月，故借款应于2014年2月25日到期，被告汤世友未按时偿还借款本金及利息，2015年7月22日，原告向被告汤世友、王菊发出逾期授信业务通知书，通知清偿相关债务，被告仍未履行义务。截止2015年7月17日尚欠逾期贷款本金149498.24元，利息、罚息共计16756.58（其中利息99.84元，罚息16656.74元）。被告汤世友未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为是错误的，应承担本案的民事责任。故对原告重庆银行合川支行起诉请求被告孙小平偿还借款本金149498.24元及利息、罚息、复利的请求，理由本当，本院予以支持。对于利息、罚息、复利的计算，原告请求被告给付截止2015年5月29日利息99.84元、罚息16846.2元、复利1898.31元，原告于2015年7月22日向被告汤世友、王菊邮寄的《逾期授信业务通知书》中截止2015年7月17日积欠利息为16756.58元，本院确认被告汤世友截止2015年7月17日积欠利息、罚息共为16756.58元，其中利息为99.84元，罚息应16656.74元，从2015年7月18日起利息、罚息、复利按原、被告约定的年利率6%加收（上浮）50%计收罚息、复利。对于原告请求的律师费1800元，原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费，但原告重庆银行合川支行在审理中未举示出应由被告承担律师费的证据，举示的《重庆银行“微企通”创业扶持贷款借款合同》也未约定应由被告承担律师服务费，《重庆银行保证合同》中保证范围虽然约定有实现债权的费用，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从责任，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围及强度，且原告重庆银行合川支行在审理中举示的专项法律服务合同是复印件，又无支付律师费的证据，故对原告重庆银行合川支行要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，因证据不足，本院不予以支持。
对于被告孙小平、王菊承担连带责任清偿的请求，借款时被告孙小平、王菊与原告签订了《重庆银行保证合同》，约定保证范围为全部债务本金、利息、罚息、复利和实现债权的费用等，保证期间为从保证合同生效日起直至合同履行期限届满日另加2年，保证方式为连带保证责任。合同履行到期日为2014年2月25日，故保证期间应为2016年2月24日到期，原告于2015年7月22日向被告汤世友、王菊发出了逾期授信业务通知书，催收借款、利息等，故从2015年7月22日起诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其它连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故被告孙小平、王菊对以上借款本金及全部利息、罚息、复利、实现债权的费用等承担连带清偿责任。被告孙小平、王菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所造成的不利后果，由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告汤世友于本判决生效后十日内向原告重庆银行股份有限公司合川支行返还借款本金149498.24元，并支付利息、罚息及复利（截止2015年7月17日利息、罚息16756.58元，罚息从2015年7月18日起，以149498.24元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算至欠款还清时止，利随本清；复利从2015年7月18日起，以所欠罚息16656.74元为基数，按实际执行贷款利率6%上浮50%计算至欠款还清时止，利随本清）；
二、被告孙小平、王菊对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆银行股份有限公司合川支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3666.86元，减半收取1833.43元，由被告汤世友、孙小平、王菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 王红玉
二〇一七年九月十四日
书记员 罗 乐