北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1459号
上诉人（一审原告）健益食品（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里12号世家精品酒店内一层北侧。
法定代表人王远龙，执行董事。
委托代理人周一麟，北京市天银律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区食品药品监督管理局,住所地北京市西城区太平桥大街107号楼5-6层。
法定代表人闫学会，局长。
委托代理人袁小龙，北京市西城区食品药品监督管理局干部。
委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室副主任。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
一审第三人北京华联综合超市股份有限公司阜成门分公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负二层3号。
负责人彭小海，总经理。
委托代理人张文平，北京华联综合超市股份有限公司阜成门分公司经理。
上诉人健益食品（北京）有限公司（以下简称健益公司）因诉北京市西城区食品药品监督管理局（以下简称西城区食药局）所作《行政处罚决定书》以及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）所作《行政复议决定书》一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2016年4月8日，西城区食药局向一审第三人北京华联综合超市股份有限公司阜成门分公司（以下简称阜成门店）作出（京西）食药监食罚[2016]100027号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），记载主要内容为：经查，阜成门店从供应商健益公司购进规格为500克的坚果庄园什锦早餐麦片（以下简称坚果庄园麦片），外包装标签上的配料表中标示了“调味料”成分，未标示具体名称，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（CB7718
--
2011）中第4.1.3.1条强制性规定。当事人一共购进45袋，销售了42袋，其余3袋丢失。含税进价每袋69.65元，销售价为每袋99元，其中销售总额为4158元，获利1232.70，上缴税425.04元。综合计算违法所得为807.66元，其货值金额为4455元。相关证据：《营业执照》、《食品流通许可证》复印件、委托人及被委托人身份证复印件、现场检查笔录、当事人进销存单据、北京朝阳出入境检验检疫局（以下简称朝阳检验检疫局）回函、供货商企业法人营业执照和资质复印件、举报人提供的证据材料、购物发票复印件及实物打印件等。阜成门店违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第四十二条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”的规定，其销售上述坚果庄园麦片的行为属于不符合食品安全国家标准的违法行为。行政处罚依据和种类：根据《食品安全法》第八十六条“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：第（二）项生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定。决定对阜成门店给予以下行政处罚：1.没收违法所得807.66元；2.并处罚款21200.00元；3.以上罚没合计22007.66元。
2016年8月24日，西城区政府作出西政法复[2016]118号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），记载主要内容为：依据《食品安全法》第六条第二款的规定，西城区食药局具有作出行政处罚的法定职责。l、关于是否属于信赖保护的问题。本案中，因坚果庄园麦片中文标签不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（CB7718
--
2011）的规定，朝阳检验检疫局已于2014年12月1日责令健益公司自行整改，故并不存在信赖保护的问题。2、关于是否适用法律错误的问题。《北京市食品药品监督管理局关于全面贯彻实施<中华人民共和国食品安全法>有关事项的通知》中规定，违法行为终了在2015年10月1日以前的，适用修订前的《食品安全法》，但新修订的《食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《食品安全法》。违法行为发生在2015年10月1日以后的，适用新修订的《食品安全法》。违法行为开始于2015年9月30日以前，继续、连续到2015年10月1日以后终了，应当适用新修订的《食品安全法》处罚。对于新修订的《食品安全法》比修订前的《食品安全法》所规定的法律责任较重的，也应当适用新修订的《食品安全法》，但在进行行政处罚时，应当提出酌情从轻处理意见。本案中，阜成门店销售坚果庄园麦片的行为发生在2015年10月1日之前，据此依据修订前的《食品安全注》并无不妥。《食品安全法》（修订前）第八十六条第二项规定，生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证。本案中，阜成门店销售的“坚果庄园什锦早餐麦片”不符合《食品安全法》的规定，西城区食药局据此作出没收违法所得及罚款的行政处罚并无不当。综上，西城区食药局于2016年4月8日作出的处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持处罚决定书。
健益公司一审诉称，其于2014年初从澳大利亚进口坚果庄园麦片，用于对外销售。根据朝阳检验检疫局的要求，健益公司将坚果庄园麦片的中文标签送交中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京公司）进行检验。中检北京公司分别于2014年2月28日、2014年3月6日出具F1102140100496号、F1102140301044号《进口食品标签咨询报告》，该报告的主要参考依据为《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《食品添加刹使用卫生标准》(GB2760-2011)及其后增补件、《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)，结论为该食品标签符合上述有关规定。2014年3月18日，健益公司将坚果庄园麦片及其标签向朝阳检验检疫局报检。2014年4月10日，朝阳检验检疫局出具110300114005659号《卫生证书》，判定所检项目符合我国食品安全标准要求并准予销售使用，并就食品标签进行备案。取得上述行政许可后，健益公司与北京华联综合超市股份有限公司分别于2014年4月24日、2014年6月6日签订《年度贸易合约》、《商品供货合同》。根据合同约定，健益公司向阜成门店供应了坚果庄园麦片。阜成门店对外销售坚果庄园麦片至2014年10月。
2016年4月8日，西城区食药局以坚果庄园麦片外包装标签上的配料表中标示了“调味料”成分，但未标示具体名称为由，对阜成门店作出处罚决定书。2016年5月26日，健益公司向西城区政府提出行政复议申请，请求依法撤销处罚决定书。2016年8月24日，西城区政府作出复议决定书，决定维持处罚决定书。健益公司认为，坚果庄园麦片已经朝阳检验检疫局批准准予销售使用，该行政行为的性质属于《中华人民共和国行政许可法》第二条所指的行政许可行为，该行政许可系依法取得，且未经行政许可机关以法定程序撤销，故受法律保护。西城区食药局无权撤销该行政许可，被诉处罚决定书违反了信赖保护原则，明显不当，依法应予撤销。此外，西城区食药局适用法律错误。首先，西城区食药局作出处罚决定书的依据为《食品安全法》第42条第1款和第86条第2项，但是该依据与本案并不相符。其次，根据现行《食品安全法》第125条第2款的规定，生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。本案中，涉案食品标签的问题是未按通用名称标注为“香辛料”，而是按照其英文标注“spices”的原意标注为民间俗称“调味料”，明显属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，按照现行《食品安全法》的规定，即便确认本案标签违法，也应当先行予以责令改正，而不能径行作出行政处罚。而且，根据《北京市食品药品监督管理局关于全面贯彻实施<中华人民共和国食品安全法>有关事项的通知》的规定，违法行为终了在2015年10月1日以前的，适用修订前的《食品安全法》，但新修订的《食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《食品安全法》。根据最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第3条的规定，适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的，实体问题适用新法规定，故应当适用现行《食品安全法》。
综上所述，西城区食药局所作行政处罚决定明显不当，严重侵犯健益公司根据朝阳检验检疫局的行政许可所产生的合理信赖利益，应当依法予以撤销。西城区政府所作复议决定书维持了上述处罚决定书，亦属于适用法律错误，依法应予撤销。请求法院判令：1.撤销处罚决定书；2.撤销复议决定书；3、本案诉讼费用由西城区食药局和西城区政府共同承担。
西城区食药局一审辩称，其处罚阜成门店的行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回健益公司的诉讼请求。
西城区政府一审辩称，其所作行政处罚书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回健益公司的诉讼请求。
阜成门店一审未发表陈述意见。
2017年1月19日，一审法院作出（2016）京0102行初1111号行政判决认为：根据《食品安全法》第六条第二款规定，“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”西城区食药局具有作出行政处罚的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，西城区政府具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
本案争议焦点有二，第一为西城区食药局对阜成门店作出行政处罚，是否应受朝阳检验检疫局备案行为约束的问题。健益公司认为，朝阳检验检疫局将其标注为“调味料”的标签备案的行为是行政许可行为，这个行为是有拘束力的，西城区食药局应受此行政行为的约束，不得对阜成门店进行处罚。西城区食药局认为，朝阳检验检疫局对备案标签已责令健益公司进行改正，其已经纠正了110300114005659号卫生证书项下关于标签合法性的认定，说明备案标签是不符合国家标准的。故西城区食药局作出行政处罚与朝阳检验检疫部门的行为并不矛盾。法院认为，本案的审查重点是西城区食药局作出行政处罚行为的合法性，而非朝阳检验检疫部门行政行为的合法性。据本案已经查明的事实，西城区食药局在处理本案过程中取得了朝阳检验检疫部门对坚果庄园麦片标签责令进行改正的证据，并得到了朝阳检验检疫部门的书面认可，而健益公司也实际上对标签进行了改正，故朝阳检验检疫部门已经纠正了110300114005659号卫生证书项下关于标签合法性的认定。所以本案中西城区食药局根据《食品安全法》的规定作出被诉处罚决定书，并无不当。至于朝阳检疫检验部门的行政行为是否确定，作出责令改正的行政行为是否适当和是否遵循法定程序，并非本行政处罚案件的审查范畴，本案不做评价。
第二为被诉处罚决定书的法律适用问题。健益公司主张西城区食药局作出的被诉处罚决定书适用法律错误，应适用2015年新修订的《食品安全法》。西城区食药局主张，行政处罚所涉及的行为终了在2015年10月1日之前。《北京市食品药品监督管理局关于全面贯彻实施〈中华人民共和国食品安全法〉有关事项的通知》明确规定“……四、违法行为查处规定，违法行为终了在2015年10月1日以前的，适用修订前的《食品安全法》，但新修订的《食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《中华人民共和国食品安全法》。”2015年新修订的《食品安全法》明确规定了标签配料表缺项是违法问题不是瑕疵问题，故不适用2015年新修订的《食品安全法》，而应适用2009年的《食品安全法》。法院认为，《食品安全法》（2009年版）第四十二条第一款和《食品安全法》（2015年版）第六十七条第一款均规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”故标签中未标明具体成分名称的行为，无论是适用2009年的《食品安全法》还是适用2015年的《食品安全法》均是违法行为。本案中，行政处罚的相对人阜成门店销售进口食品坚果庄园麦片标签中标示了“调味料”成分，未标示成分的具体名称，系上述所指的属于违反《食品安全法》的违法行为。故行政处罚所涉及的违法行为终了在2015年10月1日以前，又非“新修订的《食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的”，不能适用2015年的《食品安全法》。综上，西城区食药局适用上述2009年版《食品安全法》并无不妥。
对于西城区政府的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，2016年5月27日，西城区政府受理了健益公司的行政复议申请。2016年7月25日，西城区政府决定延期审查，并向复议各方送达了《行政复议案件延期通知书》。2016年8月24日，西城区政府作出被诉复议决定书，符合复议程序规定。
综上，健益公司提起的本次诉讼缺乏事实依据及法律依据，法院对健益公司的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定，判决驳回健益公司的诉讼请求。
健益公司不服一审判决，上诉认为处罚决定书是错误的，应予撤销。主要理由如下：一、一审裁判结果与生效判决相悖。北京市第二中级人民法院已于2015年7月作出（2015）二中民终字第953号行政判决书，驳回了该案上诉人关于撤销行政机关就同一涉案食品相同问题所作举报答复告知的诉讼请求，本案系重复举报，但行政机关以及一审法院的处理却与上述案件结论相反；二、西城区食药局对阜成门店作出行政处罚，应受朝阳检验检疫局备案行为的约束。朝阳检验检疫局作出的备案行为属于行政许可行为，其后续所作责令改正行为不会影响行政许可的效力，基于信赖保护原则的规定，西城区食药局不得对阜成门店作出行政处罚；三、处罚决定书的法律适用存在严重错误。根据现行《食品安全法》的规定，涉案食品标签存在的问题属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，即使确认标签标示违法，也应当先行予以责令改正，不能径行作出行政处罚决定。根据相关规定，违法行为终了在2015年10月1日以前的，适用修订前的《食品安全法》，但新修订的《食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《食品安全法》。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由二被上诉人共同承担。
西城区食药局同意一审判决，请求予以维持。
西城区政府同意一审判决，请求予以维持。
阜成门店未提出上诉。
在一审诉讼期间，健益公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1．处罚决定书，用于证明：（1）被诉处罚决定书对健益公司从澳大利亚进口经销的坚果庄园麦片中文标签作出违法认定；（2）西城区食药局的处罚理由是涉案食品包装标签上的配料表中标示了调味料成分，未标示具体名称；（3）被诉处罚决定书违反了《行政许可法》第八条第一款规定的信赖保护原则，依法应予撤销；
2．商品供货合同、年度贸易合约，用于证明涉案食品系由健益公司从澳大利亚进口后，向被处罚人供给，健益公司与处罚决定书存在利害关系，有权提起诉讼；
3．中华人民共和国海关进口货物报关单、卫生证书、进口食品标签咨询报告（两份编号分别为F1102140100496、F1102140301044）；
4．关于健益食品（北京）有限公司“调味料”问题的回复；
证据材料3-4均用于证明：（1）涉案食品系从澳大利亚进口并经销的，健益公司与该行政行为存在利害关系；（2）健益公司进口并经销该食品，且已取得行政许可并备案；（3）涉案食品被举报时，其食品标签与取得行政许可的备案标签一致；（4）该行政许可系合法取得，具有法律效力，依据《行政许可法》第八条第一款的规定，健益公司对此享有信赖利益，西城区食药局无权对涉案食品的标签标示问题作出违法性认定；
5．涉案产品被举报时的实物照片，用于证明涉案食品被举报时，其食品标签与取得行政许可的备案标签一致；
6．（2015）二中行终字第502号行政判决书；
7．生产者对工商行政处罚决定的撤销请求权案例；
证据材料6和7均用于证明健益公司与处罚决定书存在利害关系，具有提起行政诉讼的主体资格；
8．（2015）二中行终字第953号行政判决书，用于证明：（1）健益公司对该标签享有信赖保护利益；（2）被诉处罚决定书与生效判决相悖；（3）西城区食药局作出的处罚决定书不但违法而且随意。
9．复议决定书，用于证明西城区政府所作复议决定书错误。
在一审诉讼期间，西城区食药局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1．举报信，用于证明西城区食药局收到举报；
2．案件来源登记表，用于证明西城区食药局已对举报事项按程序办理；
3．现场检查笔录，用于证明西城区食药局接到举报后对被举报单位进行现场检查；
4．立案审批表，用于证明西城区食药局依法立案，并进行了内部审批；
5．协助调查函，用于证明西城区食药局向朝阳检验检疫局发函协查相关情况；
6．询问调查笔录两份，用于证明西城区食药局对被举报单位作出行政调查；
7．被举报单位及供货商的资质证明营业执照、食品流通许可证、委托人身份证、授权委托书、举报产品的进销存记录、供货商情况说明，用于证明西城区食药局作出处罚决定书调取证据充分；
8．朝阳检验检疫局复函，用于证明该部门已对健益公司的产品作出限期整改的决定；
9．案件办理延期审批表，用于证明由于案件复杂，按程序规定办理延期；
10．案件调查终结报告、事先告知书、陈述申辩笔录、行政处罚审批表及相关送达文书，用于证明西城区食药局履行法定程序对阜成门店作出处罚决定书，当事人对处罚内容无异议。
在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1．复议申请书，用于证明健益公司提起复议的时间及内容；
2．复议答复书；
3．复议答复通知书及送达回证；
证据材料2-3均用于证明西城区食药局及时作出了答复；
4．参加行政复议通知书及送达材料，用于证明西城区政府通知阜成门店参加复议，程序合法；
5．延期通知书及送达材料，用于证明西城区政府依法履行延期程序；
6．复议决定书及送达材料，用于证明西城区政府依法及时作出复议决定。
在一审诉讼期间，阜成门店未提交证据。
经过庭审质证，健益公司对于西城区食药局提交的证据材料1-10的真实性、合法性、关联性均没有异议，且认可证据材料1-7、9、10的证明目的。对于证据材料8的证明目的不予认可，认为该份证据材料恰能证明健益公司对标签名称的使用不存在主观过错。对于西城区政府提交的证据材料1-6均认可，但认为证据材料6中的复议决定书适用法律错误。
西城区食药局对于健益公司提交的证据材料1和9予以认可；对于证据材料2和5的真实性认可；对于证据材料3的真实性认可，但不认可其中卫生证书的关联性和两份报告的合法性；对于证据材料4不予认可；对于证据材料6-8认为只是证明健益公司的观点，不能作为证据出示。西城区食药局对于西城区政府提交的证据材料均予以认可。
西城区政府对于健益公司提交的证据材料的质证意见同西城区食药局的质证意见。对于西城区食药局提交的证据材料全部予以认可。
一审法院对上述证据作如下确认：健益公司提交的证据材料1和9、西城区政府提交的证据材料6中的《行政复议决定书》均是本案被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。除此之外，各方当事人提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年7月23日，举报人举报阜成门店销售的进口食品坚果庄园麦片的商品标签违反国家标准。2015年11月17日，西城区食药局致函朝阳检验检疫局，询问相关情况。2016年1月13日，朝阳检验检疫局回复西城区食药局，称110300114005659号卫生证书项下的坚果庄园麦片中文标签配料中标有“调味料”，不符合有关规定，已于2014年12月1日责令健益公司进行整改。西城区食药局于2015年12月21日、2016年3月22日对阜成门店进行调查，制作了《询问笔录》，并查验了资质证明和被举报产品的进销存记录。2016年4月8日，西城区食药局作出被诉处罚决定书。健益公司不服，于2016年5月26日向西城区政府申请行政复议。西城区政府受理后，于2016年5月27日作出《行政复议答复通知书》，并于5月31日送达西城区食药局。2016年6月8日，西城区食药局向西城区政府提交了《行政复议答复意见书》及证据。2016年7月12日，西城区政府作出《第三人参加行政复议通知书》并送达阜成门店。2016年7月25日，西城区政府作出《行政复议延期通知书》并送达复议各方。2016年8月24日，西城区政府作出被诉复议决定书，维持了西城区食药局作出的处罚告知书。健益公司不服，于2016年9月6日提起行政诉讼。
另查，2014年12月1日，朝阳检验检疫局认为坚果庄园麦片中文标签配料中标示“调味料”不符合《食品安全国家标准、预包装食品标签通则》(GB7718-2011)的有关规定，责令健益公司进行整改。
本院认为，根据《食品安全法》第六条第二款的规定，西城区食药局在其职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，本案中，其具有作出被诉处罚决定书的法定职权。依照《行政复议法》第十二条的规定，西城区政府作为西城区食药局的本级人民政府，负有对健益公司所提行政复议申请依法作出行政复议处理的法定职责。
根据健益公司的上诉请求以及本案的具体情况，二审阶段争议焦点可归纳为以下三点：第一，西城区食药局对阜成门店作出行政处罚，是否应受朝阳检验检疫局备案行为的约束；第二，被诉处罚决定书的法律适用是否存在错误；第三，一审裁判结果是否与生效判决相悖。
关于争议焦点一，西城区食药局对阜成门店作出行政处罚，是否应受朝阳检验检疫局备案行为之约束的问题。健益公司在上诉意见中提出：朝阳检验检疫局所作备案行为系属行政许可行为，其后续作出的责令改正行为不影响行政许可的效力，基于信赖保护原则的规定，西城区食药局不得对阜成门店作出行政处罚。西城区食药局认为，朝阳检验检疫局对备案标签已责令健益公司进行改正，即其已经纠正了关于涉案标签合法性的认定，说明涉案标签不符合国家标准。故西城区食药局作出行政处罚与朝阳检验检疫部门的行为并不矛盾。
本院认为，本案的审查重点是西城区食药局作出行政处罚行为的合法性，而非朝阳检验检疫部门行政行为的合法性。无论从履行法定职责角度，还是从保护公众健康为出发点，食品药品监管部门都应对进入我国国内食品流通环节的进口食品实施监管。根据本案已经查明的事实，西城区食药局在处理本案过程中取得了朝阳检验检疫局对坚果庄园麦片标签进行责令改正的证据，健益公司实际上也已对涉案标签进行了改正。因此，西城区食药局根据《食品安全法》的规定作出被诉处罚决定书，认定事实清楚。至于朝阳检疫检验部门的行政行为是否确定，作出责令改正的行政行为是否适当以及是否遵循法定程序，并非本案审查范畴，一审法院未作出评价，本院对此不持异议。
关于争议焦点二，被诉处罚决定书的法律适用是否存在错误。健益公司上诉认为，根据现行《食品安全法》的规定，涉案食品标签存在的问题属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，即使确认标签标示违法，也应当先行予以责令改正，而不能径行作出行政处罚决定。根据相关规定，违法行为终了在2015年10月1日以前的，适用修订前的《食品安全法》，但新修订的《食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的，适用新修订的《食品安全法》。西城区食药局答辩称，2015年新修订的《食品安全法》明确规定了标签配料表缺项是违法问题，并非瑕疵问题，且行政处罚所涉及的行为终了在2015年10月1日之前，被诉处罚决定书应适用修订前的《食品安全法》。
就此，本院认为，《食品安全法》（2009年版）第四十二条第一款与现行《食品安全法》（2015年版）第六十七条第一款均规定，预包装食品的包装上应当有标签，且标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。本案中，行政处罚的相对人阜成门店销售的进口食品坚果庄园麦片标签中标示了“调味料”成分，未标示出成分的具体名称，无论是适用2009年的《食品安全法》还是适用2015年的《食品安全法》，该行为属于违法行为，并非上诉人健益公司所称“新修订的《中华人民共和国食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的”之情形。综上，本案中，被诉行政处罚决定所涉及的违法行为终了在2015年10月1日以前，且不属于“新修订的《中华人民共和国食品安全法》不认为违法或者处罚较轻的”问题，不能适用2015年的《食品安全法》，西城区食药局适用2009年版《食品安全法》作为执法依据是正确的，本院予以确认。
关于争议焦点三，一审裁判结果是否与生效判决相悖的问题。本院曾于2015年7月作出（2015）二中民终字第953号行政判决，在该案中，就同一涉案食品所涉相同问题，食品药品监管机关作出了与本案不同的处理。经审理，一审法院判决驳回了该案原告关于撤销被诉行政行为《举报办理告知书》的诉讼请求，本院予以维持。通过对比可知，虽然两案所涉食品类别、购买地点、监管机关等情形均相同，但本案中，朝阳检验检疫局于2016年1月13日对西城区食药局作出回复，称因涉案中文标签标示不符合有关规定，其已责令健益公司进行整改。因此，本案中，西城区食药局是基于新的证据作出了不同处理，前述生效判决对本案被诉处罚决定书的合法性审查并不产生羁束力。
对于西城区政府所作复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，西城区政府于2016年5月27日对健益公司所提行政复议申请予以受理。7月25日，西城区政府决定延期审查，并向复议各方送达了《行政复议案件延期通知书》。8月24日，西城区政府作出被诉复议决定书并依法送达。经审查，以上程序符合法律规定。
综上，被诉处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，西城区政府所作被诉复议决定书程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十九条的规定判决驳回健益公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。健益公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由健益食品（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 严 勇
审 判 员 李智涛
二〇一七年十一月三十日
法官助理 方浩然
书 记 员 毕伟敬