北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初24447号
原告：黄欣，男，1985年1月24日出生。
委托代理人：徐锐经，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。
被告洪霞：女，1988年8月4日出生，深圳金证科技股份有限公司项目管理，住北京市朝阳区。
委托代理人：赵忠炎，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告黄欣与被告洪霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由本院法官张洁独任审判，后本案转为普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员王玉敏、田雨鑫共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄欣及其委托代理人王一婷、被告洪霞及其委托代理人赵忠炎到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄欣向本院提出诉讼请求：1、被告洪霞偿还原告黄欣借款本金255360元（其中招商银行账户给付的借款为201000元、微信转账2860元、北京银行账户给付51500元）；2、判令被告洪霞向原告黄欣支付借款利息（以255360元为基数，自2017年8月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告洪霞承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄欣与洪霞系朋友关系。2015年初，洪霞称因经济困难向黄欣借款。黄欣出于信任，将其招商银行名下的一张工资卡（卡号×××）交付给洪霞，并允许其借用其中的资金，但需将取用金额告知黄欣，以便计算借款金额。自2015年7月起，洪霞每月均从上述银行卡内取钱，截止2015年7月底，共计向黄欣借取款项达228300元。在洪霞借款期间，黄欣多次要求说明取款金额和用途，但洪霞均借故拖延。洪霞仅于2016年3月和4月间向黄欣还款2万元。2017年5月，黄欣因亲人生病需要，多次要求洪霞归还银行卡，算清借款金额并归还剩余借款，但遭到洪霞的拒绝。
原告黄欣向本院提交以下证据予以证明：1、微信聊天记录;2、招商银行账户交易明细；3、支付宝还款记录3张（打印件）；4、通话录音及文字整理稿；5、微信转账记录；6、北京银行流水单。
被告洪霞答辩称：不认可黄欣的事实及理由，不同意黄欣的诉讼请求。1、双方系男女朋友关系，不存在借贷关系意思表示；2、洪霞从事金融工作，收入水平高于黄欣，没有必要向黄欣借贷；3、双方男女朋友关系存续期间，黄欣将自己的工资卡交由洪霞用于双方生活消费支出。4、黄欣将自己工资卡交由洪霞使用属于赠与，在黄欣对洪霞的赠与中，洪霞将一部分用于共同生活支出。
被告洪霞向本院提交以下证据予以证明：1、证人证言2份；2、支付宝及微信的转账记录。
经本院庭审质证，除洪霞向本院提交的证人证言外，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。根据法律规定，证人应出庭作证，洪霞向本院提交的证人证言中涉及的证人未能到庭作证，本院对证人证言的真实性不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认以下事实：
庭审中，黄欣称洪霞向其借款，2015年5月至2015年8月，黄欣将名下北京银行银行卡交给洪霞使用。2015年7月24日至2017年5月25日，黄欣将名下招商银行银行卡交给洪霞使用。2015年8月至2015年10月，洪霞通过微信向黄欣转账7300元。2015年10月至2016年1月，黄欣通过微信向洪霞转账25760元，2015年10月至2017年3月，洪霞通过微信向黄欣转账22900元，双方上述微信转账差额2860元。后经计算，招商银行银行卡在2015年7月24日至2017年5月25日取现201000元，北京银行银行卡在2015年5月至2015年8月取现51500元，以上共计255360元。
黄欣称，2016年3月25日洪霞通过支付宝向黄欣转账5000元，2016年4月9日洪霞通过支付宝向黄欣转账10000元，2017年3月25日洪霞通过支付宝向黄欣转账5000元，均系洪霞向其还款。
洪霞称对北京银行银行卡的情况不知情，认可其2015年8月初至2017年5月底确实使用了黄欣的招商银行银行卡，但不是自2015年7月开始使用。
双方2017年5月26日的微信聊天记录显示洪霞说“呵呵，端午后把去年借你住院的钱给我”，“没有，有了自然会给”。5月27日的微信聊天记录显示“从3月份到10月份的钱我找到工作会还你……”，“……既然也没有什么意思过了，就这样吧，反正钱是我借的，有了工作，就会还你……”。6月6日的微信聊天记录显示黄欣说“洪霞，自从2015年2月咱们交往起，之后你就提出没钱还店铺租金……”，洪霞说“我只欠你从2017年3月至2017年10月的钱”。6月15日的微信聊天记录显示黄欣说“……总共快30万元了，您晚上说就还我13万元，太少了吧，还是分期”，洪霞说“13已经是我的极限了”，“我说了13是我的极限……最多就13，多了也没有”。6月16日的微信聊天记录显示黄欣称“……两年半你从我工资卡里取钱，每个月至少8000多，你就没想过还不上吧”，洪霞说“本来之前你也说的不用还，我借的也是今年3月到10月的”，黄欣说“20万，3年，最多3年半，写欠条，两清”，洪霞称“没有，就13，多一分也没有”。
黄欣向本院提交的2017年8月8日的电话录音中，洪霞称“我从2017年的3月开始借的你，三四五三个月的工资……”，“我去凑凑那些钱，一次性给你10万元，这是我的极限了……”
黄欣和洪霞均认可2017年3月至5月，招商银行银行卡共计取现62400元，洪霞认为应从其中扣除2017年3月5日的8800元。
2015年2月至2017年5月期间，黄欣和洪霞系男女朋友关系。
本院认为，本案的争议焦点为黄欣与洪霞之间是否存在民间借贷法律关系。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。民间借贷法律关系需当事人就借贷形成合议，本案中黄欣起诉称其将银行卡交给洪霞使用及双方微信转账记录差额系洪霞向其借款，黄欣诉讼请求金额为255360元（其中招商银行银行卡为201000元、微信转账差额2860元、北京银行银行卡为51500元）。洪霞认可确实使用了黄欣的招商银行的银行卡，但并未使用其北京银行银行卡，洪霞认为上述款项及微信转账和支付宝转账均发生期间双方系男女朋友关系，款项是黄欣对其赠与。
关于黄欣主张北京银行银行卡的51500元，黄欣主张系洪霞向其借款，其将北京银行银行卡交给洪霞支配，洪霞共取现51500元。黄欣向本院提交的是其本人的银行对账单，洪霞答辩称对此并不认可，亦对款项不知情，黄欣未能提交其他证据证明北京银行卡的51500元确系洪霞向其借款，故本院对黄欣该项陈述，不予采信。
关于黄欣主张招商银行银行卡为201000元的借款，洪霞认可确实使用黄欣该张招商银行卡取现，但辩称系赠与。在2017年5月27日微信聊天记录中，洪霞称“从3月份到10月份的钱我找到工作会还你……”，“……既然也没有什么意思过了，就这样吧，反正钱是我借的，有了工作，就会还你……”。2017年6月6日的微信聊天记录中，洪霞称“我只欠你从2017年3月至2017年10月的钱”。6月16日的微信聊天记录中，洪霞称“本来之前你也说的不用还，我借的也是今年3月到10月的”。黄欣与洪霞虽就本案借贷金额未达成一致，但洪霞多次提及2017年3月至2017年10月之间，洪霞从黄欣银行卡中提取的款项是向黄欣的借款，洪霞亦承诺找到工作之后，会偿还该笔款项，根据双方举证情况及综合本案案情，本院认定双方就2017年3月至2017年10月之间银行卡提现的款项达成借贷合议。在庭审中，双方一致确认2017年3月至2017年10月洪霞从黄欣的银行卡中提取款项为62400元，洪霞称应扣除8800元，该金额提取时间为2017年3月5日，本院对洪霞该项陈述，不予认可。黄欣要求洪霞向其偿还上述62400元，本院予以支持。
关于上述招商银行银行卡除62400元以外的其他款项，在微信聊天记录和电话录音中，黄欣多次向洪霞主张还款，还款金额涉及30万元、20万元、18万元，但洪霞对上述金额均未确认，双方并未达成借贷或还款合议。洪霞称之前确实在使用黄欣的招商银行银行卡，但之前双方系男女朋友关系，黄欣将银行卡交给洪霞系赠与。经本院询问，黄欣和洪霞均认可双方之前系男女朋友关系，洪霞使用黄欣的招商银行银行卡是在双方男女朋友关系存续期间。根据黄欣陈述，自2015年7月开始黄欣就将招商银行银行卡交给洪霞使用，洪霞按月提取款项，至2017年5月双方男女朋友关系终止，时间近两年。本案中，没有证据证明黄欣将银行卡交给洪霞使用是洪霞向黄欣借款，在微信聊天记录和电话录音中，黄欣多次向洪霞催要款项均系单方主张，双方并未达成借贷合议。洪霞称黄欣之前将银行卡交给其支配是赠与，后续的承诺支付款项系双方就解决男女朋友关系的协商，根据双方微信聊天记录和通话录音内容，以及双方之间男女朋友的特殊身份关系，结合该款项的实际交付方式和使用方式，本院对洪霞的陈述，予以采信。
关于黄欣和洪霞之间微信转账差额2860元和支付宝转账记录，双方之间存在多笔微信转账，黄欣主张的2860元并非单笔转账，而是其与洪霞之间多笔转账的差额。黄欣所称洪霞通过支付宝分三笔向其还款2万元，支付宝三笔转账时间跨度长达一年，鉴于双方之前系男女朋友的特殊身份关系，洪霞答辩称微信转账和支付宝转账均系双方之间相互赠与，符合常理。黄欣应就微信转账2860元系洪霞向其借款承担举证证明责任，其证据不足以佐证其主张，故本院对黄欣的该项主张，不予支持。
故黄欣主张洪霞偿还借款本金255360元的诉讼请求，对上述本院认定的借款62400元，予以支持。超出部分，本院不予支持。黄欣与洪霞对62400元的还款时间并未约定，黄欣有权随时要求洪霞还款。洪霞未能还款，黄欣要求洪霞自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率向其支付借款利息，该利率标准未超过法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告洪霞于本判决生效后十日内偿还原告黄欣借款本金62400元并支付相应利息（以62400元为基数，自2017年8月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告黄欣其他诉讼请求。
案件受理费5130元，由被告洪霞负担1255元（于本判决生效后七日内交纳），原告黄欣负担3875元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 王玉敏
人民陪审员 田雨鑫
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张鲁意