上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第80号
原告郑碧秀。
委托代理人夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
被告倪俊。
被告上海诚柏商贸有限公司。
法定代表人倪俊。
委托代理人ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
被告启东市广益商贸有限公司。
法定代表人倪俊。
被告南通广益建设工程有限公司。
法定代表人倪俊。
委托代理人张唯，上海力帆律师事务所律师。
第三人上海旭景建材经营部。
投资人郑某某。
委托代理人郑培旭。
第三人上海帝尊金属材料有限公司。
法定代表人郑培旭。
第三人上海帛源实业有限公司。
法定代表人阮学鸿。
第三人上海逸平实业有限公司。
法定代表人黄加兵。
第三人上海安炫实业发展有限公司。
法定代表人郑碧秀。
第三人郑培旭。
原告郑碧秀与被告倪俊、上海诚柏商贸有限公司（以下简称诚柏公司）、启东市广益商贸有限公司（以下简称启东广益公司）、南通广益建设工程有限公司（以下简称南通广益公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法组成合议庭，并依法追加了上海旭景建材经营部（以下简称旭景经营部）作为第三人参加诉讼。后本院于2013年7月16日第一次公开开庭进行审理，原告郑碧秀的原委托代理人王利芳、被告诚柏公司的委托代理人ＸＸ、被告南通广益公司的委托代理人张唯，第三人旭景经营部的委托代理人郑培旭到庭参加诉讼。被告倪俊、被告启东广益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。之后，本院又依法追加了上海帝尊金属材料有限公司（以下简称帝尊公司）、上海帛源实业有限公司（以下简称帛源公司）、上海逸平实业有限公司（以下简称逸平公司）、上海安炫实业发展有限公司（以下简称安炫公司）、郑培旭作为第三人参加诉讼，并于2013年12月6日第二次公开开庭进行审理。原告郑碧秀（同时系第三人安炫公司的法定代表人）及其委托代理人夏仙辉、吕朝松、被告诚柏公司的委托代理人ＸＸ、被告南通广益公司的委托代理人张唯、第三人郑培旭（同时系第三人旭景经营部的委托代理人、第三人帝尊公司的法定代表人）、第三人帛源公司的法定代表人阮学鸿到庭参加诉讼，被告倪俊、被告启东广益公司、第三人逸平公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑碧秀诉称，2011年8月12日，被告倪俊、被告诚柏公司因经营需要向原告借款500万元，并与原告签署了《借款合同》，约定借款期限为2011年8月12日至2012年1月11日，若逾期还款，应自借款之日起按所欠金额的日千分之四支付违约金。被告启东广益公司、南通广益公司对上述借款承担连带保证责任。原告于当日向被告倪俊、被告诚柏公司指定的收款账户支付了该笔借款。但两被告一直未能按时还款。此外，原告还分别于2011年5月11日、5月19日、6月1日、6月9日、6月17日、7月6日、7月12日、8月1日、8月5日、2012年5月24日、5月25日与被告倪俊、被告诚柏公司签订《借款合同》，共向上述两被告出借了2，880万元。故借款总金额达3，380万元。2012年7月31日，被告倪俊、被告诚柏公司向原告出具《帐务明细》，对上述3，380万元的借款事实予以确认，并于同日向原告出具了《还款计划》。但被告倪俊、被告诚柏公司至今仍未归还上述借款。考虑到目前被告倪俊、被告诚柏公司的还款能力以及原告的诉讼成本，原告本案仅就2011年8月12日的借款提起诉讼。故原告诉至法院，请求判令：1、被告倪俊、被告诚柏公司共同归还原告借款500万元；2、被告启东广益公司、被告南通广益公司对上述借款本金承担连带保证责任。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、2011年8月12日借款合同，证明被告倪俊、被告诚柏公司共同向原告借款500万元，双方就借款金额、借款期限、违约金等做了明确约定，被告启东广益公司、被告南通广益公司为上述借款作了担保；
2、2011年8月12日付款凭证，证明原告于2011年8月12日通过第三人旭景经营部向借款合同中约定的账户支付借款500万元；
3、2012年7月31日《帐务明细－倪俊、上海诚柏商贸有限公司》、《还款计划》及《确认书》，证明被告倪俊、被告诚柏公司陆续向原告借款合计3，380万元，本案系争的500万元包含在3，380万元的借款之中；
4、2011年5月11日《补充协议》，证明被告倪俊、被告诚柏公司共向原告借款3，380万元，同时约定月息为3％，月顾问费为2％，且约定利息及顾问费均支付至第三人旭景经营部的账户；
5、2011年5月11日《借款合同》及同日网上银行电子回单，证明原告于2011年5月11日通过第三人安炫公司出借给被告倪俊、被告诚柏公司1，000万元，被告诚柏公司于2011年6月30日归还了900万元，故《借款合同》约定的借款金额为100万元，该合同是借款后补签的，并非签订于2011年5月11日；
6、2011年5月19日《借款合同》及同日网上银行电子回单，证明原告于2011年5月19日通过第三人安炫公司出借给被告倪俊、被告诚柏公司200万元；
7、2011年6月1日《借款合同》及同日网上银行电子回单，证明原告于2011年6月1日通过第三人安炫公司出借给被告倪俊、被告诚柏公司200万元；
8、2011年6月9日《借款合同》、第三人逸平公司于同日出具的《情况说明》及同日付款凭证2张，证明原告于2011年6月9日出借给被告倪俊、被告诚柏公司780万元，该款由第三人帝尊公司支付至第三人逸平公司账户，第三人逸平公司于同日将款项支付至被告诚柏公司账户；
9、2011年6月17日《借款合同》、第三人逸平公司于同日出具的《情况说明》、2011年6月16日及6月17日付款凭证2张，证明原告于2011年6月17日出借给被告倪俊、被告诚柏公司520万元，该款由第三人帝尊公司于2011年6月16日支付至第三人逸平公司账户，第三人逸平公司于2011年6月17日将款项支付至被告诚柏公司账户；
10、2011年7月6日《借款合同》及同日网上银行电子回单，证明原告于2011年7月6日通过第三人安炫公司出借给被告倪俊、被告诚柏公司120万元；
11、2011年7月12日《借款合同》及同日网上银行电子回单，证明原告于2011年7月12日通过第三人安炫公司出借给被告倪俊、被告诚柏公司200万元；
12、2011年8月1日《借款合同》，证明原告于2011年8月1日出借给被告倪俊、被告诚柏公司100万元；
13、2011年8月5日《借款合同》、第三人帛源公司于同日出具的《情况说明》及同日付款凭证1张，证明原告于2011年8月5日通过第三人帛源公司出借给被告倪俊、被告诚柏公司260万元；
14、2012年5月24日《借款合同》及同日网上银行电子回单，证明原告于2012年5月24日通过第三人旭景经营部出借给被告倪俊、被告诚柏公司300万元；
15、2012年5月25日《借款合同》及同日网上银行电子回单，证明原告于2012年5月25日通过第三人旭景经营部出借给被告倪俊、被告诚柏公司100万元。
被告倪俊经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。
被告诚柏公司辩称，2011年、2012年间，原告与被告倪俊利用各自控制的关联公司进行频繁的资金拆借，双方互有拆借，且滚动结算，借款和还款并不一一对应。被告倪俊所控制的公司包括被告诚柏公司、启东广益公司、南通广益公司，而原告所控制的企业则包括第三人旭景经营部、帝尊公司、安炫公司。上述期间，被告方支付给原告方的资金多于原告方支付给被告方的资金，故被告倪俊以及诚柏公司不欠原告任何款项。本案系争的500万元（即第三人旭景经营部于2011年8月12日支付给被告诚柏公司的500万元），实际是第三人旭景经营部向被告诚柏公司归还其于2011年5月11日向被告诚柏公司所借的900万元借款。
被告诚柏公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、2011年5月11日转账凭证，证明第三人旭景经营部于2011年5月11日向被告诚柏公司借款900万元；
2、2011年7月26日转账凭证2张、2011年8月12日转账凭证1张，被告诚柏公司称2011年8月12日转账凭证所涉的500万元就是本案系争的500万元，证明第三人旭景经营部于2011年7月26日就证据1中的900万元借款向被告诚柏公司归还了202.5万元，于2011年8月12日归还了500万元；
3、2011年6月14日、10月19日、10月20日转账凭证3张，第三人安炫公司的工商档案机读材料，证明第三人安炫公司由原告一人出资设立，被告诚柏公司曾于2011年6月14日、10月19日、10月20日共向第三人安炫公司支付借款800万元；
4、第三人逸平公司于2013年8月20日出具的三份说明，证明2011年5月11日、6月9日和6月17日第三人逸平公司未向原告出具过原告所提供的《情况说明》；
5、2010年10月9日、10月26日、11月22日、11月30日、2011年4月11日、4月27日进账单6张，证明被告南通广益公司曾借款给第三人逸平公司2，550万元；
6、2011年5月31日增值税发票2张、2011年10月27日增值税发票2张、2011年10月28日增值税发票2张、2011年11月23日增值税发票2张，证明第三人帛源公司与被告诚柏公司之间有买卖关系，第三人旭景经营部于2011年7月26日支付给被告诚柏公司的202.5万元是替第三人帛源公司支付的货款。
被告启东广益公司经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。
被告南通广益公司辩称，被告倪俊系被告南通广益公司的股东，被告南通广益公司未经股东会决议即为股东做担保，该担保无效。
被告南通广益公司为证明其主张，提供了以下证据：
被告南通广益公司的工商基本信息，证明被告倪俊是被告南通广益公司的股东。
原告对被告诚柏公司的辩称意见反驳称，第三人旭景经营部是原告的表弟郑某某投资设立的企业，第三人帝尊公司是原告的弟弟郑培旭设立的公司，第三人安炫公司是原告一人出资设立的公司。2011年、2012年间原告通过第三人旭景经营部、帝尊公司、安炫公司以及原告的朋友所设立的第三人帛源公司向被告倪俊、被告诚柏公司出借钱款。另，原告也曾通过第三人逸平公司向上述两被告出借钱款。因有些借款系用于短期资金周转，故双方未签订书面的借款合同。而签订了借款合同的均为长期借款，共12笔，总借款金额为3，380万元。被告倪俊、被告诚柏公司曾经通过第三人旭景经营部、安炫公司以及郑培旭向原告归还过短期的借款及利息。由于双方资金往来频繁，故曾进行过多次对账。2012年7月31日，双方最后一次进行对账，被告倪俊、被告诚柏公司确认了尚未归还的借款总金额为3，380万元。故被告诚柏公司所述已不欠原告款项不是事实。被告诚柏公司于2011年5月11日支付给第三人旭景经营部的900万元实际是用于归还被告诚柏公司于2011年5月10日向原告所借的900万元。第三人旭景经营部和第三人帝尊公司都是原告控制的企业。2011年5月10日，第三人逸平公司向原告借款，原告就从第三人帝尊公司账上支付了900万元给逸平公司，同日被告诚柏公司也向原告借款，当时逸平公司反馈借款已经用好，可以归还，故原告通知逸平公司将900万元支付给被告诚柏公司，被告诚柏公司于次日即2011年5月11日根据原告的指示将借款归还至第三人旭景经营部的账户。
原告为证明其上述反驳意见，提供了以下证据：
1、2011年5月11日逸平公司出具的《情况说明》，证明第三人帝尊公司于2011年5月10日通过逸平公司支付给被告诚柏公司的900万元实际是原告出借给被告诚柏公司的借款；
2、2011年4月27日转账凭证、第三人帛源公司于2011年10月19日出具的《情况说明》及同日电子转账凭证、第三人帛源公司于2011年10月20日出具的《情况说明》及同日电子转账凭证，证明被告诚柏公司于2011年6月14日、10月19日、10月20日向第三人安炫公司支付的800万元系用于归还其于2011年4月27日、10月19日、10月20日向原告所借的800万元借款；
3、2012年6月20日、7月31日的《帐务明细－诚柏》，证明被告倪俊及诚柏公司曾经支付过借款利息。
第三人旭景经营部述称，本案系争的500万元借款虽由第三人旭景经营部支付，但该款是原告出借给被告倪俊和诚柏公司的，故应由原告向被告主张，第三人旭景经营部不会就该500万元向四被告主张任何权利。被告诚柏公司于2011年5月11日支付给第三人旭景经营部的900万元，实际是用于归还被告诚柏公司于2011年5月10日向原告所借的900万元。具体的借款过程就如原告所述。第三人旭景经营部对原告的诉请及主张均无异议。
第三人旭景经营部为证明其主张，提供了以下证据：
2011年5月10日的转账凭证2张，证明第三人帝尊公司于2011年5月10日向第三人逸平公司支付了900万元，同日逸平公司向被告诚柏公司支付了900万元。
第三人帝尊公司、帛源公司、安炫公司、郑培旭共同述称，对原告的诉请以及所主张的事实均无异议。
第三人逸平公司经本院公告送达诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。
经质证，被告诚柏公司对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但2011年8月12日第三人旭景经营部支付给被告诚柏公司的500万元是用于归还其于2011年5月11日向被告诚柏公司所借的900万元借款；对证据3中被告诚柏公司的公章无异议，但《帐务明细－倪俊、上海诚柏商贸有限公司》、《还款计划》及《确认书》均由被告倪俊一人经手操办，被告诚柏公司对于上述3份证据的形成过程并不知晓；对证据4《补充协议》中被告诚柏公司的公章无异议，但该协议的落款时间为2011年5月11日，而协议的内容反映的则是2011年5月11日之后的借款，该协议只是确认了借款的数额，不能证明欠款情况；对证据5、6、7、10的真实性无异议；对证据8、9中被告诚柏公司的公章无异议，钱款也已收到，但第三人逸平公司于2011年6月9日、6月17日支付给被告诚柏公司的款项实际是用于归还其欠被告南通广益公司的欠款，被告南通广益公司委托被告诚柏公司收款；对证据11的真实性无异议，被告启东广益公司已于2011年11月22日代替被告倪俊、被告诚柏公司归还了该笔借款；对证据12的真实性无异议，但合同项下的借款并未支付；对证据13中被告诚柏公司的公章无异议，但根据第三人帛源公司出具的《情况说明》，该款是原告和第三人安炫公司出借给被告倪俊和被告启东广益公司的，与被告诚柏公司无关；对证据14、15中被告诚柏公司的公章无异议，网上银行电子回单的真实性也无异议，但第三人旭景经营部曾向被告南通广益公司借款，故第三人旭景经营部支付给被告南通广益公司的款项是归还借款；被告诚柏公司对原告为证明其反驳主张所提供的证据1的真实性不予认可；对证据2中所有转账凭证的真实性无异议，但对《情况说明》的真实性有异议；对证据3中被告诚柏公司的公章无异议，但认为利息过高，违反法律规定。
被告南通广益公司对原告提供的证据1、2的真实性均无异议，但因被告南通广益公司未参与借款过程，故对借款是否真实无法确认；对证据3的真实性无法确认；证据4与被告南通广益公司无关；对证据5至证据15中所有《借款合同》中被告南通广益公司的公章无异议，对2012年5月24日、5月25日的2张网上银行电子回单的真实性无异议，对应的款项被告南通广益公司已经收到，但第三人旭景经营部曾向被告南通广益公司借款，故第三人旭景经营部支付给被告南通广益公司的款项是归还借款，另2011年6月9日、6月17日第三人逸平公司支付给被告诚柏公司的780万元和520万元是逸平公司归还之前其向被告南通广益公司的借款，被告南通广益公司委托被告诚柏公司收款，对于证据5至证据15中的其余付款凭证，因款项未进入被告南通广益公司的账户，故被告南通广益公司不清楚；原告为证明其反驳主张所提供的证据1、证据2均与被告南通广益公司无关；对证据3中被告诚柏公司的公章无异议，但认为利息过高，违反法律规定。
第三人旭景经营部、帝尊公司、帛源公司、安炫公司、郑培旭对原告提供的所有证据均无异议。
原告对被告诚柏公司提供的证据1的真实性无异议，但该款并非第三人旭景经营部向被告诚柏公司的借款，而是诚柏公司向原告归还借款；对证据2的真实性无异议，第三人旭景经营部于2011年7月26日支付给被告诚柏公司的202.5万元，是原告方出借给被告方的借款，而2011年8月12日转账凭证所涉的500万元就是本案系争的借款；对证据3的真实性无异议，但被告诚柏公司于2011年6月14日、10月19日、10月20日共向第三人安炫公司支付的800万元是用于归还原告于2011年4月27日、10月19日、10月20日出借给被告诚柏公司的800万元借款；对证据4的真实性及证明内容均不予认可；对证据5，即使进账单真实，也不能证明第三人逸平公司向被告南通广益公司借款；证据6与原告无关，故对真实性不清楚。
被告南通广益公司对被告诚柏公司提供的证据均无异议。
第三人旭景经营部、帝尊公司、安炫公司、郑培旭对被告诚柏公司提供的证据的质证意见与原告一致。第三人帛源公司对被告诚柏公司提供的证据6的真实性无异议，但认为帛源公司未要求第三人旭景经营部代为支付货款，第三人旭景经营部于2011年7月26日支付给被告诚柏公司的202.5万元与帛源公司无关，对被告诚柏公司提供的其余证据，质证意见与原告一致。
原告对被告南通广益公司提供的证据的真实性无异议。
被告诚柏公司对被告南通广益公司提供的证据无异议。
第三人旭景经营部、帝尊公司、帛源公司、安炫公司、郑培旭对被告南通广益公司提供的证据无异议。
原告对第三人旭景经营部提供的证据无异议。
被告诚柏公司对第三人旭景经营部提供的证据的真实性无异议，但第三人逸平公司曾向被告南通广益公司借款，第三人逸平公司于2011年5月10日支付给被告诚柏公司的款项实际是用于归还其欠被告南通广益公司的欠款，被告南通广益公司委托被告诚柏公司收款。
被告南通广益公司对第三人旭景经营部提供的证据的质证意见与被告诚柏公司一致。
第三人帝尊公司、帛源公司、安炫公司、郑培旭对第三人旭景经营部提供的证据均无异议。
综合分析原、被告的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
（一）、原告与第三人郑培旭系姐弟，郑培旭系第三人帝尊公司的法定代表人，第三人安炫公司系原告一人出资设立的一人有限责任公司。第三人旭景经营部系个人独资企业，投资人是案外人郑某某。本案审理中，原告称郑某某系原告的表弟。
被告倪俊是被告诚柏公司、被告启东广益公司、被告南通广益公司的法定代表人，被告启东广益公司是被告倪俊一人出资设立的一人有限责任公司。被告南通广益公司的股东为被告倪俊和案外人陈某某。
（二）、2011年8月12日，原告作为出借人、被告倪俊以及被告诚柏公司作为借款人、被告启东广益公司以及被告南通广益公司作为担保方签订了一份《借款合同》，约定被告倪俊、被告诚柏公司向原告借款500万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户，借款期限自2011年8月12日至2012年1月11日；被告启东广益公司、被告南通广益公司自愿为上述借款提供无限责任担保；如被告倪俊、被告诚柏公司不能按期偿还借款，被告启东广益公司、被告南通广益公司则无条件承担代为清偿的责任；被告倪俊、被告诚柏公司、被告启东广益公司、被告南通广益公司若不能按期偿还借款，应从借款之日起按欠款金额的日千分之四支付违约金至还清之日，同时按借款总额的20％支付给原告作为违约金。同日，第三人将500万元支付至被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。
此外，原告作为出借人、被告倪俊以及被告诚柏公司作为借款人、被告启东广益公司以及被告南通广益公司作为担保方还分别于2011年5月11日、5月19日、6月1日、6月9日、6月17日、7月6日、7月12日、8月1日、8月5日、2012年5月24日、5月25日签订《借款合同》。
2011年5月11日《借款合同》约定借款金额为100万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。同日，第三人安炫公司将1，000万元支付至被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。2011年6月30日，被告诚柏公司通过银行转账方式向第三人安炫公司支付了900万元。本案审理中，原告称2011年5月11日原告通过第三人安炫公司出借给被告倪俊及诚柏公司1，000万元，被告诚柏公司于2011年6月30日归还了900万元，故《借款合同》约定的借款金额为100万元，该《借款合同》是补签的。
2011年5月19日《借款合同》约定借款金额为200万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。同日，第三人安炫公司将200万元支付至被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。
2011年6月1日《借款合同》约定借款金额为200万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。同日，第三人安炫公司将200万元支付至被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。
2011年6月9日《借款合同》约定借款金额为780万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。同日，第三人帝尊公司通过银行转账方式向第三人逸平公司支付了780万元，第三人逸平公司于同日将780万元支付至被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。
2011年6月17日《借款合同》约定借款金额为520万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。2011年6月16日，第三人帝尊公司通过银行转账方式向第三人逸平公司支付了520万元，第三人逸平公司于2011年6月17日将520万元支付至被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。
2011年7月6日《借款合同》约定借款金额为120万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。同日，第三人安炫公司将120万元支付至被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。
2011年7月12日《借款合同》约定借款金额为200万元，借款汇入被告启东广益公司中国银行启东支行的账户。同日，第三人旭景经营部将200万元支付至被告启东广益公司中国银行启东支行的账户。
2011年8月1日《借款合同》约定借款金额为100万元，借款汇入被告诚柏公司建行大宁路支行的账户。
2011年8月5日《借款合同》约定借款金额为260万元，借款汇入被告启东广益公司中国银行启东支行的账户。同日，第三人帛源公司将2，599，310元支付至被告启东广益公司中国银行启东支行的账户。同日，第三人帛源公司出具《情况说明》称其于2011年8月5日支付给被告启东广益公司的2，599，310元实际为原告、第三人安炫公司借款给被告启东广益公司、被告倪俊，原告仅是委托第三人帛源公司进行走帐。
2012年5月24日《借款合同》约定借款金额为300万元，借款汇入被告南通广益公司工商银行启东支行的账户。同日，第三人旭景经营部将300万元支付至被告南通广益公司工商银行启东支行的账户。
2012年5月25日《借款合同》约定借款金额为100万元，借款汇入被告南通广益公司工商银行启东支行的账户。同日，第三人旭景经营部将100万元支付至被告南通广益公司工商银行启东支行的账户。
上述12份《借款合同》约定的借款金额合计3，380万元。
（三）、2012年7月31日，被告倪俊、被告诚柏公司向原告出具《帐务明细－倪俊、上海诚柏商贸有限公司》，罗列了截至2012年7月31日被告倪俊、被告诚柏公司向原告所借的12笔借款，借款日期、借款金额与前述12份《借款合同》的内容一致。
2012年7月31日，被告倪俊、被告诚柏公司向原告出具《还款计划》，确认截至2012年7月31日被告倪俊、被告诚柏公司的欠款余额为3，380万元整，并承诺于2012年10月20日前归还1，000万元，于2012年12月20日前归还1，000万元，剩余款项的归还时间未做约定。另，上述两被告承诺每月20日前支付上月利息。审理中，原告称由于被告倪俊、被告诚柏公司无还款能力，故未能确定最后两笔款项的还款时间。被告诚柏公司则表示《还款计划》系被告倪俊一人操办，被告诚柏公司对于《还款计划》的形成过程不清楚。
此外，原告作为出借人，被告倪俊、被告诚柏公司作为借款人还曾经签订过一份《补充协议》，该协议明确被告倪俊、被告诚柏公司自2011年5月11日起向原告借款，总计金额为3，380万元，以上借款月息为3％，月财务顾问费为2％，利息及财务顾问费应在每月20日前汇入第三人旭景经营部华夏银行上海大柏树支行的账户。该《补充协议》的落款日期为2011年5月11日。本案审理中，被告诚柏公司称《补充协议》的落款时间为2011年5月11日，但协议的内容反映的却是2011年5月11日之后的借款，故该协议无效。原告则称，该协议实际是双方于2012年7月31日对账时所签，之前双方已经口头约定了月利息及财务顾问费，2012年7月31日对账时将口头约定写入了协议。
2012年7月31日，被告倪俊及被告诚柏公司还向原告出具了一份《确认书》，确认2011年5月11日以后还入指定账户（第三人旭景经营部华夏银行上海大柏树支行的账户）内的所有款项都是2011年5月11日至2012年5月25日之间12笔借款共3，380万元的利息及应付咨询费。
2012年7月31日之前，原告与被告倪俊、被告诚柏公司还进行过多次对账，被告倪俊、被告诚柏公司于2012年6月20日出具的《帐务明细－诚柏》中确认本金3，380万元未归还，利息结算到6月20日是19，175，333元，已收到利息1，462万元。利息1，462万元的组成如下：6月9日80万元，9月7日50万元，11月2日100万元，11月22日200万元，2月24日30万元，2月28日82万元，3月7日40万元，3月13日100万元，3月20日50万元，3月27日100万元，3月28日100万元，4月16日30万元，4月28日500万元。
（四）本案审理中，被告诚柏公司辩称2011年、2012年间原告所控制的企业与被告倪俊所控制的企业之间进行频繁的资金拆借，被告方支付给原告方的资金多于原告方支付给被告方的资金，故被告倪俊以及诚柏公司不欠原告任何款项。为此，原告与被告诚柏公司就2011年至2012年7月31日期间双方的资金拆借情况均制作了资金往来明细表。原告制作的明细表如下：
日期原告方支付（万元）被告方支付（万元）资金流向备注
11.4.27500安炫→诚柏
11.5.10900帝尊→逸平→诚柏
11.5.111000安炫→诚柏
11.5.11300诚柏→安炫
11.5.11900诚柏→旭景
11.5.12300帝尊→逸平→诚柏
11.5.19200安炫→诚柏
11.6.1200安炫→诚柏
11.6.9780帝尊→逸平→诚柏
11.6.980南通广益→郑培旭利息
11.6.14500诚柏→安炫
11.6.17520帝尊→逸平→诚柏
11.6.1724.50南通广益→郑培旭利息
11.6.30900诚柏→安炫
11.7.6120安炫→诚柏
11.7.617.60南通广益→郑培旭利息
11.7.12200旭景→启东广益
11.7.26200旭景→诚柏
11.7.262.50旭景→诚柏
11.7.2932旭景→启东广益
11.7.2950旭景→启东广益
11.8.1100原告、郑培旭刷卡无凭证
11.8.5259.931帛源→启东广益
11.8.12500旭景→诚柏
11.9.750南通广益→郑培旭利息
11.10.19200帛源→诚柏
11.10.19200诚柏→安炫
11.10.20100帛源→诚柏
11.10.20100诚柏→安炫
11.11.2100南通广益→郑培旭利息
11.11.22200启东广益→旭景利息
11.12.1470南通广益→郑培旭利息
12.2.2430南通广益→郑培旭利息
12.2.2882启东广益→旭景利息
12.3.740南通广益→郑培旭利息
12.3.13100南通广益→旭景利息
12.3.2050南通广益→旭景利息
12.3.27100南通广益→旭景利息
12.3.28100南通广益→旭景利息
12.4.13500南通广益→旭景
12.4.1330南通广益→旭景利息
12.4.16500南通广益→旭景
12.4.16500南通广益→旭景
12.4.25500旭景→南通广益
12.4.27480旭景→南通广益
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告邹朝洪与被告王安书追索劳动报酬纠纷民事一审调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-21\\\\\",\\\\\