山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁06执复47号
复议申请人(案外人）姜新军、周全福、姜衍堂等龙口市诸由观镇冶基村2537名村民。
诉讼代表人：姜新军，男，1955年10月18日生，汉族，住龙口市诸由观镇冶基村**号。
诉讼代表人：周全福，男，1955年2月2日生，汉族，住龙口市诸由观镇冶基村***号。
诉讼代表人：姜衍堂，男，1951年6月14日生，汉族，住龙口市。
诉讼代表人：鞠数德，男，1954年4月9日生，汉族，住龙口市。
诉讼代表人：姜卫东，男，1967年11月2日生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：姜福松，龙口市诸由观法律服务所法律工作者。
申请执行人北京艺海兴邦文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区华威里2号楼28层28A。
法定代表人崔景哲，董事长。
被执行人龙口市诸由观镇冶基村民委员会，住所地龙口市诸由观镇冶基村。
法定代表人田长久，村委主任。
复议申请人姜新军、周全福、姜衍堂等龙口市诸由观镇冶基村2537名村民不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612执异字30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人姜新军、周全福、姜衍堂等龙口市诸由观镇冶基村2537名村民请求，裁定中止执行烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟指执字第（50、51）-4号执行裁定书及（2015）烟牟指执字第（50、51）-5号执行裁定书；暂缓将已扣划的款项8047100元支付给申请执行人。事实与理由：一、烟台市牟平区人民法院（2015）烟牟指执字第（50、51）-4号执行裁定书及（2015）烟牟指执字第（50、51）-5号执行裁定书程序违法，应予撤销。1、裁定书时间上存在错误，（2015）烟牟指执字第（50、51）-5号执行裁定书案外人是在2015年11月份收到的，而（2015）烟牟指执字第（50、51）-4号执行裁定书是2017年1月收到的，5号裁定较4号裁定书早发出一年多，案外人认为，这两个裁定不符合法律程序及法律文书的行文习惯。2、裁定书实体裁定内容存在程序上的错误，依据执行程序，一般应当先是查封，再划拨，而贵院4号裁定书裁定划拨，5号裁定书裁定查封，本末倒置，案外人认为不符合执行程序，故认为系两份虚假裁定。二、案外人通过贵院审理的案外人执行异议之诉案件，已详细了解到申请执行人所谓的债权转让行为没有履行依法公告义务，故该债权转让行为无效，对被执行人没有任何法律约束力，贵院不应再继续支持申请执行人的执行请求。被执行人已经向龙口市人民法院提起确认该债权转让无效的诉讼，案号为（2016）鲁0681民初5792号。三、我国农村土地承包政策及相关法律规定决定了申请人村的全部已承包土地的承包经营权为冶基村民所有，之前贵院及烟台市中级人民法院的相关确权判决是错误的，亟待改正。四、被执行人冶基村委与龙口市诸由观镇农村财务管理办公室系两个不同的法律主体，在没有任何法律程序包括诉讼等来确认龙口市诸由观镇农村财务管理办公室与被执行人之间存在涉案款项的法律义务关系时，贵院执行庭无权通过所谓的协助执行程序直接扣划该案款，因为该被扣案款是案外人以“冶基村”名称存放在龙口市诸由观镇农村财务管理办公室，该款不是存在被执行人的名下，被执行人已反复声明对被扣案款不享有所有权，贵院查封及扣划是没有法律依据的。五、对于以冶基村委名义与龙口复发中记冷藏有限公司租赁合同纠纷的补偿案款的所有权人应归包括2537名案外人在内的冶基村民所有，且案外人对于该相关案款的执行异议之诉案件，已依法向山东省高级人民法院提起了申诉程序。综上，案外人请求贵院依法采信案外人的异议理由，立即裁定停止对扣划案款的执行。
牟平法院查明，在申请执行人北京艺海兴邦文化传媒有限公司与冶基村委借款合同纠纷、以及与冶基村委和龙口市冶基毛巾厂借款合同纠纷两案执行过程中，该院于2015年11月12日作出(2015)烟牟指执字第(50、51)-2号执行裁定，依法查封了被执行人冶基村委存放于龙口市诸由观镇经济管理服务中心款项8047100元。为此，冶基村委以该涉案款项为全体村民所有提出执行异议，请求该院撤销(2015)烟牟指执字第(50、51)-2号执行裁定，解除对上述款项的查封。该院经审查，于2016年1月8日作出(2016)鲁0612执异7号执行裁定，驳回其异议请求。后，龙口市诸由观镇冶基村全体村民提出执行异议之诉，经该院(2016)鲁0612民初字346号民事判决，烟台市中级人民法院(2016)鲁06民终4962号民事判决确定，驳回其诉讼请求。
另查明，冶基村委财务帐目及其款项由由龙口市诸由观镇经济管理服务中心(原名为龙口市诸由观镇农村财务管理办公室)统一管理。为此，该院于2015年11月19日作出(2015)烟牟指执字第(50、51)-4号、(2015)烟牟指执字第(50、51)-5号执行裁定，依法查封、划拨被执行人冶基村委在龙口市诸由观镇农村财务管理办公室的款项8047100元。为此，案外人提出执行异议。
牟平法院认为，龙口市诸由观镇冶基村民第一次向该院提出异议，请求撤销(2015)烟牟指执字第(50、51)、-2号执行裁定，解除对涉案款项的查封。所依据的基础权利是案外人对该院查封的涉案款项，即被执行人冶基村委存放于龙口市诸由观镇经济管理服务中心(原名为龙口市诸由观镇农村财务管理办公室)的款项8047100元享有所有权，但该权利主张已经该院(2016)鲁0612民初字第346号民事判决、烟台中院(2016)鲁06民终字第4962号判决驳回。后，案外人又于2017年2月9日第二次向该院提出执行异议，请求中止执行该院的(2015)烟牟指执字第(50、51)、-4、(2015)烟牟指执字第(50、51)、-5号执行裁定并暂缓发放涉案款项，请求权的基础仍然是对该院冻结划拨的上述款项享有所有权。虽案外人两次异议的理由不尽相同，但均是针对同一执行标的提出实体权利主张，即针对该院冻结、划拨的被执行人存放于龙口市诸由观镇农村财务管理办公室的8047100元款项主张所有权。为此，依据《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第十五条第二项之规定，案外人撤回异议或者被裁定驳回后，再次对同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。因该院已受理此案，在审查过程中，发现不符合受理条件，应依据《最高人民法院<关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二条之规定，裁定驳回异议申请。综上，依照《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第十五条第二款、第二条第一款、第三款之规定，裁定驳回案外人姜新军、周全福、姜衍堂等龙口市诸由观镇冶基村2537名村民的异议请求。
案外人姜新军、周全福等不服上述裁定，向本院提起复议称：1、牟平法院的执行裁定，确实存在着先划拨后查封冻结的明显错误。2、牟平法院在(2017)鲁0612执异字第30号执行裁定书“本院认为”强调所依据的基础权利是案外人对本院查封的涉案款项，该基础权利是2537名村民的土地承包经营权，原一、二审确认之诉的判决结果均是错误的。复议申请人有新证据证实原审法院应当对被查封款项停止执行，并已就相关案件向烟台中级人民法院启动了再审程序。3、牟平法院扣划账户主体错误。存放在镇经济管理中心的钱款是村民的土地承包经营权流转补偿款，该钱款在服务中心记账户名为“冶基”即冶基村民所有，而不是村委所有。牟平法院划拨、冻结8047100元款项的账号也不是冶基村委的账户。请求本院查明事实撤销原裁定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，对牟平法院查封的执行标的即存放于龙口市诸由观镇经济管理服务中心8047100元款项的性质，案外人已经通过案外人异议、案外人异议之诉进行了司法救济，现仍对该款项主张所有权为由提出案外人异议，违背了一事不再理的原则，牟平法院适用《最高人民法院<关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二条之规定，裁定驳回其异议，符合法律规定，案外人的复议理由不成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二条第一款、第二十三条第一款(一)项之规定，裁定如下：
驳回案外人姜新军、周全福、姜衍堂等龙口市诸由观镇冶基村2537名村民的复议申请，维持烟台市牟平区人民法院(2017)鲁0612执异30号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栾焕舸
审判员 陈善乐
审判员 门 伟
二〇一七年六月十二日
书记员 潘姝卉