苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0509民初10538号
原告沈某，男，1996年10月14日出生，住江苏省苏州市吴江区。
委托代理人李晓茂，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人辛颖，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告徐西柱，男，1988年1月24日出生，住江苏省苏州市吴江区。
被告王成，男，1992年1月13日出生，住安徽省舒城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人石锦梅，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告沈某诉被告徐西柱、王成、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。依法由代理审判员程鹏适用简易程序进行了审理，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告沈某及其委托代理人李晓茂、辛颖，被告徐西柱、被告保险公司的委托代理人石锦梅均到庭参加诉讼。被告王成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，2013年12月2日19时50分左右，被告徐西柱驾驶牌号为苏e×××××小轿车沿震桃公路由北向南行驶至震桃公路凯旋门浴场门口处，与行人原告发生碰撞，造成原告受伤后，被告徐西柱逃跑。2013年12月6日，被告徐西柱到案。经吴江区交警大队认定被告徐西柱承担全部责任。被告王成作为车主，事发前明知被告徐西柱喝酒仍将车辆借给被告徐西柱使用，事发后又提出让被告徐西柱逃逸，故被告王成存在过错，应当承担相应责任。被告保险公司作为车辆保险单位，应承担相应责任。为维护原告权益，故诉至法院，要求判令：1、三被告赔偿原告医药费49468.67元、伤残赔偿金74346元、住院伙食补助费2350元、营养费5000元、护理费12000元、误工费49655元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、物损费500元。2、判令三被告共同支付律师费10000元、鉴定费2520元。
被告徐西柱辩称，其愿意依法承担赔偿责任。事发时车子是被告王成让其开的，逃逸也是被告王成让其逃逸的，被告王成应当承担一半赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交警队出具的认定书没有异议，事故中明确被告徐西柱出事后开车逃逸，因事故后逃逸在商业险中是属于责任免除的情形，因此对原告主张的赔偿超过交强险的，在商业险中不予赔偿。在2014年3月25日法院出具的(2014)吴江少民初字第0031号民事判决书中判决其在商业险限额中赔付原告医药费1万元，其已履行。现原告再次起诉，其认为，原告主张的医药费部分其不予赔偿，因为已经在限额内支付完毕。在伤残赔偿金限额之内，如果法院判令其在交强险限额内赔付，其有权向直接侵害人即被告徐西柱予以追偿。
被告王成未作答辩。
经审理查明，2013年12月2日19时50分左右，徐西柱驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿震泽镇震桃公路由北往南行驶至震桃公路凯旋门浴场门口处，与行人沈某发生碰撞，造成沈某受伤、车辆损坏的交通事故。事发后徐西柱驾车逃逸，经交警队联系，于2013年12月6日到案。2014年1月8日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字[2013]第066102号道路交通事故认定书，分析徐西柱驾车时对路面交通情况疏于观察，并在发生事故后驾车逃离现场，致使部分事故证据灭失，是造成该起事故发生的全部责任。沈某不具有对事故形成作用力的道路交通安全违法行为。故认定，徐西柱负该起事故的全部责任，沈某不负责任。
另查明，苏e×××××小型轿车的登记车主为王成，该车辆在保险公司投保了交强险，保险期间自2013年10月2日15时起至2014年10月2日15时止。
再查明，沈某曾于2014年1月6日就前期医疗费诉至本院，本院于2014年3月25日作出了(2014)吴江少民初字第0031号民事判决书，确认本次事故对于沈某所造成的损失由王成承担10%的赔偿责任，由徐西柱承担90%的赔偿责任。王成与徐西柱因不服一审判决上诉至苏州市中级人民法院，后苏州市中级人民法院依法维持原审判决。
又查，被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险范围内已支付沈某医疗费10000元。
上述事实，有原告提交的公安机关对王成做的询问笔录复印件、门诊病历、出院小结原件及复印件、费用分类汇总报表、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院调取的(2014)吴江少民初字第0031号民事判决书、（2014）苏中少民终字第0048号民事判决书及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本案的争议焦点为：
一、被告如何承担赔偿责任。
原告沈某认为，一方面被告王成在本案中有重大过错，如果被告王成不让喝了酒的被告徐西柱开车，事故可以避免；另一方面被告徐西柱作为成年人，明知自己喝酒是不能开车的，故也存在过错。被告王成和被告徐西柱共同的行为侵犯了原告的权益，所以被告王成与被告徐西柱应当承担连带责任。
被告徐西柱认为，其与王成应当一人承担一半的责任。
被告王成未作答辩。
被告保险公司认为，根据原告提供的证据，能证明被告王成与被告徐西柱是本案的直接责任人，关于被告徐西柱认为被告王成应当承担50%的责任，请法院进行核实。
本院认为，根据原告提供的笔录及双方当事人的庭审陈述，结合已生效的(2014)吴江少民初字第0031号民事判决书和（2014）苏中少民终字第0048号民事判决书，确认本起事故发生在被告徐西柱驾车将第三人送往第三人指定的目的地的过程中，被告王成作为机动车所有人明知被告徐西柱喝了酒而将车辆借给被告徐西柱驾驶，对损害发生有一定的过错，应当承当相应的赔偿责任，本院酌定其应当承担10％的赔偿责任；被告徐西柱作为完全民事行为能力人，在自己喝了酒的情况下仍然驾驶车辆，且其未提交证据证明被告王成要求其逃逸，即使存在被告王成要求其逃逸的事实，其作为完全民事行为能力人完全可以不接受被告王成的这一要求，故对被告徐西柱主张的应当由其与被告王成各承担50％的赔偿责任的主张不予采信,本院认定被告徐西柱应当承担90%的赔偿责任。对于原告主张的被告王成与被告徐西柱承担连带责任的主张，因其没有相关的法律依据，本院不予采信。
对于原告因交通事故所造成的损失，结合到庭当事人的质证意见，关于原告主张的各项，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费为49468.67元。为此提供了医疗费票据、门诊病历、出院小结、费用分类汇总报表。被告徐西柱认为由法院依法认定。被告王成未作答辩；被告保险公司认为，原告看病了14次，因此只能产生14张医疗费发票，部分医药费发票不能得到支持，并且不认可2015年10月20日发票中的伙食费371.2元和其他费用175元。本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费收款凭证、出院小结、门诊病历等相关证据确定，原告提供了住院期间的37张票面金额共计49468.67元的票据，其中编号为000977877的医药费发票有伙食费371.2元，因原告已单独主张住院伙食补助费，故应予以扣除。上述编号票据中有其他费用175元，系医院在治疗过程中收取的，且该费用确实产生，故对保险公司要求予以扣除的抗辩不予采信。被告保险公司主张扣减非医保用药费用，但未举证证明与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或相近的医保用药的名目、价格，故本院不予采信。综上，本院确认原告的医疗费为49097.47元。
2、住院伙食补助费。原告认为按每天50元计算47天，为2350元，并提供了出院小结。被告徐西柱、保险公司均对出院小结的真实性无异议。本院认为，根据出院小结，原告的实际住院天数为44天，所主张的每日50元的标准未超出合理范围，本院予以采信，故确认住院伙食补助费为2200元。
3、营养费。原告认为按每天50元计算100天，为5000元，并提供了司法鉴定意见书。被告徐西柱、保险公司均认可100天，但认为标准过高。本院认为，结合司法鉴定意见，原告主张的上述费用未超出合理范围，本院予以采信，因此确认营养费为5000元。
4、护理费。原告认为按每天120元计算100天，为12000元。被告徐西柱、保险公司均认可100天，但认为应按每天80元计算。本院认为，结合司法鉴定意见，结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院按每天100元的护理费标准计算原告的护理费，故本院认定护理费为10000元。
5、残疾赔偿金。原告主张74346元。被告保险公司表示认可。被告徐西柱认为此项赔偿金过高。本院认为，原告沈某为本地区户籍人员，所主张之金额并无不当，本院予以支持。
6、误工费。原告主张49655元，后变更为22800元，按每月1900元计算12个月，并提供了苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会吴江劳人仲案字（2014）第1742号仲裁裁决书复印件。被告徐西柱不认可误工损失。被告保险公司认为应当按照事故发生时最低工资标准即每月1680元计算。本院认为，原告在事故发生时已经年满16周岁，根据原告提供的仲裁裁决书，能确认原告在事故发生时与吴江区震泽镇香香蟹饭店存在劳动关系，故对于保险公司主张的按照最低工资标准计算的主张不予采信。但因原告主张的1900元每月的误工损失低于江苏省餐饮业在岗职工平均工资水平，在合理范围内，故本院依法认定原告的误工费为22800元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告徐西柱、保险公司均无异议。故本院予以确认。
8、交通费。原告主张2000元。被告徐西柱、保险公司均只认可200元。本院认为，根据原告的伤情及治疗地点、治疗次数，本院酌情认可600元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供了鉴定费发票。被告徐西柱表示无异议。被告保险公司表示其不承担鉴定费。本院认为，鉴定费用系原告在确定损失范围时必要的费用，被告应予以承担。
10、物损费。原告主张500元。被告徐西柱、保险公司均认为没有定损，不予认可。本院认为，原告所提出之主张未提供相应的证据，本院不予支持。
11、律师费。原告主张10000元，并提供了律师费发票、申请律师合同。被告徐西柱、保险公司均不认可律师费。本院认为，原告该项主张并非为必要支出，故本院不予支持。
据上，原告沈某因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费为49097.47元，住院伙食补助费为2200元、营养费5000元，小计56297.47，护理费10000元、残疾赔偿金74346元、误工费22800元、精神损害抚慰金5000元，交通费600元，小计112746元。鉴定费2520元。总计171563.47元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告沈某因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆苏e×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。因保险公司在本院(2014)吴江少民初字第0031号案件中，已经在交强险范围内赔偿原告沈某医疗费损失10000元，故保险公司在交强险范围内应当赔偿原告沈某110000元，超出部分61563.47元由被告徐西柱、王成承担。至于被告保险公司主张的赔偿后可以向责任人追偿，不属于本案审理范围，本案不予理涉。在本院(2014)吴江少民初字第0031号案件中，本院确定由被告王成承担10%的赔偿责任，由被告徐西柱承担其余90%的赔偿责任，故对超出交强险部分的61563.47元，由被告王成承担6156.35元，由被告徐西柱承担55407.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应在交强险范围内赔偿原告沈某残疾赔偿金、护理费、误工费等损失共计110000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告沈某指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告徐西柱赔偿原告沈某医疗费等损失55407.12元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告沈某指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、被告王成赔偿原告沈某医疗费等损失6156.35元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告沈某指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
四、驳回原告其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，由被告徐西柱负担632元，被告王成负担100元，被告徐西柱、被告王成于判决生效后十日内直接给付原告沈某，原告已预缴的诉讼费用，本院不予退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。
代理审判员 程鹏
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 袁超