福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民再初字第1号
原审原告莆田市正昌实业有限公司，原名莆田市集友实业有限公司，住所地：福建省莆田市涵江区.
法定代表人：刘良宁，职务：董事长。
委托代理人郭培，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司，住所地：福建省莆田市城厢区.
负责人：张东升，职务：经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：福建省莆田市城厢区。
负责人：王银贤，职务：总经理。
上列原审被告共同的委托代理人：陈国林、祝恭凌，福建合立律师事务所律师。
原审原告莆田市正昌实业有限公司（以下简称正昌公司）与原审被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城区支公司（以下简称财保荔城公司）、中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称平保莆田公司）保险合同纠纷一案，本院于2008年7月29日作出（2005）莆民初字第79号民事判决，双方均不服，向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院于2009年10月19日作出（2008）闽民终字第504号民事判决。原审被告不服，向检察机关申诉。2013年1月31日，最高人民检察院提出抗诉。最高人民法院于2013年4月7日作出（2013）民抗字第16号民事裁定，指令福建省高级人民法院再审本案。福建省高级人民法院于2014年5月14日作出（2013）闽民再终字第16号民事裁定，撤销福建省高级人民法院（2008）闽民终字第504号民事判决及本院（2005）莆民初字第79号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告的委托代理人郭培、原审被告的委托代理人陈国林、祝恭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告正昌公司诉称，2003年11月18日，原审原告与原审被告平保莆田公司签订财产保险综合险保险合同，合同约定：保险标地为座落在莆田市涵江区林柄中联开发区原审原告集友公司混凝土框架结构厂房一幢，厂房经厦门方华估字第2002FP0316号评估报告确定：整幢房屋建筑物总造价为人民币12180000元，原审原告以房屋建筑物总造价为保险价值向财保荔城公司足额投保，保险金额12180000元，交纳保险费13154.4元，保险期限自2003年11月19日中午12时起至2004年11月19日中午12时止。2004年6月21日，原审原告因转贷需要对房屋建筑物重新评估，经厦均估字（2004）第902号评估报告确定，整幢房屋建筑物总造价11993500元。原审原告以该房屋建筑物总造价为保险价值向财保荔城公司足额投保，保险金额为人民币11993500元，交纳保险费14392.2元，保险期限自2004年6月22日零时起至2005年6月21日24时止。2004年7月25日凌晨3：30分左右，原审原告厂房二层车间发生火灾，大火整整烧了7个小时左右，造成整幢厂房房屋主体结构被严重烧损，成为危房。经三方共同委托莆田市秀屿区建筑设计院预算、福建世夷保险公估有限公司核定本次火灾事故造成的直接经济损失分别为8591882元、8622433元，保险公估师和律师咨询费200000元。经原审原告多次向两原审被告索赔，两原审被告一直拖延，不给付赔偿款，给原审原告造成巨大损失，特请求法院判令：1、两原审被告履行保险合同约定，赔付原审原告厂房火灾事故损失保险金，两原审被告赔偿金额合计人民币7926665元。2、判令两原审被告赔偿原审原告因不及时履行保险合同所造成的经济损失人民币6960139.30元。其中：（1）厂房租金我损失人民币暂计为4054224元。按每月12元／平方米计算。（2）逾期赔偿违约金人民币2905915.3元。按银行逾期付款每日万分之三计算。以上赔偿损失的起算时间由2004年9月25日起至付清之日止。3、判令两原审被告偿付给原审原告保险公估师和律师咨询费用20万元。
原审被告财保荔城公司辩称，一、原审原告诉讼请求不能成立；1、要求重复保险赔偿计算方法错误，应该是根据两原审被告保险金额与保险金额总和的比较，综合承担原审原告实际火灾损失，并不是承担平均的保险价值。2、原审原告诉请租金和逾期违约金没有依据。3、原审原告请求支付保险公估费、律师费20万元没有事实依据，不能成立。二、教育设计院的加固设计以及顺建公司的造价报告中的部分内容不能成立。二层楼板加固采用环氧沙浆加固不当，因为结构层没有损伤，不应当采用这种方式加固。J轴不应该加固，应该予以剔除。虽然基础总分予以剔除20多万元，但对其他原有设计不足部分，还未剔除。三、对于原审原告主张80多万元。原审原告应当另行起诉。请求法院依法判决。
原审被告平保莆田公司辩称，一、原审原告未按约定支付保险金，根据约定，保险合同应该已自动解除。我方只承担返还保证金的责任。退一步讲，即使原审原告与原审被告的保险合同有效，本案最关键的在于保险金额，最后反映在修复金额的确定。本案有三次鉴定，三次鉴定结果差距巨大，主要是各方对火灾鉴定标准不同。所以确定本案火灾造成损失最主要的前提应该是火灾鉴定报告。超过火灾鉴定报告所鉴定的损坏范围以及设计计算的鉴定报告，均不应计入本案的保险赔偿范围。对于教育设计院、顺健公司的鉴定报告，我方已提出了具体的质证意见，请求法庭严格核减不属于本案火灾造成的范围。二、保险金计算方法，原审原告计算的方法错误。应依照保险法规定以及原原审被告之间的约定进行计算。三、原审原告诉请的间接损失租金以及违约金缺乏依据。1、租金损失不属赔偿范围。2、本案保险合同并没有约定违约金。原审原告主张逾期理赔款违约金缺乏相应法律依据，依法予以驳回。原审原告要求诉称律师资询费、公估费不属保险赔偿范围，缺乏依据，不能成立。四、原审原告主张的80多万元的费须知，同意原审被告财保荔城公司的意见。综上，请求法院严格审核证据，来核定本案保险金额。
原审原告正昌公司为证实自己的主张，向本院提供以下证据予以证明：
A1、企业法人营业执照，证明企业名称及法人身份的变更。
A2、涵江区字第8XXXX8号房屋所有权证、莆国用（1999）字第x号、第x号国有土地使用证，证明：1、保险标的为被火灾烧损的厂房房屋建筑，原审原告有合法产权。2、厂房建筑面积为8446.30平方米，为生产车间用房。
A3、PQZA200435032102000072号财产保险综合保险单，保险费发票、厦均房估字（2004）字902号房地产估价报告书、厦门方华估字（2002）AP03116号房地产估价报告书，证明：本保单1、保险金额11993500元，保险估值：评估价，依据厦均估字（2004）第902号报告确定。2、原审原告已按时交付保险费14392.2元。3、原审原告厂房建筑物估价价值为人民币11993500元。4、本次原审原告厂房火灾损失在保险责任范围。5、原审原告厂房建筑物估价价值为12103500元。
A4、2004年7月28日索赔报告，证明原审原告向原审被告提出赔偿申请，并详细报告厂房火灾后财产损失的具体情况和其他经济损失。明确要求赔偿厂房火灾损失1200万元。
A5、涵公消认（2004）4号火灾原因认定书，证明：保险标的房屋建筑出险原因为火灾。
A6、2004年8月16日房屋建筑安全性鉴定共同委托书，证明：1、经原审原告通知两原审被告，两原审被告明确知道厂房为重复保险。2、三方共同签订委托书，共同确认厂房被火灾烧损，属保险责任范围。3、三方共同声明愿意接受鉴定方作出的技术鉴定结果，并同意依据鉴定结果理算本次火灾事故房屋建筑的损失金额。
A7、福建省建设工程检测鉴定中心技术服务合同、闽检测第20030001号资质证书，证明三方共同签订委托合同，对厂房房屋建筑火灾后结构进行安全性鉴定。鉴定人员具有法定鉴定资格。
A8、原审原告厂房火灾后结构安全性鉴定报告及其附件，证明鉴定结论与建议：1、该楼现有结构安全性等级评定为DSU级，必须立即采取措施。2、工程加固修复完工，经验收合格后方可投入生产使用。
A9、建设工程设计合同，证明三方依据《鉴定报告》共同签订《建筑工程设计合同》，委托秀屿区建筑设计院设计厂房加固施工图及进行工程造价预算。
A10、厂房设计加固施工图、建筑工程施工图完成送达签收登记表，证明：1、加固施工图完成后，设计人送达两原审被告审核确认。并明确告知：若有异议请在7天内及时反馈设计人，便于重新验算修改。无异议后设计人按加固施工图进行预算加固总造价。2、两原审被告未对加固施工图提出异议。
A11、设备及安装工程预算书、建筑工程预算书，证明：水电工程造价为665737元，建筑工程造价为7926145元，合计为8591882元。
A12、莆田市秀屿区建筑工程设计院《证明》，证明设计人于2005年7月18日将经莆田市建筑工程施工图设计文件审查中心图审合格的加固施工图、水电和建筑工程预算书送达原审被告收件。
A13、原审原告工厂损失案《保险公估报告》、福建世夷保险公估有限公司世夷公估字（2005）A0817号、世夷公估字（2005）A0816号，证明：1、厂房加固修复工程及材料等费用核定金额为人民币7956696元。2、水电安装等工程费用核定金额为人民币665737元。合计为：人民币8622433元。
A14、房屋建筑物保险索赔报告、索赔请求书、邮电局快件回执、梧塘法律服务所函，证明：1、原审原告请求原审被告对本案先予支付最低数额的赔偿款人民币460万元。2、原审原告多次用书面报告催促原审被告及时赔付保险金。3、通过本公司法律顾问发信函，商请原审被告协商解决。
A15、《财产保险综合险保单明细表》、保险单号：xxxx、保险费发票、送交平保莆田公司《索赔报告》、邮电局快件回执，证明：1、平保莆田公司是本案保险标的的保险人，厂房火灾损失在保险责任范围；2、原审原告已按时交付保险费；3、原审原告向平保莆田公司报告厂房火灾损失情况和提出请求先予支付赔偿人民币200万元，并先后多次提出赔偿请求。
A16、莆田市秀屿区建筑工程设计院《证明》，证明：设计人已将经图审合格的加固施工图、水电和建筑工程预算书等资料文件送达平保莆田公司。
A17、中国人民财产保险股份有限公司福建分公司关于莆田市集友艺术框业有限公司火灾案批复文件，证明在同一起火灾案中，莆田市集友艺术框业有限公司火灾损失经协商已得到赔偿。
A18、莆田市集友艺术框业有限公司火灾损失案《保险公估报告》、福建世夷保险公估有限公司世夷公估字（2004）第016号，拟证明：1、公估人于2004年8月6日和8月25日两次深入火灾现场，掌握第一手资料。2、公估人作出的《保险公估报告》是客观公正的。原审被告已予采信。本证据目录所指的三方是：原审原告、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司及荔城支公司、中国平安保险股份有限公司莆田中心支公司。
A19、原审原告厂房结构图纸、建施图纸、水电设计图。
A20、闽建计（2001）18号转发省物价局关于重新核定工程建设监理费有关问题的通知、涵江行政服务中心提供申报建设质量监督手续等，证明工程加固应交纳相关的行政规费。
原审被告财保荔城公司经质证认为：除原审原告提供的证据A4索赔报告真实性有异议，且未收到；A15、A16证据与我方无关外，对原审原告提供的上述其他的证据真实性均无异议。对于合法性、关联性发表如下意见：A2证明对象内容有异议，根据相关资料可以证明原审原告受损的房屋只是建筑楼二层车间，不存在全部厂房受损。A3对1-3证明对象没有异议。对第4点的火灾范围只是二层车间，并不是所有的范围。对第5点说明内容与我方无关。A4证据真实性、合法性和关联性均无法确认。A5证据合法性和关联性无法确认。A6证据的证明对象和内容异议。虽然当时本案第一原审被告与原审原告有共同委托，但在合同条款后面作相应的保留条款，有权对实际资料进行审核，有权提出异议，在设计单位提供的材料过程中，我方经过查询及有关权威机关对设计资料的审核，认为设计方案很明显有严重的错误，不符合保险的原则，所以我方认为受托鉴定书不能作为本案定案依据，也无权约束本案的原审被告。A7、A8证据的证明对象和内容没有异议。A9证据，合同约定有保留意见。A10证据，证明对象和内容有异议，理由：厂房设计施工图虽然有送达给我方，但我方当时已提出异议，且在签收登记表中，原审原告在通知中称若有异议，七日内提出反馈意见。实际上在施工图未送达给我方，原审原告一并已将预算列出。A11证据证明对象有异议，理由：1、水电工程造价没有经过审核单位的审查；2、工程造价有六个方面存在问题，如计算错误等。A12证据，该证明不具有证明力，收到有关图纸应以我方出具的收条为证，而不能由设计院来证明。A13证据，证明对象和内容有异议，基于本案火灾受损的方案设计不科学，以此计算出来的工程预算存在多项的计算错误，由于公估报告是在此基础上作出的报告，所以该报告是错误的，不能作为本案的定案依据。且施救费用已在动产部分赔偿，现还重复计算。A14证据，是原审原告单方制作的索赔报告、索赔请求书以及律师函，我方没有收到，合法性、关联性均无法确认。A15、A16证据，与我方无关。A17证据，没有异议。A18证据与本案无关。
原审被告平保莆田公司经质证认为：A1、A3、A5、A6-A11、A13、A15、A18、A19、A20的真实性没有异议；A2复印件与原件不同，要求法庭责令原审原告重新提供。A4、A17与我方无关。A12真实性有异议；A14与我方无关。A16真实性有异议，我方没有收到设计院送的资料，且两次证明的送达时间也存在矛盾。A2关联性有异议，从备注栏可以看出其抵押权人是涵江工行，抵押期限是2007年9月26日。A3证据中，1-3与我方无关，第4点，03116号房地产评估报告书不能作为本案理赔的依据，其出具的时间是2002年9月4日，本案与我方签订保险合同的时间是2003年11月至2004年11月。从前面三份证据可以看出，原审被告财保荔城公司委托评估价为1199多万元，而我方委托的是1210多万元，均不能作为定案依据。A5要求提供原件，若有原件，对于出险火灾原因没有异议，但认定书中明确本案的建筑物烧损是轻度烧损，以此可以看出公估报告是不合理的。A6证明对象中的第3点，对于委托是否合法，由法院认定，假设有效，也只是对安全性能鉴定的一种参考，不能作为理赔的依据。A7没有异议。A8关联性有异议，第11点结论和建议中的第4小点的注明，可以看出本案即使没有发生火灾，本案的设计原结构仍然存在缺陷。鉴定报告是包括火灾后的和原缺陷两块的加固。A9三方虽然有共同委托，但应分为两块加固，我们只承担火灾后的，对原缺陷部分应由原审原告自己承担。A10我方没有收到，从加固设计中的总的说明第七点第1项也可以看出报告是包括两块的加固，所以不能作为理赔的依据。对于签收送达登记表，没有我方任何的签章，不能证明我方有收到，对于关联性，从备注来看，七日内提出异议，但从A11证据预算书来看，根本没有给原审被告七日时间，所以不能作为证据使用，对于我方，更不能作为定案依据，因此我方要求重新委托鉴定。A12与我方无关。A13抬头是接受原审原告的委托，是原审原告单方委托的，不能作为本案理赔依据。原审原告主张23000元的理赔费用予以剔除，但不客观的。这可以证明公估报告已将部分费用重复计算。这与原审原告提供的证据A18相印证，原审原告将部分费用重复提供计算，所以公估报告不能采信。A14证据没有原件，真实性暂不能确认。即使是真实的，也不能证明我方有收到内容为原审原告举证的这些内容的索赔文件，原审原告的投递过程没有经过公证，投递后，也没有妥投证明书，不能证明原审原告有向原审被告主张过权利。A15保单明细表以及保险发票真实性没有异议，对于索赔报告以及邮局的快件真实性有异议。从保单明细表第十条约定来看，原审原告已超过合同期限才支付保险费，所以本合同不能成立。对于索赔报告以及邮局的快件质证意见同第十四组证据。A16证据，不是证据，本案是诉讼前委托的设计院自己给自己出具的证明，不具有证据效力，且我方也没有收到，原审原告也没有证据证明我方有收到。A17、18与本案无关，不做质证意见，但从证据A18可以看出，所谓的急救费用造成保险的损失，已在动产赔案中赔付了。
原审被告财保荔城公司为证实自己的反驳意见，向本院提供以下证据予以证明：
B1、财产综合险保险单，财产保险综合险保险单明细表，证明两原审被告对本保险存在重复保险的事实。
B2、1、关于提供受损房屋原设计、施工原始资料的函；2、邮政特快专递单和特快专递专用发票，证明原审原告提供理赔的材料不完整，导致无法正常办理赔偿手续，不存在逾期赔款的事实。
B3、两原审被告的通知书，证明原审原告于2004年10月10日还在二层车间生产经营，原审被告通知原审原告停止生产，因此不存在厂房租金损失。
B4、1、出险通知书；2、涵江区公安消防大队证明；3、莆田市集友艺术框业有限公司证明书；4、莆田市集友艺术框业有限公司索赔报告；5、保险标的损失清单5份；6、火灾事故现场照片，证明原审原告继续在二层车间生产经营发生火灾，不存在厂房租金损失。
原审原告对原审被告财保荔城公司提供的证据，经质证认为，除B4现场照片我方没有收到外，原审被告财保荔城公司提供其他证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，其中：B1重复保险没有异议，但这只是在时间上重复，才存在重复保险；B2证明内容和对象均有异议，我方在2004年8月16日三方共同签订委托合同的时候已按合同约定的时间将材料全部提供。函是2005年9月25日，原审原告提起诉讼时才寄来的，不存在不完整的问题。B3通知我方暂停使用时，我们已暂停使用，但该厂房是我方主要的厂房，我方要求支付部分保险金，但两原审被告没有支付，是不得已而采取的措施。B4对于证明内容有异议，主要是两原审被告没有支付部分保险金，应急才将少数材料放在厂房。
原审被告平保莆田公司对原审被告财保荔城公司提供的证据真实性均没有异议。但证明对象有异议，平安公司跟原审原告的保险合同已自动解除，不存在重复保险。
原审被告财保荔城公司为证实自己的反驳意见，向本院提供以下证据予以证明：
C1、2003年11月18日，原审原告与原审被告签订的《财产保险综合险保单明细表》及《财产保险综合险条款》。
C2、原审原告于2003年12月8日交缴保险费的银行进账单据。
上述二组证据，证明：1、原审原告与原审被告签订保险合同，合同中对双方权利义务作了明确的约定，其财产保险综合险保单明细表第十条特别约定，投保人未按约定于2003年11月20日之前交清保险费，本保险合同自逾期之日自动解除，原审被告不承担保险责任。2、原审原告未按保险合同约定的2003年11月20日之前交清保险费。而是于2003年12月8日才支付保险费，根据保险合同的约定，讼争保险合同已自动解除，原审被告无需承担保险责任。
C3、2002年9月4日，厦门方华土地房产评估咨询有限公司出具《房地产估价报告》，证明保险标的物于2002年9月4日经评估的价值为1210.35万元，而非原审原告诉称的1218万元；由于2004年5月13日重新评估的价值为1199.35万元，本案保险标的物的保险价值应以1199.35万元为准。
C4、2005年12月12日专家证人王小英、李国军出具的对莆田市秀屿区建筑设计院“原审原告厂房加固设计”及“工程预算书”的几点意见。
C5、2005年2月1日原审原告及两原审被告与莆田市秀屿区建筑设计院签订的建设工程设计合同。
上述C4、C5证据，证明：1、即使原审被告应承担保险责任，因原审原告委托相关部门对保险标的物作出的修复设计方案及工程预算方案不合理，依法应重新委托设计及预算，并最终确定标的物损失情况和保险赔偿金额，建设工程设计合同第8、13条明确约定涉及厂房原结构质量缺陷部分的工程造价预算应分项、单独制作；2、原审被告对设计人的设计资料有进行审核、提出异议或委托他人重新设计的权利。
原审原告对原审被告平保莆田公司提供的证据，经质证认为，除了原审被告平保莆田公司提供综合险条款我方没有收到、C4证据的真实性有异议外，对原审被告平保莆田公司提供其他证据的真实性无异议。C1证明内容有异议，我们没有逾期交付保险费。C2交费时间晚几天即进账的时间有经过平保莆田公司的同意。C3证明内容有异议，由于签订的保险合同时间不同，所定的评估机构不同，平保莆田公司要求以后一个评估价为准，我方有异议。C4即使是他们出具的，我方也有异议。这几点意见是他们两人个人意见，是原审被告单方授于他们的情况下作出的，不具有法定鉴定的效力。且他们的个人意见不能代替原审被告的审核意见，且该意见只是向法院提出，以前并没有正式通知原审原告。另外，他们没有深入火灾现场，也没有相应的资料，单凭主观意见，作出的意见是不客观。而且他们没有提出比较科学客观、完整的设计图纸、工程预算报告。C5证明内容和对象有异议：1、形式不合法，附在后面只有平安公司一家的起缝章，没有其他公司的共同同意确认认可。也没有补充协议签订的时间和生效时间。2、内容不合法，这不是原审原告真实意思表示。违背公平原则，是无效的。
原审被告财保荔城公司发表质证意见：C3-C5没有异议。C1、C2真实性没有异议，但证明对象和内容有异议，原、原审被告平保莆田公司对原来的保险合同已进行了变更，且双方已接受并履行了这种变更，这种变更对双方具有约束力。
本院对原审原告、原审被告提供的的证据经审查认为，原审被告财保荔城公司除了对原审原告提供证据A4索赔报告真实性有异议和证据A15、A16与我方无关外，对原审原告提供上述其他的证据真实性均无异议。原审被告平保莆田公司除了对原审原告提供证据A12、A16真实性有异议，A4、A14、A17与我方无关外，原审原告提供的其他的证据真实性均无异议。为此，根据两原审被告的质证意见，除了原审原告提供A4证据的真实性无法确认外，对原审原告提供的其他证据的真实性予以确认。原审原告对原审被告财保荔城公司提供的除证据B4现场照片我方没有收到外，对原审被告财保荔城公司提供其他证据的真实性无异议；原审被告平保莆田公司对原审被告财保荔城公司提供的证据真实性均没有异议；因此，除了对原审被告财保公司提供的证据B4中的照片外，对其他的证据的真实性予以确认。原审原告除了原审被告平保荔城公司提供综合险条款我方没有收到及C4证据的真实性有异议外，对原审被告平保荔城公司提供其他证据的真实性无异议；原审被告财保荔城公司对原审被告平保莆田公司提供的证据真实性均无异议，因此，对原审被告平保公司提供的除了证据C4外，其他证据真实性予以确认。
在审理的过程中，两原审被告以原审福建省教育建筑设计院作出的《集友实业公司厂房加固设计》及福建顺健工程造价咨询有限公司作出的《工程造价鉴定报告》存在超范围设计、鉴定人无鉴定资质、随意套用定额等违法之处为由向本院申请重新鉴定。本院依法委托福建天泽司法鉴定所对原审原告火灾后加固方案及造价进行鉴定，鉴定机构经鉴定后作出《司法鉴定意见书》认为，1、“一审要求补正设计B、J轴三层外墙梁加固设计，福建省抗震防灾技术中心出具的《结构安全性鉴定报告》（鉴2004-004）中没有该部分受损的记载。”，我所鉴定人员查阅资料后发现，对于补正设计B、J轴三层外墙梁加固设计的理由是由于厂房结构经火灾受热后，又经过几年的热胀冷缩而出现不同程度的裂缝需要补强，认为是火灾造成的缺乏事实依据，同时顺建工程造价中也未计算该项费用，不存在剔除问题。2、对于采用环氧砂浆符合《混凝土结构加固设计》中4.4.2条结构加固用的纤维复合材料必须采用连续纤维与改性环氧树脂胶粘剂复合成；通过附图2可算出二层过火区温度较高区域修复面积应为619.06㎡，并非750㎡。3、依据《结构安全性鉴定报告》中附录—厂房原结构构件（火灾前）验算不满足汇总表”，《结构安全性鉴定报告》正文中第4大点（现场勘查）中：第一，未体现地基基础及一层车间所有构件；第二，四层板，第三五板层梁，以上地基、柱、梁、板均属于原火灾前配筋验算不满足与承载力验算不满足，所以该加固工程量中应给予删减。4、针对水电安装分部工程的修复。我所未收到水电安装施工图纸，但通过水电安装工程预算书中拆除部分可以分析（1）大部分给排水管网采用的是塑料材质，经过大火高温后，造成变形或直接烧毁；（2）穿线管件采用的也是塑料材质，经过大火高温后，造成变形或直接烧毁，并能破坏电线绝缘保护层，而且救火时喷洒的水可造成电线短路。厂房中水电设施安装大多属于隐蔽工程，火灾后造成安全隐患的情况下，需更换给排水管网和电气管线及设备，故我所认可福建顺健工程造价责任有限公司所做的水电预算造价。综上所述，扣除火灾区域以外的工程量后，其加固、修复造价费用应为5439745元（其中：土建加固造价为2588163元、装饰装修加固造价为2143210元、水电安装费用为708372元）。
原审原告经质证认为，首先我方的态度一直是不同意重新鉴定的，对方的重新鉴定申请本身就是违反法定程序的，因此，重新鉴定的结论不合法，不应予以支持，有关重新鉴定的费用也不能由我方承担。其次，具体到重新鉴定书的内容，发生火灾的厂房早已整修完毕，火灾现场早已不复存在。而本次重新鉴定计算“二层过火区温度较高区域修复面积”，仅仅通过图纸，纸上谈兵的结论，就否定掉之前教育设计院、顺健造价公司通过当年现场勘查，并经过当年莆田中院多次质证得出的“对二层楼板750㎡采用环氧砂浆进行修复”的结论，不公正也不客观。关于受损建筑物原有设计缺陷的问题，顺建公司已经将其于火灾造成的损害的加固部分区分开来，并经过严密的计算调整在造价中予以剔除。关于受损建筑物原有设计缺陷的问题，顺健公司已经将其于火灾造成的损害的加固部分区分开来，并经过严密的计算调整，在造价中予以剔除。关于一至五层的原承载不足的问题，在原审的第6次、第7次开庭中也已经过质证。设计院就这一问题明确“附件中有提到的，我们才予以修复设计”、“上部梁板原有设计不足占有量很少，可以忽略不计。有受火灾影响，我们就有考虑，没有火灾影响，不予考虑”。而本次重新鉴定未经过实地勘验，又删减了加固工程量的做法是错误的。再有，重新鉴定意见的附件四附图、附件五的验算不满足汇总表均未见相关资质单位或保存单位的盖章确认，天泽鉴定所不能从没有出处的材料中得出结论。
两原审被告经质证认为，1、申请程序是否合法。我方申请重新鉴定是在法律的程序内进行，对本案重新鉴定从两个申请人的申请及委托鉴定机构都是按照法律规定办的，没有任何违反程序的；2、关于内容方面；没有结合现场，是原审原告自身造成的，因对方不同意鉴定，因此在整个鉴定过程中，始终不配合鉴定，鉴定人员根本没办法进入实地，鉴定机构是根据原审过程中三方都没有异议的结构安全性鉴定报告中的记载来确定二楼所需要修复的面积及一至五层柱梁板原设计承载力不足的地方，再根据这个进行造价计算，这种的过程也是符合造价鉴定的规范，对于一至五层柱梁板，原鉴定机构即顺健造价公司并没有进行区分，在原审过程中也是代表鉴定人员的意见，经过重审鉴定已明确原鉴定确实存在没有将一至五层柱梁板设计依据不足没有与火灾损失区分的问题，现在重新鉴定将这部分原承载力不足部分区分开才是正确的。
本院经审查认为，福建天泽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》是根据双方当事人均没有的异议《结构安全性鉴定报告》作出的鉴定报告，是符合本案委托事项的要求，客观真实，本院予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下：
2003年11月18日，原审原告将其座落在莆田市涵江区混凝土框架结构厂房一幢，估价12103500元，向平保莆田公司足额投保财产保险综合险。平保莆田公司确认原审原告保险金额1218000元，保险期限自2003年11月19日中午12时起至2004年11月19日中午12时止。原审原告于2003年12月8日向平保莆田公司交付保险费13154.40元。2004年6月21日，原审原告因转贷需要对该房屋重新评估，估价11993500元，向财保荔城公司足额投保，财保荔城公司确认原审原告保险金额11993500元，交纳保险费14392.2元，保险期限自2004年6月22日零时起至2005年6月21日24时止。2004年7月25日凌晨3时许，原审原告厂房二层车间发生火灾。2004年9月20日，莆田市涵江区公安消防大队作出火灾原因认定书，确认该起火灾系由该公司帝皇家具生产车间二楼喷漆房门前的家具堆垛起火成灾的。火灾原因不明。
2004年8月18日，原审原告与原审被告双方委托福建省抗震防灾技术中心对原审原告厂房火灾后结构安全性鉴定。2004年11月10日，福建省抗震防灾技术中心评定该楼现有结构安全性等级评定为DSU级，必须立即采取措施。2005年2月1日，原审原告与原审被告双方委托秀屿区建筑设计院对原审原告厂房火灾后加固修复。莆田市秀屿区建筑设计院出具厂房水电安装及拆除工程预算造价665737元，厂房土建拆除、加固、重做及其他工程造价7926145元，合计8591882元。2005年8月30日，原审原告向两原审被告索赔，两原审被告拒赔。原审原告遂向本院提起诉讼。2006年4月30日，本院委托福建省教育设计院对原审原告火灾后的厂房进行加固设计，并委托顺建造价公司对该设计方案进行鉴定，其鉴定造价为人民币6073779元。
再审审理过程中，两原审被告以福建省教育建筑设计院作出的设计方案及福建顺健工程造价咨询有限公司作出造价费用不合理为由向本院申请重新鉴定。本院依法委托福建天泽司法鉴定所对原审原告火灾后加固方案及造价进行鉴定，其鉴定造价为人民币5439745元。此外，厂房火灾后加固需交纳工程施工安全监督费27000元、工程施工质量监督费16893元、工程办理施工许可证84463元、工程施工许可证定额测定费6681元、工程施工建筑垃圾处理费10136元、工程施工监理费182213元，合计327386元。
原审原告申请先予执行，本院依法于2006年2月13日、4月10日、5月17日、2007年9月5日、9月20日分别扣划原审被告平保莆田公司15万元、26.8万元、8.2万元、20万元、80万元，小计150万元；于2006年2月13日、2月13日、2007年7月2日，7月24日分别扣划原审被告财保荔城公司5万元、45万元、76万元、24万元，小计150万元。
另查明，原审原告于2013年4月12日将企业名称莆田市集友实业有限公司变更为莆田市正昌实业有限公司，并在莆田市工商行政管理局变更登记。
本院认为，原审原告与原审被告平保莆田公司、财保荔城公司签订了财产综合险保险合同，意思表示真实，未违反法律强制性规定，合法有效。原审原告虽然迟延支付保险费给原审被告平保莆田公司，但原审被告平保莆田公司接受了原审原告所缴纳的保险费，应视为对交缴保险费期限的变更。原审原告既已按合同约定支付了相关保险费用，本次火灾的理赔又符合双方签订的保险合同条款，两原审被告应对本次火灾承担保险理赔责任。关于火灾后加固方案及造价问题，福建天泽司法鉴定所根据双方当事人均没有的异议《结构安全性鉴定报告》作出《司法鉴定意见书》，程序合法，客观真实，能够作为本案定案的依据。原审原告认为该造价鉴定不合理，缺乏事实依据，不予采纳。经鉴定机构对原审原告厂房火灾后加固及恢复灾前状态的工程费用人民币5439745元，加上该工程应交纳相关规范性费用人民币327386元，合计人民币5767131元，应由两原审被告按合同约定理赔。原审原告在原审被告平保莆田公司投保的金额为12180000元，超出当时厂房估价的价值12103500元，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，超出保险价值的部分无效。由于原审原告该厂房系重复保险，各保险人按照其保险金额，依比例分担赔偿损失的责任，原审被告财保荔城公司应当给付保险金2870402元（11993500元／（11993500元＋12103500元）×5767131元），原审被告平保莆田公司应当给付保险金2896729元（12103500元／（11993500元＋12103500元）×5767131元）。同时原审原告请求原审被告支付逾期赔付的利息，于法有据，予以支持。而原审原告要求二原审被告承担租金损失、公估费等其他的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第七十六条、第七十七条、第一百零七条、2002年修订的《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、第二款、第四十条第二款、第四十一条第二、三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七之规定，判决如下：
一、原审被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市荔城支公司应支付给原审原告莆田市正昌实业有限公司保险金人民币2870402元及其逾期违约金（自2005年8月31日起至2006年2月12日以2870402元为基数、自2月13日起至2007年7月1日以2370402元为基数、自2007年7月2日起至2007年7月23日以1610402元为基数、自2007年7月24日起以至还清之日止以1370402元为基数，上述均按中国人民银行规定逾期付款的利率计算违约金）；
二、原审被告中国平安财产保险股份有限公司莆田中心支公司应支付给原审原告莆田市正昌实业有限公司保险金人民币2896729元及其逾期违约金（自2005年8月31日起至2006年2月12日以2896729元为基数、自2006年2月13日起至2006年4月9日以2746729元为基数、自2006年4月10起至2006年5月16日以2478729元为基数、自2006年5月17日起至2007年9月4日以2396729元为基数、自2007年9月5日起至9月19日以2196729元为基数、自2007年9月20日起至还清之日止以1396729元为基数，上述均按中国人民银行规定的逾期付款利率计算违约金）；
三、驳回原审原告莆田市正昌实业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币84489元，其中原审原告正昌公司负担32319元，原审被告财保荔城公司负担25965元，原审被告平保莆田公司负担26205元；原审鉴定费人民币148185元，其中原审原告负担40371元，原审被告财保荔城公司负担53659元，原审被告平保莆田公司负担54155元；本次鉴定费人民币253952元，其中原审原告负担69186元，原审被告财保荔城公司负担91958元，原审被告平保莆田公司负担92808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 朱明梅
代理审判员 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 韩美燕
陈荔琳
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2002年修订的《中华人民共和国保险法》
第二十四条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。
第四十条保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。
保险金额不得超过保险价值；超过保','2018-10-02
20:19:14',0,'web',NULL),(36237275,'d38426b5-76d9-4ed7-aac1-a9070091ddd7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"36\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2018）津02刑更693号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d38426b5-76d9-4ed7-aac1-a9070091ddd7\",\"案件名称\":\"赵向锋交通肇事刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"天津市津南区人民法院于2014年12月3日作出（2014）南刑初字第504号刑事判决，以被告人赵向锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月，与他人共同附带赔偿民事诉讼原告人经济损失933914元。判决生效后，交付执行。执行机关天津市长泰监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年3月12日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵向锋交通肇事刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵向锋交通肇事刑罚变更刑事裁定书
（2018）津02刑更693号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d38426b5-76d9-4ed7-aac1-a9070091ddd7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵向锋交通肇事刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津02刑更693号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"36\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"交通肇事\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"赵向锋\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵向锋交通肇事刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\