四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3492号
上诉人（原审原告)：长城华西银行股份有限公司成都分行。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街***号。
负责人：刘小丽，行长。
委托诉讼代理人：王永慧，北京观韬（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：甘孜州远威新能源开发有限责任公司。住所地：四川省甘孜州康定市炉城镇东关新城**楼。
法定代表人：徐毅，董事长。
委托诉讼代理人：吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。
上诉人长城华西银行股份有限公司成都分行（以下简称长城银行）因与被上诉人甘孜州远威新能源开发有限责任公司（以下简称远威公司）抵押合同纠纷一案，不服成都市高新区人民法院（2016）川0191民初12597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长城公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持长城公司在一审起诉中的全部诉讼请求；判令一、二审诉讼费由远威公司承担。事实及理由：根据当事双方签订的《最高额抵押合同》第11条、33条、35条之约定，双方应在《最高额抵押合同》签订后7天内到有关抵押登记机关办理抵押登记手续，且以取得上诉人认可的抵押登记机关出具的有效书面回执文件作为远威公司履行合同义务的标准。远威公司不履行或不完全履行其约定义务，应当向长城银行支付违约金400万元人民币，同时继续履行《最高额抵押合同》所约定的办理抵押登记手续之义务。远威公司并未配合长城银行取得抵押登记机关出具的有效书面回执文件，且双方并未将主管部门是否登记作为远威公司的免责条款，故一审法院认为主管部门不对探矿权办理抵押登记，远威公司即免责，属事实认定错误。
被上诉人远威公司辩称，探矿权是国土机关不给办理抵押登记，不能办理抵押登记不是远威公司所致，这种情况不属于远威公司违约，不应承担违约责任。同时，约定的违约金数额过高，即使不能办理抵押登记也不会给长城银行造成损失，且远威公司愿意配合长城银行将探矿权转为采矿权以后进行抵押登记。
长城银行向一审法院起诉请求：远威公司按照“2016年德银委最高抵字第2016032700000002--
8”《最高额抵押合同》的约定办理抵押财产登记手续，并支付违约金400万元。
一审法院认定事实：2016年10月21日，远威公司（甲方）、长城银行（乙方）签订《最高额抵押合同》，主要约定：本合同项下被担保的主债权是指自2O16年O4月01日至2019年06月O1日期间由委托人中山证券有限责任公司,委托抵押权人于2O16年O4月O1日签订编号为2O16年德银委字第XXXXXXX号的《委托贷款合同》,为债务人甘孜州远威新能源开发有限责任公司(以下称“债务人”)办理的委托贷款业务实际形成的债权。甲方所担保的最高债权额为壹亿贰仟伍佰万元整。抵押担保的范围为:本合同第二条约定的主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用(包括但不限于处分抵押财产的费用、诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等)和所有其他应付费用。甲方以依法可以抵押的财产提供抵押担保。抵押财产为甲方享有的位于四川省甘孜州理塘县、康定县、甘孜县的四宗探矿权（证号：T5XXXX81、T5XXXXX30、T5XXXXX29、T5XXXXX16）。甲方应积极配合乙方在本合同签订之日起7日内到抵押登记机关提交办理抵押登记的书面申请文件,并在该抵押登记机关的办理时限内办理完成抵押登记事项。本合同约定以甲乙双方向有关抵押登记机关提交办理抵押登记的书面申请文件,并取得经乙方认可的该抵押登记机关出具的有效书面回执文件作为甲方履行本条第一款之约定义务的标准。本合同生效后,如甲方在本合同约定的办理抵押登记的时限内未按本合同约定履行其义务的,乙方有权向有管辖权的人民法院提起诉讼,甲方除应按本合同约定配合乙方办理完成抵押财产登记手续外,还应按本合同的约定（本合同生效后，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当向乙方支付400万元作为违约金,并赔偿因此给乙方造成的损失。）向乙方支付违约金。本合同由甲、乙双方有权签字人签字或盖章,并加盖双方公章或合同专用章后生效。
时至今日，前述探矿权并未办理抵押登记。一审庭审中，长城银行认可未能办理抵押登记是由于主管部门对探矿权不予办理抵押登记所致。
一审法院认定上述事实，采信了有当事人的陈述、《最高额抵押合同》、矿产资源勘查许可证等证据。
一审法院认为，当事双方签订的《最高额抵押合同》系双方真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效。长城银行主张经其多次催促，远威公司至今仍未协助其办理抵押登记，并要求远威公司支付违约金。对此，一审法院认为：1、根据《最高额抵押合同》的约定“甲方应积极配合乙方在本合同签订之日起7日内到抵押登记机关提交办理抵押登记的书面申请文件,并在该抵押登记机关的办理时限内办理完成抵押登记事项。”远威公司在案涉探矿权办理抵押登记过程中是配合长城银行至抵押登记机关提交书面申请文件，即在双方关系中，长城银行是主导方,远威公司具体需要提交哪些书面申请文件、何时提交乃至通过何种方式提交是按照长城银行的要求进行。因此，长城银行对其主张的经其多次催促，远威公司至今仍未协助其办理抵押登记负有举证责任，但其并未举证证明。2、根据长城银行、远威公司一致意见，案涉探矿权未能办理抵押登记是由于主管部门对探矿权不予办理抵押登记所致，并非长城银行最初主张的远威公司不予配合。因此，长城银行该项主张不成立，不予采纳，其基于此要求远威公司承担违约责任的诉讼请求，不具有事实依据，不予支持。
对于长城银行要求远威公司按照《最高额抵押合同》的约定继续申请办理探矿权抵押登记的诉讼请求，一审法院认为，一方借助国家强制力请求对方继续履行的行为，必然是能够使当事人权利义务关系发生变动的行为；否则,行为在法律评价的层面上就丧失了存在的意义，自然也就没有继续履行的必要。具体到本案中，长城银行要求远威公司继续履行，旨在实现探矿权取得抵押登记，但根据长城银行、远威公司一致意见，相关主管部门并不对探矿权办理抵押登记，也即是说，无论长城银行、远威公司如何努力，案涉探矿权都不可能办理抵押登记，长城银行此时要求远威公司继续履行，无异于竹篮打水，其结果只能是无功而返，还会造成资源浪费。因此，长城银行该项诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回长城银行的诉讼请求。一审案件受理费38800元、诉讼保全费5000元，合计43800元，由长城银行负担。
二审审理过程中，双方均未提交新证据。为查明案件事实，本院前往四川省国土资源厅走访调查，该单位未设立开办探矿权抵押登记的业务，目前无法办理探矿权的抵押登记，该走访结果与双方当事人的陈述一致。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高额抵押合同》的约定“甲方应积极配合乙方在本合同签订之日起7日内到抵押登记机关提交办理抵押登记的书面申请文件,并在该抵押登记机关的办理时限内办理完成抵押登记事项。”双方当事人一致陈述未按照《最高额抵押合同》的约定办理抵押登记的原因在于行政主管部门不针对探矿权办理抵押登记，而非远威公司不予配合，或者拒绝办理。案涉探矿权未能办理抵押登记是由于主管部门对探矿权不予办理抵押登记所致，长城银行主张经其多次催促，远威公司至今仍未协助其办理抵押登记与查明的事实不符，一审法院未予支持长城银行据此要求远威公司支付违约金的诉讼请求，并无不当。鉴于探矿权目前并不具备办理抵押登记的条件，长城银行关于请求判令远威公司按照“2016年德银委最高抵字第201603XXXXXX2
--8”《最高额抵押合同》的约定办理抵押财产登记手续的诉讼请求不具备实现条件，故一审法院不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人长城银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由长城华西银行股份有限公司成都分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 寒
审判员 胡 瑜
审判员 谢 芳
二〇一八年五月三十一日
书记员 范玥瑒