陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终1623号
上诉人（原审原告）：李永科，男，1976年2月10日出生，汉族，住陕西省扶风县。
委托诉讼代理人：路晓红，陕西伟龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陕西建工第一建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人：章贵金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘培，女，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。
上诉人李永科与上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕一建）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永科委托诉讼代理人路晓红，上诉人陕一建委托诉讼代理人刘培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李永科上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判陕一建增加支付劳务费77380元；2.一、二审诉讼费用由陕一建承担。事实和理由：一、一审判决认定证据和事实错误，将另案项目的劳务费支付凭证与本案劳务费混同。二、一审判决适用法律错误，根据合同法规定，债务的转移需要债权人同意，陕一建与案外人之间债务的转移未取得李永科同意，不发生效力，一审错误认定代付款成立。
陕一建辩称，一审法院对于高剑栋和腾信公司的代付事实认定合法有效，客观公正，请求依法驳回李永科的上诉请求。
陕一建上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回李永科的诉讼请求；2.本案的上诉费用由李永科承担。事实和理由：一、一审事实认定错误，陕一建目前仅欠付李永科683元，一审以未经授权的项目负责人签署的结算单认定双方结算金额的错误的。二、一审程序违法，当事人增加、变更诉讼请求或提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，但李永科在庭审结束后近三个月提出增加诉讼请求，已经超出了举证期。三、一审利息认定有失公正，一审李永科未提供利息计算的明细，判决中也未阐明利息计算的起算基数和相应起算时间、利率标准等，所判决利息过高。
李永科辩称，1.陕一建的结算金额属于单方制作，没有李永科的签字认可，不能作为双方的结算依据。一审认定的结算有双方的当事人和授权代表人签字，因此是正确的。2.一审从立案到判决经过的多次开庭，并且留出足够的举证时间，李永科是在法庭恢复调查期间提出的增加诉讼请求，不存在程序违法，包括陕一建提供的证人证言也是在几次开庭后才向法庭提供，因此不存在超过法定期限的程序问题。3.李永科起诉要求支付15000元利息有事实和法律依据，李永科和陕一建的结算金额68万余元，陕一建没有按期支付，从劳务支付至判决，以近三年，利息15000元，符合法律要求。
李永科向一审法院起诉请求判令：1、陕一建偿付劳务费221494元、质保金16282元；2、陕一建支付利息损失15000元，精神损失、误工费、交通费等5000元；3、诉讼费由陕一建承担。
一审法院认定事实：2013年，李永科、陕一建就华海酒店项目劳务承包达成口头协议，李永科于2013年9月进入华海酒店项目部进行中央空调水系统及空调出风系统工程的劳务施工，2014年10月停止施工。后经李永科与陕一建项目负责人及核算员签字确认，2013年9月至2014年9月期间，李永科共向陕一建提供劳务680494元，李永科共扣除质保金16282元。庭审中，陕一建不认可李永科结算单的效力，称该结算单并未经过该项目主管的最终审核，不能作为付款依据，陕一建提交由该公司华海项目主管高剑栋签字确认的结算单，证明其与李永科最终结算的劳务费为609683元，提交李永科签字认可的借款单、陕一建资金结算中心付款通知书、付款凭证、转账凭证、高剑栋代付证明、证人证言等，证明其已向李永科偿付609000元。李永科认可陕一建已偿付469000元，但对高剑栋代付的90000元及西安腾信建筑工程有限公司（以下简称腾信公司））转账的50000元不予认可，称该两笔款项系高剑栋、腾信公司偿付的其在其他项目的劳务费，与本案无关。诉讼请求中的利息部分，李永科称其系自2014年10月起算，粗略计算为15000元，误工费、交通费、精神损失费等5000元，李永科未能提交相关证据。
一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。李永科、陕一建双方就华海酒店项目的劳务施工达成口头协议，双方构成劳务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违法法律、法规等强制性规定，应属有效。双方均应依约诚信履行。李永科已依约完成劳务施工，陕一建理应支付劳务费并返还质保金。关于劳务费的结算：应以李永科提交的经陕一建项目负责人及核算员签字确认的结算金额680494元为准，陕一建应依据该结算单返还已扣李永科质保金16282元。陕一建所提交的结算单因未经李永科签字确认，依法不予采信。关于已付款金额的认定：469000元部分双方无争议，该金额予以确认。高剑栋及腾信公司向李永科偿付的140000元，李永科提交《四直2014年春节集中付款计划表》载明华海酒店项目部计划向李永科支付劳务费140000元，该计划表与2015年2月16日、17日高剑栋、腾信公司合计向李永科转账金额相吻合，且高剑栋作为腾信公司的法定代表人已出具代付证明，并出庭说明该两笔款项系代陕一建偿付，该140000元依法应认定为陕一建偿付。关于高剑栋与腾信公司所拖欠李永科的其他项目劳务费，李永科应另行向高剑栋、腾信公司主张。李永科要求陕一建偿付劳务费71494元、质保金16282元之诉讼请求，证据确实、充分，予以支持。李永科要求陕一建偿付自2014年10月起的欠款利息15000元，与法不悖，依法予以支持。关于李永科要求陕一建支付误工费、交通费、精神损失费5000元，因未能提供证据加以佐证，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：一、陕一建于判决生效后十日内支付李永科71494元、质保金16282元、利息15000元；二、驳回李永科其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5166.88元，由李永科负担3100元，陕一建负担2065.88元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.陕一建应向李永科支付的剩余工程款及利息数额；2.一审是否存在程序问题。李永科所提交的结算单上有陕一建项目现场管理人员签字，虽陕一建不认可其有权代表陕一建进行结算，但陕一建现场负责人员签字确认能够证明李永科实际施工的工程量，陕一建必须提供充分证据对此予以反驳，但陕一建所提交的结算单仅为其单方结算，并无李永科签字认可，法庭对此不予采信。因此，一审根据李永科提交的结算资料认定实际工程款并无不当。陕一建的该项上诉理由本院不予支持。李永科上诉称一审将另案项目的劳务费支付凭证与本案劳务费混同，但高剑栋作为腾信公司的法定代表人已出具代付证明，并出庭说明该两笔款项系代陕一建偿付，能够证明陕一建对该部分已付款的诉讼观点，而李永科所提交的案外工程款结算依据与陕一建所主张高剑栋及腾信公司向李永科偿付的140000元代付款在数额上无法相互对应，李永科称该笔款项与涉案工程无关的上诉理由因证据不足本院不予支持。至于李永科称债务转让未经债权人同意，一审适用法律错误一节，因本案高剑栋及腾信公司属于代陕一建付款，该代付款行为不能等同于债务的承担，故陕一建的该项上诉理由本院不予支持。综上，一审判决陕一建向李永科支付剩余工程款71494元、质保金16282元并无不当。一审认定陕一建应向李永科支付利息15000元，但未说明计算基数和利率标准，对欠付工程款利息的起算时间陕一建及李永科在一审中均认可为2014年10月，本院予以确认，因陕一建欠付李永科工程款数额为71494元，故陕一建应自2014年10月1日起，以71494元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息向李永科支付延期付款利息。上述计算结果应低于15000元，因此对一审就利息部分的判决结果本院予以纠正。至于欠付的质保金16282元，系李永科后续增加的诉讼请求，其增加诉讼请求时并未针对该笔款项要求陕一建支付利息，且双方就质保金的返还并未约定明确时间，陕一建就该质保金部分不应承担利息。陕一建提出一审中存在程序问题，李永科增加诉讼请求的时间晚于举证期限。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。根据上述司法解释规定，当事人可以增加、变更诉讼请求的时间限制应当为法庭辩论结束前，李永科一审中在恢复法庭调查后、庭审辩论终结前，提出增加诉讼请求，不违反民事诉讼程序的相关规定，陕一建的该项上诉理由本院不予支持。
综上所述，李永科的上诉请求不成立，陕一建的上诉请求部分成立。依照据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2705号民事判决第二项；
二、变更西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初2705号民事判决第一项为陕西建工第一建设集团有限公司于判决生效后十日内支付李永科71494元及利息（以71494元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年10月1日起支付至判决给付之日止），并向李永科支付质保金16282元；
三、驳回李永科其余诉讼请求。
本案一审案件受理费5166.88元，二审案件受理费6901元（其中李永科预交1735元，陕西建工第一建设集团有限公司预交5166元），共计12067.88元，由李永科负担4935元，由陕西建工第一建设集团有限公司负担7132.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王 娇