四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1375号
上诉人（原审被告）：齐欣田，男，汉族，1984年1月8日出生，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审原告）：四川法典律师事务所，住所地四川省成都市蜀汉路***号。
法定代表人：高静。
委托诉讼代理人：马良俊，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佩炫，四川法典律师事务所律师。
上诉人齐欣田因与被上诉人四川法典律师事务所（以下简称法典律所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
齐欣田上诉请求：1.撤销原判第一项，改判齐欣田不支付法典律所案件代理费12451元；2.确认法典律所在履行合同中存在一定程度违约，要求支付齐欣田违约金5000元；3.一审、二审费用全部由法典律所承担。事实和理由：一审判决认定事实不全面，裁决结果中未根据周文才延迟发送判决书这一事实对其进行违约惩罚判决；本案合同中只有针对齐欣田的违约规定，而未对法典律所的违约进行阐述，依据合同法相关条款，加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款无效，请求依法对法典律所违约事实进行惩罚判决；在合同履行过程中，法典律所用暴力、威胁的手段对齐欣田采取措施，法典律所采用霸王条款。
法典律所辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；齐欣田要求确认法典律所违约，但其一审中没有提出反诉，二审中不应审理该上诉请求。
法典律所向一审法院起诉请求：1.齐欣田支付法典律所诉讼案件代理费12451元；2.齐欣田支付法典律所违约金10000元；3.齐欣田承担案件诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年5月，法典律所（乙方）与齐欣田（甲方）签订了编号为川法典所代字〔2015〕第198号《委托代理合同》，双方在合同第一条中约定：乙方接受甲方委托，指派周文才、吴佩炫律师代理甲方与李某等交通事故人身损害赔偿纠纷一案的诉讼理赔。第四条约定：如乙方单方解除，代理费全部退还。如甲方单方解除，依约所收费用不予退还；未付清部分，甲方得在单方解约后三十日内一次性付给乙方或一次性给付乙方违约金10000元。第五条约定：代理权限为特别代理（见授权书）。第七条约定：双方签订合同之日，甲方支付乙方办理委托案件旅差、打印、提档、通讯等费用5000元，该费用不计入代理费。甲方自愿从赔偿总额中提取百分之八（8%）作为乙方的代理费，甲方领取赔偿款时一次性支付给乙方。甲方自己承担诉讼、立案、保全等费用。第八条约定：本合同自签订之日起至本案执行终结止有效。
2015年5月15日，一审法院立案受理齐欣田诉李某、永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案于2015年6月23日、8月6日和2016年3月1日三次开庭审理，齐欣田及其委托的法典律所的代理人周文才参加了第一次庭审、齐欣田及其委托的法典律所的代理人吴佩炫参加了第二次庭审、齐欣田委托的法典律所的代理人吴佩炫参加了第三次庭审。该案经过审理后，一审法院于2016年3月作出了（2015）高新民初字第3277号民事判决，该判决第一项内容为“被告永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司于本判决生效后十日内赔付原告齐欣田各项损失共计人民币155637.24元”，并于2016年3月21日向齐欣田在该案中的委托诉讼代理人吴佩炫送达了上述民事判决书。2016年3月23日，周文才电话告知了齐欣田上述民事判决书的内容。在上述案件生效后，永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司向齐欣田赔付了各项损失共计155637.24元。
以上事实，有双方当事人在法庭审理中的陈述与答辩、《委托代理合同》、（2015）高新民初字第3277号案件法庭审理笔录及判决书、齐欣田与周文才的聊天记录等证据材料在卷佐证。上述证据经一审法院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，法典律所与齐欣田签订的《委托代理合同》系双方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，合同的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。在法典律所根据合同的约定履行了其在（2015）高新民初字第3277号案件中的代理义务且齐欣田在获得赔偿后，齐欣田按照合同约定向法典律所支付委托代理费的条件已经成就，其未按照合同的约定履行支付委托代理费义务是酿成本案纠纷的根本原因。因此，对法典律所要求齐欣田支付诉讼案件代理费的请求，一审法院予以支持；对齐欣田的答辩意见，一审法院不予采纳。
关于违约金的支付问题。双方在《委托代理合同》第四条约定，如乙方单方解除，代理费全部退还；如甲方单方解除，依约所收费用不予退还；未付清部分，甲方得在单方解约后三十日内一次性付给乙方或一次性给付乙方违约金10000元。从双方的约定来看，支付违约金的条件是作为合同的甲方即本案的齐欣田单方解除合同，但法典律所并未提供齐欣田解除《委托代理合同》的相关证据材料。根据本案查明的事实来看，《委托代理合同》中约定的乙方即本案法典律所的代理义务已经履行完毕，在法典律所的合同义务履行完毕后，齐欣田未按照合同履行支付代理费用的义务并不能等同于齐欣田解除了该合同。因此，法典律所要求齐欣田支付违约金的主张没有事实依据，一审法院不予支持；对齐欣田针对违约金的答辩意见，一审法院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、齐欣田于判决生效之日起十日内向法典律所支付案件代理费12451元；二、驳回法典律所其他诉讼请求。一审案件受理费181元，由法典律所负担25元，齐欣田负担156元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为齐欣田是否应当向法典律所支付案件代理费12451元。齐欣田主张法典律所延迟发送判决书存在违约，并且《委托代理合同》的约定系格式条款，其不应支付案件代理费12451元。对此本院认为，齐欣田与法典律所签订的《委托代理合同》系基于双方当事人自愿协商签订，且该合同中亦留有空白处双方可以手写添加特别约定条款，因此案涉《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；对齐欣田关于《委托代理合同》的约定系格式条款的主张，本院不予支持。关于齐欣田诉称法典律所延迟发送判决书存在违约的主张，虽然法典律所未在其领取（2015）高新民初字第3277号案件的判决书后立即将判决书发送给齐欣田，但《委托代理合同》中并未对此作出约定，且法典律所在2016年3月21日收到该案判决书后于2016年3月23日将判决结果电话告知了齐欣田，因此法典律所已按照《委托代理合同》的约定履行了其在该案中的代理义务，并且齐欣田已获得了该案的赔偿，齐欣田应按照合同约定向法典律所支付案件代理费，故一审判决齐欣田向法典律所支付案件代理费12451元并无不当。至于齐欣田上诉主张确认法典律所在履行合同中存在一定程度违约、要求支付齐欣田违约金5000元的诉讼请求，因齐欣田在一审中并未对其上述诉讼请求提出反诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，因法典律所对齐欣田在二审中提出的反诉请求不愿意调解，也不同意一并审理，齐欣田可就其诉讼请求另行起诉。
综上所述，齐欣田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费236元，由齐欣田负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月十日
书记员 杜俊衡