北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终5743号
上诉人（原审被告）：杜长江，男，1976年9月22日出生，现在山东省邹城市。
委托诉讼代理人：刁权（系杜长江之妻），1980年7月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：付春慧，北京德山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2011年4月28日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：张蕊（兼李某之法定代理人，系李某之母），1979年6月23日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）李瑞芝，女，1955年1月10日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：孙向东，男，1957年11月5日出生，住北京市丰台区。
四被上诉人之共同委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
上诉人杜长江因与被上诉人李某、张蕊、李瑞芝、孙向东抵押合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初29005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杜长江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张蕊、李某、李瑞芝、孙向东一审的诉讼请求。事实与理由：1.张蕊、李某、李瑞芝、孙向东出示的转账凭证不足以证明李方达已经清偿了借款。约定的还款方式为一次性还本，按月付息，借款期限为三个月，被上诉人提供的还款凭证已经远超应归还欠款的日期，所欠利息、滞纳金并没有还清且仍在持续中。而李方达后续又向杜长江借款，其中部分转账为新借款的归还，一审法院认定李方达已经清偿所欠借款与事实不符。2.杜长江现在监狱服刑，代理人刁权无法调取杜长江所有银行卡的转账记录，一审法院不能仅因上诉人无法提供设定抵押所担保的主债权的债权凭证就认定被上诉人借款已归还。3.李方达没有清偿完所欠杜长江的所有欠款，李方达生前也承认欠杜长江的债务本息共计95万元，并承诺以北京市通州区通惠南路×房屋作为抵押还所欠借款。本案被上诉人作为李方达的遗产继承人，应以其继承李方达的财产为限归还所欠杜长江的钱款，在钱款未归还之前无权请求杜长江为其办理解押手续。
张蕊、李某、李瑞芝、孙向东辩称：同意一审判决，不同意杜长江的上诉请求与理由，杜长江的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回杜长江的上诉请求。根据一审提交的李方达给杜长江的几笔转账，证明30万元还清。案外人陈岩的10万也是我们还杜长江的钱。
张蕊、李某、李瑞芝、孙向东向一审法院提出诉讼请求：1.判令杜长江协助办理解除北京市通州区通惠南路×房屋的抵押登记；2.诉讼费由杜长江负担。
一审法院认定事实：李瑞芝系李方达之母，孙向东系李方达之父。李方达与张蕊原系夫妻，双方生有一女李某。李方达于2017年5月11日死亡。
2011年8月4日，李方达与杜长江签署房屋抵押权设立登记申请表。该表显示业务编号：8502078，登记大类：房屋抵押权登记。房屋所有权证号：X京房权证通字第XX**号，被担保主债权的数额30万元，债务履行期限2011年8月4日至2012年8月3日，债务人为李方达。房屋坐落通州区通惠南路×号。抵押人为李方达，抵押权人为杜长江。抵押权登记信息显示：业务号8502078，抵押权人杜长江、抵押人李方达，债务履行期限2011年8月4日至2012年8月3日。不动产登记证明号X京房他证通字第XX**号，登记日期2011年10月28日。
2013年6月7日李方达通过尾号3248银行卡账户向杜长江转账汇款150000元，2013年8月20日李方达通过上述银行卡向杜长江转账汇款140000元，2013年12月18日李方达通过上述银行卡向杜长江转账汇款25000元。2013年12月20日杜长江向李方达上述银行卡账户转账汇款40000元。2013年6月9日李方达通过户名陈岩，尾号5054银行卡账户向杜长江转账汇款100000元。
杜长江提交公证书显示：2012年9月21日，李方达（借款人、抵押人、甲方）、张蕊（借款人）与杜长江（出借人、抵押权人、乙方）签订抵押借款合同。约定，甲方向乙方借款300000元用于资金周转。借款期限为3个月，自实际转账之日起计算，乙方提供资金方式为银行转账，借款人账户以银行转账凭证为准。利息按央行同期贷款利率的四倍。还款方式为一次性还本、按月付息，出借人账户以银行转账凭证为准。甲方名下房产坐落：北京市通州区通惠南路×号，房屋所有权证号：X京房权证通字第XX**号，房产抵押状况为有抵押。此外合同还约定了其他相关内容。同日，李方达、张蕊（均为借款人、甲方）与杜长江（出借人、乙方）签订补充协议。约定，乙方支付给甲方抵押借款合同项下贷款之时起，乙方抵押贷款合同项下贷款义务全部履行完毕。甲乙双方共同确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理抵押借款合同和补充协议的强制执行公证。抵押合同与补充协议相关条款之冲突之处均以补充协议为准。此外补充协议还约定了其他相关内容。2012年9月21日，北京市方正公证处作出（2012）京方正内民政字第17915号具有强制执行效力的债权文书公证书。公证事项：赋予抵押借款合同及其补充协议强制执行效力。
杜长江提交偿还欠款协议书一份。该协议书记载甲方为李方达，乙方为杜长江（刁权代）。内容：甲方于2011年至2014年先后多次向乙方借款（并多数以现金方式）。由于生意不顺未能如期归还欠款，至今还欠乙方本金、利息共计95万元。经甲乙双方友好协商，甲方须在2017年5月1日前归还乙方全部欠款。如甲方出现逾期还款行为，甲方自愿支付除利息2%以外，每天再支付违约金95万元的万千之五作为补偿。甲方自愿同意处置甲方名下位于通州区通惠南路×号的房产用于偿还欠款。乙方有权履行2012年9月21日在方正公证处所作公证借款合同。公证书编号(2012)京方正内民证字第17915号之一切权利。甲方处签名为李方达并摁有指印。乙方签名处为杜长江（刁权代）。
庭审中，杜长江还提交签名为李方达的借条和收条多份，显示期间为2013年11月8日至2014年9月15日。杜长江表示李方达每次还款都将凭证退还给李方达。经释明，杜长江未向本院提交与抵押登记申请或办理日期相对应的债权凭证。
张蕊、李某作为李方达继承人于2017年8月25日向本院提起本案诉讼。后本院追加李方达的母亲李瑞芝及其父亲孙向东为本案共同原告。
一审法院认为，张蕊、李某、李瑞芝、孙向东起诉称：李方达曾于2011年向杜长江借款30万元，同时李方达以其本人所有的、坐落于北京市通州区通惠南路×号房产设定抵押担保，李方达与杜长江办理了抵押登记。张蕊、李某、李瑞芝、孙向东提交的房屋抵押权设立登记申请表及抵押权登记信息表显示：李方达与杜长江提出抵押权设立登记申请的日期为2011年8月4日，登记时间为2011年10月28日，担保主债权数额300000元，抵押物为坐落于北京市通州区通惠南路×号。房屋抵押权设立登记申请表及抵押权登记信息表显示内容，与张蕊、李某、李瑞芝、孙向东上述主张事实吻合。法院对李方达向杜长江借款300000元并以自有房产设定抵押的事实予以确认。
李方达名下尾号3248银行卡交易记录显示：其分别于2013年6月7日、2013年8月20日、2013年12月18日，通过其名下尾号3248银行卡账户向杜长江转账汇款150000元、140000元和25000元。杜长江对上述转款事实无异议，法院予以确认。庭审中，陈岩出庭作证称其为尾号5054银行卡持卡人，李方达系其表弟，尾号5054银行卡一直由李方达持有并使用。同时，杜长江表示其与陈岩之间无债权债务关系。故法院对李方达通过户名为陈岩的尾号5054银行卡于2013年6月9日向杜长江转账汇款100000元的事实予以确认。根据抵押担保登记日期与上述李方达向杜长江汇款日期的先后顺序，结合杜长江关于：李方达每次还款都将凭证退还给李方达的陈述。现杜长江无法提供设定抵押所担保主债权的债权凭证，故法院认定2011年李方达向杜长江所借30万元已经清偿。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。根据上述认定，李方达已将其以房产设定抵押担保的主债权还清，杜长江作为抵押权人，理应协助抵押人李方达办理解除抵押登记手续。现李方达已死亡，张蕊、李某、李瑞芝、孙向东作为李方达的继承人有权要求杜长江协助办理解除坐落在北京市通州区通惠南路×号房产抵押登记。张蕊、李某、李瑞芝、孙向东的该项诉讼请求，法院予以支持。担保合同是主债权债务合同的从合同。李方达向杜长江提供房产担保，办理抵押登记的时间为2011年10月28日，双方该抵押担保合同针对的主债权债务合同仅为抵押登记记载的主合同。杜长江称李方达与其存在多笔借款，李方达提供房产抵押担保效力及于其他借款的意见无事实和法律依据。杜长江该项主张，法院不予支持。
判决：杜长江于判决生效之日起7日内办理坐落于北京市通州区通惠南路×号房屋的抵押登记注销手续。一审案件受理费70元，由杜长江负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据在案转账凭证，李方达、陈岩于2013年6月7日至2013年12月18日间，分四笔向杜长江转账共计415000元，结合双方存在的李方达每次还款杜长江都将凭证退还给李方达的交易习惯，本院认定李方达于2011年向杜长江所借30万元主债权清偿完毕。为该笔债权所做的担保物权亦随着主债权的消灭而消灭，故李方达与杜长江以北京市通州区通惠南路×号房屋对前述30万元债权所作的抵押亦应解除，杜长江应协助李方达办理前述房屋解除抵押的手续。在李方达已死亡的情况下，杜长江应协助李方达的继承人办理前述房屋解除抵押的手续。故本院对杜长江的上诉请求与理由予以驳回，一审法院对30万元债权已清偿的事实认定正确，对房屋应解除抵押的处理亦正确，本院予以维持。
另，关于杜长江所称李方达生前曾签订欠款协议承认其尚欠杜长江95万元本息一节，与本案房屋解押手续不属于同一法律关系，亦未形成新的抵押关系，故本院对杜长江的该项上诉理由，亦不予认可。
综上所述，杜长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由杜长江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年五月十日
法官助理 陈文文
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园