湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终140号
上诉人(原审被告)：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区春园东路与清河路交汇处东方银座商住楼6-7楼。
主要负责人：鞠鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄洋洋，女，1985年1月7日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：徐方周，湖北长久律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司(下称长江财保襄阳中心支公司)因与被上诉人黄洋洋保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院(2017)鄂0606民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人长江财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人朱琦、被上诉人黄洋洋及其委托诉讼代理人徐方周均接受本院询问。本案现已审理终结。
长江财保襄阳中心支公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院(2017)鄂0606民初3567号民事判决，依法改判或发回重审，改判上诉人不承担保险赔付责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：(一)被上诉人无法证明其与标的车辆存在实际利害关系。1、一审法院认定事实错误，无证据证明郑彦奎合法取得车辆所有权。被上诉人一审提交一份董利华作为借款人的借款合同一份，该合同上出借人处为空白，董利华未出庭情况下，不能证实董利华向郑彦奎借款的事实，同样也就无法证实郑彦奎合法取得车辆所有权以及黄洋洋夫妇合法取得车辆所有权。2、即使郑彦奎是抵押权人，也没有权利直接以自己名义将标的车辆直接出售。郑彦奎将案涉车辆卖给被上诉人的行为无效。3、假设郑彦奎系出借人，一审法院认定该车辆实际损失为301092元并予以赔付，而郑彦奎却以210000元的明显低价将车辆出售，实际损害了原车主董利华的合法权益。一审法院予以判赔的行为实际是为违法行为背书，明显是错误的。4、在董利华未出庭情况下，无法排除董利华将车辆直接拿回的情况。(二)被保险人不得因为保险合同获取额外的收益。本案车辆被上诉人购买价格为210000元，即使被盗抢，其实际损失也只有210000元，而一审法院却按302192元判决，明显超出了被上诉人的实际损失，这明显与立法本意不符。综上，一审法院在没有证据证明被上诉人是本案合法车主，且未查明车辆到底是被盗抢还是因为民事纠纷而被原车主开走的情况下，直接判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审予以改判。
黄洋洋辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄洋洋向一审法院起诉请求：长江财保襄阳中心支公司支付黄洋洋保险金302192元。
一审法院认定事实：周峰、黄洋洋系夫妻关系，董利华系浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车所有人。2014年10月21日，董利华与郑彦奎签订借款合同1份，双方约定：董利华向郑彦奎借款100000元，借款期限2014年10月21日至2014年11月20日；董利华自愿用浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车作为抵押，如到期无能力偿还债务，抵押物归郑彦奎所有。2016年8月4日，郑彦奎与黄洋洋签订抵押车转让协议书，郑彦奎将浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车以210000元的价格出卖给黄洋洋。2016年8月10日，黄洋洋在长江财保襄阳中心支公司为浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车投保了全车盗抢保险，保险金额为302192元，不计免赔率，保险期间为2016年8月10日至2017年8月10日，被保险人为黄洋洋。保险单特别约定条款载明：本保单被保险人与行驶证车主不一致，行驶证车主为董利华，被保险人为黄洋洋。2016年12月28日14时许，周峰驾驶浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车在襄阳市××区张湾交通路美食城门口吃饭，4个30多岁年青人上到该车上将周峰控制在车后排，将车开到襄阳××出口处，将周峰从车上撵下来，将车抢走。周峰于当日15时23分向襄阳市公安局襄州区分局张湾水陆派出所报警。2017年1月25日，襄阳市公安局襄州区分局决定对周峰汽车被抢劫案立案侦察。2017年9月5日，公安机关出具证明，证实经多方调查，办案民警未能查明作案人员，未能将浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车追回。
一审法院认为，黄洋洋作为被保险人在长江财保襄阳中心支公司为浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车投保了全车盗抢保险及全车盗抢保险不计免赔险，黄洋洋与长江财保襄阳中心支公司签订的全车盗抢保险合同合法有效，合同双方当事人均应按合同约定履行义务。该投保车辆被抢劫，经当地县级公安刑侦部门立案侦察，已满60天未追回，黄洋洋请求长江财保襄阳中心支公司在全车盗抢险范围内进行赔偿，具有事实和法律依据，符合相关法律规定及双方合同约定，应予支持。同时，本案双方签订保险合同时，长江财保襄阳中心支公司明知黄洋洋不是涉诉车辆的登记车主而未提出任何异议，现涉诉车辆被盗抢，属于保险合同的赔偿范围且发生在保险合同期间内，长江财保襄阳中心支公司应当承担赔偿责任。长江财保襄阳中心支公司辩称黄洋洋未能提供机动车登记证书，应扣除百分之二十的赔偿，因长江财保襄阳中心支公司未能提供其已就相关免责条款向黄洋洋履行了提示告知义务的证据，因此该免责条款对黄洋洋不产生法律效力，长江财保襄阳中心支公司的该项抗辩理由不予采纳。黄洋洋购买浙Ｆ×××××宝马牌小型轿车的价格并不是该投保车辆的实际价值，黄洋洋投保时双方已就保险金额进行了约定，故长江财保襄阳中心支公司应按保险金额进行赔付。综上，长江财保襄阳中心支公司应在全车盗抢险的赔偿限额内向黄洋洋赔付302192元。判决：长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司赔付原告黄洋洋保险赔偿款302192元。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费2917元，由长江财保襄阳中心支公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。对原判查明事实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点为：被上诉人黄洋洋对案涉投保车辆是否具有保险利益；被上诉人黄洋洋投保车辆的实际价值如何认定。现就以上争议焦点本院分析评判如下：
(一关于被上诉人黄洋洋对案涉投保车辆是否具有保险利益。一审中，黄洋洋为证实投保车辆的来源及权属，提供了该车原车主董利华的行车证、董利华作为借款人签订的借款合同、借款借据、收条、黄洋洋丈夫与郑彦奎(卖方)签订的车辆转让协议、付款凭证、收条以及董利华、郑彦奎二人的身份信息。综合以上证据，黄洋洋从郑彦奎处购买车辆，支付了相应对价，并实际占有该车，只是未办理车辆过户手续。《中华人民共和国保险法》第十二条规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案黄洋洋现投保车辆由其实际占有并支付了相应对价，且从保险公司出具的保险单的特别约定来看，保险公司当时承保时对该车的原车主与现被保险人不一致的情形也作了相应审查，其既已承保，表示对黄洋洋的被保险人身份不持异议。因此，本院认为，黄洋洋作为被保险人，在保险事故发生时对案涉投保车辆，应具有保险利益。上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
(二关于被上诉人黄洋洋投保车辆的实际价值如何认定。黄洋洋与长江财保襄阳中心支公司签订的《保险合同》第五十五条约定：机动车全车盗抢保险的保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。本案投保车辆保险单载明的全车盗抢保险保险金额为302192元，此金额依上述保险条款的约定，即为承保时双方协商确定的车辆的实际价值，与此同时，黄洋洋购买车辆的价格亦不能等同于该车的实际价值。因此，上诉人上诉主张应以210000元认定投保车辆的实际价值，与合同约定不符，本院不予支持。原判按投保金额予以赔付，适用法律正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5833元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月三日
书记员 余 龙