广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0404民初395号
原告赖志峰，男，1961年6月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人黄俊飞，广东德纳（珠海）律师事务所律师。
委托代理人张瑜，广东德纳（珠海）律师事务所实习律师。
被告彭镇增，男，1956年10月8日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告李梵，女，1969年10月7日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被告曹彦尧，男，1987年3月9日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告珠海市丰川机电设备有限公司，住所地：珠海市吉大石花东路123号一栋首层A号车库。
法定代表人曹彦尧，执行董事。
四被告共同委托代理人赵少东，广东莱特律师事务所律师。
四被告共同委托代理人聂秀凤，广东莱特律师事务所律师。
原告赖志峰诉被告被告彭镇增、李梵、曹彦尧、珠海市丰川机电设备有限公司（以下简称丰川机电）居间合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄俊飞、张瑜、四被告的委托代理人赵少东、聂秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月29日，原告与被告彭镇增签订了《合作协议书》，由被告彭镇增介绍促成原告收购海富建筑材料贸易有限公司的全部股权及该公司名下的土地权益。为促成该项交易，原告于2015年8月31日通过银行转账方式支付被告彭镇增人民币合计334,000元整。该笔款项按约定汇入到被告彭镇增名下的尾号为7383的工商银行账户，由被告彭镇增负责办理相关的变更和过户手续。后由于被告彭镇增无法办理相关的变更和过户手续，致该交易无法进行，原告要求其退回款项。后在原告的催告下，被告彭镇增承诺退回已收取的上述款项并赔偿利息损失。为此，被告彭镇增于2015年10月30日向原告出具承诺书一份，承诺在一个月内（即2015年11月30日前）归还原告的该笔款项334000元整并赔偿利息损失。为保证兑现其承诺，被告彭镇增当场提供了以下抵押物：1粤Ｃ×××××2小型越野客车一台，所有人为李梵（经原告当场通过电话联系核实，李梵本人同意将此车作抵押）；2粤Ｃ×××××7小型普通客车一台，所有人为曹彦尧。3、房地产使用权（房地产权证号珠字第××号号，权属人珠海市丰川机电设备有限公司）。以上担保物的车辆、行驶证以及房地产使用权证原件等均交由原告保管，直至全部款项清还止。另外被告彭镇增承诺除返还原告本金334000元整及其利息损失外，还承担诉讼费用、交通费和原告律师费等费用，担保人李梵、曹彦尧和珠海市丰川机电设备有限公司同时承担连带保证责任并当场签名和盖章确认。2015年12月份，由于被告彭镇增一直没有归还款项的意思，原告只好不断催促其按约定履行还款义务，但此时被告彭镇增一直未还款。原告请求法院判令：1.被告彭镇增返还原告款项合计人民币334000元；2.被告彭镇增赔偿原告的利息（以本金334000元按月利率2%从2015年8月31日起计付至清还日止）；3.被告彭镇增承担原告所支付的律师费35000元；4.被告李梵、曹彦尧、丰川机电对上述款项承担连带清偿责任。
原告向法庭提交的证据有：1.合作协议书；2.银行转账记录；3.承诺书；4.广东增值税普通发票；5.电话录音光盘及内容；6.房地产权证书；7.机动车行驶证及机动车登记证书。
被告彭镇增辩称：一、原告诉请要求返还的334000元款项实际上是双方股权转让的转让款，在《合作协议书》未处理的情况且在被告彭镇增被迫签下退还承诺书的情况下，原告要求被告彭镇增返还该款项无依据。1.2015年8月，原告与被告彭镇增就富海公司的股权等转让事宜达成协议，由原告出资人民币600万元收购富海公司的股权等，双方分别于2015年8月28日、29日签订了《合作协议书》。第一份协议虽标注日期为8月29日，但实际上是8月28日下午签订的，约定首期款余款50万系在原告取得富海公司股权时支付。但8月29日时，原告反悔，称要求首期余款50万要在取得富海公司名下的土地时才支付，被告彭镇增无奈，只好于8月29日与其签订了第二份《合作协议书》。协议签订后，原告及原告的合作方仅向被告彭镇增支付了人民币334000元，被告彭镇增在9月1日向原告出具了收款收据后，要求余下的166000元在9月20日前付清。直至2015年9月29日，经过被告彭镇增的多次催促，原告通知被告彭镇增及富海公司法人杜志峰到其在西区经营的聚龙轩餐厅收款。9月29日晚，被告彭镇增与杜志峰一起到了原告指定的聚龙轩餐厅，但原告并无付款的意向，反而要求被告彭镇增退还334000元。被告彭镇增不赞同原告的无故违约，故要求原告说明理由。在协谈过程中，原告组织人员对杜志峰进行殴打，称若被告彭镇增不退还334000元款项，则不可能走出聚龙轩餐厅大门。在当时原告人数众多，而且系在其经营的场所，杜志峰又在被殴打的情况下，被告彭镇增被迫按原告的要求，书写了第一份退款承诺书，承诺在2015年10月10日前将款项退还给原告。被告彭镇增及杜志峰回到市区后，杜志峰由于被殴打身体疼痛到珠海中医院挂号急诊，进行治疗。原告诉请要求返还的334000元，实际上是其向被告彭镇增支付的合作款项，在合作协议未处理的情况下，原告的诉请无事实与法律依据。2.《承诺书》系被告彭镇增及曹彦尧、丰川机电在被胁迫的情况下签订的，且关于月息约定是被私自添加的，不具有真实性、合法性，依法不应予以采纳。据被告彭镇增等人陈述，2015年10月30日早上，被告彭镇增被斗门刑警以协助调查的名义带走，后被带到斗门城南派出所问话。问话过程中被告彭镇增才得知原来是原告动用公安系统的私人关系，将被告彭镇增带至派出所，以限制人身自由等为条件，胁迫被告彭镇增退还款项334000元。在被告彭镇增答应的情况下，原告还要求被告彭镇增的儿子曹彦尧及被告彭镇增的前妻李梵到场签署以担保人的身份签字，后还强迫被告彭镇增及曹彦尧将车辆及行驶证留下。关于承诺书本身的条款，在被告彭镇增等人签字时，根本没有月息2%的约定，当时说好无月息故被告彭镇增才特意在空白处按捺，证明月息处约定系空白的横线。但原告起诉提交的承诺书，却系添加了2%的标准，该约定不具真实系、合法性。二、关于原告诉请的律师费损失明显过高，且要求被告彭镇增承担无合同依据，应于驳回。即便双方的合作协议终止，协议书并无约定由此导致纠纷时律师服务费该如何承担，而承诺书系被告彭镇增在受胁迫的情况下签署的，并非被告彭镇增的真实意思表示，不能作为本案定案依据，故原告要求被告彭镇增承担无合同及法律依据。根据《广东省物价局、司法厅律师服务费收费标准》（粤价（2006）298号）规定，本案标的额为人民币402400元，收费的最高标准也仅为27120元，而原告诉请的35000元明显超过了广东省律师费收费标准，不具有真实性、可信性，不应得到支持。三、本案被告李梵未作出过担保或抵押的承诺，也未签订任何书面协议，被告彭镇增代为签字属于无权代理，本案被告李梵与本案无关。四、本案被告曹彦尧、被告丰川机电系在受胁迫的情况下才在承诺书上签章的，该承诺书所载明的内容根本不是其真实意思表示，不应因此认定被告曹彦尧、被告丰川机电与本案权利义务具有抵押或担保责任。综上，恳请法庭予以采纳，驳回原告的诉请。
被告彭镇增向法庭提交的证据有：1.合作协议书；2.收据；3.疾病证明书、收费票据及费用清单；4.书面承诺；5.承诺书；6.违章信息；7.照片一组；8.律师服务收费标准。
被告李梵辩称：一、被告李梵与被告彭镇增之间无任何法律关系，原告与被告彭镇增之间的权利义务与被告李梵无关，被告李梵为本案的不适格主体。被告李梵与被告彭镇增在本案争议发生前即解除了夫妻关系，被告彭镇增在离婚后与第三人发生的权利义务关系与被告李梵无关。1.原告所主张的要求被告李梵为被告彭镇增的债务承担连带责任无事实与法律依据。被告李梵从未承诺为被告彭镇增与原告之间的债权债务关系承担连带责任。原告提供的《承诺书》所载明的内容也仅为提供汽车予以担保，属于物保而非人保，原告主张被告李梵对本案所涉债权债务承担连带责任毫无依据，应予驳回。2.原告要求被告李梵以其所有粤Ｃ×××××2汽车承担担保责任无事实与法律依据。被告李梵从未同意或承诺粤Ｃ×××××2汽车抵押给原告，《承诺书》中的担保人签字栏并非被告李梵所签订，更从未授权被告彭镇增代为签订，被告彭镇增无权处分被告李梵名下的财产，更无权私自粤Ｃ×××××2汽车抵押给原告，该《承诺书》对被告李梵无法律约束力。其次，纵观原告提供的证据5录音内容及光盘，并无内容显示对方通话中被称为“梵姐”（音译）的人即为被告李梵，原告也未提供证据证明在2015年10月30日下午18:27分曾与被告李梵通过电话。况且，通话中被称为“梵姐”的人，也并未明确同意将车辆抵押给原告，更未作出过任何授权给被告彭镇增处理车辆的意思表示。即便原告提供了合法有效证据证明被告李梵口头承诺将车辆抵押给原告，而根据合同法相关规定，汽车抵押或担保协议属于合同法范畴内的法定要式合同，为法律、行政法规规定应当采用书面形式的合同。在当事人未正式签订书面的担保或抵押协议前，任何口头的抵押或担保意向不发生法律效力。二、原告私自使用被告李梵所有粤Ｃ×××××2车辆，应向被告李梵支付合理的使用费。由于被告李梵在2015年10月份期间在上海出差粤Ｃ×××××2车辆留在珠海。原告向被告彭镇增追索其所谓的债权时，在明粤Ｃ×××××2车辆为被告李梵所有的情况下，仍私自扣押并使用该车辆至今，且在2016年6月27日驾驶该车辆违章行驶，导致该车辆至今仍存在违章行驶记录，罚款等仍未处理。根据珠海市的租车市场价格粤Ｃ×××××2车辆或同档次车辆的租车费约为人民币8000元/月，自2015年11月至今已长达9个月，使用费将近72000元，被告李梵保留向原告追索该使用费的权利。因此，本案中原告所主张的与被告李梵有关的诉请无事实与法律依据，应予驳回。
被告李梵向法庭提交如下证据：离婚证。
被告曹彦尧及丰川机电辩称：一、被告曹彦尧与被告彭镇增为父子关系，被告曹彦尧在承诺书中签字、代表丰川机电在承诺书中盖章的行为系被胁迫的，并非其真实意思表示，不能以此认定被告曹彦尧及丰川机电对被告彭镇增与原告之间的债权债务存在抵押或保证责任。被告曹彦尧系被告彭镇增的儿子，但日常并不与被告彭镇增共同生活，对被告彭镇增的工作及日常经营事项并不清楚。2015年10月30日，被告曹彦尧接到原告的电话，称其父亲即被告彭镇增因欠钱，现在被其关在斗门城南派出所，同时要求被告曹彦尧驾驶其车辆并携带行驶证到城南派出所洽谈。被告曹彦尧无法弃父亲不顾，即驾驶车辆到城南派出所。见到原告等众人后，原告等人即将被告曹彦尧及被告彭镇增带至原告经营的聚龙轩餐厅，通过各种威逼利诱，要求被告曹彦尧在承诺书中签字，并要求将车辆及行驶证等交由其保管。被告曹彦尧基于被告彭镇增的人身自由及安全考虑，无奈在该承诺书中签字，并加盖了被告曹彦尧为法人的丰川机电的公章。被告曹彦尧及丰川机电的签字盖章行为，并非其真实意思表示，以此认定被告曹彦尧及丰川机电承担保证责任于情于理不符。二、原告所主张的要求被告曹彦尧及丰川机电为被告彭镇增的债务承担连带责任无事实与法律依据。即便承诺书无法被认定系在被胁迫的情况下签署的，被告曹彦尧及丰川机电也从未承诺为被告彭镇增与原告之间的债权债务关系承担连带责任，而仅仅为以车辆等物为限的担保责任，故原告主张被告曹彦尧及丰产机电承担连带责任无事实与法律依据，应予驳回。三、原告私自使用被告曹彦尧所有粤Ｃ×××××7车辆，应向被告曹彦尧支付合理的使用费。即便被告曹彦尧确实粤Ｃ×××××7车辆抵押给原告作为担保物，但也并非是质押，原告无权扣押车辆。原告在扣押该车辆后，未经被告曹彦尧同意即私自使用该车辆至今，且在2016年1月2日时驾驶该车辆违章行驶，导致该车辆至今仍存在违章行驶记录，罚款等仍未处理。根据珠海市的租车市场价格粤Ｃ×××××7车辆或同档次车辆的租车费约为人民币6000元/月，原告自2015年11月至今已长达9个月，使用费将近54000多元，被告曹彦尧保留向原告追索该使用费的权利。综上，请求法庭应驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年8月29日，原告与被告彭镇增签订了《合作协议书》，由被告彭镇增介绍促成原告收购海富建筑材料贸易有限公司的全部股权及该公司名下的土地权益。协议签订后，原告向被告彭镇增支付股权及土地转让款人民币334,000元。后由于被告彭镇增无法办理相关的变更和过户手续，致该交易无法进行，原告要求其退回款项。被告彭镇增于2015年10月30日向原告出具承诺书一份，承诺在一个月内（即2015年11月30日前）归还原告的该笔款项334,000元并赔偿利息损失。被告曹彦尧、丰川机电在该《承诺书》上签名盖章承诺对上述欠款本息承担连带清偿责任，被告李梵将登记于其名下的粤Ｃ×××××号车质押给原告，用以担保被告彭镇增上述债务的履行。后被告彭镇增未按照《承诺书》约定的时间向原告偿还欠款本息，原告将四被告诉诸本院。
本院认为，本案的争议焦点现分析如下：
关于被告彭镇增是否应返还原告的转让款334000元。虽然双方当事人签订了《合作协议书》，但从该协议书的内容来看，双方之间形成了股权及土地权益转让合同关系，后2015年10月30日，被告彭镇增签署《承诺书》称上述协议收无法履行，愿意退还原告支付的转让款334000元，属于双方协商一致解除双方之间的协议，被告彭镇增应按照承诺向原告返还转让款334000元。
关于利息问题。原告提供的《承诺书》中显示系按月息2%计算利息，而被告提供的《承诺书》中利息处系空白，说明双方对利率未达成一致，双方达成的一致协议是从2015年8月31日开始计算利息，故本院支持从2015年8月31日开始，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。
关于律师费的问题。双方在《承诺书》中并未提及被告彭镇增需要向原告支付律师费，只是担保承诺的保证责任部分包含了律师费，担保合同是从合同，对被告彭镇增所承担的主合同义务不产生法律效力，故对原告请求被告彭镇增支付律师费，本院不予支持。
关于是否存在原告胁迫被告彭镇增、曹彦尧签署《承诺书》的问题。被告彭镇增、曹彦尧并未提交证据证明存在胁迫的情况，其作为正常人应该知道签署《承诺书》的后果，如果当时是受胁迫所签署，其可以在威胁解除以后选择报警，故对于被告彭镇增、曹彦尧所称受胁迫签署《承诺书》的情况，本院不予采信。
关于被告曹彦尧、丰川机电的责任承担问题。被告曹彦尧、丰川机电并非合同当事人，其愿意被告彭镇增所欠原告的债务承担连带清偿责任，属于其自愿行为，故被告曹彦尧、丰川机电应对被告彭镇增所欠原告的债务承担连带清偿责任。至于被告曹彦尧主张车辆质押期间车辆使用费的问题，此属于另外的法律关系，被告曹彦尧可另行通过法律途径解决。
关于被告李梵的责任承担问题。原告与被告彭镇增签订《合作协议书》时，被告彭镇增与被告李梵已经离婚，双方并非夫妻关系。被告李梵并未在承诺书的担保人处签字，而是被告彭镇增代为签名，对被告李梵不产生保证担保的效力。被告李梵将登记于其名下的粤Ｃ×××××号车交付给原告占有，用以担保被告彭镇增上述债务的履行，被告李梵应承担质押担保责任，即当被告彭镇增不向原告偿还上述债务时，原告有权将将登记于被告李梵名下的粤Ｃ×××××号车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿，因被告李梵承担质押担保责任，故原告优先受偿该车的变现价款后，不足偿还债务的部分，其无权再要求被告李梵承担连带清偿责任。至于被告李梵主张车辆质押期间车辆使用费的问题，此属于另外的法律关系，被告李梵可另行通过法律途径解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭镇增于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赖志峰返还款项人民币334,000元及利息（以人民币334,000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从2015年8月31日起计算至本判决判定的债务履行期限届满之日止）；
二、被告曹彦尧、珠海市丰川机电设备有限公司对被告彭镇增的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李梵对被告彭镇增的上述债务承担质押担保责任（当被告彭镇增不向原告偿还上述债务时，原告有权将将登记于被告李梵名下的粤Ｃ×××××号车折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿）；
四、驳回原告赖志峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7336元、保全费人民币2532元，共计人民币9868元，由由原告负担人民币268元，被告彭镇增、曹彦尧、李梵、珠海市丰川机电设备有限公司负担人民币9600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈立涛
代理审判员 修瑞娟
人民陪审员 林耀生
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吕扬扬