安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1523民初35号
原告:合肥市包河区宏润钢管租赁站，地址：合肥市包河区滨湖新区安徽世纪金源公寓式酒店公寓1418号，统一社会信用代码：92340111MA2F56A7T。
负责人：梁修运，男，1970年11月10日出生，汉族，安徽省舒城县人，住所地安徽省合肥市包河区，系该站实际经营者。
委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽华丰架业有限公司，地址：舒城县城关镇花桥路，统一社会信用代码：91341523052940931W。
法定代表人：巢超，总经理
委托诉讼代理人：李万宏，安徽华丰架业有限公司员工。
被告：巢良开，男，1969年2月4日出生，汉族，安徽省舒城县人，住所地安徽省舒城县，
原告合肥市包河区宏润钢管租赁站（以下简称合肥宏润钢管站）与被告安82徽华丰架业有限公司（以下简称华丰架业公7司）、巢良开租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人梁修运及其委托诉讼代理人任六富、张军，被告华丰架业公司委托诉讼代理人李万宏、被告巢良开均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合肥宏润钢管站向本院提出诉讼请求：
1、请求法院判令两被告给付原告租金858000元以及利息（利息自2016年12月29日开始以银行同期贷款利率计算至付清本金时止。截止2017年12月29日利息为51480元）。
2、诉讼费由两被告负担。
事实和理由：
被告因承包安徽启晨置业有限公司开发的涡阳凯旋门工程的内外脚手架工程，在原告处租赁钢管及扣件等，至2016年12月29日经结算，2015年、2016年两年，被告共欠原告钢管租赁金858000元。2017年6月15日，被告出具两张欠条，被告同意以其在安徽启晨置业有限公司工程中的工程款支付欠原告的租金。后原告多次讨要，被告一直未付。为维护原告合法权益，依据法律规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告合肥宏润钢管站为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一：营业执照、身份证复印件各一份，证明原告身份以及主体适格；证据二：《脚手架劳务分包施工合同》、《调查笔录》、身份证复印件，承诺书各一份，证明2015年5月6日，华丰架业公司、巢良开与安徽信达建筑安装有限公司签订合同，承包安徽信达建筑安装有限公司承建的安徽启晨置业有限公司开发的涡阳凯旋门工程的内外脚手架工程。被告的2014年工程款是与安徽信达建筑安装有限公司结算，2015年、2016年两年度的工程款直接与安徽启晨置业有限公司结算。安徽信达建筑安装有限公司承建的涡阳凯旋门项目工程所用的钢管、扣件等都是从梁修运经营的合肥宏润钢管站租赁。证据三：欠条两张、结算清单一份，证明2016年12月29日，经双方结算，被告欠原告租金858000元。2017年6月15日，被告向原告出具两张合计858000元欠条，并承诺以其在安徽启晨置业有限公司的工程款中支付所欠原告的租金。证据四：华丰架业公司工商信息查询单一份，证明2014年8月19日，华丰架业公司股权变更登记为陈长美（20%）、巢超（80%）。巢超是被告巢良开之子，华丰架业公司的实际控制人为巢良开。证据五：录音资料一份（巢良开、李松录、梁修运三个人一起的谈话录音），证明巢良开及华丰架业公司在启晨置业项目信达公司工程款190万元左右，与启晨置业结算工程款为300万元左右，总计490万元左右。
被告华丰架业公司辩称：1、原告诉讼请求没有依据。华丰架业公司未在原告处租赁钢管及扣件，不欠原告租金，原告提供的《脚手架劳务分包施工合同》仅说明华丰架业公司是涡阳凯旋门工地脚手架工程的分包人，不能证明华丰架业公司与原告之间存在租赁关系。2、原告陈述的事实与真实情况不符。2012年9月11日，原告经营者梁修运作为股东之一，出资成立华丰架业公司，并登记为法定代表人。2014年3月12日，梁修运以法定代表人身份代表华丰架业公司与安徽信达建筑安装有限公司签订涡阳凯旋门小区1#、2#、3#、12#《脚手架劳务分包施工合同》，选定巢良开为合同实际履行人，梁修运出租钢管给巢良开，巢良开支付租金，巢良开包工包料自负盈亏。2014年8月19日，梁修运将所持华丰架业公司80%股权转让给巢超，并变更法定代表人为巢超。后因工期超期，巢良开与安徽启晨置业有限公司、安徽信达建筑安装有限公司签订了对工程超期费用进行约定的《脚手架劳务分包施工合同》，华丰架业公司作为分包人身份在合同中盖章。2016年12月29日，梁修运与巢良开对钢管租金进行结算，巢良开最终欠款为858000元，巢良开给梁修运出具欠条。2017年6月15日，梁修运与巢良开协商决定以安徽启晨置业有限公司外架工程款支付所欠858000元中的200000元，并将2016年12月29日欠条作废，巢良开重新出具两份欠条，欠款金额分别为658000元和200000元，其中金额为200000元欠条上注明“同意安徽启晨置业有限公司外架工程款中支付贰拾万元给宏润钢管站梁修运”的字句，华丰架业公司作为分包人在协商的欠条上盖章表示认同。原告忽略部分事实，混淆华丰架业公司作为分包人和欠款人身份，华丰架业公司的分包人身份是原告经营者梁修运作为华丰架业公司法定代表人时确定的，后来所有行为都是延续下来，梁修运是利益获得者，华丰架业公司没有收取任何费用，即使要承担责任，应追究原法定代表人及股东梁修运的责任。原告与巢良开存在租赁合同关系，产生租赁合同纠纷与华丰架业公司无关，华丰架业公司对原告的诉讼请求不承担任何责任。
被告华丰架业公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：证据一：《脚手架劳务分包施工合同》一份，证明涡阳凯旋门工地脚手架工程是2014年3月12日梁修运以华丰架业公司法定代表人的身份签订。证据二：华丰架业公司工商信息登记表，证明2014年8月19日，梁修运将所持有的华丰架业公司80%股权转让给巢超，公司法定代表人由梁修运变更为巢超，2014年8月19日前华丰架业公司法定代表人是梁修运。
被告巢良开辩称：1、原告陈述的事实不完整，部分与真实情况不一致。2013年底，其与安徽信达建筑安装有限公司达成协议，由其分包安徽信达建筑安装有限公司承建的涡阳凯旋门小区1#、2#、3#、5#、12#、13#楼脚手架工程，后实际施工为1#、2#、3#、12#楼，其与舒城创意钢管站达成租赁协议，租赁钢管等材料用于涡阳凯旋门工地，自2014年1月7日至2014年5月19日，创意钢管站共发货到涡阳凯旋门工地合计钢管112713.2米，扣件67800只，后因梁修运与安徽信达建筑安装有限公司涡阳凯旋门工地负责人李松录熟悉，就介绍从梁修运处租用钢管，并挂告梁修运的华丰架业公司施工。2014年3月12日，华丰架业公司与安徽信达建筑安装有限公司签订了涡阳凯旋门小区《脚手架劳务分包施工合同》。2014年5月24日，其与华丰架业公司签订财产租赁合同，租赁钢管用于涡阳凯旋门小区后期工程使用，舒城创意钢管站停止发货。后因舒城工地施工需要，其又从梁修运处租用钢管、扣件用于施工。2015年5月6日，因凯旋门工地脚手架工程超期，其与安徽信达建筑安装有限公司、安徽启晨置业有限公司达成协议，由安徽启晨置业有限公司担保安徽信达建筑安装有限公司支付凯旋门工地脚手架超期使用期间的费用，因其挂靠华丰架业公司，协议中分包方为华丰架业公司，并要求其在上面盖章。后梁修运转让华丰架业公司，其所租材料归还，租金支付、租金结算都是与梁修运结算，截止2015年3月13日计支付梁修运钢管租金410000元，截止2016年11月26日所租材料全部归还。2016年12月29日,双方结算,其共欠租金858000元,并出具了欠条。2017年6月15日，梁修运要求其以安徽启晨置业有限公司外架工程款支付所欠其租金，因凯旋门工地所使用材料仅一部分为梁修运提供，且所欠的租金也不全是凯旋门工地产生的，经梁修运与其协商，其同意所欠租金中的200000元从安徽启晨置业有限公司外架剩余工程款中扣除，由梁修运前去办理，其重新出具两份欠条，一份金额为658000元，一份金额为200000元，并在金额为200000元欠条上备注：“同意安徽启晨置业有限公司外架工程款中支付贰拾万元整给宏润钢管站梁修运”字样。因安徽启晨置业有限公司支付工程必须要求华丰架业公司盖章，其遂要求华丰架业公司在备注内容字样的欠条上盖章，以便于梁修运办理。所以，欠条及所欠租金金额属实，但欠款人是其一人，与华丰架业公司无关。所欠租金不全是凯旋门工地产生，且材料全部还清并支付410000元，其余租金其还在积极筹措支付。2、原告诉讼请求中要求支付利息，不予认可。其租用原告的钢管、扣件等材料，用于实际施工，工程结束全部归还，期间也支付部分租金并积极配合租金结算。由于施工单位拖欠工程款，导致租金未能完全支付，现正在积极追讨，以履行租赁合同。同行业惯例都是只支付租金，不计利息，其对原告诉讼请求中的租金858000元负有偿还责任，对利息51480元不承担。
被告巢良开为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一：舒城创意钢管站发往凯旋门工地材料汇总表及发货明细单，证明涡阳凯旋门工地脚手架工程所用材料在租用梁修运钢管前由创意钢管站提供，共发到凯旋门工地钢管112713.2米、扣件67800只。证据二：钢管租赁合同一份，证明2014年5月24日，华丰架业公司（实为梁修运）与巢良开签订钢管租赁合同，产生租赁关系。证据三：收条一份，证明2015年3月13日，梁修运收到巢良开支付钢管租金410000元。
被告华丰架业公司对原告提供的证据，质证意见如下：对证据一无异议。证据二《脚手架劳务分包施工合同》，签订日期是2015年5月6日，前期的施工合同是2014年3月12日签订的，原告提供的合同是对超期费用的约定，不是实际意义上的分包合同。证据三欠条，一份是658000元，一份是200000元，对此证明目的有异议，欠款人是巢良开，只对备注字句且盖章的200000元欠款认可。证据四工商登记单，对证明目的有异议，法定代表人是巢超，工商登记与其父亲巢良开无任何关系。证据五录音资料，录音无法听到，无法质证。
被告巢良开对原告提交的证据，质证意见如下：对证据一无异议。证据二《脚手架劳务分包合同》，与梁修运的原华丰架业公司没有任何关系。证据三无异议，欠租金及款额是事实，是其个人行为，与华丰架业公司没有关系。对证据四未质证。对证据五录音资料，其认为搞不清。
原告对被告华丰架业公司提交的证据，质证意见如下：证据一，真实性没有异议，对关联性有异议，该份合同与本案没有关联性。证据二，真实性无异议，与原告提供一致，证明涉案的华丰架业公司是巢超和陈长美控制的公司，与梁修运没有任何关系。
被告巢良开对被告华丰架业公司提交的证据，质证意见如下：证据一，合同没有意见，是原华丰架业公司梁修运签订的，欠租金是事实，是其租赁的钢管。证据二，工商登记信息，公司归公司，个体归个体，变更登记时，其付给梁修运160000元，是转让费。
原告对被告巢良开提交的证据，质证意见如下：证据一，真实性没有异议。收货人签字是李万宏，印证了租赁钢管与现在的华丰架业公司是有关联的。证据二，财产租赁合同是梁修运个人与巢良开签订的，当时宏润钢管站没有成立，是梁修运个人出租的，与当时的华丰架业公司没有关系。证据三，收条真实性没有异议，收条410000元，其中250000元是2015年前所欠租金，160000元是转让变更登记的费用，合计410000元。
被告华丰架业公司对被告巢良开提交的证据，质证意见如下：证据一，真实性无异议，原告说收货人是华丰架业公司李万宏，说明与现华丰架业公司有关没有依据，这个收货行为是股权转让之前。证据二，租赁合同签订的日期是2014年5月24日，所产生的租金都是基于这份合同，也是股权转让发生之前，原告所说的2015年度、2016年度租金，这份合同证明租赁行为和租赁金额是梁修运作为华丰架业公司法定代表人期间产生的，应追究梁修运个人责任。证据三，收条证明租赁行为、钢管租赁费的支付都是梁修运与巢良开个人的行为，与华丰架业公司无关。
经庭审举证、质证，结合当事人在庭审中的陈述，本院认证如下：
原告提交的证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性予以认定，证据五录音资料，两被告认为录单效果不好，无法质证，该证据不予认定；被告华丰架业公司提交的证据一、二的真实性、合法性予以认定；被告巢良开提交的证据一、二、三真实性、合法性予以认定。
本案经审理认定事实如下：2014年3月12日，安徽信达建筑安装有限公司（作为发包方）与华丰架业公司（作为承包方）签订《脚手架劳务分包施工合同》一份，由华丰架业公司承包安徽信达建筑安装有限公司承建的涡阳凯旋门小区1#、2#、3#、5#、12#、13#钢管式内外脚手架工程施工，包工包料。2014年5月24日，华丰架业公司（作为出租方甲方）与巢良开（作为承租方乙方）签订《财产租赁合同》一份，合同主要约定：乙方因涡阳凯旋门工地工程施工需要，向甲方租赁钢管、扣件，约定了钢管、扣件的数量和租金。甲方华丰架业公司未在合同上盖章，由梁修运作为法定代表人签名，巢良开在合同上签名。2014年8月19日，梁修运将华丰架业公司股权转让给巢超，巢超任公司法定代表人。
2015年5月6日，安徽信达建筑安装有限公司涡阳项目部（作为发包方，甲方）、华丰架业公司（作为承包方，乙方）、安徽启晨置业有限公司涡阳凯旋门项目部（作为担保方，丙方）三方签订《脚手架劳务分包施工合同》一份，由华丰架业公司承包凯旋门小区1#、2#、3#、12#楼钢管式内外脚手架，包工包料，华丰架业公司在合同上乙方栏内盖章，巢良开在乙方栏内签名。华丰架业公司施工所用的钢管、扣件从合肥宏润钢管站租赁。工程施工结束后，2016年11月26日，所租材料全部归还。2016年12月29日，经结算，华丰架业公司和巢良开计欠合肥宏润钢管站租金858000元，巢良开出具同额欠条载明。2017年6月15日，梁修运要求巢良开所欠租金以安徽启晨置业有限公司外架工程款支付所欠租金，经双方协商，巢良开同意所欠租金中的200000元由安徽启晨置业有限公司外架剩余工程款中扣除，并交由梁修运办理。巢良开重新出具欠条两份，其中一份欠条载明欠款数额200000元，欠条上巢良开签名并加盖华丰架业公司公章，同时注明:同意安徽启晨置业有限公司外架工程款中支付200000元给宏润钢管站梁修运。另一份欠条载明欠款数额658000元。安徽启晨置业有限公司未向梁修运支付200000元。原告合肥宏润钢管站多次向被告华丰架业公司和巢良开要求给付租金未果，遂向法院起诉，要求两被告立即支付拖欠的租金858000元，并从2016年12月29日起至2017年12月29日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息为51480元，此后按同期贷款利率计算至租金付清时止，并负担诉讼费用。
本案认为：原告与被告华丰架业公司和巢良开之间的财产租赁合同，符合法律规定，受法律保护。华丰架业公司在承建工程施工过程中所使用的钢管及扣件，原告根据财产租赁合同约定：按时、按质、按量提供钢管、扣件，履行了合同约定的义务，华丰架业公司和巢良开亦应按约定支付租金。双方经结算，尚欠原告租金858000元，其中200000元两被告同意由安徽启晨置业有限公司支付，但该公司未支付，两被告仍应承担支付的责任，原告诉请华丰架业公司和巢良开共同支付租金款，有事实和法律依据，应予支持。2016年12月29日，双方已经结算，尚欠原告租金款858000元以及2017年6月15日重新出具的欠条，虽未约定还款期限，但两被告与发包方在合同中约定了外架全部拆除完毕后一个月内无条件支付所剩余款，因此，原告的诉请包括支付所欠租金的利息从2016年12月29日起，按银行同期贷款利率计算至付清租金时止，符合法律规定，应予支持。被告华丰架业公司辩称与原告不存在租赁关系，不承担任何责任，与本案查明事实不符，不予采信；被告巢良开辩称所欠租金与华丰架业公司无关，有悖于客观事实，辩称对租金产生的利息不承担给付责任，由于其违约拖延支付租金，应依法承担违约责任。因此，辩称请求不予采信，应由两被告共同向原告支付所欠的租金858000元，并从2016年12月29日起，按银行同期贷款利率计付利息至付清时止。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持，两被告的辩称请求，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告安徽华丰架业有限公司、巢良开于本判决生效后十日内，给付原告合肥市包河区宏润钢管租赁站租金858000元，并从2016年12月29日起至2017年12月29日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息为51480元，此后按同期贷款利率计算至租金付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、案件受理费12896元，减半收取6448元，保全费5000元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王铭
二〇一八年三月八日
书记员 解静