山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终875号
上诉人（原审原告）：日照市市级机关曙光幼儿园，住所地日照市东港区泰安路，统一社会信用代码1237。
法定代表人：宋立珍，园长。
委托诉讼代理人：迟梅，女，1976年9月7日出生，汉族，该幼儿园职工。
委托诉讼代理人：申友好，山东天祥信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伯爱，女，1960年1月20日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：张晴晴，女，1983年10月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
两被上诉人委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
两被上诉人委托诉讼代理人：丁文，山东律苑律师事务所实习律师。
上诉人日照市市级机关曙光幼儿园（以下简称曙光幼儿园）与被上诉人张伯爱、张晴晴工伤保险待遇纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成了合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曙光幼儿园上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、退一步讲，若张进才构成工亡，上诉人为张进才投保所得的120000元保险金也应从工伤保险待遇中扣除；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：张进才发生事故的时间系上班时间，张进才的伤亡不构成工伤。退一步讲，假设张进才的死亡构成工亡，那么被上诉人已领取的120000元保险金也应从涉案的工伤保险待遇中予以扣除。
被上诉人张伯爱、张晴晴辩称，一、张进才在上诉人处从事保安工作，上诉人未为张进才缴纳工伤保险待遇。张进才的死亡已经人力资源部门和东港区法院认定为工亡，上诉人应向被上诉人支付工伤保险待遇。二、被上诉人获得的商业保险金不应从工伤保险待遇中扣减。首先，意外伤害保险投保人虽非被上诉人，但受益人却是被上诉人；其次，工伤保险条例并未规定购买商业保险的劳动者在获得工伤保险待遇时应扣减商业保险金。
曙光幼儿园向一审法院起诉请求：1、判令曙光幼儿园不向张伯爱、张晴晴支付丧葬补助金28635元、一次性工亡补助金623900元、工资2000元；2、本案诉讼费由张伯爱、张晴晴承担。
一审法院认定事实：张伯爱系张进才之妻，张晴晴系张进才之女。张进才自2014年起在曙光幼儿园处从事保安工作，工作期间，曙光幼儿园没有为张进才缴纳工伤保险。2016年10月7日14时许张进才发生交通事故，经抢救无效死亡。2017年1月20日张进才被日照市东港区人力资源和社会保障局东人社工认字[2017]第1号认定工伤决定书认定为工伤，曙光幼儿园就该工伤认定书向一审法院提起行政诉讼，一审法院于2017年10月13日作出（2017）鲁1102行初49号行政判决书，判决驳回曙光幼儿园请求撤销东人社工认字[2017]第1号认定工伤决定书的诉讼请求，曙光幼儿园在法定期限内未提出上诉，现该判决已经生效。日照市新城物业管理中心在平安养老保险股份有限公司山东分公司为张进才投保了商业险，张进才死亡后，张伯爱、张晴晴支取该商业险理赔款120000元。另曙光幼儿园拖欠张进才工资2000元。
张伯爱、张晴晴向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2017年12月29日作出东劳人仲案字[2017]第46号仲裁裁决书，裁决曙光幼儿园支付张伯爱、张晴晴丧葬补助金28635元、一次性工亡补助金623900元、拖欠张进才工资2000元。曙光幼儿园对上述裁决内容不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
2015年山东省职工月平均工资为4772.5元，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。
本案争议焦点为：1、曙光幼儿园应否支付张伯爱、张晴晴丧葬补助金、一次性工亡补助金；2、商业保险赔付的120000元理赔款应否抵扣张进才工亡待遇。
一审法院认为：一、根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、一次性工亡补助金：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍；第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。曙光幼儿园未为张进才缴纳工伤保险，张进才因工死亡的工亡待遇应由曙光幼儿园承担，故对曙光幼儿园提出的不应由其承担丧葬补助金、一次性工亡补助金的主张，一审法院不予采纳。曙光幼儿园应支付张伯爱、张晴晴丧葬补助金28635元（4772.5元/月×6个月），一次性工亡补助金623900元（31195元×20）。二、根据《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”为职工缴纳工伤保险费是曙光幼儿园的法定义务，该法定义务不得通过任何形式予以免除或变相免除。本案中，在曙光幼儿园未为张进才缴纳工伤保险的情况下，曙光幼儿园应向张伯爱、张晴晴支付张进才因工死亡的工亡待遇。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持”，第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”由此可见，在张伯爱、张晴晴已支取商业保险理赔款的情况下，曙光幼儿园仍应向张伯爱、张晴晴支付张进才因工死亡的工亡待遇，故对曙光幼儿园提出以商业保险赔付的120000元理赔款抵扣张进才工亡待遇的主张，一审法院不予采纳。综上所述，张进才自2014年起在曙光幼儿园从事保安工作，双方建立劳动关系。曙光幼儿园未为张进才缴纳工伤保险，在张进才因工死亡后，曙光幼儿园应向张进才近亲属张伯爱、张晴晴承担张进才因工死亡的工亡待遇，包括丧葬补助金、一次性工亡补助金；工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，曙光幼儿园拖欠张进才工资2000元，应予支付。故对曙光幼儿园要求不向张伯爱、张晴晴支付丧葬补助金、一次性工亡补助金及工资2000元的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，一审判决：一、驳回曙光幼儿园要求不向张伯爱、张晴晴支付丧葬补助金28635元、一次性工亡补助金623900元、工资2000元的诉讼请求；二、曙光幼儿园于判决生效后七日内支付被告张伯爱、张晴晴丧葬补助金28635元、一次性工亡补助金623900元；三、曙光幼儿园于判决生效后七日内向张伯爱、张晴晴支付拖欠张进才的工资2000元。案件受理费10元，减半收取5元，由曙光幼儿园负担。
一审中，被上诉人提交张进才的身份关系证明，证实张进才的父亲张宝祥已于1995年2月23日去世，其母亲李桂兰于2008年4月17日去世。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于张进才的死亡构成工亡的事实，业经生效的裁判文书予以确认，在上诉人曙光幼儿园未为张进才办理相关社会保险手续的情况下，原审据此认定曙光幼儿园承担张进才的工伤保险保险待遇赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人曙光幼儿园主张的不应支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、工资的诉讼请求的理由无事实和法律依据，本院不予支持。用人单位按时足额向职工支付工资系其法定义务，一审根据查明事实，判决曙光幼儿园向被上诉人支付所欠张进才2000元工资亦无不当，本院予以支持。
关于涉案工伤保险待遇应否扣除张进才人身意外保险金的问题。工伤保险是国家强制实施的社会保障制度之一，具有法定和强制性；而人身意外伤害险属商业保险具有缔约自由性，不具有强制性，根据《中华人民共和国劳动法》的相关规定，为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，未为职工缴纳工伤保险待遇的，用人单位应承担支付工伤保险待遇的相关责任，工伤保险待遇支付并不因商业保险的理赔或第三人侵权责任的赔偿而减少或免除，上诉人主张涉案工伤保险待遇应扣减人身意外伤害保险金的理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，曙光幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人日照市市级机关曙光幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 李 红
审判员 刘玉玉
二〇一八年五月二十四日
书记员 梁 虹