宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初5163号
原告：康泉设备有限公司（组织机构代码为05827710-9）。住所地：宁波市鄞州区古林镇同德路***号。
法定代表人：陈江海，该公司董事长。
委托代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：庞蕾，北京德恒律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州布政东港针织有限公司（统一社会信用代码为91330212720408020L）。住所地：宁波市鄞州区古林镇陈横楼村。
法定代表人：严菊芬，该公司经理。
委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
原告康泉设备有限公司（以下简称康泉公司）为与被告宁波市鄞州布政东港针织有限公司（以下简称东港公司）排除妨害纠纷一案，于2016年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年7月15日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2016年7月6日、同年9月1日公开开庭进行了审理，原告康泉公司的委托代理人王建平、庞蕾，被告东港公司的委托代理人王浙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康泉公司起诉称：2012年年底前，被告与北京九海水科技有限公司（以下简称九海公司）协商合作开发生产水处理设备，双方于2012年11月27日签订《合作协议》设立了原告公司，并承诺原告公司所需资金和场地全部由被告提供。原告自2013年1月1日成立以来一直在被告提供的位于宁波市鄞州区古林镇同德路189号嘉乐工业园区内的厂房从事生产经营活动。2016年3月30日，被告突然组织人员对嘉乐工业园区内原告使用的厂房进行封堵，并于同年3月31日起对原告厂房区域断水、断电，造成原告公司停产停业。被告同时采取了堵门、拘禁、强行拉扯、辱骂原告工作人员等等一系列妨碍原告生产的违法行为，还将原告雇用的为客户供货的物流公司车辆扣押在园区内，在同年5月9日强行将原告的员工从宿舍区全部清出。被告的上述行为导致原告的生产、运营和产品供应等一切活动全部被迫中断，虽经原告多次交涉，但被告均拒绝采取恢复生产的有效措施，至今被告的上述侵权行为一直处于持续状态。原告认为，被告根据与原告其他股东的约定，应当为原告提供完善的场地保障原告正常的生产经营活动，被告非但未能遵守承诺，反而采取违法手段迫使原告停产、停业，并导致原告无法正常经营和向客户履行供货义务。该行为也使原告员工待岗，不能正常发放工资，导致公司产生大量劳动争议案件，造成社会不稳定因素。因此，被告的行为已经极大程度地损害了原告的合法权益，并造成原告遭受巨大的经济损失和企业信誉损失，应承担相应责任。请求依法判决：1.被告停止对原告在宁波市鄞州区古林镇同德路189号嘉乐工业园区内的正常生产经营活动所实施的封堵厂门、停水停电、禁止出入等侵权妨害行为；2.被告赔偿原告因侵权造成的原告不能正常提供设备而给用户造成的经济损失300000元；3.被告赔偿原告车辆滞留损失88950元（暂计算至2016年6月1日，以后的损失按每日1300元继续计算）；4.被告赔偿原告因侵权造成原告的员工提起劳动仲裁索赔的损失166500元，以及后续应支付的赔偿金、补偿金等其他损失。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为1875000元，将第3项诉讼请求变更为95450元，将第4项诉讼请求变更为348807.67元。
被告东港公司答辩称：被告作为股东为原告提供经营场地不是免费的，而是按照市场价，由双方签订书面租赁合同约定租赁物、期间、水电等。原告自2016年1月以来没有支付租金，根据双方约定，如原告拖欠租金，被告有权采取停水停电等措施。被告采取的救济措施不违反法律法规的规定，自然有效。从合同法规定的抗辩权角度讲，在原告不支付租金的情况下，被告的措施也是履行抗辩权的结果。所以即使被告采取了停水停电等措施，但在主观上无任何过错，不构成侵权行为。原告诉称被告实施了封堵、拘禁等行为不是事实。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。
原告康泉公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.《合作协议》一份，拟证明被告有向原告提供厂房的义务的事实。被告东港公司质证后认为：对真实性无异议，但协议内容明确了被告没有免费提供厂房的义务，而是需要由双方另外签订租赁合同予以约定；
2.《宿舍租赁协议》一份，拟证明被告应当为原告公司员工提供宿舍楼以便原告公司正常经营的事实。被告东港公司质证后认为：对真实性无异议，但被告是为原告提供宿舍，而不是为其员工提供。根据协议约定，如果原告逾期支付费用，被告有权采取封闭出入口等措施；
3.费用明细两份，拟证明原告方用于运货的车辆被被告扣押遭索赔100650元的事实。被告东港公司质证后认为：对真实性无法确定，因为是原告与第三方之间的联络函，第三方单位是否有效存在及所述内容是否属实被告无法判断。函中写的车辆车牌并非京字号，有宁波车辆，被告无法确认车辆，原告需要提交行驶证。其次函中所述违约金和单车费用没有合同可以证明，也没有原告已经支付赔款的证据。另外根据原告股东之间的协议，如果货物正常对外销售的话，只有在第三方价款的30%到达公司账户后才可以销售该产品，实际上该批货物也没满足可以对外销售的条件；
4.支付员工工资表一份和仲裁裁决书十四份，拟证明原告员工工资总额及停产后实际发生的员工工资的事实。被告东港公司质证后认为：该组证据与本案无关。仲裁裁决书认定原告是停止经营，而不是因停水停电导致停止经营。仲裁裁决书的生效时间无法判定，劳动者有无提起诉讼也无法判定，也无法确定原告是否履行；
5.公证书一份及被告的回函两份，拟证明原告通知被告及其法定代表人要求召开股东会和董事会协商解决双方的纠纷，但被告及其法定代表人拒绝参加股东会和董事会的事实。被告东港公司质证后认为：对真实性无异议，但函中所述内容与事实不符。双方有分歧也是由原告严重违约导致的，被告已足额出资，没有再支付水电租金等义务；
6.公证书一份，拟证明在2016年6月2日，原告方同军方一同到被告处提取设备，但被强行阻拦，原告方一行未进入园区，无法提取设备的事实。被告东港公司质证后认为：对真实性无异议，被告自身并非是嘉乐工业园区的管理单位，保安公司为何不让原告进入不清楚，被告未实施不让原告进入的行为。后经被告核实，是因原告没有出示有效证件，也没联系被告及其他单位；
7.结算说明十二份，拟证明经法院强制执行，原告已支付员工工资合计126601元的事实。被告东港公司质证后认为：对真实性无法确认，且是原告与其员工发生的，与本案无关联；
8.法院诉讼费票据十一份，拟证明原告支付法院执行费的事实。被告东港公司质证后认为：对真实性无异议，但与本案无关联，而且有的缴款人是个人；
9.劳动仲裁申请及开庭通知书各三份，拟证明又有原告的三名员工提起劳动仲裁的事实。被告东港公司质证后认为：申请书主张的是加班工资等，与本案无关联，损失后果也不应由被告承担；
10.托运单、营业执照、派车告知单、每天损失费用明细各一份，拟证明原告与物流公司有运输合同，有十三台设备要运到北京，但因车辆被原告扣押产生损失的事实。被告东港公司质证后认为：原告与第三方单位发生业务，被告不知情，被告对真实性无法确认。车辆每天损失明细也仅仅是第三方单位的列举，没有其他相应证据证明实际发生；
11.发明专利证书复印件三份，拟证明原告生产的设备有专利证书的事实。被告东港公司质证后认为：对复印件的真实性有异议，且与本案无关联。
被告东港公司为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.《房屋租赁协议》及起诉状、传票各一份，拟证明双方签订房屋租赁协议，对各自权利义务进行约定，因原告拖欠被告租金等费用，构成根本违约，被告已提起诉讼的事实。原告康泉公司质证后认为：合同并不具备生效条件，合同相关租金条款约定不明确，原告不构成违约；
2.2013-2015年度《房屋租赁协议》各一份，拟证明自原告公司设立后，一直承租被告的厂房进行生产经营，每份租赁协议均约定如原告拖欠租金等费用构成违约的，被告有权采取停水停电、封闭租赁物出入口（封门）等强制措施，并可以解除合同、强行收回房屋、留置物品等，原告对上述条款是明知的事实。原告康泉公司质证后认为：该组证据与本案没有关联性，且合同内容与本案合同也有差别，合同最终也没有按合同条款履行。
3.催告函、面单及签收记录各一份，拟证明因原告拖欠被告款项，被告多次催告原告履行义务并告知原告可能导致的法律后果的事实。原告康泉公司质证后认为：原告未收到催告函，不予认可。催告函发放人是嘉乐企业，收件人地址是北京市复兴路22号，是解放军总后大院，陈江海的公司并不在该地址；
4.介绍信一份，拟证明原告的两台设备在2016年6月12日被放行，原告主张被告封堵大门不能成立的事实。原告康泉公司质证后认为：介绍信上的介绍人是北部战区的军官，正是原告的单位用户，也是2016年6月2日提货的人；
5.董事会决议、董事会会议记录复印件各一份，拟证明原告股东内部约定对于设备对外销售的，预付款应达到30%以上，且出厂前必须付清全额的95%以上，对外销售合同的签署应当事先由陈江海及严厚国双方确认的事实。原告康泉公司质证后认为：对真实性不认可，严厚国当时还是总经理，但后来被更换了，其不再有这个权力。会议记录没有任何人签字。生产的设备是先军后民，一开始是提供给部队试用的；
6.EMS面单两份，拟证明原告在之前有关来信中确认了其送达地址的事实。原告康泉公司质证后认为：对真实性无异议，但不能证明原告收件的地址就是寄件的地址；
7.工作联络单两份，拟证明原告在2016年自愿继租厂房，租赁合同对原告具有法律约束力的事实。原告康泉公司质证后认为：证据本身存在瑕疵，且仅仅是提出租赁需求，不构成法律上的要约，没有法律效力，双方权利义务应当以合同约定为准。
本院对上述证据综合认证如下：原告康泉公司提交的证据1、2、5、6，被告东港公司对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；原告康泉公司提交的证据3、10，被告东港公司对真实性提出异议，且车辆每天损失费用明细无其他证据相印证，故本院对上述证据不予认定；原告康泉公司提交的证据4、7、8、9，因向员工支付工资等是原告康泉公司的法定义务，其不履行法定义务致使员工提起劳动仲裁，且仲裁裁决书认定原告康泉公司自2016年3月30日即处于停止经营状态，与本案其所主张的被告东港公司的侵权行为无关，故本院对上述证据不予认定；原告康泉公司提交的证据11，因系复印件，且与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定；被告东港公司提交的证据1、2，均系双方所签订，真实合法，与本案有关联性，本院对上述证据予以认定；被告东港公司提交的证据3、6，均系原件，真实合法，可以证明北京市复兴路22号是原告康泉公司的法定代表人陈江海的收件地址的事实，故本院对上述证据予以认定；被告东港公司提交的证据4，原告康泉公司对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定；被告东港公司提交的证据5，因系复印件，原告康泉公司不予认可，故本院对该组证据不予认定；被告东港公司提交的证据7，因双方关于租赁房屋的权利义务应根据合同予以确定，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2012年11月27日，被告东港公司与案外人九海公司签订《合作协议》一份，约定双方合作建立饮用水处理设备加工组装生产基地，合作公司的组织形式为有限责任公司，合作公司前期生产所需场地由被告东港公司提供，被告东港公司按照市场工业用地合理价格向合作公司收取租金等等。被告东港公司与九海公司合作组建的公司即原告康泉公司于2013年1月7日经登记成立，被告东港公司和九海公司均系原告康泉公司的股东。
原告康泉公司成立后，原、被告分别于2012年12月10日、2013年12月25日、2015年1月26日签订《房屋租赁协议》各一份，约定由被告东港公司提供厂房由原告康泉公司租赁使用，双方已履行完毕上述《房屋租赁协议》。2015年12月29日，原、被再次签订《房屋租赁协议》一份，约定：被告东港公司将位于宁波市鄞州区望春工业园区同德路189号A幢1楼部分工业厂房（总建筑面积约4530平方米）出租给原告康泉公司用于开设公司合法使用；租赁期限自2016年1月1日起至同年12月31日止；年租金为980000元（含园区维护管理费），预收水电押金60000元；园区管理费为每年54360元，该管理费属于园区维护管理费用，故该管理费并不包括原告康泉公司应承担的垃圾处理综合费；租金每三个月结算一次，原告康泉公司应提前两个月支付下一期的租金。原告康泉公司应在2015年12月31日前向被告东港公司一次性支付三个月房租费及水电押金；水电费每月结算一次，原告康泉公司应于次月20日以前按实际每月支付给被告东港公司。水费价格为5.47元/吨（不含税），电费价格为1.28元/度（不含税）。若水电主管部门对水电价格进行调整，本合同水电价格按差价进行调整；如原告康泉公司逾期支付上述租金或水电费等应付款项的，应按每日拖欠款项的5%向被告东港公司支付违约金。如原告康泉公司超过7天仍未按约定付清拖欠款项的，被告东港公司有权对原告康泉公司采取停电停水、封闭租赁物出入口（封门）等强制措施。若原告康泉公司超过一个月仍未交清租金或水电费等应付款项的，被告东港公司有权立即解除本协议且不退回预付租金及水电押金（即作为违约金予以没收），并向原告康泉公司采取必要的手段无条件强行收回房屋，对于原告康泉公司存放在租赁房屋内的物品，被告东港公司有权予以留置并进行相应的处理；本协议经双方签字盖章，并收到原告康泉公司支付的首期租赁费后生效等等。原、被告均在该《房屋租赁协议》上签字盖章。原告康泉公司在该《房屋租赁协议》签订后，继续占有使用涉诉厂房，但未向被告东港公司支付租金和水电押金，也未支付自2015年12月至2016年4月的水电费。
2015年12月18日，原、被告签订《宿舍租赁协议》一份，约定：被告东港公司将位于宁波市鄞州区古林镇陈横楼村嘉乐工业园区宿舍楼内的A409等五间宿舍出租给原告康泉公司用于职工住宿使用；租赁期限自2016年1月1日起至同年12月31日止；年租金为36000元，若需开发票，税款应由原告康泉公司另行承担；公共用水按每人次每月3吨计算，公共用电按每人次每月25度计算，公共维护维修费等日常费用按每人每月2元计算（不含税）。按每月检查宿舍人数为准；各房间的用水用电按各房间的水电表计量来收取，水费价格为5.47元/吨（不含税），电费价格为1.28元/度；水电费用以及公共维修费应在次月20日之前按月支付，房屋租金每三个月结算一次，提前两个月支付下一期的租金。原告康泉公司应在2015年12月25日前向被告东港公司一次性支付三个月房租费及水电押金；预收房屋水电押金3000元；原告康泉公司人员如需在原告康泉公司食堂用餐，则需向被告东港公司支付食堂搭伙费每人每月20元（不含税），并按月人数支付给被告东港公司；如原告康泉公司逾期支付上述租金或水电费等应付款项的，应按每日拖欠款项的5%向被告东港公司支付违约金。如原告康泉公司超过7天仍未按约定付清拖欠款项的，被告东港公司有权对原告康泉公司采取停电停水、封闭租赁物出入口（封门）等强制措施。若原告康泉公司超过一个月仍未交清租金或水电费等应付款项的，被告东港公司有权立即解除本协议且不退回预付租金及水电押金（即作为违约金予以没收），并向原告康泉公司采取必要的手段无条件强行收回房屋，对于原告康泉公司存放在租赁房屋内的物品，被告东港公司有权予以留置并进行相应的处理；本协议经双方签字盖章后生效。原、被告均在该《宿舍租赁协议》上签字盖章。被告东港公司实际使用了所租宿舍，但未向原告康泉公司支付租金和水电押金，也未支付自2015年12月至2016年4月的水电费。
2016年3月18日，被告东港公司向原告康泉公司的法定代表人陈江海寄送《催告函》一份，主要内容为：原告康泉公司应向被告东港公司支付厂房的水电押金60000元、租金（含园区管理费）490000元（暂计至2016年6月30日）、宿舍的水电押金3000元、租金18000元（暂计至2016年6月30日），以及2015年12月至2016年2月的水电费38410.62元、2016年1-2月的物业费1724元。被告东港公司催告原告康泉公司于2016年3月31日前一次性付清上述款项，若逾期不付，则被告东港公司将依照租赁协议的约定采取停水停电等措施，并对逾期款项按合同约定收取日5%的违约金等等。上述《催告函》于2016年3月19日经签收，但原告康泉公司仍未向被告东港公司支付租金、水电费等款项。
原告康泉公司自2016年3月30日起一直处于停止经营状态，被告东港公司自2016年4月1日起对原告康泉公司承租的厂房停水停电，后一直未恢复。原告康泉公司的员工及车辆等亦被限制出入涉诉房屋所在的工业园区。2016年5月中旬，原告康泉公司的员工陆续搬离了涉诉宿舍，但双方未办理交接手续，被告东港公司认可其已于2016年5月31日收回了宿舍。
2016年4月18日，被告东港公司向本院提起诉讼，要求解除双方之间的《房屋租赁协议》和《宿舍租赁协议》，并要求原告康泉公司支付租金、违约金、水电费等费用。在该案审理中，根据被告东港公司的申请，本院于2016年4月29日查封了原告康泉公司的浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆两台和数控液压剪板机、数控板料折弯机和激光切割机各一台，并指定被告东港公司保管上述查封的财产。本院于2016年10月10日作出（2016）浙0212民初3265号民事判决书，判决解除双方于2015年12月29日签订的《房屋租赁协议》以及于2015年12月18日签订的《宿舍租赁协议》，该判决已发生法律效力。
2016年5月12日，原告康泉公司委派冀Ｊ×××××号货车进入其厂房所在的嘉乐工业园区，欲将其设备运出，被被告东港公司阻拦，后经协调，冀Ｊ×××××号货车在2016年6月8日被放行。
本院认为：本案原、被告虽然约定《房屋租赁协议》在被告东港公司收到原告康泉公司支付的首期租赁费后生效，但因为在双方签订《房屋租赁协议》之前，原告康泉公司已占有使用涉诉厂房，在双方签订《房屋租赁协议》之后，原告康泉公司亦继续占有使用涉诉厂房，被告东港公司已向原告康泉公司履行了提供租赁物的义务，故原告康泉公司以其未履行支付租金义务的事实作为《房屋租赁协议》未生效的理由，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告在《房屋租赁协议》和《宿舍租赁协议》中租金、水电费等费用的支付时间进行了约定，但原告康泉公司未按上述约定的时间向被告东港公司履行支付租金、水电费等费用的义务，已构成违约，且在经被告东港公司催告后仍不履行付款义务，被告东港公司有权根据合同约定对原告康泉公司采取停电停水、封闭租赁物出入口（封门）等强制措施，也有权解除合同。故被告东港公司对原告康泉公司租赁的厂房实施的断水、断电，以及限制原告康泉公司的员工及车辆等出入涉诉厂房所在的工业园区的措施，符合双方合同约定，并不属侵权行为。原告康泉公司要求被告东港公司停止上述行为，并要求被告东港公司赔偿其损失1875000元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
在双方产生纠纷并进行诉讼期间，原告康泉公司委派货车进入其厂房所在的嘉乐工业园区欲将其设备运出，被告东港公司对该车予以阻拦，因双方未约定被告东港公司可扣押原告康泉公司的货物，且在本院根据被告东港公司的申请对原告康泉公司实施财产保全措施后，被告东港公司亦不应再留置原告康泉公司的货物。故被告东港公司阻拦原告康泉公司的货车离开造成货车滞留损失，侵害了原告康泉公司的合法权益，应承担赔偿责任。原告康泉公司主张的车辆滞留损失中包括运费45000元，因该运费的不是由被告东港公司的扣车行为所导致，而是原告康泉公司应向承运人承担的付款义务，故本院对原告康泉公司主张的该部分损失不予支持。原告康泉公司主张的车辆滞留损失中包括四辆未进入嘉乐工业园区而等候及空驶的损失16650元，因原告康泉公司未提供证据证明存在上述损失以及上述损失是由被告东港公司的侵权行为所造成的事实，故本院对原告康泉公司主张的该部分损失不予支持。另外，原告康泉公司主张的车辆滞留损失应扣除车辆运营的必要成本，故综合考虑货车的运营能力、合理的运营成本、货车滞留的时间等因素，本院对原告康泉公司主张的车辆滞留损失酌情支持13000元。
因原告康泉公司在被告东港公司对其停水停电之前已处于停止经营状态，且向员工支付工资是原告康泉公司应履行的法定义务，故原告康泉公司要求被告东港公司赔偿其支付给员工的工资等费用348807.67元，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院对原告康泉公司合法合理的诉讼请求予以支持，对被告东港公司合法、合理的抗辩意见予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、限被告宁波市鄞州布政东港针织有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告康泉设备有限公司损失13000元；
二、驳回原告康泉设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费25354元，由原告康泉设备有限公司负担25212元，由被告宁波市鄞州布政东港针织有限公司负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 金夏生
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 徐巧娜
?PAGE?16?
?PAGE?17?