南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0102民初5575号
原告：刘晖，男，1972年8月8日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师。
被告：江西山谷泉酒业有限公司，住所地：江西省修水县工业园芦塘项目区。
法定代表人：胡晴。
被告：胡经国，男，1960年8月8日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：钟九生，江西国风律师事务所律师。
第三人：黄国华，男，1963年11月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
原告刘晖与被告江西山谷泉酒业有限公司（以下简称山谷泉公司）、胡经国买卖合同、保管合同纠纷一案，该案于2016年8月23日由南昌市西湖区人民法院立案受理。该院受理后，于2016年10月18日作出民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院于2016年11月24日立案后，被告胡经国以本案涉及被告胡经国、山谷泉公司及黄国华之间的债务为由，申请追加黄国华为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闵康、两被告的共同委托诉讼代理人钟九生及第三人黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉请：1.判令被告山谷泉公司立即向原告交付剩余425.96吨山谷泉酒基（价值6389400元）；2.判令被告胡经国对425.96吨山谷泉酒基承担连带交付责任；3.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.判令山谷泉公司立即向原告交付剩余的425.96吨山谷泉酒基，山谷泉公司不能交付部分，山谷泉公司应按每吨15000元的标准赔偿原告的经济损失；2.判令胡经国对山谷泉公司按上述条款不能履行的部分，向原告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由为：2015年1月23日，原告与两被告共同签订了《买卖协议》，协议主要约定：原告向被告山谷泉公司购买山谷泉酒基500吨，单价为每吨15000元，总价款750万元；被告山谷泉公司指定价款的收款账户为黄国华在招商银行南昌分行开设的账户；原告完成付款义务后，500吨山谷泉酒基的所有权即转移给原告；原告将500吨酒放置于被告山谷泉公司储存，原告向被告山谷泉公司支付每年50000元的仓储费；被告胡经国有监督被告山谷泉公司履行协议约定义务的权利和责任，被告胡经国自愿为履行协议约定的全部义务提供担保；如因履行协议产生纠纷，可向原告所在地人民法院提起诉讼。协议签订后，原告即按约分数次向被告山谷泉公司指定的黄国华账户转账支付750万元。2016年7月30日，原告从被告山谷泉公司处两次提取山谷泉酒基分别为35吨和5.7吨。同年8月1日，原告再次提取33.34吨山谷泉酒基。原告三次提取山谷泉酒基共计74.04吨，被告山谷泉公司尚欠原告425.96吨山谷泉酒基没有交付。原告多次要求被告山谷泉公司交付剩余山谷泉酒基，但被告山谷泉公司拒绝交付，被告胡经国也拒绝承担连带交付的担保责任。两被告无法准确告知能向原告交付多少数额的山谷泉酒基，故原告变更诉讼请求。
两被告辩称，一、我方认为签订的买卖协议并非双方真实的买卖意思表示，本案起因是民间借贷关系引发的以物抵债的行为，原告依据买卖合同关系的理由起诉不充分。本案买卖合同的履行过程中有诸多不符合常理的形式。原告的资金流水支付方式及支付货款的方式，不符合正常的购买支付方式。原告在没有收到货物之前一次性支付750万，不符合常理。本案收货单上的签字均是第三人，原告没有提供证据证明第三人将酒基交给了原告，只能证明本案的买受人是第三人，且从买卖协议最后的备注可以看出本案符合最高人民法院审理民间借贷纠纷中关于以物抵债的相关规定，第三人不是真实的第三人。我方认为不能片面的认定本案的性质，请求法院查明被告胡经国与黄国华的债务关系。二、原告变更诉请的请求不明确，到底是要交付酒基还是赔偿损失应予以明确。酒基是何种酒基也不明确，例如年份、种类等均不明确，且按照15000元每吨的标准进行赔偿也不符合事实与法律规定，应以保管物的实际损失作为依据，不能以当时的购款价格为依据。本案是要求被告交付酒基还是承担赔偿责任的举证责任应由原告来承担，并非被告承担。
第三人黄国华述称，因为我急需钱用，也认识原告，所以我要求原告一次性转入750万元给我。即便存在以物抵债，也是我与被告胡经国之间的事情，被告胡经国同意将酒基给我以便还我钱，但是我不需要酒基，所以就介绍了原告来买被告胡经国的酒基，然后原告将酒基钱给我。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的《买卖协议》、银行转账单、送货单、被告出具的手写的库存酒基清单、查封扣押财产清单及诉讼财产保全结果告知书予以佐证,本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月23日，原告与被告山谷泉公司、胡经国签订《买卖协议》，约定：原告向被告山谷泉公司购买山谷泉酒基500吨，单价为每吨15000元，总借款750万元，买卖价款由原告在本协议签订后10日内支付给被告山谷泉公司；原告完成全部付款义务后，本协议约定的500吨山谷泉酒基的所有权即转移给原告，原告与两被告同意将该500吨山谷泉酒基放置于被告山谷泉公司储存，原告同意向被告山谷泉公司支付每年50000元的仓储费，直至原告全部运出酒基为止；被告山谷泉公司指定本协议所涉买卖价款和仓储费用的收款账户为黄国华在招商银行南昌分行开设的41XXXX66账户；第三人黄国华向原告出具收条后，被告山谷泉公司认同本协议所涉买卖价款已由被告山谷泉公司实际收执；被告山谷泉公司对500吨山谷泉酒基的产品质量承担全部责任；第三人黄国华向原告出具收条后，原告和两被告同意共同对该500吨山谷泉酒基进行计量取样，并予封存；被告山谷泉公司保证该500吨山谷泉酒基在乙方储存期间不发生短少、灭失和品质低于封存样品等有损原告权益的情况，否则由被告山谷泉公司向原告承担赔偿责任，赔偿款不大于1000万元；被告胡经国有监督被告山谷泉公司履行本协议约定义务的权利和责任，自愿为履行本协议约定的全部义务提供担保，如被告山谷泉公司依约应当承担产品质量责任、赔偿责任或责任等；违约被告胡经国对产品质量责任、赔偿责任或违约责任等承担连带保证责任。被告胡经国于同年3月26日在上述《买卖协议》空白处手写：同意在四个月内还黄国华欠款四佰至伍佰万，四个月不能还款，按本合同执行。上述协议签订后，原告分别于2015年7月14日、7月15日、7月16日向协议中约定的黄国华账号转账100万元、100万元、100万元、100万元、100万元、100万元及150万元，共计750万元。原告付款后，被告胡经国对酒基的库存情况进行了盘点，并出具库存酒基清单，清单上载明截至2015年9月17日库存各种年份的酒基共计345.38吨。2016年7月30日及8月1日，第三人黄国华代原告向被告山谷泉公司提取山谷泉酒基5.7吨、35吨及33.34吨，共计74.04吨。后原告因两被告未交付酒基诉至南昌市西湖区人民法院。该院于2016年9月8日对涉案部分酒基进行了查封，查封清单上载明查封100-04罐内酒基刻度数111、100-05罐内酒基约1.58吨（刻度不明显，概略吨数代替）、100-06罐内酒基刻度数175、100-08罐内酒基刻度数157、100-09罐内酒基约5.8吨（刻度不明显，概略吨数代替）、100-10罐内酒基约2吨（刻度不明显，概略吨数代替）。
本院认为，本案的争议焦点为原告与两被告签订的《买卖协议》是否是当事人的真实意思表示？首先，原告与两被告均在合同上签字或盖章，且均对签字或盖章的真实性没有异议。其次，原告在合同签订后即支付了全部货款，并提取了部分货物，被告对该事实亦予认可，被告胡经国为合同全面履行，还对酒基库存情况进行了盘点。再次，被告未提交证据证明该合同的订立存在欺诈、胁迫、重大误解之情形。故上述《买卖协议》系当事人的真实意思表示。两被告抗辩原告未收货先行支付750万元货款，且货款和酒基均由第三人黄国华代收，与常理不符，从该协议手写不能还款按本合同执行之内容可以看出，实际收货人是第三人黄国华，该协议系被告与第三人黄国华之间的以物抵债协议。本院认为，第三人黄国华认可其与被告胡经国之间有债务纠纷，因被告胡经国无力还款，才介绍原告购买被告山谷泉公司的酒基用于偿还第三人黄国华的欠款，第三人的陈述与原告主张及被告胡经国手写的合同生效要件一致，亦符合日常经验法则，本院予以采信。因原告购买的酒基在交付前需被告保管，原告在未收货的情况下先行支付货款750万元，并无不可。两被告的上述抗辩，没有事实依据，不予采纳。根据双方签订的《买卖协议》，原告完成付款义务后，酒基的所有权即转移给原告，双方同意将500吨酒基交于被告山酒泉公司储存，原告支付保管费用，双方之间形成了保管合同关系。现双方对保管期限没有约定，原告可以随时领取保管物。因原告申请法院查封的酒基吨数未达到425.96吨（500吨-74.04吨），两被告亦不知晓酒基的库存数量，存在不能完全交付的风险，故原告主张被告交付酒基的同时主张被告对不能交付的酒基进行赔偿，于法有据。关于被告山谷泉公司对不能交付的酒基进行赔偿的问题，原告主张按照购买价1500元/吨进行赔偿，被告山谷泉公司主张按照保管物的实际损失即市场价进行赔偿，本院认为，双方签订的《买卖协议》虽并未对酒基的年份、种类作出约定，但原告同意只要被告山谷泉公司交付的酒基，原告均接收，被告山谷泉公司亦认可酒基储存的年份越长，价格越高，在被告山谷泉公司未提交双方签订的《买卖协议》中约定的价格明显高于或低于当时的市场价的相关证据的情况下，原告主张按照购买价15000元/吨进行赔偿，本院予以支持。《买卖协议》中约定被告胡经国对产品质量责任、赔偿责任或违约责任等承担连带责任保证担保，但《买卖协议》中未约定主债务履行期限及保证期间，依据担保法司法解释，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告于2016年8月23日起诉被告山谷泉公司要求其履行义务并同时向保证人胡经国主张保证责任，原告系在保证期间内主张保证责任，被告胡经国应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第三百六十五条、第三百七十四条、第三百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告江西山谷泉酒业有限公司于本判决生效之日起十日内交付原告刘晖山谷泉酒基425.96吨；
二、如被告江西山谷泉酒业有限公司未能按本判决第一项交付山谷泉酒基，则应就未交付的山谷泉酒基按照15000元/吨赔偿原告刘晖损失；
三、被告胡经国对被告江西山谷泉酒业有限公司的第二项债务承担连带清偿责任，被告胡经国承担连带清偿责任后，有权向被告江西山谷泉酒业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56530元、保全费5000元，共计61530元（原告已预交），由被告江西山谷泉酒业有限公司、胡经国共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈园
人民陪审员 彭俊
人民陪审员 涂林
二〇一八年一月十八日
书 记 员 章旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。