wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川2002民初1096号
原告：资阳希望玫瑰园房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区和平北路35号附2号，统一社会信用代码91512002590473106Q。
法定代表人：夏荫。
委托诉讼代理人：王珍美，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告：张敏，女，1989年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告资阳希望玫瑰园房地产开发有限公司（以下简称希望玫瑰园房开司）与被告张敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告希望玫瑰园房开司委托诉讼代理人王珍美到庭参加诉讼。被告张敏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告希望玫瑰园房开司向本院提出的诉讼请求：确认原、被告2017年2月15日所签订的《商品房买卖合同》【合同编号（2017）0200926】第二章第四条第三项对建筑层数的约定无效。事实和理由：原、被告2017年2月15日所签订的《商品房买卖合同》【合同编号（2017）0200926】，该合同约定由被告向原告购买“资房预售证第2016-23号预售许可证”下第13幢2单元第10层13（Z）2-10-3号房屋，该合同第二章第四条第三项约定，该商品房所在楼栋的主体建筑结构为钢混，建筑层数为28层，其中地上26层，地下2层。资阳市城乡规划管理局批准的第13幢2单元为地上26层，地下室1层。该合同对建筑层数的约定违反了规划许可。根据《城乡规划法》及《合同法》的相关规定，该合同对建筑层数的约定应当无效，原、被告对该合同建筑层数的约定分歧协商无果，故诉至法院请求达诉讼目的。
被告张敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系希望*玫瑰园项目的开发商。2016年4月27日，原告取得该项目二期8#楼、13#楼及幼儿园的《建设工程规划许可证》（证号为512000201600040号）；2016年7月29日取得该项目二期的《商品房预售许可证》；2017年1月19日取得该项目二期地下室的建设工程规划许可证（证号为512000201700005号），其中，附图载明，13#楼地下部分仅有一个通道。2017年2月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买该项目二期13#楼房屋一套，并约定“该商品房所在建筑物的主体结构为钢筋混凝土结构，建筑总层数为28层，其中地上26层，地下2层”。后希望*玫瑰园建设工程项目二期13号楼经竣工验收，现状为地上26层，无地下2层，地下仅有一地下通道。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《商品房买卖合同》、商品房买卖合同备案表、商品房预售许可证、竣工验收备案书、建设工程竣工规划核实合格证、附图等在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，讼争条款是双方真实意思的表示，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定的违反效力性强制性规定的情形，亦无证据证明，该条款存在法律法规规定的其他无效情形，故对其诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的之规定，判决如下：
驳回原告资阳希望玫瑰园房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费6114元，减半收取3057元，由原告资阳希望玫瑰园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 陈苓丽
二〇一八年四月三日
书记员 李 玲
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终300号
上诉人（原审原告）：石桂华，女，1980年11月8日出生，汉族，住山东省庆云县。
被上诉人（原审被告）：崔剑，男，1989年8月9日出生，汉族，住四川省内江市市中区。
被上诉人（原审被告）：徐成尧，男，1988年7月2日出生，汉族，住成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：成都锦瑞佳餐饮管理有限公司，住所地：成都市金牛区茶店子安蓉路8号4幢1单元6楼611号。
法定代表人：崔剑。
上诉人石桂华因与被上诉人崔剑、徐成尧、成都锦瑞佳餐饮管理有限公司（以下简称锦瑞佳公司）股权转让纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7680号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人石桂华上诉请求：撤销原审裁定，指令成都市双流区人民法院对本案进行审理。主要事实和理由：1.石桂华提起本案诉讼以案涉《投资协议书》中约定的股权回购条件为基础，各方之间系股权转让纠纷，一审法院审查认为被上诉人崔剑在公司运营中可能涉嫌的职务侵占犯罪，与石桂华提起的本案诉讼并非同一法律关系，一审法院应依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》将犯罪嫌疑线索移送有关机关查处，继续审理本案纠纷，而不应驳回石桂华的起诉；2.按照一审法院查明的事实，本案并不涉嫌非法集资犯罪，一审法院参照适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》的有关规定不当；3.一审法院裁定驳回石桂华的起诉司法解释目的不符，石桂华将没有任何其他救济途径，损害了石桂华的合法权益。
上诉人石桂华向一审法院起诉请求：1.判令崔剑、徐成尧履行合同义务，回购其持有的成都高新区砂糖村创艺烘焙有限公司股权，支付股权回购款10828元；2.判令锦瑞佳公司对上述股权回购款支付义务承担连带责任。
一审法院经审查认为，2015年9月，崔剑在众筹网上发布众筹方案，成立成都高新区砂糖村创艺烘焙有限公司，石桂华等40人通过众筹网支付投资款90多万元。崔剑、徐成尧作为甲方，锦瑞佳公司作为乙方，石桂华等40人作为丙方签订案涉《投资协议书》，协议约定：甲方丙方投资款将全部用于筹建及运营成都高新区砂糖村创艺烘焙有限公司。2015年11月26日，案涉公司在成都市高新工商局注册登记，名称为成都市砂糖村锦瑞鑫餐饮管理有限公司（以下简称“锦瑞鑫公司”），石桂华等40人登记为该公司股东，公司法定代表人为徐成尧，崔剑为公司经理。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产，董事、高级管理人员不得挪用公司资金，将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。本案中，从石桂华、崔剑提交的证据显示，崔剑将石桂华等人的众筹投资款902500元从锦瑞鑫公司账户全部转入其本人尾号为276的工行卡，同日又将尾号为276工行卡资金中的720000元转入其尾号为259的工行卡；同日，崔建用尾号为259的工行卡向陈宗良转款580000元。崔剑陈述，因公司前期投入向陈宗良借款580000元，而其尾号为276的工行卡显示陈宗良仅转入100000元。且尾号为276卡与崔剑的微信、支付宝绑定，公司经营收入也是转入该卡，崔剑使用该卡的个人消费和使用该卡用于公司经营开支无法区分。根据《中华人民共和国刑法》及有关司法解释的规定，公司、企业或者其他单位的人员、利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有，数额较大（6万元以上），则构成职务侵占罪。综上，崔剑违反协议书约定，将公司资金转到其个人账户上，又通过个人账户将部分资金转入陈宗良账户，崔剑使用该卡进行的个人消费还是公司经营开支无法进行区分，其行为已涉嫌刑事犯罪。崔剑的行为同时产生了民事法律关系和刑事法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，参照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第七条“……人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行……”的规定，一审法院认为石桂华的起诉不符合法律规定。裁定：驳回石桂华的起诉。
本院认为，石桂华向一审法院提起诉讼，其诉讼请求依据的是石桂华与崔剑、徐成尧和锦瑞佳公司签订的《关于成立成都高新区砂糖村创艺烘焙有限公司投资协议书》中第十四条股份回购及转让的约定，因此本案审理范围为当事人约定的股份回购及转让条款是否有效、回购条件是否成就。一审法院认定的崔剑将锦瑞鑫公司资金转到其个人账户涉嫌犯罪与本案审理的法律关系并非同一，且本案的审理亦不以一审法院认定的涉嫌犯罪的处理结果为依据，故本案应继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，裁定如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7680号民事裁定；
二、本案指令成都市双流区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 兵
审判员 贺晓琼
审判员 徐尔双
二〇一八年一月二十二日
书记员 何 宇
贵州省黔西县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黔0522执1228号
申请执行人刘某某，男。
被执行人胡某某，女。
本院在执行刘某某与胡某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人刘某某依据本院作出的（2016）黔0522民初487号生效民事判决书向本院申请强制执行，本院于2017年8月7日依法立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人胡某某无可供执行的财产，申请人刘某某也不能提供被执行人胡某某可供执行的财产线索，本院将执行情况告知申请执行人刘某某后，申请执行人刘某某同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡云贵
二〇一七年十月十七日
书记员 方 敏
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终8274号
上诉人（原审被告）：广州市明旺贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市白云区增槎路711号广州东旺食品综合批发市场内自编C座318档。
法定代表人：明付强，执行董事。
委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都市双雄食品有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇安澜村七组。
法定代表人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：陈九菊，女，汉族，1969年9月4日出生，住四川省彭州市，系何军妻子。
上诉人广州市明旺贸易发展有限公司（以下简称明旺公司）因与被上诉人成都市双雄食品有限公司（以下简称双雄公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明旺公司上诉请求：一、撤销四川省彭州市人民法院（2017）川0182民初2315号民事判决，改判驳回双雄公司的诉讼请求；二、案件一审、二审案件受理费由双雄公司负担。主要事实和理由：一、双雄公司主张欠付货款的诉讼时效已经届满，明旺公司出具欠条的时间为2013年12月31日，诉讼时效在2015年12月30日即届满，明旺公司可不履行还款义务。二、即使认定诉讼时效未届满，但明旺公司已经足额支付双雄公司货款。出具欠条后，明旺公司向双雄公司主张退货，2014年7月22日东莞仓库的退货金额为87790元，广州仓库退货73968元，随后因双雄公司的工厂被拆迁，双方协商后同意两次退货金额中的22000元由明旺公司负担，因此明旺公司尚欠付的货款金额应为350528元，经双方协商一致明旺公司应支付350000元，该款明旺公司已经支付完毕。
双雄公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1.明旺公司出具欠条后陆续付款，最后一次的付款时间为2015年12月30日，诉讼时效并未届满。2.双方在2013年结算的时候，已经将相应的退货退款予以明确，明旺公司出具的欠条载明金额是最终的结算金额，明旺公司主张的另行协商抵扣退款金额与事实不符，双雄公司不予认可。
双雄公司以欠付货款为由，向一审法院起诉请求：判令明旺公司给付尚欠货款50352元。
一审法院认定事实：明旺公司与双雄公司长期存续买卖合同关系，至2013年11月份因双雄公司自身原因无法继续合同关系，双方于2013年12月31日进行结算，明旺公司出具欠条载明：“今欠结双雄公司（何军、陈九菊）货款400352元”。明旺公司从2014年5月13日起至2015年12月30日期间，分数次共计给付货款350000元，货款余额50352元。
一审法院认为，双雄公司与明旺公司之间的买卖合同关系系真实意思表示，合法有效应受法律保护。结算后明旺公司应当履行给付义务，故对双雄公司要求给付货款50352元的请求，一审法院予以支持。关于明旺公司的抗辩理由，一审法院认为：1.诉讼时效因当事人一方同意履行而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。义务人作出分期履行的行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人“同意履行义务”。明旺公司出具欠条后一直陆续向双雄公司给付货款，最后一次给付货款时间：2015年12月30日，双雄公司诉请立案时间：2017年7月6日，本案诉请并未超过诉讼时效。2.双雄公司并未认可明旺公司提供的自制流水清单，盘点退货款的真实性以及应否在欠条金额中扣减，明旺公司未提供其他证据予以佐证，应承担举证不能的后果。仍应以明旺公司出具的欠条金额作为应付款项的最终结算依据。3.双雄公司与明旺公司均未提供书面合同，并无以交付发票作为给付货款的条件的书面及口头约定。故对明旺公司以上抗辩理由一审法院均不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，一审法院判决：明旺公司于判决生效之日起五日内给付双雄公司货款50352元。案件受理费529元，由明旺公司负担。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于：1.双雄公司提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间。2.在明旺公司向双雄公司出具欠条后，双雄公司是否同意明旺公司退货以及就退货款从欠款中抵扣达成一致意见。本院就二审争议焦点评析如下:
关于诉讼时效的问题。本案中，明旺公司从2014年5月13日起至2015年12月30日期间数次向双雄公司给付货款，其最后一次给付货款时间为2015年12月30日，诉讼时效因其履行行为而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。双雄公司于2017年7月6日提起诉讼并未超过诉讼时效期间，其民事权利受法律保护。明旺公司关于诉讼时效已过的上诉意见与事实不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。
关于退货退款的问题。明旺公司在二审中提交两张电脑截图，拟证明与双雄公司协商退货后，明旺公司自行对货物进行销毁。对此本院认为，首先，明旺公司提交的照片由电脑截图形成，且图片模糊、内容不明，对于图片形成的时间、地点、来源等均无法核实，证据的真实性不能确认。其次，即便该组证据真实，也仅能反映明旺公司销毁货物的事实，不能证明其销毁的货物为案涉货物，亦不能证明双雄公司已同意退货的事实。该组证据与明旺公司主张的待证事实无必然联系，不具备证据的关联性，不具备证据力，本院不予采信。就在案证据和一审查明的事实而言，并无明旺公司与双雄公司另行就退货退款达成一致意见的证据，双雄公司在二审中亦对此明确否认，故本院对明旺公司的该项上诉意见不予采纳。
综上所述，明旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1058元，由广州市明旺贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 伟
审 判 员 毛 星
审 判 员 冷 雪
二〇一八年六月十五日
法官助理 敖旭涛
书 记 员 陈代丽
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁16执恢8号之三
申请执行人：ＸＸ，男，1987年6月20日出生，住惠民县。
被执行人:辛延国，男，1977年12月3日出生，住山东省汶上县。
本院于2017年4月25日立案恢复执行滨州仲裁委员会(2013)滨仲裁字第358号裁决书ＸＸ与辛延国借款合同纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、车辆，到各被执行人住所地工商行政管理机关、不动产登记机关查询了各被执行人的投资、不动产登记情况。2017年5月10日，本院轮候查封被执行人辛延国名下位于滨州市黄河五路滨州学院5号楼1-202室房产一处，后上述房产由滨城区人民法院进行评估拍卖。2017年8月28日，本院依法冻结扣留被执行人辛延国在滨城区人民法院的房屋拍卖款170774元，并于2018年5月2日提取至本院执行款专用账户，现已过付完毕。此外，未查找到被执行人辛延国名下有可供执行的财产。2018年5月4日，执行人员郭冬、朱璇对申请执行人ＸＸ在中院接待室进行了约谈，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，同时申请人同意终结本次执行程序，待发现新的财产线索后重新向法院申请恢复执行；本院已对被执行人辛延国采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
一、终结滨州仲裁委员会(2013)滨仲裁字第358号裁决书的本次执行程序。
二、被执行人辛延国具备执行条件时，申请执行人ＸＸ可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荷滨
审判员 韩继强
审判员 方月伦
二〇一八年五月四日
书记员 郭 冬
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0702民初3070号
原告：松原市彦杰物业管理有限公司，住松原市宁江区新城东路123号，统一社会信用代码91220702068636697B。
法定代表人：王建峰，系公司总经理。
委托代理人：林井亮，男，1979年9月8日生，汉族，系该公司经理，现住松原市宁江区和美公寓。
被告：班德明，男，1987年10月24日生，汉族，无职业，住松原市宁江区。
原告松原市彦杰物业管理有限责任公司诉被告班德明物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，进行公开审理，原告委托代理人林井亮、被告班德明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付物业费693元。事实和理由：2017年10月1日，原告与政府家属楼小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业管理服务，原告提供物业服务的受益人为该小区物业的全体业主和使用人，受益人按房屋建筑面积向原告支付物业管理费用，每月每平米0.7元，缴费时间为每年的11月1日。被告系上述物业1号楼3单元602室的业主，房屋建筑面积为82.50平米，按约定向原告缴纳从2017年11月1日至2018年11月1日期间物业管理费693元，经原告多次催要，被告拒不给付，故诉至贵院。
被告辩称：我不承认有业主委员会，业主委员会公章是假的，物业收费高，与服务不匹配；彦杰物业丧失企业信誉，断电、断闭路等行为，给业主生活造成严重影响，因此我不同意缴纳物业费。
经审理查明：2017年10月1日，原告与松原市宁江区政府家属楼业主委员会签订了《物业服务委托合同》，约定原告对松原市宁江区政府家属住宅楼进行物业服务管理，委托管理期限自2017年10月1日至2020年10月1日，物业受益人为本物业区域内全体业主和物业使用人。同时约定，物业服务费用选择包干制，收费标准为0.7元/平/月，物业服务费用按年收取，交费日期为每年的10月1日，另外约定物业管理服务事项等。上述物业服务合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务。被告抗辩的事实没有事实依据，本院不予支持。被告系该物业服务小区x室的业主，房屋建筑面积为82.50平米，自2017年11月1日至2018年11月1日期间未缴纳物业管理费。另查明，该小区共有240户业主，已有190户业主缴纳物业费，正常缴费率达79%以上。
以上事实有原、被告的当庭陈述、物业服务委托合同、物业服务照片、物业费收缴明细表、营业执照、电费收费票据在卷为凭，经被告质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告与该小区业主委员会之间签订的物业服务委托合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，对包括被告在内的全体业主具有约束力。原告为被告等业主提供物业服务，被告应按照合同约定支付相应的物业服务费，被告拒绝给付物业费属于违约行为。关于被告抗辩的该小区没有业主委员会等事实没有事实依据，本院不予支持。按照约定的物业收费标准，被告应缴纳物业费为82.50平米ⅹ0.7元ⅹ12个月=693元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第十五条第（二）项、第三十五条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告班德明于本判决生效之日立即给付原告松原市彦杰物业管理有限公司自2017年11月1日至2018年11月1日物业费693元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 张晓明
二〇一八年六月十六日
书记员 刘琦琦
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0825执32号
申请执行人：陈雪梅，女，1985年11月17日生，汉族，住连城县。
被执行人：李招群，女，1974年12月2日生，汉族，住连城县。
申请执行人陈雪梅与被执行人李招群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0825民初1686号民事判决书已经发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人李招群应偿还申请执行人陈雪梅借款本金110000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月5日立案执行。
在执行过程中，本院依法向银行、房管、车管、工商等相关部门查询,未发现被执行人李招群有可供执行财产，申请执行人陈雪梅亦未提供被执行人李招群的财产线索。
本院认为，执行人员已穷尽财产调查措施，并将被执行人李招群纳入失信被执行人名单。该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0825执32号执行案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李治雄
审 判 员 李立宏
审 判 员 林隆军
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 林家斌
湖南省双牌县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘1123行审4号
申请执行人：双牌县国土资源局。住所地：双牌县泷泊镇兴隆街***号。
法定代表人：乐永生，局长。
委托代理人：邓跃云，男，1966年3月25日出生，汉族，住双牌县泷泊镇。代理权限为特别代理。
委托代理人：秦景开，男，1974年1月6日出生，汉族，住双牌县泷泊镇。代理权限为一般代理。
被执行人：唐亚会，男，1997年1月20日出生，汉族，农民，住双牌县泷泊镇。
申请执行人双牌县国土资源局申请强制执行双国土资罚字[2017]09号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政处罚决定及相关材料进行了审查。经审查，双牌县国土资源局认定被执行人唐亚会于2017年4月5日至2017年4月18日期间，占用本村二组集体土地（基本农田）240平方米建房，（其中建房基础120平方米，填土120平方米）没有经过批准，该建房用地不符合土地利用总体规划。
上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第六十二条的规定，其行为违法。双牌县国土资源局遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十七条的规定，决定给予被执行人唐亚会下列处罚：1.限期拆除非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；2.处6000元的罚款。该处罚决定书已于2017年5月3日送达给被执行人，被执行人在法定期间内既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该决定书现已发生法律效力。申请执行人双牌县国土资源局于2018年1月2日作出双国土资催字（2018）2号行政处罚催告通知书，限被执行人唐亚会于该催告书送达之日起10日内履行双国土资罚字[2017]09号《行政处罚决定书》，并于2018年1月3日送达给被执行人唐亚会，2018年1月8日，被执行人唐亚会履行��该处罚决定中第二项内容所确定的义务，即缴纳了6000元罚款，对处罚决定第一项所确定的义务未履行。双牌县国土资源局遂依法向本院申请强制执行。
本院认为，双牌县国土资源局作出的双国土资罚字[2017]09号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚恰当。依法应当予以强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”，故双牌县人民政府具有强制拆除唐亚会限期未自行拆除建筑的职权。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予强制执行双牌县国土资源局作出的双国土资罚字[2017]09号《行政处罚决定书》所确定的第一项即：限期拆除唐亚会占用双牌县泷泊镇九甲村第二组集体土地（基本农田）上新建的建筑物，恢复土地原状。由双牌县人民政府组织相关部门实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省永州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省永州市中级人民法院申请复议。
审判长 肖运华
审判���唐浩
审判员 邓江凌
二〇一八年一月二十二日
书记员 杜丽君
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院��制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《中华人民共和国行政处罚法》
第五十一条当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；（二）根据法律规定，将查封、扣押的财物拍卖或者���冻结的存款划拨抵缴罚款；（三）申请人民法院强制执行。
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初1778号之二
原告赵文潭，男，1941年，9月5日生，汉族，住庆云县。
被告郑士明，男，38岁，汉族，住庆云县。
被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司。
负责人：张峰
住所地：济南市高新区舜华路2000号舜泰广场8号楼1-1101。
本院作出（2017）鲁1423民初1778号民事裁定，将被申请
人郑士明驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车予以查封，现案件已调解解决。
本院经审查认为，原告赵文潭与被告郑士明一案已调解解决，现保全事由已解除。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：
解除对郑士明驾驶的鲁Ｅ×××××号小型轿车予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙宝银
二〇一七年十二月十六日
书记员 李龙龙
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终1965号
上诉人（原审被告）:江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在江苏省高邮市城南经济新区。
法定代表人:胡恒春，该公司董事长。
委托代理人:付桂茂，江苏日出律师事务所律师。
委托代理人:蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:孙宇。
委托代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
原审被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司,住所地在江苏省苏州市相城区元和街道相城大道168号新尚商业广场B座1501室。
负责人：李学琪，该公司经理。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）因与被上诉人孙宇、原审被告江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司（以下简称弘盛苏州分公司）民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2015）邮开民初字第00530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人弘盛公司委托代理人付桂茂、被上诉人孙宇委托代理人施德林到庭参加诉讼，原审被告弘盛苏州分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙宇诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、孙宇并未出借涉案款项，借贷关系不成立；2、孙宇母亲朱燕将款项汇入案外人秦某个人账户，与本案没有关联；3、即使秦某作为弘盛苏州分公司书记收到朱燕50万元，也没有证据证明用于弘盛公司，系秦某与朱燕之间的个人借贷。
孙宇答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
弘盛苏州分公司未答辩。
孙宇向一审法院起诉请求：弘盛公司与弘盛苏州分公司立即给付借款42万元及利息35.28万元(按月息2%，从2012年2月4日起计算至起诉之日，逾期顺延)。
一审法院认定事实：弘盛苏州分公司系弘盛公司所设立的不具备法人资格的分公司。弘盛苏州分公司因公司吴江工程缺少资金，向孙宇借款。2010年2月5日，孙宇之母朱燕将50万元通过银行转账方式汇给时任弘盛苏州分公司书记秦某，弘盛苏州分公司向孙宇立借据一份。2012年2月4日，孙宇与弘盛苏州分公司经结帐，弘盛苏州分公司重新向孙宇立借据一份，借据上注明借款金额为42万元，月息按2%计算，弘盛苏州分公司副经理邓爱龙在借据证明人处签字，借据上加盖弘盛苏州分公司财务专用章，未注明还款日期。弘盛苏州分公司在立据后，经孙宇多次催要，未还本付息。由于未及时还款，致孙宇催款无着而诉至法院。
一审法院认为，本案孙宇与弘盛苏州分公司之间借贷关系合法有效，应受法律保护。弘盛苏州分公司欠孙宇借款42万元事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。关于弘盛公司、弘盛苏州分公司提出本案所涉借款未记入公司会计帐目，系秦某个人所为，与公司无关的答辩主张，一审法院经审查认为，结合孙宇所举证据、一审法院依申请、依职权调取的证据，已形成完整的证据链，足以证明弘盛苏州分公司向孙宇借款的事实，该借款未计入分公司或总公司帐目系弘盛公司、弘盛苏州分公司内部管理问题，与孙宇无关，故对弘盛公司、弘盛苏州分公司提出的答辩主张，依法不予采信。因弘盛苏州分公司属于弘盛公司设立的分公司，依法应由弘盛公司、弘盛苏州分公司对孙宇共同承担还本付息之责，故对孙宇要求弘盛公司、弘盛苏州分公司还本付息的诉讼请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内共同给付孙宇借款42万元及利息(利息计算方式：按月利率2%从2012年2月4日起计算至实际给付之日止)。案件受理费11528元，保全费4520元，合计16048元，由弘盛公司、弘盛苏州分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：对于上诉人提供的秦某、邹某证言，因证人与上诉人存在利害关系，且与证人一审证言相互冲突，本院对其证明力不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：一审查明事实正确，本院予以确认。
另查明，证人秦某、邹某通过孙宇向一审法院提交书面证明，称2010年秦某作为弘盛苏州分公司书记应弘盛苏州分公司经理李学琪要求，以月息2%对外拆借资金用于弘盛苏州分公司支付部分农民工工资和材料款，其中秦某向孙宇借款42万元，由孙宇母亲朱燕汇到秦某账户，弘盛苏州分公司向孙宇出具借据。秦某二审中作为弘盛公司证人出庭，称孙宇母亲朱燕42万元是借给弘盛苏州分公司的，用于处理工资和工程款。弘盛公司二审中认可秦某证言的真实性。
本院认为，本案二审争议焦点：弘盛公司是否应当向孙宇偿还42万元及利息。
弘盛公司应当承担还本付息的责任。孙宇与弘盛苏州分公司之间存在借贷合意。时任弘盛苏州分公司书记的秦某证实涉案款项系弘盛苏州分公司所借，时任弘盛苏州分公司总账会计的邹某证实弘盛苏州分公司进行了记账，孙宇提供的证据已经形成证据锁链，能够证实其通过朱燕交付了涉案42万元款项。弘盛苏州分公司系弘盛公司所设立的分公司，弘盛公司应当对涉案42万元本息承担还款责任。
综上所述，弘盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11528元，由弘盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 林
代理审判员 高济宁
代理审判员 曹 玥
二〇一六年九月三十日
书 记 员 赵灿灿
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0304财保31号
申请人:李宝红,男,汉族,农民。
被申请人:宝鸡市蜀乡餐饮连锁有限公司。
法定代表人：卢勇，任公司执行董事。
被申请人:卢勇,男，汉族,宝鸡市蜀乡餐饮连锁有限公司法定代表人。
被申请人:刘利侠,女,汉族,农民。
申请人李宝红于2018年5月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宝鸡市蜀乡餐饮连锁有限公司、卢勇、刘利侠价值8883元的财产采取财产保全措施。申请人李宝红已提供担保。
本院经审查认为，申请人李宝红的保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封宝鸡市蜀乡餐饮连锁有限公司、卢勇、刘利侠价值8883元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李宏伟
二〇一八年五月三十日
书记员 刘 迪
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0116民初4465号
原告：张春节，男，汉族，1955年12月15日出生，住重庆市南岸区。
被告：刘书信，男，汉族，1952年3月3日出生，住重庆市江津区珞璜镇。
第三人：刘恒敏，女，汉族，1977年8月27日出生，住重庆市江津区珞璜镇。
原告张春节与被告刘书信及第三人刘恒敏合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张春节诉称：2007年万均惠与第三人刘恒敏、被告刘书信确认重庆市江津区天篷元帅养殖场实际投资人系原告张春节，名誉负责人为万均惠。被告刘书信与万均惠系夫妻关系，被告向该养殖场借欠债务久拖拒付。现要求判令被告向原告支付275797.50元。
被告刘书信辩称：对借条上的签名无异议，但除借条以外，没有向重庆市江津区天篷元帅养殖场借过其他物品。
经审理查明：2009年10月22日，被告刘书信出具借条一张，载明借重庆市江津区天篷元帅养殖场饲料、麦夫、豆粕等物品。另庭审过程中原告出具记帐单据等证据以证明被告刘书信向重庆市江津区天篷元帅养殖场借豆粕、电工胶等物品。原告认为上述物品应折价支付给原告，遂诉讼来院提出上述诉讼请求。
另查明：重庆市江津区天篷元帅养殖场于2008年成立，现登记状态为存续。本院（2015）津法民初字第06346号民事判决书判决原告张春节享有重庆市江津区天篷元帅养殖场50%的企业出资人权益。
本院认为，原告向法院起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，虽然原告张春节享有重庆市江津区天篷元帅养殖场50%的企业出资人权益，但由于该企业并未注销，对外享有独立的民事财产权利，因此，重庆市江津区天篷元帅养殖场的权利义务仍应由其享有，故原告张春节在本案中没有直接利害关系，其作为本案的原告提起诉讼主体不符，故原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张春节的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程 松
二〇一六年七月十二日
书记员 陈沫言
广西壮族自治区河池市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂12执恢10号之一
申请执行人广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场7号楼3B-1房。
法定代表人赵祥楚，执行董事。
特别授权委托代理人廖庆一，男，1958年1月12日生，壮族，住广西百色市右江区，系该公司职工。
原申请执行人中国建设银行河池分行，住所地：河池市西环路1089号。
负责人杨强，行长。
被执行人巴马瑶族自治县物资总公司，住所地：巴马瑶族自治县新兴街206号。
法定代表人刘泽邕，经理。
被执行人巴马瑶族自治县物资局，住所地：巴马瑶族自治县新兴街206号。
法定代表人刘泽邕，经理。
原申请执行人中国建设银行河池分行与被执行人巴马瑶族自治县物资总公司，巴马瑶族自治县物资局借款合同纠纷一案，本院于2002年1月10日作出的（2001）河地法民初字第102号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请执行，2002年12月28日，本院以被执行人已再无力履行债务为由，裁定：原河池地区中级人民法院(2001)河地法经初字第102号民事判决终结执行。2004年6月14日，中国建设银行广西区分行与中国信达资产管理公司南宁办事处签订《债权转让协议》，将包括广西巴马县物资总公司的债权转让给中国信达资产管理公司南宁办事处所有。2006年3月16日，以中国信达资产管理公司南宁办事处为甲方，以广西南宁市振邦资产管理有限责任公司为乙方，签订了《不良贷款债权转让合同》，又将将包括广西巴马县物资总公司的债权转让给广西南宁市振邦资产管理有限责任公司。2017年5月31日，以广西振邦资产公司为申请执行人向本院申请恢复执行，立案号为：(2017)桂12执恢10号。被执行人巴马瑶族自治县物资总公司巴马瑶族自治县物资局向申请执行人履行给付本金35万元及其迟延履行金。在执行过程中，经调查得知，被执行人有房地产未查封也未抵押，本院逐裁定查封被执行人巴马瑶族自治县物资局所有的坐落在巴马县巴马镇新建路181号(农行对面)的房地产一栋(土地证号：巴国土资用(2006)第01**号，占地面积：121.05平方米。房产证号：64××46，建设面积：786.68平方米）。由于巴马瑶族自治县人民政府的原因，该宗房地产目前无法处理。且申请人也无法提供其他可供执行的财产，故本案的本次执行应予程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）桂12执恢10号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蓝国黎
审判员 曾铁军
审判员 谭学政
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄粤雄
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖12民终569号
上诉人（原审原告）：曾令汝，男，1954年8月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
被告：临泉县油厂破产管理人。
负责人：高云峰，组长。
委托诉讼代理人：侯峰民，安徽泉河律师事务所律师。
上诉人曾令汝因与被上诉人临泉县油厂破产管理人房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初288号民事判决。
二、发回安徽省临泉县人民法院重审。
曾令汝预交的二审案件受理费5494元予以退回。
审判长 马 杰
审判员 马 林
审判员 刘 伟
二〇一八年五月十日
书记员 刘雅馨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0111民初6124号
原告：甘式战，身份证地址广州市番禺区。
被告：卢冬玲，身份证地址广东省阳西县。
委托诉讼代理人：姚兜赏，广东漠西律师事务所律师。
原告甘式战诉被告卢冬玲租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘式战、被告卢冬玲及其委托诉讼代理人姚兜赏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年3月11日签订协议，约定于2014年3月11日起将云苑直街27号105店交由被告管理经营。协议第7条明确约定“乙方不得将本店以任何方式转租或分租他人使用，乙方如需转让，一定要甲方同意”。但被告在隐瞒原告的情况下，私自将上述店铺以46000元的转让费转让给第三人。原告认为，被告没有合法理由，擅自违反原被告之间签订的协议而将店铺转让给第三人，给原告造成重大损失，被告之行为已经构成严重违约，根据我国《民法通则》的相关规定，请求人民法院判令被告依法向原告返还其所得的转让款并支付相应的赔偿款。故诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还转让款46000元；二、被告承担本案受理费。
被告辩称：1.原告同意我方将涉案商铺被告转让给案外人林某乙雪，转让行为是三方清楚并同意转让，从我方提交的《协议合同》最后的部分有原告的签名，实际是原告与林某乙雪自行约定的转让行为。2.我方与林某乙雪签订的转让合同第1条规定了是我方转让美容院的出资给案外人林某乙雪，在此我方的出资是不包括原告的任何物品，我方承租后，有重新装修和购买产品，转让费46000元实际上是我对涉案商铺的美容产品、美容设备以及押金的对价，不包括原告的任何物品。
经审理查明：2014年3月11日，甘式战（甲方）与卢冬玲（乙方）签订了《协议合同》，约定：1.甲方把云苑直街27号105店（以下简称涉案商铺）交由乙方管理经营，作为美容用途，乙方不得另行作他用。2.乙方每月27号交叁仟元给甲方作为店经营费，如不如期交费用，甲方有权收回经营权，并不退回押金（注从租期日起，第二年开始按每月租金递增10%，第一年3000元，第二年3300元，第三年3600元。3.甲方把店交给乙方经营管理，乙方需交付陆仟元给甲方作为押金，管理期满后乙方交清所有费用，无息退还。6.乙方在店内所花的装修费、合同期满后不予退还，所花装修费尽量不要花费太大，不能破坏房屋的主体结构。7.乙方不得将本店以任何方式转租或分租他人使用。9.甲方暂借乙方使用的电器及用品不得损坏，损坏照价赔偿或购买同样品牌产品回来（空调拆除需经甲方同意）。清单如下：房空调一台、厅空调一台、房一个地柜、厅货架一个。10.本经营管理合同从2014年3月11日至2017年5月31日止等等。
上述协议合同签订后，卢冬玲进入涉案商铺内进行经营。
2015年3月15日，原、被告双方在《协议合同》下部加注：甲方甘式战同意乙方卢冬玲将此协议合同的各项约定自2015年3月15日至2017年5月31日期间转交给林某乙雪，……履行各项权利和义务。原告确认上述内容中“甘式战”为其本人所签。同时林某乙雪、甘式战在《协议合同》尾部加注：如合同期满优先续约，如不续约装修不能拆（或恢复原样），如合同期满不存在退装修费或顶手费。林某乙雪、甘式战双方均签名同意以上内容。
另查明，2015年3月15日，卢冬玲（甲方）与林某乙雪（乙方）签订《美容院转让合同》，约定：甲方将自己合法经营的美容院现财产及经营场所的租赁权等与此相关的合法权益转让给乙方。乙方接受受让。甲乙双方经协商一致同意，转让事宜达成协议如下：一、甲方以人民币46000元的价格将其在美容院的全部出资转让给乙方。四、美容院现承租于白云区广园路云苑直街27号105房，该房屋是甲方向房屋所有权人租赁使用，租期为2014年3月11日至2017年5月31日，现从2015年3月15日至2017年5月31日转由乙方租赁使用，并履行原来租赁合同的各项约定和履行各项权利和义务等等。
本案审理中，甘式战主张涉案商铺系其向该商铺的房东黄某承租，为证明该主张，甘式战提交了涉案商铺的房产证复印件（显示涉案房屋权属人为黄某）及其与黄某之间签订的《房屋租赁协议书》，《房屋租赁协议书》约定甘式战向黄某承租涉案房屋，租期从2014年1月1日起至2017年5月31日止。卢冬玲对上述证据的三性予以确认。甘式战在庭审过程中确认2015年3月15日由林某乙雪向其缴纳租金，并确认《协议合同》中约定的空调、地柜、货架等均还在涉案商铺内。
以上事实，有协议合同、美容院转让合同、房产证复印件、房屋租赁协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：甘式战与卢冬玲于2014年3月11日签订的《协议合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效。2015年3月15日，甘式战、卢冬玲和林某乙雪三方协商同意，将卢冬玲在《协议合同》的各项约定自2015年3月15日至2017年5月31日期间转交给林某乙雪，该约定的实质是卢冬玲将其在《协议合同》项下的权利义务概括转移给林某乙雪，债权债务的转让已经获得甘式战的同意，故自2015年3月15日开始，《协议合同》约束甘式战和林某乙雪，自该日起，《协议合同》对卢冬玲无约束力。甘式战主张卢冬玲未经其同意将涉案商铺转让给林某乙雪明显与事实不符，本院不予确认。
对于林某乙雪根据《美容院转让合同》向卢冬玲支付的转让费46000元，《美容院转让合同》中已明确约定“甲方将自己合法经营的美容院现财产及经营场所的租赁权等与此相关的合法权益转让给乙方”、“甲方以人民币46000元的价格将其在美容院的全部出资转让给乙方”，从上述约定可知，林某乙雪向卢冬玲支付46000元转让费实质上是其取得美容院现有财产的对价，由于卢冬玲在2014年3月开始经营美容院后必然购置美容产品、美容设备等，卢冬玲主张46000元的对价系其转让商铺内的美容产品、美容设备等，本院对此予以采信，故卢冬玲收取的转让费与甘式战并无关联，亦未对甘式战造成不利影响。甘式战现起诉要求卢冬玲向其返还转让款46000元于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告甘式战的全部诉讼请求。
本案受理费950元，由原告甘式战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王丽美
人民陪审员 周宇东
人民陪审员 曾旭山
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 林嘉仪
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖12民终742号
上诉人（原审原告、案外人）：牛建华，男，1965年12月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托诉讼代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：徐先锋，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：郭洪杰，男，1973年11月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人(原审被告、申请执行人)：郭丽，女，1974年9月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：翟会乾，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被上诉人（原审被告、被执行人）：张虎，男，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。
上诉人牛建华因与被上诉人徐先锋、郭洪杰、郭丽、翟会乾、张虎案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛建华上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实和理由：其与被执行人张虎签订有《宾馆转让合同书》，且徐先锋、郭洪杰、郭丽已收取其支付的租金，执行涉案房屋损害其承租权和经营权，一审判决驳回其要求停止执行的诉讼请求显属错误。
徐先锋、郭洪杰、郭丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，牛建华上诉理由不能成立，应予驳回。
翟会乾、张虎辩称：
牛建华向一审法院起诉请求：依法中止对“汉庭同信酒店”租赁房屋的执行。审理中变，更诉讼请求为：不得对“汉庭同信酒店”租赁房屋进行执行。
一审法院查明事实：2010年11月23日，徐先锋、郭洪杰、郭丽经本院调解，安徽省阜阳市宏洋实业有限公司将宏洋大酒店房地产转让给徐先锋、郭洪杰、郭丽，即现在的汉庭同信酒店房产。2014年11月29日，徐先锋、郭洪杰与翟会乾、张虎签订了《房屋租赁合同》，将位于奎星路92号的房屋（汉庭同信酒店）租给翟会乾、张虎经营宾馆、浴池，租期共八年（从2014年6月1日起至2022年5月31日止）。同时约定：一、二年租金每年84万元，以后每二年租金上涨5%；每年提前一个月缴纳下一年的租金，逾期日承担应付租金的1.5‰的滞纳金；擅自将出租房屋转租给第三人使用的，甲方（徐先锋、郭洪杰）有权解除合同。2017年6月8日，徐先锋、郭洪杰、郭丽提起诉讼，以翟会乾、张虎违约为由，要求解除与翟会乾、张虎签订的《房屋租赁合同》等。2017年7月19日，一审法院出具（2017）皖1202民初3482号民事调解书，调解协议内容为：一、徐先锋、郭洪杰、郭丽与翟会乾、张虎自愿解除于2014年11月29日签订的房屋租赁合同；二、翟会乾、张虎于2017年8月8日前搬出租赁房屋，租赁房屋内的装修装饰物品归徐先锋、郭洪杰、郭丽所有，搬迁时翟会乾、张虎不得损坏拆卸、毁坏装修装饰物品，同时一次性支付徐先锋、郭洪杰、郭丽拖欠租金20万元、截止到2017年7月31日的租金14.6万元、滞纳金4万元、律师费2万元、共计40.6万元，如翟会乾、张虎不能按期付款，该涉案出租房屋内的物品不得搬运。因翟会乾、张虎未按生效的调解书履行，徐先锋、郭洪杰、郭丽申请人民法院强制执行。
一审另查明，2016年4月1日，张虎与牛建华签订《宾馆转让合同书》，将其承租经营的汉庭同信酒店转让给牛建华，租赁期限同原合同到2022年5月31日止。协议签订后，张虎将其租赁的房屋交给牛建华使用至今。牛建华认为徐先锋、郭洪杰、郭丽申请强制执行，损害其合法权益，提起本案诉讼。
一审法院认为，徐先锋、郭洪杰、郭丽申请强制执行，要求翟会乾、张虎搬出租赁房屋,徐先锋、郭洪杰、郭丽申请执行的是他们自己的房屋，并且是生效的调解书确定交付的标的物。牛建华系次承租人，其主张不得对“汉庭同信酒店”租赁房屋执行，但牛建华提供的证据不能证明其有权继续使用该租赁房屋，故对牛建华的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回牛建华的诉讼请求。案件受理费80元，由牛建华负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明：2017年10月16日，一审法院作出（2017）皖1202执异42号执行裁定，裁定驳回牛建华提出的中止对涉案房屋执行的异议请求。
本院对于一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，张虎、翟会乾与徐先锋、郭洪杰、郭丽签订的《房屋租赁合同》明确约定，乙方（张虎、翟会乾）擅自将出租房屋转租给第三人使用的，甲方（徐先锋、郭洪杰、郭丽）有权解除合同。后牛建华与张虎虽又签订《宾馆转让合同书》，约定张虎将其承租的涉案房屋转租给牛建华，但牛建华并未举出充分证据证明该转租行为已经出租人徐先锋、郭洪杰、郭丽同意。一审中，牛建华提交的向郭洪杰账户转款的凭证仅能说明转款行为，不能据此视为出租人对牛建华租赁使用房屋表示同意，不能证明牛建华对涉案房屋享有足以对抗强制执行的不动产租赁权。故一审法院根据双方举证状况，判决驳回牛建华的诉讼请求并无不当。牛建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由牛建华负担。
审 判 长 马 杰
审 判 员 马 林
审 判 员 刘 伟
二〇一八年五月十四日
法官助理 李婉璐
书 记 员 刘雅馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)最高法行申第1902号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄元庆，男，1958年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市东西湖区人民政府。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山。
法定代表人杨泽发，该区人民政府区长。
再审申请人黄元庆诉武汉市东西湖区人民政府（以下简称东西湖区政府）行政侵权及行政赔偿一案，不服湖北省高级人民法院(2016)鄂行终516号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
黄元庆认为东西湖区政府对其承包国有土地监管不力、行政不作为，存在行政侵权为由，于2015年12月21日向湖北省武汉市中级人民法院起诉，请求判令东西湖区政府承担监管不力、行政不作为，违法收回其承包地的法律责任，同时因提前收回承包地而赔偿经济损失1500万元，补偿经营损失500万元，赔偿上访费20万元及精神抚慰金5万元。
一审法院查明：1985年3月20日，武汉市国营东西湖水产养殖场填发给黄元庆盖有武汉市东西湖区人民政府印章的《武汉市东西湖区承包土地、资源使用证》（东土证字0017423号），此证载明承包户主：黄元庆；承包耕地面积：水田165亩；承包期15年以上。武汉市东西湖区国有农场按照中共中央(1984]1号文件精神，实行的承包方式为联产承包责任制，家庭成员均享有承包经营权。该证期满后，武汉市国营东西湖水产养殖场没有继续向黄元庆填发承包土地、资源使用证。黄元庆认为被申请人对其存在监管不力、行政不作为和乱作为，提起行政诉讼。
一审法院认为：武汉市东西湖区国营农场的土地为国有土地，土地所有权人为国家，土地使用权人为国营农场。单位或个人可以承包经营，单位或者个人在承包国有土地时，应当与发包方国营农场签订承包合同，承包方和发包方是一种合同关系，承包方的权利义务，按照承包合同的约定，依法进行保护。《武汉市东西湖区承包土地、资源使用证》（东土证字0017423号）的填发是对国营东西湖水产养殖场国有土地承包经营权的登记行为，是对土地承包经营权合法性的行政确认，但不是国有土地承包合同，国有土地承包经营权的实际取得，应当以承包方黄元庆和发包方国营东西湖水产养殖场签订的承包合同为依据。东西湖区政府于1985年3月20日颁发的《武汉市东西湖区承包土地、资源使用证》（东土证字0017423号）15年期满后，武汉市国营东西湖水产养殖场没有继续与黄元庆签订承包合同，也没有填发承包土地、资源使用证。本案中，东西湖区人民政府既不是国有土地承包合同的当事人，也不是退地合同的当事人。黄元庆提供的证据，不能证明因东西湖区人民政府的行政确认行为造成其合法权益损害的事实，以及东西湖区人民政府存在行政不作为、乱作为和行政侵害行为的情形，其诉称事项属无事实根据。黄元庆从2005年起即通过信访方式维护其合法权益，行政机关已告知其诉权，其起诉已超过法定起诉期限。黄元庆诉称的因承包方和发包方履行国有土地承包合同、发包方提前收回承包土地、前期投入补偿、退地补偿等纠纷属民事纠纷，不属本案审查范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项及第二项、第二款规定，湖北省武汉市中级人民法院遂于2016年4月5日作出(2016)鄂01行初33号裁定：驳回黄元庆的起诉。
黄元庆不服一审裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。
二审法院认为：武汉市东西湖区国营农场的土地为国有土地，土地所有权人为国家。黄元庆没有提供证据证明东西湖区人民政府收回其承包经营的土地，其认为该政府侵害其合法权益的理由，没有事实根据。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。黄元庆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第第一款第一项规定，遂于2016年9月22日作出(2016)鄂行终516号裁定：驳回上诉，维持原裁定。
黄元庆不服一、二审裁定，向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。主要事实和理由为：再审申请人于1985年取得了再审被申请人颁发的《武汉市东西湖区承包土地、资源使用证》（东土证字0017423号），之后武汉市东西湖区人民政府的街道办事处，既是派驻的内设机构、又是授权委托机构的主管部门，其自身下设的原农业公司管理处现变更为农业服务中心，将申请再审人承包的165亩土地卖给了被诉第三人市医疗救治中心。零补偿、零安置，侵犯和损害了申请人的利益，一、二审裁定适用法律错误。
本院认为：行政诉讼的目的是为了维护公民、法人和其他组织的合法权益，故行政诉讼的前提是需有行政机关的行政行为损害了当事人的合法权益。根据一、二审查明的事实，再审申请人在1985年获得再审被申请人颁发的《武汉市东西湖区承包土地、资源使用证》，该证属于行政机关确认其享有土地承包经营权的依据。但再审被申请人既非承包合同的当事人，也非退地合同的当事人，其行政确认行为未对再审申请人的合法权益造成损害，再审申请人也缺乏充分的证据证明其存在行政不作为、乱作为和行政侵权行为的情形，故再审申请人申请再审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定符合法律规定。
综上，黄元庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人黄元庆的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 沈小平
二〇一七年六月一日
书 记 员 李林涛
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0722民初1215号
原告杨忠宝，男，1980年2月10日生，汉族，现住长春市南关区大马路积善二胡同。
被告代淑红，女，1973年8月14日生，汉族，住吉林省长岭县海青乡李家炉村。
委托诉讼代理人石军，吉林长凌律师事务所律师。
被告刘德喜，男，1967年10月17日生，汉族，住吉林省长岭县海青乡李家炉村。
委托诉讼代理人石军，吉林长凌律师事务所律师。
原告杨忠宝、与被告代淑红、刘德喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员王立文独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨忠宝、被告代淑红及刘德喜的委托诉讼代理人石军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨忠宝诉称，2017年10月2日16时35分，二被告之子刘春贺驾驶摩托车与沿长岭镇街内路自东向西行驶，行至岭城路东尚汽贸门前处时，与自西向东行驶的王洪彬驾驶的吉A10×××号轻型厢式货车发生交通事故，刘春贺受伤经医院抢救无效死亡，案发后，长岭县交通警察大队认定，刘春贺承担事故的主要责任，王洪彬承担事故的次要责任。王洪彬系我雇佣的司机。我的营运车辆吉A10×××事故处理期间，停放在长岭县公安局交通警察大队57天，造成我向长岭县公安局交通管理大队支付停车费、押车费、拖车费，及造成原告修车费和误工营运损失。刘春贺的法定继承人即本案被告代淑红、刘德喜，我不清楚刘春贺是否结婚，无证据证明刘春贺是否留有遗产。安华保险公司的死亡赔偿金已经给代淑红和刘德喜了，代淑红和刘德喜已经享受刘春贺的死亡赔偿金了。要求代淑红和刘德喜承担70%的赔偿责任，赔偿我车辆修理费2940元，拖车费1050元，停车费1379元、误工费21000元、以上共计26369元。刘春贺肇事死亡了，而且刘德喜和代淑红得到赔偿了，我也有损失，所以代淑红和刘德喜应该赔偿我的损失。
代淑红、刘德喜辩称：对事实和交警队的认定无异议，本案虽为一起简单的道路交通事故损害赔偿案件，但是涉及两个截然不同的法律关系，即侵权法律关系和继承法律关系。本案中，刘春贺的行为虽然构成侵权，依法应当承担侵权赔偿责任，但是在刘春贺在未承担侵权责任以前就已经死亡，根据民法总则第十三条规定，刘春贺因死亡丧失民事侵权能力，即不享有民事权利，也不承担民事义务，刘春贺死亡之后他的承担责任应该由谁承担，根据继承法第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产的实际价值为限，本案中刘春贺生前无遗产，因此二被告不应当负赔偿责任。对停车费收据有异议，没有单位公章，也没有税检章，不是正规发票，另外根据行政强制法规定此费用应该由行政机关出，而不是由当事人出。对雇用车辆合同书有异议，这个不是新的公章，现在的公章都是带防伪的，确定不了此合同的真伪性。刘春贺还没成家结婚，刘德喜和代淑红没有继承刘春贺的遗产，刘德喜和代淑红虽然得到了刘春贺的死亡赔偿金，但是该死亡赔偿金不属于遗产，因为遗产是死者生前的，死后的是对家属的抚恤，这不是遗产，所以不同意赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年10月2日16时35分，刘春贺驾驶无牌两轮摩托车沿长岭镇街内路自东向西行驶，行至事故地左转弯，同自西向东行驶的王洪彬驾驶的吉A10×××号轻型厢式货车相撞，致车辆损坏，刘春贺受伤，造成交通事故，刘春贺经医院抢救无效死亡。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定刘春贺承担事故的主要责任，王洪彬承担事故的次要责任。事故发生后，杨忠宝维修车辆花4200元、拖车费1050元、停车费1379元、误工费21000元。现杨忠宝诉至法院，要求刘德喜、代淑红在继承刘春贺死亡赔偿金限额内赔偿货损和车损的70%即26369元。另查明，刘春贺系刘德喜、代淑红之子。有原、被告陈述、长岭县公安局交通警察大队长公交认字[2017]第8000×××号交通事故认定书、宽城区佳麒汽车修理部修理费票据、宽城区路路平安汽车救援中心拖车费票据、停车费收据、雇佣车辆合同等证据证明。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应由侵权人按照各自过错比例赔偿。本案中，侵权人刘春贺因交通事故死亡，对于杨忠宝的损失，应由其遗产继承人在继承遗产范围内进行赔偿，庭审中，杨忠宝未提供证据证明刘春贺有遗产，也未提供证据证明代淑红、刘德喜继承了刘春贺遗产。虽然代淑红、刘德喜取得刘春贺的死亡赔偿金，但死亡赔偿金并非遗产，而是对死者近亲属的抚恤。故对于杨忠宝要求代淑红、刘德喜在遗产继承范围内赔偿其经济损失的诉讼请求，应予驳回。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：
驳回杨忠宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由杨忠宝负担；剩余230元，由本院退回给杨忠宝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一八年五月十四日
书记员 朱松涛
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1323执3138号
申请执行人：张卷生。
被执行人：张飞。
张卷生与张飞借款合同纠纷一案中，西峡县人民法院作出的（2017）豫1323民初246号民事判决书已经发生法律效力由于被执行人张飞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张卷生于2017年7月14日依法向本院申请强制执行，请求被执行人张飞依法履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院已向被执行人张飞送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，且已将被执行人张飞纳入失信被执行人名单，由于被执行人张飞与申请执行人张卷生达成和解还款协议且已履行了部分案款，申请执行人张卷生同意按终结本次执行程序方式结案。若被执行人张飞未按和解还款协议履行或申请执行人张卷生发现被执行人张飞新的可供执行的财产，申请执行人张卷生可持本裁定依法向本院恢复强制执行，恢复执行不受执行时效的限制。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院作出的（2017）豫1323民初246号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 牛连青
执行员 王 爽
执行员 王 帆
二〇一七年十一月十六日
书记员 张海成
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0211刑初148号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人竺军阳，男，1985年4月23日出生于浙江省嵊州市，汉族，小学文化，个体经营，家住浙江省嵊州市。2012年8月9日因犯贩卖毒品罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，2012年12月13日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月23日被宁波市公安局镇海分局抓获羁押，同月24日被刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
辩护人周冬冬，北京大成（宁波）律师事务所律师。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2018〕152号起诉书指控被告人竺军阳犯贩卖毒品罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员裘婧倩、代理检察员葛琦强出庭支持公诉，被告人竺军阳及其辩护人周冬冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2017年8月6日晚，被告人竺军阳经事先与欧某微信联系，在甬港南路浩天假日酒店一房间内收取欧某人民币1300元后先将约0.4克甲基苯丙胺（冰毒）以人民币300元的价格卖给欧某。后出门替欧某,4购买甲基苯丙胺，因邱某当时也需要购买甲基苯丙胺，欧某遂通过支付宝向竺军阳转账人民币500元。但被告人竺军阳当晚并未成功购得甲基苯丙胺。直至2017年8月10日，被告人竺军阳从他人处购得约4.5克甲基苯丙胺，遂主动联系欧某,4并再次通过微信分别收取欧某,邱某,4毒资人民币700元、1000元。2017年8月10日晚被告人竺军阳在宁波市鄞州区甬港南路汉庭酒店附近将约4.5克甲基苯丙胺卖给欧某,邱某。
2017年8月22日晚，被告人竺军阳经事先与欧某,4微信联系，在宁波市鄞州区兴宁路格莱美KTV门口，将约0.5克甲基苯丙胺以人民币445元的价格卖给欧某,邱某。
2017年8月23日，被告人竺军阳在宁波市海曙区尹江岸小区42号被公安机关抓获，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人竺军阳在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人竺军阳的身份证明、抓获经过、支付宝、微信收付款记录截图、现场检测报告书、行政处罚决定书、刑事判决书，证人欧某,邱某的证言，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人竺军阳违反毒品管理法规，明知是毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。被告人竺军阳曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人竺军阳因贩卖毒品被判过刑，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人竺军阳归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人竺军阳自愿认罪，依法可以从轻处罚的意见成立，予以采纳。据此，根据被告人竺军阳的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人竺军阳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2020年5月22日止。）
二、被告人竺军阳违法所得人民币三千九百四十五元，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐俊美
二〇一八年五月八日
代书记员 沈国芳
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民初821号之一
原告：刘忠诚，男，1976年11月14日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：陈国锋，男，1970年1月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
被告：周文刚，男，1979年6月8日出生，汉族，住涟水县。
委托诉讼代理人：刘顺昌，江苏兴宇律师事务所律师。
被告：涟水县九天运输有限公司，住所地涟水县保滩镇工业集中区（十堡村）。
法定代表人：王翔宇，该公司总经理。
原告刘忠诚与被告周文刚、涟水县九天运输有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告于2018年4月16日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘忠诚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘忠诚负担。
审 判 长 侯中淮
代理审判员 白文君
人民陪审员 吴云平
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张梦雅
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初2213号
原告：重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇工贸小区正公路53号，统一社会信用代码915002273458958234。
法定代表人：谭继超，经理。
委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。
法定代表人：李泽兵，总经理。
原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司与被告重庆市中大建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。
原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司诉称，2015年11月16日，被告与原告签订《建筑设备租赁合同》，该租赁合同约定了被告向原告租赁钢管、扣件、顶筒等物资用于“金科西永一期项目”，并约定了费用计算标准，争议解决等条款。租赁合同签订后。原告如实履行了自己的义务，被告也使用了原告提供的租赁物资，但被告却未按合同约定支付租金等款项，并尚有部分租赁物资未退还。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、依法解除原、被告于2015年11月16日签订的《建筑设备租赁合同》；二、判令被告立即支付原告截止2017年12月31日拖欠的租金、维护费、上下车费等计130538.72元；三、判令被告立即退还原告扣件23086套、顶托605套、顶筒89套，对不能退还部分按扣件每套4元、顶托每套8元、顶筒每套5元的标准赔偿原告（赔偿款97629元）。并从2018年1月1日起按扣件每天每套0.0025元、顶托每天每套0.01元、顶筒每天每套0.007元的标准计付租金至上述物资退清或赔偿款付清之日止；四、判令被告给付原告因违约而造成的逾期付款损失50000元；五、诉讼费由被告承担。
被告重庆市中大建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为，本案属于合同纠纷，依据民事诉讼法规定，合同纠纷由合同履行地或被告住所地法院管辖。案涉《建筑设备租赁合同》的履行地在沙坪坝区；被告住所地在涪陵区。因此重庆市璧山区人民法院没有法定的管辖权。本案依法可以由涪陵区人民法院管辖。申请人根据民事诉讼法的规定，申请贵院将本案交由重庆市涪陵区人民法院审理。
经审查，2015年11月16日，以原告重庆奇鑫建筑工程设备租赁有限公司为出租方（合同中简称甲方）与被告重庆市中大建设集团有限公司为承租方（合同中简称乙方）签订了《建筑设备租赁合同》。其中第六条载明“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决；如果协商不成，由甲方户籍所在地人民法院管辖。”
本院认为，依据本案原告的诉讼请求、理由及其提供的基础证据，可认定本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原告系依法成立的法人，并非公民。其住所为依法向工商行政管理机关登记的地点：即重庆市璧山区正兴镇工贸小区正公路53号。法人具有住所无所谓“户籍”，公民才具有“户籍”。而本案涉诉《建筑设备租赁合同》中所约定的管辖法院为甲方户籍所在地人民法院。原、被告双方对管辖法院的约定不明，视为没有约定。同时本院亦非合同履行地人民法院。故本院对本案无管辖权。被告重庆市中大建设集团有限公司所提出的管辖权异议成立。由于本案原、被告之间签定的《建筑设备租赁合同》合同履行地在重庆市沙坪坝区。本院认为，本案移送至与争议有实际联系地点的合同履行地人民法院即重庆市沙坪坝区人民法院审理更为适宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六、第四十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下：
本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院审理。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 ＸＸ斌
二〇一八年四月十三日
书记员 肖 曲
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终8327号
上诉人（原审原告）：成都凯瑞泰物业管理有限公司，住所地：成都市双流区牧马山开发区西南日月城办公楼3楼。
法定代表人：於金刚。
委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈丽媛，四川荣恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨林，男，1982年1月5日出生，汉族，住四川省双流区。
上诉人成都凯瑞泰物业管理有限公司因与被���诉人杨林劳动合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人成都凯瑞泰物业管理有限公司以双方达成和解协议且已履行完毕为由，于2018年5月29日向本院申请撤回上诉。
本院认为，成都凯瑞泰物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许成都凯瑞泰物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人成都凯瑞泰物业管理有���公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年五月二十九日
书记员 薛潇瑞
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初6670号
原告：王朝健，男，1961年3月16日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：王钢，男，1958年12月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告王朝健与被告王钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王朝健到庭参加诉讼，被告王钢下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王朝健向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金26000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，王钢因资金周转向我借款，我现金借款18800元给王钢，并由王钢出具了借条。2014年1月17日，王钢再次向我现金借款8000元。后王钢一直未偿还借款。
被告王钢未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，王钢向王朝健借款，王朝健当日向王钢支付现金18800元，王钢向王朝健出具了《借条》一份，其上载明：今借到王朝健18800元，利息人民币1000元，在本月底归还给王朝健。2014年1月17日，王钢再次向王朝健借款，王朝健当日向王钢支付现金8000元，王钢在前述借条上添加借款内容，其上载明：另外借资8000元，共计26000元，归还5月底（2014年5月份）。后王钢一直未还款。
庭审中，王朝健称王钢实际借款金额虽为26800元，但在第二次借款时，双方对借款总额错误计算为26000元，故借款本金仅主张26000元，另外800元自愿放弃。
以上事实，有《借条》以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿，王朝健与王钢达成了借贷合意，形成的民间借贷关系成立，合法有效。王朝健履行了出借义务，借款到期后，王钢应当偿还借款，故对于王朝健要求王钢偿还借款本金26000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王钢于本判决生效之日起十日内偿还原告王朝健借款本金26000元。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费450元，由被告王钢负担。此款已由原告王朝健交纳，被告王钢在履行前述义务时一并支付原告王朝健。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 朱 浩
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 何 伟
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁16执恢19号之七
申请执行人：李广强，男，1977年10月25日出生，汉族，住邹平县。
申请执行人：张金玲，女，1978年8月8日出生，汉族，住址同上。
被执行人:霍光增，男，1980年4月21日出生，汉族，住邹平县。
被执行人：耿金梅，女，1982年2月13日出生，汉族，住址同上。
被执行人：山东金梅混凝土有限公司，住所地：山东省邹平县孙镇霍坡村西。
法定代表人：耿金梅，经理。
本院于2016年9月20日立案恢复执行本院（2012)滨中民四初字第79号民事调解书李广强、张金玲与霍光增、耿金梅、山东金梅混凝土有限公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，通过网络执行查控系统查询了各被执行人的存款、车辆，到各被执行人住所地工商行政管理机关、不动产登记机关查询了各被执行人的投资、不动产登记情况。2017年4月26日，本院依法冻结被执行人霍光增、耿金梅持有的山东金梅混凝土有限公司登记金额为1000万元的股权，但上述股权暂无处分价值，无法执行；2017年8月15日，本院依法查封被执行人耿金梅名下号牌为鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××的机动车两辆，但均为轮候查封，无法处置；2017年12月6日，本院轮候查封被执行人霍光增、耿金梅、山东金梅混凝土有限公司位于邹平县孙镇霍坡村西厂房内混凝土流水生产线四条，轮候查封上述被执行人位于邹平县孙镇霍坡村西面积约28亩的土地使用权及地上附属物，但上述财产尚未经首封法院处置；2017年12月14日，本院依法对被执行人耿金梅司法拘留十五日;执行过��中，本院通过网络扣划被执行人霍光增银行账户存款4525元，现已过付完毕。此外，未查找到被执行人霍光增、耿金梅、山东金梅混凝土有限公司名下有可供执行的财产。2018年5月4日，执行人员郭冬、朱璇对申请执行人李广强在中院接待室进行了约谈，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，同时申请人同意终结本次执行程序，待发现新的财产线索后重新向法院申请恢复执行；本院已向被执行人霍光增、耿金梅、山东金梅混凝土有限公司送达限制消费令，并依法将上述被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2012)滨中民四初字第79号民事调解书的本次执行程序。
二、被执行人霍光增、耿金梅、山东金梅混凝土有限公司具备执行条件时，申请执行人李广强、张金玲可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荷滨
审判员 韩继强
审判员 方月伦
二〇一八年五月四日
书记员 郭 冬
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖0104执2976号
申请执行人：胡玉婷，女，汉族，1993年9月14日生，住合肥市。
被执行人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号。
法定代表人：蒋传梅，该公司董事长。
被执行人：合肥大唐置业有限公司，住所地合肥市包河区东流路2号。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
本院在执行胡玉婷与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的(2016)皖0104执2976号案件的终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋建忠
审判员 吴成莹
审判员 朱 毅
二〇一六年十二月二十三日
书记员 曹正磊
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
合议庭笔录
时间：2016年12月23日
地点：本庭
评议人员：宋建忠、吴成莹、朱毅书记员：曹正磊
吴成莹：在执行胡玉婷与安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司委托合同纠纷一案中，经查被执行人安徽华府大唐商业管理有限公司、合肥大唐置业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，据此，对于该案予以终结本次执行程序。
朱毅：被执行人无任何财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，且向本院提出申请，要求对该案予以终结本次执行程序，我认为予以准许。
宋建忠：本合议案件事实清楚、理由充分。
合议庭一致意见，裁定对安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104执2978号案件终结本次执行程序。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初8022号
原告:陈祥春,男,1956年2月23日生,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。
被告:黄永平,男,1965年11月20日生,汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：周崇锋，安徽美林律师事务所律师。
原告陈祥春与被告黄永平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈祥春及其委托诉讼代理人解文俊，被告黄永平的委托诉讼代理人周崇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祥春向本院提出诉讼请求：1.要求黄永平归还借款790000元及该款自2015年2月28日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算的利息；2.诉讼费用由黄永平承担。事实和理由：2013年，黄永平因需向其借款700000元。2015年2月28日，经结算后黄永平向其出具借条1份，确认借到其借款合计790000元，并约定利息为月利率1.5%。借款经其多次催要未果，故诉至法院。
被告黄永平辩称，案涉借款尚未到还款期限，陈祥春无权向其主张权利。其实际借到陈祥春700000元，90000元是自2015年2月29日至同年11月28日的利息，故利息应以700000元为基数，从2015年11月29日开始计算。综上，要求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2013年6月15日、同年12月10日，陈祥春两次通过银行转账向黄永平出借500000元、200000元，合计700000元。2015年2月28日，黄永平向陈祥春出具借条1份，载明：今借到陈祥春人民币790000元，按月计息，每月1.5%，按实际时间计算；本款用新联圩水产作担保，大概还款时间在2015年12月份，中途如有资金剩余，则提前归还，月息按实际扣除。2017年2月20日，黄永平又在上述借条下部出具承诺（借条），载明：以上借条内容继续有效，计划连本带息在2017年底归还，中途如有资金提前归还部分扣除相应的利息款。
审理中，陈祥春称790000元系双方经结算，截止2015年2月28日，黄永平结欠其本息合计790000元并出具借条。黄永平称2015年2月28日前的利息其已经与陈祥春结清，但并未向本院提供其已经支付相应利息的证据。
上述事实，有银行交易明细、借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，陈祥春与黄永平之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，黄永平借款后应按约向陈祥春偿还借款本息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方对2013年6月15日借款500000元、2013年12月10日借款200000元均无异议，本院予以确认。现黄永平辩称2015年2月28日出具借条前的利息已经结清，但并未向本院提供任何证据证明，故陈祥春主张借条中的790000元系结算后的本息合计金额，应予确认。陈祥春与黄永平将前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具借条，该金额可认定为后期借款本金，故对于陈祥春要求黄永平归还借款790000元及该款自2015年2月28日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。至于黄永平抗辩的借款尚未到还款期限，本院认为黄永平第一次出具借条后并未按约履行，至本院判决时，其第二次承诺的付款期限也已届满，故对于该抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
黄永平于本判决发生法律效力之日起10日内归还陈祥春借款790000元及利息（自2015年2月28日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算）。如黄永平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16700元，其中案件受理费11700元、财产保全费5000元，由黄永平负担。该款已由陈祥春垫付，黄永平于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给陈祥春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 钱锡龙
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 佳
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0726民初521号
原告：蔡源，男。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
被告：张改平，女。
被告：康美军，男。
被告：闫转红，女。
被告：赵利明，男。
闫转红、赵利明共同委托诉讼代理人：刘宝文，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。
原告蔡源与被告张改平、康美军、闫转红、赵利明借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
蔡源向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还借款本金、利息、逾期滞纳金、罚金等共计96170.60元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月29日，张改平和康美军通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款60000元整，期限12个月，从2015年10月29日起至2016年10月28日，年利率18%。月利息900元。赵利明、闫转红自愿为张改平、康美军承担连带保证责任，保证期间二年，从主债务履行期满之日起计算。张改平、康美军未按期偿还借款本息。按照合同约定，四被告应当偿还本金、利息、逾期滞纳金等费用。2017年11月21日，北京同城翼龙网络科技有限公司按照合同约定收购该债权，并将上述债权转让与我。为维护原告的合法权益，原告依法起诉，请求法院支持原告的请求。
本院经审查认为，被告张改平通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款60000元后将该债权收购转让原告，但原告提供债权转让协议复印件一份，协议上受让方未签字，也无签订协议时间，故不能认定转让有效。原告主体不适格，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡源的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨致国
人民陪审员 胡子正
人民陪审员 胡转英
二〇一八年五月十六日
书 记 员 石庆璐
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫17民终2194号
上诉人（原审原告）：陈留中，男，1969年8月9日���生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局驻马店车务段（原驻马店车站），住所地驻马店市驿城区。
负责人余承梁，该车务段段长。
委托诉讼代理人：穆玉良，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：孙德，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：彭曦，该局公司律师事务部公司律师。
上诉人陈留中因与被上诉人武汉铁路局驻马店车务段、武汉铁路局劳动争议纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初1414号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈留中及委托诉讼代理人刘志良、被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的委托诉讼代理人穆玉良、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人孙德、彭曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈留中上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：1、最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》从互联网和最高人民法院的公报上均查询不到，该文件不存在。一审法院引用该文件驳回上诉人的起诉错误。2、山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》中提到“对于一些曾从事铁路委外装卸作业的农民以与铁路企业存在劳动关系提出仲裁申请是否受理���题，分两个阶段，区别对待。一是对于曾经使用过的现在不再使用的装卸工，可以作为历史遗留问题，由铁路部门妥善解决，劳动仲裁不予受理。二是对于现在仍在使用的装卸工，与铁路部门之间是否存在劳动关系，应按照《劳动合同法》进行确认。如申请仲裁，符合有关规定的，劳动仲裁应予受理。”参照第二种情况，本案上诉人1991年与被上诉人签订劳动用工合同至2012年，至今没有收到被上诉人解除劳动合同书面通知，双方的劳动关系仍然存在，按照《劳动合同法》的规定，本案属于人民法院受案范围。
被上诉人武汉铁路局驻马店车务段辩称，上诉人的诉讼请求所依据的事实不清、主要证据不足。上诉人认为最高人民法院（2008）法民一字第24号文件不存在，没有依据。本案不属于人民法院民事受案范围，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求���审予以维持。
被上诉人武汉铁路局的答辩意见同被上诉人武汉铁路局驻马店车务段的答辩意见。
陈留中向一审法院起诉请求：1、确认原、被告之间从1991年至2012年存在劳动关系；2、判令被告支付给原告经济补偿金和经济赔偿金；3、判令被告退回提扣原告的工资320061元（依据2016年居民服务业收入标准32482元/年计算，从1991年至2012年年底，扣发50%）；4、判令被告为原告补缴基本医疗、养老、失业保险费或支付给原告基本医疗、养老、失业保险费等待遇。
一审法院认为，根据原告陈述及其提供的相关证据，原告系在铁路从事委外装卸作业的委外装卸工，依据最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》的规定“该类案件不属于人民法院的受案范围，人民法院不予受理；已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。同时，告知该类问题由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理”。因此，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回原告陈留中的起诉。
二审中，上诉人提交新证据有四份《法律服务所调查专用证明》和证人肖某、李某至的出庭证言，显示上诉人分别前往山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅、最高人民法院第四巡回法庭、最高人民法院调取《最高人民法院（2008）法民一字第24号文件》未果，上诉人据此认为该文件不存在。被上诉人武汉铁路局提交三份新证据：1、济南铁路运输法院（2015）济铁立民字第2号民事裁定书，即对杜宪平的不予受理裁定书，引用了（2008）法民一字第24号文件，被上诉人认为该文件真实有效。2、山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会印发《关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的通知（鲁高法【2010】84号），被上诉人认为该文件中没有关于铁路装卸人员应如何裁判的内容。3、2012年1月1日武汉铁路局驻马店车务段与驻马店市顺达装卸搬运队签订的《装卸协议》及驻马店市顺达装卸搬运队的营业执照，欲证明驻马店车务段已将驻马店车站货场内的装卸业务交由驻马店市顺达装卸搬运队承揽。另外，依照上诉人的调取证据申请，本院前往山东省高级人民法院调取了最高人民法院（2008）法民一字第24号《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》。本院组织各方当事人对以上证据均进行了质证。
本院认为，首先，本院依当事人申请，从山东省高级人民法院调取的最高人民法院（2008）法民一字第24号文件《关于铁路委外装卸有关法律问题处理意见的通知》真实、有效，本院予以采信。该《通知》规定，铁路委外装卸工以与铁路企业存在劳动关系为由诉至人民法院，要求铁路企业给予相关待遇或经济补偿的纠纷，不属于人民法院受案范围，由人力资源和社会保障部门会同铁路部门处理。故本案争议不属于人民法院的受案范围，已经起诉至人民法院的，应当驳回起诉。其次，关于上诉人的第二点上诉理由，由于山东省人力资源和社会保障厅赵晓燕2010年6月18日网上视频资料《关于适用<劳动争议调解仲裁法><劳动合同法>的有关问题》，仅仅是对《山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省人事争议仲裁委员会关于适用<中华人民共和国劳动争议调解仲裁法>和<中华人民共和国劳动合同法>若干问题意见》的说明和解读，并不是成文的法律法规，且该视频资料中关于“铁路委外装卸人员问题”的相关解读仅涉及该类人员提出劳动仲裁申请是否受理的问题，而本案系诉讼是否受理的问题，本案不能参照该网上视频资料的内容处理。因此，上诉人此点上诉理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 平
审判员 孙卫国
审判员 王巧莉
二〇一七年���月十三日
书记员 袁 野
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0116民初3989号
原告许某。
被告许甲。
本院在审理原告许某与被告许甲排除妨害纠纷一案中，原告许某于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许某向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
本案受理费100元，原告已预交，减半收取，由原告承担50元。
审判员 徐峰章
二〇一八年五月十四日
书记员 崔 蓉
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖1321民初2569号
原告：顾前进，男，1976年5月10日出生，住安徽省砀山县。
被告：朱君凡，男，1977年5月4日出生，住湖南省双峰县。
本院在审理原告顾前进与被告朱君凡民间借贷纠纷一案中，原告顾前进于2016年10月19日将诉讼请求变更为依法判令被告返还原告借款10000元，并提出撤诉申请。
本院认为：顾前进申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项，裁定如下：
准许原告顾前进撤回起诉。
案件受理费25元，由原告顾前进负担。
审判员 黄爱莲
二〇一六年十月十九日
书记员 吴 越
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0114执2235号
申请执行人北京市昌平区人民法院，住北京市昌平区西环南路南侧。
被执行人杨振明。
北京市昌平区人民法院申请执行杨振明诈骗罪一案，本院于2017年2月16日依法受理。申请执行人北京市昌平区人民法院所依据北京市昌平区人民法院作出的(2016)京0114刑初727号刑事判决书于2017年1月24日向本院申请执行。
本院受理此案后，经查询被执行人名下暂无可供执行财产，已将被执行人杨振明列入失信被执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）京0114执2235号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 刘有昌
二〇一七年八月十四日
书记员 王焕然
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1191执228号
申请执行人：山东金马工业集团日照钢构有限公司，住所地日照市上海路399号。
法定代表人：张世绩，总经理。
被执行人：上海捷赛机械有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路137号19楼1906室。
法定代表人:刘枫，总经理。
申请执行人山东金马工业集团日照钢构有限公司与被执行人上海捷赛机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）鲁1191民初1058号民事调解书已送达双方当事人。被执行人未按判决书内容和规定的时间自动履行义务，申请执行人于2018年4月11日向本院申请执行。本院于2018年4月11日立案执行，在执行过程中，被执行人上海捷赛机械有限公司自动履行法律文书所确定的义务，现被执行人上海捷赛机械有限公司已履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
申请执行人山东金马工业集团日照钢构有限公司与被执行人上海捷赛机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行完毕，本案执行结案。
审判员 王建新
二〇一八年四月二十三日
书记员 秦 磊
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1621民初1441号
原告：岳池县仁合物业管理有限公司。
法定代表人：廖治丞，该公司经理。
被告：康东琴，女，汉族，住岳池县。
原告岳池县岳池县仁合物业管理有限公司与被告康东琴物业服务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，同时也未申请司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 吴佑兰
二〇一八年四月二十日
书记员 王智锐
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤01刑终869号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑伟标，男，1974年12月5日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区。2000年1月7日因犯盗窃罪被原广东省番禺市人民法院判处有期徒刑九个月，2000年4月21日刑满释放；2001年10月23日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，2002年3月1日刑满释放；2016年2月2日因犯贩卖毒品罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年9月19日刑满释放。因本案于2017年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师，由广州市法律援助处指派。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人郑伟标犯妨害公务罪，于2018年3月5日作出(2018)粤0113刑初104号刑事判决。原审被告人郑伟标不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年6月23日10时许，广州市公安局番禺区分局沙头派出所民警接到举报称被告人郑伟标有涉毒品的违法犯罪行为，于是前往广州市番禺区市桥街桥东路38号裕兴大厦对开空地处传唤被告人郑伟标，后被告人郑伟标不配合，民警出示了工作证，并口头表明身份，对其抓捕，但被告人郑伟标抗拒抓捕，反抗中致使民警蔡某右臂挫伤（损伤程度属轻微伤），且用嘴咬伤民警孙某的右拇指（损伤程度属轻微伤），后被告人郑伟标被在场民警合力制服。
原判认定上述事实，有被害人孙某的陈述，证人蔡某、吴某、杨某、彭某的证言，被告人郑伟标的供述，现场勘查笔录、现场照片，监控视频，辨认、检查笔录，鉴定书，现场检测报告书，孙某、蔡某的工作证，情况说明，前科判决书、释放证明，抓获经过、破案经过等证据证实。
原判认为，被告人郑伟标暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人郑伟标曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十五条的规定，以犯妨害公务罪判处被告人郑伟标有期徒刑一年。
上诉人郑伟标及其辩护人提出：郑伟标是在便衣民警突然对其实施抓捕、其不知情的情况下咬伤民警的，并非有预谋的犯罪，其犯罪情节较轻，主观恶性较小，归案后能认罪、悔罪。原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人郑伟标暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。
关于上诉人郑伟标及其辩护人提出原判量刑过重的意见，经查，被害人孙某的陈述、证人蔡某、吴某、杨某、彭某的证言以及法医鉴定书等证据证实，民警是在接到他人举报郑伟标犯罪的线索并传唤郑伟标时，经出示人民警察证并口头表明身份后，在郑伟标拒不配合的情况下，对郑伟标实施抓捕的；抓捕期间，郑伟标暴力抗拒，咬伤一民警手指，致另一民警手臂挫伤。郑伟标暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，且属累犯，依法应当从重处罚。郑伟标及其辩护人所提从轻处罚的理由，原判量刑时已酌情予以考虑，所作的判决与郑伟标的罪行相适应，请求二审再从轻改判理据不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑伟标暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。上诉人郑伟标暴力袭警，且属累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘卫鸿
审判员 王 婧
审判员 黄敏洽
二〇一八年五月十四日
书记员 王诗婷
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0105民初11912号
原告：罗成云，男，1990年1月6日出生，汉族，住四川省邻水县。
被告：罗结斌，男，1988年5月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告罗成云与被告罗结斌劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗成云到庭参加了诉讼。被告罗结斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗成云向本院提出诉讼请求：要求被告支付拖欠的劳务费15000元。事实和理由：2015年9月，被告承接位于江北区大川水岸三期一标段内墙涂料施工工程后，便将该工程交由我组织人员施工完成。我按照双方的约定按时保质完成任务，经被告验收后，双方进行了结算。之后，被告以无钱支付为由向我出具了欠条一份，约定于2016年7月1日付清。现约定的给付期限已过，但被告仍未履行付款义务。为了维护我的合法权益，特诉至法院要求判如所请。
罗结斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：因工作需要，罗结斌将重庆市江北区大川水岸三期一标段内墙涂料工作交由罗成云等人完成。罗成云完成相应的任务后，罗结斌未按时支付报酬。2016年6月29日，罗结斌向罗成云出具了《欠条》一份，确认尚欠罗成云大川水岸三期一标段内墙涂料人工工资15000元，并承诺于2016年7月1日支付。但罗结斌并未按照上述约定履行义务。
上述事实，有欠条、当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，罗成云为罗结斌提供劳务，双方形成劳务合同关系。2016年6月29日，罗结斌向罗成云出具了欠条一张，确认欠罗成云人工工资15000元。该欠条实际系双方对于履行劳务合同形成的债权债务关系的结算依据。现双方约定的履行期限已经届满，但罗结斌未按约履行义务。因此，对于罗成云要求罗结斌支付尚欠人工工资的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗结斌于本判决生效之日起十日内支付罗成云150**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由罗结斌负担。该费用已由罗成云缴纳，罗结斌于本判决生效之日起十日内将其负担的案件受理费175元直接支付给罗成云。
如不服本院判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田小蓉
代理审判员 黄庆华
人民陪审员 张鼎渝
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 石 欢
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2858号之一
申请执行人：吴彬，男，1965年4月27日出生，汉族
被执行人：胡学斌，男，1979年01月26日出生，汉族
申请执行人吴彬与被执行人胡学斌买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）湘0111民初2013号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在规定期限自动履行上述法律文书确认的向申请执行人赔偿20000元，并承担本案案件受理费300元，本案申请执行费205元等义务。逾期后，被执行人未自动履行。本案在执行过程中，本院查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规��，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨眺宇
审判员 王高亮
审判员 罗 政
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴 姣
湖南省岳阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0621执471号
申请执行人岳阳县环境保护局，住所地岳阳县荣家湾镇长风路。
法定代表人胡湍生，局长。
被执行人孙会林，男，汉族，1975年11月27日出生，住岳阳县。
本院在执行申请执行人岳阳县环境保护局与被执行人孙会林行政处罚决定一案中，因被执行人孙会林现没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 戴清波
审判员 易 斌
审判员 昌小勇
二〇一八年一月十五日
书记员 陶珍珠