四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初3890号
原告：刁凌，男，1973年5月28日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：张露，武胜县万善法律服务所法律工作者。
被告：武胜县沿口塞维洗衣生活馆，住所地武胜县沿口镇金雁街城市江山78号门市，注册号511622600263856。
经营者：任绍明，男，1932年11月23日出生，汉族，住四川省武胜县。
被告：彭伟，男，1982年2月20日出生，汉族，系武胜县沿口塞维洗衣生活馆实际经营者，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：赵文轩，武胜县沿口法律服务所法律工作者。
原告刁凌与被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆、彭伟服务合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理，原告刁凌及其委托诉讼代理人张露、被告彭伟及其委托诉讼代理人赵文轩到庭参加了诉讼，被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原���营者任绍明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁凌向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告彭伟赔偿原告宝莱迪多皮衣9900元，皇家爵士皮衣8640元，共计18540元，被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆承担连带赔偿责任；2.判令被告返还原告洗衣费300元；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：武胜县沿口塞维洗衣生活馆系个体工商户，登记的经营者是任绍明，实际经营者是彭伟。2016年7月24日，原告将其所有的宝莱迪多牌皮衣和皇家爵士牌皮衣各一件拿到被告处清洗，被告出具的洗衣单上明确了对皮衣进行清洗上色，并收取了300元的洗衣费。2016年8月，被告彭伟电话告知原告说两匹水貂毛领洗坏了，正在采取补救措施，等待通知取衣时间，之后原告多次联系被告取衣，被告一拖再拖，原告去被告处���现宝莱迪多皮衣背后严重缩水，严重发硬，皇家爵士皮衣严重褪色并有黑斑点，也严重缩水，根本无法穿用。原告多次联系被告恢复处理，被告电话中也承诺同意恢复补救或重新购买同质量的新品赔偿，但总是找各种借口来敷衍搪塞推诿欺骗原告。双方协商未果，后经工商质监部门和消协调解，未能达成协议。原告两件皮衣在武胜重百购买，价格为吊牌价的8折，两件皮衣共计18540元人民币，有购买吊牌凭证及销售人员证实。现经协商无法解决，为维护原告的合法权益不受侵害，根据我国相关法律的规定，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明未答辩。
被告彭伟辩称，原告所称的皮衣都是翻新有磨损，对于洗衣服务行业来说并没有问题，皮衣磨损后上色有色差是正常的，达不到新衣服的效果。原告所清洗的皮衣衣领无法还原，被告彭伟承认赔偿价款或者重新制作皮衣领赔给原告。
原告为支持其主张向本院提供的证据：1.武胜县沿口塞维洗衣生活馆洗衣单；2.皮衣吊牌、产品合格证；3.武胜重百员工证明；4.武胜县沿口塞维洗衣生活馆工商注册登记表；5.武胜县工商质监局的行政处罚决定书；6.武胜县保护消费者权益委员会《关于消费者刁凌投诉皮衣干洗纠纷的处理情况说明》；7.通话录音光盘。被告彭伟对原告提供的证据1.2.4.5.6.7无异议，本院予以采信。被告彭伟对原告提供的证据3质证认为，重百商场员工无身份信息，原告所购买皮衣的季节不同，价格相差很大，且原告无购买发票，对其证明的真实性不予认可。本院认为，对于普通消费者来说，能够提供衣服吊牌和相关销��人员的证明能够达到其证明目的，因衣服购买时间较长，发票未保存也是可以理解的，原告的证据能够证实其购买皮衣的价格情况，本院予以认定。
被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆原经营者任绍明未向本院提供证据。
被告彭伟未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年12月19日，任绍明向武胜县工商质监局申请注册武胜县沿口塞维洗衣生活馆。2016年3月8日，任绍明与彭伟签订《干洗店转让协议》，约定任绍明将位于武胜县金雁街的武胜县沿口塞维洗衣生活馆内设备、装修、会员卡折价、房屋租赁费等以30000元的价格转让给彭伟经营，转让后的一切经营行为及产生的债权、债务由彭��负责。2016年7月24日，刁凌将其在武胜县重百商场购买的RORADIE(宝莱迪多牌)棕色皮衣和ROYAL.JIS（皇家爵士牌）棕色皮衣送到武胜县沿口塞维洗衣生活馆清洗上光上色，交纳洗衣费300元。武胜县沿口塞维洗衣生活馆给刁凌开具的洗衣单下注明：价值千元以上的高档衣物请参加保值精洗服务。如自愿不参加保值精洗服务或者千元以下的衣物。根据全国洗染业协会相关文件规定，我店最高赔偿洗衣费的10倍。特此告知！
本案在审理中，原告刁凌对于洗衣单上的说明内容诉称，在其交付皮衣时被告方的其员工未向其说明该内容，被告彭伟也不清楚该洗衣馆工作的员工是否向刁凌作出说明或者提示。
2016年8月，彭伟电话告知刁凌其所洗的皮衣领已洗坏，正在采取补救措施。嗣后原告刁凌多次与被告彭伟协商���续处理事宜，均未达成协议。2017年1月26日，刁凌向武胜县保护消费者权益委员会投诉彭伟，该委员会通过调查，认定：2016年7月24日，刁凌将2件皮衣〔一件为宝莱迪多皮衣，货号：00612058，规格50（175/92A）），吊牌价12380元；另一件为ROYAL.JIS皮衣，货号：XB81908-16，规格：50（175/92A）,吊牌价10800元〕拿到武胜县沿口塞维洗衣生活馆干洗并上色，双方协议2件皮衣含2匹毛领共300元清洗费（清洗和上光上色）。约定1个月后取货。8月下旬，刁凌取货时发现一条毛领已洗坏，另一条被丢失。经销商电话告知消费者延缓取货时间，待毛领处理好后再通知领取。2016年9月10日左右刁凌去取衣服时，发现1件皮衣背部下方面料发硬，洗坏的毛领也没有处理，拒绝领取皮衣。双方经调解协商未达成协议，刁凌表示通过诉讼程序解决此事。2017年3月6日，刁凌向武胜县工商质监局投诉彭伟对其皮衣上光上色发生纠纷，武胜县工商质监局通过调查，于2017年3月22日以武工质处字（2017）166号《行政处罚决定书》对被告彭伟无营业执照经营武胜县沿口塞维洗衣生活馆处罚款1000元。
另查明，刁凌拿到彭伟开设的武胜县沿口塞维洗衣生活馆所洗涤的皮衣，一件为：宝莱迪多牌皮衣（RORADIE），货号：00612058，规格50（175/92A），吊牌价12380.00元，另一件为：皇家爵士牌皮衣（ROYAL.JIS），货号：XB81908-16，规格50（175/92A），吊牌价10800.00元。本案在审理中，刁凌提供重庆百货大楼股份有限公司武胜商场男装部刘小艳的证明：宝莱迪多货号为00612058的皮衣是在武胜重百商场购买，当时购买价为8折，宝莱迪多是促销货，2014年11月购买。重庆百货大楼股份有限公司武胜商场男装部刘先春、杨涛证明：皇家爵士货号为81908-16的皮衣是在武胜重百商场购买，当时购买为8折，皇家爵士是促销货，2011年11月购买。
本院认为，服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权益义务关系签订的协议，服务合同纠纷是指服务提供者与服务接受者之间因订立、履行、变更、终止服务合同发生的权利义务纠纷。本案中，原告刁凌将其皮衣交由被告彭伟所开设的武胜县沿口塞维洗衣生活馆上光上色而因提供服务者彭伟的行为导致皮衣毛领丢失或损坏，皮衣上色不均匀，皮衣下部发硬等损害，原告刁凌要求被告彭伟对损害承担赔偿责任的纠纷，属于服务合同纠纷，应当适用合同法的相关法律规定。根据双方的诉辩意见，本院认为，本案的审理焦点问题为：1、皮衣是否存在损害问题；2、皮衣损失的计算问题；3、武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明是否承担责任问题；4、洗衣��300元是否应当退还的问题。
一、皮衣是否存在损害问题。原告刁凌交由被告彭伟所开设的武胜县沿口塞维洗衣生活馆洗涤并上光上色的两件皮衣，被告彭伟认可两件皮衣的衣领已经损坏或者丢失，无法交还原告是实，本院予以认定。关于皮衣上光、上色是否达到行业标准，双方均未提供证据予以证实，且原告不同意进行鉴定，被告虽同意鉴定，但认为不应由自己提出，故本院对此不予认定。关于皮衣下部是否存在发硬、褪色及缩水问题，原告刁凌在与被告彭伟的通话录音中多次提到皮衣发硬、褪色及缩水，无法穿着问题，而被告彭伟表示予以处理，但在较长时间内未进行处理，且在本案庭审中，被告彭伟对原告提供的通话录音予以认可，据此，本院予以认定。
二、关于皮衣损失的计算问题。原告刁凌所购买皮衣的时间分别是2014年11月和2011年11月，其穿着时间较久，根据其新旧程度及其他法院审理相关案件的处理办法，并参照《太原市服装洗涤服务业发生质量纠纷赔偿办法》第八条第一款的规定：按普通衣物收费，应依据新旧程度，参照购买时价格进行折价赔偿：折旧按年计算，逐年递增，年折旧率为25%，折旧率最高不超过70%。故原告刁凌的宝莱迪多牌皮衣于2014年11月购买按照两年每年25%的折旧率计算其折旧率为50%，其现有价值为4952元（12380元×80%×50%），皇家爵士牌皮衣于2011年11月购买，按照折旧最高不超过70%计算，其现有价值为2592元（10800元×80%×30%），共计7544元。现原告刁凌拒绝接受皮衣，要求被告彭伟赔偿损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告彭伟较长时间内无法对原告所清洗的皮衣采取补救措施，故其对原告刁凌的皮衣损失7544元应当予以赔偿。
三、武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明是否承担责任问题。武胜县沿口塞维洗衣生活馆的原经营者任绍明于2016年3月8日将该洗衣馆转让给被告彭伟经营，被告彭伟在经营该洗衣馆过程中未变更工商登记，无照经营洗衣馆，其行为违反工商行政法规的规定，应当受到工商质监部门的处罚，且在事实上，被告彭伟已经受到武胜县工商质监局的行政处罚。而被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆原经营者任绍明虽办理了工商营业执照，但从其转让武胜县沿口塞维洗衣生活馆的设备及其他相关权利给被告彭伟后，未再经营���洗衣馆，也未与原告之间形成合同关系，故原告要求被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆原经营者任绍明承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。
四、洗衣费300元是否应当退还的问题。中华人民共和国商务部、国家工商总局、国家环境保护总局于2007年发布的《洗染业管理办法》第十九条第一款“因经营者责任，洗染后的衣物未能达到洗染质量要求或不符合与消费者事先约定要求的，或者造成衣物损坏、丢失的，经营者应当根据不同情况给予重新加工、退还洗染费或者赔偿损失。”的规定，现被告彭伟对原告所交付的衣物毛领丢失或损坏，原告刁凌要求被告彭伟退还洗衣费300元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭伟赔偿原告刁凌皮衣损失7544元；
二、被告彭伟退还原告刁凌洗衣费300元；
三、驳回原告刁凌的其他诉讼请求；
四、驳回原告刁凌对被告武胜县沿口塞维洗衣生活馆原经营者任绍明的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费272元，减半收取136元，由被告彭伟负担（原告已垫支的诉讼费136元，在本案执行时由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 傅 强
二〇一八年一月三十日
书记员 蒋婷（代）