湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初5520号
原告金发勉，男，汉族，1947年2月10日出生，住长沙市岳麓区，。
委托代理人刘畅，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人陈瑶，湖南天地人律师事务所实习律师。
被告胡资衡，女，汉族，1961年12月8日出生，住长沙市雨花区，。
被告江西广播电视台，住所地江西省南昌市洪都中大道***号。
法定代表人曾光辉，系该电视台台长。
委托代理人徐建荣，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
第三人广州影视传媒股份有限公司，住所地广州市环市中路233号。
法定代表人崔颂东，系该公司董事长。
委托代理人邹征希，广东伯高律师事务所律师。
原告金发勉诉被告胡资衡、江西广播电视台（以下简称“江西电视台”）、第三人广州影视传媒股份有限公司（以下简称“广州影视公司”）名誉权纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月1日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金发勉及其委托代理人刘畅、陈瑶，被告胡资衡，被告江西电视台的委托代理人徐建荣，第三人广州影视公司的委托代理人邹征希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金发勉诉称：原告系长沙市第十届人民代表大会代表，湖南省知名乡镇企业家，长沙市望城区金鼎工业园创始人，长沙金鼎包装实业有限公司创始人、股东。今年5月，原告经朋友告知，发现网上传播了一段贬低原告声誉的视频，视频显示播放媒体为江西电视台都市频道，主持人亚芝，视频中被告胡资衡向记者描述原告和楼上女邻居有不正当男女关系，并多次出现原告的照片、名字，均未经任何处理。原告并未委托或同意任何媒体对有关原告的事情进行采访和播出，被告胡资衡编造虚假信息贬低原告，已经侵犯了原告的名誉权；被告江西电视台未经原告同意也未经审核即发布贬低原告声誉的视频，同样侵犯了原告的名誉权，被告江西广播电视台播出节目未经原告同意使用原告的真实姓名、个人生活照片，侵犯了原告的隐私权。被告江���电视台制作的视频播出后，被大量传播转载，造成原告夫妻工作单位及居住地公众对原告的误解，极大地降低了原告的社会评价，并且严重影响原告夫妻感情，对原告造成严重的精神损害，原告很多朋友看到该视频后向原告及原告妻子打听情况，原告有口难辩，知道事态严重，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.两被告及第三人停止侵权行为、共同在江西广播电视台都市频道《都市情缘》栏目的首播时间播出向原告赔礼道歉、消除影响的声明（播出形式是在该台都市频道首播《都市情缘》栏目时在荧屏下方插播文字，播出的期数不少于三期，每期不少于三次）；2.被告胡资衡赔偿原告精神损害抚慰金10000元，被告江西广播电视台及第三人赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3.两被告及第三人共同赔偿原告公证费3600元，律师费10000元；4.被告及第三人承��本案诉讼费用。
被告胡资衡辩称：一、被告胡资衡与江西一2《都市情缘》以及主持人熊亚芝从未打过交道，至今不知江西一2是如何完成这档节目录制的，请求法院调查核实清楚。二、原告诉称视频中被告胡资衡向记者描述原告和楼上女邻居有不正当男女关系，说被告胡资衡编造虚假信息贬低原告，被告胡资衡表示否认，但并不否认跟记者说过原告与楼上女邻居的事情，被告胡资衡碰到数次，大年初二早晨8点不到楼上女邻居穿着睡衣来找原告，原告早晨5点往楼上跑，在原告与被告胡资衡同居期间，原告提出每个星期要在外面睡一晚，而导致原告与被告分手的原因也在于此，都可以证明被告所说非虚假。三、原告与被告与2012年通过珍爱网相识，当时原告就假称自己单身，后又告知被告胡资衡自己有妻室，但与其名存实亡，2013年3月，被告被原告的儿子打伤，原告为包庇自己儿子，与被告达成协议，愿意赔偿被告50000元，但却并未完全履行，原告与被告又因原告到处拈花惹草而最终分居，被告重提轻伤赔钱之事，因未与原告达成一致，加上原告方将被告扫地出门，过河拆桥。被告胡资衡便期望媒体的帮助以解决问题。后在被告胡资衡的努力下，2014年10月24日，原被告在望城区公安局黄金派出所达成调解。
被告江西电视台辩称：1.我方不是本案的适格主体，涉案纠纷为网络侵权纠纷，我方仅为地面频道。2.涉案节目视频版权来源合法，是以支付合理对价的方式，从本案第三人处购买所得，我方有充分的理由相信第三人对其中有版权视频的合法性，也相信其对视频的合法性进行了审查，作为购买版权方，我方购买了第三人的播映权，因此主观上我方没有任何的侵权故意及恶意，也不可能意料到所购买的视频可能存在任何侵权行为，所以，从我方角度来看，我方对通过合理对价购买的视频是否存在侵权是无法预测和判断的，无论涉案纠纷是否存在侵权行为，我方在纠纷中是善意第三人的地位。3.涉案视频的纠纷，主要是由网络公众号视频传播转载引发的，且本案案由也为网络侵权，因此本案的侵权主体及直接责任主体应该为网络微信公众号及其他网络传媒，而与我方无关。4.我栏目属于新闻纪实类栏目，其本身依据法律法规的授权依法行使社会监督权，反映社会存在的各种问题，宣传正能量，对负能量进行批判，是法律赋予新闻的权利，本案中应查清的是涉案事实是否为基本事实，是否属实，是否构成侵权，是否存在侵权的可能性。
第三人广州影视公司辩称：一、广州市广播电视台的影视频道播映的社会真实性《真情追踪》电视节目，该节目的播映履行发挥了新闻���体的社会舆论监督作用，针对社会的不良行为以及违法行为进行揭露，为满足社会公众的知情权，对社会生活进行干预，由媒体从业者自由创作的纪实性节目，作为广播电视媒体可以在法律规定的范围内合理使用公民的肖像。本案中，记者以及新闻从业者通过忠实自己的创作性职业活动，实现新闻媒体的新闻自由权，而参访自由是记者实现新闻媒体的舆论监督权的基本权利，并且在节目采访拍摄制作过程中，金发勉作为成年人默认同意了记者的采访，在节目中也采用了化名的技术处理手段，节目中没有使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本节目是记者以及新闻从业者基于独立、中立、公正立场去客观报道的，还原了该事件的客观真相，金发勉隐瞒已婚事实在网上征婚的出轨行为有悖于社会公序良俗的违法行为。当然，记者以及新闻从业者对社会存在了的事件��者事实由正面报道和反面报道的采访权利，也是新闻媒体进行舆论监督和满足社会公众知情权的新闻实践活动之一，只是真实地记录报道传播了社会生活中客观存在的事实，播映该节目属于新闻媒体发挥舆论监督作用的职责范围。二、新闻媒体在采访报道中不存在侵权行为，表现为主要包括以下方面：1.在任何新闻报道、书刊杂志在对真人真事进行报道、评论、传播时都不得与事实不符，而影响公民原有的社会评价。2.任何人都不得以侮辱、诽谤的方法，损害他人的声誉。3.任何人不得捏造事实，陷害他人败坏他人的名誉。所以，被告与第三人在涉案节目中不存在着“无中生有”、“无事生非”等的行为方式和损害结果，即客观上不存在损害公民名誉的事实；被告和第三人作为新闻媒体履行社会舆论监督和引导社会风气具有不可推卸的职责，不存在任何的侵权事实；原告的主观臆测所产生的损害后果没有任何事实和证据予以证实。原告的出轨行为导致的经济补偿完全是自愿行为，与被告及第三人没有任何关系。判断法律上的侵权行为的标准完全不能成立，被告和第三人不能成为别有用心的人进行诉讼欺诈的替罪羔羊。三、原告的诉状陈述的事实和理由属于原告个人的恶意编造和主观臆测，参访报道金发勉在婚姻存续期间通过网络交友平台结实女友并现实中交往的行为，社会公众认为属于出轨行为，违背婚姻关系中的忠诚义务。原告的客观事实行为本身属于违反法律法规和社会公序良俗的违法行为，作为新闻媒体有职责和责任去揭露出轨行为的事实真相，新闻记者的采访权和电视台的播映权依法应当受到保护和尊重，国家的法律应当得到维护和彰显。被告和第三人在揭露了的违法出轨行为过程中不存在捏造事实和违背事实真相的编纂行为，原告反将所有责任归咎于本案的《真情追踪》节目，不符合法律上的客观事实与因果关系。四、原告在收集涉案节目证据的过程中存在着重大瑕疵，该视频是在腾讯视频平台传播播放的，属于网络盗播行为，该证据与被告和第三人没有关联性，本案的适格被告应为腾讯视频平台。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年11月7日，被告江西电视台（甲方）与第三人广州影视公司（乙方）签订了《电视节目播映权销售合同书》，约定甲方将拥有播映权的电视节目《真情追踪》5有偿转让给乙方，节目集数50集，节目长度35分钟／集，播映权转让范围江西广播电视台都市频道电视播出权，播映权转让时间从2014年10月28日至2015年10月28日，电视节目播映费权费用为1200元／集，50集节目小计60000元。双方还在该合同书中对其他事宜��行了详细约定。上述合同书签订后，被告江西电视台在江西××都市频道中的“都市情缘”栏目中陆续播放了《真情追踪》节目，其中有一期节目内容涉及原告。微信公众号“银月姑娘”于2017年5月19日转载了该期涉及原告报道的节目视频，标题为“老婆不在家，67岁的老公竟跟楼上女邻居…”，该节目视频将被告胡资衡化名为“胡恒姿”并有被告胡资衡接受记者采访的内容，该节目视频未对原告金发勉的姓名及肖像均进行虚化或隐蔽处理。同时，该视频中包含有“胡恒姿明显感觉到男友出轨了”、“无数次看到那个女人来找他”、“随着金发勉的移情别恋”、“都因为女邻居的出现打乱了”、“还有不少女人对金发勉大献芳心”、“他们也表现得很亲热”等语句；另，主播亚芝有“我们很快就寻找到了金发勉的企业”、“都了解金发勉和胡恒姿之间的关系”等叙述��容。该节目视频播出后，相继还有其他微信公众号对其进行了转载。
上述事实，有当事人到庭陈述，原告提交并经庭审质证的（2017）湘长麓证民字第4963号《公证书》及公证费发票、律师代理费发票、长沙市第十届人民代表证、湖南乡镇企业家证书等证据、微信聊天记录截屏，被告江西电视台提交并经庭审质证的《电视节目播映权销售合同书》及广东增值税普通发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告提交的（2017）湘长麓证民字第4963号《公证书》显示涉案节目视频中含有“老婆不在家，67岁老公竟跟楼上女领居…”、“胡恒姿明显感觉到男友出轨了”、“无数次看到那个女人来找他”、“还有不少女人对金发勉大献芳心”等语句及相关内容，第三人广州影视公司在无证据证明上述情况属实的情形下，录制节目时对上述内容进行渲��并将其所录制的涉案节目播映权转让给被告江西电视台，而被告江西电视台对外播映并最终致使涉案视频被转载于微信公众号，被告江西电视台及第三人的上述传播行为显然会导致原告的社会评价降低，进而侵害原告的名誉权。退一步而言，即便涉案视频内容属实，该内容因涉及原告隐私，被告江西电视台及第三人亦不应对外传播。另，被告胡资衡作为一个普通成年公民，其理应能知悉向记者叙述涉及他人名誉、隐私的事项可能会侵害他人权益，但其仍然通过主动联系记者并向记者叙述上述情况，且最终导致第三人广州影视公司及被告江西电视台根据其叙述情况录制并播映了涉案侵权视频，其对此具有过错，其与被告江西电视台和第三人广州影视公司构成共同侵权。
关于原告各项侵权责任之主张是否合理有据的问题。结合业已查明的案件事实，本院对原���的各项侵权责任之主张，逐一作如下评析：（一）关于停止侵权的问题：现有证据无法证明被告及第三人存在继续播放或传播涉案视频之侵权行为，则原告要求被告及第三人停止侵权之主张，没有事实依据，本院不予支持。（二）关于赔礼道歉、消除影响的问题：上已述及，被告及第三人构成名誉侵权，现原告要求被告及第三人赔礼道歉、消除影响，原告此项主张，合理有据，本院予以支持；至于具体方式，本院将结合被告的侵权方式、持续时间、过错程度及原告具体主张等因素综合判定。需要予以指出的是，原告要求致歉声明插播于江西电视台都市频道“都市情缘”节目荧屏下方，因该媒体系由被告江西电视台所举办，则原告该项主张之责任承担主体应为被告江西电视台。（三）关于精神损害抚慰金的问题：结合各侵权当事人的过错程度、侵权行为方式等综合��素，酌情认定被告胡资衡应向原告支付精神抚慰金1000元，被告江西电视台、第三人广州影视公司共同向原告支付精神抚慰金20000元。（四）关于公证费及律师费：其中公证费3600元系原告维权的正常开支，并有发票及公证书予以证实，本院予以支持；至于律师费，并非涉案侵权行为所致的直接、必然之损失，故对原告此项请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告江西广播电视台于本判决生效之日起七日内在江西电视台都市频道播出向原告金发勉赔礼道歉的声明��道歉内容须经人民法院审查许可），该声明应插播于江西电视台都市频道“都市情缘”节目荧屏下方（播映期数为三期，每期为三次）；如“都市情缘”节目已不存在，则应将上述道歉声明插播于与“都市情缘”节目同时间段的其他节目荧屏下发（播映期数为三期、每期为三次）。
如不履行该项判决内容，人民法院将把本判决书主要内容在公开发行的报纸上进行刊登，刊登费用由被告江西广播电视台负担。
二、限被告胡资衡于本判决书生效之日起七日向原告金发勉支付精神抚慰金1000元，并限被告江西广播电视台及第三人广州影视传媒有限公司于本判决书生效之日起七日向原告金发勉支付精神抚慰金20000元。
三、限被告胡资衡、被告江西广播电视台、第三人广州影视传媒股份有限公司于本判决生效之日起七日向原告金发勉支付公证费3600元。
四、驳回原告金发勉的其他诉讼请求。
如被告胡资衡、江西广播电视台及第三人广州影视传媒股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如被告江西广播电视台未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告金发勉支付迟延履行金（标准为200元／日）。
本案案件受理费1640元，由原告金发勉负担40元，由被告胡资衡负担300元，被告江西广播电视台及第三人广州影视传媒有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 黄上材
人民陪审员 成冠军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张小晓