天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0106民初5387号
原告：柳金魁，男，1958年11月18日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何顺富（单位推荐），男，1990年11月12日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：郑国林，男，1972年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市，现于天津市长泰监狱服刑。
被告：郑春元，男，1972年10月10日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。
被告：郑开火，男，1982年5月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告柳金魁与被告郑国林、郑春元、郑开火保证合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳金魁的委托诉讼代理人英伟明，被告郑春元的委托诉讼代理人常龙安到庭参加诉讼，被告郑国林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告郑开火经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳金魁向本院提出诉讼请求：1.判令原告要求郑国林承担2080000元还款责任，要求郑春元、郑开火各承担原告代偿的2080000元的三分之一；2.判令被告郑国林按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息（计算至全部付清为止），截止到2016年3月2日利息约850000元，本息合计2930000元，要求被告郑春元、郑开火对利息给付义务各承担三分之一；3.本案诉讼费、保全费等全部费用由三被告承担。
事实和理由：被告郑国林与天津市莆商担保有限公司（以下简称：莆商公司）于2013年8月30日签订《委托担保协议》，由该公司为被告郑国林在交通银行天津大胡同支行（以下简称：大胡同支行）的贷款提供担保。被告郑国林请求原告柳金魁及被告郑春元和被告郑开火作为反担保保证人，向莆商公司为被告郑国林提供连带责任保证。遂原告柳金魁与莆商公司于2013年8月30日签订了《反担保保证合同》，反担保合同约定：如郑国林未按期履行贷款的还款债务时，原告柳金魁同意以个人/家庭所有的全部资产与收入承担保证责任。合同签订后被告郑国林办理了银行贷款业务，该贷款业务于2014年3月6日到期，因被告郑国林未能按时偿还银行贷款，原告柳金魁在莆商公司通知后依约为被告郑国林代偿了银行贷款本金共计2080000元，而被告郑春元及被告郑开火未承担其担保责任，此后经原告柳金魁多次催要三个被告仍不履行其还款义务，故诉至法院。
被告郑春元辩称，请求依法驳回对被告郑春元的诉讼请求。原因如下：1.原告要求郑春元承担给付责任缺乏事实根据和法律依据；2.假设承担责任也已超过诉讼时效；3.原告主张的利息过高。
被告郑国林虽未通过庭审进行答辩，但经过庭后询问，承认原告的全部诉讼请求。
被告郑开火未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借款人郑国林申请书，借款合同复印件、保证合同复印件、委托担保合同、反担保保证合同三份、柳金魁与莆商公司签订的保证合同补充协议、莆商公司发给原告的通知和履行保证责任通知书、转账凭证、还款凭证回单与本案待证事实具有关联性，具备证据能力及证明力，本院予以采纳。根据上述证据及被告郑国林自述，本院认定如下事实：
2013年8月21日，被告郑国林与案外人大胡同支行签订《个人借款合同》，约定被告郑国林向大胡同支行借款2600000元，借款期限为自2013年8月21日起一年，借款利率为月利率6.5%，合同期内不调整；借款到期，利随本清。
2013年8月21日，案外人莆商公司与大胡同支行签订《保证合同》，就上述借款为被告郑国林提供保证担保。合同约定莆商公司为被告郑国林与大胡同支行签订的上述《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证，担保范围为主合同项下借款本金以及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
2013年8月30日，被告郑国林与案外人莆商公司签订了编号为ps2013年委字第052号《委托担保协议》。合同约定，莆商公司担保的主合同为郑国林2013年8月30日起至2014年8月29日止，在大胡同支行办理流动资金贷款业务而签订的个人经营性贷款合同提供担保，担保最高余额为300万元，实际贷款余额为260万元。
2013年8月30日，莆商公司分别与原告及另外二被告签订了《反担保保证合同》，均约定其为实现上述ps2013年委字第052号《委托担保协议》的约定，莆商公司为被告郑国林在大胡同支行代偿的本金及其他相关费用承担反担保责任。双方约定的保证方式：连带责任保证，反担保保证人对莆商公司因为承担保证责任而代偿的本金中的100%，及其他相关费用（包括但不限于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用）和贷款申请人违反《委托担保协议》而产生的对乙方的债务（包括但不限于违约金、损害赔偿金等）。反担保合同项下的保证期间为莆商公司履行代偿之日起两年。
2013年8月30日，原告柳金魁与案外人莆商公司就双方签订的编号ps2013年保字第185号《反担保保证合同》签订《补充协议》，约定：如贷款申请人不能及时、足额偿还贷款本金、利息或贷款申请人在贷款期内被天津市莆商担保有限公司或银行客户经理通知要求提前偿还贷款本金、利息时，柳金魁保证按照天津市莆商担保有限公司要求的时间在原合同约定的保证范围内向其或其指定的账号支付贷款申请人应偿还的贷款本金及利息，并可在支付后直接向贷款申请人或其他反担保保证人进行追偿。
上述合同签订后，交通银行大胡同支行于2013年9月2日依约向郑国林发放贷款260万元。贷款发放后，被告郑国林由于两次开具空头支票，交通银行大胡同支行依据《个人借款合同》的相关约定，口头通知被告郑国林及莆商公司，要求解除合同并要求被告郑国林提前还款。由于郑国林不能偿还贷款本金和当期利息，交通银行要求莆商公司承担保证责任。莆商公司收到通知后，即要求反担保人柳金魁直接向交通银行偿还贷款，柳金魁遂将2080000元转账到郑国林在交通银行开立的还款账户上，用于清偿被告郑国林所欠借款本金。2014年3月6日，大胡同支行从被告郑国林账户扣除款项260万元，还清借款本金及当期利息，原告代偿借款本金后，被告郑国林并未归还原告代偿的款项，至今仍欠原告代偿款项人民币208万元，被告郑春元、郑开火亦未向原告承担反担保保证责任。
本院认为，莆商公司在为案外人交通银行大胡同支行与贷款人郑国林签订的《个人借款合同》提供保证担保的同时，为确保追偿权的实现与原告及被告郑春元、郑开火签订了《反担保保证合同》，符合担保法的有关保证的法律规定，该《反担保保证合同》合法有效。莆商公司为郑国林提供保证担保系基于双方签订的《委托担保协议》，该协议约定莆商公司担保的主合同为郑国林2013年8月30日起至2014年8月29日止，在大胡同支行办理流动资金贷款业务而签订的个人经营性贷款合同提供担保。关于郑国林与大胡同支行所签署的《个人借款合同》虽然于2013年8月20日签署，但大胡同支行确系于2013年8月30日之后发放的贷款，与《委托担保协议》约定“办理流动资金贷款业务”并不矛盾，本院认可原告、被告郑春元、被告郑开火分别与莆商公司签订的《反担保保证合同》所担保的债务为本案中《个人借款合同》中的债务。
关于原告要求被告郑国林履行还款义务的诉讼请求，大胡同支行基于双方所签署的《个人借款合同》的约定要求被告郑国林提前还款，属于依法行使合同解除权，合同自解除通知到达被告郑国林处时即解除，被告郑国林收到解除通知，且没有提出异议，合同依法已解除。解除合同后，被告郑国林应当履行还款义务，在其并未履行还款义务的前提下，反担保保证人即原告代替保证人莆商公司履行保证责任，为郑国林清偿了交通银行大胡同支行的贷款。根据原告与莆商公司签订的《反担保保证合同》及莆商公司与交通银行大胡同支行签订的《保证合同》的约定，从原告履行反担保保证责任之日，反担保保证人即原告与被告郑国林的债权即告成立。原告代被告郑国林还款不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违反涉案相关合同的约定，其请求应予支持，被告郑国林理应承担还款责任。
关于原告主张的要求被告郑国林按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息（计算至全部付清为止）的诉讼请求，在原告代偿被告郑国林的贷款时，原告即享有向被告郑国林追偿的权利，但原告作为被告郑国林的债权人，并未积极要求被告郑国林还款，且原告与被告郑国林并未就该笔代偿款约定利息，故根据有关司法解释的规定，原告有权要求被告郑国林支付其向被告郑国林主张债权的次日起的利息。本案中，原告并未提交证据证明其向被告郑国林主张过偿还代偿款的权利，故被告郑国林应向原告支付从原告提起诉讼的次日即2016年3月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，且以年利率6%为标准，原告主张的超过上述期限的利息，本院不予支持。
关于原告要求被告郑春元、郑开火各承担原告代偿的2080000元与产生的利息合计的三分之一的诉讼请求，首先，关于被告郑春元及被告郑开火与莆商公司签订的《反担保保证合同》合同项下的保证期间为“莆商公司履行代偿之日起两年”，而莆商公司并未履行代偿义务，则保证期间视为约定不明，保证期间应自原告要求被告郑国林履行还款义务的宽限期届满之日起计算两年。原告起诉要求被告郑春元及郑开火承担保证责任日期并未超过上述期限。其次，因原告与被告郑开火、郑春元均系负连带保证责任的反担保保证人，反担保人与担保人应享有同等的权利义务，根据担保法规定，在其承担保证责任后，向被告郑国林不能追偿的部分，由原告与被告郑开火、郑春元按其内部约定的比例分担，现原、被告均未向本院提供证据证明各方当事人就负担的比例有约定，视为没有约定，应由原告与被告郑开火、郑春元平均分担。即三名反担保人各承担债务的三分之一，本院对原告要求的被告郑春元、郑开火各承担债务三分之一的诉讼请求予以支持。
被告郑国林、郑开火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑国林于本判决生效之日起十日内偿还原告柳金魁2080000元；
二、被告郑国林于本判决生效之日起十日内，以2080000元为基数，按年利率6%的标准向原告柳金魁支付自2016年3月5日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；
三、如被告郑国林未履行本判决确定的第一、二项给付义务，则被告郑开火、郑春元各自向原告柳金魁就被告郑国林不能清偿的部分承担三分之一的给付义务；
四、驳回原告柳金魁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30240元，公告费760元，共计31000元，由原告柳金魁负担8973元，被告郑国林、郑开火、郑春元连带负担22027元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王文波
代理审判员 周姗姗
人民陪审员 王立新
二〇一七年八月四日
书 记 员 王东强
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。