山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终1273号
上诉人（原审被告）：宋程程，女，1985年4月12日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京万全安邦资产管理有限责任公司。住所地：北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-C56（园区）。
法定代表人：李岭兵，总经理。
委托诉讼代理人：车晓环，女，该单位职工。
原审被告：岳扬，男，1983年2月6日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。
原审被告：张斌，男，1973年11月30日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：孙雷，男，1971年4月9日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
原审被告：陈英梅，女，1970年10月15日出生，汉族，无业，住址同上。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。
上诉人宋程程因与被上诉人北京万全安邦资产管理有限责任公司，原审被告岳扬、张斌、孙雷、陈英梅民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0391民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋程程的委托诉讼代理人韦福田，被上诉人北京万全安邦资产管理有限责任公司的委托诉讼代理人车晓环，原审被告岳扬、张斌、孙雷、陈英梅的共同委托诉讼代理人韦福田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋程程上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人与债权人的债权转让未通过有效方式告知上诉人，涉案债权依法不发生转让的效力，涉案债权转让方与上诉人之间存在其他经济纠纷，双方的债权已经相互抵消，故上诉人不应当承担对被上诉人的还款义务。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
北京万全安邦资产管理有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，法律规定通过公告的方式通知可以认定债权人履行了通知义务。虽然没有通过传统的方式书面通知，但至开庭时，上诉人已经知晓债权转让的事实。上诉人称债权已经抵消，但无证据证实，一审判决认定正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
岳扬、张斌、孙雷、陈英梅述称，上诉人的上诉理由成立。
北京万全安邦资产管理有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判令宋程程、岳扬夫妇共同偿还借款人民币本金200000.00元、至起诉之日的利息41328.00元（以本金20万元为基数，按年息11.8%，自2016年2月1日计算至2017年10月31日）及判决后至实际支付之日的利息；判令张斌、孙雷、陈英梅对上述借款承担连带还款责任；诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由宋程程、张斌、孙雷、陈英梅负担。
一审法院认定事实：2015年3月14日，宋程程与王洪吉、陈宗雷、唐茂海、王凤芝、陈冲于签订《借款合同》一份，约定：宋程程向上述五人借款20万元用于经营；借款期限自2015年3月14日至2016年3月13日，共计12个月；借款利率为年利率11.8%，还款方式为按月还息，到期还本。张斌、孙雷在借款合同的担保人处进行了签字和捺印，同时也在《三户联保最高额保证借款承诺书》上进行了签字和捺印，自愿为上述合同项下的内容提供连带责任保证。2015年3月17日，宋程程给北京万全安邦资产管理有限责任公司出具一份金额为200000.00元的借款借据一份，同日，宋程程收到陈宗雷、唐茂海、王洪吉、王凤芝向其支付的借款149950.00元、2015年6月23日又收到陈冲向其支付的5万元，宋程程当庭对上述经济往来予以认可。2016年3月17日，王洪吉、陈宗雷、唐茂海、王凤芝、陈冲与北京万全安邦资产管理有限责任公司签订《债权转让协议》，约定将上述债权及从权利一并转让给北京万全安邦资产管理有限责任公司，并登报公告通知债务人转让事宜。现北京万全安邦资产管理有限责任公司提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。另查明，宋程程与岳扬于2008年4月22日登记结婚，上述借款发生在二被告夫妻关系合法存续期间。一审法院认为，本案双方争议的焦点问题是王洪吉、陈宗雷、唐茂海、王凤芝、陈冲与北京万全安邦资产管理有限责任公司之间的债权转让协议是否约束宋程程、岳扬、张斌、孙雷、陈英梅，是否应当对北京万全安邦资产管理有限责任公司承担还款责任。针对该焦点问题，首先，虽然北京万全安邦资产管理有限责任公司没有提供宋程程、张斌、孙雷与原债权人之间的《借款合同》、借据等借款凭证原件，但宋程程当庭称对其与上述五人之间的涉案借贷关系予以认可，结合北京万全安邦资产管理有限责任公司提供的上述五人给宋程程支付款项的证据以及双方的当庭陈述，对该先前本已存在的借贷关系予以确认，但实际支付数额为199950.00元（与借款合同存在小的出入），且支付时间系2015年3月17日支付149950.00元、2015年6月23日支付50000.00元（与合同签订日和借据出具日不完全一致）；其次，宋程程称其与债权转让方之间还存在其他经济纠纷，双方债权已相互抵消，但没有提供任何证据予以证实，不予确认；再次，北京万全安邦资产管理有限责任公司与宋程程、张斌、孙雷的原债权人王洪吉、陈宗雷、唐茂海、王凤芝、陈冲之间的债权转让协议系双方的真实意思表示，虽然没有通过传统的方式书面进行通知，但北京万全安邦资产管理有限责任公司已经公告通知，且本案自起诉立案至今也二月有余，各被告对上述通知也已开庭质证，因此，其称没有收到书面转让通知的主张，不能免除其作为原债务人继续对新债权接收方履行义务的责任。综上，案外人王洪吉、陈宗雷、唐茂海、王凤芝、陈冲作为原债权人，将涉案债权依法转让给北京万全安邦资产管理有限责任公司，宋程程作为借款人应予偿还，但本金数额应当以实际转账的数额为准，即199950.00元，北京万全安邦资产管理有限责任公司主张的200000.00元，与事实不符，不予支持。宋程程没有如期归还借款，还应当依约（年息11.8%，没有超出法律规定）向北京万全安邦资产管理有限责任公司支付利息，但应当以上述实际支付的数额作为计算基数，北京万全安邦资产管理有限责任公司主张自2016年2月1日计算至2017年10月31日符合法律规定，根据上述计算标准和方式，上述时间段内的利息应当为41289.68元，对于多主张的部分，于法无据，不予支持。对于自2017年11月1日的逾期利息，继续按上述标准计算。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，岳扬对上述借款、逾期利息应当承担共同偿还责任。张斌、孙雷自愿为上述借款、利息等提供连带责任保证，其应当依法承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向宋程程、岳扬追偿。北京万全安邦资产管理有限责任公司要求陈英梅承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、宋程程、岳扬归还北京万全安邦资产管理有限责任公司借款199950.00元，于判决生效后十日内付清；二、宋程程、岳扬支付北京万全安邦资产管理有限责任公司自2016年2月1日至2017年10月31日的利息41289.68元；三、宋程程、岳扬支付北京万全安邦资产管理有限责任公司自2017年11月1日至实际还款之日的利息（以199950元为基数，按年息11.8%计算），于判决生效后十日内付清；四、张斌、孙雷对上述第一、二、三项中的还款义务承担连带清偿责任。张斌、孙雷承担保证责任后，有权向宋程程、岳扬追偿；五、驳回北京万全安邦资产管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460.00元（减半收取），由宋程程、岳扬、张斌、孙雷负担。
二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八十条规定。债权人转让权利，通知债务人后，发生法律效力。债权人转让债权，新债权人为了保护自己的权利，通常情况下，新债权人都会督促原债权人及时通知债务人，且在一般情况下都会采取比较方便、快捷、经济的方式通知债务人，比如电话通知、当面口头通知等，对于通知的方式，法律没有明确限定，只要通知到达债务人即发生债权转让的法律效力。本案中，通过原债权人通过登报公告的方式告知上诉人宋程程涉案债权转让的事实，可以推定出原债权人已经穷尽了其他的比较快捷、经济的通知方式未达到通知的目的，原债权人通过登报公告的方式通知债务人并不违反法律规定，故该登报公告发生通知到达的效力。退一步考虑，上诉人最迟于收到一审法院送达的起诉状时，其已经知道原债权人债权转让的事实，即最迟于此时，债权转让也已经发生法律效力，上诉人应当承担还款义务。综上，上诉人以债权转让未通过有效的方式进行通知来规避还款义务，于法无据，不予支持。
当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人宋程程主张涉案债权的原债权人与其有经济纠纷，涉案债权已经抵消，但未提交证据予以证实，故对上诉人的主张，不予采信。
综上所述，上诉人宋程程的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4918.00元，由上诉人宋程程负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 沈 峰
审判员 马士军
二〇一八年五月十六日
书记员 赵 佳