重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝01民终1874号
上诉人（原审原告）:杜文良，男，1960年1月11日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：台泥（重庆）水泥有限公司，住所地重庆市合川区盐井镇建梁村，统一社会信用代码91500117676105638B。
法定代表人：王琪玫，副总经理。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
上诉人杜文良因与被上诉人台泥（重庆）水泥有限公司（以下简称台泥水泥公司）环境污染责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杜文良的委托诉讼代理人李玲、被上诉人台泥水泥公司的委托诉讼代理人张剑参加了审理。本案现已审理终结。
杜文良上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：原审认定事实不清，请求二审法院全面审查证据，查清本案主要事实。针对噪声问题，法院实地勘验时被上诉人厂房内并无监控噪声设备，未查明噪声是否超标；针对其他污染物，实地勘验时实时监测数据无法识别出是否超标。
台泥水泥公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜文良向一审法院起诉请求：1.要求台泥水泥公司停止环境侵权；2.台泥水泥公司赔偿因环境侵权对杜文良造成的损害（从2008年建厂到侵害行为消失时止每月房租费600元、基本生活费600元）。
一审法院认定事实：台泥水泥公司于2008年6月3日成立，原名重庆昌兴水泥有限公司，住所地为重庆市合川区，经营范围为水泥及水泥制品生产、销售。
2008年，重庆市合川区环境保护局对台泥水泥公司日产4600吨新型干法水泥熟料生产线项目（一期，含余热发电）、（二期，含余热发电）作出渝（合川）环准[2008]2号、6号《建设项目环境影响评价文件批准书》，批准该项目的拟选址（合川区盐井镇建梁村）建设，并同时对项目在设计、施工和运营中的要求进行明确。要求规整污染物排放口，在旋窑、煤磨、水泥磨等主要排污口应设置常规监测采样平台，并安装烟（粉）尘在线监测装置，其中在旋窑还应安装二氧化硫、氮氧化物等在线监测装置。
2012年，台泥水泥公司取得渝（合川）环验[2012]8号、渝（合）环验[2012]72号重庆市建设项目竣工环境保护验收批复，载明2×4600t/d熟料水泥生产线一期工程项目（含余热发电）、4600吨/日水泥熟料生产线二期工程项目通过竣工环境保护验收。
2012年6月1日，台泥水泥公司一线、二线取得重庆市环境监察总队《国家重点监控企业污染源自动监控设施验收表》，监测的污染物名称为烟尘、SO2、NO2。
另，台泥水泥公司取得的渝（合）环排证[2016]89号《重庆市排放污染物许可证》载明：排污类别：废气、噪声；有效期限2016年7月23日至2017年7月22日。渝（合）环排证[2017]070号《重庆市排放污染物许可证》载明：排污类别：废气、噪声。有效期限2017年7月21日至2018年7月20日。
2016年台泥水泥公司委托重庆市合川区生态环境监测站对水泥生产线集中排放废气、无组织排放废气和厂界环境噪声进行了监测；2017年重庆市合川区生态环境监测站对台泥水泥公司进行了监督监测，两次监测报告监测结果均未显示有超出相应标准的项目。
根据杜文良举示的台泥水泥公司被行政处罚的信息，在重庆市环境保护局网站上查询到下列行政处罚决定书：
2014年10月23日作出的渝环监罚[2014]470号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司二期窑尾排口2014年1月13日00:00-07:00时段，排放氮氧化物浓度连续超过规定浓度限值，该时段最高浓度超过许可证规定限值的0.43倍，罚款壹万元。
2015年7月24日作出的渝环监罚[2015]246号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司二期窑尾排口2015年2月10日17:00-22:00、2月10日23:00-11日02:00等时段，排放氮氧化物浓度连续超过规定浓度限值，上述当日最高浓度超过许可证规定限值的0.05倍、0.02倍，合计罚款肆万元。
2015年7月24日作出的渝环监罚[2015]245号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司一期窑尾排口2014年12月20日14:00-19:00时段，排放二氧化硫浓度连续超过规定浓度限值，该时段最高浓度超过许可证规定限值的0.26倍，罚款壹万元。
2015年7月24日作出的渝环监罚[2015]247号《行政处罚决定书》载明：据重庆市环境监测中心自动监测报告显示，你公司二期窑尾排口2015年2月15日16:00-21:00时段，排放二氧化硫浓度连续超过规定浓度限值，该时段最高浓度超过许可证规定限值的1.98倍，罚款壹拾万元。
另查明，台泥水泥公司在2014年还因自动监测报告显示某时段排放二氧化硫超标1.81倍、0.47倍，排放氮氧化物超标0.16倍、0.32倍，被分别处以罚款壹拾万元、壹万元、壹万元、壹万元。
审理中，一审法院组织双方查看了现场，现场未能查看到杜文良住所处农作物的生长状况，台泥水泥公司中控室屏幕显示的环保监测数据中有一线、二线SO2、NO、02、粉尘等因子监测，台泥水泥公司陈述该数据是连接环保部门的实时监测系统，现场查看时排放的一部分是热力系统的蒸汽。
上述事实，有经一审庭审质证的当事人陈述，杜文良举示的照片、查询单，台泥水泥公司举示的《国家重点监控企业污染源自动监控设施验收表》、环境影响评价文件批准书、排污许可证、监测报告，及行政处罚决定书、现场勘验照片等证据在卷佐证，足以认定。台泥水泥公司举示的照片中能显示拍照地点的部分，予以采信；其余开会协商处理的照片与本案无法律上的关联性，不予采纳。
一审法院认为，关于杜文良要求台泥水泥公司立即停止侵权的诉讼请求。台泥水泥公司建立有国家重点监控企业污染源自动监控设施，现场勘验时能够显示监控的污染物种类包含了粉尘等，且从2014年、2015年进行的行政处罚看，也是针对在线实时监测系统监测到某一时段的某种污染物超标排放所作出。2016年后台泥水泥公司未再有因污染物超标排放而受到行政处罚的情况；重庆市合川区环境监测站也在2016年、2017年对台泥水泥公司进行过监测，监测报告未显示废气、颗粒物、噪声等项目超标，现杜文良也未能举示其他证据证明台泥水泥公司排放的污染物超出相关规定限值，故杜文良要求台泥水泥公司停止侵权，确保污染物排放达到国家规定标准的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中，杜文良负有上述事实存在的举证责任。杜文良主张在台泥水泥公司建厂后村里水井不再沁水、不能满足吃水事由是否与台泥水泥公司向大气排放的粉尘、噪音等污染物之间具有一定关联性无法确定，且其表示不对水井水源短缺原因进行鉴定；杜文良主张农作物完全不能生长，但未能举示从台泥水泥公司建厂后其居住地土地受到污染、农作物不能正常生长的依据，也未申请司法鉴定，且现场勘验亦不能显示农作物的种植和生长状况；其主张台泥水泥公司生产中存在噪音污染，但从查询的行政处罚决定书看，并无因噪音超标排放而受到处罚的情况，杜文良亦不能举示其他证据证明台泥水泥公司曾存在生产噪音超标的情况；且即使在上述主张均成立的情况下，杜文良仍居住于该地址，其要求台泥水泥公司赔偿从2008年开始的房租费并未实际产生，无论杜文良在何处居住，均会产生必要的生活成本开支，因此生活费亦不属于台泥水泥公司因环境侵权行为给杜文良造成的直接损失，故杜文良的诉讼请求无相应的证据支撑，不予支持。
一审法院判决：驳回杜文良的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由杜文良负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审中查明，国标《水泥工业大气污染物排放标准》（GB4915-2013）针对现有与新建企业水泥窑及窑尾余热利用系统大气污染物排放限值设定如下：二氧化硫200mg/![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4ae6620-2631-4732-85f6-a8d5010e860e&imgId=ZTRhZTY2MjAtMjYzMS00NzMyLTg1ZjYtYThkNTAxMGU4NjBlMC5qcGVn01lydyh01),氮氧化物（以NO2计）400mg/![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4ae6620-2631-4732-85f6-a8d5010e860e&imgId=ZTRhZTY2MjAtMjYzMS00NzMyLTg1ZjYtYThkNTAxMGU4NjBlMS5qcGVn01lydyh01),颗粒物30mg/![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4ae6620-2631-4732-85f6-a8d5010e860e&imgId=ZTRhZTY2MjAtMjYzMS00NzMyLTg1ZjYtYThkNTAxMGU4NjBlMi5qcGVn01lydyh01)，重庆市地方标准《水泥工业大气污染物排放标准》（DB50/656-2016）针对重庆主城区以外其他区域现有水泥企业水泥窑及窑尾余热利用系统大气污染物排放限值设定如下：二氧化硫200mg/![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4ae6620-2631-4732-85f6-a8d5010e860e&imgId=ZTRhZTY2MjAtMjYzMS00NzMyLTg1ZjYtYThkNTAxMGU4NjBlMy5qcGVn01lydyh01)，氮氧化物（以NO2计）350mg/![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4ae6620-2631-4732-85f6-a8d5010e860e&imgId=ZTRhZTY2MjAtMjYzMS00NzMyLTg1ZjYtYThkNTAxMGU4NjBlNC5qcGVn01lydyh01)，颗粒物30mg/![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e4ae6620-2631-4732-85f6-a8d5010e860e&imgId=ZTRhZTY2MjAtMjYzMS00NzMyLTg1ZjYtYThkNTAxMGU4NjBlNS5qcGVn01lydyh01)。本院二审查明的其他案件事实与一审相同。另，二审中上诉人申请对被上诉人排放噪声是否超标进行鉴定。
现结合上诉请求及本案相关事实，评述如下：
《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性”。
上诉人明确要求被上诉人承担停止环境侵害责任的具体方式为排放污染物达到国家规定标准，经查，被上诉人为水泥及水泥制品生产、销售企业，其生产过程中产生的污染源主要为废气、粉尘及噪音。监测报告及现场勘验实时监控数据表明，被上诉人排放污染物并未超过国家标准。上诉人提出实地勘验时的监测数据无法判断污染物是否超标，本院认为，结合国标《水泥工业大气污染物排放标准》（GB4915-2013）以及重庆市地方标准《水泥工业大气污染物排放标准》（DB50/656-2016）可知，实时监测数据显示被上诉人排放废气及颗粒物并未超标。关于上诉人称被上诉人厂房内并无监控噪声设备，原审未查明噪声是否超标的问题，本院认为，是否在厂房内安装噪声监控设备与被上诉人是否构成噪声侵权并无关联性，且经原审质证确认的监测报告可以反映被上诉人噪声排放并未超标。上诉人在二审中申请噪音鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。上诉人未在举证期限届满前提出鉴定申请，且监测报告又显示被上诉人噪声排放并未超标，故对上诉人噪音鉴定申请，本院不予支持。故，原审判决认定停止侵害的诉讼请求无事实依据并无不当，本院予以确认。
此外，上诉人诉称，2008年被上诉人在上诉人居住地直线距离200米以内建厂，因施工原因造成上诉人居住房屋震裂，影响居住安全；因被上诉人施工原因造成上诉人居住地区水井干涸，导致上诉人缺少饮用水；因被上诉人直接向农用耕地倾倒工业垃圾，损坏农作物，改变土地性质，致使农作物无法生产；上诉人身体因空气污染变差。但上诉人仅提供系列照片、查询单等证据拟证明损害后果及与污染事实存在关联性，而房屋照片无法锁定是否系2008年拍摄，故不能认定房屋震裂系当时形成以及与被上诉人行为的关系，上诉人明确表示不对水源枯竭、土地性质改变情况及原因进行鉴定，且其未提供身体变差的相应证据，一审法院现场勘验所见又无法显示农作物的种植和生长状况，故所诉称环境污染行为和损害后果以及污染行为与损害后果之间存在关联性均无法认定。至于上诉人认为当地已不适宜居住，故要求被上诉人赔偿每月600元房租费及600元基本生活费的问题，上诉人并未提供证据证明其已搬离原住址产生租房损失，且基本生活费用为必要的生活成本开支，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，杜文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人杜文良负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 科
审判员 张 力
审判员 吴长渝
二〇一八年四月八日
法官助理李俊冰
书记员陈思