北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0115民初9670号
原告：吕自新，男，1951年11月4日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡杰，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘力静，北京隆安（天津）律师事务所律师。
被告：刘俊兰，女，1952年3月28日出生，住北京市大兴区。
被告：李伟，男，1980年2月8日出生，住北京市大兴区。
上述二被告委托诉讼代理人：侯德强，北京海梁律师事务所律师。
原告吕自新与被告刘俊兰、被告李伟所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月20日作出（2013）大民初字第6557号民事判决书，刘俊兰、李伟提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终768号民事裁定书，撤销本院（2013）大民初字第6557号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕自新的委托诉讼代理人胡杰、刘力静，被告李伟及其委托诉讼代理人侯德强（兼被告刘俊兰委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕自新向本院提出诉讼请求：1、判决位于北京市大兴区黄村镇郁花园三里13号楼3单元603室和北京市大兴区黄村镇郁花园三里25号楼1单元601室为吕自新和刘俊兰共同财产；2、诉讼费用由刘俊兰、李伟承担。事实和理由：原大兴区前高米店村西街西三条13号的宅院（以下简称:高米店13号院）是吕自新和刘俊兰为结婚而购买的房产，婚后又共同在院内翻建了房屋三间，2007年上述宅院拆迁，共获得安置房两套，一套位于北京市大兴区黄村镇郁花园三里13号楼3单元603室（以下简称：郁花园603室），登记在刘俊兰名下，一套位于北京市大兴区黄村镇郁花园三里2号楼1单元601室（以下简称：郁花园601室），该套房产刘俊兰未经吕自新同意，擅自以其儿子李伟的名义签订了拆迁手续，并将该套房产���记在了李伟名下。2013年3月25日吕自新与刘俊兰在大兴区人民法院调解离婚，在离婚案件处理诉争房产时，因涉及案外人李伟的利益，所以法院要求另案解决，后吕自新与刘俊兰、李伟未能协商解决房产分割问题，故诉至法院。
被告刘俊兰、李伟辩称，第一，高米店13号院系刘俊兰的婚前个人财产，吕自新对高米店13号院不享有任何权利；第二，高米店13号院内东厢房处加建的1间房，以及封走廊都是李伟出资所建，与刘俊兰、吕自新无关；第三，假设吕自新对高米店13号院房产享有权利，因其已经将一切财产赠与刘俊兰，其无权再主张相关权利；第四，吕自新与刘俊兰是再婚家庭，双方子女均已成年，双方对财产问题十分敏感，无论从建房动机的角度还是从出资的角度，吕自新都不可能在高米店13号院内建房。综上，吕自新对高米店13号院内原房产及新建房产均无任何权利，请求法院驳回吕自新的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕自新与刘俊兰原系夫妻，二人于1998年7月28日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2013年3月25日，二人经北京市大兴区人民法院调解离婚，离婚时未对本案诉争的两套房产进行处理。李伟系刘俊兰与前夫李万齐（1994年10月28日去世）的婚生子。
1998年4月1日，刘俊兰与孙振茹签订了《买卖房屋协议书》，约定刘俊兰自孙振茹处购买坐落于高米店13号院的宅院一处，院落内有砖木结构北正房5间、东西厢房4间；房屋价款65000元。合同签订后，刘俊兰支付了购房款65000元。关于购房款65000元，吕自新称购房款系刘俊兰婚前以借款的方式筹得，婚后吕自新与���俊兰共同还款，该房屋应为夫妻共同财产，但其未提出相应证据证明。刘俊兰与吕自新结婚后，在高米店13号院内共同生活，刘俊兰与吕自新结婚时，李伟已年满18周岁，刘俊兰、李伟称李伟自1999年起一直在上述宅院内生活，但吕自新称李伟早已单独生活，实际居住在大兴区韩园子的一处宅院内。另，李伟的户口落在高米店13号院。
2007年7月10日，刘俊兰与北京兴创投资有限公司（以下简称：兴创公司）签订了《拆迁补偿协议》及《<拆迁补偿协议>补充协议》，约定刘俊兰在拆迁范围内有一套宅院，位于高米店13号，确认房屋建筑面积111.71平方米，宅基地面积148.95平方米；刘俊兰选购期房一套建筑面积为126.78平方米，购房总价为313074元，刘俊兰同意用拆迁补偿等款项代为缴纳购房款。2007年7月10日，李伟与兴创公司签订了《拆迁补偿协议》��《<拆迁补偿协议>补充协议》，约定李伟在拆迁范围内有一套宅院，位于高米店13号，房屋建筑面积70平方米，宅基地面积93.33平方米；李伟选购期房一套建筑面积为94.42平方米，购房总价为252008元，李伟同意用拆迁补偿等款项代为缴纳该购房款。
庭审中吕自新提交我院于原审时调取的高米店13号院的平面图，包括1998年房屋原样图及2000年加盖后的房屋情况图，其中2000年加盖后的房屋情况图中对加盖部分用斜线予以表明，并写明“2000年加盖后的房屋情况：原正房5间：92㎡，后加盖3间及走廊70㎡。根据斜线标明所示加盖的三间房屋面积为54㎡，走廊面积共计16㎡。房屋及附属物清登表中，2000年后加盖的三间房屋被标注为②号房屋。编号为远拆估字2007-01-287-1号的估价结果通知单显示，标号为2的房屋的建筑面积为54.78平方米，原房作价款为31413元���刘俊兰作为被迁拆人以编号为2、4、5、6、7号的房屋与兴创公司签订了拆迁补偿协议及补充协议，约定兴创公司向刘俊兰支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款项为543530.65元，刘俊兰自兴创公司处购买一套建筑面积为126.78平方米的安置房，购房总价款为313074元，刘俊兰用拆迁补偿等款项代缴购房款313074元，剩余款项230456.65元由刘俊兰领取。李伟作为被迁拆人以编号为1的房屋与兴创公司签订了拆迁补偿协议及补充协议，约定兴创公司向李伟支付的拆迁补偿、补助、奖励及其他总款项为209930元，李伟自兴创公司处购买一套建筑面积为94.42平方米的安置房，购房总价款为252008元，李伟用迁拆补偿等款项代缴购房款209930元。
2011年9月1日，郁花园603室登记在刘俊兰名下，房屋建筑面积为93.62平方米；2011年10月20日，郁花园601室登记在李伟名下，房屋建筑面积为127.68平方米。双方均认可刘俊兰与李伟于拆迁时所分配的房屋在产权上进行了调换，但刘俊兰与李伟认为产权调换是拆迁公司做的手续，不是其二人所为。
庭审中，双方均认可高米店13号院于2000年进行了翻建。对于高米店13号院2000年的具体翻建情况，吕自新称是将原有东厢房一间推倒重新建了三间房及走廊，翻建房屋时，其通过借款出资一万余元。刘俊兰、李伟不予认可，称院内原有东厢房两间，李伟独自出资15000元，在保留东厢房的基础上向西加建房屋，加建后的房屋属于一大间隔成了三小间；李伟于2017年5月19日的庭审中称院内原有东房一大间，后又加出一间，其建的房有二三十、三十多点平米，后建的一大间内分成了三小间房。对于出资建房情况，双方均未提出直接证据予以证明。
庭审中，刘俊兰与李伟提交了吕自新分别于2002年1月18日与2003年3月9日书写的声明二份，其中2002年1月18日的声明载：“刘俊兰的婚前房产产权永远归属刘俊兰所有（以村委会买卖房屋协议书面积为准），无论在任何情况下，都归属刘俊兰一人所有，其中包括拆迁、增值等等，任何人都无权干涉（因刘俊兰购房时房款全部都是刘俊兰付的，吕自新未付款）。”刘俊兰、李伟提出该证据欲证明吕自新自认房产是刘俊兰婚前财产，与吕自新无关。吕自新不予认可，称该声明非吕自新本人书写，在原审时其申请了笔迹鉴定，但因鉴定机构答复笔数不一样无法鉴定，不认可该证据证实性。刘俊兰、李伟另提交吕自新于2003年3月9日书写声明原件，上载：“我自愿将我与刘俊兰婚后一切房屋财产赠送给刘俊兰，无论在何情况下永不反悔，特立字据，任何人无有继承权，包括子女。”在本案审理过程中，吕自新要求对刘俊兰、李伟提交的落款日��为2003年3月9日的书面材料上吕自新签名是否为吕自新本人自己书写申请鉴定。后本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对吕自新申请事项进行鉴定。2017年8月23日，该所出具鉴定意见：“检材上‘吕自新’签名与样本上吕自新签名不是同一人书写。”刘俊兰、吕自新对该鉴定意见不予认可，认为鉴定检材形成时间跨度较大，根据吕自新的申请情况，书写不一样是很正常的。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。本案中，双方诉争的郁花园601号、603号房屋系高米店13号院拆迁所得，故本案的争议焦点在于高米店13号院内房屋的权属问题。根据我国法律规定，所有权取得方式包括买卖、添附等。本案所涉的高米店13号院内房屋系农村房屋，刘俊兰作为前高米店村村民，其于1998年与孙振茹签订的买卖房屋协议是当事人真实意思表示，内容合法有效，该协议��以证明刘俊兰于婚前以买卖的方式取得了高米店13号院内房屋的所有权，院内房屋包括正房5间、西小棚1间、东小棚2间。刘俊兰购买上述房屋后，吕自新、刘俊兰在上述宅院中共同生活，共同生活期间，上述宅院内东小棚2间于2000年被翻建、增建为东厢房3间及走廊。
关于高米店13号院内正房5间及西小棚1间的所有权问题，该房屋由刘俊兰于婚前购买，吕自新以婚后其与刘俊兰共同偿还因购房产生的借款为由，要求确认其为高米店村13号院的购买时即有的正房5间、西小棚1间的共有权人的意见，证据不足，本院不予采信。
关于高米店村13号院内于2000年翻建后3间东厢房的所有权问题，家庭成员共同生活期间，如不能证明财产为一方出资所建，应当认定为家庭成员的共同财产，共同共有人对共有财产享有权利。在3间东厢房翻建时，吕自新有劳动能力、有一定收入，且处于与刘俊兰婚姻关系存续期间；而李伟于房屋翻建时已经成年，且已外出工作有一定收入，吕自新虽称房屋翻建时李伟单独居住，但未提供证据予以证明，且李伟的户口在高米店13号院内。此外，鉴于吕自新与李伟均主张高米店13号院内3间东厢房为其各自所建，双方对出资情况所述不一，并且均不能提供充分证据，为此本院认定吕自新与李伟均对高米店13号院内3间东厢房享有共有权。
房屋及附属物清登表及估价通知单显示，2000年翻改建的东厢房3间拆迁时被标注为2号房，包含该2号房在内的2、4、5、6、7号房最终均以刘俊兰的名义被拆迁共计获得拆迁补偿款543530.65元，且刘俊兰以上述拆迁补偿款与兴创公司签订了补充协议，约定刘俊兰用上述拆迁补偿款购买一套建筑面积为126.78平方米的房屋，但最终该套房屋登记在李伟名下，根据上述拆迁资料，本院确认登记在李伟名下的郁花园601号房屋中包含了吕自新的拆迁利益，故结合吕自新的诉讼请求，本院确认吕自新系郁花园601室的共有权人。对于吕自新要求确认其为郁花园603室共有权人的请求，于法无据，本院不予支持。
关于刘俊兰提交的落款日期为2002年1月18日与2003年3月9日两份书面材料的效力问题，吕自新对2002年1月18日的书面材料不予认可，且该书面材料仅写明对刘俊兰婚前购买的房产权属作出确认，未涉及房屋翻建部分的权利处分问题，另该书面材料落款日期有涂改痕迹，故本院认为该书面材料不能证明吕自新放弃了其对高米店13号院内房屋的权利。对于2003年3月9日的书面材料，根据鉴定机构的鉴定意见，该材料上“吕自新”的签名与样本上吕自新签名不是同一人书写，故本院对该书面材料不予认可。
据此，依照《中华人民共��国物权法》第三十条、第三十三条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告吕自新对坐落于北京市大兴区郁花园三里2号楼6层1-601的房屋享有共有权；
二、驳回原告吕自新的其他诉讼请求。
诉讼费用26000元（其中案件受理费13800元、鉴定费12200元），由原告吕自新负担6900元（已交纳）；由被告刘俊兰、被告李伟负担19100元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 任喜堂
审 判 员 杨 怡
代理审判员 杨 雪
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 莫嘉敏