重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终7838号
上诉人（原审被告）：重庆力帆内燃机有限公司，住所地重庆市北部新区金山大道黄环北路2号。组织机构代码70940691-3。
法定代表人：陈雪松，董事长。
委托诉讼代理人：操超，公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴兵男，汉族，1968年10月30日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：石菲，重庆康发律师事务所律师。
原审第三人：重庆杰之鑫机械有限责任公司。住所地重庆市北碚区歇马镇农荣村曹家坝。组织机构代码77847120-9。
法定代表人：汪弟，总经理。
上诉人重庆力帆内燃机有限公司（以下简称力帆内燃机公司）因与被上诉人吴兵、原审第三人重庆杰之鑫机械有限责任公司（以下简称杰之鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月7日进行了调查询问。上诉人力帆内燃机公司的委托诉讼代理人操超，被上诉人吴兵及其委托诉讼代理人石菲到庭参加诉讼。原审第三人杰之鑫公司经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人力帆内燃机公司上诉请求：1、请求撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第17261号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院审遗漏被上诉人是否向上诉人主张过受让债权这一关键事实的认定；2、一审法院适用法律错误，错认为另案判决债权转让协议有效，所以可以无视北碚区法院协助执行通知书，直接将被冻结货款支付给被上诉人。且上诉人是在协助北碚区法院冻结货款，不存在任何占用资金的行为，不应对被上诉人的损失承担任何责任。
被上诉人吴兵在二审庭审中辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
吴兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令力帆内燃机公司立即向吴兵支付款项258257.67元；2、判令力帆内燃机公司向吴兵支付资金占用损失（从起诉之日起，以258257.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本清时止）；3、本案诉讼费由力帆内燃机公司负担。
一审法院经审理认定事实如下：力帆内燃机公司与杰之鑫公司系长期供货合作关系，杰之鑫公司向力帆内燃机公司提供摩托车发动机箱体配件等系列产品。2015年7月5日，吴兵（乙方）与杰之鑫公司（甲方）签订《债权转让协议》，该协议第一条约定，甲方长期向客户重庆力帆内燃机有限公司提供摩托车发动机箱体配件等系列产品，经甲方与客户对账确认，截至2015年7月5日，客户重庆力帆内燃机有限公司尚欠甲方货款296206.02元未付；……第五条约定，在本协议签订之日，甲方将对重庆力帆内燃机有限公司、重庆大久科技发展有限公司及重庆安来动力机械有限公司享有的所有应收账款债权合计613413.05元全部转让给乙方所有，以冲抵甲方及宏兴公司对乙方负有的等额的借款债务。乙方同意受让。甲方不得再向上述三家公司收取该笔应收款。该协议签订后，吴兵将该《债权转让协议》和《债权转让通知书》邮寄给力帆内燃机公司，力帆内燃机公司于2015年7月6日签收。
2015年7月10日，力帆内燃机公司与杰之鑫公司进行对账，对账函上有“截止2015年7月10日，我司欠贵司货款金额为258257.67元（贰拾伍万捌仟贰佰伍拾柒元陆角柒分），未含因质量问题产生的索赔。经办人签名：李静”的批注。
2015年7月22日，力帆内燃机公司收到重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民初字第04919号民事裁定书和（2015）碚法执保字第00485号协助执行通知书，协助冻结杰之鑫公司在力帆内燃机公司处的财产，力帆内燃机公司在送达回证的备考处注明“截止2015年7月22日，我司欠杰之鑫机械有限责任公司应付账款金额为258257.67元（其中含质保金139768.64元，实际货款为118489.03元，质保金自配套厂家停止配套之日起两年后再结算），另近期国外客户反馈产品邮箱（由杰之鑫提供）出现大量质量问题，我司将对杰之鑫进行质量处罚，罚款从质保金中扣除，附我司于2015年7月6日收到杰之鑫与吴兵债权转让协议及通知书（见复印件）”。
2015年11月20日，重庆市北碚区缙云物资有限公司向重庆市北碚区人民法院起诉杰之鑫公司、力帆内燃机公司、吴兵确认合同无效一案，重庆市北碚区缙云物资有限公司称，2014年10月28日与杰之鑫公司签订《工矿产品购销合同》，重庆市北碚区缙云物资有限公司履行了合同义务，杰之鑫公司欠货款1848714.73元。2015年7月3日杰之鑫公司突然全部停业。2015年7月8日重庆市北碚区缙云物资有限公司起诉杰之鑫公司支付货款，并申请了财产保全。2015年7月15日，法院对杰之鑫公司采取了保全措施。2015年8月，法院作出了民事判决书，目前该判决正在执行中。杰之鑫公司与吴兵于2015年7月5日签订的《债权转让协议》违反了相关法律规定，损害了重庆市北碚区缙云物资有限公司的利益，请求判决确认杰之鑫公司与吴兵于2015年7月5日签订的《债权转让协议》无效。2016年7月26日重庆市北碚区人民法院以重庆市北碚区缙云物资有限公司证据不充分为由，驳回了诉讼请求。
一审法院认为，根据合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。吴兵与杰之鑫公司以书面形式签订了《债权转让协议》，该协议证明双方的债权债务客观存在，双方转让的意思表示是真实的，不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益，且吴兵将该《债权转让协议》和《债权转让通知书》邮寄给力帆内燃机公司，力帆内燃机公司已签收，证明该《债权转让协议》对力帆内燃机公司产生法律效力，该债权已转移给吴兵，且重庆市北碚区缙云物资有限公司起诉杰之鑫公司与吴兵于2015年7月5日签订的《债权转让协议》无效。2016年7月26日重庆市北碚区人民法院以重庆市北碚区缙云物资有限公司证据不充分为由，驳回了诉讼请求，故杰之鑫公司应当及时向吴兵支付该诉争款项。杰之鑫公司以与第三人没有对账，吴兵主张的金额与力帆内燃机公司应向杰之鑫公司支付的金额不一致，力帆内燃机公司与杰之鑫公司约定，双方于买卖合同解除后两年后支付款项，但杰之鑫公司至今未向力帆内燃机公司提出解除合同，力帆内燃机公司与杰之鑫公司存在质量索赔和退货，根据合同规定，应当扣除相关金额以及该诉争款项已被法院冻结进行抗辩，理由不充分，一审法院对力帆内燃机公司的抗辩不予支持。吴兵请求判令力帆内燃机公司支付资金占用损失（从起诉之日起，以258257.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本清时止），也没有举示充分的证据予以佐证，一审法院对其请求不予支持，但鉴于力帆内燃机公司占用吴兵资金的实际，给吴兵造成了一定的资金损失，可从力帆内燃机公司答辩期满之日起，按中国人民银行同期贷款利率主张资金占用损失至该款项付清时止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第七十九条，第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、力帆内燃机公司于一审判决生效之日起十日内给付吴兵款项258257.67元；二、力帆内燃机公司于一审判决生效之日起十日内给付吴兵资金占用损失（以258257.67元为本金，从2015年10月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清）；三、驳回吴兵的其他诉讼请求。如果力帆内燃机公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5170元，由力帆内燃机公司负担。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，吴兵与杰之鑫公司于2015年7月5日签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人……”本案中，吴兵已将《债权转让协议》和《债权转让通知书》邮寄给力帆内燃机公司并由力帆内燃机公司签收，故该债权已转让给吴兵。力帆内燃机公司以诉争款项被法院冻结为由称不应支付诉争款项及资金占用损失，理由不充分，本院对其意见不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人重庆力帆内燃机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
审 判 员 汪 骞
二〇一八年三月八日
法官助理 周睿琪
书 记 员 袁世航