重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0105民初20503号
原告曾凡富，男，1966年7月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人周宜健，重庆市汇聚律师事务所律师。
被告王雪川，男，1979年6月29日出生，户籍地重庆市江北区，现住重庆市江北区。
被告刘芳影，女，1980年11月21日出生，户籍地重庆市江北区，现住重庆市渝北区。
原告曾凡富与被告王雪川、刘芳影不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡富及其委托诉讼代理人周宜健，被告王雪川、刘芳影到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曾凡富向本院提出诉讼请求：王雪川、刘芳影立即返还不当得利1000000元；王雪川、刘芳影赔偿原告资金占用利息（按人民银行同期贷款利率从2015年3月10日起计算至返还结清之日止。截止立案之日103166元）。事实和理由：曾凡富因资金需要事前向重庆伯纳贝蒂商贸有限公司（以下简称伯纳贝蒂公司）借款1000000元，后于2015年3月9日还款时将1000000元还款转入了王雪川提供的其个人银行账户。将还款转入上述账户是王雪川要求的，因曾凡富一直认为王雪川是伯纳贝蒂公司的实际股东之一，此前委托伯纳贝蒂公司将借款转入指定账户时亦有从王雪川个人银行账户转出的200000元，因此曾凡富对王雪川要求转入其个人账户未提出异议。事后伯纳贝蒂公司称并未收到原告还款，曾凡富立即要求王雪川将1000000元返还，但王雪川一直以各种理由及借口推诿，至今依然拒绝返还。王雪川没有占用上述款项的合法依据，其拒不返还的行为严重侵害了曾凡富的合法权益。刘芳影与王雪川为夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间王雪川取得的不当得利应为夫妻共同债务，遂曾凡富诉至法院。
王雪川辩称，其答辩意见与刘芳影的答辩意见一致。曾凡贵投入伯纳贝蒂的入股钱说是3000000元，实际上只投入2000000元。曾凡贵的朋友赵卫星需要1000000元，伯纳贝蒂公司差200000元，曾凡富诉状中所说的转出的200000元是伯纳贝蒂公司要求王雪川将本案争议的1000000元中的200000元借给赵卫星，以后再将投资款返回伯纳贝蒂公司，但这笔款项一直都没有返还，因此王雪川个人银行账户转出200000元，曾凡富陈述错把1000000元存入王雪川个人账户的说法是不存在的。
刘芳影辩称，伯纳贝蒂公司和重庆海淘国际贸易有限公司（以下简称海淘公司）签订了一个协议，约定投资2000000元，伯纳贝蒂公司分次打入海淘公司账户或法人账户。这笔1000000元款是曾凡富打给海淘公司的法定代表人王雪川的账户中，然后王雪川收到款后就转到了海淘公司的账户中，这个款按照合同约定的用途用作了海淘公司的货款、运费和代发工资。伯纳贝蒂公司还有一个要求，要求身为澳大利亚地区负责人的冉夏（伯纳贝蒂公司的实际控制人，大股东）来处理，冉夏指定将这1800000元（包含本案争议的1000000元）转到了澳大利亚的澳新公司名下。澳新公司的法定代表人常喆是冉夏的丈夫。对曾凡富起诉书中说的借款有异议，被告认为这不是借款。在发生转款之前，王雪川、冉夏和曾凡贵有密切联系，商议过这个事情，这笔1000000元的款项是投资款，不是借款。这个投资款是投给伯纳贝蒂公司的，海淘公司是和伯纳贝蒂公司有交易关系的。这个款项和曾凡富及曾凡贵是没有关系的。曾凡富对王雪川不是伯纳贝蒂公司的股东的事实是知情的。伯纳贝蒂公司有个股东叫罗新园，其是曾凡贵的妻子，曾凡贵和曾凡富关系密切，曾凡富对情况是知道的。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，原告曾凡富通过银行转账的方式从其在中国农业银行股份有限公司重庆两江冉家坝支行的账户向被告王雪川在中国工商银行重庆江北建北支行的账户汇入1000000元。
被告王雪川与刘芳影于2007年3月22日登记结婚，于2016年6月28日登记离婚。被告王雪川是海淘公司的法定代表人。伯纳贝蒂公司的股东有冉夏、张世辉和罗新园三人。罗新园是曾凡贵的妻子，原告曾凡富与曾凡贵是兄弟关系。
双方存在争议的事实：被告王雪川收到原告曾凡富的1000000元，是否构成了不当得利。
原告曾凡富陈述因一个朋友缺钱，其通过曾凡贵向伯纳贝蒂公司借款1000000元，在还款时其将款汇入了被告王雪川的银行账户，其出示伯纳贝蒂公司与被告王雪川的借款合同复印件和重庆市公安局江北区分局证明两份证据。借款合同的主要内容为伯纳贝蒂公司出借给被告王雪川10000**元。原、被告均陈述该借款与本案没有关系。重庆市公安局江北区分局证明的内容为伯纳贝蒂公司在公安机关审批刻制的印章有公章、财务专用章和发票专用章三枚，被告王雪川出示的《合作协议书》加盖的印章为“重庆伯纳贝蒂商贸有限公司合同专用章”，盖印章并不是伯纳贝蒂公司所有。被告王雪川和刘芳影对此不认可其关联性。
同时，在本院第一次庭审时，原告曾凡富陈述1000000元借款分成两笔转给了他，一笔是800000元，另一笔是200000元。还款时，曾凡贵要求原告曾凡富将1000000元存入被告王雪川的个人账户。在将1000000元汇入被告王雪川的账户后，伯纳贝蒂公司称没有收到钱，要求其归还。在本院第二次庭审时，原告曾凡富陈述1000000元借款是帮赵卫星借的，一笔200000元是被告王雪川汇给赵卫星的账户上，另一笔800000元是伯纳贝蒂公司直接转给了赵卫星。
被告王雪川和刘芳影对原告曾凡富的上述陈述不予认可，认为原告曾凡富转给被告王雪川的1000000元是伯纳贝蒂公司付给海淘公司的投资款，并出示了被告王雪川与曾凡贵的短信记录、《合作协议书》、被告王雪川的银行流水明细、《说明》和视频资料等证据。
被告王雪川与曾凡贵的短信记录显示：2014年12月18日，曾凡贵向被告王雪川发出内容为“赵卫星，建行卡开户行，建行南坪支行营业部。谢谢雪川”的短信，被告王雪川回复“明天一早就打”，然后曾凡贵回复“好，下周会归还，谢谢”。被告王雪川于2015年3月5日与曾凡贵通过手机短信联系，被告王雪川向曾凡贵告知了其银行账户信息，曾凡贵回复“收到”。2015年3月9日，曾凡贵向被告王雪川发送“转账100w，请查收”短信，被告王雪川回复“已收到”。
《合作协议书》由伯纳贝蒂公司与海淘公司于2014年10月10日签订，其主要内容为伯纳贝蒂公司以现金方式出资2000000元，占海淘公司股份的10%，该2000000元由伯纳贝蒂公司投资人支付到海淘公司账户或者法人代表账户，于2015年5月1日之前付清。
被告王雪川的银行流水明细显示：2014年12月19日，被告王雪川向赵卫星转账200000元；2015年3月17日，被告王雪川从银行柜面取出现金1000000元。
《说明》的内容为黎春垚书写，内容为被告王雪川取投资人曾凡富货款1000000元，委托黎春垚2015年3月18日代存入海淘公司账户。
视频资料为被告刘芳影于2016年8月左右用手机拍摄，内容为被告王雪川、刘芳影、冉兴志（音，冉夏的父亲）和曾凡贵在某茶楼就海淘公司的账目进行核对，对话中提及了伯纳贝蒂公司向海淘公司有投资事宜。
原告曾凡富质证认可短信、被告王雪川的银行流水明细和视频资料的真实性，但认为前述证据不能证明本案涉及的1000000元为投资款。
上述事实，有中国农业银行个人结算业务申请书、婚姻登记档案、伯纳贝蒂公司工商档案以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。依照法律的相关规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的成立需要以下四个方面的内容：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有法律上的根据。本案中，原、被告对原告曾凡富向被告王雪川账户转入1000000元的事实无异议，双方争议的焦点为该款是否系原告曾凡富错误还款所致，被告王雪川收到此款是否构成不当得利。在银行汇款的原因处于真伪不明状态时，应当依照证据规则中举证责任的分配原则予以处理。根据原告曾凡富的诉求，本案属于不当得利纠纷中的错误给付类型，作为财产变动的控制者是使财产变动的主体，其对于形成错误给付的事实以及对方获利无合法依据即无因的事实承担举证责任应属合理的证据责任分配。原告曾凡富的付款行为是使财产变动的主动给付行为，其主张自己所为之给付为无因及错误操作的事实，故应按照不当得利纠纷中错误给付类型的举证规则，由原告曾凡富自行承担举证责任。首先，原告曾凡富在诉状中称还款是被告王雪川要求的，庭审中又称还款系曾凡贵要求存入被告王雪川的账户，这是相互矛盾的。其次，两次庭审中原告曾凡富关于从伯纳贝蒂公司借款的支付形式的陈述是不一致的，其未提供与伯纳贝蒂公司存在借款关系的证据，亦未举示证据证明支付给被告王雪川的款项是根据案外人伯纳贝蒂公司的指示所为，故对原告曾凡富诉称系错误还款的事实不予认可。第三，从被告王雪川提供的视频资料可以看出，伯纳贝蒂公司与被告王雪川作为法定代表人的海淘公司存在经济业务往来，曾凡贵参与了海淘公司的对账；从被告王雪川与曾凡贵之间的短信可以证明，曾凡贵对原告曾凡富向被告王雪川转账1000000元是知道且明确的。第四，原告曾凡富与伯纳贝蒂公司的股东罗新园的丈夫曾凡贵系兄弟关系，而原告曾凡富诉称一直认为被告王雪川是伯纳贝蒂公司的实际股东之一而错误还款，这也不符合情理。综上，对原告曾凡富提出的要求被告王雪川、刘芳影返还不当得利的诉讼请求不予支持。至于该款是否系被告王雪川和刘芳影辩称的投资款的问题，双方对此各执一词，本案不作判断。在原告曾凡富主张无因给付的事实举证责任尚未完成的情况下，不能认定被告王雪川收到此款系不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾凡富的诉讼请求。
本案案件受理费14728元，减半收取7364元，由原告曾凡富负担。
如不服本院判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何 琳
二〇一七年四月一日
书记员 李若冰