广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1791号
上诉人（原审被告）卢茂宇，男，汉族，1985年6月16日出生。
诉讼代理人徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张镇群，男，汉族，1985年6月20日出生。
上诉人卢茂宇因与被上诉人张镇群民间借贷纠纷一案，不服化州市人民法院(2015)茂化法民二初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：张镇群通过做生意与卢茂宇相互认识，后卢茂宇因资金周转不足向张镇群多次借款。2014年6月20日，卢茂宇汇总了一张《借条》给张镇群，《借条》载明：甲方（出借人）：张镇群（身份证号码：*），乙方（借款人）：卢茂宇（身份证号码：*）。一、乙方卢茂宇因资金周转不足于2012年8月13日向甲方张镇群借款100000元（大写：壹拾万元整）。二、乙方卢茂宇因资金周转不足于2013年3月15日向甲方张镇群借款200000元（贰拾万元整），卢茂宇2014年4月11日和12日两笔还款共190000元（大写：壹拾玖万元整），苏飞亮（卢茂宇朋友）4月15日还款10000元（大写：壹万元整）。三、乙方卢茂宇因资金周转不足于2013年3月20日向甲方张镇群借款200000元。四、乙方卢茂宇因资金周转不足于2013年5月21日向甲方张镇群借款100000元（壹拾万元整）。五、等额本息为1.8%按总借款金额计算，借款期限5年（60个月/期）分期还款详细参照附件：借款合同还款协议。六、以上四笔借款共计人民币400000元（大写：肆拾万元整），经双方友好协商，甲方不能向乙方要求提前归还全部或者部份借款，相反乙方也不能向甲方要求提前归还全部或者部份借款，违约方须要补偿对方违约金人民币50000元（大写：伍万元整）。七、以上四笔借款统一合并更新，以此借条为准。八、甲方中国银行广州鹭江支行，张镇群卡号：*。九、备注：复印件、扫描件与原件同等法律效力。借款人签名：卢茂宇。日期：2014年6月20日。双方还附了一份《借款合同还款协议（明细表）》，该明细表上载明，从2014年6月20日起至2019年5月20日止分60期还款，月息1.8%。即每月偿还13866.67元，其中本金6666.67元，利息7200元。卢茂宇在该表上签名认可。后卢茂宇于2014年6月24日到2015年2月20日分9期履行还款，每月还款13866.67元，其中本金6666.67元，利息7200元。另查明，卢茂宇于2014年10月11日和2014年10月12日又分别还给张镇群本金20000元及29998元。余款经张镇群多次向卢茂宇追讨未果，张镇群于2015年12月25向原审法院起诉，庭上明确诉讼请求为：一、判令卢茂宇偿还剩余借款本金340000元及利息，利息从2015年2月20日起按月利率1.8%计算至还清款之日止；二、判令卢茂宇一次性支付违约金50000元。3、本案诉讼费由卢茂宇承担。
原审法院认为：卢茂宇借到张镇群的400000元，有卢茂宇所写的一张《借据》及《借款合同还款协议（明细表）》为凭，因此，张镇群要求卢茂宇偿还借款理由充分，证据确凿，原审法院予以支持。卢茂宇应按协议还款的时间还款，若不按还款时间还款，张镇群可随时主张权利，要求卢茂宇偿还。经查明，卢茂宇于2014年6月24日到2015年2月20日分9期履行还款，每月还款13866.67元，其中本金6666.67元，利息7200元，卢茂宇又于2014年10月11日和2014年10月12日又分别还给张镇群本金20000元及29998元。即卢茂宇已还本金109998.03元（6666.67元×9个月+20000元+29998元＝109998.03），利息还至2015年2月20日。因此，卢茂宇尚欠张镇群本金290001.97元（400000元-109998.03元=290001.97元）。《借条》约定月息1.8%，符合法律规定，原审法院以予支持，因此，卢茂宇应从2015年2月20日起按每月1.8%计算至付清款日止。张镇群诉称，卢茂宇于2014年10月11日和2014年10月12日分别还给张镇群的本金20000元及29998元是卢茂宇另外向张镇群借款的还款，但张镇群提供与其相关的证据不足，原审法院对张镇群该项诉称不予采纳。关于张镇群提出请求卢茂宇支付违约金50000元的问题，张镇群主张了利息，又另行主张违约金，不符合法律规定，原审法院不予支持。卢茂宇辩称，关于2013年3月20日的借款本金200000元，卢茂宇借款用途不合法，法院应驳回该笔借款的诉讼请求的意见，经查明，2014年6月20日卢茂宇写给张镇群的《借条》上第三点明确载明：“三、乙方卢茂宇因资金周转不足于2013年3月20日向甲方张镇群借款人民币200000元。”因此，原审法院对卢茂宇的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、卢茂宇在判决生效后十日内偿还借款290001.97元及利息（本金290001.97元的利息从2015年2月20日起按每月1.8%计算至付清款日止）给张镇群。二、驳回张镇群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4080元，由张镇群负担1255元，卢茂宇负担2825元。
上诉人卢茂宇不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人在2013年3月20日之间的债务是非法债务，依法不受法律保护。根据我国目前合法的外汇投资规定，只有外汇指定银行、中国外汇交易中心及其分中心可以进行外汇交易，而被上诉人明知案外人苏飞亮并非该两机构的工作人员而进行借款给上诉人代其投资外汇。根据《最高人民法院关于审理骗购外汇非法买卖外汇刑事案件具体法律应用问题》第三条及《中华人民共和国刑法》第二百二十五条的规定，非法买卖外汇属于违法行为，因此，上诉人在2013年3月20日借款200000元属于违法借款，上诉人无需对此承担还款责任。二、对原审判决认定利息为每月1.8%计算无异议，但是根据我国银行贷款利率计算出来的等额本息月还款金额应为7943.67元，与被上诉人提交的还款本额计算表中要求上诉人每月偿还13866.67元存在6000元的差距。为此，上诉人恳请二审法院改判该计算方式并以90001.97元为本金计算利息。三、诉讼费应当重新计算，原审判决在错误认定无效债权的情况下错误计算双方诉讼费承担的比例，应重新计算。综上所述，请求：一、撤销化州市人民法院(2015)茂化法民二初字第552号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付90001.97元本金及利息（本金90001.97元的利息从2015年2月20日起按每月1.8%计算至付清款日止）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人卢茂宇对其陈述，在二审中提交其自行打印的等额本息月还款计算器标准图共5页。
被上诉人张镇群答辩称：上诉人向被上诉人借款是用于皮带投资而不是用于外币买卖，被上诉人只是笔误将“外贸”写成了“外汇”。对于每月利息按照1.8%计算无异议，但是本金应以339999.97元计算，因此上诉人主张只需偿还90001.97元是错误的。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，卢茂宇提供的《等额本息月还款计算器》的内容显示，该计算方式是以贷款总额为290000元，年利率为21.6%，计算得出月还款额为7943.67元。
本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、涉案中2013年3月20日的借款200000元是否合法有效；二、原审判决认定卢茂宇尚欠借款本金的数额及认定计算涉案借款的等额本息月还款金额是否正确。
一、关于涉案中2013年3月20日的借款200000元是否合法有效的问题。卢茂宇上诉称涉案中2013年3月20日的借款200000元是其用于投资外汇，属于非法债务，应不受法律保护，其无需向张镇群偿还。经查，卢茂宇对其于2013年3月20日向张镇群借款200000元没有异议，其于2013年3月20日出具给张镇群的《借条（欠条）》中载明借款原因为卢茂宇投资外汇用途。本院认为，卢茂宇于2013年3月20日向张镇群借款200000元，事实清楚，证据充分，未违反法律规定，本院对此予以确认。虽然卢茂宇主张上述借款其用于外汇投资而属非法债务，但我国法律并未禁止个人进行合法的外汇投资，卢茂宇亦未能提供证据证实其将上述借款用于投资外汇且属于非法投资。因此，卢茂宇该上诉主张理据不足，本院不予支持。
二、关于原审判决认定卢茂宇尚欠借款本金的数额及认定
计算涉案借款的等额本息月还款金额是否正确的问题。卢茂宇上诉称原审判决认定的涉案借款的月利息总额为13866.67元过高，应为7943.67元，对此，卢茂宇提供了《等额本息月还款计算器》。根据卢茂宇于2014年6月20日出具的《借款合同还款协议（明细表）》显示，卢茂宇从2014年6月20日起至2019年5月20日止每月需偿还借款13866.67元（含本金6666.67元，利息7200元）。卢茂宇亦按该约定从2014年6月24日起至2015年2月20日分期履行了还款义务。本院认为，上述还款协议是双方当事人的真实意思表示，没有违法法律规定，原审判决认定双方约定利息的计算方式并扣减卢茂宇已偿还给张镇群的本金部分，认定卢茂宇尚欠张镇群借款本金290001.97元并无不当，本院予以维持。虽然卢茂宇主张涉案借款应按月利息7943.67元计算，但从卢茂宇提供的《等额本息月还款计算器》显示的内容来看，代入计算本金的金额与利率均与本案借款的金额以及约定的利率不符，故卢茂宇该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人
卢茂宇的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8160元（上诉人卢茂宇已预交），由上诉人卢茂宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖