四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0184民初760号
原告：成都桓宇物流有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道。
法定代表人：胡彬，经理。
委托诉讼代理人：刘敏，四川创新律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：四川省崇州市崇阳镇。
负责人：郭家骝，经理。
委托诉讼代理人：朱杨静，四川子归律师事务所律师。
原告成都桓宇物流有限公司（以下简称桓宇公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称人保崇州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桓宇公司委托诉讼代理人刘敏和被告人保崇州支公司委托诉讼代理人朱杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桓宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付保险赔偿款人民币52478元。事实与理由：原告于2016年12月30日为川Ａ×××××号重型自卸货车向被告投保机动车财产保险。2017年3月25日,驾驶员张春华驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车在卸货过程中发生侧翻,造成该车受损。此后，成都市公安局温江区公安分局接警后到达现场勘查，同时原告向被告报案并要求定损，但被告拒绝定损，故原告通过与被告的合作单位崇州市崇阳顺风汽修厂对该车进行维修共花去修车费52478元。为此，原告要求被告按合同约定支付保险赔偿款，但双方多次协商未果。
人保崇州支公司辩称，认可原告所有的车辆在保险期间内发生车辆侧翻受损的事实，事故发生后原告及时向公安机关进行了报案和车辆投保的事实均无异议，但认为事故是由于被告雇请的驾驶员应当预见路基不稳可能导致车辆侧翻的后果而没有预见,驾驶员存在重大过失,故按照保险合同的约定,对事故造成的车辆损失不予赔偿。同时,事故发生后,在人保崇州支公司没有定损的情况下,原告将车辆交由修理厂产生的52478元修理费不予认可。
本院经审理认定事实如下：
原告于2016年12月30日为川Ａ×××××号重型自卸货车向被告投保了包括机动车损失险在内的机动车综合商业保险,人保崇州支公司出具的保险单号为PDAxxx420的《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》载明，其中机动车损失保险的责任限额为290080元,保险期间为从2016年12月30日0时至2017年12月29日24时，事故发生在保险期间内。
2017年3月25日,驾驶员张春华驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车在成都市温江区天府沙场卸货过程中发生侧翻,造成该车受损。事故发生后，原告向被告人保崇州支公司报险，通过被告向本院提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》载明的内容可以证实，原告在事故发生当天即向被告报案并要求定损，被告在庭审中抗辩原告没有向其申请定损的主张同上述记载的内容不符，最终事故车辆没有定损是由于原告故意造成的举证责任在于被告，而被告现对此没有证据向本院提供，故本院对被告抗辩事故发生后对事故车辆没有定损是由于原告没有申请并故意规避定损而将车辆交由修理厂自行修理的主张不予支持。
2017年3月28日成都市公安局温江区公安分局天府派出所接警后在驾驶员张春华书写的《事故经过》上监章并注明“已备案”。被告抗辩认为，原告没有提供当天的报警记录，《事故经过》是事发后原告驾驶员自己陈述，不具有证明力。本院认为，该证据虽不能单独证明事故发生的经过，但结合被告人保崇州支公司的提交的案发后的询问笔录，可以证明车辆侧翻的事故是由于路基不稳所致，也可以证明原告在事故发生后履行了向公安机关报案的义务。
原告将案涉事故车辆交由崇州市崇阳顺风汽修厂进行维修共花去修车费52478元，为此原告当庭提交了《崇州市崇阳顺风汽修厂车辆维修结算单（事故）》原件和增值税专用发票原件二张予以证实。被告质证后认为，对该组证据的真实性没有异议，但同本案无关联性，也不要求对该维修费进行司法鉴定。本院对原告提供的修理费的证据的三性均予以认可，足以证明原告在事故发生后对案涉车辆在崇州市崇阳顺风汽修厂进行维修共花去修车费52478元的事实。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。桓宇公司就其所有的川Ａ×××××号重型自卸货车向人保崇州支公司投保了包括机动车损失险在内的机动车综合商业保险，《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，双方之间的保险合同成立有效。
本案的争议焦点在于：
一、川Ａ×××××号重型自卸货车在卸货过程中发生侧翻，驾驶员操作存在重大过失情况下，被告人保崇州保险公司是否可以依约拒赔。驾驶员张春华操作是否存在重大过失，即驾驶员是否应当预见路基不稳的危险，因为疏忽大意而没有预见。首先，被告人保崇州支公司对于保险合同约定了案涉车辆的驾驶员操作存在重大过失应当免赔的抗辩主张没有向本院提供保险条款的约定。其次，退一步讲，即使保险合同约定了驾驶员操作存在重大过失免赔，需要判断驾驶员操作过程中是否存在重大过失，现分析如下：首先，双方当事人一致认可发生涉案车辆侧翻的原因是由于承载车辆的路基不稳导致，但对于驾驶员是否存在过错双方各执一词。桓宇公司认为，该事故的发生是根本无法预见的意外事件导致。人保崇州支公司认为，驾驶员作为专业技术人员，对当时场地的路基不稳应当预见会发生车辆侧翻的后果而没有预见导致。本院认为，判断案涉车辆侧翻过程中桓宇公司驾驶员是否存在重大过失，需要客观证据用以证明行为人行为时的主观心态，即需要运用客观证据证明行为人行为时是否具有预见的义务和预见的能力，如果能够证明行为人在行为时具有预见的义务和预见的能力而不为之，则可以得出行为人主观上具有过失，在此基础上进一步判断行为人具有一般过失还是重大过失。本案中，双方当事人向本院所举示证据均只能证明事故发生的原因是由于路基不稳导致的车辆侧翻所致，被告人保崇州支公司向法庭举示现场图片11页和人保崇州支公司出险人员对驾驶员的询问笔录以及驾驶员的从业资格证，认为驾驶员作为领取了从业资格证的专业人员应当知晓事故现场的不安全而故意操作，驾驶员在询问笔录中明确表示在转运位置时，使用液压撑杆升高到一半时，由于地基不稳造成车辆侧翻，故驾驶员操作存在重大过失。本院认为，以上人保崇州支公司的证据均不能达到其证明驾驶员操作存在重大过失的证明目的，该证据仅能证明人保崇州支公司在接到桓宇公司报案后前往现场进行了勘查和事故发生后的后果，不能证明驾驶员作为行为人当时主观上过失的心理状态。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，结合人保崇州支公司前往现场进行了勘查的事实，人保崇州支公司应当就案涉事故属于其免赔范围承担举证责任。对于被告抗辩主张原告雇请驾驶员操作时存在重大过失的证明义务在被告，被告没有完成证明义务，故本院对于被告抗辩原告雇请驾驶员存在重大过失的主张，本院不予支持。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条保险责任“保险期间内……因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”之约定，案涉车辆侧翻符合保险条款中“倾覆”的条件，人保崇州支公司应当承担案涉事故的保险责任。
二、关于保险赔偿金的数额，人保崇州支公司提交的《机动车保险报案记录（代抄单）》可以证实，事故发生后人保崇州支公司派员到达现场，原告在事故发生当日已申请被告定损，但最终没有对事故车辆进行定损，责任在被告，后因双方未就车辆损失赔偿问题达成一致意见，桓宇公司已自行修复，其提交的车辆维修发票、车辆维修结算单等能够证明其车辆损失及明细，并且未超出保险赔偿限额，故本院对原告主张修车费52478元由被告赔付的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款和第四款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起三十日内给付成都桓宇物流有限公司保险赔偿款52,478元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元，由被告中国人民财产保险股份有限公司崇州支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘耿
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈晨