广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终204号
上诉人(原审原告)：何桂凤，女，1969年3月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代表人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):陈卫明，男，1973年2月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人(原审被告):陈艳宁，女，1975年10月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
委托��讼代理人：刘丹，广东向晓律师事务所实习律师。
上诉人何桂凤因与被上诉人陈卫明、陈艳宁民间借贷纠纷一案,不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1531号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人何桂凤及其委托诉讼代理人陈双喜,被上诉人陈艳宁委托诉讼代理人冯水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何桂凤上诉请求：撤销一审判决第二项，改判陈艳宁对夫妻存续期间的债务579300元及利息承担偿还责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公，请求二审改判决陈艳宁承担责任。
陈艳宁口头辩称：请求驳回何桂凤的上诉请求。事实和理由：一、��审已认定陈卫明借钱是用于朋友生意周转。二、一审庭审中陈卫明陈述何桂凤与陈卫明共同去追债务，都知晓债务追偿不到。三、借钱的用途已查明，并非用于家庭共同生活，陈卫明、陈艳宁都有稳定的收入，家中没有大的支出，无需举债。四、陈艳宁之前不知道涉案借款，也未使用过。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，涉案借款不属于夫妻共同债务，应当驳回何桂凤的上诉请求。
被上诉人陈卫明未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
何桂凤一审诉讼请求：1、要求陈卫明、陈艳宁归还借款579300元；2、要求陈卫明、陈艳宁支付利息67050元。
一审法院认定事实：何桂凤与陈卫明是朋友关系。2015年至2016年间，陈卫明分五次向何桂凤借款共计579300元。其中2015年2月5日《借条》载明：“今借到何桂凤人民币伍万元整（￥50000.00元），借款人：陈卫明（指模），2015.2.5，身份证号：，手机号：186××××7299，归还日期：2016.7.8”。2016年3月28日《借条》载明：“今借到何桂凤人民币叁万叁仟元整（￥33000.00元），借款人：陈卫明（指模），2016.3.28，归还日期：2016.4.5（指模）”。2016年6月30日《借条》载明：“今借到何桂凤人民币30000￥（叁万元整），借款人：陈卫明（指模），2016.6.30，身份证号：”。2016年7月8日《借条》载明：“今借到何桂凤人民币陆万元整（￥60000.00元），借款人：陈卫明（指模），2016.7.8”。2016年8月5日《借条》载明：“今借到何桂凤人民币肆拾万陆仟叁佰元整（￥406300.00元）。借款人：陈卫明（指模），借款日期：2016.8.5，身份证号：，还款日期：2016.9.5（指模），借款人家庭地址：升平路82号401房”。借���后，何桂凤多次电话及微信催讨，陈卫明托词找理由没有履行还款，故诉至该院。陈卫明则认为何桂凤主张的五份借条中2016年8月5日借条的金额406300元是前几次借款本金及利息的总和，该借条记载金额实际上何桂凤并未支付，只认可2016年8月5日的借条，对其他借条有异议，但未提供证据否认借款的真实性，只是说明借款是帮助朋友生意周转。陈艳宁则认为陈卫明向何桂凤所借的款项未用于家庭生活，也未与陈卫明有借款的合意，更未分享借款款项所带来的利益，因此何桂凤主张的借款金额与其无关，不应承担责任。
另查明，陈卫明与陈艳宁于2001年2月登记结婚，2008年7月办理离婚手续，后于2015年12月31日在韶关市浈江区民政局登记结婚。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据何桂凤提供的证据，可以证明陈卫明向何桂凤借款的事实。该借款���实在双方之间产生了特定的权利和义务关系。陈卫明借款后至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，何桂凤要求陈卫明偿还借款579300元的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。关于何桂凤主张利息，由于何桂凤与陈卫明未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”之规定，何桂凤要求利息按年利息10%计算，于法无据，该院酌情支持借款利息从起诉之日起按年利率6%计算。
对于何桂凤以借款发生在陈卫明与陈艳宁婚姻存续期间，请求陈艳宁担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，夫妻共同债务的认定标准有两个：其一，该债务是否发生在夫妻关系存续期间；其二，该债务是否为夫妻共同生活所负。因此，在认定该债务是否为夫妻共同生活所负时，应着重考虑举债目的是否为了夫妻共同生活，举债之后的利益是否为夫妻共同享有等因素综合判断。根据庭审查明的事实，何桂凤知道陈卫明将涉案借款提供给案外人，借款用途是给他人做生意资金周转，并非用于家庭共同生活；庭审中，陈艳宁陈述，其对陈卫明借款的事实均不知情，陈卫明所借债务未用于夫妻共同生活。同时，何桂凤在向陈卫明提供借款时，作为提供借款的出借方，具有较为优势的地位，尤其是在提供大额借款时，完全可以审查借款人的配偶情况即要求陈艳宁在借条上签名确认，而何桂凤未要求陈艳宁在借条上签名确认或者核实陈卫明借款的真实用途，故对何桂凤要求陈艳宁承担连带责任的请求，不予支持。
一审法院判决：一、陈卫明应于该判决生效之日起十日内偿还579300元及利息（利息按年利率6%自2017年7月24日起计至该判决确定的履行之日止）给何桂凤；二、驳回何桂凤的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对何桂凤的上诉��见，本案二审争议焦点为：涉案债务是否为陈卫明与陈艳宁的夫妻共同债务。
陈卫明与陈艳宁于2001年2月登记结婚，2008年7月办理离婚手续，后于2015年12月31日在韶关市浈江区民政局登记结婚。可见，2015年2月5日《借条》载明的5万元借款不是发生在陈卫明与陈艳宁夫妻关系存续期间，非陈卫明与陈艳宁的夫妻共同债务，由于该《借条》上的借款人为陈卫明，应由陈卫明承担偿还责任。涉案的其他《借条》载明的借款虽然发生在陈卫明与陈艳宁的夫妻关系存续期间，但《借条》载明的借款人为陈卫明，从借款的金额和时间来看，2016年3月28日《借条》载明借款33000元，2016年6月30日《借条》载明借款30000元，2016年7月8日《借条》载明借款60000元，2016年8月5日《借条》载明借款406300元。上述借款的时间集中在2016年的3月、6月、7月、8月，期间跨度只有半年，金额较��，每次均未低于30000元，已超出家庭日常生活需要。何桂凤不能举证证明上述债务用于陈卫明与陈艳宁夫妻共同生活、共同生产经营或者基于陈卫明与陈艳宁夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”及第四条第二款：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”的规定，何桂凤主张上述债务为陈卫明与陈艳宁夫妻共同债务，本院不予支持。
综上所述，上诉人何桂���的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9395元，由上诉人何桂凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年四月四日
法官助理 张 燕
书 记 员 刘韵雯