wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1128民初865号
原告：李中亚，又名李双春，男，1956年12月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：叶幼山，男，1969年08月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。
原告李中亚诉被告叶幼山民间借贷纠纷一案，本院于2018年03月01日立案受理后，依法由审判员方宏仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中亚到庭参加了诉讼，被告叶幼山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中亚向本院提出诉讼请求：1、要求被告叶幼山偿还借款本金17400元及利息52116元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2006年04月06日向原告借款22400元，被告出具借条一张，并约定借期五个月，逾期未还滞纳金每天0.2%。被告于2007年02月03日支付了之前的利息，于2007年02月15日偿还本金5000元。原告经多次催讨无果后于2008年10月13日向湖滨法庭提起诉讼，被告收到诉状后，要求原告撤诉，同意承担诉讼费并承诺每月还1000元，故原告撤回了起诉。之后，原告每年过年去讨债，被告都以各种借口不还，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
原告李中亚为证明自己的诉讼主张向本院提交了下列证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、借条原件一份，拟证明被告向原告借款22400元的事实。
被告叶幼山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。本院对原告李中亚提交的上列证据审查认为，证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联，本院予以采信。
被告叶幼山辩称：借款是事实，被告不是借款不还，而是外债太多，目前无力偿还。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告叶幼山于2006年04月06日向原告借款22400元，被告出具借条一张，并约定借期五个月，逾期未还滞纳金每天0.2%。被告于2007年02月03日支付了之前的利息，于2007年02月15日偿还本金5000元。原告经多次催收无果曾于2008年10月16日向湖滨法庭提起诉讼，被告收到诉状后，要求原告撤诉，同意承担诉讼费并承诺每月还1000元，故原告撤回了起诉。之后，原告每年过年去讨债，被告都以各种理由未还。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉求。
本院认为，被告叶幼山向原告借款，并向原告出具借条，双方之间形成了合法借贷关系，依法受法律保护。因被告未按照双方约定履行还款义务，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因原、被告约定的逾期还款的利息过高，违反了法律规定，故对原告要求被告支付双方约定逾期借款利息的主张本院不予支持，应予调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶幼山于本判决生效之日起十五日内偿还原告李中亚借款本金17400元及逾期利息（自2007年02月04日始按月利率2%计算至还款日止）。
案件受理费769元，由被告叶幼山负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 方宏仁
二〇一八年四月十一日
代书记员 吴小丽
（本页无正文）
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0723民初1292号
原告方某，男，汉族，陕西洋县人。
被告陕西乐动健身管理有限公司。
法定代表人：李莎莎。
住所地：陕西省汉中市洋县朱鹮广场*座*楼。
统一社会信用代码：91610723MA6YNT5Y3Y。
原告方某与被告陕西乐动健身管理有限公司娱乐服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告方某向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《乐动健身俱乐部会籍合约》；2、判令被告向原告返还办卡金额2199元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年9月11日签订一份《乐动健身俱乐部会籍合约》，原告向被告支付了2199元的健身会员费用。在原告签订合同前，被告公司承诺了该合同法律效力，但被告于2018年4月24日关门歇业，现因被告原因导致原告无法继续履行合同，其侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
本院经审查，原、被告签订《乐动健身俱乐部会籍合约》并办理了健身会员卡，合约第九条约定如双方发生争议应提交仲裁机构裁决，该仲裁协议有效。故该争议原告应向仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款及第二百一十五条之规定，裁定如下：
驳回原告方某的起诉。
案件受理费25元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 雷崇理
二〇一八年六月十二日
书记员 何 佳
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105财保263号之一
解除保全申请人：邹璐，女，1984年9月16日生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人：杨庆渝，男，1982年3月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
解除保全申请人邹璐与被申请人杨庆渝财产保全一案，本院于2018年4月19日作出(2018)渝0105财保263号民事裁定书，对杨庆渝名下价值7万元的财产采取了保全措施，解除保全申请人邹璐提供本人名下开户行为重庆银行五里店支行的账户7万元作为担保。现申请人邹璐以双方达成和解为由，于2018年4月27日向本院提交解除保全申请书，申请解除对杨庆渝采取的保全措施，被申请人同意解除对担保财产的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人邹璐申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第二项的规定，裁定如下：
准予解除保全申请人邹璐的申请。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 李 好
二〇一八年四月二十七日
法官助理 吴善浩
书 记 员 钟凤桃
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫1702民初4210号
原告中国人民武装警察部队驻马店市支队，住驻马店市驿城区。
法定代表人郭荣军，职务支队长。
委托代理人陈法福，中国人民武装警察部队驻马店市支队营房股股长。
委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。
被告王叶红，女，1975年6月20日出生，汉族，住河南省汝南县韩庄乡。
本院在审理原告中国人民武装警察部队驻马店市支队诉被告王叶红租赁合同纠纷一案中，原告中国人民武装警察部队驻马店市支队于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民武装警察部队驻马店市支队在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国人民武装警察部队驻马店市支队撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国人民武装警察部队驻马店市支队负担。
审判员 王燕
二〇一六年七月十九日
书记员 刘依
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811执保1191号
申请人：济宁天地鸿基商务有限公司，住济宁市太白楼东路（东郊热力电厂院内），统一社会信用代码91370800738160932J。
法定代表人：宋玮，董事长。
被申请人：泗水圣源热电有限公司，住济宁市泗水县泗河办古城路西首，统一社会信用代码913708317648316722。
法定代表人：张文玉，总经理。
被申请人：泗水县城建投资开发有限责任公司，住济宁市泗水县泗河办文化路18号，统一社会信用代码913708316906065511。
法定代表人：张磊，总经理。
申请人济宁天地鸿基商务有限公司与被申请人泗水圣源热电有限公司、泗水县城建投资开发有限责任公司申请仲裁程序中保全一案，申请人于2017年10月27日向济宁仲裁委员会申请财产保全，济宁仲裁委员会向本院出具提请财产保全函。申请人请求冻结被申请人泗水圣源热电有限公司、泗水县城建投资开发有限责任公司银行存款23051137.29元或查封、扣押其相应价值财产。天安财产保险股份有限公司山东省分公司出具天安诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2017）鲁0811财保43号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人泗水圣源热电有限公司、泗水县城建投资开发有限责任公司银行存款23051137.29元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 钱道习
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡婷婷
吉林省磐石市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉0284刑更1号
（2017）吉0284刑更1号
罪犯董思宇，男，2000年4月10日出生，汉族，吉林省磐石市人，小学文化，无职业。
2017年2月20日，本院作出了（2017）吉0284刑初22号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人董思宇有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元，原判决已发生法律效力并交付执行。现执行机关磐石市司法局于2017年9月12日书面建议本院撤销对罪犯董思宇的缓刑。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，社区服刑人员董思宇自2017年3月6日至2018年3月5日进行社区矫正。期间，董思宇未按规定接受视频检查、未到司法所报到、未报告自己的去向，与司法行政机关社区矫正机构断绝联系，下落不明，至2017年8月15日脱离监管时间超过一个月，其行为违反了《中华人民共和国刑法》第七十七条及《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议本院对罪犯董思宇撤销缓刑，收监执行原判决刑罚。
经审理查明：罪犯董思宇于2017年7月3日起，在未经合法程序批准的情况下，至2017年9月15日未按规定接受视频检查、未到司法所报到、未报告自己的去向。经司法行政机关社区矫正机构工作人员采取多种方式进行查找，仍未查实其下落，脱离监管超过一个月。
上述事实，有磐石市司法局出具的接受社区矫正保证书、接受手机定位监管承诺书、社区矫正人员警告审批表、违反社区矫正规定警告决定书、朝阳山司法所社区矫正人员集中学习名单、磐石市司法局调查笔录、刑事判决书等证据证明，足以认定。
本院认为，罪犯董思宇身为社区矫正服刑人员，在缓刑考验期内脱离监管，超过一个月，其行为违反了相关法律法规的规定，应对其撤销缓刑。执行机关提出的对罪犯董思宇撤销缓刑的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款及《最高人民法院关于〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）吉0284刑初22号刑事判决中对罪犯董思宇宣告缓刑一年的执行部分。
二、对罪犯董思宇收监执行原判有期徒刑七个月。
（刑期从本裁定执行之日起计算，判决、裁定执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
本裁定送达后及发生法律效力。
审 判 长 孟宪洋
人民陪审员 张 龙
人民陪审员 洪 玲
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 王 旺
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏03民辖终118号
上诉人（原审被告）：安景春，男，1960年1月11日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省集贤县，现住黑龙江省佳木斯市郊区。
委托诉讼代理人：慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐工集团工程机械��份有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张贺，江苏智临律师事务所律师。
原审被告：白丽君，女，1960年8月24日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。
原审被告：哈尔滨市博能汽车零配件制造有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区哈南工业新城核心区松花路37号。
法定代表人：贾秀芳，该公司董事长。
原审被告：哈尔滨宇辰工程机械有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城松花路西侧。
法定代表人：邱庆，该公司总经理。
上诉人安景春因与被上诉人徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工工程机械公司）、原审被告白丽君、哈尔滨市博能汽车零配件制造有限公司（以下简称哈尔滨博能公司）、哈尔滨宇辰工程机械有限公司追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4661号之一民事裁定，向本院提起上诉。
安景春上诉称，被上诉人为了卖出自己的有问题产品，自愿为上诉人出具担保承诺，但三方并未签订保证合同，未形成保证合同关系，因此，本案不能适用担保法解释的规定，根据主合同确定管辖法院。上诉人与被上诉人之间应为买卖合同关系，应依据买卖合同依法确定管辖法院。由于本案被上诉人采取送货上门的交货方式，本案合同履行地应为黑龙江省××郊区。另外，上诉人的经常居住地及经营场所也在黑龙江省××郊区。因此，在没有约定管辖法院的情况下，北京市西城区人民法院对本案没有管辖权，本案应移送至黑龙江省佳木斯市郊区人民法院审理。请求撤销原审裁定，并将案件移送至黑龙江省佳木斯市郊区人民法院审理。
经审查查明，徐工工程机械公司向原审法院诉称：安景春于2013年6月3日与哈尔滨博能公司签订《产品买卖合同》，约定以分期付款方式购买价值420万元的车载泵一台，安景春首付84万元，剩余336万元通过渤海银行股份有限公司北京分行按揭支付。在安景春与该银行签订借款合同时，徐工工程机械公司作出若安景春无力偿还贷款则由其垫付的担保承诺。合同签订后，安景春未能按期足额偿还银行贷款，至2016年11月30日，徐工工程机械公司共代为垫付3020586.47元。徐工工程机械公司多次向安景春催要，安景春未履行还款义务。
安景春向原审法院提出管辖权异议，认为其与徐工工程机械公司未约定纠纷管辖法院，且合同履行地也不在徐工工程机械公司住所地，原审法院没有管辖权，请求将案件移送其住所地黑龙江省佳木斯市郊区人民���院审理。2017年12月18日，原审法院组织管辖权异议听证。徐工工程机械公司称安景春与渤海银行股份有限公司北京分行签订的借款合同以及担保合同中均约定管辖法院为北京市西城区人民法院，但未向原审法院提交担保合同。
原审法院认为，安景春与渤海银行股份有限公司北京分行签订《个人商用车/工程机械抵押借款合同》，其中约定“本合同各方因本合同或在履行本合同过程中所发生的任何争议，本合同各方可以通过协商解决；协商不能解决时，本合同任何一方可在贷款人所在地法院提起诉讼”。安景春未按合同约定履行还款义务，徐工工程机械公司根据对上述合同作出的担保承诺，履行了代安景春垫付银行还款的担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解���》第一百二十九条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。依据上述规定，本案原告徐工工程机械公司行使追偿权应依据被告安景春与渤海银行股份有限公司北京分行签订的《个人商用车/工程机械抵押借款合同》确定管辖法院，即本案应由渤海银行股份有限公司北京分行住所地的北京市西城区人民法院管辖，原审法院没有管辖权。被告安景春对本案管辖权提出的异议成立，但其提出本案应由黑龙江省佳木斯市郊区人民法院管辖的理由没有事实和法律依据，应不予支持。遂裁定将本案移送北京市西城区���民法院管辖。
本院经审查认为，根据徐工工程机械公司起诉的事实、理由及安景春提出的异议和上诉理由，应当认定本案案由为追偿权纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条关于案件管辖的规定，应当理解为：在债权人作为一方当事人的情况下，如果主合同和担保合同都发生纠纷且一并提起诉讼，依据民事诉讼法关于管辖的规定，出现主合同纠纷管辖法院与担保合同纠纷管辖法院不一致的情况时，应当根据主合同确定案件管辖；如果债权人只向承担连带责任的担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖；如果主合同和担保合同分别选择了不同的法院管辖，也应当根据主合同确定案件管辖。但是，本案是担保人履行担保义务后向主债务人主张权利，债权人并非案件的一方当事人���因此，不能适用上述规定确定案件管辖。徐工工程机械公司在原审法院听证时虽称担保合同中约定了管辖法院为北京市西城区人民法院，但未提交相应证据，本院不予认定。涉案《个人商用车/工程机械抵押借款合同》中，没有载明徐工工程机械公司为担保人，也无该公司签章。徐工工程机械公司向安景春行使追偿权，不是基于担保合同的约定，而是基于《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的保证人的追偿权。所以，本案只能依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，由被告住所地人民法院管辖。由于原审各被告的住所地均不在北京市西城区人民法院辖区，原审法院裁定将案件移送该院管辖，无事实和法律依据。
综上，上诉人安景春提出的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十��第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初4661号之一民事裁定；
本案移送黑龙江省佳木斯市郊区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘树华
审判员 姚 迪
审判员 顾开龙
二〇一八年三月二十九日
书记员 翟羽佳
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)晋0502民初2358号
原告：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地晋城开发区。
负责人：张胜，任行长。
委托诉讼代理人：王丽，女，该单位职工。
被告：马晓琳，女，1986年4月22日生，汉族，现住址不详。
被告：聂鑫，男，1987年8月3日生，汉族，现住址不详。
被告：焦云峰，男，1987年11月4日生，汉族，现住址不详。
原告晋城银行股份有限公司晋城分行（以下简称晋城银行）与被告马晓琳、聂鑫、焦云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告晋城银行委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，被告马晓琳、聂鑫、焦云峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋城银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马晓琳、聂鑫按照借款合同约定偿还原告本金54275.92元、利息2968.13元以及全部债务清偿之日止的罚息、复利；2.判令被告焦云峰对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告和被告马晓琳于2014年11月14日签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额10万元，借款期限为12个月，月利率12.2‰，罚息、复利利率在借款利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月等额本息还款。同日，被告焦云峰与原告签订了《保证担保合同》，约定愿意为被告马晓琳在原告处的借款承担连带保证责任。2014年10月28日，被告聂鑫向原告出具了《承诺书》，承诺与被告马晓琳共同归还贷款本息。合同签订后，原告按约向被告一次性发放全部贷款，贷款到期后，原告多次催收，被告拒绝还款。
被告马晓琳、聂鑫、焦云峰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，被告马晓琳向原告晋城银行提交借款申请，被告聂鑫作为被告马晓琳的配偶向原告出具《承诺书》，承诺承担共同还款责任。原告晋城银行和被告马晓琳于2014年11月14日签订了《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额10万元，借款期限为12个月，月利率12.2‰，罚息、复利利率在借款利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月等额本息还款。同日，被告焦云峰与原告签订了《保证担保合同》，约定其愿意为被告马晓琳在原告处的借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期次日起两年。同日，原告按约向被告马晓琳发放了贷款10万元。现被告马晓琳尚余本金54275.92元，截至2016年9月2日的利息2968.13元、罚息13357.40元、复利2651.71元未偿还。
本院认为，原告晋城银行与被告马晓琳签订的《流动资金借款合同》、与被告焦云峰签订的《保证担保合同》均系双方真实意思表示且内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方应当全面履行合同义务。原告要求被告马晓琳归还所欠借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用的主张，符合合同约定，本院应予支持。被告聂鑫作为被告马晓琳的配偶向原告出具《承诺书》，系其真实意思表示，应当按照承诺承担共同还款责任。被告焦云峰与原告签订的《保证担保合同》合法有效，应当按约向原告承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马晓琳、聂鑫、焦云峰于本判决生效后十日内共同偿还原告晋城银行股份有限公司晋城分行借款本金54275.92元及截至2016年9月2日的利息2968.13元、罚息13357.40元、复利2651.71元，并按照合同约定偿还自2016年9月3日至实际还款日的罚息、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元、公告费300元，由被告马晓琳、聂鑫、焦云峰负担。
如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 任晋平
人民陪审员 张育梅
人民陪审员 连国庆
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张学毅
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2393号之一
申请执行人湖南鑫盛房地产开发有限公司。
法定代表人邹厚军，总经理。
被执行人周山越，男，1981年11月8日出生，汉族。
本院在执行申请执行人湖南鑫盛房地产开发有限公司与被执行人周山越商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初6828号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。本院在执行过程中，本院轮候查封了被执行人周山越名下位于长沙市雨花区万家丽中路二段8号华晨商业广场2、3栋2106号房屋（查封期限至2020年12月3日），因该房屋有其他法院的查封及抵押登记，故暂不能办理预告登记注销手续；查询了被执行人银行存款、房产、车辆信息，均未发现被执行人有可供执行的财产线索，并将被执行人纳入失信被执行人名单。现暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一七年十二月十二日
书记员 汪茂红
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0707执714号
申请人中国银行股份有限公司赣榆支行，住所地连云港市赣榆区。
负责人丁秀梅，行长。
被执行人单全芝。
申请执行人中国银行股份有限公司赣榆支行与单全芝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）赣商初字第02103号民事判决书已发生法律效力。依该判决书:被告单全芝于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠原告借款95530.98元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按原被告领用信用卡合约规定计算）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月26日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，并向被执行人的邻居了解被执行人的情况，未发现被执行人有可供执行的财产。期间至被执行人家执行未果，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第02103号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张长俊
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一六年七月二十五日
书记员 李朝阳
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执2034号之一
申请执行人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。
主要负责人：郭宏伟，行长。
委托诉讼代理人：冯彦，该行职员。
委托诉讼代理人：卢晓煜，该行职员。
被执行人：周静粤，男，1972年6月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
本院于2017年4月20日立案执行申请执行人交通银行股份有限公司天津市分行与被执行人周静粤借款合同纠纷一案。2016年12月28日，本院作出（2016）津0103民初8953号民事判决，申请执行人据此要求被执行人依生效判决支付人民币336390.65元。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查询银行存款、机动车、证券、社保缴存信息、房产，未发现其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索，并依申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单。现，申请执行人向本院表示无须采取其他查控、处置措施，并申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张文伯
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0115民初12300号
原告：南京市新翰特投资管理有限公司，统一社会信用代码913201153026353007，住所地南京市江宁区东山街道天印大道696号。
法定代表人：胥加钱。
委托诉讼代理人：吴明德，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告：李长忠，男，1968年12月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。
被告：李长良，男，1970年7月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。
被告：赵善余，男，1973年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。
被告：南京舜贤酒店管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MFX1M73,住所地南京市江宁区东山街道天印大道696号东山总部商务园北A1楼。
法定代表人：李长良。
委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。
被告：南京市江宁区兄弟宾馆，经营场所南京市江宁区东山街道天印大道***号**栋********楼。
经营者：李长良。
委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。
原告南京市新翰特投资管理有限公司与被告李长忠、李长良、赵善余、南京舜贤酒店管理有限公司、南京市江宁区兄弟宾馆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告南京市新翰特投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事���讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按南京市新翰特投资管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 史朝霞
二〇一七年十月二十六日
见习书记员 杨 露
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3954号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊全水，男，汉族，1953年8月22日出生，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市郡泉投资咨询有限公司。住所地：广州市黄埔区黄埔东路*****栋***房。
法定代表人：李民，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国天诚（集团）总公司。住所地：北京市海淀区四道口路**号。
法定代表人：卢伟涛，该公司总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：中国天诚（集团）南方公司。住所地：广东省广州市越秀区环市东路***号。
法定代表人：熊全水，该公司总经理。
再审申请人因与三被申请人案外人执行异议之诉一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕民终202号民事裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，熊全水的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张丽洁
书 记 员 冯宇博
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0182民初1666号
原告：刘帅，住吉林省扶余县。
被告:孙继秋，住榆树市。
被告：杨秀波，住榆树市。
被告：孙迪，住榆树市。
原告刘帅诉被告孙继秋、杨秀波、孙迪买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告刘帅于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘帅撤诉。
案件受理费免交。
审判员 李兆君
二〇一八年五月十四日
书记员 史哲峰
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤0183民初944号之三
原告：关玄储，男，1972年7月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：杨书飙、黎同珠，广东卓信律师事务所律师、实习人员。
被告：黄明中，男，1965年10月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：赖永辉、张林波，广东天穗律师事务所律师。
被告：胡共敏，男，1974年1月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。
被告：卢丽云，女，1974年3月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。
被告：文莉晴，女，1969年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：赖永辉、张林波，广东天穗律师事务所律师。
被告：广州市立威铝业有限公司，住所地：广东省广州市增城区朱村街山角村山角路对面岭（土名）。
法定代表人：张俊雄。
委托代理人：李楠，女，1979年6月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系该公司员工。
委托代理人：孙赛男，女，1988年5月16日出生，汉族，住广东省广州市，系该公司员工。
被告：广州捷城房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区沿江中路298号中区3711室。
法定代表人：黄明中。
委托代理人：赖永辉、张林波，广东天穗律师事务所律师。
被告：广州市合创房地产开发有限公司，住所地：广东省广州增城区朱村街朱村村高建。
法定代表人：张越雁。
委托代理人：朱淦华，广东民诚众信律师事务所所律师。
被告：广州市黄金广场房地产开发有限公司，住所地：广东省广州市越秀区府前路2号府前大厦第5层自编号505房。
法定代表人：黄明中。
委托代理人:曾共华、邱华秀，广东民诚众信律师事务所律师。
本院在审理原告关玄储诉被告黄明中、胡共敏、卢丽云、文莉晴、广州市立威铝业有限公司、广州捷城房地产开发有限公司、广州市合创房地产开发有限公司、广州市黄金广场房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年12月12日以拟通过庭外协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关玄储向本院申请撤诉，为其真实意思表示，且为当事人对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告关玄储撤回起诉。
案件受理费减半收取81275元、财产保全费5000元，合计86275元（原告已预交330100元），由原告关玄储负担。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 陈虹宇
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 温展翔
张政
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽民申2444号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈秋泉，男，1989年9月27日出生，汉族，住福建省漳州市长泰县。
委托诉讼代理人：杨君聪、林文锋，福建兴世通律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李水建，男，1966年1月12日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏勤峰，福建诚全律师事务所律师。
再审申请人陈秋泉因与被申请人李水建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第4789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈秋泉申请再审称，（一）一、二审法院根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称人身损害赔偿司法解释)第十一条规定，认定作为雇主的李水建并非最终的责任主体，属适用法律错误。1.雇主对于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害所应承担的是无过错赔偿责任。除因不可抗力或受害人故意，雇主不得免除赔偿责任。2.雇主赔偿责任的归责原则是无过错责任，而第三人侵权赔偿责任，尤其是在交通事故中，适用的是过错责任，雇主的追偿范围明显应仅限于第三人所应承担的过错赔偿责任范围，对于雇主原本就应承担的赔偿责任，不属于追偿范围。（二）一、二审法院以陈秋泉已从第三人林桂林及保险公司获得赔偿为由，认定其无权再向李水建主张赔偿责任，亦属于适用法律错误。1.本案中，陈秋泉与李水建之间存在雇佣关系，陈秋泉系在从事雇佣活动中因案涉交通事故遭受了重大人身损害，本案不存在不可抗力或陈秋泉故意的免责事由。因此，作为雇主的李水建依法应对陈秋泉在案涉交通事故中所遭受的全部损失承担赔偿责任。2.由于在案涉交通事故中，陈秋泉的损失并没有得到完全填补，陈秋泉有权向李水建主张赔偿。3.本案中，陈秋泉仅就林桂林及保险公司赔偿责任范围之外的损失金额向李水建主张权利，并没有加重李水建的赔偿责任。陈秋泉已从第三人获得赔偿，并不能替代李水建所应当承担的雇主责任。综上，请求依法对本案���行再审。
李水建提交意见称，陈秋泉申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
本院经审查认为，本案争议的焦点在于雇员在雇佣活动中，遭受第三人侵权，雇员在向第三人主张权利之后，是否还能就剩余的损失部分向雇主主张赔偿的问题。案涉交通事故陈秋泉与第三人林桂林负同等责任，陈秋泉作为李水建雇佣的驾驶员因该交通事故造成的损失已起诉第三人林桂林及保险公司并获得50%赔偿。剩余的50%损失，虽然依照人身损害赔偿司法解释的规定，陈秋泉可以向李水建主张雇主赔偿责任，但陈秋泉属于提供劳务一方，李水建属于接受劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。而本案陈秋泉并没有提供证据证明造成案涉交通事故的发生李水建存在过错，故一、二审法院不支持陈秋泉的诉讼请求，并无不当。陈秋泉主张李水建应承担无过错责任，并对剩余的50%损失负有赔偿责任，于法不符，本院不予采信。
综上所述，陈秋泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈秋泉的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何必林
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0303民初3395号
原告：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地西安市碑林区。
负责人：杨景，任公司副总经理。
委托诉讼代理人：白云，陕西联强律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：王帅，陕西联强律师事务所实习律师。
被告：陕西东岭物资有限责任公司，住所地宝鸡市金台区。
法定代表人：仝明科，任公司经理。
委托诉讼代理人：李晓飞，该公司法务，特别授权。
委托诉讼代理人：田超瑞，该公司法务，特别授权。
被告：宝鸡晨昊工贸有限公司，住所地宝鸡市陈仓区。
法定代表人：王宏亮，任公司经理。
被告：王宏亮，男，生于1970年10月21日，汉族，住宝鸡市陈仓区。
被告：刘海英，女，生于1970年10月21日，汉族，住址同第三被告，系第三被告之妻。
原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司与被告陕西东岭物资有限责任公司，宝鸡晨昊工贸有限公司，王宏亮,刘海英保理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗小玲适用简易程序进行审理。
中国信达资产管理股份有限责任公司陕西省分公司向本院提出诉讼请求判决：1、被告陕西东岭物资有限责任公司清偿原告截止2017年1月20日的债权本金3889988.56元。（及支付至款清之日按合同约定计算的利息）。2、被告宝鸡晨昊工贸有限公司承担被告陕西东岭物资有限责任公司不能清偿部分的回购责任（并支付至款清之日按合同约定计算的利息）。3、判决被告王宏亮、刘海英对上述债务本金及利息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月1日，被告宝鸡晨昊工贸有限公司为采购煤炭、焦炭等经营商品，以其与被告陕西东岭物资有限责任公司签订的《煤炭买卖合同》产生的530.18万元应收帐款转让为前提，与原权利人中国工商银行宝鸡分行股份有限公司签订了《国内保理业务合同》，双方约定：保理融资金额为400万元，融资期限为6个月等。同日，被告王宏亮、刘海英与工行宝鸡分行签订了《保证合同》，《保证合同》约定：保证方式为连带责任保证；约定保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的费用；保证期间为自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。同日，被告晨昊工贸公司与原权利人工行宝鸡分行共同向被告东岭物资公司送达《应收账款债权转让通知书》，被告东岭物资公司在该通知书上盖章予以确认收到。2016年5月30日，该笔保理融资到期后被告并未向原权利人工行宝鸡分行还款，原权利人多次催收无果。2017年3月31日，原权利工行宝鸡分行与原告签订《债权转让协议》将上述债权转让给原告，并于2017年7月4日在陕西日报专版发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，原告已成为上述债权的合法债权人。由于被告不积极履行其还款义务，为了维护原告的利益，特提起诉讼。
本院经审查认为，被告宝鸡晨昊工贸有限公司向工商银行宝鸡分行申请保理融资业务时，其向银行所提交的资料不实，有伪造《煤炭买卖合同》，及陕西东岭物资有限责任公司的业务专用章，增值税发票等相关凭证的行为，上述行为涉嫌犯罪。故原告对被告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事案件起诉条件的规定，不应予以受理。
依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条之规定，裁定如下:
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的起诉。
诉讼费37920元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 罗小玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨若嘉
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第5886号
起诉人袁泽富，男。
起诉人称：2014年9月11日起诉人与被告宜宾美雅物业管理有限责任公司签订的《装修���理服务协议》是物管公司乘人之危，使业主（原告）在违背真实意思的情况下订立。业主（原告）在自己物业外安雨篷、防护栏，无法律、法规禁止，物管公司无权禁止和限制。原告故提出诉讼，请求法院判决撤销原告与被告签订的《装修管理服务协议》第二条第3款第⑦项。
经审查，2015年5月26日，宜宾美雅物业管理有限责任公司向本院提起诉讼，诉请法院判决被告袁泽富拆除位于宜宾市翠屏区长江大道中段13号丽雅家园小区37幢1单元28-5号的违规安装的雨篷、防护栏及空调，恢复原状。本院（2015）翠屏民初字第3989号民事判决书审理认为：原告与被告签订的《装修管理服务协议书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对被告袁泽富具有约束力。据此，本院依法作出判决：被告袁泽富于本判决生效之日起十日内拆除位于宜宾市翠屏���长江大道中段13号丽雅家园小区37幢1单元28-5号的违规安装的雨篷、防护栏及空调外机。袁泽富不服，提出上诉，该案现在二审诉讼过程中。
本院认为，起诉人诉请撤销的《装修管理服务协议书》经本院（2015）翠屏民初字第3989号民事判决书审理认定合法有效。现起诉人提出撤销其中条款，是对同一当事人已经提起诉讼的事项在诉讼过程中的再次起诉，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉.依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第二款的规定，裁定如下：
对袁泽富的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者其代表人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 郭 佳
审判员 邹 艳
审判员 张家文
二〇一五年九月八日
书记员 李红梅
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0105刑初182号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人杨举，男，1990年4月11日出生，汉族，甘肃省西和县人，初中文化程度，无业，户籍所在地甘肃省西和县。2014年7月22日因吸毒被行政拘留十二日；2014年9月6日因盗窃被行政拘留十五日；2016年2月2日因犯盗窃罪被杭州经济技术开发区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年5月27日刑满释放；2016年8月16日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑拘役四个月，于2016年10月14日刑满释放。因本案于2016年12月14日被杭州市公安局拱墅区分局刑事拘留，于2017年1月20日被逮捕。现押杭州市拱墅区看守所。
杭州市拱墅区人民检察院以拱检刑诉（2017）195号起诉书，指控被告人杨举犯盗窃罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市拱墅区人民检察院指派代理检察员余意然等二人出庭支持公诉。被告人杨举到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市拱墅区人民检察院指控：2016年12月8日凌晨，被告人杨举伙同他人至本市拱墅区祥符街道沈家埭49号院内，窃得被害人叶某的爵帅牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币1372元）；随后被告人杨举伙同他人又至祥符街道花园岗55号一楼楼道内，窃得被害人蔡某的爱狮牌电动自行车一辆（经鉴定，价值人民币3372元）。同月14日，公安机关在本市下沙经济技术开发区智格小区杭顺旅馆302室将被告人杨举抓获。
上述事实，被告人杨举在开庭审理过程中均无异议，并有被害人叶某、蔡某的陈述，证人杨某,任某,4的证言，刑事判决书，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单、收款收据、发票复印件，辨认笔录，价格鉴定意见，监控录像，抓获经过、户籍材料及被告人杨举的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨举以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨举在前罪有期徒刑刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人杨举归案后如实供述，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨举犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月14日起至2017年9月13日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）;
二、非法所得人民币4744元责令被告人杨举予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王少丽
二〇一七年五月四日
代书 记员 张哲威
?PAGE?
?PAGE?2?
江苏省丰县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0321执2154号
申请执行人：李德团,男,1972年8月13日出生,住丰县。
被执行人：代宪立,男,1971年8月17日出生,住丰县。
李德团与代宪立民间借贷纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2017年02月21日作出(2016)苏0321民初6310号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告代宪立应偿还原告李德团借款本金及利息共计20000元，于2017年5月31日前偿还10000元，2017年12月31日前偿还10000元。如任何一期被告不能按时足额履行，原告按50000元申请执行。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月9日立案受理。
执行过程中，1、本院于2017年10月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行风险提示书，被执行人未实际履行。2、本院于2017年10月10日查询了被执行人名下的银行存款、证券、互联网银行、车辆、工商登记、房产等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、本院于2018年1月29日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索和被执行人的行踪。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李传宝
审 判 员 司云峰
代理审判员 李敬超
二〇一八年一月三十日
书 记 员 王继兴
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0921民初421号
原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。
法定代表人：李申清，董事长。
委托诉讼代理人：吴东，系原告职员。
被告：王坤平，男，1964年9月12日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：李洪刚，宁阳东疏法律服务所法律工作者。
被告：王留珍（王坤平配偶），女，1965年10月9日出生，汉族，住宁阳县。
被告：王健，男，1963年10月7日出生，汉族，住宁阳县。
原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告王坤平、王留珍、王健金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东、被告王坤平及委托诉讼代理人李洪刚到庭参加诉讼，被告王留珍经传票传唤，被告王健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁阳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王坤平、王留珍偿还借款本金229500元、期内利息、复利、逾期利息148215.56元（暂计算至2017年12月7日，要求支付至实际清偿日）；2.判令被告王健对被告王坤平所欠原告本息负连带责任。3.由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，被告王坤平在被告王健担保下从我下属单位西疏支行借款22.95万元，约定在2014年12月15日还款，利率为11.7875‰，借款用途为借新还旧，逾期还款的法律责任已在合同当中明确约定；被告王留珍与被告王坤平为夫妻关系，对此笔贷款的本息及相关费用承担共同还款责任。被告王健承担连带责任担保，担保期限从主合同借款到期之日起两年。合同签订后，被告未按照合同约定偿还借款本息。
王坤平辩称，借款属实，因投资沙场，资金无法回收，请求原告放弃利息后可以分批偿还。
王留珍未作答辩。
王健未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了被告身份资料、借款合同、保证合同、借款借据、利息计算清单、催收通知书等证据，用以证明原告、被告达成借款合意及被告王健为被告王坤平借款提供担保的事实，被告王坤平对证据的真实性无异议，但主张被告王留珍不应当承担偿还责任，认为利息计算过高。被告王健、王留珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，经审查，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，宁阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告王坤平签订借款合同一份，与案外人王明坤、被告王健签订保证合同一份。借款合同约定：贷款人信用联社东疏信用社，借款人王坤平；借款金额229500元，借款用途借新还旧；期限为2012年12月31日至2014年12月15日；采用非循环方式借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：债权人信用联社东疏信用社，债务人王坤平，保证人王健、王明坤；被担保的主债权种类为中期借款本金为229500元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2012年12月31日，信用联社与被告王坤平办理了借款借据，向被告发放了借款，借款借据载明：借款人王坤平，借款金额229500元，到期日2014年12月15日，利率11.7875‰。2013年12月27日，信用联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司，由更名后的原告承继权利和义务。借款到期后，原告向被告进行了催收，但被告仍未按照合同约定履行还款义务，原告宁阳农商行诉至本院。诉讼中，被告王坤平主张被告王留珍未在借款合同中签名，且本案借款所涉原始借款用于投资沙场，王留珍不应当承担偿还责任，被告王坤平为证明其主张提交了加盖泰安市大汶河管理局财务专用章的收款收据复印件一份，该收据注明缴款人为宁阳县鹤山乡坤平沙场、王留珍，金额240000元。原告对该证据的真实性无异议，主张根据该复印件能证明所借款用于家庭生产经营。
本院认为，信用联社与被告王坤平签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效，与被告王健签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款后，被告王坤平未按照合同约定履行还款义务构成违约，信用联社更名后由更名后的原告承继权利和义务，故原告宁阳农商行要求被告王坤平偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告王坤平主张王留珍未在借款合同中签名，不应当承担偿还责任，本案借款所涉原始借款用于投资沙场，被告王坤平提交的泰安市大汶河管理局出具的收款收据中明确载明了缴款人有王留珍，本案借款所涉原始借款用于王坤平、王留珍家庭生产经营，故本案债务为夫妻共同债务，原告要求被告王留珍与被告王坤平承担共同偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告王健作为保证人应为被告王坤平负连带保证责任；被告王健替被告王坤平清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向主债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告王坤平、王留珍偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金229500元、支付利息含复利（本金229500元，自2012年12月31日起至2014年12月15日，按利率11.7875‰计算；自2014年12月16日起至实际给付之日止，按本金229500元、11.7875‰×130%利率计算），于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。
二、被告王健对被告王坤平、王留珍所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6966元，由被告王坤平、王留珍、王健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戴风玲
审 判 员 丛广一
人民陪审员 胡秋玉
二〇一八年五月三十日
书 记 员 韩梅杰
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0329民初32号
原告：胡元圆，男，1992年12月3日出生，汉族，住泰顺县。
被告：郑啊菊，女，1969年7月17日出生，汉族，住泰顺县。
被告：郑冬英，女，1964年12月10日出生，汉族，住泰顺县。
本院于2018年1月2日立案受理胡元圆与郑啊菊、郑冬英民间借贷纠纷一案，胡元圆在本院向其送达受理案件及缴款通知书后，未在指定期间向本院交纳案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第三款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本页无正文
审判员 彭成庚
二〇一八年一月十五日
书记员 阮钊恒
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂9005财保20号
申请人:章美平，男，汉族，湖北省潜江市人。
被申请人:柴涛，男，汉族，湖北省潜江市人。
被申请人:苏涛，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人章美平于2017年4月20日向本院申请诉前财产保全，要求扣押被申请人苏涛所有的号牌鄂N6D6**哈弗牌小型普通客车。申请人章美平以中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司财产保险提供担保。
本院经审查认为，申请人章美平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人苏涛所有的号牌鄂N6D6**哈弗牌小型普通客车。
案件申请费人民币1100元，由申请人章美平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐世平
二〇一七年四月二十日
书记员 陈小佩
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0682民初11266号
原告：中国银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道海阳中路185号。
负责人：孙小飞，行长。
被告：孙爱平，女，1975年9月10日生，汉族，住如皋市。
被告：陈智，男，1973年3月13日生，汉族，住如皋市。
被告：南通市盛泰置业有限公司，住所地如皋市如城街道丹桂园益寿路1号营业房四楼。
法定代表人：杨小刚。
本院在审理原告中国银行股份有限公司如皋支行与被告孙爱平、陈智、南通市盛泰置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司如皋支行以需补充证据为由，于2017年5月9日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司如皋支行申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司如皋支行撤回起诉。
案件受理费87.50元，由原告中国银行股份有限公司如皋支行负担。
审 判 长 王卫华
人民陪审员 沈丽华
人民陪审员 汪 平
二〇一七年五月十一日
见习书记员 钱照鸾
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初3482号
原告：肖方军，男，1967年4月13日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：赵勇刚，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省三台县。
二原告共同委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。
法定代表人：刘秀芳，公司总经理。
诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。
原告肖方军、赵勇刚与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖方军、赵勇刚及二原告委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加了诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年4月1日至2017年4月1日的过渡费30000元，以及从2017年4月1日至被告实际交付房屋期间新的过渡费；2.被告按《xxxx4号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》的约定，以2‰每日向原告支付以上过渡费的逾期违约金，截至2017年4月1日逾期约违约金为33438元；3.被告向原告支付60000元拆迁安置费；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年5月4日签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将住宅交由被告统一拆迁开发，由被告补偿还房。协议约定自拆迁之日起被告每月向原告支付1000元过渡费。原告搬离拆迁房屋后，被告迟迟不能交房且从2014年4月1日后再未发放过渡费，约定的120000元拆迁安置房也尚有60000元未予支付，严重影响原告的正常生活。
被告书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》，重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书，批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案矛盾，原告主张的债权是债权人大会免除了的债权，没有事实和法律依据。本案应当依法裁定驳回起诉。
本院经审理认定，2010年12月21日，原、被告签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告将其自有的绵阳市xxxx号住房一套交由被告拆迁并整体开发；被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿等安置补偿款共计12万元，并向原告还建新房，约定了还建房屋面积、房源选择、拆迁过渡、违约责任等。协议第五条约定：过渡费按照600元/月的标准支付，乙方搬离被拆迁房当日，甲方一次性支付3个月的过渡费，过渡时间如需延长，甲方按延长时限据实支付过渡费。协议第十二条约定：甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金。2011年3月9日，原、被告就签订上述协议在四川省绵阳市国证公证处办理了公证。2011年11月15日，原、被告签订《补充协议》，约定过渡费由600元/月的标准按房屋租赁市场价格调整为1000元/月，支付方式按原《拆迁协议》约定执行。
上述合同签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告一直未履行交房等义务以及未及时支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另，2015年1月28日，被告瑞阳房地产公司经本院裁定进入破产重整程序。2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日即2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”
本院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议合法有效，当事人应当遵守履行。被告应按约定向原告支付拆迁过渡费以及安置补偿费。原告主张2014年2、3、4季度、2015年3、4季度、2016年1、2、3、4季度、2017年1季度和2017年4月1日起至实际交付房屋期间每月1000元的过渡费，以及欠付的安置补偿费60000元的请求，符合合同约定，被告亦未举证予以反驳，本院予以支持。
被告未按照约定向原告支付过渡费构成违约，因此，原告主张被告按照约定承担逾期之日起每日按欠付金额2‰计算的违约金。但因被告重整方案已经本院批准，该重整方案中关于违约金的调整方案对债权人均发生法律效力，故对原告请求的逾期支付过渡费的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告肖方军、赵勇刚对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有自2014年4月1日起至交房之日止按1000元/月的标准计算的安置过渡费的债权；
二、原告肖方军、赵勇刚对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有安置补偿费60000元的债权；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费2768元，减半收取1384元；由原告肖方军、赵勇刚负担374元，被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司负担1010元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 蕊
二〇一七年十一月十九日
书记员 黄文旖涵
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖0722民初2995号
原告：杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇金山西路龙湖国际城小区。统一社会信用代码91340823MA2MQ4JN2B（1-1）。
法定代表人：张如举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱贵胜，枞杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢举德，该公司员工。
被告:汪光初，男，汉族，住安徽省枞阳县，枞阳县龙湖国际城小区B11栋201室业主。
杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司（以下简称绿宇物业）与汪光初物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案。绿宇物业于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案审理过程中，绿宇物业以汪光初付清所拖欠的物业费为由，向本院提出撤诉申请，不违背法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州绿宇物业管理有限公司枞阳分公司负担。
审判员 潘小芹
二〇一七年十月十一日
书记员 朱禹臻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0703民初3414号
原告：王智，男，1959年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈小鹿，四川睿桥律师事务所律师。
被告：姜小平，女，1963年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：康亮，四川西华律师事务所律师。
原告王智与被告姜小平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王智的委托诉讼代理人陈小鹿、被告姜小平及委托诉讼代理人康亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王智向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付应承担的借款本息62960元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告姜小平答辩称：1.原、被告没有共同的子女也没有经济往来。双方曾协议离婚，没有债权债务；2.被告并非案涉债务的共同举债人；3.原告诉称案涉贷款用于了被告房屋的装修，事实是房屋在贷款之前就已经装修完成。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。
经本院依法审查核实，认定如下事实：原、被告于2014年10月8日在绵阳市涪城区民政局离婚，后又于2015年8月31日复婚。2016年2月23日，原告向本院起诉离婚。庭审中，原告陈述用于房屋装修的款项为30000多元，但被告并未认可。法院经审理酌情认定了绵阳市涪城区安昌西路24号附29号自建房的装修费为8000元。本院遂于2016年5月20日作出（2016）川0703民初691号民事判决书，判决：准予原、被告离婚；被告补偿原告装修款4000元；另对三笔共同债务进行了分割。
另查明，2015年3月6日，原告作为甲方借款人与乙方即贷款人绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司签订《个人借款合同》（2015年绵汇个贷字第3号），约定：“原告向乙方借款10万元，用于房屋装修所需流动资金，合同期限为2015年3月6日至2016年3月5日，借款利率为月利率1.8%，合同项下的担保方式为连带保证责任担保。。”合同另就其他权利义务进行了约定。王智在甲方处签字捺印，乙方由绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司加盖公章及授权代表人签字。原告的同事姜志明为案涉借款提供了保证担保。2016年6月29日，原告将被告诉至本院，请求将该笔债务作为双方同居期间的共同债务进行分割。法院经审理后，认为该笔借款系原告个人债务，遂于2016年8月12日作出（2016）川0703民初3330号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告对判决不服上诉至绵阳市中级人民法院，后又申请撤回了一审起诉。
再查明，2017年1月20日，绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司将原、被告及担保人姜志明诉至绵阳市高新技术产业开发区人民法院，请求判决：原、被告共同偿还借款10万元及利息；姜志明承担连带清偿责任。经法院主持调解双方达成一致协议：由原告王智分期偿还绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司贷款本息；姜志明承担连带清偿责任；绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司放弃其他诉讼请求。
本案争议的焦点是案涉债务是否是原、被告同居期间的共同债务。
本院认为：从庭审查明来看，原告在与被告的离婚纠纷一案庭审中陈述的装修费仅为30000多元，与其在本案中诉称的贷款用于装修的事实不符，且法院已对该部分费用作出判决。故原告诉称所借款项用于了装修，系双方共同债务的意见，本院不予采纳。此外，从绵阳市高新区汇益小额贷款有限责任公司起诉原、被告及担保人姜志明案达成的调解协议来看，原告是案涉借款的借款人。该笔债务系其个人债务。故原告主张被告承担还款义务的请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王智的诉讼请求。
案件受理费收取687元，由原告王智负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 孙静
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘洋
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民辖终字第147号
上诉人(原审被告)陕西江林房地产开发有限公司,住所地西安市未央区太元路中段北汇林华城付1幢2层201室。
法定代表人王占林，执行董事。
被��诉人(原审原告)江苏天宇建设集团有限公司,住所地宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，董事长。
上诉人陕西江林房地产开发有限公司（以下简称江林公司）因与被上诉人江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初519-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院受理天宇公司与江林公司借款合同纠纷一案后，江林公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的《借款协议》中虽约定双方发生争议“可向协议签订地人民法院提起诉讼”，但双方的《借款协议》中未约定具体的协议签订地点，故《借款协议》中的约定管辖应属无效，该案应由被告住所地陕西省西安市未央区��民法院管辖。
原审法院经审查认为：天宇公司与江林公司于2014年1月16日签订的《借款协议》第八条虽约定：“本协议产生争议，由双方协商解决，协商解决不成的，可向协议签订地人民法院提起诉讼。”但协议中未约定《借款协议》的签订地，属于管辖权约定不明，管辖权约定不明的，应当依照我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。我国民事诉讼法司法解释规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”综上所述，本案中天宇公司为接受货币的一方，故原审法院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条之规定，裁定：驳回被告陕西江林房地产开发有限公司对本案管辖权的异议。
江林公司不服原裁定，向本院提起上诉称：1、《借款协议》对管辖约定不明，应根据“原告就被告”的管辖一般原则，由被告所在地人民法院管辖，加之诉讼标的为2000万元整，按照最高人民法院于2008年执行的《全国各高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，应由西安市中级人民法院管辖。2、原审法院认定本案中接受货币一方为天宇公司，明显违反法律规定，借款这一行为的贷款人为实际接受货币的一方，贷款人所在地为合同履行地，即应由江林公司所在地人民法院管辖。3、原审法院违反了级别管辖规定。按照最高人民法院于2008年执行的《全国各高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，扬州市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上，以及诉讼标��额在300万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案诉讼标的为2000万元，应由扬州市中级人民法院管辖。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求依法撤销江苏省宝应县人民法院（2016）苏1023民初519-2号民事裁定，将本案移送给至陕西省西安市中级人民法院管辖。
本院认为：天宇公司与江林公司签订的《借款协议》在“争议解决”条款约定：“本协议产生争议，由双方协商解决，协商解决不成的，可向协议签订地人民法院提起诉讼。”因该协议中未注明协议签订地，起诉时不能确定管辖法院，故应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖法院。本案系借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第十八条规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”天宇公司在原审中起诉要求江林公司偿还借款及相应利息，争议标的为给付货币，天宇公司为接受货币一方，该公司所在地为合同履行地，故天宇公司所在地人民法院对本案享有管辖权。根据2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，或者诉讼标的额为5000万元以上且当事人一方住所地不在江苏省辖区的第一审民商事案件。本案诉讼标的额未达5000万元，故本案不属于本院受理的第一审民商事案件，原审法院作为合同履行地法院管辖本案并不违反级别管辖的相关规定。综上，上诉人江林公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 毅
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一六年五月十九日
书记员 屠新苗
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0204民初1370号
原告：张声福（曾用名张声发），男，1962年12月23日出生，汉族，住黄石市下陆区。
被告：肖志刚，男，1983年12月10日出生，汉族，户籍登记住址为黄石市下陆区，现下落不明。
原告张声福诉被告肖志刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成由审判员张蓉担任审判长、人民陪审员罗莲英、刘秋香参加的合议庭，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告张声福到庭参加诉讼。被告肖志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张声福向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖志刚向原告张声福返还借款50000元；2、判令被告肖志刚承担本案的案件受理费用。事实与理由：2017年10月25日，被告肖志刚因资金周转需要，向原告张声福借款50000元。同日下午15时左右，原告张声福将50000元现金于黄石市安达路5路车公交站交给被告肖志刚，被告肖志刚的母亲亦在现场，当时，原、被告双方约定了借款期限为一个月，还款日期为2017年11月25日。借款期限届满后,原告张声福多次向被告肖志刚催讨借款未果，故而成讼。
被告肖志刚未予答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张声福向本院提交了如下证据：
证据一，原、被告身份证。拟证明原、被告诉讼主体资格适格。
证据二，借条。拟证明被告肖志刚的借款事实。
证据三，银行流水。拟证明原告张声福妻子取款后，将借款给到了被告肖志刚。
证据四，证人证言。拟证明被告肖志刚的借款经过。
被告肖志刚未向本院提交证据。
本院认为，原告张声福提交的所有的证据与本案事实相关联，其证据的形式和来源符合法律规定，证据内容真实，故本院依法对原告张声福提交的所有证据予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2017年10月25日，肖志刚向张声福出具借条。借条载明：今借到张声福现金人民币伍万元整（￥50000.00），于2017年11月25日还清。借款人：肖志刚。2017.10.25.186××××3344。同日，张声福依约向肖志刚支付了50000元现金。借款期限届满后，肖志刚未按期向张声福偿还借款，张声福多次向肖志刚催讨借款未果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告肖志刚于2017年10月25日向原告张声福借款50000元的事实，有被告肖志刚出具的借条、银行流水及证人证言等证据予以证实，双方当事人之间的借贷意思表示真实，民间借贷关系合法有效。现原告张声福依约向被告肖志刚支付了借款50000元，借款期限届满后，被告肖志刚未及时偿还借款，原告张声福有权要求被告肖志刚偿还借款，故对原告张声福提出由被告肖志刚偿还50000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和��民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖志刚于本判决生效后五日内给付原告张声福借款50000元。
如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费560元，共计1610元由被告肖志刚负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出上诉状副本。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1050元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，户名：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，账号：17×××18，户入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蓉
人民陪审员 刘秋香
人民陪审员 罗莲英
二〇一八年四月十六日
法官 助理 冯振宇
书 记 员 陈雅琪
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字���3301号
申请执行人洪清鸿，男，1986年10月23日，住泉州台商投资区。
被执行人谢伟裙，男，1976年1月7日出生，住惠安县。
被执行人刘加强，男，1979年7月17日出生，住惠安县。
申请执行人洪清鸿与被执行人谢伟裙、刘加强民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第2233号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第2233号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一六年三月二十五日
书记员 王泽钊
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢206号之一
申请执行人王孝平，男，回族，住宣化区。
被执行人黄金，男，满族，住宣化区。
本院在执行王孝平与黄金借款合同纠纷一案中，申请人不能提供可供执行的财产，本院经查询，未发现被执行人可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2006）宣区民一初字第4号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 裴新宙
二〇一七年十一月十三日
书记员 马小兵
鹤岗市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黑0404执185号
申请执行人曹凤玉，男，1971年8月16日出生，汉族，原鹤岗市天鼎包装有限公司工人，住鹤岗市工农区47委10组。
被执行人鹤岗市天鼎包装有限公司，住所地鹤岗市南山区铁东路。
法定代表人吴占祥，职务经理。
本院在执行（2016）黑0404执185号曹凤玉与鹤岗市天鼎包装有限公司劳动争议纠纷一案中，经四查，被执行人鹤岗市天鼎包装有限公司无可供执行财产，申请执行人刘春侠与被执行人鹤岗市天鼎包装有限公司自行达成和解，被执行人延期履行债务。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李双印
审判员 王 凤
审判员 何志远
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘士光
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0822民初323号
原告：余某,女,1987年1月26日出生,汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：刘小闹，广东启众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易飞，广东启众律师事务所实习律师。
被告：陈某，男，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告余某与被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下:
本案转入普通程序，组成合议庭审理。
审 判 长 陈义怀
审 判 员 田存明
人民陪审员 张海云
二〇一八年四月十一日
书 记 员 黄 婷
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0122民初6121号
原告：李永明，男，1953年10月24日出生，汉族，住桐庐县。
被告：金怀萍，女，1963年3月31日出生，汉族，住桐庐县。
原告李永明与被告金怀萍债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理。依法适用简易程序审理，在审理过程中，被告金怀萍于2017年1月12日提出管辖权异议，本院依法于2017年1月25日裁定驳回被告金怀萍对本案管辖权提出的异议。2017年4月12日本院对本案公开开庭进行了审理。原告李永明到庭参加诉讼。原告李永明申请的证人徐某出庭陈述。被告金怀萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李永明起诉称，2014年2月14日被告金怀萍因经营需要向徐某借款人民币150万元，被告通过手机短信形式向徐某出具借条，约定借款利息为月利率9%，约定还款日期为2014年2月21日。原告按照徐某的指示于2014年2月14日从本人农业银行帐户中通过网银方式将借款150万元汇入金怀萍工商银行卡95×××69帐户内。借款到期后，被告金怀萍于2014年3月19日归还了56万元，尚欠94万元。2016年10月18日徐某将上述债权转让给原告并通知了被告，之后，原告多次向被告催讨，被告金怀萍以各种理由推诿拒付。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款94万元及并支付利息650386.67元（自2014年2月14日至2016年12月12日止按月利率2%计算，后续利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告李永明为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、短信一份，证明2014年2月14日被告金怀萍向徐某借款150万元，约定本借款利息为月息9分的事实。
2、银行转帐凭证一份，证明2014年2月14日徐某通过李永明账号实际交付150万元借款给被告的事实。
3、债权转让协议、债权转让通知、快递邮寄面单一份，证明徐某将其债权转让给原告，并通知被告的事实。
4、证人徐某证言，证明本案借款发生的经过及转让的事实。
被告金怀萍未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告李永明提供的证据1、2、3、4，具有证据三性，具有证明本案事实的证据效力，本院均予以确认。被告金怀萍未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的陈述，本案事实认定如下：2014年2月14日被告金怀萍因经营需要向徐某借款人民币150万元，被告通过手机短信形式向徐某出具借条，载明：“今借到徐某人民币150万元，请汇入金怀萍工商银行浙江省长兴县支行营业部卡号95×××69帐户内。下周五前归还。”，2014年3月19日，短信中载明本借款利息为9分。原告李永明按照徐某的指示于2014年2月14日从本人农业银行帐户中通过网银方式将借款150万元汇入金怀萍提供的工商银行卡95×××69帐户内。借款到期后，被告金怀萍于2014年3月19日归还了56万元，尚欠借款94万元。2016年10月18日徐某将上述债权转让给原告李永明并通知了被告。2016年12月15日原告李永明诉至法院，要求被告金怀萍立即归还转让借款94万元及相应的利息。
另查明，上述150万元的款项往来，原告李永明曾在（2015）杭桐商初字第2541号民事判决书中涉及过，但在该案中本院未予认定，要求原告李永明另行途径解决。
本院认为：案外人徐某与被告金怀萍之间的借贷关系有短信等证据为凭，事实清楚，应确认合法有效，被告金怀萍借款后未按约归还借款，逾期应承担相应的利息损失。2016年10月18日，徐某与原告李永明签订债权转让协议，徐某将其在被告金怀萍处的债权转让给原告李永明，并以邮寄的形式通知被告金怀萍，故本院认定原告李永明与徐某之间的债权转让依法成立并生效。现原告李永明要求被告金怀萍归还借款并承担相应的利息损失，于法有据，本院予以支持。对原告李永明主张的利息请求，按月利率2%计算，并不违反法律规定，本院予以支持。被告金怀萍未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金怀萍于本判决生效之日起十日内归还原告李永明借款94万元，并支付从2014年2月14日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19113元，减半收取9556.5元，由被告金怀萍负担。
原告李永明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金怀萍于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟早根
二〇一七年四月二十八日
书记员 赵银娟
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏10民初49号
原告:扬州市邗江区城北乡人民政府，住所地扬州市上方寺路66号。
法定代表人:奚存富，该乡乡长。
委托诉讼代理人:汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告:扬州市公铁水联运物流聚集区管理委员会，住所地扬州市上方寺路66号。
法定代表人:朱义东，该委员会主任。
委托诉讼代理人：钱波，该委员会法务。
委托诉讼代理人：万付进，扬州市竹西街道办法制助理。
被告:扬州市城建国有资产控股（集团）有限公司，住所地扬州市盐阜西路11号。
法定代表人：刘晓明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江波，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛仁凯，扬州市城建置业有限公司董事长。
原告扬州市邗江区城北乡人民政府（以下简称城北乡政府）与被告扬州市公铁水联运物流聚集区管理委员会（以下简称物流聚集区）、扬州市城建国有资产控股（集团）有限公司（以下简称城控集团）委托代理合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法进行审理。
原告城北乡政府向本院提出诉讼请求：1、判令物流聚集区向城北乡政府返还古运河风光带（大王庙-
运河北路）集体土地上房屋征收费用14701.23万元；2、判令城控集团就第一项诉讼请求中物流聚集区不能返还的差额部分向城北乡政府承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由物流聚集区、城控集团承担。本院审理过程中，城北乡政府将诉讼请求第2项变更为“判令城控集团在9000万元的范围内与物流聚集区共同承担连带责任”。事实和理由：2012年11月29日，城控集团与城北乡政府签订《古运河风光带（大王庙-
运河北路）地块委托征收协议书》（以下简称协议书），约定征收范围包括集体土地上的房屋征收和国有土地上的房屋征收，并要求城北乡政府按集体土地上房屋征收、国有土地上居民户征收和国有土地上企业房屋征收三个阶段实施征收工作，每个阶段征收结束后对本阶段征收工作量进行结算，结清本阶段征收成本；协议约定集体土地上范围征包干费用合计57701.23万元。协议书签订后，城北乡政府即精心组织拆迁，并于2013年1月前完成集体土地上征收工作。2013年1月31日，由于区划调整，城北乡政府与物流集聚区形成《关于城北乡与物流集聚区区划调整后有关事项协调专题会议纪要》（以下简称会议纪要），该会议纪要第三条第2项约定，关于古运河风光带环境整治项目的拆迁，国有土地上居民的拆迁由城北乡政府与物流集聚区共同负责，收益各半；前期已进行完毕的集体土地上农户、居民拆迁的收益归城北乡政府。根据该纪要，城北乡政府与物流集聚区就涉案拆迁费用的收支设立共管帐户，并函告城控集团。截止目前，城北乡政府仅收到集体土地上房屋征收费用43000万元，集体土地上房屋的征收余款14701.23万元至今没有收到。城控集团解释称剩余款项已经按物流集聚区要求，支付至物流集聚区关联单位帐户。城北乡政府认为，协议书中约定的集体土地上的房屋征收工作已在区划调整前由城北乡政府独立完成，与物流集聚区无关，应该按照协议书约定结清款项。2013年1月31日城北乡政府与物流集聚区形成的会议纪要进一步明确了“前期已进行完毕的集体土地上农户、居民拆迁的收益归城北乡政府”。物流集聚区应遵循协议书的约定和会议纪要精神，将集体土地上范围征收费用全部返还城北乡政府；城控集团应当按照约定将集体土地上房屋征收费用全部汇入城北乡政府或者城北乡政府指定的共管账户。由于物流聚集区、城控集团未实际履行各自的义务，物流聚集区应该承担返还费用的责任；城控集团应当在9000万元的范围内与物流聚集区共同承担连带责任。
本院经审查认为，民事合同是平等主体的自然人、法人或者其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。非民事合同项下所产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。城北乡政府依据会议纪要起诉要求物流聚集区返还集体土地房屋征收费用，认为双方之间已经形成了事实上的民事合同关系。从本案所涉会议纪要的内容来看，实质上是由于行政区划调整导致原城北乡政府的行政管理区域发生变更后对相关事项进行的调整，并未形成事实上的民事合同关系。因此，城北乡政府要求物流聚集区返还集体土地上房屋征收费用14701.23万元的诉讼，属于政府内部因组织实施房屋征收分配问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因城北乡政府要求城控集团在9000万元的范围承担连带责任，是基于物流聚集区对城北乡政府负有给付责任为前提，故该部分主张也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，应驳回城北乡政府的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回扬州市邗江区城北乡人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 于 毅
审判员 邓 华
审判员 陈少君
二〇一七年五月三日
书记员 屠新苗
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0811执恢431号
申请执行人:唐长坤，男，汉族，1961年10月6日出生，住山东省济宁市任城区。
被执行人：刘新光，男，1952年1月14日出生，住山东省济宁市任城区。
本院在执行上列当事人房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘晓栋
二〇一八年五月九日
书记员 王 皎
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0881民初1401号
原告:周丰，男，1972年12月19日生，汉族，住江山市。
被告：杨利飞，男，1984年6月21日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。
原告周丰与被告杨利飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周丰到庭参加诉讼，被告杨利飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丰向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金20万元(利息从2017年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月9日，被告杨利飞因资金紧缺到原告周丰处借款20万元人民币。同日被告向原告出具借条一份，借条载明：“今到周丰处借到人民币贰拾万元，借款用途为转账，借款期限至2011年6月9日止，利息按每月2%计算。如逾期支付利息则债权人有权提前收回本金。”借款到期后，原告多次向被告催收，未果。原告认为，被告拒不归还借款，损害原告的合法利益，遂起诉。
原告周丰为证明自己的主张向本院提供欠条一份，证明被告杨利飞向原告借款的事实。被告杨利飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告方所主张的事实及证据的抗辩，应由其自行承担因此而导致的不利后果。原告周丰向本院提供的证据，能够证明其主张,本院予以确认。
被告杨利飞缺席未作答辩，也未在指定的举证期限内提交本案相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：2011年6月9日，被告杨利飞因资金紧缺向原告周丰借款人民币200000元。在原告周丰将上述借款交付被告杨利飞后，被告杨利飞向原告周丰出具借条一份，双方约定借款用途为转账，借款期限到2011年6月9日止。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨利飞于本判决生效之日起十日内归还原告周丰借款本金人民币200000元及利息（利息自2017年8月20日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨利飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 林肖
二〇一八年四月十九日
代书记员 王练
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0602民初328号
原告：邓龙,男,1994年3月8日出生,汉族,住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：杨伟雄、蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。
被告:王红新,男,1973年11月5日出生,汉族,住南通市崇川区。
被告:王建林,男,1970年5月9日出生,汉族,住南通市崇川区。
原告邓龙诉被告王红新、王建林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告邓龙于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓龙撤诉。
案件受理费人民币6325元（已减半），由原告邓龙负担。
代理审判员 顾 彬
二〇一八年三月十二日
书 记 员 范晶晶
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初2805号
原告：欧普照明股份有限公司，住所上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。
法定代表人:王耀海，董事长。
委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。
被告：李文锁城温江店，经营场所成都市温江区柳城迎辉路***号。
经营者：刘衍清。
本院于2017年8月16日立案受理原告欧普照明股份有限公司与被告李文锁城温江店侵害商标权纠纷一案，现原告欧普照明股份有限公司于2017年10月20日自愿向本院申请撤回对被告李文锁城温江店的起诉。
本院认为，原告欧普照明股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其申请撤回对被告李文锁城温江店的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告欧普照明股份有限公司撤回对被告李文锁城温江店的起诉。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告欧普照明股份有限公司负担。
审 判 长 何美琪
审 判 员 代小晞
人民陪审员 范建国
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈 枭
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0981执2494号
申请执行人：陈明祥，男，1971年3月24日出生，汉族，住福安市。
被执行人：郑绍春，男，1976年1月9日出生，汉族，住福安市。
本院在执行申请执行人陈明祥和被执行人郑绍春附带民事纠纷一案中，申请执行人陈明祥于2017年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人郑绍春偿还人民币101319.82元。本院于2017年9月14日向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人郑绍春未履行。本院于2017年9月26日将被执行郑绍春纳入失信被执行人名单。本院于2017年9月26日向被执行人郑绍春发出限制高消费令。本院在执行过程中，查明被执行人郑绍春目前仍在监狱服刑。本院分别于2017年9月14日、2017年10月9日、2017年10月28日、2017年11月20日查询了被执行人的财产信息，发现被执行人仅有微量银行存款，无船舶、车辆、国土、工商等信息。
上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年12月21日电话告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的调查结果并表示不能提供被执行人的财产线索。现本案审限届满，本院询问申请执行人意见后，申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 郑健辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈姗姗
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0702刑初893号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人詹克强，男，1989年3月10日出生于黑龙江省七台河市，汉族，初中文化，农民，家住黑龙江省七台河市桃山区万宝河镇二委*组*****号，现住浙江省金华市。2016年3月8日因损坏他人财物被金华市公安局江南分局行政拘留八日；2017年8月2日因吸食毒品冰毒被金华市公安局江南分局行政拘留十日。因本案于2017年9月20日被金华市公安局江南分局刑事拘留。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2017〕936号起诉书指控被告人詹克强犯危险驾驶罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员王悦出庭支持公诉，被告人詹克强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月19日18时30分许至21时许，被告人詹克强和他人在金华市区世贸大饭店里吃晚饭，期间詹克强喝了半斤左右的红酒。当日21时10分许，詹克强驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车由西往东行驶至亚峰路老年大学路段时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤民警查获。詹克强经现场口腔呼气式检测的酒精含量为142mg/100mL，随后詹克强被抽血用于检测。经金华市公安司法鉴定中心鉴定，詹克强体内血液中的酒精含量为162mg/100mL，达到醉酒后驾驶机动车的标准。被告人詹克强归案后如实供述了罪行。
上述事实，有光盘以及视频资料制作说明，物证检验报告，血样提取登记表，行政强制措施凭证，鉴定委托书，鉴定意见通知书，酒精呼气测试检验单，驾驶证和车辆信息，违法记录查询，查获经过，行政处罚决定书，人口信息，被告人詹克强的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人詹克强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人詹克强归案后如实供述罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人詹克强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。罚金限于判决生效后五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赖樟洪
二〇一七年九月二十五日
代书记员 王 蓓
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0684执512号
申请执行人黄永辉与被执行人南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司：
黄永辉申请执行南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司劳动争议一案，执行依据为江苏省南通市中级人民法院生效的(2017)苏06民终318号民事判决书，申请执行标的为人民币26754.00元。经本院立案受理，被执行人南通顺宁建筑工程有限公司已支付人民币24774元，本院已将该款转付给申请执行人，余款申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人黄永辉向本院申请执行的(2017)苏06民终318号民事判决书已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)云28民终65号
上诉人（原审被告）：卢红圆，男，1981年8月4日出生，彝族，云南省景洪市人，原住景洪市，现住景洪市。
上诉人（原审被告）：刘春艳，女，1985年4月29日出生，汉族，云南省景洪市人,原住景洪市,现住景洪市。
委托诉讼代理人:卢红圆，系刘春艳丈夫。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南山水物业服务有限公司西双版纳分公司,住所地景洪市港口路4号。
组织机构代码：79519252-7。
负责人：庞平，副总经理。
委托诉讼代理人:匡洪、刘述龙,该公司员工。特别授权代理。
上诉人卢红圆、刘春艳因与被上诉人云南山水物业服务有限公司西双版纳分公司物业服务合同纠纷一案,不服景洪市人民法院（2016）云2801民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初59号民事判决；
二、本案发回景洪市人民法院重审。
上诉人预交的上诉费145元予以退回。
审判长 臧翠玲
审判员 蒋荣春
审判员 李鸿伟
二〇一七年三月八日
书记员 杨海盈
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0583民初3105号
原告吴敏珠。
委托代理人金夷，江苏圣辉律师事务所律师。
委托代理人胡洋，江苏圣辉律师事务所实习律师
被告昆山协孚新材料股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇大虞河路111号。
法定代表人孙国浩，该公司董事长。
委托代理人孙根林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人龚炯，江苏海联海律师事务所律师。
原告吴敏珠与被告昆山协孚新材料股份有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴敏珠委托代理人金夷、被告昆山协孚新材料股份有限公司委托代理人孙根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴敏珠诉称：原告等人多次向有关行政部门反映被告存在职业危害，对原告身体危害严重等问题，但有关部门互相推诿，无奈原告等人通知被告买断工龄（即实质上为解除劳动关系），被告不予理会，原告等人于2015年11月30日进行信访，表明立场，并于2015年12月1日起不再上班，以实际行为解除了双方劳动关系。原告申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求。为此，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。
被告昆山协孚新材料股份有限公司辩称：原告不服仲裁裁决,向法院提起诉讼已过十五日，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为被告员工。2015年12月25日被告以原告连续旷工为由，通知原告解除劳动合同。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。该委于2016年1月26日作出裁决：驳回原告的仲裁请求。原告于2016年2月1日收到仲裁裁决书，原告不服仲裁裁决，于2016年2月22日向本院提起诉讼。
以上事实由送达回证、起诉书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系。在仲裁裁决后，2016年2月1日原告收到仲裁裁决书，原告于2016年2月22日起诉（本院收案章），并缴纳了案件受理费，原告的起诉书落款时间为2016年2月16日。被告对此认为原告不服仲裁裁决,向法院提起诉讼已过十五日，而原告仅向本院提供了律师事务所和律师出具的情况说明（原告委托代理人于2016年2月15日或16日因立案窗口人多，排不上号，向立案庭领导反映，要求将材料交至信访室转立案窗口，2016年2月22日立案庭通知缴费），被告对此不予认可。该情况说明不能证明原告在十五天内，将诉讼材料交至本院，即原告不能提供证据证明原告委托代理人在十五天期限内，向本院提起诉讼之事实，应以本院立案庭收案时间为原告提起诉讼之日，故原告起诉已超过十五日的起诉时效，仲裁裁决书发生法律效力，被告抗辩理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动仲裁调解法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告吴敏珠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱晓明
二〇一六年四月三十日
书记员 袁晓霞
中华人民共和国最高人民法院
民事裁��书
(2017)最高法民申2457号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省济南市历下区转山西路*号。
法定代表人：马立军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓晨，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汉良，山东睿扬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林玉法，男，1963年3月4日出生，汉族。住址：山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林玉方，男，1960年3月4日出生，汉族。住址：山东省日照市东港区。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：日照市华益���筑工程有限公司。住所地：山东省日照市海曲中路*号。
法定代表人：林玉法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。
一审被告：山东西迪艾万达新能源有限公司。住所地：山东省济南市天桥区工业园北外环路***号。
法定代表人：代丰，该公司董事长。
一审被告：代丰，男，1970年8月24日出生，汉族。住址：山东省济南市天桥区。
再审申请人济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农村银行）因与被申请人林玉法、林玉方、日照市华益建筑工程有限公司（以下简称华益公司）及一审被告山东西迪艾万达新能源有限公司（以下简称西迪艾公司）、代丰金融借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终1467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭���行了审查，现已审查终结。
济南农村银行向本院申请再审称，本单位并未与西迪艾公司进行恶意串通骗取被申请人担保，被申请人之所以愿意为西迪艾公司进行担保，系为承建其工程以图利润，且其实际使用部分涉案贷款并获取利益。林玉方在公安机关的相关询问笔录中承认在本案借款之前，华益公司为西迪艾公司贷款所提供的担保物处于抵押状态，西迪艾公司向其他主体借款为其提供了700万元解押款，解押后华益公司为西迪艾公司贷款提供担保。济南农村银行认为，西迪艾公司贷款后用其中的一部分清偿了上述700万元款项的出借人，故被申请人不仅是担保人，且实际上是西迪艾公司贷款的部分使用人。原审判决免除被申请人担保责任错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，华益公司���涉案贷款所提供的担保物虽曾处于抵押状态，由西迪艾公司提供700万元资金办理解押。但西迪艾公司提供的解押款系向其他主体所借，借款时华益公司提供了连带责任担保。后因西迪艾公司未清偿上述用于解押的借款，借款人分别向相关法院起诉西迪艾公司清偿并由华益公司承担担保责任，济南农村银行所称华益公司用本案贷款清偿解押款，是本案贷款部分使用人没有证据证明。根据相关刑事案件调查，济南农村银行贷款经办人陈擎，在西迪艾公司贷款过程中，提示、默许西迪艾公司对企业资产负债表造假，授意、默许西迪艾公司提供伪造的委托加工合同，违反规定进行了贷款审批。原审认定济南农村银行与西迪艾公司恶意串通，骗取被申请人提供担保，从而免除被申请人的担保责任，并无不当。综上，济南农村银行再审申请的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司的再审申请。
审 判 长 王东敏
审 判 员 吴景丽
代理审判员 李敬阳
二〇一七年九月四日
书 记 员 郝晋琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)豫0191执7338号
申请执行人林道萍，女，1966年11月7日出生，汉族，住河南省济源市兴华厂卫东生活区。
被执行人三门峡海成置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区正光路22号行署国际E座1503号，统一社会信用代码：914112006672488568。
法定代表人崔银婷。
关于肖合全申请执行三门峡海成置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2017年10月24日以专递的方式向被执行人发送执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、2017年10月23日通过最高人民法院总队总查控系统对被执行人财产进行查控经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，经查询被执行人银行存款0元，未发现有其他可供执行的财产；3、2018年3月13日将被执行人三门峡海成置业在限高系统限制其高消费；4、2017年10月30日启动传统查控，经查被执行人有土地一块，2017年10月31日到当地土地资源局进行查封，送达回证为轮封。5、2017年10月31日前往被执行人所在地查找被执行人核实被执行人财产状况，经当地国土资源局确认被执行人仅有被查封土地一块，我院为轮封；6、2018年3月5日向林道萍代理人田玉州反馈执行执行情况及被执行人财产状况。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 翔
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王 锟
运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0802执2530号
申请执行人运城市盐湖区浩翔食品有限公司
法定代表人
被执行人张某某,男
本院在执行申请执行人运城市盐湖区浩翔食品有限公司与被执行人张某某买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行,申请人书面申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯海斌
审判员 宁 伟
审判员 张 荣
二〇一八年四月十三日
书记员 崔锦泽