安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1182民初1319号
原告：赵明朗，男，1970年3月13日生，汉族，农民，明光市人，住安徽省明光市。
被告：于春贤，女，1962年7月8日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。系杨续刚妻子。
被告：杨超，男，1983年9月5日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。系杨续刚长子。
被告：杨丽，男，1986年2月24日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。系杨续刚次子。
原告赵明朗与被告于春贤、杨超、杨丽追偿权纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告赵明朗到庭参加了诉讼，被告于春贤、杨丽、杨超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵明朗向本院提出诉讼请求：依法判决1.被告于春贤向原告偿还110000元；2.被告于春贤、杨超、杨丽在继承杨续刚遗产范围内对前述110000元承担偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。本案在审理中，原告将第1、2项诉讼请求明确为：1.被告于春贤向原告偿还105000元；2.被告于春贤、杨超、杨丽在继承杨续刚遗产范围内对前述105000元承担偿还责任。事实和理由：2014年5月8日，杨续刚向周永芳借款50000元，约定的月利率为2%。为防事后无凭，杨续刚向周永芳出具借条，原告作为担保人在借条上签字。2014年8月3日，杨续刚向周永军借款50000元。为防事后无凭，杨续刚向周永军书立借条，原告作为担保人在借条上签字。对于前述两笔借款，因杨续刚、于春贤拒绝还款，原告履行担保责任，向周永芳偿还60000元，向周永军偿还50000元。杨续刚于2017年病故。故依法诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
于春贤、杨丽、杨超未到庭参加诉讼但向本院提交共同书面答辩意见：1.被答辩人诉称的借款人杨续刚已于2017年4月去世，在其去世之前，三答辩人均不知晓涉案借款的存在，被答辩人也从未向三答辩人主张。因杨续刚去世前也从未向三答辩人提及过涉案借款，故对借款的真实性答辩人不予认可，答辩人应提供相应的支付凭证印证借款的真实性；
2.针对第一项诉讼请求：即使法庭认为借款属实，涉案借款也未用于杨续刚与答辩人于春贤共同生活共同生产经营。2016年6月，杨续刚偿还5000元应予扣除。杨续刚在2014年3月至同年8月间频繁借款，已进入诉讼程序的有2014年3月2日借赵永平1万元、5月6日借赵昌其1万元、5月8日借周永芳5万元、6月20日、26日两次借韩加兵4万元、6月20日借朱其友2万元、7月13日借花从英5万元、7月28日借被沈娟5万元、8月3日借周永刚5万元。杨续刚生前系农民，上述频繁借款显已超出正常的家庭生活开支。就答辩人所知，杨续刚在外所借款项均用于赌博。依照相关法律之规定，请求依法驳回被答辩人第一项诉讼请求；3.针对第二项诉讼请求：杨续刚无任何遗产可继承，答辩人杨超、杨丽明确表示放弃继承杨续刚遗产，不应承担偿还责任。
本院经审理对本案事实认定如下：因资金周转困难，杨续刚经原告介绍，分别于2014年5月8日向周永芳借款50000元，约定利息2％，并出具借条一张交原告收执，原告在该借条中签字作为杨续刚借款的担保人。2014年8月3日向周永军借款50000元，并出具借条一张交原告收执，原告在该借条中签字作为杨续刚借款的担保人。庭审中原告认为该借款(2014年8月3日借款50000元)双方口头约定月利息2％。
借款后杨续刚本息未还。周永芳、周永军找原告要求其承担担保责任。原告于2016年4月8日、2016年8月1日代杨续刚向周永芳、周永军偿还借款本金100000元、利息10000元计110000元。并有周永芳、周永军出具证明二份以及二张借条原件交原告收执。2016年6月26日，杨续刚偿还原告5000元。2017年4月份杨续刚因病去世。故原告诉讼来院，提出上列诉讼请求。
另查明，本案被告于春贤系杨续刚的妻子，杨超系杨续刚长子、杨丽系杨续刚的次子。被告杨丽、杨超作为杨续刚第一顺序法定继承人对杨续刚遗产表示放弃继承。
上述事实，有原告的当庭陈述、并提供明光市明光街道赵府村出具证明、借条二张、证明两份以及庭审笔录在卷证实。
本院认为:债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定清偿债务。本案，一、周永芳、周永军与杨续刚之间是否存在民间借贷关系。
从原告出示借条、周永芳、周永军出具证明以及原告当庭陈述来看，周永芳、周永军与杨续刚之间借款凭证形式完备，内容合法，故周永芳、周永军与杨续刚之间存在借贷关系。杨续刚应当归还而未偿还，原告作为杨续刚向周永芳、周永军借款的保证人，已经清偿了二笔借款及利息计110000元，杨续刚已偿还原告5000元，尚欠105000元的事实存在。因此原告与杨续刚之间形成债权、债务关系。虽然被告辩称对该借款的真实性不予认可，但未提供证据予以证实，故本院对被告该辩解不予采信。
二、关于于春贤作为杨续刚的妻子对杨续刚生前以个人名义所负的债务应否承担偿还责任。
因原告无法证明该借款用于被告家庭日常需要所负债务及用于被告于春贤夫妻共同生活共同生产经营，且被告于春贤对该借款亦不予认可，故不能认定该借款系被告于春贤夫妻的共同债务，对原告该主张，本院不予支持。
三、关于于春贤、杨超、杨丽作为杨续刚的法定继承人对杨续刚生前所负债务应否承担偿还责任。
本案，原告在债务人杨续刚未能清偿到期债务的情况下代为清偿，履行了作为保证人的合同义务，依据合同约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后可以向债务人追偿。”本案取得了对该笔债务的追偿权。由于债务人杨续刚已经病故，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”杨续刚于2017年4月份因病去世，自杨续刚去世，对杨续刚遗产的继承即已开始，作为杨续刚的法定继承人，于春贤、杨超、杨丽应当在其继承遗产范围内承担清偿责任。被告杨超、杨丽虽均明确表示放弃对父亲杨续刚遗产的继承，但本院已生效的民事判决书确认，被告杨超、杨丽未放弃对父亲杨续刚遗产的继承。且被告杨超、杨丽也不能证明其未继承其父亲杨续刚的遗产。故本院对被告杨超、杨丽表示放弃对父亲杨续刚遗产的继承的意见不予采信。故于春贤、杨超、杨丽应在继承杨续刚的遗产范围内承担偿还责任。于春贤、杨超、杨丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但不影响本案的审理，应视为其放弃了质证、抗辩等诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于春贤、杨超、杨丽于本判决生效后五日内在继承杨续刚遗产的范围内偿还原告赵明朗代偿款105000元；
二、驳回原告赵明朗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，原告赵明朗负担150元，被告于春贤、杨超、杨丽负担1100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 司早
二〇一八年四月十三日
书记员 王菊
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债务人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。