四川省眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1402民初4175号
原告周燕红，女，出生于1973年11月10日，汉族，住眉山市东坡区。
被告贺建彬（又名贺建斌），男，出生于1971年6月3日，汉族，住眉山市东坡区。
委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。
被告眉山市公铁联运有限公司，住所地：眉山市东坡区火车站。
法定代表人张长安。
委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道158号。
负责人杨三伟，总经理。
委托代理人郭白平，四川典扬律师事务所律师。
被告蹇思银，男，出生于1995年11月12日，汉族，住眉山市东坡区。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人陈军，总经理。
委托代理人洪雪梅，四川典扬律师事务所律师。
委托代理人李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
被告梁勇，男，出生于1981年10月16日，汉族，住眉山市东坡区。
被告肖丽霞，女，出生于1983年1月25日，汉族，住眉山市东坡区。
委托代理人梁勇，男，出生于1981年10月16日，汉族，住眉山市东坡区。
被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道会凌大厦3楼。
负责人石宇，副总经理。
委托代理人周建辉，男，出生于1982年12月29日，汉族，住眉山市东坡区，系该公司员工。
委托代理人胡阳，女，出生于1985年3月12日，汉族，住青神县，系该公司员工。
原告周燕红诉被告贺建彬、眉山市公铁联运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司、蹇思银、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司、梁勇、肖丽霞、阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法由审判员覃建伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告周燕红，被告贺建彬、眉山市公铁联运有限公司（以下简称公铁公司）的委托代理人龙建才，被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿公司）的委托代理人郭白平，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人李勇刚、洪雪梅，被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称阳光公司）的委托代理人周建辉、胡阳，被告蹇思银到庭参加了诉讼,被告肖丽霞、梁勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕红向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺建彬、公铁公司、蹇思银赔偿因交通事故给原告造成的各项损失共计157298.6元；2、判令被告人寿公司、阳光公司、人保公司、梁勇、肖丽霞在保险责任限额内进行赔偿；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年2月1日蹇思银驾驶川Ｚ×××××号牌小型普通客车（搭载蹇登祥、周燕红、彭丽君和童某）沿昱辉路由东往西方向行驶至眉山市东坡区昱辉路与工业环线交叉路口时，与沿工业环线由北往南方向由贺建斌驾驶的川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车）相碰撞，相撞后，川Ｚ×××××号牌小型普通客车又与梁勇驾驶的川Ｚ×××××号牌小型轿车相撞，致童某当场死亡、彭丽君送医院经抢救无效后死亡、蹇思银、蹇登祥和周燕红受伤、三车受损的道路交通事故。2017年3月6日眉山市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出[2017]第5114023201700011号道路交通事故认定书：蹇思银在此次事故中承担同等责任，贺建斌在此次事故中承担同等责任，梁勇、童某、彭丽君、蹇登祥和周燕红无导致此事故发生的违法行为，在此事故中不承担责任。川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车）系公铁公司所有，该车投保于人寿公司；川Ｚ×××××号牌小型轿车系肖丽霞所有，该车投保于阳光公司；川Ｚ×××××号牌小型普通客车系周燕红所有，该车投保于人保公司。事故发生后原告于当日入驻眉山市人民医院进行治疗，于2017年3月1日出院，于2017年5月31日经鉴定为十级、十级伤残，后续医疗费20400元。
被告贺建彬、公铁公司辩称，对交通事故的发生及交警队作出的事故责任认定书无异议，公铁公司垫付医疗费45738.8元，请求一并处理。本案公铁公司在人寿公司为川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车投保了交强险与商业险50万不计免赔，为川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车投保了商业险50万不计免赔，人寿公司在交强险和保险限额100万商业险内赔付。
被告人寿公司辩称,应扣除15%自费药，根据保险合同约定，我公司商业险保险限额50万，我公司只在50万限额内承担责任；鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。
被告蹇思银辩称,川Ｚ×××××号牌小型普通客车在人保公司投保了交强险与商业险50万不计免赔及乘坐险一位1万，共4万。
被告人保公司辩称，投保的事故车辆情况需要核实，如核实确实是，事故车辆在我公司投保了交强险与商业险50万元不计免赔、乘坐险一位1万，共4万。
被告梁勇、肖丽霞未作答辩。
被告阳光公司辩称，对事故发生及事故认定书无异议，只承担无责任赔付。
经审理查明，2017年2月1日蹇思银驾驶川Ｚ×××××号牌小型普通客车（搭载蹇登祥、周燕红、彭丽君和童某）沿昱辉路由东往西方向行驶至眉山市东坡区昱辉路与工业环线交叉路口时，与沿工业环线由北往南方向由贺建斌驾驶的川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车（牵引川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车）相碰撞，相撞后，川Ｚ×××××号牌小型普通客车又与梁勇驾驶的川Ｚ×××××号牌小型轿车相撞，致童某当场死亡、彭丽君送医院经抢救无效后死亡、蹇思银、蹇登祥和周燕红受伤、三车受损的道路交通事故。2017年3月6日眉山市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出[2017]第5114023201700011号道路交通事故认定书：蹇思银在此次事故中承担同等责任，贺建斌在此次事故中承担同等责任，梁勇、童某、彭丽君、蹇登祥和周燕红无导致此事故发生的违法行为，在此事故中不承担责任。
川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车均系公铁公司所有，2016年5月9日被告公铁公司为川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车投保了交强险与商业险不计免赔，保险限额50万元，为川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车投保了商业险不计免赔保险限额50万元。被告人寿公司于当日向公铁公司出具保单，其中川Ｚ×××××号牌重型半挂牵引车、川Ｚ×××××号牌重型平板半挂车的商业险保险单（副本）载明保险期间均为2016年5月15日0时0分至2017年5月4日24日0分。保险条款名称机动车综合商业保险示范条款。2016年6月23日公铁公司在投保人声明中明确载明保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种……中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率……的责任条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。投保人声明中书写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”公铁公司在投保人处签章，落款2016年6月23日。川Ｚ×××××号牌小型轿车系肖丽霞所有，该车投保于阳光公司，投保了交强险和商业第三者责任险；川Ｚ×××××号牌小型普通客车系周燕红所有，该车投保于人保公司，投保了交强险和商业第三者责任险及保险限额为1万元/座的车上人员责任保险（乘客）。
事故发生后，原告于当日被送往眉山市人民医院住院治疗，并于2017年3月1日出院，住院结算花去住院医疗费45738.8元（由被告公铁公司垫付）。花去诊查医疗费826.6元（由原告垫付）。出院诊断：1、右侧1.3.4.5.6.7肋骨骨折、左侧第1肋骨骨折，2、双肺挫伤、双侧血胸，3、骨盆骨折，4、右胸廓塌陷，5、全身多处软组织伤。出院医嘱及建议载明，1、注意休息，建议休息3月，3月内避免负重及剧烈活动。2、逐步适当加强功能锻炼。3、建议骨折术后1-2年骨折愈合后拆除内固定。4、定期复查胸片及骨盆平片检查等内容。2017年5月31日，原告的伤情经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为十级、十级；后续医疗费用约需人民币20400元。
原告周燕红与被告蹇思银系母子关系。被告梁勇、肖丽霞系夫妻关系，被告贺建斌系被告公铁公司驾驶员。
上述事实，有当事人的陈述，眉山市公安局交通警察支队直属二大队作出的[2017]第5114023201700011号道路交通事故认定书，眉山市人民医院住院病人出院病情证明书、住院费用结算票据、门诊发票，四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、机动车辆商业保险保险单（副本）、投保声明等证据予以证实。
本院认为,公民的生命健康权依法受法律保护。原告在此次事故中受伤，应得到相应的赔偿。眉山市公安局交警支队直属二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚，定责得当，本院予以采信。关于原告的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定如下：1、医疗费46565.4元，住院伙食补助费840元，双方无异议，本院予以确认；2、残疾赔偿金，原告的伤残等级为十级、十级，原告主张28335元×20年×0.12并无不当，本院予以支持，被告人寿公司提出只认可一个十级伤残，但未提供相应证据予以支持其主张，其辩解意见不能成立，原告的残疾赔偿金本院确定为（28335元×20年×0.11）62337元；3、误工费，双方认可118天，但对计算标准双方存在差异，本院认为按80元/天计算并无不当，确定为9440元；4、护理费，原告实际住院28天，应按28天计算，标准80元/天为28天×80元，为2240元；5、营养费，考虑原告的伤情酌定为400元；6、交通费，考虑治疗经过，确定为600元；7、精神损害抚慰金，考虑原告的受伤程度及事故发生无过错，确定为3000元；8、鉴定费1800元，原被告均无异议，本院予以确认；9、后续治疗费20400元，鉴定机构出具的鉴定报告并无不当，本院予以确认。综上，原告的损失共计147622.4元，被告人寿公司应扣除15%的自费药符合相关规定，本院予以支持，自费药确定为6984.81元。关于本案争执焦点：涉案保险合同中的免责条款，人寿公司是否已尽到了提示和明确说明义务。公铁公司在“投保人声明”投保人处签章，可以看出被告人寿公司已向被告公铁公司提供相关保险条款。《中华人民共和国保险法》第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从该条款看，保险人除了在保险单上提示投保人义务外，还应当对有关免责条款的概念、内容、法律后果等以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确知晓该条款的真实含义和法律后果。虽有经投保人明确说明，本人已了解责任免除条款的书写内容，但人寿公司不能说明其为被告公铁公司相关人员所书写，不符合中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知，且从人寿公司的证据看，其未提供在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”等对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示的证据，也未提供采用通熟易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且投保单上也未对本案所涉免责条款进行列明的证据，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》的规定，未达到“使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”的程度。本院认为，人寿公司未能就本案所涉免责条款尽到提示和说明义务。据此，人寿公司应在交强险和牵引车投保商业险限额50万元、挂车投保商业险限额50万元内程度保险责任。本次交通事故造成童某、彭丽君死亡，蹇思银、蹇登祥和周燕红受伤，本次交通事故造成的损失已超交强险的赔偿限额，应由死者家属与伤者按比例分别在交强险限额范围内获得赔付，因蹇思银自愿放弃主张，蹇思银不在交强险限额范围内赔付。在本案中人寿公司在交强险范围内赔付本院酌定为医疗费4600元，残疾（死亡）赔偿金项下为2万元。被告阳光公司在交强险范围内赔付3000元，在商业第三者责任险，被告贺建斌在本次交通事故中，承担同等事故责任，人寿公司应承担50%的赔付责任，即（147622.4元-6984.81元-4600元-2万元-3000元）×50%为56518.80元，被告公铁公司承担自费药的50%即3492.41元，品迭其垫付45738.8元后，原告应退还公铁公司42246.40元，为便于案结事了，由人寿公司直接在应支付原告的赔偿款中予以扣付。被告蹇思银在事故中承担同等责任，应承担50%的赔付责任，即56518.80元及自费药的50%共计60011.21元扣除人保公司在车上人员责任保险（乘客）范围内赔付原告人民币1万元，赔付原告人民币50011.21元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险与商业险范围内赔付原告周燕红人民币38872.4元，支付被告眉山市公铁联运有限公司人民币42246.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决书生效之日起三十日内在商业险范围内赔付原告周燕红人民币1万元；
三、被告阳光财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险范围内赔付原告周燕红人民币3000元；
四、被告蹇思银于本判决书生效之日起三十日内赔偿原告周燕红人民币50011.21元；
五、驳回原告周燕红的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1723元，原告周燕红负担123元，被告蹇思银负担800元，被告眉山市公铁联运有限公司负担800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 覃建伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 媛