四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民初2809号
原告：中铁信托有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心B座20、21、22层。
法定代表人：郭敬辉，董事长。
委托诉讼代理人：李晓伟，四川川达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈吉祥，四川天则律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。
法定代表人：罗明。
委托诉讼代理人：李传毅，四川时代经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓霞，四川时代经纬律师事务所律师。
原告中铁信托有限责任公司（简称中铁信托公司）与被告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁信托公司的委托诉讼代理人李晓伟、陈吉祥，被告工行春熙支行的委托诉讼代理人李晓霞、李传毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令工行春熙支行履行连带保证责任，偿还借款本金19875000元及利息；2.本案诉讼费由工行春熙支行承担。事实和理由：1998年8月22日，成都市金通信托投资公司与四川远大实业总公司、中国工商银行四川省信托投资公司签订《担保借款合同》，约定由成都市金通信托投资公司分别于1996年8月22日、9月4日、9月11日向四川远大实业总公司发放借款1500万元、225万元、262.5万元，由中国工商银行四川省信托投资公司为担保方。中国工商银行四川省信托投资公司向成都市金通信托投资公司出具《不可撤销担保书》，对上述债务本金、利息、违约金及实现债权的一切费用承担连带责任保证担保。合同签订后，成都市金通信托投资公司依约向四川远大实业总公司发放借款1987.5万元。借款到期后，四川远大实业总公司未按照合同约定时间及金额还本付息，担保方中国工商银行四川省信托投资公司也未按照约定履行担保义务。期间，成都市金通信托投资公司合并为衡平信托投资有限责任公司，之后又变更为中铁信托有限责任公司；中国工商银行四川省信托投资公司撤销后改建为中国工商银行四川省分行总府支行，之后又变更为中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。经原告多次催收，被告均未按照合同约定履行连带保证责任，故起诉请求判令被告向原告支付上述借款本金19875000元及利息（从借款发放之日起，按合同约定利息、罚息计算至还清全部借款本息时止），并由被告承担本案全部诉讼费用。
工行春熙支行辩称，1.本案应依据“一事不再理”原则和民诉法解释第247条的规定，裁定驳回起诉。中铁信托公司曾于1997年就其与四川远大实业总公司、工行春熙支行借款合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院作出（1997）成经初字第720号民事判决书后，工行春熙支行提出上诉。四川省高级人民法院（简称省高院）作出（1999）川经一终字第313号通知，以案件相关当事人涉嫌经济犯罪为由，将全案移送四川省公安厅（简称省公安厅）处理。期间中铁信托公司申请恢复审理，省高院均决定将案件移送省公安厅处理。本案中铁信托公司的诉请与前案一致，且两案的诉讼当事人、法律关系、诉讼标的均相同，故本案诉讼构成重复起诉。2.省高院已有明确的生效裁定认为，本案借款合同、保证合同所涉及的法律事实与四川省公安厅立案侦查的犯罪事实相同，保证合同不能独立于借款合同单独审理。现刑事案件尚无侦查结果，前案已中止审理，未出现应当继续审理保证合同和借款合同的事由，中铁信托公司以相同事由起诉的，应裁定不予受理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中铁信托公司为证明其主张，出示以下证据：
1.本院（1997）成经初字第720号民事判决书（简称中院720号判决）。
2.省高院（1998）川经一终字第313号通知（简称省高院313号通知）。
3.省高院（2008）川民终字第359号通知（简称省高院359号通知）。
4.2007年7月5日，省公安厅出具的《公安机关处理信访事项答复意见书》（简称《答复意见书》），载明：“关于金通公司与远大公司、总府支行之间的民事诉讼部分，已超出公安机关管辖范围。”
上述4份证据，中铁信托公司拟证明本案与原借款合同纠纷案的案由、当事人、诉讼请求、法律关系、诉讼目的均不相同，故不构成重复诉讼。
工行春熙支行的质证意见：对上述4份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到中铁信托公司的证明目的。其中，依据证据1即中院720号判决内容，工行春熙支行是该案的被告，中铁信托公司在本案中的诉讼请求已经中院720号案件审理；证据2、3即省高院313号、359号通知是中院720号判决上诉后，因省高院中止审理后又恢复审理而编写的两个案号，其内容均可证明中铁信托公司针对工行春熙支行所提诉讼请求，省高院已进行了实体审理，但因涉嫌犯罪而移送省公安厅立案侦查。证据4即省公安厅《答复意见书》的相关意见，省高院359号通知已作出回应，亦不能作为本案与前案不构成重复起诉的依据。
工行春熙支行为反驳中铁信托公司的主张，出示以下证据：
1.中院720号判决、省高院313号通知、省高院359号通知。
2.1997年10月30日，成都市金通信托投资公司向本院提交的《民事诉状》。
3.省高院（1998）川经一终字第313号案件移送函。
4.省高院（2008）川民终字第359号民事裁定书（简称省高院359号民事裁定）。
工行春熙支行出示上述反驳证据，拟证明两案法律事实相同，中铁信托公司起诉违反一事不再理原则，系重复诉讼。
中铁信托公司的质证意见：对工行春熙支行提交证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，质证意见与其提交证据时发表的意见相同。
本院对证据的审核认定：原、被告双方所出示的证据，因各方对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信；对前述证据的关联性以及是否能够证明各方主张，本院在本院认为部分综合认定。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院查明：
1997年10月30日，成都市金通信托投资公司（简称金通信托，现变更为中铁信托公司）向本院提起诉讼，请求判令四川远大实业总公司（简称远大公司）、中国工商银行四川省分行总府支行（简称工行总府支行，现变更为工行春熙支行）偿还贷款本金1987.5万元及利息2437597.25元（利息计算至1997年9月20日），前述请求基于的事实和理由为，贷款人远大公司在贷款到期后不履行还本付息义务，而工行总府支行作为不可撤销保证人，对远大公司的还本付息义务应当承担连带责任保证。
1998年4月，本院作出（1997）成经初字第720号民事判决：一、远大公司偿还金通信托借款本金人民币1987.5万元；二、远大公司应按约支付金通信托利息和逾期付款违约金，略；三、工行总府支行对上述远大公司的还本付息义务承担连带责任。工行总府支行不服，向省高院提出上诉，案号为（1998）川经一终字第313号。
1999年11月24日，省高院作出（1998）川经一终字第313号《通知》认为：远大公司、张某（远大公司法定代表人）在1996年8月向金通信托编造项目虚假理由申请贷款以及使用贷款的过程中，确有诈骗金通信托贷款的犯罪嫌疑。依照《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，决定将案件移送省公安厅处理。预收的案件受理费退还工行总府支行。省高院于同日作出（1998）川经一终字第313号《案件移送函》，将案件移送省公安厅处理。
2008年5月5日，根据中铁信托公司申请，省高院恢复二审审理程序，案号为（2008）川民终字第359号。2012年9月17日，省高院作出（2008）川民终字第359号民事裁定认为：远大公司法定代表人张某涉嫌贷款诈骗，公安机关已立案侦查。中铁信托公司的诉讼请求是否成立，需对借款合同、担保合同的合法有效性进行审查并认定责任。现公安机关已对远大公司张某是否构成贷款诈骗立案侦查，其刑事侦查结果的认定将直接影响案涉借款合同和保证合同的效力认定和民事责任的确定，而且由于张某目前尚未归案，其以远大公司名义所借款项到底是用于个人还是单位使用无法查清，张某的行为是个人行为还是职务行为的定性还需进一步审查，据此，裁定中止诉讼。
2013年12月5日，省高院作出（2008）川民终字第359号《通知》认为：1999年以案件相关当事人涉嫌经济犯罪，已将全案移送四川省公安厅处理。中铁信托公司认为张某个人涉嫌犯罪的行为与本案借款担保合同属两个不同性质的法律关系，省公安厅已明确答复，涉及民事纠纷不属于公安机关管辖范围，案件应继续审理。结合省公安厅通报的相关情况，从目前的证据来看，该案确实存在张某使用虚假资信证明材料，骗取工商登记，非法成立了远大公司，并以该公司名义，隐瞒远大公司的真实资信情况及贷款用途，编造项目虚假理由申请贷款，在获取贷款后携款潜逃至美国至今。因此，张某在申请贷款、使用贷款的过程中，确有诈骗的犯罪嫌疑，对此省公安厅已对张某及其远大公司涉嫌贷款诈骗罪立案侦查。目前刑事案件一直未能侦破，省公安厅已书面回复中铁信托公司张某案发前已潜逃美国，至今未抓捕归案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》，刑事案件不具备破案、撤案的条件，并根据《中华人民共和国公安部关于对张某贷款诈骗有关问题的批复》，中止侦查亦无法律依据。该案审理的民事部分所涉及的法律事实与省公安厅立案侦查的犯罪事实相同，在省公安厅贷款诈骗罪的立案侦查未终结前，省高院作为民事案件进行审理存在法律上的障碍，该案应按经济犯罪案件处理为宜。依照全国人大常委会《关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有相关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件已送公安机关或检察机关处理”的规定，省高院决定将该案移送省公安厅处理。省高院预收的二审案件受理费退还工行春熙支行。
本院经审查认为，中铁信托公司起诉远大公司承担还款责任及工行春熙支行承担连带保证责任的诉讼，尚在省高院二审审理过程中，省高院也分别在313号通知、359号民事裁定及359号通知中就案件涉及刑事犯罪从而影响借款合同和保证合同效力进行了认定，在裁定中止审理后将全案移送省公安厅立案侦查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者在裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，中铁信托公司在本案中基于同一《担保借款合同》单独提起要求工商春熙支行承担保证责任的诉讼，与省高院尚在审理中的（2008）川民终字第359号案件中，所涉及的保证合同部分的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，中铁信托公司提起本次诉讼的基本目的，是实现对省高院正在审理的案件中对程序性事项裁判结果的实质性否定，故构成前述司法解释规定的重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应驳回中铁信托公司起诉，对工行春熙支行有关中铁信托公司的起诉违反“一事再诉”的抗辩意见，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回中铁信托有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 付冬琦
人民陪审员 向际宪
二〇一八年三月十九日
书 记 员 ＸＸ飞