广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1645号
上诉人（原审原告）：广东源港房地产发展有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇。
法定代表人：杨秋莲，经理。
委托诉讼代理人：梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市国土资源局，住所地：茂名市迎宾四路。
法定代表人：柯小兵，局长。
委托诉讼代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市公共资源交易中心，住所地：茂名市油城七路。
法定代表人：宁文超，中心主任。
委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东鸿源泽石材有限公司，住所地：茂名市电白区。
法定代表人：李岳，总经理。
委托诉讼代理人：邓耀洲，广东海日律师事务所律师。
上诉人广东源港房地产发展有限公司（以下简称源港公司）因与被上诉人茂名市国土资源局（以下简称茂名国土局）、茂名市公共资源交易中
心（以下简称交易中心）、广东鸿源泽石材有限公司（以下简称鸿源泽公司）拍卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。上诉人源港公司的法定代表人杨秋莲及其委托诉讼代理人梁文雄、被上诉人茂名国土局的委托诉讼代理人阮传欣、交易中心的委托诉讼代理人周红军、鸿源泽公司的法定代表人李岳及其委托诉讼代理人邓耀洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月14日，被告交易中心发出茂名市采矿权挂牌出让公告，载明：“根据《中华人民共和国矿产资源法》、国土资源部关于《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》、《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》、《茂名市矿业权交易办法》等有关规定，受茂名国土局委托，以公开挂牌交易方式出让电白县旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩矿。”
2013年12月25日，被告交易中心发布《采矿权挂牌出让竞买须知》，就电白县旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩矿采矿权的挂牌出让活动的有关事项告知，其中第十五条（二）载明：“竞得人要依法取得采矿许可证及其他相关部门有关证照后才能正式进行开采生产，并要切实遵守矿产资源、环境保护、安全生产等法律法规，履行法律规定的义务，依时缴纳法律规定的费用。（三）本次挂牌交易的只是采矿权，不含矿区范围的土地、山林等其它权力，挂牌矿区开采涉及的山林、土地、道路交通等问题及协调和处理好其他相关部门或镇、村及当地群众的关系问题，由竞得人依法解决。有关用地问题未解决和补偿款未到位之前，竞得人不得强行开采作业。（四）此次挂牌出让采矿权的矿区涉及前期投资者的合法利益问题，竞得人除应支付采矿权的成交价款外，还需支付原投资者为矿区交通、安全设施建设和工农关系等项目前期投资费用以及前期办理采矿权申办资料已垫付的有关费用。若非采矿权前期投资者为竞得人，上述矿区前期投入的所有合理费用由竞得人自行与原投资者协商解决。若协商不成，则聘请有资质的评估机构进行评估，所产生得费用由双方自行解决，但协商时间不能超过60天，否则视为放弃采矿权。”
原告及被告鸿源泽公司均向被告交易中出具《承诺书》，《承诺书》第七条载明：“我方竞得该采矿权后，将承诺在成交之日起三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用，否则，将自愿接受被取消竞得资格，并同意按挂牌报价由高到低的顺序，由其他竞买人取得采矿权资格。”
原告在2014年1月16日的竞价中，原告最后报价1490万元，被告鸿源泽公司以1500万元最终竞得采矿权。
2014年1月16日，被告交易中心与被告鸿源泽公司签订《采矿权挂牌出让成交确认书》，确认被告鸿源泽公司为涉案矿区的竞得人。其中第三条特别约定“（一）竞得人须自签订本确认书之日起30日内，凭本确认书及相关资料与茂名国土局签订《采矿权出让合同书》。（四）竞得人须在竞得采矿权三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用，否则取消竞得资格，按挂牌报价由高到低的顺序，由其他竞买人取得采矿权资格。四、其他事项：（一）双方在履行本确认书过程中发生争议，任何一方可依法向有管辖权的人民法院提起诉讼解决争议。”
2014年2月18日，被告茂名国土局与被告鸿源泽公司签订《采矿权出让合同》，约定出让的采矿权价款总额为人民币1500万元。被告鸿源泽公司已于2014年5月20日支付人民币1500万元给被告茂名国土局。《采矿权出让合同》其中第十八条约定：“任何一方对因发生不可抗力导致部分或者全部合同义务不能履行的，可免除违约责任，但必须采取一切必要的补救措施以减少损失。由于当事人主观原因延误，未及时采取必要措施而导致损失扩大的，应当承担相应的责任。”
2014年3月14日，被告茂名国土局作出《关于限期缴纳采矿权价款的通知》，内容为：“各有关矿山企业，为解决包茂高速高速沿线建设用石供应日趋紧张问题，根据《关于市整顿和规范矿产资源开发利用联合审议领导小组工作会议纪要》（茂名市整顿和规范矿产资源开发利用联合审议领导小组文件（6））的规定，对位于包茂高速公路广东（茂名）段沿线的新设石场，其采矿权出让采取超常规方式特事特办，不必按常规方式完成储量核实、开发利用方案评审、采矿权价款评估备案，可先挂牌出让。对已完成挂牌出让交易、并签订《采矿权出让合同》的竞得人，要按挂牌出让文件要求，出具书面承诺在三个月内供应石料给包茂高速项目建设使用（由于政府及相关部门原因导致无法开工的情形除外），同时在签订《采矿权出让合同》起三个月内一次性缴清采矿权价款，否则取消竞得资格，并没收竞买保证金。”
原告向被告交易中心发出《关于要求履行采矿权挂牌出让文件条约的函》，要求其履行相关挂牌出让文件的规定，被告交易中心于2014年12月12日作出《关于对要求履行采矿权挂牌出让文件条约的复函》，表示相关工作已在按程序依法办理。
2015年10月30日，原告名称由广东省电白县源港发展有限公司变更为广东源港房地产发展有限公司。广东省电白区源港发展有限公司亦为原告曾使用的名称。
2015年10月8日，茂名市中级人民法院作出（2015）茂中法民三终字第186号民事裁定书，裁定:一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第1481号民事裁定。二、驳回广东省电白区源港发展有限公司关于“请求确认茂名国土局委托交易中心作出的要约《茂名市采矿权挂牌出让公告》、《采矿权挂牌出让竞买须知》及广东省电白区源港发展有限公司于2014年1月14日作出的《承诺书》有效，广东省电白区源港发展有限公司以竞买报价14900000元取得电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格”的起诉。三、指令广东省茂名市茂南区人民法院对广东省电白区源港发展有限公司关于“确认被告鸿源泽公司丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格”的诉讼请求进行审理。
另查明，原审法院依据茂名市中级人民法院作出的（2015）茂中法民三终字第186号民事裁定书对本案进行审理，原告增加诉讼请求，请求：“确认被告鸿源泽公司与被告茂名国土局于2014年2月18日签订的《采矿权出让合同》无效，确认被告鸿源泽公司丧失对电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩矿采矿权。”
再查明，被告鸿源泽公司于2014年3月25日与包茂高速公路项目第T10、T11合同段项目部签订《石料生产和供应框架协议》，将涉案石场作为包茂高速公路项目用石料的供应点之一。
又查明，2014年1月18日，电白县旦场镇平湖大粒村村民小组与原告法定代表人杨秋莲及程周签订《土地租赁协议书》，租用该村小组位于长岭水浸坡至瓦窖塘的土地用于石场道路运输车使用，每年租金2万元，该村已收取伐果树补偿款35400元。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、被告鸿源泽公司是否丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格的问题；二、原告诉请确认《采矿权出让合同》无效及确认被告鸿源泽公司丧失采矿权的问题。三、关于前期投入的问题。
关于被告鸿源泽公司是否丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格的问题。原审法院认为，首先，《采矿权挂牌出让成交确认书》第三条第（四）款规定：“竞得人须在竞得采矿权三个月内供应石料给包茂高速项目使用，否则取消竞得资格，按挂牌报价由高至低的顺序，由其他竞买人取得采矿权资格。”该条款约定了归属于被告交易中心的合同解除权，但该《采矿权挂牌出让成交确认书》的当事人为被告鸿源泽公司和被告交易中心，被告交易中心并未向被告鸿源泽公司提出解除《采矿权挂牌出让成交确认书》。根据合同的相对性及诉讼处分原则，在被告交易中心与原告未就《采矿权挂牌出让成交确认书》产生诉争纠纷的情况下，原告请求确认被告鸿源泽公司丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
至于原告诉请确认《采矿权出让合同》无效及确认被告鸿源泽公司丧失采矿权的问题。依据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条，被告鸿源泽公司取得采矿许可证是履行供应石料义务的法定前提条件。但由于被告鸿源泽公司自2014年1月16日与被告交易中心签订《采矿权挂牌出让成交确认书》至于2014年2月18日与被告茂名市国土局签订《采矿权出让合同》已超出一个月。而领取采矿权许可证之前还必须依据《采矿权出让合同》第13条准备采矿权登记材料、缴纳合同价款及相关税费。况且《广东省矿产资源管理条例》第三十条规定的自申请至登记的期间合计为70日，可见，被告鸿源泽公司自成交确认书签订之日起3个月内无法领取采矿许可证，也无法履行供应石料义务。《采矿权挂牌出让成交确认书》第三条第（四）款符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定的情形，属于事实上的履行不能条款和法律上的履行不能条款。故该条款就不再具有法律约束力，无论被告鸿源泽公司是否在竞得采矿权3个月内供应石料给包茂高速项目使用，被告交易中心都不能依据该条款解除诉争合同。因此，原告提供的证据不足以证明《采矿权出让合同》无效，原告请求确认《采矿权出让合同》无效及确认被告鸿源泽公司丧失采矿权，于法无据，原审法院不予支持。
另外，根据被告茂名国土资源局于2014年3月14日发布《关于限期缴纳采矿权价款的通知》，其中规定“出具书面承诺在三个月内供应石料给包茂高速项目建设使用（由于政府及相关部门原因导致无法开工的情形除外）”。可见，该文件可视为对《采矿权出让合同》的补充规定，对被告茂名国土局产生约束力，亦表明被告鸿源泽公司的行为未被被告茂名国土局认定为违约行为。
至于《采矿权挂牌出让竞买须知》，其第十五条第（四）项规定的合同解除条件对被告鸿源泽公司不具有法律上的约束力。该《竞买须知》是交易中心单方制定和发布，作用是“将挂牌出让活动的有关事项告知”竞买人，意在规范竞买人的竞价行为并为缔约作准备，而是属于《中华人民共和国合同法》第十五条规定的要约邀请。
至于原告主张的为电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩矿所进行的前期投入，由于原告主张的前期投入并不属于诉讼请求范围，故不属本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第四十四条、第一百一十条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东源港房地产发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费111200元（原告已预付），由原告广东源港房地产发展有限公司负担。
宣判后，上诉人源港公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。主要表现在：一、原审判决认为源港公司请求确认被告鸿源泽公司丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资料的诉讼请求，于法无据，既属认定事实不清，更属适用法律不当，而造成判决错误。首先，源港公司是企业法人，在原审作为原告的诉讼主体适格。《采矿权挂牌出让竞买须知》（以下简称“竞买须知”）证实了竞得人没有在约定的从成交之日起三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用，则取消竞得资格，同意按报价由高至低的顺序，由其他竞买人取得竞得资格。源港公司是第二顺序竞买人，鸿源泽公司若被取消竞得资格，则按约定应由源港公司取得竞得资格，即使不能直接认定源港公司取得竞得资格，源港公司也是潜在的竞得人之一。因而源港公司是与本案是有直接利害关系的企业法人，是适格的原告。其次，源港公司诉请确认鸿源泽公司丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格，有事实依据和法律依据。作为提出有明确要约内容的“竞买须知”及鸿源泽公司的《承诺书》、鸿源泽公司和交易中心签订的《采矿权挂牌出让成交确认书》中均明确列明：“竞得人须在竞得采矿权三个月内供应石料给包茂高速项目使用，否则取消竞得资格，按挂牌报价由高至低的顺序，由其他竞买人取得采矿权资格”。根据《合同法》第十三条、第八条和第四十四条的规定，依法成立的合同，对当事人有法律约束力。本案中，各方对鸿源泽公司在采矿权成交之日起三个月内无法提供石料给包茂高速公路项目建设使用的事实无异议，根据“竞买须知”第六条第（十二）项约定没有在约定的三个月内供应石料，是要被取消竞得资格的。因此，取消鸿源泽公司对本案采矿权的竞得资格，是合同约定的情形。另一方面，取消鸿源泽公司对本案采矿权的竞得资格，也符合“竞买须知”第十五条第（四）项约定：“竞得人需支付原投资者为矿区交通、安全设施建设和工农关系等项前期投资费用以及前期办理采矿权申办资料已垫付的有关费用”。同时还约定协商不能超过60天，否则视为放弃采矿权。但是，本案没有证据证明鸿源泽公司已在60天内协商妥当“前期费用”的问题，按约定应视为放弃采矿权，因而应当按约定取消鸿源泽公司的采矿权的竞得资格。原审判决以前期投入不是本案审理范围不予审查错误。二、原审判决称源港公司提供的证据不足以证明《采矿权出让合同》无效是对源港公司在原审的主张及证据的漠视。第一，鸿源泽公司和茂名国土局签订的《采矿权出让合同》，违反并隐瞒了“竞买须知”提出的“要约”及鸿源泽公司作出的承诺。对拍卖前如此明确的要约和承诺，符合《合同法》第十四条和第三十条规定，但鸿源泽公司和茂名国土局在签订《采矿权出让合同》时，故意不将该承诺内容写入合同内，违反《合同法》第三十一条“合同的内容以承诺的内容为准”的规定，这些内容是鸿源泽公司构成根本性违约的主要内容之一。第二，鸿源泽公司和茂名国土局没有将“三个月内供应石料”及“60日内与前期投资者协商完毕”的根本性违约内容作为《采矿权出让合同》的内容，而在签订合同之后，茂名国土局以茂国土资发[2014]105号通知，对原来约定的“三个月供应石料”的要求加括号内容“由于政府及相关部门原因导致无法开工的情形除外”，这个增加的内容是为鸿源泽公司开脱违约责任的免责条款，主观故意明显是恶意。第三，鸿源泽公司和茂名国土局在签订《采矿权出让合同》时恶意串通不把“竞买须知”中“三个月供应石料”和“60日内与前期投资者协商一致”作为合同内容，损害了国家利益和源港公司的利益。源港公司认为涉案的该矿有2亿5千万元的利润。如果“竞买须知”有茂国土资发[2014]105号通知中“政府原因”的免责条款，完全可以竞标至1亿元，则尚有1.5亿元赚。由于“竞买须知”规定无条件在“三个月内供应石料”，源港公司作为石场经营者明知不可能在三个月办理完毕开采手续正式开展生产供应石料，源港公司只能选择违约便亏去1500万元的限度去竞标。由此可见，“竞买须知”的两个特约条款将使国家损失1亿元以上的采矿权出证金，而茂名国土局的[2014]105号通知增加的政府原因除外内容，损害了源港公司的利益，使源港公司丧失了至少赚1亿5千万元以上的利润。鸿源泽公司和茂名国土局恶意串通，以签订合同及颁发通知的合法形式，掩盖了其损害国家利益和源港公司利益的目的，且这个目的无疑是非法的。第四，根据《合同法》第五十二条规定，鸿源泽公司和茂名国土局签订《采矿权出让合同》的行为是无效的，应确认鸿源泽公司丧失信用证据该合同所取得的采矿权。综上所述，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判：（1）确认鸿源泽公司丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格。（2）确认鸿源泽公司与茂名国土局于2014年2月18日签订的《采矿权出让合同》无效，确认鸿源泽公司丧失对电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩矿采矿权。（3）由三个被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人茂名国土局答辩称，一、源港公司诉请确认鸿源泽公司丧失涉案采矿权的竞得资格没有事实依据和法律依据。（一）源港公司认为鸿源泽公司没有履行承诺在成交之日起三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用，是合同约定取消鸿源泽公司对涉案采矿权的竞得资格的情形不成立。第一，根据《中华人民共和国合同法》第十五条规定，《采矿权挂牌出让竞买须知》是交易中心单方制作并发布，作用是将挂牌出让活动的有关事项告知竞买人，意在规范竞买人的竞价行为，并为缔约作准备，属于要约邀请。因此，《采矿权挂牌出让竞买须知》规定的合同解除条件对鸿源泽公司不具有法律上的约束力。第二，鸿源泽公司自取得该矿区采矿权以来，一直积极履行合同义务。2014年1月16日，鸿源泽公司通过公开竞价以1500万元竞得采矿权。签订《采矿权出让合同》后，按规定缴交全部出让价款。2014年3月25日，鸿源泽公司与包茂高速公路项目部签订《石料生产和供应框架协议》，约定由鸿源泽公司供应石料给包茂高速公路项目部。此外，双方在协议中一致同意，协议签订生效后，待鸿源泽公司所在石场取得炸药审批后20天内向包茂高速公路项目部供应石料。据此,鸿源泽公司已经开始履行承诺，并承担相应的义务。第三，根据《广东省矿产资源管理条例》第三十条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款和第三十九条第一款的规定，《采矿权挂牌出让成交确认书》第三条第（四）款属于事实上的履行不能条款和法律上的履行不能条款。第四，鸿源泽公司没有履行承诺在成交之日起三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用属于不可抗力，符合合同法上的法定免责事由，因而不承担违约责任。一方面，鸿源泽公司竞得涉案采矿权并与答辩人签订《采矿权出让合同》后，茂名国土局已于2014年3月14日向包括鸿源泽公司在内的各有关矿山企业发出《关于限期缴纳采矿权价款的通知》（茂国土资发[2014]105号），明确规定：“对已完成挂牌出让交易、并签订《采矿权出让合同》的竞得人，要按挂牌出让文件要求，出具书面承诺在三个月内供应石料给包茂高速项目建设使用（由于政府及相关部门原因导致无法开工的情形除外）”。另一方面，鸿源泽公司在竞得涉案采矿权的竞得资格后已按照有关法定程序完成储量普查报告、开发利用方案、环境恢复与治理方案、价款评估报告和土地复垦报告的编制及备案等相关工作。其中，《水土保持方案》、《环境影响报告书》已委托有资质的编制公司编制完成，进入向电白区水务局和市环保局申请评审阶段，但由于政府及相关部门原因，《水土保持方案》、《环境影响报告书》迟迟未能审批和备案，导致鸿源泽公司至今未办理《采矿许可证》，从而尚不具备开采生产的法定条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，而常见的不可抗力包括政府行为，是指当事人在订立合同以后发生，且不能预见的情形。政府及相关部门原因导致采矿许可证办理的延迟，从而无法按期开工，属于合同当事人不能预见的情形，具备不可抗力的法定免责事由。综上，源港公司认为鸿源泽公司没有履行承诺在成交之日起三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用，是合同约定取消其对涉案采矿权的竞得资格的情形不成立。（二）上诉人诉称鸿源泽公司没有履行承诺在成交之日起60天内与其协商解决其对矿区的前期投入的矿区的合理费用，按约定视为放弃采矿权理由不成立。该条款对鸿源泽公司不具有法律上的约束力，既不是本案的诉讼请求范围，也没有客观事实和法律依据。1.《采矿权挂牌出让竞买须知》属于要约邀请，其规定的合同解除条件对鸿源泽公司不具有法律上的约束力。同时，源港公司诉称鸿源泽公司没有履行承诺在成交之日起60天内与其协商解决其对矿区的前期投入的矿区的合理费用不是本案的诉讼请求。2.上诉人诉称鸿源泽公司没有履行承诺在成交之日起60天内与其协商解决其对矿区的前期投入的矿区的合理费用没有客观事实和法律依据。首先，源港公司对涉案矿区进行前期投入的时间发生在竞拍结束之后，不属于对矿区的前期投资的范围。其次，源港公司没有证据证明其对涉案矿区进行前期投入。原审法院向电白县旦场镇平湖大粒村村民小组长的调查笔录，及电白县旦场镇政府在《关于设置电白县旦场平湖马鞍山虎头岭建筑用花岗岩采矿权的申请》上所作的证明，均不能作为源港公司对涉案矿区进行了前期投入的证据。一是大粒村与本案有利害关系。二是《调查笔录》仅证实源港公司具有在大粒村投资的意向，投资合作应以实际签订的合同为准，因此，大粒村在鸿源泽公司竞得涉案采矿权之后，再与源港公司就涉案采矿权达成开发协议明显属于不可履行的合同。三是对于涉案矿区是否可以开采属于茂名国土局的审批权限，旦场镇政府不具有审查涉案矿区能否开采的职权。四是源港公司与鸿源泽公司没有任何纠纷，旦场镇政府认为林文生与叶旭球产生纠纷不是事实，且与本案无关，旦场镇政府的证明不能作为源港公司是涉案矿区的前期投资者的证据。二、源港公司认为鸿源泽公司与茂名国土局签订的《采矿权出让合同》无效及丧失采矿权没有事实依据和法律依据。（一）鸿源泽公司与茂名国土局签订的《采矿权出让合同》合法、有效，鸿源泽公司已依法取得涉案采矿权。茂名国土局委托交易中心以公开挂牌方式出让涉案采矿权。鸿源泽公司通过公开竞价，最终以1500万元竞得采矿权。涉案采矿权出让程序符合《中华人民共和国矿产资源法》、国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法（试行）》、《广东省探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法》、《茂名市矿业权交易办法》等有关规定。2014年2月18日，鸿源泽公司与茂名国土局签订《采矿权出让合同》，并按规定缴交全部出让价款。《采矿权出让合同》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。（二）源港公司认为鸿源泽公司与茂名国土局签订《采矿权出让合同》没有将《采矿权挂牌出让竞买须知》关于“三个月供应石料”和“60日内与前期投资者协商一致”作为《采矿权出让合同》内容，属于恶意串通损害国家及其利益理由不成立。首先，签订《采矿权出让合同》是取得采矿权的法定要件，而取得采矿权是开采矿山、供应石料的法定前提，因此，无论《采矿权挂牌出让竞买须知》要求竞得人承诺供应石料的期限是多少，均不得脱离先行取得采矿权的合法前提。其次，《采矿权挂牌出让竞买须知》关于“三个月供应石料”的要求与第六条第7款“竞得该采矿权后，必须具备其他有关法定条件后方可实施开采作业”以及第十五条第（二）项“竞买人要依法取得采矿许可证及其他相关部门有关证照后才能正式进行开采生产，并要切实遵守矿产资源、环境保护、安全生产等法律法规，履行法律规定的义务，依时缴纳法律规定的费用”的规定是并列执行的，源港公司要求鸿源泽公司单独执行“三个月供应石料”的承诺显然不合理。况且，《采矿权挂牌出让竞买须知》的本意并非是鼓励竞得者未取得采矿权也要遵守“三个月供应石料”的承诺。再次，《采矿权出让合同》属于格式合同条款，不可能将“三个月供应石料”和“60日内与前期投资者协商一致”等内容加入《采矿权出让合同》。最后，源港公司作为有多年采石经营单位，虽然知道“竞买须知”关于“三个月供应石料”的承诺的实现可能性，但同时也肯定知道“必须具备其他有关法定条件后方可实施开采作业”和“依法取得采矿许可证及其他相关部门有关证照后才能正式进行开采生产”的强制性规定。至于源港公司在竞价时以多大代价去竞买，完全取决于源港公司，因此，涉案采矿权的竞得，与源港公司所谓考虑“竞买须知”中的两个特约条款无关。（三）源港公司认为茂名国土局下发《关于限期缴纳采矿权价款的通知》的内容属于以合法形式掩盖非法目的，从而主张鸿源泽公司与答辩人签订的《采矿权出让合同》无效理由不成立。《采矿权出让合同》是在鸿源泽公司经公开竞价方式竞得采矿权的合法前提和基础上的合意，没有以合法形式掩盖非法目的之必要。至于茂名国土局下发《关于限期缴纳采矿权价款的通知》，不仅没有与《采矿权挂牌出让竞买须知》、《承诺书》及《采矿权挂牌出让成交确认书》相冲突，该通知的约束主体并不是唯独针对鸿源泽公司一家企业，而是包括涉案矿区在内的相关矿山企业。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持,上诉人的上诉理由不成立,请求驳回上诉。
被上诉人交易中心答辩称，一、交易中心不是适格被告，源港公司诉请共同承担相关责任没有事实及法律依据。本案中，交易中心对本案的判决结果即采矿权的归属无任何利害关系，在接受茂名国土局委托、主持拍卖的整个过程中无任何错误，各方从无异议，依法不是适格的被告，只应当作为无请求权的第三人参与诉讼，同理，请求交易中心与茂名国土局、鸿源泽公司共同承担相关责任于法无据。二、整个挂牌、竞价、资格确认的拍卖过程公平、公正、公开，依法接受工商行政部分及当事人的监督，程序合法。源港公司与鸿源泽公司、茂名国土局均对交易中心审查、通过源港公司及鸿源泽公司的竞买人竞买资格；鸿源泽公司以1500万元报价取得第一顺序竞得资格，源港公司以1490万元取得第二顺序竞得资格；随后交易中心向鸿源泽公司发出《采矿权挂牌出让竞买资格确认书》的事实无异议。三、交易中心将视法院判决结果依法处理。综上所述，交易中心无过错，对判决结果无利害关系，不是适格的被告，被上诉人请求交易中心承担相关法律责任于法无据，交易中心将视法院最终判决结果作出相应的处理。
被上诉人鸿源泽公司的答辩意见与茂名国土局的答辩意见一致外，还增加了如下意见：鸿源泽公司才是涉案矿区的竞得人和前期投资者。鸿源泽公司已竞得涉案采矿权，截止目前已先后投入资金公约4000万元（包括采矿权出让成交款1500万元、土地复垦前期保证金57.92万元、购买机械款、承包矿山费用、修路费及开发前期国家所征收的相关费用等）。该矿区的竞得人和前期投资者均为鸿源泽公司，不存在《采矿权挂牌出让竞买须知》第十五条第（四）项中与前期投资者协商解决费用和放弃采矿权的问题。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，《采矿权挂牌出让竞买须知》第六条“竞买人资格条件”中（十二）项内容为：“竞得人必须书面承诺在成交之日起三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用，否则取消竞得资格，同意按报价由高至低的顺序，由其他竞买人取得竞得资格。”
再查明，源港公司向原审法院起诉，诉讼请求为：一、确认被告鸿源泽公司丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竟得资格。二、确认被告鸿源泽公司与被告茂名国土局于2014年2月18日签订的《采矿权出让合同》无效，确认被告鸿源泽公司丧失对电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩矿采矿权。三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
本院认为，本案争议的焦点是：1.鸿源泽公司是否丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格；2.《采矿权出让合同》是否有效，鸿源泽公司是否丧失采矿权。
关于鸿源泽公司是否丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格的问题。
源港公司上诉称《采矿权挂牌出让竞买须知》是要约，鸿源泽公司没有按照《采矿权挂牌出让竞买须知》的约定从成交之日起三个月内供应石料给包茂高速公路项目建设使用及没有在成交之日起60天内与其协商解决矿区前期投入的费用，应取消竞得资格。本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第十五条第一款规定“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”。据此，本案的《采矿权挂牌出让竞买须知》是向不特定主体发出的以吸引或邀请相对方发出要约为目的意思表示，其实质是希望竞买人提出价格条款，其性质应认定为要约邀请，而非要约，要约邀请不形成合同关系。源港公司诉称《采矿权挂牌出让竞买须知》系要约，要求按照《采矿权挂牌出让竞买须知》的要求确认鸿源泽公司丧失竞得资格的理由不成立。第二，源港公司、鸿源泽公司均向交易中心出具了《承诺书》，符合《采矿权挂牌出让竞买须知》第（十二）项规定竞买人要出具《承诺书》的要求。此时，涉案采矿权尚未开始竞价拍卖，茂名国土局尚未确定对具体的公司报价作出承诺，双方关系仍停留于缔结合同过程中，因此，《承诺书》也没有构成《采矿权出让合同》的内容。第三，鸿源泽公司通过拍卖竞得电白县旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩矿采矿权后，与交易中心签订了《采矿权挂牌出让成交确认书》取得竞得资格。根据合同相对性原则，鸿源泽公司与交易中心没有解除《采矿权挂牌出让成交确认书》的情况下，源港公司要求确认鸿源泽公司丧失电白旦场镇平湖马鞍山建筑用花岗岩采矿权的竞得资格没有依据。
关于《采矿权出让合同》是否有效，鸿源泽公司是否丧失采矿权的问题。
第一、从《采矿权出让合同》的内容看，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同签订时，源港公司并没有取得涉案采矿权的竞得资格，源港公司称《采矿权出让合同》损害其利益没有依据。第二，鸿源泽公司通过拍卖竞价，因出价比源港公司高而取得竞得资格，此拍卖过程并没有损害国家利益，茂名国土局是在鸿源泽公司取得竞得资格后与其签订《采矿权出让合同》，源港公司并没有提供证据证明茂名国土局与鸿源泽公司之间、鸿源泽公司与交易中心之间恶意串通，损害他人利益。因此，鸿源泽公司与茂名国土局签订的《采矿权出让合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，损害他人利益情形，应为有效合同。第三，鸿源泽公司的采矿权是依据其与茂名国土局签订的《采矿权出让合同》，并向茂名国土局支付了1500万元取得的，源港公司要求确认鸿源泽公司丧失采矿权依法无据。
综上所述，源港公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111200元，由上诉人广东源港房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 许增海
书 记 员 张淑贞