wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1282执3140号
申请执行人：冯尧坤，男，1950年10月21日生，汉族，住靖江市。
被执行人：李钦，女，1982年3月21日生，汉族，户籍地靖江市。
被执行人：张滢洁，女，1985年10月9日生，汉族，户籍地靖江市。
申请执行人冯尧坤与李钦、张滢洁为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）苏1282民初797号民事判决已发生法律效力，依该判决书：被告李钦于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告冯尧坤借款100000元，被告张滢洁对上述款项承担连带保证责任。因被执行人李钦、张滢洁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯尧坤向本院申请执行，本院于2017年11月15日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年11月15日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年11月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人李钦名下有可供执行的银行存款、车辆；未发现被执行人张滢洁名下有可供执行的银行存款，发现被执行人张滢洁名下有牌号为苏Ｍ×××××奔驰牌小型车辆、苏Ｍ×××××宝马牌小型车辆各一辆，本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，但至今未能扣押。
3.本院于2017年11月15日向被执行人户籍地靖江市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息，未发现被执行人李钦名下有可供执行的房产，发现被执行人张滢洁名下登记有房产一套，本院依法轮候查封了被执行人张滢洁名下位于靖江市工农路银河生活区××号的房产，暂无法处置。
4.本院于2017年11月15日向被执行人户籍地靖江市工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益，未查找到被执行人李钦有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息；发现被执行人张滢洁在靖江市精锐装潢有限公司持有股权，申请人表示无需冻结、处置。
5.执行过程中，本院于2018年4月19日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
6.执行过程中，本院于2018年4月19日将被执行人张滢洁纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
7.本院于2018年4月12日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。
上述执行情况及信息，本院于2018年4月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1282民初797号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈华伟
审 判 员 孙 斌
审 判 员 蔡明义
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王 毅
书 记 员 陈 亮
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4941号
上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司开阳支行，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇贵阳银行开阳支行综合楼。
法定代表人:李祖钧，职务：该支行行长。
委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师，执业证号：15201201111483068。
委托诉讼代理人：周灵，男，1986年9月20日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：张德平，男，1971年09月15日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：曾玉婷，女，1977年05月10日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：开阳县兴隆种养殖有限责任公司，住所地：贵州省开阳县南江乡新隆村高峰组。
法定代表人：张德平，职务：该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：陈淋，男，1976年12月25日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人贵阳银行股份有限公司开阳支行（以下简称贵阳银行开阳支行）与被上诉人告张德平、曾玉婷、开阳县兴隆种养殖有限责任公司（以下简称兴隆公司）、陈淋金融借款合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人贵阳银行开阳支行向本院提出上诉请求：一、撤销原判第二项改判支持上诉人全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原判关于利息期限的判项是“计算至本判决指定的履行期限届满之日止”而不是我行主张的“计算至付清本息止”，这将损害我方的权益。被上诉人告张德平、曾玉婷、兴隆公司、陈淋未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
上诉人贵阳银行开阳支行向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告张德平、曾玉婷、兴隆公司偿还原告借款本金207,131.62元，利息（含罚息、违约金）103,005.41元（暂算至2016年9月26日），剩余利息（含罚息、违约金）按双方合同约定计算至本息付清之日止;2.判令被告陈淋对被告张德平、曾玉婷、兴隆公司上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费等一切费用由被告承担。
原审法院认定事实：2013年5月27日，原告贵阳银行开阳支行与被告张德平、兴隆公司签订编号为17012013w4660801的《借款合同》，合同约定贷款金额为人民币50万元，贷款期限为24个月，以放款日（贷款拨付至借款人账户之日）为起算日，贷款利率按年利率16.8%计算，还款方式：等额本息，每个还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。同时约定，因借款人违约所产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等均由借款人承担，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。同日，被告曾玉婷向原告出具共同债务确认书，确认前述合同中的贷款为夫妻共同债务，愿与被告张德平共同承担该贷款的还本付息责任。同日，被告陈淋与原告签订《保证合同》，约定陈淋对前述《借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止。签订上述合同后，原告于2013年5月27日向被告张德平、兴隆公司发放贷款50万元。被告张德平、兴隆公司借款后，在贷款期间内未按合同约定足额偿还贷款本息，截止2016年9月26日，被告张德平、兴隆尚欠原告本金207,131.62元，利息（含罚息）103,005.41元。被告陈淋亦未履行保证责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，提出如前诉请。同时查明：该纠纷原告曾于2016年向本院提起诉讼，2016年12月12日本院裁定准许原告撤回起诉。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告贵阳银行开阳支行与被告张德平、兴隆公司签订的《借款合同》、与被告陈淋签订的《保证合同》，两份合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告张德平、兴隆公司履行放款义务，被告张德平、兴隆公司理应依还款计划表按时向原告支付借款本息。现贷款期限已届满，被告张德平、兴隆公司未按合同全面履行自己的义务，被告张德平、兴隆公司的行为属于违约，应依法承担相应的民事责任；被告曾玉婷作为该笔贷款的共同债务人，应对前述款项承担共同清偿责任；被告陈淋作为连带保证责任人，应对被告张德平、兴隆公司的借款本息承担连带清偿责任。故对原告主张被告张德平、曾玉婷、兴隆公司偿还借款本金207,131.62元，支付至2016年9月26日止的利息（含罚息）103,005.41元的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。关于2016年9月26日之后的利息（含罚息）的截止期限，原告主张计算至本息付清之日止，本院认为以计算至本判决确定的履行期限届满之日止较为公平合理，故对的原告的这一诉请本院予以部分支持。原告要求被告承担为实现本债权的律师费3000元，符合合同约定且有相应票据予以证实，本院予以支持。四被告经合法传唤未出庭参加诉讼，是自己对抗辩和质证权利予以放弃，应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张德平、曾玉婷、开阳县兴隆种养殖有限责任公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司开阳支行借款本金207,131.62元；二、被告张德平、曾玉婷、开阳县兴隆种养殖有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行借款利息（含罚息）103,005.41元（此利息计算至2016年9月26日）以及2016年9月26日之后的利息（含罚息，以207,131.62元为本金，按17012013w4660801号《借款合同》约定的利率标准计息，自2016年9月27日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告张德平、曾玉婷、开阳县兴隆种养殖有限责任公司于本判决生效之日起三十日内给付原告贵阳银行股份有限公司开阳支行为实现本债权的律师费3000元；四、被告陈淋对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。案件受理费2976元，由被告张德平、曾玉婷、陈淋、杨艳梅负担。
二审查明的事实与与原审查明的事实一致。
本院认为，原判第二款“起计算至本判决确定的履行期限届满之日止”的表述系规范性用语，该表述本身并不会影响上诉人贵阳银行开阳支行的权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5952元，由贵阳银行股份有限公司开阳支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙盛奎
山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0882民初970号
原告：阮红卫，男，汉族，河津人。
被告：贾立功，男，汉族，河津人。
委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。
原告阮红卫与被告贾立功民间借贷纠纷一案，本院2018年4月27日受理后，于2018年6月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮红卫、被告贾立功委托诉讼代理人杜瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮红卫诉讼请求：1、要求被告贾立功归还原告借款50万元及利息；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2010年1月25日，被告因需资金，向原告借款50万元，原告通过银行转账50万元。后被告于2014年1月23日给原告出具借条一份。此款经原告多次催要一直未予归还。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告贾立功辩称，1、本案基础法律关系是合伙投资关系，2010年双方合伙投资，总共投资150万元，后来煤炭生意不好，被告基于朋友关系才出具的借条；2、2014年被告给原告出具借条后，2017年后被告还给原告2万元，后来支付宝还了4千元，总计支付24000元；3、本案的利息，基于本案的法律关系是合伙投资关系，双方关于利息部分没有约定，视为没有利息。
原告阮红卫为支持其主张向本院提交了下列证据：1、借条1份；2、银行转账记录；3、手机短信来往，证明有借款和要账的过程。
被告贾立功为支持其辩解向本院提供双方支付宝往来记录，证明2017年5月12日，被告曾向原告返还4000元。
本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的证据1、2真实性没有异议。但是结合原告的陈述能够证明本案的基础法律关系不是民间借贷而是合伙投资关系。对于证据3的真实性不清楚。该短信记录第二页能够证明被告曾经向原告建行卡返还过投资款。原告对被告提供的证据没有异议。
原、被告提交的证据均具备合法性、关联性、真实性，对其证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年1月25日，原告阮红卫给被告贾立功银行转账50万元，用于投资生意，后因生意投资不成，被告贾立功一直未将该款项返还原告，经原告多次催要，于2014年1月23日出具50万元的借条一份，后被告陆续归还24000元，剩余款项被告一直未归还。
本院认为：被告于2014年1月23日出具的50万元借款条据足以证实原被告之间的债权债务关系成立，因被告已归还24000元，故剩余476000元被告应予归还原告。因双方未约定利息，故原告所请求的利息应按年利率6%从起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告贾立功于本判决生效之日起十日内归还原告阮红卫借款476000元及利息。（利息按年利率6%从2018年4月27日起计算至实际履行完毕之日止）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告阮红卫负担180元，由被告贾立功负担4220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 员 柴国军
二〇一八年六月六日
法官助理 李 敏
书 记 员 李 晶
陕西省铜川市耀州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕0204行审8号
申请执行人:铜川市国土资源局耀州分局。住所地:耀州区。
法定代表人:雷景豹，局长。
委托代理人:李海强，男，汉族,铜川市国土资源局耀州分局执法监察科科员。
委托代理人:郭应涛，男，汉族,铜川市国土资源局耀州分局执法监察科科员。
2018年5月4日本院收到申请执行人铜川市国土资源局耀州分局的强制执行申请书，申请执行铜川市国土资源局于2017年9月21日对铜川市远翔实业有限公司做出的铜国土资罚（2017）2-19号行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对铜川市国土资源局耀州分局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省铜川市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省铜川市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张红艳
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 李百岗
二〇一八年五月十五日
书 记 员 杨海弘
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执1570号
案件移送人徐州市云龙区人民法院刑事审判庭。
被执行人：鲍玉果，男，1969年12月2日生，汉族，小学文化，个体，住江苏省沛县沛城镇城关南木材公司大院10-16号（户籍所在地：江苏省沛县）。
鲍玉果犯生产、销售伪劣产品罪追缴罚金一案，徐州中院作出的（2013）徐刑二终字第0036号刑事判决书已经发生法律效力，案件移送人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由于2017年5月10日移送强制执行，本案执行标的为370000元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年5月22日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、失信决定书等法律文书。
2、2017年3月至5月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人暂无车辆、房产财产可供执行。本院于2017年7月14日扣划被执行人名下银行存款201660.28元，196210.28发放于申请执行人，5450元缴纳执行费。
3、2017年7月19日经合议庭评议，因被执行人暂无财产可供执行，该案在本次法定执行期限内无法执行到位，应终结本次执行程序。
4、本院根据案情将上述被执行人列入失信人员名单。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人确有可供执行财产的，将继续采取执行措施直至本案完全执行到位。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 祖庆锋
审判员 高尚锋
审判员 臧 勇
二〇一七年七月十九日
书记员 郭 珊
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0302民初374号
原告：宋霞，女，1987年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，中国建设银行股份有限公司自贡分行职员。
委托诉讼代理人：郑燚，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵紫雄，四川品冠律师事务所律师。
被告：夏俊，男，1993年12月28日出生，汉族，户籍地四川省自贡市沿滩区，现住四川省自贡市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司。
地址：自贡市自流井区檀木林街87号。
负责人：张力，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
原告宋霞诉被告夏俊、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称人保自贡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告宋霞及其委托诉讼代理人郑燚，被告夏俊，被告人保自贡分公司的委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏俊赔偿原告医疗费12396.32元、后续治疗费9000元、误工费3118.88元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、鉴定费800元、主张债权的费用4000元，共计31815.20元；2、判令被告人保自贡分公司在保险责任限额内承担保险责任并直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月30日，被告夏俊驾驶川Ｃ×××××号小轿车行驶至自贡市自流井区公交站路段时，将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后送自贡市第四人民医院治疗，诊断为上唇挫裂伤、右上颌第一牙缺失、第二牙松动等伤。交警部门认定夏俊负事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆投保于人保自贡分公司，因双方多次协商无果，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告夏俊答辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议；已经支付了各项费用三千多元，请求一并处理。
被告人保自贡分公司答辩称，对事故发生及责任认定无异议；肇事车辆投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。医疗费中应扣除自费部分；原告鉴定时已经花费12000元修复了牙齿，因此后续治疗费是重复计算的费用，两项费用只应支持一项，鉴定费应由原告自己承担；原告的证据不能证明其减少了收入，不应计算误工费；律师代理合同和代理费与本案没有关联性；保险公司不承担诉讼费。
本院经审理查明的事实如下，2017年3月30日，被告夏俊驾驶川Ｃ×××××号小轿车行驶至自贡市自流井区公交站路段时，将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后送自贡市第四人民医院治疗，诊断为上唇挫裂伤、右上颌第一牙缺失、第二牙松动等伤，产生门诊医疗费2510.02元。2017年7月24日，原告在自贡市第四人民医院进行了右上颌第一牙牙根种植和牙龈修复治疗，尚未修复牙冠，产生医疗费12000元。自贡市公安局交通警察支队自流井区大队认定夏俊负事故的全部责任，原告无责任。2017年12月4日，四川联立司法鉴定中心作出鉴定结论，原告两次修复缺失的牙齿需要的后续治疗费约为9000元，原告垫付鉴定费800元。原告受伤后，被告夏俊垫付了医疗费2113.70元。
另查明，原告受伤时为中国建设银行股份有限公司自贡分行的员工，本次交通事故已经依法认定为工伤，没有产生误工费。
上述事实，有当事人提交的并经过举证、质证的医疗费票据、医疗病历复印件；交通事故认定书；保险单；当事人身份证明复印件、驾驶证、行驶证复印件；鉴定意见书、鉴定费发票；劳动合同书、工伤鉴定结论书、银行交易明细以及当事人的陈述等证据附卷为证，可以认定。
本院认为，被告夏俊未按照道路安全法规驾驶车辆造成交通事故，给原告造成损失，应承担赔偿责任。被告人保自贡分公司应按照保险合同约定承担支付保险赔偿款的责任。原告没有构成伤残，其主张的精神损害抚慰金不予支持，律师代理费无法律依据，本院不予支持。人保自贡分公司认为原告自行修复牙齿的医疗费12000元与鉴定意见书认定的后续医疗牙齿的9000元费用是重复计算，但没有举示相应的证据予以佐证，本院不予采信。被告夏俊与人保自贡分公司协商同意在医疗费扣除20%的自费部分，属于当事人处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院准许，扣除的自费部分，由夏俊负担。
原告的损失，依法确认为：医疗费14510.02元（自费部分2902元）；后续治疗费9000元；交通费酌情支持300元；鉴定费800元。上述费用合计24610.02元，由被告人保自贡分公司在川Ｃ×××××号小轿车的交强险中支付10300元（含医疗费10000元、交通费300元），剩余部分扣除医疗费自费部分后，在川Ｃ×××××号小轿车的商业第三者责任险中支付11408.02元（含医疗费1608.02元、后续治疗费9000元、鉴定费800元）。综上所述，人保自贡分公司应支付的总费用为21708.02元，被告夏俊应承担的费用为3200元（包括医疗费自费部分2902元、诉讼费298元）。品迭被告夏俊已经支付的费用后，人保自贡分公司直接支付给原告宋霞21708.02元，被告夏俊还应支付给原告宋霞1086.30元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告宋霞机动车交通事故损害赔偿款人民币21708.02元；
二、被告夏俊于本判决生效之日起十日内支付给原告宋霞机动车交通事故损害赔偿款人民币1086.30元；
三、驳回原告宋霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取298元，由被告夏俊负担（原告方已预交，已在赔偿款中品迭支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 杜琨
二〇一八年四月二十五日
书记员 廖波
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0523民初1878号
原告：常杰，男，1977年5月12日出生，汉族，农民，住所陕西省大荔县。
被告：马文革，男，现年50岁左右，汉族，住所大荔县。
原告常杰与被告马文革民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告常杰于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常杰申请撤诉符合法律规定，不侵犯国家和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条（五）项之规定、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告常杰撤回起诉。
案件受理费3795元，减半收取计1897.5元，由原告常杰负担。
审判员 任晓凤
二〇一八年六月四日
书记员 魏玉婷
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终485号
上诉人（原审被告）：朱庆国,男,1958年7月26日生,汉族，住靖江市。
上诉人（原审被告）：蒋红梅,女,1976年2月19日生,汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：朱庆国,系蒋红梅丈夫。
被上诉人（原审原告）：蔡超,男,1987年8月1日生,汉族，住靖江市。
被上诉人（原审原告）：叶铭,女,1987年2月26日生,汉族，住靖江市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:徐振清，江苏缪坤玉律师事务所律师。
上诉人朱庆国、蒋红梅因与被上诉人蔡超、叶铭排除妨害纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院(2017)苏1282民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱庆国、蒋红梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：（一）一审判决认定的披棚高两米以上，实际就是房屋；（二）一审法院执行局指定上诉人居住在该房屋中，不是一审判决认定的用来堆放杂物；（三）上诉人同意搬出，但应当按照拆迁标准进行评估补偿；（四）该房屋是上诉人在有合法使用权的土地上建造，属合法建筑，受法律保护。
被上诉人蔡超、叶铭辩称：（一）该房屋搭建在围墙上，是披棚，不是正常房屋，达不到正常居住的房屋高度；（二）上诉人现不居住在该房屋中，其声称一审法院指定其居住不属实，也不合法；（三）上诉人认为应按拆迁标准进行补偿没有事实和法律依据；（四）案涉披棚没有取得合法建设手续，是违法建筑。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蔡超、叶铭向一审法院起诉请求：1.请求判令朱庆国、蒋红梅排除妨碍，拆除位于靖江市永××小区××号房屋东侧搭建的披棚，并清除堆放的杂物；2.朱庆国、蒋红梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱庆国、蒋红梅系夫妻。朱庆国、蒋红梅因欠他人债务被一审法院依法强制执行，一审法院裁定将登记在朱庆国、蒋红梅名下的位于靖江市永××小区××号的房地产拍卖，以拍卖上述房屋所得款项偿还债务。后蔡超、叶铭通过司法程序拍得上述房屋。2016年2月23日，一审法院裁定靖江市永××小区××号的房地产（不含披棚）的所有权及相应其他权利归蔡超、叶铭所有。同年4月，蔡超、叶铭办理登记手续，将靖江市永××小区××号的房地产权属登记在蔡超、叶铭名下[房屋所有权证号为：靖房权证城字第××号，国有土地使用证号为：靖国用（2016）第801487号]。审理中，双方同意朱庆国、蒋红梅搬出披棚，蔡超、叶铭对朱庆国、蒋红梅进行补偿，因双方对补偿的数额存有争议，致调解未果。案涉披棚未有合法建设手续，蔡超、叶铭在购得4-3号的房地产时，朱庆国、蒋红梅将部分杂物堆放于该披棚，并非用于居住。
一审法院认为，蔡超、叶铭通过合法程序取得靖江市永××小区××号的房地产所有权及相应其他权利，即应享有完整的物权，位于上述房屋东侧的披棚虽不属于蔡超、叶铭所有，但妨碍蔡超、叶铭对4-3号的房地产的占有、使用等，故朱庆国、蒋红梅应当拆除该披棚，鉴于双方同意由朱庆国、蒋红梅搬出，蔡超、叶铭补偿，故蔡超、叶铭要求朱庆国、蒋红梅搬出的请求，予以支持。关于蔡超、叶铭补偿数额，参照鉴定机构的鉴定意见予以确定。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、朱庆国、蒋红梅于判决生效后十五日内从位于靖江市永××小区××号房屋东侧的披棚搬出，并清除堆放的杂物。二、蔡超、叶铭于判决生效后十五日内补偿朱庆国、蒋红梅23800元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元、鉴定费4000元，合计4080元，由蔡超、叶铭负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人朱庆国、蒋红梅提交了以下证据：1.一审认定的披棚的照片5张，证明该房屋不是披棚，层高有一层楼高；2.永红小区4-3房屋拍卖之前的土地使用权证一份，证明上诉人当时是在合法享有土地使用权的土地上建设了案涉70平米的房屋，是合法的。被上诉人蔡超、叶铭质证认为：1.从照片可以看出，该房屋是用来堆放杂物的，达不到正常房屋的高度；2.一审期间已对土地使用权证进行了质证，披棚没有合法建设手续，是不合法的。本院认证认为，上诉人提交的证据不能证明案涉披棚系合法建筑，亦不能证明上诉人对该披棚享有合法的所有权，故对上述证据的关联性不予确认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人蔡超、叶铭通过合法程序取得靖江市永××小区××号的房地产所有权，即应享有完整的物权。上诉人朱庆国、蒋红梅提交的证据不能证明案涉披棚系合法建筑，亦不能证明其对该披棚享有合法的所有权，该披棚建于蔡超、叶铭享有土地使用权的土地之上，妨碍蔡超、叶铭对永红小区4-3号房地产的占有、使用等，故朱庆国、蒋红梅应当拆除该披棚。案涉披棚无合法的建设手续，朱庆国、蒋红梅主张按拆迁标准进行补偿，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人朱庆国、蒋红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱庆国、蒋红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄 璐
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0184执1421号
申请执行人:鲁群,女,1983年7月15日出生,汉族,住四川省崇州市。
被执行人:黄万,男,1982年1月4日出生,汉族,住四川省大竹县。
本院在执行申请执行人鲁群与被执行人黄万民间借贷纠纷一案中，四川省崇州市人民法院作出的（2017）川0184第2875号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄万未按生效的法律文书确定的义务履行，申请执行人鲁群于2017年11月30日向本院申请执行,本院于2017年11月30日依法受理。
本院于2017年12月6日向黄万邮寄送达执行通知书及财产申报令。执行中被执行人黄万下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人鲁群申请终止本案的本次执行程序。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行标的总额为101150元及相关利息，已经执行到位人民币0元。被执行人黄万尚欠申请执行人鲁群101150元及相关利息。
二、终结四川省崇州市人民法院作出的（2017）川0184第2875号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 谢文彬
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘文学
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更15号
罪犯王兴树，男，1990年5月20日出生，汉族，文盲，四川省简阳市人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2017年2月28日作出(2017)浙0282刑初9号刑事判决，以被告人王兴树犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月,并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王兴树在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王兴树在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王兴树在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王兴树减去有期徒刑二个月。刑期自2016年11月29日起至2018年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张宏亮
代理审判员 巩祥勇
人民陪审员 邓伦吉
二〇一八年一月十六日
书 记 员 任 佳
江苏省宜兴市人民法���
执 行 裁 定 书
(2016)苏0282执2268号
申请执行人宜兴市恒达软件科技有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义锦丰西路，组织机构代码55589741-3。
法定代表人：储蕊吉，该公司执行董事。
被执行人江苏维德铜业有限公司，住所地宜兴市官林镇工业集中区。
法定代表人薛赟，该公司总经理。
被执行人宜兴市天鹰物资有限公司，住所地宜兴市官林镇凌霞村。
法定代表人薛鹰。
被执行人无锡市申环电工有限公司，住所地宜兴市官林镇新宜金公路北侧，组织机构代码66681052-8。
法定代表人徐国臣，该公司总经理。
被执行人薛鹰，女，1977年12月15日生，汉族，住宜兴市。
被执行人储旭东，男，1967年12月2日生，汉族，住宜兴市。
被执行人储旭芳，女，1971年5月7日生，汉族，住宜兴市。
被执行人王巨明，男，1967年12月10日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人宜兴市恒达软件科技有限公司与被执行人江苏维德铜业有限公司、宜兴市天鹰物资有限公司、无锡市申环电工材料有限公司、薛鹰、储旭东、储旭芳、王巨明金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人宜兴市恒达软件科技有限公司于2018年5月22日向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人宜兴市恒达软件科技有限公司的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结(2016)苏0282执2268号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许乐群
审判员 张 栋
审判员 闫文杞
二〇一八年五月二十二日
书记员 孙 杰
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初259号
原告：郭秀琼，女，1986年10月5日出生，汉族，住成都市新都区。
委托诉讼代理人：商美荣，四川信诺达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王馨，四川信诺达律师事务所律师。
被告：范才鹏，男，1982年11月27日出生，汉族，住江西省兴国县。
原告郭秀琼诉被告范才鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告郭秀琼及其委托代理人王馨到庭参加诉讼，被告范才鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭秀琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告篷布货款19000元、违约金6000元，共计25000元；2.判决被告支付原告律师费6000元；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月至2017年9月期间，被告从原告处购买篷布，经双方结算，被告共欠原告货款21000元。双方就货款支付期限产生争议后，经成都市新都区三河街道办事处人民调解委员会调解达成分期履行的协议，任何一期未按照协议履行，视为全部债务到期。至今已过第2期履行期限（2017年9月11日），被告本应向原告支付14000元，仅支付给原告2000元。为维护合法权益，特向法院起诉。
被告范才鹏未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告郭秀琼与其丈夫赖维其共同经营篷布，被告范才鹏从事推拉蓬制作。原告自2016年开始向被告供应汽车篷布，范才鹏于2017年3月7日出具欠条一份载明欠赖维其现金人民币贰万肆仟元正。2017年9月7日，郭秀琼与赖维其在人民调解委员会达成调解协议确认范才鹏欠郭秀琼货款21000元，约定分三次支付，若未按照协议履行则由范才鹏支付6000元违约金并承担郭秀琼实现债权产生的律师费。此后，范才鹏仅支付2000元，剩余款项19000元再未支付，原告遂起诉至法院。
另查明，原告为实现债权委托四川信诺达律师事务所律师应诉并支付6000元律师代理费用。庭审中，原告申请变更诉请，将诉请6000元违约金变更为从2017年9月8日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息至付清之日止。
以上事实有原告当庭陈述，原、被告主体资格资料，欠条，人民调解协议书，律师费发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，据原告当庭陈述及欠条、人民调解协议书等证据能证明原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，双方签订的《人民调解协议书》是双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行相应的义务。范才鹏在调解协议中确认应向郭秀琼支付货款21000元，并承担律师费用。范才鹏仅支付部分货款，尚余19000元未支付，已构成违约，应承担相应违约责任。郭秀琼要求范才鹏支付货款19000元并从2017年9月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息、支付律师费用6000元的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告范才鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范才鹏于本判决书生效之日起十日内偿还原告
郭秀琼货款19000元并从2017年9月8日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算利息；
二、被告范才鹏于本判决书生效之日起十日内支付原告
已付律师费用6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287元（已减半收取），由被告范才鹏承担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 余唯嘉
二〇一八年三月十三日
书记员 陈珊珊
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0120民初3529号
原告：璧山区五龙俊达橡塑制品厂，经营场所重庆市璧山区璧泉街道西部鞋都原石堡一社、华龙八社，统一社会信用代码92500227MA5UJE6A5L。
经营者：李俊伟，男，1966年4月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：杨兰，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茜，重庆康通律师事务所实习律师。
被告：伍鼎友，男，1977年4月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告璧山区五龙俊达橡塑制品厂与被告伍鼎友买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定且不损害他人合法权益，故本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告璧山区五龙俊达橡塑制品厂撤回起诉。
已减半收取的案件受理费711元，由原告璧山区五龙俊达橡塑制品厂负担。
审判员 温全昌
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘婧怡
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0303执2583号
申请执行人：吴长青，男，1970年2月16日生，汉族，住徐州市泉山区。
申请执行人：曹玉娟，1970年6月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
被执行人：蒋敏，女，1967年3月8日生，汉族，住徐州市云龙区。
被执行人：刘永，男，1968年1月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
申请执行人吴长青、曹玉娟与被执行人蒋敏、刘永民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0303民初2676号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人在规定的限期内拒不履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请强制执行。本院于2017年8月28日立案执行，立案标的额为606100元。
本院在执行过程中采取了以下执行措施：
1、2017年9月1日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行决定书等法律文书，被执行人既未履行义务亦未到庭说明情况。
2、2017年9月份至12月份，多次依法查询被执行人名下财产情况。经查，被执行人名下既无房产、车辆，亦无银行存款，本院未发现可供执行财产线索。
3、2017年9月25日、10月9日，查找被执行人无果。
4、2017年12月22日，与申请执行人的委托代理人联系，告知案件执行情况，申请执行人无法进一步提供其它可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院根据案情将上述被执行人纳入失信人员名单。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽了各项执行措施，暂时无法执行到位。根据本案实际情况，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阚学军
审判员 刘 静
审判员 毛海威
二〇一七年十二月二十二日
书记员 孙静雪
重庆市南川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0119执390号之二
申请执行人谢爱民，男，1976年8月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
被执行人李忠辉，男，1980年6月23日出生，汉族，住重庆市南川区。
申请执行人谢爱民与被执行人李忠辉民间借贷纠纷一案，重庆市南川区人民法院作出的（2016）渝0019民初1530号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人于2017年1月16日向本院申请执行。
本院在执行过程中经查明：被执行人刘锋应偿还申请执行人借款80000元及迟延履行金，支付案件受理费1150元，公告费300元，保全费1020元。现经本院“四查”未发现被执行人可供执行的财产，申请人亦同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）渝0119执390号执行案的本次执行程序终结。
申请执行人一旦发现被执行人可供执行的财产或财产线索后，我院将决定恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 新
审判员 周 峰
审判员 杨邦兰
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴丽媛
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初251号
原告：彭德勇，男，汉族，1987年4月10日生，住重庆市永川区。
被告：陈文彬，男，汉族，1978年9月13日生，住重庆市永川区。
原告彭德勇与被告陈文彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员肖云涛担任审判长，与审判员陈俊杰、人民陪审员谭家民组成合议庭，于2018年4月3日由公开开庭进行了审理。原告彭德勇到庭参加诉讼，被告袁勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭德勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈文彬偿还借款本金55000元及滞纳金(滞纳金以55000元为基数，按月利率2%从2017年9月21日起计算至付清之日止)。事实与理由：2017年5月10日、9月6日，被告陈文彬向原告彭德勇借款55000元，约定于2017年9月20日前归还所有本金。至今，被告陈文彬未归还借款。
被告陈文彬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告陈文彬向原告彭德勇借款40000元。并向原告彭德勇出具一张收条，载明“今收到购房定金人民币40000元(大写肆万元)，地址：永川区仙龙大磨场镇，人民币36500元（大写叁万壹仟伍佰元）以转账形式已转入本人名下：农村商业银行卡号：6215281013XXXXXX，剩余8500元以现金支付。”。2017年6月10日，双方将此款转为借款，并签订了《借款协议》，约定：一、甲方自愿借款人民币40000元给乙方；二、借款时限从2017年5月10日至2017年6月9日；······六、乙方如不按时支付利息，经甲方同意可以延期，但必须每日按预付款的千分之三计算滞纳金；八、由该合同引起的民事纠纷，双方指定永川区人民法院管辖······。2017年9月6日，甲方彭德勇与乙方陈文彬再次签订《借款协议》，约定：一、甲方自愿借款人民币15000元给乙方；二、借款时限从2017年9月6日至2017年9月20日；······四、甲方在本协议签订后将借款支付给乙方，乙方出具收据；······六、乙方如不按时支付利息，经甲方同意可以延期，但必须每日按预付款的千分之三计算滞纳金；八、由该合同引起的民事纠纷，双方指定永川区人民法院管辖······。协议签订后，被告陈文彬并未向原告彭德勇出具收条。借款到期后，经原告彭德勇多次催收，被告陈文彬至今未还款。
本院认为，原、被告双方将购房定金40000元转为借款，并于2017年6月10日签订了《借款协议》，原、被告由此形成借款合同关系，该合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因借款协议中未明确约定利息，故借款期间内不应计算利息。被告逾期未偿还借款本金，按照借款协议约定应承担滞纳金，按照法律规定因逾期还款产生的违约金或者其他费用的总和不能超过年利率24%。原、被告双方于2017年9月6日签订的《借款协议》，约定被告陈文彬应向原告彭德勇出具收条，被告彭德勇未举示该方面的相关证据，应视为原告彭德勇未向被告陈文彬履行出借义务，故原告彭德勇要求被告陈文彬归还该笔借款15000元的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，对原告彭德勇要求被告陈文彬归还借款40000元及滞纳金(滞纳金以40000元为基数，从2017年9月21日起按月利率2%计算至付清之日时止)的诉讼请求，本院予以支持。超出部分的诉讼请求，本院不予以支持。被告陈文彬未到庭应诉系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条第一款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈文彬于本判决生效后3日内偿还原告彭德勇借款本金40000元及滞纳金(滞纳金以40000元为基数，从2017年9月21日起按月利率2%计算至付清之日时止)；
二、驳回原告彭德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，由被告陈文彬负担(此费原告彭德勇已预交，由被告陈文彬在履行上述判决时一并支付原告彭德勇)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖云涛
审 判 员 陈俊杰
人民陪审员 谭家民
二〇一八年四月三日
书 记 员 郭 勇
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0881执恢55-1号
申请人:夏东宏,男,1962年9月13日出生,汉族，住桐城市。
被执行人:高国林,男,1969年10月18日出生,汉族，住桐城市。
被执行人:程俊,女,1982年11月25日出生,汉族，住桐城市。
申请人夏东宏与被执行人高国林、程俊民间借贷纠纷一案，桐城市人民法院作出的(2011)桐民一初字第01530号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月7日向本院申请强制执行,本院受理后依法向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人履行生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查发现被执行人程俊有部分银行存款后对相关账户进行了冻结，因账户余额较小，申请人要求暂不处理。现依法终结本次执行程序。待发现被执行人有其他财产可供执行或申请人要求扣划上述存款后，可依法申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结桐城市人民法院作出的(2011)桐民一初字第01530号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 甘少林
审判员 李向东
审判员 齐 辉
二〇一七年八月十八日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)城执字第100号
申请执行人巴桑，女，藏族，日喀则人，经商。
被执行人向巴多吉，男，藏族，拉萨市人，经商。
我院于2015年1月20日受理了申请人巴桑与被执行人向巴多吉质押合同纠纷执行一案，执行依据为(2014)拉民一终字第157号民事判决书。
受理案件后，我院向银行系统调查被执行人存款信息，查明被执行人没有可供法院执行的存款；向拉萨市车辆管理所调查被执行人车辆信息，查明被执行人名下无在拉萨市车辆管理所登记注册的车辆；向拉萨市房产局调查被执行人房产信息，查明被执行人没有可供法院执行的房产；向被执行人户籍所在地发出协助调查函，已经收取到回执，没有查到可供执行的财产线索。我院于2015年3月26日将被执行人应从我院领取的另案执行案款21308.3元扣留，拟后申请执行人支付，申请执行人拒绝签收这笔执行案款，称案款标的必须要一次性领取。申请执行人提供线索称被执行人在拉萨市八廓街翁堆兴卡路19号4楼拥有房产，我院干警前往所在社区进行调查，查明该房屋属于被执行人，随即前往拉萨市城关区住建局，对该房产进行冻结。但因该房屋处于老城区，产权手续不全，且属于被执行人唯一一套房屋，暂时无法处理。
现申请执行人提供不了其它财产线索及被执行人的人身下落。本案的标的已执行到位21308.3元，尚未执行到位689491.7元。我院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，于2015年6月5日组织合议庭对本案进行合议，合议庭审查之后认为，该案已经穷尽执行措施，暂时无法查控到被执行人的财产线索及人身下落，符合终结本次执行程序的条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、拉萨市中级人民法院作出的(2014)拉民一终字第157号民事判决书终结本次执行。
二、本次执行终结后如发现被执行人有可提供人民法院执行的财产线索，申请执行人巴桑可以再次向有管辖权的人民法院申请执行并不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 唐曲央培
二〇一五年七月十七日
书记员 格桑坚春
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂2801民初2979号
原告：恩施州三鑫物业服务有限责任公司，住所地：恩施市航空大道239号（江南欧逸佳苑）8幢1202室。
法定代表人：谭琴玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：宋发辉，湖北施南律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵婷，湖北施南律师事务所实习律师。
被告：胡兴美，女，1983年1月30日出生，汉族，住恩施市，
原告恩施州三鑫物业服务有限责任公司诉被告胡兴美物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告恩施州三鑫物业服务有限责任公司以被告胡兴美已缴纳物业费为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告恩施州三鑫物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告恩施州三鑫物业服务有限责任公司负担。
审判员 陈雪峰
二〇一八年五月七日
书记员 杨佳丽
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0402民初655号
原告冯晓东，住所地辽源市。
被告关汉福，住所地辽源市。
被告苏霜，住址同上。
本院在审理原告冯晓东诉被告关汉福、苏霜民间借贷纠纷一案中，原告冯晓东于2018年5月3日向本院提出申请，要求撤回对被告关汉福、苏霜的告诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯晓东撤回对被告关汉福、苏霜的告诉。
案件受理费525.00元（已减半收取），保全费500.00元，共计1,025.00元，由原告冯晓东负担。
审判员 刘 鹏
二〇一八年五月八日
书记员 朱子晋
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)吉0623执恢36号
李战辉、白福涛、长白朝鲜族自治县中信融资担保有限公司：
李战辉、白福涛、长白朝鲜族自治县中信融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，李战辉放弃剩余本金645185.50元自2017年12月15日至今的利息及迟延履行金，已收到部分案款，并申请撤回执行申请，至此（2017）吉0623民初348号的执行款已全部结清，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十三日
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初2542号
原告：李金花，女，1972年1月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：张明亮，四川科全律师事务所律师。
被告：张长英，女，1977年11月27日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在审理原告李金花与被告张长英买卖合同纠纷一案过程中，原告李金花向本院提交撤诉申请书，自愿撤回对被告张长英的起诉。
本院认为，原告李金花提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律���定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李金花撤回对被告张长英的起诉。
案件受理费275元（已减半收取），由原告李金花承担。
（此页无正文）。
审判员 余唯嘉
二〇一八年五月十日
书记员 陈珊珊
广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤51民初2-1号
申请人：郑锡春，男，汉族，1966年11月3日出生，住广东省潮州市潮安区，
委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
被申请人：章广芝，男，汉族，1972年11月8日出生，住广省潮州市湘桥区，
被申请人：陈湘屏，女，汉族，1972年6月22日出生，住广东省潮州市湘桥区，
人：潮州市鸿桦房地产开发有限公司，住所地广东省潮州市潮州大道泰安路中段（云梯村委会山后），统一社会信用代码：914451006964130648。法定
法定代表人：章广芝，执行董事。
本院在审理原告郑锡春诉被告章广芝、陈湘屏、潮州市鸿桦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年1月29日向本院提出保全被告财产的申请，要求冻结被告章广芝、陈湘屏、潮州市鸿桦房地产开发有限公司名下存款，冻结金额以人民币6500万元为限。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被告章广芝、陈湘屏、潮州市鸿桦房地产开发有限公司名下的银行存款，限额人民币6500万元。
冻结银行存款的期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年二月七日
书 记 员 吴冬莉
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第982号
罪犯观敬顺，男，汉族，出生地广东省惠州市惠东县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2010年9月29日作出(2010)惠湾法刑二初字第49号刑事判决，以被告人观敬顺犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十��元。判决生效后，交付执行。因罪犯观敬顺在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2012年11月23日对其减去有期徒刑十个月；2014年8月21日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年6月6日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯观敬顺在服刑期间悔改表现突出，于2016年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯观敬顺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖23次；2014年11月获得表扬；2015年6月获得表扬；2015年12月获得表扬；2016年1月被评为改造积极分子。罚金1万元已缴纳500元，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯观敬顺悔���表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯观敬顺予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年6月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李斯蔚
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏09民终182号
上诉人(原审被告)陈新,男,1985年1月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被上诉人(原审原告)郝汉季,男,1954年5月23日生,汉族,居民，住盐城市亭湖区。
原审被告陈兆林，男,1965年12月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
上诉人陈新因与被上诉人郝汉季及原审被告陈兆林合伙纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人陈新未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定,裁定如下：
本案按上诉人陈新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李如旭
审 判 员 马寅珠
代理审判员 刘定明
二〇一七年一月十八日
书 记 员 程 菲
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)皖07民辖终77号
上诉人（原审被告）：黄山市黄山区城市基础设施建设投资有限公司（以下简称黄山城投公司），住所地黄山市黄山区太平东路10号。统一社会信用代码913410037300262615。
法定代表人：王翼生。
被上诉人（原审原告）：铜陵市建设监理有限责任公司（以下简称铜陵监理公司）,住所地安徽省铜陵市翠湖一路4328号中联大厦三、四层。统一社会信用代码91340700705091985J。
法定代表人：张诚。
上诉人黄山城投公司与被上诉人铜陵监理公司建设工程监理合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院作出的（2017）皖0705民初3938号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人黄山城投公司上诉请求：望请二审人民法院依法撤销铜陵市铜官区人民法院作出的（2017）皖0705民初3938号《民事裁定书》，并将本案移送至黄山市黄山区人民法院审理。
事实与理由：因被上诉人铜陵监理公司诉上诉人黄山城投公司建设工程监理合同纠纷一案，上诉人向铜陵市铜官区人民法院提出管辖权异议，但该院作出的（2017）皖0705民初3938号《民事裁定书》，驳回上诉人管辖权异议。上诉人认为，该裁定认定事实不清、适用法律错误，其理由如下：1、本案上诉人与被上诉人签订的《建设工程委托监理合同》，被上诉人为上诉人的黄山区东外环路道路工程提供监理业务，根据合同约定，被上诉人为履行合同，在工程现场设置监理机构，并派驻总监理工程师在监理机构作为全面履行本合同的负责人，更何况，监理业务也只能是在工程现场才能完成，而“合同履行地”就是合同按照约定或者实际实施地点。在合同约定的众多义务中，必有一个能反映该合同之本质特征的义务。只要是双务合同，非给付金钱义务最能反映该合同的特征，因而一般认为以此为标准确定合同履行地是适当的。也就是说，任何一个双务合同，非给付金钱义务是区别此合同与彼合同性质特征的标志点，且以该特征为依据确定合同履行地。根据《合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”上诉人认为，尽管上诉人与被上诉人并未明确约定合同履行地，但根据合同性质和交易习惯，本案合同履行地只能是在黄山区，但原审人民法院径直依据最高人民法院印发《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”这一规定认定本案履行地在铜陵市××官区，显然适用法律错误。2、本案所涉是建设工程监理合同，根据最高人民法院《民事案件案由规定》第100条规定“建设工程监理合同纠纷”与“建设工程施工合同纠纷”一样同属于建设工程合同纠纷的下一级案由，由此足见，建设工程监理合同也属于建设工程合同的一种，既如此，建设工程监理合同的合同履行地当然也只能是在工程所在地，本案即在黄山市××山区，因此原审驳回上诉人的管辖权异议显属认定事实不清。综上所述，上诉人认为，本案的合同履行地毋庸置疑××在××山区，但原审认定事实不清、适用法律错误，故望二审人民法院依法撤销铜陵市铜官区人民法院作出的（2017）皖0705民初3938号《民事裁定书》，并将本案移送至黄山市黄山区人民法院审理。
被上诉人铜陵监理公司书面答辩称：1、被上诉人起诉要求上诉人支付监理费及逾期付款利息，争议标的全部为给付货币。双方在《建设工程委托监理合同》中没有约定与争议有实际联系的地点的法院或合同履行地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条，接收货币一方即被上诉人所在地铜陵市××官区为合同履行地。给付货币同样为合同义务，接受货币一方同样为合同履行地，上诉人认为本案合同履行地只能××山区，违背事实与法律，是错误的。2、本案为建设工程监理合同，而不是建设工程合同。《合同法》第二百六十九条规定:“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。因此，监理合同并不包括在建设工程合同之内。《民事案件案由规定》不能作为监理合同是否包括在建设工程合同之内的法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定了建设工程施工合同纠纷作为不动产纠纷确定管辖，并没有规定建设工程监理合同纠纷也作为不动产纠纷确定管辖。故本案并不适用不动产所在地法院专属管辖，而是适用合同纠纷确定管辖法院。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案的合同履行地为铜陵市××官区。故被上诉人有权选择向合同履行地即铜陵市铜官区人民法院起诉。综上，铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初3923号民事裁定书驳回上诉人的管辖异议，符合法律规定，应予维持。
本院认为，本案为建设工程监理合同纠纷。双方当事人在合同中并未明确约定与争议有实际联系的地点的管辖法院，也未明确约定合同履行地。本案作为建设工程监理合同纠纷，不适用建设工程施工合同纠纷有关专属管辖的规定，被上诉人起诉要求上诉人支付监理费及逾期付款利息，争议标的为给付货币，被上诉人为接受货币一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，因此被上诉人所在地为合同履行地，铜官区人民法院作为合同履行地人民法院，与被告所在地黄山市黄山区人民法院均具有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。综上所述，被上诉人向安徽省铜陵市铜官区人民法院提起诉讼符合上述法律规定。上诉人上诉请求依法无据，本院不予支持。
一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 策
审判员 王继东
审判员 杨 莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 盛华铭
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)云26刑更第816号
罪犯王云利，男，1977年10月18日生，汉族，初中文化，云南省金平县人，家住云南省金平县金河镇十里村五家营村民*组。现在云南省文山监狱服刑。
云南省个旧市人民法院于2013年12月12日作出(2013)个刑初字第257号刑事判决，以被告人王云利犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省文山监狱于2016年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯王云利在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯王云利在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬，1次特殊表扬。
本院认为，罪犯王云利在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王云利减去有期徒刑九个月（刑期自2013年8月26日起至2025年11月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李继文
审判员 吴延昌
审判员 岑绍祥
二〇一六年六月二十四日
书记员 詹大奂
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0802民初1393号
原告：蒋晓霞，女，1975年9月6日出生，汉族，住承德市双桥区。
被告：刘洪伟，女，其他住址不详。
本院在审理原告和被告合同纠纷一案中，经审查，原告所提供被告的送达地址不明确，无法送达，原告所诉被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第208条、第209条的规定，裁定如下:
驳回原告的起诉。
案件受理费减半收取74元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘建贞
二〇一八年五月二十八日
书记员 安丽丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0103民初2036号
原告：哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司，住所地哈尔滨市南岗区绥化路与大兴安岭路口红星城2号楼3层1号。
负责人：王鹏，职务总经理。
委托代理人：佟咏，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
被告：孙天龙，男，1990年5月22日生，汉族，原户籍地黑龙江省海伦市，现住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司诉被告孙天龙房屋买卖合同纠纷一案中，原告哈尔滨红星城房地产开发有限公司第一分公司于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合我国法律有关规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨红星城房地产开发有限责任公司第一分公司撤回起诉。
案件受理费2530元，减半收取1265元，由原告自行负担。
审判员 张月
二〇一八年一月二十九日
书记员 赵雪
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0523民初1556号
原告：顾文军，男，1977年9月9日出生，汉族，住所大荔县。
被告：张建红，男，1974年8月10日出生，汉族，住所陕西省大荔县
原告顾文军诉被告张建红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后。原告顾文军于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾文军的撤诉申请，不违反法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告顾文军撤回起诉。
案件受理费725元，减半收取计362.5元，由原告顾文军负担。
审判员 陈洁
二〇一八年五月十六日
书记员 梁野
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0322民初1540号
原告：褚夫权，男，1960年3月8日出生，汉族，住沛县。
被告：屈胜洪，男，汉族，住沛县新城区。
原告褚夫权与被告屈胜洪餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告褚夫权于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告褚夫权申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告褚夫权撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告褚夫权承担。
审判员 张 斌
二〇一八年四月二日
书记员 张盛楠
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103��初7181号
原告：浙江中投融汽车租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区文晖路303号504室。
法定代表人：张猛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宽宽，该公司员工。
被告：陈世根，男，1977年6月20日出生，汉族，住湖北省阳新县。
原告浙江中投融汽车租赁有限公司（以下简称中投融公司）诉被告陈世根车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，后因案情需要适用普通程序，并依法组成合议庭，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告中投融公司的委托诉讼代理人王宽宽到庭参加诉讼。被告陈世根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。��案现已审理终结。
原告中投融公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《汽车租赁合同》；2、被告偿还所欠租赁费用9504元（租赁费用暂计算至2017年8月，共计4个月）；3、被告向原告返还标的车辆【车牌号：鄂Ａ×××××；车辆品牌：田野牌；车架号：LMG6A24C9FB001436；发动机号：MH6518】；4、被告陈世根承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈世根因租赁使用田野牌汽车一辆，与原告中投融公司签订《汽车租赁合同》，合同约定租赁车辆价值人民币66800元，租赁费用分36期，自2016年10月8日起至2019年10月7日于每月的7号向原告支付车辆租赁费用共计2376元。同时还对双方相关责任条款作了约定，如甲方逾期支付相关费用时，经乙方催告后未支付的，乙方有权向甲方收取滞纳金（案子拖欠费用的日千分之分三的标准），且甲方逾期超过3日，乙方有权单方解除合同，并随时收回出租车辆，已收取的押金、租金、履约保证金等全部款项不予退回，并有权要求甲方赔偿由此产生的直接或间接的损失，同时支付合同涉及车辆价值的30%作为违约金。2016年11月17日，原告根据合同约定向被告陈世根交付标的车辆，被告陈世根对此予以书面确认，并承诺按照合同约定向原告支付合同费用、合理用车。在租车管理过程中，被告自2017年5月份开始就未按期支付约定费用，还款前期原告工作人员多次电话沟通，被告皆以各种理由延期偿还到期欠款，之后被告采取电话关机的方式让原告无法采取其他的方式追索到期欠款，其行为严重损害原告的合法权益，已构成根本性违约。鉴于以上事实，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。
被告陈世根未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告中投融公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈世根未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院经审核，对原告中投融公司提交的《汽车租赁合同》、交车确认函、客户告知书等证据均予以确认并在卷佐证。
综合有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年9月24日，原告中投融公司与被告陈世根签订编号ZTR201610WHZX001436的《汽车租赁合同》，约定陈世根向中投融公司承租中兴GX3汽车一辆，车辆价值66800元；租赁期限自2016年10月8日起至2019年10月7日止；履约保证金10261元；车辆押金66800元，分36期支付，每期支付1856元；租金共计18704元，分36期支付，每期支付520元；被告应于每月7号之前支付每期租金、押金合计2376元；被告未按时足额支付押金和租金，经原告催讨后，逾期超过15日仍未支付的，原告有权单方解除合同并立即收回所出租的车辆，已收取的履约保证金、押金、租金等全部款项不予退回；等等。被告还在客户告知书上签名，该告知书载明：租赁期内不得私自拆卸租赁车辆的GPS定位装置；租赁期间按时足额支付相关费用（包括租金及押金），如未按约支付且超过15天未缴纳的，出租方有权收回车辆，解除租赁合同并罚没保证金及租金；本人已阅读知晓以上内容，并承诺承担责任；等等。2016年11月17日，原告将租赁车辆交付给被告，被告在交车确认函上签名确认车辆型号为中兴GX3、车架号为LMG6A24C9FB001436等信息。被告缴纳了前期履约保证金10261元，并支付押金和租金至2017年4月，2017年5月份起未再支付。
本院认为，原告中投融公司与被告陈世根之间签��的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应恪守约定，诚实履行。现被告仅支付了部分租金、押金后未能按时支付租金、押金，其行为已构成违约，原告根据合同约定要求解除合同，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期15日未缴纳租赁费用，原告有权要求收回案涉车辆。被告支付了部分租金和押金，根据双方合同约定，若被告超过15天未缴纳租金、押金的，对于已支付的前期履约保证金和押金原告可予以没收。现原告以双方之间存在车辆租赁关系为由诉至本院，因此，本院对于原告要求被告支付租金2080元（520元/月×4个月，暂计至2017年8月，此后另计）的诉请依法予以支持；但原告要求被告支付未付押金的诉请无法律和合同依据，本院不予支持。被告陈世根经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》���六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告浙江中投融汽车租赁有限公司与被告陈世根签订的编号ZTR201610WHZX001436《汽车租赁合同》于判决生效之日解除；
二、被告陈世根于本判决生效之日起十日内返还原告浙江中投融汽车租赁有限公司车架号为LMG6A24C9FB001436的中兴牌汽车一辆；
三、被告陈世根于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中投融汽车租赁有限公司租赁费用2080元（暂计算至2017年8月，此后按照520元/月的标准计算至车辆实际返还日）；
四、驳回原告浙江中投融汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，由原告浙江中投融汽车租赁有限公司负担166元，由被告陈世根负担1542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 戴晓阳
人民陪审员 张 帷
人民陪审员 胡亚琴
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 黄渭莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民一终字第00694号
上诉人（原审原告）：吴金凤，女，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：靳玉莲，女，户籍地江苏省邳州市，现住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（原审被告）：张照生，男，现住安徽省宣城市宣州区。
上诉人吴金凤因与被上诉人靳玉莲、张照生合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2015）宣民一初字第02152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月9日立案受理后，于2015年11月4日公开开庭审理了本案，上诉人吴金凤、被上诉人靳玉莲、张照生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月26日，在宣城市宣州区西林小区41幢出租房，吴金凤因楼上安装下水管道与靳玉莲（靳玉莲已怀孕）、张照生产生纠纷，并发生肢体冲突。靳玉莲因“腹部外伤下腹坠胀”于同年9月26日至29日在宣城市妇女儿童医院留院观察。张照生因左手食指砸伤在上述医院作了治疗处理。2014年10月9日，双方就该纠纷申请宣城市宣州区西林街道人民调解委员会驻西林派出所调解室予以调解。经调解，靳玉莲、张照生作为甲方与作为乙方的吴金凤签订《人民调解协议书》一份（编号：西调（驻所）调字[2014]262号），双方自愿达成协议：“一、乙方当事人向甲方当事人赔礼道歉并赔偿其医药费、营养费、护理费、误工费等所有费用共计人民币伍仟元整（5000）……协议自签字之日开始生效……”，吴金凤以及靳玉莲、张照生均在该人民调解协议书上签字并捺印，西林街道人民调解委员会驻西林派出所调解室在该协议书上加盖公章。上述协议签订后，吴金凤向靳玉莲、张照生支付了5000元赔偿款。吴金凤之后以上述调解协议签订时，违反了自愿原则且显失公平，靳玉莲、张照生以欺诈、胁迫的手段，乘人之危，使吴金凤违背真实意思表示的情况下订立了调解协议。向原审法院起诉，要求依法判令：一、撤销原、被告签订的，由西林街道人民调解委员会驻西林派出所调解室作出的“西调（驻所）调字〔2014〕262号”人民调解协议书；二、两被告立即返还原告支付的5000元赔偿款及支付相应利息（该利息系自2014年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，双方发生纠纷后，基于靳玉莲、张照生医疗费等损失，双方在西林街道人民调解委员会调解下达成协议，吴金凤请求撤销调解协议，但其所举证据不足以证实案涉调解协议具有上述可撤销的情形，故吴金凤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴金凤的诉讼请求。受理费已减半收取25元，由吴金凤负担。
吴金凤上诉称：其于2014年10月9日在宣城市宣州区西林街道人民调解委员会驻西林派出所调解室签署的《人民调解协议书》（编号：西调（驻所）调字[2014]262号），违反了自愿原则且显失公平，靳玉莲、张照生以欺诈、胁迫的手段，乘人之危，使吴金凤违背真实意思表示的情况下所订立，现要求二审法院撤销原审判决，退还已经支付的5000元。
靳玉莲、张照生辩称：其与吴金凤发生纠纷后，均到医院进行了治疗，后在人民调解委员会调解，吴金凤的丈夫胡再晶出面，支付5000元作为赔偿，签署调解书时，吴金凤没有受到任何逼迫，是自愿情况下所签订的协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吴金凤当庭提交三组书面新证据：1、姚国秀等17人提供的书面证明一份，证明：自2014年至2015年靳玉莲、张照生在西林小区租住期间，多次找茬和左邻右舍争吵，利用孕妇受伤为由没有事实根据，要求住院赔偿，给居民带来恶劣影响。2、强爱兰的书面证明一份，证明：2014年9月26日吴金凤与靳玉莲、张照生发生争执，并去派出所作笔录。2014年10月9日，靳玉莲、张照生带领许多人到派出所喧闹，靳玉莲以孕妇受伤，要求吴金凤赔偿1万元，最后吴金凤在被逼无奈情况下签订了调解协议。3、陈国凤的书面证明一份，证明靳玉莲、张照生夫妇在西林小区经营小吃，与左邻右舍吵架斗殴。2015年1月18日其与靳玉莲发生肢体冲突，被靳咬伤食指，该事件经过西林派出所处理。
靳玉莲、张照生的质证意见是：对证据1，证明人所述情况不属实，与本案无关联性。对证据2，对真实性有异议，并称当时去派出所是吴金凤丈夫打电话让他们去的。对证据3，认为发生过纠纷，但不存在敲诈勒索的事实，且与本案无关联性。
本院认证认为：对证据1、3所述事实与本案无关联，不予采信。对证据2，证人对案件描述主观色彩较重，缺乏客观性，不予采信。
二审中，靳玉莲当庭提交三组新证据：1、宣城市妇女儿童医院门诊收据一份，证明2014年11月3日，靳玉莲在该院花费149.6元，其中100元为B超费。2、宣城市妇女儿童医院检验报告单一份，证明靳玉莲于2014年11月4日在该院做血清检验的情况。3、宣城市妇女儿童医院彩超诊断报告单一份，证明靳玉莲于2014年11月3日在该院做彩超检查的情况。
吴金凤的质证意见是上述证据与本案无关联性。
本院认证认为：靳玉莲所提交新证据均产生于本案调解协议达成之后，且血清检查单与彩超诊断结论基本正常。与本案无关联性。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案中，双方发生纠纷后，基于靳玉莲、张照生两人产生的医疗费等经济损失，纠纷双方在西林街道人民调解委员会调解下达成协议，现吴金凤请求撤销调解协议，其在一二审中所举证据均不足以证实人民调解委员会的调解协议具有上述法定可撤销的情形，因此，原审法院驳回吴金凤的诉讼请求并无不当，二审应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 澍
审 判 员 魏华慧
代理审判员 秦 炜
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 杨 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏10民辖终36号
上诉人(原审被告):江苏融锦置业发展有限公司，住所地江苏省丹阳市经济开发区齐梁路88号融锦广场A座。
法定代表人：陈惠，总经理。
被上诉人(原审原告):江苏鸿亿电气有限公司，住所地江苏省扬州市鸿扬路32号。
法定代表人：初方，董事长。
委托诉讼代理人：沈志军，江苏君傲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁城，江苏君傲律师事务所律师。
上诉人江苏融锦置业发展有限公司（以下简称融锦公司）因与被上诉人江苏鸿亿电气有限公司（以下简称鸿亿公司）买卖合同纠纷一案，不服扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初2330号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人融锦公司上诉称，2016年11月8日，融锦公司和鸿亿公司签订的合同中约定由合同签订地人民法院管辖，合同签订地在丹阳市，融锦公司的住所地在丹阳市。请求二审法院撤销一审裁定,将本案移送江苏省丹阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，鸿亿公司和融锦公司一共签订三份合同，分别为2015年4月7日的工程安装合同（合同标的为240000元），2015年4月10日的产品加工合同（合同标的为2010000元），2016年11月8日的产品加工合同（合同标的为295000元）。前两份合同约定，“合同履行引发争议的，双方应当协商解决，如协商不成，依法向合同约定地人民法院起诉”。上述条款中的“合同约定地人民法院”的约定不明确，应当认定为无效。故因这两份合同引发的争议应当以被告住所地或者合同履行地人民法院确定管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，鸿亿公司的住所地在扬州经济技术开发区，即该合同履行地在扬州市经济技术开发区，故扬州经济技术开发区人民法院对2015年4月7日的工程安装合同和2015年4月10日的产品加工合同引发的纠纷，有管辖权。2016年11月8日的产品加工合同约定“合同履行引发争议的，双方应当协商解决，如协商不成，依法向合同签订地人民法院起诉”，且该份合同注明合同签订地为丹阳市。该约定是双方当事人真实的意思表示，且未曾违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定为合法有效。故此份合同纠纷应由江苏省丹阳市人民法院管辖。
另，原审法院以鸿亿公司在合同尾部提供的银行卡的开户行所在地作为接收货币一方所在地，以此作为本案的合同履行地，并将本案移送扬州市广陵区人民法院管辖，不符合法律规定，本院依法予以纠正。
综上，上诉人融锦公司提出的上诉理由部分成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销扬州经济技术开发区人民法院（2017）苏1091民初2330号民事裁定；
二、2015年4月7日的工程安装合同纠纷和2015年4月10日的产品加工合同纠纷，由扬州市经济技术开发区人民法院管辖；
三、2016年11月8日的产品加工合同纠纷，移送江苏省丹阳市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾国先
审判员 钱鹏瑛
审判员 吕 露
二〇一八年四月二十三日
书记员 谈福云
四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初3021号
原告：廖寿明，男，汉族，1974年8月5日出生，住所地四川省郫县红光镇家园街***号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人殷志兴，四川杰邦律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人崔小乐，四川杰邦律师事务所律师，特别授权代理。
被告：黄立学，男，汉族，1974年1月31日出生，住所地成都市新都区。
原告廖寿明与��告黄立学民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审判，于2018年5月10日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告廖寿明的委托诉讼代理人殷志兴到庭参加诉讼，被告黄立学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖寿明向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄立学偿还借款35000元及利息（按银行同期贷款利率从2018年3月18日起计算至还清为止）；2、诉讼费由被告黄立学承担。事实与理由：2017年4月，被告黄立学称有个工程可以交给原告廖寿明施工，后找到原告廖寿明，说需资金，要求原告廖寿明借款35000元，并说等拿到工程款后原告廖寿明可以少交35000元的工程保证金。原告廖寿明分三次将35000元转给被告黄立学，但被告黄立学至今没有将任何工程���给原告廖寿明施工，经原告廖寿明核实，被告黄立学所谓的工程根本不存在，原告廖寿明多次要求被告黄立学偿还35000元，但被告黄立学拒不偿还。为维护原告廖寿明的合法权益，特诉至人民法院，请求解决。
被告黄立学未到庭答辩，也未向本院提交书面的答辩意见。
原告廖寿明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后予以确认并在卷为证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实：1、2017年4月29日9时24分原告廖寿明向微信名为境花水月转账2000元，2017年4月30日10时48分原告廖寿明向微信名为境花水月转账30000元，2017年9月10日14时57分原告廖寿明向收款方境花水月转账1000元，以上合计33000元。2、根据原告廖寿明提供的证据关于微信记录：境花水月的微信号为×××，电话号码：183××××2773。3、请确认您的充值信息，手机号码：183××××2773（*立学），缴费方式：现金，缴费金额10元。请注意系统只能为大成都范围内的手机充值，其他地区的手机均不能充值。
本案在庭审过程中，原告廖寿明陈述其另向被告黄立学给付现金2000元，共计借款给被告黄立学35000元，并提供了录音予以佐证借款的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：双方是否成立借贷关系。本案中，原告廖寿明分三次通过微信向微信名境花水月转账33000元，微信名境花水月为被告黄立学，本院予以确认。但根据原告廖寿明提供的录音无法核实双方存在借贷关系，且该款项涉及案外人，故原告廖寿明的证据不足以证明该案的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证明。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告廖寿明的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告廖寿明的诉讼请求。
案件受理费338元（已减半收取），由原告廖寿明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈善元
二〇一八年六月十三日
书记员 袁萍萍
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0114民初5200号
原告：蔡某，女，1972年8月1日出生，汉族，住成都市新都区。
被告：蒋某，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告蔡某与被告蒋某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年6月14日立案,原告蔡某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定,裁定如下：
本案按蔡某撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 任洪明
二〇一八年六月二十一日
书记员 邱雯涔
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0118民初2305号
原告：赵著平，男，1966年2月12日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：彭德政，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者(特别授权)。
被告：游先桥，男，1968年7月31日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：苟怀玉，女，1968年2月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告赵著平与被告游先桥、苟怀玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案，原告赵著平于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵著平自愿申请撤回对被告游先桥、苟怀玉的起诉，是对其诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告赵著平撤诉。
案件受理费已减半收取3280元，由原告赵著平负担。
审判员 罗大成
二〇一八年三月十九日
书记员 韩 肖
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川07民终825号
上诉人（一审起诉人）：吴应泽，男，汉族，1964年2月21日四川省简阳市***号。
上诉人吴应泽因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2018）川0781民初445号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴应泽上诉请求：请求撤销一审裁定，裁定受理本案。事实和理由：本案案涉工程和合同实际履行地在江油市，由江油法院管辖更利于查清事实。
本院认为，案涉《混凝土班组劳务承包合同》的内容符合建设工程施工合同的要件，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案适用不动产专属管辖。又因案涉工程位于四川省江油市，四川省江油市人民法院对本案有管辖权。上诉人吴应泽的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。原审裁定适用法律错误。上诉人的上诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省江油市人民法院(2018）川0781民初445号民事裁定；
二、本案指令四川省江油市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 李
审 判 员 殷亚男
审 判 员 邱 倩
二〇一八年三月十三日
法官助理 王 欢
书 记 员 杨 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执42号之二
申请执行人张腊梅，女，1964年12月7日生，汉族，住宜兴市。
被执行人许健伟，男，1972年5月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人芦建芬，女，1975年10月25日生，汉族，住宜兴市。
张腊梅与许健伟、芦建芬追偿权纠纷一案，本院于2017年
10月16日作出的（2017）苏0282民初8949号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，许健伟和芦建芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还张腊梅88000及利息（以88000元为基数，自2017年9月4日起计算至实际支付之日止按中国人民银行贷款利率计算的逾期付款利息）。本案诉讼费1850元，由张腊梅负担892元，许健伟和芦建芬负担958元。因其未能自觉履行，申请执行人张腊梅于2018年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2018年1月6日通过法院专递形式向被执行人许健伟、芦建芬邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。
2、本院于2018年1月8日、2018年3月27日、2018年5月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人许健伟、芦建芬名下的银行存款等财产信息，查明其名下均无可供执行的财产。
3、本院于2018年1月8日到无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询被执行人许健伟、芦建芬名下的住房公积金，查明其均无住房公积金。
4、本院于2018年1月8日到宜兴市××登记中心、宜兴市车辆管理所查询被执行人许健伟、芦建芬名下的房产登记、车辆登记信息，查明其名下均无房产等财产。牌号为苏Ｂ×××××汽车一辆系许健伟所有，该车辆本案已予查封，现下落不明，依法暂无法处置，芦建芬无车辆登记。
5、本院于2018年1月12日，依法扣划被执行人芦建芬开设于中国农业银行宜兴东郊支行中的存款30015.75元，扣划芦建芬开设于江苏宜兴农村商业银行营业部中的存款20000元，上述款项开具执行费1234元，剩余48781.75元已支付申请执行人张腊梅。
6、本院于2018年3月30日将被执行人许健伟、芦建芬纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
7、本院于2018年4月10日到被执行人许健伟、芦建芬的居住地调查被执行人财产及下落情况，查明其长期外出，暂无法查找，在居住地暂无其他财产可供执行。
8、本院于2018年5月16日向申请执行人张腊梅发出案件执行情况告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
本案已强制执行到执行款项50015.75元。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 祎
审 判 员 李亚丹
代理审判员 丁 平
二〇一八年五月十八日
书 记 员 钱海强
吉林省乾安县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)吉0723刑初186号
公诉机关吉林省乾安县人民检察院。
被告人周晓辉，男，1980年9月13日出生，汉族，吉林省前郭县人，住前郭县。因涉嫌犯故意伤害罪，2016年7月19日被刑事拘留，于2016年7月25日被取保候审。
乾安县人民检察院以乾检刑诉字（2016）第185号起诉书指控被告人周晓辉犯故意伤害罪，于2016年10月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。乾安县人民检察院指派代理检察员罗大伟出庭支持公诉，被告人周晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月12日16时许，在乾安县乾安镇学府园小区江某某家，被告人周晓辉因琐事与井某某厮打在一起，并持铁管将井某某左脚打伤。经鉴定，井某某的损伤程度为轻伤二级。案发后，周晓辉赔偿了被害人损失人民币30000元。
为此公诉机关向法庭提供了相关证据，并认为被告人周晓辉之行为已构成故意伤害罪。
被告人周晓辉对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。
经审理查明，2016年5月12日16时许，在乾安县乾安镇学府园小区江某某家，被告人周晓辉因琐事与井某某厮打在一起，并持铁管将井某某左脚打伤。经鉴定，井某某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人周晓辉赔偿了被害人损失人民币30000元。
上述事实，被告人周晓辉在开庭审理时亦无异议，并有井某某的出院诊断书，协议书周晓辉赔偿井某某人民币30000元，到案经过，无前科劣迹证明，户籍信息，被害人井某某陈述，证人李某某、江某某证言，鉴定意见书，被告人周晓辉供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周晓辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人周晓辉犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周晓辉犯故意伤害罪，判处管制三个月。
（管制期限自判决确定之日起计算，判决前先行羁押的羁押一日折抵刑期二日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 林春颖
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 鹤
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
(2015)穗云法刑初字第2616号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人赖某，出生地广东省兴宁市，户籍所在地广东省兴宁市。因本案于2015年5月29日被羁押并于次日被拘留，同年7月7日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉［2015］2625号起诉书指控被告人赖某犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员丁亚、代理检察员朱山川出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市白云区人民检察院指控，2015年5月，被告人赖某在其租住的本市白云区太和镇大源村黄庄南街3号608房内，容留他人吸食毒品。同年5月29日13时许，赖某再次在上址容留蒋某甲、温某甲、娄某甲等人吸食毒品甲基苯丙胺时被公安人员抓获。后公安人员自该房内缴获电子称1把、自制吸毒工具1个及赖某非法持有的白色晶体3包、红色粉末2包、红色药丸1包。经鉴定，上述白色晶体1包，净重48.37克，为甲基苯丙胺（冰毒），上述红色药丸1包及红色粉末2包，共净重2.98克，均检出甲基苯丙胺成分。根据上述事实，公诉机关认为，被告人赖某容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。赖某还非法持有毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。赖某犯容留他人吸毒、非法持有毒品二罪，应当数罪并罚。提请本院依法判处。
被告人赖某对公诉机关指控的事实和定性均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2015年5月，被告人赖某在其租住的本市白云区太和镇大源村黄庄南街3号608房内，容留他人吸食毒品。同年5月29日13时许，赖某再次在上址容留蒋某甲、温某甲、娄某甲等人吸食毒品甲基苯丙胺时被公安人员抓获。后公安人员自该房内缴获电子称1把、自制吸毒工具1个及赖某非法持有的白色晶体3包、红色粉末2包、红色药丸1包。经鉴定，上述白色晶体1包，净重48.37克，为甲基苯丙胺（冰毒），上述红色药丸1包及红色粉末2包，共净重2.98克，均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，有下列经庭审举证、质证并经本院予以确认的证据证实：被告人赖某的供述，证人梁某乙、蒋某甲、温某甲、娄某甲、张某的证言，现场照片、检查笔录，涉案毒品、物品照片，辨认笔录，鉴定意见，检测结果照片，现场检测报告书，证据保全清单，到案经过，被告人赖某的身份材料。
本院认为，被告人赖某无视国家法律，非法持有毒品，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人赖某还容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人赖某犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赖某犯容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪二罪，应当数罪并罚。被告人赖某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。本院综合考虑被告人赖某犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第三百五十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元；被告人赖某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金三千元。总和刑为有期徒刑七年九个月，并处罚金四千；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月29日起至2022年11月28日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）
二、缴获的含有甲基苯丙胺成分的毒品51.35克（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
三、缴获的吸毒工具等物（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 易细姣
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 陈妙燕
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 尤晓晓
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0115执6894号
申请执行人：北京京润恒兴科技发展有限公司（组织机构代码：06132XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇立垡村大街29号。
负责人：陈家勇，总经理。
被执行人：鄂尔多斯市乐多乐综合超市有限责任公司（组织机构代码：79018XXXX），住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街。
法定代表人：王胜利，经理。
北京京润恒兴科技发展有限公司（以下简称：京润公司）与鄂尔多斯市乐多乐综合超市有限责任公司（以下简称：乐多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2015）大民（商）初字第16033号民事判决书已发生法律效力。京润公司于2016年11月3日向我院申请执行，要求被执行人易事特公司给付货款及案件受理费共计43821.2元。本院于2016年11月4日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人乐多公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，本院未发现被执行人乐多公司名下有可供执行的房产、车辆及银行存款信息。本院依法将被执行人乐多公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人京润公司申请执行的案款43821.2元及利息未受清偿。经申请执行人签字确认,被执行人乐多公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大民（商）初字第16033号民事判决书的本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 潇
审判员 马元凯
审判员 赵 鑫
二〇一六年十一月二十九日
书记员 梁 栋
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽02民终4977号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄梅芳，女，1972年3月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈清华，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈文秀，女，1958年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人:张建成，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林群玲，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：戴一星，女，1992年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人:张建成，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:林群玲，福建嘉铠律师事务所律师。
原审第三人：李培英，女，1949年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人黄梅芳与上诉人沈文秀、戴一星、原审第三人李培英房屋买卖合同纠纷一案，因不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6220号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决基本事实认定不清，适用法律错误，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初6220号民事判决；
二、发回福建省厦门市思明区人民法院重审。
上诉人黄梅芳预交的二审案件受理费26800元、上诉人沈文秀、戴一星预交的二审案件受理费40200元，均予与退回。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 龙 辉
二〇一八年三月二十八日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第13798号
原告刘小明，男，1971年2月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人杨圣明，重庆尚亚律师事务所律师。
被告刘刚，男，1966年3月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告刘小明与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小明及其委托代理人杨圣明到庭参加诉讼。被告刘刚下落不明，经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小明诉称，2015年8月1日，刘刚向我借款70万元，约定2015年9月1日前还清，有借条和建设银行南坪支行骑龙储蓄所《个人活期明细结果》为证。2015年10月14日，刘刚邮寄一份信函告知我将不归还借款，从此失去联系。现请求判令刘刚立即支付借款本金70万元及逾期利息（以70万元为基数，从2015年9月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告刘刚未答辩。
经审理查明，2014年8月15日，刘小明通过其个人建设银行账户向刘刚银行账户打款91万元。其后，刘刚陆续向刘小明还款。双方于2015年8月1日对该款项进行结算，刘刚向刘小明出具借条。该借条载明：“今借到刘小明人民币70万元，时间从2015年8月1日—2015年9月1日。定于2015年9月1日前还清。”
后，刘刚未按约归还款。刘小明遂于2015年11月23日诉至本院。
上述事实，有《个人活期明细结果》一份、《借条》一份以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告刘小明与被告刘刚民间借贷关系意思表示真实，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。刘刚出具《借条》，刘刚应按照借条的约定归还借款本金70万元。但刘刚并未按约履行义务，应承担逾期还款的违约责任，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以70万元为基数，从2015年9月2日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内归还原告刘小明借款本金70万元；
二、被告刘刚于本判决生效之日起十日内支付原告刘小明逾期利息（以70万元为基数，从2015年9月2日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10850元、公告费800元，合计11650元，由被告刘刚负担，被告刘刚于本判决生效之日起十日内将其应负担的案件诉讼费11650元直接支付原告刘小明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 文 莲
代理审判员 范登虎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马 佳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0581民初2285号
原告：钱家欢，男，1992年6月28日出生,汉族,户籍地常熟市）杨家浜21号，现住常熟市。
被告：徐健，男，1994年7月5日出生，汉族，住常熟市碧溪新区。
原告钱家欢与被告徐健民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开公开开庭进行了审理。原告钱家欢到庭参加诉讼，被告徐健经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱家欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款30000元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：被告于2018年1月3日向原告借款30000元，约定至同年2月2日归还，但至今未予归还。
被告徐健未作���辩。
经审理查明：被告于2018年1月3日向原告借款30000元，并出具借条及借款收据一份，载明因资金周转向原告借款30000元，借款期限为2018年1月3日至同年2月2日止，原告陈述至今未予归还。
上述事实，有原告提交的身份信息、借条、借款收据、建设银行交易明细等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。原告为支持其诉讼请求，提交了借条、借款收据、建设银行交易明细等证据予以证实，本院予以认定。综上，故对原告的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告徐健��本判决生效后十日内给付原告钱家欢货款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币275元由被告徐健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 张晓东
二〇一八年四月三日
书记员 陈星宇
湖北省武穴市人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂1182行初10号
原告：张国柱，男，1961年1月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告：蕲春县国土资源局。
第三人：张四海。
原告张国柱诉被告蕲春县国土资源局不履行法定职责一案，本院已于2018年1月10日依法受理。在审理过程中，原告张国柱于2018年5月8日向本院提交撤诉申请。
经审查，本院认为原告张国柱书面申请撤回起诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，且没有损害公共利益和他人的合法权益。��照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告张国柱撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张国柱负担。
审 判 长 杨建农
人民陪审员 吕旭东
人民陪审员 陈科澜
二〇一八年五月八日
书 记 员 蒋 励