北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民再15号
再审申请人（原审被告）：刘志鹏，男，1989年3月16日出生，自由职业，户籍地山东省枣庄市，现住址北京市丰台区。
再审申请人（原审被告）：刘同伟，男，1986年2月16日出生，自由职业，户籍地山东省乐陵市，现住北京市大兴区。
被申请人（原审原告）：韩亚林，女，1972年2月20日出生，梧桐树酒店服务员，住北京市大兴区。
再审申请人刘志鹏、刘同伟因与被申请人韩亚林民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）年大民（商）初字第11247号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月6日作出（2017）京0115民申36号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘志鹏、刘同伟，被申请人韩亚林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘志鹏申请再审称，请求撤销（2015）年大民（商）初字第11247号民事判决，驳回原审原告韩亚林的诉讼请求。事实与理由：原审程序错误，在刘志鹏未收到法院通知及传票的情况下开庭审理，剥夺了当事人参加诉讼的权利；本案借条确实是刘志鹏和刘同伟书写的，但借款已经全部偿还完毕。
刘同伟申请再审称，请求撤销（2015）年大民（商）初字第11247号民事判决，驳回原审原告韩亚林诉讼请求。事实与理由：原审程序错误，在刘同伟未收到法院的通知及传票的情况下开庭审理，剥夺了当事人参加诉讼的权利；借条确实是刘同伟和刘志鹏书写的，但钱不是刘同伟使用的，钱都让刘志鹏拿走了，至于刘志鹏偿还了多少刘同伟不清楚，刘志鹏自称已经全部偿还完毕。
韩亚林辩称：不同意撤销原判决，应维持原判。事实与理由：刘志鹏和刘同伟书写的借条上写明，从韩亚林处借款3万元，钱是从韩亚林开通的平安银行信用卡透支的，这3万元的平安银行信用卡的借款是刘志鹏和刘同伟的个人借款。刘志鹏二人称向韩亚林其他银行卡上的还款与本案3万元借款无关。
原审时韩亚林向本院提出诉讼请求：1.判令刘志鹏和刘同伟偿还韩亚林借款4.8万元及利息1.5万元；2.刘志鹏和刘同伟承担本案诉讼费。事实及理由：2013年9月20日，刘志鹏和刘同伟因资金周转困难的原因向韩亚林借款，韩亚林以信用卡透支的方式借给刘同伟和刘志鹏3万元，当时二被告书面承诺一个月内偿还，但至今两人都没有履行偿还义务，不得已韩亚林自行向银行还款，至起诉为止，本金已还一万八千多元，韩亚林向被告索要时，被告找各种理由推脱，拒不履行偿还义务，故诉至法院。
被告刘志鹏、刘同伟既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
本院原审认定事实：原告韩亚林在庭审中主张二被告帮着韩亚林办理了尾号5247的平安银行股份有限公司信用卡，该信用卡办理完毕后并未交付韩亚林，一直在二被告手中，故二被告用该卡透支了3万元，为此其提交的证据有：1.借条原件，证明借款事实及还款时间。该借条显示：今日借韩亚林信用卡消费透支3万元，卡号：************5247，一个月内把钱还上，如不还上由此产生的费用由刘同伟、刘志鹏共同承担。2013年9月20日。在借条尾部有刘同伟、刘志鹏字样的签名且按有指印。对该证据，本院认为该欠条上有刘同伟、刘志鹏字样的签名且按有指印。在庭审中且未有相反证据推翻该借条，故本院对该借条予以采信；2.银行业务通知书、信用卡还款凭条，证明韩亚林偿还刘同伟、刘志鹏透支3万元的情况，且刘志鹏另用我的另一张信用卡（************2085）透支8000元，是刘志鹏本人的欠款，与刘同伟无关。韩亚林一共已经向银行偿还了部分欠款及透支利息，现尚有部分款项未还清。对该证据中关于8000元的透支款项，因系刘志鹏透支的韩亚林另一信用卡，不是刘同伟、刘志鹏的共同借款，故本院对该证据不予采信。
本院原审认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利；刘同伟、刘志鹏未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。本案争议焦点为刘同伟、刘志鹏是否拖欠韩亚林3万元的事实。韩亚林提交借条证明刘同伟、刘志鹏用其信用卡透支3万元的事实，本院采信了该借条，对韩亚林要求刘同伟、刘志鹏偿还借款的请求，本院予以支持；对韩亚林要求利息的请求，因刘同伟、刘志鹏是用韩亚林的信用卡透支上述款项，本院认为从刘同伟、刘志鹏透支上述款项之日起至透支款项实际还清之日的透支利息应当由刘同伟、刘志鹏承担。对韩亚林要求利息1.5万元的请求，理由不足，本院不予支持。据此，本院原审判决：
一、被告刘同伟、被告刘志鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告韩亚林借款三万元及自二○一三年十月二十一日起至实际给付之日止的利息（以三万元为基数，按照平安银行股份有限公司信用卡透支利率计算）；二、驳回原告韩亚林的其他诉讼请求。
本院再审时，韩亚林明确诉讼请求为：1.判令刘志鹏和刘同伟偿还韩亚林借款4.8万元及逾期还款利息1.5万元；2.刘志鹏和刘同伟承担本案诉讼费。
当事人围绕再审请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行举证和质证；根据当事人陈述及审查确认的证据，再审查明事实如下：
一是韩亚林与刘志鹏、刘同伟有民间借贷法律关系和借贷事实发生。2013年9月20日，刘同伟与刘志鹏向韩亚林出具借条一张，内容为“今日借韩亚林信用卡消费透支3万元，卡号：************5247，一个月内把钱还上，如还不上由此产生的费用由（刘同伟、刘志鹏）共同承担。”庭审中，刘同伟、刘志鹏认可该借条是其二人书写，刘志鹏亦认可收到该笔款项；刘同伟称借款不是其使用，是刘志鹏使用，但未提供证据予以证明，且借条上有其签名，故对此项辩称不予认定，应认定是刘志鹏、刘同伟二人的共同借款行为。
二是关于借款后还款情况的认定。刘志鹏、刘同伟主张该笔3万元借款已经偿还完毕，证据为其二人分别向韩亚林尾号1788的交通银行信用卡、尾号5100的兴业银行信用卡、尾号2041的华夏银行信用卡、尾号0487的工商银行信用卡、尾号5247的平安银行信用卡（出借卡）打入款项9笔，共计63000元。其中2014年2月25日向韩亚林尾号1788的交通银行信用卡还款10000元、2013年10月23日向韩亚林尾号1788的交通银行信用卡还款5000元、2014年3月5日向韩亚林尾号5247的平安银行信用卡（出借卡）还款5000元，共计20000元，这3笔钱是偿还韩亚林3万元借款的本金和信用卡产生的逾期费用；另外，刘志鹏、刘同伟主张于2013年9月22日在天狮e商城给韩亚林购买了一个价值17595元的产品大礼包，其中用于购买大礼包的14595元也视为对韩亚林3万元借款的偿还，因此其二人主张已偿还韩亚林34595元借款及其他费用。
韩亚林对此不予认可，称刘志鹏、刘同伟是其购买天狮公司理财金蛋产品的介绍人，是其在天狮公司购买理财产品的上级领导。二人劝说其购买单价为3.6万元的理财产品，因其手中没有购买资金，手中有几张信用卡，刘志鹏二人亦帮助其办理了平安银行信用卡，之后刘志鹏二人用信用卡透支的方式帮助其购买天狮公司的理财产品。韩亚林称其年纪大了，并不太会使用信用卡，因此自信用卡开通后，一直由刘志鹏二人持卡帮助其购买理财产品，每个月到各张信用卡还款日时，刘志鹏二人会将每张信用卡的最低还款额打入卡内，度过还款日后再用POS机将最低还款额划走，通过倒账以保证韩亚林的各张信用卡不会被银行封停。因此刘志鹏二人有许多向韩亚林名下各信用卡内打款的记录。本案借条上的3万元并非韩亚林自身想要购买理财产品，而是刘志鹏二人想要购买理财产品但手上资金不够，因此向韩亚林借款，此3万元与韩亚林自己购买的理财产品无关。刘志鹏二人认为已经还款的3笔钱都是倒账用的，大礼包产品订单亦是韩亚林自己购买的，不是刘志鹏二人的还款。
另查，刘志鹏、刘同伟于2013年11月23日向韩亚林尾号5247的平安银行信用卡（出借卡）打款2500元、于2014年3月5日向该卡内打款5000元，共计7500元。韩亚林认可上述7500元打入其尾号5247的平安银行信用卡（出借卡），但其认为是倒账所用，并非实际还款。本院根据借款时的约定即用该卡透支的方式及综合分析双方提供的证据，认定刘志鹏、刘同伟向韩亚林尾号5247的平安银行信用卡（出借卡）打款7500元，是对借款3万元的还款。
本院再审认为，韩亚林与刘志鹏、刘同伟的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务，借款事实发生后借款人应按照合同约定履行还款义务。根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。刘志鹏、刘同伟主张已经偿还借款，包括二人向韩亚林尾号1788的交通银行信用卡还款15000元、以及在天狮e商城给韩亚林购买价值17595元的产品大礼包中的14595元是对韩亚林3万元借款的偿还，但未提交证据证明其二人就上述还款方式与韩亚林达成了合意，韩亚林亦不认可上述款项是对本案借款的偿还；对此，对刘志鹏、刘同伟称上述款项为偿还借款的主张，本院不予采信。韩亚林不认可刘志鹏、刘同伟于2013年11月23日及2014年3月5日向其尾号5247的平安银行信用卡（出借卡）打款7500元是对本案借款的偿还，只是倒账所用，亦未提交证据证明；对此，本院认定上述7500元是刘志鹏、刘同伟向韩亚林所借3万元的还款。未偿还的22500元由刘志鹏、刘同伟继续偿还。对韩亚林主张因借款产生的年费和利息1.8万元应由刘志鹏、刘同伟偿还的诉讼请求，因韩亚林未提供证据予以证明，本院对该诉讼请求不予支持。对韩亚林主张1.5万元利息的诉讼请求，因刘志鹏、刘同伟是用韩亚林的平安银行信用卡透支上述借款，本院认为从刘志鹏、刘同伟与韩亚林约定的还款期限届满之日起至透支款项实际还清之日止的透支利息，即逾期还款利息应当由刘志鹏、刘同伟承担，以未还借款22500元为基数，按照平安银行股份有限公司信用卡透支利率计算；对韩亚林要求给付利息1.5万元的请求，理由不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国志鹏、刘同伟自本判决生效之日起十日内共同偿还原审原告韩亚林借款22500元及自2013年10月21日起至实际给付之日止的利息（以22500元为基数，按照平安银行股份有限公司信用卡透支利率计算）；
三、驳回原审原告韩亚林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1376元，由原审原告韩亚林负担1014（已交纳688元、余款326元于本判决生效后七日内交纳）；原审被告刘志鹏、刘同伟共同负担362元（于本判决生效后七日内交纳），原审公告费260元由原审被告刘志鹏、刘同伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 尹凤云
审判员 王 晓
审判员 杨兆山
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 希