安徽省桐城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0881刑初170号
公诉机关安徽省桐城市人民检察院。
被告人罗学飞，男，1965年6月18日出生，汉族，高中文化，中共党员，桐城市美吉特实业投资有限公司股东，户籍所在地浙江省浦江县，现住桐城市。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年4月13日被桐城市公安局刑事拘留，2016年5月18日经安徽省桐城市人民检察院批准逮捕，同日由桐城市公安局执行。现羁押于桐城市看守所。
辩护人汪观利，安徽徽达律师事务所律师。
辩护人金本剑，安徽徽达律师事务所律师。
被告人沈君涛，男，1968年4月30日出生，汉族，研究生文化，中共党员，桐城市美吉特实业投资有限公司股东，江苏省常熟市人，住江苏省常熟市。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年3月12日被桐城市公安局取保候审，2016年5月18日经安徽省桐城市人民检察院批准逮捕，5月20日由桐城市公安局执行。现羁押于桐城市看守所。
辩护人张玉英，安徽昊华律师事务所律师。
辩护人孙江涛，安徽文都律师事务所律师。
被告人蒋超勇，男，1978年9月13日出生，汉族，研究生文化，桐城市美吉特实业投资有限公司股东，湖南省宁乡县人，户籍地湖南省宁乡县，现住安徽省合肥市包河区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年3月12日被桐城市公安局取保候审。
辩护人韦国，安徽国誉律师事务所律师。
辩护人汪翰章，安徽国誉律师事务所律师。
被告人徐海暄，男，1972年7月28日出生，汉族，研究生文化，桐城市美吉特实业投资有限公司股东，江苏省南京市人，住江苏省南京市秦淮区。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年3月12日被桐城市公安局取保候审。
辩护人耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。
被告人谈建荣，男，1963年3月29日出生，汉族，研究生文化，桐城市美吉特实业投资有限公司股东，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。2011年7月29日因犯交通肇事罪，被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年3月12日被桐城市公安局取保候审。
辩护人肖培进，安徽文都律师事务所律师。
安徽省桐城市人民检察院以桐检公诉刑诉〔2017〕6号起诉书指控被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣挪用资金罪向本院提起公诉，本院于2017年3月29日做出一审判决。因被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄不服判决提出上诉，安庆市中级人民法院于2017年7月14日以（2017）皖08刑终138号刑事裁定书裁定，撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881刑初7号刑事判决，发回安徽省桐城市人民法院重新审判。本院依法另行组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案。安徽省桐城市人民检察院指派检察员刘军冲、代理检察员姚珊出庭支持公诉，被告人罗学飞及其辩护人汪观利、金本剑，被告人沈君涛及其辩护人张玉英、孙江涛，被告人蒋超勇及其辩护人韦国、汪翰章，被告人徐海暄及其辩护人耿仁飞，被告人谈建荣及其辩护人肖培进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省桐城市人民检察院指控：2013年3月5日，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣共同出资6000万元成立桐城市百盛置业有限公司，同年4月1日该公司名称变更为桐城市美吉特实业投资有限公司（以下简称美吉特公司），注册资金6000万元，住所地桐城市龙眠街道同安路商贸城，法定代表人罗学飞，股东为罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣，他们分别持有公司股份51%、30%、10%、7%、2%。2015年8月24日，五股东进行股权变更，被告人罗学飞将其持有的部分股权转让给其他股东，现被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣持有公司股份分别为28.16%、42.5%、16.67%、10.33%、2.34%。2015年8月28日，法定代表人变更为董某。
2012年12月30日在美吉特公司筹备时，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄召开桐城国际家具城董事会第一次会议并形成纪要，约定：项目贷款和销售款项原则上超过2000万元以上即实施股东分配，四人均在会议记录上签字。2013年初，美吉特公司通过挂牌取得了位于桐城市同安北路83号的77亩土地使用权，并缴足了土地款。2013年2月22日被告人罗学飞向南通五建宏业工程有限公司（以下简称南通五建）借款1000万元，此款汇入被告人罗学飞经营的泰州华益实业投资有限公司账户。2013年7月11日，美吉特公司与南通五建签订了《桐城家居广场工程施工合同》，合同约定价款3500万元。被告人罗学飞向南通五建借的1000万元转为南通五建承建该工程的保证金，这1000万元即转为被告人罗学飞向美吉特公司的借款。2013年4月13日，桐城商贸城建设指挥部办公室通过桐城商贸城有限责任公司以市场奖励基金的形式，先行借给美吉特公司2460.12万元。2013年4月16日，被告人罗学飞向美吉特公司借款1800万元，并于当日安排美吉特公司财务人员将此1800万元借款汇入其中国农业银行常熟分行账户。2013年12月5日被告人罗学飞以过账的方式通过南通五建账户将美吉特公司预售房款950万元汇入其关联企业常熟市诚利通讯器材销售有限公司账户（以下简称诚利通讯），同月11日被告人罗学飞再次以过账的方式通过南通五建账户将美吉特公司银行贷款3500万元汇入诚利通讯账户。以上罗学飞个人借款2800万元加上美吉特公司通过南通五建账户转入诚利通讯账户的资金4450万元合计7250万元。
2013年12月间被告人罗学飞通过电话告知各股东，将按照股东出资比例将此7250万元进行分配，后被告人罗学飞安排诚利通讯的财务人员将此7250万元进行分配，其中罗学飞分得3697.5万元，被告人沈君涛分得2175万元，被告人蒋超勇分得725万元，被告人徐海暄分得507.5万元。
此次分款后，五股东于2013年12月29日制作了一份“首次分款说明”，五股东均签字确认。2014年1月2日被告人罗学飞电话告知各股东后，将美吉特公司预售房款1000万元按照出资比例进行了第二次分款，被告人罗学飞分得510万元，被告人沈君涛分得300万元，被告人蒋超勇分得100万元，被告人徐海暄分得70万元，按出资比例被告人谈建荣应分得20万元，但此款被告人罗学飞未转给被告人谈建荣。被告人罗学飞安排美吉特公司财务人员将此1000万元汇入诚利通讯账户，次日转给被告人沈君涛300万元，被告人蒋超勇100万元，被告人徐海暄70万元，2014年1月10日，被告人罗学飞通过其中国农业银行常熟账户汇入被告人谈建荣农业银行账户45万元。此次分款后五股东于2014年1月19日制作了一份“关于一千万分款的说明”，五股东均签字确认。2014年3月至5月间被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣将美吉特公司预售房款715万元及被告人罗学飞向美吉特公司借款的利息83万元合计798万元，按照股东出资比例进行了第三次分款，被告人沈君涛分得239.4万元，被告人蒋超勇分得79.8万元，被告人徐海暄分得55.86万元，按出资比例被告人谈建荣应分15.96万元，但此款被告人罗学飞未转给被告人谈建荣。
综上所述，2013年12月至2014年5月间，在被告人罗学飞的组织安排下，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣五人，利用职务之便，将公司资金9048万元（土地返还款、银行贷款、预售房款等）挪出，用于个人营利活动、归还银行贷款或借贷给他人。其中被告人罗学飞使用4630.44万元（被告人罗学飞未付给被告人谈建荣135.96万元，其中120万元作为被告人谈建荣的还款，余下15.96万元应计算在被告人罗学飞数额内），被告人沈君涛使用2714.40万元，被告人蒋超勇使用904.8万元，被告人徐海暄使用633.36万元，被告人谈建荣使用165万元。
公诉机关认为，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣五人，利用职务便利，将桐城市美吉特实业投资有限公司的资金挪为己用或进行营利活动，数额巨大，超过三个月未还，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以挪用资金罪追究五被告人的刑事责任。被告人罗学飞在此起犯罪中起主要作用，是主犯，具有《中华人民共和国刑法》第二十六条规定的量刑情节；被告人沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣在此起犯罪中起次要作用，是从犯，具有《中华人民共和国刑法》第二十七条规定的量刑情节；被告人谈建荣在案发后主动投案，如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的量刑情节。
被告人罗学飞对公诉机关指控的犯罪事实基本没有异议，对指控的罪名是否成立不清楚，如果法院认定有罪则自愿认罪。
被告人罗学飞的辩护人的辩护意见是：一、公诉机关的指控适用法律错误，被告人罗学飞不构成挪用资金罪。被告人罗学飞无论是借用公司的资金还是按比例分配使用资金，都是按程序办理了借款手续、结算了利息即资金的收益权也归于公司所有，此行为并不为法律所禁止，罗学飞从公司借款是经过股东会同意并结算利息的，而结算利息的事实公诉机关也给予了认定。因此罗学飞从公司借款不属于刑法上挪用资金罪规定的非法挪用，依法不构成挪用资金罪。本案几个被告人均为公司股东，公司的最高权力和决策机构是股东会，在罗学飞个人向公司借款、再将其他资金按入股比例分配给股东使用，待项目需要时按比例回笼公司，罗学飞主观上并不存在犯罪故意，只是想将资金使用效率最大化，最后资金不能回笼也不是罗学飞的本意，而是客观上资金被其他项目深度套牢，并非罗学飞故意所为。
二、被告人罗学飞的借款和资金使用，各股东签署了一致同意的会议纪要，会议纪要本身证明了涉案的事实并非哪一个公司工作人员、哪一个公司股东利用职务便利挪用资金的行为，而是公司的一种决策行为，这种公司自治决策行为与挪用资金罪的利用职务便利有着本质的区别，尽管这种行为客观上损害了公司和购房人的利益，但这种损害只是民事法律调整范围，将民营有限公司经股东会一致同意的自治行为上升到刑事犯罪没有法律依据。
三、挪用资金罪是行为犯，数额只是量刑的情节，部分结果犯。而本案是用损害结果倒推的方式来指控被告人罗学飞构成犯罪，项目因资金问题和经营管理问题发生逾期违约，给购房人造成实际的损害和损失，可以通过民事诉讼的方式维权。
综上所述，被告人罗学飞从公司的借款是经过股东会同意的，且结算了借款利息，不属于利用职务之便非法擅自挪用公司资金，不构成挪用资金罪；后续经过公司股东会一致同意签署了会议纪要是根据《公司法》和《公司章程》自治的一种公司经营行为，其目的是增加公司资本使用效率，虽然这种行为客观上存在损害公司和购房人的利益，但这种行为损害属于民事法律调整，不符合挪用资金罪的构成要件，公诉机关指控被告人罗学飞挪用资金罪不成立。
被告人沈君涛提出刑事证据应当使用“排除合理怀疑”的刑事证明标准，公诉机关的证据不能证明其与被告人罗学飞构成挪用资金罪的共犯，不构成挪用资金罪。理由如下：
一、没有主观故意的犯罪合意
1、第一次董事会前的半个月我就已经明确不参与桐城项目，是在罗学飞的一再要求下才过来的。
2、第一次董事会时我与罗学飞认识二个月，和蒋超勇、徐海暄初次见面，不可能有犯罪的合意。
3、第一次董事会的内容是罗学飞个人的自述，我签字时都还没有确定是否投资这个项目。
二、“首次分款说明”是一份没有真实性和真实内容的罗学飞蓄谋已久的骗局，是伪证。
被告人沈君涛的辩护人提出公诉机关指控被告人沈君涛犯挪用资金罪的罪名不成立的辩护意见，理由如下：
一、从主观方面来说，被告人沈君涛与被告人罗学飞没有共同的犯罪故意。
2012年12月30日在公司筹备时，由四名发起人形成的会议记录中约定的“项目贷款和销售款原则上超过2000万元以上即实施股东分配”条款，是在公司尚未成立、沈君涛还未确定是否参与投资且根本没有留意该条款的情况下形成，该条款不能作为认定沈君涛及其他股东与罗学飞共谋挪用资金的犯罪故意。
二、从客观方面来说，被告人沈君涛没有参与被告人罗学飞挪用资金的共同犯罪行为。
公诉机关指控的分配给各股东使用的三期款项，均是罗学飞利用职务便利独立完成，沈君涛等其他四位股东没有任何职务行为体现其中。也没有证据证明罗学飞挪用资金之前与其他股东进行了协商，罗学飞之外的其他四名股东在接受罗学飞所挪用资金的转款行为上有被动性，后在分款说明上签字只是对所收款项数额的一种确认。根据股东会决议，股东在保障公司运营的基础上有权暂时借用，此行为所产生的法律后果是股东应承担向公司还款的义务，与刑事犯罪无关。在罗学飞完成挪用行为之后，沈君涛仅仅使用他人挪用的资金的行为不能算是一种犯罪行为。
三、提请法庭注意的几点
1、沈君涛的资金流向及收款时间节点，与罗学飞以各种理由再向其借回的时间节点，即沈君涛在收到第一次2175万元分款后向罗学飞及其弟弟共计1885万的资金外流。
2、第二次分款沈君涛得款300万元，将此款按1：1.5受让了罗学飞的450万股权，这300万元应该视为沈君涛向公司的退款。
3、第三次分款沈君涛得款239.4万元，以150万元购买了罗学飞300万元的股权，这150万元应该视为沈君涛向公司的退款。
4、应当查明各股东的真实投资情况。
5、罗学飞个人向公司另外所借1500万元如果合法，则其他股东使用了罗学飞的借款不构成挪用资金。
被告人蒋超勇提出其主观上没有挪用或者占用公司资金的故意，在公司不担任任何职务没有拿一分钱，即没有利用职务上的便利，分款说明的签字只能说明其收到钱，分款的构成并不清楚，公诉机关对其指控的罪名不能成立。
被告人蒋超勇的辩护人认为公诉机关指控蒋超勇犯有挪用资金罪的罪名与事实不能成立，理由如下：
一、关于主体资格的问题
被告人蒋超勇在公诉机关指控其挪用资金时只是投资人，没有参与公司的管理，不是被指控公司的管理人员与实际控制人，其在美吉特公司没有任何职务和职权，其作为挪用资金罪的共犯的主体资格不符。
二、关于犯罪的主观故意问题
被告人蒋超勇不具有挪用资金共同犯罪的共同故意，公诉机关指控其与罗学飞构成共同犯罪的证据只有两份，一是美吉特公司成立之前四被告人签署的一份文件，证明被告人挪用之前具有共同的犯罪故意；一份是罗学飞将资金分给各被告人后五被告人签署的一份说明，证明被告人在签字时知道了该款项的来源。第一份证据是在本案指控被挪用的美吉特公司成立之前且只有四位被告人签字，该份证据与本案没有关联性，罗学飞将公司资金转入自己的账户没有经过董事会的讨论和批准，各被告人在接到罗学飞关于分配资金的电话后明确表示不同意，罗学飞在庭审中也明确表示其在告知各被告人分配资金时没有告知资金的来源，被告人蒋超勇以为罗学飞是履行2013年4月20日的股东会决议，将销售利润提前分配，在主观上没有挪用资金的故意。第二份证据是在罗学飞已经将公司3800万元的资金挪用归还了自己的债务之后，其在分配资金之后要求各被告人在写明资金来源的情况说明上签字，目的就是为了将其擅自挪用的情况合法化，公诉机关认为被告人蒋超勇在分款后在情况说明上签字知道了资金的来源就认定其在事前有挪用资金的主观故意显然不能成立。虽然在事后知道了分配款项的来源，但在前期被告人蒋超勇确实没有挪用资金的主观故意。
三、关于是否存在犯罪的客观行为的问题
被告人蒋超勇没有挪用公司资金的客观行为，其在美吉特公司只是财务投资人，在公司没有任何职务与管理权限，虽然其在股东会纪要上签字，只是关心投资的收益与回报的期限，没有参与公司的管理，在挪用资金罪的过程中没有参与犯罪行为的客观方面。
四、关于法律适用的问题
公诉机关将违反公司法的行为当作刑事违法性的行为追诉是错误使用了法律，违反了罪行法定原则。被告人蒋超勇被动地接受罗学飞提出分配利润的款项，在公司法的层面上可能是违背了公司法的关于利润分配的规定，但是其行为没有刑事违法性，以挪用资金罪追究被告人蒋超勇的刑事责任是适用法律错误。
综上所述，被告人蒋超勇没有与第一被告人共同挪用资金的共同犯罪故意，也没有协助第一被告人实施挪用资金的客观行为，其接受第一被告人的款项属于违反公司法的行为，其本人应当承担返还公司资金的民事责任，对于公司没有归还的银行贷款被告人夫妻承担连带担保责任，应由其家庭财产承担无限的连带担保责任，其行为不构成挪用资金罪。
五、关于量刑意见
首先请求依法宣告被告人蒋超勇无罪。如果认定被告人蒋超勇有罪，其有以下法定的减轻、从轻情节以及酌定的从轻情节：
1、具有投案自首的法定减轻情节。
2、构成共同犯罪的情况下，属于胁从犯的地位。
3、案发时已经全部将资金退还公司。
4、一直在维护公司利益，化解社会矛盾。
请求在对其有罪认定的情况下免予刑事处罚。
被告人徐海暄提出自己只是财务投资人，主观上没有套用公司资金的故意，也不具备利用职务的要件，收到款子时并不知道款项的构成，故不构成犯罪。
被告人徐海暄的辩护人认为徐海暄不构成挪用资金罪，其辩护意见是：
一、挪用资金罪的主体是利用公司工作人员的身份便利，公诉机关认为被告人利用股东身份挪用资金不能成立，法律并没有禁止股东会对公司非利润资金进行分配，公诉机关没有证据证明罗学飞等人利用了公司员工的便利。
二、对于共同犯意，公诉机关提供的第一次董事会会议议案，与本案没有关联性，这不是美吉特公司成立后的正式会议。公诉机关提供的2013年4月美吉特公司成立后的第一次会议，明确约定2013年12月底股东投资款全部收回，2013年12月以后对分款不是挪用公司款项，被告人相信是正常分款。
三、公诉机关没有明确定性2013年4月会议上所说13年12月底收回投资款，没有明确收回投资款的意思。这种分配是对公司资金所有权的分配，在公司需要资金时，徐海暄的款项全部返回。故被告人徐海暄不构成挪用资金罪，也不构成侵占罪。
被告人谈建荣提出其没有构成犯罪，主观上也不想犯罪，如果法院认定我构成犯罪，我认罪。
被告人谈建荣的辩护人的辩护意见是：
一、谈建荣与罗学飞在挪用资金之初并没有形成合意，三次分款均没有人通知谈建荣，更谈不上分配意见，谈建荣是在分款后向罗学飞索要后，罗学飞才付款45万元。
二、谈建荣使用的数额是45万元而不是165万元，其中120万元应计入罗学飞的使用金额中。既使谈建荣构成挪用资金罪，但犯罪情节较轻，有从犯情节，且45万元已经全部退回公司，建议免于刑事处罚。
经审理查明：2012年度，桐城市商务局拟在本市建设一个大型家居城，设立桐城商贸城建设指挥办公室，向外招商引资。被告人谈建荣知道后向罗学飞介绍了该项目情况，罗学飞再联系沈君涛、徐海暄，徐海暄又联系了蒋超勇，2012年10月份，五被告人在对项目情况进行考察后，决定共同投资。2012年11月26日，被告人罗学飞以泰州华益实业投资有限公司（罗学飞时任该公司法定代表人，占有公司80%股份，以下简称华益投资公司）名义与桐城商贸城建设指挥办公室签订《桐城商贸城家具城项目投资协议书》，由华益投资公司投资建设桐城国际家具城。2012年12月30日，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄召开桐城国际家具城董事会第一次会议并形成纪要，罗学飞为公司董事长兼法定代表人，沈君涛为总经理兼执行董事，谈建荣为副总经理。会议纪要其中的一条约定“项目贷款和销售款项原则上超过2000万元以上即实施股东分配”，四人均在会议记录上签字。
2013年2月22日被告人罗学飞个人向南通五建宏业工程有限公司（以下简称南通五建）借款1000万元，此款汇入被告人罗学飞经营的华益投资公司账户。2013年3月5日，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣注册成立桐城市百盛置业有限公司（以下简称百盛置业公司），注册资本6000万元，首次出资额1200万元。2013年3月11日，百盛置业公司通过挂牌取得了位于桐城市同安北路83号的77亩土地使用权（出让宗地编号为A12-90），并缴足了土地款。2013年4月1日，经核准变更登记，百盛置业公司变更为桐城市美吉特实业投资有限公司（以下简称美吉特公司），注册资金6000万元，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣分别持有公司股份51%、30%、10%、7%、2%。2013年6月1日，美吉特公司第五次董事会取消了沈君涛的总经理职务，改任公司监事。
2013年7月11日，美吉特公司与南通五建签订了《桐城家居广场工程施工合同》，合同约定价款3500万元。被告人罗学飞向南通五建所借1000万元转为南通五建承建该工程的保证金，这1000万元即转为被告人罗学飞向美吉特公司的借款。2013年4月13日，桐城商贸城建设指挥部办公室以市场奖励基金的形式，先行借给美吉特公司2460.12万元，2013年4月16日，被告人罗学飞安排美吉特公司财务人员以“借款”形式从此款中将1800万元汇入其中国农业银行常熟分行的个人账户。2013年12月5日被告人罗学飞指令财务人员将美吉特公司预售房款950万元以过账的方式转到南通五建账户，南通五建再将该950万元汇入被告人罗学飞个人关联企业常熟市诚利通讯器材销售有限公司账户（以下简称诚利通讯公司）。同月11日被告人罗学飞再次以过账的方式通过南通五建账户将美吉特公司的银行贷款3500万元汇入诚利通讯公司账户。以上罗学飞个人借款2800万元加上美吉特公司通过南通五建账户转到诚利通讯公司账户的资金4450万元合计7250万元。2013年12月，在未召开股东会的情况下，被告人罗学飞电话告知除谈建荣之外的各股东，提出将上述的7250万元按照股东出资比例进行分配后，被告人罗学飞便安排诚利通讯公司的财务人员将7250万元按股东出资比例进行分配，被告人罗学飞分得3697.5万元（扣除其向公司借款2800万元后，实得897.5万元），被告人沈君涛分得2175万元，被告人蒋超勇分得725万元，被告人徐海暄分得507.5万元。此次分款后五位股东于2013年12月29日在“首次分款说明”上签字确认。按出资比例被告人谈建荣可分得145万元，但此款被告人罗学飞未转给被告人谈建荣。2014年1月2日，被告人罗学飞安排美吉特公司财务人员将公司预售房款1000万元汇入诚利通讯公司账户，被告人罗学飞又按同样的方式告知除谈建荣之外的三位股东，称将对此1000万元进行分配，次日诚利通讯公司的财务人员转给被告人沈君涛300万元，被告人蒋超勇100万元，被告人徐海暄70万元，按出资比例被告人谈建荣可分得20万元，但此款被告人罗学飞未转给被告人谈建荣。2014年1月10日，被告人罗学飞通过其个人中国农业银行常熟账户汇入被告人谈建荣农业银行账户45万元。此次分款后五位股东于2014年1月19日在“关于一千万分款的说明”上签字确认。2014年3月间，被告人罗学飞将美吉特公司预售房款715万元及被告人罗学飞向美吉特公司借款的利息83万元合计798万元，依照相同的方式按照股东出资比例进行了第三次分款，被告人沈君涛分得239.4万元，被告人蒋超勇分得79.8万元，被告人徐海暄分得55.86万元，按出资比例被告人谈建荣可分15.96万元，但次款被告人罗学飞未转给被告人谈建荣。
综上所述，被告人罗学飞实际分得4750.44万元、沈君涛分得2714.40万元、蒋超勇分得904.8万元、徐海暄分得633.36万元、谈建荣分得45万元。
另查明：2013年4月16日，被告人罗学飞向美吉特公司借款1800万元并出具借条；2014年1月19日，被告人罗学飞向美吉特公司借款715万元并出具借条，借条约定在2014年3月3日由罗学飞按照股份的比例连本带利分给各股东；2014年5月16日，被告人罗学飞向美吉特公司借款1000万元并出具借条；2014年6月3日，被告人罗学飞向美吉特公司借款500万元并出具借条。
2013年2月23日，被告人谈建荣向罗学飞借款120万元，并出具借条一张，用于缴纳公司注册资本金，罗学飞同意谈建荣用股东分红来还款。2013年3月10日，被告人谈建荣向罗学飞出具委托书一份，谈建荣将自己在公司的一切股东权限全权委托由罗学飞行使。
为给美吉特公司融资，2015年5月31日，罗学飞以每股0.5元的价格将自己持有的1000万股美吉特公司股份在五股东之间进行分配转让，其中沈君涛出资150万元购买了300万股、蒋超勇出资200万元购买了400万股、徐海暄出资100万元购买了200万股、谈建荣出资10万元购买了20万股，罗学飞出资40万元。此次融资款500万元，各股东均将款项汇入美吉特公司，用于公司经营。
案发后，被告人罗学飞、沈君涛、蒋超勇、徐海暄、谈建荣分别向美吉特公司回款600万元、366万元、904.8万元、633.36万元、45万元。
上述事实，有公诉机关出示的下列证据予以证明：
一、被告人供述与辩解
1、被告人罗学飞供述证实：①其前期共向公司借款3750万元，2013年12月份，在其安排下将公司银行贷款7000万元中的5400万元汇入南通五建账户，再由该公司将其中的3500万转入诚利通讯账户，加上自己前期向公司的借款3750万元合计7250万元，按公司股东出资比例进行分配，其本应分得3697.5万元，后其拿出现金52.5万元，抵偿了自己的3750万元借款，然后将3500万元加上自己支付的52.5万元从诚利通讯账户分别汇给其他股东，同年12月29日，各股东在分款说明上签字。2014年1月，其向公司借款1000万元，后将这笔借款按出资比例进行分配，其分得510万元后，然后将490万元从自己私人账户汇给其他股东，同年1月19日，各股东在《分款说明》上签字。因后来自己又向公司借了715万元，这笔钱也按五股东出资比例进行分掉了，自己分得360万元。②2015年上半年，经过五股东协商，将自己的部分股份进行出售，所得款项460万元，加上自己出资40万元，将此500万元转入公司账户，用于公司经营。③公司成立时谈建荣没有实际出资，他所占的2%股份是自己送给他的，他的120万元出资是自己付的，他向自己出具了一张120万元的借条。
2、被告人沈君涛供述证实：①因其对公司运作存在异议，2013年6月1日第五次股东会之后，离开公司，不再参与公司经营。②2013年11月底，罗学飞告诉几个股东说公司账面上钱很多要分款，12月10日左右，在自己不知情的情况下，罗学飞从私人账户转给自己2100多万元，12月25日向公司退回了350万元。2013年12月29日，罗学飞召开股东会，说将前期分给四个股东的公司资金做个分款说明，五个股东在《首次分款说明》上签了名。2014年1月19日，罗学飞又拿出一份关于一千万的分款说明，大家又是在事后都签名了。
3、被告人蒋超勇供述证实：2013年底，罗学飞给其打电话，说公司打算拿7000余万元出来按股东出资比例进行分配，后财务人员将725万元转入其个人账户，当时公司未召开股东会。2013年12月29日，罗学飞召集股东会，在会议上罗学飞提出前期分款的事，并让各股东在制作好的《首次分款说明》上签字。2014年1月2日，罗学飞也是按出资比例将1000万元分给各股东，自己分得100万元，这次也没有召开股东会，只是罗学飞打电话分别告知，2014年1月19日，罗学飞将五个股东召集在一起，将第二次分款也制作了一份《分款说明》，五个人都在上面了签名。
4、被告人徐海暄供述证实：①罗学飞负责公司全面运行，因他是绝对控股股东，所有决策都是罗学飞拿，沈君涛任了一段时间总经理，时间不长，谈建荣是公司副总经理，自己和蒋超勇是投资人，不参与公司经营。②2013年年底，罗学飞打电话告诉自己，说大家按照出资比例将公司贷款分回去，并让自己提供账户给他，没有召开股东会，这次收到分款约600万元。后来又分过两次款，两次分款前都没有召开股东会，两次分款手续都是后来补的。虽然自己是反对分款，但也只是口头上说说，但罗学飞是大股东，他把钱汇给我了，我正好要还别人钱，所有就没有再反对。③2015年6月份，五个股东商议，以每股0.5元的价格，由五位股东合计出资500万元购买罗学飞的公司股份，自己出了100万元购买了罗学飞200万元的股份，罗学飞将四人购买股份的资金都打入公司账户，用于公司经营。
5、被告人谈建荣供述证实：其没有向公司实际出资，但占有2%的股份。分款的事自己并不清楚，后来听说了才找罗学飞要求他兑现答应给的辛苦费，罗学飞在2014年3月份通过银行汇了45万元。
二、证人证言
1、证人戴某、徐某1、陈某1、陈某2（购房户）的陈述证实：各自交付款项在美吉特公司购买了门面房，因桐城市国际家居广场项目一直处于停工状态，合同到期后，美吉特公司既不交付门面房，又不退还购房款。
2、证人王某（桐城市商城办工作人员）的陈述证实：美吉特公司投资建设桐城市国际家居城项目的经过，公司股东组成情况，因公司股东私分公司款项，导致项目停工，给广大购房业主造成经济损失。
3、证人陈某3（罗学飞前妻）的陈述证实：罗学飞弟弟罗某向沈君涛借款1000万元，罗学飞进行了担保，此款沈君涛先汇入自己的银行卡的，后来怎么支付给罗某的自己不清楚。
4、证人徐某2（南通五建工作人员）的陈述证实：2013年12月5日、12月10日、12月11日，美吉特公司分别汇入南通五建账户950万元、750万元、2750万元，后南通五建将全部款项转入诚利通讯账户。2014年1月17日、1月20日、3月6日，美吉特公司分别汇入南通五建账户450万元、1465万元、500万元，后南通五建将全部款项转入诚利通讯账户。
9、证人蔡某（诚利通讯员工）的陈述证实：2013年12月至2014年3月，美吉特公司通过南通五建累计转入诚利通讯账户资金6865万元。2014年4月至5月份，美吉特公司通过安徽省超艺建筑装饰工程有限公司分别转入苏州中杰手机连锁有限公司、诚利通讯1000万元、1400万元。自己按罗学飞安排将这9265万元，一部分汇回美吉特公司，其他大部分汇入苏州中杰手机连锁有限公司和罗学飞个人账户。罗学飞再安排将汇入苏州中杰手机连锁有限公司和罗学飞个人账户、以及泰州市华益实业投资有限公司账户的部分资金转给沈君涛、蒋超勇、徐海暄三个人，共支付给沈君涛2920.141万元、蒋超勇1040.047万元、徐海暄728.0329万元。
10、证人罗某的陈述证实：2013年12月，其向沈君涛两次分别借款1000万元、200万元，用房产进行了抵押，1000万元的借款由罗学飞担保，此款沈君涛先汇到陈某3账户，罗学飞扣除了自己的欠款后，将余款200多万元转给他了。
11、证人金某1的陈述证实：2015年11月，沈君涛取得的罗某的房产抵押给自己，后由金某2（金某1姐姐、沈君涛妻子）将房产过户登记到自己母亲杜某名下。
12、证人金某2的陈述证实：其帮助金某1将罗某抵给沈君涛的房产过户到其母亲杜某名下。
三、书证
1、基本信息
（1）罗学飞户籍证明、无违法犯罪记录证明，证明被告人罗学飞的身份信息情况。
（2）蒋超勇、徐海暄、谈建荣常住人口信息，证明被告人蒋超勇、徐海暄、谈建荣的身份信息情况。
（3）谈建荣前科材料，证明被告人谈建荣因犯交通肇事罪，被苏州市相城区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨正华犯盗伐林木罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-19\\\\\",\\\\\