辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)辽10行终123号
上诉人（原审被告）辽阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人李连鹤，系该局局长。
委托代理人高健，系该局工作人员。
委托代理人张寓亭。
被上诉人（原审原告）陈丽文（系周立平妻子）。
被上诉人（原审原告）周志良（系周立平父亲）。
以上二被上诉人共同委托代理人李培涛，系辽宁文正律师事务所律师。
原审第三人辽宁石门矿业有限公司。
法定代表人卞传芳，系该公司经理。
委托代理人韩友贺，系该公司安全生产部部长。
被上诉人陈丽文、周志良诉上诉人辽阳市人力资源和社会保障局及原审第三人辽宁石门矿业有限公司社会保障行政确认一案，灯塔市人民法院于2017年12月21日作出（2017）辽1081行初115号，上诉人辽阳市人力资源和社会保障局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。被上诉人陈丽文及陈丽文、周志良的共同委托代理人李培涛、上诉人辽阳市人力资源和社会保障局的委托代理人高建、张寓亭、原审第三人辽宁石门矿业有限公司的委托代理人韩友贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，第三人辽宁石门矿业有限公司向被告辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为其职工周立平于2017年1月25日死亡申请认定工伤，提交《工伤认定申请表》、劳动合同书、辽阳市第九人民医院住院院前急救病历、死亡证明等材料。被告辽阳市人力资源和社会保障局依据周立平家属和第三人辽宁石门矿业有限公司提交的证据，认为周立平死亡情形，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定工伤的规定。于2017年6月6日作出辽市人社工伤认字[2017]564号工伤认定决定书，认定周立平不是工亡，送达给原告及第三人。原告不服，诉至本院。
原审法院认为，本案中，被告辽阳市人力资源和社会保障局认定周立平死亡情形，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡的”应当认定工伤的规定，周立平不是工亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：社会保险行政部门认定下列情形为”因工外出期间”的，人民法院应予支持:(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间;(二)职工受用人单位指派外出学习或者开会期间;(三)职工因工作需要的其他外出活动期间。本案中，被告辽阳市人力资源和社会保障局在作出工伤认定期间，未对死者周立平是否系受第三人指派，是否系在履行工作职责时突发疾病进行调查，故被告认定事实的主要证据不足。被告辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定应予撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决一、撤销被告辽阳市人力资源和社会保障局于2017年6月6日作出辽市人社工伤认字[2017]564号工伤认定决定书；二、责令被告辽阳市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告辽阳市人力资源和社会保障局负担。
上诉人辽阳市人力资源和社会保障局上诉称，灯塔市人民法院的判决以“本案中，被告辽阳市人力资源和社会保障局在作出工伤认定期间，未对死者周立平是否系受第三人指派，是否系在履行工作职责时突发疾病进行调查”为由，认定我局工伤认定事实主要证据不足是错误的。对于“周立平是否系受第三人指派，是否系在履行工作职责时突发疾病”，我局在工伤认定期间充分审查了相关证据，找用人单位了解情况,我局充分履行了调查义务，灯塔市人民法院认定上诉人“未对死者周立平是否系受第三人指派，是否系在履行工作职责时突发疾病进行调查”毫无依据，不是事实。我局对于周立平及其家属深表同情。作为社会保障行政部门，我局是劳动者、用人单位合法利益的捍卫者，同时也是工伤保险基金的守护者。工伤保险基金的收支情况受到国家、省、市相关部门的审计和监督，受到社会公众的广泛关注。我局必须依法行政，法无授权不可为。我局认为本案的争议焦点是《工伤保险条例》的适用问题。1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。周立平是出家门至家属楼楼道时突然发病倒在楼道台阶处，其不属于因公外出。灯塔市人民法院认为其属于因公外出的认定如果成立，由于周立平没有受到伤害或者发生事故下落不明，故周立平不符合《工伤保险条例》第十四条第五项所规定之情形。2、《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；周立平是出家门至家属楼楼道时突然发病倒在楼道台阶处，其不属于工作时间和工作岗位突发疾病。3、灯塔市人民法院提出周立平受单位指派属于因公外出的意见已经非常牵强，进一步认为这种“因公外出”期间职工都处于工作岗位，对《工伤保险条例》的扩展太大，如果这种判例形成，那么所有因公外出期间突发疾病死亡都可认定为工亡。因此，周立平死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条所规定之情形。我局认定周立平不是工亡完全符合法律规定。综上所述，灯塔市人民法院行政判决书（2017）辽1081行初115号认定事实不清，适用法律错误。请求辽阳市中级人民法院支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决。维持上诉人作出的工伤认定决定书(辽市人社工伤认字【2017】564号。
被上诉人陈丽文、周志良辩称，上诉人的上诉请求不能成立，首先，答辩人亲属周立平系第三人单位办公室司机。2017年1月24日早餐时，监狱食堂管理员孙吉军安排周立平于2017年1月25日早7时30分出发去辽阳购买物资。即周立平2017年1月25日早晨是受单位指派在正常上班时间之前履行工作职责，也就是说周立平从早上出家门到单位取车（周立平居住的是监狱家属楼），符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条（一）项中“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”。而依据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，对周立平应认定为工亡。其次，在周立平去世后，第三人已依法向上诉人提出申请，请求认定周立平为工亡。上诉人受理申请后，找到第三人单位进行调查。在调查期间，第三人食堂管理员孙吉军已明确说明，其在2017年1月23日上9时，向办公室主任王昕请求，并于2017年1月24日早餐时安排周立平1月25日早7时30分出发去辽阳购买物资，据此不难得知周立平从家出来去取车的过程是受单位指派，属于因公外出期间。而上诉人却以周立平出家门在家属楼楼道内突然发病倒在楼道台阶处，不属于因公外出，进而认定周立平的死亡不属于工亡违背客观事实，有悖于法律规定。第三，原审人民法院通过庭审调查，认定上诉人在对周立平作出工伤认定期间，未对死者周立平是否系第三人指派，是否系在履行工作职责时突发疾病进行调查，认定事实的主要证据不足。故此判决撤销上诉人于2017年6月6日作出的辽市人社工伤认字【2017】564号工伤认定书，并责令上诉人重新作出行政行为。该判决符合客观事实，符合法律规定，依法应予以维持。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人辽宁石门矿业有限公司述称，周立平生前系石门监狱办公室司机，2017年1月23日上午9时，监狱食堂管理员孙吉军向办公室主任王昕请示，1月25日需用周立平驾驶的“小解放”卡车去辽阳采购食堂物资，得到批准。1月24日早餐时间，孙吉军在食堂碰到周立平，约好1月25日早7点30分出发去辽阳购买物资。2017年1月25日早7点10分左右，周立平从家中出发，准备取车去辽阳购买物资，当出门至楼道时突然发病，仰面躺在楼道里，头向门，脚担在楼梯台阶上。后食堂工作人员王大力和孙吉军先后赶到，经孙吉军拨打120救助电话，上午8时许，辽阳市第九人民医院前来救助的医护人员确认周立平死亡，死亡原因：心源性猝死。2017年2月11日，被上诉人陈丽文向答辩人提出工亡认定申请，2017年3月17日，监狱成立联合调查组，调查情况如上所述。2017年3月21日，经被上诉人同意，答辩人于3月23日向上诉人递交工伤认定申请，上诉人于2017年6月6日作出决定：认定周立平不是工亡。以上即周立平死亡及申请认定工亡的事实经过，请求法院查清案件事实，依法公正判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人辽阳市人力资源和社会保障局依法对被诉行政行为具有职权依据。本案中，上诉人辽阳市人力资源和社会保障局认定周立平死亡情形，不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第（一）项应当认定工伤的规定，认定周立平不是工亡。因工外出期间属于工作时间的一种特殊情形，发生在工作场所和工作岗位以外，是用人单位为了工作指派职工或者职工因工作需要，在工作场所和工作岗位以外从事与工作有关的活动期间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项规定：职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，应当被认定为”因工外出期间”。死者周立平生前作为一名司机，其职业的特殊性决定其外出属于法律规定的因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，应认定为因公外出期间。《工伤保险条例》第三章第十五条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。因工外出期间，系工作时间和工作岗位的一种特殊情形。本案中，死者周立平受单位指派早上因工作原因出车，在取车过程中突发疾病，应视为工作时间和工作岗位，突发疾病，经抢救无效48小时内死亡的，符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一款第（一）项规定的情形，应当认定视同工伤，故上诉人辽阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定应予撤销。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人辽阳市人力资源和社会保障局承担。
本判决为终审判决。
审判长 印明大
审判员 王丽君
审判员 马伯乐
二〇一八年六月二十七日
书记员 王阳子