江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4759号
上诉人（原审被告）：李军明，男，1977年1月1日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侍海涛，江苏天目湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：远东电缆有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道8号。
法定代表人：张希兰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈水泉、彭碧云，该公司职员。
上诉人李军明因与被上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）委托合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2017)苏0282民初1809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，于同年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人李军明及其委托诉讼代理人费国庆，被上诉人远东公司的委托诉讼代理人陈水泉等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李军明上诉请求：撤销原判，驳回远东公司的起诉。事实和理由：1.其虽与远东公司之间签订过《委托合同》，但实为劳动合同关系，远东公司自2009年5月始为其缴纳社会保险，即可证明。2.《委托合同》中约定，因其有过错给远东公司造成损失的，应全额赔偿，但是现无证据反映其存在过错。3.其经手的远东公司与中铁十九局之间的买卖业务，远东公司内部审计时，认定中铁十九局拖欠货款82745.49元，其虽在审计报告上签字，但该欠款数额未经中铁十九局的认可，因此该欠款数额有可能不准确。况且《委托合同》签订于2009年1月1日，中铁十九局的合同签订于2008年12月11日，原审判决其应按《委托合同》的约定，对中铁十九局的欠款承担责任无依据。4.《委托合同》的期限至2011年12月31日，其中约定其必须自委托关系终止日起的3个月内与远东公司结清全部宕欠款，也就是其应于2012年3月31日前付清欠款，至2014年3月31日诉讼时效期届满，而远东公司于2017年度才向其主张权利，明显超过了诉讼时效期间。5.关于远东公司主张的沈阳电安贸易有限公司拖欠的127674元货款，因远东公司已通过诉讼向该公司主张过，并有沈阳市沈河区人民法院作出的民事判决予以确认，远东公司就该笔款项再向其主张，违反了一事不再理的原则。
远东公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.双方之间存在委托合同关系，不存在劳动合同关系。《委托合同》附件2第19条中约定，远东公司代李军明办理相关社保，这是《委托合同》中的约定内容，而不是双方之间存在劳动关系的依据。2.李军明经手的中铁十九局的合同，供货期为2009年3月至同年6月，该期间为委托合同期间，且根据远东公司对李军明的审计，李军明也在审计报告中对该笔款项予以认可。3.在诉讼时效方面未超过法律规定的期间。在《委托合同》终止后，其每年向李军明催促还款，至2015年2月12日李军明还款219803元，经其催要余款，李军明于2015年3月13日出具了还款承诺，此后再无款项归还，其才于2017年2月23日诉至法院，故未超过诉讼时效期间。4.沈阳电安贸易有限公司拖欠的127674元货款，虽经过法院判决书确认，但至今未能执行到任何款项。
远东公司向一审法院起诉请求：判令李军明立即支付欠款237413.05元并承担违约金及诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年1月1日，远东公司与李军明签订《委托合同》1份，其中载明：1.远东公司委托李军明在辽宁地区开展营销业务，…李军明在接受委托期间，自负各种业务费用支出。2.委托期限自本合同签订之日起至2011年12月31日止。…3.李军明在受托期间，与买受人签订买卖合同时，须向远东公司出具连带责任保证的保证书，李军明与债务人对债务承担连带责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起3年，且承诺远东公司有权在其认为合适的时候从保证人的帐户中扣除全部保证金额。…7.因李军明的过错（如对客户疏于考察、遗失重要单据、价款催收不及时或无法收回、超诉讼时效等等）给远东公司造成损失的，李军明应全额赔偿损失。…12.本合同期满或因解除而终止业务委托关系时，李军明必须自委托关系终止日起的3个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠远东公司款额每日万分之三的违约金。
远东公司于2010年3月19日对李军明的账目进行审计，并出具审计情况资料报告书，李军明在该审计报告上签字确认结欠远东公司价款623079.15元。后李军明支付部分款项，尚欠远东公司457216.05元。2015年2月13日，中铁十九局支付219803元，故李军明尚欠远东公司237413.05元。
远东公司为证明其主张，向原审法院提供了《委托合同》、审计报告和辅助余额表。辅助余额表载明该账目期间为2015年1月--
2015年3月，期初余额为457216.05元，李军明在辅助余额表注明：“一、中铁十九局，对方蒋经理原来认可全额度，后仍相差1.5万元，本人申请公司检测线费用相抵，现对方公司仍认为只有21万多，本人猜测有可能是当时中标时公司未出台低于300米线需要加价，到本人供货时，公司却按此标准计算。二、沈阳电安贸易有限公司，对方认可金额数目。三、江苏通州建总集团有限公司，本人已向公司发过函，认可剩余金额为本人责任，已向公司出具用本人所剩保证金相抵。”2015年3月13日，李军明向远东公司出具承诺书1份，载明：“本人已于2013年与公司脱离劳动关系，但现公司人员找到本人，认为本人职工内部投资款1.93万元不足以抵扣江苏通州建总集团有限公司219803元货款，在此本人承诺在最短时间内支付10287元给公司，以便能够清帐。”
李军明认可委托合同、审计报告和承诺书真实性均无异议，但提出其和远东公司系劳动关系，审计报告仅是其经办业务货款的金额核对，其无需承担偿还货款的责任；辅助余额表，其未签字确认，且对其中三项进行了说明；承诺书所记载金额错误，其仅认可支付10287元。李军明为证明其主张，向原审法院提供：1.个人缴费查询清单，2.远东公司向其颁发的荣誉证书和奖状，3.沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第310号民事判决书复制件，4.远东公司考核使用的U盘1份。用以证明李军明和远东公司系劳动关系，李军明无需承担偿还货款的责任。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、李军明是否需要承担还款责任？二、本案诉请标的应如何计算？
根据远东公司和李军明签订的《委托合同》，明确约定远东公司委托李军明在辽宁地区开展营销业务，李军明在签订该份合同时能够明确双方之间的委托关系，故李军明与远东公司之间的委托关系依法成立，并合法有效。李军明应按照《委托合同》约定向远东公司履行各项义务。《委托合同》明确约定“因李军明的过错（如对客户疏于考察、遗失重要单据、价款催收不及时或无法收回、超诉讼时效等等）给远东公司造成损失的，李军明应全额赔偿损失。”故远东公司向李军明主张支付价款的诉请，应予支持。对于欠款金额的认定，远东公司诉请标的为237413.05元，是根据李军明签字确认的审计报告中结欠远东公司623079.15元，减去李军明（含李军明的客户单位）向远东公司支付的货款所得。因李军明在辅助余额表上注明内容系对沈阳电安贸易有限公司、江苏通州建总集团有限公司二家业务单位的货款进行说明，并未否定货款金额；虽对中铁十九局货款金额提出异议，但中铁十九局的业务已在审计报告出具前实际发生，且在审计报告中已经记载了中铁十九局所欠货款，李军明在审计报告上签字确认，故对辅助余额表应予确认。对于远东公司主张违约金，因《委托合同》约定“本合同期满或因解除而终止业务委托关系时，李军明必须自委托关系终止日起的3个月内与远东公司结清全部宕欠款，并承担在此期间和此后宕欠远东公司款额每日万分之三的违约金。”本案违约金本应自2012年1月1日起计算，但远东公司未能提供2012年1月1日后李军明（含李军明的客户单位）向远东公司支付的货款明细，故根据辅助余额表所确认截止时间为2015年3月31日止，李军明尚欠本金237413.05元，据此酌定违约金自2015年4月1日起至实际付款之日止按照每日万分之三利率计算的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零六条之规定，该院判决：李军明于判决发生法律效力之日起10日内支付远东公司237413.05元及该款自2015年4月1日起至实际付款之日止按照每日万分之三利率计算的违约金。如果李军明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4862元，由李军明负担。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.李军明与远东公司之间是否存在劳动合同关系。2.如果不存在劳动合同关系，李军明结欠远东公司货款多少金额，该欠款是否超过诉讼时效期间。
本院认为，一、李军明与远东公司之间不存在劳动合同关系。劳动者主张其与用人单位之间存在劳动合同关系，应当举证证明以下要件事实：1.双方签订书面劳动合同；2.劳动者接受用人单位的管理和指挥，从事用人单位安排的劳动，其提供的劳动是用人单位业务的组成部分；3.用人单位依照法律规定和合同约定向劳动者给付固定的劳动报酬。本案中，李军明既不能提供其与远东公司之间存在劳动合同的依据，也未提供远东公司有向其按月或定时支付固定劳动报酬的依据。其上诉提出的远东公司为其缴纳社保，也不能必然得出双方之间存在劳动关系的结论。因在双方签订的《委托合同》中明确约定，“远东公司每年底奖励李军明到帐销售的万分之五，代为李军明办理社会统筹养老保险和医疗保险，如不足当地政府规定的最低标准由远东公司补足”。因此，远东公司替李军明交纳社保是基于双方《委托合同》的约定，且是替李军明代为办理。本院对李军明上诉提出的其与远东公司之间不是委托合同关系，而是劳动合同关系的主张，不予支持。
二、关于李军明结欠远东公司的款项金额及诉讼时效问题。
从远东公司与李军明签订的《委托合同》的内容来看，是两个平等主体之间签订的合同，合同内容不违反法律禁止性规定，对双方均有效力。合同中约定，李军明在辽宁地区开展营销业务时，如有对客户疏于考察、无法收回价款等行为，给远东公司造成损失的，应全额赔偿损失。现远东公司就李军明在开展营销业务期间未能收回的价款，要求李军明支付，符合双方在《委托合同》中的约定。
关于中铁十九局的欠款，虽然采购合同签订于《委托合同》之前，但该笔业务本来就是李军明经手，且业务实际发生在委托合同生效期间，李军明在远东公司对其业务进行审计的报告上，也签字确认。现李军明上诉称内部审计未经中铁十九局认可，数额可能不准确。因审计报告本来就是针对李军明经手的业务所进行，并不需要李军明的客户进行确认，只需李军明确认即可，且李军明也未提供其他证据证明，中铁十九局目前又有新的付款，故对李军明上诉提出不能以内部审计报告作为确认中铁十九局的欠款数额的主张，本院不予支持。
关于沈阳电安贸易有限公司结欠的127674元。虽然远东公司已通过诉讼方式向该公司进行了追偿，但到目前为止，未能执行到欠款。远东公司以提起诉讼的方式追收债权，其目的是为了挽回损失，从而也能减少李军明对远东公司应当承担的损失赔偿之责。现李军明上诉称，对于该笔欠款，远东公司违反一事不再理的原则，属于重复诉讼。本院认为，不属于重复诉讼，因远东公司起诉沈阳电安贸易有限公司是基于买卖合同关系，而远东公司起诉李军明，是基于《委托合同》的约定，就上述买卖合同中未追回货款形成的损失，要求李军明按约赔偿。
关于本案的诉讼时效期间，未超过法律规定的期间。李军明与远东公司签订的《委托合同》虽然约定委托期限至2011年12月31日止，但是，在委托关系终结后，远东公司一直在积极主张权利。2015年3月12日有李军明签字的辅助余额表、同年3月13日李军明出具的承诺，均可发生诉讼时效中断的后果。因此，至远东公司于2017年2月23日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。本院对李军明提出本案已超过诉讼时效期间的上诉主张，亦不予支持。
综上所述，原审查明事实清楚，但在李军明欠款数额的确认中，未扣除李军明在承诺中要求抵扣的其在远东公司1.93万元投资款不当，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更宜兴市人民法院（2017）苏0282民初1809号民事判决主文为：李军明于本判决发生法律效力之日起10日内支付远东公司218113.05元及该款自2015年4月1日起至实际付款之日止按照每日万分之三利率计算的违约金。
如果李军明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4862元，由远东公司负担395元，李明军负担4467元；二审案件受理费4862元，由李明军负担4467元，远东公司负担395元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 季静娜
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 尹 慧