山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终674号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
主要负责人：郭和平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王维刚，男，1968年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正律法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称日照人民财险）因与被上诉人王维刚保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初7411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
日照人民财险上诉请求：依法发回重审或依法改判，驳回王维刚的诉讼请求，本案上诉费由王维刚负担。事实和理由：日照人民财险已经按照商业三者险的合同约定向被上诉人王维刚赔付了760492.62元，一审判决书支持的第一项和第二项均不属于商业三者险的理赔范围。
王维刚辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王维刚向一审法院起诉请求：1、判令日照人民财险按照保险合同约定给付赔偿款141611.38元；2、案件诉讼费由日照人民财险负担。
一审法院认定事实：
2015年4月3日，刘进华所有的鲁Ｌ×××××号牌自卸货车在日照人民财险处投保机动车第三者责任险（保险金额1500000元）、车辆损失险（保险金额306000元）及不计免赔险等险种，保险期限自2015年4月5日至2016年4月4日。2015年5月17日，尹世刚驾驶刘进华所有的保险车辆沿重庆路由北向南行驶至日照市阿尔泰公司南侧丁字路口处与由西向东行驶的王维刚驾驶的鲁Ｌ×××××自卸货车相撞后，鲁Ｌ×××××自卸货车发生侧翻，撞入道路东侧的绿化带内，致两车、绿化带不同程度损坏，王维刚受伤，造成交通事故。后经交警部门认定，王维刚负事故的次要责任，尹世刚负事故的主要责任。事故发生后，王维刚对赔偿事宜起诉至日照经济技术开发区人民法院，日照经济技术开发区人民法院于2016年12月21日作出（2016）鲁1191民初798号民事判决书，判决日照人民财险在交强险限额内赔偿王维刚损失120000元、刘进华赔偿王维刚各项损失共计888504元，并承担诉讼费13600元，后日照人民财险对该判决不服，提起上诉，日照市中级人民法院于2017年5月11日作出(2017)鲁11民终599号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘进华未履行判决确定的义务，王维刚申请强制执行，日照人民财险履行了在交强险限额内赔偿王维刚损失120000元的赔偿义务，并根据法院协助执行通知，协助履行了刘进华应负对王维刚的部分赔偿义务，在商业险三者险范围内向王维刚支付保险赔偿款760492.60元，剩余赔偿款刘进华未履行，日照人民财险亦未协助履行，日照经济技术开发区人民法院于2017年8月28日作出（2017）鲁1191执400号执行裁定书，以刘进华无财产可供执行为由，裁定终结执行程序。王维刚为此诉至法院，要求日照人民财险履行向第三者直接支付剩余保险理赔金及诉讼费损失141611.38元（888504元－760492.62元+13600元）的义务。日照人民财险对王维刚主张的诉争保险合同的基本事实、保险事故发生的经过、生效判决确认的其及刘进华应当履行的赔偿义务及王维刚申请执行后的执行情况和其履行协助义务的情况无异议，但主张诉讼费损失属于间接损失，不应计算在理赔数额内，同时主张其根据保险合同约定享有保险人的抗辩权，对享有何种抗辩权，抗辩的内容及免责的内容均未举证证明，在一审指定的举证期限内仍未举证证明。
一审查明：王维刚提供的保险单约定该车的保险第一受益人为中国光大银行青岛城阳支行。
一审法院认为：诉争保险车辆的被保险人刘进华将其所有的保险车辆在日照人民财险处投保商业第三者责任保险并投保不计免陪。双方的保险合同关系成立，且合法有效。保险车辆在保险期限内发生保险事故，事故责任、赔偿责任已由生效判决认定，保险责任即已确定。刘进华作为保险车辆的实际车主和依法应当向第三者承担赔偿责任的侵权人，对保险标的享有保险利益，依法享有诉争保险金的请求权。日照人民财险作为保险人，亦应按合同约定及时、足额向被保险人或第三者履行保险理赔义务。在法院判决确认被保险人承担赔偿责任后，刘进华未及时履行赔偿义务，亦未协助第三者即王维刚向日照人民财险申请理赔，怠于提起理赔请求权，日照人民财险作为被保险人亦未完全履行保险理赔义务，王维刚作为第三者有权依据保险法第六十五条之规定行使代位求偿权。故对王维刚要求日照人民财险赔偿第三者保险理赔金的诉讼请求，一审予以支持。虽然保险单特别约定约定栏记载“该车的保险第一受益人为中国光大银行青岛城阳支行”，对此，一审法院认为，首先，虽然诉争保险合同中约定“该车的保险第一受益人为中国光大银行青岛城阳支行”，但诉争保险合同在性质上是财产保险合同，保险受益人之概念是人身保险合同的专属概念，况且，王维刚请求权行使的依据为债权人代位权，代位权行使的基础法律关系系第三者责任保险，诉争保险标的为被保险人对第三者的赔偿责任，保险合同约定的第一受益人对保险标的不具有保险利益，在保险车辆发生事故后，其作为第一“受益人”亦无保险利益所指向的损失，而王维刚是保险利益的归属者和事故损失的直接承受人，故该约定不能对抗王维刚基于债权人代位权行使保险金理赔请求权；其次，从合同目的解释和文义解释的原则分析，财产保险合同约定第一“受益人”目的是为了保证保险标的的价值不贬损，从而保证第一“受益人”的贷款安全，而诉争保险的保险标的并不是车辆，而是被保险人对第三者所负的保险责任，按照保险损害之所存、利益之所归的原则，诉争保险第一受益人的约定应限缩为车辆保险，而双方无权对责任保险给第三者造成的损失理赔金的归属做出约束第三者的约定，况特别约定明确约定的是“该车”的第一受益人为银行，故该第一受益人之约定只能限缩为以车辆损失为保险标的的保险金请求权；再次，依据保险法第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的保险责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金”的规定，在被保险人怠于行使保险金请求权时，第三者可直接向保险人行使保险金请求权，可见该请求权是第三者法定的权利，被保险人或投保人无权与保险人进行约定排除。综上，王维刚有权行使诉争保险金的理赔请求权。关于王维刚主张的第三者的保险理赔的范围的合理性及日照人民财险应当理赔的第三者保险责任的范围问题。诉争王维刚即第三者的损失，一、二审生效判决均已确认，在侵权诉讼中，法院依据法律的规定确定第三者损失的范围及赔偿责任的分配比例，并无不当，日照人民财险在侵权诉讼中亦参加了诉讼，判决作为已决事实具有当然的证明力，且诉争保险在性质上属责任保险，被保险人对第三者应负的赔偿责任已经确定，且不超保险限额，在日照人民财险不能举证证明存在其他免责情形的情况下，其作为保险人即应当在保险限额内履行理赔义务，法院判决刘进华承担的赔偿义务数额为888504元，扣除日照人民财险已协助理赔的第三者损失部分760492.62元，剩余赔付部分为128011.38元。关于诉讼费是否属于日照人民财险应当承担的理赔责任的范围问题，从王维刚提供的生效判决记载的内容来看，该诉讼费的发生是在侵权诉讼中为确定保险责任大小和赔偿义务范围及赔偿责任的承担而发生的费用，依据保险法第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁费或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人负担”的规定，该费用应当由保险人即日照人民财险承担，日照人民财险亦无证据证明该费用属于双方约定免责的范畴，更未举证证明其已就该免责内容向投保人履行了明确说明义务，日照人民财险作为被保险人应当按照法律的规定承担该项费用。生效判决已经决定该诉讼费由刘进华负担，而诉讼费是败诉方应当承担的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第三条“……对原告胜诉的案件，诉讼费由被告负担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外”的规定，侵权诉讼案件中，王维刚已经预交了诉讼费，在其申请执行时，也已将该费用列入执行标的一并进行申请，视为王维刚同意由刘进华直接向其支付该费用，故王维刚代位权行使的范围应当包括该费用，王维刚的该项请求，一审法院亦应予以支持。日照人民财险关于诉讼费属于间接费用、不在理赔范围的辩解意见，因未举证证明，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五、第六十六条之规定，一审判决：一、日照人民财险于判决生效后10日内给付王维刚第三者责任保险保险理赔金128011.38元。二、日照人民财险于判决生效后10日内赔偿王维刚诉讼费损失13600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3132元，减半收取1566元，由日照人民财险负担。
本院审理过程中，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为本案所涉部分理赔款是否系根据保险合同条款而应免赔部分。日照人民财险主张根据保险合同条款约定，一审判决内容均属于其免赔部分，但其并未提交保险合同条款以证实双方有对该部分费用免赔的提前约定，也未提交投保单等证据证实其已针对该部分免赔的免责条款履行了提示说明义务，故对于日照人民财险要求根据免责条款的约定而免赔的上诉意见本院不予支持。
综上，日照人民财险的上诉理由不能成立，应予驳回,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3132元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月十九日
书记员 武德娟