常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初5119号
原告：刘安顺，男，1946年9月6日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：张永生，江苏朝明律师事务所律师。
被告：沈旭，男，1989年9月27日生，汉族，住常州市溧阳市。
被告：周岑，女，1990年7月19日生，住常州市金坛区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市金坛区西门大街27号。
主要负责人：江伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗一慧，江苏常金律师事务所律师。
原告刘安顺与被告沈旭、周岑、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告刘安顺的委托诉讼代理人张永生，被告沈旭、周岑、人保公司的委托诉讼代理人苗一慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘安顺向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失88161.56元（医疗费17607.76元、司法鉴定费4060元、残疾赔偿金36136.8元、误工费15000元、护理费6300元、交通费1000元、住院伙食补助费950元、营养费1080元、精神抚慰金5000元、财产损失1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月31日15时20分许，在常州市××区××省道与××路交叉路口，沈旭驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿241省道由北向南行至事发路口转弯时与刘安顺驾驶的电动自行车相撞，致刘安顺受伤，两车受损。该事故经认定，刘安顺与沈旭承担同等责任。周岑在被告保险公司为事故车辆投保了交强险及第三者责任险。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告沈旭辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生后我垫付医疗费583.1元，另外给付原告2000元，共垫付2583.1元。
被告周岑辩称，我是事故车辆的实际车主，我与沈旭是同事关系。
被告人保公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在我司投保了交强险及第三者责任险500000元（含不计免赔），我司同意在保险限额内按60%的责任比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费我司不承担。具体质证意见：1、医疗费，要求扣除10%医保外用药；2、住院伙食补助费、营养费无异议；3、护理费认可60元/天；4、误工费，原告已满退休年纪并领取退休工资，另有子女抚养，因此对原告的误工费不予认可；另外原告提供的工资发放表的证据形式与我司处理的另一起交通事故的证据形式相同，请法庭予以核实；5、残疾赔偿金，若原告不存在误工费的情况，则其残疾赔偿金亦应做降调处理；6、精神抚慰金认可2500元；7、车损无票据不予认可；8、交通费认可230元。
经审理查明，2016年12月31日15时20分许，在常州市××区××省道与××路交叉路口，沈旭驾驶苏Ｄ×××××号轿车沿241省道由北向南行至事发路口右转弯时与刘安顺驾驶的电动自行车相撞，致刘安顺受伤，两车受损。该事故经常州市金坛区公安局交通警察大队认定，刘安顺与沈旭承担事故同等责任。
事故发生后，原告即被送往常州市××区中医医院救治，产生医疗费17990.86元，其中被告沈旭垫付医疗费583.1元，另垫付2000元，合计垫付2583.1元。
另查明，苏Ｄ×××××号轿车在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），被告周岑系车辆的实际车主。
再查明，事故发生前原告在金坛御湖豪庭物业管理处从事维修工作，并签订了劳务协议书，其每月基本工资为2500元，另有100-300元不等的加班费，事故发生后金坛御湖豪庭物业管理费处停发其工资。
经本院委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，经鉴定，原告刘安顺因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残;被鉴定人刘安顺的误工期为六个月、护理期为三个月、营养期为三个月。
上述事实，有事故认定书、医疗费发票、鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。关于本案的几个焦点：一、责任主体。原告刘安顺因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告沈旭驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期限内，沈旭负事故同等责任，故首先由人保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人保公司在第三者责任险限额内按照责任比例进行赔偿，结合双方责任大小及车辆情况，由人保公司在第三者责任险限额内承担60%的赔偿责任，仍有不足部分由被告沈旭进行赔偿。被告周岑作为苏Ｄ×××××号小型轿车的实际车主，既对事故的发生无过错，亦对沈旭的驾驶行为不享有运营利益，因此无需承担赔偿责任。二、医疗费，被告人保公司提出的扣除10%非医保用药的意见，符合相关法律规定，本院予以支持，该部分费用由原告刘安顺与被告沈旭按照责任比例分担。三、关于误工费的问题。原告虽已达法定退休年纪，但其退休后以其实际劳动获取劳动收入并不为法律所禁止，原告因交通事故休息期间工资停发，对原告确实是损失，现原告主张误工费2500元/月*6个月有理有据，本院予以支持，而人保公司以原告存在退休工资及有子女抚养而不予赔偿误工费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。四、残疾赔偿金：经鉴定原告系颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力受限构成Ⅹ（十）级伤残，而脑部作为人的重要器官，它的受损对人体全部机能的影响是不可逆的，因此对保险公司提出原告伤残较轻，对职业妨害影响小，要求对残疾赔偿金降调处理的答辩意见不予采纳。五、精神抚慰金：精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果等因素确定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原、被告负事故同等责任，结合原告的伤残等级，本案精神损害抚慰金以2500元为宜，人保公司辩称精神损害抚慰金过高，只认可2500元的意见，本院予以采纳。六、车损，原告未提交相应证据证明其车辆因此次交通事故的受损金额，故其相应主张不予支持。
本起事故造成原告的损失合计80256.8元，其中，扣除10%的医保外用药费用1799元，该部分由沈旭承担60%即1079.4元；剩余78457.8元由人保公司在交强险范围内承担70236.8元（含医疗分项10000元、伤残分项60236.8元），在商业险范围内赔偿4932.6元。因沈旭已垫付2583.1元，扣除其应当承担的1079.4元，原告应返还沈旭1503.7元，为方便履行，由人保公司从赔偿款中直接支付。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、第十一条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险范围内赔偿此次交通事故损失70236.8元、在商业三者险范围内赔偿4932.6元，合计75169.4元，其中支付原告刘安顺73665.7元，支付被告沈旭1503.7元，上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告刘安顺其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1002元、鉴定费4060元，合计5062元，由原告刘安顺承担2024.8元、被告沈旭承担3037.2元（上述费用原告刘安顺已预缴，被告沈旭应负担的部分首先由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在上述应支付给沈旭的1503.7元中扣除，经扣除，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应支付原告刘安顺75169.4元，被告沈旭仍应继续给付原告刘安顺垫付的诉讼费、鉴定费1533.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2004元。
审判员 王囡囡
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陆尽染
项目标准期限金额（元）备注医疗分项医疗费16191医疗费17990元（取整），扣除10%的非医保用药费用1799元。住院伙食补助费50元/天19天950期限根据住院天数，标准根据本地一般标准营养费12元/天90天1080期限根据鉴定意见，标准根据本地一般标准伤残分项护理费
70元/天90天
期限根据鉴定意见、标准根据本地一般标准及原告的伤情残疾赔偿金40152元/年9年36136.8备注1精神抚慰金2500误工费2500元／月180天15000交通费300根据原告的治疗情况，法院酌定合计
由保险公司承担总计80256.8备注1：刘安顺定残时已满71周岁，故期限按9年计算，伤残等级为十级，伤残系数为0.1，2016年江苏省城镇居民人均可支配收入标准为40152元/年，残疾赔偿金为40152元/年*9年*0.1（系数）=36163.8元。