江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终774号
上诉人（原审被告）：东台市台城建筑工程有限公司，住所地在东台市北关北路89号。
法定代表人：王介芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许思存，男，1961年6月28日生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾静怡，江苏东亭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈中远，又名陈小春，男，1967年10月20日出生，汉族，居民，住东台市。
上诉人东台市台城建筑工程有限公司（以下简称台城公司）因与被上诉人许思存、陈中远建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017)苏0981民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
台城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回许思存对台城公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、许思存主张的款项性质是材料款（含加工费），不是工程款，一审法院将其认定为工程款属于定性错误。2、根据双方约定，案涉材料款已经通过债权转让的形式受让给许思存，且有许思存的书面承诺，无论债权转让的权利能否实现，均不再向台城公司主张任何权利，所以本案中台城公司没有连带给付义务。
许思存答辩称，1、一审对款项性质的认定并不存在错误，一审判决清楚阐述了本案所欠工程款的组成，一部分是工程款，一部分是材料款。2、判决台城公司承担连带责任，主要依据：（1）本案台城公司在2016年5月8日与许思存签订的债权转让协议中台城公司认可欠许思存工程款330725.10元，台城公司对该债权已进行了确认并且作出转让意思表示。（2）转让的债权因未依法成立，许思存向台城公司主张债权合法有据，不因许思存作出所谓不管债权能否实现均不再向台城公司主张权利的承诺而丧失主张债权的权利。因为许思存的意思表示主要是建立在债权转让依法成立，即能够向东台市巨力机械制造有限公司（以下简称巨力公司）主张权利的基础上。（3）2007年6月9日台城公司与巨力公司签订的工程施工合同约定工程为包工包料包质量包安全，陈中远向许思存购买部分材料用于该公司厂房建设，材料款显然应包含在工程款范围内。因此，上诉人在该事实基础上签订了债权转让协议，该协议中确认债权数额为本案一审判决数额，应当说是台城公司对该债务的加入。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈中远二审中未作答辩。
许思存向一审法院提出诉讼请求：判令台城公司、陈中远连带给付工程款371300元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率支付自2009年4月9日至起诉之日止的利息176503元。
一审法院经审理查明的事实：2007年6月9日，陈中远借用台城公司的资质，由其经手以台城公司的名义与巨力公司订立《东台市巨力机械制造有限公司建筑工程合同书》，合同约定巨力公司将位于廉贻境内333省道旁巨力公司新厂区所有建筑项目以包工包料的方式发包给台城公司，工期自2007年6月12日至2007年9月22日共计100个晴天，办公楼、主厂房两项工程造价为2380000元，如有变更项目增、减，同时在总价中增、减，同时双方约定了付款方式等。《东台市巨力机械制造有限公司建筑工程合同书》订立后，陈中远进行实际施工。
2009年1月23日，陈中远（甲方）与巨力公司法定代表人唐扬进因工程款的结算发生争执，争执过程中唐扬进之子唐苏闽致陈中远受伤。经东台市廉贻派出所调解，双方达成协议，协议明确了巨力公司所欠工程款总额，唐苏闽应赔偿的费用数额，陈中远仍应完成施工工程的期限等，其中陈中远仍应完成施工工程期限的约定为“2009年6月前甲方将按照与巨力公司2007年6月9日所订合同的约定应完成的工程施工完毕时，巨力公司将剩余工程款232905元给付甲方完毕”。
陈中远在案涉工程施工过程中，于2007年8月8日与许思存订立合同，合同约定许思存为陈中远提供用料大梁H钢根据设计图纸、行条C型钢根据设计图纸、屋面板为75cm夹心瓦，油漆一防一灰，施工总面积为2725㎡，造价为158元/㎡，总价为430550元。2007年10月17日，陈中远与许思存订立合同，合同约定陈中远以221970元的价格向许思存购买约45.3吨588#H型钢，合同履行期限为2007年10月17日至2007年11月2日。
2009年4月8日，陈中远向许思存出具了欠371300元工程及材料款的欠条一份。
2013年7月7日，陈中远向台城公司出具承诺书，承诺案涉工程系由其本人实际承包施工，工程款由其本人与巨力公司进行结算，因该工程产生的所有问题与巨力公司无关。2015年3月8日，陈中远出具情况说明，情况说明载明陈中远系受台城公司委托对案涉工程进行施工，施工过程中，差欠许思存钢材及屋面款371300元，巨力公司未结清工程款。2016年4月28日，应台城公司要求，许思存向台城公司出具承诺书，内容为“2007年6月9日，东台巨力公司与台城公司签订的建筑施工合同，但是，该工程实际是由陈小春具体负责施工，台城公司并没有实际参与施工。本人承诺，台城公司向我出具债权转让协议书后，我只向巨力公司主张权利；无论债权转让协议的权利能否实现，我均明确表示双方材料款之账已结清，不再向台城公司主张任何权利。同时，我同意撤销对台城公司的诉讼”。
2016年5月8日，台城公司（甲方）与许思存（乙方）订立债权转让协议书，约定：1、巨力公司拖欠甲方工程款本金232905元、利息97820.1元，合计330725.1元（大写：叁拾叁万柒佰贰拾伍元壹角整）。现甲方将该债权全部转让给乙方，用于抵算相应的材料款，乙方表示同意受让该债权。从而，乙方取代甲方成为巨力公司新的债权人。2、债权转让通知：本协议签订后，甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。本协议一式两份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效。陈中远在甲方处签名，台城公司在甲方处盖章。同日，台城公司出具债权转让通知书，内容为：巨力公司：你司拖欠我方巨力公司新厂区建设工程款本金232905元，利息97820.1元，至今未还。根据相关法律规定，我司与许思存于2016年5月8日签订了《债权转让协议》，我司同意将该债权转让给许思存，所以，由你直接向许思存偿还全部借款及利息等。2016年10月26日，许思存经手向巨力公司邮寄送达债权转让通知书，巨力公司于2016年10月27日收到该通知。
2016年11月21日，许思存以债权债务转让为由，将巨力公司作为被告，向一审法院提起诉讼，要求巨力公司给付工程款330725.1元。一审法院经审理，于2017年1月23日作出（2016）苏0981民初6982号民事判决，驳回许思存要求巨力公司给付工程款330725.1元的诉讼请求。判决后，双方当事人均未提起上诉，该判决已生效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于许思存应得款项数额的问题。当事人有放弃自身权利的权利，但放弃权利后，非因法定事由，不应就其放弃的权利再行提起主张，否则有违诚实信用原则。根据到庭当事人的陈述，双方提供的证据，陈中远系借用台城公司的资质为巨力公司进行施工，陈中远系实际施工人。陈中远与许思存因加工安装钢屋面、买卖工程材料发生经济往来后，双方经结算后，陈中远于2009年4月8日向许思存出具371300元欠条，该欠条系双方的最终结算。依法陈中远应当按该欠条载明的数额履行付款义务，但许思存与台城公司订立债权转让协议书、同意以330725.1元向巨力公司主张权利的行为，证明许思存与陈中远及台城公司就工程款和材料款给付数额进行了新的确认，故本案中，许思存应得的款项为330725.1元。
关于本案中承担给付责任的主体问题。陈中远作为实际施工人，借用台城公司资质进行施工过程中，由许思存加工安装钢屋面、向许思存购买钢材，依据法律规定，作为资质出借人的台城公司仅应对加工安装钢屋面产生的工程款负有连带给付责任。但台城公司要求许思存向其出具承诺书、其和陈中远共同与许思存订立债权转让协议书、发出债权转让通知书的行为，应当认定为台城公司认可陈中远欠许思存工程款和材料款330725.1元，台城公司应当对该330725.1元承担相应的责任。陈中远作为案涉工程的直接施工人，与许思存进行交易的相对方，应当承担给付责任。故陈中远应对所欠许思存的330725.1元承担给付责任，台城公司承担连带给付责任。
关于许思存主张的利息问题。许思存在2016年5月8日与台城公司签订债权转让协议时，最终约定款项为330725.1元，并未约定利息，故其主张自2009年4月9日起至提起诉讼之日止利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于台城公司辩称的债权已转让，其不应承担责任的问题。2016年4月28日，许思存出具的承诺书中承诺的“台城公司向我出具的债权转让协议书后，我只向巨力公司主张权利；无论债权转让协议的权利能否实现，我均明确表示双方材料款之账已结清，不再向台城公司主张任何权利”内容，应当建立在债权有效转让的基础上，而由于台城公司转让的债权并非有效债权，故其该辩解意见，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、陈中远于判决生效之日起30日内给付许思存330725.1元，台城公司承担连带给付责任；二、驳回许思存的其他诉讼请求。案件受理费9278元，由许思存负担3000元。台城公司、陈中远负担6278元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈中远借用台城公司的资质，承建了巨力公司的厂区建设工程，在施工过程中差欠许思存工程款及材料款共计371300元，陈中远依法应负偿还责任。台城公司出借资质的行为违反法律规定，依法应对陈中远差欠的工程款承担连带清偿责任。台城公司认为其对材料款并不负有清偿责任，2016年5月8日台城公司与许思存签订的债权转让协议书中明确了台城公司将对巨力公司的工程款债权330725.1元转让给许思存，用于抵算相应的材料款项，应认定为台城公司认可差欠许思存330725.1元，系台城公司对陈中远所欠许思存债务的加入行为，依法应承担相应的偿还责任。
关于许思存出具承诺书后，台城公司是否还应承担责任的问题。2016年4月28日，许思存出具的承诺书中承诺“台城公司向我出具的债权转让协议书后，我只向巨力公司主张权利；无论债权转让协议的权利能否实现，我均明确表示双方材料款之账已结清，不再向台城公司主张任何权利”，该承诺系许思存的真实意思表示，但是该承诺建立在债权转让的基础上，现经查明，台城公司转让给许思存的债权并非真实有效的债权，故台城公司以该承诺书的内容为由抗辩其不应承担责任的理由不能成立，一审法院判决台城公司承担连带责任，符合法律规定。
综上，台城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6260元，由上诉人东台市台城建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 育