杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初8314号
原告：马凤，女，1987年1月4日出生，住安徽省淮北市。
委托代理人（特别授权代理）：马鹏，安徽安港律师事务所律师。
被告：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：周欣，系被告员工。
被告：宋显杯，男，1967年10月1日出生，住浙江省苍南县。
委托代理人（特别授权代理）：闵慧文，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
原告马凤与被告杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）、宋显杯居间合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告马凤及委托代理人马鹏、被告华邦公司的委托代理人周欣、被告宋显杯的委托代理人闵慧文到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告马凤诉称：2016年9月24日，原告与被告宋显杯在被告华邦公司的下属下沙第六分公司处签订了《房地产买卖居间协议》，由原告购买被告宋显杯所有的位于杭州经济开发区的房屋。并约定，房屋总价款为125万元（含固定装修+一个车位），在《杭州市房屋转让合同》签订后7个工作日支付首付款38万元，余款87万元以商业按揭贷款方式支付。因为原告可以直接用公积金方式贷款，但办理贷款手续时间较长，而被告宋显杯因急需资金，因此在签订居间协议时，被告华邦公司向原告承诺商业贷款30年合同期内全部为9折，并可为原告垫资。原告正是因为相信华邦公司，才作出错误的意思表示，而最终也未能签订房屋买卖合同。另，签订《房地产买卖居间协议》时，原告支付了购房定金10万元。综上，被告华邦公司在签订《房地产买卖居间协议》时存在欺诈行为，该协议应予撤销，并将原告支付的定金予以返还。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、撤销2016年9月24日原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》；2、两被告返还原告支付的购房定金10万元；3、诉讼费用由两被告承担。
被告华邦公司答辩称：原告与被告宋显杯通过华邦公司于2016年9月24日签订《房地产买卖居间协议》，协议就房屋价款和附属设施作了相关的明确约定。对于原告所称的华邦公司向其承诺商业贷款30年内一律9折的陈述是属于合同中买方向华邦公司咨询的，华邦公司已尽到了告知义务。华邦公司并未向原告作出过垫资承诺，原告有错误的理解。原告也在诉状中明确表示自己有错误的意思表示，即其本身是最终未签订房屋买卖合同的过错方，《房地产买卖居间协议》应为有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宋显杯答辩称：原、被告三方签订的《房地产买卖居间协议》是三方的真实意思表示，是合法有效的，不存在法律规定的可撤销情形。《房地产买卖居间协议》第六条明确约定在协议签署之后7天内签订正式的房屋转让合同，如甲方即原告未能依约签订房屋转让合同的，则甲方已交付的定金不予返还。本案中导致房屋买卖合同未能签订的违约方是原告，被告理应按照合同约定没收定金。被告宋显杯不存在任何违约行为。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
原告马凤为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、房地产买卖居间协议一份，证明原告与被告之间存在房地产买卖居间协议的事实，协议约定余款87万元原告以商业按揭贷款方式支付。
2、录音光盘一张及部分录音整理资料一份，证明在签订居间协议时，被告华邦公司以商业贷款30年全部为9折，并可为原告垫资的承诺诱使原告同意商业贷款方式，作出错误的意思表示签订了居间协议，同时也证明了2016年10月1日未能签订房屋买卖合同是两被告的原因所致。
3、收条一份、借记卡明细一份，证明被告宋显杯收到原告支付的定金10万元的事实。
4、微信记录、短信记录各一页（微信记录系原告与被告华邦公司员工孙杰于2016年9月27日的聊天记录，短信记录系原告与被告华邦公司一位姓秦的店长于2016年10月13日的聊天记录），证明在签订居间协议时，被告华邦公司以商业贷款30年全部为9折，并可为原告垫资的承诺诱使原告同意商业贷款方式，作出错误的意思表示签订了居间协议，同时也证明了2016年10月1日未能签订房屋买卖合同是两被告的原因所致。
被告宋显杯提交了以下证据：
1、收据一份，证明原告交付的购房定金中有2万元已经交付给了被告华邦公司。
2、告知函一份，证明案涉《房地产买卖居间协议》的违约方系原告，被告宋显杯已多次催促原告签订并告知原告其行为已构成违约。
被告华邦公司未提交证据。
上述原告马凤及被告宋显杯提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）原告提交的证据1，两被告对其三性均无异议，本院予以采信；证据2，被告华邦公司对录音光盘的三性无异议，对证明对象有异议，商业贷款30年全部9折以及垫资均是原告向华邦公司提出的咨询事项，并不是华邦公司所做的承诺，录音资料也不能证明2016年10月1日未签订房屋买卖合同是两被告所致。被告华邦公司对录音整理资料也有异议，认为录音整理资料不齐全，原告只是截取了部分录音进行整理。被告宋显杯对证据2的三性均有异议，认为录音整理资料不完整，无法确认录音中说话人员的身份和录音时间，录音系偷录，不具有民事证据的合法性，同时根据原告所述的录音时间即2016年10月1日和10月15日，可以看出原告是在居间合同签订以后才提出变更贷款方式的主张的，在这之前签订的居间协议显然是原告的真实意思表示，也证明了原告违约的事实。本院认为，原告提交的证据2无法证明其主张的证明对象，不予采信；证据3，两被告对三性均无异议，被告宋显杯提出其实际只收到8万元，另2万元已支付给华邦公司了。本院对证据3予以采信；证据4，被告华邦公司对短信和微信聊天记录的真实性没有异议，对证明目的有异议。被告宋显杯对证据4的三性均有异议。本院认为，证据4无法证明原告主张的证明对象，不予采信。
（二）被告宋显杯提交的证据1，原告对真实性没有异议，但认为与原告无关，是两被告之间的事。被告华邦公司对证据1无异议。本院对证据1本身予以采信；证据2，原告确认其已收到了该份告知函，认为告知函的内容不具有客观真实性，根据居间协议的约定，宋显杯应在2016年10月1日和原告签订房屋转让合同的，但因两被告的原因导致正式的房屋转让合同没有签订，违约责任应由两被告承担。被告华邦公司对证据2无异议。本院对该证据证明的原告已收到告知函这一事实予以确认。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2016年9月24日，原告马凤（买受方，甲方）、被告华邦公司（居间人，乙方）、被告宋显杯（出卖方，丙方），三方签订了编号为0XXXXX的《房地产买卖居间协议》，约定甲方将购买丙方与案外人刘小影共有的位于世贸江滨花园瑞景湾10幢2单元303室的商品房，房屋面积87.49㎡，总价125万元（包括房屋内的固定装修、车位一个），交易税费由甲方承担。甲方同意于房屋转让合同签订后7个工作日内支付首付款38万元至乙方保证金账户，余款87万元办理商业按揭，待银行放贷且交房后转付给丙方；甲方于2016年9月24日向乙方交付意向金10万元，甲丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金；甲、丙双方应在签订居间协议之后7天内签订正式的房屋转让合同。如甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方已交付的定金不予返还，丙方同意将不予返还之定金的50%支付给乙方作为居间费用；如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包含甲方已支付定金），甲方同意将丙方双倍返还之定金（含甲方已支付定金）的25%支付给乙方作为居间费用；基于乙方已经向甲、丙提供居间代理服务，应于签订房屋转让合同当日，甲、丙双方需各向乙方支付代理费15000元，合计30000元，该费用由甲方全部承担等等。
2016年9月24日，被告宋显杯向原告马凤出具收条一份，确认已收到马凤支付的定金65000元，并同意马凤于2016年9月25日前补齐另35000元定金。2016年9月25日，原告马凤以转账方式支付被告宋显杯定金余款35000元。2016年10月19日，被告宋显杯委托被告华邦公司向原告发送告知函，告知原告“经多次联系和催促后，原告仍未按《房地产买卖居间协议》的约定与宋显杯签订正式的房屋转让合同，宋显杯将按居间协议约定没收购房定金、解除居间协议等”。原告未给予书面回应。后被告宋显杯没收了购房定金100000元，并于2016年10月20日支付被告华邦公司中介费20000元。
本院认为，原告与两被告于2016年9月24日签订的《房地产买卖居间协议》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。根据该协议约定，原告与被告宋显杯本应最迟于2016年10月1日签订正式的房屋转让合同，但至今没有签订。根据现有证据显示，原告在两被告的多次催促下仍不予履行签约义务，造成房屋转让合同未能签订的根本原因在于原告，其行为违反了善意预约人的义务，已构成违约，应当按照居间协议约定承担相应的违约责任，即原告所交的定金不予退还。原告以被告华邦公司在签订案涉《房地产买卖居间协议》时存在欺诈行为为由，要求撤销《房地产买卖居间协议》，但其提交的证据无法证明其主张的上述事实，应自行承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告马凤的诉讼请求。
本案案件受理费1150元（已减半），由原告马凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 崔姗
二〇一七年五月二日
代书记员 杨瑜