四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初124号
原告：孙开华，男，汉族，1943年1月8日出生，居民，住四川省乐山市五通桥区。
原告：杨月华，女，汉族，1976年3月3日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。
原告：孙媛君，女，汉族，1998年6月20日出生，杭州电子科技大学信息工程学院学生，住四川省乐山市五通桥区。
三原告委托诉讼代理人：李斌，四川齐力律师事务所律师。
被告：杨子林，男，汉族，1983年8月9日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：周烨，男，汉族，1981年12月10日出生，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：王凡，男，汉族，1979年2月24日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：钟建林，男，汉族，1966年2月20日出生，居民，住四川省乐山市五通桥区。
被告：田春秀，女，汉族，1991年3月22日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
原告孙开华、杨月华、孙媛君与被告杨子林、王凡、田春秀生命权、健康权、身体权纠纷一案（立案案由为：机动车交通事故责任纠纷一案，庭审中依法予以变更），本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员余强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨月华及三原告的委托诉讼代理人李斌，被告杨子林及委托诉讼代理人周烨，被告王凡的委托诉讼代理人钟建林，被告田春秀及委托诉讼代理人万文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿三原告近亲属孙某因交通事故死亡赔偿款共计649,692.2元【详见清单：1、丧葬费：27,212.5元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：628,680元。其中，孙某死亡金：28,335元/年×20年=566,700元，孙媛君生活费：20,660元/年×3年=61,980元；3、处理事故人员误工费：3人×3天×200元=1800元；4、交通费：2000元；5、精神抚慰金：50,000元；以上费用共计709,692.5元，应由三被告在交强险限额内先行支付120,000元，余额589,692.5元由三被告承担全部责任（100%)即589,692.5元。综上，三被告应赔偿原告交通事故赔偿款共709,692.5，扣除被告已经支付60,000元，还应支付649,692.2元。】；二、本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，本院依法向原告释明本案所涉肇事车辆应认定为非机动车，案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。原告同意本案按非机动车处理，变更诉讼请求为：一、判令三被告按照过错责任向三原告赔偿其近亲属孙某因交通事故死亡的损失共计649,692.2元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月8日晚，被告杨子林持B2驾照驾驶无号牌二轮电动车（车辆属性为机动车），从冠英镇方向沿车福路往车子镇方向行驶，22时10分许，当车行驶至冠英镇石子埂村8组路段处，与道路右侧路边从冠英往车子方向步行的孙某、胡春廷发生碰撞，造成孙某当场死亡、胡春廷受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队对事故进行调查，认定事故发生后被告杨子林具有驾车逃逸的情形。同时依法委托四川华大科技司法鉴定所对无号牌的肇事二轮电动车（车架号：117321410026731)的车辆属性（唯一性之类型）进行鉴定，四川华大科技司法鉴定所于2017年12月29日作出华科所【2017】机鉴字乐山五通桥12011号鉴定意见书，鉴定意见为“无号牌二轮电动车（车架号：117321410026731)车辆属性为机动车”。尔后，乐山科信司法鉴定中心对孙某进行了尸体检验，确认孙某死亡原因系交通事故致重型颅脑损伤致中枢呼吸、循环衰竭死亡。据此，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队于2018年1月9日作出乐公交认字【2017】第00055号《道路交通事故认定书》，认定杨子林负事故全部责任；孙某无责任；胡春廷无责任。经了解，肇事的无号牌二轮电动车（车架号：117321410026731)未购买保险。事发时车辆的驾驶人是被告杨子林，车辆所有人是被告田春秀，车辆出借人是被告王凡。原告认为，肇事的无号牌二轮电动车经鉴定为机动车，作为该车辆所有人的被告田春秀违反《道路交通安全法》的规定，未将车辆依法登记，未购买机动车强制保险便上路行驶；作为车辆出借人的被告王凡明知车辆未依法登记无号牌，且被告杨子林存在饮酒情形，在未核实被告杨子林是否具有相应驾驶资质的情况下，就将实际管理的车辆出借给被告杨子林;而车辆驾驶人被告杨子林明知自己饮酒，无二轮车驾驶证，仍持B2驾照驾驶肇事车辆导致事故发生，且事后逃逸，且三被告在事发后还合谋藏逸肇事车辆，干扰交警部门的调查。综上，三被告的违法行为与本次事故的发生及损害后果之间具有直接的因果关系，三被告应对自己的违法行为承担相应的法律责任。据此，原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告杨子林辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议,认可交通逃逸，但不认可饮酒驾驶。被扶养人生活费不认可；处理事故人员误工费每天200元过高，认可每天137元；交通费2000元过高且没有票据，认可1000元；精神抚慰金50,000元过高，认可30,000元。在本案中支付了60,000元，请求一并处理。
被告王凡辩称，1、被告王凡不是本期交通事故的当事人，出于与人方便的初衷，将肇事二轮电动车的车钥匙交给被告杨子林，主观上没有任何过错，不应该承担交通事故致人损害的赔偿责任；2、交通警察大队认定该交通事故由被告杨子林承担全部责任的原因，是被告杨子林肇事后逃逸，被告杨子林肇事后逃逸的行为也与被告王凡无任何关系；3、该肇事车辆的实际所有人是被告田春秀，根据以前发生的多次出借该车辆的事实，被告田春秀对被告王凡等将其二轮电动车临时出借他人使用的行为是同意的，并不反对。该车属于电动车，在全国范围内，车管部门都没有将其作为机动车予以管理，保险机构也没有开展对电动二轮车的强制保险和商业保险业务。因此，在事发后再对该车辆属性通过鉴定确认其为机动车是不恰当的，处理机动车交通事故的相关规则对该车不能够当然适用；4、原告诉状中所称的被告杨子林存在饮酒驾驶情形不是事实；在该电动车是否是机动车都还存在疑问的情况下，原告主观认为被告王凡应该对被告杨子林是否有相应驾驶资质进行核实也是不恰当的；原告指责包括被告王凡在内的三被告合谋藏逸肇事车辆、干扰交警部门的调查也没有事实依据。原告要求被告王凡承担连带赔偿责任的诉请也缺乏法律依据；5、原告在损失计算上，原告孙媛君生活费不应该计算，处理交通事故人员误工费、交通费、精神抚慰金等项目计算标准过高，请人民法院依照法律规定核实其各方面损失。综上，三原告亲人遭遇交通事故去世，确实令人同情，但是因为被告王凡在本案中，出于善意将车辆钥匙拿给被告杨子林，主观上没有丝毫过错，不应该承担任何的赔偿责任。因此，请求人民法院在依法核实原告方因该交通事故造成的各项损失的前提下，对原告要求判决被告王凡承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持，进行公正判决。
被告田春秀辩称，1、被告田春秀确实是肇事车辆的所有人；2、肇事车辆是未经被告田春秀允许的情况下，由被告王凡出借给被告杨子林。在整个过程中，被告田春秀毫不知情，所以本案的发生与被告田春秀没有任何法律关系，被告田春秀不应当承担赔偿责任；3、肇事车辆被鉴定属于机动车，但在法律上不是机动车而是非机动车，不能购买交强险。二轮电动车并不因为鉴定出来有机动车的属性，就认为应该适用机动车的法律规定，在法律上并没有认可它是合法的机动车，所以该车无法购买交强险，在不能购买交强险的情况下，又要按可以购买交强险的机动车来处理，逻辑上是站不住脚的。原告认为二轮电动车没有依法登记，未购买机动车强制险的说法也是强人所难，作为被告田春秀在这个问题上没有任何过错，所以不应该承担责任。原告要求被告田春秀承担连带责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对被告田春秀的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年12月8日22时10分许，被告杨子林驾驶川LA542**号牌超标电动自行车（发生事故时未挂号牌），从冠英镇方向沿车福路往车子镇方向行驶，当行驶至冠英镇石子埂村8组路段处，与道路右侧路边从冠英镇往车子镇方向步行的孙某、胡春廷发生碰撞，造成孙某当场死亡、胡春廷受伤及车辆损坏的交通事故。2017年12月25日，乐山科信司法鉴定中心认定被鉴定人孙某的死亡原因为：因交通事故致重型颅脑损伤致中枢呼吸、循环衰竭死亡。2017年12月29日，四川华大科技司法鉴定所接受乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队的委托对肇事超标电动自行车的车辆属性进行鉴定为“无号牌二轮电动车（车架号：117321410026731)车辆属性为机动车”。2018年1月9日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：杨子林负事故全部责任；孙某无责任；胡春廷无责任。
死者孙某，男，1972年6月27日出生，城镇居民，住四川省乐山市五通桥区冠英镇石子埂村7组67号，公民身份号码：。原告孙开华、杨月华、孙媛君系死者孙某的父亲、妻子、女儿，三原告系死者孙某的第一顺序继承人。原告孙开华与郭桂秀（已去世）系夫妻，育有二女一子，即长女孙长英、二女孙小英、三子孙某。
川LA542**号牌超标电动自行车于2015年5月12日在四川省乐山市公安局交通警察支队车辆管理所进行了非机动车登记，非机动车行驶证上所登记的所有人为被告田春秀的父亲田永林。2017年1月5日田永林因病去世后，该超标电动自行车归被告田春秀所有，使用。发生交通事故时，川LA542**号牌超标电动自行车未悬挂号牌。
被告王凡系乐山市五通桥区迪凡酒吧（简称：迪凡酒吧）的经营者，被告田春秀在迪凡酒吧工作。2017年12月8日晚，在迪凡酒吧消费的被告杨子林因事向被告王凡借用车辆，被告王凡在未经被告田春秀允许的情况下，将被告田春秀停放在迪凡酒吧外的川LA542**号牌超标电动自行车借给了被告杨子林，被告杨子林在使用过程中发生了本次交通事故。被告杨子林在事故发生后支付了60,000元。
2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28,335元。2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业就业人员年平均工资为36,218元。2016年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资54,425元。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵害公民生命健康的，应当承担赔偿责任。本次交通事故致孙某死亡，三原告作为其近亲属有请求赔偿的权利。在本案中，被告杨子林驾驶的川LA542**号牌超标电动自行车是经过注册登记的，属于非机动车，其所有人或车辆管理人不应在交强险的责任限额内先行赔偿，而应当按照一般侵权责任的构成要件，根据事故双方的责任比例确定侵权人应承担的民事责任。被告杨子林在驾驶川LA542**号牌超标电动自行车上道行驶过程中，因对道路观察不足，未尽必要的注意义务，导致本次交通事故的发生且在事故发生后逃逸，故被告杨子林对孙某的死亡存在过错，应承担本次交通事故的全部民事赔偿责任；被告王凡将员工被告田春秀的电动自行车出借给被告杨子林使用，是一种善意行为，主观上对本次交通事故的发生没有过错，其出借行为与交通事故的发生没有因果关系，依法不应承担本次交通事故的民事赔偿责任；被告田春秀作为川LA542**号牌超标电动自行车的所有人，主观上对本次交通事故的发生也无过错，其享有的所有权与交通事故的发生也没有因果关系，依法不应承担本次交通事故的民事赔偿责任。对三原告的损失评判如下：1、原告主张的丧葬费27,212.5元，是按四川省2016年度全省城镇单位就业人员6个月平均工资为标准计算的，故该项请求于法有据，依法予以支持；2、原告主张的死亡赔偿金28,335元/年×20年=566,700元，孙某死亡时45岁，死亡赔偿金计算20年。孙某为城镇居民，死亡赔偿金按城镇居民标准每年28,335元计算，故该项请求于法有据，依法予以支持；3、原告主张的孙媛君生活费20,660元/年×3年=61,980元，因原告孙媛君系在校大学生，且已年满18周岁，不属于被扶养人的范畴，故该项请求于法无据，依法不予支持；4、原告主张的处理事故人员误工费3人×3天×200元=1800元，于法无据，依法不予支持。本院酌情支持3人每人三天，按2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业就业人员年平均工资36,218元计算为3人×3天×36,218元÷21.75÷12=1248.9元；5、原告主张的交通费2000元，因原告未举证证明，本院酌情支持1000元；6、原告主张的精神抚慰金50,000元，根据本次交通事故对原告精神造成的损害程度及被告杨子林承担交通事故全部责任等情况，本院酌定为40,000元。综上，三原告的损失合计636,161.4元由被告杨子林全部承担。因调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后五日内，由被告杨子林向原告孙开华、杨月华、孙媛君赔偿损失636,161.4元。扣除被告杨子林已支付的60,000元，尚须支付576,161．4元；
二、驳回原告孙开华、杨月华、孙媛君对被告王凡、田春秀的诉讼请求；
三、驳回原告孙开华、杨月华、孙媛君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,296元（缓交），减半收取5148元，由被告杨子林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于四川省乐山市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交副本。
审判员 余 强
二〇一八年四月二十四日
书记员 徐书煜