湖北省荆门市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)鄂荆门中行初字第00011号
原告汪长华，女，1968年10月25日出生，汉族，钟祥市人，无业。
委托代理人李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人朱学杰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告钟祥市人民政府，住所地湖北省钟祥市郢中镇石城大道中路12号。
法定代表人林长洲，男，市长。
委托代理人马方华，钟祥市房屋征收与补偿管理办公室法制科科长。
原告汪长华诉被告钟祥市人民政府房屋行政征收与补偿一案，原告于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法于2015年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年8月14日公开开庭审理了本案。原告汪长华及其委托代理人李源泉、被告钟祥市人民政府的行政机关负责人潘选清及其委托代理人马方华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月23日，钟祥市人民政府对被征收人汪长华作出了钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2015年5月8日对该房屋征收补偿决定书进行了公告送达。
原告汪长华诉称：2008年6月2日，被告钟祥市人民政府给汪长华颁发了钟国用（2008）第210905号土地使用权证。2014年10月14日被告钟祥市人民政府作出的《关于市楚贤路道路建设房屋征收的决定》钟政发【2014】17号文件中，没有向原告提供征收范围的红线图。原告无法确定原告的房屋是否在红线范围内，导致双方未能达成协议。2015年3月23日，被告钟祥市人民政府对被征收人汪长华作出了钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2015年5月8日对该房屋征收补偿决定书进行公告送达。但在被告作出房屋征收补偿决定的过程中，对于征收原告房屋评估机构的选定，被告并没有征求原告的意见，使原告丧失了选定评估机构的权利。被告做出征收决定所依据的评估报告也没有向原告送达，使原告丧失了申请复评和鉴定的权利。被告也没有将评估结果进行公示和公告。故钟祥市人民政府对被征收人汪长华作出的钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》的行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告请求人民法院1、依法撤销被告作出的钟政补（2015）1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据（均系复印件）：
A1、原告身份证。证明原告主体适格。
A2、钟国用（2008）第210905号《国有土地使用权证》。证明原告为房屋及土地的合法权利人。
A3、钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书。证明被告作出了房屋征收补偿决定违法，并侵害了原告的合法权益。
A4、荆门晚报公告。证明2015年5月6日，被告作出钟政补（2015）1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》，2015年5月8日，被告将该征收补偿决定进行公告送达，公告期为60日。
被告钟祥市人民政府辩称：1、钟祥市房屋征收与补偿管理办公室（以下简称“征收办”）作为组织实施本区域征收工作的主体适格。2011年3月30日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条第2款之规定，经钟祥市人民政府批准，钟祥市机构编制委员会以“钟编办【2011】10号”文件，作出了《关于将”钟祥市房屋鉴定拆迁管理办公室“更名为”钟祥市房屋征收与补偿管理办公室”的批复》，尔后，钟祥市房屋征收与补偿管理办公室依法登记，并领取了“中华人民共和国事业单位法人证明书”和“组织机构代码证”。钟祥市房屋征收与补偿管理办公室的宗旨和业务范围其中就有：“负责全市房屋拆迁监督管理、落实拆迁补偿与安置工作”等。因此，“征收办”作为组织实施本区域征收工作的主体适格。2、征收汪长华的房屋（含土地），具有合法的事实依据和法律依据。（1）2014年8月20日，为了完善道路设施，提升城市品位，楚贤路建设项目是钟祥市“十二五”期间城市发展规划中的重要建设项目，符合钟祥市经济社会发展总体规划要求、其土地利用符合《钟祥市郢中街办土地利用总体规划（2010-2020年）》。在其用地性质为城市道路用地，符合城市规划要求时，才决定实施钟祥市楚贤路道路建设，并对道路建设范围内的房屋进行依法征收。(2)2014年10月14日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规之规定，作出了《钟祥市人民政府（关于市楚贤路（连家沟段）道路建设房屋征收的决定）》钟政发【2014】17号文件，依据《钟祥市郢中城区楚贤路(连家沟段)土地征收红线图》的范围，被告在该征收决定中，明确了征收的目的、征收的范围、征收的实施部门、征收补偿方案，包括征收时的签约期限和达不成协议的处理方式等。本次征收共计20户，汪长华的房屋在被征收范围之内。3、钟祥市人民政府作出的钟政补【2015】1号《房屋征收补偿决定书》合法，没有侵害原告的合法权益。2014年10月14日，被告作出了《钟祥市人民政府<关于市楚贤路道路建设房屋征收的决定>》钟政发【2014】17号文件，其中该决定规定签约期限为2014年10月16日至2014年11月24日。签约期限届满后，与汪长华多次协商仍然不能达成征收补偿协议。为此，由钟祥新业房地产咨询评估有限公司房地产估价师，经现场勘查汪长华房屋及装修、附属物、土地后，根据2014年10月14日的估价时点作出了一份估价报告，该报告结果为：现状反应汪长华主体房屋建筑为混合结构2层，建筑面积138.53㎡，土地面积为92.31㎡(原土地证面积284.06㎡－已征收补偿191.75㎡)；市场估价补偿金额总价265448元。2015年3月23日，钟祥市人民政府根据钟祥新业房地产咨询评估有限公司出具的第20140572-1号估价报告，结合本次的征收实际情况，作出了钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》，被告在该《征收补偿决定书》中明确了被征收汪长华房屋的基本情况、政策因素、补偿标准、安置方法和其它事项,并告知在相应的期限内履行相关义务和行使相关权利。因此，钟祥市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第26条之规定作出的《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》合法。综上，原告汪长华的诉求于事实和法律均无依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟祥市人民政府于2015年7月28日向本院提交了下列其作出被诉行政行为的证据（均系复印件）：
第一组证据：B1、钟祥市机构编制委员会办公室文件、B2事业单位法人证明书、B3组织机构代码证。证明：钟祥市房屋征收与补偿管理办公室,由钟祥市人民政府依法组建成立，具体负责钟祥市区域的房屋征收与补偿工作，其征收主体适格。
第二组证据：B4、关于楚贤路建设项目的规划意见、B5关于楚贤路（连家沟段）建设项目用地土地规划意见、B6关于楚贤路北段的规划意见。证明：1、楚贤路建设项目是钟祥市“十二五”期间城市发展规划中的重要建设项目，符合钟祥市经济社会发展总体规划要求；2、楚贤路北段的土地规划的具体意见；3、楚贤路北段的用地性质为城市道路用地。
第三组证据：B7、《钟祥市人民政府〈关于市楚贤路道路建设房屋征收的决定〉》钟政发【2014】17号文件、B8《钟祥市楚贤路道路建设房屋征收补偿安置方案》。证明：1、征收的目的是钟祥市楚贤路道路建设；2、征收实施部门为钟祥市房屋征收与补偿管理办公室；3、征收补偿方案实行货币补偿与异地安置相结合；4、征收范围包括建设规划红线内为汪长华20户；5、签订协议的期限为2014年10月16日至2014年11月24日；6、被征收人在规定的期限达不成补偿协议的处理方式；7、征收补偿的相关标准和安置办法。
第四组证据：B9、钟祥市郢中城区楚贤路（连家沟段）土地征收红线图、B10、规划图。证明：1、征收范围包括建设规划红线内为汪长华等20户；2、上述被征收的房屋坐落在国有土地上。
第五组证据：B11、土地证、B12、房屋拆迁安置补偿协议书、B13、钟祥新业房地产咨询评估有限公司【房地产第20140572-1估价报告书一份。证明：1、估价时间为：2014年10月14日；2、估价范围为：汪长华房屋及装修、附属物、土地；3、估价时现状：汪长华主体房屋建筑为混合结构2层，建筑面积138.53㎡，土地面积为92.31㎡(原土地证面积284.06㎡－已征收补偿191.75㎡)；4、估价补偿金额为：总价265448元；
第六组证据：B14、《钟祥市人民政府（房屋征收补偿决定书）》、B15、公告。证明：1、因汪长华在签约期限内没有签订补偿协议，2015年3月23日，被告以钟政补【2015】1号文件，向汪长华发出房屋征收补偿决定书，要求汪长华履行上述行政决定；2、2015年5月6日，被告以公告的方式，将《钟祥市人民政府（房屋征收补偿决定书）》钟政补【2015】1号文件向汪长华等人公告出去，汪长华至今没有履行上述决定。
另外，被告申请钟祥新业房地产咨询评估有限公司的评估人员问蓉、方珍洁就涉案标的物评估问题出庭接受询问，本院予以准许。评估人员问蓉、方珍洁经本院通知，出庭接受了询问。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原告对被告提交的第一组证据B1-B3无异议，对其证明效力本院予以确认。原告对被告提交的第二组证据B4-B6的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为无法证明城市道路需要征收原告的房屋。本院认为，该组证据能反映包含原告位于楚贤路北段的房屋的土地规划情况，对其证明效力本院予以确认。原告对被告提交的第三组证据B7-B8、第四组证据B9-B10的真实性，关联性，合法性均有异议，认为被告没有提供证据证明钟政发【2014】17号文件和《钟祥市楚贤路道路建设房屋征收补偿安置方案》进行过公告公示，原告无法获知内容，且这两组证据都无法证明原告汪长华的房屋在被征收的范围内。本院认为，第三组证据系钟祥市人民政府在房屋征收过程中所作的决定，具有真实性、合法性，也能反映原告房屋所在地的钟祥市楚贤路的道路建设情况和房屋征收补偿安置方案，与本案具有关联性。第四组证据B9-B10红线图、规划图系钟祥市城乡规划设计院制作，真实合法，被告工作人员也当庭在第四组证据B9-B10红线图、规划图上指出了原告汪长华房屋在红线图、规划图上的具体位置。原告认为证据B7-B10都无法证明原告汪长华的房屋在被征收的范围内的异议不成立。本院对该第三组证据、第四组证据的证明效力予以确认。原告对被告提交的第五组证据B11-B13的真实性无异议，但对证据B13评估报告所证明的内容有异议，认为该报告存在评估过低的情况。本院认为，证据B13估价报告书是由钟祥市新业房地产咨询评估有限公司对原告房屋作出的评估报告，该评估公司的选定，无证据证实被告与原告进行了协商选定，该评估程序不合法。本院对证据B11、B12的证明效力予以确认，对证据B13的真实性、关联性予以确认，对其合法性不予确认。原告对被告提交的第六组证据B14-B15真实性没有异议，但是对合法性，关联性提出异议，认为被告作出的征收补偿决定违法：（1）确定的面积135平方米，仅有被告对其进行勘查，本案中并没有提交任何其他的证据证明该面积，因此对此面积原告不予认可。（2）评估报告中26万余元明显低于市场价值，原告不予认可。（3）该征收补偿决定书中所确认的补偿项目有缺失，原告的房屋属居住和商用一体的房屋，这个房屋是作为商业门面一直存在的，被告作出的评估报告中并没有涉及商业门面。本院认为，B14《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》的合法性是本案争议的焦点，本院对其真实性、关联性予以确认。B15公告是被告向原告进行的送达方式，其证明效力本院予以确认。
被告对原告提交的证据A4的真实性，合法性，关联性无异议，对其证明效力本院予以确认。被告对证据A1的关联性有异议，认为原告主张的是撤销的问题。本院认为，证据A1原告身份证是为了证明原告诉讼主体适格，该异议不成立，对其证明效力本院予以确认。被告对证据A2的真实性，关联性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明土地目前的面积。本院认为，钟国用（2008）第210905号《国有土地使用证》反映的是原告为房屋及土地的合法权利人，该异议不成立，本院对其证明效力予以确认。被告对证据A3的真实性，关联性，合法性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告作出的征收补偿决定违法，也不能证明被告侵害了原告的合法权益。因该证据与被告所举的证据相同，本院对该证据的认定意见同被告所举该证据的认定意见。
经审理查明，2008年6月2日，被告钟祥市人民政府给汪长华颁发了钟国用（2008）第210905号土地使用权证。
2011年3月30日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第4条第2款之规定，经钟祥市人民政府批准，钟祥市房屋征收与补偿管理办公室负责全市房屋拆迁监督管理、落实拆迁补偿与安置工作等。
2014年10月14日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规之规定，作出了《钟祥市人民政府<关于市楚贤路（连家沟段）道路建设房屋征收的决定>》钟政发【2014】17号文件，依据《钟祥市郢中城区楚贤路(连家沟段)土地征收红线图》的范围，被告在该征收决定中，明确了征收的目的、征收的范围、征收的实施部门、征收补偿方案，包括征收时的签约期限和达不成协议的处理方式等。本次征收共计20户，汪长华的房屋在被征收范围之内。签约期限届满后，钟祥市房屋征收与补偿管理办公室与汪长华没有达成征收补偿协议。为此，钟祥市房屋征收与补偿管理办公室委托钟祥新业房地产咨询评估有限公司对汪长华房屋进行评估。经房地产估价师现场勘查汪长华房屋及装修、附属物、土地后，钟祥新业房地产咨询评估有限公司作出第20140572-1号估价报告书。该估价报告结果为：现状反应汪长华主体房屋建筑为混合结构2层，建筑面积138.53㎡，土地面积为92.31㎡(原土地证面积284.06㎡－已征收补偿191.75㎡)，市场估价补偿金额总价265448元。根据该估价报告书，被告结合本次的征收实际情况，于2015年3月23日对被征收人汪长华作出了钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》，并于2015年5月8日对该房屋征收补偿决定书进行了公告送达。钟祥市人民政府在该征收补偿决定书中明确了被征收人汪长华的房屋基本情况、政策因素补偿标准、安置方法和其它事项，并告知其在相应的期限内履行相关义务和行使相关权利。汪长华对该征收补偿决定书不服，诉至本院。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，被告钟祥市人民政府在房屋征收部门与被征收人汪长华在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，依法可以按照征收补偿方案作出补偿决定。
本案争议的焦点为被告作出的钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》认定的事实是否清楚，补偿标准确定是否正确。
根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第（一）项“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿”之规定，原告被征收房屋价值的补偿是被告作出的房屋征收补偿决定的重要内容。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款“……被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”之规定，原告被征收房屋价值应由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。
《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。本案中，在被告作出房屋征收补偿决定过程中，无证据证实涉案房地产价格评估机构的选定是根据该规定进行的选定或确定。该房地产价格评估机构的选定不合法。该房地产价格评估机构作出的第20140572-1号估价报告书不合法。被告依据该估价报告书对原告作出的钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》认定事实不清，补偿标准确定的依据不足，程序违法，依法应予撤销。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告钟祥市人民政府作出的钟政补【2015】1号《钟祥市人民政府房屋征收补偿决定书》。
案件受理费50元，由被告钟祥市人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 缪 锟
审 判 员 鲁琼丽
代理审判员 朱瑞强
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 曾 靖