江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0303民初5412号
原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐扬，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。
被告：杜文敏，男，1973年1月5日生，仡佬族，住贵州省石阡县。
被告：任廷容，女，1972年12月23日生，仡佬族，住贵州省石阡县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律工作者。
被告：贵州重机机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市小河区黄河路221号。
法定代表人：沙金安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚艳侠，江苏以立律师事务所律师。
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告杜文敏、任廷容、贵州重机机电设备有限公司（以下简称贵州重机公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐工租赁公司的委托诉讼代理人王根英、被告杜文敏及其与任廷容的共同委托诉讼代理人黄可尧、被告贵州重机公司的委托诉讼代理人阚艳侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐工租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜文敏、任廷容向原告支付融资租赁起重机所欠租金193291元、逾期利息32620元（暂计至2016年10月21日）；2、判令贵州重机公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、律师费4000元由被告负担；4、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告负担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告为涉案车辆（车架号：LGHWAD1H4D6606020）所有权人，判令被告杜文敏协助原告办理过户手续；2、判令被告杜文敏、任廷容赔偿原告损失27096元；3、判令被告杜文敏、任廷容支付逾期付款利息11096元；4、判令被告杜文敏、任廷容支付评估费等实现债权的费用；5、判令被告贵州重机公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年12月3日，被告杜文敏与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201312-0028）一份，以融资租赁方式承租原告QY8B.5汽车起重机一台，设备价款26.5万元。被告贵州重机公司自愿为该合同的履行承担连带保证责任。合同签订后原告履行了合同项下设备的交付义务，但被告杜文敏未完全履行合同约定的付款义务。涉案车辆于2015年8月25日收回。被告任廷容系被告杜文敏的配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，应为夫妻债务，其应当承担共同偿还责任。被告贵州重机公司应当承担连带清偿责任。
被告杜文敏、任廷容辩称：1、针对原告要求变更所有权人及协助原告办理过户手续的主张与被告杜文敏、任廷容无关，杜文敏不是真正的购车人，实际使用权人是黄廷波；2、因为本案实际使用人是黄廷波，租金及逾期利息应该由他承担，2015年8月25日被告已经将车辆交给贵州重机公司，后来因为贵州重机公司没有跟原告沟通造成车辆闲置，造成的损失与我们无关；3、原告的第四项诉请的费用与被告杜文敏、任廷容均无关联性，应该由被告贵州重机公司承担；4、本案实际承租人是黄廷波，我们要求追加黄廷波为本案的被告参加诉讼，便于查清本案的事实作出公正的判决；5、租金欠付时间为2014年，2015年8月25日之后原告从未向被告主张权利，本案诉讼时效已过。
被告贵州重机公司辩称：1、我公司作为融资租赁合同关系中的出卖人同时作为徐州重型机械有限公司在贵州的经销商，对本案案涉车辆提供担保的前提是在被告杜文敏支付全部租金的前提下拿到提成，但是由于被告杜文敏拖欠租金所以被告贵州重机公司并未取得相应的提成，因此原告要求我公司提供担保责任对第四被告显失公平；2、第一被告已经支付的履约保证金应从主张损失中扣除；3、原告主张的损失为27096元而逾期付款利息为11096元，我公司认为其主张的利息过高请求法院以原告的实际损失为基础结合合同履行情况及逾期利息等综合因素予以调整。综上，请求法院查明事实后依法判决。
经审理查明，被告杜文敏与被告任廷容于1996年登记结婚。2013年12月3日，被告杜文敏（承租人、乙方）与原告徐工租赁公司（出租人、甲方）、被告贵州重机公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》（合同编号：XGRZ-01-201312-0028）一份。合同约定出卖人、租赁设备都是由承租人选定，出租人根据乙方的选定和要求与丙方签订买卖合同。租赁设备为徐工牌汽车起重机一台，规格型号为QY8B.5，车架号为LGHWAD1H4D6606020，设备金额26.5万元。起租日为租赁设备正式交付日，设备租赁期限自正式交付之日起36个月,即36期，首个月租金付款日为2014年1月8日。乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金金额（设备金额的5%）13250元；首期租金（设备金额的10%）26500元；手续费（融资金额的1.5%）3577.5元。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方。乙方每月8日前支付月租金7397元。本合同租赁年利率为7.3%，换算为年利率时按照一年12个月折算，换算为日利率时按照一年360天折算。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。如乙方拖欠应收租金及其他应付款项超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、履约保证金不予退还，并采取下列措施（甲方有权选择）要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务。(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；……(3)解除本合同，收回租赁设备。乙方应予配合，并承担收回设备的相关费用……(4)要求乙方赔偿甲方的全部损失。合同还对争议解决方式等问题做出了约定。
合同签订后，被告贵州重机公司（保证人、乙方）与原告徐工租赁公司（出租人、甲方方）签订《保证担保合同》一份，载明：乙方愿意为承租人与出租人的编号为XGRZ-01-201312-0028的《融资租赁合同》提供连带责任担保，保证义务为承租人根据编号XGRZ-01-201312-0028《融资租赁合同》向甲方应偿还的全部债务，包括但不限于所有到期租金、未到期租金、保证金、利息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用以及实现甲方债权的一切费用。乙方的担保期限为主合同履行期限届满后六年。合同第九条约定：本合同由甲、乙双方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字并加盖单位公章，并自主合同生效之日起生效。合同未注明签订日期。
上述合同签订后，原告徐工租赁公司向被告杜文敏交付了涉案车辆，2013年12月3日，被告杜文敏在客户接车登记表上签名。被告杜文敏按约向徐工租赁公司缴纳了履约保证金13250元、手续费3577.5元、首期租金26500元、管理费1000元、保险押金10000元。后被告杜文敏未按合同约定向徐工租赁公司支付租金，在租赁期内仅支付分期租金73001元，被告贵州重机公司亦未向徐工租赁公司履行保证责任。
2015年8月3日，原告向被告贵州重机公司告知杜文敏拖欠租金的情形，要求被告贵州重机公司履行催收租金以及让杜文敏返还设备的义务。2015年8月25日被告杜文敏将设备返还。
诉讼期间，原告申请对收回的涉案车辆在2015年8月25日的价值进行评估，经本院委托，徐州市金正旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，评估价为166200元。原告为本次评估支付评估费3581元。
另查明，涉案车辆登记在被告杜文敏名下，车牌号为贵Ｄ×××××。被告杜文敏在与案外人黄廷波的另案诉讼中以及在本案诉讼中均表示涉案车辆实际承租人为黄廷波，租赁费用亦是黄廷波支付。另案诉讼二审裁判文书（2016）黔06民终427号对本案原告与被告杜文敏之间建立融资租赁关系的事实进行了认定。
本院认为，被告杜文敏与徐工租赁公司之间签订的《融资租赁合同》系双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，本院对该合同效力依法予以确认。被告杜文敏辩称该《融资租赁合同》系其在不知情的情况下签订的，是案外人黄廷波以其名义购车，车辆实际承租人为黄廷波。因被告杜文敏未举证证明原告徐工租赁公司在签订《融资租赁合同》时对案涉设备实际承租人为黄廷波系明知且认可的，该《融资租赁合同》只能在原告与被告杜文敏之间产生拘束力，故本院对被告杜文敏的该辩称观点不予认可。《融资租赁合同》约定，原告徐工租赁公司与被告杜文敏成立融资租赁合同关系，根据合同相对性原理，黄廷波与杜文敏系何种法律关系，与本案无关。合同签订后，当事人均应按合同约定全面履行各自义务。徐工租赁公司已经依约履行了提供租赁物的义务，被告杜文敏未按《融资租赁合同》约定履行给付租金的义务，已经构成违约。原告有权按照合同约定解除合同，收回租赁设备，并要求被告杜文敏赔偿相应损失。被告任廷容与被告杜文敏系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。
一、关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定，融资租赁合同租金欠付争议的诉讼时效为两年，自租赁期限届满之日起算。本案中《融资租赁合同》约定的租赁期限届满日期为2016年12月8日，原告于2016年10月26日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。
二、关于设备所有权及过户手续问题。案涉融资租赁合同对租赁设备的所有权做了约定，根据约定，被告杜文敏未按期足额向原告支付全部租金前，案涉租赁设备的所有权属于原告。虽然该设备登记在被告杜文敏名下，原告仍是该设备的所有权人，原告据此主张被告杜文敏协助办理车辆转移过户登记手续，有事实依据，不违反相关法律规定，本院予以支持。
三、关于损失数额问题。因租赁物已经收回，原告主张的损失范围应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物的差额。被告杜文敏于2015年8月25日将案涉车辆交还原告，应视为《融资租赁合同》于2015年8月25日解除。截至2015年8月25日，被告杜文敏全部未付租金为193291元，扣除履约保证金13250元，尚余租金180041元未支付，加上已经产生的逾期利息11096元，共计191137元，与租赁物在收回之日价值166200元差额为24937元。故，对于原告主张的损失，本院认定为24937元。
四、关于被告贵州重机公司是否需要承担担保责任问题。原告徐工租赁公司与被告贵州重机公司签订的《保证担保合同》系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人采用书面合同订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，附生效条件的，自条件成就时生效。因此《保证担保合同》已经于主合同生效之日（2013年12月3日）生效，因合同签订时间并非合同成立所必需的内容，缺少合同签订时间并不影响合同效力。根据该担保合同，被告贵州重机公司应当对被告杜文敏的上述债务承担连带担保责任，原告在保证期间内向被告贵州重机公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告江苏徐工工程机械租赁有限公司为案涉汽车起重机（车架号为LGHWAD1H4D6606020）的所有权人。被告杜文敏应于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告江苏徐工工程机械租赁有限公司办理上述车辆转移过户登记手续。
二、被告杜文敏、任廷容应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司赔偿损失24937元。
三、被告贵州重机机电设备有限公司对被告杜文敏、任廷容的上述债务向原告江苏徐工工程机械租赁有限公司承担连带清偿责任。被告贵州重机机电设备有限公司承担保证责任后有权向被告杜文敏、任廷容追偿。
四、驳回原告江苏徐工工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4749元，评估费3581元，由被告杜文敏、任廷容、贵州重机机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 胡根平
审 判 员 刘 松
代理审判员 褚艳萍
二〇一七年八月七日
书 记 员 侯亚菲