内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2201民初1080号
原告：孙昊，男，1979年10月2日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
身份证号：×××
委托诉讼���理人：宋殿君，内蒙古乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：陈禹帆，女，1986年6月14日出生，回族，个体，住乌兰浩特市。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古奥斯律师事务所律师。
原告孙昊诉被告陈禹帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告孙昊的委托诉讼代理人宋殿君、被告陈禹帆及其委托诉讼代理人李艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昊向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付借款人民币108700.00元并按约定支付利息16800.00元（40000×21×0.02）合计125500.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系经朋友介绍相识，2015年10月24日至2016年7月19日，被告因开办禹顺快修快补维修中心需要资金周转为由从原告处分四次借款共计108700.00元，四笔借款被告均为原告出具借据，欠款到期后，被告一直未能给付欠款，原告诉至法院。
被告陈禹帆辩称，不同意原告孙昊的诉讼请求，原告没有主体资格，且不具备借款的���力，借据是被告陈禹帆为孙利武出具的，四笔借款中只有56000.00元是实际发生的，并且已经折抵修车款，其他三笔借款未实际发生，是被告陈禹帆为收取孙利武经营租赁的车辆，为了出账才写的借据，原告孙昊作为孙利武经营公司的工作人员，告知被告陈禹帆借据已经销毁，经过辨认，四枚借据中均存在篡改的情况，2016年3月3日的借据中约定的利息及还款日期都是后加的，其他借据还款的期限也是篡改的，被告陈禹帆与原告孙昊、孙利武的银行转账记录及修理费明细能够证明本案的四笔借款债权债务关系已经灭失。
庭审中，原告孙昊为支持其主张提交了借据四枚，证明原、被告之间债权债务关系的事实。经质证，被告陈禹帆对金额为56000.00元的借据真实性没有异议，但不是为原告孙昊出具的，并且没有约定利息，2016年金额为40000.00元的借据，还款日期及利息是后加的，不是被告陈禹帆所写，金额为12700.00元的借据真实性没有异议，是预支件款，不是写给原告孙昊的，金额为6000.00元的借据只有名字是被告陈禹帆写的，其他内容都是原告孙昊写的。
被告陈禹帆为支持其答辩意见举证如下：
1、乌兰浩特市公安局行政处罚决定书（复印件）一份，证明原告孙昊与孙利武系朋友关系并不属实，债权债务关系是被告陈禹帆与孙利武产生的，且原告孙昊不知道借了多少钱。经质证，原告孙昊对证据不认可，证据的来源不明，并且是复印件，不能证明被告主张的事实，事情的经过属实，是原告孙昊向被告陈禹帆索要借款发生了冲突。
2、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份，包商���行个人账户对账单（复印件）十四份，证明被告陈禹帆分四笔转账给孙利武800.00元、14000.00元、1000.00元、5000.00元。分十二笔转账给原告孙昊5000.00元、3000.00元、3000.00元、500.00元、4950.00元、2100.00元、2000.00元、2400.00元、2400.00元、1700.00元、9920.00元、3000.00元。共计64400.00元，其中500.00元是随礼给原告的，其余转账均与本案的债权债务有关，原告方给我方34270.00元，剩余多收的部分应当折抵债务。经质证，原告孙昊陈述转账的钱是被告陈禹帆临时需要取件向其借款，没有出具欠条，与其诉讼没有关系。
3、微信转账图片九张，证明被告陈禹帆���原告孙昊分别转账2000.00元、300.00元、700.00元、900.00元、6500.00元、2300.00元、10000.00元、500.00元、2000.00元，合计25200.00元。经质证，原告孙昊对该组证据有异议，不是本案债权债务的往来账，500.00元转账是原告孙昊结婚，被告陈禹帆随礼的红包，其他转账都是有借有还的往来账，但与本案无关。
4、修车结算明细（复印件）一份，证明双方的债权债务关系已经灭失，维修的车辆是武丰寄卖公司的，结算明细中都是原告孙昊签字，是替公司行使权力，最后一笔没有进行核算，所以没有签字。经质证，原告孙昊对该证据有异议，认为武丰寄卖公司修车与其无关，原告孙昊不是该公司员工，该证据不是原告孙昊为被告陈禹帆出具的，也不是原告孙昊标注的。
庭审中，被告孙昊申请证人杨某、梅某出庭，证明原告孙昊与孙利武是一个单位的，并且一直在被告陈禹帆处修车，是挂账的形式。经质证，原告对证人证言未提出异议。
本院经审理认定事实如下：原、被告系经朋友介绍相识，2015年10月24日至2016年7月19日，被告陈禹帆因开办禹顺快修快补维修中心需要资金周转为由从原告处分四次借款108700.00元，其中2015年10月24日金额为56000.00元，2016年5月9日金额为12700.00元，2016年7月19日金额为6000.00元，以上三笔借款均未约定利息。2016年3月3日金额为40000.00元，该笔借款约定逾期还款月利率为2%。借款形成后，双方一直存在经济往来，被告陈禹帆通过银行卡向原告孙昊转帐六笔，其中2016年5月30日转账2000.00元，2016年12月8日转账2400.00元，2017年2月16日转账3000.00元，2017年2月22日转账3000.00元，2017年4月16日转账5000.00元，2017年7月26日转账3000.00元，共计18400.00元。通过微信转账九笔，其中2016年4月12日转账900.00元，2016年6月27日转账2000.00元，2016年6月28日转账700.00元，2016年7月28日转账300.00元，2016年10月1日转账500.00元，2017年1月15日转��2300.00元，2017年4月13日转款10000.00元及2000.00元，2017年4月13日转款6500.00元，共计25200.00元。原告孙昊通过银行卡向被告陈禹帆转账七笔，其中2016年4月6日转账9900.00元，2016年4月7日转账9920.00元，2016年5月1日转账1700.00元，2016年7月1日转账4950.00元，2016年7月3日转账2100.00元，2016年7月21日转账500.00元，2016年12月7日转账2400.00元，共计31470.00元。借款到期后，因双方协商未果，原告孙昊诉至法院。
本院认为，原告孙昊与被告陈禹帆的债权债务关系明确，有借据为证，本院予以支持。被告陈禹帆主张债权人系孙利武，与原告孙昊无关的主张，未提交相应证据佐证，本院不予支持。被告陈禹帆主张已经还款64400.00元，有中国建设银行银行卡客户交易明细清单、包商银行个人账户对账单（复印件）、微信转账图片佐证，其中被告陈禹帆转账给孙利武20800.00元与本案无关，本院不予支持；转账给原告孙昊43600.00元，其中有500.00元是给原告孙昊的礼金，应当扣除，余款43100.00元，本院予以支持。被告承认原告孙昊给其转账31470.00元，原、被告之间转账的差额11630.00元应认定为被告陈禹帆还款的数额。故原告孙昊主张要求被告陈禹帆给付借款108700.00元的诉讼请求，本院支持97070.00元。原告孙昊主张2016年3月3日金额为40000.00元的借据按月利息2%给付利息的诉讼请求，因双方在借据中对逾期利息有明确规定，本院予以支持。原告孙昊陈述被告陈禹帆给其转账是双方往来账目，与本案无关的主张未提供证据证明，本院不予支持。被告陈禹帆陈述孙利武在其修配厂修车，修车款可以折抵该案案件款的主张与本案无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告陈禹帆给付原告孙昊借款97070.00元，其中本金40000.00元自2016年3月21日起按月利率2%给付利息至欠款付清时止。
案件受理费1405.00元，由被告陈禹帆承担1114.00元，原告孙昊自行承担291.00元。
判决生效后立即执行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行期限届满之日起二��内向本院申请执行。
。
审判员范煜
二〇一八年四月二十六日
书记员刘钢
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。