四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0802民初2841号
原告：广元市东腾建筑设备租赁有限公司，住所地广元市利州区东坝街道办事处水柜村1组。
法定代表人：龙雪梅，总经理。
委托代理人：赵思静，四川通慧律师事务所律师。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道282号。
法定代表人：罗和华，董事长。
委托代理人：王融，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
原告广元市东腾建筑设备租赁有限公司与被告江西省弘毅建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，2017年8月4日依法由审判员张瀚之独任审判，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人、委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。2017年8月8日，原告向本院提出了鉴定申请。2017年8月25日，本院裁定将本案转为普通程序进行审理。2018年1月8日依法由审判员张瀚之担任审判长，与人民陪审员钟宏霞、胡玉清组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人、委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付建筑设备租赁费用600520元及其相应资金利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2017年4月30日拖欠之日起至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年4月6日，原、被告签订了《施工升降机租赁合同》。双方约定被告租用原告两台升降机用于广元市工农组团棚户区改造项目还建房A11号、A12号楼建筑施工。合同约定租金按1.5万元每台每月计算。被告自2016年6月4日租赁原告两台升降机至2017年5月30日共计租金和进退场费用共计金额为1097000元，被告仅向原告支付了496438元。剩余600520元至今未付，经原告多次催收无果。
被告辩称，1、原告的主张与本案客观事实不符，经我方核算，被告仅欠付原告租赁费273062元，并不是原告所主张的费用，请求法院依法驳回原告起诉多余的费用。
2、利息的主张没有合同和事实依据，合同没有约定，不应支持其主张，请求人民法院依法驳回。
3、关于诉讼费请求人民法院依照法律规定来承担。
4、机器启用时间为2014年6月12日、6月25日，于2016年12月30日停机。由于业主要求对户型改造进行变更设计，所以才停工74天，无法施工，这74天应当扣除，请求法院合法合理处理。A11号楼这台起重机使用时间是26个月零21天、A12楼起重机使用时间是26个月零8天。被告还欠原告租金273062元。停机时间未达成共识，2017年1月18日发出通知，原告于2017年1月拆除其中一台，还有一台至今未拆除。12月30日原告已完成了所有内容并停机未再作业，所以原告未举出两台起重机停机时间的证据。被告在2017年1月18日发给原告的通知中已载明了在2016年12月30日之前两台起重机完成所有工作并停机应退场，停机后就不应再计算租金。
5、2017年3月1日原告原法定代表人出具的承诺书是客观真实的，应按承诺内容结算品迭的租赁价款来计算租赁价款，扣除停工的部份。2017年3月1日承诺书中有一项规定的3万元，随后被告于2017年3月6日支付3万元，履行了承诺书的内容。承诺与被告履行是一致的，但被告在履行3万元后，原告并没有在一周内拆除。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体适格。
证据二、被告工商注册登记档案，拟证明被告身份信息，九江公司与弘毅公司为同一人。
证据三、施工升降机租赁合同，拟证明2014年4月8日原、被告签订租赁合同，合同成立有效，并履行相关义务。
证据四、建筑起重机械使用登记证，拟证明原告出租给被告的建筑起重机于2014年6月1日在广元工农组团棚户区改造项目1期还建房A11、A12工地安装，于2014年6月6日验收，于2014年6月10日在广元特种作业监督所检测登记。
证据五、2017年5月11日立案通知书。
证据六、（2017）川0802民初2416号民事裁定书。
证据五、六拟证明因被告拖欠原告租赁费用，原告于2017年5月11日向人民法院提起诉讼，原告原法定代表人向荣东，被告承诺立即向原告支付相关租赁费用，原告未交纳诉讼费。等到1个月以后，被告仍未支付费用，原告就向法院再次提起了诉讼。被告向法庭2017年6月6日的函是单方面作出，具有应付诉讼的虚假性，也没有证据证明送达给原告。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议，龙雪梅系前任法人向荣东妻子。
对证据二，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据三，真实性无异议，请关注合同第二条约定、第四条A款、第五条第2款第2项、第1款第9项的约定。
对证据四，真实性无异议，原告主要是想证明起租时间，实际起租时间是2014年6月12日，还有一台起重机未举证。
对证据五、六，真实性、合法性无异议，但是不能达到证明目的。
本院经对原告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
原告提交的六组证据取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。但证据五、六只能证明原告曾经向被告起诉主张权利，不能达到原告其他的证明目的。
被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
证据一、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、法定代表人身份证明，拟证明被告身份信息及主体适格。
证据二、施工升降机租赁合同复印件，拟证明原、被告签订合同及合同约定内容。第四条第1项租金包含的范围。进场费用包含在合同中，第五条第2项、第二条第4项、第五条第1项第9条。
证据三、广元市特种设备监督所川HA-S-1209-00091号施工升降机检测报告与广元市特种设备监督所HA-S-1406-00141号施工升降机检测报告，拟证明两台设备的起租时间分别为2014年6月25日、2014年6月12日起起计算、检测合格。
证据四-1、被告于2017年1月15日至原告的通知。
证据四-2、2017年2月15日向原告发出的通知。
证据四-3、2017年3月1日原告上任法定代表人向荣东向被告的承诺函。
证据四-4、2017年3月6日向原告向被告支付了3万元租赁费的借支单。
证据四-5、2017年3月8日至原告通知。
证据四-6、2017年6月6日至原告函。
证据四拟证明原告承认两台升降于2016年6月12日完工；升降机的停工和维修等所产生的费用。
证据五-1、2015年3月11日关于A11、A12楼户型改造成的报告。
证据五-2、2015年3月20日报告。
证据五-3、2015年5月25日至原告的报告。
证据五-4、2015年5月25日广元海和洋实业有限公司至被告的复函。
证据五拟证明2015年3月11日至2015年5月25日公司一直处于停工，应扣出相关的租赁费用。
证据六-1、2015年2月18日被告工地看护人员余仁华书写的2000元收条。
证据六-2、2016年3月10日余仁华书写的2000元收条一张。
证据六-3、2017年1月1日、7月31日看护人员余仁华工资表（3000元/月，共7个月）。
证据六拟证明升降机看护人员余仁华所产生的看护费及工资，相当在结算时扣减。
证据七-1、原告法定代表人先后以借支的形式在被告领取租赁费的借支单10份。
证据七-2、银行卡账户历史明细清单10份，通过银行转账向原告支付租赁费的明细清单10份。
证据七拟证明被告已经向原告共计支付了租赁费496438元。
证据八、结算清单，拟证明A11楼实际使用时间为26个月21天，A12楼实际使用时间为26个月8天。实际欠付原告273062元。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对证据一，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据二，真实性、合法性无异议，不能达到被告的举证目的。
对证据三，真实性、合法性无异议，起租时间的计算无异议。对编号00091、00141号机真实性、合法性、关联性均无异议，起租时间从2014年6月12日、2014年6月25日分别起算无异议。检验报告、登记证无异议。
对证据四-1、2、5，三份通知真实性、合法性、关联性均有异议，该全部通知是被告单方面作出，没有证据证明已经送达给原告，依法不予采信。
对证据四-3，真实性、合法性、关联性均有异议，该份承诺书，原告怀疑不是原法定代表人书写签名，原告申请对其真实性进行鉴定，即使是向荣东书写，也不能达到证明目的。承诺书如果属实，也应按合同约定的条件处理，因此与被告陈述的证明目的不符。
对证据四-4，借支单转款凭证的总金额原告认可，无异议。
对证据四-6，真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方面作出，没有给原告送达任何证据。快递单的原件不能看出所寄内容，其真实性、合法性、关联性均有异议，无法达到被告想要证明的目的。
对证据五-1、2、3，真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的，与本案无关联性。
对证据五-4、真实性、合法性无异议，关联性与证明目的有异议。
对证据六-1、2、3，真实性、合法性、关联性均有异议，余仁华是否存在或是否参与看护工作原告不知，原告的机械不需被告看护，也未授权委托被告看护。
对证据七-1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。
对证据八，认可两台机械的起租时间，其他的停机时间及扣除看护人员的工费和截止时间原告均不认可。对于实际应付金额原告不认可，对已付金额原告认可，对欠款金额原告不认可，对租赁费用应按双方签订合同约定的第四条予以结算。
因原告对被告举证的证据四-3《承诺函》中原法定代表人向荣东的签字真实性提出异议，并申请了鉴定，本院组织了双方当事人对鉴定样本进行质证、选择，并委托了司法鉴定单位进行鉴定。经鉴定，四川福森特司法鉴定所于2017年11月14日作出福森特司鉴[2017]文鉴字第123号司法鉴定意见书。该司法鉴定意见书“分析说明”处载明：上述检验中所发现的检材（JC）签名字迹“向荣东”与样本（YB）签名字迹“向荣东”之间的差异点数量多、质量高，差异点特征综合充分反映出不同书写人的书写习惯；符合点数量少，且是因模仿所致的一般性符合；“鉴定意见”处载明：委托方提供的落款日期为“2017年3月1日”的《承诺函》上“承诺人：”处的签名字迹“向荣东”与样本上的签名字迹“向荣东”不是同一人书写。
原告对该司法鉴定意见书的质证意见为：对司法鉴定意见书的鉴定结论予以认可。通过该鉴定结论意见书能证明原告的诉请成立，其相应的金额具有事实和法律依据，通过该鉴定意见书能证明被告的辩称理由不能成立。
被告对该司法鉴定意见书的质证意见为：被告不认可此份鉴定意见书，在鉴定意见书的第三点中写明字的外形和个别笔划运笔有符合点，结合事实，被告也按承诺履行了3万元的义务，被告要求重新进行鉴定，并向法庭提出申请。
对于被告庭审中提出的口头鉴定申请，本院本庭进行了答复，因该鉴定的所有检材和样本均为被告提供，且经双方质证无异议后才移送相关鉴定材料进行鉴定，程序上符合法律规定，故对于被告重新鉴定的申请，不予准许。
本院对司法鉴定意见书的认证结果为：该司法鉴定意见书形成的程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。
本院结合司法鉴定意见书并综合全案证据，经对被告提供的上述证据进行审核后，对其提供的证据认证结果如下：
被告提交的证据一、二、三、四-4、五-4、七取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，本院予以采信，可作为认定本案的依据。证据四-1、2、5、6均系被告单方面做出，上无原告单位盖章或工作人员签字，且证据四-6后附的快递单存根也为发件联而非签收联，无法看出寄件内容、寄件时间及原告是否收到，故不能看出证据四-1、2、5、6已向原告进行了送达，本院不予采信，不作为认定本案的依据。证据四-3已由原告提出鉴定，并由四川福森特司法鉴定所作出司法鉴定意见书，确认该证据的落款签名与被告提供的其他样本上的签名不是同一人书写，故本院不予采信，不作为认定本案的依据。证据五-1、2、3均系被告单方面做出，上无收件单位盖章，也无法核实报告上的签字人员身份，本院无法核实该证据的真实性，不作为认定本案的依据。证据六-1、2、3中的工资表无被告单位盖章，无法核实余仁华的身份和与本案的关联，也无法核实工资表及收条的真实性，本院不予采信，不作为认定本案的依据。证据八系被告单方出具的结算明细，无原告的盖章确认，不能作为证据使用，本院不予采信，不作为认定本案的依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：
2014年4月15日，原告与九江市第一建筑工程公司签订《施工升降机租赁合同》，九江市第一建筑工程公司为合同的甲方、承租方，原告为合同的乙方、出租方，合同约定：甲方租用乙方两台施工升降机用于广元市工农组团棚户区改造项目还建房A11#、A12#楼；从乙方施工安装调试合格，交付甲方使用时开始起租；施工升降机进场后，甲方应支付乙方设备押金1万元作设备损坏保证金，如未损坏本设备本押金在最后一月租金扣除；施工升降机租金为每台升降机人民币15000元/月（不含税），施工升降机进场甲方即支付乙方全额进退场费；租金按甲方方式支付（每5层支付一次），甲方拖欠租金时间不得超过三个月，否则乙方有权停机；施工升降机退场甲方即支付乙方所有租赁费用乙方一星期内退场，如因甲方原因不能退场租赁费照计；甲方租用乙方电梯（施工升降机）停用退场，务必在提前十个工作日书面通知乙方；甲方如不按期支付租金停机期间租金照计，由此造成一切损失甲方自行承担；由于甲方各种原因造成工程停工租金照付；终止租赁时乙方将设备在7个工作日内拆除现场。
合同签订后，被告未向原告支付进退场费。
2014年6月12日、2014年6月25日，原告提供的两台设备代码分别为川HA-S-1406-00141、川HA-S-1209-00091的施工升降机分别经检验合格，开始由被告租赁使用。
2014年7月8日，九江市第一建筑工程公司名称变更为江西省弘毅建设有限公司，并于2014年7月23日将公司名称再次变更为江西省弘毅建设集团有限公司即本案被告。
2015年5月25日，案外人广元海和洋实业有限公司向被告发出《函》，内容为“贵公司承建的广元工农棚户区改造项目11-12#还建房工程户型不改，请贵公司按原设计施工图和施工合同的约定组织施工”。
2014年8月31日至2017年3月6日，被告陆续向原告支付租赁费共计496438元，此后，经原告多次催收，被告未再支付原告余下租赁费。
另查明，原、被告双方至今未就租赁费进行结算，现两台施工升降机已停止使用，其中一台已拆除，另一台至今未拆除，原告称两台施工升降机停止使用的时间为2017年5月份，被告称两台施工升降机停止使用的时间为2016年12月30日。
本院认为，原、被告签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。原告按照约定向被告提供了两台经验收合格的施工升降机，被告未按照约定足额支付租赁费，过错在于被告，被告的行为构成违约，且给原告造成了资金占用的损失，同时，被告的答辩亦可证实原、被告双方之间存在债权债务关系，故被告应当承担违约责任，原告要求被告支付下欠建筑设备租赁费用及资金占用利息的诉讼请求理由正当，合法有据，本院予以支持。
关于下欠租赁费的金额认定问题。双方对租赁费标准为每台升降机1.5万元/月、500元/日及两台施工升降机的起租时间分别2014年6月12日、2014年6月25日均无异议，但对应计算租赁费的时间各执一词，原告认为租赁费应按合同约定的标准计算至2017年5月份，被告认为租赁费应按合同约定的标准计算至2016年12月30日，并扣除春节停工期间、2015年3月11日至2015年5月25日因业主方海和洋公司提出户型改造导致停工74天的租赁费及被告看护的人工费。原告对停止租赁时间未举证证明，被告对于停止租赁时间、停工的时间及原因、看护人工费等方面举证的证据本院未予采信，理由在前部认证部分已经阐述，此处不再赘述，且即使停工事实属实，停工也是因案外人海和洋公司而非本案原告造成，双方未就此情况下的租赁费计算达成一致意见，被告不能以案外人导致停工为由不支付原告停工期间的租赁费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，双方均应当承担举证不力的后果。故对于原、被告双方主张的租赁费计算方式，本院均不予采纳。同时，被告陈述停止租赁时间为2016年12月30日，若计算至此时，其尚欠原告部分租赁费，该陈述对被告不利，构成被告的自认，本院予以确认，故被告应向原告支付按合同约定的标准即每台升降机1.5万元/月、500元/日分别从2014年6月12日、2014年6月25日起计算至2016年12月30日止的租赁费，经计算，租赁费共计912500元，扣除被告已支付的租赁费496438元，被告下欠原告的租赁费金额为416062元。
关于资金占用利息的计算标准问题。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月30日拖欠之日起计算至全部款项付清之日止。原、被告双方未约定资金占用利息，也未进行过结算，原告此前起诉因为按时交纳诉讼费被裁定按撤诉处理，也未向被告送达起诉状，故不能证明原告此前向被告主张过权利，本院酌情将资金占用利息的计算标准调整为从原告此次起诉主张权利之日即2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西省弘毅建设集团有限公司向原告广元市东腾建筑设备租赁有限公司支付建筑设备租赁费416062元及资金占用利息（利息从2017年6月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止），限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告广元市东腾建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9806元，由原告广元市东腾建筑设备租赁有限公司负担3012元，被告江西省弘毅建设集团有限公司负担6794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 张瀚之
人民陪审员 钟宏霞
人民陪审员 胡玉清
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 薛 成