汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0702民初2号
原告汉中市管道液化气有限责任公司,住所地汉中市汉台区康复路6号。
统一社会信用代码：916107027100880272。
法定代表人罗枭峰，公司总经理。
被告陕西新希望能源投资发展有限公司,住所地汉中市汉台区老君镇汉武路。
统一社会信用代码：91610700779926172Y。
法定代表人张文安，公司总经理。
委托代理人梁伟，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人王欢欢，陕西稼轩律师事务所律师。
原告汉中市管道液化气有限责任公司(以下简称液化气公司)与被告陕西新希望能源投资发展有限公司（以下简称新希望公司）供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告液化气公司的法定代表人罗枭峰，被告新希望公司委托代理人梁伟、王欢欢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告液化气公司诉称，一、原告经营业务的范围为燃气管道开发、建设、管道燃气安装等业务。2016年12月26日，原告与被告签订《供用气合同》一份，合同载明：“乙方位于汉中市石马路东时代广场嘉都小区325户居民天然气用户，甲方作为集体户对待，乙方作为用户合同主体”。合同签订后，乙方按照相关规定完成了该小区的325户居民燃气用户的管道施工、设备安装、资料报送等前期工作后，被告以原告没有按合同约定向被告缴纳200元/户燃气费为由拒绝给用户碰口接气，既严重损害325户居民的切身利益，也损害了公共利益。为此，原告认为，被告严重违反《合同法》第七条：“当事人订立合同、履行合同应该遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公众利益”；被告违反合同法的规定，不履行《供用气合同》是错误的。二、汉中市汉台区有三家经营燃气业务的企业（本案的原告、被告及汉中中燃城市燃气发展有限公司），2006年3月，汉中市政府为了“气化汉中”，对汉中市燃气行业进行了招投标，最终由被告新希望公司中标拓展燃气业务。由于2006年至2014年期间，被告因对中标协议的条款中载明的“整合原告和汉中中燃城市燃气发展有限公司二家公司”没有履行，故汉中市住建局召集了上述三家公司协调处理历史遗留问题，2014年8月下发了《汉中市住房和城市管理局专题问题会议纪要》，协调由原告和汉中中燃城市燃气发展有限公司拓展燃气业务所涉及天然气用户，每户向被告缴纳200元管网建设补偿费，对此协调结果汉中中燃城市燃气发展有限公司向汉中市中级人民法院提起行政诉讼，最终被汉中市中级人民法院判决所否定，故被告以每户200元管网建设补偿费不予履行《供用气合同》是错误的。三、《中国燃气管理条例》第十八条第一款：燃气经营者不得拒绝市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或个人供气；2017年12月18日，国家发改委宣布：只要是民生用气，无论是合同内还是合同外，都要无条件予以保障。故被告不予履行与原告签订的时代广场嘉都小区《供用气合同》是错误的。
综上所述，被告利用中标统一拓展汉中燃气垄断地位的优势，在原告经被告同意并签订有《供用气合同》的情况下，置民生工程于不顾，拒绝给居民供气的做法是极其错误的；事件发生后，原告一再表示同意按照已签订的合同的约定，向被告缴纳每户200元，共计65000元管网建设补偿费，但被告拒绝收款，也不同意给小区碰口接气，致使时代广场嘉都小区325户居民无法用气，原告多次与被告协商至今无果，现诉请人民法院：确认原告与被告签订的时代嘉都小区《供用气合同》有效；并按照合同约定立即给时代嘉都小区325户对接碰口天然气。
被告新希望公司辩称，一、原告起诉所依据的《供用气合同》已经作废。2016年12月26日，被告与原告经过协商，就被告向汉中市石马路东时代广场嘉都小区325户居民供气事宜签订《供用气合同》，该合同第八条明确约定：“乙方（原告）时代嘉都小区不在政府给管道液化气公司批复的17个小区范围内，经甲乙双方协商后，乙方同意按每户200元一次性向甲方交纳燃气管网建设补偿费，合计65000元整，甲方收到补偿费并对小区竣工资料及报备批复审核合格后，再给小区接驳供气”；第十三条约定：“B、合同生效后15个工作日内如乙方未交清管网补偿费，本合同自动作废”。该合同签订后，截止原告起诉时，其并未向被告缴纳管网补偿费，《供用气合同》早已作废、失效，且作废、失效是原告违约所引起，原告现持失效合同向被告主张权利，事实和法律依据何在？二、原告诉称被告收取燃气管网建设补偿费错误，于法无据。首先，合同第八条的约定并不违反《合同法》第七条的规定。原告和被告均是企业法人，签订合同完全是双方自愿，在合同第一条就明确“甲方作为集体户对待，集体用户的主体是原告，时代嘉都小区325户居民作为乙方的用户。”；该65000元燃气管网建设补偿费是被告向原告收取，并不是向325户居民收取，何来损害社会公共利益。其次，被告向原告收取燃气管网建设补偿费是因为原告侵占了被告的利益。被告作为汉中市中心城区唯一天然气经营权的主体，是由《特许经营协议》和相关政府文件确认的，时代嘉都小区本应是被告的客户，汉中市政府只给原告批复了17个小区，时代嘉都小区并不在范围内，原告属于违规开发，其行为损害了被告的利益，所以，当原告联系被告，提出给时代嘉都小区通气，当然应作出补偿，于是双方才会有管网建设补偿费的约定。三、原告称，管网建设补偿费被人民法院否定，与事实不符。1、该判决作出的时间是2017年4月24日，而本案中的合同签订是2016年12月26日，在该判决生效前本合同已经作废失效；2、该判决并不是否认管网建设补偿费，仅仅是以管网建设补偿费属于民事纠纷，双方应遵循民事纠纷的解决机制予以解决，汉中市住建局不能行政干预，其否定的是汉中市住建局的行政干预而不是管网建设补偿费；3、该判决恰恰还原了一个事实，管网建设补偿费属于当事人自行约定的范围，政府不能干预，这也是被告想要表达的观点，即本合同中管网建设补偿费的约定是基于双方自愿平等协商后的结果。四、由于时代嘉都小区燃气工程属于原告违规开发建设，缺乏有效的监管、监督，其工程质量和用气安全都没有保障，出于对居民人身安全及社会公共安全负责，汉中市住建局已经明确要求禁止向其供气。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告液化气公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、原告的工商登记资料，证明原告的诉讼主体资格；2、原、被告签订的《供用气合同》（复印件），证明原告与被告建立合同关系的事实；3、原告与时代嘉都小区签订的施工合同（复印件）；4、（2016）陕07行终73号行政判决书，证明人民法院生效判决否定了行政会议纪要的事实。
被告新希望公司质证认为：对证据1的真实性无异议；证据2的真实性无异议，证明目的有异议，合同第八条和第十三条也说明了时代嘉都小区并不在政府规划的范围内，故双方约定了供气的条件及合同生效、作废的条件，所以，《供用气合同》是附条件解除的合同，因原告未按期缴费，本合同已经失效；证据3与本案无关，不予质证；证据4真实性无异议，判决书正好证明收取管网建设补偿费属于民事纠纷，不是住建局的职责范围，各方在履行合同中产生争议，应通过民事诉讼的方式解决；此外，被告收取管网建设补偿费不是收取居民用户的，而是收取原告公司的，原告在收取每户1600元初装费里包含了我公司的管网建设补偿费，我公司只是按照每户200元计费，由原告公司支付，而不是向用户收取。
被告新希望公司为支持其辩解意见，提交以下证据：1、《供用气合同》，证明根据合同约定，该合同已经作废；2、《汉中市城市天然气特许经营协议书》、《汉中市住房和城市管理局关于对汉中市管道液化气有限责任公司申请补办相关手续报告的批复》【汉住管发（2012）46号】，证明被告是汉中市中心城区唯一有天然气经营权的公司，原告违规建设管网工程，实际侵害了被告的利益。
原告液化气公司质证认为：对被告提供的所有证据的真实性均无异议；对证明目的有异议，证据2与本案无关；特许经营权与本案无关；既然被告与原告签订了合同，证明其已经认可原告铺设管网的行为；原告只是请求确认《供用气合同》真实有效，所以，被告的证据与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院审理查明，2004年，汉中市人民政府决定实施城市天然气项目建设，2005年通过公开招标，四川新希望集团有限公司依法取得汉中市中心城区等一区四县的城市天然气项目特许投资和特许经营权，并在汉中设立新希望公司具体负责项目的实施。2006年初，汉中市人民政府及汉中市住管局分别与四川新希望集团有限公司、新希望公司签订《汉中市城市天然气项目特许投资协议书》、《汉中市城市天然气特许经营协议书》；2006年3月15日，汉中市人民政府向新希望公司授予《汉中市城市天然气特许经营权授权书》，特许经营期限为27年8个月（2006年6月18日至2034年2月18日），特许经营的范围为汉中市中心城区及南郑县、勉县、城固县、洋县地域内所有用户管道天然气输配管网、输气干管及庭院入户支线等附属设施的投资、建设、发展、运营、维护、抢修、抢险及其相关业务。在此期间，汉中中心城区有：新希望公司（本案被告）、液化气公司（本案原告）、汉中中燃城市燃气发展有限公司、汉中市天然气投资发展有限公司开展经营天然气业务。
2012年3月26日，汉中市住房和城市管理局汉市住管发（2012）46号文件，对本案原告液化气公司报请的《汉中市管道液化气有限责任公司关于申请补办燃气管网安装相关手续的报告》的批复，主要内容为：1、液化气公司（原告）在1999年按照当时的燃气管理规定取得燃气经营资质证书……进而开始液化气的建设经营；2、2000年至2005年期间，液化气公司（原告）先后在汉中中心城区投资建设了明珠小区……等17个小区（不包含本案的时代广场嘉都小区）的管道液化项目；3、因历史遗留问题造成相关报批手续不健全的实际情况，本着“尊重历史、面对现实”的原则，经研究，……同意你公司（原告）提出的申请，批准你公司建设上述17个小区的管道液化气项目；4、你公司不得再进行新小区管道液化气项目的开发建设。
2014年1月13日，为解决本案原、被告及汉中中燃城市燃气发展有限公司所建小区天然气对接置换问题，汉中市住管局召集各方专题研究中心城区天然气建设经营有关问题，并作出专题会议纪要，其主要内容为：对已建成小区逐一进行检查、验收，对符合安全运行条件的，由中燃公司按实际安装户200元/户的标准一次性向新希望公司（被告）缴纳“管网建设补偿费”后，由新希望公司实施对接供气。对该会议纪要，汉中中燃城市燃气发展有限公司向汉台区人民法院提起行政诉讼，汉中市汉台区人民法院（2015）汉台行初字第00028号行政判决书，以政府主管部门和行业主管部门，设定由中燃公司向新希望公司缴纳“管网建设补偿费”，超越了职权范围，判决撤销了该会议纪要的上述内容（该判决已生效）。
2016年12月26日，原、被告签订《供用气合同》，合同主要内容为：1、乙方（原告）位于汉中市汉台区石马路东时代广场嘉都小区325户目前未通气。甲方作为集体用户对待，集体用户的主体是乙方，乙方作为用户，时代嘉都的用户作为乙方的用户。2、甲方在时代嘉都小区安装燃气IC卡，作为甲方集体用户计量之用，由甲方对乙方实行预售气计量。3、甲方收费办法采取IC卡方式，2.3元/立方，先款后气，即预售气。4、供气范围仅限于时代嘉都小区325户供气。5、乙方时代嘉都小区不在政府给液化气公司批复的17个小区范围内，经甲、乙双方协商后，乙方同意按每户200元一次性向甲方交纳燃气管网建设补偿费，合计65000元，甲方收到补偿费后并对小区竣工资料及报备批复审核后，再给该小区供气。6、合同有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，合同期满除非本合同一方以书面形式提出不再续约，本合同将自动延续。7、合同生效后15个工作日如乙方未交清管网补偿费，本合同自动作废。合同还对其它事项进行了约定，该合同双方于合同签订当日签字盖章后生效。
合同签订后，原告未向被告缴纳燃气管网建设补偿费（原告等待汉中中燃城市燃气发展有限公司行政诉讼），被告也未给时代嘉都小区325户居民对接碰口天然气，为此，双方发生争执，协商未果后，原告遂诉至本院。
上述事实，有双方提交的相关证据予以证实，有双方当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《供用气合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。双方当事人应依据合同约定，享有权利履行义务。按照双方的合同约定，原告应在合同生效后15个工作日内，即2017年1月17日前交清管网补偿费，否则本合同自动作废；而原告在该期限届满前，并未向被告缴纳管网补偿费，因此，双方签订的《供用气合同》已经废止；原告请求确认《供用气合同》有效，并按照合同约定立即给时代嘉都小区325户对接碰口天然气的诉讼请求，无合同及事实依据，本院依法不予支持。原告诉称的“《中国燃气管理条例》第十八条第一款：燃气经营者不得拒绝市政燃气管网覆盖范围内符合用气条件的单位或个人供气；国家发改委宣布的只要是民生用气，无论是合同内还是合同外，都要无条件予以保障”，以及汉中中燃城市燃气发展有限公司行政诉讼与本案并无直接关系，其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告汉中市管道液化气有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告汉中市管道液化气有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 宋庆元
人民陪审员 尤建伟
人民陪审员 周宝兰
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 王慧婷