江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民初字第00154号
原告：刘建国，男，汉族，1956年2月17日出生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：周巍，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾蕾，江苏博士达律师事务所律师。
被告：宿迁现代建筑工程有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇永嘉路11号。
法定代表人：马建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。
被告：宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇长安路50号。
负责人：蔡庆雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
被告：宜兴市兰山房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市丁蜀镇东山嘴。
法定代表人：王云松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。
原告刘建国与被告宿迁现代建筑工程有限公司（以下简称现代公司）、宜兴市兰山房地产开发有限公司沭阳分公司（以下简称兰山沭阳分公司）、宜兴市兰山房地产开发有限公司（以下简称兰山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日组织双方当事人进行庭前证据交换。在本案审理过程中，因双方当事人对涉案增补工程造价无法达成一致意见，本院依法委托江苏天园项目管理有限公司进行工程造价鉴定。另因原告刘建国主张被告现代公司未能按约以房抵款，并申请对位于沭阳县沃德嘉园G1楼1单元1-5层10户住宅房地产的市场价值进行评估，本院依法委托江苏苏信房地产评估咨询有限公司进行评估。鉴定报告及估价报告分别作出后，本案定于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托诉讼代理人周巍、被告现代公司的委托诉讼代理人张洪流均到庭参加诉讼，被告兰山公司及兰山沭阳分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建国向本院提出诉讼请求：1．判令现代公司向刘建国支付合同外变更增加及材料调差的工程款1560000元，利息暂计为300000元（2011年6月21日至2014年8月21日止），以上共计1860000元；2．判令现代公司赔偿刘建国损失暂计为1200000元；3．判令兰山公司、兰山沭阳分公司对现代公司的上述付款及赔偿行为承担连带责任；4．本案诉讼费用由现代公司负担。
事实与理由：2009年5月30日，兰山沭阳分公司与现代公司签订工程承包合同一份，约定兰山公司将其开发的沭阳沃德嘉园二期G区（G1、G2楼）的土建、水电工程（门窗、外墙砖由兰山沭阳分公司指定，品牌、色泽由现代公司采办）发包给现代公司承建，合同预算价为7196544元（11244.6平方米×640元/平方米）。2009年11月6日，兰山沭阳分公司又与现代公司签订工程承包合同一份，约定兰山沭阳分公司将其开发的沭阳沃德嘉园二期G区（G3/G4楼）工程发包给现代公司承建。2009年8月7日、2009年11月18日，双方分别补办招投标程序，签订建设工程施工合同并备案。
2009年11月8日，刘建国与现代公司签订内部项目经理工程承包合同一份，约定现代公司将其承建的沃德嘉园二期G区（G1、G4楼）工程的土建、水电工程承包给刘建国施工，工期为180天，合同预算价格：G1楼总面积5622.3平方米，每平方米620元，工程造价3485826元；G4楼总面积4410.9平方米，每平方米620元，工程造价为2734758元。工程量按照实际情况结算，执行合同预算书的子目、取费、让利，均不作调整。材料价格除钢材、外墙砖、地砖、门窗、电线、水管外，其余价格不变；钢材定价3500元每吨，在此基础上下浮超过8%部分可作为增减，电线、电管、外墙砖、地砖、门窗价格根据当地市场行情确定。施工要求为按图施工。G1、G4楼工程施工至主体三层时，分别按照工程总款的30%-40%抵房给刘建国作为后期工程款。
合同签订后，刘建国即组织人员、机械进场施工。2009年10月15日、2010年3月17日，G1、G4楼三层主体分别验收合格。2011年6月20日，工程竣工验收合格。
施工期间，现代公司先后要求刘建国在G1楼增加柱子364根、G1、G4楼基础下挖50公分、水电安装等变更增加施工项目，且钢材、钢化玻璃、铝合金门窗等市场价格也上涨幅度巨大，合同外变更增加的工程款及材料调差款项总计约200万元。2011年8月，刘建国为能尽快解决材料欠款及工人工资，便先行起诉现代公司合同内工程款每平方米620元，未诉及变更增加及材料调差款项。2014年6月3日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏民终字第0109号民事判决：刘建国与现代公司签订的内部项目经理工程承包合同无效，现代公司支付刘建国G1、G4楼合同内工程款为6327657.6元及利息，未涉及合同外变更增加及材料调差款项。
在此期间，经刘建国多次催要，2013年9月6日，现代公司向刘建国出具欠条，载明现代公司欠刘建国G1、G4楼合同外工程款1566000元，并且承诺合同内工程款结算完后支付，但是该笔款项现代公司至今未支付给刘建国。
鉴于变更增加工程属于施工图纸外或合同约定之外的部分，材料价格上涨幅度也达到主管部门规定或约定的幅度，应当根据市场工程造价定额据实结算。并且，现代公司出具的欠条，确认了合同外工程及工程款的事实，并承诺支付合同外工程款具体金额。但是，其至今未履行，给刘建国造成具体经济损失，应承担相应的付款及赔偿责任。并且，由于现代公司未能按照该约定履行在三层主体验收时以房抵工程款的责任，造成刘建国的损失，仍然应当由现代公司承担。兰山沭阳分公司作为工程的发包人，在工程款未支付范围内承担连带责任。兰山沭阳分公司系兰山公司在沭阳设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，兰山公司对兰山沭阳分公司的债务承担偿还责任。
被告现代公司答辩称，一、本案属于重复诉讼，违反民事诉讼一事不再理原则。在（2013）宿中民初字第0085号民事案件中，刘建国已主张给付工程款3192382元，现代公司及兰山公司根据合同约定对G1号楼30%工程款以房屋抵偿，G4号楼40%工程款以房屋抵偿，下欠工程款844379元支付现金。该案对涉案工程造价、以房冲抵工程款等争议进行审理并作出判决。本案刘建国依据同一争议事实、同一法律关系提起诉讼，明显构成重复起诉。二、现代公司已结清1、4号楼工程款，不存在合同外变更增加及材料调差工程款未结算事宜。1．《内部项目经理工程承包合同》第四条约定，承包形式：土建、水电等一切工程均在刘建国施工范围。2．刘建国主张存在差价的材料，购买前未按合同约定报给现代公司核对。刘建国自行采购材料的，现代公司有权不予调整合同价格。3．在（2013）宿中民初字第0085号民事案件中，对刘建国所做工程总价款已作出判决。4．现代公司从未向刘建国出具过1566000元欠条，刘建国也从未就相关事项与现代公司协商过。三、刘建国要求赔偿未履行以房冲抵工程款约定造成损失的主张不能成立。理由如下：1．虽然约定部分工程进度款以房冲抵，但未对抵房位置、面积、价款等作出具体约定，后双方也未进行补充约定，故无法履行。2．刘建国接受了以现金方式支付的应以房冲抵部分的工程进度款，应视为双方对付款方式进行了变更。3．工程承包合同无效，以房冲抵工程款约定无效。4．刘建国不存在损失。综上，本案属于重复起诉，且刘建国的主张无事实和法律依据，故请求驳回刘建国的起诉。
被告兰山公司答辩称，一、认同现代公司的答辩意见。二、兰山公司与刘建国没有直接的合同关系，刘建国依据相关司法解释的规定要求兰山公司承担连带责任，是对司法解释的曲解。宿迁市中级人民法院作出的（2013）宿中民初字第0085号民事判决已明确指出该司法解释只有在实际施工人的合同相对人主体资格灭失、下落不明、资信状况恶化等确实丧失支付能力且没有合同关系的转包人、发包人欠付工程款数额较大的情况下，才将发包人追加为案件当事人。本案中，兰山公司与现代公司签订的合同合法有效，双方已结算完毕，故刘建国要求兰山公司在欠付范围内承担责任应不予支持。江苏省高级人民法院作出的（2014）苏民终字第0109号民事判决同样确认兰山公司与现代公司关于G1、G4号楼工程款已支付完毕，并据此驳回刘建国的诉讼请求。本案中，刘建国仍然起诉G1、G4号楼工程款，并要求兰山公司承担连带责任属于重复起诉。
被告兰山沭阳分公司答辩称，一、认同现代公司的答辩意见。二、认同兰山公司的答辩意见。三、兰山沭阳分公司是依法成立并在沭阳县工商局登记的分公司，有自己的账户和独立的财产，可以独立进行民事行为，所产生的民事责任也由兰山沭阳分公司在自身财产范围内承担，与兰山公司无关。
经审理查明：2009年5月30日，现代公司与兰山沭阳分公司签订工程承包合同一份，约定兰山沭阳分公司将其开发的沭阳沃德嘉园二期G区（G1#、G2#）楼土建、水电工程发包给现代公司承建。合同第四条针对承包形式约定：土建、水电（门窗、外墙砖由兰山公司指定品牌、色泽，由现代公司采办）。合同第五条针对材料价格约定：除钢材、外墙砖、门窗、电线、水管外，其余价格不变；电线、电管、外墙砖、门窗价格根据当地市场行情。
2009年11月6日，现代公司与兰山沭阳分公司又签订工程承包合同一份，约定兰山沭阳分公司将其开发的沭阳沃德嘉园二期G区3#、4#楼土建、水电工程发包给现代公司承建。合同第四条针对承包形式约定：双包（土建、水电安装及有关税收；门窗、外墙砖、由兰山公司指定品牌、色泽，由现代公司采办）。合同第六条第2款针对建设要求约定：根据设计要求，按图施工；设计不合理处现代公司提出由兰山公司办理变更手续。
2009年11月8日，现代公司与刘建国签订内部项目经理工程承包合同一份，约定现代公司将其承建的沭阳沃德嘉园二期G1#、G4#楼土建水电工程分包给刘建国施工。合同第四条针对承包形式约定：土建、水电（门窗、外墙砖、地砖现代公司指定品牌、色泽，由刘建国采办）。合同第五条针对合同预算价格约定：G1#楼总面积5622.3平方米，每平方米620元，工程造价3485826元；G4#楼总面积4410.90平方米，每平方米620元，工程造价2734758元；工程量按实结算，执行合同预算书的子目、取费、让利，均不作调整。合同第五条针对材料价格约定：除钢材、外墙砖、地砖、门窗、电线、水管外，其余价格不变；钢材定价3500元/吨，在此定价基础上，上、下浮动超过8%可作增减（乙方每次采购钢材必须向甲方申报采购计划，随货通行提供钢材购置进货清单，进货单与申报表数额必须相符，必须经现代公司验收签字、备案，否则，现代公司有权在决算过程中，将此批钢材款按钢材定价的基础上，下浮30%结算）；电线、电管、外墙砖、地砖、门窗价格根据当地市场行情。合同第七条第2款针对建施要求约定：根据设计要求，按图施工；设计不合理处刘建国提出由现代公司办理变更手续。合同第八条针对工程款支付形式约定：1．G1#支付形式：基础完工退还保证金；二层（含车库）楼面结束，付工程总价款15%；四层楼面结束，付工程总价款的15%；主体封顶后付工程总价款的10%；装饰工程门窗上齐付工程总价款的5%；验收合格付工程总价款的5%。G4#楼支付形式：二层（含车库）楼面结束，付工程总价款的15%；四层楼面结束，付工程总价款的15%；装饰工程门窗上齐付工程总价款的5%；验收合格付工程总价款的5%。2．G1#、G4#楼刘建国在工程施工至三层主体时，G1#楼现代公司按工程总价款的30%抵房给刘建国作为后期工程款；G4#楼现代公司按工程总价款的40%抵房给刘建国作为后期工程款。3．工程验收合格且甲方房屋销售达30%时，刘建国出具预收款工程发票，付工程总价款10%；现代公司房屋销售达50%时，付工程总价款的5%，余款5%作为维修保证金按政府规定执行。合同第九条针对商品房抵冲办法约定：按单元刘建国优先选择。确定单元后由底层至顶层，逐层抵冲。价格按照开盘定价让利2%（与成交价无关），交房时间必须按现代公司统一规定执行。
合同签订后，刘建国即进场施工。刘建国施工的沃德嘉园G1#、G2#、G3#、G4#楼均于2011年6月20日经竣工验收合格，且已实际交付使用。
另查明，2011年8月23日，刘建国向本院起诉现代公司、兰山沭阳分公司要求给付G1#、G4#楼工程款及利息并返还保证金。本院于2013年1月7日作出（2011）宿中民初字第0079号民事判决：一、现代公司于判决生效后十日内给付刘建国工程款2201938.60元及逾期付款利息（从2011年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、兰山沭阳分公司在欠付工程款范围内承担责任；三、现代公司退还刘建国保证金50000元；四、驳回刘建国的其他诉讼请求。因现代公司不服上述判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2013年6月17日作出（2013）苏民终字第0118号民事裁定：一、撤销宿迁市中级人民法院（2011）宿中民初字第0079号民事判决；二、发回宿迁市中级人民法院重审。本院遂于2013年7月17日另行组成合议庭进行审理，并于2014年1月9日作出（2013）宿中民初字第0085号民事判决：一、现代公司于判决生效后十日内给付刘建国工程款1745338.6元及逾期付款利息（从2011年8月23日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；二、现代公司退还刘建国保证金50000元；三、驳回刘建国的其他诉讼请求。因刘建国、现代公司均不服上述判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2014年6月3日作出（2014）苏民终字第0109号民事判决：驳回上诉，维持原判。
双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1．本案是否属于重复起诉；2．如不属于重复起诉，刘建国主张现代公司给付变更增加工程价款及材料调差款并赔偿损失的理由能否成立，如成立，数额如何确定；3、如不属于重复起诉，刘建国主张兰山公司、兰山沭阳分公司对上述款项承担连带责任的理由能否成立。
关于第1争议焦点。被告现代公司、兰山公司、兰山沭阳分公司主张本案属于重复起诉，理由是：刘建国于2011年8月23日向宿迁市中级人民法院起诉三公司给付涉案工程款，经宿迁市中级人民法院、江苏省高级人民法院审理，已作出终审判决，对涉案工程造价、刘建国已做工程款及未做工程款、以房冲抵工程款等争议作出认定。现刘建国依据同一争议事实、同一法律关系提起诉讼，构成重复起诉。原告刘建国则主张前述生效判决是对合同内工程价款而作出，本案中刘建国主张的是合同外变更增加工程价款、材料调差价款以及未以房抵款损失，并不包含在生效裁判范围内，故不构成重复起诉。双方故而发生争议。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”依据上述规定，本院结合本案审理情况分述如下：一、本诉与前诉的当事人并不完全相同。前诉的当事人为刘建国、现代公司、兰山沭阳分公司，本诉的当事人为刘建国、现代公司、兰山沭阳分公司、兰山公司。二、本诉与前诉的诉讼标的并不相同。前诉的诉讼标的为合同内工程价款3242382元，本诉的诉讼标的合同外变更增加工程价款为3060000元。三、本诉与前诉的诉讼请求并不相同。前诉中刘建国主张给付沃德嘉园G1#、G4#楼的工程款系合同内工程造价。根据合同约定，工程造价按实结算，即按建筑面积乘以固定单价的方式计算。为确定该部分价款，刘建国申请法院对涉案工程的建筑面积进行鉴定，并据此确定工程造价。本诉中刘建国主张给付的工程款系合同外变更增加及材料调差的工程款，并另外主张赔偿房屋差价损失。据此，现代公司、兰山沭阳分公司、兰山公司主张本案构成重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。
关于第2争议焦点。刘建国主张给付变更增加工程价款由二部分组成：一是2013年9月6日现代公司出具的1566000元工程款欠条一份；二是工程造价鉴定报告确定的造价914416.99元（无争议造价16853.24元＋有争议造价897563.75元）。现代公司否认刘建国施工的工程存在合同外变更增加工程量，且否认其公司曾向刘建国出具上述欠条，双方对此发生争议。
原告刘建国为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1．2013年9月6日现代公司出具的欠条一份。载明：“今欠到壹佰伍拾陆万陆仟元整，用途说明沃德嘉园1#、4#合同外款，经手人马”，加盖有现代公司印章。
被告现代公司对上述证据质证认为：对证据1的内容真实性及形式合法性均有异议。首先，欠条内容并非现代公司人员书写，且上下行左边不对齐，下行靠右，不符合正常的书写习惯。同时，空出的位置加盖有现代公司的公章，更符合先盖章后填写内容的习惯。其次，该欠条出具于刘建国与现代公司就涉案工程诉讼期间，双方并不可能对合同外价款进行案外协商。再次，刘建国于2013年8月22日在另案中提供与本案欠条内容相类似的条据，现代公司对其真实性、合法性均不予认可，故在此之后刘建国不可能接收内容形式有瑕疵的条据，故刘建国主张现代公司出具该份欠条，与常理不符。最后，现代公司从未与刘建国进行合同外款项的结算，刘建国基于其系现代公司项目经理的身份，有偷盖公章或持有该公章的空白条据的便利条件。
被告兰山公司及兰山沭阳分公司对上述证据共同质证认为：对证据1的质证意见同现代公司一致。另外，刘建国在（2013）沭民初字第1795号案件中，曾出示同样盖章在前、由不知名人书写内容的伪造欠据一份，该欠据并未得到法院支持，本案欠条显然也是伪造。
本院对上述证据认证如下：现代公司虽对证据1欠据中公章的真实性并不持异议，但对内容的真实性提出异议。本院认为，⑴从书写格式看，该欠据符合先加盖公章后签署内容的书写习惯，且公章加盖位置为空白处，而非落款处或金额处，有违正常的财务书写习惯。⑵该欠据书写人处仅有“马”字样，并无全名，且刘建国无法明确解释书写人为何人，仅含糊称系现代公司的工作人员，其对合同外工程造价结算事实无法清楚陈述，亦有违常理。⑶该欠据出具的时间恰好在刘建国起诉现代公司给付合同内工程款的诉讼期间，但刘建国从未对变更增加工程价款提出诉讼主张，且无法对其分别诉讼的行为作出合理解释。⑷刘建国针对变更增加工程造价，除了该份有疑点的欠据外，并未能提供充分证据证明其所施工的变更增加工程造价达到1566000元。据此，本院对证据1的证据效力不予确认，故刘建国以该份欠据为凭主张变更增加工程造价的理由不能成立，本院不予支持。
一、关于变更增加工程造价的确定问题。
本院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
审理中，因双方当事人对刘建国施工的合同外变更增加工程造价及材料调差造价发生争议，刘建国向本院申请对争议工程造价进行鉴定，本院依法委托江苏天园项目管理集团有限公司对沃德嘉园G1、G4楼合同外变更增加及材料调差工程造价进行鉴定。2016年11月1日，江苏天园项目管理集团有限公司作出天园基鉴字（2016）26号鉴定报告书，鉴定意见为：刘建国施工的沃德嘉园G1、G4楼合同外变更增加及材料调差工程造价为：①无争议工程造价为16853.24元；②有争议工程造价为897563.75元，由法院裁定。
附录一、沃德嘉园小区二期G1、G4楼合同外变更增加及材料调差汇总表（有争议）：
1．G1楼柱子。说明：2016年6月24日勘查现场，根据刘建国指定抽取三点，未见砼构造柱，见《现场实测记录》。
2．G1#、G4#水电。说明：在合同承包范围内，见《内部项目经理工程承包合同》第四条承包形式为土建、水电。
3．G1#楼铝合金窗。工程量为730.34㎡，单价245元，合计178933.3元。说明：此部分窗属于外墙上窗，双方有争议，由法庭核定。
4．G1#楼铝合金阳台窗。工程量为779.1㎡，单价245元，合计190879.5元。说明：阳光房在合同签订前变更为阳台，此为阳台窗，双方有争议，由法庭核定。
5．G4#楼铝合金窗。工程量为396.09㎡，单价245元，合计97042.05元。说明：此部分窗属于外墙上窗，双方有争议，由法庭核定。
6．G4#楼铝合金阳台窗。工程量为468.72㎡，单价245元，合计114836.4元。说明：阳光房在合同签订前变更为阳台，此为阳台窗，双方有争议，由法庭核定。
7．G1#楼钢化玻璃。工程量为315㎡，单价120元。说明：施工图纸的施工说明六载明：单片玻璃面积大于1.5平方米或距地高度小于500且玻璃内未设防护栏杆的玻璃应采用安全玻璃，而钢化玻璃是安全玻璃的一种。
8．G4#楼钢化玻璃。工程量为265㎡，单价120元。说明：施工图纸的施工说明六载明：单片玻璃面积大于1.5平方米或距地高度小于500且玻璃内未设防护栏杆的玻璃应采用安全玻璃，而钢化玻璃是安全玻璃的一种。
9．G1#楼百叶窗。说明：设计图纸中有百叶窗。
10．G4#楼百叶窗。说明：设计图纸中有百叶窗。
11．G1楼不锈钢栏杆。工程量669米，单价180元。说明：设计图纸中有铁艺栏杆，现场为不锈钢栏杆，无价格，变更资料未计。
12．G4#楼不锈钢栏杆。工程量587米，单价180元。说明：设计图纸中有铁艺栏杆，现场为不锈钢栏杆，无价格，变更资料未计。
13．G1、G4#楼塔吊基础。工程量2个。说明：此项为措施费，正常含在合同价格内。
14．汽车库卷帘门。工程量为138.86㎡，单价130元。说明：设计图纸中有卷帘门。
15．G1、G4#楼大楼基础下挖50公分深。说明：无签证资料，隐蔽工程无法核实。
16．水表箱。说明：设计图纸有水表箱。
17．G1#楼钢材调整。数量165.31吨，单价419.85元，合计69403.72元。说明：按《内部项目经理工程承包合同》第五条、《宿迁工程造价信息》及苏建价【2008】67号文调整。
18．G4#楼钢材调整。数量134.4吨，单价510.4元，合计68598.78元。说明：按《内部项目经理工程承包合同》第五条、《宿迁工程造价信息》及苏建价【2008】67号文调整。
19．外墙砖按市场价下浮。说明：未约定基价及无双方认价，无法调整。
20．楼顶部刮顶变更901胶和黑水泥括顶。说明：设计图纸为板底腻子刮平，未见变更签证，不调整。
21．大楼外顶部油漆变更。说明：图纸设计工程做法与质量标准第10条。
22．G1#楼阳台门。工程量339.84㎡，单价245元，合计83260.80元。说明：刘建国提出阳台门由其施工，不在合同范围内，由法庭核定。
23．G4#楼阳台门。工程量386.16㎡，单价245元，合计94609.20元。说明：刘建国提出阳台门由其施工，不在合同范围内，由法庭核定。
24．电线、电管、地砖材料调差。说明：未约定基价及无双方认价，无法调整。
附录二、沃德嘉园小区二期G1、G4楼合同外变更增加及材料调差汇总表（无争议）：G1、G4#回填砂垫层。工程量149.025m³，单价113.09元，合计16853.24元。说明：按签证计算。
原告刘建国对上述鉴定报告质证认为：
⑴关于G1#楼变更增加的构造柱，因刘建国已提供设计单位江苏苏鼎建筑设计研究院于2009年7月26日出具的设计变更通知，故对该部分工程量应以设计变更通知单为准。
⑵关于G1、G4#楼水电部分，根据《内部项目经理工程承包合同》和图纸设计内容不包含上述水电的安装部分，图纸设计仅标明排水管线和电路管线设计。在实际施工过程中，刘建国增加了电灯、灯头、铜芯线、安全灯以及安全插座。
⑶关于G1#铝合金窗、G1#楼铝合金阳台窗、G4#楼铝合金窗、G4#楼铝合金阳台窗，G1#楼钢化玻璃及G4楼钢化玻璃部分，上述铝合金窗户费用的承担在图纸中已注明由业主自理。
⑷关于G1#楼不锈钢栏杆、G4#楼不锈钢栏杆以及汽车卷帘门、水表箱以及G1#楼百叶窗、G4#楼百叶窗部分，上述几项图纸中虽有设计，但也明确标注上述费用由甲方自理，故上述工程量应当额外进行结算。
⑸关于G1#、G4#楼的塔吊基础，虽为措施费用，但额外增加的2个塔吊基础不应在包含在合同约定的措施费中，应属于合同外额外增加的费用。
⑹关于G1#和G4#楼大楼基础下挖50公分。因图纸设计水准线未达到标准土层，刘建国按照甲方要求额外增加的施工量进行施工。虽无签证材料，但上述工程量实际发生，应属于变更增加的工程量。现场勘验时，刘建国提出该部分工程可以测量，但鉴定机构表示该部分有变更资料，故最终未实际测量。现鉴定报告写明该部分工程无签证资料，刘建国现申请现场测量该部分工程量。
⑺关于G1#楼钢材调整和G4#楼钢材调整部分，认同鉴定机构根据《宿迁工程造价信息》及苏建价【2008】67号文对钢材价格上浮认定的调差价格。
⑻关于外墙砖按市场价下浮部分，刘建国已向法院提交讼争工程招投标文件的单价标价表，外墙砖上浮可以依据招投标文件中单价清单为基价计算其上浮价格，从而调整该项调差。
⑼关于电线、电管、地砖材料调差部分，刘建国已向法院提交讼争工程的招投标文件的单价标价表，电线、电管、地砖材料调差可以依据招投标文件中单价清单为基价计算其上浮价格，从而调整该项调差。
⑽关于楼顶部刮顶变更901胶和黑水泥部分，应当根据举证情况据实调整。
⑾关于大楼顶部油漆变更，应当根据举证情况据实调整。
⑿关于G1#楼阳台门、G4#楼阳台门，应当根据举证情况据实予以调整，若该项工程已在其他案件中处理结案，则刘建国对此项工程款另行主张权利。
⒀关于工程造价有争议部分，鉴定机构说明带有明显倾向性，超出其职权范围，如何认定应当由双方发表意见，由法院决定。
⒁关于G1#楼、G4#楼回填砂垫层部分，应依据提交的签证材料予以计算，鉴定机构应对其计算该项工程的单价予以说明并解释。
被告现代公司对上述鉴定报告质证认为：
一、关于有争议部分。
⑴对G1#楼柱子无异议，不属于合同外变更增加项目。
⑵对G1、G4#楼水电无异议，不属于合同外变更增加项目。
⑶G1#楼铝合金窗的鉴定单价错误，过高；该项属于刘建国的施工范围，已含在合同价款内，不属于合同外变更增加项目；根据承包合同约定，门窗在工程承包范围；图纸中“关于住宅内部门窗仅供参考，由业主自理”，特指住宅内部门窗，而本案争议的窗属于外墙上窗，与住宅内部门窗无关，故属于刘建国的施工范围。
⑷G1#楼铝合金阳台窗的鉴定单价错误，过高；该项属于刘建国的施工范围，已含在合同价款内，不属于合同外变更增加项目。图纸中阳光房在签订承包合同前即变更为封闭阳台，故阳台窗属于合同约定施工范围。
⑸G4#楼铝合金窗的鉴定单价错误，过高；该项属于刘建国的施工范围，已含在合同价款内，不属于合同外变更增加项目；根据承包合同约定，门窗在工程承包范围；图纸中“关于住宅内部门窗仅供参考，由业主自理”，特指住宅内部门窗，而本案争议的窗属于外墙上窗，与住宅内部门窗无关，故属于刘建国的施工范围。
⑹G4#楼铝合金阳台窗的鉴定单价错误，过高；该项属于刘建国的施工范围，已含在合同价款内，不属于合同外变更增加项目。图纸中阳光房在签订承包合同前即变更为封闭阳台，故阳台窗属于合同约定施工范围。
⑺、⑻G1、G4#楼钢化玻璃鉴定单价错误、过高；该项属于刘建国的施工范围，已含在合同价款内，不属于合同外变更增加项目。图纸施工说明中已载明采用安全玻璃，而钢化玻璃属于安全玻璃的一种，故属于合同约定施工范围。
⑼、⑽G1、G4#楼百叶窗属于刘建国的施工范围，已含在合同价款内，不属于合同外变更增加项目；施工图纸中有百叶窗，且刘建国于2015年7月21日庭审中已放弃该项主张。
⑾、⑿G1、G4#楼不锈钢栏杆属于刘建国约定施工范围，不属于合同外变更增加项目；图纸中有铁艺栏杆，价格明显大于不锈钢栏杆，刘建国存在偷工减料的行为。
⒀G1、G4#楼塔吊基础无异议，不属于合同外变更增加项目。
⒁汽车库卷帘门鉴定单价错误，过高；图纸中已载明，不属于合同外变更增加项目。
⒂G1、G4#楼基础下挖50公分深无异议。
⒃水表箱无异议，图纸中已载明，不属于合同外变更增加项目。
⒄、⒅G1、G4#钢材调整的计价依据错误，不应调差。理由如下：①鉴定依据错误。苏建价【2008】67号文规定“施工合同中应签订材料价格风险控制条款。如果合同中未约定材料价格风险控制条款的，可经双方协商一致适用该文件进行调差。”本案中，双方在承包合同中约定材料价格风险条款，即钢材价格增减以每次采购价作为调整的依据，且现代公司不同意适用该文件，故鉴定机构不应适用苏建价【2008】67号文和宿迁信息指导价进行调差。②承包合同第五条约定钢材定价3500元/吨，在此定价基础上，上、下浮动超过8%部分可作增减。本案中，双方约定钢材价格的调整条件及方法，但刘建国自行采购钢材，且未按约定申报采购计划，也未提供进货凭证给现代公司验收签字，故刘建国构成违约，结算时钢材应下浮30%。另讼争工程在施工过程中，刘建国从未向现代公司主张钢材涨价事宜。③因刘建国原因工期延迟，应由刘建国自行承担价格风险。
⒆外墙砖按市场价上浮无异议，不应调整。
⒇楼顶部刮顶变更901胶和黑水泥刮顶无异议，不属于合同外变更增加项目，且刘建国于2015年7月21日庭审中已放弃该项主张。
（21）大楼外顶部油漆变更无异议，不属于合同外变更增加项目，且刘建国于2015年7月21日庭审中已放弃该项主张。
（22）、（24）G1、G4#楼阳台门不属于合同外变更增加项目；阳台门在约定施工范围内，但不是刘建国施工。刘建国在（2011）宿中民初字第0079号民事案件2012年3月7日谈话笔录中陈述，阳台铝合金门没有做，应是兰山公司自行施工；刘建国在（2013）宿中民初字第0085号民事案件2013年10月12日质证笔录中陈述，阳台门取消施工，但刘建国在该案中同意从应付其工程款中扣减阳台门工程款。
二、关于无争议部分。G1、G4#楼回填砂垫层的数量、单价无异议，但签证时间为2009年7月23日，该款已含在2009年11月8日签订的内部项目经理工程施工合同价款中。
被告兰山公司、兰山沭阳分公司在本院指定质证期限内未对上述鉴定报告发表质证意见。
本院针对鉴定报告分项认证如下:
审理中，原告刘建国自愿撤回下列权利主张：1．电线、电管、地砖、外墙砖进行调差；2．G1、G4#楼百叶窗工程造价；本院对此予以确认。同时，原告刘建国认可G1、G4#楼阳台门并非其施工，本院对此亦予确认，上述项目造价均不应计入本案工程造价中。
针对其他争议施工项目，本院分项评述如下：
1．G1楼构造柱。刘建国虽主张该项目系变更增加工程量，但鉴定人经本院责令出庭接受质询时，明确陈述图纸中有G1#楼构造柱的设计，且属于结构说明的规范要求。据此，刘建国主张该项目系变更增加工程依据不足，本院不予采信。
2．G1、G4#水电。因刘建国与现代公司签订的内部项目经理工程承包合同明确约定刘建国的承包范围为土建和水电，故刘建国主张该项目属于合同外变更增加工程依据不足，本院不予采信。
3．G1、G4#楼铝合金窗。双方当事人庭审中一致确认该铝合金窗为外墙上窗，刘建国虽主张图','2018-10-03
02:50:38',0,'web',NULL),(36840678,'5935594f-cb9d-4180-8f5c-a8e1006635fd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：116次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3275\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2018）青02民终136号\",\"法院地市\":\"海东市\",\"法院省份\":\"青海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5935594f-cb9d-4180-8f5c-a8e1006635fd\",\"案件名称\":\"青海金远天然气有限公司与朱松林、葛远平不当得利纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"青海省海东市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人青海金远天然气有限公司因与被上诉人朱松林、原审被告葛远平不当得利纠纷一案，不服青海省化隆回族自治县人民法院（2017）青0224民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人青海金远天然气有限公司及原审被告葛远平的委托诉讼代理人李广雄、被上诉人朱松林的委托诉讼代理人莫玉琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526313600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"青海金远天然气有限公司与朱松林、葛远平不当得利纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"青海金远天然气有限公司与朱松林、葛远平不当得利纠纷二审民事判决书
（2018）青02民终136号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5935594f-cb9d-4180-8f5c-a8e1006635fd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"青海金远天然气有限公司与朱松林、葛远平不当得利纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）青02民终136号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"青海省海东市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3275\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"青海省海东市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"青海金远天然气有限公司,朱松林,葛远平\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青海金远天然气有限公司与朱松林、葛远平不当得利纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-15\\\\\",\\\\\