wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执9989号之一
申请执行人：佛山市昕泰贸易有限公司,住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场A1区八层07号，统一社会信用代码：914406050567627098。
法定代表人：张锦先。
委托代理人：梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
委托代理人：谭惠仪，女，汉族，1982年11月3日出生，住广东省佛山市南海区，申请执行人员工。
被执行人：太原市万柏林区锋华装饰营销部,住所地山西省太原市万柏林区漪兴路1号405，组织机构代码：L1628522-6。
经营者：吴锋华。
被执行人：吴锋华,男,汉族，1978年10月16日出生,住湖北省荆州市沙市区。
被执行人：吴新华,男,汉族，1974年3月18日出生,住湖北省荆州市沙市区。
申请执行人佛山市昕泰贸易有限公司与被执行人太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴锋华、吴新华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初3224号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：1、被执行人太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴锋华、吴新华应支付753082元及以该款为本金按日万分之六的的标准自2016年1月24日起至实际清偿之日止计算的违约金予申请执行人；2、被执行人太原市万柏林区锋华装饰营销部、吴锋华、吴新华应支付税金40966元予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月2日立案执行。
本院使用全国查控系统、佛山查控系统在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，依法扣划了被执行人吴锋华所有的银行存款51920.38元；扣划了被执行人吴新华所有的银行存款82742.32元；扣划了被执行人太原市万柏林区锋华装饰营销部银行存款1171.35元，合计135834.05元。上述执行所得款先行扣除本案执行费12863.30元、诉讼费10870.24元及因未缴纳诉讼费而强制执行产生的执行费63.05元，余款112037.46元已退予申请执行人。另，本院于2017年4月11日依法查封了被执行人吴锋华所有的车牌号码为晋Ａ×××××、晋Ａ×××××的车辆；于2018年1月2日查封了被执行人吴新华所有的车牌号码为晋Ａ×××××的车辆，因上述车辆未被扣押，本院无法对其进行处置。除此外，本院未发现被执行人有其它可供执行的财产。因被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人吴锋华、吴新华列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 伟
执行员 黎晓云
执行员 梁伟恒
二〇一八年一月三十日
书记员 高南羽
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1622民初318号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，总经理。
被告：江小彦，女，1978年3月19日出生，汉族，住武胜县。
本院在审理原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告江小彦物业服务合同纠纷一案中，原告武胜县景宏物业管理有限公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武胜县景宏物业管理有限公司的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武胜县景宏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。
审判员 毛光明
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈 余
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）赣0481民初2308号
原告：肖德浪，男，1975年12月21日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。
被告：ＸＸ，男，1979年10月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住广西省南宁市青青秀区。
原告肖德浪诉被告ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员周纲担任审判长，与人民陪审员袁义和、范光钦组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖德浪到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖德浪诉称：原告与被告是同学关系。2013年2月28日，被告ＸＸ在周子东处借款80000元，约定借期一个月，原告作为该笔借款的担保人。但是到期后，被告没有向周子东偿还借款。于是周子东要求原告还钱。原告迫于无奈，于2014年1月9日代ＸＸ偿还欠周子东的借款80000元。此后原告多次找被告催讨此笔借款。被告借故拖延不还。现原告只得起诉至法院，要求被告偿还80000元及利息。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
借条原件一张，证明ＸＸ向周子东借款80000元，由肖德浪做担保。
周子东出具证明一张，证明肖德浪已经替ＸＸ偿还80000元给周子东。
被告ＸＸ没有到庭参加诉讼。
经审理查明：被告ＸＸ与原告肖德浪是同学关系。被告因为购房找原告借钱。原告没有钱，就介绍被告向周子东借。周子东在2013年2月28日借给被告80000元，由原告做借款担保人。由于被告没有按照约定还款，故周子东要求原告还款。原告在2014年1月9日替被告偿还80000元给周子东。后原告多次找被告还款未果。故原告诉至法院，要求被告偿还欠款80000元和利息。
本院认为，原告肖德浪作为ＸＸ向周子东借款的保证人，其履行了保证责任后，有权向ＸＸ追偿。故本院对原告要求被告偿还80000元的诉讼请求予以支持。原告在履行保证责任后，有权要求被告立即偿还欠款，被告拖延不还的应支付原告逾期还款期间资金占用利息。利息计算标准应按照年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告ＸＸ在本判决生效后十日内偿还原告肖德浪欠款本金80000元。并从2014年1月10日起以未还欠款本金为基数，按照年利率6%计算欠款利息，直至被告ＸＸ还清欠款本金为止。
案件受理费1800元由被告ＸＸ承担。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 纲
人民陪审员 袁义和
人民陪审员 范光钦
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 田 龙
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初16436号之一
原告：钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：钱润生，男，1971年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告钟涛与被告钱润生民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月16日立案受理后，依法适用简易程序。现被告钱润生下落不明，无法向其直接送达应诉材料，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 宇
人民陪审员 冯笑女
人民陪审员 邓雪珍
二〇一七年十月二十九日
书 记 员 黄婉媚
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0109民初2609号
原告：许汝芳，女，汉族，1979年4月13日出生，住重庆市北碚区。
被告：许希文，男，汉族，1947年2月10日出生，住重庆市北碚区。
被告：罗敬容，女，汉族，1971年10月2日出生，住四川省隆昌县。
被告：罗敬群，女，汉族，1969年11月28日出生，住重庆市北碚区。
被告：罗敬国，男，汉族，1966年4月20日出生，住重庆市北碚区。
被告：罗敬华，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市北碚区。
被告罗敬容、罗敬群、罗敬国、罗敬华的委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原告许汝芳与被告许希文、罗敬容、罗敬群、罗敬国、罗敬华财产权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员何庆胜适用简易程序于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告许汝芳，被告许希文，被告罗敬容、罗敬群、罗敬国、罗敬华及其委托诉讼代理人陈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许汝芳诉称：原告母亲童登芬去世后，被告许希文，被告罗敬容、罗敬群、罗敬国、罗敬华将童登芬的存款564843.25元取走，但该笔款项中有173660.53元系2008年重庆富皇矿业有限公司征用原告土地和山林所赔付的款项属原告所有，现请求法院确认该款项归原告所有。
被告许希文辩称：同意原告的请求。
被告罗敬容、罗敬群、罗敬国、罗敬华辩称：1、涉案的金额564843.25元确实在罗敬容名下；2、原告是随被告许希文于1994年才迁入母亲的户籍地，而富皇矿业集团征用土地及山林均是在原告迁入之前8年即1986年就已经确定土地性质确权，之后没有进行过新的变更，涉案金额564843.25元是童登芬去世遗留下的，是工商银行、农商行、邮电局三个存折取出的总合，取出当时许希文提出在除去母亲的丧葬费后原被告按份共有，原告表示同意，现原告提出遗产中173660.53元是原告的个人财产与事实不符，更没有法律依据；3、本案已经超过诉讼时效，从2008年富皇矿业对于山林土地的赔偿款至今已达十年，所以本案已经超过诉讼时效，请法庭查明事实后驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告罗敬容、罗敬群、罗敬国、罗敬华系童登芬的亲生子女，原告许汝芳系被告许希文的亲生女儿。许希文与童登芬于1994年再婚，其再婚后未育子女。童登芬于2017年11月13日去世。随后，罗敬容、罗敬群、罗敬华、罗敬国与许希文、许汝芳为童登芬遗留的财产分割发
生纠纷，在本案原告起诉前，其已有本院（2018）渝0109民初874号遗产分割案在审理中（该案现已中止，涉及童登芬名义下的存款564843.25元及许希文手里的存款11万余元）。2018年3月，原告许汝芳以前述请求向本院起诉。
另查明，童登芬名义下的存款564843.25元有部分来源于2008年土地流转时以童登芬为户主领取的补偿款项。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及庭审笔录等载卷为据，足以认定。
本院认为：原告虽在庭审中举示了多项证据，但均不能证明其起诉事实成立。首先，原告举示的“常住人口登记卡”为单页复印件，其真实性不能确认，更不能证明本案最基本的事实，即2008年土地流转时原告是童登芬户主名下的家庭成员。其次，原告举示的证据仅能显示当年童登芬领取的补偿款项合计有173660.53元，其提出的童登芬当时领取的补偿款项下该173660.53元是属于原告的应得的款项无任何证据证明。原告不能证明其所诉的事实，其请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一项、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许汝芳的诉讼请求。
案件受理费3774元，减半收取1887元，由许汝芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何庆胜
二〇一八年四月十三日
书记员 胡晓舒
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初2382号之一
原告：傅云君，女，1970年1月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：雷王薇，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：张彩英，女，1963年12月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈陆荣，男，1962年1月27日出生，汉族，住址同上。
原告傅云君与被告张彩英、陈陆荣民间借贷纠纷一案，原告傅云君于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告傅云君自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告傅云君撤回起诉。
案件受理费7131元，减半收取3565.5元，财产保全申请费2470元，合计人民币6035.5元，由原告傅云君负担。
审 判 员 詹 强
二○一六年六月二十一无
代书记员 陈乙瑄
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执5825号之一
被执行人姚乾才，男，汉族，1992年7月15日出生，住广西壮族自治区藤县。
关于姚乾才犯盗窃罪一案，本院于2015年11月6日作出的（2015）佛城法少刑初字第260号刑事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人姚乾才应缴交罚金人民币1000元。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院经向辖区范围内的银行、房管、车管等相关部门进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执5825号案件终结本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 刘伟坤
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 谢洁仪
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0411刑初584号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人陈济淼，男，1981年9月1日出生，汉族，研究生文化，户籍地浙江省杭州市下城区。因本案，于2016年6月29日被取保候审。
辩护人褚国弟，浙江海翔律师事务所律师。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2016〕617号起诉书指控被告人陈济淼犯受贿罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周颖出庭支持公诉，被告人陈济淼及辩护人褚国弟到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论决定。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年至2016年2月间，被告人陈济淼伙同毋某（另案处理），利用毋某担任嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限公司副总经理职务上的便利，在毋某负责优质生活创新园项目过程中，经陈济淼联络，在该项目分包方中建安装工程有限公司电缆采购业务中推荐上海红旗电缆（集团）有限公司并与该公司虞某1约定按照合同金额的6%分成，后签订合同销售金额合计6870063.95元，共计应得分成款412000余元。2016年2月，虞某1按约定指示他人转账支付陈济淼100000元，其中陈济淼个人实得50000元。案发后，被告人陈济淼退出赃款50000元，现暂扣于检察机关。
上述事实，被告人陈济淼在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的营业执照复印件、工程物资买卖合同、银行交易明细、机电设备安装工程施工合同、扣押决定书及清单、劳动合同书、聘用合同书、内设部门处室负责人任免���、干部任免审批表、职务聘任通知、职务任免通知、领导分工通知等书证，证人毋某、虞某1、陈某等人证言及归案情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈济淼伙同国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物412000余元，属数额巨大，其中个人实得50000元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立。本案犯罪数额中有312000余元未实际收受，属犯罪未遂，对未遂部分可比照既遂从轻或减轻处罚。被告人陈济淼能如实供述罪行，可从轻处罚。对辩护人所提被告人能如实供述、已退赃、部分未遂等从宽处罚辩护意见，酌予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人陈济淼犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金100000元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、扣押在案的贿赂款依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王业剑
人民陪审员 俞家乐
人民陪审员 沈永根
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈丽黎
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1239号之一
申请人：杨爱菊，女，1972年5月10日生，汉族，住鱼台县。
被申请人：王介县，男，1965年9月20日生，汉族，住鱼台县。
申请人杨爱菊与被申请人王介县民间借贷纠纷一案，申请人杨爱菊于2018年6月6日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王介县名下的位于鱼台县谷亭镇临河村拆迁补偿房屋一套。申请人杨爱菊已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人王介县名下位于鱼台县谷亭镇临河村拆迁补偿房屋一套，查封期间只准使用，不准转移、变卖、抵押、租赁。（查封期限三年）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王广玉
二〇一八年六月六日
书记员 葛 群
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘04执复14号
复议申请人(异议人及变更被执行人)：蒋安华
复议申请人(异议人及变更被执行人)：蒋华东
蒋安华、蒋华东的委托诉讼代理人：彭炎祥，衡阳市雁城法律服务所法律服务工作者。
申请执行人：衡阳市瑜鸿康业有限公司，住所地：衡阳市高新区长胜小区2－14栋二楼。
法定代表人徐瑜鸿，该公司董事长。
诉讼代理人：罗星
被执行人：被执行人衡阳市安迪空调设备有限公司，住所地：衡阳市石鼓区环城北路183号。
法定代表人蒋安华，该公司董事长。
复议申请人蒋安华、蒋华东不服衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
衡阳市蒸湘区人民法院查明，申请执行人衡阳市瑜鸿康业有限公司与被执行人衡阳市安迪空调设备有限公司买卖合同纠纷执行一案，于2016年6月27日立案恢复执行。（2013）衡蒸执字第84号执行裁定书，认定衡阳市安迪空调设备有限公司已于2010年1月7日注销登记。申请执行人提供的衡阳市安迪空调设备有限公司的工商登记档案复印件中，没有看到衡阳市安迪空调设备有限公司在注销登记时的清算资料，异议人蒋安华、蒋华东也没有提供衡阳市安迪空调设备有限公司在注销登记时的清算资料。申请执行人作为债权人，没有收到衡阳市安迪空调设备有限公司关于其解散清算事宜的书面通知。异议人蒋安华、蒋华东是衡阳市安迪空调设备有限公司的股东。该院于2016年6月27日作出（2016）湘0408执恢19号、（2016）湘0408执恢19号之一执行裁定书，变更第三人蒋安华、蒋华东为本案的被执行人，并强制扣划蒋安华的银行存款250000元。上述及相关法律文书已按蒋安华、蒋华东的户籍住所地用特快专递邮寄送达。
衡阳市蒸湘区人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十七条规定，依照民事诉讼法第二百三十二条规定，执行中作为被执行人的法人或者其他组织被注销的，如果依照有关实体法规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。衡阳市安迪空调设备有限公司在2010年1月7日注销登记时，未经清算，故依法变更衡阳市安迪空调设备有限公司的股东蒋安华、蒋华东为本案的被执行人，并强制执行其财产的行为并无不当，异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人蒋安华、蒋华东的异议。
蒋安华、蒋华东向本院申请复议称，衡阳市蒸湘区人民法院以工商档案资料没有清算资料为由，追加变更原法定代表人蒋安华及股东蒋华东为被执行人，在蒋安华、蒋华东没有接收到追加变更执行裁定书的前提下，又未通知申请复议人参加听证，在蒋安华、蒋华东不知情的情况下，简单草率滥用职权从蒋安华帐户上强行扣划25万元。请求撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408执异46号执行裁定及没有送达生效的追加和变更蒋安华、蒋华东为被执行人的裁定书，将从蒋安华、蒋华东帐户上扣划的25万元执行回转。
本院查明：申请执行人衡阳市瑜鸿康业有限公司与被执行人衡阳市安迪空调设备有限公司买卖合同纠纷执行一案，衡阳市蒸湘区人民法院于2016年6月27日立案恢复执行。异议人蒋安华、蒋华东是衡阳市安迪空调设备有限公司的股东，衡阳市安迪空调设备有限公司已于2010年1月7日注销登记，申请执行人提供的衡阳市安迪空调设备有限公司的工商登记档案复印件中，没有衡阳市安迪空调设备有限公司在注销登记时的清算资料。申请执行人称其作为债权人，亦没有收到衡阳市安迪空调设备有限公司关于其解散清算事宜的书面通知。衡阳市蒸湘区人民法院于2016年6月27日作出（2016）湘0408执恢19号、（2016）湘0408执恢19号之一执行裁定书，变更第三人蒋安华、蒋华东为本案的被执行人，并强制扣划蒋安华的银行存款250000元。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定：作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。第三十二条规定：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向执行法院提起执行异议之诉。蒋安华、蒋华东对衡阳市蒸湘区人民法院作出的追加裁定不服提出异议，依法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查处理，衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408执异46号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（五）项之规定，裁定如下：
撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2017）湘0408执异46号执行裁定，发回衡阳市蒸湘区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨丹慧
审 判 员 张 健
代理审判员 刘 晨
二〇一七年四月十五日
书 记 员 龙政旭
校对责任人：杨丹慧 打印责任人：龙政旭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
……
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
……
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第4326号之一
申请执行人马自祥，男，1957年10月6日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人宁夏众和晟泰工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人李英顺，该公司总经理。
被执行人宁夏众和晟泰工贸有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人郭涛，该公司总经理。
申请执行人马自祥与被执行人宁夏众和晟泰工贸有限公司、宁夏众和晟泰工贸有限公司灵武分公司担保责任追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）兴民初字第1886号民事判决书已经生效，确定被执行人宁夏众和晟泰工贸有限公司、宁夏众和晟泰工贸有限公司灵武分公司偿还申请执行人马自祥代偿款项35万元并按照中国人民银行同期贷款年利率6.15%支付自2013年6月25日至判决确定给付之日的迟延付款利息，承担案件受理费3925元，公告费300元，向本院缴纳执行费6031元，以上共计360256元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年11月4日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过银行查询系统、银川市车辆管理系统和银川市房屋管理系统，被执行人名下无房屋车辆登记信息。被执行人名下暂无其他可供执行财产线索，申请执���人亦不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索并书面申请终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费6031元未缴纳。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）兴民初字第1886号民事判决书已经发生法律效力的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张怀智
审 判 员 弥天亮
代理审判员 陈 璐
二〇一六年六月三十日
书 记 员 侯向楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)新4004执3号
申请执行人：李霞，女，住霍尔果斯市。
被执行人：霍尔果斯天地大厦有限公司，住所地：霍尔果斯市神州路11号。
法定代表人:雷新虎。
本院在执行申请执行人李霞申请执行被执行人霍尔果斯天地大厦有限公司劳动争议一案中，被执行人全部履行完生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结霍尔果斯市劳动人事争议仲裁委员霍市劳人仲字【2016】1号仲裁调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘江东
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙振超
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0281民初4987号
原告：姜福财，男，汉族，1944年8月28日生，住胶州市。
被告：郝本升，男，汉族，1968年8月7日生，住胶州市。
被告：平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
本院在审理原告姜福财与被告郝本升、平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜福财在诉讼中自愿撤回对被告郝本升、平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉，系对其权利的自我处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜福财撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 赵联青
二〇一八年六月二十日
书记员 王延君
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申4384号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路。
法定代表人：王达余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：上海团祈实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路438号3幢127A。
法定代表人：赵仁洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。
再审申请人江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）因与被申请人上海团祈实业有限公司（以下简称团祈公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宇盛公司申请再审称，一、团祈公司并未举证证明在签订涉案《钢材购销合同》时，陈才洪具有代表宇盛公司的代理权表象的事实。二、一、二审法院认定陈才洪具有代理权的客观表象错误。1.不能以陈才洪分包了涉案工程，就推定陈才洪具有涉案项目的决策和控制权，其只能以自己名义对外签订合同，无权以宇盛公司名义进行。2.涉案合同中陈才洪使用的“江苏宇盛建筑安装工程有限公司红星花园一标段项目部”印章是其私自刻制，不能代表宇盛公司意思。宇盛公司就陈才洪私刻公章的行为已到公安机关报案。3.团祈公司送货单系其单方制作，不能从送货单抬头为宇盛公司，就认定团祈公司履行合同的相对方为宇盛公司。三、一、二审法院认定团祈公司在合同签订与履行过程中已尽到审查注意义务错误。团祈公司在签约时未审查陈才洪是否具有代理权、也未要求陈才洪加盖公司印章，未尽到注意义务。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。
团祈公司提交意见称，陈才洪有权代表宇盛公司。在签订涉案合同时，团祈公司到施工现场进行查看，该工程由宇盛公司承建。团祈公司与作为现场项目部负责人的陈才洪进行了洽谈，与陈才洪签订涉案《钢材购销合同》。团祈公司按照宇盛公司指定的交货地点交付了货物，宇盛公司未及时给付货款导致本案纠纷发生。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，且宇盛公司未在法定的期间内申请再审，其提供的证据均不符合新证据的要求，故请求驳回宇盛公司再审申请。
再审申请中宇盛公司提交以下证据：1.个体工商户机读档案。证明杨道国并非宇盛公司员工，无权签收涉案钢材。2.无锡市公安局接受经济犯罪案件（线索）三联单。证明宇盛公司曾就陈才洪涉嫌私刻印章、合同诈骗犯罪向公安机关报案，但公安机关未予处理。3.江苏博事达律师事务所律师王维、尚玉龙向陈才洪所做的调查笔录。证明陈才洪在与团祈公司签订涉案钢材协议时，陈才洪同时承建了百盛花园和红星花园两个项目。4.江苏省宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0605号民事判决书。证明就陈才洪使用案涉“江苏宇盛建筑安装工程有限公司红星花园一标段项目部”印章对外签订合同的行为，江苏省宜兴市人民法院作出了相互矛盾的两份判决。5.江苏省无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨马商初字第0037号民事裁定书及庭审笔录、对帐单。证明陈才洪承认私刻“江苏宇盛建筑安装工程有限公司红星花园一标段项目部”印章。6.宇盛公司与陈才洪就红星花园、氿北花园两个项目签订的内部分包协议。证明陈才洪无权对外以宇盛公司名义签订合同。7.单位工程投标报价汇总表。证明红星花园项目实际使用钢材量与合同约定钢材量不符。
团祈公司质证认为：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，不能证明杨道国无权签收钢材；对证据2真实性没有异议，该证据仅能证明宇盛公司报案了，但公安机关并未处理；对证据3形式的真实性没有异议，但对内容的真实性不能确认，且从笔录内容来看，涉案项目部印章也是作为工地的资料章使用的；对证据4的真实性没有异议，证明目的有异议。该份判决之所以没有支持该案原告胡家尚对宇盛公司的诉讼请求，不是因为对该案中使用红星花园项目部印章能够代表宇盛公司有异议，而是因为该案中对帐单显示所涉货物不是用于红星花园，是用于氿北花园和百盛花园所致；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。该证据不能证明涉案项目部印章系陈才洪私刻，而是征得宇盛公司认可刻制的；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据恰恰可以证明陈才洪和宇盛公司系内部承包关系，其以发包人名义对外签订合同，发包人宇盛公司理应承担责任；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议。该清单只是工程投标报价，不是最终决算清单，不能证明涉案工程实际使用了多少钢材。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，陈才洪未取得宇盛公司授权与团祈公司签订涉案《钢材购销合同》，属无权代理行为，但在案证据表明陈才洪签订和履行涉案合同的行为对宇盛公司构成表见代理，理由如下：1.宇盛公司将涉案工程以内部承包的形式分包给了不具备施工资质的陈才洪，陈才洪作为实际施工人挂靠宇盛公司施工。陈才洪不仅在宇盛公司涉案工程施工现场具有决策和控制权，且对外也是以宇盛公司名义进行施工，陈才洪具有代理权表象。2.涉案的《钢材购销合同》系陈才洪以红星花园一标段项目部名义与团祈公司签订，并加盖了该项目部印章。在陈才洪具有代理权客观表象的情况下，团祈公司对陈才洪在涉案合同上加盖项目部印章的行为具有合理信赖利益，团祈公司有理由相信陈才洪具有代理权。虽然宇盛公司对该项目部印章的效力不予承认，但在案证据表明在涉案工程施工过程中，该印章被多次使用，且对团祈公司来说，其客观上也无法甄别该印章的真伪及效力，故即使该印章未经宇盛公司承认，也不影响团祈公司对陈才洪具有代理权的合理判断。3.除团祈公司有理由相信陈才洪具有代理权外，在合同履行过程中，团祈公司亦是按照约定将货送至宇盛公司指定的地点，并由陈才洪指定的收货人予以签收，团祈公司在签订协议及履行协议过程中均无故意或重大过失。故一、二审法院认定陈才洪的行为构成表见代理，并由宇盛公司对涉案钢材欠款承担偿还责任，并无不当。
综上，宇盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏宇盛建筑安装工程有限公司的再审申请。
审判长 赵利国
审判员 潘 宾
审判员 何 斐
二〇一七年十二月二十六日
书记员 汪亚玲
重庆市渝中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0103执6914号
申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住址：重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码：91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
被执行人陈攀，男，汉，1988年9月11日出生，住所地重庆市丰都县。
中国工商银行股份有限公司重庆市分行与陈攀信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）渝0103民初7201号民事判决书现已发生法律效力。该判决书确定：被执行人陈攀应当向申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行履行196293.63元本金及利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院申请执行。本院已立案执行。
执行中，本院已向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经本院核查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人现暂不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0103执6914号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈代伟
审判员 陈 钢
审判员 郑文浩
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈嘉洁
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终706号
上诉人（原审原告）：陈森，男，1971年10月7日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝旭，女，1971年1月24日出生，汉族，住重庆市武隆区。
上诉人陈森因与被上诉人李朝旭房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初4107号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
陈森上诉请求撤销重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初4107号民事裁定，并改判李朝旭立即支付其购房款85000元及利息（从2015年2月21日起按照年利率24%标准支付至履行完毕止）。其理由为：一、一审中，我的诉讼请求是请求判决李朝旭立即支付其购房款80000元及利息，并不涉及确认房屋权属，但一审却对房屋的权属进行审查，明显超出了请求范围，故，一审裁定违反法定程序。二、案涉房屋是我为代乾奎修建房屋，方志清因欠我工程款，将房屋抵偿给我，之后，我将房屋出卖给李朝旭的，李朝旭支付了部分房款，其对此也是认可的，但一审裁定却对此没有查清。三、一审中，我举示了罚款票据和巷口镇人民政府的证明，证明房屋超面积建设的违法事实已经消除，但一审法院却以超面积建设部分未取得合法的权属证明为由驳回了上诉人的起诉，明显认定事实错误。
李朝旭未作答辩。
陈森向一审法院起诉请求判决李朝旭立即支付购房款85000元及利息（从2015年2月21日起按照年利率24%标准支付至履行完毕止），诉讼费由李朝旭承担。其理由为：2014年我帮武隆区巷口镇城东村院子组代乾奎修建房屋，房屋建好之后代乾奎无力支付我的工程款，经我与代乾奎协商，代乾奎将自己修建的房屋部分抵偿给我。我将抵偿的房屋以181000元的价格出卖给李朝旭，并签订了房屋买卖合同，按照合同约定，李朝旭应当在2015年2月20日之前将全部房款支付给我，若未支付按照年利率24%的标准支付利息。现李朝旭早已搬入购买房屋居住生活，至今尚欠购房款85000元。我多次要求支付未果，为维护我的合法权益，依法提起本案诉讼。
一审诉讼中，陈森提供了武隆县两违完善、整改类处置申报审批表，农村居民建设用地批准书、巷口镇人民政府的证明，证明了陈森出售的房屋系代乾奎所有，规划许可的建筑面积为275平方米，国土许可用地面积150平方米，违法建筑面积263.68平方米，违法用地面积47.59平方米，该房屋涉及违法超面积修建，虽已接受两违处置，但目前尚未取得房屋产权证。李朝旭提出为了保障其购房后的风险，需查看代乾奎办理的房产证的名字上必须要有李朝旭的名字才支付剩余房款。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案，陈森出卖给李朝旭的房屋涉及超面积修建，目前也尚未取得相关合法权属证明，该房屋买卖涉及房屋合法性的审查，而对于房屋合法性认定不属于民事受案范畴。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回陈森对李朝旭的起诉。案件受理费962.5元，予以退还。
本院认为，人民法院审理房屋买卖合同纠纷案件所涉及的房屋必须是合法建设的房屋，但依照法律规定，房屋的合法性审查属有关建设行政主管部门的法定职权，不属人民法院的民事案件的审查范围。本案，陈森出卖的房屋涉及房屋建设的合法性问题，陈森应向有关建设行政主管部门申请处理，待处理后才能依法向人民法院起诉，其未经处理，即向人民法院起诉，不符合民事诉讼法的第一百二十四条第三项的规定，依法不应受理，一审裁定驳回其起诉是正确的，本院予以维持。需要指出的是，陈森举示的《两违完善、整改类处置申报审批表》，《巷口镇人民政府的证明》，只能证明其建设行为受到了处罚，并不能证明案涉房屋在受到处罚后即变成了合法建设，故，陈森上诉主张案涉房屋属于合法建设的理由是不能成立的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 简元华
审判员 余云中
审判员 张 艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 洋
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初686号
原告薛平,男,1975年10月8日出生,汉族,居民,住四川省江安县。
被告蒋桦，男，1969年1月15日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
原告薛平与被告蒋桦买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛平到庭参加了诉讼，被告蒋桦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告薛平向本院提出诉讼请求：被告给付原告货款21100元并承担本案诉讼费。事实和理由：从2016年10月起，被告在原告处采购货物，尚欠原告货款21100元一直未支付，经原告多次催收无果，原告特诉至法院提出上述诉讼请求。
被告蒋桦未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、被告蒋桦出具的欠条等证据，被告经本院合法传唤后放弃了质证的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：原告在江安县贸市场经营冷冻制品，被告经营知味堂餐馆。从2016年10月起，被告在原告处购买冷冻制品并陆续向原告支付货款，期间共计欠原告货款21100元未支付。2018年1月22日，被告向原告出具了欠条一张，内容为：“欠条知味堂餐厅欠薛平货款：￥21100.00正，大写贰万壹仟壹佰元正，本人愿意承担该笔欠款，以本人所持的瓶装曲酒抵欠款（经双方协商定价）。此据：蒋桦2018.元.22电话：151××××6439，身份证：”。审理中原告陈述，被告出具欠条时还有另外两个债权人在场，被告出具欠条后既未向其支付过欠款，也未向其交付用于抵债的瓶装曲酒。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告向被告出售了冷冻制品，被告应当向原告支付相应货款。原告主张被告尚欠货款21100元的事实，有被告出具的欠条予以证实，且被告经本院合法传唤后主动放弃了质证及答辩的权利，由此产生的不利法律后果应当依法由被告自行承担，对于原告提出由被告支付货款21100元的请求，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告蒋桦在本判决生效后十日内向原告薛平支付货款人民币21100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元（已减半收取），由被告蒋桦负担。该款原告已预交，限被告在向原告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 员 方明强
二〇一八年五月十八日
法官助理 尹小勤
书 记 员 林 玲
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0721执163号之三
申请执行人陈伍文，男，1983年3月17日出生，汉族，灵山县居民。
委托代理人黄廷幸，广西公润律师事务所律师。
被执行人陈申光，男，1974年12月20日出生，汉族，灵山县居民。
申请执行人陈伍文与被执行人陈申光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）桂0721民初1047号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人陈伍文于2018年1月30日向本院申请执行（2017）桂0721民初1047号民事判决书确定的义务，即请求强制被执行人履行如下义务：1、被执行人支付给申请执行人经济损失72332.7元，精神损害抚慰金15000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、被执行人支付一审案件受理费985元；3、本案执行费用由被执行人承担。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈申光依照执行通知书的要求主动履行完毕本案义务，并缴纳了本案执行费。
本院认为，被执行人已主动履行完毕本案义务，并缴纳了本案执行费。至此，申请执行人陈伍文与被执行人陈申光机动车交通事故责任纠纷一案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0721民初1047号民事判决书所确定义务的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶自璟
审判员 潘成军
审判员 黄耀辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 邱 林
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0502执1552号
申请执行人王冰，女,汉族。
被执行人马文平，男，汉族。
被执行人于红卫，女，汉族。
本院在执行申请执行人王冰申请执行被执行人许克庆、常贵平民间借贷纠纷一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502执1552号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一八年五月八日
书记员 牛 凯
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0823执1642号
申请执行人：刘杰，女，汉族，1977年9月14日出生。
被执行人：杨志强，男，1991年10月2日出生。
被执行人：郭会会，女，1990年8月1日出生。
本院在执行刘杰与杨志强、郭会会借款纠纷一案中，本院作出的（2017）豫0823民初2274号民事判决书已经产生法律效力，由于被执行人杨志强、郭会会未履行法律文书确定的义务，本院于2017年11月7日申请执行要求被执行人杨志强、郭会会偿还借款148083元及利息，本院于2017年11月7日立案执行。
本院在执行过程中，对被执行人及其财产情况作出如下执行措施：
1、本院于2018年1月11日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行。
2、2017年11月10日、2018年1月5日两次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的相关财产信息，未发现有可供执行财产。
3、本院于2018年4月20日将被执行人杨志强、郭会会纳入失信被执行人并限制高消费。
4、本院于2018年4月20日通过传统查控查询被执行人名下的相关财产信息，未发现有可供执行财产。
本院认为，在执行过程中，经查被执行人杨志强、郭会会无财产可供执行，且二被执行人下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王小四
审判员 王正超
审判员 宋彩霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 白利成
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初13817号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘维，伟豪（北部新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲鹏飞，伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：刘佐淑，女，1958年8月5日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告：曾永富，男，1964年10月5日出生，汉族，住重庆市璧山县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告刘佐淑、被告曾永富金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人刘维到庭参加了诉讼。被告刘佐淑、被告曾永富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告刘佐淑签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告刘佐淑、被告曾永富向原告平安银行重庆分行支付贷款本金757000元以及截至2016年7月13日止的利息26446.95元、复利278.42元；支付从2016年7月14日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金757000元为基数，按年利率12.6%上浮50%计算的罚息；支付从2016年7月14日起至本息全部清偿之日止，以未支付的利息26446.95元、复利278.42元之和为基数，按年利率12.6%上浮50%计算的复利,支付从2016年7月14日起至本息全部清偿之日止，在此期间产生的未付罚息为基数，按年利率12.6%上浮50%计算的复利；2.被告刘佐淑、被告曾永富向原告平安银行重庆分行支付律师费1000元；3.案件受理费15972元，由被告刘佐淑、被告曾永富负担。
被告刘佐淑未答辩。
被告曾永富未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：刘佐淑。
贷款本金：757000元，分3笔发放。第一笔贷款期限从2016年3月8日到2016年6月8日，贷款金额为15万元，第二笔贷款期限从2016年3月8日到2016年6月8日，贷款金额为35万元，第三笔贷款期限从2016年3月8日到2016年6月8日，贷款金额为25.7万元。
贷款执行利率：固定利率，年利率为12.6%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率18.9%。
复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率18.9%。
约定的还款方式：按月净息还款法。
实际还款情况：截止2016年7月13日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金757000元、利息26446.95元、复利278.42元。
实现债权的费用：2016年5月12日，原告平安银行重庆分行与重庆伟豪（北部新区）律师事务所签订了《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1000元。
另查明，被告刘佐淑与被告曾永富于2005年2月1日在重庆市璧山区民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告刘佐淑签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告刘佐淑未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求被告刘佐淑偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并承担为实现债权而产生的律师费。
关于涉案债务是否属于被告刘佐淑与被告曾永富的夫妻共同债务，被告曾永富是否应当承担共同还款责任的问题。2015年12月10日，被告刘佐淑与原告平安银行重庆分行签订《个人信用额度贷款合同》发生在被告刘佐淑与被告曾永富的夫妻关系存续期间，同时没有证据能够证明原告平安银行重庆分行与被告刘佐淑约定该贷款为个人债务，或者证明被告刘佐淑与被告曾永富约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务以个人财产独立偿还，并且原告平安银行重庆分行知晓该约定。因此，被告曾永富应当对与被告刘佐淑夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同清偿责任，原告平安银行重庆分行有权要求被告刘佐淑、被告曾永富共同清偿。
关于复利的基数问题，《个人信用额度贷款合同》中明确约定对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，原告平安银行重庆分行请求被告刘佐淑支付截止2016年7月13日止的利息和复利之和为基数计算的复利，无事实和法律依据，本院不予支持，被告刘佐淑应按《个人信用额度贷款合同》约定以实际产生的欠付利息26446.95元为基数计算复利。
同时，在庭审过程中，原告平安银行重庆分行未明确诉讼请求中从2016年7月14日起至本息全部清偿之日止的罚息的具体金额，故对于原告平安银行重庆分行请求被告刘佐淑支付从2016年7月14日起至本息全部清偿之日止期间的产生的罚息为基数计算的复利，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘佐淑、被告曾永富在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金757000元以及截止2016年7月13日的利息26446.95元、复利278.42元；支付自2016年7月14日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金757000元为基数，按年利率18.9%计算的罚息；支付自2016年7月14日起至本息全部清偿之日止，以未支付的利息26446.95元为基数，按年利率18.9%计算的复利；
二、被告刘佐淑、被告曾永富在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11647元，由被告刘佐淑、被告曾永富负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 曾炎一
二〇一七年八月四日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第26088号
原告叶多苏，女，1967年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人李国兵，安徽繁星律师事务所律师。被告上海顶胜钢琴有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人顾清琳，董事长。委托代理人郑叶明，男。委托代理人张帆，上海大邦律师事务所律师。原告叶多苏与被告上海顶胜钢琴有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶多苏及其委托代理人李国兵，被告上海顶胜钢琴有限公司的委托代理人郑叶明、张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶多苏诉称，其于2008年10月5日至被告公司(前称“上海振意贸易有限公司”)上班，先从事保洁工作，后转为机芯组装工作。原告的平均月薪为人民币(币种下同)3,973.78元。2015年8月4日，因原告反映车间下料不公事宜一直未得到解决，原告与厂长发生矛盾，冲动之下向厂长泼了三次水。之后，公司逼原告向厂长道歉，原告不从。2015年8月6日，被告突然单方非法解除原告的劳动合同，不准原告再去上班。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金63,580.48元。被告上海顶胜钢琴有限公司辩称，原告于2015年8月4日向厂长反映厂长下料不公，厂长向其直接领导反映了情况，经被告核实，厂长并不存在下料不公的行为，但原告仍认为厂长下料不公。被告为此于8月5日召集生产车间的相关领导召开会议，讨论厂长是否下料不公以及如何处理。开会当天，领导已到会议室，原告提着一桶水直接泼到厂长头上，还说领导故意挤兑原告等不堪入耳的话，其余同事和领导都上前劝阻原告，但原告提着第二桶水又泼向了厂长。公司领导为了避免矛盾激化，让厂长先行离开办公室，在厂长走出办公室时，原告再次将第三桶水泼到厂长身上，还说一些威胁厂长人身安全的话。之后，被告要求原告写事情经过并向厂长道歉，但原告拒绝道歉，并要求厂长向其道歉。另，原告还将车间的生产下料单全部拿走，导致被告无法正常生产经营。即使如此，被告也未直接解除原告的劳动合同，而是于8月6日找原告谈话，希望听取原告的想法，但原告拒绝写事情的经过，并口口声声说不会道歉、不会写检查、不会让厂长好过。鉴于此，被告以原告上述严重违纪行为为由向被告出具了解除劳动合同通知，被告该解除行为并不违法，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告签订有2012年2月1日起至2015年1月31日止的劳动合同，约定原告从事机芯组装工作。2015年8月6日，被告出具《解除劳动合同通知》，以原告2015年8月5日顶撞领导，向厂长身上泼水并威胁厂长等行为违反了公司的规章制度为由，决定开除原告，该日起双方劳动关系解除。2015年9月22日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年11月19日作出闵劳人仲(2015)办字第5844号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，被告提供员工手册、录音及文字整理资料、原告堂哥签署的担保书、公司领导与原告堂哥的往来短信，欲证明原告2015年8月5日向厂长连泼三桶水，次日还将下料单拿走，经公司人事部员工劝说，原告无任何悔意，不服从公司的工作安排，不努力进行任何改正，且仍威胁厂长，原告该行为不仅严重违反公司的规章制度，且抗拒公司给她的数次机会，故被告有权解除劳动合同。原告对员工手册不认可，称其从未见过，被告也未对员工进行过培训；对录音及文字整理资料认为，此被告于8月8日在原告不知情的情况下录制，属非法证据；对原告堂哥签署的担保书、公司领导与原告堂哥的往来短信的真实性无异议，原告的确冲动做错了事，但被告处理得太快，原告没想到被告会将其开除。事后，原告表哥陪原告去公司代表原告向厂长道歉并表示会让原告去上班，但厂长向公司施压，不让原告去上班。原告表哥发送的短信并不是在威胁被告领导，被告曲解了短信的内容。原告另称，2015年7月下旬起，厂长下料不公，让原告做雅马哈钢琴，雅马哈钢琴比其他品牌的钢琴难度大好多，原告是计件制工资，上述情况严重影响原告的产出。因此，原告自2015年8月1日起向厂长反映情况，但厂长对此置之不理，也未向其上级领导反映该情况，故原告8月4日冲动之下向厂长泼了三次水。次日，原告上班时发现门禁磁卡已消磁，无法进入公司上班。8月6日，原告随同事一起进入公司，看到公告栏内张贴了解除劳动合同的通知。8月8日，原告表哥带原告去公司协调此事，其表哥代表原告向厂长道歉并写下了担保书，原告当天没有说话。由于被告已将原告开除，也没有给原告安排工作，门禁磁卡已消磁，这都表示已没有原告的岗位，故原告没有办法履行担保书的内容。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、《解除劳动合同通知》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，双方对于原告向厂长身上连泼三桶水这一事实确认一致。原告称，其系因反映厂长下料不公一事未得到解决而向厂长身上连泼三桶水。本院认为，首先，原告并未提供证据证明厂长存在下料不公的行为。其次，如果厂长确存在下料不公的行为，则原告应当采取正当的救济途径解决，但原告却做出了往厂长身上连泼三桶水的行为，此举明显属过激。原告该行为不仅对厂长个人身体及身心造成了伤害，同时也给企业的内部管理造成了恶劣影响，可以认定为严重违纪。且原告的言行缺乏劳动者最基本的职业素养。被告据此解除原告的劳动合同，并不违反法律规定。综上，原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶多苏的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告叶多苏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一六年六月二十一日
书记员 张梦萦
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5826号之二
申请执行人侯国良，男，1953年4月15日生，汉族，住宜兴市。
被执行人戴晓春，男，1966年2月19日生，汉族，住宜兴市。
被执行人陶静娟，女，1966年3月10日生，汉族，住宜兴市。
侯国良与戴晓春、陶静娟民间借贷纠纷一案，本院于2014
年7月22日作出的（2014）宜周民初字第0274号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，戴晓春和陶静娟结欠侯国良借款520000元，戴晓春和陶静娟于2014年7月25日支付150000元，于2014年9月30日前支付170000元，于2015年12月30日前支付100000元，于2016年12月30日前支付100000元。如戴晓春和陶静娟有一期未能按约履行，侯国良可就520000元未付清部分以及违约金100000元一并向法院申请执行。戴晓春和陶静娟尚有80000元及违约金100000元未能自觉履行，申请执行人侯国良于2017年12月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年12月8日通过法院专递形式向被执行人戴晓春、陶静娟邮寄送达了执行通知书、被执行人财产申报表、被执行人报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人按生效法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况，但其未能履行。
2、本院于2017年12月9日、2018年1月30日、2018年5月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人戴晓春、陶静娟名下的银行存款等财产信息，查明其名下均无可供执行的财产。
3、本院于2017年12月9日到无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询被执行人戴晓春、陶静娟名下的住房公积金，查明其均无住房公积金。
4、本院于2017年12月11日到宜兴市××登记中心、宜兴市车辆管理所查询被执行人戴晓春、陶静娟名下的房产登记、车辆登记信息，查明其名下均无车辆等财产。位于宜兴市宜城街道和兴佳苑14号206室的房屋（所有权号1000019689）一套系戴晓春、陶静娟所有，该房屋本院已予查封。
5、本院于2018年1月23日依法扣划被执行人陶静娟银行中的存款26600元，该款扣除执行费2600元，支付申请执行人24000元。
6、2018年5月16日申请执行人侯国良与被执行人戴晓春、陶静娟达成和解协议，申请执行人侯国良向本院撤销执行申请。
本案已强制执行到执行款项52600元。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执，执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人侯国良以与被执行人戴晓春、陶静娟达成执行和解为由向本院撤销执行申请，是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许，本案执行应予终结。若被执行人戴晓春、陶静娟未按和解协议履行还款义务，则申请执行人侯国良有权向本院申请重新执行。申请执行的期限为二年，自和解协议约定的每次履行期间的最后一日起计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宜周民初字第0274号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 祎
审 判 员 李亚丹
代理审判员 丁 平
二〇一八年五月十七日
书 记 员 钱海强
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫0502执1071号
申请执行人秦爱叶。
申请执行人郝新民。
被执行人安阳五恒置业有限公司。
本院在执行申请执行人秦爱叶、郝新民申请执行被执行人安阳五恒置业有限公司不当得利纠纷一案中，经查，被执行人安阳五恒置业有限公司未履行生效裁判文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人安阳五恒置业有限公司名下人民币2075.75元银行存款或同等价值财产。
本裁定立即执行。
审判长 高禄山
审判员 李 伟
审判员 桑艳红
二〇一八年五月二十八日
书记员 张 力
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初911号
原告张从尧，男,1971年3月5日出生,汉族,居民,住四川省江安县。
被告陈红，女，1984年8月7日出生，汉族，居民，住四川省兴文县。
原告张从尧诉被告陈红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张从尧到庭参加了诉讼，被告陈红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张从尧向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年5月15日签订的《租房协议》；2、被告立即给付原告尚欠的房租费14600元；3、被告立即返还原告的出租房屋；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月15日，原、被告签订《租房协议》约定：原告将其所有的位于江安县房屋一套出租给被告使用，第一年房租每月700元，以后每年的租金随行就市，且在每年的4月交清房租。合同履行过程中，被告尚欠原告2016年5月15日至2017年5月15日的部分房租以及2017年5月15日至2018年5月15日的房租共计14600元，经原告多次催收无果，原告特诉至法院提出上述诉讼请求。
被告陈红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份证复印件、租房协议、微信聊天记录、电话录音等证据，被告经本院合法传唤后放弃了质证的权利，本院对上述证据依法予以确认并在卷佐证。本院经审理认定以下事实：2014年5月15日，原、被告签订《租房协议》，内容为：“甲方：出租方：张从尧乙方：承租方：陈红经双方协商一致，决定如下：1、时间是2014年.5.15号至2019年5.15号。2、房租：2014年5.15号至2015年5.15号为每月七百元正，以后每年房租随行就市。3、承租方必须每年的四月份交清房租，否则视为自动弃约。4、租期结束后，在同等条件下，乙方有优先权。5、如果乙方自行装修，必须取得甲方同意，并且造成楼下损失由乙方承担。6、在使用期间，房屋的损坏，由乙方负责维护好，下水道由乙方负责处理好。甲方出租方：张从尧乙方承租方：陈红158××××9820，2014年.5.15号”。合同签订后，原告即将房屋交付给被告使用，合同履行过程中，被告交清了前两年的房租费以及第三年的部分房租费，尚欠原告2016年5月15日至2017年5月15日的部分房租以及2017年5月15日至2018年5月15日的房租共计14600元。审理中原告陈述，其房屋位于江安县，合同签订后，双方口头约定第一年房租每月700元，每二年每月800元，第三年及以后每月都是900元，被告付清了前两年的房租，第三年应当交租金10800元，实际只交付了7000元，尚欠3800元及第四年即2017年5月15日至2018年5月15日的租金10800元，共计14600元至今未支付，经原告电话和微信催收，被告仍未支付。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中原告已经将出租的房屋交付给被告使用，被告就应当依法向原告履行交付房租的义务。原告主张被告至今尚欠房租14600元的事实，有租房协议、微信聊天记录及当事人当庭陈述予以证实，被告经本院合法传唤后放弃了质证及答辩的权利，由此造成的不利法律后果应当依法由其自行承担，对于原告提出由被告支付房租14600元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告拖欠房租的行为，已经构成违约，原告提出解除合同的请求符合法律的规定及合同的约定，对于原告的该项请求本院依法予以支持。对于原告提出由被告返还租赁物的请求，因该合同解除后，被告应当负有向原告返还租赁物的义务，本院对原告的该项请求依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、解除原告张从尧与被告陈红于2014年5月15日签订的《租房协议》；
二、被告陈红在本判决生效后十日内向原告张从尧支付尚欠的房屋租金人民币14600元；
三、被告陈红在本判决生效后十日内将其承租的位于江安县房屋一套返还原告张从尧。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费165元（已减半收取），由被告陈红负担。该款原告已预交，限被告在向原告给付上述款项时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审 判 员 方明强
二〇一八年五月三十日
法官助理 尹小勤
书 记 员 林 玲
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)浙0782民初3445号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行住所地：义乌市稠城街道稠州北路1401-1411号。
法定代表人：朱浩乐，行长。
委托诉讼代理人：鲍建华、龚奎境，原告单位员工。
被告：金其龙，男，1977年01月30日出生，汉族，住义乌市。，联8
被告：吴文霞，女，1969年11月18日出生，汉族，义乌市村。
被告：何显奇，男，1970年05月03日出生，汉族，义乌市村。
本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行诉被告金其龙、吴文霞、何显奇金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行撤回起诉。
案件受理费2314元，由原告负担。
审 判 员 丁国芳
二〇一七年四月七日
代书记员 朱家辉
河北省景县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)冀1127执恢133号
申请执行人河北恒宇橡胶制品集团有限公司。
法定代表人：李翠平，该公司董事长。
被执行人段曙光，男，1994年7月7日出生，汉族，住景县时代华府对过静园小区*号楼*单元***室。
被执行人袁月，女，1992年1月10日出生，汉族，住址同上。
申请执行人河北恒宇橡胶制品集团有限公司申请执行段曙光、袁月买卖合同纠纷一案，被执行人自动履行94400元，过付给申请执行人4400元。本院（2016）冀1127民初1883号民事调解书已经执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院(2018)冀1127执恢133号执行案件结案。
二〇一八年五月十四日
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0181民初2565号
原告：魏欣奥，男，1999年4月20日出生，汉族，住巩义市。
法定代理人：魏建争，男，汉族，1967年1月1日出生，汉族，住巩义市。系原告父亲。
法定代理人：刘爱芹，女，汉族，1967年8月18日出生，汉族，住巩义市。系原告母亲。
委托诉讼代理人：魏继昌，河南魁达律师事务所律师。
被告：邵颖昊，男，1992年6月24日出生，汉族，住巩义市。
原告魏欣奥与被告邵颖昊健康权纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理。原告魏欣奥于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏欣奥撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告魏欣奥负担。
审判员 贺东方
二〇一七年四月二十五日
书记员 苏 欢
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0182执异17号
案外人:成都美吉家纺有限公司，住所地四川省成都市彭州市致和镇护贤西路138号54栋3楼1号。
法定代表人:张雪,总经理。
委托诉讼代理人:周茂梅，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。
申请执行人:四川金能电力工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路145号1-1-724。
法定代表人：田秋，总经理。
被执行人：成都华茂鸿业建设投资有限公司，住所地四川省彭州市致和镇护贤西二路138号54栋2楼1号。
法定代表人：雷昌代，总经理。
委托诉讼代理人：彭春和，系该公司员工。
在本院执行申请执行人四川金能电力工程有限公司（以下简称金能公司）与被执行人成都华茂鸿业建设投资有限公司（以下简称鸿业公司）承揽合同纠纷一案中，案外人成都美吉家纺有限公司（以下简称美吉公司）于2018年3月13日对执行被执行人鸿业公司享有土地使用权的位于彭州市工业开发区的土地（土地使用权证号：彭国勇【2012】字第6308号）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人美吉公司称，案外人于2010年5月11日与鸿业公司签订房屋买卖合同，购买位于彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋，并按合同约定交纳全部房款984467.90元，鸿业���司向案外人开具了《销售不动产统一发票》。完成买卖交易手续后，双方办理了房屋交接，案外人收房后，结清全部房款，完成房屋交付。综上，案外人购买了该房屋并占有和使用，故请求人民法院依法解除彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋对应的土地使用权的查封。
申请执行人金能公司称，案涉土地使用权登记在鸿业公司名下，查封合法有效，申请人提交的证据是否真实支付购房款应当提供相应的转账凭证，仅凭发票不能证明已经支付。房屋买卖合同上买受人是张雪，办理房屋交付手续买受人也是张雪，美吉公司与张雪关于本案的房屋买卖如何商定没有证据证明，美吉公司并非买房人，提出执行异议主体不适格。故应当驳回其请求。
被执行人鸿业公司称，案外人所述均是事实，购房合同是真实的，案外人购买的案涉房屋已交房，房款已支付完毕。
本院查明，金能公司与鸿业公司承揽合同纠纷一案，起诉后，本院依据金能公司的诉讼财产保全申请，于2016年6月6月21日作出（2016）川0182民初2233号民事裁定书查封被申请人鸿业公司享有土地使用权的位于彭州市工业开发区的土地（土地使用权证号：彭国用【2012】字第6308号），同年8月18日作出（2016）川0182民初2233号之二号民事裁定书予以解除查封，并于同日作出（2016）川0182民初2233号之三民事裁定书，对被申请人鸿业公司享有土地使用权的位于彭州市工业开发区的土地（土地使用权证号：彭国用【2012】字第6308号）在2000000元限额内予以查封。审理后，本院于2016年12月29日作出（2016）川0182民初2233号民事调解书。由于被执行人未履行调解书上确定的义务，故金能公司���本院申请执行。（2016）川0182民初2233号之三民事裁定书在进入执行程序后自动转为执行中的查封。在执行中，案外人向本院提出执行异议，认为该案涉土地上修建的位于彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋已于2010年5月11日与鸿业公司签订房屋买卖合同，于2014年12月20日完成交付，并支付全部房款，故请求解除位于彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋对应的土地使用权的查封。另查明，1、在查封该土地时，土地使用权人为鸿业公司。2、张雪于2010年5月11日与鸿业公司签订标准化厂房购买合同，案外人于2016年6月30日前取得销售不动产统一发票。3、鸿业公司于2014年12月20将房屋交付给张雪,张雪系案外人法定代表人。4、彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋于2013年9月3日办理初始登记在鸿业公司名下，查封该土地时，土地上已修建该房屋。
上述事实，有本院作出的（2016）川0182民初2233号、（2016）川0182民初2233号之二、（2016）川0182民初2233号之三民事裁定书、（2016）川0182民初2233号民事调解书，案外人与被执行人鸿业公司签订的《标准化厂房购买合同》、销售不动产统一发票、鸿业公司2013年9月办理的房屋所有权证、鸿业公司于2017年8月29日出具情况说明，房屋签收单、金能公司、鸿业公司询问笔录等证据材料证明。
本院认为，在查封位于彭州市工业开发区鸿业公司享有土地使用权的土地前，其地上建筑物彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋，案外人已与被执行人签订了合法有效的书面购房合同并支付了全部价款，根据房屋签收单查明房屋交付时间在2014年12月20日，可以认定该房屋在本院查封前已交付给案外人。申请人为证明已实际支付房��提供了销售发票，虽然申请执行人辩称发票不足以证明已实际支付购房款，但并未提供证据证明，对此辩称意见，本院不予认可。申请执行人称合同签订时购房人为张雪，交房时接收房屋人也是张雪，认为案外人主体不适格，但本案中张雪作为案外人的法定代表人也是美吉公司的发起人，因在购房时案外人尚未成立，张雪作为发起人为案外人购买，案涉房屋实际为案外人使用，房屋销售发票载明付款方为美吉家纺，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条规定，公司应当承担发起人以自己名义实施的合同行为。根据《城市房地产管理法》第三十二条关于“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”的规定，案外人实际已经购���并占有了彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋及该房屋占用范围的土地使用权。虽然本院在执行中对财产查封时，被查封的土地登记在被执行人鸿业公司名下，但彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋占用范围的土地使用权在查封前就已经因案外人购买房屋而转让给案外人，案外人属于该土地使用权的权利主体。因此案外人提出的异议请求符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，案外人提出解除彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋占用范围的土地使用权的查封的理由成立。据此，依照《城市房地产管理法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十八条的规定，裁定如下：
中止对位于彭州市致和镇护贤南路156号2栋1-4楼1号房屋占用范围的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内,向四川省彭州市人民法院提起诉讼。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 杨 攀
人民陪审员 杨思思
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 郭绪霏
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0411刑初250号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人熊朝坪，男，1997年3月8日出生，汉族，高中文化，户籍地云南省盐津县。因本案于2016年12月26日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2017］232号起诉书指控被告人熊朝坪犯盗窃罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员赵李玲出庭支持公诉，被告人熊朝坪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月21日15时许，被告人熊朝坪至嘉兴市塘汇街道浙江东明不锈钢制品股份有限公司310员工宿舍，窃得黑色神舟牌战神K610D-i5D3笔记本电脑及神舟牌战神K650D-i7D3笔记本电脑各一台、配套充电器一个，共计价值6040元。现赃物均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人熊朝坪在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的扣押、发还物品清单，发票，抓获经过，情况说明，被害人兰某、汤某陈述，价格认定结论书，搜查笔录，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人熊朝坪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值6040元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊朝坪能如实供述罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人熊朝坪犯盗窃罪，单处罚金8000元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 陈 琦
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈丽黎
?PAGE?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执保31号之一
申请执行人：季小平，男，1979年5月14日出生，汉族。
被执行人：余文，男，1971年8月17日出生，汉族。
被执行人：魏红梅，女，1970年3月6日出生，汉族。
本院在执行季小平与余文、魏红梅民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人余文、魏红梅未履行生效（2017）川1623民初662号民事裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人余文、魏红梅所有的位于邻水县鼎屏镇红光路时代新居C区1楼1号（产权证号00535**）房产，查封期限为三年。
本裁定立即执行。
代理审判员 刘永兵
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈子龙
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢73号之一
申请执行人：赖海洋，男，汉族，1964年12月4日出生，住广东省清新县。
被执行人：岑润加，男，汉族，1959年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人赖海洋与被执行人岑润加交通肇事罪一案，根据本院作出的已发生法律效力的（2003）南刑初字第223号刑事附带民事判决书,被执行人岑润加应于判决发生法律效力之日起30日内向申请执行人赖海洋赔偿人民币18565.81元。本院刑庭于2004年2月19日移送执行,本院于2004年2月27日立案执行，案号为（2004）南法执字第1217号。在执行过程中，本院提取了被执行人岑润加的股份分红款6250元，该款项已退给申请执行人。2017年1月9日，申请执行人申请恢复对被执行人岑润加的执行，本院立案恢复执行，案号为（2017）粤0605执恢73号。
在恢复执行过程中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门、银行及全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法提取被执行人岑润加的分红款7000元，该款扣取执行费84.74元后，余款已转退申请执行人。除此之外，未发现被执行人岑润加有其他可供执行财产。本院已将被执行人岑润加列入失信被执行人名单。本院将上述情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人岑润加有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经恢复执行，申请执行人得款6915.26元，对余下执行标的,被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢73号案终结本次执行。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 伍凤颜
执行员 黎永生
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨婉君
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕06民特50号
申请人陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂，住所地：陕西省延安市经济技术开发区工业大道。
法定代表人秦宏，该厂厂长。
委托诉讼代理人陈全、薛莹（实习），陕西永嘉信律师事务所律师。
被申请人安增莲，女，汉族，延安市惠群劳务有限责任公司员工，现住延安市宝塔区姚店镇。
申请人陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂与被申请人安增莲申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年3月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人陕西中烟工业有限责任公司延安卷烟厂请求：1.请求依法撤销延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字〔2017〕第136号仲裁裁决书第（一）项的裁决。2.请求判令由二被申请人承担本案的申请费用。事实和理由：一、延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字〔2017〕第136号仲裁裁决书适用法律、法规确有错误，申请人无义务补缴被申请人的养老保险费。申请人与被申请人延安市惠群劳务有限责任公司（以下简称惠群劳务公司）签订业务承揽合同，合同中约定由被申请人惠群劳务公司向申请人提供劳务，并由其向员工发放工资、福利并缴纳各项社会保险费用等。被申请人惠群劳务公司与被申请人于2013年4月1日签订《劳动合同》，此后惠群劳务公司将其派往申请人处工作，并于每年续签劳动合同。惠群劳务公司系被申请人的用人单位，建立劳动关系的双方主体是被申请人与被申请人惠群劳务公司，因此应当为被申请人安增莲补缴养老保险的责任主体为惠群劳务公司。而仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，将缴纳养老保险的责任主体确定为申请人，明显适用法律错误。二、延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字〔2017〕第136号仲裁裁决书，违反法定程序。本案在仲裁审理过程中，被申请人作为劳动争议案件的申请人于2017年9月申请将惠群劳务公司追加为被申请人，而证据显示惠群劳务公司于2017年7月11日已注销。惠群劳务公司注销前，对其所属员工没有作出妥善安置，对欠缴员工的社会保险以及应当支付给员工的经济补偿等问题未作任何处理，就匆忙注销，其注销程序明显没有依照法律程序办理。依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定，在本案仲裁阶段应当将用人单位惠群劳务公司和其出资人王建香列为共同当事人，但让人不可理解的是，延安市劳动争议仲裁委员会在明知惠群劳务公司已注销的情况下，仍旧仅列惠群劳务公司为被申请人，明显违反法定程序。综上，延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字〔2017〕第136号仲裁裁决书适用法律、法规确有错误，违反法定程序，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）项、第（三）项之规定，依法应当予以撤销。为维护申请人的合法权益，特申请至贵院，恳请法院依法撤销延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字〔2017〕第136号仲裁裁决书。
被申请人安增莲称，卷烟厂和惠群公司签订劳务外包合同实属劳动派遣是法律规避行为。答辩人是先到卷烟厂上班，之后才与惠群公司签订了劳动合同，一直在卷烟厂厂内上班，受命于卷烟厂分派下来职工工段长王建华管理监督，实行奖惩制度，如申请人违反工作制度由工段长记录直接反馈给惠群公司直接扣除工资。在答辩人上班期间，卷烟厂要求答辩人与不同的劳务公司签订合同，然后在这几年了劳务公司一个个销声匿迹，劳动者权益得不到保护。被答辩人所称的业务承揽合同实为劳动派遣合同。
审查中，申请人向本院提交以下证据：
第一组证据，1-1.公司登记基本情况1-2.公司注销登记申请书1-3.公司注销清算报告1-4.决定1-5.注销公告1-6.备案通知书1-7.地税税务事项通知书1-8.国税税务事项通知书1-9.企业注销收缴营业证照、印章证明。证明目的：1.2017年10月30日，惠群公司因“股东会决议解散”事由被注销，并按照法定程序办理了注销手续。2.2017年10月30日后，惠群公司不具备独立主体资格。3.仲裁裁决书将已经注销登记的惠群公司列为被申请人没有法律依据，且违反了法定程序，法院应依法撤销该裁决书第一项。
第二组证据，业务承揽合同书七份。证明目的：1.延安卷烟厂与惠群公司、延安铜鑫人力资源有限公司为平等民事主体之间的业务承揽合同关系。2.延安卷烟厂将上述业务外包后，从事该业务的具体人员不受延安卷烟厂的具体管理，其工作内容亦不受延安卷烟厂具体安排，延安卷烟厂亦从未向其支付过劳动报酬。3、被申请人与延安卷烟厂不存在劳动关系，延安卷烟厂不应为其补缴社养老保险。
第三组证据，1-1.劳动合同书.1-2.惠群公司员工证。证明目的：被申请人与惠群公司曾存在劳动关系，与延安卷烟厂不存在劳动关系，延安卷烟厂不应为其补缴社养老保险。
安增莲对上述证据的真实性予以认可，但认为系卷烟厂要求其与惠群劳务公司签订劳动合同。本院对上述证据的真实性予以认定，被申请人认可其与惠群劳务公司签订了劳动合同，故对证明目的予以认定，对申请人提交的证据依法予以采纳。
经审查查明，2018年2月10日，延安市劳动争议仲裁委员会作出延劳仲案字（2017）第136号仲裁裁决，裁决：一、由被申请人延安卷烟厂与申请人共同到当地养老保险经办机构为申请人补缴申请人在被申请人单位工作期间（2013年3月至2016年6月）各自应承担的养老保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担；二、由被申请人延安卷烟厂支付申请人失业金9247.5元；三、由被申请人延安卷烟厂支付申请人经济补偿金4900元；四、由被申请人延安卷烟厂支付申请人2016年6月份半个月工资700元；五、驳回申请人的其他请求。上列二至五项共计14847.50元，由被申请人延安卷烟厂自收到本裁决书之日起十五日内一次性支付给申请人。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第47条、第48条、第49条、第50条之规定，本裁决第一项为终局裁决，被申请人延安卷烟厂对上述裁决不服的，可自收到本裁决书之日起三十日内向延安市中级人民法院申请撤销本裁决。被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该项裁决向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，依据仲裁与审查查明的事实，惠群劳务公司于2017年10月30日即仲裁期间已在工商登记部门注销，其公司法人资格已经灭失，故其公司不具备诉讼主体资格。仲裁委明知该事实，在仲裁裁决中仍将其列为被申请人，属程序违法。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：
撤销延安市劳动争议仲裁委员会作出的延劳仲案字（2017）第136号仲裁裁决书第一项，即：由被申请人延安卷烟厂与申请人共同到当地养老保险经办机构为申请人补缴申请人在被申请人单位工作期间（2013年3月至2016年6月）各自应承担的养老保险费；其缴纳标准、比例及金额均以保险经办机构计算核定数据为准，其中所产生的利息由被申请人承担。
申请费400元，由被申请人安增莲负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审 判 长 马东风
审 判 员 武 烨
人民陪审员 常丽丽
二〇一八年五月八日
书 记 员 侯序楠
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终506号
上诉人(原审被告)：重庆天仙湖置业有限公司，住所重庆市万州区北滨大道二段800号，统一社会信用代码91500101765913901E。
法定代表人：罗廷道，系公司总经理。
被上诉人(原审原告)：廖明会，女，汉族，1986年9月23日生，住重庆市万州区。
上诉人重庆天仙湖置业有限公司因与被上诉人廖明会商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2016)渝0101民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆天仙湖置业有限公司于2017年3月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，重庆天仙湖置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆天仙湖置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取计40元，由上诉人重庆天仙湖置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 杨
审 判 员 李 斌
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 姜 霞
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0105民初5175号
原告：张翼，男，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司观音桥分公司，住所地重庆市江北区建北二支路1号重庆世纪金源时代大饭店地下不夜城，统一社会信用代码91500105327746226G。
原告张翼与被告重庆永辉超市有限公司观音桥分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告张翼于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张翼申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张翼撤回起诉。
案件受理费减半收取25���，由原告张翼负担。
审 判 员 凌文英
二〇一八年三月十六日
法官助理 饶 毅
书 记 员 王彦力
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0182执异2号
申请人：康平，女，1977年1月14日，汉族，住成都市高新区。
申请执行人：成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司，住所地：四川省彭州市天彭镇滨河路207号。
被执行人：钟燕，女，1975年2月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：张元明，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：张全聪，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行申请执行人成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司申请执行钟燕、张元明、张全聪借款合同纠纷一案中，申请人康平于2018年1月8日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议、债权转让确认函、债权转让通知书2份、（2016）川0182民初3699号民事判决书以及（2017）川0182执1691号执行裁定书。
本院查明，申请执行人成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司与被执行人钟燕、张元明、张全聪借款合同纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2016）川0182民初3699号民事判决书。判决生效后，由于被执行人到期未履行判决书确定的义务，故原告成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司向本院申请执行：执行案号为（2017）川0182执1691号。在申请执行后，申请执行人成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司与申请人康平于2017年12月20日签订债权转让协议，约定成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司将（2016）川0182民初3699号民事判决书所确定的全部债权转让给申请人，并于同年12月25日出具债权转让确认函，同日将债权转让通知书邮寄给被执行人钟燕、张元明、张全聪。
本院认为，申请人康平与申请执行人成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司于2017年12月20日签订债权转让协议，约定成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司将（2016）川0182民初3699号民事判决书所确定的全部债权转让给申请人。同年12月25日成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司向彭州市人民法院出具债权转让确认函。申请人申请变更为（2017）川0182执1691号执行案件的申请执行人，符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更康平为本案申请执行人。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内,向四川省成都市中级人民法院申请复议。
审 判 长 董晓强
人民陪审员 杨思思
人民陪审员 杨 攀
二〇一八年一月十七日
书 记 员 郭绪霏
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤02民辖终24号
上诉人(原审被告)：东莞市先峰电热设备有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦第一工业区8号。
法定代表人：李路，该公司经理。
委托诉讼代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：韶关市盛昌达机械设备有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区五里亭皇景路市启通金属结构有限公司内厂房右边起第一车间。
法定代表人:刘文青，该公司总经理。
上诉人东莞市先峰电热设备有限公司（以下简称东莞先峰公司）与被上诉人韶关市盛昌达机械设备有限公司（以下简称韶关盛昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初209号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
东莞先峰公司上诉称：一、东莞先峰公司登记注册地，经营场所地均在广东省××塘厦镇。二、合同履行地在东莞市，东莞先峰公司是在其经营场所内生产、加工制作韶关盛昌公司所订购的电磁加热器产品。三、案涉买卖合同已履行完毕，东莞先峰公司按合同约定交货，且供给的产品符合合同要求，韶关盛昌公司按合同约定给付货款，一年后却以东莞先峰公司交付的产品不合质量要求，请求返还货款，且未提供任何证据证明涉案产品质量不合要求，原审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款的规定明显错误。该案争议标的表面上是给付货币，实质上是产品质量争议，与买卖合同给付货款是有本质区别的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条规定，该案应归东莞第三人民法院管辖，韶关盛昌公司所在地人民法院无权管辖。请求二审依法撤销原审裁定，重新裁定将该案移送至东莞市第三人民法院审理。
被上诉人韶关盛昌公司没有提交答辩意见。
本院经审查认为,根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，结合本案具体情况，韶关盛昌公司起诉书中主张的是东莞先峰公司提供的货物不符合合同约定，要求东莞先峰公司承担违约责任退还已付货款，很明显韶关盛昌公司选择合同法要求东莞先峰公司承担违约责任，本案应定性为买卖合同纠纷，一审对本案的案由定性并无不妥。其次，从韶关盛昌公司与东莞先峰公司签订《订购合同书》第二条第1点看：“交货地点为：发货运到贵公司”，也就是东莞先峰公司发货到韶关盛昌公司，东莞先峰公司履行交货义务所在地就是韶关盛昌公司所在地，双方对涉案合同的履行作出了约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款：“合同约定履行地点的，经约定的履行地点为合同履行地”的规定，一审法院作为韶关盛昌公司住所地法院具有管辖权。一审裁定驳回东莞先峰公司对本案提出的异议并无不当，本院予以维持。
综上所述，东莞先峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 赖凯文
审判员 韩文锋
二〇一七年五月十一日
书记员 张 燕
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执3739号之一
申请执行人：上虞市信融小额贷款股份有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道舜江西路368号1-3楼，组织机构代码68165321-7。
法定代表人：韩礼钧，董事长。
被执行人：绍兴市金云皆腾农业发展有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖镇洪山湖村，组织机构代码07400239-1。
法定代表人：俞小华。
本院在执行上虞市信融小额贷款股份有限公司与绍兴市金云皆腾农业发展有限公司小额借款合同纠纷一案中，作出的（2016）浙0604民初1485号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年10月20日立案强制执行。在执行过程中，本院查明被执行人无可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。2016年11月17日申请执行人以申请执行是为了保证执行时效为由，向本院申请终结执行。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人要求终结本次执行程序的，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杜亚钦
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0902民初4785号
原告陈曦，女，1987年5月2日生，住盐城市。
被告李永国，男，1975年4月25日生，住盐城市亭湖区。
被告洪徐玉，女，1975年10月2日生，住盐城市亭湖区。
被告申国军，男，1976年11月5日生，住盐城市亭湖区。
原告陈曦诉被告李永国、洪徐玉、申国军股份转让纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。现因案情复杂，需组成合议庭进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 员 李东生
二〇一六年十一月一日
法官助理 杨 春
书 记 员 戴媛媛
四川省宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1503执异12号
异议人（案外人）：雷彬楠,男,1985年9月24日出生,汉族,四川省合江县人。
异议人（案外人）:李泽西,男,1968年9月29日出生,汉族,四川省合江县人。
异议人（案外人）:韦静,女,1978年11月23日出生,汉族,四川省合江县人。
异议人（案外人）:晏光贤,女,1971年11月12日出生,汉族,四川省合江县人。
异议人（案外人）:叶玉华，男1967年10月29日出生，汉族，四川省合江县人。
异议人（案外人）:朱志忠,男,1969年1月12日出生,汉族,四川省合江县人。
申请执行人:张泽刚,男,汉族，生于1973年12月7日。
委托诉讼代理人：王晓刚，四川酒都律师事务所律师。
被执行人：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：宜宾市南溪区刘家镇街村。
法定代表人：王涛。
本院在执行申请执行人张泽刚与被执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人雷彬楠、李泽西、韦静、晏光贤、叶玉华、朱志忠对本院作出的（2017）川1503执1317号之十一、（2017）川1503执1317号之十二执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人（案外人）雷彬楠、李泽西、韦静、晏光贤、叶玉华、朱志忠称，2015年泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司与中国铁塔股份有限公司泸州市分公司就其第二批新建基站及改造站点土建工程达成工程施工服务框架合同。由中国铁塔股份有限公司泸州市分公司将其在泸州的土建工程分包给泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司。案外人雷彬楠、李泽西、叶玉华、朱志忠、韦静、晏光贤于2015年10月至2017年3月在太昌建司纳溪棉花坡分公司承建的上述工程项目处做工,期间泸州太昌建司纳溪棉花坡分公司支付了部分工人工资,后经结算,尚欠七案外人工资合计433130.89元。2017年8月18日,中国铁塔股份有限公司泸州市分公司将工人工资433130.89元汇入泸州太昌建筑安装工程有限公司棉花坡分公司,并注明收款用途为支付太昌土建审计后尾款人工工资,实际此款用于支付该公司工人工资。2017年12月19日,四川省宜宾市南溪区人民法院以(2017)川1503执1317号之十一、(2017)川1503执1317号之十二裁定书,冻结了泸州太昌建司纳溪棉花坡分公司的上述银行存款。上述两项裁定侵犯了案外人的合法权益,故案外人提出执行异议。
此外，2018年2月2日，各案外人向合江县人民法院提起民事诉讼,经调解确认上述案款确实归案外人所有。因此,该笔款项系第二批新建基站及改造站点土建工程专用工人工资款项,按照法律规定,应当优先且专门用于支付该工程的工人工资。
泸州太昌建司纳溪棉花坡分公司并非该执行案件的被执行人,在其有其他直接债务需要清偿时,应当先清偿其直接债务人。而该执行案件的申请执行人张泽刚的债务人系泸州太昌建司而非泸州太昌建司纳溪棉花坡分公司,故其债务应当首先由泸州太昌建司纳溪棉花坡分公司进行清偿,不能用纳溪棉花坡分公司的财产进行清偿。另，冻结的银行存款也非泸州太昌建司纳溪棉花坡分公司的利润收益,而是欠案外人的款项,故法院将该款进行冻结用于清偿申请执行人的债务所有不当。
综上，请人民法院依法撤销上述两项执行裁定。
本院查明：本院审理原告张泽刚与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）川15民终449号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张泽刚向本院申请强制执行。本院已立案执行，案号：（2017）川1503执1317号。在执行中，本院于2017年12月19日作出（2017）川1503执1317号之十一执行裁定书，裁定：冻结被执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司在四川省农村信用社联合社8805012000354XXXX账户内存款人民币254190.00元，冻结期限为十二个月。同日，作出（2017）川1503执1317号之十二执行裁定书，裁定：冻结被执行人泸州太昌建筑安装工程有限公司纳溪棉花坡分公司在四川省农村信用社联合社8805012000354XXXX账户内存款人民币7300.00元，冻结期限为十二个月。
本院认为：本院在办理执行案件中，对被执行人的分支机构所设立的银行账户上的存款予以冻结，系合法的执行措施，且无不当之处。现异议人以该分支机构拖欠其人工工资为由，向本院提出执行异议，因货币并非特定物，故异议人提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人雷彬楠、李泽西、韦静、晏光贤、叶玉华、朱志忠对本院作出的（2017）川1503执1317号之十一执行裁定书、（2017）川1503执1317号之十二执行裁定书的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 韩 松
人民陪审员 任 宏
人民陪审员 王 红
二〇一八年四月十一日
书 记 员 郑帮琴
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)咸中民初字第00115-1号
原告徐刚，男，1972年8月26日生，汉族，自由职业，住杨陵区。
委托代理人黄鸿斌，系陕西凌达律师事务所律师。
被告李勇，男，1990年2月12日生，汉族，系西安富森房地产开发有限公司杨凌分公司经理，现羁押于扶风看守所。
被告西安富森房地产开发有限公司，住所地西安市沣东新城天台路A15号大秦七十二坊西排5号。
法定代表人李红军，系该公司总经理。（西安监狱服刑）
被告西安富森房地产开发有限公司杨凌分公司，住所地杨陵区长乐西路中段。
负责人李勇，系该分公司经理。系李红军之子，羁押于扶风看守所。
本院在审理原告徐刚诉被告李勇、被告西安富森房地产开发有限公司、被告西安富森房地产开发有限公司杨凌分公司民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出续查封的申请，要求将杨陵区人民法院于2015年5月6日以（2015）杨民保字第00005号民事裁定和2015年5月12日以（2015）杨民保字第00006号民事裁定依法查封的被告西安富森房地产开发有限公司所有的位于杨陵区常乐路中段杨凌富森国际商业写字楼地下车库3290.09平方米的车库和被告西安富森房地产开发有限公司所有的位于扶风县城新区西大街延伸北侧北一路南侧面积21亩的建设用地继续予以保全，并用原担保物继续提供担保。
本院认为，原告徐刚的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下:
一、继续查封被告西安富森房地产开发有限公司所有的位于杨陵区常乐路中段杨凌富森国际商业写字楼地下车库3290.09平方米的车库和被告西安富森房地产开发有限公司所有的位于扶风县城新区西大街延伸北侧北一路南侧面积21亩的建设用地。
二、对原告徐刚提供用于担保的位于杨陵区常乐西路科秦装饰市场的商铺也继续予以查封，商铺所有权证号分别为：杨房权证杨陵区字第××号、杨房权证杨陵区字第××号、杨房权证杨陵区字第××号、杨房权证杨陵区字第××号、杨房权证杨陵区字第××号、杨房权证杨陵区字第××号。对原告徐刚提供用于担保的位于杨凌示范区纬二路西段田园居1号高层A座1-1901号、1-1902号、6号楼201号商品房也继续予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 唐鸿彬
审判员 张军海
审判员 刘联胜
二〇一八年四月二十七日
书记员 康馥婷
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂9005执384号
申请执行人：赵四七，女，1994年4月7日出生，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人：顿鹏程，该支公司副总经理。
本院在执行申请执行人朱小宝与被执行人阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2018)鄂9005民初39号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 徐世平
二〇一八年三月二十六日
书记员 韩林君
成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2017）川71执111号之一
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区科华中路88号。
法定代表人：陈萍，该公司董事长。
委托代理人：霍建中，四川扩信律师事务所律师。
委托代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。
被执行人：阜新亨林房地产开发有限公司，住所地：辽宁省阜新市细河区东风路67-2门。
法定代表人：林炳川，该公司总经理。
被执行人：阜新昌旺建材贸易有限公司，住所地：辽宁省阜新市细河区东风路63-6门。
法定代表人：郝桂芹，该公司总经理。
被执行人：阜新亨亿房地产开发有限公司，住所地：辽宁省阜新市细河区东风路6号楼63-6、63-7。
法定代表人：林炳川，该公司董事长。
被执行人：林炳川，男，1967年11月12日出生，汉族，住浙江省平阳县水头镇。
被执行人：林杰，男，1983年6月3日出生，汉族，住浙江省平阳县腾蛟镇。
被执行人：李诗思，女，1986年8月29日出生，汉族，住辽宁省阜新市太平区。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司与阜新亨林房地产开发有限公司、阜新昌旺建材贸易有限公司、阜新亨亿房地产开发有限公司、林炳川、林杰、李诗思合同纠纷一案中，因本案无财产可供执行，申请执行人成都农村商业银行股份有限公司向本院书面申请裁定终结本次执行程序。
本院认为，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也同意本案终结本次执行程序。本案应终结本次执行程序，待有财产可供执行另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本案的本次执行程序；
二、终结本次执行程序期间，被执行人应当继续向申请执行人履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 枫
审判员 李 惠
审判员 赖佳鹃
二〇一八年二月二十八日
书记员 孙美娇