四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终614号
上诉人（原审被告）：毛家六，男，1984年6月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人（原审被告）：杨艳，女，1987年11月10日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：洪清木，男，1979年9月12日出生汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：苏玉胜，四川中星律师事务所律师。
原审被告：毛腾波，男，1961年3月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
原审被告：周贵英，女，1961年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人毛家六、杨艳与被上诉人洪清木及原审被告毛腾波、周贵英买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨艳及原审被告周贵英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃举证质证、辩论、陈述的权利。本案现己审理终结。
毛家六、杨艳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担付款责任，并由洪清木承担本案的一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1、毛家六只是成都民正建设有限公司（以下简称民正公司）聘请的人员，因此才在送货清单上签字，因此上诉人并非本案适格被告。2、民正公司已向洪清木出具《授权委托书》，载明其委托南车资阳机车有限公司（以下简称南车公司）向金牛区永同昌阀门销售部（以下简称永同昌销售部）支付货款，表明即便欠款是真实的，洪清木的债权也是进行了转让，上诉人无须承担付款责任。3、民正公司项目经理毛腾波称洪清木曾向法院起诉要求民正公司支付案涉欠款，因此洪清木现再次起诉已违反了一事不再理的原则。4、在一审庭审中，民正公司项目经理毛腾波已明确其出具的相关手续是职务行为，但一审法院未追加民正公司作为被告，已属于程序违法。
洪清木答辩称：毛家六与洪清木签订有合同，货款是由毛家六支付，欠条也是其出具。毛腾波与洪清木签订合同并在代付货款的授权委托书上签字，可以证明是二上诉人与二原审被告是以家庭为单位共同向洪清木购买产品。
毛腾波答辩称：1、自己是代表民正公司，毛家六是民正公司的仓库管理人员，毛家六2007年结婚后就独自生活。2、民正公司未付款的原因是洪清木未开具发票。
周贵英未作答辩。
洪清木向一审法院起诉请求：请求判令毛家六、杨艳、毛腾波、周贵英支付欠款398611元及逾期利息（利息年利率6%计算，从2016年12月2日起至欠款付清之日止），并由毛家六、杨艳、毛腾波、周贵英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：毛腾波与毛家六系父子关系，毛腾波与周贵英系夫妻关系，毛家六与杨艳系夫妻关系。
2013年10月5日，毛家六在送货清单上签字确认，表明已收到该送货清单上载明的由洪清木提供的软密封闸阀、可拆卸螺翼式水表等货物。2013年10月14日，毛腾波与洪清木签订订货合同，约定由洪清木向毛腾波提供软密封闸阀、可拆卸螺翼式水表等货物。该合同包含了上述送货清单上载明的货物，双方就货物种类、数量、单价、运费、付款方式等事宜达成一致。
2014年4月10日，毛家六（甲方）与洪清木（乙方）签订合同书，双方约定乙方向甲方提供电缆，双方就货物种类、数量、单价等事宜达成一致。2013年至2015年4月15日期间，毛腾波、毛家六多次向洪清木购买货物，洪清木按约定提供了货物后，毛腾波、毛家六以个人名义多次向洪清木支付货款。
2015年1月9日，毛家六与洪清木对双方间的交易往来进行对账，形成了发货清单，毛家六与洪清木均在该发货清单上签字。该发货清单载明洪清木在2013年至2015年1月1日期间向毛腾波、毛家六持续提供的货物种类、金额及毛腾波、毛家六支付货款的情况，毛腾波、毛家六作为购货方尚未支付的货物总金额为482288.98元。后毛腾波、毛家六退还了3771.86元的货物，又收到了洪清木提供的94元货物。截止2015年4月15日，毛腾波、毛家六作为购货方共欠洪清木货款478611.12元。
2015年8月5日，毛腾波向洪清木出具授权委托书一份，载明民正公司委托南车公司向永同昌阀门销售部（其经营者为洪清木的朋友洪洋洲）支付468611元货款，该授权委托书盖有民正公司印章，毛腾波在民正公司印章旁签字。同年8月10日，毛家六向洪清木出具欠条，载明欠洪清木材料款质保金10000元。后洪清木未收到上述478611.12元货款，遂于2016年12月2日向成都市金牛区人民法院起诉，要求毛腾波、毛家六向其支付478611元货款。诉讼过程中，毛腾波、毛家六向洪清木支付了金额为80000元的货款，后洪清木自愿撤回对毛腾波、毛家六的起诉。洪清木撤诉后，毛腾波、毛家六未再向洪清木偿付剩余货款。2017年5月10日洪清木再次起诉至法院。
一审法院认为：关于洪清木主张的毛家六、杨艳、毛腾波、周贵英应支付剩余货款398611元的问题。虽毛腾波辩称其是代表民正公司与洪清木签订的买卖合同，且洪清木应当开具发票才能要求支付剩余货款；毛家六亦辩称其与洪清木只签订了一份购买电缆的合同且已付清货款，但根据洪清木提供的证据，结合毛腾波、毛家六与洪清木的交易往来情况及付款情况，一审法院能够认定买卖合同关系存在于洪清木与毛腾波、毛家六之间，而非洪清木与民正公司之间。而毛腾波未能提供相反证据推翻洪清木的主张，也未能举证证明其与洪清木已约定给付货款须以洪清木开具发票作为前提条件。故根据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百五十九条之规定，毛腾波、毛家六应向洪清木支付剩余货款。虽毛腾波辩称洪清木应当提供送货单以核对货款，但其向洪清木出具的授权委托书上已明确载明了货款金额，且该份授权委托书上亦有毛腾波的签字，故一审法院能够认定截止2015年8月5日，毛腾波、毛家六仍欠付洪清木货款468611元，结合毛腾波、毛家六认可的仍欠付原告洪清木质保金10000元及第一次诉讼后已给付洪清木80000元的事实，一审法院能够认定截止目前毛腾波、毛家六仍应向洪清木支付货款398611元。
关于洪清木主张的毛家六、杨艳、毛腾波、周贵英应向其支付逾期利息的问题。一审法院认为，毛腾波、毛家六拖欠货款本金至今未付，会造成洪清木资金利息损失，故对洪清木主张的利息损失予以支持，该逾期利息的起算应当以洪清木起诉时即2016年12月2日起算至货款付清之日止。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，洪清木可以主张以398611元为基数，以年利率6%计算逾期付款利息。因上述债务均发生在毛腾波与周贵英、毛家六与杨艳的婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案所涉债务应当按照夫妻共同债务处理，故洪清木请求毛腾波、毛家六、周贵英、杨艳共同偿还货款398611元及共同支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛腾波、毛家六、周贵英、杨艳于判决生效之日起十日内向洪清木支付货款39811元；二、毛腾波、毛家六、周贵英、杨艳于判决生效之日起十日内向洪清木支付逾期利息（该逾期利息应以39811元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月2日起算至398611元付清之日止）；
在二审中，毛家六、杨艳、洪清木、毛腾波、周贵英均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人主张毛家六只是民正公司的员工，因此不应对案涉货款承担付款义务。本院认为，案涉《送货清单》收货人为毛家六、案涉《合同书》的签订人员是毛家六，前述《送货清单》、《合同书》并无民正公司的印章，因此无论毛家六是否为民正公司的员工，毛家六均为案涉买卖关系的相对方，因此毛家六理应在收到案涉货物后支付相应货款。
至于上诉人所提即便欠款是真实的，民正公司已向洪清木出具《授权委托书》，载明其委托南车公司向永同昌销售部支付货款，因此案涉债权是进行了转让，上诉人无须承担付款责任的主张，本院认为，案涉买卖关系的相对方是上诉人、原审被告与被上诉人之间，承担付款义务的债务人是上诉人与原审被告，该债务与民正公司无关。虽民正公司在《授权委托书》中委托南车公司向永同昌销售部付款，但该《授权委托书》仅有民正公司印章与毛腾波签字，并不能证实民正公司对南车公司享有债权以及洪清木同意案涉债务的转让。故上诉人的上述主张不能成立。
至于上诉人所提一审法院违反一事不再理原则的主张，本院认为，上诉人并未举证证实本案的诉讼是在另一诉讼过程中，且在裁判文书生效后再起诉，故上诉人的上述主张不能成立。
至于上诉人所提民正公司项目经理毛腾波已明确其出具的相关手续是职务行为，但一审法院未追加民正公司作为被告，属程序违法的主张，本院认为，本案的现有证据能够证实案涉买卖关系的相对方是上诉人、原审被告与被上诉人，与民正公司并无关联，因此一审法院未追加民正公司作为本案被告参加诉讼并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7279元，由上诉人毛家六、杨艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一八年三月十五日
书记员 蔡 艳