陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终193号
上诉人（原审被告）：于树博，男，1964年10月31日生，汉族，住铜川市王益区，系铜川市机关事务管理局干部。
委托诉讼代理人：孙峰，铜川市王益区王益法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：铜川市王益区工商业联合会，住所地：铜川市王益区。
法定代表人：姚金全，系该联合会主席。
委托诉讼代理人：张丽萍，铜川市王益区七一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：铜川市翼飞电子科技开发有限公司，住所地：铜川市王益区。
法定代表人：向明育，董事长。
被上诉人（原审被告）：向明育，男，1964年3月23日生，汉族，住铜川市王益区。
原审被告：张东，男，1971年2月5日生，汉族，住铜川市王益区，系铜川市王益区国税局干部。
上诉人于树博与被上诉人铜川市王益区工商业联合会(简称王益商联),铜川市翼飞电子科技开发有限公司（简称翼飞电子）、向明育、原审被告张东借款合同纠纷一案，铜川市王益区人民法院于2017年11月27日作出(2017)陕0202民初608号民事判决，于树博对该判决不服，向本院提起上诉。本院2018年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。于树博的委托诉讼代理人孙峰,被上诉人王益商联的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。被上诉人翼飞电子、向明育、原审被告张东经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
于树博上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任。事实与理由：被上诉人王益商联当庭出示的5组证据中，上诉人对前四组证据无异议，对第5组证据（证人证言）当庭予以否认。根据《担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。被上诉人王益商联起诉上诉人及张东承担连带责任，保证人已经免责。在该笔借款到期后，被上诉人只向向明育催要过几次，随后向明育出具了还款计划。证人蒋长琴证实在借款到期后，电话向上诉人主张过权利，但无任何证据证明。原审依此为据判决上诉人承担连带责任不妥。
被上诉人王益商联辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人的上诉理由是对法律的误读和对担保责任的错误认识，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人张东、翼飞电子、向明育未出庭应诉也未提交书面答辩意见。
原告王益商联向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告翼飞电子支付借款200000元及逾期利息800000元并承担自2017年8月7日起至实际履行完毕之日的利息；2、被告于树博、张东承担连带清偿责任。
原审判决认定:2014年6月23日，被告向明育与原告下设会员服务部（铜川市王益区商会会员服务部）签订《借款合同》，该合同约定：向明育向原告借款200000元，借款期限6个月，自2014年7月7日至2015年1月6日，约定月利率15‰，过期归还日加收过期部分的万分之六的逾期利息，被告于树博、张东在该合同担保人栏签字。同日，原告分别与于树博、张东签订《保证合同》，约定：于树博、张东作为保证人为该笔借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年7月7日，原告按照约定向被告向明育发放借款200000元。借款到期后，被告向明育未按期还款，经原告催要，向明育分别于2016年11月1日、2017年3月30日向原告出具还款承诺，载明“我在工商联借款本金贰拾万元，利息五万元整，贰个月内还完（五月底）”。
庭审中，证人蒋长琴出庭作证，证明在借款期限届满后其多次向三被告主张权利的事实。
原审认为，本案争议的焦点：1、借款主体；2、于树博、张东是否应当承担保证责任；3、原告主张的利息计算标准是否超过法律规定。
1、借款主体的问题。经查，原告提交的《借款合同》的借款人为向明育，翼飞公司在该《借款合同》右上角处盖章。同时，根据还款承诺、《汇款凭证》、《保证合同》均指向借款人为向明育个人。庭审中，向明育的代理人承认该笔借款用于翼飞公司经营，对此原告是认可的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予以支持”，故被告翼飞公司与向明育应共同承担还款付息的责任。原告请求判令被告翼飞公司与向明育共同归还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
2、于树博、张东是否应当承担保证责任。庭审中，原告单位原工作人员蒋长琴作为证人出庭作证，证明“在2015年10月前，向明育能够按时付息，后来付息也不及时了，我就给两个保证人打电话催，每个月都要催，我说让两个担保人向借款人催款，如果借款人不还，你们就要承担还款责任”。被告于树博、张东经本院传票传唤，不出庭说明情况，与证人进行质证，故本院采信证人蒋长琴的证言，认定原告在保证期间内向于树博、张东主张权利的事实。
3、原告主张的利息计算标准是否超过法律规定。经查，《借款合同》中约定：“月利率15‰，过期归还日加收过期部分的万分之六”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，现原告请求被告按照月息2%支付利息，不违反法律规定。
综上，被告翼飞公司、向明育在合同约定的借款期限届满后，未归还借款，应承担继续履行合同的还款义务。原告请求判令被告翼飞公司、向明育共同归还借款本金200000元，支付逾期利息80000元（按月息2分计算自2015年12月7日至2017年8月6日），并按月息2%支付自2017年8月7日起至实际还款完毕之日的利息之诉讼请求，本院予以支持。被告于树博、张东应对上述借款本金及利息承担连带保证责任，本院对原告的该诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：被告铜川市翼飞电子科技开发有限公司、向明育于本判决生效之日起三十日内向原告铜川市王益区工商业联合会归还借款200000元，支付逾期利息80000元（按月息2分计算自2015年12月7日至2017年8月6日），并按月息2%支付自2017年8月7日起至实际还款完毕之日的利息；被告于树博、张东对上述借款本金及利息承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告向明育负担，被告于树博、张东承担连带责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：上诉人于树博是否免责。
本院认为,上诉人于树博主张本案出借人未在保证期间内向其主张权利，上诉人已免责。一审中，出借人申请证人蒋长琴出庭作证，证明在借款到期后出借人曾多次电话向上诉人主张过权利，但未提交通话记录，上诉人对证人证言不予认可，同时认为即使提交了通话记录也不能证明通话内容。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或代理人有利害关系的证人出具的证言；......本案证人原系被上诉人王益商联的工作人员，该证据又属于孤证，一审判决在被上诉人王益商联未对该证据进行补强的情况下，以于树博、张东经本院传票传唤，不出庭说明情况，与证人进行质证为由，采信证人蒋长琴的证言不符合相关法律规定，判决于树博、张东对本案借款承担连带清偿责任不当。
关于本案的保证期间。上诉人主张担保法规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。从合同约定看，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，而非六个月，上诉人的该项理由缺乏依据，不能成立。
本案另一担保人张东在一审亦抗辩其免责，虽然张东并未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案被上诉人王益商联没有充分的证据证明在保证期间内向保证人主张权利，一审判决张东承担连带责任于法无据。
综上，一审判决认定事实有误，判决结果不当，应予以纠正。上诉人的上诉理由成立，上诉请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初608号民事判决；
二、被上诉人铜川市翼飞电子科技开发有限公司、向明育于本判决生效之日起三十日内向被上诉人铜川市王益区工商业联合会归还借款200000元，支付逾期利息80000元（按月息2分计算自2015年12月7日至2017年8月6日），并按月息2%支付自2017年8月7日起至实际还款完毕之日的利息；
三、驳回被上诉人铜川市王益区工商业联合会对于树博、张东的诉讼请求.
一审案件受理费5500元，减半收取计2750元，二审案件受理费5500，均由被上诉人铜川市翼飞电子科技开发有限公司、向明育共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任平印
审判员 董 敏
审判员 刘坤琪
二〇一八年六月十三日
书记员 陈蕊妮