四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7958号
上诉人（原审被告）：赵颖，女，汉族，1983年7月31日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：王定东，四川谦美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵盈振，男，汉族，1955年7月17日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人赵颖因与被上诉人赵盈振合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵颖上诉请求：一、撤销成都市温江区人民法院（2017）川0115民初4709号民事判决；二、依法改判赵颖向赵盈振返还20000元；三、本案一审、二审诉讼费由赵盈振负担。主要事实和理由：1.一审适用定金法则处理本案系适用法律错误。2.本案系赵盈振的原因导致租赁合同未最终签订，赵颖并无过错，不应承担双倍返还定金的责任。3.赵颖考虑到赵盈振的具体情况，同意向其退还定金。
赵盈振辩称，赵颖在收取定金时向赵盈振作出的关于奶茶店经营范围的承诺与铺面出租方的要求并不一致，赵颖存在欺诈。尽管如此，赵盈振仍同意出租方对铺面经营范围的要求，但出租方拒绝签订合同，导致赵颖未将奶茶店转让给赵盈振。因此，赵盈振与赵颖的转让合同未最终签订的责任在赵颖，其行为构成违约，应承担双倍返还定金的法律责任。综上，请求驳回赵颖的上诉，维持原判。
赵盈振向一审法院起诉请求：一、判令赵颖双倍返还定金4万元；二、判令赵颖赔偿诉讼费436元；三、判令赵颖赔偿贷款利息1320元；四、判令赵颖赔偿交通费、误工费、损失费1000元。
一审法院认定事实：赵颖承租成都瑞凯实业有限公司（以下简称“业主公司”）出租的一个铺面经营饮料，2017年8月租期届满。2017年6月30日，赵盈振与赵颖约定将赵颖经营的门面到期后转让给赵盈振继续经营，转让费13万元，包括店内设备、部分原材料转让和技术培训。赵颖向赵盈振说明了业主公司对铺面经营范围有要求。同日赵盈振向赵颖交纳定金2万元，赵颖出具一份收条。2017年7月12日，赵颖同赵盈振及赵盈振之子赵占超一同到业主公司准备签订赵盈振与业主公司的租赁合同，由于赵盈振与业主公司就铺面经营范围的约定产生分歧，双方未签订合同。赵盈振离开业主公司后，经考虑于当日同意按业主公司的要求签订合同，提出在2017年7月14日签订合同。后因业主公司负责人家事，赵盈振提出在2017年7月20日签订合同。2017年7月18日，赵颖告知赵盈振业主公司不愿与其签订合同，并向赵占超的微信发起转账2万元，转账说明为“退还转让定金”，赵占超未领取。2017年7月19日，赵盈振父子在温江与赵颖见面，赵颖带2万元现金准备退还，赵盈振父子拒绝接收。2017年2月28日，赵颖再次向赵占超的微信发起转账2万元，赵占超未领取。
一审法院认为，本案主要争议在于是否应适用定金罚则、由谁承担定金责任。关于赵颖是否会因业主公司的行为承担定金责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”本案中，双方交付定金所对应的主合同事项为铺面转让，内容包括铺面经营权、设备、部分原材料和饮料制作技术。其中，铺面经营权是基础内容，设备、原材料、技术等必须在赵盈振取得铺面经营权后才具备转让条件。交付定金时，赵颖的租期即将届满，赵盈振要取得铺面经营权并非通过与赵颖建立租赁关系，而是需要向有出租权的业主公司承租。因此，双方的定金性质为立约定金，担保的主要是赵盈振与业主公司之间租赁合同的订立，以及附随的赵盈振与赵颖之间的财物转让、技术培训合同的订立。定金是法定的担保方式之一，赵颖在明知赵盈振需要与业主公司签订租赁合同才能取得铺面经营权的情况下收取2万元保证金，赵颖便负有促成赵盈振与业主公司订立合同的约定义务，并对赵盈振承担了与业主公司订立合同的担保责任。《最高人民法院关于因第三人的过错导致合同不能履行应如何适用定金罚则问题的复函》指出：“因该事同关系以外第三人的过错导致合同不能履行的，除该合同另有约定的外，仍应对违约方适用定金罚则。”因此，如果业主公司拒绝与赵盈振订立合同，无论是否由于赵颖的原因，赵颖都应当向赵盈振双倍返还定金。关于赵盈振的行为是否应视为拒绝订立合同的问题。本案中，赵颖认为2017年7月12日，赵盈振在业主公司时提出增加和修改经营项目，业主公司拒绝其要求后赵盈振拒绝签订合同，因此合同未签订是由于赵盈振的过错。根据本案查明事实，赵盈振在2017年7月12日离开业主公司后，当日内便同意业主公司已出具的合同内容签订。对此一审法院认为，当事人在订立合同这一商事活动中，对于部分合同条款进行协商、修改、妥协是正常现象，特别是在有立约定金的合同订立过程中，应当在协商过程中为对方保留合理的考虑期，不能将协商过程中一方的消极行为都视为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条所规定的“拒绝订立合同”。本案中，“赵盈振当时同意合同就签了”是事实，但逻辑上不能推导出“赵盈振当时不同意，所以合同最终未签订”的结论。赵盈振在离开拟签订合同地后当日内便同意签订拟好的合同，合同仍然具有订立的条件。赵颖主张赵盈振的行为导致合同最终未签订的意见，不予采纳。在赵盈振愿意签订合同的情况下，2017年7月18日赵颖通过向赵占超的微信转账退还定金，并称业主公司拒绝签订合同，最终该铺面租给第三人，赵颖未完成定金所担保的约定义务，应当承担双倍返还定金的责任。综上所述，对赵盈振主张赵颖双倍返还定金共计4万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对赵盈振主张的诉讼费，由人民法院依法决定。对赵盈振主张的贷款利息、交通费、误工费等损失赔偿，因赵盈振提交的广告单、名片、电动车保修卡等证据不能证明损失产生和损失金额，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、赵颖于判决生效之日起十日内向赵盈振双倍返还定金共计40000元；二、驳回赵盈振的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计436元，由赵盈振负担29元，赵颖负担407元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明的事实无异议。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点在于本案是否适用定金法则。对此本院评析如下：
依据查明的案件事实，赵盈振向赵颖交付定金的性质系立约定金，即该定金是对赵盈振与赵颖就案涉门面转让订立合同的担保。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条关于“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”的规定，适用定金法则需存在交付定金一方或收受定金一方拒绝订立合同的情形。就本案而言，案涉门面的转让系概括性转让，包括经营权、设备、原材料、技术、承租权等内容，而承租权的取得并不仅以转让人同意即可实现，尚需取得门面所有权人同意方能实现。因此，赵颖在收取立约定金后，除负有保证赵盈振与其签订转让合同外，还负有保证赵盈振与门面所有权人签订租赁合同的义务。本案并非赵盈振在主观上不愿签订租赁合同，而是因门面所有权人不愿签订租赁合同所致。赵颖在门面所有权人未同意与赵盈振签订租赁合同的情况下，要求向赵盈振退还定金，其行为属于拒绝订立合同。故此，一审适用定金法则处理本案，并无不当。
综上所述，赵颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由赵颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 毛 星
审判员 冷 雪
二〇一八年五月三十日
书记员 陈代丽