天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0106民初64号
原告：黄伟，男，1988年6月4日出生，汉族，天津市瑞雪诚耀商务咨询有限公司经理，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：满志有，天津品诺律师事务所律师。
被告：陈淑香，女，1965年7月23日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田润平，天津万硕律师事务所律师。
被告：孟悦，女，1994年12月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田润平，天津万硕律师事务所律师。
被告：孟宪璋，男，1963年12月8日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘桂香，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田润平，天津万硕律师事务所律师。
原告黄伟与被告陈淑香、孟悦、孟宪璋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟及其委托诉讼代理人满志有，被告陈淑香、孟悦、孟宪璋的委托诉讼代理人刘桂香、田润平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还原告借款90000元，并按年利率6%支付自2017年2月4日至实际给付期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令三被告偿还原告借款85000元，并按年利率6%支付自2017年2月4日至实际给付期间的利息。事实及理由：被告陈淑香与被告孟宪璋系夫妻关系，被告孟悦系二人的女儿。2017年1月20日，被告孟宪璋及孟悦就被告陈淑香欠原告借款事宜承诺由二被告代替被告陈淑香还款120000元，并承诺在2017年2月4日之后配合原告做贷款还清债务。截至目前，三被告仍尚欠原告90000元，就如何归还借款协商未果，故原告诉至法院，望依法判如所请。
被告陈淑香辩称，没有向原告借款120000元，不认可孟宪璋和孟悦给原告出具的保证书，原告需提供陈淑香出具的借条原件。2016年底，陈淑香在郝晨翠的介绍下到雪诚投资公司借款40000元，扣掉2000元手续费，实际拿到了38000元。陈淑香于2017年1月14日、1月16日分别通过微信转帐归还了共计5000元，孟宪璋于2017年1月20日归还了10000元，3月16日归还了30000元，共计归还45000元，所以恳请法庭驳回原告的全部诉讼请求，被告已经实际还清了借款。
被告孟宪璋、孟悦辩称，原告手下魏洪刚四人在2017年1月19日小年的前一天到孟宪璋家中要钱闹事，孟宪璋报警后，警方让自行协商，该四人在其家中一直待到了2017年1月20日晚上威胁恐吓，被告孟宪璋迫于无奈给原告写了一个保证书，被告孟悦对此一无所知，是原告手下的人逼迫孟悦一定要过来签字，并拿走了房本，陈淑香当时不同意写条。原告告知孟宪璋只欠对方40000元，孟宪璋于2017年1月20日归还了10000元，3月16日归还了30000元。
本院根据经审查确认的证据并结合当事人的陈述，认定如下事实：
被告陈淑香与被告孟宪璋原系夫妻关系，该二被告于2017年9月21日离婚，被告孟悦系被告陈淑香与被告孟宪璋婚生女。
2016年12月13日，原告黄伟与被告陈淑香签订《借款合同》一份，约定被告陈淑香向原告黄伟借款61000元，借款用途为资金周转，借款期限为3个月，自2016年12月13日至2017年3月12日，贷款利率和计息方式为3%。同日，原告黄伟将上述借款交付给被告陈淑香，被告陈淑香向原告黄伟出具收条一张，载明：“今收到黄伟人民币陆万壹仟元整￥61000陈淑香2016.12.13”。
借款后，被告陈淑香分别于2017年1月14日、1月16日通过微信转账方式共计偿还原告借款本金5000元。
后原告多次向三被告催要借款，被告孟宪璋、孟悦于2017年1月20日向原告出具书面承诺一份，载明：“今孟宪璋、孟悦代替陈淑香还款人民币拾贰万整（120000）定于2017年2月4日之后配合黄伟做贷款还清债务。代还人：孟悦孟宪璋2017年1月20日”。庭审中，原告称该份书面承诺中载明的120000元系双方协商最终确认的数额，其中包含借款和违约金两项内容，其中借款数额为61000元。
后被告孟宪璋于出具书面承诺当日偿还原告10000元，于2017年3月16日偿还原告30000元。案外人魏洪刚代替原告收取上述还款并分别出具了《收条》，载明：“今收到陈淑香还款人民币壹万元整（10000），还差11万还清所有欠款。魏洪刚2017.1.20”、“今收到陈淑香还款30000元，还差40000元全部还清所有欠款。收款人：魏洪刚2017.3.16”。
借款当日，原告黄伟与被告陈淑香另签订《房屋租赁合同》一份，原告黄伟作为乙方、承租方，被告陈淑香作为甲方、出租方，合同约定：“甲方陈淑香将坐落于塘沽福园里3-3-301的房屋出租给乙方使用，出租时间2016.12.13-2026.12.12，出租期间甲乙双方任何乙方强行终止合同，须向另一方支付违约金10万元。”该合同签订后，被告陈淑香未将上述房屋交付给原告黄伟。坐落于天津市滨海新区房屋产权人为被告孟悦，庭审中被告孟悦称不清楚被告陈淑香将房屋出租给原告事宜，且不认可被告陈淑香对外出租的行为。
现原告主张按照年利率6%的标准计算逾期利息，庭审中，被告对计算逾期利息的利率标准予以认可。
本院认为，原告与被告陈淑香于2016年12月13日签订的《借款合同》及被告陈淑香向原告出具的《收条》，能够证明原告与被告陈淑香之间存在合法有效的民间借贷关系。被告借款后，应承担按期偿还借款的义务。关于借款数额，按照《借款合同》及《收条》载明出借数额为61000元，虽被告陈淑香抗辩只收到借款38000元，但原告未予认可，而被告陈淑香亦未提交相关证据证实其主张，本院对被告陈淑香该项抗辩主张不予采信。关于被告陈淑香已还款数额，庭审中双方确认被告陈淑香通过微信转账方式偿还借款5000元，原告亦将该5000元从诉请主张的数额中予以减除，对此本院予以确认。但针对被告孟宪璋代为偿还的款项，原、被告双方对于款项的数额及性质均存有异议，原告认为被告孟宪璋代为偿还的是违约金，数额为30000元，而被告则认为代为偿还的是借款本金，数额为40000元。为此，被告孟宪璋提交了案外人魏洪刚代原告出具的两张《收条》，《收条》均明确载明“还款”二字，根据日常习惯，有借款才会产生还款，故本院认定被告孟宪璋代为偿还的款项为借款并非违约金；关于数额，第一张《收条》载明还款10000元，第二张《收条》载明还款30000元，原告主张第二张《收条》载明的数额包含第一张《收条》载明的数额，但被告对此不予认可，《收条》内容中并没有原告主张的意思表示，且原告对此亦未提交证据加以证实，故本院确认被告孟宪璋代替被告陈淑香向原告偿还借款40000元的事实。因此，现被告陈淑香应偿还原告尚欠借款本金16000元（61000-45000），本院对原告该部分诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期利息，被告陈淑香未能按期还款，应自《借款合同》约定的借款期限届满后即2017年3月13日起向原告支付逾期利息，关于利率标准，鉴于《借款合同》中对此约定不明，原告主张按照年利率6%计算，被告庭审中予以认可，本院予以照准，逾期利息计算的基数应以实际尚欠借款本金即16000元为基数。
关于被告孟宪璋、孟悦书写愿意代替被告陈淑香还款承诺的行为，应为债的加入，且书写承诺之后，被告孟宪璋亦履行了部分还款义务，故被告孟宪璋、孟悦对被告陈淑香上述还款义务承担共同偿还责任。
关于被告孟宪璋、孟悦书写承诺中违约金数额部分，原告主张系因双方借款及《房屋租赁合同》而产生，首先该承诺出具的日期早于被告陈淑香还款日，故尚未产生未按期还款的违约行为，不可能因借款产生违约金；其次，对于双方签订的《房屋租赁合同》中虽约定了违约金，但与本案并不属同一法律关系，该合同是否有效、是否产生违约金，本案不予分析，原告需另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈淑香、孟宪璋、孟悦于本判决生效之日起十日内一次性共同偿还原告黄伟借款本金16000元及自2017年3月13日至借款实际还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告黄伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告黄伟负担843元，由被告陈淑香、孟宪璋、孟悦共同负担182元（于本判决生效之日起十日内一次性给付原告黄伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 Ｘ Ｘ
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王东强
书 记 员 王 怡
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。