重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)渝高法民初字第00053号
原告：刘勤
委托代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：重庆恩纬西实业发展有限公司
法定代表人:王邵灵，该公司总经理。
委托代理人:易泽林
被告：重庆华龙盈科实业有限公司。
法定代表人：骆晓珊，该公司执行董事。
委托代理人：田晶。
被告：重庆华龙盈科光电股份有限公司。
法定代表人:张思源，该公司总经理。
委托代理人：周智如。
被告：吴长江。
委托代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。
委托代理人：邓兴余，重庆俊杰律师事务所律师。
被告：吴长勇。
委托代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。
委托代理人：刘浪凡，重庆俊杰律师事务所律师。
原告刘勤因与被告重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）、重庆华龙盈科实业有限公司（以下简称盈科实业公司）、重庆华龙盈科光电股份有限公司（以下简称盈科光电公司）、吴长江、吴长勇民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月1日受理本案，并依法组成合议庭于2014年12月24日、2015年2月15日公开开庭审理了本案。刘勤的委托代理人幸立，恩纬西公司的委托代理人易泽林，盈科实业公司的委托代理人田晶，盈科光电公司的委托代理人周智如，吴长江的委托代理人邓兴余，吴长勇的委托代理人刘��凡到庭参加第一次庭审；刘勤的委托代理人幸立，盈科实业公司的委托代理人田晶，吴长江、吴长勇的委托代理人邱光耀到庭参加第二次庭审，恩纬西公司、盈科光电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘勤诉称:2013年9月17日，恩纬西公司与刘勤签订一份《借款合同》，约定恩纬西公司向刘勤借款人民币1亿元，借款期限6个月，并由盈科实业公司、盈科光电公司、吴长江、吴长勇提供连带责任保证担保。刘勤按合同约定向恩纬西公司提供借款人民币1亿元（2013年9月18日提供借款3000万元；2013年12月30日提供借款3000万元；2014年1月10日提供借款4000万元），但恩纬西公司未按期归还借款本息，刘勤多次催收未果。因《借款合同》对给付不足以清偿全部债务时的抵充顺序没有约定，故应按《最高人民法院关于���用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条确认的顺序抵充。刘勤向本院提起诉讼，请求判令：1.恩纬西公司归还借款人民币1亿元及利息（从逾期还款之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍标准计算，直至全部借款付清之日止，利随本清）；2.恩纬西公司承担刘勤为实现债权产生的律师费438200元、诉讼保全担保费357500元以及本案诉讼费；3.确认恩纬西公司给付不足以清偿全部债务时，按照实现债权费用、利息、借款本金的顺序抵充；4.盈科实业公司、盈科光电公司、吴长江、吴长勇承担保证责任，对以上借款本息、律师费、诉讼费等费用承担连带清偿责任。
被告恩纬西公司答辩称：恩纬西公司是与刘勤签订了《借款合同》，但《借款合同》中的刘勤与实际放贷的刘勤是否为同一人存疑。恩纬西公司的还款不足以清偿全部债务时应首先冲抵本金。
被告盈科实业公司答辩称：刘勤与恩纬西公司的借贷关系不真实，实际与恩纬西公司建立借贷关系的是大顺小额贷款公司，且借款的实际支付时间已经超出合同约定的期限，故恩纬西公司不应承担担保责任。
被告盈科光电公司答辩称：同意盈科实业公司的答辩意见。
被告吴长江答辩称：对刘勤与恩纬西公司的《借款合同》，吴长江不应承担担保责任，请求驳回刘勤对吴长江的诉讼请求。
被告吴长勇答辩称：1.不认可《借款合同》的真实性和履行的真实性；2.债权人与债务人所签的合同加重了担保人的责任，担保人应当免责；3.即使《借款合同》是真实的，对刘勤主张的清偿顺序也不认可。
原告刘勤公司为支持其诉讼请求提交了如下证据:
第一组证据：2013年9月17日签订的《借款合同》。拟证明恩纬西公司与刘勤签订《借款合同》，向刘勤借款人民���1亿元，并由其他四名被告提供连带责任保证担保。恩纬西公司对该组证据没有异议；盈科实业公司、盈科光电公司对该组证据的真实性无异议，但认为实际出借人并非刘勤，且借款期限已经超过合同约定的期限，担保人不承担担保责任；吴长江对该组证据的真实性无异议，但认为借款期限超出合同约定的期限；吴长勇对该组证据的真实性无异议，但不能确定吴长勇的签名是否真实。
第二组证据共有8份证据，包括用款申请书2份和付款凭证3份及收到借款确认书3份。拟证明刘勤向恩纬西公司提供借款人民币1亿元（2013年9月18日提供借款3000万元；2013年12月30日提供借款3000万元；2014年1月10日提供借款4000万元）。恩纬西公司对该组证据的用款申请书无异议，但对支付凭证存疑；盈科实业公司、盈科光电公司对该组证据的真实性无异议，但认为实际的借款期限已经超过合��约定的期限，加重了担保人的责任，担保人不承担担保责任；吴长江对该组证据的真实性无异议，但认为借款期限超出合同约定的期限，加重担保人的责任，担保人不应承担责任；吴长勇对该组证据中的3000万元借款予以否认，并认为担保人不应承担责任。
第三组证据共有9份证据，包括委托代理合同、支付律师费凭证2张、律师费发票5张、重庆市律师服务收费标准。拟证明刘勤为实现债权，委托律师代理，已支付律师费438200元，且上述律师费符合重庆市律师服务收费标准。恩纬西公司对该组证据无异议；盈科实业公司、盈科光电公司对该组证据不予认可，认为系单方提供无法核实，且因担保人不承担担保责任，也不应承担该费用；吴长江、吴长勇对该组证据均不予认可。
第四组证据：督促履行保证责任通知书2份。拟证明刘勤要求保证人履行保证责任，经双方确��，截止2014年9月5日，尚欠借款本金1亿元和利息620万元。恩纬西公司认为该组证据与其无关；盈科实业公司、盈科光电公司对该组证据的真实性无异议，但认为其不应承担担保责任；吴长江对该组证据无异议，但认为借款期限超出合同约定的期限，其不承担责任；吴长勇对该组证据的真实性无异议，但否认其关联性。
第五组证据共有10份证据，包括委托担保合同2份、担保协议书1份、担保费发票4张、担保函3份。拟证明刘勤在诉讼中申请财产保全并产生担保费共计357500元，且已实际支付。恩纬西公司认为该组证据均系单方提供，并与本案无关；盈科实业公司、盈科光电公司对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关，不应由其承担；吴长江、吴长勇认为该组证据与其无关。
第一次庭审中吴长勇否认其在借款合同上的签名，但其未在本院规定的期限内提交鉴定申请。第二次庭审中，吴长江、吴长勇提交鉴定申请，请求对吴长勇在《督促履行保证责任通知书》及《借款合同》上的签名和吴长江在《借款合同》上的签名进行司法鉴定。本院认为，吴长勇关于《督促履行保证责任通知书》上签名和吴长江关于《借款合同》上签名的鉴定申请，因其在第一次庭审中对其真实性已经予以确认，后反悔申请鉴定签名真假，且未作出合理解释，故对其鉴定申请不予准许。吴长勇关于《借款合同》上签名的鉴定申请不仅未在本院规定的时间内提出，且因其已经承认《督促履行保证责任通知书》的真实性，故对《借款合同》的签名进行鉴定已无必要，本院不予准许；综上，虽然部分被告对刘勤提交的部分证据不予认可，但均未举示证据予以证明，因此，刘勤提交的上述五组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
恩纬西公司、盈科实业公司、盈科光电公司、吴长江、吴长勇未提交证据。
本院经审理查明：2013年9月17日，恩纬西公司（借款方）、刘勤（出借方）及盈科实业公司、盈科光电公司、吴长江、吴长勇（担保方）签订一份《借款合同》，约定：借款金额最高为1亿元，实际借款金额以出借方划款凭证为准。放款条件及期限为出借方应于2013年9月22日向借款方发放借款3000万元，借款期限为6个月（自2013年9月22日至2014年3月21日止），最低使用期限为3个月，实际借款起始日以出借方划款日为准；自2013年9月22日起，3个月内，若借款方有资金需求，应向出借方提交资金申请表，经出借方同意后，出借方发放剩余借款，实际借款金额、借款期限应根据资金申请表注明的金额、期限以及出借方实际的划款凭证为准。借款利息为借款期限内年利率为15.6%。违约责任为借款方逾期还款，借款方除按约��借款利率计算外，还应在此利率基础上，加收50%罚息，逾期超过1个月的，除每月按此标准支付利息及罚息外，还应向出借方支付逾期还款金额的20%违约金，并应承担由此给出借方产生的损失及出借方为实现债权产生的律师费及其它费用等等。《借款合同》还约定由担保方盈科实业公司、盈科光电公司、吴长江、吴长勇为借款提供连带责任保证；担保期限为合同约定的债务履行期限届满之日起2年；担保范围包括但不限于借款本金、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等出借方为实现债权的全部支出费用。
2013年9月18日，刘勤向恩纬西公司支付3000万元借款；2013年12月30日，刘勤根据恩纬西公司的申请，向恩纬西公司支付3000万元借款；2014年1月10日，刘勤根据恩纬西公司的申请，向恩纬西公司支付4000万元借款。
后因恩纬西公司未按期归还借款本息，2014年8月21日刘勤分别向吴长江、吴长勇发出《督促履行保证责任通知书》，载明：“你于2013年9月17日为重庆恩纬西实业发展有限公司（借款人）从我方借款（人民币）壹亿元整提供连带责任保证，该笔借款早已逾期，经我方多次催收，截止2014年9月5日尚欠借款本金（人民币）壹亿元整和利息陆佰贰拾万元整，请尽快筹措资金履行保证责任，或督促借款人偿还我方借款本息。同时，我方保留依照有关法律和保证合同采取相应措施的权利。”吴长江、吴长勇分别在通知书上签名确认。
2014年8月18日，刘勤与重庆公鸣律师事务所签订《委托代理合同》，委托重庆公鸣律师事务所指派律师为刘勤诉恩纬西公司、盈科实业公司、盈科光电公司、吴长江、吴长勇民间借贷纠纷一案进行诉讼代理，律师代理费438200元，重庆公鸣律师事务所收到律师费后，全额开具了律师费发票。
刘勤在诉讼中申请财产保全，委托长安保证担保有限公司重庆分公司、重庆融汇融资担保有限公司为本案的诉讼保全提供担保，产生担保费共计357500元，两家担保公司收取担保费后开具了担保费发票。
本案审理中，刘勤在庭审中陈述：借款后，被告恩纬西公司没有偿还借款本金，但按月支付了利息，即从第一笔借款开始，按合同约定支付利息到2014年4月，2014年4月前的利息已经支付完毕。同时，刘勤对其诉讼请求进行说明，称其认为第一笔借款3000万元的到期日为2014年3月22日，后两笔共计7000万元的借款到期日为2014年4月10日，其起诉仅要求借款逾期后的利息。但刘勤也表示，如法院认定的借款到期日与其不一致，其认可法院的认定，也只主张借款到期日之后按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的逾期利息。恩纬��公司、盈科实业公司、盈科光电公司、吴长江、吴长勇在第一次庭审中均未对还款的事实举示证据和发表意见；第二次庭审中盈科实业公司、吴长江、吴长勇均表示对还款事实不清楚，也无证据证明。
本院认为，本案的争议焦点为：1.借款合同的主体；2.担保人是否应对超出合同约定的期限发放的借款承担担保责任。
1.关于合同主体的问题。首先借款合同上的出借方明确载明为刘勤，而非其他自然人或法人。其次，恩纬西公司的用款申请书、确认书以及款项的支付凭证均记载为刘勤。最后，虽然被告认为刘勤并非借款合同的实际出借方，但并未举示证据加以证明。因此，本案所涉借款合同的出借方应为刘勤。
2．关于担保人应否对超出合同约定的期限发放的借款承担担保责任的问题。从本案查明的事实来看，刘勤出借的第一笔3000万元的借款，虽然合同约定出借日���为2013年9月22日，但同时也约定实际借款起始日以出借方划款日为准，因此，该3000万元的借款并未违反合同约定的期限。而2013年12月30日的第二笔3000万元和2014年1月10日的第三笔4000万元的借款明显违反了借款合同约定的从2013年9月22日起3个月内发放借款的约定，应属于出借方与借款方对合同的履行期限进行了变更。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条关于债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间的规定可知，在债权人与债务人延长合同的履行期限的情况下，会导致保证人保证期间的延长，从而加重保证人的责任，因此，在未经保证人书面同意的情况下，保证人的保证期间仍以原合同约定的保证期间为准。本案借款合同中约定的保证期间为债务履��届满之日两年，而刘勤于2014年8月25日向本院提起诉讼，向保证人主张权利，其在原合同约定的保证期间内主张了权利，因此，各保证人应当承担保证责任。
对于合同的履行期限，虽然刘勤主张为2014年4月10日，但根据借款合同的约定以及借款实际发放的时间，其第一笔3000万元的借款期限的届满日应为2013年3月21日，而后两笔7000万元的借款在借款合同及用款申请中并未约定期限，应认定为没有约定期限，刘勤可随时要求债务人归还，刘勤向本院起诉的行为可认为系向债务人请求归还借款，考虑合理期限，可认定还款期限为2014年9月30日。鉴于刘勤只主张借款逾期后的利息，且逾期利息的计算标准也只要求按低于借款合同约定标准的中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算，本院予以准许。因此刘勤的借款逾期利息应分别以3000万元为基数从2014年3月22日起至付清之日止���按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以7000万元为基数，从2014年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
对于刘勤主张的实现债权的费用，即律师费和诉讼保全担保费，因各方在合同中有明确约定，费用的收取标准符合相关规定，并已实际支付，本院予以支持。
关于刘勤确认清偿顺序的诉讼请求，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条就此问题有明确规定，且清偿顺序系事实问题，不能成为确认之诉的诉讼请求。
综上，刘勤的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、重庆恩纬西实业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还刘勤借款1亿元；
二、重庆恩纬西实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付刘勤逾期利息（其中以3000万元为基数，从2014年3月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；以7000万元为基数，从2014年10月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
三、重庆恩纬西实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付刘勤实现债权的费用795700元；
四、重庆华龙盈科实业有限公司、重庆华龙盈科光电股份有限公司、吴长江、吴长勇对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回刘勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费543991���，诉讼保全费5000元，共计548991元，由重庆恩纬西实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 翀
代理审判员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一五年三月十七日
书 记 员 苏秋丹