海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)屯民初字第611号
原告：庄某某，女，1947年4月10日出生，汉族，住屯昌县屯城镇。
委托诉讼代理人：吴某1，男，1973年5月25日出生，汉族，住海口市琼山区，系原告庄某某的儿子。
原告：吴某1，男，1973年5月25日出生，汉族，住海口市琼山区。
被告：吴某2，男，1963年4月10日出生，汉族，住屯昌县屯城镇。
委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
原告庄某某、吴某1诉被告吴某2所有权确认、法定继承纠纷一案，本院于2014年10月10日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案审理期间，因被告吴某2另案诉定安县人民政府及第三人庄某某、吴某1土地行政登记二案，于2014年11月26日裁定中止诉讼，于2015年7月8日恢复诉讼。因被告吴某2另案诉屯昌县公安局行政确认一案，于2015年8月20日裁定中止诉讼，于2016年5月8日恢复诉讼。2015年11月6日，本院根据原告庄某某、吴某1的申请，对登记于吴圣东名下位于定安县新竹镇新序海榆中线东侧［国有土地使用证号：新竹国用（2000）字第XX号、XX号］的两块土地予以保全。原告庄某某的委托诉讼代理人吴某1、原告吴某1、被告吴某2及其委托诉讼代理人王康忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄某某、吴某1向本院提出诉讼请求:确认新竹国用（2000）字第XX号、XX号国有土地及其房产归吴启华、庄某某所有，并由庄某某、吴某1、吴某2依法继承吴启华的遗产。事实和理由:1986年，吴启华（曾用名吴圣东）在定安县新竹镇新序墟购买两块宅基地，分别办理了新竹国用（2000）字第XX号、XX号《国有土地使用证》。吴启华和庄某某夫妻用共同劳动的积蓄于2008年、2009年两年间盖起两间铺面的两进房屋，第一进为一层平顶房，第二进为二层楼房。第一进房屋一层102平方米，第二进房屋两层130平方米，总价值约35万元。该两进房屋均为吴启华和庄某某出资建造，有吴启华和庄某某于2008年至2009年房屋建造期间的存折交易明细账单记录的建房资金来源情况为证。房屋建好后尚未办理房产证，第一进两间铺面由吴启华出租给叶春红使用，并签订出租房屋合同书。第二进两间二层楼房自住使用，一间是吴启华有时候回来住的，另一间是吴启华二儿子吴某1逢年过节回来住的。吴启华于2013年4月23日病故，留下一份遗嘱《遗嘱内容》，该遗嘱写明“本人外名吴启华，家名吴圣东。1939年7月7日（农历）生于海南省定安县新竹镇卜效村，1960年4月参加电影放映工作，直到2000年9月份退休。九岁父亲去世，由于家庭贫困迫得贫人早当家。1965年自己克服层层困难，在屯昌镇东风路盖一间房屋（现东风路5号）。又在1986年在卜效村委会新序墟买两间地皮，于2009年盖起两间楼房。屯昌、新序这两处房屋都是自己千辛万苦下建起来的，都是本人财产，任何人不能侵占，同时也办了有关证件。现本人已70，总要留下遗嘱，以后什么人持着这些有关证件，这就是财产的主人。特此遗嘱2009年12月1日。”叶春红向吴启华交纳房租至2013年2月28日止。吴启华刚过世，吴某2便擅自做主，目无母亲及家人，谎称这房屋是他的，让叶春红签订了《房屋出租变更合同书》，又向叶春红收取了三次房租，分别于2013年9月26日收5600元，于2014年3月30日收5400元，于2014年8月20日收5400元。二原告直到2014年8月30日才知道此事。当时因吴启华病故，家庭有纠纷，叶春红认为土地证和房产证是谁的名字房租就给谁，所以二原告没有向叶春红收房租。吴某2拿着房屋的假证件要求与叶春红签订出租房屋合同并收取房租，吴某2还擅自把电费用户变更至其名下。综上所述，位于定安县新竹镇新序墟的两间铺面两进房屋系吴启华和庄某某所建，该房屋所有人是吴启华和庄某某，现吴启华已去世，该房产未办理房产证。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持二原告的诉讼请求。
被告吴某2辩称，二原告所诉没有事实依据。一、定安县新竹国用（2000）字第XX号、XX号国有土地及其房产属被告所有。1.定安县新竹国用（2000）字第XX号、XX号国有土地属被告使用。1985年，定安县房地产开发公司新竹分公司将新序经济社位于海榆中线49.1公里处东侧的集体土地，序号为39号、40号、41号三块地，每块面积150.5平方米，出售给屯昌县中坤商店陈孝雄，陈孝雄已付清土地款，并取得土地使用权。1987年，陈孝雄将以上三块宅基地转让给被告，被告又将41号宅基地转让给吴崇伟。被告所购买的这三块宅基地中的39号、40号，即现在新竹国用（2000）字第XX号、XX号土地证中所指的两块宅基地。２.两块宅基地上的房产所有权属被告所有。被告购买三块宅基地后，于1994年在这三块宅基地上投资5.5万元，建了三间简易瓦房，当时建的是瓦房及钢结构加油大棚，用于开设加油站。被告在新序开加油站也是众所周知的，被告当时是承包给吴玉霞代建的，房建好后，被告一直在这三间房屋中经营石油。1995年，被告将三块宅基地中的一块转让给吴崇伟。2008年，被告投资16.6万元，建后院二层混凝土结构房屋，面积共160平方米。2011年，被告又投资16万元在39号、40号宅基地（即诉争宅基地）上建两间一层水泥结构临街铺面房屋，面积共120平方米。以上所建房屋均承包给吴圣南组织施工。由我投资建设的房屋，房屋产权自然属我所有。吴启华当时出租房屋给叶春红，是因为家中奶奶（陈英华）需要赡养，为了解决赡养费问题，经被告同意后，才用吴启华的名义出租的，该出租不影响房屋产权的性质。吴启华没有曾用名叫吴圣东，卜效村委会是吴启华的出生地，对吴启华有没有曾用名最清楚，卜效村委会已经证实，吴启华没有曾用名叫吴圣东。屯昌县东风社区居委会出具了第二份证明，证实吴启华没有曾用名叫吴圣东，该居委会出具的第一份证明是不符合事实的，当时仅凭屯昌县电影公司的证明就出具该证明证实吴启华曾用名叫吴圣东。该居委会经调查后，已知证明错误，现予以更正，应以后来出具的证明为准。吴启华的户口登记本中曾用名一栏是空白的，这就说明吴启华没有曾用名。综上所述，被告拥有本案两间宅基地的使用权，地上房屋所有权属被告所有，吴启华未购买宅基地，也未建房屋。二原告的诉讼不符合客观事实，缺乏证据，应驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提供的证据有：1.庄某某的身份证；2.吴某1的身份证，证据1、2拟证明二原告主体适格；3.居民户口本，拟证明庄某某与吴启华是夫妻关系；4.吴启华（吴圣东）本人遗嘱，拟证明房屋所有权的归属；5.叶春虹证词，拟证明吴某2向叶春虹收取房租事实；6.房屋出租变更合同书，拟证明吴某2与叶春虹变更房屋出租合同的事实；7.三张收取房租收据，拟证明吴某2向叶春虹收取房租；8.出租房屋合同书，拟证明吴启华与叶春虹签订出租房屋合同书;证据6、7、8均拟证明吴某2强占房屋的事实；9.屯昌县公安局屯城派出所、东风社区居民委员会证明，拟证明吴启华曾用名为吴圣东；10.屯昌县公安局屯城派出所、东风社区居民委员会证明，拟证明吴启华与庄某某系夫妻关系；11.屯昌县公安局屯城派出所证明，拟证明吴启华已病故死亡；12.定安县新竹镇人民政府收款收据，拟证明2000年9月18日吴启华交纳地皮费、登记费、工本费1090元；13.新竹国用（2000）字第XX号、XX号《国有土地使用证》，拟证明两块宅基地使用权人为吴启华；14.相片，拟证明定安县新竹镇新序墟的土地、房屋现状；15.（2014)海南一中民一终字第2XX号民事判决书，拟证明吴启华的遗产归庄某某所有；16.（2013)屯民初字第429号民事判决书，拟证明吴启华的遗产归庄某某所有；17.借款协议书，拟证明屯昌县电影公司向吴启华、庄某某借款33万元（月利息1.5分），得到的利息用来建房；18.房屋使用权抵押还债合同书，拟证明屯昌县电影公司向吴启华、庄某某借款33万元，并以房屋作抵押；19.中国银行回单、收据，拟证明屯昌县电影公司向吴启华、庄某某借款33万元；20.屯昌商业文化广场搬迁补偿费支付凭证，拟证明被补偿人为吴启华，补偿金595200元，吴启华有资金建房；21.庄某某与吴启华名下存折交易记录，拟证明建房资金来源情况；22.（2015)琼民申字第117号民事裁定书，拟证明省高院已经驳回被告吴某2的申诉；23.（2014）海南一中行初字第247号、248号行政判决书，拟证明土地是吴启华购买的；24.（2015）琼行终字第108号、109号行政判决书，拟证明土地使用权人是吴启华，土地上的房屋是吴启华建造的；25.定安县新竹镇卜效村委会证明书，拟证明吴启华曾用名吴圣东；26.3份证人证言，拟证明有人看到吴启华建房，吴启华在老家大家都叫他吴圣东，他们看到吴启华建房，吴某2没有回家住过；27.屯昌县人民检察院出具的免予起诉决定书，拟证明吴启华的曾用名叫吴圣东;28.海南增值税普通发票，拟证明评估费用；29.（2015）行监字第1852号、1853号行政裁定书，拟证明被告申请再审被驳回；30.海南省人民检察院第一分院不支持监督申请决定书，拟证明省检察院不支持监督申请；31.收据；32.房租证明;证据31、32拟证明被告租房收取房租。
被告对二原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该遗嘱是不真实、不合法的；对证据5、6、7、8的真实性无异议；对证据9的真实性、合法性不认可，有其他的证据证明该份证据是不合法的；对证据10的真实性不认可；对证据11的真实性无异议，合法性、证明内容有异议，上面写的吴启华的曾用名为吴圣东是不合法的；对证据12的真实性无异议；对证据13的真实性不予认可；对证据14的真实性无异议，对合法性有异议；对证据15、16的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议；证据17、18、19、20、21、22与本案无关，不予质证；对证据23、24的真实性无异议，对合法性有异议，被告正在申请再审，所以被告不认可该判决的内容；对证据25的真实性、合法性、证明力均有异议，该证据没有原件；对证据26的真实性有异议，没有证人出庭作证，不予认可；对证据27的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是对吴启华免于起诉，但不能证明吴启华的曾用名为吴圣东，曾用名应该以户籍证明为准；证据28、29、30、31、32已超过举证期限，不予质证。
被告提供的证据有：1.证明书，拟证明三块宅基地出让给陈孝雄；2.现金收据，拟证明三块地与吴启华无关；3.陈孝雄证词，拟证明三块地转让给被告，应属被告所有；4.转让协议书及收据，拟证明陈孝雄转让三块地给被告；5.土地来源证明；6.吴某2宗地图，证据5、6拟证明三块地的使用权归被告；7.吴玉霞证词（2013年5月8日）；8.吴圣南证词（2013年5月8日）；9.房屋宅基地建设加油站协议书;证据7、8、9拟证明地上房产为被告所建，归被告所有；10.个人活期账户明细，拟证明吴某2从个人账户取款支付给吴圣南建设新序39号、40号的房屋，总共9笔；11.收条；12.房屋承建协议书及收条；13.承包建造房屋协议书及收条;证据11、12、13拟证明宅基地上房产由吴某2建设并改建，房产属吴某2所有；14.土地转让协议及收据，拟证明吴某2将41号土地转让给吴崇伟；15.卜效村委会出具的证明；16.东风社区居委会；17.常住人口登记表；证据15、16、17拟证明吴启华没有曾用名，吴圣东不是吴启华的曾用名；18.新竹国用（2000）字第XX号、XX号《国有土地使用证》，拟证明该两块宅基不是吴启华财产，与原告无关；19.（2013）屯民初字第429号民事判决书，拟证明遗嘱声明无效，该声明无效，内容也不符合事实；20.叶春虹证明，拟证明吴启华没有曾用名，吴圣东不是吴启华的曾用名；21.行政起诉状；22.两份受理案件通知书；23、2份收据；24.（2015）海南一中行终字第27号行政裁定书；证据21、22、23、24拟证明与本案有关的行政案件正在审理中，本案的最后判决应该以该行政案的最后结果作为依据，本案应中止；25.定安县新竹镇卜效村委会出具的证明书，拟证明吴启华的曾用名不是吴圣东；证据26.证人陈孝雄、吴圣南、吴玉霞证词，拟证明争议的房屋是被告建的，宅基地为被告购买。
二原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性有异议，这些证据在中院和高院开庭时已经质证了；对证据3的真实性有异议，陈孝雄是亲戚，其证言不予认可；对证据4、5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，但是该图上的名字是吴启华的，不是吴某2的名字，证言不予认可；对证据7、8的真实性有异议，吴玉霞、吴圣南都是亲戚，证言不予认可；对证据9、10、11的真实性有异议；对证据12、13的真实性有异议，从来没有这些证据，都是后来伪造的；对证据14的真实性有异议，土地转让协议根本没有吴某2的名字；对证据15的真实性有异议，没有依据，村委会谁叫开证明都可以开；对证据16的真实性有异议，居委会出具的证明力没有派出所的出具的证明效力大；对证据17的真实性无异议；对证据18的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据19的真实性、合法性无异议；对证据20的真实性有异议，叶春虹根本不知道吴启华有曾用名，她只是一个租户，而且证明内容中也写明叶春虹是不清楚；对证据21、22、23、24的真实性、合法性无异议；对证据25的真实性有异议；对被告申请到庭作证的三位证人的证言，二原告质证认为陈孝雄与被告是亲戚关系，其证言不具有证明力，吴圣南、吴玉霞的证言都是不真实的。
本院对双方当事人所提供证据认证如下：对于二原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、14，被告质证后无异议，本院予以确认。证据4无遗嘱人吴启华的签名，无具体处分遗产内容，不具备遗嘱构成要件，对该证据，本院不予采纳。证据9、10、11为有关部门依职权出具的证明材料，具有证明效力，可以证明吴启华的曾用名为吴圣东、婚姻情况和死亡事实，本院予以采纳。证据12为正规票据，证据13为有效国有土地使用证，该两份证据本院予以采纳。证据15、16、22与本案没有关联性，本院不予采纳。证据17、18、19、20内容真实、来源合法，可以证明屯昌县电影公司向吴启华、庄某某借款和吴启华获得搬迁补偿的事实，本院予以采纳。证据21只证实吴启华、庄某某账户支出情况，并不能证明其中部分支出用于建新竹国用（2000）字第XX号、XX号土地上的房屋建造，对其证明内容，本院不予采纳。证据23、24为人民法院发生法律效力的裁判文书，本院予以采纳。证据25为吴启华籍贯所在地村委会出具的证明材料，与屯昌县公安局屯城派出所、东风社区居民委员会的证明一致，本院予以采纳。证据26,出具证言的证人没有到庭接受质证，其证言本院不予采纳。证据27是人民检察院作出的免予起诉决定书，本院予以采纳。证据28系鉴定机构出具的鉴定费发票，本院予以采纳。证据29为生效裁判文书，本院予以采纳。证据30、31、32与本案诉讼请求没有关联性，本院不予以采纳。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、14,拟证明本案争议土地归被告所有，因定安县人民政府已为吴圣东颁发新序海榆中线东侧XX号、XX号土地的《国有土地使用证》，以上证据不能对抗土地管理部门依法颁发的《国有土地使用证》的证明效力，故本院对以上证据均不予采纳；证据７、8、９、11、12、13中的签名人吴圣南、吴玉霞与被告为亲戚关系，且其证明内容中关于吴某2出资改建房屋的事实无其他证据佐证，本院不予采信；证据10的银行账户明细清单只能证明被告账户收支情况，并不能证明支出用于建新竹国用（2000）字第XX号、XX号土地上的房屋建造，对其证明内容，本院不予采信；证据15、16、25的证明内容为户籍登记内容，需户籍管理部门的盖章确认，且该三份证据也与屯城派出所在2013年7月9日出具的证明内容冲突，本院不予采信；证据17、19、21、22、23、24，二原告质证后无异议，本院予以采信。证据18内容真实、来源合法，与本院具备关联性，本院予以采纳。证据20，出具证言的证人没有到庭接受质证，本院不予采信。被告申请到庭作证的证人吴玉霞、吴圣南、陈孝雄，与被告有利害关系，且其证言内容中关于吴某2出资建房无其他证据佐证，本院不予采信。
根据二原告的申请，海南明正房地产评估有限公司对涉诉房地产进行评估作出的司法技术鉴定报告。经质证，二原告对该证据没有异议，被告认为该鉴定是二原告在举证期限届满后申请评估的，对该证据有异议。本院认为该鉴定与案件基本事实有关，且该鉴定是本案处分涉诉房地产的依据，因此对该司法技术鉴定报告，本院予以采纳。
本院现场勘验后依法制作的现场勘验图。二原告、被告经质证后对该证据均无异议,本院予以确认。
本院依职权调取的（2015）屯行初字第1号行政判决书、（2015）屯行初重字第1号行政判决书、海南省城镇土地登记申请审批表及所附材料，二原告、被告经质证后对以上证据均无异议,本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案争议房地产位于定安县新竹镇新序海榆中线东侧49.1公里处，国有土地使用证号为新竹国用（2000）字第XX号、XX号。2000年9月20日，定安县人民政府给吴启华（吴圣东）颁发新竹国用（2000）字第XX号、XX号《国有土地使用证》，两宗土地面积均为150.5平方米。新竹国用（2000）字第XX号土地四至为东至空地，南至吴圣南宅、西至海榆中线路界，北至吴圣东宅；新竹国用（2000）字第XX号土地四至为东至空地，南至吴圣东宅、西至海榆中线路界，北至吴充伟宅。吴启华于2008年、2009年间出资在新竹国用（2000）字第XX号、XX号宅基地上建了第一进平项房和第二进二层楼房，所建房屋未办理房屋所有权证。吴启华去世后，原、被告双方因继承吴启华遗产问题发生纠纷，二原告遂于2014年10月10日提起诉讼。庭审中，因双方当事人对于涉诉房地产的价值无法协商一致，二原告向本院申请对涉诉房地产的价值进行评估，经本院通过海南省第一中级人民法院委托海南明正房地产评估有限公司对涉诉房地产进行价值评估，估价结果为：估价对象在价值时点的公开市场价值总额为93.84万元。（特别提示：估价对象为划拨用地，本报告估价结果包含划拨地转让应向政府补交土地出让金。经测算，估价对象补交土地出让金总额为20.48万元，补交土地出让金的数额须经过政府土地管理部门进行确认。）因估价结果包含划拨地转让应向政府补交的土地出让金20.48万元，故涉诉房地产价值应扣除土地出让金20.48万元，即涉诉房地产价值为73.36万元。
本案在审理期间，吴某2向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销定安县人民政府于2000年9月20日给吴圣东颁发的新竹国用（2000）字第XX号、XX号《国有土地使用证》。海南省第一中级人民法院于2014年12月24日作出（2014)海南一中行初字第247号、248号行政判决书，判决驳回吴某2请求撤销定安县人民政府于2000年9月20日给吴圣东颁发的新竹国用（2000）字第XX号、XX号《国有土地使用证》的诉讼请求。吴某2不服海南省第一中级人民法院作出的行政判决，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院于2015年6月23日作出行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年7月9日，屯昌县公安局屯城派出所在屯昌县屯城镇东风社区居民委员会出具的证明，内容为“兹有本社区东风中路５号居民吴启华，男，已故，其身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX,曾用名：吴圣东，经查核，情况属实。”的证明上注明“情况属实”，并加盖该派出所印章。吴某2不服以上屯昌县公安局就吴启华的身份作出的证明行为，向本院提起行政诉讼，请求撤销屯昌县公安局于2013年7月9日作出的“情况属实”证明行为，本院于2015年12月15日作出（2015)屯行初重字第1号行政判决书，判决驳回原告吴某2的诉讼请求，吴某2不服该判决，向海南省第一中级人民法院提起上诉，海南省第一中级人民法院于2016年4月8日作出（2019)琼96行终25号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，吴启华曾用名为吴圣东，于2013年4月20日病故，其父母已先于吴启华去世。本案被告吴某2为吴启华与前妻陈爱玉所生，吴启华与陈爱玉离婚后，吴某2由吴启华抚养。1969年，吴启华与原告庄某某结婚，婚后生育吴某1。
本院认为，本案争议的焦点为：1.新竹国用（2000）字第XX号、XX号宅基地使用权及地上的房产所有权，是否属于吴启华与庄某某的夫妻共同财产；2.吴启华的遗产如何继承。
关于新竹国用（2000）字第XX号、XX号土地使用权及地上的房产所有权是否属于吴启华与庄某某的夫妻共同财产的问题。土地使用权的归属应以人民政府颁发的《国有土地使用证》登记为准，本案争议的两块宅基地经定安县人民政府确权，于2000年9月20日给吴启华颁发了新竹国用（2000）字第XX号、XX号《国有土地使用证》，因此吴启华取得了新竹国用（2000）字第XX号、XX号两块宅基地的土地使用权。两块宅基地上的房屋为2008至2009年间兴建，建成后吴启华入住，并于2012年9月将第一进房屋的两个铺面出租给叶春虹使用。吴启华的居住和出租行为已构成对新竹国用（2000）字第XX号、XX号两间房地产的实际占有和使用，且至吴启华死亡前并无他人提出异议。据此，结合新竹国用（2000）字第XX号、XX号两块宅基地的使用权人为吴启华的事实，可以推定新竹国用（2000）字第XX号、XX号两块宅基地上的房产亦为吴启华出资建造，归吴启华所有。吴启华获得新竹国用（2000）字第XX号、XX号二块宅基地使用权的时间和出资建造地上房屋的时间均处于与庄某某的婚姻存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”，新竹国用（2000）字第XX号、XX号土地使用权及地上的房产所有权应属于吴启华与庄某某的夫妻共同财产。被告吴某2辩称吴圣东并非吴启华的曾用名，并提交相关证据，拟证明新竹国用（2000）字第XX号、XX号宅基地归其所有，因吴圣东为吴启华的曾用名的情况业经吴启华户籍所在地的屯城派出所所证实和生效行政诉讼判决所确认，其提出的证据的证明力也明显弱于人民政府颁发的《国有土地使用证》的证明力，故对被告的该项主张，本院不予支持。被告吴某2主张新竹国用（2000）字第XX号、XX号两块宅基地上的房屋为其出资建造，但其为证明该项主张提交的证人证言、协议、收条（据）均为利害关系人所出具和签署，证明力不足，提供证言的证人也未能出庭对其证言进行印证，对被告的该项主张，本院不予支持。
关于吴启华的遗产应如何继承的问题。新竹国用（2000）字第XX号、XX号土地使用权及地上的房产所有权属于吴启华与庄某某的夫妻共同财产。吴启华死亡后，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”吴启华的遗产应为新竹国用（2000）字第XX号、XX号两间房地产中的一半，即一间房地产，另一间属原告庄某某所有。新竹国用（2000）字第XX号、XX号两间房地产的结构、面积和价值均相等，为方便本案认定，确认新竹国用（2000）字第XX号房地产为原告庄某某的财产，新竹国用（2000）字第XX号房地产为吴启华遗产为宜。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……。”本案中，吴启华去世后，其遗产新竹国用（2000）字第XX号房地产由其第一顺序的法定继承人庄某某、吴某2、吴某1共同继承，份额均等，各享有新竹国用（2000）字第XX号房地产三分之一份额。为有利生产和方便生活，吴启华的遗产新竹国用（2000）字第XX号房地产的分割应采取房地产归一位继承人所有，获得房地产的继承人向其他同一顺序继承人支付相应对价的分割方式。考虑到与新竹国用（2000）字第XX号房地产相连的新竹国用（2000）字第XX号房地产的所有者为原告庄某某，两间房地产合并使用较为有利生产和方便生活，故新竹国用（2000）字第XX号房地产应归原告庄某某所有，由原告庄某某支付给同一顺序继承人吴某2、吴某1应继承财产份额的对价，即应分别支付给吴某2、吴某1122266.67元（733600元÷2×⅓)。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、位于定安县新竹镇新序海榆中线东侧《国有土地使用证》号为新竹国用（2000）字第XX、XX号的二间房地产属吴启华与庄某某的夫妻共同财产；
二、位于定安县新竹镇新序海榆中线东侧《国有土地使用证》号为新竹国用（2000）字第XX号的房地产为吴启华的遗产，归原告庄某某所有；
三、原告庄某某于本判决生效之日起十日内向原告吴某1支付应继承遗产份额对价款122266.67元；
四、原告庄某某于本判决生效之日起十日内向被告吴某2支付应继承遗产份额对价款122266.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11136元，由原告庄某某负担7424元，原告吴某1负担1856元，被告吴某2负担1856元;保全费720元，由原告庄某某负担480元，原告吴某1负担120元，被告吴某2负担120元;鉴定费8500元，由原告庄某某负担5666.66元，原告吴某1负担1416.66元，被告吴某2负担1416.66元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王庆祥
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 李运雄
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 陈茜茜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。