上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民三(知)初字第668号
原告上海通路快建网络服务外包有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人荣加林，职务董事长。委托代理人王晓颖，女。委托代理人解峰，男。被告徐卫丰，男，汉族，1982年7月15日出生，户籍地吉林省，现住上海市浦东新区。委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告史俊，男，汉族，1986年6月14日出生，住所安徽省合肥市。委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告武青云，女，汉族，1965年5月4日出生，户籍地江苏省，现住上海市长宁区。委托代理人刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。被告上海颂福酒业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人武青云，职务总经理。委托代理人刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。原告上海通路快建网络服务外包有限公司与被告徐卫丰、被告史俊、被告武青云、被告上海颂福酒业有限公司(以下简称颂福公司)侵害商业秘密纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法组成合议庭于2015年11月12日不公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王晓颖、解峰，被告徐卫丰、被告史俊的共同委���代理人赵海江，被告武青云、被告颂福公司的共同委托代理人刘宇宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海通路快建网络服务外包有限公司诉称，原告是一家为企业提供招商外包服务的公司。2013年9月9日，原告与上海业东商贸有限公司(以下简称业东公司)签订合同，约定原告为其杏花村和系列酒项目提供招商服务。自2014年7月开始，原告员工徐卫丰、史俊勾结业东公司股东武青云及武青云设立的颂福公司，利用原告客户信息(包括在原告www.875.cn生意街商机汇平台上所留的客户名称、地址、联系方式、交易意向及含有众多客户的名册)的商业秘密，进行与原告相同的招商业务。四被告的违法行为造成原告巨大损失，故根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第���三条第一款的规定，提起诉讼，要求四被告：1、立即停止使用原告的商业秘密即客户信息；2、在新民晚报第三版登报赔礼道歉；3、连带赔偿原告经济损失270万元。被告徐卫丰、被告史俊共同辩称，原告诉称的客户信息不构成商业秘密，且两被告从未接触过这些信息，也未曾披露许可他人使用，故不同意原告诉讼请求。被告武青云、被告上海颂福酒业有限公司共同辩称，同被告徐卫丰、被告史俊的辩称意见，且原告主张的损失没有任何依据。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、公安部门对徐卫丰、武青云和苏少博所作的询问笔录，以此证明被告武青云给予被告徐卫丰高薪待遇，被告徐卫丰、史俊与被告颂福公司勾结，将原告客户信息透露给颂福公司，帮助其招商，挖走原告潜在客户。2、史俊出具的事情经过，证明被告使用原告客户信息，并帮助武青云和颂福公司招商及获利的事实。3、汾酒杏花村系列酒项目客户信息，以此证明原告商业秘密的具体内容，包括客户的姓名、省市、手机号、交易意向等。4、项目推广网页以及CRM系统截图，证明原告通过875.cn生意街商机汇平台推广招商杏花村和系列项目，将“汾酒”作为关键词投放到百度上推广链接，客户信息来源于用户在生意街商机汇平台上所留的信息，也创立了项目组工作人员与客户沟通的日期和时间、内容等信息，信息是保密的，仅限项目组成员及上级领导可以查看，原告采取了保密措施。5、营销推广框架服务合同(百度)和百度后台截屏图，证明2014年4月1日至2015年3月31日期间，原告通过百度推广生意街商机汇平台招商HW-
杏花村和系列P-10572、HW-杏花村和系列P-10575、HW-杏花村和系列P-10569、HW-
杏花村和系列W-11426四款酒，也证明原告推广招商，获得客户信息的主要成本。6、徐卫丰的《劳动合同书》二份、史俊的《劳动合同书》一份，原告以徐卫丰的《劳动合同书》证明，2011年6月，徐卫丰在原告担任招商经理，2014年1月13日签订第二份劳动合同，担任项目群总监，2015年1月，原告发现徐卫丰不当使用原告机密信息，故按规定解除了合同。同时证明被告徐卫丰管理整个团队成员并对负责项目进行招商，负责客户信息数据的流转和分配，故能看到后台多个项目经理负责的所有客户数据。涉案项目是杏花村和系列，原告于2013年9月9日引进，由徐卫丰统筹负责。原告以史俊的《劳动合同书》证明其于2012年6月21日进入原告单位，担任招商经理，2015年1月因泄露使用原告客户信息被解除了合同。史俊是徐卫丰下属的项目经理，杏花村和系列项目由史俊具体负责，其有权限得知相关的客户信息数据。7、原告分别与史俊、徐卫丰签订的《保密协议》各一份、《员工手册》及签收记录单，证明被告徐卫丰、史俊负有无限期保密义务，主观有过错，应承担违约责任。8、上海业东商贸有限公司《杏花村和系列项目招商外包服务合同》，证明原告与业东公司签约建立杏花村和系列项目招商外包关系，被告武青云系业东公司股东之一，该项目由武青云全程负责。9、2014年11月服务费结算确认单，证明原告对客户与业东公司签约后的实际付款金额按30%收取招商服务费，但因被告侵权行为致使原告收益急剧下降。10、上海业东商贸有限公司的工商登记信息，证明武青云是业东公司股东，武青云和颂福公司主观有过错，其明知被告徐卫丰、史俊违法使用原告商业秘密。对原告的上述证据，被告徐卫丰、史俊发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为，公安部门当初为行贿、受贿事宜作调查笔录，故与本案侵害商业秘密纠纷无关联，同时也不能证明被告方侵害原告客户信息；对证据2真实性无异议，但认为不能达到原告的举证目的，且缺乏关联性，被告徐卫丰、史俊帮助武青云推广杏花村老酒系列，而原告推广的是杏花村和系列，是两个完全不同的项目；对证据3的真实性有异议，也认为该内容不构成商业秘密，手机号中间四个数字是隐藏的，徐卫丰和史俊不可能知道具体的手机号，也接触不到这些客户信息；对证据4的真实性无异议，但认为通过网络平台推广招商，仅是商业模式，而非商业秘密，且原告所称的客户信息，只有掌握密码和账户的工作人员才能接触到，被告是接触不到的，也未曾使用过，另外，这些信息是不明确的，不能构成商业秘密；对证据5中的合同的真实性无异议，但对截屏图的真实性有异议，且已暂停推广。对证据6的真实性无异议，但认为不能达到原��的证明目的，首先签订了保密条款或协议不等于原告采取了保密措施，也不等于客户名单就是商业秘密，项目群总监只是负责项目的协调工作，协调招商经理之间的关系，不涉及具体业务，因此无权看到其他项目经理负责的项目数据。涉案杏花村和系列项目被告徐卫丰未参与，徐卫丰没有能力查看该项目的客户名单。被告史俊未泄露使用原告客户信息；对证据7的真实性无异议，但认为客户信息不构成商业秘密，两被告也未泄露、披露客户信息；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性、关联性不予确认，认为因原告招商效果很差，故武青云委托被告徐卫丰推广招商杏花村老酒系列；对证据10的真实性予以认可。对原告上述证据，被告武青云、颂福公司发表质证意见如下：对证据1，武青云对真实性无异议，但认为与本案无关联，武青云是业东公司的股东，其以公司名义与徐卫丰合作，通过其他网络平台来获得潜在客户信息。颂福公司认为对三份笔录不清楚，也与本案无关联；对证据2，意见同徐卫丰、史俊；对证据3的真实性不予认可，被告武青云、颂福公司从未看到、也未曾使用过这些信息，且信息内容不完整、不准确；对证据4的真实性无异议，但认为手机号码、姓名等信息不明确，信息无价值，不属于商业秘密；对证据5，意见同被告徐卫丰和史俊；对证据6，意见同被告徐卫丰和史俊，也认为与其无关；对证据7表示不清楚；对证据8的真实性无异议，但认为武青云以业东公司名义推广招商，合同约定招商目标120家，但原告仅为其招商了二、三十家，远未达到约定预期目标，因徐卫丰对该商业推广模式熟悉，故武青云让徐卫丰利用其他网络平台推广招商杏花村老酒系列项目。对证据9的真实性予以认可，该证据恰证明了2014年11月原告仅招商2个客户，与全年招商120个客户差距很大，原告招商业绩不好；对证据10的真实性予以认可。被告徐卫丰、史俊为支持其辩称提供证据如下：1、《网络广告发布协议》八份，证明徐卫丰是翔道投资咨询(上海)有限公司(以下简称翔道公司)的股东，徐卫丰利用天下商机平台为杏花村老酒系列推广招商。2、天下商机旗下网站7158平台截屏图一组及客户名单，证明被告徐卫丰杏花村老酒系列的客户信息来源于天下商机平台。3、收据三份、3158平台网页截图一组和客户名单，证明徐卫丰起初以广州市辉腾广告有限公司名义与业东公司合作，该公司通过3158网络平台发布杏花村老酒系列项目的推广招商信息并获得客户信息。原告对被告徐卫丰、史俊提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3中收据的真实性无异议，��认为缺乏关联性，收据不能证明双方的合作关系，对网页截屏图和客户名单的真实性不予确认。被告武青云、颂福公司对被告徐卫丰、史俊提供的证据发表质证意见如下：对三份证据的真实性予以确认，同时认为武青云以业东公司名义，徐卫丰起初以广州市辉腾广告有限公司，后以翔道公司名义，双方进行业务合作。被告武青云为支持其辩称，提供如下证据：1、《上海业东商贸有限公司外包服务合同》一份，证明武青云是业东公司股东，一直以业东公司名义对外开展经营业务，与颂福公司无任何关系，因原告对杏花村和系列项目招商并不理想，且翔道公司的收费比原告低，故武青云后委托翔道公司推广招商杏花村老酒系列，杏花村老酒系列的客户信息都是通过翔道公司获得。2、《销售协议》、《合同协议》、《汾酒集团杏花村和酒合作协议书》各一份，证明其委���翔道公司推广招商的是杏花村老酒系列项目，与原告主张的杏花村和系列项目无任何关系。原告对被告武青云提供的两组证据的真实性予以确认，但不认可其证明目的。被告徐卫丰、史俊对武青云提供的两组证据的真实性和证明目的均予认可。被告颂福公司对被告武青云提供的证据无异议，其在本案中未提供证据。本院认为，对原告提供的证据1、2、4、6、7、8、10及证据5中的营销推广框架服务(百度)，被告方对其真实性予以确认，本院认定其证据效力。对于证据9，被告武青云、颂福公司确认其真实性，而被告徐卫丰、史俊对其真实性提出异议，本院认为，该材料证据形式要件欠缺，但结合证据8，本院确认其证据效力。对于证据5的百度后台截屏图和证据3，被告对其真实性提出异议，且该材料不符合证据形式要件，故其证据效力本院不予认定。对于被告徐卫丰、史��提供的证据1的真实性各方当事人均予确认，且与本案关联，本院认定其证据效力。对于证据2的真实性被告武青云、颂福公司予以确认，原告予以否认，本院结合证据1，认定其证据效力。对于证据3，收据不能显示与本案的关联性，3158平台网页截图和客户名单不符合证据形式要件，且原告对其真实性不予认可，故本院对其证据效力不予确认。对被告武青云提供的两组证据，各方对其真实性无异议，且与本案有关联，本院确认其证据效力。在举证、质证和认证的基础上，结合各方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告成立于2009年，经营范围：以服务外包的方式从事数据处理服务、网页设计并提供相关的技术服务、营销策划、企业管理咨询(咨询类项目除经纪)、电子商务(不得从事增值电信、金融业务)、软件开发、设计制作各类广告、利用自有媒体发布广告��。2011年6月13日，原告与徐卫丰签订《劳动合同书》，合同期限三年，自2011年6月13日至2014年6月12日，徐卫丰担任招商经理，合同其中约定：徐卫丰应遵守公司各项规章制度、员工手册、行为规范；保守商业秘密，维护公司利益，公司的资源是公司的宝贵财产，任何人不得将公司的资源占为己有，未经许可，不得将公司的资源无偿或有偿地向他方提供；徐卫丰不得以自己或他人的名义投资与原告业务相同或类似的事业，但经由证券交易机构投资购买上市公司股票且持股比例不足影响所投资公司之营运者，不在此限；徐卫丰违反本合同约定的竞业限制条款或违反原告保密制度的事项，徐卫丰向原告支付违约金10万元，同时，徐卫丰还应对给原告造成的经济损失承担赔偿责任等。2014年6月12日，原告与徐卫丰续签《劳动合同书》，期限自2014年6月13日至2020年6月12日，原告担任项目群总监，合同其中约定：徐卫丰应遵守公司各项规章制度、员工手册、行为规范；保守商业秘密，维护公司利益，公司的资源是公司的宝贵财产，任何人不得将公司的资源占为己有，未经许可，不得将公司的资源无偿或有偿地向他方提供；徐卫丰因任职原告所熟悉或持有原告之商业秘密及技术资料，不论在任何期间或离职后，非经原告事前书面同意，不得向第三者经任何方式告知，徐卫丰在办理离职手续时，应向原告书面申报其掌握、熟悉的属于原告所有商业秘密，将所有关于商业秘密的材料(含电子文件)移交给原告指定的交接人，并向原告承诺在离职后保守该商业秘密，既不进行披露，自己使用或允许他人使用，如违约，徐卫丰向原告支付实际损失，同时原告有权要求徐卫丰登报道歉，并视情节依法追究其法律刑事责任；徐卫丰不得以自己或他人的名义投��与原告业务相同或类似的事业，但经由证券交易机构投资购买上市公司股票且持股比例不足影响所投资公司之营运者，不在此限；徐卫丰违反本合同约定的竞业限制条款或违反原告保密制度的事项，徐卫丰向原告支付违约金10万元，如果违约金不足以弥补因此给原告造成的经济损失，徐卫丰还应承担赔偿责任等。2012年6月21日，原告与史俊签订《劳动合同书》，期限自2012年6月21日至2015年6月20日，原告担任招商部招商经理，合同其中约定：史俊应遵守公司各项规章制度、员工手册、行为规范；保守商业秘密，维护公司利益，公司的资源是公司的宝贵财产，任何人不得将公司的资源占为己有，未经许可，不得将公司的资源无偿或有偿地向他方提供；史俊在任职期间，不论何时于原告企划下或因职务上所获得之资料、研究成果及制作的所有权、著作权、专利权、商标权及���他知识产权等，其相关权及利益均归原告所有，如原告有该权利拟于国内外注册登记时，史俊应无条件提供一切必要之协助；史俊因任职原告所熟悉或持有原告之商业秘密及技术资料，不论在任何期间或离职后，非经原告事前书面同意，不得向第三者经任何方式告知，史俊在办理离职手续时，应向原告书面申报其掌握、熟悉的属于原告所有商业秘密，将所有关于商业秘密的材料(含电子文件)移交给原告指定的交接人，并向原告承诺在离职后保守该商业秘密，既不进行披露，自己使用或允许他人使用，如违约，史俊向原告支付实际损失，同时原告有权要求史俊登报道歉，并视情节依法追究其法律刑事责任；史俊不得以自己或他人的名义投资与原告业务相同或类似的事业，但经由证券交易机构投资购买上市公司股票且持股比例不足影响所投资公司之营运者，不在此限；史俊违反本合同约定的竞业限制条款或违反原告保密制度的事项，史俊向原告支付违约金10万元，如果违约金不足以弥补因此给原告造成的经济损失，史俊还应承担赔偿责任等。2011年12月19日，原告为甲方与徐卫丰为乙方签订《保密协议》一份，协议其中约定：本协议所指商业秘密是指不为公众所悉，能为甲方带来经济利益的机密性信息，包括但不限于乙方获悉的甲方的经营信息、技术信息及专有技术，上述信息无论以何种形式或载于何种载体，无论在甲方在披露时以口头、图像或书面以及其他方式表明，均为甲方的商业秘密，乙方对此承担保密义务，本协议签订时，乙方认同甲方已对公司的商业秘密采取了合理的保密措施；经营信息指有关商业活动的市场行销策略、管理诀窍、定价政策、人力资源信息、买卖意向、客源情报、不公开的财务资料、合同、交易相对人资料、招投标书、客户名单及项目回款情况等甲方的销售和经营信息；甲方依照法律规定和在有关协议的约定中对外承担保密义务的事项，也属本保密协议所称的商业秘密；除非甲方公开其商业秘密，乙方对甲方的商业秘密应承担无限期保密义务，对其服务或职务关系而知悉的公司商业秘密应严格保守，未经甲方授权，乙方不得故意或过失披露、使用、转让上述机密信息，即使这些信息可能部分或全部由乙方本人因工作而构思或取得；乙方不得允许或协助不承担保密义务的任何第三人使用甲方的商业秘密，不得擅自复制包含甲方商业秘密的载体，对因服务或工作所保管、接触的甲方商业秘密应妥善对待，未经许可不得超出工作范围使用，不得刺探与本身业务或工作无关的商业秘密；乙方应在服务或劳动关系结束前五个工作日内将所有含有甲方商业秘密的载体交还甲���或经甲方同意后销毁；甲方应以适当、安全或稳妥的方式向乙方发布或交付本协议规定的商业秘密；在乙方为甲方提供服务或履行职务时，甲方已经支付了相应的对价，因此乙方违反协议中的保密义务，应承担违约责任，并支付至少人民币10万元的违约金，如甲方实际损失高于约定的违约金，乙方应按甲方的实际损失进行赔偿，甲方因调查乙方的违约或侵权行为而支付的合理费用，如律师费、公证费、取证费等，应当包含在损失赔偿额之内。2012年6月21日，原告与史俊签订了《保密协议》，内容与上述徐卫丰的《保密协议》基本相同。同时，原告向被告徐卫丰、史俊发放的《员工手册》中也规定了相关的保密条款。2013年10月，业东公司(委托代理人武青云)与济南世世兴商贸有限公司签订《合同协议》，业东公司获得济南世世兴商贸有限公司杏花村和酒红如意、金牧童、龙凤铁盒、十年陈酿、十五年陈酿系列酒的总经销权，总经销区域为上海市及域外空白市场经公司同意后方可招商运营。2013年9月，原告为甲方与上海业东商贸有限公司为乙方(授权代表武青云)签订上海业东商贸有限公司《杏花村和系列项目招商外包服务合同》一份，合同约定：甲方是一家专业从事企业渠道招商(拓展)投资和服务的综合性运营商，可运用自身的优势资源为项目方提供营销策划、项目包装、创意设计、项目推广、媒体推广、招商培训、招商渠道等服务，乙方委托甲方为其杏花村和系列项目提供全面、专业的招商服务。合同同时约定了合作模式、合作期限、招商目标、招商服务费及双方的权利义务等内容。原告通过875.cn生意街商机汇网络平台为杏花村和系列项目进行推广招商。根据网页介绍：2010年-2015年汾酒集团第二个五年计划，隆重加推汾酒集团战���核心品牌杏花村系列，汾酒集团旗下有“汾”、“竹叶青”、“杏花村”三大主营品牌，组成中国酒魂时代的完整销售体系，杏花村是您仅有代理汾酒直营品牌的机会，汾酒杏花村分为和酒、老酒、老酒坊三大系列共二十四款产品；“代理过汾酒的人，都赞美其工厂好、管理好、工艺好、质量好、效益好”，“今天，再送一个好政策，前期运营指导、业务培训，物料及运费企业承担，中期商超渠道推广、品鉴酒会，当地广告企业全程支持，后期100%调换货、年终返点企业全部兑现”等，“2014年全国招商会火爆开启，限量名额流失中！”，“汾酒杏花村全国区域代理公开招募中！”等。网页末尾，设有留言框，留言框有姓名、手机、邮箱、地址、投资金额、留言内容等栏目，用户对该项目有兴趣的，可以留下有关信息并提交。原告工作人员会根据875.cn生意街商机汇网络平台所留的客户信息与客户联系沟通代理杏花村和系列酒业务事宜，等有意向的客户累计一定数量后，原告将举办杏花村和系列酒品鉴会，邀请有意向的客户参加品鉴会，其中某些客户将与业东公司签约作为杏花村和系列的代理商并缴纳货款等，业东公司按约定比例向原告支付招商服务费。业东公司为乙方与山西省晋城市万鑫贸易有限公司为甲方签订销售协议，甲方授权乙方为汾酒集团杏花村老酒系列全国空白市场网上招商唯一合作商，合作期限从2014年5月5日至2015年12月31日。2014年7月，武青云(以业东公司名义)与徐卫丰(以翔道公司名义)签订外包服务合同，委托翔道公司为“杏花村老酒”项目提供全面、专业的招商服务。2014年6月至2015年1月，徐卫丰以翔道公司名义与天下商机(北京)网络技术有限公司每月各签订《网络广告发布协议》一份，约定翔道公司使用��下商机(北京)网络技术有限公司www.txooo.com天下商机平台推广招商汾酒杏花村老酒系列项目的代理商。根据7158天下商机平台网页介绍：2010年-2015年汾酒集团第二个五年计划，隆重加推汾酒集团战略核心品牌杏花村系列，汾酒集团旗下有“汾”、“竹叶青”、“杏花村”三大主营品牌，组成中国酒魂时代的完整销售体系，杏花村是您仅有代理汾酒直营品牌的机会，汾酒杏花村分为和酒、老酒、老酒坊三大系列共二十四款产品；同时网页滚动展示杏花村老酒系列的样品；“代理过汾酒的人，都赞美其工厂好、管理好、工艺好、质量好、效益好”，“今天，再送一个好政策，前期运营指导、业务培训，物料及运费企业承担，中期商超渠道推广、品鉴酒会，当地广告企业全程支持，后期100%调换货、年终返点企业全部兑现”等，“年终大奖豪车疯狂送”、“全国部分加盟��样式门头100%装修补助，总部大力扶持”，“汾酒杏花村全国区域代理公开招募中！”等。网页末尾，设有留言框，留言框有姓名、手机、座机、地址、QQ、邮箱、回访、留言内容等栏目，用户对该项目有兴趣的，可以留下有关信息并提交。被告徐卫丰、史俊根据天下商机平台所留的客户信息与客户联系沟通代理杏花村老酒系列业务事宜，举办品鉴会、签约招商、业东公司按约定比例向被告徐卫丰支付招商服务费等流程与原告相同。2015年3月2日，史俊向原告出具有事情经过一份：“本人因杏花村老酒项目，武青云企方邀请帮助他们自己的招商会、谈判、讲课，但是他们的客户绝不是由我从公司产生的留言泄露出去，在这点上我不会去做的。一般去帮助他们的时候，都是利用周末或者自己调休后的个人时间参与帮忙的。本人在7月到拾月份大概去帮忙谈判讲课了有大约三到四次，每次去的时间都非常紧，由于效果不好，后期企方就不让我参与。”2015年年初，被告徐卫丰和史俊因原告认为其泄露使用原告公司杏花村和系列客户信息被解除劳动合同离职。在公安部门于2015年1月20日向苏少博所作的询问笔录中，苏少博陈述：其与其弟弟苏少伦一起经营，2014年上半年，两人上生意街网站时看到酒类招商代理，对此感兴趣，故苏少伦在网上留了名字和联系电话(XXXXX****XX)，后来有人与他们联系，两人参加了杏花村老酒招商会，并与厂方签约，也付了货款，会上，与他们签订合同的记得是武总，具体名字已不清楚，还记得有一个叫史俊的。原告在庭审中明确：原告诉称的客户信息指原告通过生意街商机汇网站平台，为业东公司的杏花村和系列项目进行推广招商，有意向的网络用户所留下的相关信息，秘点在于：客户姓名、联系方式、投资意向、投资金额。本院认为，根据原、被告的诉辩和质证意见，各方对本案争议焦点主要在于：首先，原告主张的客户名单是否构成法律意义上的经营秘密，其次被告方是否侵害原告客户信息。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》的第十条第三款规定，商业秘密中的经营秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的经营信息，包括客户名单等。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题解释》第十三条第一款之规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。本案中，原告与被告徐卫丰、史俊签订了《劳动合同���》、《保密协议》，并向其发放了《员工手册》，该证据能证明徐卫丰、史俊曾是原告员工、担任的工作职务、从事的工作岗位。同时该些证据明确了商业秘密的范围，包括甲方的经营信息、客户名单等，规定了员工应当严格遵守保密制度、严格保守商业秘密，未经原告同意不得披露、使用等内容，若违约，应当承担相应违约责任。因此，原告对其经营信息包括客户信息采取了必要的、合理的保密措施。但本案中，客户名单的证据形式要件不符合法律规定。原告提供的项目推广网页、CRM系统截图及各方当事人的陈述，可认定原告为业东公司的杏花村和系列酒通过生意街商机汇平台进行推广招商，但原告诉称《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》的数据系从生意街商机汇后台导出，该材料系打印件，不符合证据形式要件，被告对其真实性不予认可，故对其真实性本院��以认定，因此，对该材料所载的信息内容的真实性本院亦难以认定。其次，《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》所载的客户信息残缺不完整。原告诉称，秘点在客户姓名、联系方式等。但是用户所留许多姓名不全或未留有姓名。联系方式的手机号码，其中一栏均打有四个星号，另一半客户未载有手机号码。因此，原告所称的客户信息不明确、不具体、不完整。另外，原告不能证明被告徐卫丰、史俊知悉原告所称的客户信息。原告主张的《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》为特指杏花村和系列酒项目的客户信息，但史俊为招商经理，每位招商经理负责部分项目，原告未举证证明该项目为史俊负责，其必然接触到此项目的客户信息。被告徐卫丰涉纠纷时为项目群总监，但《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》所载的信息，特别是重要信息的手机号码为其中尚有打四个星号的号码，根据原告陈述，需要有一定权限工作人员才能看到完整的信息，因此，现有证据尚不足以证明被告徐卫丰必然知道《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》所载的客户信息。本院认为，经营秘密依法受到保护，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款第(三)之规定，经营者违反约定或者违反权利人有关保守经营秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的经营秘密的，构成侵害经营秘密；第三人明知或者应知上述违法行为，但仍获取、使用或者披露权利人的经营秘密的，亦构成侵害经营秘密。本案中，被告徐卫丰、史俊为业东公司推广招商的杏花村老酒系列项目，与原告主张的杏花村和系列为两个不同的项目，诚然，两个项目虽不同，但推广招商的标的物酒为同一品牌下的不同系列，某种程度上目标客户具有通用性，原告具有一定理由怀疑被告徐卫丰使用其客户信息，然被告徐卫丰为推广招商杏花村老酒系列也通过其他平台收集客户信息，原告尚无确凿证据证明四被告披露和使用了原告的客户信息。原告提供的史俊出具的《事情经过》，仅证明其为业东公司谈判讲课等事实，《事情经过》也载明了“客户绝不是由我从公司产生的留言泄露出去”。原告提供警方对苏少博所作的询问笔录，以此证明其弟苏少伦是原告通过生意街商机汇平台收集的杏花村和系列项目客户之一，后该客户信息为被告方所用并签约招商成功的事实，但本院认为，该询问笔录为证人证言，证明力相对较弱，且原告主张的《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》客户名单中未载有苏少伦及手机号码的信息，因此，原告诉称被告披露、使用了原告《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》所载有的客户信息的意见，证据不足，本院不予采纳。综���所述，《汾酒杏花村系列酒项目客户信息》缺乏证据效力，不足以构成经营秘密中的客户名单，原告也不足以证明被告非法披露、使用了原告客户信息。原告对其负有举证责任的事实无法提供证据予以证明，应当承担不利后果。因此，原告的诉讼事实，缺乏事实依据，本院不予支持。根据上述所引之法律条文及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海通路快建网络服务外包有限公司的诉讼请求。案件受理费28,400元，由原告上海通路快建网络服务外包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 顾亚安
审 判 员 田力烽
人民陪审员 曹文进
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陶莉娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。二、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题���解释》第十三条商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。