河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终4903号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼。
负责人：邓俊英，总经理。
委托诉讼代理人：方正，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张向生，男，1975年7月1日出生，汉族，住河南省太康县。
被上诉人（原审被告）：樊迪，男，1991年4月28日出生，汉族，住河南省新密市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称太平洋郑州公司）因与被上诉人张向生、樊迪机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋郑州公司委托代理人方正、被上诉人张向生，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋郑州公司上诉请求：依法改判太平洋郑州公司不承担车辆损失2578元、停运损失费1284.63元、拆检费960元，合计5544.63元。事实和理由：一审张向生提交的维修发票，显示为市场维修，该维修价格根据相同市场配件询价费用仅为7000元左右，而一审判决承担9578元，故太平洋郑州公司不应承担差额2578元。车辆损失鉴定不能由公安机关单独代为委托鉴定，故一审法院剥夺太平洋郑州公司重新鉴定的权利，属于程序违法。同时，一审判决太平洋郑州公司承担车辆停运损失、拆检费合计1764.63元，适用法律错误。
张向生辩称，一审判决认定事实清楚，太平洋郑州公司的上诉没有证据支持，请求依法驳回上诉，维持原判。
张向生一审诉讼请求：1.请求判令樊迪赔偿车损费9578元、拆检费960元、评估费480元、停运损失费4000元共计15018元；2.太平洋郑州公司在保险责任范围内赔偿张向生；3.本案诉讼费由樊迪、太平洋郑州公司负担。
一审法院查明事实：2017年7月17日14时55分，樊迪驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车在未来路与港湾路交叉口由西向东行驶，与张向生驾驶豫Ａ×××××号出租汽车由南向北行驶至此时发生碰撞，致使两车受损。此次事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：樊迪负事故全部责任，张向生无责任。豫Ａ×××××号出租汽车的车主为张向前，张向生承租该出租汽车，张向前到该院接受调查时称该车发生交通事故造成的拆检费、车损费、评估费、停运损失费等相关费用都是张向生的实际损失，其愿意将该权利让与给张向生。豫Ａ×××××号小型普通客车的车主为樊金水，在太平洋郑州公司投保有交强险和机动车三者责任保险（保险金额为300000元，含不计免赔特约条款）。事故发生在保险期间。张向生主张其损失如下：1.车损费9578元，提交有河南永平价格评估有限公司出具的评估结论书一份；2.估价费480元，提交有河南永平价格评估有限公司出具的估价发票一份；3.停运损失费4000元，提交有郑州市城市公共交通客运管理处无线电调度管理中心出具的证明一份，显示2017年7月11日至7月13日期间，此三天内的营运金额为2435元，郑州市二七区小方汽修厂出具的证明一份，显示豫Ａ×××××号出租车在2017年7月19日至25日期间修理；4.拆检费960元，提交有郑州市管城区刘翔汽车修理部出具的发票一份。太平洋郑州公司对张向生的诉讼请求不予认可，具体意见如下：1.张向生没有提交相应鉴定人的资质，评估不合法；2.未经保险公司确认的评估，其公司对费用不予认可，应免除其保险责任；3.对郑州市二七区小方汽修厂出具的证明有异议，不能证明实际支出及维修天数；4.停运损失应有相应的行业标准且数额明显要求过高，该损失属于保险责任免除。一审庭审庭后，张向生向该院提交河南永平价格评估有限公司的营业执照、资质等级证书及鉴定人职业资质证书复印件，另外还提交郑州市二七区小方汽修厂出具的维修清单及发票各一份，显示张向生花费维修费9910元。太平洋郑州公司对除发票外其他证据的真实性无异议，发票的开具日期距离事故发生时间较长，且维修项目关联项有异议，评估价格过高，其公司要求重新鉴定。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。此次事故经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：樊迪负事故全部责任，张向生无责任，并无不当，该院予以确认。因此樊迪应就张向生的损失承担全部赔偿责任。因豫Ａ×××××号车辆在太平洋郑州公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故应由太平洋郑州公司先行在交强险限额内承担责任，不足部分由太平洋郑州公司在商业三者险金额内赔偿责任，再不足部分或不属于保险公司赔偿部分由樊迪承担赔偿责任。张向生的具体损失计算如下：1.车辆损失费，张向生提交有相应鉴定资质的评估结论及维修清单、发票，张向生实际支出维修费9910元，张向生主张9578元，该院予以支持。2.估价费，张向生提交有面额为480元的相应票据，该院予以支持；3.停运损失，由于郑州市城市公共交通客运管理处无线电调度管理中心出具的证明显示的仅为三天内的营业金额，无法全面证明张向生的停运损失，故张向生要求按照每天400元计算停运损失，该院不予支持，该院参照上年度河南省交通运输、仓储和邮政业年平均工资52099元计算，原告因事故维修车辆停运9天（2017年7月17日至7月25日），经计算停运损失为1284.63元，张向生主张过高部分，该院不予支持；4.拆检费，提交有面额为960元的相应票据，该院予以支持。车辆损失费9578元、拆检费960元，属于张向生因此次事故造成的直接损失，应由太平洋郑州公司在交强险和商业第三者责任保险金额内承担赔偿责任。关于太平洋郑州公司要求重新鉴定的申请，由于张向生提交有相应鉴定资质的评估机构出具的评估报告，维修发票及清单，故对于其该申请，理由不足，该院不予支持。太平洋郑州公司辩称停运损失属于间接损失，其不承担责任的意见，该院认为商业三者险保险条款系投保人张娟与太平洋郑州公司所签，其对于停运损失系间接损失的约定不能对抗张向生作为第三者向郑州太平洋郑州公司主张权利，故对于其辩称意见，该院不予支持。因此，停运损失1284.63元应由太平洋郑州公司在交强险和商业第三者责任保险金额内承担赔偿责任。估价费480元，属于间接损失，由樊迪承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于该判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任保险内支付张向生车辆损失费、拆检费、停运损失共计11822.63元；樊迪于该判决生效后十日内支付张向生估价费480元；驳回张向生的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由樊迪负担。
二审诉讼过程中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，河南永平价格评估有限公司出具的《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》，系受郑州市公安局交警支队委托所为，因该鉴定机构具备鉴定资质，其出具的鉴定结论作为认定事实和承担责任的依据并无不当，对于太平洋郑州公司的申请重新鉴定理由不予支持。因发生交通事故，进而导致车辆停运造成必要的停运损失，该损失的赔偿有事实和法律依据。同时，拆检费用亦为车辆维修、定损过程中发生的合理费用，且张向生为支持其诉讼主张，提交了有效证据支持，故张向生的该项主张应当得到支持。综上，太平洋郑州公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年六月十四日
书记员 胡保亚