四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3860号
上诉人（原审被告）：四川刚毅科技集团有限公司。住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段****号。
法定代表人：张勇刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨建，四川上行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨易迪，四川上行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都东华自强链条有限公司。住所地：成都市金牛区交大路***号*幢*楼**号。
法定代表人：陈灵，总经理。
上诉人四川刚毅科技集团有限公司（以下简称刚毅公司）因与被上诉人成都东华自强链条有限公司（以下简称东华公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2018）川0184民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刚毅公司上诉请求：撤销原判第一项，改判刚毅公司给付东华公司货款75659.8元（扣除70000元质保金），并由东华公司承担上诉费用。事实和理由：1、东华公司所诉货款涉及三份合同，该三份合同是独立的采购合同，对采购项目、质保金、货款支付、违约责任等约定均不相同，应是三件独立案件，一审法院并作一案进行审理于法无据，属于适用法律错误。2、双方合同约定质保金在最后一批货物三包期满后支付，同时约定三包期为1年（以上诉人产品出厂之日起算质保金）。时至今日刚毅公司的产品仍未出厂，质保期仍未起算，因此7万元质保金的付款条件尚未成就应予以扣除。
东华公司答辩称：如按刚毅公司所称出厂才计算质保时间，则该批货物一直不出厂，合同将一直无法履行。行业通则是从装机开始即计算质保时间，产品是否卖出取决于销售情况而非产品质量问题。综上，东华公司请求维持一审判决。
东华公司向一审法院提出诉讼请求：请求判令刚毅公司支付货款195695.8元及违约金41929元（按应付未付货款每日万分之六的利率，从2016年8月31日暂计至2017年8月31日，实际要求计算至履行日），并由刚毅公司承担本案诉讼费用、保全费用等全部诉讼费用。
一审判决认定的事实：2016年1月16日，东华公司、刚毅公司签订《供销合同》就2016年刚毅公司向东华公司购买0.9B升级版收割机配件产品事宜达成协议。该合同对质保金的约定为东华公司以5万元作为质保金。2016年3月1日，东华公司、刚毅公司再次签订《供销合同》就2016年刚毅公司向东华公司购买1.6收割机配件产品事宜达成协议。该合同对质保金的约定为东华公司以2万元作为质保金。上述两份合同均约定质保期在最后一批货物三包期满过后支付。三包期为1年（以刚毅公司产品出厂之日起算质保期）。双方在每月5-10号核对上月账目，次月末支付货款。对违约责任约定为：“需方（刚毅公司）逾期付款的，应按照银行同期贷款利率向供方（东华公司）偿付逾期付款的违约金。”。2016年4月27日，东华公司、刚毅公司双方签订第三份《供销合同》就刚毅公司向东华公司购买收割机配件产品事宜达成协议。该合同约定三包期为产品出厂之日起1.5年，并约定：“供方（东华公司）保留5万元货款作为垫底资金，垫底资金在三包期满一年内结算。需方（刚毅公司）逾期付款，按照应付未付货款每日万分之六的利率向供方偿付逾期付款的违约金。2016年11月11日，东华公司、刚毅公司双方进行对账，截止2016年7月20日，刚毅公司共欠东华公司货款195695.8元。
一审法院认为，东华公司、刚毅公司签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。关于是否应从货款金额中扣除质保金的问题。一审法院认为，东华公司、刚毅公司签订的两份购销合同均约定质保期在最后一批货物三包期满过后支付。三包期为1年（以刚毅公司产品出厂之日起算质保期）。刚毅公司虽辩称产品至今未出厂，质保期未过应扣除质保金，但刚毅公司未提供证据证明其产品至今未出厂，故对刚毅公司的该辩解意见，一审法院不予支持。东华公司提供的2016年11月11日双方签订的对账单张记载东华公司最后一批货物发货日为2016年9月23日，截止本案判决时已过1年质保期，故7万元的质保金不应在货款中扣除。东华公司、刚毅公司双方于2016年4月27日签订的购销合同约定三包期为产品出厂之日起1.5年，东华公司保留5万元货款作为垫底资金，垫底资金在三包期满一年内结算。东华公司最后一批货物发货日为2016年9月23日，至本案判决时，该份合同约定的质保期未经过，退还东华公司垫底资金的条件未成就，应按照合同约定在货款中扣除5万元垫底资金。故对东华公司要求刚毅公司支付货款195695.8元的诉讼请求，一审法院支持刚毅公司支付货款145695.8元。
关于违约金计算的问题。一审法院认为，东华公司按照应付未付货款每日万分之六的利率计算逾期付款违约金，但东华公司未提供证据证明其损失，该违约金的约定过高，因此，一审法院酌情按中国人民银行同期同类贷款利息计算违约金。购销合同约定付款方式为双方在每月5-10号核对上月账目，次月末支付货款，双方签订的对账单时间为2016年11月11日，根据合同约定付款时间应为2016年12月31日，故违约金的起算时间应为2017年1月1日。因此对东华公司主张的从2016年8月31日起按照应付未付货款每日万分之六的利率计算逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院支持刚毅公司支付从2017年1月1日起，以145695.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至货款付清之日止的逾期付款违约金。综上，对东华公司要求刚毅公司支付货款195695.8元的诉请，一审法院支持刚毅公司支付145695.8元；对东华公司要求刚毅公司支付从2016年8月31日起按照应付未付货款每日万分之六的利率计算逾期付款违约金的诉请，一审法院支持刚毅公司支付从2017年1月1日起，以145695.8元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息计算至货款付清之日止的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、四川刚毅科技集团有限公司于判决生效之日起三十日内向成都东华自强链条有限公司支付货款145695.8元及违约金（违约金计算方式为：以货款145695.8元为基数，从2017年1月1日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，计算至货款付清之日止。）；二、驳回成都东华自强链条有限公司的其他诉讼请求。
二审中，东华公司与刚毅公司均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，刚毅公司与东华公司签订的案涉三份买卖合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。刚毅公司认可其尚欠东华公司货款145695.8元，主张刚毅公司因经营困难，前两份合同中所购货物现并未生产成刚毅公司的产品出厂，因此产品质保期未到，故应从所欠货款中扣除该两份合同的质保金7万元。本院认为，诉争两份买卖合同约定7万元质保金是刚毅公司的最后一批产品出厂后满一年三包期后支付，对账单载明东华公司最后一次供货时间为2016年9月23日，最后一次发货时间距一审时已过一年，刚毅公司并未举证证实其收到该两份合同所涉货物后一直未生产成刚毅公司的产品出厂，因此应承担举证不能的后果。即使确如刚毅公司所称因其公司经营困难而停产很久，故而一直未生产产品的情况存在，那么，首先，质保金的作用是担保标的物的质量，刚毅公司并未举证证实其收到诉争合同产品至今一年多后的时间里，该产品存在质量问题；其次，案涉合同约定质保金支付条件是刚毅公司的产品出厂后一年，东华公司依约供货已一年多，刚毅公司系因其自身原因停产。如刚毅公司一直不生产产品，东华公司就一直不能收到案涉质保金。在东华公司并无过错的情况下，要求其承担刚毅公司因其自身原因所致后果，对东华公司显失公平。综上所述，刚毅公司应向东华公司支付诉争的7万元质保金。
至于刚毅公司所提本案涉及的三份买卖合同是独立的采购合同，因此应是三件独立案件，一审法院并作一案审理于法无据，属于适用法律错误的主张，本院认为，案涉的三份合同是刚毅公司和东华公司连续签订的三份买卖合同，是同一法律关系，且对账单也显示双方是在连续供货而后一并进行结算，因此一审法院为便于事实的查清和节约司法资源，将该三份买卖合同一并审理并无不当。
综上所述，刚毅公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由四川刚毅科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一八年四月二十五日
书记员 蔡 艳