贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5348号
上诉人（原审被告）：王孝培，男，1974年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：周剑青，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201199710592228。
被上诉人（原审原告）：贵阳银行股份有限公司中北支行，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路2号虹祥大厦17楼。
负责人：赖开建，该支行行长。
委托诉讼代理人：李瑞峰，该行员工。
原审被告：林日夫，男，1979年2月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原审被告：王丽华，女，1981年9月6日出生，汉族，住址同上。
上诉人王孝培与被上诉人贵阳银行股份有限公司中北支行（以下简称贵阳银行中北支行）、原审被告林日夫、王丽华合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初6252号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人王孝培向本院提出上诉请求：一、中止审理本案移送公安机关处理；二、重新查明事实，判令上诉人不承担责任；三、诉讼费由被上诉人贵阳银行中北支行负担。事实与理由：原审被告林日夫的贷款理由为“付转让酒店费”，但是经过核实所谓酒店并不存在，原审被告林日夫的虚构酒店转让骗贷行为涉嫌构成犯罪。而我方对此并不知情，故保证合同应当归于无效。被上诉人贵阳银行中北支行发表答辩意见：：1、贷款是合法的，程序也是完善的；2、当时贷款时收到的资料时我行进行了形式审查，开庭之后上诉人举证我行才清楚贷款用途并不存在，但不影响借贷关系的成立。原审被告林日夫、王丽华未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
被上诉人贵阳银行中北支行向原审法院提出诉讼请求：一、被告林日夫、王丽华偿还原告借款本息561642.15元(其中本金为432365.01元，利息截止2015年1月19日为129277.14元，剩余利息(含罚息、复利)等按合同约定计算至本息付清之日止；二、被告王孝培对前述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、执行费及其它相关费用由被告承担。
原审法院认定事实：2014年4月22日，原告（贷款人）与被告林日夫（借款人）签订了《借款合同》一份。合同主要约定：一、借款金额人民币70万元，借款期限从2014年4月22日至2015年4月20日，贷款用途为付转让酒店费用，贷款利率为年利率15.6%，还款方式为按月非等额分期还款；二、借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。被告王丽华向原告出具了《共同债务确认书》，确认该笔债务系其与借款人林日夫的共同债务。2014年4月22日，为确保林日夫与原告所签订的《借款合同》的履行，被告王孝培向原告出具《保证承诺函》，自愿为林日夫的债务承担连带责任保证，并作为保证人与原告签订了《保证合同》，合同主要约定：一、保证方式为连带责任保证，当借款人未按主合同约定履行其债务时，或本合同约定履行保证担保责任的情形发生时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式，含借款人用自己的财产为主合同项下的债权设置担保的情形），债权人均有权直接选择并要求保证人在其担保范围内履行保证担保连带责任，保证人均不得以任何理由对抗债权人的前述选择及要求；二、保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于与诉讼、仲裁、执行相关的费用等）；三、保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同签订当日，原告向被告林日夫发放了贷款70万元，并经被告林日夫的授权将该笔贷款转到林日夫的指定帐户。贷款到期后，被告林日夫、王丽华未能清偿贷款本息，截止2016年3月26日，尚欠原告借款本金432365.01元，利、罚息合计129277.14元。
原审法院认为：原告与被告林日夫签订的《借款合同》、原告与被告王孝培签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告林日夫发放贷款，至贷款到期后，被告林日夫未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，同时，被告王丽华与林日夫系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，且王丽华亦自愿向原告出具共同债务确认书，确认该笔债务系其与借款人的共同债务，故该笔债务应视为夫妻共同债务，原告现请求被告林日夫、王丽华偿还剩余贷款本金、利、罚息等的诉请，于法有据，法院予以支持。被告王孝培作为保证人，在借款人未清偿到期债务时，未能按《保证合同》的约定履行保证担保的义务，其行为构成违约，亦应承担相应的违约责任，故对原告请求被告王孝培对本案债务承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定，法院予以支持。本案《借款合同》中未指定贷款发放至特定帐户，原告在将贷款发放至林日夫帐户之后，又按林日夫的委托将贷款转给林日夫的指定收款人，完成了贷款发放程序，故对被告抗辩称原告未将贷款发放至交易方，不符合贷款程序的意见，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告林日夫、王丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳银行股份有限公司中北支行借款本金人民币432365.01元及相应利、罚息（截至2016年8月23日利、罚息为129277.14元，之后利、罚息等按双方合同约定计算至本息付清之日止）；二、被告王孝培对被告林日夫、王丽华的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10709元，由被告林日夫、王丽华、王孝培承担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：现有证据能否认定原审被告林日夫构成犯罪。行为人的行为是否构成犯罪应当以主客观相统一的原则予以认定。关于原审被告林日夫是否构成贷款诈骗罪是当从两个方面进行审查：主观是否有非法占有的目的；客观是否有骗贷行为。结合本案情况，原审被告林日夫在向被上诉人贵阳银行中北支行申请贷款的理由为“贷款用途为付转让酒店费用”，被上诉人贵阳银行中北支行陈述原审开庭之后上诉人王孝培举证才清楚贷款用途并不存在，但是强调贷款时对于原审被告林日夫提供的资料进行了形式审查。该事实表明原审被告林日夫在贷款时确有虚构事实的行为；根据被上诉人贵阳银行中北支行陈述，原审被告林日夫归还过6期。该行为表明原审被告林日夫有归还借款的意愿和行为，虽然原审及二审均无法通知其到庭应诉，但不能据此得出原审被告林日夫具有“非法占有目的”。据此，根据主客观相统一的原则不能得出原审被告林日夫构成犯罪。上诉人王孝培的上诉理由没有法律依据，对于其上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10709元，由王孝培负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年十一月二十日
书记员 龙盛奎