四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终332号
上诉人（原审原告）黄涛，男，1989年1月27日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人林建华，四川朴治律师事务所律师。
委托代理人李刚，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市公安局锦江区分局。住所地：四川省成都市锦江区莲桂南路**号。
法定代表人李刚，局长。
委托代理人沈毅，成都市公安局锦江区分局工作人员。
委托代理人雷洋，成都市公安局锦江区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路***号。
法定代表人王平江，局长。
委托代理人余珂，成都市公安局工作人员。
上诉人黄涛与被上诉人成都市公安局锦江区分局、成都市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年7月26日，黄涛入住好莱斯登酒店8310号房间，其通过微信与微信名为“康庄北鼻”的人联系，从“康庄北鼻”提供的女孩照片中选定对象，并约定“耍一次”的价格为3000元。当天晚上23时左右，姚某来到黄涛所在的8310号房间，黄涛与姚某发生性关系后在卫生间洗澡时被成都市锦江区公安分局（以下简称锦江公安分局）民警查获。被查获时，黄涛尚未支付3000元。锦江公安分局对事发现场进行了拍照，口头传唤黄涛、姚某至水井坊派出所进行调查，同时，对该案作出受案登记，将该案作为行政案件查处。2017年7月27日，锦江公安分局分别对黄涛、姚某进行了询问，告知了行政案件权利义务，征求了黄涛是否通知家属的意见，制作了询问笔录。黄涛、姚某在询问中对事情经过进行了陈述。姚某在询问中陈述称：2017年7月26日，微信名为“彭湃”的人通过微信让其前往好莱斯登酒店8310号房间，价格为3000元，3000元是指发生性关系的价格，“彭湃”系为其介绍嫖娼人员的人，其与嫖娼人员发生性关系后，再与“彭湃”分钱。2017年7月27日，锦江公安分局延长该案询问查证时间至二十四小时。锦江公安分局组织黄涛、姚某进行辨认，黄涛和姚某分别在辨认照片中指认出了对方，同时，锦江公安分局对黄涛进行了吸毒检测，出具了现场检测报告，黄涛对检测报告签字确认。同日，锦江公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利告知了黄涛，黄涛表示不陈述和申辩。2017年7月27日，锦江公安分局作出成公锦（水）行罚决字[2017]0009号行政处罚决定（以下简称9号处罚决定），并将处罚决定书送达给黄涛。黄涛将200元罚款交予锦江公安分局民警。黄涛不服9号处罚决定，于2017年8月30日向成都市公安局提起行政复议，同日，成都市公安局受理了该行政复议申请。2017年9月1日，成都市公安局向锦江公安分局送达了行政复议答复通知书。锦江公安分局于2017年9月8日向成都市公安局提交了行政复议被申请人答复书以及证据等材料。2017年10月25日，成都市公安局作出成公复决字[2017]180号行政复议决定（以下简称180号复议决定），并于2017年10月26日将上述行政复议决定书邮寄送达给黄涛和锦江公安分局。原审另查明，成都市公安局责令锦江公安分局改正的“9号处罚决定打印错误”有三处，分别为：“好来斯登酒店”应为“好莱斯登酒店”、“决定黄涛的行政罚款人民币贰佰元”应为“决定给予黄涛贰佰元罚款的行政处罚”、漏打执行方式和期限。锦江公安分局至黄涛提起本案诉讼时，尚未按照180号复议决定的要求更正9号处罚决定书。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条以及第七条第一款的规定，锦江公安分局对辖区内的治安管理工作具有管理职权，对违法行为具有依法实施处罚的职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，成都市公安局作为锦江公安分局的上一级主管部门，具有作出180号复议决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定：“卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。“嫖娼”是指用付出金钱的方式换取与卖淫人员进行性活动的行为。本案中，黄涛、姚某在锦江公安分局的调查询问中所作的陈述能够相互印证，并与现场指认照片、辨认笔录等证据材料形成证据锁链，可以证明黄涛通过与中间人“康庄北鼻”选定人员、谈好价格，与卖淫女姚某发生了性关系。锦江公安分局认定黄涛的行为属于嫖娼，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款之规定，对黄涛处以二百元的行政处罚，事实清楚、证据充分、适用法律正确。黄涛主张，其与姚某是朋友关系，根据姚某的陈述，姚某系与微信名为“彭湃”的人进行的联系，锦江公安分局未提交证据证明“彭湃”与“康庄北鼻”之间的联系，锦江公安分局作出9号处罚决定事实不清，证据不足。原审法院认为，锦江公安分局提交的证据足以证明嫖娼事实的存在，黄涛和姚某与谁进行直接的联系，并不影响黄涛和姚某之间卖淫嫖娼的事实，对黄涛的上述主张不予支持。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第八十六条、第八十八条等规定，锦江公安分局查获黄涛和姚某的违法行为后，进行了受案登记，向黄涛告知了行政案件权利义务，征询黄涛是否通知家属，对黄涛进行询问，制作询问笔录。在调查过程中，锦江公安分局根据案件情况，延长询问查证时间至二十四小时。在作出行政处罚决定前，锦江公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的权利告知黄涛，并向黄涛送达了9号处罚决定书。关于本案9号处罚决定书文书不规范，并不影响9号处罚决定的合法性，且成都市公安局作出180号复议决定已经要求锦江公安分局进行更正。锦江公安分局作出9号处罚决定的程序，符合法律规定。黄涛主张，黄涛被查获现场只有锦江公安分局的辅警，锦江公安分局程序违法，原审法院认为，黄涛未提供证据证明其主张，其主张亦与原审法院查明的事实不符，故本院对该主张不予支持。黄涛主张，9号处罚决定属于当场作出的行政处罚，原审法院对该主张不予支持。关于成都市公安局作出180号复议决定程序是否合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条的规定，黄涛于2017年8月30日向成都市公安局提起行政复议，成都市公安局同日受理后，于2017年9月1日向锦江公安分局送达行政复议答复通知书，在收到锦江公安分局提交的行政复议答复书及证据材料后，经核查后于2017年10月25日作出180号复议决定，并于2017年10月26日将180号复议决定书送达给黄涛和锦江公安分局。成都市公安局作出180号复议决定程序合法。综上所述，锦江公安分局作出9号处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法；成都市公安局作出的180号复议决定程序合法。对于9号处罚决定书不规范之处，锦江公安分局应根据180号行政复议决定的要求，及时更正。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款之规定，遂判决：驳回黄涛的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由黄涛负担。
宣判后，上诉人黄涛不服，向本院提起上诉称：锦江公安分局欺骗胁迫等方式伪造黄涛有嫖娼行为的相关证据、行政处罚程序违法，复议决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。原审判决未依法审查锦江公安分局提交的各项证据，致使本案认定事实错误，适用法律、法规错误。请求撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初105号行政判决书；撤销2017年7月27日成都市公安局锦江分局作出的成公锦（水）行罚决字[2017]0009号行政处罚决定书；撤销2017年10月25日成都市公安局作出的成公复决字[2017]180号行政复议决定书；本案的两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人锦江公安分局、成都市公安局二审中未提交书面答辩意见。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人锦江公安分局对本辖区内违反治安管理秩序的行为具有作出行政处罚的行政职权。被上诉人市公安局对以辖区分局为被申请人的行政复议有作出处理的行政职权。
关于被上诉人锦江公安分局作出行政处罚证据的收集是否合法的问题。锦江公安分局对上诉人黄涛作出的询问笔录、辨认笔录、行政案件权利义务告知书等材料中，均有黄涛本人的签名，黄涛也陈述系其亲笔书写。黄涛认为锦江公安分局在前述行政程序中有胁迫、诱骗的行为，从现有证据并不能得出此结论。故黄涛的理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人锦江公安分局提交的证据能否证明上诉人黄涛存在违法行为的问题。原审中锦江公安分局向法庭提交了对黄涛及姚某两人作出的询问笔录、辨认笔录、现场照片等证据，黄涛和姚某在询问笔录中的陈述，黄涛与姚某发生性关系以金钱交易为前提，发生的时间、地点等互相印证，形成证据锁链，固定了黄涛与案外人姚某之间存在嫖娼卖淫的违法行为。故，黄涛认为被诉行政行为的证据不能证明其存在违法行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于锦江公安分局作出行政处罚的程序是否合法的问题。锦江公安分局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，在查获黄涛和姚某的违法行为后，先进行受案登记，告知其行政案件权利义务，对黄涛、姚某制作询问笔录、对违法行为双方进行了现场辨认并制作了辨认笔录。在调查过程中，锦江公安分局根据案件情况，延长询问查证时间至二十四小时。在作出行政处罚决定前，锦江公安分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和依法享有的权利告知黄涛，后向黄涛送达了被诉处罚决定书。虽被诉处罚决定书存在书写瑕疵，已由成都市公安局作出180号复议决定要求锦江公安分局进行了更正，不影响被诉处罚决定书的合法性。故，锦江公安分局作出的行政处罚决定书程序合法。
综上，锦江公安分局作出的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，幅度适当。被上诉人成都市公安局收到复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，认定事实清楚，程序合法。上诉人黄涛的上诉理由与查明的事实不符，其上诉主张于法无据，本院不予支持。原审判决驳回黄涛的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人黄涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年三月二十三日
书记员 汤慈东
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。