福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2591号
上诉人（原审原告）：肖祺潮，男，1977年1月5日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，
上诉人（原审原告）：林亚谁，女，1978年4月26日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，
被上诉人（原审被告）：陈志纲，男，1965年7月1日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区，
委托诉讼代理人：刘国强，福建众益律师事务所执业律师。
原审第三人:肖元兴，男，1972年2月16日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，
原审第三人：林美荔，女，1971年1月30日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区，
上诉人肖祺潮、林亚谁因与被上诉人陈志纲、原审第三人肖元兴、林美荔案外人执行异议之诉一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖祺潮、林亚谁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判莆田市城厢区人民法院立即停止对肖祺潮、林亚谁所有的位于莆田市××区××大道（城厢××）××安置区××＃××房的强制执行，并解除对上述房屋的查封，或将本案发回重审。事实和理由：肖祺潮与肖元兴系兄弟关系，2006年10月19日，肖元兴、肖祺潮共同作为被拆迁人与莆田市国土资源局签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定在泗华安置区安置给肖祺潮与肖元兴四套套房及四间杂间。2006年10月21日，肖祺潮与肖元兴在父亲肖金坤的主持下，就该安置房相关事宜达成分家协议，双方约定，肖元兴分得安置区5#203号套房、7#203号套房、5#03号工具间、7#06号杂间，肖祺潮分得安置区5#302号套房、7#204号套房、4#11号工具间、7#07号杂间，故讼争的5#302号套房应归肖祺潮所有。陈志纲仅根据土地管理部门选房栋号、房号、户型登记资料而申请一审法院查封属于肖祺潮的上述讼争房产是错误的。首先，土地管理部门选房栋号、房号、户型登记资料并不是分家析产协议，登记在肖祺潮与肖元兴个人名下的房屋仍然属于肖祺潮和肖元兴共有的，《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及随后的交房验收单都没有区分上述房屋的归属。即使一审法院对肖祺潮与肖元兴的分家协议的效力不予认定，该房屋也是作为肖祺潮与肖元兴的共有不动产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，肖祺潮提出执行异议，并要求对共有财产进行明确时，应该中止对该财产的执行。其次，上述四套套房及四间杂间在2006年10月21日分家析产后，林美荔后于2013年1月初起诉与肖元兴离婚，2013年1月11日一审法院作出（2013）城民初字第437号民事调解书，明确将土地管理部门选房栋号、房号、户型登记资料中归由肖祺潮选取的安置区7#203号套房确认由林美荔所有。该民事调解书早已生效。可见，一审法院已经对肖祺潮与肖元兴分家协议的效力进行了认定，一审判决也认定7#203号套房归由林美荔所有，这明显与登记资料不相符，故仅根据土地管理部门的选房栋号、房号、户型登记资料生搬硬套，明显与事实和法律不服。最后，肖祺潮与肖元兴、林美荔对分家协议均无异议，事实上肖祺潮与肖元兴在分家析产后均按该分家析产协议约定管理自己所有的房产，林美荔也是作为被执行人，查封归属林美荔的7#203号房屋实际上也并无障碍。
陈志纲答辩称：一、一审法院依法查封肖元兴的房产及土地使用权合法有效。根据莆田市国土资源局城厢分局提供的本案讼争房屋的征地房屋拆迁补偿安置协议书和拆迁户选房幢号、房号、户型登记材料和土地使用权审批文件等证据，查封肖元兴所有的坐落在莆田市××区××大道泗华安置区5#302号套房及应份的国有土地使用权，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款的规定。二、肖祺潮提供的内部套房安置方案等证据违反法律规定，应当认定无效。1.肖祺潮用于证实其诉求的主要证据是2015年6月12日的所谓析产分家协议，该协议是肖祺潮与肖元兴恶意串通，对抗法院强制执行的违法行为。在陈志纲向一审法院申请执行后，一审法院于2015年3月18日就依法对肖元兴所有的本案讼争房屋及应份土地使用权进行查封。肖祺潮与肖元兴在2006年已经对安置的套房等的幢号、房号、户型进行了选择确认，双方都有签名、捺印，土地使用权已经土地部门审批，而且依法进行了登记。2.肖元兴与林美荔本身就是本案的债务人，也是本案的被执行人，即使肖元兴对其夫妻共有财产进行处分也是在规避债务。3.肖祺潮掌管本案讼争房产并不能等同于产权就是肖祺潮、林亚谁所有的。综上所述，一审法院的查封符合法律规定，本案应驳回上诉，维持原判。
肖祺潮、林亚谁向一审法院起诉请求：判令立即停止对肖祺潮、林亚谁所有的坐落于莆田市××区××街道泗华安置区5#302号套房的强制执行，并解除对该套房的查封。
肖元兴、林美荔未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。
一审法院认定事实：一审法院于2014年4月10日作出（2013）城民初字第2246号民事判决书，判决：“被告肖元兴、林美荔应于判决生效之日起十日内偿还原告陈志纲借款人民币二十万元及该款自2013年5月22日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息（被告肖元兴已支付的利息人民币6000元予以抵扣）……”。判决生效后，因肖元兴、林美荔未履行还款义务，陈志纲于2014年10月8日向一审法院申请强制执行。一审法院于2014年10月11日向肖元兴、林美荔发出执行通知书，责令肖元兴、林美荔自动履行义务，但肖元兴、林美荔未按照执行通知书履行生效法律文书确定的义务。2015年3月18日，一审法院作出（2014）城执行字第982号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人肖元兴所有的座落在莆田市××区××大道（城厢××）××安置区××＃楼××套房××、××间××及其应份的国有土地使用权，执行数额以履行本案债务为限。……”。肖祺潮、林亚谁对此提出执行异议。一审法院于2015年11月6日作出（2015）城执异字第27号执行裁定书，裁定驳回肖祺潮、林亚谁的异议；2015年12月3日，肖祺潮、林亚谁向一审法院提起诉讼。
另查明，肖祺潮与肖元兴系兄弟关系；肖元兴与林美荔原系夫妻关系。肖祺潮和肖元兴坐落在莆田市××区××街道泗华村的房屋被莆田市国土资源局征迁，并安置坐落在莆田市××区××大道（城厢××）××安置区套房××套，杂间四间、工具间两间。其中肖元兴安置5#203套房、5#302套房；肖祺潮安置7#203套房、7#204套房；一审法院于2013年1月11日对林美荔诉肖元兴离婚纠纷一案作出（2013）城民初字第437号民事调解书，内容为林美荔与肖元兴自愿离婚，位于莆田市××区××街道泗华安置区7幢203号安置房归林美荔所有等等。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案诉争的房屋虽未经确权发证，但从肖祺潮和肖元兴与征迁人莆田市国土资源局签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》看，肖祺潮和肖元兴因房屋被征迁而共同受安置获得坐落在莆田市××区××大道（城厢××）××安置区内××＃××、××＃××、××＃××、××＃××套房××及××四间，之后肖祺潮在领房时领取了7#203和7#204套房，而肖元兴领取了5#203、5#302套房，此说明其二人已对上述安置房进行了分割。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款：“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”的规定，本案诉争的5#302号套房应归肖元兴所有，故一审法院在执行过程中对5#302号套房进行查封并予以强制执行符合法律规定，并无不妥。肖祺潮、林亚谁的主张缺乏依据，不予采纳，其诉讼请求应予以驳回。林美荔经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回肖祺潮、林亚谁的诉讼请求。本案案件受理费100元，由肖祺潮、林亚谁负担。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，肖祺潮、林亚谁对一审查明的事实中“其中肖元兴安置套房5#203、5#302；肖祺潮安置套房7#203、7#204”有异议，认为这是根据选房号记载，不能以选房号认定房屋产权归属，实际上安置的5#203套房、7#203套房是肖元兴的，5#302套房、7#204套房是肖祺潮、林亚谁的；肖祺潮、林亚谁对一审查明的其他事实没有异议。陈志纲对一审查明的事实没有异议。对一审查明的事实中到庭双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，本案肖元兴和肖祺潮系兄弟关系，二人因房屋被征迁而共同受安置获得坐落在莆田市××区××大道（城厢××）××安置区内××＃××房、××＃××房、××＃××房、××＃××套房××及杂间等。虽然根据2006年的《拆迁户选房幢号、房号、户型》的表格显示，肖祺潮选得7#203套房、7#204套房，肖元兴选得5#203套房、5#302套房，但在肖祺潮、肖元兴同莆田市国土资源局城厢分局签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》中并未对兄弟俩各自所欲安置的房屋作出明确约定。在陈志纲起诉肖元兴、林美荔民间借贷案件之前的肖元兴与林美荔离婚纠纷案件中，肖元兴与林美荔达成的离婚调解书中是将原肖祺潮所选的7#203套房分割给林美荔的。在2008年及2013年时，本案讼争的5#302套房的水电等立户是以肖祺潮的名义立户的，近年来该5#302套房也是由肖祺潮对外出租收益的。且本案肖元兴与肖祺潮所共同安置的房屋中，5号楼两套安置房面积均为九十多平方米，而7号楼两套套房面积均为一百二十平方米左右，在面积上相差较大。从常理上看，将两套面积较大的套房均安置给作为弟弟的肖祺潮，而将两套面积较小的套房安置给作为哥哥的肖元兴，显然也不符合当地家庭分家析产的习惯。现肖祺潮与肖元兴也共同确认双方在选房后有重新对安置的房屋进行分配的事实，由肖祺潮分得5#302套房、7#204套房，由肖元兴分得5#203套房、7#203套房。综合以上分析认定，对肖元兴、肖祺潮选房后有重新分配上述安置房的事实可以予以确认。一审法院以陈志纲提供的选房时的《拆迁户选房幢号、房号、户型》的登记资料即认定本案讼争的房屋5#302套房归属肖元兴并不恰当，应予纠正，本案应当解除对讼争房产的查封措施。综上所述，肖祺潮、林亚谁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第4468号民事判决；
二、停止对坐落于莆田市××区××大道（城厢××）××安置区内××＃××房的执行，并解除查封。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由陈志纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄慧萍
附：一、相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
PAGE