河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)冀0825行初4号
原告冼国梁，住河北省丰宁满族自治县。
委托代理人刘晶，河北王树国律师事务所律师。
被告隆化县公安局，住所地：隆化县。
法定代表人郝岩，局长。
委托代理人王福伟，隆化县公安局法制大队副大队长，住隆化县。
被告隆化县人民政府，住所地：隆化县。
法定代表人李东，县长。
委托代理人郑欣，隆化县人民政府法制办公室干部，住隆化县。
原告冼国梁不服被告隆化县公安局作出的隆公（刑）行罚决字（2015）第0782号行政处罚决定，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日立案后，于2016年1月11日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告冼国梁及其委托代理人刘晶；被告隆化县公安局法定代表人郝岩的委托代理人王福伟；被告隆化县人民政府法定代表人李东的委托代理人郑欣到庭参加诉讼。被告隆化县公安局的法定代表人郝岩、被告隆化县人民政府的法定代表人李东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告隆化县公安局于2015年8月29日作出隆公（刑）行罚决字（2015）第0782号行政处罚决定，认定的事实及处理结果如下：2015年8月28日8时许，原告冼国梁为宣泄私人恩怨，利用手机号1393141****向隆化县委办公室打电话，扬言要开装载机到隆化县撞学生，以此制造恐慌、扰乱公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，决定对原告冼国梁行政拘留十日。原告不服被告隆化县公安局作出的行政处罚决定，于2015年10月26日向被告隆化县人民政府申请行政复议，被告隆化县人民政府于2015年11月30日作出行政复议决定，维持被告隆化县公安局作出的行政处罚决定。
原告诉称，原告曾系丰宁满族自治县公安局民警，现已经退休。2011年6月24日，因工作外原因，暂予停职，等候处理，原告多次找单位人员协商此事，但因当时的黄某某局长未明确表态，一直未正式答复。2013年11月，黄某某担任丰宁县副县长，在未通知原告的情况下，丰宁县人事局也未下达调令，黄某某将原告的组织关系退到丰宁县人事局。原告得知此事后，找到黄某某，二人发生矛盾。2014年5月，原告面临退休，要求黄某某将组织关系领回到丰宁公安局，并从公安局退休，但黄某某一直强加阻拦。无奈，原告于2014年11月，从丰宁县南关乡政府办理了退休手续，二人的矛盾加深。从2013年11月起，原告先后向承德市公安局、承德市纪委反映黄某某的违纪行为。2014年年初，承德市纪委虽然接受调查，一直未予处理，原告对其答复不满，至今未予解决。黄某某已于2015年12月22日被免除副县长职务。这两年，原告与黄某某在互相通话中言语激烈，黄某某的恶语更加让原告恼恨。原告得知黄某某是隆化县人，就联系隆化县委办公室，准备继续检举他。2015年8月28日上午，原告打通了隆化县委办公室的电话，检举了黄某某的违纪行为，并要求处理，接电话的人员告知原告联系第八巡视组，向他们反映该问题，原告当时情绪激动，言辞过激，但绝对没有制造恐慌、扰乱公共秩序的目的。第一次电话结束后，原告认识到自身的错误，并及时拨打第二次电话，告知本身情况，接电话的工作人员还给原告打回电话，告知原告如何联系第八巡视组。原告继续在丰宁县大滩镇施工工地忙碌。
2015年8月28日晚上8点多，隆化县公安局的民警赶到大滩镇原告的施工工地，声称董市长在隆化，要接待原告。但到达隆化县公安局后，民警连夜给原告做了询问笔录，2015年8月29日下午，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，作出隆公（刑）罚决字[2015]第0782号行政处罚决定，决定对原告拘留十日。当时原告工地繁忙，要求暂缓执行拘留，但未予批准。其传唤、拘留手续均是在拘留所送达给原告的。原告被拘留执行后，向隆化县人民政府申请行政复议，2015年12月21日，收到隆化县人民政府隆政复决字[2015]12号行政复议决定书，维持了对原告的行政处罚决定。现原告对该复议决定不服，特向贵院提起行政诉讼，理由如下：
1、原告并不存在虚构事实，扰乱公共秩序的行为。当时言辞激烈，但并无实际行为，也未在公共场合扬言，隆化县委办公室的电话是用于检举黄某某，并未扰乱公共秩序。且对方也给予回话，并正常办公，学校放假，学生在家，并未造成任何影响。2、原告第一次电话虽未承认自己就是检举人，但第二次电话，明确告诉对方，对方也告知了原告如何联系第八巡视组，因此，原告并不存在虚构事实的行为。3、原告认为本案的管辖应该由行为地，即丰宁县公安局立案，当时原告在丰宁大滩工地打的电话，应该由丰宁县公安局管辖本案。4、隆化县公安局在搜查原告车辆、工地住处时，未出具相关手续，违反法定程序。5、当时原告提出暂缓拘留，并符合暂缓拘留的条件，但隆化县公安局未予批准，违反法律规定。综上所述，请求人民法院依法撤销被告隆化县公安局作出的隆公（刑）刑罚决字[2015]第0782号行政处罚决定及隆化县人民政府作出的隆政复决字[2015]12号行政复议决定书。
原告向本院提交的证据：
1、通话清单一份，拟证明原告给隆化县人民政府打的电话是通过给114打电话查出政府的电话，通过通话清单证明原告打过五次电，每次打电话时间比较长，是为了反映黄某某的问题。2、申请复核材料四份，拟证明原告与黄某某的矛盾存在，找领导解决，一直未得到答复。3、给承德市纪委写的要求重新调查黄某某的书面材料一份，拟证明原告是为了反映黄某某的有关情况，不是为了制造恐慌。
被告隆化县公安局辩称，2015年8月28日8时许，原告冼国梁为宣泄私人恩怨，利用手机号1393141****向隆化县委办公室拨打电话，扬言要开装载机到隆化县撞学生，以此制造恐慌、扰乱公共秩序。2015年8月29日，被告经过调查，在事实清楚、证据充分的情况下，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定以虚构事实，扰乱公共秩序对原告作出行政拘留十日的行政处罚。被告认为：一、本案事实清楚，证据充分，案件事实有证人证言、原告的陈述和申辩、勘验笔录、书证等证据予以证明，足以证明原告的违法事实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定作出的处罚决定事实清楚、证据充分且处罚适当。二、被告受理此案后，按照程序，依法受理、调查、告知、处罚、送达，案件程序合法，应用法律得当，请求依法维持公安行政处罚决定。
被告隆化县人民政府辩称，一、隆化县人民政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
原告因私人恩怨宣泄情绪，向隆化县委办拨打骚扰电话，扬言要开装载机到隆化撞学生，以此制造恐慌气氛，扰乱了公共秩序。无论原告在主观上是否有虚构事实扰乱公共秩序的意图，在客观上亦实施了虚构事实的行为，该行为扰乱了公共秩序。原告违法行为后果发生地在隆化县，隆化县公安局对此案有权管辖。隆化县公安局在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，结合原告违法的事实、情节，对原告冼国梁予以行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。执法过程中，隆化县公安局在立案受理后，展开调查取证，对原告、证人进行传唤、询问，处罚决定作出前，告知原告作出处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有的权利，符合法定程序要求。隆化县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。被告隆化县人民政府根据《中华人民共和国行政复议》第二十八条第一款（一）项之规定，作出隆政复决字[2015]12号行政复议决定，维持隆化县公安局行政处罚决定。二、行政复议程序合法。原告于2015年10月21日提出行政复议申请，被告隆化县人民政府于当日受理该申请，作出隆政复受字（2015）12号行政复议受理通知并送达原告，在法定期限内通知了被告隆化县公安局进行行政复议答复、举证及陈述。被告隆化县公安局于2015年11月9日作出复议答复，并提交了作出行政行为证据、依据。因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定决定延期三十日，并出具隆政复延字[2015]1号延期审理通知书送达原告。被告隆化县人民政府充分听取了各方当事人的意见，全面审理了被告隆化县公安局的行政处罚案卷，在此基础上于2015年11月30日作出隆政复决字[2015]12号行政复议决定，并于12月21日送达原告，行政复议工作合法规范。综上所述，被告隆化县人民政府作出的隆政复决字[2015]12号行政复议决定合法适当，请求隆化县人民法院驳回原告诉讼请求。
被告隆化县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
第一组证据：1、被告对原告所做的询问笔录一份。2、被告调查陈某某的询问笔录一份。3、勘验检查笔录一份。4、来电报告一份。以上证据拟证明原告虚构事实扰乱公共秩序行为存在，应予以处罚。5、原告户籍证明一份，拟证明原告的基本情况。
第二组证据：受案登记表、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执各一份，以上证据拟证明办案程序合法；
被告隆化县公安局向本院提供下列法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十五条第一项规定。
被告隆化县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、原告的复议申请材料一份，拟证明原告向被告隆化县人民政府提出复议申请。2、复议受理通知书一份，拟证明在法定期限内受理原告的复议申请。3、复议答复通知书一份，拟证明在法定期限内进行答复。4、被告隆化县公安局复议答复材料一份，拟证明在法定期限内被告隆化县公安局进行了复议答复。5、复议决定书一份，拟证明被告隆化县人民政府出具了复议决定书。6、延期审理通知书一份，拟证明由于案情复杂通知当事人延期审理。7、复议决定书送达回证，拟证明在法定期限内送达给案件当事人。
经庭审质证，原、被告质证意见：
原告对被告隆化县公安局出示的第一组证据中的证据1、3至4及第二组证据没有异议，对证据2有异议，认为陈某某陈述的通话次数与原告说的不一致。对被告隆化县公安局出示的法律依据真实性没有异议，但认为原告是丰宁县人，对被告隆化县公安局行使管辖权有异议。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项的规定对被告作出拘留十日的行政处罚过重，应处五日拘留。被告隆化县人民政府对被告隆化县公安局出示的证据及法律依据无异议。
被告隆化县公安局对原告出示的证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，对证据2、3有异议，认为与本案无关联。被告隆化县人民政府的质证意见同被告隆化县公安局。
原告对被告隆化县人民政府提供的证据，认为2015年12月21日那一天同时送达了延期审理和复议决定书，认为应先送达延期审理，再送达复议决定书。被告隆化县公安局对被告隆化县人民政府出示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以采信，对证据2至3，因与本案无关联，本院不予采信。对二被告提供的证据及法律依据的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，2015年8月28日上午，原告冼国梁用手机（号码：1393141****）几次向隆化县委办公室拨打电话，声称要开装载机到隆化县撞学生。被告接报警后，于2015年8月28日受案，2015年8月29日对原告进行了传唤，并于当日对原告进行了行政处罚告知，交待了其享有的陈述、申辩的权利，于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第一项之规定，以扰乱公共秩序为由对原告作出行政拘留十日的行政处罚。当日将原告交隆化县拘留所执行拘留，后原告提出暂缓执行拘留申请，被提前解除拘留。原告不服被告隆化县公安局作出的隆公（刑）行罚决字(2015)0782号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告隆化县公安局作出的行政处罚决定及被告隆化县人民政府作出的行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作”。根据该条规定，被告隆化县公安局对本区域内的治安行政案件具有作出行政处罚的法定职权；本案原告用手机几次向隆化县委办公室拨打电话，声称要开装载机到隆化县撞学生，原告在庭审中亦对该事实无异议，被告隆化县公安局作出的处罚决定认定事实清楚，主要证据充分；被告隆化县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定以原告扰乱公共秩序为由对原告处以十日行政拘留适用法律正确、处罚得当；被告隆化县公安局经报警后受案，经过调查，在处罚前已经对原告进行了处罚告知并交待了原告具有陈述、申辩的权利，作出处罚决定后，及时向原告进行了送达，其所作出的处罚决定符合法定程序。综上，被告隆化县公安局所作出的隆公（刑）行罚决字(2015)0782号行政处罚决定认定事实清楚，主要证据确凿，符合法定程序，适用法律正确。原告要求撤销被告隆化县公安局作出的行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。被告隆化县人民政府针对被告隆化县公安局作出的行政处罚决定在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法，本院应予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告隆化县公安局作出的隆公（刑）行罚决字(2015)0782号行政处罚决定及要求撤销被告隆化县人民政府隆政复决字（2015）12号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
人民陪审员 王秀山
人民陪审员 王尚华
二〇一六年三月十七日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。