山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终781号
上诉人（原审被告）：刘治刚，男，1970年6月6日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：刘超，山东阳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔荣亮，男，1971年12月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李公忠，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林建学，山东天蓝律师事务所律师。
上诉人刘治刚因与被上诉人崔荣亮民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘治刚上诉请求：1.改判上诉人偿还借款36000元或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人于2015年5月5日在借款期限内偿还6000元，由于借款期限内未约定利息，该款应为偿还本金。2.上诉人在2015年5月至2016年4月间又支付12000元，一审法院认定该款全部为支付利息错误，因为即便按照24%计算，该时间段所产生的利息并没有这么多，上诉人超付部分以及转账未标注为利息的款项为偿付本金。3.2017年3月2日的借条双方并未核对，与事实不符。4.自然人双方未约定利息，或约定不明，法院不应支持利息。
崔荣亮辩称，上诉人2015年5月5日偿还的6000元是双方另一笔欠款，上诉人其余上诉理由亦不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔荣亮一审起诉请求：1.请求判令刘治刚返还借款本金50000元、至2017年11月的利息19000元及至借款本金偿清之日前的利息；2.诉讼费、保全费由刘治刚承担。
一审法院认定事实如下：2015年2月6日，刘治刚向崔荣亮借款现金50000元，并出具借条一张。该借条中，载明借款期限3个月，并未载明利息。2015年5月5日，刘治刚通过其妻子孙立霞的银行账户（62×××69）向崔荣亮的信用卡账户（53×××76）转账6000元。之后，刘治刚通过其妻子孙立霞的银行账户（62×××69）向崔荣亮的银行账户（62×××60）转账共计12000元，明细为：2015年8月1日转账4000元，2015年9月1日转账2000元，2015年11月3日转账2000元（备注为利息），2015年12月25日转账2000元（备注为利息），2016年4月9日转账2000元。后崔荣亮多次向刘治刚索要借款本息。2017年3月2日，刘治刚再次出具借据一张，内容为“借崔荣亮伍万元钱，下周星期五3月10日还清，刘治刚，2017.3.2，款还不上扣车”。2017年11月17日，崔荣亮向刘治刚发送短信索要借款本息，内容为“崔荣亮：你借了我5万元到现在一分也没给，利息欠我一年另8个月也没付，你自己想一想。刘治刚：下周二去找你，这几天在家筹备，你算下总共多钱息。崔荣亮：利息一个月一千元，你自己算可以了”。庭审中，崔荣��主张孙立霞向其信用卡转账的6000元系用于偿还2015年4月份刘治刚借的5000元和赊欠的1000元酒款，但未提供证据证实其主张的5000元借款和1000元酒款。
一审法院认为，本案中，根据崔荣亮提交的两份借据，结合双方当事人的陈述，能够认定以下事实：刘治刚于2015年2月6日向崔荣亮借款50000元，至2017年3月2日该借款本金50000元仍未偿还。关于借款利息，根据刘治刚向崔荣亮转账记录中所作的两次备注内容“利息”，结合双方之间的短信内容及崔荣亮的陈述，能够认定双方约定借款逾期利息为每月1000元，即月利率2%。刘治刚主张双方未约定利息，但不能合理解释转账记录备注“利息”的其他缘由，在短信记录中刘治刚也表示同意支付利息，且在崔荣亮说明月息1000元后也未表示异议，��对于刘治刚的该项抗辩主张，不予支持。崔荣亮主张双方还存在另外5000元借款和1000元酒款交易，但未提供证据予以证实，不予采信，刘治刚通过其妻子孙立霞银行账户于2015年5月5日向崔荣亮转账的6000元应当认定为系偿付的涉案借款本息。自2015年5月6日至2017年12月6日，刘治刚应付31个月的利息合计为31000元，已经支付18000元，还应支付利息13000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、刘治刚偿还崔荣亮借款本金50000元、至2017年12月6日的利息13000元及以后利息（以未还本金50000元为基数，按月利率2%计算至本金全部清偿之日），于本判决生效后十日内付清；二、驳回崔荣亮的其他诉讼请求。如���未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1525元、诉讼保全费720元，合计2245元，由崔荣亮负担195元，由刘治刚负担2050元。
二审审理查明：上诉人刘治刚与被上诉人崔荣亮约定的借款期限3个月，即自2015年2月6日起至2015年5月7日止，借款期限内双方未约定借款利息。刘治刚在借款期限内于2015年5月5日偿还崔荣亮6000元，崔荣亮主张该款系偿还案外另一笔欠款无证据证实，应认定该款为偿还涉案借款本金。涉案借款于2015年5月8日到期，此时刘治刚尚欠借款本金44000元。二审查明的其他案件事实与原审查明事实相同。
本院认为，上诉人刘治刚与被上诉人崔荣亮对2015年2月6日双方发生50000元借贷事实均无异议，有借条为证，双方民间借贷法律关系成立并有效。借贷双方虽未约定借款期限内利息，但对于逾期利息，根据刘治刚向崔荣亮转账记录中两次汇款备注为付“利息”，以及双方之间的短信内容和崔荣亮的陈述，能够认定双方存在每月1000元即月利率2%的口头约定，该口头约定不超出法律、司法解释规定的利率上限，一审法院对此予以确认正确，本院予以维持。借款到期后，刘治刚于2015年8月至2016年4月间分5次共支付崔荣亮12000元，其中2015年11月3日转账2000元、2015年12月25日转账2000元备注为付利息，其余三笔系偿付本金还是偿付利息双方未作约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部费用时，并且���事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案借贷双方未约定抵充顺序的还款应以先息后本的顺序清偿债务。借款本息清偿情况分段计算如下：自借款到期日2015年5月8日至2015年8月1日，涉案借款产生利息2493元（44000元×0.02÷30天×85天），刘治刚2015年8月1日还款4000元抵充利息2493元后，抵充本金1507元，此时剩余本金42493元；自2015年8月2日至2015年9月1日，涉案借款产生利息850元（42493元×0.02÷30天×30天），刘治刚2015年9月1日还款2000元抵充利息850元后，抵充本金1150元，此时剩余本金41343元；自2015年9月2日至2016年4月9日，涉案借款产生利息6064元（41343元×0.02÷30天×220天），按照转账备注内容刘治刚于2016年4月9前已经分两笔共计还息4000元，故截止2016年4月9日刘治刚���欠利息2064元，刘治刚该日付款2000元全部系清偿利息，清偿后尚欠利息64元。综上，截至2016年4月9日，刘治刚欠崔荣亮借款本金41343元、利息64元，此后的逾期利息应以41343元为基数，以月息2%继续计算。刘治刚虽于2017年3月2日向崔荣亮重新出具了5万元借据，并于2017年11月17日短信回复答应筹款，但其在短信中同时提出了核算借款本息的请求。根据本案现已查明的事实，刘治刚实欠崔荣亮借款本金41343元，2017年3月2日的借据记载内容与客观事实不符，本院不予采信。一审法院对于借款本息欠款数额认定错误，导致判决结果背离客观事实，依法应予改判。刘治刚关于2015年5月5日还款6000元为偿还本金的上诉理由成立，其关于2015年5月至2016年4月偿付的款项系偿还本金的上诉理由部分成立，本院依据二审查明的事实予以支持。上诉人关于不应计付利息的上诉理由无证据支��，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、维持山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初3121号民事判决第二项。
二、变更山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初3121号民事判决第一项为“刘治刚于本判决生效之日起三日内偿还崔荣亮借款本金41343元、截至2016年4月9日的利息64元及此后的利息（此后的利息以未还本金41343为基数，按月利率2%计算至本息全部清偿之日）”。
一审案件受理费1525元、保全费720元，合计2245元，由崔荣亮负担898元，由刘治刚负担1347元；二审案件受理费700元���由崔荣亮负担373元，由刘治刚负担327元。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月十二日
书记员 陈令燕