重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初2766号
原告：张剑，男，1970年7月12日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托代理人：卢春琼，重庆泰洪瑞律师事务所律师。特别授权。
被告：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号7楼，统一社会信用代码91430000183761848B。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托代理人：王涛，重庆奥嘉斯律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：汤杰，被告湖南��第六工程有限公司员工。一般代理。
被告：重庆市德感工业园区建设有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园，统一社会信用代码91500116745323568F。
法定代表人：粟泽祥，董事长。
委托代理人：杨涛，重庆季霖律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：熊美，重庆季霖律师事务所实习律师。特别授权。
原告张剑诉被告湖南省第六工程有限公司（以下简称“湖南六司”）、重庆市德感工业园区建设有限公司（以下简称“德感建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月１日立案受理后，依法由审判员李希琳独任审判，适用简易程序于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告张剑及其委托代理人卢春琼，被告湖南六司的委托代理人王涛、被告德感建设公司的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终��。
原告张剑诉称：被告德感建设公司系重庆市江津区德感工业园东方红御景苑农转非安置房一期工程的建设单位，并将该工程发包给被告湖南六司。2014年8月17日，被告湖南六司将泥水工工程承包给徐元志和巫正国。合同约定的包干价包括屋面工程找平，即毛地坪。2014年11月16日，徐元志和巫正国又将该工程承包给原告，由原告组织工人实际施工，故原告系涉案工程的实际施工人。在原告班组实际施工过程中，被告湖南六司项目负责人左明勇要求原告将毛地坪改为青光地坪，双方协商按6.5元/㎡的价格补差价给原告，且被告湖南六司已实际支付原告２号楼青光地坪改建费用9570.795元，故原告与被告湖南六司之间就改建工程形成了新的合同关系，被告湖南六司是原告的合同相对方，也是本案适格的主体。左明勇向原告出具的《东方红御景苑农转非安置房一期工���方单》上虽没有被告湖南六司的公章，但证人均证实左明勇在涉案工程工地上工作，且工地上的事情均由其负责，故可以确定左明勇系被告湖南六司的项目负责人，其代表被告湖南六司与原告协商改建青光地坪系履行职务行为，相应法律后果应由被告湖南六司负担。此外，将毛地坪改为青光地坪系因被告德感建设公司设计变更所致，现原告将涉案工程的1－7号楼和11号楼共计41991.14㎡的毛地坪均改建为青光地坪，并已交付被告德感建设公司投入使用，故被告德感建设公司也应补足原告改建费用。综上，请求依法判决被告湖南六司支付原告在江津区德感工业园东方红御景苑农转非安置房一期工程的工程款263442元，并由被告德感建设公司承担连带责任。
被告湖南六司辩称：我公司不是本案适格的诉讼主体。首先，民事法律关系不应突破合同相对性，我公司并未与原告订立建设工程施工合同，也未授权第三人将涉案工程分包给原告，双方没有任何关于涉案工程的结算依据和付款记录，故我公司并非原告的合同相对方，也不是涉案工程的发包方，原告不应向我公司主张工程款。其次，即使原告系涉案工程实际施工人，原告应向其合同相对方徐元志和巫正国主张权利，本案涉案转包、分包等多个法律关系，应将徐元志和巫正国追加为第三人参加诉讼，以便查明事实，分担责任。综上，请求依法裁定驳回原告起诉。
被告德感建设公司辩称：我公司也不是本案适格的诉讼主体。我公司只应在欠付工程款范围内承担责任，但我公司与被告湖南六司尚未结算，不具备承担责任的条件。且我公司也不是原告的合同相同方，相应抗辩意见与被告湖南六司一致，请求依法裁定驳回原告起诉。
经审理查明：被告德感建设公司系重庆市江津区德感工业园东方红御景苑农转非安置房一期工程的建设单位，其将该工程发包给被告湖南六司。2014年8月17日，ＸＸＸ以被告湖南六司（甲方）的名义与徐元志、巫正国（乙方）签订《泥水工劳务承包合同》，约定甲方将重庆市江津区德感工业园东方红御景苑农转非安置房一期工程2#－7#楼的泥水工劳务发包给乙方，承包内容为地梁以上（或首层地坪垫层以上部分）除外墙装饰及保温外所有土建应做的内容（包括：砼浇筑、砌体、室内抹灰、水电开槽修补、地坪、屋面工程（找平、天沟等）、泂口（含安装洞口）吊洞、收边收口、公共部分及楼梯间地砖、二次结构、预制及现浇过梁、不同界面挂钢丝网、清洁卫生、施工平台升降及搭设、施工用小型机具等。2014年11月16日，徐元志、巫正国（甲方）与原告（乙方）签订《泥水工劳务承包合同》，约定甲方将其承包的上述工程内容发包给乙方。合同签订后，原告组织工人进场施工。
庭审过程中，原告围绕争议焦点举示了以下证据：1、《东方红御景苑农转非安置房一期工程方单》，载明：“班组：徐元志，工作内容：２#楼地坪更改为青光地坪，工程量1472.4，单位M2，单价6.5，合价9570.795。”该方单落款“项目部经办人”处有左明勇的签名，“班组”处有张剑的签名，落款时间为2016年7月30日。主要证明左明勇系被告湖南六司的项目负责人，其代表被告湖南六司同意按6.5元/㎡的价格补偿原告改建青光地坪的费用并实际补偿了原告2号楼1472.40㎡的改建费用9579.795元。被告湖南六司对左明勇的身份不予认可，认为该证据不能证明左明勇系被告湖南六司的员工和其有权代表湖南六司与原告协商改建费用，也不能证明双方存在建设工程施工合同关系，左明勇也可能系��表徐元志和巫正国与原告进行收方确认及结算。被告德感建设公司提出对该收方单的真实性及左明勇的身份情况均不清楚。2、涉案工程1－7号楼及11号楼《工程竣工标志牌》，主要证明被告德感建设公司系涉案工程建设单位，被告湖南六司系涉案工程施工单位，涉案工程1－7号楼及11号楼竣工总面积为41991.14㎡。其中该《工程竣工标志牌》上载明被告德感建设公司的项目负责人为黄忠友、杨治兵，被告湖南六司的项目经理为ＸＸ。二被告对该证据真实性无异议。
原告申请了证人徐元志、张礼江和吴国灿出庭作证。徐元志主要证明原告系其下属班组，其与被告湖南六司签订的合同最先约定的系打毛地坪，后由原告将涉案工程1－7号楼及11号楼改为青光地坪，其与原告约定工程实行包干价，具体施工内容由施工单位安排，不知晓左明勇系代表哪个公司的人员，只���晓左明勇在工地上班，工地上的事情由左明勇负责。证人张礼江主要证明其系原告班组杂工，涉案工程２号楼最先为毛地坪，后系施工员和左明勇要求改为青光地坪，但改建具体费用不清楚，也不清楚徐元志和巫正国的关系。证人吴国灿主要证明其系原告班组杂工，涉案工程２号楼最先为毛地坪，后建筑公司负责人左明勇要求原告改为青光地坪，并且听到左明勇跟原告协商补差价，但不清楚具体补偿价格及是否实际补偿，也不清楚原告与徐元志、巫正国的关系。被告湖南六司认为上述证人证言均不能证明左明勇和ＸＸＸ系被告湖南六司的员工或者其有权代表被告湖南六司，也不能证明系原告将涉案工程改建为青光地坪，且徐元志与本案有利害关系，不应作为证人而应作为被告或者第三人参加诉讼。被告德感建设公司认为上述证人证言证明原告系劳务分包班组，与��被告均没有合同关系，相应法律权利应向徐元志和巫正国主张，同时上述证人证言均系传来证据，不应予以采信。
以上事实，有当事人陈述、泥水工劳务承包合同、东方红御景苑农转非安置房一期工程方单、工程竣工标志牌及证人证言等证据，经庭审质证，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张��律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”本案中，原告举示了《东方红御景苑农转非安置房一期工程方单》，证明左明勇系被告湖南六司的项目负责人，其代表湖南六司履行职务行为并承诺按6.5元/㎡向原告补偿改建青光地坪的费用，但该证据上并没有被告湖南六司的公章，且《工程竣工标志牌》上载明被告德感建设公司的项目负责人为黄忠友、杨治兵，被告湖南六司的项目经理为ＸＸ，故对左明勇的身份情况无法确认。而原告申请的证人徐元志、张礼江和吴国灿也均与本案或原告有一定利害关系，其证人证言也大多系传来证据，不能单独作为认定事实的依据。因此，原告未举示其他证据证明左明勇的身份及其有权代表被告湖南六司就补偿差价款进行协商和承诺，应承担不利法律后果。同时，原告也未举示证据证明被告德感��设公司与被告湖南六司已进行结算，被告德感建设公司存在欠付工程款的情形，故原告要求被告湖南六司支付工程款并由被告德感建设公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告张剑的诉讼请求。
案件受理费5353元，减半收取2626元，由原告张剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李希琳
二〇一七年五月十二日
书记员 陈予波