四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初84号
原告：筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司，住所地：四川省筠连县蒿坝镇高桥村，统一社会信用代码：915115272092516950。
法定代表人：詹本政，总经理。
委托诉讼代理人：吴跃，该公司职工，特别授权代理。
被告：赵华忠，男，1970年7月23日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人:刘孝彬，四川玉壶律师事务所律师，特别授权代理。
原告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司与被告赵华忠劳动争议一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司的委托诉讼代理人吴跃，被告赵华忠及其委托诉讼代理人刘孝彬到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司的委托诉讼代理人吴跃，被告赵华忠的委托诉讼代理人刘孝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告之间不存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1.筠连县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，适用法律错误。被告赵华忠没有提供工作牌、服务证等足以证明其身份的证据，证明原、被告之间存在劳动关系。裁决书仅依据原告没有提供工资表、出入井记录，从而裁定原告承担不利法律后果，认定原、被告存在劳动关系，这一认定缺少事实与法律依据。被告向劳动仲裁委申请确认劳动关系，那么相应的举证责任理应由被告承担。2.证人证言必须经过查证属实，才能作为认定事实的依据。仲裁时，被告仅仅是向仲裁委提交了证人询问笔录，而该证人证言属于孤证，是间接证据，被告没有提供证据予以印证，不是完整的证据链。该证人并非原告公司员工，证人也未提供证据证明其真实身份，且证人未出庭接受质询，也未向仲裁委说明不能出庭的正当理由。故该证人证言不具备证明力，不应作为认定案件事实的依据。综上，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告赵华忠辩称：筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的筠劳人仲案[2017]62号《仲裁裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以确认；原、被告之间存在事实劳动关系，请人民法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了下列证据：现场处理措施决定书、回龙煤矿恢复生产通知，拟证明原告于2017年1月21日停产，同年12月22日恢复生产，被告称2017年3月在原告处从事煤矿开采工作并受伤，不是事实。对于原告提交的上述证据，被告提出以下质证意见：对于证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据仅能证实原告被监管机构要求停产，但实际上原告的煤矿系技改矿，在进行少量的采矿生产。
被告赵华忠向本院提交了以下证据：1.劳动争议仲裁裁决书，拟证明仲裁查明了被告在原告处务工、受伤的事实；2.证人蒋某、赵某出庭作证证言，证人蒋某陈述，其与被告无特殊利害关系，2017年3月18日起经被告邀约到原告处与被告同一个班从事井下挖煤工作，与公司没有签订劳动合同，工资是按车数计算，3月22日，证人蒋某、被告及赵某三人一起工作，证人蒋某在几米远外的上面拉钢绳时被告受伤，其后证人也就没有继续上班了；证人赵某陈述，其与被告无特殊利害关系，2017年3月18日起经被告邀约到原告处与被告同一个班上班，公司生产矿长黄强（音）让签了劳动合同，但合同都交给了公司，工资是按车数计算，3月22日班组三人在井下“割煤”时被告被断裂的钢绳打到下巴受伤，当时蒋某在几十米远外的上面拉钢绳，证人赵某在拿“销子”，被告在开机器，其后证人就没有继续在原告处上班了；3.被告申请人民法院调查取证收集的被告在筠连县大众医院的病历、大众医院出具的回龙煤矿欠费名单、安监局对原告作出的现场处理措施决定书，其中欠费名单上记载有被告住院情况，聂际正在上面签署了“以上壹拾贰人属回龙煤矿职工”内容，处理措施决定书上被检查单位负责人签名为聂际正，拟综合证明被告受伤后到大众医院就医的事实，以及原告煤矿实际负责人聂际正在医院欠费名单上签字确认被告系原告职工的事实。对被告提交的上述证据，原告提出以下质证意见：对第1组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告对裁决书所载明的查明内容及裁决结果不予认可，所以才提起诉讼；对第2组证据的两位证人证言有异议，两证人均不能证明自己是原告煤矿职工，其中赵某与被告从名字看应该存在亲属关系，且两证人对被告受伤时证人蒋某所处位置的陈述存在矛盾；对第3组证据中的病历真实性、合法性无异议，但该病历只能证明被告受伤，不能证明是在原告处受伤，更不能证明与原告存在劳动关系，对处理措施决定书真实性、合法性无异议，但只能证明聂际正在2016年6月30日时系原告煤矿负责人，不能证明其后聂际正仍在原告处上班，所以对大众医院欠费名单原告有异议，且上面聂际正的签名真实性也无法确认。
根据双方举、质证意见，本院对双方证据认证如下：对原告提交的两份证据被告对其真实性无异议，该两份证据证明了行政管理部门在两个时间点要求原告停产及通知复工的事实，但该两份证据并非前后对应，不能证明2017年3月原告处于完全停产状态的事实，故对原告的证明目的本院不予采信。对被告提交的第1组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提交的第2组证据，两位证人确实未提交依据证明在原告处工作的事实，且对于被告受伤时证人蒋某的位置陈述存在矛盾，但两位证人的其余陈述符合煤矿务工的实际情形，结合被告申请调查取证收集的第3组证据，虽然原告对该组证据中聂际正的工作状况及签名不予认可，但从证据的高度盖然性角度分析，能够形成证据锁链证明被告的工作状况。故本院对被告提交的第2、3组证据予以采信。第二次庭审结束后，原告在本院限定期限之外向本院提交了筠安办〔2016〕48号关于对原告及相关人员实行黑名单管理的通知，以及原告对“聂继正”等人解除劳动合同通知书的复印件，经审查，该两份材料对案件基本事实并不能形成明显影响，故本院未做为新证据组织重新开庭质证。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告系依法登记成立的煤炭开采、销售企业，被告系具备完全民事行为能力的自然人。自2017年3月18日起，被告在原告处从事井下采煤工作。同年3月22日，被告在工作时受伤，被送往筠连县大众医院住院治疗。出院后，双方就劳动关系确认发生纠纷，被告于2017年8月28日向筠连县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。筠连县劳动争议仲裁委员会于2017年10月27日作出筠劳人仲案〔2017〕62号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系确立。原告对该裁决不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点为原、被告之间是否建立了劳动关系。在原、被告均未提交书面劳动合同的情况下，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立。一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。以上规定结合本院查明的案件事实进行分析，能够得出本案原、被告均具备符合规定的主体资格；被告从事的井下采煤工作是原告单位的业务组成部分；被告从事井下采煤工作，工资按车数计算，其工作受原告管理，从事的是原告安排的有报酬的劳动的事实。同时根据该通知规定，劳动者提供了证人证言等能基本证实劳动关系存在的证据后，用人单位不认可的，应由用人单位就所掌握的相应材料承担举证责任。本案中原告举示的证据，不能盖然的反映出2017年3月原告实际上处于完全停工状态，其证明力不足以推翻被告所举示证据，应由原告承担举证不能的责任。
综上所述，被告于2017年3月18日起到原告处从事井下采煤工作，与原告建立起了劳动关系的事实成立，原告的主张不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：
被告赵华忠与原告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司自2017年3月18日起存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告筠连县蒿坝镇回龙煤业有限责任公司承担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾本胜
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈 熙