广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤07民终686号
上诉人（原审原告）：广东润丰卫材科技有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：李有才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈泉、梁美艳，均系广东永泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市双辉科技有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：谭彩凤。
委托诉讼代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。
上诉人广东润丰卫材科技有限公司（以下简称“润丰公司”）因与被上诉人江门市双辉科技有限公司（以下简称“双辉公司”）定作合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
润丰公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销江门市新会区人民法院作出的【（2017）粤0750民初3871号】民事判决，依法改判双辉公司向润丰公司返还合同价款22000元及相应利息，和由双辉公司承担退货的违约责任；2、本案所有诉讼费用由双辉公司承担。
事实与理由：一、关于质量异议期的问题。一审判决认定涉案两个打散辊的交付时间为2016年上半年，双方在合同中没有约定具体的质量异议期，但认为润丰公司在起诉时才向双辉公司主张质量异议，明显已超过合理的期限。因双方在合同中没有约定具体的质量异议期，应适用法律规定。根据《民法总则》关于诉讼时效调整为三年的一般性规定，润丰公司在起诉时对涉案打散辊提出质量异议，并没有超过法定三年的诉讼时效保护期。故一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。二、关于涉案打散辊的技术是否达标、是否存在质量问题的问题。一审判决以润丰公司未能对涉案打散辊是否存在质量问题提供证据而驳回润丰公司的主张是错误的。定作合同关系中，应由承揽人对其工作成果符合定作要求承担主要的举证责任。润丰公司已在诉状中就涉案打散辊的质量不达标问题作了详尽说明，承担了润丰公司认为打散辊不达标的初步举证责任。而事实上，起诉前润丰公司亦多次要求双辉公司安排技术人员完成安装及调试，但双辉公司均没有给予润丰公司一个完整的解决方案。而双辉公司如认为其交付的涉案打散辊质量符合合同约定，亦应承担其举证责任，但至今双辉公司都没有对此提出任何证据，包括但不限于涉案打散辊运行时所有数据的检测或调试报告等，一审判决简单机械地以润丰公司未能对涉案打散辊是否达标提供证据而驳回润丰公司的主张是错误的，应综合审查双方的举证情况来作出认定。在双方的举证情况未能查清案件事实时，亦应依职权委托第三人对涉案打散辊是否符合合同约定、质量是否达标进行检测，但一审判决并没有启动该程序，最终导致认定事实错误而错误判决。故润丰公司恳请二审法院依法查清该部分事实。综上所述，润丰公司认为一审判决认定事实错误，应撤销一审判决并依法作出公正判决！
双辉公司辩称：1、服从一审判决；2、虽然对事实的认定有不同的意见，双辉公司坚持一审的观点；3、润丰公司的上诉理由均无证据支持。
润丰公司向一审法院起诉请求：1.解除润丰公司、双辉公司于2015年12月24日签订的《产品、配件订购合同》；2.判令双辉公司向润丰公司返还合同价款22000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2017年8月10日为1746元，2017年8月11日之后的利息继续计算至返还之日止）；3.判令双辉公司承担退货的违约责任；4.本案诉讼费用由双辉公司负担。
一审法院认定事实：江门市润丰纸业有限公司（以下简称“需方”）与江门市双辉光电科技有限公司（以下简称“供方”）于2015年12月14日通过传真方式签订《产品、配件订购合同》1份，约定由供方为需方加工6条型号为150×3580打散辊，单价为11000元，金额为66000元，打散辊技术要求为1500转/分钟，机械抖动为不颤松机台轴承座为达到要求，本产品按图订做，先付款后生产。李有才作为需方代表、张国栋作为供方代表分别在合同上签名。同日，需方以侯雪红的账户向张国栋的账户转账22000元，用以支付两条打散辊的报酬，上述合同签订后，供方于2016年上半年向需方提供了两条打散辊。其后，江门市润丰纸业有限公司于2017年变更企业名称为广东润丰卫材科技有限公司，江门市双辉光电科技有限公司于2017年8月1日变更企业名称为江门市双辉科技有限公司。因润丰公司认为双辉公司制作的两条打散辊技术要求不合格，润丰公司遂向该院提起本案诉讼，由此成讼。
一审法院认为：本案为定作合同纠纷。
润丰公司、双辉公司在协商一致的基础上，由双辉公司为润丰公司订做打散辊，双方之间已成立定作合同关系，润丰公司、双辉公司均应按照法律的规定以及双方的约定履行各自的义务。本案中，润丰公司、双辉公司对于交付两条打散辊的时间未能统一，但两者陈述的时间均在2016年上半年，距离本案立案时止，已超过一年时间，润丰公司未有证据显示其在上述时间段内曾向双辉公司提出任何技术不达标的异议。即使双方在合同中没有约定具体的质量异议期，但润丰公司在起诉时才向双辉公司主张质量异议，明显已超过合理的期限。此外，润丰公司也无法举证证明双辉公司提供的打散辊存在质量问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院对润丰公司主张的双辉公司提供的打散辊技术不达标的主张不予支持。因此，润丰公司在本案中主张的解除合同以及要求双辉公司承担退货责任并退款的主张，均没有事实和法律依据，应予驳回。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回润丰公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为196.83元，由润丰公司负担。
二审期间，润丰公司提交信件、告知函各一份，以证明其曾以信件形式向双辉公司就该涉案机器设备的质量和技术问题提出异议及整改要求，双辉公司明知该信件由其寄出而故意不签收，最终该信件被退回。
双辉公司质证认为上述材料已过了举证期限，对此不予质证。
本院对上述证据认证认为：润丰公司提供的信件虽然能说明润丰公司曾发函件给双辉公司及邮件退回的事实，但上述信件不能证明润丰公司在收货后或起诉前的合理时间内向双辉公司提出质量异议及涉案双辉公司交付的定作物存在质量问题，故本院对上述证据的证明力不予确认。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。围绕润丰公司的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：双辉公司交付的打散辊是否存在质量问题及双辉公司应否承担退货责任并退款给润丰公司。
润丰公司上诉主张双辉公司交付的打散辊存在质量问题及双辉公司应否将货款退还给润丰公司。对此，本院认为，虽然润丰公司与双辉公司对于涉案订作的打散辊交付的具体时间各执一词，但可以确定交付的实际在2016年上半年，距润丰公司提起本案诉讼已长达一年多的时间，虽然双方签订的合同并无约定验收期间，但润丰公司作为定作人在收到承揽方交付的定作物后具有及时验收的权利和义务，在收到双辉公司交付的定作物若发现定作物存在质量问题后应在合理时间内提出异议，但在诉讼中润丰公司并未提供充分的证据证实其在收货后至起诉前长达一年多的时间有向双辉公司提出过技术不达标的质量异议或在收货后发现定作物存在质量问题曾多次要求双辉公司进行调试、维修等，润丰公司对其所主张的事实并未完成相应举证责任，故原审法院据此驳回润丰公司以双辉公司交付的定作物存在质量问题为由要求解除合同及要求双辉公司承担退货责任并退款的诉请并无不当，本院予以维持。
综上所述，润丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393.66元，由上诉人广东润丰卫材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁秉锋
审 判 员 李 海
审 判 员 张萍辉
二〇一八年五月七日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹