山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民终792号
上诉人（原审原告）：蓬莱市恒源染业有限公司，住所地：蓬莱市北沟镇港里村。
法定代表人：王毅，总经理。
委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱蔚源热力有限公司，住所地：蓬莱市北沟镇北王绪村南。
法定代表人：韩建，董事长。
委托诉讼代理人：王守和，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
上诉人蓬莱市恒源染业有限公司（以下简称恒源公司）因与被上诉人蓬莱蔚源热力有限公司（以下简称蔚源公司）供用热合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。恒源公司委托诉讼代理人郝庚新、蔚源公司委托诉讼代理人王守和及韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源公司一审提出诉讼请求：1.依法判令蔚源公司将供热价格由195元/吨调整为140元/吨；2.依法判令蔚源公司赔偿因其无故停热给恒源公司造成的经济损失25万元；3.判令蔚源公司承担本案诉讼费用。庭审中，恒源公司又撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2008年3月3日、2008年10月13日、2008年12月31日、2010年7月1日，恒源公司、蔚源公司四次签订供热协议，约定由蔚源公司为恒源公司厂区供热，价格均为175元/吨。2010年9月30日，因煤炭价格提高，双方又签订了一份供用热合同，约定热费价格为195元/吨，如果市场煤炭价格变化汽价由物价局重新核定，按新汽价执行。合同签订后，双方即按合同约定履行。至今已近五年，五年多来煤炭市场价格由合同签订时的900元/吨降为现在的400元/吨，但蔚源公司的收费标准却始终未变，一直以195元/吨的价格向恒源公司收取。为此恒源公司多次找蔚源公司协商重新核定热费价格，但其置之不理，2015年6月26日，恒源公司等十三家用汽单位联合向蔚源公司提出重新核定热费价格的书面申请，至2015年11月18日恒源公司才书面同意将供热价格下调15元/吨，这个价格和市场实际价格相比仍然过高，恒源公司不认可。另外，在供热期间，蔚源公司在没有书面通知恒源公司的情况下，无故停热12天，造成经济损失128万余元，扣除恒源公司所欠热费1034786.12元后，还要求蔚源公司赔偿损失25万元，故提起诉讼。
一审法院经审查认为，供热既涉及企业发展，也涉及民生工程。2007年国家发展改革委、建设部发布的关于《城市供热价格管理暂行办法》第五条“热价原则上实行政府定价或者政府指导价，由省（区、市）人民政府价格主管部门或者授权的市、县人民政府制定”。本案双方在合同中也约定“如果市场煤炭价格变化汽价由物价局重新核定，按新汽价执行。合同签订后，双方即按合同约定履行”。故涉案双方因供热价格发生争议后，应依照合同约定，根据物价局价格调整幅度进行调整，原告起诉不符合法院受案范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蓬莱市恒源染业有限公司的起诉。
恒源公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院办案程序违法。一审法院受理的蓬莱天晨化工有限公司诉蔚源公司供用热合同纠纷一案，一审判决后，蔚源公司不服提出上诉，二审法院裁定发回重审，裁定发回重审的理由为：一审法院受理案件后，并未查明当地政府制定涉案供热价格的有关规定，也未查明蓬莱市物价局不予受理核价的原因，因此，涉案合同定价条款是否能继续履行的相关事实不明。本案供用热合同纠纷，和上述案件案情完全相同，一审法院本应按照二审法院裁定指导的程序，去查明当地政府制定涉案供热价格的有关规定，及蓬莱市物价局不予受理核价的原因，但一审法院却未调查即驳回恒源公司的起诉，程序违法。二、一审法院根据《城市供热价格管理暂行办法》第五条规定及双方合同中约定，认定双方因供热价格发生争议后，汽价应根据物价局调整幅度进行调整，不应由法院受理，是错误的。1.《城市供热价格管理暂行办法》第二条明确规定“本办法适用于城市规划区域内供热价格行为”，该办法适用的地域是城市规划区域内，调整的价格是城市居民供热和单位供热价格。恒源公司和蔚源公司间工业蒸汽买卖合同不在城市规划区域内，和城市规划区内的居民供热和单位供热情况不同，不应受《城市供热价格管理暂行办法》调整。2.《山东省供热条例》第二条明确规定“本条例所称供热，是指供热企业依靠稳定热源，通过管网为用户提供生活用热的集中供热行为”。从上述规定中可看出，物价局的职能只包含对生活用热价格进行核定，对工业用热价格没有核定权。3.现无明确的法律法规规定工业蒸汽买卖价格应当实行政府定价或政府指导价，故双方买卖合同因价格发生争议，一审法院受理后应作出处理。请求撤销原裁定，改判支持恒源公司的诉讼请求。
蔚源公司答辩称：本案所涉用热即工业用热目前虽不再实行政府指导价，但并不意味着法院就应受理并直接干预供热价格，而是应遵循市场规律。在合同变更的法定事由未成就且双方未协商一致的情况前，恒源公司起诉请求人民法院通过司法程序调整供热合同标的价款欠缺法律依据。依据《山东省供热条例》第五十五条，供热企业提供生产用热的，供用热双方的权利义务通过供用热合同约定。本案中，恒源公司与蔚源公司供热协议合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。恒源公司以煤炭价格下跌为由要求下调供热价格、变更合同无事实及法律根据。1.合同期煤炭价格变动属于正常市场调整，并不构成变更合同的法定事由。煤炭价格的变动是市场价格变动引起的，并非一成不变且有涨有跌，该变动完全由市场经济规律决定，属于正常的商业风险，合同双方在合同签订时对此风险是能够预见且应当预见的，可以采取有效的措施进行防范和控制，不符合情势变更的规定，因此并不能就此主张法院对供热价格进行强制调整。2.供热成本价格由煤炭价格、人工费用、输送成本、电力成本、管网设备维修、更新费用等多种因素共同决定，仅煤炭价格的下调并不必然引发供热价格的下调，也不必然导致合同约定供热价格的下调。恒源公司仅依据煤炭价格下降而不考虑蔚源公司的采购成本，单方面要求下调供热价格违反市场规律。一审法院裁定驳回恒源公司的起诉正确，应予维持。
本院二审期间，恒源公司提交了蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第297号民事判决书、本院（2017）鲁06民终909号民事裁定书，用于证明本案基本事实；提供《山东省供热条例》，证明“供热”是指供热企业为居民提供生活用热的集中供热行为。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据2007年国家发展改革委、建设部发布的关于《城市供热价格管理暂行办法》第五条，“热价原则上实行政府定价或者政府指导价，由省（区、市）人民政府价格主管部门或者授权的市、县人民政府制定”。本案恒源公司与蔚源公司双方签订的供热协议约定，供热价格按照蓬莱市物价局核定价格，如市场煤炭价格变化汽价由物价局重新核定。可见，双方对于供热价格是按政府指导价，执行物价部门核定的价格，故双方因供热价格发生争议后，应根据物价局价格调整幅度进行调整。因此，恒源公司的起诉不符合人民法院民事案件受案范围。一审法院裁定驳回恒源公司的起诉并无不当。
综上所述，恒源公司上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张秀波
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一八年四月十八日
书记员 董昭懿