江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1281民初731号
原告:魏菖泉,男,1940年5月1日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏兴，1975年8月19日生，汉族，住兴化市，系原告女儿。
被告：仇春好,男,1969年2月27日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王国富，兴化市垛田法律服务所法律工作者。
被告:邱巧琴,女,1976年12月17日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
原告魏菖泉与被告仇春好、邱巧琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由代理审判员周鑫涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。两次庭审，原告魏菖泉及其委托诉讼代理人朱汉应、魏兴，被告仇春好及其委托诉讼代理人王国富，被告邱巧琴及其委托诉讼代理人汤荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏菖泉向本院提出诉讼请求：1、确认位于兴化市房屋拆迁款中40.06万元归魏菖泉所有、22.7万元归仇春好所有；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2009年，原告以被告邱巧琴名义向仇春好购买位于兴化市空地，双方签订房屋买卖协议书一份，原告按协议给付了全部房款，仇春好向原告交付了房屋，原告也对房屋进行了修缮。2011年1月20日，原告与兴化市仇村委会签订协议书一份，协议书亦明确载明了案涉房屋为原告向仇春好购买。现案涉房屋已进行拆迁，拆迁款应当属于原告所有。
被告仇春好辩称：1、原告诉讼主体不适格，请求驳回原告对仇春好的诉讼请求；2、原告如认为房屋买卖合同有效，其可另案诉讼；3、原告本次诉讼对仇春好的拆迁补偿款进行了查封，因此对仇春好造成的损失，仇春好将另案诉讼。
被告邱巧琴辩称：1、60.36万元系两被告与拆迁单位达成的，并非与原告达成，原告主体不适格；2、邱巧琴并未借名给原告向仇春好购买房屋，事实上案涉房屋系邱巧琴向仇春好购买，原告与邱巧琴之间是委托关系，请求法院驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向本院提交证据有：
1、房屋买卖协议书、2011年1月20日协议书、收据各一份，房屋买卖协议书中“邱巧琴”名字系原告女儿所签，邱巧琴并未到场；2011年1月20日协议书系原告与兴化市仇村民委员签订，村委会确认案涉房屋实际购买方为原告。上述证据相互印证，证实原告系案涉房屋实际购买方。
2、仇春好谈话笔录、仇春好与魏菖泉达成的协议书各一份，证明仇春好认可原告系案涉房屋的实际购买方，且双方就案涉房屋拆迁所得款分配已达成一致意见。
3、通话录音一份，该录音系原告女儿魏兴与邱巧琴通话形成，该录音证明邱巧琴认可系借用身份证给原告购买案涉房屋、房款由原告支付。
被告仇春好对上述证据质证意见如下：
对第1组证据真实性、合法性有异议，原告所提交的房屋买卖协议书与仇春好持有的合同完全不一致，仇春好持有的房屋买卖协议书没有村委会的印章、邱巧琴的签名也不一致。
对第2组证据真实性有异议，该组证据中的谈话笔录、协议书都是事先制作好后由仇春好签名的。主要表现在：笔录中涉及的管网费用2000元仇春好没有收到；谈话笔录晚于协议书日期一天，如果双方事先达成协议，即没有谈话的必要。实际上，在2018年1月4日，仇春好与邱巧琴已达成调解协议并送达拆迁公司。
对证据3不予质证。
被告邱巧琴对上述证据质证意见如下：
第1组证据中的房屋买卖协议内容无异议，确系邱巧琴委托原告向仇春好购买房屋；2011年11月20日的协议书不能够说明案涉房屋系原告向仇春好购买；对收据真实性无异议，收条上载明的是收到邱巧琴的款项，并非原告的款项。
第2组证据不予质证，谈话笔录系原告与仇春好形成的，邱巧琴不知情。原告与仇春好的协议属于无权处分，明显损害了邱巧琴的利益，形成时间也晚于两被告之间的协议。
第3组证据的真实性、合法性均有异议，该录音系私自录取，且存在引导式询问，通话双方身份不能确认。
被告仇春好对其抗辩主张向本院提交证据有：
1、房屋买卖协议书一份，该协议书与原告提供的第1组证据中的房屋买卖协议书有不一致之处，仇春好的无村委会盖章，邱巧琴签名也不一致。
2、2018年1月4日的协议书一份，证明两被告系案涉房屋买卖双方，与原告无关，该协议书也送达给了房屋征收公司。
原告对被告仇春好的上述证据质证意见如下：
对证据1真实性无异议，该协议书中乙方签名系原告女儿所签，原告持有的协议书中公章系原告事后要求房屋所在村委会会计加盖的。
对证据2真实性不予确认，该份协议明显侵害原告的权益。且该协议与事实也不符，案涉房屋在2009年签订协议后即由仇春好交付给原告使用。
被告邱巧琴对被告仇春好上述证据质证意见如下：
对证据1无异议，协议书表明买卖主体发生在两被告之间。
对证据2真实性无异议，该协议书在两被告签订后即送交了拆迁办，邱巧琴同意按该协议书履行。
经原、被告质证，本院对原、被告提供的上述证据真实性予以确认，作为本案定案依据。原告提供的房屋买卖协议书与被告仇春好提供的房屋买卖协议书中虽有不一致之处，但协议书内容一致，故本院对其真实性均予确认。
本院经审理认定事实如下：
原告魏菖泉系城镇居民，被告仇春好系兴化市集体组织成员，被告邱巧琴系兴化市垛田镇王横村集体组织成员。
2009年，原告魏菖泉与被告仇春好签订《房屋买卖协议书》一份，该协议书记载“甲方仇春好”将闲置民房及巷道东侧空地一块以4.76万元价格出售给“乙方邱巧琴”，该协议书中乙方处“邱巧琴”并非被告邱巧琴所写，原告魏菖泉在该协议书中乙方处书写“代理人魏菖泉”，被告仇春好在该协议书中签名。该协议由原告魏菖泉、被告仇春好各持一份，协议书内容一致，原告魏菖泉持有的协议书中加盖有“兴化市仇村民委员会”公章。上述协议签订后，原告魏菖泉向被告仇春好支付了购房款，被告仇春好向原告出具了收据，但其向原告出具的收据记载交款人为“邱巧琴”。另被告仇春好在收取购房款后，已将案涉房屋及相应证件交付给原告魏菖泉。2011年1月20日，在兴化市仇村民委员会见证下，魏菖泉与兴化市仇村仇垛三组签订协议书一份，该协议书载明魏菖泉同意将其从仇春好处所购房屋的部分土地借用给兴化市仇村仇垛三组使用。
2017年12月28日，兴化市垛田镇人民政府因对案涉房屋征收，与被告仇春好签订相应的征收补偿协议，兴化市垛田镇因对案涉房屋拆迁，决定给予被告仇春好房屋征收补偿款551787元、提前搬迁奖励款21906元、选择货币补偿奖励53913元，合计627606元。因原告魏菖泉在诉讼过程中申请财产保全，本院已依法对上述补偿款予以冻结。
2018年1月4日，就案涉房屋买卖，仇春好与邱巧琴签订协议书一份，双方约定解除于2009年签订的房屋买卖协议、仇春好退还邱巧琴支付的购房款；案涉房屋拆迁补偿款由仇春好享有、仇春好补偿邱巧琴353600元。2018年2月11日，仇春好与魏菖泉就案涉房屋买卖签订协议书一份，该协议书载明魏菖泉在2009年以邱巧琴名义向仇春好购买房屋、购房款由魏菖泉支付、房屋已交付给魏菖泉，双方一致约定仇春好、魏菖泉同意拆迁补偿方案，仇春好分得补偿款22.7万元、魏菖泉分得40.06万元。
另查明，2018年2月12日，原告魏菖泉的委托诉讼代理人与仇春好进行谈话，并形成谈话笔录一份，仇春好在该谈话笔录中明确认可：案涉房屋系魏菖泉借用邱巧琴名字向其购买，购房款由魏菖泉支付，房屋交付给魏菖泉，魏菖泉事后曾对涉案房屋进行修缮，与邱巧琴不认识。
又查明，邱巧琴曾在与魏菖泉之女魏兴电话中认可案涉房屋系魏菖泉借用其身份证购买。
庭审中，经本院多次询问，被告仇春好当庭陈述称：涉案房屋一直是原告与我联系，我不知道有邱巧琴，是拆迁后才知道邱巧琴的；购房款是原告支付给我的，房屋手续及收条是原告写好后由我签名的，原告还将涉案房屋漏雨部分进行了修缮；涉案房屋实际就是由魏菖泉购买的。
本院认为，本案争议焦点主要有三点：一、原告魏菖泉与被告邱巧琴之间系借名买房还是委托买房，涉案房屋实际购房者是谁；二、案涉房屋买卖协议效力如何；三、仇春好与邱巧琴、魏菖泉分别签订的协议如何认定，案涉房屋拆迁款如何分配。
本院认为，关于争议焦点一，原告魏菖泉庭审中所提供的证据结合被告仇春好在谈话笔录及庭审中的本人陈述、被告邱巧琴在与魏菖泉之女魏兴电话中的谈话已相互印证，形成完整的证据锁链，足以证实案涉房屋系魏菖泉借用邱巧琴名义向仇春好购买，魏菖泉系案涉房屋实际购房者，房款由魏菖泉交付，房屋在被征收前由魏菖泉占有使用。被告邱巧琴所辩称的其为案涉房屋实际购房者，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点二，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、法规所禁止的。宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，魏菖泉与仇春好并非同一村集体经济组织成员，双方的买卖行为，虽为双方真实意思表示，但在处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织及其他村民的合法权益，是法律法规明确禁止的，因此，魏菖泉与仇春好签订的《房屋买卖协议书》无效。
关于争议焦点三，仇春好虽与邱巧琴在2018年1月4日签订协议书，但邱巧琴并非案涉房屋的实际购买人，其与仇春好在协议中对案涉房屋及拆迁款的处分行为不发生法律效力。原告魏菖泉与被告仇春好签订的协议书系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律规定，应为有效，对其双方当事人均有法律效力。魏菖泉与仇春好签订的房屋买卖协议因违反法律、法规的禁止性规定而无效，但并不影响其双方就因房屋买卖所引发的返还房款、赔偿损失达成协议。魏菖泉与仇春好所签订的协议书对涉案房屋征收补偿款所作的分配，实质系双方因房屋买卖协议无效就赔偿达成的一致意见，本院予以确认，魏菖泉、仇春好均应按上述协议书履行。双方虽在协议书中约定仇春好分得补偿款22.7万元、魏菖泉分得40.06万元，但因案涉房屋被征收主体为仇春好，仇春好提供的征收补偿协议亦载明补偿款由仇春好领取，故仇春好应在领取补偿款后按双方协议约定，给付魏菖泉40.06万元。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告仇春好在取得房屋征收补偿款（征收号：D136）后三日内给付原告魏菖泉40.06万元。
二、驳回原告魏菖泉的其余诉讼请求。
案件受理费9836元、保全费3538元，合计13374元，由原告魏菖泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预缴案件上诉费9836元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53；行号104312800123）。
审 判 长 翟元圣
代理审判员 周鑫涛
人民陪审员 孔祥宏
二〇一八年六月二十日
书 记 员 华 君