江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终3233号
上诉人(原审原告):王春蛮，女，1963年6月11日出生，苗族，重庆市彭水县人，住上海市宝山区。
委托代理人：徐加满，男，1971年12月5日出生，汉族，宝应县人，住宝应县（系王春蛮之女婿）。
被上诉人(原审被告):骏升科技（扬州）有限公司，住所地宝应县氾水镇工业集中区骏升路9号。
法定代表人：陈德忠，系公司运作高级副总裁。
委托代理人：朱宏，江苏安宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州中盛人力资源有限公司，住所地宝应县氾水镇工业集中区。
法定代表人：房宝华，系公司经理。
委托代理人：高维军，男，汉族，1973年4月6日出生，系公司工作人员，住址江苏省宝应县。
委托代理人：从如林，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
上诉人王春蛮为与被上诉人骏升科技扬州有限公司、扬州中盛人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016)苏1023民初2029号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王春蛮的上诉请求为：1、请求依法撤销原审判决，改判或发回重审；2、请求依法判令上诉人与被上诉人终止劳动关系；3、请求依法判令第一被上诉人向上诉人支付劳动工资报酬3585.20元；4、请求判令第一被上诉人向上诉人支付2013年3月至2016年2月的解除劳动关系的额外一个月工资、劳动年限补偿金的2倍违法用工赔偿金共计24356.6元；5、请求判令第一被上诉人向上诉人支付2013年3月至2016年2月的双休日加班费2倍的差额共计21621.7元；6、请求依法判令第一被上诉人向上诉人支付2013年3月至2016年2月的带薪年休假期间的加班费3被工资的差额共计3000元；7、请求依法判令第一被上诉人向上诉人支付2013年3月至2016年2月的的3.8妇女节、国庆节假日期间加班费共计508.8元；8、请求判令第一被上诉人向上诉人支付2013年3月至2016年2月的未签劳动合同的双倍工资的差额共计141059.5元；9、请求依法判令第一被上诉人向上诉人支付2013年3月至2016年2月养老保险待遇损失共计10386元；10、请求依法制裁被上诉人违法提供伪证、虚假陈述、妨碍人民法院依法审理案件的违法行为；11、请求判令被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。其主要理由为：1、原审认定事实不清，我方自2013年3月日入职至骏升科技（扬州）有限公司直至2016年2月29日，原审认定我方与扬州中盛人力资源有限公司存在劳动关系错误，我方从未与上述两单位签订任何劳动合同，我方到达退休年龄后，上述两单位也未与我方终止过劳动关系，原审在并无证据的情况下，直接认定2013年6月11日，扬州中盛人力资源有限公司与我方终止劳动关系系错误认定；2、原审适用法律错误，我方自2013年3月3日起在骏升科技（扬州）有限公司上班至2013年6月11日，从2013年6月11日至劳动争议发生之日保持劳动关系，非劳务关系。我方主张解除劳动关系的额外一个月工资、劳动年限补偿金的2倍违法用工赔偿金，我方连续工作一年以上，骏升科技（扬州）有限公司未能安排休年休假、带薪年休假期间加班费3倍工资差额，3.8妇女节加班费2倍差额，均有相关法律依据规定；我方双倍工资的请求不超过劳动争议时效；我方未依法享受基本养老保险、退休待遇，原审对我方主张的养老保险待遇损失不予理涉，适用法律错误。3、原审判决程序违法。对于劳动合同书的举证，原审未尽释明义务，我方对于劳动合同书的真实性不予认可，但是原审认定我方未提供相反证据予以证明，对劳动合同书予以认定系程序违法，对于养老保险损失待遇的举证，原审亦未释明；两被上诉人恶意串通、虚假陈述，原审亦未依法制裁，原审程序存在严重违法。综上请求二审人民法院依法支持我方的请求。
骏升科技（扬州）有限公司的答辩意见为：1、我方与王春蛮之间不存在劳动关系，王春蛮是由扬州中盛人力资源有限公司派遣至我方劳动，王春蛮的工资均由扬州中盛人力资源有限公司发放，我方没有和王春蛮签订过劳动合同，也未直接发放工资给王春蛮；2、我方作为用工单位已经足额按期支付了王春蛮提供劳动期间的工资、加班费、劳务服务费、社会保险金等各项费用，现王春蛮再行向我方主张经济补偿金、双倍工资等无法律依据，原审判决正确，我方要求维持一审判决。
扬州中盛人力资源有限公司的答辩意见为：1、我方与骏升科技（扬州）有限公司签有劳务派遣协议，由我方向骏升科技（扬州）有限公司派遣劳务人员，王春蛮因年龄问题，我方与王春蛮签订了2013年3月至6月的劳动合同，其后因王春蛮已经到达法定退休年龄，故我方与王春蛮之间成立劳务关系，原审据此认定符合客观情况；2、关于劳动合同的真实性的情况，因原审中，王春蛮提出劳动合同的签字非本人所签，原审向其释明，是否就签字真伪申请鉴定，但是王春蛮未申请鉴定，同时也未提供相关依据予以佐证；3、关于经济补偿金加班费、未签劳动合同双倍工资问题，因双方已经为劳务关系，故上述劳动合同之权利，王春蛮之主张无法律依据；4、关于社会保险问题，原审不予理涉符合法律规定5、王春蛮在上诉中任意增加、变更诉讼请求，请求人民法院不予理涉。综上，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
王春蛮的一审诉讼请求为：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告向原告支付所欠加班费132966元；3、被告向原告支付经济补偿金30774元；4、被告支付因未与原告签订书面劳动合同而应支付原告双倍工资276966元；5、被告为原告补交2013年3月到2016年3月期间的法定社会保险或作出相应的赔偿。6、支付最后一个月（2016年2月）工资。
原审查明：被告骏升公司与被告中盛公司于2012年7月16日签订了劳务派遣协议，约定协议期限一年，自2012年7月1日至2013年6月30日止，合同到期时双方无异议，可以自动延长，劳务派遣服务费包括工资款、劳务服务费及社会保险金，按月结算。原告王春蛮于2013年3月经人介绍到被告骏升公司从事操作工作，直至2016年2月29日截止不再在被告骏升公司工作。原告王春蛮与被告中盛公司于2013年4月25日签订了劳动合同书，王春蛮出生于1963年6月11日，至2013年6月11日年满50周岁。劳动合同约定劳动期限自2013年3月5日至2013年6月11日止，被告中盛公司安排原告至骏升公司工作，属于综合计算工时制。原告王春蛮2013年3月份工资为2735.25元，4月份工资为3309元，5月份工资为3270.5元，6月份工资为3331元，上述工资支付均通过宝应县氾水镇会计管理服务站划转。2016年4月18日原告以要求经济补偿金、双倍工资为由向宝应县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2016年4月8日作出宝劳人仲不字（2016）7号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄为由不予受理，故引起本诉。原告请求人民法院：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告向原告支付所欠加班费132966元；3、被告向原告支付经济补偿金30774元；4、被告支付因未与原告签订书面劳动合同而应支付原告双倍工资276966元；5、被告为原告补交2013年3月到2016年3月期间的法定社会保险或作出相应的赔偿。6、支付最后一个月（2016年2月）工资。
原审认为：劳动者的合法权益受法律保护，工资应当以货币
形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原审本案争议焦点：1、原告与两被告的劳动关系成立与否以及何时终止。原告与被告中盛公司签订了劳动合同书，原告代理人提出字非原告本人所签，但未提供相反证据证明。而原告在庭审中也明确在到被告骏升公司上班是经人介绍签过字的，故原审对劳动合同书予以认可。劳动合同书约定了劳动期限约定劳动合同期限自2013年3月5日至2013年6月11日止，之后也未续签劳动合同。同时，王春蛮出生于1963年6月11日，截止2013年6月11日年满50周岁。依照《劳动合同法》第四十四条第一项劳动合同期满的劳动合同终止。同时依据《劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即劳动者达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，当劳动者达到退休年龄时，其已经不是劳动合同的适格主体。关于退休年龄，退休年龄为女职工满50周岁，男职工满60岁。鉴于此，劳动者达到法定退休年龄后，其与用人单位之间形成的法律关系应按照劳务关系处理。本案中，原告与被告中盛公司劳动关系从2013年6月11日终止。原告与被告中盛公司自劳动关系终止后至2016年2月29日止，在此期间，原告的工资一直由中盛公司及中盛主管部门支付，故原告与骏升公司属劳务派遣关系，劳动关系并不成立，与中盛公司在劳动合同期间内属劳动关系，期满后双方系劳务关系。
争议焦点2、关于经济补偿金、加班费、双倍工资的问题。在原告与被告中盛公司之间劳动关系2013年6月11日终止前，原告关于经济补偿金、加班费、双倍工资的诉讼主张已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年期间的规定。在劳动关系2013年6月11日终止后至2016年2月29日劳务期间，原告关于经济补偿金的诉讼主张，不符合《劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金的情形，在本案中，原告王春蛮于2013年6月11日年满50周岁，已达到退休年龄，虽然原告由于缴费年限达不到享受基本养老保险待遇或者退休金等条件，但其在达到法定退休年龄后，被告中盛公司可以依法终止劳动合同，无需向原告支付相关经济补偿金或者赔偿。原告主张经济补偿金无法律依据，依法不予支持；原告关于加班费的诉讼主张，原告应当就加班的事实提供证据加以证明，被告应当对超时加班是否给付足额加班费提供证据加以证实，结合原被告方的庭审称述以及相关证据，被告骏升公司在接受劳务派遣时，支付原告的工资已包括加班加时工资，故原告的诉讼主张依法不予支持；原告提出了劳务关系期间双倍工资问题，于法无据，依法不予支持。
争议焦点3、关于社会保险问题。社会保险费的征缴应由社会保险经办机构依法征缴，未依法缴纳社会保险费的应当由社会保险经办机构依法查处，不在法院受案范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，只有在社会保险经办机构不能补办致其无法享受社会待遇，劳动者要求赔偿损失而发生争议的，人民法院才予受理。原告未能提供社会保险机构不能补办其社会保险的相关证据，故原审对补缴社会保险及赔偿损失不予理涉。
对于原告主张的最后一个月劳务费，被告中盛公司应当及时予以支付，不得无故拖延，庭审过程中，中盛公司也同意将最后一个月劳务费支付。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、被告扬州中盛人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王春蛮2016年2月劳务费3585.20元。二、驳回原告王春蛮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告王春蛮负担5元，由被告扬州中盛人力资源有限公司负担5元。
二审中，各方未提供新证据。
原审查明事实与二审查明事实基本一致。
二审中，王春蛮对扬州中盛人力资源有限公司代理人高维军的代理资格提出异议，经本院审查，扬州中盛人力资源有限公司代理人资格符合法律规定。
二审中，王春蛮对于其与扬州中盛人力资源有限公司2013年4月25日签订了劳动合同书的签字申请鉴定。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：王春蛮要求骏升科技（扬州）有限公司支付其解除劳动关系赔偿金24356.6、未签订劳动合同双倍工资141059.5元是否有事实和法律依据？王春蛮要求骏升科技（扬州）有限公司双休日加班工资21621.7元，法定假日加班工资差额508.8元是否有事实和法律依据？王春蛮要求骏升科技（扬州）有限公司支付养老保险损失10386元是否有事实和法律依据？
本院认为：
一、关于王春蛮的劳动关系问题，根据查明的事实，王春蛮与扬州中盛人力资源有限公司2013年4月25日至2013年6月11日劳动合同到期后，双方并未明确终止劳动合同，而是由王春蛮继续在原岗位劳动至2016年2月，且王春蛮也未享受养老保险待遇或退休待遇，故本案王春蛮与扬州中盛人力资源有限公司之间劳动关系应认定为延续至2016年2月，原审认定王春蛮之法定退休年龄后，双方为劳务关系的认定有误，本院予以纠正，对于王春蛮与骏升科技（扬州）有限公司之间的关系问题，因2013年6月11日，其与扬州中盛人力资源有限公司之间到期后，王春蛮继续按照派遣的用工方式为骏升科技（扬州）有限公司提供劳动，工资等均由扬州中盛人力资源有限公司予以发放，故王春蛮与骏升科技（扬州）有限公司之间为用工关系；
二、关于王春蛮要求用工单位骏升科技（扬州）有限公司支付解除劳动关系赔偿金、双倍工资的问题，因2016年2月，王春蛮离开用工单位骏升科技（扬州）有限公司时其已经超过法定退休年龄，而对到达法定退休年龄劳动者主张双倍工资、经济赔偿金的问题，现有法律并无直接规定，故此项请求，本院不予支持。
三、关于王春蛮要求骏升科技（扬州）有限公司支付加班费的问题，劳动者应当对加班事实承担初步证明责任，但在本案中，王春蛮并未就加班事实完成初步证明责任，故此上诉请求，本院不予支持。
四、关于王春蛮要求要求骏升科技（扬州）有限公司支付养老保险损失的问题，因骏升科技（扬州）有限公司仅系用工单位，故王春蛮要求用工单位赔偿该项损失，无法律依据，其主张不能成立，但是就派遣单位扬州中盛人力资源有限公司是否应予赔偿问题，本案中，因王春蛮未提供社保部门先行处理的依据，故原审暂不予理涉，亦无不当，本院亦依法予以认定。
综上，原审法院虽部分法律适用错误，但是判决结果并无不当，依法应予维持。至于王春蛮提出其与扬州中盛人力资源有限公司2013年4月25日签订的劳动合同中本人签字申请鉴定的问题，因在原审庭审中确认在骏升科技（扬州）有限公司上班是经他人介绍签过字的，也未提出鉴定，故二审中对于该签字申请鉴定，本院不再予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王春蛮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
审 判 员 叶 露
代理审判员 杨 帆
二〇一七年六月七日
书 记 员 施亚芹