天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第4224号
原告河北鼎维固建筑设备租赁有限公司。住所地,河北省沧州市献县河街镇小屯村。
法定代表人张文伍,职务总经理。
委托代理人庄继瑞,天津海天律师事务所律师。
被告昌黎县建筑劳务有限公司。住所地,昌黎县城关鼓楼东街*号。
法定代表人赵池江,职务总经理。
委托代理人刘安全,该公司劳务队长。
被告中交一公局海威工程建设有限公司。住所地,北京市通州区徐兴路***号*号楼。
法定代表人赵成升,职务总经理。
委托代理人朱永刚,该公司法务。
原告河北鼎维固建筑设备租赁有限公司(以下简称“鼎维固公司”)与被告昌黎县建筑劳务有限公司(以下简称“昌黎劳务公司”)、中交一公局海威工程��设有限公司(以下“海威公司”)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2015年12月3日立案受理。依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告鼎维固公司法定代表人的委托代理人庄继瑞,被告昌黎劳务公司法定代表人的委托代理人刘安全,被告海威公司法定代表人的委托代理人朱永刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎维固公司诉称,2014年4月2日,原告鼎维固公司从被告昌黎劳务公司就其从被告海威公司分包位于宁河区“唐廊高速五标工程项目”,使用鼎维固M60型盘扣模架支撑系统及脚手架的搭、拆劳务施工等事宜,并订立了《施工合同》。合同约定,工程体量约45000立方米,10月10日前总价款约1400000元,如实际搭设体量超出45000立方米,超出部分按20元/立方米计费。10月10日后超期使用部分按实际搭设体量×超出使用日期×0.4元+主次龙骨面积×超出使用日期×1.2元计���付费。付款方式:第一联架体拆除付款200000元,第三联架体拆除付款400000元。第六联架体拆除付款700000元。架体全部拆除付清全部款项。合同还就工程质量、验收、进度、期限及其他权利义务进行了约定。
合同生效后,原告严格履行合同义务向被告提供了大量模架支撑系统器材,并完成了架体搭设工作,保证了被告的正常施工需要。但被告未能按照合同的期限支付工程款。原告鼎维固公司搭设架体总体量为47533.07立方米,并有部分架体超期使用,共计发生工程款1561871.74元,虽经多次催要被告至今付款900000元。现原告鼎维固公司诉至法院,要求判令被告昌黎劳务公司、海威公司支付工程价款661871.74元,逾期利息79424.61元,合计741296.35元;诉讼费用由被告承担。
庭审中,原告鼎维固公司变更诉讼请求,要求被告昌黎劳务公司、海威公司支付工程价款361871.74元,逾期利息79424.61元,并明确利息的计算方式:即自2014年11月10日至2015年11月9日以661871.74元为本金,按照贷款利率的二倍计算。
原告鼎维固公司为支持其主张,向本院提交的证据有:
一、2014年4月2日,原、被告签订的《租赁施工合同》一份。旨在证实,原告鼎维固公司与被告昌黎劳务公司、海威公司签订施工合同,并约定相关的权利义务。
二、《工作联系单》八份。旨在证实,原告鼎维固公司经被告昌黎劳务公司联系进场施工,是被告昌黎劳务公司已明确确认。
三、《唐廊高速天津段第五标现浇箱梁模板支架工程款结算清单》。旨在证实,原告鼎维固公司完成的施工方量和计费时间段等事实;
四、《结算清单》一份。旨在证实,原告鼎维固公司完成搭建工作,且被告已经进行确认。
五、《工程周期结算单》一份。旨在证实,原告鼎维固公���完成的实际施工总量为50066.14立方米,其中超额体量2533.07立方米,架体分包施工发生总款项1561871.74元。
被告昌黎劳务公司在法定期限内未提交书面答辩意见,庭审中辩称,对原告鼎维固公司起诉的事实无异议,但是现在公司没钱,无力偿还。对原告鼎维固公司主张的利息,被告昌黎劳务公司认为,在合同中未约定利息,故不予认可。
被告昌黎劳务公司在法定期限内未向本院提交证据。
被告海威公司在法定期限内未提交书面答辩意见,庭审中辩称,因为原告鼎维固公司与被告昌黎县公司存在合同关系,其司与原告鼎维固公司不存在合同关系,因此其司无支付原告工程价款的义务。
被告海威公司在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证,本院认证结果如下:
关于原告鼎维固公司提交的五份证据,被告昌黎劳务公司对证据的真实性均无异议。被告海威公司认为,其司未与原告鼎维固公司签订施工合同,其司在合同的签章只是确认原告鼎维固公司在现场施工起到证明作用,并非合同的一方主体,对于其他证据不持有异议。
原告鼎维固公司提交的证据能够证实,原告鼎维固公司与被告昌黎劳务公司之间存在合同关系,且合同已经实际履行,双方就合同价款进行了结算等事实,但在证据一的《施工合同》首页载明的合同主体中并未包含有被告海威公司,合同条款亦未对海威公司的合同权利义务进行约定,因此不能仅就被告海威公司在合同尾部的签章行为即认为是合同主体,结合原告鼎维固公司提交的《工程联系单》、《结算单》等均无被告海威公司的确认等情形,本院对原告鼎维固公司关于合同主体包含被告海威公司的证明目的不予采纳。
经审理查明,2014年4月2日,原告鼎维固公司与被告昌黎劳务公司签订了《唐廊高速天津段第五标现浇箱梁(鼎维固M60型)盘扣模架支撑系统(租赁、施工合同)》。合同约定,承租方为昌黎劳务公司;出租方为鼎维固公司;工程地点为唐廊高速五标;施工范围为唐廊高速天津段第五标现浇箱梁(鼎维固M60型)盘扣模架支撑系统及脚手架的搭、拆安装;合同体量约45000m3,工程总价为140万元(此金额为10月10日之前工程款)。如实际搭设体积超过45000m3,超出部分按20元/m3计价收费;合同金额暂定为1400000元。合同还就其他有关事宜进行了约定。
合同订立后,原告鼎维固公司依约进行了施工,2014年11月10日完成了全部工程,并经验收合格。经原告鼎维固公司与被告昌黎劳务公司核算,原告鼎维固公司施工总量50066.14m3,其中超额体量2533.07m3,总工程价款为1561871.74元。
被告昌黎劳务公司已经支付原告鼎维固公司工程价款1200000元(其中2016年2月2日支付300000元),尚欠361871.74元。
本院认为,原告鼎维固公司与被告昌黎劳务公司之间的《天津市建设工程施工合同》是在双方平等、自愿的基础上签订的,属双方真实意思表示,且内容不违反法律禁止性规定,合同依法有效。合同订立后,原告鼎维固公司依约完成了施工,被告昌黎劳务公司未能按照合同约定支付全部工程价款。现原告鼎维固公司要求被告昌黎劳务公司支付工程价款361871.74元的诉讼请求,本院予以支持。
关于原告鼎维固公司要求被告昌黎劳务公司自2014年11月10日起至2015年11月9日止,以未付金额为基数,按银行贷款利率二倍计算逾期付款利息的诉讼请求,双方订立的合同并未就逾期支付工程价款进行约定,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”,故被告昌黎劳务公司应以未付工程价款为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息,即自2014年11月11日起,以本金661871.74元为基数,以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2015年11月9日。
关于原告鼎维固公司主张被告海威公司支付工程价款的诉讼请求,原告鼎维固公司提供的证据不足以证实,被告海威公司与原告之间存在合同关系,故被告海威公司不承担本案的民事责任。
据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:
一���被告昌黎县建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北鼎维固建筑设备租赁有限公司工程价款361871.74元,并自2014年11月11日起,以本金661871.74元为基数,以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2015年11月9日。
二、被告中交一公局海威工程建设有限公司不承担本案的民事责任。
三、驳回原告河北鼎维固建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如被告昌黎县建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7919元,由被告昌黎县建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市��二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 刘 彬
人民陪审员 岳 敏
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 郑庆福
相关法律链接:
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利���计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:
(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。