四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1681民初1932号
原告：雷廷林，男，生于1971年6月5日,汉族，住四川省华蓥市。
原告：雷小平，男，生于1971年9月27日,汉族，住四川省华蓥市。
二原告共同委托诉讼代理人：王强，四川智群律师事务所律师。
被告：余中荣，男，生于1973年11月13日，汉族，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：李东海，四川展正律师事务所律师。
第三人：程崇术，男，生于1981年9月24日，汉族，住四川省华蓥市。
原告雷廷林、雷小平与被告余中荣合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，程崇术以本案处理结果与其有利害关系为由，申请作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案两次公开开庭进行了审理。原告雷廷林、雷小平（第一次庭审）及委托诉讼代理人王强、被告余中荣及其委托诉讼代理人李东海、第三人程崇术均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告雷廷林、雷小平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷廷林、雷小平向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告的合伙关系；二、判令原告雷廷林、雷小平分得猪场补偿款各300000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年10月，原告雷廷林、雷小平与被告余中荣三人等额共同出资在华蓥市瑞元果蔬示范基地，租地十亩合伙开办养殖场，租赁期限为2008年11月至2028年1月，租金每年6600元。猪场建成后，三人共同经营养猪场至2012年2月，期间，以原告雷廷林个人名义办理个体工商户营业执照。二原告并未将猪场股份转让给被告余中荣，三人合伙关系并未终止，合伙财产并未分配。2012年2月三人达成协议：养猪场由被告余中荣个人承包经营，养猪场的相关养猪设备也一并承包给被告余中荣，养猪场每年承包费为15000元，扣除养猪场每年的土地租金6600元后，被告余中荣每年向二原告分别支付养猪场承包费2800元至土地租赁期限届满。
2017年8月，养猪场被政府强制拆除，并根据其固定资产及相关设施获得相关补偿共计930000余元，但被告余中荣拒绝支付二原告应得的补偿款份额。被华蓥市人民政府拆迁的养猪场系二原告与被告余中荣合伙修建，属于合伙财产，非被告余中荣个人重新修建，不属于余中荣个人所有。被告应当将补偿款中二原告应得的份额支付给原告。
被告余中荣辩称，驳回原告的诉讼请求；原、被告原是合伙关系，2012年原告退伙了，并进行了清算，在（2017）川1681民初1404号案庭审时，原告雷廷林承认了这一事实，所以现在养猪场是由被告余中荣2012年才建立的属于被告余中荣的养猪场，2014年被告余中荣与证人唐某1合伙，后证人唐某1又将股份转让给第三人程崇术；在拆除之前，余中荣养猪场是由被告余中荣与第三人程崇术合伙经营，政府的补偿款是对余中荣养猪场的补偿，原、被告之前签订的养猪场合伙协议是另一养猪场，原告请求分割补偿款无依据。
第三人程崇术述称，对案涉猪场补偿款938300.54元，其中532942.27元应归第三人程崇术所有。事实与理由：2013年11月21日，被告余中荣将位于华蓥市，余中荣猪场的50%股份卖给证人唐某1。被告余中荣与证人唐某12017年6月2日签订了协议终止共同经营，同日，第三人程崇术以380000元的价格在证人唐某1处购买了被告余中荣养猪场50%的股权。第三人程崇术购买后又搭建了265.68平方米的单层彩钢棚，出资127584元购买产床56个、保育栏9个，生猪168头。后来因华蓥市洁净水方案的行动实施，猪场就不能经营，所以永兴镇人民政府与被告余中荣签订了补偿协议，补偿金额为938300.54元。第三人程崇术投入127584元，从938300.54元中除去个人投入的资金，要求占有该补偿款810716.54元中的50%，共计532942.27元，剩余款项归被告余中荣所有。这既是对二原告的答辩意见也是作为第三人参加诉讼的意见。
二原告对第三人程崇术的答辩意见：二原告与被告的合伙关系并未终止。根据合伙协议约定，新合伙应三人协商，因猪场承包给被告余中荣个人经营，被告余中荣与第三人的合伙经营关系，只应与被告余中荣产生合伙协议关系，故第三人程崇术只应在被告余中荣所获补偿款中获得赔偿。第三人程崇术实际并未与被告余中荣合伙经营养猪场并未投入资金。所以第三人程崇术要求分配养猪场补偿款无事实法律依据，应当驳回其请求。
被告余中荣同意第三人程崇术的意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、二原告提交的对陈大同、白瑞元的调查笔录，因二位证人未出庭作证，对两份调查笔录，本院不予采信。2、被告余中荣提交的《四川华蓥山会计师事务所报告书》，该份证据加盖了四川华蓥山会计师事务所有限责任公司的公章并有两名中国注册会计师的签名并盖章，本院予以采信；被告余中荣申请证人唐某2、蒋某出庭作证的证言，结合原、被告的陈述与其他证据综合采信；对第三人程崇术提交的收条、四川农村信用社业务凭证、终止合同协议、转卖协议、猪场合作协议，该组证据被告余中荣及证人唐某2对其无异议，本院予以采信；第三人程崇术提交的账户交易明细以证明其购买彩钢的事实，该份证据仅能证实其于2017年7月16日支出了2060元不能达到第三人程崇术的证明目的，对该份证据本院不予采信；本院依职权调取的以经营者为原告雷廷林的个体工商户注销登记基本信息，该组证据加盖了华蓥市工商质监局档案资料印章，本院予以采信.
经审理查明，2008年11月1日，二原告与被告余中荣签订了《猪场合伙协议》共同投资华蓥镇瑞元果蔬示范基地租地修建猪场，约定：1、共同按股份投入现金，用于猪场建设、生产发展开支；2、猪场分期核算，盈利按股共享，亏损共担；3、合伙人具体分工：雷廷林具体抓出纳工作；雷小平具体抓猪场会计工作；余中荣具体抓猪场进销、饲养管理工作；猪场账目必须由合伙人共同签章，生效认可；4、加股退股必须由合伙人共同商议解决；5、三人合伙时限：二00八年十一月一日至二〇二八年元月止，若须继续合伙入股，以补充协议为准。2008年10月30日，原告雷廷林作为乙方华蓥市镇瑞元果蔬示范基地作为甲方签订了租地协议。甲方自愿将其原承包的基地其中约十亩地转承包给乙方，做养殖业用地，租用期限：二〇〇八年十一月至二〇二八年元月止，承包期限为壹拾玖年，原约定面积每年按6600元人民币（大写：陆仟陆佰元整）一次性在每年十一月份给付甲方。2009年6月2日，原告雷廷林申请个体工商户登记，未设立名称，经营场所华蓥市村5组，经营范围养殖、销售：生猪。二原告与被告共同经营猪场至2012年2月。2012年4月27日，被告余中荣申请设立个体工商户，经营者为被告余中荣，未设立名称，注册资本10万元，经营场所华蓥市村五组，经营范围生猪养殖。2012年5月3日，被告余中荣申请个体工商户变更登记，申请个体工商户名称为华蓥市永兴余中荣养猪场，变更了注册资本50万、经营范围为生猪养殖、销售。以原告雷廷林为经营者的个体工商户已于2012年9月20日注销登记。2014年12月30日，原告雷廷林及其妻子周孔芳向被告余中荣出具书面条子：“永兴白家龙猪厂雷廷林、雷小平、余东柏和伙的猪厂股份的猪厂以全部将雷廷林雷小平的猪厂股份卖给余东柏个人钱以付清”。2013年11月21日，被告余中荣与证人唐某1签订猪场合作协议，由证人唐某1出资50万元，双方各占50%的合伙财产份额。2017年6月2日，证人唐某1与第三人程崇术签订《转卖协议》，将其在华蓥市五组余中荣养猪场享有的全部合伙财产份额以380000元的价款转让给第三人程崇术。同日，被告余中荣与证人唐某1签订《终止合同协议》，终止双方的合作关系。2017年6月9日，华蓥市人民政府（甲方）与被告余中荣（乙方）签订《永兴镇畜禽养殖污染专项整治补偿协议》，双方约定：乙方将房屋圈舍拆除及生猪处理完毕，申请甲方验收，甲方验收通过后30日内将补偿费用938300.54元支付给乙方。因二原告在本案中申请财产保全，华蓥市人民政府暂未将该款支付给被告余中荣。
同时查明，余中荣又名余东柏，唐某2曾用名唐某1。
本院认为，二原告雷小平、雷廷林与被告余中荣于2008年11月1日签订的《猪场合伙协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。从《猪场合伙协议》的内容来看，位于华蓥市瑞元果蔬示范基地的猪场系原告雷小平、雷廷林、被告余中荣三人共同投资，共同经营，在经营期间，虽然原告雷廷林以其为经营者办理了个体工商户登记，但该猪场名为个体工商户，实为个人合伙，原告雷小平、雷廷林、被告余中荣之间的合伙关系成立。庭审中，被告余中荣称二原告已于2012年将其各自在猪场享有的全部合伙财产份额转让给了被告余中荣，并提供原告雷廷林及其妻子周孔芳出具的书面便条，同时，被告余中荣称原告雷小平亦出具了与原告雷廷林相类似的便条，但被告余中荣已经丢失，原告雷小平对此无异议。二原告称该便条是指被告余中荣每年应向二原告分别支付2800元租金直到租地期限届满，而固定资产另算，被告余中荣否认，二原告并未举出证据证明其主张的事实；从“便条”的内容来看，其载明的内容不是关于“租金”或“固定资产”的问题，而是二原告转让其在猪场享有的全部合伙财产份额给被告余中荣，被告余中荣已付清转让款的问题；同时，二原告已于2012年将其各自在猪场享有的全部合伙财产份额转让给了被告余中荣后，被告余中荣在工商部门就案涉猪场重新办理了经营者为余中荣的个体工商户登记。因此，对二原告所称事实，本院不予采信，被告余中荣主张的事实成立。原告雷小平、雷廷林、被告余中荣之间的合伙关系自二原告将其各自在猪场享有的全部合伙财产份额转让给了被告余中荣时终止，即《猪场合伙协议》已于2012年终止。嗣后，二原告与被告余中荣并无合伙关系，二原告要求解除与被告余中荣的合伙关系的请求，本院不予支持。被告余中荣受让二原告的全部合伙财产份额后，又与证人唐某2合伙经营该猪场，2017年6月2日，证人唐某2在经营过程中，将其在猪场享有的全部合伙财产份额转让给第三人程崇术。2017年6月2日之后，案涉猪场的合伙人为被告余中荣和第三人程崇术，原告雷廷林、雷小平、证人唐某2均不是该猪场的合伙人。2017年6月9日，华蓥市人民政府与被告余中荣签订《永兴镇畜禽养殖污染专项整治补偿协议》，补偿案涉猪场938300.54元。该938300.54元应为被告余中荣、第三人程崇术经营案涉猪场的合伙财产，依法应由合伙人被告余中荣、第三人程崇术享有。原告雷廷林、雷小平不是该猪场的合伙人，无权要求分配案涉猪场的补偿款。因此，原告雷廷林、雷小平要求各自分得300000元的请求，本院不予支持。对于案涉猪场的补偿款938300.54元，第三人程崇术主张其中532942.27元归其所有，被告余中荣无异议，本院支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告雷廷林、雷小平的诉讼请求；
二、华蓥市永兴余中荣养猪场获得的补偿款938300.54元，其中532942.27元归第三人程崇术所有。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，保全费3520元，共计8420元，由原告雷廷林、雷小平各自负担4210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 郑倩
二〇一八年四月十七日
书记员 胡静