湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)珠民一初字第738号
原告蒋某某，女，1959年2月2日出生，汉族，衡阳市人。
委托代理人李英杰，衡阳市求是法律服务所法律工作者。
被告蒋某，男，1954年2月21日出生，汉族，衡阳市人。
委托代理人熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。
第三人蒋某1，男，1965年11月10日出生，汉族，衡阳市人,系原告蒋某某、被告蒋某的弟弟。
第三人蒋某2，男，1984年1月4日，汉族，衡阳市人，系被告蒋某的儿子。
原告蒋某某诉被告蒋某、第三人蒋某1、蒋某2确认所有权纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成由审判员易珈羽担任审判长，与审判员朱文俊、人民陪审员邓忠生参加的合议庭，分别于2015年2月5日、2015年5月13日、2015年9月17日、2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告蒋某某及委托代理人李英杰、被告蒋某及委托代理人熊冬林、均到庭参加诉讼，第三人蒋某1、蒋某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系亲兄妹关系，原、被告父共生育五个子女，全部居住在每人仅5平方米的工棚里。1992年7月，原告父亲委派被告申办翻建、扩建工棚的手续，并由子女们出钱出力共建房屋。被告就共同建房一事进行了分家析产的书面约定，并对账目进行了清算。房屋扩建完工后，原告准备装修给小孩结婚，遭到了被告的反对，并将原告房屋堆放杂物。被告强占房屋的行为对原告构成了侵权，侵害了原告的合法权益，请求法院判令原告停止侵害，将所侵占的房屋归还原告享有和使用，本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
一、分家析产协议（复印件），用以证明扩建房屋面积为312平方米，争议标的是兄弟姐妹的多少来划分，产权属于共同共有而不是被告一人所有；
二、1994年被告书写的便笺，用以证明1992年原告与蒋某1共欠被告工程款3000多元，房屋系原、被告共同出资建造；
三、1992年7月9日私人规划建宅用地申请表（复印件），用以证明原告在申请建房时及有名字；
四、工程规划许可证，用以证明国家职能部门允许包括原告在内的对原有房屋进行改建和扩建；
五、湖南兴泰司法鉴定中心的司法鉴定意见书，用以证明分家析产协议系被告书写，私人规划建宅用地申请表系同一人书写;
六、衡阳市珠晖区新建里100-1号私有房屋产权登记申请表，用以证明被告办理产权时不是以个人名义办理，而是以家庭成员7个人的名义办理；
七、证人蒋忠的证人证言，用以证明原告蒋某某与第三人蒋某1出钱建房的事实。
被告辩称：被告所有的房屋与原告没有任何关系，1992年被告在两间平房处增加一间杂房和一间厨房，两间房屋系原、被告父母赠送给蒋某2，两间房屋之间没有产权。位于衡阳市珠晖区新建里100-1号所有房屋属于被告单独所有，有房屋产权证、国土在、扩建房屋宅基地租金缴费凭证、建设工程规划许可证、衡阳市城镇房屋定权发证办公告等足以证实。1992年原告改建位于探矿厂家属房，费用均由被告垫付，至今原告未偿还。原告的起诉已经超过最长诉讼时效二十年，应不予保护。原告诉讼请求不明确，没有明确被告侵占房屋是哪里，违反了法律的规定。依据衡阳市人民政府衡政发（1991）114号和衡政发（1992）158号文件以及衡阳市住房制度改革的规定，被告所有的房屋与原告没有没有关系。原告提供的证据来源、真实性、合法性、目的性应予以审查，原告提供的三份证据均是复印件，被告认为系伪造的，原告提供假证，应依法追究其法律责任，综上，请求法院依据社会公德和事实驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩论意见，向本院提交一下证据：
一、衡阳市革命委员会城镇私有房屋产权登记证明书，用以证明1988年5月27日衡阳市产地产权监理处登记新建里100-1号一栋一层五间瓦房建筑面积63.7平方米房屋所有人为蒋某；
二、房屋产权证，用以证明被告系新建里100-1号房屋所有权人，建筑面积由原告的88.9平方米扩建为372.7平方米，土地使用面积由88.9平方米扩建为195.7平方米；
三、衡阳市城镇房屋定权发证办公室公告（第28期），用以证明1991年6月28日定权发证办进行了公告，发布了衡阳市城镇房屋定权发证办公室公办提出申请和有关资料，逾期概不受理，公告中申请人蒋某新建里100-1号，面积88.9平方米；
四、衡阳市城镇居民国有土地使用费缴费凭证，用以证明1992年-1998年被告每年缴纳了国有土地使用费；
五、中华人民共和国建设工程规划许可证，用以证明1992年10月4日蒋某就新建里100-1号房屋进行扩建，办理建设工程许可证，房屋建设合法；
六、国有土地使用证，用以证明被告1993年办理了两栋平房的土地使用证，用地面积为55.6平方米和47.3平方米，1998年办理了二层楼房的国有土地使用证，用地面积为175.7平方米和27.1平方米；
七、被告新建里房屋100-1号房屋及周边简易图，用以证明原告诉称的工棚不在被告所有的房屋范围内，工棚已改成一层平房两间。
八、图片十五张，用以证明新建里100-1号房屋的情况。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交证据证据一有异议，认为证据一系复印件，且第二页上仅有蒋某和蒋某2的签字没有被告蒋某某的签字，证据一形式上不具备分家析产的条件，本院认为根据《湖南兴泰司法鉴定中心司法鉴定意见书》所作出的司法鉴定，证据一分家细产协约系被告蒋某书写，证据一虽为复印件，但是根据其书写内容能够证明原告蒋某某与第三人蒋某1在扩建房屋时出资的事实，对于原告提交的证据一本院予以认定；被告对原告提交的证据二有异议，认为证据二中有二处涂改，且在信中没有标点符号，且被告的名字不会是一个繁体字一个简体字，根据庭审调查，被告蒋某当庭承认其便笺系其本人所写，对于原告提交的证据二，本院予以认定；被告对于原告提交的证据三、四不予质证，认为原告已经超过了举证期限，本院认为证据三与被告提交的证据五中申请人的人数不一致，原告提交的证据三无法核实其来源，对于原告提交的证据三，本院不予认定。对于原告提交的证据四，本院认为与本案有关联，且证据四内容真实、形式合法，其来源于衡阳市房地产监理处，本院予以认定。被告对于原告提交的证据五有异议，认为被告提交的鉴定材料中分家析产协议系复印件，鉴定人员左绍琪没有中级鉴定职称，送检材料中的便笺原件系申请人蒋某某送达给鉴定中心，且没有通知被告蒋某到鉴定中心进行笔迹书写，根据《文书鉴定通用规则》中关于普通鉴定中应当同时满足以下二个条件：1、鉴定人为2人；2、第一鉴定人应当具有文书鉴定专业中级技术职称，湖南兴泰司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的鉴定人员均符合《文书鉴定通用规则》中关于鉴定人的要求。被告蒋某申请鉴定人出庭接受质询，根据鉴定人左绍琪的当庭陈述，便笺原件确系原告蒋某某送给鉴定中心，但原告蒋某某送检到鉴定中心的便笺原件与庭审提供的便笺原件系同一份，被告蒋某对鉴定结论存在异议，应根据司法鉴定意见书中第五页附注中第三项之规定处理。被告蒋某于2015年9月12日向我院提出请求重新鉴定申请，2015年11月14日，被告蒋某要求中止重新鉴定，经本院多次释明，被告蒋某以被鉴定材料没有原件为由，拒绝进行重新鉴定，本院认为分家析产协议系本案中的重要证据之一，原告蒋某某虽提供的是分家析产协议复印件，但经湖南兴泰司法鉴定中心鉴定，分家析产协议系被告蒋某书写，被告蒋某在我院多次释明重新鉴定的权利以及应承担的法律后果后，仍拒绝鉴定，应承担举证不能的法律后果，对于原告提交的证据五，本院予以认定。被告蒋某对于原告提交的证据六以过举证期限，拒绝质证，本院认为证据六虽系举证期后提交但其内容真实、形式合法，与本案有关联，其能够证明新建里100-1号的二层楼房屋系为了解决三家家庭住房问题而扩建的。被告对原告提交的证据七的真实性有异议，认为证人偏袒原告蒋某某，本院认为证人蒋忠作为原告蒋某某、被告蒋某的亲弟弟，其对房屋出资情况的证言与原告提交的证据一、二、六相互印证，对证据七，本院予以认定。原告对于被告提交的证据一的证明目的有异议，认为产权不是被告而属于父母兄弟姐妹11口人，被告仅是一个代表，本院认为证据一内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以认定；被告对于原告提交的证据二有异议，认为系伪造的，1991年7月4日没有该房屋，房屋报建、施工均是1992年，本院认为证据二中房屋状况、使用土地面积均有涂改，根据证据二房屋所有权证遵守事项第三项“房屋所有权证不准涂改……”之规定，本院认为证据二不是扩建后房屋所有权证，故对于被告提交的证据二，本院不予认定；原告对于被告提交的证据三有异议，认为公告的内容并不是真实的，本院认为原告蒋某某对公告内容有异议应在公告期十日内提出申请和相关资料，原告蒋某某未在该期间提出，对于证据三本院予以认定；原告对于被告提交的证据四有异议，认为缴纳费用不代表被告一人，被告仅是家庭成员的代表，本院认为证据四能够证明被告蒋某于1992-1998年缴纳了新建里100-1号国有土地使用费，对于证据四，本院予以认定；原告对于被告提交的证据五有异议，认为与其提供的证据不一致，原告提交的建设工程规划许可证上有四人名字，而被告提交的建设工程规划许可证上仅二人名字，本院认为被告提供的建设工程规划许可证系在衡阳市房产局产权监理处复印，原告提交的仅是复印件，且与被告提交的不一致，对于被告提交的证据五，本院予以认定；原告对于被告提交的证据六中对于1998年的国有土地使用证认为与本案没有关联性，本院认为根据被告提供的证据四与证据六相互印证，可以证明被告蒋某一直有缴纳新建里100-1号扩建后房屋的土地使用费，对于证据六，本院予以认定。原告对于被告提交的证据七有异议，认为证据七系被告自己画的，不符合证据的形式，本院认为原告异议理由成立，对于证据七，本院不予认定。原告对于被告提交的证据八有异议，认为诉争房屋系院内二层住房，而不是杂房，本院认为证据八不能达到被告的证明目的，对于证据八，本院不予认定。
根据以上认定的证据，结合原、被告双方的陈述，查明以下事实：原告蒋某某与被告蒋某系亲兄妹。1992年，被告蒋某以房屋危及人身安全，人均居住面积不足5M2为由，申请翻、扩建房屋加至二层住房解决三户住房问题，向衡阳市江东区相关部门将原住宅建筑面积88.9M2申请扩建为建筑面积327.74M2的二层住房。1992年8月26日衡阳市规划设计管理处向被告蒋某颁发了编号为（92）35号建设用地规划许可证，1992年10月4日，衡阳市规划设计管理处向原告蒋某、第三人蒋某2颁发了编号为（92）324号建设工程规划许可证。1992年，原告蒋某某与第三人蒋某1将人民币11750元给予被告蒋某用于房屋建设。1992年11月25日，被告蒋某按照家庭兄弟姊妹投资的数额将房屋产权进行了划分，并书写了一份分家析产协约，协议中注明，原告蒋某某分配了楼梯房以西其西向墙体1/2的产权，不含楼梯房，房屋总计面积为54.86M2。原告蒋某某认为房屋产权划分不公平，未在协议上签字。1994年4月4日，被告蒋某书写便笺一张，便笺中就原告蒋某某与第三人蒋某1在房屋建设中已花费的项目进行了列明，减去原告蒋某某以及第三人蒋某1已缴纳的11750元，原告蒋某某、第三人蒋某1仍欠被告蒋某3300.18元，被告蒋某在便笺中要求其二人将欠款于1994年8月份还清。
另查明，1992年-1998年，被告蒋某缴纳了新建里100-1号扩建房屋的国有土地使用费。1998年10月25日，被告蒋某办理了新建里100-1号二层住房的国有土地使用证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。被告蒋某以家庭成员平均住房面积不足5M2为由，申请翻、扩建房屋以解决三户住房问题，原告蒋某某与第三人蒋某1出资与被告蒋某一起扩建房屋，本院认为原告蒋某某依法取得扩建房屋的所有权，被告蒋某辩称房屋系其个人所有的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告蒋某某要求按照被告蒋某于1992年11月25日书写的分家析产协约中所写的分配房屋产权，本院认为分家析产协约系被告蒋某根据三户出资情况对扩建房屋进行的分配，原告蒋某某对该方案予以确认的行为，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告蒋某某对衡阳市珠晖区新建里100-1号二层楼梯房中第一层西头第一套面积为54.86M2住房享有所有权。
本案受理费300元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易珈羽
审 判 员 朱文俊
人民陪审员 萧功华
二〇一六年八月五日
书 记 员 何友明
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条、国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第七条、物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十条、因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。