湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0822民初1050号
原告：夏伦言，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：刘经学，湖南源阳律师事务所律师。
被告：谷小灵，女，1976年5月11日出生，白族，农民，住住湖北省鹤峰县。
委托诉讼代理人：覃代贵，湖南昌隆律师事务所律师。
原告夏伦言与被告谷小灵不当得利纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伦言向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告现金39700元；2、判令被告退还湘利砖厂给原告出具的15000元欠条；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年至2017年2月以前给桑植县两河口鸿运砖厂运送煤炭及煤矸石，货款共计50000多元，该砖厂给原告支付了部分款项，尚欠原告30000元并出具了欠条，2016年农历腊月26、27日，因原告在其他地方取款便要被告帮忙去两河口鸿运砖厂取款，当时砖厂老板通过银行转账方式给被告女儿转付10000元，剩余20000元被告便在该砖厂拉了58500匹砖折抵。2017年2月，原告组织人员给桑植县杨仕坪砖厂送煤矸石，原告给田某甲给付了9700元现金，余款被告女儿用微信支付，后来被告到杨仕坪砖厂结账后领取了全部款项，另外原告给桑植县利福塔湘利砖厂送煤炭后，砖厂支付了原告部分款项，尚欠原告15000元并给原告出具了欠条，后被告私自拿该欠条到砖厂将欠条上的名字改为被告自己的名字，被告的上述行为系不当得利，原告多次要求被告返还现金及退还欠条，但被告至今不予返还、退还，故诉至法院。
被告谷小灵辩称：一、两河口砖厂的30000元欠条是砖厂向被告出具的，被告多次给该砖厂送煤，被告不存在帮原告到砖厂取款，该款系砖厂欠被告的煤款，被告到砖厂取自己的煤款与原告无关，故不存在不当得利；二、原告是否给田某甲给付9700元被告并不知情，如原告确支付了该款，亦系原告履行与田某甲所达成的买卖协议，是等价交换，原告并非帮被告支付货款，且被告亦未收到该款项，被告从中未收益，故亦不存在不当得利；三、关于15000元欠条系被告给湘利砖厂送煤后砖厂给被告出具的，原告是被告所雇请的司机，被告到该砖厂结账后已经将领取的部分煤款作为运费支付给原告，该欠条是被告送煤后因砖厂无钱支付才给被告出具的，且该欠条现一直在被告手上，每次送煤后均系被告与砖厂结算，至于欠条更名并不影响被告取款，且欠条更改名字系砖厂更改，并非被告自行更改，该欠条的送煤款应归被告所有。综上，原告诉称内容与客观事实不符，被告并没有不当得利，故请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的送货（送煤）通知单及收款单据复印件共16张，被告均提出异议，本院认为该通知单及收款单据均系复印件，原告未提供原件予以核对，对该证据的真实性无法核实，且从该单据中仅能体现原、被告均收取过煤矸石款；2、原告提供的桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂出具的被告收款收据及附件、证人张某某、皮某某、田某甲的证明及收据各一份，被告亦提出异议，本院认为收款收据及附件仅能证实被告从玉明页岩砖厂领取煤矸石款的事实，而证人所出具证明因证人无正当理由未出庭作证，对其真实性无法核实，故对该证据所证明内容不予认定；3、原告提供的委托代理人对魏天松、郭某某的调查笔录各一份，被告提出异议，本院认为该两份调查笔录仅能证实原、被告均向砖厂供过煤及砖厂将欠条中欠原告煤款更改为欠被告煤款的事实；4、被告提供的委托代理人对郭某某的调查笔录一份，原告提出异议，本院认为该调查笔录中证人所陈述内容与作为原告证人陈述内容部分相印证，仅能证实砖厂更改15000元欠条的事实；5、被告提供的委托代理人对皮运岸的调查笔录、证人邓某某、熊某某、李某某的证明各一份，原告提出异议，本院认为该证据均系证人证言，但证人无正当理由均未出庭作证，对其真实性无法核实，故对该证据证明目的不予认定；6、被告提供的证人熊某某、邓某某、孙某某的证言及欠条一份，原告均提出异议，本院认为证人无正当理由均未出庭作证，对其真实性无法核实，而欠条系复印件且系双方发生争议后出具，故对其证明目的不予认定；7、被告提供的证人江国富、田某乙、王某某的证明各一份，原告均提出异议，本院认为证人无正当理由均未出庭作证，对其真实性无法核实，故对其证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均从事煤炭运输、销售业务，但两人非合伙合作关系。2016年至2017年间，原、被告均向桑植县两河口鸿运砖厂、桑植县利福塔湘利砖厂运输、销售煤炭或煤矸石，原、被告从该两砖厂均曾收取过相应款项，经结算两河口鸿运砖厂尚欠30000元煤款，但该砖厂向被告出具欠条，且被告已实际领取该款，而利福塔湘利砖厂尚欠15000元煤款，原系向原告出具欠条，后该砖厂将该欠条更改为欠被告15000元煤款，该欠条现为被告所有。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案争议的焦点是被告是否对原告构成不当得利。本案原、被告均向鸿运、湘利两砖厂运输或销售煤炭或煤矸石，两人亦均从该两砖厂收取过相应煤款，原告虽诉称两河口鸿运砖厂所欠30000元煤款系欠原告本人煤款，但无法提供相应欠款直接凭证，亦无其他充分有效证据予以证实，而被告否认其欠原告煤款，且该款现已由被告实际领取，故原告无法提供证据证实被告收取的30000元煤款系不当得利，故对原告该诉请，于法无据，本院不予支持；关于原告诉请被告返还为其垫付的运费9700元，原告虽提供了证人田某甲的证言及收据，但该证人并未出庭作证，且无其他充分有效证据予以佐证，而被告对该事实予以否认，故原告诉称其垫付的9700元系被告不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持；关于原告诉请被告退还湘利砖厂出具的15000元欠条，原告虽提供了该砖厂负责人郭某某的证言，且被告亦提供了该证人的证言，但该两份证据均系间接证据，且仅能证实湘利砖厂曾向原告出具过欠其15000元煤款的事实，而该欠条现已由湘利砖厂更改为欠被告15000元煤款并已作废，原告与该砖厂的债权债务关系已消灭，被告现依据该欠条作为直接证据予以反驳，显然该欠条作为直接证据的证明力大于证人证言，故原告诉请被告退还湘利砖厂现向被告出具的15000元欠条，于法无据，本院不予支持。综上，原告提供的证据并不足以证明被告构成不当得利，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告夏伦言的诉讼请求。
案件受理费496元，由原告夏伦言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 邓汉军
人民陪审员 向书柏
人民陪审员 陈建新
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陈力元
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。