山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终870号
上诉人（原审被告）：何永松，男，1977年10月27日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
上诉人（原审被告）：孙雪美，女，1975年4月30日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
两上诉人的委托诉讼代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田匡正，男，1992年8月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人何永松、孙雪美因与被上诉人田匡正民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6233号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何永松、孙雪美上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。上诉人何永松经人介绍向张乃涛购买小型普通客车一辆，由张乃涛联系贷款，在贷款未办妥放款前由张乃涛垫资，贷款放款后上诉人偿付张乃涛。就上诉人何永松购车资金一事，与被上诉人无任何关系。上诉人何永松购车价款为12.6万元，其中8万元划卡支付，另外上诉人何永松交付了4万余元的现金。在去外地购车前，上诉人何永松已经预先交付张乃涛2万元购车款和4000元保险，另外6万元是贷款，因贷款未发放，该部分款项垫款责任在张乃涛。在去外地提车时，被上诉人受张乃涛雇佣将上诉人所购车辆开回来，临行前张乃涛和被上诉人都未将被上诉人垫资购车的事情告知上诉人何永松，上诉人何永松以为张乃涛已经委托被上诉人带足了8万元购车款，故本案借款人应为张乃涛。张乃涛在其出具的说明中对此予以认可。2.即便借款成立，也是上诉人何永松的个人债务，何永松与孙雪美并未协商，借款不是双方共同意思表示，也并非为家庭生活所需。
被上诉人田匡正二审未作答辩。
田匡正一审起诉请求：1.判令何永松、孙雪美返还借款80000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日）；2.诉讼费由何永松、孙雪美承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。田匡正为证实其诉讼请求提交如下证据：一、借条一份，载明：“借条今借田匡正现金转账捌万元整￥80000.00收款账号62×××48工商银行户名孙雪美。借款人：何永松（签字捺印）2017年3月30日”。二、转账交易查询一份，证实2017年3月30日由田匡正的日照银行卡中向孙雪美账号为62×××48的工商银行卡中转账80000元。
何永松、孙雪美对上列证据质证称，对证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，借条所记载的内容与田匡正陈述的不一致，田匡正陈述张乃涛承诺借款人给利息，而借条中没有利息的约定，田匡正将80000元借给何永松却未约定利息，不合情理。在购车时汽车销售处受理银行卡付款，田匡正将80000元直接付给销售处更为便捷，而田匡正故意将款打到孙雪美卡内，是事先与张乃涛预谋将钱借给何永松的假象，是张乃涛指使下何永松所为的行为，并非何永松真实意思表示；转账交易查询单记载的转账方式为加急，也说明了田匡正转账的目的并非为了将钱借给何永松、孙雪美。
何永松、孙雪美为证实其抗辩主张，提交如下证据：一、张乃涛出具的说明一份，证实何永松向日照安龙汽车销售服务公司购车，由该公司提供购车担保，因客户贷款购车时贷款未审批，由田匡正垫资购车，何永松向田匡正出具借条，张乃涛保证该笔借款由张乃涛向田匡正支付，该借款归还后，由田匡正将车辆归还何永松，如果违约引起所有的纠纷由张乃涛承担。二、收据、转账凭证，证实何永松于2017年2月27日、3月25日通过转账方式向张乃涛支付20000元购车款、4000元保险费用。三、信用卡交易明细，证实何永松向银行偿还贷款的情况。四、机动车行驶证，证实鲁Ｌ×××××号小型普通客车所有人为何永松。五、名片，证实张乃涛是日照安龙汽车销售服务有限公司总经理。以上五份证据证实了何永松是向张乃涛购买车辆，与田匡正素不相识，在去德州提车时，张乃涛向何永松介绍田匡正是其雇佣的司机。
田匡正对上列证据质证称，对证据的真实性均有异议。田匡正并不知晓何永松与张乃涛之间的说明，田匡正与何永松之间的关系与张乃涛与何永松之间的关系，是两个不同的法律关系，何永松、孙雪美称借款为何永松替张乃涛借款，但借条上并没有张乃涛的签字，田匡正亦是从事汽车买卖工作，并非张乃涛雇佣的司机。
一审法院经审查认定事实如下：何永松与孙雪美系夫妻关系。2017年3月30日，何永松因购买车辆向田匡正借款80000元，何永松向田匡正出具借条一份，载明：“借条今借田匡正现金转账捌万元整￥80000.00收款账号62×××48工商银行户名孙雪美。借款人：何永松（签字捺印）2017年3月30日”。当日，田匡正通过其本人的日照银行卡向孙雪美账号为62×××48的工商银行卡中转账80000元。借款发生后何永松、孙雪美未履行还款义务，田匡正遂诉至一审法院，要求何永松、孙雪美偿还借款本金80000元，并自2017年8月9日起按年利率6%计算支付利息。
在一审审理过程中，田匡正申请财产保全，为此支出保全费820元。
一审法院认为，田匡正与何永松、孙雪美之间借贷关系成立，且合法有效，应予以保护。田匡正主张被告向其借款80000元并提供借条、转账交易查询予以证实。何永松、孙雪美辩称借款人应为张乃涛，并提供了张乃涛出具的说明、收据、转账凭证、信用卡交易明细。对何永松、孙雪美提供的证据田匡正均持有异议。一审法院认为，何永松、孙雪美提供的证据仅能证实其与张乃涛之间存在买卖车辆的关系，不足以证实其受张乃涛委托向田匡正借款的事实。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”田匡正对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了证据予以证实，能够证明自己的主张。何永松、孙雪美未能提供有力的证据予以反驳，未能证明自己的抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。故对田匡正要求何永松、孙雪美偿还80000元借款的诉讼请求，予以支持。何永松、孙雪美系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭生活所需，该笔债务应为何永松与孙雪美二人的夫妻共同债务，故对田匡正要求孙雪美承担共同还款责任的请求，予以支持。双方对利息无明确约定，田匡正要求何永松、孙雪美自起诉之日起按年利率6%计算支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，一审判决：一、何永松、孙雪美于判决生效后七日内偿还田匡正借款80000元；二、何永松、孙雪美于判决生效后七日内支付利息（以本金80000元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，保全费820元，均由何永松、孙雪美负担。
二审审理查明，何永松于2017年7月4日向日照经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求田匡正返还何永松购买的车辆并赔偿损失。日照经济技术开发区人民法院于2017年8月8日作出（2017）鲁1191民初1020号民事判决，判令田匡正向何永松返还车辆，同时驳回何永松其他诉讼请求。田匡正不服向本院提出上诉，同时提起本案一审诉讼要求何永松、孙雪美偿还8万元借款。本院审理后于2018年3月29日作出（2018）鲁11民终142号民事判决，驳回田匡正的上诉，维持日照经济技术开发区人民法院（2017）鲁1191民初1020号民事判决。二审查明的其他事实与原审查明事实相同。
本院认为，上诉人何永松因购买家庭用车由被上诉人田匡正垫付8万元资金的事实清楚，有何永松书写的借据和田匡正汇款至何永松妻子孙雪美账户的转账凭证为证，足以认定。何永松属临时借用田匡正的资金使用，一审认定双方之间借贷关系成立且合法有效符合法律规定。案外人张乃涛出具的书面证言对田匡正为何永松垫资购车、何永松向田匡正出具借据一事不持异议，张乃涛虽表示愿意承担这笔债务，但其并未实际履行，田匡正也并未同意涉案借款债务转由田匡正承担，何永松、孙雪美主张张乃涛为借款人无事实和法律依据，本院不予支持。何永松、田匡正之间的民间借贷与何永松、张乃涛之间的车辆买卖分属于不同的事实和法律关系，如张乃涛违反与何永松的约定，何永松可向张乃涛追究违约责任，而与本案民间借贷纠纷无关。何永松借款系用于家庭购置车辆，属于其与孙雪美的夫妻共同债务。何永松、孙雪美关于涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉主张与事实不符，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决何永松、孙雪美共同向田匡正偿还借款于法有据，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人何永松、孙雪美负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月十三日
书记员 陈令燕