福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽07民申38号
再审申请人(一审被告)：宋瑞荣，男，1967年9月20日出生，汉族，经商，住福建省建瓯市。现羁押于武夷山监狱。
委托诉讼代理人：徐巧英，福建韩思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶祥娜，福建韩思律师事务所律师。
被申请人（一审原告)：厦门尚尚投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金尚路205号6A室之二A区。
法定代表人：赵先琴，总经理。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕燕，福建宽达律师事务所实习律师。
原审被告：卓盛生，男，1968年8月14日出生，汉族，经商，住福建省政和县。现羁押于武夷山监狱。
原审第三人：赵先琴，女，1969年11月20日出生，汉族，经商，住福建省政和县。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
再审申请人宋瑞荣因与被申请人厦门尚尚投资有限公司及原审被告卓盛生、原审第三人赵先琴民间借贷纠纷一案，不服福建省政和县(2016)闽0725民初1197号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宋瑞荣申请再审称：1.原审法院故意不向申请人的代理律师及时送达判决书。由于申请人被羁押在武夷山监狱，在收到判决书时无法及时通知代理律师代为上诉，造成申请人无法上诉。虽有送达给羁押中的申请人，而因无法即时送达给代理律师。代理律师受申请人委托向原审法院提起上诉，已超过上诉期限。2.再审申请人提交的6组新证据，足以证明一审法院认定事实错误，且适用法律错误。请求：依法对福建省政和县（2016）闽0725民初1197号案提起再审，撤销该判决，重新作出公正、合法的判决。
厦门尚尚投资有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审请求。
审查期间，申请人宋瑞荣提交了以下证据:证据1、建瓯市人民法院（2016）闽0783民初1805号《民事裁定书》。拟证明，与被申请人厦门尚尚投资有限公司同为“宋瑞荣非法吸收公众存款罪”的张泉金，以同样的理由向建瓯市人民法院提起民间借贷纠纷之诉后，被建瓯市人民法院驳回起诉。
证据2、南平市中级人民法院（2017）闽07民终956号《民事裁定书》。拟证明，建瓯市人民法院作出的（2016）闽0783民初1805号《民事裁定书》合法有据。南平市中级人民法院依法予以支持。
证据3、建瓯市人民法院（2015）瓯刑初字第181号《刑事判决书》。拟证明，建瓯市人民法院认定宋瑞荣等人构成非法吸收公众存款罪，涉案的包括受害人张泉金、厦门尚尚投资有限公司等，同时，判决涉案脏款继续予以追缴。在判决主文中已经很明确，对脏款继续追缴，是个人犯罪，不是单位犯罪。
证据4、南平市中级人民法院（2016）闽07民终36号《刑事判决书》。拟证明，建瓯市人民法院认定事实正确，认定宋瑞荣等人构成非法吸收公众存款罪，涉案的受害人包括张泉金、厦门尚尚投资有限公司等，同时，判决涉案赃款继续予以追缴。
证据5、建瓯市公安局经侦大队向赵先琴制作的《询问笔录》。拟证明，厦门尚尚投资有限公司出借给福瑞担保有限公司的借款，曾以赵先琴的名义向建瓯市人民法院提起民事诉讼，后被建瓯市人民法院移送给建瓯市公安局经侦大队。本案的赵先琴是第三人，后改为厦门尚尚投资有限公司提起诉讼。
证据6、建瓯市公安局经侦大队提取赵先琴民事诉讼相关证据。拟证明，本案230万元是包含在2865万元非法吸收公众存款里面的，且本案的数额是在刑事判决的追赃范围内。
被申请人厦门尚尚投资有限公司针对申请人宋瑞荣提交的证据进行了质证。对证据1、2真实性合法性无异议，对关联性有异议。两份裁定书已经被省高院（2018）闽民再69号民事裁定书所撤销；对证据3、4真实性合法性无异议，对于刑事案件涉案的款项包括张泉金和厦门尚尚投资有限公司的借款没有异议；同时，刑事判决也确定了宋瑞荣等人是个人涉及犯罪。但是，刑案的判决并没有向宋瑞荣、卓盛生追缴，没有做出具体的追缴数额的判决。因此，受害人依法有权提起民事诉讼；对证据5、6真实性合法性无异议，本案的230万元包含在刑案2865万元内这个证明对象没有异议，关于这一问题赵先琴在一审时也明确陈述了，赵先琴是公司法人。款项属于公司的，是公司款项。因此，本案厦门尚尚投资有限公司仍然可以提起民事诉讼。同时，厦门尚尚投资有限公司也提交了一份（2018）闽民再69号民事裁定书，以此来回应和抗辩申请人宋瑞荣申请再审的请求。
本院经审查认为，关于再审申请人宋瑞荣提出一审法院送达判决书存在不当之处的问题。经查，一审法院在向宋瑞荣送达一审判决书时，宋瑞荣已羁押在武夷山监狱，其也承认一审法院有向其送达判决书。本院认为，宋瑞荣已收到一审判决书，是否提起民事上诉的决定权始终在宋瑞荣手中，其有充分的时间决定是否提起上诉。但宋瑞荣在法律规定的上诉期限内，未提起上诉，由此造成的后果由其自行承担。一审法院的送达并无不当。
关于再审申请人宋瑞荣在再审期间提交的证据是否能证实其主张的问题。经查，宋瑞荣提交的民事、刑事裁判文书的证据本身没有问题。从福建省建瓯市人民法院（2015）瓯刑初字第181号刑事判决书可知，在判决的第二条款中只是表述'赃款继续予以追缴'；福建省南平市中级人民法院（2016）闽07刑终36号刑事判决书对一审的该条款予以维持。因此，刑事判决书仅对宋瑞荣非法吸收公众存款的罪责作出了刑事方面的惩处，而借出去的款项的个人或公司通过民事诉讼方式追讨，理应得到法律的保护。从借条等证据的形式上看是体现赵先琴个人，但赵先琴本人是公司的法定代表人，款项是从公司账上转出去的，赵先琴本人也认可是公司的钱款出借给宋瑞荣的；因此，以公司的名义向宋瑞荣主张民事权利是正确的。在刑民交叉案件中，原则上应分开处理；从刑事方面讲，借贷行为的总和构成了非法吸收公众存款罪的客体；从民事方面讲，借款人就应承担向出借人偿还借款的民事法律责任。本案民间借贷关系发生在宋瑞荣与厦门尚尚投资有限公司之间，双方建立在自愿的基础上，形成的是合同行为，与宋瑞荣的犯罪行为属于两个不同的法律关系。宋瑞荣的犯罪行为并不必然导致本案借贷关系无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予以受理”及第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者以生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应根据合同法第五十二条、本规定第十四条之约定，认定民间借贷合同的效力”的规定，且在（2016）闽07刑终36号的刑事判决的判决主文中，并未判决向宋瑞荣追缴，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷才符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定的精神。故再审申请人宋瑞荣提交的6组证据，不足以支持其再审申请的主张。
综上所述，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。宋瑞荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回宋瑞荣的再审申请。
审判长 李 力
审判员 郑延平
审判员 郑宗岳
二〇一八年六月二十日
书记员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。