四川省古蔺县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0525行初35号
原告:颜秋霞，女，汉族，生于1975年3月15日，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告:欧阳政，男，汉族，生于2001年9月27日，住湖南省衡阳市蒸湘区。
原告:蒋十娩，女，汉族，生于1956年10月16日，住湖南省耒阳市五里牌街道办事处。
原告:欧阳政、蒋十娩的委托代理人颜秋霞。
三原告委托代理人:ＸＸ，湖南君见律师事务所律师。
被告:泸州市人力资源和社会保障局,住泸州市龙马潭区。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人:刘卫平，该局法律顾问。
委托代理人:马振杰，古蔺县人力资源和社会保障局政策法规股股长。
被告:四川省人力资源和社会保障厅。
法定代表人:戴允康，厅长。
委托代理人:刘海波，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人:邹梦荻，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人:四川古蔺郎酒销售有限公司,住四川省古蔺县。
法定代表人:付饶，董事长。
委托代理人:陈莅新，四川明炬律师事务所律师。
第三人:四川古蔺郎酒厂有限公司,住四川省古蔺县。
法定代表人:贺富荣，董事长。
委托代理人:陈莅新，四川明炬律师事务所律师。
原告颜秋霞、欧阳政、蒋十娩与被告泸州市人力资源和社会保障局（以下简称泸州市人社局）、被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅），第三人四川古蔺郎酒销售有限公司（以下简称四川郎酒销售公司）、四川古蔺郎酒厂有限公司（以下简称四川郎酒厂公司）劳动和社会保障行政确认一案，四川省泸州市中级人民法院以（2016）川05行辖9号指定本院对该案进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ，被告泸州市人社局的委托代理人刘卫平、马振杰，被告四川省人社厅的委托代理人刘海波，第三人的委托代理人陈莅新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泸州市人社局于2016年2月14日作出泸市人社工不认[2016]8-029号不予认定工伤决定，对欧阳运洪外出开会在宾馆休息期间死亡，不予认定为工伤或视同工伤。2016年5月27日，被告四川省人社厅作出川人社复决〔2016〕68号行政复议决定，维持被告泸州市人社局作出的不予工伤认定决定。
原告颜秋霞、欧阳政、蒋十娩诉称，欧阳运洪系第三人四川郎酒销售公司的业务经理。2015年11月15日至17日欧阳运洪在广东省惠州市参加公司广东办事处月度工作会议，入住由单位统一安排的裕华长富酒店，会议议程为15日18点参加郎哥上市发布会，16日早上8点30分参加会议，17日参加广东办事处的月度会议。2015年11月17日8时18分许，欧阳运洪在酒店房间突发疾病，当日8时35分，经惠州市第六人民医院救护人员现场抢救无效死亡。原告认为欧阳运洪猝死时处于出差期间、地点位于单位安排的固定场所，其按照公司安排到广东省惠州市参加单位广东办事处月度会议。参会期间会议时间、内容、住宿地点都由公司安排，欧阳运洪在出差期间突发疾病死亡应当认定为工伤或视同工伤。原告认为二被告作出的具体行政行为认定事实错误，适用法律不当，因此起诉至法院，要求判决撤销被告泸州市人社局作出的[2016]8-029号不予认定工伤决定，撤销被告四川省人社厅作出的川人社复决〔2016〕68号行政复议决定并判决被告泸州市人社局重新作出具体行政行为。
被告泸州市人社局辩称，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，欧阳运洪发病是在宾馆房间，并非在开会时间、地点范围内，不属于在工作时间，工作地点突发疾病，不属于应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定适用法律正确，程序合法，对系列证据，依法进行综合、审慎、尽职审查，认为欧阳运洪外出开会在宾馆休息期间死亡，既不属于国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，也不属于第十五条第（一）项规定的情形和其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，因此不认定为工伤，于法有据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告四川省人社厅辩称，其作出行政复议决定事实清楚，欧阳运洪因公外出期间在宾馆房间休息时突发疾病死亡，不符合应当认定为工伤和视同工伤的情形，认为被告泸州市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，复议机关的复议决定正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人四川郎酒销售公司和四川郎酒厂公司述称，欧阳运洪系四川郎酒销售公司员工，双方签订劳动合同，公司为其购买了工伤保险，在欧阳运洪因公外出期间死亡后，四川郎酒销售公司委托四川郎酒厂公司向泸州市人社局申请工伤认定并申报了相关资料。第三人同意欧阳运洪死亡的情形视同工伤，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，因公外出不同于日常工作有固定上下班时间，其外出的行为包括工作和食宿均是因为工作需要，其全部外出时间均应视为工作时间，劳动者在整个因公外出期间与正常的工作时间工作场所享有同等的法律待遇。最高院司法解释对因公外出期间不认定为工伤的情况做了列举规定，按照立法精神，除此以外的情况都应当认定为工伤。结合本案的情况，欧阳运洪接受单位委派外出开会，是因公外出，单位安排入住酒店，属于外出开会必须的组成部分，并不是与外出开会无关的个人活动，其突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定和司法解释精神，应当视同为工伤。二被告作出的不予认定为工伤，违背法律规定和立法精神，应当作出纠正。请求法院支持原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蒋十娩系死者欧阳运洪之母，颜秋霞系死者之妻，欧阳政系死者之子。2015年8月10日，欧阳运洪与第三人四川郎酒销售公司签订固定期限为3年的劳动合同，担任业务经理一职，采用不定时工时制。2015年11月15日至17日，欧阳运洪在四川郎酒销售公司的安排下，参加公司广东办事处月度会议，会议地点为惠州市惠阳区淡水长安南路167号，当时欧阳运洪入住位于惠州市惠阳区淡水爱民中路115号的广东省惠州市裕华长富酒店2025号房。2015年11月17日早上8时10分左右，欧阳运洪同室同事于伟发现欧阳运洪身体异常后，电话通知现场负责人罗黎明，罗黎明到场后，于伟拨打120救护车，待120救护车8：35分赶往现场时发现欧阳运洪不醒人事，生命体征消失，死因不明。惠州市公安局惠阳区分局出具“居民死亡医学证明（诊断）书”，死亡原因排除暴力打击致死。2015年12月14日，四川郎酒厂公司向泸州市人社局申请认定欧阳运洪死亡为工伤。被告泸州市人社局受理后作出泸市人社工不认〔2016〕8-029号不予认定工伤决定，并将决定书送达四川郎酒销售公司。原告不服申请复议，四川省人社厅维持被告泸州市人社局作出的不予认定工伤具体行政行为。
以上事实有下列证据综合证实:
被告泸州市人社局提供的证据材料有：工伤认定申请表复印件，欧阳运洪身份证复印件，劳动合同书复印件，古蔺郎酒厂有限公司《情况说明》复印件，长富酒店《临时住宿登记表》复印件，罗黎明、于伟、张卫平的证言及身份证复印件，调查记录复印件两份，惠州市第六人民医院《门（急）诊通用病历》复印件，惠州市公安局惠阳区分局《居民死亡医学证明（推断）书》复印件，《火化证》复印件，亲属关系证明复印件，送达依据复印件。被告同时提交一份法律依据。
被告四川省人社厅提供的证据材料有：1.行政复议申请书复印件；2.泸州市人社局不予认定工伤认定决定书复印件，门（急）诊通用病历复印件，报警回执复印件，《居民死亡医学证明（推断）书》复印件，《火化证》情况说明复印件，证人证言复印件，四川郎酒销售公司情况说明复印件，开会通知复印件，住宿登记表及发票复印件，劳动合同书复印件，户口注销证明复印件，亲属关系证明复印件，居民身份证、户籍册、常住人口登记表复印件，委托书复印件，变更说明复印件；3.泸州市人社局行政复议答复书复印件等相关证据；4.行政复议受理、通知书、决定书以及送达回证复印件。被告同时提交一份法律依据。泸州市人社局提供的欧阳运洪与四川郎酒销售公司签订《劳动合同书》落款处，四川郎酒销售公司加盖其人力资源部公章，四川古蔺郎酒厂公司加盖其公章；四川省人社厅提供的《劳动合同书》仅加盖四川郎酒销售公司人力资源部公章。
本院认为，被告泸州市人社局作为劳动行政机关，具有认定是否属于工伤的法定职责。在泸州市人社局作出的泸市人社工不认[2016]8-029号不予认定工伤决定中，具体行政行为相对人是四川郎酒厂公司，根据查明事实，欧阳运洪是第三人四川郎酒销售公司的员工，但据第三人四川郎酒厂公司陈述，是受四川郎酒销售公司委托向被告泸州市人社局申请，原告、第三人四川郎酒销售公司也认可四川郎酒厂公司的行为。被告泸州市人社局受理四川郎酒厂公司申请认定欧阳运洪死亡为工伤的申请后，经过调查并作出不予认定工伤决定，程序合法。2015年11月15日-17日，欧阳运洪接单位通知到惠州市开会，开会期间，在宾馆内死亡，急救中心认定死因不明，公安机关认定“排除暴力打击致死”。根据《工伤保险条例》第十五第一款第一项的规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。……”，本院认为，单位的职工到外地工作不同于在单位内工作，其到外地工作的期间可以适当界定为从离开单位或居住地前往目的地时起至回到单位或居住地时止，欧阳运洪受单位委派出差开会，出差期间日常工作与休息时间密切联系，不可分割，工作时间有一定的延续性，工作地点有一定的延展性，不宜不分实际情况，将其出差期间的工作时间理解为开会时间，工作地点理解为仅在开会场所。按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款的规定“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”，欧阳运洪突发疾病死亡并非因个人活动造成。因此，原告认为欧阳运洪应当认定为工伤或视同工伤的意见，本院予以采信，对其提出的诉讼主张，本院予以支持。被告泸州市人社局作出的不予认定工伤决定书，属适用法律错误，应予撤销。被告四川省人社厅维持泸州市人社局作出的不予认定为工伤的复议决定，亦应撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告泸州市人力资源和社会保障局作出的[2016]8-029号不予认定工伤决定以及被告四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决〔2016〕68号行政复议决定；
二、责令被告泸州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告泸州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 聂富军
代理审判员 王 钰
人民陪审员 熊治林
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李 庆
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。