福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第9423号
原告夏忠南，女，汉族，1975年2月14日出生，户籍地四川省宜宾市，现住福建省晋江市。
法定代理人刘宗渊，男，汉族，1965年12月10日出生，户籍地福建省惠安县，现住福建省晋江市，系原告之夫。
委托代理人陈志伟、周嘉裕，福建翔业律师事务所律师、实习律师。
被告李文山，男，汉族，1961年12月6日出生，住福建省石狮市。
委托代理人叶永宏、陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司石狮支公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人苏小琦，该公司经理。
委托代理人柯俊杰，男，汉族，1984年7月15日出生，住福建省晋江市，系该公司职员。
委托代理人陈晓捷，男，汉族，1985年11月16日出生，住福建省晋江市，系该公司职员。
原告夏忠南与被告李文山、中国人民财产保险股份有限公司石狮市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因争议较大且案情较为疑难复杂，于2014年3月21日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人刘宗渊及委托代理人陈志伟，被告李文山及其委托代理人叶永宏、陈佳鹏，被告保险公司的委托代理人柯俊杰、陈晓捷均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告于2014年9月3日将原委托代理人陈志伟、蔡伟雄变更为陈志伟、周嘉裕。被告李文山分别于2014年3月11日将原委托代理人由叶永宏、郑岳军变更为叶永宏、李秋梅，于2014年9月3日将委托代理人叶永宏、李秋梅变更为叶永宏、陈佳鹏。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月4日8时许，被告李文山驾驶闽C×××××号轿车行驶到晋江大桥陈埭镇仙石村路段时，因未依照道路交通规定安全行驶，致使车辆头部碰撞到原告驾驶的两轮电动车，造成原告受伤、电动车报废的交通事故。经晋江市公安局交通警察大队认定，被告李文山负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往晋江市中山医院进行初步诊疗因病情严重于当日转送福建医科大学附属第二医院（下称泉州二院）进一步治疗，住院四日，伤情诊断为：1.头部外伤-
脑震荡；2.左腰背部皮肤挫擦伤。原告出院后出现左头皮麻木，情绪控制不住，记忆差，思想不集中、语无伦次等症状，多次往返泉州二院复诊。经诊断为脑外伤后神经症。2013年3月11日因精神方面的病情加剧，原告被送往泉州市第三医院治疗，住院68日，2013年5月18日出院，被诊断为：1.创伤后应激障碍；2.脑震荡。出院建议：1.定期门诊随访治疗1年，遵医嘱按时按量服药，药物专人保管；2.××患者病情变化，如出现波动或复发及时反映治疗，密切观察情绪波动情况，严防自伤行为。2013年8月12日，原告被晋江市人民法院宣告为限制民事行为能力人。经泉州东南医院协和司法鉴定所鉴定，原告构成六级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限暂为一年，每年后续治疗医疗费约人民币15000元。被告的行为导致原告人身损害并造成经济损失，肇事车辆的车主及驾驶员系被告李文山，应承担相应赔偿责任，保险公司作为该车的责任保险单位，应在保险责任限额内承担赔偿责任。在审理过程中，原告变更诉讼请求，诉请判令：1.被告保险公司在交强险内承担赔偿责任；2.被告李文山承担原告各项经济损失计人民币905763.87元（包括医疗费33193.24元、伙食补助费3600元、交通费12441.28元、误工费35613.47元、护理费44855.72元、××赔偿金280550元，被扶养人生活费：刘柏彤102261.5元、刘滢榕130151元、李泽英117755.67元，精神损害抚慰金100000元、营养费4978.99元、财产损失5363元、后续治疗费30000元、亲子鉴定2600元、伤残鉴定2400元）。
被告李文山辩称，一、事故发生后，从原告的病历及相关检查依据可发现没有出现头部外伤，行动及精神状态正常，不存在所谓的人事不醒；二、原告不存在颅脑实质创伤。从福建医科大学附属第二医院门诊记录，检查为“神清，头颅无畸形，未见血肿，无骨擦感”。在该院所有的仪器检查均显示为正常，脑震荡及神经病均仅根据其自述所形成。泉州市第三医院的出院小结所反映的仪器检查均显示正常，创伤后应激障碍及脑震荡也系根据其自述所形成，即使存在创伤后应激障碍，也不属于器质性疾病，而是属于心因性因素；三、由原告单方委托的东南协和司法鉴定所的伤残等级鉴定结论是错误的，应委托具有××鉴定资质的鉴定机关重新鉴定。理由为：1.泉州东南医院司法鉴定所不具备××方面的司法鉴定资格。《鉴定意见书》评定夏忠南为六级伤残等级是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.6.1a（颅脑、脊髓及周围神经损伤致中度智力缺损或精神障碍，日常生活能力部分受限）的标准，该鉴定标准所涉及的为颅脑、脊髓及周围神经损伤引起的智力缺损程度及精神障碍程度，属于××鉴定范畴，根据《司法鉴定程序通则》第十六条第（一）项之规定，《道××范》（SF／ZJD0104004-2014）4.3也明确规定，对精神伤残进行评定必须由具有××鉴定资质的司法鉴定人担任，应由具有××鉴定资格的司法鉴定机构及鉴定人进行鉴定。福建正中司法鉴定所出具的《关于夏忠南鉴定案件的退函》也印证了本鉴定事项需要具有××鉴定资格的司法鉴定机构及鉴定人进行鉴定。泉州东南医院协和司法鉴定所（现更名为闽华鉴定中心）及司法鉴定人陈某、李某均不具有××鉴定资格，鉴定机构及鉴定人违反全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第九条（……鉴定人和鉴定机构应当在鉴定人和鉴定机构名册注明的业务范围内从事司法鉴定业务）的规定，超越业务范围从事司法鉴定业务，该《鉴定意见书》不具有法律效力。2.鉴定夏忠南为六级伤残依据不足。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.6.1a规定，必须同时具备存在颅脑、脊髓及周围神经损伤的病理依据和因损伤致中度智力缺损或精神障碍，日常生活能力部分受限的伤害后果，才能评定为六级伤残。但原告均不具备精神损伤伤残鉴定六级必须具备的上述两个条件，鉴定为六级伤残缺乏依据；3.原告治疗出院时间已达一年半，治疗效果可能使之痊愈，有必要重新鉴定。泉州市第三医院《出院小结》记载：××患者（夏忠南）病情明显改善，但未完全缓解……建议继续住院治疗”，“（夏忠南应）定期门诊随访一年，遵照医师医嘱按时按量服药”；鉴定意见书第五条第3项记载：“被鉴定人夏忠南护理期限为限制民事行为能力解除，暂为一年”，上述医院病历及《鉴定意见》均说明夏忠南的应激性障碍症状是可以治疗的，并且预期的治疗时间为一年，在时隔一年后，夏忠南治疗效果可能使之痊愈或恢复，完全有必要重新鉴定。4.原告所提出的人身损害及经济损失赔偿依据不足，应在重新鉴定确定伤残等级后另行计算后主张，且对原告的身份、婚姻、抚养对象等情况应进一步核实。四、应对原告进行精神伤残等级评定。泉州东南医院协和司法鉴定所（现更名为闽华鉴定中心）福建正中司法鉴定所、福建天行司法鉴定所均不具备鉴定资格，应重新选择具有精神鉴定资格的司法鉴定机构进行鉴定。司法部在2014年3月17日发布了《道××范》（SF／ZJD0104004-2014），为道路交通事故受伤人员精神伤残评定提供权威的科学依据和统一标准。本案因道路交通事故引发的精神伤残评定伤残等级发生争议，应根据该规范对原告的精神伤残等级重新进行鉴定。五、本案应中止诉讼。本案泉州东南医院协和司法鉴定所以（2013）××民特字第××号案件《民事判决书》所认定的夏忠南为限制民事行为能力人的判决及泉州市第三医院司法鉴定所出具的《鉴定意见书》为依据，作出原告伤残六级的鉴定结论，请求被告承担巨额经济赔偿。法院于2014年7月18日向被告李文山送达的《释明通知书》，被告认为（2013）××民特字第××号《民事判决书》认定事实严重错误，损害被告民事权益已根据《民事诉讼法》第56条第三款之规定，在2014年8月4日向贵院立案庭递交请求撤销（2013）××民特字第××号《民事判决书》的诉状，但法院至今尚未出具《立案通知书》或《不予受理裁定书》。六、原告提出的各项诉讼请求的赔偿金额缺乏事实和依据，不能获得支持。其在事故发生后已向原告支付八千元。后原告申请先予执行，又支付了六千元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司辩称，1.对交通事故的事实基本无异议；2.被保险人李文山仅投保交强险，可在保险责任范围内承担相应的保险责任；3.诉讼费非属保险赔偿范围。
在审理过程中，到庭当事人对以下事实无异议，本院予以确认：
1．2013年2月4日8时许，被告李文山驾驶闽C×××××号轿车行驶到晋江大桥陈埭镇仙石村路段时，未确保安全行驶，致使车辆前部碰撞到原告夏忠南驾驶的两轮电动车，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。经晋江市公安局交通警察大队认定，被告李文山负事故全部责任，原告无责任。
2.事故发生后，原告被送往晋江市中山医院进行初步诊疗因病情严重于当日转送福建医科大学附属第二医院（下称泉州二院）进一步治疗，住院四日，伤情诊断为：1.头部外伤-
脑震荡；2.左腰背部皮肤挫擦伤。2013年3月11日，原告因精神方面的病情加剧，被送往泉州市第三医院治疗，住院68日，2013年5月18日出院。其病情诊断为：1.创伤后应激障碍；2.脑震荡。2013年8月12日，应原告丈夫刘宗渊申请，本院依法宣告原告夏忠南为限制民事行为能力人并指定刘宗渊为监护人。
3．被告李文山系肇事时闽C×××××号轿车驾驶员及登记车主，持C1证。被告李文山就该车向被告保险公司投保交强险，保险期间均为2012年11月25日至2013年11月24日。在审理过程中，原告提出先予执行申请，本院依法裁定被告李文山先予支付6000元医疗费，被告李文山已将该款支付给原告。
原告与被告争议的焦点为：1.原告委托的伤残等级鉴定报告能否作为定案依据予以计算原告诉求的赔偿标准；2.原告诉求的赔偿项目及计算标准是否符合法律规定。对此，本院结合各当事人主张及相关证据予以查明、分析并认定如下：
原告主张，其诉讼请求合法有据，应予以支持。并提供如下证据：A1.身份证、户口本、结婚证、民事判决书各一份，证明原告诉讼主体的基本情况及法定代理人的基本情况，原告系非农业家庭户口；A2.身份证、驾驶证、行驶证各一份，证明被告李文山诉讼主体的基本情况；A3.企业登记表一份，证明被告保险公司诉讼主体的基本情况；A4.道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故各方当事人及其所驾驶车辆基本情况，事故经过及责任认定情况；A5.机动车交通事故责任强制保险单一份，证明肇事车辆由登记车主李文山投保交强险；A6.道路交通事故人体伤亡简图一份、门诊病历册一份、出院记录一份、疾病证明书两份（其中一份疾病证明书的原件存放在交警，无法向法院提交），证明原告受伤后在福建医科大学附属第二医院住院治疗及其受伤情况；A7.门诊病历册两本、疾病证明书一份、出院记录一份，证明原告受伤后在泉州市第三医院住院治疗，经诊断为创伤后应激障碍，脑震荡，建议休息治疗；A8.司法鉴定书一份，证明原告构成六级伤残，护理依赖程度为大部分护理依赖；护理期限暂为一年，每年后续治疗医疗费约15000元；A9.医院票据、发票共计37张，证明原告支付医疗费27661元，伤残鉴定费2400元、为本案明确亲子关系而支出的亲子鉴定费2600元；A10.身份证、户口本及派出所出具的证明各一份，证明被扶养人李泽英的身份信息及其其他抚养人人数；A11.户口本、司法鉴定书、晋江市公安局仙石边防派出所出具的证明各一份，证明被扶养刘伯彤、刘滢榕的身份信息；A12.购车凭证一份、证明一份、维修清单两份、收据一份，证明原告在本起事故的车辆、衣服等各项财产损失计5363元。补充提供：A13.门诊收费票据、门诊费用汇总清单各二份，证明原告自2014年1月3日新增医疗费2366.50元；A14.交通支出费用票据多份，证明原告新增交通费为2368元；A15.门诊收费票据、门诊费用汇总清单各六份，证明原告在本起案件中自2014年3月10日新增医药费为5931.79元；A16.发票多份，证明原告在本起案件中新增交通费为5831.27元。
被告李文山质证认为，对原告提供的证据A1的身份证、户口本、结婚证均没意见，对民事判决书的真实性无异议，但该判决与国家的法律相悖，认定原告为限制民事行为能力人判决没有法律依据；对证据A2.A3.A4.A5的证据三性均没有异议；对证据A6的人体伤亡简图的描述与事实不相符；附属第二医院的门诊病历反映原告伤时人不醒片刻，经检查神智清楚，未发现任何器官性障碍，仅依据患者的自述判断脑震荡的依据。出院记录也反映，经CT等器械检查，均反映患者系正常。5月20日及3月1日的疾病证明书的认定依据也系伤者自述；对证据A7的疾病材料，没有出现器官性的反映，系轻微的心因性疾病，不构成伤残。对证据A8，该司法鉴定书系原告尚未治疗终结的情况下作出的，且系原告单方委托，该鉴定缺乏科学性，不能作为定案依据。对证据A9的医疗发票的真实性没有异议，具体数额由法院作出认定；若伤残鉴定被推翻，则亲子鉴定费用应由原告自行承担；对证据A10.A11的真实性暂不提出异议，但李泽英的丈夫陈文贵有离休收入，应为李泽英的扶养义务人之一。证明内容无法同原告户籍信息相互联系形成印证，不能成为定案依据。对户口本中的刘伯彤是否为原告子女，原告需进一步举证；对证据A12，购车凭证所体现购车价格暂不作表态，修车票据非含税发票，车行出具的证明不具证明效力。对停车费，缺乏关联性、真实性；对补充证据A13.A15的医疗费发票的真实性不持异议。对门诊票据真实性不持异议，但不具有关联性；补充证据A14.A16的交通支出费用票据的加油票、动车票不能作为本起交通事故赔偿的费用，有些是加油费，有些是其他人的票据，不具有关联性，不应支持。若不存在伤残及过度治疗，可由法院依法认定。另，对医院票据中的中山医院有关票据系其支付，原告将之列为医疗费用不符合法律规定。门诊票据缺乏关联性。鉴定费用应由被告自行承担。亲子鉴定与本案无关，不应支持。
被告保险公司质证认为，对证据A1-A5的真实性没有异议；对证据A6-A11的真实性、关联性、合法性由法院依法认定；对证据A12，虽然有定损，但理赔时应提供正式发票，否则不予支付赔偿款。对补充的证据A13.A14没有异议，A15.A16由法院依法认定。
被告李文山主张，1.原告自行委托的伤残等级鉴定报告不能作为鉴定采用予以计算原告诉求的赔偿标准。法院必须委托新的合格机构作出鉴定意见。该份鉴定系鉴定人依据泉州三院的鉴定意见及病历作出，无对应的伤残评定标准，仅是参照4.6.1a部分内容来作出伤残等级鉴定。法院并未依法委托具备××鉴定的机构进行重新鉴定，侵害被告的合法权益。不能采纳东南司法鉴定所出具的鉴定意见；2.原告各项请求不符合法律规范，应当依据相关法律标准作出。原告主张的交通费过高，与事实不符。原告在家照顾小孩，无固定工作，其提出参考单位人员标准请求赔偿误工费，不应支持。护理费缺乏依据，护理时间、标准过高，不应支持。原告请求三个被扶养人生活费不能支持，被抚养人身份关系尚不能认定。精神损害抚慰金，原告提出的金额过高，没有事实和法律依据。营养费过高。财产损失无证据证明。后续治疗费不能获得支持。亲子鉴定系原告自行委托，不应得到支持。综上，本案应完成鉴定程序，才能作出合法合理的判决。鉴于其已对原告宣告限制行为能力一案提出复议诉讼，本案应中止审理，待另案判决后才能作出正确的裁判。并提供如下证据：B1.夏忠南的病历资料，证明夏忠南在检查中均未有实质性颅脑损伤；B2.《中国××人实用评定标准》，《道××范》，证明夏忠南智力正常；B3.司法鉴定人资格情况，证明泉州东南医院协和司法鉴定所（现更名为华闽鉴定中心）不具备鉴定资格。
原告质证认为，对证据B1真实性无异议，不认同被告李文山的意见。应当整体考虑整个病历资料，该份病历体现了夏忠南确系颅脑损伤；证据B2属技术资料，向法庭提交不具意义。对证据B3真实性持有异议，鉴定资格应由有权机关授权许可认定，非网查结果可决定。
被告保险公司在举证期限内未提供证据，对被告李文山提供的证据三性均不持异议。
在审理过程中，被告李文山申请鉴定人陈某、李某出庭，本院依法准许。鉴定人陈某、李某作证称，其具备鉴定资格和鉴定资质，所作鉴定结论系在具备××鉴定资质的泉州市第三医院司法鉴定所（2013）司鉴字第69号司法鉴定意见书（以下简称69号鉴定书）认定“创伤后应激障碍（车祸所致），限制民事行为能力”的基础上，依据当时评定规则参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1条及比照4.6.1a所作出泉东南司鉴（2013）临鉴字第672号关于夏忠南交通事故致残程度鉴定意见书（以下简称672号鉴定书），符合当时法医临床鉴定规范。
在审理过程中，本院应原告申请，向晋江市公安局交通管理大队池店中队调取了事故现场图一份和现场照片十张。对此，原告与被告保险公司均予以认可。被告李文山对真实性不持异议，但认为与本案不具有关联性，无法证明原告头部是否受到外伤，应以医院检查为准。
本院认为，原告提供的证据A1-A11和补充证据A13.A14的医疗门诊收费正式票据及被告李文山提供的证据B1.B3均客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，故本院予以采纳并作为定案的依据。被告李文山提供的证据B2属司法部推荐适用的技术性规范，不具备溯及力，与本案审理无实际指导意义。被告李文山提供的证据B3表明泉州东南医院协和司法鉴定所的更名为福建华闽司法鉴定中心的情况，其出具672号鉴定书与核定业务范围相符。对被告李文山主张该鉴定机构不具备鉴定资格的意见，本院不予采纳。
关于原告提供的证据A12，欲证实在本起事故的车辆、衣服等各项财产损失为5363元。经查该组证据中客户为夏靖云的大昌车行购车凭证、安讯停车场收款收据、以纯专卖店销售单、公牛排插收款收款各一张，洋埭三星摩托车行维修清单两张及证明一份，均属非正式合法有效之票据，也未加盖有正式印章，但结合交警部门出具的事故认定书记载的电动车“车架号28150”的内容、2013年3月6日保险公司车辆损失情况简易确认书和本院调取的事故现场照片，可以印证原告驾驶的电动车确为夏靖云所购买，考虑该车购买日期为2013年1月5日，距事故发生之日仅使用一个月，结合洋埭三星摩托车行出具的已经无法维修的证明，本院酌情按3600元予以认定车损。其他安讯停车场收款收据、以纯专卖店销售单、公牛排插收款收款和洋埭三星摩托车行维修清单均属非直接财产损失，亦非正式合法有效之票据，且原告亦未能举证证明与本案关联性，不宜认定为财产损失。
关于如何认定原告医疗费的问题。本院认为，从原告提供的三组证据A9.A13.A15的医疗机构正式收费票据可体现，原告分别在晋江中山医院支出费用703元（220元＋413元＋70元），泉州市第三医院住院费用支出10941.76元，福建医科大学附属第二医院住院费用3575.36元，泉州市第三医院门诊医药费用计17578.12元（823.11元＋1029.09元＋1801.1元＋530元＋1160.96元＋1015.18元＋1045.64元＋195.1元＋1271.85元＋290.2元＋117.6元＋1210.43元＋1156.07元＋1157.67元＋1157.17元＋1165.87元＋421.34元＋855.3元＋1174.44元），属原告因本事故所遭受损害而实际支出的医疗费用，可予认定。另福建医科大学附属第二医院的门诊收（退）款凭证二张、泉州第三医院预收医疗款收据三张计733.92元，属非结算票据，不能作为报销凭证，不予认定。故本院认定原告因本事故实际支出医疗费用为32798.24元。
被告李文山主张在原告受伤后已垫付8000元（其中包括晋江中山医院的全部医疗支出1100元及泉州第二医院的医疗支出5700元，原告电动车的赔偿1500元等其他费用），并在原告申请的先予执行中支付了6000元。但原告仅认可收到被告李文山的先予执行款6000元，并称由被告李文山垫付的部分医疗费发票均在其处，原告诉请主张的医药费全部属于其自付的费用，有相关医院的发票为据。本院认为，被告李文山就其另行垫付费用数额两次庭审陈述不一，未能提供相应的支付凭证予以证实原告收到了部分医疗费，加之原告对此亦不予认可，应承担举证不能的不利后果。故本院仅依法认定被告李文山先行支付的款项为6000元，可予抵扣其应负担赔偿款。另对被告李文山主张受伤后垫付8000元，不予认定。
关于原告自行委托鉴定的672号鉴定书能否作为定案依据并予以计算原告诉求赔偿标准的问题。本院认为，被告李文山先就原告本人是否构成精神障碍以及是否为本次交通事故存在因果关系提出重新鉴定申请。本院依该申请就原告创伤后应激性障碍与本次交通事故的关联程度先后委托福建天行司法鉴定所及福建正中司法鉴定所进行鉴定。福建天行司法鉴定所于2014年4月1日以“创伤后应激障碍评定伤残等项超出本所技术条件和鉴定能力”为由退回鉴定；福建正中司法鉴定所于2014年5月13日以“伤者外伤史明确，脑震荡、腰部软组织挫伤诊断成立。创伤性应激障碍属内源性疾病，因夏忠南创伤后应激性障碍与本次交通事故的关联性是鉴定伤残等级等的前提，属精神司法鉴定业务范围”为由退回鉴定。2014年6月3日经双方同意，本院就夏忠南因本次交通事故产生创伤后应激障碍与本次交通事故的关联性进行鉴定。2014年6月11日，厦门市仙岳医院司法鉴定所经审查后要求将“伤者因本次交通事故产生创伤后应激障碍与该事故关联性进行鉴定”的鉴定项目变更为“夏忠南是否患有精神障碍，如患有精神障碍与本次交通事故有无因果关系”。就上述申请鉴定问题，本院认为，关于原告创伤后应激障碍与车祸因果关系问题，已在69号鉴定书予以明确，且本院于2013年8月12日作出的（2013）××民特字第××号民事判决书亦对该鉴定意见予以采纳并据此作出宣告夏忠南为限制民事行为能力人的终审判决。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第七十七条的规定，泉州三院司法鉴定所的鉴定结论作为已被认定采信的证据，其证据证明力明显高于其他书证。现被告李文山既未提供其他充足证据证实该鉴定结论存在证据规则第二十七条规定的情形之一，也未提供足以反驳的证据，故本院采纳69号司法鉴定书“创伤后应激性障碍（车祸所致），限制民事行为能力人”的鉴定结论并作为定案依据，且对被告李文山释明，继续委托福建正中司法鉴定所就该损害结果构成的伤残等级进行委托鉴定，该所于2014年8月5日以“现有的法医专业技术人员尚不具备依据创伤性应激障碍（内源性疾病）的诊断作出伤残评定能力”为由，退回鉴定。在本院依法向被告李文山释明是否继续就备选单位福建南方司法鉴定中心进行鉴定时，被告李文山明确表示不要求继续按备选鉴定机构进行重新鉴定，要求重新委托具有××评定资质的鉴定机构对原告精神伤残程度等级进行重新鉴定，并以司法部2014年3月17日发布实施的《道××范》为依据，进一步明确夏忠南的伤残等级、护理依赖等级、后续治疗费等项目。本院认为，结合672号鉴定书的鉴定人李某、陈某出庭作证的陈述内容，足以认定该鉴定结论乃符合当时司法鉴定规则所作出的科学、客观的鉴定意见。被告李文山提出应参照的2014.3.17颁布《道××范》SF／ZJD0104004-2014，对原告进行伤残等级、护理依赖等项目重新作出鉴定结论的主张，因鉴定时尚未颁布，且根据司法部办公厅司办通（2014）15号通知，该评定规范亦属技术规范，仅要求推荐适用，对于该技术规范有无溯及力并未作出明确规定。672号鉴定书是在69号鉴定书精神鉴定结论的前提下所作出的评定意见，出具两份鉴定报告的鉴定机构和鉴定人均具备相应鉴定资质。在当前司法部未就精神伤残评定规范的相关认定资质作出不同规定或对鉴定资质需再重新认定的前提下，针对原告自行委托的672号鉴定书，被告李文山并未提供足以反驳的证据，且与证据规则第二十八条规定不符。故对被告李文山重新鉴定及中止审理的主张，本院不予采纳。
关于原告的被扶养人应如何认定的问题。本院认为，从原告提供的结婚证、户主夏忠南户口本、户主为陈文贵的李泽英（原告之母）户口本、四川省宜宾市公安局临港经济技术开发区分局沙坪派出所2013年11月25日出具的证明，户主刘宗渊的户口本、泉州东南医院协和司法鉴定所（2013）物鉴字5286号关于刘滢榕亲子关系鉴定报告以及晋江市陈埭镇仙石村民委员会并加盖晋江市公安局仙石边防派出所印章的证明，足以认定原告夏忠南为非农业户口，2010年9月28日与刘宗渊补办结婚登记，分别于2006年8月28日生育长女刘柏彤、2009年8月29日生育次女刘滢榕（现均暂居于晋江市陈埭镇仙石村怡景湾小区，与原告夫妻共同生活）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条之规定，原、被告于2010年9月28日补办结婚登记，本院依法确认原、被告婚姻关系的效力自均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算，故长女刘柏彤、次女刘滢榕均应确认为婚生女；原告夏忠南另有夏忠平、夏忠贵兄弟二人，需共同扶养母亲李泽英（1952年9月15日出生）一人。故本院依法认定李泽英、刘柏彤、刘滢榕为原告负有扶养义务的被扶养人。
原告主张赔偿标准参照福建省2013年度的道路交通事故损害赔偿调解有关数据进行计算。经查，原告系非农业户口，其××赔偿金可参照上一年度城镇居民人均可支配收入28055元／年的标准，被扶养人生活费可参照上一年度城镇居民人均消费性支付18593元／年的标准，误工费、护理费可参照上一年度单位从业人员平均工资44979元／年予以计算。
在审理过程中，被告李文山多次向本院提出重新鉴定请求，多次变更重新鉴定项目。本院为保证当事人合法合理行使诉讼权利，已依法委托多家鉴定机构进行重新鉴定。受移送的鉴定机构均以不具备技术条件和鉴定能力为由退回鉴定。在本院依法释明并终止鉴定程序后，被告李文山在未提供充分证据佐证该申请符合法律规定情形，仍坚持申请重新鉴定，本院不予采纳。
经庭审举证、质证和认证，对原告因本事故造成的经济损失可认定如下：
1.医疗费：原告主张33193.24元，本院除对晋江中山医院收费票据三张（220元＋413元＋70元），泉州市第三医院住院票据一张（10941.76元），福建医科大学附属第二医院住院票据一张（3575.36元），泉州市第三医院门诊医药票据十九张（17578.12元）均予认定外，余者票据因不符合证据三性特征，不予认定，故原告医疗费应认定为32798.24元；
2.住院伙食补助费，原告主张按福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法的规定，每人每日50元的标准，该该规定仅适用于省直行政机关及事业单位，原告本身并非该范围之内的从业人员，故应参照本地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元／日，以住院72日计，可确定为1440元；
3.营养费：原告主张按医疗费用15%计算，鉴于原告受伤治疗确需一定营养支持，其营养费参照原告伤残程度六级及相关医嘱，本院酌情确定为4000元；
4.护理费，原告主张44855.77元，因672号鉴定书认为原告限制民事行为能力解除，护理期限暂为一年，护理依赖程度大部分护理依赖，2次住院共计72日，故原告的护理费可参照本地区2013年度单位从业人员平均工资标准以及两次住院时间72日计算，住院期间护理费可确定为44979元／年÷365天×72日为8872.57元，出院后护理费可确定为44979元／年÷365天×365日×70%（大部分护理依赖）为31485.3元，故护理费应认定为40357.87元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨建平；重庆市顺盛实业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事调解书（一审简易程序用人民法院主持调解用）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-14\\\\\",\\\\\