广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛廉法民一初字第559号
原告何其军，男，汉族，安徽省阜阳市人，住阜阳市颍泉区。
原告赵永兰，女，汉族，安徽省阜阳市人，住址同上。
原告吕梅，女，汉族，安徽省阜阳市人，住址同上。
原告何某甲，男，汉族，安徽省阜阳市人，住址同上。
原告何某乙，女，汉族，安徽省阜阳市人，住址同上。
原告何某甲、何某乙的共同法定代理人吕梅，基本情况如上。
五原告共同委托代理人邵卫星，安徽睿正律师事务所律师。
五原告共同委托代理人汤佩瑶。
被告沙河市小屯桥汽车队，地址：河北省邢台市沙河市。
法定代理人程书芳，该公司队长。
委托代理人张攀虎，河北守敬律师事务所律师。
被告董利国，男，汉族，河北省沙河市人，住沙河市。
被告董晚的，男，汉族，河北省沙河市人，住沙河市。
被告董利国、董晚的的共同委托代理人陈连，广东惊雷律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：邢台市桥西区。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人许宪志，该公司员工。
委托代理人师灿，该公司员工。
被告阜阳市美杰物流有限公司，地址：安徽省阜阳市。
法定代表人范广玲，该公司经理。
委托代理人杨海涛，该公司员工。
被告付强，男，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人杜施雷，安徽法汇律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，地址：阜阳市颍州区。
负责人胡大群，该公司总经理。
委托代理人姚杰，广东国诚律师事务所律师。
原告何其军、赵永兰、吕梅、何某甲、何某乙诉被告沙河市小屯桥汽车队、董利国、董晚的、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、阜阳市美杰物流有限公司、付强、中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告何其军及其与原告赵永兰、吕梅、何某甲、何某乙的共同委托代理人邵卫星到庭参加了诉讼，被告沙河市小屯桥汽车队的委托代理人张攀虎、被告董晚的及其与被告董利国的共同委托代理人陈连、被告中华联合保险公司的委托代理人许宪志、师灿均到庭参加了诉讼，被告阜阳市美杰物流有限公司的委托代理人杨海涛、被告付强及其委托代理人杜施雷、被告平安保险公司的委托代理人姚杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年10月27日2时许，登记车主被告沙河市小屯桥汽车队名下的冀E×××××半挂牵引车、冀E×××××号重型仓栅式半挂货车同登记车主阜阳市美杰物流有限公司名下皖K×××××厢式货车在广州兰海高速公路（湛江段）2258KM＋800M路段与本案原告亲属何露露驾驶的皖K×××××厢式货车发生交通事故，事故导致原告亲属何露露死亡。事故责任经公安机关认定为两车辆都负事故责任。基于此，在事故中各被告负有过错，各被告均应依法承担相应的民事赔偿责任，上列事故车辆在被告保险公司投保有交强险和其他商业保险，根据《道路交通安全法》、《保险法》保险公司应在承包保险限额内依法承担保险赔偿责任。为维护原告的合法权益，现原告特依据《侵权责任法》、《民事诉讼法》等有关法律规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告丧葬费人民币29672.5元，死亡赔偿金人民币651974元，被扶养人生活费人民币337478.4元，精神损害抚慰金人民币50000元，处理交通事故发生的其他合理费用20000元，共计赔偿人民币1089124.9元。2、请求依法判令先由保险公司在交强险、商业险责任、车上人员责任险（驾驶员责任险）限额内优先赔偿；3、请求依法判令在保险赔偿限额不足的部分由其他被告按照责任比例承担赔偿责任；被告驾驶员、被告实际车主、同被告登记车主依法承担连带责任。4、请求依法判令本案诉讼费用由各被告承担。
五原告的共同委托代理人在庭审过程中提交《诉讼请求计算明细》载明：丧葬费：59345（上一年度职工平均工资）＊6个月=29672.5元；死亡赔偿金：32598.7（上一年度人均可支配收入）＊20年=651974元；被扶养人生活费：（24105.6（上一年度人均消费性支出）＊（18-6）＋24105.6＊（18-2）］／2=337478.4元；精神抚慰金：50000元；处理事故的交通费、误工费及其他合理费用：20000元。
原告为其诉讼请求向本院提供的证据有（经核对，原告提供的证据，《证据目录》除第二组证据是复印件加盖公章外其余都有原件核对，《补充证据》第五组为复印件加盖公安局公章；《补充证据》第六组均有原件核对）：
《证据目录》第一组：原告身份证、户口本、亡者家庭情况调查表，证明原告主体基本情况、被抚养人主体情况、原告同亡者何露露身份关系。
第二组：被告驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保单、被告工商登记信息、组织代码信息，证明被告主体基本情况、保险期限、保险内容、保险责任限额及各被告应承担的责任。
第三组：事故认定书，证明事故发生的客观事实、事故责任、被告依法应承担民事责任的依据。
第四组：死亡证明，证明原告亲属何露露因交通事故死亡的客观事实。
《补充证据》第五组：董利国询问笔录、董晚的询问笔录、付强询问笔录、付强身份证、董晚的身份证，证明两车实际事主关系，车辆控制人为董晚的、付强，应依法承担责任；平安公司保险单，证明驾驶员保险限额10万元；死亡司法鉴定，证明何露露车辆事故死亡。
《补充证据》第六组：沙河市小屯桥汽车队事故车辆保险单，证明事故对方车辆在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司购买车辆交强险和商业险；
亡者何露露及原告吕梅的居住证、亡者何露露的居住证明，证明亡者何露露在舟山居住时间满一年，并且在舟山有固定工作，应当按照城市标准获得相应的赔偿；
亡者何露露工作证明，证明亡者何露露在舟山工作一年以上，各项赔偿标准均应按城市标准计算；处理事故相关费用发票，证明为处理亡者事故，来往相关地方的各项费用。
被告沙河市小屯桥汽车队辩称：1、冀E×××××／冀E×××××挂重型半挂车在被告保险公司投有交强险和商业第三者险，对于原告的合理损失应当在保险范围内首先赔偿；2、仅是管理方便登记在我单位，该车实际车主并不是我单位，对该车的实际控制权不由我单位行使，经营状况及盈亏并不由我单位承担，对于保险不足以赔偿部分，应当由实际车主承担；3、原告的户籍地及居住地均为农村，其实际赔偿数额应当依照农业户口性质来进行理赔，对其主张依照城镇户口进行理赔不应当支持。另外，我方对事故认定有异议，认为不合理，对事故的认定意见与董利国、董晚的的答辩意见一致。
被告沙河市小屯桥汽车队向本院提供的证据有（原件）：责任书一份，证明除保险外，费用不足部分由车主承担，车队不承担赔偿责任。
被告董利国、董晚的辩称：被答辩人诉称，2015年10月27日2时许发生的交通事故，造成被答辩人亲属何露露死亡，请求赔偿人民币1089124.9元。答辩人认为，被答辩人诉请部分不合理，没有法律依据，况且交警对此次事故所作的责任认定不准确，不能作为定案根据。
一、关于事故责任：答辩人认为，《道路交通事故认定书》认定事实不清，责任认定不准确。
《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。”依该条规定，界定道路交通事故责任，应以三个方面条件来判断、确定：一是当事人行为违章；二是违章行为造成事故的后果；三是违章行为与事故后果之间有内在的、直接的、必然的联系。三个要件必须同时具备，缺一不可。《交通事故认定书》认为答辩人董利国在实习期内驾驶牵引车，就要承担事故责任，是适用法律错误。这是因为，于本案中，答辩人虽然在实习期内，这只是违章的一面，行为违章，应受行政处罚，这是另一码事。但答辩人的违章行为在造成事故后果中没有过错。依据界定交通事故责任的条件来衡量，答辩人没有过错，故不承担事故责任。答辩人驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车牵引冀E×××××挂重型仓栅半挂车是直行，是正常行驶，而何露露驾驶的皖K×××××号重型厢式货车与答辩人同方向驾驶，其追尾碰撞答辩人董利国，导致答辩人防不胜防，答辩人董利国在实习期内驾驶牵引车的行为对造成事故后果没有过错。依据界定交通事故责任的条件来衡量，答辩人董利国于事故中没有过错，故不应承担事故责任。何露露的过错是造成事故的全部原因，故其应承担事故全部责任。
因此，何露露在事故中死亡造成的损失由其本人负责，并且要赔偿答辩人在事故中车辆损坏所造成的一切损失。
二、对被答辩人诉讼请求的抗辩意见。（一）关于被答辩人主张的死亡赔偿金等项费用：1、死亡赔偿金过高。何露露在事故中死亡，其亲属即被答辩人主张死亡赔偿金651974元，不合理也没有法律依据。被答辩人所提供的常住人口登记卡证明何露露是农业家庭户，2015年10月28日湛江市公安局交警高速一大队对何露露驾驶的皖K×××××号重型厢式货车的车主付强的询问笔录记明：付强雇佣何露露开车，“时间是1个月10天，开这趟车前我与他已解除雇佣关系”，单凭一份“道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表”，何露露的死亡赔偿以城镇居民的赔偿标准计算没有依据。何露露的死亡赔偿应以农村居民的赔偿标准计算。2、被扶养人生活费计算错误。被答辩人主张被扶养人生活费337478.4元，不合理也没有法律依据。被答辩人同样是“农业家庭户”，其扶养费同样应以农村居民的赔偿标准计算。3、其他费用过高。被答辩人主张处理交通事故产生的其他费用20000元，过高。（二）关于赔偿责任承担人。答辩人董利国在本次事故中没有过错，不应承担事故责任。退一步来论，即使答辩人董利国承担事故次要责任，也应作如下处理：答辩人董利国驾驶的冀E×××××重型半挂牵引车牵引冀E×××××挂重型仓栅半挂车，实际使用人是答辩人董晚的，挂靠于沙河市小屯桥汽车队，该车在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险单号分别为：0215130534050332000120和02151305534050335000203，保险金额分别为12.2万元、100万元、5万元。死者何露露驾驶的皖K×××××重型厢式货车的实际使用人是付强，挂靠于安徽省阜阳市美杰物流有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司购买了商业险的车上人员责任险（驾驶员），保险金额10万元。被答辩人的合理、合法损失，首先由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险11万元的赔偿限额和中国平安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业险的车上人员责任险（驾驶员）10万元的赔偿限额内赔偿。不足部分，按事故责任，答辩人董利国承担的部分，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业第三者责任险105万（100万＋5万）的赔偿限额内赔偿。
综上所述，《道路交通事故认定书》认定事实不清，主要证据不足，责任认定不准确。答辩人董利国在事故中不应承担事故责任。希望人民法院根据查明的事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。
另外，我方对事故认定有异议，认为不合理，庭前有向法庭申请对事故认定进行复核。
被告董利国、董晚的向本院提供的证据有（除董晚的的身份证、事故认定书有原件核对外，其余证据均无原件核对）：
1、身份证、驾驶证、行驶证，证明两被告的身份；两被告持有效证件驾车；冀E×××××重型半挂牵引车（冀E×××××挂重型仓栅半挂车）的实际使用人是被告董晚的，挂靠于沙河市小屯桥汽车队。
2、交通事故认定书，证明2015年10月27日2时05分发生在兰海高速公路（湛江段）2258KM＋800M处的交通事故，死者何露露承担事故主要责任，被告董利国承担事故次要责任。交警的责任认定不合理，不能作定案的依据。
3、保险单，证明冀E×××××重型半挂牵引车（冀E×××××挂重型仓栅半挂车）购买保险情况，保险时间均是2015年10月4日零时起至2016年10月3日二十四时止，事故发生在保险有效期限内。
被告中华联合保险公司辩称：根据事故认定书，肇事司机董利国为驾驶证实习期，根据道交法实施条例第22条第三款规定以及公安部第123号令第65条和保险法解释二第10、11、12、13条规定，驾驶证实习期驾驶半挂牵引车，根据以上法律规定以及我司提交的证据，在我公司与沙河车队的合同中明确约定了实习期驾驶证实习期驾驶半挂牵引车为免赔情形；事故认定书对驾驶员董利国持实习证驾驶半挂牵引车，认定其为次要责任，不合法，本次事故的产生完全是因后车造成的。
被告中华联合保险公司向本院提供的证据有（均有原件核对）：
1、保险单副本、投保单、风险提示、签收单、保险合同条款，证明我司已履行义务且证明与沙河车队签订的机动车第三者责任保险条款责任免除部分第六条第七项第三款实习期驾驶被保险机动车辆属于免赔情形。
2、道交法条例及保险法解释二、公安部132号令，证明实习期驾驶半挂车，属于违法行为。
被告阜阳市美杰物流有限公司辩称：一、受害人何露露驾驶的皖K×××××号车实际所有人为被告付强，受害人何露露系付强所雇驾驶员，答辩人虽系该车辆登记车主，但答辩人却对该车辆不具有运营支配权和运营收益权，答辩人针对众原告诉求的合理损失，根据挂靠合同约定不承担任何赔偿责任。答辩人虽为肇事皖K×××××号车登记车主，但因该车系被告付强所有，且付强作为受害人何露露的雇主，其应对受害人的合理损失承担责任，而答辩人因对皖K×××××号车不具有实际支配权，也不享有该车的营运利益权，答辩人据此根据双方协议及《中华人民共和国侵权责任法》第50条规定，不应承担本案赔偿责任。
二、众原告诉求的合理损失应由被告中华联合保险公司邢台中心支公司在交强险内承担，超出交强险部分按事故责任比例，由受害人何露露自行承担60%的责任。
三、受害人何露露虽系被告付强的雇员，但受害人何露露对事故的发生具有重大过错，根据法律规定，应当减轻或者免除雇主即付强的赔偿责任，减除比例不应当低于70%。
受害人何露露经交警部门认定负事故的主要责任，其对事故的发生具有重大过失，付强虽对其行为承担部分责任，但根据民法通则第130条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条、第11条及侵权责任法第26条规定，应当减轻或者免除付强的赔偿责任，根据受害人何露露在事故中重大过错程度，减除比例不应当低于70%。
四、付强承担的部分应由承保肇事皖K×××××号车辆的被告中国平安财险阜阳中心支公司在车上人员责任险限额100000元内承担。皖K×××××号车在被告中国平安财险阜阳中心支公司投保有交强险和三者险及车上人员责任险（驾驶员）等险种，因受害人何露露系皖K×××××号车驾驶员，故被告中国平安财险阜阳中心支公司应在车上人员责任险保险限额100000元内承担责任。
五、众原告诉求的死亡赔偿金应按安徽省农村居民标准确定。受害人何露露系安徽省农村居民，死亡赔偿金应按安徽省农村居民标准计算，众原告要求按城镇居民标准计算缺乏证据支持，且作为受害人雇主的付强，可以明确确定受害人在事发前未生活居住在城镇，故死亡赔偿金按农村居民标准计算合理。
六、众原告诉求的被扶养人生活费已计入死亡赔偿金内，且计算标准及依据不符合法律规定，依法应驳回或重新核计。根据侵权责任法及最高院关于适用侵权责任法若干问题的通知规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金内。本案中，众原告诉求的被扶养人生活费也应计入死亡赔偿金内，不能再单独得到支持，被扶养人生活费标准应参照安徽省农村消费性支出计算，年限应按法律规定。
七、因受害人负主要责任，具有重大过错，精神抚慰金酌定15000元为宜。
八、原告诉求的处理丧葬事宜费用过高，该费用可按司法实践中规定，可给予3人7天标准计算，具体金额由法院结合证据酌定。
九、诉讼费用应按《诉讼费用交纳办法》规定确定，且该费用应由保险公司承担。
综上，答辩人不是事故皖K×××××号车实际车主，不享有该车任何权益，因此，对该车所造成的损失，答辩人不应承担任何赔偿责任，恳请贵院依法驳回众原告对答辩人的诉求。
被告阜阳市美杰物流有限公司不提供证据。
被告付强的委托代理人辩称：对事故认定书认定的结论和事实不持有异议，该事故认定书明确认定了死者的交通违章行为，以及所承担的交通事故责任，且认定付强无违章行为，部分被告虽对事故提出异议，一方被告认为申请法庭复核，不符合法律规定，应在收到事故认定书的7日内申请复核；原告方主张的死亡赔偿金和被扶养人生活费的标准是错误的，以原告的证据不足以证明其应按城镇标准计算，应按安徽省或事故地的农村标准计算；精神抚慰金过高，以死者的事故责任来看，一万五千元以下为宜；死者与付强之间是个人劳务关系，按照侵权责任法第35条的规定，个人之间形成劳务关系，因为劳务自身受到损害的，根据双方各自的过错承担责任，付强对事故的发生不存在任何的过错行为，这一点事故认定书给予了认定，死者的过世是因其自身的违规行为造成，事故认定书也给予了认定，付强驾驶的车辆无任何隐患，事故发生，由驾驶员的行为所造成；关于死者的行为造成的本车应承担的责任，应由车辆投保的保险公司的车上人员险承担，应在本案一并处理。
被告付强补充辩称：死者何露露24日上车时心情就不好，在高速上超速20%以上50%以下，第二天超速10%以上20%以下，第三天超速还拿手机自拍。
被告付强向本院提供的证据有（原件，并在庭审时播放）：违章记录及死者何露露自拍视频，证明死者对本起事故发生有重大责任，因此付强作为无过错一方，不应承担死者死亡的赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：原告和其他被告应提供合法有效的何露露的驾驶证及其所驾驶车辆的行驶证，否则，不符合保险合同的约定，答辩人不承担保险赔偿责任。我司只承保了车上人员责任险，未涉及三者险和交强险，不应在本案一并处理；原告方所主张的各项赔偿请求，死者的死亡赔偿金应按农村标准计算；因死者负主要责任，精神抚慰金按5万计算过高，一万五为宜；事故处理费用已包含在丧葬费内，不应再另计，不应支持；诉讼费不应由保险公司承担。
被告平安保险公司向本院提交的证据有（原件）：保险条款，证明本案中我司的保险范围仅为车上人员责任险，未涉及三者险及交强险，精神抚慰金不属于车上人员责任险保险范围。
经庭审质证、认证，对五原告提供的证据，各被告的质证意见如下：
被告沙河市小屯桥汽车队：《证据目录》第一组身份证、户口本真实性无异议，但正好证明死者何露露户口为农村户口，调查表明显与事实不符有异议，且公安部在8月已出具相关规定，派出所已无权利出具相关证明；第二组证据无异议；第三组事故认定书意见与答辩意见一致；第四组无异议；《补充证据》第五组真实性无异议，可以证明事故认定错误，应由死者承担全责；《补充证据》第六组保单无异议，居住证明，死者及其家属都居住在农村，公安局也证明其是在农村居住，且公安部在8月已出具相关规定，派出所已无权利出具相关证明；工作关系的证明应由单位出具劳动合同或雇佣合同，仅凭证明书不能证明其工作性质，发票由法院根据实际情况核实。
被告董利国、董晚的：意见与被告沙河市小屯桥汽车队一致。另，第一组证据，应按户口本的户口认定农村标准；事故认定书应按当事人的行为来认定责任，按是否具有驾驶资格来认定不符合规定。
被告中华联合保险公司：与被告沙河市小屯桥汽车队意见一致。另，工作证明有异议，工作一年应有劳动合同，根据劳动法规定，2008年1月1日后，应提供劳动合同，否则不应按城镇标准计算，且原告未提交医保缴纳证明和养老保险证明，因此应按农村标准计算相关赔偿项目。
被告付强：《证据目录》第一组身份证、户口本无异议，2004年颁发，显示其是农村户口；调查表有异议，按最新的民诉法解释规定，单位出具证明，必须由单位的证明出具的经办人及负责人签字确认，这是对证据形式的硬性要求，因此该证明不具备证据要求的形式，不合法，且只证明原告及其家庭形式，但没有排他性，不够严谨，有可能还有其他受益人，且有一定虚假性，证明其为城镇居民与原告户口相矛盾，且该机构不具有证明其工作的主体资格；第二组证据无异议；第三组无异议，事故认定书明确认定付强无违法行为无过错责任，因此付强不应对死者承担赔偿责任；第四组死亡证明无异议；《补充证据》第五组证据证明的内容均无异议，证明目的有异议，无法达到其证明目的；《补充证据》第六组中保险单无异议；居住证真实性无异议，但根据其记载信息，该组证据不能证明死者在事故发生之前连续在暂住证所记载的地址居住一年以上，且居住地也是农村地区，因此应按农村标准计算；公安局的证明，根据最新的民诉法解释规定，单位出具证明，必须由单位证明出具的经办人及负责人签字确认，这是对证据形式的硬性要求，因此该证明不具备证据要求的形式，不合法，因此也无法达到其证明目的；证明形式上必须由单位的证明出具的经办人及负责人签字确认，原告方没有举证出具该证明的单位是否有单位主体的合法性，证明内容要有社保缴纳记录，纳税证明等辅证，工作时间也不能证明在事故发生之前一年以上均在城镇务工，有稳定收入；票据由法院审核。
被告阜阳市美杰物流有限公司：与被告付强意见一致。
被告平安保险公司：与被告付强的意见一致。另，交通费已包含在丧葬费中，且要求核对死者驾驶证原本。
对被告沙河市小屯桥汽车队提供的证据，五原告的质证意见为：三性均有异议，真实性，没有落款时间，不排除是事故发生后两被告恶意串通。合法性，不具备安全生产条件的，将其项目分包给没有资质的，应承担相应责任，免除其自身责任的条款是无效的；被告董利国、董晚的的质证意见为：真实性无异议，但与本案无关；被告中华联合保险公司及被告阜阳市美杰物流有限公司公司的质证意见均为：无异议；被告付强及被告平安保险公司的质证意见均为：不知情，不发表质证意见。
对被告董利国、董晚的提供的证据，其余各方当事人的质证意见如下：
五原告：证据1无异议；证据2真实性无异议，证明目的有异议，公安机关对事故认定客观真实，被告没有提供相关证据足以推翻或者否定公安机关对被告有违法情形的事实，因此公安机关的认定是客观公正的；证据3无异议。
被告沙河市小屯桥汽车队：无异议。被告中华联合保险公司：证据1、3无异议；事故认定书认定责任不合理，不应作为定案的依据。
被告阜阳市美杰物流有限公司：真实性均无异议，对事故认定书的证明目的有异议，说不能作为定案依据是有误的，规定日期内未申请复核，又没有足够证据推翻，事故认定书就生效了。
被告付强：真实性均无异议，对事故认定书的证明目的有异议，说不能作为定案依据是有误的。
被告平安保险公司：与被告阜阳市美杰物流有限公司的意见一致。
对被告中华联合保险公司提供的证据，其余各方当事人的质证意见如下：
五原告：证据1中对保险单的真实性无异议外，其余证据的三性均有异议。该车实际车主是董晚的，实际控制人也是董晚的，','2018-10-03
03:17:27',0,'web',NULL),(36882504,'89633f91-f4d1-425e-943a-a7850096cac3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"桥西区\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"196\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）冀0503民初3106号\",\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496246400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"89633f91-f4d1-425e-943a-a7850096cac3\",\"案件名称\":\"东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司与史庆军合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"邢台市桥西区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2016年10月10日立案受理了原告东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司诉被告史庆军车辆融资合同纠纷一案，依法由审判员杜宗凡担任审判长与审判员王冰、人民陪审员赵蒙组成合议庭，适用普通程序进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司与史庆军合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司与史庆军合同纠纷一审民事调解书
（2016）冀0503民初3106号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89633f91-f4d1-425e-943a-a7850096cac3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司与史庆军合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0503民初3106号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邢台市桥西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"196\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邢台市桥西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司,史庆军\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司与史庆军合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-01\\\\\",\\\\\