广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终138号
上诉人（原审原告）：郭均，男，1969年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢丽英，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫卫贤，男，1966年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：梁茂佳，男，1969年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
被上诉人（原审被告）：何卓林，男，1961年12月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市汇豪投资有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道东侧（68区）棠岗路南商业街26号之六。
法定代表人：梁茂佳。
被上诉人（原审被告）：肇庆市亿隆房地产有限公司，住所地广东省肇庆市端州区星湖大道东侧（68区）棠岗路南商业街26号之七。
法定代表人：莫卫贤。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢炳洪，广东禅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市端州区黄岗街马头岗股份合作经济社，住所地广东省肇庆市端州区黄岗镇大冲村委会。
负责人：郑天常。
上诉人郭因与被上诉人莫卫贤、梁茂佳、何卓林、肇庆市汇豪投资有限公司（以下简称汇豪公司）、肇庆市亿隆房地产有限公司（以下简称亿隆公司）、肇庆市端州区黄岗街马头岗股份合作经济社（以下简称马头岗经济社）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭上诉请求：1.撤销（2017）粤1202民初1290号判决书第二判项，改判支持郭的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由莫卫贤、梁茂佳、何卓林、汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社承担。事实与理由：一、一审法院认定莫卫贤、梁茂佳、何卓林已依约促成肇庆市均生房地产开发有限公司（以下简称均生公司）与马头岗经济社签订《项目开发合作合同》，属认定事实有误。1.本案不争的事实是，现与马头岗经济社签署《项目合作合同》的是亿隆公司，而非均生公司；《收购房地产开发项目合作合同》中涉及的土地使用权大部分也已由亿隆公司购买，并已过户到亿隆公司名下，而非均生公司。显然，莫卫贤等人辩称他们已履行了《收购房地产开发项目合作合同》所约定的义务，包括已促成了均生公司与马头岗经济社签订《项目开发合作合同》，不存在违约行为，是与事实严重不符的。2.本案中，被上诉人方提供的均生公司与马头岗经济社于2012年5月16日签订的《项目开发合作合同》，虽名为《项目开发合作合同》，但无论是从合同签订的时间还是合同内容来看，其实质仅为进行招拍挂程序前签订的一份意向性协议，而并非正式的合作合同。正式的项目合作合同应是在建设用地经依法拍卖成交之后，由竞得人与拍卖转让方签订。对于此，从涉案土地的拍卖材料中可以加以证实该事实。而莫卫贤等人在明知均生公司与马头岗经济社于2012年5月16日签订的《项目开发合作合同》其实质仅是一份意向性协议的情况下，却狡辩他们已促成了项目合作合同的签订，严重有违诚信原则，一审法院据此认定莫卫贤、梁茂佳、何卓林已依约促成均生公司与马头岗经济社签订《项目开发合作合同》显属认定事实有误，请二审法院依法予以纠正。二、一审法院判决认定案涉2400万元应为合作投资款，并据此驳回郭均要求莫卫贤、梁茂佳、何卓林返还借款2400万元的诉请，显属认定事实错误，并由此导致判决错误。1.从合同约定的表述上看，纵观本案双方提交的与2400万元款项有关的证据材料，均明确载明该2400万元系借款。2.从借款合意的达成及担保来看，《收购房地产开发项目合作合同》第五条、第六条对所涉借款的金额、用途、还款方式、借款利息均作了明确约定，并约定所有这些借款均由莫卫贤、梁茂佳以其拥有的新星商业街作为担保，不足部分乙方（即莫卫贤、梁茂佳、何卓林）需以其个人的土地或房产担保偿还，担保期限直到还清所有上述借款为止。3.从借款的交付来看，郭均交付了2400万元借款后，莫卫贤、梁茂佳、何卓林等人出具了收到2400万元借款的《收据》共七张。4.至于莫卫贤等人辩称他们收到款项后以均生公司名义将2400万元全部支付给马头岗经济社及相关拆迁人，用于支付拆迁、补偿费，预付利益分成款和收购价款等，那属于借款用途及借款去向的问题，并不能改变2400万元系借款的本质。综上，郭均认为，涉案2400万元无论是从字面还是实质来看，其性质就是借款。三、本案中，因莫卫贤等人根本性违约，致合同无法履行而解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，郭均主张莫卫贤、梁茂佳、何卓林返还借款2400万元是完全符合事实和法律依据的，请二审法院依法予以支持。四、本案已查明，均生公司实际是由莫卫贤等三人控制，因此在《收购房地产开发项目合作合同》解除的情况下，莫卫贤、梁茂佳、何卓林实际控股的汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社作为依据本合同中郭均付出2400万元的实际受益者，应在本案一并处理。否则由莫卫贤、梁茂佳、何卓林控制的均生公司去主张亿隆公司、马头岗经济社返还款项是不现实的。因此，请二审法院对郭均主张汇豪公司、亿隆公司对本案借款债务承担连带责任的请求及马头岗经济社在收取预付利益分成款和收购价款范围内承担连带责任的请求予以支持。综上所述，郭均认为，一审法院判决认定事实有误，请二审法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律，依法改判支持上诉人的全部诉请，以维护郭均的合法权益。
莫卫贤、梁茂佳、何卓林辩称：一、均生公司是由莫卫贤、梁茂佳、何卓林与郭均依照《收购房地产开发项目合作合同》约定所成立，莫卫贤、梁茂佳、何卓林、郭均为该公司的股东，梁茂佳为法定代表人，均生公司的行为体现了股东、法定代表人意思表示，均生公司与马头岗经济社签订的《项目开发合作合同》，体现了莫卫贤、梁茂佳、何卓林履行《收购房地产开发项目合作合同》所约定的义务。莫卫贤、梁茂佳、何卓林不存在怠于履行合同义务的情况。二、均生公司与马头岗经济社签订的《项目开发合作合同》合法有效，双方权利义务明晰，合作内容具体，是一份完整的正式合同，并非郭均所称的意向性协议。依照《项目开发合作合同》第七条第A款第8点约定：在土地使用权转移过程中，如果土地部门要求进行招拍挂程序的，甲方（注：即马头岗经济社）需无条件按乙方（注：即均生公司）的要求提供一切资料，配合提供法人资料、印鉴等。甲方在收到土地出让金后须退还给乙方。可见，土地进行招拍挂是对合作合同的具体履行。而拍卖转让公告中载明“竞得人在签订成交确认书之日起10日内与肇庆市端州区黄岗街马头岗合作经济社签订《项目合作合同》”，只是出于招拍挂程序需要而设定的。即使如郭所称的那样“正式的项目合作合同应是在建设用地经依法拍卖成交之后，由竞得人与拍卖转让方签订”，但是本案中均生公司没有与马头岗经济社在拍卖后签订合作合同，完全是因为郭没有依约履行出资义务，导致均生公司无法参与竞拍，并在竞拍成功后与马头岗经济社签订合作合同，该责任完全应由郭承担。三、郭在上诉状中辩称“2400万元是借款”，并要求予以还款，完全是出尔反尔的措辞，也是有悖客观事实的。根据《收购房地产开发项目合作合同》对借款的具体约定及在履行过程中借款的实际使用情况，充分反映出该借款实质上是郭的投资款：1.《收购房地产开发项目合作合同》第三条第2点约定，郭有向马头岗经济社和被拆迁人支付合作利益和拆迁费的出资义务；依据《收购房地产开发项目合作合同》第五条第1点约定，郭以借款的形式给莫卫贤、梁茂佳、何卓林300万元，该款项在签订《项目开发合作合同》时转化为马头岗经济社的利益分成款，郭实质上是在履行其出资义务（具体操作方式由郭以借款的形式将投资款交付莫卫贤、梁茂佳、何卓林，莫卫贤、梁茂佳、何卓林将该款转化为均生公司的资产，再由均生公司向马头岗经济社支付）；另，依据《收购房地产开发项目合作合同》第六条第1点约定，郭以借款的形式给莫卫贤、梁茂佳、何卓林50万元，该款项在签订《项目开发合作合同》时转化为支付马头岗经济社的收购价款，郭实质上是在履行其出资义务（具体操作方式由郭以借款的形式将投资款交付莫卫贤、梁茂佳、何卓林，莫卫贤、梁茂佳、何卓林将该款转化为均生公司的资产，再由均生公司向马头岗经济社支付）；2.《收购房地产开发项目合作合同》签订后，莫卫贤、梁茂佳、何卓林按约定收取郭以借据形式确认的投资款后，严格按照约定，以均生公司名义支付土地开发项目各种费用，没有挪作他用，完全符合法律意义上的投资行为。3.郭在《汇款确认书》中已明确肯定所汇的款项是用于合作收购、合作开发本案的项目土地；4.2012年12月，莫卫贤、梁茂佳、何卓林与郭共同签署《确认函》，确认由莫卫贤、梁茂佳、何卓林代均生公司向马头岗经济社和拆迁人支付了14500000元；2013年1月26日，郭出具《确认函》，确认由莫卫贤、梁茂佳、何卓林代均生公司向马头岗经济社支付了6000000元。上述款项的来源均为郭所“出借”给莫卫贤、梁茂佳、何卓林的款项，充分反映出郭的出借款实质是投资款。5.郭在本案原一审、二审期间多次承认本案是合作纠纷，其所付的款项是投资款，并非借款。如今郭又再次反口，纯属无理取闹。四、郭主张要求返还“2400万元本息”缺乏事实和法律依据。如上所述，本案双方之间的合作投资关系是非常清晰明了，既然是合作投资，那么在分享利润的同时就意味着需要共同承担风险。何况造成涉案合同无法继续履行的原因完全是因为郭自己没有履行出资义务，为何要莫卫贤、梁茂佳、何卓林为其承担责任呢？郭的投资款已是由均生公司投入开发中去了，收款人是拆迁人和马头岗经济合作社，莫卫贤、梁茂佳、何卓林是没有收取过任何的款项，郭均又凭何向莫卫贤、梁茂佳、何卓林主张返还呢？再且，在合作过程中莫卫贤、梁茂佳、何卓林也支出了巨大费用，莫卫贤、梁茂佳、何卓林的损失又由谁来承担呢？五、致使本案《收购房地产开发项目合作合同》无法继续履行的原因完全是因为郭没有依约履行出资义务，所产生的后果和责任应当由郭承担。《收购房地产开发项目合作合同》已明确约定了郭的出资义务：（1）《收购合同》第二条约定，郭占合作比例的60％，以其提供本次收购活动的资金作为合作收购的出资成本；（2）《收购合同》第三条第2点约定，郭需向马头岗经济社和被拆迁人支付合作利益分成、支付拆迁费用，郭需支付土地整理、整合和土地出让金等费用；（3）《收购合同》第六条约定第3点约定，在项目完成前期整理办理好土地过户资料时，郭需向莫卫贤、梁茂佳、何卓林出借500万元作为活动经费。依据上述所约定的出资义务，在均生公司与马头岗经济社签订了《项目开发合作合同》后，郭有立即向均生公司投入资金参与竞拍的义务，但郭却迟迟未按约定向均生公司注入购地款项，更没有向莫卫贤、梁茂佳、何卓林出借500万元作为活动经费，莫卫贤、梁茂佳、何卓林曾多次催促其履行义务，并在2014年5月23日以“公司催款通知书”、“股东催款通知书”的形式通过特快专递要求郭立即向均生公司汇入购地款项，郭仍置之不理，导致均生公司根本无条件参与竞拍马头岗经济社名下三宗土地。2014年7月21日，莫卫贤、梁茂佳、何卓林以“股东会议通知”函告郭商谈相关后期事宜，但仍遭拒绝。郭的合同违约行为给莫卫贤、梁茂佳、何卓林以及均生公司都造成了重大的经济损失。莫卫贤、梁茂佳、何卓林认为，郭拒绝履行出资义务，很大程度上是因为2014年上半年期间肇庆房地产市场低迷，郭担心自己继续投入资金会无利可图，郭因而不断以种种理由拖延履行出资义务，郭的做法已违背了诚信履行合同的基本原则。六、郭主张汇豪公司、亿隆公司对本案“借款债务承担连带责任”于法于理无据。汇豪公司、亿隆公司不是郭所称“借款”中的借款人，也不是担保人，更不是合作合同中的一方当事人。即使莫卫贤、梁茂佳、何卓林中的一方或多方是上述公司的股东，但该公司是独立于股东的法人，与股东个人的经济纠纷不存在关联性。综上所述，郭的上诉请求是缺乏事实与法律依据的，请求二审法庭依法予以驳回，以维护当事人的合法权益。
亿隆公司、汇豪公司辩称，一、亿隆公司、汇豪公司并非本案的合同当事人，一审判决驳回郭均的诉讼请求合法合理。一审法院审理查明的事实证明：郭均提起对亿隆公司、汇豪公司诉讼请求的依据是郭均与莫卫贤、梁茂佳、何卓林共同签订的《收购房地产开发项目合作合同》，但亿隆公司、汇豪公司并非该合同的签订当事人。因而，郭均起诉亿隆公司、汇豪公司明显违反合同相对性的原则，郭均基于该合同要求莫卫贤、梁茂佳、何卓林返还借款和支付利息的诉讼请求与亿隆公司无法律上的利害关系，诉请亿隆公司、汇豪公司对此承担连带责任没有任何事实和法律依据。二、郭均以涉案2400万元属于借款的上诉理由应予驳回。根据原审庭审、原审的二审[(2016)粤12民终1016号]庭审以及本案一审庭审时，双方对2400万元借款的质证意见以及郭均出具的《确认函》可以证实，该2400万元并非单纯的借款，而是郭均因履行合同约定而投入的合作投资款。因而，郭均提起本次上诉称其2400万元是借款，显然与事实完全不符，也与其之前在庭审的表述前后矛盾。因此，郭均以2400万元属于借款这一上诉理由根本站不住脚，二审法院应依法驳回其上诉请求。三、郭均与莫卫贤、梁茂佳、何卓林签订、履行《收购房地产开发项目合作合同》涉及的盈亏与亿隆公司、汇豪公司无关。从法律上来说，公司（企业法人）与股东是完全不同的法律主体，公司的投资不能视为组成公司的股东的投资。亿隆公司、汇豪公司作为独立的企业法人，通过公开竞买取得开发土地，该开发土地是独立于股东之外的法人财产。郭均在其上诉状称亿隆公司、汇豪公司为实际受益方的说法纯属信口开河，并无任何根据。正如一审法院查明的事实，涉案的2400万元是莫卫贤、梁茂佳、何卓林收取后以均生公司名义支付给马头岗经济社950万元收益分成款和支付给相关拆迁人合计1450万元拆迁费，郭均签署的《确认函》也予以证实。亿隆公司、汇豪公司并没有使用《收购房地产开发项目合作合同》涉及的资金购买涉案土地。因而，郭均对涉案土地不存在任何权益。郭均与莫卫贤、梁茂佳、何卓林作为合作各方，理应理性地以均生公司主张并追索2400万元的投资款损失，并通过对均生公司的清算，确定公司盈亏和各方的责任，其涉及的相关盈亏与亿隆公司、汇豪公司并无任何关系。综上所述，亿隆公司、汇豪公司认为：亿隆公司、汇豪公司并非涉案《收购房地产开发项目合作合同》的签订当事人，也与《收购房地产开发项目合作合同》涉及的盈亏无关，也并非郭均诉称的实际受益方，与本案并不存在法律上的利害关系。为此，亿隆公司、汇豪公司恳请二审人民法院依法查明本案事实，驳回郭均的上诉请求。
马头岗经济社没有参加二审法庭调查，也没有提交书面意见。
郭向一审法院起诉请求判令：1.判令解除郭均与莫卫贤、梁茂佳、何卓林签订的《收购房地产开发项目合作合同》；2.莫卫贤、梁茂佳、何卓林立即向郭均返还借款2400万元，支付利息4493601.52元（暂自借款之日起分段计算至2014年8月20日，之后的利息应当连续计算至付清时止），莫卫贤、梁茂佳、何卓林、汇豪公司、亿隆公司承担连带责任，马头岗经济社在收取预付利益分成款和收购价款范围内承担连带清偿责任;3.郭均对亿隆名下的持有的土地使用权享有优先受偿权；4.本案诉讼费用、诉讼保全担保费用全部由莫卫贤、梁茂佳、何卓林、汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社连带承担。
在一审审理过程中，郭均增加和变更上述诉讼请求2、3。诉讼请求2.判令莫卫贤、梁茂佳、何卓林立即向郭均返还借款2400万元，并支付利息1642万元（利息自借款之日起依约暂计至2017年6月30日，之后的利息依合同约定计至还清止），汇豪公司、亿隆公司对莫卫贤、梁茂佳、何卓林本案债务承担连带清偿责任，马头岗经济社在收取预付利益分成款和收购价款范围内对莫卫贤、梁茂佳、何卓林债务承担连带偿还责任。诉讼请求3.郭均有权以亿隆公司名下的位于肇庆市××州区××州××路西侧（124区）土地三宗【土地证号：肇府国用（2014）第0010804号、肇府国用（2014）第0010805号、肇府国用（2014）第00108**号】拍卖、变卖所得价款优先受偿。
一审法院认定事实：2012年4月24日，郭何卓林（乙方）签定《收购房地产开发项目合作合同》一份，约定一、双方合作收购项目是马头岗经济社拥有的位于肇庆市××州区××州××北侧××区，地块编号为（94）43、（1992）211、（10）选址06、（06）29号及18271平方米未征地块，占地面积63751平方米，净用地面积49060平方米的房地产开发项目（实际面积以新测量面积为准）。项目计划进行房地产开发建设。二、合作比例：甲方占60%，乙方占40%。甲方以其提供本次收购活动的部分资金作为合作收购的出资成本，乙方以其运作促成本次收购项目的前期工作作为合作收购的部分出资成本。三、合作方式：1、由乙方具体操作促成甲、乙双方（或双方成立的公司）与马头岗经济社签署《项目开发合作合同》；2、在甲、乙双方与马头岗经济社签署《项目开发合作合同》的操作过程中，甲方按《项目开发合作合同》的约定向马头岗经济社和被拆迁人支付部分合作利益分成和部分拆迁费用，按有关部门的要求支付土地整理、整合和土地出让金等费用；3、关于与村和政府的一切协调工作全部由乙方进行，由乙方支付该工作的一切活动经费，该活动经费不计入计算项目利润分成时扣减的资金成本。四、购买价款：1、乙方保证以20250万的总价款购得上述项目；2、总价款包括向马头岗经济社支付的购买款、解除和终结马头岗经济社与全部租赁户、用户的关系费用、地上附着物拆迁补偿款、青苗补偿款等费用；五、具体操作方式：1、在甲乙双方与马头岗经济社签署意向性文件的当天，乙方向甲方借用300万元，乙方用此款与马头岗经济社进行共管担保，待甲、乙方双方与村签署《项目开发合作合同》时转为马头岗经济社的预付利益分成款，如果在二个月时间内未能与村签署《项目开发合作合同》的，由乙方将此款足额退给甲方，并从付款之日起按月利率1%支付利息……六、借款：1、在甲乙双方与马头岗经济社签署意向性文件的当天甲方借款50万元给乙方，待甲乙双方与村签署《项目开发合作合同》时该款转为支付给马头岗经济社的收购价款。如在上述约定时间内，甲乙双方未能与村签署《项目开发合作合同》的，该款由乙方在一个月内退还给甲方，并从付款之日起按月利率1%支付利息；2、在甲乙双方与村签署《项目开发合作合同》时，甲方借款500万元给乙方作活动经费，该款项从借款之日按月利率1%计算利息，乙方应在每个月的20日向甲方支付当月的利息，直至还清该款项之日止，本条款所述款项乙方应在项目转让时足额还给甲方；3、在项目完成前期整理办理好土地过户资料时，甲方借款500万元给乙方作活动经费，该款项从借款之日起按月利率1%计算利息，乙方应在每个月的20日向甲方支付当月的利息，直至还清款项之日止。本条款所述款项乙方应在项目转让时足额还给甲方……七、项目成本组成和利润分成：1、项目收购价款20250万元，缴纳给政府的各项税费作为项目成本从；2、从项目开始至项目转让给第三人的期间，甲方已经实际支付给马头岗经济社的收购价款、缴纳给政府的各项税费，从实际支付之日起至资金收回时止按月利率1%计算利息作为资金成本计入项目成本……5、如果项目不转让时，甲、乙双方各自承担各项本金和利息。若乙方不再出资时，在此前乙方向甲方借款的本息，甲方不用退还（在乙方收益中扣除）。由甲方全资开发，利益分成则甲方占90%，乙方占10%。如果贷款开发，则利益分成甲方占60%，乙方占40%……八、违约责任：1、甲方未能按约定支付各项应缴纳的税费和未能按约定借款给乙方，属甲方违约，甲方违约需赔偿乙方已经支出的活动经费；2、在签署本合同二个月内乙方未能协调促成甲、乙双方与村签署《项目开发合作合同》的，属乙方违约，甲方有权单方面解除合同，乙方需按约定全额退还甲方已借给乙方的款项和利息……
2012年5月9日，郭
2012年5月16日，马头岗经济社（甲方）与均生公司（乙方）签订《项目开发合作合同》，约定：双方合作开发建设商住楼项目，合作开发的用地位于肇庆市××州区××州××北侧××区，地块编号为（94）43、（1992）211、（10）选址06、（06）29号及18234平方米未征地块，未征地块尚需进行用地置换、调整所得，占地面积59946平方米，净用地面积49060平方米；甲方以其所有的用地用作为合作投资成本，乙方以开发建设的全部投入资金作为投资成本；在签署合同的15天内乙方成立合作公司，在办理完善政府有关手续后，将合作开发用地权转到合作公司的名下；甲方应分得的利益分成总价款为11689.6万元，甲方不收回土地及其它的任何成本，乙方盈亏由乙方自负；甲方须在签署合同之日起两年内协助乙方完成项目用地的全部厂房、住房等一切地上附属物的清拆、赔偿、补偿和围闭工作，费用由乙方负责；签署本合同时乙方向甲方支付300万元的保证金，保证金在乙方支付首次款项给甲方时转为利益分成价款；由于甲方的不作为、违约行为或甲方的其他原因使合作项目无法完全进行的，属甲方违约，由于乙方资金的原因，使合作项目无法获取项目开发需取得的有关证件的，属乙方违约。合同对双方的权利、义务、利益分成价款的支付、违约责任等进行了详细的约定。
2012年5月24日，均生公司（甲方）与苏荣金（乙方）签订《拆迁补偿合同》，约定：甲方委托乙方拆迁清理、围闭马头岗经济社拥有的肇庆市××州区××州××北侧××区，地块编号为（94）43、（1992）211、（10）选址06、（06）29号及18271平方米未征地块中的一切建筑、构筑物、植物，拆迁费用包括上述地块及相邻用地的所有地上、地下建筑物、青苗、农作物的拆搬费用，地块上全部使用人、租赁人的赔偿费用及相关围闭费用等，总拆迁、围闭费用为1250万元，期限为两年。合同对拆迁费用的支付方式、违约责任等作了详细约定。
2012年5月24日，均生公司（甲方）与郑立明、苏荣金、梁广发（三人作为乙方）签订《拆迁补偿合同》，约定甲方委托乙方拆迁清理、围闭马头岗经济社拥有的肇庆市××州区××州××北侧××区，地块编号为（94）43、（1992）211、（10）选址06、（06）29号及18271平方米未征地块中的一切建筑、构筑物、植物，总拆迁、围闭费用为7310.4万元，期限为两年。合同对拆迁费用的支付方式、违约责任等作了详细约定。
2012年4月24日至2013年1月14日期间，莫卫贤、梁茂佳、何卓林共向郭认向郭2350万元。2014年1月16日，郭50万元。以上八笔款项合计2400万元，郭
2012年5月18日，马头岗经济社开具《肇庆市端州区农村集体经济组织专用票据》，确认收到均生公司支付的项目开发合作合同保证金300万元。2013年1月15日，马头岗经济社开具《肇庆市端州区农村集体经济组织专用票据》，确认收到均生公司支付的合作土地收益款600万元。2014年1月17日，马头岗经济社开具《肇庆市端州区农村集体经济组织专用票据》，确认收到均生公司支付的预收项目合作利益分成款50万元。上述三笔款项合计950万元。
2012年5月25日至2013年8月9日期间，郑立明、苏荣金、梁广发共立下六份《收据》，确认收到均生公司支付的拆迁费用合共1450万元。
2012年12月5日至2014年1月24日期间，郭2200万元。
2014年3月26日，汇豪公司依法登记设立，投资者为莫卫贤、梁茂佳、何卓林，法定代表人为梁茂佳。亿隆公司于2014年4月9日依法登记设立，投资者为汇豪公司，法定代表人为莫卫贤。
后马头岗经济社委托肇庆市国土资源局对涉案《项目开发合作合同》中的（94）43、（1992）211、（06）29号净用地面积为30832平方米的土地使用权进行公开拍卖，肇庆市国土资源局作出相关国有建设用地使用权拍卖转让方案，委托肇庆市公共资源交易中心对相应土地使用权进行拍卖转让。肇庆市公共资源交易中心于2014年5月5日刊登了肇庆市××州区××州××路西侧（124区）净用地面积为8601平方米土地使用权的拍卖转让公告，马头岗经济社于2014年5月15日通知均生公司委托拍卖土地使用权情况，并要求均生公司组织有关材料和资金参与竞拍，逾期需承担相应法律责任。2014年5月27日，肇庆市公共资源交易中心对上述8601平方米土地使用权进行公开拍卖，亿隆公司于当日以2496万元价格竞得该土地使用权；肇庆市公共资源交易中心于2014年5月30日刊登了肇庆市××州区××州××路西侧（124区）净用地面积为17563平方米及净用地面积为4668平方米的土地使用权的拍卖转让公告，并于2014年6月26日进行了公开拍卖，亿隆公司于当日分别以3151万元及1027万元的价格竞得上述土地使用权。亿隆公司随后办理了上述土地使用权的产权过户登记手续。因上述涉案拟开发土地被亿隆公司购买，郭
一审庭审中，郭2400万元已经全部以均生公司的名义支付给马头岗经济社及拆迁人郑立明、苏荣金、梁广发，其用途为支付给马头岗经济社的合作利益分成款以及给被拆迁人的部分拆迁款。
2014年5月20日，梁茂佳以均生公司名义以EMS全球邮政特快专递向郭2014年5月23日前将拍卖价款转让公司账户的《催款通知书》，并于2014年5月23日以顺丰速运向郭EMS全球邮政特快专递退件上注明“电话联系、拒收”。梁茂佳于2014年5月20日以EMS全球邮政特快专递向郭2014年5月23日以顺丰速运向郭EMS全球邮政特快专递退件上注明“电话联系、拒收”。对此，郭到相关通知，莫卫贤、梁茂佳、何卓林故意隐瞒相关信息，自行成立亿隆公司购买涉案土地使用权。莫卫贤、梁茂佳、何卓林称自己已经履行完合同义务，郭。
一审法院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。马头岗经济社经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法作缺席审判。
郭均与莫卫贤、梁茂佳、何卓林签定的《收购房地产开发项目合作合同》，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按照合同的约定享受权利和履行义务。
关于解除《收购房地产开发项目合作合同》的问题。《收购房地产开发项目合作合同》签订后，郭均、莫卫贤、梁茂佳、何卓林成立了均生公司，在涉案土地使用权拍卖之前，莫卫贤、梁茂佳、何卓林已通知郭均履行出资义务，其提供相应的特快专递予以证实，一审法院予以采信。郭均抗辩其未收到相应的特快专递，对拍卖事宜并不知情，理据不足，一审法院不予支持。现《收购房地产开发项目合作合同》中涉及到的大部分土地使用权已由亿隆公司购买取得，该合同的目的不能实现，应予解除，故郭均要求解除《收购房地产开发项目合作合同》的诉请请求，一审法院予以支持。
关于涉案2400万元的性质。莫卫贤、梁茂佳、何卓林收取涉案款项后以均生公司名义支付给马头岗经济社950万元收益分成款和支付给相关拆迁人合计1450万元拆迁费，该事实有马头岗经济社及拆迁人出具的票据、相关银行流水及郭均签署的《确认函》予以证实，且郭均在庭审已对涉案2400万元的用途也予以确认。结合《收购房地产开发项目合作合同》的内容以及马头岗经济社于2012年5月16日与均生公司签订《项目开发合作合同》，莫卫贤、梁茂佳、何卓林已依约促成均生公司与马头岗合作签订《项目开发合作合同》，郭均认为《项目开发合作合同》仅为进行招拍挂程序前签订的一份意向性协议，一审法院不予采纳。根据《收购房地产开发项目合作合同》第三条第2点“……甲方按《项目开发合作合同》的约定向马头岗经济社和被拆迁人支付部分合作利益分成和部分拆迁费用……”和第五条第1点“……在甲乙双方与马头岗经济社签署意向性文件的当天，乙方向甲方借用300万元，乙方用此款与马头岗经济社进行共管担保，待甲、乙方双方与村签署《项目开发合作合同》时转为马头岗经济社的预付利益分成款……”和第六条第1点“……在甲乙双方与马头岗经济社签署意向性文件的当天甲方借款50万元给乙方，待甲乙双方与村签署《项目开发合作合同》时该款转为支付给马头岗经济社的收购价款……”，涉案2400万元应为合作投资款。涉案2400万元是以均生公司的名义按照均生公司与马头岗经济社签订的《项目开发合作合同》以及均生公司与相关拆迁人签订的《拆迁补偿合同》支付给马头岗经济社和相关拆迁人，故郭均要求莫卫贤、梁茂佳、何卓林返还2400万元是没有法律依据，一审法院不予支持。涉案2400万元是由郭均、莫卫贤、梁茂佳、何卓林合作设立的均生公司支付给马头岗经济社及相关拆迁人，应由均生公司主张相应的权利。郭均、莫卫贤、梁茂佳、何卓林作为合作各方，其相应的出资、投入及合作设立的均生公司的盈亏，应通过对均生公司的清算，确认均生公司的盈亏、合作各方的责任，并根据公司法相应的规定进行处理。在本案中，郭均、莫卫贤、梁茂佳、何卓林均无提出此主张，对此，本案不作处理，郭均、莫卫贤、梁茂佳、何卓林另循途径主张权利。
本案系合资、合作开发房地产合同纠纷，郭均主张权利是基于其与莫卫贤、梁茂佳、何卓林之间签订的《收购房地产开发项目合作合同》，但汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社并非《收购房地产开发项目合作合同》的合同当事人，郭均仅依据涉案2400万元被亿隆公司不当享有利益及马头岗经济社不当得利而要求汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社在本案其与莫卫贤、梁茂佳、何卓林的合资、合作开发房地产合同纠纷中承担连带责任，并主张对亿隆公司所购土地使用权享有优先受偿权，该诉讼请求理据不充分，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院对郭均的诉讼请求，合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除郭均与莫卫贤、梁茂佳、何卓林签订的《收购房地产开发项目合作合同》；二、驳回郭均的其他诉讼请求。案件受理费184268元，诉前保全申请费5000元，合计189268元（郭均已交纳），由郭均承担189268元。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院另查明，郭案，一审法院于2015年6月26日立案受理后,于2015年11月18日作出（2015）肇端法民一初字第29号民事判决，郭莫卫贤、梁茂佳、何卓林不服该判决，向本院提出上诉，经本院审理，于2017年1月23日作出（2016）粤12民终1016号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销（2015）肇端法民一初字第29号民事判决，发回一审法院重审。重审时，一审法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2017年9月14日作出（2017）粤1202民初1290号民事判决。
再查明，莫卫贤、梁茂佳、何卓林向郭》的时间及每份借据确认的金额分别如下：第一份借据借款日期为2012年4月24日，金额为350万元；第二份借据借款日期为2012年5月10日，金额为200万元；第三份借据借款日期为2012年5月17日，金额为150万元；第四份借据借款日期为2012年6月27日，金额为350万元；第五份借据借款日期为2012年9月27日，金额为100万元；第六份借据借款日期为2013年12月5日，金额为600万元；第七份借据借款日期为2013年1月14日，金额为350万元。郭莫卫贤、梁茂佳、何卓林方汇款的时间及金额如下：2012年4月24日汇款50万元、2012年4月25日汇款230万元、2012年5月3日汇款70万元、2012年5月10日汇款200万元、2012年5月17日汇款150万元、2012年5月24日汇款200万元、2012年6月15日汇款50万元、2012年6月16日汇款100万元、2012年9月27日汇款100万元、2012年12月3日汇款270万元、2012年12月4日汇款300万元、2012年12月5日汇款30万元、2013年1月14日汇款600万元、2014年1月16日汇款50万元。
本院认为，本案是合资、合作开发房地产合同纠纷。郭真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.《收购房地产开发项目合作合同》解除的原因、合同双方对于合同解除的责任分担；2.涉案2400万元的性质是借款还是投资款及该款项应如何处理；3.汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社是否应承担责任。
一、对于《收购房地产开发项目合作合同》解除的原因、合同双方对于合同解除的责任分担的问题。
郭林签订《收购房地产开发项目合作合同》的目的是收购涉案地块并进行房地产开发建设，但合同中涉及的土地使用权大部分已由双方的非合作公司亿隆公司通过公开竞拍取得，合作合同已不具备继续履行的条件，合同目的已无法实现，故上述合作合同应予解除。
对于郭林未按照合同约定促成合作公司与马头岗经济社签订实质性的《项目开发合作合同》，而涉案《项目开发合作合同》只是意向性协议，莫卫贤、梁茂佳、何卓林对《收购房地产开发项目合作合同》存在违约行为的主张及莫卫贤、梁茂佳、何卓林提出郭涉案《收购房地产开发项目合作合同》目的是收购涉案地块并进行房地产开发建设，但根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。本案中，马头岗经济社委托肇庆市国土资源局对涉案土地使用权进行公开拍卖转让的做法符合法律规定，后肇庆市国土资源局委托肇庆市公共资源交易中心对涉案土地使用权进行公开拍卖转让。郭林方故意阻挠均生公司参与涉案土地使用权竞拍，其亦未能在肇庆市公共资源交易中心对涉案土地使用权进行公开拍卖转让的情况下尽到必要的注意义务及作出积极的行动而促成均生公司参与涉案土地使用权竞拍，其对合作公司未能参与竞拍取得涉案土地使用权的结果负有相应责任。另外，莫卫贤、梁茂佳、何卓林作为合作方亦未能积极促成均生公司参与竞拍，在双方就涉案土地竞拍事宜未协商一致的情况下，只是在向郭邮递催款通知被拒收这种情况不明的情形下，径行由莫卫贤、梁茂佳、何卓林自行成立的亿隆公司参与涉案地块竞拍并取得涉案土地使用权，莫卫贤、梁茂佳、何卓林的行为明显有违诚实信用、互利互助的合作精神，且是该行为直接导致双方合作无法继续履行，莫卫贤、梁茂佳、何卓林亦应对合作公司未能取得涉案土地使用权的结果负有相应责任。本案中，郭林签订《收购房地产开发项目合作合同》后按照约定共同成立了合作公司均生公司，均生公司又与涉案地块原权属人马头岗经济社签订《项目开发合作合同》，并约定对涉案地块进行合作开发建设商住楼项目，但上述两份合作合同均无明确约定合作方以何种具体方式及各方应承担的何种具体义务取得涉案地块的国有土地使用权，而以合作公司的名义取得涉案土地使用权是双方合作继续的基础条件，但合作各方并未共同努力促成合作条件的成就推进合作事项，导致合作无法继续履行。根据双方的上述情形及公平合理原则，莫卫贤、梁茂佳、何卓林应对合作公司未能取得涉案土地使用权的结果承担主要责任、郭承担次要责任，因此导致双方合作无法继续履行而涉案《收购房地产开发项目合作合同》应予解除的结果亦应由莫卫贤、梁茂佳、何卓林承担主要责任、郭承担次要责任。
二、对于涉案2400万元的性质是借款还是投资款及该款项应如何处理的问题。本案中，《收购房地产开发项目合作合同》约定“甲方（郭林）以其运作促成本次收购项目的前期工作作为合作收购的部分出资成本”、“甲方（郭郭郭林）与马头岗经济社签署意向性文件的当天，乙方（莫卫贤、梁茂佳、何卓林）向甲方（郭300万元，乙方用此款与马头岗经济社进行共管担保，待甲、乙方双方与村签署《项目开发合作合同》时转为马头岗经济社的预付利益分成款”、“在甲、乙双方（郭林）与马头岗经济社签署意向性文件的当天，甲方（郭50万元给乙方（莫卫贤、梁茂佳、何卓林），待甲、乙双方与村签署《项目开发合作合同》时该款转为支付给马头岗经济社的收购价款”、“在甲、乙双方（郭林）与村签署《项目开发合作合同》时，甲方（郭500万元给乙方（莫卫贤、梁茂佳、何卓林）作活动经费，在项目完成前期办好土地过户资料时，甲方借款500万元给乙方作活动经费，在项目完成将土地过户到合作公司时，甲方再借款500万元给乙方作活动经费。上述款项均从借款之日按月利率1%支付利息，乙方应在项目转让时将款项足额还给甲方”。本案中，郭林实际支付共计2400万元，而实际支付的2400万元与上述约定的借款时间、借款金额并不相对应，无法确定该2400万元属于上述约定的借款。同时，郭林双方均确认，涉案2400万元已经全部以合作公司的名义支付给马头岗经济社及拆迁人郑立明、苏荣金、梁广发，其用途为支付给马头岗经济社的合作利益分成款以及拆迁费用。由此可知，即使莫卫贤、梁茂佳、何卓林以借据确认的形式收取了郭均支付的2400万元，但根据该2400万元实际用于收购合作项目的情况，其应属于上述约定“甲方（郭法确定该款项属于涉案《收购房地产开发项目合作合同》约定的借款，应判定该2400万元为郭郭2400万元款项为合作投资款正确，本院予以确认。
本案中，郭均已按约定投入了合作投资款2400万元用于涉案地块的拆迁补偿等推动涉案地块进入流通转让的事项，但涉案土地使用权最终由非合作公司亿隆公司购买，可视为亿隆公司实际享受了该2400万元的利益，而亿隆公司的投资者为莫卫贤、梁茂佳、何卓林投资设立的汇豪公司，据此，莫卫贤、梁茂佳、何卓林实为该2400万元的实际获益者。虽然该2400万元是以合作公司的名义支付给马头岗经济社及拆迁人，但该款项的投入者、款项的性质、款项的用途及实际获益者均与涉案《收购房地产开发项目合作合同》调整范畴相关联，因此，对该款项的处理应在本案中予以解决。如前所述，本案所涉《收购房地产开发项目合作合同》应予解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，莫卫贤、梁茂佳、何卓林应向郭均返还投资款2400万元。郭均上诉提出要求莫卫贤、梁茂佳、何卓林返还2400万元的主张，本院予以支持；莫卫贤、梁茂佳、何卓林、汇豪公司、亿隆公司上诉认为不应向郭均返还2400万元的主张依据不足，本院不予支持。另外，根据《收购房地产开发项目合作合同》约定，郭均是资金出资方，莫卫贤、梁茂佳、何卓林只是以运作促成项目收购为出资成本，且莫卫贤、梁茂佳、何卓林现已通过自行成立公司实际享受郭均出资2400万元带来的效益，郭均在本案既无获得预期利益且确实存在投入资金的利息损失。虽涉案《收购房地产开发项目合作合同》约定“按月利率1%计算利息”，但涉案2400万元并非借款性质，本案不应适用该约定方式计算利息，根据本案实际，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算该资金的利息。根据本案查明的事实，郭从2012年4月24日至2014年1月16日共14次分别向莫卫贤、梁茂佳、何卓林方支付共计2400万元，故应以每次付款的数额为本金、付款时间为起始时间独立计算每笔款项的利息，即以50万元为本金，从2012年4月24日起计至还清之日；以230万元为本金，从2012年4月25日起计至还清之日；以70万元为本金，从2012年5月3日起计至还清之日；以200万元为本金，从2012年5月10日起计至还清之日；以150万元为本金，从2012年5月17日起计至还清之日；以200万元为本金，从2012年5月24日起计至还清之日；以50万元为本金，从2012年6月15日起计至还清之日；以100万元为本金，从2012年6月16日至还清之日；以100万元为本金，从2012年9月27日至还清之日；以270万元为本金，从2012年12月3日至还清之日；以300万元为本金，从2012年12月4日至还清之日；以30万元为本金，从2012年12月5日至还清之日；以600万元为本金，从2013年1月14日至还清之日；以50万元为本金，从2014年1月16日至还清之日。同时根据莫卫贤、梁茂佳、何卓林与郭在涉案《收购房地产开发项目合作合同》解除应承担的责任，本院确定由莫卫贤、梁茂佳、何卓林承担该利息损失的70%，郭自行承担30%。郭上诉请求根据上述约定分段计算利息及由莫卫贤、梁茂佳、何卓林承担全部利息损失主张理据不足，本院不予支持；但对其主张利息损失的有理部分，本院予以支持。
三、对于汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社是否应承担责任的问题。汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社并非涉案《收购房地产开发项目合作合同》的相对方，且郭亿隆公司、马头岗经济社、莫卫贤、梁茂佳、何卓林存在恶意串通侵占该2400万元的事实，故其要求汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社承担相应连带责任，并要求对亿隆公司所购涉案土地使用权享有优先受偿权的请求理据不足，本院不予支持。
郭因申请本案诉前财产保全而请求肇庆中顺盈腾融资担保有限公司提供信用担保而支付了担保费13万元，郭要求莫卫贤、梁茂佳、何卓林、汇豪公司、亿隆公司、马头岗经济社等予以承担。鉴于该费用在《收购房地产开发项目合作合同》中没有进行明确约定，并非是双方履行《收购房地产开发项目合作合同》发生争议的必须损失，故郭的该主张理据不充分，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，郭的上诉请求部分成立，成立部分予以支持；一审判决对事实认定清楚，但适用法律不准确，导致实体处理部分错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1290号民事判决第一项；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1290号民事判决第二项；
三、莫卫贤、梁茂佳、何卓林应在本判决发生法律效力之日起十五日内向郭2400万元及支付利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的70%计算至还清之日止，其中本金50万元自2012年4月24日起计算、本金230万元自2012年4月25日起计算、本金70万元自2012年5月3日起计算、本金200万元自2012年5月10日起计算、本金150万元自2012年5月17日起计算、本金200万元自2012年5月24日起计算、本金50万元自2012年6月15日起计算、本金100万元自2012年6月16日起计算、本金100万元自2012年9月27日起计算、本金270万元自2012年12月3日起计算、本金300万元自2012年12月4日起计算、本金30万元自2012年12月5日起计算、本金600万元自2013年1月14日起计算、本金50万元自2014年1月16日起计算）;
四、驳回郭。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费184268元、财产保全费5000元，合计189268元，由郭担19402元，莫卫贤、梁茂佳、何卓林共同负担169866元；二审案件受理费184268元，由郭担18889元，莫卫贤、梁茂佳、何卓林共同负担165379元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"章平与翟振俊民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\