四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终18号
上诉人（原审被告）：广东中人集团建设有限公司。住所地：广东省广州市天河区上元岗中路***号大院。
法定代表人：腾华国，董事长。
委托诉讼代理人：周明，男，1967年10月8日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，该公司员工，特别授权。
被上诉人（原审原告）：费小斌，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人:陈思宇，四川泰宇律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：吴显志，男，1957年11月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶发玉，男，1962年6月25日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖洁，女，1966年12月7日出生，汉族，住四川省营山县
委托诉讼代理人：李波，四川果城律师事务所律师。
上诉人广东中人集团建设有限公司（下称中人公司）与被上诉人费小斌、吴显志、叶发玉、廖洁民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理，上诉人广东中人集团建设有限公司委托诉讼代理人周明，被上诉人费小斌及其委托诉讼代理人陈思宇，被上诉人吴显志、叶发玉、廖洁委托诉讼代理人李波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中人公司上诉请求：撤销(2016)川1302民初2185号《民事判决书》第一项全部判决内容，改判借款本金60万元及利息由被上诉人吴显志、叶发玉、廖洁承担；本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定本案借款是被上诉人吴显志、叶发玉、廖洁以上诉人的名义对外借款，其法律后果应当归属上诉人，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人不是借款人，借条上无上诉人盖章，款项未进上诉人账户，此借条不能直接确定上诉人是债务人。上诉人没有收到被上诉人费小斌的借款，而是被上诉人廖洁收到了46万元的转账款，同时，被上诉人主张另外14万元为现金，被上诉人费小斌并未举证证明现金的支付时间、地点、交易习惯、在场人员等待证事项。此外，借条的表述是现金陆拾万元，而一审原告向法院举证的证据是46万（过账）+14万（现金），实际付款凭证与借条上的金额出入如此之大，是不可能认定下来。而且，一审在认定廖洁个人账户上有多笔与中人公司及案涉工程有关的款项往来这一情况时，没有进行司法审计而只是凭主观臆断，违反了民事诉讼审判程序，本案明显是一审原告与其他三名被告为了串通制造的虚假诉讼，目的就是为了侵占国有财产。2.本案借款是被上诉人吴显志、叶发玉、廖洁的个人行为，此三人行为既不是履职行为也不构成表见代理，本案还款责任应当由被上诉人吴显志、叶发玉、廖洁承担。上诉人从未向被上诉人吴显志出具过聘书，聘书上的公章是作假的，被上诉人吴显志不是上诉人的项目经理，也不是上诉人的员工，其向被上诉人费小斌借款的行为是个人行为，与上诉人无关，其行为不是履职行为。同时，被上诉人费小斌所举的所谓“费用报销单”、“出租物资出库单”等证据上面都没有上诉人盖章，都是个人与上诉人吴显志、廖洁个人之间的往来，不能构成被上诉人吴显志、叶发玉、廖洁的表见代理。
被上诉人费小斌辩称：在一审中对于出借的事实有充分的证据证明，该借款全部用于项目部承建，廖洁用那张卡给中人公司缴纳的上诉费，我们认为事实清楚证据充分，应依法维持。
被上诉人吴显志、叶发玉、廖洁辩称：吴显志系中人公司茶盘寺项目部经理，廖洁系中人公司茶盘寺项目部财务人员，案涉借款也用于了茶盘寺项目部。本案事实清楚证据充分，应依法维持。
一审法院认定的事实：2014年7月24日，吴显志、叶发玉、廖洁共同向费小斌出具借条一份，其载明内容为：“今借到费小斌现金陆拾万元正（60万元），月利率叁分（0.03），每月24日前将利息付给费小斌，此款用于茶盘寺项目部此据茶盘寺项目部借款人吴显志经手人廖洁叶发玉”。同日，费小斌通过银行转账46万元到廖洁的南充市商业银行银行卡中（卡号为62×××65），余下14万元以现金方式交付给廖洁。
中人公司承建了位于南充市嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程，并成立了广东中人集团建设有限公司嘉陵区茶盘寺棚户区改造还房工程项目部（以下简称中人公司茶盘寺项目部）。吴显志、廖洁主张其分别为中人公司茶盘寺项目部的经理和财务人员，中人公司对此予以否认。本案中，在多份涉及中人公司茶盘寺项目的施工合同、技术服务合同、消防系统工程承包合同中，吴显志均代表中人公司茶盘寺项目部签署合同，中人公司却无法向本院合理说明理由，同时，廖洁的个人账户上有多笔与中人公司及案涉工程有关的款项往来，中人公司也认可向廖洁的个人账户拨付案涉工程的进度款，结合双方在诉讼中各自陈述的意见，可以认定吴显志和廖洁分别为中人公司茶盘寺项目部经理和财务人员。
同时查明，费小斌曾向中人公司茶盘寺项目部租赁建筑钢管。费小斌所出借的60万元，根据中人公司茶盘寺项目部2014年7月的账本记载及相应银行转款记录，该笔借款已用于案涉工程的开支。
一审法院认为：本案的争议的焦点为吴显志、叶发玉、廖洁向费小斌借款60万元，是其个人行为还是职务行为，应由谁来承担相应的偿还义务？从本案查证的事实反映，吴显志系中人公司下设中人公司茶盘寺项目部经理，其以中人公司茶盘寺项目部名义向费小斌借款，并出具了借条，在借款人处签名，案涉借款也转入了中人公司茶盘寺项目部财务人员廖洁账上并用于了工程开支，因此，能够认定吴显志是以中人公司茶盘寺项目部的名义向费小斌借款，其借款行为应为履职行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，因此，中人公司应对外承担民事责任，费小斌主张吴显志和廖洁亦承担偿还责任，无法律和事实上的依据，本院不予支持。本案中，叶发玉虽在借条上签名，但并未表明其以何种身份，原告也未向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，对原告主张叶发玉承担共同偿还责任，本院不予支持。费小斌与吴显志均认可案涉借款已支付了2014年9月24日以前的利息，依据借条对利息支付的约定，费小斌主张从2014年9月24日起，按年利率24%标准支付资金占用利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、二十六条、二十九条之规定，判决：广东中人集团建设有限公司在本判决生效后的7日内偿还费小斌借款本金60万元及利息（以本金600000元，从2014年9月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、驳回费小斌的其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：中人公司茶盘寺项目部系中人公司设立的临时内部机构，该项目部的实际负责人是吴显志。吴显志称其以中人公司茶盘寺项目部的名义或者自己的名义，与他人签订合同，转包、分包中人公司茶盘寺项目部工程，但并未举证证明已取得中人公司授权，故其与中人公司存在借用中人公司的建设施工资质，挂靠中人公司就茶盘寺项目实际施工的事实。费小斌持有吴显志出具的借条，证明双方存在借贷的合意。后费小斌按借条约定向中人公司茶盘寺项目部财务人员廖洁转账支付了46万元、现金支付了14万元，履行了出借义务，故该借款合同有效，对双方当事人具有法律约束力，吴显志作为借条出具方及借款人应承担返还借款、支付利息的责任。由于现有证据证明该借款已用于中人公司茶盘寺项目，中人公司是工程的总承包人且实际占有该工程的工程款，是案涉项目的共同权利义务承受者，故中人公司应对本案借款承担连带偿还责任。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下:
一、撤销南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初2185号民事判决第一项；
二、吴显志于本判决发生法律效力之日起10日内向费小斌支付60万元及利息（利息计算方式：以本金600000元为基数，从2014年9月24日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
三、广东中人集团建设有限公司对上述第二项确定的给付内容承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，保全费5000元，由吴显志负担；二审案件受理费9800元，由吴显志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王维登
审判员 赵 莉
审判员 韩 莉
二〇一七年九月十四日
书记员 潘丹丹