四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1102民初1333号
原告：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
被告：青岛东海药业有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：崔云龙，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘大鹏，山东光浩律师事务所律师。
原告李枚加诉被告青岛东海药业有限公司（以下简称：“东海公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告李枚加到庭参加诉讼，被告东海公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李枚加向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告75888元（25296元×3倍）。事实与理由：2017年5月10日，原告在被告经营的天猫店铺“生态宝旗舰店”看到有益生菌膳食纤维复合粉销售。在销售页面上，被告在标题栏处有介绍性文字：“婴幼儿童益生菌助消化调节肠道便秘腹泻厌食”。网页下拉之后，有更为详尽的图文介绍：“保护肠道，维持菌群平衡”、“改善小儿便秘便臭现象”、“提高免疫力”、“调节肠胃助消化”、“降低病毒性传染”、“促进体内益生菌增值，促进营养物质吸收，防止便秘腹泻”。见此，原告认为涉案食品婴幼儿可以食用，且功能强大。故购买了204盒涉案食品，准备家人分用。购物款共计25296元。付款后，由于长时间未收到所购食品，为确保购物款的安全，原告选择了申请退款，目前，所有购物款均已退回。现原告认为被告在销售过程中有欺诈行为，依法应当承担三倍赔偿责任，具体理由如下：一、涉案食品婴幼儿不能食用，但被告为扩大消费人群范围，标注为婴幼儿可以食用。根据国家卫计委2011年第25号公告《可用于婴幼儿食品的菌种名单》，可适用于婴幼儿的菌种包括：嗜酸乳杆菌（仅限用于1岁以上幼儿的食品）、动物双歧杆菌、乳双歧杆菌、鼠李糖乳杆菌，涉案食品中的婴儿双歧杆菌不在其中，涉案食品婴幼儿不能食用。二、涉案食品有虚假宣传行为。本案中，被告在天猫网页页面通过图文广告进行宣传以下产品功能：“助消化调节肠道便秘腹泻厌食”、“保护肠道，维持菌群平衡”、“改善小儿便秘便臭现象”、“提高免疫力”、“调节肠胃助消化”、“降低病毒性传染”、“促进体内益生菌增值，促进营养物质吸收，防止便秘腹泻”。根据《中华人民共和国食品安全法》第七十三条。故涉案食品广告宣传虚假。三、没有准确标明商品名称，涉案商品虽然标注为膳食纤维食品，但是其配料中并没有膳食纤维成分。四、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，涉案食品在适用人群上提供错误信息，在功能上作引入误解的宣传，己构成欺诈。原、被告的网络购物合同已经开始履行，但是没有履行完成，该合同在2017年5月21日原告提出退款的时候就单方解除了。《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，当事人可以要求赔偿损失。第一百一十三条，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者在经营过程中有欺诈行为的，应当依法承担三倍赔偿责任。原告在退回购物款，解除合同之后，有权要求被告承担三倍赔偿责任。
被告东海公司提交书面答辩辩称：1、本案因原告申请购货后，选择了申请退款，答辩人因此未进行交货，购货款均已退回。这一点，东海公司在诉状中已经自认。上述事实足以证明，答辩人与原告之间的购物合同并未实际履行。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，本案答辩人并未向原告提供商品，何谈欺诈，显然原告诉求三倍的赔偿责任，无任何事实与法律依据。2、原告在诉状中对答辩人产品的质疑，完全是主观臆断，无任何科学依据，也无任何证据予以证明。3、在本案中，原告在较短的时间予通过大量购买答辩人产品，以答辩人欺诈为由诉至法院，要求赔偿的行为表明，原告不是为了购买商品的消费者，其期望的是获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用的原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律的保护。4、经答辩人网上检索，原告诉讼案件数起，其中贵院判决多起，贵院(2016)川1102民初2660号民事判决书，确认了原告违反了诚实信用原则，驳回了原告的诉讼请求。因此，原告通过诉讼手段为自身牟利，此与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，并且这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响了法院的司法权威。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，原告在被告开设的天猫商城网店“生态宝旗舰店”分别拍下15笔订单购买“生态宝婴幼儿童益生菌助消化调节肠道便秘腹泻厌食膳食纤维复合粉”，15笔订单共计204盒，规格为：2g＊20袋，每盒124元，合计支付价款25296元。在首页订单快照宝贝详情处载明：“适用性别：通用；适用人群：儿童。……”该页面注明：当前页面内容为订单快照，包含订单创建时的商品描述和下单信息，买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据。在该产品网页中，对于该产品介绍有“助消化调节肠道便秘腹泻厌食”、“保护肠道，维持菌群平衡”、“改善小儿便秘便臭现象”、“提高免疫力”、“调节肠胃助消化”、“降低病毒性传染”、“促进体内益生菌增值，促进营养物质吸收，防止便秘腹泻”的表述，另外，产品介绍中产品针对主体表述有“宝宝”、“孩子”、“小儿”的表述。在产品细节展示网页以文字显示产品配料为：低聚果糖、聚葡萄糖、乙酰化双淀粉已二酸酯、婴儿双歧杆菌。原告提供的旺旺聊天记录载明：2017年5月20日，生态宝旗舰店（东海公司客服）针对原告的问题回复“亲，这个事情我们还在等快递回复我们，快递还没有落实好呢”；5月21日，生态宝旗舰店“亲，我看你申请退款了啊”，原告回复“担心资金安全，所以先退款”。原告“你那边还没有同意吗”，生态宝旗舰店回复“这个需要财务退款的，明天财务上班处理。生态宝旗舰店“你申请退款是不要了吗，原告回复“我说的很清楚了，因为物流没有更新，为了资金安全，我先申请退款”。基于原告申请退款，被告于2017年5月23日将上述原告全部已支付款项退付原告，被告也未将上述原告所购产品交付原告。
另，国家卫生计生委于2011年10月24日发布的《可用于婴幼儿食品的菌种名单》（2011年第25号）载明，可用于婴幼儿食品的菌种仅包括嗜酸乳杆菌（仅限于1岁以上幼儿的食品），菌株号NCFM；动物双歧杆菌，菌株号Bb-12；乳双歧杆菌，菌株号HN019、Bi-07；鼠李糖乳杆菌，菌株号LGG、HN001。国家卫生计生委于2016年5月30日发布的（2011年第25号）公告，将发酵乳杆菌、短双歧杆菌列入《可用于婴幼儿食品的菌种名单》。
审理中，本院询问原告申请退款问题，原告回答“我申请退款，因为10多天没有收到货，所以我就提交了退款申请”。本院询问原告“原告购买那么多（204盒）用来做什么”，原告回答“自己食用一部分，其余的送给亲戚朋友”。另外，原告向本院提交益生菌膳食纤维复合粉1盒及邮寄包装完整的邮包1个，拟证明其妻梁梅芳于2018年4月10日在“生态宝旗舰店”拍下“生态宝婴幼儿调节肠道肠胃益生菌儿童益生元膳食纤维复合粉”，原告陈述根据该商品条码在中国商品信息服务平台上查询的商品名称为“益生菌低聚糖粉”。
以上事实有当事人的陈述、网页截图打印件、旺旺聊天记录截图等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：被告在其销售网页上的宣传行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的”，是否应当承担三倍赔偿责任？
一、原告提出双方的网络购物合同已经开始履行，但是没有履行完成，该合同在2017年5月21日原告提出退款的时候就单方解除。对此，被告抗辩合同并未实际履行。本院认为，原告在支付价款25296元后，合同已经开始履行，被告负有交付合同标的物的义务。原告向本院提交的旺旺聊天记录反映，2018年5月21日，针对被告客服询问原告申请退款原因，原告回复“担心资金安全，所以先退款”，并询问被告“你那边还没有同意吗”。对此，被告客服“明天财务上班处理”，并再次询问原告“你申请退款是不要了吗”，对此，原告回复“我说的很清楚了，因为物流没有更新，为了资金安全，我先申请退款”。后被告于2017年5月23日将款项退付原告。从上述过程可以看出，原告在未收到货物之前是基于物流没有更新和落实的原因向被告提出退款。被告基于原告提出的上述原因也将款项退付原告，被告以自己的行为表明其同意原告提出的解除合同予以退款的请求。该退款之前提系原告提出、被告同意得以解除合同。双方的合同因双方合意而解除，合同解除后，被告并不负有再向原告交付合同标的物的义务，原告也不享有要求被告交付本案合同所涉标的物的权利。原告并未基于被告提供的商品存在欺诈行为或其它法定解除事由，事实上也不可能基于被告提供的商品本身存在欺诈行为单方提出解除合同。原告并不享有合同单方解除权。
二、法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品、服务或以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。存在上述行为的，应认定为欺诈行为。本案中，由于在被告交付商品前双方合同已经解除。原告未提供案涉膳食纤维复合粉外包装及说明书进而说明被告在其销售网页上的宣传行为存在欺诈行为。原告提供的在时隔近一年之后由梁梅芳向被告购买的“生态宝婴幼儿调节肠道肠胃益生菌儿童益生元膳食纤维复合粉”在无其它证据佐证的情况下与本案不具有关联性。
只针对被告在其销售网页上的宣传行为来看。首先，被告在宝贝详情处明确载明适用人群为儿童。产品介绍中产品针对主体也表述为“宝宝”、“孩子”、“小儿”。其次，在产品配料中标注的双歧杆菌为婴儿双歧杆菌，并未明确表明该双歧杆菌属于国家卫生计生委（2011年第25号）名单及（2011年第25号）公告中哪种双歧杆菌，存在瑕疵。最后，从被告销售网页上对该产品功能的表述来看，宣传文字为“助、保护、维持、改善、提高、调节、降低、促进、防止”，并未涉及预防和治疗功能，原告也未提供证据证明该文字表述的内容有虚假的成分。因此被告并未刻意作出虚假或者引人误解的宣传行为。
本院询问原告一次性购买204盒本案所涉产品目的，原告回答自己食用一部分，其余的送给亲戚朋友。原告作为成年人，案涉产品明确标注适用人群为儿童，配料标注为婴幼儿双歧杆菌存在瑕疵，但该瑕疵不会让原告陷入错误的认识，即认为婴幼儿可以食用而为其自己一次性大量购进。
三、根据《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，这个原则既要求商家在经营时应当遵守法律规定，诚信地向消费者提供必要的信息，亦要求消费者依法合理地维护对方和自己的合法权益。而这个合理的范围就是合同双方对合同履行的正当期待，在本案中具体表现为消费者希望取得对价的、合格的产品。而对于原告在短时间内超乎常人需求一次性大量购买天猫店铺商品，后又以物流原因向被告申请退款解除合同，在被告同意全额退款，同意解除合同不再交付产品后，又以被告存在欺诈为由诉至法院，要求三倍赔偿的行为表明，原告订立合同的目的并非为了履行合同，获得产品满足自身需要，其更期望认定被告提供商品有欺诈行为，并获得赔偿。原告的行为违反了诚实信用原则，其不正当的利益期待亦不能得到法律保护。
基于上述三点理由，本院认为被告提供商品的行为不构成欺诈，被告不应对原告承担三倍的赔偿责任。对于原告要求被告赔偿原告75888元（25296元×3倍），本院不予支持。
据此，《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李枚加的诉讼请求。
本案案件受理费849元，由原告李枚加承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一八年四月十九日
书记员 向虹