陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕08民终1111号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市。
负责人：张建荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白鹏飞，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：白子秀,女,2008年1月9日出生,汉族，在校学生，住陕西省清涧县。
法定代理人：白国东，男，系白子秀之大伯。
委托诉讼代理人：白鸿东，清涧县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：惠随成，男，1989年12月23日出生，汉族，农民，住陕西省清涧县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人白子秀、惠随成机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省清涧县人民法院（2017）陕0830民初1161号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1、依法将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案标的车驾驶员未取得有效驾驶资格，依法上诉人不应当承担赔偿责任。
白子秀辩称，一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格证，导致第三人人身损害，保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。二、根据《保险法》第六十六条规定，案件受理费应当由上诉人负担。综上，一审法院认定事实清楚，应当予以维持。
惠随成未发表书面答辩意见。
白子秀向一审法院起诉请求：１．依法判令被告阳光保险公司赔偿原告因其父死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、摩托车损失费等合计122000元；２.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年11月6日8时38分，白治东醉酒后驾驶无牌号隆鑫普通二轮摩托车由北向南行使至210国道478KM+970M路段处与反向驶来的由被告惠随成驾驶的陕k**号轻型普通货车碰撞，造成白治东当场死亡和两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经清涧县公安局交通警察大队清公交认字（2017）第162号《道路交通事故认定书》认定，白治东承担主要责任，惠随成承担次要责任。事发后，死者白治东家属与被告惠随成就惠随成应赔偿的部分在清涧县公安局交通警察大队达成调解协议，由被告惠随成一次性赔偿死者白治东家属因白治东交通事故死亡造成的各项损失共计290000元，并已全部兑现，并约定交强险理赔金归白治东家属所有。后双方向阳光财险榆林支公司索赔时被拒赔。惠随成��阳光财险榆林支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，事故均发生在保险期间。死者白治东生前已与妻子离婚，女儿白子秀与白治东共同生活。另查明，被告惠随成持C4型机动车驾驶证，驾驶陕k**号轻型普通货车,属准驾不符。
一审法院认为：白治东因交通事故死亡，其女儿白子秀有权请求赔偿。根据原告白子秀的诉请及提交的证据，本院认定其损失有：1.死者白治东生于1978年2月7日，死亡赔偿金应当按20年计算，标准根据《陕西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>》第七十条规定，因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算，故死亡赔偿金为28440元×20年=568800元；2.丧葬费应为（61626÷12×6）=30813元，但原告白子秀诉请的丧葬费30000元，未违反法律规定，应予支持；3.本院根据摩托车实际损坏的程度确定摩托车修理费为2325元，原告的损失共计601125元。对于原告诉请的被抚养人生活费，因其未提交相关证据，本院不予支持。被告惠随成驾驶的该肇事车辆在阳光财险榆林支公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿，故原告的损失先应由被告阳光财险榆林支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因白治东当场死亡，且原告白子秀未向本院提交任何医疗费票据的证据，故对医疗费用赔偿限额10000元不予赔偿，只在交强险死亡伤残赔偿限额110000及财产损失赔偿限额2000元内赔偿，即被告阳光财险榆林支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告白子秀各项损失共计112000元，因超出交强险部分死者白治东家属与被告惠随成已达成调解协议，并已实际履行，故惠随成不再承担赔偿责任。被告阳光财险榆林支公司辨称的被告惠随成属准驾不符，公司只有垫付义务无赔偿义务；惠随成已经向原告赔偿了全部损失，公司不再予以赔偿；调解书中第三条约定无效等答辩意见，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责���限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。本案被告惠随成未取得驾驶轻型普通货车相应的驾驶资格，故其答辩理由均不能成立，本院不予采纳。根据保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担，故案件受理费应由阳光财险榆林支公司承担。综上所述，被告阳光财险榆林支公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告白子秀因其父死亡所产生的各项费用共计112000元，原告白子秀的其他诉请应予驳回。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第十八条规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后十日内一次性在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告白子秀因白治东死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、摩托车修理费等共计112000元。二、被告惠随成不再承担赔偿责任。三、驳回原告白子秀的其他诉讼请求。案件受理费1370元，由被告阳光财产保险股份有限公司陕西省分公司榆林中心支公司负担。
本案二审审理期间，双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否应在交强险���额内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”规定，故一审法院据此判决上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任符合法律规定，上诉人关于驾驶人准驾不符不予赔偿的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费并无不当。
综上，阳光保险公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年三月二十一日
书记员 朱 丹