广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初917号
原告：唐高运，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖南省江永县。
委托代理人：万江宁，系广东万道律师事务所律师。
委托代理人：高燕飞，女，1968年8月7日出生，汉族，住湖南省江永县，系原告之妻。
被告：蓬江区亿达建材加工场，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇木朗村原木朗石场侧厂房。
经营者：林世泽，男，1937年1月20日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
委托代理人：刘远标，系广东广能律师事务所律师。
被告：林炳树，男，1974年2月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
原告唐高运诉被告蓬江区亿达建材加工场（下称亿达加工场）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行审理，原告唐高运的委托代理人万江宁和高燕飞、被告亿达加工场的委托代理人刘远标到庭参加诉讼。原告在庭审过程中，认为亿达加工场的实际经营者是林炳树，故申请追加林炳树为本案共同被告，要求其与被告亿达加工场对原告的损失承担连带赔偿责任。本院经审查后予以准许，并于同年6月17日第二次公开开庭审理，原告唐高运的委托代理人万江宁和高燕飞、被告亿达加工场的委托代理人刘远标到庭参加诉讼，被告林炳树经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐高运诉称：2001年5月，原告入职被告亿达加工场的前身蓬江区树安玻璃加工场从事喷砂工作，2013年12月26日该加工场被注销后，实际控制人林炳树在同一个地点使用同样的设备及原有的工人，又注册亿达加工场。原告因为在工作中长期接触粉尘，2014年6月被江门市××防治所诊断为××”。亿达加工场的实际控制人林炳树发现后，考虑到问题严重，将来需要承担的法律责任重大，便于2014年8月13日，采取欺骗手段，以支付10000元为条件，让原告回去治病，并承诺如果这10000元不够，会继续支付后期治疗费，如果原告同意就到劳动仲裁委员会签订仲裁调解书后付款。原告信以为真，就随被告委托的律师一起到江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（下称蓬江区仲裁委）办理调解。当日早上9点，仲裁委员会工作人员代为填写了《劳动争议仲裁申请书》后，便立即打印调解书及调解笔录让原告签字。原告只知道签了调解书后就能够得到被告支付的10000元，便糊里糊涂地在调解笔录上签字。当时，仲裁员作为从事劳动争议仲裁的法律工作者，××防治法》、《工伤保险条例》、《劳动合同法》、《社会保险法》的相关规定，应该告知双方，××”观察期内不能解除劳动关系，10000元也远远不够支付××的医疗费及相关工伤保险待遇，应当告知原告有权追索没有签订劳动合同的双倍工资，有权要求被告补交社会保险费等权益。但是，仲裁员并没有履行释法的义务就匆匆忙忙让原告签了字，形成了蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》。
原告收到林炳树支付的10000元后，立即到医院检查治疗，××，已经用去医疗费等费用12万余元。
2015年3月13日，原告妻子高燕飞代原告向江门市蓬江区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年9月14日向双方下达了蓬人社工认（2015）A768号《工伤认定决定书》，认定原告患××叁期为工伤（××）。同年11月11日江门市劳动能力鉴定委员会向双方下达江劳鉴蓬（2015）369号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》，结论为伤残叁级。
2015年3月26日，原告再次到蓬江区仲裁委申请仲裁，该委出具蓬江劳人仲字（2015）1246号《不予受理案件通知书》。同年12月25日，原告向蓬江区人力资源和社会保障局寄送《关于要求启动纠错程序撤销蓬江劳人仲字（2014）1596号〈仲裁调解书〉并立案处理申请人××叁期的工伤保险待遇劳动争议申请书》。
2016年1月11日，原告妻子代原告又向蓬江区仲裁委提出劳动争议仲裁申请，并于同年1月16日收到该委作出的蓬江劳人仲字（2016）0209号《不予受理案件通知书》，对原告的仲裁申请不予受理，并告知原告在收到本通知书次日起15日内可以向人民法院起诉。原告对仲裁委员会的上述决定不服，具体理由如下：
一、蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》没有调解的客观事实基础，××事实所应承担的工伤保险法律责任进行处理，违反了以事实为依据的基本原则。
二、原告是被被告欺骗签字的，《仲裁调解书》的内容显失公平，排除了原告应该享受的××工伤保险待遇权、要求用人单位缴纳社会保险费的权利、要求支付未签劳动合同双倍工资的权利、××”观察期不得解除劳动关系等权利。
三、××人进行诊断，××人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定。
四、蓬江区仲裁委根据“一事不再理”的原则不予受理原告的仲裁申请是错误的，调解的“事”与现在发生的“事”不是同“一事”，客观事实不同，应另案处理。
综上，蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》是被告采取欺骗手段骗取原告及仲裁委员会形成的，内容违反法律、显失公平，原告坚决不服。原告现在身体越来越差，生命垂危，为了治疗××已经花费医疗费、交通费、伙食费等费用12万余元，已山穷水尽。
据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.被告支付原告治疗××医疗费109000元、交通费11598元、住宿费3000元、伙食费4500元，合计128098元；2.被告承担原告工伤保险待遇，即一次性伤残补助金20个月工资6万元、停工留薪期工资51000元（停工留薪期从2014年8月至2015年10月）、伤残津贴724800元（以月工资3000元的80%为基数，从2015年11月起计至原告年满74周岁止共计302个月）、以伤残津贴为基数与原告共同缴纳基本医疗保险费、护理费18000元，合计853800元。以上两项合计981898元。
在诉讼过程中，原告认为考虑到被告的实际履行能力，根据《广东省工伤保险条例》第31条的规定，按双方终止劳动关系、一次性赔偿处理，遂提出变更诉讼请求如下：1.被告支付原告治疗××（××）费用合计5万元（包含医疗费30500元、交通费12000元、住宿费3000元、伙食费4500元）；2.以3000元月工资为基数，被告支付原告一次性伤残补助金23个月工资69000元、停工留薪期工资12个月36000元、伤残津贴120个月工资的80%即288000元、一次性医疗补助金13个月工资39000元、支付住院6个月护理费18000元，上述各项费用合计45万元；3.被告承担处理本案的差旅费10000元，以上合计51万元。
原告唐高运为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.原告的《身份证》复印件1份；2.被告亿达加工场的《企业信用信息查询》及《组织机构代码证》、林炳树的《居民身份证》复印件各1份；3.蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》1份；4.蓬人社工认（2015）A768号《工伤认定决定书》1份；5.江劳鉴蓬（2015）369号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论书》1份；6.蓬江劳人仲字（2015）1246号《不予受理案件通知书》1份；7.蓬江劳人仲字（2016）0209号《不予受理案件通知书》；8.《医疗费票据》60份及《医疗费票据》复印件3份；9.××危（重）通知书》1份；10.《劳动争议申请书》1份；11.《关于“要求启动纠错程序撤销蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》并立案处理申请人××叁期的工伤保险待遇”的答复》1份；12.安徽省胸科医院出具的《出院记录》2份、××防治所出具的《出院记录》1份、××诊断书》1份、《病历》5份；13.电话录音及通讯记录各1份。
被告亿达加工场辩称：一、我方与原告唐高运之间的劳动争议纠纷，已于2014年8月13日，经蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》处理，双方签收该文书后，我方已经履行了确定的义务，双方之间已没有任何权利义务关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
1.我方与原告之间自愿达成的协议是双方当事人真实的意思表示，仲裁委员会是经审查后确认协议内容符合法律规定的基础上才出具《仲裁调解书》，确认双方的权利义务。
2.我方履行了《仲裁调解书》中确定的付款义务，双方之间权利义务已经终止，《仲裁调解书》也明确原告收款后，双方终结工伤保险关系，不再就劳动争议的有关事项追究双方的法律和经济责任。
3.据原告提交的证据显示，其分别于2015年3月26日和2016年1月11日继续申请劳动仲裁，蓬江区仲裁委分别于2015年3月26日、2016年1月11日，作出蓬江劳人仲字（2015）1246号、蓬江劳人仲字（2016）0209号《不予受理案件通知书》，认定我方与原告之间的劳动争议纠纷已经在蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》中调解处理，根据“一事不再理”原则不予受理。
4.蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》已于2014年8月13日作出并生效，应当遵照执行。蓬江区仲裁委是处理劳动争议案件的专门及专业机构，其依法作出的仲裁调解书，非经法定程序，不得撤销或变更。原告如果对该《仲裁调解书》有异议，应当在2015年8月13日前向法院提出撤销该调解书，但原告并未提起撤销程序。根据公平、公正、合法、合理原则，原告再次主张工伤赔偿理据不足。
二、原告此次工伤与我方之间是否存在因果关系不明，原告不应当向我方主张工伤赔偿。
1.我方一直采用水中作业的加工方式，原告的工作岗位没有接触粉尘。根据常理，××的形成是因长期吸入尘埃、粉尘等物质导致的，但我方与原告从2013年12月25日至2014年8月13日期间存在劳动关系，才不到8个月的时间，因此，原告在我方工作而导致其患××的可能性不大。
2.据我方了解，原告的烟瘾很大，平时经常吸烟，其工友均劝其少吸烟，原告戒烟后才出现咳嗽多等情况。我方认为，原告由于吸烟过多而导致烟油等有××的可能性较大。
3.原告提交的江门市蓬江区人力资源和社会保障局出具的蓬人社举（2015）第31号《工伤认定举证通知书》证明，原告称分别于2001年5月至2002年9月、2003年11月至2011年10月、2012年10月至2013年12月24日在蓬江区树安玻璃加工场加工部从事喷砂工作，工作中接触粉尘。蓬江区树安玻璃加工场与我方是各自独立的主体，互不关联，没有法律上的权利义务关系。原告在该期间的工作经历与我方没有任何关联关系，在该期间造成的损伤（××工伤）不应当由我方承担赔偿责任。我方提交的蓬江区树安玻璃加工场的《个体户机读档案登记资料》显示该加工厂于2012年8月23日才成立，与原告所称的2001年5月相差10多年时间。故原告在蓬江区树安玻璃加工厂成立的10多年之前就在该单位工作不符合常理。退一步说，原告的××工伤待遇，应当向蓬江区树安玻璃加工场进行索赔。
三、原告提起的劳动争议纠纷已过仲裁时效和诉讼时效。
1.我方与被告的劳动关系已于2014年8月13日解除，双方确认解除劳动关系后，未再发生过劳动关系，原告也从未主张继续履行劳动合同，原告提起本案的诉讼时效和仲裁时效均已超过。
2.双方经仲裁调解确认解除劳动关系后，我方从未同意继续向原告进行赔偿，也从未有继续进行赔偿的承诺。原告于2015年3月26日申请劳动仲裁，蓬江区仲裁委于当天已作出蓬江劳人仲字（2015）1246号《不予受理案件通知书》，明确告知原告应当自收到该通知书次日起的15日内，可向人民法院提起诉讼，但原告未在该诉讼时效内提起诉讼。因此，原告于2015年3月26日申请劳动仲裁并不能引起仲裁、诉讼时效的中止、中断。所以，原告于2016年1月11日申请劳动仲裁，已过仲裁时效和诉讼时效。
3.综上，原告未在仲裁、诉讼时效内向有关部门请求权利救济，我方也未同意继续履行义务，不存在时效中止、中断的情形。因原告未在法定时效内提起诉讼，故其诉讼主张不应支持。
四、原告的诉讼请求不但没有法律依据，而且连事实依据也不足，应予以驳回或者不予以支持。
（一）关于医疗费的问题
1.原告未提交用药清单来证明治疗项目及相应的医疗费用，也未提交病历、××诊断证明、检查报告等来证明医疗费用的真实性及证明该费用是否属于治疗××的必要支出，也未有证据证明其请求的医疗费符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录及工伤保险住院服务标准。
2.原告提交的医疗费单据从2010年5月份至2015年9月份，时间跨度长，有广东省江门市的医院、有湖南省的医院、有安徽省的医院、还有江苏省的医院，但未提交证据证明到上述医院治疗的必要性及合理性，也未提交转院治疗的证明或医嘱，其自行到多地、多家医院治疗不符合规定，也不符合常理。
3.原告的一部分医疗费票据是发生在2014年8月13日之前，即在双方签订、签收仲裁调解协议时，原告是明知存在医疗费，其也明知调解协议的赔偿费用中已包含在此之前的医疗费用，其不应当继续重复主张，并且当中还有2010年的医疗费票据，而2010年原告单位还未成立，双方不存在劳动关系。
（二）关于交通费的问题。原告没有提交相关的交通费票据，也没有提交转院治疗的证明及医嘱，不能证明其主张的交通费是否真实发生及合理必要。
（三）关于住宿费的问题。原告未提交相关的票据，而且也没有合理性。因为根据常理，原告到医院住院治疗时，住宿费已计算在医疗费当中，原告主张的该项费用属于重复主张。
（四）关于伙食费的问题。原告没有提交任何证据予以证明。
（五）关于一次性伤残补助金的问题。原告请求的一次性伤残补助金计算20个月的工资为6万元依据不足，且原告的月平均工资未达到3000元。
（六）关于停工留薪期工资的问题。原告请求的停工留薪期工资超过12个月，且未有劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期的期间，另外其月平均工资未达到3000元。
（七）关于伤残津贴的问题。原告的该项请求没有法律依据。
（八）关于缴纳基本医疗保险费的问题。原告请求以伤残津贴为基数与原告共同缴纳基本医疗保险费没有法律依据。
（九）关于护理费的问题。原告请求的护理费没有提交证据予以证明，依据不足。
（十）原告未提交蓬江劳人仲字（2016）0209号仲裁裁决书及证据作为本案证据，其应对本次起诉的诉讼请求及请求数额是否超出其仲裁请求及数额承担举证责任，请求法院依法审查原告诉讼请求中是否增加了仲裁中未提起的请求或者变更了的请求，如有超出或增加部分，应当予以驳回。且蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》已明确双方早已解除劳动关系，被告向原告支付的费用已包含上述赔偿项目的所有赔偿。
综上，原告在明知自己可能存在××的情况下，自愿达成调解协议，符合意思自治原则，且没有违反法律规定，依法应当予以确认其效力。江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书，非经法定程序，不得撤销或者变更。原告重复的诉讼请求没有法律依据，且事实依据不足，其本次诉讼已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告亿达加工场为证明其主张，向法庭提交的证据有：
1.《个体户机读档案登记资料》1份；2.《收据》1份；3.《工伤认定举证通知书》1份；4.《工资条》2份。
被告林炳树书面辩称：一、我与蓬江区树安玻璃加工场及其经营者之间不存在任何共同或者连带承担责任的情形。原告自称从2001年5月入职蓬江区树安玻璃加工场，但我从未如原告所述控制过该加工场，我也不知道原告与该加工场存在什么矛盾和纠纷，原告与该加工场之间的劳动关系或其他民事纠纷应当遵循法律途径解决，我与该加工场及其经营者不存在任何共同或者连带承担责任的情形。
二、我与亿达加工场及其经营者不存在任何共同或者连带承担责任的情形。主要理由如下：1.我不是亿达加工场的经营者，也从未控制或者经营过亿达加工场，更不是亿达加工场的实际控制人。2.我与亿达加工场只存在劳动关系，我是负责该加工场财务方面的工作人员。3.我曾受单位安排与原告协商过赔偿问题，但这也是工作范围内的职务行为，我与原告之间并无任何权利义务关系。我与原告协商无果后，我明确告知原告我不再跟进赔偿事宜。但后来原告的家人多次打电话骚扰我，我出于礼貌和考虑之前的工友关系，不好意思直接挂断电话或拒接电话，但未向原告及家人承诺愿意赔偿及赔偿的相关项目、金额等问题。4.我与亿达加工场的经营者林世泽均是成年人，各自独立生活，独立经济开支，独立处理各自的民事关系。
三、原告与被告亿达加工场之间的劳动争议纠纷已由仲裁调解解决，原告再次提起诉讼违反了“一事不再理”原则，属于重复主张，应当不予支持。
四、我同意亿达加工场及其代理人对本案的答辩意见、质证意见和辩论意见等。
综上，原告追加我为本案的共同被告，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告林炳树在举证期限内未向法庭提交证据。
根据被告的申请，为查明案情，本院依职权向蓬江区仲裁委调取了蓬江劳人仲字（2014）1596号案的《仲裁申请书》、《调解笔录》各1份。经质证，原告认为申请书是别人代写的，一开始签名都是别人代签的，但仲裁委员会发现后，叫原告在划掉的名字处再签一个名，并按手印，对于调解笔录的真实性没有异议，但合法性不予认可，且实际上原告当时并没有看笔录的内容，因为当时原告的病情已经很严重了；被告则对上述证据没有异议，认为原告在仲裁调解时明确放弃相关权利，双方当时是自愿调解，没有违反法律规定，也明确回应终止工伤保险关系，双方不再就劳动争议的有关事项追究对方的法律和经济责任。
经审理查明：被告亿达加工场是于2013年12月25日登记成立的个体工商户，其经营者为林世泽，经营范围：加工、零售：玻璃；零售：机油（不含危险化学品）。原告唐高运从该加工场成立之初即进入该加工场从事喷砂工作，工作中接触粉尘。因感觉身体不适，原告于2014年6月13日前往江门市××防治所检查，××”。因考虑到原告患××的可能性较大，原告和被告亿达加工场相约于2014年8月13日一起到蓬江区仲裁委要求协商处理。同日，双方在该委员会签订蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》，内容为：1.确认申请人唐高运与被申请人亿达加工场在2013年12月25日到2014年8月13日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2014年8月13日解除；2.被申请人亿达加工场于2014年8月13日支付申请人唐高运合计10000元（包括申请人唐高运如认定工伤的一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、伤残津贴、劳动能力鉴定费、康复器具费等工伤补偿待遇款、工作期间的劳动报酬、年休假工资、高温补贴、福利待遇、经济补偿和赔偿金等一切款项），但该款项不包括被申请人2014年8月12日之前因申请人受伤而支付的费用及直接支付给申请人的款项。自申请人收款后，被申请人终结与申请人的工伤保险关系，双方不再就劳动争议的有关事项追究对方的法律和经济责任。当天，亿达加工场向唐高运支付该10000元。
2014年8月16日至同年9月1日期间，原告在安徽省胸科医院住院治疗，出院时该院出具《出院记录》，诊断为：1.××；2.尘肺；3.两肺阴影待查：肺结核？。
2014年12月30日至2015年1月9日期间，原告在××防治所住院治疗10天，出院当日该所出具《出院记录》，××伴急性加重、双肺结核？、尘肺、肺部感染等。
2015年1月22日至同年2月14日期间，原告又到安徽省胸科医院住院治疗，出院时诊断为：1.AE-COPD；2.尘肺；3.肺部阴影待查。
原告曾于2015年2月15日到中南大学湘雅二医院治疗，后经该院建议，原告转至长沙市中心医院进一步明确病情，原告遂从2015年2月16至2015年3月3日期间在该院住院治疗，××诊断书》，××急性发作并感染、矽肺（硅肺）Ⅲ期可能性大、左侧液气胸等。
2015年3月26日，唐高运向蓬江区仲裁委申请劳动仲裁，该委员会于当日作出蓬江劳人仲字（2015）1246号《不予受理案件通知书》，决定对唐高运的仲裁申请不予受理，主要理由如下：1.根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，因蓬江区树安玻璃加工场于2013年12月26日已经在工商行政管理部门办理注销，故你提出申请的主体不适格，不符合本委受理案件条件。2.你要求确认与亿达加工场在2013年12月25日至2014年8月13日期间存在劳动关系，该项请求你已在蓬江劳人仲字（2014）1596号案作出调解。根据“一事不再理”原则，你的该项仲裁申请本委不予受理。
经唐高运的妻子高燕飞申请，江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2015年9月14日认定唐高运于2013年12月25日至2014年8月13日在亿达加工场工作期间患的职业性矽肺叁期为工伤（××）。江门市劳动能力鉴定委员会于2015年11月11日确认唐高运的劳动功能障碍程度为伤残叁级，但未达到护理等级。
2016年1月11日，唐高运再次向蓬江区仲裁委申请仲裁，请求仲裁委员会裁决以下事项：1.启动纠错程序撤销蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》。2.被申请人亿达加工场依法承担申请人唐高运的××医疗费109000元、交通费11598元（从广州到合肥的高铁8趟2人2次共计4544元、合肥到长沙2人204元、长沙包车回老家4000元、湖南到广东来回8次共计2850元，以上合计11598元）、住宿费3000元、伙食费4500元，合计128098元。3.被申请人亿达加工场向申请人唐高运依法支付工伤保险待遇，包括：一次性伤残补助金6万元（计算20个月的工资）、停工留薪期工资51000元（从2014年8月至2015年10月）、伤残津贴724800元（从2015年11月开始支付至平均寿命的74周岁共计302个月，每月支付2400元）、立即与申请人一起以伤残津贴为基数共同缴纳基本医疗保险费。4.被申请人向申请人支付护理费18000元（从2014年10月至2015年4月共计6个月，每月3000元）。2016年1月13日，蓬江区仲裁委作出蓬江劳人仲字（2016）0209号《不予受理案件通知书》，对唐高运的上述仲裁请求不予受理，主要理由如下：1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条、第三十条、第三十一条的规定，你请求启动纠错程序撤销蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的受理范围的劳动争议，故本委不予受理。2.你要求被申请人亿达加工场承担申请人××医疗费、交通费、住宿费、伙食费等128098元及依法享有的工伤保险待遇724800元和要求被申请人支付护理费18000元的仲裁请求，已在蓬江劳人仲字（2014）1596号案作出调解，根据“一事不再理”原则，本委不予受理。唐高运不服该不予受理结果，起诉至本院，诉求如上。
另查，原告还曾到江门市中心医院等其他多家医院诊疗××，2016年1月26日，江永博爱泌尿专科医院向原告送达了《病危（重）通知书》，告知家属虽然原告在该院住院治疗，目前诊断为肺功能、矽肺3期，目前患者病情危重，并且病情有可能进一步恶化等。
再查，蓬江区树安玻璃加工场是于2012年8月23日成立的个体工商户，经营者为赵安霞，经营范围为：加工、零售：玻璃；零售：机油（不含危险品），该加工场已于2013年12月26日因经营不善被注销。被告林炳树自称其系被告亿达加工场的员工，负责财务工作。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案争议焦点为：1.亿达加工场应否向唐高运支付相关工伤保险待遇；2.唐高运的月平均工资标准；3.唐高运主张的各项损失是否有依据；4.被告林炳树是否应对唐高运的损失承担赔偿责任的问题。
一、关于亿达加工场应否向唐高运支付相关工伤保险待遇的问题。唐高运是亿达加工场的员工，双方建立了劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第二条第一款“职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”及第五十七条第一款“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”的规定，唐高运因工导致××，依法有享受工伤保险待遇的权利。亿达加工场没有为唐高运缴纳工伤保险费，唐高运的工伤保险待遇应当由亿达加工场支付。
亿达加工场虽抗辩认为双方在蓬江区仲裁委签订蓬江劳人仲字（2014）1596号《仲裁调解书》，唐高运自愿放弃申诉请求，双方不再就劳动关系向对方主张任何权利及履行任何义务。对此，本院评析如下：首先，唐高运在签订该调解协议时尚未进行工伤认定及劳动能力鉴定，其作为一名农民务工者，对工伤认定程序及工伤待遇并不完全知晓，以其当时的知识水平和认知能力，其对于自身的伤情不能做出正确的预估，并不明确其所受人身伤害的性质及实际所受损失，在此情况下签订的协议不是唐高运真实意思表示，存在重大误解。其次，亿达加工场仅向唐高运支付10000元，明显低于《工伤保险条例》规定的法定工伤赔偿待遇标准，赔偿数额显失公平。最后，双方签订的协议中虽提及工伤赔偿的字眼，但并未明确赔偿的项目及其具体的金额，且违反《中华人民共和国劳动法》、××防治法》等法律法规的强制性规定。因此，唐高运根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，向法院提出撤销该协议并重新依法享受工伤保险待遇的请求，理据充分，本院予以支持，并对亿达加工场的上述抗辩意见不予采纳。本院认定，亿达加工场应参照工伤保险待遇向唐高运赔偿相关损失。
二、关于唐高运的月工资标准的问题。根据《广东省工伤保险条例》第六十六条“本条例中下列用语的含义：（一）本人工资，是指工伤职工在本单位因工作遭受××前十二个月平均月缴费工资。本单位为工伤职工缴纳工伤保险费不足十二个月的，以实际月数计算平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资百分之三百的，按照统筹地区职工平均工资的百分之三百计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资百分之六十的，按照统筹地区职工平均工资的百分之六十计算。（二）原工资福利待遇，是指工伤职工在本单位受工伤前十二个月的平均工资福利待遇。工伤职工在本单位工作不足十二个月的，以实际月数计算平均工资福利待遇。”的规定，因亿达加工场没有为唐高运参加社会保险，应以唐高运工伤前的实际工资情况为依据。本案中，亿达加工场仅提供了唐高运2014年1月和2月的工资条，证明唐高运的月平均工资为1600元。该工资条虽有唐高运的签名，但唐高运认为亿达加工场未能举证证明唐高运离职前一年的工资情况，其现提供的证据未能反映其真实的工资情况，且其从事喷砂工作，灰尘很多，是重活，工资不可能低于3000元。因此，单凭亿达加工场提供的两个月的工资条不能足以证明唐高运的工资发放情况，而唐高运对其主张没有提交相关的证据予以证明，故本院对原、被告的上述意见均不予采信。鉴于原、被告双方均没有充分的证据证明各自主张的工资，依照《广东省工资支付条例》第四十四条“……用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，因唐高运主张其月平均工资未超过江门市在岗职工的平均工资水平，故本院认定，唐高运的月工资为3000元，并以此为基数计算唐高运的各项工伤待遇。
三、关于唐高运请求的各项损失如何确定的问题。
1.关于医疗费30500元的问题。经查实，唐高运在亿达加工场工作期间及后来到医院住院治疗及门诊治疗，凭票据计算为31649.73元，结合唐高运提供的《收费收据》、《病历》、《出院记录》、《诊断证明》等证据，可以证实该费用真实存在，但有784.4元医疗费是发生于亿达加工场成立之前，与本案缺乏关联性，本院不予以确认。另外，还有5407.97元医疗费提供的是案外人元运成及元昌周的票据，唐高运解释说两人分别为其女婿及女婿的父亲，因为南京胸科医院规定一个身份证只能购买一个月的药，为了节省开支，所以就借他们俩的身份证多买一个月的药，两被告对此不予确认，唐高运对此未提供相关证据予以证明该费用的合理性及关联性，故本院对该部分费用亦不予确认。因此，本院确认唐高运的医疗费损失为25457.36元。
2.关于一次性伤残补助金69000元、一次性医疗补助金39000元、伤残津贴28.8万元、护理费18000元的问题。《广东省工伤保险条例》第二十九条规定：“职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残，本人要求退出工作岗位、终止劳动关系的，办理伤残退休手续，享受以下待遇：（一）一次性伤残补助金。由工伤保险基金按伤残等级支付，标准为：一级伤残为二十七个月的本人工资，二级伤残为二十五个月的本人工资，三级伤残为二十三个月的本人工资，四级伤残为二十一个月的本人工资。（二）伤残津贴。由工伤保险基金按月支付，直至本人死亡，标准为：一级伤残为本人工资的百分之九十，二级伤残为本人工资的百分之八十五，三级伤残为本人工资的百分之八十，四级伤残为本人工资的百分之七十五。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额……”及第三十一条规定：“户籍不在统筹地区的一级至四级伤残职工，本人要求解除或者终止劳动关系并一次性享受工伤保险待遇的，可以与统筹地区社会保险经办机构签订协议，由社会保险经办机构按照以下规定支付工伤保险待遇费用，终结工伤保险关系：（一）一次性伤残补助金。按照本条例第二十九条第一款第一项规定的标准计发。（二）伤残津贴。按照本条例第二十九条第一款第二项规定的标准一次性计发十年。（三）一次性工伤医疗补助金。按照以下标准计发：一级伤残为十五个月的本人工资，二级伤残为十四个月的本人工资，三级伤残为十三个月的本人工资，四级伤残为十二个月的本人工资。（四）生活护理费。经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，按照本条例第二十七条第二款规定的标准一次性计发十年。”。本案中，双方确认劳动关系已经解除，故亿达加工场应依法向唐高运支付一次性伤残赔偿金69000元（3000元／月×23个月）、一次性工伤医疗补助金39000元（3000元／月×13个月）、伤残津贴288000元（3000元／月×80%×12个月×10年）。因唐高运经劳动能力鉴定委员会确认未达到护理依赖，其亦未提供证明其住院期间需要陪护的相关证据，故其请求护理费18000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
3.关于停工留薪期工资36000元的问题。《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”及第二款“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”的规定，本案中，双方均没有就停工留薪期向劳动能力鉴定委员会申请确定，根据唐高运的病情及治疗情况，参照《广东省职工外伤、××医疗终结鉴定标准》（粤劳社（2006）155号）确定的医疗期终结鉴定标准，唐高运主张计算12个月的停工留薪期工资，未违反上述规定，本院予以支持。因双方未能举证证明唐高运正常工作时间的工资福利待遇，因此，亿达加工场应向唐高运支付停工留薪期工资36000元（3000元／月×12个月）。
4.关于交通费12000元、住宿费3000元、伙食费4500元及差旅费10000元的问题。根据《工伤保险条例》第三十条第四款“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”的规定，对于唐高运主张的上述费用，唐高运均未提交相关证据予以证明，但考虑到唐高运多次到多地就医的事实及本案的具体请求，本院酌定交通费为6000元、住宿费2000元、伙食费3000元。
综上，唐高运应获得赔偿的项目为：医疗费25457.36元、一次性伤残赔偿金69000元、一次性工伤医疗补助金39000元、伤残津贴288000元、停工留薪期工资36000元、交通费6000元、住宿费2000元、伙食费3000元，以上合计468457.36元。扣除亿达加工场已支付的1万元，亿达加工场还应向唐高运支付458457.36元。
关于被告林炳树是否应对唐高运的损失承担赔偿责任的问题。唐高运认为其在亿达加工场工作期间的工作岗位、工作任务等均是由林炳树安排的，工资待遇也是由林炳树发放的，其发生工伤后就工伤赔偿事宜也是和林炳树协商的，故主张林炳树是亿达加工场的实际控制人，应对其上述损失承担连带责任。但唐高运提供的现有证据不足以证明其主张的上述事实，应承担举证不能的法律后果，故唐高运主张林炳树应承担连带责任。依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《工伤保险条例》第三十三条第一款、第二款、第三十五条第一款第（一）项、第（二）项、《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条、第五十七条、第六十六条、《广东省工资支付条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蓬江区亿达建材加工场应在本判决发生法律效力之日起十日','2018-10-02
11:00:09',0,'web',NULL),(35359573,'0ec3beb6-cb92-451e-b6c2-c8632a032340','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1898\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）鄂谷城盛民初字第000257号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"0ec3beb6-cb92-451e-b6c2-c8632a032340\",\"案件名称\":\"陈某与刘某民间借贷纠纷一审民事裁定书(1)\",\"法院名称\":\"谷城县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"谷城县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告陈某诉被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418354610000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某与刘某民间借贷纠纷一审民事裁定书(1)\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某与刘某民间借贷纠纷一审民事裁定书(1)
（2014）鄂谷城盛民初字第000257号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0ec3beb6-cb92-451e-b6c2-c8632a032340\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某与刘某民间借贷纠纷一审民事裁定书(1)\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）鄂谷城盛民初字第000257号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"谷城县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1898\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"谷城县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某,刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某与刘某民间借贷纠纷一审民事裁定书(1)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\