重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初428号
原告：重庆景大橡塑有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道铜山路84号2号厂房，统一社会信用代码91500227051720286U。
法定代表人：赵荣桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ奇，重庆恒泽律师事务所律师。
被告：惠州市澳科磁材科技有限公司，住所地博罗县园洲镇田头工业园，统一社会信用代码91441322MA4UPNX6XX。
法定代表人：陈方武。
原告重庆景大橡塑有限公司(以下简称景大橡塑公司)与被告惠���市澳科磁材科技有限公司（以下简称澳科磁材公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景大橡塑公司的委托诉讼代理人王传杰到庭参加了诉讼，被告澳科磁材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
景大橡塑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将200000PCS(规格74.6*3.6*2MMJPM-R3A)的橡胶磁全部退货并退还货款人民币10000元；2、判令被告承担因逾期交货给原告造成的损失人民币20000元；3、判令被告承担原告为追偿上述损失支付的律师费人民币5000元；4、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原被告双方曾有业务往来，被告在2017年6月出售给原告橡胶磁（74.6*3.6*2MMJPM-R3A）200000PCS后，原告将该批橡胶磁出售给客户使用。后该��橡胶磁因存在质量问题被客户全数退回原告。原告多次与被告协商退货事宜，被告虽承认质量问题并同意退货，但迟迟不予办理实际退货。为此，起诉至法院，请求支持原告诉请。
被告澳科磁材公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告景大橡塑公司围绕诉讼请求依法提交了证据：景大供应商采购合约一份、景大供应商质量合约一份、采购订单电子邮件两份、付款凭证(2017年7月14日中国建设银行客户回单)及增值税发票（2017年6月22日）各一张、订购合同书（2017年5月25日，编号为170517005）、原告内部员工之间关于产品质量问题的反馈邮件二份、原告与被告之间关于产品质量问题的邮件二份、客户退货单一张、库存瑕疵产品照片两张、录音音频资料（附文字稿件）、法律事务委托合同一份���律师费发票一张。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月8日，原被告签订了景大供应商采购合约、景大供应商质量合约各一份。景大供应商采购合约约定：“……，于本合约有效期内，甲方得依需要，以甲方订购单向乙方订购本合约标的物。……，甲方发觉所收到之订购标的为非无瑕疵新品，无论验收与否，甲方得随时要求乙方依限以无瑕新品换回，……。……，若乙方出现违反本合约之任一行为，……，甲方因追究乙方相关责任所产生之一切费用，包括甲方及甲方客户所要求之退货、回收、重工、律师费及其它相关费用，……，全数由乙方承担”。景大供应商质量合约约定：“……，五、售后服务：不良品分析报告：对于景大所提出的不良品分析之要求，供应商必须在24小时内给予回应，在景大要求的时间内回覆初步分析结果，并于国内『外观3日/功能7日(工作日)』、国外及国内代理商『外观7日/功能17日（工作日）』时间内提出最终完整分析说明（在规定时间内没有及时回覆，没有事先通知并争得景大同意的视为逾期；有事先通知并取得景大同意的，依双方同意的时间为准，不算逾期）。最终报告须含矫正及预防措施，并依据（8D）规格提出，若供应商逾期提出最终报告则供应商及其负责人需负担景大所有客诉损失。”。被告澳科磁材公司收到景大供应商采购合约、景大供应商质量合约后，在该两份合约上乙方处加盖公司公章后，通过传真将该景大供应商采购合约、景大供应商质量合约发回至原告。
2017年5月25日，原告因向客户供应配套材料所需，向被告发出订购合同书一份(编号：170517005)，向被告订购JD-1625橡胶磁（74.6*3.6*2MMJPM-R3A）200000PCS（总价10000元）。收到该批JD-1625橡胶磁后，原告通过中国建设银行向被告澳科磁材公司的账户内转账支付了货款人民币10000元。
2017年7月24日，重庆力耀科技有限公司因原告所供产品之一“橡塑磁铁”(该橡塑磁铁即原告订购于被告的JD-1625橡胶磁并作为配套材料之一供应给重庆力耀科技有限公司)向原告发送异常处理单一张，该单载明“磁条侧面��凸不平、表面混有金属杂物等现象，不能使用”。2017年8月11日，重庆力耀科技有限公司将原告所供的26000PCSJD-1625橡胶磁（74.6*3.6*2MMJPM-R3A）全部退货给原告（另174000PCS暂存于原告仓库内）。
2017年7月24日、8月24日原告采购工作人员陈世梅通过电子邮件先后向被告方通报下游客户退货要求、换货请求等事宜。2017年10月22日，被告业务经理在与原告法律顾问ＸＸ奇协商退换货事宜中，同意原告退货及换货要求，但至今被告仍未实际办理退货事宜。
本院认为，原告景大橡塑公司与被告澳科磁材公司签订的景大供应商采购合约、景大供应商质量合约，系双方当事人的真实意思表示且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，双方之间买卖合同依法成立并生效，受法律保护，各方均应严格履行��自义务。
关于原告主张被告将200000PCS(74.6*3.6*2MMJPM-R3A)橡胶磁全部退货并退还货款人民币10000元的诉讼请求，本院认为，被告向原告交付的JD-1625橡胶磁（74.6*3.6*2MMJPM-R3A）经原告客户使用后显示为不合格并被退回，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。……，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，原告有权要求被告退货并退还货款。原告主张将被告所供的200000PCS（74.6*3.6*2MMJPM-R3A）橡胶磁全部退货并退还货款人民币10000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张被告承担因逾期交货给原告造成的损失人民币20000元的诉讼请求，本院认为，因原告未证明损失存在的事实，故原告主张被告承担因逾期交货给原告造成的损失人民币20000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告承担原告为追偿上述损失支付的律师费人民币5000元的诉讼请求，本院认为，原告的主张符合双方签订的景大供应商采购合约第十九条“……，甲方因追究乙方相关责任所产生之一切费用，包括甲方及甲方客户所要求之退货、回收、重工、律师费及其它相关费用，……，全数由乙方承担”的约定，故对原告主张被告承担原告已支付的律师费人民币5000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告惠州市澳科磁材科技有限公司于本判决生效之日向原告重庆景大橡塑有限公司返还货款10000元并自行将200000PCS(74.6*3.6*2MMJPM-R3A)橡胶磁提回；
二、被告惠州市澳科磁材科技有限公司于本判决生效之日向原告重庆景大橡塑有限公司给付律师费5000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元(已减半收取)，由原告重庆景大橡塑有限公司负担192元��由被告惠州市澳科磁材科技有限公司负担146元（被告负担的146元，随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间届满后起算。
审 判 员 周燕铭
二〇一八年三月二十三日
法官助理 姜 利
书 记 员 蔡雨阳