四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12642号
上诉人（原审原告）：杭州凯得丽装饰工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路508号1101室。
法定代表人：胡欣汉，总经理。
委托诉讼代理人：陈玫，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都云锋投资有限公司，住所地成都市金堂县沱源9组。
法定代表人：李玥林，总经理。
委托诉讼代理人：李绥明，男，1953年4月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：钟应福，四川元海律师事务所律师。
上诉人杭州凯得丽装饰工程有限公司（以下简称凯得丽公司）因与被上诉人成都云锋投资有限公司（以下简称云锋公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2017）川0121民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人凯得丽公司向本院提出上诉请求：一、撤销四川省金堂县（2017）川0121民初1003号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。主要事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审没有证据证明本案的5份授权委托书是由冷淑君出具、提交。且2014年12月2日转款给王金炎的授权委托书的内容也不符合逻辑，王金炎是云峰公司的工作人员而非凯得丽公司的现场负责人。二、一审判决没有依据证据规则，被上诉人云峰公司应承担举证不能的法律后果。一审中，云峰公司从未提供其持有的与上诉人凯得丽公司有关的委托书、合同等原件。三、被上诉人云峰公司未对本案5份授权委托书尽到审查义务，存在明显过错。项目负责人冷淑君没有收款权限。5份授权委托书委托代付的收款人为王金炎、冷淑君，违背交易惯例，且王金炎、冷淑君之间存在个人债权债务关系。被上诉人云峰公司存在帮助王金炎损害上诉人凯得丽公司的主观过错，在没有通知上诉人凯得丽公司的情况下，将本案70万元的资金转入其工作人员王金炎的账户，并于2014年10月23日将40万元转入冷淑君个人账户后，于2014年12月2日才出具的授权委托书，违背交易惯例。
被上诉人云峰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人凯得丽公司向一审法院提出诉讼请求：被上诉人云锋公司给付上诉人凯得丽公司工程款178万元及利息（从起诉之日计至付清时止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；案件受理费由被上诉人云锋公司承担。
一审法院认定案件事实如下：2013年12月1日，上诉人凯得丽公司与被上诉人云锋公司签订了一份《金都华府一期住宅外墙涂料合同》（以下简称外墙涂料合同），其主要内容为：发包人（甲方）：云锋公司，承包人（乙方）：杭州浙大凯得丽装饰工程有限公司（后变更为凯得丽公司）。一、工程概况。工程名称：金都华府一期住宅外墙涂料。工程地点：成都市金堂县。工程面积：工程总面积约12万元m2（最终面积按实际施工面积结算）。承包方式：由乙方实行大包干。工程质量要求：执行国家现行施工验收规范标准，必须保证大面积颜色、光泽度一致，美观、观感良好。外墙漆品牌及标准：凯得丽外墙性涂料。工程造价：油性弹性滚花涂料，40元／m2，水性弹性滚花涂料38元／m2，暂定面积12万m2，暂定总价480万元。工程量清单中的单价为综合单价，包括材料费等，综合单价不得调整。三、关于工期的约定。甲方在楼房涂料工程正式进场开工前3天，以书面形式通知乙方等。四、关于工程质量及验收的约定。乙方承诺外墙涂料颜色保色性至少8年，本工程的工程质保期限2年。五、关于工程价款结算、支付的约定。签订合同时乙方须向甲方缴纳暂定合同总价的3％作为履约保证金。腻子批刮完后退还50％履约保证金，涂料基本完工后退还所有保证金。甲乙双方签订合同后，乙方进场施工后15天内甲方支付乙方涂料暂定合同总价的10％作为备料款。乙方在完成单栋楼房的腻子批刮完后，甲方再支付至该栋楼房的涂料总价款的50％，待外墙涂料基本完成后再支付至该栋楼房的85％。工程竣工验收合格办理结算后一月内，甲方付至总价款的97％，留工程实际总造价的3％作为质量保修金。工程竣工验收后满2年内，无质量问题，甲方在15天内退还乙方质保金（但应扣除甲方代支部分），质保金不计利息。
上诉人凯得丽公司于2014年2月18日向被上诉人云锋公司出具了一份《授权委托书》，其内容为兹授权冷淑君（公民身份号码）为本公司承建的四川成都金都华府一期住宅外墙涂料工程项目的负责人，是工程质量、进度、安全、成本、人力资源管理的第一责任人，负责签署工程联系单、办理工程款结算以及处理与此工程项目有关的事务。代理人无权转让委托权。上诉人凯得丽公司于2015年9月1日出具一份《委托书》，其内容为经公司领导开会研究决定，即日起楼孝柯担任四川成都金都华府一期住宅外墙涂料工程项目负责人，冷淑君不再担任此工程项目负责人。上诉人凯得丽公司于2015年10月9日出具一份《授权委托书》内容载明：胡欣汉系凯得丽公司法定代表人，现授权委托楼孝柯为本公司唯一代理人，以本公司的名义与贵公司结算金都华府一期住宅外墙涂料工程，本公司均予以承认。代理人无权将代理权转委托。
上诉人凯得丽公司按约进场施工后，双方于2014年8月1日进行竣工验收。被上诉人云锋公司于2014年1月13日至2014年5月30日期间向上诉人凯得丽公司支付工程款合计317万元；上诉人凯得丽公司分别于2014年5月22日、2014年11月11日开具建筑业统一发票金额为317万元、100万元给被上诉人云锋公司。
项目负责人冷淑君以上诉人凯得丽公司名义分别于2014年10月21、2014年11月24日、2014年12月2日、2014年12月8日向被上诉人云锋公司出具5份《授权委托书》，均盖有上诉人凯得丽公司印章，其内容载明：本公司承接贵公司金都华府一期外墙涂料工程，因要及时支付民工工资，在本期支付相应工程进度款（除保证金7.2万元），请转入现场负责人冷淑君工商银行金堂广场支行62×××33账户合计90万元及现场负责人王金焱工行62×××51账户70万元；被上诉人云锋公司按《授权委托书》的要求实际向冷淑君付款90万元、向王金焱付款70万元，合计160万元。上诉人凯得丽公司于2016年1月26日出具《委托书》一份，其内容为：本公司承接金都华府一期外墙涂料工程，现结算已办完，双方确认金额为549万元。目前急需解决民工工资54万元。此次委托付款后，再无任何民工工资欠付情况。后附民工工资表。现委托云锋公司代付民工工资。被上诉人云锋公司依据该《委托书》实际付款54万元。
上诉人凯得丽公司于2016年7月6日向被上诉人云锋公司出具一份《浙江择木律师事务所律师函》，要求被上诉人云锋公司支付欠款178万元。被上诉人云锋公司于2016年7月11日向上诉人凯得丽公司出具了一份《工作联系函》，其内容为：本方于2016年7月8日下午收到浙江择木律师事务所以贵司委托人名义来函件一份。经查证来函中提及金都华府一期外墙涂料工程，相关情况如下：分项工程结算金额已审定为549万元，目前已支付金额为531万元，剩余结算尾款为18万元（含质保金）。请贵司及时与本司财务联系，携剩余发票，办理支付事宜。
2017年3月29日，上诉人凯得丽公司申请对2014年10月21、2014年11月24日、2014年12月2日、2014年12月8日、2016年1月26日向被上诉人云锋公司出具6份《授权委托书》中盖章的真实性进行司法鉴定后，选择仅对2014年12月2日出具的2份《授权委托书》（收款人为冷淑君40万元、王金焱70万元）中盖章的真实性进行司法鉴定。联合中心于2017年5月17日出具了《意见书》，其结论为：1.签发日期“2014年12月2日”，涉及工程款40万元的《授权委托书》授权单位处盖印的“杭州凯得丽装饰工程有限公司”印文与样本印文不是同一枚章盖印形成。2.签发日期“2014年12月2日”，涉及工程款70万元的《授权委托书》授权单位处盖印的“杭州凯得丽装饰工程有限公司”印文与样本印文不是同一枚章盖印形成。
一审法院认为，凯得丽公司根据《外墙涂料合同》的约定履行合同义务后，经双方来往的函件确认总工程款为549万元，一审法院予以确认。当事人双方主要争议的焦点在于云锋公司依据5份《授权委托书》分别向冷淑君及王金焱付款合计160万的后果应由谁承担？凯得丽公司申请对签发日期“2014年12月2日”，涉及工程款40万元、70万元的《授权委托书》授权单位处盖印的“杭州凯得丽装饰工程有限公司”进行司法鉴定，其结论是与样本印文不是同一枚章盖印形成。由此凯得丽公司不认可云锋公司已付款160万元的事实，认为在付款时未尽到审查注意义务，也未电话联系凯得丽公司征求意见，其行为具有过错，后果应由云锋公司自行承担。云锋公司认为，凯得丽公司的项目负责人冷淑君持有5份《授权委托书》要求被云锋公司付款时，相关《授权委托书》中盖有凯得丽公司印章，已尽到了常人所应尽的审查注意义务，付款行为无过错，其后果应由凯得丽公司自行承担。对此一审法院认为，从5份《授权委托书》的内容来看，是凯得丽公司向云锋公司授权，要求将相关工程款付至指定人账户，从云锋公司一方来说，按照日常交易惯例只能对相关《授权委托书》中的盖章行为进行形式审查，而非实质审查，对外使用印章的真伪仅是凯得丽公司内部管理问题，加之相关《授权委托书》是由凯得丽公司项目负责人提交的，且凯得丽公司于2014年2月18日向云锋公司出具的《授权委托书》中明确授权“冷淑君负责签署工程联系单、办理工程款结算以及处理与此工程项目有关的事务。”因此，云锋公司有理由相信相关《授权委托书》中的盖章具有真实性，依据相关《授权委托书》的授权付款，其行为无过错且善意，后果应凯得丽公司承担。凯得丽公司认为云锋公司在付款时具有过错，仅有自己单方陈述，未提供有效证据予以证明，不予采信，但若相关收款人损害了凯得丽公司的利益，可以向相关收款人另行主张权利。综上，一审法院确认被云锋公司已向凯得丽公司付款合计为531万元。云锋公司尚欠工程款18万元（549万元-531万元，含质保金16.47万元）。现凯得丽公司主张被云锋公司支付工程款18万元（549万元-531万元，含质保金16.47万元），证据充分，一审法院予以支持。关于利息的问题，双方在《外墙涂料合同》中约定工程竣工验收合格办理结算后一月内，甲方付至总价款的97％，留工程实际总造价的3％作为质量保修金；工程竣工验收后满2年内，无质量问题，甲方在15天内退还乙方质保金，质保金不计利息。双方于2014年8月1日进行竣工验收，按约云锋公司应于2016年8月16日前支付质保金，但云锋公司在起诉前未支付剩余工程款及质保金，应承担支付相应利息的责任。凯得丽公司主张的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至付清时，一审法院予以支持。云锋公司辩称未支付剩余工程款（含质保金）是凯得丽公司未向云锋公司提供相应的发票及未办理质保金结算所致。由于双方在《外墙涂料合同》中对开具工程款发票无特别约定，开具工程款发票又是其附随义务，而非主要义务，加之质保金是明确的，不需要结算，云锋公司存在一定的违约行为，应承担相应的违约责任，其辩称理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、云锋公司于判决生效之日起十日给付凯得丽公司工程款18万元（含质保金16.47万元）及利息（以18万元为基数，从2017年3月3日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回凯得丽公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10410元，鉴定费6000元，由凯得丽公司负担14751元、云锋公司负担1659元。
二审中，各方对一审查明的事实均无异议。本院依法予以确认。
本院认为，凯得丽公司与云锋公司签订的案涉《外墙涂料合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。本案二审争议焦点为，一审确认云锋公司依据5份《授权委托书》分别向冷淑君及王金焱付款合计160万，款项性质为支付案涉工程款的结论是否正确。
根据本案查明事实，2014年2月18日凯得丽公司向云锋公司出具的《授权委托书》，明确授权冷淑君为案涉项目的负责人，是工程质量、进度、安全、成本、人力资源管理的第一责任人，其权限包括负责签署工程联系单、办理工程款结算以及处理与此工程项目有关的事务。因此云锋公司认为案涉的5份《授权委托书》系冷淑君在担任项目负责人期间，履行其处理与工程项目管理有关的职务行为，其行为并无违反我国法律法规的相关规定，一审确认云锋公司依据5份《授权委托书》付款160万元系支付案涉合同价款的结论正确，本院依法予以确认。至于冷淑君对于160万元款项的处理是否损害凯得丽公司利益，凯得丽公司可另行通过法律途径维护其合法权益。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费20820元，由杭州凯得丽装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐骥
审判员 夏伟
审判员 龚耘
二〇一七年十一月十日
书记员 马莉