河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫11民终2693号
上诉人（原审被告）：杜占平，男，汉族，1969年6月23日生，住舞阳县。
委托诉讼代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊梅，女，汉族，1977年4月21日生，住舞阳县。
委托诉讼代理人：黄大鹏、关焕生，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：李俊霞，女，汉族，1977年4月21日生，住舞阳县。
上诉人杜占平因与被上诉人李俊梅、原审被告李俊霞合同纠纷一案，不服漯河市舞阳县人民法院(2015)舞民初字第1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜占平及其委托代理人汪新飒、被上诉人李俊梅的委托代理人关焕生到庭参加诉讼，被上诉人李俊霞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杜占平上诉请求：依法撤销原审判决，改判为上诉人不承但连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人在承诺书上提供的担保，被上诉人起诉时已超过法律规定的保证期间，上诉人应免除保证责任。根据一审查明事实，上诉人在被上诉人与李俊霞签订承诺书的时间是于2015年8月1日，承诺书中约定归还被上诉人款项154858元的时间是2015年8月25日。自该承诺书签订了第二天，被上诉人就携收到的学费下落不明。直到被上诉人向人民法院起诉本案。这期间上诉人从未见到过被上诉人，即被上诉人未要求过上诉人承担其保证责任。根据《担保法》第二十六条之规定，上诉人的保证责任已免除。一审无视该情形，仍然认定由上诉人承担连带清偿责任，明显认定事实错误。2、一审中被上诉人提供的承诺书的内容为:本人李俊霞自2015年6月1日与李俊梅合作华夏爱婴幼儿园，期间李俊梅共投资贰拾捌万叁千壹佰零捌元，经双方协商，李俊梅于2015年8月1号退出。此后，华夏爱婴幼儿园的一切业务与李俊梅无关，李俊霞保证2015年8月10日准时兑现员工工资，无一拖欠，并保证在2015年8月25号归还李俊梅投资款贰拾捌万叁千壹佰零捌元，如违返约定则于2015年8月25日支付3%的违约金，李俊梅则应于当日归还李俊霞所收学费128250元(违约同上)。应实付154858元。承诺人李俊霞，担保人杜占平，同意以上内容:李俊梅。从该内容约定的违约金可看出，双方并未明确说明3%是约定的月利率，而是说支付3%的违约金。一审直接对此认定为约定的是月利率3%，明显缺乏事实根据，是错误的。二、原审判决适用法律错误。原审判决本院认为“原告要求被告李俊霞逾期后按中国人民银行同期贷款利率支付利息和按协议支付违约金的请求过高，本院应予调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干意见》第三十条规定:出借人与借款人既约定了利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过利率24%的部分人民法院不予支持。参照此规定，主张违约金的请求可按年利率20%的标准计算。”属适用法律错误。根据被上诉人提供的承诺书，不能证明双方曾约定有利率，只能证明双方曾约定过违约金，一审直接认定双方约定的系利率缺乏事实依据，并依此认定作出适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干意见》第三十条确定由上诉人按20%的年利率向被上诉人支付违约金，属适用法律错。
李俊梅二审答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，被答辩人的上诉请求无任何事实与法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。一、答辩人提起本案诉讼时并未超过保证期间。答辩人与李俊霞及被答辩人杜占平签订承诺书的时间是2015年8月1号，承诺书约定李俊霞在2015年8月25号前归还款项，到期后李俊霞未还款，因此保证期间应从2015年8月26日起开始计算。根据《担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。答辩人于2015年8月提起诉讼，未超过法律规定的6个月保证期间，被答辩人应当承担保证责任。原审法院对逾期利息的酌定判决并无不当，本案所涉承诺书中，李俊霞明确承诺:若未按照约定归还投资款，于2015年8月25日起，支付3‰的违约金。从该表述内容来看，该违约金是按日计算，换算成月利率为9%，原审法院认为该违约金约定过高，因此参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，酌定按照20%的年利率支付违约金不无不当。
原审被告李俊霞未到庭未提交书面答辩意见。
李俊梅向一审法院起诉请求：判令李俊霞归还投资款283108元，于起诉之日到实际还款之日按银行同期贷款利率支付利息，自2015年8月25日起至还款之日按3%支付违约金，杜占平承担连带责任，并由李俊霞、杜占平承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年，李俊梅与李俊霞合伙经营华夏爱婴幼儿园，2015年7月经双方协商，李俊梅退伙。同年8月1日，双方签订了承诺书，内容为:“本人李俊霞自2015年6月1日与李俊霞合作华夏爱婴幼儿园，期间李俊梅共投资贰拾捌万叁千壹佰零捌元，经双方协商，李俊梅于2015年8月1号退出。此后，华夏爱婴幼儿园的一切业务与李俊梅无关，李俊霞保证2015年8月10日准时兑现员工工资，无一拖欠，并保证在2015年8月25号归还李俊梅投资款贰拾捌万叁千壹佰零捌元，如违反约定则于2015年8月25日，支付3%的违约金，李俊梅则应于当日归还李俊霞所收学费128250元(违约同上)。应实付154858元。承诺人李俊霞，担保人杜占平，同意以上内容:李俊梅”。李俊霞未按约定归还李俊梅投资款，李俊梅并未向李俊霞支付学费。一审法院认为，双方签订的承诺书，按照其约定的内容，实际就是李俊梅与李俊霞合作退伙后的还款协议，杜占平提供了担保。双方之间约定明确，事实清楚，均是双方真实意思的表示，应为合法有效，各方均应按合同约定全面履行自己的义务。杜占平以李俊梅未履行约定的义务及事先未通知其本人为由主张合同无效，其担保不成立相抗辩，其抗辩事由均是违约事由，并非合同无效的事由。因此，杜占平的主张，无事实根据，不予支持。李俊梅主张李俊霞、杜占平应按约定履行义务，理由正当，应予支持。李俊梅主张李俊霞应偿还欠款283108元，应扣除李俊梅应退还李俊霞的学费128250元，下余154858元应予支持。李俊梅要求李俊霞逾期后按中国人民银行同期贷款利率支付利息和按协议支付违约金的请求过高，应予调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干意见》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持”。参照此规定，主张违约金的请求可按年利率20%的标准计算。李俊霞经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃陈述、举证、质证辩论等权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决:李俊霞于判决生效后十日内偿还李俊梅现金154858元；自2015年8月25日按年利率20%支付李俊梅违约金至本金偿还完毕之日止；杜占平对上列第一项给付内容承担连带清偿责任；驳回李俊梅的其它诉讼请求，案件受理费5585元，李俊梅负担2585元，李俊霞、杜占平负担3000元。
二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的而事实相同，本院予以确认。
本院认为：涉案承诺书是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规禁止性规定，一审法院认定承诺书合法有效，本院予以确认。李俊梅与李俊霞及杜占平签订承诺书的时间是2015年8月1号，承诺书约定李俊霞在2015年8月25号前归还款项，到期后李俊霞未还款，因此保证期间应从2015年8月26日起开始计算。根据《担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。李俊梅于2015年8月28日提起诉讼，未超过法律规定的6个月保证期间，一审判令杜占平承担保证责任，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干意见》第三十条规定:“出借人与借款人既约定了利率、又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持”。一审法院能参照此规定，认定李俊梅要求李俊霞逾期后按中国人民银行同期贷款利率支付利息和按协议支付违约金的请求过高，应予调整。按年利率20%的标准计算，并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人杜占平未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3397元，由杜占平负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年四月二十八日
书记员 王瑞珺