绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第776号
原告（反诉被告）：绍兴市柯桥区亚太服装有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇车站路。
法定代表人：王丙言，董事长。
委托代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈胜良。
委托代理人：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：杨雪峰。
委托代理人：朱向阳，浙江振进律师事务所律师。
原告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司诉被告陈胜良、杨雪峰企业承包经营合同纠纷一案，于2015年2月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，依法作出（2015）绍柯商初字第776号财产保全的民事裁定并已执行。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告杨雪峰公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。由于被告陈胜良在第一次庭审前提出反诉，本院经审查后予以受理，并与本诉一并审理。本案于2015年9月17日、2016年5月12日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王越明、被告陈胜良的委托代理人丁飚、被告杨雪峰及其委托代理人朱向阳二次庭审均到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告一致要求本院给予三个月的时间进行庭外和解，后双方未能达成一致和解协议。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，原告与被告签订《房产、设备租赁协议》一份，约定由原告将其名下的除了自留厂区部分办公楼外的全部厂房设备设施出租给被告陈胜良生产、加工。租赁期限为5年，自2012年农历年底起至2017年农历年底止，租金前三年为1，300万元整／年，后两年为1，500万元整／年。合同对租金的支付时间及违约责任均作了详细约定。为保证本协议的顺利履行，由被告杨雪峰作连带责任保证担保。合同签订后，原告依约在2013年2月16日将租赁标的厂房、设备及库存出租、转让给被告陈胜良，但被告陈胜良未能按约支付租金，被告杨雪峰亦未能承担连带担保责任。2014年1月30日，因被告长期拖欠租金，原告依照合同约定书面通知被告履行合同义务，但无果，原告遂于2014年2月9日起解除与被告的租赁关系。2014年5月22日，原告名称由浙江亚太染织有限公司变更为绍兴市柯桥区亚太服装有限公司，2014年11月11日，原告法定代表人由胡兴杨变更为王丙言。综上，原告为维护自身合法权益，起诉要求：1、判令解除原告与二被告于2013年1月30日签订的《房产、设备租赁协议》；2、判令被告陈胜良立即支付给原告租赁费人民币325万元，并支付违约金人民币675万元；3、判令被告陈胜良支付给原告为实现债权而支出的诉讼保全担保费10，100元；上述第二、三项合计人民币10，010，100元；4、判令被告杨雪峰对第二、三项诉讼请求承担连带担保责任；5、本案诉讼费用由二被告承担。第一次庭审中，基于两被告均确认讼争《房产、设备租赁协议》已于2014年2月9日解除，原告撤回第一项诉讼请求。
被告陈胜良辩称，2013年1月30日，原告与被告陈胜良签订《房产、设备租赁协议》一份，名义上是租赁，实际上为企业承包经营合同，答辩及反诉中所称的租金实际就是承包款。一、原告解除协议没有事实与法律依据。首先，原告不具备时间上的起诉条件，虽然根据租赁协议第9.3条的规定，被告逾期支付租金超过90天，原告有权解除协议，但在合同履行过程中，由原告开设独立帐户，管控财务，独立帐户的密码及具体的财务流水都是由原告管控，独立帐户由原告占有、使用和处分，被告无法使用该帐户，并不知情。2013年9月前后，因涉及诉讼案件，独立帐户被查封，被告多次与原告提出解决诉讼案件以及公开帐户的要求，并告知原告没有解决上述问题，被告无法与原告进行租金结算，但原告不予理睬，因为理亏，也没有催告或通知过被告支付租金。现原告在2013年1月30日突然发函催讨租金及其他费用，被告陈胜良认为90天的起算点应当从被告收到催款通知日开始计算，被告在2014年2月7日收到催款通知后马上提出异议，原告在不到10天时间内发函称已经在2月9日解除了双方的协议，被告陈胜良认为根据以上事实，原告并不具备解除的条件，即没有超过90天，原告单方面解除双方的协议是违法的。被告陈胜良确认协议于2014年2月9日解除，但是认为该协议系违法解除。其次，原告违约在先，被告行使不安抗辩权，原告没有权利解除双方的协议。原告自2013年9月前后，经营状况严重恶化，丧失商业信誉，丧失了履行债务的能力，双方实际上是企业承包经营的关系，被告需以原告的名义对外开展业务，款项支出均需通过原告设立的独立帐户进出，被告的经营明显因此受限，在原告违约在先的背景下，即使按照协议的约定没有及时支付租金，约定2013年10月31日需支付2013年第四季度的325万元，被告行使不安抗辩权，有权终止履行付款义务，并非违约行为。二、原告无权要求被告支付租金和违约金。首先，原告掌控了独立帐户，被告在2013年9月因为原告帐户被查封，一再要求原告提供独立帐户流水，以便双方进行核实确认，但原告没有理睬被告，被告当然有理由暂时不支付该笔可能不需要支付的租金。根据原告当时的商业信誉与财务、经营状况，如果被告匆忙支付，之后即使以不当得利或其他法律关系可以要回该笔款项，执行到位也是不可能的。即使经过核实，被告确实在独立帐户上欠原告325万元租金，基于商事行为应本着诚实信用、等价有偿等原则，因原告的原因引起被告承包经营企业受损的，也应当相应减少租金。根据上述事实及理由，原告在违约在先的情况下，解除了双方的协议，不存在被告需要向原告支付违约金，且原告的违约金超过了其主张的本金，明显过高。三、被告没有承担原告为本案支出的诉讼保全费用的责任。双方没有就该笔费用的支付进行约定，且该笔费用也不是必须支出的费用，其实诉讼担保有很多方式，原告选择这样的方式进行担保与被告无关。
被告杨雪峰辩称，本案是企业承包经营合同纠纷，双方不仅是租赁方面的权利义务，被告杨雪峰是实际的承包人之一，不仅仅是担保人。一、被告杨雪峰对独立帐户的账目并不清楚，对帐户的实际操作也不清楚，独立帐户的余额足以支付各期租金。在原告开设独立帐户以后，原告违反合同约定，单方管控独立帐户的密码及具体财务流水，并且不肯告诉被告密码，因此被告并不清楚独立帐户还有多少钱，从独立帐户中核实扣除的租金是原告单方面决定的，如果独立帐户余额不够扣租金，原告应当通知被告，如果原告认为被告还拖欠租金，原告应提交独立帐户的财务流水，并进行结算。二、原告自2013年9月起经营状况严重恶化，丧失了商业信誉以及履行债务的能力，被告有权行使不安抗辩权，不管独立帐户余额是否够付租金，被告都有权终止履行付款义务，因此被告不存在违约行为，无须承担违约责任。原告的上述情形严重影响了被告的生产经营，应当支付违约金200万元。三、确认双方协议已于2014年2月9日解除。但原告解除合同没有法律与事实依据，且严重违反了合同的约定，系违法解除，且原告已违法转包给他人。原告在2014年2月7日才催款，又于2014年2月9日单方解除合同，违法合同约定，应当支付违约金1，300万元。四、原告主张的违约金明显过高，显失公平，应当调低。五、被告应当支付的违约金金额与原告应当支付的款项都已到期，被告应支付违约金的金额超过了原告主张的金额，被告有权要求抵销。六、诉讼担保费用与被告无关，合同中没有对该费用的承担进行约定，原告的主张没有法律与合同依据。七、原告起诉要求被告支付租金及违约金，起诉之日与合同约定的应付款之日已超过法律规定的1年诉讼时效。
被告陈胜良反诉称，2013年1月30日，原告与被告陈胜良签订《房产、设备租赁协议》一份，协议除了对“租赁”场地、期限、租金等进行约定外，还约定被告陈胜良以原告名义开展经营活动并以原告名义建账，而每年的租金原告有权以“折旧、银行贷款利息、工资、房屋产税等各种合法方式优先进原告财务账消化”。合同还约定“甲乙双方均不得违反本协议之规定擅自解除或中止本协议，否则违约方应向对方承担按本协议约定的租金总和的20%计算的违约金”等。合同签订后，原告交付了合同约定的厂房，被告陈胜良购置了价值7，003，242.11元的新设备后以原告的名义生产经营。但至2013年9月份左右，原告就陆续因未按时支付银行本息或者为其他债务人担保而被起诉，涉案债务严重资不抵债，濒临破产。被告陈胜良多次要求原告保证其正常生产经营，但没有结果。由于原告身负巨额债务，经营状况严重恶化，丧失保证被告陈胜良正常生产经营的能力。原告从2013年9月份后经营严重受影响，供应商拒绝供货，订单也归零，经营没有了双方签订协议时的基础和条件。另外，由于一直由原告掌管财务，被告陈胜良一直无法获知自己经营的利润是否足以支付当年租金，多次交涉公开账目，均未果。在这样的背景下，原告以被告陈胜良没有支付租金为由单方面于2014年2月9日解除双方的协议，并已经提起诉讼，要求被告陈胜良承担租赁费及违约金等。被告陈胜良认为，原告在违约在先的情况下，擅自解除了双方的合同，其行为导致被告陈胜良的合同目的无法实现，其理应承担相应的违约责任，故反诉要求：1、确认原告违约解除原告与被告陈胜良于2013年1月30日签订《房产、设备租赁协议》，并要求原告支付违约金1，000万元；2、判令原告立即返还被告陈胜良所有的新增设备或赔偿等值6，302，917.80元（按年折旧10%计算）（详见清单）；3、本案反诉费用由原告承担。同时，被告陈胜良于第一次庭审时当庭口头增加一项诉讼请求：判令原告立即返还被告陈胜良所有的原材料或赔偿等值价款1，782，514.04元。对于其该项口头申请，本院要求其于第一次庭审结束后五日内提交书面申请一份，并陈述相应事实和理由，并明确告知其逾期提交书面申请的，视为放弃增加相应的诉讼请求。但被告陈胜良直至第二次庭审结束后方才提交书面申请一份，应视为其放弃增加相应的诉讼请求。
针对被告陈胜良的反诉，原告辩称，一、原告在双方签订租赁协议后，依约向被告陈胜良交付了租赁标的，已完全履行了租赁合同项下的关于租赁物的交付义务。二、按照双方合同约定，原告也履行了协议约定的辅助义务，包括开设独立帐户，为被告陈胜良代建财务帐等相关义务，不存在被告陈胜良陈述的违约情况。因为被告陈胜良的延期支付租金、不按合同约定在独立账户上汇入相应的应付帐款和银行存款对应款项等严重违约行为，2014年春节前经原告催告后仍未支付相应款项，导致双方解除租赁合同，应当是被告陈胜良违约在先，原告依法解除租赁关系合法有据，请求驳回被告陈胜良的第一项反诉请求。因原告不清楚被告陈胜良在绍兴市柯桥区迎日印染有限公司（以下简称：“迎日公司”）内的相应原材料及设备，被告陈胜良要求返还的主张应当由其举证核实证明。
针对被告陈胜良的反诉，被告杨雪峰陈述，认同被告陈胜良的反诉理由及意见，原告系违法解除合同，有保管设备的义务，应当由原告提交目前设备以及被告陈胜良新增设备的清单。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、房产、设备租赁协议一份，用以证明原、被告就被告租赁原告厂房设备事宜及违约责任等均作出了明确约定的事实；
2、2013年度上交款明细（系原告单方制作）一份，用以证明被告迟延支付租金的事实；
3、关于解除厂房租赁设备合同的函二份、催款函二份、快递单四份、快递跟踪查询四份（寄给被告陈胜良的二份均已收到，寄给被告杨雪峰的二份均已退回），用以证明2014年1月30日，因被告拖欠租金，原告发函催讨租金，明确如果不在2014年2月8日支付租金，则在2月9日起解除合同，2014年2月18日原告正式通知被告合同已解除的事实；
4、诉讼保全担保委托合同、担保费发票、网银回单（复印件）各一份，用以证明原告为实现债权支出担保费用的事实；
5、工商变更登记情况一份，用以证明原告已于2014年5月22日将名称变更为绍兴市柯桥区亚太服装有限公司的事实。
对于原告提交的证据，被告陈胜良质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该协议名义上是租赁合同，实际上是企业承包经营合同，可以从协议第8条中予以证明，相关的权利义务应当按照承包经营合同的法律关系进行审核。对证据2的三性均有异议，系原告单方制作，原告目前为止也没有公开过被告在原告处的独立帐户账目，对其真实性、关联性均有异议。对证据3函本身的真实性没有异议，对陈述的内容有异议，二份函不能起到原告解除与被告陈胜良的法律关系的作用，系非法解除，对被告陈胜良不能起到合法解除的效力。对证据4的真实性不清楚，即使是真实的，认为该笔费用与被告没有关联性。对证据5没有异议。
被告杨雪峰质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，协议的性质是企业承包经营合同，原告的主要义务是保证承包方正常生产经营。对证据2的三性及证明目的均有异议，系原告单方制作，对真实性不认可，原告应当提交财务流水，因为独立帐户是原告开设且占用、使用及处分的，原告从何时扣划租金，都不影响原告对独立帐户资金的占用及使用，因此退一步讲，原告即使在2013年9月30日才开始扣划租金，也不影响原告的利益，无非是从原告的一个帐户扣划至另一个帐户。对证据3的三性及证明目的均有异议，被告杨雪峰没有收到该函，对函的内容有异议。函中提到2014年1月30日的300万元银行缴存款没有任何事实依据，双方没有对款项进行结算，该笔款项不认可，函中也没有提到违约金。原告起诉之前，被告对是否拖欠租金并不知情。原告自2013年9月起就存在着经营情况严重恶化，丧失商业信誉、债务履行能力下降，被告在这样情形下有权行使不安抗辩权，有权终止履行支付租金，也不存在违约行为。对证据4的三性及证明目的均有异议，不知道担保公司是否存在，且担保费用与被告无关，合同中没有对该费用的承担进行约定，原告的主张没有依据。对证据5没有异议。
被告陈胜良为证明其反驳及反诉主张，向本院提交了如下证据材料：
6、民事判决书七份（均系打印件，来源于浙江法院司法公开网或中国裁判文书网）、案件表格一份（系被告陈胜良单方制作）、土地查封情况一览表三份（复印件，来源于绍兴市柯桥区土管局）、被执行人信息查询情况表二份（打印件，来源于最高人民法院网站），用以证明原告在2013年9月前后因未归还借款本息或为第三人担保被起诉，企业背负了巨额债务，财务状况恶化，多个合同无法履行，商业信誉消失殆尽，在2013年10月31日前，原告举债达到6，998万元，对外担保3，000万元，共计9，998万元，其中三个案件是在2013年10月31日前原告被起诉的，说明当时原告已经没有履行的能力，土地查封情况表、被执行人信息查询情况等可以与判决书相互印证，所有判决书所涉案件均进行了查封，帐户及财产在当时均被查封的事实；
7、2014年1月21日止原材料交接单（复印件）、迎日公司的工商登记信息（网络打印件）各一份，用以证明原告在非法解除协议函发出后不久，将被告赶离现场，并把设备及原材料进行扣留，其中原材料价值178万多元，由原告处置给后来接手的迎日公司，原材料上的移交人为俞凤仙，系原告法定代表人的妻子，接手人即工商登记基本信息栏中迎日公司的法定代表人；迎日公司成立时间是2014年3月12日，注册地是绍兴市柯桥区安昌镇车站路，与原告的厂区地点一致，该厂房最后由迎日公司以1，600万元拍得的事实；
8、清单四页（复印件，未有各方签字盖章），用以证明合同解除后原告将被告在原告厂房处的所有承包期间新购置的设备扣留，至今未归还给被告，设备价值6，302，917.80元，设备清单系2014年10月由原告制作提供给被告陈胜良的的事实；
9、（2014）绍柯商特字第88号民事裁定书（网络打印件）一份，用以证明2013年6月、7月原告将厂房抵押给银行，借债550万元、1，008万元，当时原告的厂房土地抵押后，随时丧失履行债务能力的事实；
10、证明二份，用以证明由于原告的涉诉，商业信誉下降，导致被告的供应商停止供货、催要货款的事实；
11、（2013）绍商初字2164、2165民事调解书二份，财保资料复印件一组，用以证明第三方江苏吉华化工有限公司和浙江吉华集团股份有限公司同时于2013年10月23日起诉原告，并且于2013年查封独立帐户以及其名下财产的事实。
对于被告陈胜良提交的证据，原告质证认为：对证据6的判决书、被执行人信息查询的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，本案涉及的是租赁关系，被告提供的证据中2013年9月开始涉诉，根据买卖不破租赁的原则，无论出租人财务状况如何，不影响租赁关系继续履行；对土地查封情况的真实性没有异议，与本案无关，所涉案件中均没有查封独立帐户。对证据7的原材料交接清单的表面真实性有异议，系复印件不予质证；对迎日公司工商登记资料表面真实性没有异议，对证明对象及内容有异议，不能证明擅自转租或另行租赁的事实，原告已经与被告陈胜良解除了租赁关系，下一个租赁关系可以协谈。证据8，第一次庭审时原告认为，这个材料原告没有看到过，对真实性有异议，但其在第二次庭审中经本院询问后陈述，对证据8其中的机器设备清单，除第54、56、57、58项不予确认，其他的数量均予以确认，但对价款不予确认，清单中“原值”的表述是有问题的，这个是合同价格是没有异议的，但实际履行中是否会产生减价或者瑕疵的担保就不清楚了，也就是实际履行的价格不清楚，并且有部分合同仅仅只支付了部分的价款，还有部分价款没有付清。另外，根据协议第9.1条，原告对机器设备仅仅要求作为履约担保，不同意进行回购。对证据9的裁定书的真实性没有异议，但对证明对象及内容有异议，所涉案件实际上不会影响双方租赁关系的继续履行，前面的案件清单中没有查封独立帐户，不影响被告的租赁经营关系。对证据10由绍兴县瑞雅纺织有限公司出具的证明内容有异议，但是该内容印证了与原告的商誉没有关系，业务是被告陈胜良带进去的，其相信陈胜良，即使涉诉，加工物法院无法查封，厂房已租赁给陈胜良，法院无法对租赁物内的资产进行查封。杭州杰韦化工有限公司的证明内容是编造的，原告没有欠其200多万元，该公司就是被告杨雪峰实际控制的企业。对证据11的真实性真实性无异议，但对证明的目的有异议，是否是独立帐户需要庭后进行核实。
被告杨雪峰质证认为：对证据6-11均无异议。
被告杨雪峰未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1的真实性经两被告质证均无异议，本院予以确认；协议所涉法律关系将在后文中作出分析；根据三方当事人的一致陈述，本院确认该份协议仅有三方当事人，在协议上签字的另一案外人与本案讼争《房产、设备租赁协议》无关；该份协议书记载的三方当事人分别：“出租方”原告、“承租方”被告陈胜良及担保人被告杨雪峰，但二被告主张二人均系“承租人”，原告虽然主张依据该份协议记载的身份情况确认各方的权利义务，但原告证据3中所发给二被告的函件中亦明确表明原告也认为被告杨雪峰为“承租人”而非担保人，且被告杨雪峰作为“承租人”认定并不影响原告的权利义务，故本院确认各方已经一致对讼争《房产、设备租赁协议》主体进行了变更，实际履行过程中，协议项下“出租方”为原告、“承租方”为二被告。同时，由于各方当事人一致陈述该协议已经于2014年2月9日解除，本院对该事实予以确认。至于系哪一方违约行为导致合同解除，将在后文中作出分析。证据2系原告单方制作，仅可以作为原告的单方陈述，但对原告自认已收到租金975万元的事实予以确认。证据3，对于函件，原告配套提供了EMS详情单及查询记录，故对原告发函的本身的真实性本院予以确认，且确认发给被告陈胜良的两封函件已经收到，发给被告杨雪峰的两封函件被退回的事实。证据4，结合原告在本案中提出的财产保全的情况，本院对该组证据本身的真实性予以确认。证据5来源于绍兴市柯桥区市场监督管理局，本院对其真实性予以确认。证据6的真实性经原告质证均无异议，本院予以确认，根据判决书的记载，内容为金融借款合同，属于原告自身经营行为引起。证据7中原材料交接单系复印件，原告对其真实性有异议，本院不予认定；迎日公司的工商登记信息来源于网络，经核实后，本院对其真实性确认。证据8中的机器设备清单经原告核实后，对原告认可的除第54、56、57、58项之外的其他编号的设备的数量及合同价均予以确认；其中的电子设备明细、工具设备明细因原告对真实性不予确认，且被告陈胜良也无证据证明上述明细系原告交付，故本院不予确认。证据9、11系依法本院作出的生效民事裁定书、调解书及案件中对应的保全资料，对其真实性予以确认。其中证据9内容为金融借款合同，属于原告自身经营行为引起，但证据11系买卖合同，诉讼系由原告自身行为引起或者由二被告经营行为引起本院无法确认，同时由于双方均未提供独立帐户的信息，被查封帐户是否独立帐户本院亦无法确认。证据10实系证人证言，证明出具公司的法定代表人或者授权委托人未到庭接受各方当事人质询，本院对其真实性无法确认。
综上，本院对本案事实作如下认定：2013年1月30日，原告与两被告签订《房产、设备租赁协议》一份，协议记载的甲方“出租方”为原告、乙方“承租方”为被告陈胜良及另一案外人、丙方担保人为被告杨雪峰，协议约定甲方将厂区内的全部厂房及厂房内所有属于甲方所有的土地、设备、设施全部出租给乙方，甲方自留厂区综合办公楼中的四楼财务室、董事长办公室及三楼半层；租赁期限为5年，自2012年农历年底起至2017年农历年底止，租金前三年为1，300万元整／年，后两年为1，500万元整／年；第一年的租金分四次付清，即第一个计租年的前六个月的租金应自计租日起每满三个月付325万元，后六个月的租金应在每三个月的计租日起先付三个月的租金325万元；以后每年的租金分两次付清；甲方取得的租金有权以折旧、银行贷款利息、工资、房屋产税等各种合法方式优先进“浙江亚太染织有限公司”财务帐消化，否则由此产生的租金应交税费由乙方承担；乙方技改或新增的设备在租赁期间按10%／年进行折旧，租赁期满或者本协议终止后，技改或新增的设备归甲方所有，甲方按乙方的实际租赁折旧年限进行回购补偿，但甲方认为回购价过高的，不同意回购的，由乙方自行处置。乙方自愿在本协议签订之日三天内向甲方缴纳200万元的履约保证金，并提供担保人（丙方）就履行本协议项下的所有义务向原告作连带责任担保；经营期间，必须以甲方名义建帐，并以甲方名义单独开设帐户，所有资金、应收应付款均应以该帐户进行交易，乙方在经营期间所产生的应付款不得超过独立帐户中的银行存款（包括存放于甲方的银行承兑汇票）；乙方应将自己新增的所有设备、设施全部向甲方作抵押，作为履行本协议的担保；甲方违反协议规定，严重影响乙方正常生产、经营的，乙方有权解除本协议，并要求甲方承担违约金200万元；甲、乙双方均不得违反本协议之规定擅自解除或中止本协议，否则违约方应向对方承担按本协议约定的租金总和的20%计算的违约金，乙方违反本协议之规定，逾期支付租金的，每逾期一天，应按日租金的双倍支付逾期付款违约金，逾期超过90天的，甲方有权解除本协议，乙方应另行承担违约金50万元；协议同时对各方其他权利义务进行了约定。协议履行过程中，各方实际变更协议主体为：“出租方”原告、“承租方”被告陈胜良、杨雪峰。本案各方当事人一致确认：《房产、设备租赁协议》于2014年2月9日解除，即协议项下实际“承租”经营期限为2013年2月9日（2012年农历除夕）至2014年2月9日止，计一年。被告已支付该年度前三季度的租金975万元，第四季度325万元租金至今未付。期间，二被告新增部分设备（详见后附清单），上述设备至今仍在原告处。
另查明，原告原名称为浙江亚太染织有限公司，于2014年5月22日变更为现名称。
本院认为，关于本案讼争法律关系。原告以租赁合同关系起诉来院，二被告则主张系企业承包经营合同关系。根据双方在《房产、设备租赁协议》约定的内容，原告不仅仅出租厂房、土地、设备、设施等给二被告，同时原告还要为二被告独立建帐、二被告以原告名义对外经营，明显已超出了通常租赁合同中出租人将租赁物交付承租人使用、收益的特征范围，故讼争合同认定为企业承包经营合同更为恰当。
本案各方当事人一致确认讼争协议于2014年2月9日解除，即实际经营期限为2013年2月9日至2014年2月9日止，共计一年。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，应对已履行部分进行结算和清理。一、关于承包费。原告自认二被告已支付该年度前三季度的承包费975万元，本院对该事实予以确认。至于第四季度325万元承包费，二被告抗辩认为系原告未公布独立帐户的账目，导致二被告无法确认独立帐户中的余额是否足以支付，故无法支付。首先，双方协议中并没有明确约定承包费支付方式为以独立帐户中的款项支付，协议第3.3条关于“甲方取得的租金有权以折旧、银行贷款利息、工资、房屋产税等各种合法方式优先进原告公司财务帐消化”的约定也并不能得出上述结论，同时，二被告也没有提交证据证明之前承包费系以其所主张的方式支付；其次，本案双方当事人均未提供所谓独立帐户的帐号信息，二被告主张的独立帐户的审计程序亦无法启动，二被告也没有其他证据证明独立帐户的余额足以支付其第四期承包费，故本院确认二被告应向原告支付承包费325万，对原告该项诉讼请求予以支持。二、关于二被告承包期间新增的设备。首先，对于二被告主张的电子设备、工具设备，由于二被告缺乏有效证据证明，原告也不予认可，本院不予确认。其次，对于机器设备，由于原告已经确认大部分设备的名称及数量，对于原告认可部分的名称及数量，本院依法予以确认。由于原告已经明确表示不同意回购，应当依现状返还。虽然被告杨雪峰系反诉第三人，但由于本院已经认定其系共同承包人，故上述设备应当依法返还给二被告。被告陈胜良要求原告返还新增设备或者赔偿等值的反诉请求，本院认为该项请求系二选一的反诉请求，并不明确，且返还设备的顺序应在赔偿等值价款之前，故本院对于被告陈胜良要求原告或赔偿等值价款的请求依法不予支持。原告在第二次庭审中，主张依据协议第9.1条之规定，新增设备全部向原告作抵押，作为履行本协议的担保。生产设备的抵押属于动产抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，故可以认为抵押已经设立。但是，原告在本案诉讼中并未提出明确诉讼请求要求实现抵押权，对抵押权的实现在本案中不宜作出处理。即使抵押已经设立，新增设备的所有权仍属于二被告，故二被告要求返还新增设备的请求仍应予以支持。
协议履行过程中，各方是否存在违约行为。一、根据协议约定，第一年第四季度的承包费应于第四季度计租日起先行支付，即应于2013年11月9日支付，二被告未及时支付明显存在违约情形。二被告抗辩认为系原告经营状况恶化并涉及诉讼，二人行使不安抗辩权，故未支付租金。首先，原告在2013年7月份起以借款人、担保人、抵押人的身份陆续涉及诉讼的情况确实存在，可以在一定程度上认定原告的经营状况恶化，无需通过向政府调查政府是否接管原告公司来进行确认，故对被告陈胜良的该项调查申请，本院不予准许。上述借款、担保的事实，应该与二被告的经营无关，即金融借款诉讼案件与二被告无关。但是，根据被告陈胜良所提交的证据，双方合同解除之前原告的涉诉案件并不涉及抵押的内容，即不影响二被告承包使用原告的厂房、土地、设备及设施等，另外二被告也未提交其他有效证据证明已经对其承包经营实际产生了何种不良影响。其次，根据合同法对不安抗辩权的规定，先履行一方行使不安抗辩权时必须负有两项义务，一是举证证明对方具有法律规定的不能或不会对待履行的情况，二是通知的义务，即应当及时通知对方。但本案中，二被告直至本案诉讼时才提出行使不安抗辩权，并无证据证明其在合同履行当时已经及时向原告提出行使不安抗辩权。综上，对于二被告上述关于迟延付租金的理由，本院不予采纳。二、原告提出解除合同是否违约。协议第9.3条明确约定，二被告逾期支付租金超过90天的，原告有权解除本协议。同时根据协议对付款时间的约定，二被告应于2013年11月9日支付第一年第四季度的承包费，现二被告超过90天未予支付，原告具有合同的解除权并确实行使了该项解除权，并未违反合同约定，不属于违约解除合同，本院对二被告的该项主张不予采纳，对于被告陈胜良的该项反诉请求不予支持。
关于具体的违约责任。一、协议第9.3条对于二被告逾期支付承包费的违约责任有明确约定，但逾期未到90天时，每逾期一天按日租金的双倍支付逾期付款违约金的约定明显过高，合同同时还对逾期超过90天，原告行使解除权时的违约金进行了约定，故本院认为应当直接适用原告行使解除权时的违约金50万元。关于原告主张依据协议9.3条关于“一方擅自解除或中止本协议，违约方应向对方承担本协议租金总和的20%计算的违约金”的约定计算675万元违约金的请求，由于缺乏相应的违约事实的支持，并不应予适用，故对原告要求二被告支付违约金的请求，本院部分予以支持。同时，依据上述对双方是否存在违约情形的分析，由于原告并未存在违法解除合同的违约情形，故被告陈胜良要求原告支付违约金1，000万元的反诉请求，本院亦不予支持。二、协议第6.4条在对原担保人的权利义务进行约定时明确写明担保范围包括原告为实现本协议项下的所有权利而产生的一切费用，故可以视为原告为实现债权的费用也属于主债权的范围，即原告要求二被告承担财产保全担保费用的请求存在合同依据，本院予以支持。但由于原告合计1，000万元的本诉诉讼请求，本院仅仅支持了375万元，故对于10，100元的担保费用，本院按比例确定二被告应承担的部分为3，787.50元。
至于被告杨雪峰抗辩认为原告的起诉已经超过一年的诉讼时效期间。首先，一年的诉讼时效期间适用于延付或者拒付租金的情形，即适用于租赁合同关系，但本案已经确认为企业承包经营合同纠纷，故不适用一年诉讼时效期间的特别规定，承包费的债权应适用二年的普通诉讼时效期间；其次，原告主张的是双方第一年第四季度的承包费用，依据合同约定该笔承包费用的支付时间为2013年11月9日，至原告起诉时并未超过二年法定诉讼时效期间，故对被告杨雪峰的该项抗辩主张，本院不予采纳。
另，关于协议第6.4条约定的履约保证金200万元，由于各方对此笔款项的支付情况存在争议，且二被告也未在本案中就此提出明确的请求，本院不作处理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陈胜良、杨雪峰应共同支付给原告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司承包费3250000元、违约金500000元，赔偿原告为实现债权而支出的诉讼保全担保费3，787.50元，合计3，753，787.50元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、原告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司应返还给被告陈胜良、杨雪峰由该二被告购买的新增机器设备若干（现存于原告处，详见后附清单），限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告绍兴市柯桥区亚太服装有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告陈胜良的其余反诉请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费81，861元，财产保全申请费5，000元，合计86，861元，由原告负担54，288元、两被告负担32，573元，两被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取59，809元，由原告负担23，123元、被告陈胜良负担36，686元，原告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费141，670元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一六年六月十四日
书 记 员 寿 梦
附表：机器设备清单
序号
设备名称
单位
数量
HS-760不锈钢退捻开幅机
台
400布样机
台
最新红外线试色机
台
MTDB-240倒布机
台
电磁流量计
台
FD30-M2GAL内燃机械叉车
台
推车
辆
XCG851A-200码布机
辆
高速平缝机
台
五线包缝机
台
化验室设备
套
净化水设备
套
WQ25-15-22污水泵
台
泥浆泵3寸
台
65FSB-30L增强泵
台
80FSB-32L单机增强泵
台
50-15-30管道泵
台
ISG100-125A泵
台
冷风机
台
PAL-40S氢氧化钠浓度仪
台
剖布机
台
不锈钢开幅机
台
厢式XM2000／1250-12B压滤机
台
RWP-D高温高压染色机
台
带切割排污泵2.2KW
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\