江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终4145号
上诉人（原审被告）：盐城市巨鹏塑胶实业有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道通榆南路224号。
法定代表人：徐桂楼，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区贤德国际贸易有限公司，住所地张家港保税区北京路国际消费品中心大楼308-39室。
法定代表人：曹贤,该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。
上诉人盐城市巨鹏塑胶实业有限公司（以下简称巨鹏公司）因与被上诉人张家港保税区贤德国际贸易有限公司（以下简称贤德公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初13548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
巨鹏公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判巨鹏公司向贤德公司支付货款1万元。事实和理由：一、一审审判程序违法，一审法院向江阴市乐科铜业有限公司（以下简称乐科公司）法定代表人花丹以及李国虎进行的调查笔录未依法组织双方进行质证。二、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决回避了李国虎与曹丰一起在送货时，没有向巨鹏公司告知身份的事实的认定，巨鹏公司的收货人员认为是贤德公司的送货人员，根据法律规定，应当认为李国虎的身份是代表贤德公司送货。2、巨鹏公司支付的10万元货款，依法应认定是向贤德公司的付款。一是贤德公司送货时，巨鹏公司是当场付款；二是当时双方均没有表明其中的7万元是给乐科公司，且当场李国虎并没有向巨鹏公司出具10万元的收据；三是对2万元承兑汇票一审判决未认定是给乐科公司的，而认定是给贤德公司的。同理，10万元中的7万元同样不能认定是给乐科公司的；四是从巨鹏公司与贤德公司对账的聊天记录来看，贤德公司已自认巨鹏公司差欠2.5万元的货款，印证了10万元承兑汇票是给贤德公司的。三、认定巨鹏公司与贤德公司的货款总额为19.5万元无据。本案中，双方没有书面合同证明货物的单价，双方口头约定是6000元每吨。四、判决巨鹏公司向贤德公司支付3万元基数的利息无据。因双方商定的货物单价为6000元每吨，总货款是18万元，巨鹏公司已支付17万元，差欠贤德公司1万元货款，另1.5万元是因为双方对货款总额有争议而未付款，故不能以3万作为基数计息。
贤德公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。巨鹏公司的上诉理由没有事实跟法律依据，请求二审法院维持原判。
贤德公司向一审法院起诉请求：1、判令巨鹏公司给付贤德公司货款95000元以及利息损失（以3万元为基数从2017年3月2日起算至实际履行之日止，以65000元为基数从2017年4月25日起算至实际履行之日止，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；2、案件诉讼费由巨鹏公司承担。
贤德公司为主张其诉讼请求向一审法院提交了以下证据：
1、送货单2份，1份时间为2017年3月1日，名称为炭黑，数量2万公斤，单价6.5元，金额为13万元，送货单位处有曹丰的签名，收货单位有徐桂兰的签名，另1份时间为2017年4月25日，名称为炭黑，数量1万公斤，单价6.5元，金额为65000元，送货单位处有曹丰的签名，收货单位有祁连华的签名，证明贤德公司按约向巨鹏公司供货，货物金额为195000元的事实。2、增值税发票3张，其中2张日期为2017年3月1日，合计金额为13万元，还有1张日期为2017年4月24日，金额为65000元，证明贤德公司已经将增值税发票出具给巨鹏公司的事实。
巨鹏公司质证认为：对送货单、增值税发票的真实性没有异议，对价款有异议，口头约定价款6000元一吨。三张发票都已经抵扣。
巨鹏公司为支持其答辩主张向一审法院提交了以下证据：
1、收款收据一份，2017年4月25日巨鹏公司向贤德公司支付5万元承兑汇票。2、收款收据一份，收据上加盖了乐科公司的财务专用章，2017年3月1日，巨鹏公司向贤德公司交付10万元承兑汇票，当时没有出具收据，该收据是事后贤德公司邮寄给巨鹏公司的。3、收款收据一份、2万元承兑汇票、顺丰邮寄单一份，收据上加盖乐科公司的财务专用章，证明2017年3月1日，巨鹏公司以邮寄方式向贤德公司交付2万元承兑汇票，事后贤德公司将收据邮寄给巨鹏公司。4、巨鹏公司的会计徐桂兰与贤德公司股东曹丰微信聊天记录，第7页证明贤德公司要求巨鹏公司汇款的收件人和地址以及对巨鹏公司邮寄给贤德公司2万元承兑汇票的事实是认可的，第20页中“第一次付炭黑款”就是指2017年3月1日的10万元承兑汇票，贤德公司回答说我明白了，后来又说拿了7万元，第23页，曹丰讲共发了30吨货，每吨6500元，合计195000元，第24页进一步认可巨鹏公司欠贤德公司25000元。
贤德公司质证认为：对证据1中5万元收据的真实性没有异议。对于证据2、3的收据真实性没有异议，但是两张收据盖章处已经明确系乐科公司。对证据4微信聊天记录真实性没有异议，但是对证明目的有异议，巨鹏公司仅仅截取了部分聊天记录，是断章取义。
一审法院确认以下事实：巨鹏公司已经支付17万元，其中5万元于2017年4月25日支付贤德公司，贤德公司向巨鹏公司出具收据。10万元于2017年3月1日，贤德公司员工曹丰到巨鹏公司处进行送货时，巨鹏公司支付的，当时曹丰是与乐科公司的员工李国虎一起去的。还有2万元承兑是巨鹏公司通过邮寄的方式寄给贤德公司。
贤德公司认为，其中5万元贤德公司已经收到并已出具收据了，2017年3月1日的10万元，巨鹏公司是将承兑汇票交付给了李国虎，把钱给李国虎的时候巨鹏公司也没有讲明钱是给哪个公司的，因为巨鹏公司也结欠乐科公司货款，当时由曹丰书写了收据，由李国虎签字，并当场加盖了乐科公司的财务专用章。另外一个2万元承兑汇票是巨鹏公司邮寄给曹丰的，但曹丰收到后将2万元交给了李国虎，因为李国虎称先将欠他们的钱付清，余下的钱再由贤德公司去要。贤德公司与巨鹏公司之间的业务是乐科公司介绍，后来，贤德公司向巨鹏公司要结欠的货款时，巨鹏公司告知贤德公司2017年3月1日的10万元以及2万元都是支付给贤德公司的，贤德公司才知道该款是支付给贤德公司的，于是向乐科公司索要该12万元，但乐科公司认为巨鹏公司也结欠其款项，仅支付给贤德公司5万元。巨鹏公司认为，上述17万元货款均是支付给贤德公司的。2017年3月1日贤德公司送货时并没有表明同行人员李国虎的身份，事实上巨鹏公司是将10万元承兑汇票交付给曹丰的，当时没有出具收条，巨鹏公司的意思就是支付了货款，巨鹏公司跟乐科公司有过业务往来，后来因为质量问题中断了业务往来，巨鹏公司跟李国虎并不认识，巨鹏公司和贤德公司之间的业务往来是电话联系的，并不是乐科公司介绍。
本案审理中，一审法院向乐科公司法定代表人花丹以及李国虎进行了调查，李国虎称：我是乐科公司的合伙人，花丹是乐科公司的法定代表人。2017年3月1日，我和曹丰一起去巨鹏公司，当时巨鹏公司10万元承兑汇票是交付给我的，因为我有点老花眼，当时我让曹丰帮写的收据，我签的名，并加盖了乐科公司的财务专用章，当场把收据交付给了巨鹏公司的会计。另一个2万元是2017年3月3日到3月4日左右收到的，这张2万元的收据是之后寄给巨鹏公司的。巨鹏公司的厂长和会计都认识我的，他们会计姓徐，是老板的妹妹，汇票就是徐会计当场给我的，我认为这10万元是给我公司的，因为现金收据上也是乐科公司的章。因为贤德公司与巨鹏公司的业务是我公司介绍的，贤德公司3月1日是第一次去送货，所以我陪他去的。花丹称：之所以又支付5万元给贤德公司，是因为贤德公司和我们说巨鹏公司之前的12万元都是给贤德公司的，但我们不这么认为，而且我们收据也开出去了，但我们与贤德公司关系还好，双方协商，就给了贤德公司5万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对于2张送货单、3张增值税发票均无异议，且增值税发票均已被巨鹏公司予以了抵扣，对送货单和发票予以认定，送货单与发票在货物名称、金额、数量上均吻合一致，可以证明贤德公司向巨鹏公司送货价值195000元。巨鹏公司辩称双方口头约定为6000元/吨，没有依据，法院不予支持。对于上述货款所对应的付款，2017年4月25日巨鹏公司向贤德公司支付的5万元，贤德公司向巨鹏公司出具了收据，且贤德公司也予以认可。对于2017年3月1日2万元收款收据对应的款项，系巨鹏公司直接将承兑汇票邮寄给贤德公司经办人曹丰，该款应视为巨鹏公司向贤德公司支付的货款。对于2017年3月1日10万元收款收据对应的款项，巨鹏公司所举证的该份收据系由李国虎签名并加盖了乐科公司的财务专用章，可以证明该款项系支付给乐科公司，巨鹏公司辩称该承兑汇票系交付给曹丰的陈述与贤德公司及李国虎、花丹的陈述均不一致，且巨鹏公司辩称交付10万元承兑汇票后没有当场让收款方出具收据的陈述明显有违常理，故在巨鹏公司未能提供其他证据的情况下，上述10万元不能算作巨鹏公司支付给贤德公司的货款。庭审中，贤德公司自认上述12万元中乐科公司退还了5万元（其中2万元乐科公司本应退还给贤德公司，还有3万元应视为乐科公司代巨鹏公司支付给贤德公司），故巨鹏公司向贤德公司支付货款10万元，余款95000元巨鹏公司理应给付。巨鹏公司辩称微信聊天记录中贤德公司承认巨鹏公司只结欠贤德公司25000元的意见，一审法院认为，结合微信聊天记录整体来看，贤德公司是在根据巨鹏公司的陈述意见，认为对方账面还应结欠其25000元，不能以此就认定贤德公司自认巨鹏公司结欠其25000元。贤德公司所举证的送货单可以证明巨鹏公司于2017年3月1日收到贤德公司价值13万元的货，2017年4月25日收到贤德公司价值65000元的货，在巨鹏公司未能提供其他证据的情况下，巨鹏公司应在收到货物的同时向贤德公司支付货款，故巨鹏公司应在2017年3月1日向贤德公司支付货款13万元，在2017年4月25日向贤德公司支付货款65000元。对于巨鹏公司结欠的货款95000元，现贤德公司主张3万元为基数从2017年3月2日起算利息损失，其余65000元从2017年4月26日起算相应的利息损失，以及主张按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决：一、巨鹏公司应给付贤德公司价款95000元以及利息损失（以3万元为基数从2017年3月2日起，以65000元为基数从2017年4月26日起，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至实际履行之日止）。限于判决生效后10日内履行。二、驳回贤德公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1600元，由巨鹏公司负担，由巨鹏公司在履行本判决时一并支付。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，巨鹏公司与贤德公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。贤德公司已按约向巨鹏公司交付3万公斤的炭黑，送货单及发票记载的单价均是每公斤6.5元，巨鹏公司接受发票并已认证抵扣，因此贤德公司主张合同价款为19.5万元依据充分。巨鹏公司认为双方口头约定货物单价为每公斤6元，无相应证据，本院不予认定。对于2017年4月25日巨鹏公司向贤德公司支付的5万元，双方无争议；而对于其余的12万元付款，其中2万元的承兑汇票，系巨鹏公司直接向贤德公司交付，该款应视为巨鹏公司向贤德公司支付的货款；而2017年3月1日的10万元承兑汇票，巨鹏公司未能提供证据证明向贤德公司交付，相反，巨鹏公司提供的收据显示收款人系案外人乐科公司，因此该10万元不能认定是巨鹏公司向贤德公司支付的货款。因贤德公司事后已从案外人乐科公司处取得上述12万元中的5万元，故一审法院认定巨鹏公司实际付款金额为10万元并无不当。巨鹏公司尚欠货款95000元，应当支付，并承担相应的逾期付款利息损失。
综上，巨鹏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由盐城市巨鹏塑胶实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一八年六月一日
书记员 姚 懿