北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第00636号
原告仇宪，男，1969年3月23日出生，北京市人，北京本手文化发展有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人吴洪艳（原告仇宪之妻），女，1978年9月17日出生，黑龙江省鹤岗市人，住北京市朝阳区。
委托代理人孟嗣雨，北京首阳律师事务所律师。
被告北京首都国际机场公安分局东航站区派出所，住所地北京首都国际机场3号航站楼。
负责人王占友，所长。
委托代理人靳小明，男，北京首都国际机场公安分局东航站区派出所干部。
委托代理人张月，女，北京首都国际机场公安分局东航站区派出所干部。
第三人高亚运，男，1990年3月16日出生，北京市人，户籍地北京市通州区。
原告仇宪（以下简称原告）不服被告北京首都国际机场公安分局东航站区派出所（以下简称被告）治安行政决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高亚运与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孟嗣雨，被告的委托代理人靳小明、张月到庭参加诉讼。第三人高亚运（以下简称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月3日，被告针对第三人作出京机公分（东派）不罚决字xx号《不予行政处罚决定书》（以下简称《决定书》），查明原告自称，2015年5月4日9时30分许，在首都机场3号航站楼四层10号门外中间车道处，两名北京市交通执法总队首都机场大队工作人员在工作中将其推入其黑色帕萨车（×××）内殴打，致使原告身体受伤。经调查，原告所称的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第一款第（二）项之规定，决定不予行政处罚。
原告诉称，2015年5月4日9时30分许，原告驾驶自己所有的车辆行驶至北京首都国际机场3号航站楼四层10号门外中间车道处时，被第三人及xx推入原告车内进行殴打，致使原告受伤。原告于事发当日到首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称地坛医院）进行治疗，经鉴定机构鉴定，原告身体所受伤害构成轻微伤。本案中，被告应当根据事发时的监控录像、原告受伤照片、诊断证明、伤情鉴定结论及询问笔录等证据，依法对第三人进行处罚，以维护原告的合法权益。被告作出不予行政处罚决定认定事实错误、证据不足，适用法律错误，为维护原告的合法权益，现诉请法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、责令被告履行法定职责，依法对违法行为人第三人作出行政处罚决定。
原告在指定期限内向本院提交了以下证据：1、《决定书》，证明被告对第三人不予行政处罚决定的事实；2、介绍信、《鉴定结论通知书》、《司法鉴定意见书》，证明原告因此次伤害治疗且伤情属于轻微伤的事实；3、照片，证明原告受到伤害的事实；4、录音材料三份，证明第三人对原告殴打的事实；5、创口贴，证明原告受伤的事实。
被告辩称，被告作出的不予处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
（一）证据：认定事实的证据为：1、2015年5月4日，2015年5月31日，被告民警对xx制作的《询问笔录》；2、2015年5月5日，2015年5月31日，被告民警对第三人制作的《询问笔录》；3、2015年5月5日，2015年5月22日，被告民警对原告制作的《询问笔录》；4、2015年5月22日，被告民警对北京市交通执法总队首都机场执法大队职工xx制作的《询问笔录》；5、2015年5月31日，被告民警对北京市交通执法总队首都机场执法大队职工xx制作的《询问笔录》；6、2015年5月7日，首都机场3号航站楼保洁员xx出具的《事情经过》；7、2015年5月5日，首都机场物业公司员工xx出具的《事情经过》；8、2015年7月1日，乘客xx出具的《事情经过》；9、2015年5月5日，被告民警对地坛医院医生xx制作的《询问笔录》；10、2015年5月18日，北京市顺义区法医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》；11、北京市交通执法总队首都机场执法大队提供的视频资料及被告出具的光盘制作说明；12、2015年5月5日，被告出具关于案发时监控录像资料的《情况说明》；13、2015年6月3日，被告制作的《截图制作说明》；14、第三人、xx的《交通运输行政执法证》；15、2015年5月5日，北京市交通执法总队首都机场执法大队提供的《情况说明》。被告以上述证据证明作出的不予处罚决定认定事实清楚。履行程序的证据：1、《受案登记表》；2、《传唤审批表》、《传唤证》、《到案经过》；3、《调取证据审批表》、《调取证据通知书》；4、《鉴定聘请审批表》、《鉴定聘请书》、《鉴定结论通知书》；5、《延长办案期限审批表》；6、《不予行政处罚决定书》、送达回执。被告以上述证据证明其履行程序合法。
（二）依据：《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述依据说明不予行政处罚决定符合上述规定。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据1-3具有真实性，能够证明相关事实，本院予以采纳；原告提交的证据4-5与本案不具有关联性，本院不予采纳。2、被告提交的证据是其作出被诉《决定书》时依据法定程序收集，具备关联性、真实性，本院予以采纳，但不具有证明被诉《决定书》合法性的证明力，本院对此不予采信。
经审理查明，2015年5月4日15时许，被告接原告报警，称2015年5月4日9时30分许，两名执法工作人员在查处非法营运工作中将其殴打致伤，被告于同日立案并对涉案嫌疑人xx及第三人依法进行传唤。立案后，被告民警对原告、第三人、xx，以及有关人员xx、xx、xx进行询问并制作《询问笔录》，向相关人员xx、xx、xx进行调查，对有关调查情况制作到案经过或情况说明。2015年5月5日，北京市交通执法总队首都机场执法大队出具《情况说明》，证明第三人及xx事发当日系根据单位安排，在首都机场三号航站楼开展对非法营运行为的查处工作。2015年5月10日，北京首都国际机场公安分局作出《鉴定聘请书》，聘请北京市顺义区法医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定机构于2015年5月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告身体所受损伤构成轻微伤，被告于2015年5月22日制作《鉴定结论通知书》并送达原告和第三人。2015年6月3日，被告经内部审批制作《调取证据通知书》，向北京市交通执法总队首都机场执法大队调取相关执法录像，并于同日依法延长办案期限。2015年7月3日，被告对第三人、xx作出《决定书》并送达原告和第三人。
本院认为，《治安管理处罚法》的适用对象为扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，尚不构成刑事处罚的行为，即违反治安管理的行为。本案中，根据原告报案反映的事实，其主张人身权受到侵害，实施侵害行为的主体是北京市交通执法总队首都机场执法大队的工作人员，属于行政机关工作人员；发生事件的时间是在行政执法过程中。该行为的性质应不属于违反治安管理的行为，不属于《治安管理处罚法》调整的对象。
《行政机关公务员处分条例》第二十五条明确规定，有下列行为之一的，给予记过或者记大过处分，情节较重的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。其中第一项即为“以殴打、体罚、非法拘禁等方式侵犯公民人身权的；”。国务院法制办公室秘书行政司也曾作出《对<关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示>的复函》[国法秘函（2005）256号]，其中规定：行政机关工作人员在执行职务时故意或重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，及承担部分或全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。因此，行政机关工作人员具有依法进行社会管理的法定职责，其在依法执行职务过程中因故意或过失给行政相对人造成的侵害行为，应不属于《治安管理处罚法》规定的违反治安管理的行为，不属于《治安管理处罚法》的调整范围。根据本案查明的事实，第三人属于行政机关工作人员，事发当日系根据单位安排，在首都机场三号航站楼开展对非法营运行为的查处工作，对第三人在执法过程中的侵权行为，被告经初步调查认为不属于刑事案件后，应依法告知原告通过其他途径予以解决。被告依据《治安管理处罚法》对涉案事项进行调查并作出《决定书》缺乏职权依据，其超越职权作出的行政决定依法应予撤销。原告所提出的“被告履行法定职责，依法对违法行为人第三人作出行政处罚决定”诉请事项亦缺乏相应法律依据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京首都国际机场公安分局东航站区派出所于二〇一五年七月三日对第三人高亚运作出的京机公分（东派）xx号《不予行政处罚决定书》；
二、驳回原告仇宪的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京首都国际机场公安分局东航站区派出所负担（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 纪太恒