江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初3056号
原告：陈庆云，男，1973年2月22日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人：刘廷涌，上海市捷华律师事务所律师。
委托代理人：殷铭，上海市捷华律师事务所律师。
被告：陈麒民，男，1957年1月23日生，汉族，住上海市。
被告：曹月莉，女，1963年10月8日生，汉族，住上海市。
委托代理人：陈麒民，系被告曹月莉丈夫。
原告陈庆云与被告陈麒民、曹月莉排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员孙学谦独任审理，于2018年3月27日、2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈庆云及其委托代理人刘廷涌、被告陈麒民到庭参加诉讼。被告曹月莉到庭参加了2018年3月27日的庭审。本案现已审理终结。
原告陈庆云向本院提出诉讼请求，要求：1、判令两被告将江苏省昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路X弄XX号房屋北面一楼、二楼已拆除的承重墙及外立面恢复原状；2、判令两被告拆除XX号房屋南面擅自搭建的顶部阳光房、北面二楼阳台窗户，恢复原状；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路X弄XX号业主，两被告为紧邻的XX号房屋业主。两房屋为混合结构的联排别墅。两被告在XX号房屋装修过程中，拆除了位于XX号房屋北面一楼、二楼的部分承重墙，该行为破坏了整幢房屋的原有结构，给XX号房屋造成了安全隐患。两被告在XX号房屋南侧顶部搭建了阳光房，加大了整幢房屋的承重负荷，不仅存在安全隐患，还对原告XX号房屋的通风、采光造成了不利影响。两被告在房屋北面一楼外立面做了较大改动，封闭了一楼原有的门廊空间，将一楼一扇窗户及窗下墙体改建为门，改变了一楼外墙面原有的形状、颜色，二楼在原有阳台上安装窗户予以封闭。上述行为改变了建筑物的外观，影响了整幢建筑物外表原有的美观与和谐。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，涉案房屋的承重、外墙、顶部为建筑物共有部分。现两被告的上述行为均未经原告同意，经原告提出异议后仍拒不改正，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。
被告陈麒民、曹月莉共同辩称，1、原告这次向法庭所提供的证据，都已在（2015）昆花民初字第00760号与（2016）苏05民终2801号案卷中提供，法院都分别对这些证据进行了认定。将这些已经法院认定的证据再次提出起诉，我们认为是一场毫无意义的恶意诉讼。2、我们是在2011年8月装修的，而原告是在2014年1月购买17号房屋，所以我们当时装修时，原告还不是17号的业主，所以也不存在原告起诉所讲的被告行为未经原告同意。3、我们装修都是在自己房屋内进行的，并未超过原有房屋外墙，我们是对一楼自己的房屋进行调整，装修前，我们根据小区装修流程进行，并将装修资料报请有关部门同意、签字盖章后进行装修的。所以不存在原告所说的问题。4、原告起诉所讲的上述行为改变了建筑物的外观，影响了整幢建筑物的外表原有的美观与和谐，这一点原告是不打自招。原告在2014年5月开始装修17号房屋时，对房屋东、南、北面外墙及进行大规模拆除（包括承重墙），小区物业也多次到现场进行阻止，在阻止无效的情况下，于当月开出了整改通知书并报政府有关部门，有关部门也多次到现场进行阻止，但原告阳奉阴违，边拆边建，才造成现在这种情况，东面将原来空地搭成二层房间，南面一层将原来的过道改成房间，二层改成阳台。北面也是将一层原来过道改成房间，二层改成阳台。其二，南面将公共绿地进行圈地，并将被告一边的草地侵占，北面将公共绿地进行圈地，并搭小屋。关于排除妨害这个问题，我们认为排除妨害不是被告而是原告陈庆云。
本院经审理认定事实如下：原告陈庆云系昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路X弄XX号房屋的所有权人（产权登记时间为XXXX年X月XX日）。被告陈麒民、曹月莉系昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路X弄XX号房屋的所有权人（产权登记时间为XXXX年X月XX日）。XX号与XX号房屋系连体别墅，原告房屋在东，被告房屋在西。原告称两被告在XX号房屋装修过程中擅自改建了房屋的共有部分，损害了其合法权益，具体情形如下：1、被告拆除了位于XX号房屋北面一楼、二楼的部分承重墙，该行为破坏了整幢房屋的原有结构，给XX号房屋造成了安全隐患；2、被告在XX号房屋南侧顶部搭建了阳光房，加大了整幢房屋的承重负荷，不仅存在安全隐患，还对原告XX号房屋的通风、采光造成了不利影响；3、被告在房屋北面一楼外立面做了较大改动，封闭了一楼原有的门廊空间，将一楼一扇窗户及窗下墙体改建为门，改变了一楼外墙面原有的形状、颜色，二楼在原有阳台上安装窗户予以封闭。上述行为改变了建筑物的外观，影响了整幢建筑物外表原有的美观与和谐。为此，原告提交了XX号房屋外墙面装修前与装修后的对比照片。两被告认可前述照片的真实性，但称其装修均是在自己房屋内进行，并未超过原有的房屋外墙，且在装修前已经根据小区装修流程将装修资料报请小区物业同意，不存在妨害原告的情形。被告为此向本院提交经小区物业审核同意的XX号房屋装修图一份，证明其房屋北面平台的改动经过小区物业盖章同意。对此，原告认可该图纸的真实性，但认为物业公司无权代表业主允许违规搭建，且仅仅根据这份图纸不能证明物业公司对于被告装修的具体部位和具体情况是知晓的。
另查明：为查明案件事实，本院组织双方于2018年4月17日至涉案房屋处进行了现场勘验。经勘验，被告对XX号房屋进行的加建、改建有：1、XX号房屋三楼南侧露台上搭建有一座阳光房；2、XX号房屋南侧一楼、二楼中间外墙面往外延伸搭建出一块雨篷；3、房屋北面一楼东侧原为一内凹门廊，现被封闭改建为窗户，门廊空间成为房内空间；一楼西侧原为一扇窗户，现将该窗户与窗下墙体拆除，改建为一扇门；4、房屋北面二楼原为阳台，现被封闭并安装窗户，阳台空间也成为房内空间。勘验中，本院询问原告是否就其主张的被告改建给其房屋造成安全隐患进行司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定。
再查明：2011年9月5日，涉案房屋所在小区物业公司上海永绿置业有限公司昆山分公司向被告陈麒民发出违章通知单，告知被告在装修施工中破坏了厨房往花园的外观式样，要求其在7天内恢复原样处理好。被告陈麒民在该通知单上签字。对此，被告解释称当时其签字是因为物业公司人员说要走流程。2015年10月12日，昆山市规划局向昆山市城管局发出《违法建设认定及案件移交函》，主要内容为：经昆山市规划局现场核实，XX号房屋业主搭建阳光房、雨棚的建设行为未按规定取得规划主管部门的审批许可，认定为无法采取改正措施消除影响的违法行为，故移交昆山市城管局进行行政处罚。该函后附照片两张，拍摄的部位即为上述房屋三楼南侧露台上搭建的阳光房及房屋北侧二楼被封闭的阳台。2016年3月22日，昆山市城市管理行政执法局向被告陈麒民发出《责令改正通知书》，责令陈麒民立即停止违反城市管理的行为，并在7日内进行整改，清除对城市管理造成的影响。2016年4月8日，昆山市城市管理行政执法局向被告陈麒民发出《行政处罚事先告知书》，对被告在XX号房屋搭建建筑物、构筑物或其他工程建设的行为作出限期拆除的行政处罚。
又查明：被告陈麒民曾向本院另案起诉陈庆云，要求陈庆云就17号房屋排除妨碍、恢复原状。本院作出（2015）昆花民初字第00760号民事判决书，判决驳回陈麒民的全部诉讼请求。后陈麒民不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。该院于2017年5月27日作出（2016）苏05民终2801号民事判决书，判决：“一、撤销江苏省昆山市人民法院（2015）昆花民初字第00760号民事判决；二、陈庆云于本判决生效后三十日内将江苏省昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路X弄XX号房屋南面、北面的扩建建筑物拆除，恢复至房屋原有状态；三、驳回陈麒民的其他诉讼请求。”因陈庆云未按该判决履行义务，陈麒民依法向本院申请强制执行，现仍在执行过程中。
现因原告要求被告将其改建部分恢复原状，被告予以拒绝，双方协商未果，为此，引起纠纷。
以上事实，有房屋所有权证、国有土地使用权证、不动产权登记信息、房屋装修图、XX号房屋装修前后对比照片、违章通知单、违法建设认定及案件移交函、责令改正通知书、现场勘验笔录、照片、（2016）苏05民终2801号民事判决书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。依据该规定，对建筑物的共有部分由全体业主共有并共同管理。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，均属于全体业主共有，由业主享有共有和共同管理的权利。本案中，两被告在XX号房屋南面一楼、二楼中间外墙面上搭建的雨篷以及房屋北面一楼改建的门、窗户、二楼封闭的阳台均系在业主共有的外墙面等共有部分上进行的加建、改建，改变了前述区域的原有外观。被告的加建、改建行为既未取得规划部门的许可，也未征得包括原告在内的其他业主的同意，侵犯了原告的合法权益。现原告明确要求被告将上述部位恢复至原有状态，符合法律规定，本院予以支持。对于被告辩称的其装修方案已报小区物业公司批准，不存在妨害原告的情形，本院认为，小区物业公司并不能代替业主行使对共有部分的共同共有和共同管理的权利，故其该项辩称缺乏法律依据，本院不予采信。至于原告主张被告拆除18号房屋南侧三楼露台上搭建的阳光房，本院认为，原告并未举证证明阳光房所在的三楼露台属业主共有部分，也未就其主张的对房屋造成安全隐患申请司法鉴定，故原告的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依据《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告陈麒民、曹月莉于本判决生效后三十日内将江苏省昆山市花桥镇绿地国际家园圣心东环路2弄18号房屋南面、北面加建、改建建筑物（XX号房屋南面一楼、二楼中间外墙面上搭建的雨篷以及房屋北面一楼改建的门、窗户、二楼封闭的阳台）拆除，恢复至房屋原有状态。
二、驳回原告陈庆云的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈麒民、曹月莉承担。此款原告陈庆云已经预交，本院不再退还，由两被告在本判决生效后十日内返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 孙学谦
二〇一八年五月十日
书记员 徐ＸＸ
附：
1、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
2、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。