福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0481民初4110号
原告：罗联辉，男，1986年4月12日出生，汉族，苏桥煤矿采煤工，原住永安市，交通事故发生前暂住大田县建设镇建设村56号。
委托诉讼代理人：罗春泉，男，1950年10月6日出生，退休干部，汉族，住永安市。
被告：罗上震，男，1968年11月18日出生，汉族，驾驶员，住永安市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地：三明市梅列区江滨新村37幢6、7层及9层5、7、10号，统一社会信用代码：91350400855598773R。
负责人：江晓东，总经理。
委托诉讼代理人：张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
原告罗联辉与被告罗上震、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗联辉及其委托诉讼代理人罗春泉、被告罗上震、被告中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称平安财险公司）委托诉讼代理人郑丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗联辉向本院提出诉讼请求：1.罗上震因道路交通事故致罗联辉受伤各项损失合计192187元；2.平安财险公司从承保的保险限额范围内赔偿罗联辉，不足部分由罗上震承担赔偿罗联辉；3.罗联辉若因此次损伤引发外伤性白内障，需要继续治疗，发生的医疗费和损失由罗上震、平安财险公司继续承担赔偿；4.罗上震、平安财险公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，罗联辉变更诉讼请求第一项：罗上震因道路交通事故致罗联辉受伤各项损失合计192187元变更为致罗联辉受伤各项损失合计410717元（增加218530元）。事实和理由：2017年6月16日17时45分，罗上震驾驶闽Ｃ×××××号小车，自槐南乡菜市场往溪南方向左转弯时，碰到由溪南往建设方向直行的由罗联辉驾驶的闽Ｇ×××××号摩托车，致罗联辉受伤和摩某。罗联辉受伤后当即送往大田民生医院抢救治疗，又送往三明第一医院、福州东南眼科医院检查治疗，后又送往温州医科大学附属眼视光医院住院治疗，后又到大田民生医院住院治疗。共住院25天，共花医疗费35274.97元，诊断为：左眼外伤性视神经病变，左侧眼眶多发骨折。罗联辉左眼损伤，经福建中博司法鉴定中心鉴定评定为：10级伤残、误工期截至定残日前一天、营养期60天、护理期60天、本次损伤后易引发外伤性白内障，需考虑其后续治疗费用。平安财险公司对罗联辉的十级伤残提出重新鉴定。经重新鉴定申请人罗联辉的伤残评定为8级伤残。永安市公安局交通管理大队对本期交通事故作出认定：罗上震负全部责任，罗联辉无责任。罗上震驾驶的肇事车辆闽Ｃ×××××号小车，已在平安财险公司投保了机动车保险，事故是发生在保险期间。罗联辉受伤各项损失合计412917元，罗上震已付2200元，应赔偿罗联辉410717元。
罗上震辩称：罗上震对导致罗联辉受伤的事实表示道歉，赔偿方面由保险公司负责。
平安财险公司辩称：一、闽Ｇ×××××号车在平安财险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保额100万），有保不计免赔险，事故发生在保险期限内。在肇事驾驶员罗上震提交合法有效的驾驶证、行驶证的前提下，平安财险公司愿意根据保险合同的约定承担保险责任；二、罗联辉主张不合理、不应当由平安财险公司承担的费用应予以驳回：1.医疗费：首先，医疗费发票金额为35176.97元;其次，根据交强险条例、交强险条款及商业险保险条款的规定，非医保费用不属于保险公司的赔偿项目，因此，医疗费应当扣除20％的非医保费用；2.住院伙食补助费：应按30元每天计算住院8天；3.营养费：根据人身损害司法解释第二十四条，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。鉴定机构非医疗机构，无权出具营养期的鉴定，营养费应参照住院伙食补助费按30元每天计算住院8天；4.护理费：护理期的鉴定无法律依据，无护理依赖程度鉴定无法确定护理级别，其护理费应按居民服务业标准计算住院天数8天；5.误工费：首先，根据人身损害司法解释的二十条：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”罗联辉未举证证明其最近三年的平均收入状况，应当参照采矿业行业标准计算其误工费。其次，因平安财险公司申请对其伤残等级进行重新鉴定，若重新鉴定罗联辉未构成伤残等级则误工期为住院天数8天，若构成伤残等级误工期应计算至定残前一天115天；6.交通费：偏高，由法院酌定；7.住宿费：罗联辉所提交的住宿费票据非正式发票，真实性无法确定。而且，罗联辉住院治疗床位费已包含在医疗费中，该项主张属于重复主张，不应予以支持；8.鉴定费：不属于保险公司的赔偿项目。且护理期、营养期、误工期、后续治疗费的鉴定无法律依据，该项费用属罗联辉自行扩大的损失，应由罗联辉自行承担；9.残疾赔偿金：首先，伤残系数以再次鉴定意见为准;其次，罗联辉提交的居住证明真实性有异议，村委会负责人未签字不符合民事诉讼法第九十五条的规定。而且，经查，罗联辉户籍地址槐南镇槐南村距离建设镇建设村仅为8.2公里，驾车时间仅需14分钟，即使罗联辉孩子在建设镇上学也无需在建设镇租房子；10.精神损害抚慰金：考虑当地司法实践及经济发展水平支持3000元每级，待重新鉴定结论出来予以确定；11.被抚养人生活费：首先，伤残系数以再次鉴定为准。赔偿标准应为农村标准。其次，罗联辉长女罗安婷2011年1月25日出生，抚养年限应为12年，次女罗安琪2014年4月24日出生，抚养年限应为14.5元。第三，根据人身损害司法解释第二十八条，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案罗联辉需抚养二个被抚养人，年赔偿总额也已超过上年度人均消费支出，超过部分不应予以支持；12.车辆维修费：发票金额为1122.7元。请求法院驳回罗联辉不合理的诉讼请求。
罗联辉及其委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：身份证、道路交通事故认定书、门诊病例、出院记录、医疗发票、汇总清单、鉴定收费票据、司法鉴定意见书、长途车费票据、温州医科大学附属眼视光医院就诊住宿收费票据、罗联辉受伤前一年工资清单、劳动合同书、用工单位转入银行的工资收入明细单、结婚证、出生医学证明、就学证明、罗联辉全家居住证明、大田县建设村建设村区划代码、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、摩托车维修收费票据、摩托车维修材料清单，平安财险公司提交《人体损伤致残程度分级》，罗上震未提供证据。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法进行分析，认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.2017年6月16日17时45分，罗上震驾驶闽Ｃ×××××号小车，由永安市槐南菜市场往溪南村方向左转弯时，碰到由溪南往建设方向直行的由罗联辉驾驶的闽Ｇ×××××号摩托车，造成摩某，罗联辉受伤的交通事故。2017年6月25日，永安市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定：罗上震承担事故全部责任，罗联辉无责任。
2.事故发生后，罗联辉当日被送往大田民生医院抢救治疗，又送往三明第一医院、福州东南眼科医院检查治疗，2017年6月18日，被送往温州医科大学附属眼视光医院就诊、检查、等待入院12天，于2017年6月29日入住温州医科大学附属眼视光医院住院治疗9天，于2017年7月7日出院。2017年7月8日到大田民生医院住院治疗16天，于2017年7月23日出院。共花医疗费35176.97元。温州医科大学附属眼视光医院出院诊断为：左眼外伤性视神经病变，左侧眼眶多发骨折。
3.2017年10月10日，罗联辉伤情经福建中博司法鉴定中心鉴定为：一处十级伤残；误工期评定为至定残前一日、护理期评定为60天、营养期评定为60天；罗联辉本次损伤后易引发外伤性白内障，需考虑其后续治疗费用。罗联辉支付鉴定费2600元。平安财险公司对福建中博司法鉴定中心的鉴定有异议，提出申请要求对罗联辉的伤残等级进行重新鉴定。本院召集双方当事人到庭征求意见确定重新鉴定机构为福建新时代司法鉴定所。2017年11月19日，福建新时代司法鉴定所作出闽新时代〔2017〕临法鉴字第758号《临床学医学司法鉴定意见书》，分析说明：伤者罗联辉因左眼外伤性视神经病变、左眼视神经萎缩，左侧眼眶多发性骨折致左眼视力0.02（无法矫正），系盲目四级（重度视力损害），该符合《人体损伤致残程度分级》第5.8.2.7条规定，评定为一处伤残捌级。鉴定意见：伤者罗联辉伤残等级评定为：一处伤残捌级。平安财险公司对重新鉴定的鉴定意见仍有异议，要求鉴定人出庭接受质证。鉴定人因故未出庭，作出书面答复意见,答复内容为：（1）对罗联辉的视力复查系永安市立医院眼科医生，是按照平安保险公司的要求对进行复查并进行眼底检查。视力检查结果用手写系正常的医疗行为；视力检查依靠的是眼科医生的检查，并非保险公司提出的使用相应仪器检查报告予佐证，目前并无专业的仪器能对视力进行检查。（2）眼底检查0.08指的是视乳头的直径，并非视力，眼底检查不能检出具体视力是多少。（3）伤者左眼视力0.02，眼科医生特意注明系“无法纠正”；九级及八级均有0.02的数据，九级指的是0.02但能纠正至0.05的这种视觉障碍，光感至0.02系八级的评定范围，伤者的视力系无法纠正，因此评定为捌级系准确的评定结果。（4）伤者CT检查左眼眶多发骨折累及视神经管，电子镜检查视神经萎缩，该伤系进行性加重，所以重新评定高于原评定系正常的鉴定结果。平安财险公司质证意见认为：罗联辉伤残等级不构成伤残捌级。福建新时代司法鉴定所作出闽新时代〔2017〕临法鉴字第758号《临床学医学司法鉴定意见书》不具有真实性、合法性，不应作为认定本案事实的依据。
4.闽Ｃ×××××号小车的车主为罗上震，该车在平安财险公司投保了交强险、商业第三者责任险（保额100万），有保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
5.事故发生后，罗上震已支付罗联辉2200元。
6.罗联辉与罗宝兰系夫妻关系，于2010年9月13日办理结婚登记手续。夫妻育有长女罗安婷（2011年1月25日出生），次女罗安琪（2014年4月24日出生）。
本院认为，本案争议的焦点在于：罗联辉因道路交通事故造成的经济损失如何确定。根据法庭调查认定的事实，作如下认定：
1.医疗费35176.97元。罗联辉提供的病历、出院记录、罗联辉提供的医疗费发票、收费汇总清单可以证实其花费医疗费35176.97元的事实，罗联辉支付医疗费用35176.97元，平安财险公司及罗上震均认可，本院予以确认。平安财险公司提出非医保费用不属于保险公司的赔偿项目，因此，医疗费应当扣除20％的非医保费用，平安财险公司未提供扣除非医保费用的相关依据，亦未申请对非医保费用进行鉴定，此项异议抗辩因缺乏依据，不予支持。
2.住院伙食补助费930元。罗联辉主张住院治疗25天，应参照永安市国家机关一般工作人员出差伙食补助30元/天的标准、省外出差伙食补助50元/天的标准计算住院伙食补助费为930元（16天×30元/天+9天×50元/天﹦930元），符合法律规定，此项请求，予以支持。
3.营养费750元。根据相关法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构而非鉴定机构的意见确定。罗联辉提供的出院医嘱虽未载明加强营养，但罗联辉住院治疗25天，确有加强营养之必要，营养费计算为750元（30元/天×25天）。罗联辉主张营养费用超出部分，不予支持。
4.残疾赔偿金216085.80元。结合罗联辉的伤残等级鉴定结论及其经常居住地均位于城镇，其主张残疾赔偿金216085.80元（36014.30元/年×20年×30%），符合法律规定，应予支持。平安财险公司对罗联辉的一处伤残捌级的鉴定结论提出异议，该伤残等级鉴定机构系征求各方当事人的意见后确定的有鉴定资质和列入福建省鉴定机构名册的鉴定机构，且对平安财险公司的质疑问题进行具体的答复，对平安财险公司的异议，不予支持。
5.护理费5952.13元。罗联辉受伤住院治疗期间确实需要人员护理，罗联辉主张住院期间由其妻子护理按农、林、牧、渔业平均工资140.05元/天标准计算护理费，符合法律规定，本院予以确认；故罗联辉住院期间护理费为3501.25元（140.05元/天×25天）。罗联辉的护理期经鉴定为60天，应认定为罗联辉人体损伤后需要加强护理的时间，罗联辉住院25天，可以推定出院后护理天数为35天。罗联辉未能提供出院后需要完全护理依赖的证明，酌定按部分护理依赖50%计算出院后的护理费为2450.88元（35天×140.05元/天×50%）。护理费合计为5952.13元，超出部分，不予支持。
6.被扶养人生活费97208.88元。罗联辉长女罗安婷（2011年1月25日出生），于罗联辉定残之日（2017年10月10日）年满6周岁8个月，被抚养年限应计算为11年4个月。次女罗安琪（2014年4月24日出生）于罗联辉定残之日（2017年10月10日）年满3周岁5个月，被抚养年限应计算为14年7个月。《农民工轮换工劳动合同书》、罗联辉银行工资收入明细单、结婚证、罗联辉全家四人居住证明、罗安婷就学证明可以证实罗联辉全家四人居住福建省大田县建设镇建设村，按国家统计局城乡规划代码属于城镇，罗联辉以城镇标准主张被抚养人生活费并无不当，应予支持。罗安婷被抚养人生活费应计算为42509.35元（25005.5元/年÷12个月×136个月×30%÷2人=42509.35元)，罗安琪被抚养人生活费应计算为54699.53元（25005.5元/年÷12个月×175个月×30%÷2人=54699.53元)，综上被抚养人生活费合计97208.88元，罗联辉主张的超出部分，不予支持。
7.交通费2024元。罗联辉住院期间其护理人员确需花费交通费，罗联辉主张住院期间按10元/天标准计算市内交通费，符合法律规定，本院予以确认，市内交通费为250元（10元/天×25天）。罗联辉因伤情需要往返温州进行就诊、住院治疗、复查需要花费交通费，有医院病历、出院记录单、医疗费票据、交通费票据予以证实，主张交通费用1774元合理。交通费用合计2024元，本院予以支持。
8.误工费29667元。罗联辉受伤前在福建省永安煤业有限责任公司苏桥煤矿担任采煤工，根据工资清单和一本通/绿卡通交易明细清单计算，罗联辉受伤前12个月每日平均工资收入为255.75元。罗联辉因交通事故伤情构成伤残，误工期应计算至定残日前一日，故罗联辉的误工期应认定为116天（2017年6月16日至2017年10月10日），误工费为29667元（255.75元/天×116天）。
9.精神损害抚慰金12，000元。从本案事故发生罗联辉无责任，考虑侵害行为方式及当地生活水平考虑，精神损害抚慰金应以12，000元为宜，罗联辉主张超出部分，本院不予支持。
10.住宿费1300元。罗联辉及其护理人员因罗联辉伤情需要往返温州进行就诊、检查、等待入住医院住院治疗前需要住宿旅社花费住宿费，有医院病历、出院记录单、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据予以证实，住宿费用标准未超出规定，予以认定。
11.鉴定费1，800元。罗联辉因本案伤情进行伤残程度鉴定花费鉴定费1，000元，营养期、护理期花费鉴定费各800元，上述鉴定费用中营养期鉴定本院未予采纳，该部分鉴定费用800元应由罗联辉自身承担，故鉴定费数额认定为1，800元。
12.摩托车损失费用1123元。罗联辉提出其摩托车于事故发生时损坏，车辆损坏维修花费1123元。因交警部门出具事故认定书中体现此财产损失，且罗联辉提供维修清单、维修发票证实损坏摩托车的具体情况及维修费用金额，本院予以认定。
因此，罗联辉在本案中的经济损失为：医疗费35176.97元、住院伙食补助费930元、营养费750元、残疾赔偿金216085.80元、被扶养人生活费97208.88元、误工费29667元、护理费5952.13元、交通费2024元、精神损害抚慰金12，000元、住宿费1300元、鉴定费1，800元、摩托车损失费用1123元，合计404017.78元。
本院认为，罗上震所有并由其驾驶员驾驶的闽Ｃ×××××号小车行至事故路段时碰到由溪南往建设方向直行的由罗联辉驾驶的闽Ｇ×××××号摩托车，造成摩某，罗联辉受伤的交通事故。永安市公安局交通管理大队认定应由罗上震承担全部责任，罗联辉无责任，双方当事人均未持异议，本院予以采信。罗上震所有闽Ｃ×××××号车在平安财险公司投保投保交强险和保额100万元商业第三者责任险，事故发生在保险的有效期限内，平安财险公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。本起交通事故造成罗联辉损失中鉴定费1，800元不属于责任险保险范围应由罗上震自行承担，其他损失402217.78元（404017.78-1，800元）属于责任险保险范围且未超出保险限额应由平安财险公司承担。因事故发生后，罗上震已支付罗联辉2200元，该款抵扣其应承担的赔偿金额1，800元后剩余金额400元应折抵平安财险公司的赔偿金额，即平安财险公司尚应支付罗联辉401817.78元。综上所述，平安财险公司应在责任险限额内赔付罗联辉401817.78元，驳回罗联辉的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，判决如下：
一、罗联辉在本案中的经济损失为：医疗费35176.97元、住院伙食补助费930元、营养费750元、残疾赔偿金216085.80元、被扶养人生活费97208.88元、误工费29667元、护理费5952.13元、交通费2024元、精神损害抚慰金12，000元、住宿费1300元、鉴定费1，800元、摩托车损失费用1123元，合计404017.78元；
二、中国平安财产保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效后十日内赔付罗联辉401817.78元；
三、驳回罗联辉的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7961元，减半收取3980.5元，由罗联辉负担317元，罗上震负担3663.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗奕音
二〇一八年四月十八日
书记员 苏 琳
附:本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第三十一条保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受','2018-10-03
09:09:20',0,'web',NULL),(37496008,'53770526-f62a-4190-972c-a8f00134d7cb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：117次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"923\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\u0026#xA;附：相关的法律条文\\\u0026#xA;一、《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。\\\u0026#xA;当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。\\\u0026#xA;收取诉讼费用的办法另行制定。\\\u0026#xA;第一百五十四条裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定适用的范围：\\\u0026#xA;……\\\u0026#xA;（十一）其他需要裁定解决的事项。\\\u0026#xA;二、《最高人民法院关于使用的解释》\\\u0026#xA;第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）沪0113民初8241号\",\"法院地市\":\"上海市第二中级人民法院\",\"不公开理由\":\"\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"53770526-f62a-4190-972c-a8f00134d7cb\",\"案件名称\":\"吴发坚、蔡文敏与中铁房地产集团华东有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"上海市宝山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"宝山区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告吴发坚、蔡文敏与被告中铁房地产集团华东有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2018年4月11日立案。原告吴发坚、蔡文敏在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"吴发坚、蔡文敏与中铁房地产集团华东有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"吴发坚、蔡文敏与中铁房地产集团华东有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书
（2018）沪0113民初8241号\");$(\"#hidDocID\").val(\"53770526-f62a-4190-972c-a8f00134d7cb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"吴发坚、蔡文敏与中铁房地产集团华东有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）沪0113民初8241号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市宝山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"923\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市宝山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房预售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"吴发坚,蔡文敏,中铁房地产集团华东有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十八条\',法条内容:\'第一百一十八条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴发坚、蔡文敏与中铁房地产集团华东有限公司商品房预售合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\