安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终591号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人：范帆，总经理。
委托诉讼代理人：茆恒金，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽宁宣杭高速公路投资有限公司，住所地安徽省宣城市区响山路5号。
法定代表人：钱东升，董事长。
委托诉讼代理人：吴启震，该公司员工。
委托诉讼代理人：甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原审被告：张跃进,男,1965年1月2日出生，汉族,住所地江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：左国平，江苏鼎一律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司因与被上诉人安徽宁宣杭高速公路投资有限公司、原审被告张跃进机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2017）皖1881民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司上诉请求：撤销宁国市人民法院（2017）皖1881民初3931号判决，发回重审或者查明事实后依法予以改判。事实与理由：一审定案依据被上诉人单方委托的鉴定报告，缺乏事实和法律依据。一、案涉纠纷发生时间为2016年1月22日，事发造成车辆及护栏损坏。上诉人接到报案后，曾赶赴事发地沟通赔偿事宜。上诉人从交警部门获取了事发现场照片，也赶赴了事发现场，发现损坏的护栏已经修复，案涉铲雪车仅有轻微损坏，故鉴定报告所称铲雪车修复价格需50000元与事实不符。二、两份鉴定报告均为单方委托鉴定，一方面剥夺了上诉人参与选择鉴定机构及提出相关意见的权利，存在效力瑕疵，另一方面护栏等物损的所有权属为被上诉人，而被上诉人并未通知上诉人会同查勘，只是单方勘验确认受损情况，该鉴定报告不具公平性。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人已经委托有鉴定资质的鉴定机构出具鉴定报告，双方就损失的数量、明细均达成一致意见，只是定损金额存在差异。双方同为单方委托，在鉴定资质等客观条件相同的情况下，一审法院只采信被上诉人的证据，不提起重新鉴定程序，有违程序正义。四、鉴定报告形成日期均为2017年8月，距事发一年有余，均为通过事发照片进行评估，一审法院未采信上诉人鉴定报告的理由为鉴定报告非实际勘验，与事实不符，采信被上诉人的意见而否定上诉人的评估报告效力，有失公允。五、除雪铲发票未载明车牌号，无法确定该除雪铲为案涉除雪铲。另，事故发生时间为2016年1月22日，而开具发票时间为2017年12月8日，且修复费用高达50000元，是否实际发生该笔维修费用值得商榷。最后，维修单位在辽宁，案涉车辆在安徽，长途跋涉去修理有违常理。
安徽宁宣杭高速公路投资有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在同一起事故中，在上诉人起诉的另一起案件中，宣州区法院也是同样的判决，判决无误。二、上诉人的上诉理由不能成立的原因，在一审判决书中已经阐述清楚。请求二审法院维持原判。
张跃进述称,对一审判决认定的事实及判决都无异议，请求二审法院维持原判。
安徽宁宣杭高速公路投资有限公司向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其人民币45018元及其利息（利息自2016年6月3日至实际赔偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年1月22日，张跃进驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宣桐高速由宣城往宁国方向行驶，行驶至宣宁段上行线39公里450米路段处，因路面积雪湿滑，未按操作规范做到安全驾驶，致使所驾车辆碰撞高速公路护栏，造成高速公路护栏板等设施严重损坏，该起事故中张跃进负全部责任。发生事故后，由于张跃进未设置安全警示标志、采取警示措施，导致张翔飞驾驶的皖Ｐ×××××号江淮大型汽车行驶至该路段时刹车不及，与张跃进所驾的事故车辆相撞，造成两车和护栏受损，该起事故张跃进负次要责任。两起事故分别造成高速公路护栏损失30018元、大型汽车损失50000元。皖Ｐ×××××号江淮大型汽车登记车主为安徽宁宣杭高速公路投资有限公司，张跃进所驾车辆在被告太平洋财保无锡分公司投保了交强险及商业第三者责任险。
一审法院认为,安徽宁宣杭高速公路投资有限公司的高速设施因事故受损，由此造成的经济损失应当由侵权人依法予以承担。原告所受损失分为高速护栏损失与大型车辆损失，其中护栏损失是因两起事故共同造成的，交警部门在事故认定时，未提及前后两次事故对护栏造成损失的比例划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，就护栏损失而言，应认定前后两次事故各承担50%的损失份额。在单次事故中，安徽宁宣杭高速公路投资有限公司与张跃进按责任比例分担相应损失。在第一起事故中，张跃进负全部责任，故其应全额承担单次事故造成的护栏损失即30018×50%=15009元；在第二次事故中张跃进承担次要责任，酌定由其承担本次事故中护栏损失的30%即30018×50%×30%=4502.7元。另在第二起事故中，张跃进还应承担皖Ｐ×××××号车辆损失的30%即50000×30%=15000元。太平洋财保无锡分公司作为张跃进驾驶的车牌号苏Ｂ×××××车辆的保险人，应在交强险范围内赔偿2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿32511.7元，合计34511.7元。张跃进虽然在本案中无需承担原告的民事赔偿责任，但作为侵权人应当承担相应的诉讼费。安徽宁宣杭高速公路投资有限公司诉请的利息损失无法律依据，故不予支持。据此判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后十日内，赔偿安徽宁宣杭高速公路投资有限公司因交通事故所造成的各项经济损失人民币34511.7元；二、驳回安徽宁宣杭高速公路投资有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的主要争议焦点是：安徽宁宣杭高速公路投资有限公司提交的由其单方委托评估的护栏损失价格认定书和车辆损失价格评估结论能否作为本案的定案依据。首先，从形式上看，被上诉人提供的护栏损失价格认定书和车辆损失价格评估结论，都是具有鉴定资质的专门机构出具，可作为有效证据；从内容上看，护栏损失价格认定书和车辆损失价格评估结论的依据是交警部门出具的交通事故责任认定书、处理事故的交警签字确认的现场勘查记录，内容客观真实；上述两份价格鉴定结论与本案事实具有关联性，符合证据的“三性”，一审予以采信并无不当。虽然上诉人在一审中亦提供了公估鉴定报告书，拟证明交通事故造成的损失，但由于该公估报告书依据的评估资料仅仅是照片，相比较而言，该证据缺乏客观性，因此不符合证据“三性”，对此应不予采信。上诉人对被上诉人提供的两份价格鉴定结论有异议，但在一审中并未向法院申请重新鉴定，且法律并不禁止单方证据一律不能作为定案依据，故上诉人称被上诉人提供的两份价格鉴定结论不能作为本案定案依据无事实和法律依据，对其上诉主张不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 红
审判员 王鸿梅
审判员 曹 沂
二〇一八年六月八日
书记员 车玉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……