湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)天民初字第02308号
原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路89号。
法定代表人唐顺国，系该公司执行董事。
委托代理人丁诚，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
委托代理人袁勇，男，汉族，1963年9月27日出生。
被告长沙橘韵投资有限公司，住所地长沙市天心区坡子街湘韵阁503号。
法定代表人孙秋艳，系该公司董事长。
委托代理人钟青，女，汉族，1985年6月6日出生,系该公司法务。
委托代理人朱萌萌，女，汉族，1989年4月13日出生，系该公司法务。
委托代理人江九顺，系湖南君见律师事务所律师。
原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司（以下简称为红椒园公司）诉被告长沙橘韵投资有限公司（以下简称为橘韵公司）恢复原状纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员章富琼独任审理，于2015年7月20日适用简易程序公开开庭进行审理。后依法变更为普通程序，由审判员章富琼担任审判长，与人民陪审员吴元辉、陈楚利组成合议庭于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告红椒园的委托代理人丁诚、袁勇和被告橘韵公司的委托代理人钟青、江九顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红椒园公司诉称：长沙市服务公司集企旅社总店系原告改制前所使用的名称，经长沙市企业改革与发展领导小组办公室批准进行企业改制，按照长政发【1999】29号和长政发【2001】32号文件精神，于2003年9月2日与长沙市房屋产权管理局、长沙市房产经营公司签订《直管非住宅公房产权让售协议》。协议约定长沙市房产产权管理局经审查同意原告购买其所有的，委托长沙市房产经营公司管理的路边井18号直管非住宅公房一栋，二层砖木结构，建筑面积449.75平方米的房屋。并应于协议生效之日起30日内一次性付清房款。后原告于2003年9月28日一次性付清《直管非住宅公房产权让售协议》约定的房款，于2003年10月14日取得了涉案房屋的所有权。2004年1月17日经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准，长沙市集企旅社总店以雄伟旅社为主体整体改制为长沙市红椒园餐饮服务有限公司。2013年2月5日经长沙市国土资源测绘院再次确认原告对于路边井18号，建筑面积449.75平方米房屋所在土地的使用权。2014年6月18日，被告在未取得《国有土地使用权证》、《用地规划许可证》、《工程规划许可证》、《工程施工许可证》的情况下，于夜间非法拆除原告所有的路边井18号房屋，并在该房屋土地上建起施工围挡，在原告拥有土地使用权的土地上进行施工至今。被告的行为已严重侵犯并损害了原告的合法权益，故请求法院判令：1、被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告橘韵公司辩称：第一，原告所主张房屋所在国有土地原不属于橘韵公司，该地块的征收工作由政府主导，与被告无关。因此原告房屋所在地非被告橘韵公司拆迁范围，其房屋非被告橘韵公司拆除。第二，橘韵公司在该国有土地上房屋征收拆除后，合法取得该土地使用权，并进行施工。第三，原告在本诉讼提出的是房屋及所在土地的拆迁争议，而非现土地使用权人的侵权纠纷，所以答辩人与本诉讼纠纷无关，不应是本纠纷的被诉主体。
经审理查明：原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司系长沙市服务公司集企旅社总店（下辖雄伟旅社、天成商店、文胜旅社、新民旅社、宝成商店、东风旅社、立新旅社、东新旅社、新中旅社、中山西路一家罐子老店等十家门店）于2004年1月17日经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准整体合并改制而成。2003年9月2日，长沙市服务公司集企旅社总店（乙方）与长沙市房屋产权管理局（甲方）、长沙市房产经营公司（甲方委托管理单位）签订《直管非住宅公房产权让售协议》，约定甲方所有坡子街195号直管非住宅公房一栋（系二层砖混、砖木结构、建筑面积为194.69平方米）、上碧湘街95号直管非住宅公房一栋（系一层混合结构，建筑面积286.40平方米）、路边井18号直管非住宅公房一栋（系二层砖木结构，建筑面积449.75平方米）让售给乙方长沙市服务公司集企旅社总店，让售价586429.2元由乙方在协议生效之日起30日内一次性向甲方付清。长沙市服务公司集企旅社总店于2003年9月28日依约支付购房款。
另查明，长沙市天心区城市房屋征收和补偿办公室（以下简称“区征收办”）于2012年4月10日、5月12日分别下达《太平路及周边零星地块棚户区改造项目房屋征收范围公告》（天征字[2012]第2-1号）、《太平路及周边零星土地整理棚改项目被征收房屋调查结果公告》（天征字[2012]第2-2号），将坐落位置为路边井24号的长沙市红椒园餐饮服务有限公司（文胜旅社）所使用房屋纳入长沙市天心区旧城改造项目征收范围内。2013年7月23日，长沙市人民政府将上述地块S1、S2地块红线范围内面积为225.79平方米的国有土地使用权确认为长沙市服务公司集企旅社总店（文胜旅社）使用。
还查明，2012年6月28日，长沙市天心区人民政府下达《长沙市天心区人民政府关于太平路及周边零星地块棚户区改造项目房屋征收决定的公告》（天政征[2012]第2-3号），公告：该地块由长沙市人民政府启动征收拆迁工作，征收责任部门为区征收办。2014年9月，在该国有土地上房屋全部征收拆除倒地后，根据顺之安公司的申请，长沙市人民政府下达《关于收回长沙顺之安棚户区改造投资有限公司国有土地使用权的决定》（长国土资政发[2014]123号），将土地使用权收回后再出让。2014年12月2日，长沙市国土资源局与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》（4301002014B07789号）。被告缴清了土地出让价款，以出让方式取得该国有土地使用权，于2014年12月15日取得《土地使用权证》（长国用（2014）第20909号），并进行项目开发建设施工。
以上事实，有《直管非住宅公房产权让售协议》、转账支票存根、收款收据、长企改【2004】007号《长沙市企业改革和发展领导小组办公室文件》、长沙市国土资源测绘院测绘成果（图件）、《太平路及周边零星地块棚户区改造项目房屋征收范围公告》（天征字[2012]第2-1号）、《太平路及周边零星土地整理棚改项目被征收房屋调查结果公告》（天征字[2012]第2-2号）、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告红椒园公司享有位于路边井18号土地的使用权及该土地附着物房屋的所有权，依法享有相应的物权。针对原告红椒园公司主张被告橘韵公司非法拆除其所有的位于路边井18号的房屋，应当承担恢复原状法律责任的请求，由于该地块系由长沙市人民政府启动征收拆迁工作，征收责任部门为区征收办，然被告橘韵公司系在与长沙市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》并取得位于路边井24号土地的土地使用权证后才进行的施工建设，且于2014年6月20日取得长沙市建筑工程临时施工许可，手续合法，并非本案的拆迁责任主体。被告橘韵公司作为该土地使用权者，依法享有对该土地占有、使用、收益和处分的权利。至于原告主张被告未经其同意对其所属房屋进行拆除的行为，由于被告并非拆迁主体，也未参与拆迁行为，不属于本案审理范围，原告可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 章富琼
人民陪审员 吴元辉
人民陪审员 陈楚利
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 姚 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。