辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽03民终2550号
上诉人（原审原告）：段少明。
被上诉人（原审被告）：辽宁科技大学，住所地辽宁省鞍山市高新区千山路*****号。
法定代表人：孙秋柏，该校校长。
委托诉讼代理人：李铁谋，单位职工。
委托诉讼代理人：曹强，辽宁金科大律师事务所律师。
上诉人段少明因与被上诉人辽宁科技大学（以下简称科技大学）劳动争议纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段少明上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院2016辽03**民初6308号民事判决书;2、本案发回鞍山市铁东区人民法院重新审理。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。在一审判决书中，法院对案件事实的认定，完全是按照被上诉人提供的证据来作出的。一审判决书中对上诉人提交的证据一字未提。一审法院俨然成为“被上诉人的代言人”，站在被上诉人的角度，替被上诉人说话。因此，一审判决存在认定事实不清、证据不足的问题。具体如下：（1）关于上诉人教学能力是否合格一事认定。一审法院对上诉人教学能力方面的事实认定，完全按照被上诉人提供证据来进行认定。对上诉人提交的《高等学校英语教师资格证》、《辽宁科技大学教师教学发展中心颁发的教学能力合格证书》等证据，一审判决书中提都没提。上面上诉人提交的证据，均能有效认定上诉人的教学水平是合格的，是完全胜任大学英语教师一职的。但是一审判决书中不仅没有论证上诉人证据效力，甚至完全忽略上诉人证据的存在。对被上诉人提交的关于上诉人教学水平不好的证据，一审判决仅用几句程式化的法律用语，便认定其有效，缺乏充分合理论证。因此，一审判决认定上诉人教学能力不合格，所依据的证据不足。（2）关于上诉人师德能力是否存在问题这一事实。一审法院未经过核实，便采信被上诉人提供的科大软件学院材料。由于软件学院的证据属于证人证言类证据。在一审庭审中，证人没有出庭作证，而上诉人对证据又予以否定。在此情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条，软件学院证据是不能被采信的。而一审法院不按照法律法规来认定证据效力，直接就把该证据认定为事实。一审法院这么做，完全是向着被上诉人。因此，一审法院对上诉人师德方面事实的认定存在证据不足的问题。（3）关于上诉人是否存在教学事故这一事实。一审判决认定“段少明未提供证据证明其经过正常的调课程序”，并且认定“2015年12月31日，科技大学发出教字[2015]39号，《关于给予段少明等4名教师教学事故处理的通报》”，并把其作为待岗处理的一个事实依据。上诉人认为，在调课之前，已经向外国语学院通过电话的方式，进行了请假。上诉人已经履行了调课程序。但是，一审法院站在被上诉人一方，听信被上诉人的说法，认定上诉人没有履行正常调课程序。至于究竟什么是正常的调课程序，被上诉人未拿出相应的规章制度，一审判决也未给予解释说明。另外，教学事故通报日期是2015年12月31日。而被上诉人对上诉人的待岗日期是2015年9月1日。被上诉人用当时尚未确定的事实作为处理上诉人的一个依据，本身就是违法的。故此，对上诉人存在教学事故的认定，一审判决存在认定事实不清、证据不足的问题。（4）关于被上诉人是否召开校长办公会这一事实。一审法院认定“2015年9月1日，经校长办公会研究决定，从2015年9月1日起，对段少明按待岗处理，至聘用合同满自动终止聘用（人事）关系”。被上诉人在庭审时，提供一份证据《校长办公会纪要》，以证明确实召开过校长办公会一事。但是，上诉人多次向一审法官金石表示，要求对该证据作司法鉴定。只有证据鉴定真伪之后，才能予以采信。并且该证据对案件事实认定至关重要，应当准许鉴定。即便如此，一审主审法官金石始终不准许上诉人的司法鉴定申请。可是在一审判决书中，却把2015年9月1日校长办公会当作事实来认定。很显然，一审法院偏袒被上诉人，把一个未经过核实的证据作为事实来认定。这个对上诉人来说是极不公平的。因此，对2015年9月1日校长办公会是否真实存在一事，一审判决明显存在认定事实不清的问题。二、一审判决适用法律错误。（1）一审判决依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条，作为被上诉人对上诉人待岗处理，扣发上诉人工资的法律依据。但是依据《中华人民共和国劳动法》第二条，“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”上诉人认为，上诉人和被上诉人之间是事业单位聘用合同关系。因此，《中华人民共和国劳动法》不适用于本案。另外该法条里面所写的内容与被上诉人对上诉人待岗处理，扣发上诉人工资之间，没有任何关联。所以，一审判决适用该法条是错误的。（2）一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，以此驳回上诉人增加的诉讼请求。但是，上诉人认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》适用阶段是劳动仲裁阶段。现在，双方之间的劳动争议，已经进入民事诉讼阶段。因此，一审法院应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》法释〔2001〕14号，第六条来处理上诉人增加诉讼请求一事。因此，一审判决适用该法条是错误的。三、审理程序违法。在一审举证期内，上诉人向法院提交了一份申请书，要求对被上诉人提供的证据《校长办公会纪要》进行司法鉴定。在一审庭审中，上诉人又提出同样的申请。但是一审主审法官金石始终不同意上诉人的司法鉴定申请。根据相关法律法规，只有在证据与案件无关联的前提下，法院才可以不准许司法鉴定。但是一审法院一方面不同意上诉人的司法鉴定申请，另一方面又采信该证据。这明显属于程序违法。上诉人认为，被上诉人提交的《校长办公会纪要》这个证据，对整个案件事实的认定起着至关重要的影响。被上诉人人事处对上诉人的待岗处理和解除聘用关系，都是依据2015年9月1日的校长办公会纪要。因此，为了查明事实，有必要进行司法鉴定。由于一审法院不同意进行鉴定，所以导致一审判决在认定事实方面存在事实不清的问题，严重影响案件实体公正。综上所言，上诉人认为，一审法院审理程序违法。一审判决存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误和审理程序违法等诸多问题。为了维护上诉人的合法权益，希望二审法院撤销一审判决，将案件发回重审。
科技大学辩称：服从一审判决。
段少明一审诉称：1.科技大学赔偿段少明自2015年9月到2017年4月期间的工资损失，合计人民币69700元；2.恢复段少明外国语学院英语教师工作岗位。事实和理由：段少明于2012年9月进入科技大学外国语学院担任英语教师。2015年6月，段少明与外国语学院领导因职称评定产生矛盾。该领导为了打击报复，给人事处送材料。人事处于2015年9月1日对原告进行待岗处理。2015年9月7日，人事处将处理决定通知原告。段少明认为，待岗处理无事实和法律依据，因此，科技大学应赔偿待岗期间的工资损失。2016年11月19日，科技大学终止与段少明的聘用关系，并停止发放工资。但根据相关规定，科技大学终止合同的行为属于违法行为。基于以上事实，科技大学的行为严重侵害了段少明的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：2013年3月8日，段少明与辽宁科技大学签订一份聘用合同书，合同期限为四年，自2012年11月19日起，至2016年11月18日止。其中，试用期为六个月，自2012年11月19日起，至2013年5月18日止。段少明到科技大学工作后，在科技大学外国语学院任英语教师。另查，2013年5月7日，科技大学外国语学院作出《外国语学院关于新任教师段少明的教学质量鉴定意见》，确认段少明教学质量和教学效果不过关。2013年5月15日，科技大学教学质量管理处作出《关于外语学院教师段少明上课情况的说明》，确认段少明在2012-2013学年第一学期教学质量考核中，在外语学院70名教师中排名第70；2012-2013学年度第二学期学生座谈会中，学生反映段少明教学质量不高、教学效果不好。2015年6月12日，科技大学外国语学院教授委员会作出《外国语学院教授委员会对段少明是否胜任教学工作的认定意见》，认为段少明不胜任外语教学工作。再查，2014年1月13日和2014年3月5日，科技大学软件学院分别作出《关于外语学院段少明老师授课情况说明》和《情况说明》，认为段少明在工作中存在故意压低任教班级个别学生平时成绩、借机拥抱学生等有违师德的情形，并向校人事处、教务处、外国语学院建议，段少明今后不再承担软件学院外语教学任务。再查，2015年9月2日，科技大学教务处作出《关于外语学院教师段少明未上课的情况说明》，认为2015年6月2日，段少明未经调课手续，擅自停课，造成教学事故。2015年12月31日，科技大学发出教字[2015]39号《关于给予段少明等4名教师教学事故处理的通报》，对段少明等4名教师全校通报批评。再查，因段少明教学质量和教学效果不过关，存在有违师德言行、扰乱办公秩序、故意不上课等情况，2015年9月1日，经校长办公会研究决定，从2015年9月1日起，对段少明按待岗处理，至聘用合同期满自动终止聘用（人事）关系。2015年9月7日14时25分，科技大学人事处将对段少明的处理决定送达至科技大学教工单身宿舍，段少明本人接收了处理决定，但拒绝在送达回执上签字。2016年11月18日，聘用合同书期满后，科技大学未再对段少明续聘。2015年9月1日起至2016年11月18日聘用合同终止，段少明没有进行过授课。再查，段少明在科技大学工作期间的工资由基础工资和绩效工资构成。还查，2016年1月7日，段少明向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求科技大学向其支付待岗期间工资损失14465元。鞍山市劳动人事争议仲裁委员会于收到申请的当日，作出鞍劳人仲不字（2016）第6号不予受理通知书，理由为第4项：申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.科技大学是否应赔偿段少明的工资损失及损失的具体数额；2科技大学是否应为段少明恢复工作岗位。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经营效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”规定，本案中，段少明在科技大学工作期间，段少明的工资由基础工资和绩效工资两部分构成。2015年9月1日起至2016年11月18日聘用合同期满，科技大学因对段少明的处理没有为其安排任何教学任务，段少明没有进行过授课。因此，在此期间，科技大学停止向段少明发放绩效工资，只向其发放基础工资，且基础工资均高于当年鞍山市最低工资标准，科技大学的做法并无不当。2016年11月18日聘用合同期满后，科技大学未对段少明进行续聘，双方不存在聘用关系。故对段少明要求科技大学赔偿2015年9月到2017年4月期间工资损失的诉讼请求，不予支持。关于段少明要求科技大学为其恢复工作岗位一节，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”规定，段少明要求科技大学为其恢复工作岗位的诉讼请求未经仲裁前置程序，故对段少明的该项诉讼请求，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下：驳回段少明的诉讼请求。案件受理费10元，由段少明负担。
本院二审查明：本院对原审法院审理查明的事实予以确认，二审期间双方未举出新的证据。
本院认为，被上诉人因上诉人教学质量和教学效果不过关，违反教师职业道德，扰乱教学、办公秩序，故意不上课造成教学事故情况作出《关于对段少明有关问题的处理决定》并向其本人送达。2015年9月1日起至2016年11月18日聘用合同期满，被上诉人因对上诉人的处理没有为其安排任何教学任务，段少明没有进行过授课。被上诉人对上诉人作出的岗位及工资的调整符合法律规定。
关于上诉人主张一审判决认定事实不清、证据不足一节。因一审法院已经对双方提交的证据进行了质证，对双方无争议的证据一审法院予以确认并在卷佐证。上诉人主张被上诉人对其进行待岗处理决定无事实和法律依据。因待岗处理决定是被上诉人对工作人员进行的内部管理行为，这种内部管理行为不属于人民法院受理事业单位与其工作人员之间的人事争议受案范围。上诉人向一审法院主张被上诉人赔偿其自2015年9月到2017年4月期间的工资损失及恢复段少明外国语学院英语教师工作岗位，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人主张一审判决适用法律错误一节。根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》（法函[2004]30号）第一条之规定，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释［2003］13号）第一条规定，“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件的实体处理应当适用人事方面的法律规定，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。因此，本案一审法院依据我国劳动法的相关规定判决本案，适用法律正确。
关于上诉人主张一审法院审理程序违法，一审法院不同意《校长办公会纪要》进行司法鉴定一节。上诉人对被上诉人做出待岗处理决定的直接依据是被上诉人做出的《关于对段少明有关问题的处理决定》，《校长办公会纪要》是否鉴定不影响《关于对段少明有关问题的处理决定》的效力，因此，一审法院未批准上诉人对《校长办公会纪要》进行司法鉴定的申请，并无不当。上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人段少明承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 迪
审判员 吴红娜
审判员 秦长虹
二〇一八年四月八日
书记员 谢姝娅