浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终1936号
上诉人（原审被告）吴建伟，男，1969年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
上诉人（原审被告）张望梅，女，1973年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被上诉人（原审原告）中粮地产集团深圳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区三区中粮地产集团中心大厦二楼。
法定代表人冯安静，总经理。
委托代理人戚晓光，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人吴建伟、张望梅因与被上诉人中粮地产集团深圳物业管理有限公司(以下简称中粮地产深圳物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴建伟、张望梅系萧山区闻堰街道湘湖人家谷丰苑17幢2单元502室业主，房屋建筑面积为146.89平方米。2013年12月20日，中粮地产深圳物业公司与萧山区湘湖人家小区业主委员会签订湘湖人家小区物业服务委托合同书一份，约定其为该小区提供物业服务，服务期限自2014年1月1日至2015年12月31日。2015年12月30日，双方再次续签委托合同一份，约定服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日止。合同约定多层建筑物业管理费为0.77元每月每平方米，能耗费为0.20元每月每平方米。因吴建伟、张望梅未支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业管理费和能耗费，并经书面催缴未果，中粮地产深圳物业公司于2018年1月诉至原审法院，请求判令其支付物业管理费4071.60元，能耗费1022.30元，合计5093.90元。
原审法院认为：中粮地产深圳物业公司与萧山区湘湖人家小区业主委员会签订的物业服务委托合同合法有效，对全体业主均具有法律约束力。原审法院认为，小区物业服务的完善需要物业公司与小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，且物业服务的对象系小区全体业主，物业公司是经营主体，个别业主对物业服务合同的订立、效力及履行所持异议不能代表全体业主，部分业主不缴纳物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费业主利益。故在中粮地产深圳物业公司提供了相应的物业管理服务义务的前提下，吴建伟、张望梅未按约支付物业服务费，应承担相应的民事责任。吴建伟、张望梅辩称因中粮地产深圳物业公司未提供能耗费明细故拒绝缴纳能耗费，但物业服务合同已就能耗费的缴纳作出约定，中粮物业深圳物业公司系在实际情况下作了下调，且结合小区公共物业实际及中粮地产深圳物业公司三年分文未交费的情况，中粮地产深圳物业公司的该项诉请尚属合理，故其辩称原审法院不予采信。中粮地产深圳物业公司的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《物业管理条例》第七条第五项以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决:吴建伟、张望梅于判决生效之日起十日内支付中粮地产集团深圳物业管理有限公司物业管理费4071.60元，能耗费1022.30元，合计5093.90元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由吴建伟、张望梅负担。中粮地产集团深圳物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；吴建伟、张望梅于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，吴建伟、张望梅不服，向本院提起上诉称：一、一审表述的上诉人的抗辩理由与上诉人实际表述不符。上诉人表述，被上诉人与业委会签订的物业合同未经半数以上业主授权同意，大多数业主的民事权益被侵害，这并非程序问题，而是实质侵权。二、一审对上诉人的抗辩理由断章取义。上诉人没有要求被上诉人提供能耗费明细，也未对其是否尽到物业管理职责提出质疑，上诉人对被上诉人与业委会签订未经半数以上业主授权同意的物业合同不认可。上诉人表述，退一步而言，即便有物业管理服务的事实，也应该提供能耗费清单，因为小区地下车库的使用权归开发商和购买了使用权的业主，故这部分能耗不能算到无使用权的业主身上，且物业公司干了多少活，尽到多少物业管理职责就拿多少钱，不能仅凭合同不干活就收费。三、一审判决仅凭两份未经小区半数以上业主授权同意的物业合同作为判决依据不当。被上诉人与业委会签订合同属实，但是否合法有效需要符合法律规定。《物业管理条例》第十二条规定，选聘物业企业必须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，这是全体业主的民事权利，是合同合法有效的必要条件。四、一审判决有失公平、公正。本案中双方当事人的民事活动都是《物业管理条例》规范调整的对象，一审判决对不符合《物业管理条例》的情形未理睬不当。综上，上诉人吴建伟、张望梅请求二审法院撤销原判，依法改判案涉物业合同无效，并驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中粮地产深圳物业公司答辩称：一审认定事实正确。上诉人主张物业合同未经过半数业主同意缺乏依据，被上诉人已经在小区服务了几年，签订了二份物业合同，均经过业主大会表决通过。即便没有经过同意，被上诉人提供物业服务后上诉人也应支付物业费。上诉人3年未缴费，却依然享受物业便利，不合适。
上诉人吴建伟、张望梅在二审期间向本院提交以下证据材料：业委会出具的函复印件一份（加盖业委会公章），拟证明被上诉人未经业主大会同意与业委会签订物业合同。
被上诉人中粮地产深圳物业公司在二审期间向本院提交以下证据材料：能耗费清单、工作联系函、微信聊天记录复印件一组，拟证明其能耗费公示情况。
对上诉人吴建伟、张望梅二审提交的证据材料，被上诉人中粮地产深圳物业公司认为，对三性均有异议，且该证据并非新证据，业委会系在物业合同签订后出具这份函。对被上诉人中粮地产深圳物业公司二审提交的新证据，上诉人吴建伟、张伟梅认为，对该证据的合法性不予认可，物业合同未经半数以上业主授权同意和追认，永远无效，该证据是2016年的，与本案被上诉人主张2014年1月1日至2016年12月31日的能耗费不吻合，故与本案无关，且该组证据中的工作联系函时间为2016年5月10日，业委会签收时间是2016年6月2日，不能证明已经业委会确认，且2014年的物业合同中未约定能耗费0.2元/平方米/月，该证据也没有发票、收据相印证。本院认为，上诉人吴建伟、张望梅提交的证据不能证明其所欲证明的内容，故本院不予采信；被上诉人中粮地产深圳物业公司提交的该组证据相结合能够证明其已向业委会公示能耗费，故本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本院认为，业主委员会系业主大会的执行机构，中粮地产深圳物业公司有理由相信萧山区湘湖人家小区业主委员会系有权代表全体业主与其订立物业合同，且前后已经签订两份物业合同并实际提供物业服务，故中粮地产深圳物业公司有权依据物业合同向作为业主的上诉人吴建伟、张望梅收取物业费、能耗费。物业服务具有涉众性和动态性，物业服务的完善需要物业公司、全体业主的相互配合、共同努力，个别业主对物业合同订立、履行所持异议不能代表全体业主，个别业主不缴纳物业费、能耗费的行为会影响物业公司的正常运行，进而影响其他已缴费业主的利益，故吴建伟、张望梅拒交物业费的理由不能成立。根据案涉两份物业合同对能耗费计收的约定，以及二上诉人三年未缴费的实际情况，并结合中粮地产深圳物业公司二审提交的证据材料，一审按照中粮地产深圳物业公司主张的0.19元/平方米/月确定能耗费并无不当。综上，吴建伟、张望梅的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴建伟、张望梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一八年四月四日书记员姚亦驰
?PAGE?