四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终511号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴强成，男，生于1975年11月21日，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：罗兴阳，男，生于1976年1月15日，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：ＸＸ明，男，生于1963年9月28日，汉族，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾刚，南充市天顺法律服务所法律工作者。
上诉人吴强成、罗兴阳与被上诉人ＸＸ明建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
吴强成、罗兴阳上诉请求：撤销原判，改判在原判基础上减少给付工程款106,000元；一、二审诉讼费由被上诉人ＸＸ明负担。事实和理由：上诉人在一审中举出大量的证据证明自己的主张，包括与胡大刚签订的因被上诉人擅自罢工而没有做完的工程的合同、被上诉人已做工程的原班组工人的证人证言，以及未完工程的现场照片等。原审对上诉人关于扣除ＸＸ明未完工部分相应工程款100,000元和罚款6,000元的主张不予支持错误。
ＸＸ明答辩称，被上诉人将合同约定的所有主体工程都做完，合同履行完毕，清洁打扫完后，经验收合格，罗兴阳才让走。被上诉人超出主体部分以外的没有算钱，基础孔桩163个6米以外都没算进去。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴强成、罗兴阳向一审法院起诉请求：1.确认吴强成、罗兴阳下差ＸＸ明砼分项工程款21,600元；2.本案诉讼费由ＸＸ明承担。
ＸＸ明反诉请求：1.吴强成、罗兴强立即支付拖欠的工程款150,000元（最终以工程鉴定结论据实结算）及利息（自工程实际交付之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.本诉与反诉的诉讼费用及鉴定费均由吴强成、罗兴阳承担。
一审法院认定事实：吴强成与罗兴阳就“峰景豪庭”8号楼建设工程系合伙承包经营关系；王伟系ＸＸ明之子，系吴强成、罗兴阳聘请的“峰景豪庭”8号楼建设工程施工员。2014年3月10日，四川华昌建筑工程有限公司与仪陇县宇乐房地产开发有限公司签订《建筑工程承包合同》，承建了“峰景豪庭”8号楼建设工程，约定工期2015年3月25日至2016年3月25日，包干单价1,250元平方米；《建筑工程承包合同》显示，吴强成系四川华昌建筑工程有限公司的委托代理人。2014年12月21日，吴强成向四川华昌建筑工程有限公司申请并承诺，要求全权负责包干经营“峰景豪庭”8号楼建设工程，定额向四川华昌建筑工程有限公司缴纳管理费，自负盈亏，并承担“峰景豪庭”8号楼建设工程相关联的一切责任；同日，吴强成与四川华昌建筑工程有限公司就“峰景豪庭”8号楼建设工程签订《四川省华昌建筑工程有限公司项目工程内部经营承包合同》，约定承包范围为施工图设计全部工程，单位平方造价1,250元，按照竣工结算工程总造价的0.5%向四川华昌建筑工程有限公司缴纳管理费。2015年2月22日，罗兴阳与ＸＸ明就“峰景豪庭”8号楼建设工程的砼分项工程签订《分项工程施工承包合同》。《分项工程施工承包合同》载明：砼分项工程按实际建筑面积12元每平方米分包给ＸＸ明，该单价包含所有承包方式内所体现的一切费用（所有���值易耗品、安全、保险费在内），罗兴阳不再支付其他任何砼工程项内产生的费用（签证记工在外）；砼分项工程内容包括施工图上所有砼浇筑、养护、清理直至验收合格为止；主体封顶宇乐房产拨款后15日内拨付模板工程人工费，其拨付金额为经验收合格完成工程量的70%，工程结束时付25%，余款在工程竣工验收交付使用后60日内付清；如因ＸＸ明违约，未履行合同义务、职责，罗兴阳有权予以经济处罚，甚至终止合同，如因罗兴阳违约，一切损失由罗兴阳承担。“峰景豪庭”8号楼基础设计孔桩共计163处，设计深度大于6米。楼顶水池和门面房前走廊未涵盖于施工图涉及范围。砼分项班组施工过程中，因基础孔桩违章操作于2015年6月13日被处罚500元，二单元一层剪力墙爆模于2015年9月7日被处罚500元，商混未放完即被车拉走于2015年10月12日被处罚500元，标高未掌握好于2015年11月28日被处罚500元，堵管的砼没有及时处理于2015年11月28日被处罚1,000元；处罚金额共计3,000元。吴强成、罗兴阳已支付ＸＸ明工程款140,000元。
庭审中，当事人双方就施工图纸所示工程结算面积确定为22,500㎡，对增加施工的走廊面积确定为326.02㎡（62.10m×2.10m×2.5倍），对楼顶2个水池面积确定为43.076㎡（4.45m×2.42m×2×2个）。
一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点，一是吴强成、罗兴阳关于扣除ＸＸ明未完工部分相应工程价款100,000元和罚款6,000元主张是否应予支持；二是ＸＸ明关于按照60元每米（方）结算孔桩超出6米部分工程价款，以及按照60元每平方米结算水池和走廊工程价款的主张是否应予支持。
首先，吴强成、罗兴阳关于扣除ＸＸ明未完工部分相应工程价款100,000元和罚款6,000元主张是否应予支持方面。吴强成、罗兴阳就该主张举出了以下证据：1.吴强成2016年7月30日与胡大刚签订的《分项工程施工承包合同》，约定施工图上所有砼原班组未完成部分工程总价款100,000元；2.“峰景豪庭”8号楼项目部管理员雷某、原砼班组操作员陈某、现砼班组管理员胡某三人出具的打印件证明；证明打印的格式内容均为“在此证明原砼班组（ＸＸ明班组）未完成峰景豪庭8号砼工作有：构造柱、止水带、水电井砼板、各种预制及现浇过梁、地面和屋面砼垫层及面层。并在此保证所证事情属实。”，三证人均未出庭作证；3.工地现场照片打印件9张；4.2016年10月12日吴强成、罗兴阳出具的“���景豪庭”8号楼砼班组结算清单，ＸＸ明拒绝签字；5.罚款通知单5份，金额共计3,000元。经审查，吴强成、罗兴阳对胡大刚施工工量、受领工程款的情况、履行的工程内容应为ＸＸ明的施工范围等情况未举证予以证明；证人雷某、陈某、胡某的证言均为打印的一致格式内容，且证人均未到庭接受当事人和法庭询问；工地现场照片本身内容未能体现系“峰景豪庭”8号楼ＸＸ明砼班组施工现场；“峰景豪庭”8号楼砼班组结算清单内容亦未得到ＸＸ明认可；同时，吴强成、罗兴阳对二次结构中相关砼浇筑部分工程应为施工图上所属砼浇筑工程范围亦未举证予以证明；吴强成、罗兴阳所举出的证据客观性和关联性存在瑕疵，不予采纳；结合吴强成、罗兴阳庭审中关于其不同意与ＸＸ明就二次结构工程签订承包��同时，ＸＸ明才退场的陈述意见。故对吴强成、罗兴阳关于应扣除ＸＸ明未完工部分相应工程价款100,000元的辩解主张，不予采信。吴强成、罗兴阳主张应扣除ＸＸ明罚款6,000元，其所举出证据证明的罚款金额共计3,000元，故对其主张的另外3,000元罚款，不予采信。因此，对吴强成、罗兴阳关于扣除ＸＸ明未完工部分相应工程价款100,000元和罚款6,000元的主张，法院不予支持。
其次，ＸＸ明关于按照60元每米（方）结算孔桩超出6米部分工程价款，以及按照60元每平方米结算水池和走廊工程价款的主张是否应予支持方面。ＸＸ明就该主张未举出充分证据证明其与罗兴阳间的口头协议内容成立。据《建筑工程隐蔽检验记录》所示，“峰景豪庭”8号楼基础设计孔桩共计163处，设计深度大于6米。罗兴阳在回答法庭询问时陈述，其与ＸＸ明之子王伟就孔桩超深部分口头协议按照建设单位给其结算的单价给ＸＸ明进行结算，现在建设单位都不结算超深部分的工程，其也就不会给ＸＸ明进行该部份结算，同时亦未约定按照60元每米（方）进行结算；同时,吴强成、罗兴阳主张水池工程价款已经结算给付ＸＸ明，但未举证予以证明。故对ＸＸ明关于口头约定按照60元每米（方）结算孔桩超深部分工程价款和按照60元每平方米结算水池和走廊工程价款的主张，法院不予采信；对吴强成、罗兴阳关于水池工程价款已经结算给付ＸＸ明的辩解主张，亦不予采信。因此，对ＸＸ明关于按照60元每米（方）结算孔桩超出6米部分工程价款，以及按照60元每平方米结算水池和走廊工程价款的主张，法院不予支持。
根据前述查明的事实和理由，法院对ＸＸ明应获得的“峰景豪庭”8号楼建设工程的砼分项工程价款确定为274,429.15【（22,500㎡+43.076㎡+326.02㎡）×12元/㎡】元，扣除其已经获得支付的工程价款140,000元及应当负担的罚款3,000元，吴强成、罗兴阳还应支付ＸＸ明“峰景豪庭”8号楼建设工程的砼分项工程价款131,429.15（274,429.15元－140,000元－3,000元）元。关于利息方面。吴强成、罗兴阳和ＸＸ明就约定的砼分项工程价款支付的具体节点均未举证予以证明，但吴强成、罗兴阳于2016年10月12日向ＸＸ明出具的“峰景豪庭”8号楼砼班组结算清单，尽管因结算内容未能达成一致，ＸＸ明拒绝签字确认，吴强成、罗兴阳在“峰景豪庭”8号楼砼班组结算清单中所主张内容亦未获得法院支持，但反映出了已具备结算支付“峰景豪庭”8号楼建设工程的砼分项工程欠款的条件，故法院酌定自2016年10月12日起，由吴强成、罗兴阳按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向ＸＸ明计付欠付工程价款的利息。依照我国《民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款，《合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、原告（反诉被告）吴强成、罗兴阳于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）ＸＸ明给付“峰景豪庭”8号楼建设工程的砼分项工程欠款131,429.15元及利息（利息以131,429.15元为基数，自2016年10月12日始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准进行计算。）；二、驳回原告吴强成、罗兴阳的诉讼请求；三、驳��被告ＸＸ明的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照我国《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费340元、由原告吴强成、罗兴阳承担；反诉案件受理费1,650元，由反诉原告ＸＸ明承担186元，由反诉被告吴强成、罗兴阳承担1,464元。
本院审理查明，二审中双方当事人均认可涉案工程已经竣工验收。
本院审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，上诉人吴强成、罗兴阳将其承包的“峰景豪庭”8号楼的砼分项工程分包给被上诉人ＸＸ明，ＸＸ明履行了《分项工程施工承包合同》约定的相关义务。吴强成、罗兴阳上诉称，ＸＸ明没有完全履行合同义务，存在未完工程，并提交了就未完工程与胡大刚签订的100,000元的《分项工程施工承包合同》和雷某、陈某、胡某的证明材料以及现场照片。但《分项工程施工承包合同》不能证明胡大刚所施工程就是ＸＸ明砼班组未完工程，原审认定吴强成、罗兴阳对胡大刚施工工量、受领工程款的情况、履行的工程内容应为ＸＸ明的施工范围等情况未举证证明，二审中吴强成、罗兴阳亦未提交新证据进一步证明，因此，该证据不能证明ＸＸ明未按照《分项工程施工承包合同》的约定履行完毕相关义务。关于雷某、陈某、胡某的证明材料，因对其真实性不能确认，本院不予采纳。吴强成、罗兴阳所提供的现场照片不能证明该现场就是ＸＸ明砼班组所施工程现场。故对吴强成、罗兴阳的此上诉主张，本院不予采纳。吴强成、罗兴阳上诉还称，向ＸＸ明支付工程款除扣除100,000元外，还应��除6,000元（罚款），但其仅提供3,000元的罚款通知单，原审认定扣除3,000元罚款正确，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吴强成、罗兴阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,420元，由上诉人吴强成、罗兴阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 龚 莉
审判员 龙 燊
二〇一八年四月十���日
书记员 欧阳诗云