广东省湛江市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤08刑初35号
公诉机关广东省湛江市人民检察院。
被告人冯秀样，男，1974年7月13日出生于广东省阳江市江城区，汉族，大专文化，系阳江市雄江房地产有限公司、阳江市雄江工程有限公司法定代表人，户籍地阳江市江城区，住阳江市江城区。因涉嫌犯行贿罪于2014年8月20日被指定居所监视居住，同年9月29日变更强制措施为取保候审，2015年1月7日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于湛江市第一看守所。
辩护人陈荣、陈慧，系广东拓进律师事务所律师。
广东省湛江市人民检察院以湛检公一刑诉[2016]12号起诉书指控被告人冯秀样犯行贿罪，于2016年5月11日向本院提起公诉，本院遵照广东省高级人民法院指定管辖的决定予以立案受理，2016年5月19日湛江市人民检察院以湛检公一刑变诉[2016]1号变更起诉决定书，向本院提出变更部分起诉事实。审理期间，于2016年8月18日和2016年12月16日，湛江市人民检察院以补充证据为由两次建议本院延期审理，经本院决定，对本案两次延期审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日和同年11月24日两次公开开庭审理了本案。广东省湛江市人民检察院指派检察员叶晋怡出庭支持公诉，被告人冯秀样及其辩护人陈荣、陈慧等到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，延长审限1次。现已审理终结。
广东省湛江市人民检察院指控，被告人冯秀样实施了以下行贿行为：
一、2002年至2009年期间，被告人冯秀样为了在工程项目承建、审批、土地征用、亲属工作岗位调整过程中得到时任阳江市人民政府副市长、阳江市政协主席韦丽坤（另案处理）的帮助，先后四次给予韦某好处费共人民币50万元。截至案发，韦某没有将这50万元现金退还给冯秀样。具体如下：
1.2002年，在阳江市雄江房地产有限公司委托阳江市建筑工程抗震研究所对市区新江路新源小区进行地震危险性分析过程中，为了尽快获得新源小区地震危险性分析报告，冯秀样请求时任阳江市副市长韦丽坤帮忙向阳江市科委主任陈某1（另案处理）打招呼。尔后，冯秀样在阳江市江城区万福路一街四巷一号韦丽坤家里把用塑料袋装好的好处费人民币10万元送给韦某。
2.2005年，阳江市雄江房地产有限公司、阳江市雄江工程有限公司承建的阳江市江城区体育北路工程在施工过程中遇到施工问题，冯秀样请求韦某向阳江市市政管理局局长打招呼，要求其帮忙解决。尔后，冯秀样来到韦某家里把用塑料袋装好的好处费人民币20万元送给韦某。
3.2007年，阳江市雄江房地产有限公司在征用阳江市林业局办公楼北面的一块土地过程中，因该块土地上种植的林木需阳江市林业局审批同意方可砍伐。冯秀样请求韦丽坤帮忙向时任阳江市林业局局长曾某1（另案处理）打招呼。尔后，冯秀样在阳江山庄九巷16号韦某家里把用塑料袋装好的好处费人民币10万元送给韦某。
4.2009年，冯秀样请求韦某帮忙向时任阳江市公路局局长陈某1打招呼，意欲将其嫂子赖某从市公路局工会岗位调整到其他科室工作。为此，由冯秀样出资人民币10万元作为好处费交由赖某到韦某办公室送给韦某。
二、2006年起，时任阳江市国土资源局建设用地科副科长陈义（另案处理）负责雄江房地产公司竞得的阳江市江城区新江路御庭轩小区地块征地工作。2006年至2012年期间，被告人冯秀样为了尽快完成某轩地块的征地工作及在办理该地块相关权证过程中获得陈某2的帮助，先后多次给予陈某2“工作费”、“好处费”共计人民币38.4万元。截至案发，陈某2没有将这38.4万元现金退还给冯秀样。具体如下：
1.2006年7、8月的一天，冯秀样在阳江市国土资源局建设用地科科长陈章政的办公室以征地经费名义把人民币7万元交给陈某2。
2.2007年1月的一天，冯秀样在陈某3的办公室以工作经费名义把人民币6万元交给陈某2。
3.2011年2月份左右，冯秀样在陈某2的办公室把用一个茶叶袋装好的人民币10万元送给陈某2，以感谢陈某2帮助其完成某轩地块的征地工作，同时要求陈某2帮忙办理相关用地手续。2011年下半年，应冯秀样的要求，陈某2帮忙办理了御庭轩地块的相关用地手续。
4.2012年2月份前后，冯秀样在陈某2的办公室把用一个茶叶袋装好的人民币10万元送给陈某2。
5.2006年至2010年间，冯秀样在中秋节和春节送给陈某23000元、10000元不等的节日红包共计人民币5.4万元。
三、2008年至2011年，被告人冯秀样为了尽快完成上述御庭轩小区用地的征地工作，先后多次给予分管征地工作的阳江市国土资源局副局长曾广群（另案处理）好处费共计人民币4万元。截至案发，曾某2群没有将这4万元退还给冯秀样。具体如下：
1.2008年2月，被告人冯秀样在曾某2群的办公室把用一个信封装着的人民币1万元送给曾某2群；
2.2009年2月，冯秀样在曾某2群的办公室把用一个信封装着的人民币1万元送给曾某2群。
3.2010年2月，被告人冯秀样在曾某2群的办公室把用一个信封装着的人民币1万元送给曾某2群。
4.2011年2月，被告人冯秀样在曾某2群的办公室把用一个信封装着的人民币1万元送给曾某2群。
认定上述事实的证据如下：
1.被告人冯秀样的供述和辩解；
2.同案人韦某、陈某2、曾某2群的供述和辩解；
3.证人关某等人的证言；
4.被告人的身份材料等书证。
据上述事实和证据，检察机关指控，被告人冯秀样无视国家法律，为了在工程项目审批、工程项目施工、土地征用及亲属工作岗位调整过程中获得帮助，向国家机关工作人员行贿合计人民币92.4万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十九条的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以行贿罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条和《人民检察院刑事诉讼规则》（试行）第四百五十八条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人冯秀样辩解主要内容：1.其确实承建过新源小区、江城区体育北路等工程，但其没有为工程项目承建、审批、土地征用、亲属工作岗位调整等事情找韦某请求关照，故而没有送过钱给韦某。2.虽然2006年其征得御庭轩小区地块，但至今该地块仍没有办理用地手续，目前该地块已被政府收回，所以其不可能送钱给陈某2，亦没有任何理由送钱给曾某2群。综上所述，请求法院宣告其无罪。
被告人冯秀样的辩护律师陈荣、陈慧于某提交了《非法证据排除申请书》，主要辩护意见如下：
被告人冯秀样没有向韦某行贿的主观犯意，也没有行贿的客观行为，更无不正当利益，该指控行贿事实是为虚构。
（一）指控被告人冯秀样在2002年为尽快获得新源小区地震危险性分析报告，而向韦某行贿10万元，让韦某向陈某1打招呼的事实是虚构的。
1.阳江市雄江房地产有限公司委托阳江市建筑工程抗震研究所作的新源小区地震危险性分析报告，是两个平等民事主体之间经诚信协商而形成的合法的合同法律关系，其双方的合同目的、权利义务，通过签订书面合同约定，不需要利用韦某的职务或影响力谋取不正当利益。
2.检察机关提供的《新源小区地震危险性分析（地震动参数确定）合同书》（以下简称合同书）中第三条明确了此次地震危险性分析承包费用为34820.96元；第四条规定建筑工程抗震研究所2002年1月8日前进场测试；第五条约定乙方在甲方付清本合同全部费用的十五天内提供地震危险性分析结果报告书一式三份；第七条还约定了违约条款；该合同签订时间为2002年1月7日。《阳江市新源小区场地剪切波速测试及场地土类别判定》（以下简称判定报告）首部明确报告提交日期为2002年1月份，且该报告由阳江市建筑工程抗震研究所独立作出。地震危险性报告不是政府审批事项，也不存在地震部门审批问题，更不存在只能由阳江市建筑工程抗震研究所承办，只要有资质的单位都可以出具。该份报告本身价值只有34820.96元，花10万元加快报告进度违背常理，与其向韦某行贿10万元让她找陈某1帮忙，不如多给抗震研究所费用更有利于加速报告作出。可见，该指控违背正常人的生活法则及商业逻辑！
3.检察机关认为冯秀样为了尽快获得新源小区地震危险性分析报告，请求韦某向陈某1打招呼，并给了韦某10万元。但是，陈某1供述称“2002年，我记得当时冯秀样的雄江房地产有限公司确实曾委托阳江市地震局对新源小区进行地震危险性分析，后来阳江市地震局也对新源小区出具了地震危险性分析报告，但这件事的具体情况我不是很清楚”，并且指出“2002年，我不再任阳江市地震局局长了，虽然阳江市科委管理阳江市地震局，但我对新源小区地震危险性分析一事的具体情况不是很清楚”。
4.地震危险性报告是根据采样数值来测定场地土类型与建筑地类别，其结果是客观公正的，即使加快地震危险性报告也不会对报告结果产生影响，冯秀样并没有获得任何不正当利益。
（二）指控被告人冯秀样于2005年因阳江市雄江工程有限公司承建体育北路工程在施工过程中遇到施工问题，请求韦某向阳江市市政管理局局长打招呼，要求其帮忙解决；尔后，送好处费20万元，这一指控事实亦为虚构。
1.在庭审中，公诉人无法说明所指控的“体育北路工程在施工过程中遇到施工问题”是什么问题？韦某打招呼解决了什么问题？所指控事实本身就不清不楚，不明不白。
2.该项指控只有韦某一方供述，韦某在2014年12月21日（9时28分至11时20分）供述“2005年，冯秀样在阳江市旧中专学校附近的体育路延伸施工问题或者旧中专学校启动重建上找我向关某打招呼”。首先，阳江市旧中专学校位于阳江市江城区二环路与高凉路交界，位于城南，体育北路位于城北，两地距离甚远，韦某是阳江市政协主席、副市长，却仍然作出如此荒唐的供述，实质上就是虚构事实；其次，侦查机关直到2015年7月24日才查明旧中专项目是一个根本就不存在的项目，而韦某和冯秀样的供述中却同时都提到了这么一个不存在的项目。
3.侦查机关对关某进行询问时，关某自述直到2007年4月才在阳江市规划局工作，担任局长职务，且关某明确指出韦某没有为冯秀样承接有关工程项目向其打招呼或请求帮助，也不曾为旧中专学校的校舍改造工程项目或者该学校附近的体育路延伸施工问题帮助冯秀样向其打招呼、提供帮助。
4.检察机关提供的证据都证明该工程的承建合法，工程质量合格，不存在任何问题，冯秀样也没有获得任何不正当利益。
5.假设阳江市雄江工程有限公司承建体育北路工程在施工过程中遇到施工问题，请求韦某向阳江市市政管理局局长打招呼，要求其帮忙解决是客观事实，都不是为谋取不正当利益，反而是为了市政道路尽快开通的公共利益。
（三）指控被告人冯秀样于2007年为砍伐阳江市林业局办公室北面地块林木需要审批问题，而请求韦某向阳江市林业局局长曾某1打招呼；尔后，送好处费10万元，这一指控事实亦为虚构。
1.阳江市林业局办公室北面地块林木所有权是阳江市林业局，并不是被告人冯秀样或阳江市雄江房地产有限公司所有。阳江市林业局与阳江市雄江房地产有限公司于2002签订了《转让土地使用权补偿协议》，按照约定，征用土地上的林木的所有权属于林业局，由林业局承担砍伐林木。因此，如何砍伐林木，是否要审批，这不需要被告人冯秀样或阳江市雄江房地产有限公司打招呼。
2.该项指控只有韦某一人的供述，没有其他证据予以佐证。
3.证人曾某1询问笔录（卷二P110）中的说法“阳江市林业局大楼后面确实有一块林地被征收了，该块林地的权属是阳江市林业局下属林科所拥有的，面积有1万多平方米，在我任阳江市林业局局长之前，该块林地已经卖给阳江市雄江房地产有限公司老板冯秀样了”，并明确了“冯秀样要使用该块林地，但需要砍伐该块林地上的林木后方可使用，他就该块林地上的林木向我林业局提出砍伐申请。阳江市林业局按照程序上报广东省林业厅审批，当时省林业厅审批同意冯秀样砍伐林木，后来冯秀样利用该块林地进行房地产开发”。不存在因韦某打招呼而办理砍伐证之事。
4.阳江市雄江房地产有限公司与林业局本来就对林木砍伐问题有协议约定，林木砍伐按照约定就应当由林业局来承担，该地林木的所有权也属于林业局，冯秀样根本无权对林木进行处理。合同原本就约定双方的权利义务，冯秀样在砍伐林木事件中也没有获得任何不正当利益，不构成行贿罪。
(四)指控被告人冯秀样于2009年为嫂子赖某工作调动问题，让韦某向陈某1打招呼而行贿韦某10万元的事实是虚构的。
1.该项指控只有韦某个人供述，没有其他证据予以佐证。韦某供述冯秀样为赖某调动工作找她帮忙，对于该项陈述，被告人冯秀样自始至终都没有相关供述。
2.证人赖某的供述中指出公路局当时可以通过参与竞岗调整职位，但其没有参与。同时，赖某也供述她根本就不想调整职位。事实也没有调整职位。
3.证人陈某1更是指出，其兼任阳江市公路局局长时，曾计划调整赖某到党政办公室工作，但后来赖某说不想调整了，就没有调整她的工作岗位。也就是说，赖某有机会调整岗位但其自己主动放弃了，陈某1有意帮赖某调整工作，赖某也拒绝了。韦某供述冯秀样为了赖某调整工作的事向其行贿就是无中生有，虚构事实。
4.没有证据能证明该笔款项由冯秀样支付，更没有证据证明冯秀样在这件事情中获得了任何的利益。
指控被告人冯秀样为御庭轩小区的建设用地的征地工作，于2006年至2012年期间向陈某2行贿共计人民币38.4万元是虚构事实。
1.阳江市雄江房地产有限公司于2002年通过土地竞拍，获得新江北路三块土地的使用权，三块土地的面积分别为33000㎡、22000㎡及23000㎡，其中面积为33000㎡、22000㎡的两地块是相连的，规划为龙腾阁商住小区一、二期；面积为23000㎡拟规划为御庭轩小区。该龙腾阁商住小区两地块早已办出国有土地使用证，并且开发的商品房在几年前已经全部销售。公诉机关在该项指控中提供的证据绝大部份是龙腾阁商住小区这两地块，与御庭轩小区的23000㎡建设用地没有关联性。可见，公诉机关在提供指控的证据上张冠李戴，基本事实都没有搞清。
2.关于面积为23000㎡地块与金山公园连接，位于阳江市民政局旁边，拟规划为御庭轩小区。该地由于阳江市国土资源局在未有完成征地工作，存在农民纠纷问题未处理的情况下就急于将该地挂牌竞拍，导致该地竞拍后无法为竞买人阳江市雄江房地产有限公司办理国土证。由于农民纠纷强烈，多次上访等问题，最终阳江市规划局于2006年前后将该地块大部份土地变更为公园用地，至今都无法将该地交付雄江公司占有、使用。由于阳江市国土资源局长期无法履行国有土地出让合同，在农民矛盾强烈以及变更规划时，被告人冯秀样就已经清楚知道该地不可能取得，无论是规划局还是国土局的工作人员都不可能改变这一事实，更谈不上一个用地科副科长。冯秀样在这块土地的问题上不仅不可能向任何人行贿，而且还要向国土局、市政府主张违约责任、索取赔偿。检察机关指控冯秀样为此地块征地办证而向陈某2行贿是荒唐至极的。
3.御庭轩小区23000㎡这一地块，根据陈某2在供述中指出“2008年就基本上都与农民签了征地补偿协议，大约2010年左右，村民基本同意该村土地被征收，2011年下半年，在支付完土地补偿款给被征地的村民以后，我就应冯秀样的要求办理了相关的用地手续”（卷二P78-79）。这一供述完全与客观情况相反，法院也可去函给阳江市国土资源局确认御庭轩小区23000㎡这一块地是否都与农民签了征地补偿协议，村民基本同意该村土地被征收？
4.御庭轩小区23000㎡地块，2006年已经改变了规划，陈某2却称冯秀样从2006年开始向其支付工作费及好处费，并且完成了征地工作，还办理了相关用地手续，这是脱离了事实的胡扯。侦查机关在办理案件时，只求当事人双方的供述内容和行贿数额能够相互印证，完全不查证案件事实及现实状况，任由双方胡编乱造，捏造事实污蔑对方，达到办案效果，确实可耻。
5.事实上，根据2002年御庭轩小区23000㎡地块成交确认书及阳江市国土资源局与阳江市雄江房地产有限公司的国有土地使用权出让合同，是阳江市国土资源局应在合同约定期间内为阳江市雄江房地产有限公司办理国有土地使用证，交付没有任何纠纷及争议的土地给阳江市雄江房地产有限公司使用。现在是阳江市国土资源局违约无法交付土地及办证，冯秀样在此过程中没有获得任何不正当利益，反而是23000㎡地块的受害者。
指控被告人冯秀样为尽快完成某轩小区用地的征地工作，于2008年至2011年期间向曾某2群行贿共计人民币4万元是虚构事实。
1.御庭轩小区23000㎡这一地块，客观情况是由于阳江市国土资源局在未有完成征地工作，存在农民纠纷问题未处理的情况下就急于将该地挂牌竞拍，导致该地竞拍后无法为竞买人阳江市雄江房地产有限公司办理国土证。由于农民纠纷强烈，多次上访等问题，最终阳江市规划局于2006年前后将该地块大部份土地变更为公园用地，至今都无法将该地交付雄江公司占有、使用。冯秀样在这块土地的问题上不仅不可能向任何人行贿，而且还要向国土局、市政府主张违约责任、索取赔偿。检察机关指控冯秀样为此地块征地办证而向曾某2群行贿是荒唐至极的。
2.该项指控中，只有一份冯秀样在监视居住期间的自述材料中承认对曾某2群进行行贿，但再没有其他证据予以支持。而且冯秀样本人在庭审上也哭诉该自述材料是在逼供情况下书写。对此，辩护人也在庭审前提出《非法证据排除申请书》要求排除冯秀样的全部有罪供述。冯秀样此后的所有讯问笔录中均否认向曾某2群进行行贿或送红包。
3.曾某2群对冯秀样的供述有且只有一份2015年4月23日（11时47分至15时30分）的询问笔录，供述冯秀样自2005年至2011年每年给几万元过节费，共计18万元。公诉机关变更起诉决定书又将该数额变更为4万元，时间是从2008年至2011年，每年一万。冯秀样交代对曾某2群行贿的数额为10万，时间则是从2006年至2013年。从时间和数额上，上述三者所述行贿数额、时间都不能相对应，而且除了曾某2群的口供和冯秀样书写的《交待送好处费给曾某2群的情况》，公诉机关没有任何证据证明冯秀样向曾某2群送过节费。证据《交待送好处费给曾某2群的情况》没有载明书写地点，没有载明在场检察机关工作人员，没有同步录音录像视频，而冯秀样2014年9月27日仍然处于监视居住期间，其精神状况及是否受到刑讯逼供或者诱供都不得而知，这样的交代书不具有证据的效力。
4.曾某2群没有为冯秀样办过任何事情，冯秀样也没有获得任何不正当利益，不构成行贿罪。
两辩护人于庭后还提交了《质证意见》，主要内容：
一、对冯秀样在2014年9月28日（12时32分至14时16分）、2015年1月8日（10时08分至11时05分）、2015年1月23日（14时59分至16时58分）的讯问笔录及2014年9月27日《交待给陈某2送好处费的情况》、《交待给曾某2群送好处费的情况》的真实性、合法性、关联性不予认可：
（一）2015年1月8日10时08分至11时05分的讯问笔录。
1.侦查机关提供冯秀样在侦查阶段的9次讯问笔录中，其中讯问是否向韦某行贿笔录有5次，冯秀样只有1次有罪供述，而且做出有罪供述的时间是在被连夜羁押到广州天河看守所的第一天，且冯秀样在这次有罪供述后及法庭上都提出该有罪供述是基于刑讯逼供、诱供做出，不是事实。
2.在该份讯问笔录中，冯秀样指出2002年-2012年每年中秋和春节都送1万元红包，共计20万给韦某，但没有说明行贿理由及事项，韦某对此也没有相关供述；
3.冯秀样指出2005年为阳江市旧中专学校校舍改造工程，韦某向他要20万元，但旧中专学校校舍改造项目并不存在；
4.冯秀样指出2002年为新源小区地震勘探报告项目送10万元给韦某让她向陈某1打招呼，但新源小区地震报告是雄江房地产公司与地震研究所通过签订民事合同确定合同权利义务的，地震报告出具的快慢完全可以通过民事合同进行调整，不需要利用韦某的职务或影响力取得；
5.证人陈某1的口供也指出不清楚地震报告的事宜。
（二）2014年9月28日（12时32分至14时16分）、2015年1月23日（14时59分至16时58分）的讯问笔录及《交待给陈某2送好处费的情况》。
1.侦查机关提供冯秀样在侦查阶段的9次讯问笔录中，其中讯问是否向陈某2行贿笔录有4次，冯秀样只有2次有罪供述，以及一份《交待给陈某2送好处费的情况》。
2.冯秀样的第一次有罪供述是在监视居住最后一天做出，即2014年9月28日12时32分至14时16分，做出对陈某2的有罪供述之后就被取保候审；第二次有罪供述是在天河看守所做出的，时间是2015年1月23日14时59分至16时58分，但该笔录对应的视频监控录像中，冯秀样多次提到在侦查期间被刑讯逼供、诱供，并且对行贿陈某2的事实陈述内容模糊，对具体行为及数额都没有确定。《交待给陈某2送好处费的情况》是在监视居住期间作出的，监视居住期间是有全程录像的，但该份材料的制作没有附上相关视频录像证明冯秀样书写该材料时身体及精神状况以及形成原因，不能反映冯秀样的真实想法。
3.两次讯问笔录与《交待给陈某2送好处费的情况》陈述内容不一致，而冯秀样对这三次有罪供述均在其后的讯问笔录及法庭上指出是基于刑讯逼供、诱供做出，不是事实。
4.结合本案证据“御庭轩小区用地规划设计材料、阳江市国土资源局计费单、征地应拨款呈批表”，公诉机关所指两地块均不存在征地问题及农民纠纷问题，雄江公司也按规定交齐全部征地款项，用地手续合法，早几年已建成龙腾阁小区并出售完毕，不存在用地问题。雄江公司真正遇到用地问题的是新江北路面积为23000㎡的土地，该地于2002年竞拍获得土地使用权后，拟建成“御庭轩小区”，但该地农民不同意征地并坚持上访，2006年前后该地大部分已经改规划为公园用地，雄江公司不可能再使用该地块进行开发，冯秀样自然不可能再为该地的农民征地问题再向陈某2行贿工作款及送好处费给陈某2征地办证，冯秀样的陈述没有事实为依据、违背常理，是虚构的。
5.结合陈某2的供述，“2011年下半年，在支付完土地补偿款给被征地的村民以后，我就应冯秀样的要求办理了相关的用地手续”（卷二P79），这块23000㎡的“御庭轩小区”土地早已改变规划，雄江公司也不曾实际占有或使用该块土地，国土局至今都没有为雄江公司办理过任何国有土地使用权证，陈某2的供述与事实相违背。
（三）《交待给曾某2群送好处费的情况》
1.侦查机关提供冯秀样在侦查阶段的9次讯问笔录中，其中讯问是否向曾某2群行贿笔录有1次，冯秀样均否认向曾某2群行贿的事实。冯秀样在2014年9月27日制作的《交待给曾某2群送好处费的情况》是在监视居住期间作出的，监视居住期间是有全程录像的，但该份材料的制作没有附上相关视频录像证明冯秀样书写该材料时身体及精神状况以及形成原因，不能反映冯秀样的真实想法。冯秀样在庭审中也否认向曾某2群行贿，该证据不具备证明效力。
2.《交待给曾某2群送好处费的情况》指出，冯秀样在2006年至2013年期间共计给曾某2群过节费10万元。曾某2群对冯秀样的供述有且只有一份，2015年4月23日（11时47分至15时30分）的讯问笔录，供述冯秀样自2005年至2011年每年给几万元过节费，共计18万元。起诉状指控冯秀样为尽快完成某轩工作，自2008年至2011年向曾某2群行贿4万元。三份材料对行贿时间、数额均不相同，且没有其他证据佐证，均不足为信。
3.冯秀样没有为任何具体请托事项找曾某2群帮忙，曾某2群也没有为冯秀样办过任何事情，没有请托事实，没有客观行贿行为，冯秀样更没有获得不正当利益。冯秀样的该份情况说明是不真实的。
（四）对冯秀样其他讯问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。冯秀样其他讯问笔录证明冯秀样没有行贿行为，其有罪供述是在侦查机关刑讯逼供的情况下作出的。
二、讯问韦某笔录，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，韦某的供述是虚构的，没有事实依据作为支撑。（理由详见辩护意见）
三、讯问陈某2笔录，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。（理由详见辩护意见）
四、讯问曾某2群笔录，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。曾某2群的讯问笔录没有事实依据，笔录内容随意性高，供述内容是虚构的。（理由详见辩护意见）
五、对询问关某、曾某1、赖某笔录的真实性、合法性予以认可，三份询问笔录都较为客观地反映了韦某所供述的行贿行为是虚构的。
六、对询问王某、周某、冯某笔录的真实性、合法性、关联性由法院认定，该证据证明了冯秀样在土地转让过程中不存在违法行为，但该组证据也与本案无关。
七、对新源小区地震危险性分析（地震动参数确定）合同书、场地剪切波速测试及场地土类别判定，对其真实性、合法性予以认可。
八、阳江市江城区体育路北段工程建设文件、施工合同、体育北路绿化工程文件，对其真实性、合法性予以认可，该组证据证明体育路北段工程建设业主为阳江市市政管理局、施工单位为阳江市雄江工程有限公司，阳江市雄江房地产公司仅为投资方。体育路北段工程中的绿化工程问题是施工单位与业主方共同协商，工程不存在施工问题，也没有不正当利益。
九、御庭轩小区用地规划设计材料、阳江市国土资源局计费单、征地应拨款呈批表，对该两组证据真实性、合法性予以认定，对关联性有异议。该组证据绝大部份内容是龙腾阁商住小区22000㎡及33000㎡两地块的相关信息，与御庭轩小区的23000㎡建设用地没有关联性。
十、韦某的个人信息、干部任免审批表、曾某2群的干部任免审批表、陈某2的个人信息、干部任免审批表的真实性、合法性、关联性由法院认定。
十一、冯秀样的户籍资料及到案经过，案卷未附，对其真实性、客观性、关联性无法判断。
十二、陈某1讯问笔录，对讯问笔录真实性、合法性予以认定，该份证据证明：
1.陈某12002年不再任阳江市地震局局长，对新源小区地震危险性分析一事的具体情况不清楚，证明韦某称冯秀样为尽快获得地震危险性报告审批，请求其向陈某1打招呼是虚构的。
2.陈某1有意为赖某调动工作，但赖某拒绝了调动工作机会，且事实上未调整工作岗位，证明韦某称冯秀样为赖某工作调整向其行贿是虚构的。
陈某1任职经历的真实性、合法性、关联性由法院认定，该组证据同时证明2002年陈某1不再任职阳江市地震局局长职务的事实。
在本案第二次开庭，辩护人陈荣补充如下辩护意见：
阳春市人民检察院2016年9月12日出具的《关于犯罪嫌疑人冯秀样涉嫌行贿罪一案的有关情况说明》证明本案侦查机关未能对本案存在的疑点进行有效的补充取证，相关事实仍然不明不白。
关于冯秀样羁押期间讯问笔录、录音录像的情况。
第一，广东省人民检察院办案人员在2015年1月8日、2015年1月9日、2015年1月12日、2015年1月21日、2015年2月15日、2015年8月18日的讯问有录音录像，但没有制作讯问笔录。对此被告人冯秀样说明，是因为其本人向办案人员否认有行贿事实，并且反映有遭受过逼供诱供的事实，要求办案人员记录，而办案人员拒绝制作笔录。第二，该说明承认，提讯证上2015年3月5日、2015年6月18日两次“谈话”，没有制作记录，也没有同步录音录像。那么，这几次“谈话”被告人冯秀样遭受了什么？这只能想象了！但办案单位在对犯罪嫌疑人冯秀样羁押侦查期间“谈话”而不制作笔录，显然是违反《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第一百九十九条规定：讯问犯罪嫌疑人，应当制作讯问笔录。因此，被告人冯秀样陈述其在无行贿行为的情况下之所以做出有罪供述是因为办案单位逼供诱供非法取证是可信的。
本次庭审出示陈某2讯问笔录及《关于我涉嫌滥用职权和受贿问题的报告》，进一步证明了指控被告人冯秀样为御庭轩小区（规划）的建设用地的征地工作于2006年至2012年期间向陈某2行贿共计人民币38.4万元是虚构的事实。
1.陈某2讯问笔录与《关于我涉嫌滥用职权和受贿问题的报告》在内容上是互相否定的。陈某2在《关于我涉嫌滥用职权和受贿问题的报告》中陈述，此前关于收受冯秀样38.4万元的事实是在逼供诱供的情况下作出的虚假供述。
2.补充提交的《22000平方米土地规划手续资料》、《22000平方米土地用地手续资料》、《23300平方米土地用地手续资料》、《33000平方米土地用地手续资料》中，《23300平方米土地用地手续资料》、《33000平方米土地用地手续资料》早已办出国有土地使用证并使用与本案是没有任何关联性的。而《22000平方米土地规划手续资料》、《22000平方米土地用地手续资料》是指新江路边市民政局旁的（规划御庭轩小区）土地。该宗地阳江市雄江房地产有限公司于2002年12月6日通过土地竞拍取得使用权，但由于阳江市国土资源局在该宗地未有完成征地工作，存在农民纠纷问题未处理的情况下就急于将该地挂牌竞拍，导致该地竞拍后无法为竞买人阳江市雄江房地产有限公司办理国土证。而且被征地农民对该宗地的征地工作强烈不满，多次上访等问题，阳江市规划局也几经变更规划，最终将该地块大部份土地变更为公园用地，至今都无法将该地交付雄江公司占有、使用。由于阳江市国土资源局长期无法履行国有土地出让合同，在被征地农民矛盾强烈以及用地规划变更后，被告人冯秀样就已经清楚知道该地不可能取得，无论是规划局还是国土局的工作人员都不可能改变这一事实。冯秀样在这块土地的问题上不仅不可能向任何人行贿，而且还要向国土局、市政府主张违约责任、索取赔偿。检察机关指控冯秀样为此地块征地办证而向陈某2行贿是荒唐至极的。
3.22000㎡这一地块，根据陈某2在供述中指出“2008年就基本上都与农民签了征地补偿协议，大约2010年左右，村民基本同意该村土地被征收，2011年下半年，在支付完土地补偿款给被征地的村民以后，我就应冯秀样的要求办理了相关的用地手续”（卷二P78-79）。这一供述完全与客观情况相反，法院也可去函给阳江市国土资源局确认御庭轩小区22000㎡这一宗地是否都与农民签了征地补偿协议，村民基本同意该村土地被征收？该宗地的国有土地使用证在哪？
4.对于22000㎡地块，陈某2称冯秀样从2006年开始向其支付工作费','2018-10-02
11:22:10',0,'web',NULL),(35388393,'fd60352f-3e6f-4631-b588-988fab522e76','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东营区\",\"法院ID\":\"1547\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鲁0502执字第1529号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"东营市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480608000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"fd60352f-3e6f-4631-b588-988fab522e76\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司东营市中支行与鲍青青、李昱金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"东营市东营区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行中国银行股份有限公司东营市中支行与鲍青青、李昱金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的案件款297879.22元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司东营市中支行与鲍青青、李昱金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司东营市中支行与鲍青青、李昱金融借款合同纠纷执行裁定书
（2016）鲁0502执字第1529号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd60352f-3e6f-4631-b588-988fab522e76\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司东营市中支行与鲍青青、李昱金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁0502执字第1529号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东营市东营区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1547\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东营市东营区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-25\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司东营市中支行,鲍青青,李昱\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司东营市中支行与鲍青青、李昱金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\