广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤民终3075号
上诉人（原审被告）：深圳市鸿生星辉船舶配件有限公司。住所地：广东省深圳市南山区湾夏旧村一巷**号-2.102铺。
法定代表人：胡容辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓拾兴，广东胜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区八卦路**号经理大厦**楼。
负责人：纪东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李兆良，广东华瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。
上诉人深圳市鸿生星辉船舶配件有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称大地财险深圳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州海事法院（2016）粤72民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。星辉公司委托诉讼该代理人邓拾兴与大地财险深圳公司委托诉讼代理人熊国霞到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
星辉公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回一审法院重审，或者查清事实后改判星辉公司无须赔偿涉案船舶船体重置价款401914.24元及利息给大地财险深圳公司；3.本案一审案件受理费12899.67元、保全费5000元按改判结果及比例由星辉公司及大地财险深圳公司分担，鉴定费20000元由大地财险深圳公司负担；4.本案二审诉讼费由大地财险深圳公司负担。事实和理由：（一）一审判决有关涉案船舶建造完工日期认定依据不足。大地财险深圳公司一审提交的证据船舶交接书、中标通知书显示：涉案船舶由深圳江辉船舶工程有限公司（以下简称江辉公司）建造，该公司于2003年7月31日前已经建造完成并经过水下系泊及航行试验，于2003年7月31日正式移交深圳市海监渔政处使用。涉案船舶的建造经过严格的招投标程序，渔政处在船舶交接书中已经签章确认船舶经水下系泊及航行试验并予以正式交接。大地财险深圳公司主张涉案船舶建造完工日期为2008年3月15日，但大地财险深圳公司及渔政处从未提交证据证明涉案船舶在2003年7月31日移交后至2008年3月15日期间由江辉公司进行过何种后续建造事项。此外，招标代理机构于2002年12月17日向江辉公司发出中标通知书，江辉公司于2003年7月31日正式移交涉案船舶给深圳市海监渔政处，建造工期仅半年多，大地财险深圳公司主张移交后的后续建造历经五年至2008年3月15日完成，完全不符合常理。正如一审判决所述“根据深圳市规划和国土资源委员会发布的信息，深圳市海监渔政处与核发涉案船舶所有权证书、国籍证书的广东省渔政总队深圳支队和签发涉案船舶检验登记证书的广东渔业船舶检验深圳分局属于悬挂不同牌子的同一机构”，上述悬挂不同牌子的同一机构为渔政处自己核发的船舶所有权证书、国籍证书、检验登记证书所记载的“建造完工日期2008-03-15”没有公信力和证明力。（二）一审判决有关涉案船舶船体价值认定缺乏事实依据。大地财险深圳公司一审提交的证据船舶交接书、中标通知书另显示：涉案船舶招标采购人××深圳市海监渔政处，中标人为江辉公司，江辉公司中标后与深圳市海监渔政处签订了采购合同书。因此，渔政处除存有涉案船舶的船舶交接书、中标通知书外，还应存有招投标文件及采购合同书。相关招投标文件及采购合同书应当记载有涉案船舶船体构造及主机品牌、型号、规格、数量、单价等详细信息，从中可以直接查明涉案船舶建造完工时的船体价值。在大地财险深圳公司及深圳市海监渔政处未提交上述证据的情况下，涉案船舶2003年7月31日移交时主机品牌、型号、规格、数量、单价均无法查明。一审法院根据江辉公司开具的涉案船舶采购发票、未经庭审质证的与本案毫无关联的深圳市海监渔政处2008年12月购置所谓“相同类型主机”发票，认定涉案船舶在2008年3月15日的船体价值，明显缺乏事实依据。（三）一审判决有关涉案船舶可使用年限认定明显不当。1.广东海事工程咨询检验公司（以下简称广东海事检验公司）相关鉴定人员刘健、黄文胜、许明均不具备相关司法鉴定资质，其出具的鉴定报告所依据的渔政处2008年12月购置所谓“相同类型主机”发票未经庭审质证且与本案毫无关联，其有关涉案船舶可使用年限为30年的鉴定意见，不应作为认定本案事实的依据。2.涉案船舶为沿海高速运行执法玻璃钢船，其使用年限应当依据相关规定、船舶用途、航行区域、高速运行特点、船舶构造等因素综合认定。根据交通部《老旧运输船舶管理规定》第四条第一项及附录一《海船船龄标准》的规定，涉案船舶船龄达10年以上时，即为一类老旧海船，其强制报废船龄不超过25年。根据《深圳市本级行政事业单位国有资产处置办法》附录《行政事业单位常用固定资产使用年限表》规定，高速客船使用年限为25年，考虑涉案船舶为沿海高速运行执法公务船，运行速度极快，经常发生碰撞，须确保执法效率及执法人员安全等特点，该船实际使用年限理应在25年以下。一审判决适用农业部《关于加强老旧渔业船舶管理的通知》附表3有关渔业公务船一般限制使用年限为35年的规定及广东海事检验公司鉴定意见，认定涉案船舶可使用年限为30年，与上述规定相悖，且不合情理。（四）深圳海监渔政处未参与本案一审诉讼，相关基本事实无法查明。本案属保险人代位求偿诉讼，本案的处理结果与深圳海监渔政处有法律上的利害关系。大地财险深圳公司从未申请深圳海监渔政处作为第三人参与一审诉讼，一审法院亦未通知深圳海监渔政处参加诉讼。由于深圳海监渔政处未参与一审诉讼，而涉案船舶招投标文件及采购合同书、2003年7月31日船舶移交后至2008年3月15日期间江辉公司后续建造等关键证据材料均在深圳海监渔政处保存但未提供，导致涉案船舶建造完工日期、船体原价值等基本事实无法查明。为此，星辉公司请求二审法院通知深圳海监渔政处作为第三人参与本案诉讼。（五）大地财险深圳公司应当承担举证不能的不利后果。虽然深圳海监渔政处为行政执法单位，但深圳海监渔政处在本案中与星辉公司、大地财险深圳公司均为平等的民事诉讼主体。大地财险深圳公司提交的由深圳海监渔政处提供的证据均为复印件，虽然有深圳海监渔政处在复印件上盖章，但由于深圳海监渔政处与本案处理结果有法律上的利害关系，盖有深圳海监渔政处印章的复印件并不当然具有真实性。深圳海监渔政处未作为第三人参与一审诉讼，未提交涉案船舶招投标文件及采购合同书、2003年7月31日船舶移交后至2008年3月15日期间江辉公司后续建造等关键证据材料，导致涉案船舶建造完工日期、船体原价值等基本事实无法查明，导致涉案船舶船体损毁时价值无法鉴定并最终认定，该举证不能的不利后果应当由大地财险深圳公司承担。
大地财险深圳公司辩称，（一）一审判决所依据的鉴定报告是由星辉公司申请，由一审法院依据相应程序选出的鉴定机构出具，属于法院委托的司法鉴定报告。鉴定机构长期从事船舶检验及海事鉴定工作，具备相应鉴定资格，该鉴定报告具有专业性、权威性，以该鉴定报告作为依据认定涉案船舶船体的价值没有错误。（二）一审判决所依据的鉴定报告中，广东海事检验公司对涉案船舶船体价值的认定所依据的事实没有错误，其运用专业领域内的经验及能力所作出的综合结论没有错误，一审判决以该结论作为涉案船舶包括船体价值的认定依据没有错误。（三）一审判决有关涉案船舶船体价值认定有充分的事实依据，应予认可与维持。（四）一审判决有关涉案船舶可使用年限的认定有充分的事实与法律依据，应予认可与维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
大地财险深圳公司向一审法院请求：1.星辉公司赔偿大地财险深圳公司损失909967元及其利息（自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至星辉公司付清赔款之日止）；2.星辉公司赔付大地财险深圳公司向广州海江保险公估有限公司（以下简称海江公估公司）支付的公估费22174元；3.星辉公司负担本案的案件受理费及财产保全申请费。一审诉讼过程中，大地财险深圳公司申请撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：
一、关于涉案船舶概况及涉案火灾事故发生的事实
涉案船舶船名“中国渔政44102-1”，2002年12月17日，江辉公司中标该船舶建造工程项目，约定中标金额966080元。2002年12月及2003年12月，深圳海监渔政处向江辉公司分两笔支付了涉案船舶建造工程款共计966080元。2003年7月31日，深圳市海监渔政处与江辉公司签订船舶交接书。该交接书载明，根据双方签订的合同，江辉公司为深圳市海监渔政处建造的涉案船舶经水下系泊及航行试验，各项工程均符合合同要求。深圳市海监渔政处与江辉公司于当日在深圳蛇口江辉公司码头予以正式交接。
2008年12月18日，深圳市海监渔政处购置了4台四冲程水星牌250匹马力汽油舷外机，其中3台单价为13.80万元，1台加长轴的价值为14.40万元。
2015年1月26日，广东省渔政总队深圳支队核发了（粤深）船登（权）（2015）FZ-200001号渔业船舶所有权登记证书，载明船名为“中国渔政44102-1”，船舶类型为渔业行政执法船，造船厂为江辉公司，建造完工日期为2008年3月15日，船体材质为玻璃钢，船长10.03米，型宽3.15米，型深1.6米，总吨为10，净吨为3，主机总功率551.25千瓦（3台主机，均为水星舷外机，每台标定功率均为183.75千瓦），船舶所有人××深圳市海监渔政处，取得所有权日期为2014年12月17日。同日，广东省渔政总队深圳支队核发了（粤深）船登（籍）（2015）FZ-200001号渔业船舶国籍证书（国内），载明的船名、船舶类型、造船厂、船体材质、船长、型宽、型深、主机总功率、船舶所有人均与（粤深）船登（权）（2015）FZ-200001号渔业船舶国籍证书（国内）一致，证书有效期至2019年12月16日。2009年9月24日，中华人民共和国广东渔业船舶检验深圳分局对涉案船舶完成了检验，该分局签发的渔业船舶营运检验报告载明的船名、主机总功率、船长、总吨、船舶所有人等均与前述船舶所有权证书和国籍证书一致，龙骨安放日期为2001年12月15日，建造完工日期为2008年3月15日，准航于沿海航区，从事渔业行政执法。9月25日，该分局签发了4403000150100号渔业船舶检验证书，载明的船名、船舶类型、造船厂、船体材质、船长、型宽、型深、主机总功率、船舶所有人亦与前述船舶所有权证书和国籍证书一致，建造完工日期为2008年3月15日，证书有效期至2019年9月23日。
2015年12月1日，星辉公司成为深圳市海监渔政处执法艇主机采购项目的中标供应商。星辉公司中标后与深圳市海监渔政处签订了货物（设备）采购合同，载明货物为“中国渔政44101-2”艇主机2台，涉案船舶主机3台；其中涉案船舶主机技术参数要求如下：额定功率为250匹马力（186千瓦）、最高转速为5800-6400rpm，缸数为直列6缸24气阀顶双凸轮轴置，“中国渔政44101-2”艇主机的技术参数如下：额定功率为90匹马力（67千瓦）、最高转速为5000-6000rpm，缸数为直列4缸；合同总价为638800元。涉案合同签订后，星辉公司收取了项目款项，就涉案船舶3台主机开具了5张深圳市普通增值税发票，每张载明的金额均为97614元，总计488070元，5张发票均载明应税货物为涉案船舶主机250HP，备注栏均载明“主机水星250HP，一台：1626**元”。
2016年3月28日，深圳市海监渔政处将涉案船舶交付给星辉公司开展前述3台主机更换工作。因星辉公司系深圳市海监渔政处执法快艇维修项目的中标商，且涉案船舶船身陈旧老化，需进行维修保养，深圳市海监渔政处与星辉公司商定在更换3台主机后，一并对涉案船舶进行维修保养。2016年2月25日，星辉公司向深圳市海监渔政处提供的船舶维修报价清单载明，维修主要项目为打磨船身、安装底板、船体修补等，人工费、材料费及税费总计为60033元。根据大地财险深圳公司提交的证据，深圳市海监渔政处与星辉公司系于4月29日签订了书面维修保养合同。而星辉公司辩称书面合同系签订于涉案船舶发生火灾之日即5月23日下午，系深圳市海监渔政处乘星辉公司处理涉案火灾事故忙乱之机，由星辉公司的员工曾某根据深圳市海监渔政处先前向星辉公司发送的维修合同模板打印出来后，再由星辉公司法定代表人胡容辉签名并加盖星辉公司公章，胡容辉并未查看维修合同的具体内容。曾某在作证时还称，星辉公司在涉案火灾发生前曾多次为深圳市海监渔政处修理渔业执法船舶，因维修需要经过审批，故在确定维修内容后，深圳市海监渔政处工作人员会将维修合同发送给星辉公司，然后由负责从事打印工作的曾某打印出来，供深圳市海监渔政处和星辉公司法定代表人胡容辉签字盖章。曾某作证时还称，之前星辉公司承揽维修深圳市海监渔政处的船舶时使用的合同与涉案合同内容除工程价格、期限等条款略有不同外，其他内容均一致。根据落款日期为2016年4月29日且深圳市海监渔政处与星辉公司均由代表人签名并加盖印章的涉案维修保养合同载明，深圳市海监渔政处委托星辉公司维修保养的船舶为涉案船舶；维修保养价格为60033元；付款方式为合同签订生效且星辉公司向深圳市海监渔政处提供合同价款的全额发票，维修完成并验收合格后；星辉公司全面负责施工安全管理工作，包括船舶安全以及防台、防火、防盗、施工人员安全等工作，如出现任何事故，责任完全由星辉公司承担。该合同还约定了物料供应与管理、质量管理及验收、质量保修期及服务等事项的权利义务。
因星辉公司并无船舶上排等设备，涉及需上排维修的船舶，采取两种方式，一种是上门提供维修，一种是在距离该公司较近的深圳市南山区望海路1011-2号蛇口姑婆角东南角即半岛城邦国际游艇会的码头实施上排维修。
2016年3月28日左右，星辉公司在更换涉案船舶3台水星主机后，安排涉案船舶在半岛城邦国际游艇会的码头上排维修。
2016年5月23日，涉案船舶已基本维修完工，拟过2-3天下水。当日上午，星辉公司指派4名工人分成两组对停在码头船排架上的涉案船舶进行机器和船体修理。13时50分左右，1名工人发现涉案船舶左边排架下方1堆垃圾起火（距涉案船舶40厘米远）。该工人立即呼叫其他3名工人准备撤离涉案船舶，并去找消防水管和灭火器准备灭火。2分钟后，当4名工人找来水管时，因当时风势较大，火势迅速蔓延并燃烧至涉案船舶。眼看无法灭火，该4名工人即打电话通知星辉公司法定代表人胡容辉，并报消防。因着火地点较为偏僻，消防车经过20分钟左右才抵达火灾现场，经过1个小时扑救，才成功扑灭大火。经过1个多小时的大火燃烧，涉案船舶船壳、主机、船用设备均遭烧毁。
5月31日，南山消防大队作出了深公南消火认字[2016]第0006号火灾事故认定书，对涉案火灾的原因认定如下：“2016年5月23日14时许深圳市××××号蛇口姑婆角东南角停放的深圳市海监渔政处所属的中国渔政44102－1执法艇西侧外左舷距船尾2.14米处因遗留火种引起火灾。6月7日，广州云昊船用配套设备有限公司出具了涉案船舶主机鉴定报告，载明经对涉案船舶3台美国水星VERADO250型汽油主机进行检测，发现3台主机的电路、线路（含电脑控制模块）全部烧毁；供油、燃油系统全部烧毁；冷却系统熔坏，主机缸体和齿轮箱因高温变形，无法修复；外壳全部烧毁。该公司认为3台主机无维修价值，建议报废。该公司系美国水星海事中国公司在广东省广州市、佛山市等地的授权经销商。
二、关于涉案船舶投保、索赔、查勘、定损、理赔等事实
深圳市海监渔政处就涉案船舶向大地财险深圳公司投保船舶保险条款一切险附加船东对船员责任险，该险种项下大地财险深圳公司承保的风险包括火灾所致的保险标的物的全损等风险。根据中国大地财产保险股份有限公司航运保险运营中心（以下简称大地航运保险中心）签发的PCAA201531163027000009号远洋船舶保险单记载，船舶名称为“中国渔政44102-1”，被保险人××深圳市海监渔政处，保险价值及保险金额为97万元，船舶建造时间为2008年，保险期限自2015年12月21日至2016年12月20日。深圳市海监渔政处已于2015年11月20日向大地财险深圳公司支付了约定保险费4650元，大地航运保险中心向深圳市海监渔政处开具了发票。根据大地保险公司出具的说明，因该公司统一管理的需要，深圳市海监渔政处向大地财险深圳公司投保的保险单及发票均由大地航运保险中心统一打印并盖章，该保险单项下的保险人为大地财险深圳公司。
2016年5月23日15时，深圳市海监渔政处就涉案船舶因火灾被烧事故向大地财险深圳公司报险，索赔97万元。5月25日，深圳市海监渔政处向大地财险深圳公司出具了关于涉案船舶遭受火灾事故的情况说明，载明了涉案火灾事故经过、涉案船舶投保情况、主机更换及维修情况，并再次向大地财险深圳公司提出索赔。
涉案火灾事故发生当日即5月23日，大地财险深圳公司即委托海江公估公司对涉案船舶遭受火灾事故进行现场查勘、检验及取证。海江公估公司已获得从事对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等保险公估业务的许可，并入选了广东法院及本院司法委托专业机构，专业范围为保险公估。接受大地财险深圳公司委托后，该公司指派邹金勇和蔡清就涉案船舶遭受火灾事故进行查勘、检验，前述两人具有保险公估从业资格，执业范围为在全国区域内对保险估算及出险标的的残值处理等。6月20日，海江公估公司出具了HSA/2016/613/ZJY号涉案船舶被烧毁受损检验事宜的公估报告。该公估报告载明如下内容：关于涉案船舶损坏情况。5月24日上午，海江公估公司检验师会同深圳市海监渔政处工作人员、大地财险深圳公司代表、星辉公司法定代表人胡容辉、火灾现场负责修理船舶的3名工人对事故现场进行了现场查勘检验，发现涉案船舶驾驶室严重烧毁、3台新更换的水星牌主机全部烧毁并出现碳化，齿轮箱经过高温烘烤及灭火操作中的淬化，基本报废。关于涉案火灾事故原因。根据南山消防大队出具的火灾事故认定书，海江公估公司认为涉案火灾原因可以确定为涉案船舶外的火种引起的火灾。关于涉案火灾事故责任。根据涉案维修保养合同关于防火责任完成由星辉公司承担的约定条款，海江公估公司认为星辉公司应负担涉案船舶被烧毁的全部责任。关于保险责任。根据保险合同、出险时间、地点、原因、船舶适航情况，海江公估公司认为涉案船舶被烧属于大地财险深圳公司的保险责任。关于涉案船舶的定损。根据涉案船舶相关证书的记载，海江公估公司认为涉案船舶价值主要由玻璃钢纤维船体和船舶动力总成组成。根据交通部《老旧运输船舶管理规定》以及深圳市国有资产处置办法的规定，海江公估公司认为涉案船舶的使用年限为25年。涉案船舶于2016年5月23日被烧毁，实际运营了8年，剩余运营年限为22年。从船舶折旧角度并考虑船舶营运成本、船舶正常维修保养修理成本等因素，海江公估公司取涉案船舶剩余营运年限的平均折旧率按4%进行估算。故涉案船舶按上述评价基准日进行折旧后的船舶价值=船舶购置价格×（1-平均年化折旧率）建造时至出险当时营运年限。考虑到运营期间的两次特别检验与船舶折旧可相互抵销，折旧率按照8年-2年=6年。依前述计算方式，被烧毁前涉案船舶价值=966080×（1-4%）6=756206.65元。因涉案事故发生前，基本维修完毕，星辉公司也对3台主机进行了更换，拆解下来的旧主机参考废铁单价1000元/吨，约为600元，拆解下来的部分零部件可用在其他机器上，故残值可按1500元计算。另外星辉公司对于涉案船舶的玻璃钢船体、电路等进行了更换和维修，相当于对船舶进行翻新。由于近年来物价上涨，造船成本增加，并考虑到涉案船舶为公务执法船舶，每年投入不少的维修成本，海江公估公司认为，涉案船舶的实际保险价值约为1107581.65元左右，即维修前船舶折旧价756206.65元+船舶新购3台主机292842元+船体其他设施的维修费用60033元-3台旧主机拆解后的残值1500元=1107581.65元。虽然涉案船舶在保险事故发生前实际价值超过保险价值97万元，但考虑到保险合同约定保险价值及保险金额均为97万元，且如按涉案船舶原配置/规格重新建造，支出将远远超过97万元，故海江公估公司将涉案火灾造成的涉案船舶被烧毁的损失按实际全损认定比较合理，即定损金额按97万元计算。
因委托海江公估公司对涉案船舶遭受火灾事故受损进行查勘等公估事宜，大地财险深圳公司分别于2016年6月20日和2017年2月28日，向海江公估公司支付公估费共计22174元。
由于深圳市海监渔政处尚未向星辉公司支付涉案船舶维修款60033元，经大地财险深圳公司与深圳市海监渔政处协商，双方同意将前述款项从定损金额97万元中扣减，大地财险深圳公司需赔付深圳市海监渔政处保险赔款909967元。2016年7月6日，深圳市海监渔政处向大地财险深圳公司出具保险赔款确认书，载明就涉案船舶的保险事故向大地财险深圳公司提出索赔，并同意接受前述保险事故的最终理赔款为909967元。在深圳市海监渔政处收到上述赔款后，关于本次事故的一切保险赔偿责任终止。同时深圳市海监渔政处同意将向星辉公司追偿的权利转移给大地财险深圳公司，并全力配合大地财险深圳公司做好追偿工作。深圳市海监渔政处声明除保险单列明的保险人之外，深圳市海监渔政处或其他主体对涉案船舶没有向其他保险公司重复投保，亦没有其他主体对上述财产有利益关系。该确认书还随附关于将保险赔款划入深圳市财政委员会非税收入账户的函，该函件载明，因涉案船舶属深圳市政府固定资产，根据财政固定资金处置相关管理规定，大地财险深圳公司须将909967元保险赔款汇入深圳市财政委员会非税收入账户。该函件还载明了深圳市财政委员会在中国银行的账号。
2016年8月1日，大地财险深圳公司通过工商银行向深圳市海监渔政处指定的深圳市财政委员会的账号支付保险赔款909967元。深圳市海监渔政处还向大地财险深圳公司出具了权益转让书，载明根据南山消防大队火灾事故认定书及涉案船舶维修保养合同，涉案船舶的毁损应由星辉公司负责赔偿，深圳市海监渔政处向大地财险深圳公司索赔同时不放弃对星辉公司追究事故责任的权利。因深圳市海监渔政处已收到涉案船舶发生保险事故的保险赔款909967元，深圳市海监渔政处同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给大地财险深圳公司，并授权大地财险深圳公司得以深圳市海监渔政处名义或大地财险深圳公司名义向星辉公司追偿。
三、关于对涉案船舶遭受火灾时的价值鉴定的事实
因星辉公司对于海江公估公司出具的公估报告中关于涉案船舶遭受火灾时的价值不予认可并申请司法鉴定，一审法院组织大地财险深圳公司和星辉公司进行了听证。听证程序中，大地财险深圳公司再次申请邹金勇就涉案船舶建造完工时间、使用年限进行说明，一审法院予以准许。邹金勇在庭审中接受当事人质询时称，海江公估公司之所以认定涉案船舶建造完工日期为2008年3月15日，系因为该日期系由广东省渔政总队深圳支队及广东渔业船舶检验深圳分局等法定机关出具的涉案船舶所有权证书、国籍证书、船舶检验证书上记载，前述记载证明力高于其他材料。虽然涉案船舶交接书显示涉案船舶于2003年7月31日交付于深圳市海监渔政处，但该交接书是江辉公司与深圳市海监渔政处之间的材料，作为公估师无法判别前述材料的真实性，故只能根据国家法定机关出具的国籍证书、检验证书上面明确记载的船舶建造完工日期为准。另外，从专业角度讲，江辉公司和深圳市海监渔政处之间的船舶建造合同还会包括船舶交接后的后续测试、船舶工况与后续的跟踪等诸多方面，双方签署船舶交接书并不代表船舶可以下水正常运营，仍需要国家法定机关出具合格的检验证书、适航证书才算船舶正常运营，所以该船舶交接书不能认定船舶交接后就是船舶的建造完工日期。从涉案船舶的相关证书记载来看，应认定2003年7月31日涉案船舶交接后未实际运营，故涉案船舶应自法定船舶检验机关确定的建造施工完成日期即2008年3月开始计算折旧。至于涉案船舶使用年限认定为25年的依据则是交通部《老旧运输船舶管理规定》以及《深圳市国有资产处置办法》。
星辉公司对涉案船舶自2008年3月才开始折旧涉案船舶持有异议，同时对涉案船舶主机折旧以及特定检验与船舶折旧抵销亦提出异议。星辉公司主张涉案船舶应自交接之日的2003年7月31日即应计算折旧，理由是船舶交接书显示涉案船舶已经水下系泊及航行试验后即应视为已经实际使用，故应自2003年8月起开始计算折旧。特别检验与船舶折旧可以相互抵销并无相关依据，不应认可。故仍坚持对涉案船舶在遭受火灾事故的价值进行鉴定。鉴于涉案船舶遭受火灾事故时的价值系本案需查明的关键事实，且星辉公司的鉴定申请具有一定合理性，一审法院准许了星辉公司关于对涉案船舶在遭受火灾时的价值鉴定的申请，并依法要求大地财险深圳公司和星辉公司协商确定具备相应资格的鉴定人。因大地财险深圳公司和星辉公司无法协商一致，一审法院依法以公开摇珠的方式确定鉴定人。第一次摇珠确定的评估机构为广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司，因该公司自称不具备对涉案船舶受损当时价值评估鉴定的能力。一审法院依法组织第二次公开摇珠，最终确定广东海事检验公司为前述司法委托事项的鉴定机构。
广东海事检验公司于2017年6月27作出了GM17037号鉴定报告，载明如下主要事项：
关于鉴定方法的选择。涉案船舶为渔业执法船，船舶检验证书显示为2008年3月15日建造完工，检验证书在有效期内，属在航船。根据相关材料，船舶的初始造价及主要设备（主机）的原始采购价比较清晰，基于对各种船舶价值估算方法的比较，以及涉案船舶的船舶类型、工作性质、市场特点等，使用重置成本法对涉案船舶在2016年5月火灾事故发生前的价值进行估算比较合理。根据重置成本法，船舶价值=重置价值（造船成本+利润+税金+资金成本）×总成新率[（年限成新率+技术鉴定成新率）÷2]。因涉案船舶已被烧毁，无法进行现场检验判断技术鉴定成新率，故总成新率取为年限成新率[尚可使用年限÷（已使用年限+尚可使用年限）]。
关于重置价值的判定。涉案船舶原始造价为966080元；2008年12月购置的四冲程水星牌250匹马力汽油舷外机价格为13.80万元，据此，涉案船舶原始配备3台主机近似价格应为414000元；扣减主机价值的涉案船舶船体原始造价约为552080元。
关于年限成新率的判定。（1）船舶建造日期和已使用年限判定。根据涉案船舶的船舶交接书得知船舶建造完工后交接合同时间为2003年7月31日，涉案船舶的船舶所有权证书、船舶国籍证书及船舶检验证书中载明建造完工日期为2008年3月15日。鉴于涉案船舶的船舶检验机构隶属中华人民共和国农业部渔业船舶检验局，是否适航及建造是否完成涉及到以后的营运年限的限制等事项，均需以通过渔业船舶检验局的法定检验是否合格进行判定，否则该船不适航，不能投入使用。故涉案船舶建造完工日期需以法定检验机构认可的2008年3月15日为准。而涉案船舶发生事故时间为2016年5月23日，所以船舶已使用年限为8.17年。（2）船舶可使用年限判定。涉案船舶类型属于玻璃钢渔业公务执法高速船，不属于客船范畴，故交通运输部《老旧运输船舶管理规定》（2014年9月5日第二次修正）关于船舶25年强制报废年限标准不应适用；由于涉案船舶法定检验机构为农业部的渔业船舶检验局，正常使用情况下的报废年限应以农业部《关于加强老旧渔业船舶管理的通知》（农渔发[2007]11号）附表3“渔业公务船”中35年限制使用的标准为准（通常到限制使用年限维修、特别检验等费用大增且通过检验的难度极大）。鉴于公务执法船舶相对于普通渔船，使用过程中对船体、机器损耗较大，达到老旧标准后每两年需特别检验一次，船体、机器等维修保养成本较高，而且根据修船经验，不可能恢复到比较好的技术状态，对公务执法有一定影响。所以，参考《玻璃钢船艇建造工艺手册》中玻璃钢船舶实例的叙述进行综合考虑，涉案船舶可使用年限为30年。（3）总成新率计算。结合涉案船舶已使用年限为8.17年，涉案船舶尚可使用年限为21.83年（30-8.17=21.83），据此计算，涉案船舶的总成新率约为72.80%（21.83÷30=0.728）。
关于船舶总体价值。（1）船舶船体重置价值。根据前述计算方法，涉案船舶船体重置价格为401914.24元（552080×0.728=401914.24）。（2）船舶更换下的旧主机和其余零部件回收价值。涉案船舶旧主机由于老旧损坏故障等原因进行更换，拆下的3台旧主机功率约为186千瓦，此类较大功率主机大部分用于游艇，损坏故障后的二手主机基本没有回收市场价值。而且，涉案船舶类型属于事业单位渔业公务船，报废后不能用于市场回购运营，通常采取的方式为机器拆解做废钢回收。所以，报废后的价值最多按照废品回收处理的价值。按照旧主机每台约200公斤、废铁回收价格每吨1200元计算，3台旧主机回收废铁价格约为720元。（3）涉案船舶刚刚完成的维修保养价值。根据涉案船舶维修保养合同记载，此次船舶维修保养价格为60033元。（4）涉案船舶新购置主机的价值。根据涉案船舶购买船舷机配件发票及执法艇主机采购项目合同，涉案船舶3台新主机价格为488070元。（5）船舶价值。船舶价值=船体折旧价值+旧机折旧价值+船舶维修价值+新购机器价值=401914.24+720+60033+488070=950737.24元。综上，广东海事检验公司认为，涉案船舶在2016年5月遭受火灾前的价值为950737.24元。
2016年11月1日，大地财险深圳公司申请对星辉公司银行存款100万元予以冻结，一审法院依法裁定予以准许，大地财险深圳公司交纳了保全申请费5000元。
因星辉公司提出司法鉴定申请，就涉案船舶在遭受火灾事故的价值鉴定事宜，星辉公司向广东海事检验公司支付了司法鉴定费2万元。
庭审中，星辉公司称涉案船舶使用的主机原为柴油机舷内机组，2003年8月即已投入使用，2008年经过东莞市虎门伟基玻璃钢船厂改装为汽油舷外机组，重新登记后再继续使用，故足以认定涉案船舶使用日期为2003年7月31日。一审法院指定星辉公司于2017年9月1日提交其述称前述事实的相关证据，星辉公司未在指定期限内提交证据材料。
另查明，2005年3月21日，深圳市农林渔业局（深圳市海洋局）发布的行政执行主体公告显示，深圳市渔政渔港监督管理处（广东省渔政总队深圳支队、中国海监广东省总队深圳支队、中华人民共和国深圳渔港监督处、中华人民共和国广东渔业船舶检验深圳分局）的执法职责和权限为：依法对辖区范围内的渔船渔港进行监督管理等。2012年6月8日，深圳市规划和国土资源委员会在深圳市政府信息公开目录系统发布的信息显示，深圳市海监渔政处（中国海监广东省总队深圳支队、广东省渔政总队深圳支队、中华人民共和国广东渔业船舶检验深圳分局）的职能包括承担渔业船舶检验工作、承担渔业船舶登记管理等职能。
一审法院认为，大地财险深圳公司作为承保涉案船舶一切险的保险人，在向深圳市海监渔政处赔付保险赔款后，以保险代位人的身份，依据深圳市海监渔政处与星辉公司的船舶维修保养合同关系向星辉公司索赔提起本案诉讼，故本案系船舶修理合同纠纷。
根据双方当事人的诉辩主张并结合庭审调查，本案的争议焦点为：大地财险深圳公司的诉讼主体资格；星辉公司是否需要承担涉案船舶被烧毁的法律责任；如星辉公司需承担赔偿责任，其责任范围。
关于大地财险深圳公司的诉讼主体资格。根据查明事实，深圳市海监渔政处就涉案船舶向大地财险深圳公司投保远洋船舶一切险及相关附加险，大地财险深圳公司予以承保，并签发了保险单，双方之间成立海上保险合同关系。涉案船舶在2016年5月23日因火灾事故被烧毁后，大地财险深圳公司依照与深圳市海监渔政处的保险合同约定，在委托海江公估公司定损并与深圳市海监渔政处协商扣减涉案船舶修理费用后，向深圳市海监渔政处支付了保险赔款909967元，并取得了深圳市海监渔政处出具的权益转让书，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，大地财险深圳公司依法取得向星辉公司要求赔偿的权利，星辉公司关于大地财险深圳公司诉讼主体不适格的抗辩，并无理据，不予支持。
关于星辉公司是否需要承担涉案船舶被烧毁的法律责任。根据《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理”的规定，本案仅审理深圳市海监渔政处与星辉公司之间因涉案船舶修理而产生的法律关系项下的纠纷。本案已查明，涉案船舶修理合同载明的签订日期为2016年4月29日，星辉公司虽辩称该合同系2016年5月23日深圳市海监渔政处利用星辉公司处理涉案火灾事故忙乱的之机诱导蒙骗星辉公司与其补签的，但从星辉公司的举证来看，仅有曾某一人的证言并无其他证据予以佐证，星辉公司的抗辩不足以采信。且根据证人曾某出庭陈述可知，星辉公司为深圳市海监渔政处多次修理船舶，每次签订的维修保养合同除价格条款外，在施工管理等条款上均相同。星辉公司向深圳市海监渔政处就涉案维修的报价时间发生在2016年2月25日，深圳市海监渔政处将船舶交付于星辉公司实际维修的时间为2016年3月28日后，综合星辉公司与深圳市海监渔政处的要约、承诺、船舶交付、实施维修、以往维修采用的合同文本、涉案船舶维修合同的签订等行为，深圳市海监渔政处与大地财险深圳公司至少于2016年4月29日已就涉案船舶的维修保养达成了意思一致，署名日期为该日的涉案船舶修理合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，星辉公司关于涉案船舶修理合同为受深圳市海监渔政处诱骗签订的抗辩，并无事实和法律依据，不予支持。深圳市海监渔政处和星辉公司均应按照涉案船舶修理合同约定和法律规定行使权利并履行义务。
虽然涉案船舶修理合同并未明确约定维修保养地点，但涉案船舶自更换3台主机时，即由深圳市海监渔政处交付给星辉公司实际控制，在此期间，星辉公司可以选择合理的修理地点实施更换主机以及后续的维修保养事宜，星辉公司选择在深圳市××××号蛇口姑婆角东南角半岛城邦码头实施维修保养行为，该地点系星辉公司实际履行维修保养义务的地点。无论该地点是否属于星辉公司厂区，根据涉案船舶修理合同关于“星辉公司全面负责施工安全管理工作，包括船舶安全以及防台、防火、防盗、施工人员安全等工作，如出现任何事故，责任完全由星辉公司承担”的约定以及《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，星辉公司均应对在该地点实施维修的船舶承担保管责任，如因保管不善导致涉案船舶发生损毁或灭失，星辉公司应承担赔偿责任。根据查明事实，涉案船舶系在星辉公司维修期间，因涉案船舶西侧外左舷距船尾2.14米处因遗留火种引起火灾事故，最终导致涉案船舶船壳、主机、船用设备烧毁。星辉公司作为承揽人，疏于对维修现场的安全管理，并导致火灾事故的发生，该行为构成保管不善，星辉公司应向深圳市海监渔政处承担损害赔偿责任。
关于星辉公司需承担的责任范围。火灾事故导致由星辉公司基本完成维修的涉案船舶的船体、新更换的3台主机烧毁，前述损失均应由星辉公司赔偿。大地财险深圳公司和星辉公司对于涉案船舶在火灾事故时的价值确定依据为重置成本法并无异议，该鉴定方法亦符合涉案船舶价值鉴定，本院对该方法予以确认，并依此方法确定涉案船舶的受损价值。因涉案船舶在建造之初即包含主机，且该主机系可更换设备，故在计算涉案船舶船体烧毁前的价值时，应将船体、主机、修理费用等价值分别计算。
涉案船舶船体的受损价值。因涉案船舶系已使用船舶，根据重置成本法，计算船体的受损价值应以折旧起算日的船体重置价值×总成新率，其中重置价值为船舶总价扣减主机价格，总成新率为尚可使用年限÷总使用年限。根据广东省渔政总队深圳支队核发的涉案船舶所有权证书、国籍证书以及广东渔业船舶检验深圳分局核发涉案船舶检验证书记载，涉案船舶建造施工完成日期为2008年3月15日。虽然根据深圳市规划和国土资源委员会发布的信息，深圳市海监渔政处与核发涉案船舶所有权证书、国籍证书的广东省渔政总队深圳支队和签发涉案船舶检验登记证书的广东渔业船舶检验深圳分局属于“悬挂不同牌子的同一机构”，但前述证书均系在涉案火灾事故发生前依据行政许可的相关法律或法规予以核发和签发，本案中没有证据证明前述机构在实施该行政许可行为时存在虚假认定。涉案船舶虽于2003年7月31日交接，但本案中无证据证明涉案船舶在交接后即已达到国家相关法定标准并由深圳市海监渔政处实际运营使用。星辉公司主张涉案船舶使用的主机原为柴油机舷内机组，于2003年8月即投入使用，且于2008年改装后重新登记再继续使用，但并未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，综合大地财险深圳公司的举证及星辉公司提交的反证情况并结合广东海事检验公司的鉴定报告以及海江公估公司的公估报告，可以认定涉案船舶建造完工日期为2008年3月15日，涉案船舶船体亦应自2008年3月15日开始计算折旧。依此计算，涉案船舶已使用年限为8.17年。鉴于涉案船舶属于渔业执法船舶，不属于客船范畴，故在船舶可使用年限的认定上，应以农业部《关于加强老旧渔业船舶管理的通知》为准，广东海事检验公司关于涉案船舶可使用年限为30年的鉴定意见，理据充分，应予以确认，星辉公司关于涉案船舶应自2003年8月折旧以及涉案船舶可使用年限为25年以下的抗辩，理据不足，不予支持。根据总成新率的计算公式，涉案船舶的总成新率应认定为72.80%[（30-8.17）÷30=0.728）]。涉案船舶初始购置价为966080元，建造完工日期为2008年3月15日，配备3台主机均为水星舷外机，每台标定功率均为183.75千瓦。虽然大地财险深圳公司及深圳市海监渔政处未能提交前述3台主机的价格，但结合涉案船舶更换的四冲程水星牌250匹马力汽油舷外机的功率为186千瓦以及2008年12月深圳市海监渔政处购置的相同类型的主机价格为13.80万元的事实，广东海事检验公司关于涉案船舶原始配备主机按13.80万计算的鉴定意见足以采信，故涉案船舶在2008年3月15日的船体价值应认定为552080（966080-3×138000=552080）元。故根据重置成本法计算，涉案船舶船体重置为401914.24（552080×0.728=401914.24）元。
涉案船舶更换下的旧主机和其余零部件回收价值。广东海事检验公司的鉴定报告中根据更换下的旧主机和其余零部件的性质、用途及市场价值，以废铁回收价确定船舶更换下旧主机和其余零部件的回收价值为720元，大地财险深圳公司和星辉公司均未对此提出异议，予以确认。
涉案船舶的维修保养价值。涉案船舶在火灾事故前已基本由星辉公司维修保养完毕，相应维修保养价值应列入船舶损失，大地财险深圳公司和星辉公司对于涉案船舶维修保养价值60033元并无异议，予以确认。
涉案船舶新购置主机的价值。根据涉案船舶购买船舷机配件发票及执法艇主机采购项目合同，涉案船舶3台新主机每台价值为162690元，3台价值共计488070元。根据查明事实，该3台主机在火灾事故发生前刚刚更换完毕，尚未下水运行，受损价值应按更换价值488070元计算。
综上，涉案船舶在2016年5月遭受火灾前的价值应认定为950737.24（401914.24+720+60033+488070=950737.24）元。对于前述损失均应由星辉公司予以赔偿。
鉴于涉案船舶系由星辉公司完成维修保养，星辉公司依照涉案船舶维修保养合同应得的承揽费用为60033元，前述费用可与星辉公司应向深圳市海监渔政处赔偿的等值修理费用抵销，故星辉公司应向深圳市海监渔政处赔偿涉案船舶烧毁的各项损失为890704.24（950737.24-60033=890704.24）元，如星辉公司迟延支付前述款项，根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，深圳市海监渔政处亦有权要求星辉公司向其支付逾期赔偿的利息。因大地财险深圳公司依法取得代位求偿权，且大地财险深圳公司向深圳市海监渔政处赔偿的额度大于前述金额，故星辉公司应赔偿大地财险深圳公司损失890704.24元及其利息。前述利息可自2016年8月1日大地财险深圳公司依法取得代位求偿权之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至星辉公司付清赔款之日止
大地财险深圳公司在庭审后撤回了要求星辉公司向其赔偿大地财险深圳公司向海江公估公司支付的公估费22174元的请求，大地财险深圳公司撤回该部分诉讼请求的行为，是大地财险深圳公司自愿、合法处分权利的行为，应予准许，本案中对大地财险深圳公司该项诉讼请求不予审查。
综上，星辉公司违反承揽合同约定，致使涉案船舶因遭受火灾事故烧毁，其应向依法取得保险代位求偿权的大地财险深圳公司赔偿合理损失。依照《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十五条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，一审法院判决：一、星辉公司赔偿大地财险深圳公司损失890704.24元及其利息（自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至星辉公司深圳市鸿生星辉船舶配件有限公司付清赔款之日止）；二、驳回大地财险深圳公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，星辉公司二审中提交了调查收集证据申请书，申请调取深圳市海监渔政处玻璃钢快艇招标项目（招标编号：0658-SZ021719）招投标文件。同时，星辉公司提交了通知第三人参加诉讼申请书，请求通知深圳市海监渔政处作为第三人参加本案诉讼。
本院认为，本案被上诉人大地财险深圳公司作为保险人向被保险人深圳市海监渔政处支付了被保险涉案船舶因保险事故遭受损失的保险赔款，深圳市海监渔政处出具了权益转让书，大地财险深圳公司依法取得代位求偿权并据此向上诉人星辉公司追偿。依据《最高人民法院民事案件案由规定》（法[2011]41号）第317条财产保险合同纠纷第（1）项财产损失保险合同纠纷的规定，本案为保险人代位求偿权纠纷。一审法院认定本案为船舶修理合同纠纷有误，本院予以纠正。
根据双方的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：涉案船舶船体的受损价值。大地财险深圳公司提交了海江公估公司的公估报告以证明涉案船舶船体的受损价值，星辉公司不予认可并申请了司法鉴定。一审法院准许了星辉公司的鉴定申请，委托广东海事检验公司对涉案船舶价值进行鉴定及出具了鉴定报告。从委托鉴定的程序来看，大地财险深圳公司与星辉公司未就选定鉴定机构达成协议，在此情况下，一审法院经公开摇珠确定了广东海事检验公司作为鉴定机构。一审法院委托鉴定前，组织双方当事人听证，大地财险深圳公司和星辉公司对于海江公估公司出具的公估报告及是否应司法鉴定充分发表了意见。鉴定报告出具后，一审法院组织双方当事人第二次开庭，对鉴定报告进行质证，鉴定人员亦出庭接受了双方当事人的询问，一审法院充分保障了双方当事人的诉讼权利义务，委托鉴定符合法定程序。同时，从鉴定机构及鉴定报告来看，广东海事检验公司具有从事海事鉴定的资质并入选了法院司法委托专业机构名录，一审法院委托广东海事检验公司鉴定时，双方当事人对此均无异议。出具鉴定报告的鉴定人员也具有相应的技术资格，星辉公司上诉认为鉴定人员不具备相关司法鉴定资质，没有事实依据。鉴定报告依据的鉴定材料包含在海江公估报告中，大地财险深圳公司一审开庭及鉴定听证前已提交给星辉公司，星辉公司业已对此充分发表质证意见，故星辉公司上诉认为鉴定报告依据的材料未经质证的主张不成立。广东海事公司的鉴定报告为具有资质的专业人员出具，鉴定依据的鉴定材料已经双方当事人质证，作出的鉴定结论具有客观依据。星辉公司虽否认该鉴定报告，但未提交证据予推翻该鉴定报告的鉴定结论，且因一审法院委托鉴定程序合法，故该鉴定报告应予采信。广东海事检验公司出具的鉴定报告在涉案船舶建造完工日期、船体价值及可使用年限的基础上认定涉案船舶船体的重置价格。一审判决据此作出认定，并无不当。星辉公司对此提起上诉，没有事实依','2018-10-03
09:40:21',0,'web',NULL),(37541875,'6a760a19-7ad8-4e2f-9a6b-a8ff01706a9b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6a760a19-7ad8-4e2f-9a6b-a8ff01706a9b\",\"案件名称\":\"姚正祥与杨国明、吴明东排除妨害纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2018）黔0328民初825号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529510400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"湄潭县人民法院\",\"法院ID\":\"2723\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院区县\":\"湄潭县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告姚正祥诉被告杨国明、吴明东、吴明均、吴明忠、袁学方排除妨害纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚正祥及其委托诉讼代理人郑继才、被告杨国明、吴明东到庭参加了诉讼，被告吴明均、吴明忠、袁学方经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姚正祥与杨国明、吴明东排除妨害纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚正祥与杨国明、吴明东排除妨害纠纷一审民事判决书
（2018）黔0328民初825号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6a760a19-7ad8-4e2f-9a6b-a8ff01706a9b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚正祥与杨国明、吴明东排除妨害纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黔0328民初825号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湄潭县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2723\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湄潭县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"排除妨害纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-05-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姚正祥,杨国明,吴明东,吴明均,吴明忠,袁学方\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条 承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第二十一条\',法条内容:\' 第二十一条
侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚正祥与杨国明、吴明东排除妨害纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-21\\\\\",\\\\\