四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1403民初1662号
原告（反诉被告）:成都市兴宏标件实业有限公司,住所地：成都市锦江区三圣乡粉坊堰村七组。统一社会信用代码91510104720327140F。
法定代表人：唐晓英。
委托诉讼代理人：王金香，成都市兴宏标件实业有限公司员工。
委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。
被告（反诉原告）:四川祥盛交通器材有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村一组。统一社会信用代码91511422MA62J0B389。
法定代表人：李恺祥。
委托诉讼代理人：晏贵清，四川恒成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。
被告李恺祥，男，汉族，生于1963年8月22日，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陈开琦，四川恒成律师事务所律师。
被告邬明媚，女，汉族，生于1963年2月12日，住四川省眉山市彭山区。
第三人：四川龙腾铁路器材有限公司，住眉山市彭山区青龙镇先锋村，统一社会信用代码91511422742261015M。
法定代表人：李国银，董事长。
委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
本院于2016年9月22日受理了原告成都市兴宏标件实业有限公司（以下简称兴宏公司）与被告四川祥盛交通器材有限公司（以下简称祥盛公司）、李恺祥、邬明媚，第三人四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案后，被告祥盛公司于2016年12月19日提起反诉，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)兴宏公司委托诉讼代理人王金香、谢廷洪，被告（反诉原告）祥盛公司委托诉讼代理人晏贵清、袁梦雨，被告李恺祥及其委托诉讼代理人陈开琦，第三人四川龙腾公司委托诉讼代理人伍宏刚均到庭参加了诉讼。被告邬明媚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)兴宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款894124.27元；2.被告承担从2014年10月10日起至结案止的资金占用利息，按照银行同期贷款利率计算；3.被告承担因诉讼所产生的全部费用。事实与理由：原告于2014年8月
--
10月多次向被告提供标件及度锌，总款894124.27元。原告多次催收，被告都借口拖延，至今仍未支付。本案在审理过程中，原告兴宏公司追加了祥盛公司股东李恺祥、邬明媚为本案被告，请求判令二被告分别在其未出资本息3500万元的范围内，对四川祥盛交通器材有限公司债务（货款894124.27元及其从2014年10月10日起至货款结清时止的资金占用损失）不能清偿的部分向原告承担补偿赔偿责任。被告祥盛公司认为实际收货人系龙腾公司，为查明案情，本院依法追加龙腾公司为无独立请求权的第三人。
被告（反诉原告）祥盛公司辨称，1.祥盛公司是根据龙腾公司的要求去设立，设立目的是为了协助龙腾公司的扩大经营，李恺祥既是龙腾公司的经理，又是祥盛公司的法定代表人。2.祥盛公司设立以后，龙腾公司以祥盛公司名义对外采购标准件原材料，但祥盛公司实际上并未参与原材料的采购过程，祥盛公司名称仅仅被龙腾公司使用而已。3.兴宏公司与祥盛公司之间无原材料买卖合同关系，其无权要求祥盛公司支付货款。龙腾公司长期与兴宏公司长期存在供货合作关系，龙腾公司的库管李林和品质部经理石跃富代表龙腾公司收货，兴宏公司是认可的。案涉原材料均由龙腾公司根据其需要向原告采购，原告向龙腾公司发送原材料，龙腾公司的员工收取原材料入库，且全部用于了龙腾公司生产、销售的产品，祥盛公司未参与案涉货物的采购过程。4.祥盛公司并未授权张静、李恺祥与原告进行对账，也未对《对账明细》盖章确认，原告提交的证据不足以证明其与祥盛公司之间成立了买卖合同关系，应承担举证不能的后果。5.原告开具发票的行为与真实的交易不付，开具发票的行为不足以证明买卖合同关系。该货物的收货单位均是龙腾公司，收货人员是龙腾公司的员工，且都用于龙腾公司生产、销售铁路运输器材产品，对于该原材料不可能是祥盛公司购买。6.龙腾公司提交的员工工资清单及购买社保清单，不足以证明李林等人是祥盛公司的员工。
被告李恺祥辩称，其具有双重身份，既是祥盛公司的法定代表人，也是龙腾公司的总经理。兴宏公司实际是与龙腾公司之间存在买卖合同关系，兴宏公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，因此李恺祥在对账明细上的签字是代表龙腾公司，货款也理应由龙腾公司承担。
第三人龙腾公司辩称，我公司与祥盛公司是相互独立的法人，不存在关联关系。李恺祥已不是龙腾公司总经理，其在对账明细上的签字是代表祥盛公司。龙腾公司与本案没有任何关系。
被告邬明媚既未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告（反诉原告）祥盛公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告成都市兴宏标件实业有限公司返还款项30万元。2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年8月、10月期间，祥盛公司分两次向兴宏公司共计转款30万元，拟代龙腾公司支付向兴宏公司购买的标准件货款，兴宏公司也确认收到过该笔货款；但兴宏公司否认龙腾公司以祥盛公司的名义向其采购过标准件，认为该笔款项时祥盛公司向其购买标准件支付的货款，龙腾公司也否认在此期间以祥盛公司的名义进行过采购，至此，祥盛公司才找到付款有误。但是，祥盛公司未与兴宏公司签订过买卖合同，兴宏公司也未向祥盛公司供应过货物，因此兴宏公司应返还祥盛公司货款30万元。
原告（反诉被告）兴宏公司辩称，我公司与祥盛公司存在标准件买卖合同关系，我方向祥盛公司发送了货物，祥盛公司支付了30万货款，我方已向祥盛公司开具了相应的增值税发票，对方也进行了抵扣。2016年9月18日祥盛公司法定代表人李恺祥对《对账明细》进行了签字确认。综上，兴宏公司不应返还30万货款，请依法驳回反诉请求。
经审理查明，《成都市兴宏标件实业有限公司与四川祥盛交通器材有限公司对账明细》中载明2014年8月至2014年10月期间祥盛公司共计欠货款1194124.27元；兴宏公司已向祥盛公司出具了7张增值税专用发票，金额共计664634.59元；祥盛公司分别于2014年8月、10月向兴宏公司共计支付货款30万元；“截止到2016年3月22日，四川祥盛交通器材有限公司累计欠成都兴宏标件实业有限公司货款合计：894124.27元。成都市兴宏标件实业有限公司欠四川祥盛交通器材有限公司发票：529489.68元。”2016年9月18日被告李恺祥在该《对账明细》上签字确认。另查明，祥盛公司已将兴宏公司向其出具的增值税发票进行了税费抵扣。
还查明，祥盛公司设立于2014年6月4日，设立时注册资本为3000万元，股东为李恺祥、邬明媚，李恺祥担任法定代表人、执行董事。2014年12月10日，祥盛公司召开股东会会议，作出决议：同意增加注册资本，由原注册资本3000万元增至7000万元；李恺祥在原出资额1500万元基础上增加2000万元人民币；邬明媚在原1500万元出资额基础上增加2000万元。增加后李恺祥出资额为3500万元，持股比例50%；邬明媚出资额3500万元，持股比例50%。2014年12月11日祥盛公司通过新的公司章程，公司章程第五条关于公司注册资本、股东出资额及持股比例的内容与上述股东会决议一致。
原告（反诉被告）兴宏公司围绕其主张提交了如下证据：1.《成都市兴宏标件实业有限公司与四川祥盛交通器材有限公司对账明细》2份；2.四川增值税专用发票7张及销售货物清单6张。被告（反诉原告）围绕其主张提交了如下证据：1.《四川龙腾铁路器材有限公司工商档案信息》；2.《四川龙腾铁路器材有限公司关于公司、部分负责人职责的通知》复印件；3.兴宏公司2013年度及2014年11月、12月《送货单》复印件39张；4.《采购合同》复印件、《供货计划》复印件、兴宏公司2014年4至8月《送货单》复印件、龙腾公司《入库单》复印件29张；5.《龙腾公司领料单》复印件、《物资交接清单》复印件；6.张静的《证明》；7.《中国工商银行转款凭证》。第三人龙腾公司提交了如下证据：1.祥盛公司职工参加社会保险花名册；2.王廷志、杨玉勤、石跃富、李林、黄肖川在工商银行青龙支行的银行流水明细。
本院认为，祥盛公司与兴宏公司之间虽没有书面合同，但兴宏公司以祥盛公司法定代表人李恺祥签字确认的《对账明细》主张存在买卖合同关系，结合祥盛公司已支付了30万货款并将兴宏公司向其出具的发票进行了税费抵扣的事实，可以认定祥盛公司与兴宏公司之间存在事实上的买卖合同关系。对于祥盛公司及李恺祥主张兴宏公司所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，李恺祥在对账明细上的签字是代表龙腾公司，货款应由龙腾公司承担，已代龙腾公司支付的30万元兴宏公司应当返还的意见,庭审已查明李恺祥在2016年9月18日与兴宏公司对账时已不是龙腾公司总经理，但仍然是祥盛公司法定代表人，且《对账明细》明确载明“截止到2016年3月22日，四川祥盛交通器材有限公司累计欠成都兴宏标件实业有限公司货款合计：894124.27元”，故李恺祥的对账行为仅能代表祥盛公司；其次，祥盛公司提交的多张《成都市兴宏标件实业有限公司送货单》均载明收货单位系龙腾公司，且李恺祥陈述该证据均来源于其任龙腾公司总经理期间，可知祥盛公司明知收货单位为龙腾公司，但在之后的付款及对账中未提出异议，故祥盛公司实际是认可了龙腾公司的收货行为。综上，祥盛公司及李恺祥的辩解理由不能成立，本院不予采信。对兴宏公司诉请判令祥盛公司支付拖欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，祥盛公司对欠付兴宏公司货款金额没有异议，祥盛公司应向兴宏公司支付尚欠货款894124.27元，并从结算之日2016年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。对祥盛公司诉讼请求判令兴宏公司返还货款30万元的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对于兴宏公司要求李恺祥、邬明媚在未出资的本息范围内对祥盛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题，因被告李恺祥、邬明媚均未举证证实其已按期足额缴纳所认缴的出资，故根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）四川祥盛交通器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告（反诉被告）成都市兴宏标件实业有限公司支付货款894124.27元及资金利息（利息计算方式：以894124.27元为基数，从2016年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告李恺祥、邬明媚分别在未出资本息范围内对四川祥盛交通器材有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
三、驳回原告（反诉被告）成都市兴宏标件实业有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）四川祥盛交通器材有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12740元、诉讼保全费5000元，反诉案件受理费5800元，由被告（反诉原告）四川祥盛交通器材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 李昌莹
代理审判员 田 苗
人民陪审员 蒋在德
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 谢 欢