四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终167号
上诉人（原审原告）：广元市城区恒业建材商行，住所地四川省广元市利州区。
经营者：仲跃，男，汉族，生于1977年7月9日，四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：岳山，男，汉族，生于1981年12月30日，住四川省广元市利州区，系该商行职工。
委托诉讼代理人：郑智勇，四川新伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄刚，男，汉族，生于1974年12月28日，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：余海，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。
上诉人广元市城区恒业建材商行因与被上诉人黄刚定作合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后,于2018年3月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的经营者仲跃及其委托诉讼代理人岳山、郑智勇，被上诉人的委托诉讼代理人余海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广元市城区恒业建材商行上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付货款及安装费93310元；3、被上诉人向上诉人支付逾期付款的违约金173193元；4、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审认定事实错误。一审认定双方系买卖关系错误，双方应是定作合同关系，无须提供产品合格证；认定被上诉人代上诉人支付工资5万元错误，上诉人未委托被上诉人支付工资，被上诉人向他人支付工资的行为与上诉人无关。2、适用法律错误。一审适用《产品质量法》，与双方约定的质量处理条款不符。
黄刚答辩称,一审认定本案为买卖合同关系是正确的，上诉人需要向买受人提供合格证，故请求维持原判。
广元市城区恒业建材商行的一审诉请：1、被告支付货款及安装费93310元；2、被告支付逾期付款的违约金173193元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月9日，原告与被告签订《木门销售合同》，约定原告为被告承包的莲花安置点b地块建筑制作和安装巴西橡木强化套装门，木门的总樘数为1760，每樘价格为310元，安装费用总额为545600元。原告在另一厂家（爱莎门业）将门定做后在被告承揽装修的莲花安置点B地块项目中将约定的强化套装门进行了安装。在安装过程中应工程的发包单位要求增加了门的樘数（四楼以下的），经工程施工单位的项目经理王俊琪验收后，门的总樘数为1826樘。
另查明，被告在合同履行过程中，实际向原告支付货款484000元，自行代原告向工人支付人工工资50000元。
一审法院认为，原被告于2015年5月9日签订的《木门销售合同》应合法有效。该合同内容表现为被告向原告购买木门，并由原告提供售后安装。故其性质属于买卖合同，原告立案时确定的案由“定作合同纠纷”不恰当，故将案由变更为“买卖合同纠纷”。原告向被告提供了相应的套装门，并进行了安装。被告向原告支付了534000元货款，其中包含代付原告工人工资5万元。双方均履行了合同约定的大部分义务。原被告的合同虽未明确约定产品合格证的内容，但根据产品质量法的第三十六条之规定，销售者销售的产品应当具有产品质量合格证。原告虽声称向被告的发包方提供过产品合格证，但未能证实已向购货人（被告）提供。原告当庭以手机照片的形式展示其具有产品合格证，但未能提交相应原件证实。故被告以原告未提供产品合格证为由抗辩，拒绝支付下余货款，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：
驳回原告广元市城区恒业建材商行的诉讼请求。
案件受理费减半收取2649元，由原告广元市城区恒业建材商行负担。
二审期间，上诉人提供了国家家具产品质量监督检验中心（成都）成都市产品质量监督检验院对成都峰尚木业有限公司木质套装门，型号规格为××-×××,生产日期∕批号2016-××,商标为峰尚的木质门的检验报告，及2016年2月四川省质量技术监督局给四川省峰尚木业有限公司颁发的实木套装门的产品质量监督检查合格证，欲证明给被上诉人安装的门是合格产品。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为上诉人安装的是“爱莎”木门，不能证明案涉木门是由峰尚木业有限公司生产的。对被上诉人的质证意见，上诉人没提供证据予以反驳。本院认为，上诉人提供的证据，不能证明就是案涉木门的检验报告，合格证是针对实木门，而案涉木门是强化套装门，故上诉人提供的证据的关联性不予确认。
对双方当事人二审争议的事实认定如下：（一）本案合同性质。双方当事人签订的木门销售合同约定，木门为定制产品，并约定了木门的材质，门扇、门套的厚度等，由被上诉人指定产品名称、型号、工艺（以上诉人提供的样品为准）制作。在合同的履行过程中上诉人按被上诉人的要求制作的木门。
（二）被上诉人支付给案外人向超的5万元，能否冲减上诉人的货款。上诉人将门的安装工作的一部分交由向超完成，2016年5月，向超给被上诉人黄刚出据了二张领条，收到黄刚支付的工资5万元。被上诉人支付工资没有证据证明是受上诉人委托，但二审期间上诉人认可被上诉人付给向超安装木门工资的事实，且上诉人亦欠向超的工资。
本院认为，双方当事人签订的合同虽名为销售合同，但根据合同履行情况，上诉人是按照被上诉人要求的型号规格等生产的木门，符合定作的法律特征，本案所涉法律关系应为定作合同关系。
木门安装完毕并已交付使用，没有证据证明木门存在质量问题，被上诉人没有按合同约定支付下欠货款构成违约，被上诉人以上诉人未提供合格证为由拒付余款的抗辩不能成立,上诉人请求支付下欠货款的理由应予支持。
被上诉人代上诉人付给案外人向超5万元工资的事实，上诉人认可，且上诉人亦欠向超的工资，故被上诉人支付的5万元工资应抵扣被上诉人的应付货款。
关于被上诉人的违约责任，按合同约定验收完成被上诉人应付清全款，否则要承担总货款30﹪的违约责任。对于验收完成时间的确定，上诉人称2016年4月已安装完毕，并提供了项目负责人王俊琪的签字，但王俊琪的签字没有反映签字时间，并签有：部分需要维修的意见，故上诉人提供的该证据不能证明达到合同约定的验收条件。2017年8月3日王俊琪的签字确认才能作为双方验收完成的依据。上诉人给被上诉人安装了木门1826樘，其中单开门1815樘,单价每樘310元；子母门11樘,单价每樘720元，共计货款570570元，被上诉人已支付货款484000元加代支50000元工资，共计已支付货款534000元，品迭后被上诉人尚欠36570元未付。对合同约定的违约金被上诉人称原约定过高应予调整，根据本案的实际情况，上诉人的实际损失应是未收回货款的资金利息损失，被上诉人应承担的违约金应以其未支付的货款按人民银行同期贷款基准利率确定较为适宜。
上诉人诉请的安装费，由于合同价款已包含了安装费，故再请求安装费缺乏事实依据。上诉人请求门的损耗及单开门价格的调整部分，因双方合同中无该内容的约定，上诉人也未提供合同外被上诉人签字确认和认可的证据，故其请求不予支持。
综上所述，一审法院在认定事实及适用法律上均有不当，应予纠正，上诉人的部分上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百五十三条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二款之规定，判决如下：
一、撤销广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3807号民事判决；
二、被上诉人黄刚本判决送达之日起十日内支付上诉人广元市城区恒业建材商行货款36570元及违约金（以36570元为基数，从2017年8月4日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计息至付清之日）；
三、驳回上诉人广元市城区恒业建材商行的其他诉讼请求。
一审诉讼费2649元，由上诉人负担2000元，被上诉人负担649元；二审诉讼费5298元，由上诉人负担4000元，被上诉人负担1298元，二审诉讼费由上诉人预交，被上诉人负担部分在执行中抵扣。
本判决为终审判决。
审判长 杨 虹
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一八年四月十二日
书记员 黄 琴