四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终168号
上诉人（原审原告）：国网四川省电力公司内江供电公司，住所地四川省内江市东兴区太白路190号。
法定代表人：何自力，总经理。
委托诉讼代理人：易忠祥，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司，住所地四川省隆昌县圣灯镇石油物资器材库二库区。
法定代表人：杨晓聪，总经理。
委托诉讼代理人：蒋胜，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
上诉人国网四川省电力公司内江供电公司（以下简称内江供电公司）因与被上诉人隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司（以下简称隆昌永盛公司）供用电合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2017)川1028民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内江供电公司的委托诉讼代理人易忠祥、李明，被上诉人隆昌永盛公司的法定代表人杨晓聪及委托诉讼代理人蒋胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内江供电公司上诉请求：1.依法对（2017）川1028民初2075号民事判决书予以变更或改判隆昌永盛公司承担对内江供电公司负有的补缴291,140.84元电费的给付义务;2.判令隆昌永盛公司承担本案一审及二审的全部诉讼费用（包括诉讼费、鉴定费等）。事实和理由：一审《价格评估意见书》认定隆昌永盛公司在故障期间未计费的电量为340,393千瓦时，应补缴的电费为291,140.84元，一审仅认定98,985.66元，没有认定依据；电表异常一直持续至2016年4月8日内江供电公司才发现，并与隆昌永盛公司沟通缴纳相关欠缴电费未果，内江供电公司于2016年4月8日才知晓自己的权利受到侵害，则其主张全部未付电费的诉讼时效应从此时间起算，一审错误理解诉讼时效；一审判决内江供电公司部分胜诉，却承担全部诉讼费和鉴定费，适用法律错误。
隆昌永盛公司辩称，隆昌永盛公司用电以来每月按时缴纳了相应电费，2013年出现故障后到其起诉两三年时间，内江供电公司均没有发现电费有问题，也没有提出，且按照相关规定，其应对电表进行定期检查，这是其义务，过错应由其自己承担；一审认定诉讼时效正确，并按此时间依据《价格评估意见书》计算补缴电费金额准确，内江供电公司未按规定通知隆昌永盛公司缴费，过错在内江供电公司，一审判决其承担诉讼费用也是正确的，请求维持原判。
内江供电公司向一审法院起诉请求:1.请求判令隆昌永盛公司支付2013年5月至2016年3月的电费321,795.92元；2.本案诉讼费由隆昌永盛公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月6日，内江供电公司（原内江电业局）与隆昌永盛公司签订《高压供用电合同》，约定内江供电公司向隆昌永盛公司提供三相交流50赫兹电源，采用单电源，单回路向隆昌永盛公司供电，同时约定电价及电费结算方式等。2016年3月，内江供电公司在日常检查过程中，发现隆昌永盛公司用于电量计量的用电电表出现异常，不能正常反映用电电量，经现场检查，确定系隆昌永盛公司用电电表互感器损坏导致，通过用电信息采集系统查询隆昌永盛公司历史电流，发现自2013年4月29日15时起，其A相电流便为0，其余电流电压正常，导致漏计电量。2016年4月5日，隆昌永盛公司与内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司签订安装工程施工合同，对损坏的高压组合互感器进行了更换，并于2016年4月8日安装完毕，电表恢复正常计量。2017年1月10日，国网四川省电力公司隆昌县供电公司向该院提起诉讼，要求隆昌永盛公司补缴漏计的电费，后因主体不符申请了撤诉。2017年6月27日，内江供电公司再次就本案向该院提起诉讼，要求隆昌永盛公司对缺相漏计的电量及电费进行补收，其应补收的电量为373,142千瓦时，补交电费为321,795.92元，在庭审中，由于隆昌永盛公司对其电表缺相漏计的事实及金额不予认可，2017年7月28日内江供电公司申请对隆昌永盛公司所有的电表计量装置缺相及缺相电量的计算方法及计算结果进行鉴定，经内江供电公司、隆昌永盛公司双方协商同意，该院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对隆昌永盛公司所有的电表计量装置缺相、电量的计算方法、缺相电量的计算结果进行鉴定，成都宏涛价格评估咨询有限公司根据内江供电公司的申请进行了鉴定，并作出《价格评估意见书》，其结论为：原有高压互感器接线桩头因氧化产生化学反应生成卤化物，造成接触不良，用电电流不能正常通过计量装置，形成A电流为0的缺相情况；故障期间应补收电量为340,393千瓦时，应补交电费为291,140.84元。另查明：隆昌永盛公司的用电表由内江供电公司员工每月抄表计量，隆昌永盛公司按内江供电公司抄表结算的费用按时进行了缴纳。隆昌永盛公司对计量装置没有进行拆封开启。上述事实，有内江供电公司、隆昌永盛公司陈述及营业执照、《高压电供用电合同》、委托书、安装施工合同、《价格评估意见书》、变压器图片、证明等证据为证，足以认定。一审法院认为,本案争议双方系供用电合同的供方与用户。供用电合同是供需双方按照国家相关法律的直接规定建立起的合同关系，供方是被指定为承担为社会服务的公益性法人单位，因此我国《合同法》规定，供用电的供需双方除了合同约定外，还要按照国家有关规定行使权利和履行义务。对于用电人义务，《合同法》第一百八十三条规定，应当按照国家有关规定和当事人约定安全用电。用电人是否尽到这一项义务，供电企业有权按照国家《电力法》和电力部行政规章进行监督检查。从本案查明的事实看，隆昌永盛公司一直正常履行安全用电义务，按时按内江供电公司工作人员的抄表记录缴费，在履行合同过程中不存在任何过错或违约行为。电表出现缺相的问题系内江供电公司自身原因造成的，且在缺相三年多才发现，根据《供电营业规则》第七十九条“供电企业必须按规定的周期校验、轮换计费电能表，并对计费电能表进行不定期检查。”的规定，内江供电公司未能及时发现电表缺相，系自身未尽到检查义务，在履行合同的过程中存在过错。隆昌永盛公司虽无过错，但实际使用了内江供电公司提供的“缺相”电力，应当按双方签订的合同约定及国家相关规定交纳电费，不能因无过错而免除交费的责任。依照《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为知道或者应当知道权利被侵害之日起两年。内江供电公司诉称用电计量装置自2013年4月29日15时起缺相，内江供电公司若严格履行合同义务及国家有关规定，应能及时发现并作出处理，因此，该院确认内江供电公司在计量装置出现异常时就应当知道权利被侵害。同时，《中华人民共和国民法通则》还规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。内江供电公司诉称2016年3月22日检查时发现缺相并向隆昌永盛公司提出交纳缺相电费的主张，但隆昌永盛公司并不认可；且内江供电公司也没有证据证明向隆昌永盛公司主张过权利，不能证明诉讼时效有中断的情形发生。因此，该院确认内江供电公司主张权利之日为2017年1月10日国网四川省电力公司隆昌县供电公司向法院起诉之日。从内江供电公司起诉之日起，两年之内的民事权利，该院予以保护，即内江供电公司要求隆昌永盛公司支付的“缺相”电费，自2015年1月之后的部分，该院予以支持，超过诉讼时效部分不予支持。对于本案诉讼内江供电公司支出的案件受理费、鉴定费的问题，由于隆昌永盛公司在合同履行过程中并无过错，本案纠纷的发生是内江供电公司自身的原因造成，因此，该两笔费用不应由隆昌永盛公司负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人向供电人支付电费的合同”、第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，判决：一、隆昌永盛公司在本判决生效后十日内向内江供电公司补缴电费人民币98,985.66元；二、驳回内江供电公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元、鉴定费9000元，由内江供电公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审补充查明：二审庭审时，隆昌永盛公司当庭认可，2016年内江供电公司向其主张过权利，要求其补缴电费，因金额争议未果。另查明，根据双方无争议的《价格评估意见书》第十四条附件1《关于对隆昌县永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司缺相电量的计算方法和电量计算结果及计量装置缺相的价格评估技术意见》第三条“评估过程”第（二）款“缺相电量的计算结果”第2项“计算方法及过程”第③目“故障期间每月应缴电费汇总表”，自2015年1月起计算至2016年3月，隆昌永盛公司应补缴的电费合计98,985.66元。自2014年4月至2016年3月，隆昌永盛公司应补缴的电费合计187,154.74元。另隆昌永盛公司全称应为“隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司”，一审笔误为“隆昌县永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司”，现予以更正。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、本案的诉讼时效应当自何时起算；二、隆昌永盛公司应补缴的电费应如何确定；三、本案的鉴定费、诉讼费应如何分担。
关于诉讼时效起算，内江供电公司作为专业供电人这一特殊合同主体，根据现有技术条件及设施，若其严格履行定期查验用电计量装置的合同约定和国家相关规定，尽到审慎注意的合同义务，则其在本案用电计量装置2013年4月29日15时缺相故障时，就应当能够及时发现并做出处理，一审以此时间作为其应当知道权利受到侵害的诉讼时效起算点并无不当。
关于隆昌永盛公司应补缴的电费，根据二审补充查明的事实，隆昌永盛公司二审当庭自认，2016年内江供电公司向其主张过权利，则根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”规定，本案诉讼时效应当中断重新计算，结合隆昌永盛公司于2016年4月5日已经与内江星原电力集团有限责任公司隆昌分公司签订合同对损坏的用电装置进行更换这一事实，可以认定诉讼时效自2016年4月发生中断，则内江供电公司有权主张自2014年4月至2016年3月（4月已修复故障正常缴费）应补收的少缴电费187,154.74元。
关于诉讼费用分担，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”规定，一审法院根据双方争议产生的原因等具体情况对诉讼诉讼费用的负担予以决定并无不可，但考虑到就本案诉讼的产生原因及一、二审双方胜败诉情况，二审予以酌情调整。
综上，原审认定事实部分不清，适用法律部分不当，上诉人内江供电公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持四川省隆昌市人民法院(2017)川1028民初2075号民事判决第二项，即:“驳回国网四川省电力公司内江供电公司其他诉讼请求”；
二、撤销四川省隆昌市人民法院(2017)川1028民初2075号民事判决第一项，即:“隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司在本判决生效后十日内向国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费人民币98,985.66元”；
三、隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司在本判决生效后十日内向国网四川省电力公司内江供电公司补缴电费人民币187,154.74元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3063元、鉴定费9000元，由国网四川省电力公司内江供电公司负担5063元，隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司负担7000元；二审案件受理费5667.11元，由国网四川省电力公司内江供电公司负担2667.11元，隆昌永盛彩釉玻璃陶瓷有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一八年四月十六日
书记员 王琳