山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终829号
上诉人（原审原告）：南小段，女，1975年1月12日出生，汉族，住章丘市。
上诉人（原审原告）：邢文帅，男，1997年8月6日出生，汉族，住河南省平舆县。
上诉人（原审原告）：邢文涛，男，2005年11月9日出生，汉族，住河南省平舆县。
法定代理人：南小段（系邢文涛之母）女，1975年1月12日出生，汉族，住章丘市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：连迪，山东华剑律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张玉涵，济南市中正荣凯法律维权协会团体成员。
上诉人（原审被告��：弭长祯，男，1969年8月23日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王建立，男，1967年9月21日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：刘宏涛，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琛，国浩律师（济南）事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：魏林，男，1973年9月23日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：徐道德，山东崇则律师事务所律师。
上诉人南小段、邢文帅、邢文涛、上诉人弭长祯、上诉人王建立因与被上诉人魏林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，进行了审理。本案现已审理终结。
南小段、邢文帅、邢文涛上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，将该案件依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由魏林、弭长祯、王建立承担。事实和理由：一、一审法院在案件审理过程中认定事实不清，导致判决严重错误，二审法院应当在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审。案件受害人邢立永与王建立之间应当属于雇佣关系并非承揽关系，一审法院认定该案件属于雇佣关系属于事实认定错误，最终导致本案各项赔偿数额均低于赔偿标准。王建立雇佣受害人邢立永从事工程防水工作，而非承揽。一审法院在案件审理过程中查明王建立以30元每平方米的价格从弭长祯处承包防水工程的工作，后雇佣受害人邢立永进行具体施工并以4元每平方米的价格给受害人发放工资。施工所用的防水工程材料均由王建立提供，施工所需要的煤气等工具也均由王建立提供，本案受害人邢立永仅仅携带自己的喷枪，按照王建立的指示进行具体施工。按照生活常理，如果防水工程系受害人邢立永从王建立处承包，其承包价格之间不可能相差巨大，受害人邢立永因为便于与王建立之间结算工资所以采取按平方结算的方式，但并不能因为结算方式的原因就认定其双方之间属于承揽关系。另外，根据济南市章丘区人民政府《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》，该批复中查明受害人邢立永受雇于王建立，综上，本案事实系邢立永受雇于王建立，邢立永在雇���过程中因王建立非法承揽、缺乏安全培训以及安全防护等原因导致事故的发生。二、一审法院在审理过程中适用法律错误，导致判决严重错误，二审法院应当将该案件依法改判或发回重审。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案事故系魏林将工程发包给没有资质的弭长祯，弭长祯将防水工程违法分包给王建立，并且魏林、弭长祯、王建立均未在施工场所设置安全装置也未进行任何培训导致的，与受害人邢立永无关，对此魏林、弭长祯、王建立应当承担全部赔偿责��并按照连带责任予以赔偿。受害人邢立永的死亡给南小段、邢文帅、邢文涛造成巨大的精神压力以及经济损失，邢文帅刚刚成年没有任何经济收入，邢文涛还属于未成年人并且还在上学花费巨大，南小段因邢立永的去世需一个人承担起家庭重担，南小段、邢文帅、邢文涛因该事故的发生己经遭受了严重的心理创伤。一审法院认定人身损害抚慰金过低，希望二审法院在综合考量的基础上依法支持南小段、邢文帅、邢文涛的上诉请求。
魏林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回南小段、邢文帅、邢文涛的上诉请求。
弭长祯辩称，要求弭长祯承担赔偿责任没有事实和法律依据，弭长祯既不是涉案工程的承包人，也不是转包人，对邢立永的死亡也没有任何的过错，不承担任何责任。
王建立辩称，一、受害人与王建立系承揽关系而非雇佣关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果而在双方当事人之间形成的法律关系；雇佣关系指受雇人在雇佣人的指示下提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。邢立永在王建立的介绍下，自行雇佣施工人员并发放工资，自行携带施工工具进行施工，按工作量一次性取得报酬，且与王建立不存在控制、支配关系。邢立永以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，双方成立承揽关系。此外，对于《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》中弭长祯“临时雇佣”王建立、王建立“临时雇佣”死者邢立永的表述，仅是对当事人工作关系的说明，并非对法律上雇佣关系的认可。因此，基于双方承揽关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定:承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。王建立与邢立永口头订立的防水作业施工合同属于承揽合同，定作人王建立不应对承揽人因自己过失造成的事故承担责任。二、邢立永应对事故后果负主要责任。邢立永作为完全民事行为能力人，且作为楼顶防水工程施工的组织者，具有丰富的防水作业经验，其应具有基本的安全施工观念，对自身安全负充分的注意义务，因其未尽到最基本的安全注意义务而导致被裙墙绊倒从楼顶坠落，其本身具有严重过错，应对事故发生负直接责任及主要责任。三、安全装置的设置及安全培训义务依法应由总承包人承担。《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定“施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责”。弭长祯作为总承包人，应负责施工现场的安全，并对现场安全事故承担法律责任。南小段、邢文帅、邢文涛所称魏林、弭长祯、王建立应承担对全部赔偿责任承担连带赔偿责任，与事实不符，于法无据。综上，王建立与邢立永成立承揽关系，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于定作人的责任承担规定，即王建立不承担赔偿责任。南小段、邢文帅、邢文涛的上诉请求缺乏事实及法律依据，理应驳回。望法院查明事实，严格适用法律，维护答辩人的合法权益。
弭长祯上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判弭长祯不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定弭长祯从魏林处承包涉案防水工程非法转包给王建立系认定事实错误。1、一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的明确规定，采信章政字(2017)29号《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》作为定案的依据是导致一审判决认定事实错误的根本原因。《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》不符合法律规定的形式要件。《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条第二款规定：“事故调查报告应当附具有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。”而一审法院所采信《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11﹒6”高处坠落事故调查处理报告的批复》同意的《章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11*6”高处坠落事故调查处理报告》既未附具证据资料也无事故调查组成员的签名，无从得知是谁依据什么证据作出了弭长祯非法转包涉案防水工程的结论。章丘区人民政府对该《章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11*6”高处坠落事故调查处理报告》的批复本身也是错误的，一审法院对该《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》未作形式审查就采信为定案的依据，作出了黑白颠倒的事实认定，违反了证据规定第六十五条第三款的明确规定。2、一审法院违反证据规定，采信传来证据和间接证据，舍弃原始证据、直接证据。一审中弭长祯提交了弭长祯与魏林签订的《合同书》证实弭长祯的施工内容不包含涉案防水工程；弭长祯与魏林签订的《结算书》证实魏林与弭长祯进行结算的分列项目中也没有涉案防水工程；结算现场的录音证实魏林之妻多次提到是弭长祯为魏林介绍了做防水的王建立。弭长祯提交的上述证据是直接证据、原始证据，且形成了完整的证据链，充分证实涉案工程是由弭长祯介绍魏林认识王建立后，由魏林直接包给王建立。一审法院置之不顾而片面采信传来证据、间接证据《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》，违反了证据规定第七十七条的规定。3、一审法院未在判决书中阐明采信《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》的理��、也未阐明不采信录音和《结算书》的理由，违反了证据规定第六十四条、第七十九条的明确规定。弭长祯提交的原始证据、直接证据《结算书》和反映结算实况的录音，结合《合同书》形成了一个完整的证据链条，真实反映了弭长祯是善意将王建立介绍给魏林做防水而非非法转包的客观事实。一审判决对如此重要的证据未作任何评判和分析，只用“不足以推翻政府所作出的事故调查处理报告认定的事实”予以否定。按照一审法院的逻辑，只要政府作出了认定，根本不用走什么民事诉讼和刑事诉讼程序了，直接追究相关当事人的民事责任和刑事责任即可。4、一审法院未加审查盲目的直接采信《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》违反了民事诉讼法的明确规定。《民��诉讼法》第六条规定：民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第七条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。而一审法院显然是以虚假陈述为依据，以政府批复为准绳。5、一审法院既采信《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》，又想当然地对《批复》作出的结论作了变更，凭空增加弭长祯责任。《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》同意的《章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11*6”高处坠落事故调查处理报告》认定：王建立未在楼层外围架设安全平网。一审法院将该义务以“一般情况下”为由强加于弭长祯，凭空增加弭长祯责任。根据常识，安全平网的租赁费是安全措施费的一部分，安全措施费由发包方按工程造价的一定比例拨付给承包方，谁承包工程谁架设安全网，而非一审法院所谓的“一般情况下应当使用主体工程建设过程中架设的安全平网”。弭长祯非防水工程的承包方，其承包范围内的主体分项工程己经完工，没有义务为防水工程继续架设安全网。一审法院如此“一般情况下”就让毫不相干的弭长祯凭空背负了近20万元的债务。6、一审过程中，一审法院怠于调查取证、查清事实。庭审中弭长祯提出当庭申请法院调取公安部门侦查阶段的调查资料，能够证实王建立与魏林的岳父直接接洽防水工程相关事宜的过程。一审法院以无必要当庭驳回���长祯的申请。7、一审法院认定弭长祯与王建立协商达成口头协议，将涉案工程交由王建立施工，这是一审法院的想象、凭空增加弭长祯责任。综上，一审法院未能全面客观的审核证据、未能运用逻辑推理和日常生活经验对各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，未公开对关键证据的证明力判断的理由，违反了证据规定的明确规定，作出了错误的事实认定。二、本案的事实是弭长祯应魏林之请介绍了王建立施工涉案防水工程。2016年5月弭长祯以清工方式承包了魏林时任法定代表人的章丘市天盛机械有限公司赭山厂区办公楼主体分项工程，签订了《合同书》，双方约定施工内容为：基础挖槽、灰土夯实、混凝土浇灌、砌砖、内外墙抹灰、地面镶贴、二层起脊挂瓦、若现浇顶后再挂瓦挂瓦部分按二分之一面积计算、卫生间镶贴卫生瓷、木工支模。不包括回填土等一��其他工程。施工过程中，魏林将起脊挂瓦变更设计为平顶，弭长祯表示不会干防水。弭长祯于2016年10月10Fl完成了施工范围内主体分项工程，施工人员与建筑器械全部撤出办公楼的施工现场。2016年10月20日，魏林让弭长祯介绍个做防水工程的；同年11月3日弭长祯问王建立是否愿意做魏林办公楼的防水，王建立表示愿意做，弭长祯让其具体事宜与魏林协商。11月6日发生了涉案事故。2017年9月12日，魏林与弭长祯结算工程款，签署结算书，列明各计费项目的单价和总价以及最终魏林需要支付弭长祯的工程款余额，其中未涉及涉案的防水工程。结算现场魏林之妻多次明确表示是弭长祯好心好意为其介绍了王建立做防水。三、一审法院适用法律错误。基于上述事实，弭长祯介绍王建立做防水与邢立永的死亡结果之间不存在侵权责任法上的因果关系，弭长祯对邢立永的死亡无任��过错，不应承担责任。一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款及侵权责任法的相关规定判定弭长祯承担责任系适用法律错误。一审法院适用民事诉讼法第六十四条第一款作出如此判决结果亦系适用法律错误，事实上是弭长祯已经依据上述规定提供了充分证据证实了自己的主张，一审法院违反了民事诉讼法第六十四条第二款、第三款的规定，才做出了如此颠倒是非的判决。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查清事实、公平判决，维护弭长祯的合法权益。
南小段、邢文帅、邢文涛辩称，一审法院对魏林与弭长祯，弭长祯与王建立之间的法律关系认定正确，法院应当判决魏林、弭长祯、王建立之间的法律关系认定正确，法院应当判决魏林、弭长祯、王建立就邢立永的死亡，按照邢立永与王建立之间属于雇佣关系，由其方承担全部的连带赔偿责任。二审法院应当驳回弭长祯的上诉请求，依法支持一审法院的诉讼请求。
魏林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回弭长祯的上诉请求。
王建立辩称，一、涉案防水工程系由弭长祯分包给王建立，双方成立承揽关系。弭长祯认为，对于涉案防水工程，弭长祯仅为介绍人，而非将工程转包给王建立，与事实不符。原因如下:1、弥耳长祯承包了涉案防水工程。依弭长祯与魏林所签订的《合同书》及《结算书))，弭长祯所承包的涉案办公楼施工工程应包括屋顶防水工程部分，且双方在结算书中亦有对涉案防水工程的补充约定。弭长祯从魏林处承包了涉案防水工程已是事实，《批复》及原审法院对该承包关系的认定并无错误。2、弭长祯与王建立成立承揽关系，而非魏林、弭长祯、王建立三方成立委托代理关系。承揽合同强调承揽人与定作人之间的关系，要求承揽人向定作人交付工作成果:委托代理关系强调三方关系，一般要求受托人依委托人的要求并以委托人的名义处理事务。本案中，弭长祯将其承包的防水工程交由王建立施工，双方直接商讨合同事宜，达成口头协议，确定施工报酬并直接结算，已形成事实上的承揽关系;王建立与魏林在事故发生前并无联系，双方亦未形成权利义务关系，弭长祯所称其让王建立与魏林直接协商与事实不符。二、架设安全平网的责任应由弭长祯承担。防水工程既已由弭长祯承包，依合同约定及法律规定，其应承担架设安全平网的责任。上诉人作为施工工程的总承包人，应在整个施工过程中保证安全平网的架设及���常使用，但其在整体工程未施工完毕的情况下将安全平网拆除，己违反了《合同书》中“对安全管理负直接责任”的安全管理义务，亦应依《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责，实行施工总承包的，由总承包单位负责”之规定对现场安全事故承担法律责任。弭长祯所称“谁承包工程谁架设安全网”未考虑到本案施工的具体情况:一审法院认定“一般情况下应当使用主体工程建设过程中架设的安全平网”更符合事实。综上所述，涉案防水工程系弭长祯承建，由王建立自弭长祯处承揽，弭长祯为总承包人，应依合同约定及法律规定负责施工现场的安全，并对现场安全事故承担法律责任。
王建立上诉请求：1、请求法院依法撤销济南市章丘区(2016)鲁0108民初7779号民事判决；2、请求依法改判王建立不承担任何责任。3、请求依法判决南小段、邢文帅、邢文涛、魏林、弭长祯承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院对本案事实认定错误，适用法律错误，应当依法撤销该判决书，并改判王建立不承担任何责任。理由如下:一、一审法院错误理解《建筑业企业资质标准》的相关规定，认定本案所涉防水作业属于建设工程施工合同而非承揽合同，属于认定事实错误。《建筑业企业资质标准》系住建部的部门文件，适用条件为“依法取得工商行政管理部门颁发的《企业法人营业执照》的企业，在中华人民共和国境内从事土木工程、建筑工程、线路管道设备安装工程、装修工程的新建、扩建、改建等活动，应当申请建筑业企业资质”，上述《建筑业企业资质标准》系法人主体应该根据该标准申请相关资质，而非涉及到上述资质的工程均为建设工程，当事人订立的相关合同也不必然属于建设施工合同，法院以该《建筑业企业资质标准》中规定了防水防腐保温工程专业承包资质标准就认定防水施工属于建设工程是错误的。王建立系个人，并非法人主体，其自身仅是经营防水材料的销售，其在该案中向邢立永提供防水材料，使其完成防水作业，系单纯的承揽合同，而非建设施工合同，《合同法》对二者分章叙述正是为了严格区分二者，该两种合同种类不能混同对待。二、一审法院判决王建立与弭长祯承担同比例责任，缺乏事实依据，应由弭长祯、魏林、邢立永承担责任，王建立不应承担任何责任。《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责，实��施工总承包的，由总承包单位负责”；本法第二十九条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”弭长祯作为建设工程的总承包人，负责建设工程主体结构的施工，应对施工现场的安全生产负总责；根据建筑行业的相关法律法规，弭长祯应在建设工程主体结构时在楼层外围架设安全平网，直至全部工程施工完毕，但弭长祯在施工时并未在楼层外围架设安全平网，最终导致事故的发生，根据法律规定，其应当对施工现场安全负责。且其在明知王建立仅是经营销售防水材料的个体经营者，无防水工程施工资质，另有邢立永等施工工人进行具体防水作业的情况下，仍将该防水工程交由王建立施工，属非法分包，应对此承担责任。另需要说明的是，王建立仅仅是经营防水材料的个体经营者，并无任何的防水施工经验，均是由邢立永等人具体进行防水作业，由王建立提供防水材料，该防水施工的实际承揽人系邢立永，而非王建立，王建立亦没有任何能力在施工主体外层架设安全平网，政府的责任认定并非是案件事实，法院应依据双方举证及陈述来查明案件事实，而非单纯依据政府的责任认定，该安全平网的架设责任应由弭长祯承担，而非王建立。至该案起诉时，王建立出于人道主义已经支付给邢立永的家属丧葬费1万元，且魏林、弭长祯仍欠付该防水作业的全部款项。一审法院认为：“弭长祯作为涉案办公楼主体工程的施工承包人，对整个办公楼主体施工负有安全生产管理责任，在楼顶防水工程施工结束前应当保持在楼外围架设的安全平网，”肯定了弭长祯的总承包人地位，明确了其安全生产责任，因此不论是从总承包人地位来看，还是从其非法��包防水作业来看，弭长祯均应对该案的发生承担责任。魏林作为建设施工项目的发包方，理应对该项目的施工进行严格把关，但其却将该工程发包给不具备任何施工资质的弭长祯，且未及时发现和消除安全生产事故隐患，其应对本案事故的发生承担责任。另，邢立永作为防水作业的实际施工人，对于防水作业有着丰富的施工经验，其明知楼外围未架设安全平网却未采取任何防护措施，在盲目施工中导致事故发生，应承担责任。综上，未架设安全平网，最终导致此案发生，应由魏林、弭长祯、邢立永承担责任，王建立不应承担任何责任。三、一审法院认定王建立与邢立永构成承揽关系而非雇佣关系属于认定正确，但却判决王建立承担赔偿责任，属于适用法律错误，其应适用承揽关系中侵权损害赔偿之规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。一审法院既认定王建立与邢立永不是雇佣关系，且认为案件所涉合同本质上属承揽合同，则应适用人身损害赔偿司法解释第十条的规定。王建立与邢立永口头订立的防水作业施工合同属于承揽合同，承揽人邢立永作为平等的合同主体，定作人王建立不应对承揽人因自己过失造成的事故承担责任。王建立交由邢立永承揽的楼顶防水作业本身不存在任何过失:且在工程施工过程中均由邢立永自行做主施工，王建立并未有任何实质参与，仅仅是提供防水材料而己，邢立永的死亡结果并非因定作人的错误指示而造成。一审法院没有明确法律关系的适用，仅依《中华人民共和国侵权责任法》第六条对过错责任及过错推定责任的一般规定划���弭长祯、王建立、魏林责任比例，违背了“特别法优于一般法”的原则，加重了定作人的责任。四、邢立永应对事故后果负主要责任。邢立永作为完全民事行为能力人，且作为楼顶防水工程施工的组织者，具有丰富的防水作业经验，其应具有基本的安全施工观念，对自身安全负充分的注意义务，因其未尽到最基本的安全注意义务而导致被裙墙绊倒从楼顶坠落，其本身具有严重过错，应对事故发生负直接责任及主要责任，即应承担50%以上的责任。一审判决弭长祯、王建立、魏林负担60%的赔偿责任，未综合考虑各方过错程度，对弭长祯、王建立、魏林责任分配过重。综上，一审法院判决结果缺乏事实依据，认定事实错误，适用法律错误，王建立在本案事故中既非总承包人，也无重大过错，不应承担与工程总承包人弭长祯相同比例的过错责任;在责任分配中，一审法院认定魏林、弭长祯、王建立责任比例过重，与事实不符。故为维护王建立合法权益，诉至贵院，望判如所请。
南小段、邢文帅、邢文涛辩称，1、一审法院认定部分本案所涉防水工程属于建筑工程，从事防水工程必须具备专业的资质，必须由具有专业资质的企业才能承建，王建立并非企业，也无相关资质，而非法雇佣邢立永从事该案的防水工程，已经严重违反了法律的强制性规定，对此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、本次事故经章丘区人民政府认定属于安全事故，本次事故的发生，主要原因系魏林、弭长祯、王建立之间违法发包、分包、转包，并且不按照建筑施工高处作业安全技术防范的规定，在楼外架设安全平网等原因引发，不是受害人邢立永本人所能够避免的。且本次事故属于安全���故，不应当单纯地考虑受害人与王建立之间的民事法律。而应当综合考虑该案件对于整个社会所造成的社会危害性，受害人邢立永对于该案件承担40%的过错，过于严重。二审法院应当支持原审原告在一审法院中的诉讼请求。
魏林辩称，1、关于结算单中为什么没有体现防水工程，是因为以下几个理由：（1）因涉案纠纷产生诉讼，等诉讼完毕之后，再另行结算。（2）防水工程已经部分结算完毕，仅剩楼顶，其他的如厕所、卫生间、地下室都已经施工完毕。2、关于加工承揽与建筑工程之间的关系，建设工程是加工承揽关系中的一种，他们的主要区别是建筑工程需要资质，本案涉案防水工程属于建设工程。3、关于涉案防水工程是后来添加，即设计发生变化。
弭长祯辩称，王建立经过弭长祯介绍���从魏林处以30元/平方米承包工程，又以4元/平方米转包给受害人，差价巨大，且已经与受害人家属结算，根据权利义务一致性的原则，应由王建立和魏林承担相应责任。对于涉案防水工程，未在结算书中体现的原因，弭长祯不认可王建立及魏林的说法，防水工程除了涉案的房顶，还有厕所及地下室，是由王建立找他人施工的，如果说因为涉及诉讼，未包含在结算书中，那其他部分与本案无关，也未在结算书中体现，就无法解释。况且，不仅有结算书，还有结算过程中的录音，录音时间很长，涉及到结算中每个部分的单价及总价的讨价还价，从未提到防水工程另行结算的事情，相反，是魏林之妻反复的强调感谢弭长祯好心好意为其介绍王建立，是其倒霉摊上这种事故，在魏林及王建立未提供任何证据的证实其主张的情况下，该种说法不应被法庭采纳。弭长祯对魏林的厂房并非总承包，是分部、分项包清工，魏林仅对承包范围内的工程承担责任。在有合同书、结算书、结算全程录音的情况下，王建立和魏林的推断已经没有任何的余地。
南小段、邢文帅、邢文涛向一审法院起诉请求：1.请求判令魏林、弭长祯、王建立赔偿南小段、邢文帅、邢文涛死亡赔偿金630900元、丧葬费29094元、医疗费1258.9元、被抚养人生活费69489元（邢文涛）、精神损害抚慰金5万元、丧葬服务费31180元，以上共计811921.9元；2.诉讼费用由魏林、弭长祯、王建立承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日，魏林（时任章丘市天盛机械有限公司法定代表人）与弭长祯签订《合同书》一份，魏林将位于明水赭山的办公楼（章丘市天盛机械有限公司新厂区）一处以包清工的方式承包给弭长祯施工（各方��事人均认可系魏林的个人行为，与其所在公司无关）。《合同书》约定，工程内容为基础挖槽、灰土夯实、混凝土浇灌、砌砖、内外墙抹灰、地面镶贴、二层起脊挂瓦、若现浇顶后再挂瓦挂瓦部分按二分之一面积计算，卫生间镶贴卫生瓷、木工支模；施工过程中，不包括回填土等一切其他施工程序。弭长祯在施工过程中，魏林变更施工方案，将原定的二层起脊挂瓦变更设计为平顶，弭长祯在2016年10月份完成了办公楼主体施工。因弭长祯无力进行楼顶防水工程施工，在征得魏林同意后，2016年11月3日，弭长祯电话联系了王建立，弭长祯与王建立经协商达成口头协议，弭长祯将涉案工程楼顶防水工程交由王建立进行施工（包工包料，每平方米30元）。2016年11月4日，王建立电话联系了邢立永双方经协商达成口头协议，王建立以每平方米4元（防水材料由王建立提供）的价格���涉案工程楼顶防水交由邢立永施工，双方约定施工时间为11月5日至6日。邢立永在施工过程中，自行雇佣劳务人员并组织施工，自行与所雇佣人员约定报酬并负责支付。2016年11月6日，邢立永在楼顶防水作业过程中因与其雇员撕防水材料倒退时被裙墙绊倒坠落。事故发生后，现场人员通知了王建立、弭长祯和魏林，随后救护车赶到，邢立永经章丘市人民医院抢救无效死亡，南小段一方支付抢救费用1258.9元（含40元急救车费用）。事故发生后，魏林、弭长祯、王建立各给付邢立永亲属1万元。另查明：2017年5月12日，济南市章丘区人民政府作出《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》，同意事故调查组对事故的原因分析和责任认定。事故调查组认定，邢立永不具备必要的安全生产知识，在现场无监护和未采取任何安全措施的情况下盲目施工，施工过程中被裙墙绊倒从楼顶坠落，是事故发生的直接原因。王建立未依法取得防水防腐保温工程专业资质，非法承揽工程；未为施工人员提供符合标准的劳动防护用品；施工现场没有配备专职安全管理人员；施工前未对施工人员进行安全教育培训和安全技术交底，未告知施工人员作业场所所存在的危险因素及防护措施；未在楼层外围架设安全平网；未及时发现并消除事故隐患，是事故发生的主要原因。弭长祯未依法取得防水防腐保温工程专业资质，非法承包事故厂区的建筑工程；又将防水工程非法转包给未取得防水防腐保温工程专业资质的王建立；施工前未对施工人员进行安全教育培训和安全技术交底，未告知施工人员作业场所所存在的危险因素及防护措施；未及时发现并消除事故隐患，是事故发生的重要原因。章丘市天���机械有限公司安全生产主体责任不落实，将工程违法发包给不具备安全生产条件、未取得建筑企业资质及防水防腐保温工程专业资质的自然人弭长祯，以包代管，是事故发生的重要原因。事故调查组认定，邢立永对事故发生负有直接责任，王建立、弭长祯、魏林对事故发生负有重要责任，涉嫌犯罪，事故调查组建议司法机关追究王建立、弭长祯、魏林刑事责任；鉴于邢立永已死亡，免于追究责任。
一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、是否系弭长祯将楼顶防水工程转包给了王建立；二、王建立与邢立永之间是否存在雇佣关系；三、本案所涉工程在施工过程中所形成的法律关系；四、魏林、弭长祯、王建立如何承担法律责任。一、关于弭长祯与楼顶防水工程的关系问题，弭长祯主张其仅向魏林��供了王建立的信息，系魏林与王建立自行协商达成了楼顶防水工程施工协议，并提供了一份其与魏林的工程结算书和结算当时的现场录音，证明其所承包的劳务中并不包括楼顶防水工程。魏林主张工程结算书系因涉及本案诉讼才未包括楼顶防水工程。一审法院认为，弭长祯承包了涉案办公楼施工工程，王建立亦陈述是弭长祯同其协商达成了楼顶防水工程施工的口头协议，济南市章丘区人民政府作出的《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》已认定，弭长祯将防水工程非法转包给未取得防水防腐保温工程专业资质的王建立。弭长祯承包了涉案楼房的主体施工，因楼顶设计变更，弭长祯自有施工力量无力进行防水工程施工，其在征得魏林同意后，将该防水工程交由王建立施工，弭长祯是否具备楼顶���水的施工能力，是否从楼顶防水工程中牟利，交由王建立施工是否经过魏林的同意，均不影响对弭长祯将涉案楼顶防水工程非法分包给王建立这一事实的认定，弭长祯提供的工程结算书及录音不足以推翻政府所作出的事故调查处理报告认定的事实。二、关于邢立永与王建立间是否存在雇佣关系的问题，一审法院认为，雇佣(劳务)关系中特别强调雇员对雇主的服从，雇员按照雇主的指示、要求进行劳务活动，劳务行为便是合同的标的，雇员对劳务活动没有支配权。本案王建立以每平方米4元的价格（不含防水材料）将楼顶防水工程交由邢立永施工，双方约定了工期，邢立永自带施工工具并负责自行向其所雇佣人员支付报酬，邢立永自身即是其所雇佣人员的雇主，邢立永使用王建立提供的材料独立进行楼顶防水施工，是楼顶防水工程的组织者和实际施工人，其与王建立��间不存在人身依附关系，双方之间不是雇佣关系。三、关于本案所涉工程所形成的法律关系问题，一审法院认为，建设工程合同本质上属于承揽合同，两者的区别仅在于所承揽工作内容的不同，即承揽建设工程的为建设工程合同，承揽其他工作的为承揽合同。在界定建设工程时，应以《合同法》的立法目的为指导，并结合相关行政管理性法规的规定加以分析。《合同法》专章规定建设工程合同主要是为了规范建设市场，解决建设工程质量低劣的问题。由于建设工程的重要性，国家出台许多行政管理性法规对之加以规范。住房和城乡建设部制定的《建筑业企业资质标准》中规定了防水防腐保温工程专业承包资质标准，据此可以看出，防水设施工程属于建筑工程，需要具有专业资质的企业才能承建。因此，本案办公楼建设工程中因房顶防水施工达成的口头协议，应属于建设工程分包、转包合同，而非因楼顶防水维修而形成的承揽合同。据此，一审法院认定，弭长祯将其自魏林处非法承包的办公楼工程中的楼顶防水工程分包给王建立施工，王建立又将该楼顶防水工程（材料除外）转包给邢立永施工，邢立永在约定工期内自行雇佣人员组织楼顶防水工程施工。四、关于民事责任承担问题，一审法院认为，本案当事人一致认可涉案办公楼发包系魏林个人行为，魏林自愿以发包人的身份承担相应民事责任，一审法院不予反对。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案魏林、弭长祯、王建立间虽没有共同故意或者共同过失，但魏林、弭长祯、王建立存在违法发包、分包、转���的过错，魏林、弭长祯、王建立分别实施的数个行为间接结合发生了邢立永死亡的同一损害后果，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案施工中如按照《建筑施工高处作业安全技术规范》的规定在楼外围架设安全平网，则可能不会发生导致邢立永死亡的严重后果。政府的事故调查处理报告已认定王建立未在楼外围架设安全平网，据此可以认定事故发生时楼外围未架设有安全平网。本案所涉楼顶防水工程系主体工程的一部分，并非在主体工程竣工后的楼顶防水维修，一般情况下应当使用主体工程建设过程中架设的安全平网，在楼顶防水工程施工结束前应当保持在楼外围架设安全平网。弭长祯作为涉案办公楼主体工程的施工承包人，对整个办公楼主体施工负有安全生产管理责任，在楼顶防水工程施工结束前应当保持在楼外围架设的安全平网��但其在施工过程中没有架设安全平网或没有保持架设安全平网，弭长祯、王建立在楼顶防水工程施工过程中在楼外围未架设安全平网而对事故的影响上均负有较大过错，责任相当。魏林未及时发现和消除安全生产事故隐患，对未在楼外围架设安全平网亦负有一定责任，但其过错小于弭长祯、王建立。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。邢立永在承接涉案楼顶防水工程后，明知楼外围未架设安全平网，而未采取任何安全防护措施，在盲目施工中自己倒退被裙楼绊倒坠楼，是事故发生的直接原因。邢立永作为完全民事行为能力人，其虽亲自参加具体施工，但其是其它施工人员的雇主，是楼顶防水工程施工的组织者，是涉案楼顶防水工程的实际施工人，并非王建立的雇员，其在施工前亦应当在楼外围架设安全平网，其未尽到最基本的安全注意义务，其具有严重过错，可以减轻侵权人的责任。安全生产事故责任并不等同于民事赔偿责任，一审法院酌定对因邢立永死亡所造成的损失，由魏林承担10%的民事赔偿责任，王建立承担25%的民事赔偿责任，弭长祯承担25%的民事赔偿责任。
综上所述，安全生产工作应当以人为本，防止和减少安全生产事故，保障人民群众生命和财产安全。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款第五项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决如下：一、魏林于一审判决生效后十日内赔偿���小段、邢文帅、邢文涛医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（1000元）、丧葬费共计74074.19元（已给付1万元，尚需赔偿64074.19元）；二、弭长祯于一审判决生效后十日内赔偿南小段、邢文帅、邢文涛医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（2000元）、丧葬费共计184685.48元（已给付1万元，尚需赔偿174685.48元）；三、王建立于一审判决生效后十日内赔偿南小段、邢文帅、邢文涛医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金（2000元）、丧葬费共计184685.48元（已给付1万元，尚需赔偿174685.48元）；四、驳回南小段、邢文帅、邢文涛的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11919元，由南小段、邢文帅、邢文涛、邢立华负担5850元，魏林负担1011元，弭长祯负担2529元，王建立负担2529元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
另，二审中，弭长祯向本院提交中止审理申请书一份，申请中止本案审理，其理由系弭长祯已针对济南市章丘区人民政府作出的《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》提起了撤销该批复的行政诉讼，认为本案必须以另一案的审理结果为依据，要求中止审理，等待行政诉讼作出裁判后再恢复本案审理。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题：一、涉案主体之间的法律关系性质问题；二、涉案事故责任的承担主体以及责任如何承担问题。
关于焦点问题一、首先，根据南小段一方提交的录音证据、报酬结算单等证据、弭长祯提交的合同书及魏林提交的收到条及银行流水单等证据，并结合当事人陈述，上述证据与涉案《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》中相关事实的认定相互关联，相互印证。弭长祯虽对《关于对章丘市天盛机械有限公司赭山厂区“11.6”高处坠落事故调查处理报告的批复》相关事实的认定提出异议，但未提交足以反驳的相反证据。一审法院采信上述证据，认定弭长祯将其自魏林处非法承包的办公楼工程中的楼顶防水工程分包给王建立施工，王建立又将该楼顶防水工程（材料除外）转包给邢立永施工，邢立永在约定工期内自行雇佣人员组织楼顶防水工程施工，并无不当。其次，关于邢立永与王建立间是否存在雇佣关系的问题，雇佣关系和承揽关系都是基于劳务合同产生的法律关系，但二者的规则原则不同，雇主责任为替代责任，承揽合同则基本上属于过错责任，定做人仅在定做或者选任、指示有过失时承担赔偿责任。区分雇佣和承揽关系，主要考虑以下因素：1、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3、是定期给付劳动报酬还是一次性提供劳动成果；4、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中王建立与弭长祯口头约定将涉案工程楼顶防水工程交由王建立进行施工，包工包料30元/平方。随后王建立联系邢立永双方口头约定，由王建立提供材料，按4元/平方支付报酬由邢立永施工，双方并未作出限定工作时间���约定，后邢立永自带喷枪工具，自行雇佣其姐夫李雪红等人进行防水作业。上述情况可以说明，邢立永以交付工作成果即做好楼顶防水工程为目的，王建立按照施工面积支付劳动报酬，其合同的标的是工作成果而非劳动过程本身，且邢立永在施工过程中自由支配时间安排工作人员，王建立并不干预，所以双方之间不存在支配、控制情况。故一审法院认定双方不是雇佣关系并无不当。综上，一审法院认定本案办公楼建设工程楼顶防水工程部分达成的口头协议，属于建设工程分包、转包合同关系，并无不当。
关于争议焦点问题二，本案中魏林明知弭长祯没有取得相应的施工资质仍将总工程发包给弭长祯，弭长祯、王建立明知自身无相资质仍非法分包、转包，且在施工过程中未按照标准设置相应安全防护措施，三人分别实施的数个行��间接结合发生了邢立永死亡的同一损害后果。因此，魏林、弭长祯、王建立对损害结果均存在过失行为，应承担相应的赔偿责任。邢立永在无防水工程相关资质的情况下承接涉案工程，且在施工过程中明知楼外围未架设安全平网却未采取任何安全防护措施，未尽到基本安全注意义务，其自身存在较大过错。综合考虑本案实际情况、事故发生的原因及当事人过错情况等因素，一审法院酌情确定魏林承担10%的民事赔偿责任，弭长祯和王建立各承担25%的赔偿责任的比例划分，公平合理，并无不当。
另，关于弭长祯提出的中止诉讼问题，本案案件事实的认定系根据当事人举证、质证情况，并结合当事人陈述综合进行的认定，弭长祯所提行政诉讼是否有处理结果，并不影响本案的事实认定及处理，故弭长祯提出的中止诉讼申请，不��合法律规定，本院不予准许。
综上所述，南小段、邢文帅、邢文涛、弭长祯、王建立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35757元，上诉人南小段、邢文帅、邢文涛负担11919元，上诉人弭长祯负担11919元，上诉人王建立负担11919元。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月十六日
书记员 牛春杰