江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏民申759号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏金创信用再担保股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区安德门大街21号江苏科技金融大厦13楼。
法定代表人：张静峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勇，江苏蔚蓝律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏金农股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区安德门大街21号江苏科技金融大厦2号楼4-7楼。
法定代表人：胡平生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史文才，北京恒德（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽，北京恒德（南京）律师事务所律师。
再审申请人江苏金创信用再担保股份有限公司（以下简称金创公司）因与被申请人江苏金农股份有限公司（以下简称金农公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终1283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金创公司申请再审称：一、会议纪要（1）的内容表明金农公司免除了金创公司的债权收购义务，二审法院认定不构成债务免除，应属错误。1.会议纪要（1）约定，宜兴市万源农村小额贷款有限公司（以下简称万源小贷公司）3900万元现金池业务到期后，万源小贷公司如不能还款，金农公司办理转贷，不要求金创公司收购。从文义解释来看，金农公司免除了金创公司相应的收购义务，该意思表示到达金创公司即不可恢复。此后，金农公司从未要求金创公司收购债权，亦不同意金创公司的收购要求，导致协商不成。金农公司事后自行向万源小贷公司及各担保人起诉主张权利，亦可印证该事实。2.金农公司未按照双方协议约定于2014年9月及时披露万源小贷公司的重大风险，对于金创公司发现风险后提出的立即收购债权，对万源小贷公司提起诉讼、保全财产的建议，又以系暂时流动性问题为由拒绝，而要求通过转贷，逐步消化风险，给金创公司追索债权造成了严重影响。故从会议纪要（1）内容的目的解释看，亦是免除了金创公司的债权收购义务。二、金创公司对金农公司因转贷产生的债权没有收购义务，二审法院为金创公司设立新义务，缺乏证据证明。1.会议纪要（1）并未约定金创公司对转贷后的新债权负担收购义务。金农公司办理转贷即以新贷还旧贷，消灭了金农公司对万源小贷公司的原有债权，必然导致金创公司对原有债权的收购义务消灭。2.根据《补充协议》的约定，调增现金池业务额度及期限延长的，双方需重新审批，并由金创公司重新出具《收购承诺函》。但金创公司针对1450万元转贷部分并未出具《收购承诺函》，金创公司出具的《现金池业务再担保意向函》只有意向作用，不具有约束力，可以印证双方未就新债权达成收购合意。三、即便会议纪要（1）未免除金创公司的收购义务，金农公司未按《补充协议》约定的期限、条件向金创公司主张权利，也导致其权利灭失。本案债权属于金融资产性质，能否立即启动诉讼进行财产保全，影响债权的有效实现。双方《补充协议》也约定，收购义务条件发生之日起10个工作日内金农公司向金创公司递交《债权转让提示通知书》。金农公司对万源小贷公司未转贷部分的债权于2015年2月11日到期，金农公司应于2015年2月25日前向金创公司提示债权收购，但金农公司未按期提示，故无权要求金创公司收购债权。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。请求将本案提起再审，驳回金农公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由金农公司承担。
金农公司提交意见称：一、金创公司主张会议纪要（1）免除了其对到期债权的收购义务，不符合纪要的产生背景、条款文义和商业公平原则，不能成立。金创公司为万源小贷公司的大量借款提供了连带责任再担保，万源小贷公司发生危机后，金创公司成为最大的债务人。为了缓解金创公司的巨额债务危机，维护开鑫贷等平台的安全，金农公司同意本应由金创公司收购的万源小贷公司3900万元存量业务到期后，以新贷还旧贷的方式转贷，不要求金创公司立即履行收购义务，但并未免除金创公司的收购责任，此即为会议纪要（1）约定的“金农公司转贷，不要求金创公司收购”的条款文义。且理性的经理人也不可能免除金创公司的收购义务，自己独立承担风险，这不符合商业逻辑和日常生活经验。二、双方《补充协议》第七条对收购义务免除条款有明确约定，本案不属于免除金创公司收购义务的情形。三、金创公司在转贷过程中出具的一系列确认收购的书面文件及后续行为，均可证实金农公司从未免除金创公司的收购责任，金创公司也予以认可。1.金创公司在转贷过程中出具了《现金池业务再担保意向函》，对1450万元存量业务逐笔确认收购，后金农公司对该部分资金予以转贷。转贷前后的承诺收购人均是金创公司，并未加重金创公司的收购责任。2.2015年3月3日，双方以苏金农（2015）16号文向省金融办报告，明确金创公司对本案存量小贷的债权仍然按照75%的比例予以收购。2015年4月4日，金创公司向金农公司发送其法律顾问对受让3900万元债权的论证意见。2015年4月24日，金创公司通过邮件向金农公司发送经过其修改确认的全部债权受让法律文件。上述事实可以证明双方在3900万元债权到期后就金创公司承担收购责任达成了合意。四、金农公司不存在隐瞒万源小贷公司风险的行为，不存在任何过错。金创公司是专业的再担保公司，有独立的风险尽调和管控制度体系，业务由其自主确定。金农公司的单方尽调报告在双方共建共享的管理系统平台发布，金创公司管理层均可查阅，不存在金农公司隐瞒风险的情形。五、金农公司向万源小贷公司诉讼追偿债权，符合双方合作协议的约定。作为《补充协议》附件的《债权转让协议》约定，债权转让通知完成之前，金农公司负责标的债权的管理和维护，包括但不限于采取必要措施中断或延续债权（包括主从权利）的诉讼时效及其他法定期间，及时参加涉诉项目的法律程序等。还约定，如金农公司对借款人的债权项下为包含现金池业务在内的多项债权，债权项下担保措施无法拆分、拆分存在不确定性风险或因外部机构等原因无法办理变更手续的，……，双方共同商定处置方案，以金农公司作为债权人身份双方共同实施追索。可见，在债权转让完成前，金农公司向万源小贷公司起诉追偿债权的行为，符合双方合作协议的约定。综上，金农公司一直与金创公司协商收购事宜，并达成一致合意，金创公司的再审申请理由均不能成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，二审判决认定金创公司对于金农公司的3900万元债权应当承担收购义务并无不当，具体理由分析如下：第一，根据金农公司与金创公司签订的《补充协议》及金创公司出具的两份《收购承诺函》的约定，金农公司最初向万源小贷公司发放3900万元资金时，该债权属于金创公司承诺的收购范围，即当该3900万元资金发生风险时，金创公司应当按照双方约定对该债权予以收购。第二，万源小贷公司发生风险后，金农公司、金创公司、开鑫贷融资服务江苏有限公司共同协商化解风险，共度难关，并于2014年12月25日形成会议纪要（1），约定万源小贷公司现金池业务存量余额3900万元，各笔业务到期后，万源小贷公司如不能还款，金农公司办理转贷，不要求金创公司收购，并约定了下一步的处置方案。从上述纪要内容来看，体现了双方通力合作、化解风险的意愿，并不表明完全免除了金创公司的收购义务，由金农公司独立承担风险。第三，2014年12月31日至2015年1月26日期间，金创公司对上述3900万元中的1450万元出具数份《现金池业务再担保意向函》，同意为该款项提供再担保，金农公司对相应资金予以转贷。上述行为亦体现出会议纪要（1）的约定仅是通过转贷的形式延长万源小贷公司的还款周期，不要求金创公司立即履行收购义务，而非收购义务的根本免除。第四，2015年4月1日，江苏方德律师事务所就金创公司拟收购上述3900万元债权时，金农公司提出的两公司能否就相同授信合同分案起诉的问题出具法律意见。2015年4月24日，金创公司工作人员通过邮件向金农公司发送该公司修改后的《债权转让提示通知书》、《债权转让协议》及相应附件，收购的标的债权即为本案所涉3900万元债权，其中包括转贷后的1450万元。上述函件表明金农公司并未免除金创公司对3900万元债权包括转贷的1450万元债权的收购义务，金创公司亦知晓该事实。金创公司主张金农公司免除了其对上述债权的收购义务，与本案证据事实相悖，该主张不能成立。第五，关于金创公司提出的金农公司未于2015年2月25日前提示收购导致权利消灭的问题。双方合同并未约定金农公司迟延提示收购将导致权利灭失，且从江苏方德律师事务所于2015年4月1日向金创公司出具的回函来看，双方在此前亦已就金创公司收购问题进行商谈，故金创公司不能证明金农公司存在怠于行使权利的情形，其以此为由主张金农公司权利消灭，不能成立。金创公司主张金农公司故意隐瞒万源小贷公司债务风险，缺乏证据证明。金农公司自行提起诉讼亦不违反双方合同约定，不导致金创公司收购义务的免除。基于以上分析，金创公司主张其不应承担涉案3900万元债权收购义务的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，金创公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏金创信用再担保股份有限公司的再审申请。
审判长 李亚林
审判员 杨 雷
审判员 陈 丽
二〇一八年五月二十九日
书记员 万丹丹