江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0581民初4731号
原告:张生保，男，1958年2月25日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：郝亚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：张保生，男，1965年12月2日出生，汉族，住常熟市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室。
负责人：缪杰，经理。
委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。
原告张生保与被告张保生、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理，依法由审判员何斌适用简易程序于同年5月23日公开开庭进行了审理。原告张生保的委托诉讼代理人郝亚、被告张保生、被告保险公司的委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张生保向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告损失127343.99元。事实和理由：2017年3月2日，被告张保生驾驶轿车在事故地与原告所骑的电动车发生相撞，致原告受伤。事故后，交警部门认定被告张保生负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，双方对赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。
被告张保生辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。事故后，被告张保生向原告支付了53810元，该款中超出被告张保生负担部分，愿意作为被告保险公司垫付款，并要求被告保险公司返还。要求依法判决。
被告保险公司辩称：对交警部门认定的事故经过及责任认定没有异议。被告张保生事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，商业险限额为100万元，投保了不计免赔率。要求依法判决。
经审理查明：2017年3月2日，被告张保生驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至常熟市东南开发区珠泾苑小区时与原告张生保驾驶的电动自行车相撞，致两车不同程度损坏，原告受伤。同日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告张保生应负事故的全部责任，原告不负事故的责任。事故后，原告即至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为：右踝关节脱位、外踝及后踝骨折，并实施了右踝关节脱位、外踝及后踝骨折切开复位钢板及空心钉内固定术，于同年3月19日出院。2018年3月1日，北京市盈科（苏州）律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，同年3月12日，该所出具鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因车祸致右踝关节脱位、外、后踝骨折遗留右踝关节功能障碍构成X（十）级伤残；原告的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。事故后，被告张保生向原告支付了53810元。
另查明，被告张保生系苏Ｅ×××××轿车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业险（商业险限额为100万元，投保了不计免赔率），事故发生在保险期限内。
又查明，张龙（1932年12月23日出生）系原告父亲，张龙现有张大保、张藕藕、原告、张玉琴、张保林五名子女。
庭审中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费45325.09元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（90天×120元/天）、误工费12000元（2000元/月×6个月）、残疾赔偿金87244元（43622元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费2447.40元【（27726元/年-271元/月×12个月）×5年×0.1÷5人】、交通费600元、鉴定费3060元，合计171826.49元，要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业险限额范围内予以赔偿，扣除被告张保生已付的44482.50元，还要求被告赔偿原告损失127343.99元。原告表示：其经营环机生意，未办理营业执照，无法提供误工损失证明材料。其受伤时并未达到退休年龄，身体状况良好，具有劳动能力，虽其不能提供误工损失的证据材料，其误工损失应当得到法院的支持。其主张的被扶养人张龙系其父亲，每月有农保收入271元。
被告张保生对原告主张的各项费用没有异议。被告保险公司表示：原告伤残鉴定时内固定没有取出，以此测量得出的活动度并不准确，对原告十级伤残的鉴定结论不认可，并申请重新鉴定。对原告提交的医疗费票据中外购药票据不认可，要求从医疗费中扣除非医保用药部分的医疗费；对住院伙食补助费、营养费计算天数没有异议，标准过高；护理费计算天数没有异议，要求按照80元/天标准计算；误工费不认可；残疾赔偿金、被扶养人生活费不认可；精神损害抚慰金过高；交通费认可400元；鉴定费不承担。
原、被告一致同意对被告保险公司关于原告伤残等级所提异议，由本院咨询本院法医，并根据法医意见确定是否启动重新鉴定程序。
庭审后，本院向本院法医进行了咨询，法医表示：根据江苏省司法厅苏司通【2018】4号文件规定，原告目前已年满60周岁，且有临床证明（建议意见）内固定物不取出，原告的伤情目前可以进行伤残等级评定。根据案卷中现有病历资料所记载的原告的伤情，结合其就诊治疗情况，并对照相关评定标准，经分析上述鉴定意见书，苏州同济司法鉴定所评定原告的伤情为十级伤残是合理的。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、票据、出院记录、住院费用清单、鉴定意见书、家庭成员关系一览表、户籍底册、保单抄件及本案庭审笔录、法医咨询笔录等证据证实。
本院认为：本案中，交警部门认定被告张保生负事故的全部责任，原告不负事故的责任并无不当，本院予以采纳，可作为划分民事赔偿责任的依据。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，对原告的损失，根据原、被告在本起事故中的过错情况，原告的损失应当由被告张保生予以赔偿。因苏Ｅ×××××轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，故原告的损失应当由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内予以赔偿。对被告保险公司对原告伤残等级所提异议，根据本院法医意见，本院不予采信，对被告保险公司申请重新鉴定的意见，本院不予准许。
原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。
关于医疗费，原告主张45325.09元，被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据原告提交的病历及票据等证据材料，本院认定为45229.09元。
关于住院伙食补助费，原告主张850元，按照50元/天标准，结合原告住院天数，本院予以认定。
关于营养费，原告主张4500元，按照50元/天标准，结合法医意见，本院予以认定。
关于护理费，原告主张10800元，按照120元/天标准，结合法医意见，本院予以认定。
关于误工费，原告主张12000元，虽原告未能提供误工损失证明材料，但发生事故时，原告未满60周岁，且具有劳动能力，按照苏州市最低工资1940元/月标准，结合法医意见，本院酌定为11640元。
关于残疾赔偿金，原告主张87244元，根据原告年龄，结合法医意见，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残情况，本院予以认定。
关于被扶养人生活费，原告主张2447.40元，根据原告伤残、被扶养人、扶养人情况，本院予以认定。
关于交通费，原告主张600元，根据原告就诊情况，本院酌情认定400元。
关于鉴定费，原告主张3060元，被告保险公司认为该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。
综上，原告的合理损失合计171170.49元，由被告保险公司在交强险和商业险限额范围内赔偿，扣除被告张保生垫付的53810元，被告保险公司还应赔偿原告117360.49元，被告保险公司并应返还被告张保生垫付款53810元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿原告张生保因交通事故造成的各项损失人民币171170.49元，扣除被告张保生垫付的53810元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司还应赔偿原告117360.49元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司返还被告张保生垫付款人民币53810元，于本判决生效后十日内履行。
上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××66，请注明案号。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取518元，由原告负担41元，由被告张保生负担477元（原告同意其预交的案件受理费中由被告张保生负担部分，由被告张保生向其直接支付，本院不再退还，由被告张保生在本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审判员 何斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 伍毅