重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初7885号
原告：梁学清，男，1963年8月24日出生，汉族，住新疆伊宁市达达木图乡。
原告：闫兴贵，女，1964年1月1日出生，汉族，住重庆市江津区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。
被告：胡兴全，女，1963年8月19日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：梁勇，男，1983年10月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：代安琪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
被告：重庆市江津区石蟆镇人民政府，住重庆市江津区石蟆镇石泉街150号，统一社会信用代码115003817500727181。
负责人：周毅，镇长。
委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庞友均，重庆市江津区石蟆镇人民政府员工。
原告梁学清、闫兴贵诉被告胡兴全、梁勇、重庆市江津区石蟆镇人民政府（以下简称石蟆镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫兴贵，原告梁学清、闫兴贵的委托诉讼代理人张东亮，被告胡兴全，被告胡兴全、梁勇的委托诉讼代理人代安琪，被告重庆市江津区石蟆镇人民政府的委托代理人程宝昌、庞友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁学清、闫兴贵向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告经济损失57304.73。事实和理由：二原告于1985年12月登记结婚。双方有位于江津区的房屋。自1991年起，二原告长期外出务工，常年不在家。2010年10月，原告梁学清的兄弟梁学平在未经二原告同意的情况下，将二原告位于石蟆镇的房屋与其房屋一起申请建设用地复垦。被告胡兴全系梁学平的妻子，被告梁勇系被告胡兴全与梁学平之子。梁学平已于2012年2月去世。被告胡兴全、梁勇于2012年8月16日在江津区公证处将梁学平所得的上述房屋复垦款经过公证，由被告梁勇全部继承。原告于2016年回家过年时发现房屋被复垦。现房屋及宅基地都不存在，已经复垦为耕地。
被告胡兴全、梁勇辩称，1、本案是原告就同一事实、同一诉求再次提起诉讼。江津区人民法院（2017）渝0116民初4289号判决书对本案所诉称的同一事实、同一诉讼请求判决驳回原告的诉求，故本案应当裁定驳回原告的起诉；2、梁学平是申请对自己的宅基地进行复垦，其中房屋用地面积102平方米，附属设施706平方米，共计复垦808平方米，得到复垦费17万元。梁学平申请复垦时没有申请将原告宅基地一起复垦。同时被告石蟆政府组织测量梁学平的宅基地复垦面积时，没有将原告的宅基地测量进去一起复垦。因此原告对被告诉请的侵权不成立，不承担财产损害的赔偿责任；3、被告石蟆政府是复垦工作的主体，被告石蟆镇政府在复垦时程序合法；4.被告梁勇对原告没有实施侵权行为，也没有继承其父亲梁学平的遗产；5、已生效的4286号法律文书中认定的事实也是本案认定事实；6、原告搬迁去新疆，在新疆购买房子，原告宅基地上的房屋已经倒塌，应收回宅基地；7、本案争议的房屋土地于2010年已经开始复垦，本案超过诉讼时效期间。综上所述，请法院驳回原告的诉求。
被告石蟆镇政府辩称，1、梁学平申请复垦时，由于原告梁学清与梁学平、梁学明三弟兄都未居住在已经被复垦的房屋中（属危房），在复垦时，将三人的宅基地进行了复垦。梁学平申请复垦时测绘的宅基地面积为339平方米、附属设施为469平方米，共计808平方米。但梁学平自己的宅基地面积为102平方米。被告石蟆镇政府不承担对原告的赔偿经济损失责任。
本院经审理认定如下事实：原告梁学清、闫兴贵系夫妻关系。梁学清、梁学平、梁学明系亲兄弟。被告胡兴全与梁学平系夫妻关系，两人生育一子即被告梁勇。梁学清、梁学平、梁学明均有位于重庆市江津区的房屋并相邻。梁学清房屋的用地面积为119平方米，梁学明房屋用地面积为147平方米，梁学平房屋用地面积为102平方米。三人的房屋均为危房，在2010年梁学平申请复垦时均无人居住。从1991年起，两原告分别前往外地务工，原告梁学清的户口迁往新疆伊宁市。
2010年10月10日，梁学平向重庆市江津区石蟆镇天旗村王北吉经济合作社出具了《自愿放弃宅基地使用权申请书》，申请对110398号土地使用权证所涉地块进行复垦，并与被告石蟆镇政府签订了《农村建设用地协议书》。《农村建设用地复垦申请表》中载明梁学平申请复垦的总面积为808平方米，其中建设占地102平方米。《农村建设用地复垦项目现状图》中载明梁学平申请复垦的宅基地为339平方米，宅基地附属用地469平方米。梁学平申请复垦的房屋宅基地包含了梁学清、梁学明的房屋宅基地。现争议地块已经被复垦。
协议签订后，梁学平将申请复垦地块交由集体进行了复垦，该复垦地块所涉及总计为174285.60元的复垦款分三次转入梁学平的银行账户（均为梁学平死亡后转入）。2012年2月3日，梁学平因病死亡。2012年8月16日，被告胡兴全、梁勇在重庆市江津公证处办理了上述银行账户存款的继承公证，胡兴全放弃继承上述银行账户存款，该存款由梁勇继承。
本院于2017年4月12日受理梁学清、梁学明诉胡兴全不当得利纠纷一案，梁学清、梁学明请求分割与胡兴全共同所有的土地复垦补偿费174285.08元。原告闫兴贵在该案中作为原告梁学清的委托诉讼代理人参加了诉讼。该案涉及复垦的土地即本案中争议土地。该案经审理后，本院认为梁学平与石蟆镇政府签订《农村建设用地协议书》，梁学平根据该协议取得相应的土地复垦款合法，梁学清、梁学明无证据证明梁学平将其宅基地用于复垦，对梁学清、梁学明的诉讼请求不予支持，本院作出（2017）渝0116民初字第4286号民事判决书判决驳回梁学清、梁学明的诉讼请求。该案现已生效。该案中举示的证据与本案举示的证据基本一致，包括《农村建设用地协议书》、《农村建设用地复垦项目现状图》、《继承公证》等。
审理中，原告方明确以侵权之诉提起本案诉讼。其损失是按照登记的梁学清房屋用地面积加上附属用地面积乘以复垦补偿款。被告梁勇向本院提交一份《承诺书》，《承诺书》载明上述梁学平银行账户内的存款由其取出后全部交给胡兴全，梁学平没有任何财产归梁勇继承，如有其它财产，梁勇放弃继承权。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。原告梁学清作为原告之一，曾就分割争议土地复垦费向本院提起诉讼，原告闫兴贵也作为原告梁学清的委托诉讼代理人参加了诉讼。原告梁学清、闫兴贵在知道其土地被复垦后，仍然作出了分割复垦款的意思表示，该意思表示系对复垦事实和行为的追认，一经作出，法律关系即应固定。原告方只能凭证据主张相应的复垦费。原告方起诉的侵权行为和侵权事实均不成立，对原告方主张损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。原告方可依法另行主张相应的复垦费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁学清、闫兴贵的诉讼请求。
案件受理费1232元，减半收取616元，由原告梁学清、闫兴贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 吴笛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刁杰