吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民初228号
原告：延边农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：孙庆良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所实习律师。
原告：延边农村商业银行股份有限公司小营支行，住所地吉林省延吉市。
负责人：申元燮，该行行长。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所实习律师。
原告：延边农村商业银行股份有限公司龙井支行，住所地吉林省龙井市。
负责人：兰志良，该行行长。
委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所实习律师。
被告：延边朴香商贸有限公司，住所地吉林省龙井市。
法定代表人：张贞，该公司董事长。
被告：延边新合作连锁超市有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：张宏刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律师。
被告：朴长哲，男，1955年3月5日生，住吉林省延吉市。
被告：崔贞今，女，1956年2月23日出生，住吉林省延吉市。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：崔贞今，该公司董事长。
诉讼代表人：吉林延大律师事务所（延边国际贸易大厦有限责任公司破产管理人）
负责人：崔昌林。
委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金珲，吉林延大律师事务所实习律师。
原告延边农村商业银行股份有限公司（以下简称延边农商行公司）、延边农村商业银行股份有限公司小营支行（以下简称延边农商行公司小营支行）、延边农村商业银行股份有限公司龙井支行（以下简称延边农商行公司龙井支行）与被告延边朴香商贸有限公司（以下简称朴香商贸公司）、延边新合作连锁超市有限公司（以下简称新合作连锁超市公司）、朴长哲、崔贞今、延边国际贸易大厦有限责任公司（以下简称延边国贸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行委托诉讼代理人张保华、朴美丹，被告延边新合作连锁超市公司委托诉讼代理人安忠泽，被告延边延边国贸公司委托诉讼代理人韩圣兰、金珲到庭参加了诉讼。被告朴香商贸公司、朴长哲、崔贞今经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行诉讼请求：1、判令被告朴香商贸公司向三原告偿还贷款本金4000万元及利息18,176,896.5元（利息暂计至2017年5月4日），并承担自2017年5月5日起至全部偿还借款本金之日止的合同利息。2、判令三原告对被告新合作连锁超市公司、朴长哲、崔贞今提供的抵押物享有优先受偿权。3、判令被告延边国贸公司对被告朴香商贸公司的前述债务承担连带保证责任。4、诉讼费由五被告共同承担（共计58,176,896.5元）。事实与理由：2010年4月28日，龙井市龙城农村信用合作社（以下简称龙井龙城信用社）、延边农村合作银行有限公司小营支行（以下简称合作银行小营支行）、延边农村合作银行有限公司龙井支行（以下简称合作银行龙井支行）与被告朴香商贸公司签订《农村信用社社团贷款合同》，约定：龙井龙城信用社作为牵头社、合作银行小营支行及合作银行龙井支行作为成员社向借款人朴香商贸公司提供总额为4000万元的贷款，借款期限自2010年5月7日至2011年4月27日，月息为4.425‰。2010年4月28日，龙井龙城信用社作为牵头社与被告朴香商贸公司签订了《借款合同》，约定：借款金额为4000万元，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。2010年4月28日，龙井龙城信用社与被告朴长哲、崔贞今、新合作连锁超市公司签订了两份《抵押合同》，约定：被告朴长哲、崔贞今以其共有房屋延房权证第XX**号（位于延吉市河南街330-2号2004，面积为1950.83㎡的商业用房）；被告朴长哲以其所有的延国用（2010）第010264512号（位于延吉市河南街330-2号2004，使用权面积为449.30㎡的土地使用权）；被告新合作连锁超市公司以自有房屋延房权证字第XX**号（位于延吉市天池路1788-3号，面积为2968.69㎡的商业用房）和国有土地使用权（延州国用2006第240100249号、使用权面积为795.65㎡）向原告提供抵押担保并办理抵押登记。2014年9月22日，被告延边国贸公司出具了保证书，明确表示为被告朴香商贸公司对三原告的债务提供连带保证责任，保证范围包括全部借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金及担保权发生的费用（包括诉讼费、律师费等费用）。2010年5月7日，龙井龙城信用社、合作银行小营支行、合作银行龙井支行向被告朴香商贸公司共计发放贷款4000万元。2011年4月27日，三原告与四被告签订展期协议，约定借款展期至2012年3月26日，展期后月利率为5.333333‰。龙井龙城信用社于2011年1月27日被原告延边农商行公司吸收合并，合作银行小营支行、合作银行龙井支行于2011年12月7日更名为原告延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行。现借款期限已经届满，借款人仍未清偿贷款本息，故原告诉至法院，请求贵院支持原告诉讼请求。
被告新合作连锁超市公司辩称：1、根据原告的陈述2010年4月28日，贷款人为龙井龙城信用社，而非三原告，至于是更名还是债权的转让，原告提供证据。2、原告未在主债权诉讼时效期限内行使抵押权，3月25日到期，在此之前原告并未行使抵押权。根据《物权法》二百零二条的规定，抵押权人应在主债权诉讼时效期内行使，未行使的人民法院不予保护。3、关于原告向新合作连锁超市公司职员送达的相关文书的问题。新合作连锁超市公司的职员无任何权利接收或同意发送文件的内容，新合作连锁超市公司也未进行过授权。原告发送的文件属于要约。新合作连锁超市公司明确表示不同意承担担保责任，故该要约失效，未发生任何法律效力。综上，原告对新合作连锁超市公司的相关诉权应予驳回。
延边国贸公司辩称：1、答辩人的法定代表人出具的保证书，系其超越代表权限所为之法律行为，答辩人原则上不承受该行为的效果，除非三原告能够证明自己的善意。-指引《合同法》第五十条，法定代表人越权行为。2、三原告作为金融机构，应当知道企业法人对外提供担保存在的风险，理应审查保证书签订人是否获得合法授权，该保证担保是否经过延边国贸公司董事会或股东会决议。-指引《合同法》第十六条，公司对外担保的程序规定。3、《中华人民共和国公司法》第十六条，公司对外担保的程序条款具有公示作用，任何第三人（包括本案中欲要接受担保的债权人）均应当知晓。三原告未尽到应有的注意审查义务，存在过失。可以确定三原告知道崔贞今系超越代表权限出具保证书。4、关于本案的利息计算期限有异议，因延边国贸公司现已进入破产程序，其利息应按《破产法》相关规定计算。5、本案已超过诉讼时效。6、延边国贸公司现进入重整阶段，原告方的所有债权已在重整草案中体现，该草案现正在等待法院裁决。综上，答辩人以《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条之规定作为我方抗辩权法律基础，请求驳回三原告部分诉讼请求。
本案争议的焦点：涉案合同是否有效？三原告的诉请应否支持？主债权诉讼时效是否超过？新合作连锁超市公司、延边国贸公司是否承担担保责任？
延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、三原告的营业执照及中国银行业监督管理委员会延边监管分局延银监复[2011]6号文件、中国银行业监督管理委员会吉林监管分局吉银监复[2011]515号文件、延边农商行公司章程、中国银行业监督管理委员会延边监管分局延银监复[2011]95号文件。证明：三原告的诉讼主体资格及三原告经主管部门批准吸收合并、变更名称的事实。
新合作连锁超市公司质证意见：对真实性有异议，对证明的内容也有异议。1、吉林银监局关于延边农商行公司开业的批复是2011年11月9日。而该银行合并龙井龙城信用社的批复是2011年1月27日。即2011年1月27日延边农村商业银行并未开业。2、即使是吸收合并也应是延边农商行公司，延边农商行公司小营支行和延边农商行公司龙井支行并非本案的原告。3、原告提供的借款合同当中贷款人为龙井龙城信用社，该社是合同的相对方。4、吸收合并是否包括债权债务原告应举证证明。现有的证据不能证实龙井龙城信用社的债权归三原告所有。
延边国贸公司质证意见与新合作连锁超市公司相同。
证据二、《农村信用社社团贷款合同》一份。证明：2010年4月28日，原龙井龙城信用社、原合作银行小营支行、原合作银行龙井支行与三被告签订《农村信用社社团贷款合同》，约定：龙城信用社作为牵头社、合作银行小营支行及合作银行龙井支行作为成员社向借款人朴香商贸公司提供总额为4000万元的贷款，贷款期限自2010年5月7日起至2011年4月27日止，月息为4.425‰。
新合作连锁超市公司质证意见：对证据的真实性有异议。1、因2013年之后新合作连锁超市公司的法定代表人及公章全部更换，新合作连锁超市公司对贷款合同的真实性无法确认。2、该贷款合同牵头社为龙井龙城信用社，成员社为合作银行龙井支行、合作银行小营支行，合同相对方为龙井龙城信用社。
延边国贸公司质证意见：同意新合作连锁超市公司的质证意见。原告提供的社团贷款合同借款人是朴香商贸公司、抵押人是新合作连锁超市公司，与其他被告无关。
证据三、《借款合同》一份。证明：2010年4月28日，原龙井龙城信用社作为牵头社与被告朴香商贸公司签订了《借款合同》，约定：借款金额为4000万元，借款用途为流动资金，借款期限自2010年5月7日至2011年4月27日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。
新合作连锁超市公司质证意见：真实性有异议，因2013年之后新合作连锁超市公司的法定代表人及公章全部更换，新合作连锁超市公司对证据的真实性无法确认。借款合同贷款人为龙井龙城信用社，并没有三个原告，与原告提交的证据二证明的内容相互否定。
延边国贸公司质证意见：与新合作连锁超市公司质证意见相同。另补充：1、合同约定借款期限为12个月即从2010年5月7日至2011年4月27日，如此看来已超过诉讼时效。2、该份合同的借款方为朴香商贸公司，该笔贷款与延边国贸公司无关。
证据四、《抵押合同》两份，延房权证第XX**号、延房权证字第XX**号房屋所有权证、延州国用2006第240100249号国有土地使用权证、延房他证字第2059**号房屋他项权证、延房他证字第2059**号房屋他项权证、延州他项（2010）第20100044号土地使用权他项权证各一份。证明：2010年4月28日，原龙井龙城信用社分别与被告朴长哲、崔贞今和新合作连锁超市公司签订了《抵押合同》两份，约定：被告朴长哲、崔贞今以位于延吉市河南街330-2号2004的共有房屋（产权证号为延房权证第XX**号、面积为1950.83㎡）提供担保并办理抵押登记；被告新合作连锁超市公司以位于延吉市天池路1788-3号房屋（产权证号为延房权证字第XX**号、建筑面积为2968.69㎡）和房屋所附土地使用权向原告提供抵押担保，并办理房屋及土地抵押登记。
新合作连锁超市公司质证意见：对真实性有异议，因2013年之后新合作连锁超市公司的法定代表人及公章全部更换，新合作连锁超市公司对证据的真实性无法确认。
延边国贸公司质证意见：对真实性无法确认。因为主合同已经超过诉讼时效，抵押合同也失效。
证据五、贷款凭证三份。证明：2010年5月7日，龙城信用社向被告朴香商贸公司发放贷款500万元，合作银行小营支行向被告朴香商贸公司发放贷款1600万元，合作银行龙井支行向被告朴香公司发放贷款1900万元，三原告共计发放贷款4000万元。
新合作连锁超市公司质证意见：真实性有异议，1、因2013年之后新合作连锁超市公司的法定代表人及公章全部更换，新合作连锁超市公司对证据的真实性无法确认。2、合作银行小营支行和合作银行龙井支行支付的贷款应视为龙井龙城信用社的行为，前两个支行不能成为本案的原告。
延边国贸公司质证意见：对真实性无法确认。因为主合同已经超过诉讼时效，抵押合同也失效。
证据六、《保证书及附件一：债务明细》一份。证明：被告延边国贸公司于2014年9月22日出具保证书，自愿为本案诉争借款提供连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息以及债权人实现债权发生的律师代理费等，保证期间为保证书生效之日起两年。
新合作连锁超市公司质证意见：1、新合作连锁超市公司对真实性无法确认。2、该保证书出具的日期是2014年9月22日。此时，原告的主债权的诉讼时效已过。而且债务人并未对其债务向原告作出任何承诺和确认，及主合同在2014年9月22日并不存在。故该保证书不可能出现在主合同之前。其不具有任何法律效力。
延边国贸公司质证意见：同意新合作连锁超市公司的质证意见。另补充：1、从该份保证书内容来看，并无出具的对象。2、该保证书是在主合同期限届满之后出具的。3、该保证书无延边国贸公司股东会、董事会的决议，应认定无效。4、被告人的法定代表人崔贞今在出具该份保证书时，是在接受刑事审查阶段，并非是真实意思的表示。综上，该份保证书是一份无效的保证书。
证据七、《借款展期协议书》一份。证明：2011年4月27日，原告合作银行龙井支行与四被告签订借款展期协议，约定借款展期期限为2011年4月27日起至2012年3月26日止，展期后月利率变更为5.333333‰。
新合作连锁超市公司质证意见：对真实性有异议，1、因2013年之后新合作连锁超市公司的法定代表人及公章全部更换，新合作连锁超市公司对证据的真实性无法确认。2、根据展期届满日为2012年3月26日，故其诉讼时效应计算至2014年3月25日。
延边国贸公司质证意见：同意新合作连锁超市公司的质证意见。
证据八、催收通知书三份。证明：三原告于2012年4月6日、2014年3月20日、2015年8月19日分别向被告朴香商贸公司进行了催收。主债权未过诉讼时效。
新合作连锁超市公司质证意见：对真实性有异议。因债务人未到庭，且借款人一栏只有公章没有经手人签字。即便真实也不能成为催收的证据。原告向破产管理人申报时提交的催收通知书最后的截止日期是2012年4月6日，并提交了没有日期的催收通知书。因此，新合作连锁超市公司对该证据的真实性提出异议。若有必要申请对该通知书形成的时间进行司法鉴定。
延边国贸公司质证意见：质证意见与新合作连锁超市公司相同，另补充：原告从未向延边国贸公司发放任何形式的催款通知。原告出具的几份催款通知单与原告向破产管理人申报的通知单不一致。除了2012年4月6日的以外都不一致。
证据九、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民二破字第1号公告及通知书、债权申报材料回执单。证明：2015年9月9日，被告延边国际贸易大厦有限责任公司破产清算一案被裁定受理，原告于2015年11月24日向国贸公司破产管理人申报本案债权。延边国贸公司担保不超过保证期间及诉讼时效。
新合作连锁超市公司质证意见：对真实性没有异议，对证明的内容有异议。1、破产企业为延边国贸公司，而不是朴香商贸公司。2、向破产管理人申报延边国贸公司的债权应视为对新合作连锁超市公司的保证责任的解除。3、申报债权并不能证明诉讼时效未过。
延边国贸公司质证意见:质证意见与新合作连锁超市公司相同，另补充：该笔债权尚未经法院裁定确认。
证据十、欠息明细一份。证明：截至2017年5月4日，被告朴香商贸公司尚欠三原告借款本金4000万元、利息18，176，896.53元。
新合作连锁超市公司质证意见：对真实性有异议。1、该证据系原告单方制作。2、计算的期限与其申报的债权日期矛盾，且过长。3、原告无法证实其计算的利率是否按合同的约定计算的，且与新合作连锁超市公司无关。
延边国贸公司质证意见：质证意见与新合作连锁超市公司相同。另补充：根据原告向延边国贸公司申报债权的材料来看，应收利息为零。具体的计算方式进一步核对。
新合作连锁超市公司向本院提供证据：企业的营业执照一份。证明新合作连锁超市公司的主体资格和法定代表人为张宏刚。
延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行质证意见：没有异议。
延边国贸公司质证意见：没有异议。
延边国贸公司向本院提供证据：
证据一、企业的营业执照一份。证明延边国贸公司的主体资格。
延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行质证意见：没有异议。
新合作连锁超市公司质证意见：没有异议。
证据二、延边州中级人民法院2015延中破预字第1号民事裁定书及2015延中民二破字1-1号决定书各一份。证明：延边国贸公司在2015年9月9日进入破产程序，2015年9月10日指定吉林延大律师事务所为破产管理人。
延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行质证意见：没有异议。
新合作连锁超市公司质证意见：没有异议。
证据三、延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行向破产管理人债权申报提交材料一份。证明：1、原告提供的2014年9月22日保证书无相对方。2、申报材料中提供的利息明细应收利息部分为零，且向延边国贸公司主张利息的期限至2015年9月9日。3、原告递交的借款合同、抵押合同均与延边国贸公司无关。无延边国贸公司的签字及盖章事实。4、递交的材料当中所涉及到的贷款催收通知书与原告在本案中递交的证据不一致，且无延边国贸公司的任何签字与盖章。以此证明该笔贷款与延边国贸公司无关。
延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行质证意见：关于保证书相对方的问题，根据保证书的附件中有关于对朴香商贸公司以及其他公司的借款提供的全部保证。关于申报的利息部分，在申报表中孳息债权数额为14124600元。债权总额为54124600元。主张利息的期限，与本案诉讼的期限不一致，是因本案是诉讼案件，与申报的期限没有关系。贷款催收函是原告向借款人朴香商贸公司进行的催收。
新合作连锁超市公司质证意见：1、同意延边国贸公司的证明内容。2、原告提交的证据一和起诉状的第二页认可龙井龙城信用社即本案当中的贷款人于2011年1月27日被延边农商行公司吸收合并，而原告主张的所有催收通知书是由与本案无关的合作银行龙井支行发送，属于无效的催收行为。这也是原告为了弥补发送催收函的主体缺陷才列了3个原告的根本原因。因此，原告提交的所有催收函保证书均无法律效力，其诉讼时效已过。
本院对三原告、被告新合作连锁超市公司、延边国贸公司提供的证据认证如下：虽新合作连锁超市公司、延边国贸公司对三原告提供的证据真实性及证明目的有异议，但三原告对自己提出的诉讼请求，向本院提供的证据与本案有关联，并真实存在，证据来源合法，故本院对三原告提供的证据予以采信。本院对新合作连锁超市公司提供的企业营业执照予以采信。三原告及新合作连锁超市公司对延边国贸公司提供的三份证据的真实性无异议，本院对延边国贸公司提供的证据的真实性予以采信。
本院认定如下事实：
2010年4月28日，龙井龙城信用社（牵头社）、合作银行龙井支行、合作银行小营支行（成员社）与借款人朴香商贸公司、抵押人新合作连锁超市公司签订农村信用社社团贷款合同。合同约定：朴香商贸公司分别向龙井龙城信用社借款500万元，占比例12%，向合作银行龙井支行借款1900万元，占比例48%，向延合作银行小营支行借款1600万元，占比例40%。借款期限自2010年5月7日至2011年4月27日止。第一条第（六）项：借款月利率为4.425‰。第（七）项：按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。第五条第（一）项：借款人应按照本合同约定，及时足额偿还借款本金和利息。第（五）项：贷款逾期和未按照合同约定的借款用途使用计收的罚息，由牵头社按照规定统一向借款人收取。第七条第（一）项：本合同项下贷款本金、利息的清偿和可能发生的借款人违约金、赔偿金、社团实现债权的费用的承担，由抵押人、保证人向贷款社团提供连带责任保证。第八条第（四）项：贷款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人在贷款人开立的所有账户资金行使抵销权，同时对逾期借款按本合同第一条第（六）款载明的贷款利率上加收50%。第（六）项：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利息计收复利。第十一条第（三）项：各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。
2010年4月28日，龙井龙城信用社与朴香商贸公司签订了一份借款合同。合同约定：龙井龙城信用社向朴香商贸公司发放贷款4000万元，借款期限自2010年5月7日至2011年4月27日，借款用途为流动资金（借款凭证中记载），借款月利率为4.425‰，逾期利率为贷款利率上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对朴香商贸公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利息和本合同约定的结息方式计收利息和复利。龙井龙城信用社为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）均由朴香商贸公司承担。同日，龙井龙城信用社与新合作连锁超市公司签订了一份抵押合同。合同约定：新合作连锁超市公司以坐落于延吉市天池路1788-3号1001，产权证为延房权证字第XX**号，面积2968.69平方米的房屋，以及以延州国用（2006）第240100249号，使用面积795.65平方米的土地作抵押担保。担保责任范围为本金肆仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向龙井龙城信用社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和龙井龙城信用社为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。同日，龙井龙城信用社与朴长哲签订了一份抵押合同。合同约定：朴长哲以坐落于延吉市河南街330-2号2004，产权证为延房权证字第XX**号，面积1950.83平方米与崔贞今共有的房屋作抵押担保。崔贞今在抵押物品清单上财产共有人栏中签字。担保责任范围为本金肆仟万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向龙井龙城信用社支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）和龙井龙城信用社为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）。新合作连锁超市公司于2010年4月29日对其抵押的房屋和土地办理了房屋他项权证即延房他证字第2059**号和土地他项权证即延州他项（2010）第20100044号。朴长哲、崔贞今于2010年4月29日对其抵押的共有房屋办理了房屋他项权证即延房他证字第2059**号。2010年5月7日，龙井龙城信用社向朴香商贸公司发放贷款500万元，合作银行龙井支行向朴香商贸公司发放贷款1900万元，合作银行小营支行向朴香商贸公司发放贷款1600万元。2011年4月27日，贷款人、借款人、抵押担保人签订了一份借款展期协议。约定：展期金额为肆仟万元，展期借款月利率为5.333333‰。在协议履行中，如国家调整利率，自调日起，按调整利率执行。展期期限自2011年4月27日至2012年3月26日。担保人在原合同中的担保期限依此协议书顺延。合作银行龙井支行、合作银行小营支行、朴香商贸公司、新合作连锁超市公司、崔贞今、朴长哲在展期协议书中加盖公章、签字。2012年4月6日，延边农商行公司龙井支行向朴香商贸公司、新合作连锁超市公司发送农村信用合作社逾期贷款催收通知书，朴香商贸公司、新合作连锁超市公司在该催收通知书中加盖公章。2014年3月20日，延边农商行公司向朴香商贸公司发送农村信用合作社逾期贷款催收通知书，朴香商贸公司在该通知书中加盖公章。2015年8月19日，借款人朴香商贸公司向延边农商行公司出具《逾期贷款催收通知书》已收悉，并保证自收到该通知书之日起7日内，无条件履行还款义务，清偿所欠本金、利息、罚息和收本借款产生的所有费用。2014年9月22日，延边国贸公司为原告出具了一份保证书，延边国贸公司为涉案借款提供连带责任保证，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等），保证期限为保证书生效之日起两年。朴香商贸公司向合作银行龙井支行借款1900万元，欠息情况：朴香商贸公司自2012年12月21日最后一次偿还合作银行龙井支行利息后，自借款日至2017年5月4日共欠合作银行龙井支行利息11572397.95元，已偿还2894385.35元，尚欠8678012.60元。朴香商贸公司向合作银行小营支行借款1600万元，欠息情况：朴香商贸公司自2012年12月21日最后一次偿还合作银行小营支行利息后，自借款日至2017年5月4日共欠合作银行小营支行利息9745177.23元，已偿还2548420.94元，尚欠7196756.29元。朴香商贸公司向龙井龙城信用社借款500万元，欠息情况：朴香商贸公司自2012年12月21日最后一次偿还延边农商行公司利息后，自借款日至2017年5月4日共欠延边农商行公司利息3045367.88元，已偿还743240.24元，尚欠2302127.64元。在合同期内的利息按利率4.425‰计算，展期内的利息按利率5.333333‰计算，逾期的利息按利率7.9999995‰计算。
2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局下发延银监复（2011）6号文件，即《关于同意延边农村合作银行吸收合并龙井龙城信用社及图们市友谊农村信用合作社的批复》，该批复同意延边农村合作银行吸收合并龙井龙城信用社。2011年11月9日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局下发吉银监复（2011）515号文件，即《吉林银监局关于延边农商行公司开业的批复》，该批复同意延边农商行公司开业，核准《延边农商行公司章程》。《延边农商行公司章程》第三条：本行是以原延边农村合作银行有限公司为基础，由自然人、企业法人和其他经济组织共同发起设立的股份制地方性金融机构。2011年12月7日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局下发延银监复（2011）95号文件，即《关于同意延边农商行公司分支机构更名的批复》，合作银行小营支行更名为延边农商行公司小营支行，合作银行龙井支行更名为延边农商行公司龙井支行。
2015年9月9日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中破预字第1号民事裁定，裁定：受理吉林省天宇建设集团股份有限公司、吉林省长城建设工程有限公司、李龙山、宋秀进对延边国贸公司的破产清算申请。2015年9月10日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民二破字1-1号决定书，指定吉林延大律师事务所担任延边国贸公司的管理人。2015年11月24日，延边农商行公司龙井支行将涉案债权向延边国贸公司的管理人申报。
本院认为，龙井龙城信用社、合作银行龙井支行、合作银行小营支行与朴香商贸公司、新合作连锁超市公司、朴长哲、崔贞今签订的农村信用社社团贷款合同，龙井龙城信用社与朴香商贸公司签订的借款合同，龙井龙城信用社与新合作连锁超市公司签订的抵押合同，龙井龙城信用社与朴长哲签订的抵押合同（崔贞今在抵押物品清单中签字），合作银行龙井支行、合作银行小营支行与朴香商贸公司、新合作连锁超市公司、朴长哲、崔贞今签订的借款展期合同，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。朴香商贸公司借款到期后，未按合同约定的期限偿还借款延边农商行公司借款本金500万元及利息1828053.51元（自借款日至2017年5月4日止，月利率按2010年4月28日签订的借款合同中约定的利率及逾期利率计算利息即合同期内利率4.425‰，逾期利率6.6375‰）、延边农商行公司小营支行借款本金1600万元及利息7196756.29元（自借款日至2017年5月4日止，合同期内的利息按利率4.425‰计算，展期利息按利率5.333333‰计算，逾期利息按利率7.9999995‰计算）、合作银行龙井支行借款本金1900万元及利息8678012.60元（自借款日至2017年5月4日止，合同期内的利息按利率4.425‰计算，展期利息按利率5.333333‰计算，逾期利息按利率7.9999995‰计算），属违约行为，应承担违约责任。被告新合作连锁超市公司、朴长哲、崔贞今为借款4000万元及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十九条的规定，原告对被告新合作连锁超市公司所有的坐落于延吉市天池路1788-3号1001，产权证：延房权证字第XX**号，延房他证字第2059**号，面积2968.69平方米的房屋，及延州国用（2006）第240100249号，延州他项（2010）第20100044号，使用面积795.65平方米的土地和朴长哲、崔贞今共同所有的坐落于延吉市河南街330-2号2004，产权证：延房权证字第XX**号，延房他证字第2059**号，面积1950.83平方米的房屋依法享有优先受偿权。被告延边国贸公司为被告延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行提供连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告延边国贸公司应对被告朴香商贸公司尚欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。
关于诉讼主体问题。依据三原告向本院提供的2011年1月27日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局下发延银监复（2011）6号文件，2011年11月9日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局下发吉银监复（2011）515号文件及《延边农商行公司章程》，2011年12月7日，中国银行业监督管理委员会延边监管分局下发延银监复（2011）95号文件，能够确认延边农村合作银行有限公司承接龙井龙城信用社债权，延边农商行公司承接原延边农村合作银行有限公司的债权。延边农商行公司小营支行承接合作银行小营支行债权，延边农商行公司龙井支行承接合作银行龙井支行的债权。延边农商行公司、延边农商行公司小营支行、延边农商行公司龙井支行对本案被告有权行使诉权。
关于诉讼时效问题。借款合同约定的还款期限自2010年5月7日至2011年4月27日，展期还款期限自2011年4月27日至2012年3月26日，朴香商贸公司分别于2012年4月6日、2014年3月20日逾期贷款催收通知书中加盖公章，并于2015年8月19日出具逾期贷款催收通知回执，三原告向本院起诉立案时间为2017年7月11日，上述期间均未超过法定诉讼期间2年。尽管于2012年4月6日农村信用合作社逾期贷款催收通知书中只有延边农商行公司龙井支行加盖贷款合同专用公章，但朴香商贸公司、新合作连锁超市公司在该通知书中加盖公章，确认债权人向其主张权利，而且涉案贷款系捆绑式贷款，且催款金额为4000万元及利息，而非延边农商行公司龙井支行单独催收借款1900万元及利息，因此延边农商行公司龙井支行催款行为应为三原告的共同催收行为。依据农村信用社社团贷款合同约定：“各成员社授权牵头社根据合同的约定行使贷款人的权利，其行为对各社均具有法律约束力。各成员社应通过牵头社行使本合同规定的各项权利。”延边农商行公司作为牵头社向朴香商贸公司催款应为三原告的共同催款行为。综上，本院对被告提出涉案主债权已超过诉讼时效的主张不予支持。
关于抵押担保责任的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”因本案主债权的诉讼时效未超过，因此新合作连锁超市公司以本案主债权已过诉讼时效，其不承担抵押担保责任的主张不成立，本院对其抗辩主张不予支持。
关于涉案合同中加盖的新合作连锁超市公司公章真实性问题。虽新合作连锁超市公司主张2013年之后公章已更换，对涉案合同中的公章的真实性提出异议，但其未提供加盖在涉案合同中的公章不是其公司曾使用的证据予以证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对其该项抗辩主张不予支持。
关于延边国贸公司应否承担连带保证责任的问题。涉案保证书系延边国贸公司为三原告出具的，延边国贸公司未提供三原告知道或者应当知道崔贞今出具加盖延边国贸公司公章的保证书是其超越权限出具的证据予以证明，故延边国贸公司以此主张提出该保证无效，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。延边国贸公司以该保证书未经董事会研究决议，依据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，提出延边国贸公司出具的保证书无效的主张，因该规定不是效力性强制性规定，而是管理性规定。是否经董事会研究决议不影响本案合同效力，故对该抗辩主张不予支持。崔贞今虽在公安机关羁押期间代表公司为原告出具的保证书，但崔贞今被公安机关羁押的事由与本案无关联，且被告延边国贸公司未提供证据证明崔贞今出具的保证书是在原告的逼迫下出具的。综上，延边国贸公司出具的保证书不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对该项抗辩主张不予支持。
延边国贸公司提出其现已进入破产程序，其利息计算，应按《中华人民共和国破产法》相关规定处理的主张，因延边国贸公司是本案的担保人，不是本案的主债务人，本案不适用《中华人民共和国破产法》有关利息的相关规定。本案的审理不影响延边国贸公司的重整。故本院对延边国贸公司上述抗辩主张不予支持。
因延边农村合作银行有限公司未在借款展期协议中加盖公章，借款展期协议对延边农商行公司不具有约束力，延边农商行公司以该协议约定的利率5.333333‰计算的利息主张权利，本院不予支持。延边农商行公司的利率仍以2010年4月28日借款合同中约定的利率及逾期利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百七十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告延边朴香商贸有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告延边农村商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息1828053.51元（利息暂计算至2017年5月4日，此后利息按合同约定的利率计算，计算至借款本金付清止）、偿还原告延边农村商业银行股份有限公司小营支行借款本金1600万元及利息7196756.29元（利息暂计算至2017年5月4日，此','2018-10-03
09:33:22',0,'web',NULL),(37529037,'bfb4a229-52ce-4254-921d-a90d00912925','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2427\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）琼96执异37号\",\"法院地市\":\"海南省第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"海南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"bfb4a229-52ce-4254-921d-a90d00912925\",\"案件名称\":\"案外人王叶青、申请执行人海南星禾装饰工程有限公司与被执行人陵水骏高实业发展有限公司装饰装修合同纠纷异议一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"海南省第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请执行人海南星禾装饰工程有限公司（以下简称星禾公司）与被执行人陵水骏高实业发展有限公司（以下简称骏高公司）装饰装修合同纠纷一案中，案外人王叶青向本院提出书面异议。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530115200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"案外人王叶青、申请执行人海南星禾装饰工程有限公司与被执行人陵水骏高实业发展有限公司装饰装修合同纠纷异议一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"案外人王叶青、申请执行人海南星禾装饰工程有限公司与被执行人陵水骏高实业发展有限公司装饰装修合同纠纷异议一案执行裁定书
（2017）琼96执异37号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bfb4a229-52ce-4254-921d-a90d00912925\");$(\"#hidCaseName\").val(\"案外人王叶青、申请执行人海南星禾装饰工程有限公司与被执行人陵水骏高实业发展有限公司装饰装修合同纠纷异议一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）琼96执异37号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海南省第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2427\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海南省第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-21\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"海南星禾装饰工程有限公司,陵水骏高实业发展有限公司\" }],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"案外人王叶青、申请执行人海南星禾装饰工程有限公司与被执行人陵水骏高实业发展有限公司装饰装修合同纠纷异议一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\