wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法���
民 事 判 决 书
(2017)辽0112民初1845号
原告沈阳市政集团有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路52甲号。
法定代表人刘春发，系总经理。
委托代理人李庆辉，男，1984年2月6日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
被告纪文，男，1970年3月23日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人盖文韬，女，系辽宁同方律师事务所律师。
原告沈阳市政集团有限公司与被告纪文土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法由沈阳市浑南区人民法院审判员赵兴盛独任审判,公开开庭进行了审理。原告沈阳市政集团有限公司的委托代理人李庆辉，被告纪文的委托代理人盖文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市政集团有限公司诉称，原、被告于2012年3月1日签订《土地租赁合同》一份，约定租期为2012年3月1日至2022年3月1日，租金为每年每亩2000元，租赁0.5亩土地，签订合同一个月内付清全款。合同签订后，原告按期支付租赁费10000元，被告签字确认收款。原告租赁该场地目的为经营沥青拌合公司，现因国家环保部门政策性禁止原告从事生产经营，致使原、被告间的合同无法继续履行，故现原告诉至法院要求：1、解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、被告返还剩余租金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告纪文辩称，原告承租被告0.5亩土地。原、被告签订的土地租赁合同具备法律效力，协议中约定租赁期限为10年，用途为综合用地，��合同并未到期，而且不存在解除合同的法定及约定事由，更不存在环保部门政策性禁止经营的不可抗力；故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告沈阳市政集团有限公司提供如下证据：
证据1：土地租赁合同一份（复印件），用以证明原、被告约定土地租赁期限为2012年3月1日至2022年3月1日，租金10000元。
被告对该份证据没有异议。
证据2：土地租赁发放明细表一份（复印件），用以证明被告收到原告的全部租赁费用10000元。
被告对该份证据没有异议。
证据3：沈阳市环境保护局沈抚新城分局行政处罚决定书、沈阳市环境保护局沈抚新城分局行政处罚（事先）听证告知书、收据各一份（复印件），用以��明原告经营的厂区不符合环保规定，沈抚分局责令停业、罚款。
被告对该份证据的真实性没有异议;但对原告证明的目的、解除合同的原因有异议，证明环保局对其处罚的原因是原告的建设项目未经环评审批，擅自建设投入使用，说明原告因为手续不全导致的处罚。
本案在审理过程中，被告未提供任何证据。
经审理查明，原告沈阳市政集团有限公司与被告纪文于2012年3月1日签订《土地租赁合同》一份。该合同约定：原告承租被告0.5亩土地作为综合用地使用，租期为2012年3月1日至2022年3月1日，租金为每年每亩2000元。合同签订后，原告按期支付被告租赁费10000元。原、被告间签订的土地流转合同已经沈阳市浑南区深井子街道龙红社区居民委员会同意。
沈阳市环境保护局���抚新城分局于2015年12月21日作出沈环抚罚告（2015）0031号行政处罚（事先）听证告知书，内容为：该分局于2015年12月11日对原告进行了调查，发现原告实施了以下环评违法行为：1、建设项目未经环评审批，擅自建设并投入使用；2、有调查询问笔录、企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证复印件等证据为凭；依据相关法律对原告处以十万元罚款。该分局于2016年1月5日作出沈环抚罚字（2015）第0031号行政处罚决定书，内容是：根据《行政处罚法》和《罚款决定与罚款收缴分离实施办法》的规定，限原告接到处罚决定书之日起15日内，将罚款缴至指定银行和账号。原告于2016年1月11日将罚款10万元缴至上述分局指定银行账号内。
本院所确认上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据加以证实，足以认证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：（一）双方当事人的姓名、住所；（二）流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）流转的期限和起止日期；（四）流转土地的用途；（五）双方当事人的权利和义务；（六）流转价款及支付方式；（七）违约责任。”本案经庭审查明，原、被告间就0.5亩土地签订的流转合同已经沈阳市浑南区深井子街道龙红社区居民委员会同意。因此，原、被告间签订的《土地租赁合同》符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定。《中华人民���和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告认为其租赁二被告0.5亩土地目的是为了经营沥青拌合公司，但因国家环保部门禁止其从事上述经营活动，故诉至法院要求解除原、被告间的《土地租赁合同》，并要求被告返还剩余年限租金5000.00元。经庭审查明，原告承租被告的0.5亩土地是作为综合用地使用，双方签订的《土地租赁合同》中没有约定合同的目的是原告为了经营沥青拌合公司。因此，原、被告间签订的土地流转合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告主张与被告签订的《土地租赁合同》不符合《中华人���共和国合同法》第五十二条的合同无效的规定，双方签订的合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告主张解除与被告签订的《土地租赁合同》不符合该法律条款的规定，故本院对原告的各项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳市政集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告沈阳市政集团有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上��期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵兴盛
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘 威
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0722民初6856号
原告:李文贞,女,1985年11月12日生,汉族，住东海县。
委托代理人：李东阁，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告:东海县金苏源食品饮料有限公司,住所地东海县经济开发区水晶二路19号。
法定代表人：唐春英。
委托代理人：苏学保，男，1966年5月18日生，汉族，住东海县。
原告李文贞与被告东海县金苏源食品饮料有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法由审判员吴鹏独任审判，原告及其代理人、被告的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文贞向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋买卖合同无效；2、判令被告返还原告购房款14万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，原、被告就位于被告厂区内的5单元201室东户及第32储藏室订立房屋买卖合同，合同约定购房款216900元，原告陆续支付14万元购房款，后原告得知涉案房屋买卖合同无效，多次向被告索要购房款，被告不予返还，为维护原告的合法权益，特诉，请求依法判如所请。
被告东海县金苏源食品饮料有限公司辩称，原告要求合同无效没有依据，购房款14万元协议写的很明确，原告违约没有按期支付剩余房款，按照合同第三条有相关约定，原告未付清剩余的房款，被告有权收回该房屋，预交房款定金不予退还。
经审理查明，2015年6月，原、被告签订书面协议，约定原告购买被告厂区5单元201室东户及第32储藏室，房屋总价216900元，原告已付14万元。
另查明，被告厂区包括其中的房屋，土地用途为工业用地，被告并未办理建设用地使用权变更的相关手续，亦无建设工程规划许可证及施工许可证。
以上事实，有当事人陈述、付款协议及收据等证据予以证实。
本院认为，被告未办理建设用地使用权用途变更的相关手续，亦无建设工程规划许可证及施工许可证，将工业用地上的房产对外出售，违反了相关法律规定，应先由相关行政机关依法处理，在相关部门未处理前，涉案纠纷不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李文贞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 吴鹏
二〇一七年十一月三日
书记员 李慧
法律条文
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1125民特48号
申请人：何红玉，女，1981年9月16日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。
申请人:谢德发，男，1987年5月26日出生，汉族，农民，住湖南省江永县。
本院于2018年4月26日立案受理了申请人何红玉和谢德发关于司法确认调解协议的申请。本院依法指定审判员周祥洛审查此案，现已审查终结。
申请人因道路交通事故纠纷，于2018年4月23日经江永县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、谢德发赔偿何红玉医药费、误工费、护理费、伙食费、后续治疗费人民币玖仟零柒拾伍元整（9075元），谢德发已向何红玉支付医药费人民币肆仟零柒拾伍元（4075元），还应支付伍仟元（5000元），（医药费以发票为准）；
二、双方车辆各修各的；
三、本案已无其它争议，民事赔偿已终结；
四、履行方式、期限：当场履行。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人何红玉和谢德发于2018年4月23日经江永县道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 周祥洛
二〇一八年五月四日
书记员 欧阳娟
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初5651号
原告：王维强，男，1987年5月4日生，汉族，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人：向景放，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者(特别授权)。
委托诉讼代理人：秦光伦，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
被告：周娟，女，1986年9月9日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者(特别授权)。
王维强与周娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王维强及其委托诉讼代理人向景放、秦光伦，被告周娟的委托诉讼代理人周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王维强向本院提出诉讼请求：要求周娟归还借款127603元。事实和理由：原、被告于2014年6月20日在永川凤凰湖电子一小区日和电子有限公司上班时认识恋爱，在恋爱过程中，被告以与原告谈婚为由向原告借款，从2014年8月4日至2017年2月1日止，被告以各种理由向原告借款127603元，原告多次要求被告归还借款，被告以经济不宽裕为由拒绝归还。
周娟辩称，被告未向原告借款，双方不存在民间借贷关系；原、被告系恋爱关系，在恋爱期间有一定经济往来，是原告为讨好被告达到与被告同居生活目而给予了被告一些金钱，属恋人之间的赠与，不属于民间借贷，具体金额因时间过长记不清楚了。
本院经审理认定事实如下：王维强与周娟于2014年6月在永川区凤凰湖工业园区的日和电子有限公司上班时相识恋爱，在恋爱期间的2014年8月至2017年2月，原告王维强通过支付宝向被告转款约79笔，金额约799039.2元，通过微信向被告发红包50余次金额约10920元，为被告手机充值电话费12次金额为1047.99元，共计向被告支付款项110000余元左右。通过支付宝转款的79笔中，大部分转款有恋爱人之间亲密的留言，如“娟、我爱你”，“买包包”，“买鞋子”等，但被告未向原告出具过借条。2017年2月，原、被告双方因故结束恋爱关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，原告王维强的诉请是要求周娟归还在与周娟恋爱期间周娟向其借的127603元借款，虽然王维强举示了通过支付宝和微信向周娟转款的依据和双方之间的部分微信聊天记录，但均未有证据证明与周娟之间有借贷关系，故原告王维强要求被告周娟归还借款127603元的诉讼请求无相应证据支持，本院对原告要求被告偿还借款127603的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王维强的诉讼请求。
案件受理费减半收取1430元，由王维强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 颜家均
二〇一七年十月十日
书记员 周袁媛
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川1181民初2278号
原告：峨眉山市天道物业管理有限公司，住所地四川省峨眉山市。
法定代表人：伍雪平，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：宋文伦，四川众能律师事务所律师。
被告：宿拥红，女，汉族，现住四川省峨眉山市。
本院在审理原告峨眉山市天道物业管理有限公司诉被告宿拥红物业服务合同纠纷一案中，原告峨眉山市天道物业管理有限公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告峨眉山市天道物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告峨眉山市天道物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元��由原告峨眉山市天道物业管理有限公司负担。
（此页无正文）。
审判员 杨敏
二〇一六年七月二十一日
书记员 赵娟
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）���江民初字第2462号
原告王钰茹。
委托代理人谢先进（特别授权代理），浙江中格律师事务所律师。
被告杭州世茂新领域房地产开发有限公司。现住所地浙江省杭州市滨江区隆和国际大厦**楼。
法定代表人汤沸，该公司董事长。
委托代理人傅早早（特别授权代理），浙江杭天信律师事务所律师。
原告王钰茹为与被告杭州世茂新领域房地产开发有限公司（以下简称世新公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2015年12月24日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告王钰茹委托代理人谢先进、被告世新公司委托代理人傅早早到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钰茹诉称，2014年12月6日王钰茹与世新公司签订浙江省商品房买卖合同，王钰茹依约履行了付款义务。2015年9月22日世新公司向王钰茹发书面收房通知书，王钰茹收房时发现世新公司交付的房屋与合同约定的平面图户型不一致，并且存在严重的质量问题，于是王钰茹拒绝在收房通知书上签字。王钰茹发函告知世新公司实际交付的房屋与合同中约定的房屋平面图不一致及存在严重的质量问题表示不同意收房，但世新公司拒收王钰茹所发的拒绝收房告知函。原告王钰茹提出以下诉讼请求：
一、判令被告世新公司赔偿房屋修复费用62000元。
二、判令被告世新公司支付逾期交房违约金57240元（从2015年7月1日开始按每日万分之二暂计算180天）、逾期办证违约金810元（从2015年10月1日开始按每日万分之零点五暂计算90天）。
被告世新公司辩称，一、关于修复费用。世新公司提交的竣工验收备案表和住宅质量保证书可以证明��案房屋质量合格并通过验收，不存在王钰茹所说的严重的质量问题。商品房买卖合同约定在商品房保修范围和保修期限内出卖人应当履行保修义务，因此不存在王钰茹所说的维修费用问题。若王钰茹认为涉案房屋有质量问题影响居住的可以根据合同约定申请鉴定。二、逾期交付问题。商品房买卖合同约定的交房宽限期到2015年9月30日止，而世新公司于2015年9月19日寄送了交付通知书，约定在9月25日交房，竣工验收备案表在2015年8月6日取得，因此不存在逾期交付的情况，也不存在逾期办证的情况。三、商品房买卖合同附件1附图与涉案房屋实际不一致，是附图贴错导致。该情况未给王钰茹造成实际损失，9幢1单元604室房屋在王钰茹购买前购买后交付时都未发生变化。房屋买卖中买方最关注的应当就是位置、价格和户型，而王钰茹整个确认购买过程较长，王钰茹应当清楚自���买的是什么房屋。
经审理本案事实认定如下：
2014年10月27日，王钰茹与世新公司签订杭州世茂·茂悦府商品房认购书，约定的意向物业为世茂·茂悦府9幢1单元604室。10月27日、10月31日、11月1日，王钰茹支付了上述房屋的预售定金2万元、10万元、4万元。
2014年12月6日，王钰茹（买受人）与世新公司（出卖人）签订浙江省商品房买卖合同，约定：买受人购买的商品房为杭州市江干区茂悦府9幢1单元604室，总价款159万元；交付期限为2015年6月30日前，不能按期交付的买受人同意给予3个月宽展期（即至2015年9月30日）；逾期交付不超过90日的，出卖人按日支付已交付房价款万分之一的违约金，超过90日买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人按买受人累计已付购房款的3%支付违约金，买受人要求继续履行合同的，出卖人按日支付已交付���价款万分之二的违约金；出卖人于2015年9月30日前取得土地、房屋权属证书交付给买受人，逾期交付不超过90日的，出卖人按已付房价款每日万分之零点五承担违约责任，超过90日买受人退房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，买受人不退房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点五的违约金；等等。王钰茹已支付了合同约定的159万元购房款。
2015年8月13日，王钰茹与世新公司签订杭州茂悦府地下车位使用权转让协议，约定鉴于王钰茹向世新公司购买了茂悦府9幢1单元604室房屋，双方就杭州茂悦府地下车位使用权转让事宜达成协议，王钰茹向世新公司购买杭州茂悦府地下557号车位的使用权，等等。
涉案房屋所在工程于2015年8月6日进行了竣工验收备案。2015年9月21日，世新公司向王钰茹邮寄了房屋交付通知书，���知王钰茹于9月25日前往办理涉案房屋的交接手续。9月26日王钰茹前往收房，但拒绝收房。
另查明，涉案浙江省商品房买卖合同的附件一为房屋平面图，平面图显示该房屋南面小房间外为阳台，南面大房间外为飘窗，平面图右下角标注为“B3（9#）第二层04室”。茂悦府9幢1单元604室房屋南面大房间外为阳台，南面小房间外为飘窗，其结构与合同附件一平面图不一致。
上述事实，有原告王钰茹提交的浙江省商品房买卖合同、被告世新公司提交的商品房认购书、预售定金发票、地下车位使用权转让协议、竣工验收备案表、房屋交付通知书、本案庭审笔录证实。
本院认为，王钰茹与世新公司之间的商品房买卖合同合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。涉案的茂悦府9幢1单元604室房屋结构与合同所附平面图不一致，王钰茹坚持要求世���公司交付与合同所附平面图一致的房屋，而世新公司主张合同所附平面图贴错了、其公司现无法交付与合同所附平面图一致的房屋。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但是法律上或者事实上不能履行的除外。涉案的茂悦府9幢1单元604室房屋结构与合同所附平面图不一致，即使世新公司主张的平面图贴错的理由不成立，世新公司也无法交付与合同所附平面图一致的房屋，属于事实上不能履行，王钰茹不能要求实际履行。王钰茹提出的赔偿房屋修复费用、支付逾期交房违约金、逾期办证违约金的诉讼请求，均以实际履行为前提，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：
驳���原告王钰茹的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1350.50元，由原告王钰茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2701元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一六年一月十五日
书记员 杨文婕
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民初1646号
原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道商业街144号2楼，统一社会信用代码91440300MA5DL8G14Y。
法定代表人：李国定，总经理。
委托诉讼代理人：舒琳瑶，重庆百事得律师事务所律师。
被告：重庆细游网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区临江路19号G1-114，统一社会信用代码91500103563468205T。
法定代表人：文继旭，经理。
原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告重庆细游网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市美丽视界文化传播有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。
审 判 长 刘光英
代理审判员 段玉秀
人民陪审员 费兴智
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蒋永媛
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙0326民初5849号
原告：朱书周，男，1976年3月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。
被告：周仁龙，男，1961年11月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：林菲菲，女，1948年3月3日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：宋玉英，女，1949年3月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：梁彩平，女，1953年2月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：许益丰，男，1975年2月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：吴海玲，女，1970年5月6日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
被告：胡美云，女，1945年8月24日出生，汉族，住浙江省平阳县。
第三人：吴勇，女，1960年12月18日出生，汉族，住杭州市下城区。
第三人：平阳县鳌江供销合作社，住所地浙江省平阳县鳌江镇永新北路17号。
法定代表人：缪选明，总经理。
原告朱书周与被告周仁龙、林菲菲、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云，第三人吴勇、平阳县鳌江供销合作社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法由审判员郑乃生适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告朱书周委托诉讼代理人张安友到庭参加诉讼,被告周仁龙、林菲菲、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云，第三人吴勇、平阳县鳌江供销合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告及第三人协助原告办理登记在第三人鳌江供销合作社名下的鳌江镇河口办事处下埕村房屋、土地产权（即：“平国用（2000）字第028047号”、平阳县房权证开区字第××号）过户到原告名下的变更登记手续。事实及理由：涉案房屋坐落在，房屋产权证号：平阳县房权证开发区字第××号，房屋的建筑面积登记为387.05平方米。涉案房屋的土地证号“平国用（2000）字第0280**号”，土地使用面积为526.6平方米，房屋和土地权属均登记在第三人平阳县鳌江供销合作社名下。2000年4月11日，平阳县供销合作社联合社作出“平供资字（2000）第40号批复”，决定将涉案房屋有偿转让。2000年7月3日，平阳县鳌江供销合作社将涉案房屋转让归吴勇、林菲菲所有。期间吴勇将自己的产权份额转让归许益丰所有。2000年9月1日平阳县鳌江供销合作社与林菲菲之前关于涉案房屋腾空交付达成“转让备忘录”。2001年9月1日，七位被告共同对涉案房屋物权达成内部股份分配额的“协议书”。之后经人介绍在2010年4月16日将整体涉案房屋以2498000元的价格出卖给原告所有。综上，原告与各位被告签订的关于鳌江供销合作社河口下埕分社房屋买卖合同合法有效，被告及第三人应当协助办理上述房屋土地产权过户至原告名下的手续。
被告及第三人均未作答辩。
经审理，认定本案事实如下：涉案房屋原坐落在，房屋产权证号为：平阳县房权证开发区字第××号，房屋土地证号为：平国用（2000）字第0280**号，房屋产权和土地使用权均登记在第三人平阳县鳌江供销合作社名下。2000年4月11日，平阳县供销合作社联合社作出“平供资字（2000）第40号批复”，决定将涉案房屋有偿转让。2000年6月14日，吴勇（又名吴少勇、吴小勇）与许益丰书写了1份协议书，约定吴勇将投标所得下埕供销社全部房屋及土地产权转让给许益丰，计价人民币1050000元。2000年7月3日，平阳县鳌江供销合作社将涉案房屋转让归吴勇、林菲菲所有。2000年9月1日，平阳县鳌江供销合作社与林菲菲达成关于涉案房屋转让的备忘录。2001年9月1日，七被告共同对涉案房屋物权达成内部股份分配额的“协议书”。2010年4月16日，涉案房屋以2538000元的价格出卖给原告。原告交清购房款，被告除了交付涉案房屋外，还向原告交付房屋的房产权证及土地使用权证以及供销合作联合社批复，被告与第三人之间转让协议等材料。原告购得涉案房屋后将其出租给他人使用，但被告与第三人，被告与原告之间对涉案房屋的转让均未办理产权变更登记手续。2016年10月，鳌江镇人民政府为了进一步加快下埕村城中村改造，根据县府文件精神，推行“大拆大整”的政策，涉案房屋系拆除之列，于2016年11月被拆除。原告曾于2016年11月28日向本院起诉，请求：判决确认原告与各被告之间于2010年4月16日签订的关于鳌江供销合作社河口下埕分社房屋买卖合同合法有效；判决上述房屋土地征用、拆迁安置补偿的全部权利归原告所有。本院受理后，于2017年3月23日作出（2017）浙0326民初393号民事判决,确认原告朱书周与被告周仁龙、林菲菲、宋玉英、梁彩平、许益丰、吴海玲、胡美云于2010年4月16日签订的关于鳌江镇供销合作社河口下埕分社房屋买卖合同合法有效；确认原告朱书周对上述房产[产权证号：平阳县房权证开发区字第××号，土地证号：平国用（2000）字第0280**号）]享有收益的权利。原告再次起诉，要求被告及第三人协助办理上述涉案房屋、土地产权过户至原告名下的变更登记手续。本院依法发函征询有关部门意见，平阳县国土资源局于2017年5月11日下发：平土函（2017）91号文件，复函：一、涉案不动产坐落，该房屋2016年10月鉴定为危房，于2016年11月拆除……。三、根据《房地产法》、《不动产登记暂行条例》有关规定，在屋已拆除灭失的情况下，禁止纯土地办理交易手续。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。上述涉案房屋已经被拆除的情形下，原告仍要求被告及第三人协助办理涉案房屋、土地产权变更登记手续，显然不符合法律、法规规定，本院不予支持。被告及第三人经本院合法传唤未到庭，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱书周的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由朱书周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 郑乃生
二○一七年九月十四无
代书记员 张福海
?PAGE?
?PAGE?5?
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0111民初2045号
原告:尧蓓,女,汉族,住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人:李东,国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人:夏国玲,国浩律师（重庆）事务所律师。
被告:重庆洋龙置业有限公司,统一社会信用代码91500225709449382P,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处龙濠商业街3号楼二层2号。
法定代表人:邓功灿,系该公司执行董事。
原告尧蓓与被告重庆洋龙置业有限公司(简称洋龙公司)民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月18日立案后,依法进行了审理。
原告尧蓓向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告偿还借款本金110万元,并支付资金占用期间利息（自逾期还款之日起至实际付清之日,按照年利率6%计算）;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由:被告的法定代表人邓功灿以资金周转为由以个人名义向陈奕晓借款110万元,后因邓功灿无力偿还欠款,被告也因资不抵债进入破产程序,并由大足区洋龙福缔湾项目债权领导小组接管。2015年2月13日,陈奕晓与债权小组就被告偿还其法定代表人邓功灿的欠款事宜达成了一致协议,签订了《定房协议书》,约定:陈奕晓向被告购买位于福缔湾某4套房屋,总价160万元,约定交房时间为2016年12月31日。2015年2月20日,债权小组向陈奕晓出具《收据》,载明陈奕晓支付的110万元购房款实为陈奕晓向被告法定代表人邓功灿出借的借款。2018年3月,案外人陈奕晓将对被告的债权转让给了原告。截止起诉之日,被告未向案外人陈奕晓及原告履行还款义务,也未向案外人陈奕晓及原告交付房屋并转移所有权,故提起上述诉讼。
本院经审查认为,本院于2017年12月28日作出(2017)渝0111破申4号民事裁定书,裁定受理重庆市大渡口区盛元昌小额贷款有限公司对被告重庆洋龙置业有限公司的破产重整申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定,人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人,依照本法规定的程序行使权利。该法第四十五条规定,人民法院受理破产申请后,应当确定债权人申报债权的期限。债权申请期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算,最短不得少于三十日,最长不得超过三个月。该法第四十八条第一款规定,债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。该法第十六条规定,人民法院受理破产申请后,债务人对个别债权人的债务清偿无效。本案中,被告洋龙公司已由人民法院裁定受理了债权人重庆市大渡口区盛元昌小额贷款有限公司对其申请的破产重整,故原告尧蓓只有向债务人即被告洋龙公司的管理人申报债权,且原告尧蓓已根据上述规定向管理人申报了债权。原告不再享有本案给付请求权,只享有依法参与分配权。现原告尧蓓又向本院提起民间借贷纠纷诉讼,其不符合法律规定的起诉条件,应当依法裁定驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告尧蓓的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 杨廉贵
二〇一八年四月二十六日
书记员 邓茹双
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0582民初11123号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公室四层，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市欢聚娱乐会所有限公司，住所地晋江市青阳街道莲屿社区兴隆路1-23号，统一社会信用代码×××88Ｍ。
法定代表人：庄阿弟，该公司总经理。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市欢聚娱乐会所有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者减交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉处理。
审判员 阮 芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 施君怡
甘肃省临泽县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0723执332号
申请执行人:刘东华，男，汉族。
被执行人：何正新，男，汉族。
本院在执行刘东华与何正新买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，责令被执行人限期交纳案件款2525元、执行费50元，合计2575元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人何正新名下在银行的存款2575元。
本裁定立即执行。
审判员 李吉银
二〇一八年四月八日
书记员 许进龙
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0113民初4961号
原告：辛宗亮，男，1979年11月7日出生，汉族，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘扬举，广东华文律师事务所律师。
被告：刘特旭，男，1979年7月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告辛宗亮与被告刘特旭租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛宗亮的委托诉讼代理人刘扬举到庭参加诉讼，被告刘特旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛宗亮向本院提出诉讼请求：1.刘特旭向辛宗亮退还按金108000元及支付利息2349元（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2015年10月4日起暂计至2016年4月3日，顺延至实际偿还之日）；2.刘特旭承担本案诉讼费。事实和理由：辛宗亮与刘特旭于2012年9月11日签订了《铺位租赁合同》，由辛宗亮承租刘特旭所有的位于广州市番禺区钟村镇钟灵路怡乐园3号楼10-11号房屋，租期自2012年9月21日至2015年9月30日。辛宗亮在合同签订后，向刘特旭支付了按金108000元，刘特旭向辛宗亮出具了《收据》予以确认。辛宗亮每月按约定向刘特旭缴交租金，《商铺租赁合同》约定其应当在租赁期满后3日内退还按金给辛宗亮。《铺位租赁合同》为双方的真实意思表示，合法有效，在合同期满后，刘特旭应按约定向辛宗亮退还租赁按金，然刘特旭在多次催促之后仍推诿拒绝退还。刘特旭的行为在事实和法律上均已构成违约，故此，为了维护辛宗亮的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持辛宗亮的全部诉讼请求。
被告刘特旭无答辩亦无提交证据。
辛宗亮围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
2012年9月11日，刘特旭（出租方、甲方）和辛宗亮（承租方、乙方）签订的《铺位租赁合同》，约定甲方将位于广州市番禺区钟村镇钟灵路怡乐园3号楼10-11号（即番禺区钟村镇社学路31、33号，以下简称涉讼商铺）出租给乙方经营使用，租赁期为三年十天，从2012年9月21日起至2015年9月30日止；每月租金为36000元；双方签订合同当天，乙方即付给甲方108000元作为按金，铺位合同到期后三日内退还乙方……。
2012年9月12日，辛宗亮向刘特旭支付了租赁按金108000元，刘特旭向其出具了相应的《收据》。
诉讼过程中，辛宗亮陈述涉讼商铺包含两间商铺，其中10号商铺的权属人为黄秀娴、李君健，11号商铺权属人为黄少英及罗小冬；其承租涉讼商铺后用于经营广州市番禺区钟村嘉宗移动通讯终端设备店；租赁期间的租金、税费、水电费其均按时交足，合同于2015年9月30日期满，期满当天其将涉讼商铺交还刘特旭管业；合同期满后其曾向刘特旭催讨，刘特旭承诺晚点给，但是直至2016年1月21日其向刘特旭寄送了律师函，刘特旭都没有回复，也不接电话，故其起诉到法院；合同约定期满后三天内刘特旭应退还108000元按金，但其经催讨后一直未予退还，故辛宗亮要求刘特旭支付利息，至于利息的起计时间，合同于2015年9月30日期满，故2015年10月3日之前刘特旭应当向其退还108000元按金，鉴于其并未向辛宗亮退还该费用，故应当自2015年10月4日起计算利息。
此外，辛宗亮提交了广东华文律师事务所于2016年1月21日向刘特旭出具的《律师函》及全球邮政特快专递底单，证明其曾委托律师向刘特旭催讨租赁按金，但上述邮件因刘特旭拒收未妥投。
因本院以法律规定的其他送达方式均无法送达相关诉讼资料给刘特旭，故本院依法向其发出应诉公告，公告期限届满后，刘特旭未与本院联系。
本院认为，辛宗亮和刘特旭于2012年9月11日签订的《铺位租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。《铺位租赁合同》明确约定，租赁期限自2012年9月21日至2015年9月30日，双方签订合同当天，辛宗亮即应向刘特旭支付108000元作为按金，上述款项刘特旭应于铺位合同到期后三日内退还辛宗亮。现租赁期限已经届满，辛宗亮主张其已将涉讼商铺交还刘特旭管业，履行了交还租赁物的义务，而刘特旭既并未举证证明辛宗亮存在拖欠租金等应当没收按金的违约行为，亦无法证明其已经履行了退还租金按金的合同义务，理应承担相应的违约责任。因此，对于辛宗亮提出要求刘特旭向其返还108000元租赁按金的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，本院予以支持。
关于刘特旭是否应当向辛宗亮支付逾期退款利息的问题。鉴于刘特旭并未在《铺位租赁合同》期满后三天内（即2015年10月3日前）向辛宗亮退还108000元租赁按金，在事实上占有使用了上述资金，导致辛宗亮存在相应的利息损失，故根据公平、等价有偿原则，刘特旭应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准自2015年10月4日起向辛宗亮支付未退还108000元按金的利息至实际付清之日止。
刘特旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃有关的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
刘特旭应于本判决发生法律效力之日起十日内向辛宗亮返还租赁按金108000元并支付利息（利息以108000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2015年10月4日起计至实际付清之日止）。
如果刘特旭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2507元，由被告刘特旭负担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑敏
人民陪审员 区伟健
人民陪审员 梁润富
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 麦卓芝
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0825执510号
申请执行人:刘芬发，男，1975年7月26日生福建省厦门市思明区。
申请执行人：赖广武，男，1967年12月14日生，福建省连城县路。
被执行人：曾思宇，女，1994年12月19日生，福建省连城县巷。
被执行人：曾繁嵩，男，1969年9月4日生，福建省厦门市思明区。
申请执行人刘芬发与被执行人曾思宇、曾繁嵩合伙协议纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曾思宇、曾繁嵩所有的银行存款人民币2758000元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 隆 军
审判员 林 青 松
审判员 吴 晖
二〇一八年五月四日
书记员 谢晓华（代）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应该履行义务的范围。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0722民初901号
原告:韩继中,男,1988年7月10日出生,汉族，住东海县。
被告:彭珍,女,1934年12月20日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托代理人：林勇,男,1969年11月2日出生,汉族，住江苏省宿迁市，系被告彭珍之子。
被告:林侠,女,1966年5月28日出生,汉族，住江苏省宿迁市。
委托代理人：林勇,男,1969年11月2日出生,汉族，住江苏省宿迁市，系被告林侠之弟。
被告：林勇,男,1969年11月2日出生,汉族，住江苏省宿迁市。
原告韩继中与被告彭珍、林侠、林勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩继中、被告林勇兼被告彭珍与林侠的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告协助办理土地使用权过户手续。事实和理由：三被告是林寿乔的妻、子女，2008年2月23日林寿乔及其妻将位于东海县牛山镇和平西路商贸大世界11号房屋100.49平方米以138000元的价格转让给原告，并将房屋的房屋产权证及土地使用权证交付给原告，因房款分期支付，当时没有办理产权过户手续,原告付清房款后联系林寿乔老先生要求办理过户手续,因其突然生病住院,不能到东海办理过户手续,拖延到2008年11月份时,林老先生因病去世,导致过户手续无法办理。联系三被告配合办理过户手续，被告确实也来过二次,但仍因提供手续不全,无法办理过户手续，再后就以各种理由拒不配合办理过户。原告于2015年9月向法院提起诉讼,诉求为要求三被告办理房屋产权过户手续,东海县人民法院作出(2015)连东民初字第01851号民事判决书,支持原告诉求。因原告主张的诉讼请求中遗漏了诉争房屋的国有土地使用证书过户的请求,故该房屋土地使用证仍无法办理过户手续。在与国土登记机关和三被告协商无果情况下,故而成诉。请求人民法院支持原告诉讼请求。
三被告共同辩称，我们是一直配合原告，同意办理过户手续的，是因为国土部门的刁难，请求法庭对国土部门进行司法解释，不是我们不履行合同义务。
本院经审理认定事实如下：2008年2月28日,林寿乔,彭珍（甲方）与原告（乙方）签订了《房屋买卖协议》,将位于东海县牛山镇和平西路商贸大世界11号房屋含附属设施卫生间、厨房卖给原告,总价款138000元。付款方式约定:合同签订后支付88000元,余款50000元于2008年5月1日前付清。乙方付清房款后,甲方在30日内协助乙方办理房屋过户手续。乙方父亲负责代乙方支付上述房款,视为乙方支付。乙方支付88000元后,甲方将房屋交付给乙方使用。违约责任约定:乙方未按照合同规定的付款方式付款,逾期一日,按照逾期金额的千分之二支付违约金,逾期一个月以上的,即视为乙方不履行本合同,甲方有权解除合同。甲方未能及时将房屋付给乙方使用,每逾期一日,按照总房价的千分之二支付违约金,逾期一个月以上的,即视为甲方不履行本合同,乙方有权解除合同。合同签订后,原告支付了88000元购房款,2008年2月27日，林寿乔出具了收款收条。2008年7月19日,林寿乔出具了收到50000元房款的收条。原告支付首付款后、林寿乔就将房屋交付给原告，同时将东房字第××号房屋所有权证书及01-(25)-110国有土地使用权证书一并交付给原告,被告林勇、林侠、彭珍分别是林寿乔的长子、长女、妻子,后林寿乔去世,房屋产权一直未办理。原告于2015年9月6日将被告诉至本院，要求被告协助过户房产，本院于2015年11月10日作出（2015）连东民初字第01851号《民事判决书》，判令被告协助原告将房屋过户登记到原告名下。但原告诉讼请求中未有申请将土地使用权一并过户，致使目前该房屋的土地使用权没有过户。
以上事实有当事人陈述、国有土地证、（2015）连东民初字第01851号《民事判决书》等证据予以证明。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。（2015）连东民初字第01851号《民事判决书》已经判定被告应将涉案房屋过户到原告名下，则该房屋下的土地使用权也应按原告和林寿乔、彭珍的约定，过户到原告的名下。林寿乔去世后，作为其近亲属的三被告，应承担协助原告过户的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告彭珍、林侠、林勇应于本判决生效后十日内，协助将位于东海县牛山镇和平西路商贸大世界011号房屋的土地使用权【地号：01-（25）-110】过户登记到原告韩继中名下。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告负担（先由原告垫付，被告于本判决书生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 曹 建
二〇一八年三月二十三日
书记员 宋紫阳
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0119民初7224号
原告：陈宗元农村承包经营户。
诉讼代表人：陈宗元，男，1942年2月13日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：王远华，重庆市南川区大有法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姚群芳，女，1963年6月18日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告：刘杨荣，男，1966年4月26日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市南川区，现住重庆市渝中区。
第三人：南川区某某街道某���社区第某居民小组，住所地重庆市南川区XX街道XXX居委*组。
负责人：易志乔，南川区某某街道某某社区第某居民小组组长。
本院于2017年10月19日受理的原告陈宗元等34名农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷34案（含本案），由于该34案所涉及的土地被被告刘杨荣处置建筑垃圾导致其地形地貌发生了改变，已经无法区分该34名原告各自承包地的原状，需整体进行处理。因此，本院认为上述34案应依法合并审理较为适宜，故本案并入(2017)渝0119民初第7201号黄兴明农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：
将本案并入本院(2017)渝0119民初7201号黄兴明农村承包经营户与被告刘杨荣、第三人南川区某某街道某某社区第某居民小组土地承包经营权出租合同纠纷一案合并审理。
审判员 张丽敏
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王佳艺
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)浙0326民初5827号
原告：张维存，男，1984年9月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：陈曦，男，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告张维存与被告陈曦民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告张维存到庭参加诉讼，被告陈曦经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息（利息按月利率2%计，自2017年4月19日起计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年4月19日向原告借款20000元，并出具借条给原告收执，约定借款月利率2%，于2017年5月18日归还。事后，经原告催讨，被告未予偿还。
经审理，本院查明事实与原告陈述一致，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间因民间借贷形成债权债务关系，有原告陈述、借条相印证，事实清楚，证据充分，被告结欠原告借款20000元及利息予以确认。被告未按约定期限还款，系违约，现原告起诉要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈曦于本判决生效之日起十五日内偿还原告张维存借款20000元及利息（以欠款20000元为基数，月利率按2%计，自2017年4月19日起计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由陈曦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 郑乃生
人民陪审员 陈文君
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 曾 倪
?PAGE??
?PAGE?3?
福建省长泰县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0625刑初97号
公诉机关福建省长泰县人民检察院。
被告人蔡阿森，男，1989年2月12日出生，汉族，初中文化，农民，住福建省长泰县。因赌博于2014年10月15日被罚款人民币五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪，2018年2月8日被取保候审。现在其住处。
公诉机关以泰检诉刑诉〔2018〕91号起诉书指控被告人蔡阿森犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序并参照刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年2月1日21时20分许，被告人蔡阿森饮酒后驾驶闽Ｅ×××××号二轮摩托车载黄清福，沿长泰县银泰路自陈巷往南坂方向行驶，途经银泰路鹤亭桥上时，碰撞到前方同向行驶由黄棒棒驾驶的LD*51028号救护车，造成本人及黄清福受伤、两车局部受损。事故发生后，被告人蔡阿森明知他人报警在现场等候处理，并配合抽取血样送检。经福建闽南司法鉴定所司法检验鉴定，被告人蔡阿森的血液酒精含量为163.32mg/100ml。经长泰县公安局交警大队事故责任认定，被告人蔡阿森应负事故全部责任，黄棒棒、黄清福不负事故责任。被告人蔡阿森到案后如实供述上述事实。
公诉机关认为，被告人蔡阿森具有自首的从轻处罚情节，建议判处拘役并处罚金。
被告人蔡阿森对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并主动预交罚金。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡阿森犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人蔡阿森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈阿民
二〇一八年五月十五日
书记员 卢毅超
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0104民初1175号
原告：鲜桦，女，1983年2月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：邹建华，男，1974年2月2日出生，汉族，住四川省资阳市。
原告鲜桦诉被告邹建华买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日受理后，依法由审判员曾继川独任审判，适用简易小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告鲜桦到庭参加诉讼，被告邹建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲜桦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付所欠窗子货款3000元及按约定支付4倍利息159元，共计3159元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邹建华于2017年10月15日欠原告鲜桦窗子货款3000元，承诺于2017年11月5日付清。原告多次催款，被告拒不付款。故诉至法院，判如所请。
被告邹建华未到庭，无答辩意见。
经本院审理认定事实如下：2017年10月15日，被告邹建华出具《欠条》，其上载明：今欠到鲜桦玻璃货款3000元，此款应于2017年11月5日前付清，如逾期未偿还，则按中国人民银行同期贷款利率4倍计算资金占用利息，直至货款付清。此玻璃欠款人已验收合格，地址：重庆市大渡口区佳兆业*幢*-6的窗子货款。
审理过程中，原告鲜桦明确：诉请的利息159元，是以欠款3000元为基数，从2017年11月6日计算至2018年3月5日，按照中国银行同期贷款利率的四倍计算。
上述事实，有原告陈述，《欠条》等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，由买受人支付对应价款的合同，既可以是书面形式也可采用口头形式。本案中，原告鲜桦与被告邹建华虽然未签订书面的买卖合同，但根据原告举示的《欠条》可以看出，客观上原被告双方已经形成了买卖合同关系，各自都应全面真实地履行相应的义务。被告邹建华出具《欠条》，确认欠原告货款3000元及约定逾期利息，本院依法予以确认。审理过程中被告邹建华未举示证据证明已支付上述货款，应承担举证不能的法律后果。故对原告鲜桦要求被告邹建华支付货款3000元及利息159元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。被告邹建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下:
被告邹建华于本判决生效后五日内支付原告鲜桦货款3000元及利息159元，合计3159元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告邹建华承担（此款原告鲜桦已预缴）。
本判决为终审判决。
审判员 曾继川
二〇一八年四月十六日
书记员 韩定芬
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初3052号
原告：天津市瑞怡缘物业服务有限公司，住所地天津市红桥区团结环路43号202（水木天成三区公建二楼）。
法定代表人：宋雅华，总经理。
委托诉讼代理人：张锁珍，该公司法务代表。
被告：刘鑫，住天津市红桥区。
原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司与被告刘鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市瑞怡缘物业服务有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一八年五月十八日
书记员 魏欣
贵州省普定县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0422民初852号
原告郭帆，男，1980年6月7日生，汉族，贵州省普定县人，普定县政协工作人员，住普定县。
被告高鹏，男，1986年2月8日生，汉族，贵州省普定县人，无业，住普定县。
本院在审理原告郭帆诉被告高鹏民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭帆撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告郭帆承担。
审判员 陈 佳
二〇一七年五月十五日
书记员 刘凯迪
江苏省海门市人民法院
保 全 结 果 通 知 书
(2018)苏0684执保387号
郁静、周东美、茅玲瑜：
关于郁静与周东美、茅玲瑜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月4日根据申请人郁静的申请查封了周东美、茅玲瑜的在海门市海门街道新海路590号4幢305室房屋，又于2018年5月7日根据郁静的申请对上述房屋解除了查封。至此，郁静向本院申请的保全事项执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月八日
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0825民初2427号
原告某某林场。
法定代表人王某某，系该场场长。
委托代理人刘某某，男，汉族。
被告孙某某，男，汉族。
原告某某林场与被告孙某某财产损失赔偿纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告某某林场委托代理人、被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某林场诉称，2013年12月13日，原、被告签订《综合办公楼二楼房屋租赁合同》，被告用于经营宾馆，该合同第五条约定，被告租赁的第二层房屋，租赁期间的维修及维修费由被告承担，维修时需原告同意，设备损坏时被告要照价给原告赔偿。第十条中约定，被告在租赁期间，负责一楼及给原告的三楼办公区供暖，供暖费每年50000元，从承包费中扣除，即被告向原告交每年的租赁费78000元，如果因被告在经营过程中停止为甲方三楼供暖，被告每年应交回原告50000元的取暖费。但是被告在2016年1月应供暖期间突然停止供暖，导致全部水管及暖气片冻裂损坏，造成直接经济损失约400000元，被告却拒绝履行维修义务。故原告提起诉讼，请求依法判决：1、被告赔偿原告财产损失费400000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告某某林场向法庭提交了以下证据：
《某某林场房屋租赁合同》一份，证明原告将房屋租赁给被告，合同中明确确定由被告统一供暖，但是被告没有及时供暖造成漏水。
被告孙某某辩称，合同中约定由被告供暖是事实，但2015年11月时，原告党支部书记及负责管理后勤工作的简昀将被告供暖的暖气卡收回，并交给托凡，由托凡负责供暖，因此被告没有赔偿暖气片损失的责任。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因为于2015年11月份开始烧暖气的时候，林场管理后勤工作的简昀将暖气卡收回。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2013年12月13日，原、被告签订《综合办公楼二楼房屋租赁合同》，被告用于经营宾馆，合同第五条约定，被告租赁的第二层房屋，租赁期间的维修及维修费由被告承担，维修时需原告同意，设备损坏时被告要照价给原告赔偿；第十条约定，被告在租赁期间，负责一楼及给原告的三楼办公区供暖，供暖费每年50000元，从承包费中扣除，即被告向原告交每年的租赁费78000元，如果因被告在经营过程中停止为甲方三楼供暖，被告每年应交回原告50000元的取暖费。但是在2015年11月应供暖期间，原告党支部书记兼后勤简昀、被告孙某某及托凡协商约定，被告孙某某停止供暖，原告认可将暖气卡交予托凡，由托凡负责供暖，最终导致水管及暖气片冻裂损坏，原、被告因维修费用引起纠纷，致使原告诉至法院。
本院认为，首先，原、被告签订的《综合办公楼二楼房屋租赁合同》，其内容系双方当事人真实意思表示，该买卖合同不违反相关法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。但是合同履行期间，原告的党支部书记兼后勤简昀与被告经过协商口头约定内容是对原书面合同内容第十条的变更，即将被告孙某某负责涉案楼层的供暖变更为托凡负责2015年11月后的供暖，此后责任已归托凡；其次，原告不能举证证明被告孙某某与损害事实有因果关系，也不予鉴定财产损失价格。故本院对原告在本案中的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告某某林场的诉讼请求。
案件受理费2540元，由原告某某林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 赵彩艳
代理审��员钟思可
人民陪审员 丁兆娥
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈 岩
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民二(商)初字第100号
原告揭东县合升机械石材有限公司，住所地广东省。法定代表人沈某某，该公司总经理。委托代理人郑某某。被告上海磊军时实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人姜某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告于2014年4月23日以与被告自行达成了和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家、集体和他人的利益，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告揭东县合升机械石材有限公司撤回起诉。本案受理费人民币1925元，减半收取计人民币962.50元，由原告揭东县合升机械石材有限公司负担。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 黄静雅
人民陪审员 徐惠明
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陆 露
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
……
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执805号
申请执行人罗泽槐，男，生于1954年10月7日，汉族，住綦江区
被执行人：重庆市万德北渡实业有限公司，地址綦江区
法定代表人陈刚，该公司经理。
本院在申请执行人罗泽槐与被执行人重庆市万德北渡实业有限公司劳动争议一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2015)綦法民初字第03838号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆市万德北渡实业有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人罗泽槐于2016-02-14向本院申请执行。
本案在执行中，经本院“四查”，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0110执805号案件的本次执行程序，待具备执行条件后由申请执行人向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李文静
二〇一六年三月十八日
书记员 成 飞
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更2430号
罪犯刘考平，男，1982年6月1日出生，汉族，户籍地广东省东莞市，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2012年7月31日作出(2012)东中法刑一初字第146号刑事判决，以被告人刘考平犯制造毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年11月20日作出(2012)粤高法刑二终字第214号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年1月16日交付监狱执行刑罚。因罪犯刘考平在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年6月24日作出（2015）韶中法刑执字第3456号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2016年12月12日作出（2016）粤02刑更6789号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2019年10月6日。
执行机关广东省武江监狱以罪犯刘考平在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年5月31日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘考平在本次考核期间（2016年9月16日至2018年3月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：2017年7月折换表扬3次；2017年11月获得表扬；累计4次表扬，余589分。原判罚金人民币20000元，原已交人民币20000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘考平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘考平予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2019年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 赖洁华
二〇一八年六月二十六日
书记员 郭志良
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0281民再28号
原审原告：吴玲莉，女，1962年9月8日出生，汉族，系个体业主，现住沈阳市和平区。
原审被告：大洼县水利机械施工队（2006瓦民合再字第10号判决之后，原审被告的名称为大洼县水利工程队），住所地大洼县大洼镇金源街。
委托代理人：连丹，系辽宁鑫泉律师事务所律师。
原审原告吴玲莉与原审被告大洼县水利机械施工队买卖合同纠纷一案，本院于2005年2月5日作出（2004）瓦民合初字第1129号民事判决。
该判决生效后，本院于2006年3月21日作出（2005）瓦民合监字第18号民事裁定决定再审。
2007年4月5日本院作出（2006）瓦民合再字第10号民事判决，在该案审理过程中，大洼县水利局提交一份内容为“原大洼县水利机械施工队营业执照已被大洼县工商行政管理局吊销，其债权债务归属于现大洼县水利工程队”的证明材料，（2006）瓦民合再字第10号民事判决中的原审被告由大洼县水利机械施工队变更为大洼县水利工程队。
原审原告吴玲莉不服该再审判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2007年12月20日作出（2007）大民合再终字第38号民事裁定，撤销瓦房店市人民法院（2004）瓦民合初字第1129号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。
本院重审后，于2009年2月23日作出（2008）瓦民初重字第914号民事裁定，因原告吴玲莉经合法传唤未到庭按撤诉处理。
2016年8月25日，经本院审委会决议，作出（2016）辽0281民监9号裁定，决定由本院另行组成合议庭对（2008）瓦民初重字第914号买卖合同纠纷案进行再审。
本院于2016年12月5日立案再审。
再审过程中，发现大连市中级人民法院作出的（2007）大民合再终字第38号民事裁定，只撤销瓦房店市人民法院（2004）瓦民合初字第1129号民事判决，没有对瓦房店市人民法院（2006）瓦民合再字第10号民事判决作出处理，就将案件发回瓦房店市人民法院重审。经本院审判委员会讨论作出决定，向上级院报告情况，中止本案诉讼。
大连市中级人民法院收到本院提交的报告后，作出（2017）辽02民监16号民事裁定，撤销（2007）大民合再终字第38号民事裁定，（2007）大民合再终字第38号民事案件恢复至再审审理程序。大连市中级人民法院再审此案，作出（2018）辽02民再36号民事裁定，撤销（2006）瓦民合再字第10号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。
本院认为，大连市中级人民法院作出（2007）大民合再终字第38号民事裁定引起本院重审并作出（2008）瓦民初重字第914号民事裁定。本次再审系基于（2008）瓦民初重字第914号民事案件确有错误依职权提起的再审。本院再审过程中，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民监16号民事裁定，撤销（2007）大民合再终字第38号民事裁定，决定再审并作出（2018）辽02民再36号民事裁定，撤销（2006）瓦民合再字第10号民事判决，发回瓦房店市人民法院重审。不论上述哪个案号均系双方当事人因同一纠纷引起的不同诉讼程序，本案历经的各个审判程序均系对同一事实的民事纠纷进行的审判。（2006）瓦民合再字第10号民事案件和本案原需要再审的（2008）瓦民初重字第914号民事案件为同一桩民事纠纷，经上级法院再审后进入重审程序，且已另立新案重审，本院决定再审的（2016）辽0281民再28号案件没有继续审理的法律依据。
经本院审判委员会讨论决议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
撤销本院对的（2008）瓦民初重字第914号民事案件的再审决定。
审判长 孙志宏
审判员 高 原
审判员 高 源
二〇一八年六月二十一日
书记员 李江红
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3248号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司郫县德源支行，住所地四川省成都市郫县德源镇红旗大道南段328、332、336号。
负责人：范少军。
委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍青，女，1990年9月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：郭姚，四川恒创律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司郫县德源支行（以下简称农行德源支行）因与被上诉人伍青储蓄存款合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
农行德源支行上诉请求：1.撤销原判，改判驳回伍青的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由伍青承担。事实和理由：1.一审判决回避伍青怠于通知银行挂失止付的事实，未对该关键事实进行认定，伍青在一审诉状中称其于2016年11月18日上午10时58分通过手机短信得知自己的银行卡发生异常交易，但伍青却于上午11时6分才开始电话联系农业银行客服挂失止付，导致11时7分发生的交易未能被阻止，该交易属于伍青没有及时采取适当措施致使损失扩大的情形，该11726.63元交易金额不应当由农行德源支行承担赔偿责任；2.一审判决无视伍青作为借记卡密码的唯一设定人及保管人的事实，且违反法律规定，错误将借记卡密码泄露的举证责任分配给农行德源支行，伍青作为储蓄存款合同的相对方，负有妥善保管借记卡密码的义务，伍青是否已履行妥善保管借记卡密码的义务应当由伍青承担举证责任。
伍青辩称，银行卡被盗刷时伍青正在上班，在上班过程中发现手机接收到银行卡里的钱被扣划的短信，当伍青收到短信后打客服电话但是无法接通，之后通过银行工作人员帮伍青进行挂失，伍青做了挂失工作，不存在怠于防止损失扩大的情况；一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
伍青向一审法院起诉请求：农行德源支行赔偿伍青被盗刷的21609.42元。
一审法院查明事实：2014年9月23日伍青在农行德源支行办理卡号62×××78的借记卡，银行卡交易是开通了手机短信的。该卡对应账户显示在2016年11月18日10:57开始发生四笔交易，为现支9769元、手续费109.69元、消费11726.63元，显示交易地为中国香港特别行政区。事发时伍青正在上班。2016年11月18日，伍青在中国农业银行股份有限公司郫县红光分理处办理借记卡主卡现金销户。伍青于2016年11月18日向郫县公安局德源派出所报案称其银行卡被盗刷，郫县公安局德源派出所已于2016年11月21日受理了伍青的报案，但未对伍青银行卡被盗刷一案立案侦查。2016年11月19日7时36分，伍青乘动车从成都到重庆，17时43分乘高铁从重庆回成都。农行德源支行仍存续。
一审法院认为，伍青在农行德源支行处开立储蓄账户、办理银行借记卡的行为是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方建立的储蓄合同关系合法有效，双方均应按合同约定和法律规定履行相关义务并享受权利。基于伍青、农行德源支行之间建立的储蓄合同关系，农行德源支行对伍青的银行存款负有安全保障义务，其借记卡为农行德源支行发放，农行德源支行应保证借记卡的安全性不易被伪造，并确保银行卡交易系统的安全，不能由伪造或变造的卡进行交易。本案中，四笔交易发生时伍青及借记卡均在郫都区范围内，可以认定本案为伪卡交易，故因农行德源支行交易系统不能识别伪卡而进行交易给伍青造成损失，根据法律规定，农行德源支行应承担赔偿责任。故对伍青的请求，一审法院予以支持。
关于农行德源支行称存款盗刷系因伍青自身泄露密码所致不应承担责任的主张，应当由农行德源支行举证予以证明，但农行德源支行并未证明因伍青泄露密码导致伪卡交易的发生，故对其该主张一审法院不予支持。对农行德源支行辩称的主体问题，农行德源支行并未注销，其辩称无主体资格也仅说是无公章，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条之规定，本案中农行德源支行具有主体资格，对其抗辩，一审法院不予采信。综上，经一审法院审判委员会决定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：农行德源支行在判决生效之日起三日内支付伍青216**.42元。一审案件受理费340元，由农行德源支行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为农行德源支行是否应当对伍青主张的21609.42元款项承担赔偿责任。农行德源支行对伍青案涉借记卡于2016年11月18日10时57分起在香港特别行政区分4笔被取现、消费及扣收手续费等共计21609.42无异议；而伍青提交的证据能证明其在上述交易发生时在成都市郫都区持有借记卡。从地域及时间上分析，该4笔交易应为他人持伪卡进行的交易。农行德源支行主张伍青怠于通知银行挂失支付导致损失扩大，但本案中伍青发现借记卡被盗刷后，即在合理时间内进行了报警以及前往银行办理借记卡注销手续，伍青已采取适当措施防止损失扩大，并未怠于履行相应义务，本院对农行德源支行的上述主张不予支持。农行德源支行负有保障储户银行卡交易安全的义务，伍青的借记卡信息被盗取及借记卡被复制盗刷，农行德源支行应当承担赔偿责任。农行德源支行提交的证据不足以证明伍青的借记卡被盗刷系因伍青保管借记卡或密码不当所导致，故一审法院认定农行德源支行支付伍青216**.42元并无不当。
综上所述，农行德源支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元，由中国农业银行股份有限公司郫县德源支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月十三日
书记员 徐嘉苓
速录员 胡茂琳
洛阳市老城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0302执482号之一
申请执行人王卫涛，男，汉族，住洛阳市西工区。
被执行人孙志强，男汉族，住洛阳市老城区。
王卫涛依据本院（2014）老民初字第1335号民事判决书，于2017年6月13日申请执行孙志强民间借贷纠纷一案，本院于同日立案执行。经查询，被执行人孙志强名下无银行存款、无证券、无房产，被执行人名下车辆已被查封但并未实际扣押，现被执行人暂无财产可供执行。本院已将被执行人孙志强列为失信被执行人且限制其高消费，并将财产调查情况告知申请执行人王卫涛。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卫宏战
审判员 党彤彬
审判员 贾 伟
二〇一八年六月二十二日
书记员 曾志毅
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）冀0609民初498号
原告：连国宇。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被告：郝建磊。
被告：刘晓东。
原告连国宇与被告郝建磊、刘晓东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告连国宇于2017年3月30日提出撤诉申请。
本院认为，原告连国宇自愿撤回起诉，并且不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许连国宇撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由连国宇负担。
审判员 代永安
二〇一七年三月三十日
书记员 王薪瑜
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第1568号
罪犯李洪，于安徽省颍上县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2007年2月15日作出了(2007)甬鄞刑初字第162号刑事判决，以被告人李洪犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李洪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李洪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2009年被评为监狱改造积极分子；2009年被评为省级和监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李洪在服刑期间，能认真接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李洪减去有期徒刑一年七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年五月六日
代书记员 陈维婵
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初646号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用证代码：91500103450445058Q。
负责人李永盛，行长。
委托代理人郑美鹄，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告幸大容，女，1968年5月16日出生，汉族，住重庆市南川市。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告幸大容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王鑫担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、人民陪审员ＸＸＸ依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员简燕担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人郑美鹄到庭参加了诉讼，被告幸大容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与幸大容签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1、幸大容偿还平安银行重庆分行贷款本金1000000元及截至2016年9月7日的利息和罚息189542.35元，复利16609.15元；2、幸大容偿还自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未偿还的贷款本金1000000元为基数在贷款执行年利率15.12%的基础上上浮50%计算的罚息3、幸大容偿还自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未支付利息和罚息189542.35元为基数，在贷款执行年利率15.12%的基础上上浮50%计收的复利；4、本案诉讼费、律师费由幸大容承担。
被告幸大容未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：幸大容。
贷款本金：1000000元。
贷款期限：3个月。
贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。
逾期利息标准：年利率15.12%的基础上上浮50%即年利率22.68%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按照罚息利率22.68%计收复利。
约定还款方式：净息还款。
欠款情况：平安银行重庆分行于2015年9月12日、2015年9月14日、2015年9月24日、2015年9月26日、2015年9月27日、2015年10月10日、2015年10月11日、2015年10月16日、2015年10月17日分20笔共计向幸大容发放了贷款1000000元。其后，幸大容未能按时足额还款，截至2016年9月7日，幸大容尚欠借款本金1000000元、利息和罚息189542.35元，复利16609.15元。
另，庭审中平安银行重庆分行表示，其主张的截至2016年9月7日的复利16609.15元，是以2016年9月7日之前未支付的利息和罚息之和为基数计收的。
另，根据平安银行重庆分行的第三项诉讼请求，其要求幸大容偿还自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未支付利息和罚息189542.35元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计收的复利，根据《个人信用额度贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。平安银行重庆分行对于未支付利息的具体金额并未明确，审理中，经本院释明后，平安银行重庆分行仍然对未支付的利息具体金额不能明确。
另，平安银行重庆要求幸大容支付律师费用，但是庭审中未出具律师委托代理合同、律师费支付凭证及发票，亦未明确律师费的金额。
本院认为，平安银行重庆分行与幸大容签订的《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，幸大容没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定要求幸大容立即偿还全部借款本息，并按照合同约定计收逾期利息。
关于平安银行重庆分行请求幸大容按照合同约定支付截至2016年9月7日复利16609.15元的问题，本案《个人信用额度贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，并未有关于以罚息为基数计收复利的约定，而平安银行对于该部分复利的计算是以未支付的利息和罚息之和为基数计收的，不符合双方合同的约定，故本院对平安银行重庆分行该诉讼请求予以驳回。。
关于平安银行重庆分行请求幸大容按照合同约定支付自2016年9月8日起至本息付清之日止，以未支付利息和罚息189542.35元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计收的复利的问题，本案《个人信用额度贷款合同》约定，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利，并未有关于以罚息为基数计收复利的约定，故复利的计收应当以未支付的利息为基数，又经本院释明后平安银行重庆分行仍未对未支付利息具体金额予以明确，根据我国民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对平安银行重庆分行该诉讼请求予以驳回。
关于律师费的承担问题。首先平安银行重庆分行委托律师代理本案诉讼事宜并未签订委托代理合同，亦未实际支付律师费用，其次聘请律师是平安银行重庆分行要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，并且本案律师费用并未实际产生，因此，对平安银行重庆分行的这一诉讼请求本院不予支持。
被告幸大容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告幸大容自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金1000000元，截至2016年9月7日的利息和罚息189542.35元；并支付自2016年9月8日起至付清时止，以本金1000000元为基数，按年利率22.68%计收的罚息；
二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15655元，由被告幸大容承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 鑫
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 简 燕
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初8411号
原告:赵祥,男,1964年3月5日出生,汉族,住东海县。
委托代理人:董洪广,东海县曲阳法律服务所法律工作者。
被告:赵文杰,男,1986年11月20日出生,汉族,住东海县。
原告赵祥与被告赵文杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵祥委托代理人到庭参加诉讼。被告赵文杰经本院公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告1万元及利息（按月息2%计算，自2017年11月1日起至还清款止）。事实和理由：2015年12月18日被告到原告处，要求原告借现金1万元给他用，时间不长就还钱，原告将钱借给被告，被告当场写借据给原告，签字并按手印。还钱时间到，被告不还钱。
被告赵文杰未答辩。
本院经审理查明认定的事实如下：2015年12月18日，被告向原告借款1万元，并向原告出具借条，内容为“今借赵祥现金壹万元整（10000）元身份证号:手机号：158××××2896。”借款后，被告未向原告还款。
原告在诉讼中提供了由被告向原告出具的借条。
本院认为，被告向原告借款共计1万元，并向原告出具借条，被告应及时还款，但被告至今未偿还借款。原告要求被告偿还借款本院予以支持。对于利息，因双方在借条上未约定，依据法律规定，被告应自原告主张权利之日起按年利率6%向原告支付利息至付清款止。原告要求被告按月息2%支付利息没有事实依据。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵文杰于本判决生效后十日内向原告偿还借款1万元及利息（利息自2017年11月7日起按年利率6%计算至付清款止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费600元由被告赵文杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行。账号44×××94。也可到农行东海县支行营业厅交款。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 赵 洪
人民陪审员 朱香巧
人民陪审员 魏忠田
二〇一八年四月十七日
书 记 员 孙 瑞
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016）浙刑更字第191号
罪犯吴金平，男，1978年7月30日出生，汉族，湖南省溆浦县人，现押浙江省。
金华市中级人民法院于2013年9月17日作出(2013)浙金刑一初字第46号刑事附带民事判决，以被告人吴金平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；判令吴金平赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币35万元。在法定期限内没有上诉、抗诉，金华市中级人民法院依法报送本院复核。本院经过复核审理，于2013年12月18日以（2013）浙刑一复字第62号刑事裁定书，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第六监狱于2016年1月13日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省第六监狱减刑建议书认定，罪犯吴金平在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯吴金平因犯故意杀人罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院依法核准后，于2013年12月27日交浙江省第六监狱执行。现死刑缓期执行期满。执行期间罪犯吴金平确无故意犯罪。上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料证实，事实清楚。
本院认为，罪犯吴金平在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯吴金平的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 龚朝华
代理审判员 孙卫华
代理审判员 李良勇
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 莹
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0412民初7815号
原告：张保全，男，汉族，1960年6月5日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人:张茜，江苏常杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:潘焱莉，江苏常杰律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司常州湖塘支行，统一社会信用代码91320412693385037W，住所地常州市武进区湖塘镇人民中路127号。
负责人：秦晓刚，该行行长。
委托诉讼代理人：黄亚丰，系建设银行常州分行法律顾问。
本院在审理原告张保全诉被告中国建设银行股份有限公司常州湖塘支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告张保全于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张保全撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告张保全撤回起诉。
案件受理费减半收取306元，由原告张保全负担。
审 判 长 张存华
人民陪审员 周珊妹
人民陪审员 吴洁莲
二〇一七年四月二十六日
法官 助理 徐惠丽
书 记 员 孟小军
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙0382民初1389号
原告:何生祥,男,1952年7月3日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告:九川集团有限公司,住所地乐清市柳市镇九川集团工业园。
法定代表人：胡志乐。
原告何生祥诉被告九川集团有限公司合同纠纷一案，原告于2018年1月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告偿还原告借款及银行贷款利息合计541002.63元及利息损失（自2015年5月27日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年4月25日，原、被告签订《代偿债务协议书》，约定：何生祥以个人名义向农业银行贷款50万元代九川集团有限公司清偿乐清市政府帮扶转贷资金；九川集团有限公司全额承担何生祥个人贷款本息清偿责任，因九川集团有限公司原因给何生祥造成的损失由九川集团有限公司负责赔偿。2015年5月8日，被告出具证明，确认收到原告向农业银行的贷款50万元。另查明，截止2015年6月3日，原告偿还农业银行贷款本息合计为541002.63元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九川集团有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告何生祥贷款本息541002.63元并赔偿利息损失（以541002.63元为基数，自2015年6月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告何生祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10780元，减半收取5390元，由原告何生祥负担10元，被告九川集团有限公司负担5380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 黄 敏
二〇一八年四月二十六日
书记员 施古月
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执2090号
申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人徐青、韩平，重庆善弘律师事务所律师。
被执行人刘耀伟，男，生于1970年8月19日，汉族，住河南省新密市
本院在申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被执行人刘耀伟追偿权纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院于2015年12月16日作出的(2015)綦法民初字第05404号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘耀伟逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016-05-12向本院申请执行。
本案在执行中查明：被执行人刘耀伟无可供执行财产，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）渝0110执2090号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2015)綦法民初字第05404号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝远银
审判员 李文静
审判员 许 波
二〇一六年八月九日
书记员 成 飞
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云0111执1226号
申请执行人：李大比，男，1986年6月6日生，住云南省昆明市官渡区。
被执行人：昆明天穹娱乐有限公司。
住所地：昆明市官渡区珥季路中段“世纪银都餐饮娱乐休闲广场”主力店BC区***栋。
法定代表人：黄春城。
本院在执行申请执行人李大比与被执行人昆明天穹娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人昆明天穹娱乐有限公司全额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初6973号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王文峰
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈 鑫
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽民申19号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：大连圣岛房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连高新技术产业园区。
法定代表人：秦安昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：劳星星，辽宁众义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洪雁，辽宁众义律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：三利节能环保工程股份有限公司。住所地：北京市海淀区。
法定代表人：沈相斌，该公司董事长。
再审申请人大连圣岛房地产开发有限公司（以下简称圣岛公司）因与被申请人三利节能环保工程股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2017）辽02民终1940号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
圣岛公司申请再审称，（一）再审申请人在一、二审程序中均明确主张案涉工程存在质量问题，使用材料不符合合同约定，并申请鉴定，但一、二审法院对上述问题未予查明，驳回再审申请人的鉴定申请。现再审申请人已委托相关鉴定机构进行鉴定，结论为不符合相关指标和约定要求，亦即有新的证据足以推翻原判决。（二）一、二审法院对再审申请人的鉴定申请不予准许，没有法律依据，剥夺了再审申请人的合法权利，直接导致作为本案关键的工程质量问题没有查明。（三）原判决错误适用《中华人民共和国合同法》有关规定，忽视了《中华人民共和国消防法》和《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的强制性规定，属适用法律错误。综上，再审申请人圣岛公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、五、六项之规定，请求再审本案。
本院经审查认为，再审申请人主张的工程质量问题与被申请人起诉请求给付工程款并非具有不可分性，故在双方当事人已对案涉工程进行验收结算和原审判决已赋予再审申请人另行起诉权利的情况下，原审法院对再审申请人提出的工程质量鉴定申请不予准许并无不当。况且，再审申请人现已经就工程质量问题另行提起诉讼，其行使权利的途径并未受到实质影响，故本院对再审申请人再审主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大连圣岛房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 刘少方
审 判 员 闫劲松
审 判 员 席铁斌
二〇一八年二月八日
法官助理 谭 斌
书 记 员 刘美含
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第2861号
原告上海裕福房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人徐某某，该公司董事长。委托代理人张艳、唐小亮，上海原本律师事务所律师。被告上海中川石油化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人黄某乙，该公司董事长。委托代理人倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。委托代理人鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。原告上海裕福房地产开发有限公司与被告上海中川石油化工有限公司间损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年4月18日、5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张艳、唐小亮及被告委托代理人倪卓伟、鞠济元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾是原告的控股股东。在被告控股期间，原告于2011年10月24日与案外人黄某甲签订了《房地产合作开发建设协议书》，约定黄某甲出资人民币(以下币种同)9,000,000元参建中川项目建设并获得相应房产。原告在收到上述9,000,000元后，将该款转至被告及被告控制的第三方帐户。2013年6月3日，被告与案外人徐某某(现为原告股东及法定代表人)签订《股权转让协议书》，约定被告将其持有的原告78%的股权转让给徐某某。之后，原告查到其曾收到黄某甲9,000,000元汇款，为此与被告多次沟通，并于2014年11月6日签订《协议书》，被告在协议书中承诺上述9,000,000元及相应利息损失由其承担，被告授权原告直接从其持有的原告22%股权分红收益中扣除。现因被告不能偿还到期债务，且其已被列入“全国法院失信被执行人名单”，被告所持有的股权已被多家法院查封，严重丧失商业信誉。综上，原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告资金9,000,000元；二、被告支付原告以9,000,000元为基数，自2013年6月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息损失。诉讼中，原告撤回第二项关于利息损失的诉讼请求。被告辩称，其确实收到了涉案9,000,000元，但并不存在任何损害原告公司利益的行为。理由为：1、2011年10月，被告作为原告100%控股股东，与黄某甲签订《房地产合作开发建设协议书》，被告实际出资土地出让金1亿元，并登记在原告名下，原告是实际得益方，被告并未损害原告利益，也并未损害原告其他股东利益；2、被告与徐某某于2014年11月6日签订协议书，被告承诺，9,000,000元及相应的利息或损失由被告承担，被告授权原告直接从被告持有的原告22%股权分红收益中扣除。该协议书明确，如果《房地产合作开发建设协议书》给原告造成损失，被告同意从其股权分红收益中扣除，但并未约定原告可以直接要求被告返还9,000,000元；3、原告主张被告返还9,000,000元，但原告并未产生实际损失，若该诉请得到支持，则产生不当得利。因为根据《房地产合作开发建设协议书》，黄某甲投资的9,000,000元系参建土地款，原告应当按照协议约定向黄某甲主张设计、规划、建安、配套等成本费用，如果原告不按约履行，应由原告及其实际控制人承担损失；4、被告涉诉款项已全部执行完毕，“全国法院失信被执行人名单”只是暂未撤销，本案诉讼亦与被告持有的22%股权被查封无关，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告成立于2011年5月20日，被告持有原告100%股权。2011年10月24日，原告与黄某甲签订《房地产合作开发建设协议书》，约定黄某甲出资9,000,000元参建原告中川石油总部广场建设，原告承诺房屋竣工后，黄某甲取得商业面积1,000平方米。2013年6月3日，被告与徐某某及案外人陕西天润房地产开发有限公司签订《股权转让协议书》，约定被告将其持有的原告78%的股权转让给徐某某。协议书签订后，徐某某支付相应对价，股权转让工商变更登记业已完成，原告股权结构为徐某某(持股比例78%)、被告(持股比例22%)。2014年11月6日，徐某某和被告签订《协议书》，鉴于被告在股权转让前并未向徐某某披露涉案9,000,000元事宜，被告承诺，上述9,000,000元及相应利息损失或损失由其承担，被告授权原告直接从其持有的原告22%股权分红收益中予以扣除。协议书签订后，原告并未从股权分红收益中扣除涉案9,000,000元款项，被告亦未通过其他途径返还原告，原告遂涉诉。另查明，黄某甲于2011年10月、11月期间共支付原告9,000,000元，被告于2013年6月3日《股权转让协议书》签订之前，将该9,000,000元款项全部转移。以上事实，有《房地产合作开发建设协议书》、《股权转让协议书》、《协议书》及原、被告的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否可以要求被告归还9,000,000元，以及被告归还9,000,000元的方式。首先，关于原告是否可以要求被告归还9,000,000元的问题。2014年11月6日，被告和徐某某签订的《协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，且可视为原告全部两名股东之间形成的股东会决议，徐某某和被告均应当恪守。被告在协议书中已确认9,000,000元及相应利息损失或损失由其承担，故被告应归还9,000,000元。其次，关于被告归还9,000,000元的方式问题。被告承诺涉案款项9,000,000元及相应利息损失或损失由其承担，并授权原告直接从其持有的原告22%股权分红收益中予以扣除。协议书并未明确从股权分红收益中扣除是原告收回9,000,000元的唯一方式，且退一步讲，若原告并无盈利，被告始终没有分红收益，则原告权利亦只能通过直接要求被告归还的方式实现。综上所述，被告转移原告账户资金，应当归还原告所有，故依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条之规定，判决如下：被告上海中川石油化工有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海裕福房地产开发有限公司资金人民币9,000,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币74,800元，财产保全费人民币5,000元，合计诉讼费人民币79,800元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 磊
代理审判员 范培华
人民陪审员 范彩琴
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：
（一）挪用公司资金；
（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；
（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；
（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；
（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；
（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）违反对公司忠诚义务的其他行为。
董事、高级管理人员违反钱款规定所得的收入应当归公司所有。
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0781民初2488号
原告：赖玉连，女，汉族，生于1956年2月16日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：潘鹏洪，四川石泉律师事务所律师。
被告：王丽君，女，汉族，生于1964年2月26日，住四川省江油市。
原告赖玉连与被告王丽君民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法由审判员赵从亮、审判员张燕与人民陪审员彭琳组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖玉连及其委托代理人潘鹏洪到庭参加诉讼，被告王丽君经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赖玉连诉称，原、被告是亲戚，从2007年9月至2011年4月期间，被告陆续在原告处借款35万元，被告向原告出具借条一张。后经原告多次催收，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，起诉来院，请求判令被告王丽君偿还借款35万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止）。
被告王丽君未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告王丽君与原告赖玉连原为姑嫂关系，王丽君的前夫系赖玉连的胞弟。从2007年2月至2011年4月7日期间，王丽君以做生意需要资金为由向赖玉连借款，赖玉连以转账及给付现金的方式向被告王丽君借款35万元，王丽君于2011年4月7日出具借条一张，借条载明“今借到二姐现金人民币小写350000元，大写三十五万元整”。双方未约定借款利息及还款期限。后经赖玉连多次催收，王丽君至今未归还借款。
另查明，原告赖玉连在家庭姐妹排行老二，弟、妹均称其为“二姐”。
以上事实有赖玉连身份证、王丽君户籍信息、借条、证人证言、微信语音留言、银行转款凭证、取款凭证等证据证实，本院予以确认。被告王丽君未提交相关证据反驳原告主张，应承担举证不能的法律后果。
本院认为，被告王丽君向原告赖玉连借款，赖玉连以现金及转账方式向其支付借款，双方债权债务关系成立。双方未明确约定还款期限，赖玉连可以催告王丽君在合理期限内偿还借款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告赖玉连要求被告王丽君按人民银行同期贷款利率支付利息的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，缺席判决如下：
一、被告王丽君在本判决生效之日起十五日内向原告赖玉连归还借款本金350000元;
二、驳回原告赖玉连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告王丽君承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵从亮
审 判 员 张 燕
人民陪审员 彭 琳
二〇一七年十月十日
书 记 员 唐玉颖
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民��3094号
原告：戴以丰，男，汉族，1979年2月27日出生，住浙江省天台县。
委托代理人：张云峰，河南框正律师事务所律师，特别授权。
被告：赵建东，男，汉族，1967年2月1日出生，住南阳市卧龙区。
被告：张青军，男，汉族，1974年2月7日出生，住淅川县。
原告戴以丰诉被告赵建东、张青军不当得利纠纷一案,本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴以丰的委托代理人张云峰，被告赵建东、张青军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴以丰向本院提出诉讼请求：1、二被告返还不当得利5万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告经人介绍与二被告相识，二被告以做生意为名邀请原告到淅川。2017年7月19日原告到淅川，20日在张青军办公室，应二被告的要求向被告赵建东转账5万元。其后，合作之事便无下文。原告多次要求二被告返还之前转账的5万元未果,故诉至法院。
被告赵建东辩称，1、原告说是我邀请他到淅川，纯属诬告，我根本没见过他。2、转账之后便无下文不属实，我们谈过合作，也派人积极协助他们，安排人带他们过去看矿。结果合作刚开始他们就要退出，给我们也造成了损失，这5万元我们不应该还。
被告张青军辩称，我不认识戴以丰，也没收到5万元，此事与我无关，我在这件事中只是给朋友帮忙，从中并未得到任何好处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了银行转账凭证，被告赵建军对转账5万元无异议，但认为他们是承包合作关系，并提供一份未签字的承包协议及出庭证人朱成证言，5万元是承包费，合���已在履行。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告戴以丰就在淅川开矿之事与被告赵建东进行协商，在看矿后，2017年7月20日，戴以丰向赵建东转账5万元。
本院认为，原告戴以丰以被告赵建东、张青军不当得利为由要求被告返还钱款，故符合不当得利的构成要件，是支持原告诉讼请求的基本前提。所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利必须符合以下四个条件:一方取得财产利益；另一方受损；取得财产利益与所受损失间有因果关系；取得财产利益没有法律依据。认定有无合法依据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。原告自称当时通过中间人介绍，过来开矿，看矿后转账5万元，可见原告也认可双方存在承包关系，原告向被告赵建东付款���目的是承包矿。原告因磋商承包矿而向被告赵建东支付款项，付款行为可以视为双方之间达成了一致，被告赵建东取得相关款项，不属于没有合法依据而取得的不当得利。原告以不当得利为由请求返还，理由不成立，本院不予支持。而原告对张青军的诉讼，原告没有证据证明此事与其有关，故对张青军的诉讼，本院不予支持。至于承包合同是否无效或可撤销、被告是否违反承包合同的约定，是否对原告存在返还或赔偿的法律责任，原告可依据合同法的相关规定，另循法律途径解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告戴以丰的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告戴以丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 谢蕊娜
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 明
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)豫0122执1229号
申请执行人：于海源,男性,住XXX。
被执行人：贺跃岭,男性,住XXX。
本院在执行于海源与贺跃岭合同纠纷一案中，双方达成和解，申请执行人撤销申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王锡华
审判员 张丙江
审判员 张勇军
二〇一七年五月三十日
书记员 刘铭阳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1181民初2205号
原告:刘发庚,男,1953年10月22日出生,汉族,住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被告:陶余清,男,1980年5月10日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地：上海市吴淞路400号。
本院在审理原告刘发庚与被告陶余清、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中。原告刘发庚于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，现原告申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘发庚撤诉。
案件受理费已减半收取200元，由原告刘发庚负担。
审判长 谢夕良
二〇一八年五月十七日
书记员 徐 靓