襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0691民初1530号
原告襄阳富黄汽车内饰件有限公司(下称富黄公司)。
委托诉讼代理人王小强、孙盼盼，富黄公司员工。代理权限：一般代理。
被告王彬。
委托诉讼代理人全应红，襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告富黄公司诉被告王彬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王海清独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小强，被告王彬及其委托代理人全应红到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小强，被告王彬的委托代理人全应红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富黄公司诉称：2016年5月31日，原告收到襄阳高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）作出的襄高劳仲裁字[2016]012号仲裁裁决，内容为原告向被告支付工资差额及经济补偿金等。但原告对整个庭审均不知情，未收到相关传票文书，高新区仲裁委送达程序违法，未经过质证，故相关仲裁裁决书事实存在异议。故诉至法院，请求：一、依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；二、本案全部诉讼费用均由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：原告不向被告支付工资差额、经济补偿金及社保。
被告王彬辩称：原、被告之间存在劳动关系，仲裁裁决正确，应驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告双方所举证据及其陈述意见，认定以下事实：
被告王彬述称：2011年8月至2012年12月期间，其将残疾证挂靠在原告富黄公司，但未到富黄公司上班，富黄公司每月发给其300元；从2013年开始，其正式到原告富黄公司从事割毛毡工作，双方没有约定工资标准，但属于计件制工资；其每月都上班22天，每月的工资都已结清；2014年12月底富黄公司裁人就将我辞退了，墙上贴的有通知。针对被告在原告富黄公司的工作及工资发放情况，原告富黄公司述称：2011年7月，被告王彬将其残疾证挂在我公司，不去我公司上班，我公司按照双方的约定每月向被告给予生活补贴；自2013年6月份开始，被告正式到我公司上班，月工资550元，到2014年11月开始就未再到我公司上班了。原告为支持其主张，向本院提交了其公司的考勤表和工资表。经质证，被告无异议，但认为在2011年7月至2013年5月期间，原告每月向其发放的300余元均属于工资，而非生活补贴。
在诉讼过程中，原、被告双方均认可2011年7月至2013年5月期间，原告富黄公司通过其公司会计李勤的银行账户以银行转账方式每月向被告发放300余元。
另查明，2013年6月至2013年12月期间，原告分别向被告发放的工资为：2013年7月2日分别转账存入478.52元和300元、8月1日转账存入546.07元、9月11日转账存入461元、9月29日转账存入622元、11月4日转账存入700元、11月7日转账存入802元、11月25日转账存入300元和594元、2014年1月3日转账存入300元和636元、2014年1月28日转账存入1020元。2014年1月至2014年10月期间，原告分别向被告发放的工资为：2014年1月1265元、2月300元、3月720元、4月762元、5月727.36元、6月802.01元、7月699.61元、8月517.78元、9月1028.45元、10月1116元。
2014年10月22日，原告富黄公司综合部以”因公司实际生产需求，部分员工不适应公司岗位要求，需要清退”为由向其公司总经理提交报告获得批准，并将该报告在公司进行了张贴。该报告中还注明”清退人员中的正式福利员工本月起社保停止交纳”，报告中需要清退员工名单中列有被告的名字。
2016年1月6日，被告王彬以原告富黄公司为被申请人向高新区仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决被申请人（即富黄公司）：一、支付其2011年8月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分；二、支付其经济补偿金4620元；三、为其补缴2014年10月至12月期间的社会保险。高新区仲裁委经过处理，于2016年6月20日作出襄高劳仲裁字【2016】012号仲裁裁决，裁决：一、被申请人（富黄公司）按同期襄阳市最低工资标准支付申请人王彬2011年8月至2014年10月期间最低工资差额部分17524元；二、被申请人支付申请人解除劳动关系（辞退）经济补偿金2844.1元；三、被申请人为申请人王彬补缴2014年10月至12月期间的社会保险。原告不服，在法定期限内向本院提起民事诉讼，并提出前述诉讼主张。
本院认为，关于被告王彬在原告富黄公司工作期间的认定问题。原、被告双方均认可2011年8月至2013年5月期间，被告王彬将其残疾证挂靠在富黄公司，富黄公司每月向被告支付300元，以及2013年6月至2014年10月期间，被告在富黄公司从事割毛毡工作的事实，故本院对上述事实予以确认。
关于被告王彬主张的2011年8月至2013年5月期间其与原告之间存在劳动关系的问题。原告认为2011年7月至2013年5月期间被告从未在其公司上过班，被告只是将其残疾证挂在原告公司，该期间其向被告支付的款项是补贴，而非工资；被告系于2013年6月开始到其公司上班，至2014年10月离开公司，双方之间是劳务关系而非劳动关系。被告认为富黄公司每月支付的300余元属于工资，而非生活补贴。对此，本院认为，2011年7月至2013年5月期间，原、被告之间既未签订劳动合同，被告又未到原告处工作，仅是被告将残疾证挂靠在富黄公司，原告为此每月向被告支付300余元；上述期间，原、被告之间并不存在用工的事实，被告亦不受原告公司规章制度的管理，原、被告之间的行为不符合劳动关系的法律特征，双方之间并未建立劳动关系。但自2013年6月起至2014年10月，被告在原告处从事割毛毡工作，被告利用自己的技能为原告提供劳务工作，原告为此向被告支付报酬。在上述期间，被告接受原告的工作安排，服从其日常管理，双方在地位上具有从属性，属于管理与被管理的关系，且原告符合用人单位的资格条件，故原、被告之间已符合劳动关系的法律特征，双方之间应属劳动关系。原告要求确认原、被告双方之间不存在劳动关系的请求，与法律规定不符，本院不予支持。
原、被告双方虽未签订劳动合同，但双方之间的劳动关系存续期间已超过一年，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，应视为双方之间自用工之日起满一年的当日已订立无固定期限劳动合同。在原、被告双方的劳动关系存续期间，原告富黄公司以被告等人不适应公司岗位要求，需要清退为由，以张贴清退报告的形式清退被告，属于原告以上述形式单方解除与被告之间的劳动合同。原告无正当理由辞退被告，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，属于违法解除双方之间劳动合同的行为，故按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应按照经济补偿标准的二倍向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。但被告仅要求原告支付经济补偿金，系对自身权益的处分行为，且不损害他人的合法权益，故本院对此予以支持。经济补偿金按照被告在原告处工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿计算。自2013年6月至2014年10月止，补偿系数为1.5个月。据此，被告应获得的经济补偿金为1530元(1020元×1.5月)。故被告提出的要求原告支付其经济补偿金4620元中超过的部分，本院不予支持。原告提出的不予支持被告经济补偿金的主张，与法律规定不符，本院不予支持。
另外，被告还主张原告应支付其2011年8月至2014年12月31日期间未达最低工资的差额部分。因被告仅于2013年6月至2014年10月期间在原告处工作，故本院仅审查在该期间原告向其支付的工资是否合法的问题，对于被告提出的主张中超出该期间的部分，本院不予支持。本案中，虽然原、被告双方之间约定的工资标准不明确，在被告向原告提供正常劳动后，原告向被告支付的工资标准应不得低于本地当时的最低工资标准，但原告向被告支付的工资低于本地当时的最低工资标准，故其应向被告补足工资差额部分3296.65元。原告提出的不予支付被告工资差额的主张，与法律规定不符，本院不予支持。
由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责。所以，被告要求原告依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围。据此，被告的该项请求本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最低工资规定》第十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告富黄公司与本判决生效后十日内向被告王彬支付工资差额3296.65元、经济补偿金1530元。
二、驳回原告富黄公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告王彬的其他请求。
案件受理费10元，由原告富黄公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王海清
审 判 员 管龙华
人民陪审员 云 佳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 刘 璐