福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）侯民初字第2474号
原告余新生，男，1969年1月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。
被告中国移动通信集团福建有限公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人章聪颖，总经理。
委托代理人刘勇、叶礼鑫，福建远东大成律师事务所律师。
第三人福建八建建筑工程有限公司（以下简称福建八建），住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代理人翁兆雄。
原告余新生与被告中国移动通信集团福建有限公司福州分公司、第三人福建八建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。根据案件的审理需要，本院依法追加福建八建建筑工程公司为本案的第三人参加诉讼，并于同年11月5日再次公开开庭审理。原告余新生及其委托代理人郭承恩、肖晖与被告的委托代理人刘勇、叶礼鑫到庭参加诉讼，第三人福建八建建筑工程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余新生诉称，福建八建建筑工程有限公司经过公开招投标程序，中标建设被告上街移动通信机房楼工程。2008年10月24日，福建八建建筑工程有限公司与被告签订《建设工程施工合同》。合同约定由福建八建建筑工程有限公司承建被告上街移动通信机房楼工程，合同价款为17024619.11元，合同工期总日历天数为380天，同时合同还对其他事项进行了约定。2008年12月29日，福建八建建筑工程有限公司与被告签订《工程项目内部承包合同》，约定经过内部竞聘，确定由原告牵头组建本工程项目经理部，全部负责上述工程的主合同履行，独立核算施工成本，自负盈亏组织施工，即上述工程由原告进行施工，原告系上述工程的实际施工人。合同签订后，原告依约进行施工建设，但被告多次拖欠工程进度款项，并且多次变更设计及拖延提交施工图纸，导致原告进行返工建设。2010年3月22日，上街移动通信机房移交给被告进行验收。2011年4月17日，原告将编制的《工程结算书》通过福建八建建筑工程有限公司报送给被告进行审核，但被告于2014年4月22日才对《工程结算书》进行最终审核，审核的工程造价为17763138元。截止至原告起诉之日止，被告仅仅支付工程进度款13964065元，尚欠原告大部分工程款未支付。经过原告多次催讨，被告仍拒绝支付剩余工程款项，导致原告无法支付农民工的工资。综上所述，原告认为，被告拒不支付工程款的行为，违反了相关法律、法规的规定，严重侵害了原告的合法权益，诉讼请求法院判令被告立即支付拖欠原告的工程款3799073元及利息（自2014年2月22日起以银行同期贷款利率，计算至工程实际还清之日止，暂计至2015年2月12日为227944.38元）；被告承担本案的诉讼费用。
被告中国移动通信集团福建有限公司福州分公司辩称，一、原告不是《建设工程施工合同》的主体，也不是讼争工程的实际施工人，其无权对被告提起诉讼，法院应依法驳回原告的起诉。1、被告和福建八建建筑工程有限公司（下称“福建八建”）于2008年10月24日签订《建设工程施工合同》，由福建八建承包施工上街移动通信机房楼工程，原告不是《建设工程施工合同》的主体。2、原告所提交的《工程项目内部承包合同》的真实性无法确认，即使认定《工程项目内部承包合同》系原告和福建八建所签订，也不能证实原告系讼争工程的实际施工人。首先，《工程项目内部承包合同》约定福建八建将讼争工程交付其内部人员即被告进行实际的建设管理，原告和福建八建之间系内部承包法律关系。内部承包系企业的一种经营管理的方式，其主要是为了调动职员的积极性，并使权责相一致，但内部承包并未导致合同主体的变更，更非转包，合同的主体仍为福建八建，仍应由福建八建作为合同的主体履行《建设工程施工合同》。其次，讼争工程履行过程中，始终都是由福建八建和被告产生函件往来，包括工期的延长、竣工结算等，原告从未以其个人名义和被告产生任何的法律关系。再者，“实际施工人”出现于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、四、二十五、二十六条。“实际施工人”旨在描述无效施工合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等，包括借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等情形。实际施工人出现的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形，但原告并未证明其与福建八建之间存在违法分包、非法转包的法律关系，其和福建八建之间系内部承包法律关系，故原告认为其属于实际施工人没有依据。
二、被告与福建八建签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第32.1条约定：“承包人应在本工程竣工验收后15天内按规定提供竣工验收全套材料，并符合发包人收件规定……承包人若未按时交付工程峻工资料，发包人可不予拨付工程结算款。”根据上述约定，福建八建至今未向被告交付完整的竣工验收全套材料，其根本无权要求被告支付工程款。
三、被告已依约支付工程款，未存在欠付工程款的情形，故福建八建无权要求被告支付工程款，原告更无权要求被告支付工程款。1、福建八建未按照合同约定履行相应义务，其应承担的违约金等相关费用早已超过原告主张的剩余工程款，福建八建所应承担的违约金等相关费用详述如下：其一，被告与福建八建之间的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第33条第（1）项约定：“……承包人提交结算报告中工程结算总价的准确率应控制在10%以内，若经审计后审减率超过10%，则审计费由承包人支付，同时，承包人还应按审减造价的10%向发包人支付违约金，违约金发包人有权直接从应付的工程款中抵扣。”而本案中，讼争工程项目经过审计，审减率为15.58%，审减金额为3278988元，大大超过了合同约定的审减率。根据上述约定，福建八建应当承担审计费119101元及违约金327898.8元，共计446999.8元。其二，由于福建八建施工的工程质量不合格，导致讼争工程出现屋面渗水、外墙开裂渗水等质量问题，就此问题被告致函福建八建要求其进行整改，或者由被告自行或者委托第三方进行整改费用由福建八建承担，福建八建回函同意被告自行请专业施工队伍整改，并同意费用从未付工程尾款中扣除。之后，被告委托第三方进行整改，共产生费用1857443元，该费用也应由福建八建承担，并在未付工程款中扣除。其三，讼争工程施工过程中，由于福建八建使用了假冒注册商标的防火门，导致被告被公安消防部门及工商部门查处，并要求进行更换，同时福建八建承诺被告自行更换，费用由其承担。后更换防火门共产生费用122604元，该费用也应福建八建承担。其四，被告与福建八建之间的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第8.1条第（2）项约定：“……发包人在合同签订后3天内提供满足施工需要容量的水、电、电讯线路供承包人使用，使用过程中的费用由承包人承担……”。本案中，讼争工程施工过程中产生了电费101689.2元，该费用已经由被告代为缴纳，应由福建八建承担。其五，被告与福建八建之间的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第35.2条第（1）项约定：“总工期每延误一天罚款5000元；误期赔偿费限额为合同价款的10%；”本案中，由于福建八建原因导致工程质量不合格，被告依约委托第三方进行整改，故竣工日期应为整改工程竣工验收之日即为2012年6月28日。按照上述的时间计算，福建八建应承担的误工违约金计1776313.8元。上述五项违约金及费用共计4305049.8元，尚不足以抵扣剩余的工程款，故被告已依约支付工程款，未存在欠付工程款的情形。同时，若福建八建确系将讼争工程转包由被告施工，根据被告与福建八建的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第35.2条第（3）项约定，福建八建不得以任何名义将工程转包和违法分包，否则应按合同总额的5%承担违约责任，即福建八建还应向被告支付合同总额5%的违约金。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”即使法院认定原告属于实际施工人，则根据上文的论述，被告未存在欠付工程款的情形，反而福建八建尚应支付部分款项给被告，故福建八建已无权再要求被告支付，原告更无权向被告主张。
综上所述，原告不是《建设工程施工合同》的主体，也不是讼争工程的实际施工人，其无权对被告提起诉讼，法院应依法驳回起诉；即使认定原告为实际施工人，因被告未存在欠付工程价款的情形，法院也应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人福建八建建筑工程公司未作答辩。
原告为支持其诉讼主张提供的证据及被告质证意见如下：
证据一、《建设工程施工合同》，证明福建八建建筑工程有限公司与被告签订建设工程施工合同，约定由福建八建建筑工程有限公司承建被告上街移动通信机房楼工程等其他事项。
被告对证据的真实性与证明对象均无异议。
证据二、《工程项目内部承包合同》，证明福建八建建筑工程有限公司将该工程转包给原告，并于2008年12月29日与原告签订该合同，即原告系该工程的实际施工人。
被告对证据的真实性及证明对象均有异议。认为被告非《工程项目内部承包合同》的当事人，故无法确认该合同的真实性；即便该合同是真实的，也不能证明原告系讼争工程的实际施工人，该合同仅能证实原告和福建八建系内部承包法律关系。
证据三、《建设项目竣工结算造价定案表》，证明福建八建建筑工程有限公司于2011年4月17日将工程结算书报送给被告，被告于2014年4月22日出具最终审核意见为17763138元。
被告对证据三的真实性没有异议，对证明对象有异议。首先，结算造价定案表上面写明的仅为福建八建编制结算书的编制时间，并非提交时间；其次因讼争工程存在整改事宜，故工程造价审计及工程结算均相应顺延进行；该证据证实讼争工程结算系在福建八建与被告之间进行的，而非在原、被告之间进行；再者，该证据可证实经过审计，审减率为15.58%，超过了合同约定的审减率，福建八建应根据合同的约定承担审计费119101元及违约金327898.8元，共计446999.8元。
证据四、《工程联系函》，证明因被告未按时提供设计图纸等原因导致工期后延。
被告对1、《工程联系函》（编号：TXJFL-006）的真实性与证明对象均有异议。福建八建在讼争工程中使用的“泉州辉盛”的防火门系假冒侵权产品。2、《工程联系函》（编号：TXJFL-003）的真实性有异议，该组证据无被告及其工作人员的签署意见，无法确认其真实性。设计变更通知单（编号：B0605）的真实性无异议，对证明对象有异议。3、工程联系函（编号：007）、工程材料／构配件／设备报审表、合格证、检验报告（编号：200971222）和检验报告（编号：200971235）真实性没有异议。
证据五、《关于闽侯上街移动通信机房楼土建总包管理费、工期等事宜的协调会纪要》及《工程联系函》，证明因被告未按时提供设计图纸等原因，导致工期后延。
被告对《关于闽侯上街移动通信机房楼土建总包管理费、工期等事宜的协调会纪要》、《工程联系函》（编号：TXJFL-003）的真实性没有异议，对证明对象有异议。工程现场签证单（编号：TXJFL-003、TXJFL-006、TXJFL-008、TXJFL-005、TXJFL-007、TXJFL-009、TXJFL-007）的真实性、证明对象均有异议。首先，工程现场签证单中林雨宗及郑华祥的签名不是真实的；其次，多数签证单记载的误工期限时间都非常长，结合签证单中所述的误工理由来看，不符合常理；再者，签证单按照习惯应当以时间顺序进行编号，而原告提供的签证单编号不仅没有按照时间顺序进行，且存在编号重复，签证单位明显不是真实的；最终，工程现场签证单中陈述的工期延期事由（如屋面冷却塔基础变更、油机房排烟管道预留孔加固等）均包含在福建八建提交的《关于工期顺延的请求报告》（闽八建（2009）77号）的顺延事由中，且被告和福建八建在考虑各种事由后同意竣工验收日期顺延至2010年1月30日。对《关于闽侯上街移动通信机房楼工程工期的回复函》（闽八建（2010）73号）的真实性没有异议，对证明对象有异议。室外给水管网工程未在《建设工程施工合同》约定的范围内，即无需在2010年1月30日前完工，故室外给水管网的出图时间根本不构成福建八建逾期完工的抗辩理由。
证据六、《移动机房楼二至三层移交记录》，证明福建八建建筑工程有限公司于2010年3月22日将机房移交给被告。
被告对证据六的真实性无异议，但对证明对象有异议。该移交并非竣工验收后的移交。
证据七、《图纸》，证明因被告未按时提供设计图纸等原因，导致工期延后。
对证据七的真实性没有异议，对证明对象有异议。室外给水管网工程不在《建设工程施工合同》范围内，该工程的工期未在讼争工程的总工期范围内，即无需在2010年1月30日前完工，故室外给水管网的出图时间根本不构成福建八建逾期完工的抗辩理由。
证据八，竣工验收报告，证明该工程于2010年6月1日已经竣工验收。
被告对证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。2010年6月1日进行验收但未通过，存在质量问题；福建八建回复函，承诺诉争工程进行整改，于2010年9月20日再次进行验收。
被告为支持其抗辩提供的证据及原告质证意见如下：
证据一、建设工程施工合同，证明：1、被告和福建八建建筑工程有限公司（下称“福建八建”）签订《建设工程施工合同》，由福建八建承包施工上街移动通信机房楼工程，且双方就权利义务及违约责任等进行了约定；2、《建设工程施工合同》中福建八建的承包范围未包括室外给水管网；3、福建八建未按时交付工程竣工资料，被告可不予拨付工程结算款；4、诉争工程价款根据审计报告结算，审减率超过10%的，福建八建应当承担审计费，并向被告支付审减造价的10%的违约金，被告有权将上述费用及违约金从应付工程款中抵扣。
原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。
证据二、建设项目竣工结算造价定案表，证明被告和福建八建确认诉争工程造价为17763138元，审减金额为3278988元，审减率为15.58%。
原告对证据的真实性无异议，对证明对象有异议。
证据三、福建省增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单，证据四、福建省正大青商福州市移动审核费汇总表，证据三至证据四共同证明被告就诉争工程向福建省正大青商工程造价咨询有限公司支付审计费119101元。
原告对证据三、证据四的真实性、证明对象均无异议。
证据五、关于工期顺延的请求报告（闽八建（2009）77号），证明福建八建向被告请求延长诉争工程工期至2010年1月30日，被告表示同意。
原告对证据五的真实性、证明对象均无异议。
证据六、关于闽侯上街移动通信机房楼工程工期相关问题的函（榕移办（2010）133号），证据七、关于确认闽侯上街移动通信机房楼工程工期的函（榕移办（2010）139号），证据六至证据七共同证明福建八建未在2010年1月30日内完工，被告先后于2010年8月27日及9月15日致函福建八建要求尽快完工，同时保留追究其工期延误的违约责任。
原告对证据六、七形式真实性无异议，对内容真实性有异议，内容系单方确认，也没有送达给福建八建，证明对象有异议。
证据八、承诺书，证明八建公司向被告承诺讼争工程在验收时，若发现不符合设计及施工规范要求的，一定进行整改或更换，若其不执行，其同意被告自行派人整改或更换，由此产生的工程含税总价费用从工程款中扣除。
原告对证据的形式真实性无异议，证明对象无异议。因被告拒绝组织验收，福建八建无奈写下该份承诺书，但也能证明诉争工程验收不存在延期问题，被告自行委托他人整改，不符合设计整改。
证据九、关于督促完成上街移动通信机房楼遗留问题整改事宜的函，证明由于2010年6月1日诉争工程未通过验收，被告于2010年6月11日致函福建八建，要求其在同年6月18日之前完成整改，若其在上述期限内无法完成的，被告将责令其退场，有权安排新的施工单位进行整改施工，工程费用从诉争工程余款中予以扣除。
原告对证据的真实性无异议，对内容真实性有异议，认为系被告单方陈述，无证据证明送达给福建八建或原告。
证据十、工地例会会议纪要，证据十一、关于上街移动机房工期相关问题的回复函（闽八建（2010）45号），证据十至证据十一共同证明：1、诉争工程于2010年6月1日验收未通过；2、福建八建出具诉争工程后续整改完成时间表，并预计9月20日再次进行验收，预计2010年9月25日前进行移交。
原告对证据形式真实性无异议，但认为原告未参加该会议无法确认内容是否真实。对证据十一的证明对象有异议，认为验收时间应该以最终的竣工验收报告为准。
证据十二、关于明确上街机房楼部分分部分项收尾工程相关事项的函（移办函（2010）87号）及附件，证明由于福建八建未依约完成整改，被告通知福建八建决定将诉争工程收尾整改交由其他单位施工，有关费用将直接从未结算工程款中扣减。
原告认为函件的真实性无法确认，没有证据证明被告将该函件送达给福建八建，不能证明福建八建没有整改或需要整改，被告也无权将该款项在施工工程款中扣除。
证据十三、建筑装饰工程施工合同，证明被告于2011年3月28日与福建永鼎设计装饰工程有限公司签订合同，将上街机房楼部分分项分部收尾工程整改交由福建永鼎设计装饰工程有限公司施工。
原告对证据形式真实性无异议，认为没有证据证明被告有送达给福建八建。
证据十四、工程竣工验收证书，证明上街机房楼部分分项分部收尾整改工程于2011年1月16日竣工验收。
原告认为该证据无原件无法确认真实性与证明对象，与本案无关。
证据十五、建设项目竣工结算造价定案表，证据十六、建筑业统一发票、中国建设银行电子转账凭证，证据十五至证据十六共同证明：1、福建永鼎设计装饰工程有限公司对收尾整改工程施工完毕后，经审计收尾整改工程造价为284832元，该费用应从福建八建工程余款中扣除；2、被告已向福建永鼎设计装饰工程有限公司支付工程款284832元。
原告认为证据的真实性无法确认，证明对象有异议。没有证据证明被告将该文件送达给福建八建。对证据十六的真实性无异议，证明对象有异议，只能证明付款多少。
证据十七、上街机房楼质量问题责任认定会议纪要，证明2011年8月18日，被告、福建八建、中国移动通信集团设计院及福建省建设工程管理有限公司召开了会议，对上街机房楼土建建设中出现的屋面渗水、外墙开裂渗水等质量问题的责任进行了认定，与会人员认定上述问题属于施工质量问题，由福建八建负主要责任。
原告认为其未参加会议也不认识参加人，证据的真实性无法确认。
证据十八、关于对上街移动通信机房楼质量问题进行全面整改的函（榕移办（2011）145号）及附件，证据十九、EMS详情单的回执，证据十八至证据十九共同证明1、诉争工程存在屋面渗水、外墙开裂渗水等质量问题；2、2011年9月14日，被告致函福建八建，要求其对讼争工程中出现的渗漏水等问题进行整改，或者根据2010年5月20日福建八建的《承诺书》，由被告自行委托第三方进行整改，费用从未付工程款中抵扣。
原告认为证据十八、十九真实性无法确认，没有证据证明被告将其送达给福建八建。认为检测报告系受被告单方委托，不是经过司法鉴定，证明对象有异议，诉争工程已经验收不存在质量问题，也不能证明第三方整改费用应在工程款中扣除。
证据二十、关于上街移动机房楼的质量争议问题的回复函，证明福建八建同意对于讼争工程出现的质量问题由被告自行请专业施工队伍进行修补，费用从工程尾款中扣除。
原告认为证据的真实性无法确认，证明对象有异议。
证据二十一、关于再次明确上街机房楼质量问题的函（榕移办（2011）160号），证据二十二、EMS详情单的回执，证据二十一至证据二十二共同证明被告于2011年10月12日致函福建八建，告知其将另行选择施工单位进场整改施工，发生的所有费用经审计后将直接从未付工程尾款中抵扣，若工程尾款不足抵扣的，不足部分由福建八建支付。
原告对证据的形式真实性无异议，虽然被告有将该函件寄给福建八建，但是寄给原告的内容是否是证据二十一无法确认。
证据二十三、关于闽侯上街移动通信机房楼质量问题整改施工的告知函（榕移办（2011）198号），证据二十四、EMS详情单的回执。证据二十三至证据二十四共同证明被告于2011年12月29日致函福建八建，告知其已经另行委托施工单位进场整改施工，以及被告委托造价咨询单位对整改工程的造价做出预算价格，最终的整改费用将以审计结果为准。
原告对证据二十三、证据二十四的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为是被告单方陈述，福建八建以及原告都没有进行确认。
证据二十五、闽侯上街一期机房楼后续整改工程的合同，证明被告委托泉州市丰泽建筑工程有限公司对讼争工程渗漏水等质量问题进行整改。
原告对证据的形式真实性无异议，证明对象有异议。
证据二十六、质量竣工验收记录表，证明诉争工程的渗漏水质量整改工程于2012年6月28日竣工验收。
原告对证据形式真实性无异议，整改记录表涂改严重，对整改时间不予确认，证明对象有异议。
证据二十七、建设项目竣工结算造价定案表，证据二十八、建筑业统一发票、中国建设银行电子转账凭证、中国建设银行单位客户专用回单，证据二十七至证据二十八共同证明：1、泉州市丰泽建筑工程有限公司对讼争工程质量问题整改后，经审计整改费用为1572611元，该整改费用应从福建八建剩余工程款中抵扣，不足部分由福建八建承担；2、被告已依约向泉州市丰泽建筑工程有限公司支付工程款。
原告对证据二十七、证据二十八的形式真实性无异议，但证明对象有异议。
证据二十九、关于福建移动闽侯上街移动通信机房楼使用假冒商标防火门的函，证据三十、福州市工商行政管理局行政处罚决定书（榕工商检处2012第146号），证据二十九至证据三十共同证明：1、福建八建在诉争工程中使用了假冒泉州市辉盛防火设备有限公司“辉盛”商标的防火门，福州市公安消防支队通知被告应于2011年7月31日前进行更换；2、福建八建因上述行为受到福州市工商行政管理局的行政处罚。
原告认为证据二十九、证据三十无原件无法确认真实性，证明对象有异议。
证据三十一、关于更换上街机房楼防火门的承诺书，证明福建八建承诺由被告自行更换防火门，费用从被告应付的工程款中抵扣。
原告对证据三十一真实性无异议，承诺内容前提条件是合理费用。
证据三十二、上街机房楼防火门购销合同，证据三十三、福建省增值税专用发票、中国建设银行电子转账凭证、历史流水，证据三十二至证据三十三共同证明1、被告根据福建八建的承诺，与福州上华防火设备有限公司签订防火门购销合同，购买防火门进行更换；2、被告向福州上华防火设备有限公司支付款项122604元。
原告对证据三十二、证据三十三的真实性无异议，但价格过高，不属于合理范围，因为被告作为国有企业采购应该走招标程序，但未见招标程序，证明对象有异议。
证据三十四、临时供用电合同，证据三十五、电费清单。证据三十四至证据三十五共同证明：福建八建诉争工程施工期间的水电费。
被告认为证据三十四是被告与闽侯供电局签订，无法确认真实性，且与本案无关，证明对象有异议。对证据三十五真实性、证明对象均有异议。
证据三十六、关于尽快提供上街移动通信机房楼工程竣工验收资料的函，证据三十七、EMS详情单的回执。证据三十六至证据三十七共同证明：被告于2013年1月15日致函福建八建要求其提供完整的诉争工程竣工验收资料，但福建八建至今未向被告提供，被告有权拒付剩余工程款。
原告认为证据三十六、证据三十七的真实性无法确认，陈述内容并非属实，证明对象有异议。
证据三十八、关于尽快结清闽侯上街移动通信机房楼工程尾款的函（榕移建（2014）361号），证据三十九、EMS详情单的回执，证据三十八至证据三十九共同证明被告于2014年12月4日致函福建八建要求其提供讼争工程竣工验收资料并结算工程尾款，但福建八建至今未向被告提供，被告有权拒付剩余工程款。
原告对上述证据的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，福建八建不存在不移交竣工档案，被告无权扣减违约金及其他费用，因被告无理要求扣减并拒绝支付余下工程款项导致无法开具剩余发票，不能作为被告逾期付款的抗辩理由。
证据四十、关于上街移动通信机房楼项目有关情况的说明，证明：1、福建八建系本案讼争工程的承包人，该工程也是福建八建施工，原告并非讼争工程的实际施工人；2、福建八建承认讼争工程施工产生的电费由其承担。
原告表示该证据的真实性由法庭确认，对其合法性、关联性有异议。福建八建发函给被告只是陈述费用，不能证明原告不是实际施工人。
第三人福建八建建筑工程有限公司没有举证，对原、被告的上述证据的真实性均未提出异议。
对于原、被告提供的以上证据，经庭审质证，本院分析认证如下：关于原告提交的证据部分，除了编号为TXJFL-003《工程联系函》没有监理或被告方签章，其真实性无法确认外，其余的《工程联系函》均有监理单位签章确认及合同约定发包方派驻的工程师签字确认，真实性予以认定。被告主张工程师林雨宗与郑华祥签字不真实没有举证证明，本院不予采纳。被告及第三人对其原告的其他证据的真实性没有异议，本院予以采信。
关于被告提供的证据部分，本院对被告的证据一至十一、十三、十六、二十一至二十八、三十一至三十三、三十六至四十的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。证据十二盖有第三人的收文章，其真实性予以认定，可以证明该函件已送达第三人。证据十四、十五与证据十三、十六能相互印证，其真实性可以认定，可以证明被告待证的事实。证据十七有福建八建公司的代表3人参与会议并签字确认，本院结合案情对其真实性予以认定。证据十八、十九与证据二十相互印证，可以证明被告待证的事实。证据二十九、三十系消防、工商部门依职权作出，本院对其真实性予以采信，可以证明原告施工中使用假冒“辉盛”商标的防火门等相关事实。关于证据三十四、三十五，本院结合案情，对其真实性予以认定，但无法证明被告主张的原告应分摊的讼争工程电费数额。
经以上认证，结合原、被告陈述的案情，本院认定本案的事实如下：
第三人福建八建建筑工程有限公司经过公开招投标程序，中标承建被告上街移动通信机房楼工程。2008年10月24日，福建八建与被告签订了一份合同编号为CM××××324《建设工程施工合同》。合同约定由福建八建承建被告上街移动通信机房楼工程，合同价款为17024619.11元，合同工期总日历天数为380天，开工日期以发包人书面通知为准，竣工日期以竣工验收合格为准。合同由中标通知书、通用条款、专用条款等文件组成。其中合同通用条款第13条工期延误约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力等。第14.1条约定承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。第14.2条的规定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。第15条约定因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人承担违约责任。双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担。第26条约定在确认工程量后14天内，发包人应向承包人支付工程款。发包人不按合同约定支付进度款，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人停止施工，由发包人承担违约责任。第28条约定承包人负责采购材料设备的，应按照专用条款约定及设计和有关的标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。承包人采购材料设备与设计不符时，承包人应按工程师要求的时间运出施工场地，重新采购符合要求的产品，承担由此发生的费用，由此延误的工期不予顺延。第32.4条规定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。专用条款第33条竣工结算约定：（1）工程竣工结算由承包人编制，发包人委托具有相应资质的工程造价咨询机构进行审计，根据双方认可的审计报告进行结算。承包人提交结算报告中工程结算总价的准确率应控制在10%以内，若经审计后审减率超过10%，则审计费由承包人支付，同时，承包人还应按审减造价的10%向发包人支付违约金，违约金发包人有权直接从应付的工程款中抵扣等。另合同附件3《工程质量保修书》，约定工程质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。质量保修期从工程竣工验收合格之日算起。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年等。
2008年12月29日，福建八建与被告签订《工程项目内部承包工程》，约定由原告牵头组建本工程项目经理部，全权负责上街移动通信机房楼工程项目主合同的履行。原告的承包方式采用“施工成本费用包干、自负盈亏组织施工”的方式，实际工程量以审计部门核准并由业主确认的数量为准。工程工期以主合同所定的工期为准，并按业主要求作相应调整。原告须按主合同要求对工程保修，并承担因工程质量缺陷导致的所有责任与费用。业主所拨付的所有工程款应全部汇入福建八建的账户进行统一管理，福建八建收到业主拨入的工程款项，按约定比例扣除管理费、代缴税金费、预留质量安全保证金等有关费用后，其余工程款在到达第三人账户后7日内支付给原告，原告承担全体作业人员的社保、劳保、伤害保险、个人所得税金。承担福建八建派驻工地技术管理人员工资和其他服务费用等等。
原告与福建八建签订《工程项目内部承包合同》后，组织人员进场施工。2009年11月9日，原告建设的上街移动机房楼工程，因设计变更、暂停施工等原因，由福建八建向被告提交《关于工期顺延的请求报告》，请求机房楼的竣工验收日期延后至2010年1月30日。被告复函表示同意。之后，因设计变更方案未确定无法施工、增加工程量等导致工期延误240天（不包含室外管网），均有监理单位及其工程师在《工程联系函》上签章确认，并有被告派驻施工场地的工程师签字确认。
2010年5月20日，原告经由福建八建向被告出具《承诺书》，内容为“移动机房楼工程已基本具备单体竣工验收条件，要求有关单位验收并交付使用，并承诺在验收后，若发现不符合设计及施工规范要求的，需要更换或整改的一定进行整改，若不执行业主的指令，公司同意业主自行派人整改或更换，由此产生的工程含税总价费用，同意从工程款中扣除。”2010年6月1日，被告组织福建八建、勘察单位、设计单位和监理单位进行竣工验收。在验收报告书中，被告对原告施工建设的闽侯上街移动机房楼工程质量评定等级为“合格”。竣工验收结论：“本工程按设计和施工合同约定的内容已全部完成，工程质量符合施工验收规范和质量验收标准。内业资料齐全，同意验收，交付使用。”原告于2010年6月8日将机房楼各楼层钥匙移交被告的入驻物业。
2010年6月10日，被告向福建八建送达《关于督促完成上街移动通信机房楼遗留问题整改事宜的函》，提出工程竣工验收时存在需要整改的项目，要求福建八建在2010年6月18日前完成有关整改事宜。同年8月27日被告再次发函福建八建，要求抓紧未完工程的施工。2010年9月3日，福建八建回复函承认整改进展缓慢，表示将加大整改力度，协助项目部，尽快完成后续整改内容，并提交后续整改完成时间表，确定竣工验收时间为9月20日，移交时间为9月25日前。2011年1月7日，被告向福建八建送达《关于明确上街机房楼部分分项分部收尾工程相关事项的函》，提出经被告组织验收，截止2010年9月30日，上街机房楼剩余约25万元的收尾整改工程，尚未按被告的要求完成整改。并告知福建八建决定按《承诺书》将该工程剩余收尾工程量另行安排施工单位整改。
2010年12月28日，被告将“上街机房楼部分分项分部收尾工程”交由第三方福建永鼎设计装饰工程有限公司福州分公司施工，并与福建永鼎设计装饰工程有限公司福州分公司签订了《建筑装饰工程施工合同》。该收尾工程于2011年1月16日通过竣工验收，竣工结算造价经福建省正大青商工程造价咨询有限公司审核，并作出闽正大（榕）（2013）YD071号建设项目结算造价审计意见书，竣工结算造价审定金额为284832元。该款已由被告支付。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李恩诉于双喜民间借贷纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-03\\\\\",\\\\\