河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终6481号
上诉人（原审原告）：何盘，女，汉族，1970年3月1日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：马朋飞，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷发营，男，汉族，1972年1月15日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：赵秋红，女，汉族，1971年11月12日出生，住洛阳市西工区。
上诉人何盘因与被上诉人殷发营、赵秋红健康权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民一初字第987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何盘及其委托诉讼代理人马朋飞，被上诉人殷发营、赵秋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何盘上诉请求：1、依法对一审判决进行改判，判决二被上诉人赔偿上诉人各项损失9712.33元；2、改判一审诉讼费为50元，并由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误，违背事实真相，将二被上诉人对上诉人的殴打行为错误地认定为何盘与赵秋红二人互殴，并错误地将上诉人住院时间11天认定为10天，从而导致出现结论错判。1、本案中根本不存在互殴行为，而是二被上诉人单方面对上诉人进行殴打。本案实际情况是，2015年10月5日19时许，上诉人何盘得知被上诉人殷发营无故殴打其儿子后，赶到洛阳巿一运公司汽车站候车厅找殷发营了解情况时，双方发生争执，二被上诉人随即对上诉人拳打脚踢，致使上诉人当场多处受伤住院，经河南科技大学第二附属医院诊断为：1、颅脑损伤、头皮软组织伤；3、多发软组织伤；3、颈椎外伤；4、腰外伤；5、左耳外伤。住院十一天后，上诉人由于无力支付医疗费，被迫在病未治愈的情况下提前出院，出院医嘱为：注意休息，不适随诊，半月后复诊。明明是被上诉人两个人对上诉人一个弱女子肆意殴打，致使上诉人全身多处受伤，上诉人根本没有还手之力，而一审法院竟然完全不顾事实真相，草率地认定上诉人和赵秋红系互殴行为，而被上诉人殷发营竟被开脱为根本没有参与对上诉人的殴打。如果真如一审法院认定存在互殴事实，不可能仅有上诉人一人多处受伤住院，而互殴的另一方赵秋红却毫发无损，且只有上诉人单方向公安机关报案，而被上诉人却哑口无声。另一方面，根据常理，如果何盘在与殷发营妻子赵秋红发生激烈互殴（何盘多处严重受伤，可见殴打的激烈程度）的情况下，作为丈夫的殷发营不可能在一边袖手旁观。综上，充分说明一审法院在没有查清基本事实，或是故意漠视上诉人利益的情况下，悖离常理，进而草率下判造成错案。一审法院之所以判决认定双方存在互殴，就是依据公安机关所做的治安处罚决定和行政判决书。而实际情况是，案发当天上诉人被殴打受伤后随即向公安机关报警，由于被上诉人夫妻长期在车站经营生意，与前来出警的车站派出所人员相当熟悉，由于案发现场就在车站候车大厅，案发当时正值十一国庆旅游黄金周，车站大厅内此前刚刚调试、安装好了多处监控摄像探头,当上诉人多次要求出警警察调取现场监控时，警察为包庇被上诉人的违法行为，却置之不理，拒不调取监控，反而舍近取远，去调查周围应当回避案件的被上诉人的老乡，并在上诉人刚刚出院，××体前去催办案件时，将作为受害人的上诉人当场治安拘留。当上诉人起诉后，二审法院在未查清案件真相的情况下也简单下判，做出了错误的二审判决。目前，上诉人已就该案的行政判决向高院递交了再审申请。2、上诉人从2015年10月5日住院，到2015年10月15日出院，实际住院天数为11天，而一审法院却认定为10天，并据此计算上诉人的相关损失，得出错误的赔偿数据，属认定事实错误，应当予以纠正。3、上诉人出院时的诊断证明中明确记载有“注意休息，不适随诊，半月后复诊”的内容，认可上诉人出院后尚未治愈，仍需休息的事实，但一审法院却不理睬，认定上诉人出院后不需要休息，进而不认定出院后的误工费，也属认定案件事实错误。二、上诉人主张的各项损失共计9712.33元，依据充分，而一审法院却错误地认定损失为7120.39元，应当改判支持上诉人的诉讼请求。1、护理费依法应当按照判决前即2016年河南省服务行业的标准每年33857元计算11天，应为1020.35元，而一审法院却错误地按照2015年的标准来计算10天，属适用依据错误。2、误工费应当计算出院后因休息26天而产生的误工费，而一审法院却不予认定。3、住院伙食补助费、住院误工费均应按实际住院的11天计算，不能按10天计算。三、一审判决上诉人何盘承担自身损失的50%，毫无事实和法律依据，应依法改判二被上诉人赔偿上诉人的全部损失。上诉人被二被上诉人无端殴打，致全身多处受伤，一审法院判决认定上诉人承担自身损失的50%没有任何法律依据。依照现有法律规定，除正当防卫情况外，任何人都无权侵犯他人身体健康权，即便是公民之间的互殴行为中，因双方都是非正义的，任何一方都应当对自己给对方造成的损害结果承担完全的民事赔偿责任，对对方造成的所有损失，都应当是足额赔偿，而不应当是因系互殴行为便仅承担对方损失的50%，让受害者承担自身损失的50%。本案中上诉人完全处于被侵害状态，根本不存在互殴情况，故一审判决认定上诉人承担自身损失的50%，完全违背法律规定，应当予以纠正。四、一审法院判决上诉人承担诉讼费390元，毫无事实和法律依据，应当改判为案件受理费50元，由二被上诉人承担。首先，《诉讼费用交纳办法》明确规定，诉讼请求金额不超过10000元的案件，每件交纳受理费50元，而一审法院竟然确定本案的受理费为500元，足足超出正常标准的10倍。其次，一审判决让上诉人承担大部分诉讼费用，毫无事实和法律依据，应当改判二被上诉人承担全部诉讼费用。作为侵权案件的受害人，上诉人为保护自身合法权益而提起诉讼，相关诉讼费用应当由侵权行为人即二被上诉人承担，以便能对民事侵权行为起到惩戒作用。综上，上诉人恳求二审法院能够查清案件真相，依法纠正一审法院的错误判决。
殷发营、赵秋红辩称：1、殷发营没有殴打上诉人，赵秋红在与上诉人撕拽的过程中也只是扯了上诉人的头发，赵秋红身上也有外伤；2、上诉人的医疗费过高。
何盘向一审法院起诉请求：判令殷发营、赵秋红赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费共计9712.33元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年10月5日19时许，何盘与殷发营的配偶赵秋红互相厮打，后何盘报警。当天晚上，何盘以“头面部及全身多处受伤后头痛、腰痛、耳鸣1小时”为主诉到河南科技大学第二附属医院住院治疗，于2015年10月15日出院，出院诊断为：1.颅脑损伤：头皮软组织伤；2.多发软组织伤；3.颈椎外伤；4.腰外伤；5.左耳外伤，出院医嘱为：注意休息、不适随诊、半月后复诊。此次共住院10天，共花费5260.29元。河南科技大学第二附属医院出具的诊断证明书显示何盘住院期间陪护1人。2015年10月18日，洛阳市公安局车站分局作出车站公（社）行罚决字[2015]0214号、0215号、0216号行政处罚决定书，决定对何盘、赵秋红和殷发营各行政拘留5日。何盘对车站公（社）行罚决字[2015]0214号和0216号行政处罚决定书不服，诉至法院，要求撤销该两份行政处罚决定书，洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305行初31号行政判决书及（2016）豫0305行初53号行政判决书查明：“殷发营在洛阳市一运汽车站候车厅内经营一小卖部摊位。2015年10月5日19时许，原告何盘听他人说殷发营打了他儿子何永奇，便去找殷发营理论。在原告何盘与殷发营争执过程中，殷发营的妻子赵秋红也到了现场，并与何盘发生争执，互相厮打，后被围观的群众拉开。何盘丈夫陈志超赶到现场与殷发营理论时，何盘上前打了殷发营一个耳光，殷发营还手打了陈志超一个耳光。双方再次被群众拉开。后何盘报警，被告洛阳市公安局车站分局出警。殷发营、赵秋红与何盘未能达成一致意见，××。当天，原告何盘到河南科技大学第二附属医院住院，至2015年10月15日出院，2015年10月18日，洛阳市公安局车站分局对原告何盘及其丈夫陈志超和殷发营、赵秋红进行询问，双方协商未果。被告公安局车站分局在作出行政处罚决定前向原告何盘、殷发营及其妻子赵秋红告知了拟处罚意见，三人均在笔录上注明“不陈述、不申辩”。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，分别作出车站公（社）行罚决字[2015]0214、0215、0216号行政处罚决定书，对何盘、赵秋红、殷发营各拘留5日，三人均在处罚决定书上签字确认……”，该两份行政判决书均驳回了何盘的诉讼请求，何盘不服，上诉至洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院（2017）豫03行终8号行政判决书和（2016）豫03行终284号行政判决书均判决驳回何盘的上诉，维持原判。
一审法院另查明，何盘称其职业是在汽车站介绍乘客乘其车辆去高速路口或景点，殷发营和赵秋红不予认可，称何盘是在洛阳市汽车站介绍乘客给其他车辆的，按照介绍的人数赚取提成。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，依法应当承担相应的民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，何盘因家人的纠纷与赵秋红互相厮打，在厮打中受伤并于当日入住河南科技大学第二附属医院住院治疗。洛阳市公安局车站分局对何盘与赵秋红均作出拘留5日的行政处罚，故何盘与赵秋红厮打中受伤，本身亦存在过错，该院酌定赵秋红对何盘的损失承担50%的赔偿责任。关于何盘主张的赔偿项目和数额，结合本案证据，根据具体情况依法和酌情予以处理：关于医疗费，经核为5260.29元；关于护理费，何盘在河南科技大学第二附属医院住院10天，1人陪护，何盘未向法庭提交护理人员的工作及收入证明，故参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资计算为780.05元（28472元÷365天×10天×1人=780.05元）；关于住院伙食补助费，何盘实际住院10天，故住院伙食补助费为300元（30元/天×10天=300元）；关于误工费，何盘称其从事交通运输业，但并未向法庭提交道路运输经营许可证等证据予以证实，故参照河南省2015年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资计算误工费为780.05元（28472元/年÷365天×10天=780.05元），何盘要求计算26天的误工损失无依据，不予支持；以上各项损失合计7120.39元，故赵秋红应当赔偿何盘各项损失共计3560.20元（7120.39元×50%）。对于何盘要求殷发营赔偿其损失的诉讼请求，根据现有证据不足以证明殷发营对何盘的健康权造成损害，故对何盘要求殷发营赔偿其损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、赵秋红于判决生效后十日内赔偿何盘医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计3560.20元；二、驳回何盘的其他诉讼请求。如果赵秋红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由何盘负担390元，赵秋红负担110元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人之间的纠纷，已由洛阳市公安局车站分局作出行政处罚决定，后何盘针对该处罚决定提起行政诉讼，但被驳回诉讼请求且判决已经生效，依据行政处罚决定和生效的行政判决可以认定本案纠纷及何盘损害结果的发生何盘、赵秋红均有责任及殷发营并未与何盘发生肢体接触的事实，故一审法院判令何盘对其自身损失自负50%的责任，另由赵秋红承担50%的赔偿责任，殷发营不承担责任并无不当。双方当事人于2015年10月5日19时许发生纠纷，何盘入院治疗时是当日21时，并于2015年10月15日出院，何盘在一审法院对其进行询问的过程中也明确表示住院天数为10天，故一审法院对何盘住院天数的认定正确。何盘提交的证据不足以证明其误工时间，对其关于误工费的请求依法不予支持。何盘在庭审过程中陈述其诉讼请求时，明确表示相应的赔偿数额按2014年标准计算，现其上诉要求按2016年标准计算本院依法不予支持。
综上所述，何盘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费收取过高，应依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由何盘负担31元，赵秋红负担19元；二审案件受理费50元，由何盘负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十二月四日
书记员 文成博