河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终7882号
上诉人（原审被告）：安阳市永昌汽车运输有限公司，住所地，河南省安阳市北关区邺城大道中段路北钢材市场内。
法定代表人:孔佩俊，经理。
委托诉讼代理人:贾建军，公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南新天地汽车销售有限公司，住所地，郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓三楼西户。
法定代表人：刘赛飞，总经理。
委托诉讼代理人：杜北方，公司职员。
委托诉讼代理人：李文帅，公司员工。
被上诉人（原审被告）：李小红，男，1968年3月15日出生，汉族，住河南省焦作市山���区。
被上诉人（原审被告）：李小毛，男，1970年6月9日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
上诉人安阳市永昌汽车运输有限公司（以下简称永昌公司）因与被上诉人河南新天地汽车销售有限公司（以下简称新天地公司）、李小红、李小毛追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2018）豫0104民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
永昌公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回新天地公司对永昌公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由新天地公司、李小红、李小毛负担。事实和理由：一审判决程序违法，郑州市管城回族区人民法院对本案没有管辖权。一审开庭前，永昌公司以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议，人民法院应当进行审查。新天地公司将车辆销售给王高山，王高山与本案有法律上的利害关系，应当追加王高山参与本案诉讼。新天地公司提供的合同并未全面有效履行，一审判决并未查明本案事实，而做出判决，导致适用法律错误。
新天地公司辩称，一审程序合法，一审诉讼过程中两次庭审都对管辖权予以释明。一审判决认定事实清楚，双方之间的合同已完全履行，庭审笔录可以为证，永昌公司应当承担还款责任。
李小红、李小毛无答辩意见。
新天地公司一审诉讼请求：判令永昌公司、李小红、李小毛偿还新天地公司为其垫付的银行贷款182657.56元并按月息2%支付自2016年8月23日起至判决确定的还款之日止的利息。
一审法院查明事实：2015年12月8日，新天地公司作为供车方与李小红作为购车方、李小毛作为反担保人签��了《分期付款汽车买卖和服务合同》。该合同主要约定，李小红购买新天地公司豪沃/骏强牌汽车一辆（发动机号为140107801457）；车款计人民币535000元；李小红以分期付款方式购买车辆；新天地公司担任李小红贷款的担保人，并接受李小红委托为其开立还本付息存款账户并对账户资金进行划收、结清管理；李小红在本合同签订时应向新天地公司支付车辆首付款161000元，剩余款项374000元由李小红向贷款机构申请贷款；李小红应于每月十日前将当月应偿付的贷款本息存入贷款还本付息存款账户；如李小红逾期不归还或不完全归还贷款机构贷款本息，致使新天地公司承担担保责任的；新天地公司有权收回车辆并要求李小红向新天地公司支付到期和未到期的全部贷款本息和提前结清违约金；由新天地公司转付贷款银行；李小红应向新天地公司支付购车价款20%的违约金或逾期总额每日5‰的违约金（二者中以高者为准）；反担保人的保证方式为连带责任保证；履行本合同及附件发生的纠纷由合同签订地郑州市管城回族区人民法院管辖。同时，李小毛向新天地公司新天地公司出具了《反担保人特别声明》及《共同还款承诺书》，承诺与李小红共同向新天地公司承担《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定的全部还款义务，承担连带担保责任。永昌公司作为登记车主（挂靠单位）与新天地公司签订了《抵押合同》，约定将上述汽车作为抵押物先抵押给贷款机构，新天地公司的抵押权为第二顺位抵押权；永昌公司对李小红应向新天地公司履行的债务承担连带保证责任（不以车辆是否办理抵押登记为必备条件）。同日，李小红作为借款人、永昌公司作为抵押人、新天地公司作为保证人与贷款人中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行签订了《个人借款/担保合同》。该合同主要约定，贷款人向借款人发放个人商用车贷款374000元；贷款期限为24个月；贷款人一次性将贷款划入新天地公司的账户；每月20日为还款日；借款人应从贷款发放的次月开始还款；还款账户户名为李小红；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；保证人承担保证责任的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金等；借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人可宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；借款人同意贷款人从借款人开立在中国工商银行的所有本外户账户中扣收相应款项用以清偿；贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可与抵押人协商以抵押��折价或者拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；保证人不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人同意贷款人可从保证人开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿。《个人借款/担保合同》签订后，工商银行郑州黄河支行依约定向新天地公司发放了贷款。新天地公司分别于2015年12月31日及2016年1月4日协助李小红将车辆登记至永昌公司名下并交付车辆（牌照为豫Ｅ×××××/豫EX8**挂）。后李小红未按约定偿还借款，新天地公司分别于2016年4月19日代李小红还款16827元、4月25日还款14.48元、5月20日还款16531元、6月20日、7月20日、8月20日各还款16530.4元；8月23日一次性偿还银行本息共299693.88元。2016年5月，新天地公司将豫Ｅ×××××号车辆取回。2016年8月29日，该车辆经河南豫港旧机动车鉴定评估有限公司评估为价值20万元。2016年9月13日，新天地公司与案外��王*山签订了《车辆买卖合同》。双方约定王*山购买豫Ｅ×××××号车辆；车价款为人民币20万元；车辆交付时间为2016年9月13日。一审法院认为，新天地公司与李小红、李小毛签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，李小毛向新天地公司出具的《反担保人特别声明》及《共同还款承诺书》，新天地公司与永昌公司签订的《抵押合同》，新天地公司与李小红及永昌公司与工商银行黄河支行签订的《个人借款/担保合同》均系当事人的真实意思表示，主要内容未违反法律法规的强制性规定，各方应当依约履行。合同签订后，新天地公司按约履行了交付车辆的义务，李小红应按约定向工商银行黄河支行偿还贷款本息。李小红未按期偿还贷款，构成违约,导致作为保证人的新天地公司代李小红向相关银行履行了偿还贷款382657.56元的义务。根据双方签订的《分期付款汽车买卖和���务合同》的约定，新天地公司可以收回车辆并要求李小红向新天地公司支付到期和未到期的全部贷款本息及提前结清违约金。另，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，享有向债务人追偿的权利，故新天地公司享有对被告李小红的追偿权。因此，新天地公司依据合同约定及法律规定向李小红主张其向银行垫付的贷款182657.56元（382657.56元扣除车辆变卖款20万元）的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定李小红逾期还款致使新天地公司承担担保责任的，应向新天地公司支付购车价款20%的违约金或逾期总额每日5‰的违约金；现新天地公司要求被告李小红按月息2%支付自2016年8月23日起的垫付款利息，未超出双方约定，符合法律规定，该院予以支持。被告李小毛向新天地公司出具了《反担���人特别声明》及《共同还款承诺书》，承诺与李小红共同向新天地公司承担《分期付款汽车买卖和服务合同》中约定的全部还款义务，自愿承担连带保证责任；故新天地公司要求李小毛承担连带还款责任的诉讼请求，符合“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；反担保适用担保的规定”的法律规定，该院予以支持。李小毛辩称其未收到挂车、不应承担还款责任的意见，无事实及法律依据，该院不予采纳。永昌公司在与新天地公司签订的《抵押合同》中约定对李小红应向新天地公司履行的债务承担连带保证责任，符合反担保人的法律特征，故新天地公司要求永昌公司承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。永昌公司辩称新天地公司未向银行承担保证责任的意见，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。新天地公司��为李小红银行贷款的保证人，可以要求李小红提供反担保。现永昌公司作为李小红的反担保人，辩称其不应与债务人同时作为被告的意见，与法律规定不符，该院不予采纳。李小红缺席，未在指定期限内向该院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决该判决生效之日起十日内，李小红偿还河南新天地汽车销售有限公司垫付的银行还款182657.56元并按月息2%支付自2016年8月23日起至判决确定的还款之日止的违约金；李小毛及安阳市永昌汽车运输有限公司对被告李小红的上述债务承担连带清偿责任（李小毛及永昌公司承担���带还款责任后可向李小红追偿）。案件受理费8649元，由李小红、李小毛、安阳市永昌汽车运输有限公司负担。
本院二审审理过程中当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，综合永昌公司的上诉理由，本案主要涉及以下问题：一、关于本案的管辖权问题。一审诉讼过程中，永昌公司就本案管辖提出过管辖权异议申请，郑州市管城回族区人民法院做出（2017）豫0104民初3260号民事裁定，驳回永昌公司的管辖权异议申请，后永昌公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院做出（2017）豫01民辖终1483号民事裁定书，驳回永昌公司的上诉，维持原裁定。新天地公司向人民法院提起诉讼后，永昌公司出庭应诉并对管辖权提出异议，应当视为永昌公司认可人民法院对本案有管辖权，故人民法院对本案有管辖权。二、关于本案是否漏列当事人问题。就纠纷向何方当事人提起诉讼，当事人具有当然的有选择权。依据本案，新天地公司将车辆再行销售给案外人系依据合同约定，且新天地公司为支持其诉讼主张，已提交有效证据支持，追加当事人已无必要。三、关于合同是否有效履行问题。新天地公司作为李小红的担保人，提供了有效证据证明代李小红清偿债务的事实，故新天地公司依据《抵押合同》约定有向永昌公司主张行使追偿的权利，但永昌公司清偿债务后，可以通过合法途径救济自身权利。综上，永昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8649元，由上诉��安阳市永昌汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡保亚