江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锡法民初字第00996号
原告汪思林。
法定代理人方章敏。
委托代理人张丽、丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。
被告樊学超。
被告苏州大喜来展览制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道寺泾路。
负责人谈维兴，该公司总经理。
委托代理人何非、蒋维东，江苏益友天元律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地江苏省徐州市睢宁县人民东路30号。
负责人李光军，该公司总经理。
委托代理人张迪，该公司员工。
原告汪思林与被告樊学超、苏州大喜来展览制品有限公司（以下简称大喜来公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司睢宁支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日受理，依法由代理审判员刘家强适用简易程序独任审理。2016年2月2日，本案经批准，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告汪思林的委托代理人张丽，被告大喜来公司的委托代理人何非到庭参加诉讼，被告樊学超、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪思林诉称：2013年8月6日，其在大喜来公司因工外出期间发生交通事故受伤，起诉后经锡山法院（2013）锡法民初字第0737号和（2014）锡法民初字第0207号两案审理终结，现其因事故伤害再次入院治疗，产生医疗费及其他费用，现诉至法院要求：1、判令各被告赔偿医疗费118356.16元、住院伙食补助费1400元、交通费196.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告大喜来公司辩称：关于医疗费，其请求依照票据原件依法核算，其确认原告方在（2015）相民初字第00467号案件中主张的医疗费与本案主张的医疗费没有重复部分，汪思林已实际取得锡山法院在（2014）锡法民初字第0207号民事判决书中确定的30000元后续治疗费，故该费用应予以扣除；关于伙食补助费，因汪思林现在处于植物人状态，不具备进食能力，故其不认可该项费用；关于交通费，请法院依法判决。
被告保险公司辩称：其于2014年经锡山法院（2014）锡法民初字第0207号民事判决判令按事故责任比例在保险限额内赔付汪思林伤残赔偿金及后续治疗费用（司法鉴定尚未发生部分）等，判决书中已明确汪思林不得再主张今后发生的后续治疗费用；汪思林住院期间属植物状态，无法进食，住院期间医疗费已包括维持生命的相关营养费用，汪思林主张的住院伙食补助费属重复主张；根据商业三者险条款第十四条约定，其按国家基本医疗保险标准核算医疗费用，故应扣除汪思林主张的超过医保范围用药的费用；其承保的肇事车辆的交强险已赔付完毕，商业三者险已赔付712029.73元，尚余287970.27元；不承担本案诉讼费。
被告樊学超未出庭未答辩亦未提供证据。
经审理查明：
一、本院于2013年11月21日作出（2013）锡法民初字第0649号民事调解书，载明“原告周洁、金红珍诉称，2013年8月6日，在G2高速公路行驶至上海方向1099.95公里处发生陆峰驾驶谈维兴所有的车辆与董占峰驾驶樊学超所有的车辆相碰撞，致陆峰车内乘坐人周云龙死亡。该事故经交警大队认定陆峰负事故主要责任，董占峰负事故次要责任，周云龙不负事故责任。故周云龙法定继承人周洁、金红珍诉至法院，要求各被告赔偿其相应损失。”各方经调解达成协议，包括保险公司在交强险和商业险范围内赔偿周洁、金红珍医疗费、死亡赔偿金、交通费、误工费、丧葬费、精神损害抚慰金合计242363.87元等内容。
二、本院于2014年2月28日作出（2013）锡法民初字第0737号民事判决书，判令保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿汪思林5000元；在三者险责任限额内赔偿汪思林214980.33元；驳回汪思林的其他诉讼请求。
三、本院于2014年6月27日作出（2014）锡法民初字第0207号民事判决书，查明事实如下：1、2013年8月6日，陆峰驾驶苏E×××××号小型轿车在G2高速公路超过规定速度行驶时追尾撞击董占峰未按规定速度驾驶的苏N×××××重型普通半挂牵引车(该车牵引号牌号码为苏N×××××挂重型普通半挂牵)，事故经交警部门出具交通事故认定书认定陆峰负事故主要责任，董占峰负次要责任，周云龙、汪思林、薛炳方、周小静不负责任；2、号牌号码为苏E×××××号小型轿车的行驶证车主为谈维兴，事故发生时，该车由谈维兴借给大喜来公司使用，陆峰系从事职务行为，汪思林系该车乘坐人员。号牌号码为苏N×××××重型普通半挂牵引车(该车牵引号牌号码为苏N×××××挂重型普通半挂牵)的行驶证车主为樊学超，事故发生时该车由董占峰驾驶，董占峰系樊学超雇佣的驾驶员。苏N×××××重型普通半挂牵引车在太平洋保险公司投保了交强险和保险金额为1000000元的三者险及不计免赔险，事故发生时，该车在保险期间内，事故发生后，太平洋保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元，残疾赔偿金55000元，三者险责任限额内赔偿388325.98元；3、无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0737号民事判决书判决大喜来公司对汪思林的损失承担70%的赔偿责任即501630.76元，其垫付523423.89元，超出21803.13元。樊学超承担30%的赔偿责任；4、2014年2月26日苏州同济司法鉴定所出具鉴定费意见书评定汪思林因车祸致颅脑损伤，目前构成1级伤残；误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为第一、二次住院期间二人护理，之后仍需一人护理至今，目前存在完全护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为六个月；汪思林左额颞部颅骨缺损尚未修补，建议其择期行颅骨修补术，其后续治疗费（颅骨修补手术及材料费用）为叁万元；5、汪思林与方章敏生育子女二人，儿子汪靖出生于2005年4月5日，女儿汪志芳出生于1997年9月10日。判决保险公司在交强险责任限额内赔偿汪思林55000元，在商业三者险责任限额内赔偿汪思林314685.53元；大喜来公司赔偿汪思林458808.39元；驳回汪思林的其他诉讼请求。
四、苏州市相城区法院（2015）相民初字第0467号《应诉通知书载明》该院已受理汪思林与大喜来公司工伤保险待遇纠纷案件，根据传票显示该案定于2015年5月13日开庭。
五、本院于2016年2月14日至六安市立医院，向该院神经外科（脑外科）医师李志豪调查相关情况，李志豪称其是汪思林的主治医生，汪思林自2014年6月以来因暂未苏醒，不适宜手术，故一直未进行颅骨修补术；汪思林提供的2015年4月29日、2015年5月27日、2015年6月30日三次住院票据载明的医疗费均不包含颅骨修补的费用，其中2015年6月30日的医疗费收据是该院出具的，上面盖的章也是该院的章；汪思林购买的蛋白质粉，因是营养品，故无相应医嘱，但是蛋白质粉是其向汪思林方建议使用的，用于加强营养，用量在合理范围内；汪思林购买的白醋是用来对空气进行消毒的，因为汪思林呼吸道感染比较严重，用量也属合理；汪思林购买的安利牌的胡萝卜素胶囊和植蛋白粉都是其向汪思林方建议使用的，其中胡萝卜素胶囊用来补充维生素，植蛋白粉用于增加免疫力，用量也属合理范围。
六、本院依法调取了（2015）相民初字第00467号案件汪思林主张医疗费的相关证据，出庭的当事人对证据进行了质证，均认可本案中原告方主张的医疗费与（2015）相民初字第00467号案件中汪思林主张的医疗费没有重复的部分。
上述事实，由汪思林提供的民事判决书，大喜来公司提供的传票、应诉通知书及民事调解书、调查笔录、医疗费票据、当事人陈述等在卷佐证。
七、汪思林主张下列损失：
1、医疗费148211.45元。其提供了六安市立医院2015年4月29日、2015年5月27日、2015年6月30日的住院医药费收据及结账清单，金额合计114606.16元，其中2015年6月30日的住院医药费收据系复印件，盖有六安市立医院脑外科章和收款专用章，另提供购买蛋白质粉、胡萝卜素胶囊植蛋白粉的发票，白醋的收据，金额合计3750元，庭审中，其确认医疗费票据上载明的金额合计为118356.16元。
2、住院伙食补助费1400元。其主张住院59天，按照每天23.7元计算。
3、交通费196.5元。其提供了2014年12月10日、11日的火车票4张，金额合计196.5元，并陈述交通费票据是原告方处理纠纷产生的，与本案所涉两次治疗无关。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案所涉事故，经生效法律文书判决确定由大喜来公司承担70%的赔偿责任，樊学超承担30%的赔偿责任，对此本院予以确认。关于医疗费，汪思林方认可其提供的医疗费票据的金额合计118356.16元，与审核金额一致，本院予以确认。经汪思林诊治医院确认，汪思林方购买的蛋白质粉、白醋、胡萝卜素胶囊和植蛋白粉，均与其病情有关，用于加强、补充营养或消毒，用量亦在合理范围内，故本院对该部分费用的合理性予以确认；同时，汪思林尚未进行颅骨修补术，其在本案中主张的医疗费不含颅骨修补的费用，本院在（2014）锡法民初字第0207号民事判决书中已明确后续治疗费30000元用于因颅骨修补手术及材料而产生的费用，与本案所涉医疗费无关，故本院对大喜来公司及保险公司关于扣除该费用的意见不予采纳。保险公司另主张根据约定应扣除超医保用药，因其未提供证据予以证明，故本院对该主张不予支持。关于住院伙食补助费，汪思林虽于治疗期间暂未苏醒，但仍需进补相关食物，以维持生命所需，且汪思林因事故伤害住院治疗，其主张住院伙食补助费系其合法权利，其主张住院伙食补助费合理合法，本院予以支持。参加庭审的被告对其住院天数没有异议，本院予以确认，按照每天18元计算59天为1062元，对大喜来公司及保险公司关于住院伙食补助费的意见不予采纳。关于交通费，汪思林方称其在本案中主张的费用均系因后续治疗而产生，又称交通费与本案所涉两次治疗无关，故本院对于其依据票据主张交通费196.5元不予支持。考虑到汪思林在后续治疗期间，相关人员会产生必要的交通费用，故本院酌定交通费100元。以上损失合计119518.16元。保险公司交强险范围内的责任已履行完毕，故该损失由樊学超按照30%的比例承担赔偿责任，即35855.45元，因其在保险公司投保了商业三者险，商业三者险可赔付额度尚余287970.27元，故该费用由保险公司在商业三者险限额内先行赔付。大喜来公司按照70%的比例承担赔偿责任，即83662.71元。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿汪思林35855.45元。
二、大喜来公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿汪思林83662.71元。
三、驳回汪思林的其他诉讼请求。
案件受理费1249元、公告费500元，合计1749元，由保险公司负担525元，大喜来公司负担1224元（原告同意其预交案件诉讼费用，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（数额按照上述案件受理费的数额，请汇入户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 陈军慰
代理审判员 刘家强
人民陪审员 张 婷
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 严笑晨