江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0103民初1226号
原告：江西豪特工程有限公司，住所地：南昌市东湖区南京东路50号2栋3单元302室。统一社会信用代码：91360100769793345B。
法定代表人：彭纪南，系该公司总经理。
委托代理人：李浪、蒋德春，江西朗秋律师事务所律师。
被告：江西苏宁易购销售有限公司，住所地：南昌市西湖区站前路111号。统一社会信用代码：91360100772368278B。
法定代表人：蒋兴溪，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘霞、魏小亮，江西凌科安时律师事务所律师。
原告江西豪特工程有限公司(以下简称江西豪特公司)诉被告江西苏宁易购销售有限公司(以下简称江西苏宁公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西豪特公司法定代表人彭纪南及其委托代理人李浪、蒋德春，被告江西苏宁公司委托代理人刘霞、魏小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西豪特公司诉称，2014年4月，原告承接了被告关于江西苏宁进贤天集广场店多联机及新风系统施工的空调安装(以下简称进贤天集广场店空调安装)合同，并签订了相关工程的合同。该份工程合同的暂定工程总价174491.43元，且对合同价款的支付方式、双方的权利义务等其他内容均做出了相关约定。原告在签订相关合同之后，严格依照合同约定组织施工并按时完工。该工程自施工至完工期间，原告并未向被告提出任何异议。完工后，原告多次向被告催讨相关合同的工程款，被告以工程款需要内部审批为由予以搪塞，拒不支付相关工程款。在原告的一再追讨下，被告仅于2014年2月17日、2014年8月21日、2015年12月8日、2016年2月16日向原告支付了其他工程的工程款共计679563.38元，并未支付任何关于进贤天集广场店空调安装合同的工程款。万般无奈之下，原告又通过向被告发律师函的方式索要本案工程及其他工程的剩余工程款，被告收到律师函后，又于2016年12月28日向原告支付了202321.45元工程款。此后，原告又于2017年9月21日向被告发出催款函，再次追讨本案工程及其他四个未支付工程的剩余工程款共计708559.57元，但被告至今仍未向原告支付关于进贤天集广场店空调安装合同的工程款和其他工程的剩余工程款及相应利息。为此，原告诉至本院，请求：1、判令被告支付原告工程款174491.43元及利息38795.26元（按年利率6%计算，从2014年6月15日暂算至2018年3月1日止，之后利息算至工程款清偿完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告江西豪特公司提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人代表身份证明、法人身份证、被告工商登记信息，证明原、被告主体适格。
证据二、工程合同三份、东方银座商场空调维修对账单、补充材料一份（关于“江西苏宁物流基地空调安装项目”）、屈臣氏空调清洗记录单一份、工程结算审定单一份，证明：1、原告与被告之间存在承揽合同关系，原告承建了被告的六个工程，工程的主要内容是原告对被告的相关部门进行空调安装、维修或清洗工作。六个项目的工程暂定总价为1635779.43元，其中关于进贤天集广场店空调安装合同的暂定合同工程款为174491.43元；2、经原、被告双方对江西南昌苏宁东方银座店中央空调安装工程的造价结算审定后，该工程的总造价为777189.97元。其余项目的总价并未改变，按合同暂定价实际结算。
证据三、发票联一张、银行转账记录5张、律师函及催款函各一份，证明：1、在原告的一再追讨下，被告仅于2014年2月17日、2014年8月21日、2015年12月8日及2016年2月16日向原告支付了另一工程的工程款共计679563.38元，并未支付进贤天集广场店空调安装合同的工程款；2、原告为催讨关于进贤天集广场店空调安装合同的工程款和其他工程的工程款，于2016年9月1日向被告邮寄律师函，律师函载明截止到2016年4月21日，被告尚欠原告910879.02元工程款；3、原告于2016年10月10日向被告提供了发票。被告收到发票后，又于2016年12月28日向原告支付202321.45元工程款，被告所支付的该笔工程款中，均支付的是其他工程的工程款。至此，被告仍欠原告关于进贤天集广场空调安装合同工程款174491.43元；4、截止至2018年2月1日，被告仍欠原告708559.57元。
证据四：证人胡某的证言，证明其亲身参加了案涉工程的施工，也参与了追款工作。
被告江西苏宁公司辩称，一、诉争承揽合同款项，答辩人已向被答辩人支付了104694.86元，且被答辩人在其提供的证据《催款函》中已自认答辩人已付款104694.86元；二、因答辩人无法确认被答辩人的实际工程量，故无法确认并支付剩余工程价款；三、案涉合同的第八条第二款约定逾期五个工作日不付款甲方需向乙方缴纳违约金，违约金按每天逾期付款额的万分之一计算，因此原告主张的利息过高，没有事实依据。
被告江西苏宁公司提交了两张中国建设银行的转账凭证，证明被告向原告支付了工程款104694.86元，每笔合计为总工程款的30%，共计60%，另转账凭证有备注是店面装修款，即本案的进贤店面。
经审理查明，2014年4月，原告江西豪特公司与江西苏宁云商销售有限公司签订《吸顶空调施工合同书》一份，约定：乙方（江西豪特公司）承担甲方（江西苏宁云商销售有限公司）进贤天集广场店空调安装工程，承包方式为包工包料。合同工期为2014年4月16日开工，竣工日期为2014年6月15日整体竣工日期。合同价款为174491.43元。付款方式：1、预付款：甲方向乙方支付合同总价款30%；2、竣工款：经甲、乙双方共同确认工程竣工验收合格后支付合同价的30%；3、决算款：空调设备设施安装完毕，经调试验收合格，且向甲方提交所有的竣工资料及决算资料和乙方开具工程发票，经甲方审计决算后，在一个月内再支付至决算总额的95%；4、质保款：决算总额的5%作为质保金，一年质保期后，如无质量问题，由甲方一次性无息支付……。该合同书第八条第二款约定，甲方按协议规定向乙方支付费用，以乙方书面通知甲方支付相关费用之日起计，逾期五个工作日不付款，甲方须向乙方缴纳违约金，违约金每天按逾期付款额的万分之一计算。双方还对其他权利义务进行了约定。
合同签订后，原告依约对进贤天集广场店进行了空调安装。2014年6月18日，案涉工程所在的江西苏宁进贤天集广场店如期开业。2015年12月8日、2016年2月16日，被告分别向原告支付案涉工程款52347.43元后，再未支付该工程的工程款。为此，原告分别于2016年9月5日、2017年9月21日向被告送达《律师函》、《催款函》，在《催款函》中，原告标注苏宁进贤天集广场店中央空调安装工程合同价款174491.43元，已付款104694.86元。
另查明，原、被告之间先后签订多份空调安装合同，被告亦多次向原告支付部分工程款。
再查明，2018年3月26日，江西苏宁云商销售有限公司变更为江西苏宁易购销售有限公司。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的相关证据所证实。
本院认为，原、被告签订的《吸顶空调施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自已的义务。原告为被告安装空调后，被告拖欠工程款，属违约，应承担相应违约责任，原告诉请被告支付拖欠的工程款，于法有据，本院予以支持。关于被告拖欠原告工程款金额及被告先后两次向原告支付工程款52347.43元是否系支付案涉工程款，本院认为，因双方签订多份空调安装合同，上述合同对工程款付款顺序并无明确约定，现被告认为该款系支付案涉工程的工程款，且每次付款金额与合同约定比例相互吻合，原告在《催款函》中亦予以自认，故本院认定该两笔款项系支付案涉工程的工程款，被告尚拖欠原告工程款69796.57元。关于逾期付款违约金，双方在合同中约定，违约金每天按逾期付款额的万分之一计算，故原告诉请按年利率6%计算与双方约定不符，本院确认逾期付款违约金按日利率万分之一计付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告江西苏宁易购销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西豪特工程有限公司支付工程款人民币69796.57元；
二、被告江西苏宁易购销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西豪特工程有限公司支付违约金（以欠款69796.57元为基数，自2014年6月16日起至上述款项付清之日止，按日利率万分之一计付）；
三、驳回原告江西豪特工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4499元，由原告承担2700元，由被告江西苏宁易购销售有限公司承担1799元。限随上述款项一并支付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 章花兰
人民陪审员 万立华
二〇一八年四月二十九日
书 记 员 鲍 莹