四川省会东县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2017)川3426行赔初1号
原告:安正权,男,1969年5月8日出生,四川省会理县人，住会理县。
原告:普德秀,女,1969年8月10日出生，四川省会理县人，住会理县。
原告:马某1,女,1990年9月23日出生，四川省会理县人，住会理县。
原告:安某1，男，2009年9月20日出生,四川省会理县人，住会理县。
法定监护人：马某1。
原告:安某2,男,2012年12月22日出生,四川省会理县人，住会理县。
法定监护人：马某1。
原告:安某3,女,2015年11月26日出生,四川省会理县人，住会理县。
法定监护人：马某1。
原告共同委托代理人：游潘念，男，四川能言律师事务所律师，特别授权。
原告马某1委托代理人：马志成，男，1964年出生，四川省会理县人，住会理县，特别授权。
原告安正权、普德秀共同委托代理人：普国发，男，1971年9月21日出生，四川省宁南县人，住宁南县，特别授权。
被告：会理县公安局，地址：会理县高古城路。
法定代表人：赵鹏，该局局长。
委托代理人：文鸿铭，男，会理县仓田派出所所长，特别授权。
委托代理人：邓唯权，男，四川省三绛律师事务所律师，特别授权。
原告安正权、普德秀、马某1、安某1、安某2、安某3以被告会理县公安局不履行法定职责损害原告合法利益为由，于2017年09月14日向本院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告会理县公安局赔偿原告250191.80元，及律师代理费用22600元。本院于2017年09月14日受理后，依法由审判员罗德芬，审判员余发云，人民陪审员刘纳友组成合议庭审理此案。合议庭委托会理县法院向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告于2017年9月30日签收起诉状副本及应诉通知书，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告安正权、普德秀、马某1、原告安某1、安某3、安某2法定监护人马某1、原告共同委托代理人游潘念、原告马某1委托代理人马志成、原告安正权、普德秀共同委托代理人普国发、被告���理县公安局委托代理人文鸿铭、邓唯权均到庭参加了诉讼。被告法定代表人赵鹏因处理其他事务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安正权、普德秀、马某1、安某1、安某2、安某3诉称：2016年9月18日，安某4文送孩子去上学，晚上入住在会理县六华镇的银凤旅馆，当晚就不明不白死亡，会理县公安局在接到报警后一段时间才由仓田派出所所长文鸿铭带着一个民警来到现场，民警到场后只是说要保护现场，并未进行现场保护、现场勘验、走访调查便离去。法医到场后，也仅是对死者尸体进行了表皮检查及头部损伤检查，且并未当场告知家属死亡原因，而是到了派出所后又过了一两个小时才告知家属死者死亡原因。我方不服会理县公安局的鉴定要求重新对死者死亡原因进行鉴定，但尸体已高度腐烂而无法再次进行鉴定。另外在��者死亡后我方了解到死者入住的银凤旅馆属于无证经营的违规旅馆，派出所在通知其整改却没有实质性行动，导致死者入住，并不明不白死亡。我方信访后，会理县公安局作出处理意见，但仍以最初鉴定结果为依据终结我方的信访。综上，会理县公安局存在不履行法定职责的行为损害原告合法利益，请求法院依法判决。
被告会理县公安局辩称：2016年9月19日01时10分，会理县公安局接到报警后，第一时间组织警力赶到会理县银凤旅社门口现场，警方到达发现已停止呼吸，口鼻淌血的男子俯卧在地，当即联系会理县六华镇中心医院施救，医生到达现场后，明确诊断：该男子“进入临床死亡期，无法抢救”。之后，出警民警对该男子（调查了解后得知死者为安某4文）死亡现场进行了就地保护，并在对死亡原因��行外围排查及了解，同时通知会理县公安局物证鉴定室到现场对死亡原因进行勘察及尸体检验等工作。会理县公安局物证鉴定室到达现场后展开了勘察及尸体检验等工作，鉴定室法医对死者尸体进行初步检验并给出“安某4文符合高某至颅脑损伤死亡”的法医学死亡原因分析意见。会理县公安局物证鉴定室民警先口头告知死者安某4文家属，并征求安某4文亲属安正权、马某1等人意见，安某4文家属明确答复“按照当地民风民俗，不要求进一步解剖”，并签字捺印予以确认。经公安局民警现场勘查，安某4文死亡现场及其周围均没有打斗痕迹，安某4文尸表也无搏斗伤痕，随身财物完好，可以排除安某4文系伤害或他杀等人为因素所造成，不属于刑事和行政案件。所以会理县公安局在此事件中并无不履行法定职责的事实；��于会理县公安局对银凤旅社的处置问题：公安机关对旅馆业只是负有治安管理职责，对于旅社无证无照的查处、取缔，法律规定是属于其他行政机关的职责。会理县公安局仓田派出所多次对辖区内未办证留宿场所进行清理整治，告知并要求留宿场所须按照规定办理完善相关手续后方可经营。曾多次对此事件发生地银凤旅社进行检查，在检查中，银凤旅社负责人周某凤都称旅社没有留宿经营，派出所民警在检查中也没有发现存在留宿人员入住该场所的事实。在安某4文死亡事件发生后，会理县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对银凤旅社负责人周某凤处以了治安行政拘留。故会理县公安局对银凤旅社的管理、处置得当，符合法律规定，不存在不作为事实。此次事件中，会理县公安局在接警后第一时间组织警力赶到事发现场，及时联系施救、现��保护、现场勘查、尸表检验、排查走访等工作，从现场、物证及法医学分析意见足以证明安某4文属高某至颅脑损伤意外死亡的事实。安成文的死亡发生在会理县公安局出警以前，即安成文死亡与会理县公安局无因果关系。综上，会理县公安局在对安成文意外死亡事件的处理及处置过程中行为正确得当，认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告诉称会理县公安局不作为无事实、证据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据证明会理县公安局不履行法定职责，原告符合起诉主体：
1、原告身份证及户口簿复印件一套，拟证明原告主体资格及相关信息。
2、会理县人民政府“会理府复查【2016】11号”文件一份，拟证明原告起诉依据。
3、被告于2016年11月5日出具的《受理告知书》原件、《信访事项处理意见书》复印件各一份，拟证明：一、被告自己为自己的行为包庇；二、被告受理和处理的程序违法；三、被告的《受理告知书》没有加盖被告的公章，形式要件违法。
4、被告物证鉴定室《死亡证明》一份，拟证明：一、物证只能证明死者死亡的直接原因，不能证明死亡的形成原因；二、物证鉴定只能对被告内部有效，不能作为对外的证明，不具有法定的证明效力；三、该证明内容包括的现场勘验及走访调查没有具体内容。
经质证，被告对原告所举证据一无异议；被告对原告所举证据二的真实性、关联性无异议，对证明目的有意义，信访事件不必然引起行政诉讼，该证据���好印证被告积极作为；被告对原告所举证据三两份文件均有异议，受理告知书没有公安局公章，处理意见书为复印件，且两份文件与本案无关联性。
被告于2017年10月12日向本院提供了以下证据及依据：
1、《受理报警登记表》、现场勘验（笔录、示意图、现场照片）、仓田卫生院抢救记录、《会理县公安局法医尸体检验记录》、《会理县公安局法医死亡分析意见》、会理县公安局死亡证明各一份(共32页)，拟证明会理县公安局接报警后依法履行法定职责，积极作为，安某4文死亡系高某至颅脑损伤死亡。
2、会理县公安局苍天派出所对银凤旅社的检查记录、对周某凤的传唤证、周某凤的户籍信息、周某凤拘留执行回执及罚没款票据，安正权、安某5、普德秀、马某1、安顺芬、马某2行政处罚决定书及执行回执各一份，拟证明会理县公安局对违法行为进行了查处。
3、《会理县委办公室信访处理签》及《来访人员登记表》、《会理县公安局信访处理签》及《信访事项答复意见书》各一份，拟证明会理县公安局对当事人提出的信访事项依法定职责积极作为。
4、会理县公安局对安某4文死亡事件的调查材料，拟证明安成文死亡原因及会理县公安局在安某4文死亡事件中依法积极作为。
5、安某4文死亡事件视频资料。拟证明会理县公安局积极作为，尽到法定职责。
经庭审质证，本院对双方所举证据作如下综合认定：
对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以��信；对原告提交的证据2，被告对真实性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为信访事项不必然引起行政诉讼，该证据刚好印证被告积极作为，本院经审核后认为，原告以被告不履行法定职责为由起诉，该份证据无法证明被告不履行法定职责，被告异议理由成立，对该组证据本院不予采纳；对原告所举证据3，被告提出异议，《受理告知书》无会理县公安局公章，《处理意见书》为复印件不能作为直接证据，且该组证据与本案无关联性，经本院审查，该组证据中《受理告知书》无会理县公安局公章，是否为会理县公安局制作，原告未提供相应证据佐证，《处理意见书》为无法与原件核对的复印件，不能作为证据使用，被告异议理由成立，对该组证据本院不予采纳；对原告所举证据4，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告提交的证据印证被告告知了原告死者的死亡原因，该证据加盖了会理县公安局公章，代表会理县公安局意见，物证室只是技术部门提供技术支持，本院认为，该组证据与原告诉讼请求相背离，证明被告在安某4文死亡事件中履行了法定职责，被告异议理由成立，对该组证据的证明目的本院不予采纳。
对被告所举证据1、原告对《受理案件登记表》、示意图、现场照片、死亡证明无异议，对现场勘验报告记录内容无异议，对形成时间有异议，对见证人有异议，对旅客入住登记薄的照片有异议，认为庭审之前没见过，对抢救记录有异议，公安局未告知过原告，对尸检记录有异议，认为原告不识字，字不是安正权、马某1签的，手印是被告告知按了手印才处理这个案子的情况下签的，死者颈部有明显青紫淤青，检验记录中却没有记载。本院认为���原告提出的异议均是关于被告的行为是否规范、合法的问题，与其诉讼请求相驳，本院对原告提出的异议理由不予采纳，对该组证据本院予以采信；对被告所举证据2，原告提出异议认为，缺少行政处罚决定书、整改通知书、送达回证等，程序违法，公安局对银凤旅社的处罚与答辩相矛盾，且在案发后22号才对银凤旅社进行查处，对安正权、安某5、普德秀、马某1、安顺芬、马某2行政处罚决定书及执行回执无异议。原告提出的异议认为被告的行为存在程序问题，与其诉讼请求被告不履行法定职责相驳，故该异议理由本院不予采纳，对该组证据本院予以采信；对被告所举证据3，原告对《会理县委办公室信访处理签》及《来访人员登记表》以不清楚来源为由，未发表质证意见，对《会理县公安局信访处理签》及《信访事项答复意见书》不服，认为只提到现场勘验结果，���公布走访记录，对银凤旅社的查处，无整改通知书、无送达回证。本院认为，该组证据不是会理县公安局在安某4文死亡事件中是否履行法定职责而形成的文件，与安成文死亡事件中会理县公安局是否履行法定职责无关，该组证据本院不予认定；对被告所举证据4，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明安某4文死亡原因，不能证明安某4文死亡事件中被告积极作为。本院认为，该组证据均为询问笔录，且并无对安某4文死亡原因的描述，故原告异议认为不能证明安某4文死亡原因成立，该组证据均是围绕安某4文死亡前后对相关人员的询问，能证明会理县公安局在此事件中积极作为，原告认为不能证明安某4文死亡事件中被告积极作为的异议理由不成立，本院对该组证据中被告证明其积极作为的证明目的予以采纳；对被告所举证据5，原告对证据的真实性、关联性��异议，但对证明目的有异议，认为第一、第二组证据中都提到死者身上有白灰，但并没有对白灰如何沾在死者身上进行调查，死者高某死亡的认定是从何处坠落公安机关没有调查，公安机关对民事或刑事案件均有查明事实的职责。本院认为，该视听资料与被告所举证据能够形成证据链，并证明会理县公安局在安某4文死亡事件中积极作为，该组证据本院予以采信。
综合分析本案证据并结合庭审，可以认定以下事实：
2016年9月19日01时10分，会理县公安局接到报警，后组织警力赶到会理县银凤旅社门口现场，警方到达发现俯卧在地的安某4文，联系会理县六华镇中心医院施救，医生到达现场后，明确诊断：该男子“进入临床死亡期，无法抢救”。之后，出警民警对该男子死亡现场进行了就地保护，并对死亡原因进行外围排查及了解，同时通知会理县公安局物证鉴定室到现场对死亡原因进行勘察及尸体检验。会理县公安局物证鉴定室到达现场后展开了勘察及尸体检验，鉴定室法医对死者尸体进行初步检验并给出“安某4文符合高某至颅脑损伤死亡”的法医学死亡原因分析意见并告知死者家属，后征求安某4文亲属安正权、马某1意见，在法医尸体检验记录上记载“按照当地民风民俗，不要求进一步解剖”，并捺印予以确认。经公安局民警现场勘查，安某4文死亡现场及其周围均没有打斗痕迹，安某4文尸表也无搏斗伤痕，随身财物完好，可以排除安某4文系伤害或他杀等人为因素所造成，不属于刑事和行政案件。会理县公安局仓田派出所曾对辖区内未办证留宿场所进行清理整治，告知并要求留��场所须按照规定办理完善相关手续后方可经营。曾对此事件发生地银凤旅社进行检查，在安某4文死亡事件发生后，会理县公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，对银凤旅社负责人周某凤处以了治安行政拘留。
本院认为：原告安正权、普德秀、马某1、安某1、安某2、安某3以被告会理县公安局不履行法定职责损害原告合法利益为由请求被告赔偿损失的主张若要得到法院支持，应以被告会理县公安局不履行法定职责且损害原告合法利益为前提，原告请求法院确认被告不履行法定职责的行政诉讼案，因被告所举证据足以证明其在安某4文死亡事件中积极作为，原告原告提出的被告不履行法定职责的理由不成立，已被四川省会东县人民法院（2017）川3426行初15号行政判决书驳回诉讼请求，原告要求被告会理县公安局赔偿��诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告安正权、普德秀、马某1、安某1、安某2、安某3的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告安正权、普德秀、马某1、安某1、安某2、安某3承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗德芬
审 判 员 余发云
人民陪审员 刘纳友
二〇一八年三月二日
书 记 员 郭 杨
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体诉讼请求的事实根据；
四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时，一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为或与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。