福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终2740号
上诉人（原审原告）：柯刘国承包户。
诉讼代表人：柯刘国，男，汉族，1962年06月19日出生，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：许丽玉，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市灌口镇坑内村村民委员会前山第二村民小组，住福建省厦门市集美区灌口镇坑内村。
代表人：陈雄伟，该小组组长。
委托诉讼代理人：邹丽娜，福建方与圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨为钟，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人柯刘国承包户因与被上诉人厦门市灌口镇坑内村村民委员会前山第二村民小组（以下简称前山二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初4623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柯刘国承包户上诉请求：撤销一审判决，支持柯刘国承包户一审的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院未查明案件事实，笼统的以前山二组行使土地所有权补偿分配的自治权，驳回柯刘国承包户原审的所有诉求，属于事实认定不清、适用法律错误，应当依法予以改判。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，柯刘国承包户被征收的土地有多少亩，按标准应当赔偿多少金额作为本案最重要且最基本的事实问题，原审法院却未详细查明属于事实查明不清。（1）从前山二组公示的《项目补偿款发放清单》可见，柯刘国承包户被征用的土地面积为“公路靠南”的水田为3.78亩，而非3.46亩。根据《福建省农村集体土地承包经营权证》可见，柯刘国承包户家庭户含7个人，共有两块水田，公路靠南的水田3.78亩，干渠下门口的水田2.24亩，合计水田6.02亩，每个人占有面积为0.86亩。被征用的地块为公路靠南的面积为3.78亩，每个人被征用的面积为3.78÷7=0.54亩。而另外一块水田2.24亩，每个人占有2.24÷7=0.32亩，该2.24亩尚未被征用，该事实原审庭审过程中，前山二组在辩论阶段发表意见中确认柯刘国承包户干渠下门口的水田2.24亩，已经建房子，即2.24亩并未被征用，不在本案的赔偿范围。前山二组并未就此2.24亩作出补偿，那么其在扣除已过世的柯锦祥和沈金英土地补偿款时，也应按照每个人被征用的亩数0.54，而不应将尚未被征用的2.24亩进行平均后再次予以扣除，这很明显是前山二组故意多扣款项而侵害柯刘国承包户的权利。前山二组公示的《项目补偿款发放清单》关于青苗款的补偿，柯刘国等7个人按3.46亩，柯黄阔一个人按0.86亩计算青苗补偿款，该数据计算有误。如前所述柯刘国承包户家庭户7个人被征用的面积为3.78亩，其中柯黄阔被征用部分为0.54亩，前山二组却按0.86给予柯黄阔补偿，多补偿给柯黄阔0.32亩。青苗款补偿中按七个人（前山二组答辩状明确该七个人是指柯刘国、柯刘国的妻子及其3个孩子共5个，还有其父母2个人，共7个人，柯黄阔已由前山二组另外给予补偿）的标准赔偿，那么7个人的补偿面积应为3.78亩，前山二组错误扣除0.32亩，并将该0.32亩发放给柯黄阔。导致柯刘国承包户被征用的面积错误的认定为3.46亩。（2）若按前山二组所主张，柯黄阔按0.86亩补偿、柯锦祥及沈金英均按0.86计算其被征用的土地面积，视为前山二组自认柯刘国承包户家庭户人均被征用的面积为0.86亩，那么柯刘国一家5个人，计算得被征用的面积应为0.86×5=4.3亩，然被告仅支付了1.74亩的土地补偿款，还差4.3-1.74=2.56亩未足额支付。前山二组在原审庭审笔录倒数第二页主张其全部按照0.86亩的标准进行扣除，又确认柯刘国承包户其中的2.24亩水田已经建房，并没被征用，其前后主张不攻自破。（3）前山二组尚有61440元的土地补偿款未足额支付给柯刘国承包户。如前所述，柯刘国承包户家庭户被征用的土地面积为3.78亩，平均每个人被征用的面积为0.54亩，而柯刘国一家（其妻子及三个孩子）共五口人被征用的面积为0.54×5=2.7亩，前山二组按土地补偿款64000元/亩的标准补偿，补偿款应为64000×2.7=172800元，扣除柯刘国一家已经领取的土地补偿款111360元，尚有172800-111360=61440元未支付，在柯刘国签字领取土地补偿款时也明确备注，所领到的111360元只是部分土地补偿款，尚有部分款项未足额给予补偿。（4）前山二组按照3.46亩的标准支付柯刘国承包户7个人的青苗补偿款，少支付了3.78-3.46=0.32亩，青苗补偿30000元/亩，按时交地奖励金8000元/亩，0.32×38000=12160元。前山二组尚有12160元青苗补偿款及奖励金尚未支付。恳请二审法院查明前山二组的征用土地补偿款的计算方式，依法纠正错误并进行改判。二、柯刘国父母作为村民集体成员，应当依法平等享有土地征用的青苗补偿款及土地补偿款。前山二组任意取消集体村民死亡的土地补偿款，并收归前山二组所有，该决议内容与法律相违背，属于无效条款，不应约束柯刘国承包户。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第16条规定，承包方享有下列权利：依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；法律、行政法规规定的其他权利。因此，在承包土地被征用期间，承包人死亡的，根据农村集体组织收益所得款项的性质，如果属于承包人依照《农村土地承包法》第16条规定所应当享有的关于承包地依法被征用、占用后所应获得相应补偿权所产生的收益，应归承包户所有，这是法律赋予的权利；同时，我国农村土地承包一直秉承“增人不增地，减人不减地”的政策。因此，前山二组制定的所谓村规民约：“已故人员只能享受青苗补偿款，土地补偿款归小组”与法律相违背，该行为无效。同时，前山二组的无端取消承包户的土地补偿款违背公平原则。另外，虽然柯刘国在《坑内村前山二组征地款分配方案》签字，但却非其本人真实意思表示。前山二组以如果不签字将无法领取青苗补偿款及土地补偿款为由强迫柯刘国签字，该协议不能约束柯刘国承包户。因此，柯刘国父母的土地征地补偿款应当依法予以发放，即0.54×2×64000=69120元。
综上所述，柯刘国承包户仅按3.46亩的标准主张柯刘国承包户的土地补偿款110080（即3.46×64000=221440元，减去柯刘国已领取的111360元的土地补偿款，221440-111360=110080元），尚有0.32亩的土地补偿款及青苗补偿款、奖励金（64000×0.32+38000×0.32=32640元）未主张（备注：本应主张的金额142720减去已主张的110080元为32640元）。柯刘国承包户主张的诉求并未超过其应得补偿金额，依法应得到支持。退一步讲，即便按照《坑内村前山二组征地款分配方案》的约定：“……因病因事死亡人员只能享受青苗款，不享有土地补偿款”，不计算柯刘国父母的土地补偿款，前山二组仍应支付柯刘国承包户征地补偿差额为：土地补偿款61440元及青苗补偿款和奖励金12160元，以上合计61440+12160=73600元。综上理由，请求二审法院依法改判。
前山二组辩称，一、柯刘国承包户的被征用的田地面积为公路靠南水田3.46亩，该事实已在一审庭审中确认，现二审主张被征用面积3.78亩缺乏事实依据。柯刘国承包户所主张的多分给柯黄阔的0.32亩属于其承包户内部成员分配问题。柯刘国二审提交的《证明》与前山二组2017年7月19日提交的村委会证明相矛盾，依法不能采信。二、前山二组已足额发放被征用土地的补偿款项。首先根据柯刘国的土地承包经营证所载土地，扣除柯黄阔已经领取的0.86亩补偿款，剩余地块为2.6亩。其次，因柯刘国的父亲柯锦祥已出世，已丧失集体经济组织成员资格，故柯锦祥的份额应予扣除。在前山二组村民代表作出的分配方案中也确认了该分配原则，柯刘国作为代表签字同意。柯刘国的母亲沈金英并不是该承包户成员，其补偿款是否扣除与柯刘国无关。因此，前山二组已足额发放了青苗补偿款。三、本案争议焦点系村民小组能否取消已去世人员原本所分包田的土地补偿款。首先，前山二组认为征地补偿款的原告主体应为村民个人，而非农户。其次，根据土地补偿款的性质，对于已去世家庭成员不应成为补偿的权利主体。综上，柯刘国承包户的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉请求。
柯刘国承包户向一审法院提出诉讼请求：判令前山二组支付承包户征地补偿款110080元。
一审法院认定事实：柯刘国与赵秀花系夫妻关系，二人育有柯鹭鹤、柯鹭鹏、柯博凌三个子女。柯刘国一家户口在厦门市集美区，该户上还有柯刘国父亲柯锦祥（2007年9月10日死亡）、母亲沈金英（2013年2月4日死亡）。承包户柯锦祥（户主）、柯黄阔（柯刘国的三弟）、柯刘国、赵秀花、柯鹭鹤、柯鹭鹏、柯博凌在灌口镇坑内村二组有承包水田6.02亩，包括公路靠南3.78亩和干渠下门口田2.24亩。承包户柯谢吉（户主）、沈金英（柯刘国母亲）、苏碧蕊、柯巧莉、柯翰雅在灌口镇坑内村二组有分得水田4.3亩。
2016年，因“新3**国道与洋亭路交叉口东侧1-4号地块项目”建设需要，前山二组集体土地被征用。前山二组制定分配方案，相关内容如下“1、征地款青苗款及按时交地奖励金按照1998年12月31日颁发的农村集体土地承包经营权证为准，属被征用农户所得，除此外一切多余土地归小组统一安排，因病因事死亡人员只能享受青苗款，土地款取消归小组统一安排。…7、从转钱之日起经财务管理中心核实为2016年7月5日起至2016年12月31日止，在这期间内因病因事死亡人员有福建省颁发的农村集体土地承包经营权证可得壹人份的土地款和青苗款；再生小孩（户口应按要求办理登记）嫁入人员（户口应按要求办理迁入）可享受土地费及劳力安置费，但金额未定”。之后，前山二组按土地补偿款64000元/亩、青苗补偿款30000元/亩、按时交地奖励金8000元/亩的标准向承包户发放征地补偿款。2016年11月，柯刘国领取了青苗补偿款131480元、土地补偿款111360元。另查，柯黄阔已领取了0.86亩的青苗补偿款及交地奖励金32680元、土地补偿款55040元。
一审庭审时，双方当事人均确认柯刘国承包户被征用的田地面积为公路靠南的水田3.46亩。
一审法院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。土地补偿费因土地征用而产生，是对农村集体经济组织丧失土地所有权的补偿，土地补偿费是否进行分配，如何进行分配属于集体经济组织自治权的范围。前山二组关于人均承包地面积的计算方法、死亡人口不再享有土地补偿费的决议系小组行使自治权的范围，故对柯刘国承包户的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回柯刘国承包户的诉讼请求。案件受理费2502元，减半收取1251元，由柯刘国承包户负担。
二审中，柯刘国承包户提交以下证据：1.村委会出具的证明；2.青苗和土地补偿款计算方式；3.柯谢吉承包户的承包经营权证，拟证明村委会确认柯刘国人均承包0.54亩。
双方当事人均陈述对于一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：柯刘国承包户对于前山二组制定的分配方案中关于对死亡人口承包地不予补偿有异议，并提起本案诉讼。依据《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。前山二组通过民主议定程序作出关于人均承包地面积的计算方法、死亡人口不再享有土地补偿费的决议系小组行使自治权的范围。柯刘国的父亲在分配方案确定前死亡，其已丧失集体经济组织成员资格。且柯刘国对于该分配方案亦签名确认，其主张受胁迫所签缺乏相应的证据予以佐证。故柯刘国承包户主张应发放其父亲承包地份额的补偿款，缺乏事实和法律依据。
综上，柯刘国承包户的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2502元，由柯刘国承包户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年五月二十八日
代书记员 黄亚君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。