常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0482民初1665号
原告：常州市金坛区政务服务管理办公室，。
负责人：巫政强，该办公室主任。
委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。
被告：常州金坛区双俊印章雕刻有限公司，。
法定代表人：王小俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。
原告常州市金坛区政务服务管理办公室诉被告常州金坛区双俊印章雕刻有限公司合作纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫文全、被告的法定代表人王小俊及其委托诉讼代理人孙秦霞到庭参加诉讼。因双方分歧较大，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫文全、被告的委托诉讼代理人孙秦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方于2011年9月1日所签订的合作协议；2.要求被告支付租金45000元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年，原告响应市政府号召，为完善网络管理，规范印章市场，经有关部门协调，选择被告开发软件系统并入驻政府行政服务中心，以便与公安、税务、工商服务窗口共享该系统。因双方当时未签订书面协议，后原告前身金坛市行政服务中心与被告于2011年9月1日补充签订合作协议一份，约定软件开发资金全部由被告投资，合作期限十五年，原告同意前五年为被告免费提供窗口，后五年被告每年向原告支付租金5000元，最后五年每年租金10000元。协议签订后，原告按照约定履行了相关义务，但被告却未按约履行，至今未向原告支付任何租金，原告为此曾向被告催讨，但被告以协议未到期为由拒绝支付。原告特提起诉讼，望依法裁判。
被告辩称：1.原、被告于2011年9月1日签订的合作协议合法有效，被告已经依协议完全履行了约定的义务，不存在解除合同的相关事项。2.被告于2004年开发软件用于印章，于2011年又重新开发软件用于印章管理，供公安、税务、工商等部门使用，同时与原告签订为期15年的合作协议，该合作协议与被告2004年开发软件无关，并不是2004年软件开发后的补充协议。整个合作协议不管从内容还是形式上看对被告最大的义务约定是软件开发和资金投入，被告于2011年已经完成了该软件开发，也即完成了合同的主要部分，不存在违约。该合同约定为合作协议，也就是说租赁并非本合同的全部内容。原告没有证据证明该协议是原、被告双方补签，也无证据证明合同约定的时间是自2005年开始计算，被告认为不管从事实还是从协议的内容看都应当认定合作期限自签订之日起开始计算。3.对于租金问题，被告认为按照合同约定不需要支付45000元租金。自原告起诉后，被告一直与原告协商租金的交纳事宜，但未达成一致，并非被告不愿意交纳。综上，被告不存在根本违约，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下主要证据：
1.委托书复印件1份及证明复印件3份，证明被告于2005年进驻了原告的场所，双方存在事实上的租赁关系。
2.2011年9月1日原、被告双方签订的合作协议原件1份，证明协议约定合作期限为15年，原告认为该15年的起算期限应从被告入驻原告场所开始计算，即自2005年至2020年，原告主张45000元租金的依据是：前5年是免费的，后5年自2010年至2015年每年5000元即25000元，还有2年即自2015至2017年每年10000元即20000元。以上合计45000元，不包含水电费及原告提供的保安、门卫及其他的相关费用。
3.溧阳政务管理办公室与相关企业签订的租赁协议（复印件），证明在溧阳同样的情况收取的租金达到397000元，原告解除合作协议的必要性。
上述证据经质证，被告对证据1的真实性无异议，被告确实于2004年投入约50万元用于开发印章治安管理信息系统，同时于2005年进入原告场所从事印章雕刻业务；对证据2的真实性无异议，该合作协议签订时间为2011年9月1日，年限为15年即2011年9月1日至2026年8月31日，同时约定被告投入软件开发资金，被告按照约定完成了软件的开发与投入，且自2011年至今均由被告从事软件维护工作，被告不存在违约行为。根据协议约定，自2011年9月1日至2016年8月31日为免费期，自2016年9月1日至今我公司应当承担5000元租金，被告愿意交纳该租金，仅仅是租金的交纳过程中双方就租赁期限及租金数额存在异议，导致租金一致未能交付。对证据3的真实性请求法院予以核实，对其关联性不予认可。该协议为房屋租赁协议，区别于原、被告之间的合作协议，双方使用行政服务中心的办公地点前提不一样，被告使用行政服务中心的办公地点是对印章雕刻软件进行了大量的人力和财力的投入，与单纯的租赁有区别，同时该租赁协议是溧阳市的，根据金坛区行政服务中心目前的租赁单价被告与原告于2011年签订的合作协议约定的租金符合市场行情。
被告为支持其抗辩主张，提供了如下主要证据：
1.2003年8月由金坛市公安局治安大队发放给金坛市原子印章厂、金坛市精雕防伪印章厂的加入网络系统从事公章雕刻业务的调查书原件，证明2003年金坛市治安大队邀请上述单位从事网络印章，上述单位均回复不愿意加入该系统。
2.2004年4月2日、2005年3月7日金坛市人民政府和金坛市机构编制委员会文件2份，证明2004年至2005年在金坛市治安大队等部门领导牵头下成立金坛市印章治安管理信息系统建设工作领导小组。
3.赵鹏、吴泉荣、薛汉平出具的情况说明，证明2003年、2004年左右在其他公司不愿意从事网络印章雕刻业务的基础上由被告投入50万元从事网络印章雕刻系统建设，同时在治安大队、行政服务中心要求之下由被告进驻行政服务中心从事印章雕刻工作。
4.2011年7月15日金坛市行政服务中心会议纪要1份、2017年3月30日常州市公安局金坛分局治安管理大队出具的情况说明1份，证明2011年为配合金坛市公安局牵头的网络印章管理系统建设，废止2004年的印章治安管理信息系统，重新建立新的网络印章管理系统供工商、税务、公安等部门使用，被告承担了该次印章管理信息系统建设的全部费用，且自2004年至今一直由被告从事印章管理系统的维护和更新。
5.2017年3月28日和2017年3月29日由原告前主任吴寅、郭小剑出具的情况说明2份，证明在上两任主任任职的2012年至2016年5月期间均未向被告收取任何租金费用，且未收费的原因是根据合同的约定。
6.2015年9月15日由原告出具的情况说明1份，主任郭小剑认可被告于2011年投入软件建设，且建议如有新的公司入驻要与被告协商处理被告已经投入的成本。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、合法性均无异议；
对证据2的真实性、合法性均无异议；对证据3的真实性有异议，虽陈述的内容是客观事实，但形式不符合证据的要求，根据我国法律规定，证人必须到庭接受法庭的质询，故对其签字的真实性无法确认；对证据4的真实性无异议，但被告应提交投资50万元的依据；证据5属于证人证词，根据我国法律规定，证人必须到庭接受法庭的质询，故对其签字的真实性无法确认；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议。
根据原被告所举证据及陈述，本院经审理认定事实如下：常州市金坛区政务服务管理办公室前身为金坛市行政服务中心。常州金坛区双俊印章雕刻有限公司原名金坛市双俊印章雕刻有限公司（下文仍沿用当时的名称），于本案诉讼过程中进行了名称变更登记。2011年9月1日，金坛市行政服务中心（甲方）与金坛市双俊印章雕刻有限公司（乙方）签订了《合作协议》，内容为：审批（服务）中心要求为完善网络管理，规范印章市场，与公安、税务、工商协调一致，由乙方特开发一套软件，使中心的公安、税务、工商的窗口能与此系统达成共享。甲乙双方经友好协商，一致达成如下协议：1.软件开发资金全部由乙方投资。2.本协议初定年限为15年，由于乙方这套软件投资大，甲方决定在前5年为乙方免费提供窗口，后5年每年乙方交付甲方5000元作为租金，最后5年每年租金10000元。3.此软件所有权归乙方，经乙方授权同意，其他单位或者个人方可使用，如违反此约定，甲方赔偿乙方投资软件的所有费用。4.甲乙双方不得违反本合作协议，任何一方违反本协议，需赔偿另一方经济损失。5.合同到期后，同等条件下，甲方应优先选择乙方签订合同。甲乙双方的负责人签字并盖章，本协议一经签字盖章即生效。
2003年，金坛市公安局根据上级对印章管理工作的要求，建设印章治安管理信息系统，将机关、企事业单位，包括私营企业、个体工商户的印章纳入系统进行规范管理。2014年4月，金坛市人民政府决定成立金坛市印章治安管理信息系统建设工作领导小组，组长为王生大，副组长吴泉荣等三人，成员为赵鹏等9人。
2011年7月15日，金坛市行政服务中心召集公安局、国税局、地税局就全面更换纳税人发票专用章相关事宜召开协调会并形成了会议纪要，决定由公安局牵头负责网络印章管理系统建设。2017年3月30日，常州市公安局金坛分局治安管理大队出具了情况说明，内容为：2004年，金坛市双俊印章雕刻有限公司承担印章治安管理信0息系统软件开发以及服务器、计算机等设备的配备，预计费用约50万元。2011年为配合金坛市公安局牵头的网络印章管理系统建设，由金坛市双俊印章雕刻有限公司负责研发网络印章管理系统，废止2004年建设的“印章治安管理信息系统”，启用了“国盾印章系统”，两系统交替更换中软硬件均由金坛市双俊印章雕刻有限公司投入，且自2004年至今，前后两系统均由该公司进行更新维护。
2015年9月15日，金坛市双俊印章雕刻有限公司向行政服务中心书面申请支持，其中提到其在2005年受公安局治安大队委托独立承建“印章治安管理信息系统”，在2011年与行政服务中心达成合作协议，合作期限十五年，由其投入资金开发软件，从事印章雕刻和网络服务。次月19日，行政服务中心予以答复，建议由新入驻公司与其协商、收购或分摊其在网络印章上投入的成本。
2017年3月，赵鹏、吴泉荣、薛汉平出具了情况说明，其中载明：2004年，其他公司不愿加入印章治安管理信息系统承担公章制作，最终确定由金坛市双俊印章雕刻有限公司承担网络印章雕刻任务，并配备服务器、计算机和系统生产软件，同时由治安大队与行政服务中心衔接在服务中心内部设立窗口方便群众和企业雕刻印章。由于该公司前期投入较大，后期系统网络维护仍需投入，考虑企业成本回收，行政服务中心未提出向其收取租金。
2017年3月，原告的前两任主任分别出具了情况说明，称被告根据合同开展工作，原告根据合同没有向其收取任何费用。
另查，被告于2017年9月12日向金坛区财政局政府非税收入专户转账了10000元（用途：双俊印章支付政务中心房租）。被告称其为依法履行合作协议，向原告交纳了该10000元，系2016年9月至2018年8月两年的租金（每年5000元，两年合计10000元）。
上述事实，有当事人陈述，合作协议、证明、委托书、调查书、情况说明、政府办公室文件、机构编制委员会办公室文件、会议纪要、申请支持的情况说明、银行柜员机业务回执等材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间签订的《合作协议》是平等主体之间实施的民事行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应按照约定履行各自之义务。法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告主张被告于2004年（之后又称2005年）入驻，因当时双方未签订书面协议，后于2011年9月1日补充签订了《合作协议》，认为合作协议约定的15年应自2005年开始计算至2020年止，除前5年免费外，2010年至2015年每年租金5000元即25000元，还有2年即自2015至2017年每年租金10000元即20000元，合计租金45000元，因被告未能按期交纳该租金，故诉请要求解除双方签订的合作协议并要求被告支付租金45000元。根据法律规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但在本案作出判决前，原告未能就诉争合作协议系补签及协议约定的15年年限应自2005年开始计算的事实主张提供证据予以证明，应对此承担不利的后果。原告主张其曾向被告催讨租金，但被告以协议未到期为由拒绝支付。倘若如原告主张的合作协议约定的15年年限应自2005年开始计算，在被告已有几年租金无故逾期未交的情形下，按照常理原告本应积极催要租金，但原告亦没有举证证明被告迟延支付租金，其向被告主张并要求被告在合理期限内支付的事实。事实上，从原被告双方签订的《合作协议》的内容来看，窗口租赁权利义务关系仅是其中一部分，且被告已于2017年9月12日交纳了10000元，主张系按照合同约定交纳了两年的租金。综上所述，基于本案整个案情综合考量，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告常州市金坛区政务服务管理办公室的诉讼请求。
案件受理费1006元，由原告常州市金坛区政务服务管理办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 郭 影
人民陪审员 朱炳权
人民陪审员 虞惠萍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 周 莺