江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终3418号
上诉人（原审被告）:庆云东方数控机床部件制造有限公司，住所地山东省庆云县商城大街西侧（山东庆云经济开发区）。
法定代表人：赵希庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：于辉，庆云县法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市金鼎机电有限公司，住所地江苏省扬州市江都区小纪镇工业园区。
法定代表人：徐桂喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
上诉人庆云东方数控机床部件制造有限公司（以下简称庆云公司）因与被上诉人扬州市金鼎机电有限公司(以下简称金鼎公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初3084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庆云公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。金鼎公司与庆云公司之间并不存在买卖合同关系，金鼎公司也没有举证证明其与庆云公司之间买卖合同关系存在以及其履行合同义务的事实，一审法院单凭庆云公司不予认可的一份虚假的《对账函》支持金鼎公司的主张，明显错误。2、一审判决适用法律错误。庆云公司与金鼎公司并不存在业务关系，根据证据规则，金鼎公司应对所谓《对账函》上的印章的真伪承担举证责任，而一审法院要求庆云公司证明印章不是庆云公司的，明显适用法律错误；且一审法院对庆云公司提交的公司印章检材，因未经备案而不予鉴定，没有法律依据。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
金鼎公司辩称，1、金鼎公司与庆云公司之间曾发生多次买卖关系，且庆云公司在2017年1月18日的《对账函》出具后，曾向金鼎公司支付过2万元货款，已经履行了该《对账函》的部分义务，完全可以证明双方之间是存在买卖合同关系的。2、庆云公司主张《对账函》上印章是造假的，按照谁主张谁举证的规则，应由其提供证据予以证明，而一审中庆云公司的公章既然没有备案，就无法证明其所提供检验的公章的真假，也无法确认庆云公司是否仅使用该一枚印章，故一审法院对《对账函》中印章的真假不予鉴定，合理合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
金鼎公司向一审法院起诉请求：1、判令庆云公司支付货款92050元，利息1457元（按照同期银行贷款利率从2017年1月19日计算至2017年5月18日，之后仍按该利率计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由庆云公司承担。
一审法院认定事实：金鼎公司、庆云公司系业务单位。庆云公司于2016年7月20日向金鼎公司出具《证明》，载明：2015年收到扬州金鼎机电塑粉131件，2016年截止到7月1日收到扬州金鼎机电塑粉286件，合计金额127850元，2016年1月25日付出承兑2万元，应付账款余额合计107850元，2016年2月24日灰桔纹220千克，未能使用，金额3300元，应付账款余额合计104550元。2017年1月18日，金鼎公司致庆云公司《对账函》，载明：我公司与贵公司往来账款，2016年截止到7月1日核对下欠扬州市金鼎机电有限公司粉末款，共计104550元，2016年8月8日送白色桔纹25件合计7500元，现共计欠扬州市金鼎机电有限公司货款112050元。庆云公司盖章确认。
一审法院认为，金鼎公司与庆云公司之间的买卖关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，故合法有效。金鼎公司依据庆云公司出具的《证明》、《对账函》主张自己的权利，于法不悖，应予支持。关于庆云公司申请鉴定金鼎公司提供的证据1、2所盖庆云公司公章。根据《中华人民共和国印章管理办法》第八条：企业事业单位需要刻制印章的应当凭上级主管部门出具的刻制证明和单位成立的批准文本到所在地县级以上人民政府公安机关申请办理准刻手续。第十条：办理准刻手续后，刻制单位将刻制的印章向公安机关办理印鉴备案后方准启用。庆云公司既不提供上述法律所规定的证据材料，同时拒绝在法庭召集双方所作质证笔录上签字，故应视为庆云公司放弃申请鉴定的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：庆云公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向金鼎公司给付货款92050元及利息（以92050元为基数，自2017年1月19日计算至一审判决确定的履行期限之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2085元（其中案件受理费减半收取1065元，诉讼保全费1020元），由庆云公司负担。此款已由金鼎公司垫付，庆云公司在给付上述款项时一并给付金鼎公司。
本院二审期间，庆云公司围绕上诉请求提交了下列证据：
1、庆云公司留存在银行的印鉴卡片两张以及庆云公司在银行办理贷款业务公证书两份（公证书中有庆云公司公章），用以证明金鼎公司提供的《对账函》上的印章不是庆云公司的印章，庆云公司仅有一枚印章；
2、网上银行下载打印的中国建设银行网上银行电子回执一份，用以证明庆云公司于2017年1月25日向金鼎公司支付2万元定金，而不是金鼎公司一审提交的《证明》中记载的“2016年1月25日付出承兑2万元”，上述《证明》是虚假的。
金鼎公司为支持其抗辩提交了下列证据：
1、产品发货单7份、物流单9份，用以证明金鼎公司曾向庆云公司供应粉末涂装的事实；
2、微信聊天记录，用以证明金鼎公司经理徐飞与庆云公司王贵勇对账的过程。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。金鼎公司对庆云公司提供的证据经质证认为：对于印鉴卡及贷款业务公证书，该证据上的印章并不能证明庆云公司仅使用一枚印章，而且庆云公司也承认印章并没有备案，所以金鼎公司不能确认庆云公司现在提供的证据上的印章是否是其正常使用的印章；对于网上银行电子回执，真实性、合法性、关联性均认可，但不认可其证明目，该份证据是在2017年1月18日出具《对账函》后庆云公司向金鼎公司支付了2万元货款，所以金鼎公司在一审起诉时扣减了该2万元，这份证据也印证了双方之间是存在买卖关系的，庆云公司也已经按照《对账函》的约定履行了部分义务。
庆云公司对金鼎公司提供的证据经质证认为：1、根据证据规则相关规定，金鼎公司现在提交的证据从形式上、提交时间上均不属于二审新证据的范畴，且其能够在一审时提交，二审法院应当依法不予采纳；2、针对金鼎公司提交的发货单、物流单，该证据未加盖公司印章，真实性及关联性均有异议。
经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。
另查明，庆云公司于2017年1月25日向金鼎公司支付2万元，庆云公司提供的中国建设银行网上银行电子回执上记载用于“粉末货款”。
本案二审争议焦点为：一、案涉《对账函》的真实性；二、本案是否存在买卖合同关系。
本院认为，对于争议焦点一，庆云公司并未提供充分证据证明案涉《对账函》系伪造，故该份证据可以作为本案定案依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金鼎公司提供了2016年7月20日的《证明》以及2017年1月18日的《对账函》上均加盖有庆云公司的印章，用以证明双方之间买卖关系的存在以及尚欠货款数额。庆云公司现主张上述证据系伪造，上面加盖的印章并非为其所有，应提供相应的反驳证据。庆云公司一审时申请对上述印章的真实性进行鉴定，但根据《中华人民共和国印章管理办法》，企业事业单位刻制印章需履行一定手续并在公安机关进行备案方可使用，现庆云公司仅提供一枚未经备案的印鉴提交鉴定，无法证明该印鉴系其使用的唯一印鉴，鉴定目的难以实现，故庆云公司在未提供其他证据否定《证明》、《对账函》真实性的情况下应承担举证不能的不利后果。
对于争议焦点二，庆云公司与金鼎公司之间存在买卖合同关系，庆云公司应依照《对账函》向金鼎公司给付剩余货款92050元及利息。虽然庆云公司与金鼎公司之间并未订立正式的书面合同，但是根据既有的《证明》、《对账函》所载内容，和金鼎公司向庆云公司供货的产品发货单、物流单，以及庆云公司于2017年1月25日向金鼎公司支付2万元网上银行电子回执记载为“粉末货款”，能够证明双方之间存在买卖合同关系且货款尚未全部结清。现庆云公司主张该2万元为向金鼎公司支付的定金，就此并无任何佐证，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人庆云公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2130元，由上诉人庆云东方数控机床部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 邓 华
审 判 员 韩 凯
二〇一八年五月四日
法官助理 沈佩仪
书 记 员 王 薇