徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鼓商初字第0508号
原告徐州观茂焦化有限公司，住所地徐州市沛县龙固镇矿前路。
法定代表人腾道春，该公司董事长。
委托代理人鹿丙刚，江苏东鹏律师事务所律师。
被告徐州市淮西金属材料有限公司，住所地徐州市二环北路176号。
法定代表人邹士夫，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
原告徐州观茂焦化有限公司与被告徐州市淮西金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、2015年8月13日、8月19日、8月26日和11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鹿丙刚、被告委托代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州观茂焦化有限公司诉称：自2006年7月至2009年1月，原告向被告累计支付钢材款9075549.37元，被告仅供应了价值8275549元的钢材。原告数次向被告催要，被告既不供货也不返还80万元货款，故原告诉至本院，请求判令：1、被告返还货款80万元及利息207070.67元（以80万元为本金，自2009年2月17日原告向被告主张权利之日起，计算至被告实际给付之日止，以人民币同期贷款基准利率计算）；2、被告负担诉讼费。
被告徐州市淮西金属材料有限公司辩称：原、被告之���的钢材买卖业务已结清，被告不欠原告货物，自2009年初起双方不再有业务往来，原告也从未要求我公司供货，原告是根据被告的实际供货量支付的每一笔货款，没有预付款的事实。另外，就本案事实，原告曾以返还不当得利起诉我公司，诉称原告因财务上的差错多支付我公司货款80万元，而本案则称我公司未供货，原告的起诉与事实不符。
为证明其主张，原告向法庭提供如下证据：
1、原告出具的付款凭证三十四份（其中2006年十五份金额4388405.13元、2007年十五份金额4433260.32元、2008和2009年四份253883.92元），证明自2006年7月至2009年1月原告向被告给付货款计9075549.37元。
2、被告开具的销售发票和增值税发票计三十三份（其中2006年十七份金额5024671.69元、2007年十二份金额3040854.59元，2008年四份金额210022.72元），证明自2006年6月至2008年12月被告向原告供应钢材计8275549元。
3、2009年12月4日沛县公安局对段敏（徐州润达税务师事务所工作人员）的询问笔录一份，证明2009年12月3日段敏与被告法定代表人邹士夫、会计胡秀芝一起至原告处对账，对账结果是原告曾付被告80万元承兑汇票一张，原告没有记账。双方对账的事实说明被告的账簿在对账时没有丢失。
4、2009年12月3日沛县公安局对邹士夫的询问笔录一份，证明邹士夫陈述的“账簿在十天前丢失”不属实。
5、2009年12月4日沛县公安局对邹士夫的询问笔录一份（笔录记载邹士夫拒绝签字），证明原告支付被告80万元承兑汇票一张，但原告没有记账，双方往来账是平账。
6、原告的会计账簿一份，证明就双方交易，原告2007年会计账簿中没有2007年2月6日支付被告一张80万元承兑汇票的登记。
7、（2011）鼓商初字第31号���州观茂焦化有限公司与徐州市淮西金属材料有限公司返还不当得利纠纷案件的庭审笔录三份，证明被告欠原告80万元钢材，被告应返还该80万元及利息。
8、原告的2007年会计凭证中第48号转账凭证一组，根据法院要求提供。
9、2006年11月8日被告出具的发票一份（金额542115.6元）、被告收据一份（收到50万元承兑汇票）、原告转账支票存根（金额42115.6元）一份，证明原告向被告“现付”金额542115.6元，结合2006年挂账支付的4388405.13元，2006年度被告供货计5566733.29元，原告付款计4930520.73元。
10、被告开具的发票十四份（其中2008年五份、2009年九份），原告开具的转账凭证十四份（其中2008年五份、2009年九份），证明2008年7月至2009年8月原告“现付”货款300087.73元。该组证据和第9组证据均为“现付”货款，即不需要挂账的货款，证据1和2均为挂账支付的货款。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提供以下证据：
被告出具的发票十六份（其中2008年九份、2009年七份）、原告付款凭证十七份（其中2008年七份、2009年十份）、被告2008年和2009年会计账簿各一份，证明2008年2月至2009年7月被告开票金额510110.45元（其中包括丢失二份发票的金额），原告付款金额553971.45元，所付款中有2007年欠付尾款43861.2元。
为查明事实，本院调取了（2013）鼓商初字第0352号徐州观茂焦化有限公司与徐州市淮西金属材料有限公司买卖合同纠纷一案的开庭笔录两份，用于查明原、被告双方交易事实。
对于原告的举证，被告质证意见为：对证据1付款凭证均无异议，2007年10月24日收据上记载的3880元是被告对原告支付承兑汇票多出部分款额的退款，但原告未提供被告收到该承兑汇票的收据，从而说明原告未提供��整的证据。对证据2三十三份销售发票和增值税发票均无异议，但该票据不完整，不是被告的全部供货。对证据3段敏的询问笔录以及证据4、证据5邹士夫的两份询问笔录均无异议，但不能证明原告的证明主张，原告证明本意是因其会计错误而致多付被告80万元，而不是其主张的买卖合同预付款。对证据6原告会计账簿的真实性不能确认，对关联性也有异议。对证据7三份庭审笔录的真实性和关联性均无异议，但不能证明原告的证明主张。证据8转账凭证一组不能证明其完整性，即使为真实的，也不能证明原告的证明主张。对证据9销售发票、收据、支票存根的真实性均无异议，但支票存根记载的42115.6元货款没有我方人员签收，不能证明我公司收到该款，而且该支票在我方出具发票之前开具，不符合双方的交易惯例。对证据10发票和付款凭证的真实性、关联性均无异议，但��告统计数字有误。
对于被告提供的发票、付款凭证和会计账簿，原告均无异议。
对于本院出具的（2013）鼓商初字第0352号案件开庭笔录，原、被告双方均无异议。
对于原、被告双方的举证，本院认证如下：原告提供的2008年和2009年转账凭证十八份、2008年和2009年发票十八份，以及被告提供的2008年和2009年原告付款凭证十七份（结合被告自认丢失凭证金额87126.88元），被告发票十六份（结合被告自认丢失发票金额计78266.3元），证明2008年至2009年间，被告向原告供货5101110.45元，原告向被告给付货款553971.65元（其中差额43861.2元是对2007年被告欠付款的付款）的事实，上述证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案的依据。段敏的询问笔录，证明原告支付被告80万元承兑汇票一份，但原告没有在会计账簿上登记的事实，该证据部分与本案存在关联性，本院予以确认，作为认定事实的依据。被告法定代表人邹士夫的询问笔录，能够证明被告收到原告80万元承兑汇票一张的事实，该证据部分与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案的依据。原告提供的2007年第48号转账凭证一组，该凭证与附后的原始凭证不符，该证据与本案存在关联性，本院予以确认，作为定案的依据。原告提供的三份庭审笔录和本院调取的（2013）鼓商初字第0352号案件庭审笔录，对于双方交易流程部分，本院予以确认，作为定案的依据，其余部分，作为定案的参考。原告制作的会计账簿，登记的双方交易时间为2006年7月至2009年1月，与原告提供的发票、付款凭证等原始凭证不符，不能证明双方完整的交易事实，本院作为定案的参考。原告提供的2006年和2007年付款凭证三十一份（其中证据8付款手续为一份）、发票三十份，结合原告提供的2007年第48号转账凭证和会计账簿，本院作为定案的参考。
经审理查明：自2006年6月至2009年8月，原告与被告存在钢材买卖关系，原告向被告购买钢材，被告向原告给付货款。双方交易习惯为被告供货后向原告开具发票，原告向被告给付货款，双方账务为滚动结算。2007年年末，原告尚有货款43861.2元未付被告。之后，自2008年1月至2009年8月期间，双方继续进行交易，被告供货价值计5101110.45元，原告给付货款计553971.65元，其中差额43861.2元为原告支付被告的2007年货款的尾款。
另查明：2009年11月26日，原告发现公司两份承兑汇票计84万元（含涉案80万元汇票）去向不明，遂向沛县公安局报案，公安机关在调查过程中发现涉案80万元汇票由原告支付给被告。2009年12月3日，经被告法定代表人邹士夫、会计胡秀芝及徐州润达税务师事务所工作人员段敏与原告共��对账，确认被告于2007年2月6日收到原告80万元承兑汇票一张，对该80万元汇票的支出，原告未在公司会计账簿上进行登记。2010年12月23日，原告以返还不当得利之诉将被告诉至法院，要求返还80万元货款及利息。2011年12月12日本院以案件在公安机关处理期间，法院不宜再介入处理为由，裁定驳回了原告的起诉，将案件移送沛县公安局处理。原告提起上诉，后于2012年4月17日撤回上诉。2013年5月23日，原告又以买卖合同之诉将被告诉至法院，要求被告返还80万元货款及利息。法院以原告请求的法律关系与认定的法律关系不一致为由，裁定驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年7月18日作出民事裁定书，裁定撤销一审民事裁定，指令本院继续审理。就涉案所争事实，原告在多次诉讼中，向法庭提供了2006年6月28日至2008年12月23日的被告供货发票，以及自2006年7月7日至2009年1月16日的原告付款凭证，以证明其主张的双方交易为被告供货8275549元、原告付款9075549.37元、原告多付货款80万元的事实。本案开庭审理期间，在被告提供2008年至2009年8月期间双方交易的发票、付款凭证和会计账簿后，原告又以“以前提供的凭证为挂账支付凭证，遗漏‘现付’货款凭证”为由，向法庭补充提供了2006年、2008年和2009年的部分发票和付款凭证，变更双方交易量为被告供货9117752.34元、原告付款9917752.7元，并主张被告返还80万元货款。对于“现付”说法，被告解释“现付”就是“不需要挂账”。原告提供的会计账簿记载双方交易时间自2006年7月27日至2009年1月31日，对于该补充提供的发票和凭证，会计账簿未登记。
再查明：原告2007年3月31日第48号转账凭证一组，凭证记载内容为：会计科目为物资采购/采购材料、借方864117.02元，应付账款/工程往来徐州市淮西金属材料有限公司，贷方864117.02元；在后附相应原始凭证中，费用报销单一份记载内容为:日期2007年1月25日、用途付钢材款、人民币864117.02元;在该报销单背面粘贴了被告的收据一份，记载内容为：入账时间2007年2月6日、付款单位徐州市观茂焦化有限公司、收款方式承兑汇票、人民币80万元、收款事由货款；徐州市商业销售发票一份记载内容为：钢材一批见附表、金额86411702元，之后为被告一组材料收料单，总金额为864117.02元。该转账凭证与后附原始凭证不符。
本院认为：原告与被告存在合法有效的买卖合同关系。
原告主张被告返还80万元货款及利息不成立。理由如下：首先，就本案诉争事实，原告在历次诉讼中，就双方交易的发生时间、供货量、付款额等基本事实均陈述一致，即业务时间为2006年至2009年1月、被告供货8275549元、原告付款9075549.37元。在被告提供的发票和付款凭证与原告就其主张所举证据不一致的情况下，原告又补充提供了2006年、2008年和2009年的部分发票和付款凭证，且对陈述的基本事实进行了变更，即业务时间为2006年至2009年8月、被告供货9117752.34元，原告付款9917752.7元。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。即当事人应当依法诚信举证、诚信诉讼。原告作为买卖合同关系的一方当事人，对于双方已发生的交易应当知晓，但原告却对待证事实存在选择性举证。第二，会计核算应以实际发生的交易或事项为依据，如实反映企业的财务状况和经营成果。会计法规定，各单位必须依法设置会计账簿，并保证其真实、完整。原告提供的2007年第48号转账凭证一组，该凭证与附后的费用报销单、被告收据和发票等原始凭证不符，该转账凭证不能反映原告的客观财务状况。另外，原告提供的会计账簿与其提供的发票、付款凭证不一致，对双方发生的真实交易未如实记账，该会计账簿不能客观、全面地反映双方实际发生的交易，不符合会计准则的客观性原则。第三，纵观本案，原告主张被告返还80万元货款，根本缘由为2007年2月6月支付被告的80万元承兑汇票因未记账，而未被发现，直至2009年11月发现。会计法规定，各单位应当定期将会计账簿记录与实物、款项及有关资料相互核对，保证合计账簿与实物及款项的实有数额相符、会计账簿记录与会计凭证的有关内容相符、会计账簿之间相对应的记录相符、会计账簿记录与会计报表的有关内容相符。为此，企业应在月末、季末、年末进行盘点比对，以确保账实相符。本案中，原告在月末、季末、年末盘点过程中，应当能够及时发现实际持有票据金额与会计报表数字存在差异，但原告时至2009年11月才发现，与财务实际操作不符，存在不合理之处。综上，原告提供的发票、付款凭证等原始凭证与转账凭证、会计账簿不相符，不能客观反映原、被告双方的真实交易，对此原告应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告返还货款80万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐州观茂焦化有限公司的诉讼请求。
案件受理费15730元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上���费15730元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号32×××02，开户行建行徐州市永安支行）。
审 判 长 刘君一
审 判 员 唐晓红
人民陪审员 彭维哲
二〇一五年十一月六日
见习书记员 闫 琪
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。