四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2854号
上诉人（原审被告）：熊军，男，1978年12月30日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：段志强，四川得邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李珅，女，1987年3月7日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都粤萃湾餐饮管理有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段177号30栋1单元1层7号。
原审被告：赵堰平，男，1977年10月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人闫林，四川君益律师事务所律师。
上诉人熊军与被上诉人李珅、成都粤萃湾餐饮管理有限公司（以下简称粤萃湾公司）、原审被告赵堰平委托合同纠纷一案不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊军的委托代理人段志强、被上诉人李珅的委托代理人张明秋、原审被告赵堰平的委托代理人闫林到庭参加了诉讼，被上诉人粤萃湾公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊军上诉请求：1、撤销原判。2、驳回被上诉人对熊军的诉讼请求。3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决适用法律错误。上诉人作为粤萃湾公司的员工，代表公司与被上诉人签订协议，接受其交付的保证金，其行为应视为公司行为，其行为后果应由公司承担。《民法通则》第四十三条明确规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”一审判决将上诉人行为视为个人行为，是适用法律错误。上诉人收到保证金是否用于公司生产经营活动，是公司内部管理问题，并不能改变其行为系公司行为的性质。何况，一审庭审并未审查该款项的去向及用途，上诉人有充分证据证明所收款项均用于公司经营活动，一审判决主观推定该款项由上诉人收取，就应由上诉人退还，系认定事实错误。2、一审违反法定程序，违法缺席审判，致使应当承担责任的当事人未参加庭审。粤萃湾公司是合同当事人，也是诉讼当事人。一审未依法传唤，致使必须参加诉讼的当事人缺席，导致案件重要事实未查清。一审将粤萃湾公司的起诉书副本及传票送达给上诉人的代理人而不是直接送达当事人公司及其法定代表人，导致公司无法参加诉讼，庭审的重要证据无法核实，涉及所收保证金公司是否认可、保证金去向公司是否清楚等诸多问题未得到审查，致使代表公司签订合同的上诉人承担了公司的责任，这对上诉人极其不公平，也有损法律的公正。一审判决为了规避程序违法，故意判决粤萃湾公司不承担责任，而将责任全部判决给公司员工承担。
李珅答辩称熊军是本案的适格被告，虽然合同签订是以公司的名义签订，但款项支付给熊军的，在合同解除之后应当由熊军把款项退出来，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
赵堰平答辩称，没有任何证据证明粤萃湾公司收取了保证金，李珅只能够证实确向熊军个人转款，但没有证据证明粤萃湾公司直接参与了收款。而赵堰平仅为公司承担担保责任，不为熊军个人承担担保责任。一审法院认定事实错误。一审法院未判决粤萃湾公司承担还款责任，却判决赵堰平承担连带责任，一审判决存在逻辑混乱，请求驳回对赵堰平的起诉。
李珅向原审法院提出诉讼请求：1.判令熊军、赵堰平、粤萃湾公司立即返还保证金10万元及利息。2.本案诉讼费由熊军、赵堰平、粤萃湾公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月19日，熊军与李珅签订《那一年餐饮经营管理合作协议》，委托李珅经营管理“那一年餐饮项目”，并加盖了粤萃湾公司印章。次日，李珅将10万元保证金转入熊军的账户。2015年9月19日，熊军与李珅签订《协议书》，约定解除《那一年餐饮经营管理合作协议》，粤萃湾公司在2015年11月31日前返还李珅10万元保证金，并加盖了粤萃湾公司印章。保证金逾期未退还，在李珅向熊军、赵堰平催收过程中，2015年12月22日赵堰平在《协议书》上书立“甲方退款担保人赵堰平2015.12.22”。双方未约定债务利息。后经李珅多次催收无果。
庭审中，李珅代理人陈述《那一年餐饮经营管理合作协议》和《协议书》由于李珅保管不善未找到，但熊军、赵堰平在第一次庭审中认可李珅主张的事实存在。
原审认为，熊军、赵堰平诉讼代理人认可李珅主张的事实存在，与李珅提供的协议复印件和银行转款凭证相互印证，形成证据链，因此，原审法院确认熊军代表粤萃湾公司与李珅签订的《那一年餐饮经营管理合作协议》和《协议书》应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李珅提供的银行转款凭证证明10万元保证金转入了熊军的账户，但熊军未提供证据证明该保证金系粤萃湾公司收取和用于公司生产经营，因此，熊军未按《协议书》约定的期间返还李珅保证金，违反了合同约定，故应当继续承担履行返还保证金的义务；赵堰平代理人第一次庭审中认可赵堰平为退还保证金提供保证担保的事实，故又以李珅只提供转账原件，而未提供协议原件为由辩解其承担担保责任的理由，不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，当事人未约定保证方式和保证期间，故赵堰平应承担连带保证责任；双方未约定利息，故李珅主张按月利率2%计算利息，不予支持，原审法院确定利息从逾期之日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、熊军于判决生效后十日内返还李珅保证金10万元，并从2016年12月1日起按年利率6%计算利息，至还清之日止。赵堰平承担连带保证责任；二、赵堰平承担保证责任后，有权向熊军追偿；三、驳回李珅的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由熊军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人向法院提交了两份租赁合同、一份房屋买卖合同、一份银行流水明细。拟证明熊军曾为粤萃湾公司支付过房租，案涉款项虽进入了熊军账户，但也是用于粤萃湾公司支付房租等相关开支上。李珅质证认为案涉证据不是新证据，没有在举证期限内提交，对以上证据的三性均不予认可，且上述证据表明收取保证金、租金交纳等都是熊军以个人名义进行的，原审判决熊军承担责任是正确的。赵堰平对上述证据的三性不持有异议，认为熊军跟粤萃湾公司是不同的两个主体。
另查明，根据熊军提交的证据，能够看出，粤萃湾公司工商登记地址载明的房屋属于刘剑敏、何忆所有。刘剑敏与粤萃湾公司签订了房屋租赁合同，粤萃湾公司使用该房屋用于经营。从熊军提供的银行明细来看，熊军的该账户在2015年3月15日向刘剑敏支付了178511.69元、2015年3月16日向何忆支付了180000.00元。后该账户陆续发生了上百笔交易。2015年7月20日，李珅向熊军账户汇入100000元后，该账户又进行了上百笔交易，在2015年9月21日向刘剑敏支付了89256元、2015年9月22日向何忆支付了两次款项，分别为50000.00元，40000.00元。
再查明，熊军庭审中陈述其为粤萃湾公司的普通员工，在公司没有具体的职责。在《那一年餐饮经营管理合作协议》及《协议书》中，落款处均有甲方、甲方代表签字两项。熊军均在甲方处签名。同时，《那一年餐饮经营管理合作协议》及《协议书》落款的甲方处还加盖有粤萃湾公司的印章。熊军对收到保证金10万元的事实并无异议，但认为系代表公司的行为。赵堰平亦未否认该两份合同的真实性，但辩称其仅对粤萃湾公司收取的保证金承担退款担保责任，而该保证金支付给了熊军，粤萃湾公司并未收取。
还查明，粤萃湾公司未在工商登记地址上载明的经营场所继续经营活动，但其经营状态为存续（在营、开业、在册）。本院随后与粤萃湾公司工商登记载明的电话进行联系，粤萃湾公司人员表示本案与公司无关，拒绝应诉及提供具体联系方式，后本院对粤萃湾公司进行了公告送达。粤萃湾公司二审中未到庭应诉，亦未提出一审未收到传票的事实。
本院认为，本案中，李珅提交的《那一年餐饮经营管理合作协议》及《协议书》两份合同虽系复印件，但熊军、赵堰平对其真实性无异议，李珅提供的交纳10万元保证金的转账凭据，转账时间、金额与合同约定亦高度吻合，对李珅主张的基本事实，本院予以确认。《那一年餐饮经营管理合作协议》主要对收取保证金事宜作出了约定，《协议书》则主要对退还保证金作出了约定。在两份合同上，熊军均与粤萃湾公司一起共同作为甲方签字而不是作为甲方代表签字，其行为并非仅代表公司。李珅已经提供了交纳10万元保证金的依据，按照《协议书》的约定，无论该保证金的用途是什么，粤萃湾公司及熊军均承诺愿意返还10万元保证金给李珅。根据承诺守信原则，熊军作为保证金退还的共同承诺人，应当承担退还责任。对于粤萃湾公司是否应承担责任的问题。本案中，原审原告李珅、原审被告熊军、原审被告赵堰平三方均认可案涉两份合同的真实性。能够证明粤萃湾公司与李珅对收取、退还保证金有书面的协议约定。粤萃湾公司经法院传唤，拒不到庭应诉，亦未提供任何证据证明本案保证金的收取、退还与粤萃湾公司无关，应当承担举证不能的法律后果，对保证金应承担退还责任。《协议书》的主要内容明确约定甲方返还乙方保证金10万元，也就是说此时，粤萃湾公司、熊军已认可收到10万元保证金，均表示愿意返还李珅保证金10万元，赵堰平在《协议书》上明确签字为退款担保人时对此是明知的，且赵堰平也并未明确表示单独仅为粤萃湾公司的退款行为承担保证责任，该《协议书》并不存在粤萃湾公司没有收到保证金，赵堰平也不承担责任的意思表示。赵堰平亦应承担保证金的退还责任。
综上所述，熊军上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初5586号民事判决；
二、熊军、成都粤萃湾餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还李珅保证金10万元，并从2016年12月1日起按年利率6%计算利息，至还清之日止；
三、赵堰平对上诉债务承担连带保证责任。赵堰平承担保证责任后，有权向熊军、成都粤萃湾餐饮管理有限公司追偿。
四、驳回李珅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由成都粤萃湾餐饮管理有限公司、熊军、赵堰平共同负担。二审案件受理费2300元，由成都粤萃湾餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 罗晓翠
审判员 张梓欣
二〇一八年三月一日
书记员 陈 金