湖北省郧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂郧县民二初字第00177号
原告刘家意，男，1971年1月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等。
被告四川省营山县城乡建设综合开发公司（四川省营山县第一建筑工程公司）。住所地：四川省营山县城北坝横街**号。
法定代表人郭翔，该公司经理。
委托代理人雷刚，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告伍健康，男，1952年8月27日出生，汉族，民营业主。
被告中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司。住所地：江西省南昌市二七南路***号。
法定代表人李开明，该公司执行董事。
委托代理人刘勇强，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘家意诉被告四川省营山县城乡建设综合开发公司（四川省营山县第一建筑工程公司）（以下简称营山开发公司）、伍健康和中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司（以下简称南昌铁路工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年11月3日立案受理后，审理中南昌铁路工程公司在法定期间内向本院提出管辖权异议，本院于2010年2月22日作出（2010）郧民一初字第21号民事裁定书，驳回其管辖异议。南昌铁路工程公司不服该裁定上诉至湖北省十堰市中级人民法院。2010年4月16日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2010）十民管终字第19号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2009年12月25日，原告刘家意向本院提交书面鉴定申请，请求对其承建的工程价款、辅助工程价款和相关设施价款等予以鉴定，在管辖权确定后，本院依法委托十堰楚信资产评估事务所予以鉴定。十堰楚信资产评估事务所于2011年3月6日作出十楚鉴字（2011）第009号武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程造价鉴定书。2012年2月8日，本院作出（2010）郧民一初字第21号民事判决书后，营山开发公司和南昌铁路工程公司不服判决，提出上诉，十堰市中级人民法院经审理，认为原判决认定事实不清，证据不足，于2013年1月11日作出（2012）鄂十堰中民四终字第00683号民事裁定书：撤销郧县人民法院（2010）郧民一初字第21号民事判决书；发回郧县人民法院重审。本院依法由审判员陈文泉担任审判长，与审判员康秀深、人民陪审员许新艳另行组成合议庭进行审理，2013年4月16日，原告刘家意向本院提交书面补充鉴定申请，请求对南昌铁路工程公司提交的武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程工程量变更后的工程款进行补充鉴定，本院依法委托原鉴定机构十堰楚信资产评估事务所予以补充鉴定。十堰楚信资产评估事务所于2013年11月20日作出关于武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程工程造价补充鉴定。本院于2013年9月25日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告刘家意及其委托代理人乐永山，被告营山开发公司的委托代理人雷刚，被告南昌铁路工程公司的委托代理人刘勇强到庭参加了诉讼，被告伍健康经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告刘家意诉称：2005年12月，原告与被告伍健康达成了将被告承建的武康铁路二线余家湾特大桥（郧县鲍峡境内）工程发包给原告施工的口头协议，并于2006年3月17日签订了书面《工程施工劳务合同》。该项工程的实际承建人是被告营山开发公司，发包方为被告南昌铁路工程公司。因被告方没有彻底解决土地征用赔偿款等问题，导致原告在施工中屡受当地农民阻碍，被告方要求我先予垫付土地赔偿款并口头承诺在工程结算时一并支付。原告与被告签订的是《工程施工劳务合同》，实质上原告承担的是工程分包责任，除部分主材由被告提供外，其他建材及机械设备全是原告购买或租赁，几被告提供的主材料款已在工程结算时扣除，其他建材款，工人工资及机械台班费远远高于几被告确定予以支付的价格，原告要求几被告据实结算，但均遭拒绝。原告与被告签订的合同没有确定具体的工程价款，工程结算依法应当按照市场价格或铁路施工定额价款据实结算，同时原告垫付的款项应当由被告方承担，请求判令三被告连带支付工程款630000元和垫付的土地补偿款及各项经济损失256000元，共计886000元和未付款期间的利息以及原告为实现权利而支出的全部费用。审理中原告刘家意将诉讼请求最终变更为：依法判令三被告连带支付原告工程款3260248.53元，垫付的临时便道占地补偿费161060元，垫付的工伤、工亡赔偿款226400元，鉴定费134000元，共计3781708.53元及相应利息。
原告刘家意为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：2006年3月17日，刘家意与营山开发公司签订的《工程施工劳务合同》一份。拟证明工程内容、双方责任及未约定工程量和工程价款等内容。
证据材料二：2005年4月，铁道第一勘察设计院设计的余家湾特大桥施工图纸一套（复印件）。拟证明施工内容和工程量。
证据材料三：原告自制的武康二线余家湾特大桥量价汇总表及附件一份。拟证明工程价款为12112363.18元。
证据材料四：原告自制的武康二线余家湾特大桥附属工程价款汇总表，原告分别与朱斌、庹新友签订的协议，朱斌、庹新友等人的领款条，购货收据和照片等。拟证明原告承建的附属工程价款为662638.19元及附属工程现场。
证据材料五：原告因施工需临时占地等而支付闫友品等人的补偿费用条据原件53份。拟证明原告因施工占地支付拆迁、青苗等各项补偿费162060元。
证据材料六：1、2006年9月6日，因施工人员彭德林发生触电事故死亡，董泉根代表余家湾特大桥铁路项目部与付长珍、付彭星、付必强签订的赔偿协议书原件一份、收条原件三张、常住人口登记卡四张，赔偿付长珍等人经济损失213400元；2、本院（2006）郧民一初字第596号民事判决书原件一份及收条一张，赔偿徐生成经济损失7500元；3、2006年1月11日，刘家意与闫孝林签订的赔偿协议原件一份及医疗费收据一张，赔偿闫孝林1000元；4、2006年6月15日，在郧县劳动和社会保障局鉴证下，董泉根代表余家湾特大桥工段三队与孟广全签订的关于孟广全受伤事故协议书复印件一份，赔偿孟广全经济损失4500元。拟证明原告刘家意在施工过程中共支付工人伤亡赔偿费用226400元。
证据材料七：余家湾大桥施工组织计划和施工进度横道图。拟证明原告须投入固定管理人员16人，计划工期为12个月。
证据材料八：2010年5月29日，郧西县农村信用合作联社向原告送达的逾期贷款催收通知书一份。拟证明因被告拖欠工程款致原告遭受的利息损失。
证据材料九：2011年3月11日，十堰楚信资产评估事务所出具的发票一份。拟证明原告支付鉴定费130000元。
证据材料十：铁道部第一勘察设计院襄渝铁路指挥部铁襄指字（2006）07号铁一院襄渝铁路指挥部文件一份。拟证明余家湾特大桥的工程量及计价依据。
证据材料十一：余家湾特大桥的照片一组，拟证明施工的大桥已交付。
证据材料十二：十堰楚信资产评估事务所于2011年3月6日作出十楚鉴字（2011）第009号武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程造价的鉴定书，2011年4月26日出具的回复函和2013年11月20日作出的关于武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程工程造价补充鉴定各一份。拟证明原告施工的工程造价最终鉴定为12126083.70元（补充鉴定为重审中提交）。
证据材料十三（重审中提交）：变更设计通知单及相关材料三组，来源于本案在二审中南昌铁路工程公司提交的证据，拟证明施工过程中变更了工程量，应增加工程款。
被告营山开发公司辩称：一、营山开发公司与原告之间明确约定了工程量和工程价款。根据约定，营山开发公司应付原告的款项为7698785元，而原告从营山开发公司领取、借支各种款项总计9341567.41元，已远远超出了应付工程价款。二、原告和营山开发公司均无征地和拆迁主体资格，土地补偿款问题更无从谈起，也没有支付补偿款的权利和义务。三、营山开发公司无拖延工期的行为。综上，原告诉请营山开发公司支付工程款、土地补偿款、误工损失和利息等事项，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
被告营山开发公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：2005年11月29日，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司鹰潭工程公司与营山开发公司签订的《工程施工劳务合同》复印件一份。拟证明营山开发公司与中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司鹰潭工程公司明确约定了余家湾大桥的工程量和单价。
证据材料二（同原告刘家意提交的证据材料二）：2005年4月，铁道第一勘察设计院设计的余家湾特大桥施工图纸一套（复印件）。拟证明余家湾大桥在施工图中已确定详细的工程量。
证据材料三：2006年3月17日，刘家意与营山开发公司签订的《工程施工劳务合同》复印件一份。拟证明余家湾大桥的工程量应以设计图纸为准；双方已约定工程的单价和总价以中铁二十四局出具的价格为准；刘家意应当依据业主即指挥部要求的工期，合理安排自己的人员数量、工作时间和机械台班数量、作业时间，自行避免误工以节约成本。
证据材料四（庭审中已经与原件核对）：1、领款单复印件2张（金额400000元）、收条复印件3张（金额184200元）、借支单复印件18张（金额1493571元）、借条（借支）复印件18张（金额817160元），共计金额2894931元；2、2005年12月5日至2007年11月12日期间的领（发）料单复印件116张，共计金额6187275.17元；3、2006年1月至2007年9月期间的电费发票复印件19张及电费统计表一张，共计扣余家湾特大桥电费255965.24元；4、卸车费扣款统计表复印件2张，共计扣余家湾特大桥卸车费3396元。拟证明刘家意已从营山开发公司领取工程款2894931元、领取施工材料价值6187275.17元，营山开发公司替刘家意代付电费255965.24元、代付卸车费3396元，共计金额9341567.41元。
证据材料五：1、武汉铁路局襄樊工程建设指挥部关于沪汉蓉通道武康线襄胡段增建二线工程验工计价汇总表一张、验工计价表一张、外来料价差计算表一张及燃油价差计算表一张（均为复印件）；2、中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部委外工程中间验工计价单三份和末次验工计价单一份（均为复印件）。拟证明业主武汉铁路局襄樊工程建设指挥部对余家湾特大桥的验工计价汇总后为7297824元；南昌铁路工程公司和营山开发公司之间对余家湾特大桥的工程总造价确认为7698785元。
证据材料六：武汉铁路局工程管理所襄胡工程建设指挥部关于改建铁路沪汉蓉通道武康二线襄胡工段总体施工组织设计（2005年12月）复印件和武汉铁路局工程管理所襄胡工程建设指挥部关于改建铁路沪汉蓉通道武康二线襄胡工段2008年指导性施工组织设计复印件各一份。拟证明余家湾特大桥的建设目标及工期均由建设指挥部确定，营山开发公司并无拖延工期之行为。
证据材料七：2005年6月28日，武汉铁路局工程管理中心与铁道部、湖北省铁路建设领导小组办公室签订的《武汉安康铁路增建二线襄樊至胡家营段征地拆迁实施协议》复印件一份；郧县人民政府办公室郧政办发（2006）73号文件，即郧县人民政府办公室关于襄渝铁路（郧县段）二线工程征地拆迁补偿的通知（2006年8月2日印发）复印件一份。拟证明土地补偿款由政府负责，刘家意并无支付农民土地补偿款的义务。
证据材料八：铁道部铁建管（1998）115号文件，即关于发布《铁路基本建设工程设计概算编制办法》的通知（1998年9月25日发布）。拟证明工程造价在直接工程费中已包括大临、小临等项目费用，大临、小临不应在鉴定中重复计费等。
被告南昌铁路工程公司辩称：一、南昌铁路工程公司与原告没有合同关系。南昌铁路工程公司于2005年11月29日以劳务分包形式将“武康铁路二线余家湾将军河特大桥”下部工程分包给营山开发公司。南昌铁路工程公司与营山开发公司是《工程施工劳务合同》的权利、义务的相对主体。二、南昌铁路工程公司已依约付清工程款，不承担本案任何责任。南昌铁路工程公司依据与营山开发公司签订的《工程施工劳务合同》所确定的工程量、工程单价，已向营山开发公司付清所有工程款。南昌铁路工程公司与营山开发公司签订的《工程施工劳务合同》已履行完毕，南昌铁路工程公司依法不承担本案任何责任。综上所述，原告起诉南昌铁路工程公司缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南昌铁路工程公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料（2013年12月10日开庭审理中已提供原件核对）：
证据材料一：1、2005年11月29日，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司鹰潭工程公司与营山开发公司签订的《工程施工劳务合同》（同被告营山开发公司提交的证据材料一）复印件一份；2、2005年4月，铁道第一勘察设计院设计的余家湾特大桥施工图纸复印件一套（同原告刘家意提交的证据材料二）。3、2005年8月3日，中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部与营山开发公司签订的机械设备租赁合同复印件一份。拟证明营山开发公司与中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司鹰潭工程公司签订的工程施工劳务合同约定了工程结算单价；施工图已确定了余家湾大桥的工程量。
证据材料二：1、劳务工资支付单15张，金额1748170元；2、中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部银行付款凭证及附件11份，金额2054504.38元（其中支付余家湾特大桥1106427元）；3、2006年1月至2007年9月期间的电费发票复印件19张及电费统计表一张，共计扣余家湾特大桥电费255965.24元；4、2005年12月5日至2007年11月12日期间的领（发）料单复印件116张，共计金额6187275.17元；5、卸车费扣款统计表复印件2张，共计扣余家湾特大桥卸车费3396元（其中电费发票、领料单、卸车费统计表与营山开发公司提交的证据材料四相同），6、机械设备租赁计价表。拟证明南昌铁路工程公司在余家湾特大桥项目中，已支付营山开发公司9301233元。
证据材料三（同被告营山开发公司提交的证据材料五）：1、武汉铁路局襄樊工程建设指挥部关于沪汉蓉通道武康线襄胡段增建二线工程验工计价汇总表一张、验工计价表一张、外来料价差计算表一张及燃油价差计算表一张（均为复印件）；2、中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部委外工程中间验工计价单三份和末次验工计价单一份（均为复印件）。拟证明业主武汉铁路局襄樊工程建设指挥部实际支付南昌铁路工程公司7297824元；南昌铁路工程公司应支付营山开发公司7698785元。
证据材料四（重审中提交）：余家湾特大桥临时用地及青苗补偿费支付明细表和相关附件，拟证明余家湾特大桥临时用地的青苗补偿费等相关款项已由南昌铁路工程公司支付给了余家湾村委会。
证据材料五（重审中提交，同原告刘家意提交的证据材料十三）：变更设计通知单及相关材料三组，拟证明余家湾特大桥工程施工变更的位置、数量等事实。
证据材料六（重审中提交）：中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部委外工程中间验工计价单三份和末次验工计价单一份，拟证明南昌铁路工程公司发包给营山开发公司的工程包括东沟大桥、将军河大桥、余家湾特大桥、鲍峡2号桥，验工计价单包含这些工程，证据材料三中的第2份证据只是这其中的一部分即余家湾特大桥的验工计价，营山开发公司的工程款已算清，南昌铁路工程公司不拖欠营山开发公司工程款。
证据材料七（重审中提交）：领（发）料单4份，拟证明余家湾特大桥除原来一审提交的领（发）料单外，另外领取材料223132.85元。
经庭审质证，被告营山开发公司和南昌铁路工程公司对原告刘家意提交的证据材料一、九、十三的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据材料一已明确约定单价，证据材料九费用数额太高，原告有意扩大损失，证据材料十三工程量变更后已计算在工程款内。对原告刘家意提交的证据材料二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二均有异议，认为证据材料二、十系复印件，真实性无法质证；认为证据材料三、四、七是原告的单方陈述，不具有真实性也与本案无关联性；认为证据材料五笔迹是一致的，不真实且与本案无关联性；认为证据材料六的内容，双方合同已有约定，与被告方无关；认为证据材料八与本案无关联性；认为证据材料十一的真实性无法确定，也不能达到其证明目的；认为证据材料十二中鉴定书的形式不合法（无司法鉴定人印章），鉴定依据不足（未适用铁道部铁建管（1998）115号文件），鉴定结论不具有合法性、真实性，补充鉴定采用的单价是错误的，也是对原鉴定结论的否认，而且合同已经约定以二十四局一分部结算单价为准，不应当进行鉴定。
原告刘家意对被告营山开发公司提交的证据材料二、六无异议，对被告营山开发公司提交的证据材料一、七、八的真实性无异议，但认为证据材料一对原告没有约束力，仅仅是劳务合同，对工程总量没有约定，证据材料七仅仅证明对红线图以内的土地进行了补偿，不能证明对红线图以外的土地进行了补偿，证据材料八仅是一个文件，原告与营山开发公司的合同没有约定工程总量。对被告营山开发公司提交的证据材料四中的4张借条和1张收条（即1、2006年6月13日，江兴华借ＸＸ壹仟元整；2、2006年6月24日，郝屈起借人民币叁仟伍佰元整；3、2006年12月1日，王志国借到余家湾工地砼泵运费贰万元整；4、2007年4月21日，李全民借到余家湾大桥工地现金壹仟元整；5、2007年8月6日，收到工程款壹拾万肆仟元整；共计金额129500元。）及10张领（发）料单（即1、2006年12月30日的河沙款100264元；2、2006年11月18日的柴油款20597元；3、2006年7月25日的水泵、电缆线、电焊条款51400元；4、2006年9月30日的柴油款22859元；5、2005年12月24日的水泥款255500元；6、2005年12月27日的各种施工牌款3480元；7、2005年12月27日的安全帽款232元；8、2005年12月23日的水泥款7000元；9、2005年12月15日的柴油款35400元；10、2005年12月15日的水泥款105000元；共计金额601732元）有异议，认为这些条据无原告或原告方人员签名；对其它领款单、收条、借条、借支单、领（发）料单、电费票据和卸车费均无异议。对被告营山开发公司提交的证据材料三、五有异议，认为提交的材料都是复印件无原件核对，且证据材料三与原告提交的原件不相一致（工程施工劳务合同的第1、9、10条）；证据材料五（即被告南昌铁路工程公司提交的证据材料三）不具有真实性且与本案无关联性，也没有原告签字。
原告刘家意对被告南昌铁路工程公司提交的证据材料五无异议，对证据材料一、二、三、四、六、七均有异议。证据材料一中，除对余家湾特大桥施工图纸无异议外，对其它两份合同的真实性均有异议，认为提交的都是复印件无原件核对，也未加盖骑缝章，另外租赁合同与本案也无关联性；对证据材料二中的劳务工资支付单、中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部银行付款凭证及附件有异议，认为与本案无关联性，对领（发）料单的质证意见同营山开发公司提交的证据材料四中的领（发）料单的意见，对10张领（发）料单有异议，认为这些条据无原告或原告方人员签名，对其它领（发）料单、电费票据和卸车费均无异议；对被告南昌铁路工程公司提交的证据材料四，认为付款时间同施工时间不符，被告是支付红线图以内的补偿费，原告是支付红线图以外的补偿费；对证据材料三、六，认为不具有真实性且与本案无关联性，也没有原告签字，不能证明余家湾特大桥的工程款已付清；对证据材料七，认为领材料人员不是原告方的人员，与原告无关。
营山开发公司和南昌铁路工程公司相互对对方提供的证据材料没有异议。
对上述各方均无异议的证据，本院依法予以采信。
对上述各方有争议的证据，本院认为：原告刘家意提交的证据材料二（即施工图纸）虽然是复印件，但与被告营山开发公司和南昌铁路工程公司提交的施工图纸相一致，对各方提交的该证据材料本院予以采信；原告刘家意提交的证据材料三、四、七属单方陈述材料，无其他证据佐证，缺乏证明力，对该证据材料本院不予采信；原告刘家意提交的证据材料五是自然人出具的53张领条，涉及占用土地、损坏财物赔偿、青苗赔偿等，原告没有提供其他证据印证，对真实性无法核实，而且原告庭审中自称被告是支付红线图以内的补偿费，原告支付的是红线图以外的补偿费，但这些领条没有被告方人员的确认，原告也没有提供证据证明支付这些费用的合理性和必要性，故原告刘家意提交的证据材料五本院不予采信；原告刘家意提交的证据材料六系原件和有关国家机关出具的材料，被告对其真实性没有提出异议，证据材料十来自国家机关公文，被告方虽提出了异议，但未提供相关证据予以反驳，故对该证据材料的真实性，本院应予采信，但其证明目的需结合本案其他证据材料综合分析认定；原告刘家意提交的证据材料八虽系原件，但与本案无关联性；证据材料十一单一照片，没有其他证据印证，不能达到原告的证明目的，对该证据材料，本院不予采信；原告刘家意提交的证据材料十二系中介机构受本院委托作出的鉴定书，对有缺陷的部分也进行了补充鉴定，故对该证据材料的真实性，本院应予采信，但是否能作为刘家意和营山开发公司之间工程款结算的依据需结合本案其他证据材料综合分析认定，本院在后文争议焦点部分专门予以评述。
被告营山开发公司提交的证据材料一（即南昌铁路工程公司提交的证据材料一中的工程施工劳务合同）和证据材料五（即被告南昌铁路工程公司提交的证据材料三），双方提供的证据材料内容一致，南昌铁路工程公司当庭也提交了原件核对，对双方该两份证据材料的真实性本院予以采信；被告营山开发公司提交的证据材料三是复印件，未提供原件核对，且证据材料三的部分内容与原告提交的合同原件不一致，对该证据材料本院不予采信；被告营山开发公司提交的证据材料四和南昌铁路工程公司提交的证据材料二中的领（发）料单，原告刘家意不予确认的4张借条、1张收条和10张领（发）料单，对复印件被告虽然提供了原件核对，但其中只有2005年12月24日的水泥款255500元领料单上有原告方人员敖家顶的签字，虽然原告称该单只签了字而实际上未领到水泥，但无证据佐证，故对该领料单本院予以采信，由于其它4张借条、1张收条和9张领（发）料单，被告均无证据证明系原告或原告委托的人员收取或签字确认，故对这些证据材料本院不予采信；被告营山开发公司提交的证据材料七、八来自国家机关公文，对其真实性应予采信，但其证明目的需结合本案其他证据材料综合分析认定。
被告南昌铁路工程公司提交的证据材料一中的机械设备租赁合同和证据材料二虽然是复印件，但被告南昌铁路工程公司提供了原件核对，而且合同相对方营山开发公司予以认可，对该证据材料的真实性本院予以认可，但其仅能证明南昌铁路工程公司支付营山开发公司各项款项9301233元，并不能证明都由原告刘家意领取，原告刘家意领取的各项款项和材料应当以本院对被告营山开发公司提交的证据材料四的核实结果来确认。被告南昌铁路工程公司提交的证据材料四已与原件核对，原告刘家意并没有否认其真实性，只是认为支付的是红线图以内的补偿费，故被告南昌铁路工程公司提交的证据材料四的真实性本院予以采信，但其证明目的需结合本案其他证据材料综合分析认定。被告南昌铁路工程公司提交的证据材料三、六，南昌铁路工程公司当庭提交了原件核对，验工计价单上有相关人员签字和公章，合同相对方营山开发公司予以认可，故对证据材料三、六的真实性，本院予以采信，但对其能否作为原告刘家意和营山开发公司之间工程款的结算依据，本院在后文争议焦点部分专门予以评述；被告南昌铁路工程公司提交的证据材料七，审理中已经查明其中3张收料人是营山开发公司人员，1张没有收料人签字，无证据证明系原告刘家意或原告委托的人员收取或签字确认，营山开发公司对证据无异议，只能证明营山开发公司收到了这些材料，而不能证明原告刘家意收到了这些材料，故对其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明：2006年3月17日，伍健康代表四川省营山县第一建筑工程公司（甲方）与刘家意（乙方）签订了一份《工程施工劳务合同》书，合同尾部甲方栏后加盖有四川省营山县第一建筑工程公司印章。该合同的主要内容为：甲方将承建中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司鹰潭工程公司的《工程施工劳务合同》转让给乙方。第一条工程内容：1、工程名称：余家湾大桥。2、工程地点：湖北省十堰市境内。3、工程数量：按项目部指定工作量按设计数量为准。4、工作内容为：基础开挖至墩台顶帽全部工作。第二条甲方乙方责任：1、甲方负责搞好该工程征地拆迁工作。委派一名管理人员到乙方施工现场，联系该工程技术项目技术员交底，函接监理检验。负责该工程进度拨款，工程竣工的结算事务。保证施工现场三通一平（路通、电通、水通、场地平整）。2、乙方负责该工程总的安全生产，质量技术，施工进度（含浇灌配合比按实验室指导自作）。3、乙方负责该工程的劳务工（生活费、住宿、工资、劳务条例），该工程的费用即其机械设备。按时缴纳各种费用（包括水、电费等），组织一批强硬的技术队伍。4、乙方按甲方提供的技术图纸要求施工，因地方事务图纸要求以外的工程量由乙方先事垫资，由甲方负责承担。5、甲方按乙方施工进度付款，因甲方资金不到位，拖欠乙方的工程款项造成的损失由甲方负责。第三条安全质量：……。3、乙方在施工中若发生病、残、亡现象，由乙方自行负责，甲方不负任何责任。……。5、满足铁路施工指挥部、项目部门要求的质量等级。6、达到竣工验收标准。第四条承包方式：劳务承包。第五条劳务工程项目单价：1、劳务工程分项目单价：以二十四局一分部结算单价为准（工程单价表含所有的税收和各种管理费）。2、各种所需材料及其价格由乙方负责（除项目部都营运材料之外）。3、进场一切机械设备、电器、电线，所有设施和施工场地等一切费用全部由乙方负责。第六条在施工过程中如有变化，如新增项目，经甲、乙双方商议，报告指挥部、项目部分析变更。第七条工期要求：1、指挥部要求的工期，项目部计划为准。2、施工中，耽误工期和项目质量由乙方负责赔偿，甲方有权终止合同。……。由于该合同签订之前刘家意已经就该工程施工与营山开发公司代表人伍健康达成了口头协议，故刘家意事实上于2005年12月份就已经开始进场施工，到2007年11月份竣工。工程竣工后，被告经验收合格后接收，现已投入使用。
在工程施工过程中，四川省营山县第一建筑工程公司、中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部第一项目分部、中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部前后多次进行委外工程中间验工计价，工程竣工后，于2007年11月28日至2008年2月5日期间进行了委外工程末次验工计价，余家湾特大桥的工程总价款确认为7698785元。业主武汉铁路局襄樊工程建设指挥部对中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部结算的余家湾特大桥工程总价款7297824元。
刘家意在建设余家湾特大桥施工期间，从营山开发公司处陆续领取工程款及借支现金2765431元（即2894931元-129500元），从南昌铁路工程公司处陆续领取施工材料折款5841043.17元（即6187275.17元-601732元＋255500元），施工作业使用电费255965.24元（南昌铁路工程公司垫付），应付卸车费3396元（南昌铁路工程公司垫付），合计8865835.41元。
刘家意在建设余家湾特大桥施工过程中，因造成彭德林等施工人员伤亡而赔偿各项经济损失226400元。
余家湾特大桥竣工后，双方因工程价款等发生争议，刘家意便诉至本院请求解决，同时提出对其施工的余家湾特大桥和图纸外的工程价款及相关设施价款进行鉴定的申请，本院在原来一审中委托十堰楚信资产评估事务所对刘家意所承建的余家湾特大桥和图纸外工程的工程量及其价格进行鉴定。2011年3月6日，十堰楚信资产评估事务所作出十楚鉴字（2011）第009号武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程造价的鉴定书，鉴定结论为：武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程造价为13533637.12元，同时刘家意支付鉴定费130000元。本院将该鉴定书送达给刘家意、营山开发公司、伍健康、南昌铁路工程公司后，南昌铁路工程公司在十五日内对该鉴定书提出了异议，认为：十堰楚信资产评估事务所未经司法行政机关审核登记，无权进行鉴定，鉴定书无法律效力；鉴定依据错误，鉴定的工程数量错误（既存在计算上的错误，又存在计算上的重复），并附了“造价表”存在的错误明细。本院将该异议书及附表送达给十堰楚信资产评估事务所后，该所于2011年4月16日出具书面回复函，对南昌铁路工程公司提出的异议进行了答复，并根据其部分异议意见，将鉴定结论相应调整为12775001.36元。本案发回重审后，2013年4月16日，原告刘家意向本院提交书面补充鉴定申请，请求对南昌铁路工程公司提交的武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程工程量变更后的工程款进行补充鉴定，本院依法委托原鉴定机构十堰楚信资产评估事务所予以补充鉴定。十堰楚信资产评估事务所于2013年11月20日作出关于武康铁路二线余家湾大桥及辅助工程工程造价补充鉴定，工程造价最终鉴定为12126083.70元。
另查明，中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司鹰潭工程公司现已变更为中铁二十四局集团南昌铁路工程有限公司，四川省营山县城乡建设综合开发公司与四川省营山县第一建筑工程公司系同一单位，营山开发公司和刘家意均不具有铁路桥梁工程施工资质。
本案的争议焦点主要是：1、关于营山开发公司与刘家意签订的工程施工劳务合同的合同性质及效力问题；2、关于工程价款如何认定问题；3、关于刘家意诉请的垫付费用是否应该得到支持的问题；4、关于伍健康和南昌铁路工程公司应否承担本案民事责任的问题。对此，本院结合查明的案件事实和相关法律规定评析如下：
一、关于营山开发公司与刘家意签订的工程施工劳务合同的合同性质及效力问题。
虽然营山开发公司（甲方）与刘家意（乙方）之间签订的合同名称为“工程施工劳务合同”，但从合同的内容看：第一条工程内容，工程名称：余家湾大桥。2、工程地点：湖北省十堰市境内。3、工程数量：按项目部指定工作量按设计数量为准。4、工作内容为：基础开挖至墩台顶帽全部工作。第二条甲方乙方责任第2、3项约定：乙方负责该工程总的安全生产，质量技术，施工进度（含浇灌配合比按实验室指导自作）；乙方负责该工程的劳务工（生活费、住宿、工资、劳务条例），该工程的费用即其机械设备。按时缴纳各种费用（包括水、电费等），组织一批强硬的技术队伍。第五条劳务工程项目单价第1、2、3项约定，劳务工程分项目单价：以二十四局一分部结算单价为准（工程单价表包含所有的税收和各种管理费）；各种所需材料及其价格由乙方负责（除项目部都营运材料之外）；进场一切机械设备、电器、电线，所有设施和施工场地等一切费用全部由乙方负责。说明余家湾特大桥的基础开挖至墩台顶帽全部工作，工程总的安全生产、质量技术、工程的劳务工、工程的机械设备费用（包括水、电费等）、各种所需材料、进场一切机械设备、电器、电线等所有设施和施工场地的一切费用均由刘家意负责。在实际施工过程中，双方也是按该合同约定进行的，事实上刘家意提供的不仅仅是劳务，而是整个建设工程成果。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”建设部《建设工程施工发包与承包计价管理办法》第五条规定：“建设工程价款包括成本（直接成本和间接成本）、利润和税金三部分；直接成本包括定额直接费、其他直接费、现场管理费和材料费。其中，定额直接费又包括人工费、材料费和施工机械使用费三部分。”可见，营山开发公司与刘家意之间签订的合同名为工程施工劳务合同，但实际是建设工程施工合同，故依法应认定为建设工程施工合同。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”本案中，南昌铁路工程公司将其承建的余家湾特大桥等桥梁桩基工程分包给无铁路桥梁施工资质的营山开发公司，而营山开发公司作为建设工程分包单位，又将该工程转包给无任何建设施工资质的刘家意个人，违背了法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。”故，营山开发公司与刘家意之间的建设工程施工合同由于违反了法律的强制性规定应依法认定为无效合同。
二、关于工程价款如何认定问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”营山开发公司与刘家意签订的合同第五条第1项约定：“劳务工程项目单价，以二十四局一分部结算单价为准（工程单价表含所有的税收和各种管理费）。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”因此本案工程价款应当按照合同双方已经约定了的工程款计价方式即二十四局一分部（中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部第一项目分部）结算单价为准。关于工程施工量问题，《工程施工劳务合同》第一条第3项约定：“工程数量，按项目部指定工作量按设计数量为准。”在实际施工中，刘家意也正是按图纸设计和变更设计施工的。根据该条约定，营山开发公司与刘家意之间就余家湾特大桥施工工程的工程量，应当以中铁二十四局武康铁路二线工程指挥部所指定并提供的铁道第一勘察设计院设计的余家湾特大桥施工图纸及变更设计图纸为依据计算确定。本案的工程款的计价方式和工程施工量都是能确定的（工程款的计价方式以二十四局一分部结算单价即南昌铁路工程公司与营山开发公司之间约定的结算单价计算确定，工程施工量以余家湾特大桥施工图纸及变更设计图纸为依据计算确定），因此，南昌铁路工程公司与营山开发公司之间就余家湾特大桥工程的结算价款，就是营山开发公司与刘家意之间的工程结算价款，《委外工程末次验工计价单》已经确认南昌铁路工程公司与营山开发公司之间就余家湾特大桥工程的工程总价款为7698785元，故营山开发公司与刘家意之间就余家湾特大桥工程的工程结算价款为7698785元。原告在《民事起诉书》中陈述：“几被告提供的主材料款已在工程结算时扣除，其他建材款，工人工资及机械台班费远远高于几被告确定予以支付的价格，原告要求几被告据实结算，但均遭拒绝”，说明原告刘家意是明知双方之间对工程价款的结算方式，而且也是知道验工计价结果的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故营山开发公司与刘家意之间就余家湾特大桥工程的工程结算价款能够明确确定，原告刘家意要求按照中介机构的鉴定结论确认工程款的请求不符合相关法律规定，本院不予支持。刘家意在建设余家湾特大桥施工期间，从营山开发公司和南昌铁路工程公司处领取工程款、借支现金、领取施工材料折款以及二被告为其垫付的电费、卸车费共计8865835.41元，营山开发公司已经不欠刘家意工程款。
三、关于刘家意诉请的垫付费用是否应该得到支持的问题。
原告诉请要求被告支付垫付的临时便道占地补偿费161060元，虽然双方合同约定由营山开发公司负责搞好该工程征地拆迁工作，但被告提供证据证明余家湾特大桥临时用地的青苗补偿费等相关款项已由南昌铁路工程公司支付给了余家湾村委会。原告庭审中自称被告是支付红线图以内的补偿费，原告支付的是红线图以外的补偿费，但这些领条没有被告方人员的确认，虽然原告在诉状中称被告口头承诺支付，可对此被告予以否认，原告也没有提供证据证明支付这些费用的合理性和必要性，而且对这些领条的真实性原告刘家意没有提供其他证据印证，对真实性无法核实，因此，原告刘家意该项请求证据不足，且要求被告承担此项损失没有法律依据，故不予支持。因双方合同约定刘家意在施工中若发生病、残、亡现象，由刘家意自行负责，故刘家意在施工过程中','2018-10-04
07:39:29',0,'web',NULL),(39864390,'b73746de-c2e1-4148-8853-a78400f1881a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"512\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）辽0212行审69号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b73746de-c2e1-4148-8853-a78400f1881a\",\"案件名称\":\"大连市国土资源和房屋局、王传武非诉执行审查一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"大连市旅顺口区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"旅顺口区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院收到大连市国土资源和房屋局的强制执行申请书，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年8月15日对王传武未经审批非法占地的行为，作出大国土资监（旅）罚字﹝2016﹞第054号国土资源行政处罚决定。现申请人申请强制执行以下内容：1.责令退还非法占用的1273.13平方米其他草地；2.执行费由被申请人承担。
本院认为，大国土资监（旅）罚字﹝2016﹞第054号国土资源行政处罚决定的第1项，因不具有可执行内容，不具备申请执行的条件，故不予受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1496160000000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"大连市国土资源和房屋局、王传武非诉执行审查一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连市国土资源和房屋局、王传武非诉执行审查一审行政裁定书
（2017）辽0212行审69号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b73746de-c2e1-4148-8853-a78400f1881a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连市国土资源和房屋局、王传武非诉执行审查一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0212行审69号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大连市旅顺口区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"512\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大连市旅顺口区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-05-12\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"大连市国土资源和房屋局,王某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十六条第一款\',法条内容:\'
第五十六条 人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。
行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连市国土资源和房屋局、王传武非诉执行审查一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-31\\\\\",\\\\\