重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初9256号
原告:重庆新物盛商贸有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞化龙东街25号，统一社会信用代码91500113552010020E。
法定代表人：曹曙华，总经理。
被告:严开宏，男，1973年6月9日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：朱丽波，女，1972年9月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：蔡祖红，浙江红邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：沈利利，浙江红邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告重庆新物盛商贸有限公司（下称“新物盛公司”）与被告严开宏、朱丽波民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告新物盛公司法定代表人曹曙华，被告朱丽波的委托诉讼代理人蔡祖红、沈利利到庭参加诉讼，被告严开宏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告新物盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金900000元，利息按同期银行贷款利率的4倍从借款之日起计算至实际还款之日止；2、判令二被告向原告支付日息1%的违约金（从借款到期日起计算至实际还款之日止）。事实和理由：被告严开宏于2014年5月9日与原告签订借款合同，约定被告严开宏向原告借款900000元，借款期限一年，借款利率为四倍银行同期贷款利率，并约定逾期不还，从到期日起按日息1%计算违约金。原告通过银行转账方式向被告严开宏支付了900000元。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，借款到期后，原告多次向二被告催还，但二被告拒不还款，故原告诉请如上。
被告严开宏未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告朱丽波辩称，被告朱丽波与被告严开宏原系夫妻关系，二人于1999年登记结婚，婚后被告严开宏长期在外，后常驻重庆。二人分居两地，经济上各自独立，被告严开宏的所有对外投资事务被告朱丽波均未参与。二人于2015年8月协议离婚，根据离婚协议，双方婚后无共同财产，被告严开宏的对外债务应由其个人承担。被告朱丽波对被告严开宏在重庆期间的投资项目及其向原告借款一事并不知情，被告严开宏所借款项未用于家庭生活，也从未将项目收益用于家庭生活，因此本案借款系被告严开宏个人债务，不应由被告朱丽波承担还款责任。另，对于原告提交的借款合同因被告严开宏未到庭，被告朱丽波对其真实性、合法性和关联性均有异议，另，被告严开宏曾经持有原告的股份，本案借款疑为被告严开宏的股权转让款，即便借款属实，亦存在与股权转让款抵销的问题。故请求驳回原告对朱丽波的诉讼请求。
原告新物盛公司围绕诉讼请求，依法提交了《借款合同》及中国工商银行网上银行电子回单作为证据，拟证明借款事实，同时陈述本案借款由被告严开宏指定汇入其胞姐严红意账户，严红意收款当日即转入被告严开宏账户，为证明严红意向严开宏转账的事实，原告向本院申请调取了严红意银行账户交易明细。被告朱丽波对《借款合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，不清楚借款用途及是否已偿还；对银行电子回单的真实性无异议，但认为银行单子回单上注明汇款的用途为货款，对汇款性质不清楚，对于严红意账户交易明细原告同意由本院自行审查认定。经本院审查，原告提交的上述证据形式合法、内容客观真实，被告朱丽波虽对《借款合同》的真实性有异议，但未举示证据予以反驳，本院原告举示的证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明效力的认定在判决理由中予以阐明。被告朱丽波为证明其抗辩理由所依据的事实，依法提交了以下证据：1、离婚证及离婚协议书，拟证明二被告于2015年8月17日协议离婚，双方婚后无房屋及其他财产，婚姻关系存续期间，被告严开宏对外所负债务，由其个人自行承担；2、原告的工商登记资料，拟证明被告严开宏对原告公司持有股份，在没有被告严开宏参与的情况下股权转让由两个受让人私自完成，基于借款与股权转让均发生于同一年，故对900000元借款存在的真实性有异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为股权转让必须经过被告严开宏及其父亲的同意，二人均为该公司原股东，股权转让必须由原股权人提供签字的身份证复印件及原件才能完成异地工商注册，因此股权转让是在被告严开宏知情的情况下办理的。本院对被告提交的证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明效力的认定在判决理由中予以阐明。
结合当事人的陈述及其举示的证据，以及本院对原告工商登记信息的核实情况，本院认定事实如下：被告严开宏与被告朱丽波原系夫妻关系，二人于1999年12月22日在宁波市鄞县咸祥镇人民政府登记结婚，于2015年8月17日协议离婚，并在宁波市鄞州区民政局办理离婚登记，双方签订的离婚协议书约定“婚后无房屋及其他财产”，“双方确认在婚姻关系存续期间无共同债权、债务，如任何一方对外负有债务的，由负债方自行承担”。
被告严开宏原系原告新物盛公司法定代表人及股东，2012年6月11日工商管理部门办理新物盛公司法定代表人变更登记，将公司法定代表人由严开宏变更为曹曙华，2014年11月21日，工商管理部门办理该公司股东变更登记，根据工商登记档案，被告严开宏将其持有公司股权1%转让给杨婧，同时将其持有的公司股权49%转让给曹曙华，股权转让后被告严开宏不再是该公司股东。
2014年5月9日，被告严开宏作为甲方（借款方），原告新物盛公司作为乙方（贷款方），共同签订《借款合同》并约定：乙方贷给甲方900000元，于2014年5月9日前交付甲方；借款利息为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为甲方收到贷款之日起一年，还款日期为2015年5月9日日，还款方式为现金支付；甲方承诺此款专用于重庆涪陵北山坪御林江山一组团二标段项目；借款方逾期未还款，从到期日起付日息1%；合同自签订之日生效。原告通过银行汇款方式于2014年5月8日向被告严开宏胞姐严红意账户各支付900000元，汇款时备注用途为货款，严红意于2014年5月9日将上述900000元转账至被告严开宏账户。《借款合同》约定的借款期间届满后，被告严开宏未偿还借款本息，原告催收未果，故诉至本院。
另，原告新物盛公司还就其出借给被告严开宏的另两笔借款（本金共计2100000元），与本案同时向本院提起诉讼，要求二被告偿还本息及违约金，本院立案案号为（2017）渝0113民初9245、9255号。
本院认为，原告新物盛公司与被告严开宏签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，应自双方约定的生效之日即合同签订之日起生效。关于原告是否按约履行了出借义务的问题，本院认为，原告虽未直接向被告严开宏支付借款，但原告在本院尚未调取严红意账户交易明细前，原告即陈述严红意在收到原告的汇款后立即转给了被告严开宏，原告陈述的事实与本院调取的严红意账户交易明细相吻合，故原告的陈述符合客观事实，可以认定原告是按照被告严开宏的意思表示将借款支付至严红意账户。至于被告朱丽波关于款项性质的质疑，因在日常交易中，汇款人备注的汇款用途与实际用途不一致的情况较为普遍，在没有相反证据的情况下，本院不宜仅因汇款用备注非借款而直接认定该款并非原告提供的出借款项。因此，本院认定原告按照《借款合同》履行了出借义务，被告严开宏应当按照合同约定的期限偿还借款，借款逾期后经原告催收被告严开宏仍未偿还，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，原告要求被告严开宏偿还借款本金900000元的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持；原告要求被告严开宏起按照银行同期贷款利率的四倍支付借期内利率，符合合同约定，但该约定不甚明确，本院酌情将双方约定的利率标准明确为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，同时根据合同文义将利息起算日确定为《借款合同》生效之日即2014年5月9日，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，将上述利率标准限制在年利率24%的范围内；原告还主张被告严开宏应自借款逾期之日起按照银行同期贷款利率的四倍计付逾期利息，同时按照日息1%支付逾期还款违约金，《借款合同》在违约责任中约定借款方逾期未还款，从到期日起付日息1%，该约定可视为对逾期利率的约定，也可视为对逾期还款违约金的约定，但无论该约定的性质为何，现原告对逾期利息和逾期还款违约金一并主张，本院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的精神，在该规定确定的年利率24%的范围内予以主张，现合同中关于日息1%的约定已明显超出年利率24%的范围，故对原告的上述诉请本院统称为逾期利息和违约金并在年利率24%的范围内予以支持。关于被告朱丽波怀疑本案借款系股权转让款的问题，因股权转让款的支付系公司股东之间的债权债务关系，而本案借款系公司与原股东之间的债权债务，故被告朱丽波的抗辩理由不能成立；至于被告朱丽波抗辩称其不清楚本案借款是否已归还的问题，因对于借款已归还的事实，应当由二被告负担证明责任，现二被告未举证证明借款已归还，故该项抗辩理由亦不能成立。
上述债务系二被告夫妻关系存续期间以一方名义所负债务，对于其是否属于二被告夫妻共同债务的问题，本院认为，本案借款以及相关联的其他被告严开宏向原告所借款项，数额较大，已属于明显超出二被告共同生活所需的大额举债，人民法院要认定其为二被告的夫妻共同债务，应当采取审慎的态度，合理分配举证责任，保障未具名举债夫妻一方的诉讼权利。首先，本案借款人即被告严开宏并未到庭，本院无法通过询问被告严开宏确认借款的用途，难以认定本案借款用于二被告家庭共同生活或者家庭生产经营活动；其次，结合本案具体情况，二被告已于2015年8月离婚，其对于二人夫妻关系存续期间的借款是否用于家庭生产经营的事实，确存在举证困难，根据民事诉讼的举证责任分配原则，债权人或者被告严开宏应当对借款用于夫妻共同生活或者家庭生产经营活动的事实负担举证责任，但原告并未举证证明上述事实；最后，即使本案借款如原告所述，确用于被告严开宏投资的工程项目支出，本院亦难以认定二被告对前述工程项目有共同的投资意愿，属于二被告家庭生产经营活动。综上，原告主张本案中被告严开宏所负债务系二被告的夫妻共同债务，应由被告朱丽波承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告严开宏经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法应自行承担相应的不利后果，本院可以依法缺席判决。
为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告严开宏于本判决生效后五日内偿还原告重庆新物盛商贸有限公司借款本金900000元及借期内利息（借期内利息以900000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）自2014年5月9日起计算至2015年5月9日止）；
二、限被告严开宏于本判决生效后五日内支付原告重庆新物盛商贸有限公司逾期利息和违约金（逾期利息和违约金以900000元为基数按照年利率24%自2015年5月10日起计算至借款本金还清时止）；
三、驳回原告重庆新物盛商贸有限公司对被告朱丽波的诉讼请求；
四、驳回原告重庆新物盛商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费19898元，由被告严开宏负担，限被告严开宏自本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,通过本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提起缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅一方提出上诉后撤回上诉的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年,该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟宇斌
人民陪审员 刘思碧
人民陪审员 易如琴
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 邓圣川