四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6025号
上诉人（原审被告）：武侯区香月楠岸首届业主委员会。住所地：成都市武侯区一环路西一段**号。
负责人：李继成，主任。
委托诉讼代理人：范晓丽，女，系业主委员会成员。
委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都宏建物业管理有限公司。住所地：成都市青羊区新华大道文武路**号**楼*号。
法定代表人：曾毅，执行董事。
委托诉讼代理人：胡晓，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：杨胜杰，男，系公司员工。
上诉人武侯区香月楠岸首届业主委员会（以下简称香月楠岸业委会）因与被上诉人成都宏建物业管理有限公司（以下简称宏建物业公司）名誉权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人香月楠岸业委会上诉请求：撤销原判，改判上诉人无须在香月楠岸小区公示栏张贴向被上诉人道歉的声明。事实及理由：1、被上诉人授意保安阻挠上诉人工作人员送收表决票，根据视频录像显示，被上诉人的保安一直咄咄逼人，在小区单元门口伫立，以身体挡住大门，并以此限制上诉人工作人员离开现场，根据该视频并结合正常生活逻辑，可以认定上诉人在告示中提及的“限制人身自由”具有一定事实依据，并非捏造或者诽谤；2、上诉人张贴的告示中关于业委会副主任的老公被袭击事件是针对开发商作出，与被上诉人无关，开发商与物业公司属于两个独立法人单位，从认知上并不存在歧义或者混淆；3、上诉人张贴告示的行为，从主观上来讲，事出有因，并未完全失实，不存在损害上诉人名誉的故意；从用词上来讲，“遭到小区保安野蛮干扰并阻挠”、“限制人身自由”等言辞，并无使被上诉人社会评价降低的后果；另告示中“行凶”、“暴力行为”、“野蛮行径”的表示，结合告示的前后文内容可以得知其指代的是被上诉人的保安阻挠业委会收发表决票及“限制人身自由”的行为，并无其他含义，并无侮辱、诽谤等贬损法人名誉的性质；从后果上来讲，案涉告示在两个单元门张贴后，随即就被被上诉人的保安人员撕掉，且当日为休息日，人员流动较少，知晓人员甚少，被上诉人也未提交证据证实上诉人的行为导致其社会评价降低的事实。综上，上诉人的行为不构成名誉侵权，不应承担侵权责任。
被上诉人宏建物业公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
宏建物业公司向一审法院起诉请求判令：1、立即停止侵权；2、香月楠岸业委会在小区宣传栏及每个单元入户大门处张贴道歉声明（不得少于一个月），在《成都商报》刊登道歉声明，并同时向双楠街道办、双楠派出所等多家单位报送该声明及恢复名誉；3、赔偿经济损失9999元。
一审法院认定事实如下：2017年8月19日20时左右，香月楠岸业委会成员一行三人在香月楠岸小区一单元入户大厅与宏建物业公司的一名保安发生争议。当即，香月楠岸业委会成员姜军报警。同日晚上21时左右，香月楠岸业委会成员姜军的配偶黄劲与第三人发生打架。经四川省人民医院出具的诊断材料及四川基因格司法鉴定所出具的鉴定意见书鉴定，黄劲因外伤致鼻部损伤，其损伤程度为轻伤二级。与黄劲发生打架的第三人身份不明，该案刑事已立案，仍在侦查之中。
2017年8月20日，香月楠岸业委会在武侯区香月楠岸小区入户单元门门口张贴了名为《强烈谴责宏建物业保安的暴力行为》的公告，公告内容载明：“各位业主：最近，小区业委会人员从百忙之中抽出时间，就小区目前的重大问题向各位业主征求意见，这是业委会的正常工作，遭到小区保安野蛮干扰并阻拦。8月19日晚上，小区一名高个光头保安用强光手电筒故意照射正在小区征求意见的业委会工作人员，气势汹汹阻拦并限制人身自由，110警察赶来他们才停止行凶。几乎同时，开发商的人在大门口袭击业委会副主任的老公，打得满脸带血，经医院检查鼻骨骨折。宏建物业的暴力行为，不仅威胁到业委会人员的人身安全，也对广大业主有潜在威胁，我们绝不能容忍。希望小区广大业主团结起来，强烈谴责宏建物业的野蛮行径，保护我们的利益，还小区以及广大业主的安全”。
一审庭审中，当庭播放了香月楠岸业委会成员与宏建物业公司保安发生争议的视频经过，该经过总时长1分钟，视频中宏建物业公司的保安与香月楠岸业委会成员没有任何的肢体接触。
一审法院认定上述事实采信了当事人的身份证明、照片、视频光盘、询问笔录、鉴定意见书及当事人陈述等证据。
一审法院认为，名誉是社会对公民或法人的名望、声誉等方面综合作出的社会评价。名誉直接关系到他人对该公民或法人的信任和尊重程度。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的相关意见，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定”。本案的争议焦点在于：一、香月楠岸业委会张贴谴责公告的行为是否违法；二、香月楠岸业委会张贴谴责公告的行为是否造成宏建物业公司名誉受损。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。双方当事人对其诉讼请求或主张，均有责任提供证据证实。
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”。香月楠岸业委会在小区单元门口张贴谴责宏建物业公司公告的内容失实。首先，依据视频资料显示宏建物业公司的保安与香月楠岸业委会成员无任何肢体接触，香月楠岸业委会使用的“遭到小区保安野蛮干扰并阻拦”、“阻拦并限制人身自由”、“停止行凶”、“宏建物业的暴力行为”、“威胁到业委会人员的人身安全”等词语歪曲事实。其次，在香月楠岸业委会并不清楚与黄劲发生打架的第三人是否系宏建物业公司工作人员的情况下，其却将上述打架事件内容载明至题目为《强烈谴责宏建物业保安的暴力行为》的公告中，引发歧义。香月楠岸业委会将该谴责公告张贴于公共场所内，主观上存在过错并违反了法律规定。
关于宏建物业公司名誉是否被损害的问题。该案案中，双方当事人对香月楠岸业委会存在张贴公告的行为没有异议。该公告张贴于香月楠岸小区内，该小区存在上百户住户，其张贴的内容对于宏建物业公司作出了负面评价。该负面评价必然会降低宏建物业公司的社会综合评价，故对宏建物业公司要求香月楠岸业委会赔礼道歉、恢复名誉、消除影响的诉讼请求，一审法院予以支持。但是，宏建物业公司未提供确实、充分的证据证实其因此次张贴造成了经济损失。故宏建物业公司请求香月楠岸业委会赔偿经济损失9999元的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、香月楠岸业委会于判决生效之日起五日内在香月楠岸小区公示栏张贴向宏建物业公司的道歉声明，内容提交法院审核；二、驳回宏建物业公司的其他诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由宏建物业公司负担100元，香月楠岸业委会负担100元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，根据视频录像显示，宏建物业公司的保安在楼道口阻拦香月楠岸业委会成员，不允许其经过该楼道，并说让业委会成员报警等言辞，在此期间，该保安还接到一个电话，保安在电话中告知他在一单元。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人香月楠岸业委会于2017年8月20日张贴的名为《强烈谴责宏建物业保安的暴力行为》的公告是否侵犯了被上诉人的名誉权。就此争议焦点，本院评述如下：
首先，香月楠岸业委会因小区物业服务质量、更换物业服务企业等问题在上门收发业主大会表决内容时，遭到宏建物业公司保安阻挠的事实，根据视频资料显示及双方当事人的陈述，本院予以确认；同时，业主委员会副主任的丈夫黄劲亦在小区被人殴打，公安机关已经立案侦查。根据以上事实，香月楠岸业委会就物业服务质量、更换物业服务企业等事项，收集业主的意见，属于依法履职的行为，宏建物业公司的保安阻拦、干涉业委会成员逐户收发表决票，其行为明显不当。香月楠岸业委会张贴的公告中关于保安干扰阻拦业委会履职，有事实依据，本院予以确认。
其次，在阻挠业委会成员逐户收发表决票同一时间段内，业委会副主任丈夫黄劲在单元门口，因撕下要求更换业委会的告示被他人殴打的事实，客观存在，即黄劲被殴打与更换物业服务企业抑或更换业主委员会有关的事实，具有高度可能性。
再次，本案实质是物业服务企业与小区业主及业主委员会就物业服务质量、更换物业服务企业过程中产生的纠纷。就香月楠岸业委会张贴的公告的内容而言，主要包括宏建物业公司保安干扰、阻挠业委会成员履行职责，以及小区开发商的人袭击黄劲两方面的内容，对于袭击黄劲是否为开发商的人员，公安机关尚在侦查阶段，但该内容是否属实并不针对宏建物业公司，不属于宏建物业公司名誉权是否受到侵犯的事实因素；就该公告中“遭到小区保安野蛮干扰并阻拦”、“阻拦并限制人身自由”、“停止行凶”、“宏建物业的暴力行为”、“威胁到业委会人员的人身安全”，其中“遭到小区保安野蛮干扰并阻拦”、“阻拦并限制人身自由”属于香月楠岸业委会对宏建物业公司保安阻拦的事实的描述，“停止行凶”属于对开发商的人殴打黄劲的言辞，并不涉及宏建物业公司，“宏建物业的暴力行为”、“威胁到业委会人员的人身安全”属于对2017年8月19日晚上发生事件的单方主观判断和批评性言论。对于以上言辞是否侵犯宏建物业公司的名誉权，应当全面考虑香月楠岸业委会与宏建物业公司存在较深的矛盾、宏建物业公司确有阻挠业委会履职的事实、相关人员被打等事实因素综合进行评判，而非将上述事实因素割裂仅以单个事实对香月楠岸业委会的行为进行评判。因业主委员会是小区业主选举产生，是业主行使共同管理权的一种特殊形式；业主委员会代表业主的利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的组织。香月楠岸业委会在香月楠岸小区这一特定区域内，针对有利益关系的全体业主这一特定人群发布公告，是履行其职责维护业主利益的表现，也充分体现出香月楠岸业委会与宏建物业公司就物业服务质量、更换物业公司等事项冲突激烈，如若此种状况一直持续将损害全体业主的利益；结合以上客观情况，香月楠岸业委会在发布公告具体措辞的严谨程度上确有不当，但香月楠岸业委会张贴的公告内容尚未达到侵害宏建物业公司名誉权的严重程度。因双方较深的矛盾及对抗性决定了双方互有否定、贬损对方的言辞，双方当事人应对对方当事人的言辞具有一定限度范围内的容忍度。综上，宏建物业公司主张香月楠岸业委会侵犯其名誉权，要求香月楠岸业委会承担侵权责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人香月楠岸业委会的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11123号民事判决；
二、驳回成都宏建物业管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费200元，二审案件受理费400元，均由成都宏建物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 唐 健
审判员 徐苑效
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 琴