四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终246号
上诉人（原审被告）：伍志田，男，1952年9月2日出生，汉族,住四川省威远县。
委托诉讼代理人：余广军，威远县严陵法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李辉，男，1963年5月16日出生，汉族,住四川省威远县。
委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍志权，男，1965年1月2日出生，汉族，住四川省威远县。
上诉人李辉因与上诉人伍志田、被上诉人伍志权民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李辉的委托诉讼代理人彭威、上诉人伍志田的委托诉讼代理人余广军到庭参加诉讼。被上诉人伍志权经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李辉上诉请求：1.撤销原审判决第一项和第三项，依法改判支持李辉的全部诉讼请求；2.依法维持原审判决的第二项；3.判令伍志田、伍志权承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，原审忽略2015年7月12日本案三方当事人签订的《逾期还款协议》对借款本息确认的事实，在庭审证据不足以否定前述事实的情况下错误的扣抵借款本金，损害了李辉的合法权益；其次，原审认定伍志田通过叶华友的银行卡向李辉支付利息的事实不能成立，对此重大事实，原审判决仅依据一份打印的《情况说明》即进行了认定，严重损害李辉的合法权益。证人应在确有困难不能出庭时方才可以出具书面证言，且叶华友在出具说明时的状态及是否本人真实签名都有待查证，且若《情况说明》内容属实，为什么在伍志田持有叶华友该账号期间频繁与伍志田本人交易，而在伍志田将卡交还给叶华友后，卡中还留下106.24万元款项未取。由此可见，情况说明本身不具有真实性；再次，在不考虑前述两点的情况下，原审判决扣除借款本金没有事实和法律依据。1.原审认定2013年8月12日至2013年12月11日期间没有约定借款利息，而判决2013年12月12日前所谓支付的288000元应扣抵本金是错误的，因为协议中虽没有约定利息，不能排除没有约定口头利息，双方2013年12月12日起是逾期利息而不是借款利息；2.原审对2012年12月13日至2015年6月2日期间还款扣抵本金的计算方法错误。根据法律规定，如果借款人不请求返还的，法院应不予处理，故本案中原审判决抵扣当期本金没有法律依据；3.对2015年7月20日的128000元伍志田没有提出扣抵本金，原审法院判决抵扣本金没有法律依据，且该笔款是李辉放弃此前未收取的利息而要求借款人一次性付清延期90天的利息；4.原审判决认定按天计算利息也违背双方按月付息的交易习惯；最后，本案三方2013年8月12日签订的《借款协议书》中约定了借款人违约应承担出借人实现债权所支付的律师费用，原审中李辉也提交了代理合同予以证实，且也有最高法院判例为据，故原审对本案律师费不予支持也是错误的。综上，请求二审法院支持李辉的上诉请求。李辉答辩称，伍志田主张的金额计算错误的前提是，伍志田要证明叶华友向李辉的转款就是伍志田的还款。
伍志田上诉请求:1.撤销原审判决第一项，依法改判伍志田返还李辉借款本金458670.68元；2.本案诉讼费用由李辉承担。事实与理由：1.2013年8月12日至2013年12月12日期间，伍志田共分四次偿还借款本金384000元，而原审漏计算96000元，对此应予纠正；2.伍志田以持有的叶华友卡号分别于2014年12月12日、2015年1月16日共向李东转账128000元，根据原审双方抗辩情况，应当认定为伍志田向李辉归还的借款。因此，请求二审法院支持伍志田的上诉请求。伍志田答辩称，原审判决除对具体金额计算有误外，对其余事实的认定是正确，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回。
伍志权未到庭答辩。
李辉向原审法院起诉请求：1.依法判令伍志田归还借款160万元，并支付从2015年7月13日起按月息2分计算的利息；2.伍志田、伍志权承担本案律师费5万元；3.伍志权对前述债务承担连带担保责任。
原审法院认定事实：1.2013年8月12日，伍志田作为借款人，向李辉借款1600000元，并签订《借款协议书》，约定：“……借款时间自2013年8月12日至2013年12月11日止。逾期未还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算月利息，每月支付给出借人，借款人还需承担借款总额的30%违约金，并承担出借人因催收借款所发生的车船费、住宿费、律师费等……借款人提供的担保人在本协议上签字后生效，担保人承担连带担保责任，包括借款、利息、违约金等。付款办法：本协议签订之后，出借人将1600000元人民币支付或转账给借款人，借款人出具收条给出借人”。李辉、伍志田、伍志权分别在出借人、借款人及担保人处签名捺印。在此《借款协议书》的付款方法上，各方特别注明了“该款请转入农行叶华友，卡号62×××12”。当日，李辉用自己在农行的账号62×××17将1600000元转入了约定的叶华友的农行账户上。伍志田出具了《收条》，伍志权在《收条》的担保人处签名捺印。
2015年7月12日，各方当事人签订了《逾期还款协议》，载明“根据2013年8月12日的借款协议及收到借款收条，该笔借款早应到期归还，因借款人资金周转困难，达成协议如下，同意延期玖拾天内归还。现欠借款本金：壹佰陆拾万元。利息已付到2015年7月12日（含口头协议利息）。如此协议再到期未全部归还借款，须承担借款协议中各项逾期责任及一切经济损失。担保人并承担一切连带担保责任。到全部付清，本金、利息及损失为准”。李辉、伍志田、伍志权分别在出借人、借款人及担保人处签名捺印。
2.叶华友农行的账户62×××12于2013年9月12日、10月15日、11月12日、12月12日、2014年1月28日、2月20日、3月18日共7次、每次向李辉农行账户62×××17转款96000元，计672000元。叶华友农行的账户62×××12于2014年5月26日向李辉农行账户62×××17转款128000元；叶华友农行账户还于2014年6月11日、7月11日、8月11日、10月14日、11月12日、2015年2月15日、4月9日、4月17日、6月2日共9次各向李辉农行账户62×××17转款64000元，计576000元。综上，2013年9月12日起至2015年6月2日，叶华友农行的账户共向李辉转款1376000元。
3.叶华友于2014年12月12日、2015年1月16日通过自己在农行的账户向李东账户62×××32转款2次，每次64000元，计128000元。
4.2015年7月20日，伍志田通过自己在中国建设银行开户的账户向李辉转款128000元。
另查明：叶华友原系伍志田聘请的出纳人员。叶华友接收李辉借款1600000元及向李辉转款所用的农行卡号62×××12在2015年7月12日前为伍志田所用，2015年7月12日以后由叶华友收回。
原审庭审中，李辉认为（1）伍志田向自己支付利息的方式为现金或转账，转账不是同一个银行，每月是按照3分多计算的利息及违约金，有时候利息48000元，有时候50000元，具体的数额记不清楚了。（2）叶华友与自己有借贷关系，叶华友的转账是偿还的借款，而不是帮伍志田付的利息。（3）虽然借款人可以请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，但应从主张权利起计算，故伍志田认为已支付的款项应冲抵本金的理由不成立。（4）伍志田于2015年7月20日转账给自己的128000元是支付的2015年8月、9月的利息，故将要求伍志田支付利息时间变更为从2015年9月13日起计算。
伍志田则认为（1）2013年8月13日起的借款期内是没有利息的，从9月起支付至12月每月96000元计288000元应抵扣本金。（2）应从2013年12月13日按每月2分利率计算利息。2014年以后每月转账支付的、超过2分利息的部分均应折抵本金，现尚欠李辉借款本金297288.82元及从2015年8月起至2017年11月底止的利息166481.74元。
原审法院审理认为：一、关于借款及利息。伍志田向李辉借款，并出具《借款协议书》及《收条》，且伍志田认可借款事实，该借贷不违反法律规定，李辉与伍志田之间形成合法的借贷关系。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，李辉、伍志田之间的合法借贷关系应当受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理……”之规定，伍志田应承担按约定返还李辉借款的民事责任。
对于叶华友向李辉及李东转账是否为伍志田偿还李辉的借款本息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，李辉在庭审中自述伍志田向自己支付利息的方式为现金或转账，每月利息的具体数额记不清楚；自己接收伍志田转给自己的利息不是同一个卡，但向原审法院只提交了中国工商银行的《借记卡账户历史明细清单》，该证据不能证明李辉接收了伍志田的转账。同时，李辉认为叶华友向自己的转账系与叶华友之间的借贷关系，但未向原审法院提交证据证明，则原审法院认定叶华友向李辉的转账系伍志田向李辉支付的借款本息。
叶华友于2014年12月12日、2015年1月16日向李东转账共128000元，伍志田认为该款系自己偿还李辉的借款，但未向原审法院提交证据证明李东与本案李辉系同一人，也未提交证据证明李东接收该款系受李辉委托，则原审法院不予采信。
对于伍志田于2015年7月20日归还的128000元系本金还是利息。逾期还款应依照优先返还借款本金，清偿借款本金后的部分才用于支付利息；且根据本案事实，李辉、伍志田在2015年7月12日签订《逾期还款协议》，载明双方当事人之间的借贷利息已付至2015年7月12日，李辉起诉时也主张利息从2015年7月13日起计算。伍志田于结算后的第8天再支付李辉128000元，按照交易习惯，不可能在未偿还本金的前提下，预付2个月的利息。故李辉认为伍志田还款128000元应为债务利息的主张，不能成立，原审法院不予支持。
对于叶华友、伍志田支付李辉1504000元应如何计算。李辉与伍志田在《借款协议书》上约定“……借款时间自2013年8月12日至2013年12月11日止。逾期未还，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算月利息…”，应视为借期内未约定利息，利息应从还款期限届满之次日即2013年12月12日起计算。伍志田在借款期限内支付给李辉的款项应视为偿还的本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，当事人对债务履行未约定的，应当优先履行债权的有关费用和债务利息之规定，伍志田自2013年12月12日起至2014年3月18日，每月支付96000元；2014年5月起每月支付64000元，已超过年利率36%,超过部分应折抵本金，则伍志田要求超过部分折抵本金理由成立，原审法院予以采信。现伍志田主张至还款期限止即至2013年12月12日止，自己支付李辉3个月计288000元应折抵本金、且应从2013年12月13日起计算利息，不违反法律规定，原审法院予以采信。至2013年12月12日，伍志田尚欠李辉借款本金1312000元；对于伍志田每月支付李辉的款项，应按年利率36%即月息3%计算利息，超过部分折抵本金。李辉认为不能折抵本金的理由不成立，原审法院不予支持。伍志田认为已支付的款项应按月利率2%计算的理由不成立，原审法院不予采信。
伍志田于2014年1月28日支付了李辉96000元，本金为1312000元，利息自2013年12月13日起计算1个月16天应为60352元，多付部分折抵本金后尚欠本金1276352元；伍志田于2014年2月20日支付了96000元，利息计算22天为28079.74元，多付部分折抵本金后尚欠本金1208431.74元；伍志田于2014年3月18日支付了96000元，利息计算28天为33836.09元，多付部分折抵本金后尚欠本金1146267.83元；伍志田于2014年5月26日支付了128000元，利息计算2个月8天为77946.21元，多付部分折抵本金后尚欠本金1096214.04元；伍志田6月11日支付了64000元，利息计算15天为16443.21元，多付部分折抵本金后尚欠本金1048657.25元；伍志田于2014年7月11日支付64000元，利息为31459.72元，多付部分折抵本金后尚欠本金1016116.97元；伍志田于2014年8月11日支付了64000元，利息为30483.51元，多付部分折抵本金后尚欠本金982600.48元；伍志田于2014年10月14日支付了64000元，利息计算2个月3天为61903.83元，多付部分折抵本金后尚欠本金980504.31元；伍志田于2014年11月12日支付了64000元，利息计算28天为27454.12元，多付部分折抵本金后尚欠本金943958.43元；伍志田于2014年2月15日、4月9日、4月17日三次支付了192000元，利息计算5个月5天为146313.56元，多付部分折抵本金后尚欠本金898271.99元；伍志田于2015年6月2日支付了64000元，利息计算1个月15天为40422.23元，多付部分折抵本金后尚欠本金874694.22元；伍志田于2015年7月20日支付了128000元，尚欠本金746694.22元。
二、关于担保责任。伍志权分别在《借款协议书》及《逾期还款协议》上的担保人处签字纳印。两次协议均明确了担保人为连带保证。《逾期还款协议》约定“…同意延期玖拾天内归还”，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，《逾期还款协议》对还款时间作了变动，伍志权在担保人处签字纳印，应视为伍志权对李辉与伍志田变动了还款期限的认可，且认可了自己系借款担保人。《逾期还款协议》还约定“担保人并承担一切连带担保责任。到全部付清本金、利息及损失为准”，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，《逾期还款协议》当事人对保证期限约定不明，则保证人伍志权应承担的保证期间为主债务履行期间届满之日起二年，即伍志权的保证期届满日为2017年10月12日。本案于2017年10月10日立案，伍志权辩称已过保证期间与事实不符，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，伍志权在承担了保证责任后，可以向伍志田追偿。
三、关于代理费。李辉与四川普佑律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理费50000元。虽然委托合同为诺成性合同，自双方签订即发生法律效力，但李辉未向原审法院提交已交纳代理费的相关依据，不能证明李辉已实际履行合同约定，则李辉认为应支付代理费50000元的主张，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、伍志田于本判决生效之日起三十日内返还李辉借款本金746694.22元，并支付自2015年7月13日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息；二、伍志权对上述第一项债务承担连带保证责任；伍志权在承担了保证责任后，可以向伍志田追偿；如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回李辉的其他诉讼请求。案件受理费9825元，由伍志田负担4000元，李辉负担5825元，于判决生效后三日内纳清。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，叶华62×××122农行账户于2013年9月12日、10月15日、11月12日、12月12日分四次，每次96000元，共向李辉的农行账62×××177转款384000元。
二审查明的其余案件事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.叶华友62×××122农行账户向李62×××177农行账户转款是否伍志田归还的案涉借款；2.李辉出借给伍志田的借款在2013年8月12日至2013年12月11日期间是否约定有利息；3.伍志田尚欠李辉多少借款本金未归还；4.李辉主张的律师代理费应否支持。
一、叶华友的62×××12农行账户向李辉62×××17农行账户转款是否伍志田归还的案涉借款。本案中，伍志田向原审法院提交了2017年11月27日叶华友出具的《情况说明》一份，证明2013年8月12日至2015年7月12日期间，其实际持有该卡并用该卡向李辉进行还款，即在2013年9月12日至2015年6月2日期间其共向李辉银行卡转账还款1376000元；而李辉辩称叶华友向其转款，系因叶华友与李辉之间存在其他借贷关系，该款不是伍志田的还款。对此，本院认为，结合伍志田与李辉约定借款打入叶华友该银行账号上，及伍志田能提供该账号交易明细的事实，以及该交易明细显示李辉在2013年8月12日向叶华友该账户出借借款后，该账户在每满一月后即向李辉账户转款，且金额相对固定并一直持续至双方签订《逾期还款协议》前一个月，此情形与叶华友《情况说明》所述内容一致，故对该《情况说明》载明的事实应予确认。且根据双方《逾期还款协议书》中对利息的表述及本案庭审中双方陈述，双方均认可2015年7月12日前伍志田应支付的利息已支付完毕，伍志田为此提出以上证据证实其还款付息情况，而李辉在原审中也陈述伍志田支付利息的方式有转账方式，但其提交的工商银行卡交易明细却不能证明伍志田曾用其他卡号向其转账还款，李辉又辩称叶华友向其转款，系因叶华友与李辉之间存在其他借贷关系，但也未能提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，李辉提交的证据不足以反驳伍志田提交证据的证明力，故依法应确认2013年9月12日至2015年6月2日，叶华友62×××12农行账户向李辉转款1376000元系伍志田的还款。
二、李辉出借给伍志田的借款在2013年8月12日至2013年12月11日期间是否约定有利息。本案双方当事人对2013年8月12日签订的《借款协议书》均无异议，该借款协议第二条对逾期利息进行了明确约定，但对借期内却没有约定利息，李辉称双方对借期内利息进行了口头约定，为月息2分，但未提交证据予以证明，对此，应由其承担举证不能的不利后果。故应当认定2013年8月12日至2013年12月11日期间，双方未约定借款利息。
三、伍志田还应向李辉归还多少借款本金。要确定伍志田还应向李辉归还多少借款本金，首先应确定对超出利息部分的还款是否应扣抵本金。李辉认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，伍志田未提出诉讼请求要求返还多支付的金额，故不应当返还，即便应返还也应从主张之日起返还，而不是从付款之日抵扣本金。本院认为，该条规定的是约定的利率超过年利率36%部分的处理问题；而本案中，李辉对2013年12月12日起的利息在原审起诉中主张系按银行同期贷款利率四倍支付，并支付借款总额30%的违约金，二审庭审中其开始陈述利息系按银行同期贷款利率四倍主张，此后又称大概系按月息三分计算，也即作为权益主张人李辉自己陈述，伍志田实际支付的利息年利率应在36%左右，故原审对实际支付的利息年利率按36%计算是恰当的；但伍志田偿还的多数款项折合利率已超过年利率36%，对超过部分，其还款性质不明，对此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对超出年利率36%部分的款项在抵充利息后，应扣减本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，司法保护的利率为不超过年利率24%，对24%-36%部分属于自然债务，当事人可以自愿履行，但得不到司法保护，即2015年2月15日伍志田偿还李辉的64000元款项折合的年利率已超过司法保护的24%的年利率，但未达年利率36%，应以实际支付的金额为限，未达年利率36%的部分也不再支付，而原审均按年利率36%计算不当，对此应予纠正。另对李辉上诉主张的伍志田于2015年7月20日向其归还的128000元应否一并扣减本金的问题，本院认为，该部分还款与伍志田用叶华友账号归还的款项性质一致，且伍志田也已请求扣减本金，故对该笔款项依法也应在充抵利息后，对超出部分扣减本金；伍志田上诉主张叶华友的62×××12银行卡于2014年12月12日、2015年1月16日向李东转账的128000元，系其偿还李辉的借款，应一并扣减，但未提交证据予以证明，对其该项理由本院不予采纳；
根据二审查明事实，在2013年12月12日前伍志田共向李辉归还384000元，但原审仅认定288000元，对此也应予以纠正，并重新计算伍志田应向李辉归还的借款。具体为：李辉2013年8月12日出借160万元，2013年9月12日、10月15日、11月12日、12月12日伍志田分四次共计向李辉归还384000元，因现有证据不能证明此间双方约定有借款利息，对此应视为归还的借款本金，故至2013年12月12日伍志田所欠本金金额应为160万元-384000元=1216000元；自2013年12月12日起双方约定有利息，如前所述，对伍志田实际偿还款项超过年利率36%的部分，应扣减本金，算至2014年1月28日伍志田偿还第五笔96000元的款项时，按年利率36%计算的利息应为1216000元×47天×36%÷365=56369.10元，多支付96000元-56369.10元=39630.90元，扣减本金后借款还有1216000元-39630.90元=1176369.10元；至2014年2月20日伍志田偿还第六笔96000元款项时按年利率36%计算的利息应为26685.85元，多支付69314.15元，扣减本金后借款还有1107054.95元；至2014年3月18日伍志田偿还第七笔96000元款项时按年利率36%计算的利息应为28389.14元，多支付67610.86元，扣减本金后借款还有1039444.09元；至2014年5月26日伍志田偿还第八笔128000元款项时按年利率36%计算的利息应为70739.15元，多支付57260.85元，扣减本金后借款还有982183.24元；至2014年6月11日伍志田偿还第九笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为15499.66元，多支付48500.34元，扣减本金后借款还有933682.90元；至2014年7月11日伍志田偿还第十笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为27626.78元，多支付36373.22元，扣减本金后借款还有897309.68元；至2014年8月11日伍志田偿还第十一笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为27435.55元，多支付36564.45元，扣减本金后借款还有860745.23元；至2014年10月14日伍志田偿还第十二笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为54333.07元，多支付9666.93元，扣减本金后借款还有851078.30元；至2014年11月12日伍志田偿还第十三笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为24343.17元，多支付39656.83元，扣减本金后借款还有811421.47元；2015年2月15日伍志田偿还第十四笔64000元款项折合的年利率已超过本案应予保护的24%的年利率，但未达年利率36%，故支付的款项均应为利息，此时借款本金仍为811421.47元；至2015年4月9日伍志田偿还第十五笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为42416.22元，多支付21583.78元，扣减本金后借款还有789837.69元；至2015年4月17日伍志田偿还第十六笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为6232.14元，多支付57767.86元，扣减本金后借款还有732069.83元；至2015年6月2日伍志田偿还第十七笔64000元款项时按年利率36%计算的利息应为33213.91元，多支付30786.09元，扣减本金后借款还有701283.74元；至2015年7月20日伍志田偿还第十八笔128000元款项时按年利率36%计算的利息应为33200.50元，多支付94799.50元，扣减本金后借款本金还有606484.24元。综上，截止于2015年7月20日，伍志田尚欠李辉借款本金606484.24元未归还。
四、关于律师代理费的问题。本院认为，李辉虽与四川普佑律师事务所签订了《委托代理合同》,但李辉未提交已实际交纳代理费的相关依据，不能证明其已实际履行了代理合同约定，故对李辉主张的50000元代理费，也不应支持。
综上，上诉人李辉的上诉请求不能成立，上诉人伍志田的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省威远县人民法院（2017）川1024民初2825号民事判决；
二、伍志田于本判决生效后三十日内偿还李辉借款本金606484.24元，并支付自2015年7月21日起至借款还清之日止按月利率2%计算的资金利息；
三、伍志权对上述第二项确定的债务承担连带清偿责任，伍志权在承担清偿责任后，可向伍志田追偿；
四、驳回李辉的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9825元，由李辉负担6092元，由伍志田负担3733元；二审案件受理费26765元，由李辉负担23000元，由伍志田负担3765元。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一八年四月九日
书记员 何 文