重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民初225号
原告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区冉家坝109号，组织机构代码77175038-7。
法定代表人杨茂新，董事长。
委托代理人张守贵，重庆渝万(城口)律师事务所，特别授权。
被告重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街99号，组织机构代码00927671-6。
法定代表人：董建国，局长。
委托代理人吕俊，重庆百君律师事务所，特别授权。
委托代理人王大军，重庆百君律师事务所，特别授权。
原告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司(下称胜于蓝公司)诉被告重庆市国土资源和房屋管理局（下称市土房局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜于蓝公司委托代理人张守贵、被告市土房局委托代理人吕俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胜于蓝公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》【渝地（2010）合字（高新区）135号】中涉及M4-3/02地块国有建设用地使用权部分，已于2016年1月18日解除；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：
2010年7月6日，原告通过参加拍卖竞得高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地的国有建设用地使用权。2010年7月29日，重庆市人民政府作出《重庆市人民政府关于重庆市胜于蓝房地产开发有限公司有偿使用国有建设用地的批复》【渝地府（2010）683号】，同意将位于高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地的72270平方米国有建设用地使用权有偿出让给胜于蓝公司。2010年7月29日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》【渝地（2010）合字（高新区）135号】，约定被告（出让人）在2010年10月31日前将出让宗地交付给原告（受让人），出让人同意在交付土地时该宗地应达到场地平整达到拆迁完毕；本合同项下宗地的定金为人民币柒仟零贰拾壹万元，定金抵作土地出让价款；本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为伍亿捌仟伍佰万元，受让人同意在2010年7月20日前支付成交价款的50%（含保证金），2010年11月5日前支付完剩余的成交价款。其后，原告按约定支付土地出让款50690万元，被告于2011年4月24日交付M4-2/01地块，于2013年10月9日交付M2-1/02地块。M4-3/02地块因一直没有拆迁完毕，被告没有交付，已构成严重违约并给原告造成极大的损失。2015年11月16日，原告致函被告明确：因地块污染治理和拆迁原因，造成该地块的交付未能按合同执行，至今仍有M4-3/02地块未交付，向贵局申请退还延迟交地长达5年之久的M4-3/02地块，并同时补偿由此给公司造成的巨大经济损失及退还相关费用。2016年1月18日，原告向被告送达《关于解除建设用地使用权出让合同的函》，提出M4-3/02地块因拆迁尚未完毕等因素，至今未交付，被告违约行为严重侵害了原告的合法权益，致函被告：贵局收到此函之时起即刻解除《渝地2010合字（高新区）135号》合同项下的M4-3/02地块国有建设用地使用权出让合同；七日内退还公司前期缴纳的土地价款及利息和其他相关费用。请贵局在收到此函三日内联系公司商量还款事宜。但被告至今未与原告协商处理。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》【渝地（2010）合字（高新区）135号】中涉及M4-3/02地块国有建设用地使用权部分，已于2016年1月18日解除，本案诉讼费由被告负担。
被告市土房局辩称：一、原告并无证据证明其解除合同的通知已到达被告，故解除合同并未生效。
根据《合同法》第二章关于要约承诺的规定可知，通知采到达主义。本案并无证据证明被告收到原告关于解除合同的通知，故其解除合同的通知并未生效。
二、原告不具备法定和约定的解除合同的实质性条件，故其诉求应当驳回。
1.交地责任主体重庆市渝富资产管理有限公司(下称渝富公司)已于2010年9月17日和原告签订《交地备忘录》，双方确认自2010年9月17日起，渝富公司已将该宗地全部正式移交给胜于蓝公司。土地移交后，原告对本案所涉土地负有管理责任，由于原告怠于管理，导致目前土地上尚未拆迁的一户已将原三十余平方米扩大到百余平方米，导致拆迁难度加大，故原告对因拆迁障碍不能如期交地也负有不可推卸的责任。
2.出让合同签订后原告交付土地出让金也存在违约金，为了免除其延迟支付土地出让金的滞纳金，原告已书面表示放弃不完整交地可能产生的违约责任。
3.原告已书面放弃不追诉因没完整交地的违约责任，该意思表示包括因瑕疵交地可能产生的合同解除权。
4.原告主张解除合同的权利已过除斥期间。《合同法》第五十五条规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定……对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定。参照上述规定，本案原告即便存在解除权，也早已过除斥期间。
5.自2010年9月17日双方确认按现状带瑕疵移交土地后，原告基于出让合同已取得大部分土地，据估算原告对外的房屋销售面积近25万平方米，实现销售额近20个亿，诉争地块和已建设地块系不可分割的整体，拆分后无利用价值，部分退地后不利于整体的规划；且被告也已责成交地责任主体渝富公司尽快推进拆迁事宜，在此背景下不应支持原告部分解除的权利主张。
综上，我们认为应当驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和实事，本院认定如下：
2010年5月4日,重庆市规划局致重庆市国土资源和房屋管理局高新区分局(下称土房高新分局)《建设用地规划条件函》(渝规高新条件函[2010]0001号)载明,你局渝国土房管高新函[2010]32号函收悉,经研究,恢复如下:一、规划条件。(二)地块规划条件。[二郎科技新城]组团，[M]分区,[M2-1/02]地块，用地性质：R2-二类居住用地。公共设施配套要求:社区保健站、社区组织工作用房、垃圾收集点。[M4-2/01]地块，用地性质：R2-二类居住用地。公共设施配套要求:幼儿园、社区组织工作用房、公厕、垃圾收集点、文化活动站、体育活动场地。[M4-3/02]地块，用地性质：C2-商业金融用地。公共设施配套要求:农贸市场。
2010年6月14日,市土房局当时的直属处级事业单位---
重庆市土地和矿业权交易中心(下称市土矿交易中心)发布《高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地国有土地使用权竞买须知》载明：一、宗地基本情况:(一)宗地位置高新区兰花村(原重庆钟表厂)。(二)宗地基本指标:出让面积72270㎡；规划面积二类居住、商业金融用地；出让年限商业40年住宅50年；最大建筑规模≦231315㎡；竞买起始价35102万元。……八、交地及开竣工:交地时间2010年10月31日前；交地状态拆迁完毕；交地责任人渝富公司；开竣工时间2011年4月30日前动工,2013年4月30日前竣工……。同年7月2日,胜于蓝公司在该《须知》竞买人处盖章并参加了此次竞买。
2010年7月6日,市土矿交易中心关于《国有建设用地使用权成交确认书》[渝地交易出(2010)71号]确认，高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地(公告序号10061)国有土地使用权,成交单价为每平方米人民币捌仟零玖拾伍元(￥8095元),成交总价为人民币伍亿捌仟伍佰万元(58500万元)。
2010年7月6日，重庆恒升拍卖有限公司关于《高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地国有土地使用权拍卖成交确认书》[(土地拍卖)2010-7-6号]确认:2010年7月6日,在重庆市土地交易中心拍卖大厅由重庆恒升拍卖有限公司主持的国有土地使用权拍卖会上,23号有效号牌持有人……以人民币5.85亿元自愿竞购,总用地面积为72270㎡的高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地国有土地使用权获得成交。
《重庆市人民政府关于重庆市胜于蓝房地产开发有限公司有偿使用国有建设用地的批复》[渝府地(2010)683号]载明,重庆市高新区管委会:你委报来的渝高技委文[2010]15号请示收悉,经研究,现批复如下:同意将位于高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地的72270平方米国有建设用地使用权有偿出让给胜于蓝公司。
2010年7月29日，市土房局作为出让人，胜于蓝公司作为受让人，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》【合同编号渝地（2010）合字（高新区）135号】，该合同第二章出让土地的交付与出让价款的缴纳即第四至十一条约定：本合同项下的出让宗地座落于二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02地块，用途为其他普通商品住房用地。编号为gx-10-1-14,宗地面积和出让宗地面积均为大写柒万贰仟贰佰柒拾平方米（小写72270平方米），使用权出让年期从约定的交付土地之日起算40年。使用权出让价款为人民币伍亿捌仟伍佰万元（小写585000000元），每平方米人民币大写捌仟零玖拾肆点陆肆元（小写8094.64元）。定金人民币大写柒仟零贰拾壹万元（小写70210000元），定金抵作土地出让价款。受让人同意在2010年7月20日前支付成交价款的50%(含保证金)，2010年11月5日前支付完剩余的成交价款，并在付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记；出让人同意在2010年10月31日前将出让宗地拆迁完毕交付给受让人。
第七章违约责任即第三十至三十八条约定:受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期付款超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还订金，出让人并可请求受让人赔偿损失。受让人按照本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同，出让人应当双倍返还订金，并退还已经支付国有建设用地使用权出让价款的其余部分，受让人并可请求出让人赔偿损失。出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。
2010年9月17日,胜于蓝公司作为接地方,与交地方渝富公司签订《交地备忘录》载明,渝富公司与胜于蓝公司就受让的重庆市九龙坡区石桥铺兰花村原重庆钟表厂土地约130亩(净出让土地108亩,下称“该宗地”)交接前的遗留问题进行了梳理,现就该地块的交地相关事宜备忘如下:一、自2010年9月17日起,渝富公司将该宗地全部正式移交给胜于蓝公司,土地面积及四至界线以胜于蓝公司与国土部门签订的渝地（2010）合字（高新区）135号“重庆市国有土地使用权出让合同”中确定的为准。二、该宗地内净出让土地范围内的未拆迁居民及烟摊的搬迁由渝富公司负责在2010年10月底前全部拆迁完毕。三、该宗地内原工业固废污染评价及处理工作由渝富公司负责处理完毕。
2010年10月29日,渝富公司致市土房局《关于一宗土地出让交纳滞纳金有关事宜的函》称,胜于蓝公司未按渝地交易出(2010)71号“成交确认书”约定期限延迟交纳了部分土地出让价款(7000万元,占应缴纳款项的24.1%),由此产生了滞纳金。胜于蓝公司恳请我公司就滞纳金事宜与贵局协商,希望贵局理解与支持，其原因:……我公司因土地污染评价的原因可能在2010年10月31日前不能完整交地给对方(预计在年内才能完成),他们明确表示对我公司交地不完整行为造成的相应责任不予追究。为此,请贵局对胜于蓝公司迟延支付土地价款应缴纳滞纳金的行为免于追诉。
2011年2月14日,胜于蓝公司致市土矿交易中心《关于对gx-10-1-14宗地第二期出让价款缴清的承诺》称，我公司于2010年7月5日竞拍取得gx-10-1-14宗地使用权，成交总价58500万元，分贰期缴纳出让价款，每期50%，交地责任单位为渝富公司，交地时间应于2010年10月31日前交地给我公司。第一期出让价款29250万元我公司已缴清，按合同第二期29250万元应于11月5日缴清，因渝富公司对该地的环境污染风险评估(治理)等工作没完成，不能交地使用；环平治理需在2011年3月底前方能完成，在3月底完整交地能正常使用后我司承诺在交地后5日内向贵局支付9250万元，4月底前支付10000万元，5月底前付清余款10000元。同时我方也已真诚地向交地责任单位表示不追诉因没有完整交地的违约责任。
2011年4月24日,胜于蓝公司作为接地方,与交地方土房高新分局和渝富公司签订《交地备忘录(部分地块)》载明,土地位置及四至:高新区二郎科技新城组团M分区M4-2/01地块；土地面积：净面积48778.6平方米；土地用途：二类居住；交地依据：《国有建设用地使用权出让合同》[渝地(2010)合字(高新区)第135号]和渝府地[2010]683号批复；备忘录：一、交地内容：1.用地范围：见附图及现场界桩，验明界桩，界址无误，土地范围明确。2.交地方式：现状交地，经交、接的各方共同认定，现将土地移交接地方。二、交地相关文件……。三、土地综合价金交付情况：土地出让总价款585000000元(大写：伍亿捌仟伍佰万元)，已经交纳394900000元(大写：叁亿玖仟肆佰玖拾万元)。附收据复印件。根据《重庆市国土房管局、重庆市财政局关于同意高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地免除土地价款滞纳金的复函》,免除滞纳金315万元。四、接地方按上述文件规定，依法使用土地；五、本备忘录一式四份，作为《国有建设用地使用权出让合同》附件。
2013年10月9日,胜于蓝公司作为接地方,与交地方土房高新分局和渝富公司签订《交地备忘录》载明,土地位置及四至:高新区二郎科技新城组团M分区M2-1号；土地面积：净面积13839.2平方米；……备忘录：2.……交地方式：2013年3月12日,渝富公司将该地块上临时房屋拆除后按现状交地给胜于蓝公司,现经交、接的各方共同认定，签订本交地备忘录。……三、土地综合价金交付情况：土地出让总价款585000000元(大写：伍亿捌仟伍佰万元)，已经交纳50690万元(大写：伍亿零陆佰玖拾万元整)。附收据复印件。因接地方延期交款产生的土地滞纳金待第三期交地时一并结算。(其他内容与前述《交地备忘录(部分地块)》的内容相同)。
2015年8月6日,市土矿交易中心以“渝地交易调[2015]200号”文致胜于蓝公司《国有建设用地使用权成交确认书》称,现确认你单位以补交地价款19万元人民币后,可办理土地使用权相关手续。本确认书有效期至2015年9月6日。
2015年12月4日,市土房局作为出让人，胜于蓝公司作为受让人，双方签订《重庆市国有建设用地使用权出让合同》【渝地（2010）合字（高新区）135号】的修改协议:一、原合同补充条款第三条修改为“本合同项下宗地计价建筑面积263232.84平方米,其中计容计价建筑面积231315平方米(商业81017.4平方米、住宅148150.41平方米),不计容建筑面积为31917.84平方米(车库30285.84平方米、配套用房1078.57平方米、设备用房553.79平方米)”。另有计容不计价社区用房672.69平方米。二、原合同条款第八条修改为“本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写伍亿捌仟伍佰壹拾玖万元(小写585190000元)；本次修订出让合同应补交地价款人民币大写壹拾玖万元(小写190000元)应在签订正式修改协议前一次性缴清”。三、原《重庆市国有建设用地使用权出让合同》【渝地（2010）合字（高新区）135号】约定的其他条件不变。
市土房局和胜于蓝公司双方当庭确认，自2010年7月23日至2015年8月27日,胜于蓝公司向重庆市财政局缴纳地价款共计50690万元。
2011年3月31日,经胜于蓝公司委托,重庆市高新区土地房屋勘测站对M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02地块变更项目出具《土地变更勘测技术报告书》,该报告书载明,M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02地块面积分别为13839.2㎡、48778.6㎡、9653.1㎡。
市土房局2013年10月22日颁发的114房地证2013字第015559号《房地产权证》证载明,二郎科技新城组团M分区M2-1/02地块,权利人为胜于蓝公司,土地使用类型为出让,土地使用面积为13839.2㎡,土地使用权终止日期为2063年10月9日；2015年5月12日颁发的1050房地证2015字第00318号《房地产权证》载明,二郎科技新城组团M分区M4-2/01地块,权利人为胜于蓝公司,土地使用类型为出让,土地使用面积为48778.6㎡,土地使用权终止日期为2060年10月31日。
2015年11月27日,胜于蓝公司向市土房局递交给重庆市九龙坡区国土资源管理局(下称九区土房局)的《关于解除建设用地使用权出让合同的函》称:我司于2010年7月6日通过拍卖竞得高新区二郎科技新城组团分区M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地的国有建设用地使用权，并于2010年7月29日与重庆市国土资源和房屋管理局签订了该宗地的国有建设用地使用权的出让合同(渝地2010合字高新区135号)。该宗地块由两块二类居住用地(M2-1/02、M4-2/01)和一块商业金融业用地(M4-3/02)组成，共计72270平方米，出让价款为58500万元。出让合同中明确约定出让人应在2010年10月31日前将该宗地交付给我公司并同意交付土地条件为场地平整达到拆迁完毕。但由于该地块因污染治理和拆迁原因，造成该地块的交付未能按合同约定执行。我司多次催促交地，至今仍有M4-3/02地块未交付我司。在此情况下，截止2013年8月我司已缴纳土地价款50690万元。鉴于上述原因，我司特向贵局申请退还延迟交地长达5年之久的M4-3/02地块并解除该地块合同，同时补偿由此给我司造成的巨大经济损失及退还相关费用。具体如下：1.免缴因出让人未按时交地导致我司未缴土地出让价款滞纳金。2.退还我司提前交纳的土地价款及利息约3800万元。3.补偿坑基开挖土石方费用及利息约1680万元。4.补偿因商业配套不完善对住宅价格的影响损失约5400余万元。5.补偿因商业配套未实现，每月新增财务费用370万元，共计4400万元(每月1%利率计算)；6.补偿因商业配套未实现,每月加大推广费用和中介的合作,营销费用会上升到6%以上,按已售价格测算,营销费用会达到1962万；7.补偿因商业配套未实现,新增管理费用654万(按收入2%计算)；8.双倍返还M4-3/02定金。
2016年1月18日,胜于蓝公司通过“EXPRESS顺丰速运”向市土房局寄送和派人递交并有其工作人员杨扬、周吉霞签收的《关于解除建设用地使用权出让合同的函》称:2010年7月29日我司与贵局签订了国有建设用地使用权的出让合同(《渝地2010合字高新区135号》)。该合同项下包括M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02宗地，其中M2-1/02、M4-2/01地块已交付完毕，但M4-3/02地块因拆迁尚未完毕等因素，至今未交付，虽经我司多次催告，在交付期限已过五年之久后，贵局仍未按照合同约定将M4-3/02地块交付给我司。贵局上述违约行为已经严重侵害了我司的合法权益，现我司再次郑重致函贵局：1.贵局收到此函之时起即刻解除《渝地2010合字高新区135号》合同项下的M4-3/02地块国有建设用地使用权出让合同。2.七日内退还我司前期交纳的土地价款及利息3800万元及其他相关费用。请贵局在收到此函后三日内联系我司商量还款事宜！
另查明，2002年12月18日，重庆市机构编制委员会[渝编(2002)96号]《关于同意设立重庆市土地交易中心的批复》载明，重庆市土地交易中心为市国土资源和房屋管理局直属处级事业单位。2006年12月19日渝编办(2006)585号《关于重庆市土地交易中心更名的批复》载明，重庆市土地交易中心更名为重庆市土地和矿业权交易中心，其他不变。2016年8月25日渝编办(2016)348号《关于重庆市土地和矿业权交易中心更名为重庆市国土资源利用事务中心的复函》载明，重庆市土地和矿业权交易中心剥离服务职能，交由市级公共资源交易平台统一行使，更名为重庆市国土资源利用事务中心……。
原告胜于蓝公司为证明其诉讼主张,当庭举示了1.《国有建设用地使用权出让合同》[渝地(2010)合字(高新区135号)]、2.《重庆市人民政府关于胜于蓝公司有偿使用国有建设用地的批复》[渝府地(2010)683号]、3.《高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地国有土地使用权拍卖成交确认书》[土地拍卖2010-7-6号]、4.《国有建设用地使用权成交确认书》[渝地交易出(2010)71号]、5.《交地备忘录(部分地块)2011年4月24日》、《交地备忘录(2013年10月9日)》、6.《重庆市土地和矿业权交易中心国有建设用地使用权成交确认书》[渝地交易调(2015)200号]、7.《关于〈重庆市国有建设用地使用权出让合同〉[渝地(2010)合字(高新区)第135号]的修改协议》、8.《非税收入一般缴款书(收据)》、9.《重庆市胜于蓝房地产开发有限公司关于退还高新区二郎科技组团M分区M4-3/02地块的申请》、10.《发文簿》、11.《重庆市胜于蓝房地产开发有限公司关于解除建设用地使用权出让合同的函》、12.《顺风速运(寄件存根)》、13.《重庆市胜于蓝房地产开发有限公司二郎科技新城组团M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号地块(原钟表厂家属区及麦考公司地块处)土地变更勘测报告书》、14.《房地产权证》(114房地证2013字第015559号)、《房地产权证》(105D房地证2015字第00318号)等证据；被告市土房局为证明自己的主张,亦当庭举示了1.渝地(2010)合字(高新区)第135号《国有建设用地使用权出让合同》、2.《竞买须知》、3.《关于重庆市土地和矿业权交易中心主体身份的证据》、4.2010年9月17日《交地备忘录》、5.胜于蓝公司交付土地出让金的《票据》共7张8份、6.2011年2月14日胜于蓝公司致重庆国土资源局土地交易中心《关于对GX-10-1-14宗地第二期出让价款缴清的承诺》、7.2010年10月29日《关于一宗土地出让交纳滞纳金有关事宜的函》、8.渝规高新条件函(2010)0001号文附图、9.2010年7月29日讼争土地出让时状况图、10.2016年4月18日现状地形图、11.涉案地块上待拆迁房屋交地时和现状的对比照片、12.《建设用地规划条件函》、13.《关于渝富集团与九龙坡区工作对接会议纪要》、14.《渝国土房管发[2007]621号通知》、15.渝编办[2014]2号复函等证据。通过当事人双方举证、质证,前述证据具有真实性、合法性、关联性,相互间形成证据锁链,足以作为本案的定案依据。
本院认为，本案争议焦点是1.市土房局以渝地（2010）合字（高新区）135号《国有建设用地使用权出让合同》出让给胜于蓝公司的宗地座落于二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02地块是否已经实质性交付。2.胜于蓝公司行使的解除权是否具备法定的或者约定的合同解除实质要件。3.胜于蓝公司是否放弃对市土房局瑕疵交地行为的追诉权。现评判如下：
一、本案宗地二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02地块，市土房局对胜于蓝公司已经完成实质性交付。
在本案宗地竞买前的2010年6月14日,市土房局当时的直属处级事业单位---
市土矿交易中心发布的《高新区二郎科技新城组团M分区M2-1/02、M4-2/01、M4-3/02号宗地国有土地使用权竞买须知》中明确载明交地责任人为渝富公司。胜于蓝公司明知并确认渝富公司为本案宗地的交地责任人，故渝富公司的交地行为对胜于蓝公司具有法律约束力。
市土房局和胜于蓝公司在履行渝地（2010）合字（高新区）135号《国有建设用地使用权出让合同》中，2010年9月17日,胜于蓝公司作为接地方,与交地方渝富公司签订《交地备忘录》载明,渝富公司与胜于蓝公司就受让的重庆市九龙坡区石桥铺兰花村原重庆钟表厂土地约130亩(净出让土地108亩,下称“该宗地”)交接前的遗留问题进行了梳理；自即日起,渝富公司将该宗地全部正式移交给胜于蓝公司,土地面积及四至界线以胜于蓝公司与国土部门签订的渝地（2010）合字（高新区）135号“重庆市国有土地使用权出让合同”中确定的为准；该宗地内净出让土地范围内的未拆迁居民及烟摊的搬迁由渝富公司负责在2010年10月底前全部拆迁完毕；该宗地内原工业固废污染评价及处理工作由渝富公司负责处理完毕。其中，“全部正式移交”明确无误，没有任何歧义；在此同时，双方对移交中的瑕疵如“未拆迁居民及烟摊的搬迁”、“原工业固废污染评价及处理”等问题进行了责任明确，胜于蓝公司并无异议。虽然之后于2011年4月24日,胜于蓝公司作为接地方,与交地方土房高新分局和渝富公司又签订有《交地备忘录(部分地块)》和2013年10月9日,胜于蓝公司作为接地方,与交地方土房高新分局和渝富公司还签订有《交地备忘录》，只能认定为对本案宗地“全部正式移交”后，对宗地瑕疵处理后的确认，不能认定为对相关地块的最终移交。
二、胜于蓝公司行使的合同解除权既不符合法律的规定又不符合合同的约定。
(一)关于本案合同的约定解除。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
本案双方在合同中约定，本案宗地使用权出让价款为人民币伍亿捌仟伍佰万元（小写585000000元），……受让人同意在2010年11月5日前付清本宗地全部出让价款后，持本合同和出让价款凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权登记；出让人同意在2010年10月31日前将出让宗地拆迁完毕交付给受让人。……受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的……经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同。……出让人延期交付土地超过60日，经受让人催交后仍不能交付土地的，受让人有权解除合同。履行中，胜于蓝公司至今未缴清国有土地使用权转让价款，而市土房局却已经按照合同约定在2010年10月31日前“全部正式移交”了合同约定的国有建设用地。故从合同的约定和履行上看，胜于蓝公司解除合同的权利尚未形成。
(二)关于本案合同的法定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
本案胜于蓝公司当庭确认其请求解除合同，是依照合同法第九十四条第一款第(三)项即“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定。而胜于蓝公司在2015年11月27日第一次向市土房局递交给九区土房局的《关于解除建设用地使用权出让合同的函》，函告市土房局解除合同前，没有任何形式的催告。故此，胜于蓝公司不具备解除本案国有土地使用权转让合同的法定条件。
(三)关于本案标的物为数物的合同解除。《中华人民共和国合同法》第一百六十五条规定，标的物为数物，其中一物不符合约定，买受人可以就该物解除，但该物与其他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。第一百六十六条规定，出卖人分批交付标的物的，出卖人对其中一批标的物不交付或者交付不符合约定，致使该批标的物不能实现合同目的的，买受人可以就该批标的物解除。
本案重庆市规划局2010年5月4日致土房高新分局《建设用地规划条件函》(渝规高新条件函[2010]0001号)载明,[M2-1/02]地块用地性质为R2-二类居住用地；[M4-2/01]地块用地性质为R2-二类居住用地，公共设施配套要求有幼儿园、社区组织工作用房、公厕、垃圾收集点、文化活动站、体育活动场地；[M4-3/02]地块用地性质为C2-商业金融用地，公共设施配套要求:农贸市场。非常明显，规划中三地块为一个相互联系相互依存不可分割的整体，胜于蓝公司请求解除合同，除非将三地块的合同全部解除，而其中有两个地块已经开发不可能解除，故胜于蓝公司请求解除其中一块于法不允。
三、胜于蓝公司已经放弃对市土房局瑕疵交地行为的追诉权。
2010年10月29日,渝富公司致市土房局《关于一宗土地出让交纳滞纳金有关事宜的函》与2011年2月14日,胜于蓝公司致市土矿交易中心《关于对gx-10-1-14宗地第二期出让价款缴清的承诺》相互应证,明白无误地证明这样的事实：胜于蓝公司已经放弃对渝富公司交地不完整行为造成的相应责任不予追究。胜于蓝公司在放弃相关权利后又提起合同解除的诉讼，违背诚实信用原则，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条、第一百六十五条、第一百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费432528元，由原告重庆市胜于蓝房地产开发有限公司承担173011.2元，由被告重庆市国土资源和房屋管理局承担259516.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 王伯文
代理审判员 刘恋砚
人民陪审员 姚天玲
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 肖 姗