辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01民终2415号
上诉人（原审原告）：沈阳宏亚房产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路30-1号5F4。
法定代表人翟所领，系该公司董事长
委托代理人王宇平，时学丹，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳傲诚物资有限公司，住所地沈阳市铁西区卫工北街14号。
法定代表人丁傲元，系该公司经理
委托代理人：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地葫芦岛市连山区兴盛街1号。
法定代表人张凤文，系该公司总经理。
委托代理人赵兵，系辽宁合朔律师事务所律师。
上诉人沈阳宏亚房产开发有限公司与被上诉人沈阳傲诚物资有限公司（以下简称傲诚公司）、辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第01075号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员相蒙参加评议的合议庭公开审理了本案。
原审原告沈阳宏亚房产开发有限公司诉称，2011年6月8日，原告将宏亚优诗美地一期工程的质保金2，042，129.52元交纳到沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站，用于宏亚优诗美地一期工程的质量维修以及保障工程质量。该笔质保金是原告交纳，并且是原告所有的财产。执行法院无权将案外人原告所有的财产作为被执行人辽宁金帝第一建筑工程有限公司的财产予以冻结、执行，而且没有任何有效证据能够证明原告交纳的质保金属于被执行人的财产或被执行人到期债权范围，事实上这笔质保金也不属于上述执行财产范围。另外，执行裁定书中认定“原告与被执行人辽宁金帝第一建筑工程有限公司在沈阳经济技术开发区人民法院进行的违约责任在诉讼终结之前，无法确定双方的债权债务关系，因此，本院对1，042，129.52元质保金予以冻结并无不当”。该认定是完全错误的，对于质保金的债权债务人不清楚的情况下，执行法院无权随意扣划争议财产，该执行行为是不尊重事实的，并且使得本就不清晰的债权债务关系更加不清晰。综上，请求法院针对铁西区人民法院扣划的100万元和冻结的1，042，129.52元原告交纳在沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站的质保金判决不得执行，所有诉讼费用由被告承担。
原审被告沈阳傲诚物资有限公司辩称,原告执行异议法院审理正确。本案至今原告没有向法庭提供维修证据和凭证，请求法院驳回原告异议之诉。
原审被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司辩称，质保金是原告给我方工程款的一部分，原告将给我的工程款扣押，替我交质保金。实际该质保金的所有权是我方的。应该驳回原告诉讼请求。原、被告之间还有其他两个案子没有解决，一个是我方诉本案原告工程合同违约责任纠纷标的900万元，另一个是本案原告起诉我方维修费用纠纷标的400万元。上述案件我方与原告存在债权债务关系，没有清结。已经扣划的质保金部分是因为该部分已经过了2年的质保期。冻结的100余万元是尚未到质保期。到了最后的质保期之后得原告出具手续说我方已经尽到维修义务或者法院判决生效证明我方履行了维修义务，质保站才能将剩余的质保金给我方。
原审法院经审理查明，本院在执行申请执行人沈阳傲诚物资有限公司与被执行人辽宁金帝第一建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2011年12月12日将被执行人辽宁金帝第一建筑工程有限公司在沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站的宏亚优诗美地一期工程质保金2，042，129.52元冻结，并于2013年10年22日将该质保金100万元扣划至本院，并将剩余质保金1，042，129.52元继续冻结。案外人沈阳宏亚房产开发有限公司于2014年12月30日提出书面异议。本院于2015年3月12日做出[2015]沈铁西执异字第6号执行裁定，本院认为，按照《辽宁省建设工程质量保证金暂行办法》第五条第一款之规定：“建设工程保证金由发包人按本办法第八条规定的比例在竣工验收前以承包人名头存入指定的保证金账户；”故本案中案外人沈阳宏亚房产开发有限公司向沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站交纳2，042，129.52元质保金的行为应属于替被执行人辽宁金帝第一建筑工程有限公司缴纳质保金，且其出资缴纳质保金是因为其诉讼保全了被执行人辽宁金帝第一建筑工程有限公司存在第三方辽宁省台湾同胞咨询服务中心本应用作缴纳质保金的2，042，129.52元及其他工程款共计600万元。另外，案外人沈阳宏亚房产开发有限公司与被执行人辽宁金帝第一建筑工程有限公司在沈阳经济技术开发区人民法院进行的违约责任诉讼终结之前，无法确定双方的债权债务关系。因此，本院对1，042，129.52元质保金予以冻结并无不当。原告沈阳宏亚房产开发有限公司对该执行裁定不服，于2015年6月5日提起本案诉讼。
另查明，2007年8月22日原告沈阳宏亚房产开发有限公司与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，工程项目为宏亚优诗美地一期工程。2010年8月5日原告沈阳宏亚房产开发有限公司与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司、第三方辽宁省台湾同胞咨询服务中心签订协议书一份，协议中确定工程尾款为1065万元，其中由原告缴纳税款350万元，剩余715万元工程款由原告一次性存入第三方账户，并由第三方按法律规定从工程款中直接向开发区质监站缴纳保修金。之后原告沈阳宏亚房产开发有限公司以被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司工程质量违约为由起诉至沈阳经济技术开发区人民法院，并于2010年11月24日将被执行人存在第三方辽宁省台湾同胞咨询服务中心的存款600万元予以保全查封。被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司提出反诉，标的900万元。2011年6月8日原告沈阳宏亚房产开发有限公司向沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站交纳2，042，129.52元，沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站向原告出具了建筑工程质量保修抵押金收款凭证。
上述事实，有当事人的陈述，[2015]沈铁西执异字第6号民事裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认.
原审法院认为，《建设工程质量保证金管理暂行办法》所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。建设工程竣工结算后，发包人应按照合同约定及时向承包人支付结算价款并预留保证金。《辽宁省建设工程质量保证金暂行办法》第五条第一款之规定：“建设工程保证金由发包人按本办法第八条规定的比例在竣工验收前以承包人名头存入指定的保证金账户；”本案中案外人沈阳宏亚房产开发有限公司向沈阳经济技术开发区建设工程质量监督站交纳的2，042，129.52元质保金，是原告沈阳宏亚房产开发有限公司应付给被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司工程款的一部分。现原告沈阳宏亚房产开发有限公司主张该质保金是其所有的财产，但原告在本案审理过程中未提供任何证据，对原告该主张，本院不予支持。因此，本院对1，042，129.52元质保金予以冻结并无不当。对于本院已划扣的质保金100万元，被告沈阳傲诚物资有限公司称已向其支付，则该部分质保金不属于案外人异议之诉的审理范围，本案不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告沈阳宏亚房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳宏亚房产开发有限公司承担。
宣判后，沈阳宏亚房产开发有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实和适用法律错误。一、原审既然已经认为质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包和中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。现今被上诉人金帝公司与上诉人就本案质量保证金的归属按年尚在经济开发区法院审理中，没有审理终结明确归属。本案诉讼的质量保证金只有在承担了金帝公司质量保证责任后剩余部分才属于金帝公司应得债权。
即便是上诉人按规定以承包人名头存入指定的保证金账户，这不能证明该笔质保金就是被上诉人金帝公司的财产。金帝公司仅对履行质量保证责任后剩余部分享有权利，而剩余部分目前来说是不确定的。执行法院无权确定其份额。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定：“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：……（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的”。在（2015）沈铁西执异第6号中，执行法院认为“案外人沈阳宏亚房产开发有限公司与被执行人金帝公司在沈阳经济技术开发区人民法院进行的违约责任诉讼之前，无法确定双方的债权债务关系”，既然执行法院已经明确了无法确定双方的债权债务关系情况下，作出的上述认定及执行行为违反了现行法律的规定。
原审法院认为：“对于本院已扣划的质保金100万元，被上诉人傲诚公司称已向其支付，则该部分质保金不属于案外人异议之诉的审理范围，本案不予受理”。既然对质保金作出冻结、扣划等措施是执行法院的行为，支付也是执行法院的行为，支付完之后就没有责任是不合法也是不合理的，因此，原审法院对扣划100万元不予审理没有依据。
被上诉人沈阳傲诚物资有限公司辩称，同意一审判决。质保金与工程结算时是两个法律关系，质保金根据建筑法第62条规定，建设部、财政部关于建设工程质量保证金管理暂行办法通知第2、7条规定，沈阳市建设工程质量监督站文件（2006）16号、沈阳市建筑工程质量保修抵押试行办法第7、9条，执行中扣划的质保金正确。
被上诉人辽宁金帝第一建筑工程有限公司辩称，同意一审判决，执行中扣划的质保金正确。1、本案质保金是上诉人以我公司的名义向质检站交纳的，法定质保金应由我方交纳，由于上诉人要给居民办理房证，不交质保金就无法办理房证。2、无妨给上诉人施工的工程是2009年7月1日竣工验收的，按照无妨与上诉人的保修协议，质保期已经过期，保修协议中防水是两年，防水在2011年已经到期，质保金应该返还给我方。3、我方与上诉人之间还有一个维修的案子，上诉人主张90万元，我方主张一分钱不还，因为我方已经尽到维修义务，这个案子与本案无关。4、违约金之诉已经发回重审，更与本案无关。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律有误。本案涉案工程是2009年7月1日竣工验收，2013年上诉人在质量保修期内就工程质量问题已经向提起诉讼标的额是100万元，该案件至今未审理完毕，本案诉争的质量保证金的权属尚未确定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定“有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十四条第一款第五项的规定裁定中止执行：……（3）执行的标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需要等待该案件审理完毕确定权属的”。本案应发回原审法院重审，本案应等待上诉人起诉被上诉人金帝公司就工程质量问题已经提起的诉讼案件审理完毕，对质量保证金确定权属后再裁决应否扣划。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第01075号民事判决；
发回沈阳市铁西区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年五月十一日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。