四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川2002民初3380号
原告：张松，男，1977年9月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：王成，男，1970年7月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
原告：王成，男，1970年7月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈清兵，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。
被告:四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司，住所地资阳市雁江区莲花路50号城北市场9栋，统一社会信用代码512000000002817。
法定代表人：董习武。
被告:舒代明，男，1972年4月1日出生，汉族，住内江市市中区。
委托诉讼代理人：张琼，四川壮思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何峰，四川壮思律师事务所律师。
被告:中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼,统一社会信用代码913403001498971433。
法定代表人：纪殿友，总裁。
委托诉讼代理人:卿茂林，男，公司员工。
被告:资阳市中弘达投资有限公司，住所地四川省资阳市雁江区和平北路35号2楼，统一社会信用代码91512002597504219P。
法定代表人：胡英，总经理。
委托诉讼代理人:佘艳，女，公司员工。
原告张松、王成与被告舒代明、四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司（以下简称环宇公司）、中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）、资阳市中弘达投资有限公司（以下简称中弘达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成、二原告的委托诉讼代理人杨维彬、陈清兵、被告舒代明的委托诉讼代理人何峰、被告中城投集团第六工程局有限公司的委托诉讼代理人卿茂林、被告资阳市中弘达投资有限公司的委托诉讼代理人佘艳到庭参加诉讼，被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松、王成向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院判令被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司、被告舒代明连带给付原告张松、王成人工劳务费332696元，利息从2016年3月11日竣工验收之日起至全额付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算（为本案立案需要按照月利息5%暂计算为99808.8元），合计432504.8元；二、判令被告中城投公司、被告中弘达公司对被告环宇公司、被告舒代明应承担的给付义务承担连带给付责任；三、本案的诉讼费由被告全部承担。事实与理由：被告资阳市中弘达投资有限公司系弘城水韵*新城市广场（一期）的建设单位，并将该工程的10号楼发包给被告中城投集团第六工程局集团有限公司施工，被告舒代明（曾用名：舒明）借用被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司的名义与施工单位签订合同，承包该项目的劳务。舒代明借用被告环宇公司的名义，2013年8月13日将10号楼现场与木工相关项目的劳务分包给原告并签订《资阳市城东新区城市广场*弘城水韵项目木工班组劳务承包协议》约定：“承包总金额：主体按模板面积每平方米24元计算，地下室按模板面积每平方米26元计算，工程款在竣工验收后一个月内付清。”本案讼争的10号楼于2015年完工，于2016年3月11日经资阳市城乡规划管理局竣工验收，出具《建设工程竣工规划核实合格证》。经核实确认且根据相关结算确认：“10号楼地下室模板面积为25765.71平方米（其中埋土以下回填部分为5511.5平方米，约定单价按照每平方米29元计算），主体模板面积为89427.18平方米”。故，原告劳务的总产值为：5511.5m2x29元/m2+20254.21m2x26元/m2+89427.18m2x24元/m2=2832696元。时至今日，被告已经支付原告款项250万元，尚欠332696元，原告多次向四被告催讨该剩余款项，被告均予拒绝，故原告根据相关法律、法规诉至贵院，特请法院支持原告如上诉讼请求。
被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司未提出答辩。
被告舒代明辩称，对原告给我方做木工、我方拖欠原告劳务费的事实没有异议，但原告诉称的工程款金额与事实不符。工程款金额应以我方出具的收方单为准。我方已付给原告的劳务费金额不止原告诉称的250万元，应该是257.2万元，我方实际只欠原告13万余元。被告环宇公司与被告舒代明之间是内部承包关系，与张松、王成产生劳务合同关系的应该是被告环宇公司，原告诉讼舒代明主体不适格。原告有一部分劳务费没有收到的原因，是因为原告不认可被告的收方单，双方无法办理结算，且被告中城投公司尚欠付被告环宇公司部分工程款。我方同意被告中城投公司在欠付我方的工程款范围之内直接支付原告劳务费。
被告中城投集团第六工程局有限公司辩称，原告与被告中城投公司没有直接的合同关系，应驳回原告对中城投公司的诉讼请求。
被告资阳市中弘达投资有限公司辩称，被告中弘达公司没有与原告签订合同，应驳回原告对被告中弘达公司的诉请。
本院经审理查明事实：中城建第六工程局集团有限公司于2017年4月12日经工商部门登记更名为中城投集团第六工程局有限公司。被告资阳市中弘达投资有限公司系雁江城东新区“弘城水韵*新城市广场”的建设单位，并将工程承包给中城投第六工程局集团有限公司成都分公司承建。被告中城投第六工程局集团有限公司成都分公司于2013年7月28日将其项目6、7、8、9、10号楼等的劳务工程发包给被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司施工。2013年10月19日被告舒代明（舒明）与原告张松、王成签订《资阳市城东新区新城市广场*弘城水韵项目木工班组劳务承包协议》，协议载明：“……一、工程概况：1、工程名称：资阳市城东新区新城市广场*弘城水韵项目，2、楼幢号：10号楼，3、建筑规模：约3.2万平方米左右，以甲方同总承包方最终结算为准，……三、承包方式及单价：1、本合同承包方式为人工费劳务承包（即单包）；2、本合同采用固定综合单价，地下室按26元/㎡接触面积（即展面）结算，主体按24元/㎡接触面积（即展面）结算。五、付款方式：主体15层（地下室除外）砼浇筑完毕，按照实际完成进度工程量的80%核发班组工人工资；待主体工程全部完工后，支付至所有已完成工程量的80%；二模全部完成支付至总工程款的95%，其余劳务工程款在竣工验收后1月内付清。……”合同签订后，原告张松、王成组织工人施工。现案涉工程已完工。经资阳市城乡规划管理局于2016年3月11日出具资规竣20160013号《建设工程竣工规划核实合格证》，核实案涉工程10号楼建筑面积23950.13m2，其中1至31层住宅23440.13m2底层部份架空510m2，10号附1楼建筑面积1342.70m2。原告张松、王成与被告舒代明因就劳务工程面积达不成一致而未完成劳务费结算，被告舒代明还有部分劳务费没有向原告张松、王成支付。原告张松、王成与被告舒代明认可案涉工程的竣工验收时间为2016年4月1日。原告张松、王成与被告舒代明通过对比案涉工程施工图纸，已共同确认的完成工程量及相应的劳务费为：1.10号楼地下室回填层模板量5511.5㎡×29元/㎡=159833元2.10号楼地下室车库至0.000模板量18804.7㎡×26元/㎡=488923元3.10号楼±0.000以上模板量81415.3㎡×24元/㎡=1953967元4.10号楼地下室二模模板量389.16㎡×26元/㎡=10118元5.10号楼±0.000以上二模模板量7525.9㎡×24元/㎡=180622元6.地下室拦网加固236.16㎡×26元/㎡=6140元，上述六项共计2799603元。双方亦确认被告舒代明已支付给原告张松、王成劳务费共计2572000元。原告张松、王成主张的其余工程面积及相应的劳务费款项，被告舒代明不予认可，原告方仅提供了单方制作的四张手写单据，没有就增加工程量的原因、数量提供充分有效的证据，故不足以证明其主张的真实性，故本院不予认定。经询问，原告张松、王成表明不对工程结算申请鉴定。
另查明，被告资阳市中弘达投资有限公司就案涉工程尚欠付被告中城投集团第六工程局有限公司工程款。
本院认为，被告舒代明辩称与被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司是内部承包关系，但被告舒代明未提供《劳动合同》等证据证明其是被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司的员工，故认定为被告舒代明借用被告四川省资阳市环宇建筑安装劳务有限公司的资质进行工程承包，与原告张松、王成具有劳务承包关系。双方的劳务承包关系虽违反了有关规定属无效合同，但该项目已经过竣工验收并交付使用，应视为原告张松、王成完成的劳务成果合格，原告张松、王成要求给付劳务费的诉讼请求应予以支持。原告张松、王成与被告舒代明已共同确认的劳务费为2799603元，品迭被告舒代明已支付给原告张松、王成的劳务费2572000元，被告舒代明尚欠原告张松、王成劳务费227603元。依据双方签订的协议就劳务费给付方式的约定，原告张松、王成与被告舒代明均确认工程竣工验收的时间是2016年4月1日，故被告舒代明应就欠付的劳务费227603元，自2016年5月1日起至劳务费付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。被告舒代明辩称原告张松、王成因在施工中违章作业、工程质量出现问题等产生相应款项应予以扣除，但原告张松、王成予以否认，且被告舒代明未提起反诉，本案不作处理，双方另行处理。被告资阳市中弘达投资有限公司作为工程项目的发包方，依照有关规定应在欠付工程款范围内对原告张松、王成承担给付责任。被告四川省资阳市环宇建筑劳务有限公司、被告中城投集团第六工程局有限公司与原告张松、王成无合同关系，不应承担给付责任。
综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：
一、被告舒代明于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告张松、王成劳务费227603元，并从2016年5月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、被告资阳市中弘达投资有限公司在欠付被告中城投集团第六工程局有限公司工程款范围内对被告舒代明应付原告张松、王成的劳务费承担连带给付责任；
三、驳回原告张松、王成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7788元，减半收取计3894元，由原告张松、王成负担1947元，被告舒代明负担1947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 周 燕
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王亚平