福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1397号
上诉人（原审被告）：厦门市思明区百礼一仓食品店，住所地福建省厦门市思明区龙头路***号。
经营者黄境尧，男，1955年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市鼓浪屿房屋管理所，住所地福建省厦门市思明区鼓浪屿龙头路**号*楼。
负责人：黄祖密，所长。
委托诉讼代理人：陈秀红，福建均融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
原审被告：厦门夏商集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路939号第15、16层。
法定代表人：陈希方，董事长。
委托诉讼代理人：林丽环，公司工作人员。
原审第三人：黄境尧，男，1955年5月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人厦门市思明区百礼一仓食品店（以下简称百礼一仓食品店）因与被上诉人厦门市鼓浪屿房屋管理所（以下简称鼓浪屿房管所）、原审被告厦门夏商集团有限公司（以下简称夏商公司）、原审第三人黄境尧房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人百礼一仓食品店、原审第三人黄境尧的共同委托诉讼代理人姜晓懿，被上诉人鼓浪屿房管所的委托诉讼代理人陈秀红，原审被告夏商公司的委托诉讼代理人林丽环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百礼一仓食品店上诉请求：撤销一审判决第二项，二审诉讼费用由被上诉人鼓浪屿房管所负担。理由如下：一、一审法院认定事实错误。其与夏商公司之间的转租合同合法有效，鼓浪屿房管所收回厦门市思明区龙头路151号1层房屋（下称讼争房屋），其在同等条件下享有优先承租权，现要求其腾退讼争房屋，损害其合法权益。即使判令其腾退房屋，也应给予合理时间并赔偿相关损失。二、一审判决适用法律错误。其与夏商公司之间的转租合同关系，与本案系两个不同的法律关系，不应合并审理。
鼓浪屿房管所答辩称：百礼一仓食品店未在腾房通知要求的期限内主张优先承租权，已经丧失了优先承租权，本案自提起诉讼至今已给予足够的腾退时间，现百礼一仓食品店主张合理腾退时间没有依据。百礼一仓食品店参加诉讼有利于案件执行，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
夏商公司述称，讼争房屋由其下属公司厦门盛百企业管理有限公司（以下简称盛百公司）转租给黄境尧，房屋腾退义务应由黄境尧、百礼一仓食品店承担。
黄境尧述称，同意百礼一仓食品店的上诉意见。
鼓浪屿房管所向一审法院起诉请求：1.解除鼓浪屿房管所与夏商公司之间关于厦门市思明区龙头路151号1层房屋租赁合同关系；2.夏商公司、黄境尧、百礼一仓食品店立即将厦门市思明区龙头路151号1层房屋腾空退还给鼓浪屿房屋管理所并支付房屋占有使用费（按每月2278.5元的标准，自2016年7月1日起计算至实际腾退之日止）；3．夏商公司承担公告费350元。
一审法院认定事实：讼争房屋系鼓浪屿房管所管理的房屋。2013年5月30日，鼓浪屿房管所与夏商公司签订一份《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》，约定夏商公司向鼓浪屿房管所承租讼争房屋，房屋建筑面积为545.85平方米，每月租金为75794元，租赁期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止。
2014年5月12日，鼓浪屿房管所向夏商公司发出《通知》，载明“你司（夏商公司）承租的我所（鼓浪屿房屋管理所）直管公房厦门市思明区龙头路149-151号1-3层房屋（龙头路149号368平方米、龙头路151号一层127平方米、龙头路151号二层50平方米）即将于2014年5月31日到期。根据厦府办相关书面函件，市政府已批准列宾美院美术馆项目设立在龙头路149-151号。为尽快落实相关工作，请你司将房屋腾空，并于5月31日之前移交我所”。夏商公司收到《通知》后，已腾退厦门市思明区龙头路149号及151号2层房屋，但未将讼争房屋腾退给鼓浪屿房管所。夏商公司已向鼓浪屿房管所支付讼争房屋的租金（每月2278.5元）至2016年6月30日止，此后未再支付租金。
另查明，夏商公司授权委托盛百公司代为管理厦门市思明区龙头路149-151号1-3层房屋；盛百公司将该房屋出租给黄境尧。2008年7月28日，黄境尧作为经营者以厦门市思明区龙头路151号为住所设立个体工商户厦门市思明区老铺头食品店（2015年1月21日变更名称为厦门市思明区百礼一仓食品店）。现讼争房屋仍由黄境尧用于经营百礼一仓食品店。
一审法院认为：鼓浪屿房管所与夏商公司签订的《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应严格履行。在租赁期间届满后，夏商公司仅向鼓浪屿房管所腾退部分租赁房屋，但仍继续承租讼争房屋并支付租金至2016年6月30日，鼓浪屿房管所亦未提出异议，故双方当事人之间就讼争房屋存在不定期租赁合同关系。根据法律规定，不定期租赁合同关系的当事人可以随时解除合同，现鼓浪屿房管所要求解除双方之间关于讼争房屋的房屋租赁合同关系，符合法律规定，予以支持。合同解除后，夏商公司作为承租人、黄境尧和百礼一仓食品店作为实际使用人负有向鼓浪屿房管所腾空返还讼争房屋的义务。现夏商公司仅支付讼争房屋的租金至2016年6月30日，故鼓浪屿房屋管理所要求夏商公司支付自2016年7月1日起的房屋占有使用费（含租金），具有事实和法律依据，予以支持。鼓浪屿房管所要求黄境尧、百礼一仓食品店共同支付房屋占有使用费，缺乏法律依据，不予支持。鼓浪屿房管所要求夏商公司承担公告费350元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除厦门市鼓浪屿房屋管理所与厦门夏商集团有限公司之间关于厦门市思明区龙头路151号1层房屋存在的不定期租赁合同关系；二、厦门夏商集团有限公司、黄境尧、厦门市思明区百礼一仓食品店于判决生效之日起十日内将厦门市思明区龙头路151号1层房屋腾空返还给厦门市鼓浪屿房屋管理所；三、厦门夏商集团有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门市鼓浪屿房屋管理所租金及房屋占有使用费（按每月2278.5元的标准，自2016年7月1日起计算至房屋腾空返还之日止）；四、厦门夏商集团有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门市鼓浪屿房屋管理所公告费350元；五、驳回厦门市鼓浪屿房屋管理所的其他诉讼请求。案件受理费85元，由厦门夏商集团有限公司负担。
本院二审期间，上诉人百礼一仓食品店提供一组租金缴费明细，证明黄境尧一直向盛百公司缴纳租金，盛百公司未提出异议，双方租赁关系未解除。被上诉人鼓浪屿房管所对证据与本案的关联性不予确认。夏商公司、黄境尧对该证据无异议。
经审理查明，百礼一仓食品店、黄境尧对一审认定的“现讼争房屋仍由黄境尧用于经营百礼一仓食品店”有异议，认为虽然店铺仍为百礼一仓食品店，但黄境尧已将讼争房屋转租他人。百礼一仓食品店、黄境尧对一审认定的其余事实无异议。鼓浪屿房管所、夏商公司对一审认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，鼓浪屿房管所与夏商公司于2013年5月30日签订的《厦门市直管非住宅房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。该租赁合同的租赁期限于2014年5月31日届满。鼓浪屿房管所于2014年5月12日向夏商公司发出《通知》，要求夏商公司将讼争房屋腾空并于5月31日之前移交，此后夏商公司继续支付租金至2016年6月30日。一审判决解除鼓浪屿房管所与夏商公司就讼争房屋存在的不定期租赁合同关系，各方当事人均未提出上诉，视为认可。
根据查明的事实，夏商公司承租讼争房屋期间，由盛百公司将讼争房屋出租给黄境尧。现讼争房屋仍用于经营百礼一仓食品店。一审法院追加黄境尧和百礼一仓食品店作为第三人参加本案诉讼并无不当。鼓浪屿房管所与夏商公司就讼争房屋的租赁合同关系解除后，作为讼争房屋的实际使用人，黄境尧和百礼一仓食品店负有腾空返还讼争房屋的义务。一审认定黄境尧和百礼一仓食品店于判决生效之日起十日内将讼争房屋腾空返还给鼓浪屿房管所并无不当。百礼一仓食品店提出应给予合理时间，缺乏依据，不予采纳。至于百礼一仓食品店提出的赔偿损失问题，超出本案审理范围，本院不作处理。综上，百礼一仓食品店的上诉缺乏依据，不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费85元，由厦门市思明区百礼一仓食品店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 伟
审 判 员 郑文雅
审 判 员 龙 辉
二〇一八年五月二十五日
代书记员 巫粤峰
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。