上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三(民)初字第4020号
原告(反诉被告)陈江，男，1971年6月6日生，汉族，住上海市松江区。原告(反诉被告)丁丽英，女，1966年11月22日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人陈江(原告陈修之父)。原告(反诉被告)陈修，女，2007年12月24日生，汉族，住上海市松江区。法定代理人陈江。被告(反诉原告)陈绿漪，女，1945年5月7日生，汉族，住上海市松江区。被告(反诉原告)蔡贤富，男，1942年7月10日生，汉族，住上海市松江区。上述两被告的共同委托代理人王学彬，上海金南强律师事务所律师。原告陈江、丁丽英、陈修与被告陈绿漪、蔡贤富相邻关系纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，被告陈绿漪、蔡贤富提起反诉，本院予以受理后合并审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本案于2015年11月25日、2016年3月17日以及2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告陈江并作为原告丁丽英的委托代理人、原告陈修的法定代理人，被告陈绿漪、蔡贤富及其委托代理人王学彬到庭参加诉讼，原告丁丽英到庭参加第一次庭审。经本院院长批准，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。原告陈江、丁丽英、陈修诉称：三原告是松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋的共同共有人，两被告是夫妻关系，被告陈绿漪是辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告蔡贤富是602室房屋同住人。两被告经常自楼上阳台、窗户向下倾倒、滴漏液状物体，并向下抛垃圾、吐痰，导致原告家的窗户常年污浊不堪，并伴有粪便的异味。原告为此多次和两被告交涉，但毫无效果。原告为维护自身合法权益，不得已安装摄像头取证，发现两被告倾倒的液体包括大小便、残羹剩汤、生活污水、浇花水等等。原告将录像材料交给社区民警和小区居委会，要求劝阻两被告的侵权行为，但两被告仍毫不悔改，反而对原告家怀恨在心，采取深夜及凌晨敲地板、砸重物等行为制造噪音，严重干扰原告及家人的正常生活、作息。原告不堪其扰，多次拨打110报警。原告自2015年4月1日安装摄像机，截至2015年5月9日止，共监控到被告倾倒液体27次，扔垃圾8次，吐痰2次。被告每次倾倒液体后，原告都要清洗窗户玻璃去除异味，每次均需一个小时。另原告为收集上述证据，每日需花两个小时观看24小时监控录像，消耗了大量的时间及劳务成本。原告是在上海市执业的律师，相应的劳务成本为1,000元/小时。两被告应当赔偿原告的劳务费用。原告曾于2015年6月向松江区人民法院起诉，两被告收到诉状副本后，暂时停止了所有侵权行为。在居委会的调解下，原、被告签订和解协议，被告保证不再实施上述侵权行为，原告遂撤回起诉。自2015年8月起，原告撤诉之后，两被告不顾其在和解协议中所作的保证，又开始制造生活噪音，经常穿着硬底鞋在房间走动，随意将家具或其他硬物在地板上拖来拖去，还经常用硬物敲击地板，严重影响了原告的正常生活。原告不得已向法院起诉，请求判令：1、两被告立即停止侵权行为，包括穿硬底鞋在辰花路XXX弄XXX号XXX室房间里走路、跑步、蹦跳，用硬物或家具随意敲击地板，随意将家具或硬物在房间里拖来拖去，开关房门时大声摔门，大音量播放收音机和音响，离家外出前故意用最大音量打开收音机或音响空放扰民，纵容豢养的宠物制造噪音，其他人为制造噪音的行为；2、两被告立即停止自辰花路XXX弄XXX号XXX室所有阳台、窗户向楼下倾倒、滴漏任何液体(包括大小便、剩汤剩饭、生活污水、浇花水等)之行为；3、两被告立即停止自上述房屋所有阳台、窗户向楼下扔垃圾、吐痰之行为；4、两被告在辰花路839弄小区公告栏(包括电子显示屏)内向三位原告公开赔礼道歉，公示一个月；5、两被告向三位原告支付窗户玻璃清洁费共计702元；6、两被告赔偿原告陈江为收集录像证据而消耗的劳务损失共计26,000元。被告陈绿漪、蔡贤富辩称：原告诉请一至三中，除了穿硬底鞋在室内走路的行为之外，被告都可以不进行上述行为。对于诉请四、五、六，被告不同意。因被告蔡贤富是残疾人，行动不方便，在地上拖着物体可能是为了保持身体平衡，并非故意所为。被告没有随意倾倒液体。大音量播放音响以前存在过，但以后不再发生。被告陈绿漪、蔡贤富同时反诉称：原告安装了数台正对着被告家窗口的摄像头，监视被告家的一举一动，对被告的身心健康造成了极大的影响，故被告反诉请求判令：1、原告撤走正对被告窗户的全部摄像头；2、原告向两被告口头赔礼道歉。审理中，被告认为原告在其房屋内还安装了电子干扰器，故增加诉请，要求原告拆除电子干扰器。针对被告陈绿漪、蔡贤富的反诉请求，原告陈江、丁丽英、陈修辩称：不同意被告的反诉请求。1、原告放置的摄像头是对着楼上所有的窗户外，并非针对被告。原告安装摄像头是为了防止高空抛物的行为，是正常的取证行为。摄像头是在阳台外，只能看到窗口，不能看到室内的情况。而且摄像头是可移动的，现在已经放回室内。2、被告要求原告赔礼道歉，无事实和法律依据。3、原告未安装电子干扰器。经审理查明：三原告是松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的共同共有产权人。被告陈绿漪是松江区辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋登记的产权人。被告蔡贤富与被告陈绿漪共同居住在602室房屋内。2015年5月9日至30日，原告陈江多次报警，称辰花路XXX弄XXX号XXX室声音吵闹，影响休息，请民警到场处理。2015年6月3日，三原告曾向本院提起诉讼，要求两被告停止上述侵权行为等。2015年7月29日，原、被告签订和解协议，约定：1、被告保证立即停止在辰花路XXX弄XXX号XXX室房屋内制造扰民噪音之行为，被告保证停止的行为包括：穿硬底鞋在房间内踱步、跑步、蹦跳，以重物砸地板，故意在房间内拖动家具，故意用硬物敲击地板，开关房门时大声摔门，大音量播放收音机和音响，离家外出时故意用最大音量打开收音机或者音响空放扰民，纵容豢养的宠物制造噪音，其他人为制造噪音的行为。2、被告保证今后不从莱顿小城30号602室所有窗户、阳台向楼下倾倒污水(包括大小便、剩菜剩饭、生活污水等等)，……3、被告保证今后不将拖把悬挂在窗户或阳台外面，影响市容市貌，影响楼下住户开窗通风。4、被告保证不在晚上九点以后弹钢琴影响邻居休息。……2015年7月30日，三原告向本院申请撤回对两被告的起诉。同日，本院出具裁定书，准许三原告撤回起诉。三原告撤诉之后，因被告仍有乱扔乱倒、制造噪音的行为，故原告再次起诉至本院。原告曾认为被告房屋内声音吵闹、被告乱倒乱扔而报警。被告也曾认为原告安装摄像头、被告地板震动等而报警。另查明：原告曾将摄像头安装在杆子上伸出其房屋向上拍摄。原告房屋窗户曾因被告乱扔乱倒行为而受污。审理中，原、被告确认：原告方现没有固定的对着被告家里的摄像头。以上事实，由上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、视频、照片、和解协议、民事裁定书、上海市公安局(案)事件接报回执单及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持忍让和克制。因为相邻各方不仅是平等的民事主体关系，而且是相互协作关系，相邻各方应当以邻为善，以邻为伴，相互关心、照顾，正确处理好相邻关系，构建和谐社会。根据原告提供的视频、录音以及和解协议等证据，被告确实存在着向楼下乱扔乱倒、制造噪音的行为，影响了原告的居住，原告房屋窗户也因被告乱扔乱倒行为受污。故原告要求被告支付窗户清洁费的主张，本院予以支持。具体金额，本院根据实际情况酌情确定为200元。关于原告要求被告停止乱扔乱倒、制造噪音行为的请求，因原告所述的行为并非是一种一直处于持续状态的行为，故原告此项请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔礼道歉、支付因取证而产生的损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告反诉要求原告拆除正对被告房屋窗户的摄像头的请求，本院认为，现并无正对被告房屋窗户的摄像头，且被告也认可目前无固定的对着被告家的摄像头，故被告此项反诉请求，本院不予支持。关于被告反诉要求原告拆除电子干扰器的请求，因无证据证明原告安装电子干扰器的事实，故此项反诉请求，本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔礼道歉的请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)陈绿漪、蔡贤富于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)陈江、丁丽英、陈修窗户玻璃清洁费200元；二、驳回原告(反诉被告)陈江、丁丽英、陈修的其余本诉诉请；三、驳回被告(反诉原告)陈绿漪、蔡贤富的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费788元，反诉案件受理费120元，合计908元，由原告(反诉被告)陈江、丁丽英、陈修负担738元(已付)，由被告(反诉原告)陈绿漪、蔡贤富负担170元(已付120元，余款50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 陆为明
二〇一六年七月八日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。