四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8879号
上诉人（原审原告）：广东广和（成都）律师事务所，住所地：成都市成华区猛追湾街**号成都339欢乐颂*座902。
法定代表人：赖启徇。
委托诉讼代理人：王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托代理人：王平锋，四川环奕律师事务所律师。
上诉人广东广和（成都）律师事务所与被上诉人浙江宝业建设集团有限公司诉讼代理合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广东广和（成都）律师事务所上诉请求：1、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初78号民事判决书并改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的委托代理合同，但是并不是无偿为被上诉人代理。二、被上诉人向一审法院提供支付了3万元律师费的证据，也充分证明了上诉人为被上诉人代理诉讼案件，不可能是无偿代理。三、上诉人诉讼代理费只能在四川省物价局、四川省司法厅川价发（2008）246号文件《律师服务收费管理办法》的政府指导价范围内确定。
浙江宝业建设集团有限公司答辩称：1、被上诉人的项目经理陈卫军与上诉人是法律顾问关系，所以上诉人处理了被上诉人的几个案子，当时要上诉人处理的原因是为了拖延时间。双方口头约定是免费的，但是事实上最后支付了上诉人3万元劳务费。2、上诉人与被上诉人之间没有签订书面的《委托代理合同》，根据《合同法》第10条以及《律师法》第25条规定，上诉人称双方形成了事实上的代理合同关系，但是并没有签订书面的代理合同，有悖于合同法及律师法的相关规定。上诉人对于未签订书面代理合同应当承担主要责任。3、上诉人在诉讼中提到被上诉人支付3万元的性质，这是上诉人与被上诉人协商一致后支付的，并不是我方私自支付，被上诉人支付上诉人3万元是对其权利的处置。
广东广和（成都）律师事务所向一审法院提出诉讼请求：1、判令浙江宝业建设集团有限公司支付广和律师事务所案件代理费共计553503元；2、本案诉讼费由浙江宝业建设集团有限公司承担。
一审法院认定事实：1、对于广东广和（成都）律师事务所提交的书于2015年5月31日具状人为成都桥丰贸易有限公司的民事起诉状、（2015）成华民初字第3054号民事判决书、（2016）川01民终2533号民事判决书、具状人为四川上建混凝土有限公司的民事起诉状、（2015）成华民初字第5170号民事判决书、书于2016年3月18日上诉人为宝业集团公司的民事上诉状、（2016）川01民终3942号民事裁定书、书于2016年7月17日宝业集团公司、宝业集团公司成都分公司与王文建签订的《授权委托书》、书于2016年7月18日的再审申请书、成都市中级人民法院民事申请再审案件受理通知书、（2016）川01民申157号民事裁定书、（2016）川0108执异43号成华区人民法院受理执异案件通知书、书于2016年8月16日宝业集团公司、宝业集团公司成都分公司与四川上建混凝土有限公司的和解协议，浙江宝业建设集团有限公司对上述证据的真实性、合法性均不持异议，但是认为上诉证据与本案并无关联，不能以此证明广东广和（成都）律师事务所、浙江宝业建设集团有限公司之间签订有有偿委托代理合同并应当支付律师费用。一审法院经审查认为广东广和（成都）律师事务所的上述证据仅能证明王文建作为浙江宝业建设集团有限公司委托的律师代表浙江宝业建设集团有限公司出庭进行了诉讼，并不能证明广东广和（成都）律师事务所、浙江宝业建设集团有限公司之间有关于有偿代理合同的约定，故对浙江宝业建设集团有限公司的质证意见予以认可；2、对于浙江宝业建设集团有限公司提交的微信通话记录，广东广和（成都）律师事务所对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但认为浙江宝业建设集团有限公司提交的记录不全面，一审法院经审查认为，浙江宝业建设集团有限公司提供的微信通话记录与浙江宝业建设集团有限公司提交的另一份证据
--
中国建设银行个人活期账户交易明细中的转账金额能够相互对应，广东广和（成都）律师事务所对浙江宝业建设集团有限公司提交的转账予以认可，并自认已经收到30000元，而微信通话记录是对转款的佐证，故对该份证据一审法院予以采信。
一审庭审中，广东广和（成都）律师事务所表示，广东广和（成都）律师事务所、浙江宝业建设集团有限公司之间之所以没有签订书面的委托代理合同，是因为广东广和（成都）律师事务所的王文建律师与浙江宝业建设集团有限公司的项目经理私交甚好，基于相互信任才在没有委托合同的情况下进行的代理，但并不代表代理为无偿的，浙江宝业建设集团有限公司支付的30000元代理费只是王文建律师代理的六宗案件中的两个案件的代理费，并不是全部代理费。浙江宝业建设集团有限公司表示，浙江宝业建设集团有限公司与广东广和（成都）律师事务所的王文建律师之间存在常年法律顾问的关系，签订有《聘请常年法律顾问合同》，王文建律师应当为浙江宝业建设集团有限公司提供法律顾问服务，且广东广和（成都）律师事务所、浙江宝业建设集团有限公司之间没有签订代理合同，没有约定为有偿代理，应认定为无偿代理，即使不认定为无偿代理，浙江宝业建设集团有限公司也已经支付了代理费30000元，不应当再支付律师费。
一审法院认为，广东广和（成都）律师事务所、浙江宝业建设集团有限公司之间没有签订书面的委托代理合同，亦没有关于有偿代理的相关约定，不能认定广东广和（成都）律师事务所、浙江宝业建设集团有限公司之间存在有偿的委托代理关系，广东广和（成都）律师事务所在没有与浙江宝业建设集团有限公司签订书面代理合同、没有约定代理费用的情况下为浙江宝业建设集团有限公司进行诉讼代理，缺乏要求浙江宝业建设集团有限公司支付诉讼代理费的依据；同时，广东广和（成都）律师事务所表示浙江宝业建设集团有限公司支付的30000元代理费不是全部代理费，只是六起案件中两个案件的代理费，亦缺乏相应的证据予以证明。故对广东广和（成都）律师事务所要求浙江宝业建设集团有限公司支付代理费的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回广东广和（成都）律师事务所的诉讼请求。案件受理费4668元，由广东广和（成都）律师事务所承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：上诉人广东广和（成都）律师事务所要求支付案件代理费553503元有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人广东广和（成都）律师事务所在诉讼中所提交的证据材料均不能证明双方之间建立了有偿委托代理合同关系，故广东广和（成都）律师事务所的上诉请求缺乏证据印证，没有事实基础，本院不予支持。
综上所述，上诉人广东广和（成都）律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9335元，由广东广和（成都）律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓川
审判员 龙小丽
审判员 任文磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 磊