陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）陕01执异359号
异议人（利害关系人）赵光明，男，1970年1月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。
申请执行人赵桂英，女，1956年7月16日出生，汉族，住西安市碑林区东县，
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。
申请执行人赵洁，女，1980年10月1日出生，汉族，住西
安市碑林区张家村85号，公民身份号码为6126011980********。
委托代理人彭晓荣，陕西连邦律师事务所律师。
委托代理人安培荣，陕西连邦律师事务所律师。
被执行人辛彦嶔，男，1963年8月15日出生，汉族，住西安市灞桥区，
被执行人王继台，男，1953年4月16日出生，汉族，住西安市未央区，
赵桂英、赵洁与辛彦嶔、王继台借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日作出的（2015）西中民三初字第00202号民事判决书及陕西省高级人民法院于2016年12月16日作出的（2016）陕民终第572号民事判决书及民事裁定书已经发生法律效力，因义务人辛彦嶔、王继台不履行生效法律文书所确定的义务，权利人赵桂英、赵洁于2017年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理。
本案在执行过程中，利害关系人赵光明以本院在执行网络拍卖时违反最高人民法院关于网络司法拍卖的相关规定，侵害了其作为公司其他股东的优先购买权为由向本院提出书面执行异议申请，并提供了相应的证据。本院于2017年8月9日依法组成合议庭进行了公开听证审查，申请执行人赵桂英、赵洁的共同委托代理人彭晓荣、安培荣，利害关系人赵光明的委托代理人刘增良到庭参加了听证，被执行人辛彦嶔、王继台经本院合法传唤未到庭，本案现已审查完结。
异议人赵光明的执行异议称，1、异议人系陕西悦盛科工贸有限公司的股东，对被执行的股权依法享有优先购买权。异议人虽系本案的案外人，但作为陕西悦盛科工贸有限公司的股东，对被执行的股权，依法享有优先购买权。我国公司法七十三条明确规定；人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。因此，同等条件下优先购买权是申请人的法定权利。2、本案执行网络拍卖时违反最高人民法院关于网络司法拍卖的相关规定，侵害了异议人的优先购买权。异议人作为陕西悦盛科工贸有限公司的股东，对拍卖股权依法享有优先购买权。异议人在拍卖前在法院执行部门明确表示参与此次拍卖活动，要求行使股东优先购买权，为此还专门作了确认笔录。但法院执行部门在网拍时违反相关网拍规定，并未将异议人列为优先购买权人，亦未赋予异议人优先竞买资格，也未向申请人提供优先竞买代码和参拍密码。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十九规定：“优先购买权人经人民法院确认后，取得优先竞买资格以及优先竞买代码、参拍密码，并以优先竞买代码参与竞买；未经确认的，不得以优先购买权人身份参与竞买。”本案网拍过程中法院执行部门虽确认异议人为优先购买权人，作了确认笔录，但未依照上述规定向异议人提供优先竞买代码和参拍密码，致使异议人不能以优先购买权人的身份参与竞买，实际剥夺了异议人的优先竞买资格，侵害了异议人的优先购买权。异议人作为一个普通公民，此前对上述侵权行为并不了解，仅按照法院执行庭的要求在贵院委托的京东网司法拍卖平台以一般竞买人身份缴纳保证金时，又因京东网与建设银行之间没有个人客户大额支付协议，但又强制异议人必须单笔一次性支付145万元保证金，此数额已经远超建设银行个人客户单笔支付限额，致使异议人准备好的全部保证金无法再按照京东网的要求单笔一次性支付成功。为此，异议人多次与京东网客服沟通交纳未果，又向法院执行庭提出书面延迟拍卖申请，要求延迟拍卖，一边继续与京东网客服进行沟通。但遗憾的是，法院执行庭对异议人的延迟拍卖要求不理不采，依旧在原定时间举行了拍卖，异议人因交不进去保证金，亦未能以一般竞买人身份参与竞买，导致第一次网络拍买流拍。3、法院执行庭现应申请执行人的要求拟对流拍的股权进行以物抵债，亦侵害了异议人对执行标的的优先购买权。本案股权流拍以后，法院执行庭现应申请执行人的要求拟对流拍的股权进行以物抵债，却未依照《公司法》73条：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权”的相关规定通知异议人和其他股东，亦未征求过异议人和其他股东的意见，亦侵害了异议人和其他股东对执行标的的优先购买权。综上所述，恳请及时纠正执行部门违反最高人民法院关于网络司法拍卖相关规定和公司法的错误做法，维护异议人股东优先购买权的权利，以维护异议人的合法权益。
申请执行人赵桂英、赵洁答辩称，1、被答辩人赵光明已经放弃了其优先购买权。法院依法网络拍卖被执行人王继台所持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%股权是合法有效的。答辩人申请执行辛彦嵌、王继台借款合同纠纷一案，在执行中，法院依法对被执行人王继台所持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%的股权进行了评估。法院依法向异议人赵光明送达了评估报告并作了谈话笔录，同时也给陕西悦盛科工贸有限公司及王江、王继台送达了评估报告并作了谈话笔录。之后，经答辩人申请，法院依法启动网络拍卖程序。2017年4月28日，法院又给异议人赵光明送达了网拍时间告知书及网拍优先购买权通知书，同时也给其余股东王江、王继台等送达了网拍时间告知书及网拍优先购买权通知书。后法院发布的在拍卖平台公示的《陕西省西安市中级人民关于拍卖王继台持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%股权的公告》第八条及《竞拍须知》第六条均要求其他股东参加竞买的，应于本院通知后二十日内向本院提交合法有效的证明，资格经法院确认后才能参与竞买。但是直至拍卖结束，被答辩人赵光明及其他股东也未行使其优先购买权，也未按通知办理相关网上拍卖优先购买权的相关手续。鉴于以上事实，被答辩人赵光明已放弃优先购买权，法院网络拍卖合法有效。2、法院根据答辩人的要求拟对流拍的股权进行以物抵债，符合法律规定。答辩人根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，于5月26日股权流拍后立即向法院申请以物抵债，符合法律规定。3、被答辩人提出执行异议，完全是滥用诉权，恶意浪费司法资源，其行为已经给答辩人造成了严重损失，为此，答辩人保留依法追究其法律责任的权利。综上所述，法院的执行是合法有效的，被答辩人的主张既无事实依据，也无法律依据。为维护答辩人的合法权益，也为维护社会公平正义，恳请法院依法查明事实后驳回被答辩人请求。
经查，赵桂英、赵洁与辛彦嶔、王继台借款合同纠纷一案，在审理中，本院依据原告赵桂英、赵洁的财产保全申请，于2015年8月31日作出（2015）西中民三初字第00202-2号民事裁定书，裁定冻结被告王继台在陕西悦盛科工贸有限公司所持有的50%股权。并于2015年9月2日向陕西省工商行政管理局送达了（2015）西中民三初字第00202号协助执行通知书，请求协助本院冻结被告王继台在陕西悦盛科工贸有限公司所持有的50%股权。并于2015年9月7日以公告送达的方式向被告王继台送达了（2015）西中民三初字第00202-2号民事裁定书。2016年6月12日，本院经审理作出了（2015）西中民三初字第00202号民事判决书。被告王继台对此判决不服，向陕西省高级人民法院提起上诉，陕西省高级人民法院受理后，经审理于2016年12月16日作出（2016）陕民终第572号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，因义务人辛彦嶔、王继台不履行生效法律文书所确定的义务，权利人赵桂英、赵洁向本院申请执行。
本案在执行中，本院于2017年1月13日委托本院司法技术室对涉案股权进行评估，受本院司法技术室委托，陕西正源宇宏资产评估有限责任公司于2017年2月28日作出陕正评报字（2017）第XZF03号《西安市中级人民法院委托评估赵桂英、赵洁与辛彦嶔、王继台借款合同纠纷一案涉案股权处置参考价值资产评估报告书》,涉案王继台持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%股权资产于评估基准日2016年12月31日所表现的处置参考价值为729万元。2017年3月20日、3月24日、3月21日。本院分别向陕西悦盛科工贸有限公司的股东赵光明、王江、财务总监杨志强送达了（2017）第XZF03号《涉案股权处置参考价值资产评估报告书》。2017年4月16日，申请执行人赵桂英、赵洁向本院提交《拍卖申请书》，请求以评估价作为保留价对涉案冻结的股权进行拍卖。2017年3月17日，本院作出（2017）陕01执99号之一号执行裁定书，裁定拍卖（变卖）被执行人王继台持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%股权。2017年4月21日、4月24日，本院分别向申请执行人赵桂英、赵洁和被执行人王继台送达了该拍卖股权的执行裁定书。2017年4月28日，本院向陕西悦盛科工贸有限公司的股东赵光明送达《网拍时间告知书》及《网拍优先购买权通知书》（网拍号（2017）11号）。该《网拍优先购买权通知书》（网拍号（2017）11号）载明：本院在执行赵桂英、赵洁与辛彦嶔、王继台借款合同纠纷一案中，定于2017年5月25日10时至2017年5月26日10时在京东网司法拍卖平台上进行公开拍卖被执行人王继台持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%股权。你作为陕西悦盛科工贸有限公司的股东，具有同等条件下的优先购买权。本院现书面通知你：若你要行使优先购买权，请最迟于2017年5月20日之前至本院网拍小组处办理行使网上拍卖优先权的相关手续，逾期未来办理相关手续的视为放弃优先购买权。特此通知。2017年4月24日，本院将涉案冻结的股权在司法拍卖平台上拍，同时在该网站上发布《陕西省西安市中级人民法院关于拍卖王继台持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%股权的公告》及《竞拍须知》。该公告第八条载明：本次标的物优先购买权人相关说明：陕西悦盛科工贸有限公司的其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。第十条载明：本次拍卖因标的物本身价值较高，其起拍价、保证金、竞拍成交价格相对较高。竞买人参与竟拍，支付保证金及余款可能会碰到当天限额无法支付的情况，请竞买人根据自身情况提前选择网上银行进行充值并解决好当天支付限额问题。该《竞拍须知》第六条载明：陕西悦盛科工贸有限公司的其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。其他股东参加竞买的，应于本院通知后二十日内向本院提交合法有效的证明，资格经法院确认后才能参与竞买。自2017年5月25日10时至5月26日10时拍卖结束，涉案拍卖股权因无人竞买而流拍。陕西悦盛科工贸有限公司股东赵光明因未足额交纳保证金145万元，未取得涉案股权竞买资格。
另查明，陕西悦盛科工贸有限公司的现股东为王继台（出资额530万元、出资比例为50%）、赵光明（出资额265万元、出资比例为25%）和王江（出资额265万元、出资比例为25%）。
为支持其异议请求，异议人赵光明向本院提交了以下证据。1、电脑截图及与京东网客服负责人凌雨电话记录；2、与京东网客服凌雨手机微信记录沟通截图；3、按京东网客服凌雨提供的京东网小金库交纳保证金61万元记录凭证截图；4、延迟拍卖申请书；5、建设银行个人客户个性化交易限额申请表及服务签约回执。该申请表载明：2017年5月25日，异议人赵光明将网上银行交易限额及手机银行交易限额设置中转账交易类设置为单笔限额为300万元，日累计限额为500万元；回执上载明：客户信息赵光明，申请签约服务信息载明：您名下账号为43×××56账户开通了网上银行渠道服务，网银盾为二代网银盾，开通版本为普通版，全渠道日交易限额未设置。6、司法拍卖网截屏；7、建行卡客户交易明细清单。截止2017年5月25日异议人赵光明卡号为43×××56的余额为1525975.19元；8、建设银行证明。该证明称：“开户客户赵光明卡号43×××56，此账户于2017年5月前已开通网银转账功能，网银盾转账限额为500万/笔/天。2017年5月25日赵光明公司财务人员曾咨询我行，在京东商城司法拍卖保证金大额支付不成功事宜。我行答复为，因受京东商城第三方交易平台限额限制，而非我行网银限额所致款项支付不成功”。
为反驳异议人赵光明的异议请求，申请执行人赵桂英、赵洁向本院提交了以下证据：1、本院2017年3月20日送达回证及谈话笔录、2017年3月21日谈话笔录。2、网拍标的物情况说明表、网拍保留价呈批表、网拍申请移送表及拍卖平台公示的竞拍公告及竞拍须知、网拍优先购买权通知书和2017年4月28日送达回证。4、流拍材料、情况说明。5、2017年6月14日的法院谈话笔录。
在听证中，经本院向京东网核实相关事实，北京京东世纪贸易有限公司于2017年8月21日致函本院，并作如下说明：2017年5月25日13:30左右，赵光明通过法院联系到我司工作人员，表示准备参拍该标的，存在交纳保证金困难，希望我司协助。因此时标的己开拍3个多小时，距离拍卖结束仅剩20多小时，因为时间紧迫，我司对此事高度重视，立即安排专人提供指导和帮助。在沟通过程中，我司了解到，赵光明的银行卡开户行为建设银行。据我司了解，建设银行对于个人网银支付额度的限制为“单笔50万元，日累计50万元”，其支付额度远低于本次标的所规定的保证金数额145万元，故赵光明无法通过建设银行支付该笔保证金。关于个人网银支付额度限制：个人网银支付额度限制是指在网上交易的时候，为了提高资金的安全性，银行所限制的最大支付款项和每日最大支出数，是银行对个人账户的一种保护和制约。此规定限制的是个人网银持卡人（在此事件中，即赵光明）的转出额度，而非收款方（在此事件中，即京东）的转入额度，且对所有的收款方都是执行同一限制额度，不加区别。鉴于赵光明表现出了积极的竞买意向，为尽量促成其竞买，帮助法院提升成交，我司工作人员对其进行了重点指导，并想方设法，为其提供了多种可行的后备方案：1．告知其他银行卡支付额度，请更换银行卡支付，例如中国农业银行单日网银支付额度可达500万，招商银行个人单日网银支付额度不封顶。但赵光明表示，他没有其他银行卡，无法换卡支付。2．引导其开通京东小金库，可使用多次充值、多张银行卡充值、使用他人银行卡充值等多种方式，只要最终小金库内的余额达到保证金所需金额，即可使用小金库余额交纳保证金，参与竞买。赵光明在我司工作人员引导下，开通了京东小金库。我司工作人员同时引导其分时、分批次，通过不同银行的银行卡、或通过不同人员名下的银行卡，将资金转入小金库。此时，赵光明己掌握了支付流程，并己开始分批次将资金转入京东小金库，准备通过京东小金库交纳保证金。至此，赵光明受限于银行个人网银支付额度限制，无法交纳超限金额的保证金的问题，应该可以得到妥善解决。但在我司工作人员努力协助，并己明确告知解决方案的情况下，最终赵光明仍未将保证金全额转入小金库，未交纳保证金。具体是否另有原因，我司并不了解。自京东司法拍卖平台上线以来，也从来没有出现过京东平台限制竞买人交纳保证金的情况。综上所述，我司虽无法改变部分银行对个人网银支付额度的统一限制，但在合法、合规的范围之内，一直坚持为竞买人提供完备的服务和各种解决方案，尽量争取帮助竞买人解决保证金交纳的问题，协助竞买人顺利参拍，协助合作法院提升成交率和溢价率。
经本院向异议人赵光明卡号为43×××56的开户行中国建设银行股份有限公司西安西稍门支行查询客户限额修改记录。该行出具的查询回执单载明：1、提供建行网银渠道支付限额公告一份；该公告载明：高级客户（二代网银盾）网银缴费（单笔/日累计）为5万/10万；网上支付（单笔/日累计）为50万/50万；转账汇款（单笔/日累计）为500万（二代支付跨行5万元）/500万。2、建行不保留客户限额修改记录。
经本院向中国建设银行股份有限公司西安西稍门支行工作人员咨询高级客户（二代网银盾）网上支付与转账汇款的区别时，该行工作人员称：网上支付一般是网上购物、充值等，该业务通过商户网站选择需要购买的商品后需要付款，链接到银行支付平台，而网上转账是指收款方为银行账号。
上述事实有听证笔录、执行裁定书、公告、竞买须知、网拍时间告知书、电脑截图及微信截图、建设银行证明、查询回执单、致函、银行卡交易明细等证据在卷予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定：网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人。权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为已经通知。优先购买权人经通知未参与竞买的，视为放弃优先购买权。该司法解释第十九条规定：优先购买权人经人民法院确认后，取得优先竞买资格以及优先竞买代码、参拍密码，并以优先竞买代码参与竞买；未经确认的，不得以优先购买权人身份参与竞买。顺序不同的优先购买权人申请参与竞买的，人民法院应当确认其顺序，赋予不同顺序的优先竞买代码。本案中，本院于2017年4月28日向异议人赵光明分别送达了《网拍时间告知书》及《网拍优先购买权通知书》，并告知异议人赵光明若要行使优先购买权，请最迟于2017年5月20日之前至本院网拍小组处办理行使网上拍卖优先权的相关手续，逾期未来办理相关手续的视为放弃优先购买权。且在京东网站上发布的《陕西省西安市中级人民法院关于拍卖王继台持有的陕西悦盛科工贸有限公司50%股权的公告》及《竞拍须知》上亦有相同的表述。但作为对涉案拍卖的股权享有优先购买权的异议人赵光明，并未在2017年5月20日之前至本院网拍小组处办理行使网上拍卖优先权的相关手续，提供优先购买权人相关的资料，进而经本院被确认为优先购买权人，取得优先竞买资格以及优先竞买代码、参拍密码，并以优先竞买代码参与竞买。事实上，异议人赵光明未按《网拍优先购买权通知书》中指定的期限内即在2017年5月20日之前至本院网拍小组处办理行使网上拍卖优先权的相关手续。异议人赵光明的上述不作为已明示了其已放弃了优先购买权的行使。异议人赵光明在执行异议中主张对涉案拍卖的股权享有优先购买权，因其在本院指定期限内不作为而丧失对涉案拍卖的股权享有优先购买权，故其在涉案股权拍卖中主张优先购买权的异议理由不能成立，本院依法不予支持。关于异议人赵光明在以一般竞买人的身份交付保证金支付额度受限一节。结合各方提供的证据以及建行的银行个人网银交易类别，本案所涉在京东司法拍卖网上竞买股权交付保证金并非转账类交易，而是网上支付类交易。依据建行网银渠道支付限额公告，异议人赵光明在建行个人网银支付额度的限制仅为“单笔50万元，日累计50万元”，其个人网银的支付额度远低于本次标的所规定的保证金数额145万元。故异议人赵光明无法通过建设银行在拍卖结束前支付完该笔保证金的交付，当然也就无法获取涉案拍卖股权的一般竞买人资格。综上所述，异议人赵光明的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条的规定，裁定如下：
驳回异议人（利害关系人）赵光明提出的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
审 判 员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张一帆