山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终605号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平区梁山镇梁山路473号，统一社会信用代码91500228908200344G。
诉讼代表人：颜俊，经理。
委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照市东方运输有限公司，住所地日照市东港区南湖镇日照广播电视转播总台东临，注册号371100228009705。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：殷海涛，日照东港正律法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋磊，日照东港正律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈泽利，男，1976年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市梁平县。
被上诉人（原审被告）：梁平县京宏汽车运输有限责任公司，住所地重庆市梁平县云龙镇龙溪路313号，统一社会信用代码915002286786989674。
法定代表人：钟昌燕，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人日照市东方运输有限公司（以下简称东方运输公司）、陈泽利、梁平县京宏汽车运输有限责任公司（以下简称京宏运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人民保险公司不在商业第三者险范围内承担赔偿责任；二审诉讼费由东方运输公司、陈泽利、京宏运输公司承担。事实与理由：一审法院判决人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿东方运输公司车辆损失、停运损失及鉴定费、诉讼费违反了保险合同的约定及保险法的规定。事故证明证实因涉案车辆驶离现场，现场发生变动，导致事故事实无法查清。根据保险法及保险合同的约定，人民保险公司有权拒赔商业险。《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）款第1项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶人驾驶被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。二、人民保险公司已经履行了免责条款明确说明及提示义务，免责条款对被保险人及其允许的驾驶人员有效。陈泽利、京宏运输公司对人民保险公司一审中提交的资料签收单、投保人声明、保险条款、特别约定清单等证据均无异议，免责条款的字体均加黑、加粗，足以引起投保人的注意，且投保人声明中的主要内容也予以加黑，且有被保险人盖章确认，根据保险法司法解释二的相关规定，免责条款应生效。三、庭审中人民保险公司将答辩意见及证据材料提交了一审法院，庭后又补充了代理意见，一审法院未采纳，适用法律不当。
东方运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回人民保险公司的上诉请求。
陈泽利、京宏运输公司未答辩。
东方运输公司向一审法院起诉请求：1、要求判令陈泽利、京宏运输公司、人民保险公司赔偿东方运输公司车辆损失等共计80000元；2、诉讼费用由陈泽利、京宏运输公司、人民保险公司负担。
一审法院认定事实：2017年6月21日8时许，陈泽利驾驶渝Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车牵引渝B39**挂号牌重型厢式半挂车(装载小型轿车的拖盘)行驶至222省道与335省道交叉路口（西湖圈加油站附近），由南向东右转弯时，与停车等红灯的张永春驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车相刮，导致车辆部分损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故证明。
在交警询问笔录及陈述材料中，陈泽利称，其驾驶渝Ｆ×××××/B3955挂号牌半挂车从日兰高速公路西湖站下道前往陈疃方向，在行驶到高速出口右转后的第一个红绿灯，正好红灯亮，因其系右转且车长，遂靠左边车道缓慢右转，当车头完成右转时，后边有按喇叭的声音，但没有发现异常情况，就继续行驶，当完成右转弯后，再次听到喇叭声，陈泽利停车，从左边驶来一辆油罐车（指鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车）挡在陈泽利车前。双方交涉未果。
在交警询问笔录及陈述材料中，张永春称，其驾驶鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车行驶到事故路口，进入左转车道准备左转弯，在等红灯时，一拉车的大车（指渝Ｆ×××××/B3955挂号牌半挂车）慢慢右转。张永春从后视镜发现该车刮了油罐车，遂按喇叭，但该车没有反应，于是向右转向追赶并拦截了该车。
渝Ｆ×××××/B3955挂号牌车实际车主为陈泽利。该车挂靠在京宏运输公司名下经营，在人民保险公司投保交强险及商业第三者责任险（主车赔偿限额为1000000元，挂车赔偿限额为200000元，均投保不计免赔）。东方运输公司系鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车所有人。
在渝Ｆ×××××/B3955挂号牌车上述商业险保险合同相关资料签收单中（包括“机动车综合商业保险免责事项说明书）及投保人说明书中均加盖投保人京宏运输公司印章，但无具体经办人签字。
经日照市公安局交通警察支队东港大队委托，山东天宏司法鉴定所于2017年7月4日出具鉴定意见书，认为“货车托盘左侧尾部见刮擦痕迹，距地高度约238-255cm;罐车罐体右侧外表皮撕裂变形，保温层撕裂破碎，保温材料裸露，内罐体裸露表面见刮擦痕迹，罐体右侧外表皮两处损坏部位呈由后向前堆积情况，说明受到自后向前的作用力，罐体右侧前部堆积处距地高度约238-255cm。经技术分析，上述损坏部位高度、形状吻合，符合货车托盘左侧尾部主动刮擦罐车罐体右侧所造成的痕迹损坏特征。”结论为：事故发生时，渝Ｆ×××××/渝B39**挂重型厢式半挂货车托盘左侧尾部主动刮碰鲁Ｌ×××××/鲁LX2**挂重型罐式半挂货车罐体右侧。
经一审法院委托，山东宸正价格评估有限公司于2017年9月28日出具评估报告两份，分别认定鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车损失价格为30700元，认定该车日停运损失为815元。东方运输公司共支付评估费3535元。
东方运输公司主张下列损失：1、车辆损失30700元；2、停运损失24450元（815元/天×30天）；3、评估费3535元。
对东方运输公司的上述主张，人民保险公司提出下列异议：认为车辆日停运损失评估报告缺乏客观依据，不予采信；车辆的损失评估报告未提供拆检明细，不予认可；东方运输公司主张停运期间30天，无证据支持，不予认可，停运损失不属于保险公司赔偿范围。陈泽利及京宏运输公司对东方运输公司的主张均不予认可。
人民保险公司提交渝Ｆ×××××/B3955挂号牌车商业险投保单、商业险保险合同相关资料签收单、投保人声明、保险条款、特别约定清单等证据，证明其已经就中第三者停运损失不在商业险理赔范围向投保人做出了明确说明。陈泽利、京宏运输公司质证后认为，投保商业险时，人民保险公司并未就停运损失在商业险中不予理赔做出过明确说明，不认可保险公司的该项主张。人民保险公司提交的商业险保险合同相关资料签收单中（包括“机动车综合商业保险免责事项说明书）及投保人说明书中均加盖投保人京宏运输公司印章，但无具体经办人签字。
一审法院认为，陈泽利驾驶渝Ｆ×××××号牌重型半挂牵引车牵引渝B39**挂号牌重型厢式半挂车与张永春驾驶的鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车牵引的鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车相刮，导致罐式半挂车部分损坏。上述事实，有公安机关出具的道路交通事故认定书及两车驾驶人的陈述佐证，一审法院予以确认。在陈泽利驾驶车辆缓慢右转弯的情况下，其车辆左后侧主动刮擦罐车车体，并造成罐体右侧外表皮两处损坏部位呈由后向前堆积情况，说明受到自后向前的作用力，如果鲁Ｌ×××××/鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车闯红灯行驶，不会造成损坏部位呈由后向前堆积情况。因此，陈泽利主张因东方运输公司车辆闯红灯造成刮擦，证据不足，一审法院不予采信。陈泽利驾驶车辆转弯时未注意安全，导致碰撞、刮擦东方运输公司车辆，且其不能证明东方运输公司车辆对上述碰撞存在过错，则应当承担全部赔偿责任。东方运输公司作为鲁LX2**挂号牌重型罐式半挂车的所有人要求陈泽利给予赔偿，一审法院予以支持，京宏运输公司作为渝Ｆ×××××/B3955挂号牌车的挂靠单位，对陈泽利的赔偿义务承担连带赔偿责任。
因渝Ｆ×××××/渝B39**挂号牌重型厢式半挂车在人民保险公司投保交强险和商业险，东方运输公司的损失先由该保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余款由该保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。不在保险公司赔偿范围的部分，由陈泽利承担。
人民保险公司提交渝Ｆ×××××/B3955挂号牌车商业险投保单、商业险保险合同相关资料签收单、投保人声明、保险条款、特别约定清单等证据，证明其已经就第三者停运损失不在商业险理赔范围向投保人做出了明确说明。经审查，上述保险条款中有保险人对“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失”不负责赔偿的内容，但上述投保单、商业险保险合同相关资料签收单、投保人声明等材料中仅有京宏运输公司的印章，并无具体经办人签字，上述证据不能证明人民保险公司就免赔事项向投保人做出了明确的解释、说明义务，因此该公司商业保险条款中的上述简介损失不予赔偿的约定对投保人京宏运输公司没有约束力，本案中东方运输公司的停运损失列入人民保险公司商业险赔偿范围。鉴定费、评估费系为查明事故损失所支付的必要的合理的费用，列入人民保险公司商业险赔偿范围。
下列各项列入东方运输公司事故损失范围：1、车辆损失30700元；2、停运损失，该损失为车辆维修期间的停运损失，根据东方运输公司车辆的损失情况，酌定停运期10天，停运损失共计8150元（815元/天×10天）；3、评估费3535元。
东方运输公司的上述损失，由人民保险公司在交强险财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，余款共计40385元，由人民保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿东方运输公司车辆损失2000元；二、人民保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿东方运输公司车辆损失、停运损失及鉴定费共计40385元；三、驳回东方运输公司本案的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由东方运输公司负担423元，由人民保险公司负担477元；财产保全费520元，由东方运输公司负担400元，由陈泽利负担120元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院审理查明的内容与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为人民保险公司是否应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
人民保险公司主张根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定及商业保险合同条款约定应免除其在商业第三者责任险范围内的赔偿责任，但《中华人民共和国保险法》第二十一条并非法律、行政法规中的禁止性规定，而是命令性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定的“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，因此人民保险公司应在订立合同时就该免责条款向投保人履行明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二项的规定，保险人是否履行了明确说明义务，主要看投保人是否在相关文书上签字、盖章等。具体而言，应当从履行义务的时间、地点、参加人、具体方式（口头、书面、电话、视频等）等方面进行审查，采用实质判断标准。本案中，人民保险公司虽然对其提供的商业保险条款中免除其责任的条款加黑加粗，但是其提供的机动车商业保险保险单、投保人声明处仅有京宏运输公司盖章，没有具体日期和经办人签字，不足以证实人民保险公司对免除其责任的条款向京宏运输公司履行了明确说明义务，因此商业保险合同中的免责条款对合同当事人不具有约束力，一审法院判决人民保险公司在商业第三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，东方运输公司为确定事故损失范围支出鉴定费系必要、合理费用，一审法院判决由人民保险公司承担并无不当，本院予以维持。
国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款规定，“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，人民保险公司承保的机动车承担事故的全部赔偿责任，一审法院判决其承担本案部分诉讼费并无不当，本院予以维持。
综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年四月十一日
书记员 李双玲