重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终186号
上诉人(一审被告)：重庆建达电器销售有限公司，住所地，重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼南街B幢7号，统一社会信用代码91500119595192741U。
法定代表人：王登科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨发江，男，1969年7月18日出生，汉族，重庆建达电器销售有限公司职工，住重庆市南川区。
被上诉人(一审原告)：李菲菲，女，生于1990年7月19日，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：傅先进，重庆祥永律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：熊银建，男，生于1988年9月17日，汉族，住重庆市南川区。
上诉人重庆建达电器销售有限公司(以下简称：建达公司)因与被上诉人李菲菲、熊银建财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2017）渝0119民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建达公司上诉请求：1.依法撤销重庆市南川区人民法院(2017)渝0119民初4537号民事判决。2.依法改判建达公司不承担责任。事实和理由：1.破裂的三角阀为安装热水器的辅材，建达公司销售热水器给李菲菲母亲时没有销售三角阀；安装工熊银建不是建达公司职工，熊银建与建达公司是承揽合同关系。2.破裂的三角阀是否在保修的范围，李菲菲未举证证明。3.李菲菲在一审中陈述，三角阀是熊银建出售给李菲菲并收取了三角阀的钱，因此，李菲菲与熊银建存在买卖合同关系，与建达公司无因果关系。
李菲菲辩称，李菲菲是向建达公司购买的热水器，安装工熊银建是建达公司派来安装的工人，安装热水器是销售方建达公司的附属义务，在客户看来，熊银建的收费就是销售方收费。李菲菲购买的热水器在质保期内，因此，应由建达公司赔偿损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
熊银建辩称，是建达公司派其去安装的，在安装过程中，没有以私人的名义向客户销售产品，在安装该热水器时，熊银建是建达公司的职工。熊银建不应该承担本案责任。
李菲菲向一审法院起诉请求：判令一审被告建达公司、熊银建赔偿一审原告李菲菲的损失46800元，由建达公司、熊银建承担李菲菲的诉讼费、律师费和交通费。
一审法院认定事实：2016年7月5日，李菲菲的母亲张承英在建达公司购买樱花牌热水器一台用于李菲农家乐经营所需，单价1800元，优惠200元，实际支付1600元。购买后，建达公司叫熊银建将该热水器安装于李菲农家乐。2017年5月19日，热水器进水管三角阀破裂，导致水渗漏在李菲菲经营的农家乐楼房内，导致家电、沙发、机麻、门、墙面损坏。事发后，李菲菲及家属立即通知建达公司和熊银建来现场进行了查看。建达公司卖给李菲菲母亲的热水器保修期限为一年。
庭审中，一审原、被告双方经协商一致，对李菲菲因漏水产生的所有损失确定为22000元，双方不再申请对损失进行鉴定评估。
庭审中，熊银建主张其为建达公司的员工，提交了证人证言予以佐证，对此建达公司不予认可，表示对李菲菲所购买的热水器，是临时承揽给熊银建，双方不是劳务关系，而是承揽关系。
一审法院认为：李菲菲与建达公司之间关于热水器的买卖合同成立并生效，双方形成买卖合同关系。根据合同的相对性原理，此买卖合同的当事人为李菲菲和建达公司两方。对建达公司而言，出售热水器给李菲菲并将热水器在李菲菲家安装完毕，在没有明确约定的情况下，安装行为应是履行买卖合同的附属义务，更是符合热水器这一特殊产品的交易习惯，为此，在这一过程中，安装行为并不是一个单独的承揽关系。至于建达公司辩称的包安装只是将热水器挂上墙显然不能实现买受人李菲菲购买热水器的目的，也不符合日常交易习惯和生活逻辑。建达公司叫熊银建去李菲菲家安装热水器，但熊银建与李菲菲之间并没有形成新的承揽关系(建达公司也是辩称熊银建与建达公司之间形成承揽关系)，因为双方之间没有形成合约的意思表示，熊银建的安装行为，应理解为代建达公司履行买卖合同中安装热水器这一附属义务的行为。至于辅材的提供和安装费用的结算，自然就是建达公司和李菲菲履行合同附属义务的行为。虽然本案是因为辅材的问题导致漏水，甚至辅材可能由熊银建私自提供，但这只是建达公司与熊银建之间的关系问题，与本案李菲菲的损失处理无关。如前所述，安装义务的履行和辅材的提供本应是建达公司履行合同的附属义务，不管熊银建与建达公司之间是何关系，对李菲菲而言，合同的相对方都是建达公司，即使熊银建与建达公司之间是承揽关系，也是在其双方产生承揽关系的权利义务。由于熊银建与李菲菲之间并不是承揽关系，熊银建对李菲菲承担责任于法无据，故此，本案的义务承担方只能是建达公司。据此，因建达公司销售并安装的热水器进水管三角阀破裂，导致水渗漏，给李菲菲造成损失，建达公司应承担赔偿责任。
对于李菲菲是否应当承担责任的问题。由于热水器进水管三角阀破裂，导致漏水，李菲菲对此并无过错，也不可能主观上能够预见，在漏水过后，也没有放任损失扩大，为此，李菲菲不应承担责任。
关于李菲菲主张的律师费和交通费，由于双方并无约定，李菲菲也未举证予以证明，故对李菲菲的该项诉讼请求，该院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条之规定，判决：一、由重庆建达电器销售有限公司于判决生效后赔偿李菲菲的损失22000元。二、驳回李菲菲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取485元，由李菲菲负担310元，重庆建达电器销售有限公司负担175元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人建达公司提供了陈美、汪光伟、张德容与建达公司签订的《重庆建达电器销售有限公司薪资及全员制度》书证各一份，拟证明熊银建未与建达公司签订该薪资制度，不是建达公司的职工。被上诉人李菲菲质证认为，该组证据与本案无关。被上诉人熊银建质证认为，熊银建是2015年至2016年4-5月在建达公司上班，该组证据是在2017年形成的，只能证明2017年有陈美等三人在建达公司上班，不能证明熊银建在为李菲菲安装热水器时未在建达公司上班，且陈美等三人熊银建均不认识。合议庭评议认为，该组证据反映的是2017年的事实，不能证明熊银建在为李菲农家乐安装热水器时，熊银建是否为建达公司职工的事实，且被上诉人李菲菲、熊银建均对该组证据持有异议，故对该组证据本院不予采信。
被上诉人熊银建提供了2015年《重庆建达电器销售有限公司销售清单》一份，《重庆建达电器销售有限公司安装材料费用单》两份，拟证明熊银建在为客户安装热水器时，都是建达公司提供的辅材包括三角阀，都是按照建达公司规定的价格收取的费用并交给了建达公司，当时熊银建是建达公司职工。上诉人建达公司、被上诉人李菲菲经质证，均对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但建达公司认为熊银建未能提供给客户李菲菲安装时的该类单据，足以证明熊银建向李菲菲安装的三角阀不是建达公司提供的安装材料，向李菲菲收取的费用不是建达公司收取的费用。合议庭评议认为，该组证据证明2015年熊银建在为建达公司的客户安装热水器时，以建达公司的名义向客户提供过包括三角阀在内的安装材料，收取过费用。因双方当事人对该组证据的真实性、合法性及关联性均不持异议，本院予以采信。
被上诉人李菲菲未提交新证据。
对一审法院认定的事实，上诉人建达公司虽然提出有部分事实存在认定不清，但其在二审中未提供相应的证据予以证明，故对一审判决查明认定的事实和采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案中李菲菲与建达公司建立的是买卖合同关系，为买受人李菲菲安装热水器，是建达公司履行合同的附属义务，而熊银建是建达公司派往李菲农家乐为李菲菲安装热水器的人员，因此，无论此时熊银建与建达公司之间是一种什么关系，无论熊银建此时所提供的材料即三角阀是其私自购买还是其在建达公司领取，按照合同的相对性原则，熊银建此时所代表的是建达公司，所履行的是建达公司的合同义务。根据我国合同法的规定，只要建达公司出售的商品或者提供的服务不符合合同的约定即存在履行瑕疵，给合同的相对方李菲菲造成了损害，出卖人建达公司就应当承担相应的民事赔偿责任。由此可见，上诉人建达公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费970元，由上诉人重庆建达电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 陈胜泉
审判员 张海瑞
二〇一八年三月三十日
书记员 文 杰