山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终4383号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司，住所地烟台市牟平区永安路76号。
负责人：都波，总经理。
委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：山东翱特实业有限公司，住所地烟台市经济技术开发区珠江路52号。
法定代表人：孙云明，董事长。
委托诉讼代理人：李群，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐培满，男，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司因与被上诉人山东翱特实业有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初866民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由一、被上诉人翱特实业公司未尽到安全责任义务,应当在本案中承担相应的责任。施工单位夜间应当在作业区设置并开启照明设备而未设置。依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十四条规定，施工单位应当在作业区周围设置围挡，夜间在围挡设施上设置并开启照明设备。从事故现场拍回的原始照片来看，现场一片漆黑，显然是没有开启照明设备。被上诉人翱特实业公司作为具有施工资质的施工单位，应当知道夜间应在作业区的周围设置并开启照明设备，尤其是在作业区的周围还没有架设路灯的情况下，更应当设置并开启照明设备，而其并没有这样做。可见，其对于事故的发生是存在重大过失的。施工单位应在作业区周围设置锥形交通路标、警示灯而未设置。《中华人民共和国公共安全行业标准-
道路作业交通安全标志》7.2.2.9规定，夜间作业应当设置道路作业警示灯，道路作业警示灯设置在作业区周围的锥形交通路标处，必须能反映作业区的轮廓。事故现场并没有设置锥形交通路标，取而代之的是堆放有厚重的水泥管，其坚硬程度堪比岩石。如果被上诉人翱特实业公司按照规定设置了锥形交通路标（塑料材质），即便是撞上锥形交通路标，也不至于造成如此严重的车损。可见，被上诉人对于事故的发生，尤其是车辆损失的扩大是存在重大过错的。施工单位未在批准的期限内施工。依照《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十四条第一项规定，除应急施工作业外，经批准占用道路施工作业的,施工单位应当提前五日向社会公告，并遵守下列规定：（一）在批准的路段和期限内进行；根据被上诉人提供的报纸《公告》，载明的施工期限是“2014年9月30日至2014年11月15日”，而本案交通事故发生在2014年12月11日晚。由此可知，施工单位没有在公告期限内进行施工。对于本案交通事故的发生也是存在过错的。仅仅依据《道路交通事故认定书》认定肇事司机全责，而判决由对路况不知情的肇事司机来承担全部责任显失公平。二、地面施工损害纠纷实行过错推定原则，被上诉人负有举证责任被上诉人对于其在事故发生中没有过错负有举证责任。虽然本案案由为保险人代位求偿权纠纷，但本案的基础法律关系实为地面施工损害责任纠纷。被上诉人翱特实业公司作为施工单位应当举证证明自己设置了明显标志并采取了安全措施。如果不能举证证明自己没有过错，则应当承担不利后果。一审中，被上诉人提交了两份证据：一份是烟台日报的公告，另一份证据是设置围挡及警示牌的照片。意在证明其设置了明显警示标志并采取了安全措施，证明自己没有过错。针对被上诉人提交的公告：被上诉人并没有按照公告的期限（2014年9月30日至2014年11月15日）进行施工，肇事司机基于信赖公告的公信力，在对路况不知情的情况下撞上了被上诉人设置的水泥管上，造成车辆严重受损。该证据并不能证明被上诉人尽到义务，相反只能证明其自身对于本起交通事故的发生时存在重大过错的。针对被上诉人提交的照片复印件：首先，被上诉人提供的都是复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性。其次，假如被上诉人提供的照片复印件是真实的，照片中并没有大水泥管，与事故发生时现场不是同一个时期的,无法确定是开工之初拍摄的，还是事故发生之后拍摄的。第三，从被上诉人提供的照片复印件，也看不出作业区现场安装设置有警示灯和照明设备，这与交警的证人证言所陈述的有警示灯明显不符。最后，如果说是施工之初拍摄的照片，那么几个月以前的作业区照片上有警示牌，并不意味着几个月之后事故发生时的现场也有警示牌。如果说被上诉人翱特实业公司提供的照片影印件是事故发生之后拍摄的，那么不排除警示牌是后期临时摆放的可能。对于上诉人提交的证据及对被上诉人提交证据提出的质证意见，被上诉人及交警都未予以否认，但一审法院未采纳。三、交警的证人证言与事实不符，不应作为裁判的依据。1.交警的证人证言与事实不符。水泥管上没有闪光贴交警陈述“水泥管看不出闪光贴是因为管子被车撞成同向”。首先，通过照片我们可以看出，韩明阳撞到的是最左侧的水泥管的最左边部位。也就是说照片中水泥管与车辆平行的一面是正对着韩明阳车辆方向的一面，如果有闪光贴的话也应该是贴在这一面，而照片中并没有闪光贴。因此，交警的证人证言与事实不符。其次，按常理，我们在贴胶带、贴窗花、贴春联的时候通常都会把所要粘贴的部位给清理干净，否则贴不住，这是常识。照片中我们可以看到水泥管上分布着厚薄不均泥块，闪光贴（类似于胶带）根本无法贴上去。可见，交警的证人证言不符合常理。警示牌上方没有警示灯交警陈述在三山大街与东关路交叉口设有的“前方施工，禁止通行”的牌子上有警示灯。首先，通过照片直接可以看出，警示牌上并没有警示灯。其次，庭审中，上诉人人保牟平公司将照片指示给交警查看，问及警示灯安装在什么位置时，交警也说不出警示灯安装在哪儿。第三，交警所称的警示牌的位置（三山大街与东关路交叉口）距离事故现场1300米，除此之外，再看不出有其他任何的警示标志。通常，我们驾车行驶时，会看到施工路段每隔一段距离都会设置警示标志、导向路标，提醒过往司机注意。被上诉人翱特实业公司仅仅在距离事故现场1300米处设置一个没有警示灯的警示牌，提示封闭道路而并未实际封闭，仍有大小车辆过往通行，这能否起到警示过往车辆的作用呢？令人疑惑。(3)交警陈述“施工方在施工现场的西侧有警示牌子，并且第二天他还查到了报纸上有公告，是用来审查施工方的施工是否合法，这些都是交警的工作范围。”既然交通警察查到了报纸上有公告，就不可能不注意到公告的内容，也不可能发现不了施工方没有按照公告的期限进行施工的问题。由此可以看出，交警在庭审中陈述跟被上诉人翱特实业公司没有责任的观点令人难以置信。证人证言易受主客观因素影响证明力弱于物证、书证。民事诉讼法对证人的范围进行了界定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。交通警察出庭作证属于证人范某，其在法庭上陈述的内容属于证人证言。证人证言的真实性、可靠性容易受到主客观因素的影响。再者，经过一段时间以后，遗忘或记忆模糊现象是普遍存在的，这也是证人证言的证明力弱于其他证据的原因。交警在庭审中陈述，在单方事故中，有时在责任认定书中并未将所有责任方予以载明。结合本案来看，虽然在交警责任认定书中载明韩明阳负全责，但该责任认定书仅仅是因为属于单方事故，并没有其他车辆相撞，故认定韩明阳负全责，不能证实其他方主体无过错。《交通事故责任认定书》并未全面考虑导致事故发生的原因力。公安交通部门制作的交通事故责任认定书仅具有民事证据的效力，人民法院应在综合分析公安交通部门依法制作的交通事故责任认定书、交通事故现场照片、鉴定结论、勘察笔录、影像数据及其他证据的基础上，根据事故各方当事人的过错及原因力等因素，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，认定交通事故民事赔偿责任。交警在庭审中陈述，当时交警也拍摄了现场照片，由于相机内存满了就删除了。事故造成如此巨大的损失，即便是适用简易程序，也应当对照片进行洗印或刻录光盘存卷备查。竟以内存已满为由删除重要的证据，令人难以理解。四、上诉人提交的证据足以证明涉案事故中车辆产生的损失价值，除非被上诉人有相反证据，否则应当以上诉人提交的证据予以认定。对于定损理赔上诉人尽到了审慎审查义务。从勘验现场，到拆检定损，再到最终赔付，经由烟台分公司、山东省分公司、总公司三级部门20多次审核，每一个环节都经过了严格把关，最终才将赔付金额确定下来。上诉人人保牟平公司对于本起事故的定损理赔是尽到审慎审查义务的，并不存在过错。事故车辆经正规4S店拆检报价合理、公开。事故发生后，肇事车辆由烟台福泰汽车服务有限公司进行拆检、定损（上诉人已提交拆检照片数百张，每一个零部件更换费用清单、零部件辅料费用清单等证据）。烟台福泰汽车服务有限公司是山东省汽车维修AAA名牌企业，是烟台、芝罘两级政府的定点采购单位，同时也是是烟台上市公司定点维修单位、烟台市知名企业定点维修单位，被评为烟台市汽车维修行业诚信服务企业、烟台市汽车维修讲诚信保质量单位、烟台市机动车维修质量信誉企业等。烟台福泰汽车服务有限公司作为第三方，其出具的费用清单具有真实性与客观性，可以证明涉案事故中车辆产生的实际损失价值。上诉人作为肇事车辆的保险人，向韩明阳支付的赔偿数额，是根据烟台福泰汽车服务有限公司拆检后的报价结合市价才得以确定的。并非一审法院认定的只是上诉人与韩明阳之间简单协商议定。宾利车的零配件价格公开透明不存在虚报价格的空间。宾利汽车作为知名高档汽车，其零配件报价公开透明，如果被上诉人对车辆定损价值有异议，可以申请对车损进行重新鉴定。既然被上诉人未提出重新鉴定申请，又没有提出相反证据支持其观点。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。然而，一审法院在被上诉人未举证的情况下仍然支持了被上诉人的主张。综上所述，被上诉人对于本起交通事故的发生是存在明显过错的，一审法院认定的事实不清，作出判决的依据不足。从社会效应来看，公正的判决能够产生良好的引导作用。回归到本案，施工人是否按照法律、行业标准设置安全警示标志和采取足以保障安全的防范措施，直接关系到不特定的多数人的生命和财产安全。判决施工人承担其应当承担的责任不但于法有据，而且有利于促使施工人强化安全施工的意识，从而减少悲剧再次发生。
被上诉人辩称，1、被上诉人对该保险事故的发生也有责任，对涉案损失不付赔偿责任。第一，至本案上诉人作为上诉人起诉之前，被上诉人对涉案的保险事故及损失赔偿的情况概不知情，上诉人始终未向被上诉人主张过任何权利，涉案的道路交通事故认定书最终认定该事故为单方事故，肇事司机负事故的全部责任，证实与第三方无关。第二，烟台市公安局牟平分局交警大队的曲金绪警官接受了一审法官的调查询问，又应上诉人的申请到一审法庭接受质询，曲警官当庭陈述在自己处理该事故的过程中，通过调查取证发现被上诉人作为施工的标志齐全，施工合法，与施工人无关。所以，当时认定为肇事人的单方责任。第三，涉案的保险事故于2014年12月11日发生，当晚上诉人就已经知晓保险事故的发生，并且始终在积极调查。此时，被上诉人的施工尚未结束，施工现场仍在、警示标志完好无损，上诉人作为保险人熟知保险法中代为求偿权的相关规定，以及及时维护自己合法权利的义务，但是上诉人在长达2年多的时间里，上诉人从未通知过被上诉人，更未向被上诉人主张过任何权利。即便是在2015年7月28日是上诉人与肇事司机达成赔偿协议的时间，即便达成赔偿协议之后上诉人也未向被上诉人主张过代为求偿权。该时候施工现场仍然存在。上诉人没有及时主张权利也没有保留现场的证据，这举证不能的后果应由上诉人承担。上诉人依据的一组照片来源不明，且该组照片是否经过修改被上诉人不知道，该照片也不能完整的看到事故现场的全貌。综上，上诉人没有证据证实被上诉人的施工行为与被上诉人施工有因果联系。相反，交警部门的责任认定书及交警部门的出庭作证均证实该事故的发生与被上诉人没有任何责任。交警部门的事故认定书应作为本案定案的依据。2、上诉人应承担举证不能的责任。上诉人于事故发生之日及赔偿之时施工现场仍存在的情况下，并未及时向被上诉人主张权利，致使近两年后起诉，施工现场不复存在，施工现场警示标志举证不能的责任应由上诉人承担。3、上诉人提供的保险事故损失价值系单方认定，未经物价部门评估审核，缺乏依据。上诉人和肇事司南达成的赔偿协议仅对双方产生法律效力，对第三人不产生效力。
上诉人向一审法院起诉请求：1.要求被上诉人向上诉人支付赔偿款人民币825249.50元;2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，投保人韩明阳为自有车牌号码为鲁Ｆ×××××的宾利飞驰轿车向上诉人人保牟平公司投保交通事故强制责任保险和机动车商业保险。上诉人在收取相关的保费之后向韩明阳送达了单号为PDAT20143706T000022640的《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》，该商业险保单载有：承保的险别有车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等，其中车辆损失险的保险金额为2680000.00元，保险期间自2014年4月24日13时起至2015年4月24时13时止，保费44109.01元等主要内容。
2014年12月11日23时许，韩明阳驾驶前述承保车辆鲁Ｆ×××××行驶至烟台市牟平区三山大街东系山村头由被上诉人翱特实业公司负责施工的路段时，刹车不及时撞到被上诉人设置的水泥管上，导致该车辆受损。事故发生后，韩明阳让单位司机巨振旭报案、报警。上诉人接到报案电话遂派员到事故现场进行勘查，随后烟台市公安局牟平分局交通警察大队派曲宝东、曲金绪到事故现场进行勘查。第二天，韩明阳向上诉人提出保险索赔。2014年12月24日，烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具了编号为12－11的《道路交通事故认定书（简易程序）》，其上“交通事故事实及责任”的内容为：“韩明阳驾车自西向东等到肇事处，撞在修路横在公路水泥管上，致车辆受损。韩明阳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，负事故全部责任。”在“损害赔偿调解结果”部分为“韩明阳车损失自负，同意签字生效，事故一次性处理。”“当事人”处有韩明阳的签字，“交通警察”处有曲金绪的签字。2015年7月18日，上诉人与韩明阳达成《赔偿协议书》，其上载明：“本车出险后，损失严重，经修复厂拆检、报价，上报我公司定损流程，经上级领导审核、批复后，保险人、被保险人及修理厂三方协商同意，对标的车辆一次性定损，壹佰陆拾肆万玖仟玖佰玖拾玖元整，无需发票。保险人经办人程明毅被保险人韩明阳。”韩明阳在该份协议的“被保险人”处签名。2015年8月20日，上诉人通过中国工商银行就前述保险事故向韩明阳支付保险理赔款1650499.00元（包括车辆损失保险金1649999.00元和拖车费500.00元）。上诉人认为被上诉人未在施工现场设置警示标志，对涉案事故的发生存在一定的过错，应对韩明阳产生的损失承担一定的赔偿责任；而根据《保险法》第六十条的规定，上诉人对韩明阳履行了赔付义务，便依法取得了在赔偿金额1650499.00元范围内的代位赔偿请求权，故诉至原审法院。庭审中，被上诉人主张自己从未知道涉案事故，并且上诉人也从未向其主张过权利。上诉人主张在事故发生后多次与被上诉人进行沟通，但未能提供证据证明该事实。
原审法院根据被上诉人的申请依法到烟台市公安局牟平分局交通警察大队调取了涉案交通事故的卷宗材料，有两份调查笔录（被调查对象为韩明阳和巨振旭），没有照片和事发前后的道路监控录像资料，工作人员解释因交通事故案件系简易程序处理，所以其录像、照片等电子材料都不会长时间保存。后原审法院又对该交警大队的曲金绪警官进行了调查并制作相应的调查笔录。其中韩明阳在交警大队的询问笔录中陈述：自己是山东晟宝丽壁纸股份有限公司的法定代表人，准驾车型为C1；2014年12月11日晚上，单位司机巨振旭驾驶前述承保车辆鲁FDUA8**载着他去烟台市莱山区丽景海湾酒店吃饭，大约21点返回牟平城区。在孔家疃加油站加油后换成他自己开车回家，自西向东行至三山大街与东关路路口时看到东南侧摆着一面警示牌，但没看清继续前行，当向东行驶了一公里左右对面来了一辆大货车，车灯晃得他看不见路，他的车轰的一声不知道撞在什么东西上，他下车查看在行驶方向上摆了三根水泥管，车撞在最北面的水泥管上；他的鼻子出血了也找不到电话，就用手纸捂着鼻子步行去了巨振旭家，巨振旭开着他的车把他拉回现场，巨振旭上事故车辆找到他的手机，他打电话给他对象并安排巨振旭在现场报案，他对象开车来把他拉回家处理鼻子流血；后交警通知他到交警队，巨振旭就拉着他到了交警队；水泥管上没有警示标志，自己的驾驶车速为60－70码。巨振旭陈述：自己是山东晟宝丽壁纸股份有限公司的职工，2014年12月12日0时10分左右他拨打110报警称有车辆单方肇事撞到施工路段的水泥管上，车辆受损但人员无伤亡，该事故发生在牟平区三山大街最东头，事故当事人是他单位法定代表人韩明阳，事故车辆号牌为鲁Ｆ×××××的宾利牌轿车；韩明阳当晚没有喝酒，12月11日晚9点他拉着吃完饭的韩明阳从烟台市莱山区丽景海湾酒店回牟平，在孔家疃加油后他自己回家，韩明阳驾车回原石滩别墅区，大约11点多韩明阳步行到他家说开车撞在三山大街东头施工路段的水泥管子上，手机不知掉哪去了，他就开车拉着韩明阳回到事故现场，用自己的手机报警，因为韩明阳鼻子流血被他妻子拉回家处理，他给保险公司报案说是他开的车。曲金绪陈述：自己是负责2014年12月11日韩明阳在烟台市牟平区三山大街东首由被上诉人施工路段出现交通事故一案的出警人员，在交警去现场之前上诉人保险公司的工作人员已经在现场了，他到现场后询问当事人并查勘现场，发现离事故现场大约三、四百米远的地方，也就是三山大街与东关路交叉路的东路口南侧设有禁止通行的标志，内容大概是“前方施工、禁止通行”的牌子，上面还有一个警示灯；并且在事故现场外侧的大水泥管上面贴了闪光贴，车灯一照会非常亮；他们在现场也做了韩明阳的酒精测试没有酒精反应；最后交警综合了相关的情况后认定与施工单位没有责任关系，是韩明阳单方责任事故，如果施工单位没有采取上述防护措施交警就必须找施工单位承担责任。第二天保险公司又到现场查勘，他也陪着保险公司的工作人员去了，后来保险公司多次到交警队了解情况，并且当时他还查到了有在报纸上打的施工公告，事故责任认定书足以说明案件的一切情况。
为查明案件事实，原审法院通知曲金绪到庭作证落实相关情况，其证实：前述原审法院所作调查笔录内容是真实的，事故第二天被上诉人保险公司的杨磊科长、还有刑警队驻保险公司的杨警官一起到的事故地点，后来有一个女律师也去了。出警时拍的照片因为本案是简易程序，并且事故时间太长就没有保存，现场到设立警示牌的距离大约是三四百米，但不准确，因为没有测量；对上诉人提供的照片进行指认，对其中时间为2014年12月11日拍的是事故车辆牌照的照片指出水泥管看不出闪光贴是因为管子被车撞成同向，自己当时问过韩明阳怎么没看到闪光贴，韩明阳说对面来了大车的灯晃得他根本看不到；指认在没有标注时间的照片上站在一个警示牌附近的警官就是刑警队的杨警官。施工方在施工现场的西侧有警示牌子，并且第二天他还查到了报纸上有公告，是用来审查施工方的施工是否合法，这些都是交警的工作范围，因为施工方该有的设施都有了所以这次事故就是驾驶方的单方责任；在事故处理的过程中，人保牟平公司从未向其提出异议，事故责任认定书是让当事人拿走的，保险公司的杨磊科长、还有刑警队驻保险公司的杨警官都到交警队事帮科探讨过这个事情，还记得自己保留了驾驶员出鼻血的手纸，并问杨警官是否需要对这个手纸进行鉴定，杨拿走后自己就不知道其他情况了。
另查，被上诉人翱特实业公司承建的牟平区三山大街道路排水工程的开工日期是2014年01月10日、竣工日期为2015年7月20日。2014年9月22日，烟台市牟平区住房和建设管理局在《烟台日报》发出《公告》，其内容为：“根据烟台市委、市政府2013－2014年东部新区工程建设项目计划的安排，东部新区三山大街（昆嵛山路－东隋路）道路排水工程定于2014年9月30日至2014年11月15日施工。施工期间，该路段交通封闭，禁止通行，请过往车辆绕行。在施工过程中带来的诸多不便，敬请广大市民谅解。”
原审法院认为，本案争议的焦点为：上诉人的保险代位求偿权能否得到支持？即被上诉人翱特实业公司是否应向上诉人支付赔偿款825249.50元。
保险代位求偿权，是指当保险标的遭受保险事故造成的损失，依法应由第三者承担赔偿责任时，保险公司自支付保险赔偿金之日起，在赔偿金额范围内，相应地取得向第三者请求赔偿的权利。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……”根据该规定，保险人行使代位求偿权的成立要件有三：一是保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权；二是保险标的的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务；三是保险人给付保险赔偿金。具备上述三个要件，则保险人具有保险代位求偿权，否则，无权主张。
首先，针对要件一，保险人因保险事故对第三者享有损失赔偿请求权。该要件又隐含两个条件：（1）保险事故是由第三者造成的；（2）根据法律或者合同规定，第三者对保险标的的损失负有赔偿责任。在本案中，根据上诉人提供的保险单和《道路交通事故认定书（简易程序）》，能够证明车辆鲁Ｆ×××××宾利牌轿车于2014年12月11日晚在烟台市牟平区三山大街东系山村头撞到施工单位放置的水泥管上，导致该车辆受损的事实。虽然前述施工单位是本案的被上诉人翱特实业公司,事故地点是其承建的排水工程附近，但公安交警部门的事故责任认定书中对涉案事故责任的认定结论是驾驶人员即投保人韩明阳负事故全部责任，无任何第三者承担责任。上诉人提供的显示时间为2014年12月11日的照片只能看到事故车辆和被撞水泥管，看不到事故现场的全貌，无法直接得出被上诉人在事故现场及施工现场附近没有依法设置相应的警示标志和安全防护设施的结论。相反，上诉人自认在离施工现场一千多米处的三山大街与东关路口处东南侧被上诉人设有警示标牌、出警人员曲金绪亦证明其上有警示灯、事故现场水泥管上有反光贴等警示、防护设施，即被上诉人履行了公安机关认定的安全责任义务，被上诉人的施工行为与本案事故的发生没有必然的因果关系，所以涉案交通事故的发生不是被上诉人造成的。另，涉案事故发生在2014年12月11日，当晚上诉人已知晓事故发生，在与韩明阳达成赔偿协议时，被上诉人的施工仍未结束，其作为保险人应熟知《保险法》中代位求偿权的相关规定和及时维护自己合法权益的注意义务，但上诉人未能提供有效证据证明其在起诉前曾向被上诉人通知涉案事故的发生或主张相关权利，该期间长达两年多，致使被上诉人丧失能够提供证据证明其在施工现场设置警示、防护设施的机会，故该举证不能的法律责任不应由被上诉人承担。因此，上诉人依据《中华人民共和国公共安全行业标准－道路作业交通安全标志》及相关的法律规定要求被上诉人提供相应的证据证明其设置了法定的道路作业安全标志的主张不合理，不予支持。所以，上诉人提供的证据无法证明被上诉人应对涉案事故承担赔偿责任，即上诉人作为保险人不享有对被上诉人的损失赔偿请求权。
其次，针对要件二，保险标的的损失原因属于保险责任范围，即保险人负有赔偿义务。涉案交通事故发生后，车辆所有人韩明阳报案，上诉人及时派员到现场勘查，韩明阳向上诉人申请理赔，上诉人于2015年7月18日与韩明阳达成《赔偿协议书》，并于同年8月20日通过银行向韩明阳支付车辆损失保险金1650499.00元。但涉案车辆在本次事故中因撞击产生的损失应是多少，上诉人虽然提供了定损意见、零部件更换费用明细、零部件修理费用清单、拆检照片，但该几份材料均系上诉人单方保管和整理，未经有关权威部门进行评估与审核，故不具备真实性和客观性，即上诉人提供的证据无法证明涉案事故中车辆产生的损失价值。另，虽然上诉人提供了向韩明阳支付了赔偿款项1650499.00元单据，但该赔偿数额的确定是由上诉人与韩明阳之间协商议定，未经有权机关予以认定，因此该数额只对达成赔偿协议的双方具有法律约束力，并不当然对其他第三人产生法律约束力，即无法认定1650499.00元系上诉人应当依法向被保险人韩明阳应承担保险责任范围和应支付的保险赔偿数额。
综上所述，虽然上诉人人保牟平公司已向被保险人韩明阳支付了保险赔偿金1650499.00元，但无法证明涉案事故的发生即保险标的的损失是由被上诉人翱特实业公司造成的，且应由被上诉人承担赔偿责任；更无法证明上诉人向韩明阳支付的赔偿金额系保险标的因涉案事故遭受损失的客观真实数据以及该保险赔偿的合法必要性，即未满足保险代位求偿权的构成要件，故上诉人不享有对被上诉人的保险代位追偿请求权。所以，上诉人要求被上诉人支付赔偿款825249.50元的诉请，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司要求被上诉人山东翱特实业有限公司支付赔偿款825249.50元的诉讼请求。案件受理费12052.00元减半收取6026.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市牟平支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本案争议的焦点问题：被上诉人对本案事故的发生是否有过错，应否承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”上诉人依据上述法律规定向被上诉人主张代位求偿权，代位求偿权成立的前提是“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”。本案事故发生后，交警部门及上诉人均到过现场进行查勘，交警部门出具的事故责任认定书确定本案事故是单方事故，驾驶员韩明阳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，负事故全部责任。一审中，处理事故的交警曲金绪证实，事故现场有警示标志、警示灯、反光贴，交警综合了相关的情况后认定施工单位没有责任，是韩明阳单方责任事故，如果施工单位没有采取上述防护措施交警就必须找施工单位承担责任。根据以上事实，本案事故是驾驶员单方过错造成的，被上诉人作为施工方，对本案事故的发生并无过错。上诉人主张被上诉人未按要求设置警示标志和安全防护设施，一审中提供了2014年12月11日的照片，但因照片仅能反应现场局部状况，故仅凭该照片不足以证实其主张。事故发生后，上诉人亦到过现场，如果发现施工单位有过错，应当向交警部门和被保险人提出，并尽力保全现场证据，以备日后行使追偿权，但现有证据并未显示上诉人曾向交警或被保险人以及施工方提出过施工方责任的问题，目前现场已经不存在，且上诉人起诉时已经距事故发生时间隔2年有余，现上诉人要求被上诉人承担举证责任证明已经履行了设置警示标志和安全防护设施的责任，显然不公平亦不现实，故本院不予支持。
综上所述，上诉人主张被上诉人对事故发生有过错依据不足，其上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12052元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年八月十二日
书记员 孙小倩