江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2150号
上诉人（原审原告）：姜庆旺。
委托诉讼代理人：徐志勇，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹爱春，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖明。
被上诉人（原审被告）：泰州沪商房地产开发有限公司，住江苏省泰州市塘湾镇工业园区振兴路江苏亚飞机械制造有限公司办公楼内。
法定代表人：晁坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷慧，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人姜庆旺、肖明因与被上诉人泰州沪商房地产开发有限公司（以下简称沪商公司）身体权纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姜庆旺上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5563号民事判决，改判肖明、沪商公司赔偿上诉人姜庆旺因受伤造成一期手术的医疗费用30537.42元；一、二审案件诉讼费用由肖明、沪商公司承担。事实和理由：一审时，上诉人申请证人出庭作证，证人已将事实部分陈述清楚，上诉人在装修勘察时攀爬梯子，因梯子横梁断裂造成上诉人受伤，而在上诉人攀爬梯子前，已有其他装修勘察人员攀爬过梯子，且没有发现梯子横梁断裂或质量不合格现象，故上诉人在攀爬时已经尽到审慎注意义务。上诉人不存在过错，不应承担任何责任。
上诉人肖明上诉请求：撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5563号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：作为业主，上诉人肖明并不知道梯子存在质量问题，也不知道如何进行安全防护，在事发前，梯子已经在使用并且没有出现任何问题。案涉房屋户型为复式结构，上下层之间留有楼梯洞口，沪商公司为方便业主，故在该结构的房间中均留有一竹梯。同时姜庆旺受伤后，上诉人肖明及时通知物业公司和沪商公司相关人员到现场查看，沪商公司员工赵总当时明确梯子是该公司留在房内以便买房人看房，物业公司负责人蔡总也明确梯子是开发商所提供。上诉人肖明通过走访得知，52号楼同样户型的业主，均证实在拿房时房间内留有一竹梯。综上，因梯子系沪商公司提供，其对梯子因质量问题造成姜庆旺受伤存在过错，应承担相应的赔偿责任。
被上诉人沪商公司答辩称：1、上诉人姜庆旺与我公司无任何法律关系，据其所述，其是受上诉人肖明雇佣装修房屋，故两上诉人之间是雇佣关系，损失不应由我公司承担。装修工人需持证上岗，故上诉人姜庆旺作为专业家装人员，应当知道在登高时必须做好相应的安保措施。在装修过程中，如因未尽安保义务而造成的人身损害只能由装修公司或雇主承担赔偿责任，与开发商毫无关系，毕竟事故的发生并非是因房屋质量所造成。2、上诉人肖明所述与事实不符，我公司并未提供案涉梯子，且商品房买卖合同中也未注明我公司有向其提供梯子的义务。同时，上诉人肖明诉称我公司相关人员承诺其应承担相应赔偿责任，也并非事实。
姜庆旺向一审法院起诉请求：1、判令肖明、沪商公司赔偿姜庆旺因受伤造成一期手术医疗费用30537.42元。2、肖明、沪商公司承担本案诉讼费用。事实与理由：肖明雇佣姜庆旺为其新房装修。姜庆旺在爬梯查看新房时，因梯子横梁断裂导致姜庆旺从高空坠下，造成姜庆旺身体伤害，经核实梯子是沪商公司提供的。姜庆旺受伤先后在泰州市人民医院、溱潼人民医院、姜堰俞垛卫生院医治，现一期手术已完成，姜庆旺的损失至今未获赔偿，故诉请人民法院判如所请。
一审法院认定事实：2016年2月19日姜庆旺等瓦木工前往肖明所购本市上海大花园房屋洽谈装修事宜，洽谈过程中，姜庆旺查看房屋构造上下扶梯时，扶梯横梁断裂摔落受伤。后姜庆旺至泰州市人民医院治疗并住院手术，诊断为右跟骨粉碎性骨折、腰椎骨折，3月7日出院。另姜庆旺在泰州市人民医院治疗时，肖明垫付医疗费用3665.61元。后姜庆旺又在溱潼人民医院、姜堰俞垛卫生院治疗，累计花费为医疗费30537.42元。因损害赔偿未果，姜庆旺涉讼。
上述事实有医疗门诊、住院出院记录、医疗费票据、银联刷卡消费凭证、证人证言及当事人陈述在卷佐证，予以确认。
一审法院认为，本案争议焦点为肖明、沪商公司是否承担侵权损害赔偿责任。本案姜庆旺是与肖明洽谈装修勘察时攀爬梯子，因梯子横梁断裂摔倒受伤，虽姜庆旺与肖明未签订装修合同，形成雇佣或承揽关系，但协议双方应提供协助义务。肖明作为梯子提供者有义务保证梯子质量，梯子断裂为质量问题，与姜庆旺摔倒受伤有直接联系，肖明存在过错，肖明应承担相应的赔偿责任。关于姜庆旺诉称梯子系沪商公司提供，应承担相应赔偿责任，无证据佐证，不予采信。另姜庆旺作为从事建筑装修的人员，在高处攀爬时未尽审慎义务，对损害发生亦有过错，综上认定姜庆旺、肖明对损害后果各承担一半责任，现姜庆旺主张医疗费用为30537.42元，肖明应赔偿15268.71元，扣除肖明已垫付3665.61元，肖明仍应支付姜庆旺11603.10元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条之规定，一审判决：一、肖明在判决生效之日起十日内一次性赔偿姜庆旺医疗费人民币11603.10元。二、驳回姜庆旺其他诉讼请求。本案受理费人民币400元，姜庆旺负担200元，肖明负担200元（姜庆旺已预交，肖明负担部分在判决生效之日起十日内迳交姜庆旺）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人肖明提供以下证据材料：1、相关业主出具的情况说明一份，证明泰州市上海大花园小区52号楼106室、306室、505室、506室的业主在购房时以及拿房后，沪商公司在各个业主家中均留有一竹梯以方便业主使用，上诉人肖明是52号楼105室业主，与上述业主的房屋属于同一房型。2、泰州市上海大花园小区52号楼、58号楼相同户型房屋内竹梯照片，证明所有业主购买复式房屋时，沪商公司都留有一个竹梯；3、录音及书面资料一份，证明一审法院第一次开庭之后上诉人肖明找了物业公司协调，物业公司负责人蔡总陈述梯子与物业公司无关，是开发商沪商公司留在房间里的。
上诉人姜庆旺对上述证据材料予以认可。被上诉人沪商公司质证认为，对情况说明载明的内容不清楚，与本案也无关联，不能证实案涉竹梯是我公司提供，而且我公司确实未为上诉人肖明提供案涉竹梯。对录音材料的真实性不予认可，录音内容是上诉人与所谓的物业公司员工之间的通话。在商品房买卖合同中，并未载明沪商公司有提供梯子用于二楼攀高的义务，也不清楚案涉竹梯是谁提供。
另查明，肖明于2015年4月17日与沪商公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。沪商公司于2015年7月20日向肖明送达《<上海大花园>入户通知书》，告知交房时间为2015年7月31日前。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为姜庆旺受伤造成的损失，如何确定侵权损害赔偿责任。首先，本案中，沪商公司辩称其销售房屋时并未提供梯子，购房者在看房时，该公司有专门陪同人员自带工具，且购房者可看相同房屋的户型图、样板房，此节辩称与日常房屋买卖中大多数购房者会实地详细察看复式房屋的交易习惯不符，本院不予采信。结合肖明提供的情况说明、竹梯照片、一审证人证言、录音资料以及日常复式商品房买卖中的交易习惯，肖明主张案涉竹梯是沪商公司所提供具有高度的可信性，本院确认留在肖明房屋内的梯子系沪商公司在售房时一并提供。沪商公司出售复式房屋时提供梯子给购房者，系便于购房者攀高看房、验房，客观上也会增加复式房屋销售的成交率，故沪商公司负有保证梯子质量的义务。鉴于沪商公司提供给购房者肖明的竹梯，系因横梁断裂造成姜庆旺摔倒受伤，且自肖明拿房之日起至事故发生时，仅间隔半年左右，可以认定案涉竹梯明显存在严重的质量问题。因梯子断裂是姜庆旺摔倒受伤的直接原因，故沪商公司应承担较高的赔偿责任。其次，虽然姜庆旺与肖明尚未签订装修合同，但肖明作为业主及案涉竹梯管理者、提供者，在缔约过程中负有确保梯子质量，保障使用者人身安全的义务。本案中，肖明未事先检查梯子的质量并及时予以更换，避免梯子攀爬者因质量问题而受到损害，且其在与姜庆旺洽谈房屋装修过程中，亦未提醒姜庆旺攀爬梯子勘察房屋时注意安全，故肖明因未尽到充分的安全注意义务，其对姜庆旺摔倒受伤，也存在过错，应承担相应的赔偿责任。最后，姜庆旺作为从事建筑装修的人员，在高处攀爬时未尽审慎义务，对损害发生亦有过错。综合各方当事人的过错程度，本院认定沪商公司、肖明、姜庆旺对姜庆旺的损害后果分别承担50%、30%、20%的赔偿责任。现姜庆旺主张医疗费用30537.42元，亦有相关医疗发票为证，应予支持。故沪商公司应赔偿15268.71元，肖明应赔偿5495.62元（已扣除肖明垫付的3665.61元）。
综上所述，上诉人肖明、姜庆旺的上诉请求部分成立，一审判决认定沪商公司不承担赔偿责任有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5563号民事判决第二项；
二、撤销江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初5563号民事判决第一项；
三、泰州沪商房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿姜庆旺医疗费人民币15268.71元；
四、肖明在本判决生效之日起十日内一次性赔偿姜庆旺医疗费人民币5495.62元。
一审案件受理费人民币400元，沪商公司负担200元，姜庆旺负担80元，肖明负担120元。
二审案件受理费人民币400元，沪商公司负担200元，姜庆旺负担80元，肖明负担120元（姜庆旺交纳的案件受理费400元由本院退还320元，肖明交纳的案件受理费400元由本院退还280元，沪商公司应负担的案件受理费200元在本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 侯永羚