湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终1922号
上诉人（原审被告）：长沙市雨花区精越物流服务部，住所地在湖南省长沙市雨花区黎托街道大桥社区三区16栋北2单元李春云房屋。
经营者：陈红建，男，1985年12月25日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：孙表华，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭佳丽，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙市金庆隆物流有限公司，住所地在湖南省长沙市雨花区高桥友谊村新塘垅小区44栋2单元1楼西。
法定代表人：成卫芳。
委托诉讼代理人：曹霞辉，汉族，1969年11月5日出生，住广东省珠海市香洲区。系该公司职员。
上诉人长沙市雨花区精越物流服务部（以下简称精越服务部）因与被上诉人长沙市金庆隆物流有限公司（以下简称金庆隆公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
精越服务部上诉请求：1、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8676号民事判决，并改判驳回金庆隆公司的全部诉讼请求。2、判令金庆隆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对本案关键事实未查明。1、精越服务部已履行完毕其运输合同义务，不应承担赔偿责任。精越服务部委托江苏启东金宇物流公司（以下简称金宇物流）运输的货物已经于2016年4月份送达江苏省启东市供电公司（即目的地），启东市供电公司未在三日内提货，时间长达三个月，应按无货主处理，精越服务部已经履行完毕其货物运输义务，不应当在规定期限外对货物继续承担责任。原审法院未查明该“长沙顺畅物流货物委托凭证”背面的“托运协议”，对该“托运协议”的内容未进行审查。2、精越服务部不应当承担27252.34元的高额赔偿款及2884元的额外运费，根据“托管协议”第二条第二款的约定，被告不应当承担原审判决中的27252.34元高额赔偿款，更不应当承担2884元的额外运费。原审法院没有查明与此有关的事实，判决中也未对此进行任何说理，法院判决的赔偿额远远高于运费的最大限额。3、货物损耗价值的评估不具有权威性，货物损耗价值以及顺丰转账存疑。二、原审法院认定“精越服务部没有在合理期限内将上述货物安全完整地送至目的地，造成货物在运输途中受损，且未提供证据证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的”判定由精越服务部承担责任，系认定事实错误。1、精越服务部、金庆隆公司之间就“需不需上楼”并没有约定，且根据“托运协议”以及一审举证、质证阶段的双方自认货物只需送达而无须上楼，本案中，货物已经在合理期限内送至目的地，精越服务部已履行完毕其运输义务。2、精越服务部没有在合理期限内将货物安全完整地送达至目的地的结论有失偏驳，证据亦不充分。三、本案中，金庆隆公司、精越服务部、案外人金宇物流等各方均存在过错，原审法院判决精越服务部赔偿全部赔偿款的判决于法无据。
金庆隆公司辩称，针对上诉状的第一点，合同上已明确约定客户送货完毕才能属于合同履行完毕，货物还在下线的物流仓库。针对第二点，上诉人要求按运费的几倍赔偿，没有法律依据。针对第三点，我方要求的赔偿确实是货物的成本，精越服务部称不具有权威性我方不认可。
金庆隆公司向一审法院请求：1、判令精越服务部赔偿金庆隆公司货物损失27252.34元；2、判令精越服务部支付金庆隆公司因货损造成的额外运费共计2884元；3、本案的诉讼费用由精越服务部承担。
一审法院认定事实：2016年4月18日，长沙威胜信息技术有限公司委托金庆隆公司从长沙市运输22件1376只采集器至江苏省供电公司启东市供电公司。2016年4月20日，金庆隆公司委托精越服务部运输上述采集器，并向精越服务部支付了运费270元。精越服务部向金庆隆公司出具了一份《长沙顺畅物流货物委托凭证》，其中载明收货人为陶瑜。精越服务部陈述其通过公路运输方式将上述货物运送至江苏省南京市后，再委托江苏南通金宇物流公司（以下简称金宇物流公司）送货至指定地点，收货人江苏省供电公司启东市供电公司提出要送货上楼，金宇物流公司要求支付上楼费，收货人不同意，金宇物流公司便将上述货物存放于启东金宇物流公司仓库。2016年7月22日，收货人江苏省供电公司启东市供电公司向长沙威胜信息技术有限公司反映未收到上述货物，金庆隆公司联系精越服务部送货，精越服务部向金宇物流公司支付了上楼费后，金宇物流公司于同年7月26日将上述货物送至江苏省供电公司启东市供电公司孙静娟签收。后江苏省供电公司启东市供电公司发现该批采集器浸水无法使用要求退货，金庆隆公司便根据长沙威胜信息技术有限公司的要求将货物运回长沙市，长沙威胜信息技术有限公司又委托顺丰快递重新向江苏省供电公司启东市供电公司发送了上述相同数量的货物，金庆隆公司为此支付了运费等共计2884元。2016年9月7日，长沙威胜信息技术有限公司向金庆隆公司发函索赔，载明：我公司发江苏启东供电公司维修采集器1376台，因物流公司原因，产品到货后包装箱浸水且产品迟延到货的问题，公司统计损失如下：1、生产返工费用4342元；2、产品报废费用20010.24元；3、公司技术支持维修退还二次分拣费用1000元；4、技术支持差旅费1100元；5、技术支持现场服务费800元，共计27252.24元。2016年9月26日，金庆隆公司通过银行转账向长沙威胜信息技术有限公司赔偿了27252.34元。金庆隆公司据此于2016年10月发函向精越服务部主张上述赔偿款，双方为此多次协商未果，金庆隆公司遂于2016年11月24日诉至该院，请求判如所诉。
一审法院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同。金庆隆公司委托精越服务部托运货物，精越服务部向金庆隆公司出具了货物托运凭证，双方之间的公路货物运输合同成立且合法有效，双方应当严格依合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”；第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，精越服务部作为承运人，没有在合理期限内将上述货物安全完整地送至目的地，造成货物在运输途中受损，且未提供证据证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，理应由精越服务部承担赔偿责任。至于损失范围，金庆隆公司主张精越服务部赔偿货物损失27252.34元、运费等2884元，提供了《长沙顺畅物流货物委托凭证》、长沙威胜信息技术有限公司发货清单、证明及照片、索赔函、银行现金交款单、微信记录、银行个人账户对账单、收条等证据予以证明，该院予以采信。故对金庆隆公司主张精越服务部赔偿货物损失27252.34元、运费等2884元，该院予以支持。精越服务部辩称货物受损是因金庆隆公司的问题导致在仓库放置太久，收货方没有及时收货，未提供充分的证据证明，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、精越服务部应于本判决生效之日起10日内赔偿金庆隆公司货物损失27252.34元；二、精越服务部应于本判决生效之日起10日内赔偿金庆隆公司运费2884元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费533元，因适用简易程序减半收取266.5元，由精越服务部负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、精越服务部是否应当对涉案货物受损承担责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十六条规定：“收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物。”本案中，2016年4月20日，金庆隆公司委托精越服务部运输货物，精越服务部向金庆隆公司出具了一份《长沙顺畅物流货物委托凭证》，收货方江苏省供电公司启东市供电公司，约定方式为送货，据此双方之间已形成货运合同关系，双方均应按照约定履行合同义务。根据双方的约定，金庆隆公司将所托货物运输至江苏省供电公司启东市供电公司所在地址，应视为所托货物已运输至合同约定目的地。但是，精越服务部在收货人江苏省供电公司启东市供电公司因“上楼费”问题而未收货的情况下，应当积极与委托方金庆隆公司协商处理此事或按照上述法律规定将货物提存。精越服务部将所托货物存放于其他仓库之中达三个月之久不予处置，致使所托货物受损，其处理不当，又不存在上述法律规定的免责情形，精越服务部对所托货物受损存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。至于案外人金宇物流、收货人江苏省供电公司启东市供电公司是否应当承担责任，系另一法律关系，精越服务部可另行处理。
二、精越服务部是否只应按运费的5－10倍赔偿。《长沙顺畅物流货物委托凭证》正面以及背面均没有金庆隆公司签字，且背面的《托运协议》系格式条款，精越服务部没有证据证明其向金庆隆公司履行了提示义务及进行了充分说明，不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，故《托运协议》中按运费5－10倍赔偿的相关条款，本院不予适用。
综上所述，精越服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费533元，由长沙市雨花区精越物流服务部承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年六月二十一日
书记员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。