山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)菏商终字第269号
上诉人（原审被告）：王吉干，农民。
上诉人（原审被告）：陈永首，农民。
上诉人（原审被告）：曹县金同达木业有限公司。住所地：曹县庄寨镇白茅西行政村白茅西村。
法定代表人：陈永首，该公司经理。
委托代理人：赵效华，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者，系三上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审原告）：付长青，农民。
上诉人王吉干、陈永首、曹县金同达木业有限公司（以下简称金同达公司）因与被上诉人付长青买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王吉干，上诉人王吉干、陈永首、金同达公司的共同委托代理人赵效华，被上诉人付长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付长青原审诉称，2014年4月9日至2014年7月18日，其向王吉干、陈永首经营的金同达公司出售毛板，王吉干、陈永首为其出具了欠据，共计欠款86140元，后支付10000元，尚欠货款76140元经催要未偿还，请求判令王吉干、陈永首、金同达公司支付板款76140元，并支付起诉后的同期银行贷款利息。
王吉干、陈永首、金同达公司原审辩称，付长青将金同达公司列为被告，主体不适格，该公司没有向付长青出具任何欠据；王吉干、陈永首仅欠付长青板款9640元。
原审法院审理查明，付长青提交如下证据：1、收购单和欠据，拟证明王吉干、陈永首、金同达公司欠板款86140元，后王吉干付款10000元，尚欠76140元；2、付长青与王吉干于2014年12月7日的电话录音，拟证明王吉干、陈永首、金同达公司欠货款76140元；3、企业工商登记信息，拟证明陈永首是金同达公司的法定代表人，其为付长青出具收购单的行为系代表金同达公司；王吉干、陈永首是金同达公司的发起人和股东；4、付长青记录的账本，拟证明除付长青主张的案涉欠款76140元外，付长青又为王吉干、陈永首、金同达公司供货两次；5、李义运、范宗华的证言，拟证明王吉干、陈永首、金同达公司欠付长青板款；付长青于2014年11月28、29日向王吉干、陈永首、金同达公司送过板；6、通话详单，拟证明付长青与王吉干于2014年12月7日、12月10日通过电话；7、转款回单，拟证明付长青于2014年11月28日、29日向王吉干、陈永首、金同达公司提供的板材，当天支付了货款，该交易为即时交易。
王吉干、陈永首、金同达公司对证据1中王吉干出具欠据的真实性无异议；认为陈永首出具的四份欠据是其个人行为，未加盖金同达公司公章，同时证明付长青将金同达公司列为被告，主体不适格；证据2是在王吉干、陈永首、金同达公司汇款前所录，不能证明王吉干、陈永首、金同达公司欠付长青的金额；录音中所指的货款76000余元，王吉干没有认可；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，陈永首出具4份收购单的行为是其个人行为，与金同达公司无关；证据4中11月28、29日的记录只是付长青自己书写，王吉干、陈永首、金同达公司并未签字、盖章；29日的数额与王吉干、陈永首、金同达公司汇款的金额不符；证据5证人证言不真实；对证据6的真实性无异议，但不能证明付长青的证明目的；证据7应由王吉干、陈永首、金同达公司持有，且该证据不能证明付长青向王吉干、陈永首、金同达公司提供过货物。
原审法院经审查认为，王吉干、陈永首、金同达公司认可证据1系王吉干和陈永首出具，该欠据合法有效，故该证据认定为有效证据；证据1、2相互印证，该证据来源合法，且未损害他人合法权益，故认定有效证据；王吉干、陈永首、金同达公司对证据3、6的真实性无异议，且该两组证据为有关机构出具，经审查符合有效证据的法律属性；证据4虽为系付长青单方制作，但能客观真实反映双方供货情况，故认定为有效证据；证据5与证据4、6相互印证，故认定为有效证据；证据7为银行出具，且和付长青提供的证人证言相吻合，故认定为有效证据。
王吉干、陈永首、金同达公司提供如下证据：1、中国农业银行汇款单，拟证明王吉干在付长青起诉后两次向其汇款28500元；2、照片5张，拟证明付长青提供的板材质量不合格，付长青已拉走部分板材，还剩下价值38000元的板材。
付长青质证称，证据1中王吉干于2014年11月28、29日的两笔汇款，是王吉干支付付长青当日的货款，与之前的欠款没有任何关系，且王吉干在汇款之后的录音中也承认欠付长青货款76000余元；证据2中的毛板不是付长青出售的，该组照片与本案不具有关联性，毛板的买卖是即时交易，王吉干、陈永首、金同达公司收货时若对质量不认可应当场拒收，检查收货后提质量问题不符合常理。
原审法院经审查认为，付长青对王吉干于2014年11月28、29日的两笔汇款无异议，故对证据1认定为有效证据；付长青否认照片中显示的板材为其提供，王吉干、陈永首、金同达公司未提供其他证据予以证明，对证据2不予认定。
原审法院认定，付长青于2014年4月9日向陈永首出售板材，货款18700元，陈永首为付长青出具了收购单；付长青于4月29日、5月7日、7月18日分三次向金同达公司出售板材，货款合计50640元，陈永首为付长青出具了三份收购单。付长青于2014年7月18日为王吉干出售板材，货款16800元，王吉干为付长青出具了欠据，并支付了10000元货款。付长青于2014年11月28日、29日分两次向王吉干提供板材，货款共计28500元，王吉干当日以汇款的方式向付长青支付了货款28500元。
金同达公司成立于2014年4月14日，该公司法定代表人为陈永首，股东（发起人）为陈永首、王吉干。
原审法院认为，付长青将板材交付给金同达公司、王吉干、陈永首，陈永首、金同达公司的法定代表人陈永首、王吉干为付长青出具了单据，付长青与金同达公司、王吉干、陈永首之间形成买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”付长青将板材交付于金同达公司，金同达公司未支付板款，属违约行为，其应向付长青支付板款50640元；陈永首购买付长青价值18700元的板材，未支付货款，属陈永首违约，陈永首应向付长青支付货款18700元；王吉干购买付长青价值16800元的板材，仅支付了10000元货款，未足额偿还货款，属王吉干违约，王吉干应向付长青支付剩余板款6800元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”付长青于2014年12月17日起诉后，金同达公司、王吉干、陈永首仍未支付货款，付长青要求支付利息，金同达公司、王吉干、陈永首应从2014年12月18日起按照中国人民银行同期贷款利率向付长青赔偿逾期付款损失。
付长青提供与王吉干的电话录音证明尚欠板款76000多元，该电话录音形成于王吉干支付28500元板款后，结合陈永首出具的收购单，据此足以认定金同达公司欠付长青板款50640元，对王吉干、陈永首、金同达公司所述已支付以前所欠板款28500元的主张，不予支持。陈永首作为金同达公司的法定代表人，其向付长青出具了收购单，且收购单的抬头为山东菏泽金同达木业有限公司收购单，足以认定板款为金同达公司所欠，付长青所诉金同达公司主体适格，故对王吉干、陈永首、金同达公司所述金同达公司主体不适格的主张，不予支持。王吉干、陈永首、金同达公司主张付长青提供的板材存在质量问题，但未提供有效证据加以证实，对该主张，不予支持。原审法院依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、被告曹县金同达木业有限公司偿还原告付长青板款50640元并赔偿预期付款损失；二、被告陈永首偿还原告付长青板款18700元并赔偿预期付款损失；三、被告王吉干偿还原告付长青板款6800元并赔偿逾期付款损失；四、上述逾期付款损失均自2014年11月19日至判决指定的付款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由被告曹县金同达木业有限公司负担1000元，被告陈永首负担600元，被告王吉干负担103元。
上诉人王吉干、陈永首、金同达公司不服原审判决上诉称，一、付长青起诉后，王吉干两次向其汇款共计28500元，有汇款单为证；付长青提供的板材质量不合格，其拉走后还剩38000元的次品板材，有照片为证。二、原审期间，付长青提供的证据中，记账本系其本人书写，没有王吉干、陈永首的签字、手印；电话录音不能证明欠款数额；付长青提供的四份欠据，未加盖金同达公司公章，该欠据及企业工商登记信息不能证明金同达公司主体适格；证人证言不能证明2014年11月28日、29日付长青向王吉干、陈永首、金同达公司提供板材。综上，原审判决偏听偏信，完全认定付长青的证据，对王吉干、陈永首、金同达公司的质证意见、证据不予采信，属认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人付长青答辩称，2014年11月28日、29日两次送货，当日付清货款28500元；即使有残次品，当日已经拉回上一次的残次品，王吉干、陈永首、金同达公司所述板材质量不合格不属实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审期间，付长青提供了其与王吉干于2014年12月7日、12月10日、12月18日的通话录音，其中12月10日、12月18日的通话录音中付长青均谈及欠款数额为7万6千多，通话人对该数额并未予以否认，王吉干认可电话号码是本人电话，对录音中的通话人是否系其本人不申请鉴定。
本院认为，付长青提供的四份收购单、一份欠据，其中四份收购单均印制有“山东菏泽金同达木业有限公司收购单”字样，均由陈永首签名，金同达公司成立于2014年4月14日，故出具于金同达公司成立之前的两份收购单，应认定为出具人陈永首的个人行为；出具于金同达公司成立之后的两份收购单，有法定代表人陈永首的签字，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该两份收购单所对应的债务人应为金同达公司；付长青提供的一份欠据系王吉干出具，王吉干亦认可该欠据系其个人与付长青之间的买卖关系，王吉干对该份欠据应当承担还款责任。王吉干、陈永首、金同达公司述称金同达公司不具备主体资格的上诉主张，本院不予支持。
付长青提供的通话录音内容，与案涉收购单、欠据所显示的欠款数额相互印证；王吉干、陈永首、金同达公司提供的汇款单，汇款时间在该三份通话录音时间之前，据此不足以否定该通话录音。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，对该录音证据的证明力，本院予以确认，对王吉干、陈永首、金同达公司述称向付长青汇款28500元应从案涉欠款中扣除的上诉主张，本院不予支持。
王吉干、陈永首、金同达公司述称付长青提供的板材存在质量问题，其提供的照片中显示的板材不能证明系付长青所出售，不能证明其证明目的，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人王吉干、陈永首、金同达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 伟