江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终268号
上诉人（原审被告）：姜汉桂，男，1967年12月23日出生，汉族，江苏万达公路养护有限公司总经理，住东台市。
委托诉讼代理人：孙照东，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭仁明，男，1970年1月24日出生，汉族，个体经营户，住东台市。
委托诉讼代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
原审被告：韩银，男，1970年12月25日出生，汉族，住东台市。
原审被告：姜红珠，女，1973年3月9日出生，汉族，住东台市。
上诉人姜汉桂因与被上诉人彭仁明，原审被告韩银、姜红珠民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜汉桂上诉请求：请求二审法院撤销一审判决中对姜汉桂的判项，即原判决主文中第（二）项，发回重审或依法改判。理由：一、一审法院认定韩银于2011年9月23日起至2011年12月18日止分7次向彭仁明借款累计49万元，与2011年12月27日上诉人担保的50万元为同一笔借款没有事实依据。彭仁明与韩银之间有若干笔借款，而上诉人为一审被告提供的担保是2011年10月27日当天发生的借款50万元，彭仁明不能证明2011年10月27日借条出具后，实际向韩银提供了该笔借款。二、彭仁明与韩银之间的借款往来不符合常理。彭仁明诉称2011年9月至2011年12月18日多次向韩银提供借款，有书面记录的为7次共计49万元，还有一次没有书面记录为1万元，且这1万元其陈述是在2011年10月16日交付的，还是在当天有记录的7万元之前交付的，那么为什么不和7万元一并记入明细。2个多月的时间内出具的50万元左右的借款却没有任何款项交付凭证，仅有借款明细。另外在2011年发生并约定1年之内归还的借款，直至2014年都没有归还，在之前的借款没有实际归还的情况下，彭仁明在2014年1月又再次向韩银提供借款30万元，同样该借款被上诉人提供的银行记录亦不能完全证明该笔借款实际交付。彭仁明对于借款发生的时间以及交付方式与其提供的证据自相矛盾不能相互印证。三、如果2011年10月27日彭仁明与韩银书写的借条中的50万元系之前被上诉人就已经出借给韩银的借款，那么，上诉人的担保责任也应当由于双方的恶意串通而归于无效。四、一审法院认定保证期间未过无事实依据。借款双方未对还款期限作出约定，被上诉人随时有向债务人追索借款的权利。借条中亦未对担保人也就是上诉人的担保期限作出约定。根据担保法司法解释第33条规定，担保人对债务的担保期间应自宽限期届满之日起算。宽限期届满之日即被上诉人第一次向主债务人追索借款还款期之日起算。在一审庭审中彭仁明明确表示第一次向韩银主张归还借款是2014年腊月，故该笔50万元借款的宽限期届满应从2014年腊月开始计算担保期间，担保期间不可中断和延长，无论被上诉人向主债务人追索过多次借款亦不应重新计算担保期间。一审法院以被上诉人在诉讼前最后一次向韩银追索借款的时间视为宽限期届满的时间没有事实依据。
彭仁明辩称：1.上诉人担保的50万元借款事实清楚，证据确实充分。2011年12月27日，韩银、姜红珠向彭仁明出具50万元借条时，他们之间仅存在明细表上所列的49万元借款，该份借条上50万元借款实际上就是明细表上所列的借款，也就是说韩银、姜红珠向彭仁明出具借条的当天存在49万元借款的事实。上诉人辩称韩银、姜红珠和彭仁明之间还存在其他借款与事实不符，也没有提交证据予以证明。上诉人同时辩称其担保的是当天交付的借款，而当天没有交付，实际上属于狡辩。因为2014年3月15日韩银、姜红珠重新出具50万元借条给彭仁明时，姜汉桂仍然在重新出具的借条上签字担保。上述事实足以说明，上诉人是明知韩银、姜红珠与彭仁明之间存在50万元借款的事实。2.上诉人依法应承担保证责任。2014年3月15日，上诉人在韩银、姜红珠重新出具给彭仁明的50万元借据上签字担保，该借据没有约定还款时间，彭仁明催要借款时，韩银、姜红珠一直承诺以房抵债，双方之间并没有重新约定还款的时间，更没有约定所谓还款的宽限期限。根据担保法的相关规定，彭仁明是在保证期限内向姜汉桂主张保证责任的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
韩银、姜红珠未提出意见。
彭仁明向一审法院起诉请求：判决韩银、姜红珠立即归还借款80万元，姜汉桂对其中2014年3月15日借条中的50万元借款承担连带归还责任。
一审认定事实：韩银自2011年9月23日起至2011年12月18日止分7次向彭仁明借款计49万元，韩银向彭仁明出具借款明细一份，载明合计借到彭仁明人民币49万元，韩银在借款明细下方签字确认。2011年12月27日，韩银、姜红珠向彭仁明出具借条一份，载明：“今借到彭仁明现金伍拾万元整（500000.00）注：归还日期二〇一二年十月二十七日今借人韩银、姜红担保人姜汉桂借款日期2011.12.27二〇一二年十月二十七日”。后韩银、姜红珠未按约归还借款。2014年3月15日，韩银、姜红珠重新向彭仁明出具借条一份，载明：“今借到彭仁明人民币计伍拾万元整。今借人韩银、姜红但（应为'担'）保人：姜汉桂20**.3.15”。2016年5月19日，韩银又向彭仁明出具借条一份，载明：借到彭仁明叁拾万元（注原2014.1.30借条作废）借款人韩银2016.5.19”。
一审另查明，姜红珠又名姜红，与姜汉桂系兄妹关系。借款发生时，韩银、姜红珠系夫妻关系。
一审审理中，彭仁明认可借款明细中的49万元包含在2011年12月27日的借条中，且在本案起诉前未向姜汉桂主张过保证责任。
一审法院认为，债务应当清偿。2011年12月27日的借条中虽载明借款50万元，但借款明细中载明的借款数额仅为49万元，对另1万元的交付，彭仁明陈述系在借款明细出具前交付但未提供充分证据予以证实，故对该笔借款49万元予以认定，对1万元借款不予认定。关于30万元的借款，韩银未到庭提出未交付的抗辩，其于2014年1月30日和2016年5月19日分别出具借条，且在2016年5月19日的借条中载明“原2014.1.30借条作废”，故对该30万元借款的事实予以认定。两次借款均发生在韩银、姜红珠婚姻关系存续期间，姜红珠在2011年12月27日、2014年3月15日的借条中作为共同借款人签字确认，且韩银、姜红珠均未还款亦未提供证据证明其余借款不属于夫妻共同债务，双方应共同承担还款责任，故一审法院对彭仁明主张韩银、姜红珠归还借款79万元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。姜汉桂辩称2011年12月27日其为韩银、姜红珠担保的50万元借款与韩银所列2011年9月23日至12月18日借款明细无关，彭仁明与韩银之间其他还存在49万元的借贷关系，但未提供证据证明，故对姜汉桂的该辩解意见不予采信。在落款时间为2014年3月15日的50万元借条中，彭仁明与韩银、姜红珠未约定还款期限，彭仁明认可其诉讼前最后一次向韩银、姜红珠主张还款的时间为2016年5月19日，且双方一直在商谈以房抵债事宜，后彭仁明于2016年11月1日向法院诉讼要求债务人即韩银、姜红珠归还借款，姜汉桂对该债务的保证期间应自宽限期届满之日起计算，故姜汉桂承担保证责任的保证期间并未超过。姜汉桂辩称2011年11月27日担保的50万元系变身的以新贷还旧贷，主合同当事人双方串通，骗取保证人担保保证，应免除保证责任。姜汉桂与姜红珠系兄妹关系，且其在2014年3月15日再次在韩银、姜红珠重新出具的借条上签字确认承担担保责任，故对其该辩解意见亦不予采信。姜汉桂在承担连带清偿责任后，有权向韩银、姜红珠追偿。韩银、姜红珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、韩银、姜红珠于判决生效后10日内归还彭仁明借款本金79万元；二、姜汉桂对上述第一项中韩银、姜红珠49万元的还款义务承担连带清偿责任，姜汉桂承担连带清偿责任后，可向韩银、姜红珠追偿；三、驳回彭仁明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由彭仁明负担147元，韩银、姜红珠负担11653元。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审认定的双方无争议的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：1.一审认定的借款本金数额是否准确；2.姜汉桂提供的保证是否成立；3.如保证成立，本案彭仁明向姜汉桂主张权利是否超过保证期间。
对于上述争议焦点，本院意见如下：
1.关于借款本金数额问题。姜汉桂认为彭仁明与韩银、姜红珠借款往来不符合常理，并列举了诸种情形。本院认为，对于案涉借款，彭仁明就款项交付作出了合理的解释，提供了部分银行转帐的依据，韩银、姜红珠并未到庭提出抗辩，上诉人也认可双方曾就还款事宜磋商以房抵债，且案涉2014年、2016年借条均可确认系分别由2011年、2014年借条重新立据而来，数额亦无变化，倘使借款未曾交付，韩银、姜红珠显然不会再出据确认。对于其中彭仁明主张的1万元现金交付，一审法院已予核减。故一审法院确定本案借款本金79万元并无不当。
2.关于姜汉桂提供的保证是否成立的问题。姜汉桂在2014年3月15日借条上签字提供担保，双方均认可并非为新发生借款担保，而是为借条所载韩银、姜红珠此前欠彭仁明的借款数额提供保证。案涉借条虽为2011年12月27日重新立据而来，但原借条上姜汉桂亦为保证人。综合本案证据，可以认定2011年12月27日借条是由借款明细中所载七笔借款结算而来，该借条系结算后韩银出具的债权凭证而非新的借款合意。姜汉桂与姜红珠为兄妹关系，为该债务提供担保是其真实意思，其主张债权人与债务人存在恶意串通、损害保证人利益的情形，并无证据证实，故本院认定姜汉桂的保证成立有效。
3.关于彭仁明向姜汉桂主张权利是否超过保证期间的问题。涉案借款没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，就涉案借款彭仁明可以要求韩银、姜红珠在合理期限内予以返还。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”及《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，姜汉桂的保证期间应为彭仁明要求韩银、姜红珠履行义务的宽限期满后六个月。本案中2014年腊月彭仁明向韩银、姜红珠主张权利后，双方就案涉借款磋商以房抵债事宜，上诉人在二审中亦陈述双方在2015年底仍在磋商将房屋出售、房款清偿债务。上述磋商及办理以房抵债或售房后以房款偿还债务的时间应认定为彭仁明给予韩银、姜红珠的宽限期。本案中并无证据证明韩银、姜红珠明示拒绝履行案涉借款还款义务以及不再同意以房抵债的具体时点。彭仁明在2016年5月19日韩银重新出具30万借条后再无法联系债务人，获知拟以房抵债的房屋已被债务人出售给他人后，即向法院提起诉讼并于2016年11月1日由一审法院立案受理，故一审法院认定本案未超过六个月保证期间并无不当。上诉人主张保证期间应自彭仁明首次向韩银主张权利开始计算，与上述司法解释的规定不符，本院不予采信。
综上所述，姜汉桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由姜汉桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年六月十日
书记员 吴 艳