广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1795号
上诉人(原审被告):苏炎，男，1978年7月10日出生，汉族，住广东省海丰县。
被上诉人(原审原告):广州宝驹汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：范振东,总经理。
委托诉讼代理人：蓝森源，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人苏炎因与被上诉人广州宝驹汽车租赁有限公司（以下简称宝驹公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初8393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏炎上诉请求：1．撤销一审判决，维护维持2017年8月29日一审法院(2017)粤0103民初4601号的民事判决；2．判决一、二审诉讼费由宝驹公司承担。事实和理由：1.同一个责任纠纷《宝驹租车合同》案，同样的承租方和出租方，同样的人和事，出租方变更代理人，就产生不同的判决，令人不解。再说，(2017)粤0103民初4601号的民事判决书，甲乙双方都没有提起上诉，在时效上，已经具有法律效力。应按法定要求执行。无论是一审法院，还是出租方代理人，从没有向苏炎宣告(2017)粤0103民初4601号的民事判决书无效。出租方在法定时效内，没有向中级法院提起上诉，后果自负。2.苏炎坚决服从荔湾区人民法院(2017)粤0103民初4601号的民事判决和执行。3.在本案一审判决书中，宝驹公司提出车辆误工费损失9620元的问题，一审法院不应支持采纳，主要是：苏炎于2017年3月1日，把租赁车辆D02Q38归还了宝驹公司，并且验收合格。宝驹公司将涉案车辆再租赁其他人(伍世儒)驾驶时，该车于2017年3月9日至4月26日，先后违章四次，于2017年6月11日再次违章时，才被扣留行驶证。按规定三次以上被处罚的人，另有其人。而苏炎不是直接的当事人。就按《宝驹租车合同》条款，条款内容虽有不合理和表述不准确的地方，但造成扣留行驶证，不能再上路行驶的损失，这与苏炎没有直接关系。在间接上，连贯起来看，苏炎虽有些影响，几次违章未即刻按时去处理，但苏炎早已主动密切配合出租方处理，于2017年7月7日之前，共支付人民币5880元给宝驹公司。这足以说明苏炎的诚意和合作，并没有主观上的故意。因当时未及时支付2月份的租金，苏炎也是没有恶意，仅仅是数尾款项尚未理清结算而已。这由宝驹公司承担责任。4.关于宝驹公司要求苏炎支付律师费5000元的问题。苏炎是无法接受的。宝驹公司的涉案车辆，苏炎在上面第三点已经表述说明了。车辆不是在苏炎的租赁期内造成被扣证的，这与苏炎根本没有直接关系。
被上诉人宝驹公司辩称：1.苏炎提出的上诉请求不符合法律依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人宝驹公司向一审法院起诉请求：1.判令苏炎赔偿宝驹公司自2017年7月5号-9月18日的车辆误工费损失9620元；2.判令苏炎赔偿宝驹公司垫付的缴纳车辆违章罚单费用共1050元；3.判令苏炎赔偿宝驹公司为本案所支付的律师费5000元；4.判令本案的受理费由苏炎承担。
一审法院认定事实：2016年9月3日，宝驹公司（出租方、乙方）和苏炎（承租方、甲方）签订《宝驹租车合同》，约定：甲方应按时缴纳本协议约定的各类费用，包括但不限于租金、车辆保证金、违章保证金等；甲方在租赁期内应严格遵守国家先关法律法规，自行承担在租赁期内因其交通违章、违法肇事等行为所产生的全部责任，并承担由此给乙方造成的损失；车辆误工费为租赁车辆归还后或者租赁期限届满后因甲方原因导致一方无法继续租赁该车而产生的损失，收费标准为租赁车辆日租金×停运天数；任何一方如有违约，违约方则应承担违约责任并赔偿对方因此而产生的所有损失；违约方需承担守约方为维护利益所支出的全部费用，包括但不限于律师费、差旅费、签订费等。之后宝驹公司依约将车牌号为粤Ｄ×××××车辆租赁给苏炎，每月租金3900元。苏炎于2017年3月1日将该车辆交还宝驹公司。期间，苏炎驾驶涉案车辆先后于2016年9月17日16时19分、2016年9月18日13时03分、2016年11月17日16时15分、2016年11月27日12时42分、2016年12月3日14时44分、2017年1月2日15时27分、2017年2月2日16时11分、2017年2月11日17时27分、2017年2月15日11时21分、2017年2月20日10时54分发生违章。苏炎交还涉案车辆后，涉案车辆先后于2017年3月9日15时34分、2017年3月22日15时10分、2017年3月22日15时11分、2017年4月26日12时45分发生违章。2017年6月11日21时39分，案外人伍世儒驾驶涉案车辆在广州市海珠区新港中路路段因机动车有三次以上道路交通违法行为记录拒不接受处理而被扣留行驶证。2017年7月4日，宝驹公司将苏炎交还车辆后涉案车辆发生的违章处理完毕。苏炎在此期间亦缴纳了上述十张由苏炎造成的交通违章罚单中的3张，但仍有7张未予处理。虽然苏炎于2017年7月7日向宝驹公司的股东陈旭荣转账5880元，提出由宝驹公司处理上述7张罚单，但宝驹公司并未答复，且陈旭荣于当天即把该款退回苏炎。宝驹公司于9月中旬代苏炎向交警部门处理了该剩余的7张交通违章罚单，不仅代交罚款1050元，而且代处理了21分的扣分，并于2017年9月18日将涉案车辆粤Ｄ×××××的行驶证拿回。
另查明，宝驹公司为提起本案诉讼，委托广东华安联合律师事务所代理本案诉讼，并支付了5000元律师费。
一审庭审中，宝驹公司陈述：如果胜诉或部分胜诉，宝驹公司已经预交的诉讼费用不需要法院退回，由苏炎直接支付给宝驹公司。
一审法院认为：宝驹公司与苏炎签订的《宝驹租车合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。现宝驹公司、苏炎双方对车辆租赁以及违章事实并无异议，且苏炎亦对支付宝驹公司主张的垫付车辆违章罚款1050元无异议，故一审法院对此予以确认，并支持宝驹公司的该项诉讼请求。
本案的第一个争议焦点，在于苏炎是否应当赔偿宝驹公司自2017年7月5日至2017年9月18日的车辆误工费损失9620元。苏炎辩称该误工费与其无关，因其已于2017年3月1日将涉案的粤Ｄ×××××车辆交还给宝驹公司。但双方签订的《宝驹租车合同》中明确约定“甲方在租赁期内应严格遵守国家先关法律法规，自行承担在租赁期内因其交通违章、违法肇事等行为所产生的全部责任，并承担由此给乙方造成的损失；车辆误工费为租赁车辆归还后或者租赁期限届满后因甲方原因导致一方无法继续租赁该车而产生的损失，收费标准为租赁车辆日租金×停运天数”，故苏炎辩称误工费与其无关，显然不符合合同约定，一审法院不予采纳。现根据查明的案件事实，宝驹公司已于2017年7月4日将苏炎交还车辆后涉案车辆发生的违章处理完毕，但苏炎在处理其造成的3张罚单后仍有7张未予处理，而其转账给宝驹公司股东陈旭荣5880元后又被退款的行为并不能视为已处理罚单完毕，因此可以明确涉案的粤Ｄ×××××车辆行驶证自2017年7月5日起仍被扣押而导致不能上路或租赁，就是由于苏炎未按合同约定处理其造成的剩余7张罚单所致，故苏炎依约应赔偿宝驹公司相应误工费损失至所有苏炎造成的罚单处理完毕之日即2017年9月18日止，且宝驹公司要求按涉案车辆租赁给苏炎时的租金标准计算误工费损失亦符合合同约定，并不过高，一审法院予以支持。综上，一审法院对宝驹公司要求苏炎赔偿宝驹公司自2017年7月5日至2017年9月18日的车辆误工费损失9620元【租赁车辆日租金130元（月租金3900元/30）×停运天数74天(自2017年7月5日至2017年9月18日止)】予以支持。
本案的第二个争议焦点，是关于苏炎是否应承担宝驹公司已支付的律师费，以及律师费标准是否过高。由于双方签订的《宝驹租车合同》中明确约定“违约方需承担守约方为维护利益所支出的律师费”，现苏炎存在违约行为，故依合同约定应支付宝驹公司为提起本案所支出的律师费，但本案涉诉金额共计10670元，而宝驹公司聘请律师的费用却达到5000元，与涉诉金额相比明显过高，致使宝驹公司遭受的损失不当扩大了，故一审法院酌情调整为双方对律师费损失各负担一半即2500元，对超过部分依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、苏炎自判决发生法律效力之日起十日内向宝驹公司赔付误工费损失9620元；二、苏炎自判决发生法律效力之日起十日内向宝驹汽车公司支付垫付的交通违章罚款1050元；三、苏炎自判决发生法律效力之日起十日内向宝驹公司支付律师费2500元；四、驳回宝驹公司的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元由苏炎负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，被上诉人宝驹公司向本院提交证据：微信聊天记录，用以证明苏炎转账给陈旭荣的5800元，当天就转回给苏炎，苏炎同时承诺7月10日下周一处理违章却至今未处理。通话双方一方微信号为：×××，另一方微信号为×××，电话号码：139××××8635。上诉人苏炎发表质证意见称：确认通话一方是苏炎，对方是陈旭荣，但苏炎不清楚陈旭荣谈的是哪一台车，苏炎那期间一共租了5、6台车。
二审查明：一审庭审中，苏炎陈述对涉案期间产生的违章10次和扣27分、罚款1800元没有意见，但车辆实际上有2个司机，具体的扣分和违章要由2个人按照各自的出车日期来划分责任，由于宝驹公司的股东陈旭荣没有提供车辆的证件给其去查询和处理，所以其没有有办法单方面去处理违章。二审庭审中，苏炎又称其之所以没有处理余下7宗违章是因为宝驹公司未将违章的信息告知其，其不确定是否其发生的违章。此外，苏炎还称其曾向宝驹公司租赁了5、6台车，不清楚是哪台车违章。
另查：根据一审的微信聊天记录，苏炎于2017年7月7日与陈旭荣进行微信聊天，苏炎称“还有7条违章，我转钱给你处理。”“21分剩180等于3780元”“7条违章剩150等于1050元”。
再查：宝驹公司曾向苏炎在一审法院提起另案车辆租赁合同纠纷案，该案中宝驹公司的诉讼请求为：1.要求苏炎依据合同补齐2017年2月份车辆租金3900元；2.要求苏炎赔偿六月份租金3900元；3.补偿宝驹公司工作人员陈旭荣，杜旭六月份误工费3790元；4.按照合同第五条第一小款支付租金滞纳金1326元；5.赔偿宝驹公司所委托该案件代理人代理费用2万元。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。苏炎与宝驹公司签订的《宝驹租车合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：苏炎是否应该向宝驹公司赔付误工损失9620元、交通违章罚款1050元以及律师费。
关于宝驹公司诉请的交通违章罚款1050元及自2017年7月5日至2017年9月18日的车辆误工费损失9620元问题。首先，苏炎主张宝驹公司曾对其提起车辆租赁合同纠纷案，该案判决后，双方均未上诉，宝驹公司又再对其提起本案诉讼，不应予以支持。对此，本院认为，经查，从宝驹公司在另案中的诉讼请求来看，宝驹公司在另案与本案中所提出的诉讼请求与事实理由均不同，故苏炎该上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。其次，苏炎二审期间主张宝驹公司未告知其涉案车辆违章信息，故其未处理余下7宗违章。对此，本院认为，经查，从2017年7月7日苏炎与陈旭荣的微信聊天内容中，苏炎陈述的“还有7条违章，我转钱给你处理。”“21分剩180等于3780元”“7条违章剩150等于1050元”，可见，苏炎是知悉有7条违章需处理的。苏炎在二审期间还称其向陈旭荣转账5880元以处理违章，但其并不清楚是哪台车辆的违章，因为同时期其向宝驹公司租赁了5-6台车辆。对此，本院认为，因涉案车辆共有10条违章，苏炎在2017年7月4日自行处理了3宗违章，其随后在2017年7月7日与陈旭荣的微信聊天提及到7宗违章问题，苏炎现未能提供证据证实该7宗违章属于其他车辆，其应承担举证不能的不利后果。宝驹公司主张苏炎清楚知悉该7宗违章是涉案车辆所产生的，依据充分，本院予以采纳。因涉案《宝驹租车合同》约定“甲方在租赁期内应严格遵守国家先关法律法规，自行承担在租赁期内因其交通违章、违法肇事等行为所产生的全部责任，并承担由此给乙方造成的损失；车辆误工费为租赁车辆归还后或者租赁期限届满后因甲方原因导致一方无法继续租赁该车而产生的损失，收费标准为租赁车辆日租金×停运天数”，现因苏炎未能及时处理涉案车辆的违章情况，致涉案车辆被扣押，故宝驹公司诉请苏炎支付违章罚款及赔偿误工费符合合同约定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。至于律师费负担的问题，涉案《宝驹租车合同》中约定“违约方需承担守约方为维护利益所支出的律师费”，基于前述分析，因苏炎存在违约行为，一审法院根据合同约定及本案事实，酌情调整苏炎负担律师费2500元，符合公平合理原则，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人苏炎的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人苏炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年四月二日
书记员 罗雅之
祝茵茵