河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1002民初4280号
原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司。住所地：许昌市八一路东段。
法定代表人：张涛,任董事长职务。
委托代理人：彭亚杰,河南君志合律师事务所律师。
被告：许昌忆金商贸有限公司。住所地：许昌县将官池镇梨园转盘西钢材市场A区******号。
法定代表人：范卫民,任公司总经理。
被告：范卫民,男,汉族,1972年10月24日生,住许昌县。
被告：许昌鹏鑫物资有限公司。住所地：许昌市许继大道西段。
法定代表人：刘俊伟,任公司总经理。
被告：刘俊伟,男,汉族,1973年5月5日生,住河南省许昌市魏都区。
被告：暴晓伟（曾用名：鲍登山）,男,汉族,1972年5月25日生,住许昌县。
被告：尚春蕾,女,汉族,1971年12月6日生,住长葛市。
以上二被告委托代理人：菅运生,河南世纪风律师事务所律师。
被告：王文玲,女,汉族,1971年9月14日生,住许昌县。
原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）因与被告许昌忆金商贸有限公司、范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、刘俊伟、暴晓伟、尚春蕾、王文玲金融借款合同纠纷一案,于2017年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后,依法组成合议庭,于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托代理人彭亚杰,被告暴晓伟、尚春蕾的委托代理人菅运生,被告王文玲到庭参加诉讼,被告许昌忆金商贸有限公司、范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、刘俊伟经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许都农商行诉称：2015年10月13日,原告与被告许昌忆金商贸有限公司签订《流动资金借款合同》,合同约定被告许昌忆金商贸有限公司向原告贷款200万元整,贷款期限自2015年10月13日至2016年10月13日,月利率10.956‰,原告依约履行了出借义务。被告范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、尚春蕾、王文玲、暴晓伟（曾用名：鲍登山）共同与原告签订《保证合同》,均自愿为被告许昌忆金商贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款到期,被告许昌忆金商贸有限公司违反合同约定,拒不履行还款义务,保证人也未承担保证责任。被告许昌鹏鑫物资有限公司系一人有限责任公司,公司唯一股东为刘俊伟,其应当对许昌鹏鑫物资有限公司拖欠原告的债务承担连带偿还责任。现原告依法起诉,请求判令：1、被告许昌忆金商贸有限公司偿还原告借款本金200万元及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定的标准计算,自2016年2月4日计算到还清欠款之日止）；2、被告范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、刘俊伟、暴晓伟、尚春蕾、王文玲对上述借款本金和利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由七被告连带承担。
被告许昌忆金商贸有限公司、范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、刘俊伟未到庭参加诉讼,亦未提交答辩状。
被告暴晓伟、尚春蕾辩称：1、暴晓伟、尚春蕾没有以个人名义提供担保；2、鲍登山并非暴晓伟的曾用名,而是化名。保证合同上签鲍登山不是暴晓伟的真实意思表示,原因是因为另一被告许昌鹏鑫物资有限公司的工商登记的法定代表人系化名鲍登山,该公司的担保违反公司法第十六条及公司章程第五十九条，属于无效担保。综上所述,请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告王文玲：担保属实,但是现在没有能力代偿。
原告许都农商行为支持其主张向本院提交的证据有：
第一组：流动资金借款合同、客户提款申请书（受托支付）、贷款发放通知单、支付通知单各一份。证明：2015年10月13日,原告与被告许昌忆金商贸有限公司签订《流动资金借款合同》,合同约定被告许昌忆金商贸有限公司向原告借款200万元整,借款期限自2015年10月13日起至2016年10月13日止,月利率10.956‰,逾期加收50%的罚息,逾期月利率为16.434‰,原告依约履行了出借义务。
第二组：借款借据一份。证明：借款以后,被告许昌忆金商贸有限公司未按约履行还款付息义务,现仍拖欠原告借款本金200万元,利息付至2016年2月3日。
第三组：保证合同一份。证明：被告范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、尚春蕾、王文玲、暴晓伟（曾用名：鲍登山）共同与原告签订《保证合同》,均自愿为被告许昌忆金商贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
第四组：企业信用信息公示报告一份。证明：被告许昌鹏鑫物资有限公司系一人有限责任公司,公司唯一股东为刘俊伟,其应当对公司拖欠原告的债务承担连带偿还责任。
第五组：身份证复印件五页,营业执照复印件二页,户口注销证明一份。证明：被告主体适格。
被告暴晓伟、尚春蕾对原告证据的质证意见为：第一组证据,借款合同贷款人是张潘支行,张潘支行是独立的民事主体,所以张潘支行应该是本案原告。第二组证据不清楚,不发表质证意见。第三组证据,保证合同约定的保证人只有许昌鹏鑫物资有限公司,个人的签名并不是作为保证人的明确的约定,个人签名仅是证明鲍登山是公司的法定代表人。第四组、第五组证据真实性无异议,但第五组证据中户口注销证明中的变动原因有异议,鲍登山、暴晓伟身份号完全不一致,不存在重复之说,尤其是出生年月日都不一致,所以我们认为鲍登山的身份信息是虚假信息,不是真实信息。
被告王文玲对原告的证据无异议。
被告暴晓伟、尚春蕾为支持其主张向本院提交的证据有：
第一组,流动资金借款合同一份。证明：1、担保人仅为许昌鹏鑫物资有限公司,其他均不是担保人,详见该合同的第七条。2、证明原告主体不适格,河南许昌许都农村商业银行股份有限公司张潘支行是民事诉讼法第四十九条规定的其他组织,是合格的民事诉讼主体。
第二组,许昌鹏鑫物资有限公司章程。证明：该公司对外担保无效。
第三组,暴晓伟、尚春蕾离婚证。证明：二人于2015年10月28日离婚,在保证合同上签字发生在其离婚之前,以夫妻关系名义签的字,而不是以保证人的名义签的字。
原告许都农商行对被告证据的质证意见为：第一组,对证据真实性无异议,证明目的均有异议,1、根据担保法及其司法解释的规定,保证人可以与主债权人另行签订保证合同,约定相关的保证条款,而并非仅仅只在主合同条款当中进行约定。2、原告主体适格,民事诉讼法第四十八条虽然规定其他组织可以参加诉讼,但亦未限制分支机构的法人进行诉讼,同时河南许昌许都农村商业银行股份有限公司张潘支行也不具有独立进行诉讼的客观条件。第二组,对于其真实性和证明目的均有异议。1、公司章程系复印件,同时章程上未加盖有工商登记机关的印章,所以该章程并非许昌鹏鑫物资有限公司对外公示的公司章程。2、原告提交的保证合同上加盖有许昌鹏鑫物资有限公司的公章,以及其当时的法定代表人的个人印章,所以其对外担保合法有效。第三组,对其提供的证据真实性和证明目的均有异议。1、证据系复印件,真实性无法核实。2、保证合同当中有尚春蕾其本人的签名与指印,保证是其真实意思表示,保证担保与其婚姻关系没有任何的法律关系。
本院对原告的证据审核后认为：虽然原告提交的第一组证据流动资金借款合同中的贷款主体为河南许昌许都农村商业银行股份有限公司张潘支行（以下简称张潘支行）,张潘支行为许都农商行的分支机构,并领取有营业执照,但是根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定可知,企业法人分支机构仍属于法人的组成部分,不具有独立责任能力,其行为的后果仍由法人承担,即张潘支行的行为后果由许都农商行承担。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定,其他组织可以作为民事诉讼的当事人,但是法律并未限制以分支机构的法人作为民事诉讼的当事人进行诉讼,所以被告认为原告许都农商行主体不适格的异议不能成立。
对于原告提交的第三组证据保证合同,对保证合同的真实性,被告均无异议,保证合同第一页最上方合同主体保证人处、第三页第十条处、第四页保证人签字盖章处均有鲍登山、尚春蕾、王文玲、范卫民本人的签名和指印,并加盖有许昌鹏鑫物资有限公司的公章和法定代表人鲍登山的个人印章,由此可知,许昌鹏鑫物资有限公司提供保证担保时，鲍登山作为公司法定代表人加盖了其个人印章，其本人另外的签名和指印并非履行职务行为,而是为许昌忆金商贸有限公司的借款提供个人保证,所以被告认为保证合同约定的保证人只有许昌鹏鑫物资有限公司的异议不能成立。
对于原告提交的第五组证据中的注销证明,该注销证明加盖有许昌县公安局将官池派出所户口专用印章,被告对其真实性亦无异议,注销证明明确显示“姓名鲍登山,性别男,民族汉,公民身份号码411023197205250016……变动原因：重复，与暴晓伟411023197205250518重户口……”由此可知身份证号为411023197205250016的鲍登山与身份证号为411023197205250518的暴晓伟二者实为同一人,原告许都农商行所诉主体适格。
综上,原告的证据形式合法,内容真实,与本案具有关联性,本院予以采信。
对于被告暴晓伟、尚春蕾提交的第一组证据流动资金借款合同,虽然显示只有许昌鹏鑫物资有限公司一个担保人，但原告提交的保证合同能够证明被告范卫民、暴晓伟（曾用名：鲍登山）、尚春蕾、王文玲共同与原告签订《保证合同》,均自愿为被告许昌忆金商贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证,因此被告的证明目的能成立。第二组、第三组证据均系复印件,真实性无法核实,并且被告第三组证据与其证明目的不存在关联性，本院依法不予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述,本院确认以下案件事实：2015年10月13日,原告与被告许昌忆金商贸有限公司签订《流动资金借款合同》,合同约定被告许昌忆金商贸有限公司向原告借款200万元,借款期限自2015年10月13日起至2016年10月13日止,月利率10.956‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%即16.434‰。被告范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、尚春蕾、王文玲、暴晓伟（签的名字是鲍登山）共同与原告签订《保证合同》,均自愿为被告许昌忆金商贸有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约履行了出借义务。被告许昌忆金商贸有限公司未按约定还款，拖欠原告借款本金200万元,利息支付至2016年2月3日。另查明，鲍登山与被告暴晓伟二者实为同一人，2017年3月9日姓名为鲍登山的户口因与暴晓伟重户口而被公安机关注销。被告许昌鹏鑫物资有限公司系一人有限责任公司,公司股东为刘俊伟。
本院认为：依法成立的合同,受法律保护,当事人应当按照约定履行义务。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》等均是当事人的真实意思表示,符合法律规定,合法有效。贷款到期后,被告许昌忆金商贸有限公司未按照约定履行还款付息义务,原告要求被告许昌忆金商贸有限公司还款合法有据,本院予以支持。被告范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、暴晓伟、尚春蕾、王文玲均自愿对上述债务提供连带责任保证,应当承担连带偿还责任。被告许昌鹏鑫物资有限公司系一人有限责任公司，股东刘俊伟未能提供证据证明公司财产独立于其自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其应当对公司债务承担连带责任。被告暴晓伟、尚春蕾的辩解意见因与本案事实及证据不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌忆金商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（其中2016年2月4日至2016年10月13日的利息,按月利率10.956‰计算；2016年10月14日起至还清借款之日止的利息,按月利率16.434‰计算）；
二、被告范卫民、许昌鹏鑫物资有限公司、刘俊伟、暴晓伟、尚春蕾、王文玲对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
案件受理费22800元,由七被告连带负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 李媛媛
人民陪审员 魏 芳
二〇一七年十月十九日
书 记 员 吴 骁