---
|  ![](01lydyh01D317AE3006C35D74B86117853DB74E12.files/image001.jpg01lydyh01)
**呼和浩特市中级人民法院**
**民 事 判 决 书**
**** （2017）内01民再34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古铁达煤炭物流有限公司东。
法定代表人：崔海清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乌日罕，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市托克托县新营子镇豆腐夭村。
法定代表人：徐立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冀宏伟，男，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：乌日罕，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头城建集团股份有限公司。住所地内蒙古自治区包头市呼得木林大街160号。
法定代表人：刘江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩建东，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蒙夫，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
再审申请人内蒙古铁达煤炭物流有限公司（以下简称铁达公司）、托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司（以下简称嘉和公司）因与被申请人包头城建集团股份有限公司（以下简称包头城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）内01民终2022号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年5月17日作出（2017）内民申458号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人铁达公司的委托诉讼代理人乌日罕，再审申请人嘉和公司的委托诉讼代理人冀宏伟、乌日罕，被申请人包头城建公司的委托诉讼代理人韩建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁达公司、嘉和公司申请再审称，再审请求：1、请求撤销呼和浩特市中级人民法院(2016)内01民终2022号民事判决书，依法改判；2、请求依法委托第三方鉴定机构，对本案的工程造价进行重新鉴定。事实和理由:一、本案已出现新证据，佳世达造鉴字(1)(2016)号司法鉴定意见书不能作为认定工程造价的依据，足以推翻原一审、二审判决，且佳世达公司的原鉴定程序和司法鉴定意见书存在严重的问题。因此，对本案的工程造价应进行重新鉴定。（一）2017年4月11日，经嘉和公司和铁达公司向内蒙古佳世达工程项目管理有限公司（一审鉴定机构）的质询，2017年5月5日内蒙古佳世达工程项目管理有限公司出具《关于<司法鉴定意见书>的补充说明》，承认其原先的《司法鉴定意见书》（上册）纬二路道路“工程预（结）算书”中sl-
l换人工挖土方（一、二类土）工程量42259.840立方是错误的。纬二路道路“工程预（结）算书”中sl-l换人工挖土方（一、二类）正确工程量是4225\.
98立方，司法鉴定意见书中托克托嘉和煤炭物流园区纬二道路工程造价多算824445元。（二）在一审《司法鉴定意见书》中第七条“鉴定事项说明”第4项明确写明“商品砼供货合同合同单价340元／m3，未包括税金。本鉴定造价暂未计取税金费用。如需开具发票按实际发生税金据实补偿。商品砼为甲供材，税前未下浮百分之七让利。”，在内蒙古佳世达工程项目管理有限公司出具的《关于<司法鉴定意见书>的补充说明》也已确认“商品混凝土不属甲供材”，依据嘉和公司和城建公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款23.2
(2)“按以上原则经审定后的决算总价税前下浮7%作为发包人支付承包人最终工程价款”的约定，也应对商品砼价格进行7%的下浮。（三）2017年9月12日，申请人与呼和浩特市盛泰测绘有限公司签订《测绘合同》，对本案工程的混凝土道路面积进行测量，其结果为道路总面积87961\.
49平米，其中经一为47468\.
96平米、纬一为18265.32平米、纬二为22227.21平米，与原《司法鉴定意见书》中认定的经一为49854平米、纬一为19723.55平米、纬二为23117.5平米存在较大差距，经一路差距为2385.04平米,多算金额为(49854-47468)×(15527334÷49854)
=742835元，纬一路差距为1458.23平米，多算金额为(19723.55-18265.32)×(6233053÷19723.55)
=460831元，纬二路差距为890\. 29平米,多算金额为(23117.
5-22227.21)×(8331918÷23117.5)=320875元，以上合计多算金额为1524541元。（四）鉴定机构仅仅根据图纸、合同来测算工程量，而没有进行实地勘测（在《司法鉴定意见书》中鉴定依据部分可以证实未进行实地勘察），违反法定鉴定程序，按图索骥，造成鉴定结论脱离实际，不能作为证据使用。《司法鉴定意见书》根据图纸和合同测算得出的道路面积与实际不符，实际面积远远小于测算出的面积。而且，包头城建并没有完成地下管网建设，好些地下管网并没有完成根本无法使用。在嘉和公司失控的时间段里（嘉和公司股东余嘉祺失去人身自由），包头城建乘人之危，实际施工没有按照图纸进行，偷工减料，没有打压测试，达不到使用条件，严重违约。（五）依据《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》的规定，社会保障费等规费按照工程造价（税前）的3.5%由嘉和公司承担，该部分应从工程款里扣除，原《司法鉴定意见书》未予以扣除。因此，原《佳世达造鉴字(1)(2016)号司法鉴定意见书》不能作为认定本案工程造价的定案依据，对本案的工程造价应进行重新鉴定。二、一审(2015)托民初字第374号民事判决书、二审(2016)内民终2022号民事判决书认定基本事实不清、法律适用错误。（一）2014年1月22日，城建公司和托克托县深创混凝土有限公司签订《商砼付款确认单》，确认城建公司欠深创公司商砼款6942925元，并约定由嘉和公司从城建公司工程款中代扣代付给深创公司，即城建公司已将上述债务转让给嘉和公司，后嘉和公司和深创公司签订《债权转让协议》，由嘉和公司支付城建公司拖欠的6942925元的商砼款，并从城建公司的工程款中代扣，即城建公司已将工程款中6942925元的债权转让给深创公司。后深创公司又将其中的409147\.
20元、124.4万元的债权分别转让给张辉、张智标，申请人已开始履行对城建公司转让给深创公司的债务。城建公司将对深创公司的6942925元的商砼款债务转移给嘉和公司，深创公司又将其中一部分债权转让给张智标、张辉，现嘉和公司已开始履行该笔债务，该事实经(2016)内0122民初332号民事判决书、(2016)内0122执369-1号执行裁定书、执行和解协议书和托克托县(2015)托民初字第1168号、(2016)内01民终2007号民事判决书确认。因此，应从应付工程款中扣除包头城建公司债权转让的6942925元，一审、二审对该部分均未作出任何认定，存在漏判的情况。（二）嘉和公司和铁达公司不存在人格混同，不应由铁达公司承担连带清偿责任。铁达公司与嘉和公司在办公地点、人员、业务、财产并不存在混同。嘉和公司的工商档案显示嘉和公司的股东是内蒙古嘉和资产管理公司和北京六宝鑫异资本运营中心（有限合伙），股东里没有铁达公司，法定代表人为“徐立东”。铁达公司的工商档案显示股东为嘉和公司，法定代表人为“崔海清”。依据《公司法》第二十条第三款（第一、二款略）规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司的债务承担连带责任”。请注意：本法条规定的是公司的股东对公司的债务承担连带责任，而不是公司对股东的债务承担责任！按照本条规定，作为与包头城建订立合同的相对方嘉和公司，其股东如果滥用股东权利，应根据《公司法》第二十条规定的公司人格否认制度，对嘉和公司的债权人包头城建承担连带责任。应注意的事实是：嘉和公司的股东是内蒙古嘉和资产管理公司和北京六宝鑫异资本运营中心（有限合伙），股东里没有铁达公司！如果按照《公司法》第二十条的规定也应是内蒙古嘉和资产管理公司和北京六宝鑫异资本运营中心（有限合伙）承担连带责任！如果非要让嘉和公司与铁达公司承担连带责任，唯一的条件是：作为铁达公司的股东嘉和公司滥用股东权利，对铁达公司的债务承担连带责任，而铁达公司与包头城建并未建立合同关系不存在任何债权债务关系！一、二审法院在适用法律上完全是偷梁换柱，或者是严重渎职！《公司法》第二十条的正确理解与适用：只有公司的某些股东滥用法人人格造成法人缺乏独立性人格特征时，适用法人的人格否认制度，否认滥用者的有限责任，直接追究其对法人债务的无限责任。法人人格否认的的适用对象仅限于公司股东。而股东（嘉和公司）的债权人包头城建，诉请公司（铁达公司）对其股东的债务承担连带责任，并不适用《公司法》第二十条规定的人格否认制度，法律对此没有做出规定。法院作出判决要依据法条规定，不能主观臆断去造法！嘉和公司虽然是铁达公司的股东，也有业务往来，但是不能说明两个公司就存在混同，而且一个公司成为别的公司股东也是法律允许。公司之间的混同一般是指：存在股权交叉关系，均为同一法人出资、由同一自然人担任各个公司之间的法定代表人，造成各个公司之间的人员、财产无法区分。事实上，嘉和公司与铁达公司无论是从股东设立、法人代表、经营状态、纳税申报、财务报表、办公地点均各自独立，不存在混同的事实，一、二审判决偷换概念认定的公司混同，与法律规定的混同完全不是一个概念。三、鉴定机构“内蒙古佳世达工程项目管理有限公司”不在司法鉴定名册，无司法鉴定资格。全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》：“国家对从事司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度。国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告”。根据申请人查询了解，“内蒙古佳世达工程项目管理有限公司”在2016年1月26日作出《司法鉴定意见书》时并没有在司法机关登记在册，无权进行司法鉴定，其仅仅根据图纸而没有进行实地勘察，便作出的《司法鉴定意见书》无效，不能作为证据使用。四、一审法院指定鉴定机构程序违法。一审审理过程中，双方均指定各自的鉴定机构，在双方不能达成一致的情况下，人民法院应指定第三方鉴定机构方显公正，而一审法院却直接指定包头城建选择的鉴定机构，有投桃报李之嫌，程序违法。五、城建公司工程质量存在严重问题，应承担质量责任，由此产生的损失应由城建公司承担。本案工程质量存在严重问题，道路抗压抗折系数不合格，在编号ZXFA-01《施工组织设计／（专项）施工方案报审表》里也都写明了存在质量问题，城建公司提供了《混凝土路面裂缝原因分析及维修加固方案》，监理单位和监理工程师也都已签字盖章，也明确写明“由于出现缺陷原因不明，需施工单位尽快查明原因，在查明原因的基础上同意使用一年后对缺陷进行处理”，即本案的工程质量确实存在问题，且城建公司也已自愿承担质量责任，但现在城建公司又以未经过竣工验收使用为由拒绝承担质量责任。城建公司施工的混凝土路面厚度也严重不足，在原司法鉴定意见里认定的厚度为28cm，但实际远远不足28cm，供排水水管线工程也存在质量问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。”的规定，应减少支付工程款。而一、二审法院却认为“嘉和公司与铁达公司在涉案工程未经竣工验收而擅自使用，其不得就涉案工程质量主张权利。”，但该项认定明显忽略了编号ZXFA-01《施工组织设计／（专项）施工方案报审表》，且双方约定的竣工期限为2013年10月15日，但城建公司严重拖延工期，工程又是道路官网工程，对嘉和物流园区的运营带来严重的损失，并且也无任何证据证明是嘉和公司和铁达公司擅自使用工程。综上，本案已出现新证据，原鉴定意见不能作为本案的定案依据，应对本案的工程造价进行重新鉴定；并且一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。因此，请求贵院依法进行再审，支持申请人的再审请求！
包头城建公司辩称，一、关于高院裁定中提出的鉴定机构中的笔误，我们予以认可。司法鉴定其他部分全部正确，应维持。二、工程多结算问题，没有任何事实依据，不予认可。1、所谓无人管理，是虚构的事实，自己公司经营不善的问题应该由自己负责；2、申请人已经自认没有对鉴定意见提出异议；3、一审阶段申请人认可司法鉴定意见书，对欠款没有争议；4、一审判决对工程造价部分，申请人未提出异议；5、执行和解协议中明确约定，对方认可欠工程款，对方是为了逃避拖延执行而提出再审；6.司法鉴定意见书程序合法，法院委托的鉴定机构具有资质，也有甲方人员全程参与，现场勘测，结论可信，应予维持。三、对方提出的质量问题，我们在一审时候提出了证据，质量合格。在2013年底申请人为尽早开业投入了使用。混凝土价格是否应该下浮百分之七的问题，按照约定，不存在下浮一说。一、二审关于混凝土的认定是合理合法的。四、申请人在一审阶段拿出与深创公司的债权转让协议，当时我们没有认可。在对方于执行时支付我方600万后，我们支付了深创公司60万，深创公司不认可债权债务转让。五、关于人格混同问题，在申请书中也有自认，可以看出二申请人是高度混同的，注册地和法定代表人是一致的，财务经理也是同一个人，经营内容也一致，二公司具有紧密关联性。综上所述，一、二审判决正确，应予维持。请求依法驳回再审申请人的再审请求。
包头城建公司向一审法院起诉请求：一、被告嘉和公司支付工程款34384532元及利息自2013年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止。二、要求被告嘉和公司承担商砼混凝土的税金按国家税率依双方结算金额据实结算支付。三、判令被告铁达公司对上述工程款的给付承担连带责任；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月14日，嘉和公司作为发包人，包头城建公司作为承包人双方共同签订《建设工程施工合同》，双方约定，由包头城建公司承包建设托克托嘉和煤炭物流园区道路管网工程（一期）。工程地点在托克托嘉和煤炭物流园区。承包范围为托克托嘉和煤炭物流园区道路管网工程（一期）纬一路1160m、纬二路1020m、纬三路913m、经一路2600m道路管网(水泥砼道路，给水、中水、雨水、污水)。计划开工日期为2013年6月15日,竣工日期为2013年10月15日，合同工期总日历天数123天。工程质量标准为达到国家工程质量验收标准（合格），合同价款约6800万元（最终以结算值为准）。承包人向发包人承诺按照合同约定施工。竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项。工期详细约定：1、纬一路、纬二路、经一路在2013年6月15日
--
2013年10月15日合同工期内，具备条件的部分全部完工；2、纬三路征地拆迁等存在问题，2013年10月15日至少完成砂垫层，剩余工程业主具备条件的2014年6月30日前全部完工。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：发包人次月5日前支付监理审核后的70％工程款（暂不扣除结算下浮的7％）;其余工程款在2014年12月30日前，质保期已满的部分全部付清，质保期未满的部分付至95％，其余5％的工程款待质保期满后全部付清。竣工验收：发包人收到承包人送达的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收已被认可，工程验收合格。工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用。发包人强行使用时，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任。发包人未按合同约定支付工程款，给承包人造成的损失由发包人承担；剩余工程款如逾期支付，发包人的违约金按同期银行贷款利息支付承包人。因承包人原因造成工期违约，承包人支付2000元/天违约金。工程质量未达到合同约定，由承包人负责返修，达到合同约定的验收标准，费用自理。合同签订后，包头城建公司进场施工。2015年6月11日，包头城建公司向原审法院申请对全部施工项目进行工程总造价鉴定，原审法院指定内蒙古佳世达工程项目管理有限公司进行鉴定，内蒙古佳世达工程项目管理有限公司于2016年1月26日作出佳世达造鉴（2016）第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：托克托县嘉和煤炭物流园区道路管网一期工程已完工程及洽商变更工程造价为58173618元。详见如下汇总表：
序号
|
项目名称
|
鉴定完成量工程造价
---|---|---
1
|
经一路道路及管线工程（2013年施工）
|
31787337
2
|
便道工程（经一路）（2013年施工）
|
1716397
3
|
纬一、纬二、纬三道路及管线工程
（2013年施工）
|
19499333
4
|
五月份道路及管线工程（2014年施工）
|
1907216
5
|
六月份道路及管线工程（2014年施工）
|
2054853
6
|
便道工程（纬一、纬二、纬三）
（2013年施工）
|
1208482
7
|
合计（1+2+3+4+5+6）
|
58173618
该《司法鉴定意见书》中第七项鉴定事项说明第4条指出：“商品砼供货合同合同单价为340/立方米，未包括税金。本鉴定造价暂未计取税金费用。如需开具发票按实际发生税金据实补偿。商品砼为甲供材，税前未下浮百分之七让利”。包头城建公司所承建工程嘉和公司、铁达公司业已投入使用。2016年3月29日，包头城建公司与铁达公司就托克托嘉和煤炭物流园区道路管网工程已付工程款进行核对，双方确认包头城建公司已收工程款24639086元。另查明，铁达公司系嘉和公司的全资子公司。托克托嘉和煤炭物流综合园区所占用土地的土地使用权人为铁达公司。托克托嘉和煤炭物流综合园区的经营管理均由铁达公司负责。
一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。嘉和公司未按合同约定的付款进度给付工程款，并且未经竣工验收，擅自使用建设工程，构成违约。包头城建公司要求嘉和公司支付工程款33534532元的诉讼请求，应予以支持，关于利息计算的起算时间应以合同约定的2014年12月30日为准。关于铁达公司对工程款的给付是否承担连带责任的问题。铁达公司系嘉和公司的全资子公司，在本案中，二者在人员、业务管理、财产方面存在人格混同情形，具体表现在，2015年7月27日前，铁达公司、嘉和公司的法定代表人均系曹飞。工程款也由铁达公司支付。托克托嘉和煤炭物流综合园区的土地使用权人为铁达公司，园区的经营管理由铁达公司负责。基于上述事实，可以推定，本案在合同的订立、履行以及结算方面，反映不出嘉和公司的独立意思表示，嘉和公司与铁达公司之间出现人员、经营管理、资金方面的混同，铁达公司应当为嘉和公司的债务承担连带责任。包头城建公司要求嘉和公司、铁达公司承担商砼混凝土税金的诉讼请求，因涉及第三方利益，不宜处理。一审法院判决：一、托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付包头城建集团股份有限公司工程款33534532元及利息（利息计算从2014年12月30日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、内蒙古铁达煤炭物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回包头城建集团股份有限公司其余诉讼请求。案件受理费215735元、诉讼保全费5000元、鉴定费280000元，由托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司、内蒙古铁达煤炭物流有限公司负担。
嘉和公司不服一审判决，上诉请求：认定包头建工公司工程质量存在严重问题，依法予以鉴定。铁达公司不服一审判决，上诉请求：依法撤销托克托县人民法院（2015）托民初字第374号第二项对铁达公司的判决，依法改判铁达公司不承担连带责任。
本院二审认定事实：二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点为：一、铁达公司是否是本案适格的被告，原审法院判决其与嘉和公司承担连带责任有无事实及法律依据；二、嘉和公司、铁达公司提出的工程质量抗辩是否成立；三、原审法院对于工程价款利息的起算时间的认定是否正确。针对第一个争议焦点，根据原审法院查明的事实，铁达公司系嘉和公司的全资子公司，在与包头城建公司签订合同时，嘉和公司与铁达公司的法定代表人为同一人，托克托嘉和煤炭物流园区道路管网工程（一期）由嘉和公司发包，工程款则由铁达公司负责支付，该物流园区地块的土地使用权人系铁达公司，铁达公司亦负责该物流园区经营。致使包头城建公司在履行合同过程中亦不能区分两法人的人员及财产。此外，嘉和公司与铁达公司之间还存在同一地址办公、财务管理人员在一段时间内相同的情况。上述事实表明，嘉和公司和铁达公司表面上是彼此独立的公司，两公司之间已实际构成了人格混同。两公司的行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，损害了债权人利益。因此，铁达公司系本案适格被告，原审法院判令嘉和公司与铁达公司承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。针对第二个争议焦点，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，即“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程和合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构承担民事责任。”故发包人擅自使用未经验收的建设工程，即可视为发包人对建设工程质量是认可的，或者虽然工程质量不合格，但其自愿承担质量责任。本案中，嘉和公司与铁达公司在涉案工程未经竣工验收而擅自使用，其不得就涉案工程质量主张权利。另外，嘉和公司以及铁达公司并未举证证明涉案工程存在任何质量问题，故其提出的工程质量抗辩不能达到对抗包头城建公司主张工程款权利的法律效果。针对第三个争议焦点，《建设工程施工合同》中约定的应付工程款之日为2014年6月30日，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于利息从应付工程价款之日计付的规定，原审法院对于工程价款利息起算日期的认定并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209473元，由托克托嘉和煤炭物流综合开发有限公司、内蒙古铁达煤炭物流有限公司负担。本判决为终审判决。
本院再审中，嘉和公司、铁达公司举示三组新证据：1、内蒙古佳世达工程项目管理有限公司出具的《关于<司法鉴定意见书>的补充说明》一份。证明：佳世达公司承认其原先的《司法鉴定意见书》（上册）纬二路道路“工程预（结）算书”中sl-
l换人工挖土方（一、二类土）工程量42259.840立方是错误的。纬二路道路“工程预（结）算书”中sl-
l换人工挖土方（一、二类）正确工程量是4225.98立方，司法鉴定意见书中托克托嘉和煤炭物流园区纬二道路工程造价多算824445元。并且也已确认“商品混凝土不属甲供材”，依据嘉和公司和城建公司签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款23.2
(2)“按以上原则经审定后的决算总价税前下浮7%作为发包人支付承包人最终工程价款”的约定，也应对商品砼价格进行7%的下浮。2、测绘合同和公证书。证明：2017年9月12日申请人与呼和浩特市盛泰测绘有限公司签订测绘合同，约定对本案工程的混凝土道路面积进行测量，其结果为原司法鉴定意见书多算1524541元。3、《商砼付款确认单》、（2016）内0122民初332号民事判决书、（2016）内0122执269-1号执行裁定书、执行和解协议书、（2016）内01民终2007号民事判决书。证明：该组新证据与原审举示的《债权转让协议书》和（2015）托民初字第1168号民事判决书共同证明2014年1月22日，包头城建公司和托克托县深创混凝土有限公司签订《商砼付款确认单》，确认包头城建公司欠深创公司商砼款6942925元，并约定由嘉和公司从城建公司工程款中代扣代付给深创公司，即包头城建公司已将上述债务转让给嘉和公司。后嘉和公司和深创公司签订《债权转让协议》，由嘉和公司支付包头城建公司拖欠的6942925元商砼款，并从包头城建公司的工程款中代扣，即包头城建公司已将工程款中6942925元的债权转让给深创公司。后深创公司又将其中的409147.20元、124.4万元的债权分别转让给张辉、张智标。申请人已开始履行对包头城建公司转让给深创公司的债务。包头城建公司将对深创公司的6942925元的商砼款债务转移给嘉和公司，深创公司又将其中一部分债权转让给张智标、张辉，现嘉和公司已开始履行该笔债务。对于该部分原审判决均未作出任何认定，存在漏判。包头城建公司的质证意见为：1、对补充说明真实性无异议，但是对于证据的来源、时间有异议。对方在2017年4月提出质询函，5月作出补充说明。对于因笔误产生的问题，我们予以认可。司法鉴定意见书的程序和资质都符合法律规定，依法应予维持和肯定。补充说明中提到了佳世达公司是有资质的，结论应当得到支持。商砼','2018-10-03
09:35:52',0,'web',NULL),(37533134,'a411d1b9-4ba9-4004-83f4-a90b00a14283','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：49次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1315\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0623民初2153号\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a411d1b9-4ba9-4004-83f4-a90b00a14283\",\"案件名称\":\"林某1与林某2离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"漳浦县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"漳浦县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529942400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"林某1与林某2离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"林某1与林某2离婚纠纷一审民事裁定书
（2018）闽0623民初2153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a411d1b9-4ba9-4004-83f4-a90b00a14283\");$(\"#hidCaseName\").val(\"林某1与林某2离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0623民初2153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"漳浦县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1315\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"漳浦县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-22\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"林某1与林某2离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-26\\\\\",\\\\\