重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初1675号
原告:李家彬，男，1968年10月15日出生，汉族，綦齿锻造有限公司门卫，现住重庆市綦江区。
被告:赵立银，女，1971年12月26日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。
被告:刘成贵，男，1971年10月17日出生，汉族，现住重庆市綦江区。
原告李家彬与被告赵立银、刘成贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法由审判员戴静适用简易程序独任审判,于次月31日公开开庭进行了审理，原告李家彬到庭参加诉讼，被告赵立银因刑事案件被拘押不能到庭，本院依法对其进行了询问，被告刘成贵经本院合法传唤，无故未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李家彬向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告立即偿还尚欠借款10万元及利息（利率按同期贷款利息的4倍计算）；2、判令二被告立即支付原告垫付的车辆保费3247.42元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年2月11日，被告赵立银向原告借款10万元，当天通过银行转账完成的，双方协商按银行贷款的4倍利息计息，被告刘成贵系赵立银的丈夫，对该笔借款进行了担保。此后，原告多次要求赵立银还款，但被告至今未还，2016年12月16日，被告赵立银又让原告为其代买汽车保险，并代垫了保险费，事后也未将此款给原告，现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告赵立银承认原告李家彬在本案中所主张的事实，但认为自己现在被关押，无法还钱，而刘成贵也没有能力还钱，希望等自己出来后再还。同时，还称借款后还了近一年的利息，是按月息3分支付的。
被告刘成贵未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月11日赵立银向李家彬出具借条借款10万元，约定月息按农业银行贷款的4倍计算，赵立银的丈夫刘成贵在借条上担保人处签名，未约定还款时间。同日，李家彬通过农业银行转账97000元至赵立银在建设银行的账户。此后，赵立银按月息3分，支付给李家彬近一年时间的借款利息后，即未再支付了。2016年，李家彬要求赵立银归还借款，双方口头约定从2016年8月份开始还钱，但到期后赵立银未还。2017年2月7日，赵立银因涉嫌刑事犯罪被抓捕。李家彬遂诉来我院，请求判令二被告归还借款及利息。审理中，李家彬撤回了关于要求二被告支付垫付车辆保费和因此产生的一切费用的诉讼请求。并承认赵立银已支付了一年的利息，同意利息从2015年2月起算，利率按月息2分计算。
前述事实，有原告李家彬及被告赵立银的陈述，有借条、银行个人结算业务申请书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。
本院认为，赵立银承认李家彬在本案中主张的事实，故对李家彬主张的借款事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”赵立银向李家彬借款并出具了借条，双方的借贷关系依法成立，李家彬通过银行转账给赵立银时，双方的合同生效。依法成立并生效的合同受法律保护，当事人均应按合同履行自己的义务。虽然借条记载借款10万元，但李家彬提交的银行转账凭证，显示的转账金额为97000元，李家彬也未向本院提交另外支付3000元的证据，故本院确认李家彬实际出借给赵立银的借款本金为97000元。借款时双方未约定归还时间，但李家彬在2016年要求赵立银归还全部借款，即对赵立银主张了权利，并约定在当年8月份开始归还，到期后，赵立银未归还已违约，应承担违约责任，李家彬要求赵立银立即归还借款的请求符合法律规定，本院予以支持；根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中的借条上，未约定保证方式，刘成贵在借条上的担保人处签名，对借款及利息依法应承担连带保证责任，未约定还款时间及保证期间，债权人与债务人之后约定的还款时间，即为履行义务的宽限期，债权人李家彬自宽限期届满之日起六个月内提起诉讼，要求保证人刘成贵承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务，保证人对加重的部分不承担保证责任。”双方在借条中约定“月息按照农业银行贷款的四倍利息计息”，而农业银行贷款利率因贷款的用途、时间等不同而不同，故借条中对利息的约定属于约定不明，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”赵立银在借款后，按照月息3分支付利息给李家彬，李家彬也接受了，视为双方对利息标准进行了新的约定，李家彬要求赵立银支付利息，本院应当支持，但约定的月息3分超过了年利率24%，本院按年利率24%主张利息，赵立银主张已支付了近一年的利息，李家彬同意从2015年2月起计付利息，未超过赵立银主张的已支付利息时间，对李家彬的主张，本院予以支持；因无证据显示，已将该利息的重新约定通知了担保人刘成贵，并取得其同意，且该新的约定相对于借条中对利息的约定不明致不支持债权人的利息主张而言，属加重了债务人的债务，因担保人对加重的部分不承担保证责任，故刘成贵对于借期内的利息不承担连带清偿责任，但对于逾期后的借款利息，应在年利率6%的范围内承担资金占用利息的连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立银在本判决生效后五日内偿还原告李家彬借款本金97000元，并从2015年2月起至付清之日止，按月利率2%支付利息，利随本清；
二、被告刘成贵对被告赵立银的上述借款本金承担连带清偿责任；
三、被告刘成贵对被告赵立银的上述借款本金的逾期利息（即从2016年9月起计算至付清为止的利息）在年利率6%的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告李家彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1662元，诉讼保全费1276元，共计2938元，由被告赵立银负担，被告刘成贵承担连带清偿责任（此款原告李家彬已预交，被告赵立银、刘成贵在履行前述判决义务时，一并支付给原告李家彬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 戴静
二〇一七年五月五日
书记员 邓程