四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1067号
上诉人（原审原告)：张淑君，女，汉族，1972年10月27日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦睿，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘广庆，男，汉族，1969年6月6日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。
上诉人张淑君因与被上诉人刘广庆所有权确认纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张淑君上诉请求：撤销一审判决，改判确认诉争房屋归上诉人所有或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由刘广庆承担。事实和理由：1.一审法院未对本案《收条》中的付款人进行查明，但是上诉人在一审庭审中已充分举证证明全部购房款均由其支付；2.房屋共有权存在争议的当事人内部的确权中，房屋产权证不能作为主张房屋共有的充分依据，应当以当事人的约定或购买房屋的实际出资情况为确权依据，而不应以房屋所有权登记为准；3.法庭可以依据查明当事人的约定或购买房屋的实际出资情况的事实对现有权属登记予以否定和更正，应认定房屋归上诉人所有。
被上诉人刘广庆辩称，1.上诉人的上诉请求不明确，到底是改判还是发回重审；2.一审法院认定的事实清楚，上诉人与被上诉人自2003年开始就同居，被上诉人将所有的收入都交给上诉人保管，2004年春节被上诉人向案外人借款4万元交给了上诉人用于购房；3.2004年双方拿到产权证，2005年双方分手后上诉人也未向被上诉人提出房屋所有权的问题，之后房屋要拆迁上诉人才提出了房屋所有权的问题；4.一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
张淑君向一审法院起诉请求：确认位于成华区菽香里2巷x号房屋（房产证：成房监证字第××号）归张淑君所有；并由刘广庆承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，张淑君、刘广庆曾系恋人关系，双方于2002年相识，2005年分手。2004年2月23日，刘广庆与案外人孙梦叶签订《房屋购销协议》一份，约定：孙梦叶将其所有的位于成华区菽香里2巷x号x-
x-
x号房屋（面积为52.44平方米）出售给刘广庆，房屋价款为118000元；付款方式为：第一次支付部分购房定金5000元，第二次前往产权监理所办理产权变动时再付53000元，第三次余款在办理完房屋过户手续时将余款60000元付清。
2004年2月27日孙梦叶向张淑君出具《收条》一份，载明：“今收到张淑君购买位于㎡）房款壹拾壹万捌仟元正，全款已清。”同日，双方前往成都市房产管理局办理案涉房屋过户登记，张淑君、刘广庆均为产权变动后的所有权人。
审理中，张淑君称获悉案涉房屋出售信息后，曾与刘广庆共同看过房屋；刘广庆与孙梦叶签订《房屋购销协议》时，张淑君亦在现场。
一审法院认定以上事实，主要采信了当事人主体身份信息、《房屋购销协议》、房屋产权证（蓉房权证成房监证字第××号、蓉房成房监共字第00526xx号）、国有土地使用证（成国用（2004转）第40xx号）等证据。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，不动产权利人的确定，应当以不动产登记簿的记载为依据。根据庭审查明的事实，案涉房屋自2004年2月27日即登记于张淑君、刘广庆双方名下至今，故张淑君的诉讼请求缺乏法律与事实的依据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的举证后果”，张淑君称案涉房屋由其一人出资购买、之所以登记于双方名下系以双方恋爱结婚为目的，因双方已于2005年分手，双方共有房屋条件已不具备，故应当将案涉房屋变更回张淑君个人名下，但并未出示证据证明上述事实成立，对此应当承担不利的举证后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：驳回张淑君的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由张淑君承担。
二审中，上诉人张淑君向本院申请调取张淑君在中国建设银行成都建设路支行、中国建设银行成都新鸿路支行、中国农业银行成都麻石桥支行、中国工商银行沙河支行、中国邮政储蓄银行建设路邮政支局所开账户2004年2月的交易明细清单，以证明案涉房屋购房款均来自于前述五家银行开设的账户。本院依职权向上诉人张淑君出具调查函，经核实张淑君在前述五家银行账户于2004年2月无相应取款记录。各方当事人对一审法院经审理查明的事实无异议，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明，上诉人与被上诉人于2003年至2005年期间同居。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是上诉人张淑君要求确认房屋归其单独所有的请求能否支持。对此，本院评判如下：
根据《中华人民共和国物权法》第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条关于“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，不动产物权以不动产权属证书以及不动产登记簿的记载为准，若当事人认为其系不动产物权真实权利人的，应当举证证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。本案中，不动产权利证书载明案涉房屋登记权利人为张淑君与刘广庆共有，张淑君认为其为案涉房屋的单独所有权人，应当证明不动产登记簿关于其与刘广庆共有的记载与真实权利状态不符。为此，张淑君提交了支付购房款的转款凭证以及原房屋所有权人向其出具的收取购房款的收条，以证明案涉房屋款项由其全额出资。刘广庆对此提交了相应的反驳证据，即双方同居期间刘广庆的钱都交给张淑君，同时还向案外人借款4万元用于支付购房款，并申请该出借人出庭作证。
本院认为，案涉款项虽然是从张淑君银行账户转给案外人孙梦叶，但在转出第一笔53000元当日，该银行账户存入现金123327.04元，明显该款项的存入即是为了支付案涉房屋购房款。对于存入的资金，张淑君主张系从其所开设其他银行账户中取款，但根据二审调取证据的结果，其主张并不能得到证实。相反，张淑君、刘广庆系恋人关系，并长期同居，同居期间二人收入在一定程度上交由一人管理符合常理。同时，案涉房屋的购房合同是由刘广庆与案外人孙梦叶签订，刘广庆也提交了基础的反驳证据证实其借款用于支付购房款的事实。故本院认为刘广庆抗辩其将相应款项交由张淑君一并向案外人孙梦叶支付的主张足以使本案关于房屋出资的情况达到真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，上诉人主张案涉房屋款项由其全额出资的事实不存在。张淑君要求确认房屋归其单独所有的请求缺乏证据支持，一审法院以证据不足驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张淑君的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张淑君负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一八年四月十八日
书记员 杨春容
速录书记员刘思祺