四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0322民初1305号
原告：兰富春，男，1969年2月14日出生，住四川省���都市新都区。
委托诉讼代理人：刁凤名，四川川盈律师事务所律师。
被告：罗勇为，男，1964年2月5日出生，住四川省眉山市东坡区。
被告：潘用全，男，1970年9月3日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。
原告兰富春与被告罗勇为、潘用全借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰富春的委托诉讼代理人刁凤名、被告潘用全的委托诉讼代理人罗渊到庭参加诉讼，被告罗勇为经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金2000000元；2.判令二被告连带支付从2015年1月起至借款本金还清之日止，按年利率12%为标���计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，因被告罗勇为生产经营需要资金，于2014年11月17日向原告借款1500000元，于2014年11月27日又向原告借款500000元，两次借款均由被告潘用全担保。原告依约履行了出借义务。借款后，被告按口头约定的利率支付2个月利息后，便以资金困难为由未还本付息。原告多次催收未果，遂诉讼。
被告罗勇为未作答辩。
被告潘用全辩称，被告潘用全原属成都市玉成融资担保公司部门负责人，被告罗勇为系该公司客户，因此与被告罗勇为熟悉。当时被告罗勇为的资产及偿还能力都比较好，便介绍相识多年的原告借款给被告罗勇为，因当时没有其他担保人，而且担保时也是为了安慰，所以被告潘用全作为担保人签字。原告所称借款本金2000000元及利息、日期都是事实。2016年1月1日，被���潘用全转款20000元给原告兰富春，该20000元系被告潘用全退还原告的介绍费，至于其性质庭前未与原告达成共识。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。
原告兰富春为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.兰富春、罗勇为、潘用全身份证复印件，证明原、被告的主体资格；
2.借条两份，证明被告罗勇为向原告借款2000000元，被告潘用全担保的事实；
3.《中国农业银行交易明细清单》及《业务凭证》，证明原告向被告罗勇为履行了出借义务；
4.通话记录及电话短信记录，证明借款及催收还款的事实。
经庭审质证，被告罗勇为未到庭对原告提交的证据发表质证意见，也未提交相反证据予以反驳，应承担相应的法律后果。被告潘用全对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的证据能证明被告罗勇为向原告借款，被告潘用全保证担保的事实，其证明力本院予以采信。
被告罗勇为未向本院提交证据。
被告潘用全当庭提交20000元转账清单及书面陈述。
经庭审质证，原告认为转款20000元是事实，只是该款的性质不清楚。从被告潘用全的陈述来看，借款由被告潘用全介绍，并由其担保，从中进了介绍费。被告罗勇为未到庭对被告潘用全提交的证据发表质证意见，也未提交相反证据予以反驳。本院认为，20000元的转账清单系银行转款凭证，原、被告均对真实性无异议，仅对该款系还款还是系介绍费有异议，故对20000元的转账清单的真实性予以确认，其关联性结合被告潘用全的书面陈述及综合全案的证据予以认定。
原告申请本院调取原告兰富春向被告罗勇为银行转款清单，清单载明：2014年11月17日转款两笔，分别是995000元及400000元；2017年11月27日转款三笔，分别是200000元、200000元、65000元。
经庭审质证，原告、被告潘用全均无异议，被告罗勇为未到庭对本院调取的证据发表质证意见，也未提交相反证据予以反驳。本院认为，依法调取的银行转款清单能客观证明原告分五次向被告罗勇为转款共计1860000元，原告及被告潘用全均无异议，其证明力予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告罗勇为因生产经营需要资金，经被告潘用全介绍，原告兰富春分别于2014年11月17日借款1500000元，2014年11月27日借款500000元给被告罗勇为。原告通过农业银行分别于2014年11月17转款两笔995000元和400000元，2017年11月27日转款三笔为200000元、200000元和65000元，共计转款1860000元给被告罗勇为。被告罗勇为分别向原告出具1500000元和500000元的借条两份，被���潘用全在两份借条上“担保人”处签字“潘用全”并载明：“此款由担保人担保到还清为止”、“自借款日起至该笔借款还清为止”，两份借条上均未约定利息及还款期限。借款后，被告罗勇为去向不明，至今未履行还款义务。
另查明，2016年1月1日被告潘用全银行转款20000元给原告兰富春，被告潘用全自称系退还原告的介绍费。
本院认为，原告兰富春与被告罗勇为之间的借贷关系及被告潘用全自愿在借条上签字作保证人，均系其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。
关于借款本金的问题
被告罗勇为向原告借款，出具了借条两份，共计2000000元，但出具借条之日，原告通过银行向被告罗勇为转款共5次，合计1860000元。原告在庭审中自认向被告罗勇为转款是1860000元，而被告潘用全也在庭审中陈述虽借条载明的借款金额2000000元，但是先行扣了两个月的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中原告实际向被告罗勇为履行了1860000元出借义务，故应认定被告罗勇为向原告借款本金1860000元。原告依约向被告罗勇为履行了出借义务，虽借条中未约定还款期限，但被告罗勇为去向不明，也不履行还款义务，已违约，故被告罗勇为应承担清偿借款的义务。
二、关于被告潘用全的保证责任是否成立的问题
原告借款给被告罗勇为系经被告潘用全介绍，被告潘用全均在两份借条上签了“担保人潘用全，此款由担保人担保到还清为止。”的字样，其证明被告潘用全自愿为该借款承担保证责任的真实意思表示。虽然被告潘用全在书面陈述中辩解系原告要求其担保，还给了20000元的介绍费，事后被告潘用全退还了原告20000元的介绍费，原告清楚被告潘用全没有担保能力，要求其担保多一份心理安慰。但被告潘用全长期在融资担保公司工作，对担保的含义应当清楚，并且，作为完全民事行为能力人，对自己的民事行为应当承担民事法律责任。故被告潘用全的辩解不成立。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，原、被告在借条中并未约定保证方式，故被告潘用全应按连带责任保证方式承担保证责任，对被告罗勇为的借款本金承担连带清偿义务。因原、被告保证担保约定为“此款由担保人担保到还清为止”、“自借款日起至该笔借款还清为止”。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，借条中未约定利息，被告罗勇为未按合同约定履行还款义务而产生逾期利息，不属于其担保保证范围，故被告潘用全不承担其逾期利息的连带清偿责任。
三、关于利息的问题
原、被告所签订的两份借条中均既未约定利息，也未约定还款期限。现原告主张从2015年1月起至借款本金还清之日止按年利率12%计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约��，但以不超过年利率24%为限。……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因此，原告主张利息按年利率12%计算，于法无据，本院不予支持。但原告可依法主张逾期后按年利率6%计算的利息，双方又未约定还款期限，故原告主张的利息应以1860000元为基数，自向法院主张权利之日起（即2017年5月10日）至付清本金之日止，以年利率6%为标准计算为宜。
综上所述，原告要求被告罗勇为还本付息的请求部分成立，要求被告潘用全对借款本金承担连带清偿责任的请求成立，要求被告潘用全连带清偿逾期后利息的请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共���国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗勇为在本判决生效后七日内向原告兰富春偿还借款本金1860000元及支付利息（利息计算方法为：以借款本金1860000元为基数，从2017年5月10日起至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准计算；若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息则计算至本金付清之日止）；
二、被告潘用全对被告罗勇为上述借款本金1860000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告兰富春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，公告费900元，共计28700元，由原告兰富春负担3500元，由被告罗勇为、潘用全共同负担25200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 潘正持
审判员 王 军
审判员 陈益勤
二〇一七年十月十六日
书记员 王建懿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自��的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还��之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。