辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2313号
上诉人（原审被告）：沈阳华龙新能源汽车有限公司，住所地沈阳市浑南区。
法定代表人：杜炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:通力电梯有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：张军，该公司区域总经理。
委托诉讼代理人：金颖，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，北京市惠诚律师事务所沈阳分所实习律师。
上诉人沈阳华龙新能源汽车有限公司（以下简称“华龙公司”）与被上诉人通力电梯有限公司沈阳分公司（以下简称“通力沈阳分公司”）承揽合同纠纷一案，因不服沈阳市浑南区人民法院(2017)辽0112民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华龙公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，并予以改判上诉人不承担责任或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的《维修保养合同》并不成立生效。1.合同成立生效的前提条件是当事人具有相应的资格。上诉人仅是该办公楼的使用者，不是所有权人，也不是电梯的所有权人，不具有对该财产处分的权利，因此不是该《维护保养合同》适格的当事人，上诉人对外签订的该办公楼《出让合同》因上诉人不具有主体资格而不成立和无效，同理不能仅以上诉人与被上诉人签订《维护保养合同》就认定合同成立并有效。2.无证据证明双方实际履行了该《维护保养合同》，被上诉人向原审法院提交了所谓“维保记录”，该“维保记录”系复印件，不能作为证据使用。同时该“维保记录”中签字的“熊壮”不是上诉人单位的职工，一审法院在判决书第四页上数第四行已经认定“熊状”为南湖科技开发公司人员，因此即使存在被上诉人履行了所谓“维修保养”义务的情况，也是向南湖科技开发公司履行的，而不是向上诉人履行的，其向上诉人索要维修费用，于理不通。3.上诉人工作人员接收发票的行为并不能证明双方之间存在“维护保养合同”关系。上诉人单位员工王辉只是一般工作人员，对于公司的对外签订合同事宜并不知晓，其接收发票并不必然代表上诉人单位承认合同关系。二、被上诉人并未举证证明其已履行了合同。1.被上诉人提交的“维修保养记录”系复印件，并且其中签字、签字时间高度相似，极有可能是一次性签署，因此上诉人在一审时向法院提出要求被上诉人提交原件并对笔迹形成时间进行鉴定,因此该“维修保养记录”不能作为证据使用。2.被上诉人提交的“维修保养记录”中签字的“熊壮”的身份不清。一审法院认定南湖科技开发公司有一名为“熊壮”的工作人员，即便如此也无法认定该“维修保养记录”中“熊壮”的签字系该公司工作人员“熊壮”本人的签字，无法证明被上诉人已经实际履行了维护保养义务。3.上诉人在一审中向法院提交了在所谓维保期间电梯维修的相关证据，可证明上诉人使用的电梯曾经较大规模的维修过，但“维修保养记录”中均未有任何体现，因此“维修保养记录”是不真实的；该维修证据还表明被上诉人就电梯维修保养合同一直是与南湖科技开发公司进行磋商，上诉人不是电梯维护的义务人。三、一审判决判令上诉人从2016年2月1日起支付违约金无事实及法律依据。在所谓的《维护保养合同》中没有违约金条款，因此不存在所谓的违约金。同时该所谓的合同中所约定的给付维修费期限也不是2016年2月1日，因此一审法院判令上诉人从该日期开始给付违约金无事实及法律依据。且被上诉人通力沈阳分公司提交的证据中的签字系伪造，原审法院不准予笔迹鉴定错误，请二审法院予以准许。
通力沈阳分公司二审辩称：上诉人与被上诉人签订的《维修保养合同》合法有效，该合同加盖上诉人与被上诉人的公章，系双方的真实意思表示。被上诉人向一审法院提交的“维修保养记录”及有上诉人公司员工签字的发票复印件，其中开具发票的信息均由上诉人向被上诉人提供。这两份证据足以证明被上诉人已经履行了维护保养义务，上诉人应向被上诉人履行支付电梯维护保养费的义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通力沈阳分公司向一审法院起诉请求：1.判令华龙公司向其支付电梯维护保养费2万元；2.判令华龙公司赔偿损失，按中国人民银行同期贷款利率，暂计算至起诉之日为1,336元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月，通力沈阳分公司、华龙公司签订《沈阳市电梯日常维护保养合同》，约定通力沈阳分公司为华龙公司使用的4台电梯进行维护保养，每月两次对电梯进行保养并做好记录，期限一年，自2015年8月1日至2016年7月31日，维护保养费2万元，合同生效前15天预付半年保养费1万元，半年后支付后半年维保费1万元。
通力沈阳分公司按约定履行了合同义务，但是华龙公司未按约定付款。2016年2月3日，华龙公司员工王辉签收通力沈阳分公司开具的两张发票，金额为2万元。因华龙公司未支付电梯维保费，现通力沈阳分公司诉至法院。
一审法院认为，一、关于合同主体问题。由于合同为通力沈阳分公司与华龙公司所签，应为本案合同的当事人，因此对华龙公司提出的通力沈阳分公司与案外人沈阳南湖科技开发集团公司之间系事实维护保养合同关系、华龙公司不是合同相对方的抗辩，该院不予采信。二、关于通力沈阳分公司是否按约定履行了合同义务问题。通力沈阳分公司提供了合同期内每半月一次的维护保养记录，在维护保养记录上有电梯所有人沈阳南湖科技开发集团公司员工熊壮签字，并且华龙公司已经签收发票，同时通力沈阳分公司提供的是电梯日常维保，与华龙公司主张的两次重大维修换件之间，并不冲突，因此应认定通力沈阳分公司按约定履行了合同义务，华龙公司应当按约定支付维护保养费2万元。华龙公司申请对维护保养记录上熊壮笔迹形成时间进行鉴定，因无必要，该院不予准许。合同期限已于2016年7月31日届满，华龙公司现申请对电梯是否能正常使用、是否有故障进行鉴定，因无必要，该院不予准许。由于华龙公司未按约定期限付款，构成违约，应当承担违约责任，故华龙公司应自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、沈阳华龙新能源汽车有限公司于本判决生效之日起10日内向通力电梯有限公司沈阳分公司支付电梯维护保养费2万元；二、沈阳华龙新能源汽车有限公司于本判决生效之日起10日内向通力电梯有限公司沈阳分公司支付违约金（以2万元为基数，自2016年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费333元，由沈阳华龙新能源汽车有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人并未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，二审争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在案涉电梯的维修保养合同关系，该合同是否实际履行，上诉人应否给付电梯维修费用及违约金。
本案中，就与通力沈阳分公司签订案涉电梯《维修保养合同》的原因，华龙公司上诉主张其作为案涉楼宇的整体承租人及电梯使用人，原来认为电梯使用后应由上诉人负责维修，但合同签订后没有实际履行，作为案涉电梯的承租人与通力沈阳分公司没有履行电梯维修保养的合同义务，应由电梯所有人南湖科技开发公司负责日常维保。经审查，华龙公司确认案涉编号为800378-S/2015的电梯《维修保养合同》系由该公司真实签订，华龙公司二审中自认作为承租人，对在承租期间关于电梯日常的使用维保义务责任承担问题，与楼宇出租方南湖科技开发公司在承租合同中并没有书面的合同约定。本院认为，华龙公司作为案涉楼宇的承租方和电梯的实际使用人，由其与通力沈阳分公司签订电梯《维修保养合同》，并负责交纳案涉电梯的日常维修养护费用，并不违反相关法律的禁止性规定，合同作为双方的真实意思表示，应为合法有效，缔约双方均应按约履行。
华龙公司上诉主张《维修保养合同》没有实际履行的理由是通力沈阳分公司提交的“维保记录”均为复印件。二审中，通力沈阳分公司向法庭出示了“维保记录”的原件，并交由华龙公司进行质证。华龙公司质证认为根据“维修保养记录”记载，使用单位电梯管理人为熊壮，但熊壮不是华龙公司的员工，可能是电梯大楼所有人南湖科技开发公司的员工，熊壮在“维修保养记录”的签字可证明合同的实际履行是通力沈阳分公司与南湖科技开发公司之间履行的。经审查，通力沈阳分公司作为《维修保养合同》的承揽方，已经提供“维修保养记录”原件佐证其按约履行了维修保养义务，现“维修保养记录”上使用单位电梯管理人熊壮已经对此签字予以确认。故证明案涉电梯在合同期间通力沈阳分公司没有履行维保义务或者熊壮在“维保记录”的签字确认不能构成对华龙公司履行合同表见代理的举证责任，应由上诉人华龙公司负担。另，华龙公司上诉主张合同履行期间，案涉电梯经大修过两次，系通力沈阳分公司与电梯的所有人南湖科技开发公司签订的大修合同。本院认为，针对案涉电梯的整体性大修与日常的维修保养并非同一法律关系，通力沈阳分公司与电梯使用人华龙公司及电梯所有人南湖科技开发公司分别签订《维修保养合同》及《电梯大修合同》也符合楼宇出租的交易习惯。反之可证，若通力沈阳分公司没有尽到对案涉电梯的日常维护修养义务，华龙公司作为使用人应就电梯维护质量问题向被上诉人进行投诉或主张维护权益，现华龙公司并未提供其曾就电梯质量问题向通力沈阳分公司进行投诉的相关证据，其要求对“维修保养记录”笔迹形成时间进行鉴定的申请并无必要，且与庭审已查明案涉合同履行的事实情况不符，故对华龙公司提出被上诉人未实际履行维修保养义务的上诉主张，本院不予支持。
现通力沈阳分公司按约定履行了维保合同义务，《维修保养合同》中明确约定2万元维保费系合同生效前15天预付半年保养费1万元，半年后支付后半年维保费1万元，一审判决以合同生效半年后的付款时间2016年2月1日作为华龙公司承担迟延履行违约金的起算时间并无不当，本院予以确认。
综上所述，华龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费333元，由上诉人沈阳华龙新能源汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 关长春
审判员 曹 杰
审判员 刘春杰
二〇一八年四月二十三日
书记员 吴晓彤