河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫17民终378号
上诉人（原审被告)：东莞市中厚装饰有限公司。
法定代表人张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人王峰，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：黄小干，男，1975年9月3日出生，汉族，住河南省平舆县。
原审被告东莞市中厚装饰有限公司驻马店开发区分公司。
负责人张勇，经理。
委托诉讼代理人王峰，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司。
法定代表人高辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人刘涛，男，1977年11月8日出生，汉族，住河南省正阳县。系该公司职员。
委托诉讼代理人刘国强，河南北纬律师事务所律师。
上诉人东莞市中厚装饰有限公司因与被上诉人黄小干、原审被告东莞市中厚装饰有限公司驻马店开发区分公司、驻马店开发区嘉富诚置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2017）豫1702民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东莞市中厚装饰有限公司委托诉讼代理人王峰，被上诉人黄小干，原审被告东莞市中厚装饰有限公司驻马店开发区分公司委托诉讼代理人王峰，原审被告驻马店开发区嘉富诚置业有限公司委托诉讼代理人刘涛、刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市中厚装饰有限公司上诉请求：（一）、请求依法撤销原审法院错误判决，并依法改判或发回重审；（二）、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、黄小干以与东莞市中厚装饰有限公司驻马店开发区分公司2015年12月4日签订的装修工程协议起诉上诉人参与诉讼活动，上诉人属于明显的重大误解。2、黄小干与东莞市中厚装饰有限公司驻马店开发区分公司2015年12月4日签订的装修工程合同，加盖的上诉人印章系伪造。黄小干提起的诉讼完全是一个虚假诉讼。
黄小干辩称：原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。
东莞市中厚装饰有限公司驻马店开发区分公司辩称：同上诉人的上诉意见。
驻马店开发区嘉富诚置业有限公司辩称：一审法院对于嘉富诚公司的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
黄小干向一审法院起诉请求：判令中厚公司及中厚公司驻马店开发区分公司支付黄小干工程款252550元及利息损失（按照同期银行贷款利率计算利息损失，2015年12月25日即竣工之日起计至付清之日止）。判令嘉富诚公司在欠付工程款范围内承担责任。
一审法院认定事实：2015年12月4日，黄小干（乙方）与中厚公司（甲方）签订协议书一份，约定：一、经双方友好协商，甲方同意将西班牙小镇一期四排公共部分装修工程之17-26-27-28-29#楼公共部分电梯门套装修项目以包工、包料方式发包给乙方。项目总价为377520元。二、工期为2015年12月3日至2015年12月25日，22天。三、付款方式为1.乙方签订合同七天内付合同总价的20%。2.当工程完工总工程量40%时，甲方支付给乙方协议价款总额的30%。3.当工程完工验收合格时，甲方支付给乙方协议价款总额的30%。4.工程交验后甲方结算完成一个月内，甲方再付协议总金额的20%。四、按实际发生的工程量，按签订协议之单价进行结算等条款。甲方落款处由郭新华署名并加盖中厚公司印章，乙方落款处由黄小干署名。签订协议后，黄小干进场施工。完工后，双方形成工程竣工验收证明书一份，该证明书写明：西班牙小镇一期四排17、26、27、28、29#楼公共部分电梯门套装修项目天花工程、墙身工程、地面工程、其他工程均已经合格完成。建设单位一栏验收人处注明“经验收合格”并由郭新华署名，同时加盖中厚公司印章。后黄小干以诉称理由诉至法院，酿成纠纷。另查明，一、2015年12月9日，嘉富诚公司与中厚公司签订西班牙小镇一期不锈钢电梯门套工程施工合同一份，约定将西班牙小镇一期不锈钢电梯门套工程（17#、26#、27#、28#、29#楼）交由中厚公司施工。嘉富诚公司提交付款审批单等证据，用以证明上述工程系发包给被告中厚公司施工，工程款经结算为526152元，已付499844.40元，下余26307.60元为质保金，尚未到支付节点。二、黄小干提交的2016年6月10日不锈钢工程量结算审批单显示，显示项目名称为西班牙小镇、爱克、中盛立方城不锈钢工程，显示西班牙小镇分部工程价款为421200元，爱克分部工程价款为3000元，中盛立方城分部工程价款为350元。结算审定价为424550元，已预支172000元，下欠252550元。中厚公司质证称该结算单系项目经理郭新华违规出具，没有加盖印章，中厚公司不予认可。中厚公司驻马店开发区分公司称该结算单与其无关。
一审法院认为，中厚公司与黄小干签订协议书，约定将驻马店市西班牙小镇一期四排公共部分装修工程之17#、26#、27#、28#、29#楼公共部分电梯门套装修项目以包工、包料方式转包给黄小干施工，中厚公司、黄小干之间系装饰装修合同关系。法律规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，因黄小干系不具备装饰、装修企业资质的自然人，故双方签订的合同违反上述法律的禁止性规定，应为无效。本案中，诉争合同虽被确认为无效合同，但诉争工程已经验收合格且进行了结算，结算审批单中，中厚公司一方就诉争合同所含工程以及其他零星工程一并进行结算，并载明下欠装修款为252550元，结算后，中厚公司应及时支付该款。法律同时规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，法律还规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，现黄小干请求中厚公司支付下欠装修款252550元并赔偿该款的利息损失，于法有据，应予支持。利息损失应从双方结算之日即2016年6月10日起计至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。黄小干请求超出上述范围的部分，不予支持。中厚公司抗辩主张结算审批单、竣工验收证明书系其项目经理郭新华违规出具，黄小干与郭新华可能存在串通，但未提供相关证据加以证明，不予采纳。因诉争合同并非黄小干与中厚公司驻马店开发区分公司签订，故黄小干请求中厚公司驻马店开发区分公司支付下欠装修款并赔偿利息损失，于法无据，不予支持。关于黄小干请求嘉富诚公司在欠付工程款范围内承担支付责任。诉讼中，嘉富诚公司提交施工合同以及付款审批表等证据，用以证明西班牙小镇一期不锈钢电梯门套工程的工程款已按约支付工程款，下余保修金尚未到达支付节点。诉讼中，黄小干也未提交其他相关证据证明嘉富诚公司就诉争工程有下欠中厚公司的装修款未支付，故黄小干请求嘉富诚公司在欠付工程款范围内承担支付责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限东莞市中厚装饰有限公司于本判决生效后十日内向黄小干支付下欠装修款252550元并赔偿该款的利息损失（以下欠款为基数，自2016年6月10日起计至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率算利息损失）；二、驳回黄小干的其他诉讼请求。案件受理费5090元，由东莞市中厚装饰有限公司负担。
二审中，当事人双方没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，东莞市中厚装饰有限公司与黄小干2015年12月4日签订的协议书，一审审理时，东莞市中厚装饰有限公司对该事实是认可的。协议签订后，黄小干依据约定对西班牙小镇一期四排公共部分装修工程之17-26-27-28-29#楼公共部分电梯门套进行了施工，虽然双方所签合同无效，但诉争工程已经验收合格且进行了结算。结算审批单中，东莞市中厚装饰有限公司一方就诉争合同所含工程以及其他零星工程一并进行结算，并载明下欠装修款为252550元。据此，一审法院判决东莞市中厚装饰有限公司向黄小干支付下欠装修款252550元并赔偿该款的利息损失，具有事实和法律依据。东莞市中厚装饰有限公司上诉称其是在没有仔细甄别印章和认真核实合同相关条款的情况下，参与原审法院的整个诉讼活动，属于明显的重大误解，且装修工程合同上加盖的其公司印章系伪造的上诉理由，其并未提供相关证据予以证实。东莞市中厚装饰有限公司的该上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，东莞市中厚装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由东莞市中厚装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘称心
审判员 王东风
审判员 于俊义
二〇一八年四月二日
书记员 郭淇文