四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终337号
上诉人（原审被告）西充茂源大酒店有限公司，住所地：四川省西充县安汉大道三段。
法定代表人：陈叶涵，总经理。
委托诉讼代理人：胥文，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙强，男，汉族，1953年7月7日生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：刘青，四川英特信（南充）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某，男，汉族，1968年4月17日生，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）杨爱琳，女，汉族，2000年11月12日生，住四川省西充县。
法定代理人：杨某（杨爱琳之父）。
上诉人西充茂源大酒店有限公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人孙强、杨某、杨爱琳民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2017）川1325民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人茂源公司委托诉讼代理人胥文、被上诉人孙强委托诉讼代理人刘青到庭参加诉讼。被上诉人杨某、杨爱琳经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月26日，孙强、案外人赵朝统（乙方）与被告杨某（甲方）签订《借款协议》，双方约定：甲方因业务经营需要，向乙方借款人民币100万元整，借期两个月，即2014年9月26日至2014年11月25日，实际借款金额、借款期限以借条为准；若甲方违约，则按借款金额的10%支付违约金，同时从借款之日起按银行同期利率的4倍支付利息。
2014年9月28日，孙强经四川天府银行股份有限公司（原南充市商业银行）向杨某汇款100万元。同日，被告杨某出具借条一张，内容为：“兹有杨某身份证号（），本人向赵朝统、孙强借人民币壹百万元整，其他有关事项按借款协议执行。
2015年3月30日，杨某在《借条》（2014年9月28日出具）上书写“此借条延至2015年6月27日，杨某，2015年3月30日”。
2016年2月16日，杨某出具《借条》，内容为：“本人杨某身份证号码：，转借2014年9月28日在赵朝统、孙强处借到的人民币借款壹佰万元正，此借款从2016年2月28日起在每月的28日前向孙强支付利息2万元即月息2%，本人自愿用本人以女儿杨爱琳身份证号码XXXXXX的名义在茂源酒店投资入股的股份为此款提供担保。原2014年9月26日签订的《借款协议》及2014年9月28日由杨某出具的《借条》作为本次借款的附件”，杨某在借条的借款方处签名捺印，茂源大酒店在担保方处加盖了公章。
本案借款100万元系孙强独自向杨某出借，案外人赵朝统并未出资，赵朝统书面表示该债权归孙强享有。
另查明，2015年4月16日，杨某在茂源酒店有限公司实缴出资1960000元，出资比例为49%，案外人陈叶涵实缴出资2040000元，出资比例为51%。2016年6月6日，西充茂源大酒店有限公司进行了投资人变更，案外人陈叶涵的出资比例变更为90%，杨爱琳（杨某之女）出资比例为10%，杨某不再持有茂源酒店的股份。
孙强起诉请求：茂源酒店、杨某、杨爱琳向孙强归还借款100万元，从2014年9月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息到2016年2月27日，从2016年2月28日起按月息2%支付至本金还清止；茂源酒店、杨某、杨爱琳支付违约金10万元。庭审中，茂源酒店认可为杨某向孙强借款作担保的事实。
原审认为，孙强提交了《借款协议》、四川天府银行股份有限公司业务回单、两份借条等证据的原件，茂源酒店对上述证据亦无异议，原审对孙强向杨某出借人民币100万元的事实予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，杨某应向孙强偿还借款本金100万元。孙强与杨某约定的借款违约金及利息，符合法律规定，孙强主张杨某按借款金额的10%支付违约金10万元，以及利息从2014年9月28日起按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍支付到2016年2月27日，从2016年2月28日起按月息2%支付至本金还清之日止的诉讼请求，予以支持。
杨某在2016年2月16日出具的《借条》上表示自愿用其本人以女儿杨爱琳的名义在茂源酒店投资的股份为本案借款作担保。在出具该份《借条》时，茂源酒店49%的股份仍归杨某所有，再加之杨爱琳系未成年人，故认定杨爱琳所持有的茂源酒店10%的股份实际属于杨某所有。茂源酒店对在《借条》上的签章及对本案借款提供担保的事实予以认可，杨某是否出资是茂源酒店内部管理问题，但并不影响茂源酒店为杨某作担保。《借条》未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告茂源大酒店应对本案借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，茂源酒店对借款100万元及利息、违约金10万元承担连带保证责任的范围，为孙强就杨某提供的担保物即茂源酒店10%股份进行拍卖、变卖、作价所得的价款实现债权后仍不能清偿的部分。
综上，判决如下：杨某自本判决生效后十日内偿还孙强借款100万元及利息（利息标准：从2014年9月28日起按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍支付到2016年2月27日，从2016年2月28日起按月息2%支付至本金还清之日止），并向孙强支付违约金10万元，茂源酒店对物的担保以外的孙强未能受偿的借款本金、利息及违约金部分承担连带偿还责任；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由杨某、茂源酒店承担。
茂源酒店上诉请求：纠正原审判决书中“杨某在西充茂源酒店有限公司实缴出资1960000元，出资比例为49%，案外人陈叶涵出资2040000元，出资比例为51%”的审理查明意见。事实及理由：本案是民间借贷纠纷案件，不是公司股权纠纷案件，公司股东是否实缴出资与本案没有关联性；孙强在一审中并未出示证据证明杨某实缴出资1960000元，一审认定杨某实缴出资仅仅依据孙强提供的一份网上下载的企业信用信息公示报告，该记载数据错误，目前杨某之女杨爱琳仅是认缴出资，未实缴出资，茂源酒店在一审中已作说明，一审以此认定杨某实缴出资不当。一审错误的认定事实导致茂源酒店因此涉及其他股东权益纠纷案件，损害茂源酒店权益。
孙强答辩称，对茂源酒店的上诉无异议，孙强未提出杨某等在茂源酒店的实缴出资金额多少。
本院对一审认定杨某在西充茂源酒店有限公司实缴出资1960000元，出资比例为49%，案外人陈叶涵出资2040000元，出资比例为51%的事实在本案中不作确认，对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，茂源酒店对一审认定的杨某在西充茂源酒店有限公司实缴出资1960000元，出资比例为49%，案外人陈叶涵出资2040000元，出资比例为51%的事实持有异议。本案适用法律及处理结果并不以该事实为依据，无需对该事实进行审理并予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元（含公告费300元），由杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹰
审判员 龚 莉
审判员 龙 燊
二〇一八年三月二十九日
书记员 程丹丹