四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绵民终字第2757号
上诉人（原审原告）:罗永明，女，汉族，生于1975年3月26日，住四��省三台县北坝镇东涪路***号附***号，身份证号码5105241975********。
上诉人（原审原告）:余方益，女，汉族，生于2001年9月6日，住四川省三台县北坝镇东涪路***号附***号，身份证号码5105242001********。
法定代理人：罗永明，系余方益之母。
以上二上诉人共同委托代理人：ＸＸ斌，三台县富顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李伯智，男，汉族，生于1974年10月4日，住四川省三台县东塔镇东涪村**组***号，身份证号码5107221974********。
被上诉人（原审被告）:李燕清，女，汉族，生于1999年10月5日，住四川省三台县北坝镇东涪路***号附***号，身份证号码5107221999********。
以上二被上诉人共同委托代理人：袁炳胜，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:谢洪青，男，汉族，���于1965年5月7日，住四川省三台县百顷镇芙蓉村*组***号，身份证号码5107221965********。
上诉人罗永明、余方益因确认合同无效纠纷一案，不服绵阳市三台县人民法院（2015）三民初字第3241号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人罗永明及其与余方益的委托代理人ＸＸ斌，被上诉人李伯智、李燕清的委托代理人袁炳胜到庭参加诉讼。被上诉人谢洪青经本院传票传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原判认定：原告罗永明与被告李伯智于2012年5月4日结婚，均系离异再婚。婚后罗永明将自己及余方益户籍迁往李伯智户籍所在地。2013年1月，因征地拆迁，李伯智、李燕清、罗永明、余方益共分得位于三台县北坝镇东涪路社区拆迁安置房19栋1单元4楼1号、23栋2单元3楼1号二套。2013年2月4日，李伯智、罗永明将19栋1单元4楼1号房屋以144000元价格出售，2014年3月6日，李伯智与谢洪青签订“房屋买卖合同书”，将位于三台县北坝镇东涪路社区拆迁安置房23栋2单元3楼1号房屋以168000元出售给谢洪青，该房屋买卖合同书经三台县北坝镇东涪路社区居委会鉴证盖章，后谢洪青即一次性给付房款，李伯智向谢洪青出具房款收条。后李伯智将房屋交予谢洪青并由谢洪青装修使用。2014年10月3日，原告罗永明回家后与在讼争房屋内装修的谢洪青发生冲突后报警，得知李伯智将房屋卖给谢洪青。2015年2月3日，罗永明向三台县人民法院分别起诉离婚与分家析产，三台县人民法院以(2015)三民初字第760号民事判决书认定所分配安置房二套属家庭共同财产，以(2015)三民初字第761号民事判决书判决原告罗永明与被告李伯智离婚，其夫妻关系存续期间的共同财产及债权、债务的分���由双方另行处理。2015年10月，原告罗永明、余方益提起诉讼，请求：确认被告李伯智与被告谢洪青于2014年3月6日签订的北坝镇东涪路社区安置小区23栋2单元301号“房屋买卖合同书”无效。案经审理中调解，谢洪青示可以确认合同无效，如确认无效，应将购房款与装修款退回，因原、被告分歧较大，未达成协议。
原判认为：被告李伯智与被告谢洪青签订“房屋买卖合同书”后经社区鉴证，鉴证后谢洪青按约支付购房款并占有使用房屋，该合同已履行完毕。因拆迁安置房系由社区统一办理产权证，故谢洪青所购房现未办理产权证，李伯智的行为以及社区鉴证足以使谢洪青认为李伯智系所出售房屋所有权人，故谢洪青购房属第三人善意购买；被告李伯智未经原告罗永明、余方益同意而将共同财产私自出售给他人，其行为侵害原告合法权益，因此行为取得的利益应返还原告。原告罗永明、余方益诉请虽合符情理，但本案谢洪青属善意第三人，在购房时支付了合理对价，经社区鉴证，其购房行为属众所周知，故该院对原告的诉讼请求不予支持；原告损失可另行处理。遂判决：驳回原告罗永明、余方益的诉讼请求。
宣判后，罗永明、余方益不服，向本院提起上诉，理由是：一、一审法院对本案事实的认定、定性违背了我国《宪法》和《婚姻法》男女平等原则。被上诉人李伯智未征得罗永明的同意擅自处理夫妻共同财产即位于三台县北坝镇东涪路社区拆迁安置房23栋2单元3楼1号房屋，一审法院对此没有做出任何认定和定性。二、一审法院对本案“社区鉴证”行为的认定及定性违背我国相关法律、法规的规定。不动产的转移是以法律赋予的相关行政权力机关登记为前提，况且案涉房屋还没有取得法律意义上的合法权，该房屋是拆迁安置补偿房屋，是上诉人最基本的生存、生活空间，社区居委会的鉴证不具有证明能力。三、在双方婚姻关系存续期间，被上诉人李伯智擅自出售案涉房屋是属有隐藏、转移、变卖财产的行为，不排除被上诉人李伯智和被上诉人谢洪青共同侵害上诉人合法权益的可能性。一审法院就上诉人举的证据对此认定不清。四、一审法院对《婚姻法》司法解释（三）第十一条，善意第三人的理解有失公平、公正。善意第三人取得应符合两个充要条件，第一是支付合理对价，第二是在法定管理机关办理产权转移登记手续。很明显本案中被上诉人谢洪青没有达到这两个充要条件，仅凭无任何效力的社区鉴证就判定被上诉人谢洪青属善意第三人，属一审法院误判。请求：撤销三台县人民法院（2015）三民初字第3241号民事判决，并依法改判。
被上诉人李伯智答辩称：一、本案系一审原告主张的确认之诉，合同是否有效并不适用《婚姻法》来调整，夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的；二、“社区鉴证”作为本案证据之一，只要符合证据的合法性、真实性、关联性，即为有效证据；三、答辩人李伯智与本案被上诉人谢洪青签订的合同系有效合同，并不存在隐匿、转移、变卖财产的行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢洪青经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未发表答辩意见。
二审中，上诉人罗永明、余方益为证明其上诉请求，提交了以下证据：
第一组证据：短信记录的打印件。证明被上诉人李伯智卖房上诉人罗永明不知情，上诉人不同意卖房的事实。被上诉人李伯智质证认为对该组证据的真实性有异议，手机记录的打印件可用技术手段拼接获得，且这组证据的内容与���案无关。庭审中上诉人罗永明当庭出示了手机上的原始记录。
第二组证据：一份通话记录和两份报警记录。证明被上诉人谢洪青知道涉案房屋存在权利争议。报警两次谢洪青的儿子均在场。被上诉人李伯智质证认为对该二份报警记录的真实性无异议，但是其内容是否是因经济纠纷而报警不得而知，有待考证。对通话记录，对其真实性有异议，谁给谁打电话无法考证。
经审查，上诉人提交的第一组证据及第二组证据中的两份报警记录具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。上述证据能够证明上诉人罗永明对被上诉人李伯智的卖房行为不知情，事后也未追认。第二组证据中的通话记录其真实性无法确认，本院不予采信。
本院二审审理查明的其他事实与原审一致，本院对原判认定的证据和事实予以确认。
本院认为:三台县��坝镇东涪路社区拆迁安置房23栋2单元3楼1号房屋，即本案诉争合同标的属上诉人罗永明与被上诉人李伯智夫妻关系存续期间家庭共同财产的事实已经三台县人民法院（2015）三民初字第760号民事判决确认。被上诉人李伯智未经上诉人罗永明、余方益的同意与他人签订合同出卖该房屋属于对不动产物权的无权处分。但对物权的无权处分不构成《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，被上诉人李伯智与被上诉人谢洪青签订的《房屋买卖合同书》有效，但该合同的全面履行并产生物权变更的法律后果应当以被上诉人李伯智取得该不动产物权的处分权为前提。上诉人罗永明、余方益以其作为不动产物权共有人，被上诉人李伯智构成无权处分为由要求确认处分不动产物权的合同无效无法律依据，其上诉请求不能成立。因该房屋的不动产物权尚未变更，上诉人罗永明、余方益认为其合法权利受到侵害可以作为物权共有人另行主张不动产物权请求权。原判认定事实清楚，适用法律虽有瑕庇，但裁判结果正确，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人罗永明、余方益承担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬青
审判员 文 焱
审判员 董小萍
二〇一六年五月十二日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申���案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。