江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终362号
上诉人（原审被告）：仓青山，男，1964年7月12日生，汉族，住盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：何海峰，江苏汇建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁洪涛，男，1961年9月7日生，汉族，住盐城市城南新区。
原审被告:严加英（系仓青山之妻），女，1964年7月1日生，汉族，住盐城市城南新区。
上诉人仓青山因与被上诉人丁洪涛、原审被告严加英民间借贷纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仓青山上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的全部诉求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人提交了上诉人于2014年7月24日出具的载明金额为75000元的借条，但无法证明被上诉人实际向上诉人交付了借款。借款合同属于实践性合同，未能实际交付上诉人该笔借款，合同未生效。2.被上诉人在一审中陈述案涉款项用于替上诉人偿还了欠案外人蔡某的债务，但实际上未经上诉人同意，与上诉人无关。3.除蔡某陈述外，没有任何证据证明上诉人欠蔡某75000元债务。4.从被上诉人提供的《社员借款凭证》来看，案外人蔡某作为担保人在该凭证上签字，不符合常理。因为既然被上诉替上诉人还款，那么蔡某没有必要提供担保。因此，上诉人向被上诉人出具该75000元借条后，被上诉人没有将该笔借款交付给上诉人，而是在未经过上诉人许可的情况下，私自支付给案外人蔡某，理应自担后果。5.被上诉人一审提供的由上诉人签名的2016年2月7日的《催款通知书》手写部分己经明确载明“经商议定2016年4月30日前本和息还清”，而上诉人实际也向其归还了所借20万元本息，故不应当再向其支付款项。6.本案在2017年11月22日和24日一审开庭记录的书记员是张文清，而一审判决书载明的书记员却是邵志东，法官助理徐冬冬没有参加庭审。在2017年11月22日第一次庭审时，审判员已经明确告知下次开庭时间，要求双方均应将证据准备充分，并提交法庭，不再另行给予双方举证期间，还强调了因当事人或代理人的懈怠未能提供的证据为失权证据，不再具有证明力。而事实上，被上诉人自带的案外人蔡某到庭作证时间为2017年11月28日，即一审法院组织了第三次质证，故其证言不应再作为证据被采纳。
被上诉人丁洪涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.上诉人与被上诉人系朋友关系，两上诉人为夫妻关系。仓青山分别于2014年4月24日、2014年7月24日向丁洪涛借款20万元、75000元，两笔借款均用于经营。截止起诉之日，仓青山合计偿还本金163800元。2.丁洪涛与2016年12月12日向仓青山发出《催款通知书》，上诉人在该份《催款通知书》上手写“现协议2016年12月底还伍万元正；2017年元月15号前还伍万元正。之前2015年1月30日还贰拾万元正。”
原审被告严加英二审过程中未作陈述。
丁洪涛向一审法院起诉请求：1.判令仓青山、严加英归还丁洪涛借款本金131200元、利息121776元（分别从2014年4月24日计算至2017年9月30日，2014年7月24日计算至2017年9月30日，按月息3%标准计算），合计252976元（2017年9月30日之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。2.诉讼费用由仓青山、严加英负担。
一审法院认定事实：2014年4月24日，仓青山、严加英向丁洪涛出具借条一份，载明：“今借到丁洪涛人民币（大写）贰拾万元整（￥200000元），定于2014年12月20日前归还所有借款资金本金和资金使用费计30‰（其中借款利率为月息30‰）。利息结算方式为A利随本清B按月（打“√”选择）。如不按期归还所有借款及资金使用费，愿意向丁洪涛（借出人）支付：根据预期天数按日利率百分之壹滞纳金，直至借款全部还清为止。同时承担丁洪涛（借出人）为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费等费用）。借款人仓青山、严加英（签字、捺手印），身份证号码：，借款日期：2014年4月24日”同日，仓青山向丁洪涛出具《社员借款凭证》，载明借款金额为200000元，借款用途为周转金，月使用费率30‰，逾期加费50%，还款日期为2014年12月20日。案外人蔡某作为担保人在该《社员借款凭证》上签字、捺手印，仓青山作为借款人在该《社员借款凭证》上签字、捺手印。2014年7月24日，仓青山向丁洪涛出具借条一份，该份借条载明：“今借到丁洪涛人民币（大写）柒万伍仟元整（￥75000元），定于2014年12月24日前归还所有借款资金本金和资金使用费计30‰（其中借款利率为月息30‰）。利息结算方式为A利随本清B按月（打“√”选择）。如不按期归还所有借款及资金使用费，愿意向丁洪涛（借出人）支付：根据预期天数按日利率百分之壹滞纳金，直至借款全部还清为止。同时承担丁洪涛（借出人）为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费等费用）。借款人仓青山（签字、捺手印），身份证号码：，借款日期：2014年7月24日”。同日，仓青山向丁洪涛出具《社员借款凭证》，载明借款金额为75000元，借款用途为周转金，月使用费率30‰，逾期加费50%，还款日期为2014年12月24日。案外人蔡某作为担保人在该《社员借款凭证》上签字、捺手印，仓青山作为借款人在该《社员借款凭证》上签字、捺手印。2016年2月7日，丁洪涛向仓青山发出《催款通知书》，载明：“仓青山先生：您于2014年7月24日，向丁洪涛借款柒万伍仟元，约定于2014年12月24日归还，现已到期，请借款人和担保人迅速在2016年2月7日内归还借款，保证人，直至借款人全部金额还清为止。特此函告。”该份《催款通知书》上手写载明“经商议定2016年4月30号前本和息还清。”仓青山在《催款通知书》上签名、捺手印。
2016年12月12日，丁洪涛向仓青山发出《催款通知书》，载明：“仓青山先生：您于2014年4月24日、2014年7月24日，向丁洪涛借款200000元、75000元，约定于2014年12月20日、2014年12月24日归还，现已到期，请借款人和担保人迅速在2016年12月2日内归还借款，保证人，直至借款人全部金额还清为止。特此函告。”该份《催款通知书》上手写载明“现协议2016年12月底还伍万元正；2017年元月15号前还伍万元正。之前2015年1月30日还贰拾万元正。”仓青山在《催款通知书》上签名、捺手印。
2014年4月4日，仓青山通过其账号为62×××71的账户向丁洪涛账号为62×××71的账户内汇款229400元，用途为还款。2014年4月10日，仓青山通过其账号为62×××71的账户向丁洪涛账号为62×××71的账户内汇款30000元，用途为还款。2015年1月30日，仓青山通过其账号为62×××71的账户向丁洪涛账号为62×××71的账户内汇款200000元，用途为还款。2017年2月18日，仓青山通过其账号为62×××71的账户向丁洪涛账号为62×××73的账户内汇款20000元，用途为还款。仓青山、严加英系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；债务应当清偿。丁洪涛在庭审中提交的仓青山、严加英于2014年4月24日共同出具以及仓青山于2014年7月24日出具的借条原件，能够证明案涉借贷关系的事实。仓青山、严加英在庭审中抗辩未收到相对应的款项，亦不存在帮助归还案外人蔡某75000元。对于该抗辩，首先，仓青山、严加英作为完全民事行为能力人，理应知晓在借条上签名、捺手印的法律后果；其次，丁洪涛分别于2016年2月7日、2016年12月2日两次向仓青山催要案涉借款，在两份《催款通知书》上均载有仓青山本人的签名、手印以及手写的双方商定的还款期限等信息；再者，借款后，仓青山亦向丁洪涛账户内汇款用于还款；最后，关于丁洪涛帮助仓青山向案外人蔡某还款75000元，后由仓青山出具借条的事实，经一审法院向案外人蔡某本人询问，其陈述与丁洪涛庭审中的陈述基本相符，且又有仓青山出具的借条为证，在仓青山对其抗辩未向提交充分证据的情况下，对该75000元借款依法予以认定。上述种种事实及理由均能够印证案涉借贷关系存在的事实。案涉借贷关系并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。故对要求偿还借款本息依法予以支持。
关于2014年7月24日，仓青山一人立据向丁洪涛借款75000元，严加英是否应当共同还款责任的问题。仓青山、严加英系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，仓青山、严加英未能提交证据证明该债务系仓青山的单方债务，故认定该债务为夫妻共同债务，严加英对该债务依法应当承担共同偿还责任。
上述借款发生后，仓青山分别于2015年1月30日、2017年2月18日，通过网上银行向丁洪涛账户内汇款200000元、20000元，用于归还借款。该两笔还款由汇款凭证为证，丁洪涛亦予以认可，故依法予以认定。仓青山还陈述其于2014年4月4日、2014年4月10日，分两次向丁洪涛各汇款229400元、30000元，用途亦为还款。丁洪涛陈述该229400元、30000元两笔汇款系偿还双方之前的借贷往来。一审法院认为，该两笔借款发生在案涉借条出具之前，还款发生在借款之前不符合交易规则，亦明显有违常理，且仓青山亦未就其陈述提交充分的证据，故对其上述于2014年4月4日、2014年4月10日，分两次向丁洪涛各汇款229400元、30000元用于归还案涉借款的陈述，依法不予采信。
关于本金及利息。案涉两份借条中均载明“借款利率为月息30‰；如不按期归还所有借款及资金使用费，愿意向丁洪涛（借出人）支付：根据预期天数按日利率百分之壹滞纳金，直至借款全部还清为止。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，民间借贷双方约定的年利率不超过24%的部分受到法律保护；年利率在24%-36%的部分属于自然债务，由当事人自行决定是否履行，履行后不得要求返还，未履行的部分可以拒绝履行，对于该利率段的利息人民法院也不予支持；年利率超过36%的部分属于绝对无效，当事人可以请求予以返还。因仓青山向丁洪涛归还上述200000元和20000元时，双方并未明确界定还本以及付息的具体数额，且在庭审中被告仓青山明确表示归还的200000万元、20000元为本金，即表明了其对超过24%部分的利息拒绝履行的态度，因案涉两份借条关于利息以及逾期利息的约定已超过法定标准，故依法将该份借条上的利息计算标准调整为按年利率24%计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，核算如下：2014年4月24日-2015年1月30日（还款200000元）为9个月+6天，该期间200000元借款的利息为36800元；2014年7月24日-2015年1月30日为6个月+6天，该期间75000元借款的利息为9300元，故截止2015年1月30日仓青山还款200000元后，双方借款的本金为275000元-（200000元-36800元-9300元）=121000元。2015年1月30日-2017年2月18日（还款20000元）为24个月+19天，该期间以本金为121000元计算的利息为59613元，故该还款的20000元应全部抵充利息。按照丁洪涛诉状中载明的利息暂计算至2017年9月30日，2015年1月30日-2017年9月30日为32个月，该期间以本金为121000元计算的利息为77440元，扣减仓青山已经偿还的20000元，还应承担该期间内利息57440元。另，2017年9月30日之后的利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，依法予以支持，但以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、仓青山、严加英于判决生效后十日内归还丁洪涛借款本金人民币121000元，并支付截至2017年9月30日的利息57440元（不包含已扣减的利息20000元）以及自2017年10月1日起以121000元为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算的利息。二、驳回丁洪涛的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，减半收取2547元，由丁洪涛负担613元，由仓青山、严加英负担1934元。
本院二审期间，当事人未提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：1.被上诉人是否履行了案涉75000元借款款项的交付义务；2.2016年2月7日还款协议中载明内容能否证明案涉借款已全部清偿；3.一审审理程序是否存在错误。
关于争点1，首先，被上诉人丁洪涛在法院审理过程提交了由仓青山出具的75000元条据并就资金来源、款项交付过程作了合理陈述，且该陈述与案外人蔡某的有关陈述一致。第二，2016年2月7日，仓青山在丁洪涛发出催要2014年7月24日75000元借款的《催款通知书》上签名、捺手印并手写“经商议定2016年4月30号前本和息还清”。2016年12月12日，仓青山再次在关于案涉借款的《催款通知书》通知书上签名、捺手印并手写“现协议2016年12月底还伍万元正；2017年元月15号前还伍万元正。之前2015年1月30日还贰拾万元正”。仓青山在案涉催款通知书上两次有关行为表明其认可存在案涉75000元债权债务关系。第三，虽然，仓青山坚持主张丁洪涛未向其交付75000元借款，但其并未能就借贷行为尚未实际发生的原因作出合理说明。加之，仓青山在向丁洪涛出具借条后，在没有收到款项的情况下，既不及时索回借据，也不要求丁洪涛交付款项，明显不符合日常经验法则。因此，本院认定案涉75000元借款款项已实际交付。
关于争点2：尽管在案涉的2016年2月7日的催款通知书中明确载明“经商议定2016年4月30号前本和息还清”，但该内容仅表明双方存在约定期限还款的合意，不能直接证明借款本息实际还清。而且，从2016年2月7日催款通知书的内容来看，丁洪涛也仅是对2014年7月24日的75000元借款进行催要，无法证明双方商定于2016年4月30号前将全部借款本和息还清。同时，从仓青山提交的还款证据来看，2016年2月7日至2016年4月30日之间，仓青山仅通过银行转账还款20000元。加之，仓青山于2016年12月12日再次在案涉催款通知书签名、捺手印并手写“现协议2016年12月底还伍万元正；2017年元月15号前还伍万元正。之前2015年1月30日还贰拾万元正”等内容以及丁洪涛仍持有有关条据的事实，足以表明2016年4月30号前双方债权债务并未结清。
关于争点3：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”依照该法律规定，一审法院有权对当事人的举证期限提出符合法律规定的要求，亦有权对当事人逾期提供的证据根据具体情况进行处理。因此，一审法院于2017年11月28日组织双方当事人对证人蔡某的证言进行质证，于法并无不当，且上诉人的委托诉讼代理人参加了当天的质证活动，故一审法院的该处理亦没有损害上诉人的合法权益。关于一审判决书中书记员和法官助理署名问题，经查，一审法院法官助理徐冬冬参与了本案一审审理中的有关工作，故在判决书中列明“法官助理徐冬冬”并无不当，但是，一审判决书中将书记员署名“邵志东”系笔误，应予纠正。因判决书中关于书记员署名的笔误，不属于程序违法的情形，故本院对上诉人据此要求撤销一审判决的主张不予采信。
综上，仓青山上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5049元，由上诉人仓青山负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月二十三日
书记员 张筱涓