上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第35299号
原告邱玉，女，1978年9月16日生，汉族，住山东省高密市。委托代理人李婷婷，上海市华诚律师事务所律师。委���代理人黄大伟，上海市华诚律师事务所律师。被告陈琳，女，1977年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。委托代理人全彦，上海王岩律师事务所律师。原告邱玉诉被告陈琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告邱玉的委托代理人李婷婷、被告陈琳的委托代理人全彦、王岩到庭参加诉讼。后因本案审理需要，本院依法适用普通程序，由审判员金国良、吕琪、人民陪审员江梅娟组成合议庭，分别于2016年3月3日、同年4月7日公开开庭进行了审理，原告邱玉及其委托代理人李婷婷、被告陈琳及其委托代理人王岩、全彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱玉诉称：原、被告系多年好友。原告于2014年12月因个人投资向中国银行股份有限公司上海市静��支行(以下简称中国银行)贷款人民币374万元(以下币种均为人民币)。此时由于被告急需资金向原告借款350万元，并承诺借款2个月，月利率按1.5%计算。原告便委托中国银行将其贷款所得374万元直接汇入被告账户。2014年12月15日被告收到前述款项后将其中的24万元转账还给原告。之后，被告虽陆续归还了原告部分欠款，但仍有79万元本金至今未还清，经原告多次催讨无果，原告遂诉至法院，请求法院判令：一、被告归还本金79万元。二、被告按照本金128万元、月利率1.5%支付原告自2015年4月8日起至2015年5月11日止的利息1.92万元；三、被告按照本金79万元、月利率1.5%支付原告自2015年5月11日起至判决生效之日止的利息。被告陈琳辩称：原告所述事实与理由不符合实际。被告并未向原告借款350万元，原告通过银行转账给被告的374万元中的330万元系原告向被告购买玉石费用，后因买卖未成，被告也在事后将该款如数退还原告。另原告与被告之间的经济来往很多，被告也已将钱款归还给了原告，被告不存在欠原告79万元借款的事实，并且双方也并没有约定过利息，故被告不同意原告诉请。经审理查明：原告与被告系多年好友关系，一直有经济往来。2012年9月10日至2012年12月28日被告分七次向原告借款170万元。后被告陆续归还部分借款，截至2014年5月29日，被告通过微信语音自认尚欠原告130万元，并认可利息按月利率1.5%计算。2014年9月26日及同月27日，被告向原告各借100万，同年10月27日及10月28日，被告归还原告100万元。之后，被告分别于2014年10月31日、同年11月13日向原告借款20万及10万元。2014年12月15日被告再次向原告借款350万元，原告遂将贷款所得的374万元通过贷款银行将该款直接转账被告。2014年12月15日被告转账还给原告44万元。2014年12月20日，被告再次通过微信语音向原告确认被告尚欠原告550万元。之后，2014年12月31日被告分两次支付原告利息17.625万元，2015年1月15日、1月16日、3月18日、3月31日被告分批归还原告借款共计300万元，同年4月8日被告归还原告本金122万元，支付利息10万元。2015年4月10日、同年4月22日及4月30日，被告分批支付原告利息10.1万元。2015年5月11日至2015年8月10日被告又陆续转账给付原告52.75万元。对此，被告虽否认其于2014年12月31日分两次支付原告17.625万、2015年4月8日支付的10万元、2015年4月10日、22日及30日支付的10.1万元及被告于2015年6月26日归还的6.75万元中的0.75万元系利息，认为上述款项均系被告归还原告的本金，但对该主张，被告未能提供证据予以证明。相反，原告提供了相关的微信语音资料，证明上述17.625万元、10万元及10.1万元系被告支付原告的利息。庭审中，原告称因���2015年5月4日被告曾临时向原告借款3万元，后原告将该借款转给陈骏(被告丈夫)，因此，2015年5月11日被告归还的8万元中应扣除该3万元，实际还款应为5万元，但对此被告不予认可。之后原告也未能提供证据证明转账给被告丈夫的3万元系被告向原告所借。另庭审中被告不仅对其主张374万元中的330万元系原告购买玉石款项之事实未能提供证据予以证明，且对其主张的在2012年9月之前双方的账目并无结清、微信语音不完整且陈述的金额并不精确，仅仅是被告估算之事实也未能提供证据予以证明。上述事实，由原告提供的个人抵(质)押循环贷款合同、微信语音及截图、摘录、汇款记录、借条，经济往来凭证、电子回单、情况说明，被告提供的电子银行回单、房产状况信息、汇款凭证以及原、被告当庭陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。针对双方的争议��点：1、被告自2012年9月10日至2012年12月20日是否结欠原告借款、是否约定过利息、结欠金额多少及原告为何转账给被告374万元。被告自2012年9月10日至2014年12月20日尚欠原告借款550万元及双方约定利息按月利率1.5%计算，由被告自立借条、原告的转账凭证及被告微信语音等佐证。审理中，被告虽以2012年9月前双方经济账目尚未结清，且微信语音并不完整，且所述金额并不精确等为由，否认截止至2014年12月30日被告尚欠原告550万元及双方对利息有明确约定之事实，但被告对上述抗辩理由及其主张的374万元中330万元系原告支付被告购买玉石的货款之事实均未能提供确凿证据予以证明，故本院不予采纳。因此，本院依法确认被告自2012年9月10日至2014年12月20日尚欠向原告借款550万元，且双方约定利息按月利率1.5%计算之事实存在。2、被告自2014年12月31日起至2015年8月10日转账支付原告的钱款是否全部系归还原告本金。原、被告在庭审中对于被告自2014年12月31日起至2015年8月10日转账支付原告的钱款金额虽无异议，但被告却认为上述转账钱款均系归还原告本金，但根据原告提供的被告微信语音资料，被告明确表示上述转账中的17.625万元、10万元及10.1万元三笔款项为支付原告的利息，现被告却以该金额系被告匡算并不精确等为由否认微信语音中的陈述，与本院查明的事实相悖，本院不予采信。该三笔钱款理应为被告支付原告的利息。至于原告主张的被告于2015年6月26日归还的6.75万元中的0.75万元系利息之问题，虽然被告在2015年6月25日的微信语音中没有明确具体利息金额，但也谈到利息，且根据双方以往的还款习惯及约定的利率标准等，原告主张6.75万元中0.75万元为利息，并无不当，本院予以支持。3、2015年5月4日原告转账给被告丈夫的3万元是��系被告向原告所借。由于原告未能提供证据证明2015年5月4日原告转账给被告丈夫的3万元系被告向原告所借，因此，原告要求将被告在2015年5月11日归还原告8万元中扣除该3万元借款，于法无据，本院不予采纳。综上，根据上述查明事实，截止至2015年5月10日被告尚欠原告本金128万元、自2015年5月11日起截止至今被告尚欠原告本金76万元。因此，被告除理应归还原告本金76万元外，还应按照本金128万元、月利率1.5%支付原告自2015年4月8日起至2015年5月10日止的利息及按照本金76万元、月利率1.5%支付原告自2015年5月11日起至判决生效之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告陈琳于本判决生效之日起十日内归还原告邱玉76万元；二、被告陈琳于本判决生效之��起十日内按本金128万元、月利率1.5%，支付原告邱玉自2015年4月8日起至2015年5月10日止的利息；三、被告陈琳于本判决生效之日起十日内按照本金76万元、月利率1.5%，支付原告邱玉自2015年5月11日起至判决生效之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,798元，由原告邱玉负担600元，被告陈琳负担11,198元，保全费4,519元，由被告陈琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金国良
审 判 员 吕 琪
人民陪审员 江梅娟
二〇一六年八月十���日
书 记 员 章 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。