四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终279号
上诉人（原审原告）吴江丽，女，1966年8月29日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市公安局温江区分局。住所地：四川省成都市温江区光华大道三段****号。
法定代表人陶旭东，局长。
委托代理人蔡霄，成都市公安局温江区分局工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市公安局。住所地：四川省成都市青羊区文武路***号。
法定代表人左正，局长。
委托代理人余柯，成都市公安局工作人员。
原审第三人四川农业大学。住所地：四川省成都市温江区惠民路***号。
法定代表人郑有良，校长。
上诉人吴江丽因诉被上诉人成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）作出的行政处罚决定及被上诉人成都市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105行初134号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴江丽在四川农业大学位于成都市××区××路的校区开了一家“竹海烤鱼”店。2009年12月，四川农业大学通过土地划拨的方式取得该处的土地使用权，吴江丽所经营的“竹海烤鱼”店外系四川农业大学修建的围墙。吴江丽为了将“竹海烤鱼”店门口扩大些方便做生意，于2017月3月30日晚上安排其员工先将围墙栅栏上缠绕的植被清除，在3月31日早上安排其员工去拆除四川农业大学修建在其“竹海烤鱼”店前的围墙，在施工过程中，四川农业大学工作人员发现并要求吴江丽停止拆除行为，吴江丽未予理会，继续拆除围墙，四川农业大学工作人员遂报警求助。
温江公安分局公平派出所执勤民警接警到达现场后，先后口头传唤邓克平及吴江丽到公平派出所进行询问调查。温江公安分局公平派出所在处理该起故意损害财物案件时，向吴江丽及其丈夫邓克平告知了行政案件权利义务并制作有《询问笔录》。邓克平在办案民警对其询问时，陈述四川农业大学围墙系吴江丽安排店内员工拆毁，其并不知情。吴江丽在办案民警对其询问时，承认系其安排店内员工拆毁的四川农业大学围墙，其之所以要拆除四川农业大学围墙系为了扩大“竹海烤鱼”店的大门，以方便其经营。因吴江丽涉嫌故意损毁财物一案情况复杂，且可能适用行政拘留处罚，办案民警办理了将吴江丽询问查证时间延长至二十四小时的手续。同日，办案民警对当时在现场的四川农业大学工作人员王强、蔡小虎以及参与该围墙拆除的“竹海烤鱼”店员工罗淑琼、曾鹏、黄勇、苟秋红进行了调查询问，制作有《询问笔录》；并安排“竹海烤鱼”店员工罗淑琼、曾鹏、黄勇、苟秋红四人对吴江丽进行辨认，并制作了《辨认笔录》。从对上述人员调查询问的事实反映，系吴江丽安排“竹海烤鱼”员工罗淑琼、曾鹏、黄勇、苟秋红四人对四川农业大学“竹海烤鱼”店前的围墙进行拆除。同日，温江公安分局公平派出所向吴江丽告知，对其违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，拟对吴江丽作出行政拘留5日的行政处罚，并告知吴江丽有陈述及申辩的权利，制作了《行政处罚告知笔录》。同日，温江公安分局作出成公温（公）行罚决字[2017]10693号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），决定对吴江丽行政拘留5日。同年4月1日，温江公安分局向吴江丽宣读并送达了处罚决定；办案民警同日将吴江丽被处罚的情况当面告知了其丈夫邓克平。其后，吴江丽被送至成××××区拘留所执行行政拘留，2017年4月6日执行完毕。
吴江丽不服温江公安分局作出的处罚决定，于2017年4月8日向市公安局邮寄行政复议申请书。市公安局于同月10日收到后予以受理。温江公安分局在行政复议期间向市公安局提交了行政复议答复书。同年6月9日，市公安局以案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定而延长行政复议期限30日，并向吴江丽邮寄送达了《行政复议期限延长通知书》。同年7月6日，市公安局作出成公复决字[2017]138号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持温江公安分局作出的处罚决定，并向吴江丽邮寄送达了复议决定。吴江丽认为温江公安分局作出的处罚决定，明显侵犯其合法权益；市公安局作出的复议决定，维持了温江公安分局作出的处罚决定，吴江丽不服该复议决定，请求撤销温江公安分局作出的处罚决定；撤销市公安局作出的复议决定；并由温江公安分局和市公安局承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案作出处罚决定的治安纠纷案件发生在成××××区辖区内，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，温江公安分局作为该辖区的公安机关，对发生在其辖区内的违反治安管理行为有作出处理的行政职权。吴江丽对温江公安分局作出的处罚决定不服，向市公安局申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，市公安局作为温江公安分局的上一级主管部门，具有审查吴江丽以温江公安分局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出复议决定的行政职权。
根据本案查明的事实，吴江丽于2017年3月31日，为了方便做生意，安排员工四人将四川农业大学位于成都市××区××路“竹海烤鱼店”外的围墙损毁，造成他人财物损失。温江公安分局根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对吴江丽行政拘留5日所作出的处罚决定，认定基本事实清楚，符合法律规定。
温江公安分局所属办案机构在处理该起行政案件过程中，调查收集了相关证据材料；在作出处罚决定前，向吴江丽告知了其拟作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知吴江丽有陈述和申辩的权利；温江公安分局在办案期限内作出并向吴江丽送达了处罚决定，程序合法。吴江丽审理时提出“被告温江公安分局对原告予以行政拘留未通知原告家属”,因温江公安分局办案民警将吴江丽被拘留情况系当面告知了其丈夫，吴江丽本人审理中对办案民警就上述告知情况并未否认，表示其当时是看到了的。因此，吴江丽以此为由提出温江公安分局程序违法的主张，法院不予采纳。市公安局对吴江丽提出的行政复议申请，在法定期限内予以受理并在延长的期限内作出行政复议决定，市公安局复议程序合法。综上，吴江丽提出的诉讼请求，由于缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴江丽的诉讼请求。案件受理费50元，由吴江丽负担。
宣判后，上诉人吴江丽不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律法规错误，审判程序违法。请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温江公安分局、市公安局及原审第三人四川农业大学在二审中均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被上诉人温江公安分局作为该辖区的公安机关，对发生在其辖区内的违反《治安管理处罚法》的行为有作出处理的职权。上诉人吴江丽对被上诉人温江公安分局作出的处罚决定不服，向被上诉人市公安局申请行政复议，根据《行政复议法》第十二条的规定，市公安局作为温江公安分局的上一级主管部门，具有审查上诉人吴江丽以被上诉人温江公安分局为被申请人向其提出的行政复议申请，决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。本案中，根据已查明事实，2017年3月31日，上诉人吴江丽于2017年3月31日，出于方便做生意的目的，安排其员工四人将四川农业大学位于成都市××区××路“竹海烤鱼店”外的围墙损毁，造成他人财物损失。被上诉人温江公安分局根据《治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定给予上诉人吴江丽拘留5日的行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人温江公安分局所属办案机构在处理该起治安管理案件过程中，调查收集了相关证据材料；在作出行政处罚决定前，向上诉人吴江丽告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其有陈述和申辩的权利；被上诉人温江公安分局在期限内作出并向上诉人吴江丽送达了处罚决定，且被上诉人温江公安分局办案民警将上诉人吴江丽被拘留情况当面告知其丈夫，上诉人吴江丽本人对办案民警就上述告知情况并未否认，故温江公安分局作出的处罚决定程序合法。
被上诉人市公安局对上诉人吴江丽提出的行政复议申请，在法定期限内予以受理并在法定的期限内作出复议决定，被上诉人市公安局的复议程序合法。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人吴江丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年四月十七日
书记员 张 慧