贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终5442号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路7号。
负责人：侯俊，职务：该支行行长。
委托诉讼代理人：罗安生，男，1987年9月2日，汉族，该分行营业部员工，住贵州省金沙县。
上诉人（原审原告）：张科，男，1985年8月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行支行（以下简称工行云岩支行）与上诉人张科借记卡纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人工行云岩支行向本院提出上诉请求：撤销原判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：境外盗刷记录显示发生在2017年4月25日至29日，但是被上诉人没有提供证据证明盗刷当日银行卡在贵阳本地；即使盗刷成立也是被上诉人未妥善保管银行卡和密码造成的，应当自行承担责任，我行已经履行了储蓄合同的相关义务不存在违约行为。上诉人张科发表答辩意见：对方的意见是错误的，请求驳回。上诉人张科向本院提出上诉请求：撤销原判支持我方全部诉讼请求。事实与理由：本案是伪卡交易，而对方没有举证证明我方存在密码泄露的情况。上诉人工行云岩支行发表答辩意见：对方的意见是错误的，请求驳回。
上诉人张科向原审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告存款损失共计60040.48元，并且按照银行同期存款利率以60040.48元为基数计算从2017年4月29日至实际赔付之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认定事实：中国工商银行股份有限公司贵阳延安东路支行属中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行分支机构，其诉讼及实体权利和义务由工行云岩支行承担。2013年3月18日，原告张科在中国工商银行股份有限公司贵阳延安东路支行办理了一张卡号为62×××43的储蓄卡，双方之间建立了储蓄存款合同关系。2017年4月24日到4月29日期间，原告持有的储蓄卡账户在境外印度尼西亚发生48次ATM取款记录，每次ATM取款都伴随有12元的跨境费，另有8笔查询费，总共支出60040.8元。同年4月29日下午16时许，原告张科向贵阳市公安局云岩分局北京路派出所报警，北京路派出所于4月30日出具一份《报警证明》载明“2017年4月29日16时许，报警人张科（男，32岁，……）报警称其工商银行卡（卡号：62×××43，理财金账户，属储蓄卡，报警时报警人张科已向民警出示该银行卡）自2017年4月24日到4月29日有多次ATM取款记录（一共有48次ATM取款记录，每次ATM取款都伴有12元的跨经费，此外还有8笔查询费），一共支出60040.48元。报警人张科称其银行卡一直在自己的保管之下，没有泄露过自己的密码，也没有被诈骗过。此外，因为支出是ATM取款都伴随有跨经费，报警人咨询工商银行工作人员，工商银行工作人员称报警人的银行卡是被人盗刷。特此证明！北京路派出所2017年4月30日”。2017年5月3日10时，原告张科在中国工商银行股份有限公司贵阳延安东路支行处对其持有的卡号为62×××43的储蓄卡进行挂失。2017年5月9日，贵阳市公安局出入境管理分局出具一份《出入境记录查询结果》载明“通过公安部出入境管理信息系统查询，姓名：张科，证件名称和号码：护照：E20249193，在2017年01月01日至2017年05月04期间有下列出入境记录：没有符合条件的记录”。原告当庭提交一份通话记录打印件，拟证明2017年4月29日下午，原告张科拨打95599对其持有的涉案储蓄卡进行电话挂失，并拨打110进行报警。被告工行云岩支行以该通话记录上没有加盖相关部门公章且是打印件，对真实性不予认可。且被告工行云岩支行对原告提交的《工行网上银行账户明细》、《借记卡账户历史明细清单》、工行挂失凭证、《报警证明》、《出入境记录查询结果》真实性虽无异议，但是对上述证据的关联性有异议，其认为卡与人具有可分离性，上述证据仅能证明原告在2017年1月1日到5月4日之间没有出镜记录，但是不能证明卡片在4月24日至29日之间在本地。另查明，原告张科所持有的储蓄卡账户在境外从4月24日到29日期间发生的48笔ATM取现，原告绑定涉案储蓄卡的186××××8611的手机号并没有收到银行推送的相关跨境取现的短消息。
原审法院认为：中国工商银行股份有限公司贵阳延安东路支行属中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行即本案被告的分支机构，故本案相关的诉讼及实体权利和义务由本案被告工行云岩支行承担。原告张科与中国工商银行股份有限公司贵阳延安东路支行之间因办理卡号为62×××43储蓄卡而存在储蓄合同关系，双方应当按约履行合同义务，中国工商银行股份有限公司贵阳延安东路支行应对储蓄卡用户具有保护客户合法权益和相关信息安全的义务，有保障客户储蓄卡内资金安全并提供安全交易环境和介质的义务。原告张科有妥善保管储蓄卡及交易密码的义务。经查，涉案储蓄卡账户发生ATM取现的地点为境外印度尼西亚；境外取款发生的时间为2017年4月24日至2017年4月29日，期间发生48笔取款和8次查询；4月29日原告查询到涉案储蓄卡有境外取现的信息后，当日下午16时许，原告向贵阳市公安局北京路派出所报警并接受公安机关询问，同时经公安机关证实，涉案储蓄卡当时原告已经向公安机关出示；2017年5月9日，贵阳市公安局出入境管理分局出具《出入境记录查询结果》证实原告张科在2017年1月1日到5月4日期间没有出境记录。涉案储蓄卡在境外被使用取现的行为连续发生了六天，从距离和时间因素上来看，可以推定该取现行为是一直持续地在境外发生的，相关侵权人或者储蓄卡片不可能来回往返于国内外，而原告在发生境外取现的时间段内并没有相关出境记录。因此从发生境外取现以及原告报警及挂失储蓄卡的时间与地点，以及公安机关核实情况等因素来看，在发生境外取现的时候，真实的储蓄卡在原告身上，故可排除原告本人持卡取现或授权他人使用储蓄卡进行取现的可能；被告认为原告提交的证据不能证明本案涉案储蓄卡在发生境外取现的时候仍在贵阳本地，但是其并未提交证据证明涉案储蓄卡在发生境外取现的时候不在贵阳本地，应当承担举证不能的后果。并且，涉案储蓄卡账户在发生境外被取现的时候，且在原告开通消息提示功能的情况下，银行并未向原告推送相关境外取现的短消息，被告也未提供相关材料证实其已经尽到了积极的提示义务。储蓄卡取现必须同时满足读取并核实储蓄卡信息和正确输入交易密码才能完成。原告为该储蓄卡设置交易密码，交易密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易时通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，他人包括柜台交易时的银行工作人员并不知晓，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或者身份凭证；同时，原、被告并无证据证实对方对密码泄露存在故意或过错，根据密码的私密性而仅能为原告所知晓并保密，本案所涉储蓄卡交易密码被案外人知晓，可认定是由原告疏忽所致。被告作为储蓄卡的发卡行，对其所发行的储蓄卡具有安全保障义务。为督促银行在履行保护客户合法权益和相关信息安全的义务中不断升级和完善管理系统，提高安全防范能力，提供更加安全的交易环境和工具；并且也为提醒银行客户在保管交易介质和交易密码中提高安全意识，防止信息泄露，在本案中，本院根据原、被告双方的违约责任大小而按比例承担因此次涉案储蓄卡账户被境外取现造成的资金损失。故根据公平原则，原告对此次储蓄卡账户在境外取现而造成损失的30%即18012.14元自行承担责任，被告对损失的70%即42028.34元承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿存款损失的诉请，本院在42028.34元范围内予以支持，对超出部分不再支持；对于原告要求被告支付利息的诉请，因涉案储蓄卡账户被境外取现而造成的损失并非被告主观过错，对该诉请本院不再支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”中国人民银行《关于商业银行分支机构民事责任问题的复函》中明确“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务的，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行于本判决生效之日起十日内偿还原告张科存款损失人民币42028.34元；二、驳回原告张科的其余诉讼请求。案件受理费1301元，减半收取650.5元，由原告张科承担195.1元，被告中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行承担455.4元。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人工行云岩支行是否在伪卡交易中存在责任。根据原审查明的事实，上诉人张科银行卡盗刷的时间是2017年4月24日至2017年4月29日，彼时上诉人张科在彼时没有出境记录。上述事实足以说明本案属于典型的伪卡交易行为，即犯罪嫌疑人利用伪造的银行卡和获取的密码进行交易。上诉人工行云岩支行作为储蓄存款合同的相对方，对上诉人张科负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，上诉人工行云岩支行应对储户尽到保障借记卡内资金安全的合同义务，即负有按照储户的指示，将存款按约支付给储户或者储户指定的代理人，并保障原告借记卡内存款安全的义务。上诉人张科作为借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡于异地发生非正常交易后，立即向当地公安机关进行报案，这表明当不法侵害发生后，上诉人张科作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而上诉人工行云岩支行没有识别出交易的银行卡是伪卡的情况，造成了上诉人张科资金损失，违反了保障储户借记卡内资金安全的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条的规定,考虑到本案属于犯罪嫌疑人的盗刷行为造成的在现有技术手段下难以防范的损失，根据公平原则，上诉人工行云岩支行应当负主要的赔偿责任，上诉人张科应当承担部分损失。原审认定的赔偿比例并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1301元，由中国工商银行股份有限公司贵阳云岩支行支行负担910.80元，由张科负担390.20元。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年十一月八日
书记员 龙盛奎