四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终512号
上诉人（原审被告）：余元芬，女，汉族，生于1974年8月30日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨顺勇，男，汉族，生于1970年9月7日，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：李正隆，阆中市柏垭正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常治成，男，汉族，生于1964年2月13日，住四川省阆中市。
上诉人余元芬因与被上诉人杨顺勇、常治成装饰装修合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余元芬上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人只需向被上诉人支付工程款25万元或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法。常治成并不是合同当事人，也没有受上诉人的委托，上诉人未授权给被上诉人常治成代为签订装修合同，代为办理结算等。上诉人并不认识被上诉人杨顺勇，双方之间并无合同关系，再者结算单应当是电子打印格式并加盖印章，而这是一份手写的计算单，事后完全可以添加，篡改，也不严谨。同时，上诉人原是委托赵邦栋装修，未与被上诉人杨顺勇建立任何合同关系，赵邦栋才是本案的适格当事人。
杨顺勇辩称：被上诉人杨顺勇是经赵邦栋的介绍对上诉人的12套房屋进行装修。装修时，都是常治成在现场监管，常治成是上诉人的继父，常治成在结算单上签字，是对结算的认可。上诉人没有证据证明结算单有添加、篡改迹象。请求驳回上诉，维持原判。
常治成辩称：工程质量监管与我没有关系，是赵邦栋的幺舅在监管。12套房的装修材料并不都是杨顺勇的，电灯、电线、厨房和厕所的吊顶还有门都是我的。所有的家装都出了问题。结算单是我签的字，但上面没有预算金额。
杨顺勇向一审法院起诉请求：1、请求判令余元芬立即支付杨顺勇装修款356,762.00元及资金占用利息；2、判决余元芬、常治成承担连带清偿责任；3、余元芬承担诉讼费用。
一审法院认定事实：余元芬系常治成之妻与其前夫所生之女，常治成同余元芬共同居住、生活。2016年10月左右，杨顺勇通过赵邦栋介绍认识常治成、余元芬，并达成协议对余元芬所有的位于阆中市张宪街X号附X号房屋中的12套房屋进行装修。2016年10月中旬左右，杨顺勇开始对房屋进行装修，并于2016年12月底完成了装修。装修期间，因余元芬不在家，由常治成照看并管理装修。2017年10月14日，杨顺勇找到常治成，要求就其所实施的装修工程进行结算，并向常治成出具了一份工程结算单，常治成在该结算单上签字为“2017.10月14号（常治成）”。
一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间是否成立装饰装修合同关系以及是否进行结算。
一、关于装饰装修合同关系是否成立。针对常治成提出的只认可其与案外人赵邦栋成立装饰装修合同关系，也只向赵邦栋支付装修款的主张，一审法院认为赵邦栋只是介绍杨顺勇在常治成处承揽装饰装修工程，赵邦栋也在庭审中认可其只是介绍，并未参与施工，也并未参与对工程的管理，也未与杨顺勇合伙进行装饰装修，故赵邦栋并非装饰装修合同的一方当事人。在庭审中，常治成认可工程一直是由杨顺勇在进行装饰装修，故装饰装修合同一方为杨顺勇而并非案外人赵邦栋。该房屋系余元芬所有，常治成系接受余元芬口头委托，对装饰装修的工程进行监管。故，杨顺勇与余元芬通过口头的形式订立了装饰装修合同，双方之间成立装饰装修合同关系，该合同成立并生效。
二、关于装饰装修工程是否进行结算。常治成对工程结算单中签字的真实性无异议，但主张其签字只是对材料进行确认。一审法院认为，虽然该工程结算单有4页，常治成只在最后一页签字，但最后一页中载明了工程的总价款，从一般交易习惯来看，常治成作为委托人在结算单上签字，应视为对工程款的认可。故，一审法院认为双方当事人之间已进行工程结算，工程款价格为356,762.00元。
常治成虽然辩称该房屋装修存在质量问题，但是并未提供相应证据，杨顺勇已按照约定对房屋进行装修，余元芬应按结算后的价款支付工程款356,762.00元。工程结算后，余元芬并未支付工程款，杨顺勇主张资金占用利息，一审法院酌定从杨顺勇起诉之日即2017年11月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息至清偿完毕之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十一条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及上引法律之规定，判决如下：余元芬在本判决发生法律效力十五日内支付杨顺勇工程款356,762.00元，并从2017年11月16日起，以356,762.00元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金利息至清偿完毕之日止。若余元芬未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费3,326.00元，由余元芬负担。
二审中，余元芬出示10张照片、徐骁出具的《证明》一份，拟证明涉案房屋有装修质量问题；自行核算的单据一份，拟证明涉案房屋装修总价应为275,058.00元。
对余元芬出示的证据，被上诉人杨顺勇表示不予认可，被上诉人常治成表示没有意见。
经审理查明：涉案房屋未办理产权，未向主管部门报建。涉案房屋装修时所用的电灯、电线、厨房和厕所的吊顶还有门都是常治成提供的。
本院二审查明的其他案件事实与一审一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
余元芬上诉主张其是与赵邦栋建立的装饰装修合同关系，但赵邦栋在一审庭审中陈述自己只是介绍，并未参与涉案房屋的装修施工和管理，也未与杨顺勇合伙进行装饰装修，故赵邦栋并非涉案装饰装修合同的一方当事人。同时，在一审庭审中，常治成也认可涉案房屋一直是由杨顺勇在进行装饰装修，故涉案装饰装修合同的一方确为被上诉人杨顺勇而非案外人赵邦栋。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，虽然涉案房屋是余元芬修建的，但是常治成是余元芬的继父，余元芬从小跟随常治成一起生活，且装修涉案房屋所用的电灯、电线、厨房和厕所的吊顶还有门都是常治成提供的，故杨顺勇有理由相信常治成有代理权，该代理行为有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从上诉人余元芬提供的徐骁出具的《证明》的内容来看，涉案房屋经过被上诉人杨顺勇装饰装修后已经投入使用。余元芬上诉主张杨顺勇出示的结算单有添加、篡改和涉案房屋的装饰装修存在质量问题，但其未能提供证据证明杨顺勇出示的结算单有添加、篡改，其提供的其他证据也不足以证明涉案房屋的装饰装修存在质量问题，故余元芬应当自行承担不利的后果。余元芬在二审过程中申请对涉案房屋装饰装修工程进行造价鉴定，本院不予准许。
综上所述，上诉人余元芬的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,326.00元，由上诉人余元芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱苏川
审 判 员 苟 豪
审 判 员 刘 苗
二〇一八年三月二十七日
法官助理 朱 薇
书 记 员 王海川