安徽省宣城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖18行终40号
上诉人（一审原告）：张小弟，男，1964年5月15日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宣城市城市管理行政执法局，住所地安徽省宣城市建设科技大厦十楼，统一社会信用代码113417007728242536。
法定代表人：许斌，该局局长。
出庭负责人：方军，该局副局长。
委托代理人：颜薇，该局法规科科长。
被上诉人（一审被告）：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。
法定代表人：张冬云，市长。
委托代理人：杨善宏，该政府法制办复议应诉科科长。
委托代理人：肖鹏，该政府法制办复议应诉科科员。
上诉人张小弟因诉被上诉人宣城市城市管理行政执法局（以下简称“宣城市城管局”）不履行法定职责及宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议决定一案，不服宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：根据张小弟举报的宣城市宝城路166号宣城市宣州区飞彩街道莲花塘社区居民委员会（以下简称“莲花塘社区居委会”）办公大楼及后排办公房屋为违法建设的查处申请函,宣城市城管局于2017年1月9日对莲花塘社区居委会涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设案予以立案调查。2017年1月11日，宣城市城管局对莲花塘社区居委会主任周小伟进行了询问，并制作了询问调查笔录，该笔录记载，四层楼房应该办理了建设工程规划许可证，应该在当时的书记李叙刚处保管，余下的三处房屋是否被批准其不清楚，上述房屋造价其不清楚，周小伟在该笔录上予以签字确认。2017年1月16日，宣城市城管局对莲花塘社区居委会涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设案进行了现场勘验，并制作了现场勘验检查笔录，现场勘验结果如下：莲花塘社区居委会办公处所位于宣城市宝城路166号，现该居委会共有办公用房4处，第一处房屋位于宝城路沿线，四层楼房，建设于2001年4月，砖混结构，建设面积2016㎡；第二处房屋为一层8间砖木结构平房，位于上处四层楼房东北侧，与该四层楼房同期建设，建设面积259.7㎡；第三处房屋位于上述四层楼房西南侧，一层6间砖木结构平房，建设于2003年10月，建设面积170.4㎡，第四处房屋位于上述四层楼房北侧，为两层砖混结构楼房，建设于2003年10月，建设面积760.3㎡，上述四处房屋建设总面积合计3206.4㎡。上述四处房屋是否均已经过规划部门许可需进一步核实。2017年1月18日，宣城市经济技术开发区城市管理行政执法局委托宣城市城乡规划局宣城经济技术开发区规划分局就案涉房屋进行勘验。次日，该局函复，案涉房屋未经宣城市城乡规划局规划许可。2017年1月20日，宣城市城管局向莲花塘社区居委会送达了宣开城管（规划）行执法改字[2017]第07201号《责令改正通知书》，责令莲花塘居委会于2017年2月10日前改正违法行为。莲花塘社区居委会逾期未自行改正违法行为。2017年3月29日，张小弟向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府受理张小弟的复议申请后，于2017年4月5日向宣城市城管局送达了《行政复议答复通知书》，宣城市城管局于同年4月13日向宣城市政府提交了《行政复议答复书》。2017年5月25日，宣城市政府作出宣行复字[2017]22号复议决定，决定驳回张小弟的复议申请，并将决定书送达与张小弟。
2017年4月18日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司出具苏信房地估字[2017]宣城第010036号建设工程造价评估报告，确定案涉房屋的工程造价为198.63万元。2017年4月24日，宣城市城管局向莲花塘社区居委会送达了宣开城管（规划）行执罚告字[2017]第07303号《行政处罚告知书》及宣开城管（规划）行执罚听告字[2017]第07303号《行政处罚听证告知书》。莲花塘社区居委会到期未申请听证。2017年5月3日，宣城市城管局向莲花塘社区居委会送达了宣开城管（规划）行执罚决字[2017]第07303号《行政处罚决定书》，责令莲花塘社区居委会限期三十日内按规划要求整改，并处该建设工程造价5%（基数为198.96万元）计99480元的罚款。
一审法院审理认为：《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”因此,宣城市城管局依法具有受理和处理张小弟向其投诉事项的法定职责。本案中，宣城市城管局收到张小弟对于莲花塘社区居委会办公用房的举报材料后，启动了立案、询问、现场勘验、委托规划部门协助勘验等调查取证程序。截至2017年3月29日，宣城市城管局虽尚未作出最终处理结论，但证明其已积极履行和正在履行法定职责，且在宣城市政府作出复议决定之前，宣城市城管局已向莲花塘社区居委会送达了《行政处罚决定书》。宣城市政府收到张小弟的复议申请后，在法定期限内予以立案受理、通知宣城市城管局作复议答复，并在法定期限内作出复议决定并将决定书送达与当事人。即宣城市政府作出的复议决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。张小弟的诉讼请求，无事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张小弟的诉讼请求。张小弟已交纳的案件受理费50元，予以退还。
张小弟不服上述行政判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律及裁判结果均错误。其于2016年12月30日向宣城市城管局邮寄《查处申请函》，请求对莲花塘居委会办公大楼及后排办公房屋违建进行查处并作出处理，但是宣城市城管局没有依法及时积极履行查处职责，至今该房屋未被拆除，宣城市城管局已构成行政不作为。请求：1.撤销一审行政判决；2.确认宣城市城管局在法定期限内未依法履行查处职责违法；3.责令宣城市城管局继续履行查处职责；4.撤销宣城市政府作出的宣行复字（2017）22号驳回行政复议申请决定；5.诉讼费用由被上诉人承担。
宣城市城管局辩称：接张小弟的举报后，宣城市城管局于2017年1月9日予以立案调查，2017年1月11日对莲花塘社区居委会主任进行了询问调查，2017年1月16日对被举报的建筑物进行了现场勘验检查，2017年1月20日向莲花塘社区居委会下达《责令改正通知书》，2017年4月24日向莲花塘社区居委会下达《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，2017年5月3日向莲花塘社区居委会下达《行政处罚决定书》，即宣城市城管局已经依法履行了法定职责,一审判决正确，请求：驳回上诉，维持原判。
宣城市政府辩称：同意宣城市城管局的答辩意见。另补充：其于2017年4月5日受理张小弟的复议申请，于2017年4月7日通知宣城市城管局予以答复，宣城市城管局在规定期限内提交了行政复议答复书及相关证据、依据。其经审理，认为宣城市城管局已经履行相应法定职责，张小弟申请行政复议的理由和请求不能成立，遂于2017年5月25日作出被诉复议决定，并将决定书送达与双方当事人。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。张小弟的上诉请求和理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：案涉莲花塘社区居委会办公处所未占用张小弟的宅基地或承包地。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为”，据此规定，张小弟依法有权对违反城乡规划的行为向有关部门进行举报，此种举报是一种纯公益性举报。举报人张小弟对行政机关关于举报事项的处理行为能否提起诉讼还须根据《行政诉讼法》第二十五条之规定进行判定。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，据此，只有行政相对人或与行政行为有利害关系的人才具有行政诉讼原告主体资格。结合本案，首先，张小弟非案涉行政行为的行政相对人；其次，因莲花塘社区居委会办公处所并未占用张小弟的宅基地或承包地，故张小弟的本次举报并非是基于维护自身合法权益的需要，即张小弟与被诉行政行为之间不存在利害关系，亦非利害关系人。综上，张小弟不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对本案起诉应予驳回。一审法院对本案予以立案后进行实体审理，并判决驳回张小弟的诉讼请求，错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802行初64号行政判决；
二、驳回上诉人张小弟的起诉。
上诉人张小弟一审预交的案件受理费50元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡少华
审 判 员 叶丽芸
审 判 员 谢 贞
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王 丹
书 记 员 李梦晓
附：本裁定适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；
……