山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广商初字第474号
原告：张玉玲，女，1978年12月12日出生，汉族，淄博市临淄区敬仲镇呈羔西村人，现住临淄区。
委托诉讼代理人：李传锋，山东明镜律师事务所律师。
原告：崔奎武，男，1950年12月12日出生，汉族，淄博市临淄区敬仲镇东王官村人，现住。
原告：崔连风，女，1948年9月15日出生，汉族，淄博市临淄区敬仲镇东王官村人，现住。
原告：崔某1。
法定代理人：张玉玲，基本信息同上，系崔某1之母。
原告：崔某2。
法定代理人：张玉玲，基本信息同上，系崔某2之母。
被告：广饶亿丰商业物业管理有限公司，住所地：广饶县潍高路888号，组织机构代码：57546319-6。
法定代表人：蔡东旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王哲强，山东高格律师事务所律师。
被告：广饶县尚品养生豆捞食府，住所地：广饶县广饶亿丰国际时代广场***号楼****号，注册号：370523600227234。
经营者：王梅，女，1981年12月21日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。
第三人：王惠琴，女，1961年8月18日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：聂士善，山东广胜律师事务所律师。
第三人：张立平，男，1971年1月19日出生，汉族，淄博市临淄区敬仲镇羔西村人，现住。
原告张玉玲、崔奎武、崔连风、崔某1、崔某2诉被告广饶亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰公司）、广饶县尚品养生豆捞食府（以下简称尚品豆捞）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，第三人王惠琴以案件处理结果同他有法律上的利害关系于2015年7月2日依法申请参加本案诉讼。第三人张立平以王惠琴参加诉讼的理由致案件处理结果与其有法律上的利害关系为由于2015年7月27日参加诉讼。2015年7月26日崔东明之父崔奎武、之母崔连风、之子崔某1、之女崔某2参加本案诉讼，原告崔奎武、崔连风同时指定原告张玉玲为崔东明遗产管理人由其代原告崔奎武、崔连风在本案中行使诉讼权利。原告于2015年7月31日向本院提出鉴定申请，本院依法委托后，原告又自愿撤回鉴定申请。本案恢复审理后，因案情复杂转为普通程序进行审理。原告张玉玲及其委托诉讼代理人李传锋、被告亿丰公司委托诉讼代理人王哲强、被告尚品豆捞委托诉讼代理人张爱国、第三人王惠琴的委托诉讼代理人聂士善到庭参加庭审，原告张玉玲到庭参加第一次庭审、第二次庭审、第三次庭审，原告崔某1、崔某2的法定代理人张玉玲、第三人张立平到庭参加第三次庭审，原告崔奎武、崔连风经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿丰公司继续履行与崔东明签订的租赁合同；2、判令被告尚品豆捞立即停止侵权，从广饶亿丰国际时代广场B11号楼1至14号商铺内撤出；3、二被告承担本案诉讼费用。2016年9月28日，原告增加诉讼请求，要求二被告连带赔偿原告经济损失1183332元（自2015年2月3日至2016年9月28日按日1972.22元计算）和自2016年9月29日至被告尚品豆捞实际停止侵权、被告亿丰公司将涉案商铺交还原告日止按每天1972.22元的经济损失。事实和理由：原告张玉玲系崔东明生前配偶、法定继承人遗产管理人，其它四原告为崔东明遗产法定继承人。崔东明生前于2013年4月15日与被告亿丰公司签订租赁合同，租赁被告亿丰公司位于广饶亿丰国际时代广场B区11号楼第1至14号商铺一、二、三层，计2317.68平方米，并投资350万元装修、添置，使之成为已经正常营业的饭店，且已把租赁费缴至2015年10月14日，对涉案租赁物拥有合法的使用权。根据崔东明与被告亿丰公司签订的租赁合同，崔东明拥有在涉案租赁物内外装修、添置的财产的所有权。但被告亿丰公司在没有与崔东明办理解除合同也没有法定解除事由且没有让崔东明撤走装修、添置财产将租赁物恢复原状的情况下，把涉案租赁物又给被告尚品豆捞使用，构成违约。二被告恶意串通，损害原告方利益的租赁合同无效，涉案商铺应当返还。被告尚品豆捞没有任何法律依据和合同依据，占据涉案租赁物经营，侵犯了原告对涉案租赁物的合法使用权和财产所有权，原告方的投资收益权被告剥夺，二被告应按崔东明与被告亿丰公司所签租赁合同第14-3条约定的商铺使用费35.5万元2倍的违约金作为计算损失赔偿额，每天为1972.22元。
原告崔奎武、崔连风、崔某1、崔某2在庭审中口头陈述其诉讼请求及事实和理由同原告张玉玲提出的诉讼请求、增加的诉讼请求及事实和理由。
被告亿丰公司辩称，原告所诉不属实。2015年2月3日王梅与崔东明签订房屋转租合同，并在我公司租赁商铺变更说明表上签字确认转租，崔东明将承租我公司的商铺转租给王梅是他们双方之间的事情，我公司只是为其办理手续，发生纠纷与我公司无关，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告尚品豆捞辩称，1、原告起诉不属实，其诉讼请求没有事实和法律依据，原告及其丈夫崔东明在2014年8月份因急用一笔钱，找王梅帮助筹集资金，王梅介绍第三人王惠琴借给崔东明及原告100万元，后又借给原告及崔东明160万元，到期不能偿还，双方约定用涉案酒店等财产等价冲抵债务，因第三人王惠琴不懂酒店管理，将上述酒店转让给王梅，原告的丈夫崔东明、原告的哥哥张立平到工商部门办理了工商注销登记，到出租方办理了承租人变更手续。2、原告不能代表崔东明及其亲属的真实意思表示。
第三人王惠琴述称，崔东明与张立平于2014年8、9月份向第三人王惠琴借款260万元，到期未还。经催要于2014年12月支付30万元，余欠230万元未付。双方于2015年2月1日达成协议：崔东明、张立平无法归还到期借款，自愿将经营的广饶县大王镇齐禧顺风肥牛火锅城和广饶县锅色天香豆捞食府两处酒店的经营权及酒店内所有资产和物品的占有、使用、收益和处分权、酒店房屋使用权抵顶借款归第三人王惠琴所有。第三人王惠琴因无力经营依法出卖给王梅。因本案争议标的与第三人存在利害关系，该案处理结果关系到第三人利益，故申请参加诉讼。
第三人张立平述称，2015年2月1日因崔东明没有偿还王惠琴的借款，王惠琴与崔东明和第三人张立平签订了以酒店冲抵借款的协议。因该协议非常不公平，崔东明又用其他办法与王惠琴解决了欠款问题，并将借条收回作废，故该协议不需要也没有履行。因王梅出借经崔东明为股东之一的淄博盈东工贸有限公司资金，曾向崔东明提出转租崔东明租赁的酒店。崔东明与王惠琴解决完双方的借款问题后，在王梅承诺实际经营权仍归崔东明并向崔东明上交经营收入的情况下，崔东明不同意转租但同意酒店更名为广饶县尚品养生豆捞食府，王梅为名义上的经营者。因第三人王惠琴参加诉讼的理由致使案件处理结果与第三人张立平有法律上的利害关系，故申请参加诉讼。
庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据，经二被告及第三人王惠琴、张立平当庭进行质证并发表质证意见。
证据1，张玉玲身份证复印件1份、张玉玲与崔东明结婚证1份、崔东明身份证复印件1份、死亡医学证明书1份、崔奎武身份证复印件1份、崔连风身份证复印件1份、户主为崔奎武的常住人口登记卡索引表1份、崔东明的常住人口登记卡1份、崔某1、崔某2的常住人口登记卡1份、张玉玲等人的常住人口登记卡索引表1份、张玉玲的常住人口登记卡1份、淄博市临淄区敬仲镇东王官庄村民委员会出具的证明1份、崔奎武、崔连风指定张玉玲为遗产管理人的指定书1份，拟证明原告有权就崔东明生前的民事权利行使诉权。被告亿丰公司的工商登记企业信息，被告尚品豆捞及其经营者王梅的个体户工商登记信息，拟证明二被告主体适格。
被告亿丰公司对该组证据的真实性及证明目的均无异议。
被告尚品豆捞对该证据中的身份证件及户口资料的真实性无异议，对于其中的遗产管理人指定书的真实性表示不清楚，同时，该证据能够证实原告与张立平是兄妹关系。
第三人王惠琴对证据的真实性无异议，但认为需要说明两点：1、可以证明死者崔东明有五个合法的继承人，原告一人代表起诉未交其他材料是不合格的；2、遗产管理人指定书是否真实，需要经过核实才能确定，仅有一份未经过有关部门确定的材料，属于证人证言，无法核实其真实性。
证据2、广饶亿丰国际时代广场租赁合同1份、收款收据5份，拟证明原告的丈夫崔东明与被告亿丰公司就涉案的酒店有合法的租赁关系，原告方没有违约且租金交至2015年10月14日。
被告亿丰公司认为原告应当提交租赁合同原件，如不能提交，原告应作出说明，但经核对，原告提交的合同复印件与被告的原件一致，亿丰公司予以认可，对物业费收款收据真实性没有异议，对其他单据被告亿丰公司不清楚、与被告也没有关系。
被告尚品豆捞认为该租赁合同是复印件，真实性无法确定，而且原告不能提交合同原件的原因是该合同所涉租赁的房屋已经进行了承租人变更，原件已交回出租方，对加盖亿丰公司印章的收款收据单据质证意见以亿丰公司的质证意见为准，对于其他单据其真实性、关联性和证明目的均有异议。
第三人王惠琴对该证据的质证意见同豆捞食府质证意见。
证据3，山东康德木业装饰公司合同书1份四页、装修家具增减项目单2份、广饶投资明细表1份、收款收据58份，拟证明原告方对涉案酒店投资3535882元加上证据2中2015年度租金350000元、物业费5000元，合计投资3890088元。
被告亿丰公司对该证据的真实性、与本案的关联性及证明目的均有异议。
被告尚品豆捞对该证据的真实性及与本案的关联性和证明目的均有异议，其中，部分证据名称为银行之类的单据有后来手写添加的情况，对于添加部分更属于无效，并且通过本案的庭审，原告方还经营者本案以外的其他饭店，所以证据与本案的关联性不能确定。
第三人王惠琴对该证据的真实性有异议，部分复印件及所谓的个人签字不能确定真伪，无有关部门确认，不能确定真实性；对关联性有异议，该证据不能证明与本案有关，也不能证明与本案争议的房屋有关，不能证明与本案的被告及与第三人有关；3、不能证明原告所说的证明目的。
证据4、个体户信息（复印件）1份，拟证明被告亿丰公司和被告尚品豆捞侵权，目前涉案酒店由王梅实际经营。
被告亿丰公司因原告提交的是复印件不予质证。
被告尚品豆捞对该证据无异议，认为能够证实涉案酒店自2015年2月份开始由王梅实际经营的事实。
第三人王惠琴对该证据的质证意见同亿丰公司。
证据5、王梅2015年2-4月份涉案酒店电话费报销凭证6份，拟证明：1、涉案酒店在2015年2月3日只是更名，而不是租赁合同主体的变更；2、王梅在2015年4月向原告方报销酒店电话费时仍然向原告表明涉案酒店不是王梅自己的。
被告亿丰公司对其中2015年2月3日的1份单据认可，其他的不予认可，对原告的证明目的不予认可，该费用是变更转租手续时亿丰物业公司收取的500元变更费用。
被告尚品豆捞对盖有亿丰公司印章的标号为0446872、时间为2015年2月3日、收费项目为更名费的单据有异议，该证据是在涉案酒店进行承租人变更时王梅所交费用，该证据是由原告非法取得，王梅接手涉案酒店后，对于原工作人员包括原告的哥哥张立平及原告的邻居崔均均继续留用在职一段时间，原因是在崔东明去世前，各方关系融洽没有争议，崔东明去世后，原告方通过继续在涉案酒店工作的亲属及亲信拿走了我方部分财务单据，但原告只持有很少的一部分单据，大部分单据仍由我方持有，原告用持有几张单据的情况来证实原告给被告报销费用是不能成立的，并且，原告也没有被告收取所谓的报销费用的收条或其他支付方式的证据，这也说明原告只是非法持有部分单据而没有证据账目向被告支付报销，对于客户名称为顺丰肥牛的单据，与本案无关，对刻章的单据理由同上，其他三份单据与本案无关。综上，该组证据不能实现原告的证明目的。
第三人王惠琴对该组证据的质证意见同尚品豆捞。
证据6，王梅签字的领款收据及职工工资表共3页，拟证明王梅于2015年3月31日的签字确认2015年2月份的涉案酒店的员工工资由原告方支付，即证明自2015年2月3日酒店更名之后，酒店的租赁权、产权仍归原告方所有。
被告亿丰公司对该证据的真实性有异议，原告应当提交职工签名的工资表或者银行的发放工资流水，对证明目的不予认可。
被告尚品豆捞对工资表的真实性有异议，工资发放应当提交工资款实际支付或者领取的证据，该证据不能证明原告的证明目的；对于领款收据，是原告非法所得，理由同对原告证据5质证所述。会计主管的签名是原告非法取得以后添加，此签名人不是该酒店的会计主管，并且，原告也没有实际支付该款项的证据。
第三人王惠琴对证据的来源、真实性、合法性均有异议。
证据7，王梅在2015年2月至4月份涉案酒店采购报销凭证的收款收据上签字的证据（仅提交证据首页，即有王梅签字的领款收据）26份，拟证明2015年2月份以后王梅仍然是原告方聘用的酒店经理，该涉案酒店不是王梅个人的，而是原告的。
被告亿丰公司认为该证据不能证实原告提出的王梅以原告所述管理人员身份签字的证明目的。
被告尚品豆捞质证认为：1、对该证据与本案的关联性有异议，根据王梅庭审中提到的证据能够证实王梅在崔东明去世前后是崔东明在大王开设的饭店大王顺丰肥牛饭店的管理人员，王梅对大王顺丰肥牛的账目同样也需要签字；2、证据中，所涉及的领款人或经手人处签名的张立平是原告的亲哥哥，从王梅在庭审中提交的张立平从王梅处取钱采购的事实，说明张立平在涉案酒店的对外采购所有款项是向王梅领取；3、上述证据中，大部分是3、4月份的，原告在庭审中陈述，3月份和4月份王梅试图占有涉案酒店，所以不再向原告进行财务来往，原告的这一陈述虽然不属实，但其最起码承认了2015年3月份开始王梅是自主经营涉案酒店，与原告不再有来往；4、由于这些证据是原告张玉玲哥哥张立平经手，所以原告可能通过张立平及崔均均获得相关材料。综上，此证据不能实现原告的证明目的，不能对抗崔东明与第三人达成的借款抵顶协议，原告试图通过部分单据来确定其对涉案饭店有所有权的主张不能成立。
第三人王惠琴对该证据有异议，该证据不能证明与本案存在关联性，也不能证明原告的证明目的。
证据8，银行卡历史交易明细和详单共12页，拟证明交易明细上打钩的九笔转账合计5.6万元是涉案酒店自2015年2月16日至2015年4月8日期间由涉案酒店向原告方上交的经营收入，由此证明，王梅在崔东明去世前认可涉案酒店归原告方所有。
被告亿丰公司认为该证据与被告亿丰公司无关，不予质证。
被告尚品豆捞对盖有银行印章的交易明细三页的真实性无异议，但对关联性有异议，其内容与本案没有关联性，不能实现原告的证明目的；对其他打印件的真实性有异议，其内容也与本案没有关联性，不能实现原告的证明目的。
第三人王惠琴对该证据的质证意见同尚品豆捞。
第三人张立平无异议。
被告亿丰公司为支持自己的辩驳意见，向本院提交如下证据，经原告、被告尚品豆捞、第三人王惠琴及张立平当庭进行质证并发表质证意见。
证据1，租赁商铺变更说明表1份，拟证明崔东明与王梅在2015年2月3日对崔东明租赁的亿丰物业B11-1-14号商铺进行了转租变更，原承租人崔东明变更为新承租人王梅，双方签字确认，需要说明的是，在该租赁商铺变更说明表双方签字时，崔东明与亿丰物业签订的租赁合同已交给亿丰物业公司，亿丰公司已收回崔东明与我公司签订的原租赁合同原件，亿丰公司与王梅签订了新的同位置商铺的租赁合同，所以，本案原告手中已无租赁合同的原件。同时变更说明中也有收取商铺变更费用的记载，与原告提交的收据相一致。
原告对该证据有异议，认为：1、该证据显示的王梅的前手是崔东明而不是第三人王惠琴；2、根据原告方与被告亿丰公司所签租赁合同第13条第1项的规定，第三人所称的与崔东明、张立平达成酒店转让协议以及与被告尚品豆捞签订的商铺转让协议都是无效的；3、该证据显示的变更原因是转租，根据合同法第224条规定，承租人经出租人同意可以将租赁物转让给第三人，承租人转租的承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，因此，如果这一证据是真实的，就证明原告方仍然与被告亿丰公司有合法的租赁关系；4、该证据上是否系崔东明本人的签名无法确认，并且上面要求有手印，但没有崔东明的手印，却有王梅的手印，因此，这个证据是不真实的。
被告尚品豆捞和第三人王惠琴对该证据无异议。
被告尚品豆捞为支持自己的辩驳意见，向本院提交如下证据，经原告、被告亿丰公司、第三人王惠琴及张立平当庭进行质证并发表质证意见。
证据1，酒店买卖协议1份，拟证明崔东明、张立平把涉案酒店抵顶给第三人王惠琴，王惠琴又把酒店转让给王梅的事实。
原告对该证据有异议，认为：被告亿丰公司证据证明王梅的前手是崔东明而不是王惠琴，该证据和被告亿丰公司提交的租赁商铺变更说明表相冲突，因此该协议本身不被被告亿丰公司所认可，是无效的协议。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
证据2、个体工商户注销情况登记资料1份，拟证明广饶县锅色天香豆捞食府于2015年2月2日注销。
原告对该证据的真实性无异议，该证据恰证明涉案酒店仅仅是名称的更换而不是租赁合同及产权的变更。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
证据3、王梅与亿丰公司商铺租赁合同1份、王梅与崔东明签署的房屋转租合同1份，拟证明结合上述两份证据及亿丰公司提交的变更说明证实，涉案房屋由崔东明转租给王梅，租赁期限长于崔东明原来的租赁期限，并且由王梅自行向亿丰公司交纳租金及履行相关租赁合同权利义务，此证据名为转租，所产生的实际效果是崔东明退租，王梅承租，所以，王梅与亿丰公司又重新签订的租赁合同能够证实崔东明将涉案酒店抵顶给第三人，第三人将涉案酒店转让给王梅并办理了相关房屋承租人变更手续。
原告对商铺租赁合同有异议，认为：1、租赁合同与被告亿丰公司提交的租赁商铺变更说明表相冲突，被告亿丰公司所涉及到的变更是转租，而不是退租；2、该证据违反合同法第224条规定，即转租的原租赁合同仍然继续有效，因此，该租赁合同违反法律规定，系无效合同；3、该证据证明被告亿丰公司的违约行为和被告尚品豆捞的侵权行为。对与崔东明签署的房屋转租合同的真实性不予认可，该证据的内容也是显失公平的，因内容显示转租给无偿使用，因此该证据系无效证据。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
证据4、企业变更信息6份、收款收据3份，拟证明原告及其丈夫崔东明向王梅借款1120000元，原告及崔东明用淄博盈东工贸有限公司名义为王梅出具了借据，盈东公司发起人及股东为原告和崔东明，上述借款至今没有偿还。
原告对企业信息的没有异议，但认为与本案无关。原告认为三份收款收据与本案无关，其主体是盈东公司而非崔东明以及原告。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
证据5，广饶县尚品养生豆捞食府2015年2月6日的完税证明2份、3月9日的完税证明1份，拟证明被告是广饶县尚品养生豆捞食府的经营者，其原告方亲属用涉案酒店抵顶第三人债务，第三人将涉案酒店转让给王梅，酒店支出由王梅自行支出。
原告认为，本案争议的是涉案酒店的租赁权和所有权而非是否纳税问题，该三份证据与本案没有关联性。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
证据6，广饶县尚品豆捞食府2015年3、4、5月份工资表各一份、领款收据3份、崔均均领工资的领款收据1份，拟证明涉案尚品养生豆捞食府由王梅自主经营，自负盈亏，该酒店的大量账目在王梅处，原告仅凭其非正常渠道获得的部分票据来证明其享有酒店所有权是不能成立的，同时，该证据能够证实原告张玉玲哥哥张立平从王梅接手饭店后继续在该酒店从事采购工作至2015年5月初，崔均均继续在涉案酒店从事出纳工作至2015年4月份。
原告认为该组证据恰恰证明王梅自2015年3、4月份以后企图将涉案酒店占为己有，按照被告尚品豆捞所述，王梅自2月份就独立经营，属于自负盈亏，为什么还要把2月份的工资交由原告报销，因此3、4月份以后的工资不再向原告方报销，证明了被告尚品豆捞侵占原告酒店的主观企图。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
证据7，张立平在涉案酒店向王梅领取采购款去采购用品的票据3张，拟证明原告的哥哥张立平在原告张玉玲丈夫崔东明去世前后在涉案酒店从事采购工作，所用采购款均由王梅所出。
原告认为，该组证据能够证明：1、涉案酒店在2015年2月3日以后的产权和租赁权仍然归原告所有，否则不可能会出现原告的哥哥继续在涉案酒店工作的事实；2、王梅掌管涉案酒店的财务而非张立平，该证据内容是张立平去找王梅借采购款，因此，被告尚品豆捞一再强调原告所提供的部分财务资料系非法所得这一主张没有事实根据。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
证据8，广饶县大王镇顺丰肥牛食府的电费收据1份，拟证明在崔东明去世前后，王梅是大王镇顺丰肥牛食府的主管人员，而大王顺丰肥牛食府始终在原告方的控制中，因此，有些单据王梅对大王顺丰肥牛食府的单据也会签字，崔东明去世不久，王梅由于原告到酒店闹事便不再到大王顺丰肥牛食府管理。
原告认为该证据与本案争议的酒店没有联系，现时证明所谓的第三人与崔东明及张立平之间的酒店转让协议是虚假的，因为该协议说的是转让两个酒店，而该证据表明大王顺丰肥牛店面仍然归原告所有，并不存在转让的问题。
被告亿丰公司及第三人王惠琴对该证据无异议。
第三人王惠琴为支持自己的陈述，向本院提交如下证据，经原告、被告亿丰公司、被告尚品豆捞及第三人张立平当庭进行质证并发表质证意见。
证据1，借条复印件2份，拟证明原告张玉玲丈夫崔东明于2014年8月29日、2014年9月10日分两笔向第三人借款2600000元，借据原件因原告及丈夫无力偿还该借款、在双方达成协议由原告张玉玲丈夫收回。
原告认为复印件没有任何法律效力，并且第三人没有向法庭提交原告张玉玲丈夫将借据原件收回的证据，因此，该证据无效。
被告亿丰公司、尚品豆捞对该证据无异议。
证据2，原告张玉玲丈夫崔东明及原告张玉玲哥哥张立平于2014年11月29日书写的协议1份，拟证明原告及原告张玉玲丈夫崔东明向第三人借款2600000元，原定于2014年11月29日、2014年11月10日归还，因无力按时归还，原告方承诺对2600000元借款延期至2014年12月1日和2014年12月31日，若在不能到期归还，将原告及原告张玉玲丈夫经营的大王顺丰火锅城及广饶锅色天香两个酒店及经营权、所有物权进行抵押。
原告对该协议的真实性不予认可，该协议内容与本案也没有关联性，第三人也没有举出相应的实施抵押的证据，因此该份证据是无效证据。
被告亿丰公司、尚品豆捞对该证据无异议。
证据3，原告张玉玲丈夫崔东明、哥哥张立平于2015年2月1日与第三人达成的协议1份，拟证明原告及原告张玉玲丈夫所借款2600000元偿还300000元、剩余欠款2300000元无力偿还，原告张玉玲丈夫及弟弟张立平自愿将广饶县大王镇齐禧顺丰肥牛火锅城和广饶县锅色天香豆捞食府两处酒店经营权及店内所有物品的占有、使用、受益、处分权抵顶向第三人的借款，并证明抵顶后原告张玉玲丈夫崔东明及张立平负责酒店房屋的转租及变更、注销工商登记，自行处理原告方经营期间的债权债务，还证明必须确保实现第三人的正常经营。
原告对该证据的真实性不予认可，还认为：1、该协议的效力依赖于被告亿丰公司的备案和同意，现第三人没有提交被告亿丰已经同意的证据，因此涉及到与被告亿丰有关的产权的酒店转让是无效的；2、该协议的内容显失公平的，仅涉案酒店的价值就有4000000元，再加上另一个酒店顺丰肥牛火锅城，两个酒店至少也要7000000元，怎能与减去已归还借款的余额2300000元进行平等交换，且该证据也没写清楚具体的余额是多少；3、该证据与第三人的申请书相矛盾，该证据所说是2300000元减去已归还借款才是借款的余额，即借款是2300000元，但申请书上却说，借款是2600000元，该证据系无效证据。
被告亿丰公司对该证据无异议，但需同时说明，该证据形成时间是在崔东明、王梅到被告亿丰公司转租之前，从而证明了该证据的真实性。
被告尚品豆捞对该证据无异议，需说明，王梅就是基于对本协议的信赖和崔东明注销原酒店、变更房屋承租人，进一步证实王梅提交的证据1即酒店转让协议是真实有效的。
证据4，酒店买卖协议复印件1份（同被告尚品豆捞证据1），拟证明原告张玉玲丈夫崔东明将酒店抵顶给第三人后，第三人因无力经营将酒店转让给本案第二被告，由第二被告偿还第三人款项。
原告认为该证据系复印件，没有法律效力，1、其内容否定了被告亿丰公司提交的商铺变更说明及崔东明与王梅之间的酒店转租协议，如果该酒店买卖协议内容真实的话，就不可能出现王梅与崔东明之间存在的一个酒店转租协议；2、该酒店买卖协议与被告亿丰提交的证据相矛盾，被告亿丰公司证据所显示的酒店前一手是崔东明而不是王惠琴，因此说明该买卖协议没有经过被告亿丰公司的备案和同意，根据被告亿丰公司的租赁合同文本，该证据属于无效证据。
被告亿丰公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，原告混淆了酒店买卖协议中涉及的内容与崔东明、王梅转租合同的关系，酒店买卖协议指的是酒店财产物品，应当是崔东明个人投资的部分才能买卖，而转租合同是崔东明就租赁被告亿丰公司的房屋进行的转租。
被告尚品豆捞对该证据的质证意见同亿丰公司。
原告另行补充质证意见，被告亿丰公司的质证意见与该证据的内容不符，该证据所指的就是酒店财产和物品及场所使用权，包括场所使用权出售给王梅，并非只是说涉及物品，不涉及使用权，若被告亿丰公司认为该协议有效，应当提供备案及当时的材料来证明。
证据5，中国工商银行电子银行回单2份、农业银行网银转账1份，拟证明第三人和原告张玉玲丈夫崔东明通过银行打款2600000元，以证实崔东明向第三人借款2600000元，分别是2014年8月29日1000000元、2014年9月10日1600000元。
原告认为：1、该证据已经被第三人王慧琴所举的证据1借条复印件所代替；2、第三人不能举出借条原件说明该项资金往来已经得到解决。
被告亿丰公司、尚品豆捞、第三人张立平对该证据均无异议。
第三人张立平未到庭对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7及被告亿丰公司提交的证据、被告尚品豆捞提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8和第三人王惠琴提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5发表意见。
第三人张立平未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的证据1，张玉玲身份证复印件、张玉玲与崔东明结婚证、崔东明身份证复印件、死亡医学证明书、崔奎武身份证复印件、崔连风身份证复印件、户主为崔奎武的常住人口登记卡索引表、崔东明的常住人口登记卡、崔某1、崔某2的常住人口登记卡、张玉玲等人的常住人口登记卡索引表、张玉玲的常住人口登记卡、淄博市临淄区敬仲镇东王官庄村民委员会出具的证明、崔奎武、崔连风指定张玉玲为遗产管理人的指定书、被告亿丰公司的工商登记企业信息、被告尚品豆捞及其经营者王梅的个体户工商登记信息各1份，内容合法、形式要件具备，与本案具有关联性，被告亿丰公司、尚品豆捞与第三人王惠琴对上述证据的真实性亦均无异议，上述证据可以作为认定本案事实的依据。被告尚品豆捞与第三人王惠琴对遗产管理人指定书的真实性提出质疑，庭审中，原告张玉玲明确表示其系以崔东明继承人的身份参与诉讼，后崔东明其他继承人崔奎武、崔连风、崔某1、崔某2均作为原告参加诉讼，该指定书本院不再审查。原告提交的证据2，租赁合同1份、收款收据5份，其中租赁合同虽为复印件，但被告亿丰公司对该复印件内容的真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；被告尚品豆捞对租赁合同作出原告无法提交租赁合同原件系因进行承租人变更时将原件交回出租人的陈述，结合被告亿丰公司提交的崔东明签字的租赁商铺变更说明、崔东明与王梅签订的转租合同、被告亿丰公司与王梅签订的租赁合同及第三人张立平作出的参加诉讼时作出的书面陈述，被告尚品豆捞的该陈述具有高度可能性，本院予以采纳；对原告提交的2013年4月15日的租金、保证金、工程改造费三份收据及2014年9月30日、10月14日的租金收据和物业费收据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。原告提交的证据3，拟证明原告亲属崔东明对涉案酒店合计投资3890088元的证据，缺乏与本案待证事实之间的关联性，该证据本院不予采纳。原告提交的证据4，个体户（被告尚品豆捞）信息1份，虽系复印件，但被告尚品豆捞对其真实性无异议，能够实现原告提出的涉案商铺由被告尚品豆捞的经营者王梅实际经营的证明目的，对于原告提出的二被告侵权的证明目的，本院将结合全案查明的情况再作认定。原告提交的证据5、王梅2015年2-4月份涉案酒店电话费报销凭证6份，证据6、王梅签字的领款收据及职工工资表共3页，证据7、王梅在2015年2月至4月份涉案酒店采购报销凭证上签字的收款收据，该3组证据与本案待证事实无关联，也不能实现原告的证明目的，该3组证据本案不予采纳。原告提交的证据8，系银行出具的交易明细，其它打印件与交易明细能够相印证，但该证据无法证实2015年2月16日至2015年4月8日期间尾号0705的账户由谁掌控、使用，不能实现原告的证明目的，与本案待证事实缺乏关联，本院不予采纳。
被告提交的租赁商铺变更说明表1份，原告对其真实性有异议，但未就该证据的真实性进行有效鉴定，且该证据与其持有的项目为更名费的收据、崔东明与王梅签署的转租合同及第三人张立平参加诉讼时的陈述能够相互印证，该证据可以作为认定本案事实的依据。
被告尚品豆捞提交的证据1、酒店买卖协议1份，证据2、个体工商户注销情况登记资料1份，证据4、淄博盈东工贸有限公司的企业变更信息6份和收款收据3份，证据5、广饶县尚品养生豆捞食府2015年2月6日的完税证明2份和3月9日的完税证明1份，证据6、广饶县尚品豆捞食府2015年3、4、5月份工资表、崔均均领工资的领款收据各1份和领款收据3份，证据7、张立平在涉案酒店向王梅领取采购款去采购用品的票据3张，证据8、广饶县大王镇顺丰肥牛食府的电费收据1份，均与本案待证事实缺乏关联，本院不予采纳。被告尚品豆捞提交的证据3，王梅与亿丰公司商铺租赁合同和王梅与崔东明签署的房屋转租合同各1份，原告张玉玲虽对王梅与崔东明签署的房屋转租合同的真实性不予认可，但未在法庭限定的期限内申请鉴定，该组证据的真实性本院予以认定，该组证据可以作为认定案件事实的依据。原告就该组证据提出的显失公平等异议，本院将在适用法律时予以处理。
第三人王惠琴提交的证据1、借条复印件2份，证据2、原告张玉玲丈夫崔东明及原告张玉玲哥哥张立平于2014年11月29日书写的协议1份，证据3，原告亲属崔东明、原告张玉玲哥哥张立平于2015年2月1日与第三人达成的协议1份，证据4、酒店买卖协议复印件1份，证据5、中国工商银行电子银行回单2份、农业银行网银转账1份，均与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。
根据本院认定的证据证明的事实和庭审查明的情况，本院确认如下事实：
原告张玉玲与崔东明于2002年2月21日登记结婚。崔东明于2015年4月27日死亡。原告崔奎武、崔连风分别系崔东明父、母。崔东明生前与张玉玲育有二女，长女崔某1，次女崔某2。第三人张立平系原告张玉玲哥哥。
五原告亲属崔东明与被告亿丰公司曾于2013年4月15日签订《租赁合同》一份，编号GYFB11，载明：出租方（甲方）广饶亿丰商业物业管理有限公司，承租方（乙方）崔东明，甲方将坐落于中国山东省广饶县潍高路888号“广饶亿丰国际时代广场”一期第B11号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号商铺第一、二、三层出租给乙方经营使用，计租面积2317.68平方米，租赁期限为十年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止，合同期内乙方在变更商铺使用人或变更本租赁合同前，应提前7日向甲方提出书面申请，将变更事项、内容、理由等报甲方审查，经甲方同意并在甲方处办理合同变更手续，合同变更费为500元／次／间，凡经甲方同意的乙方转租行为，乙方须提交一份转租合同原件留存甲方，转租合同不得超逾本合同约定的租赁期限。
2015年2月3日，崔东明（甲方、转租方）与王梅（乙方、受转租方）签订房屋转租合同一份，约定：1、甲方将承租的坐落于中国山东省广饶县潍高路888号“广饶亿丰国际时代广场”一期第B11号楼1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号商铺第一、二、三层转租给乙方经营使用，计租面积2317.68平方米；2、租赁期限为甲方现有房屋使用期限今起至2022年9月30日止，一次性转租乙方；3、2014年10月1日至2015年9月30日租金甲方已缴纳完毕，转乙方无偿使用，自2015年10月1日至2022年9月30日租金由乙方按照甲方原签订的编号GYFB11号合同第四项第三条由乙方自行协商缴纳（附甲方原承租合同原件），其他物业管理事项遵照甲方原承租合同……被告尚品豆捞经营者王梅与五原告亲属崔东明于同日在被告亿丰公司处办理《租赁商铺变更说明》，载明：原商铺号B11-1号-14号，变更后商铺号B11-1号-14号，变更原因为转租，另注明“每间商铺变更费用为500元”，由五原告亲属崔东明在原铺主处签字、王梅在变更后铺主处签字并捺印。被告尚品豆捞经营者王梅与被告亿丰公司同日签订《租赁合同》一份，载明：出租方（甲方）广饶亿丰商业物业管理有限公司，承租方（乙方）王梅，甲方将坐落于中国山东省广饶县潍高路888号“广饶亿丰国际时代广场”一期第B11号楼1-14号商铺出租给乙方经营使用，计租面积2317.68平方米，租赁期限为十年，自2012年10月21日起至2022年10月20日止……双方同时签订社会治安综合治理及消防安全目标管理责任书一份，一并由被告亿丰公司盖章、被告尚品豆捞经营者王梅签字、捺印。
2015年2月3日，广饶县尚品养生豆捞食府经广饶县行政管理局核准成立，经营者登记为王梅，设立方式为个体工商户，营业场所为广饶县亿丰国际时代广场B区11号。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨永与雷雨霖劳务合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-09\\\\\",\\\\\