山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0282民初9257号
原告:即墨市晟平海鲜食府，住所地即墨市通济街道办事处阁里村民委员会商业楼，注册号：370282600479814。
经营者：刘彩华，女，汉族，1969年9月15日出生，住山东省即墨市经济开发区。
委托诉讼代理人：邢永春，山东海之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵娜，山东海之源律师事务所律师。
被告:即墨市潮海街道办事处江家西流村村民委员会，住所地即墨市潮海街道办事处江家西流村。
法定代表人：江宏亮，村主任。
被告：江宏亮，男，汉族，1970年1月14日出生，住山东省即墨市经济开发区。
被告：江春合，男，汉族，1963年2月12日出生，住山东省即墨市经济开发区。
被告：江世增，男，汉族，1950年12月11日出生，住山东省即墨市经济开发区。
被告：袁彩香，女，汉族，1965年3月18日出生，住山东省即墨市经济开发区。
被告：江刚，男，汉族，1976年6月29日出生，住山东省青岛市四方区。
被告：江胜利，男，汉族，1965年4月25日出生，住山东省即墨市经济开发区。
以上七名被告委托诉讼代理人：周卫国，山东海政律师事务所律师。
被告：江守庆，男，汉族，1971年7月25日出生，住山东省即墨市经济开发区。
原告即墨市晟平海鲜食府（下简称晟平海鲜食府）诉被告即墨市潮海街道办事处江家西流村村民委员会（下简称江家西流村委）、江宏亮、江春合、江世增、袁彩香、江刚、江胜利、江守庆合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢永春、赵娜，被告江家西流村委、江宏亮、江春合、江世增、袁彩香、江刚、江胜利委托诉讼代理人周卫国，被告江守庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟平海鲜食府向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告餐饮费欠款134155元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年起，被告村委多次因公务活动到原告处就餐，由上述七名被告江宏亮、江春合、江世增、袁彩香、江刚、江胜利、江守庆在菜单中签字，截止到2017年9月共累计欠款134155元。经原告多次催要，被告一直拖延未付。被告江宏亮、江春合、江世增、袁彩香、江刚、江胜利、江守庆在菜单中签字，应当与被告江家西流村委承担共同还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告江家西流村委答辩称，原告主张餐费为公务接待，应举证证明。
被告江宏亮、江春合、江世增、袁彩香、江刚、江胜利答辩称，被告各自承担签字的餐费。但若法院最终认定原告主张的餐费系公务用餐的餐费，应由被告江家西流村委支付，各被告不承担共同还款责任。
被告江守庆答辩称，原告主张的餐费数额无误，但该餐费确系村委公务接待花费，应由被告江家西流村委承担。
经审理查明，原告即墨市晟平海鲜食府系个体工商户，注册成立于2009年4月3日，经营范围为餐饮服务。
被告江宏亮系江家西流村委会主任，为被告江家西流村委的法定代表人，其自2014年2月7日起至2017年8月10日期间，因从事村委工作需要，带人在原告晟平海鲜食府处就餐，花费餐费共计44170元；被告江守庆系江家西流村党支部书记，其自2014年1月1日至2016年11月11日期间，因从事村委工作需要，带人在原告晟平海鲜食府处就餐，花费餐费共计60358元；被告江刚自2010年开始担任江家西流村委治安主任，其分别于2014年4月1日、7月25日、7月28日，2016年3月5日和5月26日，因从事村委工作需要，带人在原告晟平海鲜食府处就餐，花费餐费共计4435元；被告江春合系江家西流村党支部委员和村委会委员，其分别于2014年11月23日、12月4日和12月11日，因从事村委工作需要，带人在原告晟平海鲜食府处就餐，花费餐费共计4022元；被告袁彩香系江家西流村委妇女主任、计生主任，其分别于2014年1月6日、1月22日、9月15日、9月16日、9月30日、12月3日、12月14日和12月31日，因从事村委工作需要，带人在原告处因公就餐，花费餐费共计9797元；被告江胜利自2014年至2015年担任江家西流村党支部委员，其分别于2014年3月27日、4月21日、4月24日、5月13日、9月3日、9月19日、11月21日和12月18日，因从事村委工作需要，带人在原告晟平海鲜食府处就餐，花费餐费共计6932元；被告江世增系江家西流村会计，其分别于2014年1月9日、2014年4月11日和2015年6月20日，因从事村委工作需要，共计三次带人在原告晟平海鲜食府处就餐，花费餐费共计2356元。上述餐费共计132070元。
根据原告与被告江家西流村委的结算习惯：经村委会主任江宏亮和村支部书记江守庆共同签字后方可领款，故原告晟平海鲜食府的经营者刘彩华经对上述被告签字就餐的餐费结账单汇总，核算出自2014年至2017年就餐餐费共计134155元。原告开具客户名称为即墨市潮海办江家西流村民委员会的收款收据后，于2017年9月1日找到被告江守庆，被告江守庆在该收款收据背面签字捺印表示确认。2017年9月15日，原告晟平海鲜食府的经营者刘彩华又找到被告江宏亮对账并索要餐费未果，后诉至本院。在本院审理过程中，被告袁彩香和江胜利分别对2014年12月12日签字的餐费为1351.8元和2015年6月23日签字的餐费为734元的饭单提出质疑，原告对该两笔饭费共计2085.8元予以放弃。
另查明，自2012年4月12日至2013年年底期间，被告江宏亮、江守庆、江春合、江胜利、江世增、袁彩香均因公在原告晟平海鲜食府处就餐，餐费已由被告江家西流村委支付。被告江家西流村委分别于2012年8月11日向原告晟平海鲜食府支付餐费70000元；于2013年1月28日支付餐费40000元；于2013年9月12日支付餐费50000元；于2015年2月2日支付餐费41000元，收款人均为江伟平，即原告晟平海鲜食府经营者刘彩华的丈夫。被告江宏亮于2013年4月21日代村委垫付餐费40000元，收款人江伟平；于2014年1月26日代村委垫付餐费40000元，收款人江伟平；于2015年8月21日代村委垫付餐费30000元，收款人江红卫，系江伟平的同胞二哥。被告江家西流村委和江宏亮称，被告江宏亮于2014年1月26日代村委垫付的40000元和2015年8月21日代村委垫付餐费30000元，共计7万元，包含在原告主张的未付餐费134155元内，应予以扣除。
庭审中，原告提交了索要欠款过程中其分别与被告江守庆、江宏亮、江春合之间录音，该录音主要内容如下：2017年9月1日，地点在江家西流村委办公室，刘彩华带着餐费单和收款收据找到被告江守庆进行对账时，被告江守庆称菜单上签字的人都是给村委干活的，没有必要起诉个人，2014年至2017年的餐费未结账共计134155元；2017年9月15日，在江家西流村委办公室，为理清被告江宏亮于2014年1月26日和2015年8月21日代村委垫付的7万元餐费，刘彩华又找到被告江宏亮，被告江宏亮在录音中对刘彩华称“你给俺菜单俺就给你钱，别的就别争了。我不会去赖人，我给你钱就给你钱了，你给我打的条。”在找过被告江宏亮的当天晚上，刘彩华又通过电话联系了被告江春合，告诉江春合其欲通过起诉索要欠款，想让被告江春合等人在上述收款收据中签字，江春合称不用签字，让刘彩华直接起诉村，并表示12年的餐费单子村委都有明细表，并且表示其知道2011年以来村委付过30万元的餐费一事。
被告江守庆在庭审中提交了其与被告江宏亮之间的录音，内容为：2017年12月22日，被告江守庆找到江宏亮，向江宏亮转述刘彩华要求将之前的菜单和7万元的收条收回，其对江宏亮称：刘彩华说打个条是可以，但是必须将7万元的菜单还给她。被告江宏亮对江守庆称：菜单可以给刘彩华，但必须打个7万元的借条。
上述事实，有原告提交的餐费结算单一宗、收款收据、录音材料三份；被告江家西流村委提供的餐费结算单一宗和收条7份；被告江守庆提交的录音一份以及当事人的陈述在案佐证，并经当庭质证，可以采信。
本院争议焦点问题：一、所欠饭费属于被告村委还是被告个人；二、本案涉案争议的7万元是否支付2014年之前的饭费；三、餐费的欠款数额。关于争议焦点问题一，本院认为，被告江宏亮、江守庆、江春合、江胜利、江世增、袁彩香、江刚均系村委会或村支部工作人员，且被告江宏亮、江守庆、江春合、江胜利、江世增、袁彩香分别于2012年4月12日至2013年年底在原告处就餐，之后由江家西流村委支付餐费。此可以证实，被告江家西流村委对上述六人系代表村委因公签单行为予以认可。后被告江宏亮、江守庆、江春合、江胜利、江世增、袁彩香、江刚又分别于2014年1月1日至2017年8月10日在菜单中签字，仍系代表村委履行职务的行为，被告江守庆作为江家西流村党支部书记对上述人员的代表行为亦予以认可，被告江宏亮作为村委的法定代表人认为“谁签字谁付款”的意见不能成立，仍应由被告江家西流村委应承担支付餐费的义务。关于争议焦点问题二，本院认为，根据法庭调查及2017年9月15日刘彩华与被告江宏亮的谈话录音及被告江守庆的陈述认定，原告晟平海鲜食府与被告江家西流村委双方的支付餐费习惯为原告将餐费结账单分别汇总，并与被告江家西流村委进行核对后，由被告江家西流村委支付餐费，原告将餐费结算单交予被告江家西流村委或交予村委主任即被告江宏亮。双方之间的结算及付款不存在预付餐费的情形，亦不存在未交菜单即付款的情形。被告江家西流村委辩称其于2014年和2015年支付的款项未预付款不符合双方的交易习惯，亦不符合常理，本院不予支持。对于被告江宏亮于2014年1月26日和2015年8月21日垫付餐费共计7万元（40000元+30000元）以及被告村委于2015年2月2日支付餐费41000元，根据2017年12月22日的录音内容，并结合双方的交易习惯，上述三笔江宏亮的垫付款应系2014年之前原告与被告村委双方已经结算的餐费，不应包含在本案涉诉的标的额内。庭审中，原告晟平海鲜食府放弃2085.8元的诉讼请求，本院予以确认。综上，原告晟平海鲜食府的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告江家西流村委应支付原告餐费共计人民币132069.2元（134155元-2085.8元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告即墨市潮海街道办事处江家西流村村民委员会于本判决生效后十日内向原告即墨市晟平海鲜食府支付餐费共计人民币132069.2元，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告即墨市晟平海鲜食府对被告江宏亮、江守庆、江春合、江胜利、江世增、袁彩香、江刚的诉讼请求。
案件受理费2983元，由被告即墨市潮海街道办事处江家西流村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
人民陪审员 陈正堂
人民陪审员 修智庆
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 赵 伟
（法律条款见附页）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。