江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初8346号
原告:兴化市东南城市建设投资有限公司,住所地兴化市戴南镇人民西路。
法定代表人：万俊华，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。
被告：李五林,男,1969年7月11日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：李根林，男，1965年10月5日生，汉族，住兴化市。
被告:邱月芹,女,1967年12月17日出生,汉族,住址同上。
第三人：兴化市戴南镇张万村民委员会，住所地兴化市戴南镇张万村。
法定代表人：李文政。
委托诉讼代理人（特别授权）：李兴昆，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
原告兴化市东南城市建设投资有限公司（以下简称东南公司）与被告李五林、邱月芹、第三人兴化市戴南镇张万村民委员会（以下简称张万村委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人王明华、被告李五林及其委托诉讼代理人李根林、被告邱月芹、第三人委托诉讼代理人李兴昆到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人王明华、被告李五林、邱月芹、第三人委托诉讼代理人李兴昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东南公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同给付原告房款46万元及逾期利息（自2016年2月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。��实和理由：位于兴化市戴南镇同心路东侧、联创路北侧的国有建设用地系兴化市人民政府划拨给原告用于张万村农民新区安置房项目的建设。原告委托兴化市戴南镇张万村民委员会在该地块上建设相关房屋，同时委托其对建设房屋进行安置处置。2015年9月1日，张万村委会与被告签订调解协议，约定以安置形式安排被告联体别墅一幢，减去安置部分，确定价格为60万元，被告已缴纳14万元，余款46万元应在2015年年底付清。现被告不仅未按时交款且强行占有别墅装修。双方协商未果，遂提起本案诉讼。
被告李五林、邱月芹辩称：原、被告之间并无关系，原告起诉被告无事实和法律依据，请求驳回对被告的诉讼请求。
第三人张万村委会述称：原告诉状中陈述均为事实，2015年9月1日第三人与被告签订了调解协议，约定被告购买别墅一栋，价格60万元，被��只缴纳14万元，并且承诺余款2015年年底付清，但被告没有履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告李五林、邱月芹均系第三人张万村村民，2007年5月10日，张万村委会因修路所需将李五林所有的建筑面积56.19㎡的房屋拆除而与李五林签订“戴南镇张万村拆迁拓路补偿安置协议书”一份，确定李五林的补偿费13510元，安置方案为李五林自愿选择别墅基地一处，该别墅基地价值40000元，李五林需向村委会支付余款26490元。2008年12月26日，李五林按上述协议书要求向张万村委会支付别墅基地补缴款26490元。后因张万村委会未按协议约定向李五林交付别墅基地，双方多次协商未果。
2015年9月1日，为协调解决李五林与张万村委会拆迁安置矛盾，李五林与第三人张万村委会工作人员赵德志、李云武签订调解协议一份，协议主要内容为：1、村于2007年拆除李五林河边房屋时承诺茅山河南归回别墅宅基地小区安排宅基地一快，因政策原因，经镇政府同意村规划架设联体别墅及农民公寓；2、村安排李五林联体别墅一幢，按村定标准给予适当安置优惠，确定价格为60万元，其已缴纳14万元，须再缴村46万元；3、李五林于今年年底之前缴清房款后，春节后再进行装修。上述协议签订前的2015年8月26日，李五林已向张万村委会缴纳了“联体别墅缴款”14万元。
上述协议签订后，李五林现实际占有使用了协议中约定的联体别墅，因李五林未按上述调解协议约定支付余款46万元，张万村委会曾于2017年6月6日向本院提起诉讼，要求李五林、邱巧琴支付房款46万元，后��万村委会又于2017年10月25日撤回了该次诉讼。在该次诉讼过程中，东南公司于2017年7月15日出具情况说明一份，主要内容为“我公司建设的张万村农民新区安置房项目系兴化市戴南镇张万村以我公司名义投资建设，张万村委会为实际产权人，该房屋出售等相关事宜与我公司无关”。
另查明，案涉别墅所在的张万村农民新区安置房项目国有建设用地使用权系东南公司通过划拨方式取得。东南公司利用上述国有建设用地开发建设张万村农民新区建设项目系经兴化市戴南镇人民政府批准同意所建，包括被告李五林所占用的联排别墅在内的张万村农民新区安置房项目均由东南公司实施。
本案在审理过程中，东南公司向本院出具证明一份，称张万村委会与李五林签订的购房协议为其公司委托实施，对协议内容予以认可。
庭审中，原告称：2017年7月15日的情况说明系应张万村委会请求出具的，说明中与政府文件不一致的地方以政府文件为准；张万村农民新区安置房土地系原告取得，规划许可系由原告实施，产权归原告，建成后原告委托张万村委会处理，用于解决拆迁安置问题；原告对第三人与被告签订协议无异议，该协议系原告委托第三人实施的，协议中明确约定因拆迁李五林房屋问题，给予其购买别墅优惠价60万元。被告称：案涉房屋系张万村委会安置给被告的安置房，案涉房屋也并非东南公司所建；协议实际不需要李五林补偿钱款，之所以写房款60万元，是考虑能向其他安置户收取到房款。
本案的争议焦点为：一、案涉李五林占有的张万村联体别墅权利人为谁；二、李五林于2015年9月1日签订的调解协议能否约束东南公司、李五林；三、东南公司的诉请能否得到法律支持。
关于争议焦点一：本院认为，本案中原、被告及第三人一致确认被告李五林目前占有的别墅位于兴化市戴南镇张万村农民新区安置房项目内，结合原告所提供的证据，足以证实张万村农民新区安置房项目国有建设用地使用权系东南公司通过划拨方式取得，张万村农民新区安置房项目由东南公司实施，上述房屋建成后，权利人当然为东南公司。东南公司虽曾出具情况说明，但该情况说明系其受张万村请求出具，且明显与实际情况不符，本院确认张万村农民新区安置房项目由东南公司实施，上述房屋产权属东南公司所有。
关于争议焦点二：本院认为，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三��与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，东南公司、张万村委会一致确认由张万村工作人员与李五林签订的调解协议系东南公司委托张万村委会实施的，调解协议中处分的房屋权利人为东南公司，其对张万村委会与李五林签订的调解协议内容亦予以认可，故本院确认张万村委会在2015年9月1日与李五林签订的调解协议系受东南公司委托，张万村委会与李五林签订的调解协议时张万村委会为受托人，东南公司为委托人，该合同约束东南公司、李五林。
关于争议焦点三：本院认为，东南公司委托张万村委会与李五林签订的调解协议系其双方真实意思表示，未违反法律、法规规定，本院予以认定，双方均应按协议内容履行各自义务。协议中明确约定与李五林签订调解协议系因张万村委会在2007年拆除李五林房屋未补偿到位而以60万元���优惠价格出售别墅一套给李五林，并约定了付款方式及期限，东南公司作为协议的委托人，当然有权利要求被告李五林按协议约定在2016年2月8日前支付余款46万元。故对原告东南公司要求被告李五林支付房款46万元及逾期利息的请求，本院予以支持。但李五林在支付房款后，东南公司需为李五林办理相应产权登记。调解协议并非邱月芹签订，亦未约定邱月芹对案涉房屋享有权利，东南公司要求邱月芹支付房款，本院不予支持。被告李五林辩称案涉别墅系张万村委会因拆迁补偿给其所有，不要求其贴补房款，其未能提供证据证明，且与其签订的调解协议明显相悖，故对李五林的辩解，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条，《中华人民共和国��事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李五林于本判决生效之日起十日内向原告兴化市东南城市建设投资有限公司支付购房款46万元及其逾期利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2016年2月8日计算起至实际给付之日止）。
二、原告兴化市东南城市建设投资有限公司在收取被告李五林交付的购房款后三十日内为李五林办理案涉房屋产权登记手续。
三、驳回原告兴化市东南城市建设投资有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费8200元，由被告李五林负担，此款原告已垫交，被告李五林在履行上述义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交��办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8200元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 长 翟元圣
代理审判员 周鑫涛
人民陪审员 瞿宽泽
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 华 君