江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初6876号
原告：韩少云，女，1963年11月17日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，
委托诉讼代理人：董洪文，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱泽林，江苏圣典律师事务所律师。
被告：江苏腾天工业炉有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区张甸镇蔡官工业集中区内。
法定代表人：陈金秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周长安，男，1964年7月28日出生，汉族，该公司工作人员，住江苏省泰州市姜堰区，
委托诉讼代理人：常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
原告韩少云与被告江苏腾天工业炉有限公司（以下简称腾天公司）承揽合同、劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依原告申请于2017年11月14日裁定查封、冻结或扣押被告腾天公司价值800000元的财产，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告参加了第一次庭审，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩少云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工作报酬、工人工资、交通费、住宿费等合计700001.8元和利息损失（以700001.8元为基数，自2017年7月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。审理中，原告变更其第1项诉讼请求为被告向原告支付工作报酬、工人工资、交通费、住宿费等合计700001.8元和利息损失（以700001.8元为基数，自2017年11月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2016年6月至2017年4月，原、被告签订14份工业炉承包合同，原告按被告要求在指定地点进行工业炉的安装与拆除，被告按约向原告支付报酬。原告已按照合同约定完成了工作任务，也已通知被告进行验收，被告应将含质量保证金在内的全部报酬1719000元支付原告，同时应支付原告相应的交通费、住宿费32930.5元。在上述合同履行过程中，原告还为被告完成了约定之外的工作任务，被告应按每天280元的标准支付原告报酬，合计97620元。原告至张家港海锅施工，因施工现场不具备施工条件，自4月29日至5月8日期间停工，原告安排至施工现场的工人为45人，被告应赔偿原告损失12600元。2016年7月、8月，原、被告签订临时用工协议，原告应被告要求安排人员至哈尔滨第一机械集团有限公司、二重集团（德阳）重型装备股份有限公司从事锅炉安装工作，由此产生工人工资86800元和交通费、住宿费6765.5元。综上，被告应支付原告1955716元，但被告至今仅支付原告1250600元，因原告在被告处领取价值5114.2元的辅材，扣减该费用后，被告尚欠原告700001.8元。原告多次催要上述款项未果，遂向法院提起诉讼。
被告腾天公司辩称：一、关于原、被告的结算款项。1.根据合同约定，原、被告以银行承兑汇票方式结算，被告如以现金方式给付原告报酬，则原告应按2%的标准支付被告贴现利息，原告认可的被告支付的款项并未计算相应的贴现利息。2.被告于2016年9月23日依据临时用工协议向原告汇款36800元，该36800元实为工人工资，原告不应按2%的标准支付被告贴现利息。3.因被告向原告支付款项，部分款项系通过跨行转账的方式支付的，由此产生相应的跨行转账费，应由原告负担。综上，被告已支付原告的款项为1288940元。二、关于被告应支付原告的款项。1.被告已按合同约定向原告支付了相应的款项，因原告至今未通知被告对其施工的工业炉进行验收，致工业炉至今未验收合格，被告支付剩余价款的条件尚未成就，另外已完工的工业炉存在一定的质量问题。2.根据合同约定，在应给付原告的报酬中，应扣除相应的质量保证金。3.原告要求被告支付交通费、住宿费等无事实与法律依据，被告不予认可。4.被告公司颜承新、周爱兵、俞阿华、陈红卫等4人已对超出合同之外的工作量签字确认，形成了相应的单据，被告依据相应的单据（原件）承担给付义务。5.对原告依据临时用工协议主张的工人工资、交通费、住宿费等，被告仅认可86800元。6.对原告主张的误工损失，被告不予认可。综上，被告给付原告的款项已超过被告应给付的款项，原告的诉讼请求无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，根据确认的证据本院认定案件事实如下：
一、2016年6月13日，徐国庆与被告签订《蓄热台车式天然气热处理炉安装工程承包合同》，合同约定：工程名称为蓄热台车式天然气热处理炉（6台、12m×4m×3m）项目；工程地点为山东莱芜金雷风电科技股份有限公司（以下简称山东金雷公司）；工程价款为960000元（含差旅费、伙食费、保险费、住宿费等）；结算方式为合同签订后进场7天付50000元，所有钢结构制作件、烧嘴、管道安装结束初验收合格后付50000元，烘炉结束使用1个月进行终验收，验收合格后付50000元，余10000元作为质量保证金；支付方式为以承兑支付，如现金结算，徐庆国按2%支付贴现利息；验收方式为工程竣工后，徐庆国提前3天通知原告组织有关部门进行初验收，原告在验收后3日内给付认可或提出整改意见。2016年8月1日，徐国庆将上述承包合同的权利和义务概括转让给原告。原告依据上述合同共安装制作工业炉3台。原告在完成2台工业炉的施工后，向被告出具完工报告，被告公司颜承新于2016年10月1日签字确认。
二、2016年9月至2017年4月，原、被告共签订工业炉承包合同13份，具体内容如下：
1.2016年9月，原、被告签订第一份《共享铸钢热处理台车炉拆除改造安装承包合同》（以下简称共享铸钢安装合同），合同约定：工程名称为天然气蓄热式台车炉（1台、12.5m×6.5m）改造项目；工程地点为宁夏银川共享铸钢有限公司（以下简称银川铸钢公司）；工程价款为110000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订后进场付50000元，施工结束经被告验收合格付50000元，余款10000元作为质量保证金；付款方式为以承兑支付；验收方式为工程竣工后，原告组织有关部门进行验收，验收报告单由被告出具，被告公司周爱兵、俞阿华、陈红卫签字，如没有上述人员签字视为验收单无效。
2016年11月，原、被告签订第二份共享铸钢安装合同，合同约定：合同名称为天然气蓄热式台车炉（1台、8m×5m×4m）改造项目；合同价款为80000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场付40000元，施工结束经被告验收合格付30000元，余款10000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清；支付方式为以承兑支付，如现金结算，原告按2%支付被告贴现利息。该合同有关工程地点、验收方式的约定与上述第一份共享铸钢安装合同一致。
2016年12月，原、被告签订第三份共享铸钢安装合同，合同约定：工程名称为天然气蓄热式台车炉（1台、5.5m×5m×4m）改造项目；工程价款为80000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场付40000元，施工结束经被告验收合格付30000元，余款10000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清。该合同有关工程地点、支付方式、验收方式的约定与上述第二份共享铸钢安装合同一致。
2017年2月，原、被告签订第四份共享铸钢安装合同，合同约定：工程名称为天然气蓄热式台车炉（1台、12.5m×6.5m×4.3m）改造项目；工程价款为120000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场付40000元，施工结束经被告验收合格付70000元，余款10000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清；验收方式为原、被告组织有关部门进行终验收，验收报告单由被告出具，被告公司周爱兵、俞阿华、陈红卫签字，如没有上述人员签字视为验收单无效。该合同有关工程地点、支付方式的约定与上述第一份共享铸钢安装合同一致。
2.2016年10月，原、被告签订《台车炉拆除改造安装承包合同》，合同约定：工程名称为天然气蓄热式台车炉（1台、12.5m×6.5m）改造项目；工程地点为张家港中环海陆特锻股份有限公司（以下简称张家港海陆公司）；工程价款为110000元（含车旅费、伙食费、保险费）。该合同有关结算、支付、验收方式的约定与第一份共享铸钢安装合同的约定一致。
3.2016年11月，原、被告签订《山东邦巨2台室式炉制作安装承包合同》，合同约定：工程名称为天然气蓄热式室式炉（2台、5m×3.6m×2.5m）项目；工程地点为山东邦巨实业有限公司（山东邦巨公司）；工程价款为100000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场付50000元，施工结束经被告验收合格付40000元，余款10000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清。该合同有关支付方式、验收方式的约定与上述第二份共享铸钢安装合同一致。
2016年11月，原、被告签订《山东邦巨台车炉拆除改造安装承包合同》，合同约定：工程名称为天然气蓄热式台车炉改造项目（2台、10×2.3m×2m）；工程价款为152000元（含车旅费、伙食费、保险费、装卸费）；结算方式为合同签订进场付60000元，施工结束经被告验收合格付80000元，余款12000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清。该合同有关工程地点、支付方式、验收方式的约定与上述《山东邦巨2台室式炉制作安装承包合同》一致。
4.2016年11月，原、被告签订《齐鲁工程装备1台室式炉制作安装承包合同》，合同约定：工程名称为天然气蓄热式室式炉（1台、4m×4m×2m）项目；工程地点为齐鲁工程装备有限公司（以下简称齐鲁工程公司）；工程价款为54000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场后付24000元，施工结束经被告验收合格后付20000元，余款10000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清。该合同有关支付方式、验收方式的约定与上述第二份共享铸钢安装合同一致。
5.2016年12月，原、被告签订第一份《齐鲁特钢台车炉制作安装承包合同》（以下简称齐鲁特钢安装合同），合同约定：工程名称为天然气热式台车炉（1台、6m×3.5m×2m）项目；工程地点为齐鲁特钢有限公司内（以下简称齐鲁特钢公司）；工程价款为58000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场付20000元，施工结束经被告验收合格付30000元，余款8000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清。该合同有关支付方式、验收方式的约定与上述第一份共享铸钢安装合同一致。
2017年2月，原、被告签订第二份齐鲁特钢安装合同，合同约定：工程名称为天然气改造蓄热式台车炉（1台、9m×5m×3.6m）项目；工程价款为60000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场付20000元，施工结束经被告验收合格付30000元，余款10000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清；支付方式为以承兑支付。该合同有关工程地点、验收方式的约定与上述第一份齐鲁特钢安装合同一致。
2017年2月，原、被告签订第三份齐鲁特钢安装合同，合同约定：工程名称为天然气改造蓄热式台车炉（1台、12m×5m×2.7m）项目；工程价款为70000元（含车旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场付20000元，施工结束一个月经被告验收合格付40000元，余款10000元作为质量保证金在质保期内无质量异议1周内付清。该合同有关工程地点、支付方式的约定与上述第二份齐鲁特钢安装合同一致，有关验收方式的约定与上述第四份共享铸钢安装合同一致。
6.2017年4月，原、被告签订《海锅后喷室式与双炉门室式炉制造安装合同》（以下简称海锅安装合同），合同约定：工程名称为后喷室式炉（1台）与双炉门侧喷室式炉（1台）项目；工程地点为张家港海锅新能源装备股份有限公司（以下简称张家港海锅公司）；工程价款为120000元（含差旅费、伙食费、保险费）；结算方式为合同签订进场一周付36000元，验收合格付60000元，使用1个月无质量问题付12000元，余款12000元在质保期内无质量异议1周内付清；支付方式为以承兑方式支付，如现金结算，原告需向被告支付贴现利息。该合同有关验收方式的约定与上述第一份共享铸钢安装合同一致。
7.2017年4月，原、被告签订《台车炉制造安装合同》，合同约定：工程名称为共享装备股份有限公司燃气热处理炉（1台、9m×3m）项目；工程地点为银川共享装备股份有限公司（以下简称银川装备公司）；工程价款为125000元（含差旅费、伙食费、保险费、劳务发票、辅助材料费）；结算方式为合同签订进场付30%，炉体钢结构、管道制作结束验收合格，发到现场吊装时付30%，具备烘炉条件，验收合格付20%，使用1个月无质量问题付10%，余款10%在质保期内无质量异议1周内付清。该合同有关支付方式、验收方式的约定与上述海锅安装合同一致。
上述13份合同均约定，质量保证期为1年，自被告验收合格起计算。
三、2016年7月，原、被告签订《临时用工协议》，约定：被告委托原告安排4名焊工至哈尔滨第一机械集团有限公司内从事工业炉的安装工作，工资为每人每日280元，由被告直接与原告结算；原告人员至施工现场后，原告预付5000元作为路费、生活费，其余工资待施工完成后5日内由被告向原告支付；被告提供住宿、工地调动所需的差旅费，伙食费由原告自行承担。2016年8月，原、被告签订第二份《临时用工协议》，约定：被告委托原告安排焊工至二重集团（德阳）重型装备股份有限公司制作、安装工业炉，工人工资为每人每天280元，由被告直接与原告结算；被告根据原告安排的焊工人员支付原告每人1000元作为路费和生活费，剩余工资待工程结束后7日内给付。
四、2016年6月28日起至2017年7月22日止，被告分15次向原告银行账户转账共988600元，其中2016年9月23日的汇款36800元系依据临时用工协议所为的给付。2017年5月，被告给付原告现金5000元。2016年7月被告给付原告现金5000元，被告另替原告支付焊丝款2000元，原、被告一致认可该7000元计算贴现利息后的结算款应为7140元。2016年11月11日、2017年5月22日，被告分别向原告支付票面金额为100000元、150000元的承兑汇票。
本案原、被告主要争议的焦点：一、根据案涉14份工业炉承包合同的约定，被告应给付原告的劳务报酬如何确定？二、被告应给付原告因增加工作量产生的报酬如何确定？三、被告已给付原告的款项如何确定？
关于争议焦点一，原告向本院提交以下证据以证明其所施工的项目均应视为验收合格，被告应将包含质保金在内的劳务报酬支付原告：1.待验收项目表（附表1），该项目表载明每台工业炉的点火时间，被告公司相关负责人于2017年9月26日在该项目表上签字并注明“以上为每台炉完工时间”。
2.微信记录的照片，照片显示原告曾在微信群中要求被告公司负责人对原告所完成的项目予以验收。
被告提交3张照片以证明原告所施工的项目存在质量问题。
经质证，被告对原告所举的待验收项目表的真实性予以认可，但认为被告公司相关负责人认可的是“完工时间”并非“验收合格时间”，故原告所施工的项目均未经验收，原告要求被告支付验收合格进度款以及质量保证金并无依据，被告对原告所举的微信记录的真实性不予认可。原告对被告的举证不予认可。
本院认为，原告所举待验收项目表具有真实性，本院予以确认，据此可确定相应工业炉的完工时间。对微信记录照片的证明力不予确认。另外根据原告提交的由颜承新签字确认的完工报告，原告在“山东金雷”处另两台工业炉的完工时间应在2016年10月1日之前。
由案涉14份工业炉承包合同主要内容可知，该14份承包合同系承揽合同。原、被告之间的承揽合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同义务。被告所施工的19台工业炉业已完工，原告应支付“进场进度款”，双方对此实无争议，经本院核算，进场进度款应为637500元。原、被告争议的在于被告应否支付验收合格进度款和质量保证金，本院认为：一、关于被告是否应支付验收合格进度款的问题。1.案涉14份工业炉承包合同中仅第1份合同（施工地为山东金雷公司）约定了原告的通知义务，其余13份合同均未作此约定，另外根据查明的事实，被告确已知晓原告已施工完成，而施工完成即应对相应的工作成果进行验收，此系善意、全面履行合同的必然要求，原告是否通知被告验收并不影响被告在本案中行使验收的权利。2.如前文所述，被告已知工业炉确已完工，原告撤离施工现场后，其所施工完成的工业炉即实际交付被告，且本案中被告并未明确原告应提交而未提交的竣工验收所需的材料，故被告即应在原告施工完成、交付工作成果后的合理期间内组织验收，此系《中华人民共和国合同法》第二百六十一条之规定。综上，被告至今未对原告施工完成的工业炉组织验收，其怠于验收，应承担不利的法律后果。因19台工业炉已于2017年9月全部施工完毕，被告应按案涉工业炉承包合同的约定支付全部验收合格进度款917000元。二、关于被告应否支付原告质量保证金的问题。本院根据被告确认的工业炉的完工时间，结合原、被告有关质量保证期的约定，确定被告应支付原告7台工业炉的质量保证金共60000元，其余质量保证金在质保期届满之后，由原告依法主张。综上，被告应依据案涉14份合同的约定向支付原告报酬1614500元（附表2）。
被告辩称原告完工的工业炉存在质量问题。本院认为，仅凭被告提交的三张照片尚不足以证明何种工业炉存在何种具体的质量问题，如确实存在质量问题，被告有权另行主张其合法权益。
关于原告要求被告支付履行上述14份工业炉承包合同时产生的住宿费、交通费共32930.5元的诉讼请求。本院认为，原告要求被告支付住宿费、交通费应有合同依据或法律依据，案涉14份工业炉承包合同并未约定被告应向原告支付住宿费、交通费，亦未有法律规定被告应支付相应的住宿费、交通费。另外，14份工业炉承包合同关于价款明确约定，价款包含差旅费或车旅费等，从文义解释的角度，一般而言差旅费、车旅费即应包含交通费和住宿费。综上，原告的该项诉讼请求无事实与法律依据，应不予支持。
关于争议焦点二，原告围绕争议焦点提交增加工作量确认单和工资发放结算单等证据以证明增加的工作时间及由此产生的报酬应为97620元（280元/日）。经质证，被告对原告提交的证据复印件不予认可，对其余证据的真实性予以认可，且被告认为增加的工作量和报酬应以被告公司工作人员确认的为准。
被告围绕该争议焦点并未举证。
本院在庭审过程中，对原告提交的证据是否为原件进行了确认，原告提交的工资发放结算单均为复制件，部分增加工作量确认单亦为复制件，原告提交的复制件未能与原件相核对，且原告未能证明复制件的原件由原告持有，加之被告对复制件所载明的内容不予认可，故本院对原告提交的复制件的证明力不予确认。原告提交的原件，被告对其真实性未持异议，本院予以确认。
本院认为：1.张家港海陆公司增加工作量单据（原件）已载明每日按280元计算报酬，另外原、被告签订的两份临时用工协议亦约定工资按每日280元结算，综上可确认原、被告实际已形成了一定的交易习惯，应据此确认增加工作量的每日报酬应为280元。被告对此不予认可，但未提交证据加以证明，亦未明确说明每日报酬具体数额，故对被告的辩称不予采纳。2.根据原告提交的增加工作量确认单（原件），被告工作人员对相应的工作量签字确认，经核算增加的工作量所花费的时间应为226.5日。3.被告公司工作人员在张家港海陆增加工作量确认单中认可住宿费600元，被告应据此给付原告住宿费600元。综上，被告应支付原告的增加工作量的报酬为63420元（附表3）、住宿费600元。
关于原告要求被告按临时用工协议的约定支付报酬86800元、交通费6765元的诉讼请求。因原告对其主张并未提交证据加以证明，本院依据被告的自认确认被告依据两份临时用工协议共给付原告86800元，对原告主张的超出部分的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿误工损失12600元的诉讼请求。被告对此不予认可，原告亦未能提交证据证明其主张，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，被告应给付原告的到期款项为履行14份合同产生的劳务报酬1614500元（含60000元质量保证金）、增加工作量的劳务报酬63420元、住宿费600元、依据临时用工协议产生的报酬86800元，合计1765320元。
关于争议焦点三，1.关于跨行转账费的负担问题。本案中的结算金额应以原告实际收到的款项结算，被告可采取同行转账的方式向原告交付款项，且案涉14份工业炉承包合同并未约定跨行转账费由原告负担，故跨行转账费应由被告自行负担；2.关于应否计算贴现利息的问题。案涉工作量的增加即案涉14份工业炉承包合同工作量的增加，其支付方式亦应符合工业炉承包合同的约定。根据案涉14份工业炉承包合同，可确定原、被告之间的有关支付方式为以承兑汇票结算，被告如向原告交付现金，则原告应按2%向被告支付贴现利息，故应以此为基础核算原、被告之间的结算款的金额；3.关于依据临时用工协议给付的报酬应否计算贴现利息的问题。原、被告签订的临时用工协议并未约定以承兑汇票方式结算，更未约定原告应向被告支付贴现利息，故被告依据临时用工协议向原告支付的报酬不应另行结算贴现利息，原、被告明确被告于2016年9月23日向原告汇款36800元系用于支付履行临时用工协议产生的报酬，该36800元仍应实际结算为36800元。综上，原、被告之间的结算款应为1270266.53元（附表4）。
因原告至被告处领取辅材价值5114.2元，该款项应予扣减，经核算被告欠原告的款项应为489939.27元（1765320元-1270266.53元-5114.2元）。截至本案判决前，未至给付期限的104500元质量保证金，原告有权另行依法向被告主张。
关于原告要求被告支付自2017年11月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求。本院认为，被告违约，原告主张利息损失符合法律规定。总体而言，原告主张的利息损失未超出其自身的实际损失，故原告的该项诉讼请求应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏腾天工业炉有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩少云489939.27元和利息（自2017年11月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告韩少云其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4520元，合计15320元，由原告韩少云负担4596元，被告江苏腾天工业炉有限公司负担10724元（原告韩少云同意其预交的案件受理费、保全费剩余部分10724元，由被告江苏腾天工业炉有限公司向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
审 判 长 薛 艳
代理审判员 王海龙
人民陪审员 孔晓伟
二〇一八年二月六日
书 记 员 霍雪梅
附表1
序号
|
施工地
（公司）
|
规格（m）
|
数量
|
点火时间
---|---|---|---|---
1
|
银川铸钢
|
12.5×6.5
|
1台
|
2016年11月9日
2
|
张家港海陆
|
12.5×6.5
|
1台
|
2016年12月15日
3
|
齐鲁工程
|
4×4×2
|
1台
|
2016年12月25日
4
|
山东邦巨
|
5×3.7×2
|
2台
|
2016年12月30日
5
|
山东邦巨
|
10×2.3×2
|
2台
|
2017年3月10日
6
|
银川共享
|
8×5×4
|
1台
|
2017年1月4日
7
|
齐鲁特钢
|
6×3.5×2
|
1台
|
2017年3月1日
8
|
齐鲁特钢
|
9×5×3.6
|
1台
|
2017年2月28日
9
|
齐鲁特钢
|
12×5×2.7
|
1台
|
2017年3月15日
10
|
银川铸钢
|
12.5×6.5×4.3
|
1台
|
2017年3月31日
11
|
银川铸钢
|
5.5×5×3
|
1台
|
2017年5月8日
12
|
山东金雷
|
12×4×3（3）
|
1台
|
2017年4月22日
13
|
张家港海锅
|
4.3×3
|
1台
|
2017年9月25日
14
|
张家港海锅
|
5×2.8
|
1台
|
2017年9月20日
15
|
银川装备
|
9×3
|
1台
|
2017年7月1日
附表2
序号
|
施工地
（公司）
|
规格
（m）
|
数量
（台）
|
进场款
（元）
|
验收款
（元）
|
质保金
（元）
---|---|---|---|---|---|---
1
|
山东金雷
|
12×4×3
|
2
|
100000
|
200000
|
20000
|
√
2
|
山东金雷
|
12×4×3
|
1
|
50000
|
100000
|
10000
|
×
3
|
银川铸钢
|
12.5×6.5
|
1
|
50000
|
50000
|
10000
|
√
4
|
张家港海陆
|
12.5×6.5
|
1
|
50000
|
50000
|
10000
|
√
5
|
山东邦巨
|
5×3.6×2.5
|
2
|
50000
|
40000
|
10000
|
√
6
|
山东邦巨
|
10×2.3×2
|
2
|
60000
|
80000
|
12000
|
×
7
|
银川铸钢
|
8×5×4
|
1
|
40000
|
30000
|
10000
|
√
8
|
齐鲁工程
|
4×4×2
|
1
|
24000
|
20000
|
10000
|
×
9
|
齐鲁特钢
|
6×3.5×2
|
1
|
20000
|
30000
|
8000
|
×
10
|
银川铸钢
|
5.5×5×4
|
1
|
40000
|
30000
|
10000
|
×
11
|
银川铸钢
|
12.5×6.5×4.3
|
1
|
40000
|
70000
|
10000
|
×
12
|
齐鲁特钢
|
9×5×3.6
|
1
|
20000
|
30000
|
10000
|
×
13
|
齐鲁特钢
|
12×5×2.7
|
1
|
20000
|
40000
|
10000
|
×
14
|
张家港海锅
|
4.3×3
|
2
|
36000
|
72000
|
12000
|
×
5×2.8
15
|
银川装备
|
9×3
|
1
|
37500
|
75000
|
12500
|
×
合计
|
19
|
637500
|
917000
|
60000
|
√
104500
|
×
附表3
序号
|
施工地
（公司）
|
证据载明的工作量（日）
|
证据类型
|
确认的工作量（日）
---|---|---|---|---
1
|
山东金雷
|
35
|
复制件
|
0
2
|
山东金雷
|
50
|
原件
|
50
3
|
山东金雷
|
20
|
复制件
|
0
4
|
银川铸钢
|
8
|
原价
|
8
5
|
张家港海陆
|
120
|
原件
|
120
6
|
山东邦巨
|
15
|
复制件
|
0
7
|
山东邦巨
|
8
|
复制件
|
0
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平利县人民检察院指控被告人杨慈刚强奸一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-28\\\\\",\\\\\