吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0104民初2222号
原告：刘一达，男，住长春市净月经济开发区。
委托诉讼代理人：朱宏亮，吉林朗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵盼程，吉林朗业律师事务所律师。
被告：周子博，男，住长春市双阳区。
委托诉讼代理人：徐占勋，吉林开晟律师事务所律师。
原告刘一达与被告周子博合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘一达及其委托诉讼代理人朱宏亮、赵盼程，周子博的委托诉讼代理人徐占勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘一达向本院提出诉讼请求：1、判令周子博向刘一达立即支付12万元人民币；2、判令周子博按照中国人民银行同期贷款利率向刘一达支付逾期利息（自2017年9月30日起至实际给付之日止）；3、判令周子博承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日，刘一达与周子博签订了《合伙经营协议书》，协议书约定双方在长春欧亚商都欢乐馆四楼合伙设立“辣成都火锅店（最终以工商部门实际注册名称为准）”，双方各出资40万元，分别占股本50%。2017年2月21日，双方以刘一达个体工商户名义设立了“朝阳区吉辣一周川味火锅店”，刘一达与周子博均按合伙协议约定履行了全部出资及店面的其他投资义务。合伙初期，双方尚能互补互信，但随着经营的深入，双方矛盾日益凸显，尤其是周子博擅自将“吉辣一周”注册为自有商标，又在其他地址自行设立连锁店面，严重影响了双方合作基础。2017年9月20日，刘一达与周子博签订了《退出合伙经营协议书》，退伙协议第四条约定：自本《退伙经营协议书》签订当天，乙方（周子博）给付甲方（刘一达）人民币300,000.00元，在甲方全部履行本协议约定的义务后当日，乙方给付甲方人民币120,000.00元。2017年9月20日，周子博全面接管了火锅店，刘一达退出了经营，当日双方对火锅店自2017年6月
----
2017年8月期间的部分账目进行了确认和交接，周子博给付刘一达300,000.00元，2017年9月30日，刘一达与周子博再次就火锅店的财务及其他事项进行了确认，因“朝阳区吉辣一周川味火锅店”系以刘一达名义设立的个体工商户，不能办理更名过户，只能先行注销，再重新设立，经与周子博沟通，刘一达在2018年2月末注销了“朝阳区吉辣一周川味火锅店”的个体工商营业手续，周子博亦重新以他人名义在原址设立了新的火锅店，但周子博以刘一达未按约定办理过户为由拒绝将120,000.00元尾款给付刘一达，故刘一达诉讼至法院。
周子博辩称：不同意支付刘一达120,000.00元人民币。刘一达在诉状上已经明确在2018年2月末注销工商登记手续，并没有与周子博沟通，退伙经营协议书第6条约定，双方严格遵守协议书约定的义务，如有一方违约，则违约方同意其将火锅店的全部股份无偿给付守约方，违约方无条件退出，协议第2条第一款约定，甲方应在本协议签订15日内将火锅店营业执照变更给乙方，刘一达违反此条约定。刘一达要求支付利息的给付时间从2017年9月30日起算没有事实及法律依据，协议第4条约定，甲方全部履行本协议约定的义务后当日，乙方给付甲方120,000.00元，即使周子博应当给付刘一达120,000.00元，利息也应从刘一达履行义务后开始计算。
经审理查明：刘晓巍系刘一达之母，米波系周子博的姨母，周玉峰系周子博之父。
2017年1月17日，刘一达与周子博签订了一份《合伙经营协议书》，约定：双方共同出资经营“辣成都火锅店（后期命名最终以工商部门实际注册名称为准）”；火锅店位于长春市欧亚商都欢乐馆四楼；双方各出资400，000.00元人民币，共计,800，000.00元，分别占股本50%。刘一达按照协议约定共出资,500，000.00元，朝阳区吉辣一周川味火锅店出具收条，米波在经手人处签字。
2月21日，朝阳区吉辣一周川味火锅店成立，经营者刘一达，经营场所长春市朝阳区工农大路1128号长春欧亚商都欢乐馆四层。
因双方合伙经营过程中发生矛盾，刘一达提出退伙，周子博表示同意。9月19日，刘一达微信提醒周子博后天就走了，退伙需要办理很多手续，要一起去欧亚商都变更租赁合同，再去工商办理变更手续。周子博承诺第二天签退伙协议，再一起去欧亚变更租赁合同。
9月20日，刘一达作为甲方，周子博作为乙方，双方签订了《退出合伙经营协议书》，约定：“《退出合伙经营协议书》签订后，甲方同意退出合伙，并退出'朝阳区吉辣一周川味火锅店'的经营管理。甲方应在本协议签订后15日内办理如下事项：1、将编号为：统一社会信用代码92220104MA141K8×××的营业执照经营者变更为乙方。2、以甲方名义与长春市欧亚集团股份有限公司欧亚商都签订的《租赁合同》的承租人变更至乙方名下。3、'朝阳区吉辣一周川味火锅店'所有的包括但不限于公章、发票专用章、财务账目、冷库、库房、店内物品及清单等全部与火锅店有关的物品更名至乙方名下，店内专用财务卡（建行卡号：6214660947378×××户名：刘一达）及名下浦发银行卡停用，结清后交还刘一达本人，将与店内相关的财务卡更改为乙方名下银行卡。相关更名过户费用由乙方承担。自本《退出合伙经营协议书》签订当天，乙方给付甲方人民币300，000.00元，如当天不能支付，本协议作废；在甲方全部履行本协议所约定的义务后当日，乙方给付甲方人民币,120，000.00元，如当天不能支付，本协议作废，补偿款,300，000.00元不予返还；乙方共计给付甲方,420，000.00元作为退出补偿款。如一方违约，则违约方同意将其持有的火锅店股份全部无偿给付守约方，违约方无条件退出。”当日，周子博按照约定给付刘一达,300，000.00元，并微信告知刘一达将收据交给米波。
9月25日，刘一达微信催问周子博什么时候回来办理相关手续。
9月30日，刘晓巍与米波进行交接，刘晓巍作为交出人，米波作为接收人，双方签订《吉辣一周乐活里店财务交接事项书》，对财务和其他事项进行了交接，其中包括“朝阳区吉辣一周川味火锅店”公章一枚、发票专用章等。同时二人还在各项资金明细分类账、固定资产和原材料明细分类帐等交接单签名。
10月23日，米波通过微信告知刘一达同一个地址不能注册两个店，需注销再重新注册，但注销需要清税，办理新的税务手续需要办理新的工商执照，新的工商执照需要提供新的店面租赁合同。
10月30日，米波与欧亚商都签订《租赁合同》，承租欧亚商都乐活里四层原位置，经营朝阳区吉辣一周川味火锅店。
11月，刘一达向税务部门申请办理注销税务登记，2018年2月11日长春市朝阳区地方税务局下发《税务事项通知书》，通知朝阳区吉辣一周川味火锅店税务登记予以注销。
2018年2月13日，周玉峰微信告知刘一达年前执照注销手续办理不完，年后再办理。
2018年2月24日，长春市工商行政管理局朝阳分局核准注销刘一达经营的“朝阳区吉辣一周川味火锅店”。
2018年5月14日，长春市工商行政管理局朝阳分局核准米波申请注册的“朝阳区吉辣一周川味火锅店”，经营者米波。周子博称虽然工商登记的经营者是米波，但实际经营者是周子博。
认定上述事实的证据有：合伙经营协议书、收据、企业信息表、退出合伙经营协议书、交接事项书及分类账、微信截屏、注销税务登记申请审批表、税务事项通知书、业务受理回执单、个体工商户名称预先核准通知书及庭审笔录。
本院认为:刘一达与周子博于2017年9月20日签订的《退出合伙经营协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照法律的规定和双方的约定履行义务。协议书约定“刘一达在协议签订后15日内办理营业执照变更手续、租赁合同变更手续、交接公章、财务及库存，并约定刘一达履行约定的全部义务当日，周子博给付刘一达12万元”。首先，刘晓巍与米波签订的交接事项书能够证明协议约定时间内刘一达向周子博交接了公章、财务及库存，周子博称刘一达并未按交接书的内容交付，但未提供证据加以证明，对其抗辩理由不予支持。其次，通过刘一达与周子博、米波之间的微信记录，能够认定签订协议后15日内刘一达催问周子博何时回来办理租赁手续，刘一达已经履行了积极办理的义务，但周子博未提供刘一达拖延办理的相关证据，应承担举证不能的后果。再次，刘一达退伙后，周子博曾委托米波与刘晓巍进行交接，能够证明周子博委托米波处理退伙事宜，通过刘一达与米波之间的微信记录，能够证明双方在签订协议后才得知注册手续不能变更，需先注销后再重新办理，米波与刘一达就此变更了协议内容，但双方未约定履行期限，2018年2月24日火锅店注销手续完毕。综上，刘一达按照双方的约定交接了相关手续，变更了租赁合同以及办理了注销手续，履行双方约定的义务，周子博应当给付刘一达,120，000.00元。关于刘一达主张的利息，协议书约定“刘一达全部履行本协议所约定的义务后当日，周子博给付,120，000.00元”，截至2018年2月24日刘一达履行了全部义务，周子博应于当日向刘一达支付款项，但周子博至今未支付，应承担自2018年2月24日开始的迟延利息，利息的标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七之规定，判决如下：
1.被告周子博于本判决生效后立即给付原告刘一达10万元，并支付利息（自2018年2月24日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至给付完毕时止）；
2.驳回原告刘一达其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,700.00元，由被告周子博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙彦辉
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴佳音