宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第2009号
原告（反诉被告）：浙江建安实业集团股份有限公司（注册号：3302001004254），住所地：浙江省象山县丹城镇金声路10号。
法定代表人：黄兆飞，该公司董事长。
委托代理人：朱余庆，男，1954年8月28日出生，汉族，该公司项目经理，住象山县。
委托代理人：周绍富，宁波市天诚法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：宁波宝洲金属材料有限公司（组织机构代码：76451954-X），住所地：宁波出口加工区天山路9号。
法定代表人：车怡斐，该公司董事长。
委托代理人：骆红，女，1960年3月12日出生，汉族，该公司总经理，住宁波市海曙区。
委托代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称原告建安公司）与被告（反诉原告）宁波宝洲金属材料有限公司（以下简称被告宝洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年11月8日立案受理，依法由审判员胡飞红适用简易程序审理。因案情复杂，于2010年11月26日转为普通程序，依法组成合议庭。被告宝洲公司分别于2011年1月20日、1月27日、5月31日申请财产保全及追加保全，本院均即日制作民事裁定书并采取了保全措施。被告宝洲公司于2011年1月18日申请对涉案的由原告建安公司承担保修部分的工程进行质量鉴定，本院依法予以准许并委托浙江中技建设工程检测有限公司进行鉴定，浙江中技建设工程检测有限公司于2011年5月16日作出工程质量司法鉴定报告。被告宝洲公司于2011年5月18日申请对质量报告中确定的属于施工质量问题的部分进行加固、修复的方案及该方案的修复费用进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江展诚建筑设计有限公司进行鉴定。浙江展诚建筑设计有限公司于2011年9月19日出具了修复方案的司法鉴定报告及加固工程造价评估书，于2011年12月31日出具修复工程预算书、2012年2月16日出具预算书的补充说明、2012年3月31日出具建筑工程造价书。本院于2010年12月30日、2011年11月3日��2011年12月15日、2012年3月1日、4月10日公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托代理人朱余庆、周绍富，被告宝洲公司的委托代理人骆红、卜未鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建安公司本诉起诉称：原、被告于2005年10月8日签订建设工程施工合同1份，该工程于2006年9月25日竣工验收合格。按照房屋建筑工程质量保修书约定，除屋面防水工程和外墙面的防渗漏为五年外，其余工程质量保修均为二年，同时还约定质量保修期届满后28天内结算并付清至保修金的80%。现两年质量保修期限届满，但被告经原告多次催讨，却连工程款也拒付。现原告起诉要求被告：1、立即支付工程保修金122631.84元（计算公式：按法院判决确认的工程保修金158126.80元×80%=”126”501.44元，其中少算的126501.44元-122631.84元=”3”869.60元，等5年保修期满后再另行结算）；2、支付逾期利息17659元（自2008年10月23日至起2010年12月23日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），庭审中对本项诉讼请求变更为逾期利息4210元（自2010年7月15日计算至2010年10月28日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。
原告本诉向本院提供证据：1、质量保修书1份，用以证明房屋建筑工程质量保修书约定的付款方式；2、建设工程施工合同1份，用以证明被告项目由原告承建的事实；3、（2008）甬仑民一初字第460号民事判决书及（2010）浙甬民二终字第403号民事判决书各1份，用以证明二份生效判决确认本案争议的保修金金额，并对原告施工的工程的质量进行了确认的事实。
被告宝洲公司本诉答辩称：原告没有履行保修义务，并且涉案工程需要维修的部分远远超过了需要支付的保修金，所以被告不需��支付保修金。本案是原告违约，所以被告不需要支付保修金，更不需要承担利息。相对本案来说，双方对工程质量一直存在争议，支付工程款的条件尚未成就，所以逾期利息也是不需承担的。针对本诉，被告未有提供证据。
被告宝洲公司反诉称：2005年10月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，合同附件即《房屋建筑工程质量保修书》约定，质量保修范围包括“地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目”。保修书对工程的质量保修期作了约定，其中特别明确“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年”。保修书对工程的质量保修责任也做了约定，特别明确“属于保修范围、内容��项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用由承包人承担”。工程实际于2008年9月10日竣工。在施工过程中，反诉被告就多次因施工质量不合格而对工程进行整改，至竣工之时，仍存在墙体开裂、管道破裂、渗水的问题。因竣工后，厕所管道破裂，墙面渗水等现象愈演愈烈，致使反诉原告无法进行正常的工作和生产经营。迫于此，反诉原告多次去电、发函要求反诉被告履行保修义务，但反诉被告一直拒不履行保修义务。反诉原告认为，施工单位履行保修责任是其法定义务，现反诉被告拒不履行保修义务，故反诉原告反诉要求反诉被告：1、继续履行保修义务，对工程维修至合格或者支付相应的修复费用；2、赔偿反诉原告的损失670000元。审理过程中，反诉原告变更诉讼请求为：要求反诉��告继续履行保修义务，对工程进行维修至合格，或支付相应的修复费用67000元；后又放弃了第一项反诉诉请，变更第二项反诉诉讼请求为要求反诉被告赔偿反诉原告修复费用870000元。
被告宝洲公司针对反诉向本院提供证据：1、建筑工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书各1份，用以证明原、被告双方约定反诉被告对工程的质量保修范围、保修期限及保修责任；2、保修的通知书及EMS快递回单各1份，用以证明反诉原告在保修期内致函反诉被告要求其对函件中列举的质量问题承担保修责任，但反诉被告不予答复的事实；3、照片二组，用以证明综合楼及厂房出现墙体开裂、管道破裂、渗水等质量问题的事实。
针对反诉，原告建安公司答辩称：原告施工的工程不存在保修期内需要保修的质量问题，原告也没有收到过被告的保修通知单。原告对被告发包���其他施工单位施工的工程没有保修的义务。北仑区人民法院第460号判决书和宁波市中级人民法院第403号判决书已涵盖了原告公司施工工程的质量问题，该扣减的工程款均已经扣减。原告施工的综合楼、厂房、门卫工程，包括基础工程、结构工程及装饰、门窗、管道、地坪、屋面工程均经监理单位确认合格，故反诉理由不成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。
针对反诉，原告建安公司向本院提供的证据：1、宁波保税区建设工程竣工验收备案证明书、宁波保税区建设工程（结构部分）质量验收备案证明书、工程设计质量检查报告、工程勘察报告各1份，用以证明反诉被告施工的厂房、综合楼主体、基础等工程验收合格；2、排水管道水试验记录表、管道催污冲洗记录表、给排水工程验收记录、排水管灌水记录表各1份，用以证明反诉被告安装的给排水管道经验��合格；3、主体结构工程验收记录2份、用以证明反诉被告施工的厂房、综合楼主体工程验收合格；4、砌体结构工程验收记录、装饰装修工程验收记录、抹灰工程验收记录、门窗工程验收记录、涂饰工程验收记录各1份，用以证明反诉被告施工的厂房、砖墙、门窗、抹灰等工程，经验收合格；5、综合楼装饰装修工程验收记录、地面工程验收记录、抹灰工程验收记录、门窗工程验收记录、涂饰工程验收记录、扶栏扶手工程验收记录、屋面工程验收记录、卷材防水屋面工程验收记录、砌体结构工程验收记录各1份，用以证明反诉被告施工的综合楼、地坪、屋面、墙体等验收合格；6、建设工程竣工验收备案表1份，用以证明综合楼工程经验收合格；7、情况说明1份，用以证明反诉被告施工的工程整改瑕疵结束；8、零星甩项报告1份，用以证明2006年9月7日以后报告所列项目不是反诉被告施工的的事实。
经质证，被告对原告提供的本诉及反诉证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。原告对被告提供的《房屋建筑工程质量保修书》、《建设工程施工合同》的真实性均无异议，本院依法予以确认。
浙江中技建设工程检测有限公司出具的《工程质量司法鉴定报告》结论如下：
（1）、综合楼、厂房、门卫卫生间墙体渗水情况：
现场调查情况：绝大部分卫生间墙体根部都有较严重的渗漏、发霉情况，并伴随外部粉刷层的脱落。
设计要求：根据宁波中房建筑设计研究有限公司设计的图纸综合楼建施01十三项其它“C、厨房、卫生间、盥洗室楼地面均做120高的混凝土翻边。”对于卫生间等用水房间地面抬高部分（例如：卫生间地面或蹲便器地面）翻边应该相应的抬高。
现场检查情况：选取尚未使用的五层卫生间两处墙体根部，凿去外部粉刷层，未发现素混凝土翻边，故可以确定用水房间墙体根部所产生的渗漏、发霉均系由于未按照设计要求设置素混凝土翻边所致。故由于未设置素混凝土翻边而导致的用水房间墙体发霉、渗漏应属于施工质量问题。
（2）、综合楼、厂房、门卫一层墙体根部发霉情况：
现场调查情况：绝大部分一层墙体根部均有不同程度的发霉。
设计要求：根据宁波中房建筑设计研究有限公司设计的图纸综合楼建施01第三项墙体及防潮层做法：“防潮层做法：30厚1:3水泥砂浆加3%防水剂，设于标高-0.060处，内外墙均设置。”
厂房建施01第三项建筑做法第一点：墙体防潮层做法：“30厚1:2水泥砂浆加3%防水剂，设于标高-0.060处。”
现场检查情况：现场选取综合楼两处墙体进行查看，并���样。由于掺防水剂与未掺防水剂砂浆在外观上无法区别，对于施工单位是否设置防潮层尚不明了。另外由于很难确定施工单位是否掺加了减水剂以及掺加的量和种类所以通过化学元素分析的途径判断砂浆中是否含有防水剂较难实现。在施工验收资料中未查到防水砂浆的有关资料。
分析：虽然目前无法确定该墙体是否依照设计图纸的要求设置了防潮层，现场防潮效果较差。故根据目前调查情况墙体发霉的原因是未按照设计图纸的要求设置防潮层或者设置的防潮层质量有问题无法起到防潮的作用，应视为施工质量问题。
（3）、综合楼五层檐沟落水管处渗漏情况：
现场调查情况：五层的檐沟处两侧顶板均有不同程度的渗漏情况。
现场检查情况：落水管未发现异常，落水管与檐沟板之间的密封情况正常，在檐沟中发现较多的垃圾��有部分檐沟落水管堵塞的情况，故分析檐沟渗漏与檐沟落水管堵塞有关，业主应该及时清理檐沟中的垃圾保持檐沟的水流畅通。故此处檐沟楼板渗漏与施工质量关系不大。
（4）、综合楼幕墙渗漏情况：
现场调查情况：综合楼幕墙位置各层均有渗漏痕迹，并导致与幕墙玻璃相连的木质装饰板受潮腐烂。
现场检查情况：发现幕墙最顶部有三处明显的渗漏痕迹，由于渗漏情况严重，水流处已经发黑，说明渗漏时间较长。由于此三处的漏水滴到下面的横梁上，导致水在蓄积和继续渗漏到下层，并且范围扩大到整个幕墙区域。根据《玻璃幕墙工程质量验收标准》JGJ/T139-2001第6.2.13条“玻璃幕墙与周边密封质量的检验指标，应符合下列规定：1、玻璃幕墙四周与主体结构之间的缝隙，应采用防火保温材料严密填塞，水泥砂浆不得与铝型材直接接触，不得采用干硬性材料填塞。内外表面应采用密封胶连续封闭，接缝应严密不渗漏，密封胶不应污染周围相邻表面。2、幕墙转角、上下、侧边、封口及周边墙体的连接构造应牢固并满足密封防水要求，外观应整齐美观。”故幕墙渗漏以及幕墙所缺少和损坏的把手系施工质量问题。
（5）、综合楼原进门处墙体脱开情况：
现场调查情况：综合楼一楼原大门位置墙体交接处有竖缝，可以从一侧看到另一侧。
原因分析：由于房屋使用后业主取消了原设计大门位置，并在原门洞处砌墙，从而产生了通缝、脱开的情况。
（6）、卫生间大便器下水不畅、大便不通的情况：
现场调查情况：据了解综合楼、厂房、门卫的卫生间大便器均存在下水不畅、大便不通的情况。
现场检查情况：现场抽查门卫一处卫生间大便器进行试���等试验确认大便器下水不畅、大便不通系由于大便器自身质量所致。
（7）、综合楼二楼办公室天花板渗水情况：
现场调查情况：综合楼二楼办公室天花板存在渗水情况，吊顶已经发霉、变形。
原因分析：该办公室位置上部为盥洗室，根据宁波中房建筑设计研究有限公司设计的图纸综合楼建施01第五项做法一：“（厨房、卫生间、盥洗室）a、防滑地砖面层（纯水泥砂浆填缝，地砖甲方自理）b、1:4干硬性水泥砂浆找平层，找0.5%坡坡向地漏（撒水泥面）c、现浇钢筋混凝土楼板”依据设计做法，盥洗室的地面并没有做防水处理，故二楼办公室天花板渗水与盥洗室楼板渗水有关。
（8）、预埋电线从2.5㎡换成1.5㎡：
现场检查情况：现场抽查五楼楼梯间开关电线规格部分为1.5㎡电线；
设计要求：根据宁波中房���筑设计研究有限公司设计的电气施工图的规定，所有照明电线均为2.5㎡。
故预埋电线从2.5㎡换成1.5㎡事实成立且不符合设计要求。
（9）、综合楼六楼消防阀漏水：
现场调查情况：现场六层屋面花园有一个未使用消防阀。
该消防阀质量请委托专业检测确定是否存在质量问题。
如果存在问题，应属于产品质量问题。
（10）、综合楼顶楼柱头开裂、墙体脱落：
现场调查情况：经现场检查六楼部分柱与屋面交接处存在裂缝和墙体粉刷层开裂等情况。
分析：该裂缝的产生原因为温度应力和收缩应力的共同影响所造成的。
规范要求：根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第4.2.5条的规定“抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘结牢固，抹灰层无脱层、空鼓，面层应无爆灰和裂缝。”
柱和墙体粉刷层在保修期内发生裂缝应在保修范围内。
注：类似墙体、柱、梁等构件粉刷缺陷均可参照此条结论。
（11）、消防门、消防栓、灭火器等无合格证：在宁波宝洲金属材料有限公司未找到消防门、消防栓、灭火器的有关质量保证文件和合格证。故施工单位应提供有关消防门、消防栓、灭火器的有关质量保证文件和合格证。
（12）、进水管水稀少，三楼以上洗澡困难：无法检测，请相关专业单位进行检查。
（13）、厂房内，有2/3的柱头漏水、落水管破裂，下雨天室内无法生产：
现场调查情况：现场查看厂房内渗漏情况，几乎所有落水管处均有渗漏情况，并且部分渗漏情况较严重。经仔细检查发现大部分屋面檐沟与落水管连接的小金属套管严重腐烂、破损，从而导致雨水沿檐沟内壁流入厂房，而未流入落水管中。故厂房的雨水渗漏系由于钢结构屋面檐沟套管严重腐烂、破损所导致，应为施工质量问题。
车间与综合楼顶棚钉脱落、扣板脱落：现场查看，情况属实，应为施工质量问题。
（14）、厂房屋顶天沟防水隔离层脱落、钢结构生锈漏水：
现场调查情况：厂房屋面檐沟与四周墙体之间的防水卷材大部分已经脱落、起鼓；配电房钢结构屋面部分构件存在锈蚀情况。
规范要求：根据《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002第4.3.18条的要求：“卷材防水层的搭接缝应粘（焊）结牢固，密封严密，不得有褶皱、翘边和鼓泡等缺陷；防水层的收头应与基层粘结并固定牢固，缝口封严，不得翘边。”
故厂房屋顶天沟防水隔离层脱落、钢结构生锈漏水属于施工质量问题。
（15）避雷设施无验收
���雷设施的验收请委托具有专业资质的公司进行检测、验收。
注：建设部《房屋建筑工程质量保修办法》对房屋建筑工程作了最低保修期限的规定：其中
1、地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
2、房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；
3、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；
4、电气管线、给排水管道、设备安装为2年；
5、装修工程为2年。
房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。
请业主与施工方参照相关的保修期。
附：宁波宝洲金属材料有限公司提出委托事项外的房屋质量问题：1、综合楼楼梯梁底部粉刷脱落：
现场调查情况：现场检查情况来看，该情况属实。该楼梯梁的粉刷��于不规范作业，只在该梁底部粉刷，而梁两侧没有粉刷，而且底部粉刷层厚度较厚且不均匀，粉刷层与混凝土梁表面的粘结不牢固，随时有脱落的可能。如果类似粉刷在其他构件存在，将带来一定的安全隐患。故建议对所有梁的底部粉刷层进行检查，排除隐患。（该工作建议由施工单位负责，业主配合完成。）
2、六楼多造一根柱子：
现场调查情况：六楼屋面花园轴线1和11轴各有四根柱子。
设计要求：经查阅由宁波中房建筑设计研究有限公司设计的建筑图纸：建施07，轴线1和11轴设计各为三根柱子。
故六楼多造一根柱子情况属实。
浙江展诚建筑设计有限公司的综合楼、厂房、门卫的修复方案的鉴定报告确定的修复方案为：1、综合楼、厂房、门卫墙角渗水处理：①、分段拆除墙体，每段离地面高440mm至地面层往下60mm,宽1000mm，预留支撑墩240mmX240mm，分段施工，可局部加钢柱支撑。②、重新砌筑墙体，并在标高-0.060m处设置60mm厚1：2水泥砂浆加3%防水剂的防潮层，并在新砌墙体内外粉刷水泥砂浆层。③、待上诉重砌墙体达到强度后，拆除作为支撑的墙体，处理方法同第②点，在防潮两次施工结合处处理，应先清洗干净界面，并涂刷结合剂，再进行后续施工，④、待墙体砌好后重新按设计要求粉刷墙面。
2、局部框架与填充墙之间的裂缝处理：凿除裂缝两边各300mm范围内粉刷层，清洗干净后，用改性环氧树脂胶填充封堵裂缝并抹平，再安装粘贴钢丝网片一层，刷水泥沙浆一层，最后按原设计要求恢复粉刷并做好与周边原有粉刷的交接面处理。
3、卫生间渗水处理：铲除卫生间原有建筑面层，按以下自下而上的顺序重新对卫生间进行重筑建筑面层：①、在卫生间四���做翻边，在四周墙体下采用化学植筋6@150的方式做300mm高钢筋混凝土翻边，翻边厚同墙体厚度，C20细石混凝土；②、素水泥浆结合层一道；③、刷1.5厚防水涂料两道（沿四周墙体翻高300mm）；④、25厚1:2.5水泥砂浆压实赶光(卫生间坡向地漏i=0.5%)；⑤、凿除墙体渗水痕迹区域范围向外各300mm范围内粉刷层，剔除砖缝内已经松散砂浆，清洗干净后，保持墙体表面湿润，用比原设计高一等级水泥沙浆对墙体内外砖缝进行勾缝、抹平处理，恢复粉刷及面砖。
4、综合楼檐沟漏水处理：先清理干净檐沟内杂物，拆除原有防水材料并按原设计重新铺设防水材料，搭接长度为100mm，保证搭接处密封。
5、综合楼幕墙处理：拆除幕墙，按设计要求重新进行安装，粘贴密封胶封堵，应符合下列规定：①、玻璃幕墙四周与主体结构之间的缝隙，应采用防火保温材料严��填塞，水泥砂浆不得与铝型材料直接接触，不得采用过硬性材料填塞。内外表面应采用密封胶连续封闭，接缝应严密不渗漏，密封胶不应污染周围相邻表面。②、幕墙转角、上下、侧边、封口几周边墙体的连接构造应牢固并满足密封防水要求，外观应整齐美观。
6、预埋电线应换回成宁波中房建筑设计研究有限公司设计的电气施工图规定的2.5m²。
7、综合楼二楼办公室天花板渗水处理：凿除楼板面层至结构板面，清洗干净，待干，用环氧树脂对裂缝进行填缝，缝堵密实并抹平，再做1：4干硬性水泥砂浆找平层，同时凿除沿四周墙体往上1.5m墙面粉刷层，然后涂刷防水材料二层，再恢复原有面层及墙面粉刷。
8、综合楼楼顶柱头开裂、墙体脱落处理：凿去柱头松软或开裂的混凝土，用压力水或钢丝刷洗干净，在钢筋上刷一层阻绣涂料，然后涂纯水泥浆，再用比设计混凝土强度高一等级的细石混凝土重新浇筑、填捣；刮除墙体脱落、松散处粉刷层，清洗干净。最后恢复粉刷并做好与周边原有粉刷的交接面处理。
9、厂房内柱头漏水、水管破裂处理：更换檐沟与落水管连接的小金属套及破损落水管，在连接处用胶泥封堵密实。
10、厂房屋顶天沟防水隔离层脱落、钢结构生锈漏水处理：更换天沟防水材料，清洗干净，待干后重新铺设防水材料，防水材料搭接缝应粘（焊）结牢固，密封严密，不得有褶皱、翘边和鼓泡等缺陷：防水层的收头应与基层粘结并固定牢固，缝口缝严密实不得翘边；用钢丝球洗刷干净钢结构锈渣，待干后重新按设计要求进行涂刷防锈材料。
11、对于由于设备、材料质量问题引起的问题，可更换设备、材料来进行处理。
浙江展诚建筑设计有限公司出具《宁波宝洲金属材料有限公司综合楼、厂房、门卫修复方案鉴定报告》异议书的答复：
1、综合楼、厂房、门卫墙角、卫生间渗水及幕墙安装面积是根据修复方案及图纸进行计算，幕墙所缺少和损坏的把手已包含在幕墙修复内。幕墙玻璃相连的木质装饰板和综合楼二楼吊顶在修复报告中为遗漏项目，现做补充说明，受损木质装饰板和综合楼二楼吊顶应按原装修替换，该工程为二次装修，图纸中未能体现，可根据装修决算书来定。
2、预埋电线评估报告中已包含长度及费用。
3、综合楼六楼消防阀现在查看时已经更换。
4、对于无合格证产品需要提供合格证书，倘若无合格证书或质量不满足相关规范要求则应更换成相应的合格产品。
5、车间与综合楼顶棚钉脱落、扣板脱落，数量无法统计。
6、避雷设施无验收报告，对于无验收证书的设备我公司无法判断其质量是否合格，因此无法做出评论。
7、综合楼楼梯梁底部粉刷在修复报告中为遗漏项目，现作补充，刮除受损出粉刷层，按设计要求重修粉刷，修复费用共为630元。
浙江展诚建筑设计有限公司出具的《宁波宝洲金属材料有限公司综合楼、厂房、门卫修复方案鉴定报告》补充说明：
1、在对墙角防水处理时，忽略了工作面，应先挖除墙边两侧各50mm范围内的现有填充物至地梁顶部，再对墙体做防水处理，然后恢复原状。
2、车间与综合楼顶棚的问题为遗漏项目，后经现场查看，发现有2块扣板脱落，2块晃动严重，应重新进行安装处理。
3、对于有渗水引起的装修损坏部分，应拆除按原装修设计安装。
4、墙体开裂部分处理，凿除裂缝两边各30mm粉刷层，清洗干净、待���后，用1:2水泥砂浆封堵、抹平，然后恢复粉刷。
浙江展诚建筑设计有限公司出具的宁波宝洲金属材料有限公司综合楼、厂房、门卫修复工程的加固工程造价评估书确定工程造价为234089元。该造价中对于因设备、材料质量问题引起的问题，更换设备、材料的费用未计入。浙江展诚建筑设计有限公司对当事人提出的造价评估书的异议的答复：1、人工费是根据宁波信息价格计入。2、垃圾运费及清洗费已包含在工料单价内。3、修复工程中工程数量中，卫生间工程数量中的1指的是一个分项工程，费用已包含所有卫生间。4、对于异议书中所说没有评估部分费用，卫生间地砖更换为遗漏项目，现做补充，维修费用为1793.05元，地板为二次装修工程，其费用可根据装修决算书来定，其余费用均包含在工料单价中。
对于上述鉴定报告，经庭审质证，法庭要求浙���展诚建筑设计有限公司对原鉴定过程中遗漏项目进行补充鉴定。浙江展诚建筑设计有限公司做出补充说明：一、卫生间地砖拆除增加费用：原报告中未考虑卫生间的地砖拆除和修复费用需增加。二、原鉴定报告未考虑东边楼梯梁底粉刷增加费用，需增加。三、遗漏部分：1、墙角挖除时的增加工作面引起的费用。2、由于幕墙渗水引起的室内室内装修的石膏板天棚和窗套的损坏费用。3、由于卫生间渗水影响楼下石膏板天棚损坏增加的费用。4、屋顶消防阀更换增加的费用。5、车间与综合楼顶棚的扣板脱落增加的费用。6、西边楼梯梁底粉刷增加费用。7、增加装修材料的建筑垃圾外运费用。8、由于外墙开裂部分外墙需要重新粉刷和涂料，增加此费用。增加的卫生间地砖部分造价为30831元；增加的楼梯梁底粉刷为630元；遗漏的八项费用造价为241897元。浙江展诚建筑设计有���公司出具的建筑工程预算书确认宁波宝洲金属材料有限公司综合楼、厂房、门卫修复工程的工程造价为507447元。本预算书对上述加固工程造价评估书进行了补充。
浙江展诚建筑设计有限公司出具的建筑工程造价书将上述的建筑工程预算书的造价按工程质量司法鉴定报告的质量问题进行汇总，具体各项存在问题的修复费用为：1、综合楼、厂房、门卫卫生间墙体渗水为142666元；2、综合楼、厂房、门卫一层墙体根部发霉为50997元；3、综合楼五层檐沟落水管处渗漏为1285元；4、综合楼幕墙渗漏为183397元；5、综合楼原进门处墙体脱开为1259元；6、卫生间大便器下水不畅、大便不通为0元；7、综合楼二楼办公室天花板渗水为82288元；8、预埋电线从2.5平方米换成1.5平方米（不含人工安装费）15193元；9、综合楼六楼消防阀漏水为2280元；10、综合楼顶楼柱头开裂、墙体脱落为4014元；11、消防门、消防栓、灭火器等无合格证为0元；12、进水管水稀少，三楼以上洗澡困难为0元；13、厂房内柱头漏水、落水管破裂为2874元；14、厂房屋顶天沟防水隔离层脱落、钢结构生锈漏水为21195元；15、避雷设施无验收为0元。
对本院委托的司法鉴定机构出具的鉴定意见，本院将在以下的争议焦点部分，结合其他证据综合分析认定。
本院根据采信的证据，结合原、被告的陈述意见，认定如下事实：2005年10月8日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，约定被告位于宁波北仑区出口加工区0322-8地块的厂房、综合楼、门卫、桩基、土建、水电安装等工程的全部工程发包给原告施工。双方于同月21日签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定：本工程的质量保修期分别为：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用��限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；3、装修工程为二年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；等；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理，费用由承包人承担；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；该工程的质量保修金为审定结算总价的5%，在两年保修保用期满28天内结算并付至保修金的80%，在5年保修保用期满28天内结算并付清保修金。该工程在2008年9月3日验收合格向宁波保税区（出口加工区）建设管理局竣工验收备案。被告于2009年6月3日以特快专递的向原告送达《关于要求尽快维修宝洲新建厂房问题工程的通知》，原告单位收发章签收该快件，被告在通知中载明：贵司承建的我宁波宝洲金属材料有限公司综合楼、厂房、门卫等桩基、土建、水电安装工程，我司在试用过程中发现诸多质量问题，具体事项摘要如下：1、综合楼顶消防管道漏水，综合楼顶墙体脱落、渗漏水，屋顶楼体外踏脚线脱落；2、五楼和六楼顶漏水，楼顶柱头开裂；3、三楼、四楼部分墙体内管道渗漏水；4、部分落水管堵塞不通，部分厕所通便管不通，厕所外渗水；5、厂房、综合楼部分墙体开裂；6、厂房部分墙面渗水，厂房西侧间屋面漏水；7、车间屋顶北边天沟防水隔离层脱落。并要求原告在三日内进行维修。本院作出的（2008）甬仑民一初字第460号民事判决书确认工程款金额为3162536元，5%的质保金为158126.80元。被告认为原告未履行保修义务，而且需维修的费用远远高于质保金，因此被告未支付到期的保修金。
本案双方当事人争议���主要焦点问题为：一、被告宝洲公司主张的保修问题是否符合保修约定；二、存在质量问题的工程是否属于原告的保修范围；三、各项需修复项目的维修费金额；四、宝洲公司是否应向建安公司支付到期的保修金。
一、关于被告宝洲公司主张的保修问题是否符合保修约定。原告施工的工程是否存在质量问题，原被告双方一直有争议，对该事实，被告宝洲公司提供了2009年6月3日通知书的快递回执，足以证明被告在2009年6月3日已经书面通知原告工程需维修，因此原告所称的不知存在质量问题、被告未通知的观点不成立。原告作为总包方及部分工程的施工方，对工程存在的质量问题理应尽保修义务。
二、关于存在质量问题的工程是否属于原告的保修范围以及维修的费用由何方承担。浙江中技建设工程检测有限公司出具的《工程质量司法鉴定报告》分析的15个问题，其中第1、2、4、8、10、13、14项均属于施工质量问题，因此认为上述问题属于原告的保修范围；对其中的第3、5、6、7、9、11、12、15项认为均不属于施工质量问题。属于施工质量问题的，被告的2009年6月3日通知书对二年内保修期的质量问题，已明确载明，其他问题均属于五年内的保修期。对上述问题本院具体分析如下：第1、2、13项报告明确属于施工质量问题，本院予以认定；第3项系檐沟中的垃圾堵塞落水管造成，因此不属于施工质量问题；第4项幕墙玻璃、第14项钢结构系经业主同意分包的项目，但原告作为总包方，亦收取了相应的总包管理费用，因此对该项目在质量保修期内应对业主即被告承担保修责任，幕墙渗漏、幕墙所缺失和损失的把手、厂房屋顶天沟防水隔离层脱落、钢结构生锈漏水均属于施工质量问题，属于原告的保修范围；第5、6项问题鉴���报告明确不属于施工质量问题；第7项系设计问题，亦不属于施工质量问题；第8项问题虽与本院的（2008）甬仑民一初字第460号民事判决书中述及的十项整改问题中的第7项一致，该问题双方一直有争议，在本院的（2008）甬仑民一初字第460号案件中亦有涉及，本院处理了人工安装费问题，应视为被告提出问题并通知了原告，前案对电线的费用未予计算，因此仍应按鉴定机构鉴定的费用予以计算损失，业主即本案被告提供的是2.5平方米的电线，原告施工时变换为1.5平方米的电线，施工方即本案原告未按约施工，现需将1.5平方米电线换回2.5平方米电线，该部分费用应由施工方承担，但人工安装费已在前案扣减，不应重复计算；鉴定机构认为第9项如果存在问题，应属于产品质量问题，本院认为，该消防阀虽系原告施工，但整个工程验收时被告并未提出异议，在2009年6月3日��通知中也未提及该问题，被告也并不能证明该消防阀存在质量问题，因此应视为原安装完毕的消防阀产品质量合格，不属于保修范围；第10项经询问原被告双方，均认为属于外墙部位，鉴定机构亦确认属于保修范围内，本院予以确定；第11项原被告双方均确认原系原告施工，被告认为原告原施工的消防门、消防栓、灭火器因不合格已被被告自行拆除，现在安装使用的是被告自行购买安装的，有合格证，本院认为消防门、消防栓、灭火器的产品质量在验收时被告并未提出异议，即使其后被告已自行更换，但也未经原告或第三方确认，不能仅凭被告的说辞认定原告施工的消防门、消防栓、灭火器是不合格的；关于第12项进水管水稀少，说明水管的水是畅通的，被告无证据证明三楼以上洗澡困难系施工原因造成，不能证明原告施工的水管存在质量问题；第15项原被告确认系���告施工，此设施系整体工程的一部分，在验收时被告未提出不合格，至今业主亦无证据证明该部分施工不合格。原告作为承包人理应对保修范围内的工程存在的质量问题尽维修义务，现原告未能在约定期限内派人修复，且经本院询问，原告表示即使存在质量问题，也不愿意修复，故被告按约定可以委托他人修理，费用应由原告承担。被告修复支出的费用以本院委托鉴定机构鉴定的结论为准，由原告支付给被告。
三、关于各项需修复项目的维修费金额。根据浙江展诚建筑设计有限公司出具的《加固工程造价评估书》，各项存在施工质量问题的项目的维修费为：1、综合楼、厂房、门卫卫生间墙体渗水维修费用为142666元；2、综合楼、厂房、门卫一层墙体根部发霉的维修费用为50997元；3、综合楼幕墙渗漏维修费为183397元；4、预埋电线维修费用为15193元；5、综合楼楼顶柱头开裂、墙体脱落维修费用为4014元；6、厂房内柱头漏水、落水管破裂维修费用为2874元；7、厂房屋顶天沟防水隔离层脱落、钢结构生锈漏水维修费用为21195元。上述维修费用共计420336元。
四、关于宝洲公司应否向建安公司支付到期的质保金。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第一条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（质保金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”。第八条规定：“缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。”根据上述规定，发包人向承包人支付到期保修金的前提为承包��依约履行了工程质量缺陷的维修义务。但本案建安公司作为总承包人的工程，在双方约定的保修期内出现了质量缺陷，宝洲公司也在保修期内通知建安公司予以维修，但建安公司并未履行维修义务，审理过程中又表示即使存在质量问题也不愿进行维修。因此发生的维修费用，宝洲公司有权从保修金中先行扣除，不足部分仍应由建安公司支付。现经鉴定，涉案工程的质量缺陷维修费用高于建安公司主张的到期保修金金额以及全部保修金金额，故宝洲公司无需向建安公司支付保修金。
本院认为：依法成立的合同，各方当事人均应按约履行。房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以维修。施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可���另行委托其他单位维修，维修费用由质量缺陷方承担。建筑工程实行总承包的，工程质量由工程总承包单位负责，总承包单位将建筑工程分包给其他单位的，应当对分包工程的质量与分包单位承担连带责任。本案原告作为被告工程的总包单位，理应对工程的质量承担保修义务。本案原告未在质量保修书约定的期限内派人维修，审理中又表示不愿予以维修，被告可以委托他人修理，但费用按约应由原告承担。根据本院认定的维修费用420336元，大于宝洲公司预留的保修金158126.8元，该款由宝洲公司在维修费用中先行扣除，余款262209.20元仍应由建安公司支付。因此，原告建安公司要求被告宝洲公司支付保修金及逾期利息的请求，与法不符，本院不予支持；被告反诉要求原告赔偿修复费用的请求合理，但金额应以本院确定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第五十五条、《房屋建筑工程质量保修办法》第四条、第九条、第十二条、第十三条、《建设工程质量保证金管理暂行办法》第八条第一款的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）浙江建安实业集团股份有限公司应赔偿被告（反诉原告）宁波宝洲金属材料有限公司工程维修费用420336元，扣除预留的保修金158126.80元，浙江建安实业集团股份有限公司尚应支付宁波宝洲金属材料有限公司维修费262209.20元，限于本判决发生法律效力起七日内付清；
二、驳回原告（反诉被告）浙江建安实业集团股份有限公司的本诉诉讼请求；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨胜国与杨胜祥陈天明借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\