广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终20627号
上诉人（原审原告）：岑锟泽，男，汉族，1985年5月16曰出生。
委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宇斌，男，汉族，1991年9月15曰出生。
被上诉人（原审被告）：黄文夫，男，汉族，1957年6月15日出生。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：方玉碧，广东晟典律师事务所律师。
上诉人岑锟泽与被上诉人黄宇斌、黄文夫因房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岑锟泽上诉请求：1、撤销（2015)深龙法民三初字第1906号民事判决，改判支持岑锟泽的原审诉讼请求，驳回黄宇斌的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用均由黄宇斌、黄文夫承担；3、将本案涉嫌刑事诈骗罪犯罪线索移送有管辖权的公安机关查处。事实和理由：一、一审法院漏查本案关键事实，本案虽形式上是房屋买卖合同纠纷，实质上却是案外人王X斌与黄宇斌、黄文夫合谋利用“套路贷���形式的合谋诈骗行为，一审法院在审理中没有将本案移送公安机关处理，属于严重渎职。根据一审法庭调查的事实以及岑锟泽与黄宇斌、黄文夫提供的证据证实：岑锟泽2014年3月29日只借了案外人王X斌10万元，王X斌通过银行分两次每次5万元转给岑锟泽。因为高利贷放贷方要扣除8分的月息和2分的手续费，因此王X斌要求岑锟泽收到转账当天又转出给王X斌指定账户，实际上岑锟泽当天只收到了五千元。王X斌利用岑锟泽法律意识不强的弱点，如法炮制，在知道岑锟泽无力偿还贷款的前提下迫使继续贷款，从2014年3月29日到2014年9月3日之间，王X斌转入给岑锟泽约79万，但岑锟泽按照其指示转回给王X斌指定账户65万多，实际上岑锟泽只从王X斌那里拿到十多万的借款，根本不是银行流水显示的70万之巨。因此黄宇斌、黄文夫如何取得70万元的抵押担保权是本案的关键事实之一。王X斌知道报案人还不起高额利息，就“好心”说帮岑锟泽介绍另一个人可以帮忙走银行贷款，这个人就是黄文夫。2014年9月3日，岑锟泽与王X斌的抵押登记注销，同时抵给黄宇斌70万。因为房产证抵押给黄宇斌70万，黄宇斌说银行转账，替岑锟泽还给王X斌70万，岑锟泽每月要付高达24000元（贰万肆仟元）的利息给黄宇斌。岑锟泽根本不认识黄文夫，黄宇斌是王X斌带着岑锟泽去找他们签一大堆合同、协议，说要过账，签完他们就收走了，所有合同和借据都没有给岑锟泽留一份，直到岑锟泽一审起诉时黄宇斌反诉时才提供的这些证据材料。黄宇斌、黄文夫利用岑锟泽软弱好欺的性格，多次逼迫岑锟泽签署根本不给岑锟泽看的文件，并利用非法的公证委托书将岑锟泽的房产过户，直到黄宇斌、黄文夫带人上门收房，岑锟泽才知道自己房产被侵占，一审法院认定事后对黄文夫���权委托买卖房产进行了事后“追认”，实际上是黄宇斌、黄文夫对岑锟泽进行软硬兼施的逼迫行为，否则岑锟泽短时间内不可能写出那么多份保证。岑锟泽在一审诉讼过程中，见到当时签署的一些单据才知道自己可能上当受骗了，并向一审法院主办法官反映。岑锟泽在一审审理中明确阐述本案涉嫌“套路贷”的诈骗事实，但是主审法官枉顾岑锟泽的意见，简单的以民事纠纷审理本案，助长了案外人和黄宇斌、黄文夫合谋涉嫌犯罪的嚣张气焰，严重侵害了岑锟泽的合法权益。恳请二审法院查明本案基本事实，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，请将本案涉嫌犯罪线索移送公安机关处理，还上诉人一个公道。
二、一审法院认定了黄文夫无权代理行为，但仅以其出具的保证书就认定岑锟泽对无权代理进行了追认，这个认定片面且不符合客观事实。正如一审庭审中岑锟泽陈述的一样，黄宇斌、黄文夫父子利用岑锟泽不懂法律，担心家人知道的心里，在偷偷将涉案房屋过户后仍多次逼迫岑锟泽收楼，岑锟泽因为欠下了巨额高利贷，碍于黄宇斌、黄文夫的口头威胁和不想让家里人知道的心理，多次被逼就范签署了一些对其不利的文件，这些文件并不是岑锟泽自愿签署的，其根本不知道自己房屋被过户，还天真的认为黄宇斌、黄文夫会帮助其从银行贷款周转。在明知道当时房屋市价为130多万的前提下，岑锟泽不可能同意将涉案房产以仅仅90万出卖，这是明显的逼迫行为，该交易价格也显示公平。
三、一审法院未认定房屋买卖显失公平是错误的，涉案房屋的实际价值远远高于当时岑锟泽所欠债务。如前所述，因为一审法院漏查重要事实，岑锟泽所欠债务并未有70万之巨。即使按照70万元的本金计算，在房屋交易的当天，房屋的实际价值也已经达到了130万元，岑锟泽代理人在一审中也补充了鉴定报告，证实交易当时的实际价值是130万元左右，远远不止90万元，但是一审法院却偷换概念，用欠款本金加利息的86万与房屋售价90万去做比较。实际上岑锟泽主张的显失公平是岑锟泽实际欠债（即使是90万）与房屋实际市场价进行比较，房屋实际价值己经超过了房屋成交价的44%[(130-90)/90]，这么偏离市场价值的交易，明显构成《合同法》第五十四条的“显失公平”。
四、一审法院程序严重违法，故意拖延裁判，导致岑锟泽合法权益不能及时得到维护。岑锟泽在2015年11月即向一审法院立案，但是案件直接拖到2017年9月11日才做出一审判决。本案不存在任何依法可以延期审理的情形，大大超过一审审限，因此一审法院程序也严重违法。综上所述，岑锟泽的欠款本金加利息不超过20万元，通过黄宇斌、黄文夫和案外人的串通将借款本金累计到了70万元，再以70万的本金累计本金和利息到90万，然后黄宇斌、黄文夫父子恶意串通胁迫岑锟泽签订房屋买卖的授权委托书，将房屋作价90万并通过显失公平的房屋买卖合同，通过违法的抵押登记直接将抵押权人登记为所有权人，黄宇斌、黄文夫系列行为严重侵害了岑锟泽的合法权益，其手法符合诈骗罪的犯罪特征，应该依法予以追究刑事责任。一审法院枉法裁判，���有将本案犯罪线索移送公安机关处理，属于严重渎职，请二审法院查明事实，将本案移送公安机关调查处理，还岑锟泽一个公道。
黄宇斌、黄文夫辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、关于岑锟泽在上诉状中提到的“套路贷”，在本案的借款发生时，黄宇斌、黄文夫既不认识岑锟泽，也不认识案外人王X斌，岑锟泽与王X斌之间的借贷关系与黄宇斌、黄文夫没有关联，岑锟泽以此作为本案的上诉理由没有依据。
岑锟泽向一审法院提出诉讼请求：1.撤销黄文夫代理岑锟泽与黄宇斌于2015年6月25日签订的《深圳市二手房买卖合同》；2.确认深圳市龙岗区龙岗街道锦城星苑X期X单元XX房产属于岑锟泽所有，黄宇斌协助岑锟泽办理产权过户手续，因办理过户手续产生的相关费用由黄宇斌承担；3.本案诉讼费用、保全担保费由黄宇斌、黄文夫承担。
黄宇斌反诉请求：1.岑锟泽立即搬离深圳市龙岗区龙岗街道锦城星苑X期X单元XX房产；2.岑锟泽向黄宇斌支付从迟延搬离涉案房屋之日起至实际搬离之日止按每日2800元的标准计算的违约金；3.岑锟泽立即归还黄宇斌借款26000元及该款项从2015年12月1日起至还清之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；4.反诉诉讼费用由岑锟泽承担。
一审法院认定事实：2014年9月3日，岑锟泽与黄宇斌签订《借款合同》，双方约定岑锟泽向黄宇斌借款700000元；借款期限从2014年9月3日至2014年11月2日；岑锟泽指定案外人黄XX名下的中国银行XXX账户作为收款账户；利息按每月1.5%计算，岑锟泽应于借款之日前支付利息，并在借款期限届满前将本金一次性归还至黄宇斌名下中国农业银行账户；如果岑锟泽未按照约定期限清偿借款本息，逾期每天按未清偿金额的1%支付违约金。同时，双方还签订了《抵押合同》，岑锟泽以其名下位于深圳市龙岗区龙岗街道锦城星苑X期X单元XX房屋为上述借款提供抵押担保。同年9月11日，双方办理了抵押登记手续。
上述《借款合同》签订同日，岑锟泽出具《委托收款说明》，委托案外人王X斌收取上述700000元借款本金中的650000元，收款账户为王X斌的中国农业银行XXX账户。黄宇斌当天向上述收款账户转账200000元，同时案外人黄XX向账号为XXX的银行账户转账450000元，该账户为案外人王X斌名下的中国银行XXX账户的关联账户。同日，岑锟泽又出具两份借款收据，其中一份确认收到黄宇斌的借款700000元（转账658000元，现金支付42000元），另一份确认收到黄XX转账6000元用于办理涉案房产的赎楼手续。
2015年5月26日，岑锟泽办理委托公证，委托黄文夫代为出售涉案房产，授权范围包括签署房地产买卖合同等。2015年6月10日，岑锟泽同意将涉案房屋以900000元的价格出售。同日，岑锟泽又出具《借据》，确认借到黄宇斌借款23000元用于搬离��案房产，同时承诺于6月17日搬离房屋。2015年6月25日，黄文夫以岑锟泽代理人的身份，与黄宇斌签署《深圳市二手房买卖合同》，将深圳市龙岗区龙岗街道锦城星苑X期X单元XX房（房地产证号码XXX，建筑面积89.74平方米）以475622元的登记价格转让给黄宇斌，合同约定双方签订合同时黄宇斌支付10000元定金，并预留5622元作为交房保证金，除定金、保证金之外的460000元房款须在2015年6月24日前支付至双方约定的银行第三方监管账户。2015年7月3日，涉案房产过户至黄宇斌名下。随后，由于岑锟泽迟迟没有交付房屋，黄宇斌多次催促，岑锟泽遂于2015年9月4日至2015年10月26日期间多次出具保证书，承诺将房屋交付给黄宇斌，其中9月25日出具的保证书承诺于2015年9月28日搬出涉案房产，如果未能按时搬出，则愿意按每日2800元支付违约金，10月26日出具的保证书承诺于当日18时交楼以抵清黄宇斌的一切债款，并愿意放弃房里一切家私交予黄宇斌处理。
2015年10月22日，岑锟泽再次出具《借条》，确认向黄宇斌借款3000元，并以涉案房屋内的电器作抵押。
另查明，岑锟泽在庭审中对上述所有签名文件均予以认可，承认系本人签字，但陈述所有文件内容均系黄宇斌、黄文夫起草，其受黄宇斌、黄文夫胁迫，无奈之下才多次签字确认。对于岑锟泽委托案外人王X斌收取65万元房款的原因，岑锟泽陈述如下：1.岑锟泽曾于2014年3月至9月期间以涉案房产作抵押担保向王X斌借款，王X斌合计向岑锟泽转账752000元，岑锟泽随即转回给王X斌588500元，故岑��泽实际仅收到借款163500元，其余款项作为利息和手续费等预先扣留；2.黄宇斌在2014年9月3日表示愿意借款给岑锟泽用以偿还拖欠王X斌的借款，故岑锟泽与其签订《借款合同》。
再查明，黄宇斌在庭审中出示一份自称其姐姐黄XX于2015年12月22日书写的《代为付款说明》，确认其在2014年9月3日向XXX银行账户转账的450000元是受黄宇斌委托支付给岑锟泽的款项。
一审法院认为，岑锟泽曾于2014年9月3日向黄宇斌借款700000元，同日黄宇斌自行或委托黄XX向岑锟泽的指定收款人王X斌转账支付了650000元借款，岑锟泽随后出具收据确认其收到了上述借款700000元（转账658000元，现金支付42000元）。上述借款到期后，岑锟泽无力偿还，其代理人黄文夫代其将涉案房产出售予黄宇斌以抵偿上述债务。因岑锟泽仅公证授权黄文夫对外出售涉案房产，并未授权其与债权人黄宇斌结算欠款本息，故黄文夫代为签订《深圳市二手房买卖合同》进行以房抵债的行为属于无权代理。其后，岑锟泽多次向黄宇斌出具保证书，明确承诺搬离并交付房产以抵偿债务，上述行为表明岑锟泽对黄文夫的无权代理行为进行了追认，故上述买卖合同所产生的法律后果由岑锟泽承担。岑锟泽以房抵债的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
岑锟泽向黄宇斌借款700000元，期限从2014年9月3日至2014年11月2日，利息按月利率1.5%计算，逾期每天按未清偿金额的1%计算违约金。黄宇斌自认岑锟泽已支付2个月利息，即借款期限内利息已经清偿，岑锟泽拖欠的利息应为逾期还款期间即2014年11月3日起至2015年6月25日止的利息。因《借款合同》约定的每天按未清偿金额1%计算逾期履行违约金的标准明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院酌情确定逾期履行期间利息按照年利率36%的标准计算，故2014年11月3日至2015年6月25日期间的利息应为162879元（70万元×36%÷12个月×7个月＋70万元×36%÷365天×23天）。截至2015年6月25日，岑锟泽拖欠黄宇斌的借款本息合计为862879元，该金额即为岑锟泽以涉案房产抵偿的债务金额。岑锟泽曾于2015年6月10日确定涉案房产的出售价格为900000元，现其以涉案房产抵偿债务862879元，并未过分低于上述指定价格，不构成显示公平。岑锟泽自称涉案房产在2015年6月25日的市场价格为1300000元，但当时其自愿指定按900000元的价格出售，该价格应视为岑锟泽在充分了解市场行情后作出的理性判断，即使低于市场价格也属于岑锟泽对其自身权利的处分。
关于本案是否存在黄宇斌、黄文夫采取胁迫手段致使岑锟泽在违背真实意思的情况下签订涉案买卖合同的问题。涉案二手房买卖合同签订之前，岑锟泽曾办理公证委托手续授权黄文夫出售房产，并书面指示涉案房产以900000元的价格出售，同时又借款23000元作为搬迁费用，上述行为均显示出售涉案房产系岑锟泽明确的意思表示。岑锟泽陈述涉案所有签名文件均系受黄宇斌、黄文夫胁迫签署，但并未举证证明黄宇斌、黄文夫存在胁迫行为，且从2015年5月26日岑锟泽办理委托公证手续直至2015年10月26日岑锟泽出具保证书承诺交付房产持续5个月的时间内，岑锟泽从未采取撤销公证委托、报警等救济措施维护其权益，反而就涉案房产的出售、交付等事宜先后出具了多份书面材料，即岑锟泽一直在积极地履行涉案买卖合同，故对于岑锟泽有关涉案买卖合同属于受胁迫而签订的陈述，一审法院不予采信。
涉案房产已于2015年7月3日过户登记至黄宇斌名下，即该房产现今属于黄宇斌所有，岑锟泽理应及时履行交付义务，现黄宇斌反诉请求岑锟泽立即搬离涉案房产并支付逾期交楼违约金，理据充分，一审法院予以支持。因双方约定的2800元/天的逾期交楼违约金标准明显过高，一审法院参照该房产的市场租���价格，酌情调整为按100元/天的标准计算。故岑锟泽应支付的逾期交楼违约金应从其最后一次承诺交楼之次日即2015年10月27日按100元/天的标准计算至本判决确定的交付涉案房产之日。
黄宇斌反诉请求岑锟泽偿还借款26000元及相应的利息，因该请求属于其与岑锟泽之间借款合同关系的范围，与本案不属于同一性质的法律关系，一审法院不作审查，黄宇斌可另行主张。
至于岑锟泽诉称黄宇斌代其向王X斌偿还借款本息700000元，实际上其仅收到借款本金163500元，该事实属于岑锟泽与王X斌之间的借款合同关系，不属于本案的审查范围，如王X斌违反了《最高��民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的最高利息标准收取高额利息，岑锟泽可另循法律途径向王X斌主张权利。
据此，一审法院判决：一、岑锟泽于本判决生效之日起十五日内搬离深圳市龙岗区龙岗街道锦城星苑X期X单元XX房屋，并将上述房产交付予黄宇斌；二、岑锟泽于本判决生效之日起十五日内向黄宇斌支付从2015年10月27日起按100元/天的标准计算至本判决确定的交付房产之日止的逾期交楼违约金；三、驳回岑锟泽的全部本诉请求；四、驳回黄宇斌的其他反诉请求。本案受理费8434元、保全费2898元，合计11332元，由岑锟泽负担。反诉费减半收取2168元，由黄宇斌负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、黄玉斌与案外人王X斌是否合谋欺诈岑锟泽；二、黄文夫无权以房抵债处理岑锟泽的房屋后，岑锟泽对黄玉斌出具的保证书是否有效；三、以房抵债的行为是否显示公平。对此，本院分析如下：
关于焦点一，岑锟泽陈述向王X斌借款752000元，但只收到借款163500元，因岑锟泽无法还王X斌的借款，由王X斌介绍黄宇斌帮其还款并将涉案房屋抵抵押给黄宇斌。但黄宇斌对岑锟泽的陈述不予认可，岑锟泽亦未提供相应的证据证实，且王X���非本案当事人，岑锟泽与王X斌之间的借款系另一法律关系。因此，岑锟泽上诉认为黄玉斌与案外人王X斌合谋以“套路贷”形式欺诈岑锟泽，其上诉理由，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，岑锟泽向黄宇斌的借款到期后，其无力偿还，黄文夫代其将涉案房产出售予黄宇斌以抵偿上述债务。因岑锟泽仅公证授权黄文夫对外出售涉案房产，并未授权其与债权人黄宇斌结算欠款本息，故黄文夫代为签订《深圳市二手房买卖合同》进行以房抵债的行为属于无权代理。但从查明的事实看，黄宇斌向岑锟泽出借借款后，双方办理了抵押登记，在岑锟泽无法还款时多次向黄宇斌出具保证书。中华人民共和国担保法第五十三条规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”。据此，岑锟泽多次向黄宇斌出具保证书，明确承诺搬离并交付房产以抵偿债务，该行为符合上述规定的黄宇斌与岑锟泽协议以抵押的涉案房屋折价所得的价款受偿，故上述买卖合同所产生的法律后果由岑锟泽承担。岑锟泽以房抵债的行为并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。岑锟泽上诉称以房抵债不能成立的理由，本院不予支持。
关于焦点三，岑锟泽向黄宇斌借款700000元，期限从2014年9月3日至2014年11月2日，利息按月利率1.5%计算，逾期每天按未清偿金额的1%计算违约金。一审法院根据相关法律规定，认��截至2015年6月25日，岑锟泽拖欠黄宇斌的借款本息合计为862879元，该金额即为岑锟泽以涉案房产抵偿的债务金额。岑锟泽曾于2015年6月10日确定涉案房产的出售价格为900000元，现其以涉案房产抵偿债务862879元，并未过分低于上述指定价格，不构成显示公平。岑锟泽称涉案房产在2015年6月25日的市场价格为1300000元，但当时其自愿指定按900000元的价格出售，该价格应视为岑锟泽在充分了解市场行情后作出的理性判断，即使低于市场价格也属于岑锟泽对其自身权利的处分。岑锟泽上诉称应当按照借款本金计算抵偿的债务，理由不能成立，故其认为显示公平的理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9804元，由岑锟泽负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 毅
审判员 曹 静
审判员 蔡 妍 婷
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f3f78741-0a7c-4f4a-adfd-a8c00088d59c&imgId=ZjNmNzg3NDEtMGE3Yy00ZjRhLWFkZmQtYThjMDAwODhkNTljMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年二月一日
书记员 李开宇（兼）