湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)州民二终字第78号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称：中国工行龙山支行），地址：龙山县民安镇朝阳东路37号。
负责人谢新林，该支行行长。
委托代理人向安忠，男.
委托代理人田邦阳，男。
被上诉人（原审被告）黄通贵，男。
被上诉人（原审被告）陈菊英，女。
二被上诉人委托代理人田昌兴，男。
上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行（以下简称“龙山工行”）与被上诉人黄通贵、陈菊英金融借款合同纠纷一案，龙山县人民法院于2015年6月25日作出（2015）龙民初字第11号民事判决，宣判后，龙山工行不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙山工行的委托代理人向安忠、田邦阳，被上诉人的委托代理人田昌兴到庭参加诉讼，上诉人的负责人谢新林和被上诉人黄通贵、陈菊英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2002年7月31日原告就被告黄通贵提供的坐落在龙山县新城乡新城村二组的建筑面积为131.17平方米的房屋所有权证号为龙房权证新私有字第000065**号的一栋房屋办理了龙他字第2002286号《房屋他项权证》。2002年11月6日原告中国工行龙山支行与米晋阳（已于2011年8月27日因病死亡）签订一份合同编号为2002年龙山字第0111号《流动资金借款合同》。该合同的主要内容是：1、借款用途经营周转；2、借款金额为25000元，借款期限为12个月，自2002年11月6日起至2003年11月5日止；3、借款利率为5.7525‰；4、担保方式为抵押，米晋阳有义务积极协助原告并使原告与担保人就借款合同担保实现签订编号为2002年龙山（抵）字第0086号的担保合同。同日，原告与米晋阳签订了一份合同编号为2002年龙山（抵）字第0086号《抵押合同》。该合同约定被告黄通贵抵押担保的债权为2002年龙山字第0111号借款合同，数额为25000元，贷款期限为2002年11月6日至2003年11月5日，抵押物所在地为龙山县新城乡新城村二组，物权证书为龙他字第2002286号《房屋他项权证》。同日，原告向米晋阳提供了25000元贷款。2014年3月3日原告从米晋阳账户中扣收了1元贷款本息。
另查明，案涉抵押房产占用范围内的土地性质为国有。被告黄通贵、陈菊英系夫妻关系。在审理过程中，被告以原告的诉讼请求超过了诉讼时效提出抗辩。
原审判决认为，本案的争议焦点是原告是否超过诉讼时效向二被告主张权利。根据《流动资金借款合同》、《工商企业借款借据》，主债务清偿到期日为2003年11月5日，主债务诉讼时效期间为2003年11月6日至2005年11月5日。因本案借款合同及抵押合同均签订于2007年物权法颁布前，故关于抵押权问题应适用担保法及其司法解释的相关规定。根据担保法解释第十二条第二款的规定，原告应在2005年11月6日至2007年11月5日的期间内行使抵押权。但原告提供的证据不足以证明其在抵押权诉讼时效期间内行使抵押权，应承担不利的法律后果。具体理由如下：
1、原告提供的2007年12月25日、2009年4月29日及2010年4月29日这三份《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》即使是真实的，也是原告在主债务诉讼时效期间届满后要求米晋阳偿还贷款本息，而米晋阳在这三份催款通知书上签字的行为属于其自愿放弃原债权已过诉讼时效期间产生的抗辩权。但对债务人放弃的抗辩权，担保人仍然可以行使。故米晋阳放弃主债务诉讼时效抗辩权的行为，对二被告不发生法律效力。且原告对二被告行使抵押权的前提条件是主债务没有超过诉讼时效期间。故二被告的担保责任已因主债务超过诉讼时效期间而免除。
2、原告提供的律师见证书、《关于龙山县工商银行清收贷款调解的函》及龙山县民安街道办事处人民调解委员会出具的回执等证据即使是真实的，原告向二被告行使抵押权的最早时间即2008年7月25日也发生在抵押权诉讼时效期间届满后。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张，应当认定原告没有在抵押权诉讼时效期间内行使抵押权。故原告要求二被告承担抵押担保责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司龙山支行的诉讼请求。案件受理费八百八十五元，由原告中国工商银行股份有限公司龙山支行承担。
一审宣判后，龙山工行不服，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。2007年12月25日、2009年4月29日、2010年7月2日，上诉人分别上门对借款人米晋阳进行催收，借款人已签字确认。2011年9月米晋阳意外死亡后，上诉人对抵押担保人黄通贵进行了上门催收，但抵押担保人黄通贵、陈菊英夫妇因借款人死亡和家庭困难无力偿还为由拒绝签字，
在借款人死亡和担保人拒绝签收催款通知的情况下，上诉人依据最高人民法院司法解释，于2008年7月25日，2009年2月5日，授权湖南湘龙律师事务所对借款人和担保人做了《律师见证书》，2009年6月25日、2011年5月4日、2013年3月5日、2015年3月2日，上诉人又向龙山县民安镇街道办事处人民调解委员会去函，要求对被上诉人的贷款清收进行调解，对诉讼时效进行维权。但一审法院不认定诉讼时效中断。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人按照相关法律法规的规定，在规定的诉讼时效内采取了正当的维权行动，但一审判决认定上诉人的诉讼超过了法定的诉讼时效，对上诉人的诉讼权利不予保护，判决错误，这与提倡建设诚信和法制社会不相符，助长了不良社会风气蔓延。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销龙山县人民法院（2015）龙民初字第11号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人口头答辩称：本案已超过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
上诉人龙山工行对一审查明的案件事实无异议，本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人龙山工行的诉讼是否超过了诉讼时效。上诉人与被上诉人米晋阳在借款合同中约定的主债权清偿到期日为2003年11月5日，因此主债务诉讼讼时效期间为2003年11月6日至2005年11月5日。2007年12月25日、2009年4月29日、2010年7月2日，上诉人上门对借款人米晋阳进行催收，三次催收通知书上米晋阳的签名明显与借款合同以及担保合同上米晋阳签名不一样，上诉人又无法提供催收通知的原件，因此上诉人提交的证据不能证明该借款诉讼时效中断，本案借款已过诉讼时效。
因本案是发生在2007年物权法颁布前，故本案应适用当时对抵押权的相关法律规定。依据担保法解释第十二条第二款规定：担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。本案主债务诉讼讼时效期满日为2005年11月5日，依据上述规定，上诉人须在2005年11月6日至2007年11月5日期间内行使抵押权，而上诉人提交的律师见证书、向人民调解委员会申请调解和在米晋阳账户上扣款的形式形式向被上诉人主张权利，都是在2008年7月25日以后，已超过了法定的期间。因此，上诉人龙山工行主张行使担保物权于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由上诉人中国工商银行股份有限公司龙山支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈礼乐
审 判 员 彭 俊
审 判 员 李华华
二〇一五年十月十九日
代理书记员 舒 丹