江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01264号
原告：太仓豪世投资管理有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇荣文村，组织机构代码67831632-4。
法定代表人：王彦，董事长。
委托诉讼代理人：王文才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。
被告：巴谋定，男，1967年1月1日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时雪锋，江苏少平律师事务所律师。
被告：周乃旭，男，1969年3月7日出生，汉族，住河南省商城县。
被告：顾金元，男，1957年10月20日出生，汉族，住江苏省太仓市。
第三人：江苏通力建设工程有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区半径北路106号，组织机构代码72664492-1。
法定代表人：戴晓波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡祥，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦屹，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告太仓豪世投资管理有限公司（以下简称豪世公司）与被告巴谋定、周乃旭、顾金元以及第三人江苏通力建设工程有限公司（以下简称通力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪世公司的委托代理人曹镇年、王文才，被告巴谋定及其委托代理人邢君明，第三人通力公司的委托代理人蔡祥、秦屹，鉴定人许建坤、汪中华、赵正芳到庭参加诉讼。被告周乃旭、顾金元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豪世公司向本院提出诉讼请求：判令三被告返还原告款项645727.93元。事实和理由：原告豪世公司开发建设的江南水郡项目，由第三人通力公司总承包，被告顾金元以个人名义与被告周乃旭、巴谋定签订《三方协议》，约定将涉案工程项目的配套部分转包给被告巴谋定施工，被告向豪世公司支付了300万元保证金。工程完工后，被告巴谋定等与豪世公司结算存在争议。豪世公司就配套项目委托第三方审价，配套项目造价为5854272.07元。而豪世公司已付被告工程款610万元，故已超付245727.93元。另，巴谋定等信访闹事，在政府行政部门协调下，由通力公司代原告向三被告支付农民工工资40万元，这笔费用被告也应返还。故巴谋定应向原告返还实际超付的645727.93元款项。被告顾金元、周乃旭非法转让，且也实际参与配套部分的施工与管理等，应与被告巴谋定共同承担返还责任等。
被告巴谋定辩称，巴谋定为原告施工的工程价款远远大于5854272.07元，巴谋定根本不欠原告任何工程款。相反，原告还欠付巴谋定工程款。
被告周乃旭、顾金元未作答辩。
第三人通力公司述称，原告豪世公司与巴谋定之间存在承发包关系，与通力公司没有关联。通力公司在住建局的协调下，代豪世公司支付了40万元。通力公司同意由原告豪世公司向被告主张该40万元。通力公司与豪世公司之间另行进行结算。
经审理查明：2010年7月30日，原告豪世公司作为发包人，第三人通力公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定豪世公司将“江南水郡”一期工程发包给通力公司施工，工程地点位于太仓市××荣文村，建筑面积共39313.27平方米，承包范围包括桩基、土建、水电安装、消防工程以及小区道路、管线等，开工日期为2010年8月18日，竣工日期为2011年9月17日，合同工期总日历天数390天，合同价款为51107251元（暂按1300元/平方米框算，按实结算）。
2012年2月28日，原告豪世公司作为发包方（甲方），第三人通力公司作为承包方（乙方），江南水郡项目二部作为承建方（丙方）签订《补充协议（一）》，协议主要内容为：1、工程概况，工程名称为“江南水郡”一期配套工程，地点位于太仓市××荣文村，内容包括物业用房（建筑面积约339.3平方米）,配电间3幢（约526.7平方米）、下水道、窨井、道路、桥、景观。2、合同工期：开工日期为2012年3月10日；分段竣工期，物业及配电间和下水道、窨井90天，道路和景观90天；按甲方总配套管线进度总要求，在甲方指导下分批实施，甲方在每单项要求开工前提前一周通知乙方；2012年9月10日如因不可抗力因素或其他原因，甲、乙双方协商顺延。3、合同价款暂定800万元，按实际完成工程量及施工期间苏州市材料信息价平均价，执行江苏省04定额、08工程量清单计价规范以及09取费标准相关工程造价文件编制决算，其中物业用房、配电间执行土建、安装定额，下水道、窨井、道路、桥执行市政定额，石球及景观执行园林定额。工程造价不下浮，决算后报送审计审定后为最终合同价款。4、待竣工决算经审计后支付到审定造价的95%，保修金返还见《工程质量保修书》约定。如因客观原因2012年年底不能竣工，甲方支付乙方已完成工作量60%款项。5、合作方式为双包，包工包料。在合同签章处，甲方盖有豪世公司公章并有王文才的签字，乙方盖有通力公司公章并有苏振明的签字，被告顾金元在丙方即承建方负责人处签字。
2012年9月，被告顾金元（甲方）、周乃旭（乙方）、巴谋定（丙方）三人订立《三方协议》一份，约定：1、为加快“江南水郡”总体配套工程进度，在确保质量的前提下，甲、乙方同意将项目转包给丙方。2、在甲方与开发商2012年2月28日签订补充协议（一）的基础上转包给丙方。甲、乙、丙三方必须无条件照合同上条款执行，不许以任何借口更改。3、为了对开发商负责，在此慎重声明，丙方必须听从开发商指导，在配套管线进度总要求和确保质量的前提下分批实施。4、本工程施工一切由巴谋定直接和甲方发生关系，包括（决算、审计、付款），不牵扯第三方。本协议三方签字后生效。
后“江南水郡”一期配套工程施工完毕，豪世公司、巴谋定、周乃旭、顾金元以及通力公司未就上述工程进行结算。2015年8月18日，豪世公司和通力公司作为原告向法院提起诉讼，要求巴谋定、周乃旭、顾金元返还645727.93元。诉讼过程中，通力公司表示“江南水郡”一期配套工程实际由豪世公司发包给巴谋定施工，二者构成事实上的承发包关系，通力公司向巴谋定支付的40万元系代豪世公司支付，参与诉讼系为辅助豪世公司。经本院释明，通力公司表示愿意作为第三人参加诉讼。
审理过程中，就涉案工程的合同签订情况、施工情况和当事人之间的法律关系，原告陈述如下：1、原告与通力公司签订建设工程施工合同，约定原告将“江南水郡”一期工程总包给通力公司。但就其中的“江南水郡”一期配套工程，原告通过通力公司与顾金元在2012年2月签订补充协议，将其分包给顾金元，后顾金元在原告和通力公司均并不知情的情况下与巴谋定、周乃旭签订了三方协议，不排除有非法转包的可能，故原告将三被告看成是合伙的建筑施工单元。不管三被告是转包关系还是合伙关系，原告都要求三被告共同承担返还工程款的责任。2、原告与通力公司最终进行结算时，涉案“江南水郡”一期配套工程不在结算范围。该工程与通力公司没有关系，实际由原告与三被告存在事实上的承发包关系。3、涉案的“江南水郡”一期配套工程，先由顾金元、周乃旭施工了一部分，之后又由巴谋定施工了一部分，即2012年9月之前原告与顾金元、周乃旭存在关系，2012年9月之后原告与巴谋定存在关系。4、三被告签订的《三方协议》第四条“本工程施工一切由巴谋定直接和甲方发生关系”所涉的甲方应为豪世公司。
被告巴谋定陈述：涉案的配套工程都是巴谋定施工的，工程款也是直接付给巴谋定的，所以是原告豪世公司与巴谋定存在事实上的承发包关系，与周乃旭、顾金元无关。当时是豪世公司的王文才找到巴谋定，让巴谋定施工涉案配套工程。2012年2月28日的《补充协议（一）》是巴谋定让顾金元代签字的，顾金元签协议的时候巴谋定就已经开始施工了，顾金元实际是代巴谋定签订的。后来豪世公司和通力公司为理顺关系，起草了三方协议，由三被告签字，这份协议约定工程施工后一切由巴谋定和甲方即豪世公司发生关系，从协议看，顾金元、周乃旭已经撇清了，他们二人不参与工程的结算审计和付款。
就涉案配套工程的工程款支付情况，原告豪世公司陈述：豪世公司共支付给巴谋定、周乃旭910万元，并由通力公司向巴谋定代付40万元。2012年2月17日，被告巴谋定向原告支付了300万元的保证金。扣除该300万元，就涉案配套工程，豪世公司直接付给巴谋定、周乃旭610万元，通过通力公司向巴谋定代付40万元，合计650万元。为此，豪世公司向本院提供下列证据：
1、中国农业银行的进账单1份，显示常熟市沪虞针织绒厂（以下简称沪虞厂）向豪世公司汇款300万元。原告认为，该300万元系被告巴谋定向原告交纳的保证金。
2、中国农业银行转账支票存根5份，具体情况为：
（1）出票日期为2012年6月29日的支票，收款人为周乃旭，金额为50万元，用途为“沪虞针织绒厂”；
（2）出票日期为2012年8月10日的支票，收款人为周乃旭，金额为10万元；
（3）出票日期为2012年12月13日的支票，收款人为巴谋定，金额为50万元，用途为“归还常熟沪虞厂”；
（4）出票日期为2013年2月4日的支票，收款人为巴谋定，金额为100万元；
（5）出票日期为2013年12月23日的支票，收款人为周乃旭，金额为10万元。
3、中国农业银行苏州分行电子回单4份，显示豪世公司于2012年9月5日、2012年9月28日、2012年10月22日和2013年3月21日分别向巴谋定汇款50万元、100万元、40万元、300万元。
4、中国工商银行汇款凭证1份，显示王文才于2014年1月22日向沪虞厂汇款200万元。
5、中国银行网上银行付款凭证4份，显示通力公司于2015年2月9日向巴维峰、潘兴萌、巴谋轩、李建炳各汇款10万元，共计40万元。
6、巴谋定于2015年2月6日出具的承诺书一份，内容为：由于王文才与我巴谋定之间的竣工结算纠纷，导致了民工工资上访，现经政府协调，今动用通力公司的政府40万元民工工资保证金，用于解决本次上访事宜，现我把40万元分别汇入李建炳、巴谋轩、巴维峰、潘兴萌的银行账户。在此，我承诺一定把上述40万元发放到民工手中，年前不得再以任何理由上访。另，我与王文才之间的结算纠纷，待春节后通过司法途径解决，请政府和通力公司到时能支持和协助。如明年审定金额显示本人已超拿工程款，那本人承诺超拿部分无条件退还。
7、邮件打印件1份，显示为马政忠向豪世公司的法定代表人王彦发送的邮件，标题为《关于9月11日贵司杨总提出成立江南水郡项目三部的意见回复》，内容为：“王董事长，杨副总经理，你们好，对于贵司提出成立江南水郡项目三部的意见，我司经过认真考虑，并充分考虑了各方面的因素，认为我们双方的目标是一致的，但要成立项目三部，必须要慎重征询相关各方的意见，我司现提出几条意见，请贵司给予充分考虑，1、要考虑到当时签约时，顾金元所在的项目二部作为经济承包人，假如经济承包人发生变更，那顾金元要做出退出和以后项目盈亏不相关的承诺；2、也要考虑到签约当时，巴谋定和周乃旭是联合为实际施工人，假如巴谋定要独立承担经济责任，自负盈亏，那么巴谋定和周乃旭之间的合作关系了断的文书必须有效；3、巴谋定和周乃旭联合向贵司提交的300万元履约保证金，也要做出相应的变更，并要求贵司把300万履约保证金退还时，打入我司指定账户，否则不予变更，除非贵司做出担保；4、办妥上述事务后，我司要对巴谋定在江南水郡项目上的经济行为账目做出准确的检查和整理，假如账目不十分清晰，或行为不予配合，或账目的应收应付资不抵债的，我司将拒绝做出相应变更。以上是我司的意见，请贵司慎重考虑！”
对于上述证据，巴谋定发表如下质证意见：认可收到通力公司代付的40万元。对于原告直接支付的910万元，周乃旭签字的3张支票中，2012年8月10日10万元的支票和2013年12月23日的支票没有收到，不予认可，故共收到工程款890万元。但沪虞厂于2012年2月7日汇给豪世公司的300万元不是巴谋定向豪世公司支付的保证金，是豪世公司向沪虞厂的借款，由巴谋定作的担保。之后王文才汇给沪虞厂的200万元，以及2012年8月10日周乃旭签收的50万元支票和2012年12月13日巴谋定签收的50万元支票，都是豪世公司归还给沪虞厂的借款。因此，巴谋定共收到豪世公司直接支付的工程款590万元（910-20-300），由通力公司代付的工程款40万元，合计630万元。为此，巴谋定向本院提交了一份沪虞厂于2016年11月12日出具的证明1份，内容为：“2012年2月中旬，巴谋定和王文才到我厂里，王文才的公司（豪世公司）缺资金，开口向我厂要借2000万元，我厂没同意，隔了几天，巴谋定又过来，说该公司只要借300万元，年利率20%，我厂就同意了。在2012年2月17日，我厂将300万元汇入了豪世公司的账户。后在2014年1月，豪世公司将200万元还给了我厂（通过银行由王文才个人账户转账汇入），又通过巴谋定归还我厂100万元”。
第三人通力公司对于豪世公司提交的付款证据均无异议，但关于通力公司与豪世公司的邮件，其认为这是双方往来过程中的磋商性文件，最终也没有落实项目三部，事实上原、被告之间就涉案的配套工程形成了事实上的承发包关系，与通力公司没有直接关联。
鉴于原告豪世公司与被告巴谋定对“江南水郡”一期配套工程造价存在争议，本院根据原告的申请，委托江苏协诚工程咨询有限公司（以下简称协诚公司）对“江南水郡”一期变配电间1#-3#、物业楼土建及安装工程、配套的室外市政附属工程等工程造价进行鉴定。2016年9月1日，协诚公司出具苏协鉴字[2016]第003号司法鉴定书，鉴定结论为：经鉴定，本工程造价为7916439.44元。
上述鉴定报告出具后，原告豪世公司和被告巴谋定均提出异议，鉴定机构予以相应答复。原告豪世公司的异议为：1、江南水郡土石方工程。（1）清单第1条，根据现场实际施工情况及照片资料，路基挖土工程量有误，实际挖土量为39.34m3，此处多计入24497.32元，应扣除。（2）清单第2条，根据实际施工情况，挖沟槽土方工程量有误，实际挖土量为9839.96m3，此处多计取38491.25元，应扣除。（3）清单第4条，根据实际施工情况及现场踏勘，不存在场内人工接管土方，此处应扣除614.43元。（4）清单第5条，根据实际施工情况及现场踏勘，不存在场内短驳及挖淤泥，此处应扣除12356.40元。（5）清单第7条，根据现场踏勘及实际施工情况，建筑垃圾回填中的建筑垃圾为甲供，不存在材料费，此处多计98929.27元，应扣除。（6）清单第9条，根据实际施工情况及现场踏勘，场内中粗砂为业主提供，此处材料费应扣除，此处共多计取442934.62元。（7）清单第10条及第11条，因清单第4、5条的不存在，此处计取共46909.66元，应扣除。（8）此工程为市政大型土石方工程，按09定额取费，管理费费率应为5%，利润应为3%，而此意见书中，此工程取费为市政通用项目，此处取费不合理，应重新调整。2、江南水郡市政工程。（1）清单第3条，30cm灰结石路基，根据实际施工情况及现场踏勘，并未作，此条应取消。（2）根据现场勘查，水泥混凝土路面共计9657.8㎡，沥青混凝土路面共计8321.98㎡，此处工程量多计1335.82㎡，与现场实际的混凝土地面工程量895.32㎡不符，请重新核算。（3）清单第7条，沥青混凝土材料单价偏高，根据合同约定，工期为180天，施工时间为2016年3月10日到2016年9月10日，此期间单价为30.74元/㎡，此单价偏高21.53元/㎡,此处价格偏高178839.35元，应扣除。（4）清单第10条，根据实际施工情况及现场踏勘，人行道混凝土基础厚度为10cm，此处应套用定额2-358合理，此处多计取3162.4元，应扣除。（5）清单第12条，拆除侧缘石，根据现场实际丈量米数为84.65m,此处多计取219.69元，应扣除。（6）清单第21条，金属栏杆的油漆价格偏高，根据现场实地查看，所有油漆并非氟碳漆，价格偏高2702.33元，应扣除。（7）清单第22、23条，根据现场实际施工情况及现场踏勘，混凝土基础中并未放置钢筋，此处不应给予钢筋计取，应扣除4467.44元。（8）清单第24条，雨水管包封，根据现场实际施工情况及现场踏勘，实际发生工程量为23.4m3，此处多计取79.68m3，共计42625.61元，应扣除。（9）清单第31条，DN300UPVC加筋管材料价格偏高，根据合同约定，工期为180天，施工时间为2016年3月10日到2016年9月10日，此期间单价为60.42元/m，共多计取价格13447.38元，应扣除。（10）清单第33条、第34条，根据现场实际施工情况及现场踏勘，现场并未有PVC110及PVC160管子的接入，此两条应扣除，共计6736元。（11）清单第40条，根据现场勘察和施工实际情况，并未进行井外侧抹灰，井内侧抹灰计算有误，此处应扣除8288元。（12）清单第41条，根据现场勘察和实际施工情况，并未进行井外侧抹灰，井内侧抹灰计算有误，此处应扣除11180元。(13)清单第45条，根据现场勘察和施工实际情况，并未进行井外侧抹灰，井内侧抹灰计算有误，此处应扣除12103.53元。(14)签证1至签证10没有监理及业主的签字，应取消。3、江南水郡（土建）-强电通道。（1）清单第47条，电表井实际建造共23座，应扣除多余的32座，共计35464元，应扣除。（2）清单第60条，根据现场踏勘和施工实际情况，管道基础为M2.5非定型管道，此处多计算17246.96元，应扣除。（3）清单第61条，根据现场踏勘和实际施工情况，电缆管管混凝土基础为现拌C10砼，此处多计取85537.33元，应扣除。（4）清单第74条，根据现场踏勘和实际施工情况，现场并未由施工单位铺设路灯尼龙管，此处不应给予计取，共扣除22891.04元。（5）清单第75条，根据实际施工情况，镀锌钢管并未施工，此处应取消，共计16379.83元。（6）清单第76条、77条，在现场实际施工中，并未在管道中铺设钢筋，是由纯现拌混凝土浇筑，此处的钢筋应扣除，共188967.96元。（7）清单第79条，根据现场勘察和实际施工情况，并未发现有室外通道沟，此项应扣除，共计8369.61元。市政部分其他问题。（1）根据现场实际施工情况，混凝土井及电缆管道部分使用现拌混凝土，应给予调整。（2）迎宾大道（大桥至配电房）及物业房门前的15cm厚泵送混凝土路面，共计1760㎡的混凝土路面于施工单位进场前由甲方做好，此段混凝土路面未扣除。4、1#配电间。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2、3条不应该计取，共多计取14712.15元，应扣除。（2）清单第21条及第22条与清单第29条至清单第32条的工程量明显计算有误，请仔细核对。（3）塑钢门及金属窗所有费用均为甲方支付，不应计入清单部分。（4）除有梁板和雨棚阳台板外，所有混凝土均采用现拌混凝土，套用商品混凝土计价不合理。（5）清单第56条、57条，根据实际施工情况，新三级钢筋在施工过程中未使用，此17.009吨钢筋未明确标注，应扣除92317.89元。（6）工程签证-2不存在，应取消。5、2#配电箱。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2、3条工程量有误，共多计取18004.04元，应扣除。（2）清单第23条及24条与清单第30条至33条的工程量不符合，第23条、24条的量偏高，应为31.90m3，请仔细核对。（3）塑钢门及金属窗所有费用均为甲方支付，不应计入清单部分。（4）清单第55条，根据现场实际施工情况与图纸严重不符，故不存在此规格钢筋，此处应扣除37290.10元。（5）工程签证1不存在，应取消。6、3#配电间。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2、3条工程量有误，共多计取10298.31元，应扣除。（2）清单第10条，垫层工程量计算有误，实际浇筑8.35m3，请核实工程量。（3）清单第11条，带形基础计算有误，实际浇筑3.74m3，请核实工程量。（4）塑钢门及金属窗所有费用均为甲方支付，不应计入清单部分。（5）清单第53条、54条根据实际施工情况，新三级钢筋在施工过程中未使用，此7.073吨钢筋未明确标注，应扣除38594.15元。（6）工程签证3不存在，应取消。7、物业用房。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2条工程量有误，共多计取3508.90元，应扣除。（2）清单第10条，根据图纸计算，带形基础工程量应为31.32，请核实工程量。（3）门窗所有费用均为甲方支付，不应计入清单部分。（4）清单第67条，根据图纸及现场情况，施工中并未用到该规格钢筋，应扣除54205.79元。8、江南水郡零星土建工程。（1）清单第6条，根据实地勘测及实际施工情况，圆木桩所用木料为建筑垃圾加工木料，材料单价偏高，多计取20557.50元。（2）清单第21条、22条，根据现场实际施工情况，不存在钢筋的使用，此处共多计取34181.29元。（3）所有石材铺贴除辅材外，其余费用均由甲方支付，多余计取部分应取消。其他问题。（1）根据补充协议（一）中的约定，道路和经管的施工工期为180天，市政实际开工日期为2012年3月10日，按合同要求，实际完成时间应为2012年9月10日，此期间土建人工单价，一类工70元/天，二类工67元/天，三类工63元/天，市政人工单价，一类工63元/天，二类工60元/天，三类工56元/天，人工单价应调整。（2）根据现场实际施工情况及现场勘察，除去现浇板，其余部分为现拌混凝土，此处的混凝土部分应重新计取。鉴定机构的回复为：1、（1）回复：踏勘现场时向原被告双方已了解，场地标高较高，需要挖土。报告中按照常规考虑道路面积*0.4米厚度挖土，挖土量4796.1m3。（2）沟槽挖土根据竣工图标高计算无误。（3）踏勘现场时向原被告双方已了解，存在DN110、DN160管道接入雨水边井事宜，挖土量13.92m3。（4）原河道回填采用圆管涵排水，河道需要抽水清淤，按照常规方案考虑。（5）踏勘现场时向原被告双方已了解，除强电管线为主体单位提供外，其他无甲供材。（6）踏勘现场时向原被告双方已了解，除强电管线为主体单位提供外，其他无甲供材。（7）清单第10条，踏勘现场时向原被告已了解，存在DN110、DN160管道接入雨水边井事宜，填土量10.1m3；清单第11条，仅按照常规考虑土方场内短驳整理费用。（8）同意，土方工程费率重新调整。土工工程调整前金额：1137140.16元，调整后金额：1046124.83元，调减金额91015.33元。调整后市政部分总金额为4914364.62元。2、（1）此项为原告方预算中主张费用，为零星调整数量，无误。（2）此项为原告方预算中主张数量，无误。（3）原告预算中，细粒式沥青混凝土263元/吨从何而来，是否错误；鉴定报告中，采用沥青摊铺期价格4646元/吨组价，无误。（4）按照10cm厚度，套用定额2-358子目，无误。（5）现场踏勘为170.3米，无误。（6）根据图纸栏杆油漆为氟碳漆进行组价，无误。（7）根据图纸进行计算，无误。（8）根据竣工图纸中包封长度计算，无误。（9）根据竣工验收鉴证明书中开竣工时间，DN300UPVC加筋管S2级，单价70.8元/米，组价无误。（10）踏勘现场时向原被告双方已了解，存在DN110、DN160管道接入雨水边井事宜。（11）根据相关图集及规范，井内外均需要抹灰，计算无误；原告方可提供井外侧未抹灰的相关照片依据。（12）回复同第11条。（13）回复同第11条。（14）签证1-10报告中已取消。减震带施工6米，踏勘现场时向原被告双方了解计入。3、（1）根据竣工图统计数量，此项无误。（2）定额套用与原告方预算中一致，无误。（3）原告方预算中清单描述为C20商品砼，根据规范组价，无误。（4）原告方预算中主张有此项，踏勘现场时向原被告双方了解计入，无误。（5）原告方预算中主张有此项，踏勘现场时向原被告双方了解计入，无误。（6）原告方预算中主张有此项，根据相关图纸计算，此项无误。（7）根据竣工图纸计算，无误。市政部分其他问题：（1）原告方预算中清单描述为C20商品砼，根据规范组价，无误。（2）报告中未计算此部分工程量。4、1#配电间（1）土方工程按竣工图计量，计算无误。（2）清单21#、22#、29-32#工程量复核，计算无误。（3）钢门窗是甲方指定品牌乙供，计入造价（没有资料反映是甲供、提供供货单）。（4）施工规定采用商砼、没有依据证明是自拌砼。（5）施工图纸规定使用新三级钢，不然工程无法通过验收。（6）签证手续完整合理。5、2#配电间（1）土方工程按竣工图计量，计算无误。（2）清单23#、24#、30-33#工程量复核，计算无误。23#、24#清单工程量，计算无误。（3）钢门窗是甲方指定品牌乙供，计入造价（没有资料反映是甲供、提供供货单）（4）施工图纸规定使用新三级钢，不然工程无法通过验收。（5）签证手续完整合理。6、3#配电间（1）土方工程按竣工图计量，计算无误。（2）清单10#、11#工程量复核，计算无误。（3）钢门窗是甲方指定品牌乙供，计入造价（没有资料反映是甲供、提供供货单）（4）施工规定采用商砼、没有依据证明是自拌砼。（5）施工图纸规定使用新三级钢，不然工程无法通过验收。（6）签证手续完整合理。7、物业用房。（1）土方工程按竣工图计量，计算无误。（2）清单10#工程量复核，计算无误。（3）钢门窗是甲方指定品牌乙供，计入造价（没有资料反映是甲供、提供供货单）。（4）施工图纸规定使用新三级钢，不然工程无法通过验收。8、零星土建。（1）亲水平台木柱采用杉木桩。（2）施工图纸规定使用新三级钢，不然工程无法通过验收。（3）采用石材无法确定是甲供材料、没有依据。9、其他问题。（1）根据竣工验收证明中施工时间进行组价，无误。（2）原告方预算中清单描述为C20商品砼，根据规范组价，无误。被告巴谋定的异议为：1、关于人工工资标准。建设方与施工方约定的人工工资标准是“苏州市劳务市场信息价”，鉴定报告中采用的是“苏州市建设工程信息价”，二者相差较大，金额差距有600多万元。2、关于土方部分。路基挖土，根据施工规范，机械挖土不能超挖，应预留厚度20-30cm的人工挖土，该部分预留的应按人工挖土标准计算，但鉴定报告都按机械挖土计算，有少算金额。沟槽人工挖土，根据定额说明，应乘以1.5，报告中未乘。建筑垃圾回填，价格太低，仅为26元/吨，应按照报告中市政部分的回填价格即33.12元/吨计算。余方弃置费用未计算，余方弃置工程量应为4796.1+12556.35-8438.55=8913.9m3，但报告中未计算。若这些土未处理，则会堆在工地上，而事实是工地上已无土，则在施工中已将这些土处理掉了，应计算余方弃置费用。序号5，DN1000钢筋砼管的挖淤费用没有计算。3、关于市政部分。1.8cm碎石垫层，应为8cm，报告中只计算了7cm。C25砼路面没有计算模板费用。打桩机没有计算进、退场费用。雨水管C15砼包封应套用“苏补4-24-4定额”，而报告中套用“平基”定额，是错误的。DN1000C20砼包封应套用“苏补4-24-4定额”，而报告中未套用，是错误的。污水管道工程量不能扣，窨井内管道也排了，管道上面切除了半面，切除的费用也要计算，但被告中未计算。1-184雨污水管道排水漏算。窨井内、外粉刷，图集上和施工中均是1:2防水砂浆，而定额套用的是1:2普通砂浆，是不符事实的。关于9.30cm二灰结石基层11589.36㎡，施工方已经施工完毕，但因施工后地基增加，造成雨水流入地下车库，建设方又要求将这层基层扒掉，施工方又将这层已施工完毕的二灰结石基层扒掉，因此这一工程量上的工程款应该计算，并且还要计算扒掉基层的费用，但报告中均未计算。4、关于零星土建。关于亲水平台木桩，实际使用的是防腐木，而报告中以普通木桩计算，不符事实。5、关于配电房。1#、2#、3#配电房具有通风机20台，2800元/台（使用的是建设方指定产品），合计56000元。6、关于强电通道。1.61项，管道基础C20砼包管，应套用“苏补4-24-4定额”，而报告中套用“平基”定额，是错误的。直径110PVC管不是n*m成品管，实际施工中，是施工方一根一根叠成的，应套用单管定额，但报告中套用了n*m成品管定额，是不正确的。7、由于报告未同时提交“以新点软件计算的电子档”，报告未体现子目，使施工方看不出人工数量是怎么计算出来的，计算是否正确，导致我方在这方面无法提出异议意见，请法院要求鉴定方提供“以新点软件计算的电子档”及竣工图，以便我方进一步对报告进行审核。8、本异议仅为初步异议，有待对鉴定报告进一步审核后，再行提出新的异议。鉴定机构的回复为：1、根据合同专用条款第六款第23.2.（2）条，采用可调价格合同，合同价款调整方法为按实际完成工程量及施工期间苏州市材料信息价，执行江苏省04定额，编制决算，工程造价不下浮。至于被告方关于人工工资标准采用约定的价格，并没有提供相关书面依据，故不予采纳。2、路基挖土从没有预留20-30cm的人工挖土的说法。报告中按照计价规则，人工挖土部分已乘以1.5倍的系数，被告请仔细查阅报告。建筑垃圾的材料价格26元/吨是市场价，定额中33.12元/吨是山皮石的价格，两者有差异。余方弃置费用，被告主张工程量2227.96m3，鉴定报告中按照计价规则计算工程量为2852.02m3，高于被告主张工程量624.06m3，被告提出余方弃置费用未计算从何而来。报告中，清单序号5，挖淤泥计入5*2*43=430m3，此项缺少原施工合同双方的签字确认资料，按照常规计算规则考虑。3、报告中清单描述碎石垫层为8cm厚度，且含量已按照标准定额调整为8cm厚度的含量，此项无误。C25砼道路基层模板费用，被告没有主张此费用，估计采用其他方式施工。踏勘现场时向原、被告双方已了解，现场为4根6米的30*30cm预制实心方桩，采用的挖机施打，并没有发生打桩机进退场费用。雨水管包封采用“平基”定额，根据江苏省定额总站解释执行，套用“苏补4-24-4”定额不合适。DN1000钢筋砼管不可能进行满包封，被告预算中缺少管道基础定额，改用满包封，请提供相关有效的图示依据。报告中采用常规施工工艺做法。根据工程量清单计价规则，清单量不扣减检查井长度，套用定额时需要扣除检查井相应长度，详见排水定额说明第2页。管道排水费用，被告没有主张此项费用，估计水位较低，沟槽无需排水。被告方预算中主张采用的是1:2水泥砂浆。踏勘现场时向原、被告双方已了解，30cm厚二灰碎石结构没有施工，请被告提供相关有效的施工依据。4、关于零星土建，现场勘查，亲水平台木桩采用杉木桩。5、关于配电房，图纸上没有反应有20台排风机，此费用没有考虑。6、强电通道，管道包封采用“平基”定额，根据江苏省定额总站解释执行，套用“苏补4-24-4”定额不合适。被告预算中主张采用此定额，且套用定额为行业常规采用定额。
鉴定机构回复之后，原告豪世公司和被告巴谋定再次提出异议。原告的补充异议为：1、（1）按照通力公司的施工组织设计第2.4.2条，场地基本算是平整，结合我方勘测报告，不需要考虑道路挖土，只需要考虑进土方量。实际挖土量为39.34m3，此处多计入24497.32元，应扣除。（2）根据地质测绘报告及通力公司总包方土建工程施工组织设计，沟槽挖土方为9839.96m3，竣工图无甲方签字认可，不得认可。根据太仓众信房地产评估有限公司测绘图不存在9839.96m3，故原告要求重新进行现场测量。（3）踏勘现场时我方并未对此项进行核实，原告要求重新进行现场测量。（4）原河道回填抽水清淤工作在乙方进场前已由甲方完成，乙方无需抽水清淤。（5）根据现场踏勘及实际施工情况，建筑垃圾回填中的建筑垃圾为甲供，不存在材料费，此处多计98929.27元。（6）清单第9条，根据实际施工情况及现场勘察，场内中粗砂为业主提供，此处材料费应扣除，此处共计多计取442934.62元。（7）清单第10条及11条，因清单第4、5条的不存在，此处多计取共46909.66应扣除，踏勘现场时我方并未对此项进行核实，我方要求重新进行现场测量。2、江南水郡市政工程。（1）我方未提供任何预算，根据图纸及现场情况，30cm厚灰结石并未施工，应扣除。（2）根据现场勘察，水泥混凝土路面共计9657.80m2，沥青混凝土路面共计8321.98m2，此处工程量多计1335.82m2，请重新核算。（3）清单第7条，沥青混凝土材料单价偏高，根据合同约定，工期为180天，施工时间为2012年3月10日至2012年9月10日，此期间单价为39.63元/m2，此单价偏高12.64元/m2，此处价格偏高178839.35元，应扣除。（4）根据补充协议（一）中施工工期内的人工及材料单价，此处多计取3162.40元，应扣除。（5）根据现场实际丈量拆除侧缘石米数为84.65m，此处多计取219.69元，应扣除。（6）清单第21页，金属栏杆的油漆价格偏高，根据现场实地查看，所用油漆并非氟碳漆，价格偏高2702.33元，应扣除。因为竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。（7）清单第22、23条，根据现场实际施工情况及现场踏勘，混凝土基础中并未放置钢筋，此处不应给予钢筋计取，应扣除4467.44元。因为竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。（8）清单第24条，雨水管包封，根据现场实际施工情况及现场踏勘，实际发生工程量23.4m3，此处多计取79.68m3，共计42625.61元应扣除。因为竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。（9）根据补充协议（一），工期为180天，施工期间为2012年3月10日至2012年9月10日，且被告并未提出有关不可抗力因素导致工期拖延的事项，因此执行施工期间价格，此期间单价为60.42元/m，共多计取价格13447.38元，应扣除。（10）清单第33、34条，根据现场实际施工情况及踏勘现场，现场并未有PVC110及PVC160管子的接入，此两项应扣除，共计6736元。踏勘现场时我方并未对此项进行核实，我方要求重新进行现场测量。（11）清单第40条，根据现场勘察和实际施工情况，并未进行井外侧抹灰，井内侧抹灰计算有误，此处应扣除8288元。（12）清单第41条，根据现场勘察和实际施工情况，并未进行井外侧抹灰，井内侧抹灰计算有误，此处应扣除11180元。（13）清单第45条，根据现场勘察和实际施工情况，并未进行井外侧抹灰，井内侧抹灰计算有误，此处应扣除12103.53元。（14）减震带属于被告施工失误，施工时施工方寻求不返工，以减震带代替返工，并承诺不计价。3、江南水郡（土建）-强电通道。（1）清单第47条，电表井实际建造共23座，应扣除多余的32座，共35464元，应扣除。因为竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。（2）根据现场踏勘和实际施工情况，管道基础为M2.5非定型管道，且预算中并不存在M7.5非定型管道，此处多计算17246.96元，应扣除。（3）强电电缆沟清单中均使用C10现拌混凝土，并不存在C20商品混凝土。（4）清单第74条，根据现场踏勘和实际施工情况，现场并未由施工单位铺设路灯尼龙管，此处不应给予计取，共扣除22891.04元，我方从未主张此项。（5）清单第75条，根据实际施工情况，镀锌管并未施工，此处应取消，共计16379.83元，我方从未主张此项，（6）被告在施工过程中，只在井口连接处放入钢筋，其余部分均未放入过钢筋，竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。（7）清单第79条，根据现场勘查和实际施工情况，并未发现有室外通道沟，此项应扣除，共计8369.61元。因为竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。市政部分其他问题。（1）根据现场实际施工情况，混凝土井80%私自采用旧八五砖砌筑没按图施工。电缆管道部分使用C10现拌混凝土，小区主干道路使用C15、C20商品混凝土。1#-43#别墅车库门斜坡采用C10现拌混凝土。4、1#配电间。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2、3条不应该计取，共多计取14712.15元，应扣除。（2）清单第21条平板工程量为100厚有梁板39.31m3即是393.1m2，第22条工程量为120厚有梁板49.16m3即是409.7m2，与清单第29条至清单第32条的工程量294.05m2的防水面积偏差较大，请仔细核对。（3）塑钢门窗合同中约定由施工方负责，在施工中，乙方要求甲方制作及安装变为甲供，故所有费用均为甲方支付。（4）除有梁板和雨棚阳台板外，所有混凝土均采用现拌混凝土，套用商品房混凝土计价不合理。请被告提供使用商品房混凝土的依据。（5）清单第56、57条，根据实际施工情况，新三级钢筋在施工过程中未使用，此17.009吨钢筋未明确标注，应扣除92317.89元。是否使用新三级钢筋，被告需提供资料，包括图纸、进货单、检测报告。（6）工程签证-2不存在，应取消。在庭审过程中，我方未质证，对其真实性、合法性、关联性存在异议。5、2#配电间。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2、3条工程量有误，共多计取18004.04元，应扣除。（2）清单第23条平板工程量为100厚有梁板33.66m3即是336.6m2，第24条工程量为120厚有梁板45.19m3即是376.6m2，清单第30条至清单第33条的防水工程量265.86m2偏差较大，请仔细核对。（3）塑钢门窗合同中约定由施工方负责，在施工中，乙方要求甲方制作及安装变为甲供，故所有费用均为甲方支付。（4）清单第55条，根据现场实际施工情况与图纸严重不符，故不存在此规格钢筋，此处应扣除37290.10元。是否使用新三级钢筋，被告需提供资料，包括图纸、进货单、检测报告。（5）工程签证1不存在，应取消。在庭审中，我方未质证，对其真实性、合法性、关联性存在异议。6、3#配电间。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2、3条工程量有误，共多计取10298.31元，应扣除。因为竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。（2）按照现场实际施工情况，清单第10条，垫层工程量应为8.35m3，请核实工程量。（3）清单第11条，带形基础工程量应为3.74m3，请核实工程量。（4）塑钢门窗合同中约定由施工方负责，在施工中，乙方要求甲方制作及安装变为甲供，故所有费用均为甲方支付。（5）清单第53、54条，根据实际施工情况，新三级钢在施工过程中未使用，此7.073吨钢筋未明确标注，应扣除38594.15元。是否使用新三级钢筋，被告需提供资料。（6）工程签证3不存在，应取消。包括图纸、进货单、检测报告。7、物业用房。（1）根据图片及相关高程资料，可确定现场不存在挖土方发生，清单第2条工程量有误，共多计取3508.90元，应扣除。因为竣工图纸并未得到建设方签字和认可，竣工图纸不能作为计算依据。（2）清单第10条，根据图纸计算，带形基础工程量应为31.32，请核实工程量。（3）塑钢门窗合同中约定由施工方负责，在施工中，乙方要求甲方制作及安装变为甲供，故所有费用均为甲方支付。（4）清单第67条，根据图纸及现场情况，施工中并未用到该规格钢筋，应扣除54205.79元。是否使用新三级钢筋，被告需要提供资料。8、江南水郡零星土建工程。（1）杉木桩是被告购买的老旧房屋上的杉木梁，长度3.5m-4m不等，直径15cm-18cm不等，约价70元/根，代替施工图中的水泥桩，原告方认可。（2）是否使用新三级钢筋，被告需要提供资料。（3）该小区按合同石材由乙方进行施工，由于严重延误工期，而且施工方无法采购到石材，要求甲方负责解决。故所有石材及人工工资均由甲方支付。其他问题。（1）根据补充协议（一），施工工期为180天，施工时间为2012年3月10日至2012年9月10日，在此期间被告并未就不可抗力因素对我方进行提出，不应考虑。（2）除去现浇板、梁部分为商品混凝土，其余部分均为现拌混凝土，请被告提供商品混凝土依据。综上所述，梁、板、主路、支路、蓄水池均为商品C15、C20混凝土，其余部分及1#-43#别墅车库门口均为现拌混凝土。根据补充协议（一）第七条违约责任的约定，承包方未按合同期竣工，处每天5000元的罚金。鉴定机构的回复为：1、（1）原告的附件2勘测资料是何时进行测绘的？从勘测资料中看出为土建施工前的原地貌或更早时间测绘，本项目为土建的后期配套附属工程，原地貌已经有改变，且踏勘现场时向原、被告已了解，场地标高较高，需要挖土。鉴定报告中按照常规考虑道路面积*0.4米厚度挖土，挖土量4796.1m3。（2）沟槽挖土根据原告方提供的竣工图标高计算，无误。（3）踏勘现场时向原被告双方已了解，存在DN110、DN160管道接入雨水边井事宜，挖土量13.92m3，无需重复进行现场勘测。（4）原河道回填采用圆管涵排水，河道需要抽水清淤，按照常规方案考虑。请原告方提供被告方进场前河道状况的照片或影像资料，证明河道排水和清淤非被告方实施。（5）踏勘现场时向原被告双方已了解，除强电管线为主体单位提供外，其他无甲供材。请原告提供建筑垃圾为甲供的指令单和相关有效证据。（6）踏勘现场时向原被告双方已了解，除强电管线为主体单位提供外，其他无甲供材。请原告提供建筑垃圾为甲供的指令单和相关有效证据。（7）河道排管需抽水清淤和土方场内平衡运输，均按照正常施工顺序和施工工艺考虑，请原告提供有效证据（包括照片或影像资料），证明河道排水和清淤及土方场内运输非被告方实施。2、（1）此项为原告方预算中主张费用，无误，不扣除。（2）此项为原告方预算中主张数量，无误，不重新计算。（3）原告预算中，细粒式沥青混凝土263元/吨从何而来，是否错误；鉴定报告中，根据造价处文件苏建价（2009）10号文，采用沥青摊铺期价格464元/吨组价，无误。（4）根据补充协议（一），三、合同价款中约定：采用施工期间苏州市材料信息价平均价，计算无误。（5）现场踏勘为170.3米，无误。（6）根据原告提供竣工图纸进行组价，无误。（7）根据原告提供竣工图纸计算，无误。（8）根据竣工图纸中包封长度计算，无误。（9）根据竣工验收鉴证明书中开竣工时间，DN300UPVC加筋管S2级，单价70.8元/米，组价无误。（10）踏勘现场时向原被告双方已了解，存在DN110、DN160管道接入雨水边井事宜，不扣除。（11）原告提供井外侧未抹灰的照片太模糊，请提供彩色照片和电子照片，井内侧计算无误，不调整。（12）回复同第11条。（13）回复同第11条。（14）请原告方提供“施工方施工失误，为寻求不返工，以减震带代替返工，并承诺不计价”的相关有效证据，不予扣减。3、（1）根据已签字确认的竣工图统计数量，此项无误。（2）定额套用与原告方预算中一致，无误。（3）原告方预算中清单描述为C20商品砼，竣工图中也为C20，根据规范组价，无误。（4）原告方预算中主张有此项，踏勘现场时向原被告双方了解计入，无误。（5）原告方预算中主张有此项，踏勘现场时向原被告双方了解计入，无误。（6）原告方预算中主张有此项，根据相关图纸计算，此项无误。（7）根据竣工图纸计算，无误。市政部分其他问题：根据建设单位、设计、监理、施工单位四方确认的竣工验收证明中描述“该工程符合设计及验收规范要求，验收合格具备使用条件”，以及规范组价，无误。4、1#配电间：（1）后期配套建筑，未提供开挖前地面测量高程，按施工图计算无误。（2）砼结构工程量计算无误，防水工程量无误。（3）施工合同门窗工程为施工单位负责无误。（特殊指定门窗）。业主提供的是住宅门窗采购合同。（4）按施工图计算砼结构用钢筋品种、规格等，砼结构用钢筋除设计变更外，无法变更品种，否则工程无法竣工验收。计算无误。（5）计算的签证变更手续齐全，合理。5、2#配电间：（1）后期配套建筑，未提供开挖前地面测量高程，按施工图计算无误。（2）砼结构工程量计算无误，防水工程量无误。（3）施工合同门窗工程为施工单位负责无误。（特殊指定门窗）。业主提供的是住宅门窗采购合同。（4）按施工图计算砼结构用钢筋品种、规格等，砼结构用钢筋除设计变更外，无法变更品种，否则工程无法竣工验收。计算无误。（5）计算的签证变更手续齐全，合理。6、3#配电间：（1）后期配套建筑，未提供开挖前地面测量高程，按施工图计算无误。（2）砼结构工程量计算无误、防水工程量无误。（3）施工合同门窗工程为施工单位负责采购无误。（特殊数指定门窗）。业主提供的是住宅门窗采购合同。（4）按施工图计算砼结构用钢筋品种、规格等，砼结构用钢筋除设计变更外，无法变更品种，否则工程无法竣工验收。计算无误。（5）计算的签证变更手续齐全，合理。7、物业用房：（1）后期配套建筑，未提供开挖前地面测量高程，按施工图计算无误。（2）砼结构工程量计算无误。（3）施工合同门窗工程为施工单位负责。计算无误。业主提供的是住宅门窗采购合同。（4）按施工图计算砼结构用钢筋品种、规格等，砼结构用钢筋除设计变更外，无法变更品种，否则工程无法竣工验收。计算无误。8、零星土建：（1）鉴定造价按杉木桩考虑，符合要求。计算无误。（2）按施工图要求计算钢筋用量规格、品种、无误。（3）施工合同石材有施工单位负责采购，无误。9、其他问题：根据建设单位、设计、监理、施工单位四方确认的竣工验收证明中描述“该工程符合设计及验收规范要求，验收合格具备使用条件”，以及规范组价，无误。被告巴谋定的补充异议为：1、关于人工工资标准问题。（1）根据总包合同专用条款第六条第23.2（2）条约定，采用可调价格。合同价款调整方法：按实际完成工程量及施工期间苏州市材料、人工信息价平均价，执行江苏省04定额，08清单以及09收费规范相关工程造价文件编制决算，工程造价不下浮。鉴定机构的《回复》在引用这一价格约定条款时，恰恰遗漏了“人工信息价”这五个字。可见合同中已经约定人工是按照苏州市的人工信息价来履行的。而《回复》认为我方没有提供相应的书面依据，是不对的。这完全是鉴定机构没有按照合同约定的人工费标准来计算，而是按人工指导价计算的。（2）在签订合同时，原、被告双方对人工价格是达成一致意见的，即按苏州市工程造价管理处编辑出版的《苏州工程造价信息》“B本”上公布的“苏州劳务市场人工信息价”执行。关于这一点，在太仓市人民政府多次协调过程中，双方都是一致认可的。2、对回复第二点的异议：实际施工中，路基不可能全部采用机械挖土，必须要预留20-30厘米的，由人工进行挖土，这是实际施工中的常识问题。3、对回复第三点的异议：（1）C25砼道路基层，我方是采用模板施工的，《回复》中“被告方没有主张此项费用”这句话从何而来？不能据此想当然地认为我方采用其他方法。（2）关于管道排水费用，《回复》中“被告方没有主张此项费用”，这句话的依据何在？实际施工中，必须采用排水，不能无故认定沟槽不需排水。（3）关于水泥道路、场地二灰结石基层11589.36㎡问题，我方在与鉴定机构实地勘察时，从未确认过“30cm厚二灰碎石结构没有施工”，这是原告单方面陈述的。被告施工结束后，原告经常在该水泥道路、场地上同行70-80吨的汽车，如果路基不用二灰碎石结构，怎么能承载如此重的汽车呢，而且施工规范上也必须要用二灰碎石结构的。若原、被告双方有争议，鉴定机构应组织双方到现场抽样扒开路面实地查看。（4）关于水泥砂浆问题：实际上被告施工是采用的防水砂浆，应实地查看。4、关于对《回复》第五点的异议：20台排风机，已安装在现场，我方有购买发票。5、我方补充协议：关于11张无原告签字的签证单，这是因为原告没有及时签证所致，但现场已经施工，鉴定机构可会同原、被告双方和法院一起到现场勘查。对已经施工的工程款应该计取。6、我方提供给鉴定机构的决算计算光盘，仅是我方单方面计算的结果，难免存在遗漏，若与现场实际施工情况不一致，应以实际的施工为准。鉴定机构的回复为：1、（1）根据合同专用条款第六款第23.2（2）条，采用可调价格合同，合同价款调整方法：按实际完成工程量及施工期间苏州市材料信息价，执行江苏省04定额，编制决算，工程造价不下浮。合同约定采用的材料价为苏州市材料信息，并未约定人工采用“苏州劳务市场人工信息价”；合同约定“执行江苏省04定额，编制决算”，04定额就是江苏预算人工工资单价，故已经明确了人工单价采用江苏预算人工工资单价。（2）双方在太仓市人民政府多次协调中，一致认可采用“苏州劳务市场人工信息价”，需提供双方确认的有效证据，否则不予采纳。2、路基挖土从没有预留20-30cm的人工挖土的说法，施工规范和预算定额中所指人工辅助开挖为管道沟槽开挖未避免超挖、扰动原状土需要进行人工配合清底、修坡所用。','2018-10-03
02:49:00',0,'web',NULL),(36837626,'5262db6e-881a-4bfd-9172-a77401287040','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：215次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"1752\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"0\",\"案号\":\"（2017）豫07民终241号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"新乡市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494864000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"5262db6e-881a-4bfd-9172-a77401287040\",\"案件名称\":\"二审裁定书\",\"法院名称\":\"河南省新乡市中级人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"二审裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"二审裁定书
（2017）豫07民终241号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5262db6e-881a-4bfd-9172-a77401287040\");$(\"#hidCaseName\").val(\"二审裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫07民终241号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省新乡市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1752\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省新乡市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\