江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初2506号
原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市玄武区北京东路42号，统一社会信用代码91320000720579647K。
负责人：闵捷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱魏，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旻倩，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：江苏梦兰物流园区开发有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇南三环路，统一社会信用代码913205817424975383。
法定代表人：王灯兴，该公司总经理。
被告：王灯兴，男，1964年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：陈国琴，女，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人（代理上述三被告）：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人（代理上述三被告）：徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司常熟支行（以下简称中信银行常熟支行）诉被告江苏梦兰物流园区开发有限公司（以下简称梦兰公司）、王灯兴、陈国琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案于2017年7月4日和2017年9月11日两次公开开庭进行审理，原告中信银行常熟支行的委托诉讼代理人黄旻倩以及被告梦兰公司、王灯兴、陈国琴共同的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。之后，根据中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司江苏省分公司）的申请，本院裁定本案原告变更为华融公司江苏省分公司。本案于2017年10月12日第三次公开开庭进行审理，原告华融公司江苏省分公司的委托诉讼代理人黄旻倩以及被告梦兰公司、王灯兴、陈国琴共同的委托诉讼代理人徐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司江苏省分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告梦兰公司归还原告贷款本金79125000元及利息1789729.42元，合计80914729.42元（利息按合同约定的利率暂计算至2017年2月16日，要求计算至实际支付日）。2.判令被告梦兰公司赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失682003元。3.判令原告就第1、2项和第5项诉讼请求对被告梦兰公司提供的出质权利优先受偿，对被告梦兰公司提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.判令被告王灯兴、陈国琴对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。5.本案诉讼费、保全费等诉讼费用均由诸被告承担。
事实和理由：2013年1月15日，被告梦兰公司与中信银行常熟支行签订编号为（2013）苏银最权质字第MLWL号《最高额权利质押合同》，愿意以其在常熟市富春江路8号梦兰物流园内1、2、3、4、5、7号房产的租金收入为其自2013年1月15日至2022年12月31日期间向中信银行常熟支行的借款提供质押担保。
同日，中信银行常熟支行与被告王灯兴、陈国琴分别签订编号为2013苏银最保字第WDX号、2013苏银最保字第CGQ号《最高额保证合同》各一份，愿意为被告梦兰公司自2013年1月15日至2022年12月31日期间向中信银行常熟支行的借款提供连带责任保证。
2013年1月15日，中信银行常熟支行与被告梦兰公司签订编号为2013苏银固贷字第CS0048号《固定资产贷款合同》，约定中信银行常熟支行向被告梦兰公司提供贷款金额为9000万元，贷款期限是10年，自2013年1月15日起至2022年12月31日止，年利率为浮动利率，按季浮动，该阶段的贷款利率为7.205%，还款方按季结息，并按具体还款计划还款，中信银行常熟支行因实现债权发生的各项费用均由被告梦兰公司承担。
上述合同签订后，中信银行常熟支行依约向被告梦兰公司发放贷款9000万元，履行了全部的合同义务。
2013年5月7日，中信银行常熟支行与被告梦兰公司签订编号为2013银信字第MLWL-
DY号《综合授信合同》，授信额度为1.2亿元，授信额度的使用期限为十年，自2013年5月7日起至2023年5月7日止。
同日，被告梦兰公司与中信银行常熟支行签订编号为2013苏银最抵字第MLWL号《最高额抵押合同》，愿意以其名下位于常熟市富春江路8号的土地使用权和常熟市富春江路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢的房产在2013年5月7日至2023年5月7日期间内为被告梦兰公司与中信银行常熟支行发生的全部债务提供抵押担保。同时，被告梦兰公司与中信银行常熟支行协商同意，在该《最高额抵押合同》生效前双方已签订的2013苏银固贷字第CS0079号《固定资产贷款合同》项下的债权本金亦为该《最高额抵押合同》最高额抵押担保的主债权范围之内。2013年5月10日，双方办理了抵押登记手续。
因被告梦兰公司未能按约归还贷款本息，中信银行常熟支行多次向被告梦兰公司催讨，但未果。同时，被告王灯兴、陈国琴作为连带责任保证人亦未承担起应有的代为清偿的责任。综上，中信银行常熟支行为维护合法权益，特诉至法院。
2017年7月4日，中信银行股份有限公司苏州分行（以下简称中信银行苏州分行）与华融公司江苏省分公司签订《单户债权转让协议》，将其对被告享有的债权转让给华融公司江苏省分公司。2017年7月5日，中信银行苏州分行、华融公司江苏省分公司发布债权转让暨债务催收联合公告，确认华融公司江苏省分公司已享有上述债权。
被告梦兰公司辩称：1.借款属实，目前无力偿还。要求原告明确利息计算方式。本案所涉贷款尚未到期，中信银行常熟支行亦未向我司及担保人发出提前还款通知，我司我不知情。2.原告未提供律师费实际支付凭证，故我司不予认可。且《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定担保的律师费范围仅为主债权总额50%内的律师费，原告主张过高。3.原告在第3项诉讼请求中主张要求对我司的出质权利优先受偿，我司认为，我司与中信银行常熟支行未能明确设立有效的应收账款作为质押标的物，即使存在有效的质押标的物，质押权也因后期质押标的物所依赖的基础法律关系消失而不复存在，故请求驳回原告上述诉讼请求，具体理由为：（1）根据《物权法》第二百二十八条规定，双方之间设立的质押标的物以公示登记的为准，即2013年1月15日起至2022年12月31日期间的租金收入。（2）上述租金收入系未来债权，尚未实际发生，具有不确定性，不能成为有效的质押标的物，故双方之间未设立有效的权利质押。（3）我司将抵押物租赁给东都公司用于转租，且双方于2013年初签订了《资产委任管理合同》，中信银行常熟支行对此知情，并且三方签订了《经营性物业抵押贷款三方协议》。上述整体租赁关系是产生我司与中信银行常熟支行设立的质押标的物应收账款的基础法律关系。自《资产委任管理合同》签订至2016年8月期间，上述合同未得到实际履行。在实际操作中，我司仍直接向各承租人收取租金，故我司与东都公司之间未产生实际的应收账款。2016年8月23日，东都公司和我司之间签订了《租赁合同解除协议》，解除双方之间的全部租赁关系，并且告知了中信银行常熟支行。《最高额权利质押合同》中约定的租金收入所依赖的基础法律关系已经于2016年8月23日结束，故权利质押合同设立的质权已经失去了存在的基础。
被告王灯兴辩称：根据被告梦兰公司与中信银行常熟支行2013年1月15日签订的《最高额权利质押合同》以及同日与被告王灯兴、陈国琴签订的《最高额保证合同》、2013年5月7日签订的《最高额抵押合同》，三份合同均约定担保范围包括主债权总额50%产生的律师费。现原告主张按全额向被告主张律师费并要求优先受偿，缺乏合同依据，请求法院依法调整。
被告陈国琴辩称：2013苏银最保字第CGQ号《最高额保证合同》中“陈国琴”的签字不是本人所签，请求驳回原告要求本人承担连带清偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月15日，梦兰公司（受信人、甲方）与中信银行常熟支行（授信人、乙方）签订合同编号为2013银信字第MLWL号的《综合授信合同》一份，约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为1.2亿元；甲方申请使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下甲乙双方签订的具体业务合同约定为准；本合同约定的综合授信额度的使用期限为10年，自2013年1月15日起至2022年12月31日止；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。该合同第7.1条载明：“为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下第（1）种担保方式：（1）保证人常熟市环球小商品市场有限公司、王灯兴、陈国琴与乙方签订编号为2013苏银最保字第MLWL号；2013苏银最保字第WDX号；2013苏银最保字第CGQ号的《最高额保证合同》；（2）抵押人（空白）与乙方签订编号为（空白）的《最高额抵押合同》；（3）其他方式担保2013苏银最权质字第MLWL号。”该条款中，第（3）项横线上方内容系手写而成并由梦兰公司加盖公章，其余横线上方内容均系打印而成。审理中，梦兰公司认为：该合同第7.1条仅选择第（1）种担保方式，而未选择第（3）种担保方式。
2013年1月15日，梦兰公司（出质人、甲方）与中信银行常熟支行（质权人、乙方）签订合同编号为（2013）苏银最权质字第MLWL号的《最高额权利质押合同》一份，约定：为确保乙方与主合同债务人梦兰公司在一定期限内连续发生的多笔债权（主债权）的履行，甲方愿意提供最高额质押担保；质押担保的主债权是指自2013年1月15日至2022年12月31日期间因乙方向主合同债务人授信而发生的一系列债权；质押担保的主债权最高额度为1.2亿元；甲方以本合同附件《质押权利凭证清单》所列明的权利向乙方出质；质押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质押权而发生的费用［包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额50%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等］和其他所有应付的费用；甲方应向乙方提供出质权利的权利凭证原件及其它有效证明文件和相应资料，并协助乙方办理质押登记等手续；本合同生效后，除本合同另有约定的外，甲乙任何一方均不得擅自变更或解除本合同，如确需变更或解除本合同，应经甲乙双方协商一致，并达成书面协议。该合同所附《质押权利凭证清单》载明：质押权利凭证名称为租金收入，评估价值为15000万元。
2013年1月15日，梦兰公司与中信银行常熟支行共同向中国人民银行征信中心办理应收账款质押最高额贷款业务登记，并取得《应收账款质押登记证明-
初始登记》。该登记证明载明：出质人：梦兰公司；质权人：中信银行常熟支行；主合同号码：2013银信字第MLWL号，最高债权额：1.2亿元，债务履行期限：2013年1月15日至2022年12月31日；质押合同号码：2013苏最银权质字第MLWL号，质押财产价值：1.2亿元；质押财产描述：出质人自《最高额权利质押合同》签订之日即2013年1月15日起至2022年12月31日止的期间内已经产生或将要产生的针对出质人拥有的位于常熟市富春江路8号的梦兰物流园内的1号、2号、3号、4号、5号、7号共六幢房产的租金收入为梦兰公司在中信银行常熟支行的1.2亿元贷款做质押（综合授信合同编号为2013银信字第MLWL号），质押率不超80%，质押应收账款金额不低于15000万元；不论上述应收账款于2022年12月31日到期与否，均在质押范围之内；上述合同项下的应收账款均已质押给中信银行常熟支行，并且是唯一性、排他性的质押；梦兰物流公司已在中信银行常熟支行开立租金专户（账号73×××11），并承诺将取得的租金按期打入租金专户，用于归还贷款。
2013年1月15日，王灯兴（保证人、甲方）与中信银行常熟支行（债权人、乙方）签订合同编号为2013苏银最保字第WDX号的《最高额保证合同》一份，约定：为确保乙方与债务人梦兰公司在一定期限内连续发生的多笔债权（主债权）的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指自2013年1月15日至2022年12月31日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权；被保证的主债权最高额度为1.2亿元；甲方提供连带责任保证；本保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额50%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；甲方承担保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算。
2013年1月15日，陈国琴作为保证人、甲方，与中信银行常熟支行（债权人、乙方）签订合同编号为2013苏银最保字第CGQ号的《最高额保证合同》一份。该合同尾部甲方处签有“陈国琴”的姓名。该合同约定内容与合同编号为2013苏银最保字第WDX号的《最高额保证合同》约定内容一致。
2013年1月15日，梦兰公司（借款人、甲方）与中信银行常熟支行（贷款人、乙方）签订合同编号为2013苏银固贷字第CS0048号的《固定资产贷款合同》一份，约定：本合同项下贷款金额为9000万元；贷款期限为10年，自2013年1月15日至2022年12月31日；本合同项下贷款仅限用于梦兰物流园项目使用，具体用途为经营性物业贷款；贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行的同期同档次的贷款基准利率上浮10%，即本合同在该阶段的贷款利率为7.205%；贷款利率为浮动利率，按季浮动；首次结息日为2013年3月20日，按季结息，结息日为每季度末月的第20日；本合同项下的担保方式为保证+质押，甲方或担保人应根据本合同的约定与乙方签署下列担保文件：保证担保人常熟市环球小商品市场有限公司、王灯兴、陈国琴签订编号为2013苏银最保字第MLWL号、2013苏银最保字第WDX号、2013苏银最保字第CGQ号的担保合同，质押担保人梦兰公司签订编号为2013苏银最权质字第MLWL号的担保合同；甲方所偿还之贷款本息，应在每个还款日乙方结束当日营业之前将有关款项汇入在乙方开立的账户，账户73×××21，并在此授权乙方在每个还款日从该账户自动扣收该还款日相应的贷款本息；甲方未按照本合同、担保文件和项目文件的要求履行义务，构成甲方违约，乙方有权要求甲方承担违约责任，赔偿乙方损失，同时甲方应承担乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），乙方有权无须甲方同意直接宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照罚息利率计收复利；本合同为编号2013银信字第MLWL号《综合授信合同》项下的业务。该合同附件4“提款与还款计划”载明：甲方应于2013年6月30日、2013年12月31日分别归还本金1875000元，应于2014年6月30日、2014年12月31日、2015年6月30日、2015年12月31日分别归还本金3000000元，应于2016年6月30日、2016年12月31日、2017年6月30日、2017年12月31日分别归还本金4500000元，应于2018年6月30日、2018年12月31日、2019年6月30日、2019年12月31日、2020年6月30日、2020年12月31日、2021年6月30日、2021年12月31日、2022年6月30日、2022年12月31日分别归还本金5625000元。
2013年1月15日，中信银行常熟支行向梦兰公司发放贷款9000万元，首期执行年利率为7.205%，到期日期为2022年12月31日。
2013年5月7日，梦兰公司（受信人、甲方）与中信银行常熟支行（授信人、乙方）签订合同编号为2013银信字第MLWL-
DY号的《综合授信合同》一份，约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为1.2亿元；甲方申请使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以本合同项下甲乙双方签订的具体业务合同约定为准；本合同约定的综合授信额度的使用期限为10年，自2013年5月7日起至2023年5月7日止；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，由抵押人梦兰公司与乙方签订编号为2013苏银最抵字第MLWL号的《最高额抵押合同》提供担保；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证费、认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。
2013年5月7日，梦兰公司（抵押人、甲方）与中信银行常熟支行（抵押权人、乙方）签订合同编号为2013苏银最抵字第MLWL号的《最高额抵押合同》一份，约定：为确保乙方与债务人梦兰公司在一定期限内连续发生的多笔债权（主债权）的履行，甲方愿意提供最高额抵押担保；抵押担保的主债权是指自2013年5月7日至2023年5月7日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权；抵押担保的主债权最高额度为1.2亿元；经甲、乙双方协商同意，本合同生效之前已由乙方与债务人签订的合同编号为2013苏银固贷字第CS0048号、2013苏银固贷字第CS0079号的《固定资产贷款合同》，其合同项下的债权本金1.2亿元亦为本合同最高额抵押担保的主债权范围之内；甲方提供给乙方的抵押物为本合同附件（编号为2013-MLWL）“抵押物清单”所列明的财产；抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、抵押权而发生的费用［包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额50%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等］和其他所有应付的费用。该合同所附《抵押物清单》载明：第1个抵押物为土地，位于常熟市富春江路8号，抵押价值为2325万元；第2至7个抵押物均为房产，分别位于常熟市富春江路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢，抵押价值分别为2016万元、969万元、926万元、1064万元、1550万元、3150万元。
2013年5月8日，梦兰公司将其名下的常熟市富春江路8号国有土地使用权办理了抵押权登记，抵押金额为2325万元。2013年5月10日，梦兰公司将其所有的常熟市富春江路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢房屋分别办理了最高额抵押登记，担保的债权数额分别为2016万元、969万元、926万元、1064万元、1550万元、3150万元。
上述贷款发放后，梦兰公司按约归还贷款本息至2015年6月21日。2015年6月30日起，梦兰公司未能按约归还贷款本金。2015年9月21日起，梦兰公司未能按约支付利息。截至2016年9月21日，梦兰公司共结欠中信银行常熟支行贷款本金7950万元、利息1097398.39元、复利20209.66元。2016年12月16日，梦兰公司归还贷款本金375000元、利息1097398.39元、复利20209.66元。之后，梦兰公司未再还款。
2017年3月3日，中信银行常熟支行诉讼来院。
审理中，中信银行常熟支行提交的《借款利息计算明细》载明：本金9000万元，余7912.50万元。2013年1月23日至2016年9月21日的利息已结清。2016年9月21日至2016年12月16日，86天，执行利率5.39%，计算基数79500000元，结欠利息1023650.83元；2016年12月16日至2016年12月21日，5天，执行利率5.39%，计算基数79125000元，结欠利息59233.85元；2016年12月21日至2017年2月16日，57天，执行利率5.39%，计算基数79125000元，结欠利息675265.94元；合计结欠利息1761884.33元。2016年9月21日至2016年12月21日，91天，执行利率5.39%，计算基数1097398.39元，结欠利息的复利14951.75元；2016年12月21日至2017年2月16日，57天，执行利率5.39%，计算基数1085298.96元，结欠利息的复利9262.12元；合计结欠利息的复利27845.09元。合计结欠利息、利息的复利1789729.42元。
另查明：2013年1月15日，常熟市东都旧机动车交易市场有限公司（丙方、承租人，以下简称东都公司）向中信银行苏州分行出具《确认函（适用于承租人）》一份，载明：“本公司东都公司租用梦兰公司名下的梦兰物流园内的1号、2号、3号、4号、5号、7号楼，面积为54066.34平方米房产（房产证编号：熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号、熟房权证虞山字第××号，土地证编号：常国用2006字第××号），因上述资产在贵行办理抵押贷款，现就有关事项确认如下：1、我公司已收到梦兰公司发来的资产抵押告知函。2、我公司租金支付方式为每年12月31日支付一次租赁价格为年租金2052.4万元（详见租赁合同），目前转租情况如下：基本全部转租。3、我公司承诺将租金划入出租人梦兰公司在贵行开立的账号为73×××11的物业经营收入专户。4、除附件租赁合同及相关法律文本外，我公司未与出租人签订任何其他补充协议或补充合同。5、承租期内，未经贵行书面同意，我公司承诺不提前支付任何租金，不与梦兰公司签订其他补充协议或补充合同，否则所签协议或合同无效。”
2013年1月15日，梦兰公司（甲方、出租人）与中信银行常熟支行（乙方、债权人）以及东都公司签订《经营性物业抵押贷款三方协议》一份，载明：“因资金周转需要，甲方向乙方申请综合授信人民币壹亿贰仟万元，以坐落于常熟市富春江路8号的编号为详见附件房产作为抵押物，由于甲方将上述抵押物出租于丙方。为了维护各方权益，经三方协商一致，达成本协议。1、甲方提供关于抵押物出租的全部租赁合同（或协议）及相关资料，且保证上述资料的真实。除已提供的资料外，未与丙方签订任何其他补充协议或补充合同，具体租赁情况见附件。在承租期内，未经乙方书面同意不得与丙方签订其他补充协议或补充合同，否则所签协议或合同无效。2、甲方在乙方开立物业经营收入专户和还贷专户，账号如下：户名：梦兰公司，开户行：中信银行常熟支行，物业经营收入专户，还贷专户：73×××21，甲方与丙方承诺将于本协议签署之日起将与抵押物业相关的租金收入等按时直接付至经营收入专户，实行封闭管理，并由乙方进行监管。如丙方违约，乙方有权要求丙方支付相当于违约划付租金金额的违约金或等额赔偿金；如丙方未能按时支付租金，乙方有权行使代位权代替甲方追偿相关租金。甲方在此授权乙方在借款合同约定的还本日前3个工作日内将不低于当期应还本息总额的资金从该经营收入账户划入还贷专户中。未经乙方同意，甲方不得自行从该账户支取或划转资金，否则视为甲方根本性违约，乙方有权宣布贷款提前到期，并采取相应措施。3、甲方不得将基于抵押物业及租赁关系产生的应收账款以任何形式在除乙方以外的第三方办理质押、保理等其他融资业务；根据乙方的书面要求，甲方必须办理以上述应收账款为质押标的的登记手续，为乙方授信提供质押担保。……本协议于2013年1月15日签订于常熟，一式三份，甲乙丙三方各执一份，具有同等法律效力”。
本案审理过程中，原、被告一致确认：尾号为7111的租金专户于2013年1月1日开立。梦兰公司委托东都公司收取租金，东都公司收取租金后转入上述租金专户。2013年1月15日后，上述租金专户共收到7878274.90元，已全部转入尾号为6721的经营收入专户和还贷专户，用于归还贷款本息。
审理中，梦兰公司还提供《资产委任管理合同》和《租赁清单》复印件各一份。其中，《资产委任管理合同》载明：“甲方（资产委托方）：梦兰公司乙方（资产受托方）：东都公司甲乙双方为共谋发展，经充分协商，达成一致，签订合同如下：一、甲方将其所属的房屋（建筑面积为54066.34平方米）的房屋委托乙方进行管理，乙方可将房屋用以出租。二、委托管理期限为十五年，即从2010年1月1日至2024年12月31日。双方约定，在2010年1月1日至2012年12月31日期间，乙方应按照双方共同拟定的标准向承租人收取各项费用（收费标准附后），从2013年开始，收费标准每年按10%的幅度递增。三、乙方在受托期间，应遵守国家和地方政府的相关法律法规和政策，做好房屋的出租、物业管理等相应的商务服务，并确保甲方资产的保值增值，并在此基础上独立核算、自负盈亏、独立承担法律责任。四、乙方应及时做好房屋的租金、物管费、水电费等相关费用的收取工作，并按时将收款项上交给甲方或汇入甲方指定的账户内。五、管理费用：为每年度30万元，自2010年至2012年，甲方以此标准支付，自2013年开始管理费用在此标准基础上，按每年5%的幅度递增，支付时间：甲方于每年的6月30日前将当年的管理费用支付给乙方。六、在本合同到期之日前，因发生政策因素或其它不可抗力因素，致使甲乙双方无法正常执行本合同时，合同自动终止。……九、本合同一式肆份，双方各执两份。……”。《租赁清单》共6页，载明各房号的租户名称、租赁期限、租金金额以及交款日期，尾部合计租金为19162500元。梦兰公司表示：《资产委任管理合同》以及《经营性物业抵押贷款三方协议》及附件的原件，均由中信银行苏州分行保管，我司不持有原件。为此，梦兰公司提供该公司姚会计与中信银行常熟支行的客户经理顾逸珩的电话录音资料一份，证明其提供的复印件系顾逸珩从中信银行苏州分行复印的。中信银行常熟支行表示：我行处有《经营性物业抵押贷款三方协议》及《确认函》的原件；顾逸珩在电话中讲得很清楚，他不负责梦兰公司这个客户，之前复印的《经营性物业抵押贷款三方协议》已提供对方，其他合同的情况他不清楚；对于《资产委任管理合同》和《租赁清单》，我行没有原件，真实性不予认可，且该合同系梦兰公司与东都公司签订，与本案没有关联性。
2016年8月23日，梦兰公司（出租方）与东都公司（承租方）签订《租赁合同解除协议》一份，载明：“梦兰公司就建筑面积54066.34平方米的房屋与东都公司签订有以下租赁合同及关联协议：一、双方于2013年初签订《资产委任管理合同》，约定梦兰公司将上述房屋整体交由东都公司用于出租，期限15年（即2010年1月1日至2024年12月31日），租金标准为每年19162500元，并约定从2013年起每年递增10%；东都公司受托管理费为每年30万元，并年递增5%于当年6月30日支付。二、双方并与中信银行常熟支行于2013年1月15日签订《经营性物业抵押贷款三方协议》，约定因梦兰公司向中信银行常熟支行贷款并将上述房屋设定抵押，由于上述房屋由东都公司承租，故约定租金由东都公司直接付至指定银行账户封闭管理。鉴于上述合同在履行中发生以下情况：一、由于宏观经济结构调整，市场下行，原合同约定的租金标准为19162500元每年并约定从2013年起每年递增10%已没有客观可能，虽经双方各种方案设想和努力，均无实现的基础。经双方核对，2013年至2015年三年实际的租金远未达到预期租金收入，原有约定标准无实现可能。二、原合同中约定由东都公司向租户出租，所收租金由东都公司直付至指定银行账户封闭管理；但实施中因梦兰公司的原因仍由其直接出租并直接向租户收取租金，故东都公司虽履行了合同义务，参与出租管理但未能实际获得整体承租后进行转租的权利，侵害了东都公司的合同利益。三、原合同约定东都公司受托管理费为每年30万元并年递增5%于当年6月30日支付，但至今东都公司未能获得任何收益。据此，因客观原因和出租人的违约，导致东都公司已无继续履行租赁合同的必要。现经双方协商达成以下协议：一、解除双方间的所有关于出租人建筑面积54066.34平方米的房屋的租赁合同关系，包括但不限于在2013年初签订的《资产委任管理合同》或其他任何可能存在的协议、合同中出现的租赁关系。二、对于此前租赁关系中东都公司为履行合同的付出，以及梦兰公司未支付约定管理费的违约行为，双方约定由梦兰公司一次性赔偿60万元（相当于2年管理费收益）。三、本协议达成后，对于中信银行常熟支行2013年1月15日《经营性物业抵押贷款三方协议》，应由贷款方梦兰公司及时告知银行；出租人的贷款问题与东都公司再无法律上的关系。四、本协议一式二份，双方各持一份，经双方盖章确认后立即生效。”审理中，梦兰公司表示：我司于2016年底向中信银行常熟支行告知《租赁合同解除协议》签订情况。中信银行常熟支行表示：《租赁合同解除协议》是梦兰公司与东都公司签订的，没有得到我行的认可。
又查明：为处理本案纠纷，中信银行常熟支行与国浩律师（苏州）事务所签订《法律服务委托合同》一份，约定支付律师费682003元。
再查明：2017年7月4日，中信银行苏州分行（甲方）与华融公司江苏省分公司（乙方）签订《单户债权转让协议》一份，载明：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人梦兰公司所欠甲方的不良贷款本金144000000元及相应利息等。本案所涉债权亦在该协议转让范围之内。
2017年7月5日，中信银行苏州分行与华融公司江苏省分公司在江苏经济报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，公告债权转让情况，并要求债务人及其担保人（以及债务承继人）从公告之日起立即向华融公司江苏省分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任，以及中信银行苏州分行对涉诉债权所主张的权利。
本案审理过程中，被告陈国琴申请对合同编号为2013苏银最保字第CGQ号的《最高额保证合同》中“陈国琴”的签名是否为本人所签进行笔迹鉴定。但被告陈国琴未按鉴定机构通知交纳鉴定费用，致鉴定机构做退案处理。
以上事实，有综合授信合同、最高额权利质押合同、应收账款质押登记证明-
初始登记、最高额保证合同、固定资产贷款合同、单位借款凭证（借据）、最高额抵押合同、他项权证、业务凭证/客户回单、截屏信息、借款利息计算明细、确认函、经营性物业抵押贷款三方协议、资产委任管理合同、租赁清单、录音资料、租赁合同解除协议、法律服务委托合同、单户债权转让协议、资产明细表、江苏经济报、笔迹鉴定申请书、退卷函以及本案的庭审笔录等予以证实。
本院认为：中信银行常熟支行与被告梦兰公司签订的《综合授信合同》、《最高额权利质押合同》、《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》，与被告王灯兴、陈国琴签订的《最高额保证合同》，均依法成立且合法有效，对合同各方当事人均具有法律约束力。被告陈国琴辩称《最高额保证合同》中的签名不是本人所签，但未能提供证据证明，故对该辩称意见，本院不予采信。中信银行常熟支行依约发放贷款后，被告梦兰公司未能按约还款，故中信银行常熟支行有权根据《固定资产贷款合同》约定以诉讼的形式宣布贷款提前到期，并要求被告梦兰公司、王灯兴、陈国琴承担相应的民事责任。华融公司江苏省分公司与中信银行苏州分行签订《单户债权转让协议》，受让上述债权及相关的权利，并进行了公告，故中信银行常熟支行在上述合同项下的权利由原告华融公司江苏省分公司继受。
原告华融公司江苏省分公司要求被告梦兰公司归还贷款本金79125000元，支付计算至2017年2月16日的利息1761884.33元、复利27845.09元，并支付自2017年2月17日起至实际支付日止按《固定资产贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利，但原告华融公司江苏省分公司计算的利息、复利金额有误，2016年9月22日至2017年2月16日期间结欠的利息应为1758150.63元（1023650.83元+59233.85元+675265.94元），2016年9月21日结欠的利息1097398.39元应计算复利至实际还款日2016年12月16日为14130.22元，2016年12月21日结欠利息的复利应以结欠利息1082884.69元（1023650.83元+59233.85元）为基数计算为9241.52元，故被告梦兰公司应归还原告华融公司江苏省分公司贷款本金79125000元，支付计算至2017年2月16日的利息1758150.63元、复利23371.74元（14130.22元+9241.52元），并支付自2017年2月17日起至实际支付日止按《固定资产贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利，对原告华融公司江苏省分公司该诉讼请求中符合法律规定和合同约定的部分，本院予以支持。
原告华融公司江苏省分公司要求被告梦兰公司支付律师费682003元的诉讼请求，有《综合授信合同》和《固定资产贷款合同》约定为依据，但原告华融公司江苏省分公司主张的金额过高，根据相关部门制定的律师服务收费标准，结合本案的实际情况，本院酌请确定支持律师费681946元。被告梦兰公司、王灯兴辩称应按主债权总额50%计算律师费，该意见与《最高额权利质押合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》约定担保范围包括“主债权总额50%内的律师费”的内容不符，且本院支持的律师费金额并未超过主债权总额的50%，故对该辩称意见，本院不予采信。被告梦兰公司辩称原告没有实际支付律师费、其对律师费不予认可，虽然原告没有提交实际支付律师费的凭证，但中信银行常熟支行与国浩律师（苏州）事务所签订《法律服务委托合同》后，国浩律师（苏州）事务所已委派律师出庭参加诉讼，且原告华融公司江苏省分公司受让本案债权后，国浩律师（苏州）事务所继续接受委托处理本案纠纷，故律师费系原告华融公司江苏省分公司的必然损失，对被告梦兰公司该辩称意见，本院不予采信。
原告华融公司江苏省分公司要求对被告梦兰公司提供的出质权利优先受偿本案债权的诉讼请求，有《最高额权利质押合同》约定为依据，且依法向中国人民银行征信中心办理了应收账款质押最高额贷款业务登记，本院予以支持，但应以登记的最高额为限。被告梦兰公司认为合同编号为2013银信字第MLWL号的《综合授信合同》没有选择《最高额权利质押合同》作为担保，虽然上述《综合授信合同》第7.1条首部选择担保方式时未打印“（3）”，但该条款第（3）项手写了《最高额权利质押合同》的编号并由被告梦兰公司加盖公章，且中信银行常熟支行与被告梦兰公司签订《固定资产贷款合同》即上述《综合授信合同》项下的具体业务合同时，明确约定由《最高额权利质押合同》提供担保，此外，上述《综合授信合同》在《最高额权利质押合同》的担保范围内，而中信银行常熟支行和原告华融公司江苏省分公司从未作出放弃该担保的意思表示，故对被告梦兰公司该意见，本院不予采信。被告梦兰公司辩称其与中信银行常熟支行未能明确设立有效的应收账款作为质押标的物、双方未设立有效的权利质押，因双方签订《最高额权利质押合同》时，被告梦兰公司已将常熟市富春江路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢房屋实际出租，租金收入系被告梦兰公司真实存在的应收账款，故对被告梦兰公司该辩称意见，本院不予采信。被告梦兰公司辩称其已于2016年8月23日与东都公司签订《租赁合同解除协议》、质权已失去存在的基础而不复存在，因被告梦兰公司提供质押的是常熟市富春江路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢房屋的租金收入，而被告梦兰公司在《租赁合同解除协议》中自认上述房屋仍由其出租并收取租金，故对被告梦兰公司该辩称意见，本院不予采信。
原告华融公司江苏省分公司要求对被告梦兰公司提供的抵押物优先受偿本案债权的诉讼请求，有《最高额抵押合同》约定为依据，且依法办理了抵押登记，本院予以支持，但应以各抵押物登记的最高额为限。
原告华融公司江苏省分公司要求要求被告王灯兴、陈国琴对被告梦兰公司的上述付款义务承担连带清偿责任的诉讼请求，有《最高额保证合同》约定为依据，本院予以支持，但应以《最高额保证合同》载明的最高额为限。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十八条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏梦兰物流园区开发有限公司归还原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司贷款本金79125000元，支付计算至2017年2月16日的利息1758150.63元、复利23371.74元，并支付自2017年2月17日起至实际支付日止按《固定资产贷款合同》约定计算的利息、罚息、复利。
二、被告江苏梦兰物流园区开发有限公司支付原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司律师费681946元。
上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农行方塔支行，账号：10×××62）。
三、原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权对被告江苏梦兰物流园区开发有限公司所有的常熟市富春江路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢房屋自2013年1月15日起至2022年12月31日止的租金收入在最高额1.2亿元范围内优先受偿本案债权。
四、原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以折价或者拍卖、变卖被告江苏梦兰物流园区开发有限公司提供抵押的常熟市富春江路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢、7幢房屋和常熟市富春江路8号国有土地使用权所得价款分别在最高额2016万元、969万元、926万元、1064万元、1550万元、3150万元和2325万元范围内优先受偿本案债权。
五、被告王灯兴、陈国琴对被告江苏梦兰物流园区开发有限公司的本案债务在最高额1.2亿元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449784元，财产保全费5000元，合计诉讼费454784元，由原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司负担42元，被告江苏梦兰物流园区开发有限公司负担454742元','2018-10-03
08:38:38',0,'web',NULL),(37449377,'d81d8352-2024-4f2b-a976-3423c7d1e7b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：48次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"法院ID\":\"1123\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0783民初2341号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1460649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"d81d8352-2024-4f2b-a976-3423c7d1e7b0\",\"案件名称\":\"王某与虞某离婚纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"东阳市人民法院\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王某为与被告虞某离婚纠纷一案，于2016年2月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员吕美丽独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王某、被告虞某均到庭参加了诉讼\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王某与虞某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王某与虞某离婚纠纷一审民事判决书
（2016）浙0783民初2341号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d81d8352-2024-4f2b-a976-3423c7d1e7b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王某与虞某离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0783民初2341号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1123\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王某,虞某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与虞某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-15\\\\\",\\\\\