福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终797号
上诉人（原审原告）:罗日荣，男，1973年3月7日出生，汉族，务工，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：张旺祥，福建律慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄元太，男，1959年8月16日出生，汉族，务工，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：谢永生，北京盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢妙玲，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦云，男，1968年10月19日出生，汉族，三明市公安局干警，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：邓远斌，福建万天律师事务所律师。
上诉人罗日荣、黄元太因与被上诉人韦云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗日荣及其委托诉讼代理人张旺祥，上诉人黄元太及其委托诉讼代理人谢永生，被上诉人韦云的委托诉讼代理人邓远斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗日荣上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3090号民事判决；2.发回重审或依法改判韦云和黄元太对罗日荣的损失承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由韦云和黄元太负担。事实和理由：一、一审法院判决韦云无需对罗日荣的损失承担赔偿责任是错误的。韦云在将作业发包给黄元太时不但没有审查黄元太的资质，也没有提供或督促黄元太在施工过程中做好防护措施，在拆卸防盗网属于高度危险作业的情况下，韦云和黄元太都没有履行积极的防护义务，导致意外的发生，存在严重过错。二、一审判决罗日荣承担70%的责任是错误的，应当由韦云和黄元太承担70%以上的责任。罗日荣作为雇员，在从事雇佣活动中遭受损失，非存在故意或重大过失的情形下，一审法院判决罗日荣承担70%的责任是错误的。
黄元太上诉请求：1.撤销福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3090号民事判决，依法改判或者发回重审；2.诉讼费用由罗日荣和韦云负担。事实和理由：一审法院认定黄元太与韦云是承揽关系，黄元太与罗日荣是雇佣关系，属认定事实不清，适用法律错误。一、黄元太既不是业主，也不是雇主，只是一般的介绍业务关系，没有参与房屋装修的工作，也没有收取任何的报酬，不应承担赔偿责任。黄元太作为中间人，其作用仅为提供信息，起介绍作用，未从本活动中获利。在剥墙上瓷砖的过程中，黄元太也没有参与其中管理、指挥，只是帮忙韦云查看进度，本案中，韦云和罗日荣之间是雇佣关系，韦云应承担雇佣责任。黄元太与韦云之间是委托代理购买材料、监工、代为支付工资关系，不是承揽关系，双方之间是委托代理关系。而黄元太与罗日荣之间不存在雇佣关系，也不存在承揽转包关系。二、本案中罗日荣存在重大过错，应由其承担重大过错责任。因罗日荣没有专业的拆除防盗网设备，黄元太曾要求罗日荣找专业人士来拆，遭到拒绝，在罗日荣未绑安全带违章拆除防盗网时，黄元太曾三次阻止罗日荣拆除防盗网，罗日荣口中答应黄元太，当黄元太转身下楼后，罗日荣接着干，才发生了本起事故，应由其承担重大过错责任。三、本案诉讼时效已过，请求驳回诉讼请求。本案发生在2014年2月23日，起诉时间为2016年9月2日，早已超过一年的时效。四、本案赔偿金计算过高。
罗日荣辩称，罗日荣第一次起诉与定残时间之间相差在一年之内，没有超过诉讼时效。赔偿金额同意一审法院的判决。其余观点与上诉状观点一致。
黄元太辩称，答辩意见与上诉意见一致。
韦云辩称，一、一审判决韦云无需对罗日荣的损失承担赔偿责任，有事实和法律依据。韦云将拆除吊顶、瓷砖（包括拆除防盗网及铝合金）、清理垃圾、将破损的地方整平等工作以20000元承揽给黄元太。韦云通过妻子钱文丽的账户将上述20000元支付给黄元太。罗日荣在一审民事诉状中陈述黄元太是罗日荣的雇主，罗日荣每天工资200元。合同法中对承揽没有资质要求，韦云将上述工作承揽给黄元太，在选任并无过失，罗日荣要求韦云承担连带赔偿责任没有法律依据。二、一审判决罗日荣承担70%的责任是正确的。罗日荣在明知存在危险的情况下，仍未绑安全绳就开始敲防盗网，经黄元太劝告后，罗日荣却先将安全绳一端绑在墙体上，站在防盗网上准备将安全绳另一端绑在自己身上时发生事故，操作上存在严重错误，对事故的发生存在重大过错。黄元太陈述在罗日荣未绑安全带的情况下阻止了罗日荣三次，却仍在罗日荣未绑安全带的情况下离开现场，主观上存在一定过错。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗日荣向一审法院起诉请求：黄元太、韦云连带赔偿罗日荣损失共计680352元。
一审法院认定事实：
案涉房屋登记在钱文丽名下，韦云与钱文丽系夫妻关系。2014年2月23日，罗日荣在案涉房屋拆除防盗网时从六楼坠落受伤。事故发生后，罗日荣当即被送往三明市第一医院住院治疗，于2014年5月27日出院，共住院治疗93天，花费医疗费136064.64元。2016年2月26日，罗日荣前往三明市第一医院进行二次手术，并于2016年3月8日出院，共住院治疗费11天，花费医疗费8922.65元。2016年6月22日，福建新时代司法鉴定所对罗日荣的伤残等级、后续治疗费、误工期及护理期进行鉴定，经鉴定：建议罗日荣的护理期为6个月；误工时间截止定残前一天；建议罗日荣的后续治疗费按原医疗费的30%计算；伤残程度等级为一处七级、一处九级、二处十级，罗日荣为此花费鉴定费2500元。诉讼过程中，韦云要求对罗日荣的伤残程度进行重新鉴定。2016年12月6日，原、被告共同选定的福建中博司法鉴定中心认定罗日荣的伤残程度为一处七级、一处九级、一处十级。事故发生后，罗日荣已收到黄元太、韦云支付的款项28000元。
一审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。罗日荣向黄元太提供劳务因劳务自己受到损害，双方应根据各自的过错承担相应的责任。综合双方当事人在本案中过错的大小，确定罗日荣自行承担70%的责任，黄元太承担30%的责任。罗日荣主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费，在法律规定的赔偿范围内，依照相关赔偿标准予以支持。因精神损害抚慰金已考虑罗日荣自身过错予以确定，故由黄元太承担时不再扣减罗日荣的责任比例。韦云将拆除吊顶及瓷砖（包含拆除防盗网）、清理垃圾、将破损的地方整平等工作承揽给黄元太，在选任上并无过失，不应承担相应的赔偿责任。罗日荣自认收到的黄元太、韦云支付的款项28000元，应在罗日荣主张的赔偿款中予以扣除。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。人身侵权损害赔偿请求权诉讼时效应以受害人伤势确诊，其所遭受的损失的具体数额确定之日开始起算。罗日荣二次手术后于2016年3月8日出院，于2016年6月22日前往福建新时代司法鉴定所进行鉴定，于2016年9月19日向法院提起诉讼，并未超过1年的诉讼时效。黄元太、韦云关于本案超过诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，判决：一、确认罗日荣因身体遭受伤害而造成如下经济损失：医疗费144987.29元、住院伙食补助费5200元、误工费109960元、护理费13390.93元、残疾赔偿金317486.85元、交通费700元、鉴定费2500元，合计594225.07元，黄元太应对罗日荣的上述损失承担30%的赔偿责任，即黄元太应赔偿给罗日荣各项经济损失178267.52元；二、黄元太应赔偿给罗日荣精神损害抚慰金10000元；上列一、二项判决的款项合计188267.52元，扣除罗日荣已收取的款项28000元，余款160267.52元，黄元太应于判决生效后十日内一次性支付给罗日荣；三、驳回罗日荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10604元，减半收取计5302元，由罗日荣负担4052元，黄元太负担1250元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，当事人对一审判决认定的事实无异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，韦云先后给黄元太款项20000元及3000元，合计23000元，在罗日荣发生事故住院后，黄元太将上述23000元及其自己的5000元款项，合计28000元支付给罗日荣。
本院认为，罗日荣在一审庭审中陈述：罗日荣是黄元太叫去拆墙的，因之前和黄元太做过同一栋楼一天200元，所以就商量好该户也是一天200元，防盗网算在拆墙里面的，也是200元一天，200元是黄元太找房东结清后给罗日荣的，黄元太和房东的价格，罗日荣不清楚是如何计算的。黄元太在一审庭审中陈述：黄元太介绍罗日荣去打墙，当时没预计出来需要多少天，只约定好一天200元，黄元太每天都会去看装修的进度及工人的安全问题。从当事人陈述可知，罗日荣是由黄元太安排到案涉房屋从事拆除墙体瓷砖、拆除防盗网及铝合金等工作的，其工资每天200元亦是和黄元太约定好，双方也约定由黄元太支付工资报酬，黄元太也每天到现场负责管理。因此，在黄元太与罗日荣均无证据证明韦云是罗日荣的雇主的情形下，认定罗日荣与黄元太之间形成雇佣关系，理由更为充分。黄元太主张其与韦云之间只是委托代理关系，但并无证据予以证实，结合案件事实，应当认定黄元太与韦云系承揽关系。罗日荣在明知拆除防盗网存在危险的情况下，仍未绑安全绳就开始敲防盗网，经黄元太劝告后，罗日荣仍未严格遵守安全操作规程，在将安全绳的一端绑在墙体上，站在防盗网上准备将安全绳的另一端绑在自己身上时发生事故，操作上存在严重错误，对事故的发生存在重大过错；黄元太在明知罗日荣未绑安全绳存在危险的情况下，虽然三次阻止罗日荣，却仍在罗日荣未绑安全绳的情况下离开现场，主观上存在一定过错。本案所涉业务系在六楼拆除防盗网，属于在高处作业，从业人员应当具备相关资质要求。在承揽合同中定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。韦云将拆除防盗网等业务交由无资质自然人作业，存在过错，应承担相应赔偿责任。结合本案的实际情况，由罗日荣承担60%的过错责任，黄元太承担30%的过错责任，韦云承担10%的过错责任。一审认定罗日荣因本案事故所致经济损失共计594225.07元，另精神损害抚慰金确定为10000元，黄元太虽对赔偿金计算有异议，但并无具体的理由和依据，其异议不能成立，对一审判决认定罗日荣经济损失及精神损害抚慰金的数额予以确认。罗日荣二次手术后于2016年3月8日出院，于2016年6月22日前往福建新时代司法鉴定所进行鉴定，于2016年9月19日向法院提起诉讼，并未超过1年的诉讼时效，黄元太上诉关于本案超过诉讼时效的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。韦云在本案中不是罗日荣的雇主，罗日荣要求其与黄元太对罗日荣的损失承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院亦不予支持。罗日荣自认收到的黄元太、韦云支付的款项28000元，应在罗日荣主张的赔偿款中予以扣除。因一审已经考虑罗日荣自身过错确定精神损害抚慰金为10000元，故由黄元太、韦云承担时不再扣减罗日荣的责任比例。
综上所述，罗日荣的上诉请求部分成立，应予部分支持；黄元太的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律有误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、、维持福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3090号民事判决第三项；
二、撤销福建省三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初3090号民事判决第一、二项；
三、确认罗日荣因身体遭受伤害而造成如下经济损失：医疗费144987.29元、住院伙食补助费5200元、误工费109960元、护理费13390.93元、残疾赔偿金317486.85元、交通费700元、鉴定费2500元，合计594225.07元，黄元太应对罗日荣的上述损失承担30%的赔偿责任，即黄元太应赔偿给罗日荣各项经济损失178267.52元；韦云应对罗日荣的上述损失承担10%的赔偿责任，即韦云应赔偿给罗日荣各项经济损失59422.51元；
四、黄元太应赔偿给罗日荣精神损害抚慰金7500元，韦云应赔偿给罗日荣精神损害抚慰金2500元；
以上三、四项判决黄元太应赔偿给罗日荣的款项合计为185767.52元，扣除罗日荣已收取黄元太支付的款项5000元，余款180767.52元，黄元太应于本判决生效后十日内一次性支付给罗日荣。以上三、四项判决韦云应赔偿给罗日荣的款项合计为61922.51元，扣除罗日荣已收取韦云支付的款项23000元，余款38922.51元，韦云应于本判决生效后十日内一次性支付给罗日荣。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10604元，由罗日荣负担6362.4元，由黄元太负担3181.2元，由韦云负担1060.4元。
一审案件受理费10604元，减半收取计5302元，由罗日荣负担3181.2元，由黄元太负担1590.6元，由韦云负担530.2元。
本判决为终审判决。
审判长 彭贵良
审判员 林炬火
审判员 刘月娥
二〇一七年九月十二日
书记员 王晓婷
附：本判决所依据的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE