江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1870号
上诉人（原审被告、反诉原告）:邵明权,男,1972年3月10日生，汉族,住徐州市云龙区。
上诉人（原审被告）:邵中果,男,1993年8月26日生，汉族,住徐州市云龙区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:孟现顺,男,1969年4月24日生,汉族,住徐州市云龙区。
上诉人邵明权、邵中果因与被上诉人孟现顺生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邵明权及其与邵中果的委托诉讼代理人晁广明、被上诉人孟现顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邵明权、邵中果的上诉请求为：撤销一审判决，依法予以改判。事实及理由：1.本案责任划分不正确，从事件的发生能够看出被上诉人的责任应该是主要责任。被上诉人电动车先碰到邵明权，首先动手打人的是孟现顺，故被上诉人应承担主要责任。2.被上诉人仅住院8天，误工期限不应支持39天，无医院证明。3.上诉人邵明权的反诉成立，理应得到法院的支持。由于邵明权患有××，家中经济困难，无钱到大医院住院治疗，只好到就近的小医院治疗，上诉人提供的处方药能够证明用药的合理性，再者，被上诉人也承认其电动车碰倒了邵明权，动手打了邵明权。被上诉人并未提供证据证明在事发后邵明权与他人发生殴打的事实，故邵明权产生的医疗费用应当予以支持。
被上诉人孟现顺辩称，1.本案责任划分正确，孟现顺是骑电动车无意当中碰到了邵明权，但邵明权在孟现顺还骑电动车的情况下就把孟现顺连人带车推倒了，这一点一审判决没有提到。邵明权带着邵中果及另一个人到孟现顺家中把孟现顺打了一顿，造成孟现顺多处受伤，一审都有记录。2.住院8天有住院记录也有相应病案资料，误工期限支持39天有法律依据。3.上诉人提供的票据没有任何签字和盖章，也没有正规发票，是任何人都可以开来的票据，所以一审法院没有认定是正确的。
孟现顺向一审法院起诉的请求为：判令邵明权、邵中果赔偿孟现顺医疗费8078元、误工费4290元、护理费990元、营养费325元、住院伙食补助费450元、交通费500元。
一审法院认定事实：2017年6月3日晚9时许，孟现顺酒后骑行电动车回家，路过惠民小区内农业银行附近临时搭建的演出舞台时，因故与邵明权发生纠纷，双方继而互相殴打对方。随即不久，在惠民小区内孟现顺家楼下的地下室附近，孟现顺与邵明权、邵中果再次互相殴打，致孟现顺、邵明权受伤。事件发生后，孟现顺的妻子韩月华报警，徐州市公安局大龙湖派出所出警处理。
公安机关在处理期间，向孟现顺、邵明权、邵中果以及相关证人进行了询问。接受询问时，相关人员陈述如下：
1、邵明权于2017年6月21日陈述：“2017年6月3日晚上9时许，在徐州市新城区，我站在路边正看演出，突然有个男的喝酒了骑着电动自行车撞到我右腿，把我撞倒了，他也倒了。起来之后他就要走，我就给他说给我看病，他说带我看病去，但是不去医院方向走。走到农行对面那里，我就让他给我看病，他说没带钱，回家拿钱。到金桥超市附近，我就把他的电动车钥匙扣下了，他就用拳头打到我的脸了，用手掐我的脖子，我还手用拳头打他脸一拳。我就往东跑。他接着往西走，我就去追他。他还是继续往前走。可能走到他家楼下了，他拿把铁锨出来，我就夺下来了。他就用脚踢我一下。这时楼下已经有其他人在现场看着了。我就往西跑，我就见到我儿子邵中果。我给我儿子说了事情的经过，他就和我一起回去找那个男的。见到那个男的之后那个男的就用板凳砸我，砸到我的肩膀了。我儿子邵中果就用脚踢了那个男的几脚。这时那个男的对象也在，就把我们拉开了，我就去看病了。”邵明权于2017年7月31日陈述：“在对方家楼下地下室，对方先拿着铁锨砸我，被我夺下来了。我和他互相厮打起来了，他用拳头打我，我也用拳头打对方，都打到对方了。之后我们就被拉开了。我就往西跑，在巷口里碰到我儿子，儿子看到我脸在流血，就和我回去问怎么回事。对方男的对象也在现场，说认识我。我就跟对方理论，对方就用板凳砸我，砸到我的肩膀，我儿子看到之后就用脚踢了两脚。……”
2、邵中果于2017年7月21日对事情经过陈述为：“我正在买水果，我爸邵明权找到我说被一个骑电动车的人碰着了，那个男的还打我爸，我看到我爸的脸上还有血。我就和我爸，还有我朋友邵某一起去找骑电动车的男的给我爸看病。……他（指孟现顺）去地下室放电动车，我、我爸和邵某就跟过去，问他为什么打人，他就拿个铁锨要打我们，被我们夺下来了，我爸就打了那个男的，那个男的就还手打我爸，之后他们两个人就用拳头打对方。我就推那个男的，邵某就在那边拉架，不让我们打，那个男的对象到地下室看到之后也拉架，之后被拉开了，我们都走到单元门外。我就给那个男的对象说那个男的打我爸得给看病，那个男的就一直在那边骂。他们邻居都下来看，之后那个男的拿起一个木板凳砸我爸的头了，我就用脚踢对方一下，那个男的用板凳砸到我的左胳膊，我又用脚踢那个男的一脚。我爸就和那个男的互相厮打起来，就用拳头打对方，木板凳也不知道是谁夺下来的，之后我们就被拉开了。我和邵某带着我爸去医院看病了。”
3、孟现顺于2017年6月4日陈述称：“2017年6月3日晚9点左右，在徐州市新城区，我喝完酒在那边看演出，我坐在我的电动车上，不知怎么回事有个人走过来把我撞倒了，我起来之后他就说他腿碰破了，让我负责。我想我又没碰他，我就打算骑电动车走，结果他把我的电动自行车钥匙拿走了，还用拳头打我的身上，……我就还手用拳头打他，打到他哪里我也记不清了。之后他就跑去喊人了，我去追他，追了几米我就回来推我的电动车回家了。等我走到……我家地下室，他走到我跟前用拳头打我的左眼一拳，然后我就倒在地上了。之后他还在打我，打我的下巴，打我的肚子和手。具体几个人打的我我没看清。我对象就下楼看到我被打就拉架，拉开之后打我的人就走了，我就报警了。”孟现顺于2017年7月31日陈述：“（问：你骑电动车和对方发生纠纷时你有没有打对方？）我骑电动车和对方发生纠纷的时候，我把对方腿刮破，对方把我推倒了，我就是用拳头打对方一下，打的上半身，当时对方没有还手，对方就跑了。……我把电动自行车停我家地下室，对方有几个人走到我跟前，他们就打我，有人用拳头打到我的左眼，我就蒙了蹲在地上，感觉他们是用拳头打我身体，用脚踢我，具体几个人我没看见。……”
4、孟现顺的妻子韩月华于2017年6月5日陈述：“2017年6月3日晚上9点左右，在徐州市新城区下，我对象孟现顺给我打电话说他在B10号楼附近看演出，结果有个人把他碰倒了，还要他带着去看病。我接完电话就去B10号楼找我对象没找到，我就回我家。等我到我家楼下时，我看到邵明权、邵明权的儿子和另外一个男的正在打我对象。邵明权用拳头往我对象的身上一直打，邵明权的儿子用拳头也往我对象的身上一直打，另外一个人的就用脚踢我对象。具体打什么部位我没看清，反正就都往我对象身上打。我就去拉架，……邵明权就说我对象把他腿碰破了，我就说碰破带去看病，不能打人。说着邵明权的儿子又用拳头对我对象身上打，我对象就还手打邵明权的儿子，打没打到我没看清。之后我的邻居张金山（音）就来拉架，……。”
5、证人张某于2017年7月6日陈述：“2017年6月3日晚上9点左右，在徐州市新城区附近，我从外面吃完饭回来，我看到两个男的正在打孟现顺，孟现顺蹲在地上，那两个男的都用拳头往孟现顺脸和身上乱打，打了好几拳。孟现顺的对象在那边拉架，我也去拉架，把双方都拉开了，……之后他们就在那吵了起来，我就回家了。”
6、证人邵某于2017年7月28日陈述：“2017年6月初的一天晚上9点左右，在新城区惠民小区精品水果店，我碰到我朋友邵中果，邵中果说他爸爸在农业银行被人碰着了，他没开车，让我带他去看看情况。我开车带邵中果去找没找到，后来邵中果说他爸爸在讴歌KTV后面附近，我就带着邵中果去那边，到地方我先停车，之后我就跟去看看，到了地下室我看到对方那个男的正在用铁锨砸邵中果的爸爸没砸到，被邵中果的爸爸夺下来了。之后邵中果就上去用拳头打对方的身体，邵中果的爸爸也用拳头打对方的身体。对方也还手打邵中果的爸爸和邵中果，他们三个人都用拳头打对方，都打到对方的身体了，……之后对方男的对象下楼，我就给对方男的对象说赶紧拉开，不要打了，之后他们就被拉开了。我们就都到单元门口了，对方男的用板凳砸邵中果的爸爸，砸没砸到我没看到，邵中果看到又去打那个男的几拳，对方男的还手又打邵中果几拳，之后被周围的人拉开了。……”
公安机关调查后，对孟现顺、邵明权、邵中果殴打他人的行为均给予了行政处罚。
庭审中，孟现顺、邵明权对事件经过的陈述与其各自在公安机关的陈述基本一致。孟现顺与邵明权各自画出了最初发生纠纷时的方位图，但双方对演出舞台的位置、朝向以及孟现顺骑行电动车的路线描述不一致，也均未提供其他证据证实各自主张。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孟现顺与邵明权在小区道路上发生纠纷，邵明权主张系孟现顺骑行电动自行车撞倒自己，孟现顺虽当庭予以否认，但其在公安机关询问时已称其骑电动自行车将邵明权腿部刮破，故对邵明权主张双方纠纷发生的起因，予以确认。但孟现顺、邵明权在处理双方纠纷时，均未本着和谐为本的原则冷静对待、理智处理，而是互相殴打，对此双方均有过错。对于双方打架的经过，孟现顺及其配偶、邻居与邵明权、邵中果及邵中果的朋友在公安机关的陈述各异，综合各方陈述内容来看，邵明权称孟现顺在地下室用铁锨砸邵明权，邵明权夺下铁锨后离开找到邵中果并将其带回现场，与邵中果、邵某所称看到孟现顺用铁锨砸邵明权，在时间先后上有矛盾，可以证明邵中果、邵某的陈述不实，故对邵中果、邵某在公安机关的陈述，不予采纳；而孟现顺的邻居张某与纠纷各方均无证据证明存在利害关系，其陈述较为客观，予以采纳。综上可以认定，孟现顺骑行电动自行车将邵明权碰伤且先行动手殴打邵明权，过错在先；邵明权、邵中果共同殴打孟现顺致其手部骨折，过错较大，故酌情认定孟现顺与邵明权、邵中果在本案中的责任比例为3:7。邵明权、邵中果共同实施侵权行为，应当承担连带赔偿责任。
孟现顺因治疗伤情产生的医疗费用合计8078.02元（含护理费262.8元），由于有相应的门诊病历、住院记录、出院记录和医疗费发票予以证实，属于合理、必要费用，依法予以确认，但其中护理费262.8元因孟现顺另行主张护理费，故应予以扣除。孟现顺共计住院8天，应按每天50元计算住院伙食补助费为400元，其主张9天的住院伙食补助费无事实依据，超过部分不予支持。孟现顺主张的营养费325元，根据其住院期间8天计算，该费用应为288元，超过部分不予支持。孟现顺主张按照上一年度城镇居民人均可支配收入40152元计算39天误工费4290元的诉讼请求，参照出院医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）关于手骨骨折的情形，该主张未超过合理期限，予以支持。孟现顺按照上一年度城镇居民人均可支配收入40152元主张9天的护理费990元，由于孟现顺住院时间为8天，医疗部门并未出具要求继续予以护理的相关证明，且亦未提供护理人员之前三个月收入的工资单或打款记录，故按照本地护理同等级别护工每天80元标准计算其住院期间的护理费为640元。孟现顺主张的交通费500元，由于孟现顺未提供相应的交通费票据，考虑就诊天数、相应距离，酌定交通费为100元。以上孟现顺产生的各项费用，应由邵明权、邵中果承担其中70%。
邵明权虽因本案事件受伤，但其伤情较轻，未住院治疗，且仅提供处方笺、收据，并未提供门诊病历，不能证明诊疗经过及治疗是否合理、必要。另，邵明权、邵中果均称其在事故当天即去看病，但提供的处方笺中日期为两天之后即2017年6月5日，与其自身陈述相矛盾，故对该证据不予采纳，并对邵明权的反诉请求不予支持。邵明权可在取得相关证据后另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，遂判决：一、判决生效之日起十日内，邵明权、邵中果连带赔偿孟现顺医疗费5470.65元、住院伙食补助费280元、营养费201.6元、误工费3003元、护理费448元、交通费70元，共计9473.25元；二、驳回孟现顺其他的诉讼请求；三、驳回反诉邵明权的诉讼请求。本诉案件受理费减半收取为200元、反诉案件受理费200元，合计400元，由邵明权负担200元、邵明权、邵中果共同负担200元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于本案责任比例划分是否得当的问题。公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，孟现顺骑车碰到邵明权后，双方均应理性沟通、妥善解决纠纷，但根据公安机关的调查可知，孟现顺并未积极妥善的处理该问题，致使双方发生争执进而产生肢体冲突，对此孟现顺存在过错。但邵明权在双方发生冲突且已经分开的情况下，并没有采取报警等方式理性解决纠纷，而是联系并和其儿子邵中果一起找到孟现顺家中，期间两人共同殴打孟现顺致其手部骨折及全身多处受伤，过错较大。一审法院综合考虑事件起因、争执过程、伤害后果等因素，酌情认定邵明权、邵中果对孟现顺的损伤承担70%的责任，并无不当。
二、关于孟现顺的误工期限应如何认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，孟现顺与邵明权、邵中果发生冲突后，全身多处受伤并有左手第4指近节指骨基底部骨折，住院治疗8天，出院医嘱：继续患肢石膏外固定，注意末梢血运，一月后复诊，门诊随诊。一审法院参照出院医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》关于手骨骨折的情形，酌情支持孟现顺误工期限39天并无不当。
三、关于邵明权的反诉请求应否支持的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，邵明权主张其伤后亦产生医疗费，但其仅提供徐州赛尔医院处方笺4张、医院门诊收据3张，且处方笺中日期与其自身陈述相矛盾，不足以证明其治疗伤情花费医疗费1280元，应承担举证不利的后果，因其提供的现有证据不能证明其主张，一审法院对其反诉请求不予支持，亦无不妥。
综上所述，上诉人邵明权、邵中果的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人邵明权、邵中果负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 陈小兵
审判员 赵淑霞
二〇一八年六月二十七日
书记员 马 松