湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁法民二初字第359号
原告陈锋，男，1986年9月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人。
委托代理人董胜学，广西弘民律师事务所律师，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。
委托代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师，特别授权。
被告运城市飞天物流有限公司。
被告吕江，男，1978年6月28日出生，汉族，山西省运城市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
被告遵义市昊天运输服务有限公司。
被告遵义市宇通汽车运输有限责任公司。
被告晏绿平，女，1951年1月11日出生，汉族，贵州绥阳县人，系死者李胜权之母。
被告杨少新，女，1968年1月13日出生，汉族，贵州绥阳县人。系死者李胜权之妻。
被告李秀英，女，1989年5月6号出生，汉族，贵州绥阳县人。系死者李胜权之女。
委托代理人舒青青，男，1988年9月18日出生，汉族，贵州省绥阳县人，系被告李秀英之夫，特别授权。
被告李火林，男，1992年9月1日出生，汉族，贵州绥阳县人。系死者李胜权之长子。
被告李红刚，男，1996年10月11日出生，汉族，贵州绥阳县人。系死者李胜权之次子。
以上五被告委托代理人李理，贵州新长征律师事务所律师，特别授权。
原告陈锋诉被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称“人寿财保运城市中心支公司”）、运城市飞天物流有限公司（以下简称“运城飞天物流公司”）、吕江、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋财保遵义中心支公司”）、遵义市昊天运输服务有限公司（以下简称“遵义昊天运输服务公司”）、遵义市宇通汽车运输有限责任公司（以下简称“遵义宇通汽车运输公司”）、晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员欧明辉担任审判长，与审判员张艳、人民陪审员国剑滨组成合议庭于2015年12月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员李环担任庭审记录。原告委托代理人董胜学，被告人寿财保运城市中心支公司委托代理人赵俊栋、被告李秀英委托代理人舒青青及被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚委托代理人李理到庭参加诉讼。被告运城飞天物流公司、吕江、太平洋财保遵义中心支公司、遵义昊天运输服务公司、遵义宇通汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈锋诉称：2015年4月25日1时10分许，李胜权驾驶贵CB04**（贵C00**挂）重型平板牵引车由南往北行驶至二广高速湖南段237km＋50m处时，与前方同在行车道上行驶的由吕江驾驶的晋M657**（晋MB7**挂）重型仓栅式半挂牵引车追尾相撞，造成贵CB04**（贵C00**挂）重型平板牵引车驾驶人李胜权，乘车人张荣富当场死亡，乘车人陈锋受伤，两车及道路设施受损的交通事故。事故发生后，经湖南省高速公路交通警察局永州支队宁远大队作出高永宁公交认字（2015）第0004号道路交通事故认定书。认定：李胜权负事故的主要责任，吕江负事故的次要责任，张荣富、陈锋不负此次事故的责任。晋M657**（晋MB7**挂）重型仓栅式半挂牵引车的车辆所有人为运城飞天物流公司，该车辆在人寿财保运城市中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称为“交强险”）和两份商业第三者责任险。贵CB04**重型平板牵引车的车辆所有人为遵义昊��运输服务公司，该车辆在太平洋财保遵义中心支公司投保了车上责任险（乘客），贵C00**挂的车辆所有人为遵义宇通汽车运输公司。本次事故发生在事故车辆的保险有效期限内。被告晏绿平系受害人李胜权的母亲，被告杨少新系受害人李胜权的妻子，被告李秀英、李火林、李红刚系受害人李胜权的子女。本次事故的发生，不但给原告造成巨大的物质损失，且造成极大的精神创伤，被告不但要赔偿原告的各项经济损失，还应当依法支付原告精神抚慰金，以弥补给原告带来的巨大精神伤害。事故发生后，原告的合理损失有：1、医疗费项下的损失110335.8元：①医疗费89485.8元（1894.1元＋1271.5元＋86320.2元］，②后续治疗费9000元，③伙食补助费1900元［100元／天×19天］，④营养费9950元［50元／天×（19天＋180天）］，2、残疾赔偿金项下的损失173640元：①误工费40994元［206元／×��19天＋180天）］，②护理费1216元［64元／天×19天］，③交通费3000元，④残疾赔偿金106280元（26570元／年×20年×20%］，虽然原告户口信息为农村居民，但是长期外出务工，事故前一年多在广东省佛山市霍普除铁设备制造有限公司生产部从事氩弧焊工工作，因此其残疾赔偿金应按受诉法院所在地即湖南省城镇户口计算，⑤鉴定费2150元，⑥精神损害抚慰金20000元。综上，几被告应承担赔偿责任，且原告明确放弃应当由被害人张荣富承担的那部分赔偿责任。特向法院提起诉讼，要求法院依法判令：一、被告人寿财保运城市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费损失20000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金等损失40000元。二、超过机动车交通事故责任强制保险责任限额30%的损失，及医疗费27100.74元、残疾赔偿金等损失40092元，由被告人寿财保运城市中心支公司在商业三者险的赔偿限额内与被告运城飞天物流公司、被告吕江承担连带赔偿责任；三、超过机动车交通事故责任强制保险责任限额70%的损失，即医疗费63235.06元、残疾赔偿金等损失93548元，由被告太平洋财保遵义中心支公司在车上责任险赔偿限额内优先赔偿100000元，超过车上责任险赔偿限额的损失56783.06元由被告遵义昊天运输服务公司、遵义宇通汽车运输公司、晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚承担连带赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。
原告陈锋为支持其诉请，向法院提供如下证据：
身份证一份，拟证实原告身份的基本事实及适格的诉讼主体资格。
驾驶证及行驶证各一份，拟证实被告吕江持有准驾车辆车型的驾驶证，晋M657**（晋MB7**挂）重型仓栅式半挂牵引车的车辆所有人为被告运城飞天物流公司。
保险单各两份，拟证实晋M657**（晋MB7**挂）重型仓栅式半挂牵引车在被告人寿财保运城市中心支公司同时投保机动车辆强制险及商业第三者责任险。
行驶证两份，拟证实贵CB04**重型平板牵引车的车辆所有人为被告遵义昊天运输服务公司，贵C00**挂重型平板半挂车的车辆所有人为被告遵义宇通汽车运输公司。
保险单一份，拟证实贵CB04**重型平板牵引车在被告太平洋财保遵义中心支公司投保商业车上责任险（乘客），责任限额100000元（不计免赔率）。
驾驶证一份，拟证实受害人李胜权持有准驾车辆车型的驾驶证。
派出所证明一份，拟证实李显坤、晏绿平系受害人李胜权的父母，杨少新系受害人李胜权的妻子，李秀英、李火林、李红刚系受害人李胜权的子女。
道路交通事故认定书一份，拟证实本次事故李胜权、张荣富当场死亡，陈锋受伤，两车及道路设施受损；李胜权负事故的主要责任，被告吕江负事故的次要责任，张荣富及原告陈锋不负责任。
住院证明、医疗费发票各一份，拟证实原告因此次事故住院19天，支付医疗费89485.8元以及住院期间需加强营养、专人护理，出院后加强营养及全休半年。
鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证实原告因此次事故导致九级伤残，需后期治疗费9000元，花费鉴定费2150元。
劳动合同、工资证明、营业执照各一份，拟证实原告长期外出务工，事故前一年多在广东省佛山市霍普除铁设备制造有限公司生产部从事氩弧焊工工作。
村委会证明一份，拟证实原告在外务工的事实。
行使证及结婚证各一份，拟证实车牌号桂JMS9**车辆是原告与妻子共同购买的。
交通费发票一��，拟证实原告支付的交通费。
被告人寿财保运城市中心支公司辩称：一、原告的损失应该受到合理赔偿，交强险只能对第三人进行共同赔偿，李胜权的家属要求诉请所有的交强险，所有费用不能超过122000元。二、由于本案中两人直接死亡，因此不存在医疗费，交强险中的医疗费应当留给陈锋，医疗费赔偿中应当去除百分之十五的非医保用药费用。三、保险公司以其户籍的性质对其作出民事赔偿，答辩人保险的车辆在事故中负次要责任，商业险部分只承担30%，原告应提供真实有效的证据。四、保险公司不承担诉讼费及鉴定费用，对于伤者的赔偿按他的户籍性质进行赔偿，精神损害赔偿按百分之三十进行划分。
被告人寿财保运城市中心支公司为支持其答辩理由，向法院提供如下证据：
李显坤等人的民事诉状及诉讼金额等资料一份，拟证实李显坤等人已经提起诉讼并在审理中。
分期付款买卖合同书一份及保险单两份，拟证实吕江从运城飞天物流公司处买车及该车入保情况。
答辩状一份，拟证实事发时吕江在交警队处交了2万元。
被告运城飞天物流公司辩称：原告所主张的各项赔偿要求，应当依法获得相应的赔偿，但答辩人公司在本案中不应承担赔偿责任。理由有：一、答辩人公司只是保留车辆所有权人，2014年5月18日，吕江通过分期付款方式在答辩人公司购买了晋M657**／晋MB7**挂车辆，分期时间自2014年5月18日至2016年5月17日，答辩人公司是售车主，吕江是购车方，由吕江经营并承担风险。根据侵权责任法和最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人损失，保留车辆所有权人的出卖方不应承担民事责任的批复，答辩人公司不应当承担���偿责任。二、晋M657**／晋MB7**挂车辆在人寿财保运城市中心支公司购买了交强险和商业三者险，总保险金额为1222000元。根据道路交通安全法第76条的规定，发生事故应当由保险公司在保险范围内承担。三、事故发生后，吕江因经济困难又在答辩人公司处借款，为交警部门交20000元押金，答辩人认为该款如果原告已经领取，应当在保险公司赔偿时，扣除该金额并由保险公司直接返还给答辩人公司。综上，答辩人认为，原告应当依法获得赔偿，但答辩人不应承担赔偿责任。
被告运城飞天物流公司未向法庭提交证据。
被告吕江辩称：答辩人是通过分期付款方式在运城市飞天物流有限公司购买，现还在分期期间内，答辩人为所经营的车辆在人寿财保运城市中心支公司购买了交强险和商业险，其中主车晋M657**车辆商业三者险为100万元，晋MB7**车辆商业三者���为10万元，答辩人车辆在事故中负的是次要责任，因此即使答辩人承担责任，也应根据道路交通安全法的规定，由保险公司予以赔偿，只有承保金额不足时，答辩人才予以承担。
被告吕江未向法庭提交证据。
被告太平洋财保遵义中心支公司未向法院递交书面答辩状，亦未向法院提交证据。
被告遵义昊天运输服务公司未向法院递交书面答辩状，亦未向法院提交证据。
被告遵义宇通汽车运输公司未向法院递交书面答辩状，亦未向法院提交证据。
被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚辩称：一、对本案事故的发生责任划分无异议，在此次事故中两死者所雇佣的驾驶员具有合法的驾驶资质，在事故发生时没有任何过错和违法的驾驶行为，对此次交通事故导致的损失应当由雇主张荣富承担赔偿责任，陈锋的民事诉��中放弃了对张荣富的索赔，也放弃了对死者李胜权的这部分责任的索赔权，所以李胜权在本次事故中不承担责任；二、交强险的分配应该给本案死者李胜权作出预留，对超出交强险部分按照责任比例进行分摊赔偿限额，应当由张荣富承担赔偿责任；三、各项赔偿金额计算不合理；四、诉讼费用不由答辩人承担。另，李胜权受张荣富雇佣，在事故中遇难，致使家庭没有经济来源，事故当时李胜权的父亲以及子女受到精神打击，唯一经济来源没有之后，其妻子外出打工赚钱，也于近期发生意外受伤，于情理法理都不应承担赔偿责任，希望法院酌情审判。
被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚为支持其答辩理由，向法院提供如下证据：
李胜权的驾驶证以及从业资格证各一份，拟证实李胜权在事故发生时有合法的驾驶资质。
村委会证明一份，拟证实事故发生时给张荣富驾驶车辆，双方雇佣关系成立。
湖南省高检永州支队宁远大队笔录五份，拟证实贵CB04**号车车主是张荣富。
张长维询问笔录一份，拟证实肇事车辆贵CB04**号车是死者张荣富的，实际车主为张荣富。
5、证人朗浪出庭作证，拟证实事故车运输过程情况。
因被告运城飞天物流公司、吕江、太平洋财保遵义中心支公司、遵义昊天运输服务公司、遵义宇通汽车运输公司未到庭，本院视为其放弃当庭举证、质证权利。本院对原、被告提供的证据通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下：
㈠对于原告提交的1-14号证据，被告人寿财保运城市中心支公司认为：1-8号无异议；9号证据，宁远出院只写了继续治疗，没有转院记录，贺州广西医院住院没有异议，贺州住院记录单中记录已治愈，故不同意后续治疗费这部分，且原告已作出伤残鉴定，证明原告已经痊愈；10号证据鉴定级别过高，人为因素很高，希望法院降一级处理，鉴定费没有异议；11号证据异议，原告所提交的证据不具有真实性，原告提交的工资表是摘录出来的，并非其真正领取工资的工资表，是事后做出来的，原告没有提供发放工资的银行账户，以及在佛山市正常消费的银行流水记录，没有用人单位为其办理保险等证明，没有当地公安机关登记的流动人口相关证明，证据不充分，原告应提供户口本；12号证据不具有真实性，没有村委会主任的签字，电话联系方式，而且村委会没有权利出具该份证明，完全是根据原告个人陈述进行证明，不具有真实性，对13号证据结婚证没有异议，但无原件；14号证据请法院依据原告受伤治疗的时间、地点、次数、人数给予认定。被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚认为：同意被告人寿财保运城市中心支公司质证意见；另对原告提供的11号证据，一到十二月其工资均有陈锋签名，但工资册不符合事实，该工资册均未机打，且为1张，不符合逻辑；14号证据票较多，且票据并非实名制票据，原告未做出合理解释，不能确定是否由原告因本次交通事故产生。本院认为：1-8号证据符合证据的三性，能反映此次交通事故事实、车辆投保情况以及事故中驾驶人、乘车人、被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚同事故死者李胜权关系，且被告人寿财保运城市中心支公司及被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚均无异议，本院予以采信；9号证据中发票所显示的就诊时间与事故发生时间对比，系陈锋在事故后合理时间内就医住院治伤，伤情与其后在贺州医院就诊伤情一致，能证实原告事故受伤后就诊治疗经���及医疗花费情况，本院予以采信；10号证据，因贺州医院出院证明书、诊断证明书中均涉及进行了钢板内固定术，司法鉴定意见书中认定后期行固定物取出术的后期治疗费9000元，被告对该司法鉴定意见书的真实性未提出异议，也未对鉴定意见书作出的鉴定机构及鉴定人员资质、鉴定程序、鉴定依据提出异议，更没有提出重新鉴定的申请，故本院对该份证据予以采信；11号证据，因原告未提供相关社保证明及工资表的银行入账明细，也未提供社区证明及公安的流动人口证明及当地因经常居住所消费证明相佐证，本院无法确定该份证据的真实性，且该份证据中的工资领取签名形式与交易习惯、财会记账方式都不相符，不符合证据的三性标准，虽然庭审后，原告陈锋向本院提供了三份银行卡交易明细（证实陈锋及妻子熊明事故前陈锋及其妻子生活、居住在广东省佛山市的事实），来佐证11号证据证明目的，但经本院审查，其提交的第一张顺德农村商业银行的银行卡开户时间为2014年7月29日，交易仅集中在2014年8月至10月，能反映无交易手续扣款的交易基本集中2014年9月7日、13日、17日，而后10月13日存入11000元，当天全部取出。第二张为熊明记在中国农业银行股份有限公司顺德藤兴支行的借记卡，其中交易均为现存现支以及支付宝交易内容，无法体现有异地交易扣款项目供核实，第三张建设银行的流水在事故前交易仅2014年12月6日存款300、2015年1月27日取款100、1月29日存款700、4月16日存款400元，综上三张银行卡能反应无手续扣款的交易数量少，时间集中，对佐证其夫妻均在在广州佛山长期居住生活一年以上的证明力不足，故对以上证据，本院不予采信；12号证据无村主任或出具证据的经办人签名，证据形式上存在瑕疵，且内容无法反映原告���锋具体外出工作地点及工作单位信息，与证据11也无法形成证据链，故本院不予采信；13号证据能反映原告陈锋婚姻状态及JMS909小型轿车登记在其妻名下的事实，且被告人寿财保运城市中心支公司及被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚无异议，与原件核实后，本院予以采信；14号证据，因原告没有提供相关的医药发票或病历本相佐证，本院无法确定以上发票是否用于本次交通事故中原告治伤所花费的交通费用，故对该份证据本院不予采信。
㈡对被告人寿财保运城市中心支公司提供的1-3号证据，原告陈峰认为：1号证据真实性无异议，但诉请不合理，本次事故两死一伤，比例分配不合理，主张车上乘员保险，李胜权不是车上乘员，而是驾驶员；2号证据中合同的真实性有异议，没有提供原件，即使合同是真实的，所涉及的法律规定与现行的司法解释���冲突，新法与旧法冲突应适用新法，承担连带赔偿责任，但对保险单无异议；3号证据中2万元的真实性无异议，但有没有领取不清楚。被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚认为：真实性均无异议，但2万元没有领取。本院认为：1-2号能反映李显坤、晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚就此次事故向遵义市红花岗区人民法院起诉要求赔偿的事实，被告吕江为事故车晋M657**（晋MB7**挂）实际所有权人，运城飞天物流公司为事故车晋M657**（晋MB7**挂）权属登记人及晋M657**牵引车在人寿保险运城支公司投保了交强险和第三者责任保险（不计免赔）的事实，本院予以采信；3号证据，原告陈锋以及被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚对真实性均无异议，但原告陈锋，被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚均未领取该笔款项，故该笔款项与本案无关联，本院不予采信。
㈢对被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚提供的1-4号证据，原告陈锋认为：1-4号证据的真实性没有异议，张荣富确实是实际车辆所有人，雇佣李胜权驾驶，能证实张荣富这几年从事道路交通运输，但张荣富对该车辆已购买，只是名字未变更而已；被告人寿财保运城市中心支公司对以上证据无异议。本院认为：以上证据符合证据的三性标准，本院予以采信。
㈣对证人朗浪出庭作证所陈述的内容，原、被告双方均无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2015年4月25日1时许，贵州省绥阳县洋川镇人李胜权驾驶贵CB04**（贵C00**挂）重型平板半挂牵引车并搭乘张荣富和原告陈锋由南往北行驶至二广高速湖南段2371km＋50m处时，与前方同在行车道上行驶���由被告吕江驾驶的晋M657**（晋MB7**挂）重型仓栅式半挂牵引车追尾相撞，造成李胜权（另案处理）、张荣富（另案处理）当场死亡，原告陈锋受伤，两车及道路设施受损的道路交通事故。同年5月26日，湖南省高速公路交通警察局永州支队宁远大队作出高永宁公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》，认定李胜权承担此次事故的主要责任，被告吕江承担此次事故的次要责任，张荣富、原告陈锋不承担此次事故的责任。事故发生后，原告陈锋先后被送往宁远县中医院、广西贺州广济医院治疗，其中住院19天，共花费医疗费89485.8元。2015年9月9日，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，意见为陈锋因道路交通事故受伤致双下肢不等长属九级伤残，后期行内固定物取出术住院治疗需费用约为9000元。原告陈锋为此花费鉴定费2150元。参照《（2015-2016）湖南省道路交通事故损���赔偿项目计算标准》的有关规定，原告陈锋因此次交通事故受伤所造成的损失还有：护理费1216元（25212元／年÷365天×19天＝1312.41元，原告诉请为1216元，超出部分视为放弃）；住院伙食补助费1900元（100元／天×19天＝1900元）；因贵州省已于2015年6月1日起实施城乡统一的户口登记制度，取消农业户口和非农业户口的区别，因此赔偿标准应参照城镇居民标准来计算残疾赔偿金和误工费即残疾赔偿金106280元（26570元／年×20年×20%）、误工费18080.55元（48525元／年÷365天×定残日前一天：136天）；营养费，本院结合医疗机构意见及原告受伤情况和本地平均生活水平，酌情考虑1000元；交通费，本院结合原告的受伤情况及医疗时间、地点、次数、人数和本地经济发展水平，酌情考虑1000元。另精神损害抚慰金，本院结合被告的过错程度及原告精神受损程度和当地平均生活水平，���合考虑10000元。至此，原告陈锋在此次交通事故中所遭受的损失合计为人民币240112.35元。因原、被告双方就原告所遭受的损失的赔偿数额无法达成一致协议，原告陈锋遂于2015年10月21日向法院提起诉讼。诉讼中，死者李胜权父亲李显坤死亡，故原告放弃将李显坤列为被告。
另查明，被告吕江持A2类机动车驾驶证驾驶的晋M657**（晋MB7**挂）重型仓栅式半挂牵引车系被告吕江向被告运城飞天物流公司分期购买，分期期限未届满，故该车登记的所有权人为被告运城飞天物流公司。晋M657**牵引车在被告人寿财保运城市中心支公司投保了交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元人民币，包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费、住院伙食补助费、营养费、必要合理的后续治疗费等；财产损失赔偿限额为2000元）和商业第三者责任险（保险限额为1000000元，且不计免赔率）。晋MB7**挂车在被告人寿财保运城市中心支公司投保了商业第三者责任险（保险限额为100000元，且不计免赔率）。以上保险期限均为2015年4月2日起至2016年4月1日止，本次事故发生在上述保险期间内。死者李胜权持A2类机动车驾驶证驾驶的贵CB04**重型半挂牵引车的实际所有权人为张荣富，被告遵义昊天运输服务公司为登记的所有权人。被告遵义昊天运输服务公司为该车在被告太平洋财保遵义中心支公司投保了交强险、车上责任险（乘客×2座，赔偿限额为100000元×2，不计免赔险），保险期间均为2014年11月15日至2015年11月14日，李胜权驾驶的贵C00**挂车登记的所有权人为被告遵义宇通汽车运输公司。
再查明，死者张荣富因此次交通事故死亡所造成的总损失为629793元人民币。死者李胜权的近亲属即被告晏绿平等人就李胜权死亡所造成的损失已向贵州省遵义市红花岗区人民法院提起诉讼，该院确认李胜权死亡损失在交强险限额内的赔偿款为48800元人民币。
本院认为：公民生命健康权应受法律保护。因交通事故造成他人损害的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。结合本案，死者李胜权驾驶贵CB04**（贵C00**挂）重型平板半挂牵引车与被告吕江驾驶的晋M657**（晋MB7**挂）重型仓栅式半挂牵引车追尾相撞，造成张荣富、李胜权死亡、原告陈锋受伤的交通事故时，因晋M657**牵引车在被告人寿财保运城市中心支公司处已入保交强险且保单在保险有效期限内，故被告人寿财保运城市中心支公司作为晋M657**牵引车的保险人，理应依上述的法律规定和保险合同的约定承担赔偿责任。由于本次事故造成原告陈锋一人受伤，李胜权、张荣富二人死亡的后果，且被告人寿财保运城市中心支公司已在交强险限额内给付被告晏绿平等人因李胜权死亡的赔偿款48800元人民币，故本案中被告人寿财保运城市中心支公司在交强险限额内所应承担的赔偿责任为20215元{医药费10000元＋精神损害抚慰金10000元＋215元［（护理费1216元＋误工费18080.55元＋交通费1000元＋残疾赔偿金106280元＝126576.55元）÷（126576.55元＋张荣富总损失629793元-张荣富精神损害抚慰金50000元）×交强险剩余部分：1200元（交强险伤残赔偿金限额110000元-李胜权：赔偿款48800元-陈锋、张荣富精神损害抚慰金60000元）］}。因此次交通事故经湖南省高速公路交通警察局永州支队宁远大队认定，死者李胜权负事故��主要责任，被告吕江负事故的次要责任，张荣富、陈锋不负事故责任，结合死者李胜权及被告吕江在事故中的过错情形，对原告陈锋因受伤所造成的损失在超出交强险责任限额的部分，被告吕江应承担30%的责任，死者李胜权应承担70%责任。而晋M657**牵引车在被告人寿财保运城市中心支公司处还入保了商业第三者责任险（保险限额为1000000元，不计免赔率）且保单在保险有效期限内，被告人寿财保运城市中心支公司依保险合同（包含保险条款，其中第六条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：㈤其他不属于保险责任范围内的损失和费用）理应承担相应的赔偿责任即65324.21元［（总损失额240112.35元-交强险限额内赔偿款20215元-鉴定费2150元）×30%］。剩余30%鉴定费的损失，由被告吕江承担赔偿责任即645元（2150元×30%）。故原告要求被告人寿财保运城市中心���公司在交强险限额内承担60000元和商业第三者责任险限额内承担67192.74元的赔偿责任，被告吕江对其中的商业第三者责任险限额内的赔偿承担连带责任的诉请，本院予以部分支持。原告要求被告太平洋财保遵义中心支公司在车上责任险赔偿限额内对超出交强险责任限额70%的损失优先赔偿100000元的诉请，本院认为，贵CB04**重型半挂牵引车在被告太平洋财保遵义中心支公司处入保了车上责任险（乘客×2座，保险限额为100000元×2，不计免赔率），而原告陈锋系该车乘客，其伤发生在车内，且该车由被告遵义昊天运输服务公司允许的合法驾驶人李胜权驾驶，并不具有责任免除情形，故对该诉请，本院予以支持。但原告要求被告晏绿平、杨少新、李秀英、李火林、李红刚连带赔偿超出交强险责任限额70%且核减车上责任险赔偿后的损失的诉请，本院认为，贵CB04**重型半挂牵引车的实际所有权人为张荣富，经营利益为张荣富所得，而死者李胜权系张荣富雇员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……”之规定，同时张荣富作为李胜权的雇主又是该事故车的搭乘人，在李胜权从事的雇佣活动即驾驶行为未行使相应的监督管理职能，该诉请的部分损失理应由李胜权的雇主张荣富承担，但原告陈锋在诉讼中明确表示放弃对张荣富主张权利，故对该诉请，本院不予以支持。原告要求被告运城飞天物流公司、遵义昊天运输服务公司、遵义宇通汽车运输公司在本案中分别承担相应的连带赔偿责任的诉请，本院认为，本案系交通肇事法律关系，被告运城飞天物流公司、遵义昊天运输服务公司、遵义宇通汽车运输公司分别为晋M657**（晋MB7**挂）��贵CB04**、贵C00**挂车辆登记的所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因原告未举证证明被告运城飞天物流公司、遵义昊天运输服务公司、遵义宇通汽车运输公司对本次事故的发生有过错，故对该诉请，本院不予支持。另原告陈锋主张误工费为住院期间天数加上180天，每天以206元计算，本院认为，依《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定���日前一天”的规定，原告定残日的前一天为2015年9月8日，误工天数应计算为136天，又因原告未能提供确实充分的证据证实其收入，故本院参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资即48525元／年计算。在诉讼中，被告人寿财保运城市中心支公司提出医药费应核减非医保用药的答辩理由，本院认为，被告人寿财保运城市中心支公司没有提供应核减非医保用药的依据，亦未提供证据证实原告治伤用药中属非医保用药的部分，故对该答辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告中国人寿保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈锋医药费、护理费、精神损害抚慰金等损失20215元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈锋医药费、后期治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等损失65324.21元，合计85539.21元人民币；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在车上责任险限额内赔偿原告陈锋损失100000元人民币；
三、由被告吕江赔偿原告陈锋鉴定费等损失645元人民币；
以上给付金额限本判决生效后十日内付清（款项汇至户名：宁远县��民法院，开户行：建行宁远支行，账号：43001585071052500547）；
四、驳回原告陈锋其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由原告陈锋承担1860元，被告吕江承担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
（此页无正文）
审 判 长 欧明辉
审 判','2018-10-02
10:43:00',0,'web',NULL),(35332833,'e01047b6-4b1b-44cb-8dc3-a83a00a175c1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2543\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）涪民初字第06161号\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e01047b6-4b1b-44cb-8dc3-a83a00a175c1\",\"案件名称\":\"冯兰舒与张天洪、漆明英民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"绵阳市涪城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"涪城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告冯兰舒与被告张天洪、漆明英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯兰舒到庭参加了诉讼。被告张天洪、漆明英经本院依法公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511884800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"冯兰舒与张天洪、漆明英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"冯兰舒与张天洪、漆明英民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）涪民初字第06161号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e01047b6-4b1b-44cb-8dc3-a83a00a175c1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"冯兰舒与张天洪、漆明英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）涪民初字第06161号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"绵阳市涪城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2543\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"绵阳市涪城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-07-03\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"冯兰舒,张天洪,漆明英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯兰舒与张天洪、漆明英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-29\\\\\",\\\\\