广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)良民二重字第1号
原告：郭镇艺，男，汉族，1971年10月1日出生，住广西钦州市钦北区。
原告：苏正濂，男，壮族，1974年7月11日出生，住广西崇左市江州区。
被告：谭荣胜，男，汉族，1973年3月29日出生，住南宁市。
委托代理��：黄毛川，广西安信律师事务所律师。
委托代理人：黄富盅，广西横原律师事务所实习律师。
第三人：梁燕广，男，1974年2月18日出生，住广西钦州市钦北区。
第三人：广西运德汽车运输集团有限公司。住所地：南宁市友爱南路*号。
法定代表人：亓竞生，该公司董事长。
委托代理人：黄芳，广西运德汽车运输集体有限公司顺达客运分公司职员。
第三人：广西运德汽车运输集团有限公司顺达客运分公司，住所地：南宁市友爱南路4号9栋二楼206-209号。
负责人：吴日表，该公司经理。
委���代理人：黄芳，广西运德汽车运输集团有限公司顺达客运分公司职工。
委托代理人：许春梅，广西运德汽车运输集团有限公司顺达客运分公司职工。
原告郭镇艺、苏正濂与被告谭荣胜及第三人梁燕广、广西运德汽车运输集团有限公司（以下简称运德公司）、广西运德汽车运输集团有限公司顺达客运分公司（以下简称运德顺达分公司）合伙协议纠纷一案，原告郭镇艺、苏正濂于2014年5月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日、2014年11月26日、2014年12月15日公开开庭进行审理。原告郭镇艺、苏正濂及两原告的委托代理人寿玲，被告谭荣胜及其委托代理人封小贤，第三人运德公司、运德顺达分公司的委托代理人许春梅、韦振彪到庭参加诉讼，第三人梁燕广经本院传票传唤，无正��理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2014年12月15日作出（2014）良民二初第154号民事判决。一审宣判后，原告郭镇艺、苏正濂及被告谭荣胜均不服本院判决提出上诉。南宁市中级人民法院经审理后，于2015年6月9日作出（2015）南市民二终字第126号民事裁定，撤销本院判决，并发回本院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭于2015年10月19日、2016年6月6日公开开庭进行审理。原告郭镇艺、苏正濂，被告谭荣胜及其委托代理人黄毛川，第三人运德公司、运德顺达分公司的委托代理人黄芳、许春梅及第三人梁燕广到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审限。本案现已审理终结。
原告郭镇艺、苏正濂诉称：原告郭镇艺、被告谭荣胜和第三人梁燕广（注：全部合同书、协议书中“覃荣胜”实为“谭荣胜”，“覃”为笔误；“郭振艺”实为“郭镇艺”，“振”为笔误）于2009年12月5日签订合伙投资协议，约定合伙投资76万元购置新车，其中向银行贷款30万元，郭镇艺出资23万元占50%份额，谭荣胜出资11.5万元占25%份额，梁燕广出资11.5万元占25%份额；约定共同使用原告于2009年11月20日投资23万元购得的南宁至钦州客运班线牌（编号为桂运班字B01010026号）进行营运，班线牌协商作价20万元，并约定在收回76万元投资款后，线路牌折价处理；约定每周结算一次，现金在营业额中扣除公司费用、银行本息、工资等所需支付的一切费用后再按股份分红，在营业额不足以支付费用的情况下由合伙人按股份比例补够。
2009年12月17日，原告郭镇艺向郑州宇通客车股份有限公司汇款4万元订购新车，其后陆续向汽车销售单位广西玉柴机电有限责任公司支付购车款，原告郭镇艺累计支付前期购车款共计15.98万元，2010年1月又通过南宁玉柴物流有限公司作担保，向北部湾银行贷款30万元，本息合计37.1万元，即以原告的名义向广西玉柴机电有限公司支付的车款共计53万元整。
以原告郭镇艺名义购买的新车，于2010年2月1日登记在第三人运德公司名下，车牌号为桂Ａ×××××。自此，原告与被告、第三人梁燕广开始使用原告郭镇艺的桂运班字B01010026号南宁至钦州客运班线牌进行客车营运。2011年1月1日，原告与广西运德汽车运输有限公司顺达车队（现为“顺达客运分公司”）的原挂靠经营合同到期后，经三合伙人协商，又以原告郭镇艺、被告谭荣胜的名义与广西运德汽车运输有限公司顺达车队签订《客运班线承包经营合同》，继续以承包经营方式营运南宁至钦州客运班线。
2012年4月15日，原告郭镇艺、被告谭荣胜和第三人梁燕广签订《合同书》，在2009年12月5日签订的合伙投资协议的基础上，进一步明确三人合伙营运桂Ａ×××××号大客车的相关事项，并增加经营权由原告郭镇艺办理、合伙期限为十年、按投资比例分配盈余、分担风险的条款；《合同书》第7条再次明确原告原有的桂运班字B01010026号南宁至钦州客运班线牌本金为20万元。同日，被告谭荣胜要求原告郭镇艺将桂Ａ×××××大客车交给其和第三人梁燕广经营管理。
2012年11月9日，在原告和被告都在场的情况下，第三人梁燕广与原告苏正濂签订《协��书》，以9万元的价格将其合伙份额转让给苏正濂，当日支付了首付款5万元，约定2013年2月28日前付清余款4万元。后因原告苏正濂经济困难，4万元余款实际直到2013年5月3日才支付完毕。
2013年3月14日，郭镇艺、谭荣胜、梁燕广和当时担任桂Ａ×××××客车司机的苏正濂四个人一起结算营运款的时候，被告谭荣胜提出了由苏正濂一并收购其合伙份额的要求，苏正濂表示没钱收购，引起了谭荣胜的不满。事后谭荣胜威胁苏正濂，如果苏正濂不收购他的股份，就不允许苏正濂收购梁燕广的股份。苏正濂被逼无奈，只好按谭荣胜的要求向谭荣胜出具了一张9万元购车款欠条，梁燕广则在该欠条上签名见证。直到本案起诉前，原告郭镇艺才得知这一情况。2013年5月3日，原告苏正濂再次与梁燕广签订《协议书》，将2012年11月9日《协议书》中约定的4万元余款支付完毕。自此，原告苏正濂正式成为合伙人，主要负责车辆驾驶工作。
由于原告苏正濂无法筹措到资金支付给被告谭荣胜，谭荣胜于2014年1月10日指使二十多名男子在南宁市客运站出站口处将苏正濂驾驶的桂Ａ×××××客车抢走开往安吉方向，最后停在南宁市安吉大道西津村。两原告向被告谭荣胜索回车辆未果，便向第三人运德顺达分公司报告相关情况。第三人运德顺达分公司于2014年1月13日向南宁市汽车客运站报停桂Ａ×××××客车的营运，并收回车辆行驶证、运输证、线路牌等车辆证件。
两原告认为，被告强行抢走正在营运的合伙车辆，妨害两原告使用桂Ａ×××××客车营运，双方合伙经营的基础已经完全丧失，合伙关系已无法继续维持，应当予以解除。被告违反诚信原则，违反共同���营之约定，妨害合伙事务的执行，导致两原告丧失养护车辆的经济来源，而车辆的保险费、承包费、管理费、车辆在各个客运站的停车费、车辆年检费等巨额费用照常产生，被告扣车后的一切上述车辆费用应由被告全部承担。同时，因为被告的违约行为，给两原告造成经济收入的减损，被告应承担赔偿责任。为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令:一、解除两原告与被告谭荣胜之间关于桂Ａ×××××客车的合伙经营关系；二、桂Ａ×××××客车所有权归两原告所有（被告将手续完善可以营运的桂Ａ×××××客车交给两原告），由两原告向被告补偿购车款50000元（汽车现值暂估200000元，补偿款暂估50000元，即200000元×25%=50000元，最终以评估结果为准）；三、被告承担桂Ａ×××××客车各项欠费共计27914元，即欠第三人运德公司的车辆保险费14368元、2014年车辆��运承包费3000元，2014年2月至4月车辆管理费7500元，2014年3月至4月西乡塘客运站、江南客运站停车费3046元（各项费用暂时计算至2014年4月，以后继续计至被告交出合伙车辆恢复营运时为止）；四、判令被告承担2014年度车辆年检费用320元（含检测费110元,拓印费10元,手续费200元）、路桥年费1950元，共计2270元；五、判令被告向两原告赔偿因车辆停运导致的经济损失20000元（经济损失暂计至2014年4月，暂估20000元，最终以评估结果为准，2014年5月以后的经济损失继续计至被告交出车辆恢复营运时为止）；六、被告承担本案诉讼费用。
被告谭荣胜辩称，一、苏正濂作为原告起诉，诉讼主体资格不适格。原告提交的《投资协议》及《合同书》证实苏正濂不是本案合伙人，且原告郭镇艺、被告和第三人梁燕广于2012年4月15日签订《合同书》第5条约��：“他人可以入伙，但须经甲、乙、丙三方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议”。本案中，即使第三人梁燕广转让合伙股份给苏正濂，但并未取得被告的同意，也没有办理相关的手续和补充协议，被告并没有认可苏正濂的合伙人地位，因此苏正濂不能成为合伙人，与被告不存在合伙关系。因此，根据合同相对性，原告苏正濂的诉讼主体不适格。二、被告是在原告多次违约在先，且严重损害被告利益的情况下无奈才扣车的，责任在于原告方，原告无权解除合伙协议，扣车造成的所有损失应由原告承担，原告的各项诉请没有事实和法律依据。从2013年3月14日至被告扣车前，合伙车辆一直由原告管理经营，且车辆的营运收入均被原告占有，被告多次要求进行结算并分配利润，均遭原告拒绝。原告至今未与被告进行任何结算，违反了合���协议的约定，损害了被告的合伙利益。此外，2012年3月21日，由于原告未经过其他合伙人的同意，擅自挪用84000元车辆营运款归自己使用，并连续7个月未归还银行贷款，导致合伙车辆被广西玉柴机电有限责任公司扣押28天，严重损害被告和其他合伙人的合伙利益。2012年10月21日，由于原告借高利贷无法归还，导致客车被黑社会非法扣押22天，也严重损害被告和其他合伙人的合伙利益。因各方之间的合伙债权债务包括扣车的损失及2013年3月14日后原告经营车辆的盈亏状况、财务状况还没有清算，不同意解除合伙，三、被告扣车后就马上通知原告，表明只要原告把2013年3月14日至扣车之前合伙车辆的经营款结算清楚，就可继续经营车辆，但原告不予理采。在此情况下，被告也请求运德公司出面与原告商谈，但均遭原告拒绝，由此扩大损失也应由原告承担。四、本案审理过程��，在法院调解下双方曾达成协议，约定由被告先将车辆交出由双方共同经营。2014年6月16日，被告根据协议的约定通知原告到停车场进行车辆交接确认，原告也来到停车场对车辆进行检查验收，该车辆手续完善，可正常运营，但最后原告却以各种理由拒绝接收车辆。可见，原告系故意扩大损失。因此，2014年6月16日之后损失应由原告承担。被告已垫付桂Ａ×××××客车2014年、2015年的年审费用11410元，因原告拒绝接收车辆，该费用应由原告承担。综上所述，原告的各项诉讼请求均无事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人梁燕广陈述称：2013年3月14日时各方已共同对此前合伙经营车辆的债权债务包括车辆遭扣的损失问题等进行清算，并在结算单上签字确认。梁燕广已将合伙份额转让给原告苏正濂，苏正濂已付清转让款并已成为合伙人，梁燕广则已经退伙。当时曾说过谭荣胜也将其合伙份额转让给苏正濂，但一直没有兑现，具体情况梁燕广不清楚。对于郭镇艺和谭荣胜的私人债务问题，梁燕广也不清楚。
第三人运德公司、运德顺达分公司陈述称：一、两原告与运德公司、运德顺达分公司之间没有利害关系，运德公司、运德顺达分公司均不是本案适格主体。二、运德公司、运德顺达分公司与苏正濂没有合同关系，苏正濂是否是本案适格主体由法院认定。三、原、被告拖欠运德公司各项费用是事实，且原、被告至今未向运德公司提出缓交或免交等申请，运德公司、运德顺达分公司根据原合同约定继续收取费用是合法的。四、桂Ａ×××××客车现确系由被告谭荣胜保管，运德公司每月都派人去查看车辆，该车辆按规定年审并向公司交清所欠费用后即可恢复营运。
原告郭镇艺、苏正濂在一审及重审中向本院举证如下：1、电脑咨询单，用于证明运德公司、运德顺达分公司的主体资格；2、《协议书》（2009年9月27日）、桂运班字B01010026号南宁至钦州客运班线牌（复印件），用于证明原告郭镇艺以23万元价款，通过受让桂Ａ×××××客车而获得南宁至钦州客运班线经营权；3、《关于郭镇艺、覃荣胜、梁燕广合伙投资协议如下》（2009年12月5日）、合同书（2012年4月15日）、协议书（2012年4月15日），用于证明：（1）郭镇艺、谭荣胜、梁燕广是合伙关系；（2）桂运班字B01010026南宁至钦州客运班线牌是原告郭镇艺在合伙前自行投资取得；（3）原告与谭荣胜、梁燕广约定合伙投资76万元购买新车投入营运南宁至钦州班线，并约定郭镇艺出资23万元，占50%，谭荣胜、梁燕广各出资11.5万元，各占25%；（4）合伙经营期间每周结算一次。4、《协议书》（2012年11月9日、2013年5月3日各一份），用于证明梁燕广以9万元的价格将其合伙份额转让给苏正濂；5、机动车登记信息查询单、机动车行驶证，用于证明桂Ａ×××××客车登记车主为运德公司及必须在2014年2月底以前进行年检的事实；6、运德公司的《证明》，用于证明桂Ａ×××××大客车以郭镇艺、谭荣胜的名义，挂靠在运德顺达分公司经营；7、道路运输证，用于证明桂Ａ×××××大客车营运“南宁
--
钦州”客运班线的事实；8、中国工商银行个人业务凭证，用于证明原告于2009年12月17日从自己的银行账户取款40050元后，向郑州宇通客车股份有限公司汇款40000元、并支付汇款手续费50元用于定购客车的事实；9、特约商户签购单，用于证明原告于2010年1月21日向广西玉柴机电有限公司刷卡��付购车款99800元的事实；10、中国农业银行现金缴款受理回执，用于证明原告于2011年1月11日向广西玉柴机电有限公司存入购车款20000元的事实及购买桂Ａ×××××客车所支付的现金共计159800元，全部由原告一人承担的事实；11、机动车销售统一发票，用于证明合伙人共同向广西玉柴机电有限责任公司购买汽车并登记在运德公司名下，车款共计53万元；12、《广西运德汽车运输集团有限公司顺达车队客运班线承包经营合同》、桂运班字B01010026号南宁至钦州客运班线牌、《道路客运班线经营行政许可决定书》，用于证明原告郭镇艺与被告谭荣胜将合伙购买的桂Ａ×××××客车，以承包方式挂靠在运德顺达分公司（原顺达车队）营运南宁至钦州班线；13、《停班申请》，用于证明桂Ａ×××××客车因被告原因被迫停运的事实；14、《桂Ａ×××××号客车欠费情况》，用于证明自2014��1月10日停运后至2014年4月止，桂Ａ×××××号客车欠承包费等各项费用共27914元的事实；15、苏正濂的《询问笔录》、郭镇艺的《询问笔录》，用于证明被告于2014年1月10日下午14时45分左右，指使大约20名身份不明的人强行抢走正在营运的桂Ａ×××××号大客车的事实；16、南宁玉柴物流有限公司的《证明》，用于证明桂Ａ×××××客车的贷款已经还清的事实；17、企业信息查询单，用于证明被告谭荣胜开有一个汽车修理厂，其有其他的谋生途径；18、钦州市钦北区人民法院（2014）钦北民初字第563号案件法庭审理笔录两份、2013年3月14日结算单一份，用于证明苏正濂入伙的事实。19、（2014）钦北民初字第563号民事判决书，用于证明钦州市钦北区人民法院已对原、被告及梁燕广之间的合伙关系进行判决；20、《接处警现场处置记录表》（附出警视频光盘），用于证明：（1）被告派人强行扣押桂Ａ×××××合伙车辆，拒不交还原告营运；（2）被告亲口承认其所占份额不包括班线牌；（3）被告自称是因为原告“欠钱”、“电话不接”而强行将合伙车辆开走，并非被告所称的合伙未清算；（4）被告拒不交出车辆钥匙；（5）被告自称第二天就将扣押的合伙车辆开去法院由法院处理。
被告谭荣胜在一审及重审中向本院举证如下：1、《欠条》、（2014）钦北民初字第563号、564号案的郭镇艺答辩状及（2014）钦北民初字第564号民事判决书，用于证明因原告郭镇艺挪用合伙车辆营业款，造成车辆被扣的事实，并证明郭镇艺违约在先；2、《车辆交接确认书》，用于证明原告拒绝接收车辆，2014年6月16日之后的损失应由郭镇艺承担；3、运德顺达分公司出具的《证明》，用于证明原告郭镇艺不按运德顺达分公司的要求到公司进行调解，致使调解工作无法进行；4、运德顺达分公司出具的《证明》（2015年10月19日），桂Ａ×××××客车行驶证、机动车检验合格证、强制险标志、强制险发票、路桥费发票复印件，用于证明被告已垫付桂Ａ×××××客车2014年、2015年的年审费用11410元。
第三人运德公司、运德顺达分公司向本院举证如下：1、《93359车2014年1月-2014年12月欠公司费用情况》，《93359车2015年1月-2015年10月欠公司费用情况》，用于证明桂Ａ×××××客车自2014年1月起一直拖欠运德顺达分公司承包费、GPS通讯费；2、《93359车2014年2月-2015年10月欠车站停车费情况》，用于证明桂Ａ×××××客车自2014年2月起一直拖欠江南站、钦州总站停车费。
第三人梁燕广未向本院举证。
经审核全案证据，结合当事人无异议的事实，本院经重审认定本案法律事实如下：2009年9月27日，原告郭镇艺与案外人农耀兴签订《协议书》，以23万元的价格受让农耀兴转让的桂Ａ×××××客车（含桂运班字B01010026号南宁至钦州客运班线经营权）。
2009年12月5日，原告郭镇艺、被告谭荣胜及第三人梁燕广签订了一份《关于郭镇艺、覃荣胜、梁燕广合伙投资协议如下》（以下简称：合伙投资协议）。该合伙投资协议主要约定：2009年11月20日，郭镇艺投入23万元购买桂Ａ×××××南宁至钦州运行一个往返旧车1辆，所得经营权属郭镇艺个人拥有；在决定更换新车后，经过郭镇艺、谭荣胜、梁燕广协商后，同意投入新车共同经营，经营权属郭镇艺、谭荣胜、梁燕广共同拥有；在2009年12月3日，经过郭镇艺、谭荣胜、梁燕广三人同意合伙集资购买一辆宇通牌、车号为桂Ａ×××××、53座大客车按股份制方式共同经营；共投入总资金76万元，其中有30万元共同向银行贷款，郭镇艺占50%股份需要投入23万元，谭荣胜占25%股份需要投入11.5万元，梁燕广占25%股份需要投入11.5万元；向银行贷款的资金，共同向银行按时还本息，还完银行贷款30万元后再按股份分利；司机、乘务员共同聘请，共同支付工资及车辆所需要的一切费用；在营运期间共同把原来一个往返变更为两个往返，正常运行后线路牌会有所升值，升值空间属三人共同拥有，线路牌本金照旧按原来20万元计算；回收营利达到所投入资金76万元后，必须经过郭镇艺、谭荣胜、梁燕广三人共同商议后，再按原来郭镇艺个人购买桂运班字B01010026号线路牌本金20万元进行折扣打折（折扣打折应按20万元以下计算），打折后谭荣胜、梁���广两人补给郭镇艺相应的线路牌股份本金；结算方式为每周结算一次，现金在营利额中扣除公司费用、银行本息、工资等所需要支付的一切费用后再按股份分利，不够扣除的按股份补够。该协议书还附注以下内容：梁燕广投入13万元现金共用去11.5万，还剩1.5万元，谭荣胜投入8.2万元，还欠3.3万元，在结算分红中扣除，扣足3.3万元，其中有1.5万元扣返还梁燕广，剩余的按股份分红。
上述合伙投资协议签订后，郭镇艺、谭荣胜、梁燕广共同出资并于2010年1月29日以郭镇艺名义向广西玉柴机电有限责任公司购买宇通牌客车一辆（含税价为53万元，车辆识别代号为LZYTATE6X91027470,发动机号码L47YA900499），其中30万元系通过南宁玉柴物流有限公司作担保向广西北部湾银行贷款。2010年2月1日，该车辆以本案第三人运德公司名义登记入户并以原告郭���艺名义挂靠该公司顺达车队名下经营，车牌号为桂Ａ×××××。2011年1月1日，三合伙人又以原告郭镇艺、被告谭荣胜的名义与该公司顺达车队（现已更名为运德顺达分公司）签订《广西运德汽车运输集团有限公司顺达车队客运班线经营承包合同》，约定由原告郭镇艺、被告谭荣胜承包南宁至钦州客运班线，该班线使用的车辆为桂Ａ×××××客车，即继续将合伙车辆挂靠顺达车队名下继续经营南宁至钦州客运班线。
此后，三合伙合伙经营桂Ａ×××××客车过程中，因原告郭镇艺挪用经营期间所得的本应用于归还银行借款的84000元款项作他用，导致桂Ａ×××××车辆不能正常偿还银行借款本息而于2012年3月21日被南宁玉柴物流有限公司扣押不能营运。经协商，原告郭镇艺（甲方）、被告谭荣胜（乙方）、第三人梁燕广（丙方）于2012年4月15日签订一份《合同书》，主要内容为：甲、乙、丙三方自愿合伙经营53座宇通牌大客车南宁至钦州班线，经营权牌号为B01010026，总投资金为76万元，其中向银行贷款30万元，甲方出资23万元，占50%股份，乙方出资11.5万元，占25%股份，丙方出资11.5万元，占25%股份，向银行贷款的资金，共同按期偿还本息；本合伙依法组成合伙经营，经营权由甲方办理登记；本合伙经营期限为十年，如需要延长，另作协议或根据车辆更新时再立定合同；合伙三方共同经营，共同监督，共担风险，共负盈亏，经营盈余按照各自的投资比例分配，经营债务按照各自投资比例负担；他人可以入伙，但须经甲、乙、丙三方同意，并办理增加出资额的手续和订立补充协议，补充协议与本协议具有同等效力；经营范围及日常工作必须经甲、乙、丙三方同意指派安排，司机、乘务员共同聘请，共同支付工资及车辆所需的一切费用；任何一方需要退股的都不能带线路牌号B01010026的经营权转出；每周结算一次，在运营收入额中扣除公司费用、银行本息、工资等，所需要支付的的一切费用，在不够扣除的按股份方式补够。
同日，郭镇艺、谭荣胜、梁燕广签订了一份《协议书》，内容为：“于2009年11月20日，本人（郭振艺）与谭荣胜、梁燕广三人合资购买桂Ａ×××××大客车，承包运德公司的(B01010026)线路牌运行南宁至钦州班线，经三人协议一直由本人管理经营，由于本人在经营期间把部分利润挪用作为其他用途造成不能正常预期交付银行利息本金，造成银行进行扣押车辆，造成车辆不能正常运行经营，在扣押期间，要交付的银行本息及相关企业单位所需交付费用的，由本人自己承担交付，现在经凑款把车辆赎回来后，由谭荣胜、梁燕广管理经营，车辆及班线线路牌由谭荣胜、梁燕广二人作决定转让，此协议是本人自愿意向，不作反悔，经三人签字后生效。签订该《协议书》后，原告郭镇艺于2012年4月17日向被告谭荣胜借款50620元将桂Ａ×××××客车赎回并交给谭荣胜、梁燕广负责管理经营。该50620元借款，此后钦州市钦北区人民法院已于2014年8月11日作出（2014）钦北民初字第564号判决判令郭镇艺向谭荣胜偿还，该判决已生效。
2012年11月9日，第三人梁燕广与原告苏正濂签订一份《协议书》，主要约定由原告苏正濂以9万元价款购买本案中梁燕广占有的25%合伙份额，并确认苏正濂当日支付了首付款5万元，约定2013年2月28日前付清余款4万元。
2013年3月14日，原告郭镇艺、苏正濂与被告谭荣胜、第三人梁燕广对此前合伙期间的债权债务进行清算，四人签署的结算单载明：经谭荣胜、郭镇艺、苏正濂、梁燕广四人结清自从购车到2013年3月14日止的账目，结算结果为苏正濂欠梁燕广3838元，之后一切账目不再清算，桂Ａ×××××车辆的一切债账不再与梁燕广相关。结算后，桂Ａ×××××合伙客车即转由原告郭镇艺、苏正濂两人负责管理经营。
2013年5月3日，第三人梁燕广与原告苏正濂又签订一份《协议书》，再次确认苏正濂已以9万元价款购买本案梁燕广所占的25%合伙股份并已付清转让款。
自2013年3月14日两原告负责管理经营桂Ａ×××××客车后，被告谭荣胜因合伙经营问题与两原告发生了矛盾。2014年1月10日，原告苏正濂驾驶的桂Ａ×××××客车在南宁市客运站卸客后驶出站口时，被谭荣胜派来的人员拦截强行开走��两原告向公安机关报案后向被告索回车辆未果，便向第三人运德顺达分公司报告相关情况。第三人运德顺达分公司试图组织原、被告双方调解未果，遂于2014年1月13号向南宁市汽车客运站报停了桂Ａ×××××客车的营运，并收回车辆行驶证、运输证、线路牌等证照。经与被告协商解决纠纷未果，两原告遂于2014年5月5日向本院提起本案诉讼。
本案在一审审理过程中，本院于2014年6月13日组织原、被告调解，双方均同意恢复车辆营运，并定于6月16日对车辆进行交接。交接当天，双方因办理车辆重新营运需要支出费用的垫付无法达成一致意见而交接未果，涉案车辆至今仍由被告谭荣胜保管，至今未恢复营运。
本案经本院主持调解未果后，经原告申请，本院委托中铭国际资产评估（北京）有限责任公司广西分公司对桂Ａ×××××车辆的现值及停运损失进行评估，原告预交了评估费9500元。经评估，桂Ａ×××××车辆的评估价值为239740元，停运损失合计为65487元（2014年1月10日至2014年9月19日）。
另查明：1、桂Ａ×××××车辆的贷款本金、利息、罚息等已全部还清。2、2014年3月24日，谭荣胜以其占有桂Ａ×××××客车25%合伙股份，郭镇艺挪用了合伙期间的款项84000元，除了其中50000元其已另案以民间借贷的案由起诉郭镇艺外，郭镇艺还应归还其8500元(34000×25%)为由，向钦州市钦北区人民法院提起诉讼，案号为（2014）钦北民初字第563号。经审理，钦州市钦北区人民法院于2014年8月11日作出（2014）钦北民初字第563号判决，该判决认定梁燕广已于2012年11月9日将其占有的桂Ａ×××××客车25%合伙股份转让给苏正濂，认定郭镇艺、谭荣胜、梁燕广、苏正濂已于2013年3月14日对合伙期间的债务进行清算，并认为郭镇艺虽占用了合伙资金，但没有造成谭荣胜的实际损失，故驳回了谭荣胜的诉讼请求。现该判决已生效。3、被告谭荣胜于2014年1月10日扣走桂Ａ×××××客车后，为该车辆办理了2014年、2015年的年审并支付了强制保险费、路桥费等年审费用共计11410元。
本院认为：关于苏正濂是否系本案合伙人，其作为原告起诉是否适格的争议。本案中，第三人梁燕广将其合伙股份转让给苏正濂，双方于2012年11月9日签订的转让协议书，虽然被告谭荣胜没有在协议上签字，但原、被告及梁燕广在2013年3月14日对合伙账目进行结算时，均已经签字确认桂Ａ×××××号车辆此后的一切债账不再与梁燕广相关。因此，原告苏正濂的入伙已经过被告谭荣胜的同意及追认，且（2014）钦北民初字第564号判���也已认定梁燕广已于2012年11月9日将其占有的合伙股份转让给苏正濂，因此苏正濂系本案合伙人，其作为原告起诉主体适格。被告谭荣胜关于其与苏正濂不存在合伙关系的抗辩意见不成立，本院不予采信。
本案中，原告郭镇艺、被告谭荣胜和第三人梁燕广之间关于桂Ａ×××××车辆的合伙，以及原告郭镇艺、苏正濂与被告谭荣胜之间关于桂Ａ×××××车辆的合伙，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。现因合伙期间被告与两原告之间产生矛盾，被告谭荣胜扣押营运车辆，导致车辆不能营运，停运至今，且经本院调解未果，两原告与被告之间已经丧失继续合作的基础，故两原告要求解除与被告之间合伙关系的事实和理由成立，本院予以支持。被告承认双方已经没有合作的基础，但不同意解��合伙关系的理由不成立，本院不予支持。两原告在本案诉讼过程中提出被告谭荣胜已于2014年3月14日将其25%股份以9万元的价格转让给原告苏正濂，并要求苏正濂写了转让款欠条，认为谭荣胜已于2014年3月14日退伙。因两原告未能提供充分有效证据证明该事实主张，且该事实主张与其关于解除合伙协议的诉讼主张相矛盾，本院对此不予确认。
对于两原告要求将桂Ａ×××××合伙车辆归其所有，由两原告补偿被告购车款的诉讼请求。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额���的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，因三个合伙人份额中，被告仅占25%的合伙份额，且被告认可该班线的经营权归原告郭镇艺所有，而桂Ａ×××××车辆与南宁至钦州营运班线不可分离，因此，两原告诉请合伙车辆归其所有，并由两原告补偿被告车款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据双方合伙出资比例及车辆的评估价值，两原告应补偿被告谭荣胜车款59935元（239740元×25%）。由于桂Ａ×××××车辆现由被告保管，合伙关系解除后，被告应向两原告交付该车辆。
关于原告主张的停运损失赔偿问题。合伙人在合伙期间因合伙事务产生矛盾，理应通过协商解决或通过司法程序解决，但被告谭荣胜却采取单方扣留合伙车辆的方式，致使合伙车辆不能运营，造成两原告的经济损失，对此被告谭荣胜���予以赔偿。另外，本案在一审诉讼过程中经本院主持调解，原、被告双方已同意于2014年6月16日交接车辆并办理车辆的年检、保险等事项，但双方因办理车辆年检、保险等恢复营运手续的费用支付问题未能达成一致，车辆交接未果。因此，2014年6月16日以后车辆未能营运而造成的经济损失，原、被告双方均负有责任。但本案中合伙车辆被报停运营系由于被告强行扣车造成，故被告对于办理恢复营运手续的责任较大，而两原告要求被告办理好恢复营运的手续后再交回车辆，具有一定的合理性，故本院酌情认定被告对于2014年6月17日以后桂Ａ×××××合伙车辆因未能营运而造成的经济损失应承担60%的责任。对于2014年6月17日后停运损失，本院参考评估报告的评估意见（即2014年1月10日至2014年9月19日的停运损失为65487元）按259.87元/日计算（即65487元÷252日）。根据评估报告，桂Ａ×××××车辆自被告谭荣胜扣车之日即2014年1月10日起至2014年6月16日止的停运损失为61524.44元，故该期间被告谭荣胜应按照两原告所占有的合伙份额补偿原告的经济损失46143.33元（61524.44×75%）。2014年6月17日起至被告将桂Ａ×××××车辆交付两原告之日的停运损失，被告应按116.94元/日（259.87元×75%×60%）赔偿两原告。
两原告所主张的桂Ａ×××××车辆拖欠的运德公司的车辆保险费、路桥费、承包管理费、春运承包费、客运站停车费、车辆检测费、拓印费、手续费，因数额并未确认，原告也未进行垫付，且合伙车辆已报停营运，停车费、春运承包费等并不存在，承包管理费也不能按原合同约定计付，故两原告在本案中诉请本院判决被告承担上述费用，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。对于上述费用的承担和交纳有争议的，双方可待相关费用确定后另案处理。
本案中，因2013年3月14日各方已共同对此前的合伙债权债务进行清算并签订结算单，应视为2013年3月14日以前的债权债务已经清算完毕，且（2014）钦北民初字第563号判决对此也已进行认定，并认定郭镇艺虽挪用了合伙资金，但没有造成谭荣胜的实际损失，故被告谭荣胜认为2013年3月14日前的合伙账目没有清算并要求重新清算，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于2013年3月15日至2014年1月9日期间的合伙账目清算问题。本院认为，根据现有证据，该期间的债权债务原、被告确未进行清算，但因双方均未保存相关清算所需的凭证资料，客观上已无法进行清算。由于该期间系两原告负责经营管理，两原告没有保存相关清算凭证资料，对不能清算负有责任，故本院参照本案中评估机构对停运损失的评估意见（即平均为259.87元/日），认定该期间被告应分得的经营利润为19555元（259.87元/日×301日×25%）。两原告虽辩称该期间系亏损经营无利润可分，但因未提供充分有效证据予以证明，本院对此不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告郭镇艺、苏正濂与被告谭荣胜之间关于桂Ａ×××××客车的合伙经营关系；
二、合伙财产桂Ａ×××××客车归原告郭镇艺、苏正濂所有（被告谭荣胜于本判决生效后五日内向原告郭镇艺、苏正濂交付该车辆），由原告郭镇艺、苏正濂补偿被告谭荣胜车款59935元；
三、被告谭荣胜赔偿原告郭镇艺、苏正濂车辆停运损失（损失分两部分计算：2014年1月10日至2014年6月16日止的停运损失为46143.33元，2014年6月17日以后的停运损失按116.94元/日计至被告向两原告交付桂Ａ×××××客车之日）；
四、原告郭镇艺、苏正濂向被告谭荣胜支付2013年3月15日至2014年1月9日期间的合伙分红19555元；
五、驳回原告郭镇艺、苏正濂的其他��讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5124元，由原告郭镇艺、苏正濂负担1124元，由被告谭荣胜负担4000元。评估费9500元，由原告郭镇艺、苏正濂负担4750元，由被告谭荣胜负担4750元。
义务人不履行义务的，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内向该院预交上诉费。逾期不预交上诉费或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何宣江
审 判 员 谢志强
人民陪审员 银 丹
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 韦良辰
t