广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0109民初160号
原告：邓兴，男，1976年9月10日出生，壮族，农民，住南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：廖正支，广西桂海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永良，广西桂海天律师事务所实习律师。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村联合队，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁尚涌，队长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第1村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：邓家胜，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第2村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁乃波，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第3村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁大贵，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第4村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁逢汕，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第5村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁逢庚，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第6村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁逢宏，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第9村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁达朝，男，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第11村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：莫保志，组长。
被告：南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第12村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村。
负责人：梁大安，组长。
原告邓兴与被告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村联合队（下称公曹联合队）、南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第1、2、3、4、5、6、9、11、12村民小组（下称公曹1-6、9、11、12组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。2017年6月1日，依原告邓兴申请，本院依法追加公曹联合组为本案被告，并于2017年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告邓兴的委托诉讼代理人廖正支到庭参加诉讼。被告公曹联合队、公曹1-6、9、11、12组经本院依法送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告公曹联合队向原告支付征地补偿款10000元；2.本案诉讼费由被告公曹联合队承担。
事实和理由：原告和莫雪英同是一户人，户籍登记住址南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村第1队99号，同是公曹1组的成员。莫雪英一户人有自己的承包地及原邕宁县人民政府颁发的土地使用证，一直由家庭承包经营至今，按规定缴交了相应的农业税费，承担了成员责任，与公曹村其他村民享有同等的政治权利、民事权利及各种福利(包括但不限于选举权、被选举权、土地承包经营权、参加新农合保险)。近几年人民政府征收了公曹1-6、9、11、12组集体共同共有土地，公曹1-6、9、11、12组组成公曹联合队与人民政府签订补偿协议，收取、掌握征地所得款。由公曹联合队决定征地所得款的分配方案，也由公曹联合队拔付、分配款项。2007年时，公曹联合队就分配过一次款，每人分得61元，原告户当时户口簿上登记包括原告有七人，每人都分得61元。2012年8月20日，公曹联合队作出了《关于公曹村集体联合组第二次分配本集体征地所得款的分配方案集体决议》，决定每个人口为一个份额计算分配征地所得款，每份额分配得款共10000元。原告户按程序把本户的几个人口报到组长登记，组长也报给公曹联合队登记，但原告户除莫雪英分得10000元外，其余人员都没有分得该10000元的征地所得款。后来邓兴、邓发兴找到公曹联合队要求给予分配征地所得款时，公曹联合队以原告属于《关于公曹村集体联合组第二次分配本集体征地所得款的分配方案集体决议》第二条第5项所述的情形拒绝分配。被告行为侵害了原告集体经济组织成员权益，现原告依据有关规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告提交的证据有：证据1户口簿、南宁市公安局城关派出所于2016年11月3日出具的证明；证据2土地承包使用证、承包合同登记表；证据3关于公曹村集体联合组第二次分配本集体征地所得款的分配方案集体决议，公曹村联合组集体征地款第二次分款账目；证据4南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村委会于2016年8月1日出具的证明；证据5关于公曹村联合组集体分配款给莫雪英户的意见；证据6南宁市邕宁区蒲庙镇人民政府出具的调解意见；证据7南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村委会于2017年7月27日出具的证明；证据8农村合作医疗登记证；证据9照片3张。
经庭审调查，原告提交证据1-7合法有效，与本案有关联性，可以作为认定本案事实依据。原告提交的证据8、9与本案没有关联性，本院不予采纳。
本案的争议焦点是：原告是否具有公曹1组成员资格？原告主张公曹联合队支付征地补偿款10000元有何依据？
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：公曹联合队是公曹1-6、9、11、12组共9个村民小组的集体联合组性质，收取、掌握公曹1-6、9、11、12组共9个村民小组共同所有土地的征地所得款。由公曹联合队决定征地所得款的分配方案，也由公曹联合队拔付、分配款项。该集体财务与公曹村村民委员会财务分开。
邓兴自出生后户籍登记在公曹1组常住人口。1982年，在实施土地承包责任制时，邓兴参加了以母亲莫雪英为户主的家庭承包。1994年，邓兴“农转非”，将户籍迁入南宁市邕宁县蒲庙镇汉林街。1994年7月，邓兴初中毕业后回公曹1组居住、生活，参加农业生产。2005年1月，邓兴因投靠亲属，将户籍迁入公曹1组所在地。
2011年，因国家建设需要，有关部门征收了公曹1-6、9、11、12组共同所有集体土地。2012年8月，公曹联合队通过的征地款分配方案：本分配方案经村民代表会议同集体管理代表和户主多次开会后决定，其中不能享受分配的人员如下：（1）本人户口虽在本村所在地，但现在在行政、事业、金融以及在外地公司企业长期工作且享受三保待遇（劳保、人保、医保）的人员（两年以内短期合同工的例外）；（2）本人现虽在本家庭共同工作生活，但截至2012年7月14日止（含未出生者），本人户口不是本村所在地的本家庭人员；（3）离开本村家庭（失踪者）人员在外地联系3年以上（含3年），到2012年7月14日止事实已不在本村工作生活、且不能提供说明情况，但户口又未迁出或未注销的人员；（4）已死亡者以及死亡后未注销本人户口的人员。（5）1982年分田到户后，原来户口在外不属本村户口后从外地迁入本村户口的原外籍人员（如女方婚姻迁入随夫生活的例外）；（6）凡2012年7月14日之前出嫁、离婚者户口未注销人员。
2012年10月，公曹联合队按每人10000元标准将各组所得的的总份额款分到各小组，再由小组组长按小组所得总份额款分到户。邓兴没有分得上述征地补偿款。因此，邓兴向南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村委会、南宁市邕宁区蒲庙镇人民政府等部门反映情况，要求解决纠纷，但至今调解未果。邓兴遂起诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：1.庭审中，邓兴明确表示不要求公曹1-6、9、11、12组在本案中承担民事责任；2.公曹村联合队又称公曹村集体联合组。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，公曹联合队、公曹1-6、9、11、12组，经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。
公民的合法的民事权益受法律保护。邓兴应否获得集体征地补偿款取决于其是否具备公曹1组成员资格。邓兴1992年“农转非”后并没有得到就业安排，也未获得城镇居民社会保障，仍在公曹1组长期居住、生活，且于2005年1月将户口迁回公曹1组所在地，因此邓兴具有公曹1组成员资格。邓兴与其他集体成员一样享受同等分配集体经济组织收益分配的权利，任何组织、单位和个人不得违法剥夺。因此邓兴主张支付征地补偿款10000元，符合法律规定，本院予以支持。
公曹联合队对公曹1-6、9、11、12组共同所有集体土地及讼争土地补偿款承担管理、收益和分配的责任，邓兴要求其支付土地补偿款合法有据，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村联合队支付原告邓兴征地补偿款10000元。
案件受理费50元，全部由被告南宁市邕宁区蒲庙镇公曹村联合队承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 郑吓保
人民陪审员 陆明湖
人民陪审员 罗远佳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 明俊君