江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0981民初7220号
原告：陈爱清，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：刘晓君，江苏天全律师事务所律师。
被告：陈刚，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，户籍地西宁市城中区，现住东台市。
委托诉讼代理人：高峰，江苏正都律师事务所律师。
第三人：东台市蹲门农场有限公司，住所地东台市弶港镇蹲门村东首。
法定代表人：葛翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
原告陈爱清与被告陈刚、第三人东台市蹲门农场有限公司（以下简称蹲门农场）渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱清及其诉讼代理人刘晓君、被告陈刚及其诉讼代理人高峰、第三人蹲门农场的诉讼代理人杜珉珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱清向本院提出诉讼请求：判令陈刚支付租金1243824元，并从法院受理之日至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息损失，承担诉讼费用。事实与理由：2008年10月1日，陈爱清与陈刚签订土地承包合同，约定由陈爱清将位于蹲门农场内东侧8号塘、西侧8号塘合计1238.36亩发包给陈刚用于海水养殖，承包期限为10年，从2009年1月1日起至2018年12月30日止，每年每亩承包费为400元。2014年1月1日，双方签订补充合同，约定从2014年1月1日起每亩承包单价从400元提高为620元，以后每三年在上季度承包价基础上递增10%，缴款时间为上年12月20日前。根据约定，陈刚在2014年欠费279092元、2015年欠费336532元、2016年欠费636532元，合计1252156元，逾期付款的滞纳金为435034.28元。
陈刚辩称，陈爱清与蹲门农场签订土地承包合同时，合同中明确载明土地用途为种植及淡水养殖，而陈爱清将其中的部分土地转包给陈刚时，合同约定为海水养殖，该合同约定违反了法律强制性规定，系无效合同，且该合同在履行过程中，陈爱清未按照合同约定解决正常水电供应问题，给养殖户带来了损失，故补充合同中的增收租金部分和滞纳金部分不应当支持。另外，陈刚实际承包的土地面积只有1212.86亩，请求法院依法处理。
蹲门农场述称，陈爱清和陈刚之间的合同未经该单位许可和备案，案涉土地性质为国有农业用地，不受农村土地承包法调整，案涉土地用途为渔业，属于农业法调整的范畴，不存在变更土地用途损害国家利益的情形，陈爱清的转包行为是有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈爱清为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、2005年6月18日，蹲门农场与陈爱清签订的土地经营权转让合同一份及补充合同两份，陈爱清认为该证据可以证明其具备与陈刚签订土地承包合同的主体资格。
2、2008年10月1日和2014年1月1日，陈爱清与陈刚签订的土地承包合同、补充合同各一份，陈爱清认为该证据可以证明其与陈刚所签订的合同期限在其与蹲门农场签订的合同期限内，合同合法有效，陈刚应当按照合同约定给付承包金，且陈爱清并无违约行为。
3、2005年5月24日土地招标公告、6月2日的招标文件、6月4日的中标通知书各一份，陈爱清认为该组证据可以证明其系通过招投标途径取得土地承包经营权。
4、蹲门农场于2017年1月15日出具的说明、江苏省农业资源开发局滩涂处关于调整东台市2007年度滩涂垦区项目的批复、盐城市农业资源开发局滩涂开发管理处关于2007年度滩涂垦区配套项目调整后设计的批复、东台市农业资源开发局关于下达2007年度滩涂垦区配套项目的通知及配套项目投资计划表各一份，陈爱清认为该组证据可以证明其与陈刚签订的承包合同中将淡水养殖变更为海水养殖是经过蹲门农场同意的，且蹲门农场申请了项目资金建造容纳海水的相关设备经过了上级部门的逐级审批同意，故陈爱清与蹲门农场以及陈爱清与陈刚签订的合同应为有效。
5、蹲门农场于2017年1月15日出具的说明一份，陈爱清认为该份证据可以证明其与陈刚签订的补充合同中将承包面积确定为1268亩是合理的。
陈刚为证明其答辩意见提供了以下证据：
1、2008年10月1日，陈爱清与陈刚签订的土地承包合同，陈刚认为该合同中第四条第（二）条第3条约定陈爱清应当提供规格为80的变压器，但并未提供。
2、证人周某、何某、徐某、梁某、姜某的证言，陈刚认为证人证言可以证明陈爱清曾向其承诺将对水电问题加以整改，对河道进行清淤等以及污水倒灌，水电问题未能解决，给陈刚发包的养殖散户造成了损失。
3、照片11张、视频资料1段，陈刚认为该组证据可以证明承包区域自2016年后出现泵站、水渠等硬件维修维护问题以及污水倒灌造成养殖散户损失，养殖散户上访导致陈刚不能收取到养殖散户的承包费用，该后果的发生均是由于陈爱清违约引起。
4、汇款凭证10张，陈刚认为该组证据可以证明其已经向陈爱清履行了承包费用1610000元。
5、蹲门农场与陈爱清于2005年12月12日所签订的土地承包合同一份，陈刚认为该合同可以证明蹲门农场将土地发包给陈爱清时，约定的土地用途为种植。
蹲门农场未提交证据。
庭审中，原、被告及第三人对证据的质证意见：
对陈爱清提交的证据一、二，陈刚认为合同中改变了土地用途，违反了法律规定；对证据三、四，陈刚认为招标公告中明确了是淡水养殖，转包时改为海水养殖，不合法，相关单位发布的文件及批复不能改变合同无效的事实；对证据五，陈刚认为应当按照实际交付的土地计算亩数，而不应当按照合同约定的亩数计算承包金。
对陈爱清提交的证据一，蹲门农场无异议，认为改变养殖用途并非解除合同的约定事项；对证据二，蹲门农场该份合同约束陈爱清和陈刚，不认可水电问题由该单位解决，只对与陈爱清签订的合同负责。对证据三、四、五，蹲门农场无异议，认为海水养殖和淡水养殖对合同效力并无影响。
对陈刚提交的证据一，陈爱清认为其已经按照合同约定安装了规格为80的变压器，但由于负荷较大，陈刚自行更换成规格为160的变压器；对证据二，陈爱清认为按照陈刚陈述，其是在陈爱清承诺后签订的补充合同，但证人反映的问题发生在2016年，补充合同是在2014年签订的，时间上不吻合，且陈刚承包后加价再转包，应当正确履行与养殖散户的合同约定，完善相关设施；对证据三，陈爱清认为合同中已经对双方各自的义务进行了约定，所出现的问题陈爱清并无义务进行维修，与陈爱清无关；对证据四，陈爱清予以认可，认为陈刚尚欠承包金1243824元；对证据五的真实性、合法性无异议，但认为蹲门农场所发包的土地属于经营性用地，而非农业用地，海水养殖是经过蹲门农场许可，陈爱清的发包行为并未违反法律规定。
对陈刚提交的证据一，蹲门农场表示对情况并不清楚；对证据二，蹲门农场反映养殖散户在2016年下半年出现受污染情况时，该单位曾出面协调处理过；对证据三真实性无异议，并表示未向养殖散户收取过电费；对证据四、五未发表质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月24日，蹲门农场通过报纸发布土地招租公告，新匡围土地15000亩，将其中的位于蹲门农场南北中心路以东区域共约7500亩（落水面积）土地对外进行招租。2005年6月4日，蹲门农场向陈爱清发出中标通知书，同年6月18日和12月12日，蹲门农场与陈爱清签订土地经营权转让合同两份，蹲门农场将6061亩土地和2600亩土地发包给陈爱清用于淡水养殖生产和种植生产，承包期限均为自2006年1月1日起至2020年12月31日止，其中2006年1月1日至2010年12月31日的承包费按每年每亩82.5元缴纳，2011年1月1日至2015年12月31日的承包费按每年每亩110元缴纳，2016年1月1日至2020年12月31日的承包费按每年每亩137.5元缴纳，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，陈爱清按合同进行淡水养殖，后发现该块土地含盐成分高，加之引进的淡水含盐成分高，不适合开展淡水养殖，如要引进淡水达标，需要大量资金投入，陈爱清向蹲门农场申请由淡水养殖改为海水养殖，蹲门农场对此表示同意，并申请了资金建筑了纳海水的纳潮闸、排水闸供养殖户进排海水所用。
2008年10月1日，陈爱清与陈刚签订土地承包合同一份，陈爱清将上述其承包的土地中的1238.36亩转包给陈刚用于海水养殖生产，承包期限自2009年1月1日起至2018年12月30日止，承包费按每年每亩400元缴纳，每年承包费为495344元，在上年度9月30日前缴纳，陈爱清将现有陈刚养殖区内的进水、排水设施提供给陈刚管理，陈刚自行承担取排水费用，设施维护维修费用，现有设施陈刚认可使用，不认可有权拆除自己重建，费用自理，陈爱清根据陈刚养殖需要把现状塘口交给陈刚开发使用，陈爱清提供陈刚养殖用水为海水，水源为复河南段进水闸纳潮，如遇自然灾害，环境污染及人为破坏等原因引起水质变化造成养殖水产品损害，陈爱清不承担责任，陈刚有权追究肇事责任人，陈刚负责承包区域内的防渗渠、支渠的维护管理，负责已建的鱼池塘埂维护管理土方流失，根据自己养殖需要进行鱼池的护坡，进排水涵洞等设施的建造，负责承包区域内的用电增加的容量变压器，供电装置，对陈爱清所有的随土地移转的附属设施，在使用中有维修保养的责任，对人为责任损坏应及时修复，陈刚对现有的鱼塘进排水涵洞和堤坝负有加固的责任，对不合格的进排水涵洞和堤坝在养殖前有权拆除重建费用自负，一旦发生渗漏破坏等造成的损失，责任由陈刚自负，陈刚不能按时定额缴纳土地承包费的逾期一个月内，按日加收2%的滞纳金，双方还对其他事项作出了约定。
2014年，蹲门农场与陈爱清签订两份补充合同，对陈爱清所承包的土地的承包单价进行了调整，从2014年起由每亩110元提高到每亩330元，以后每三年在上年度承包价基础上递增10%。
同年，陈爱清与陈刚签订补充合同，约定承包面积为1268亩的承包土地的承包单价从2014年1月1日起由每亩400元提高到每亩620元，以后每三年在上年度承包价基础上递增10%。
陈刚在承包了上述1268亩土地后，又转包给周某、何某、徐某、梁某、姜某等养殖散户。
2016年夏季以来，因上述承包区域出现了海水污染，污水倒灌，给养殖散户造成了一定的损失，众养殖散户要求陈刚予以解决，陈刚找到陈爱清要求解决，陈爱清向蹲门农场反映，蹲门农场出面进行过处理和协调，因问题未能圆满解决，养殖散户拖欠了应缴纳给陈刚的承包金，陈刚未能按期足额向陈爱清缴纳承包金，致陈爱清诉来本院要求处理。
庭审中，陈爱清、陈刚均一致认可2013年之前的承包金双方已经结清，2013年至2016年按合同约定的承包金为2853824元，陈刚已经给付1610000元，尚欠1243824元。陈刚对欠款数额无异议，但认为该数额是根据陈爱清的计算方式而来，土地承包亩数应当按照陈爱清实际交付的亩数计算，而不应当按照合同约定的亩数计算，每年的承包金也应当继续按照每亩400元计算，且有一笔100000元汇款凭证无法找到，应当予以扣减，申请本院进行调查，本院向中国农业银行大丰支行及大丰农村商业银行调取了陈爱清的银行流水账，未能查找到陈刚所称的该笔往来。
另查明，2011年12月21日，江苏省人民政府作出关于盐城市县乡级土地利用总体规划的批复，将案涉承包地的部分纳入基本农田范畴。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为陈爱清和蹲门农场以及陈爱清和陈刚签订的土地承包合同及相应的补充合同效力如何？双方有无违约行为？陈刚差欠陈爱清费用数额应当如何认定？
关于第一个争议焦点，依法成立的合同，受法律保护。陈爱清与蹲门农场以及陈爱清与陈刚签订的土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。陈刚认为该合同中将淡水养殖变更为海水养殖，给国有土地造成永久性损害，违反法律规定的问题。经查，案涉土地的部分区域在2011年12月21日才被江苏省人民政府认定为基本农田，陈爱清与蹲门农场以及陈爱清与陈刚签订的土地承包合同的发生时间均在2011年前，民事行为在前，行政行为在后，不应认定案涉合同为无效合同，否则不利于社会环境与资源的可持续发展、土地利用和现有的养殖户的经营生产。
关于第二个问题，签订承包合同系陈爱清和陈刚的真实意思表示，双方应当按照合同约定全面适当地履行各自义务。陈刚在2013年之前均按照合同约定履行了给付土地承包金的义务，之后未能按约履行义务，违反了合同约定，应承担相应的法律责任。关于陈刚认为陈爱清未按合同约定履行义务，但其所提交的证据不足以证明陈爱清违反了合同约定，2016年夏季出现的海水污染、倒灌等情况的发生不应是其拒缴承包金的理由，且合同中对此已有约定，陈爱清不承担责任。
关于第三个问题，陈爱清与陈刚之间在2013年至2016年按合同约定的承包金为2853824元，陈刚已经给付1610000元，尚欠1243824元，陈刚虽认为还有一笔100000元的汇款，但未能提交相关证据，本院调查也未能发现该笔汇款的存在，故应当认为陈刚尚欠陈爱清承包金1243824元。陈刚认为应当按照实际交付的田亩数和每亩每年400元的标准作为计算依据，不符合双方合同约定，无事实和法律依据，不予采信。
合同中约定的滞纳金的计算利率过高，现陈爱清要求陈刚从起诉之日至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息作为损失，符合法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告陈刚于本判决生效之日起30日内给付原告陈爱清土地承包金1243824元，并给付利息损失（以1243824元为本金，从2016年12月15日起至本判决生效后确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19985元，由原告陈爱清负担5202元，被告陈刚负担14783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏 颢
代理审判员 金 磊
代理审判员 王 艳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 吕婷婷