江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015��锡滨太商初字第00117号
原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场办公大楼62层。
法定代表人佐藤宽，该公司董事长。
委托代理人张志坚，广东广和律师事务所律师，特别授权。
被告：无锡尚贤君御投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新中路265号。
法定代表人郭建康，该公司总经理。
委托代理人余明月、李玉，江苏神阙律师事务所律师，特别授权。
第三人：上海威明投资管理有限公司，住所地上海市闵行区莘朱路958号1幢第2曾2008室。
法定代表人郭建康，该公司总经理。
委托代理人余明月、李玉，江苏神阙律师事务所律师，特别授权。
原告日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）诉被告无锡尚贤君御投资发展有限公司（以下简称尚贤公司）、第三人上海威明投资管理有限公司（以下简称威明公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告日立公司委托代理人张志坚，被告尚贤公司、第三人威明公司共同委托代理人余明月、李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日立公司向本院提出诉讼请求：要求判令尚贤公司支付价款62.48万元，并偿付该款自2013年8月15日至实际给付之日止按每日万分之一计算的逾期付款违约金。事实与理由：2012年7月6日，其与威明公司签订《电梯设备买卖合同》（以下简称《电梯买卖合同》），约定威明公司向其购买电梯设备8台，价款为277.8万元。后其按约将8台电梯送达至指定安装地点。2013年8月8日前，8台电梯均通过当地质量技术监督部门验收合格。2013年12月16日，其与威明公司、尚贤公司签订《太湖街道周新苑四期G2房（嘉汇广场）电梯项目AH1202364号设备合同合同转让及修改协议》（以下简称《转让协议》），约定其公司同意威明公司将涉案合同转让给尚贤公司，尚贤公司接受转让，涉案合同项下买方的所有权利、义务均由尚贤公司承继。现付款条件已成就，尚贤公司尚欠价款62.48万元。
被告尚贤公司辩称：其不认可结欠日立公司62.48万元。按日立公司报价文件上价格计算我公司需支付2.58万元。另涉案电梯存在质量问题。
第三人威明公司在案件审理过程中未发表意见。
经审理查明本院认定如下事实：2012年7月6日，日立公司与威明公司签订《电梯买卖合同》(合同编号AH1202364)，约定由威明公司购买日立公司电梯8台：H**-1350-C0150(24层/24站/24门,提升高度90.9米)4台，单价47.8万元；HGP-1050-C0150（25层/25站/25门，提升高度96.2米）1台，单价39.5万元；HGP-825-C090（5层/5站/5门，提升高度19.7米）1台，单价16.8万元；HGP-825-C090（4层/4站/4门，提升高度14.4米）1台，单价16.5万元；NF-1000-2S30(4层/4站/4门，提升高度14.4米)1台，单价13.8万元。总价款277.8万元。威明公司于2012年7月5日前将所有土建等技术资料盖章确认后交给日立公司。付款方式、条件：威明公司在合同签订之日起7日内支付合同总价的5%作为定金，于电梯交货前3个月支付合同总价的25%作为排产费，其中HGP-1050-C0150（25层/25站/25门）电梯于电梯交货前2个月支付合同总价的25%作为排产费。在交货期20日前支付合同总价的45%，款到后20日内组织发货。电梯安装完毕并经政府部门验收合格后7日内，威明公司支付货价的20%。质保期24个月满后7天内付清合同总价的余款5%。日立公司按期交货，送至项目工地：无锡周新苑四期三批G2房。检验：双方在安装前另行约定开箱日期，并由双方共同进行检验。在包装箱体完好无损的情况下，货物数量、质量与约定不符，由日立公司负责补足、修理或更换。土建及安装要求：威明公司对井道、机房的土建必须按日立公司确认的电梯或扶梯井道设计图纸及其图上的技术说明设计和施工，土建图纸由双方代表签字确认，与日立公司提供的电梯井道设计图同时作为合同附件。保修：在正常使用情况下，自政府主管部门验收合格之日起，日立公司负责保修二年，保修期间每月巡检一次。违约责任：日立公司逾期交货或者威明公司逾期付款，应向对方支付违约金。迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算。违约金最高不超过合同总价的10%。后日立公司履行交货义务完毕，由无锡市广日电梯工程有限公司完成安装。2013年8月8日，日立公司交付的4台日立MCA-1350-C0150电梯(24层/24站/24门)，1台日立MCA-1350-C0150(25层/25站/25门)电梯，1台日立MCA-825-C090(5层5站5门)电梯，1台日立MCA-825-C090(4层4站4门)电梯，1台NF-1000-2S31(4层/4站/4门)电梯完成竣工检验。同日，该8台电梯经江苏省特种设备安全监督检验研究院检验为合格。江苏省无锡质量技术监督局核发电梯使用登记标志。2013年12月16日，日立公司、威明公司、尚贤公司签订《太湖街���周新苑四期G2房（嘉汇广场）电梯项目AH1202364号设备合同合同转让及修改协议》，载明：日立公司与威明公司签订电梯买卖合同，经三方协商一致，日立公司同意威明公司将该合同转让给尚贤公司，尚贤公司接受该转让。转让后该合同项下买方的一切权利、义务由尚贤公司承继。2014年2月24日，尚贤公司签收电梯竣工移交表。截止至日立公司起诉前，已支付价款为208.35万元。
在案件审理过程中，尚贤公司抗辩日立公司实际交付的8台电梯型号与约定交付型号不符。就此，日立公司主张以实际交付的型号电梯评估价格为结算价款。尚贤公司予以认可。日立公司遂向本院申请就涉案实际交付电梯单价进行评估，本院依法委托无锡诚益价格事务有限公司（以下简称诚益公司）对日立公司交付的MCA-1350-C0150电梯(24层/24站/24门)，MCA-1350-C0150(25��/25站/25门)电梯，MCA-825-C090(5层5站5门)电梯，MCA-825-C090(4层4站4门)电梯，NF-1000-C030(4层/4站/4门)电梯单价进行价格评估。2016年12月9日，诚益公司出具诚鉴法字（2016）110号评估报告书，载明：2012年7月6日，日立MCA-1350-C0150电梯(24层/24站/24门，提升高度90.9米)单价46.6万元，日立MCA-1350-C0150(25层/25站/25门，提升高度96.2米)电梯单价38.5万元，日立MCA-825-C090(5层5站5门，提升高度19.7米)电梯单价16.38万元，日立MCA-825-C090(4层4站4门，提升高度14.4米)电梯单价16.1万元，日立NF-1000-C030(4层/4站/4门，提升高度14.4米)电梯单价13.45万元。按上述评估单价，日立公司实际交付的8台电梯总价款为270.83万元。对该评估报告，日立公司无异议，尚贤公司则称评估单价缺乏公允性，不予认可。
以上事实，由日立公司提供的《电梯买卖合同》、《转让协议》、《电梯监督���验报告》、《电梯使用登记标志》、《电梯竣工移交表》等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：日立公司与威明公司签订的《电梯买卖合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。后尚贤公司承继威明公司就该合同项下买方所有权利、义务，亦应受法律上的约束。合同中约定“自政府主管部门验收合格之日起，质保期24个月后7日内付清价款”，现质保期已经届满，尚贤公司应支付剩余价款。关于价款，虽日立公司实际交付的电梯与约定不符，但威明公司、尚贤公司在检验期内及其后的合理期限内未持异议，且实际使用至今。尚贤公司虽辩称交付电梯存在质量问题，因未提供证据予以佐证，本院不予采信。另在案件审理过程中，日立公司、尚贤公司也均表示���实际价格结算价款，本院予以认可。现依评估报告确定涉案电梯总价款为270.83万元，尚贤公司先辩称评估报告缺乏公允性，但未提供证据予以佐证，后又辩称应按其提供的2015年日立公司就同样型号电梯报价文件载明的单价结算价款，然该报价文件无论从报价时间、具体技术规格等方面，均与本案所涉电梯存在较大差异，并不具备事实上的可比性，更不能直接以此对抗评估报告，故尚贤公司上述辩称意见，本院均不予采信。综上，本院确认尚贤公司结欠日立公司价款62.48万元。关于逾期付款违约金，本案中，日立公司实际交付电梯与约定不符，客观上必然导致尚贤公司因无法确定总价款而产生是否结欠及结欠金额的判断障碍，在此情况下，尚贤公司未支付价款，亦属合理。故日立公司该项诉请，本院不予支持。同理，鉴于上述情况，本案评估费1.2万元也应由日立公��自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告无锡尚贤君御投资发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告日立电梯（中国）有限公司价款62.48万元。
二、驳回原告日立电梯（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果被告无锡尚贤君御投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11090元，评估费12000元，合计23090元，由日立电梯（中国）有限公司负担13553元，无锡尚贤君御投资发展有限公司负担9537元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 肖锦芳
人民陪审员 崔晓平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 崔刚刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，���以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价��。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。