湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1224民初41号
原告：杨淋滨，女，1958年11月7日出生，汉族，湖北通山县人，住通山县。
被告：王强，男，1982年3月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告：朱明，男，1985年3月10日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县，现住通山县。
被告：朱臣伟，男，1977年4月29日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
委托诉讼代理人：熊灵芝，湖北自成律师事务所律师。
原告杨淋滨与被告王强、朱明、朱臣伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨淋滨、被告朱明、被告朱臣伟及其委托诉讼代理人熊灵芝到庭参加了诉讼。被告王强经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淋滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告王强、朱明共同偿还借款本金30万元，并支付利息5.8万元（从2017年2月3日起至2017年11月23日止，按月利率20‰计算，之后的利息亦按此标准计算至还清之日止）；2、判令被告朱臣伟负连带清偿责任；3、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2016年4月13日，被告王强、朱明由被告朱臣伟担保向原告借款30万元用于做生意，约定借期一年，利息为月息三分，每三个月付息一次。但约定期限到期后，被告王强、朱明仅支付了2017年2月3日前约定的利息8.7万元。之后原告与朱臣伟一起多次找王强、朱明催讨，未果。为此，诉至法院，请求判令所求。
被告王强未到庭，未答辩，亦未举证。
被告朱明辩称：他和杨淋滨不认识。当时他和王强一起做建设工程，缺资金，王强便用与他共同承建的工程作抵押向原告借款30万元，但王强只分给他几万元，他愿意对该几万元的本息承担还款责任，对其他部分应由王强负责偿还。他向原告偿还过利息。
被告朱臣伟辩称：他在本案中免除保证责任，不应当承担连事还款责任。因为，首先，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，他承担保证的方式为连带责任保证。其次，根担保法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，约定借款期限为一年，那么他的保证期间为自借款期限届满之日起六个月，即保证期间至2017年10月13日止。而作为债权人的原告直到2017年11月23日才向法院提起诉讼，显然已经过了保证期间，故他依法应免除保证责任。综上，请求法院驳回原告对他的诉讼请求。
原告杨淋滨围绕诉讼请求依法提交了证据（原告《身份证复印件》一份；《借条》复印件一份；中国农业银行卡交易明细清单一份；（2017）鄂1224财保187号民事裁定书复印件一份；（2017）鄂1224执保187号协助执行通知书复印件一份）。被告朱明、朱臣伟对原告所举证据具有证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信。
根据当事人陈述的事实和有效证据，本院确认事实如下：
2016年4月13日，被告王强因资金周转需要，经担保人被告朱臣伟介绍，与其合伙人被告朱明一起向原告杨淋滨借款人民币30万元。当天，原告通过农业银行向被告王强汇款20万元和10万元，合计30万元。被告王强、朱明于当天，亦向原告出具借据一份，内容为“借条今借到杨淋滨人民币叁拾万元整，小写￥<300000.00元>月息叁分借款期限壹年，一季度一付息。借款人：王强朱明”。在该借据“王强朱明”签名的下方，朱明执笔载明“以通羊镇文博园路桥头地基作为抵押。面积长33米×16米宽=528㎡”；再下方，担保人被告朱臣伟签署“担保人：朱臣伟2016.04.13号”。
2017年2月3日前，被告王强、朱明共向原告偿还利息8.7万元。之后，原告催讨未果，便于2017年6月份向被告朱臣伟说明情况，并要求朱臣伟作为担保人，应一起去催讨。朱臣伟同意，并与原告一起多次找王强、朱明催讨，未果。为此，原告诉至本院，请求判令所求。
另查明：借据中列明用于担保的“通羊镇文博园路桥头地基”，王强、朱明未获得正式的土地使用权证，同时，该地基已被王强、朱明开发建设为五层楼房。原告在知道王强、朱明对该地基建设楼房时，未予反对。
本院认为，原告与被告王强、朱明之间形成个人民间借贷法律关系，被告王强、朱明应当履行偿还借款本息的义务。原告与被告王强、朱明约定的月利率为30‰，至2017年2月3日前，已付利息8.7万元，未超过约定可获得的利息8.88万元（从2016年4月13日起至2017年2月2日止，共计296天），依法可予以确认为有效。之后的利息，原告请求按月利率20‰标准计算利息，亦符合法律、司法解释的相关规定，予以支持。被告朱明提出，他只承担其实际使用部分的还款责任，于法无据，不予以支持。被告王强经传票传唤未到庭参加诉讼，且未举证，视为放弃相应的诉讼权利。
被告朱臣伟提出，他虽负连带保证责任，但因原告未在约定还款期限届满后六个月内向其主张保证责任，因此，他在本案中应免除保证责任。对此主张，本院认为，2017年6月份，被告朱臣伟在原告告诉他，被告王强、朱明未按期偿还利息，要求他作为担保人，一起去催讨时，应当认定为原告此时，既向朱臣伟主张了保证责任，同时亦要求朱臣伟作为担保人，有义务帮助她向被告王强、朱明催讨到期债权。被告朱臣伟亦接受了原告的要求，共同向被告王强、朱明去催讨到期债权，其行为亦应认定为履行担保责任行为的方式之一。
原告为实现自己的权利，申请诉前财产保全。原告主张要求被告负担诉前财产保全申请费2400元，因诉前财产保全申请费用由被申请人负担无相关依据，因此，对该主张不予以支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王强、朱明于本判决生效后一个月内偿还下欠原告杨淋滨的借款本金30万元及利息9.6万元（按月利率20‰标准，从2017年2月3日起已计算利息至2018年6月2日。之后的利息亦按此标准计算至还清之日止），本息合计39.6万元。
二、被告朱臣伟对上述第一条所确定的义务负连带清偿责任。
三、驳回原告杨淋滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7276元，由原告杨淋滨负担44元，被告王强、朱明负担7232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 冷绪昌
人民陪审员 徐罗明
人民陪审员 孟苗坤
二〇一八年五月二十日
书 记 员 方俊淦
附：相关法律条文
《中国人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。