湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂09民终603号
上诉人（原审被告）:湖北长兴建设工程有限公司。住所地：孝感市城站路***号。统一社会信用代码：914209001808612610。
法定代表人：陈风池，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐复平、谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：夏杰，男，1965年7月17日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：王巍，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告：高汉楚，男，1958年2月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
原审被告：夏查三，男，1955年1月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人湖北长兴建设工程有限公司（以下称长兴公司）因与被上诉人夏杰、原审被告高汉楚、夏查三买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人长兴公司上诉称：1.夏杰的买卖合同相对方是孝感市陡岗镇联村水厂和夏杰,孝感市陡岗镇联村水厂也应参加诉讼。高汉楚2012年10月10日向夏杰出具的361771元收（货）条上所盖的“孝南区陡岗镇农村安全饮水工程陡岗水厂”的印章是高汉楚雕刻的，高汉楚是陡岗联村水厂的法定代表人，其资产范围包括陡岗镇联村水厂和袁畈村水厂，案涉工程就是对陡岗镇联村水厂和袁畈村水厂进行管网延伸，2015年2月18日的162000元管材款欠条是以陡岗水厂名义向夏杰出具的，一审高汉楚和夏查三确认“孝南区陡岗镇农村安全饮水工程陡岗水厂”和“孝感市陡岗镇联村水厂”是一个单位。故上述收条和欠条不是代表长兴公司出具的。2.一审认定“高汉楚借用长兴公司名义承包案涉工程，长兴公司违法”错误。案涉工程协议是长兴公司与陡岗镇政府签订的，其施工、验收及工程款支付等都是在长兴公司与陡岗镇政府之间依约进行的，高汉楚只是长兴公司的现场负责人，长兴公司使用高汉楚与他人签订买卖合同的标的物，用于陡岗水厂的管网延伸，并不违法。另一审适用“二人以上共同侵权造成他人损害，应当承担连带责任”的法律错误。
被上诉人夏杰辩称，上诉人长兴公司无证据证明孝感市陡岗联村水厂与案涉工程或被上诉人所诉存在关系，被上诉人一审期间也并未申请追加当事人，长兴公司称陡岗联村水厂应参加诉讼无依据。高汉楚借用长兴公司的资质和名义承揽施工本案工程，长兴公司也自认:“高汉楚为现场负责人，本案合同标的物用于上诉人承建的陡岗水厂的管网延伸工程”并认可发包方的工程款是按约定支付到长兴公司的银行账户。因案涉工程的承建方是长兴公司，而高汉楚并无独立资质，因此，围绕工程施工所发生的所有合同关系，长兴公司都是合同的相对人，高汉楚的签名在法律上为长兴公司的代理人。长兴公司作为施工企业应对借用其名义承包案涉工程的高汉楚在工程项目上的行为负责，其应与高汉楚对外承担连带责任。请求二审驳回长兴公司的上诉，维持一审判决。
原审被告夏查三述称，坚持原来一审的意见。
夏杰向一审法院起诉请求：1.依法判令长兴公司、高汉楚、夏查三立即支付欠款122000元及利息（利息自2015年2月18日起按承诺的逾期还款利率月息2400元计算至全部款项付清之日止）；2.全部诉讼费用由长兴公司、高汉楚、夏查三承担。
一审法院认定事实：孝南区陡岗镇农村安全饮水工程由陡岗镇人民政府发包，长兴公司承包，高汉楚作为长兴公司的委托代理人在协议书上签字。工程地点在陡岗镇，工程承包范围为管网延伸、土建。夏杰向孝南区陡岗镇农村安全饮水工程陡岗水厂供应管材，2012年10月10日，孝南区陡岗镇农村安全饮水工程陡岗水厂向夏杰出具一张收条，夏杰送管材件计款361671元。2015年2月18日，经夏杰与高汉楚结算，尚欠货款162000元，并由高汉楚于同日向夏杰出具一张欠条。2015年3月19日，在陡岗水厂工作的夏查三经手向夏杰付款40000元，并在欠条上注明“月息2分，每月计息2400元整”。
一审法院认为，夏杰向被告方供应管材，2015年2月18日，夏杰与高汉楚进行了结算，夏杰与高汉楚之间已形成买卖合同关系。夏杰履行了供货义务，高汉楚收货后未能支付货款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。夏杰要求高汉楚支付欠款的诉讼请求，依法予以支持。夏查三作为陡岗水厂的工作人员在2015年3月19日经手付款40000元后，在欠条上的注明“月息2分，每月计息2400元整”，没有获得高汉楚的授权且庭审中高汉楚不予认可，夏杰和高汉楚没有约定欠款支付期限，夏杰要求被告按承诺月息2400元计算逾期还款利息的诉讼请求，不予支持。夏杰要求夏查三承担付款责任的诉讼请求，因夏查三在欠条上的签名未表明其保证人身份或者承担保证责任，亦无其他事实推定其为保证人，该诉讼请求不予支持。高汉楚借用长兴公司名义承包孝南区陡岗镇农村安全饮水工程，长兴公司在协议书盖章，其行为违反相关法律禁止性规定，长兴公司依法应与高汉楚承担连带责任。长兴公司辩称本案买卖合同的双方当事人是夏杰与高汉楚及陡岗联村水厂，长兴公司不是买卖合同的当事人，不应承担责任的意见，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、高汉楚于判决生效后十日内向夏杰支付欠款122000元，长兴公司承担连带清偿责任；二、驳回夏杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由高汉楚、长兴公司负担。
二审期间，上诉人长兴公司未向���院提交新证据。被上诉人向本院提交三份证据，均来源于孝感市孝南区人力资源和社会保障局。分别为：1.长兴公司与孝南区陡岗镇人民政府签订的《湖北省建设工程施工合同》（以下称备案协议一）。载明工程为孝南区农村饮水安全工程第十二标段；2.2013年元月24日长兴公司与孝南区农村饮水安全工程建设项目办公室签订的《协议书》（以下称备案协议二）。载明工程项目为陡岗镇袁畈水厂供水工程项目第1标段；3.2015年9月9日孝南区人力资源和社会保障局对长兴公司并高汉楚出具的《劳动保障监察行政处理决定书》（孝南人社监理[2015]第004号，以下称处理决定书）。综合证明：孝南区陡岗镇农村安全饮水工程均系长兴公司所承包建设，高汉楚是长兴公司的委托代理人。
二审期中，上诉人长兴公司对上述三份证据的真实性无异议，但认为高汉楚应是工程��目的现场负责人，不是委托代理人。
本院认为，被上诉人夏杰所提供的证据来源真实合法，与本案具有关联性，依法予以采纳、
二审查明的事实与一审相同。另查明，高汉楚与长兴公司与孝南区陡岗镇政府就案涉工程分别于2009年7月10日和2010年8月22日签订二份协议，其中，2009年7月10日的协议上委托代理人栏有高汉楚的签名，2010年8月22日的协议上盖有长兴公司公章及法定代表人高凤池的签名，委托代理人栏有高汉楚签名。
本案二审的焦点为：高汉楚2012年10月10日以“孝南区陡岗镇农村安全饮水工程陡岗水厂”的名义向夏杰出具361771元收（货）条和2015年2月18日结算后以陡岗水厂名义出具162000元管材款欠条的行为是代表陡岗镇联村水厂还是代表长兴公司以及长兴公司是否应该为高汉楚的欠款承担连带责任。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第26条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，高汉楚对2009年7月10日和2010年8月22日签订的二份协议均认可，并陈述“是借用长兴公司的资质，负责施工，承包方陡岗政府。”长兴公司在一、二审中对这上述二份协议未予以否认，仅表示需要核实，但未答复核实结果。根据备案协议一及备案协议二，长兴公司及高汉楚为陡岗镇联村水厂和袁畈水厂的施工方。长兴公司在上诉中也自认高汉楚向夏杰所购管材用于案涉工程，工程款的支付等事宜也是在长兴公司与陡岗镇政府之间进行，综合以上证据和当事人陈述，陡岗镇联村水厂和袁畈水厂的饮水安全工程是高汉楚挂靠长兴公司，以长兴公司名义对外施工，而陡岗镇联村水厂和袁畈水厂即为长兴公司与孝南区陡岗镇政府所约定的农村饮水安全工程之施工范围，因此，高汉楚2012年10月10日以“孝南区陡岗镇农村安全饮水工程陡岗水厂”的名义出具的361771元收（货）条和2015年2月18日以陡岗水厂名义出具的162000元管材款欠条系因案涉工程施工而发生的民事行为，故长兴公司认为高汉楚作为陡岗镇联村水厂的法定代表人，陡岗镇联村水厂和夏杰是本案买卖合同相对方的理由不成立。长兴公司违法出借施工资质，理应为高汉楚因该工程而实施的民事行为承担责任。
综上所述，上诉人长兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2740元，由湖北长兴建设工程有限公司负担。
本判决���终审判决。
审判长 李雪飞
审判员 柳 萍
审判员 王 政
二〇一七年七月二十四日
书记员 苏小燕