四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终189号
上诉人（原审被告）：马从强，又名马崇强，男，生于1957年9月28日，汉族，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）：凌桂华，女，生于1963年4月23日，汉族，住四川省阆中市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马良，男，生于1985年6月15日，汉族，住四川省阆中市七里办事处白塔村*组。（系二上诉人之子）
二上诉人共同委托诉讼代理人：凌朝根，男，汉族，住四川省阆中市七里办事处凌家坝。（系上诉人凌桂华胞哥）。
被上诉人（原审原告）：阆中市房屋征收与补偿安置办公室。
法定代表人：蒲春建，该办公室主任。
委托诉讼代理人：王强，罗兴强，四川纪明律师事务所律师。
上诉人马从强、凌桂华因与被上诉人阆中市房屋征收与补偿安置办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，马从强、凌桂华及其委托诉讼代理人马良、凌朝根，阆中市房屋征收与补偿安置办公室委托诉讼代理人王强、罗兴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马从强、凌桂华向本院上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法撤销上诉人与被上诉人于2017年6月2日签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，由市、县级人民政府负责房屋征收与补偿工作。补偿协议应为行政主体与民事主体之间的协议，该协议应当是行政合同，按行政诉讼处理，适用《行政诉讼法》。本协议中征收补偿部门为阆中市房屋征收与补偿安置办公室，不具法定资质，明显是主体错误；2、此次黄连垭拆迁是集体土地被统征后的地面附着物拆迁，应该按照《阆中市城市规划区内征地补偿安置实施办法》实施拆迁。同时上诉人马从强所持有的是《集体土地使用证》，《国有土地上房屋征收与补偿安置条例》第2条明确规定，只针对“征收国有土地上单位、个人的房屋”给予公平补偿。因此，集体土地上的房屋征收不适用该条例的规定；3、实行统征后，依照《中华人民共和国物权法》、《阆中市城市规划区内征地补偿安置实施办法》相关政策规定，被征地农转非人员均应参加社会保障（养老保险、医疗保险、失业保险），但迟迟未安排兑现；4、上诉人与被上诉人签订的编号为169的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》根本就是一张空白协议。整个协议签订过程中，只是让我们在他们指定位置签字捺印，协议书却为空白（有照片、视频佐证）。同时，被上诉人从未出示过任何政府文件及补偿安置标准，恶意曲解相关政策法规，对上诉人造成重大误解。被上诉人以合同形式掩盖非法目的，上诉人在协议上签字，绝不是我们真实意思表示。5、上诉人被征收的房屋建筑面积为712.74平方米（其中住宅面积为475.16平方米，营业用房面积为237.58平方米，经营时长达10多年，办有营业执照、税务登记证等证件），因此应当按营业用房补偿标准进行补偿。被上诉人的行为侵害了上诉人的合法权益，此协议应属无效。
阆中市房屋征收与补偿安置办公室答辩称：1、一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持。2、上诉人的上诉请求不能成立，上诉理由与本案没有关联，与本案事实不符。表现在：第一、涉案房屋被征收只能适用《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，而不能适用《阆中市城市规划区内征地补偿安置办法》，因阆中市政府对项目征收和方式进行了公式，而在期间内上诉人未对该方式提出任何异议，行政行为已经发生法律效力。第二、本案只涉及房屋征收，不涉及土地统征，上诉的第三项不成立。第三、上诉人称协议未协商与客观事实不符，该协议的内容在关键地方如面积、组成金额都有上诉人的签名捺印，是双方真实意思表示。从本案讲，被上诉人对上诉人的利益进行了一种扩大性保护，从我们提交的证据表明，涉案房屋第三楼是板房，属违法搭建，我方考虑到当事人的利益将第三层的钢架房屋进行了房屋面积认定补偿。同时，我方补偿方案中没有门面房的补偿，但在具体操作过程中，仍给了上诉人一部分的停业补偿，反映了政府对上诉人利益的一种保护。另，我方多次通知上诉人领取补偿款，但上诉人未领取，因此，请求驳回上诉，维持原判。
阆中市房屋征收与补偿安置办公室向一审法院诉讼请求：1.判令马从强、凌桂华向阆中市房屋征收与补偿安置办公室交付被征收房屋的义务；2本案诉讼费由马从强、凌桂华承担。
一审法院认定事实：马从强、凌桂华在位阆中市组有建筑面积为712.74平方米住宅（土地使用权证号为阆江建集用（2005）字第20169号）。因该房屋位于规划的“阆中市七里城市广场黄连垭棚户区改造项目”之中，2013年7月1日阆中市人民政府作出（2013）04号《国有土地房屋征收决定》，决定征收项目用地范围内的房屋，并予以公告。2017年6月2日阆中市房屋征收与补偿安置办公室与马从强、凌桂华达成并签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，约定阆中市房屋征收与补偿安置办公室用面积752平方米的住宅性房屋对马从强、凌桂华被征收的房屋进行补偿安置，马从强、凌桂华应于2017年6月9日前将其被征收的房屋腾空并交付于阆中市房屋征收与补偿安置办公室。合同生效后马从强、凌桂华未腾退交付房屋，经阆中市房屋征收与补偿安置办公室多次催促无果。
一审法院认为，首先，马从强、凌桂华作为具有完全民事行为能力人，应当知道签订合同的意义和风险。其次，马从强、凌桂华提供的证据不能证明阆中市房屋征收与补偿安置办公室的拆迁违反了法律、行政法规的强制性规定。第三，马从强、凌桂华未提供证据证明安置补偿协议是其单方面签订，协议内容是经阆中市房屋征收与补偿安置办公室修改填写后交给其的事实，其提供的证据也不能证明安置补偿协议是阆中市房屋征收与补偿安置办公室采取欺诈、胁迫的手段，在违背马从强、凌桂华真实意思的情况下签订的事实。因此，一审法院认定双方于2017年6月2日签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》有效；依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。马从强、凌桂华至今未按照约定的时间将其被征收的房屋腾空并交付于阆中市房屋征收与补偿安置办公室，应当承担继续履行的义务，因此，阆中市房屋征收与补偿安置办公室请求马从强、凌桂华向其交付被征收案涉房屋，予以支持。故判决：马从强、凌桂华于本判决生效后三日内将其位阆中市组建筑面积为712.74平方米住宅（土地使用权证号为：阆江建集用（2005）字第20169号）腾空并交付给阆中市房屋征收与补偿安置办公室。案件受理费500元，由马从强、凌桂华负担。
二审中，马从强、凌桂华提供了两组新证据，并当庭申请证梁某六邢某路出庭作证。新证据为照片21张，视频录像一份。拟证明：1、《补偿安置协议》是在协议空白状态时签订的；2、被拆迁房屋的一楼五间房屋均为营业用房；3、阆中市拆迁办公室采取威逼利诱并封路等方式强行拆迁。
六邢某路出庭作证，主要证实：他们也是黄连垭棚户区的拆迁户，不清楚阆中市政府2013年作出《国有土地房屋征收决定》，不知道土地已经变性；马从强、凌桂华的一楼房屋共五间，一直在从事营业活动，每月营业额可达到12000元左右。
阆中市房屋征收与补偿安置办公室质证称：视频资料没有当庭播放，无法核实；21张照片只有4张是涉及到签订协议的，其余的与本案无关。签订协议时的现场照片可以看出协议的双方均在协议上签字，并在相应位置进行了指明和勾画，这是代表签订协议的过程，不是签订的空白协议，一审我方提交了安置协议，部分位置均有上诉人指纹捺印，如果是空白协议，就不会有指纹。证人证言也说明了签订协议完全是当事人真实意思表示，上诉人的房屋不符合营业用房的补偿政策。
二审查明，2013年7月1日阆中市人民政府作出（2013）04号《国有土地房屋征收决定》，并予以公告，同时公告了《七里城市广场（棚户区改造）建设所涉房屋征收补偿方案》，该办法第三条规定了对非住宅房屋的认定：1、以房屋所有权证所记载的房屋用途为准。2、住宅房作非住宅房（临街门面）使用的，如被征收人能提供营业执照、纳税登记和规划部门批准的改建文件且正在营业的，可视同非住宅房对待。
二审查明的其他事实与一审认定相一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据双方当事人的诉、辩意见，本案争议的主要焦点为阆中市房屋征收与补偿安置办公室与马从强、凌桂华签订的《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》是否有效。
首先，涉及主体问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”。本案中，阆中市房屋征收与补偿安置办公室是阆中市人民政府指定的房屋征收补偿部门，是事业法人，有中华人民共和国组织机构代码证，是在阆中市范围内实施拆迁安置补偿协议签订的具体部门，其主体资格合法，马从强、凌桂华称阆中市房屋征收与补偿安置办公室不具有主体资格，理由不成立。
其次，对《安置补偿协议》内容是否合理合法问题。马从强、凌桂华提出集体土地上的房屋应当按照集体土地上相关规定进行安置；被拆迁的一楼房屋应当按营业用房予以补偿。经审查，因案涉房屋位于规划的“阆中市七里城市广场黄连垭棚户区改造项目”中，阆中市人民政府于2013年7月1日就以阆府征（2013）4号作出了《国有土地房屋征收决定》，并予以了公告，马从强、凌桂华未对该决定提出复议或诉讼，该行政决定已经发生法律效力，由此，案涉房屋从集体土地性质转变为国有土地，马从强、凌桂华请求按照集体土地上房屋征收补偿的规定进行补偿，没有法律依据。同时，阆中市人民政府在公告《国有土地房屋征收决定》时也公告了《七里城市广场（棚户区改造）建设所涉房屋征收补偿方案》，按《补偿办法》第三条的规定，住宅房作非住宅房（临街门面）使用的，除有营业执照、纳税登记外，还要有规划部门批准的改建文件。本案中，案涉房屋一楼五间房屋虽马从强、凌桂华提供了营业执照、纳税登记以及照片等证实从房屋修建后便作营业房使用，但没有提供规划部门批准的改建文件，也就是其将住宅房（临街门面）作非住宅房使用，没有经过政府的批准，因此，马从强、凌桂华请求一楼临街门面房按非住宅房屋补偿与《补偿办法》不一致，本院不予支持。但就此，阆中市房屋征收与补偿安置办公室在与马从强、凌桂华签订协议时，也充分考虑到这一具体情况，约定了停业经济损失补助费，故该协议内容合理合法。
第三，关于《安置补偿协议》的效力问题。马从强、凌桂华认为其对安置补偿协议具有重大误解，是被上诉人欺诈、胁迫的手段所签，协议应为无效。但对此马从强、凌桂华并未提供充分有效的证据予以证实，虽其在二审中提供了一组照片和视频资料证实协议是在空白状况时所签，但协议的具体内容如面积、金额均有上诉人的捺印，且协议的内容也是合理合法的，并未违反相关法律、法规的规定，因此，上诉人的主张不能成立，马从强、凌桂华作为具有完全民事行为能力的人，应当知道签订合同的意义和风险，故依照《中华人民共和国合同法》相关规定，该协议应属真实有效的合法协议，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
另，对马从强、凌桂华提出的对征地农转非人员予以参加社会保险的请求，因本案系处理阆中市房屋征收与补偿安置办公室对马从强、凌桂华房屋（建筑物）征收补偿的问题，对是否解决社会保障不是双方合同解决的范畴，故与本案无关，本案不作处理。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人马从强、凌桂华的上诉理由不能成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审负担不变，二审案件受理费500元由马从强、凌桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 元 华
审判员 江 春 虹
审判员 刘 大 轩
二〇一八年二月十二日
书记员 庞雨鸿（代）