四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0811民初53号
原告：罗文旭，男，1983年10月27日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：何泽，广元市昭化区法律援助中心法律援助律师。
被告：重庆建安建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
委托诉讼代理人：谷永忠，系公司员工。
委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。
被告：常兴玉，男，1969年7月3日出生，汉族，广元市昭化区人，现住广元市利州区。
被告：俞永春，男，1964年1月8日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。
原告罗文旭与被告重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称重庆建安公司）、常兴玉、俞永春服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泽、被告重庆建安公司委托诉讼代理人文刚、被告俞永春到庭参加诉讼，被告常兴玉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文旭向本院提出诉讼请求：1.由被告连带支付原告服务费3万元，并自2015年12月15日起按同期银行贷款利率支付利息至付清之日止；2.由被告支付本案诉讼费。事实和理由：2013年5月3日，被告俞永春与原告罗文旭签订《协议书》，约定由原告完善柏永路B土建工程施工与竣工的有关资料，被告在合同签订时向原告支付服务费10000元，柏永路所有��料完成并归档后7天内支付服务费25000元，审计结果出来3天内支付尾款5000元，如果在资料全部交予业主后6个月内未进行审计工作，6个月届满时及时支付尾款。协议签订后，原告按约并超额完成了约定的内容，但原告只支付了签约时的10000元服务费。经查，柏永路B土建工程由重庆建安公司于2011年7月13日从广元市元坝区农村公路建设管理办公室（以下简称农建办）处承包，其后又以内部承包的形式整体包给常兴玉，根据《工程项目内部承包合同》，常兴玉是重庆建安公司正式聘用人员。2011年7月22日，常兴玉与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》，约定常兴玉与俞永春合伙建设该工程，双方各占50%的股份，故俞永春与原告签订《协议书》的行为属于执行重庆建安公司职务的行为。
被告重庆建安公司辩称，被告常兴玉、俞永���与我公司之间系挂靠关系，本案涉案工程的实际施工人是常兴玉和俞永春；建安公司对被告俞永春与原告罗文旭签订的《协议书》并不知情，2015年2月17日，建安公司受俞永春的委托向原告支付了10000元，该款已纳入建安公司与俞永春之间的结算；建安公司未与原告之间形成合同关系，根据合同的相对性，建安公司不应承担向原告支付资料费的义务。
被告常兴玉未应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告俞永春辩称，《协议书》是我与罗文旭签订的，约定的服务费是40000元，包干签字、装订等所有的资料费用。协议书签订时，重庆建安公司向原告支付了10000元，协议书签订后，我于2013年6月7日、2014年11月16日、2015年10月20日，分别向原告支付了服务费10000元、1000元、5000元，故下欠原告的服务费还应减��我支付的16000元，原告主张的资料费30000元不成立。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的以下事实，本院予以确认：1.2013年5月3日，俞永春（甲方）与罗文旭（乙方）签订《协议书》，约定甲方将柏永路的所有施工资料、竣工资料交予乙方作业。资料总费用为40000元，合同签订时支付乙方前期费用10000元；柏永路所有资料完成并归档后7天内支付乙方费用25000元；审计结果出来后3天内支付乙方尾款5000元；如果审计工作在资料全部交予业主后6个月内未进行，6个月满时及时支付乙方尾款；2.《协议书》签订后，重庆建安公司通过转账方式向原告支付了10000元服务费；3.原告已经按约完成了柏永路B土建工程施工与竣工的有关资料。双方有争议的事实：1.下欠原告的资料费的金额；2.下欠原告的资料费应该由谁承担支付责任。针对第��个争议事实，原告提供了如下证据：
（一）2015年1月10日，罗文旭出具的《收条》，拟证明向罗文旭支付了资料费5000元，原告质证认为被告支付了5000元是事实，但不是协议书约定范围内的资料费用；
（二）记账本，拟证明俞永春于2013年6月7日、2014年11月16日分别向原告支付资料费10000元、1000元，原告质证认为该份证据系被告俞永春自己记账本，对其三性均不予认可，原告也未收到过上述两笔款项。
本院经审查认为，根据《收条》上面书写的“今收到元坝区亚行贷款项目柏永路B段资料装订费、复印费、签字费等5000.00元”，结合《协议书》中约定的“柏永路资料总费用为4万元”的内容，2015年1月10日罗文旭收到的5000元应包含在协议书约定的40000元之内。由于记账本系俞永春单方记录，原告也不认可收到10000元、1000元两笔资料费用，故对其真实性、合法性、关联性本院不予以认定。
针对第二个争议事实，被告俞永春提供了下列证据：
（一）2011年8月1日重庆建安公司与常兴玉签订的《工程项目内部承包合同》，拟证明常兴玉系重庆建安公司的职工。重庆建安公司将涉案工程转包给常兴玉，被告重庆建安公司对该证据的三性无异议，但认为不能达到原告陈述的常兴玉系建安公司职工的证明目的；
（二）（2017）川0811民初53号《民事判决书》，拟证明常兴玉、俞永春之间系合伙关系，被告重庆建安公司对该证据的三性无异议。
本院经审查认为，原告提交的以上两份证据具备真实性、合法性、关联性，《民事判决书》第五页认定“重庆建安建设（集团）有限公司中标广元市昭化区柏永路B段（柏林沟镇-
永宁镇）公路土建工程后，于2011年7月1日与常兴玉签订《劳务合同》，聘请常兴玉作为工程项目负责人；2011年8月1日，重庆建安建设（集团）有限公司与常兴玉签订《工程项目内部承包合同》，将柏永路B段公路土建工程承包给常兴玉组织施工。2011年7月22日常兴玉与俞永春签订《柏永路工程项目实施协议书》约定……工程项目所有支出由常兴玉签字、俞永春审批后列支，实行合股经营，风险按股份比例分担，利润按比例分享，股份各占50%。”。根据判决书的上述内容，可以确认常兴玉系重庆建安公司聘请的职工，但由于常兴玉从重庆建安公司处承包了涉案工程，故常兴玉以自己名义与原告签订协议书的行为不属于执行建安公司职务的行为。常兴玉与俞永春合伙进行施工建设，二者之间成立合伙关系。
另查明，涉案工程于2015年12月14日审计完毕。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，罗文旭与俞永春就完成柏永路所有施工资料和竣工资料等事项达成书面协议，该协议是双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，故该协议依法成立并生效，并对订立协议的双方罗文旭、俞永春具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。罗文旭现已举证证明已经完成了《协议书》约定的竣工、审计所需资料，故俞永春应当按照《协议书》约定的价款及支付方式履行自己的给付义务，因此，原告��文旭请求俞永春支付下欠服务费，本院予以支持。关于服务费的金额。俞永春主张分别于2013年6月7日、2014年11月16日、2015年1月10日向罗文旭支付服务费10000元、1000元、5000元，罗文旭持有异议，俞永春就5000元举证证明后，罗文旭未提供相应的证据予以反驳，但俞永春应当就支付的10000元、1000元承担举证不利的后果。双方对通过重庆建安公司已支付10000元服务费的事实无争议，本院予以确认，故欠付服务费的金额最终确定为25000元。关于是否应当承担资金利息的问题。双方在协议中约定服务费支付的最后期限为审计完毕（2015年12月14日）3天内支付尾款，但并未约定逾期支付利率的计算标准，因此，可以从2015年12月18日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算资金占用利息。关于常心玉是否承担连带责任的问题。俞永春与常心玉系合伙从事柏永路施工的���实已为罗文旭提供的人民法院发生法律效力的裁判所确认，俞永春与常心玉并未提供相反的证据予以推翻，该事实罗文旭无须举证证明，依据合伙人对合伙的债务应当承担连带责任的法律规定，原告罗文旭的该项请求，本院予以支持。关于重庆建安是否承担连带责任的问题。罗文旭提供人民法院的生效裁判，用以证明重庆建安系柏永路的中标单位，常心玉挂靠重庆建安施工，俞永春与常心玉系合伙关系，俞永春与常心玉是实际施工人。针对此问题，因常心玉与重庆建安之间、罗文旭与俞永春常心玉之间分别属于两种不同的法律关系，本院不予审理，并且罗文旭请求重庆建安承担连带责任没有法律依据，对原告罗文旭的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百��九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞永春于本判决生效之日起十日内给付原告罗文旭服务费25000.00元；并从2015年12月18日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算利息，利随本清。
二、被告常心玉对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告罗文旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告俞永春与常心玉共同负担。
如不服本判��，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 马国春
二〇一八年三月二十日
书记员 向 容