四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2871号
上诉人（原审被告）：王妍，女，汉族，1967年2月6日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄余波，女，汉族，1941年2月16日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：杨棋茹，四川集文律师事务所律师。
上诉人王妍与被上诉人黄余波保管合同纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王妍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回黄余波的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，以被上诉人的主张仅凭双方系母女关系，且被上诉人年龄较大为由确认双方为保管合同关系缺乏事实和法律依据，违背基本事实；2.被上诉人先以借款名义起诉上诉人，在缺乏借款依据的情况下变更为保管合同关系，说明被上诉人起诉时默认为借款合同关系而不是保管合同关系，双方无保管协议，也无保管义务，保管合同关系不成立。
黄余波辩称，1.上诉人与被上诉人系母女关系，领取拆迁款时上诉人陪同被上诉人一起去办理，此后上诉人称可以拿来买理财产品，所以被上诉人向上诉人多次转款，后来因双方关系不好，被上诉人向上诉人要求返还款项，被上诉人返还了32万元就未再返还；2.根据一审法院调查情况，被上诉人变更法律关系为保管合同关系，被上诉人年事已高，资金由自己的子女保管更符合中国的传统。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
黄余波向一审法院起诉请求，判令：王妍向黄余波支付330000元。
一审法院认定的事实：黄余波与王妍系母女关系，2013年3月15日，黄余波在四川省成都市律政公证处设立公证遗嘱，黄余波表示在去世后，其自有位于成都市成华区房屋（面积50.43平方米）由王妍一人继承。2014年，该房屋被拆迁，拆迁获得货币补偿700746元，后王妍陪同黄余波前往成华区统一建设办公室办理领取拆迁款手续，2014年5月6日，房屋拆迁款700752.81元存入黄余波在建设银行开设的尾号为7102账户。
审理中，一审法院依职权调取了黄余波与王妍银行账户信息，查明：
2014年5月6日，黄余波尾号为7102账户向王妍尾号为2317、4896账户转账支付400000元。
2014年5月7日，黄余波7102账户转入150000元至黄余波尾数是0757的账户，另有150000元转入黄余波之子王东的账户；
2014年5月14日，黄余波尾号0757账户转账150000元至王妍尾号2317账户；
2014年11月4日，黄余波尾号为6715账户转账31000元至王妍尾号2793账户；
2014年11月28日，黄余波通过尾号为6715账户转账40000元至王妍尾号2793账户；
2014年12月29日，黄余波尾号为6715账户转账10700元至王妍尾号2793账户；
2016年2月27日，王妍2793账户转账350000元至黄余波尾号为3015账户。
以上，黄余波共向王妍账户转账支付631700元，王妍向黄余波转回350000元，品迭后，黄余波向王妍转账支付了281700元等证据。
一审法院认为，黄余波的房屋因拆迁获得700752元补偿款，后黄余波分六次共向王妍账户转账支付631700元，2016年2月27日王妍向黄余波转回350000元，品迭后，王妍尚持有黄余波281700元，因黄余波与王妍系母女关系，且黄余波年龄较大，对黄余波主张的将以上货币交王妍保管的主张予以采信，在黄余波提出归还请求后，王妍应当将所保管货币交还给黄余波；对王妍在关于黄余波已将部分房屋拆迁补偿款赠与给王妍的主张，经审查认为，黄余波之前虽立有公证遗嘱将位于成都市成华区房屋由王妍继承的意思表示，但黄余波在世时仍可以修改或撤销遗嘱，并且继承尚未发生，王妍亦不得依黄余波的遗嘱取得该房屋的拆迁补偿款，王妍在审理中未提交证据证明黄余波有将该房屋拆迁补偿款赠与给王妍的意思表示，故对王妍该项主张不予采信；黄余波主张交付给王妍330，000元，但王妍未认可，一审法院调取了双方银行交易明细，能认定黄余波交付给王妍货币金额为281，700元，黄余波对其余主张举证不能，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王妍应向黄余波归还281，700元，限于判决生效之日起十日内履行。二、驳回黄余波的其他诉讼请求。案件受理费3125元，由王妍承担2762元，黄余波承担363元。
二审中，王妍向本院提交证据：1.马孟启、马孟志、马孟茹的证人证言三份，分别为黄余波同母异父的妹妹和弟弟，均陈述：黄余波与王妍之间没有任何保管合同义务行为，双方是赠与行为，黄余波曾亲自向我表述她将钱是赠与给女儿王妍的事实。王妍提交该三份证人证言拟证明案涉款项系赠与而非保管。2.银行转账记录，拟证明2014年5月14日只收到13万元而非15万元。黄余波的质证意见为：对证据1，证人证言的书面材料形成时间是2018年3月18日，该时间是本案的上诉期间，不属于新证据，且证人也未出庭接受询问，故对证人证言的三性均不予认可。对证据2的三性均予以认可，转款只有13万元，另2万元用于开户。
本院认为，王妍提交的证据1证人证言均系打印件且打印内容一致，证人也未到庭接受询问，故对三份证人证言的三性本院均不予认可。对证据2双方均无异议，本院予以采信。
本院另查明：2014年5月14日，黄余波尾号0757账户转账130000元至王妍尾号2317账户。
本院认为，本案二审争议的焦点为双方是否建立保管合同关系，王妍应否向黄余波返还款项。保管合同是指保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，黄余波领取拆迁款后分多次向王妍转款，黄余波称是王妍说拿去银行买保险利润高，因黄余波年事较高不能买，所以就由王妍拿去买，此后双方发生纠纷，由社区出面进行调解，王妍在调解过程中也认可在银行存了50万元，征得黄余波同意购买了小汽车一辆。本院认为，首先，根据已查明事实及双方陈述，黄余波将钱转给王妍后，王妍也确实存入银行，此后黄余波要求王妍返还款项，王妍也返还了35万元给黄余波，说明双方并非赠与合意；其次，王妍陈述其中18.48万元用于了购车，且征得了黄余波的同意，如果如王妍所说系赠与款项，其用于购车消费无需征得黄余波的同意；第三，黄余波与王妍系母女关系，黄余波年事已高，委托其女王妍代为保管资金也符合人之常情，并且王妍在一、二审中提交的证据均不能证明双方系赠与关系。一审判决双方保管合同成立王妍返还剩余款项并无不当。因一审判决认定的转账金额有误，本院予以纠正。黄余波向王妍的账户共转账611700元，王妍向黄余波转回350000元，品迭后，王妍还应向黄余波归还261700元。
综上，王妍的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初1141号民事判决；
二、王妍于本判决生效之日起十日内向黄余波返还261700元；
三、驳回黄余波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3125元，由黄余波负担647元，王妍负担2478元；二审案件受理费5526元，由黄余波负担1143元，王妍负担4382元。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月十一日
书记员 杜俊衡