安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016)皖07民终815号
上诉人（原审被告）:安庆宣竹科技股份有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。
法定代表人：汪太红，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱强胜，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈昌发，男，1972年10月13日生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宣华，男，1976年5月8日生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，经常居住地安徽省枞阳县经济开发区。
被上诉人（原审被告）：张润海，男，1952年8月13日生，汉族，住安徽省枞阳县，系张宣华父亲。
上诉人安庆宣竹科技股份有限公司（以下简称宣竹公司）与被上诉人陈昌发、张宣华、张润海民间借贷纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人宣竹公司的诉讼代理人钱强胜、被上诉人陈昌发的诉讼代理人施义平到庭参加诉讼，被上诉人张宣华、张润海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣竹公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈昌发对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人陈昌发承担。事实和理由：1.一审程序违法，一审未将诉讼文书送达给张宣华，也未要求张宣华必须到庭。一审法院仅通知张润海领取了诉讼文书，张宣华的文书由张润海代领，张润海有没有将文书交给张宣华不得而知。张宣华作为借款人，其是否到庭对查清案件事实非常重要。本案存在张宣华与第三人胡德福相互勾结，侵害宣竹公司利益的可能，张宣华在枞阳县公安局的询问笔录中也明确表示借款系其个人借款，与公司无关；2.本案借款并未实际发生。陈昌发并未提交证据证明该款已经实际到达宣竹公司或者张宣华的账户；3.即使张宣华收到了陈昌发的95万元借款，也不能当然地认为上诉人是共同借款人，虽然借条上加盖了公司印章，但因为张宣华是公司股东，其使用印章十分方便，其私盖印章的行为其他股东并不知情，更未经股东会决议，显然借款不是宣竹公司的真实意思表示；4.陈昌发诉称已按月息5分支付了3个月的利息，按照相关法律规定，对于超过年息24%的部分也应从剩余本金中扣除。
陈昌发辩称：本案借条与其他案件借条一致可能是内部的格式，和借款事实无关。张宣华是否涉嫌犯罪由公安机关认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宣华、张润海二审未答辩。
陈昌发向一审法院起诉请求：一、依法判决被告偿还借款本金100万元，并自2014年8月14日起按月利率2%计算利息，息随本清；二、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：一、关于借条效力问题。宣竹公司在质证时提出借条系先在空白A4纸上加盖宣竹公司印章，后形成借款内容，宣竹公司实际没有借款。本院认为，涉案借条载明宣竹公司和张宣华于2014年5月13日向陈昌发借款100万元，张润海为该借款提供担保，加盖宣竹公司的印章，并由张宣华、张润海签字。转账凭证证实陈昌发于2014年5月13日通过徽商银行枞阳支行账号为62×××30的账户向张宣华转账95万元，其中5万元是陈昌发扣除的第一个月利息。综合借条、转账凭证及张宣华的陈述，能够证明宣竹公司、张宣华向陈昌发借款100万元、张润海提供担保及张宣华收到95万元的事实。故对借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。借款发生时，张宣华系宣竹公司的法定代表人，张宣华以宣竹公司和自己的名义向出借人出具借条，出借人收到盖有宣竹公司印章的借条时有理由相信宣竹公司为借款人，故应认定宣竹公司为本案的借款人之一。宣竹公司辩称加盖印章与借款内容形成的时间不一致，因没有相应的证据予以佐证，本院不予支持。二、关于案件事实问题。依据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：张润海与张宣华系父子关系。2014年5月13日，张宣华以公司业务经营需要为由向陈昌发借款100万元，陈昌发于当日通过徽商银行枞阳支行账号为62×××30的账户向张宣华转账95万元，其中5万元是陈昌发扣除的第一个月借款利息。嗣后，张宣华向陈昌发出具了借条，内容为“今借到陈昌发人民币壹佰万元整（￥：1000000元）。借款单位：安庆宣竹科技股份有限公司。借款人：张宣华。担保人：张润海。2014年5月13日”。借条上的借款单位一栏盖有宣竹公司印章，借款人一栏有张宣华的签名，担保人一栏有张润海的签名。另查明，借款发生时，张宣华系宣竹公司的法定代表人及股东之一。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，担保人应当在担保范围内承担保证责任。本案宣竹公司和张宣华向陈昌发借款，有加盖宣竹公司印章和张宣华签名确认的借条证实，当事人意思表示真实，双方形成的借贷关系受法律保护。该借款未约定还款期限，陈昌发可随时主张权利，宣竹公司和张宣华在陈昌发提出还款要求后，理应按照约定及时归还借款。现陈昌发要求宣竹公司、张宣华归还借款，本院予以支持。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本案双方的借款本金数额应为陈昌发实际转账款95万元。张润海在借条上以担保人身份签名，鉴于担保责任约定不明，应视为连带责任保证，故应对该借款承担连带清偿责任。陈昌发要求自2014年8月14日起按月利率2%支付利息，鉴于借条上对该借款既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条、第二十九条的规定，该借款在借期内应视为不支付利息，但可自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。判决：一、被告安庆宣竹科技股份有限公司、张宣华于本判决生效后二十日内归还原告陈昌发借款本金95万元，并从2016年1月18日起以95万元为本金基数按年利率6%支付利息，本清息止；二、被告张润海对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈昌发的其他诉讼请求。案件受理费16860元，保全费5000元，共计21860由安庆宣竹科技股份有限公司、张宣华、张润海共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宣竹公司提交了枞阳县公安局鉴定意见通知书一份，证明上诉人提交的银行凭证系伪造。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认证如下：鉴定意见通知书上载明的印章为“徽商银行安庆枞阳支行业务清讫（5）”，而本案中陈昌发在一审提交的银行凭证上加盖的印章为“徽商银行安庆枞阳支行业务清讫（6）”，宣竹公司在庭审中也声称系对另一起案件中银行凭证真实性存疑后，向公安机关申请鉴定的，对本案中的银行凭证真实性不清楚。对于宣竹公司提交的鉴定意见通知书的关联性，本院不予认可。
本院对一审证据的认证意见同于一审，对一审经过认证查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于：1.一审程序是否合法；2.宣竹公司是否应当承担责任；3.张宣华是否涉嫌犯罪。张宣华与张润海系父子关系，一审中张润海签收了张宣华的诉讼文书并无不当。宣竹公司上诉称张宣华及陈昌发本人均未到庭，未能查清案件事实，陈昌发在一审中已经提交了充分的证据证明借款的事实，宣竹公司也提交了张宣华在枞阳县公安局的询问笔录，以上证据足以查清案件事实。陈昌发委托了诉讼代理人到庭，张宣华、张润海经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院按期开庭，缺席审理符合法律规定，一审程序合法，宣竹公司上诉称一审程序违法的上诉理由不能成立。陈昌发在一审中提交了借条及银行凭证足以证明其向张宣华支付了95万元的事实，宣竹公司上诉称借款未实际发生的上诉理由不能成立。本案中的借条与其他案件中借条的格式一样，并不影响借款的真实性，宣竹公司对于借条上签字盖章的真实性均无异议，且在借款时，张宣华系宣竹公司的法定代表人，张宣华在借条上签字，宣竹公司在借款单位处加盖了印章，宣竹公司应当承担还本付息的责任。宣竹公司上诉称应当扣除超出年利率24%部分的利息，一审已经扣除了预先扣除的利息5万元，对于宣竹公司自认的10万元利息，宣竹公司上诉认可其系按照月息5分支付的利息，之后张宣华、宣竹公司再未归还本息，宣竹公司认可借款存在利息，陈昌发在一审主张按照月息2分计算自2014年8月14日开始的利息应当得到支持，但陈昌发并未提出上诉，宣竹公司上诉称超出年息24%的部分应当抵扣本金的上诉理由不能成立。宣竹公司上诉称张宣华涉嫌非法吸收公众存款罪，但是并未提交任何证据予以证明，该上诉理由不能成立。综上，宣竹公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16860元，由上诉人安庆宣竹科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 毅
审 判 员 陈 锦 松
代理审判员 王 淼
二〇一七年二月八日
书 记 员 陶志（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……