四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终148号
上诉人（原审原告）：郭应根，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）：四川路凯物流有限公司，住所地：四川省成都蛟龙工业港双流园区海滨广场9号楼12层1201号。
法定代表人：刘潞，总经理。
委托诉讼代理人：颜明华，四川君合律师事务所律师。
原审第三人：张迎春，男，1974年12月14日出生，汉族，住成都市双流区。
上诉人郭��根因与被上诉人四川路凯物流有限公司（以下简称路凯公司），原审第三人张迎春民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭应根上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持郭应根的诉讼请求；2.诉讼费由路凯公司承担。事实与理由：路凯公司是2011年由张迎春投资成立的，成立后张迎春、张光伟共同经营该公司。张迎春与张光伟系兄弟关系，由于张迎春当时是双流区交通局工作人员，不能担任企业法定代表人，因此法定代表人由张光伟担任。郭应根与张迎春是多年的朋友，张迎春经常找郭应根给公司提供现金周转。郭应根借给张迎春第一笔款是2011年11月转账30万元，2012年以现金方式借给张迎春2笔款；2013年9月转款1笔。以上借款都是张迎春与郭应根双方一起在路凯公司经理办公司由张迎春向郭应根出具借条并加盖路凯公司的印章。2013年11月15日，张迎春又向郭应根提出借款请求，郭应根便到路凯公司办公室与张迎春见面，并提出将之前所有的借条和本次借款加上双方口头约定的借款利息打成一张借条，于是张迎春便出具了案涉借条，并载明借款人、借款单位，加盖公章。一审法院认定事实不清，判决存在明显的瑕疵，损害了郭应根的合法权益。
路凯公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回郭应根的上诉请求。在一审起诉过程中，郭应根陈述系当日交付76.5万元，后在本院发回重审中，陈述借款系多次支付，二审庭审中陈述系张迎春与其个人发生的款项在路凯公司办公室进行的办理。可见郭应根对其陈述的要求路凯公司偿���款项的理由根本没有确定的事实依据，致使为了达到让路凯公司承担责任的目的，反复对自己的陈述进行任意更改。
原审第三人张迎春未进行陈述，亦未提交书面意见。
郭应根向一审法院起诉请求：路凯公司向郭应根偿还借款765000元，并按年利率20%的标准支付从2013年11月15日起至债务清偿之日止计算的利息。
一审法院认定事实：2011年11月14日，郭应根通过卡号为60×××09的账户向张迎春511901820613000011209的账户转账300000元。2013年11月15日张迎春作为借款人，路凯公司作为借款单位，共同向郭应根出具《借条》，载明：“今借到郭应根现金76.5万元（大写：柒拾陆万伍仟元），借款期限为一年。该借款到期未归还时，借款人将承担从借款之日起，至��清借款之日止，按借款的年利率20%计算，将偿还相应的资金利息。借款人：张迎春，借款单位：四川路凯物流有限公司，借款时间：2013年11月15日，还款时间：2014年11月15日，还款金额：柒拾陆万伍仟元整”。一审庭审中，郭应根明确表示不向张迎春个人主张权利。
一审法院认为，由于郭应根及路凯公司对借条的真实性均无异议，本案的争议焦点为：借条所载的借款是否属实，郭应根是否履行了出借义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院还应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素��综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，路凯公司抗辩郭应根并未履行出借义务，借条实际系郭应根与张迎春共同做生意亏钱，张迎春向郭应根出具形成。一审法院认为，首先，关于借款交付方式，郭应根在向一审法院起诉时，陈述路凯公司因资金困难于2013年11月向郭应根一次性借款；而在本案中则陈述以上借款系2011年以来的多次借款累积金额。因此，郭应根以上关于款项的交付情况陈述相互矛盾。其次，关于借款是否交付的问题，郭应根仅提交了2011年11月14日金额为300000元的转账记录，对其余465000元（765000元-300000元）则陈述系家中存放的现金及从银行存款取出的现金，但并未提交其他任何证据佐证其余现金的交付情况。再次，关于借款利息的约定，一审法院认为，根据郭应根的陈述，郭应根基于朋友关系向张迎春出借无利息的765000元款项，在张迎春未归还任何借款且提出再借一年的情况下，双方却又约定了年利率高达20%的利息，郭应根的以上陈述既不符合常理，郭应根也无法进行合理的解释。此外，鉴于郭应根自述除本案所涉借款外，郭应根与张迎春个人还存在其他借款来往，而2011年11月14日的300000元转款距借条出具之时2013年11月15日两年之久，郭应根也未提交充分的证据证明以上300000元转款与借条所载借款之间是否存在关联性。因此，郭应根无充分的证据证明其已经向张迎春交付了借条所载的借款765000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，郭应根应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对郭应根主张的借款不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回郭应根的诉讼请求。案件受理费11450元，由郭应根负担。
本院二审期间，上诉人郭应根为证明其上诉理由，向本院提交哈尔滨银行银行流水，拟证明2013年9月郭应根向张迎春转款9.6万元。被上诉人路凯公司质证认为该证据只能证明张迎春与郭应根之间的款项往来，不能证明该9.6万元与本案的关联性。本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明2013年9月30日，郭应根向张迎春转款9.6万元。二审庭审中，郭应根陈述76.5万元的组成为：2011年向张迎春转款30万元，2012年两次现金出借金额均为10万元左右，2013年转款9.6万元，2013年11月现金出借数万元，加上前期借款的利息。
本院认为，本案二审争议焦点为郭应根是否向路凯公司出借了借款76.5万元，路凯公司应否承担还款责任，现评议如下：
郭应根为证明其向张迎春、路凯公司交付76.5万元，提交了2011年11月14日转款30万元，2013年9月30日转款9.6万元的转款凭证。本院认为，首先，郭应根在一审起诉状中载明借款系2013年11月15日当天交付。一审庭审中陈述分四次支付，第一次为转款30万元，后面几次是给付现金。二审庭审中陈述转款30万元、9.6万元，剩余为现金支付及前期借款利息。郭应根关于款项支付的数次陈述均不一致，虽郭应根陈述起诉状系朋友代为书写，但郭应根在起诉状中签字应系对内容的确认。且即使起诉状中载明事实有误，郭应根在一审、二审庭审中的陈述也��一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，郭应根对款项交付的陈述前后不一，不能认定为借贷事实实际发生。其次，一审中郭应根陈述基于朋友关系向张迎春出借76.5万元系无息借款，二审庭审中又陈述76.5万元中包含了利息，其陈述前后矛盾。再次，根据郭应根的陈述，其向张迎春、路凯公司出借款项从2011年始至2013年底，期间未收到过还款本金、利息。郭应根在出借大额款项后未收到还款本金、利息的情况下持续出借款项有违常理。综上，郭应根所举2011年、2013年向张迎春的转款不能证明系案涉借条载明的借款，郭应根应当承担举证不能的后果。
综上，郭应根的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由郭应根负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 黄 寅
审判员 莫 雪
二〇一八年四月十九日
书记员 张 磊