四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初755号
原告:刘芝莉,女,汉族,1960年7月12日出生,住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：魏志祥，男，汉族，1986年11月20日出生，住成都市青羊区，系原告刘芝莉的女婿，一般授权代理人。
被告:丁筱露,女,汉族,1984年3月2日出生,住成都高新区。
委托诉讼代理人：王汇东，四川锦官城律师事务所律师，一般授权代理人。
原告刘芝莉与被告丁筱露民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员曾洁独任审理，于2017年5月10日、6月13日公开开庭进行了审理。原告刘芝莉及其委托诉讼代理人魏志祥、被告丁筱露的委托诉讼代理人王汇东均到庭参加诉讼。本院现已依法审理终结。
原告刘芝莉向本院提出诉讼请求：1.被告丁筱露立即偿还原告9719763元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁筱露于2014年5月28日起以资金需要为由向原告刘芝莉借款，原告刘芝莉从2014年5月28日起分别多次向丁筱露转款共计13305680元，其中有6笔款项共计3975000元是分别于2014年6月17日、6月20日、7月9日、7月23日、7月24日转入四川垚盛投资管理有限公司（以下简称“垚盛公司”）。被告丁筱露于2015年3月20日起陆续还款5978000元。于2016年1月10日经双方结算包括本金及截止当日的资金利息还余10319763元未归还，由被告丁筱露出具欠条一张。被告丁筱露于2016年1月11日承诺于2016年1月20日前还款4000000元，2016年1月31日前还款3000000元，2016年4月29日前还清余下欠款3319763元。被告丁筱露在约定的还款期限内仅还款600000元。期间原告刘芝莉多次向被告丁筱露催要剩余欠款，被告丁筱露一直借故拖欠至今。
被告丁筱露辩称，1、原告诉称通过其丈夫唐某向被告转款90万元并非借款，原告从2014年5月28日起先后向被告出借金额为12405680元。2、被告现已归还9055700元，其中，除原告认可的6578000元，被告还于2014年7月16日至2015年3月18日还款1376700元，于2015年7月23日还款15万元，于2014年11月12日向原告女儿还款10万元，后向原告女婿还款401000元，另有35万元、10万元还款并无还款凭证。3、被告对原告曾给予的资金支持表示感谢，被告因投资失败现难以足额返还原告借款，被告承诺将尽最大努力积极归还剩余欠款。
经审理查明，原告刘芝莉与案外人唐某系夫妻关系，唐莉娥系刘芝莉、唐某之女，魏志祥为女婿。
被告丁筱露多次向原告刘芝莉借款，原告刘芝莉通过其个人账户或委托其丈夫唐某向被告丁筱露账户及被告指定的垚盛公司账户转账支付借款，其中：
1、刘芝莉向丁筱露转款：
2014年5月28日转款1604500元、8月18日转款200000元、8月21日转款1699200元、9月4日转款438980元、9月29日转款2200000元、10月9日转款800000、12月11日转款888000元、2015年1月8日转款300000元、1月25日转款300000元，以上合计8430680元。
2、刘芝莉向垚盛公司转款：2014年6月17日转款600000元、6月20日转款320000元、1135000元、7月9日转款500000元、7月23日转款500000元，合计3055000元。
3、唐某于2014年7月24日向垚盛公司转款920000元。
以上款项共计12405680元，被告丁筱露对以上借款不持异议。
4、唐某分别于2014年8月22日、9月4日向被告丁筱露转款100000元、800000元，共计900000元。被告丁筱露提供的其银行账户《个人活期明细信息》该两笔交易的“扩充备注”一栏均载明：“还款”，被告丁筱露主张该款并非原告提供的借款，而是原告归还的被告于2014年3月7日向原告出借的90万元借款，但无法说明借款原因、用途。证人唐某出庭作证称，前述两笔款项均系刘芝莉委托其支付丁筱露的投资款，该两笔交易的“扩充备注”系网银交易自动生成，并非其真实意思。
另查明，被告丁筱露与王蓉忠系男女朋友关系。王蓉忠于2013年12月17日向原告出具《借条》，载明：“今借到刘芝莉现金叁佰万元整，分别于2014年3月9号、3月10号、3月17号归还现金壹佰零玖万元整，共计叁佰贰拾柒万元整。”《借条》下方备注：“已兑现，此条作废。”2013年12月9日，祝永洪向原告转款100万元，同日，原告向王蓉忠转款100万元。原告主张祝永洪还于2013年12月10日、12月17日分别向王蓉忠转款100万元，共计300万元，即为《借条》所载300万元借款，被告于2014年3月7日向原告支付的90万元，实际是代王蓉忠归还前述借款。
还查明，上述款项出借后，被告丁筱露个人或委托王蓉忠、赖越、垚盛公司向原告刘芝莉还款，其中：
2015年3月20日，垚盛公司向刘芝莉转款400000元。
丁筱露向刘芝莉转款：2015年3月27日，还款1160000元、4月29日还款1700000元、6月17日还款700000元、6月25日还款200000元、6月27日还款200000元、7月5日还款350000元。
吴劲娟向刘芝莉转款：2015年8月27日还款100000元、8月28日还款108000元。
王蓉忠向刘芝莉转款：2015年9月29日还款300000元、10月20日还款400000元、11月13日还款30000元。
赖越向刘芝莉转款：2015年10月14日还款200000元。
原告还于2015年11月13日收到还款10万元，于11月14日收到还款15000元、11月15日收到还款15000元。
以上款项共计5978000元。
再查明，2016年1月10日，被告丁筱露向原告出具《欠条》，载明：兹有丁筱露，从2014年5月27日起，陆续在刘芝莉处借款总计15597763元。从2015年3月20日至2015年11月15日，已归还借款5978000元。其中70万元为支付魏志祥专款。截止2016年元月10日，丁筱露欠刘芝莉借款10319763元。庭审中，原告刘芝莉主张上述《欠条》中的借款总金额15597763元包括借款本金13305680元、利息2292083元，案涉借款未明确约定利率标准，均由被告根据投资盈利情况确定，被告的还款中有70万元系支付魏志祥，由原告代收，被告实际归还本案的款项为5278000元，尚欠本息10319763元。
次日，被告丁筱露向原告出具《还款计划》，载明：就丁筱露欠刘芝莉借款10319763元事项作出如下还款承诺：承诺于2016年1月20日前归还400万元、1月31日前归还300万元、4月29日前归还3319763元，以上款项于2016年1月1日起，未归还部分按金额的1%支付利息。
上述《欠条》及《还款计划》出具后，被告丁筱露委托王蓉忠分别于2016年1月18日、1月21日向原告还款400000元、200000元。
还查明，丁筱露分别于2014年7月20日、8月20日、9月15日、9月22日、10月20日、12月1日、12月24日，2015年3月18日、7月23日向原告刘芝莉归还4.5万元、4.5万元、21.97万元、4.5万元、4.5万元、35.2万元、57.5万元、5万元、15万元。共计1526700元。丁筱露分别于2014年6月30日、8月22日、12月1日、2015年1月7日、2月9日、2月15日、3月31日向原告女婿魏志祥支付2万元、10万元、11000元、5万元、3万元、1万元、18万元，于2014年11月12日向原告女儿唐莉娥转款10万元，共计501000元。庭审中，被告主张前述还款均为归还案涉借款，同时，被告还委托案外人向原告还款35万元、10万元，但尚无转款凭证。原告主张，原、被告之间自2012年即发生经济往来，原告女婿魏志祥与被告亦有经济往来，被告前述主张的还款，除2015年7月23日还款15万元为被告支付的违约金（因2014年6月17日借款60万元、2014年6月20日借款32万元，2014年7月9日借款50万元，2014年7月23日借款50万元，共计192万元，原约定期限1年，被告未按约还本付息，故支付15万元违约金）外，其余均与本案无关，且未纳入双方结算，均系被告代王蓉忠归还2013年12月17日《借条》的300万元借款本息，原告亦未指示被告还款至魏志祥、唐莉娥账户或委托二人代为收款，被告与魏志祥、唐莉娥另有经济往来。
原告于2012年7月2日向王蓉忠转款50万元。原告
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的：1.《欠条》；2.《还款计划》；3.中国建设银行个人活期明细信息；4、证人唐某的证言；5、《借条》。被告提交的：中国建设银行交易明细、中国建设银行转账凭条、STM业务回执、中国农业银行交易明细、中国农业银行回单、平安银行个人转账汇款凭证、中国农业银行卡卡转账等证据材料在案佐证。本院经审查认为，前述证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，故予以采信。
本院认为，《欠条》、《还款计划》系被告亲笔书写，被告主张双方并未进行结算，因碍于亲戚情面并为应付其他债权人故按原告要求出具凭证，本院认为，原、被告之间虽关系较为熟悉，但案涉借款金额巨大，不进行结算就出具欠款凭证，不符合日常生活经验。其次，《欠条》载明从2015年3月20日至2015年11月15日，已归还借款5978000元。其中70万元为支付魏志祥专款。截止2016年元月10日，丁筱露欠刘芝莉借款10319763元。故《欠条》对借款数额、被告已还款的期限、数额、性质、被告尚欠原告款项进行了全面、详细说明，其中还款数额与原告提供的还款凭证向吻合，仅有2015年7月23日还款15万元未纳入还款范围，原告主张称该款为被告支付原告的违约金（因2014年6月17日借款60万元、2014年6月20日借款32万元，2014年7月9日借款50万元，2014年7月23日借款50万元，共计192万元，原约定期限1年，被告未按约还本付息，故支付15万元违约金），该解释具有一定的合理性，本院予以采纳。被告主张的其余还款，其中丁筱露于2014年7月20日至2015年3月18日向原告刘芝莉支付的1376700元，因原告已举证证明原告于2012年7月2日向王蓉忠转款50万元，于2013年12月9日向王蓉忠转款100万元，同时，原告举示了王蓉忠出具的《借条》，证明原告与王蓉忠具有其他借贷关系，而王蓉忠与被告丁筱露又系男女朋友关系，其双方之间具有代为还款的交易习惯，故该部分款项可能系用于归还原告与王蓉忠之间的相关债务；原告丁筱露向原告女婿魏志祥、原告女儿唐莉娥的转款501000元，因被告并无证据证明原告指示被告还款至魏志祥、唐莉娥账户或委托二人代为收款，故本院不予采纳。被告主张还委托案外人向原告还款35万元、10万元，但尚无转款凭证，本院不予采纳。再次，在《欠条》的基础上，被告还于次日向原告出具了《还款计划》，对款项归还的时间、数额进行了承诺。故被告的抗辩不足以推翻其书写的书面证据，本院认定《欠条》、《还款计划》均为被告的真实意思表示，对原、被告均有约束力。原告的当庭陈述与原告出示的《欠条》、《还款计划》、资金往来说明、银行凭证能够相互印证，形成证据锁链，共同证明被告丁筱露向原告借款的事实，双方建立了借款的债权债务关系。
关于借款本金，唐某分别于2014年8月22日、9月4日向被告丁筱露转款100000元、800000元，共计900000元，证人唐某出庭作证称，前述两笔款项均系刘芝莉委托其支付丁筱露的投资款。本案中，双方自2012年以来，主要的债权债务关系为原告出借款项于被告以获取较高的利息收入，被告对原告向其借款90万元的理由、用途均无合理说明，被告抗辩该款系原告归还被告于2014年3月7日向原告出借的90万元借款这一观点，原告已提供《借条》并结合2013年12月9日原告向王蓉忠转款100万元证明被告于2014年3月7日向原告支付的90万元，实际是代王蓉忠归还前述借款，原告的主张与证据能够相互印证，足以反驳被告的相关观点。此外，原、被告此前的往来众多，被告当庭无法说明其《欠条》所载15597763元款项的构成，故其仅以《个人活期明细信息》该两笔交易的“扩充备注”一栏均载明：“还款”为由反驳，证据不足，本院不予支持。综上，原告实际出借借款本金13305680元，截至2016年1月10日，除被告已归还的违约金15万元外，还产生利息2292083元，被告已归还5978000元，尚欠借款本息10319763元，本院对此予以确认。
上述《欠条》及《还款计划》出具后，被告丁筱露委托王蓉忠分别于2016年1月18日、1月21日向原告还款400000元、200000元，尚欠原告9719763元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁筱露于本判决生效之日起十日内向原告刘芝莉归还借款9719763元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费41679元，由被告丁筱露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾洁
二〇一七年六月十三日
书记员 王苗