广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第368号
上诉人（原审被告）：台山市康盛商贸中心有限公司。
法定代表人：黄顺式，该公司董事长。
委托代理人：颜鸿，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东仙爱尔环保科技有限公司（原广东聚贤庄市场策划有限公司）。
法定代表人：谭某乙，该公司董事长。
委托代理人：林容茂、周丽，均系广东志信律师事务所律师。
上诉人台山市康盛商贸中心有限公司（以下简称康盛公司）因与被上诉人广东仙爱尔环保科技有限公司（以下简称仙爱尔公司）委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2008）台法民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2008年4月29日，仙爱尔公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：康盛公司向仙爱尔公司支付上述费用共1459479.14元，并从本案诉讼提起之日起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付利息直至全部清偿上述费用之日止，且承担本案全部的诉讼费用。主要事实和理由是：康盛公司于2004年10月1日与广东聚贤庄市场策划有限公司签订《“台山市某甲商贸中心”项目独家策划租售代理合约》（以下简称《代理合约》），委托广东聚贤庄市场策划有限公司对台山市某甲商贸中心进行独家策划和代理租售。上述合同约定广东聚贤庄市场策划有限公司的营销策划费用为11万元，销售佣金按销售业绩的1%计算（销售业绩在2千万元以下），租赁佣金按每铺收一个月租金计算。同时，康盛公司还应为广东聚贤庄市场策划有限公司的驻场人员免费提供住宿。2004年10月28日，康盛公司出具《关于一次性付款超出折扣的奖励方案》（以下简称《奖励方案》）、《某甲商贸中心服装批发城主楼1-3层销售价格、付款方式及优惠政策》（以下简称《优惠政策》）和《某甲商贸中心商铺价格及付款方式说明表》（以下简称《付款方式说明表》）作为《代理合约》的附件，同意销售价格超出定价8折的差价部分，广东聚贤庄市场策划有限公司可以提取40%作为奖金进行分配。合同签订后，广东聚贤庄市场策划有限公司积极策划营销方案，促进“台山市某甲商贸中心”的销售和租赁。截止至2005年3月31日止，广东聚贤庄市场策划有限公司一共代理出租商铺177间，合计佣金为97300元，另在2005年4月1日后广东聚贤庄市场策划有限公司代理出租商铺8间，按照约定计算租赁代理费2643元，此外，还有5间商铺的客户在签订租赁协议后无故与康盛公司解除合约，依双方约定应计算解约代理费3000元。截止至2006年6月底，广东聚贤庄市场策划有限公司销售康盛中心商铺（区楼），累计销售走廊款额867248元，铺位款额为29744157.2元；销售主楼，累计销售铺位款额13907633元。综上，经仙爱尔公司（由广东聚贤庄市场策划有限公司更名而来）计算，康盛公司应依约定支付仙爱尔公司销售佣金2456306.58元、策划费11万元、租赁佣金99943元、解除租赁协议的代理费3000元、销售部的销售人员住宿产生的房租费5460元，合计2665879.14元，康盛公司仅支付1206400元，尚欠1459479.14元未付。
康盛公司答辩称：一、根据涉案《代理合约》第3条“期限为该项目首个公开发售起计18个月止，期满另行续约”和第5条第三项“该物业公开销售（十月一日后）属甲方社会关系售出的单位”的约定，可知合同约定的代理期限是从2004年10月1日起18个月止，即至2006年3月30日期限届满。再根据该合约第9条“合约结束后十天内，乙方须交还有关该项目之一切资料予甲方；同时甲方亦须一次性支付完毕所有费用给对方”的约定，可知在2006年4月10日前，康盛公司应支付完毕所有费用给广东聚贤庄市场策划有限公司，其若认为康盛公司没有支付完毕所有费用的，就应向康盛公司主张权利。这也是本案诉讼时效的起算点，两年的诉讼时效就是到2008年4月10日，对方起诉状的落款时间为2008年4月12日，该起诉已超过诉讼时效；二、对方依据《确认书》主张租赁佣金97300元，该《确认书》涉及的租户都是应台山市政府要求搬迁过来租用康盛公司的商铺，并非广东聚贤庄市场策划有限公司招商过来的，也并非康盛公司依关系招商过来，仙爱尔公司请求支付该佣金无理。对仙爱尔公司另外主张的租赁佣金2643元和租赁解约代理费3000元，则未能提供任何证据予以证实，其请求不应支持；三、关于仙爱尔公司主张房租5460元的问题，合约约定康盛公司负责为广东聚贤庄市场策划有限公司驻场人员免费提供住宿，并非约定康盛公司为其支付房租，康盛公司实际上已向广东聚贤庄市场策划有限公司提供免费住宿，且仙爱尔公司未能提供证据证实康盛公司没有向其员工提供免费住宿及之前已报销过同类型的租房发票，也未能提供证据证实康盛公司同意其员工在外面居住且同意按其主张的房租标准支付房租费用，故仙爱尔公司上述主张不应得到支持；四、关于销售佣金的问题，康盛公司认为在代理期限内（2004年10月1日至2006年3月30日）的商铺买卖才能计算销售佣金，且只能按照前述合约第5条第二、三项的约定计算，计算区楼商铺销售总额为27917437元、走廊款为777440元，主楼商铺销售总额为10974450元，计算销售佣金的累积销售额为38891887元，按约定计算销售佣金为426702.64元。走廊款是使用费用，没有利润空间，不能计算销售佣金。实际上康盛公司已支付了1206400元，仙爱尔公司依法应退还康盛公司多支付的费用，对此康盛公司保留追回权利；四、广东聚贤庄市场策划有限公司在履行涉案委托代理合同过程中存在过错，已给康盛公司造成损失4万元，康盛公司将保留追究的权利；五、本案《民事诉状》上所列的原告“广东聚贤庄市场策划有限公司”显然不符合起诉条件，因为该主体已不存在。“广东聚贤庄市场策划有限公司”自2008年1月28日变更为“广东聚贤庄某甲用品有限公司”后，就再不存在“广东聚贤庄市场策划有限公司”此法人了。也就是说，2008年4月29日的《民事诉状》上所列的原告已是不存在的法人，因此不符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，应当驳回起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2004年10月1日，康盛公司作为合同甲方（委托方），与原广东聚贤庄市场策划有限公司作为合同乙方（代理方），双方签订《代理合约》，约定甲方委托乙方为位于台山市××道的台山市某甲商贸中心首期建设项目之独家策划租售代理，代理范围为上述物业所有可出售及出租之商铺部分（约6万平方米），代理期限为由签订上述合约起即时生效，期限为该项目首个公开发售起计十八个月止，期满另行续约。其他在物业租售价格方面，合约约定乙方给予租售客户折扣优惠，必须征得甲方书面认可，且不得利用甲方赋予的优惠权利谋取不当得利；在代理费用方面，约定乙方将对前述项目进行全面的营销策划工作，甲方同意支付前期营销策划费11万元；甲方将根据累计销售额，按比例计提销售佣金给乙方，其中2千万元（含本数）以下按1.0%计算，2千万-4千万（含本数）按1.2%计算，4千万-6千万（含本数）按1.4%计算，6千万以上按1.6%计算，半年内未能完成6千万元则按分月按前述标准分别计算［《代理合约》第5条第（2）款］；前述物业公开销售前属甲方社会关系售出的单位……该物业公开销售后（十月一日后）属甲方社会关系售出的单位，将全部计作乙方的累计销售业绩，并按实际佣金计算标准计提佣金［《代理合约》第5条第（3）款］；乙方如成功为该项目招租（租赁期限不少于一年），与客户签署《租赁合约》并收取租户首期租金后，甲方将支付该出租单位一个月的租金作为佣金；租赁期不足一年的按月份比例计算佣金（如租赁期为六个月，只按出租单位的的半个月的租金计作佣金）甲方以自己的社会关系成功招租，则该出租单位同样计作乙方的业绩及计提佣金［《代理合约》第5条第（4）款］；如遇买家或承租人在签署《认购书》或《租赁合约》后毁约，乙方在与认购者或承租人办理终止认购书或认租手续后，有权向甲方收取该认购或认租单位已付定金百分之三十作为乙方代理费用……［《代理合约》第5条第（5）款］；在甲方职责方面，约定甲方须协助乙方准备资料，推广活动及制订整体销售及租赁策略；乙方成功向客户销售该项目单位，由甲方直接与客户办理签署《商品房买卖合约》及《租赁合约》，并负责向客户收取定金及有关楼款，负责为乙方驻场人员免费提供住宿，负责支付销售部非乙方派驻的销售人员的工资；在乙方职责方面，约定在委托期间，乙方将进驻现场售楼部，全权处理一切查询及销售工作［《代理合约》第8条第（7）款］；乙方应勤勉尽责，按甲、乙双方协议确定的租售计划按期完成（具体的租售计划双方另行制定）；乙方必须完成代理范围的物业所有可出售之商铺（约6万平方米）达95%以上，经甲方同意方可终止代理合约［《代理合约》第8条第（9）款］；乙方负责支付派驻甲方驻场人员工资；在终止合约及违约责任方面，约定合约结束后十天内，乙方须交还有关前述项目之一切资料予甲方；同时甲方亦须一次性支付所有应付费用给乙方。另《代理合约》约定乙方承诺在合作期内于台山城区内不再代理其他商场项目之策划销售及招租业务。
上述合同签订当日，康盛公司商贸中心的商铺即对外公开销售，广东聚贤庄市场策划有限公司即进驻康盛公司的现场售楼部并开始履行合同，进行租售策划和全权处理销售工作。同期，康盛公司出具《优惠政策》和《付款方式说明表》并交予广东聚贤庄市场策划有限公司，以确定其对外代理销售商铺的底价及付款方式，其中确定主楼首层全层每平方米6000元，服装城铺位（区楼）售价每平方米3000元。2004年10月28日，康盛公司的法定代表人黄顺式签发《奖励方案》并交予广东聚贤庄市场策划有限公司，确定该公司商贸中心销售优惠政策及付款方式中一次性付款为8折优惠，该公司在对外广告宣传中为8.8折，故在销售过程中符合一次性付款的规定，售价超出8折的差价部分，销售部可提取40%作为奖金进行分配，并确定该奖励方案从2004年10月1日开始执行。广东聚贤庄市场策划有限公司在合同签订后开始履行合同直至合同期满，即2006年3月31日，该日后与康盛公司双方均没有另行签订书面合同进行续约。以上合同履行期间，广东聚贤庄市场策划有限公司通过与购铺客户签订《认购书》的形式代理销售某甲商贸中心大部分的区楼铺位，以订立《主楼认购书》的形式代理销售某甲商贸中心服装批发城主楼（1-3层）的大部分首层商铺；同期，广东聚贤庄市场策划有限公司代理出租商铺185间，其中康盛公司出具《确认书》确认2005年3月30日前代理出租177间，以及该各间商铺的一个月租金合计共97300元，并确认以此作为与广东聚贤庄市场策划有限公司结算2005年3月30日前所租出的商铺的佣金凭据；另外8间商铺于2005年4月至同年6月期间租出，租赁合同约定的承租方分别为肖某、陈某甲、梅某甲、黄某甲、李昔祥、岑某甲、邓某甲、易某甲，租期依次为6个月、8个月、6个月、7个月、7个月、8个月、7个月、7个月，每月租金依次为600元、600元、500元、500元、500元、700元、500元、600元。针对广东聚贤庄市场策划有限公司开展的代理租售工作，康盛公司从2004年10月17日开始，直至2006年10月20日止，分多次支付广东聚贤庄市场策划有限公司策划费、销售代理费共1206400元，其中于2004年10月至12月分两次付款共7万元，于2005年1月至12月分9次付款共886919，于2006年1月、2月、3月、4月、5月、6月、8月、10月分10次付款共249481元。最后一笔付款的时间是2006年10月20日。广东聚贤庄市场策划有限公司的代表人康某乙代表该公司收取上述费用。
2008年1月28日，广东聚贤庄市场策划有限公司经广东省工商行政管理局核准变更法人名称为广东聚贤庄某甲用品有限公司，但因业务需要仍保留原有“广东聚贤庄市场策划有限公司”的印章。同年4月29日，广东聚贤庄某甲用品有限公司考虑到原以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的名义与康盛公司签订合同并发生业务，为保持延续性，该公司仍以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的名义，并以康盛公司为被告向原审法院提起了本案诉讼，并授权委托广东志信律师事务所林容茂律师、周丽律师为诉讼代理人代理参加诉讼活动，请求原审法院依法判令康盛公司支付尚欠的策划费、出租佣金、销售佣金及房租费（指广东聚贤庄市场策划有限公司进驻康盛公司售楼部的员工因住宿产生的房租）等共1442320.79元，后增加诉讼请求，要求康盛公司再支付租赁合同解约代理费3000元及从本案起诉日起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付逾期付款利息，并变更诉讼标的额为1459479.14元（不包括利息，利息另行计算）。2010年5月25日，广东聚贤庄某甲用品有限公司经广东省工商行政管理局核准变更法人名称为“广东仙爱尔环保科技有限公司”。针对康盛公司庭审中提出“广东聚贤庄市场策划有限公司”作为本案原告依法在诉讼主体上不适格的异议，仙爱尔公司于2012年8月21日向原审法院提交《变更主体名称申请书》，申请将原告主体的名称由“广东聚贤庄市场策划有限公司”变更为“广东仙爱尔环保科技有限公司”。
庭审中，因双方当事人对涉案销售佣金的计算方法、应计付的金额等争议较大，且代理租售期间因租售工作而产生的《认购书》、《主楼认购书》及其他相应的文书资料等比较多，故双方均同意并由仙爱尔公司申请原审法院依法委托审计机构进行审计。原审法院结合双方当事人在审计上提出的意见，围绕双方争议的焦点，根据案件审理的需要，以康盛公司提供的《台山市某甲商贸中心二层商铺销售明细表》（共三册）、《台山市某甲商贸中心（主楼）商铺销售收款总表（新面积）》（共两册）、收款收据、银行单据、现金支出证明单、房产证复印件等，以及仙爱尔公司提供的林某、伍锦扶、梅某乙三人的认购书资料、2006年4月至同年6月某甲商贸中心有限公司售房资料、《代理合约》、《优惠政策》、《付款方式说明表》、《奖励方案》等为审计资料，依法委托江门市某甲会计师事务所有限公司进行审计，并定如下审计规则：1、区分2004年11月至2006年3月、2004年11月至2006年6月两个时段，区分统计认购书所列的包括走廊款在内商铺销售款额和不包括走廊款在内的商铺销售款额，按照《代理合约》第五条约定分别计算销售佣金提成；2、区分前述两个时段，按照《优惠政策》（针对主楼）、《付款方式说明表》（针对区楼）所注明的“一次性付款”标准，同时区分以认购书上勾住“一次性付款”视为达到一次性付款标准及以主楼以首期付50%，余款30天内付清、区楼以5日内付清视为达到一次性付款标准该两个标准，分别统计符合该一次性付款标准的商铺的销售总额，按照《奖励方案》标明的方式分别计算差价提成，计算套用公式为“提成金额=［实际收房款总额（不包括走廊款）-双方约定销售单价×80%（即8折）×所售房产的实际面积］×40%”。前述提及的“实际收房款总额”，在无因房产面积减少而退款的情况下，应将认购书上所列示的铺位款认定为实际收房款总额，若存在前述情形则相应减除退房款，剩余款项视为实际售房款总额；前述“双方约定的销售单价”是指《优惠政策》或《付款方式说明表》中所列的“销售价格”或“商铺销售价格”，应区分主楼和区楼分别套用；前述“所售房产的实际面积”，在无因房产面积减少而发生退款的情况下，应将认购书上所列示的房产面积视为该面积，相反，若存在因房产面积减少而退款的，应将房产证记载的面积视为上述面积；此外，涉及判定交付首期款的金额时应将走廊款部分计算进去；3、涉及计算累计商铺销售额的问题，认购书注明的付款额与付款单据不一致的，则以认购书为准，若存在相应的退款凭证的，且退款凭证上注明是因房产面积误差问题而计算退款的，计算累计销售额时应将该退款部分减除；对涉及的《现金支出证明单》中均未注明“因房产面积误差问题退款”，而仅写明“退＊＊商铺款”，应比较认购书上注明的房产面积与房产证上登记的面积是否一致，房产证登记的面积较前者少的，应予认可视为因房产面积误差问题而计算退款；4、关于涉及的如何判断付款进度的问题，具体以实际付款单据为准判断进度，同时结合认购书判定，如依付款单据累计收款数额与认购书不一致的，有没有附相应的退款凭证以说明退款的，在销售总额的计算上应以认购书注明的数额为准，但应排除认购书上和付款凭证上注明的代收款类的计算；5、涉及是否收取走廊款的问题，付款凭证注明包括走廊款并注明具体金额的，应认定收取该款；若付款凭证注明包括走廊款而没有注明具体金额，应以付款凭证证实的总金额减除认购书注明的总金额的剩余部分认定走廊款；付款凭证没有注明走廊款，认购书也没有注明走廊款的，视为不存在走廊款；6、涉及首期款是否应包含定金的问题，对于主楼销售部分，定金应计入最后一期付款中去，首期款确定为购房者支付定金后的第一次付款，对区楼部分，凡是所支付定金超出500元（包含本数）的，首期款确定为在购房者支付的定金金额加上购房者在支付该定金后的第一次付款金额，购房者支付的定金不足500元的，首期款应确定为在购房者支付定金后的第一次付款金额，定金应计入最后一期付款中去；前述两部分涉及的应收款合计均不应包含其他代收款在内，若存在收取走廊款的，均应计算该款在内；7、涉及同一认购方存在多份认购书的，如果收款凭据上注明其付款是具体哪一间商铺的，则按具体的该间商铺来判断首期款及计算提成，如果没有注明具体商铺的，则按整体购房数量来审视；8、前述第2项规则中涉及“一次性付款标准”，统计商铺销售总额时，区分以认购书标注“一次性付款”来确定一次性付款，及以主楼以首期付50%和余款30天内付清，区楼以5日内付清来确定为一次性付款，分别进行统计。
江门市某甲会计师事务所有限公司按照原审法院的委托，经过初期审计和补充审计，最终出具报告文号为江某甲审字（2013）第B141号《专项审计报告》，结果为：1、以2004年11月至2006年3月包括走廊款在内的商铺销售额合计39758461元按照《代理合约》第五条约定的方法计算销售佣金为441980.26元；以不包括走廊款在内的商铺销售额合计38981021元计算销售佣金为430894.5元；2、以2004年11月至2006年6月包括走廊款在内的商铺销售额合计42339113元按照《代理合约》第五条约定的方法计算销售佣金为477753.42元；以不包括走廊款在内的商铺销售额合计41498265元计算销售佣金为464811.62元；3、以认购书上勾住“一次性付款”视为达到一次性付款标准，计算2004年11月至2006年3月符合“一次性付款”标准的商铺销售额为34869244元，按照《奖励方案》注明的方式计算差价提成合计1767323.20元；按前述标准，计算2004年11月至2006年6月符合“一次性付款”标准的商铺销售额为36553906元，按照《奖励方案》注明的方式计算差价提成合计1941661.60元；4、以主楼以首期付50%和余款30天内付清，区楼以5日内付清，视为达到一次性付款标准，计算2004年11月至2006年3月符合“一次性付款”标准的商铺销售额为28551937元，按照《奖励方案》注明的方式计算差价提成合计1441018元；按前述标准计算2004年11月至2006年6月符合“一次性付款”标准的商铺销售额为28551937元，按照《奖励方案》注明的方式计算差价提成合计1441018元。
另查明，广东聚贤庄市场策划有限公司在进驻康盛公司售楼部进行租售代理工作的代理期期间，进驻人员于2005年2月、3月、8月、9月、10月、11月、12月及2006年1月、2月、3月等月份在台山市台城镇城东经济联合社租房住宿，产生租赁费共4200元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是委托代理合同纠纷。关于本案起诉时“广东聚贤庄市场策划有限公司”为原告在诉讼主体上的问题，虽然康盛公司提出了异议，但从“广东聚贤庄市场策划有限公司”更名到“广东聚贤庄某甲用品有限公司”，再到现时的“广东仙爱尔环保科技有限公司”，应仅是该公司在法人名称上的变化，更名前后的公司名称对应的法人在主体上实质是同一的，对外享有民事权利和承担义务是一致的，并不因名称的不同而因此认定存在与名称对应的不同的法人主体，公司法人主体也并不因此而消灭。即使提起本案诉讼时，“广东聚贤庄市场策划有限公司”已更名到“广东聚贤庄某甲用品有限公司”，而该公司仍然以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的名义起诉，但该起诉应当是当时更名后的广东聚贤庄某甲用品有限公司的真实意思表示，也应当是现时所更名后的广东仙爱尔环保科技有限公司的真实意思表示，故对该公司在庭审中申请变更原告主体名称为广东仙爱尔环保科技有限公司，依法应予准许。该公司作为原告的诉讼主体理应适格。康盛公司主张本案存在不法分子伪造主体、伪造公章、伪造法律文书及证据提起诉讼，证据不足，原审法院依法不予采信。
结合仙爱尔公司的起诉与康盛公司的答辩，本案可归纳如下主要争议焦点：一、仙爱尔公司起诉是否已经超过民事诉讼时效期间；二、仙爱尔公司主张的策划费、销售佣金（包括符合一次性付款的商铺销售奖励提成在内）、出租佣金、租赁合约解除代理费、房租费等是否应予支持，前述费用该如何计算；三、仙爱尔公司主张逾期付款利息是否应予支持。
对于第一个主要争议焦点，从本案查明的事实看，虽然从《代理合约》约定可判断该合约约定的代理合同期限至2006年3月31日届满，双方均没有依约订立书面协议予以续约，仙爱尔公司也无法提供充足有效的证据证实之后仍继续履行代理合同及进行相应的代理租售工作，原审法院依法确定仙爱尔公司的策划、代理租售某甲商贸中心商铺的工作至前述合同期满日止结束，但双方并没有因此在该合同期届满时全面结算有关的商铺租售代理佣金，康盛公司存在分批支付仙爱尔公司策划费、租售代理佣金等情况，且付款具有长时间的持续性，至本案提起诉讼时，康盛公司最后一期支付仙爱尔公司代理费的时间发生在2006年10月20日，故本案诉讼涉及的民事诉讼时效应从该日起算，至本案起诉时，即2008年4月29日止，仍未超过两年的法定诉讼时效期间，因此，依法应认定仙爱尔公司提起本案诉讼未超过民事诉讼时效。康盛公司主张本案已超过诉讼时效，理据不足，原审法院依法不予采纳。
对于第二个主要争议焦点，对仙爱尔公司主张策划费11万元，《代理合约》中有明确约定，康盛公司对此亦无异议，原审法院依法应予支持；对于仙爱尔公司主张出租佣金99943元，其中97300元部分有康盛公司出具的《确认书》明确予以确认，故仙爱尔公司就该部分佣金主张的理据充分，原审法院依法应予支持。康盛公司对该部分佣金提出抗辩的理由不足，原审法院依法不予采纳；余下2643元，仙爱尔公司能举证证实在前述代理出租的商铺外另行代理出租商铺8间的事实，仙爱尔公司依照各租赁合同所约定的租期、每月租金金额并依照《代理合约》第5条第（4）款约定的计算方法算出前述代理佣金2643元，理由充分，计算准确，原审法院依法应予支持；对仙爱尔公司主张租赁合约解除代理费3000元，其并未能举证证实存在租赁合同签订后解除的事实及同时存在康盛公司就各解除的合约收取定金的事实，故该主张理据不足，原审法院依法不予支持；对仙爱尔公司主张房租费5460元，其中4200元是仙爱尔公司员工在进驻康盛公司售楼部进行代理租售商铺工作的代理期限内住宿产生，康盛公司未能举证证实已经为仙爱尔公司的以上员工免费提供住宿，故按照《代理合约》中关于“甲方负责为乙方驻场人员免费提供住宿”的约定，康盛公司理应向仙爱尔公司支付该部分房租费，故仙爱尔公司就该部分房租费的主张，原审法院依法采信并支持。对余下1260元房租费，因产生于《代理合约》约定的租售代理期限届满之后，仙爱尔公司未能有效举证证实其与本案涉及租售代理工作相关联，故对该部分费用的主张欠缺理据，依法不应予支持。
对于仙爱尔公司主张销售佣金的计算，因仙爱尔公司未能有效举证证实根据《代理合约》约定确定的代理期限届满日（2006年3月31日）后双方续约并由仙爱尔公司继续进行租售代理工作，故仙爱尔公司提出计算2006年4月至同年6月期间商铺销售所产生的销售佣金的主张，理据缺乏，依法不应予采纳。至于2006年3月31日前商铺销售所产生的佣金依约予以计算，双方均无异议，原审应予确认。对按照《代理合约》第5条约定计算销售提成时据以计算商铺销售总款额是否包括走廊款在内，合同没有明确约定。但鉴于仙爱尔公司代理销售商铺并与客户签订认购书时，一并将商铺所附带的走廊面积、单价及总款额等约定在其中，可见走廊面积的分摊是对应的商铺销售的一部分，也是仙爱尔公司代理工作的一部分，当商铺在仙爱尔公司代理工作的努力下得以成功出售时，走廊款的计算同样使得康盛公司得益。故仙爱尔公司主张计算上述商铺销售总款额时应包含计算走廊款在内，理据充分，依法应予采纳。综上，对本案审计机构审计出的“以2004年11月至2006年3月包括走廊款在内的商铺销售额合计39758461元按照《代理合约》第五条约定的方法计算销售佣金为441980.26元”这一结果，原审法院依法应予采纳。
对于仙爱尔公司主张康盛公司按照《奖励方案》计算奖励提成的问题，从仙爱尔公司进驻康盛公司售楼部代表康盛公司对外进行全面的营销策划工作、租售代理工作及负责进驻人员的工资待遇，康盛公司制订《优惠政策》、《付款方式说明表》、《奖励方案》交予仙爱尔公司用于开展营销策划及租售代理工作，以及康盛公司支付的策划代理费等共1206400元远远超于正常以《代理合约》第五条约定来计算出的策划费、销售佣金及出租佣金之和等事实判断，即使从文义上看《奖励方案》是向销售部签发，但该文件实际上理应是双方认可的康盛公司交予仙爱尔公司的用于在销售商铺代理工作中计算提成的约定。故原审依法对仙爱尔公司提出的按照《奖励方案》计算奖励提成的主张应予采纳。对于其中涉及的“一次性付款标准”，根据公平原则，结合《优惠政策》、《付款方式说明表》中注明有关一次性付款的标准内容判断，应在审视客户实际付款进度上以主楼首期付50%和余款30天内付清，区楼5日内付清作为达到一次性付款标准较为恰当。至于计算提成涉及的时段，仙爱尔公司主张2006年4月至6月期间的商铺销售也计算提成，理据不足，依法不应予采纳。综上，对本案审计机构审计出的“以主楼以首期付50%和余款30天内付清，区楼以5日内付清，视为达到一次性付款标准，计算2004年11月至2006年3月符合“一次性付款”标准的商铺销售额为28551937元，按照《奖励方案》注明的方式计算差价提成合计1441018元”这一结果，原审法院依法应予采纳。
综上所述，康盛公司应支付仙爱尔公司的费用包括策划费11万元、商铺出租佣金99943元、房租费4200元、商铺销售代理佣金441980.26元、商铺销售奖励提成1441018元，合计2097141.26元，减除康盛公司已支付的1206400元，康盛公司尚欠未付费用890741.26元。
对于第三个主要争议焦点，《代理合约》约定的代理期限届满后，康盛公司理应结算并全面支付策划费、租售代理费等予仙爱尔公司，从上述认定的事实看，康盛公司并未及时全面履行付款的义务，已属违约，该行为实际亦造成仙爱尔公司应及时收取而未能取得的相关款项在应可得日之后的利息损失，故仙爱尔公司请求从本案提起诉讼之日起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付利息，符合法律规定，依法应予支持。
综上，仙爱尔公司起诉请求康盛公司支付尚欠的策划费、租售代理佣金、房租费等1459479.14元及以该费用为本金从本案提起诉讼之日起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付利息，其中890741.26元部分事实清楚，理据充分，依法应予支持，该部分费用的利息应从本案提起诉讼之日（2008年4月29日）起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付至本判决确定的康盛公司付清前述全部费用之日止为宜；对请求余下的568737.88元部分，理据不足，依法不应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月10日作出如下判决：
一、康盛公司应于本判决生效之日起十天内偿付委托代理策划费、租售代理佣金、房租费等890741.26元及其利息（该利息以前述费用为本金从2008年4月29日起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付至本判决确定付清款之日止）给仙爱尔公司；
二、驳回仙爱尔公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17935元、文书鉴定费26000元，审计费83000元，合计126935元，由仙爱尔公司负担50572元，由康盛公司负担76363元（以上费用其中仙爱尔公司垫付100935元，康盛公司垫付26000元，康盛公司应在支付上述策划费、租售代理费时一并返还50363元给仙爱尔公司）。
当事人二审的意见
康盛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，驳回仙爱尔公司的起诉或诉讼请求；2、仙爱尔公司承担一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：一审判决在认定事实和适用法律方面都存在严重错误，具体如下：一、原审法院不裁定驳回该起诉，而准许仙爱尔公司成为本案原告是错误的。首先，2008年4月提起诉讼的是“广东聚贤庄市场策划有限公司”，而仙爱尔公司在该时间经广东省工商行政管理局核准的名称是“广东聚贤庄某甲用品有限公司”，并非“广东聚贤庄市场策划有限公司”，因此仙爱尔公司不能申请成为本案的原告。其次，若如一审判决所主张，只是主体名称的变更的话，那起诉状上原告栏应为“广东聚贤庄某甲用品有限公司”，并盖“广东聚贤庄某甲用品有限公司”的公章，然后仙爱尔公司才能申请成为本案的原告。但起诉状上原告栏是“广东聚贤庄市场策划有限公司”，盖的也是“广东聚贤庄市场策划有限公司”的公章，原审法院将此理解认定为“即使提起本案诉讼时，‘广东聚贤庄市场策划有限公司’已更名到‘广东聚贤庄某甲用品有限公司’，而该公司仍以‘广东聚贤庄市场策划有限公司’的名义起诉，但该起诉应当是当时更名后的广东聚贤庄某甲用品有限公司的真实意思表示，也应当是现时所更名后的仙爱尔公司的真实意思表示”，但认定是没有法律和事实依据的。首先没有法律依据。其中“而该公司仍然以‘广东聚贤庄市场策划有限公司’的名义起诉”这一句让人觉得特别不可思议，既然“名称”己是“广东聚贤庄某甲用品有限公司”，什么又叫“以‘广东聚贤庄市场策划有限公司’的‘名义’进行起诉”呢？难道“广东聚贤庄市场策划有限公司”不是“名称”，是“名义”？有何法律依据作出这样的认定呢？显然没有，该认定是错误的。而一审判决以该认定为基础，认为本案起诉应当是“广东聚贤庄某甲用品有限公司”的真实意思表示，也应当是仙爱尔公司的真实意思表示，则当然也是错误的。其次，退一步讲，假设“广东聚贤庄某甲用品有限公司”以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的“名义”进行起诉这一认定在法律上能成立，那在起诉状上没有加盖“广东聚贤庄某甲用品有限公司”公章的情况下，一审判决有什么事实依据、凭什么认定这应当是“广东聚贤庄某甲用品有限公司”的真实意思表示呢？根据《公司法》第三十七条规定可知，股东会决议才是公司真实的意思表示，而证据中没有当时“广东聚贤庄某甲用品有限公司”决定以“广东聚贤庄市场策划有限公司”名义起诉的股东会决议。实际上，康盛公司支付的100多万元的代理费都是由一个叫“康某乙”收取的，没开具发票，当时有谭某乙、康某乙和梅某丙三个股东，康某乙很可能为向股东及监事梅某丙隐瞒该笔收入，因此不可能做出股东会决议，也不可能使用当时的“广东聚贤庄某甲用品有限公司”的公章。而现在，仙爱尔公司只有康某乙、谭某乙两个股东，梅某丙已不再是股东。因此是否为真实意思表示，应有谭某乙、康某乙和梅某丙三个股东的股东会议决议。在认定应当为“广东聚贤庄某甲用品有限公司”的真实意思表示，都没有任何事实依据的情况下，又凭什么再认定应当也是仙爱尔公司的真实意思表示呢？仙爱尔公司又如何能申请成为本案原告呢？还有，一审判决准许仙爱尔公司申请成为本案原告，还依据其认定的“广东聚贤庄某甲用品有限公司”保留了“广东聚贤庄市场策划有限公司”的公章、没有销毁的这一事实。但该事实认定缺乏依据，本案并没有公安局印章备案管理中该公章还没有被销毁的证据，也没有该公章什么时候被销毁的证据。若该公章在2008年4月起诉前就已被销毁，则显然是伪造公章、伪造法律文书了，还凭什么认定是“广东聚贤庄某甲用品有限公司”以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的“名义”进行起诉呢？凭什么认定该起诉是“广东聚贤庄某甲用品有限公司”的真实意思表示呢？若该公章现在都还没有被销毁，按一审判决的逻辑，就可以直接认定仙爱尔公司以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的“名义”进行诉讼了。那仙爱尔公司也根本无须申请成为本案原告，直接以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的“名义”就行了。最后，既然起诉状上的原告栏标注是“广东聚贤庄市场策划有限公司”，盖的是“广东聚贤庄市场策划有限公司”的公章，本案的原告就是“广东聚贤庄市场策划有限公司”。而当时并不存在一个名称为“广东聚贤庄市场策划有限公司”的主体，就不符合《民事诉讼法》第一百零八条的规定，就应当驳回其起诉。且退一步讲，即便是“广东聚贤庄洒店用品有限公司”以“广东聚货庄市场策划有限公司”的名义起诉，即便是“广东聚贤庄某甲用品有限公司”的真实意思表示，但由于没有法律规定已变更名称的主体可以以之前名称起诉，不具有合法性，也应当驳回其起诉。二、即便不驳回仙爱尔公司起诉，一审判决将《奖励方案》作为双方计算代理费的依据也是错误的。《奖励方案》被鉴定为虚假，不能作为计算代理费的依据，但一审判决又以“从原告进驻被告售楼部代表被告对外进行全面的营销策划工作、租售代理工作及负责进驻人员的工资待遇，被告制订《优惠政策》，《付款方式说明表》、《奖励方案》交予原告用于开展营销策划及租售代理工作，以及被告支付的策划代理费等共1206400元远远超于正常以《代理合约》第五条约定来计算出的策划费、销售佣金及出租佣金之和等事实判断”为由，从而认定“即使从文义上看《奖励方案》是向销售部签发，但该文件实际上理应是双方认可的被告交予原告的用于在销售商铺代理工作中计算提成的约定”，并按此方案计算代理费，等于又认定可以作为双方计算代理费的依据。这种前后矛盾的认定显然是错误的，且即便一审判决所主张的理由部分都是事实，也不足以支持其认定，理由如下：首先，要作为双方计算代理费的依据，必须是双方达成的一致协议。但《奖励方案》中没有给“广东聚贤庄市场策划有限公司”的抬头，也没有涉及“广东聚贤庄市场策划有限公司”的任何内容。其中反映的只是康盛公司对销售部人员支付奖金的奖励方案，并非与“广东聚贤庄市场策划有限公司”达成以此来计算代理费的一致协议。而“广东聚贤庄市场策划有限公司”伪造“备注”，目的也就是想以此来证明是双方达成的一致协议，可以作为双方计算代理费的依据。再反过来，若该奖励方案当时真是作为双方结算依据的，“广东聚贤庄市场策划有限公司”也根本没有必要多此一举、伪造“备注”上去。其次，该奖励方案中明确说明是“作为奖金进行分配”，并非“销售佣金”，“奖金”体现的是内部劳动法律关系，“销售佣金”体现的是委托代理法律关系。本案“广东聚贤庄市场策划有限公司”主张的是“销售佣金”，争议的是委托代理法律关系，《奖励方案》中的“奖金”与本案并无关系，更不能作为双方计算“销售佣金”（代理费）的依据。总上，该奖励方案只是康盛公司根据房产销售情况单方面制定的对销售部人员的内部奖励政策，是否执行、何时开始执行和何时终止执行，都是由康盛公司自行决定和随时改变的，与“广东聚贤庄市场策划有限公司”并无关系。因此即便整个销售部的人员都是“广东聚贤庄市场策划有限公司”派驻的，也是“广东聚贤庄市场策划有限公司”代理整个销售工作的，但该奖励方案也只是对销售部的人员进行奖励，并非对“广东聚贤庄市场策划有限公司”进行奖励，更不能以此作为计算代理费的依据；即便所支付的代理费远远超过正常以《代理合约》第五条约定来计算出的费用，除康盛公司财务出现问题外，也可能是因为其中包含了由康盛公司奖励给其派驻销售部人员的奖金，当时奖励完毕也就奖了，并不能以此反推该奖励方案应作为计算代理费的依据，要求康盛公司继续按此方案向“广东聚贤庄市场策划有限公司”支付代理费。三、即便不驳回其起诉，也即便《奖励方案》可以作为双方计算代理费的依据，一审判决采信《优惠政策》还是错误的。康盛公司一直都主张《优惠政策》是不存在的，对其三性是不予确认的。一审判决以“原、被告之间理应另外存在关于商铺的销售底价约定及销售付款方式的约定，才能使得原告的代理租售工作得以正常开展。再从前述证据《奖励方案》正文内容‘某甲商贸中心销售优惠政策及中一次性付款为8折优惠……’中涉及的‘优惠政策’、‘付款方式’和‘一次性付款’等内容”、“《优惠政策》中标注的‘首层全层每平方米6000元’与双方提供的《主楼认购书》中约定的商铺销售单价相接近”和“在被告无法提供关于双方之间存在非上述证据的其他有关约定涉案主楼、区楼商铺销售底价及付款方式的证据的情况下”等为由，确认了该证据的真实性。但这是不能成立的，理由如下：首先，物业的销售价格和付款方式是由康盛公司单方面确定的，不存在要与“广东聚贤庄市场策划有限公司”进行约定的问题，因此一审判决认为“广东聚贤庄市场策划有限公司”与康盛公司之间“理应另外存在关于商铺的销售底价约定及销售付款方式的约定”，才能使得“广东聚贤庄市场策划有限公司”的代理租售工作得以正常开展，是错误的。康盛公司己出具《某甲商贸中心铺位价格及付款方式说明表》（一审判决将该证据名称确定为《某甲商贸中心商铺价格及付款方式说明表》是错误的），单方面确定了“铺位价格及付款方式”，这里的“铺位”就包括服装城铺位价格和主楼铺位的价格，但“广东聚贤庄市场策划有限公司”将“铺位”改为“商铺”，并将其中的主楼铺位价格删掉，因此其中的行间隔才会异常的宽。其次，《奖励方案》涉及的‘优惠政策’、‘付款方式’和‘一次性付款’等内容，都可以在《付款方式说明表》得到体现，其中的“优惠折扣”就是优惠政策。而一审判决以其中有“优惠政策”的字眼，就推断《优惠政策》存在，这种逻辑是站不住脚的。还有，一审判决认为“‘首层全层每平方米6000元’与双方提供的《主楼认购书》中约定的商铺销售单价相接近”，是完全不符合客观事实的。实际上，共计49户《主楼认购书》中，约定的认购价格最低价是5845元，最高的达到7220元，6000元以下的只有5户，平均单价为6426元。若每平方米为6000元的话，45个客户怎么可能以6000元以上的价格来购买呢？若再按《奖励方案》注明的“对外广告宣传中为8.8折”，那每平方米6000元的价格，对外宣传8.8折的价格就是5280元，而实际的认购价格全部在该价格之上，这怎么可能呢？这样《优惠政策》怎么能采信呢？再有，所有铺位销售的凭证都证实，每个铺位的销售都是先交定金的，都有定金收据。而《优惠政策》没有反映要先交定金，怎么能证实该证据的存在？最后，《付款方式说明表》是“广东聚贤庄市场策划有限公司”提供，康盛公司对其进行了有条件的确认，就足以证实了销售价格、优惠政策、付款方式和一次性付款等内容，一审判决还认为康盛公司没有提供相关证据是不符合客观事实的。且根据“谁主张谁举证”原则，“广东聚贤庄市场策划有限公司”提供的证据不真实，则应由其承担举证不能的法律后果，而不是反过来要求康盛公司举证并承担后果。四、即便不驳回仙爱尔公司起诉，也即便《奖励方案》可以作为双方计算代理费的依据，采信《优惠政策》也是对的，但一审判决所认定的一次性付款标准仍然错误的，所确定的审计规则更是错误的，而采信审计报告所得出的审计结果则更是错上加错。一审判决将一次性付款标准确定为“以主楼首期付50%和余款30天内付清，区楼5日内付清”，但其中对区楼一次性付款标准的描述是错误的。《付款方式说明表》很明确反映是“支付定金后5日内付清”，而不是“5日内付清”，但一审判决故意将“支付定金后”省略掉，目的是混淆主楼的首期款是否包含定金的问题。且虽确定主楼一次性标准为“首付50%，30内付清余款”，但在审计规则中却要求审计机构按“支付定金后的第一次付款为50%，即为首期款（而不理会支付定金后何时支付第一次款项），30日内付清余款，然后定金要计入余款中”来确定一次性付款标准。而《优惠政策》所确定的一次性付款标准中，并没有反映要支付定金后再付50%，而是直接就要支付50%，余款在30日内付清，更没有说要将定金计入余款。对于《审计报告》，康盛公司不予认可，也曾多次提出意见，指出其中存在的各种问题，但均未被采纳，该《审计报告》所得审计结果是不应被采信的。五、一审判决认定走廊款应计算佣金是错误的。一审判决认为《代理合约》第五条中，没有明确约定“计算销售提成时据以计算商铺销售总款额是否包括走廊款在内”是错误的。首先，根据《代理合约》第2条“代理范围”中“该物业所有可出售及出租之‘商铺部分’”，可知，代理的范围仅为“商铺部分”，而并不包括“走廊”；其次，虽然认购书中有将走廊款一并列上，但从商铺单价和面积可知，商铺价款中并不包含走廊款。还有，走廊款单价只有800元／平方米，并不按商铺销售单价计算，因此走廊面积也并没有分摊到商铺面积当中，不能认为“走廊面积的分摊是对应商铺销售的一部分”。总上，商铺面积中没有包括走廊面积，走廊单价也不按商铺单价，商铺价款中也不包括走廊款，商铺的代理销售不包含走廊的代理销售，走廊并不在代理销售之范围，因此就不应计算代理费。即便实际“广东聚贤庄市场策划有限公司”代理销售了，即便康盛公司也有收益，但也是“广东聚贤庄市场策划有限公司”义务为之，要求支付代理费并无依据。六、一审判决采信《确认书》要求康盛公司支付租赁佣金是错误的。“广东聚贤庄市场策划有限公司”主张租赁佣金唯一依据是《确认书》，但从康盛公司提供的证据可以知道，《确认书》的这些租户既非其招商过来，也非康盛公司依关系招商过来，而是政府要求从原来的市场搬迁过来的，这是双方都非常清楚的。这根本不符合双方合同约定，是无须支付佣金的。康盛公司没有任何理由、也从来没有出具过这么一份《确认书》来确认支付租赁佣金，这是不符合常理的。该《确认书》上的康盛公司盖章，很有可能是“广东聚贤庄市场策划有限公司”利用与康盛公司合作之机偷盖的。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定，该《确认书》明显是一孤证，并无其他相应证据与之形成证据链，且明显违反逻辑和日常生活经验，依法不应予以采信。七、一审判决要求康盛公司支付以前述费用为本金从2008年4月29日起按照中国人民银行同类一年期贷款基准利率计付至本判决确定付清款之日止的利息是错误的。本案“广东聚贤庄市场策划有限公司”从2008年4月29日起诉，按法律规定的正常审理期限，一审判决应在六个月内做出，计算利息时间仅为六个月左右。但该案一审法院毫无法律依据地整整审理了六年，计算利息的时间被非法延长达六年，这个利息要求康盛公司来承担是完全没有道理的。
仙爱尔公司答辩称：一、仙爱尔公司具有本案主体资格，有权参与本案的诉讼。1、仙爱尔公司在2002年4月30日经广东省工商行政管理局批准设立，名称为广东聚贤庄市场策划有限公司。由于经营管理的需要，仙爱尔公司分别于2008年1月28日、2010年5月25日向广东省工商行政管理局申请相关登记事项的变更，其中名称依次变更为广东聚贤庄某甲用品有限公司、仙爱尔公司。根据我国法律的规定，企业名称的变更，不是企业主体的变更，企业对其自身的债权债务不会因为名称的变更而发生改变，依法享有的债权依然享有，依法承担的债务仍应承担。所以，有关仙爱尔公司以“广东聚贤庄市场策划有限公司”名称而发生的债权债务仍由仙爱尔公司享有和承担。2、仙爱尔公司与康盛公司之间存在委托代理合同关系。仙爱尔公司于2004年10月1日与康盛公司签订《代理合约》，由康盛公司委托仙爱尔公司对台山市某甲商贸中心进行独家策划和代理租售。由于康盛公司拖延仙爱尔公司的代理费用，导致仙爱尔公司不得不向法院提起诉讼，以确保自身的权利不受损失。根据《民事诉讼法》第108条的规定，仙爱尔公司是与本案有直接利害关系的法人，康盛公司是明确的被告，双方之间存在委托代理合同纠纷。因此，仙爱尔公司完全有权提起诉讼。3、仙爱尔公司以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的名称起诉，不影响仙爱尔公司在诉讼中的权利和义务。由于仙爱尔公司是属于省工商局注册登记的公司，而工商登记事项变更之后，仙爱尔公司还须到税局办理税务变更手续，到质监局办理法人代码变更手续，到银行办理账户变更手续。其中银行账户变更手续要经中国人民银行总行层层审批。为便于办理上述事务，仙爱尔公司保留了广东聚贤庄市场策划有限公司的印章，同时还启用了广东聚贤庄某甲用品有限公司印章。由于仙爱尔公司是以广东聚贤庄市场策划有限公司的名称与康盛公司签订合同并发生业务的，为保持延续性，仙爱尔公司在起诉时仍以“广东聚贤庄市场策划有限公司”的名称向法院提起诉讼。2012年8月21日，仙爱尔公司向一审法院提出申请，申请将“广东聚贤庄市场策划有限公司”名称变更为仙爱尔公司，并且承担以“广东聚贤庄市场策划有限公司”名称在本案诉讼中所发生行为的所有后果。二、《奖励方案》是仙爱尔公司与康盛公司结算的依据。l、《奖励方案》是康盛公司的真实意思表示，是对仙爱尔公司独家租销售代理工作报酬的一种承诺，在仙爱尔公司接受后，《奖励方案》就变成双方对代理费用达成的一致意见。2、从《奖励方案》及《关于做好2005年春节期间工作的通知》的内容以及双方的合同得知，销售部是由仙爱尔公司组建并管理，康盛公司只是作公司内部的协调，无权插手销售部人员工作安排。3、从双方履行来看，康盛公司已实际履行《奖励方案》支付部分销售代理费用给仙爱尔公司。仙爱尔公司代理销售的总铺款为43167798.2元，康盛公司依仙爱尔公司的销售业绩分月支付部分销售代理费用给仙爱尔公司。至今，康盛公司支付的费用合共为1206400元，扣除策划费110000元后，康盛公司支付的费用为1096400元，该','2018-10-04
07:43:48',0,'web',NULL),(39872808,'52c92d4e-691e-411e-95ca-27d631ddc580','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：61次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"52c92d4e-691e-411e-95ca-27d631ddc580\",\"案件名称\":\"王惠茹与刘军委、潍坊市公共交通总公司等机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"案号\":\"（2014）潍城民三初字第262号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450832586000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"潍坊市潍城区人民法院\",\"法院ID\":\"1569\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"潍城区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告款50000元或查封（扣押）其相应价值的财产，并已提供担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王惠茹与刘军委、潍坊市公共交通总公司等机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王惠茹与刘军委、潍坊市公共交通总公司等机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2014）潍城民三初字第262号\");$(\"#hidDocID\").val(\"52c92d4e-691e-411e-95ca-27d631ddc580\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王惠茹与刘军委、潍坊市公共交通总公司等机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）潍城民三初字第262号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潍坊市潍城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1569\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潍坊市潍城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷,机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value:
\"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-03\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"王惠茹,刘军委,潍坊市公共交通总公司,孙洪坤,中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王惠茹与刘军委、潍坊市公共交通总公司等机动车交通事故责任纠纷、申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-23\\\\\",\\\\\