湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00057号
原告巴东县晨光幼儿园。
法定代表人谭英，园长。
委托代理人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告邓宏卫。
被告段华书。
被告殷朴。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司。
负责人谭华清，经理。
委托代理人李相国，湖北正典律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司。
负责人宋先军，经理。
委托代理人李孝勇，湖北正典律师事务所律师。特别授权。
原告巴东县晨光幼儿园（以下简称晨光幼儿园）诉被告邓宏卫、段华书、殷朴、中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司（以下简称人保财险巴东支公司）、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司（以下简称人保财险建始支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成由审判员刘圣远担任审判长，代理审判员贾鹏程、人民陪审员黄海燕参加的合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告晨光幼儿园的委托代理人谭贤学、被告人保财险巴东支公司的委托代理人李相国、被告人保财险建始支公司的委托代理人李孝勇到庭参加了诉讼。被告邓宏卫、段华书、殷朴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告晨光幼儿园诉称：2011年11月17日6时许，被告邓宏卫驾驶鄂Q828**号川牧牌重型货车，由巴东县信陵镇金堂路向港务局煤坝方向行驶至事故路段，在避让谭佳驾驶的相向行驶的鄂Q745**号长安牌小型货车时，因制动失效，致使该车头前部撞向被告段华书相向停放在公路左侧的刘少林所有的鄂QQL6**田野牌轻型货车和宋发彤相向停放在公路左侧的原告晨光幼儿园的鄂Q736**号金杯牌中型客车，同时该车厢右侧尾部撞向谭佳驾驶的鄂Q745**号小型货车前部右侧，再行20.6m将左前方的钢架房“老汪干货店”撞倒塌陷，造成四车辆及钢架房和货物受损、邓宏卫、段华书、付瑞慈、谭绍林、宋发彤五人受伤的道路交通事故。2011年12月6日，巴东县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（巴公交认字（2011）第1117001号），认定邓宏卫承担本次事故的主要责任，谭佳、段华书和宋发彤承担此事故的次要责任。原告受损的鄂Q736**中型普通客车经巴东县价格认证中心于2011年12月2日鉴定，损失价格为11308元（详见巴价认鉴字（2011）79号《巴东县道路交通事故车辆损失价格鉴定书》）。另原告因车辆受损后中断使用而承租黄厚安的鄂Q728**号车辆13天，共支付租金7800元（实际鉴定租金为7540元）。另查明，鄂QQL6**号轻型普通货车在被告人保财险巴东支公司投保交强险等险种，鄂Q828**号重型普通货车以鄂Q893**号牌的名义在人保财险建始支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告认为，被告邓宏卫、段华书违章驾车造成原告财产损失，是一种侵权行为，应根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担相应的民事责任；被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司作为上述违章车辆的交强险保险人，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险财产赔偿责任限额内承担赔付责任；被告殷朴作为谭佳驾驶的鄂Q745**号轻型厢式货车的实际受益人，应根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定就鄂Q745**号轻型厢式货车在本次事故中所造成的损失承担赔偿责任。为此，原告特提起民事诉讼，请求判令由被告赔付原告车辆损失11308元、车辆使用中断损失7540元、驾驶员医疗费171元、鉴定费200元，共计19219元。
原告晨光幼儿园为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、晨光幼儿园民办学校办学许可证复印件1份；2、民办非企业单位登记证书复印件1份；3、组织机构代码证复印件1份。用以证实原告的名称以及注册登记的相关情况。
经庭审质证，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司对该组证据无异议。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
证据二：1、鄂Q736**号中型普通客车行驶证复印件1份；2、机动车转移登记、注册登记和登记事项变更信息表1份。用以证实在本次交通事故中受损车辆鄂Q736**号中型普通客车属于原告晨光幼儿园，同时证明该车辆具备合法行驶的资格。
经庭审质证，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司对该组证据无异议。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
证据三：1、巴东县公安局交通警察大队于2011年12月6日作出的巴公交认字（2011）第1117001号《道路交通事故认定书》复印件1份；2、巴东县人民法院（2012）鄂巴东民初字第00478号民事判决书1份。用以证实在本案交通事故中被告邓宏卫承担此次事故的主要责任，段华书和殷朴承担本次事故的次要责任，鄂QQL6**号轻型普通货车在人保财险巴东公司投保交强险，鄂Q828**号重型普通货车以鄂Q893**号牌名义在人保财险建始公司投保了交强险和商业第三者责任险。
经庭审质证，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司对该组证据无异议。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
证据四：原告的驾驶员宋发彤车辆驾驶证复印件1份。用以证实宋发彤具有合法的驾驶资格，并证明宋发彤在本次交通事故中只承担次要责任。
经庭审质证，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司对该组证据无异议。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
证据五：《巴东县信陵镇晨光幼儿园关于校车鄂Q736**号车辆行驶路线和停靠点申请》复印件1份。用以证实原告校车在肇事地点临时停靠是经公安机关允许合法的行为，驾驶员宋发彤的行为是合法的。
经庭审质证，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司认为该证据只是原告对车辆行驶路线和停靠点的申请，但是并不能证实该申请已被批准。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
证据六：1、巴东县人民医院医疗费票据1份；2、宋发彤身份证复印件1份。用以证实原告驾驶员在本次交通事故中造成损害及支付医疗费的情况。
经庭审质证，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司对该组证据无异议。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
证据七：1、《巴东县道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》（巴价认鉴字（2011）79号）复印件1份；附晨光幼儿园校车租费账目表1份；2、原告租用的鄂Q728**号车辆行驶证复印件1份和巴东县价格认证中心作出的巴价鉴（2012）72号《关于对鄂Q728**车辆日租金价格的鉴定结论》1份；3、鉴定费票据1份。以上证据用以证实原告所有的鄂Q736**号车辆在本次事故中所受实际损失以及原告车辆使用中断的损失以及租用车辆的支出。
经庭审质证，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司对巴东县道路交通事故车物损失价格鉴定书没有异议。但认为账目表无法确定晨光幼儿园租用车辆的实际天数，损失天数是晨光幼儿园自己制定的，因此该证据不具有证据效力。鄂Q728**号车辆是客运公司的，幼儿园接送学生的时间只有早上和下午，而原告提交的日租金鉴定结论计算的是客运公司车辆一天的营业收入，因此该鉴定结论不具有客观性。鉴定费票据不属于保险公司赔偿的范围。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
证据八：机动车交通事故责任强制保险单复印件1份。用以证实鄂Q828**号重型普通货车以鄂Q893**号牌的名义在人保财险建始支公司投保交强险的事实。
经庭审质证，被告人保财险建始支公司对该证据没有异议，被告人保财险巴东支公司认为该证据与其无关。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
被告人保财险巴东支公司辩称：1、巴东支公司应在交强险范围内依法承担责任；2、原告并未提交修理公司修理车辆时间的证据，因此原告车辆停运损失有扩大损失的情况。中断损失实际是停运损失，属于间接损失，不属于保险公司赔偿的范围；3、鄂Q745**号车辆没有购买交强险，应当在交强险范围内由被告殷朴承担赔偿责任；4、本次交通事故中受损的车辆较多，因此法院在判决的时候应预留没有起诉的受损车辆相应赔偿数额。
被告人保财险巴东支公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告人保财险建始支公司辩称：同意被告人保财险巴东支公司的意见，并补充意见如下：建始支公司应在交强险范围内依法承担责任。原告主张的车辆损失及医疗费请求法院依法判决，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告人保财险建始支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
中国人民财产保险公司机动车第三者责任险保险条款原件1份。用以证实人保财险建始支公司对间接损失不承担赔偿责任。
经庭审质证，原告晨光幼儿园对该证据的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。原告车辆的中断损失应当在商业第三者责任险中予以赔偿。被告人保财险巴东支公司对该证据没有异议。被告邓宏卫、段华书、殷朴未到庭发表质证意见。
对于双方当事人提交的上述证据，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。对原、被告双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据五、证据七客观真实，本院予以采信。被告人保财险建始支公司提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2011年11月17日6时15分，被告邓宏卫驾驶鄂Q828**号川牧牌重型普通货车，由巴东县信陵镇金堂路向巴东县港务局煤坝方向行驶，当行驶至巴东县信陵镇金堂路33号前叉路口（神农市场）时，在避让谭佳驾驶的鄂Q745**号长安牌轻型厢式货车过程中，因制动失效，致使该车车头前部撞向段华书相向停放在公路左侧的鄂QQL6**号田野牌轻型普通货车和宋发彤相向停放在公路左侧的鄂Q736**号金杯牌中型普通客车，同时该车车厢右尾部撞向谭佳驾驶的鄂Q745**号长安牌轻型厢式货车前部右侧，再前行20.6米将左前方的钢架房“老汪干货批发”撞倒坍塌，造成四车辆及钢架房、“老汪干货批发”及“彭祖武水果批发部”货物受损，邓宏卫、段华书、付瑞慈、谭绍林4人受伤的道路交通事故。2011年12月6日，巴东县交通警察大队作出了巴公交认字（2011）第1117001号《道路交通事故认定书》，认为该事故形成的原因系邓宏卫驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等有安全隐患的机动车”和第四十八条第一项“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，是造成此事故的主要原因；谭佳驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成此事故的另一原因。段华书和宋发彤驾驶机动车均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：“……（二）交叉路口、……距离上述地点50米以内的路段，不得停车；……”之规定，是造成此事故的又一原因，认定邓宏卫应承担事故的主要责任；谭佳、段华书、宋发彤应承担事故的次要责任；李阳明（钢架房所有人）、付瑞慈、谭绍林、彭祖武不承担事故责任。宋发彤系原告晨光幼儿园鄂Q736**校车聘用驾驶员，事故发生时，其正在接幼儿园学生上学。事故发生后，宋发彤在巴东县人民医院花CT检查费171元，该费用已由原告晨光幼儿园支付。鄂Q736**中型普通客车损坏修复期间，原告从2011年11月18日至2011年12月6日期间租用巴东县顺发客运公司鄂Q728**中型客车接送学生13天，每天租费为600元。2011年12月2日，巴东县价格认证中心作出了巴价认鉴字（2011）79号《巴东县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定鄂Q736**中型普通客车的损坏价格为11308元。2012年8月13日巴东县价格认证中心作出了巴价鉴（2012）72号《关于对鄂Q728**车辆日租金价格的鉴定结论》，确定鄂Q728**在鉴定基准日即2011年11月17日的日租金价格为580元，原告支付鉴定费200元。2012年9月14日，原告晨光幼儿园向本院提起民事诉讼，要求被告邓宏卫、谭佳、段华书、刘少林、殷朴、谭云甲、巴东县云腾商贸有限公司、人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司赔偿原告各项损失共计19219元，2013年10月8日以证据发生变化为由，撤回对上述被告的起诉。2014年1月8日，原告晨光幼儿园再次向本院提起诉讼，要求被告邓宏卫、段华书、殷朴、人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司赔偿原告车辆损失11308元、车辆中断损失7540元、驾驶员医疗费171元、鉴定费200元，共计19219元。
另查明：被告邓宏卫在被告中国人民财产保险股份有限公司建始县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号码为PDAA201142282201004959，被保险车辆的车牌号码为鄂Q893**，发动机号码为J42D17N7215，车架号为LG6ED7FH5AY463827，厂牌型号为川牧CXJ3160ZP3自卸汽车。该保单上记载的车辆发动机号码及车架号与肇事车辆鄂Q828**机动车行驶证记载的发动机号码及车架号一致），约定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2011年6月24日0时起至2012年6月23日24时止。另在中国人民财产保险股份有限公司建始县支公司投保了第三者责任保险（保单号码为PDAA201142282201004960。被保险车辆的车牌号码为鄂Q893**，发动机号码为J42D17N7215，车架号为LG6ED7FH5AY463827，厂牌型号为川牧CXJ3160ZP3自卸汽车。该保单上记载的车辆发动机号码及车架号与肇事车辆鄂Q828**机动车行驶证记载的发动机号码及车架号一致），保险金额为100000元，保险期限为2011年6月24日0时起至2011年6月23日24时止。该商业险保单条款第七条约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各项间接损失，保险人不负责赔偿。第九条约定，负主要事故责任的免赔率为15%。
鄂QQL6**号轻型普通货车系案外人刘少林所有，该车在被告人保财险巴东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号码为PDAA201142282301001590），约定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2011年3月4日0时起至2012年3月3日24时止。事故发生时，被告段华书向刘少林借用该车去批发蔬菜。
鄂Q745**号长安牌轻型厢式货车登记车主为谭云甲，但系谭云甲2003年受聘于雇主殷良悦时，为便于管理及使用而将该车直接登记户主为谭云甲。谭云甲已于2006年3月10日将该车交还给雇主殷良悦。殷良悦后将该车长期借给殷朴使用。殷良悦将该车借给殷朴使用时，约定该车油料费、修理费及应缴纳的保险费等费用均由殷朴承担。该车在2011年11月17日发生交通事故时未投保交强险。殷朴系巴东县云腾商贸有限责任公司股东之一，谭佳系该公司下辖天天生活超市员工，其工资由巴东县云腾商贸有限责任公司发放。巴东县云腾商贸有限责任公司将所采购蔬菜的运输交由殷朴承运，按照40元／趟的价格对殷朴运输蔬菜费用予以结算，并采用报销加油票据及汽车修理票据来冲抵运输费用。谭佳驾驶鄂Q745**号轻型厢式货车运输蔬菜，实际系替殷朴运输。
本次交通事故中财物受损的有巴东县金业综合服务中心门面钢架房、老汪干货批发、彭祖武水果批发部、鄂Q745**号轻型厢式货车、鄂Q828**号重型普通货车、鄂QQL6**号轻型普通货车、鄂Q736**号中型普通客车。巴东县价格认证中心巴价认鉴字（2011）77号鉴定结论书证实“老汪干货批发”货物损失价格总额为51447元；巴价认鉴字（2011）78号鉴定结论书证实“彭祖武水果批发部”货物损失价格总额为6281元；巴价认鉴字（2011）79号鉴定结论书证实鄂Q736**金杯牌SY6483NS中型普通客车损坏价格总额为11308元；巴价认鉴字（2011）80号鉴定结论书证实鄂QQL6**田野牌BQ1028N6B2轻型普通货车损坏价格总额为12604元；巴价认鉴字（2011）81号鉴定结论书证实巴东县金业综合服务中心铝合金卷闸门等物品损坏价格总额为18980元；巴价认鉴字（2011）82号鉴定结论书证实鄂Q745**长安牌SC5020XXYAB500轻型厢式货车损坏价格总额为5960元。以上财产损失共计106580元。根据被告邓宏卫车辆受损的实际以及巴东县公安局交通警察大队出具的《邓宏卫“11.17”交通事故损失情况》，本院对被告邓宏卫的车辆损失预计为20000元，以便为其预留一定的交强险份额。
巴东县金业综合服务中心、老汪干货批发店主付瑞慈、彭祖武水果批发部店主彭祖武已于2012年3月12日向本院提起民事诉讼，本院已作出（2012）鄂巴东民初字第00475号民事判决、（2012）鄂巴东民初字第00477号民事判决、（2012）鄂巴东民初字第00478号民事判决，对巴东县金业综合服务中心、付瑞慈、彭祖武因本次交通事故遭受的损失进行了赔偿。
本院认为：本案的主要争执焦点为：一、本案中各被告承担责任的主体及份额。二、原告晨光幼儿园因本次交通事故所受经济损失应如何认定；三、本案中交强险及商业险赔偿金如何分配及保险预留份额的分配问题。现针对上述焦点，分别评述如下：
一、关于本案中各被告承担责任的主体及份额。
1、责任主体：本案属四车连环相撞，邓宏卫驾驶鄂Q828**号重型普通货车，该车系邓宏卫所有，故邓宏卫应对鄂Q828**号重型普通货车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。
宋发彤驾驶的鄂Q736**号中型普通客车，该车系晨光幼儿园所有，宋发彤系晨光幼儿园聘用校车驾驶人员，事故发生时，其正在接幼儿园学生上学。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故晨光幼儿园应对鄂Q736**号中型普通客车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。
段华书驾驶的鄂QQL6**号轻型普通货车，车辆的所有人为刘少林，段华书系借用刘少林车辆去批发蔬菜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故段华书应对鄂QQL6**号轻型普通货车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。刘少林将车辆借给段华书时，刘少林并无过错，故刘少林不应当承担责任。
谭佳驾驶的鄂Q745**号轻型厢式货车登记车主为谭云甲，但根据谭云甲已于2006年3月10日将该车交还给雇主殷良悦的事实，该车的实际所有人应认定为殷良悦而非谭云甲。殷朴借用殷良悦的鄂Q745**号轻型厢式货车为云腾商贸公司下属天天百货生活超市批发运输蔬菜，故殷朴与殷良悦之间形成借用关系，发生借用关系时，殷良悦无过错，故殷良悦不应对此事故承担责任。殷朴系云腾商贸公司股东之一，但云腾商贸公司将运输蔬菜交由殷朴承运，按照40元／趟的价格对殷朴运输蔬菜费用予以结算，并采用报销加油票据及汽车修理票据来冲抵运输费用，殷朴与云腾商贸公司之间形成运输合同关系。谭佳驾驶鄂Q745**号轻型厢式货车虽是为云腾商贸公司下属天天百货生活超市批发运输蔬菜，但该行为实际是替殷朴完成工作任务，并非职务行为，该行为的实际受益人应为殷朴。故殷朴应对鄂Q745**号轻型厢式货车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。
2、责任划分：原告晨光幼儿园因本次事故财物受损事实清楚，有双方当事人陈述、《道路交通事故认定书》、巴东县价格认定中心鉴定结论在案证实，足以认定。根据巴东县公安局交通警察大队于2011年12月6日作出的巴公交认字（2011）第1117001号《道路交通事故认定书》作出的结论，被告邓宏卫应承担此次事故的主要责任，谭佳、段华书、宋发彤应承担事故的次要责任。被告邓宏卫所有的鄂Q828**号重型普通货车在被告人保财险建始支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告人保财险建始支公司应当在交强险赔偿责任限额承担相应民事赔偿责任。不足部分，按照责任划分比例后，邓宏卫应承担的部分由商业第三者责任险在其限额内予以赔付，如仍有不足，则由邓宏卫个人赔偿。刘少林所有的鄂QQL6**号轻型普通货车在被告人保财险巴东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险巴东支公司应当在交强险赔偿责任限额内承担相应民事赔偿责任，不足部分，按照责任划分比例由被告段华书承担。鄂Q745**号轻型厢式货车因被告殷朴未投保交强险，故本次事故所造成的人员及财产损失由被告殷朴先按照相当于交强险的责任限额予以赔偿，不足部分，按照责任划分比例由殷朴承担。被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司、殷朴按照交强险保险条款约定的赔偿责任限额承担民事赔偿责任后，超出部分，结合本案的实际情况，以被告邓宏卫承担60%的责任、被告殷朴承担20%的责任、被告段华书承担10%的责任、原告晨光幼儿园自理10%的责任为宜。
二、原告晨光幼儿园因本次交通事故所受经济损失应如何认定。
1、关于原告晨光幼儿园主张车辆损失11308元的认定。巴东县价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》（巴价认鉴字（2011）79号）认定原告所有的鄂Q736**号金杯牌中型普通客车损坏价格为11308元，庭审过程中，被告人保财险巴东支公司、人保财险建始支公司未对该鉴定结论的合法性提出异议，故本院对该《车物损失价格鉴定结论书》（巴价认鉴字（2011）79号）予以采信。
2、关于原告晨光幼儿园主张停运租车损失7540元的认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，原告因本次事故致使鄂Q736**号中型普通客车无法继续使用，于2011年11月18日至2011年12月6日租用巴东县顺发客运公司鄂Q728**中型客车接送学生13天，该损失客观存在，本院予以支持。被告人保财险巴东支公司及人保财险建始支公司对巴东县价格认证中心作出的巴价鉴（2012）72号《关于对鄂Q728**车辆日租金价格的鉴定结论》有异议，但并未提出重新鉴定申请，故本院对该鉴定结论予以采信，同时原告已按13天实际支付黄厚安租金7800元，故晨光幼儿园请求的停运租车损失7540元（580元／天×13天），本院予以支持。
3、关于原告晨光幼儿园驾驶员宋发彤医疗费171元已由原告晨光幼儿园支付，原告晨光幼儿园有权向被告主张权利，该费用有其提交的相关票据证实，本院予以认定。
4、关于原告晨光幼儿园主张鉴定费200元有其提交的相关票据证实，本院予以认定。
三、本案中交强险及商业险赔偿金如何分配及保险预留份额的分配问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。同时，根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十七条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿”之规定，原告晨光幼儿园的财产损失，应先由人保财险建始支公司、人保财险巴东支公司、殷朴在交强险责任限额范围内按损失比例赔偿。因该同一交通事故，巴东县金业综合服务中心遭受直接财产损失18980元、付瑞慈遭受直接财产损失51447元、彭祖武遭受直接财产损失6281元、晨光幼儿园遭受直接财产损失11308元、刘少林遭受直接财产损失12604元、殷朴遭受直接财产损失5960元、邓宏卫遭受直接财产损失约20000元，上述直接财产损失共计126580元均应由相关保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。本案中4辆车交强险财产损失赔偿限额共计8000元（含殷朴应按照相当于交强险财产损失赔偿限额赔偿的2000元），故各方当事人的直接财产损失应按比例分别在交强险赔偿限额内赔付。因此，四辆车的交强险财产损失赔偿限额8000元中应给巴东县金业综合服务中心赔偿1199.56元（18980元÷126580元×8000元）、应给付瑞慈赔偿3251.51元（51447元÷126580元×8000元）、应给彭祖武赔偿396.97元（6281元÷126580元×8000元）。8000元交强险财产损失赔偿限额上述未赔完的3151.96元，应由四辆肇事车的权利人分配。四辆肇事车总计直接财产损失为49872元。故被告晨光幼儿园直接财产损失11308元，应由其本车以外的另三辆车投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿714.68元（11308元÷49872元×3151.96元）。上述交强险财产损失赔偿限额内仍未赔付完的2437.28元，预留给尚未起诉主张权利的被告刘少林、殷朴、邓宏卫。原告晨光幼儿园的直接财产损失11308元在交强险范围内可赔偿的714.68元，应由被告人保财险建始支公司、人保财险巴东支公司在交强险责任限额范围内按损失比例各赔偿238.23元、殷朴在交强险责任限额范围内按损失比例赔偿238.22元；不足部分即10593.32元应由被告邓宏卫、殷朴、段华书、原告晨光幼儿园按过错比例分担，其中被告邓宏卫应承担60%的责任即6356元，被告殷朴应承担20%的责任即2118.66元，被告段华书应承担10%的责任即1059.33元，被告晨光幼儿园自理10%的责任即1059.33元。邓宏卫所应负担的6356元由承保商业险的人保财险建始支公司按保险合同约定赔偿85%，即5402.6元，被告邓宏卫赔偿15%即953.4元。
原告晨光幼儿园驾驶员宋发彤医疗费171元由被告人保财险建始支公司、人保财险巴东支公司、殷朴在交强险责任限额范围内各赔偿57元。
原告晨光幼儿园主张的停运租车损失7540元、鉴定费200元，根据机动车交通事故责任强制保险合同条款和机动车第三者责任保险合同条款的规定，属于间接财产损失，不属于交强险和机动车第三者责任商业保险理赔范围，应由被告邓宏卫、殷朴、段华书、晨光幼儿园按过错比例分担，其中被告邓宏卫应承担60%的责任即4644元，被告殷朴应承担20%的责任即1548元，被告段华书应承担10%的责任即774元，被告晨光幼儿园自理10%的责任即774元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十五条第一款第（四）项、第十六条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条，《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十七条之规定，判决如下：
一、原告巴东县晨光幼儿园的财产损失11308元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司在交强险责任限额范围内各赔偿238.23元，被告殷朴在交强险责任限额范围内赔偿238.22元；不足部分即10593.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司在商业险限额内赔偿5402.6元，被告邓宏卫赔偿953.4元，被告殷朴赔偿2118.66元，被告段华书赔偿1059.33元，原告巴东县晨光幼儿园自理1059.33元。
二、原告巴东县晨光幼儿园驾驶员宋发彤的医疗费171元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司、殷朴在交强险责任限额范围内各赔偿57元。
三、原告巴东县晨光幼儿园的停运租车损失7540元、鉴定费200元，由被告邓宏卫赔偿4644元，被告殷朴赔偿1548元，被告段华书赔偿774元，原告巴东县晨光幼儿园自理774元。
上述一至三项，限判决生效后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由原告巴东县晨光幼儿园负担25元，被告邓宏卫负担170元，被告殷朴承担60元，被告段华书承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘圣远
代理审判员 贾鹏程
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 夏 文
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人于使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马宝成、罗一的勒盗窃案一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-09-28\\\\\",\\\\\