江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2757号
上诉人（原审被告）：沛县汉源街道办事处，住所地江苏省徐州市沛县新城区汉邦路*号。
负责人：贺中建，该办事处主任。
委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏汉忠，江苏苏旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴燕，女，1967年9月10日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1994年5月15日出生，汉族，住江苏省沛县。
被上诉人（原审原告）：杨夫庆，男，1969年2月18日出生，汉族，住江苏省沛县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑宪金，江苏青创律师事务所律师。
原审被告：沛县人民政府，住所地江苏省徐州市沛县新城区沛公路2号。
负责人：吴卫东，该县县长。
委托诉讼代理人：马洪杰，江苏时务律师事务所律师。
上诉人沛县汉源街道办事处（以下简称汉源街道办）因与被上诉人吴燕、杨洋、杨夫庆，原审被告沛县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初5169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人汉源街道办的委托诉讼代理人魏汉忠，三被上诉人的共同委托诉讼代理人郑宪金，上诉人汉源街道办及原审被告沛县人民政府的共同委托诉讼代理人马洪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汉源街道办上诉请求：一、撤销原审判决一、二项，改判：1、上诉人向被上诉人支付88.53平方米房屋履行安置义务，被上诉人简易结构房屋338平方米给予货币补偿（96436元）；2、上诉人向被上诉人支付拆迁补偿安置款、附着物补偿费、奖金、搬家费等补偿款190539.7元（已包含简易结构房屋338平方米货币补偿费96436元），支付过渡费4780.62元，支付超期过渡费39307.32元，合计234627.64元，或者发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、沛县新城区管理委员会与被上诉人签订的S-3号补偿协议，拆迁安置的依据是沛县人民政府的两个文件，文件中规定每户房屋的合法建筑面积不超过140平方米。在房屋拆迁现场勘查表中吴燕认可简易结构房屋338平方米、用途为“鸡”。同时，上诉人在原审中提交的沛县规划测绘队的航测图显示吴燕简易结构房屋为“牲舍”。因此，依据相关文件规定不应给予其产权调换，只能给予货币补偿。2、双方在补偿协议中特别约定了“最终补偿安置以县监审小组审证为准”，该条款应当具有法律约束力。沛县人民政府土地房屋征收补偿监审工作组出具了监审报告，建议废止沛县新城区管理委员会与吴燕等五人签订的补偿协议，对吴燕砖木结构房屋88.53平方米上房，对于结构房屋338平方米按照评估价格进行货币补偿。二、原审法院对于上诉人的原审抗辩及证据均未能给予正面回应。三、原审法院判决没有达到法律效果和社会效果统一。四、原审判决适用法律错误。
被上诉人吴燕、杨洋、杨夫庆共同答辩称：一、被上诉人与沛县新城区管理委员会签订的补偿协议，是平等主体的双方的真实意思表示，该协议合法有效，双方应遵照协议履行。协议第一条明确了被拆迁房屋合法建筑面积426.53㎡，[2005]69号文第九条对合法建筑面积进行安置、第十一条对檐高在2.2米以上进行安置的要求，双方在第二条明确约定了产权调换安置房的面积及套数，协议也不存在《合同法》第五十二条合同无效的情形，因此该协议合法有效，双方应予以履行。被上诉人在协议签订后随即按照协议将被拆迁房屋交付给沛县管委会，管委会也随即将房屋进行了拆除，协议开始了履行。作为管委会承继单位的上诉人，其理应按照协议对被上诉人进行房屋补偿安置。二、监审报告是拆迁人单方意思表示，没有任何依据，不能对被上诉人产生约束力，更不能作为本案协议履行的依据。首先，协议中关于“最终补偿安置以县监审小组的审证为准”的条款，是对其他未约定事项部分的兜底，同时该条款适用的前提是在合理时间且有相关证据，不能无期限、任意的适用。其次，监审报告出具主体是上诉人内部机构，属于上诉人内部行为，是其单方意思表示，对作为平等民事主体的被上诉人没有约束力。再次，监审报告与现场勘查表等相矛盾，且不符合[2005]69号文中规定的檐高在2.2米以上房屋进行安置规定，监审报告没有任何依据，明显错误。最后，监审报告出具时间为2014年3月，此时房屋已拆除近五年之久，早已不存在，在没有任何新证据的情况下，作出推翻依据现场勘查等作出的安置协议，明显是错误的。且使被上诉人处于无力救济的境地，对于被上诉人是不公平的，也有违诚实信用原则。三、双方在签订补偿协议后，为平等的民事主体，一方不得任意变更、撤销合同。如果上诉人认为本案协议存在可撤销情形，应通过行使撤销权的方式，而不是仅仅依据一个单方作出的错误的监审报告。而且即使其拥有撤销权，依据合同法以及民法总则撤销权也已经消灭。综上，一审认定事实和适用法律正确，上诉人上诉请求应予以驳回。
原审被告沛县人民政府答辩称：一审法院判令沛县人民政府不是本案适格的被告是正确合法的，其余意见认同汉源街道办的上诉意见。
吴燕、杨洋、杨夫庆共同向一审法院起诉请求：吴燕、杨洋、杨夫庆向一审法院提出诉讼请求：1、判令汉源街道办、沛县人民政府交付位于小街子小区的产权调换安置房屋5套（房屋面积共计426.53平方米，其中120平方米左右一套，100平方米左右一套，80平方米左右三套），安置房的楼号及楼层按照该地块安置方案进行确定，或者同等价值区位地段的安置房，并协助吴燕、杨洋、杨夫庆办理房屋产权证（应交安置房价款319897.5元）；2、判令汉源街道办、沛县人民政府支付拆迁补偿安置款、附属物补偿费、奖金、搬家费等补偿款合计190539.7元；3判令汉源街道办、沛县人民政府支付过渡费23032.62元以及超期过渡费（自2011年4月21日起，以每平方米每月6元，总面积426.53平方米，计算至实际交房安置时止，至2017年6月20日计算为189379.32元），三项合计699816.52元；4、案件的诉讼费用由汉源街道办、沛县人民政府承担。
一审法院认定事实：2009年10月21日，原沛县新城区管理委员会(甲方，以下简称管委会)因沛县小街子小区建设项目需要，与吴燕、杨洋杨夫庆及杨金华、杨夫臣签订《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议》一份，对吴燕、杨洋杨夫庆及杨金华、杨夫臣坐落在沛县新城区小街子的房屋进行拆迁，就拆迁补偿安置等事宜签订协议。该补偿协议约定：“因小街子小区建设项目需要，甲方经县人民政府批准，根据沛政发【2005】69号、沛政发【2009】19号文件，现对乙方坐落在新城区小街子的房屋进行拆迁，经协商甲、乙双方就拆迁补偿安置等事宜签订如下协议，共同遵守。一、乙方被拆迁房屋情况1、房屋结构层次面积a/砖混88.53㎡，b、简易338㎡。4、合法建筑面积426.53㎡，5、家庭人口12人。二、乙方选择的补偿安置方式为：产权调整。1、乙方同意与甲方坐落在小街子小区的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与管委会经价格主管部门核定的价格(或地产市场评估价格)确定的房款，相互结算差价。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准。因产权调换涉及的有关事项双方约定如下：(1)产权调换安置房屋面积的确定：120平方米左右一套，100平方米左右一套，80平方米左右三套，(2)产权调换安置房屋的价格确定：执行沛政发【2009】19号。2、乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证及其他有效证明，并应在本协议签订叁日内必须腾空房屋交给甲方拆除。3、甲方应为乙方办理所调换房屋的产权、产籍证件提供必需的资料证明。三、拆迁补偿安置费、搬家补助等产权交换差价结算。1、甲方应根据沛政发【2005】69号、沛政发【2009】19号及机关配套文件，评估对乙方进行补偿安置结算，乙方应得房屋拆迁补偿安置款为134056元，2、附属物补偿费用：9065.4元，奖金：500+42653元，搬家费：4265.3元，乙方合计应得总补偿款为人民币190539.7元。四、搬迁过渡方式期限，乙方过渡方式：自行，甲乙双方约定过渡期限为暂定18个月，超过约定过渡期限甲方应向乙方按规定支付超期过渡费直至上房定居。六、需要约定的其他事项：最终补偿安置以县监审小组的审证为准。……”。协议签订后，吴燕、杨洋杨夫庆将被拆迁房屋交与管委会于当年被拆除。2014年3月份，县监理小组做出监审报告，监审的结果是建议废除管委会与吴燕、杨洋、杨夫庆签订的协议，重新签订协议，对简易结构的房屋按照评估价进行货币补偿。管委会通知吴燕、杨洋、杨夫庆按照监审报告进行上房，吴燕、杨洋、杨夫庆未同意，至今未安置上房。2014年经省政府批准，沛县政府设立了汉源街道办，管委会的相应职责及债权债务实际已由汉源街道办承继。
原审法院另查明，拆迁补偿协议中的被拆迁人杨金华在签订补偿协议后已去世，除杨夫庆外，其余继承人均放弃了继承权，另一被拆迁人杨夫臣亦做出声明放弃补偿协议上所有的权利。
一审法院判决：一、关于被告主体是否适格问题。该案中，原沛县新城区管理委员会的相关职能及债权债务实际已由汉源街道办承继，而汉源街道办是沛县人民政府依法设立的派出机构，可以从事为履行职能所需要的民事活动，依法独立享有相应的民事权利和承担民事义务，具有独立的民事主体资格，而沛县人民政府不是拆迁补偿协议的合同一方当事人，故，沛县人民政府不是该案的适格被告。二、关于协议书审证条款的问题。吴燕、杨洋、杨夫庆与沛县新城区管理委员会签订的补偿协议，是平等主体的双方的真实意思表示，双方在协议第一条明确了被拆迁房屋的面积“砖混88.53㎡，简易338㎡，合法建筑面积426.53㎡”，在第二条明确约定了产权调换安置房的面积及套数，对于明确约定的部分双方应遵照履行；在协议的最后又约定了“需要约定的其他事项：最终补偿安置以县监审小组的审证为准”，实际应是双方对约定不明的部分如何处理的一种兜底约定，县监审工作组于2014年3月24日作出监审报告，建议“吴燕砖木结构房屋88.53㎡上房，简易结构房屋338.00㎡按评估价格进行货币补偿”，这是拆迁人一方的意思表示，吴燕、杨洋、杨夫庆未同意按照监审报告的结论补偿，也就是双方对“进行货币补偿”未达成一致意见，该监审报告不能产生对双方具有约束力的合同效力，双方仍应按照约定明确的部分履行各自的义务；作出监审报告时一审吴燕、杨洋、杨夫庆的房屋已被拆除，且已达四年半之久，此时拆迁人以监审报告的形式试图改变原来已确定的合同内容，会使被拆迁人处于无力救济的境地，显然对于被拆迁人是不公平的，也有违诚实信用原则。在《沛县城市规划区征用集体土地房屋拆迁管理实施意见》第十一条中规定：檐高在2.2米以下的房屋，只补偿不予安置。而汉源街道办提交的房屋拆迁现场勘查表中注明了房屋结构为砖混、砖木，且檐高均在2.4米以上，按以上规定可以进行产权调换安置，双方在补偿协议中的约定也没有违反上述规定。综上，监审报告不是双方达成一致的结果，不影响补偿协议中已明确约定的协议内容的履行。三、补偿协议中对房屋拆迁补偿安置款、附属物补偿费用、奖金、搬家费的数额已有明确约定；对约定期限内的过渡费，根据沛政发【2005】69号、沛政发【2009】19号文件，按照合法面积每平方3元计算，为23032.62元(426.53×3×18)，超期过渡费按照增付1倍计算，吴燕、杨洋、杨夫庆要求自2011年4月21日起暂计算至2017年6月20日，不违反法律规定，应为189379.32元(426.53×6×74)。对于吴燕、杨洋、杨夫庆诉求的上房时应交的安置房差价款，宜由汉源街道办安置时根据相关文件规定计算确定。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、沛县汉源街道办事处应于本判决发生法律效力之日起十五日内按照2009年10月21日签订的《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议》第二条的约定向吴燕、杨洋、杨夫庆履行安置房屋义务(即安置120平方米左右房屋一套、100平方米左右一套、80平方米左右三套)，并办理所调换房屋的产权、产籍证件提供必需的资料证明。二、沛县汉源街道办事处应于判决发生法律效力之日起十五日内向吴燕、杨洋、杨夫庆支付拆迁补偿安置款、附属物补偿费、奖金、搬家费等补偿款190539.7元，支付过渡费23032.62元，支付超期过渡费189379.32元，以上合计402951.64元。三、驳回吴燕、杨洋、杨夫庆的其他诉讼请求。案件受理费10798元减半收取5399元，由沛县汉源街道办事处负担，其余案件受理费5399元退回吴燕、杨洋、杨夫庆。
二审中，双方均未提交新证据。
本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。
本院认为，原沛县新城区管理委员会与被上诉人吴燕、杨洋、杨夫庆等人签订的《沛县城市规划区集体土地范围内住宅房屋拆迁产权交换补偿协议》，是各方的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当按照协议的约定履行各自的义务。根据协议约定，吴燕等人的被拆迁房屋面积“砖混88.53㎡，简易338㎡，合法建筑面积426.53㎡”，双方同时约定了产权调换安置房的面积及套数，故汉源街道办作为原沛县新城区管理委员会权利义务的承继者，应当按照协议的约定向吴燕、杨洋、杨夫庆等人进行安置和补偿。虽然汉源街道办主张吴燕等人的简易结构房屋用途为鸡舍，根据相关规定不能进行房屋安置，但因上诉人认可在签订协议时已知涉案争议简易结构房屋用途为鸡舍，故其在涉案房屋被拆除后再以县监审小组所出具的监审报告为依据要求废除双方曾经签订的补偿协议，对于简易结构房屋不予安置的主张严重损害了被拆迁人的权益，不应得到支持。虽然拆迁产权交换补偿协议中约定“需要约定的其他事项：最终补偿安置以县监审小组的审证为准”，但该条款应认定为双方对于协议约定不明部分如何处理的一种兜底约定，不应对抗双方明确约定的内容，故对于汉源街道办的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人汉源街道办的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10798元，由上诉人沛县汉源街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 李 琳
审判员 孟 娟
二〇一八年六月二十五日
书记员 汤璐菲