wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏01刑更6486号
罪犯王帮庆，男，1985年9月26日出生于安徽省庐江县，汉族，大专文化。现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省昆山市人民法院于2013年10月31日作出(2013)昆刑初字第0603号刑事判决，以被告人王帮庆犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2024年3月30日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2013年12月18日交付执行。江苏省南京市中级人民法院于2016年1月25日作出（2016）苏01刑更183号刑事裁定，对罪犯王帮庆减去有期徒刑十个月(刑期至2023年5月30日止)，剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省南京监狱于2017年11月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯王帮庆在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，罪犯王帮庆在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年以来，罪犯王帮庆在服刑期间获得监狱表扬四次，罚金五千元已履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、收据等证据证实。
本院认为，罪犯王帮庆在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。因该犯系暴力犯罪，且被判处十年以上有期徒刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯王帮庆减去有期徒刑八个月（刑期至2022年9月30日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 蒋跃明
二〇一七年十二月三十日
书记员 杨 帆
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10439号之二
申请执行人：东莞市丽源工业材料有限公司，住所地东莞市塘厦镇龙背岭幸福路北89号。
法定代表人：张伦源。
被执行人：佛山市熠胜鞋材有限公司，住所地佛山市南海区里水镇流潮水口村步头301号。
法定代表人：白海军。
被执行人：白海军，男，汉族，1972年3月18日出生，住山东省菏泽市牡丹区。
关于申请执行人东莞市丽源工业材料有限公司与被执行人佛山市熠胜鞋材有限公司、白海军买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初3141号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书：一、被执行人佛山市熠胜鞋材有限公司欠申请执行人货款45000元，定于2018年11月30日前全部支付完毕，每月最低支付1000元；二、若被执行人佛山市熠胜鞋材有限公司超过2个月不支付最低金额，申请执行人权申请强制执行并要求被执行人按银行同期贷款利率四倍支付逾期付款利息；三、被执行人佛山市熠胜鞋材有限公司由其法定代表人白海军个人对上述债务承担连带清偿责任；四、申请执行人自愿承担案件诉讼费537.77元。因被执行人未按期履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月10日立案执行，应收执行费560元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并在辖区内国土、房产、车辆、工商、银行等部门及通过全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，查明本院（2017）粤0605执866号案中冻结了被执行人白海军在中国农业银行有限公司南海分行6228481464021275810、502700461299669的银行存款（期限至2018年3月15日止），并已扣划存款共5384.64元，扣除该案执行费3649.46元和本案执行费560元外，余款1175.18元经征询本案申请执行人的意见，同意退给该案申请执行人；查封了被执行人白海军名下的粤Ｙ×××××号牌小汽车（期限至2019年3月8日止），但该车去向不明，暂无法处置而被执行人佛山市熠胜鞋材有限公司的财产在本院另案处置之中；除此之外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院依法将两被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知了申请执行人且已告知申请执行人可以向有管辖权的法院申请佛山市熠胜鞋材有限公司破产清算。申请执行人没有提出破产清算亦未能提供两被执行人有其他可供执行的财产线索及被执行人白海军粤Ｙ×××××号牌小汽车的去向，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，除扣缴本案执行费外，两被执行人现无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供两被执行人有可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行，本次执行情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执10439号案终结本次执行。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈朝辉
执行员 黎瑞平
执行员 袁 勤
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李锐志
结 案 通 知 书
申请人杭州浙江汽配城景汽配商行与潘辉买卖合同纠纷一案，案号（2017）浙0104执1890号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。
杭州市江干区人民法院执行局
二〇一八年一月十五日
重庆市武隆区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0156民初2425号之二
原告:曹伟莉,女,1954年10月26日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师。
被告:毕天慧,女,1965年1月21日出生,汉族,城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张永均（毕天慧丈夫），男，1963年3月9日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
被告:张延宣,男,1969年2月3日出生,汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：王小静，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。
第三人：叶云庆，男，1957年12月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
第三人：叶建，男，1985年7月28日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：叶云庆（叶建父亲），男，1957年12月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
第三人：肖文昌，男，1946年10月29日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
原告曹伟莉与被告毕天慧、张延宣排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法于2017年8月3日由审判员陈华适用简易程序公开开庭审理，原告曹伟莉及其委托诉讼代理人邹兰平、应在华，被告毕天慧的委托诉讼代理人张永均，以及被告张延宣到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因发现与叶云庆、叶建、肖文昌等存在利害关系，本院遂依法通知其作为第三人参加诉讼，且因本案法律关系复杂，遂依法裁定转为普通程序进行审理。2017年11月8日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员陈明弟、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告曹伟莉及其委托诉讼代理人邹兰平，被告毕天慧的委托诉讼代理人张永均，被告张延宣，第三人叶云庆（兼叶建的委托诉讼代理人）、肖文昌均到庭参加了诉讼。2017年12月19日，本案由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员王天清、唐朝臣组成合议庭，适用普通程序第三次公开开庭审理。原告曹伟莉及其委托诉讼代理人应在华，被告毕天慧的委托诉讼代理人张永均，被告张延宣及其委托诉讼代理人王小静，第三人叶云庆（兼叶建的委托诉讼代理人）、肖文昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年8月20日，毕天慧分别与曹伟莉、肖文昌、叶云庆、叶建等签订《共建房屋协议书》，约定曹伟莉、肖文昌、叶云庆、叶建各自将其位于XX镇XX街的住房、门面、院坝、生猪屠宰场屠宰间或生猪市场交给毕天慧用于修建商品房，毕天慧建房后将新建房屋和门面按指定楼层分别还给原告及第三人。协议还约定，修建房屋所需的各项手续及费用均由毕天慧负责，可以以原告、第三人的名义办理手续，由于建房手续不完善导致相关部门的处罚，一律由毕天慧负责。在《共建房屋协议书》上，张永均作为毕天慧的担保人签署名字。2014年5月26日，武隆县规划管理局向叶云庆、叶建、曹伟莉、肖文昌颁发了建字第50023220XXXXX号《建设工程规划许可证》，建设业主为叶云庆、叶建、曹伟莉、肖文昌，建设项目名称为“XX镇叶云庆等四户危旧房改造工程”，建设位置为武隆县XX镇XXX路，核准的建设规模为850平方米。在许可证附页上载明该建设工程楼层为4层，楼层建筑面积为850平方米。毕天慧按照其与四原告签订的协议在武隆县XX镇XXX路施工修建建筑物，并在2014年5月至2014年8月期间，陆续与李均、江家云、卢朝林签订《购房协议书》，将所建建筑物第六层的部分房屋出售，同时收取了部分购房款项。《购房协议书》上，张永均亦作为毕天慧的担保人签名。之后，毕天慧在该幢建筑物尚未修建完成时停工。2015年7月17日，叶云庆就该幢建筑物的违法建设事项向武隆县XX镇财政所缴纳了罚款。2015年12月12日，经原告及第三人申请，武隆县XX镇人民政府对原告及第三人在建停工的危旧房改造工程申报复工的事项核实后提出初审意见“同意就近封顶”，武隆县违法用地违法建设整治工作领导小组办公室审核并出具意见：“此幢违法建筑已按县两违分类处置办法处置，已基本到位，同意按就近封顶原则复工。”
2014年10月18日，毕天慧与张延宣签订《共建房预定协议书》，约定将前述房屋临XX江面、第3楼（不算门面）的东边一套（即原江口经营站旧宿舍相邻的一套）出售给张延宣。同日，张延宣通过银行转账向张永均账户支付了15.8万元的定金，张永均向其出具了收据。曹伟莉认为，该房屋按照建房协议约定应当返还归其所有，毕天慧未征得其同意将该房屋出卖给张延宣侵犯其合法权利，因此于2017年7月3日起诉至本院，请求判令二被告立即停止侵害，归还位于武隆区XX镇XXX路XX号X-
X的房屋及房屋钥匙并承担本案诉讼费用。
另查明，2017年11月9日，武隆区XX镇人民政府出具证明，证明以上房屋已接受两违整治分类处置，可以按武隆府发[2014]48号文件规定办理房屋产权相关手续。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，有原告举示的房地产权证、《建设工程规划许可证》、《武隆县在建停工违法建筑复核审查表》、《共建房屋协议书》、照片等证据，有被告毕天慧举示的《共建房屋协议书》、共建房屋预定协议书、银行打款记录等证据，有被告张延宣提供的共建房屋预定协议书、收据、银行付款回单、《武隆县在建停工违法建筑复核审查表》、照片等证据，以及有第三人提供的《共建房屋协议书》等证据在案为凭。上述证据真实、合法，且与本案事实有关联，本院依法予以确认。
本院认为，不动产物权应当依法设立。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案，涉案房屋未按《建设工程规划许可证》的规定进行建设，存在违法修建的事实，原告及第三人并不能依前述有关合法修建的法律规定设立物权。武隆区XX镇人民政府出具的证明载明“此楼已接受两违整治分类处置，可以按武隆府发[2014]48号文件规定办理房屋产权相关手续”，本院认为，该证据虽能证明原告及第三人接受了两违整治分类处理，但不能证明涉案房屋已经办理了明晰的产权登记。本案，原、被告对房屋权属存在争议，而对于权属的认定涉及对违法修建房屋的合法性审查，但房屋合法性认定不属于民事诉讼受案范畴。据此，本院依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曹伟莉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 唐朝臣
人民陪审员 王天清
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陆光伟
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0723执721号
申请执行人张天博，乾安县人。
被执行人乾安县伍星健身俱乐部。
法定代表人刘帅，经营者。
申请执行人张天博与被执行人乾安县伍星健身俱乐部合同纠纷执行一案，在执行过程中，被执行人自动履行了生效判决确定的义务，申请执行人同意结案。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
乾安县人民法院（2018）吉0723民初1627号民事调解终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 王清江
本件与原本一致
二〇一八年六月八日
书记员 张 葳
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤02刑更835号
罪犯吴高明，男，1985年8月1日出生，汉族，出生地广东省吴川市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市天河区人民法院于2009年1月12日作出(2009)天法刑初字第21号刑事判决，以被告人吴高明犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币1000元。判决生效后，于2009年4月20日交付监狱执行刑罚。因罪犯吴高明在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年12月19日作出（2011）韶中法刑执字11905号刑事裁定，减去有期徒刑一年四个月；本院于2013年7月7日作出（2013）韶中法刑执字5957号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；本院于2016年1月29日作出（2016）粤02刑更138号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期执行至2018年10月3日。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯吴高明在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年3月6日立案并于对本案进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴高明因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，在本次考核期间（2015年10月26日至2017年12月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获得奖励：共获考核分2510分，表扬4次，其中1800分于2017年7月20日折换表扬3次，2017年12月20日获得表扬，剩余考核分110分，罚金人民币1000元已履行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴高明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴高明予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2018年5月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王华明
审判员 李应富
审判员 赖洁华
二〇一八年三月三十日
书记员 郭志良
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0153执1672号
申请人：重庆市荣昌区人民法院,住所地重庆市荣昌区
法定代表人：向前。
被执行人：曾中友,男,住荣昌县
重庆市荣昌区人民法院移送执行曾中友罚金一案中，经查询被执行人房屋、工商、银行存款、车辆登记信息，均无可供财产，且被执行人仍在服刑期间，现已向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信名单。该案申请执行标的5000元，执行0元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一二十一条的规定，裁定如下：
终结我院（2017）渝0153执1672号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院可随时恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 张 忠
二〇一七年十月十八日
书记员 陈先荣
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0102执758号之一
申请执行人：刘万玲，女，1978年8月7日出生，汉族，住天津市河东区。
被执行人：胡维钧，男，1978年12月17日出生，汉族，现住天津市南开区。
被执行人：李渊，女，1984年12月25日出生，汉族，户籍住四川省简阳市，暂住天津市南开区。
本院在执行申请执行人刘万玲与被执行人胡维钧、李渊民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，经查询被执行人胡维钧名下房产、车辆已被我院查封，被执行人胡维钧名下银行账户、工商登记及被执行人李渊名下房产、车辆、银行账户、工商登记暂未发现可供执行财产，申请执行人刘万玲向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本���执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯春涛
审判员 任遵福
审判员 万永革
二〇一八年六月十三日
书记员 罗茂琨
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初2493号之二
申请人：德州天润房地产开发有限公司庆云分公司，住所地：山东省庆云县新华西路北侧。
法定代表人：孙建民，总经理。
被申请人：宋晓莉，女，1976年9月27日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
被申请人：张铁成，男，1978年1月28日出生，汉族，住山东省庆云县城区。
申请人德州天润房地产开发有限公司庆云分公司与被申请人宋晓莉、张铁成商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）鲁1423民初2493号之一民事裁定书，裁定如下：冻结张铁成在中国建设银行股份有限公司庆云支行两个账号的银行存款，10000元（账号：62×××80）和110000元（账号：62×××74），查封期限自2017年12月11日起至2018年12月10日止。德州天润房地产开发有限公司庆云分公司于2018年1月10日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对张铁成在中国建设银行股份有限公司庆云支行两个账号（账号：62×××80和账号：62×××74）的银行存款的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院
申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郝玉珍
二〇一八年一月二十九日
书记员 杨 萍
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终2279号
上诉人（原审原告）：曹腾，男，1990年7月11日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：重庆和盛祥网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号1幢16-1#2，统一社会信用代码915001033050421059。
法定代表人：孙定碧，经理。
上诉人曹腾因与被上诉人重庆和盛祥网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初17469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市渝中区人民法院受本院委托，向上诉人曹腾送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人曹腾在收到上述通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人曹腾自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 飒
审 判 员 陈国全
审 判 员 陈 玲
二〇一八年四月二十三日
法官助理 范艺馨
书 记 员 胡 琪
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0104执1858号
申请执行人黄伟平，男，住长春市朝阳区。
被执行人史博文，男，住吉林省昌邑区。
本院在执行申请执行人黄伟平与被执行人史博文民间借贷纠纷一案，本院依法作出（2017）吉0104民初4681号民事调解书，（调解如下：一、被告史博文偿还原告黄伟平借款本息合计18万元（2017年10月1日前偿还9万元，余款于2017年11月1日前还清）。二、如被告未按前款约定履行，则应另行支付利息（以128，394.35元为本金基数，按年息24%计算自2017年9月1日起至给付之日止）三、案件受理费减半收到1750元由被告史博文负担。）。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，对被执行人名下财产进行查询，发现被执行人名下银行账户有部分存款，已经依法冻结、扣划被执行人史博文名下两笔存款共计4，642.27元，已经支付执行费2600元，给付申请执行人黄伟平2，042.27元；暂未发现被执行人有其它可供执行财产。本院依法依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第一条、第三条、第四条、第五条之规定，已对被执行人采取限制高消费措施。故依据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）吉0104民初4681号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可执行财产的，可以再次申请执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 员 徐 健
审 判 员 吕同玉
代理审判员 闫 涵
二〇一八年四月二十日
书 记 员 王世刚
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终12671号
上诉人（原审原告）：李丽香，女，1960年5月14日出生，汉族，住沈阳市东陵区古城子镇。
委托诉讼代理人：徐红娟，沈阳市东陵区东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会,住所地沈阳市浑南区麦子屯村。
法定代表人：李洪光，该居委会主任。
上诉人李丽香与被上诉人沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2017）辽0112民初3171号��事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李丽香上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判或者发回重审；二、判令麦子屯居委会给付土地安置费251000元；三、一、二审案件受理费由麦子屯居委会负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，麦子屯居委会人均承包土地3.3亩，而李丽香以家庭方式与女儿孙琦媛共同承包土地7亩，一审判决认定李丽香个人承包土地7亩错误；第二，李丽香和女儿已分别领取土地安置费49500元，共计99000元，一审判决认定李丽香领取安置费49500元错误。二、一审判决适用法律错误。第一，一审法院以《民法通则》第一百零八条的规定驳回李丽香的诉讼请求，但该条法律规定系适用于民间借贷纠纷，不应适用本案；第二，一审法院既然认定李丽香���家庭方式承包土地，且具有麦子屯居委会集体组成成员资格，所承包的土地亦被国家征收，那么李丽香就应该获得征收土地人口安置费。
麦子屯居委会答辩称，李丽香在1999年1月1日之前将户口从本村牵走，实际不应给其分地，且其与麦子屯居委会未签订承包土地合同，已向其发放的欠款并不是按地给的，而是按照二婚的标准给的。
李丽香向一审法院起诉请求：1、麦子屯居委会给付李丽香土地人员安置费35万元；2、麦子屯居委会为李丽香办理社会养老保险；3、李丽香在麦子屯的社区委员会享有村民应享有的各项待遇；3、诉讼费由麦子屯居委会承担。
一审法院认定事实：2012年11月14日麦子屯居委会为李丽香出具证明一份，该证明记载：李玉华是麦子屯村村民，于1983年租种李丽香所承包的土地7亩，李玉华每年给付李丽香大米每亩50斤。2003年7月17日政府对沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯村进行土地征收，占用了上述7亩土地。麦子屯居委会于2012年11月15日为李丽香出具一份证明，该证明记载：李丽香于2002年领取地上物款56000元，于2012年领取地上物款84000元。李玉华与李丽香就上述地上物补偿款于2013年1月17日诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，该法院于2013年1月31日作出（2013）沈高开民初字第212号民事调解书，调解书内容为：麦子屯村承包经营权人为李丽香的7亩土地地上物补偿款140000元，李玉华、李丽香各分得70000元；本调解书生效后上述土地所产生的权益由李丽香享有。李丽香户口于1998年12月14日从麦子屯村迁入辽宁省凤城满族自治区红旗镇四家村，于2008年5月29日由辽宁省凤城市红旗镇四家村五组216迁入麦子屯村，与麦子屯村村民于文昌再婚。2013年7月11日辽宁省凤城市红旗镇四家子村民委员���出具证明一份，该证明记载：李丽香及女儿孙琦媛原系该村五组村民。该组2005年春二轮延包土地调整时，李丽香向村写出申请，因准备与夫孙世明离婚迁往外地，故放弃土地经营权。根据李丽香的申请要求，该组将李丽香及女儿孙琦媛二人份耕地，做为机动田处理。
麦子屯居委会所制定的《麦子屯社区征地安置方案》规定，截止到2012年8月31日，户籍在被告村在第二轮土地承包享有土地承包经营权的农业人口，按照人均3.3亩耕地每亩5万元标准发放安置费。该方案还规定，离异后再婚投妻、投夫及随之迁入的子女，按落户年限享受安置。以2012年8月31日为基准点，之前10年以上（不含10年）落户的享受全额安置；落户5到10年（不含5年）的享受百分之五十，落户5年以下的享受百分之三十。享受养老保险与保障。
另查明，李丽香已在麦子屯居委会处领取了安置费49500元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案经庭审查明，李丽香在第二轮土地承包时在被告处享有土地承包经营权，在麦子屯居委会处承包了7亩耕地，承包期限为1999年1月1日至2029年1月1日。李丽香户口于1998年12月14日从麦子屯村迁入辽宁省凤城满族自治区红旗镇四家村；又于2008年5月29日由辽宁省凤城市红旗镇四家村五组216迁回麦子屯村，与于文昌再婚。本案经庭审又查明，麦子屯居委会所制定的《麦子屯社区征地安置方案》规定，截止到2012年8月31日，户籍在被告村在第二轮土地承包享有土地承包经营权的农业人口，按照人均3.3亩耕地每亩5万元标准发放安置费。2003年7月17日政府对麦子屯村进行土地征收，占用了以王铁奎为代表的农户7亩耕地。上述方案还规定，离异后再婚投妻、投夫及随之迁入的子女，按落户年限享受安置。以2012年8月31日为基准点，之前10年以上（不含10年）落户的享受全额安置；落户5到10年（不含5年）的享受百分之五十，落户5年以下的享受百分之三十。享受养老保险与保障。按照上述规定，李丽香属于享受百分之三十安置费人员；李丽香已在被告处领取了安置费49500元。因此，李丽香主张麦子屯居委会应向其发放土地安置费350000元缺乏证据，故不予支持。同时根据上述规定，李丽香在麦子屯居委会处应享受养老保险及村民的各项待遇。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区��民委员会于本判决生效后十日内为原告李丽香办理社会养老保险。二、原告李丽香在被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会享有各项村民待遇。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6,500.00元，由原告李丽香与被告沈阳浑南国际新兴产业园区麦子屯社区居民委员会各承担一半。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据麦子屯居委会制定的《麦子屯社区征地安置方案》的规定，李丽香属于享受百分之三十安置费的人员，现麦子屯居委会已经按照此标准向其发放了安置费，李丽香再请求麦子屯居委会另行给予安置费，缺乏事实和法律依据，一审法院未支持李丽香提出的给付350000元土地安置费的诉讼请求正确，李丽香提出的全部上诉理由，本院不予支持。
综上，李丽香的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由李丽香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 刘 冬
二〇一八年三月二十六日
法官助理 吕志真
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执472号之四
申请执行人:中国农业银行股份有限公司新津县支行。
法定代表人：张林。
被执行人：ＸＸ。
被执行人:刘垒。
被执行人:黄永君。
被执行人:余成勇。
本院在执行中国农业银行股份有限公司新津县支行申请执行ＸＸ、刘垒、黄永君、余成勇金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查询了被执行人的银行账号、房产信息、土地信息、车辆信息。经本院调查，被执行人暂无可供执行财产，本院已告知申请人。申请人也不能向本院提供财产线索，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2017）川0132执472号执行案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 建
二〇一七年六月十三日
书记员 唐灵俊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
2016浙01**民初4924号
原告浙江易顺担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢901室。
法定代理人樊某。
委托代理人陈强，男，汉族，1987年9月17日出生，住江西省抚州市东乡县，系公司员工。
被告周辉，男，汉族，1986年2月1日出生，住浙江省庆元县，
被告朱秋华，女，汉族，1986年10月8日出生，住浙江省庆元县，
被告蔡有平，男，汉族，1982年10月16日出生，住浙江省庆元县，
原告浙江易顺担保有限公司诉被告周辉、被告朱秋华、被告蔡有平追偿权纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉，请求判令：1、被告周辉、被告朱秋华共同支付原告代偿的借款本息31232.13元。2、被告蔡有平对上述请求承担连带担保责任。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行审理。原告浙江易顺担保有限公司委托代理人陈强到庭参加诉讼，被告周辉、被告朱秋华、被告蔡有平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
对原告提交的证据《信用卡透支分期付款合同》、《共同还款承诺书》、《担保函》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、《担保承诺函》、《代偿证明》，本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
本院经审理查明，2015年5月13日，被告周辉与杭州银行股份有限公司清泰支行签订了《信用卡透支分期付款合同》，贷款金额为245640元，借款期限为2015年5月13日至2018年5月13日。同日，被告朱秋华向杭州银行股份有限公司清泰支行做出共同还款的承诺。同时原告与被告周辉、被告朱秋华签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：若被告周辉、被告朱秋华未按时向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，原告代偿后有权向被告周辉、被告朱秋华追偿。2015年5月13日，被告蔡有平向原告出具担保函，承诺为周辉的上述还款义务提供担保，承担不可撤销的连带清偿责任。原告向杭州银行股份有限公司清泰支行出具担保承诺函同意在被告周辉未按时履行债务时，杭州银行股份有限公司清泰支行有权划扣原告交付的保证金用以代偿被告所欠购车债务。后因被告周辉、被告朱秋华未按时向杭州银行股份有限公司清泰支行履行还款义务，原告于2016年6月8日为被告周辉代偿了500元，2016年6月29日代偿23132.13元，2016年8月2日代偿了7600元，合计31232.13元。杭州银行股份有限公司清泰支行于2016年8月2日向原告出具了代偿证明。
本院认为，原被告双方签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。现被告周辉未按约归还银行透支款，致使原告履行了担保责任，代其向银行偿还31232.13元透支款，但原告支付透支款后，被告周辉未按合同约定向原告归还该31232.13元，故被告周辉的行为已构成违约。被告朱秋华作为被告周辉所欠债务的共同偿还义务人、被告蔡有平作为担保人亦未履行还款义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告周辉、被告朱秋华归还原告代偿款31232.13元、被告蔡有平承担连带担保责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周辉、被告朱秋华于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江易顺担保有限公司代偿款31232.13元。
二、被告蔡有平对被告周辉、被告朱秋华应归还原告浙江易顺担保有限公司的上述款项承担连带担保责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，由被告周辉、被告朱秋华负担，被告蔡有平承担连带清偿责任。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周辉、被告朱秋华、被告蔡有平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 缪 凌
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 刘德滨
二〇一七年一月十一日
代书 记员 何红莲
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初2653号之一
原告:姜某某，男，1976年10月28日生，汉族，户籍地在江苏省溧阳市，现住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：毛慧恒、王毅，江苏创凯律师事务所律师。
被告：黄某某，男，1972年7月3日生，汉族，户籍地在安徽省巢湖市含山县，住江苏省无锡市南长区，现下落不明。
被告：彭某某，女，1974年3月13日生，汉族，户籍地在安徽省马鞍山市含山县，现下落不明。
原告姜某某与被告黄某某、彭某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。原告姜某某于2017年11月27日明确向本院表示不缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按姜某某撤回起诉处理。
审 判 长 颜建江
代理审判员 陆 涛
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 磊
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0117执5227号
申请执行人北京同力顺成焊接成套设备有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北里嘉隆雅苑底座甲21-1号。
法定代表人：孙正清，总经理。
被执行人北京同创汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。
法定代表人：郝明，总经理。
北京同力顺成焊接成套设备有限公司与北京同创汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日作出的（2017）京0117民初6379号民事调解书已经发生法律效力。因北京同创汽车部件有限公司逾期未履行付款义务，权利人北京同力顺成焊接成套设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2017年11月3日依法受理该案，执行标的总额为49252元。
本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统和执行办案系统查询，未能查找到被执行人北京同创汽车部件有限公司可供执行的房产、机动车或银行存款。另外，该公司在我院尚有数百起劳动争议案件因无财产可供执行未能执结。本院向被执行人北京同创汽车部件有限公司邮寄送达了执行通知、报告财产令、廉政监督卡、传票等法律文书，均因无人接收被退回。本院前往上述民事判决书载明的北京同创汽车部件有限公司住所地寻找未果，申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索。本院已于2018年3月28日对北京同创汽车部件有限公司及其法定代表人郝明采取限制高消费措施。目前申请执行人北京同力顺成焊接成套设备有限公司尚有49252元的债权未能受偿。
本院认为，被执行人已不在其注册地址生产经营，其实际经营地址不明，且暂无财产可供执行，本案目前不具备继续执行的条件。经过向申请执行人充分告知执行进展和结果，在其了解本案现处于客观执行不能的基础上，本案依法应裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)京0117执6379号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 于思涛
审判员 李 辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 李雪姣
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1524民初263号
原告:王利华，男，1954年1月14日出生，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人:王连仲，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1984年3月25日出生，汉族，住四川省泸县。
被告:周春宇，男，1985年3月18日出生，汉族，住四川省江安县。
被告:锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司地址:四川省宜宾市翠屏区文轩街3号附4号。
负责人:王涛，总经理。
委托诉讼代理人:周勇，公司员工。
被告:太平财产保险股份有限公司宜宾中心支公司地址:四川省宜宾市翠屏区西郊前进路127号附17号。
负责人:何志勇，总经理。
委托诉讼代理人:王华君，公司员工。
原告王利华与被告ＸＸ、周春宇、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、太平财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告王利华于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王利华的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告王利华撤诉。
案件受理费960元，减半收取480元，由王利华负担。
审 判 长 唐淑辉
人民陪审员 詹怀金
人民陪审员 万大勇
二〇一八年五月七日
书 记 员 周 杰
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执12035号
申请执行人：苏建伟，男，汉族，1971年4月1日出生，住：天津市武清区。
被执行人：张元兵，男，汉族，1972年4月22日出生，住：山东省青岛市。
被执行人：苏春兰，女，汉族，1971年7月5日出生，住：山东省青岛市。
本院在执行苏建伟诉张元兵、苏春兰合同、无因管理、不当得利一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人张元兵、苏春兰的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产,本院已将被执行人张元兵、苏春兰纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，目前不具备执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 冰
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终315号
上诉人（原审被告）：熊代林，男，1975年3月31日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被上诉人（原审原告）：邹加洪，男，1983年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人熊代林与被上诉人邹加洪建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出(2017)渝0113民初16991号之一民事裁定，驳回熊代林对本案管辖权提出的异议。熊代林对该裁定不服，向本院提起上诉。
熊代林上诉称，其经常居住地在重庆市九龙坡区，合同履行地在贵州省铜仁市江口县。请求撤销原审裁定，将本案移送至贵州省铜仁市江口县人民法院或重庆市九龙坡区人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，上诉人租赁其振动锤设备，尚欠其租赁费40万元未付。2017年9月25日上诉人出具《承诺书》载明，承诺以物抵债后再向其支付租赁费28万余元；同时还载明，如未按以上约定按时支付，被上诉人可向重庆市巴南区人民法院对上述款项提起诉讼。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人依约定向重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘杨兵
审判员 潘小美
审判员 陈雯雯
二〇一八年四月三日
书记员 邹 琴
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津民申1612号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):吴xx,男,1960年2月6日出生,汉族,无职业,住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:张xx,男,1947年12月12日出生,汉族,天津市渤海啤酒厂退休职工,住天津市北辰区。
再审申请人(一审被告、二审上诉人):徐xx,女,1961年6月22日出生,汉族,住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:张xx,男,1947年12月12日出生,汉族,天津市渤海啤酒厂退休职工,住天津市北辰区。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):天津市北辰区建设开发公司,住所地天津市北辰区北仓镇京津路西北辰大厦3号楼25层2501号。
法定代表人:马云洪,该公司董事长。
委托诉讼代理人:姜红,北京中伦文德(天津)律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人:吴x,女,1986年2月7日出生,汉族,住天津市北辰区。
再审申请人吴xx、徐xx因与被申请人天津市北辰区建设开发公司及一审被告、二审上诉人吴x返还原物纠纷一案,不服天津市第一中级人民法院(2016)津01民终201号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
吴xx、徐xx申请再审称,被申请人天津市北辰区建设开发公司主张涉案坐落天津市北辰区欢颜里房屋系为申请人提供的周转房,在申请人得到拆迁安置后应予返还,但没有提交证据证明;被申请人提交的《天津市房屋拆迁安置协议》是伪造的;判决申请人按每月1200元支付涉案房屋的使用费没有证据支持;一审判决案件受理费670元计算错误,公告费260元的判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定申请再审。
天津市北辰区建设开发公司提交意见称,两审判决认定的基本事实有证据证明,不存在伪造证据。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,一审诉讼中被申请人提交的《天津市房屋拆迁安置协议》、《还迁安置协议》可以证明,对申请人一户原坐落北辰区广厦里,建筑面积55.14平方米的房屋拆迁,还迁定向安置房为北辰区辰发花园,建筑面积76.37平方米房屋一套,还迁房已经交付使用。申请人主张涉案房屋亦属于拆迁安置的一部分,并非周转房,但没有相应证据证实。因此,申请人在取得安置房后再占用涉案房屋没有依据,应当将涉案房屋返还被申请人;申请人虽主张《天津市房屋拆迁安置协议》系伪造的,但不能提交证据证明自己的主张,故对申请人的意见不予采纳;涉案房屋使用费标准系两审法院根据被申请人在一审中的诉请,结合当地房屋租赁市场价格酌情确定,并无不当。关于诉讼费及公告费的计算和判决不属于当事人可以申请再审的范围,本院不予审查。吴xx、徐xx的再审申请不符合《中��人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回吴xx、徐xx的再审申请。
审判长 郝津玲
审判员 刘连芬
审判员 齐子良
二〇一六年十二月十五日
书记员 王双伟
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0191执1636号之一
申请执行人应志杰，男，1987年11月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县，
被执行人刘丹，男，1983年12月2日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，
申请执行人应志杰与被执行人刘丹合同纠纷一案，本院于2017年6月9日作出的（2017）鄂0191民初2502号民事调解书，已发生法律效力。权利人应志杰于2017年11月27日向本院申请执行，本院同日依法立案执行。
本案执行中，2018年1月5日，本院向被执行人刘丹邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，邮件签收。2018年1月8日、1月30日，本院通过司法查控系统网络冻结被执行人刘丹银行账户（实际冻结人民币448.65元，冻结期限壹年，冻结期满需要继续冻结的请于冻结期满15日前向本院提交书面申请），同年3月22日，本院依法查封被执行人刘丹名下位于武汉市蔡甸区世茂龙湾三期一组团99栋/单元1层1号房产（合同备案号为蔡120399447，查封期限叁年，查封期满需要继续查封的请于查封期满30日前向本院提交书面申请），同年5月3日，本院对申请执行人应志杰制作调查笔录，其暂不申请对上述房产进行评估、拍卖，且申请本院终结本次执行程序。2018年5月21日，本院依法查封被执行人刘丹名下车牌号码为鄂Ａ×××××的车辆一辆（查封期限贰年，查封期满需要继续查封的请于查封期满30日前向本院提交书面申请）。
本院认为，被执行人刘丹银行存款不足以清偿债务，名下车辆下落不明，名下房产申请执行人暂不申请评估、拍卖，除此之外申请执行人应志杰无法提供被执行人其他可供执行或便于执行的财产线索且同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0191民初2502号民事调解书的本次执行程序。
被执行人刘丹应当继续履行（2017）鄂0191民初2502号民事调解书确定的义务。申请执行人应志杰如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阮 珂
人民陪审员 周汉利
人民陪审员 朱洪斌
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李晨曦
黑龙江省林口县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018）黑1025执246号
申请执行人:孙云福，男，1964年11月1日出生，无职业，住所地黑龙江省林口县。
被执行人:林口县人民医院，登记号为黑卫医证非字牡第0003号，住所地黑龙江省林口县林口镇站前大街。
法定代表人：任宪忠，院长
本院依据已经发生法律效力的林口县人民法院（2017）黑1025民初1368号民事裁定书，责令被执行人林口县人民医院履行给付义务，本案在执行过程中已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结林口县人民法院（2017）黑1025民初1368号民事裁定书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭福东
审 判 员 张守业
人民陪审员 徐 敏
二〇一八年三月三十日
书 记 员 刘 昕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民���初字第1451号
原告杨道同。
委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。
被告上海万贤食品有限公司。
法定代表人夏振才。
原告杨道同与被告上海万贤食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈传好均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨道同诉称，原告自2010年开始向被告供应大米，多年来均由被告采购、售货员唐利文负责验收，并在送货单上签收。历年来，货款也是由被告不定期支付。2012年12月，被告经营不善，停止向原告购米，经原告多次催讨，被告支付了部分货款。2014年8月25日，经原、被告结算，被告确认尚欠原告米款人民币117500元（以下币种同），并承诺于2014年12月底付清，但至今被告未支付原告任何货款。为此，原告诉至法院要求被告给付原告货款117500元及上述欠款自2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告杨道同为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据材料：
1、欠条一份，证明2014年8月25日被告确认尚欠原告货款117500元；
2、送货单一组，证明2012年6月至2012年12月原告向被告供应大米，签收人为唐利文；
3、证明一份，证明货物签收人唐利文系被告员工；
4、支票一份，证明被告曾向原告交付支票以支付货款，但该支票样式已作废而无法兑现；
5、原告身份证复印件及被告工商信息各一份，证明原、被告主体资格。
被告上海万贤食品有限公司未作答辩。
鉴于被告上海万贤食品有限公司未到庭应诉，本院对原告杨道同的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，被告收取原告提供的货物后，未能按时给付相应货款，显属违约，理应承担相应的民事责任，故本院对于原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海万贤食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨道同货款117500元；
二、被告上海万贤食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨道同上述欠款自2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，财产保全费1107元，均��被告上海万贤食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 龚贤明
人民陪审员 邬伯贤
二〇一五年五月十二日
书 记 员 王玮婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川07民终515号
上诉人（原审被告）：北川羌族自治县桂溪镇古坊村村民委员会，住所地：北川羌族自治县桂溪镇古坊村。
法定代表人：朱发碧，该村村主任。
委托诉讼代理人：宁远广，四川石泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传坤，男，藏族，1965年5月4日，四川省北川羌族自治县。系上诉人村支部书记。
被上诉人（原审原告）：北川羌缘红科技开发有限公司，住所地：北川羌族自治县永昌镇龙尾街66、68号。
法定代表人：王永胜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李德安，该公司法律顾问。
上诉人北川羌族自治县桂溪镇古坊村村民委员会（简称：北川桂溪镇古坊村委会）因与被上诉人北川羌缘红科技开发有限公司（简称：羌缘红科技公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院(2017)川0726民初1724号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人北川桂溪镇古坊村之委托诉讼代理人宁远广与被上诉人羌缘红科技公司之委托诉讼代理人李德安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人北川桂溪镇古坊村委会的上诉请求为：撤销原判，依法改判。其主要理由为：原审法院认定事实不清，程序违法。案涉买卖合同仅由王传坤个人与被上诉人签订，王传坤一审未作为诉讼主体参加诉讼，上诉人并非买卖合同主体，不应承担付款责任，签订合同上实际双方口头约定不需要村委会或村民付款。合同载明的金银花单价数量与实际不符，单价虚高，实际供应数量不足。案涉欠款确认书系被上诉人骗取上诉人临时聘请人员郑东盖章，欠款确认亦不是上诉人真实意思表示。一审诉讼时，郑东已声明其并非上诉人法定代表人，但一审法院仍开庭审理，剥夺了上诉人一审抗辩权。
被上诉人羌缘红科技公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。王传坤作为上诉人村支部书记签订买卖合同应当视为履行职务行为，合同单价数量亦与事实相符，2017年9月8日双方还签订了对账确认书，确认所供货物、单价及欠款金额。一审诉讼中郑东作为上诉人委托代理人参加庭审，一审程序合法。
被上诉人羌缘红科技公司一审诉讼请求为：要求被告支付种苗款70000元，违约金700元共计70700元。
一审法院认定事实：2011年11月8日，王传坤代表桂溪乡古坊村与原告羌缘红科技公司签订《金银花种苗订购合同》约定，桂溪乡古坊村向原告订购金银花红色种苗5000株，单价每株5元；白色金银花种苗15000株，单价每株3元；收苗期限从2011年11月8日起至2011年11月30日止；桂溪乡古坊村拖延支付原告苗款15天，应向原告支付苗款总金额1%违约金等内容，合同尾部有原告签章、王传坤签名。2011年11月26日，王传坤作为收货人向原告羌缘红科技公司出具收款收据载明，收到原告树型金银花15000株、红色金银花5000株，金额合计为70000元。2017年9月8日，原、被告签署对账欠款确认书载明，截止2017年9月8日，被告北川桂溪镇古坊村委会尚欠原告羌缘红科技公司金银花种苗款人民币70000元等内容。另原北川羌族自治县桂溪乡现已撤乡为北川羌族自治县桂溪镇。
上述事实，有原、被告的身份信息、《金银花种苗订购合同》、收款收据、对账欠款确认书及当事人的陈述经庭审质证后，予以证实，该院予以确认。
一审法院认为：被告认可原告向其提供金银花种苗，并与原告签署对账欠款确认书，确认尚欠原告种苗款的事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告支付种苗款及违约金共计70700元，不违反法律的规定，该院予以支持。被告辩解合同无效，与其无关，该院不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，遂判决：被告北川羌族自治县桂溪镇古坊村村民委员会在本判决生效后10日内向原告支付种苗款及违约金共计70700元；如果不按本判决确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延期履行期间的债务利息；本案受理费1568元，减半收取784元，由被告北川羌族自治县桂溪镇古坊村村民委员负担。
二审诉讼中，上诉人向本院提交北川县扶贫开发局文件一份，拟证明被上诉人向上诉人供应金银花苗系为了领取政府扶贫款项，无需上诉人或村民付款。还申请证人郑东出庭作证，郑东陈述其并非上诉人村委会主任，在对账确认书加盖村委公章系因当日应书记王传坤要求将村委会公章拿到镇政府使用，在此过程中上诉人法定代表人王永胜说公司要对账，请求其在一张白纸上加盖了公章。被上诉人对于上述扶贫开发局文件真实性不持异议，但文件内容并未反映扶贫资金来源，也无法达到对方证明目的。证人陈述不属实，不予认可。对于双方争议案件事实，本院审理查明与一审一致。补充认定事实：一审诉讼中，郑东作为上诉人委托代理人参加庭审，但其所持授权委托书上所加盖的印章为北川羌族自治县桂溪镇古坊村村务监督委员会公章，并非上诉人村委会公章。
本院认为，2011年11月8日，被上诉人与王传坤所签订的《金银花种苗订购合同》中确未加盖上诉人单位公章情况属实。但结合王传坤签订合同时系该村村支部书记的特殊身份，以及2017年9月8日由双方签字盖章的对账欠款确认书中载明的收货、单价以及欠付货款金额与《金银花种苗订购合同》完全一致的情况，原审法院认定王传坤代表上诉人签订上述合同并实际收到苗种而未付款的事实并无不当。上诉人否认上述合同及欠款确认书系其真实意思表示，但除其单方以及证人陈述外无其他相应证据予以证明。上诉人所提供言辞证据的证明力明显小于被上诉人所提供的书面证据，不足以推翻一审认定事实，故对其主张本院不予支持。上诉人在原审诉讼中经原审法院合法传唤后，由郑东作为委托诉讼代理人出庭应诉，但其所持授权委托书确有瑕疵，但依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条之规定，上述情况并不属于严重程序违法，对本案审理结果亦不构成严重影响。
综上，上诉人北川桂溪镇古坊村委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1568元，由上诉人北川羌族自治县桂溪镇古坊村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一八年三月二十八日
书记员 唐梓菡
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0206执1660号之三
申请执行人：沙俊杰，男，1984年9月20日出生，住址：无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：彭振山，江苏博达（无锡）律师事务所。
被执行人：被告无锡川村自行车有限公司，组织机构代码××××××，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人郁俊联，该公司董事长。
本院在执行沙俊杰与无锡川村自行车有限公司仲裁纠纷一案中，申请人沙俊杰向本院提出撤销执行申请。经本院审查，该申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十��条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 顾华明
审 判 员 许正平
审 判 员 荆 佩
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 倪乔怡
书 记 员 周翰琦
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)粤0111执392号
申请执行人张棋英，身份证住址广州市白云区。
被执行人刘励，身份证住址湖南省衡东县。
原告张棋英诉被告刘励挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法太民初字第22号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：在判决生效之日起十日内，被告刘励将车牌号为粤A×××××轻型普通货车(发动机号CY4102BZLQ04092337、车架号LJ14KDDB540118643)过户至其名下。在判决生效之日起��日内，被告刘励向原告张棋英支付保险费21395.92元、年票1960元、管理费1920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费328元，由被告负担。（原告预交的受理费328元本院不予退回。自判决生效之日起五日内，被告刘励向原告张棋英支付受理费328元）。因刘励未主动履行上述法律文书所确定的义务，2016年1月8日，张棋英向本院申请执行，同日本院立案执行，申请执行标的为28112.92元，执行费为822元。
本案在执行中，本院于2016年1月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效判决所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。因粤A×××××轻型普通货车目前下落不明，车辆管理部门不予协助办理车辆过户手续。上述执行情况经告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索和上述车辆的下落，并同意本案终结本次执行。
本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。因粤A×××××轻型普通货车目前下落不明，车辆管理部门不予协助办理车辆过户手续。上述执行情况经告知申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索和上述车辆的下落，并同意本案终结本次执行。综上，本案目前暂不具备继续执行的条件，可依法作终结本次执行程序处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院(2016)粤0111执392号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋富长
审 判 员 麦瑞林
代理审判员 李 翀
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘 静
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)京01行终286号
上诉人（一审原告）刘学范，男，1953年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区海淀镇人民政府，住所地北京市海淀区西苑操场108号。
法定代表人朱海斌，镇长。
委托代理人丛琳，北京市海淀区海淀镇人民政府工作人员。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
上诉人刘学范因要求履行法定职责一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初920号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
一审法院经审理认为，原告提起行政诉讼须具备法定的起诉要件，有具体的事实根据。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。本案中，刘学范要求北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府）履行保障其冬季居住取暖的职责，但海淀镇政府并非《北京市供热采暖管理办法》中规定的供热采暖管理部门。故刘学范所反映的事项不属于海淀镇政府的行政职责范围，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回了刘学范的起诉。
上诉人刘学范不服一审裁定，上诉至本院。其上诉理由略为：《北京市供热采暖管理办法》第四条规定，市市政管理行政部门主管本市供热采暖管理工作。区县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。市和区县人民政府有关部门按照本办法和各自的职责，做好相关工作。乡镇人民政府、街道办事处配合市政管理行政部门做好本辖区内的供热采暖管理工作。根据前述规定，自2009年入冬，上诉人及所在地居民冬季取煤，都是由海淀镇政府的职能科室负责。故海淀镇政府具有保障上诉人冬季供暖的法定职责。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人海淀镇政府同意一审裁定，其请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。根据《北京市供热采暖管理办法》第四条规定，市政管理行政部门主管本市供热采暖管理工作，区、县市政管理行政部门负责本行政区域内的供热采暖管理工作。乡镇人民政府、街道办事处配合市政管理行政部门做好本辖区内的供热采暖管理工作。故海淀镇政府并非保障冬季取暖工作的主管部门，本案中，上诉人要求海淀镇政府履行保障其冬季取暖的法定职责，不具有事实及法律依据，依法应予驳回。一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。刘学范关于撤销一审裁定的上诉理由，均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
审 判 员 张美红
审 判 员 王 贺
二〇一八年四月二十六日
法官助理 林昱彤
书 记 员 牛 捷
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云04刑更443号
罪犯谢强兵，男，1985年10月4日出生，汉族，云南省陆良县人，小学文化，现在云南省元江监狱服刑。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院于2012年9月18日作出（2012）新刑初字第98号刑事判决，以被告人谢强兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年零六个月，刑期自2012年4月2日起至2023年10月1日止，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人谢强兵不服，提出上诉。本院于2012年11月15日作出（2012）玉中刑终字第153号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2012年12月5日被交付执行。本院于2015年3月4日、2016年5月16日裁定对该犯共减刑一年零十一个月。执行机关云南省元江监狱于2018年2月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯谢强兵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯谢强兵在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯已履行财产刑人民币5000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、减刑裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢强兵在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯谢强兵减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月2日起至2021年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志明
审判员 龚新柱
审判员 邱开荣
二〇一八年二月十三日
书记员 俞 舜
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0105执3313号
申请执行人：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：顾立军，男，1972年09月17日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
本院执行许建文与顾立军民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初41668号生效法律文书。申请执行人许建文向本院申请强制执行，要求被执行人顾立军依照生效法律文书内容给付六万八千六百五十七元整及迟延履行期间的债务利息。本院于2018年2月12日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人顾立军名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。申请执行人许建文亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人许建文可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人顾立军仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 于洋
二〇一八年五月二十四日
书记员 肖磊
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0214执1号
申请执行人齐冬林，男，1969年8月1日生，汉族，农民，住即墨市。
被执行人纪正尚，男，1972年8月9日生，汉族，农民，住青岛市城阳区。
申请执行人齐冬林与被执行人纪正尚买卖合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第201号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中查封被执行人所有的长安牌汽车手续，冻结被执行人银行账户，余额不足；经查询房产、社保、工商等部门，暂未发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人下落或其可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第201号民事调解书本次执行程序。
发现被执行人可供执行的财产或线索后，申请执行人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵丕杰
代理审判员 张孝振
人民陪审员 梁 佳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 祝洪田
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津民申1499号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉敏，女，1966年11月25日出生，汉族，住内蒙古牙克石市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市肿瘤医院，住所地天津市河西区体院北环湖西路。
法定代表人：王平，该医院院长。
委托诉讼代理人：张玮，该医院职工。
委托诉讼代理人：张佳庆，该医院职工。
再审申请人李玉敏因与被申请人天津市肿瘤医院（以下简称肿瘤医院）医疗损害责任纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终1602号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李玉敏申请再审称：（一）肿瘤医院在对李玉敏实施手术的过程中有过错，应承担相应的赔偿责任，赔偿金额为住院费24250.97元以及其他费用；（二）鉴定机构出具的鉴定结论不准确，不能作为本案的定案依据，应重新进行鉴定。综上，李玉敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
肿瘤医院提交意见称：李玉敏的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案系医疗损害责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。故《中华人民共和国侵权责任法》对医疗损害责任实行的是过错责任原则，即医疗机构承担民事责任需由患者对医务人员存在过错承担举证责任。因诊疗行为具有较强的专业性，故法院对于诊疗行为是否存在过错，过错与损害后果之间是否具有法律上的因果关系的判断，主要依据鉴定机构的结论性意见。本案中，原审法院委托天津市医学会，就肿瘤医院的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，与李玉敏的损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，鉴定意见为“医方的诊疗行为符合诊疗规范，无过错”。虽然李玉敏主张上述鉴定结论不准确，但未提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，李玉敏应承担举证不能的不利后果，故其主张肿瘤医院应承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持并无不当。
综上，李玉敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李玉敏的再审申请。
审 判 长 方哲
代理审判员 吴彬
代理审判员 左楠
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘波
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0430执异129号
案外人：谢文英，女，1973年4月14日出生，汉族，住福建省建宁县。
申请执行人:陈文祥，男，1962年5月21日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县将屯工业区。
法定代表人：杨炎秋，职务：董事长。
在本院执行陈文祥与福建尚和置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，案外人谢文英于2018年1月11日对执行变卖被执行人福建尚和置业有限公司坐落于建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际的505套房产及店面，其中属案外人谢文英购买的尚和国际2幢117室、2幢117－1室、2幢118室、2幢118－1室、2幢119室、2幢119－1室的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人谢文英称：请求解除对建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际2幢117室、2幢117－1室、2幢118室、2幢118－1室、2幢119室、2幢119－1室的查封、执行。事实和理由：2013年3月14日谢文英与福建尚和置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，福建尚和置业有限公司将尚和国际2幢117室、2幢117－1室、2幢118室、2幢118－1室、2幢119室、2幢119－1室售予谢文英，合同约定的购房款总价为1869735元，案外人按照合同约定支付购房款1800000元，福建尚和置业有限公司出具收款收据一份，尚欠购房款69735元未付。案外人于2015年12月4日依法向登记机构申请并办理了预告登记。
申请执行人陈文祥未提出书面意见。
被执行人福建尚和置业有限公司未提出书面意见。
本院查明，2013年3月14日，谢文英与福建尚和置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，谢文英向福建尚和置业有限公司购买位于建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际2幢117室、2幢117－1室、2幢118室、2幢118－1室、2幢119室、2幢119－1室住房。2015年12月4日在建宁县房地产管理所办理了预购商品房预告登记，预告登记证号为建房预2015字第0860号。
本院认为，谢文英与福建尚和置业有限公司签订《商品房买卖合同》后依法办理了房屋预告登记，根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第三十条的规定“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”。谢文英提出的执行异议理由，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国的民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：
中止对位于建宁县濉溪镇闽江源南路1号尚和国际2幢117室、2幢117－1室、2幢118室、2幢118－1室、2幢119室、2幢119－1室住房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 江元晖
审判员 杨 铖
审判员 陈华粦
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘建国
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第三十条金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初11497号
原告：浙江浙融汽车有限公司。住所地：杭州市拱墅区万达商业中心*幢*单元****室。
法定代表人：陈茂盛。
委托代理人（特别授权代理）：朱莉莉、陆一玲，女，系原告公司员工。
被告：毛慧丽，女，汉族，1986年9月17日生，身份证地址：浙江省江山市。
原告浙江浙融汽车有限公司与被告毛慧丽追偿权纠纷一案,原告于2017年11月9日向本院提起诉讼，诉请：1、被告毛慧丽偿还原告为其所垫付款项28741.37元及利息3938.11元（利息损失按日万分之六自2016年10月25日起暂计算至2017年11月8日，之后的利息损失按此标准计至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭审理。原告的委托代理人陆一玲到庭，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月2日，被告毛慧丽因购买汽车需向中国工商银行股份有限公司杭州延中支行（以下简称工商银行）申请信用卡分期付款，委托原告方为其提供汽车按揭担保，当日被告毛慧丽与原告签订一份《汽车按揭服务合同》。该合同约定原告为被告毛慧丽的汽车按揭贷款提供连带责任担保；被告若延期交付应还贷款或保险费时，原告不需被告同意即可予以垫付，在原告垫付后，被告应向原告支付自垫付日起每日千分之四的违约金。2014年8月6日，被告毛慧丽与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定的透支金额为66000元，还款期数为36期。且被告以所购车辆作为抵押物，对上述分期付款合同中的全部债务提供抵押担保。原告也向工商银行出具共同偿债人承诺书，承诺对被告毛慧丽在分期付款合同下全部债务承担担保责任。上述合同签订后，工商银行向被告毛慧丽发放了该笔贷款，但因被告未能按约向银行归还贷款，原告于2016年10月25日为被告代偿8947.4元，于2017年2月24日代偿8514.32元，于2017年6月23日代偿6664.24元，于2017年10月25日代偿4615.41元，合计代偿28741.37元。至今，被告未向原告偿还上述代偿款项。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛慧丽于本判决生效之日起十日内向原告浙江浙融汽车有限公司偿付垫款28741.37元及相应利息（计至2017年11月8日约为3938元，此后的利息以垫款金额为基数按日万分之六的标准另行计付至款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计309元，由被告毛慧丽负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周小林
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 汤杨珂
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0881民初5283号
原告：中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司，统一社会信用代码：91330000720081128D，住所地：江山市鹿溪中路41号。
主要负责人：徐中伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。
被告：王顺兴，男，1994年7月2日出生，汉族，住江山市。
本院在审理原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司与被告王顺兴电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司于2017年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司以被告已付清款项为由向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国移动通信集团浙江有限公司江山分公司负担。
审 判 员 夏士盛
二〇一七年十月二十一日
法官助理 姜利君
书 记 员 刘丹芳
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫01执异123号
案外人：付永强，男，1963年4月2日出生。
申请执行人：郑州银行股份有限公司中牟支行。
被执行人：中牟县聚隆实业有限公司。
被执行人：梁高山，男，1968年12月9日出生。
被执行人：张锐，女，1970年1月22日出生。
案外人付永强因不服郑州市中级人民法院2017年10月9日作出的（2017）豫01执896号强制迁出公告，故提出异议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人付永强异议称，请求人民法院依法裁定不得（或终止）对案外人正在合法使用的涉案（2010）第177号土地使用权的执行，进而下一步解除查封梁高山名下土地使用证号为：（2010）第177号土地使用权及附属物的查封。理由：早在2012年12月7日，案外人付永强就与上述（2010）第177号土地的所有人梁高山达成租地协议（见证据）。双方签订协议后，付永强就投入实际使用，修建了厂房、房屋等，新建房屋是案外人的不是梁高山的，而且办理了相关业务等（见照片及相关建房证据）。但案外人直到2017年10月26日才看到（2017）豫01执896号强制迁出公告（见证据）。案外人因此提出异议，请求人民法院依法支持案外人的异议申请，维护案外人的合法权益，以示法律的公平与公正。
本院查明，因借款合同纠纷，郑州银行股份有限公司中牟支行将中牟县聚隆实业有限公司、梁高山、张锐诉至中牟县人民法院，诉讼过程中，郑州银行股份有限公司中牟支行申请诉讼保全，中牟县人民法院于2014年3月23日作出（2014）牟民初字第609号民事裁定书，裁定：一、将被告梁高山名下的土地使用权（土地使用权证号：牟国用（2010）第177号）予以查封；二、将郑州银行股份有限公司名下房产（担保房产，房屋所有权证号：牟房权证字第14010157**号）予以查封。并于2014年3月31日向中牟县住房保障和房地产管理局送达协助执行通知书查封了郑州银行股份有限公司名下房产（房屋所有权证号：牟房权证字第14010157**号），同日，向中牟县国土资源局送达协助执行通知书查封了被告梁高山名下的土地使用权（土地使用权证号：牟国用（2010）第177号）。经过审理，中牟县人民法院于2014年8月8日作出（2014）牟民初字第609号民事判决书，判定：一、被执行人中牟县聚隆实业有限公司于（2014）牟民初字第609号民事判决书生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司中牟支行借款五百万元及利息（截止2014年1月13日的利息为220992.19元；自2014年1月14日起至判决还款之日的利息，按照双方合同约定的利率7.8%乘以1.5计算）；二、被告中牟县聚隆实业有限公司于（2014）牟民初字第609号民事判决书生效之日起十日内给付申请执行人郑州银行股份有限公司中牟支行因本案支出的律师费八万五千二百零九元；三、被告梁高山、张锐对被执行人中牟县聚隆实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按（2014）牟民初字第609号民事判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
另查明，进入执行程序后，中牟县人民法院于2016年3月24日作出（2014）牟执字第1153-1号执行裁定书，裁定查封被执行人梁高山名下的土地使用权（土地使用权证号：牟国用（2010）第177号）。并于同日向中牟县国土资源局送达协助执行通知书对上述土地进行了查封。2017年6月9日中牟县人民法院作出（2014）牟执字第1153-3号执行裁定书，拍卖梁高山名下的土地使用权（土地使用权证号：牟国用（2010）第177号）及地上附属物。后依据申请执行人申请，本院作出（2017）豫01执监102号执行裁定书，将本案提级至本院由执行一庭执行。本院于2017年10月9日作出（2017）豫01执896号强制迁出公告。案外人付永强不服上述（2017）豫01执896号强制迁出公告，向本院提出异议申请，遂产生本案。
本院认为，首先，依照我国《物权法》第一百四十六条和第一百四十七条的规定“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”和“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，在民事执行程序中，人民法院在处分以房地产为执行标的物时，应当遵循房地一体原则，即土地使用权和土地上的房屋等建筑物和附着物的所有权归属于同一主体，在房地产转让或抵押时，房屋所有权和土地使用权必须同时转让、抵押。本案中，本院拟处分的执行标的物系被执行人梁高山名下的国有土地使用权，该土地上的地上附属物应当依法一并处分，因此，无论案外人付永强与被执行人梁高山所签订的《土地租赁合同》是否真实、是否合法有效、租赁期限是否到期，也不论付永强在该土地上是否新建有建筑物，均不能阻止本院对上述国有土地使用权及其地上附属物的执行，故，案外人付永强请求本院终止执行并解除对涉案的登记在梁高山名下的土地使用证号为：（2010）第177号土地使用权及附属物的查封，没有法律依据，本院不予支持；其次，虽然案外人付永强在本案中是以其对上述土地拥有租赁权为由对本院2017年10月9日作出的（2017）豫01执896号强制迁出公告这一执行行为提出的异议，但其实质是请求在上述租赁合同期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，由于上述《土地租赁合同》约定的租赁期限长达40年，违背了我国《合同法》第二百一十四条所规定的租赁期限不得超过二十年的相关规定，同时上述合同虽然没有对租金标准明确约定，仅仅模糊的约定在合同期满后付永强所建地上附属物部分归梁高山所有，在合同双方没有对所涉及的地上附属物的名称、规格、标准、面积等作出具体约定的前提下，却约定在长达40年的合同期限内付永强不交任何租金，此举不仅有悖常理，也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，故，本院不予支持。
综上，案外人付永强的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第三十一条之规定，裁定如下：
驳回案外人付永强的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年四月二十四日
书记员 李 展
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初4194号
原告：唐旭蓉，女，1964年2月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：贺堂平，男，1964年11月13日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区x。
法定代表人：刘秀芳，公司总经理。
诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区x。
负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。
原告唐旭蓉、贺堂平与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐旭蓉及贺堂平到庭参加了诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行交房义务、产权过户义务、新房产权办理义务；2.判令被告就欠付的40000元拆迁安置费从2011年11月16日起至起诉之日止按照日万分之五支付逾期违约金43200元；3.判令被告从2012年10月30日起到实际交房之日止按照5000元/月的标准向原告支付违约金280000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年1月20日签订《xxxxx房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将住宅交由被告统一拆迁开发，由被告补偿还房,2011年11月16日，双方签订《补充协议》，将过渡费调整为1000元/月，同时约定，若超过2012年10月30日交新房钥匙，则被告应向原告支付10000元/月的违约金，若超过时间不足整月，按10000÷3×天数支付违约金。原告严格按照约定履行了搬迁义务，被告却未按约定履行给付拆迁安置补偿款的义务及支付违约金的义务。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。原告在庭审中说明，其陈述的被告下欠的40000元拆迁安置费已经另案主张，本案第二项诉讼请求仅指下欠安置费的违约金。
被告书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》，重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书，批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案矛盾，原告主张的债权是债权人大会免除了的债权，没有事实和法律依据。本案应当依法裁定驳回起诉。
本院经审理认定，2011年1月20日，原、被告签订《xxxx住宅拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告将其自有的绵阳市剑南路西段14号院内1幢3单元6楼12号住房一套交由被告拆迁并整体开发；被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿等安置补偿款共计12万元，并向原告还建新房，约定了还建房屋面积、房源选择、拆迁过渡、违约责任等。协议第五条约定：过渡费按照600元/月的标准支付，乙方搬离被拆迁房当日，甲方一次性支付3个月的过渡费，过渡时间如需延长，甲方按延长时限据实支付过渡费。协议第十二条约定：甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金。2011年11月16日，原、被告签订《补充协议》，约定将过渡费的标准调整为1000元/月，同时约定，若超过2012年10月30日交新房钥匙，则被告应向原告支付10000元/月的违约金，若超过时间不足整月，按10000÷3×天数支付违约金。
上述合同签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告一直未履行交房等义务以及未及时支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另，2015年1月28日，被告瑞阳房地产公司经本院裁定进入破产重整程序。2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日即2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”
本院认为，原、被告签订的《xxxxx住宅拆迁补偿安置协议》及《补充协议》合法有效，当事人应当遵守履行。但因被告所开发的案涉楼盘尚不具备法律法规规定的交付条件，故对于原告要求被告交付房屋、产权过户以及新房产权办理的主张，本院不予支持。原告可待还建房屋具备交付条件后另行主张权利。又因被告重整方案已经本院批准，该重整方案中关于违约金的调整方案对债权人均发生法律效力，故对原告请求的逾期交房违约金以及逾期支付过渡费的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告唐旭蓉、贺堂平的全部诉讼请求。
本案案件受理费6148元，减半收取3074元，由原告唐旭蓉、贺堂平负担。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 蕊
二〇一七年十一月十九日
书记员 熊紫薇
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤07刑更185号
罪犯谢锦强，男，1970年7月8日出生，汉族，出生地广东省广宁县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省广宁县人民法院于2015年10月29日作出(2015)肇宁法刑初字第228号刑事判决，以被告人谢锦强犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2015年12月18日作出(2015)肇中法刑二终字第227号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年11月26日。
执行机关广东省江门监狱于2018年1月12日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯谢锦强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯谢锦强在服刑考核期间，获得总分1902分，表扬3次，剩余考核分102分；无扣分。该犯缴纳罚金人民币6000元，已全部履行财产刑。
以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢锦强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯谢锦强减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林慕恒
审 判 员 何小萍
人民陪审员 叶长青
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐雪芬
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0211执312号
申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地株洲市天元区。
法定代表人刘劲忪，系该支行行长。
被执行人魏习红，男，汉族。
被执行人李振球，女，汉族。
被执行人李伏喜，男，汉族。
被执行人郝再香，女，汉族。
被执行人崔爱兰，女，汉族。
被执行人赵志虎，男，汉族。
申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行与被执行人魏习红、李振球、李伏喜、郝再香、崔爱兰、赵志虎金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）湘0211民初1013号民事判决书已发生法律效力。被执行人没有履行生效判决。申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行于2017年3月28日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结本院于2016年10月13日作出的（2016）湘0211民初1013号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永红
审 判 员 袁华成
代理审判员 邹晓明
二〇一七年十月十七日
书 记 员 周 奇
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初6724号
原告：卢志强，男，1987年8月7日出生，汉族，住址：河南省正阳县。
委托诉讼代理人：黄怡钦,系广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林小提，系广东金地律师事务所律师。
被告：徐桥虹，男，1970年7月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市仲恺区。
原告卢志强与被告徐桥虹民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月10日诉至广东省深圳市南山区人民法院，该院经审查作出（2017）粤0305民初8220号民事裁定书，将案件移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄怡钦到庭参加了诉讼，被告徐桥虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告卢志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币50000元以及逾期借款利息人民币3091.67元（逾期借款利息按6%/年自2016年4月28日起暂计至2017年5月4日，之后逾期借款利息按6%/年计至借款本息全部还清之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用及其他相关费用（包括但不限于保全费、公告费）；以上合计人民币53091.67元。事实与理由：2015年10月11日，被告因资金周转问题，向原告借款人民币50000元，被告向原告口头承诺会尽快归还。2016年1月28日，被告再次向原告借款人民币200000元，借款期限三个月，基于此，被告口头承诺将于20万元借款的到期日（即2016年4月27日）一并归还全部借款本息。2015年10月11日，原告依约通过其个人银行账户将借款人民币50000元划入被告指定的银行账户，但是，被告却未如约履行还款义务，经原告多次催讨未果，截至2017年5月4日，被告尚拖欠原告借款本金人民币50000元，逾期借款利息人民币3091.67元。
被告徐桥虹未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告称，2015年10月11日，被告因资金周转向其借款，并口头承诺于2016年4月27日归还，其当日通过银行转账的形式向被告支付50000元。为了证明被告向原告借款的事实，原告向法庭提交了银行账户历史明细清单。
裁判的理由和结果
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护，首先，根据原告出具的银行转账明细清单，可以认定2015年10月11日原告向被告支付了50000元，原告主张此笔款项为被告因资金周转而向原告所借款项，被告放弃答辩、举证、质证的权利，故被告向原告借款50000元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于借款利息问题，原告主张被告口头承诺于2016年4月27日偿还借款，但除此之外原告并未提供其他相应的证据予以证明，故该事实本院不予确认，原告要求自2016年4月28日起按年利率6%计算利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以调整为自起诉之日起按年利率6%计算利息。被告徐桥虹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告徐桥虹应于本判决生效之日起七日内向原告卢志强偿还借款人民币50000元及利息（自2017年5月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。
二、驳回原告卢志强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1127.3元、由被告徐桥虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 张淦如
人民陪审员 雷 超
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 付婷婷
书 记 员 王聪敏
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0527民初1658号
原告：张开元,男，1970年9月16日生，汉族，住赫章县，
被告：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地遵义市红花岗区公园路59号。
法定代表人：黄国锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健邦，男，1971年1月18日生，汉族，住毕节市七星关区，系该公司职工。
被告：王元勇，男，1976年9月12日生，汉族，住遵义市桐梓县，
被告：焦孟，男，1981年9月19日生，汉族，住赫章县，
原告张开元与被告遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称静山公司）、王元勇、焦孟买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张开元到庭参加诉讼，被告王元勇、焦孟及静山公司的委托诉讼代理人王健邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开元向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即支付原告材料款28360元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实及理由：被告静山公司承包财神镇教师周转房工程，后将该工程转包给被告王元勇。2013年6月，被告王元勇又将部分工程分包给被告焦孟。被告焦孟在施工过程中，向原告购买砖块等建筑材料，下欠原告材料款。2016年8月，原告等人到工地上堵工，财神镇政府汤书记、教育管理中心彭主任组织双方到教育管理中心协商，被告静山公司派张华参与协商，张华承诺欠原告的材料款由被告静山公司支付。第二天，双方又到教育局协商，张华打电话请示被告静山公司罗总，也同意支付原告的材料款。2017年5月12日，被告焦孟向原告出具欠条一份。至今三被告仍相互推诿，原告特诉至法院请求支持其诉讼请求。
被告静山公司辩称，被告静山公司与原告没有任何关系。被告静山公司的工程由项目经理张兴建负责，后项目经理将工程交给各班组施工，至于被告王元勇和焦孟是什么关系被告静山公司不知情。
被告王元勇辩称，被告静山公司的项目经理将该公司承包的赫章县教育局2013年教师公租房中财神镇的工程转包给被告王元勇施工，由于该工程的工期较短，经焦义山介绍，被告王元勇又将中田、马鞍、坪地、鱼塘、大山、大路边、小结构的工程转包给焦孟。后来小结构和坪地的工程由胡世林施工，与被告焦孟没有牵扯。被告焦孟施工的五个学校在主体工程完工后，停工多次，后来一直未进行装修，经教育局和财神镇政府领导协调，最终由被告王元勇的上层老板罗德玉装修，这也相当于是被告王元勇做的工程。被告焦孟的工程进度款被告王元勇已经基本结清，被告焦孟欠原告的材料款与被告王元勇无关。教育局等相关部门协调，被告王元勇垫付被告焦孟所欠的工人工资，被告焦孟所欠的材料款由其自行解决，若被告焦孟解决不好材料款，被告王元勇保留对被告焦孟追偿工人工资的权利。
被告焦孟辩称，被告焦孟欠原告材料款是事实。但是被告王元勇未按时支付被告焦孟工程款，被告王元勇应当承担未及时支付被告焦孟工程款，导致其欠原告材料款的责任。被告焦孟施工中使用的部分材料超出双方协议的约定及其多做了一些工程，被告王元勇应当补偿被告焦孟。
本院经审理认定事实如下：2013年6月26日，被告王元勇与被告焦孟签定《财神镇鱼塘、中田、大山、大路边、坪地、小结构等学校教师周转房修建合同》，被告王元勇将财神镇鱼塘等学校的教师周转房工程包给被告焦孟施工，该工程为包工包料，同时还约定其他事项。被告焦孟在施工过程中，向原告张开元购买建筑材料，下欠原告材料款28360元。2017年5月12日，被告焦孟向原告出具欠条一份，载明：“今欠到张开元运来鱼塘、大山、大路边修建教师周转房砖块款贰万捌仟叁佰陆拾元整（28360.00元）。欠款人：焦孟。2017年5月12日”。因被告至今未支付，原告特诉至法院请求支持其诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述和辩解及欠条、《财神镇鱼塘、中田、大山、大路边、坪地、小结构等学校教师周转房修建合同》等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告焦孟向原告购买建筑材料，欠下原告材料款28360元至今未付，原告只请求被告焦孟支付该材料款符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告静山公司及王元勇支付材料款没有事实及法律依据。首先，合同具有相对性，本案系买卖合同关系，出卖人为原告，买受人为被告焦孟，该合同只对买卖双方具有拘束力，而不能约束第三人被告静山公司与王元勇。虽然被告焦孟承揽的工程系从被告王元勇处转包，但该行为系其他法律关系，不受买卖合同的拘束。其次，原告称其堵工后财神镇政府等部门组织协商，被告静山公司参与协商的代表承诺被告焦孟欠原告的材料款由静山公司支付，原告未提供被告静山公司同意代被告焦孟支付材料款的相关依据，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告静山公司及王元勇支付材料款的主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告焦孟在本判决生效后五日内给付原告张开元材料款28360元；
二、驳回原告张开元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费509元，减半收取254.5元，由被告焦孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
如义务人未按办判决书指定的期间履行金钱给付义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院或被执行财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 杜建勋
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄仁俊
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1124民初613号
原告周*实，男。
被告周*平，男。
原告周*实与被告周*平合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告周*实向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周*实的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周*实撤回对被告周*平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周*实负担。
审 判 员 陈晓锋
二〇一八年五月七日
代理书记员 何枞桢
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1302民初5460号
原告：葛某某，女，1988年4月6日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：陈杰，山东超信律师事务所律师。
被告：苗某某，女，1981年10月12日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被告：邵某某，男，成年，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告葛某某与被告邵某某、苗某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法进行审理。
原告葛某某向本院提提出诉讼请求：1、请求人民法院判决或调解被告支付劳动报酬22736元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在二被告经营的临沂市解放路九州商业大厦内亿尚珠宝店从事销售员工作，期间二被告尚欠部分工资款。后因经营不善，二被告将珠宝店关闭，并手写工资欠条一张，欠条约定所欠工资于2018年2月14日支付部分工资。但欠条到期后，二被告一直不予处理。经查，二被告系夫妻关系，该珠宝店系二被告共同经营。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，主张权利。
本院经审查认为，原告提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。本院认为，原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告葛某某的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张水红
二〇一八年四月十三日
书记员 王 萍
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民申120号
再审申请人（一审被告）：张杰，男，1972年2月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被申请人（一审原告）：况忠，男，1973年2月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被申请人（一审被告）：毛洪，女，1974年3月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
再审申请人张杰因与被申请人况忠、毛洪民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2017)0103民初1844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，张杰于2018年5月15日向本院提交了撤回再审申请书。
本院经审查认为，张杰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许张杰撤回再审申请。
审判长 张 越
审判员 叶 芳
审判员 张华荣
二〇一八年五月十六日
书记员 余 洁
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民申56号
再审申请人(原审被告)：孙召阳，男，1985年12月9日出生，汉族，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：景远清，重庆法霖律师事务所律师。
被申请人(原审原告)：赵学术，男，1974年3月24日出生，汉族，住重庆市开州区。再审申请人孙召阳因与被申请人赵学术民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)渝0105民初12490号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，孙召阳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 好
审 判 员 余 江
审 判 员 谭中平
二〇一八年五月二十二日
法官助理 吴善浩
书 记 员 程睿楠
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0509民初4103号
原告：冯晓莉，女，1986年11月9日生，汉族，住山西省稷山县。
委托诉讼代理人：梁永祥，原告丈夫，男，1985年6月7日生，汉族，住山西省稷山县。
被告:赵开兰，女，1982年11月1日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告冯晓莉与被告赵开兰侵权责任纠纷一案，本案于2018年4月12日立案。原告冯晓莉于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯晓莉向本院申请撤诉系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯晓莉撤诉。
理费减半收取200元，由原告冯晓莉负担。代
代理审判员 张白帆
二〇一八年四月三十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8c4609ee-
aff9-4d5b-90f9-a90c00b83466&imgId=OGM0NjA5ZWUtYWZmOS00ZDViLTkwZjktYTkwYzAwYjgzNDY2MC5qcGVn01lydyh01)
书记员王婷
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1124民初611号
原告杨*平，男。
被告周*平，男。
原告杨*平与被告周*平合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告杨*平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨*平的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨*平撤回对被告周*平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨*平负担。
审 判 员 陈晓锋
二〇一八年五月七日
代理书记员 何枞桢