北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初8261号
原告：北京妆惠生物科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金苑路2号1幢五层516室。
法定代表人：李春先，总经理。
委托诉讼代理人：李文恒，北京义臻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓艳，北京义臻律师事务所律师。
被告：宝颜时代国际生物科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号1号楼2层229室。
法定代表人：南森，总经理。
委托诉讼代理人：孙慧娟，北京市海问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，北京市海问律师事务所律师。
原告北京妆惠生物科技有限公司（以下简称妆惠公司）与被告宝颜时代国际生物科技（北京）有限公司（以下简称宝颜时代公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告妆惠公司的委托诉讼代理人李文恒、李晓艳，被告宝颜时代公司的委托诉讼代理人孙慧娟、吴琼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告妆惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止不正当竞争行为及侵害原告商标专用权的行为，关闭其在天猫网（www.tmall.com）的店铺（店名：植园庄旗舰店），删除其在天猫网（www.tmall.com）的店铺（店名：植园庄旗舰店）和淘宝网（www.taobao.com）的店铺（店名：大萝白癜风遮盖液）里销售的产品“Botanicalgarden/植园庄大萝肤色遮盖液”（天猫店的产品ID号为525511056745，淘宝店的产品ID号为532614080879），删除上述产品的所有销售记录、累计评价和商品详情；2.判令被告在其天猫网和淘宝网店首页发表致歉声明，发表时间不短于6个月；3.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计200万元（合理费用包括律师费1万元、公证费7789元，其余为经济损失）；4.判令被告承担本案诉讼费。2016年8月22日，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告立即停止不正当竞争行为和侵权行为，删除其在天猫网（www.tmall.com）的店铺（店名：植园庄旗舰店）和淘宝网（www.taobao.com）的店铺（店名：大萝白癜风遮盖液）涉及不正当竞争的词句，包括删除“新一代”、“旗帜品牌”、“更高性价比”、“纯植物提取”、“同行业一般30ML”、“用过的人都说：‘性价比，就是大萝白斑遮盖液！’”、“好评如潮30多天3893条真实好评”等；删除其销售的“大萝肤色遮盖液”包装盒上的“新一代遮盖技术”。
事实和理由：原告是遮之肤色遮盖液的生产销售企业，是注册商标“遮之zhezhi”（第10775736号）的商标专用权人。原告生产的遮之肤色遮盖液自投放市场以来，获得了消费者的一致好评，享有很高的市场知名度。被告与原告是竞争对手，在天猫网和淘宝网销售同类产品“Botanicalgarden/植园庄大萝肤色遮盖液”，但被告自该产品上线销售之日起就开展远远低于成本价的“1元大换购”活动，换购之初的换购总数为10万瓶，现在改为1万瓶。换购流程为：1、发图拍下，即发“其他遮盖液购买记录截图”给客服，然后拍下付款；2、好评返款，即确认收货后发“好评截图及支付宝账号”给客户返款88元。因此被告的销量和好评均是通过这种捆绑销售行为获得，并非正常经营所得。被告为了诋毁原告商誉，增加自己的销量和好评，打出“与遮之同价”的宣传语，并在其商品详情中采用与原告的遮之肤色遮盖液进行比对，捏造毫无依据的事实，作了不符合实际情况的竞争产品比较，严重损害了原告的商业信誉和声誉，虚假宣传自己的产品，误导相关公众对原告作出负面评价，将本属于原告的交易机会减少。另外，在淘宝网上搜索原告产品“遮之白斑遮盖液”后，被告的产品出现在所有产品的前列和明显位置。被告的行为构成低价倾销、捆绑销售、虚假宣传以及商业诋毁等不正当竞争行为，并侵害了原告商标权。
低价倾销主要指被告进行1万瓶1元大换购，低于市场价格，排挤竞争对手，抢夺原告市场；捆绑销售指被告要求客户必须要发好评截图才能予以换购，属于附加不合理条件；虚假宣传指被告在其网站上使用以下语言：“新一代技术”、“防水性提升70%”、“真正性价比之王”、“防水之王”、“新一代遮盖技术”、“新一代白斑遮盖技术强势崛起、30多天3893条真实好评！好评如潮！”、“和大萝比，以前用的遮之什么真是弱爆了”、“遮之防水不理想”、“效果也比遮之好”、“对手公司成立只有4年，注册资金仅有50万元，而大萝注册资金是500万”、“用过的人都说：防水，就是大萝白斑遮盖液”、“新一代白斑遮盖技术防水更强”、“客户增长速度行业遥遥领先”、“新一代白斑遮盖行业旗帜品牌”、“纯植物提取”，另外，被告还将含有遮之的评价特别标注，使人误解大萝的质量比遮之好，在用户好评栏目，特别标注大萝好评和遮之差评的评价；被告在其网站上用侮辱性的语言，捏造事实，对原告进行商业诋毁，例如“对手一直在吹牛”、“*之不诚信”、“对手近百倍吹牛，脸皮这么厚”、“只有4年的小公司”、“对手跪了，害怕大萝新一代技术，不断使用盘外招”、“*之品牌恐惧了”、“对手尿了”、“对手怂了!不敢再和大萝一样使用绿色，重新换了包装！”、“对手一直在欺骗！看起来销量很高，实际一直在刷单，蒙骗消费者而且恶意点击大萝直通车”、“对手是小作坊品牌”、“有本事别来阴的”，称遮之为老一代遮盖液、10年前被淘汰的技术、防水性差、低性价比。
我方于2016年8月22日查看被告天猫网店“植园庄旗舰店”和淘宝网店“大萝白癜风遮盖液”，发现仍存在虚假宣传行为，具体是：“大容量更高性价比”、“新一代白斑遮盖行业旗帜品牌”、“新一代白斑遮盖霜”、“新一代白斑遮盖技术”、“同行业一般都是30ML”、“更防水、更持久”、“纯植物提取”等语言；没有任何的科学依据，被告对自己的产品予以评价，并列出与老一代技术对比结果，例如在商品详情中有“用过的人都说：性价比，就是大萝白斑遮盖液！”、“多位白白朋友的实际体验证明：新一代白斑遮盖技术，防水更强”，新一代技术PK老一代遮盖液，并得出新一代技术胜利的结果；没有事实依据的夸大自己的评价“好评如潮30多天3893条真实好评”。被告多处使用“新一代”、“旗帜品牌”描述其产品，并将新老技术进行对比，得出新一代技术胜利的结果，很明显其所谓的“新一代”针对的是整个行业技术，而非自己的产品，足以使相关公众误解其技术是相对于整个行业的新一代技术。被告在产品下架之前，整个网页都是对我方的诋毁，并与我方的产品相比，相关公众已经对新老技术所指的对象有了固定的认识，新技术指的就是被告，老技术指的就是我方，如果被告继续使用该词语，将使我方的损失继续扩大。所谓的“旗帜品牌”，往往是指其产品各个方面在这个行业都处于遥遥领先的地位，但被告的产品是一个上市仅一年不到，也没有任何证据证明自己的技术在这个行业遥遥领先。“同行业一般都是30ML”、“大容量更高性价比”与事实不符，我方还有50ML、20ML的包装，盖百霖也有20ML的包装，好心情也有50ML的包装，被告依此描述其性价比更高，无科学根据，性价比不应仅是产品容量的比较，被告如此描述，足以使相关公众误解其容量大就是性价比高。同时被告之前把我方产品与之对比，在搜索关键词中设定“与遮之同价”，目的就是让相关公众误解其产品质量也与遮之一样，价格和我方产品一样，容量却大一倍，具有傍名牌的嫌疑。被告称其产品“更防水”、“更持久”，显然是针对其他品牌的产品，没有事实依据，被告称其产品为“纯植物提取”，但其包装盒和药监局备案的配方上记载的成分中可见，被告的产品只有5种植物提取物，非植物提取物13种，其不是纯植物提取，误导消费者。
我方认为，是否能够使用“新一代”，首先要判断其技术是否提升，实现的功效是否先进于以往的技术，不能仅因为其出现的时间在当时晚于其他产品就属于新一代，而技术是否有提升，需要由专门的机构进行检验和证实，如果任何人都可以毫无根据的随便说自己的产品属于新一代技术，理由是自己的技术出现的晚，势必将误导所有消费者，扰乱整个化妆品市场的经营秩序；被告的产品标价为89元/瓶，与我方产品的标价相同，容量是我方的两倍，被告这种与我方产品标价等信息一一对比，实际是以前严重侵权行为的延续，被告至今仍在侵权。
商标侵权行为主要指：被告在其产品上标注“与遮之同价”，既提升了自己的排名，也使相关公众误认为其技术水平达到遮之的技术水平，与遮之存在某种联系，但其容量比遮之大一倍，让公众误认为比遮之更优惠，并且在网页中多处使用遮之的名字；被告在其店铺网页对消费者宣传“对手一直在吹牛*之不诚信消费者不是瞎子，眼镜是雪亮的！对比下它的吹牛销量和实际销量，对手近百倍吹牛，脸皮这么厚”，虽然被告用“*”代替“遮”，但因为遮之品牌是知名品牌，“*之”同样能让消费者认识到“遮之”可能不诚信，尤其是被告特别用加重超大字号予以显示，类似行为都严重侵害了我方商标权；被告虽然没有在其商品上使用我方的注册商标，但因为“遮之”商标与我方产品形成极强对应关系，被告的前述行为迅速且严重降低了消费者及经营者对遮之品牌的信赖，从商标具有的标识商品来源的基础功能而言，被告的行为造成消费者及经营者认为标注“遮之”的商品不能买，从商标具有的宣示商品质量的最终功能而言，被告的行为造成了消费者及经营者认为标注“遮之”的商品质量存在严重问题，被告的行为比直接使用我方商标的行为更严重，违反了商标法57条第7款规定。被告前述侵害商标权的行为，同时构成对我方的商业诋毁，言语恶毒、字体醒目，给我方瞬间造成巨大损失。
关于我方主张的赔偿数额，考虑因素如下：1.根据现有证据，被告涉案产品的上市时间为2015年8月，被告自认其35天热销4698瓶，2015年8月上市至2016年5月共计10个月，按照每瓶89元计算，被告总销售额为3583902元，按照每瓶50元的利润计算，被告获利2013400元。被告存在上述不正当竞争行为，且其在天猫网和淘宝网的产品被下架后，于当天又重新上架同款产品，其天猫店铺仍存在虚假宣传内容，赔偿数额应按照获利的三倍确定，即6040200元。我方仅要求赔偿200万元，明显低于法定数额。2.由于被告的行为，使相关公众降低了对我方的评价，导致我方丧失了很多交易机会和客户，损失远远超过200万元。3.从原告提交的公证书显示的客户评价仅是所有评价中很少的一部分，且均属于淡季销售的客户评价，从6月开始遮盖液处于销售旺季，遮盖液属于消耗品，客户在6月-9月之间会是之前淡季用量的3倍，被告自认其客户增长速度很快，已经被抢走的客户会继续购买被告产品，被告可得利益会滚动产生，因此其可得利益远远超过其实际销售额。4.从被告的线上交易看，其月增长速度很快，如5月4日的月销售量比4月1日月销售量增长接近一倍。5、被告主观上具有恶意，被告从产品上市以来就针对遮之进行一系列的不正当竞争行为，被告的获利全部来源于其侵犯我方的商标权和不正当竞争行为。
被告宝颜时代公司辩称，不同意原告的诉讼请求。
一、1元换购活动不构成低价倾销或捆绑销售。1.我方开展1元换购活动具有合理的商业目的，是以推广和宣传自己的新产品为目的，而不是排挤竞争对手；1元换购的时间和范围不具有持续性和普遍性，名额仅限1万名，数量有限，为了精准定位目标客户群，要求购买者必须提供其曾经购买过其他遮盖液购买记录的截图，以证明其确实是需要遮盖液产品的用户，每个ID购买一次后，就没有第二次参加活动的机会了；我方通过1元换购活动售出的产品实际数量很少，占总销量的比例不高，可见其影响不大，客观上不会产生排挤竞争对手的效果；遮盖液行业的进入门槛并不高，即便假设通过所谓的低价倾销能够一时排挤竞争对手，此后一旦价格提升，潜在竞争对手非常容易进入市场，难以维持垄断地位获取利润，所以一个理性的经营者不可能通过该手段达到排挤竞争对手的目的。2.作出好评是消费者可以自主选择的行为，我方无法强迫消费者作出好评，如果消费者确实对产品不满意，也不会为了几十元钱作出违心评论，因为市场上产品非常多，竞争激烈，消费者有很多选择；发好评截图和支付宝账号是为了确认消费者收到商品并表示满意，如果消费者不满意，我方可以提供退货服务；好评返现仅限于1元换购活动，活动范围非常有限，不是我方的普遍做法；好评返现是一种常见的营销方式，原告也曾开展过好评返现活动。
二、我方没有捏造事实损害原告商业信誉。我方产品于2015年8月上线，主要宣传概念是“两倍容量、新一代白斑遮盖技术”，我方产品使用了新的配方和技术，且当时市场上老一代产品（包括盖百霖、盖博士、百颜堂、遮之等）基本上均为30ML包装，我方产品是60ML，价格与市场上既有产品基本相同，主打性价比优势。针对我方的上述宣传概念，原告于2016年3月5日在其网站上刊登名为“致遮粉”的文章，从多个方面对我方进行无端诋毁和贬损。我方发现后，认为原告宣传中存在失实内容并于2016年3月9日在我方网站予以披露，一方面是因为原告诋毁在先，我方应予以回应，以减小对自身商誉的损毁和对消费者的误导；另一方面我方陈述的与原告有关的内容有事实依据，不属于捏造事实，且并无过激言论，原告并无证据证明我方的披露行为对其商业信誉造成了损害。
三、我方没有虚假宣传。我方宣传使用的措辞，例如“新一代技术”、“防水更强”、“性价比之王”、“客户增长速度行业领先”并未超出正常商业宣传的合理程度。我方产品的技术和成份与老一代产品不同，容量也比老一代产品大一倍，且“新一代”是指我方在宣传的那一刻，具有新的技术，如果对方也有新技术，也可以如此宣传，新老对比不是针对遮之遮盖液产品，而是针对所有老一代遮盖液产品。“客户增长速度行业遥遥领先”是说客户增长的速度，是增速的比较，而非销量。“防水提升70%”是我方销售产品后进行客户回访，询问客户产品防水效果如何、与其他产品比较如何，大部分消费者向我方反馈说他们之前使用的产品防水效果大概在1-3天，我方产品在4-5天，所以按照该天数大致计算出结果即防水提升70%。“纯植物提取”并不代表产品原料100%来源于植物，不会有消费者认为该产品是100%的植物提取，且网店页面上有产品成分的标注，不会误导消费者。在原告自身的淘宝网页和微信公众号平台上均有程度相当甚至更为夸张的宣传内容。另外，原告指责我方进行对比性宣传的很多内容其实是消费者的真实评价，并不是我方言论，我方不是行为主体，不应就此承担任何责任。在网站上展示消费者好评是正常的商业推广行为，且大部分消费者评价是对大萝品牌的一般性评价，并不是具有对比性的好评。
四、我方没有侵害原告商标权。我方虽然提到了原告的商标名称，但并不是将原告的商标或者类似商标使用在我方商品上，只是正常的作为代词来使用，指代原告商品。搜索“遮之白斑遮盖液”后，我方产品出现在搜索结果前列和明显位置，属于正常搜索结果，消费者并不会将我方产品误认为是原告产品，我方也并未违反任何淘宝规则。同样，在淘宝网搜索“大萝遮盖液”，在出现的所有产品的前列和明显位置，也会显示原告的产品以及其他品牌的产品。
五、我方行为与原告主张的损失不存在因果联系。从原告方来看，原告的遮盖液产品在2016年3-5月销量与2015年同期的销量相比，并未因我方的销售活动出现实质性下降，原告根本不存在实际损失；从被告方来看，我方从未在线下和淘宝网店铺实际销售过涉案遮盖液产品，只在天猫旗舰店销售，1元换购活动开始于2016年3月，并不构成我方产品销售的主要渠道，我方的销售来源于其促销和宣传等活动，是市场充分竞争的结果；我方作为新起步的品牌，为了制造产品、推广品牌，支付了大量成本，因此该阶段的实际投入成本大于收益，目前尚无盈利。
六、原告起诉的主要目的实际上是意图通过诉讼方式打压竞争对手，原告的做法不利于建立充分竞争的市场秩序，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.宝颜时代公司提供了用手机和电脑分别登陆妆惠公司天猫旗舰店的屏幕截图打印件，欲证明妆惠公司曾在其天猫旗舰店网页上声称其产品热销超过5284020件，也曾刊登“致遮粉”文章，其中有针对宝颜时代公司品牌和商品的负面言论，故宝颜时代公司在自己网站上援引前述内容有事实依据。因屏幕截图打印件的真实性已无法核实，且宝颜时代公司亦无法提供其他证据予以佐证，妆惠公司也不认可其真实性，故本院对其真实性不予认可；2.宝颜时代公司提供了（2016）京方圆内经证字第11427号公证书,欲证明妆惠公司的微信公众号也有好评晒图赠红包的活动，好评返现是很常见的一种商业推广活动，妆惠公司在宣传自己的产品时也有使用“性价比之王”、“全网销售NO.1”等用语，妆惠公司采用双重标准，其主张不能成立，宝颜时代公司的宣传用语是正当的。妆惠公司认为公证操作时未对输入账号、密码的步骤进行截图，导致步骤不完整，对其真实性不予认可，但因妆惠公司并未提交相反证据证明公证书显示的内容不真实，且公证步骤说明中已写明“输入账号信息及密码”，故本院对该公证书的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月25日，宝颜时代公司成立，经营范围包括销售化妆品等。2015年7月13日，该公司法定代表人变更为南森，注册资本从10万元变更为500万元，实缴出资金额仍为10万元。
2012年4月5日，妆惠公司成立，经营范围包括销售化妆品等。2015年4月14日，该公司注册资本从10万元变更为50万元，实缴出资金额仍为10万元。
2013年6月28日，妆惠公司取得第10775736号“遮之zhezhi”注册商标专用权，核定使用在第3类护发素、洗面奶、化妆剂、成套化妆品、化妆品、化妆洗液、个人用除臭剂、祛斑霜、生发油、牙用漂白凝胶等商品上，注册有效期限自2013年6月28日至2023年6月27日。
2016年4月1日，北京市长安公证处（以下简称长安公证处）公证员和公证员助理、妆惠公司代理人李晓艳使用长安公证处计算机联网并浏览网页，长安公证处为此出具（2016）京长安内经证字第7737号公证书。同日，在长安公证处公证员和公证员助理见证下，妆惠公司代理人李晓艳使用其持有的手机连接长安公证处网络后浏览网页，长安公证处为此出具（2016）京长安内经证字第7738号公证书。
（2016）京长安内经证字第7737号公证书记载：在IE浏览器地址栏输入“www.taobao.com”,进入淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“白斑遮盖液”进行搜索，在搜索结果页面点击第一排第四个产品并进入相应页面。
该页面显示为“天猫美妆植园庄旗舰店”，产品标题为“白癜风遮盖液防水型2倍容量新一代白斑遮盖霜白癜风遮盖剂60ml两倍容量真正性价比之王”，产品标题上方有“大萝™新一代技术，防水提升70%”、“10000瓶大换购”等宣传语，产品标题下方显示“促销价¥89.00”、“月销量1000”、“累计评价4383”、“颜色分类手部装标准装”、“库存1417件”，产品标题左侧有产品的宣传图片，在产品图样旁边附有文字“好评如潮30多天3893条真实好评”、“两倍容量真正性价比之王”、“35天热销4698瓶”、“新一代技术防水提升70%”、“10000瓶1元大换购”。
在该页面“商品详情”部分，“产品参数”显示“品牌名称：Botanicalgarden/植园庄”、“上市时间：2015年”、“月份：8月”、“品名：大萝肤色遮盖液”等信息；“产品参数”下面的具体介绍中，有“大萝新一代白癜风遮盖技术，更防水，更持久，新包装，大容量60ml”、“白斑遮盖防水争霸谁才是真正的防水之王？10000瓶1元大换购”、“简单换购，仅需2步（注：一个ID限购一次）1发图拍下，发‘其他遮盖液购买记录截图’给客服，然后拍下付款2好评返款，确认收货后发‘好评截图及支付宝账号’给客服，给您返款88元”、“对手一直在吹牛‘*之’不诚信”、“消费者不是瞎子，眼睛是雪亮的！”、“对比下它的吹牛销量和实际销量，对手近百倍吹牛，脸皮这么厚也是醉了，奉劝‘*之’莫要把消费者当傻子”、“对手公司成立于2012年，只有4年的小公司吹牛月销量=5284020/48=11万实际月销量=只有1906盒！”、“新一代技术PK老一代遮盖液”、“胜新一代白斑遮盖技术防水提升70%2倍容量真正性价比之王”、“负10年前被淘汰的技术防水性差30ML低性价比”、“对手跪了！”、“害怕大萝新一代技术，不断使用盘外招”、“‘*之’品牌恐惧了，网上搞盘外招”、“对手尿了！”、“新一代白斑遮盖技术强势崛起”、“30多天3893条真实好评！好评如潮！”、“对手怂了！”、“对手的绿色包装走了，浅蓝色包装来了”、“对手怂了，不敢再和大萝一样使用绿色，重新换了包装！”、“对手一直在欺骗1、‘*之’成立4年，号称‘专注13年’2、看起来销量很高，实际一直在刷单，蒙骗消费者而且恶意点击大萝的直通车”、“对手是小作坊品牌‘*之’只有4年的小公司对手公司成立只有4年（2012年），注册资金仅有50万，而大萝注册资金是500万”、“有本事别来阴的，让产品和口碑说话！”、“35天热销4698瓶”、“用过的人都说：防水，就是大萝白斑遮盖液”、“真正的高性价比2倍容量真正性价比之王”、“经过多位白白朋友的实际体验，得出结论大萝遮盖液防水效果非常好充分证明：新一代白斑遮盖技术，防水更强！”等内容，并配有相应截图。
在“30多天3893条真实好评！好评如潮！”文字下方的截图显示的是字体放大的用户评价，且将其中的“遮之防水防水不理想”、“效果也比遮之好！”等语句进行加框处理；在“用过的人都说：防水，就是大萝白斑遮盖液”文字下方的截图显示的也是用户评价，且将其中的“这个容量比之前买的遮之多了一倍”等语句添加了下划线。
在该页面“累计评价”部分，显示有4386条评价。
点击该页面左上角的“植园庄旗舰店”，弹出下拉框，显示公司名为宝颜时代公司。
点击该页面产品标题上方的“10000瓶大换购”，进入下一个页面。该页面显示的内容与前一个步骤所在页面“商品详情”部分显示的内容几乎完全一致。点击该页面中的“用户好评”，进入下一个页面。该页面显示的是用户评价的部分截图，且将用户评价中“以前用过‘盖百霖’和‘遮之’觉得和这效果差不多，现在我觉得这产品真给力”、“60ML容量比别家更量足（同类型）”、“感觉比遮之易上色”、“遮盖效果一点也不比三百多的盖百霖差”、“比遮之效果好防水持久”、等词句进行加框、放大。其中一幅截图中显示用户评价时间为2015年10月5日，评价内容中有“活动价格很诱人”的语句。
返回淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“遮之”进行搜索，将鼠标移动到搜索结果页面右侧“掌柜热卖”下方的“1元大换购”处，有浮动的文字框，显示“白斑遮盖液防水2倍容量60ml遮之同价”字样。点击“1元大换购”处，进入相应页面。该页面显示的内容与之前搜索“白斑遮盖液”，点击搜索结果页面第一排第四个产品所进入的页面的内容几乎完全一致，只是“月销量”显示为“1007”、“累计评价”为“4386”。
返回淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“遮之遮盖液”进行搜索，将鼠标移动到搜索结果页面右侧“掌柜热卖”下方的“1元大换购”处，有浮动的文字框，显示“白斑遮盖液防水2倍容量60ml遮之同价”字样。点击“1元大换购”处，进入相应页面。该页面显示的内容与之前搜索“白斑遮盖液”，点击搜索结果页面第一排第四个产品所进入的页面的内容几乎完全一致，只是“月销量”显示为“1009”、“累计评价”为“4387”。
返回淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“遮之白斑遮盖液”进行搜索，点击搜索结果页面第一排第一个产品，进入相应页面。该页面显示的内容与之前搜索“白斑遮盖液”，点击搜索结果页面第一排第四个产品所进入的页面的内容几乎完全一致，只是“月销量”显示为“1009”、“累计评价”为“4387”。
（2016）京长安内经证字第7738号公证书记载：打开手机淘宝客户端软件，在搜索栏中输入“白斑遮盖液”进行搜索，点击搜索结果第一个产品进入相应页面。该页面显示产品标题为“白癜风遮盖液防水型2倍容量新一代白斑遮盖霜白癜风遮盖剂60ml”，标题下方显示“￥89.00”、“月销1007笔”，“图文详情”部分的内容与（2016）京长安内经证字第7737号公证书中记载的使用电脑登录淘宝网首页，搜索“白斑遮盖液”，点击搜索结果页面第一排第四个产品所进入的页面的除“产品参数”外的“商品详情”部分内容几乎完全一致。返回手机淘宝客户端软件首页，在搜索栏中输入“遮之”进行搜索，点击搜索结果中标题为“白斑遮盖液防水2倍容量60ml遮之同价”的产品信息并进入相应页面，该页面与之前搜索“白斑遮盖液”，点击搜索结果第一个产品所进入的页面完全一致。
2016年4月7日，长安公证处公证员和公证员助理、妆惠公司代理人李晓艳使用长安公证处计算机联网并浏览网页，长安公证处为此出具（2016）京长安内经证字第8365号、8366号公证书。
（2016）京长安内经证字第8365号公证书记载：在IE浏览器地址栏输入“www.taobao.com”,进入淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“白斑遮盖液”进行搜索，在搜索结果页面点击第一排第四个产品并进入相应页面。该页面显示内容与（2016）京长安内经证字第7737号公证书中记载的使用电脑登录淘宝网首页，搜索“白斑遮盖液”，点击搜索结果页面第一排第四个产品所进入的页面内容几乎完全一致，但是“月销量”显示为“1243”、“累计评价”为“4592”，“商品详情”部分有“防水更强”、“好评更多”、“双倍容量”、“客户增长速度行业遥遥领先”字样，该页面的“累计评价”部分，显示有4592条评价。在该页面右上角搜索框中输入“大萝”并点击右侧的“搜本店”，搜索结果所在的新页面显示仅有一款产品，即前一步骤所在页面展示的产品。将鼠标移动到搜索结果所在的新页面左上角的“描述服务物流”处，弹出下拉框，显示公司名为宝颜时代公司。
（2016）京长安内经证字第8366号公证书记载：点击电脑桌面的“阿里旺旺”图标，输入“会员名/手机号/邮箱”和“密码”并登陆，显示进入的是“安唐古雅”的“阿里旺旺”。点击“植园庄旗舰店：玫瑰”，弹出一个聊天对话框，点击对话框上方的“植园庄旗舰店：玫瑰”，弹出一个新的页面，点击新页面右上角的“进入店铺”，自动使用360安全浏览器进入“天猫美妆植园庄旗舰店”的天猫店铺首页，将鼠标移动到该页面左上角的“描述服务物流”处，弹出下拉框，显示公司名为宝颜时代公司。返回与“植园庄旗舰店：玫瑰”的聊天对话框，点击页面中的“消息记录”，在弹出框中输入“查询密码”并点击“确定”，查看漫游消息记录。“消息记录”中有如下内容：安唐古雅（以下简称安）：“恩返钱呢就是买的那个页面上说花一块钱”，植园庄旗舰店：玫瑰（以下简称植）：“亲参加活动是需要您提供其他品牌遮盖液的购买记录截图的您之前有使用过吗”，安：“那是去年的时候用了这不是今年要穿单衣了吗”，植：“什么品牌的呢？还有购买记录吗？”……安：“记录从哪找啊”、“去年用过一次遮之的还有一次医美霖的别的没怎么用过”，植：“好的亲登录淘宝账号在已购买的宝贝里找遮之的订单记录i”，安：“今天买的时候搜看你们1块钱能买”，植：“是的亲本店正在做活动的呢”，安：“不知道在哪找因为我们这是村子里面”、“别人帮我买过”，植：“亲那您现在还有遮之的瓶子吗？”，安：“我们这的快递都不方便，你们走圆通我还得去县城拿瓶子早没了很长时间了我一年最多就两瓶”、“只有出门的时候才抹，用的不多”，植：“亲登录淘宝账号在已购买的宝贝里可以找到购买记录的如果您提供不了记录只能原价购买哦新用户下单是赠送您价值118元的手工皂一块的”，安：“哦行我找找看看有没有瓶子，要是实在没有就算了在多送一块吧”，植：“亲赠品只有一个呢本店单独购买也是需要118元的现在是做活动才送出的”，安：“好吧”。
2016年4月15日，长安公证处公证员和公证员助理、妆惠公司代理人李晓艳使用长安公证处计算机联网并浏览网页，长安公证处为此出具（2016）京长安内经证字第9273号公证书。该公证书记载：在IE浏览器地址栏输入“www.taobao.com”,进入淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“大萝白斑遮盖液”进行搜索，点击搜索结果页面第一排第一个产品并进入相应页面。该页面显示为“天猫美妆植园庄旗舰店”，产品标题为“白癜风遮盖液防水型新一代白斑遮盖行业旗帜品牌大萝遮盖液霜剂两倍容量真正性价比之王”，产品标题上方有“大萝™新一代白斑遮盖行业旗帜品牌两倍容量防水提升70%”、“10000瓶大换购”等宣传语，产品标题下方显示“促销价¥89.00”、“月销量1437”、“颜色分类手部装标准装”、“库存1613件”。
在该页面“商品详情”部分，“产品参数”显示“品牌：Botanicalgarden/植园庄”、“上市时间：2015年”、“月份：8月”、“品名：大萝肤色遮盖液”等信息；“产品参数”下面的具体介绍中，有“大萝新一代白癜风遮盖技术，更防水，更持久，新包装，大容量60ml”、“大萝新一代白斑遮盖行业旗帜品牌客户增长速度行业遥遥领先两倍容量防水提升70%好评更多”、“白斑遮盖行业新一代旗帜品牌，特大市场行动，体验新一代和老一代遮盖技术的真正区别，比一比：新一代旗帜品牌和过去一代的区别”、“简单换购，仅需2步（注：一个ID限购一次）1发图拍下，发‘其他遮盖液购买记录截图’给客服，然后拍下付款2好评返款，确认收货后发‘好评截图及支付宝账号’给客服，给您返款88元”、“新一代技术PK老一代遮盖液”、“胜新一代白斑遮盖技术防水提升70%2倍容量真正性价比之王”、“负10年前被淘汰的技术防水性差30ML低性价比”、“对手尿了！”、“新一代白斑遮盖技术强势崛起”、“30多天3893条真实好评！好评如潮！”、“对手怂了！”、“对手的绿色包装走了，浅蓝色包装来了”、“对手怂了，不敢再和大萝一样使用绿色，重新换了包装！”、“对手一直在欺骗1、‘*之’成立4年，号称‘专注13年’2、看起来销量很高，实际一直在刷单，蒙骗消费者而且恶意点击大萝的直通车”、“对手是小作坊品牌‘*之’只有4年的小公司对手公司成立只有4年（2012年），注册资金仅有50万，而大萝注册资金是500万”、“有本事别来阴的，让产品和口碑说话！”、“35天热销4698瓶”、“用过的人都说：防水，就是大萝白斑遮盖液”、“真正的高性价比2倍容量真正性价比之王”、“经过多位白白朋友的实际体验，得出结论大萝遮盖液防水效果非常好充分证明：新一代白斑遮盖技术，防水更强！”、“新一代遮盖液防水更强，防水就是这么任性！”等内容，并配有相应截图。在“30多天3893条真实好评！好评如潮！”文字下方的截图显示的是字体放大的用户评价，且将其中的“遮之防水防水不理想”、“效果也比遮之好！”等语句进行加框处理；在“用过的人都说：防水，就是大萝白斑遮盖液”文字下方的截图显示的也是用户评价，且将其中的“这个容量比之前买的遮之多了一倍”等语句添加了下划线。
在该页面“累计评价”部分，有客户评价称“相比遮之，大萝确实是物美价廉”、“刚刚使用了一下，效果很不错，比之前买的遮之好多了”、“以前用遮之和盖百霖，遮风堂等由于价格贵，份量少，还真没舍得每天都涂抹”、“试用了下比遮之上色要快得多”、“效果不比某白霖，某之差，甚至于比它们都好！”、“之前有用过遮之的，涂抹后颜色容易发绿，上色也不均匀，真的是好不喜欢”、“比以前用的遮之好多了”、“效果和遮之强化装差不多”、“之前用过遮之的，效果不满意，而且量小”、“和之前用的遮之相比，大萝的颜色更自然一些，遮之和皮肤还是有色差的，大萝更防水，可以坚持4天以上，遮之基本上2天就不错了”、“大萝是60ML，是之前用的遮之双倍的容量！大萝上色也挺自然的，遮之颜色有点发绿”、“容量真的是好大啊，足足是遮之遮盖液的两倍”、“遮之使用发黄防水最多就一天”、“大萝颜色跟我以前用过的遮之相比更加自然，防水性更好，遮盖效果好很多而且60毫升，是遮之的2倍”、“遮之的颜色不是很接近也不是很防水”、“遮之涂上之后就感觉黑黑一层，还是能看出来白”、“因为还有遮之，我把大萝和遮之各涂一只手，大萝的涂抹上去与正常肤色相比没有很接近，防水性好；遮之有些偏黄不防水”、“遮之防水不理想，洗脸就掉了”、“以前使用的遮之时间长了产品变色，擦上是绿色的，效果也不是太满意”，等等。还有客服在用户评价后解释称“大萝采用的新一代白斑技术，无论是遮盖效果还是保持时间，肯定是比遮之要好很多的，而且同遮之相比，一样价格，两倍容量，是真正的性价比之王！”、“大萝采用新一代白癜风遮盖技术，比老一代白斑遮盖液有更防水、更持久，而且同样的价格，大萝有2倍的容量60ml”。妆惠公司主张该部分的客户评价显示宝颜时代公司的客户中有大部分原先是使用遮之遮盖液产品的，妆惠公司的大部分客户被宝颜时代公司抢走。
该公证书还记载了查看其它淘宝网店铺的步骤和内容。
2016年5月4日，长安公证处公证员和公证员助理、妆惠公司代理人李晓艳使用长安公证处计算机联网并浏览网页，长安公证处为此出具（2016）京长安内经证字第12209号公证书。该公证书记载：在IE浏览器地址栏输入“www.taobao.com”,进入淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“白斑遮盖液”进行搜索，点击搜索结果页面右侧“掌柜热卖”部分从上至下数第三个产品图片并进入相应页面。该页面显示为“天猫美妆植园庄旗舰店”，产品标题为“白癜风遮盖液防水型2倍容量新一代白斑遮盖旗帜品牌大萝遮盖液两倍容量防水提升70%好评更多”，产品标题上方有“大萝™新一代白斑遮盖行业旗帜品牌两倍容量防水提升70%”、“10000瓶大换购”等宣传语，产品标题下方显示“促销价¥89.00”、“月销量1851”、“累计评价5643”、“颜色分类手部装标准装”、“库存380件”。该页面“商品详情”部分的内容与（2016）京长安内经证字第9273号公证书记载的使用电脑登录淘宝网首页，搜索“大萝白斑遮盖液”，点击搜索结果页面第一排第一个产品进入相应页面中显示的“商品详情”部分内容一致。
2016年5月，妆惠公司向淘宝网和天猫网投诉宝颜时代公司存在不正当竞争行为，淘宝网和天猫网已经删除上述公证书查看的网页内容。2016年5月17日，宝颜时代公司重新上架了原来的产品，但之前的销售记录、累计评价和商品详情已无法恢复。
2016年6月2日，北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）公证员、公证处工作人员监督宝颜时代公司的委托代理人屈国利现场操作公证处联网计算机浏览网页、操作公证书平板电脑浏览微信内容，方圆公证处为此分别出具（2016）京方圆内经证字第11426号、11427号公证书。
（2016）京方圆内经证字第11426号公证书记载：在浏览器地址栏输入“www.taobao.com”,进入淘宝网首页，在宝贝搜索框中输入“大萝遮盖液”进行搜索，点击搜索结果页面第一排第一个产品并进入相应页面。该页面显示为“天猫美妆遮之旗舰店”，产品标题为“遮之白斑遮盖液防水2型修容遮瑕液遮瑕液肤色遮盖液霜膏剂30ml白斑遮盖液专业品牌发明专利技术”，“促销价¥89.00”、“月销量2890”、“累计评价27177”，“商品详情”部分“产品参数”为“产品名称：遮之肤色遮盖液经典型”、“上市时间：2015年”、“月份：3月”、“品牌：遮之”。返回上一页面，在页面右侧“掌柜热卖”部分由上至下第二个图片链接并计入相应页面。该页面显示为“遮之白癜风遮盖液”，产品标题为“遮之白癜风遮盖液防水白斑遮盖液霜/剂经典防水2型”，“价格¥89.00”、“库存19503件”，“宝贝详情”部分显示“上市时间：2012年”、“品牌：遮之”。
（2016）京方圆内经证字第11427号公证书记载：打开微信应用，输入账号信息及密码登录，在“通讯录”、“公众号”的搜索栏输入“遮之”，在搜索结果页面点击“遮之白癜风白斑防水遮盖液”，显示经微信认证的账号主体为妆惠公司，点击“关注”，进入下一页面，点击页面下方“遮之福利”，在弹出框中点击“历史消息”，查看《遮之双11历史最大优惠》一文，内有“好评+晒图赢红包”、“15字以上的好评+晒图，赠送5元红包。”的内容；查看《遮之——专注白斑遮盖》一文，内有“6年如一日，遮之专注于白斑遮盖领域，凭借技术的一次次突破，产品的迭代更新，跨国原料的合作，以最专业、最佳口碑、最全品类、最强功能等优势，成为国内市场份额第一，当之无愧的中国白斑遮盖液品牌NO.1。”的内容。
2016年6月6日，妆惠公司再次查看宝颜时代公司的天猫网店铺和淘宝网店铺，并将网页截图打印。天猫网截图打印件显示：“天猫美妆植园庄旗舰店”仍有“大萝”遮盖液在售，“月销量360”、“累计评价416”；在网页宣传用语中，仍有“大容量更高性价比”、“新一代白斑遮盖行业旗帜品牌”、“新一代白斑遮盖技术，防水更强！”等语句；仍将部分客户评价内容通过加框或放大字体的方式进行宣传，此类评价内容包括“用过多年的盖百霖、遮之，大萝从价格、遮盖效果、防水程度、持续时间上都超前两者”、“容量也比某之多一半”、“以前用的遮之，后来看到这款大萝，结果真的让人很惊喜，而且量也多，用的时间长”、“感觉比遮之易上色”、“遮盖效果一点也不比三百多的盖百霖差”、“比遮之效果好防水持久”、“以前用过‘盖百霖’和‘遮之’觉得和这效果差不多，现在我觉得这产品真给力”等；用图片形式对“新一代技术”和“老一代遮盖液”进行对比，妆惠公司认为这里的“老一代遮盖液”就是指其公司产品遮之遮盖液。淘宝网截图打印件显示：名为“大萝白癜风遮盖液”的店铺有“大萝”遮盖液产品，“累积信用：0”、“累计评论0”、“交易成功0”、“库存1000件”；在网页宣传用语中，有“新一代白斑遮盖行业旗帜品牌”、“新一代技术防水提升70%”、“更高性价比”、“新一代白斑遮盖技术强势崛起”、“30多天收货3893条真是好评！好评如潮！”、“经过多位白白朋友的实际体验得出结论：大萝遮盖液防水效果非常好充分证明：新一代白斑遮盖技术，防水更强！”等语句；将部分客户评价的内容通过加框或放大字体的方式进行宣传，此类评价内容包括“之前用遮之的瓶盖很容易坏”、“感觉比我以前用的遮之，盖百霖，医美霖都要好”等；用图片形式对“新一代技术”和“老一代遮盖液”进行对比，妆惠公司认为这里的“老一代遮盖液”就是指其公司产品遮之遮盖液。
2016年8月22日，本院组织双方对宝颜时代公司的天猫店铺（店名：植园庄旗舰店）和淘宝网店铺（店名：大萝白癜风遮盖液）网页内容进行现场勘验。店名为“大萝白癜风遮盖液”的淘宝网店铺网页中有“大容量更高性价比”、“60ml更高性价比”、“新一代白斑遮盖行业旗帜品牌”、“新一代白斑遮盖霜”、“同行业一般都是30ML”、“新一代遮盖技术纯植物提取60毫升大容量”、“新一代技术PK老一代遮盖液”、“大容量60ML性价比更高VS小容量30ML性价比低”、“新一代白斑遮盖技术VS10年前的技术”、“使用时间更长省钱省心VS使用时间短需频繁购买”、“35天热卖4698瓶”、“客户增长速度更快”、“用过的人都说：‘性价比，就是大萝白斑遮盖液！’”、“两倍容量更高性价比”、“多位白白朋友的实际体验证明：新一代白斑遮盖技术，防水更强！”等语句。店名为“植园庄旗舰店”的天猫店铺网页中有“大容量更高性价比”、“新一代白斑遮盖行业旗帜品牌”、“60ml更高性价比”、“新一代白斑遮盖剂”、“同行业一般都是30ML”、“新一代遮盖技术纯植物提取60毫升大容量”、“新一代技术PK老一代遮盖液”、“大容量60ML性价比更高VS小容量30ML性价比低”、“新一代白斑遮盖技术VS10年前的技术”、“使用时间更长省钱省心VS使用时间短需频繁购买”、“35天热卖4698瓶”、“客户增长速度更快”、“用过的人都说：‘性价比，就是大萝白斑遮盖液！’”、“多位白白朋友的实际体验证明：新一代白斑遮盖技术，防水更强！”等语句。
妆惠公司提交的国家食品药品监督管理总局网页打印件显示：宝颜时代公司生产的“植園莊大萝肤色遮盖液标准装”（备案编号京G妆网备字2015006535）的成分为何首乌根提取物、洋常春藤提取物、蔷薇提取物、黑灵芝提取物、黑莓叶提取物、二羟丙酮、水、乙醇、丙二醇、甘油、双（羟甲基）咪唑烷基脲、碘丙炔醇丁基氨甲酸酯、香精、椰油基葡糖苷、CI15985、CI42090、CI19140、CI15850，备案日期为2015年9月15日；宝颜时代公司生产的“植園莊大萝肤色遮盖液手部装”（备案编号京G妆网备字2015006536）的成分为何首乌提取物、洋常春藤提取物、蔷薇提取物、黑灵芝提取物、黑莓叶提取物、二羟丙酮、水、乙醇、丙二醇、甘油、双（羟甲基）咪唑烷基脲、碘丙炔醇丁基氨甲酸酯、香精、椰油基葡糖苷、CI15850、CI42090、CI19140、CI15985，备案日期为2015年9月15日；妆惠公司生产的“遮之肤色遮盖液经典防水2型手部装”、“遮之肤色遮盖液经典防水2型标准装”的备案日期为2016年2月25日，“遮之肤色遮盖液深层防水5型标准装”、“遮之肤色遮盖液深层防水5型手部装”的备案日期为2016年2月4日。妆惠公司提交的国家知识产权局网页打印件显示：妆惠公司在2015年11月25日就“一种白癜风遮盖剂及其制备方法”提出发明专利申请。
妆惠公司提交的其公司天猫旗舰店的网页打印件显示“月销量2847”、“累计评价27168”、“商品与描述相符：4.9分比同行业平均水平高36.65%”，妆惠公司欲以此证明其“遮之”白斑遮盖液的销售时间、销售量远超宝颜时代公司，享有很高知名度。
宝颜时代公司提交的中国国家统计局网站网页打印件显示：2016年1-5月份全国规模以上工业企业实现主营业务收入利润率5.59%；2016年1-5月份，化学原料和化学制品制造业的主营业务收入为33177.2亿元，同比增长4.2%，利润总额为1832.6亿元，同比增长14.7%。宝颜时代公司以此证明其销售涉案遮盖液产品利润不可能达到每瓶50元。妆惠','2018-10-02
10:32:15',0,'web',NULL),(35317198,'05fe9bd7-808d-4852-87fa-a834012c7d3a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：103次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3155\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）甘01民终2082号\",\"法院地市\":\"兰州市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"05fe9bd7-808d-4852-87fa-a834012c7d3a\",\"案件名称\":\"童娇娇和张翠英;张志良;张志娟占有物返还纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"甘肃省兰州市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人童娇娇因与被上诉人张翠英、被上诉人张志良、被上诉人张志娟占有物返还纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2017）甘0191民初584号民事判决，向本院提起上诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511798400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"童娇娇和张翠英;张志良;张志娟占有物返还纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"童娇娇和张翠英;张志良;张志娟占有物返还纠纷二审民事裁定书
（2017）甘01民终2082号\");$(\"#hidDocID\").val(\"05fe9bd7-808d-4852-87fa-a834012c7d3a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"童娇娇和张翠英;张志良;张志娟占有物返还纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘01民终2082号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘肃省兰州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3155\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘肃省兰州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"占有物返还纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"童娇娇,张翠英,张志良,张志娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十三条\',法条内容:\'第一百七十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"童娇娇和张翠英;张志良;张志娟占有物返还纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\