湛江经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛开法刑初字第75号
公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。
被告人吴庆隆，男，1962年10月18日出生，汉族，初中文化，湛江市赤坎区人，家住湛江市赤坎区，无业。因本案于2014年7月2日被取保候审，2015年3月16日被本院取保候审。现在家。
辩护人林怀海，广东粤海律师事务所律师。
辩护人何岳，广东粤海律师事务所律师。
湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检公刑诉[2015]31号起诉书指控被告人吴庆隆犯职务侵占罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，公诉机关于同年6月8日以本案需要补充侦查为由建议延期审理，本院决定延期审理后，于同年7月7日恢复法庭审理。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派代理检察员陈梦葵出庭支持公诉，被告人吴庆隆及其辩护人林怀海、何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湛江经济技术开发区人民检察院指控：1988年2月12日，经湛江市赤坎区工商局批准，梁某1个人出资成立了“湛江市赤坎土畜产品加工厂”（营业执照号：001427号，以下简称“001427号加工厂”）。同年9月28日，“001427号加工厂”与“湛江航运公司船厂”（以下简称船厂）签订一份《厂房转让合同》，合同约定船厂以48.43万元的价格将船厂所有的位于湛江市赤坎区海滨五路2号（现登记为湛江市开发区梧阔村东区14号）的2587.1平方米的土地及该土地上的2幢厂房转让给“001427号加工厂”。上述合同原件一式六份，分别由船厂、梁某1保存至今。合同签订后，梁某1履约于1988年10月11日通过“001427号加工厂”在赤坎城市信用社的90×××32帐户将第一期人民币24万元房地款转账至船厂的工商银行04×××31帐户上。1989年5月11日，因经营问题，经赤坎区工商局批准，梁某1的“001427号加工厂”注销，梁某1将该厂的《营业执照》正副本交回工商局处理，但仍保存该厂在成立时所雕刻的三枚印章（“湛江市赤坎土畜产品加工厂”公章、财务章、业务专用章各一枚）至今，另以“001427号加工厂”名义在银行开立的三个账户（50×××11账户、90×××32账户、50×××12账户）没有申请注销仍继续使用。
“001427号加工厂”注销后，梁某1考虑到其原先向船厂购买的涉案土地及厂房是以“001427号加工厂”的名义购买的，而“001427号加工厂”的《营业执照》正副本已交回工商局，且除支付了第一期房地款24万元外，余款房地款24.43万元尚未支付给船厂，另外，涉案土地及厂房尚未办证至“001427号加工厂”名下。基于上述原因，为了便于涉案土地及厂房的房地款的支付和办证，梁某1决定挂靠赤坎区北桥街道办，以自已出资成立的“湛江市经济技术开发区土畜产工贸公司”权属下的三种机械设备（发电机组、制皮某、大转鼓）作为实物出资，在被告人吴庆隆等人不知情的情况下，以其时任司机被告人吴庆隆的名义作为法定代表人，以其妻子吴某1及吴庆隆、沈某、疗辉的名义作为虚构股东，在没有任何人真正现金出资的情况下，其委托赤坎区经济委会的工作人员陈某2到赤坎区工商局办理工商登记注册手续，于1990年6月6日成立了与“001427号加工厂”名称相同的“湛江市赤坎土畜产品加工厂”，营业执照号为：19447495－9号（以下简称“19447495－9号加工厂”），住所：赤坎区海滨六路。该厂成立并取得营业执照后，在赤坎公安分局报备雕刻一枚“湛江市赤坎土畜产品加工厂公章”，未在银行开立帐户。
为履约向船厂支付余下的房地款，梁某1又通过原“001427号加工厂”的农业银行50×××12帐户分别于1991年1月1日将12.43万元房地款转账至船厂的工商银行04×××31帐户、于1991年1月6日将12万元房地款转账至船厂的建设银行071-225305-68帐户，至此，梁某1已履约分三笔共人民币48.43万元房地款全部付清给船厂，船厂向梁某1的“001427号加工厂”出具了相应的收款收据及发票交给梁某1保存至今。梁某1付清人民币48.43万元房地款给船厂后，船厂履约派出代表彭某、陈某3配合梁某1将涉案土地及厂房办证过户，按规定，办证时梁某1必须向房管部门提交“001427号加工厂”的《营业执照》，但因“001427号加工厂”的《营业执照》正副本在注销时已交回工商部门，为了顺利办证，梁某1便在船厂不知情的情况下，将“19447495－9号加工厂”的营业执照提交房管部门，同时委托其时任司机兼任“19447495－9号加工厂”法定代表人的被告人吴庆隆具体配合船厂将涉案土地及厂房办证至“19447495－9号加工厂”的名下。1991年3月13日，经湛江市房产管理局批准，梁某1取得了其所购买的涉案两座厂房的两本《房屋所有权证》（证号分别为：粤房第0607646号、第06××47号，权属人均为：“19447495－9号加工厂”，法定代表人：吴庆隆），船厂将上述《房屋所有权证》交给梁某1持有至今。另因当时政策要求，国土部门暂缓办理《国有土地使用证》，因此梁某1所购买的涉案土地未能办证至“19447495－9号加工厂”名下。
1991年，国土部门在暂停办理《国有土地使用证》的同时，对全市的土地重新进行测量和登记，因梁某1与船厂合同约定的涉案土地面积与国土部门重新测量的面积不同，为了避免以后发生纠纷，梁某1与船厂再次就合同约定的涉案土地有关事宜进行协商并签订了一份《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，作为原1988年9月28日双方签订的《厂房转让合同》的补充合同。因当时“001427号加工厂”已注销且《营业执照》正副本已交回工商部门，为便于办证，梁某1仍委托时任“19447495－9号加工厂”法定代表人的被告人吴庆隆与船厂签订补充协议。1991年4月22日，吴庆隆与时任船厂厂长的陈某1签订了《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，主要内容是约定多出的面积船厂不再追加款项。该补充协议签订后，吴庆隆将已盖好船厂公章的补充协议带回给梁某1加盖“19447495－9号加工厂”的公章，但梁某1认为，船厂方只有陈某1签名，船厂其他班子成员没有签名以后可能会反悔，从而给后续的土地办证带来争议，于是梁某1拒绝在该份《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》上加盖“19447495－9号加工厂”的公章，同时要求船厂的所有班子成员另行与其签订《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》。经再次协商，梁某1再次委托吴庆隆再次与当时船厂的5名班子成员于1991年5月6日重新签订了一份内容基本相同的《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，该份补充协议签好后，由吴庆隆交回给梁某1并由梁某1亲手盖上“19447495－9号加工厂”的公章并保存至今。1994年11月22日，船厂取得涉案土地的《国有土地使用证》（湛某3用[1994]字第02120号，权属人为船厂）并交给梁某1保存至今。
2007年，梁某1想通过将“19447495-9号加工厂”的法定代表人由被告人吴庆隆变更为梁某1，从而便于将涉案土地及厂房的权属从“19447495-9号加工厂”过户至梁某1个人名下，但因“19447495-9号加工厂”已于1996年9月30日被工商部门吊销，工商部门无法为该厂办理法定代表人变更手续。无法变更法定代表人后，梁某1决定通过民事诉讼形式，通过法院裁定将涉案土地及厂房的权属过户到其个人名下。因诉讼之需，梁某1与吴庆隆共同编造了一份《房地产转让合同》（编造的主要内容为“19447495-9号加工厂”将涉案土地及厂房转让给梁某1，以抵销该厂欠梁某1的60万元），吴庆隆也向梁某1出具了一份《证明》（主要内容为“19447495-9号加工厂”是梁某1个人出资成立的，聘任吴庆隆为法定代表人）。2008年5月6日，梁某1以“19447495-9号加工厂”作为被告，广东省湛江航运集团有限公司船厂（原船厂）作为第三人，使用其与吴庆隆共同编造的《房地产转让合同》和吴庆隆出具的《证明》及其本人原先向船厂购买涉案土地及厂房的相关材料，向赤坎区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告及第三人将涉案土地及厂房过户给梁某1。因作为被告的“19447495-9号加工厂”已经解散，梁某1于2008年5月26日以《追加被告申请书》申请追加赤坎北桥街道办和股东吴庆隆、吴某1、沈某、廖某作为共同被告参加诉讼。
在上述诉讼期间，为了非法占有涉案土地及厂房，被告人吴庆隆表面配合梁某1的诉讼，背后却瞒住梁某1伪造证据，以用于对梁某1提出反诉。2008年6月11日，吴庆隆找到船厂方谎称涉案土地及厂房是由其本人购买，并以当时双方签订的《厂房转让合同》原件遗失为由，将其事先伪造的一份《厂房转让合同》复印件（合同转让方：湛江航运公司船厂，代表：陈某1签名；承受方：湛江市赤坎土畜产品加工厂，代表：吴庆隆签名，时间：1988年9月28日）和一份《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》原件（该份协议为1991年4月22日签订的没有加盖“19447495-9号加工厂”印章）出示给船厂方，船厂方在没有认真核实涉案土地及厂房的真正出资买受人的情况下，受蒙骗而为吴庆隆出具了一份证实涉案土地及厂房由吴庆隆出资购买并已支付了全部房地款的《证明》。另外，2008年7月22日，吴庆隆对赤坎区北桥街道办谎称：“19447495-9号加工厂”是其本人出资成立的，现因该加工厂参加法院诉讼，需北桥街道办协助出具一份《证明》，以证实该加工厂由其本人挂靠北桥街道办成立，注册资金由其本人筹集，与北桥街道办无关。之后，吴庆隆将其本人从工商部门复印的“19447495-9号加工厂”备档资料提交北桥街道办，北桥街道办在没有认真核实“19447495-9号加工厂”的真正出资人的情况下，受蒙骗而为吴庆隆出具了一份证实“19447495-9号加工厂”是吴庆隆出资成立的《证明》。
2008年8月22日，被告人吴庆隆持其骗取船厂、北桥街道为其出具的一系列证明材料提供给赤坎区人民法院对梁某1提出反诉，主张涉案土地及厂房是由吴庆隆本人出资购买的，并且房地款已全部支付完毕，要求法院判令梁某1立即停止侵权，将厂房恢复原状返还给吴庆隆本人，并赔偿租金人民币13.2万元。2010年4月1日，因梁某1不预交案件诉讼费，赤坎区人民法院以（2008）赤民一初字第235号《民事裁定书》裁定按原告梁某1自动撤诉处理。2010年5月20日，赤坎区人民法院以（2008）赤民一初字第235号之二《民事裁定书》以吴庆隆提出的反诉请求不属于本案的反诉范畴为由，驳回吴庆隆的反诉。吴庆隆对赤坎区人民法院驳回其反诉不服，向湛江市中级人民法院提出上诉。2010年7月8日，湛江市中级人民法院以（2010）湛中法立民终字第16号《民事裁定书》作出终审裁定，驳回吴庆隆的上诉，维持赤坎区人民法院以（2008）赤民一初字第235号之二《民事裁定书》作出的裁定。
在被告人吴庆隆与梁某1进行上述民事诉讼期间，吴庆隆为了非法占有梁某1的涉案土地及厂房，除了以编造的虚假材料骗取船厂和北桥街道办等部门和个人为其出具与事实不相符的证明材料对梁某1提出反诉外，还以遗失涉案土地及厂房的土地使用证及房屋所有权证为由，以上述伪造的《厂房转让合同》复印件及其它相关资料复印件提交给时任船厂厂长杨某，谎称涉案土地及厂房是吴庆隆本人出资购买，要求船厂出具相关证明手续给吴庆隆补办土地及厂房证件，杨某在没有认真核实涉案土地及厂房的真正出资买受人的情况下，受蒙骗而指示时任船厂办公室主任的许某2按吴庆隆的要求，以船厂的名义给吴庆隆出具了相关证明材料。另外，吴庆隆于2008年5月31日在《湛江晚报》刊登《遗失声明》，谎称遗失梁某1所保存至今的粤房证字第0607646号及粤房证字第06××47号《房屋所有权证》，又于2009年6月27日在湛江日报刊登《遗失声明》，谎称遗失梁某1所保存至今的湛某3用[1994]第02120号《国有土地使用证》。之后，吴庆隆持其上述伪造的《厂房转让合同》及向船厂骗取来的相关证明材料等，以遗失梁某1保存至今的粤房第0607646号、第06××47号《房屋所有权证》及湛某3用[1994]字第02120号《国有土地使用证》为由，于2008年7月8日向湛江市房产管理局申请补办遗失的证件，于2009年7月7日补办了粤房证湛江CQ字第0100022922号、0100022923号《房屋所有权证》并占有至今；于2009年7月28日向湛江市国土资源局申请补办遗失的证件，于2009年9月4日补办了湛某3用[2009]第20122号《国有土地使用证》并占有至今。
被告人吴庆隆占有补办的粤房证湛江CQ字第0100022922号、0100022923号《房屋所有权证》和湛某3用（2009）第20122号《国有土地使用证》后，于2013年期间，其将上述补办证件复印件及伪造的涉及涉案房地的一系列证据材料提交给湛江经济技术开发区海滨大道市政公共设施项目征地办公室，谎称涉案土地及厂房为其个人所有，请求征地办公室给其征地补偿。
湛江市价格认证中心鉴定，涉案土地及房屋总价格为人民币14450302.4元，其中：涉案土地价格人民币14317011.4元，涉案两座厂房价格分别为人民币60244元、73047元。
针对上述指控，公诉机关出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证工商登记资料、厂房转让合同、土地使用证、相关诉讼材料等证据，认为被告人吴庆隆的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十一条之规定，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人吴庆隆辩解称涉案加工厂系其个人出资设立，船厂所在厂房及土地是其以加工厂的名义购买，其没有侵占加工厂的财产，不构成犯罪。
辩护人林怀海、何岳辩护认为被告人吴庆隆不构成犯罪，主要理由如下：一、《起诉书》指控吴庆隆的犯罪行为事实不清，证据不足。（一）《起诉书》认为梁某1与船厂约定，将涉案土地及厂房转让给001427号加工厂依据不足，违背客观事实。吴庆隆是涉案土地及厂房的实际购买者，但因1988年其身份还是船厂职工，不方便出面购买，故吴庆隆委托梁某1作为其代表与船厂进行协商和草签一份《厂房转让合同》。因草签《厂房转让合同》时，吴庆隆计划成立一间企业作为土地及厂房的受让方，但尚未决定企业的名字，因此该合同的“承受方”名称只打印了“湛江”二字而余部分留空了。草签《厂房转让合同》时001427号加工厂已经存在，合同的“承受方”名称留空证实了001427号加工厂并非涉案土地及厂房的真实受让人。（二）《起诉书》认定梁某1以001427号加工厂的名义开立了账号为50×××12的银行账户依据不足，且与客观事实不符。50×××12账号的户名为“赤坎土畜产品加工厂”。但本案存在着两间名称相同的赤坎土畜产品加工厂，一间是以伍某1为法人代表的001427号加工厂，已于1989年5月11日办理注销。另一间是吴庆隆于1990年6月6日成立的19447495-9号加工厂。001427号加工厂的工商登记相关资料，证实以伍某1为法人代表的001427号加工厂只有一个银行账号即50×××11。而通过50×××12账号向船厂支付两笔转让款的时间是1991年1月，此时001427号加工厂早已于1989年5月11日办理注销。据此可以认定，50×××12账号属于吴庆隆成立的19447495-9号加工厂。（三）《起诉书》认定梁某1在吴庆隆不知情的情况下成立了19447495-9号加工厂，且该加工厂未在银行开立账户，该认定没有事实依据，违背客观事实。本案没有任何梁某1成立19447495-9号加工厂的书证物证。19447495-9号加工厂的工商登记资料中，非常明确记载了该企业的成立人是吴庆隆，没有任何内容反映梁某1与该加工厂有关。（四）《起诉书》认定梁某1委托吴庆隆与船厂签订两份《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，没有事实依据，违背客观事实。公诉机关仅凭梁某1与陈某1二人的言词证据，便认定梁某1委托吴庆隆与船厂签订两份补充协议，明显事实不清证据不足。（五）《起诉书》认定2013年期间吴庆隆向湛江经济技术开发区海滨大道市政公共设施项目征地办公室谎称涉案土地及房产为其个人所有，要求征地办公室给其征地补偿，该认定没有事实依据，违背客观事实。涉案土地及厂房属于吴庆隆成立的19447495-9号加工厂名下，湛江经济技术开发区海滨大道市政公共设施项目征地办公室在征地办公室在进行征地活动中，为查清土地的权属情况，要求吴庆隆提交相关资料。吴庆隆作为为19447495-9号加工厂的法定代表人，配合征地办公室的工作而提交材料，属于正常的合法行为。
二、本案有充分的证据证明吴庆隆于1990年6月6日成立了19447495-9号加工厂，并以加工厂的名义受让了涉案的土地及厂房。（一）19447495-9号加工厂的工商登记资料显示吴庆隆于1990年成立该工厂，该工商登记具有法定的证明效力，对此公诉机关无权通过言词证据去否定该登记。（二）1990年11月15日，吴庆隆以19447495-9号加工厂的法定代表人身份，与船厂签订受让涉案土地及厂房的《厂房有偿转让合同》。该合同合法有效，在办理涉案厂房权属证时由吴庆隆和船厂双方共同提交给湛江市房产管理局备案。（三）证人袁某经过湛江市粤西公证处公证的证言，证实了2007年底梁某1从吴庆隆手中取走涉案厂房的权属证书。证人梁某2的证言证实1988年吴庆隆曾邀请其共同出资购买涉案土地及厂房。（四）梁某1于2008年5月以19447495-9号加工厂为被告，以船厂、北桥街道办为第三人提起（2008）赤法民一初字第235号民事诉讼。在《民事起诉状》中诉称，19447495-9号加工厂从船厂处受让了涉案的土地及厂房。并通过伪造证据，制造19447495-9号加工厂（吴庆隆）向梁某1转让涉案土地及厂房以60万元抵债的假象。该证据也证实了梁某1不是涉案土地及厂房的真实受让人。（五）在梁某1提起民事诉讼后，船厂在知道案情且明知梁某1的主张的情况下向法院提交的《民事答辩状》，明确吴庆隆和19447495-9号加工厂是涉案土地及厂房的实际受让人。（六）船厂在梁某1起诉后，于2008年至2009年期间出具的五份《证明》，明确认定吴庆隆和19447495-9号加工厂是涉案土地及厂房的实际受让人。（七）梁某1提起民事诉讼后，赤坎区北桥街道办在知道案情且明知梁某1的主张的情况下，于2008年7月22日出具了一份《证明》，证实吴庆隆挂靠北桥街道办成立了19447495-9号加工厂。
三、本案的本质是吴庆隆与梁某1对涉案土地及厂房的权属纠纷，属于民事纠纷案件。刑事办案机关违法介入公民之间的民事纠纷，超越职权为梁某1确认民事权利，并将吴庆隆作为刑事犯罪提起公诉，明显违反法律规定。（一）《起诉书》指控吴庆隆犯职务侵占罪适用法律错误。根据《刑法》271条之规定，职务侵占罪是指：“公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。”因此该罪名的受侵害客体应当是单位，而不是任何个人。《起诉书》将自然人梁某1列为受害人，明显适用法律错误。根据涉案土地及厂房的产权登记资料，权属人是19447495-9号加工厂，吴庆隆由始至终从未对该权属登记进行过任何变更。吴庆隆根本不存在任何“利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有”的具体行为。《起诉书》指控吴庆隆犯职务侵占罪明显适用法律错误。根据罪刑法定的刑法原则，吴庆隆在本案中不构成任何犯罪，依法应宣告其无罪。船厂相关工作人员和赤坎区北桥街道办因受到办案机关刑事侦查权的影响，对涉案土地及厂房的权属问题出现前后两种截然相反的表述，对后一种表述应不予采信。（二）我国对房地产权的确认实行职责法定原则，必须由政府的土地和房管部门进行确权。但梁某1对涉案土地及厂房的权属主张未经任何国家职能部门确认，在此情况下，侦查机关利用刑事侦查权力，超越职权范围介入公民法人之间的民事纠纷，为一方确权并将另一方作为犯罪处理，明显违反法律规定。
综上所述，《起诉书》对吴庆隆犯职务侵占罪的指控事实不清证据不足，适用法律错误，不符合罪行法定的原则，公诉机关的指控不能成立，被告人不构成犯罪。
经审理查明：1988年2月12日，经湛江市赤坎区工商局批准，梁某1个人出资成立了“湛江市赤坎土畜产品加工厂”，该企业营业执照号：001427号（以下简称“001427号加工厂”），挂靠湛江市赤坎区调顺街道办，以伍某1为法定代表人，开立中国农业银行50×××11的账号。1988年9月28日，“001427号加工厂”与“湛江航运公司船厂”（以下简称船厂）签订一份《厂房转让合同》，合同约定船厂以48.43万元的价格将船厂所有的位于湛江市赤坎区海滨五路2号（现登记为湛江市开发区梧阔村东区14号）的2587.1平方米的土地及该土地上的2幢厂房转让给“001427号加工厂”。上述合同原件一式六份，分别由船厂、梁某1保存至今。合同签订后，梁某1履约于1988年10月11日将第一期转让款人民币24万元转账至船厂帐户。1989年5月11日，因经营问题，经赤坎区工商局批准，“001427号加工厂”被注销，梁某1将该厂的《营业执照》正副本交回工商局处理，但仍保存该厂在成立时所雕刻的三枚印章。“001427号加工厂”注销后，梁某1又分别于1991年1月1日、1月6日分两次将余下的24.43万元房地款转账至船厂帐户，船厂出具了收款收据及发票，由梁某1保存至今。
1990年6月6日，“湛江市赤坎土畜产品加工厂”登记设立，营业执照号为：19447495－9号（以下简称“19447495－9号加工厂”），企业性质为集体，挂靠在赤坎区北桥街道办，法定代表人为吴庆隆，股东有吴某1、吴庆隆、沈某、疗辉四人，注册资金5万元，主要设备为发电机组、制皮某、大转鼓各一台。该加工厂与梁某1设立的“001427号加工厂”名称完全一致。1991年3月13日，经湛江市房产管理局批准，梁某1将其购买的涉案两座厂房登记于“19447495－9号加工厂”名下，并取得《房屋所有权证》两本，证号分别为：粤房第0607646号、第06××47号，两座厂房也一直由梁某1使用至今。因受当时政策影响，梁某1一直未能将涉案土地过户，土地权属人仍然登记为船厂（土地使用权证号为：湛某3用[1994]字第02120号），该《国有土地使用证》由梁某1保管至今。
1991年，国土部门在暂停办理《国有土地使用证》的同时，对全市的土地重新进行测量和登记，因梁某1与船厂合同约定的涉案土地面积与国土部门重新测量的面积不同，为了避免以后发生纠纷，梁某1与船厂再次就就合同约定的涉案土地有关事宜进行协商并签订了一份《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，作为原1988年9月28日双方签订的《厂房转让合同》的补充合同。因当时“001427号加工厂”已注销且《营业执照》正副本已交回工商部门，为便于办证，梁某1委托时任“19447495－9号加工厂”法定代表人的被告人吴庆隆与船厂签订补充协议。1991年4月22日，吴庆隆与时任船厂厂长的陈某1签订了《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，主要内容是约定多出的面积船厂不再追加款项。该补充协议签订后，吴庆隆将已盖好船厂公章的补充协议带回给梁某1加盖公章，但梁某1认为，船厂方只有陈某1签名，船厂其他班子成员没有签名以后可能会反悔，于是梁某1拒绝在该份《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》上加盖公章。经再次协商，梁某1再次委托吴庆隆与当时船厂的5名班子成员于1991年5月6日重新签订了一份内容基本相同的《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，该份补充协议签好后，由吴庆隆交回给梁某1并由梁某1亲手盖上“19447495－9号加工厂”的公章并保存至今。
1996年9月30日，“19447495-9号加工厂”因未年审被工商部门吊销。2008年5月6日，梁某1以“19447495-9号加工厂”作为被告，以广东省湛江航运集团有限公司船厂（原船厂）作为第三人，向赤坎区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告及第三人将涉案土地及厂房过户给梁某1。吴庆隆提出反诉，主张涉案土地及厂房是由其本人出资购买的，要求法院判令梁某1立即停止侵权，将厂房恢复原状返还给吴庆隆本人，并赔偿租金人民币13.2万元。2010年4月1日，因梁某1不预交案件诉讼费，赤坎区人民法院以（2008）赤民一初字第235号《民事裁定书》裁定按原告梁某1自动撤诉处理。2010年5月20日，赤坎区人民法院以（2008）赤民一初字第235号之二《民事裁定书》以吴庆隆提出的反诉请求不属于本案的反诉范畴为由，驳回吴庆隆的反诉。吴庆隆对赤坎区人民法院驳回其反诉不服，向湛江市中级人民法院提出上诉。2010年7月8日，湛江市中级人民法院以（2010）湛中法立民终字第16号《民事裁定书》作出终审裁定，驳回吴庆隆的上诉，维持赤坎区人民法院以（2008）赤民一初字第235号之二《民事裁定书》作出的裁定。
在被告人吴庆隆与梁某1进行上述民事诉讼期间，吴庆隆以遗失涉案土地及厂房的土地使用证及房屋所有权证为由，要求船厂出具证明手续给其补办土地及厂房证件，船厂在没有核实涉案土地及厂房的真正出资买受人的情况下，给吴庆隆出具了相关证明材料。2008年5月31日、2009年6月27日，吴庆隆分别在《湛江晚报》、《湛江日报》上刊登《遗失声明》，谎称遗失梁某1所保存至今的粤房证字第0607646号、第06××47号《房屋所有权证》，及湛某3用[1994]第02120号《国有土地使用证》。之后，吴庆隆持其伪造的《厂房转让合同》及船厂开具的有关证明材料等，以遗失梁某1保存至今的粤房第0607646号、第06××47号《房屋所有权证》及湛某3用[1994]字第02120号《国有土地使用证》为由，向湛江市房产管理局申请补办。2009年7月7日，吴庆隆取得编号为：粤房证湛江CQ字第0100022922号、0100022923号《房屋所有权证》两本并占有至今。同年9月4日，吴庆隆取得编号为：湛某3用[2009]第20122号《国有土地使用证》并占有至今。
2013年，因涉案土地及厂房被政府征收，吴庆隆将其持有的粤房证湛江CQ字第0100022922号、0100022923号《房屋所有权证》和湛某3用（2009）第20122号《国有土地使用证》等相关材料提交给湛江经济技术开发区海滨大道市政公共设施项目征地办公室，向征地办公室主张涉案土地及厂房的征地补偿。经湛江市价格认证中心鉴定，涉案土地及房屋总价格为人民币14450302.4元，其中：涉案土地价格人民币14317011.4元，涉案两座厂房价格分别为人民币60244元、73047元。
上述事实，有检察机关、被告人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（一）书证
1、湛江市赤坎土畜产品加工厂(湛赤工商工字001427号)工商登记相关资料，证明：湛江市赤坎土畜产品加工厂于1988年2月12日成立，营业执照号：001427号，经济性质：集体，注册资金：6万元（主管部门拨款2万元、集资入股4万元），法人代表：伍某1，地址：湛江市赤坎草苏乡洪屋霞村，主管部门：赤坎区调顺街道办事处，开户银行和账号：赤坎农行，50×××11。该厂于1989年5月11日被注销。
2、湛江市赤坎土畜产品加工厂(注册号：19447495-9号)工商登记相关资料，证明：湛江市赤坎土畜产品加工厂于1990年6月6日成立，营业执照注册号：19447495-9号，经济性质：集体，注册资金：5万元，股东吴庆隆、吴某1、沈某、廖某，主要设备：制皮某1台、大转鼓1个、发电机1台，法人代表：吴庆隆，地址：湛江市赤坎区海滨路六号，主管部门：赤坎区北桥街道办事处，该厂于1996年9月30日被湛江市工商局吊销营业执照。
3、《厂房转让合同》原件（船厂及梁某1提供），证实：梁某1与船厂提供的厂房转让合同内容一致。
4、《厂房转让合同》复印件（被告人吴庆隆提供），证实：该复印件落款湛江市赤坎土畜产品加工厂（印章）、代表：吴庆隆（签名），与梁某1、船厂提供的《厂房转让合同》原件落款由梁某1、伍某1签名不同，其他内容与梁某1、船厂提供的《厂房转让合同》原件的内容一样。
5、航运集团有限公司船厂收款收据三张，证实：土畜产品加工厂分三次支付船厂土地厂房转让款共计48.43万元，其中1988年10月11日在赤坎城市信用社以账户90×××32（凭证盖加工厂公章及伍某1私章）转账24万元；1991年1月1日、1月6日在农业银行赤坎营业部以50×××12账户分别转账12.43万元、12万元。该三张收款收据由梁某1持有至今。
6、《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》原件及复印件，证实：船厂提供的是两份复印件，梁某1提供的是一份原件，吴庆隆提供的是一份原件，三份协议内容一样，只是落款不同，吴庆隆提供的原件落款为“湛江市赤坎土畜产品加工厂（无盖章）”及代表“吴庆隆”、“湛江航运公司船厂（有盖章）”及代表“陈某1”，日期为“一九九一年四月二十二日”；梁某1提供的原件落款为“湛江市赤坎土畜产品加工厂（有盖章）”及代表“吴庆隆”、“湛江航运公司船厂（有盖章）”及代表“陈某1、苏某、谭羡湘、洪某华、赵某1”；船厂提供的两份复印件是上述梁、吴某3的原件的复印件，船厂无原件。
7、湛江市公安局经侦支队第一大队出具的《情况说明》，证实公安机关从赤坎区人民法院档案室调阅到梁某1诉赤坎区土畜产品加工厂（吴庆隆）一案的卷宗材料，卷宗中有梁某1与船厂签订的《厂房转让合同》原件复印件，及梁某1与赤坎区土畜产品加工厂（吴庆隆）签订的《房地产转让合同》原件复印件，但卷宗中没有吴庆隆与船厂签订的《厂房转让合同》原件或复印件。
8、吴庆隆写给船厂的《承诺书》及《保证书》（7P92-93）
《保证书》内容：其叫吴庆隆，其于1990年11月29日与船厂签订房屋买卖合同，但由于土地证已遗失，土地证号为湛某3用（94）字021**号，现要求补办新土地证，办理土地证所发生的一切费由己负，责任与船厂无关。特此保证，保证人：吴庆隆，2009年5月5日。
《承诺书》内容：其于1988年9月28日购买了贵厂的厂房及空地共2587.1平方米（宗地图编号20090419），由于当时个人缺乏资金及国土局停办证件等原因，而拖至现在尚未办理土地权证的过户手续。现拟向湛江市国土资源局申请补办土地权证的有关手续，恳请贵厂给予大力支持，为办证提供有关资料或证明材料。本人郑重承诺：贵厂所提供的材料或证明等只限于办理土地过户手续的使用，不用于与过户无关的其他方面。否则，本人承担由此产生的一切法律责任。特此承湛江市赤坎土畜产品加工厂诺。承诺人：吴庆隆，2010年5月16日）
9、《遗失声明》、《国有土地使用证》，证实：2009年6月27日，吴庆隆作为船厂代理人在湛江日报刊登《遗失声明》，声明遗失船厂位于湛江市开发区梧阔村东区14号土地（原湛江市赤坎区海滨五路2号）的土地使用证（湛某3用[1994]第02120号），吴庆隆于同年7月28日向湛江市国土资源局申请遗失补办登记，并于同年9月4日补办了湛某3用[2009]第20122号《国有土地使用证》，权利人为广东省湛江航运集团有限公司船厂。
10、《遗失声明》、《房屋所有权证》，证实2008年5月31日，吴庆隆作为船厂代理人在湛江日报刊登《遗失声明》，声明遗失船厂位于湛江市开发区梧阔村东区14号土地（原湛江市赤坎区海滨五路2号）的两座厂房登记证（粤房证字第0607646号及粤房证字第××号），吴庆隆于同年7月8日向湛江市房管局申请遗失补办登记，并于2009年7月7日补办了粤房证湛江CQ字第0100022922号、0100022923号《房屋所有权证》，房地产权属人为湛江市赤坎土畜产品加工厂。
11、相关民事诉讼材料，证明：原告梁某1以湛江市赤坎土畜产品加工厂（法定代表人：吴庆隆）为被告，广东省湛江航运集团有限公司船厂为第三人（法定代表人：杨某），于2008年5月6日向赤坎区人民法院提起民事诉讼，请求将涉案的土地及房产过户到原告名下。吴庆隆提出反诉，请求被反诉人梁某1停止侵害，将出租的厂房返还给吴庆隆并赔偿租金损失13.2万元。2010年4月1日，因原告梁某1未按规定预交案件诉讼费，赤坎区人民法院裁定按原告梁某1自动撤诉处理；2010年5月20日，因反诉人吴庆隆提出的反诉请求不属于本案的反诉范畴，赤坎区人民法院裁定驳回吴庆隆的反诉，吴庆隆上诉，湛江中级人民法院于2010年10月18日驳回其上诉。
12、相关行政诉讼材料，证明：2011年1月8日梁某1及001427号加工厂（法定代表人：伍某1）为原告，以湛江市房产管理局为被告，向开发区法院提起行政诉讼，请求撤销吴庆隆所补办的粤房证湛江CQ字第0100022922号、0100022923号《房屋所有权证》。2011年2月25日，梁某1及001427号加工厂以证据不足、需继续收集证据为由向法院提出申请撤回诉讼请求，法院于同日准许撤回起诉。
13、赤坎区北桥街道办事处出具的《证明》：于1990年，根据湛江市工商行政管理局关于开办企业必须有当地行政主管部门的要求，其街道办同意由吴庆隆挂靠其处开办湛江市赤坎土畜产品加工厂，并担任法定代表人，其街道没有投入资金，开办投入资金均由吴庆隆筹措（注册），金额为5万元。该企业实行独立核算，自负盈亏，由吴庆隆对外进行经营与管理活动。在挂靠期间，其街道没有收取该企业任何管理费。根据国家有关文件规定和赤坎区政府的要求。自1994年起，该企业与其街道办已依法解除挂靠。特此证明。赤坎区北桥街道办事处（盖章），2008年7月22日。
2014年10月10日，赤坎区北桥街道办事处出具《证明》，说明因时间久、人员变动等原因，无法查明上述《证明》的出具人及当时出具该份证明的情况。
14、广东省湛江航运集团有限公司船厂出具的《关于协助调查吴庆隆涉嫌诈骗案有关情况的复函》，证明：船厂于2014年8月20日出具说明，涉案土地及厂房是船厂于1988年转让给伍某1、梁某1的湛江市赤坎土畜产品加工厂，2008至2010年间吴庆隆曾要求船厂出具证明手续登报补办和办理过户手续，船厂因未能找到1988年合同原件，而对吴庆隆持有的合同复印件信以为真，为吴庆隆提供了相关资料并加盖了船厂公章。
15、湛江经济技术开发区海滨大道市政公共设施项目征地办公室提供的材料，证明：被告人吴庆隆将其补办的涉案土地及厂房的证件材料及北桥街道办出具的的《证明》等材料提交给湛江经济技术开发区海滨大道市政公共设施项目征地办公室，称涉案土地及厂房为其购买，涉案厂房已经过户到其开办的湛江市赤坎区土畜产品加工厂名下，涉案土地因船厂尚未办理土地出让手续，因而没有过户到加工厂的名下。
16、湛江市公安局经侦支队出具的《情况说明》，证明：湛江经济技术开发区海滨大道市政公共设施项目征地办公室以其是临时机构没有公章为由，只同意提供材料复印件，但拒绝接受调查和在相关材料、文书上加盖公章或签名。
（二）证人证言
1、证人伍某1的证言：1988年我在湛江赤坎土畜产品加工厂任厂长及法人代表，这间厂是我表弟梁某1出资成立的。当年梁某1委托我和湛江航运公司船厂行政保卫科科长彭某洽谈了湛江航运公司船厂的一块地及两间厂房卖给梁某1。那块地是在原海滨五路2号，地上还有两间厂房。虽然当时是我经的手，但有多大面积，多少钱我已经记不清楚了。梁某1买地的钱也是我分三次交给湛江航运公司船厂财务科科长李某2的，第一次是1988年签完合同后就通过转账的方式付一半给船厂，第二、三次是1991年我亲手将现金交给李某2的，李某2还开了收据和发票给我，收据和发票我一直保管到2008年，2008年我将收据和发票交给了梁某1。我认识吴庆隆，他原来是湛江航运公司船厂的职工，后来到我厂给梁某1开车。
2、证人吴某1的证言：梁某1原来是我丈夫，我们于2006年离婚，他之前开办过几个工厂做生意，大约在1988年他成立了赤坎土畜产品加工厂，全部都是他投资的，当时的法人代表是伍某1，我是管财务和会计的。梁某1用了40多万元向船厂购买了湛江市海滨五路2号公路西边两座旧厂房和周围空地。签订合同时我不在场。我大约在1985年通过我丈夫单位下属的缝纫厂工作的吴庆隆胞姐认识了吴庆隆，当时他家里比较穷，之后吴庆隆就帮梁某1开车，大约在1990年，他就没有帮梁某1开车了。两幢厂房的《房屋所有权证》（粤房第0607646号、粤房第06××47号）是我、船厂的一名工作人员和吴庆隆三人一起到房管局办理的。两本《房屋所有权证》是同时办理的，当时由我缴交办证费用，并在相关表格上加盖“湛江市赤坎土畜产品加工厂”公章，随后由吴庆隆签领并将两本《房屋所有权证》交给梁某1。当时我们家有很多印章，这些印章都是梁某1成立的厂的印章，都混在一起放了，其中也有“湛江市赤坎土畜产品加工厂”的四枚印章，包括两枚公章，一枚业务章和一枚财务章。我没有和吴庆隆等人共同成立过任何工厂和公司，也不知道1990年吴庆隆成立了一间“湛江市赤坎土畜产品加工厂”的事。我在二0一一年一月八日出具那份《证明》是为了说明我本人与由吴庆隆任法人的“湛江市赤坎区土畜产品加工厂”无任何关系，我当时写这份《证明》有误，因为该加工厂是吴庆隆任法人，我原以为法人只能由组建人担任，所以我当时就认为是吴庆隆组建的，才导致在证明中提及吴庆隆组建湛江市赤坎区土畜产品加工厂，实际上“湛江市赤坎区土畜产品加工厂”是梁某1组建成立的，不是吴庆隆。吴庆隆虽然受梁某1聘请出任该加工厂法人，我和虚构的沈某和廖某三人也被记载为股东，但吴庆隆和我均没有投入任何资本到该加工厂，也无其他任何人在该加工厂投入过资本。
我知道《房地产转让合同》和《证明》，这两份材料是吴庆隆答应协助梁某1通过诉讼的方式将涉案土地和厂房裁定给梁某1个人之后，梁某1拿着打印好的上述《房地产转让合同》和《证明》，和我一起到吴庆隆家找吴庆隆，并让吴庆隆在这两份材料上签名，我亲眼见到吴庆隆在梁某1和我的面前亲笔在这两份材料上签了自己的名字。
3、证人陈某1的证言：我于1984年5月至1998年5月期间担任湛江航运集团船厂厂长。厂房转让合同是1988年9月28日签订的，是转让给梁某1的湛江市赤坎土畜产品加工厂的，签订合同时船厂一方代表是我签名并加盖我厂公章，另一方是湛江市赤坎土畜产品加工厂的梁某1签名、法人代表伍某1盖私章并加盖湛江市赤坎土畜产品加工厂公章；付款是湛江市赤坎土畜产品加工厂的名义分三次通过银行付款给我船厂银行账户的；该厂房转让一事是我船厂领导班子集体研究开会决定的，很多职工也知道是卖给梁某1的。吴庆隆原是我船厂的职工（司机），后来停薪留职帮梁某1开车做司机。我可以确定，只有梁某1、伍某1以湛江市赤坎土畜产品加工厂的名义进行转让厂房合同的洽谈、签订、支付购地款工作，吴庆隆没有参与上述厂房转让工作。该转让合同一式六份，我船厂及梁某1各执三份。1990年6月6日成立的营业执照号为19447495-9号“湛江市赤坎土畜产品加工厂”，是后来听说梁某1与吴庆隆打官司时才知道有这间加工厂，但我不清楚这厂到底是谁出资成立的。我船厂将上述涉案土地及厂房卖给梁某1后，没有又将上述涉案土地及厂房卖给吴庆隆或他人。
1988年9月，由于公司经营资金紧张，我公司将一块没有与我厂连在一起的两间厂房和一块地皮卖给梁某1，当时是我公司行政科长彭某与梁某1洽谈的，由我和其他领导讨论后，报主管上级部门同意，由我代表厂方和梁某1、伍某1签定《厂房转让合同》，当时对方是梁某1签的字，因为他们没把“湛江市赤坎土畜产品加工厂”的公章带在身上，所以伍某1盖了自己的私章，该合同一式六份，六份都签完后，船厂就当场在这六份合同上都盖上了公章，梁某1和伍某1把六份合同都带回去盖章，然后再将其中三份交回给船厂。钱是财务科长李某2经手收的，支付方式都是通过银行转账。在当年9月30日，赤坎土畜产品加工厂通过其农业银行账户（90×××32）将第一笔款人民币24万元转账到我厂工商银行账户后，我们就按合同规定在25天内搬迁了其中一间厂房交付赤坎土畜产品加工厂使用，随后赤坎土畜产品加工厂陆续将第二笔款人民币12万元和第三笔款人民币12.43万元通过农业银行账户（50×××12）转账到我厂工商银行账户。后来我厂委托行政科长彭某给梁某1、伍某1办理了房屋所有权证及土地使用证，但土地使用证是在我厂名下，梁某1到我退休都没有过来找我办理，所以没有过户给他。吴庆隆原来是我船厂的员工，当时每月工资只有300多元，根本无能力购买厂房及周围空地。1991年，因为当时公路改建，我们厂集体研究决定，将原《厂房转让合同》周边作为公路规划的土地也交给梁某1的赤坎土畜产品加工厂无偿使用。我厂集体开会通过后，就通知梁某1来签协议，在1991年4月22日与1991年5月6日，吴庆隆说受梁某1委托（但吴庆隆没有委托书），我们领导就一起和吴庆隆签订了两份《车间产权和空地使用权转让合同补充协议》，签订该两份协议时，吴庆隆、我和我们厂的书记苏某、副厂长赵某2、洪某华、谭羡湘都在场。第一份补充协议没有考虑到国土局有再次测量土地的可能，也没有约定办理土地使用权过户费用由谁承担，因此便在后一份补充协议对这两个问题作了补充约定。第一份补充协议签好后，船厂当场就在协议上盖了章，但吴庆隆没有“湛江市赤坎土畜产品加工厂”的公章，所以他没办法盖章，于是吴庆隆把船厂盖好章的补充协议带回去给梁某1看。但由于船厂方只有我一个人的签名，梁某1担心船厂日后反悔，其他班子成员有异议，所以他没有在协议上加盖加工厂的公章。后一份补充协议是船厂应梁某1的要求补签的，船厂方除了我签名以外，当时的其余四名班子成员苏某、赵某2、洪某华、谭羡湘也一同在协议上签了名。2010年6月份左右的一天，吴庆隆打电话给我说有时间要请我吃饭，后来吴庆隆就一直没有和我联系过了。也就是那一天的中午，湛师基建科的吴建宁打电话给我请我到湛江红嘴鸥码头大排档和另一个湛师基建科姓许的男青年一起吃了一顿饭。在吃饭的时候，那个姓许的男青年说他有一个朋友想买梁某1当年买的那块地，现在过户费比较贵，然后他拿出一份用电脑打好的合同叫我签字，该合同的内容与我当年和梁某1所签合同的价格、面积等内容是一样的，在转让方签字的地方已经盖了航运集团公司船厂的印章，但法人代表没有签字，他说如果用现在这份合同可以降低土地过户费。我拒绝签字了，我要求现任厂长授权给我才同意签字。后来有一次我和现在的航运集团公司的厂长黄某1一起吃饭时说起此事，黄厂长说他根本不知道此事。
4、证人关某的证言：我经营的湛江市开发区盛大纸塑包装有限公司厂房在湛江市海滨五路2号。该厂房是我于2012年9月11日向梁某1租赁的，我与其签有租赁合同，租期从2012年10月1日起至2015年10月1日止。2013年3月26日上午10时左右，我回公司时，见到吴庆隆带着四个人在我工厂车间，其中两个男子在工厂门口站着，另外两个女人就拿照相机拍摄我的厂房还有我本人，吴庆隆也在车间里面，我就问他来干什么，他就对我说我被人骗了，我向梁某1租的位于湛江市海滨五路2号钳工车间的229.5平方米房屋（梧阔村东区14号）是他的，叫我于十五日内把厂房搬出去，否则就找人来封我的工厂。说完后他就给我一张搬迁通知书，并叫我签了一张收条，然后他们就走了。搬迁通知书的内容是以湛江市赤坎区土畜产品加工厂名义通知我十五日内搬出，并按占用时间以每月2700元向其厂支付占用费。
5.证人许某1的证言：我通过我广州的同学李某3认识吴庆隆。吴庆隆的大哥和李某3说吴庆隆有一块地要处理，但需要办理一些手续，请李某3帮忙找人，李某3就帮找到我，在2010年5月份的时候，我就找我单位同事邱飞一起帮吴庆隆办理了房地产使用证，房地产使用证是2010年8月份办好的，证已领取了，当时是邱飞签的字。后来我到国土资源局办理土地使用权证，但该证到现在一直没办完，申请资料还在湛江市行政服务中心，资料是由吴庆隆提供的，具体由我送行政服务中心办理。因为是朋友委托，所以我是义务帮吴庆隆办事的，没有任何报酬。今年七月因我在为吴庆隆办理相关手续时发现土地的面积不对，我就和吴庆隆商量，吴庆隆委托我去请陈某1核对，所以我请我单位同事吴建宁出面我请陈某1吃过饭，但不是很熟悉。在吃饭过程中我就用事先准备好的一份合同（主要内容是核对当年吴庆隆向船厂买地时候的具体面积和价格）请陈某1签字，陈某1当时就拒绝了，后来我也没有再找他了。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吴庭荣与重庆中润园林工程有限公司,田先忠借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\