广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初14202号
原告:黄承友，男，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，
委托诉讼代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
被告：熊新云，男，汉族，住湖北省公安县，
委托诉讼代理人：张汉东，广东桥达律师事务所律师。
被告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东城街道主山金成大厦首层02号铺。
负责人：符晓英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟昌，男，汉族，住广东省深圳市南山区，该公司工作人员。
被告：深圳前海泰丰融资租赁有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：符晓英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡益欢，男，汉族，住湖南省益阳市资阳区，该公司工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。
负责人：张端书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤姣，广东鹏浩律师事务所律师。
原告黄承友诉被告熊新云、深圳前海泰丰融资租赁有限公司东莞分公司（以下简称融资租赁公司东莞分公司）、深圳前海泰丰融资租赁有限公司（以下简称融资租赁公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邓政威，被告熊新云及其委托诉讼代理人张汉东，被告融资租赁公司东莞分公司的委托诉讼代理人王伟昌，被告融资租赁公司的委托诉讼代理人蔡益欢，被告人寿财险深圳公司的委托诉讼代理人李凤姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告黄承友于2016年11月22日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失227159元（含医疗费35912.70元、住院伙食补助费2600元、营养费2000元、护理费1308.70元、误工费11165元、残疾赔偿金208543.20元、被扶养人生活费38509.70元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1800元、交通费2000元、处理事故人员误工费1510元、手机损坏重购费用2249元，以上合计323598.30元，按事故责任划分并扣减被告支付的费用，被告尚应赔付原告227159元）；二、被告人寿财险深圳公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金及非社保用药在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年8月11日23时0分许，被告熊新云驾驶登记车主为被告融资租赁公司东莞分公司的粤Ｓ×××××号小型轿车从东深二线往凤深大道方向在靠中间双黄线第二条车道上行驶，途经东莞市竹塘卧龙网吧门口路段时，遇原告黄承友从右往左横过道路，在此过程中，轿车车身右侧前部与原告身体发生碰撞，由此造成原告受伤及原告手机、粤Ｓ×××××号小型轿车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告熊新云与原告各负事故的同等责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
小型轿车
由被告人寿财险深圳公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告人寿财险深圳公司承保，限额2000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点
根据原告黄承友的起诉与被告熊新云、融资租赁公司东莞分公司、融资租赁公司、人寿财险深圳公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年、2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算是否合理。
原告黄承友称其自2014年9月起至2016年7月6日止在东莞市博旭实业有限公司工作，并自2016年7月11日起至同年8月1日止在米亚精密金属科技（东莞）有限公司工作，原告认为事发时其在东莞市居住满一年以上、且有固定收入，主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照广东省城镇居民的相关标准计算，并提交劳动合同、离职证明、参保人险种缴费明细表、（个人账户）交易明细、零售客户交易清单、个人账户明细查询佐证。
经审查，参保人险种缴费明细表显示东莞市博旭实业有限公司为原告黄承友缴交了自2014年9月起至2015年3月止、2015年12月的门诊基本医疗保险（用人单位）、住院基本医疗保险（用人单位）、工伤保险，另米亚精密金属科技（东莞）有限公司为原告缴交了自2016年7月起至同年8月止的门诊基本医疗保险（用人单位）、住院基本医疗保险（用人单位）、工伤保险及2016年8月的失业保险，原告解释称由于东莞市博旭实业有限公司为其缴交社保费用不规范，导致参保情况出现断续；（个人账户）交易明细、零售客户交易清单、个人账户明细查询显示原告在东莞银行、交通银行、中信银行账户的资金交易情况，其中交通银行账户的款项转入情况分别为2015年6月30日的3182元、7月31日4940元、8月31日5317元、9月30日4330元，原告解释称上述款项分别为2015年5-8月工资，后因其交通银行卡丢失，2015年9月的工资通过现金发放，中信银行账户的工资发放情况分别为2015年12月1日的3378元、12月31日的4348元以及2016年1月29日的4309元、3月10日的5888元、4月8日的1811元、4月30日2000元、5月12日2374元、6月8日的1000元、6月16日的1746元、7月6日的1000元、7月11日的2814元，原告解释称上述款项为其自2015年10月起至2016年7月6日止的工资。被告人寿财险深圳公司对离职证明无异议，该证据显示原告已于2016年8月1日与米亚精密金属科技（东莞）有限公司解除劳动关系，故事发时原告已经离职，没有收入来源，没有造成收入减少，对参保人险种缴费明细表无异议，但认为该证据显示原告事发前仅有3个月的参保情况，其他证据由法院依法审查。被告熊新云、融资租赁公司东莞分公司、融资租赁公司同意被告人寿财险深圳公司的质证意见。
本院认为，原告黄承友提交的上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，足以证明事发时其在东莞市居住满一年以上、且主要收入来源来自于城镇，原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照广东省城镇居民的相关标准计算合理，本院予以采信。到庭被告除上述抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其意见不予采信。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
35912.70元。原告因本次交通事故共计用去医疗费35912.70元，有相应的医疗收费票据、出院诊断证明书、出院记录、出院病人费用清单佐证，本院予以支持。对于被告人寿财险深圳公司认为应当扣减非社保用药费用的抗辩意见，原告已经就其主张履行了举证责任，被告除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
2.住院伙食补助费
2600元。
3.营养费
1500元。有加强营养的医嘱佐证，本院酌情支持1500元。
4.护理费
1308.66元。原告称住院期间由1人护理，主张护理费按照东莞市最低工资标准1510元/月计算26天，并提交出院诊断证明书、出院记录佐证。到庭被告认为医嘱意见均未注明原告住院期间需要陪护，认为护理费应当予以驳回。经审查，上述证据虽然无关于原告需要陪护的医嘱意见，但证实原告因本次交通事故造成脾破裂等伤情，本院认为，原告主张由1人护理，符合其病情需要及常理，予以采信。原告主张护理费按照1510元/月的标准计算合理，本院予以支持。此项费用为1510元/月÷30天/月×26天=1308.66元。
5.误工费
11048.50元。经核实客户交易清单、个人账户明细查询，自2015年6月起至2016年6月止（除2015年9月外）原告的月平均工资为3718.58元，原告主张误工费按照3489元/月的标准计算，在此范围内，本院予以支持。原告在休息期间内进行伤残鉴定，误工时间应当自事发之日起计算至定残日前一日止，即共计95天。此项费用为3489元/月÷30天/月×95天=11048.50元。
6.残疾赔偿金
247052.85元。原告事发时的年龄为19周岁，残疾赔偿金应当计算20年，八级伤残的系数应当计算30%，此项费用为34757.20元/年×20年×30%=208543.20元。原告的母亲邓玉英事发时的年龄为46周岁，原告称邓玉英为视力残疾人，残疾等级为一级，已经丧失劳动能力且无其他收入来源，由包括原告在内的4人共同扶养，原告就其主张提交了亲属关系证明、常住人口登记卡、村民委员会证明、残疾人证、诊断证明书佐证。被告人寿财险深圳公司对亲属关系证明无异议，但认为该证据不能证明邓玉英除证明中的四名子女外，还有否其他子女，村民委员会证明无经办人署名，对其真实性不予认可，对残疾人证的真实性不予认可，且该证据不能证明邓玉英已经丧失劳动能力，对诊断证明书的真实性、关联性有异议，且邓玉英的眼部疾病是可以治愈的，不能证明其已丧失劳动能力，常住人口登记卡由法院依法审查。被告熊新云、融资租赁公司、融资租赁公司东莞分公司同意被告人寿财险深圳公司的质证意见。被告人寿财险深圳公司称其在前期查勘时原告称邓玉英有劳动能力，并提交个人信息登记表佐证。原告称该个人信息登记表的署名及指模均由其哥哥代签，邓玉英有无劳动能力应当以村委会证明为准。经本院限期原告举证，原告补交了一份加盖“威宁彝族回族苗族自治县二塘镇发山村村民委员会”公章的证明佐证，该证据显示邓玉英“丧失劳动能力，无其他经济及生活来源”。被告人寿财险深圳公司在本院指定的期限内未对该证明提出异议。本院认为，原告虽然未能提交相关的鉴定意见证明邓玉英已经丧失劳动能力，存在一定的瑕疵，但提交了残疾人证及村委会证明佐证，足以证明邓玉英的残疾情况及无其他生活来源，本院予以采信。原告已经就邓玉英的配偶、子女情况提交了亲属关系证明、常住人口登记卡佐证，本院确认邓玉英的扶养义务人为4人，到庭被告对上述证据持有异议，但除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的意见不予采信。被扶养人生活费共计为25673.10元/年×20年÷4人×30%=38509.65元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为208543.20元+38509.65元=247052.85元。
7.精神损害抚慰金
15000元。原告因本次交通事故构成八级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金合理，本院予以支持。结合原告的伤情、被告的过错以及东莞市的平均生活水平，本院酌情支持15000元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
8.鉴定费
1800元。原告因本次交通事故受伤，进行伤残鉴定用去的鉴定费1800元，属于必要的合理费用，本院予以支持。
9.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1200元。
10.处理事故人员误工费
此项费用属于受害人死亡的赔偿范畴，原告因本次交通事故构成伤残，其请求处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
11.财产损失
原告称其手机在本次交通事故中损坏，并称该手机于2016年7月17日购置，用去2249元，要求被告赔偿财产损失2249元，并提交专用票据、道路交','2018-10-02
10:59:04',0,'web',NULL),(35358058,'419f0da9-1097-4905-8f9f-a83b010dd505','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：123次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"564\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽09执异36号\",\"法院地市\":\"阜新市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"419f0da9-1097-4905-8f9f-a83b010dd505\",\"案件名称\":\"申请执行人阜新银行股份有公司矿工街支行诉阜新珂曼服饰有限公司、董冰、苏秀芳、艾尔瓦（北京）贸易发展有限公司、辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司、高新公司金融借款合同一案执行异议裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省阜新市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院依据已发生法律效力的辽宁省阜新市中级人民法院（2015）阜民三初字第00055号民事判决书，于2017年3月3日向被执行人高新公司发出执行通知书，责令被执行人高新公司履行法律文书确定的义务，但被执行人高新公司未在指定期限内履行法律文书确定的义务。本院于2017年3月29日作出（2017）辽09执37-1号执行裁定书冻结了高新公司在阜新银行开发区支行（账号ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ）存款ＸＸＸＸ万元。高新公司对该执行行为于2017年4月27日向本院提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512057600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人阜新银行股份有公司矿工街支行诉阜新珂曼服饰有限公司、董冰、苏秀芳、艾尔瓦（北京）贸易发展有限公司、辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司、高新公司金融借款合同一案执行异议裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人阜新银行股份有公司矿工街支行诉阜新珂曼服饰有限公司、董冰、苏秀芳、艾尔瓦（北京）贸易发展有限公司、辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司、高新公司金融借款合同一案执行异议裁定书
（2017）辽09执异36号\");$(\"#hidDocID\").val(\"419f0da9-1097-4905-8f9f-a83b010dd505\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人阜新银行股份有公司矿工街支行诉阜新珂曼服饰有限公司、董冰、苏秀芳、艾尔瓦（北京）贸易发展有限公司、辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司、高新公司金融借款合同一案执行异议裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽09执异36号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省阜新市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"564\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省阜新市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"阜新高新技术建设开发有限责任公司（下称高新公司）,阜新银行股份有公司矿工街支行\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条\',法条内容:\'第二百二十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人阜新银行股份有公司矿工街支行诉阜新珂曼服饰有限公司、董冰、苏秀芳、艾尔瓦（北京）贸易发展有限公司、辽宁广厦钢结构工程（集团）有限公司、高新公司金融借款合同一案执行异议裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-01\\\\\",\\\\\