浙江省临海市人民���院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第1890号
原告：何九妹。
原告：林培宏。
二原告委托代理人：梁大本。
被告：何礼广。
被告：临海市礼广工艺制品厂。
法定代表人：何礼广。
二被告委托代理人：冯海宝。
原告何九妹、林培宏为与被告林胜强、何礼广、临海市礼广工艺制品厂侵权责任纠纷一案，于2015年6月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月7日公开开庭审理了本案。2015年7月23日，二原告申请撤回对被告林胜强的起诉，本院作出（2015）台临民初第第1890-2号民事裁定书，准予二原告撤回对被告林胜强的起诉。2015年9月1日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案，二原告特别授权委托代理人梁大本，被告何礼广和被告临海市礼广工艺制品厂特别授权委托代理人冯海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何九妹、林培宏起诉称：二原告系母女关系，由于原告何九妹与前夫林胜强双方因性格不合，造成感情破裂，于2010年7月19日双方协议离婚，原告林培宏随母何九妹生活，离婚后，原告何九妹、林培宏的户籍关系仍在该村。1999年该村土地承包后，三原告共分得承包田约1.3亩。2011年原告林胜强在原告何九妹、林培宏不知情的情况下将全部土地以每年每亩1500元的价格出租给被告何礼广作办厂之用，租期10年。因原告何九妹、林培宏母女无固定工作，土地是二人的生活依靠，原告何九妹、林培宏多次要求林胜强支付出租款项，经镇驻村干部及村干部多次协调都未能得到解决。为此原告何九妹、林培宏于2013年11月19日向贵院提起诉讼，请求依法判令前夫林胜强支付原告何九妹、林培宏土地出租款计人民币13000元。林胜强在法庭上抗辩称已终止与何礼广的租地合同，并出示双方的终止协议书。迫使二原告撤回诉讼，二原告撤回诉讼后，发现被告何礼广仍继续在使用原告的承包田，为此，二原告于2014年6月24日又向法院起诉，要求被告何礼广退还二原告的承包田计1.3亩，并赔偿原告经济损失计人民币16000元，后经审理，认为涉案承包田目前由被告临海市礼广工艺制品厂占有、使用，并非该案的被告，认为二原告起诉的主体不当，驳回了原告的诉讼请求。为此原告再起提起诉讼，要求：1、法院依法责成三被告立即停止侵害，并责成第三被告返还非法占用的二原告承包田1.006亩；2、责成三被告连带赔偿二原告经济损失计人民币16000元。3、本案诉讼费由被告负担。
案件审理过程中，二原��将诉讼请求变更为：1、依法责成二被告立即停止侵害，排除妨碍，要求将放在田上的水泥板、木头、石子、石头清理。2、责成二被告连带赔偿二原告经济损失计人民币16000元（土地租金5845元、交通费等）。3、本案诉讼费由被告负担。
被告何礼广、临海市礼广工艺制品厂答辩称：1.26亩承包田由何礼广向林胜强租赁所得，双方在2014年2月30日签订协议，目前承包田由礼广工艺制品厂使用，最早使用土地时间是2011年4月8日，2014年2月30日林胜强又将土地租给被告；2、被告认为二被告没有侵权，不承担赔偿责任；3、本案诉讼主体混乱，原告所称1.26亩承包经营权，系与林胜强共有，应追加林胜强为原告参加诉讼，否则主体不符。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
二原告补充陈述称：租给被告的亩数1.3亩是加上阴沟面积。原告对1500元／亩租金是没有异议���，被告2011年4月8日一直占用到现在，按年租金1950元计算，四年半的租金二原告应得的份额是5845元。
原告何九妹、林培宏为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件、户口簿复印件，证明二原告身份及户籍情况。
2、营业执照、组织机构代码证各1份，证明被告身份。
3、离婚协议书1份，拟证明离婚情况及女儿由谁抚养的情况。
4、证明1份，拟证明二原告参与分田情况。
5、土地呈报表1份，拟证明原告分得村土地1.006亩的事实。
6、租地合同1份，拟证明原告林胜强故意以陈新强名义将讼争承包地出租给被告何礼广的事实。
7、终止协议1份，拟证明林胜强与被告何礼广于2013年11月10日签订终止协议，将原告林胜强之前出租给被告何礼广的承包地收回的事实。
8、起诉状、缴费通知、民事裁定书1份，拟证明林胜强在法庭上抗辩称已终止与何礼广的租地合同，只同意支付前二年的土地出租款1500元，并出示双方的终止协议书的事实。
9、照片1组，拟证明被告何礼广占有使用原告承包地，并在承包地上堆放杂物的事实。
经质证，二被告对证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性没有异议，但土地登记户主是林胜强。对证据6没有异议。对证据7没有异议，终止协议中载明2013年11月10日土地已经还给林胜强了。对证据8起诉状与本案无关，对民事裁定书无异议，本案作为侵权责任纠纷，林胜强应作为原告共同参加诉讼。对证据9无异议。
被告何礼广、临海市礼广工艺制品厂为证明自己的主张，向本院提供林胜强和被告何礼广签订的协议书1份，拟证明2014年2月30日林胜强将土地租赁给被告使用，被告对二原告份��无权确认，只有原告与林胜强的份额先确定下来，被告才能确定这份额。
经质证，原告对该证据有异议，二原告当时不知道有这份协议，林胜强无权代表二原告出租属于二原告的土地份额，这份协议对二原告不产生法律效力，林胜强侵害了二原告对承包田的享有的份额，该承包田一直来是礼广工艺制品厂使用。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
对原告提供证据的认证意见：结合被告质证意见，本院对原告提供的证据1、2、3、4证明效力予以认定。对证据5的真实性予以认定，农村集体土地承包权证审批表显示林胜强是户主。对证据6的证明效力予以认定。对证据7的真实性予以认定。终止协议显示2013年11月10日土地已经还给林胜强。对证据8的真实性予以认定，原告曾因本案纠纷起诉何礼广的事实应予认定。对证据9的真实性予���认定，被告临海礼广工艺制品厂占有使用原告承包地，并在承包地上堆放杂物的事实应予认定。
对被告提供证据的认证意见：结合原告质证意见，本院对该协议的真实性予以认定，对该证据的合法性不予认定。
综上，本院认定事实如下：1999年二原告及林胜强参加199年11月8日至2029年10月30日止的分田。2010年7月19日原告何九妹与林胜强协议离婚，约定女儿林培宏随原告何九妹一起生活。2011年4月8日，陈新强（王平代）与被告何礼广签订租地合同，将涉案约1.3亩的土地出租给被告何礼广，租期10年（自2011年正月初一至2021年12月31日止），年租金1500元／亩，年总租金共计1950元整，10年共计19500元，被告何礼广于当年三月初四一次性付清10年全部租金。2013年11月10日，林胜强与被告何礼广签订了终止协议，林胜强提前收回出租土地使用权并做了善后处理。2014年2月30日，林胜强与被告何礼广签订了协议，内容为：涉案土地借给被告何礼广用于堆放木材，待林胜强与何九妹的承包田使用权落实以后，租金按隔壁田的同等租费从借用之日开始计算一次性分别补给林胜强与何九妹。2014年6月24日，二原告曾以何礼广为被告向本院提起物权保护之诉，后经本院查明涉案承包田一直由临海市礼广工艺制品厂占有、使用，并非何礼广，故二原告起诉被告主体不当驳回起诉。2015年6月9日，原告以何礼广、临海市礼广工艺制品厂为被告提起侵权责任之诉。另查明，2013年12月19日二原告和林胜强在本院主持下，就林胜强2011年4月8日-2013年12月19日对外出租涉案土地的收益分配进行了调解，二原告从林胜强处获得补偿1500元。
原告林胜强在原告何九妹、林培宏不知情的情况下将全部土地以每年每亩1500元的价格出租给被告何礼广作办��之用，租期10年。因原告何九妹、林培宏母女无固定工作，土地是二人的生活依靠，原告何九妹、林培宏多次要求林胜强支付出租款项，经镇驻村干部及村干部多次协调都未能得到解决。为此原告何九妹、林培宏于2013年11月19日向贵院提起诉讼，请求依法判令前夫林胜强支付原告何九妹、林培宏土地出租款计人民币13000元。林胜强在法庭上抗辩称已终止与何礼广的租地合同，并出示双方的终止协议书。迫使二原告撤回诉讼，二原告撤回诉讼后，发现被告何礼广仍继续在使用原告的承包田，为此，二原告于2014年6月24日又向法院起诉，要求被告何礼广退还二原告的承包田计1.3亩，并赔偿原告经济损失计人民币16000元，后经审理，认为涉案承包田目前由被告临海市礼广工艺制品厂占有、使用，并非该案的被告，认为二原告起诉的主体不当，驳回了原告的诉讼请求。为此原告再起提起诉讼，
本院认为，《》第规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。虽然讼争房屋的土地使用权证及房产证登记的房屋所有权人为原告何九妹、林培宏，且由何九妹、林培宏持有，但该项登记仅具有推定效力，即应首先推定权利归属于登记权利人，但应当允许实际权利人持合法有效的证据来推翻该项权利推定。被告出具的有原告手指印的协议书显示：因本人无资金财力自愿全额转让给何礼广、临海市礼广工艺制品厂集资房款5万元，室内装修费用4万元，合计共玖万元人民币全部是何礼广、临海市礼广工艺制品厂支付的，请有关单位给办理房产手续，产权归何礼广、临海市礼广工艺制品厂所有。原告在该协议书中明确涉案房屋的出资人为被告、产权归属被告。“协议书何九妹、林培宏签名上的指印属于原告何九妹、林培宏右手食指所捺，但指印是在自己不知情的情况下所捺”的原告陈述缺乏证据支持，本院不予采信。现根据协议书查明被告是涉案房屋的权利人，故原告要求被告立即腾出在临海市古城街道高埠路38号的房屋，并归还给原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。综上，依照《》第，第、第、第，《》第，《》第第一款之规定，判决如下：
驳回原告何九妹、林培宏的诉讼请求。
案件受理费80元，司法鉴定费2000元，合计2080元，由原告何九妹、林培宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银��：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 叶再颂
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 郭希保
二〇一五年九月十七日
代理书记员 余燕苹