四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1196号
上诉人（原审被告）：曾军，男，汉族，1970年9月3日生，住南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：王利虹，女，汉族，1971年7月8日生，住南充市顺庆区。
二上诉人委托诉讼代理人：任成术，四川智典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢军，男，汉族，1967年12月24日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：唐浩月，四川修为律师事务所律师。
上诉人曾军、王利虹与被上诉人卢军民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初7395号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告卢军一审诉讼请求：1、判令被告给付原告借款20万元，并判令二被告按商业银行同期贷款利率承担资金占用利息；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告曾军系同事关系，2013年12月31日，二被告因资金周转困难向原告借款20万元，借款后，二被告至今未归还，经原告多次催收未果，特向法院起诉。
原告为支持自己的诉讼请求，提供了借条和转款凭证，以此证明借款的真实性。
被告曾军辩称，该款并非借款，而是项目的投资款，但该款我愿意偿还。另外原告起诉的金额有误，我已经通过银行向原告偿还了2万元，应当予以扣减。
被告曾军为证明自己的抗辩主张提供了通过工商银行向原告付款2万元的转款凭证。
被告王利虹未答辩，也未提供证据。
一审审理查明，二被告系夫妻关系，1998年6月9日登记结婚。2013年12月31日，原告通过中国工商银行账户向被告王利虹转款20万元，同日被告曾军向原告出具借条一张，借条载明“本人从卢军处借款人民币贰拾万元正（200000.0元）”，借款后被告曾军于2016年2月6日向原告偿还借款2万元。对下欠款项经原告多次催收未果，原告于2016年12月23日提起诉讼。
一审认为，本案争议的焦点是原告向被告曾军交付款项的性质，原告称该款为借款并提交了借条和转款凭证，被告曾军辩称该款是项目投资款，但并未提交任何证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其辩解意见依法不予采信，并确认诉争款项属于借款，原告与被告曾军据此建立了借贷合同关系。原、被告未约定还款期限，原告现在合理期限内向被告曾军主张权利，要求其返还借款的主张，予以支持。关于原告主张利息的问题，由于借条中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，原告要求被告曾军支付借款使用期内利息的主张不予支持。但在原告向被告主张权利后，被告仍未返还借款，给原告的资金造成的损失客观存在，故对其自起诉后即2016年12月23日起的利息主张，予以支持，其利率标准酌定按年利率6%确定。
二被告系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于被告王利虹经合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，举证期内也未提供证据证明该债务系曾军个人债务，且非用于夫妻共同生活，根据前述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，依法认定该笔借款为夫妻共同债务，现原告要求被告王利虹与被告曾军共同偿还该借款的主张，符合法律的规定，其主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾军、被告王利虹在本判决生效之日起十日内向原告卢军偿还借款18万元及利息（利息的计算方式为：以18万元为基数，从2016年12月23日起，按年利率6％计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，前述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告卢军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费2150元，由被告曾军、被告王利虹负担1850元，原告卢军负担300元。
曾军、王利虹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.曾军和卢军不存在民间借贷关系，双方与他人同属于合伙关系。2013年曾军、卢军及高洪玉协商，共同出资100万元以高洪玉名义向蒲加万贷款，以获取利息。由蒲加万给高洪玉出具借条，高洪玉向曾军出具30万元借条，曾军向卢军出具20万元借条。2.合作过程中，除了曾军转账给卢军2万元外，高洪玉向卢军支付现金6.8万元；3.该款王利虹并不知情，非夫妻共同债务。一审认定事实及法律关系错误。
二审期间，上诉人提交了：1.2013年12月31日王利虹向高洪玉转款30万元及高洪玉给王利虹出具的借条（复印件）；2.高洪玉向蒲加万转款及蒲加万给高洪玉出具的借条（复印件）。欲证实合伙转款的事实。3.上诉人还提供了高洪玉、陈文彬、胡一川三位证人到庭作证。欲证明参与或听到曾军与卢军协商合伙投资的事实。
被上诉人质证认为，书证中高洪玉与曾军、王利虹之间的关系与卢军无关。被上诉人对3证人不质证，但认为证人证言是上诉人不想偿还债务虚构的，其证言没有任何书面依据证实。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审还查明，曾军在一审庭审中称该钱不是借款，但我愿意给。我们愿意尽快还款。
本院认为，本案焦点：一是本案是借款关系还是合伙投资关系，二是是否应由曾军、王利虹夫妻共同偿还债务。
一、本案是借款关系还是合伙投资关系的问题。卢军通过银行账户向王利虹转款20万元，同日曾军向卢军出具的是20万元借条一张，其后又归还了2万元。曾军向卢军借款的事实，有曾军向卢军出具的《借条》和通过银行转款的依据为证，该借贷关系不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应收法律保护。曾军作为在金融部门工作，具有完全民事行为能力和权利能力的民事主体，对自己与他人之间发生的经济交往中，应当能区别借款关系与合伙关系的区别，应该完全知晓向卢军出具《借条》所将产生的法律后果。其出具《借条》后也并未在法定期限内申请撤销借款合同。曾军上诉称该款是合伙投资款，但并未提交双方有合伙协议的书面依据。其在二审中提交的书证，只能表明是王利虹、高洪玉及蒲加万之间的关系，与卢军无关。其提供的证人证言被上诉人不予认可，其证言没有书面证据证实，也没有高洪玉付款给卢军的依据，因此不能推翻本案借款关系的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人上诉称本案不是借款关系的请求本院不予采信。
二、是否应由曾军、王利虹夫妻共同偿还债务的问题。虽然《借条》是曾军个人出具的，但是本案的20万元卢军是通过银行账户转给王利虹的，王利虹收到了该款，因此王利虹参与了曾军的借款行为；同时，借贷期间二人系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，该笔借款应为夫妻共同债务，应共同偿还。
综上，上诉人曾军、王利虹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人曾军、王利虹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红卫
审判员 赵 莉
审判员 程 鹰
二〇一七年六月十九日
书记员 ＸＸ晶