云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0623民初740号
原告：林世珍，女，汉族，生于1932年12月15日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
委托代理人：郑龙，云南亨达律师事务所律师。
第三人：刘延虎，男，汉族，生于1973年3月10日，住盐津县。
被告：刘言友，男，汉族，生于1966年6月30日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。
原告林世珍、第三人刘延虎诉被告刘言友排除妨害纠纷一案，本院2016年5月29日立案受理后，本院于2016年8月15日第一次开庭审理。被告刘言友于2016年9月27日提起行政诉讼，本院于2016年10月18日裁定中止审理。2017年12月6日恢复本案的审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林世珍委托代理人郑龙，被告刘言友，第三人刘延虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世珍诉称：2009年林权改革时，天星村委会岩口村民小组在县林业部门及天星村委会的组织下将本村地名为“向家屋基”的林地确权登记给本村村民刘凡本（系原告林世珍之夫，已于2012年7月逝世）。该地四至界限为：东至刘术贵地，南至葛华金林地，西至立路，北至公路。面积为3亩，主要树种和林种是水竹和用材林。2009年6月30日，盐津县人民政府颁发了盐林证字（2009）第040224003号林权证。因原告之夫刘凡本与被告之父刘凡忠是同胞兄弟关系。原告年老体衰无力耕作，同意被告在向家屋基临时无偿种植山酒谷。被告在种植期间不守诚信，于2014年和2015年期间擅自砍伐该林地内树木17根和水竹1000根，原告之子刘延虎2015年前去打招呼制止，被告置之不理，导致向家屋基的树木和水竹全部砍光。被告侵犯了原告的财产所有权，并且造成了损失，被砍伐的树木每根折价100元，水竹每根折价1元，共计损失1700元。被告在将树木和水竹砍光后又种植南瓜等农作物，继续侵占原告对该林地的合法管理使用权。故诉至法院，请求判令被告停止侵犯原告的林地使用权，并判令被告赔偿原告树木和竹子的损失2700元。
被告刘言友辩称：现在争议的土地是被告父亲刘凡忠和被告丈夫刘凡本协商后划分的，1983年林权证是填给刘凡忠的，2009年这块林地又填在刘凡本的证上，实际上土地是被告父亲刘凡忠的。原告诉称的争议地地名不符，向家屋基离争议地很远，原告诉称的争议地面积和边界也不合，面积不是3亩，而是三十多个平方。2009年地虽然填在刘凡本的证上，但原告并没有1983年以前的柴山证，2009年刘凡本取得的林权证系林业部门工作人员违背法定程序填发的。争议地被告已耕种多年，土地上的柳杉木也是被告自己栽种的。修公路的时候，被告确实砍过树木，但砍的树木均是原告自己栽种的，且已是枯死的树木。故原告诉称不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
结合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、争议土地向家屋基的权属归谁；
2、被告是否对原告的土地是否存在侵权，原告提出的砍伐树木和竹子的2700元的赔偿问题是否应当支持。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、刘凡本的林权证，证明争议地的权属；
2、云南省昭通市中级人民法院（2017）云06行终54号判决书、盐津法院（2016）云0623民初60号判决书、刘凡忠自留山使用权证，证明被告提起行政诉讼，经过两级人民法院判决已经驳回了被告的起诉，且被告的自留山使用证上也未登记有争议地；
3、现场照片6张，证明被告砍伐树木的情况。
经质证，被告的质证意见为：证据1，原告虽有林权证，2009年已经填给刘凡本，但2009年以前被告没有权属证明。证据2中的两份判决有意见，现在被告正在向上级人民法院申诉，故不予认可。证据3，照片不能证明被告砍伐树木，不予认可。
第三人刘延虎对上述证据不持异议。
本院认为，原告提交的证据1系国家林权部门颁发，客观真实来源合法，本院依法予以采信。证据2中的判决书是人民法院生效的判决，被告没有相关证据足以推翻该两份判决，本院依法予以采信。证据3，照片系事后拍摄，也不能明显直观地反应砍伐树木的基本情况，本院不予采信。
被告就其抗辩主张向本院提交1983年自留山使用权证，证明争议地叫横匾上，当时登记的是一亩，原告现在登记在证上的是3亩。
经质证，原告认为该证据是真实的，但与本案无关。第三人刘延虎对该份证据不持异议。
本院认为，被告提交的上述证据符合证据的三性，且原告不持异议，本院依法予以采信。
本院依职权调取了如下证据：
证据1、刘元秀、刘胜兴、何培珍、刘言才的调查笔录。
证据2、刘元秀、刘胜兴、何培珍、刘言才在行政案件中的询问笔录。
证据3、刘延虎在行政案件中的证实情况。
证据4、现场勘验笔录。
经质证，各方当事人对上述证据均不持异议，本院依法予以采信。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
1983年8月18日，盐津县人民政府向被告父亲刘凡忠颁发了编号为0024405号的自留山使用权证，该证书登记了地名为“横楄上”的林地，四至界限为：东至本人熟地，西至岩岩，南至路，北至大横路，面积1亩。2009年6月30日，盐津县人民政府向刘凡本颁发了盐林证字（2009）第040224003号林权证，该林权证登记了“向家屋基”林地。该地四至界限为：东至刘术贵地，南至葛华金林地，西至立路，北至公路。面积为3亩。经现场勘验，“横楄上”林地与“向家屋基”林地不属同一地块，两地之间相隔多户农户的耕地，“横楄上”林地现由被告管理和使用。原告认为被告侵犯了对“向家屋基”林地的管理和使用权，于2016年5月29日向本院提起本院诉讼，被告刘言友于2016年9月27日提起行政诉讼，本院于2016年10月18日裁定中止审理。2016年11月24日，盐津县人民法院（2016）云0623行初60号裁定驳回了被告的起诉。被告对一审行政裁定提起上诉，2017年3月29日，昭通市中级人民法院（2017）云06行终54号裁定驳回被告的上诉，维持原判。另查明原告之夫刘凡本与被告之父刘凡忠是同胞兄弟，刘凡本已于2012年7月去世，刘凡本生前与其妻林世珍生育有刘元秀、刘言才、刘延虎、刘延明。刘延明与其妻何培珍生育了刘胜兴，刘延明于2011年12月去世，诉讼中刘元秀、刘胜兴、何培珍、刘言才明确表明，本案争议地与其无关，表示放弃诉权。
另查明：被告刘言友近十年来，在地名为“向家屋基”争议林地内种植各种农作物。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，妨害不动产或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议地已被盐津县人民政府确权给原告丈夫刘凡本，原告丈夫刘凡本死亡后，其妻林世珍及各子女均享有对该林地的管理和使用权。原告林世珍的子女除刘延虎作为本案第三人参加诉讼外，其余的刘元秀、刘胜兴、何培珍、刘言才均明确表示不参加诉讼，放弃其权利，并视为该四名利害关系人放弃对争议地的管理和使用权。故本院最终确定原告林世珍和第三人刘延虎享有对争议土地的管理和使用权。被告在已经人民政府登记确权给原告经营管理的林地内耕种，已严重妨害了原告对该林地的管理和使用，已构成侵权，被告依法应予排除。故原告要求被告停止侵犯原告林地权的诉讼主张于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告赔偿其树木和竹子损失2700元的诉讼主张，因没有提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。被告提出原告方持有的林权证系违背法定程序取得，该林地的管理和使用权依然属于自己的抗辩主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告刘言友自本判决生效后立即停止耕种地名为“向家屋基”的土地，不得妨害原告林世珍、第三人刘延虎对该林地的经营管理权；
二、驳回原告林世珍的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告刘言友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 刘明刚
审 判 员 钟智海
人民陪审员 邓端芬
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 罗冬梅
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。