陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终482号
上诉人（原审原告)：康某祥，男，1937年12月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：康某，女，1958年9月28日出生，汉族，教师。系康某祥之女。
委托代理人：康某1，女，1958年9月28日出生，汉族，教师。系康某祥之女。
上诉人（原审被告）：康某朝，男，1964年4月2日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：蔺新中，陕西恒济律师事务所律师。
上诉人康某祥与上诉人康某朝赡养纠纷一案，不服陕西省渭南市华州区人民法院（2017）陕0503民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康某祥的委托诉讼代理人康某、康某1，上诉人康某朝及委托诉讼代理人蔺新中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康某祥的上诉请求：1、被上诉人向上诉人支付2016年8月至2017年6月赡养费5500元；2、判决被上诉人向上诉人归还2016年8月至土地返还之日的土地承包费；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由，1、一审判决未予支持上诉人2016年至2017年6月赡养费的诉讼请求，不符合法律规定。2014年5月，被上诉人承诺加倍补偿父亲，上诉人同意。应被上诉人的要求，上诉人将自己1.65亩承包地给他耕种。2016年8月，被上诉人违反协议，将上诉人送回小儿子住处再不管。故被上诉人应承担此期间的赡养费5500元。2、一审未支持上诉人归还土地承包费的诉讼请求，不符合法律规定。被上诉人将上诉人的承包地转包给他人使用，每亩地每年450元。该承包费应属于上诉人的收益。所以，被上诉人应将2016年8月至归还土地之日的收益退还给上诉人。
康某朝辩称，康某祥起诉时，想解决当时的生活问题，七个子女都有法定义务，为何只告康某朝一个人？没有追加其余六个子女，程序违法。返还土地和本案不是一个法律关系，不应合并审理等。
康某朝上诉请求，1、撤销陕西省渭南市华州区人民法院（2017）陕0503民初1205号民事判决，发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人的7个子女按等额承担。上诉理由，1、一审法院在程序上遗漏了必要的共同诉讼人，即共同被告。上诉人的其他6名姐、弟、妹都健在，同为父亲的亲生子、女，都应共同赡养被上诉人。2、判决仅由上诉人单独承担赡养费缺乏事实依据和法律依据。根据2016年度陕西省农村居民消费性支出为8568元，而让上诉人一人承担6000元。判决将上诉人家中的1.65亩承包地责令返还给被上诉人耕种属认定事实错误，该1.65亩土地为上诉人家庭依据土地承包合同而取得的经营权，且有合法的权属证书。
康某祥辩称，康某祥的其余子女都尽了赡养义务，康某朝对母亲没有尽赡养义务，违背了赡养协议。康某朝提出赡养父亲，才把土地给他的，现在不赡养老人，应收回土地。
康某祥向一审提出的诉讼请求：1、判令被告从2016年8月起每月承担赡养费1100元；2、被告承担我除合疗以外的50%的医疗费；3、被告返还我1.65亩承包地，并归还自2014年5月起至今的土地承包费及补贴款共计2300元；4、被告承担我的丧葬费3万元；5、案件受理费由被告承担。
一审经审理查明的事实，原告生育二子五女，即：长子康某朝、次子康武某、长女康迎某、次女康芝某、三女康某、四女康某1、五女康敏红，原告夫妇将子女抚养成人。原告夫妇一直居住在次子康武某的房内，生活自理。2014年3月，原告之妻因病住院，期间被告未曾看望，同年5月原告之妻病故，原告次子康武某负责料理了母亲的丧事，2014年5月15日，被告将所有兄弟姊妹叫到一起，当众承诺要赡养好原告，并将原告接到自己在西安市的家中居住照顾，原告的1.65亩承包地也交由被告耕种。2016年8月，原告返回华县后再未去西安与被告共同生活，后因赡养事宜，原、被告产生矛盾，2016年11月1日，经原告所在村民组及行政村从中调解，双方未达成调解协议，2017年2月，原告诉至一审法院，要求包括被告在内的七个子女履行赡养义务，一审法院判决原告的子女每人每月承担原告赡养费300元，原告认为判决七个子女均等承担赡养费不妥，于2017年7月10日撤回了起诉，同月13日，原告重新起诉要求被告履行赡养义务。审理中，一审法院征求原告是否追加其未起诉的其他子女为被告，原告明确表示其他子女均履行了赡养义务，不再起诉其他子女，仅要求被告承担赡养义务。另，原告表示现其居住在次子康武某家中，生活由康武某照顾，要求被告承担赡养费。另查，原告的1.65亩承包地现登记在被告名下，国家对承包地的土地补贴为81元/年。庭审中，原告代理人提供证据证明依据原告2017年6月-9月的花费情况，主张原告现每月需要4290元的生活费，该生活费中有保姆费2600元，所谓的保姆费是原告次子康武某之妻郭某翠在外应聘保姆时每月的收入，其余为原告的日常生活所需费用。
一审认为，原告将被告抚养成人，已经履行了自己的法定义务，现原告年事已高，丧失了劳动能力，亦无生活来源，要求被告对其尽赡养义务，符合法律规定，因此被告应对原告履行法定的赡养义务，故对原告要求被告给付赡养费的诉请部分予以支持。
审理中，原告提供了大量的票据证明其现在每月生活花费约需4290元，该费用中包含有每月2600元的保姆费，原告认为其随康武某生活，康武某之妻郭某翠不能外出应聘保姆，需要照顾原告，因此耽误的收入需要被告支付，对此，一审认为，原告次子康武某赡养照顾原告是法定义务，原告不需支付相关的费用，故对原告要求被告承担此部分费用的请求不予支持。原告提供的其他票据中有的是原告代理人即原告之女康某名义的花费，另有部分超市的购物小票，该部分费用无法证实是原告本人的花费，因此对此部分费用亦不予支持。原告虽未起诉其他六个子女，但其他六个子女不得因原告未起诉而免除自己的赡养义务。根据法律规定，结合本案的实际情况及农村习俗综合来看，被告与其弟康武某在履行赡养义务时应尽较多的义务，原告之妻生养死葬事宜均是康武某负责料理的，因此原告本应由被告赡养，但双方产生矛盾后原告随次子康武某居住生活，因此，被告应承担原告较多的赡养费；原告其余五个女儿平时应经常看望原告，使原告在心理情感上得到慰藉。综合本案的基本情况，原告的生活费确定为每月2000元，被告从原告起诉时即2017年7月起每月承担原告赡养费500元；被告已参加农村合疗，其在住院期间的医疗费除合作医疗报销部分以外的费用被告承担25%。
原告诉称本人的1.65亩承包地是被告耕种，对此，被告辩称自己耕种的承包地中没有原告的土地，是其女儿分得的承包地，但讲不清楚其女儿是何时分得的承包地，结合其他证据能够认定原告的1.65亩承包地登记在被告名下并由被告耕种的，现原告要求被告予以返还，被告应予返还，被告不予返还的理由不成立，对其辩称意见不予采信。2014年5月至2016年8月，原告随被告居住生活，期间原告的承包地由被告耕种，符合农村谁赡养父母谁耕种父母承包地的情形，因此，被告不需向原告支付土地承包款，故对原告要求被告支付承包款的诉请不予支持。
2014年5月至2016年8月，被告照顾原告生活期间应有花费，因此，在此期间原告的土地补贴款被告可不予返还。2016年8月，原告返回华县后再未与被告一起生活，被告应将原告2016年8月后1.65亩承包地的土地补贴款返还给原告。
原告主张的丧葬费尚未实际发生，加之原告此主张无法律依据，故对原告此请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款的规定，判决：一、被告康某朝每月给付原告康某祥赡养费500元（自2017年7月起给付；本判决发生法律效力后十日内将2017年7月至2017年12月的赡养费给付原告康某祥；自2018年1月起每年1月20日前给付当年1月-6月的赡养费，7月20日前给付当年7月-12月的赡养费）。被告康某朝承担原告康某祥住院时医疗费除合作医疗报销部分以外费用的25%（以住院票据为准）。二、被告康某朝于本判决发生法律效力后十日内将1.65亩承包地返还给原告康某祥；并将2016年8月至承包地返还之日止的土地补贴款（每年133.7元）给付原告康某祥。三、驳回原告康某祥的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告康某朝承担。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉和义务，照顾老年人的特殊需要。就本案而言，上诉人康某祥年事已高，丧失了劳动能力，亦无生活来源，上诉人康某朝应对康某祥履行法定的赡养义务。关于上诉人康某祥提出康某朝应支付2016年8月至2017年6月赡养费5500元，一审结合本案的实际情况，判决从康某朝起诉之日，即2017年7月起支付赡养费无明显不当。关于康某祥提出康某朝归还2016年8月至土地返还之日的土地承包费，土地承包费一般是指土地承包者按约定向发包方交纳的一定费用，而本案中，康某祥与康某朝之间并不存在发包与承包关系。因此，该项请求缺乏事实及法律依据。
关于上诉人康某朝提出遗漏了必要的共同诉讼人，即共同被告。首先，本案不是必要的共同诉讼。康某祥的七个子女不是共同对康某祥有赡养义务，而是分别对老人有赡养义务，他们之间并不存在同一的民事法律关系，故不属于必要的共同诉讼。康某祥的起诉的意义在于明确康某朝的赡养义务。第二，依据民事诉讼活动的不告不理原则，人民法院不应主动将其他子女追加为共同被告。第三，依据民事诉讼活动的当事人处分原则，康某祥只起诉康某朝，是对自己实体权利的处分，人民法院应予尊重。关于上诉人康某朝提出2016年度陕西省农村居民消费性支出为8568元，其单独承担6000元。一审法院结合本案的实际情况及农村习俗综合考虑，将康某祥的生活费确定为每月2000元，康某朝从康某祥起诉时即2017年7月起每月承担赡养费500元并无不妥。关于上诉人康某朝提出返还1.65亩土地与赡养不属同一法律关系，不应返还1.65亩土地，根据《最高人民法院民事案件案由》规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此，本案可以合并审理。一审结合本案的证据，认定1.65亩承包地的经营权属于上诉人康某祥，故判决康某朝向康某祥返还1.65亩承包地，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人康某祥、康某朝的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人康某祥、康建朝各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 张效虎
代理审判员 南 楠
二〇一八年五月四日
书 记 员 史 翌