江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民初18号
原告：张培根，男，汉族，1965年7月16日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈浩益，江苏圣圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
被告：陶武豪，男，汉族，1967年11月7日生，住常州市。
委托诉讼代理人：李萌祖，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓉，江苏金长安律师事务所实习律师。
被告：常州天汇投资有限公司，住所地常州市新北区通江中路288-2-501室。
法定代表人：杨杰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。
被告：陆卫军，男，汉族，1968年8月28日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：赵鹏，江苏欣正律师事务所律师。
原告张培根与被告陶武豪、常州天汇投资有限公司（以下简称天汇公司）、陆卫军股权转让纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月3日、2016年9月1日、2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告张培根的代理人陈浩益、张晓敏，被告陶武豪的代理人李萌祖，被告天汇公司和陆卫军的共同代理人赵鹏参加了第一次开庭审理。原告张培根及其委托诉讼代理人陈浩益、张晓敏，被告陶武豪及其委托诉讼代理人李萌祖，被告陆卫军及天汇公司、陆卫军共同委托代理人赵鹏参加了第二次开庭审理。原告张培根及其代理人陈浩益、张晓敏，被告陶武豪的代理人李萌祖，被告天汇公司和陆卫军的共同代理人赵鹏参加了第三次开庭审理。本案现已审理终结。
原告张培根向本院提出诉讼请求：1、请求判令陶武豪支付股权转让款4500万元，利息1030.813151万元，银行转贷款费用1322.19124万元，银行转贷款费用利息322.8180万元，违约金3242.728767万元，合计10418.551158万元（利息从2013年11月10日暂计算至2016年1月16日止，要求其按年息9%支付至还清之日止；违约金从2013年12月6日暂计算至2016年1月16日止，要求其支付至全部履行完毕止）。2、判令天汇公司、陆卫军对陶武豪的案涉债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年11月8日原告张培根与陶武豪签订了《股权转让协议》，约定：张培根将其持有的天汇公司60%的股权折价7800万元转让给陶武豪，陶武豪承诺在2013年12月25日前替换在常州市卓信公司设备制造有限公司（以下简称卓信公司）名下的以常州自然房地产开发有限公司（以下简称自然公司）做抵押的银行贷款6500万元，在2013年12月5日前付给张培根转让款650万元，在2014年12月底前支付650万元。以上款项自2013年11月10日起按月息0.75%计算利息。银行贷款6500万元每月15日前支付。同时约定了如陶武豪未按时支付，每推迟一天，应按延时部分款项的千分之三支付滞纳金。天汇公司、陆卫军对该笔债务承担连带保证责任。协议签订后，被告严重违约，经原告多次协商催要，无果。至2016年元月17日，经张培根、陶武豪对账，确认了至2016年1月17日陶武豪欠张培根债务的具体明细：本金4500万元，本金产生的利息1030.813151万元，银行转贷款费用1322.191224万元，银行转贷款费用利息322.8180万元，违约金仍按股权转让协议约定。
被告陶武豪辩称，原告起诉不是事实，被告到目前仅欠原告转让款725.95万元，利息被告没有计算，同意按照约定的利息计算方式进行支付，违约金不予认可。
被告天汇公司辩称，天汇公司在2013年11月8日“股权转让协议”中并不存在以自身财产为陶武豪的债务提供担保的真实意思表示，即使有该意思表示，担保条款也因违反法律的强制性规定而无效。1、“股权转让协议”中，天汇公司的真实意思表示是同意以陶武豪受让的天汇公司60%的股权提供质押，但这60%的股权本身就是原告与陶武豪股权转让协议的标的物，天汇公司并非该部分股权的所有权人，对其并无处置权，同时天汇公司亦无以自身财产为陶武豪的债务提供担保的真实意思表示，无须对诉争债务承担连带保证责任。2、在“股权转让协议”签订之时，原告系天汇公司的大股东和实际控制人，且为公司法定代表人，根据《公司法》第十六条第二款之规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而且受该条款规定的股东或者实际控制人，不得参加前款事项的表决，该项表决应由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。而原告签署的2013年11月8日“股权转让协议”之时，天汇公司除了原告之外，尚有另外两名股东，但原告在担保人一栏处加盖天汇公司的公章前，并未履行股东会会议通过的前置程序，即使该条款被认定为具有担保的意思表示，仍因违反法律强制性规定而无效。同时，原告让公司为自己的股权转让提供担保的行为，实际是滥用股东权利，以公司资产担保自己股权转让款的实现，一旦公司承担担保责任，本质上就会发生回购本公司股权的情形，等同于股东抽逃出资，这也违反了《公司法》第二十条、第三十五条、第七十四条的规定，同样属于无效。二、从2013年11月8日“股权转让协议”约定的内容，同时结合天汇公司2012年、2013年度的资产负债表和损益表来看，约定的股权转让款本金应为1300万元，而非原告诉状所称的7800万元。三、“股权转让协议”关于替换贷款的条款仅为意向性约定，同时系违反法律规定的无效条款且缺乏可操作性，最终转让方与受让方均未实际执行，对此，原告明知且认可。1、“股权转让协议”中“乙方承诺原则上在2013年12月25日前替换完毕在常州卓信公司设备制造公司名下以自然公司做抵押的6500万元银行贷款”，该条款与陶武豪应付的股权转让款无关。上述条款中所指的银行贷款是指卓信公司向华夏银行和中信银行所借，是用于卓信公司自身的流动资金周转，并非自然公司或天汇公司向原告的借款，自然公司与天汇公司也从未使用过这些借款，与原告和陶武豪之间的股权转让款之间亦没有任何关联。2、“股权转让协议”中所谓替换贷款的条款仅为意向性规定，违反了“债务人将合同的义务全部或部分转让给第三人的，应当经债权人同意”的强制性规定。3、虽然“股权转让协议”中有在2013年12月25日前替换卓信公司欠银行贷款的意向性条款，但在实践中因无操作可能，同时由于客观上也并不存在自然公司对原告的6500万元借款，因此最终原告与陶武豪实际未按该意向性条款执行。2013年11月8日的协议所称的卓信公司6500万元借款早已在2014年先后到期归还，借款合同已经履行完毕；而根据相关证据显示，原告与陶武豪最终另行签署了股权转让协议，并以该份协议于2014年1月至工商部门办理了股权变更登记手续，这充分说明，即使原告本身也未将所谓的“替换贷款”作为股权转让的必要条件和先行义务。四、退一万步说，即使法院最终认定天汇公司在“股权转让协议”中应承担担保责任，其所担保的也是该协议中陶武豪应履行的合法的金钱义务，而对于之后原告称与陶武豪达成的其他还款约定，即使经认定合法有效，也因加重了债务人的债务，且未经天汇公司同意，天汇公司亦不应对超过1300万元股权转让款之外增加的还款义务再承担担保责任。
被告陆卫军辩称，一、陆卫军根本不是“股权转让协议”的担保人，而是按照当时天汇公司的法定代表人张培根的要求，作为协议丙方即天汇公司的签约代理人在落款处丙方一栏签名，因代理行为所产生的法律责任和后果应由被代理人天汇公司承担。陆卫军个人和天汇公司均无为陶武豪对原告的债务提供担保的意思表示，故陆卫军亦无须对诉争的债务承担担保责任。二、本案中，原告与陶武豪之间的股权转让行为与陆卫军无关，至于原告所称在此之后与陶武豪所达成的其他还款约定，从未告知过陆卫军，陆卫军无从知晓，更无对此承担担保责任的意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告张培根为证明自己的诉请，提供如下证据：
1、2013年10月8日股权转让协议一份，证明原告与被告陶武豪签订股权转让协议，约定了转让股权的份额，转让对价，转让款的支付时间、支付方式及逾期支付转让款的利息、违约金的计算方式，同时约定被告天汇公司、陆卫军对转让款的支付承担连带担保责任；
2、工商变更登记资料，证明原告根据转让协议的约定，将股权转让给被告陶武豪，并办理了工商变更登记；
3、对账单、总欠款一览表，证明经张培根、陶武豪对账，陶武豪对拖欠原告款项的金额签字确认；
4、2016年1月17日欠款计算清单，证明被告陶武豪确认欠款的金额利息及费用构成；
5、陶武豪与杨杰签订的股权转让协议书，证明陶武豪购买张培根股权后于2014年3月21日将股份全部转让给杨杰，金额7200万；
6、支付回单，证明自然公司向卓信公司还款600万元；
7、自然公司2013年6月会计报表，证明自然公司资产情况，所有权益是36086065.77元，库存房子的价值是88345713.75元；
8、原告与陆卫军于2016年5月31日的谈话录音，证明陆卫军与天汇公司承诺履行担保5400万；
9、天安物业的资产负债表，证明截至2013年5月31日天安物业公司所有者权益为3193408.04元；
10、2011年7月19日原告从前股东周金青、赵国良、杨杰、张培根、朱运国处获取的股权的转让协议一份，证明当时原告从其他股东处受让股权。我们受让的是两笔，一笔4500万元，一笔是1700万元，是为了避税，证明我们受让的总费用是100%股份，1.02亿元对价；
11、建筑施工许可证、工程竣工验收备案表各一份，证明道生中心建筑面积为79906平方米，合同价12180万元，工程竣工日期为2011年6月25日；
12、2013年11月5日杨杰出具的放弃优先购买股权的承诺函（复印件），证明股权转让前原告向公司其他股东告知了股权转让的情况，其他股东放弃了优先购买权；
13、转账凭证，证明原告收到被告支付的款项后次日就将款项打给了被告，被告提供的票据只能证明是其与原告的往来款；
14、原告向中信银行贷款合同4份及原告与华夏银行贷款合同1份，证明6500万元贷款的情况；
15、原告从周金清、赵国良处受让的5910万股权转让款的支付凭证，证明案涉股权转让款7800万元是合理的；
16、2013年11月5日杨杰出具的放弃优先购买股权的承诺函（复印件），证明股权转让前原告向公司其他股东告知了股权转让的情况，其他股东放弃了优先购买权；
17、转账凭证，证明原告收到被告支付的款项后次日就将款项打给了被告，被告提供的票据只能证明是其与原告的往来款；
18、原告向中信银行贷款合同4份及原告与华夏银行贷款合同1份，证明6500万元贷款的情况。
对原告提交的证据，被告陶武豪发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但股权转让协议不是双方真实意思表示，原告所在公司是有国资在里面，是其套用卓信公司的名义贷款投入到自然公司和其他地方，他与陶武豪是朋友，因为国资要查账需要了解资金去向所以先签订了协议，且表达的内容不清楚，当时卓信公司的一个股东要查这边的资金状况所以赶紧签了这份协议，实际履行的是工商登记的协议。自然公司欠卓信公司的款是600万，已经还清了。担保双方约定陶武豪要求天汇公司监管而盖的章，不是担保的意思。股权转让协议第四条有约定以转让标的进行担保，与天汇公司担保不是一回事。股权转让协议里面陆卫军签字只是作为天汇公司工作人员签字，不是个人担保。对证据2真实性无异议，原告当时只有50%股份，他购买了朱运国10%的股份，凑齐60%股份卖给陶武豪做的工商变更。对证据3形式上真实性无异议，对内容有异议。当时没有时间进行认真审核。对证据4形式上真实性无异议，内容有异议，当时签得很匆忙有特殊情况。对证据5是附条件履行的，见该协议的第五条，真正的转让款不是协议的金额，要去掉抵押的部分，抵押部分应该由陶武豪承担。工商登记的时候股权转让款是3445.95万，可以看出股权转让款实际就是这么多。对证据6真实性认可。对证据7真实性需要核实，5日内提交核实结果。且所有者权益应该是整个公司资产净值，而不是再加上另外的库存。对证据8真实性无异议，看不出陆卫军要付5400万，陆卫军也说自己冤枉的很，其他细节不能核实的情况下，陶武豪确实不清楚他们谈的细节。陆卫军为什么要为杨杰背5400万的债也不清楚。录音是怎么录的，看不出与陶武豪有什么关系，谈话的金额与诉讼金额差距较大，如果本案实际情况是5800万，原告有些证据是有异议的，也与陶武豪抗辩的案涉欠款金额有关联。对证据9真实性需要核实，5日内提交意见。对证据10不清楚，对证据11真实性无异议，无法核实真实性。对证据12真实性无异议，但只是表示杨杰放弃优先权，没有表示公司可以为股东担保。对证据13，原、被告之间是有很多往来款，无异议。对证据14真实性无异议，只是原告自己向银行的贷款，不能提供这些款项用于天汇公司及天汇公司关联企业，与本案没有关联性。对证据15，对转账凭证形式上与本案无关，股权转让协议上的各方都没有出现在凭证上。按照转让协议3.1条、3.2条计算，转让金额为3445.95万，包含了个人收入调节税。对证据16真实性无异议，但只是表示杨杰放弃优先权，没有表示公司可以为股东担保。对证据17，原、被告之间是有很多往来款，无异议。对证据18真实性无异议，只是原告自己向银行的贷款，不能提供这些款项用于天汇公司及天汇公司关联企业，与本案没有关联性。
对原告张培根提交的证据，被告天汇公司和陆卫军发表如下质证意见：对证据1天汇公司的印章和陆卫军签名真实性无异议，从协议第四条的表述来看天汇公司盖章仅表示同意对原告的债权以陶武豪受让的60%股权承担连带责任，没有以天汇公司自身财产承担担保义务的意思表示。股权转让的价款根据协议第二条第二款约定的价款为1300万元分两期付清，双方在协议约定的原则上替换的6500万元卓信公司的银行贷款仅仅是非金钱义务履行的意向性条款，根据第一条第二款之规定是以自然公司对原告存在6500万元借款作为基础，协议约定的价款就是1300万元而不是7800万，协议抬头显示协议的当事人除了原告与陶武豪以外，仅有天汇公司，没有陆卫军个人，陆卫军之所以签名是因为天汇公司同意以陶武豪受让的股权质押，根据协议第六条需要签字生效，根据当时天汇公司法定代表人和大股东及原告的要求陆卫军代表天汇公司履行签字手续，因为原告不可能在丙方代理人处签字。对证据2真实性无异议，证明双方股权转让最终以工商登记的股权转让协议为基准，没有实际履行2013年11月8日的股权转让协议，原告的贷款替换并非股权转让协议的必要前置条件。对证据3、4天汇公司、陆卫军均未参与，所以对证据3、4真实性无法确认，内容也不认可。对证据5，天汇公司不是当事人，陆卫军签字真实性认可。从股权转让协议内容看7200万不是真正的股权转让款，根据协议第五条规定是附条件的。自然公司抵押给银行的房产陶武豪没有按约定解除抵押，双方未能按协议履行，而是按照工商登记的协议来履行股权转让。该协议不能证明原告的证明目的。对证据6真实性需要核实，自然公司在2014年支付过600万给卓信公司是事实，但是是双方往来款，自然公司与卓信公司的账已经平了，不欠卓信公司任何钱了，如果原告认为有结欠，应由原告举证。对证据7真实性需要核实，对外投资的金额天汇公司的资产负债表已经列明，是对自然公司2000万的投资，不同意原告所陈述的天汇公司的净资产中不包括对外投资的观点。天汇公司的子公司净资产每年都在变动中，对外投资的数额以当初的出资进行记账，以自然公司2013年6月30日的净资产为依据，为3600万，比原始出资多1600万，天汇公司60%的金额不足2600万，所以无法得出7800万元的对价。对证据8真实性无法确认，录音不像原告与陆卫军面对面谈话，因为有两处口误，面对面谈不会说跟培根谈，需要回去与当事人核实，5日内提供书面材料。录音形成在本案诉讼中，对方的代理人主动联系了本方代理人商谈本案调解事宜，原告与陆卫军也商谈过调解事宜，录音可能形成于调解过程中。调解中的意思表示、表态不能作为定案依据。陆卫军与原告、陶武豪、杨杰有很多经济往来，陆卫军自愿为其他人作抵押贷款，不只是本案所能界定的，可能涉及到其他往来，金额与本案原告起诉金额不一致，录音最后杨杰不同意陆卫军的谈话结果。即使谈话是真实的，不能证明陆卫军、天汇公司要为原告承担担保责任。对证据9对于张培根与陆卫军的谈话录音真实性无法确认，即使原告提供的证据真实，但是也不能证明原告的证明目的。录音中陆卫军说得很清楚只是帮助杨杰办这个事情，但杨杰并没有说同意以5000多万元了结此案。而且，根据我国法律及相关司法解释，此次录音是本案在调解过程中形成的，即使陆卫军做过任何代杨杰及自己所做出的承诺也不能作为庭审中事实认定依据，这个是有专门法律规定的。对证据10，因为原告是当庭提供，我们需要回去核实，并且原告没有提供工商变更协议。即使协议是真实的，从内容看不能反映天汇公司净资产达到1亿多元，协议3.2反应原告受让50%天汇公司股权只花了2400万元的对价，加上另一股东受让的10%股权，60%股权也只有2900多万元，还扣除了所谓的各种税，不能证明原告的证明目的。对证据11真实性无异议，恰恰证明原告入股天汇公司之前道生项目已经完成施工，已经竣工验收，完成投资，不存在原告另行对道生项目进行几千万投资的事实。对证据12真实性无法确认，需要跟当事人核实。即使真实，也只是张培根同意转让50%股份，具体转让给谁，价款，承诺函均未涉及。承诺函落款不仅有杨杰签名，且有朱运国签名。说明承诺函只是杨杰原则同意原告将股权对外转让，无法证明杨杰同意并知道2013年11月8日股权转让协议及同意在该份协议加盖天汇公司公章的行为，承诺函出具的时间是2013年11月8日，在诉争股权签订之前。对证据13,真实性无法确认，即使真实，也恰恰证明江苏邦安贸易有限公司（以下简称邦安公司）、卓信公司与张培根本身有很多往来，往来与自然公司、天汇公司无法律上的关联。对证据14真实性无异议，但根据贷款合同的规定，卓信公司贷款均用于自身购买原材料、支付周转费用等，均采用受托支付方式，直接划到卓信公司指定交易对手处，交易对手没有一个是天汇公司或自然公司，所以该证据与本案无关连。对证据15，对划款凭证真实性无法确认，与本案没有关联性的意见与陶武豪质证的意见一致，并不能证明是股权转让款的支付。原告提供的证据相互是矛盾的，原告主张股权转让款5910万，根据股权转让协议，商定50%受让款也只有2800万左右，还要扣除个人收入调节税，按照60%计算，也只有3400万元，还要扣除个人所得税，原告何以会支付5910万，至于住宅部分的税后净利润，原告提供的协议约定由周金清、杨杰、赵国良三人分配，不归受让后的人所有。也与我们的举证相吻合，原告受让股份前道生中心已经完工且已经完成投资。对证据16真实性无法确认，需要跟当事人核实。即使真实，也只是张培根同意转让50%股份，具体转让给谁，价款，承诺函均未涉及。承诺函落款不仅有杨杰签名，且有朱运国签名。说明承诺函只是杨杰原则同意原告将股权对外转让，无法证明杨杰同意并知道2013年11月8日股权转让协议及同意在该份协议加盖天汇公司公章的行为，承诺函出具的时间是2013年11月8日，在诉争股权签订之前。对证据17,真实性无法确认，即使真实，也恰恰证明邦安公司、卓信公司与张培根本身有很多往来，往来与自然公司、天汇公司无法律上的关联。对证据18真实性无异议，但根据贷款合同的规定，卓信公司贷款均用于自身购买原材料、支付周转费用等，均采用受托支付方式，直接划到卓信公司指定交易对手处，交易对手没有一个是天汇或自然公司，所以该证据与本案无关连。
被告陶武豪为证明自己的抗辩主张，提交证据如下：
1、陶武豪手机图片6张（提供手机原件进行印证），第一张显示杨静电话号码，杨静是原告的妻子，后面几张是杨静与陶武豪之间的短信往来，证明卓信公司违规贷款情况，证明起草股权转让协议的必要性；
2、2张火车票，与对账单签订是同一日，原告夫妻二人到安徽芜湖陶武豪公司逼陶武豪签字，如果不签字，就不让陶武豪去天津出差，天津出差是因为陶武豪在芜湖的项目面临生死存亡。当时由于紧急，为了应付原告夫妇所以急匆匆签订了没有进行审核；
3、会议纪要（复印件），第一项涉及的关于赭山印象项目因为政府从维稳角度要求陶武豪的公司安徽中防投资有限公司解决这个问题；
4、股权转让协议、安徽中防投资有限公司章程；
5、芜湖市第一看守所刑事拘留释放证明，由于赭山印象项目时间紧急政府催得紧，春节也没有进展，政府拘留了陶武豪。证据2-5共同证明确实有紧急事情需要去天津处理，所以当时被逼迫签订了原告提供的对账单。
对被告陶武豪提交的证据，原告张培根发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，因为杨静不是本案当事人。短信记录可能存在删减，不一定完整。内容显示的仅仅是杨静问陶武豪索要欠款的行为，不能说明签订股权转让协议前双方存在对股权转让协议协商的过程。希望法院对证据1采取保全措施，核实证据完整性。对证据2-5真实性无异议，但不能证明其证明目的。特别是2016年1月17日当天原告夫妇到芜湖去逼迫陶武豪签字不属实，是荒唐的，其他证据与本案没有太大关联性。
对被告陶武豪提交的证据，被告天汇公司和陆卫军发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对陶武豪的证明内容无异议，天汇公司从2013年10月8日股权转让协议中看出有些内容不是正常的，替换6500万贷款是以天汇的全资子公司对原告存在6500万借款作前提和基础，根据天汇公司的了解原告所在的卓信公司向银行贷款6500万，天汇公司和自然公司都没有使用过，6500万借款不存在，所以对其证明目的予以认可。对证据2-5真实性均无异议，天汇公司与陆卫军均未参与，所以证明内容与两被告无关，天汇公司、陆卫军只是接到法院诉状才知道对账单的存在。
被告天汇公司为证明自己的抗辩主张提交证据如下：
1、天汇公司2012年、2013年资产负债表和利润表、审计报告，证明天汇公司在2012年、2013年均只有1700万元，这两年均是亏损的；
2、张培跟与陶武豪、朱运国与陶武豪分别于2014年1月19日签署的两份股权转让协议，天汇公司股东会决议、工商登记资料，证明原告原来仅持有天汇公司50%股权，张培根与陶武豪、朱运国与陶武豪另行签订了转让协议，并办理了工商变更手续。诉争股权转让协议签订时原告是天汇公司的法定代表人和大股东；
3、2016年3月27日陶武豪、天汇公司、陆卫军签订的补充协议证明原告举证的对账单是原告与陶武豪自行签订，事先事后均未征得天汇公司、陆卫军同意。对其内容天汇公司、陆卫军不予认可，还证明天汇公司、陆卫军均没有为陶武豪的股权受让提供担保的意思表示；
4、卓信公司与中信银行常州分行于2013年签署的流动资金贷款合同3份（复印件），总额4500万，就是股权转让协议的自然公司作抵押的6500万贷款中的4500万，另外2000万是华夏银行贷款的。可以证实从2013年到2014年由自然公司提供担保的抵押贷款均是为卓信公司用于自身的流动资金贷款，均采用受托支付方式，由银行直接打入卓信公司指定的交易对手账户卓信科技公司账户，自然公司没有使用过6500万贷款的任何资金；
5、杨杰于2016年7月出具的证明一份及杨杰身份证复印件，证明原告与陶武豪签署的2013年11月8日股权转让协议与原告在该协议上使用天汇公司公章均没有主动告知杨杰，杨杰也不可能表示同意。2014年1月19日股东会决议通过的是另两份股权转让协议，60%股权转让总价为3446万元，是以上述两份股权转让协议办理的工商股权变更登记手续；
6、邦安公司打款给卓信公司及原告本人的部分付款凭证，其中邦安公司打给卓信公司5份，总金额14656700元，邦安公司打给张培根4份，总金额6786200元，两者总计21442900元。证明邦安公司与卓信公司及张培根之间往来很多，均与自然公司及天汇公司无法律上的关联；
7、自然公司2013年10月份的3份记账凭证及其封面，是陆卫军审批报销的记账凭证，证明2013年10月前陆卫军已受天汇公司委托在自然公司负责部分管理工作；
8、安徽中防投资公司2011年4月16日修订后的章程，证明2011年4月前张培根已经与陶武豪共同投资中防公司，无需陆卫军居间介绍，张培根向法院出具的情况说明系虚假；
9、天汇公司2011年7月19日股东会决议及2011年8月31日公司变更登记通知书，证明原告在2011年8月以2871.625万元的价格从原股东受让了天汇公司50%股权，成为天汇公司股东；
10、常开经计【2003】311号立项批复，2006年11月16日及2007年3月8日变更申请及批复，证明道生中心在2003年8月前已经取得土地使用权并立项，因自然公司更名经审批自2006年至2007年变更了开发主体项目名称等；
11、常新（2008）房预售证第49号商品房预售许可证，证明道生中心于2008年11月28日已经取得预售许可证并销售；
12、2011年6月道生中心建设项目竣工档案验收意见书、工程质量监理评估报告、工程质量检查报告。证明道生中心已在2011年6月竣工，原告不可能在道生中心有几千万的投资。
对被告天汇公司提交的证据，原告张培根发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，资产负债表仅说明天汇公司部分资产，天汇公司当时对外投资了3个公司分别是自然公司、天元电梯、天安物业各100%的股权，没有显示对外投资的部分。对证据2的真实性无异议，变更情况不能反映股权转让当时的实际情况，仅仅是按照工商备案程序履行相应程序，可以看出股权转让本身是经过各股东同意，可以说明原告将股权转让给陶武豪是经过其他股东认可的。对证据3真实性不予认可，是起诉后三被告对可能发生的结果如何承担责任的分配，与本案无关。补充协议说明如果天汇公司与陶武豪在法院判决承担保证责任后最终由陶武豪承担，天汇公司、陆卫军是当时在股权转让的签字是以担保人身份出现。对证据4真实性无异议，借款与本案股权转让是两个法律关系。对证据5真实性不认可。该证据与事实不符，原告在转让天汇公司股权时不仅告知了杨杰，杨杰当时签署了承诺函，放弃了优先购买的权利。证明过程中关于股权金额仅仅是公司注册资本转让的一块，不包括股权的溢价及自然公司4500万的利润，原告上次庭审中已经向法院提供了2011年原告从他人处受让股权时签订的股权转让协议，明确约定了天汇公司的股权包括三块，一块是天汇公司注册资本本金，一块是自然公司利润，一块是天汇公司本身的溢价4000万。对证据6真实性认可，但仅仅包含了注册资本，还有两部分没有包含。关于溢价部分工商备案登记的股东会决议不包含溢价部分。对证据7真实性认可，但该凭证只能证明原、被告之间有往来，被告将款项交给原告后，原告隔天又给了被告。对证据8，上次庭审已经陈述，不再重复。关于证据9-12道生中心的资料的真实性予以认可，但第一份股权转让协议已经明确当时有部分房屋还未售出，但是被告提供的证据只能证明道生已经建成，不能证明已经全部建造完毕。
对被告天汇公司提交的证据，被告陶武豪发表如下质证意见：对证据1-4均没有异议，陶武豪、原告股权转让协议履行均是按照工商备案的股权转让协议价格履行的，总计3445.95万元，转让60%股份。对证据5，对杨杰的证明无异议，属于真实情况。对证据6，邦安公司、卓信公司打款的情况陶武豪不清楚。对证据7，关于陆卫军接受股东授权管理的事情，基本是这个情况。对证据8，关于中防公司章程的事情予以认可，具体有些细节陶武豪不清楚。对证据9-12，都是陶武豪股权转让之前的资料，陶武豪不清楚，应该是真实的。
对被告天汇公司提交的证据，被告陆卫军发表如下质证意见：对证据1-12均没有异议。
被告陆卫军为证明自己的抗辩意见，提交证据如下：
1、2016年3月27日陶武豪、天汇公司、陆卫军签订的补充协议证明原告举证的对账单是原告与陶武豪自行签订，事先事后均未征得天汇公司、陆卫军同意。对其内容天汇公司、陆卫军不予认可，还证明天汇公司、陆卫军均没有为陶武豪的股权受让提供担保的意思表示；
2、常州自然房地产报销审批单，陆卫军作为审批人进行签字，诉争股权转让协议签订前陆卫军已经受天汇公司委托负责自然公司部分管理工作，在股权转让协议上签字是代表天汇公司签署并非其个人签名；
3、2007年自然公司工商登记资料，自然公司为天汇公司全资子公司；
4、2014年1月份天汇公司股权变更通知书，原告将股权转让给陶武豪之前是天汇公司的法定代表人。陆卫军通过受让其他股东股权于2014年1月正式成为天汇公司股东；
5、2014年1月任免书，陆卫军于2014年1月被聘任为天汇公司总经理；
6、自然公司2013年10月10日、2013年10月16日的报销审批单、2013年10月8日的审核付款的申请表。陆卫军均作为审核人签字，证明目的同证据1。
对被告陆卫军提交的证据，原告张培根发表如下质证意见：对证据1的质证意见同对天汇公司质证一样。对证据2真实性不予认可，审批单没有确定是哪个公司的审批单。黄爱武是陆卫军的夫人，存在利害关系。原告从未授权被告履行这些行为。如果是自然公司，与本案没有关联性。陆卫军没有提供天汇公司委托陆卫军在股权转让协议上以委托身份在协议上签字的依据。对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据4真实性无异议，陆卫军当时与天汇公司没有关系，陆卫军在担保人处签字是为陶武豪提供个人信用担保。对证据5真实性无法确认，也可以看出陆卫军在股权转让前在天汇公司无职务。对证据6的意见同证据2的意见。
对被告陆卫军提交的证据，被告陶武豪和天汇公司发表质证意见如下：同意陆卫军的证明目的。
根据原告张培根的申请，本院向中信银行常州分行、华夏银行常州分行调取了卓信公司在上述两家银行贷款和还款的基本情况，各方当事人对本院调取的证据真实性均无异议。
本案审理查明的事实：
（一）关于陶武豪尚欠张培根案涉股权转让款应为多少
1、各方当事人的观点
原告张培根认为，陶武豪欠其：股权转让款本金4500万元，利息10308131.51元，银行转贷款费用13221912.4元，银行转贷款费用利息3228180元，违约金32427287.67元，合计104185511.58元（利息从2013年11月10日计算至2016年1月16日止，要求其按年息9%支付至还本付清止；违约金从2013年12月6日计算至2016年1月16日，要求其支付至全部履行完毕止）。
被告陶武豪认为，张培根与陶武豪之间是按照工商登记的股权转让协议的价款来计算，而没有按照2013年10月8日的股权转让协议来计算价款，总价为3445.90万元，减去已经支付的2720万元，余款就是729.95万元。故被告陶武豪到目前仅欠原告转让款725.95万元，至于利息被告陶武豪没有计算，同意按照约定的利息计算方式进行支付，违约金不予认可。
被告天汇公司与陆卫军认为，张培根与陶武豪之间是按照工商登记的股权转让协议的价款来计算，而没有按照2013年10月8日的股权转让协议来计算价款，总价为3445.90万元。此外，2013年10月8日的股权转让协议中约定的由陶武豪替换6500万元贷款的事项，事实是天汇公司的全资子公司自然公司不欠原告的钱，所以，就不存在替换6500万元贷款，因此，即使按照2013年10月8日的股权转让协议来计算，陶武豪与张培根之间的案涉股权转让价款应为1300万元。
2、关于案涉股权转让价款的相关约定
《股权转让协议》载明：出让方（甲方）：张培根，受让方（乙方）：陶武豪，担保方（丙方）：常州天汇投资有限公司甲乙双方共同讨论，充分了解了常州天汇有限公司及其全资公司常州自然房地产开发有限公司账内账外的应收应付及其资产情况，经双方友好协商达成如下协议。一、股份的转让1、甲方同意将所持有常州天汇投资有限公司60%的股权转让给乙方。乙方同意接受上述转让的股权。2、甲乙双方共同确认转让及其自然公司向甲方的借款（账内账外）总计人民币柒仟捌佰万元整（其中银行贷款6500万元，尚应付1300万元现金）。二、转让款（账内、账外）的支付及利息。1、乙方承诺原则上在2013年12月25日前替换完毕在常州市卓信机电设备制造公司名下以自然公司房产做抵押的6500万银行贷款。2、乙方在2013年12月5日前付给甲方转让款650万，另外650万转让款在2014年12月底前付清。以上款项自2011月10日起计息，月息按0.75%。银行贷款（6500万元）每月15日前支付，现金在每次付款时，连同转让款一次性支付完毕。三、违约责任。如乙方未按时支付，每推迟一天，应按延时部分款项的千分之三支付滞纳金，同时甲方有权要求一次性支付剩余未支付款项。四、担保。丙方同意对乙方上述债务以常州天汇投资有限公司60%股权承担连带责任，如乙方没有按合同约定履行或没有全部履行其债务，甲方有权直接要求保证人承担保证责任。担保范围为主债务及违约金，担保期为2年。五、本协议发生争议后，三方协商解决。协商不成，任何一方可向常州市新北区人民法院起诉。六、本协议签字生效。一式四份，三方各持一份，公司留档一份。甲方落款处有张培根的签字及日期为2013年11月8日，乙方落款处有陶武豪签字及日期2013年11月8日，丙方落款处有常州天汇投资担保有限公司盖章，还有陆卫军签字，日期为2013年11月8日。
《常州工商行政管理局高新区（新北）分局公司准予变更登记通知书》载明：黄爱武：根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，你代表委托方申请常州天汇投资有限公司公司变更已经我局登记。现主要变更事项如下：原法定代表人姓名：张培根，原股东/发起人名称：张培根、认缴出资额：871.625万元人民币，实缴出资额871.625万元人民币；朱运国，认缴出资额：174.325万元人民币，实缴出资额：174.325万元人民币；杨杰，认缴出资额：697.3万元人民币，实缴出资额：697.3万元人民币。现法定代表人姓名：陶武豪。现股东/发起人名称：陶武豪，认缴出资额：1045.95万元人民币，实缴出资额1045.95万元人民币；陆卫军，认缴出资额697.3万元人民币，实缴出资额：697.3万元人民币。同时，下列事项已经我局备案，董监事备案、章程备案，凭此通知书10日内领取营业执照。2014年1月21日。
《对账单》载明：甲方（债权人）张培根，居民身份证号码，乙方（债务人）陶武豪。甲、乙双方就乙方未按期履行2013年11月8日签订的《股权转让协议》，就2014年至2016年甲方银行转贷及转让款产生的利息如下：至2016年1月16日，乙方欠甲方：1、本金4500万元。2、本金产生的利息：1030.813151万元。3、银行转贷费用：1322.19124万元。4、银行转贷费用利息：322.818万元。5、违约金仍按双方于2013年11月8日签订的《股权转让协议》中的约定计算。同时乙方承诺如常州市卓信机电设备制造有限公司的5800万元贷款在签订本协议后仍未偿还，导致之后产生的所有费用均由乙方承担。甲方落款处有张培根签字，日期为2016年元月17日。乙方落款处有陶武豪签字，日期为2016年元月17日。
3、张培根获得案涉股权的由来与陶武豪后续转让情况
《股权转让协议》载明：甲方：周金清，乙方：赵国良，丙方：杨杰，丁方：张培根，戊方：朱运国。甲乙丙丁戊五方，就常州天汇投资有限公司部分股权转让事宜，本着自愿平等双赢的原则，依据中华人民共和国法律，经友好协商，达成如下一致：常州天汇投资有限公司注册资本1743.25万元，甲乙丙三方合计拥有其100%股权（即“转让前股东”：周金清30%','2018-10-03
09:28:22',0,'web',NULL),(37522815,'31a922e0-a046-469e-96a6-481f25ba7af7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2029\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）湘0422民初349号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"衡阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"31a922e0-a046-469e-96a6-481f25ba7af7\",\"案件名称\":\"349
中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与刘拥军借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"衡南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"衡南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与被告刘拥军借款合同纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行申请撤回对被告刘拥军的起诉，符合法律规定，本院应予准许\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472659200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"349
中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与刘拥军借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"349
中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与刘拥军借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）湘0422民初349号\");$(\"#hidDocID\").val(\"31a922e0-a046-469e-96a6-481f25ba7af7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"349
中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与刘拥军借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0422民初349号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"衡南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2029\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"衡南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行,刘拥军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"349
中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与刘拥军借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-01\\\\\",\\\\\