广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初16585号
原告陈灏，男，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，
被告东莞市洪梅镇黎洲角村村民委员会，地址：广东省东莞市洪梅镇黎洲角村。
负责人黄广枢，该村委会书记。
委托代理人吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
原告陈灏与被告东莞市洪梅镇黎洲角村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈灏、被告东莞市洪梅镇黎洲角村村民委员会的委托代理人吕文亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈灏诉称，2017年6月15日，被告以原告违反《东莞市畜禽养殖业环境保护管理规定》第九条：“严禁在下列环境敏感区内建设畜禽养殖场……（二）市区和各镇中心区、工业区等人口集中活动区”的规定为由，限原告于2017年6月20日前拆除搭建在位于东莞市洪梅镇××塘尾××号（以下简称“案涉房屋”）楼顶的赛鸽棚。2017年6月21日，被告非法拆除了原告在案涉房屋楼顶的信鸽棚。根据东环【2014】42号文件《东莞市畜禽养殖区域划分实施方案》第四条明确规定：本市行政区域内畜禽养殖区域的规划布局、畜禽养殖场（小区）的设置、畜禽养殖污染防治及畜禽养殖过程的监督管理，适用本方案。本方案所称畜禽，是指在人工饲养条件下，以肉用、种用、乳用、药用、产蛋等生产利用为目的的陆生动物，包括猪、牛、羊、兔、鸡、鸭、鹅、鸽等由国家畜牧行政主管部门公布的畜禽遗传资源目录的动物。伴侣、观赏、竞技、实验等动物的饲养活动以及农村家庭零星饲养家禽自用的，不适用本方案。原告2014年加入东莞市信鸽协会，在东莞市、广东省乃至全国都取得了优异的成绩。信鸽棚内仅仅喂养了不到100羽信鸽，属于竞技用赛鸽，亦远远达不到被告所说畜禽养殖业的数量规定。原告为了维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：一、被告东莞市洪梅镇黎洲角村村民委员会赔偿原告陈灏被强拆的信鸽棚（材料及人工费）10000元；二、被告东莞市洪梅镇黎洲角村村民委员会赔偿原告陈灏因无法参加2017年秋季大奖赛损失20000元（包括参赛费1500元、饲养费7500元、人工及训养费10000元）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以全部驳回。理由如下：一、因原告搭建养鸽棚未经有关部门审批，属违章建筑。二、原告违反了《东莞市畜禽养殖业环境保护管理规定》第九条规定，以及《东莞市畜禽养殖区域划分实施方案（2016年修订）》的相关规定。三、被告向原告多次提醒后，原告仍置之不理，被告与其他相关部门联合清拆了该养鸽棚，原告由此产生的损失应自行承担。
经审理查明，2017年1月16日，黄伟生向被告提出《维权申请书》，内容：本人黄伟生，洪梅镇黎洲角塘尾六巷5号自建房委托陈适坤先生管理出租，陈灏承租本人6楼603号房。在2016年5月未经本人同意私自占用房屋上的天台搭建简易铁棚，后来我才知道其用于大量养白鸽，由于养白鸽对于本人、邻居的生活均造成极大不便，对环境产生了污染（包括噪音、粪便等），同时简易铁棚存在严重安全隐患。我方从知晓此情况后多次要求陈灏搬走，将白鸽搬离，陈灏均置之不理、百般推托，故我方要求村委会对此事进行协调，由村委会联系政府部门对此事进行处理。如处理过程中牵涉到与陈灏经济纠纷，均由本人处理解决与村委会无关。
2017年6月15日，被告向原告送达《责令限期清拆通知书》，内容：你于2017年5月25日在黎洲角村××××楼顶进行养殖禽畜，违反了《东莞市畜禽养殖业环境保护管理规定》第九条：严禁在下列环境敏感区内建设畜禽养殖场……（二）市区和各镇中心区、工业区等人口集中活动区的规定。请你在2017年6月20日前自行清理上述地点的畜禽及拆除违法搭建的白鸽棚。逾期不清理的，由我村委会自行处理，一切后果由你本人自负。
原告陈灏提交一份《依法取消黎洲角村民委员会<责令限期清拆通知书>申请》，主张其于2017年6月20日向东莞市洪梅镇各级主管部门提出申请，以被告作出的《责令限期清拆通知书》事实认定不清、适用相关法律法规断章取义为由，请求撤销被告作出的《责令限期清拆通知书》。
另外，原告提交了《2017年东莞市信鸽协会竞翔规程》、会员证明、奖状、证书等，主张其在案涉房屋楼顶搭建简易铁棚，饲养的鸽子是信鸽，用于竞技。原告于2014年加入东莞市信鸽协会，会员号为粤Ｓ-×××××，在广东省和东莞市信鸽竞赛中多次取得优秀成绩。就原告饲养信鸽是否给租户带来生活不便的问题，原告也向案涉房屋其他租户进行了民意调查，有7家租户表示没有带来不便。
另查，被告提交了两份《东莞市12345政府服务热线诉求拟办单》及《洪梅镇12345服务热线文件呈报表》，拟证明政府热线接到市民来电投诉位于东莞市洪梅镇××塘尾××号天台养有大量白鸽，发出恶臭，严重影响市民日常生活，要求处理。东莞市洪梅镇相关领导将该投诉批示由东莞市洪梅镇城市综合管理分局和被告提出回复意见，再由东莞市洪梅镇社区政务服务中心整理后函复政府热线管理中心。
庭审中，原告陈灏称其承租了位于东莞市洪梅镇××塘尾××楼××房（以下简称“案涉房屋”），案涉房屋的权属人为黄伟生。原告称其搭建养鸽棚是经黄伟生同意的，黄伟生妻子明知道原告租房是为了饲养鸽子，告知原告租用其房子、可以在楼顶养鸽子。双方并未签订书面租赁合同，原告直接向黄伟生的妻子交租。从2015年3月开始租，没有约定租期、一直租用至养鸽棚被拆。被告称案涉房屋的房东黄伟生不同意原告饲养鸽子，让原告搬走、原告拒绝。黄伟生因此多次上访向被告反映，被告才通知相关部门进行联合执法。
对于具体由谁实施清拆行为。原告称清拆时其不在现场，主张《责令限期清拆通知书》由被告作出，且清拆后，也是被告通知原告到村委会领回鸽子，故原告认为清拆行为系由被告作出。被告确认系其通知原告到村委会领取鸽子，但主张参与迁移案涉鸽子的联合执法部门有：洪梅镇公安部门、食品药品监督部门、卫生防疫部门、城管部门、环保部门。被告仅为协调人参加了行为，其中被告和卫生防疫部门的工作人员动手参与了迁移鸽子，被告和城管部门参与拆除养殖设施。对此，被告未能提供相应的证据。
关于原告主张的损失。原告主张其损失包括：1、搭建信鸽棚材料费6000-7000元，人工费4000元，为此，原告提交了东莞市道滘昊轩五金筛网销售部和东莞市望牛墩长鑫五金交电商行关于材料费的证明，程东林等关于人工费证明；2、赛鸽无法参加2017年秋季大赛的损失，包括参赛费1500元、饲养费7500元、人工及训养费10000元。为此，原告提交了东莞市信鸽协会出具的证明。
另外，原告称信鸽有一个特性，信鸽比赛时一定要飞回其出生地，由于被告的清拆行为，导致原告无法参加2017年秋季大赛。
以上事实，有原告提交的《责令限期清拆通知书》、《依法取消黎洲角村民委员会<责令限期清拆通知书>申请》、《关于印发东莞市畜禽养殖区域划分实施方案的通知》、《2017年东莞市信鸽协会竞翔规程》、会员证明、奖状、证书，被告提交的《维权申请书》、《东莞市12345政府服务热线诉求拟办单》及《洪梅镇12345服务热线文件呈报表》，以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告主张系被告拆除了原告在案涉房屋楼顶搭建的养鸽棚，虽然被告主张其仅作为协调人、参与了联合执法。由于《责令限期清拆通知书》由被告作出，被告未能提供证据证明该清拆行为由其他部门作出，且事后也是由被告通知原告到被告处领取鸽子，因此，本院对原告主张的由被告拆除了原告在案涉房屋楼顶搭建的养鸽棚的事实予以认定。
双方争议的焦点是被告强制拆除原告养鸽棚行为是否构成侵权，应否承担民事侵权责任。被告主张其强制拆除原告养鸽棚的理据主要有三个：一是原告搭建信鸽棚未经报建；二是认为原告在案涉房屋楼顶进行养殖禽畜，违反了《东莞市畜禽养殖业环境保护管理规定》第九条：严禁在下列环境敏感区内建设畜禽养殖场……（二）市区和各镇中心区、工业区等人口集中活动区的规定，属违法行为。三是12345的投诉及房东的上访。被告据此认为其没有过错，不应承担侵权责任。本院认为，被告强制拆除原告养鸽棚的行为，无论是从民法还是行政法角度均无依据，理由如下：首先，原告陈灏承租了位于东莞市洪梅镇××塘尾××楼××房，根据双方的确认，该房产的权属人为黄伟生，根据合同相对性的原则，因该合同所产生的民事权利义务应当由该合同的当事人即原告和出租方承受，即使原告违反合同的约定在楼顶上搭建养鸽棚、影响了案涉房屋其他租户的生活，也应当由出租方依照法律或合同的约定行使相应的违约请求权来进行相应的权利救济，被告并非该合同的当事人，其以接到出租人投诉为由直接强制拆除原告养鸽棚并没有民事上的法律依据；其次，依照《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款的规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。行政强制执行必须严格按照该法第四章所规定的行政强制执行程序进行，例如行政机关作出行政强制执行决定前应当事先催告当事人履行义务、当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩、经催告，当事人无正当理由仍不履行行政决定的，行政机关可以作出强制执行决定，强制执行应当以书面形式作出，并应直接送达当事人等等。而本案被告并非行政机关，其并不是行政强制执行的执法主体，其强制拆除原告养鸽棚的行为也没有行政法上的依据。据此，被告强制拆除原告养鸽场没有法律依据，其行为侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任，赔偿原告因此所受的损失。
至于损失的范围，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告赔偿30000元，其所提供的损失情况明细为其单方统计，自行评估，原告并无提供具体依据，本院对此不予确认。但鉴于本案被告强制拆除原告养鸽棚，确实给原告带来一定的经济损失，本院综合考虑原告养鸽棚的面积、养鸽棚建造价格与经营使用年限、参赛费用、鸽子的饲养费、原告违反租赁合同约定擅自搭建经营养鸽棚的主观过错等各方面的因素，酌定被告赔偿原告损失10000元。对原告超出该数额的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市洪梅镇黎洲角村村民委员会在本判决生效后立即赔偿原告陈灏10000元。
二、驳回原告陈灏的其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元（原告已预缴），由原告负担366.67元，被告负担183.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
审 判 员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 彭燕玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第2侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称的民事权益，包括生命权、健康权、身体权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、私隐权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。