湖南省津市市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津民一初字第557号
原告陈章云，男，1963年4月4日出生，汉族，务农，住湖南省安乡县。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
委托代理人丁辉，湖南秦明律师事务所实习律师。
被告马成岗，男，1962年11月10日出生，汉族，务农，住湖南省津市市。
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
被告安乡县公路管理局，住所地安乡县城关镇。
法定代表人胡立新，该局局长。
委托代理人谢承柏，男，1964年4月6日出生，汉族，该局干部，住湖南省安乡县。
委托代理人谢国星，湖南信义律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区。
代表人宋维君，该公司总经理。
委托代理人唐志，湖南城头山律师事务所律师。
原告陈章云诉被告马成岗、安乡县公路管理局、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称财保常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员任惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈章云的委托代理人明文富，被告马成岗及其委托代理人蒋湘益，被告安乡县公路管理局的委托代理人谢承柏、谢国星，被告财保常德分公司的委托代理人唐志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈章云诉称，2015年8月11日11时25分，被告马成岗驾驶湘07J14**号大中型拖拉机沿省道306线由东向西行驶至安乡县龟山大桥西端津市段治超检查站路段时，因车上所载玉米梗超宽，将治超检查站维修施工中的限高架挂倒，遇左后方同向原告驾驶的湘J9D9**号普通两轮摩托车从限高架下通过，限高架倒下时将湘J9D9**号普通两轮摩托车砸倒，造成J9D960号普通两轮摩托车的驾驶人原告及摩托车乘坐人颜冬梅受伤的道路交通事故。原告受伤后，被送往安乡县人民医院住院治疗，共花费医疗费用78947.18元（其中被告马成岗支付20900元，被告安乡县公路管理局支付30000元，被告财保常德分公司支付10000元）。同年8月27日，津市市公安局交通警察大队（以下简称津市交警队）作出道路交通事故认定书，认定：被告马成岗负事故主要责任，被告安乡县公路管理局负事故次要责任，原告及摩托车搭乘人颜冬梅不负事故责任。同年11月25日，原告的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定为一个九级残、一个十级残等。此外，被告马成岗为其所有湘07J14**号大中型拖拉机在被告财保常德分公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生时，该车在保险期内。综上，原告的伤残系本次交通事故所致，为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令三被告赔偿原告各项损失131085.65元（已扣除三被告垫付的60900元）［医疗费30047.18元（含后续治疗费12000元）、住院伙食补助费6100元、营养费6000元、残疾赔偿金50427.5元（含被扶养人生活费4151.5元）、误工费11810.97元、护理费7400元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、车辆损失2000元、鉴定费1300元）］，上述损先首先由被告财保常德分公司在在交强险保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告马成岗、安乡县公路管理局按责任比例赔偿。
原告陈章云为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告、陈克银、马银海身份证复印件及安乡县安丰乡黄家台村村民委员会出具的证明各1份，拟证明陈克银、马银海系原告的父母亲，陈克银、马银海系夫妻关系，均系原告需要被赡养的对象，陈克银、马银海由包括原告在内的5个子女共同赡养；
2、津市交警队湘公交认字（2015）第10000056号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故由被告马成岗负事故主要责任，被告安乡县公路局负事故次要责任；
3、安乡县人民医院住院病历资料1套、住院费用清单1份及住院费发票1张，拟证明原告因交通事故住院治疗，共花费医疗费78947.18元；
4、常德市九澧司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明原告的伤残程度及医疗项目；
5、交强险保险单1份，拟证明被告马成岗为其所有的拖拉机已在被告财保常德分公司投保交强险，且事故发生在保险期内；
6、鉴定费票据1张，拟证明原告已支付鉴定费1300元。
被告马成岗辩称，第一，对本案事故责任认定有异议，本案事故发生的主要原因是安乡县公路管理局在维修限高架时割掉了限高架在水泥地面上的固定用螺丝，且未在公路上放置保护措施，亦未设置任何警示标志，在维修时占用了公路的一多半路面，更无人在现场维护，安乡县公路管理局的行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第三十五条第一款之规定，限高架任意放置在公路上，存在重大的安全隐患，任何车辆通过都仍可能将其擦倒，这一安全隐患是造成本次事故的主要原因。被告马成岗车上所载玉米梗略有超宽，但通过该路段时没有超速，是缓缓通过的过程中将限高架擦倒，此时恰遇原告所驾驶的摩托车经过，才造成原告及摩托车乘坐人颜冬梅受伤的交通事故，这是一起由安全事故引发的交通事故，故安乡县公路管理局应对本次事故的发生承担主要责任。第二，对原告所主张的损失请人民法院依法核定。第三，被告马成岗在事故发生后已向原告支付20900元赔偿款，请予抵扣。
被告马成岗为支持其抗辩意见，向本院提交了照片8张，拟证明事故现场的基本情况，从照片上反映的现场情况来看，施工现场标识不规范，限高架下面的螺丝被全部切割掉了，存在重要安全隐患。
此外，本院依被告马成岗的申请向津市交警大队保河堤中队调取了本案交通事故的相关材料即谢承柏、被告马成岗的陈述材料及津市交警大队保河堤中队对卢松柏的询问笔录各1份。
被告安乡县公路管理局辩称，第一，原告诉状所称基本属实。第二，原告诉请的赔偿标准较高，请人民法院依照现行的赔偿项目及标准依法核算。第三，本案交通事故发生后，被告安乡县公路管理局已支付了30000元赔偿款，对超额支付的金额原告应予返还。
被告安乡县公路管理局为支持其抗辩意见，向本院提交了照片2张，拟证明事发前现场基本情况，事发前道路完全可以正常通行，如果被告马成岗的车辆不超宽，限高架就不会被挂倒。
被告财保常德分公司辩称，第一，本案所涉保险仅是一份交强险，被告财保常德分公司参加本案的诉讼是基于交强险保险法律关系，对原告的损害赔偿只能严格按照交强险保险合同的约定进行理赔。第二，本起交通事故造成原告及另一受害人颜冬梅受伤，保险公司只能在一份交强险范围内一并予以赔付，原告不能独自对一份交强险享有理赔权利。第三，本起交通事故发生后，被告财保常德分公司已对原告先行垫付了10000元医疗费，此垫付款应当在理赔款项中予以抵减。第四，原告诉请的部分损失及所涉及的金额没有相应的事实和法律依据，其损失应当依法予以核定。第五，根据交强险保险条款的约定，被告财保津市支公司不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告财保常德分公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、交强险保险条款1份，拟证明被告财保常德分公司对原告的损害赔偿应按照各分项限额进行赔偿，且依照保险条款的约定，被告财保常德分公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；
2、垫付清单1份，拟证明被告财保常德分公司已对原告先行垫付医疗费10000元。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合全案认证如下：
一、对原告提交的证据3、5、6，各被告质证后均无异议。经审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以采信；
二、对原告提交的证据1中的陈克银、马银海身份证复印件，各被告质证后对其关联性有异议，认为仅凭身份证不能证明陈克银、马银海系夫妻关系，也不能证明其二人为原告父母；对证据1中的证明，各被告质证后对其合法性有异议，认为身份关系证明应当由公安机关出具，村委会没有证明的权利，对其真实性也有异议，因为其来源不合法，认为证明上所载明的身份关系和基本情况应当由户籍机关予以证实，此外，被告财保常德分公司还认为，该证明上没有负责人和经办人签名，不符合相关法律规定，认为证明公民基本情况和身份关系只能由公安机关作出，不属于村委会的职权范围，该证据不具备证据的合法性、客观性，不能作为原告主张被扶养人生活费的依据。经审查，本院认为，质证时原告方当场提交了陈克银、马银海的户口簿予以核查，从户口簿载明的信息来看，陈克银、马银海确系夫妻关系，安乡县安丰乡黄家台村村委会出具的证明虽然在形式上存在瑕疵，但陈克银、马银海已年满60周岁为无劳动能力人，两人身份证及户口簿上均载明其居住于安乡县安丰乡黄家台村2组，与原告居住在同村同组，安乡县安丰乡黄家台村村民委员会作为原告及陈克银、马银海住所地的基层群众自治组织，最为熟悉上述三人家庭关系情况，户籍机关登记的公民基本情况亦来自村委会收集的资料，该证明上亦加盖有村委会的行政公章，故其出具的证明能够证实原告被扶养人的基本情况，故对该份证明本院依法予以采信；对证据1中的其他证据各被告质证后没有异议，本院依法予以采信。综上，对证据1的证明效力本院依法予以采信；
三、对原告提交的证据2，被告马成岗、财保常德分公司质证后对其真实性有异议，认为该事故认定书在作出事故责任认定时遗漏了事故成因的重要内容，本案不是纯粹的道路交通事故，而是在道路施工过程中由交通事故引发的人身损害赔偿，在存在双重法律关系的前提下不能仅依据事故认定书来对民事责任进行划分；被告安乡县公路管理局质证后无异议，认为被告马成岗虽然对事故认定书有异议，但未提交相反证据进行推翻，亦未在法定期限内申请复核，应视为其认为事故认定书所作的事故责任划分。经审查，本院认为，证据2系公安机关交警部门依职权依法做出，在事故认定书中已将被告安乡县公路管理局在对限高架维修施工时未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施作为事故成因进行了责任划分，引用法律条文适当，程序、实体处理均无不当，被告马成岗所提交的道路事故现场照片及向本院申请调取的相关当事人陈述材料均不能推翻交警部门所作的事故责任认定结论，且被告马成岗亦未在法定期限内就事故认定向上一级公安机关交通管理部门申请复核，应视为对该事故认定书的认可，故对证据2的证明效力本院依法予以采信；
四、对原告提交的证据4，被告马成岗、安乡县公路管理局质证后对合法性有异议，但不申请重新鉴定，被告财保常德分公司质证后认为该司法鉴定意见超出了委托事项范围，津市交警大队仅对原告的伤残等级鉴定和医疗项目评定进行委托，但该鉴定意见却涉及到营养期、误工期等，最高人民法院人身损害赔偿解释已对误工期、营养期作出了相关规定，不应当根据司法鉴定意见书来予以认定，况且原告的骨盆骨折手术后不能达到髋关节功能缺失达27.6%的比例，骨盆做手术的位置不是在关节处，所以该司法鉴定意见书鉴定原告为九级残缺乏事实依据，不具备证据的客观性，故被告财保常德分公司保留10天申请重新鉴定的权利，在10天内如未书面申请重新鉴定，则认可该份司法鉴定意见书。经审查，本院认为，证据4形式与来源合法，内容真实，亦与本案密切相关，各被告均未提交相反证据予以推翻，且10天重新鉴定期间已过，被告财保常德分公司一直未申请重新鉴定，视为对该份司法鉴定书的认可，故对证据4的证明效力本院依法予以采信；
五、对被告马成岗提交的照片8张，原告及被告财保常德分公司质证后无异议，被告安乡县公路管理局质证后有异议，认为上述照片是事故发生后现场发生移动后才拍摄下来的，不能真实客观反映事故发生时现场的真实情况，亦不能否认被告马成岗运载的货物超过了限宽，如果被告马成岗车辆所载货物没有超过限宽就不会造成本起交通事故。对被告马成岗申请本院调取的2份陈述材料及1份询问笔录，被告马成岗对合法性不持异议，但认为谢承柏和卢松柏陈述的真实性有异议，认为该两人与本起事故有利害关系，所陈述的事实不能反映事故发生时的真实情况，应结合其他证据来予以认定。原告、被告安乡县管理局及财保常德分公司对本院依申请调取的证据不持异议。经审查，本院认为，上述8张照片均来源于津市交警队，是事故发生后交警队进行现场勘查时所拍摄的，津市交警队也是据此并结合其他证据作出了本案的事故认定，在事故成因分析中已将照片中反映的未设置规范的安全警示标志和安全防护设施作为被告安乡县公路管理局的过错进行了责任划分，从照片上也不能反映限高架下的螺丝已全部被割掉，被告马成岗提交的上述8张照片不能达到其证明目的，故本院对上述8张照片的真实性、合法性依法予以采信，对证明目的依法不予采信。对本院依申请调取的2份陈述材料及1份询问笔录，来源合法，是事故相关当事人在事发后第一时间内的亲口陈述，与本案事故发生经过亦相符，故对上述证据本院亦依法予以采信；
六、对被告安乡县公路管理局提交的照片2张，原告及其余各被告质证后均有异议，认为照片拍摄的时间、拍摄人均不清楚，照片中没有正在施工的提示或警示，与本案无关联，被告马成岗还认为该2张照片是事故发生后拍摄的，不是事故发生前拍摄的，事故发生时限高架上没有支撑杆，而这2张照片上显示有支撑杆，被告马成岗车辆所载货物虽然超宽，但通过这条道路是没有问题的。经审查，本院认为，从照片上反映的情况来看该2张照片不是事故发生时所拍摄的照片，但所载明的路段即为本案事故发生地点，在事故发生时因维修限高架已将支撑杆全部割掉，津市交警队事故发生后所拍摄的照片可以看出，虽然不能确定该照片的拍摄时间，但津市交警队在事故责任认定中已对被告马成岗车辆载物超宽的事实进行了认定，如果车辆载物不超宽是可以正常通过该维修路段，也不会将限高架挂倒，故对上述照片的证明目的本院依法予以采信；
七、对被告财保常德分公司提交的证据，原告及其余各被告质证后均无异议。经审查，该部分证据形式与来源合法，内容真实，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力本院依法予以采信。
根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：
2015年8月11日11时25分，被告马成岗驾驶湘07J14**号大中型拖拉机沿省道306线由东向西行驶至安乡县龟山大桥西端津市段治超检查站路段时，因车上所载玉米梗超宽，将治超检查站维修施工中的限高架挂倒，遇左后方同向原告驾驶的湘J9D9**号普通两轮摩托车从限高架下通过，限高架倒下时将湘J9D9**号普通两轮摩托车砸倒，造成J9D960号普通两轮摩托车的驾驶人原告及摩托车乘坐人颜冬梅受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往安乡县人民医院住院治疗，共住院治疗40天（2015年8月11日至2015年9月20日），花费医疗费用78947.18元，上述费用中，被告马成岗垫付20900元，被告安乡县公路管理局支付30000元，被告财保常德分公司垫付10000元。同年8月27日，津市交警队作出道路交通事故认定书，认定：被告马成岗负事故主要责任，被告安乡县公路管理局负事故次要责任，原告及摩托车搭乘人颜冬梅不负事故责任。同年11月25日，原告的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定为：1、肠穿孔修补术后，评定为十级残；2、左骨盆骨折行手术后遗留左髋臼上缘分离移位，评定为九级残；3、双前臂桡骨骨折术后，不构成残；4、根据GA／T1193－2014标准9.5.2误工期为150天，护理期60天，营养期60天，医疗费按实际支付计；一年后内固定物取出术医疗费按12000元计，住院时间3周，陪护1人2周。
另查明，被告马成岗系湘07J14**号大中型拖拉机的所有人，被告马成岗为湘07J14**号大中型拖拉机在被告财保常德分公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2014年3月30日零时起至2015年3月29日二十四时止。
再查明，原告系农村居民，受伤后由其妻吴芬兰护理，吴芬兰系农村居民。陈克银系原告父亲，出生于1933年10月12日，马银海系原告母亲，出生于1932年8月9日，陈克银、马银海系夫妻关系，共生育包括原告在内的五个子女。
原告因此次交通事故遭受的各项损失，本院依法审查核定如下：
1、医疗费原告主张90947.18元（含后期治疗费12000元），各被告均无异议，经审查，上述医疗费有相应的住院病历资料、医疗费票据及司法鉴定意见证实，上述资料能相互印证，故本院依法认定医疗费为90947.18元（含后期治疗费12000元）；
2、住院伙食补助费原告主张6100元，各被告均无异议。经审查，原告主张按每天100元的标准计算住院伙食补助费符合现行的本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，应予支持，原告受伤后住院治疗40天，后续治疗还需住院3周即21天，故本院依法认定住院伙食补助费为6100元（100元／天×61天）；
3、营养费原告主张6000元，各被告均有异议，认为营养费应遵医嘱而不是依据司法鉴定意见予以认定。经审查，原告伤情严重，住院治疗多天，为治疗伤情加强营养正当，且司法鉴定意见书中明确载明其需要加强营养，营养期60天，但原告主张按照每天100元的标准计算营养费过高，应予调整，故本院依法认定营养费为1800元（30元／天×60天）；
4、残疾赔偿金原告主张50427.5元（含被扶养人生活费4151.5元），各被告均有异议，各被告认为被扶养人生活费依据不足，不应得到支持，被告财保常德分公司还认为如申请重新鉴定，伤残等级以发生变化的鉴定意见为准，如不申请重新鉴定，则对原告主张的残疾赔偿金无异议。经审查，原告主张按湖南省农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金、按农村居民人均消费性支出计算被扶养人生活费有事实和法律依据，应予支持，被告财保常德分公司在10天重新鉴定期内未申请重新鉴定，应视为认可现有鉴定结论，故本院依法认定残疾赔偿金为50427.5元（含被扶养人生活费4151.5元）（46276元（10060元×20年×23%）＋4151.5元（9025元×5年×23%×2÷5）］；
5、误工费原告主张11810.97元，各被告均有异议，认为误工期限过长，最多只应计算至误工日前一天，故应予调整。经审查，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，原告的出院记录及疾病诊断证明书上载明的意见为“注意休息，全休一年”，司法鉴定机构确定的误工期为150天，后期治疗住院时间3周，共171天，上述两个时间段均长于原告受伤至定残日前一天（106天），综合本案实际情况来看，原告的误工时间认定为171天为宜。此外，原告系农村居民，以务农为生，其误工费标准只能按上一年度农、林、牧、渔业标准即每年25212元进行计算，故本院依法认定误工费为11810.97元（25212元／年÷365天×171天）；
6、护理费原告主张7400元，各被告均有异议，认为护理费标准过高，不应超过每天80元。经审查，原告主张按每天100元标准计算护理费依据不足，从庭审查明的情况来看，其护理人员系其妻子，系农村居民，原告亦未提交其妻从事其他工作并因本起交通事故误工的证据材料，故护理费标准只能按上一年度农、林、牧、渔业标准即每年25212元进行计算。此外，原告护理期为60天。后期住院需陪护1人2周，故本院依法认定护理费为5111.18元（25212元／年÷365天×74天）；
7、精神损害抚慰金原告主张15000元，各被告均有异议，认为不应当超过5000元。经审查，原告因此次交通事故构成伤残，可以认定其遭受了较重的精神损害，综合原告的伤情和本地平均生活水平，原告主张的精神损害抚慰金过高，应依法予以调整，故本院依法认定精神损害抚慰金为12000元；
8、交通费原告主张1000元，各被告均有异议，认为交通费应提供票据，如果法院酌定处理，原告的主张亦过高，应予以调整。经审查，原告虽未提供交通费票据，但因此次交通事故就医治疗必然支出相应的交通费，结合原告的伤情及住院治疗的情况，故本院依法酌定交通费为500元；
9、车辆损失原告主张2000元，各被告均有异议，认为原告的该项损失无依据。经审查，原告未提供证据证实车辆损失金额，故对车辆损失本院依法不予认定；
10、鉴定费原告主张1300元，被告马成岗、安乡乡公路管理局无异议，被告财保常德分公司认为鉴定费不应由保险公司承担。经审查，原告主张的鉴定费有相应票据证实，来源合法，内容真实，故本院依法认定鉴定费为1300元。
综上，原告因此次事故遭受的各项损失共计179996.83元。
另查明，本案交通事故共造成包括原告在内的两人受伤，另一受伤人颜冬梅已另案提起诉讼，本院在该诉讼中查明颜冬梅因本次交通事故受伤经济损失为：1、医疗费1137.32元；2、住院伙食补助费200元；3、误工费1036.05元。以上损失共计2373.37元。
本院认为，本案应属机动车交通事故责任纠纷。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件，本案交通事故虽然存在一定的特殊性，即被告安乡县公路管理局正在事发路段维修限高架，但事故发生时正处于休息时间，限高架仍正常稳定的放置于封闭施工的路段，是因被告马成岗的车辆所载货物超过道路通行宽度，挂倒了因维修被锯掉支撑杆和固定螺丝的限高架才导致本起事故的发生，实质上与一般交通事故无异，被告马成岗辩称本案是一起因安全事故引发的交通事故，被告安乡县公路管理局在维修限高架的过程中存在重大安全隐患，故而对交通事故的发生应承担主要责任，其只应承担次要责任的意见，因未向本院提供充足证据予以证实，本院依法不予采信。公民的健康权受法律保护，原告因此次交通事故受伤并遭受的损失应当由赔偿义务人依法予以赔偿，津市交警队作出的事故责任划分客观适当，本院依法予以采信，据此结合本院查明的案件事实并根据法律规定确定当事人的民事责任，即被告马成岗应负70%的民事责任，被告安乡县公路管理局应负30%的民事责任。
被告马成岗为其所有的湘07J14**号大中型拖拉机在被告财保常德分公司投保了交强险，此次事故是在保险期内发生的，故原告的经济损失依法首先应由被告财保常德分公司首先在交强险的保险范围内予以赔付，其不足部分，再由被告马成岗按责任比例赔偿70%，被告安乡县公路管理局赔偿30%。综上，对原告要求被告马成岗、安乡县公路管理局、财保常德分公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。
原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失98847.18元，与颜冬梅因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费等经济损失1337.32元，均属于交强险医疗费用赔偿责任限额理赔范围，两项合计已超出10000元限额，依法由原告与颜冬梅在10000元限额内按照比例分配，经本院计算，原告享有的应由被告财保常德分公司进行赔偿的此项理赔金额为9866.5元（98847.18元／（98847.18＋1337.32）元×10000元］，颜冬梅为133.5元，故应由被告财保常德分公司在交强险医疗费用赔偿限额内对原告赔偿9866.5元，对颜冬梅赔偿133.5元。对超出交强险医疗费用赔偿责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费等交强险未予赔偿的经济损失88980.68元，由被告马成岗、安乡县公路管理局根据自身的责任按责分担，由被告马成岗赔偿70%即62286.48元，被告安乡县公路管理局赔偿30%即26694.2元。
原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失79849.65元，与颜冬梅因本次交通事故产生的误工费损失1036.05元，均属于交强险死亡伤残赔偿责任限额理赔范围，且未超出110000元限额，故由被告财保常德分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内对原告足额理赔79849.65元，对颜冬梅足额理赔1036.05元。
原告的鉴定费1300元虽不属于被告财保常德分公司的保险理赔范围，但是仍属于本次交通事故的损失，故仍应在本案中予以解决，由被告马成岗赔偿70%即910元，被告安乡县公路管理局赔偿30%即390元。
综上，原告各项经济损失共计179996.83元，由被告马成岗赔
偿63196.48元，被告安乡县公路管理局赔偿27084.2元，被告财保常德分公司赔偿89716.15元。抵减被告马成岗已经对原告支付的20900元，被告安乡县公路管理局已经对原告支付的30000元，被告财保常德分公司已经对原告支付的10000元，实际由被告财保常德分公司对原告赔偿79716.15元，被告马成岗对原告赔偿42296.48元，原告向被告安乡县公路管理局返还2915.8元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司向原告
陈章云赔偿79716.15元，被告马成岗向原告陈章云赔偿42296.48元，原告陈章云向被告安乡县公路管理局返还2915.8元。上述判决确定的款项于本判决生效之日起五日内一次性给付（支付账号：1908071609026418734；户名：津市市人民法院；开户行：工商银行津市市支行）；
二、驳回原告陈章云其他未获本院支持的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2922元，减半收取1461元，由原告陈章云负担91元，被告马成岗负担959元，被告安乡县公路管理局负担411元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 任惠
二〇一六年一月二十日
代理书记员 苏微
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚','2018-10-02
11:14:51',0,'web',NULL),(35378716,'4ff674ea-d185-4eef-
ac3c-a7e1011202dd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：234次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4ff674ea-d185-4eef-
ac3c-a7e1011202dd\",\"案件名称\":\"JA
高香枝诉张松彬离婚纠纷案判决书\",\"案号\":\"（2017）豫1081民初3270号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1504195200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"禹州市人民法院\",\"法院ID\":\"1785\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"许昌市\",\"法院区县\":\"禹州市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"0\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"离婚诉讼或者涉及未成年子女抚养、监护的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"JA
高香枝诉张松彬离婚纠纷案判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"JA 高香枝诉张松彬离婚纠纷案判决书
（2017）豫1081民初3270号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ff674ea-d185-4eef-
ac3c-a7e1011202dd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"JA
高香枝诉张松彬离婚纠纷案判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1081民初3270号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"禹州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1785\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"禹州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-07\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\