山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁04民终202号
上诉人（原审被告）:山东滕州农村商业银行股份有限公司。住所地：滕州市善国南路**号。
法定代表人：金强，董事长。
委托诉讼代理人：夏青，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：司文华，男，1975年1月2日出生，汉族，滕州市住房委员会办公室工作人员,住滕州市。
上诉人山东滕州农村商业银行股份有限公司(以下简称滕州农商银行)因与被上诉人司文华储蓄存款合同纠纷一案,不服山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕州农商银行上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人司文华的一审诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实认定错误。一审中，上诉人于2013年4月25日（本案所涉借款届满日2011年5月15日起两年的保证期间内），向保证人张亚会主张保证责任，以及在2015年4月12日再次向保证人张亚会主张保证责任，虽经上诉人提供书面证据，但是一审法院没有予以审核、判断，并进行事实认定。上诉人提供的向保证人催收，主张保证还款责任的证据，与本案上诉人是否丧失向被上诉人行使合同约定的扣款还贷权利之间，具有紧密的关联性。二、一审判决认定错误。1.一审判决认为，本案上诉人“超过了保证期间”是完全错误的。所谓保证期间（除斥期间），是不能中断和延长。但是，法律规定除斥期间仅仅是规定了当事人在保证期间内需要以权利的行使，引起保证期间的消灭和诉讼时效的起算，而绝非是规定保证人必须在保证期间内取得权利主张之结果的意思。按照一审判决认定的意思，只要债权人在保证期间内没有向保证人取得权利主张的结果，就说明保证期间超过了。上诉人认为，在保证期间开始起算后的任一节点向保证人主张保证责任，即开始起算诉讼时效，保证期间自然结束，而非必须等到两年的保证期间届满才能结束。上诉人于2013年4月25日向保证人之一的张亚会主张权利，此时保证期间就自然结束，开始起算诉讼时效。2.一审判决认为“被告是否有权按照约定扣划原告款项以对抗被告履行储蓄合同义务，实质是关于保证期间的性质及诉讼时效的性质”是错误的。首先，上诉人与司文华在保证合同中约定：“保证人不按保证合同约定履行保证责任的，债权人可以直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收”。这是一种债权人行使扣款还贷权利的约定，该约定与法律规定并无冲突，合法有效。其次，在合同中并没有约定这种扣收权利行使的期限，即没有约定必须在保证期间内行使还是某一时间段内行使，以及超出即失效。再次，一审判决认为，该合同权利必须在合同约定的两年保证期间内行使，超出即失权，无法律依据。再次，假如债权人在保证期间开始起算的第一日即向保证人主张权利，依法即开始计算诉讼时效，保证期间消灭，仍然计算保证期间至两年是毫无依据的。保证人在债权人处开立的账户是动态变化的，不仅账户金额在变化，开立账户的数量也在变，作为享有扣收合同权利的债权人和管理账户的债权人，当然会选择一个最有利、账户余额与债权数额最接近的时机行使扣收权利，才能将合同约定的扣收权利发挥最大作用，最大限度的实现债权。3.一审判决总结案件的审判焦点实质为保证期间的性质与诉讼时效的性质。但是在论述保证期间之后，再论诉讼时效时，却以保证合同的诉讼时效不属于本案审查范围为由，不再论述。可见，焦点问题已经总结认定，却在论述完成前又径行停止，肯定无法得出正确结论，逻辑发生错误。4.本案不是债权、物权优先保护、优先行使的冲突问题。本案实际涉及两个合同，一个是储蓄合同，一个是保证合同。司文华主张的是储蓄合同权利，上诉人主张的是保证合同中约定的扣划存款承担保证责任的合同权利。但是当其将金钱存入银行账户之后，享有的即是储蓄合同的债权，不再占有该金钱的物，自然就不再享有其上的物权。因此，本案实际是两个合同权利之间的冲突，而绝非是物权与债权的对抗，并无哪个债权优先保护之分。
司文华辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，所有的理由都不成立，不是没有关联性就是没有合法性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
司文华向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告的存款64226.05元及利息（自扣款之日至被告履行返还存款止，按银行同期贷款利率计息）；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：原告于2013年11月1日在被告处开设储蓄银行卡账户，账号62×××46，于2014年3月17日在被告处开立工资账户，账号904012920010101923234。2016年6月28日被告从以上工资账号扣款4200.14元，从银行卡账户扣款60025.91元，共计扣款64226.05元，理由是“收回贷款”。原告以上两个账户一直正常使用，被告扣款前发生多笔交易。另查明，原告及张亚会等与被告在2010年5月18日签订最高额担保合同。
自愿为耿森向被告借款15万元提供担保。合同约定，保证人自愿为债务人自2010年5月18日至2011年5月15日止，在债权人处办理约定的各类业务、实际形成的债权的最高余额折合150000元提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期间届满之日起二年；同时约定，保证人不按合同约定履行保证责任的，债权人可以直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收。原、被告对上列事实均无异议。
一审法院认为，原、被告争执的焦点是：超过了保证期间，没有超过诉讼时效期间，被告是否有权按约定扣划原告的款项以对抗被告履行储蓄合同义务，其实质是关于保证期间的性质及诉讼时效的性质。
2013年11月1日原告在被告处开设储蓄账户，账号62×××46，2014年3月17日开立了工资账户，账号904012920010101923234，原、被告间建立了储蓄存款合同关系。该合同及2010年5月18日原、被告签订的最高额保证合同，均是当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告依据合同主张判令被告返还原告的存款64226.05元及利息，该诉的标的为储蓄存款合同纠纷，其请求权基础是储蓄存款合同关系的实体法律规范。我国合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。我国商业银行法第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵害。第二十九条第二款规定，对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。第三十三条规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。现被告以行使2010年5月18日原、被告签订的最高额保证合同约定的权利为由进行抗辩。分析如下：一、关于保证期间的性质。如前所述,该最高额担保合同为有效合同，该合同约定的保证期间为两年,即从2011年5月16日至2013年5月15日止。我国担保法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。可见，保证期间是除斥期间。除斥期间的客体是形成权。本案被告在保证期间内，根据最高额担保合同的约定，有权直接扣划保证人的存款。权利人在除斥期间内未行使权力的，于除斥期间届满后其权利即消灭。因此，2016年6月28日被告扣划原告存款的行为没有法律依据。二、关于诉讼时效。被告辩称，扣划原告存款没有超过诉讼时效，因此被告的扣划行为合法有效。法院认为，诉讼时效属于消灭时效。诉讼时效的客体为请求权。即使按照被告的辩解没有超过诉讼时效，被告对原告享有的是请求权而不是形成权。且是债权请求权，而非物权请求权。因为在最高额担保合同中，人的保证属于债的关系，债权人因担保而享有的担保请求权在性质上属于债权而不是物权。债权人只能根据债权的补救方法主张权利，即可以直接向债务人主张，也可以向法院请求主张，而不能运用物权方法来支配或处分保证人的财产（存款）。因此被告的辩解理由不足，法院不予采信。被告扣划原告存款不支付原告，系违约行为。原、被告讼争的保证合同的诉讼时效问题，不属于本案审查范围，对此法院不予审查。综上，原告诉请于法有据，理由正当，法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款,《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第二款、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条之规定判决：一、被告山东滕州农村商业银行股份有限公司归还原告司文华存款本金64226.05元；二、被告赔偿原告利息损失（以64226.05元为基数从2016年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；上列判决第一、二项于判决生效后七日内履行完毕。如果未按判决确定的履行期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由被告山东滕州农村商业银行股份有限公司负担。
二审查明，2013年4月25日，滕州农商银行向保证人张亚会送达了担保人继续履行责任通知书，通知其按照担保合同约定履行担保责任等，张亚会在担保人处签名认可。查明的其他事实与一审一致。
本院认为，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有的保证人。司文华、张亚会等人为本案所涉借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起两年。在保证期间内，滕州农商银行向张亚会送达了担保人继续履行责任通知书，是主张权利的行为，其效力及于其他保证人。故司文华等连带责任保证人均应对担保的借款承担连带清偿责任。根据担保法的规定，债权人可以要求任何一个连带责任保证人承担全部保证责任。案涉保证合同约定，保证人不按合同约定履行保证责任的，债权人可以直接从保证人在债权人处开立的任何账户中扣收。该条约定的银行扣收账户款项收回贷款的行为，实质是行使抵销权的性质。根据合同法第九十九条的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。并没有规定抵销权的行使受诉讼时效期间的限制。因此，滕州农商银行依据保证合同的约定扣收司文华银行账户中存款，偿还其所担保的贷款，合法有据。一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。综上所述，滕州农商银行的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省滕州市人民法院(2017)鲁0481民初3699号民事判决；
二、驳回司文华的诉讼请求。
一审案受理费减半收取700元，由司文华负担。
二审案件受理费1400元，由司文华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一八年四月十九日
书记员 路然然