广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤51民终260号
上诉人（原审被告）：蔡镇生，男，1965年12月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
上诉人（原审被告）：柯佩芬，女，1972年9月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
被上诉人（原审原告）：丁植波，男，1950年8月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：吴淡雄，广东新佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。
上诉人蔡镇生、柯佩芬因与被上诉人丁植波民间借贷纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人丁植波的委托诉讼代理人黄秋哲到庭参加诉讼，上诉人蔡镇生、柯佩芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡镇生、柯佩芬上诉请求：1、撤销潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初1319号民事判决，依法改判；2、两审诉讼费均由被上诉人承担人民币4,352元。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人虽曾于2013年12月25日向被上诉人借款200,000元，但上诉人已以转账方式分别于2014年1月份起向被上诉人转账还款，其中2014年1月至12月每月25日均转账还款8,000元，2015年1月25日转账8,000元，2月至5月各转账8,000元；后来上诉人拿现金委托丁友雄向被上诉人还款10,000元，最后上诉人拿现金委托林郁郁向被上诉人还款5,000元。合共已向被上诉人归还151,000元，现欠被上诉人只有49,000元，原审认定上诉人欠被上诉人200,000元明显与事实不符。
被上诉人丁植波辩称，原审判决认定事实清楚，证据充足，上诉人主张已付还15.1万元的事实不存在，其上诉依法应予驳回。
丁植波向一审法院起诉请求：判令蔡镇生、柯佩芬付还丁植波借款本金200,000元以及该款自起诉之日起至清偿之日止，按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：蔡镇生与柯佩芬于1992年办理结婚登记手续。蔡镇生于2013年12月25日出具《借条》1份交丁植波存执，确认其借到丁植波200,000元，双方没有书面约定还款期限及利息。同时，双方在《借条》中约定“借款人配偶责任视同借款人，如借款人不偿还，其配偶和借款人应承担相同的法律责任”等内容。后丁植波以蔡镇生没有付还借款为由，于2017年10月19日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，丁植波与蔡镇生之间的借款事实，有蔡镇生出具的《借条》1份佐证，蔡镇生对此没有应诉表示异议，也没有举证予以抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对蔡镇生向丁植波借款200,000元，事实清楚，应予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，因蔡镇生没有应诉、举证证明其已付还借款，现丁植波请求蔡镇生付还借款200,000元，依据充分，可予支持。丁植波与蔡镇生没有约定借款期限，也没有书面约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，丁植波主张蔡镇生付还借款200,000元自起诉之日（即2017年10月19日）起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算的利息，依据充分，可予采纳。对蔡镇生与柯佩芬于1992年办理结婚登记手续，有存档于潮州市湘桥区档案馆的《结婚登记申请书》、《婚姻状况证明》佐证，对此可予确认。丁植波与蔡镇生虽在《借条》中约定借款人配偶和借款人承担相同的还款责任，但该约定系丁植波与蔡镇生之间的合意，丁植波没有举证证明该约定内容得到柯佩芬的同意或追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，丁植波没有举证证明本案债务用于蔡镇生、柯佩芬的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其共同意思表示，故其主张本案债务为蔡镇生、柯佩芬的夫妻共同债务，柯佩芬应负清偿责任，依据不足，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告蔡镇生应于本判决生效之日起10日内付还原告丁植波借款200,000元，以及该款自起诉之日（即2017年10月19日）起至本判决确定还款之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告丁植波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,352元，由被告蔡镇生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人蔡镇生、柯佩芬的上诉意见以及被上诉人丁植波的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是，就涉案借款，蔡镇生、柯佩芬是否已归还丁植波151,000元。对此本院分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。蔡镇生、柯佩芬承认向丁植波借款200,000元的事实，但主张自2014年1月起陆续向丁植波还款，合计已归还151,000元，对此蔡镇生、柯佩芬应提交证据予以证明。但蔡镇生、柯佩芬未能提交任何证据，应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人蔡镇生、柯佩芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,352元，由上诉人蔡镇生、柯佩芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 海
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 许泽敏