四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终467号
上诉人（原审被告）：重庆黄金建设（集团）有限公司，住所地重庆市。
法定代表人：方健宇,公司执行董事。
委托诉讼代理人：王中华，男，1972年6月2日出生，汉族，住重庆市忠县，系公司职工。
被上诉人（原审原告）：邱福林，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审原告）：潘志兰，女，1965年8月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖亚军，四川虹永律师事务所律师。
上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司因与被上诉人邱福林、潘志兰合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王中华，被上诉人邱福林及邱福林、潘志兰的委托诉讼代理人肖亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆黄金建设（集团）有限公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的上诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审程序违法。本案争议较大，一审适用简易程序违反了民事诉讼法的规定，且一审法院举证期限也未按照证据规则的相关规定进行指定；2.一审认定事实错误。《有偿担保协议》与《借款合同》、《保证合同》是相互独立的民事法律关系，上诉人未向广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司贷款，被上诉人也从未为上诉人提供担保。被上诉人以借款人身份、上诉人以担保人身份向广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司借款不属于履行《有偿担保协议》约定的履行方式。
被上诉人邱福林、潘志兰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱福林、潘志兰向一审法院提出诉讼请求：1、请判令重庆黄金建设（集团）有限公司支付邱福林、潘志兰的风险担保金2,200,000元及利息（利息计算方式为：从2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付清为止）；2、案件诉讼费由重庆黄金建设（集团）有限公司承担。
一审法院审理查明：邱福林、潘志兰、重庆黄金建设（集团）有限公司的基本信息和重庆黄金建设（集团）有限公司于2016年8月12日收到贷款15,000,000元的事实双方无异议，予以确认。重庆黄金建设（集团）有限公司对邱福林、潘志兰提供的《有偿担保协议》、《借款合同》的真实性无异议，对其与该案的关联性有异议，其异议为：有偿担保协议约定的是邱福林、潘志兰配合重庆黄金建设（集团）有限公司贷款，贷款的主体应是重庆黄金建设（集团）有限公司，但至今重庆黄金建设（集团）有限公司没有在广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司贷款。根据邱福林、潘志兰提供的证据认定：2016年8月11日邱福林、潘志兰、重庆黄金建设（集团）有限公司双方形成了《有偿担保协议》，8月9日、12日邱福林、潘志兰与广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司双方签订了《借款合同》，约定贷款金额为15,000,000元、同一时间重庆黄金建设（集团）有限公司与广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司签订了《保证合同》，重庆黄金建设（集团）有限公司为邱福林、潘志兰的该笔借款承担连带担保责任。重庆黄金建设（集团）有限公司于2016年8月12日收到邱福林、潘志兰贷款后委托广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司汇入的贷款15,000,000元。邱福林、潘志兰提供的证据与该案有关联性，内容合法，且重庆黄金建设（集团）有限公司对该证据的真实性无异议，对邱福林、潘志兰提供的证据予以采信。同时，一审法院依邱福林、潘志兰的申请调取了广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司的贷款、转款情况、广安市渠江开发有限公司支付重庆黄金建设（集团）有限公司工程款的情况、收据相关证据，佐证了邱福林、潘志兰履行了《有偿担保协议》的义务。故2016年8月11日双方签订的担保协议中约定邱福林、潘志兰积极配合重庆黄金建设（集团）有限公司完成的贷款与2016年8月12日重庆黄金建设（集团）有限公司收到邱福林、潘志兰贷款后委托广安市广安区鸿信小额贷款有限公司汇入重庆黄金建设（集团）有限公司公司的贷款是同一笔贷款。重庆黄金建设（集团）有限公司的质证意见有悖常理，不予以采纳。另查明重庆黄金建设（集团）有限公司已于2017年8月8日前收到发包方三次项目工程进度款。
一审法院审理认为，邱福林、潘志兰与重庆黄金建设（集团）有限公司于2016年8月11日形成的《有偿担保协议》是双方真实意思的表示，内容合法，应受法律保护。邱福林、潘志兰已按合同约定用自己名义和重庆黄金建设（集团）有限公司担保的方式贷款，且贷款也按约定汇入重庆黄金建设（集团）有限公司账户，重庆黄金建设（集团）有限公司用该贷款及时交纳承包的S203省道二标段融资款，重庆黄金建设（集团）有限公司分三次向出借人广安市广安区鸿信小额贷款有限责任公司返还了贷款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，邱福林、潘志兰要求重庆黄金建设（集团）有限公司及时支付风险担保金及利息的诉讼请求正当，符合法律规定，予以支持。重庆黄金建设（集团）有限公司辩称“有偿担保协议约定的贷款主体应当是重庆黄金建设（集团）有限公司，而邱福林、潘志兰是以自己的名义和重庆黄金建设（集团）有限公司担保的方式贷款，故重庆黄金建设（集团）有限公司收到的15,000,000元贷款与约定的贷款不是同一笔贷款，是另一法律关系，邱福林、潘志兰没有履行合同义务，重庆黄金建设（集团）有限公司不应支付风险保证金2,200,000元”。本案中《有偿担保协议》约定：邱福林、潘志兰积极配合重庆黄金建设（集团）有限公司完成贷款后，重庆黄金建设（集团）有限公司承诺奖励邱福林、潘志兰2,200,000元。由此可见，协议并未约定以何种方式完成贷款。故重庆黄金建设（集团）有限公司的辩称意见有悖常理，不符合法律规定，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：限重庆黄金建设（集团）有限公司于判决生效后十日内向邱福林、潘志兰支付风险担保金2,200,000元并支付利息（利息从2017年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,400元，减半收取12,200元，保全费5000元，共计17,200元，由重庆黄金建设（集团）有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。因此，案件适用普通程序还是简易程序，是人民法院根据案件的情况依据职权所决定的。一审法院对本案采用简易程序审理符合法律规定。上诉人称一审举证期限少于30天，违反民事诉讼法及证据规则规定，因本案适用简易程序审理，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十六条“适用简易程序案件的举证期限由人民法院确定，也可以由当事人协商一致并经人民法院准许，但不得超过十五日……”的规定，一审法院确定的举证期限符合法律规定。
根据《有偿担保协议》，“因甲方S203省道施工建设二标段，需要向广安区鸿信小额贷款公司贷款，乙方积极配合完成贷款后，甲方承诺奖励乙方2,200,000元”的约定内容来看，并没有明确邱福林、潘志兰配合完成贷款的具体方式，故被上诉人以借款人身份完成贷款的发放符合双方约定；同时，上诉人亦未举证证明其获得该笔借款是履行与被上诉人之间其他协议的结果。
综上所述，上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24,400元，由上诉人重庆黄金建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年六月五日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪