四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终232号
上诉人（原审原告）:熊友成,男,生于1953年1月10日，汉族,住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：武胜县街子镇柏树垭村第一农业合作社,住所地武胜县街子镇柏树垭村。
负责人：邓海波，村支部书记兼任该社社长。
委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈怡，四川维尊律师事务所实习律师。
上诉人熊友成因与被上诉人武胜县街子镇柏树垭村第一农业合作社（以下简称柏树垭村第一合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊友成的委托诉讼代理人廖超，被上诉人柏树垭村第一合作社的委托诉讼代理人宋新民、陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊友成上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初3273号民事判决，判令熊友成具有柏树垭村第一合作社集体经济组织成员资格；2.一、二审诉讼费由柏树垭村第一合作社承担。事实和理由：1.原审判决综合当事人的生产、生活等因素并以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件来认定农村集体组织成员资格没有法律依据；2.2007年南渝高速公路征地时仅征收了熊友成一小部分承包地，2016年街子园区征地时征收了熊友成大部分承包地，而柏树垭村第一合作社的土地补偿费是根据被征地面积确定的补偿金额，熊友成有权参加2016年街子园区征地时土地补偿费的分配；3.熊友成主张的是土地补偿费的分配，而原审判决认定事实及适用法律指向的是安置补偿费，原审判决混淆了土地补偿费和安置补偿费。
柏树垭村第一合作社辩称，1.熊友成在2007年南渝高速公路征地时享受了农转非社保安置，并于2013年开始领取社保金，熊友成丧失了柏树垭村第一合作社的集体经济组织成员资格，其不能享受2016年街子园区征地补偿费的分配；2.柏树垭村第一合作社的职责是由村委会行使，案涉征地相关事务也是由村委会行使，案涉承包地征收补偿费的分配决定权在于集体成员讨论表决，柏树垭村第一合作社无权决定成员资格及征地补偿费分配；3.安置补偿费包括土地补偿费和人员安置费，原审判决没有混淆土地补偿费和安置补偿费。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊友成向一审法院起诉请求：判令柏树垭村第一合作社支付熊友成承包地征收补偿费用34,072元，诉讼中熊友成增加诉讼请求，要求确认熊友成具有柏树垭村第一合作社集体经济组织成员资格。
一审法院认定事实：熊友成系武胜县街子镇柏树垭村1社村民，1981年实行农村集体土地联产承包责任制后，熊友成一家以熊友成的名义承包了本社部分土地。1999年第二轮农村集体土地承包，熊友成与柏树垭村第一合作社签订了《土地承包合同》，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日。2007年因修建南渝高速公路，熊友成所在社的部分土地被征收，征收后对承包地被征收的村民依据承包地占用情况予以了相应的安置，同时分得了相应的土地补偿费，对承包地没有被征收的村民没有予以安置，也没有分得土地补偿费用。征地后柏树垭村第一合作社的土地也没有进行相应的调整。本次南渝高速公路征地时熊友成家的部分承包地被征收，熊友成一家予以了农转非社保安置，也分得了相应的土地补偿费，熊友成于2013年起开始领取社保金。事后，熊友成继续在柏树垭村第一合作社居住生活，并对征收后余下的承包地进行耕种经营。2016年，因工业园的修建，柏树垭村第一合作社的土地被征收，熊友成家余下的承包地全部被征收，对该次征地的安置补助及土地补偿费的分配事宜，柏树垭村第一合作社方经过村民会议讨论通过了相应分配方案，并予以了公示。分配方案明确了以在册的农业人口进行分配，因熊友成方之前已经予以了农转非安置，不属于农业人口范围，不具有分配资格，该次没有分得土地补偿费，致使发生纠纷。2017年9月，熊友成以自己系柏树垭村第一合作社集体经济组织成员，柏树垭村第一合作社剥夺了其参与分配土地补偿费的资格，侵害了其合法权益为由，向一审法院提起诉讼，请求依法裁决。同时查明，熊友成的妻子现已去世，子女已经迁出，熊友成家庭户中只有熊友成一人。
一审法院认为，依据相关法律规定，认定农村集体经济组织成员资格，应综合考虑当事人的生产、生活状况，户口登记状况、农村土地对当事人的基本生活保障功能等因素，并以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件。本案中，柏树垭村第一合作社的部分土地在2007年因修建南渝高速公路被征收，熊友成获得了农转非社保安置，于2013年起开始领取社保金，因此，熊友成取得非农业户口后，不以原集体经济组织农村土地作为其基本生活保障，而是以领取的社保金作为其基本生活保障，在2016年柏树垭村第一合作社的土地被征用时从而丧失其集体经济组织成员资格。因此，熊友成不具有柏树垭村第一合作社集体经济组织成员资格；熊友成要求确认其具有柏树垭村第一合作社集体经济组织成员资格的诉讼请求的理由不成立。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。2016年，因工业园的修建，柏树垭村第一合作社的土地被征收，所获得的土地补偿费的分配，应依照法律规定的民主议定程序决定分配方案，熊友成主张应分得承包地征收补偿费用34,072元，没有提供相应的分配方案及其他证据佐证，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及相关民事法律政策的规定，判决：驳回熊友成的诉讼请求。案件受理费652元，减半收取326元，由熊友成负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，对确认是否具有某一集体经济组织成员资格，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，一审法院对上诉人熊友成要求确认集体经济组织成员资格的请求予以受理并认定有误，本院予以纠正。本案中，熊友成在柏树垭村第一合作社承包的部分土地于2007年因修建南渝高速公路被征收后，已予以了农转非及社保安置，并分得了相应的土地补偿费。同时，熊友成已于2013年起开始领取社保金，并以此作为其基本生活保障，熊友成属于以前征地已安置的人员，对本次征收后的土地补偿费不享有分配的权利，故原审判决驳回熊友成的诉讼请求并无不当。
综上，原判决虽适用法律瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人熊友成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨昌礼
审 判 员 黄 平
审 判 员 冯 文
二〇一八年六月二十日
法官助理 马 露
书 记 员 彭 曦
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。