江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初3385号
原告：吴广达，男，1947年1月13日生，汉族，住上海市普陀区。
被告：邢捷，女，1979年12月19日生，汉族，住上海市。
委托代理人：张毅，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：吴姗姗，上海江三角（苏州）律师事务所实习律师。
原告吴广达与被告邢捷析产纠纷一案，本院于2018年2月24日受理后，依法由审判员孙学谦独任审理，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告吴广达、被告邢捷的委托代理人张毅、吴姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴广达向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购置昆山花桥裕花园X号楼XXXX室房屋析分款316302.84元；2、判令被告支付原告房屋使用费10110元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年8月1日以现金向昆山兆泓置业有限公司（以下简称“兆泓公司”）支付定金20000元，于2013年8月11日通过原告的中国工商银行卡向兆泓公司支付首付款151100元。被告于2016年1月上旬通过原告儿子（被告前夫）吴璜钒告知原告离婚的事实和转达要求办理产证去名手续放弃产权。涉案房屋是原告出资首付并登记在原告名下的产权，被告让原告无条件放弃产权欲由其独占是对原告财产所有权的侵犯，为此，原告诉至法院要求进行财产析分。
被告邢捷辩称，1、我方认为原告诉请缺乏事实与法律依据，根据被告与吴璜钒离婚协议书约定，夫妻共同财产房屋中明确包含了涉案房屋。该房屋即便登记在原被告的名下，实际上也是夫妻共同财产。2、即便需要对涉案房屋进行析产，由于原被告间不存在共同共有的关系，应按照按份共有进行析产。3、有关房屋使用费我方认为缺乏法律事实依据。被告对该房屋享有使用权，被告居住在自己享有使用权的房屋内，不需要支付任何费用。原、被告之间也没有租赁约定。关于收取房屋使用费的计算方式事先也没有约定。故该项诉请没有事实和法律依据，请求驳回。
本院经审理认定如下事实：2013年，原告吴广达、被告邢捷作为买受人与案外人兆泓公司签订《昆山市商品房购销合同》（合同编号：2013032900）一份，约定由原告吴广达、被告邢捷购买兆泓公司开发的位于昆山市花桥镇安博路99号裕花园2幢1单元1303号房屋，房屋建筑面积为64.62平方米，单价为8373.57元每平方米，房屋总价款为541100元。付款方式约定为：2013年8月6日前付款20000元；2013年8月11日前付款151100元；2013年10月11日前付款370000元。原告称合同签订后其于2013年8月1日支付定金20000元，于2013年8月11日支付首付款151100元，剩余房款由被告和吴璜钒将持有的金融产品抛售后支付。对此，被告认可首付款151100元系由原告支付，但定金20000元及剩余房款均系其与吴璜钒共同支付。为证明20000元定金确由其支付，原告向本院提交了记账本，其中一页记载有如下内容：“花桥房款，2013年8月11日，工资卡转223065；2013年8月11日，工资卡转151100；首付共计给40万元正，除去工资卡转账，余下25835元付现金。”前述内容下方有吴璜钒和邢捷的签字。原告称前述记账本中提及的25835元即为其给付给吴璜钒和邢捷再由他们从中拿出20000元用于支付购房定金。对此，被告认可前述记账内容的真实性，但认为该记录是在2015年1月形成，并非付款时形成，仅是一种对原告支付房款的确认，并不代表存在借款或其他关系，属于赠与行为。被告对其主张的定金20000元由其与吴璜钒共同支付并未提交相应证据证明。
另查明：案外人吴璜钒系原告吴广达的儿子。吴璜钒与被告邢捷于××××年××月××日登记结婚，于XXXX年XX月XX日登记离婚。双方离婚时签订有一份离婚协议书，其中夫妻共同财产分割部分显示：花桥裕花园X号楼XXXX室房产证为邢捷、吴广达所有，归女方所有。庭审中，原、被告确认：涉案房屋交付后由被告实际居住使用，原告未向被告提出过要在涉案房屋中居住。原告陈述：房子是用来养老的，不管去不去住，都是为了以后以房养老。
再查明：庭审中，原告明确其主张的房屋折价款的计算方式为：其支付了151100元首付款和20000元定金，共计171100元，占房屋总价541100元的31.621%，按照网上查询的市场价15480元每平米计算，合计316302.84元。对此，被告表示涉案房屋系原、被告按份共有，其主张涉案房屋的所有权，并同意按原告主张的市场价格将相应的折价款支付给原告。
现因原告要求对涉案房屋进行析产并要求被告支付相应折价款，双方协商未果，为此，引起纠纷。
以上事实有《昆山市商品房购销合同》、存折交易明细、银行卡交易明细、记账本、离婚证、离婚协议书以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，涉案房屋系原、被告二人作为买受人共同购买，被告与案外人吴璜钒的离婚协议书中亦载明“花桥裕花园X号楼XXXX室房产证为邢捷、吴广达所有”，加之原告主张房屋折价款也是以房屋总价款中其出资份额所占的比例为依据，本院据此能够认定涉案房屋实际为原、被告二人按份共有。现原告以其对涉案房屋享有所有权份额为由主张对涉案房屋进行分割，被告同意分割并主张对涉案房屋的所有权，故本院对原告提出的分割请求予以支持。被告应当将与原告享有的所有权份额相当的房屋价值支付给原告。关于原告享有的所有权份额，本院认为，涉案房屋系原、被告共同出资购买，故原告享有的所有权份额应当与原告的出资份额占房屋总价款的比例相一致。本案中，原告主张其出资有购房定金20000元及首付款151100元，共计1751000元，并提交了首付款支付凭证及经被告、吴璜钒签字的记账本予以证明。被告虽主张定金20000元并非原告支付，而是其与吴璜钒共同支付，但其未能对此举证证明，故本院对被告的该项主张不予采信。本院据此认定原告的出资为171100元，占房屋总价款541100元的比例为31.621%，即原告对涉案房屋享有的所有权份额为31.621%。原告主张涉案房屋的市场价格为15480元每平方米，被告对此予以认可，故本院认定涉案房屋的价值为15480元*64.62平方米=1000317.6元。因此，被告应当支付原告的房屋折价款为1000317.6元*31.621%=316310.43元。现原告诉请金额为316302.84元，低于前述金额，本院对此予以认定。故被告应当支付原告房屋折价款316302.84元。对于原告主张的房屋使用费10110元，本院认为，被告作为涉案房屋的共有人，对房屋享有所有权，有权按照其份额占有使用房屋。原告亦自认从未向被告主张过使用该房屋。故原告的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十六条、第九十九条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告邢捷支付原告吴广达房屋折价款316302.84元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60-11869）。
二、驳回原告吴广达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9212元，减半收取4606元，由原告吴广达承担1583元，由被告邢捷承担3023元。此款原告吴广达已经预交，本院不再退还，被告邢捷负担部分由其在履行判决付款义务时一并返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 孙学谦
二〇一八年五月十八日
书记员 徐ＸＸ
附：
1、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。