江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初3064号
原告：彭广秀，女，1957年5月20日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：黄志良，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙峰，上海信亚律师事务所律师。
被告：何芳，女，1974年12月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。
被告：张家港华天美欣服装有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇泗港杨港村。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：葛淑彬，江苏梁丰律师事务所律师。
原告彭广秀与被告何芳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法由审判员华锡鸣独任审判。审理中原告彭广秀申请追加肇事车辆所有人张家港华天美欣服装有限公司（以下简称服装公司）为本案的共同被告参加诉讼，本院裁定准许。适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告彭广秀的委托诉讼代理人黄志良，被告何芳的委托诉讼代理人葛淑彬，被告人保财险苏州公司的委托诉讼代理人钱佳，被告服装公司的委托诉讼代理人葛淑彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭广秀诉称，2016年5月15日21时05分许，原告骑行自行车至张家港市杨舍镇南苑路北庄路路口，适逢何芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，事故致原告受伤。张家港市公安局交通警察大队认定，彭广秀与何芳承担本次事故的同等责任。人保财险苏州公司系系苏Ｅ×××××小型轿车的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险的保险人。经原告申请，由张家港市人民法院委托张家港市中医医院司法鉴定所对原告进行了司法鉴定，原告的损失应由人保财险苏州公司在其承保的保险责任范围内承担赔偿责任；根据本起事故的责任情况，机动车交通事故责任强制保险不足部分由被告承担60%的赔偿责任。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费16102.10元、住院伙食补助费1550元、残疾赔偿金168638.40元、精神抚慰金10500元、残疾辅助器具费1050元、交通费500元、司法鉴定费2520元；本案的诉讼费由被告承担。
被告何芳、服装公司辩称，本案的车辆在人保财险苏州公司投保了交强险和商业险，保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分何芳同意依法赔付与服装公司无关，但原告提出的医药费数额不准确，何芳已垫付医药费56000元，医药费总损失应是72102.10元；其余损失项目主张偏高，在质证时发表意见。
被告人保财险苏州公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，何芳驾驶的车辆在我司投保交强险和商业险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内，我司愿意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。对原告的具体诉讼请求在质证时发表意见。
经审理查明，2016年5月15日21时05分左右，何芳驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿杨舍镇南苑路由东向西行驶至张家港市杨舍镇南苑路北庄路路口时，车辆左侧前部与沿北庄路由南向北行驶彭广秀驾驶的自行车右侧前部及其人体相撞，造成彭广秀受伤、二车损坏。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为，何芳夜间驾驶机动车通过交叉路口时疏忽大意，对路面交通动态疏于观察，导致遇情况措施不及，其违法行为是造成该起事故的一方面原因；彭广秀驾驶自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未按照交通标志的指示让优先通行的一方先行，其违法行为是造成该起事故的另一方面原因。何芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；彭广秀的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（一）项之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，何芳和彭广秀各承担同等责任。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交杨认字[2016]第0185号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
彭广秀受伤当天，被送往张家港市第一人民医院救治，2016年5月15日至2016年6月15日住院治疗31天，用去医药费58364.71元（含伙食费135元）；门诊治疗用去医药费13738.40元（其中义齿费用10800元），合计使用医药费72103.11元（安装义齿10800元、伙食费135元）。
上述事实，有病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费票据、门诊医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，何芳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人为服装公司，车辆系何芳向服装公司借用，该车在人保财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2016年2月1日零时起至2017年1月31日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及庭审笔录等证据予以证实。
2017年1月20日，彭广秀经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所[2017]临鉴字第41号关于彭广秀伤残程度的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭广秀双侧多发肋骨骨折构成九级伤残，牙槽骨骨折伴牙齿缺损构成十级伤残，右胫腓骨骨折未达评残时机，暂时不予评残。为此彭广秀支付司法鉴定费1800元。
上述事实，有张中医司鉴所[2017]临鉴字第41号司法鉴定意见书、司法鉴定费票据及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，何芳垫付彭广秀医疗费用56000元。
上述事实，有垫付的医药费票据及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费72103.11元（含义齿安装费10800元、伙食费135元），提供相应的医药费票据印证。
被告人保财险苏州公司质证意见，住院期间的伙食费135元应予扣除。美容义齿费10800元超过了普通标准不予认可，要求扣除20%的非医保费用。
被告何芳、服装公司质证意见，与保险公司的质证意见一致，但不同意扣除非医保部分免赔。
本院认为，原告的医药费以医院出具的票据为准，其住院期间使用的伙食费135元不属医药费范畴应予以剔除，原告受伤后安装义齿的费用10800元属残疾辅助器具费用，经审核认定医药费61168.11元。被告人保财险苏州公司抗辩要求扣除20%的非医保部分免赔未能举证说明在医保用药范围内彭广秀的用药替代方案及其具体费用，故对其该项抗辩主张不予采纳。
2.住院伙食补助费1550元，按住院治疗31天，每天50元计算。
被告何芳、服装公司、人保财险苏州公司质证意见，认可40元/天计算31天。
本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求在合理的范围内，认定住院伙食补助费1550元。
3.残疾赔偿金168638.40元，按40152元/年计算，原告构成一个九级伤残、一个十级伤残。
被告何芳、服装公司、人保财险苏州公司质证意见，应按农村居民标准17606元/年计算。
本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成一个九级伤残、一个十级伤残，其在事发前一年已到张家港市居住生活，有张家港经济技术开发区（杨舍镇）前溪巷村村民委员会出具的证明印证，可按城镇居民人均可支配收入40152元/年计算残疾赔偿金，认定残疾赔偿金168638.40元。
4.精神抚慰金10500元。
被告何芳、服装公司、人保财险苏州公司质证意见，原告也有过错，认可5000元。
本院认为，精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成一个九级伤残、一个十级伤残，在精神上受到一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，原告的该项请求在合理的范围内，认定精神抚慰金10500元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
5.司法鉴定费变更为1800元，提供司法鉴定费票据印证。
被告何芳、服装公司质证意见，没有异议，按法律规定按责任比例应由保险公司承担。
被告人保财险苏州公司质证意见，不属保险公司赔偿范围。
本院认为，司法鉴定费是受害人伤残鉴定而支出的合理费用，有相应的票据印证，认定司法鉴定费1800元。该费用只是不属机动车交通事故责任强制保险范围。
6.交通费500元。
被告何芳、服装公司、人保财险苏州公司质证意见，由法院酌情认定。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供票据，但根据其住院及门诊治疗情况，综合考虑认定交通费300元。
7.残疾辅助器具费1050元，购买钢质坐便椅250元、喷涂高半躺轮椅680元、福士德腋拐120元。
被告何芳、服装公司、人保财险苏州公司质证意见，原告未提供医嘱及正式有效票据，不予认可。
本院认为，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。原告购买的钢质坐便椅250元、喷涂高半躺轮椅680元、福士德腋拐120元未提供医嘱及相应的证据、有效票据印证，故对其购买的残疾辅助器具钢质坐便椅250元、喷涂高半躺轮椅680元、福士德腋拐120元不予支持。对于其在医院治疗期间安装的义齿10800元予以认定。
对于上述赔偿项目及数额，原告请求被告人保财险苏州公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分由被告承担60%的赔偿责任。
被告何芳、服装公司质证意见，交强险不足部分认可按55%比例赔偿。
被告人保财险苏州公司质证意见，交强险范围内先行赔付，不足按不超过60%赔偿。
由于原、被告双方在部分赔偿项目上及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人彭广秀在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交杨认字[2016]第0185号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险苏州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人保财险苏州公司根据保险合同的约定对何芳的赔偿承担赔偿责任。仍有不足的，因何芳与服装公司系车辆借用关系，根据本起事故的责任情况，由被告何芳承担60%的赔偿责任；彭广秀自行承担40%。
原告彭广秀因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是254756.51元（医疗费用部分62718.11元、死亡伤残部分190238.40元、其他损失部分1800元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告彭广秀因道路交通事故造成的损失254756.51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元[医疗费用部分10000元+死亡伤残部分110000（含精神抚慰金10500元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付80853.91元[（总损失254756.51元-强制险赔付部分120000元）×分担比例60%]，合计赔付200853.91元；其余损失由原告彭广秀自理。
上述款项，扣除被告何芳先行赔付的款项56000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司直接赔付给原告彭广秀144853.91元；返还给被告何芳先行赔付的款项56000元。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告彭广秀指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告彭广秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元减半收取621元，由原告彭广秀负担309元；被告何芳负担312元；被告何芳在履行本判决时一并与原告彭广秀结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费1242元。
审判员 华锡鸣
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐 磊