沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
［2015］沈和民四初字第1107号
原告：王丽华。
委托代理人：杨燕，系辽宁辉弘律师事务所律师。
委托代理人：马岩，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：中海地产（沈阳）有限公司.
法定代表人：庄勇，系该公司董事长。
委托代理人：金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司.
法定代表人：张海东，系该公司总经理。
委托代理人：马宝忠。
委托代理人：刘伟，系辽宁事成律师事务所律师。
第三人：崔嵬。
委托代理人：马宝忠。
委托代理人：刘伟，系辽宁事成律师事务所律师。
第三人：周建新。
委托代理人：马宝忠。
原告王丽华与被告中海地产（沈阳）有限公司（以下简称“中海地产”）、被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司（以下简称“岩土公司”）、第三人崔嵬、第三人周建新建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员秦斌担任审判长，审判员孙家君主审，代理审判员殷菲参加评议，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告王丽华及其委托代理人杨燕，被告中海地产委托代理人金兆成，被告岩土公司、第三人崔嵬、第三人周建新共同委托代理人马宝忠到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王丽华诉称：被告中海地产将“中海和平之门”项目的地基与基础工程发包给被告岩土公司，被告岩土公司通过第三人崔嵬找到原告，并与原告达成口头协议，被告岩土公司将上述项目中的基础桩分包给原告。原告于2014年7月3日入场施工，并于2014年8月28日施工完毕。被告的工作人员对原告施工的工程量进行了确认，但未依约向原告支付款项。现原告起诉至法院，请法院依法裁判。
诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款894,951.4元；2、判令被告给付原告利息46,096元（自2014年8月29日，按银行同期贷款利率暂计算至2015年9月9日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中海地产辩称：我公司与原告无合同关系。我公司将涉案工程依法发包给被告岩土公司，工程已经竣工，且我公司已经全额向被告岩土公司支付相应工程款，因此，原告无权要求我公司给付工程款。
被告岩土公司辩称：原告所述与事实不符，我公司已分七次向原告转款835,000元，尚欠11,671元，未给付的原因是原告没有向我公司出具相应的工程发票，无法入帐核销；另外，这些款项都是通过第三人崔嵬和同事唐艳艳支付给原告的，为此，我公司不同意原告的第一项诉讼请求。
第三人崔嵬述称：我是被告岩土公司的工作人员，我实施的行为代表岩土公司，我的代付行为是代替被告岩土公司向原告支付工程款。
第三人周建新述称：我是被告岩土公司的工作人员，我实施的行为代表被告岩土公司，我只是现场的施工人员，不应承担向原告支付工程款的义务。
经审理查明：根据各方陈述，被告中海地产将“中海和平之门”项目的桩基础工程发包给被告岩土公司，被告岩土公司又将其承包工程的一部分交由原告王丽华负责施工，施工时间为2014年7月3日至2014年8月28日，被告岩土公司与原告未签订书面合同。二被告确认被告中海地产不拖欠被告岩土公司案涉项目的工程进度款。
原告主张其已完成的施工总量为6,047.65立方米，其中一期的施工量为1,734.02立方米，约定的价格为160元／立方米，一期补桩的施工量为680立方米，约定的价格为160／元立方米，二期施工量为3,633.63立方米，约定单价为140元／立方米。被告岩土公司对原告主张的施工量予以认可，但对施工单价不认可，抗辩施工单价为140元／立方米，且已通过第三人崔嵬和案外人唐艳艳支付原告835,000元，目前尚欠11,671元，其中，2014年12月30日支付10万元、2015年2月16日支付3笔共计38万元、2015年4月24日支付5.5万元、2015年4月30日支付10万元、2015年6月26日支付20万元。原告认可收到上述款项，亦认可被告岩土公司通过第三人崔嵬和案外人唐艳艳向其支付工程款的方式，但除2015年6月26日支付的20万元原告认可为“中海和平之门”的工程款外，对于其他款项，原告主张均为其他项目的工程款，并向法庭提交了2015年4月24日支付5.5万元的收据一份，该收据载明“今收到辽宁志诚岩土工程有限公司抚顺机械费（转账支付）伍万伍仟元（55,000）。”
上述事实，有收据、转款凭证及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：被告岩土公司将其承包的部分工程分包给不具备建筑施工资质的原告，违反了法律的强制性规定，双方口头缔结的建设工程施工合同无效。但原告已实际施工，且被告岩土公司未就建设工程质量提出异议，并抗辩已支付大部分工程款，故原、被告可参照其约定并结合其他证据进行工程价款结算，但利息不予支持。因双方对工程量并无异议，仅对施工单价及是否已给付部分工程款存在争议，本院对此作如下分析认定：
首先，关于施工单价问题。原告主张一期施工单价为160元／立方米、一期补桩施工单价为160／元立方米、二期施工单价为140元／立方米。被告岩土公司不予认可，抗辩施工单价均为140元／立方米。对此，双方均未能就其主张向法庭提交有效证据加以证明，在此事实不明的情况下，应通过相关证据规则加以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”建设工程施工合同经常涉及招投标、转包、分包等情况，法律关系复杂、标的额较大，法律倡导当事各方通过缔结书面合同的方式加以确定各自的权利义务，但原告与被告岩土公司并未签订书面协议，而仅依口头约定径行施工，在双方无书面约定及被告对原告主张不予认可的情况下，原告依前述规定就其主张负有举证责任，但其并未向法庭提供有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院按照施工单价为140元／立方米的标准计算工程价款，则争议工程款总额为846,671元（140元／立方米×6,047.65立方米）。
其次，关于被告岩土公司是否还应向原告支付工程款问题。被告抗辩已支付原告835,000元，尚欠11,671元，其中，2014年12月30日支付10万元、2015年2月16日支付3笔共计38万元、2015年4月24日支付5.5万元、2015年4月30日支付10万元、2015年6月26日支付20万元。原告认可收到上述款项，但主张除2015年6月26日支付的20万元为案涉工程款外，其余款项均为其他项目的工程款，为此，原告仅向法庭提交了2015年4月24日支付5.5万元的收据一份，该收据载明付款单位为辽宁志诚岩土工程有限公司、付款事项为抚顺机械费，在付款单位和付款事项与案涉工程部不一致的情况下，被告岩土公司未能就该笔款项与案涉工程的关联性进行举证，应承担举证不能的法律后果，该5.5万元应从案涉工程款中排除。对于其余款项，原告虽主张为其他项目的工程款，但仅系口述，未能提供证据加以证明；从付款时间看，首笔款项支付时间为2014年12月30日、最后一笔为2015年6月26日，均在施工时间2014年7月3日至2014年8月28日之后，不违背常理；且货币为种类物，本身无法区分为何项目款项，双方的转账记录及收据亦均未记载，故在此情形下，原告负有反驳对方的举证责任，举证不能的情况下应承担不利后果，本院对原告该主张不予支持。结合前述事实，被告岩土公司应支付原告“中海和平之门”项目桩基础工程款66,671元（846,671元－780,000元），被告中海地产不承担工程款给付责任。如原告与被告岩土公司就其他施工项目存在争议，可另行主张权利。
综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司于本判决生效后十日内一次性支付原告王丽华“中海和平之门”项目桩基础工程款66,671元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,210元，由原告负担10,000元，被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司负担3,210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 斌
审 判 员 孙家君
代理审判员 殷 菲
二〇一六年七月十四日
书 记 员 董悦冉