湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晃民一初字第285号
原告梁湘江，男，1962年9月3日出生。
委托代理人姚源康，湖南西南律师事务所律师。一般代理。
被告文丹，男，1976年5月18日出生。
被告铜仁全通汽车运输有限责任公司，住所地贵州省铜仁市大庆中路45号，组织机构代码78547572-6。
法定代表人孙存刚，系该公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司，住所地贵州省德江县青龙镇利民路45号，组织机构代码21520014-9。
负责人杨正权，系该公司经理。
委托代理人刘峰，男，1988年5月25日出生，公司员工，���托权限：特别授权。
原告梁湘江诉被告文丹、铜仁全通汽车运输有限责任公司（以下简称全通公司）、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司（以下简称人民财保德江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月24日受理，由审判员杨俊担任审判长，与人民陪审员曾文伟、吴蓉晖组成合议庭，于2014年9月24日对本案公开开庭进行了审理，代理书记员张志远担任庭审记录。原告梁湘江及其委托代理人姚源康、被告文丹、人民财保德江支公司委托代理人刘峰到庭参加诉讼，被告全通公司法定代表人孙存刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁湘江诉称：2012年7月27日1时59分，原告驾驶云A168**号小型客车通过沪昆高速公路地点为龙马田隧道全封闭施工暂时交通管制区域段时，被后面由被告文丹驾驶的贵DA09**号大型普通客车追尾撞击���然后再在撞击依次停在超车道上的卢画驾驶的粤SRX9**号小型轿车，接着被告文丹驾驶贵DA09**号大型普通客车从左侧滑行再次与顺停在原告驾驶的车前面的肖仕林驾驶的湘N099**号重型罐式货车相撞，当即造成原告和驾驶员卢画以及乘车人卢华俊受伤和四车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。原告因受伤严重，当即被送往新晃县人民医院抢救，经医生诊断为：1、骨盆骨折（C型），双侧骶骨翼骨折并左侧骶髂关节分离，双侧耻骨上下支骨折，双侧髋臼、耻骨梳骨折；2、左踝部及左足部皮肤软组织挫裂伤术后并感染；3、左臀部血管瘤；4、左外踝骨折；5、双侧多发肋骨折；6、左异位睾丸。原告住院7天后因设备有限，于2012年8月3日被转送至怀化535部队医院住院治疗89天于2012年10月31日出院，新晃及535部队医院住院治疗费已由被告文丹全部结清。2013年10月9日原告���照医嘱住535部队医院行内固定术住院12天，支付住院手术治疗费5132.2元。2013年10月29日，原告经怀化市鹤洲司法鉴定所司法鉴定，原告因车祸致骨盆多发骨折，严重畸形愈合已构成九级伤残；致多发肋骨骨折已构成十级伤残；综合评定其误工时间为210天，营养期为120天，护理期为120天；其二期手术治疗费用约需12000元，二期手术住院及休息约需30天。原告住新晃县人民医院和怀化535部队医院期间，医生嘱咐需二人护理，分别是原告妻子石多香、儿子梁敏，请职业护理人员唐有香，其中原告妻子石多香、儿子梁敏护理前自2011年1月起与原告同在云南省安宁市际达装饰材料有限公司工作；唐有香系怀化职业护理人员。事故发生后，2012年8月10日经湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队湘公交高十三认字（2012）第00016号《道路交通事故认定书》认定，被告文丹负交通事故的全部责任，原告梁湘江不负交通事故责任。被告全通公司是被告文丹驾驶的贵DA09**号大型普通客车的所有权人，而且已对该车投保了交强险和商业第三者责任险，应对保险公司赔偿之后不足部分承担赔偿责任。另原告受伤致残后，非常痛苦，因全身多处骨折导致原告行走、工作、生活极为不便，与被告文丹协商通过法律程序解决赔偿问题，故请求人民法院依法判决三被告1、赔偿原告住院治疗费23871.6元、生活补助费4140元、营养费1950元、护理费28700.2元、误工费97490.3元、伤残检查／鉴定费2480元、残疾赔偿金117070元、购轮椅费300元、精神抚慰金30000元、交通费5119元、住宿陪护租床费2305元、餐饮费3955元、打字复印费138元，共计317519.1元；2、承担诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的基本情���、责任划分及贵DA09**肇事车辆的所有权人为全通公司；
2、新晃县人民医院、怀化535部队医院两次住院病历、诊断证明书各1份，拟证明梁湘江因交通事故住院的事实及损伤程度；
3、怀化市鹤洲司法鉴定所司法鉴定意见书1份，拟证明梁湘江伤残等级、误工时间、营养期间及护理天数；
4、怀化535部队医院二次住院治疗费发票1份，拟证明梁湘江于2013年10月9日至2013年10月21日二次手术住院支付医疗费5132.2元；
5、门诊检查、用药发票1份，拟证明梁湘江出院后遵医嘱定期到门诊检查、购药支付检查、购药费用6739.4元；
6、伤残检查、鉴定费发票1份，拟证明梁湘江2013年10月21日支付伤残检查、鉴定费2480元；
7、陪护租床、住宿发票1份，拟证明梁湘江住院期间陪护租床和起诉的住宿费2305元；
8、购买轮椅发票1份，拟证明梁湘江因伤残行走不便购置轮椅300元；
9、交通费票据1份，拟证明梁湘江受伤及起诉支付交通费5119元；
10、餐饮票据1份，拟证明梁湘江受伤住院后亲属、单位领导及职工代表到医院看望期间支付费用3955元；
11、打印材料票据1份，拟证明梁湘江复印住院病历、资料、打印起诉状支付费用138元；
12、居住证明1份，拟证明梁湘江自2009年10月至2012年10月居住在昆明市西山区陆家村社区；
13、工作证明1份，拟证明梁湘江2011年1月至2012年7月23日在安宁市际达装饰材料有限公司工作并担任安全生产主管和机器维修职务；
14、劳动合同1份，拟证明梁湘江在安宁市际达装饰材料有限公司工作；
15、石多香劳动合同1份，拟证明梁湘江之妻石多香在安宁市际达装饰材料有限公司工作；
16、职工考勤表1份，拟证明梁湘江及其妻子石多香2011年9月至2012年7月在所在单位上班满勤的考勤登记情况；
17、工资表1份，拟证明梁湘江受伤��10个月的工资收入及平均工资5981元；
18、石多香调查笔录1份，拟证明梁湘江受伤住院期间由妻子石多香与儿子梁敏共同护理7天，与专业人员唐有香共同护理63天，单独护理89天；
19、唐有香证明1份，拟证明梁湘江受伤住院期间，由唐有香护理并支付其护理费7245元；
20、535部队医院证明1份，拟证明梁湘江受伤住院期间63天病重需2人护理的事实；
21、企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，拟证明安宁市际达装饰材料有限公司，铜仁全通汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司德江支公司系经工商行政管理部门登记注册的合法经营单位；
22、文丹身份证、驾驶证、贵DA09**号车行驶证各1份，拟证明文丹具备驾驶贵DA09**号大型普通客车资格；
23、交强险、商业险保险单各1份，拟证明全通汽车运输有限责任公司为贵DA09**号大型普通客车分别投保了交强险和商业第三者责任险。
被告文丹对原告提交的证据均无异议。
被告人民财保德江支公司对原告提交的证据质证意见如下：
证据1、2、3、6、8、22、23无异议；
证据4，对证据的真实性无异议，但未提交用药清单，不能证明是对本次交通事故受伤进行的治疗；证据5，对证据的真实性无异议，但原告没有提交医嘱证明原告需要复查及购药；证据7，对证据的真实性有异议，这份证据全部是手写的收据不是发票，并且原告起诉支付的住宿费是不必要的；证据9，这份证据的第3页、4页票据不是在住院期间产生的交通费用，而包车的费用属于扩大损失，都不认可；证据10，亲属、单位领导及同事到医院看望的费用与交通事故没有关系，我们不认可；证据11，开具的是收据且没有财政章，对真实性有异议；证据12，对真实性有异议，根据相关法律规定，文书应当由单位负责��签字并加盖单位公章，该证据没有单位负责人签字，并且没有其他证据佐证；证据13，对真实性有异议，没有负责人签字盖章；证据14，对真实性有异议；证据15，证据上签字的人不能证明是单位负责人本人签字；证据16，对真实性有异议，原告没有提供公司是否真实存在相关证明材料；证据17，没有加盖公司的财务章以及公司是否真实存的相关证明，误工费应当按行业标准进行计算；证据18，对证据的真实性有异议，是由原告代理人调查形成的，有利害关系；证据19、20，没有医嘱证明原告需要两人护理；证据21，对真实性有异议，复印件不能体现是否进行年检。
被告全通公司法定代表人孙存刚经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书后，未到庭参加诉讼，亦未到庭发表质证意见，但向本院提交了书面答辩意见和证据。
被告文丹��发表答辩意见亦未向本院提交证据。
被告人民财保德江支公司辩称：1、对误工费的参照标准及误工天数有异议；2、对护理费有异议，没有医嘱证明；3、对伤残赔偿金及参照标准有异议；4、对原告的居住证明有异议，根据相关法律规定应由单位负责人签字或盖章并加盖单位公章；5、接待亲属、领导等产生的招待费用不应由保险公司承担；6、保险公司不是侵权人，不应承担精神抚慰金。
被告人民财保德江支公司对自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
保单1份，拟证明保险公司已经支付50000元给被告文丹；
原告梁湘江、被告文丹对于被告人民财保德江支公司提交的证据均无异议。
被告全通公司辩称：1、对被答辩人提出的各项损失，答辩意见与人民财保德江支公司的答辩一致；2、因贵DA09**客车已投保了交强险及1000000元的商业第三责任险，交通事故又发生在��险有效期内，故被答辩人的各项损失经人民法院依法确认后，应先由人民财保德江支公司在保险范围内予以赔偿，不足部分，由文丹承担。
被告全通公司对自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
1、交强险、商业险保险单各1份，拟证明贵DA09**的投保情况；
2、贵DA09**注册登记摘要信息1份，拟证明肇事车及驾驶人的具体情况；
3、企业法人营业执照、组织机构代码证、文丹的驾驶证以及行驶证各1份，拟证明肇事车车主系被告文丹，与被告全通公司是挂靠关系，事故由文丹负责赔偿；
4、保险代抄单1份，拟证明肇事车的投保情况。
原告梁湘江对被告全通公司提交的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，不足部分应由全通公司承担。
被告文丹及被告人民财保德江支公司对被告全通公司提交的证据均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据，其中证据1、2、3、6、8、22、23符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，且被告均无异议，本院予以采信；证据4，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信；证据5，原告梁湘江定期门诊检查及购买药品花费5285.2元的票据符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信；证据7，根据原告梁湘江伤情在住院期间确需人陪护，本院仅对此期间所花费的租床及租房费用1585元予以采信；证据9，本院仅对原告受伤住院及陪护人员所花费的交通费1574元予以采信，对诉讼及调取被告信息和证据所花费的交通费不属于交通事故交通费的赔偿范围，故本院不予采信；证据10，被告人民财保德江支公司提出此费用与交通事故无关系，但因原告在异地因交通事故受重伤住院亲属朋友前来看望实属情理之中，故本院酌情确定餐饮费2000元；证据11，有真��票据佐证本院予以采信；证据12、13、14、15、16、17，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，已形成证据锁链，本院予以采信；证据18、19、20，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，能相互映证，本院予以采信；证据21，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
对于被告全通公司提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
对于人民财保德江支公司提交的证据，原告及被告文丹均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性三原则，本院予以采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
2012年7月27日，沪昆高速公路1498KM至1503KM段（东往西）为龙马田隧道全封闭施工区域，该路段实行限时借道通行，东往西方向的道路暂时交通管制，所有东往西方向的车辆在高速公路上依次停车等候通行，1时59分许，被告文丹驾驶贵DA09**号大型普通客车沿沪昆高速由东往西行驶至1495KM＋915M处，与停在超车道上等候通行的粤SRX9**号小型轿车追尾相撞并推动粤SRX9**号车与停在其正前方的云A168**号小型客车相撞，然后贵DA09**号大型普通客车从左侧滑行再与顺停在云A168**号车前的湘N099**号重型罐装货车车尾相撞，造成四车及高速公路设施不同程度受损，云A168**号车驾驶人梁湘江、粤SRX9**号车驾驶人卢画和乘车人卢华俊不同程度受伤的道路交通事故。2012年8月10日，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队怀新大队作出湘公交高十三认字（2012）第00016号道路交通事故认定书，认为驾驶人刘丹驾驶机动车在高速公路上超速行驶，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成此次事故的根本原因，负事故全部责任；粤SRX9**号小型轿车驾驶人卢画、云A168**号小型��车驾驶人梁湘江和湘N099**号重型罐式货车驾驶人肖仕林无与事故有直接因果关系的过错行为，不负此次事故责任。
贵DA09**号车所有人登记为被告全通公司，实际车主为被告文丹，两者为挂靠关系，被告全通公司作为被保险人为该车在中国人民财产保险股份有限公司德江支公司投保了交强险和商业险，其中交强险保单号为PDZA201252220000001593，其责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，商业险保单号为PDAA201252220000000772，投保险别中的第三者商业责任险赔偿限额为1000000元，按第三者责任保险条款确定，保险人在责任限额内不计免赔率，保险期限均自2012年1月18日0时起至2013年1月17日24时止。事故发生后，被告人民财保德江支公司在商业险责任限额内向文丹赔偿了50000元。
原告因交通事故受伤后，当即被送往新晃县人民医院抢救，经医生诊断为：1���骨盆骨折（C型），双侧骶骨翼骨折并左侧骶髂关节分离，双侧耻骨上下支骨折，双侧髋臼、耻骨梳骨折；2、左踝部及左足部皮肤软组织挫裂伤术后并感染；3、左臀部血管瘤；4、左外踝骨折；5、双侧多发肋骨折；6、左异位睾丸。原告住院7天后于2012年8月3日被转送至怀化535部队医院住院治疗89天于2012年10月31日出院。2013年10月9日原告在怀化535部队医院行内固定术住院12天，支付住院手术治疗费5132.2元。2013年10月29日，原告经怀化市鹤洲司法鉴定所司法鉴定，原告因车祸致骨盆多发骨折，严重畸形愈合已构成九级伤残；致多发肋骨骨折已构成十级伤残；综合评定其误工时间为210天，营养期为120天，护理期为120天；待骨折愈合后，还需二期手术取出内固定物，其二期手术治疗费用约需12000元，二期手术住院及休息约需30天。原告住新晃县人民医院和怀化535部队医院期间，分别由原告妻子石多香、儿子梁敏及护理人员唐有香护理，本次交通事故发生前原告梁湘江、妻子石多香、儿子梁敏为云南省安宁市际达装饰材料有限公司的员工并在昆明市西山区陆家村社区居住。
经本院核定原告的合理损失：1、医疗费173737.57元（5285.2元＋5132.2元＋12000元＋31070.17元＋120250元）；2、误工费47847元（5981元÷30×240天）；3、护理费28700.2元（4512元÷30×138天＋700元＋7245元）；4、住院伙食补助费4140元（30元／天×138天）；5、交通费1574元；6、营养费1950元（13元／天×150天）；7、餐饮费2000元；8、复印费138元；9、租床、住宿陪护费1585元；10、购置轮椅费300元；11、残疾赔偿金98338.8元（23414元／年×20年×21%）；12、伤残检查鉴定费2480元；13、精神损害抚慰金12000元，共计374790.57元。
另查明，被告文丹已支付原告新晃住院治疗费31070.17元，怀化535部队医院住院治疗费120250元，共计151320.17元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民在道路交通事故中受伤所造成的经济损失，依法应当由侵权人进行赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门对本次道路交通事故的形成原因、当事人过错责任已做出分析和认定，该责任认定客观、公正，本院予以采信，即对于损害结果的发生，根据驾驶人文丹的过错，应负全部责任，原告梁湘江无责任。庭审中，被告全通公司主张其与被告文丹是挂靠关系应由被告文丹承担赔偿责任，被告文丹对此未表示异议，系其行使处分权的体现，本院照准。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告方的合理损失，��由被告人民财保德江支公司在贵DA09**号车交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由文丹承担，因事故车已投保商业险，且事故发生在保险期限内，根据两被告关于该第三者责任保险合同不计免赔率的约定对文丹应承担的部分，由被告人民财保德江支公司在第三者责任保险的保险责任限额内予以赔偿。
关于原告主张的损失赔偿项目及金额，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2014-2015）》，结合本案审理查明的事实，认定如下：关于医疗费173737.57元（含被告文丹已支付的151320.17元），有相关票据和其他证据佐证，形成证据链，本院予以支持。关于误工费，原告从2011年1月就在云南省安宁市际达装饰材料有限公司工作并签定劳动合同，根据工资发放明细，其月��均工资为5981元，鉴定意见书鉴定误工时间为210日，二期手术及休息时间30日，因此误工费为47847元（5981元÷30×240天）。关于护理费，考虑到受害人伤情严重，在住院期间每日确需陪护，且有证人出具的证明护理63日，故对这部分护理费，本院予以支持，原告妻子石多香、儿子梁敏均在安宁市际达装饰材料有限公司工作，根据工资发放明细，石多香月平均工资4512元，护理138天（包含二期住院时间），梁敏月平均工资3000元，护理7天，在怀化住院期间雇人护理63天，因此护理费28700.2元（4512元÷30×138天＋700元＋7245元）。关于住院138天的伙食补助费，原告提出30元／天的标准，符合法律规定，本院予以支持，住院伙食补助费4140元（30元／天×138天）。关于交通费1574元，根据原告提交的票据属于交通事故交通费的赔偿范围仅1574元，对因诉讼花费的交通费��院不予以支持。关于营养费，根据鉴定意见有120日的营养期，二期手术30日，原告主张13元／天，费用合理本院予以支持，营养费1950元（13元／天×150天）。关于餐饮费，被告人民财保德江支公司提出此费用与交通事故无关系，但因原告在异地因交通事故受重伤住院亲属朋友前来看望实属情理之中，故本院酌情确定餐饮费2000元。关于复印费138元有合法票据佐证本院予以支持。关于租床、住宿陪护费，根据原告伤情在住院期间确需人陪护，本院仅对此期间所花费的租床及租房费用1585元予以支持。关于购置轮椅费300元，根据原告病情且有票据佐证本院予以支持。关于残疾赔偿金，原告在2011年1月在云南省安宁市际达装饰材料有限公司工作并签定劳动合同，并有薪资证明及工资发放明细予以佐证，原告方提出的按23414元／年计算，符合法律规定本院予以支持，残疾赔偿金98338.8元（23414元／年×20年×21%）。关于伤残鉴定费2480元有相关票据佐证，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告已构成一个九级和一个十级伤残，给原告带来了伤害和痛苦，结合当地平均生活水平，本院酌定为12000元。本院综上，原告起诉能获支持的赔偿费用依法确定为374790.57元（含被告文丹已支付的151320.17元）。
被告人民财保德江支公司根据保险合同已向被告文丹支付50000元，应当予以抵扣。
综上所述，对于原告要求各被告共同赔偿其各项损失共计317519.1元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，参照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条���一款、第三十一条第一款，并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项、（二）项、第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告梁湘江因本次道路交通事故所遭受的损失费用共计人民币374790.57元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告梁湘江120000元；
二、被告文丹应赔偿原告梁湘江的254790.57元，因被告文丹已先行支付梁湘江151320.17元，被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司已支付被告文丹50000元，则被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司在第三者责任保险责任限额内赔偿原告梁湘江103470.4元，再直接支付被告文丹101320.17元；
三、驳回原告梁湘江的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6063元，由原告梁湘江负担559元，被告文丹负担3590元，被告中国人民财产保险股份有限公司德江支公司负担1914元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副��，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 曾文伟
人民陪审员 吴蓉晖
二〇一五年一月十九日
代理书记员 张致远
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。','2018-10-04
07:40:31',0,'web',NULL),(39866569,'2f3b468b-962b-4a16-a470-2e8a5d5b0493','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：45次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1804\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）宛龙执字第01119号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2f3b468b-962b-4a16-a470-2e8a5d5b0493\",\"案件名称\":\"申请执行人冯德立与被执行人吴松岗赡养纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"南阳市卧龙区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"卧龙区\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1448344389000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人冯德立与被执行人吴松岗赡养纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人冯德立与被执行人吴松岗赡养纠纷一案执行裁定书
（2015）宛龙执字第01119号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f3b468b-962b-4a16-a470-2e8a5d5b0493\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人冯德立与被执行人吴松岗赡养纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）宛龙执字第01119号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南阳市卧龙区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1804\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南阳市卧龙区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-16\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人冯德立与被执行人吴松岗赡养纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-24\\\\\",\\\\\