广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终7542号
上诉人（原审被告）：崇德物业管理（深圳）有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路4003号世界金融中心A座37层A区，统一社会信用代码：914403006188612918。
法定代表人：卢X娟，董事长。
委托诉讼代理人：黄芬，女，汉族，1984年12月13日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡益杰，男，汉族，1987年9月11日出生，住所地：四川省成都市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市车顺道路交通技术发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道雅园26号1-2栋1楼4号，组织机构代码：70844460-0。
法定代表人：卢X成，董事长。
委托诉讼代理人：王超波，广东金地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈于敏，广东金地律师事务所律师。
上诉人崇德物业管理（深圳）有限公司（以下简称崇德公司）因与被上诉人深圳市车顺道路交通技术发展有限公司（以下简称车顺公司）装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崇德公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项部分内容即崇德公司需承担争议价款中认定的评估总价部分总额155，209.68元，并依法改判为崇德公司无需承担该155，209.68元；2、撤销一审判决第二项部分内容即崇德公司返还装修押金5000元内容，改判车顺公司按装修要求办理；3、在本次诉讼中对车顺公司存在施工质量问题的事实予以确认；4、一审、二审的诉讼费以及鉴定费、评估费由车顺公司承担。
上诉事实与理由：一、一审法院认定事实不清，车顺公司没有按照合同约定施工完毕，中途停工给崇德公司造成重大损失，应依法承担违约责任，但一审法院并未进行认定。车顺公司没有按照双方合同约定完成施工工程，中途停工并一直拖延拒绝施工，后为避免崇德公司损失进一步扩大，崇德公司于2008年12月8日在项目未完工的情况下被迫投入使用，崇德公司多次催促车顺公司继续按合同约定施工，但车顺公司并无行动，亦未按合同约定向车顺公司提交相关资料。鉴定报告亦确认车顺公司存在施工质量问题，根据法律规定及合同约定，一审法院应就该质量问题在结算金额中应适当下浮并扣除相应金额，但一审法院并没有就此进行认定及依法判决。
二、一审法院就有争议部分的工程责任界定不清，严重损害了崇德公司的合法权益。“争议价款中应认定为评估总价部分的总额为人民币155209.68元”，存在严重的质量问题，车顺公司没有按照合同约定施工，属严重违约，但一审法院仍认定崇德公司应支付该部分费用，违反法律的公平合理原则，存在质量问题的工程，崇德公司无义务支付该部分费用，并有权利向车顺公司进行索赔，现崇德公司已发函要求车顺公司继续施工，完成未完工程及就有质量瑕疵的部分进行整改。
三、装修押金与本诉无法律关系，一审法院属越权判决，请依法予以纠正。关于装修押金，崇德公司收取装修押金是基于物业管理服务，并非基于装修工程合同。合同中就此并未有任何书面约定，现车顺公司基于装修合同纠纷要求处理物业管理服务合同的事项，法律逻辑混乱。
综上，一审法院认定事实不清，导致判决错误，崇德公司请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人车顺公司辩称，一、本案不涉及因所谓工程质量的问题而影响双方工程款支付的事实。如崇德公司认为其在工程中受到了相关的损失，其可以在原一审中提出反诉或另行起诉，事实上崇德公司已经在本案的一审判决下发后向车顺公司起诉主张违约金，后因崇德公司知道该案并不能胜诉后撤回起诉结案，该案号为（2016）粤0303民初20836号。二、崇德公司所称判决中一审法院有争议的工程价款界定不清，车顺公司认为本案中争议部分的价款，一审法院已经在结合工程、鉴定以及双方相关事实的核查后作出了公平的认定，而并非存在界定不清的情况。三、崇德公司主张的装修押金正是基于本装修合同而向崇德公司交付的保证金，实际收款方也是崇德公司，故崇德公司认为一审法院越权判决没有事实依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，崇德公司的上诉请求没有法律依据，恳请二审法院驳回崇德公司的上诉请求。
车顺公司向一审法院起诉请求：一、崇德公司立即支付工程款人民币548651元；二、崇德公司立即退回装修押金人民币5000元；三、崇德公司立即支付延期付款利息人民币156477元【按中国人民银行同期贷款利率从2008年12月8日计算至2013年3月8日（暂计），直至全部工程款支付为止】；四、崇德公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、合同签订情况：崇德公司作为发包方、车顺公司作为承包方于2008年4月24日签订《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程施工合同》，双方在上述合同“协议书”部分约定，工程名称为XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程；工程内容为：“1、停车场坡道部分2.0mm厚防滑型环氧树脂砂浆地坪漆，通道部分1.5mm厚环氧树脂砂浆地坪漆，车位部分1.0mm厚环氧树脂地坪漆，车位划线，通道环氧树脂导向箭头1.5mm厚；2、交通设施部分；3、灯光的加密（详见后附工程量清单）；4、天花及墙面翻新工程；对原有需要维修的车位挡轮杆进行免费拆装（移位），根据实际情况如需要更新的车位挡轮杆经双方确认为准后进行更换，并作为结算依据；开工日期为2008年4月24日；竣工日期为总工期50天完工并经验收合格，由于不可抗力造成竣工日期拖延，经发包方书面盖章确认，工期相应顺延，非因上述原因，工程未按合同工期竣工，每延期一天，承包方应向发包方支付人民币1000元/延误天的违约金，该款由发包方从承包方工程款中扣除，承包方拖延工期超过15天，发包方有权解除合同，责令承包方退场并赔偿经济损失，超期部分违约金按前述方法照计，若发包方选择继续履行合同，延期完工违约金按前述约定照计，如发包方原因经发包方书面盖章确认，工期顺延；合同采用综合单价包干方式，合同暂定总价为人民币588450元；在进行本承包工程前，承包方已充分视察及/或了解了施工现场环境、现场作业条件、发包方之工程管理制度等，并且在报价之中已充分考虑了上述因素的影响，在合同执行过程中承包方以上述原因而提出的任何之索赔将不会被发包方接受；本工程保修期为3年按照《建设工程质量管理条例》的规定，保修期间，若发生质量等问题，承包方应在接到发包方修理通知之日起24小时内派人无条件地进行抢修，否则，发包方可委托其他单位或人员修理，因返修而发生的费用，由承包方支付，直接从质保金中扣除且发包方保留进一步索偿的权利。并附有《建筑工程造价预算书》及《工程量清单》。上述《工程量清单》载明倒车防护栏施工量为335米，安全栏基座工程量为358个，减速路障工程量为90米，反光限高标杆工程量为1根，墙体、柱面、天花刮腻子刷乳胶漆二遍（局部刮腻子）工程量为20452.86平方米，新砌180mm轻质砖墙工程量为37.10平方米，水泥砂浆批荡（双面）工程量为412.20平方米，墙面刮腻子刷乳胶漆三遍工程量为412.20平方米，电线ZRBV2.5mm2工程量为2200米，镀锌钢管DN20=1.8(国标)工程量为710米，金属软管20工程量为437米。
崇德公司于2008年5月8日向车顺公司发送崇物外函字[2008]0403号公函，将“XX百货和平店-1F、-2F交通标牌工程”委托给车顺公司施工，工程暂定价为人民币8330元，工期为原合同工期不顺延；留结算总价的3%作保修金，待保修期满后由车顺公司提出申请经崇德公司书面确认无任何质量问题后15个工作日内结算支付；质保期为2年，自双方签字确认的验收合格之日起计。并附有《建筑工程造价预算书》、《工程量清单》及《和平茂业地下停车库现有标牌量清单》。上述《工程量清单》载明导向标7面、左转牌4面、禁止通行牌0面、出口指示牌30面、龙门牌1面；上述《和平茂业地下停车库现有标牌量清单》载明负一层、负二层在车顺公司施工前共有可利用的导向标13面、左转牌9面、禁止通行牌16面、出口指示牌0面、龙门牌0面。
崇德公司于2008年7月1日向车顺公司发送崇物外函字[2008]0702号公函，将“XX百货和平店-2F原地面找平层凿除工程、-1F临时停车场（临时灯光、临时布线、临时车位划线、临时通道线）工程”委托给车顺公司施工，工程暂定价为人民币50284元，凿除地面找平层工期为8天，补漏工期为25天（补漏单位已于2008.06.16进场施工）；留结算总价的5%作保修金，待保修期满后由车顺公司提出申请经崇德公司书面确认无任何质量问题后15个工作日内结算支付；其它未尽事按照原合同执行。并附有《工程造价计算书（预算）》及《工程量清单》。
崇德公司于2008年8月27日向车顺公司发送崇物外函字[2008]0901号公函，该函件载明《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程施工合同》签订后，“现地下一层、地下二层车库灯管布线设计需变更”，工程暂定价为人民币37576元，不因工程量改变而变更原合同工期；留结算总价的5%作保修金，待保修期满后由车顺公司提出申请经崇德公司书面确认无任何质量问题后15个工作日内结算支付；其它未尽事按照原合同执行。并附有《工程造价计算书（预算）》及《工程量清单》。上述《工程量清单》载明原合同中灯管加密部分的工程量与《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程施工合同》的《工程量清单》中载明的一致，先设计变更灯管加密部分为电线ZRBV2.5mm2工程量为8000.90米，镀锌钢管DN20=1.8(国标)工程量为1374.37米，镀锌钢管DN20=1.8(国标)工程量为646.30米，金属软管20工程量为249.60米。
二、合同履行情况：上述合同签订后，车顺公司于2008年5月21日向崇德公司给付了装修押金人民币5000元。崇德公司在一审庭审中确认涉案场地的工程除负一层墙面批灰外，其他工程均系由车顺公司施工。崇德公司主张涉案工程至今未完工。涉案工程于2008年12月8日开始投入使用。截至一审庭审时，崇德公司共向车顺公司支付工程款人民币178201元。
崇德公司于2008年9月22日向车顺公司发出《关于和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程拖延工期的函》，称车顺公司未能如期完工，部分工程亦不符合验收条件，并指明施工合同中延误工期对应的违约责任。针对上述函件，车顺公司于2008年10月18日复函，称未能如期完工的原因在于崇德公司，包括施工场地渗水、崇德公司同时安排其他项目施工、现场始终有汽车未清移等。崇德公司于2010年4月1日向车顺公司发出《关于和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程一楼问题的函》，称车顺公司未能按工期完工导致崇德公司停车场损失停车费每月4万余元，且仍有部分工程未完工，且地坪破损严重需返工。针对上述函件，车顺公司于2010年4月27日复函，称车顺公司已实际完成工程量的90%，崇德公司却未支付任何价款，因崇德公司违约才导致行政的情形，车顺公司要求崇德公司与其签订补充协议或支付合同价款的80%。车顺公司于2012年5月2日向崇德公司发出《和平XX地下停车场现场调查报告》，称经车顺公司现场调查，实际地坪破损面积为116.5平方米，占工程总面积8953.95平方米的1.3%，并称地面破损并非车顺公司的质量问题，而是由于部分地面水泥标号不够、漏水等现场的原因，同时催促崇德公司给付工程款。车顺公司于2012年10月6日向崇德公司发出《关于和平XX地下停车场的修护报告》，称为表诚意，车顺公司愿意对涉案工程所在地下停车场进行维修，材料费由崇德公司承担，并催促崇德公司尽快付款。
三、鉴定情况：经崇德公司申请，一审法院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案工程的质量进行鉴定。该事务所于2014年4月14日向一审法院出具《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程质量鉴定报告》载明，“-1F、-2F地坪总面积为8954㎡，其中地坪破损面积（修复面积）约423㎡，占4.7%。……发生在加建的细石混凝土上（破损面积约302㎡），占破损面积的78%，在原混凝土地面上（-1F、-2F）占破损面积的22%；查阅当事双方的往来函件及当事方介绍，-1F、-2F发生地坪破损的位置，与当时存在多处漏水、潮湿点及洗车场基本一致，说明施工时基层的含水率较高；加建的细石混凝土到环氧树脂砂浆地坪漆面层施工的间隔时间短，加建的细石混凝土基层未完全干透，基层的含水率较高……环氧树脂砂浆型地坪施工时，没有严格进行检测基层的含水率，局部基层的含水率超标，导致局部环氧层与基层之间的附着力下降，造成地坪破损。综上所述，环氧树脂砂浆地坪破损的原因是局部处理工艺（基层的局部含水率较高）不当造成的。……专家组根据一审法院的委托要求，通过对本案所涉的XX百货和平店-1F、-2F地坪工程进行现场调查、勘验、取样测量，经综合分析得出鉴定意见如下：XX百货和平店-1F、-2F地坪破损面积（修复面积）约423㎡，破损的原因是施工时基层的局部含水率较高造成的。”
车顺公司于2014年5月4日就该份鉴定报告提出异议，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2014年6月23日就车顺公司提出的异议进行了答复，“……1、关于‘鉴定报告未对基层进行充分全面检测，对破损面积造成的原因未能完全排查，存在一定遗漏’的异议：取样是对环氧树脂砂浆地坪漆厚度、粘结牢度的检测。如施工时-1F、-2F存在长期渗漏、滴水，无法满足施工条件，施工方（车顺公司）应及时用书面材料向业主（崇德公司）提出，由业主确认。2、关于‘未对停车场基层及地坪破损处现有含水率进行检测、无法认定造成地坪破损的是施工时基层的局部含水率较高造成’的异议：根据专家组的经验，施工完毕后的滴水、积水对基层与环氧树脂砂浆地坪漆粘结强度的影响非常小，环氧树脂砂浆地坪漆施工时的基层的含水率是关键指标，现在的基层含水率已不能反映当时的施工情况，因此检测现在的基层含水率无意义。”
四、评估情况：经车顺公司申请，一审法院依法委托深圳市国建工程造价咨询有限公司对XX百货和平店-1F、-2F车顺公司所实际完成的地坪及装饰工程量及工程造价进行鉴定。该公司于2015年1月向一审法院出具《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程造价评估书》载明，无争议部分评估造价为人民币473556.79元，有争议部分评估造价为人民币237291.97元。该份评估书载明车顺公司、崇德公司双方就以下部分存在争议：
一、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的倒车防护栏：1、现场测量工程量为435米。2、车顺公司主张已按施工合同施工完成，主张的335米是已经扣除不能使用的原有护栏的结果，现场能见的均为车顺公司施工。3、崇德公司主张实际施工工程量为220米，现场所有连杆和焊接的为有防护栏的回收利用。4、车顺公司、崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。5、该部分工程单价为人民币32元/米。有争议部分对应的工程价款为人民币4320元。
二、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的安全栏基座：1、根据现场测量倒车防护栏的工程量435米可以推算出安全栏基座的工程量：435÷342.5×2=348个（按每个停车位倒车防护栏2.5米，由2个安全栏基座支撑）。2、车顺公司主张实际施工工程量为358个，车顺公司所完成的施工内容比原设计图纸所标注的内容增加了27个停车位及相关工程内容。3、崇德公司主张实际施工工程量为160个，根据合同约定防护栏使用的安全基座是活动的，不可能是焊死的，所有活动基座为车顺公司施工。增加的车位数量是车顺公司单方计算，实际增加的车位数是崇德公司自行施工。4、车顺公司、崇德公司双方主张的车位差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。5、该部分工程单价为人民币10元/个。有争议部分对应的工程价款为人民币1980元。
三、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的减速路障：1、现场查勘只有一处安装减速路障，测量工程量为3.22米，车顺公司主张应该为3.72米，两端共有0.5米圆头被拆除。2、如果根据施工图纸标注，另外有10处应该安装减速路障，现场未见安装，根据施工图纸标注位置车辆工程量为36米。3、车顺公司主张实际施工工程量为36+3.72=39.72米。地下一层其中有3.5米可见痕迹。下地下一层进口通道有安装减速路障。但被崇德公司重新修复通道后拆除，所以现场未见路障。4、崇德公司主张实际施工工程量为3.22米。车顺公司主张有拆除的痕迹，但现场只见一颗螺丝钉，如果说车顺公司已安装该减速路障，那么拆除后不可能仅有一颗螺丝钉。下地下一层进口通道崇德公司并未翻修。5、该部分工程单价为人民币138元/米。有争议部分对应的工程价款为人民币5037元。
四、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的反光限高标杆：1、现场查勘入口处有1根反光限高标杆。2、车顺公司主张实际施工工程量为1根。3、崇德公司主张实际施工工程量为0根，现场已有1根为车顺公司进场之前已经存在。4、车顺公司和崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。5、该部分工程单价为人民币100元/根。有争议部分对应的工程价款为人民币100元。
五、“XX百货和平店-1F、-2F装饰改造工程”中的墙体、柱面、天花刮腻子刷乳胶漆二遍（局部刮腻子）：1、现场查勘墙体、柱面、天花均为白色。2、车顺公司主张已按施工合同约定施工完毕，其中白色光滑部分为乳胶漆层，刮开局部可见腻子。3、崇德公司主张车顺公司进场前该停车场的墙体、柱面、天花已经是白色的，车顺公司在没有刮腻子的情况下只刷了一遍乳胶漆。4、车顺公司和崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。5、该部分工程造价为人民币6元/平方米。有争议部分对应的工程价款为人民币122717.16元。
六、“XX百货和平店-1F、-2F装饰改造工程”中的新砌180mm轻质砖墙、水泥砂浆批荡（双面）、墙面刮腻子刷乳胶漆三遍：1、由于双方当事人对施工范围未达成一致意见，未进行现场测量。2、车顺公司主张已按施工合同约定施工完毕。3、崇德公司主张车顺公司施工的新砌轻质砖墙的工程量为9.6平方米。车顺公司仅施工单面水泥砂浆批荡，工程为53.36平方米，墙面刮腻子刷乳胶漆三遍未施工。4、车顺公司和崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。5、新砌180mm轻质砖墙工程单价为人民币270元/平方米，有争议部分对应价款为人民币7425元；水泥砂浆批荡（双面）工程单价为人民币14元/平方米，有争议部分对应价款为人民币5023.76元；墙面刮腻子刷乳胶漆三遍工程单价为人民币13元/平方米，有争议部分对应价款为人民币5358.60元。上述工程有争议部分对应工程价款为人民币17807元。
七、XX百货和平店-1F、-2F环氧地坪工程：1、根据施工合同约定的承包范围，车位划线、通道环氧树脂导向箭头1.5mm厚为车顺公司施工范围，但施工合同清单无此部分内容。现场有车位划线、导向箭头。2、车顺公司主张该划线内容为工程内容之一，已根据合同约定施工完毕。该工程量清单崇德公司主张未有是因为双方制作时遗漏。车位划线已实际施工完毕，且现场可见。3、崇德公司主张该工程量清单为车顺公司单方制作，崇德公司并未确认，车顺公司实际并未施工。根据合同“特别前文”第9条约定：计算工程变更之价值及中期付款额的基础是工程量清单内的单价。既然双方并未共同制作该工程量清单五，那么就不存在计算价款的基础。4、车顺公司和崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。5、通道线工程单价为人民币48元/平方米，有争议部分工程量为103.15平方米，有争议部分价款为人民币4951.20；车位工程单价为人民币48元/平方米，有争议部分工程量为229.50平方米，有争议部分价款为人民币11016元；直行箭头工程单价为人民币70元/个，有争议工程量为6个，有争议部分价款为人民币420元；右转箭头工程单价为人民币108元/个，有争议工程量为9个，有争议部分价款为人民币972元；左转箭头工程单价为人民币108元/个，有争议工程量为6个，有争议部分价款为人民币648元；直行右转箭头工程单价为人民币108元/个，有争议工程量为3个，有争议部分价款为人民币324元；黄方格工程单价为人民币48元/平方米，有争议工程量为18.47平方米，有争议部分价款为人民币886.75元。上述有争议部分总价款为人民币19217.95元。
八、XX百货和平店崇物外函字[2008]0403号：1、现场查勘可见导向标13面、左转牌4面、禁止通行牌1面、出口指示牌2面、龙门牌1面。2、车顺公司主张同意按现场实际数量确定。3、崇德公司主张标牌实际未施工，现有标牌为原有可利用未拆除部分。4、车顺公司和崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。
九、XX百货和平店崇物外函字[2008]0901号：1、根据合同图纸对照现场灯管、吊链未安装，线管无法判断哪些为车顺公司施工及哪些为崇德公司原有。2、车顺公司主张已按合同约定施工完毕。在车位上的灯管为崇德公司原有，车道上的灯管及相关设施均由车顺公司改造安装。3、崇德公司主张未施工。现有灯管、线管及相关设施均为崇德公司所有。4、车顺公司、崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。上述工程有争议部分对应的工程造价为人民币37576.50元。
车顺公司于2015年6月12日就该份评估书提出异议，深圳市XXXX造价咨询有限公司于2015年6月24日就车顺公司提出的异议进行了答复，一、评估工程量问题：评估工程量真实合理，评估依据详见工程造价评估书。二、工程量清单（二）中，现场测量防护栏有435米的问题：因本案涉及的项目为改造项目，现场测量防护栏有435米，有部分防护栏为原有，具体哪些由车顺公司施工，车顺公司、崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。三、工程量清单（三）中，墙面、柱面、天花刮腻子刷乳胶漆的问题：因本案涉及的项目为改造项目，墙面、柱面、天花现场查勘为白色，车顺公司主张已按施工合同约定施工完毕，崇德公司主张车顺公司进场前墙面、柱面、天花已经是白色，车顺公司在没有刮腻子的情况下只刷了一遍乳胶漆。车顺公司、崇德公司双方当事人未达成一致意见，故现场查勘、测量记录表记录了双方当事人各自的主张，详见工程造价评估数“附件三：现场查勘、测量记录表”。车顺公司和崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。四、工程量清单（五）、（六）的问题：因本案涉及的项目为改造项目，现场查勘有车位划线、通道环氧树脂导向箭头、交通标志标牌等，车顺公司主张已按施工合同约定施工完毕，崇德公司主张车顺公司实际未施工。车顺公司、崇德公司双方当事人未达成一致意见，故现场查勘、测量记录表记录了双方当事人各自的主张，详见工程造价评估书附件（三）现场查勘、测量记录表。车顺公司和崇德公司双方主张的差额部分列入有争议部分，最终由法院判决。五、对评估报告是否完全涵盖实际工程量问题：“现场查勘、测量记录”已完全记录车顺公司、崇德公司双方当事人各自的主张，并在评估报告中进行了详尽的评估。
崇德公司于2015年6月15日就该份评估书提出异议，深圳市XXXX造价咨询有限公司于2015年6月24日就崇德公司提出的异议进行了答复，“一、工程量计算依据问题：经查，评估工程量与2015年1月5日三方现场丈量工程量一致；二、工程量清单（五）中的地坪划线项目及单价的问题：工程量清单（五）中的地坪划线项目是依据车顺公司、崇德公司双方当事人提供的证据材料、现场查勘测量记录表进行评估，其单价根据市场价进行合理估算。三、工程造价评估书附件问题：评估书评估说明部分2‘…详见附件四（2013）深罗法民三初字第653号案现场查勘、测量记录表’，仅序号‘四’有误，但描述的内容是对应的，对评估结论无影响”。
五、车顺公司的资质：车顺公司的企业法人营业执照载明，车顺公司的经营范围包括道路、港口、停车场交通安全设备、机电产品的技术开发、设计、上门安装、购销；公路交通工程；照明产品的技术开发；照明环境艺术设计、城市绿化环境艺术设计；城市及道路照明工程施工、城市绿化工程施工；货物及技术进出口（法律、行政法规禁止的项目除外；法律、行政法规限制的项目须取得许可后方可经营）。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程施工合同》为车顺公司、崇德公司双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案房产已于2008年12月8日开始投入使用，故崇德公司应向车顺公司支付包括质量保证金在内的工程款。
车顺公司、崇德公司的争议焦点为崇德公司是否应向车顺公司支付工程款人民币548651元。根据《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程造价评估书》，车顺公司、崇德公司双方无争议部分评估造价为人民币473556.79元，有争议部分评估造价为人民币237291.97元。各有争议部分一审法院认定如下：
一、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的倒车防护栏（评估书《工程量清单（二）》）：合同约定工程量为335米，现场测量工程量为435米，崇德公司主张实际施工工程量为220米，现场所有连杆和焊接的为有防护栏的回收利用，但未提交相应证据证明，且在一审庭审时确认涉案工程均系车顺公司施工，故一审法院对崇德公司该主张不予采信。倒车防护栏工程量应认定为335米，评估书该工程项目对应的争议价款人民币4320元应认定为评估总价部分。
二、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的安全栏基座（评估书《工程量清单（二）》）：合同约定工程量为358个，评估机构现场推算出工程量为348个，车顺公司主张实际施工工程量为358个，车顺公司所完成的施工内容比原设计图纸所标注的内容增加了27个停车位及相关工程内容，但未提交证据证明；崇德公司主张实际施工工程量为160个，实际增加的车位数是崇德公司自行施工，但未提交相应证据证明，且在一审庭审时确认涉案工程均系车顺公司施工。故一审法院对车顺公司、崇德公司的上述主张均不予采信。安全栏基座工程量应认定为评估机构确定的348个，评估书该工程项目对应的争议价款人民币1980元当中的人民币1880元应认定为评估总价部分。
三、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的减速路障（评估书《工程量清单（二）》）：合同约定工程量为90米，现场测量工程量为3.22米，车顺公司主张实际施工量为39.72米，差额部分系崇德公司拆除，但未提交证据证明，故一审法院对车顺公司该主张不予采信。减速路障工程量应认定为3.22米。评估书该工程项目对应的争议价款人民币5037元不应认定为评估总价部分。
四、“XX百货和平店-1F、-2F交通设施工程”中的反光限高标杆（评估书《工程量清单（二）》）：合同约定反光限高标杆工程量为1根，现场查勘工程量为1根，崇德公司主张实际施工工程量为0根，现场已有1根为车顺公司进场之前已经存在，但未提交相应证据证明，且在一审庭审时确认涉案工程均系车顺公司施工，故一审法院对崇德公司该主张不予采信。反光限高标杆工程量应认定为1根，评估书该工程项目对应的争议价款人民币100元应认定为评估总价部分。
五、“XX百货和平店-1F、-2F装饰改造工程”中的墙体、柱面、天花刮腻子刷乳胶漆二遍（局部刮腻子）（评估书《工程量清单（三）》）：合同约定的工程量为20452.86平方米，现场查勘墙体、柱面、天花均为白色，崇德公司主张车顺公司进场前该停车场的墙体、柱面、天花已经是白色的，车顺公司在没有刮腻子的情况下只刷了一遍乳胶漆，但未提交证据证明，故一审法院对崇德公司该主张不予采信。墙体、柱面、天花刮腻子刷乳胶漆二遍（局部刮腻子）工程量应认定为20452.86平方米，评估书该工程项目对应的争议价款人民币122717.16元应认定为评估总价部分。
六、“XX百货和平店-1F、-2F装饰改造工程”中的新砌180mm轻质砖墙、水泥砂浆批荡（双面）、墙面刮腻子刷乳胶漆三遍（评估书《工程量清单（三）》）：评估机构由于双方当事人对施工范围未达成一致意见，未进行现场测量，车顺公司主张已按合同约定施工完毕，但未提交证据证明，一审法院对车顺公司该主张不予采信，该部分工程对应的造价人民币17807.36元，不应认定为评估总价部分。
七、XX百货和平店-1F、-2F环氧地坪工程（划线）（评估书《工程量清单（五）》）：合同约定由车顺公司负责涉案场地的车位划线及1.5mm厚的通道环氧树脂导向箭头，现场查勘负二层划线存在通道线、车位、直行箭头、右转箭头、左转箭头、直行右转箭头、黄方格，崇德公司主张车顺公司并未实际施工，但未提交相应证据证明，且在庭审时确认涉案工程均系车顺公司施工，故一审法院对崇德公司该主张不予采信。XX百货和平店负二层环氧地坪工程（划线）对应的争议价款为人民币19217.95元，应认定为评估总价部分。评估书载明的负三层的划线工程不属于合同约定的范围，其对应的争议价款人民币18053.80元不应认定为评估总价部分。
八、XX百货和平店崇物外函字[2008]0403号（评估书《工程量清单（六）》）：合同约定工程量为导向标7面、左转牌4面、禁止通行牌0面、出口指示牌30面、龙门牌1面；《和平茂业地下停车库现有标牌量清单》载明负一层、负二层在车顺公司施工前共有可利用的导向标13面、左转牌9面、禁止通行牌16面、出口指示牌0面、龙门牌0面；现场查勘可见导向标13面、左转牌4面、禁止通行牌1面、出口指示牌2面、龙门牌1面。车顺公司主张现有标牌均为其施工，但未提交证据证明，崇德公司主张标牌实际未施工，亦未提交证据证明，故一审法院对车顺公司、崇德公司的上述主张均不予采信。据此可计算出该部分工程量为出口指示牌2面、龙门牌一面，其对应的争议价款人民币1870元应认定为评估总价部分。
九、XX百货和平店崇物外函字[2008]0901号（评估书《工程量清单（八）》）：现场查勘根据合同图纸对照现场灯管、吊链未安装，故灯管及吊链部分对应的有争议部分工程价款不应认定为评估总价部分；评估机构并未明确线管现存工程量，车顺公司主张已按合同施工完毕，但未提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对车顺公司该主张不予采信，线管部分对应的争议价款不应认定为评估总价部分。
综上，争议价款中应认定为评估总价部分的总额为人民币155209.68元[（4320元+1880元+100元）+122717.16元×（1+3.22%）+19217.95元×（1+6%）+1870元]。据此，可计算出工程总造价为人民币628766.47元（473556.79元+155209.68元），崇德公司已向车顺公司支付工程款人民币178201元，还应向车顺公司支付工程款人民币450565.47元。涉案工程已于2008年12月8日完工，保修期应自当天起算；《XX百货和平店-1F、-2F地坪及部分装饰改造工程施工合同》约定，保修期间，若发生质量等问题，承包方应在接到发包方修理通知之日起24小时内派人无条件地进行抢修，否则，发包方可委托其他单位或人员修理，因返修而发生的费用，由承包方支付，直接从质保金中扣除且发包方保留进一步索偿的权利。其一、崇德公司并未举证证明其曾在保修期内委托其他单位或人员返修而发生的修理费以及修理费的金额，应承担举证不能不利后果；其二，崇德公司并未就扣减的金额提出具体的依据和数额，故崇德公司主张因工程质量不合格而扣减相应工程款的抗辩，一审法院依法不予采纳。崇德公司主张车顺公司施工的工期不符合合同的约定，应承担相应的违约责任，但并未提出具体应扣减的金额或就该项主张提出具体的诉讼请求，亦未提交充分证据证明相关的事实，故崇德公司的该项主张一审法院在本案中不做处理，崇德公司可另徇法律途径解决。
车顺公司于合同签订后向崇德公司支付装修押金人民币5000元，崇德公司并未提交证据证明车顺公司施工给崇德公司造成的损失及损失数额，且涉案工程已于2008年12月8日开始投入使用，该笔款项的收取不论是基于崇德公司的物业管理行为还是车顺公司、崇德公司间装饰装修合同法律关系，崇德公司继续保管或没收该笔款项均无事实和法律依据，故车顺公司主张崇德公司向其返还装修押金人民币5000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
车顺公司、崇德公司双方并未进行有效的结算，故车顺公司主张崇德公司向其支付延期付款利息人民币156477元【按中国人民银行同期贷款利率从2008年12月8日计算至2013年3月8日（暂计），直至全部工程款支付为止】的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、崇德物业管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十五日内向深圳市车顺道路交通技术发展有限公司支付剩余工程款人民币450565.47元。二、崇德物业管理（深圳）有限公司于判决生效之日起十五日内向深圳市车顺道路交通技术发展有限公司返还装修押金人民币5000元。三、驳回深圳市车顺道路交通技术发展有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币10902元，由深圳市车顺道路交通技术发展有限公司负担人民币2000元，由崇德物业管理（深圳）有限公司负担人民币8902元；鉴定费人民币16000元，由深圳市车顺道路交通技术发展有限公司负担；评估费人民币61596元，由深圳市车顺道路交通技术发展有限公司负担人民币11300元，由崇德物业管理（深圳）有限公司负担人民币50296元。
本院经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。综合涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、崇德公司是否得以工程质量问题主张扣减工程款；二、崇德公司收取装修押金的依据及其是否应返还的问题。
首先，关于工程质量问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，崇德公司作为发包人，依法应对涉案工程进行竣工验收后投入使用，现涉案工程未经竣工验收，崇德公司应当预见工程存在质量问题的风险，于此情形下其仍然启用涉案工程，应自行承担工程出现质量问题的风险责任。据此，崇德公司在使用涉案工程之后以工程存在质量问题、不符合合同约定标准为由主张抵扣部分工程款，于法无据，本院不予支持。
其次，关于装修押金问题。崇德公司上诉主张其基于物业服务合同收取装修押金，但未有举证物业服务合同的相关约定予以佐证，其应就此承担举证不能的不利后果，本院对其主张难予采纳；本案中，崇德公司于涉案合同实际履行过程中收取装修押金，双方对此未持异议，现车顺公司已将涉案工程交付崇德公司投入使用，崇德公司亦未有举证车顺公司施工过程有致其损失及其损失的具体数额，于此情形下，崇德公司继续占有该笔装修押金款项，理据不足，本院不予支持。原审判决崇德公司返还装修押金，处理正确，本院予以维持。
综上，崇德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3504元（崇德物业管理（深圳）有限公司已预交），由崇德物业管理（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 龙
审判员 路 德 虎
审判员 周 敏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4cdbaba4-6c44-4a0c-ab41-a8c00088d5fc&imgId=NGNkYmFiYTQtNmM0NC00YTBjLWFiNDEtYThjMDAwODhkNWZjMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年三月二十二日
本件与原件核对无异
书记员 林翘（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。