江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1234号
上诉人（原审被告）：扬州颐景国际大酒店有限公司，住所地扬州市力宝购物广场1—102（五至二十三层）。
法定代表人：魏锦平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红梅，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏盛缘发商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区和会街39号2幢201室。
法定代表人：王秀芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏强华，江苏同盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴萍，江苏同盛律师事务所律师。
原审被告：施荣，男，1981年5月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
上诉人扬州颐景国际大酒店有限公司（以下简称颐景大酒店）因与被上诉人江苏盛缘发商贸有限公司、原审被告施荣买卖合同货款纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
颐景大酒店上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回南京盛缘发酒店用品有限公司（以下简称盛缘发公司）的诉讼请求。事实与理由：合同一中约定颐景大酒店未按约给付货款即执行标准价，实质是关于违约金的约定。该条款是对颐景大酒店违约行为的惩罚，变更计价方式后标准价和优惠价之间的差额95595元实质就是违约金的数额。合同二、三中没有约定标准价和优惠价，只有一个正常交易价，合同一中的优惠价与合同二、三中的正常交易价格基本相近，由此可见，所谓的优惠价即为正常的交易价格，并非是在标准价的基础上给予优惠让利后的价格，证明合同一中关于标准价与优惠价的约定实际即为违约金的约定。标准价与优惠价之间的差额95595元作为违约金数额显然远高于盛缘发公司的实际损失，应予以调整，一审法院判决支付违约金的利息，是对颐景大酒店违约行为的重复惩罚，应予以纠正。
盛缘发公司辩称，盛缘发公司与颐景大酒店在合同中约定颐景大酒店未按约给付货款即执行标准价，系双方的真实意思表示，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
施荣未答辩。
盛缘发公司向一审法院起诉请求：1．颐景大酒店立即给付盛缘发公司所欠货款95595元及逾期付款利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2．施荣对颐景大酒店的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据已入卷佐证。对当事人提供的《酒店用品购销合同》（以下简称合同一）、《购销合同》（价款为135000元的合同以下简称合同二；价款为233415元的合同以下简称合同三）、合同清单、实收货对账确认清单(以下简称对账清单)、银行交易明细查询单、短信息截屏打印件等证据，予以确认并据此认定以下事实：盛缘发公司与颐景大酒店间存在酒店用品等货物的买卖合同关系；盛缘发公司履行了供货义务；颐景大酒店分别于2014年2月28日、2014年4月23日、2014年8月20日、2016年3月23日给付货款77539.6元、73683元、555016.5元、44555.9元；2015年5月8日至2015年9月6日期间，盛缘发公司员工多次向施荣催要涉案货款。
对下列证据和事实，当事人存在争议：
1.关于盛缘发公司的供货时间。对此，盛缘发公司除提供上述对账清单外,还提供了入库单、交验货确认清单(以下简称交验货清单)等证据。颐景大酒店认为入库单非颐景大酒店制作且未得到颐景大酒店确认,故对该证据的真实性不予认可,同时对交验货清单不予质证。一审法院经审查认为：颐景大酒店对对账清单的真实性予以认可,虽然对账清单未明确交货及对账时间，但盛缘发公司提供的入库单、交验货清单中载明的内容能够与对账清单相互对应，交验货清单和对账清单均由颐景大酒店徐桂华签收，且颐景大酒店未能提供证据对上述事实予以否定，故本院对交验货清单的真实性予以确认。据此，结合三份合同项下供货的分批性及时间交叉性，认定如下事实：盛缘发公司完成供货的时间为2014年4月4日。
2．关于涉案货款的应付款时间。对此，颐景大酒店提出，根据双方短信息内容结合双方的交易惯例可以判断，颐景大酒店应于盛缘发公司开具相应发票后再行给付货款。一审法院经审查认为，短信息内容仅涉开票询问，未涉上述约定，颐景大酒店亦未能提供其他相应证据予以证明，故本院对于该抗辩不予采信，付款时间应以合同约定为准。三份合同约定的收货后的验收及质量异议期分别为15天、10天、10天，颐景大酒店未在上述期限内向盛缘发公司提出过质量异议，且未在质保期内主张过质量异议，结合上述供货时间，应当认为：除定金外，在合同一项下，颐景大酒店应于2014年4月4日前付至合同价的75%，于2014年4月20日前付至合同价的95%，于质保期满即2015年4月17日前付清剩余5%；在合同二项下，颐景大酒店应于2014年4月15日前付至合同总价的90%，于质保期满即2014年10月13日前付清剩余10%；在合同三项下，颐景大酒店应于2014年4月15日前付至合同总价的95%，于质保期满即2014年10月13日前付清剩余5%。但盛缘发公司同时提供了2014年5月8日形成的往来付款对账明细一份，载明的应付款时间及质保到期时间均迟于上述三份合同的约定，且由颐景大酒店参与经营管理的外聘经理吴觉民签收，应当认为合同双方对于货款给付时间予以了变更。据此，本院确认如下事实：颐景大酒店应于2014年5月给付三份合同项下货款285455.5元、94500元、175061元，合计555016.5元；三份合同的质保到期时间分别为：2015年6月、2014年12月、2014年12月；质保金分别为19384.9元、13500元、11671元，合计44555.9元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：合同一对于标准价的约定是否系违约金约定,数额是否应予调整。
一审法院认为，合同一对于买方未按约给付货款即执行标准价的约定系附条件变更计价方式的约定，并非违约金约定。即使该约定同时具有违约惩罚性,签订合同的当时,优惠价与标准价的差额已经确定，颐景大酒店作为商主体对于该约定及可能产生的后果系属明知,为体现商事审判中对于违约行为的惩罚性,对该金额亦不予调整。颐景大酒店未于2014年5月按约给付合同一项下货款285455.5元，则合同一总价应自2014年6月1日起由382380元变更为477975元。
盛缘发公司与颐景大酒店签订的《酒店用品购销合同》、《购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。盛缘发公司按约履行了供货义务，但颐景大酒店未能向盛缘发公司给付全部货款，构成违约，应执行标准价继续履行给付货款义务并承担相应违约责任。截至2014年6月1日，颐景大酒店共计尚欠盛缘发公司三份合同项下货款共计695167.4元。颐景大酒店于2014年8月20日给付555016.5元，于2016年3月23日给付44555.9元,因合同二、合同三项下款项到期时间均早于合同一，应当认为颐景大酒店已经给付完毕合同二、合同三项下款项，尚欠合同一项下货款95595元，应予给付。对于逾期付款利息，尚欠货款95595元的应付款时间最迟为合同一质保期届满的2015年6月，此时合同二、三质保期亦均已届满，盛缘发公司要求自2015年7月1日起至实际给付之日止，以95595元为基数，按年利率6%计算逾期付款利息，有事实和法律依据，依法予以支持。合同一载明：合同签约人为本项目自然担保人，施荣系完全民事行为能力人，其作为业务经办人在需方签约人处签字，且未能提供证据对合同一第一页内容的真实性予以否定，在合同未明确保证方式的情况下，其应当对颐景大酒店的该货款给付义务承担连带清偿责任。合同一项下最后一期货款即质保金的给付时间为2015年6月，盛缘发公司员工于2015年5月8日至2015年9月6日期间多次与施荣短信联系主张涉案货款，因施荣具有经办人及保证人的双重身份，应当认为盛缘发公司在保证期间内同时对保证人提出了履行保证义务的要求，故施荣的保证责任不应免除。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上,盛缘发公司要求颐景大酒店给付尚欠货款及相应逾期付款利息,并要求施荣对颐景大酒店的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求,有事实和法律依据,依法予以支持。判决：一、颐景大酒店于一审判决生效后十日内向盛缘发公司给付货款95595元及逾期付款利息（自2015年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、施荣对颐景大酒店的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、施荣承担保证责任后，有权向颐景大酒店有限公司追偿。案件受理费3504元，由颐景大酒店、施荣共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，2017年1月13日，南京盛缘发酒店用品有限公司变更名称为江苏盛缘发商贸有限公司。
归纳本案二审的争议焦点为：颐景大酒店与盛缘发公司在合同一中约定的标准价与优惠价之间的差额95595元是否属于违约金约定，若属于违约金，数额应否调整。
本院认为，合同一对于买方未按约给付货款即执行标准价的约定系附条件变更计价方式的约定，并非违约金约定。盛缘发公司与颐景大酒店在合同一中明确约定，盛缘发公司给予颐景大酒店合同优惠价，并允许颐景大酒店分期付款，如颐景大酒店未如期履约，则颐景大酒店按照标准价给付并不再享受分期付款，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效，本院依法予以确认。颐景大酒店与盛缘发公司在合同中未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，一审判决按年利率6%计算逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以确认。盛缘发公司在颐景大酒店按约给付货款时，给予颐景大酒店价格上的优惠，系对自己权利的处分，在颐景大酒店未能按约履行时，取消颐景大酒店价格上的优惠，要求颐景大酒店按照合同约定的标准价给付，未超过合同约定的价格。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”盛缘发公司向颐景大酒店主张标准价与优惠价之间的差额的利息，该数额也并不超过颐景大酒店订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，本院依法予以支持。
综上所述，颐景大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3504元，由扬州颐景国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦集成
代理审判员 沈佩仪
代理审判员 袁海兰
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张成军
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……