江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终781号
上诉人（原审原告）孙露，女，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州市明珠花园Ｂ区。
上诉人（原审原告）王淇，男，汉族，户籍地泰州市海陵区，现住泰州市明珠花园Ｂ区。
委托代理人孙露，自然情况同上。
被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，该省省长。
委托代理人王亚静，该省政府法制办公室工作人员。
委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人孙露、王淇因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行初397号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，孙露、王淇系泰州市明珠小区业主。1999年，泰州开发区经济开发有限公司（以下简称开发公司）经泰州市规划局批准，完成了明珠小区整体规划设计，并取得了相关建设工程规划许可，2004年，开发公司建设完成了92%以上的建设工程并交付使用，但明珠小区西北角和东南角局部地块未按期开发。明珠小区东南角地块的原规划为“2幢四层带车库、阁楼的多层建筑+14幢独立别墅”。
2010年，开发公司向泰州市规划局申请重新办理明珠小区西北角和东南角地块的建设工程规划许可。
就案涉的明珠小区东南角地块，泰州市规划局在收到开发公司的申请后，将申请提交泰州市城乡规划委员会（以下简称泰州市规委会）研究。泰州市规委会就明珠小区先后作出了五次会议纪要。其中，2011年3月22日，泰州市规委会第二十二次会议讨论后，形成泰规委[2011]第12号《泰州市规委会第二十二次会议纪要》（以下简称《12号会议纪要》），载明：“同意按金宁达公司评估的土地出让金总价扣减抵扣费用后的40%补缴土地出让金，补缴金额为2119.44万元。出让金全额返还市经济开发区管委会，用于两地块中未拆除房屋的征收补偿。”、“审查同意了明珠小区东南角和西北角的建筑方案。”
2015年6月8日，泰州市规委会第三十次会议经研究后，形成[2015]第5号会议纪要，载明：2013年5月市规委会第10次会议纪要（即[2013]第4号会议纪要）原则同意开发公司申请的将该单位在教工三村项目中的配套用房建筑面积（2000平方米）调整至明珠小区建设（其中1146平方米调整至东南角建设），报审的方案总建筑面积13338平方米、容积率0.99、建筑密度35%、绿地率35%，并于2014年4月经泰州市规划局批准。2015年1月，相邻业主多次到市信访、规划等部门上访，对审批方案提出质疑，要求按明珠小区方案（1999年批准）实施，并要求不得将多余面积调整至东南角地块。泰州市规划局审慎研究，并咨询了律师和江苏省住房和城乡建设厅，认为2014年4月的报批方案存在法律风险，需要对该批准方案进行调整。会议原则同意提交此次会议的新的调整方案，调整方案中用地面积约13547平方米、总建筑面积约9519平方米、容积率0.702、建筑密度21.9%，要求按程序履行报批手续；对涉及的土地出让金退还事宜，由泰州市经济开发区与泰州市国土局牵头协调。
2016年4月，包括孙露、王淇在内的三人以泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）为被申请人，向省政府提出行政复议申请，申请撤销泰州市政府作出的《12号会议纪要》中“同意按金宁达公司评估的土地出让金总价扣减抵扣费用后的40%补缴土地出让金，补缴金额为2119.44万元。出让金全额返还市经济开发区管委会，用于两地块中未拆除房屋的征收补偿”、“同意了明珠小区东南角……的建筑方案”的决议。省政府于2016年4月21日收到后，于2016年4月25日作出《行政复议受理通知书》并向孙露、王淇邮寄送达。同日，省政府作出《提出答复通知书》并向泰州市政府邮寄送达。后泰州市政府提交了《行政复议答复书》及证据材料。因案情复杂，省政府于2016年6月17日作出《延期审理通知书》，并于当日邮寄送达孙露、王淇及泰州市政府。经审查，省政府于2016年7月11日作出[2016]苏行复第142号《驳回行政复议申请决定》（以下简称《142号复议决定》），并向孙露、王淇邮寄送达。孙露、王淇不服，提起诉讼。一审法院另查明，2015年9月2日，泰州市规划局向开发公司作出《建设工程规划许可证》。又查明，2009年7月1日起实施的《泰州市城乡规划委员会议事规则》规定，泰州市规委会是泰州市政府设立的城乡规划决策的综合协调结构。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，泰州市规委会系泰州市政府设立的城乡规划决策的综合协调机构，受泰州市政府委托履行职责，故孙露、王淇对泰州市规委会作出的会议纪要不服，以泰州市政府为被申请人申请行政复议，省政府有权进行审查并作出相应的决定。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的情形。根据该规定，可申请行政复议的行政行为应为直接影响行政相对人、利害关系人权益的行为。本案中，《12号会议纪要》中载明明珠小区东南角和西北角两个地块补缴土地出让金的金额、用途的内容，与孙露、王淇无关，并不直接影响其权益，与孙露、王淇没有利害关系。《12号会议纪要》中载明的审查同意的明珠小区东南角的建筑方案，已被泰规委[2015]第5号会议纪要所替代，《12号会议纪要》载明的审查同意的明珠小区东南角的建筑方案并未实施。因此，《12号会议纪要》中载明的该事项也未直接影响孙露、王淇的权益。综上，《12号会议纪要》载明的上述事项并未对孙露、王淇的合法权益造成直接影响。孙露、王淇提出的复议申请不符合行政复议的受理条件。省政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）的规定，决定驳回包括孙露、王淇在内的三人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律法规正确。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，省政府收到孙露、王淇的行政复议申请后，履行了受理、通知、审查、作出《决定》及送达等程序，其行政程序符合上述规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙露、王淇的诉讼请求。
上诉人孙露、王淇上诉称：1、一审法院未查明《泰州市城乡规划委员会议事规则》中泰州市规委会的主要职责、规划条件等审查决定权、会议纪要和意见作为有关规划方案审批和行政许可的依据等案件事实，属认定事实不清；2、涉案项目并非未开发，而是已开发项目；3、涉案地块土地使用权由上诉人等业主共有，泰州市政府将上诉人的土地使用权在未征得上诉人同意的情况下，直接提供给第三人单独所有，严重侵害了上诉人的权益。4、上诉人提供的证据充分证明其受到《12号会议纪要》新的建筑方案的侵害。5、被诉《142号复议决定》认定事实不清，适用法律必然错误，然而一审法院却判决驳回上诉人的诉讼请求系适用法律法规错误。请求本院撤销一审判决，撤销被上诉人省政府作出的《142号复议决定》，并责令其重新作出复议决定。
被上诉人省政府答辩称，本案涉诉会议纪要并未对上诉人权利义务产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件；从《5号会议纪要》可以看出，《12号会议纪要》中载明审查同意的明珠小区东南角建筑方案并未实施。因此，被上诉人省政府作出的《142号复议决定》符合法律规定。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法应予确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项亦规定，申请人与行政行为有利害关系是行政复议受理条件之一。因此，对相对人自身权利义务不产生实际影响的行政行为，不属于行政复议的受理范围。本案中，上诉人孙露、王淇等人向被上诉人省政府申请行政复议，请求撤销《12号会议纪要》中“同意按金宁达公司评估的土地出让金总价扣减抵扣费用后的40%补缴土地出让金，补缴金额为2119.44万元。出让金全额返还市经济开发区管委会，用于两地块中未拆除房屋的征收补偿”、“同意了明珠小区东南角……的建筑方案”的内容。但上述被复议事项仅载明明珠小区东南角和西北角两个地块补缴土地出让金的金额、用途的内容，且部分内容已经被泰规委[2015]第5号会议纪要所替代，故对上诉人孙露、王淇的合法权益不产生实际影响。被上诉人省政府于2016年4月21日收到上诉人孙露、王淇的行政复议申请书后，于2016年4月25日作出《行政复议受理通知书》,对该复议申请决定立案受理。因案情复杂，被上诉人省政府于2016年6月17日作出《延期审理通知书》，并于当日邮寄送达各方当事人。经审查，由于上诉人孙露、王淇所申请复议的事项对其合法权益不产生实际影响，被上诉人省政府遂于2016年7月11日作出《142号复议决定》，决定不予受理孙露、王淇的行政复议申请，并通过邮寄向其送达，行政程序亦无不当，一审法院判决驳回上诉人孙露、王淇的诉讼请求正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人孙露、王淇提出的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙露、王淇承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一八年四月十九日
书记员 张家松