重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝民终170号
上诉人(原审原告、申请执行人):中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：陈以平，该行行长。
委托诉讼代理人：王金平，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：马玉玲，女，1977年4月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：赵传贞，系马玉玲之夫。
被上诉人（原审被告、案外人）：赵传贞，男，1979年8月13日出生，住重庆市大渡口区。
原审被告（被执行人）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码91500113203438790T。
管理人：重庆丽达律师事务所。
负责人：徐丽霞，该所主任。
委托诉讼代理人：孟林，重庆丽达律师事务所律师。
原审被告（被执行人）：重庆典雅集团家俱制造有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村，统一社会信用代码9150011320343743X6。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
原审被告（被执行人）：张谊生，男，1953年6月24日出生，住重庆市巴南区。
原审被告（被执行人）：张鑫，男，1975年2月22日出生，住重庆市巴南区。
上诉人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行)因与被上诉人马玉玲、赵传贞、原审被告重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅房地产公司）、重庆典雅集团家俱制造有限公司（以下简称典雅家俱公司）、张谊生、张鑫申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初73号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
中信银行重庆分行上诉请求:1.依法撤销一审裁定；2.依法改判准予对位于重庆市江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城39幢1-16号房屋的执行。事实及理由:一、一审法院裁定驳回起诉，损害了中信银行重庆分行的实体权利和程序权利。1.一审裁定驳回起诉，导致重庆市第五中级人民法院（2016）渝05执异1411号执行裁定生效，从而排除了中信银行重庆分行依法享有的抵押权，损害其实体权益。2.中信银行重庆分行按照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）规定申报债权与执行异议之诉属于两个不同的程序。执行异议之诉所争议的是马玉玲、赵传贞是否享有能够对抗中信银行重庆分行抵押权的物权期待权，与债权申报并无关联。当执行程序恢复时，因执行异议裁定已经生效，中信银行重庆分行亦无法重新提起申请执行人执行异议之诉。因此，一审法院裁定驳回起诉损害了中信银行重庆分行提起执行异议之诉的程序性权利。二、一审法院裁定驳回中信银行重庆分行的起诉，违反法律规定，适用法律错误。1.中信银行重庆分行不服执行异议裁定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十七条规定，依法提起执行异议之诉，有充分的事实和法律依据。2.一审法院裁定驳回起诉违反《民事诉讼法》对执行异议之诉的相关法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉的处理，应当进行实体审理后作出准予执行或驳回诉讼请求的判决，一审法院裁定驳回起诉违反了前述规定。3.一审法院裁定驳回起诉不符合《民事诉讼法》驳回起诉的相关情形。中信银行重庆分行提起本案诉讼符合《民事诉讼法》及《民诉法解释》规定的起诉条件，《企业破产法》仅规定重整期间尚未执行完毕的执行行为应当中止，并未明确规定重整期间不得受理执行异议之诉。一审法院以该院已经受理典雅房地产公司的破产重整申请为由，驳回中信银行重庆分行的起诉，适用法律错误，于法无据。
马玉玲、赵传贞、典雅房地产公司、典雅家俱公司、张谊生、张鑫未提交答辩意见。
中信银行重庆分行向一审法院起诉请求:1.准许对位于重庆市江津区珞璜镇园区大道26号典雅温泉城39幢1-16号房屋的执行；2.本案诉讼费用由马玉玲、赵传贞承担。
一审法院认定，在本案审理中，该院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定，裁定典雅房地产公司进入破产重整程序。
一审法院认为，因该院已于2017年6月1日裁定典雅房地产公司进入破产重整程序，故中信银行重庆分行的起诉应予驳回。理由：1.本案裁定驳回中信银行重庆分行的起诉符合破产法的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，中信银行重庆分行的担保债权应当暂停行使。依据《企业破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因中信银行重庆分行并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，中信银行重庆分行享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，中信银行重庆分行应当依照《企业破产法》的规定申报债权。依据《企业破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故中信银行重庆分行应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅房地产公司不符合《企业破产法》第二条规定的情形，将依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，中信银行重庆分行的实体权利足以得到保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如中信银行重庆分行仍有异议的，其仍可提起执行异议或执行异议之诉对其权利进行救济。2.中信银行重庆分行对典雅房地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回中信银行重庆分行的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、恢复生机的法律制度。依据《企业破产法》第八十一条规定，“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”，在典雅房地产公司破产重整期间，中信银行重庆分行对典雅房地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故中信银行重庆分行提起执行异议之诉已无实际意义。其次，如典雅房地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《企业破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅房地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，执行异议之诉亦无存在的程序性基础，中信银行重庆分行的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。依据《企业破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《民诉法解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回中信银行重庆分行的起诉。
本院认为，本案二审审理的焦点为:中信银行重庆分行提起的申请执行人执行异议之诉是否因被执行人经人民法院裁定受理其破产重整申请而失去诉的权利，一审法院裁定驳回中信银行重庆分行的起诉是否正确。
本案系中信银行重庆分行提起的申请执行人执行异议之诉。执行异议之诉作为一种特殊的审判程序，目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的进行执行。人民法院对其起诉是否受理，应审查是否符合《民事诉讼法》规定的起诉条件和《民诉法解释》规定的申请执行人提起执行异议之诉的起诉条件。中信银行重庆分行作为申请执行人向重庆市第五中级人民法院提起执行异议之诉，以实现其抵押权和债权，其起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条及《民诉法解释》第三百零六条的规定，依法应予受理。即中信银行重庆分行对于案涉权益具备诉的利益，且提起的是一个独立的民事诉讼，对其程序性的诉讼权利应予保护。
执行异议之诉本质是一个独立的审判程序，虽因执行程序而产生，但并非执行程序。中信银行重庆分行在执行程序中提起的执行异议之诉，目的是寻求对其担保物权优先受偿权进行保护的救济，本案提起执行异议之诉期间，被执行人典雅地产公司进入破产重整程序，按照《企业破产法》第二十条之规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”一审审理期间，受理被执行人破产重整申请的人民法院已确定其管理人，可以代表被执行人参与诉讼，故本案应当继续审理。破产重整程序是对债务人财产进行清理或对破产企业重新整合的法定程序，无论企业最终是重整或清算，均不能替代对债权人债权优先性的实体确定。破产重整程序启动，执行程序应当终结尚无法律规定，而裁定驳回因执行程序产生的执行异议之诉则更无法律依据，即便在诉讼中其实体请求未必得到支持，其之前已经行使的诉权也并不因此能够加以否定。
本案中，案外人提起的执行异议是否足以阻却执行，以及是否可以对抗中信银行重庆分行的实体权利，均系本案执行异议之诉进入实体审理的审理范围，且通过执行异议之诉的审理确认各方当事人的实体权益，是破产重整程序中确认债务人破产财产范围的前提和依据之一。一审法院以中信银行重庆分行可依据《企业破产法》申报债权以及其债权在破产重整程序中有清偿可能性，将执行异议之诉并入破产程序对当事人权益更有保障，裁定驳回其起诉对其实体权利的实现并无影响的论述，亦系需要在实体审理中认定的问题，并非审查中信银行重庆分行是否具有诉权所要考虑的问题。一审法院以中信银行重庆分行提起的执行异议之诉无程序性基础为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。
综上所述，中信银行重庆分行的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下:
一、撤销重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初73号民事裁定;
二、本案指令重庆市第五中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 宾
审判员 周 倩
审判员 谭振亚
二〇一八年四月二十七日
书记员 ＸＸ平