四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2377号
上诉人（原审原告）：孙建华，女，1974年6月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托诉讼代理人：周家洋，四川蜀航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑞琪，四川蜀航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市瑞石建筑劳务有限公司，住所地：成都市青白江区文化巷29号附12号。
法定代表人：石秋林，经理。
委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。
原审第三人成都市川蜀劳务有限公司，住所地：成都市青白江区工业集中发展区同济大道158号。
法定代表人：钟德志，总经理。
委托诉讼代理人：罗万宇，男，系成都市川蜀劳务有限公司工作人员。
上诉人孙建华因与被上诉人成都市瑞石建筑劳务有限公司（以下简称瑞石劳务公司）、原审第三人成都市川蜀劳务有限公司（以下简称川蜀劳务公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院(2017)川0113民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，并于2018年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人孙建华及其委托诉讼代理人周家洋、刘瑞琪、被上诉人瑞石劳务公司委托诉讼代理人冯红兵、原审第三人川蜀劳务公司的诉讼代理人罗万宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙建华上诉请求：撤销一审判决，依法改判瑞石劳务公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金。事实和理由：川蜀劳务公司承诺与瑞石劳务公司续签合同不影响工作地点、岗位及待遇，并采取误导诱骗方式要求孙建华于2016年2月29日签订《解除劳动合同协议书》，解除劳动关系当日，川蜀劳务公司安排孙建华与瑞石劳务公司签订劳动合同。孙建华的工作地点，工作岗位没有发生任何变化。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，并未要求原用人单位与新用人单位之间有直接或者间接联系。劳动者非因本人原因从原用人单位安排至新用人单位工作的，对工作年限应当连续计算。一审法院适用法律不当，请求二审法院支持孙建华的上诉请求。
被上诉人瑞石劳务公司答辩称，川蜀劳务公司退出与中铁八局集团桥梁工程有限责任公司劳务合同后，孙建华有权选择留在川蜀劳务公司安排的新的岗位而不解除劳动合同，也有权选择到其他公司工作。孙建华并无证据证明与瑞石劳务公司签订劳动合同系川蜀劳务公司的安排。孙建华与瑞石劳务公司签订劳动合同系其自愿选择的结果。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人川蜀劳务公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙建华向一审法院起诉请求：1、判决瑞石劳务公司支付孙建华经济补偿金50944元（3184元/月×16年）；2、本案诉讼费用由瑞石劳务公司负担。
一审法院认定事实：2008年2月20日，孙建华与川蜀劳务公司签订了书面固定期限劳动合同。约定：合同期限从2008年1月1日至2010年12月31日；川蜀劳务公司派遣孙建华到兴桥公司工作。2011年1月1日，孙建华与川蜀劳务公司续签劳动合同，约定：合同期限从2011年1月1日至2015年12月31日；川蜀劳务公司派遣孙建华到兴桥机械分公司从事车床岗位工作。合同到期后，孙建华继续在兴桥机械分公司工作。后因川蜀劳务公司与兴桥公司中止合作，孙建华与川蜀劳务公司于2016年2月29日签订《解除劳动合同协议书》，载明：根据《劳动合同法》等有关法律法规的规定，乙方（孙建华，下同）提出与甲方（川蜀劳务公司，下同）解除劳动关系，甲方同意于2016年2月29日起解除之前双方订立的劳动合同。同日，孙建华与瑞石劳务公司签订《劳动合同》，约定：期限从2016年2月29日至2019年2月28日；乙方工作岗位为机加工并安排到兴桥机械项目部工作，实行月薪制。双方还就劳动纪律、权利义务、社保福利等内容进行约定。
2017年7月5日，兴桥机械分公司向瑞石劳务公司发出通知，以中铁八局集团桥梁工程有限责任公司将注销兴桥机械分公司为由，将包括孙建华在内的11名员工退回瑞石劳务公司。现兴桥机械分公司已注销。瑞石劳务公司从2017年8月起未为孙建华继续缴纳社保费，并终止了社保关系，也未安排孙建华继续工作。
上述的“兴桥公司”、“兴桥机械项目部”、“兴桥机械分公司”为同一个单位。
孙建华离职前一年的月平均工资为2911.1元（该数据来源于孙建华提交的工资卡银行流水+社保保险个人参保缴费证明中的个人缴纳部分，期限为2016年8月至2017年7月）。
2017年8月29日，孙建华向成都市青白江区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求瑞石劳务公司支付经济补偿金37812元（3054元/月×16月）。2017年10月26日，成都市青白江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决：瑞石劳务公司支付孙建华经济补偿金3876元（25843元/月×1.5月）。孙建华对仲裁裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
庭审中，双方均陈述未履行解除劳动合同手续。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点：孙建华的工作年限是否应将在川蜀劳务公司工作的年限连续计算。对此，孙建华称川蜀劳务公司以误导诱骗方式签订《解除劳动合同协议书》，但未提交证据证明，也未在法定期限内向川蜀劳务公司主张权利，故此理由不能成立。孙建华依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定主张连续计算工作年限，该条适用的条件是“劳动者非因本人原因”，但孙建华与川蜀劳务公司签订的《解除劳动合同协议书》明确记录系孙建华提出与川蜀劳务公司解除劳动合同，不符合“劳动者非因本人原因”的条件，故此意见不予采纳。孙建华提出与川蜀劳务公司解除劳动关系，孙建华与川蜀劳务公司的权利义务已于2016年2月29日终结。孙建华与瑞石劳务公司签订的《劳动合同》系孙建华在与川蜀劳务公司解除劳动关系后，与瑞石劳务公司建立新的劳动关系，工作年限应当从2016年2月29日起重新计算。孙建华与瑞石劳务公司的劳动关系虽未明确解除，但瑞石劳务公司从2017年8月起终止了孙建华的社保关系，孙建华因此于2017年8月29日申请仲裁，该行为可视为孙建华依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，于2017年8月29日解除劳动合同，瑞石劳务公司应当支付经济补偿金5822.2元（2911.1元/月×2月）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：瑞石劳务公司于判决生效之日起10日内支付孙建华经济补偿金5822.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由瑞石劳务公司负担。（此款已由孙建华垫付，瑞石劳务公司于判决生效之日起十日内向孙建华支付）
本院二审期间，孙建华围绕上诉请求申请证人王某1、王某2出庭作证，拟证明川蜀劳务公司用误导诱骗方式要求孙建华于2016年2月29日签订《解除劳动合同协议书》。经庭审质证，瑞石劳务公司、川蜀劳务公司对证人证言均不予认可。本院认为，王某1、王某2因与本案存在利害关系，其作出的证人证言不能作为本案定案证据，本院不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人孙建华的上诉理由、被上诉人瑞石劳务公司答辩意见以及川蜀劳务公司的述称，本案争议的焦点为：孙建华的经济补偿金工作年限计算的问题。针对焦点问题，本院评判如下：
经济补偿应视为是劳动法上特有的和独立的解约经济补偿形式，是对因用人单位解除合同而遭受损失的劳动者进行的补偿，是用人单位的一种特定补偿义务，其适用范围和补偿标准在《中华人民共和国劳动合同法》中有明确的规定。本案中，孙建华与川蜀劳务公司于2016年2月29日签订的《解除劳动合同协议书》载明，孙建华与川蜀劳务公司解除劳动合同的原因系孙建华本人提出，川蜀劳务公司同意双方解除之前签订的劳动合同。孙建华虽然主张川蜀劳务公司存在误导和诱骗方式与其签订《解除劳动合同协议书》，但孙建华作为完全民事行为能力人，知道和应当知道签订《解除劳动合同协议书》的法律后果，且也未能提供有效的证据证明其主张的事实，其应当承担举证不能的法律责任，故本院对孙建华主张川蜀劳务公司存在误导和诱骗方式与其签订《解除劳动合同协议书》的上诉理由，不予采纳。对于孙建华关于其在川蜀劳务公司的工作年限应计入瑞石劳务公司向其支付经济补偿金年限中的问题，本院认为，孙建华是先与川蜀劳务公司解除劳动合同后，再与瑞石劳务公司建立劳动关系并签订劳动合同，而根据本案现有证据不能看出川蜀劳务公司与瑞石劳务公司之间系关联企业，也不能看出川蜀劳务公司与瑞石劳务公司对孙建华有委派或者任命形式进行工作调动的情形。故孙建华主张在川蜀劳务公司的工作年限应当连续计算的的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上所述，孙建华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 文
审判员 滕 洁
审判员 崔俊安
二〇一八年三月十五日
书记员 薛潇瑞