吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0322民初987号
原告深圳市前海润野投资管理有限公司孤家子分公司。
负责人张艳华，经理。
委托代理人梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。
被告刘大武，男，汉族，农民，现住梨树县。
被告董百娟，女，汉族，农民，现住址同上，系刘大武之妻。
二被告共同委托代理人甄士岭，系二被告亲属。
被告甄士岭，男，汉族，农民，现住梨树县。
被告郑颖，女，汉族，个体，现住四平辽河农垦管理区。
原告深圳市前海润野投资管理有限公司孤家子分公司（以下简称润野投资公司）与被告刘大武、董百娟��甄士岭、郑颖民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王建军独任审判，两次公开开庭进行了审理。原告润野投资公司的委托代理人梁伟，被告刘大武（第一次开庭未到庭）、甄士岭、郑颖及被告刘大武、董百娟的共同委托代理人甄士岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘大武、董百娟系夫妻关系，2016年4月6日被告刘大武、董百娟因资金周转向原告借款人民币10万元，借款期限为12个月，从2016年4月6日至2017年4月6日止，还款方式为一次性付清，到期不还由担保人偿还，被告甄士岭、郑颖是以上借款的担保人，四被告给原告出具借款协议书并在协议书上签字。此借款四被告至今没有偿还，现原告急需用钱，因此原告依法起诉四被告。请求判令：1、被告刘大武、董百娟偿还原告借款人民币100000.00元，并以10万元为基数，从2017年4月7日起按月利2分计算至借款给付完毕止。利息计算至2018年1月7日为12000.00元）；2、被告甄士岭、郑颖承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘大武和董百娟的共同委托代理人甄士岭答辩称，刘大武和董百娟借款10万元的事实存在，但刘大武到手的现金只有9.1万元，甄士岭和郑颖担保的事实也存在。
被告甄士岭答辩称，刘大武和董百娟借款10万元的事实存在，但刘大武到手的现金只有9.1万元，我和郑颖担保的事实也存在，2016年8月份至10月份刘大武分三次通过我的手机银行转账给原告公司的宋波9000.00元本金，原告公司应该扣除，原告公司没有与我们口头约定利息，我的担保期限已经过了，应当免除担保责任。
被告郑颖答辩称，���是原告公司的业务员，但我确实是刘大武和董百娟的担保人，我的担保期限已经过了，应当免除担保责任。
原告为了证明自己的主张，第一次开庭时向本院出示和宣读了以下证据：
证据一、营业执照一份，证明原告是依法成立的有限责任分公司（自然人独资），具有原告的诉讼主体资格。
各被告质证称，均无异议。
证据二、2016年4月6日借款协议书一份，证明刘大武、董百娟向原告公司借款10万元，同时约定借款期限12个月（2016年4月6日至2017年4月6日止），口头约定月利率3分，还款方式为一次付清，到期不还由担保人偿还。
被告甄士岭质证称，有异议，借款协议上虽然书写了10万元，但当���我们只拿了9.1万元，当时没有口头约定月利率为3分。我通过手机银行先后三次给原告公司汇款9千元。
被告郑颖质证称，无异议。
第二次开庭时原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据：
证据一、2017年1月11日到期贷款催收通知单一份，证明该笔借款在2016年12月6日到期后，原告向被告刘大武、董百娟催收要求其偿还借款本金10万元。
被告刘大武质证称，不清楚，催收通知书上的字不是我签的，我没有看见过此催收通知书。
被告甄士岭质证称，不清楚。
被告郑颖质证称，不知道此事。
证据二、2016年4月6��原告与郑颖签订了协议书，证明郑颖是原告公司的业务员，郑颖担保的借款月利率从2.5分至5分不等，可以看出本案有约定利率，原告请求按月利率2分支付利息，符合事实和法律规定，郑颖应在借款本息全部收回后，才能按协议书约定领取薪酬，说明郑颖作为本案借款的担保人，保证期间为借款本息全部收回为止，根据担保法的相关规定，属于担保期间约定不明，担保期间依法应认定为借款到期后两年。
被告刘大武质证称，我只知道郑颖是原告公司的业务员。
被告甄士岭质证称，对于这份协议我不清楚，就知道郑颖是原告公司的业务员。
被告郑颖质证称，公司给刘大武发放贷款后，我才与公司签订的协议，我为了得提成才签订此合同，这笔贷款有房屋抵押，我不应为此笔借款的担保人，为了得提成才在借款合同上签字。
被告甄士岭为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据：
证据一、出示2018年5月22日刘玉红、王金华证明材料一份，证明当时放款时刘大武、董百娟用门市楼作为抵押，当时扣除9千元利息。
原告代理人质证称，对真实性有异议，由于刘玉红、王金华没有依法出庭作证，该份证据是否真实无法核实。
被告刘大武质证称，无异议。
被告郑颖质证称，无异议。
证据二、存款明细账一份，证明2016年9月20日甄士岭向宋波信用社卡转账7500.00元。
原告代理人质证称，该转账明细不能证明甄士岭还给原告公司7500元或者转给宋波7500元，不能证明其偿还利息。
被告刘大武质证称，无异议。
被告郑颖质证称，无异议。
经审理查明：被告刘大武、董百娟系夫妻关系。2016年4月6日被告刘大武、董百娟与原告签订《借款协议书》，约定二被告从原告处借款人民币100000.00元，期限12个月，于2016年4月6日至2017年4月6日止。担保人为被告甄士岭、郑颖。还款方式为：一次付清，到期不还由担保人偿还。签订合同后，原告扣除9000.00元利息后，支付被告刘大武91000.00元。借款到期后，被告刘大武、董百娟未能偿还借款本息。
本院认为，被告刘大武、董百娟从原告处借款，二被告应当按照约定偿还借款，但二被告并未依约偿还，属于违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定,被告刘大武、董百娟应承担偿还原告借款的民事责任。关于借款数额的认定，被告虽然给原告出具的借据（借款协议书）上载明的是100000.00元，但原告先行扣除利息9000.00元，其行为违反法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金��额应认定为91000.00元。关于利息双方在借款协议上没有约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对原告主张的借款期内的利息不予支持。但2017年4月6日借款期满后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。被告甄士岭辩称，其通过转账方式转给原告单位的工作人员7500.00��，但没有其他证据相佐证，无法认定该款是还给原告的，因此，对被告的该辩解不予采信。被告甄士岭、郑颖与原告在《借款协议书》上对保证方式没有约定，只约定到期不还由担保人偿还，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告甄士岭、郑颖的保证方式应为连带责任保证。原告与被告甄士岭、郑颖在《借款协议书》上未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案的主债务履行期届满之日为2017年4月6日，原告自主债务履行期届满之日起六个月内未向保证人甄士岭、郑颖主张保证责任，因此被告甄士岭、郑颖免除保证责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘大武、董百娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告深圳市前海润野投资管理有限公司孤家子分公司借款本金91000.00元，利息5005.00元（利息自2017年4月7日起按照年利6%计算至2018年3月7日，之后的利息按照年利6%计算至实际给付之日），本息合计96005.00元。
二、被告甄士岭、郑颖免除保证责任。
三、驳回原告深圳市前海润野投资管理有限公司孤家子分公司的其他诉讼请求。
案件受理费1270.00元由被告刘大武、董百娟共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年五月三十日
书记员 韩雪东