天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初5651号
原告：刘禹初，男，1994年2月13日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李建军，天津宝砚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵苗苗，天津宝砚律师事务所律师。
被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦1708号。
法定代表人：齐界，公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元鹏，公司职员。
第三人：大连万象美物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市河东区八号路万达中心201室。
负责人：王乃彬，总经理。
委托诉讼代理人：滕振国，公司职员。
原告刘禹初与被告天津万达中心投资有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，根据案情需要，追加大连万象美物业管理有限公司天津分公司（以下简称万象美天津分公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘禹初的委托诉讼代理人李建军、赵苗苗，被告万达公司的委托诉讼代理人郭立新、张元鹏，第三人万象美天津分公司的委托诉讼代理人滕振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘禹初向本院提出诉讼请求：1.被告依规划设计条件继续履行合同；2.被告赔偿原告损失45000元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求：被告按照购房总额日万分之0.1利率支付违约金，自2014年7月31日至2018年5月24日。事实和理由：原告与被告签订购房合同时，被告承诺和公开展示了规划设计条件，被告承诺立体机械车库和每户不少于1.5个停车位。房屋交付后，被告组织过多次车位抽签均无果。现在每户一个停车位也保证不了，因此起诉。
被告万达公司辩称，1、双方签订商品房买卖合同后主要条款被告已经履行完毕，只剩下部分保修条款没有履行，合同及附件中并没有约定车库的类型及交付时间，关于车位交付双方应另行签订车位使用权转让协议后原告才享有使用权，因此车位交付不受商品房买卖合同调整，因此不存在继续履行问题；2、车位所有权归被告所有，原告的诉请没有法律依据，依据是补充协议第8条第三项，根据这个约定说明双方已经根据约定确定了车位的所有权归被告所有，被告有权出租车位，被告有权对地下车库进行改造，自从双方交付后，部分业主擅自将车辆停在车库，甚至有业主私自安装地锁，造成被告无法对车位进行改造也无法将车位交付业主使用。部分业主未经同意私自在车库停车，扰乱了车库秩序，因此被告也是受害者，不应承担责任，原告没有权利提出本案的诉讼主张；3、地下车库能够满足每个业主1.5个车位配置，原告要求支付违约金没有事实及法律依据，目前车库被告准备进行改造，完成后被告准备将负一层大部分车位按照每户1.5个车位分配给业主，车位改造后虽车位数量减少，但能够满足每户1.5个车位，被告不存在违约行为。
第三人万象美天津分公司述称，地下车库没有正式交接，物业目前只负责保安和保洁。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
万达公司系河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园小区开发商，万象美天津分公司系该小区物业公司。交房时的物业公司法定代表人与股东发生变更，更名为现在的万象美天津分公司，权利义务承接。
2013年12月11日，万达公司为甲方、原告为乙方签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买坐落于河东区房屋，建筑面积248.59平方米。《合同补充协议》第九条第三款约定，双方就该房屋所在项目所有地上车位（库）、地下车位（库）等权属、收益等权利及相关事宜明确如下：1.房屋所在项目中规划的所有的地上车位（库）、地下车位（库）等，均没有列入房屋共用部位和共用房屋的分摊面积范围内，也不是影响该房屋价格的重要因素。所有规划的地上车位（库）、地下车位（库）等全部归甲方所有，由甲方享有收益、处分等全部权利，不因该房屋买卖而受到任何影响。2.如乙方需使用归甲方所有的地上车位（库）、地下车位（库），则乙方应与甲方协商一致，以有偿方式取得相应使用权，并支付相应费用。但如因甲方将车位（库）已提供给他人使用，导致无法提供给乙方的，甲方不承担任何责任。3.双方特别明确，写字楼、酒店配套的地上、地下车位（库），乙方不享有任何权益。4.乙方确认已了解该房屋所在小区车位（库）销售/租赁方案，不存在甲方限制乙方购买/承租车位（库）的任何情况。同时，乙方同意甲方有权将本小区车位（库）出售/出租给小区其他业主或业主之外的第三方使用。乙方不得以车位未满足小区业主需要为由向甲方主张权利或要求甲方承担任何责任。
2016年5月19日，天津市规划局河东区规划分局对万海园（地库）项目出具天津市建设工程规划验收合格证。通知书载明地下主体深度9.89米，层数2，停车泊位1822。
万海园小区共4栋楼，业主382户。天津万达中心修建性详细规划载明本规划片共需配建2152个机动车停车位（含出租车位24个，装卸车位14个）（含120个公共停车场停车位），2302个非机动车停车位。具体配建如下：共安排机动车停车位2152个，其中地面停车泊位337个（含155个居住停车位、144个公建停车位及24个出租车停车位、14个装卸车位），地下停车泊位1815个（含412个居住停车位、1283个公建停车位、120个公共停车位），地下停车泊位中，机械式停车位1434个，占地下停车泊位总数的79%。社会公共停车位数120个，布置在地下，单独划定区域。
双方当事人确认：小区业主登记车辆可自由进入负一层自行停放。小区车辆亦可停放于负二层车库，现未交纳费用，被告及第三人未针对业主设置固定停车位。写字楼、酒店车辆可进入负二层车库。酒店的卸货区在负一层。
经本院到万海园小区地下车库现场勘验，该车库设计有立体机械停车位，至勘验时无法使用。小区业主车辆可自由出入负一层车库，负一层车库部分停车位有业主自行安装的地锁。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求为按照每户业主1.5倍配置车位，无需明确具体车位，亦不要求交付。被告同意按照规划和设计要求为业主按照每户不低于1.5个车位进行配置，原告表示如果被告能满足业主每户不低于1.5个车位，同意不要求按照立体车库履行合同。
本院认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同全面履行各自义务。关于《合同补充协议》第九条第三款的约定，原告主张系格式条款，与物权法冲突，应认定无效一节，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。第九条第三款的规定并不与物权法的规定相矛盾。被告享有车位（库）的所有权，但是应首先满足业主需要，也可自行约定车位（库）的使用方式。本案中，被告同意按照规划和设计要求为业主按照每户不低于1.5个车位进行配置，原告对此也表示同意，视为双方当事人就车位配置问题达成一致意见，本院予以尊重，也符合物权法关于应首先满足业主需要的规定。另外，合同中的格式条款并不必然导致无效，现原告仅限本次起诉的业主之间互相证明车库使用情况，未提供其他证据予以佐证，故原告主张该条款无效本院不予支持。对于车位（库）的使用方式，原告与被告可另行约定，本案不予涉及。关于原告要求被告继续履行合同，按照规划设计要求提供立体机械车库，庭审中，被告同意对现有车库进行改造，改造后的地下车位（库）负一层且不仅限于负一层车位（库）满足全体业主的停车需要，并按照每户业主不低于1.5个车位（库）的需要进行设定，不违反规划设计要求，确保规划中1.5辆/户的要求得到执行。原告表示同意被告按照每户业主不低于1.5个车位（库）配置车位，不要求立体机械车库，双方当事人的意思表示一致且不违反双方合同的约定和法律规定，本院尊重双方当事人的意思表示，予以照准。
关于赔偿损失一节，首先，原、被告对此没有约定；其次，庭审中，双方对车位配置标准达成了一致意见。本案中，原告提供的证据不足以认定存在停车位配置低于规划标准问题，故原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津万达中心投资有限公司按照不低于1.5个车位（库）的要求为原告刘禹初配置车位；
二、驳回原告刘禹初的其他诉讼请求。
案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告刘禹初负担231.25元，被告天津万达中心投资有限公司负担231.25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 冯 爽
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 刘昱杉