四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终13968号
上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区草市街2号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：戴小露，女，1991年12月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：成都市人人乐商业有限公司新华购物广场，住所地：四川省成都市青羊区草市街2号。
负责人：洪都喜，总经理。
委托诉讼代理人：戴小露，女，1991年12月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人尹前林因与被上诉人成都市人人乐商业有限公司（人人乐公司）、成都市人人乐商业有限公司新华购物广场（以下简称人人乐新华购物广场）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0105民初6126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹前林上诉请求：1.撤销一审判决，判决人人乐公司、人人乐新华购物广场退还尹前林徽记原色开心果货款980元、夏威夷果货款722元；2.判决人人乐公司、人人乐新华购物广场赔偿尹前林17020元。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。人人乐新华购物广场销售的案涉产品不属于标签瑕疵，其销售行为存在“误导”和“欺诈”消费者的情形。经过尹前林送检和新津县、锦江区市场和质量监督管理局抽检，认定案涉产品脂肪含量标注过低，违反食品安全标准，并给予行政处罚。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十四条规定，政府职能部门作出的文书认定的事实可以采信，但有证据推翻的除外。尹前林提交的新津县、锦江区市场和质量监督管理局检测报告和反馈书，载明的食品名称、批次、规格等信息与案涉产品一致，具有关联性。根据《最高人民法院关于食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者和销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，人人乐公司、人人乐新华购物广场未出具相应证据来推翻政府职能部门作出的文书认定的事实，也未举示证据证明案涉食品符合质量标准，应当承担举证不力的后果。
人人乐公司、人人乐新华购物广场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。开心果和夏威夷果都是农副产品原料加工而成，农副产品原料受到气候、产地、品种、环境温度、湿度的影响以及储藏方法的不同都会造成营养数据的偏差。且开心果、夏威夷果均系高脂肪含量食物，是众所周知的事实，尹前林在人人乐新华购物广场一次性购买了大量的案涉产品，明显没有受到坚果类脂肪含量标示存在误导而购买，因此尹前林要求十倍赔偿没有事实依据，应当驳回。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。
尹前林向一审法院起诉请求：1.判决人人乐公司、人人乐新华购物广场退还尹前林徽记原色开心果货款980元、夏威夷果货款722元；2.判决人人乐公司、人人乐新华购物广场赔偿尹前林17020元。
一审法院认定事实：2016年11月9日，尹前林在人人乐新华购物广场购买商品编号为“1199233”的徽记原色开心果（原味）20罐，单价49元，合计价款980元；编号为“1199236”的徽记夏威夷果（奶油）19罐，单价38元，合计价款722元；总价1702元。人人乐新华广场为其出具了发票。
一审法院另查明，1.涉案的开心果（原味）生产商为四川徽记食品股份有限公司（分装）；2.开心果（原味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2065千焦、蛋白质25.1g、脂肪27.50g、碳水化合物36.50、钠0”。3.夏威夷果（奶油味）罐装食品标签背面的营养成分标示为“每100g含：能量2128千焦、蛋白质7.9g、脂肪32.3g、碳水化合物39.1、钠938毫克”。3.人人乐新华购物广场在具有食品经营许可证的合法企业采购徽记开心果及夏威夷果。采购该类干果时要求徽记食品公司提供了检验报告，显示所检测指标符合GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》中所规定的技术要求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，尹前林主张涉案产品的脂肪含量与其提供的检测报告载明的脂肪含量有较大差别，该产品系不符合食品安全标准的产品。一审法院认为该主张不成立：首先，尹前林主张依据的检测报告检测的产品为原色盐焗味开心果，但其购买的是原色原味开心果；检测的奶油夏威夷果生产日期为2016年11月1日，购买的涉案商品生产日期为2016年9月29日。即两份检测结果均不能直接反应涉案产品的脂肪含量。其次，新津县市场和质量监督管理局对尹前林举报问题调查处理结果告知书中及锦江区市场和质量监督管理局出具给案外人处理结果告知书中的开心果、夏威夷果均无法推定与涉案产品系同一种商品。再次，涉案产品系坚果，该类产品的脂肪含量会受到地理环境、气候、炒制时间、火候等多种因素影响，每包甚至每一粒开心果、夏威夷果的脂肪含量都不尽相同。最后，开心果、夏威夷果系高脂肪含量食物属一般认知，尹前林不会因为脂肪标识的误差产生认知错误，从而做出错误的购买行为。同时，尹前林在成都市区的人人乐新华广场一次性购买了20罐开心果、19罐夏威夷果，又前往新津县购买同样其认为不符合《食品安全标准》的夏威夷果42罐，显然不是对该类坚果脂肪含量存在认知错误而选择购买。综上所述，涉案的坚果类产品的脂肪含量标识内容即使与食品安全标准规定有所出入，但从一般人的角度，仍能知悉标示所指的内容不会发生误解，亦不会作出错误的行为，该种标识应属标示瑕疵，不属于食品安全法中不符合食品安全标准的食物。故关于尹前林请求人人乐新华购物广场返还货款及人人乐新华购物广场与人人乐公司共同向其支付十倍赔偿金的主张于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回尹前林的诉讼请求。案件受理费268元，减半收取134元，由尹前林负担。
本院二审期间，尹前林提交了以下证据：1.成都市锦江区市场和质量监督管理局政府信息公开告知书，拟证明生产日期为2016年9月29日的开心果、夏威夷果经政府职能部门认定，违反了食品安全标准。2.成都市食品药品检验研究院检测报告，检测报告来源于成都市锦江区市场和质量监督局，案涉夏威夷果（奶油味）脂肪含量标示不真实，违反食品安全法。3.西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告及检测资质，拟证明案涉开心果经抽检脂肪检测结果为不合格，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十九条的规定，尹前林可以自行委托相应的检测机构进行检测。人人乐公司、人人乐新华购物广场质证认为，1.成都市锦江区市场和质量监督管理局政府信息公开告知书中载明的原色开心果与案涉产品生产日期不一致，徽记原色开心果未标注是何种味道，本案的是原味开心果，告知书与本案无关。2.检测报告中载明的受检单位系远东百货，与本案无关。3.该检测报告系尹前林单方送检，检测报告未附有实物及照片，不能证明是案涉产品。本院经审查认为，1.成都市锦江区市场和质量监督管理局政府信息公开告知书中处罚对象为成都远东百货有限公司，与本案无关，本院不予采纳。2.成都市食品药品检验研究院检测报告中受检单位系远东百货公司，与本案无关，本院不予采纳。3.西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告系尹前林自行委托，且人人乐公司、人人乐新华购物广场对检测报告未附有样品的实物和照片有异议，该检测报告无法得出系对案涉产品进行检测，对该证据本院不予采纳。人人乐公司、人人乐新华购物广场未提交证据。
本院二审查明的事实经过与一审查明的事实经过一致，对一审法院查明的事实经过，本院予以确认。
本院另查明，案涉徽记原色开心果规格为200g/罐，生产日期为2016年10月13日，徽记夏威夷果规格为210g/罐，生产日期为2016年9月29日。
本院认为，首先，尹前林一审、二审中提交的西安国联质量检测技术股份有限公司检测报告系尹前林自行委托，且检测报告中均未附有样品的实物照片等基础信息，不能证明系对案涉产品进行的检测。其次，尹前林一审、二审中提交的成都市锦江区、新津县等市场和质量监督管理局的告知书、行政处罚决定书中，处罚对象、受检对象均非人人乐公司、人人乐新华购物广场，且部分受检的产品的规格、生产日期、味道与案涉产品不一致，则尹前林举示的上述证据并不足以证明案涉产品的脂肪含量标示违反了食品安全标准。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，尹前林应当举证证明人人乐新华购物广场销售的案涉产品不符合食品安全标准，但尹前林举示的证据不足以证明其主张。故尹前林关于人人乐新华购物广场销售的案涉开心果、夏威夷果标示的脂肪含量违反食品安全标准的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，尹前林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由尹前林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 俊
审判员 苏 展
审判员 胡张映雪
二〇一七年十二月二十日
书记员 冉 语 涵