重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终451号
上诉人(原审第三人)：郑自胜，男，1945年6月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：武隆县仙女山日用化工厂，住所地武隆区土坎镇街上，统一社会信用代码20880230。
法定代表人：汤加全，厂长。
诉讼代表人：武隆县仙女山日用化工厂清算组。
负责人：王福禄，男，1949年8月14日出生，该清算组副组长，汉族，居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：张仲文，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凤，重庆星空律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴世兵，男，1971年2月26日出生，汉族，农村居民，现住重庆市武隆区。
被上诉人(原审被告)：夏国权，女，1971年12月3日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。
上诉人郑自胜因与被上诉人武隆县仙女山日用化工厂、吴世兵、夏国权物权保护纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院作出的(2017)渝0156民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑自胜上诉请求：撤销重庆市武隆区人民法院作出的(2017)渝0156民初2249号民事判决并依法改判。其主要事实和理由：一、诉争房屋已经灭失，作为不动产一经毁损，原物权已不存在，行使物权请求权的基础已经丧失。根据一审被上诉人举示的证据能够证明原房屋只剩梁、柱，不具备房屋要素特征。被上诉人所出示的只是武房权第xx**号房屋所有权证存根，没有房产证，只能证明曾经对该房屋登记过，不能证明这个房屋的存在。二、一审法院认定事实错误。因该房屋已经灭失，房屋曾经所占土地作为集体土地已经收回为郑自胜的承包地。在2010年重新确权、填发土地承包证时再次经人民政府登记确认。房屋的残余物从1998年算至今也有19年之久，被上诉人没有及时合法主张过任何权利，现在提起诉讼请求也已经超过了诉讼时效。三、即使上诉人在被上诉人的梁、柱上修建房屋，其修建房屋的状态，间数面积及价值远远大于原房屋残余的梁、柱，上诉人也在相连处修建了房屋和院坝且正在有效使用，是否合法、侵权应由有关机关先行解决，而不应产生争议后直接由司法机关进行裁决。
被上诉人武隆县仙女山日用化工厂答辩称：1、诉争房屋并未灭失。虽然诉讼房屋其中有一件垮塌，但是还有两间并未垮塌，其不仅有梁、柱，还有混凝土现浇板的楼顶以及墙体，该两间房屋符合机械加工制造厂房的标准。2、房屋产权登记的前提是有房屋用地符合规划，建成房屋之后才能登记，已经登记的房屋一定是客观存在的，被上诉人在一审中已经提交了办理房地产权登记现场勘察表以及村镇规划建设许可证，该证据能够证明诉争房屋用地符合规划，房屋客观存在的事实并且能够证明上诉人系诉争房屋合法的土地权利人。3、1998年，未倒塌的两间房屋不是残余物，能够单独使用，不影响其作为厂房的功能。被上诉人主张的物权是房屋和土地使用权，不仅仅是房屋。4、本案是物权保护纠纷，不受诉讼时效的影响。5、上诉人自修的诉争房屋，未经被上诉人许可擅自修建，且未取得行政机关许可，应当予以依法返还给被上诉人。
被上诉人夏国权答辩称：我们是从郑自胜处长期租用诉争房屋，现在一审判决要求返还，难以执行。
被上诉人吴世兵未作答辩。
武隆县仙女山日用化工厂向一审法院起诉请求：1、由吴世兵、夏国权、郑自胜共同拆除其在机修车间旁修建的房屋一间(正对房屋靠左第一间)，拆除房屋的第二层和第三层。2、由吴世兵、夏国权、郑自胜共同对1998年山体滑坡后工厂所有的尚存的两间房屋予以腾空，并返还给武隆县仙女山日用化工厂。3、吴世兵、夏国权、郑自胜支付房屋占有使用费36000元（按每月300元计算，计算10年）。
一审法院认定事实：武隆县仙女山日用化工厂是一家经营性质为集体所有制的企业，成立于1980年8月，2002年因未办理企业年度年检被吊销营业执照。该企业原登记的名称先后有“武隆县肥皂厂”、“涪陵武隆仙女山日用化工厂”、“涪陵市仙女山日用化工厂”。该公司于2017年初成立了清算组，对企业财产进行清算。该企业在1997年在案外人刘开禄处购买房屋并改建成一层楼的机修车间厂房，地址为土坎镇街上，面积为172.89平方米，土地性质为国有土地，并办理了武房权字第xx**号房屋所有权证。1997年12月，该企业经营不善，将该处厂房和机器设备变卖给企业职工王福禄，但未办理产权过户手续。1998年8月上旬，因降雨量过多，造成山体滑坡，致使王福禄购买的机修车间房屋大部分垮塌。后经重庆市武隆区人民法院判决确认武隆县仙女山日用化工厂与王福禄之间的买卖合同无效，判决王福禄将房屋残值退还给了武隆县仙女山日用化工厂，该企业将购房款退还给王福禄。从此以后，该机修车间无人管理使用，呈空闲状态。该房屋占地原系郑自胜和案外人冉义云承包的土地，由原武隆县土坎乡关滩村田坝农业社转让给刘开禄修建五金店，因1998年洪灾部分毁损后，郑自胜对该房屋及其周围的水沟进行了治理和修复，然后在该房屋外的地坝经营洗车场。2006年11月，郑自胜将该地坝以11800元的金额长期租用给吴世兵、夏国权修车。在2006至2009年期间，郑自胜自认其在原有的两间破旧的房屋基础上进行了改建，仅保留了原有房屋的梁柱，在原有两间房屋旁扩建一间，并修建了房屋的第二层，在房屋顶上还搭建了彩钢棚，改建后的房屋未办理任何建房审批手续，现交由吴世兵、夏国权在经营修车行。现武隆县仙女山日用化工厂以吴世兵、夏国权、郑自胜侵害其物权为由，提起本案诉讼。
一审另查明，郑自胜的农村土地承包经营权证记载的承包土地情况含地名为小堡，面积为0.461亩，类型为田，四至界畔为东至李友云连界，西至宋长云连界，南至刘泽民连界，北至大沟。在审理过程中，一审法院于2017年8月10日进行了现勘，郑自胜认可原由田坝村民小组转让给刘开禄的地块系其承包地小堡的一部分，现有的四至界畔东西界限已经因土地原始登记原因或者土地征收等原因无法明确。经现场勘验，现有的房屋(正对房屋右起两间)梁柱是武隆县仙女山日用化工厂的机修车间厂房的梁柱和机车航道，房屋内外的大部分墙体和屋顶均系后面重新修复和修建的。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，武隆县仙女山日用化工厂所有的位于武隆区土坎镇街上的机修厂房因自然灾害被大部分毁损，长期处于闲置状态，郑自胜自行对原部分尚存的两间机修车间予以修复，并在该车间旁增加修复一间，机修车间厂房楼上加盖两层，郑自胜的修建行为也未取得行政主管部门的建房审批许可，侵害了武隆县仙女山日用化工厂的物权，现权利人请求排除妨碍，依法应予支持。故武隆县仙女山日用化工厂请求拆除其所有的位于武隆区土坎镇街上的机修车间厂房楼上的第二层和第三层，予以支持。郑自胜以1998年抗洪救灾有功，并以原转让的土地属于集体土地，仍然登记在郑自胜承包经营户的名下，现因多年无人管理使用，应当归还给农民为由，占用地块并修复了房屋。该修复行为虽未得到武隆县仙女山日用化工厂的同意，但该房屋在房管部门未办理产权注销登记的情况下，修复的房屋属于合法财产。故武隆县仙女山日用化工厂主张拆除修复的一间机修车间厂房(正对房屋左起一间)，不予支持，其可以另行主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产和动产的，权利人可以请求返还原物。武隆县仙女山日用化工厂对诉争的两间机修车间（正对房屋右起两间）享有不动产所有权，郑自胜未经同意占有该车间已侵害了武隆县仙女山日用化工厂的物权，同时吴世兵、夏国权也认可若郑自胜存在侵权，不能租用时愿意腾出机修车间厂房。故武隆县仙女山日用化工厂现主张吴世兵、夏国权将房屋腾空后予以返还，应当支持。因武隆县仙女山日用化工厂所有的机修车间厂房在1998年自然灾害后尚存的两间住房，长年无人管理处于闲置状态，郑自胜对房屋进行修复后并使用多年，其也未提出异议，而且修复后的机修车间与遭受自然灾害毁损的机修车间比较也更有实用价值，郑自胜在向武隆县仙女山日用化工厂返还两间机修车间厂房后可以向受益人武隆县仙女山日用化工厂主张相应的权利。关于武隆县仙女山日用化工厂主张的占有机修车间的使用费36000元（每月300年），因郑自胜对机修车间修复后交由吴世兵、夏国权使用，其仅支付了占用地坝的租金，并未支付使用房屋的租金，而且吴、夏二人在修复房屋以前长达十年的时间里，武隆县仙女山日用化工厂也未进行管理使用，并未产生收益，即便郑自胜对机修车间修复后占有使用，也未给武隆县仙女山日用化工厂产生损失。故对武隆县仙女山日用化工厂主张占有使用费的请求，不予支持。郑自胜辩称的本案应由行政机关先行对土地使用权或所有权进行裁决的理由，其认可登记为小堡地名的土地已经部分转让，其认为曾转让的土地因为十几年无人使用，应当还给农民。吴、夏二人认为依据1989年国家管理局《关于确认土地权属问题的若干意见的通知》土地的实际使用权应当确认给吴、夏二人。因根据我国物权法确认的房、地一体化的原则，不动产物权的设立经登记后即发生效力，武隆县仙女山日用化工厂所有的房屋经不动产登记部门依法登记而享有物权，郑自胜举示的土地承包经营权证和陈述的理由均不能证明对诉争房屋、土地享有权利。综上所述，武隆县仙女山日用化工厂的部分请求予以成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑自胜在本判决生效之日起三十日内拆除其在武隆县仙女山日用化工厂所有的机修车间厂房（平层一楼）楼上修建的房屋；二、吴世兵、夏国权和郑自胜在本判决生效之日起三十日内对武隆县仙女山日用化工厂所有的机修车间厂房（正对房屋右起第一、二间）予以腾空后返还给武隆县仙女山日用化工厂。三、驳回武隆县仙女山日用化工厂的其余诉讼请求。本案案件受理费350元（武隆县仙女山日用化工厂已预交），由郑自胜承担175元，由武隆县仙女山日用化工厂承担175元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人武隆县仙女山日用化工厂是否有权请求返还涉案机修车间二间和土地使用权。本案中，上诉人主张案涉机修车间两间已经在1998年自然灾害中灭失，被上诉人已经丧失了请求返还的基础。本院认为，根据一审法院现场勘验的情况来看，吴世兵、夏国权现占有使用的房屋(正对房屋右起两间)的梁柱能够清晰地辨识出是武隆县仙女山日用化工厂的机修车间厂房的梁柱和机车航道，故案涉机修车间两间并未在1998年自然灾害中完全灭失，还保存有房屋的框架结构，被上诉人有权请求返还。被上诉人武隆县仙女山日用化工厂在一审中已经举示充分的证据证明其系案涉机车厂房的合法土地使用权人，根据房随地走的原则，不动产物权的设立经登记后即发生效力，武隆县仙女山日用化工厂所有的房屋经不动产登记部门依法登记而享有物权，上诉人郑自胜自行对原尚存的两间机修车间予以修复，并在该车间旁增加修复一间以及机修车间厂房楼上加盖两层的自行修建行为未取得行政主管部门的建房审批许可，侵害了武隆县仙女山日用化工厂的物权，一审法院判决被上诉人郑自胜拆除其在武隆县仙女山日用化工厂所有的机修车间厂房（平层一楼）楼上修建的房屋并对武隆县仙女山日用化工厂所有的机修车间厂房（正对房屋右起第一、二间）予以腾空后返还，并无不当。
至于上诉人主张涉案机车厂房修复后的价值大于修复前的价值，应当由相关权力机关先行裁决的问题，因综合本案实际情况，一审法院已经对郑自胜作出释明即其在向武隆县仙女山日用化工厂返还两间机修车间厂房后可以向受益人武隆县仙女山日用化工厂主张相应的权利，故上诉人的自行修复行为可以通过合法途径另行得到相应的补偿，其认为应由相关权力机关现行裁决，于法无据，本院不予支持。另外，上诉人主张本案已经超过诉讼时效的问题，因本案系物权保护纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，本案不适用于诉讼时效的规定。
综上所述，郑自胜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人郑自胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺付琴
审判员 陈胜友
审判员 杨 洋
二〇一八年四月二十四日
书记员 尹 童