辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽01民终2954号
上诉人（原审被告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路172甲。
法定代表人：王凤林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪，女，汉族，1981年7月23日出生，该公司土建工程师、法律事务人员。
委托诉讼代理人：程飞，男，汉族，1990年1月28日出生，该公司土建工程师、法律事务人员。
被上诉人（原审原告）：北京泰和众达工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥乙21号朝阳佳丽饭店内B-35。
法定代表人：李深，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丹阳，黑龙江焦点律师事务所律师。
上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司与被上诉人北京泰和众达工程技术有限公司建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
设施管理公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由泰和公司承担。理由：1、本案双方未进行结算，一审法院依据泰和公司单方提出的工程量确定所欠款项，属于认定事实不清，判决结果错误；2、案涉工程已过诉讼时效。泰和公司在一审起诉状中陈述有案涉工程已于2013年9月进行竣工验收的内容，以此时点计算，其并未在法定期限内行使诉讼权利，泰和公司亦为提交存在诉讼中止、中断情形的证据，故本案已过诉讼时效。
泰和公司答辩称，上诉人的上诉理由不符合事实及法律规定：1、按照合同约定，诉讼时效在结算后方开始计算，现双方并未就案涉工程进行结算；2、一审中已经提供了竣工验收单、工程量认定单，当事人之间合同约定了单价与工程量，足以证明已经实际竣工。
泰和公司向一审法院起诉请求：1、设施管理公司向其支付工程款1764245元及相应利息；2、设施管理公司承担案件受理费。
一审法院认定事实：2011年12月8日，设施管理公司作为甲方与泰和公司作为乙方签订工程施工合同，约定设施管理公司将沈阳中街路、正阳街主体侧墙压力注浆工程发包给泰和公司，工程地点在沈阳市中街路、正阳街，工程内容为探坑、钻孔、压力注浆施工，承包范围包括：乙方包工包料，即包施工、包材料、包质量、包安全、包文明施工的形式承包工程，工程质量标准为符合国家规定的质量标准。工程期限为工程主体形成后180天内完成。工程造价及支付约定为采用固定单价的承包方式确定，审后本工程合同价款暂定为6456550元，工程最终结算价按发包人有关人员确定的实际工程量乘以合同中的固定单价确定。该合同的固定单价中包含人工费、材料、周转材料费、机械费、验收检验费、税费、利润、各项工程取费等为完成该工程施工图纸中全部内容所需的一切费用和风险……采用HXY-500M型钻机钻DN200注浆孔固定单价为100元/延长米，工程量暂定为22005延长米；压力注水泥浆（按发包人有关人员确定的实际水泥量计算）固定单价为700元/吨（非冬季施工价），工程量暂定为2200吨，该固定单价中含按水泥量的10%掺入微膨胀剂的费用；压力注水泥浆（按发包人有关人员确定的实际水泥量计算）固定单价为：780元/吨（冬季施工价），工程量暂定为3200吨；该固定单价中含按水泥量的10%掺入膨胀剂及早强防冻剂等为保证冬季施工所发生的一切费用。付款方法约定为：合同签订后，甲方向乙方支付暂定合同价款的30%作为预付款；当该工程进行一半时，甲方再向乙方支付至暂定合同价款的50%；当该工程完工后，甲方向乙方支付至暂定合同价款的70%工程款；当该注浆工程完工并经有关部门验收合格后，施工单位报结算，工程结算经集团审计完毕后甲方向乙方支付至工程结算款的95%，其余5%作为工程质量保证金，质保期满后二年后无质量问题的，质保金一次无息返还；甲方每次支付合同价款同时，乙方应提供正规等额发票并承担税金。该合同同时约定了双方的权利义务和责任。
合同签订后，泰和公司实际为沈阳中街路、正阳街主体侧墙压力注浆工程施工。经设施管理公司工作人员确认，泰和公司施工的工程量为：探坑数量433个、地上钻孔米数6495米433个、总注浆水泥量6980.1吨，根据合同约定单价计算工程款共计5792520元。设施管理公司及监理单位于2013年9月对该工程进行验收，设施管理公司并于2013年9月23日在工程竣工验收单上签字盖章。设施管理公司已向泰和公司支付工程款4028275元，泰和公司为索要剩余工程款1764245元，诉讼至法院。
一审法院认为，泰和公司、设施管理公司的工程施工合同合法有效，双方均应遵照履行，泰和公司实际履行了施工义务且经验收合格，设施管理公司应按协议约定的付款进度向泰和公司付款。该工程已于2013年9月验收合格且至泰和公司起诉时质保期已经届满，故对泰和公司要求设施管理公司给付工程款的诉讼请求予以支持。
关于设施管理公司抗辩的诉讼时效问题，工程款给付请求的诉讼时效应从工程款数额确定之日起算，即应从泰和公司、设施管理公司结算定案之日起算，本案泰和公司、设施管理公司并未进行结算，故不存在诉讼时效经过的问题，对设施管理公司的此项答辩意见不予采信。
关于工程款数额问题，设施管理公司不同意支付泰和公司主张的金额但未对工程款数额提出实质性抗辩，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。按照原告提供的有监理单位盖章、建设单位（被告）工作人员签字、建设单位项目部（建设指挥部）盖章的工程量认证单，对泰和公司主张的工程款总额5792520元予以确认，扣除已付金额4028275元，被告还应支付原告剩余工程款1764245元。
关于泰和公司的利息请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日……施工合同约定“当该注浆工程完工并经有关部门验收合格后，施工单位报结算，工程结算经集团审计完毕后甲方向乙方支付至工程结算款的95%，其余5%作为工程质量保证金，质保期满后二年后无质量问题的，质保金一次无息返还”，被告始终未对原告的工程量级工程款进行结算，一审法院确定验收之日为工程交付之日，即设施管理公司应自2013年9月24日向泰和公司给付工程款1474619元（5792520元×95%-4028275元）利息。质保期于2015年9月23日届满，质保金289626元的利息应从2015年9月24日起算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告北京泰和众达工程技术有限公司工程款1764245元元；二、被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告北京泰和众达工程技术有限公司工程款1764245元的利息（按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率，其中1474619元自2013年9月24日起计算至实际给付之日止，另外289626元自2015年9月24日起计算至实际给付之日止）。案件受理费20678元，由被告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人虽未就案涉工程进行结算，但一审法院根据经监理单位等确认的工程量认证单上所载明的工程量，结合合同约定的工程单价而计算的工程价款，在设施管理公司未对工程款数额提出实质性抗辩的情况下予以确定并无不当，设施管理公司提出的双方并未结算的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。设施管理公司虽主张2013年9月为诉讼时效的起算时点，但并未提供泰和公司可以在此时向其行使工程款债权请求权的证据，故对设施管理公司提出的已过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，设施管理公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20678元，由上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 刘 冬
二〇一八年二月二十六日
法官助理 吕志真
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；