山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终608号
上诉人（原审原告）：现代派沃泰自动变速箱（山东）有限公司，住所地日照经济技术开发区上海路与重庆路交叉口西南150米，统一社会信用代码91371100564079826D。
法定代表人：郑日秀，总经理。
委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺勇，男，1969年2月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：王修忠，男，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区秦皇岛路与太原路交汇处，统一社会信用代码91371100793913060M。
法定代表人：王锋，总经理。
委托诉讼代理人：王树涛，该公司职工。
上诉人现代派沃泰自动变速箱（山东）有限公司(以下简称现代公司)因与被上诉人贺勇、王修忠、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财保日照支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
现代公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判贺勇、王修忠、阳光财保日照支公司承担现代公司各项损失13320元、诉讼费67元，共计13387元。2、一、二审诉讼费用由贺勇、王修忠、阳光财保日照支公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、2015年2月4日发生的本次事故造成现代公司员工即车辆驾驶员吴昌洙人身损害和现代公司车辆损失，2015年4月27日吴昌洙就本次事故造成的人身损失、车辆损失赔偿问题委托一审法院诉前调解办公室调解。因调解不成，2017年4月25日吴昌洙就上述赔偿问题向一审法院提起诉讼。后因吴昌洙身份问题，该案一审法院按撤诉处理。后现代公司于2017年8月30日向一审法院提起本案诉讼。2、事故车辆鲁Ｌ×××××号轿车虽系现代公司所有，但2017年4月25日吴昌洙提起的诉讼与本案诉讼基于同一个法律事实、同一个权利纠纷，吴昌洙在一审法院提起的诉讼系诉讼时效中断。根据吴昌洙与现代公司的关系，吴昌洙在诉讼时效期间起诉，应当视为现代公司在诉讼时效期间内行使了权利，故因本次交通事故造成的损害赔偿事宜不存在超过诉讼时效期间问题。现代公司提起本案诉讼，一审法院以超过诉讼时效驳回现代公司的诉讼请求违背公平原则，不合理也不合法。3、（2015）东（交）委调字133号委托调解函中所载明的“被告ＸＸ”，实际上为本案被上诉人“贺勇”，系法院工作人员的笔误，且在吴昌洙诉贺勇、王修忠一审开庭审理过程中，贺勇、王修忠均对上述笔误没有异议，已经认可了调解函中的“ＸＸ”即被上诉人“贺勇”，一审法院却以此为由驳回现代公司的诉讼请求，理由太过牵强。4、2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。即使前述理由不成立，也应当适用诉讼时效三年的最新规定，综上，本案未过诉讼时效期间。
阳光财保日照支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求依法驳回现代公司的上诉请求。事故发生时，贺勇系醉酒驾驶，现代公司主张的财产损失阳光财保日照支公司不应承担赔偿责任。
贺勇、王修忠未答辩。
现代公司向一审法院起诉请求：1、判令贺勇、王修忠、阳光财保日照支公司赔偿现代公司财产损失12600元、评估费720元，共计13320元；2、诉讼费、保全费由贺勇、王修忠、阳光财保日照支公司承担。
一审法院认定事实如下：2015年2月4日21时35分，贺勇醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车行驶至日照市天津路与海滨五路路口东侧时，与停在路边的吴昌洙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车追尾相撞，致吴昌洙受伤，两车损坏，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队日照港大队现场勘查，出具第2015113号道路交通事故认定书，认定贺勇承担事故全部责任。贺勇称鲁Ｌ×××××号牌轿车系王修忠所有，贺勇与王修忠系同学关系，因王修忠长期在江苏省经商，将车辆委托贺勇使用维护。该车在保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。鲁Ｌ×××××号牌轿车系现代公司所有，吴昌洙系现代公司职工。现代公司提交一审法院于2015年4月27日出具的（2015）东（交）委调字133号委托调解函一份，载明“现代公司吴昌洙诉ＸＸ、王修忠机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，经立案庭工作人员审查，认为可以先行委托你（诉前调解工作室）组织进行立案前调解。……”贺勇称委托调解函中系“ＸＸ”而非本案的贺勇。现代公司称吴昌洙在该案中亦向贺勇、王修忠、阳光财保日照支公司主张现代公司的车辆损失。现代公司称事故发生后，除吴昌洙向贺勇、王修忠、阳光财保日照支公司主张车辆损失外，曾委托代理人向贺勇、王修忠、阳光财保日照支公司主张车辆损失，但无证据提交。事故发生后，现代公司的车辆损失经山东文正保险公估有限公司评估，车辆损失为12600元。现代公司支出评估费720元。本次事故，现代公司主张的损失如下：1、车辆损失12600元；2、评估费720元，共计13320元。现代公司提交的证据有：车损评估报告书一份、维修发票一份。对现代公司的主张及提交的证据，贺勇质证意见如下：车辆评估报告系单方委托，不予认可；维修费发票时间与修车时间不符，不予认可。阳光财保日照支公司请求法院依法认定。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案交通事故发生于2015年2月4日，现代公司起诉时间为2017年8月30日，已超过两年。虽现代公司职工吴昌洙于2015年4月27日向贺勇、王修忠及保险公司主张车辆损失，但鲁Ｌ×××××号牌轿车系现代公司所有，吴昌洙非适格主体，无权主张；且现代公司提交的（2015）东（交）委调字133号委托调解函中系“ＸＸ”而非本案的贺勇；现代公司称其代理人多次向贺勇通过电话联系主张权利，但未能提交证据证实，故现代公司的诉讼时效未发生时效中止、中断情形，故应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回现代公司的诉讼请求。案件受理费133元，减半收取67元，由现代公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
另查明，吴昌洙于2017年4月25日向一审法院提起诉讼，要求贺勇、王修忠赔偿其各项损失包括财产损失12600元，2017年4月25日一审法院立案受理，2017年7月19日一审法院按撤诉处理。
本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：2015年2月4日,贺勇驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与吴昌洙驾驶现代公司所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车相撞，吴昌洙受伤，两车损坏，事实清楚，本院予以确认。
2015年4月27日和2017年4月25日，吴昌洙就本次事故造成的人身损害、车辆损失问题分别委托一审法院调解和提起诉讼。因吴昌洙驾驶涉案车辆发生交通事故，且吴昌洙系现代公司员工，吴昌洙、现代公司产生吴昌洙有权提起本案诉讼的错误认识存在一定的合理性，吴昌洙委托一审法院调解和提起诉讼的行为应视为现代公司寻求权利救济。至于吴昌洙是否有权主张涉案车辆损失，需法院实体审理后作出认定，无论其是否有权主张，均不影响其作为现代公司员工代现代公司向对方主张权利，寻求权利救济的事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定的“权利人向义务人提出履行请求；权利人提起诉讼或者申请仲裁；与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”，吴昌洙委托一审法院调解和提起诉讼时产生诉讼时效中断的后果，2017年8月30日现代公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间，一审法院认定现代公司提起本案超过诉讼时效期间错误，应予改判。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。鲁Ｌ×××××号牌车辆在阳光财保日照支公司投有交强险，阳光财保日照支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿现代公司因事故造成的损失。对交强险限额外的不足部分，作为涉案车辆的使用人、管理人，且承担事故的全部责任的贺勇，应承担赔偿责任。现代公司未能举证证明车辆所有人王修忠对损害的发生存在过错，现代公司主张王修忠应承担赔偿责任，不予支持。
对于现代公司主张的车辆损失费12600元、评估费720元，现代公司提交的道路交通事故评估报告可以证实，对现代公司的主张，本院予以支持。贺勇主张评估报告系现代公司单方委托，但是鉴定结论系由具备鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员作出，贺勇也未提交证据证实评估报告存在程序或实体方面错误，对贺勇的该主张，不予支持。对现代公司的上述损失，应由阳光财保日照支公司在交强险责任限额内赔偿现代公司车辆损失费2000元；对于交强险限额外的车辆损失费10600元、评估费720元，合计11320元，由贺勇承担。
综上所述，现代公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6713号民事判决；
二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险责任限额内赔偿现代派沃泰自动变速箱（山东）有限公司车辆损失费2000元，于判决生效后七日内付清；
三、被上诉人贺勇赔偿现代派沃泰自动变速箱（山东）有限公司车辆损失费10600元、评估费720元，合计11320元，于判决生效后七日内付清；
四、驳回现代派沃泰自动变速箱（山东）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费133元，减半收取67元，由被上诉人贺勇承担。二审案件受理费133元，由被上诉人贺勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 刘丽艳
审判员 宋海红
二〇一八年四月十六日
书记员 李双玲