广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15738号
原告（反诉被告）：佛山市禅城区辰辉五金电器商行，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：吴基观，。
委托诉讼代理人：谢丽君，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范力为，广东博浩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川广厦建筑工程有限公司，住所地四川省绵竹市。
法定代表人：熊倩，总经理。
被告：彭贵军，男，1972年10月8日出生，住四川省绵竹市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：徐飞，广东本务律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：吴诗炜，广东本务律师事务所实习律师。
原告佛山市禅城区辰辉五金电器商行诉被告四川广厦建筑工程有限公司（以下简称广厦建筑公司）、彭贵军合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告广厦建筑公司对原告佛山市禅城区辰辉五金电器商行提起反诉，本院经审查后予以接纳，并与本诉合并审理。本案于2017年12月13日、2017年12月26日两次公开开庭进行了审理，原告佛山市禅城区辰辉五金电器商行的经营者吴基观及其委托诉讼代理人谢丽君、范力为、被告广厦建筑公司、彭贵军的共同委托诉讼代理人徐飞到庭参加了两次庭审，被告广厦建筑公司、彭贵军的共同委托诉讼代理人吴诗炜、被告彭贵军到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《关于佛山市辰辉五金电器商行核对中海锦珹二期项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对中海万锦熙岸项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对雍华府项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云水岸项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对银海项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对碧讯天河星作项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云天汇项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云国际项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对华发山庄项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对中海山湖豪庭项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对华发峰景湾项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对佛禅网项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对华发水岸项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对招商城市主场项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云曦城四期项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云曦城三期项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对时代倾城四期项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对度假村项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云置地中心项目账务确认表》、《关于佛山市辰辉五金电器商行核对深圳华润项目账务确认表》中关于“以上金额经双方于2017年2月17日在佛山市辰辉五金电器商行聘请监证公司的见证下进行对账，三方一致认同以上金额，供货方不再对以上情况进行追述。另外，就差额部分是经供应商同意原对账所执行的修改单价和潜规则费用（回扣2%）以及退货金额的减少。以上金额准确无误，同意按需方的结算支付金额办理结算”的条款；2.撤销《终止购销关系协议书》第五条的约定；3.被告广厦建筑公司、彭贵军共同向原告支付所欠货款384499.55元（自2014年7月25日至2017年2月17日期间）；4.被告广厦建筑公司、彭贵军共同向原告支付逾期支付货款占用资金期间的利息122989.765元；5.本案诉讼费用由被告广厦建筑公司、彭贵军共同承担。诉讼中，原告变更第3项诉讼请求为：被告广厦建筑公司、彭贵军共同向原告支付所欠货款357040.55元。本院依法向原告和两被告释明：原告与被告广厦建筑公司于2017年4月6日签订的《终止购销关系协议书》第五条中关于若原告违反本条约定采取投诉、诉讼方式向被告广厦建筑公司主张权利，则应向被告广厦建筑公司支付违约金100000元的约定属无效。经本院释明后，原告变更第2项诉讼请求为：确认《终止购销关系协议书》第五条中关于若原告违反本条约定采取投诉、诉讼方式，则应向被告广厦建筑公司支付违约金100000元的约定无效，并撤销《终止购销关系协议书》第五条中除上述约定以外的其他内容。庭审中，原告明确：1.诉讼请求第3项主张的货款357040.55元的计算方式为：原告提供的20份账务确认表中的“差额”部分268628.70元加上账务确认表外原告实际已供货但被告拒绝支付的货款金额88411.85元（原告提交的《佛山市新行运五金电器批发商行销售单》中的部分货款金88411.85元）；2.诉讼请求第4项主张的是货款的利息，计算方式为：以原告提供的20份账务确认表中“供货金额”为本金，从“供货时间”的次月1日起按照年利率6%计算至“转账时间”止；3.其要求被告广厦建筑公司承担支付货款及利息的责任，被告彭贵军对被告广厦建筑公司的案涉债务承担连带清偿责任；4.诉讼请求第1、2项的依据是：原、被告在订立上述账务确认表时存在《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项规定的显失公平的情形，同时根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，被撤销的合同条款部分无效的，不影响合同其他部分的效力；被告广厦建筑公司乘原告因双方交易的入货单、合同原件均由其持有，若原告不对账将无证据要求被告广厦建筑公司支付货款的弱势情形下，与原告签订案涉账务确认表及《终止购销关系协议书》，导致上述协议显失公平，根据上述法律规定，原告要求撤销诉请的合同条款；5.原告要求被告彭贵军承担连带清偿责任的依据是：2015年6月前，被告广厦建筑公司向原告采购货物均是由被告彭贵军下单，且货物均是由被告彭贵军指定的员工签收，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应在收到货物次日起支付相应货款，故被告彭贵军应承担连带清偿责任；6.诉讼请求第4项是根据《中华人民共和国合同法》第一百五十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，没有合同依据。
事实和理由：原告自2009年开始与被告广厦建筑公司合作，约定原告为被告广厦建筑公司承建的建筑工程提供五金电器供货服务。刚开始，被告广厦建筑公司一直按约履行，但自2014年开始，被告广厦建筑公司陆续拖欠一些货款，直至2016年，被告广厦建筑公司已累计拖欠原告2780589.95元。原告多次向被告广厦建筑公司催促货款，被告广厦建筑公司陆续支付2396090元，尚欠384499.55元货款未支付。按照合同及双方交易习惯，原告交付货物后请求被告广厦建筑公司支付货款时，被告广厦建筑公司、彭贵军都会要求原告将供货单、被告广厦建筑公司材料员和门卫签收的收货单原件交给被告广厦建筑公司财务进行对账，然后付款，导致原告所有的供货单及收货单均由被告广厦建筑公司掌握，原告手中无任何证据材料可证明原告已按约供货的事实。为此，经原告多次催促后，被告广厦建筑公司的财务和被告彭贵军才与原告进行供货对账，对账后，被告广厦建筑公司发现其不能自圆其说，剩余尚欠货款便以潜规则、回扣、修改单价等违法方式拒绝支付货款，其还以原告所有的供货单、送货单全部由其掌控、尚有其认可的70000多元货款未支付，并抓住原告处于没票据、尚有巨额货款未收到等弱势情形，乘原告之危迫使原告违背真实意思而作出了错误的意思表示，被迫签订了账务确认表，故应撤销账务确认表的部分条款。被告彭贵军作为被告广厦建筑公司的货物签收方，在收到原告提供的货物后，应报账给广厦建筑公司，督促广厦建筑公司进行核算并向原告支付货款，但因被告彭贵军在收到原告的货物后并未交单给被告广厦建筑公司及时支付货款，导致原告至今未收到货款，其存在严重过错，理应与被告广厦建筑公司共同承担支付货款的责任。被告广厦建筑公司未按合同约定日期支付货款导致原告应收货款的利息损失，应向原告赔偿占用资金期间的利息。综上，原告诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告补充陈述：一、原告明确与其存在买卖合同关系的相对方系被告广厦建筑公司；二、原告与被告广厦建筑公司自2009年年底开始交易，直至2017年6月，双方之间的部分交易签订了合同，合同原件均被被告广厦建筑公司收走；双方的交易习惯为：被告广厦建筑公司的采购员通过微信或者QQ联系原告下单，原告根据被告广厦建筑公司采购员的下单情况送货至被告广厦建筑公司指定的地点，由被告广厦建筑公司的门卫及采购员共同核对产品型号、数量并在入货单（1联）上签名确认，原告之后将入货单原件提供给被告广厦建筑公司的彭贵军、吴刚申请支付货款，之后，入货单原件由被告广厦建筑公司持有，被告广厦建筑公司未向原告出具相应的收据；被告广厦建筑公司自2015年年底出现延期支付货款的情况；被告广厦建筑公司在下单时已约定产品价格，入货单并未显示产品价格，双方对账是按照被告广厦建筑公司下单时的价格；被告广厦建筑公司一般是在原告送货后一周或半个月结算一次货款；三、2017年2月17日，原告与被告广厦建筑公司在佛山市天安数码城4区1412对账，在场人员有原告的经营者吴基观、被告广厦建筑公司的会计黄莎、出纳王晓龙、采购员彭贵军、见证方豪源商务信息咨询有限公司（以下简称豪源公司）的王仕豪，原告带着原告名下的银行流水、送货单存根、被告带着入货单原件、转账记录进行对账，对账后，原告的经营者吴基观在账务确认表上签名；四、原告在账务确认表上签名的原因是：货款形成时间距离对账时间较长，入货单由被告广厦建筑公司持有，原告未持有入货单、合同原件，若原告不对账，原告将无证据找被告广厦建筑公司要求支付货款；当时无人逼迫原告在账务确认表上签名；见证方豪源公司是原告聘请的；五、账务确认表是被告广厦建筑公司打印后给原告经营者吴基观签名的，关于该表中的“就差额部分是经供应商同意对账所执行的修改单价和潜规则费用（回扣2%）以及退货金额的减少。以上金额准确无误，同意按需方的结算支付金额办理结算”的内容，原告不清楚是什么意思，总之就是被告广厦建筑公司强制要求扣除的款项；六、被告广厦建筑公司支付了《佛山市新行运五金电器批发商行销售单》中的部分货款27459元，尚欠上述销售单的货款88411.85元未支付。
被告广厦建筑公司辩称，一、本案属于撤销合同纠纷案件，焦点在于原告提供的20份账务确认表及1份《终止购销关系协议书》是否具有《中华人民共和国合同法》规定的可撤销情形，根据原告及被告双方提供的证据可看出，20份账务确认表及1份终止《购销关系协议书》均有原告经营者的签名并按指模，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力，原告主张合同存在显失公平的情形并不属实。《终止购销关系协议书》和账务确认表是原、被告双方本着实事求是的态度在原告聘请的第三方公司的见证下签署的，双方对于对账结果均有充分协商，对于对账结果，吴基观也签名予以确认，对账方式也由双方于2017年1月协商确认。原告的经营者吴基观参与了整个对账过程，不存在其处于弱势地位显失公平的情形，吴基观对每一份账务确认表均有清楚的认知，账务确认表及《终止购销关系协议书》是双方作出的最终解决方案，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，不属于可撤销条款。原、被告双方已按照账务确认表及《终止购销关系协议书》结算完毕，在被告广厦建筑公司支付100000元货款后，双方的债务已经履行完毕，原告没有权利向被告广厦建筑公司主张债权。二、原告主张合同显失公平没有依据，在原、被告的买卖合同中，双方调整差价给出折扣属于正常的商事行为，只要双方确认签订的相关协议均属有效，原告在收取全部货款后违背诚信原则，提起诉讼，应依约承担违约责任。三、原告和被告广厦建筑公司之间的购销关系已经全面终止、债权债务已经结算清楚，货款已经支付完毕，双方签订的终止购销关系协议合法有效，原告在诉讼过程中提出要求被告支付利息的诉讼请求没有法律及事实依据，审理民间借贷纠纷的司法解释并不适用于买卖合同纠纷。综上，被告广厦建筑公司认为，本案原告的诉讼请求没有事实及法律依据，双方签订的20份账务确认表及1份《终止购销关系协议书》均合法有效，体现了双方真实的意思表示，不应予以撤销，法院应依法维持交易的稳定性，驳回原告的全部诉讼请求。
被告彭贵军辩称，与被告广厦建筑公司的答辩意见一致，补充：被告彭贵军并非本案适格被告，案涉买卖合同关系是原告与被告广厦建筑公司发生的，被告彭贵军并非买卖合同的相对方，若原告认为被告彭贵军在本案货款的支付中存在过错，亦属不同的法律关系。被告彭贵军仅是履行职务行为，原告要求被告彭贵军对被告广厦建筑公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任没有事实及法律依据。
被告广厦建筑公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告广厦建筑公司支付违约金100000元；2.本案全部反诉费用由原告承担。
事实和理由：原、被告自2009年开始有业务往来，被告广厦建筑公司向原告购买五金电器配件等货物，一般按市场价结算货款。2014年10月起，因原告提出一些无依据供货（原告提供的送货单没有实际供货），致使双方就货款结算事宜出现分歧。2016年11月，原告多次带十余人到被告广厦建筑公司处索要货款，但其索要货款的金额远远超过实际供货金额，且有部分系被告广厦建筑公司已经支付货款而原告并未实际供货。经不断协商，原、被告双方确定于2017年1月6日在原告聘请的第三方豪源公司的见证下重新对账，并确定对账方式。对于双方没有争议的252000元货款，被告广厦建筑公司于2017年1月6日即时支付给原告。2017年2月起，原、被告在豪源公司的见证下进行对账，并最终于2017年4月6日就货款结算事宜达成《终止购销关系协议书》，根据该协议书的约定，被告广厦建筑公司依约向原告支付100000元货款后，双方之间的债权债务全部结清，原告不得基于双方之间的购销关系再以任何理由、任何方式向被告广厦建筑公司主张任何权利，若原告违反本条约定（包括但不限于采取投诉、诉讼、阻碍被告广厦建筑公司施工和正常经营活动等方式），则应向被告广厦建筑公司支付违约金100000元。原、被告签订的上述协议书是双方的真实意思表示，合法有效，不存在被告广厦建筑公司乘人之危、误解等情形，且该协议书签订后，被告广厦建筑公司依约支付了100000元货款，双方之间的债权债务已全部结清。现原告出尔反尔，违反上述协议书的约定，恶意提起诉讼，浪费司法资源，已构成严重违约，原告依约应向被告广厦建筑公司支付违约金100000元。综上，为维护自身合法权益，被告广厦建筑公司提起反诉，请求判如所请。
庭审中，被告广厦建筑公司补充陈述：一、其第1项反诉请求的依据是：原告再次通过诉讼的方式主张权利，违反了《终止购销关系协议书》第五条的约定；二、投诉、诉讼虽系公民的法定权利，但若原告同意，该法定权利是可以放弃的，原告已与被告广厦建筑公司约定放弃行使上述权利，原告现违约，原告应承担相应的违约后果；《终止购销关系协议书》是双方自愿签订的，被告广厦建筑公司不存在剥夺原告的法定权利情形；三、原告与被告广厦建筑公司自2009年开始交易，直至2017年3月23日终止交易，交易流程是被告广厦建筑公司向原告下单，原告送货，被告广厦建筑公司将入货单原件开具给原告持有，对账时，原告提供入货单及送货单原件给被告广厦建筑公司，被告广厦建筑公司对账后就将货款支付给原告；原告与被告广厦建筑公司对于结算期间没有书面约定，一般送货两、三个月会支付一次货款，有时原告送货金额较大，经原告提出，被告广厦建筑公司也会及时与原告进行对账；单价是市场价，由双方在对账时进行协商，并非下单时确定；账务确认表中已明确注明“差额”是价差和退货，并无“潜规则费用（回扣2%）”，被告广厦建筑公司不允许供应商支付回扣；被告广厦建筑公司与原告对账时，已拿出全部原件，不存在原告处于弱势的情形。
原告针对被告广厦建筑公司的反诉请求辩称，《终止购销关系协议书》是被告广厦建筑公司乘原告处于弱势的情况下签订的，具体理由与原告本诉的事实与理由一致。被告广厦建筑公司在反诉状中的事实与理由部分的第2句话中陈述：原告提供了一些未实际供货的送货单，该说法与原、被告签订的《终止购销关系协议书》中第三条的约定相矛盾，既然被告广厦建筑公司主张原告提供的送货单没有实际供货，为何又同意向原告支付27459元作为结算，说明被告广厦建筑公司清楚并非原告没有供货，而是所有的供货单、收货单及合同原件全部由被告广厦建筑公司回收持有，原告手中无任何证据证明实际供货的凭证，被告广厦建筑公司正是利用原告这些弱势，与原告签订《终止购销关系协议书》及20份账务确认表。被告广厦建筑公司在反诉状事实与理由部分第二段陈述被告广厦建筑公司向原告支付100000元的货款，该货款是不包含在账务确认表中的，是单独独立出来的，双方签订的《终止购销关系协议书》第二条约定的双方确认未结算的金额72451元及另外27459元是原告已实际供货但不在账务确认表的供货金额。
被告彭贵军针对被告广厦建筑公司的反诉请求辩称，对于被告广厦建筑公司的反诉请求没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
1.原告提交的《电线购销合同》、对公活期明细查询，拟证明原告与被告广厦建筑公司的交易习惯为货物送达后五个工作日内付清全款。两被告对该证据中的《电线购销合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同并无被告广厦建筑公司的盖章；对该证据中的对公活期明细查询的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明双方的结算周期为送货后五个工作日，原告与被告广厦建筑公司对于货款的结算并未明确规定。本院认证：原告提交的该证据中的《电线购销合同》并未经原告、被告广厦建筑公司的盖章确认，且被告广厦建筑公司亦对该证据不予确认，故本院对原告提交的《电线购销合同》不予采信；原告提交的该证据中的对公活期明细查询，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据并不能反映原告与被告广厦建筑公司之间的交易习惯，本院对该证据的证明内容不予采信。
2.原告提交的《佛山市新行运五金电器批发商行销售单》，拟证明两被告拖欠原告2014年7月25日至2016年4月30日期间的货款115870.85元。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关，原告与被告广厦建筑公司之间的货款已经结清，原告与被告广厦建筑公司在签订案涉协议时已确认被告广厦建筑公司已经全部履行2014年9月30日之前的货款。本院认证：原告提交的该证据系原告单方制作，并未经两被告签字确认，本院对该证据不予采信。
3.原告提交的录音，拟证明被告彭贵军确认2014年7月25日金额为96589.25元的送货单，并承诺帮原告找的事实。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据无法证明原告所要证明的内容，原告与被告广厦建筑公司之间的货款已经全部结清，被告彭贵军没有义务向原告支付货款。本院认证：该录音的内容，并未反映原告所称的证明内容，本院对该证据不予采信。
4.原告提交的2015年4月28日销售对账单，拟证明：（1）被告提交的承诺书中第三点“本人确认华发山庄已收被告广厦建筑公司货款但未送货的货款为35000元”，该货款属于原告提供的20份账务确认表之外另外发生交易而产生的货款，并未包含在该20份账务确认表中；（2）原告与被告广厦建筑公司之间的交易方式为：若原告与被告广厦建筑公司之间有发生退货的事实，会由双方财务人员在销售单上通过手写方式修改数量并签名，并由材料人员进行签名确认，这是双方的交易习惯。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据仅能说明若原告送货时所送货物与被告广厦建筑公司要求的货物不一致，被告广厦建筑公司会当场要求退货的事实，最终双方进行结算必须以原告开具的送货单与被告开具的入库单核对后确认。本院认证：原告提交的该证据并未经被告广厦建筑公司签名确认，被告广厦建筑公司对该证据亦不予以确认，本院对该证据不予采信。
5.原告提交的证人周某证人证言，拟证明2015年7月22日证人与吴基观去广厦建筑公司对账催款，2015年7月25日将90000元送货单交给被告彭贵军申请支付货款，以及被告广厦建筑公司与所有供货商的交易模式均为：在供货商供完货后，会按照被告广厦建筑公司的要求，所有的供货单、收货单及合同原件均由被告广厦建筑公司收走的事实。两被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予确认，证人并未明确陈述原告将所称单据交给被告广厦建筑公司，证人的陈述是不清楚单据的具体内容、数量、金额，且原告的证明内容恰恰说明是原告先找证人，原告与证人就证人证言在庭前有过沟通，故证人证言不可信，从证人证言的内容中无法得出被告广厦建筑公司与所有供货商的交易模式，且证人所在的公司与被告广厦建筑公司的诉讼案件与本案案情不一样，被告彭贵军也不认识证人周某，故证人证言不足以采信，不能作为定案依据。本院认证：庭审中，两被告问证人周某：“你作证时陈述2015年7月去对账，该日期你如何得知？”证人周某陈述：“吴基观要求我出庭作证告诉我的，具体日期我记不清楚了。”证人周某在庭审中还陈述：“我看见收货单的金额为9万元，具体什么时间、什么项目我不清楚。”“没有看见送货单的具体数量，我记不清楚彭贵军有无给材料给吴基观。”根据证人周某的上述陈述，证人对于其所要证明的事实的发生时间、具体内容均不清楚，其仅陈述看见一张金额为90000元的收货单，并未看清该收货单是否有签收人的签名及送货日期、收货单位等内容，无法证明与案涉买卖合同存在关联，故证人周某的证人证言并不能证明原告所要证明的内容，本院对该证据不予采信。
6.原告提交的《佛山市辰辉五金电器商行对账核实明细表》，拟证明：（1）对于被告广厦建筑公司第一次庭审时提交的承诺书第3条关于华发山庄超收货款35000元的约定，根据原告提交的该证据显示，被告广厦建筑公司尚欠原告的货款为107451元，双方签订的《终止购销关系协议书》第二条载明的“已支付货款182000元”中已包括该35000元；（2）《终止购销关系协议书》与20份账务确认表是相互独立的，《终止购销关系协议书》中约定的被告广厦建筑公司向原告支付的72451元并未包括20份账务确认表中的数额。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，两被告并未签名或盖章，被告广厦建筑公司与原告之间的货款已经结清。本院认证：原告提交的该证据，仅有原告及豪源公司王仕豪的签名，并未经被告广厦建筑公司确认，原告亦未提交其他证据对该证据的真实性予以印证，本院对该证据不予采信。
本院认定事实如下：
原告与被告广厦建筑公司自2009年开始存在交易往来，原告向被告广厦建筑公司供应五金电器配件，双方的交易于2017年3月24日终止。因原告与被告广厦建筑公司对货款结算事宜产生争议，2017年1月6日，经双方协商，原告的经营者吴基观、见证人豪源公司的王仕豪共同向被告广厦建筑公司出具了承诺书，内容如下：“本人吴基观是佛山市辰辉五金电器商行负责人，现在就诉四川广厦货款核对对账一事，作出如下承诺：一、本人接受以下对账方式，无论对账结果如何，本人均接受对账结果，不再提出任何异议；辰辉五金提供2014.1.1-2015.12.31日止所有项目供货清单，并提供银行盖章的银行流水；四川广厦根据辰辉五金提供的依据逐笔核对，辰辉五金有依据的，有送货的，广厦提供银行付款凭证，该笔对账就此销账；辰辉五金提供有依据，广厦财务未付款的，就核对收货项目上材料员登记的入库记录，若工地材料员有收货登记记录的，财务未付款的部分，四川广厦就予以对单结算；辰辉五金提供有依据，财务未付款的，工地材料员收货登记账上也没有收货记录的部分，四川广厦不予以对单结算；账目核对必须在王仕豪的见证下进行；二、剩余有依据的未付款货款事宜：佛禅网15年9-11月单31100元、峰景湾14.3.29-15.8.22日送货40900元、峰景湾2015.8.3-2015.10.31日送货13700元、华发山庄2015.8.3-2015.11.30日送货39200元、华发山庄15.4.8-15.8.21日送货127100元（总计货款252000元），此货款在2017.1.6结清账，四川广厦付清此款后，辰辉五金不再因此事每天到广厦公司纠缠；三、关于华发山庄项目超收货款事宜：本人确认华发山庄已收四川广厦货款但未送货的货款为35000元，由于年底资金紧张，现请求四川广厦本次付款暂不扣除。本人承诺：若账目核对结果四川广厦不欠辰辉五金货款或者欠款不足抵消此款时，本人将如数退还。”
同日，被告广厦建筑公司向原告转账支付252000元。
2017年2月13日、2017年2月17日，原告的经营者吴基观、被告广厦建筑公司的会计黄莎、出纳王晓龙及被告彭贵军在原告聘请的豪源公司的王仕豪的见证下进行对账，在进行对账时，原告出示了送货清单存根、原告名下账号为80×××76的佛山农村商业银行的对公活期明细查询、被告广厦建筑公司出示了被告广厦建筑公司持有的入货单原件、被告广厦建筑公司的转账记录。
2017年2月13日，原告的经营者吴基观、被告广厦建筑公司的计黄莎、出纳王晓龙、被告彭贵军、见证方豪源公司的王仕豪共同签署了如下账务确认表：1.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对深圳华润项目账务确认表》，双方确认2014年10月份至2014年11月份、2015年1月份、2015年3月份至2015年8月份、2015年10月份至2015年11月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为435203.40元，“双方确认金额”为413500元、“差额”为21703.40元，并注明：“再就是2014年12月份供应商提供的对数送货单，需方没有材料入库单和供应的送货单需方需查实再进行确认！”2.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云置地中心项目账务确认表》，双方确认2014年10月份至2015年1月份、2015年3月份至2015年11月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为162886.45元，“双方确认金额”为149800元、“差额”为13086.45元；3.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对度假村项目账务确认表》，双方确认2015年3月份至2015年6月份、2015年8月份至2015年11月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为225848元，“双方确认金额”为174400元、“差额”为51448元，并注明：“再就是2016年3-4月份供应商提供的对数送货单，需方没有材料入库单和供应商的送货单需方需查实再进行确认！”；4.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对时代倾城四期项目账务确认表》，双方确认2014年11月份至2015年1月份、2015年3月份、2015年4月份、2015年7月份至2015年9月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为14963.50元，“双方确认金额”为12300元、“差额”为2663.50元，并注明：“再就是2015年5月份供应商提供的对数送货单，需方没有材料入库单和供应商的送货单需方需查实再进行确认！”5.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云曦城三期项目账务确认表》，双方确认2014年10月份、2014年11月份、2015年1月份、2015年5月份、2015年6月份、2015年8月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为20392.20元，“双方确认金额”为17800元、“差额”为2592.20元，并注明：“再就2014年12月份因无单或单不齐，待查之后确认！”以上5份账务确认表还载明以下内容：1.“差额”备注：“差额属价差和退货”或“供应商未提供送货单，其金额为：3044.30”；2.“以上金额经双方于2017年2月13日在佛山市辰辉五金电器商行聘请监证公司的见证下进行对账，三方一致认同以上金额，供货方不再对以上情况进行追述。另外，就差额部分是经供应商同意原对账所执行的修改单价和潜规则费用（回扣2%）以及退货金额的减少。”3.原告的经营者吴基观签名后还注明：“以上情况属实”。
2017年2月17日，原告的经营者吴基观、被告广厦建筑公司的会计黄莎、出纳王晓龙、被告彭贵军、见证方豪源公司的王仕豪共同签署了如下账务确认表：1.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云曦城四期项目账务确认表》，双方确认2014年10月份至2015年1月份、2015年3月份至2015年6月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为49521.68元，“双方确认金额”为34300元、“差额”为15221.68元；2.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对招商城市主场项目账务确认表》，双方确认2014年10月份至2015年11月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为237216.15元，“双方确认金额”为221000元、“差额”为16216.15元。3.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对华发水岸项目账务确认表》，双方确认2014年10月份至2015年1月份、2015年3月份至2015年5月份、2015年7月份、2015年9月份、2015年11月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为220157.40元，“双方确认金额”为209400元、“差额”为10757.40元，并注明：“另外2015年6月份和2016年6月份供应商有送货单但需方无材料入库单和送货单待查实再确认；4.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对佛禅网项目账务确认表》，双方确认2015年9月份至2015年11月份、2016年1月份、2016年4-6月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为45906.80元，“双方确认金额”为44300元、“差额”为1606.80元；5.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对华发峰景湾项目账务确认表》，双方确认2015年1月份、2015年3月份、2015年4月份、2015年6月份至2015年11月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为179736.60元，“双方确认金额”为169400元、“差额”为10336.60元，并注明：“2015年12月份，供应商提供的对数有660.00元，但双方都没有单，不予确认。2016年4-6月份，供应商提供的对数有119393元，但双方都没有单，不予确认。2016年4-6月份，供应商提供的对数有6900.50元，但双方都没有单，不予确认。”还注明：“另外2015年5月份和2016年4-6月份供应商有送货单，但需方无送货单和材料入库单，待需方查实之后再确认。”6.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对中海山湖豪庭项目账务确认表》，双方确认2016年3月份、2016年4月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为14340元，“双方确认金额”为10100元、“差额”为4240元；7.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对华发山庄项目账务确认表》，双方确认2015年1月份、2015年3月份至2015年11月份、2016年3-4月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为504774.40元，“双方确认金额”为430700元、“差额”为74074.40元，并注明：“再就2016年2月份和2015年6月10日供应商有送货单但需方无材料入库单和送货单待查实再确认。”8.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云国际项目账务确认表》，双方确认2014年10月份至2015年1月份、2015年3月份至2015年5月份、2015年7月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为11016元，“双方确认金额”为10400元、“差额”为616元；9.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云天汇项目账务确认表》，双方确认2014年11月份、2014年12月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为724.50元，“双方确认金额”为600元、“差额”为124.50元；10.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对碧讯天河星作项目账务确认表》，双方确认2015年10月份、2015年11月份、2016年3月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为29812.50元，“双方确认金额”为27700元、“差额”为2112.50元，并注明：“另外2015年12月份供应商有送货单，但需方没有材料入库单和送货单，待需方查实再确认。”11.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对银海项目账务确认表》，双方确认2014年11月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为23954.20元，“双方确认金额”为23400元、“差额”为554.20元，并注明：“再就2014年12月和2015年8月份供应商有送货单但需方无材料入库单和送货单待查实再确认。”12.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对依云水岸项目账务确认表》，双方确认2015年4月份至2015年10月份、2015年12月至2016年2月，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为248331元，“双方确认金额”为218600元、“差额”为29731元，并注明：“再就2015年11月供应商有送货单但需方无材料入库单和送货单待查实再确认。”其中，对于2015年12月至2016年2月的“差额”1255元，备注“供应商无单”。13.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对雍华府项目账务确认表》，双方确认2016年3-4月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为3673元，“双方确认金额”为3200元、“差额”为473元；14.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对中海万锦熙岸项目账务确认表》，双方确认2014年10月份至2015年1月份、2015年3月份至2015年9月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为235811.32元，“双方确认金额”为224790元、“差额”为11021.32元；15.《关于佛山市辰辉五金电器商行核对中海锦珹二期项目账务确认表》，双方确认2014年10月份，原告向被告广厦建筑公司“供货金额”为450元，“双方确认金额”为400元、“差额”为50元。以上15份账务确认表还载明以下内容：1.“差额”备注：“差额属价差和退货”或“差额属抵扣原退货数额”或“差送货单512.00元”或“供应商差送货单600元”或“供应商无单”；2.“以上金额经双方于2017年2月17日在佛山市辰辉五金电器商行聘请监证公司的见证下进行对账，三方一致认同以上金额，供货方不再对以上情况进行追述。另外，就差额部分是经供应商同意原对账所执行的修改单价和潜规则费用（回扣2%）以及退货金额的减少。以上金额准确无误，同意按需方的结算支付金额办理结算。”3.原告的经营者吴基观签名后还注明：“以上情况属实”。
2017年4月6日，被告广厦建筑公司作为甲方与作为乙方的原告签订了《终止购销关系协议书》，约定：甲、乙双方自2009年（空白）月开始有业务往来，甲方向乙方采购三雄极光灯具、罗格朗开关面板等电器设备；甲、乙双方确认，自乙方开始供货之日起至2014年9月30日期间发生的货款，甲方已全部结清。甲方自2017年3月24日起停止向乙方采购三雄极光灯具、罗格朗开关面板等电器设备，双方之间的购销关系全面终止；现甲乙双方经友好协商一致，就双方终止购销关系及货款结算事宜达成如下协议：一、甲乙双方一致同意自2017年3月24日起终止双方之间的购销关系，甲方停止向乙方采购三雄极光灯具、罗格朗开关面板等电器设备，乙方确认自2017年3月24日起再未向甲方供应任何货物；二、甲乙双方经核对确认，自2014年10月1日起至2017年3月23日期间发生的货款，甲方尚有72451元未支付给乙方（其中2014年10月1日至2016年4月25日期间发生的货款为107451元，2016年4月26日至2017年3月23日期间发生的货款为147000元，因甲方于2016年11月2日以现金方式已支付货款182000元，故甲方尚欠货款72451元）；三、对于乙方提出的其于2014年10月1日至2017年3月23日期间发生的无法核算且无依据的供货，甲方同意一次性按27459元给予结算；四、本协议签订之日起（空白）天内，甲方向乙方支付货款共计100000元；五、甲方依据本协议第四条约定向乙方支付100000元货款后，甲乙双方之间的债权债务全部结清，乙方不得基于双方之间的购销关系再以任何理由、任何方式向甲方主张任何权利，若乙方违反本条约定（包括但不限于采取投诉、诉讼、阻碍甲方工地施工和正常经营活动等方式），则应向甲方支付违约金100000元；六、本协议为甲乙双方友好协商一致的最终解决方案，双方在此之前签订的《购销合同》以及其他任何书面合同或协议、口头协议或约定等均不再继续履行，但乙方对其所供货物应承担的产品质量责任及售后保修责任（自货物交付之日起贰年免费售后保修、包换、包退）不因本协议的签订予以免除。
2017年4月11日，被告广厦建筑公司向原告转账支付了款项100000元。
庭审中，原告确认：1.原告与被告广厦建筑公司签订的20份账务确认表中的“双方确认金额”的所有款项，原告均已收到；2.案涉20份账务确认表签订时，没有人逼迫原告签字。
本院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点为：1.案涉《终止购销关系协议书》第五条关于“若乙方违反本条约定采取投诉、诉讼方式，则应向甲方支付违约金100000元”的约定是否合法有效；2.案涉《终止购销关系协议书》及20份账务确认表签订时是否存在显失公平的情形；3.被告广厦建筑公司是否拖欠原告货款和逾期支付的货款利息；4.被告彭贵军是否应对被告广厦建筑公司的案涉债务承担连带清偿责任。针对上述争议焦点，本院分述如下：
关于案涉《终止购销关系协议书》第五条关于“若乙方违反本条约定采取投诉、诉讼方式，则应向甲方支付违约金100000元”的约定是否合法有效的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”该法第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”《信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。”该法第三条规定：“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当畅通信访渠道，为信访人采用本条例规定的形式反映情况，提出建议、意见或者投诉请求提供便利条件。任何组织和个人不得打击报复信访人。”根据上述法律规定，公民因财产关系提起民事诉讼系其法定权利，公民作为信访人依法提出投诉请求亦是其法定权利，故作为买卖合同双方的原告和被告广厦建筑公司均有权依法提起民事诉讼、提出投诉请求，原告与被告广厦建筑公司签订的《终止购销关系协议书》第五条中关于“若乙方违反本条约定采取投诉、诉讼方式，则应向甲方支付违约金人民币100000元”的约定违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院确认原告与被告广厦建筑公司于2017年4月6日签订的《终止购销关系协议书》中第五条中关于若原告违反本条约定采取投诉、诉讼方式向被告广厦建筑公司主张权利，则应向被告广厦建筑公司支付违约金100000元的约定属无效。被告广厦建筑公司根据上述约定主张原告支付违约金100000元缺乏法律依据，本院不予支持。
关于案涉《终止购销关系协议书》及20份账务确认表签订时是否存在显示公平情形的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该法律规定的价值侧重于维护公平秩序。根据该法律规定，构成本条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。本案中，案涉账务确认表和《终止购销关系协议书》的签订，并不存在上述显失公平的情形，理由如下：首先，在上述协议签订前，原告与见证人豪源公司的王仕豪共同出具了《承诺书》，该承诺书对于原告、被告广厦建筑公司对账时需提供的材料、对账流程、对账的见证方进行了约定，可见，原告与被告广厦建筑公司在进行对账前，对于如何对账已进行协商并达成一致意见；其次，在上述协议签订时，有原告的经营者吴基观、被告广厦建筑公司的会计、出纳、被告彭贵军以及原告聘请的见证方豪源公司的王仕豪在场，且根据原告的陈述，在对账时，原告与被告广厦建筑公司均已出示了双方持有的送货、收货凭证及支付货款记录，原告聘请的见证方豪源公司的王仕豪对整个对账过程亦予以见证，可见，原告与被告广厦建筑公司对账时，原告并未处于危困或弱势的情形；再次，根据案涉20份账务确认表显示，双方对账时扣除的“差额”为“价差和退货”、“供应商差送货单”或“属抵扣原退货数额”，而在商事交易中，买卖双方在对账时调整单价、核对退货数量或给予对方一定结算折扣或优惠属正常商事交易行为，并不能据此认定被告广厦建筑公司牟取了不正当利益或存在牟取不正当利益之故意；最后，庭审中，原告确认在签订账务确认表时，被告广厦建筑公司并无逼迫原告的情形。综上，原告与被告广厦建筑公司在原告聘请的豪源公司工作人员王仕豪的见证下签订案涉20份账务确认表和《终止购销关系协议书》属正常的商事交易行为，并未违反公平秩序，并不存在原告主张的显失公平的情形，本院对原告主张上述协议的签订存在显失公平的情形并要求撤销相应条款的诉讼请求不予支持。
关于被告广厦建筑公司是否拖欠原告货款的问题。庭审中，原告明确其主张的被告广厦建筑公司尚欠货款为案涉20份账务确认表中的“差额”部分数额268628.70元及原告提供的8份《佛山市新行运五金电器商行销售单》涉及的货款88411.85元。本院认为，根据案涉20份账务确认表显示，该表中的“差额”属原告与被告广厦建筑公司经对账后确认扣除的货款金额，现原告主张被告广厦建筑公司支付该“差额”部分的货款，违反了双方签订的案涉20份账务确认表的约定，没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告广厦建筑公司支付其提供的8份《佛山市新行运五金电器商行销售单》所涉及货款88411.85元的问题。如本院认证部分所述，原告提供的该销售单系原告单方制作，未经被告广厦建筑公司签字确认，原告亦未提供其他证据印证该货物已交付给被告广厦建筑公司，本院对该证据不予采信。因原告并未提供有效证据证明被告广厦建筑公司拖欠其该笔货款，本院对原告的该主张不予支持。
关于原告主张被告广厦建筑公司支付逾期付款利息的问题。本案中，原告并未提供有效证据证明原告与被告广厦建筑公司就案涉买卖合同的货款支付时间进行了约定，且原告确认被告广厦建筑公司已支付了案涉20份账务确认表中的“双方确认金额”的所有款项，故原告主张的逾期付款利息缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告彭贵军对被告广厦建筑公司的案涉债务承担连带清偿责任。如上所述，被告广厦建筑公司不需要向原告支付货款及利息，故被告彭贵军亦无需承担付款责任。而且，案涉买卖合同的相对方系原告与被告广厦建筑公司，原告要求被告彭贵军对被告广厦建筑公司的债务承担连带清偿责任亦无法律依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《信访条例》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第八条、第六十四条第一款规定，判决如下：
一、确认原告佛山市禅城区辰辉五金电器商行作为乙方与被告四川广厦建筑工程有限公司作为甲方于2017年4月6日签订的《终止购销关系协议书》第五条关于“若乙方违反本条约定（包括但不限于采取投诉、诉讼、阻碍甲方工地施工和正常经营活动等方式），则应向甲方支付违约金人民币100000元”的约定中，若原告佛山市禅城区辰辉五金电器商行违反本条约定采取投诉、诉讼方式，则应向被告四川广厦建筑工程有限公司支付违约金100000元的约定无效；
二、驳回本诉原告佛山市禅城区辰辉五金电器商行的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告四川广厦建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
本案本诉受理费8500元，因适用简易程序审理，减半收取4250元，由原告佛山市禅城区辰辉五金电器商行负担，反诉受理费减半收取1150元，由反诉原告四川广厦建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄小芳
二〇一七年十二月二十六日','2018-10-02
21:01:04',0,'web',NULL),(36298808,'5291e425-13f7-4e16-bb57-a8e4009d5616','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：36次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1089\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）浙0382民初06683号\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"5291e425-13f7-4e16-bb57-a8e4009d5616\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司乐清市支行、温州市钜华电器制造有限公司、浙江上力电器有限公司等金融借款合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"乐清市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"乐清市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司乐清市支行、温州市钜华电器制造有限公司、浙江上力电器有限公司等金融借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司乐清市支行、温州市钜华电器制造有限公司、浙江上力电器有限公司等金融借款合同纠纷一审民事调解书
（2016）浙0382民初06683号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5291e425-13f7-4e16-bb57-a8e4009d5616\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司乐清市支行、温州市钜华电器制造有限公司、浙江上力电器有限公司等金融借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0382民初06683号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐清市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1089\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐清市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-09-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司乐清市支行、温州市钜华电器制造有限公司、浙江上力电器有限公司等金融借款合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\