wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0120民初820号
原告：陈富军，男，汉族，生于1988年4月14日，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：严伟，北京大成(重庆)律师事务所律师。
被告：重庆市远发建筑工程有限公司，住重庆市璧山区。
法定代表人：陈星吉。
委托诉讼代理人：范珈铭，重庆中豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兆惠，重庆中豪律师事务所律师。
原告陈富军与被告重庆市远发建筑工程有限公司(以下简称远发公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告陈富军委托代理人严伟，被告远发公司委托代理人范珈铭、杨兆惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈富军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金15万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付以15万元为本金自2017年10月19日起至实际付清时止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月18日，原告以被告名义与重庆市璧山区人民医院签订了承包合同，原告于同日向被告转账支付15万元工程保证金。后该工程项目的业主方通知解除施工合同，导致原告无法实际施工。同时，原告无建设工程施工资质，以被告名义挂靠施工违反了法律规定，应属无效行为，被告应将收取的保证金全部退还。原告与被告之间签订了项目责任制合同书。被告授权原告具体实施被告与璧山区人民医院之间的承包合同。医院要求被告退场并出具了函件，也是我方退场的依据，原告无法施工且合同无效，被告收取的保证金应当退还。
被告远发公司辩称，我方与原告之间系分包或转包关系。璧山区人民医院与被告之间的合同无效，被告与原告之间的合同也无效。原告向区医院交纳的15万元保证金是通过被告公司交纳的。15万元保证金是不当得利，不当得利人是区医院，该款项应由区医院返还。远发公司不负有返还保证金责任。请求追加区医院为本案有独立请求权第三人。合同履行过程中，原告伪造油漆被工商局查处，区医院基于此要求解除合同，并表示扣除保证金，不予退还。原告伪造油漆导致被告被处罚且区医院要求赔偿，我方申请反诉原告。对利息计算存在异议，违法分包情况下，返还保证金利息起算时间应从起诉之日计算。
本案经审理认定事实如下：2017年9月28日，被告远发公司作为甲方，原告陈富军作为乙方，双方签订了《项目责任制合同书》，该协议主要载明以下内容：为圆满完成工程施工任务，加强内部责任制管理，确保安全施工，保证工程质量，按期或提前完工，以及明确经济关系和职责，按照国家的法律法规，现已责任制承包方式由乙方代表甲方全面履行与业主签订的施工合同，并达成如下协议，双方信守执行。工程名称：重庆市璧山区人民医院整体搬迁项目车库无溶剂型环氧砂浆自流平地坪及标志标线工程。本工程最高限价1948312.04元，其中安全文明施工费50532.48元，包含《璧山区人民医院车库无溶剂型环氧砂浆自流平地坪及标志标线工程设计图》所包含的全部内容，比选文件的答疑、补遗资料等相关内容。合同总价1899604.84元。该合同对工程质量、工程工期、施工安全、项目经济管理、项目财务管理等事项进行了约定。该合同签订当日，原告陈富军通过重庆农村商业银行账户向被告远发公司转账支付150000元。
2017年10月9日，被告远发公司通过中国农业银行账户向重庆市璧山区财政资金管理部转账支付150000元，转账附言为璧山区人民医院车库平地坪工程履约保证金。2017年10月18日，重庆市璧山区人民院作为甲方，被告远发公司作为乙方，双方签订《地下车库地坪漆及标志标线工程承包合同》。该合同签订后，远发公司进场施工。
2017年12月29日，重庆奥嘉斯律师事务所代重庆市璧山区人民医院向远发公司发出《关于解除“地下车库地坪漆及标志标线工程承包合同”的律师函》，指出远发公司工程施工严重逾期，属于严重违约，要求自2018年1月5日起解除双方签订的承包合同，对远发公司投标过程中交纳的履约保证金150000元作为违约金处理不予退还，限远发公司于2018年1月8日前无条件退出施工现场。被告远发公司收到该函件后退出施工。
2018年1月16日，重庆市工商行政管理局璧山区分局对本案被告远发公司作出(2018)5号行政处罚听证告知书，该告知书载明远发公司构成侵犯注册商标专用权的违法行为，璧山区分局责令远发公司立即停止侵权行为，拟对远发公司作出行政处罚，告知远发公司可向该局提出举行听证的要求。
以上事实，有原告、被告当庭陈述，项目责任制合同书、地下车库地坪漆及标志标线工程承包合同、重庆农村商业银行交易明细、中国农业银行转账记录、律师函、行政处罚听证告知书等证据在案为凭，并经当庭质证，据以认定。
本院认为，关于本案原告陈富军与被告远发公司签订的《项目责任制合同书》，其性质实为对璧山区人民医院车库无溶剂型环氧砂浆自流平地坪及标志标线工程的转包，原告、被告双方的该合同约定违反了我国《建筑法》关于建筑施工企业从业条件的规定，属无效合同。根据我国《合同法》第五十八条之规定，合同无效的，因该合同所取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
本案中，原告在与被告签订《项目责任制合同书》当日向被告转账支付履约保证金150000元，因该合同属无效合同，被告收取该150000元没有相应的合法依据，应当予以返还。被告辩称该款项系原告通过被告交纳给璧山区人民医院，该款项的收款人是璧山区人民医院，该辩称意见与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。被告另要求原告赔偿所受行政处罚导致的损失、璧山区人民医院索赔导致的损失，本院认为，被告的该项主张不属于本案审理范围，与本案也不是同一法律关系，不属于提起反诉的情形，被告可以另案提出诉讼请求。被告既无合法依据收取该150000元，也不能够合理证明其继续持有该款项的理由，原告要求被告立即返还该150000元，依据充分，本院予以支持。原告并要求被告支付自2017年10月19日起至实际付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，实为资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称其不应承担返还150000元责任的主张缺乏相应依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下：
被告重庆市远发建筑工程有限公司于本判决生效之次日返还原告陈富军150000元，被告并同时给付原告以150000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的自2017年10月19日起至实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，由被告重庆市远发建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 员 王 鹏
二〇一八年四月九日
法官助理 白琳琳
书 记 员 赵 艺
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1102行初287号
原告：四川马边三河口煤业开发有限公司。住所地：四川省乐山市马边三河口乡扇子湾村*组。
法定代表人：罗斯贵，该公司总经理。
委托代理人：徐丽，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。
委托代理人：肖雨豪，四川炜烨（乐山）律师事务所实习律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省乐山市市中区团山街***号。
法定代表人：吴勇，该局局长。
原告四川马边三河口煤业开发有限公司诉被告乐山市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2018年5月9日立案。
原告四川马边三河口煤业开发有限公司诉称，2017年12月4日被告作出乐人社工伤决定（马边彝族自治县）﹝2017﹞0059号《认定工伤决定书》（简称《决定书》），原告认为被告作出该《决定书》的程序违法，事实不清，适用法律错误。据此，向法院提起诉讼，请求判决：1.撤销《决定书》；2.案件受理费由被告负担。
本院经审查认为，依照四川省高级人民法院川高法〔2014〕198号《关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》中关于“……（二）峨眉山市人民法院管辖除第（一）条规定之外的被告所在地位于乐山市范围内的行政一审诉讼案件，并负责审查申请人所在地位于乐山市范围内的行政非诉讼执行案件。”的规定，本案被告乐山市人力资源和社会保障局的住所地位于乐山市辖区，该案应当由峨眉山市人民法院管辖，本院不具有管辖权。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条关于“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。”的规定，裁定如下：
本案移送峨眉山市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 戚红艳
审判员 李 巨
审判员 章祈伦
二〇一八年五月十四日
书记员 黄 斗
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川1102行初103号
原告：向文华，男，1949年2月16日出生，汉族，住四川省犍为县。
委托代理人：王浩驰，四川原石律师事务所律师。
委托代理人：张婧，四川原石律师事务所律师。
被告：犍为县住房和城乡规划建设局。住所地：四川省犍为县玉津镇滨江路***号。
法定代表人：文信荣，该局局长。
委托代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
委托代理人：杨姝颖，四川智凯律师事务所律师。
原告向文华诉被告犍为县住房和城乡规划建设局（简称犍为住建局）其他行为一案，于2018年1月12日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年4月13日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告向文华的委托代理人王浩驰、张婧，被告犍为住建局的负责人李建修副局长及该局委托代理人徐虹、杨姝颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月13日，被告作出的《关于原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目红线范围内房屋征收的公告》（简称《征收公告》）载明包括以下内容：1.征收项目：仁沐新高速项目。2.征收范围：原四川省犍为糖厂（简称原犍为糖厂）国有土地上仁沐新高速项目红线范围内所涉房屋。3.征收方案（详见附件）。4.协议签订期限：按征收部门公告的协议签订时间为准，另行公告。5.征收部门为被告。6.房屋被征收人如对本决定不服，可在房屋征收决定发布之日起60日内向乐山市人民政府提出行政复议或者在法定期限内向乐山市中级人民法院提出行政诉讼。7.附件：原犍为糖厂国有土地上仁沐新高速项目房屋征收补偿安置实施方案（简称《补偿方案》）。
原告向文华诉称：原告系原犍为糖厂职工，该厂为原告分配了福利房，原告在该房屋居住至今。原犍为糖厂破产清算时，未对原告居住的房屋进行清算。原告作为职工持有原犍为糖厂的股权，对登记在原犍为糖厂名下的房屋享有相应的权利。原告认为，《征收公告》作出征收的主体错误、认定事实错误、适用法律错误、程序违法。为此，起诉到法院，请求判决撤销被告作出的《征收公告》，并由被告负担案件受理费。
被告犍为住建局辩称：1.原犍为糖厂依法破产后，除部分职工按照房改政策首次购买的57%房屋产权外，其余资产属于国有资产。2.虽然少数职工享有原犍为糖厂改制时的职工股权，但在该厂破产终结且依法注销后，职工股权就依法消失，职工对登记在原犍为糖厂名下的房屋不享有权利。3.原告在房屋征收红线范围内没有房屋产权，不是被征收房屋权利人，与征收行为没有利害关系。故，请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2017年8月4日，被告向犍为县人民政府申请的犍住建〔2017〕133号《关于发布原犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内房屋征收决定的请示》（简称《请示》）载明：为确保原犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内房屋顺利征收，快速推进该县重大项目建设，被告初拟了《犍为县人民政府国有土地上房屋征收决定书（送审稿）》，请示县政府作出征收决定，由被告进行公告实施。
同年8月11日，犍为县人民政府作出的犍房征决字〔2017〕第8号《国有土地上房屋征收决定书》（简称《征收决定》）载明内容包括：1.建设项目：仁沐新高速项目。2.征收范围：原犍为糖厂仁沐新高速项目红线范围内房屋。3.征收部门为被告。4.安置地点：根据建设规划，在征收范围内就地安置。5.协议签订期限：以征收部门公告的协议签订时间为准，另行公告。6.房屋征收人如对本决定不服，可在房屋征收决定发布之日60日内向乐山市人民政府提出复议或者在法定期限内向乐山市中级人民法院提出行政诉讼。同年8月13日，被告作出《征收公告》。
认定上述事实有被告在举证期限内提交并经质证的《请示》《征收决定》《征收公告》等证据。
本院认为，根据被告提交的犍为县人民政府作出的《征收决定》与《征收公告》比较，虽然《征收公告》没有载明《征收决定》文号等内容，但《征收公告》涉及的公告事项实际与《征收决定》的主要内容一致，没有改变征收范围和征收目的（用途）等征收主要事项，故可以认定《征收公告》涉及的公告事项是《征收决定》的内容。被告发布的《征收公告》系征收决定的法定送达方式，只是将《征收决定》内容公告外化，属于单纯的公示行为，其目的仅仅是将公告中载明的内容告知发布公告人想要告知的人员，公告本身不创设新的权利义务，对原告权利义务并不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。
需要指出的是，《征收公告》附件《补偿方案》作为征收补偿安置工作中的一个环节，只是房屋征收实施过程中的阶段性行为，不是独立的行政行为，不具备确定力、执行力等行政行为效力。《补偿方案》并非是对被征收人作出的具体征收补偿行为，并未直接对被征收人的权利义务产生实际影响，同样依法不属于行政诉讼的受案范围。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项关于“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，裁定如下：
驳回原告向文华的起诉。
原告向文华预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 陈一华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 田 萌
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)浙嘉商终字第397号
上诉人（原审被告）：徐凌佳，男，1984年10月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：黄雅静，女，1985年5月29日出生，汉族，住海盐县。
上诉人徐凌佳因合伙协议纠纷一案，不服海盐县人民法院(2011)嘉盐商初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人徐凌佳于2011年12月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐凌佳申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人徐凌佳撤回上诉。
二审案件受理费4450元，减半收取2225元，由上诉人徐凌佳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 欢
审判员 苏江平
审判员 全淑芳
二〇一一年十二月十九日
书记员 金孝佩
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执恢685号
申请执行人：韩军歌，女，1987年4月24日生，汉族，住中牟县。
被执行人：张金魁，男，成年，汉族，住中牟县。
关于韩军歌与张金魁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0122民初140号民事判决书已发生法律效力。申请执行人韩军歌于2017年7月13日向本院申请执行，本院于2017年7月13日立案执行。
本院在执行韩军歌与张金魁民间借贷纠纷一案中：
一、于2017年7月18日，向被执行人张金魁发出执行通知书、报告财产令、限高令、失信决定书等法律文书；
二、于2017年7月25日，对被执行人张金魁名下的财产进行了网络查控，查控结果为被执行人名下互联网银行、证券、车辆、工商总局登记信息均为无财产可供执行状态；
三、于2018年5月21日，对被执行人张金魁名下的财产进行了传统查控，查控结果为被执行人名下无不动产等财产线索；
四、于2018年4月28日，对被执行人张金魁再次提起网络查控，反馈结果为无财产可供执行。
本院于2018年5月22日前往被执行人住所地调查被执行人线索，经过调查、被执行人所在乡镇包村干部称很久没见过张金魁了，也不知道他去哪了，听说他欠了很多钱；
本院依法询问了韩军歌且认可法院的调查，并制作了终本约谈笔录，至此，本院未能发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人韩军歌也未能向本院提供执行线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱卫平
审判员 陈常义
审判员 宋卫中
二〇一八年五月二十五日
书记员 贾慧政
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0925民初2212号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明辉，男，该公司职员。
被告：董鑫，男，1981年5月7日出生，汉族，住黄骅市。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告董鑫追偿权纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司之委托代诉讼理人王明辉到庭参加了诉讼，被告董鑫经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付款37998.63元；2.被告向原告支付违约金3799.86元；3.被告向原告支付滞纳金（自欠款之日至还清之日止，每日按欠款额的1‰计算）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告垫富宝公司为买方会员提供购车、修车、加油、换件、物流等垫付消费款服务。2015年6月26日，被告董鑫与原告签订了合同编号为垫000058490/冀沧泊头21800095垫付宝（垫付卡）领用合约，被告成为垫付宝会员，在被告与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给卖方会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。后被告在垫付宝卖方会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告至今仍欠原告垫付款37998.63元，故原告提起诉讼。
原告为证实自己的主张提供：垫付宝领用合约一份、垫付宝会员资料审核确认书一份、授权书一份、承诺函两份、不可过户承诺函两份、垫付宝交易协议一份、垫付宝交易明细一份、垫付宝欠款明细表、机动车行驶证复印件一份。
被告董鑫未作答辩。
本院经审理认定，2015年6月26日，原告垫富宝公司与被告董鑫签署了合同编号为垫000058490/冀沧泊头21800095垫付宝（垫付卡）领用合约，被告成为垫付宝的注册会员。合约约定被告在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费，原告替被告垫付消费款项，被告董鑫应按照垫付宝网站上双方达成的每期垫付宝账户账单日、最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款；如被告未能按时足额还款，须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。2015年7月10日至2016年1月27日，被告董鑫通过垫付宝账户在“垫付宝”会员郭明芳、刘香汝、王国强等处累计消费228000元，尚欠原告垫付款37998.63元。
本院认为，被告董鑫系原告垫富宝公司垫付宝业务会员，被告董鑫使用信用额度在垫付宝其他会员处消费228000元，事实清楚，证据充分，由领用合约、交易明细证实，本院予以确认。被告到期未能偿还原告垫付款37998.63元造成纠纷，应承担全部民事责任。原告主张当月违约金及每逾期一日按欠款额的1‰支付原告至还清之日止的滞纳金，因原告提供的欠款明细表中的还款日不能证明系双方约定的最后还款日，而根据法律规定，既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持，故本院自起诉之日按年利率24%计算滞纳金，当月违约金不予支持。
综上所述，对原告要求被告偿还垫付款37998.63元及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告董鑫偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款37998.63元及滞纳金(滞纳金自2016年9月9日至本判决生效之日止按年利率24%计算)；
驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
执行期限：自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，由被告董鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 王金荣
审判员 刘建秀
审判员 张 峰
二〇一七年一月二十三日
书记员 赵鹏真
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民二(商)初字第1979号
原告上海竑怡装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人沈某某，总经理。被告上海福络建材有限公司，住所地上海市。法定代表人王某某。上列当事人间买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之申请并不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海竑怡装饰材料有限公司撤回起诉。本案受理费2,329元减半收取1,164.50元，财产保全费1,027元，合计诉讼费2,191.50元，由原告自行负担。
审判员 徐健
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈君
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第2139号之一
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第2139-1号申请执行人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。负责人赖志俊，行长。被执行人施根新，女，汉族，1954年3月20日生，户籍住所地上海市奉贤区。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告施根新信用卡纠纷一案，本院(2014)黄浦民五(商)初字第1459号民事判决确认：被告施根新应给付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行欠款及案件受理费合计人民币3，349.75元。判决生效后，被告施根新未自觉履行，权利人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院申请执行。执行中经调查,被执行人名下暂无房产、车辆、证券、银行存款等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2014)黄浦民五(商)初字第1459号民事判决的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长郝颖审判员夏一鸣审判员张存良二〇一五年五月八日书记员徐炜
审判长 郝 颖
审判员 张存良
二〇一五年五月十八日
书记员 徐 炜
附：相关法律条文
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1523民初470号
原告：汪尹，男，1988年4月4日生，汉族，居民，住四川省兴文县。
被告：李义，男，1977年2月1日生，汉族，居民，住江安县。
原告汪尹与被告李义买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪尹到庭参加了诉讼，被告李义经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪尹诉称，被告李义于2013年7月11日在原告经营的瓷砖门市上购买瓷砖，双方达成交易，被告需支付货款35312元，当时被告支付了2000元订金，在2014年再次支付2000元，2016年又支付了4000元，结算后被告向原告出具欠条，约定2017年12月30日前结清，到期未结清按3分利息支付原告。原告为收回上述货款多次向被告催要无果，为维护自身权益，故诉至法院请求如下：判令被告支付欠原告欠款26500元及利息14826元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李义未答辩。
经审理查明，原告汪尹系瓷砖零售商，被告李义于2013年7月11日向原告赊购瓷砖，当时支付了2000元订金，随后经过原告催收，相继支付了2000元和4000元。2017年1月18日，双方结算后，被告向原告出具欠条，该欠条载明被告欠原告瓷砖款26500元，于2017年12月30日前付清，未付清以3分利息支付对方。到期后，原告向被告催收欠款未果，故诉至人民法院并提出上述诉求。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实有原告提交的原告身份证复印件，被告户籍信息，《欠条》及销货清单原件以及原告方的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，虽然原、被告之间没有签订书面的买卖合同，但被告向原告出具的《欠条》中明确载明了欠款的性质为瓷砖款，且有销货清单为证，结合交易习惯及原告当庭对交易过程的陈述，本院依法认定原、被告双方的买卖合同关系成立。原告请求被告支付瓷砖款26500元的问题，被告向原告出具的《欠条》载明了所欠瓷砖款的金额，且有被告方的签名捺印，原告已向被告履行了交付瓷砖的义务，被告也应履行向原告支付瓷砖款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，本院对原告的上述请求依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
由被告李义于本判决生效后十日内给付原告汪尹瓷砖款26500元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，依法减半收取231元，由被告李义负担。该款原告汪尹已预交，被告李义在给付上述款项时一并向原告汪尹支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曾光星
二〇一八年三月二十六日
书记员 徐 进
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0227民初185号
原告：大同市城区鸿运铁艺不锈钢经销部，住所地大同市城区兴同里27楼3号商户。
经营者：贺月英，女，汉族，1970年5月7日生。
被告：大同县金森—农牧科技发展有限责任公司，住所地大同县西坪镇中高庄村西北。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司经理。
原告大同市城区鸿运铁艺不锈钢经销部与被告大同县金森—农牧科技发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告大同市城区鸿运铁艺不锈钢经销部经营者贺月英到庭参加诉讼，被告大同县金森—农牧科技发展有限责任公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告货款53100元、利息10824.06元。事实与理由：2013年7月20日，原、被告签订了产品订货协议，协议约定，被告向原告订购一批货物，货物总价为73100元，被告先交付定金20000元，并在原告完工后十日内将余款53100元交付给原告。但是，在原告按期交货后，被告并未按照协议的约定将余款交付给原告。原告多次向被告催要欠款，后于2014年2月3日，被告向原告出具一份工程欠款明细，可时至今日未还。
被告大同县金森—农牧科技发展有限责任公司未作答辩。
原告大同市城区鸿运铁艺不锈钢经销部围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、产品订货协议一份，用以证明双方买卖事实。
2、大同县金森—农牧科技发展有限责任公司工程欠款单明细一份，用以证明被告欠原告工程款的事实。
对于原告所举证据，被告未发表质证意见，本院经审查认为，该两份证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院确认事实如下：
2013年7月20日，原、被告签订了产品订货协议，协议约定，被告向原告订购一批货物，货物总价为73100元，被告先交付定金20000元，并在原告完工后十日内将余款53100元交付给原告。但是，在原告按期交货后，被告并未按照协议的约定将余款交付给原告。原告多次向被告催要欠款，后于2014年2月3日，被告向原告出具一份工程欠款明细，可时至今日未还。
本院认为，原、被告签订的产品订货协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，为有效合同。被告未按照合同约定履行支付全部货款的义务，构成违约。所以，原告要求其支付货款53100元的请求依法有据，理由正当，应予支持。
关于原告诉请的支付逾期货款利息损失10824.06元的请求，本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”所以其诉讼请求的逾期支付货款的利息损失有法律依据，应予支持。关于起算的时间和本金的问题，本院认为，原被告于2013年7月20日签订的产品订货协议，但未约定具体付款时间，但双方于2014年2月3日又进行了货款结算，经结算被告欠原告货款53100元。所以应以53100元为本金，从2014年2月3日起计算利息至2018年3月27日，利率按照中国人民银行公布的同期年利率4.75%计算，罚息依照规定增加40%，即年利率为6.65%。即从2014年2月3日至2018年3月27日利息为14124.6元，而原告请求10824.06元，故本院支持其请求的逾期货款利息损失10824.06元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告大同县金森—农牧科技发展有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告大同市城区鸿运铁艺不锈钢经销部（经营者为贺月英）货款53100元，并支付逾期付款利息损失10824.06元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1398元，由被告大同县金森—农牧科技发展有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 康刚仁
人民陪审员 肖秀英
人民陪审员 常翠芳
二〇一八年五月四日
书 记 员 葛亚萍
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1681执32号
申请执行人：陈仕伟，男，汉族，生于1978年2月12日，住四川省华蓥市。
被执行人：重庆奥邦装饰工程有限公司，住所地：重庆市渝中区石油路四环大厦14楼。
法定代表人：吴成林，该公司执行董事。
本院（2017）川1681民初437号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请人退还装修款62279.24元及利息、支付房屋装修评估费1350元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拔、扣留、提取被执行人重庆奥邦装饰工程有限公司的银行存款及收入75000元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 秦倩
二〇一八年一月八日
书记员 马柯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第3063号
罪犯石清海，于贵州省长顺县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年2月9日作出了(2010)甬余刑初字第148号刑事判决，以被告人石清海犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2010年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯石清海在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯石清海在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有减刑呈批表、考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯石清海在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯石清海减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年八月六日
代书记员 陈维婵
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁72财保91号
申请人：山东文登农村商业银行股份有限公司。住所地，山东省威海市文登区世纪大道86号。
法定代表人：吕增兵，该行董事长。
委托代理人：王洪峰，男，汉族，1985年10月3日生，住山东省烟台市莱山区，该公司员工。
被申请人：东港金洋渔业有限公司。住所地，辽宁省丹东市东港市大东区花园小区26号306室。
法定代表人：田佳星，该公司总经理。
申请人山东文登农村商业银行股份有限公司于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人东港金洋渔业有限公司所属的登记在中华人民共和国丹东渔港监督处的“辽丹渔26695、26696号”渔船予以查封，允许其作业，但不得办理抵押、买卖、光船租赁等手续。担保人山东文登农村商业银行股份有限公司以担保函的形式向本院提供人民币1600万元担保。
本院经审查认为，申请人山东文登农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十三条、第二十七条规定，裁定如下：
一、准予申请人山东文登农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请。
二、自即日起，查封被申请人东港金洋渔业有限公司所属的登记在中华人民共和国丹东渔港监督处的“辽丹渔26695、26696号”渔船，允许其作业，但不得办理抵押、买卖、光船租赁等手续。保全期限至2020年1月30日，申请人应当在保全期限届满七日前向人民法院提出续行财产保全申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
三、责令东港金洋渔业有限公司向本院提供人民币1600万元或其他等额有效担保。
案件申请费人民币5000元，由山东文登农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 孙 鹏
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一八年一月三十一日
书记员 李 丹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0116民初1670号
原告：汤建华，男，1962年3月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：江挺，北京市中银律师事务所律师。
被告：刘日柱，男，1960年1月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李爱，天津安泽海森律师事务所律师。
被告：天津俊昊海洋工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽衡山道200号。
法定代表人：王俊宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋艳丽，天津俊昊海洋工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：王俊宝，男，1961年6月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：肖敏，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：吴硕官，男，1954年12月11日出生，朝鲜族，住深圳市南山区。
原告汤建华与被告刘日柱、天津俊昊海洋工程有限公司、第三人王俊宝、第三人吴硕官股东资格确认纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，系自行处分其诉讼权利，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告汤建华撤诉。
案件受理费80元,减半收取40元，由原告负担。
审判员 陈广菊
二〇一八年六月十三日
书记员 谷 悦
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0105民初7292号
原告：曹涛，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
委托代理人：曹斌，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系曹涛之兄。
被告：程鸿雁，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省淳安县，
原告曹涛与被告程鸿雁民间借贷纠纷一案,本院于2016年10月26日立案受理，适用小额诉讼程序进行审理。本案于2016年12月7日公开开庭审理。原告曹涛的委托代理人曹斌到庭参加诉讼，被告程鸿雁经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月16日，被告向原告借人民币10000元，但被告至今没有归还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1、被告向原告归还欠款10000元；2、被告向原告归还欠款的利息，从借款日到执行完为止，借款日到现在利息约1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
借条、身份证。证明被告向原告借款10000元。
被告未到庭，未作答辩，未向本院提供证据。
上述证据，经本院审核，本院对真实性予以确认，对证明事实综合认定。
经审理查明，被告于2016年6月16日出具“借条”一份，主要载明，因资金周转，向出借人曹涛借得1万元，还款日期为2016年7月16日；逾期还款的，借款人自愿承担本金及利息和为实现债权支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、代理费等）。
本院认为，根据现有证据，被告承诺于2016年7月16日归还借款，但其逾期未履行，故本院对原告要求被告归还款项的请求予以支持。因被告的逾期行为，客观上给原告造成了损失，本院酌情确定自2016年7月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付原告相应的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程鸿雁于本判决生效之日起十日内支付原告曹涛人民币10000元；并以该款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，支付原告曹涛自2016年7月17日起至该款项清偿之日止的逾期利息。
二、驳回原告曹涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计38元，由被告程鸿雁负担。
原告曹涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告程鸿雁于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 员 沈 晟
二〇一六年十二月七日
代书记员 鲁滟华
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初965号
原告：重庆浩正物业管理有限公司（统一社会信用代码91500107668902661J），住所地重庆市九龙坡区南华街701号附5号11-7号。
法定代表人：滕前线，董事长。
委托诉讼代理人：腾前武，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：郭丽，女，1963年6月5日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：肖俊刚，男，1963年12月22日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告重庆浩正物业管理有限公司（以下简称浩正公司）与被告郭丽、肖俊刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邢文川独任审判，于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告浩正公司的特别授权委托代理人腾前武到庭参加诉讼,被告郭丽、肖俊刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩正公司向本院提出诉讼请求：1.由被告郭丽、肖俊刚支付物业费1336元；2.由被告郭丽、肖俊刚支付违约金，具体数额从违约起始日算至物业费付清日为止，截止2018年1月31日共计797.2元。诉讼过程中，原告浩正公司自愿放弃主张违约金的诉讼请求。事实和理由：被告有×小区二期物业一套，房屋面积145.39平方米。原告浩正公司按照合同约定履行了义务，被告未缴纳2017年1月1日至2017年10月31日期间的物业费1336元，经多次催收未果。现提起诉讼，请求依法判决。
被告郭丽、肖俊刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月16日，大足区×业主委员会与原告浩正公司签订《物业管理服务合同》约定：大足区×业主委员会选聘浩正公司为大足区×二期提供物业管理服务，合同期限为2014年4月16日至2017年4月15日。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳,标准为0.80元/平方米/月；公共用能费由业主按户交纳，标准为10元/户/月；物业公共小修费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳,标准为0.05元/平方米/月；物业管理费按月交纳。2017年5月10日，大足区×业主委员会与浩正公司签订《大足×二期物业服务合同》，合同期限为2017年4月16日至2020年4月15日,约定的收费标准与第一次签订的物业管理服务合同一致。合同签订后，浩正公司提供了物业服务，直至2017年10月31日。被告郭丽、肖俊刚系大足区×物业业主,房屋建筑面积145.39平方米，向原告缴纳物业管理费至2016年12月31日，之后未再交纳。
本院认为，原告浩正公司与大足区×业主委员会于2014年4月16日签订的《物业管理服务合同》、于2017年5月10日签订的《大足×二期物业服务合同》合法、有效，浩正公司有权要求接受了物业服务的业主支付价款或者报酬。按照合同约定，被告郭丽、肖俊刚应当支付2017年1月1日至2017年10月31日期间的物业服务费1160元（0.80元/平方米/月×145.39平方米×10月），公共用能费100元（10元/户/月×10月），物业公共小修费72元（0.05元/平方米/月×145.39平方米×10月），共计1332元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：
一、由被告郭丽、肖俊刚于本判决生效后十日内支付给原告重庆浩正物业管理有限公司物业费1332元；
二、驳回原告重庆浩正物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭丽、肖俊刚负担。
本判决为终审判决。
审判员 邢文川
二〇一八年四月十七日
书记员 谭茗月
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
津01**民初字1201号
原告尚庆风，男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市东丽区赵沽里88号，公民身份号码320721197611265232。
被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场，住所天津市南开区西湖道78号，组织机构代码91120104767633591X。
负责人杨永银，总经理。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G
法定代表人宋琦，执行董事。
被告金华斯奈尔工贸有限公司，住所金华市金东区曹宅镇工业功能区。
本院在审理原告尚庆风与被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场、天津市人人乐商业有限公司、金华斯奈尔工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告尚庆风于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尚庆风撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈 芸
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0303民特36号
申请人：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟瑞志，该公司法务职员。
申请人：吉林省益龙腾重型机械有限公司,住所地吉林省长春市经开区枫林园小区1栋102室。
法定代表人:高皓，该公司总经理。
申请人：吉林省中起工程机械设备有限公司,住所地吉林省长春市九台经济开发区卡伦工业园北区甲九路与丙八路交汇。
法定代表人:高皓，该公司总经理。
申请人：高皓,女,1974年5月31日出生,汉族,住北京市朝阳区。
申请人：赵益民，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请人：高键韬，男，1969年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：高皓（申请人高键韬的妹妹）,女,1974年5月31日出生,汉族,住北京市朝阳区。
本院于2018年4月4日立案受理申请人徐州重型机械有限公司（以下简称徐工重型）、吉林省益龙腾重型机械有限公司（以下简称吉林益龙腾）、吉林省中起工程机械设备有限公司（以下简称吉林中起）、高皓、赵益民、高键韬关于请求确认人民调解协议效力的申请并指定审判员刘松进行了审查。现已审查终结。
申请人徐州重型机械有限公司、吉林省益龙腾重型机械有限公司、吉林省中起工程机械设备有限公司、高皓、赵益民、高键韬请求确认人民调解协议效力，于2018年4月4日经徐州市云龙区人民法院诉讼调解服务中心人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、债权债务的确认。
经各方共同确认，截至2018年4月3日，吉林益龙腾就上述14台车辆欠徐工重型货款本金4185300元（其中吉林益龙腾截留金额为2764400元、终端用户欠款1420900元），违约金420000元，合计4605300元。
二、还款方式。
1、经吉林益龙腾申请，徐工重型同意减免上述违约金。
2、就终端用户欠款1420900元,吉林益龙腾于2018年4月30日前通过债权转让的方式向徐工重型偿还，由徐工重型向终端用户追偿；如徐工重型无法追偿或者追偿款项不够，则吉林益龙腾仍应当向徐工重型履行前述还款义务。
3、就吉林益龙腾截留金额2764400元，由吉林益龙腾于2018年4月8日前支付徐工重型1000000元，于2018年5月8日前支付徐工重型1000000元,于2018年6月8日前支付徐工重型764400元。（还款账号：11×××24，开户行：中国工商银行江苏省徐州市分行营业部，户名：徐州重型机械有限公司）。
三、违约责任。
吉林益龙腾保证按照本协议约定的条款履行，如吉林益龙腾违约，徐工重型有权采取以下措施要求吉林益龙腾承担违约责任：
徐工重型有权要求吉林益龙腾立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否已届履行期限），并要求吉林益龙腾支付违约金（违约金为以本协议约定的截留金额2764400元为基数，按照银行贷款年利率4.75%的双倍为标准自本协议成立之日起计算至所有欠款偿还完毕之日止。此外，徐工重型有权取消上述优惠政策，要求吉林益龙腾同时支付已减免的前期违约金420000元）。
2、徐工重型为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、车辆取回费用、评估费等费用（前述费用据实结算后）均由吉林益龙腾承担。
四、保证责任。
吉林中起、高皓、赵益民、高键韬就吉林益龙腾因履行本协议所产生的所有债务向徐工重型承担连带保证责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人徐州重型机械有限公司、吉林省益龙腾重型机械有限公司、吉林省中起工程机械设备有限公司、高皓、赵益民、高键韬于2018年4月4日经徐州市云龙区人民法院诉讼调解服务中心人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议（编号2018010）有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘松
二〇一八年四月二十日
书记员 党瑾
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1802民初601号
原告：王启蓉，女，1981年3月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：汪建国，四川民欣律师事务所律师。
被告：吴维，男，1990年6月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原告王启蓉与被告吴维抵押权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行审理。
王启蓉向本院提出诉讼请求：判令吴维立即向雅安市不动产登记中心申请注销雅房他证他权字第××号《房屋他项权证》的抵押登记手续。事实和理由：2013年6月24日，他人冒用王启蓉名义与吴维签订《借款抵押合同》，并于次日对王启蓉所有的位于雅安市雨城区产（雅房权证监字第××号，建筑面积：1,060.6平方米）在雅安市不动产登记中心办理了雅房他证他字第××号号《房屋他项权证》。后因雅安市雨城区人民法院生效判决书确认《借款抵押合同》是他人冒用“王启蓉”签名，现吴维拒不配合王启蓉前往雅安市不动产登记中心办理注销该房产的抵押登记手续，引发本案诉讼。
本院经审查认为，王启蓉就前述房屋向雅安市不动产登记中心申请办理抵押权注销登记，该中心于2018年3月21日向王启蓉作出《不动产登记不予受理告知书》，告知其申请登记材料不齐全，若不服可以在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼。王启蓉的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王启蓉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一八年三月二十三日
书记员 樊凌莎
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第2214号
原告上海国光物业管理有限责任公司。
法定代表人韩瑾，总经理。
委托代理人俞仁志，该公司员工。
被告冯友军。
原告上海国光物业管理有限责任公司诉被告冯友军物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付自2011年7月至2013年9月的物业管理费人民币4208.76元、滞纳金709.97元。本院于2014年3月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
因被告已履行付款义务，原告于2014年4月11日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海国光物业管理有限责任公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海国光物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 王英
二〇一四年四月十一日
书记员 金煜
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0110执4143号
申请执行人：王剑斌，男，汉族，1975年03月02日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：重庆华莱文化产业发展有限公司，住所重庆市万盛区莲池村161号附1号12-6，组织机构代码59516956-8。
法定代表人许敏，执行董事。
：行人4I本院在执行王剑斌申请执行重庆华莱文化产业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经采取查询银行存款、车辆、房产等措施查明，被执行人重庆华莱文化产业发展有限公司现暂无财产可执行。申请执行人王剑斌尚有债权59000元未受偿。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周小波
审判员 朱丽华
审判员 张水林
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 桢
书记员
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0503民初180号
原告：泸州市纳溪永兴建筑安装有限公司，住址四川省泸州市纳溪区建新街8号附88号，统一社会信用代码91510503204789381B.
法定代理人:万某,职务：董事长。
委托诉讼代理人：万海棠，男，汉族，生于1968年7月6日，住四川省泸州市纳溪区，公民身份证吗512529196807066975。（系该公司员工，特别授权代理）
委托诉讼代理人：唐才利，四川酒城律师事务所律师。
被告：盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司，住址云南省昭通市盐津县中和镇苦竹坝一街（李吉房屋），统一社会信用代码：91530623077624583E。
法定代理人：刘某。（未到庭）
被告：方志军，男，汉族，生于1949年6月24日，住四川省青神县，（未到庭）
原告泸州市纳溪永兴建筑安装有限公司（以下简称“纳溪永兴建司”）与被告盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司（以下简称“盐津嘉鸿公司”）、方志军保证合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纳溪永兴建司的委托诉讼代理人万海棠、唐才利到庭参加了诉讼，被告盐津嘉鸿公司和被告方志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。
原告纳溪永兴建司诉称，原告与四川建明投资有限公司签订了云南省盐津县工业园区柿子重化工片区土石方平场工程《建设工程施工合同》后，由于四川建明投资有限公司不能按期取得该工程的开工许可，不能正常开工，遂由被告盐津嘉鸿公司和被告方志军出具承诺书担保退还原告的保证金1250000元和借款60000元，二被告未按约定退款，现起诉二被告退还保证金1250000元和借款60000元及利息（按月利率2%计算）。
被告盐津嘉鸿公司未作答辩。
被告方志军辩称，盐津嘉鸿公司与其承诺代四川建明投资有限公司偿还原告保证金及借款是事实，但是原告主张权利的时间已超过保证期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月28日原告与发包人四川建明投资有限公司签订了云南省盐津县工业园区柿子重化工片区土石方平场工程《建设工程施工合同》，合同约定：由原告以30000000元的价格承包上述工程，其中原告向四川建明投资有限公司支付1250000.00元的工人工资保证金和安全生产保证金，2011年11月2日四川建明投资有限公司收到原告支付的1250000.00元，2011年12月19日和2012年3月9日原告与四川建明投资有限公司经两次座谈协商后约定：将上述工程的开工时间调整为2012年3月30日前，如到期未开工，则解除合同，并赔偿原告的损失。2013年8月27日四川建明投资有限公司的法定代表人徐建明向原告出具承诺书和欠条，明确云南省盐津县工业园区柿子重化工片区土石方平场工程不能开工，解除上述合同，同意退还保证金1250000元，2011年12月3日借款60000元，并从2013年9月1日起按月利率3%计算利息，并赔偿损失1000000元。
2014年7月16日被告盐津嘉鸿公司和方志军出具承诺书，自愿承诺代四川建明投资有限公司在2014年8月31日前支付原告保证金和借款1310000元，在2014年12月31前支付原告利息1490000元，并承担连带担保责任。2015年6月8日原告与二被告签订《连带保证补充协议》，约定：1、被告盐津嘉鸿公司和方志军自愿对四川建明投资有限公司因上述施工合同纠纷所产生的债务（包括本金、利息及其他损失）共计2800000元承担连带责任保证。2、二被告定于2015年7月31日前向原告支付2800000元债务，如未按时支付，则从2015年1月1日起每月向原告支付总债务2%的利息。3、二被告向原告承担保证责任后，原告不得向四川建明投资有限公司及徐建明主张任何责任，但二被告有权向四川建明投资有限公司及徐建明冲抵有关债务。4、原、被告双方因履行本协议发生纠纷，双方约定交由四川省泸州市纳溪区人民法院管辖。《连带保证补充协议》签订后，经原告催收，二被告没有按约定支付原告保证金、借款及相应利息。
上述事实，除原告的陈述外，有原告提交的原告纳溪永兴建司的营业执照复印件，被告盐津嘉鸿公司营业执照、组织机构代码证税务登记证、内资企业基本情况表复印件，被告方志军身份证复印件，《建设工程施工合同》及该合同补充协议各1份、收款收据1份，盐津县柿子化工园区项目会议纪要2份、徐建明欠条和承诺书各1份，被告盐津嘉鸿公司和方志军的承诺书2份、补偿费支付协议复印件1份、连带责任保证补充协议1份，2016年3月25日青神会议纪要1份、万智、邱登华证人证言各1份等证据在卷佐证，上述证据经庭审认证，具有证据的客观性、关联性和合法性，可作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，原告与发包人四川建明投资有限公司于2011年10月28日签订的云南省盐津县工业园区柿子重化工片区土石方平场工程《建设工程施工合同》系双方在自愿、合法的基础上签订的合同，该合同合法有效，被告盐津嘉鸿公司和方志军出具承诺书，自愿承诺代四川建明投资有限公司支付原告保证金及利息，并签订《连带保证补充协议》承担连带担保责任也是自愿合法的，原、被告双方应当按照双方的约定行使权利和履行义务。本案中，2015年6月8日原、被告双方签订了《连带保证补充协议》，本案的保证责任债务已经转化普通债权债务，对于普通债权债务不适用保证期间的规定，适用诉讼时效的规定，因此被告方志军对于本案已过保证期间的辩解理由与法律规定不符，本院不予采纳。被告盐津嘉鸿公司和方志军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告泸州市纳溪永兴建筑安装有限公司保证金1250000元，从2011年11月2日起按月利率2%计付利息至保证金付清之日止；
二、被告盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告泸州市纳溪永兴建筑安装有限公司借款60000元，从2011年12月3日起按月利率2%计付利息至借款付清之日止。
三、被告方志军对上述款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费33180元，减半收取16590元，由被告盐津嘉鸿房地产开发有限责任公司和被告方志军共同负担（已由原告垫付，执行中一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 雍定远
二〇一八年四月十九日
法官助理 李 鑫
书 记 员 唐 繁
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0128民初1845号
原告：平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇万宝路世界城11号楼。
法定代表人：吴秀莺，该公司经理。
委托诉讼代理人：林建明，福建海山律师事务所律师。
被告：江稻穗，女，1981年9月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司与被告江稻穗物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司以双方自行协商物业费缴纳事宜为由申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由平潭综合实验区帝苑物业管理服务有限公司负担。
审判员 林 霞
二〇一八年五月四日
书记员 林晓平
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1626民初1473号之一
原告：邹平宏国机械制造有限公司，住所地邹平县高新街道办事处驻地，统一社会信用代码91371626553379962R。
法定代表人：张宏国，经理。
被告：山东恒星股份有限公司，住所地淄博市周村区恒星路98号，统一社会信用代码913700001643824202。
法定代表人：李金良，董事长兼总经理。
本院在审理原告邹平宏国机械制造有限公司与被告山东恒星股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹平宏国机械制造有限公司向本院申请撤诉是其享有的权利，且未侵犯国家、集体和他人的合法权益，被告山东恒星股份有限公司亦未提起反诉，其申请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邹平宏国机械制造有限公司撤回起诉。
案件受理费2162元，减半收取1081元，保全费1020元，合计2101元，由原告邹平宏国机械制造有限公司负担。
审 判 长 王 军
人民陪审员 郑玉华
人民陪审员 陈玉金
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 辛金凤
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申1983号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：冯家洋。
委托诉讼代理人：冯琪璋系冯家洋儿子。
被申请人(一审被告、被上诉人)：涟水仁慈医院。
法定代表人：吴娟，该医院执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该医院副院长。
委托诉讼代理人：杨永，男，该公司员工。
再审申请人冯家洋因与被申请人涟水仁慈医院（以下简称仁慈医院）医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终1917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯家洋申请再审称，二审判决置病历材料未经质证和其构成伤残的事实不顾，错误认定事实。病历材料未经质证是不能进行医疗损害鉴定的，由于住院病历原始材料字迹潦草、无法辨认，质证未能进行。鉴定专家无法依据该字迹潦草的病历原始材料提出意见，一、二审判决依据的主要证据医疗损害鉴定书是伪造的。治疗费用的赔偿需要进行医疗损害鉴定，其申请重新鉴定后终止鉴定违反法律规定。请求依法再审，撤销二审判决。
仁慈医院提交意见称，本案所涉病历资料多次在庭审及鉴定程序中出具，并非无法辨认。医疗鉴定按照法定程序进行，冯家洋称鉴定报告系伪造的没有依据。冯家洋对伤残的理解有误，仅凭其提供的未经质证的证据无法证明构成伤残。终止鉴定的责任在冯家洋。请求依法驳回冯家洋的再审申请。
本院经审查认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者须对医疗机构及其医务人员有过错，医疗机构及其医务人员的过错与患者受到的损害之间具有因果关系承担举证责任。本案中，现有证据表明，冯家洋的右侧胸腔积液以及右侧胸壁的引流口不愈合是自身所患的××病所致。依据现有证据无法认定仁慈医院的医疗行为与冯家洋的损害之间具有因果关系。
一审法院于2015年11月30日和12月1日分别对冯家洋进行了谈话，并形成了两份谈话笔录。在谈话中，冯家洋对用药清单、病案、1张X光片、3张CT片等材料均进行了核对并发表了意见。冯家洋主张因住院病历原始材料字迹潦草、无法辨认导致质证未能进行没有事实依据。淮安市医学会依据委托人提供的相关鉴定材料、现场体检等作出了医疗损害鉴定书和复函，相关文书对冯家洋的诊治情况等均有记载，冯家洋认为鉴定专家看不清字迹潦草的病历没有事实依据。冯家洋主张医疗损害鉴定书是伪造的，但未提供证据予以证明。冯家洋提供的证据亦不足以证实其构成伤残。
冯家洋虽申请重新鉴定，但江苏省医学会医学鉴定中心后终止了对冯家洋的医疗损害鉴定。终止鉴定的原因系冯家洋经一审法院通知，未按照江苏省医学会规定的时间抽取鉴定专家。一审法院视为其放弃重新鉴定申请，二审法院认为其二审中再次申请重新鉴定不符合重新鉴定的条件，以上认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回冯家洋的再审申请。
审判长 沈明磊
审判员 张志成
审判员 王 成
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 婷
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
(2018)鲁0283民初1018号
原告：青岛金龙包装有限公司，住所地：平度市经济技术开发区.
法定代表人：李金堂，总经理。
委托诉讼代理人：滕妍，女，1984年10月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：肖林鹏，男，1985年1月18日生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：马晓岚，女，1982年10月13日生，汉族，住平度市经济开发区。
委托诉讼代理人：王宗慧，山东天正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许伦，山东天正平律师事务所律师。
原告青岛金龙包装有限公司与被告马晓岚追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告青岛金龙包装有限公司向本院提起诉讼请求：依法判令原告不向被告支付赔偿金42797.16元和带薪年休假工资差额1405.49元。事实与理由：被告从2014年9月开始未正常出勤，且从2015年10月起无故连续离岗一年零两个月，原告解除劳动合同符合法律规定。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告青岛金龙包装有限公司与被告马晓岚自2002年4月至2016年11月30日期间存在劳动关系；
2、原告青岛金龙包装有限公司付给被告马晓岚赔偿金、带薪年休假工资差额共计15000元，即时付清；
3、原、被告劳动关系存续期间的劳动争议处理完毕，双方互不追究。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告青岛金龙包装有限公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
审 判 长 李卫东
人民陪审员 田 静
人民陪审员 马永学
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈蓉蕾
四川省阆中���人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1381民初3463号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行，住所地四川省阆中市商城路西段2号,统一社会信用代码91511381673530719D。
法定代表人：杨祥文，行长。
委托诉讼代理人：王敏、赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。
被告：朱俊淑，女，汉族，1965年2月23日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：朱全，男，1972年5月1日出生，汉族，住四川省阆中市。
被告：姚娟，女，1975年7月17日出生，汉族，住四川省阆中市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行（简称“邮政银行”）与被告朱俊淑、朱全、姚娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵婉丽到庭参加了诉讼，被告朱全、姚娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告朱俊淑签订的《小额贷款借款合同》；2、依法判令被告朱俊淑清偿借款本金164,052.22元及利息、逾期罚息等费用至清偿完毕之日止，其余被告对此承担连带责任；3、被告朱俊淑支付原告律师代理费6560元，其余被告对此承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年5月13日签订了《小额贷款借款合同》一份，约定：原告向被告李正发提供借款人民币200,000元，借款期限自2016年5月13日至2018年5月13日。被告朱全、姚娟为此借款与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定对此笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告依约向被告朱俊淑履行了贷款发放义务，后被告除偿付了部分本息外，其余借款本息均未按照约定清偿，经原告多次催收未果，遂起诉来院。
被告朱俊淑未作答辩。
被告朱全未作答辩。
被告姚娟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告朱全、朱俊淑、姚娟向原告递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》一份，从原告处申请额度借款200,000元。2016年5月13日，原告（甲方）与被告朱全、朱俊淑、姚娟（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，该协议书第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。2016年5月13日，原告与被告朱俊淑签订《小额贷款借款合同》一份，约定：1、原告向被告朱俊淑提供借款人民币200,000元，借款用途为进购玻璃；2、借款期限自2016年5月至2018年5月；3、贷款利率为年利率15.66%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；4、还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金，之后每月等额归还贷款本息；5、借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金；6、乙方若违约，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出，由合同各方依照法律等规定要求承担。合同还对其他事项作了约定，被告朱俊淑以乙方配偶身份在该合同上签字捺印。同日原告向被告朱俊淑发放借款本金200,000元。借款后，被告朱俊淑未按合同约定时间向原告偿还借款本息，截止2017年11月7日，被告尚欠原告借款本金164,052.22元，利息25,988.19元。
同时查明，2017年3月20日，原告邮政银行与四川纪明律师事务所签订了《聘请常年法律顾问合同》，本案原告向该法律服务所支付律师费6560元。
认定上述事实，有原告营业执照、法人身份证明、被告身份���息、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、还款计划表、增值税发票及当事人陈述等为据。
本院认为，原告与被告朱俊淑签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务。原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告朱俊淑未按合同约定时间偿还原告借款本息导致原告借款目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）、当事人一方迟延履行债务，导致合同目的不能实现的”的规定，现原告邮政银行请求解除与被告朱俊淑于2016年5月13日签订的《小额贷款借款合同》并返还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
关于律师费用承担。根据被告朱俊淑与原告邮政银行的约定，被告朱俊淑应对原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的支出承担违约责任，故原告主张被告朱俊淑承担律师费用，符合合同约定，本院予以支持，律师费用凭增值税票据认定6560元。
关于借款及利息的偿还责任主体。被告朱全、姚娟为该笔借款与原告签订《小额联保协议书》，根据约定，朱全、姚娟对被告朱俊淑应偿还原告的借款本金、利息及实现债权的费用应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零��条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行与被告朱俊淑于2016年5月13日签订的《小额贷款借款合同》。
二、被告朱俊淑于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行借款本金164,052.22元、利息25,988.19元；并从2017年11月8日起至还款之日止按借款合同约定的借款利率计付借款本金164,052.22元的利息。
三、被告朱俊淑于本判决发生法律效力后三十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行律师费用6560元。
四、被告朱全、姚娟对被告朱俊淑应���原告偿还的借款本息及律师费承担连带清偿责任；被告朱全、姚娟承担保证责任后，有权向被告朱俊淑追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1856元，由被告朱俊淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵卿宇
二〇一七年十一月九日
书记员 杨莎莎
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初1449号
原告：重庆晶鑫物业管理有限公司(组织机构代码91500117768885889L)，住所地重庆市合川区石马街下街102号第134号门市。
法定代表人：王世兵，董事长。
委托诉讼代理人：唐礼树，女，1981年10月11日出生，住重庆市双桥经开区，系公司员工。
被告：谭光英，女，1970年11月02日出生，住重庆市双桥经开区。
原告重庆晶鑫物业管理有限公司诉被告谭光英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人唐礼树到庭参加诉讼，被告谭光英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆晶鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费619元，路灯公摊费70元，滞纳金70元，合计759元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月7日，原告与重庆市双桥经开区XX业主委员会订立《XX小区服务合同》，根据合同约定，原告按照物业管理服务要求和标准给予被告服务，被告在享受物管服务的同时也应该按照合同约定按时缴纳物业服务费，现被告从2017年1月9日至2018年2月28日拒不缴纳物业服务费。原告催收未果，遂起诉来院，诉请如前。
被告谭光英未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年1月7日，原告与重庆市双桥经开区XX业主委员会订立《XX小区服务合同》，约定由原告向重庆市双桥经开区XX小区提供物业服务，服务期限三年，自2017年1月9日起至2020年1月8日止；收费标准为多层住宅：0.5元/平方米/月，路灯公摊费5元/月；如经原告书面催缴，被告未能按时足额支付物业服务费，应当按每日千分之三支付违约金。原告按照以上合同约定入驻该小区提供物业服务，被告系XX小区X-
X号房屋业主，建筑面积为88.50平方米，被告未缴纳2017年1月9日至2018年2月28日期间的物业管理费、路灯公摊费，原告多次催收未果，遂依法提起本案诉讼。
上述事实，有原告的当庭陈述、岗位值班记录簿、业主情况反映登记表、《XX小区服务合同》、催费通知、情况说明等证据证实，经当庭举示，本院予以采信。
本院认为，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关权利的放弃，故本院依据原告的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：支付物业管理费是业主基本的义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务的基本保障。原告与重庆市双桥经开区XX业主委员会订立《XX小区服务合同》，系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对XX小区所有业主具有约束力。原告按照合同约定提供了物业服务，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业管理费，故对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。经计算，被告欠缴的2017年1月9日起至2018年2月28日期间的物业管理费、路灯公摊费如下：物业管理费为608元（88.50平方米×0.5元/平方米/月×13.74个月），路灯公摊费为68.7元（5元/月×13.74个月）。同时，被告未按时履行缴费义务确系违约，应当按照合同约定支付违约金，原告在诉讼中自愿放弃按合同约定标准计算违约金，将违约金自愿确定为70元，系其对权利的自愿处分且该处分有利于被告，故对原告要求被告承担违约金70元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告谭光英于本判决生效后十日内向原告重庆晶鑫物业管理有限公司支付2017年1月9日至2018年2月28日物业管理费608元、路灯公摊费68.7元、违约金70元，合计746.7元；
二、驳回原告重庆晶鑫物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告谭光英负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 谭鸿雁
二〇一八年四月八日
法官助理 廖 里
书 记 员 陈 浩
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0303民初3240号
原告：徐红斌，男，汉族，1956年10月7日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：张文松，洛阳市工区邙岭法律服务所法律工作者。
被告：洛阳贵景装饰工程有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院2幢2-2-3。
法定代表人：张振国。
原告徐红斌诉被告洛阳贵景装饰工程有限公司（以下简简称贵景公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐红斌及其委托诉讼代理人张文松到庭参加了诉讼，被告贵景公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
徐红斌向本院提出诉讼请求：1.解除徐红斌、贵景公司于2017年5月15日签订的装饰工程合同；2.判令贵景公司退回徐红斌预付装饰工程费29000元；3.判令贵景公司支付违约金10000元；4.本案诉讼费由贵景公司承担。事实和理由：2017年5月15日，原、被告签订了装饰工程合同，约定由贵景公司为徐红斌住房进行装修，地点位于凤凰××（红山乡××），工程总造价50000元，施工周期60天，即从2017年6月1日至2017年8月1日。合同签订时预付总造价70%款项即30000元。违约责任明确约定，双方在合同签订后若一方中途退约，按合同总造价的20%向对方支付违约金。如已造成材料和人工损失的，需按实际损失承担责任。合同签订前，应贵景公司要求，徐红斌于2017年5月15日支付订金2000元。2017年5月25日，徐红斌向贵景公司支付了首付装修款30000元。合同签订后，贵景公司不及时动工，在徐红斌的催促下，贵景公司仅做了水电改造部分，价值3000元。后贵景公司不辞而别，徐红斌多次电话联系其工人都不到现场，截止2017年8月1日，工程仍无进展。依法成立的合同受法律保护，当事人必须按合同约定自觉履行义务。徐红斌按合同约定及时支付了工程款，贵景公司收取工程款后不履行装饰义务违反了合同约定和法律规定，应承担违约责任。依照合同法等相关规定，徐红斌遂起诉来院。
贵景公司未到庭，未答辩。
徐红斌围绕诉讼请求提交了证据，本院依据其提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证，经查明，1.2017年5月25日，徐红斌与贵景公司签订了《洛阳贵景装饰工程有限公司合同书》，约定：由贵景公司为徐红斌的住房进行装修，工程地点为凤凰名苑，承包方式为包工包料，工程总造价50000元，施工周期为60天（自2017年6月1日起）。付款方式为签订合同当日支付总造价的70%（即30000元），油工进场前支付总造价的28%（即19000元），验收合格三日内支付总造价的2%（即1000元）。违约责任约定“若因贵景公司原因造成的工期延误，每超过一天，按全部工程价款的千分之零点五处罚；双方签订合同后，若任一方中途退约，按合同总造价的百分之二十处罚，赔偿给对方，如已造成材料和人工损失的需按实际损失承担连带责任。”合同签订当日，双方还签订了价格速算单（包干价），对需施工的各项目价款作出了预算，其中水电改造部分价款约定为3000元。2.合同签订前，徐红斌向贵景公司支付了装修订金2000元，合同签订当日，又支付了装修首付款30000元，贵景公司收款后向徐红斌出具了两张《收据》。3.徐红斌认可贵景公司对水电改造部分进行了施工，根据双方签字确认的价格速算单载明价值3000元。此后其多次催促贵景公司施工未果，遂起诉来院。
本院认为，徐红斌与贵景公司签订的《洛阳贵景装饰工程有限公司合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方应当按照合同约定履行各自义务，如违约承担相应的违约责任。合同签订后，徐红斌依约履行了支付装修首付款的义务，贵景公司未在约定期限内完成装修义务构成违约，故徐红斌要求解除合同、退还已付款的诉求于法有据，本院予以支持。徐红斌共向贵景公司支付了32000元装修款，扣除其自认的已完成的水电改造部分3000元，贵景公司应向其退还29000元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失的赔偿额的计算方法。本案中，《洛阳贵景装饰工程有限公司合同书》对违约责任明确约定为“双方签订合同后，若任一方中途退约，按合同总造价的百分之二十处罚，赔偿给对方”，故徐红斌向贵景公司主张违约金10000元的诉求本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、解除徐红斌、洛阳贵景装饰工程有限公司于2017年5月25日签订的《洛阳贵景装饰工程有限公司合同书》；
二、洛阳贵景装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向徐红斌退还装修款29000元、违约金10000元，共计39000元。
如果洛阳贵景装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费775元、公告费400元，共计1175元，由洛阳贵景装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李子鸣
代理审判员 孙雨涵
陪 审 员 李新意
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张星星
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0682民初9309号
原告：陶建军，男，1970年8月2日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师，特别授权。
被告：谢荣富，男，1969年12月30日生，汉族，住如皋市。
被告：闾海飞，女，1969年9月9日生，汉族，住如皋市。
原告陶建军与被告谢荣富、闾海飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人管蔚蔚到庭参加诉讼；被告谢荣富、闾海飞经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶建军向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即共同偿还借款（投资款）60000元；2、按月息2%计算给付利息（其中：以30万元为基数计算，自2014年3月31日至2014年8月30日期间的利息为30000元；以6万元为基数计算，自2014年9月1日至给付之日期间的利息，计算至2016年9月1日为28800元）。事实和理由：2013年2月6日，原告与被告谢荣富签订《加盟协议书》，被告收取原告投资款30万元，协议约定每年分的利润不低于8万元。但根据法律规定，双方约定的投资属于名为投资，实为借款性质。此后，被告谢荣富于2014年9月5日给付原告16万元，其中8万元为第一年分红（利息），另外8万元作为退还借款（投资款）。此后，又于2014年9月24日退款6万元，11月4日退款8万元，2014年12月19日和2015年1月27日各退款1万元。合计退款24万元，尚欠6万元借款至今未退还，且2014年4月1日之后的利息也未付。双方约定投资30万元，每年分利8万元，约为年收益26.66%，故第一年已付利息不违反法律规定。自2014年4月1日至2014年8月30日期间，原告主张以30万元为基数，以月息2%计算给付利息3万元，自2014年10月1日至实际给付之日，以6万元为基数，以月息2%计算给付利息。两被告为夫妻关系，且如皋现代教育（培训中心）是以被告闾海飞名义开办，故两被告应共同偿还原告的债务。
被告谢荣富、闾海飞未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2013年2月6日，原告陶建军与被告谢荣富签订《加盟协议书》一份，“甲方：如皋现代教育谢荣富（以下简称甲方）乙方：陶建军（以下简称乙方）甲乙双方经友好协商达成如下协议：一、甲方为了扩大业务规模，经甲乙双方自愿同意，乙方加盟到甲方。二、乙方加盟投资额为叁拾万元整。第一次于2013年2月投资壹拾万元整，第二次于2013年3月投资贰拾万元整。（见收款条据）三、甲方经营的盈亏均与乙方无关。四、甲方确保乙方每年分红利润不低于捌万元整（甲方根据经营的状况，在捌万元的基础上酌情增加分红利润）。五、甲方在经营重大事情上必须与乙方进行沟通协商。六、本协议一式二份，由甲乙双方签字生效。甲方：谢荣富乙方：陶建军2013年2月6日”。2013年2月6日，被告出具收条一份，“今收到陶建军加盟投资款壹拾万元正。收款人：谢荣富2013.2.6日”。2013年3月22日原告向被告谢荣富账户转账5万元。2013年4月1日原告向被告谢荣富账户转账15万元。2016年9月18日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查，被告谢荣富、闾海飞系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有《加盟协议书》、收条、转账凭证、到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合伙的原则是共享利润、共担风险，本案中原、被告签订的《加盟协议书》中约定经营的盈亏均与原告无关，原告收取相对固定的分红，明显违背了合伙的原则，该加盟协议无效，双方之间的法律关系应认定为借贷关系，原告投入的资金应当视为借款，在协议无效的情况下，被告谢荣富有义务将该借款归还给原告并按照年利率6%计付利息。关于被告的还款时间及金额，原告诉状上有自认陈述，本院无异。原告将被告谢荣富2014年9月5日给付的16万元分为8万元作为第一年分红（利息）、8万元作为退还借款（投资款），被告未到庭，原告亦未能提供充分证据，本院难以认定。关于借款本息结算如下：2014年9月5日被告支付的160000元分为支付利息26712元（10万元自2013年2月6日至2014年9月5日按照年利率6%计算利息为9468元，5万元自2013年3月22日至2014年9月5日按照年利率6%计算利息为4373元，15万元自2013年4月1日至2014年9月5日按照年利率6%计算利息为12871元），偿还本金133288元，尚欠原告本金166712元；2014年9月14日被告支付的60000元分为支付利息493元，偿还本金59507元，尚欠原告本金107205元；2014年11月4日被告支付的80000元分为支付利息705元，偿还本金79295元，尚欠原告本金27910元；2014年12月19日被告支付的10000元分为支付利息202元，偿还本金9798元，尚欠原告本金18112元；2015年1月27日被告支付的10000元分为支付利息113元，偿还本金9887元，尚欠原告本金8225元。该债务发生于被告谢荣富与被告闾海飞夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢荣富、闾海飞于本判决生效后立即偿还原告陶建军借款本金8225元及利息（以8225元为基数，自2015年1月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，由原告陶建军负担2310元，由被告谢荣富、闾海飞负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费2680元。
审 判 长 司荣华
人民陪审员 臧亚军
人民陪审员 顾 健
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 蒋楠楠
河北省隆尧县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)冀0525行审63号
申请执行人隆尧县城市管理综合执法局，住所地隆尧县城山口路，统一社会信用代码：11130525791396346Q。
法定代表人李贵华，男，该局局长。
委托代理人王丽华，女，该局工作人员。
委托代理人张士岭，男，该局工作人员。
被执行人贾世玲，女，汉族，1981年3月3日出生,个体工商户，先天下二店负责人，地址隆尧县。
申请执行人隆尧县城市管理综合执法局于2018年2月9日向本院提出申请，要求强制执行隆尧县城市管理综合执法局于2017年5月22日作出的隆城稽罚决字[2017]第132号行政处罚决定书。
本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，对隆尧县城市管理综合执法局于2017年5月22日作出的隆城稽罚决字[2017]第132号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
经审查查明，被执行人贾世玲违反《城市生活垃圾管理办法》第四条规定，经多次催缴，拒不缴纳其应缴纳的城市生活垃圾处理费。隆尧县城市管理综合执法局于2017年5月22日对被执行人贾世玲作出隆城稽罚决字[2017]第132号行政处罚决定书，决定处罚：1.缴纳2017年度生活垃圾处理费310元。2.并处罚款930元整。并于2017年5月22日送达。被执行人在规定的期限内经催告仍未缴纳2017年度生活垃圾处理费310元及罚款930元整，且在法律规定的时间内既没有申请复议也未提起行政诉讼。隆尧县城市管理综合执法局申请本院强制执行其应缴纳2017年度生活垃圾处理费310元及罚款930元整，并向本院提供了作出处罚决定书的事实根据及法律依据。
本院认为，隆尧县城市管理综合执法局对贾世玲作出的隆城稽罚决字[2017]第132号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行隆尧县城市管理综合执法局作出的隆城稽罚决字[2017]第132号行政处罚决定书。
审 判 长 常国华
人民陪审员 李静芳
人民陪审员 张新林
二〇一八年三月六日
书 记 员 徐一博
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0902民初801号
原告:中国建设银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，统一社会信用代码：913609004920006552。
负责人：李洪，该行行长。
委托代理人：廖培廷，该行部门副经理。
被告：邹节华，女，1981年6月7日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区，
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）与被告邹节华（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告负责人委托代理人廖培廷到庭参加了诉讼,被告邹节华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还信用卡消费本金计人民币7559.57元，费用930.49元，利息3003.36元（该利息等算至2017年12月7日止，其后利息应判决至实际归还日止），合计11493.42元，２、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月24日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请了龙卡信用卡，原告于2015年8月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号为：62×××65。被告于2015年9月7日开始使用该信用卡。截止2017年12月31日被告累计拖欠信用卡消费本金计人民币7559.57元，费用930.49元，利息3003.36元，合计11493.42元，原告多次催讨，被告仍未归还欠款，请求法院支持原告诉讼请求。
被告既未提出书面答辩，也未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：被告于2015年7月24日向原告提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请了龙卡信用卡，原告于2015年8月核准了被告的申请并向被告发卡，卡号为：62×××65。被告于2015年9月7日开始使用该信用卡。自2016年6月起被告时常发生拖欠，截止2017年12月31日，被告累计拖欠信用卡消费本金计人民币7559.57元，费用930.49元，利息3003.36元，合计11493.42元，原告多次催讨，被告仍未归还欠款，故原告诉讼来院。
以上事实有被告信用卡申请表，信用卡领取合约，原告陈述、开庭笔录等证据证实。
本院认为，原告同意被告办理龙卡信用卡，向被告发放了信用卡，双方形成的信用卡合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合同合法有效。依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依照约定履行合同义务，现被告未按约定履行还款义务，其行为构成违约，故原告要求被告偿还欠款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告邹节华于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行偿还信用卡欠款本金计人民币7559.57元，费用930.49元，利息3003.36元，合计11493.42元，利息已计算至2017年12月7日止，其后的利息按合同计算至付清欠款之日止。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，由被告邹节华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 易晓莲
二〇一八年二月二十六日
代书记员 李方远
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更108号
罪犯郑改革，男，1992年7月30日出生，汉族，初中文化，河南省鹿邑县人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2016年7月14日作出(2016)浙0281刑初746号刑事判决，以被告人郑改革犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2018年1月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯郑改革在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯郑改革在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯郑改革在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郑改革准予假释（假释考验期限自假释之日起至2019年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
代理审判员 巩祥勇
二〇一八年二月六日
书 记 员 任 佳
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0923民初2954号
原告：季克珍,女,1953年6月18日出生,汉族，农民,住阜宁县。
委托诉讼代理人：王建银(系原告之次子)，男，住阜宁县。
被告：王兴友，男，1958年8月4日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被告：阜宁县板湖镇戚桥村村民委员会。
法定代表人：奚建领，该村委会主任。
原告季克珍与被告王兴友、阜宁县板湖镇戚桥村村民委员会（以下简称戚桥村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法进行审理。
原告季克珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿家具、农具、砖头等财物损失共计5万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月，被告王兴友在原告家中无人的情况下，擅自破门进入原告家中，将墙体拆除并将家具、农具、砖头等搬走，财物损失共计5万元。原告多次要求二被告返还上述财物，二被告均未予理睬。为维护自身合法权益，具状法院请求依法处理。
本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告季克珍虽以财产损害赔偿纠纷向本院提起民事诉讼，但经审理查明2016年6月23日，阜宁县发生特大龙卷风灾害，板湖镇戚桥村等地的人、财、物受到严重损害。原告季克珍位于阜宁县板湖镇戚桥村五组的房屋也受损严重，其四间主房、一间厨房、两间辅房以及猪圈、鸡圈、厕所，在风灾后，仅剩一间主房未有倒塌，且上面的瓦砾也已被龙卷风卷走。原告季克珍的房屋因受灾严重，属于危房，根据阜宁县人民政府统一的救助安置政策，需要拆除重建。被告王兴友作为板湖镇戚桥村五组组长，受阜宁县抗灾指挥部和被告戚桥村委会的安排，帮助原告进行灾后重建，于2016年7月初根据要求对原告的房屋进行拆除，并将拆除后的砖头运至安置点。目前，灾后重建工作全面完成，受灾农户已纷纷入住新建的安置房屋。因此，本案是因救助安置引起，涉及相关救助安置政策，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不应予以受理，已经受理的依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告季克珍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 李正坤
二〇一七年七月十七日
书记员 于 涛
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0303民特33号
申请人：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：佟瑞志，该公司法务职员。
申请人：吉林省益龙腾重型机械有限公司,住所地吉林省长春市经开区枫林园小区1栋102室。
法定代表人:高皓，该公司总经理。
申请人：吉林省中起工程机械设备有限公司,住所地吉林省长春市九台经济开发区卡伦工业园北区甲九路与丙八路交汇。
法定代表人:高皓，该公司总经理。
申请人：高皓,女,1974年5月31日出生,汉族,住北京市朝阳区。
申请人：赵益民，男，1968年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。
申请人：高键韬，男，1969年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：高皓（申请人高键韬的妹妹）,女,1974年5月31日出生,汉族,住北京市朝阳区。
本院于2018年4月4日立案受理申请人徐州重型机械有限公司（以下简称徐工重型）、吉林省益龙腾重型机械有限公司（以下简称吉林益龙腾）、吉林省中起工程机械设备有限公司（以下简称吉林中起）、高皓、赵益民、高键韬关于请求确认人民调解协议效力的申请并指定审判员刘松进行了审查。现已审查终结。
申请人徐州重型机械有限公司、吉林省益龙腾重型机械有限公司、吉林省中起工程机械设备有限公司、高皓、赵益民、高键韬请求确认人民调解协议效力，于2018年4月4日经徐州市云龙区人民法院诉讼调解服务中心人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、债权债务的确认。
经各方共同确认，截至2018年4月3日，吉林益龙腾就上述16台车辆欠徐工重型截留款本金4196100元，违约金480000元，合计4676100元。
二、还款方式。
1、经吉林益龙腾申请，徐工重型同意减免上述违约金。
2、上述欠款本金4196100元，吉林益龙腾于2018年4月8日前支付徐工重型2000000元，于2018年5月8日前支付徐工重型1000000元，于2018年6月8日前支付徐工重型1196100元。（还款账号：11×××24，开户行：中国工商银行江苏省徐州市分行营业部，户名：徐州重型机械有限公司）。
三、违约责任。
吉林益龙腾保证按照本协议约定的条款履行，如吉林益龙腾违约，徐工重型有权采取以下措施要求吉林益龙腾承担违约责任：
徐工重型有权要求吉林益龙腾立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否已届履行期限），并要求吉林益龙腾支付违约金（违约金为以本协议约定的总欠款本金4196100元为基数，按照银行贷款年利率4.75%的双倍为标准自本协议成立之日起计算至所有欠款偿还完毕之日止。此外，徐工重型有权取消上述优惠政策，要求吉林益龙腾同时支付已减免的前期违约金480000元）。
2、徐工重型为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、车辆取回费用、评估费等费用（前述费用据实结算后）均由吉林益龙腾承担。
四、保证责任。
吉林中起、高皓、赵益民、高键韬就吉林益龙腾因履行本协议所产生的所有债务向徐工重型承担连带保证责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人徐州重型机械有限公司、吉林省益龙腾重型机械有限公司、吉林省中起工程机械设备有限公司、高皓、赵益民、高键韬于2018年4月4日经徐州市云龙区人民法院诉讼调解服务中心人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议（编号2018007）有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘松
二〇一八年四月二十日
书记员 党瑾
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初637号
原告：四川通帆物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇建设南路，统一社会信用代码915116226627509009。
法定代表人：唐志勇，该公司总经理。
被告：李玉丹，女，生于1962年6月7日，汉族，住四川省武胜县。
原告四川通帆物业管理有限公司（简称通帆公司）与被告李玉丹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后,依法适用简易程序于2018年3月21日进行了公开开庭审理。原告通帆公司的法定代表人唐志勇到庭参加了诉讼，被告李玉丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通帆公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付2016年7月7日至2017年4月30日物业服务费622.08元[（9个月＋23天）×0.5元×127.39m2＝622.08元]，并支付利息。庭审中，原告放弃要求支付利息的诉讼请求。事实及理由：2014年4月29日，原告与被告所在武胜县沿口镇城市江山小区的业主委员会签订了《物业管理合同书》，合同约定委托原告对该小区进行物业管理，合同期限从2014年4月30日至2017年4月29日，物业服务费收取标准为：高层物业按每月1.00元/m2、多层物业每月按0.5元/m2计算并收取。被告住该小区7栋2单元6楼2号住房，房屋面积为127.39m2，原告以被告未交清物管费为由，起诉到法院，请求依法判决。
被告李玉丹未做答辩亦未提交证据。
本案原告围绕诉讼请求，提交了营业执照、物业管理合同书、第一届业主委员会成立备案的证明、房屋面积和欠费清单、催收物业费照片等证据。本院经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查采纳的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告通帆公司与被告李玉丹所在武胜县沿口镇城市江山小区的业主委员会签订《物业管理合同书》，约定委托原告对该小区进行物业管理，合同期限从2014年4月30日至2017年4月29日，物业服务费收取标准为：高层物业按每月1.00元/m2、多层物业每月按0.5元/m2、商业物业每月按2元/m2收取。对于物业服务费的交纳时间合同未约定。合同还约定了双方的其他权利义务及违约责任。此后，原告通帆公司对城市江山小区进行物业管理，合同到期后原告撤出了该小区。被告李玉丹住该小区7栋2单元6楼2号住房，属于多层建筑，面积为127.39m2。原告向被告催交2016年7月7日后的物业服务费无果后提起诉讼。
本院认为，城市江山小区的业主委员会经民主选举产生，并经相关部门备案，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，该小区业主委员会有权代表该小区业主选聘物业服务企业。因此，原告通帆公司与被告所在小区业主委员会签订的《物业管理合同书》系双方真实意思表示，合法有效。被告作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有法律约束力。原告从2014年4月30日起至2017年4月29日期间为被告所居住的城市江山小区提供了物业服务，根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。”的规定，被告应按照《物业管理合同书》约定的物业服务费标准按时足额向原告交纳物业服务费。根据被告的住房面积和合同约定，原告要求被告支付2016年7月7日至2017年4月29日期间产生的物业服务费622.08元，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉丹在本判决生效之日起十日内向原告四川通帆物业管理有限公司支付物业服务费622.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元减半收取25元，由被告李玉丹负担（原告已预交，执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 张芯溢
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0118民初8571号
原告：重庆竣尊房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区经济技术开发区。
法定代表人：郭元新，董事长。
委托诉讼代理人：江模国，重庆石松律师事务所律师。
被告：刘福祥，男，1969年7月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告:刘菊，女，1994年1月24日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆竣尊房地产开发有限公司与被告刘福祥、刘菊借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告重庆竣尊房地产开发有限公司于2018年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆竣尊房地产开发有限公司撤回起诉符合法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告重庆竣尊房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1415元，由原告重庆竣尊房地产开发有限公司负担。
审判员 刘 远
二〇一八年一月九日
书记员 刘月洋
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第136号
罪犯高智轮，于安徽省颍上县，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年5月26日作出了(2009)甬鄞刑初字第395号刑事判决，以被告人高智轮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所2010年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高智轮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯高智轮在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯高智轮在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高智轮减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年一月八日
代书记员 陈维婵
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉民二(商)初字第1753号
上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2013)嘉民二(商)初字第1753号原告上海子超电器设备有限公司，住所地和法律文书送达确认地址上海市嘉定区。法定代表人王修文，该公司总经理。委托代理人吕宣龙。被告上海钢汇管道设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人李万清。本院在审理原告上海子超电器设备有限公司与被告上海钢汇管道设备有限公司间定作合同纠纷一案中，原告于2014年2月13日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海子超电器设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币256.88元，减半收取计人民币128.44元，由原告负担。审判长崔学杰审判员张莲人民陪审员秦铨安二○一四年二月十三日书记员朱洁
审 判 长 崔学杰
审 判 员 张 莲
人民陪审员 秦铨安
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 朱 洁
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1202民初359号
原告：河南建业物业管理有限公司三门峡分公司，住所地黄河路与六峰路交叉路口侧工商银行办公楼二楼。
负责人：谢书敏。
委托诉讼代理人：魏家珅，河南德冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：刘冬梅，女，1974年8月20日出生，汉族，住三门峡市。
原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司与被告刘冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行审理。
原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付物业服务费5208元、滞纳金1564.48元（按照日千分之一标准，自2015年7月11日计算至2017年7月31日，诉讼期间继续计算），共计6772.48元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：建业壹号城邦小区位于三××市湖滨区××与××交叉口西100米，原告自2014年4月6日入驻该小区提供物业服务。被告系该小区2号楼1404号业主，房产面积140.71平方米，物业费收取标准为每月每平方米1.5元，被告每月应缴纳物业费211.065元，但自2015年7月11日至2017年7月31日，被告一直未向原告缴纳物业费，拖欠金额共计5208元。经催要未果，故诉至法院。
本院经审查认为，起诉应有明确的被告。原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司提供的被告��冬梅的送达地址查找不到其本人。原告不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司的起诉，属被告不明确，应依法驳回。原告可以在获取被告确切住址之后再行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告河南建业物业管理有限公司三门峡分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 马 宁
二〇一八年四月二日
书记员 范卓婧