四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终14557号
上诉人（原审被告）：四川凯美特体育用品有限公司，住所地四川省成都市青羊区通惠门路3号1-2幢14楼8号。
法定代表人：鲁玉梅，执行董事。
委托诉讼代理人：倪元新，四川聚仁德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滔搏投资（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区柳州路928号17楼1701室。
法定代表人：李昭，总经理。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市滔搏商贸有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪南路17号1栋。
法定代表人：王玉玲，财务经理。
委托诉讼代理人：丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。
上诉人四川凯美特体育用品有限公司（以下简称凯美特公司）因与被上诉人滔搏投资（上海）有限公司（以下简称滔搏投资（上海）公司）、重庆市滔搏商贸有限公司（以下简称滔搏公司）合同纠纷一案，凯美特公司不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯美特公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法予以改判。事实和理由：1.一审事实认定错误，双方在签订的《THENORTHFACE重庆市商场渠道收购协议》及《COLUMBIA重庆市商场渠道收购协议》中明确约定了在付款时各暂扣2万元质保金，由于保证金是滔搏投资（上海）公司、滔搏公司在付收购款给凯美特公司过程中直接扣除，滔搏投资（上海）公司、滔搏公司并未出具收取凯美特公司保证金的收据。这4万元质保金应当予以扣除，但是在一审法院判决中并没有对这4万元保证金予以扣除。2.一审法院审理程序违法，案涉合同在成都市青羊区人民法院已经立案审理，但是现在无裁判结果。滔搏投资（上海）公司、滔搏公司就案涉合同又提起诉讼，存在重复诉讼，违背一事不再理的审理原则。
滔搏投资（上海）公司、滔搏公司共同答辩，1.滔搏公司在2016年向成都市青羊区人民法院提起诉讼，但是滔搏公司已经撤诉，撤诉当日成都市青羊区人民法院口头裁定准许撤诉，且起诉的事实基础是债权转让关系。我们是在撤诉后再起诉的，故不存在重复诉讼的情况。2.凯美特公司主张的4万元保证金与本案不是同一法律关系，且凯美特公司无证据证明其支付了保证金。
建立订了《商品房买卖合同180049滔搏投资（上海）公司、滔搏公司向一审法院起诉请求：1.判令凯美特公司支付滔搏投资（上海）公司、滔搏公司货款及费用共计502215.63元；2.判令凯美特公司支付逾期付款违约金（自2016年1月1日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3.凯美特公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：成立玲0uan滔搏公司系滔搏投资（上海）公司的关联公司。2015年9月23日，凯美特公司（甲方）与滔搏投资（上海）公司（乙方）签订《协议书》，约定由甲方将所辖重庆商场渠道内THENORTHFACE11家店铺业务转让给乙方经营，乙方于签署合同后的3个工作日内将180万元预付款支付给甲方，甲方需开具收款收据；甲方收到预付款后必须出具各个商场变更通知函，并协助乙方完成相关11家店铺所属商场的经销商名称、合同的变更；自任一店铺交接日起至商场合同变更完成期间内，该店铺销售货款归属于乙方，如出现店铺销售款按商场帐期先行结算到甲方，甲方在收到乙方全额的增值税专用发票后3个工作日内将款项支付给乙方；其中现货货品付款方式中约定第一次盘点后3个工作日内乙方将其同意接收的现货货品货款的70%支付至甲方指定帐户，第二次盘点确认后的10个工作日内乙方将全部货品货款扣减预付款及第一次盘点付款的余额支付至甲方指定公司帐户，同时乙方在支付前述款项时，暂扣2万元作为结算日前甲方销售商品或提供服务的质量保证金，如乙方接收经营店铺后，根据国家相关法律规定或行政机关处理凭据，因解决甲方所销售商品或服务引起的消费者权益纠纷产生费用在此质量保证金中予以扣除，不足部份，乙方有权向甲方追偿，甲方需无条件赔付，在前述款项支付后180日之内，乙方将余下的质量保证金无息退还给甲方等。协议签订后，滔搏投资（上海）公司于2015年9月25日向凯美特公司支付180万元收购款。滔搏公司自2015年9月26日起从凯美特公司处接手了全部店铺的经营，并于2015年11月19日起向凯美特公司出具相应的增值税发票。一审庭审中，凯美特公司认可交接后应给付滔搏公司相应货款及其他费用合计502215.63元。一审法院认定以上事实有滔搏投资（上海）公司、滔搏公司、凯美特公司的营业执照、《协议书》、支付结算查询报表、重庆增值税专用发票及当事人陈述等证据在案予以佐证。
一审审理中，凯美特公司提交《COLUMBIA重庆市商场渠道收购协议书》，与前述《协议书》一起拟证明本次诉讼中应扣除4万元保证金之事实。滔搏投资（上海）公司、滔搏公司对证据真实性无异议，但关联性有异议，认为本案起诉的款项是在接收店铺后本应支付给滔搏公司但却被凯美特公司收取的货款，且仅起诉THENORTHFACE品牌，同时经过核实，未扣过保证金，凯美特公司也未提交扣保证金的依据。对上述证据效力，一审法院认为由于该组证据仅能证明COLUMBIA品牌的协议内容，而本案所涉及THENORTHFACE品牌，凯美特公司也未提交扣保证金的依据，不能佐证其证明目的，一审法院不予采信。
一审法院认为，滔搏投资（上海）公司与凯美特公司所签《合同书》系双方真实意思表示，应为合法有效。滔搏投资（上海）公司、滔搏公司按约支付款项并接收相应店铺后，凯美特公司未按约支付相应货款及其他费用合计502215.63元，其行为存在违约，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，故其要求凯美特公司支付相应货款及其他费用合计502215.63元的诉讼主张成立，一审法院予以支持。对于其逾期付款违约金的主张，虽然双方在《协议书》中未约定逾期给付货款的违约责任，但根据《合同法》第一百一十三条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，因凯美特公司逾期支付上述费用给滔搏投资（上海）公司、滔搏公司所致损失主要是资金利息损失，故其主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金的诉请，不符合法律规定，一审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算，至于其起算日期，根据双方《协议书》中约定“如出现店铺销售款按商场帐期先行结算到甲方，甲方在收到乙方全额的增值税专用发票后3个工作日内将款项支付给乙方”，滔搏公司于2015年11月19日向凯美特公司出具了相应的增值税发票，而滔搏投资（上海）公司、滔搏公司主张自2016年1月1日起计算至清偿之日止，系其对自身权利的放弃，符合法律规定，一审法院予以支持。至于凯美特公司称应扣除4万元保证金的辩称理由，因其未提供相应证据予以佐证，一审法院不予支持。综上，滔搏投资（上海）公司、滔搏公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、凯美特公司于判决发生法律效力之日起十日内给付滔搏投资（上海）公司、滔搏公司款项502215.63元及逾期付款违约金（自2016年1月1日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回滔搏投资（上海）公司、滔搏公司的其他诉讼请求。如果凯美特公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9023元(此款已由滔搏投资（上海）公司、滔搏公司预交)，减半收取4511.50元，由滔搏投资（上海）公司、滔搏公司负担511.50元，凯美特公司负担4000元，其应负担部份在支付上述款项时一并给付滔搏投资（上海）公司、滔搏公司。
二审审理期间，凯美特公司提交了一组新证据：增值税专用发票、三方协议书、收款电子回单，拟证明凯美特公司对滔搏投资（上海）公司、滔搏公司应收账款为10542909.23元，凯美特公司已收10542909.23元。滔搏投资（上海）公司、滔搏公司认为该组证据不属于新证据不予质证。本院经审查认为，该证据形成于一审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的二审新证据的审查范围，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
针对凯美特公司上诉主张扣除4万元质保金的问题。凯美特公司陈述4万元的质保金是依据两份渠道收购协议，付款时各暂扣2万元形成，因此应当予以返还。对此本院认为，两份收购协议中均未就质保金进行任何约定，且凯美特公司亦未举示相关证据证明滔博公司收取过质保金，在滔搏投资（上海）公司、滔搏公司明确否认收取过该质保金的情况下，凯美特公司应承担举证不能的法律后果。对于凯美特公司的该项上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
针对凯美特公司上诉提出的重复起诉的程序问题，经本院与成都市青羊区人民法院核实，青羊区人民法院就（2016）川0105民初6420号案件，已于2016年11月25日以口头裁定方式按撤诉处理。本案中滔搏投资（上海）公司、滔搏公司并无重复起诉情形，一审判决程序合法。
综上所述，凯美特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9023元，由上诉人四川凯美特体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 黄强
审判员 毛星
二〇一八年一月十六日
书记员 段妙