广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1554号
上诉人（原审被告）刘庆忠，男，汉族，1969年12月5日出生。
诉讼代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李雪，女，汉族，1973年4月29日出生。
被上诉人（原审原告）谭文帅，男，汉族，1989年7月11日出生。
诉讼代理人蓝勇强，高州市公职律师事务所律师。
上诉人刘庆忠、李雪因与被上诉人谭文帅民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院(2016)粤0981民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：刘庆忠、李雪是夫妻关系。在刘庆忠、李雪夫妻关系期间，刘庆忠因经营生意欠缺资金于2013年7月10日向谭文帅借款100000元，并向谭文帅出具了一份《借据》，内容如下：“本人于2013年7月10日向谭文帅借款人民币现金壹拾万元整，用于家庭生意的资金周转，本人并愿意以位于高州市沙河南一区*号的房屋及地皮用抵押，并承担一切责任。借款人：刘庆忠，身份证号码：*，联系电话：*，日期：2013年7月10日。”其后，刘庆忠又以同样的原因向谭文帅借款280000元，并出具了另一份《借据》给谭文帅，内容如下：“本人于2014年5月10日向谭文帅借款人民币现金贰拾捌万元整，用于家庭生意的资金周转，本人并愿意以位于高州市沙河南一区*号的房屋及地皮用抵押，并承担一切责任。借款人：刘庆忠，身份证号码：*，联系电话：*，日期：2014年5月10日。”
另查明：刘庆忠、李雪于2015年4月13日将其自有的位于高州市沙河南一区*号的房屋及地皮（即借据内约定抵押的房屋）通过高州市宏汇房地产作中介转让给第三方（徐勇），由买、卖双方、中介方的赖鹏及谭文帅方共同签订了《房屋买卖合同》。该合同的附加条款约定：甲方（刘庆忠）欠丙方（谭文帅）人民币250000元。于乙方（受让方）向银行贷款放款当天，刘庆忠一次性付清250000元给谭文帅，否则甲方在银行放款当天起按月利率1.5%支付利息给谭文帅。
受让方徐勇（以其妻子张丽萍的名义）向住房公积金贷款后，于2016年6月1日获得了公积金贷款，并于当天将公积金货款278000元转给李雪开设于建设银行账号为*的账户中。因刘庆忠未能依照《房屋买卖合同》的约定偿还250000元给谭文帅，谭文帅于2016年6月6日向原审法院提起诉讼，并申请法院于2016年6月7日冻结了李雪的上述278000元。
刘庆忠因拖欠高州市农村信用合作联社高城信用社超过1000000元的贷款本息，被起诉至原审法院，案号为（2015）茂高法民二初字第134号，而该案谭文帅于2015年5月14日撤回其起诉，法院依法收取了该案的诉讼费7182元。
又查明：李雪于2016年6月12日通过其在工商银行的账户将70000元转账支付给谭文帅开设在中国农业银行的账户。
原审法院认为:刘庆忠借到谭文帅380000元，有刘庆忠出具的两份《借据》为凭，借款的事实清楚，证据充分，且有谭文帅、刘庆忠双方及房屋受让方徐勇、中介方赖鹏共同签订的《房屋买卖合同》予以证实。对于《借据》、《房屋买卖合同》的真实性问题，刘庆忠请求给予其法定期限申请鉴定，而最终刘庆忠并没有申请鉴定，对双方的债权、债务关系本院应予认定，刘庆忠应承担偿还借款的责任，谭文帅请求刘庆忠偿还借款，符合法律规定，也不违反合同的约定，原审法院应以支持。
对于刘庆忠于2014年5月6日起持护照出国至同月18日才入境，能否发生人在国外而在国内于2014年5月10日向谭文帅借款280000元的问题。首先借贷资金往来与其借款凭证《借据》的书写时间并不一定相同，民间借贷资金往往是由借款人先借款，后出具借款凭证的；其次谭文帅、刘庆忠（包括李雪）于2015年4月13日签订的《房屋买卖合同》中明确确认了双方的债权债务关系的真实存在；再次李雪在原审法院已冻结了其278000元资金的情况下，仍依照《房屋买卖合同》于2016年6月12日通过银行转账的方式偿还70000元给谭文帅。故刘庆忠没有向谭文帅借款的主张不成立，原审法院不予认可。
对于借款金额是280000元还是380000元的问题。谭文帅提交了二份债权凭证，金额合计为380000元。虽然在2015年4月13日的《房屋买卖合同》中，转让房屋后刘庆忠要偿还给谭文帅的债务金额为250000元，但该《房屋买卖合同》也没有排除2013年7月10日所借的100000元债务的存在；且该房屋的转让价款首先要偿还刘庆忠拖欠高州市农村信用联社高城信用社超过1000000元的债务，更从侧面证明了刘庆忠转让房屋不能全部偿其拖欠谭文帅的所有债务，只能偿还其中的部分债务，即是250000元，并且刘庆忠也不能提供证据证明其已偿还了2013年7月10日向谭文帅所借的100000元；另外刘庆忠如果认为其已偿还了2013年7月10日的100000元债务，该债务凭证即《借据》也应当收回，但其没有收回该《借据》，因此2013年7月10日的100000元债务，属未清偿的债务，本案的借款总额应为380000元，当然已偿还部分应当减除。
对于刘庆忠认为的诉讼时效问题，因借款并没有约定期限，因此本案谭文帅的请求，并未超过诉讼时效。
借款时虽然没有约定利息，但双方在2015年4月13日重新约定了还款期限，逾期偿还部分按1.5%的月利率计付利息给谭文帅，但仅限于其中的250000元借款，该约定并没有及于另外130000元借款。
刘庆忠、李雪是夫妻关系，本案的借款是在他们夫妻关系存续期间产生的债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。刘庆忠、李雪婚姻关系存续期间所欠谭文帅的债务，应为夫妻共同债务，且也以夫妻共有的房产作抵押，应以夫妻共同财产清偿。谭文帅主张刘庆忠、李雪偿还借款本息符合国家法律有关规定，其诉讼请求理由成立，原审法院应以支持。李雪经原审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、刘庆忠、李雪应共同偿还借款本金310000元给谭文帅。二、刘庆忠、李雪应以180000元为本金，按1.5%的月利率从2016年6月1日起计付利息给谭文帅，计至刘庆忠还清本金时止。三、驳回谭文帅的其他诉讼请求。上述债务限刘庆忠于判决发生法律效力后十日内付清给谭文帅。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费2020元，合计7520元，由刘庆忠、李雪负担。
上诉人刘庆忠、李雪不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决定事实不清，判决不当，应予以撤销。一、原审判决认定上诉人共欠谭文帅借款380000元不属实。第一，原审判决所认定的书证不能相互印证。本案两份所谓的《借据》所反映借款为380000元，与《房屋买卖合同》所反映的“甲方欠丙方人民币贰拾伍万元整”并不相符。谭文帅在庭审中确认在2015年4月13日签订《房屋买卖合同》当天，上诉人刘庆忠与谭文帅之间没有任何借款事实发生，且该合同中约定的欠款250000元，与谭文帅所主张的100000元借条和280000元借条及总计金额380000元，均不能相互印证，由此说明《借据》不真实、不客观。第二，谭文帅不能举证证实其已交付《借据》上的借款给上诉人。谭文帅称其在办公室支付两张《借据》中的款项给上诉人，但无相关证据证实。特别是2014年5月10日的《借据》，清楚写明“本人于2014年5月10日向谭文帅借款人民币现金贰拾捌万圆整”，但是，上诉人刘庆忠当时并不在中国境内，有护照出入境记录可以证实，不存在在谭文帅办公室借款280000元的情况。因此，谭文帅虽持有《借据》，但并不符合法律规定以交付借款时生效的规定。第三，上诉人李雪还款70000元，并不是对欠款380000元的确认。事实上，上诉人刘庆忠仅在2013年7月10日向谭文帅借款100000元，借款280000元的《借据》是谭文帅将原100000元借款按18%月利率计算10个月利息180000元，致使原借100000元便变成280000元，当时上诉人刘庆忠不肯出具借据，谭文帅便派员抓其至高州市桂圆路的办公室非法拘禁一天一夜，上诉人刘庆忠被逼在谭文帅打印好的《借据》上签名，但谭文帅并没有将原来的100000元《借据》还给上诉人。上诉人刘庆忠与谭文帅之间的借款，上诉人李雪并不清楚，只是因谭文帅威逼恐吓刘庆忠才还款70000元，但这不能成为原审判决认定上诉人刘庆忠向谭文帅借款380000元的理由。谭文帅称涉案借款是在其位于高州市桂圆路的办公室交付，鉴于上诉人刘庆忠当天不在中国所以不可能收取借款，因此谭文帅所作的陈述不真实，其所提供的证据亦不能证明交付了280000元。上诉人在一审中时未申请对落款日期进行笔迹鉴定，主要是考虑到时间相隔太短应该无法鉴证时间先后。二、原审判决认定事实错误，判决错误，依法应予纠正。上诉人对本案借款事实是有异议的，但原审判决却称“经开庭质证，刘庆忠对谭文帅的证据1、2、3、4、5均没有异议”，由此可见，原审判决错误。况且，落款时间为2014年5月10日《借据》，并不是借款时间与书写借据时间存在先后问题，而是均在同一天即2014年5月10日，只不过因上诉人刘庆忠提供护照记录而拆穿其虚假借款罢了。综上所述，请求：一、依法撤销原审判决第一、二项判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人负担本案诉讼费用。
被上诉人谭文帅答辩称：一、涉案借款属实。刘庆忠向被上诉人借款380000元，有刘庆忠于2013年7月10日、2014年5月10日书写的借款280000元《借据》，以及为了偿还380000元中的部分借款250000元，刘庆忠与李雪商议卖掉其位于高州沙河南一区*号房屋而签订的《房屋买卖合同》予以证实。上诉人以380000元与250000元不一致为由，主张借款不实没有依据。还款可以分期分批，不能以被上诉人同意其先还380000元中的250000元，余下的130000元再另行偿还，就认定书证不能互相印证。至于刘庆忠认为280000元的《借据》是被上诉人派员抓其到高州市桂圆路办公室非法拘禁一天一夜后逼其签写的，没有依据，非法拘禁是刑事犯罪行为，至今未见刘庆忠就此事报案。刘庆忠提出其于2015年5月10日在境外，但共并未提供《护照》的原件，应承担举证不能之责任。刘庆忠称从来没有借过被上诉人的款项，但在二审又承认借了100000元。如果没有借款，上诉人不可能于2016年6月2日又向被上诉人偿还70000元。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘庆忠对涉案两份《借据》及《房屋买卖合同》从来不敢正面回答是否其本人所签，只是答称“如不是本人签名将在10内申请鉴定”，但在庭后10天内，未见刘庆忠申请对签名的笔迹进行司法鉴定。综上，请二审法院维持原审判决，判决驳回上诉人的上诉请求。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，本院依职权向茂名市公安局、中华人民共和国友谊关边防检查站调取刘庆忠在2014年的出入境情况，中华人民共和国友谊关边防检查站收到本院的调查函后，通过电话要求本院向其提供刘庆忠本人的护照原件，予对护照上“友谊关出入境验讫章”的真伪进行鉴定，本院向刘庆忠发出限期提交护照原件的《通知》，但刘庆忠未在规定的期限内向本院提交护照原件。本院调查取证情况如下：一、茂名市公安局出入境管理科向本院提供了刘庆忠于2014年1月1日至2015年1月1日出入境记录查询结果，该结果显示刘庆忠在2014年5月6日及2014年5月18日没有出入境记录。二、中华人民共和国友谊关边防检查站向本院出具了《关于对〈广东省茂名市中级人民法院调查取证函〉的复函》，该复函中称：刘庆忠于2014年5月6日及2014年5月18日并没有在该站所辖口岸出入境的记录，对于附件中刘庆忠护照签证页上存在的2014年5月6日及2014年5月18日两枚“友谊关出入境验讫章”的真伪，由于未能提供刘庆忠本人的护照原件，该站单凭签证页上的扫描复印件，无法对上述两枚验讫章的真伪开展鉴定。
本院认为，本案争议的焦点问题为涉案借款280000元的《借据》是否真实有效。本案中，谭文帅主张刘庆忠分别向其借款100000元、280000元共380000元，提供有谭文帅出具的两份《借据》以及《房屋买卖合同》予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。刘庆忠承认上述100000元借款，但否认另外280000元借款的真实性，并上诉称借款280000元的《借据》是谭文帅将原借款100000元按月利率18%计算10个月的利息180000元计得的，该《借据》是在谭文帅对其进行非法拘禁并威逼恐吓之下出具的，《借据》落款日期当天其根本不在国内，故谭文帅不可能向其交付该280000元借款。但从本院向茂名市公安局、中华人民共和国友谊关边防检查站调取刘庆忠在2014年出入境的情况来看，并未能证实刘庆忠在2014年5月10日有出境记录，刘庆忠亦未能提供其他证实予以证实其于2014年5月10日不在国内或存在谭文帅对其进行非法拘禁并威逼其出具上述《借据》的事实。因此，刘庆忠提供的证据并未能推翻涉案借款280000元《借据》的效力，故对该《借据》，本院予以采信。至于刘庆忠上诉称本案借款100000元或280000元与涉案《房屋买卖合同》中约定其欠谭文帅借款250000元的金额均不吻合的情况，可认定本案借款280000元并不真实，本院认为，虽然《房屋买卖合同》中约定刘庆忠向谭文帅借款250000元，但该合同并不是谭文帅与刘庆忠的结算凭证，无法证实谭文帅与刘庆忠之间债权债务关系的具体情况，亦不能排除双方之间还存在余款尚未偿还的情况。因此，刘庆忠、李雪该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。至于刘庆忠在二审中申请对本案两份《借据》落款的具体时间以及是否为同时期所写进行司法鉴定，经查，刘庆忠在一审中申请原审法院给予期限由其申请司法鉴定，但刘庆忠在原审法院指定的期间内并未提出申请，放弃了其申请鉴定的权利，刘庆忠在未提供新的证据证实本案《借据》存在需进行司法鉴定的情况下，对刘庆忠该申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人刘庆忠、李雪的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元（上诉人刘庆忠已预交），由上诉人刘庆忠、李雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩