广西壮族自治区合山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)合民初字第25号
原告中铁第五勘察设计院集团有限公司。住所地北京市大兴区康庄路*号。
法定代表人刘培硕，董事长。
委托代理人陶宁春，广西桂三力律师事务所律师。
被告刘和斌，男，1979年12月9日出生，壮族，住广西鹿寨县。
委托代理人李挺文，广西桂合律师事务所律师。
被告广西陆海建筑工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路3号32号楼6楼。
法定代表人李恒松，董事长。
委托代理人丘奎元，该公司员工。
被告蒋小旺，男，1974年10月8日出生，汉族，住广西全州县。
原告中铁第五勘察设计院集团有限公司（下称中铁公司）诉被告刘和斌劳动争议纠纷一案，本院于2012年12月18日受理后，依法组成由审判员陆桂香担任审判长，审判员李桂勇和人民陪审员李素青参加的合议庭，于2013年3月29日公开开庭进行了审理。因原告中铁公司提出被告刘和斌是广西陆海建筑工程有限公司（下称陆海公司）和蒋小旺雇佣的工人，本院于2013年2月21日追加了陆海公司和蒋小旺作为被告参加诉讼。原告中铁公司的委托代理人陶宁春、被告刘和斌及其委托代理人李挺文、被告陆海公司的委托代理人丘奎元到庭参加诉讼。被告蒋小旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁公司诉称，原告承包了大唐桂冠合山发电有限公司“上大压小”扩建工程电厂铁路专用线工程后，于2010年8月1日将工程全部分包给被告陆海公司，而被告陆海公司又将承包的劳务工程部分包给被告蒋小旺，由被告蒋小旺雇佣工人进行施工。被告刘和斌是被告蒋小旺雇佣的木工。2011年11月22日，被告刘和斌在工作中被电锯割伤左手中指。被告刘和斌受伤后，是被告陆海公司垫付9073.33元的医疗费。
被告刘和斌认为是原告承包的工程，原告就是用人单位。并以原告为被申请人，向来宾市人力资源和社会保障局（以下简称来宾市社保局）申请工伤认定。2012年2月23日，来宾市社保局作出工伤认定：认为被告刘和斌在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的范围，认定为工伤。2012年5月25日，来宾市社保局委托合山市人力资源和社会保障局将《工伤认定决定通知书》送达原告，实际上是送达给了被告陆海公司，签收人是被告陆海公司的员工农立敏，原告没有收到《工伤认定决定通知书》。
2012年8月30日，经来宾市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告刘和斌的伤残程度为九级。2012年9月21日，来宾市劳动能力鉴定委员会将《鉴定结论》送达给原告，实际上是送达给了被告陆海公司，签收人是被告陆海公司的员工丘岳堂，原告没有收到《鉴定结论》。
2012年11月6日，劳动仲裁庭开庭，原告当庭提出原告不是被告刘和斌的用人单位，被告陆海公司才是刘和斌的用人单位。原告没有收到来宾市社保局作出的《工伤认定决定通知书》和来宾市劳动能力鉴定委员会作出的《鉴定结论》。根据《广西壮族自治区实施工伤保险条例办法》第十六条规定：“依法应当由用人单位承担举证责任的，用人单位应当在收到劳动保障行政部门的举证通知书后在规定的期限内进行举证；用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤职工提供的证据依法作出工伤认定结论”。来宾市社保局在受理被告刘和斌申请工伤认定一案后，未履行告知义务，告知原告举证，因此也就未能听取原告对工伤认定的意见。仲裁庭没有采纳原告的意见，并认定原告和被告刘和斌之间存在事实劳动关系。原告认为，原告和被告刘和斌之间不存在劳动关系，其工伤保险赔偿不应由原告支付。劳动仲裁裁决的用人单位主体错误。请求法院判决：1、撤销合山市劳动人事争议仲裁委员会劳人仲案字[2012]第18号仲裁裁决；2、判决原告不予支付给被告刘和斌一次性伤残补助金15390元、一次性工伤医疗补助金17100元、一次性伤残就业补助金13680元、住院期间工资741元、住院伙食补助520元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、仲裁裁决书，证明劳动仲裁程序违法的事实；
2、建筑工程施工劳务分包合同，证明原告将工程全部分包给被告陆海公司的事实；
3、建设工程施工劳务分合同，证明被告陆海公司将工程部分项目分包给被告蒋小旺施工的事实；
4、陆海公司工人工资表，证明被告刘和斌的工资是由被告陆海公司代被告蒋小旺发放，被告刘和斌是被告蒋小旺请来的木工，被告陆海公司只是承担连带责任的事实；
5、住院病历、出院记录、诊断证明书，证明被告刘和斌受伤情况不符合常理，有故意的行为；
6、住院收费收据，证明被告刘和斌的医疗费是被告陆海公司支付的，间接证明原告中铁公司与被告刘和斌之间不存在劳动关系；
7、工伤认定决定通知书，证明该决定程序违法；
8、劳动能力鉴定申请表，证明该鉴定程序不合法，且原告不认可被告刘和斌的伤残等级，应重新鉴定；
9、劳动保障监察责令改正决定书，证明合山市人力资源和社会保障局责令被告陆海公司承担被告刘和斌的工伤赔偿责任，原告中铁公司与被告刘和斌不存在劳动关系，该决定与工伤认定结论相互矛盾；
10、刘和斌的身份证，证明被告刘和斌的身份情况。
被告刘和斌辩称，1、被告受伤后向来宾市社保局申请工伤认定，该局受理后依法向原告送达了《工伤认定决定通知书》及《鉴定结论》，原告收到后在法定期限内，没有提出异议，合山市劳动人事争议仲裁委员会据此作出的仲裁决定事实清楚，程序合法。2、被告与陆海公司2011年6月至7月曾经存在劳动关系，但被告受伤时是帮中铁公司做一些收尾的工作，所以被告是中铁公司雇佣的工人，与中铁公司存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘和斌为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、中铁公司与陆海公司项目部办公场所照片，证明两个公司在同一办公室办公，《工伤认定决定通知书》及《鉴定结论》都是送至该办公室；
2、刘和斌的户口本，证明被告刘和斌曾用名为罗兵。
被告陆海公司辩称，被告陆海公司从原告中铁公司承包工程后，将工程中的新建框架桥、涵洞及桥涵挡墙的劳务分包给被告蒋小旺。原告在合山市没有设立办公场所和派遣管理人员，中铁公司项目部的牌子是被告陆海公司挂的。被告刘和斌受伤后，是被告陆海公司垫付的医疗费。被告刘和斌是被告蒋小旺雇佣的工人。应由被告蒋小旺承担被告刘和斌的工伤保险赔偿金，但是，被告蒋小旺不具备劳务分包资质，其没有用工资格，被告陆海公司愿意与其承担连带责任。被告刘和斌在没有取出内固定的情况下进行了伤残等级的鉴定，影响鉴定结果，故被告陆海公司对被告刘和斌的伤残等级为九级不予认可。而且由于劳动部门的《工伤认定决定通知书》及《鉴定结论》认定的用人单位都是原告，仲裁裁决由原告承担责任，导致被告陆海公司对被告刘和斌的伤残等级鉴定未能行使抗辩权，因此，被告陆海公司要求对被告刘和斌的伤残等级进行重新鉴定。
被告陆海公司没有向法庭提供证据。
被告蒋小旺未作答辩，不提供证据，视为其放弃质证的权利。
经过开庭质证，原告对被告刘和斌提供的证据1有异议。对证据2无异议。对证据1，认为中铁公司大唐桂冠合山电厂铁路专用线工程项目部的牌子不是原告中铁公司所挂，原告中铁公司在合山没有设立办公场所也没有派遣管理人员。
被告陆海公司对被告刘和斌提供的证据1有异议，对证据2无异议。对证据1，认为原告中铁公司的牌子是被告陆海公司挂的，原告中铁公司在合山没有设立办公场所也没有派遣管理人员。
被告刘和斌对原告提供的证据2、4、5有异议，对证据1、3、6、7、8、9、10无异议。对于证据2，认为工程只是部分转包给了被告陆海公司，仍有部分工程是原告中铁公司自己来施工的；对于证据4，认可被告刘和斌2011年6月、7月曾帮被告陆海公司做工事实。但被告刘和斌2011年11月20日受伤时不是帮被告陆海公司做工，而是帮原告中铁公司做收尾的工作，该工资表不能证明被告刘和斌受伤时与被告陆海公司存在劳动关系；对于证据5，认为受伤不是故意的，是自己失误造成的。
被告陆海公司对原告提供的证据8有异议，对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10没有异议。对于证据8，认为被告刘和斌在没有取出内固定的情况下进行了劳动能力的伤残等级鉴定，影响鉴定结果，请求重新鉴定。
经审理查明，原告中铁公司承包了大唐桂冠合山发电有限公司“上大压小”扩建工程电厂铁路专用线工程后，于2010年8月1日将承包得来的工程全部转包给被告陆海公司。双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》。2011年4月10日，被告陆海公司将工程中的新建框架桥、涵洞及桥涵挡墙分包给被告蒋小旺，合同载明工程承包人为被告陆海公司，施工负责人为被告蒋小旺，双方签订了《建设工程施工劳务分合同》。被告刘和斌是被告蒋小旺雇佣的木工。2011年11月22日，被告刘和斌在工作中被电锯割伤左手中指。被告刘和斌受伤后，被告陆海公司垫付了医疗费9073.33元。被告刘和斌受伤当月的15、16两日，是被告陆海公司的员工刘迎辉为其作工作记录；17、18、19、20、21、22日，是陆海公司的员工唐寒云为其作工作记录。
被告刘和斌受伤后，向来宾市社保局申请工伤认定，被申请人是原告中铁公司。2012年2月23日，来宾市社保局向原告中铁公司下达《工伤认定决定通知书》，签收人是被告陆海公司员工农立敏。2012年9月21日，来宾市劳动能力鉴定委员会对被告刘和斌的残疾程度评定为九级，该鉴定结论由来宾市社保局和合山市社保局的工作人员送到被告陆海公司大唐桂冠合山电厂护岸工程项目部，签收人是被告陆海公司员工丘岳堂。被告陆海公司员工收到《工伤认定决定通知书》、《鉴定结论》后，没有转交原告中铁公司。
2012年11月23日，合山市劳动人事争议仲裁委员会根据《工伤认定决定通知书》、《鉴定结论》作出仲裁裁决，裁决：1、被申请人中铁第五勘察设计院集团有限公司支付给申请人刘和斌一次性伤残补助金15390元，一次性工伤医疗补助金17100元，一次性伤残就业补助金13680元；2、被申请人中铁第五勘察设计院集团有限公司支付给申请人刘和斌住院期间（即停工留薪期）工资741元，住院伙食补助费520元。3、驳回申请人刘和斌的其他诉讼请求。
另查明，被告蒋小旺以个人名义签订《建设工程施工劳务分合同》其没有劳务分包资质。原告中铁公司在大唐桂冠合山发电公司未设立办公场所和派遣管理人员，中铁公司项目部的牌子为被告陆海公司所挂。庭审中，原告中铁公司、被告陆海公司、被告刘和斌一致认可被告陆海公司即是被告刘和斌的用人单位。
上述事实有原告中铁公司提供的《仲裁裁决书》、《建筑工程施工劳务分包合同》、《建设工程施工劳务分合同》、被告陆海公司工资表、被告刘和斌的住院病历、出院记录、诊断证明书、住院收费收据、工伤认定决定通知书、劳动能力鉴定申请表、劳动保障监察责令改正决定书、被告刘和斌身份证，被告刘和斌提供的中铁公司大唐桂冠合山电厂铁路专用线工程项目部办公室照片、陆海公司大唐桂冠合山电厂护岸工程项目部办公室照片、被告刘和斌户籍证明和双方在庭审上的陈述及庭审笔录在案为证，本院予以确认。
本院认为，原告中铁公司承包工程后将工程全部包给被告陆海公司，被告陆海公司又将工程分包给被告蒋小旺。从原告中铁公司与被告陆海公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、被告陆海公司与被告蒋小旺签订的《建设工程施工劳务分合同》及《陆海公司工资表》、劳动保障监察责令改正决定书以及庭审中三方当事人的陈述可以证明，原告中铁公司不是被告刘和斌的用人单位，其与被告刘和斌之间不存在劳动关系。原告中铁公司在合山市没有设立办公场所，被告陆海公司擅自将原告中铁公司的牌子挂在自己的办公室门口，误导了办案人员，《工伤认定决定通知书》和《鉴定结论》其实全部送达给了被告陆海公司的员工。被告刘和斌申请工伤认定时，误将原告中铁公司列为被申请人，原告中铁公司没有收到《工伤认定通知书》和《鉴定结论》，未能在法定期限内行使抗辩权，导致仲裁裁决的用人单位主体不适格。仲裁裁决用人单位的主体不适格，但法律未规定主体不适格作为一项请求撤销的事由，原告申请撤销仲裁裁决依法无据。被告刘和斌的工伤保险待遇赔偿应由适格的主体来承担。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力”。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回原告中铁第五勘察设计院集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 陆桂香
审 判 员 李桂勇
人民陪审员 李素青
二〇一三年四月十七日
书 记 员 潘肖海
附：适用法律法规条文
《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》
第三条因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。