湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终60号之一
上诉人（原审被告）：吴志辉，男，1980年11月2日出生，汉族，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：李发云（系社区推荐），男，1952年10月15日出生，汉族，住湖北省老河口市。
上诉人（原审被告）：杨玉生，男，1962年1月18日出生，汉族，原湖北给力包装有限公司的法定代表人，住湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：李发云（系社区推荐），男，1952年10月15日出生，汉族，住湖北省老河口市。
被上诉人（原审原告）：柯有平，女，1971年6月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：董涛，湖北延津律师事务所律师。
原审被告：湖北助梦包装有限公司。住所地：湖北省丹江口市六里坪镇工业园。
法定代表人：王开祥，系该公司执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：柯有林，男，1973年9月20日出生，汉族，系该公司副经理，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：柯有林，男，1973年9月20日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人吴志辉、杨玉生因与被上诉人柯有平、原审被告湖北助梦包装有限公司（下称助梦公司）、柯有林民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，被上诉人柯有平于2018年2月1日申请对上诉人吴志辉所有的14万元的债权予以保全，本院依法作出（2018）鄂03民终60号民事裁定。2018年3月6日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴志辉、杨玉生的共同委托诉讼代理人李发云、被上诉人柯有平的委托诉讼代理人董涛、原审被告柯有林暨助梦公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴志辉、杨玉生上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判免除上诉人的保证责任，驳回被上诉人针对助梦公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人柯有平负担。事实理由：一、柯有平自主债务履行期间届满之日起6个月未请求上诉人吴志辉、杨玉生承担保证责任，担保责任依法免除。本案主债务履行期间届满之日为2016年8月19日，柯有平却在2017年7月19日提起诉讼，超过法定期限5个月，上诉人应依法免除保证责任。二、原审认定事实不清。上诉人在原审提交的证据形成证据链，足以证明原助梦公司已经偿还柯有平借款20万元及利息1.2万元。2015年8月，王疆峰代其母柯有平签订《集资合作协议》，约定借款期限1年。2016年1月15日，原助梦公司收到货款441362.11元。当日公司出纳王疆峰从该账户转款5笔给王晓珍21.2万元。2016年1月22日，湖北给力粮油集团公司法定代表人安排办公室主任刘利军就王疆峰私自转走公款一事报案，公司会计曹霞证明该款项系偿还柯有平借款本息，并已上公司账。故，柯有平的该笔款项已经得到清偿。三、一审程序违法。
被上诉人柯有平辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。柯有平于2015年8月17日借给助梦公司20万元，有借条及银行转款记录，借条上吴志辉、杨玉生、柯有林作为担保人签字，双方未约定期限及利率。被上诉人起诉主张还款，助梦公司未出庭应诉，实质是认可该笔借款，诉讼时效及担保时效均应自债权人主张权利之日起算。上诉人在原审申请调取的证据及二审新证据均不能反映与本案的关联性，其提交的证据不能证明助梦公司偿还了借款，上诉理由不能成立。
原审被告助梦公司、柯有林口头答辩称：本案借款及担保属实，上诉人所诉王疆峰转走公司款项20万元属实，但经柯有林事后协调，已于2016年1月25日从柯有平处收回该款项，然后交给总公司湖北给力粮油集团有限公司用于支付工人工资，所以柯有平所借款项仍然未偿还。
被上诉人柯有平向一审法院起诉请求:1.判令助梦公司偿还借款20万元，吴志辉、杨玉生、柯有林承担连带清偿责任。2.诉讼费用由四被告连带承担。
一审法院认定：2015年8月17日，助梦公司因资金周转困难，急需资金投入生产，于是，找到柯有平要求借款。后经双方协商，柯有平同意借给助梦公司20万元，当天助梦公司出具收到柯有平现金20万元的收据一张，同时吴志辉、杨玉生、柯有林在借款收据上亲笔签名书写为其借款提供担保，借贷双方未约定借款使用期限。2015年8月19日，柯有平按照双方的商议通过湖北郧西农村商业银行股份有限公司夹河支行转帐给助梦公司20万元（出票人帐号：62×××35，收款人帐号：82×××03）。后由于助梦公司经营发生亏损，公司基本处于歇业状态，加之合伙人之间因经济纠纷发生矛盾，柯有平诉至本院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当借款人拒绝或怠于履行偿还借款义务时，出借人有权要求借款人偿还借款义务。本案中，柯有平将20万元借给助梦公司使用，事实清楚，柯有平提供双方存在借贷关系的证据比较充分，助梦公司应当偿还借款20万元。关于保证人吴志辉、杨玉生辨解，助梦公司己经偿还了柯有平20万元借款，未提供充分的证据予以证实，虽提供了股东合作协议、集资合作协议以及银行查询明细，但均证实不了助梦公司已偿还了借款，该证据达不到保证人吴志辉、杨玉生所要证明目的。另外，助梦公司作为借贷的主债务人应当积极到庭参加诉讼，行使自己的抗辩权利，阐明是否偿还了柯有平的借款，双方借贷关系是否真实存在，但助梦公司自愿放弃抗辩权利。因此，保证人吴志辉、杨玉生的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。关于柯有平要求保证人吴志辉、杨玉生、柯有林承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、湖北助梦包装有限公司在本判生效之日起20日内偿还柯有平借款20万元。二、吴志辉、杨玉生、柯有林对湖北助梦包装有限公司偿还柯有平借款20万元负连带清偿责任。三、驳回柯有平的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由湖北助梦包装有限公司、吴志辉、杨玉生、柯有林负担。
本院二审期间，上诉人吴志辉、杨玉生为支持其上诉请求提交如下新证据：
第一组证据：《报警说明》、《湖北给力包装有限公司企业信息》、助梦公司原法定代表人杨玉生、原会计曹霞证言各一份。拟证明：1、2016年1月22日，湖北给力粮油集团有限公司法定代表人姚保钦得知子公司助梦公司出纳王疆峰私自从公司账户转走21万余元后，安排集团公司办公室主任刘利军书写报警材料，经王开强、柯有林协调后未报警；2、助梦公司与王晓珍无经济往来。
第二组证据：吴志辉、杨玉生等与王晓珍谈话录音光盘一份。拟证明：王晓珍承认王疆峰是其侄儿，其将王疆峰转入的20万元款项又转给了柯有平。
被上诉人柯有平未提交新证据。
被上诉人助梦公司、柯有林为支持其答辩观点提交如下证据：
柯有平向柯有林账户转入20万元的转款凭条、湖北给力粮油集团有限公司向助梦公司出具的收款收据、姚保钦向助梦公司账户转款20万元的银行回单以及助梦公司出具的情况说明各一份。拟证明：助梦公司已经通过柯有林收回王疆峰从公司账户转出的20万元款项，本案借款并未偿还。
经质证，被上诉人虽然对上诉人提交的证人证言、录音的真实性及证明目的提出异议，但结合其认可柯有平收到王疆峰从公司转出款项的事实，本院对上诉人提交的证据予以采信：原审被告提交情况说明属当事人陈述，结合收款收据及转款凭证能够印证其自认的事实成立，本院对助梦公司自认已收回王疆峰从公司转出相关款项的证明目的予以采信。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
另查明，在本案诉讼过程中，湖北给力包装有限公司于2017年8月3日更名为湖北助梦包装有限公司。
2016年1月15日，被上诉人柯有平之子王疆峰以助梦公司出纳身份从公司账户转出21.2万元经王晓珍账户交付给柯有平。2016年1月22日原审被告助梦公司发现此事准备报警，经原审被告柯有林协调，同意由柯有林追回款项后放弃报警。2016年1月25日，柯有林收到柯有平向其账户转入的20万元，遂于2016年1月30日代表助梦公司向湖北给力粮油集团有限公司交付该20万元。助梦公司认可该款项为柯有林代表其向湖北给力粮油集团有限公司的还款，其公司实际尚欠柯有平个人借款20万元未偿还。
本院认为：一、关于本案保证期间的问题。首先，2015年8月7日签订的《包装厂集资合作协议》系杨玉生、吴志辉、柯有平作为共同出资人受让湖北给力粮油集团有限公司及杨玉生部分股权的约定，合同主要内容为股权转让相对方之间的权利义务关系，且该合同约定的受让方应投入的100万款项未出资到位，公司股东未发生变更。而本案借据所反映的借贷关系产生于借款人助梦公司与出借人柯有平之间，吴志辉、柯有林、杨玉生为该笔借款供担保，柯有平已履行出借义务。从合同的性质、实际履行情况以及当事人的合同地位等看，两份合同欠缺法律上的关联性。上诉人吴志辉、杨玉生依据集资合作协议所约定的履行期限主张本案借贷合同的债务履行期间，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。本案借据未约定还款期限，被上诉人柯有平可随时主张还款，则担保期间为自柯有平主张权利之日起6个月内，则本案柯有平向吴志辉、杨玉生起诉主张连带保证责任的时间并未超过担保期间。上诉人关于保证责任免除的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于本案借款是否已经清偿的问题。本案借款人助梦公司明确认可，其尚欠柯有平借款20万元未偿还。针对原审被告提交的新证据，在二审庭审中上诉人认为柯有林收到柯有平20万元款项后交付给湖北给力粮油集团有限公司的行为不能视同于助梦公司收回王疆峰私自转出的相关款项，本院认为：自柯有林代表助梦公司收回该款项时，王疆峰返还公司款项的义务已经完成。至于柯有林收到该款项后依照助梦公司指示如何处分，属于另一法律关系。更名后的助梦公司承继原助梦公司的权利义务，其行为构成当事人自认，且提交证据证明其自认事实成立，本院依法予以采信。针对上诉人上诉主张王疆峰私自从助梦公司转出款项已经偿还其母亲柯有平借款，助梦公司提交相反证据证明柯有林已代为收回该款项，本案争议的借贷关系未因偿还行为而归于消灭，借款人助梦公司及保证人吴志辉、杨玉生、柯有林仍对出借人柯有平负有20万元借款的连带清偿义务。
综上所述，上诉人吴志辉、杨玉生的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人柯有平在二审中提出的保全申请增加当事人不必要的诉讼负担，保全费应由其自行负担。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人吴志辉、杨玉生负担，保全费1220元由被上诉人柯由平负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年三月八日
书记员 沈雯婷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。