重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)开法民初字第04578号
原告李远德，男，生于1965年2月18日，汉族，住广东深圳市。
委托代理人ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
原告夏文桂，女，生于1966年5月9日，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
被告袁德勤，男，生于1973年3月4日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人刘建强，男，生于1968年2月25日，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告张益香，女，生于1973年1月2日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人刘建强，身份信息同上。
被告傅陆忠，男，生于1970年3月26日，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人刘建强，身份信息同上。
被告伍先琼，女，生于1970年12月18日，汉族，住广东省深圳市福田区。
原告李远德、夏文桂诉被告袁德勤、张益香,傅陆忠,伍先琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖曼捷担任审判长，与人民陪审员徐心华、吴兴祥组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。二原告的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告袁德勤、张益香、傅陆忠的共同委托代理人刘建强到庭参加诉讼，被告伍先琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
二原告诉称：被告袁德勤、张益香系夫妻关系，2014年4月3日，被告袁德勤、张益香向二原告借款300万元，口头约定月利率30‰，并向二原告出具借条一张，被告傅陆忠作为连带责任担保人在借条上签名。同日二原告向被告袁德勤转账支付借款300万元。2015年7月，被告袁德勤、张益香、傅陆忠向二原告出具承诺书一份，书面明确了利息计算标准为月利率30‰，且结算了2014年4月3日至2015年8月2日期间尚有72万元利息未支付，承诺书的意思是上述期间内，被告方有72万元利息没有支付，二原告仍有权主张2015年8月2日之后的利息，二原告收到被告方支付的81万元是事实，但是支付的利息。
上述借款到期后，被告袁德勤、张益香没有按照约定偿还借款本息，二原告多次向被告袁德勤、张益香、傅陆忠催收，但其均拒不履行还款义务，同时，由于被告傅陆忠与被告伍先琼系夫妻关系，本案诉争借款应属夫妻共同债务，故原告要求被告伍先琼承担连带责任，二原告为维护其合法权益，起诉来院，请求判令：1、判令被告袁德勤、张益香归还二原告借款本金300万元及利息，利息从借款之日起按照月利率30‰计算至还清款之日止（扣除已支付的利息），2、判令追偿费、律师代理费由被告袁德勤、张益香承担；3、判令被告傅陆忠、伍先琼对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告袁德勤答辩称：
一、二原告起诉的本金300万元不属实，实际欠本金为219万元。
2014年4月3日，二原告借款300万元给被告袁德勤，当时并未约定还款期限和利息。
2014年5月16日、6月4日、7月30日、8月26日，被告袁德勤通过其单位（深圳市德益投资发展有限公司）出纳胡小玲累计支付了36万元，并在转账支付银行票据中均载明了“袁德勤转账”。被告袁德勤本人于2014年12月11日支付27万元，2015年5月6日支付18万元，累计45万元。以上还款累计81万元，均是向原告夏文桂的账户支付的。
二、二原告起诉的利息72万元超过银行贷款利率4倍，超过部分不受法律保护，被告袁德勤应付二原告利息最多为672238元。被告袁德勤借款后，不定期归还借款，累计已向二原告偿还81万元，2015年7月30日，向二原告出具承诺书，该承诺书表明了：利息计算期为借款之日至2015年8月2日；利息共计仅为72万元；自借款之日起至2015年8月2日利息一直未支付；已经支付的81万元系偿还的本金；2015年8月2日之后，原、被告双方未约定利息，被告袁德勤也未承诺支付利息，依法不应承担利息。
三、二原告请求承担收款费用与律师代理费没有法律依据。
四、被告袁德勤在借款时，并未与二原告约定支付利息的时间和标准，民间借贷未约定利息的，依法不应当承担利息，故被告袁德勤在2015年8月2日之后不应再承担利息。
综上，被告袁德勤向二原告借款300万元，已经支付本金81万元，尚欠本金219万元，且二原告请求支付的利息最高限额为672238元，被告袁德勤共欠二原告借款本息共计为2862238元，由于从2015年8月2日之后双方没有约定利息，直至该借款本息还清之日，被告袁德勤不再承担利息，请求法院依法判决。
被告张益香答辩称：
一、答辩人系本案被告袁德勤的合法妻子，愿意承担共同责任，被告袁德勤向二原告夫妇借款属实，虽然没有将该借款用于家庭开支，未构成共同债务，但答辩人出于与被告袁德勤的夫妻感情，愿意与被告袁德勤承担偿还责任。
二、答辩人仅对被告袁德勤应承担的合法债务承担责任。请法院依法判决。
被告傅陆忠答辩称：
一、被告袁德勤、张益香夫妇向二原告夫妇借款属实，答辩人为本案被告袁德勤、张益香的担保人，愿意承担连带责任。
二、答辩人愿意为其担保承担相应责任，但仅对被告袁德勤、张益香应承担的合法债务承担连带清偿责任。
被告伍先琼未到庭答辩。
二原告为证明自己的主张，提交了如下证据：
1.二原告的身份证（复印件），被告袁德勤、张益香、傅陆忠的身份证（复印件），被告伍先琼的身份信息查询单（复印件），证明二原告与四被告的身份信息。
2.借条一张（原件）。
3.转款凭证（复印件）。
4.承诺书（复印件）。
证据2、3、4用以证明被告袁德勤、张益香向二原告借款，被告傅陆忠提供担保的事实。
被告袁德勤、张益香、傅陆忠对二原告提交的证据均无异议。
本院对二原告提交证据的认证意见为：
1、证据1系二原告及四被告的身份信息情况，上述证据的形式符合法律规定，内容客观、真实，本院予以采信。2、对第2、3、4号证据，被告袁德勤、张益香、傅陆忠予以认可，且能相互印证形成证据锁链，本院予以采信。
被告袁德勤、张益香、傅陆忠为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
5.借条（复印件），证明本案借贷关系成立，被告傅陆忠是保证人，没有约定利息的事实。
6.胡小玲支付夏文桂转账票据4张（复印件）、证明（复印件）。
7.袁德勤支付夏文桂转账票据2份。
证据6、7用以证明被告袁德勤向二原告归还了本金81万元。
8承诺书（复印件）。
9.2015年6月28日贷款基准利率表（复印件）。
10.四倍利息计算表（复印件）。
证据8、9、10用以证明被告袁德勤承诺利息超过银行贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护；被告方应承担的利息最高限额为672238元；2015年8月2日之后，不应承担利息。
二原告对被告袁德勤、张益香、傅陆忠提交证据的质证意见为：对证据5、6、7的真实性均没有异议，但是二原告与被告袁德勤、张益香、傅陆忠是约定了利息的，二原告收到81万元是事实，但是支付的利息，不是本金；对证据8本身无异议，但是对于其证明目的有异议；证据9与本案无关；对于证据10，利率的标准现在已经不适用中国人民银行同期同类贷款利率的四倍了。
本院对被告袁德勤、张益香、傅陆忠提交证据的认证意见为：证据5、6、7，二原告予以认可，本院予以确认；证据8与二原告提交的证据相一致，且二原告无异议，本院予以采信；对证据9、10，本院将结合本案事实与其他证据进行综合认定。
被告伍先琼未到庭质证、举证。
根据原告李远德、夏文桂，被告袁德勤、张益香、傅陆忠的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2014年4月3日，被告袁德勤、张益香向原告李远德、夏文桂借款300万元，并向二原告出具借条一张，被告傅陆忠作为保证人在借条上签名，借条内容为：“借条袁德勤、张益香夫妇借到李远德、夏文桂夫妇人民币现金3000000.00元正大写叁佰万元正.收款账户：农业银行.户名.袁德勤.账号：622845012000523XXXX开户行：农行罗岗支行借款人：袁德勤.张益香担保人：傅陆忠借款日期：2014.4.3”。同日，二原告向被告袁德勤转账支付借款300万元。
2015年7月30日，被告袁德勤、张益香、傅陆忠又向二原告出具承诺书一份，主要内容为：“承诺书袁德勤、张益香夫妇于2014年4月3日向李远德、夏文桂夫妇借现金人民币叁百万元整，连带责任担保人为傅陆忠。借款利率按每月百分之三计算，每月2号支付利息，借款人由于周转资金紧张从借款之日至2015年8月2日共计利息72万元未支付。借款人及担保人共同承诺欠利息于2015年8月31日前一次性付清，本金偿还期限另行约定承诺人：袁德勤、张益香……傅陆忠2015年7月30日”。
另查明，被告袁德勤分别于2014年5月16日、2014年6月4日、2014年7月30日、2014年8月26日通过“胡小玲”的账户向原告夏文桂转账支付共计36万元，每次支付的金额均为9万元；被告袁德勤本人于2014年12月11日向原告夏文桂汇款27万元、于2015年5月6日向原告夏文桂汇款18万元，综上，被告袁德勤共计向二原告支付81万元。
还查明，被告傅陆忠与被告伍先琼系夫妻关系。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，二原告主张被告袁德勤、张益香向其借款，有借条、承诺书以及银行的交易明细相互佐证，且被告袁德勤、张益香、傅陆忠对借款事实予以认可，本案债权债务关系明确，故对于二原告主张由被告袁德勤、张益香偿还其相应借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于被告袁德勤向二原告支付的81万元是本金还是利息的问题。本院认为，首先，虽然二原告与被告袁德勤、张益香、傅陆忠在借条上没有约定支付利息以及利息的计算标准，但是在被告袁德勤、张益香、傅陆忠于2015年7月30日向二原告作出的承诺书上明确约定“借款利率按照每月百分之三计算……从借款之日至2015年8月2日共计利息为72万元未支付”，该内容应视为二原告与被告袁德勤、张益香、傅陆忠于2015年7月30日以书面的方式重新约定了借款300万元从借款之日起按照月利率30‰计算并支付利息；其次，从被告袁德勤向二原告归还相应款项的情况看，被告袁德勤从借款之日起，连续四个月，每月均向二原告支付9万元，与二原告陈述的在借款时即与被告袁德勤等约定利息计算标准为月利率30‰（每月利息9万元）相一致，也与承诺书上约定的利率为月利率30‰相吻合，故由于二原告与被告袁德勤、张益香、傅陆忠实际约定了借款利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，从借款之日（2014年4月3日）起至被告袁德勤最近一次向二原告支付款项之日（2015年5月6日）止，按二原告与被告袁德勤、张益香、傅陆忠约定的月利率30‰计算，被告袁德勤应付利息为119.4万元，被告袁德勤实际支付的81万元尚未完全清偿该期间内产生的利息，且被告袁德勤、张益香未向本院举示相关证据证明其向二原告归还的81万元系偿还的借款本金，故该81万元不应作为归还的本金，综上，本案借款本金仍应为300万元。
对于支付利息的问题。被告袁德勤、张益香、傅陆忠抗辩称，根据承诺书的约定，2015年8月2日之后的利息，三被告不应承担责任，本院认为，二原告与被告袁德勤、张益香、傅陆忠仅对借款之日起至2015年8月2日期间未支付的利息进行了结算，二原告并未在承诺书中表示对2015年8月2日之后的利息放弃权利，对于被告袁德勤、张益香、傅陆忠的抗辩理由，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”以及《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”之规定，结合本案，由于被告袁德勤最近一次向二原告支付利息的时间为2015年5月6日，故对于2015年5月6日之后的利息，本院仅支持以300万元为本金，从2015年5月7日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。
另外，对于追偿费以及律师代理费的问题，由于二原告未举证证明其追索债权实际产生的费用，且二原告与被告袁德勤、张益香并未约定律师代理费由被告袁德勤、张益香负担，故对于二原告要求被告袁德勤、张益香向其支付律师代理费及相应追偿费的诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，结合本案，被告傅陆忠的保证方式应为连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”结合本案，被告傅陆忠应对被告袁德勤、张益香应向二原告支付的借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
对于被告伍先琼在本案中是否应承担相应责任的问题。本院认为，由于被告伍先琼与被告傅陆忠系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，本案被告傅陆忠为被告袁德勤、张益香向二原告借款提供保证担保的行为发生在被告傅陆忠与被告伍先琼夫妻关系存续期间，且被告伍先琼未提供证据证明案涉债务系被告傅陆忠的个人债务，亦未证明符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故被告傅陆忠在本案中所负债务，应当视为夫妻共同债务。对二原告主张被告伍先琼应与被告傅陆忠共同承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告袁德勤、张益香在本判决生效后十日内向原告李远德、夏文桂偿还借款300万元及利息（利息以300万元为本金，从2015年5月7日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）。
二、由被告傅陆忠、伍先琼对上述第一条中被告袁德勤、张益香应履行的义务承担连带清偿责任（限本判决生效后十日内支付给原告李远德、夏文桂）。
三、驳回原告李远德、夏文桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，财产保全费5000元，共计35800元，由被告袁德勤、张益香、傅陆忠负担（直付原告李远德、夏文桂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 吴兴祥
人民陪审员 徐心华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 谢友明