重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝04行初96号
原告曾庆科，男，汉族，1979年1月3日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被告秀山县土家族苗族自治县人民政府。住所地：秀山土家族苗族自治县。
法定代表人向业顺，该县县长。
委托代理人杨海艳，重庆春雨律师事务所律师。
委托代理人糜彤，该县土地房屋征收办公室主任。
原告曾庆科诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府（以下简称秀山县政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向秀山县政府邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告曾庆科的委托代理人资云峰、郭亮云，被告秀山县政府的委托代理人杨海艳、糜彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：秀山县政府于2016年9月5日作出秀山府〔2016〕191号《秀山土家族苗族自治县人民政府政府信息部分公开告知书》（以下简称《政府信息部分公开告知书》）。
原告曾庆科诉称，原告承包、租赁位于重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）乌阳街道李公祠组和曾家院组的土地用于种植花卉苗木，并办理登记了个人独资企业秀山县庆科园艺场。因秀山县建设需要，征收了秀山县乌阳街道李公祠组和曾家院组的土地，原告的园艺场及花卉苗木所用土地亦在征收范围之内，但原告至今不知道相应的征地手续办理情况，也不知征地行为是否合法。为查明征地行为的合法性，原告于2016年7月31日以特快专递方式向被告重庆市秀山县政府邮寄一份政府信息公开申请书，申请公开如下信息：一、秀山县经批准的正在使用的本轮土地利用总体规划，重点内容是乌杨街道范围内的土地利用总体规划（图、表、文字资料均需要）；二、征收原告位于秀山县乌阳街道李公祠组和曾家院组的100余亩绿化苗木所涉土地的征地批文及红线图，以及批文所涉及的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案和供地方案；三、上述征地批文如果是重庆市人民政府审批后所下发的征地批文，则需要公开国务院备案登记的资料；四、上述征地批文下发后秀山县政府制作发布的征地公告以及对外公告的情况；五、上述征地批文报批前，将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民的资料，以及对拟征地土地现状的调查结果经被征地农村集体经济组织和农户签名确认的资料。公开形式为复制件加盖秀山县政府公章。被告于2016年9月5日作出《政府信息部分公开告知书》，对第一、二、四项信息进行了公开，但对第二、五项信息以不属于其公开为由拒绝公开。结合相关法律法规，被告秀山县政府作出的《政府信息部分公开告知书》认定事实错误、证据不足、适用法律错误，应属违法行为，对依法应予公开而未公开的政府信息，应当继续公开，理由如下：一是被告未依法公开秀山县正在使用的本轮土地利用总体规划，公开的征地红线图无法看清楚任何内容，无法在生产、生活和科研中正式使用，也无法在诉讼或行政程序中作为书证使用，不具有合法性。二是被告未依法依申请公开征地批文报国务院备案登记的资料违反法律规定，被告在告知书中认为其不是该信息的保存机关系认定事实错误。三是被告未依法公开原告所申请的第五项政府信息，该信息是现存的，且是由被告依法制作和保存的，并不需要现行收集、鉴别、分析，被告以其需要收集、鉴别、分析为由拒绝公开，系认定事实错误，也系滥用法律逃避自身的法定职责。综上，请求判决撤销被告秀山县政府于2016年9月5日作出的《政府信息部分公开告知书》，判决被告秀山县政府公开原告曾庆科提交的政府信息公开申请书中的第二、三、四、五项。本案诉讼费用由被告承担。
被告秀山县政府答辩称，1.原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告作出的《政府信息部分公开告知书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，凡属被告制作和保存的相关政府信息及对外公开的情况资料已向原告进行公开，包括原告申请的第二项、第四项政府信息均已公开，原告无义务再次向其公开；原告申请的第三项并非被告制作和保存的政府信息，被告在告知书中已进行明确告知，不属于被告公开的政府信息；原告申请的第五项需要被告进行收集、鉴别、分析，被告已对此明确告知，该项信息不属于被告公开的政府信息。2.原告诉称的事实和理由与客观事实不符，不能成为支持其诉讼请求的理由。对本案所涉土地的征收，被告已发布征地公告，征地实施单位编制了征地补偿安置方案，并在征地范围内告知，原告的园艺场既然在征地范围内就应当知道；被告向原告公开的土地利用总体规划就是正在使用的土地利用总体规划，其征地红线是本案所涉征地红线图，如原告无法看清内容可委托专业人员进行解读；原告要求被告公开被征地农村集体经济组织和农户签名确认的资料，在原告未明确之前，被告难以收集、鉴别，更不可能向原告公开，况且是否公开还应征求相关农户的意见。综上，请求法院驳回原告曾庆科的诉讼请求。
被告秀山县政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
1.《政府信息部分公开告知书》及邮政特快专递回执。证明被告已依法就原告的申请公开了原告制作、保存的政府信息，对属于需要收集、鉴别、分析和不属于被告公开的政府信息已明确告知。
2.《秀山土家族苗族自治县中和镇土地利用总体规划（2006-2020年）规划文本》、编制说明。证明被告向原告公开的土地利用总体规划就是正在使用的规划。
3.《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、征地红线图、《重庆市建设用地申请表》、《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》、《征收土地方案（总表）》、《征收土地方案（续表）》、《征收土地方案》、《补充耕地方案》。证明批复所涉土地的征收已获得重庆市人民政府批准，被告制作、保存的上述政府信息已向原告进行公开。
4.《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组部分集体土地的公告》及张贴公告的照片。证明被告已于2013年3月1日在征地范围内发布了征地公告，且已将公告及张贴公告的照片提交给原告。
原告曾庆科对被告秀山县政府提交的证据质证意见如下：对证1真实性予以认可，但该告知书不具有合法性，该告知书作出超过法定期限，程序违法。证2真实性予以认可，该证据不是秀山县政府的规划，而是中和镇的规划，不具有合法性。证3真实性予以认可，但不能证明被告公开的图里包含了曾庆科的绿化苗木，其与本案没有关联性。证4与本案没有关联性，实际是没有征收。
原告曾庆科提交并经庭审质证的证据如下：
1.政府信息公开申请书、快递单、查询单。证明原告向被告提出了政府信息公开申请以及申请公开的内容，被告已于2016年8月2日收到该申请。
2.《政府信息部分公开告知书》。证明被诉行政行为违法以及被告收到了原告的申请。
被告秀山县政府对原告曾庆科提交的证据质证意见如下：对证1中的申请书、快递单没有异议，但对查询单有异议，被告是2016年8月4日才收到的申请。对证2的证据三性予以认可，但达不到原告的证明目的。
经庭审质证，本院对被告秀山县政府、原告曾庆科提交的以上证据作如下确认：
1.对被告秀山县政府提交的证据评判如下：证1系本案被诉行政行为，予以采信。证2、3、4客观真实，能够证明被告秀山县政府已针对原告申请的第一、二、四项内容进行了公开，与本案具有关联性，予以采信。
2.对原告曾庆科提交的证据评判如下：证1中的申请书是启动行政程序的申请书，与本案有关联，予以采信，其中的快递单、查询单客观真实，予以采信。证2系本案被诉行政行为，予以采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：原告曾庆科主张其租赁位于秀山县乌阳街道李公祠组和曾家院组的土地用于种植花卉苗木，因秀山县建设需要，征收了秀山县乌阳街道李公祠组和曾家院组的土地。2016年7月31日，原告以特快专递方式向被告重庆市秀山县政府邮寄一份政府信息公开申请书，申请公开如下信息：一、秀山县经批准的正在使用的本轮土地利用总体规划，重点内容是乌杨街道范围内的土地利用总体规划（图、表、文字资料均需要）；二、征收原告位于秀山县乌阳街道李公祠组和曾家院组的100余亩绿化苗木所涉土地的征地批文及红线图，以及批文所涉及的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案和供地方案；三、上述征地批文如果是重庆市人民政府审批后所下发的征地批文，则需要公开国务院备案登记的资料；四、上述征地批文下发后秀山县政府制作发布的征地公告以及对外公告的情况；五、上述征地批文报批前，将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民的资料，以及对拟征地土地现状的调查结果经被征地农村集体经济组织和农户签名确认的资料。公开形式为复制件加盖秀山县政府公章。2016年8月2日，被告秀山县政府收到该申请。2016年9月5日，被告作出秀山府〔2016〕191号《政府信息部分公开告知书》，该告知书载明：“一、你申请公开的下列信息属于本机关制作和保存的政府信息：《秀山土家族苗族自治县中和镇土地利用总体规划（2006-2020年）》,建设项目的征地批文（含红线图）及批文项下的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案，征地公告及对外公开情况资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，本机关将以你指定的方式提供纸质复印件邮寄给你指定的收件人。二、你申请公开征地报批前有关拟征地用途、位置、补偿标准、安置途径告知、拟征地农村集体经济组织以及农户签名确认情况等有关政府信息，需要本机关收集、鉴别、分析。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款之规定，不属于本机关公开的政府信息，不予公开。三、你申请公开‘报国务院备案登记的资料’，不是本机关制作和保存的政府信息，依法不属于本行政机关公开的政府信息。”原告曾庆科不服该告知书，向本院提起行政诉讼，诉如前请。
本院认为，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”因此，被告秀山县政府负有对原告曾庆科提出的政府信息公开申请作出答复和提供政府信息的法定职责。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，秀山县政府于2016年8月2日收到原告提交的申请，于2016年9月5日针对原告的申请进行答复，秀山县政府也未提供延长答复期限的相应证据，其答复期限已超过上述规定的15个工作日的规定，据此，秀山县政府作出的《政府信息部分公开告知书》程序违法，本院对此予以明确。
秀山县政府作出的《政府信息部分公开告知书》第一项，系对曾庆科政府信息公开申请第一项、第二项、第四项进行的答复。关于曾庆科申请公开的第一项政府信息，即秀山县经批准的正在使用的本轮土地利用总体规划，重点内容是乌杨街道范围内的土地利用总体规划（图、表、文字资料均需要）。曾庆科虽主张其申请的政府信息与秀山县政府向其公开的政府信息不一致，但曾庆科在本案中对该项政府信息未予主张，其在庭审中也对秀山县政府向其提供的该项政府信息没有意见，本院对此不作评述。关于曾庆科申请公开的第二、四项政府信息，即征收原告位于秀山县乌阳街道李公祠组和曾家院组的100余亩绿化苗木所涉土地的征地批文及红线图，以及批文所涉及的征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案和供地方案，上述征地批文下发后秀山县政府制作发布的征地公告以及对外公告的情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”经查，秀山县政府向曾庆科公开了《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、征地红线图、《重庆市建设用地申请表》、《建设用地项目呈报说明书》、《农用地转用方案》、《征收土地方案（总表）》、《征收土地方案（续表）》、《征收土地方案》、《补充耕地方案》，以及《秀山土家族苗族自治县人民政府关于征收乌杨街道天桥社区李公祠组、石板滩组、小北街组、曾家院组部分集体土地的公告》及张贴公告的照片，秀山县政府公开的上述政府信息中涉及秀山县乌阳街道李公祠组和曾家院组等共计51.4007公顷土地，虽然秀山县政府超过法定期限答复程序违法，但其已按照上述规定对曾庆科申请中明确的公开形式向曾庆科进行公开，已无再次向曾庆科进行公开之必要，本院对此予以明确。《重庆市人民政府关于秀山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》中并无供地方案，足以说明秀山县政府未保存该信息，但秀山县政府为曾庆科提供了《重庆市建设用地申请表》、《建设用地项目呈报说明书》作为该次征收土地的供地信息，并无不当。曾庆科主张其租赁的土地不在秀山县政府公开的上述政府信息范围之内，且征地红线图无法看清任何内容故不具有合法性的问题，秀山县政府系依据曾庆科的申请向其公开秀山县政府制作或保存的政府信息，其公开的政府信息征地红线图是否包含曾庆科所主张的租赁土地及征地红线图是否合法的问题，不属于本案审查的范围，本院对该主张不予支持。
秀山县政府作出的《政府信息部分公开告知书》第二项，系对曾庆科政府信息公开申请第五项进行的答复。关于曾庆科申请公开的第五项政府信息，即上述征地批文报批前，将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民的资料，以及对拟征地土地现状的调查结果经被征地农村集体经济组织和农户签名确认的资料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，曾庆科申请的该项政府信息系征地实施单位秀山县国土房管局获取、保存，依法并不属于秀山县政府获取和保存的政府信息，由此，秀山县政府应按照上述规定告知曾庆科，对能够确定该政府信息公开机关的，向曾庆科告知该行政机关的名称、联系方式，秀山县政府针对该项申请告知认定事实不清、适用法律错误，应予撤销，并应对该项重新作出答复。
秀山县政府作出的《政府信息部分公开告知书》第三项，系对曾庆科政府信息公开申请第三项进行的答复。关于曾庆科申请公开的第三项政府信息，即上述征地批文如果是重庆市人民政府审批后所下发的征地批文，则需要公开国务院备案登记的资料。经查，秀山县政府在《政府信息部分公开告知书》中明确答复该项政府信息不属于其制作和保存的政府信息，曾庆科也未提供该项政府信息是否存在的相关线索，秀山县政府亦无法确定该政府信息的获取路径，据此，秀山县政府答复依法不属于其公开的政府信息并无不当，本院予以明确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民政府于2016年9月5日作出秀山府〔2016〕191号《秀山土家族苗族自治县人民政府政府信息部分公开告知书》第二项，责令被告秀山土家族苗族自治县人民政府在本判决生效之日起在法定期限内对原告曾庆科的该项政府信息申请重新作出答复；
二、确认秀山土家族苗族自治县人民政府于2016年9月5日作出秀山府〔2016〕191号《秀山土家族苗族自治县人民政府政府信息部分公开告知书》第一项、第三项违法；
三、驳回原告曾庆科的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告秀山县土家族苗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 蒲开明
代理审判员 王 宏
人民陪审员 刘维声
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 龚红梅