重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初6812号
原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路99号16楼，统一社会信用代码91500117750075765G。
法定代表人：孙光弟，该公司董事长。
委托代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。
委托代理人：刘小玲，该公司员工。
被告：重庆市合川区川洲桃片有限公司，住所地重庆市合川区钓办处黑岩新村，统一社会信用代码91500117C57712591X。
法定代表人：荆世勇。
被告：梁英，女，汉族，1970年10月14日出生，住重庆市合川区。
被告：荆世勇，男，汉族，1968年8月1日出生，住重庆市合川区。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司与被告重庆市合川区川洲桃片有限公司、梁英、荆世勇追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐雄伟、刘小玲，被告梁英到庭参加诉讼，被告重庆市合川区川洲桃片有限公司、荆世勇经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市合川兴农融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司支付原告为其代偿的重庆市合川工业投资（集团）有限公司本息共计4266975.58元；2、判决由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司支付原告违约金40万元；3、判决由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司支付原告律师费71000元；4、判决由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司支付原告为其代偿重庆市合川工业投资（集团）有限公司本息后的利息（以4266975.58元为基数，从2017年4月27日起至付清之日为止，按人民银行同期贷款利息的4倍计算）；5、判决由被告荆世勇、梁英，对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任；6、判决确认原告对被告重庆市合川区川洲桃片有限公司所有的位于合川区钓办处黑岩新村118号房屋，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利；7、本案诉讼费、保全费5000元、担保费5640元由三被告承担。事实与理由：2016年2月5日，原告与被告重庆市合川区川洲桃片有限公司（以下简称川洲桃片公司）、重庆市合川工业投资（集团）有限公司（以下简称委托人）签订了《委托借款协议》，同年3月2日，委托人与中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称受托人）、被告川洲桃片公司签订了《中国农业银行股份有限公司一般委托贷款合同》，约定被告川洲桃片公司向委托人借400万元、借款期限1年、年利率6%等，原告为被告川洲桃片公司的借款提供连带责任保证，该借款由受托人向被告川洲桃片公司发放，同日，受托人向被告川洲桃片公司放贷400万元。2016年2月5日，原告与被告川洲桃片公司签订了《委托保证合同》，约定原告承担代偿责任后，有权向其追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息，以及原告为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费，被告川洲桃片公司按借款金额的10%承担违约金等。同日，原告与被告川洲桃片公司签订了《抵押反担保合同》、与被告荆世勇、梁英签订了《个人保证反担保合同》，约定被告川洲桃片公司以自己所有的位于合川区钓办处黑岩新村118号房屋房屋对原告为其向委托人400万元借款的担保所产生的债务提供抵押反担保，被告荆世勇、梁英对原告为被告川洲桃片公司的400万元借款的担保所产生的债务提供连带责任保证反担保，次日，《抵押反担保合同》在合川区国土资源和房屋管理局办理备案登记。因被告川洲桃片公司未按约定履行义务，至2017年4月26日止，原告为被告川洲桃片公司归还贷款本息共计4266975.58元。原告承担保证责任后，多次找到被告履行还款及保证责任，被告拒之不理。
被告梁英辩称：认可代偿本息。
被告重庆市合川区川洲桃片有限公司、荆世勇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关证据及事实认定如下:2016年2月5日，原告与被告重庆市合川区川洲桃片有限公司签订《委托保证合同》（合同编号：合川（兴农）2016年委托字第24号），约定乙方（重庆市合川区川洲桃片有限公司）申请通过中国农业银行股份有限公司重庆合川支行转贷的小微企业增信集合债券贷款，并委托甲方（重庆市合川兴农融资担保有限公司）向贷款人提供债权担保。第十二条若乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，则甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按人民银行同期贷款利息的4倍计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。同日，原告（甲方）与被告荆世勇、梁英（乙方）签订《个人保证反担保合同》，约定甲方作为保证人，为借款人（重庆市合川区川洲桃片有限公司）向贷款人重庆市合川工业投资（集团）有限公司申请的小微企业增信集合债券转贷资金400万元提供连带责任保证担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保，承担无限连带保证责任。第二条反担保保证范围（一）甲方为借款人代位清偿的全部债务（包括但不限于：全部借款本金、利息、复息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）；（二）委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费和实现债权的费用等。同日，原告与被告重庆市合川区川洲桃片有限公司签订《抵押反担保合同》约定，甲方（原告）作为担保人为借款人（重庆市合川区川洲桃片有限公司）向贷款人重庆市合川工业投资（集团）有限公司借款400万元提供担保。乙方（被告重庆市合川区川洲桃片有限公司）自愿以其拥有所有权的财产向甲方提供抵押反担保。第二条本合同项下抵押物是重庆市合川区川洲桃片有限公司位于合川区钓鱼城街道办事处黑岩新村X号两处房产。第三条抵押反担保的范围1、甲方按照《委托保证合同》约定履行了保证义务，代为借款人清偿的全部债务、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及偿债次日起的利息（利息按人民银行同期贷款利息的4倍计算）等。2、委托合同中约定乙方应向甲方支付的违约金、担保费等。3、甲方为借款人承担代偿责任和为实现本合同约定的抵押权而产生的诉讼费、律师费等费用。签订上述合同后，于2016年2月6日在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。
因被告重庆市合川区川洲桃片有限公司未按约偿还贷款人借款，原告于2017年4月26日代偿借款本息4266975.58元。
另查明，原告在本案诉讼过程中支付律师费71000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。原告诉请要求被告重庆市合川区川洲桃片有限公司偿还为其代偿的4266975.58元及利息（利息以4266975.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，从2017年4月27日起至付清时止）符合双方合同的约定，本院予以支持。关于违约金。因原告未举示出实际损失的证据，故上述利息即是弥补原告承担了代偿责任的经济损失，对原告违约金的请求，本院不再支持。关于被告梁英、荆世勇的民事责任。被告梁英、荆世勇自愿与原告签订《个人保证反担保合同》，承担连带保证责任，故按照《个人保证反担保合同》的约定，被告梁英、荆世勇应对代偿的借款本息及上述应付利息承担连带清偿责任。本案审理过程中，原告还主张本案在保全过程中产生5640元担保费要求被告承担，以上费用不属于原告行使追偿权必须产生的费用，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的借款本息4266975.58元及利息（利息以4266975.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，从2017年4月27日起至付清时止）。
二、由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市合川兴农融资担保有限公司律师代理费71000元。
三、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司在本判决第一项、第二项债权范围内对被告重庆市合川区川洲桃片有限公司提供的抵押物即位于重庆市合川区钓鱼城街道办事处黑岩新村118号房屋享有优先受偿权。
四、被告梁英、荆世勇对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告梁英、荆世勇承担保证责任后，有权向被告重庆市合川区川洲桃片有限公司追偿。
五、驳回原告重庆市合川兴农融资担保有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44703.8元，减半收取22351.9元，保全措施费5000元，合计27351.9元，由被告重庆市合川区川洲桃片有限公司、梁英、荆世勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 童 欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 张小霞