四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2898号
上诉人（原审被告）：南充市海洋房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区长征路119号。
法定代表人：王海洋，董事长。
委托诉讼代理人：赵冰梅，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜国芬，女，1963年4月8日出生，汉族，住南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1972年2月28日出生，汉族，住南充市顺庆区。
二被上诉人委托诉讼代理人：蒲旋，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
原审被告：李敬，女，1979年3月11日出生，汉族，住南充市顺庆区。
上诉人南充市海洋房地产开发有限公司（下简称海洋房产公司）因与被上诉人杜国芬、王英及原审被告李敬民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院(2016)川1302民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海洋房产公司上诉请求：撤销一审判决并发回重审或改判为按照年利率19.2%计算利息至借款本金付清之日止。事实与理由：1.一审程序违法。原告在庭审中未将《补偿说明》作为证据举证，一审将其作为证据，违法。2.一审利息计算有误。应该按照借款合同约定的月利率1.6%即年利率19.2%计算利息。
被上诉人杜国芬、王英及原审被告李敬没有提交书面答辩意见。
原告杜国芬、王英向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即清偿借款本金40万元，按约定承担利息；2.本案的诉讼费和保全费由二被告承担。事实和理由：被告李敬因资金紧张，于2014年7月25日在二原告处借款人民币40万元，约定月利息2.5%。借款期限为6个月，还款日到期后经双方协议展期180日。被告海洋房产公司为该借款提供抵押担保。但至今，早已经过了还款期限，经原告多次催要，二被告拒不偿还。
原告举证如下：
第一组证据：杜国芬、王英、李敬的身份信息、海洋房产公司基本信息各一份，拟证明原、被告的主体身份，均是本案适格的诉讼主体；
第二组证据：《借款合同》一份、《抵押担保合同》一份、《商品房买卖合同》六份，拟证明原、被告双方在2014年7月25日签订《借款合同》，被告向原告借款人民币40万元，约定月息2.5%，借款期限为6个月的事实，以及海洋房产公司提供担保的房屋与商品房买卖合同上的房屋不一致；
第三组证据：《借款借据》一份，《收据两份》、《转款凭证》两份、《借款展期协议》一份，拟证明二被告收到的借款40万元是事实。同时借款期限到期后双方于2015年2月5日协商了借款展期180日（至2015年7月24日）本息还清并达成协议的事实；
第四组证据：南充市顺庆区人民法院（2016）川1302财保76号民事裁定书一份，拟证明在诉前二原告申请对二被告的财产进行了保全，该民事裁定书送达二被告后，二被告没有申请复议，也能充分证明二被告在二原告处借款的事实。
被告李敬辩称，1.借款人是海洋房产公司，李敬与海洋房产公司是委托关系，李敬未使用借款；2.借款是海洋房产公司所借，不属李敬资金紧张所需；3.李敬未使用借款，利息主张过高，应按年利率24%计算。
被告李敬举证如下：
授权委托书一份，拟证明此借款是用于海洋房产公司，与李敬无关，在借款时向原告出具了该委托书。
被告海洋房产公司未答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：2014年7月25日原告杜国芬、王英与被告李敬签订（2014）--（003）号《借款合同》一份，《借款合同》上约定借款用途：甲方（被告李敬）借款用于“公司资金周转”项目，未经乙方（原告杜国芬、王英）书面同意，甲方不得改变用途；借款金额40万元；借款期限6个月；月利率1.6%,月业务咨询费0.9%，实行按月支付，到期一次性归还本金和支付结欠利息；本合同若因甲方违约而涉及的诉讼费、律师费、执行费及乙方实现债权的相关费用均由借款人承担。补充说明载明：借款方支付履行的时间为每月28号，金额为10000.00元整。《借款合同》上由原告杜国芬、王英与被告李敬的签字，同时海洋房产公司在担保方加盖了公章。当天原告与海洋房产公司签订了《抵押担保合同》，约定海洋房产公司提供抵押担保。2014年7月25日三被告向原告出具了《借款借据》，载明：“根据借字【2014】第003号《借款合同》，收到王英、杜国芬，（身份证号：、512901196304080420）人民币小写：400000.00整（大写：肆拾万元整），其中银行转账：人民币小写：400000.00元整（大写：肆拾万元整）。”2014年7月28日，原告通过银行向李敬转款40万元，海洋房产公司向二原告出具了《收据》，收据上注明借款转入李敬账户，再转入海洋房产账户。借款到期后被告方未偿还借款，原告(乙方)与海洋房产公司（甲方）签订了《借款展期协议》，载明：“甲方因周转资金短缺，不能如期偿还编号为（2014）--（003）号借款合同项下的借款而申请展期，乙方同意接受甲方的展期申请，双方就展期达成协议如下：乙方出借给甲方的金额本金为人民币400000.00元（大写：肆拾万元整），双方同意展期180日，展期期间利息按原借款合同执行。借款人应于展期的到期日偿还全部借款本息，乙方同意甲方可提前还款。本协议作为此前双方借款合同的补充，与此前双方签订的借款合同具有同等法律效力”。
二原告现主张的利息从2015年7月6日开始计算。
一审法院认为，原告杜国芬、王英要求被告归还借款40万元及其利息，举出了《借款合同》和《转账凭证》、《借款借据》予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案的借款合同成立并生效。本案借款的借款人虽为李敬，但实际用款人为海洋房产公司，《借款展期协议》上无李敬的签字，该协议可证实借款人实际已变更为海洋房产公司。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，海洋房产公司应当依法、依照约定履行还款、付息的义务。双方约定利息过高，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的利息按照年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：
一、被告海洋房产公司在本判决生效之日起十日内向原告杜国芬、王英归还借款本金计人民币40万元及利息。利息的计算方式：从2015年7月6日起以40万元为基数，按照年利率24%计算至借款本金付清之日止。二、驳回原告杜国芬、王英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告海洋房产公司承担。
本院二审审理查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，被上诉人杜国芬、王英借款出40万元有《借款合同》、《转账凭证》和《借款借据》予以证实，本案借款的借款人虽为李敬，但实际用款人为海洋房产公司，《借款展期协议》上无李敬的签字，该协议可证实借款人实际已变更为海洋房产公司，海洋公司也认可该借款。海洋房产公司应当依法、依照约定履行还款、付息的义务。上诉人所称的《补偿说明》，是被上诉人提交的证据当中的一份附属材料，不是单独的一份证据，在一审庭审中已经一并质证，一审认证、质证程序合法。双方约定月息2.5%，并且按照此利息进行了前期给付。名义借款人李敬一审答辩也认为被上诉人的利息主张过高，应按年利率24%计算。因双方约定利息过高，一审依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，利息按照年利率24%计算是正确的。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人南充市海洋房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈红卫
审判员 赵 莉
审判员 程 鹰
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨天生