安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民初75号
原告:安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽省宣城市北门工业干道28号，统一社会信用代码×××70Ｐ（1-1）。
法定代表人：李健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：淮南市田家庵区康福来烟酒经销部，住所地安徽省淮南市田家庵区人民路（第一人民医院西门北侧）
经营者：罗宏启，男，1953年11月23日出生，住安徽省寿县，
被告：宣城市世纪宣酒业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区天湖工业园，统一社会信用代码×××61Ｆ(1-1)。
法定代表人：李宗虎，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，安徽金皖律师事务所律师
原告安徽宣酒集团股份有限公司（以下简称安徽宣酒集团）与被告淮南市田家庵区康福来烟酒经销部（以下简称康福来经销部）、被告宣城市世纪宣酒业有限公司（以下简称世纪宣酒业）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日、2016年10月17日两次公开开庭进行了审理。原告安徽宣酒集团委托诉讼代理人黄敏、王永芳，被告康福来经销部经营者罗宏启、被告世纪宣酒业委托诉讼代理人李淑虎、李进到庭参加诉讼本案现已审理终结。
安徽宣酒集团向本院提出诉讼请求：1、请求康福来经销部和世纪宣酒业立即停止侵害原告第922010号“宣”驰名商标、第11041023号“宣”、第11041022号“宣酒”、第4603792号“宣酒特供”、第9368550号“宣酒特供”的商标专用权的行为，立即停止在白酒、酒类生产、经营等活动中使用与“宣”“宣酒”“宣酒特供”相同及近似文字或标识的侵害商标专用权行为；2、判令世纪宣酒业立即停止不正当竞争行为，停止使用、宣传“宣酒”字号，并变更其企业名称，变更后的企业名称不得含有与“宣”“宣酒”相同或相近字样；3、判令世纪宣酒业立即停止生产、销售与原告知名商品宣酒、宣酒特供特有包装、装潢相同或近似包装、装潢商品的不正当竞争行为，并销毁与原告商标、知名商品特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢物及侵权产品；4、判令康福来经销部和世纪宣酒业在安徽日报、新安晚报等媒体刊登声明，消除对原告的不良影响；5、判令康福来经销部和世纪宣酒业赔偿原告经济损失100万元及合理开支2313元，共计1002313元；6、判令康福来经销部和世纪宣酒业承担本案的诉讼费。事实和理由：安徽宣酒集团前身系1951年公私合营改造的宣城县酒厂，2007年改制为安徽宣酒集团股份有限公司。安徽宣酒集团自1995年先后取得了“宣”“宣酒”“宣酒特供”等一系列商标。此外，原告还先后注册了众多联合商标、防御商标，以加强自身品牌及知识产权的保护。2009年3月，“宣”商标被司法认定为中国驰名商标；2011年12月，原告使用在白酒商品上的“宣”商标被认定为安徽省著名商标。时至今日，宣酒字号已成为全国知名字号，宣酒商标已成为全国驰名商标，宣酒产品已成为知名商品。
2016年初，经市场调查，安徽宣酒集团发现世纪宣酒业生产、销售的“世纪宣酒”白酒在其包装上突出使用了“世纪宣酒”字样，与安徽宣酒集团的“宣”“宣酒”“宣酒特供”等注册商标构成相同或相似。2016年5月10日，安徽宣酒集团委托安徽省淮南市正诚公证处对世纪宣酒业在市场上销售的产品进行了证据保全公证。经过公证对比，安徽宣酒集团认为，被告未经原告许可，在相同商品上使用与原告注册商标相同或相近似的商标，生产销售侵犯原告注册商标专用权的商品，侵犯了原告的注册商标专用权；被告生产、销售的“世纪宣酒”商品包装、装潢与原告知名商品特有的包装、装潢除细节稍有差异外，其他与原告的宣酒、宣酒特供几乎完全相同，构成不正当竞争。原告认为，两被告作为从事白酒生产、销售的市场主体，其明知原告“宣酒”字号的知名度，擅自使用原告企业字号；故意对原告商标、驰名商标进行复制、仿冒，故意在其生产、销售的产品上使用与原告相同或相近似的商标；使用与原告知名商品包装、装潢极其近似的包装、装潢，企图误导公众，其侵权行为已在市场上构成混淆或误认，构成对原告商标专用权的侵害及不正当竞争，给原告造成了损失。现为保护其合法权益，请求判如所请。
康福来经销部答辩，涉案的酒是朋友送的，其没有喝，放在店里。有人来买酒就卖出去了，只卖了一箱，金额为220元。
世纪宣酒业答辩，1、世纪宣酒业没有侵害原告的商标权；2、世纪宣酒业没有使用“宣”、“宣酒”等相同或近似商标或标识，其生产的宣酒获得了国家颁布的专利证书；3、安徽宣酒集团委托其工作人员在康福来经销部购买的世纪宣酒不是世纪宣酒业销售给康福来经销部的；4、鉴于以上三点，世纪宣酒业没有必要在有关媒体刊登声明进行赔礼道歉；5、安徽宣酒集团要求其和康福来经销部赔偿损失100万元没有事实和法律依据，因为安徽宣酒集团没有证据证明其损失有100万元。请求依法驳回安徽宣酒集团对世纪宣酒业的诉请。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，经庭审举证、质证，对安徽宣酒集团提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据［除第（二）-3-（1）］、第四组证据中（除4）、第五组证据，世纪宣酒业提交的证据一中的营业执照，安徽宣酒集团与世纪宣酒业均无异议，康福来经销部均不予质证，本院予以确认并在卷佐证，能否达到各自的证明目的，将综合全案事实综合予以判定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、安徽宣酒集团提交的宣城市世纪宣酒业有限公司等侵权人同意整改并停止侵权的承诺。因安徽宣酒集团提交的是复印件，对其真实性无法核实，本院对该份证据不予认定；
2、安徽宣酒集团提交的各地销售的“世纪宣酒”、“南宣贡酒”等侵权产品被工商部门查封的决定书、查封清单、图片等部分材料。因安徽宣酒集团提交的是复印件，对其真实性无法核实，本院对该份证据不予认定；
3、安徽宣酒集团提交的田市监罚字（2016）49号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定当事人销售的世纪宣酒侵犯安徽宣酒集团注册商标专用权，属商标侵权商品。因世纪宣酒业不是该行政处罚决定书当事人，无须向其送达，且世纪宣酒业对该证据的真实性予以认可，本院对世纪宣酒侵犯商标权的事实予以确认;
4、世纪宣酒业提交的生产许可证及副页、酒类流通备案登记表、中国商品条形码系统成员证书、质量管理体系认证证书。因该组证据与本案侵权事实无关，本院不予认定;
5、世纪宣酒业提交的检验报告。该检验报告能证实送检的世纪宣酒样品等级为合格，但与本案的侵权事实无关，本院对该证据的关联性不予认可;
6、世纪宣酒业提交的商标注册证（5737283号）、外观设计专利证书（3585368号）、外观设计专利证书（3604677号）、外观设计专利证书（3639631号）、外观设计专利证书（3730758号）、外观设计专利证书（3681918号）。第5737283号商标注册证由圆形图案加文字“世纪宣”构成，与本案事实有关联性，本院对该证据予以确认。对五份外观设计专利证书的真实性、合法性、关联性予以认定，但能否达到世纪宣酒业的证明目的，本院将结合全案事实予以综合判定;
7、世纪宣酒业提交的商标注册申请受理通知书、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书。该组证据只能证明世纪宣酒业对方块图案的“世纪宣酒”商标和仅有文字“世纪宣酒”横向排列的商标向商标局申请注册，并不能证明所申请商标已获准注册。本院对该组证据的关联性不予认定。
康福来经销部在举证期限内未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽宣酒集团的前身系1951年公私合营改造的宣城县酒厂1989年11月变更为宣州市酒厂，1998年6月改制为宣州市酒业有限公司，后更名为宣城市宣州区酒业有限公司，2005年3月改制为宣城市酒业有限公司，2007年7月变更为安徽宣酒集团公司，经营范围是白酒生产和销售。该公司在第33类白酒商品上拥有第922010号“宣”、第11041023号“宣”、第11041022号“宣酒”、第4603792号“宣酒特供”、第9368550号“宣酒特供”商标。其中，第922010号“宣”商标于1996年12月28日由原安徽省郎溪县酒厂注册，经续展有效期至2016年12月27日，2003年3月21日受让于安徽宣酒集团公司前身宣城市宣州区酒业有限公司，2007年9月12日商标注册人由安徽省郎溪县酒厂变更为安徽宣酒集团公司；第11041023号“宣”商标有效期自2013年10月21日至2023年10月20日；第11041022号“宣酒”商标有效期自2013年10月21日至2023年10月20日；第4603792号“宣酒特供”商标有效期自2007年12月21日至2017年12月20日；第9368550号“宣酒特供”商标有效期自2012年5月7日至2022年5月6日。安徽宣酒集团就宣酒系列产品拥有各项外观设计专利证书：第1492631号证书【名称：酒瓶（宣酒特贡五年窖藏），专利号：ＺＬ20103052××××.4，专利申请日：2010年9月25日，授权公告日：2011年3月23日】；第1495712号证书【名称：酒盒（宣酒特贡五年窖藏），专利号：ＺＬ20103050××××.9，专利申请日：2010年9月9日，授权公告日：2011年3月23日】；第1494056号证书【名称：酒瓶（宣酒特贡六年窖藏），专利号：ＺＬ20103052××××.Ｘ，专利申请日：2010年9月25日，授权公告日：2011年3月23日】；第1490149号证书【名称：酒盒（宣酒特贡六年窖藏），专利号：ＺＬ20103050××××.Ｘ，专利申请日：2010年9月25日，授权公告日：2011年3月23日】；第1233406号证书【名称：酒瓶（宣酒特贡十年），专利号：ＺＬ20093023××××.2，专利申请日：2009年8月7日，授权公告日：2010年5月26日】；第1226284号证书【名称：酒盒（宣酒特贡十年），专利号：ＺＬ20093023××××.5，专利申请日：2009年8月7日，授权公告日：2010年5月26日】。
安徽宣酒集团生产的“宣酒”系列商标及宣酒商品荣获各项荣誉：2010年中国十大最具增长潜力白酒品牌；2011年度安徽最畅销年份酒品牌；2012年安徽名牌产品称号；2013年度中国白酒国家评委感官质量奖；2013年度安徽畅销白酒品牌；2014年度全国白酒专家委员会特别奖；2014年安徽省白酒评委第五届年会奖。“宣酒”系列商标及宣酒商品在市场上具有较高的知名度与美誉度。
世纪宣酒业系从事白酒生产与销售的企业。其在第33类核定使用商品上拥有以下商标注册证：第5737283号“世纪宣”商标注册证，有效期自2009年9月14日至2019年9月13日。世纪宣酒业拥有以下外观设计专利证书：第3639631号【名称：酒瓶（世纪宣经典窖藏），专利号：ＺＬ20153032××××.2，专利申请日：2015年8月25日，授权公告日：2016年4月6日】；第3604677号【名称：酒盒（世纪宣经典窖藏），专利号：ＺＬ20153037××××.6，专利申请日：2015年9月23日，授权公告日：2016年2月24日】；第3585368号【名称：包装箱（世纪宣经典窖藏），专利号：ＺＬ20153037××××.8，专利申请日：2015年9月23日，授权公告日：2016年2月3日】；第3681918号【名称：酒盒（世纪宣6年窖藏），专利号：ＺＬ20153047××××.9，专利申请日：2015年11月25日，授权公告日：2016年5月18日】；第3730758号【名称：酒箱（世纪宣6年窖藏），专利号：ＺＬ20153055××××.1，专利申请日：2015年12月23日，授权公告日：2016年6月29日】。世纪宣酒业于2015年11月9日向国家商标局申请18272847号“世纪宣酒”商标注册，该商标为四个方格排列，内有“世纪宣酒”四个字。2016年7月28日作出商标驳回通知书，2016年9月5日世纪宣酒业提出驳回商标注册申请复审。2016年3月15日，世纪宣酒业又向国家商标局申请19307926号“世纪宣酒”商标，该商标是“世纪宣酒”四个文字横向排列，国家商标局于2016年7月13日作出受理通知书。
另查明：2016年5月10日，安徽宣酒集团委托安徽省淮南市正诚公证处对康福来经销部销售的“世纪宣酒”进行证据保全公证，支付公证费2000元，购物花费220元、彩印费93元。
本院认为，经依法核准注册的商标，商标权利人享有商标专用权。安徽宣酒集团为“宣酒”文字及其图形商标的权利人，对该商标依法享有专用权，并受法律保护。经安徽宣酒集团多年经营，“宣酒”品牌在安徽省内已具有较大知名度及美誉度。
针对安徽宣酒集团的诉讼请求，本院评判如下：
一、世纪宣酒业是否构成侵害商标专用权及不正当竞争行为。世纪宣酒业生产的“世纪宣酒”产品的单瓶瓶体、单瓶包装盒和四瓶装包装盒上，均印有“世纪宣酒”标识，该标识由四个小方格组成田字格，为粗体、烫金字样，田字格周围有装饰性边框，与安徽宣酒集团第9368550号“宣酒特供”商标字体、图形、排列方式均近似。其中“宣酒”二字与安徽宣酒集团第11041022号“宣酒”商标字体、图形近似，排列方式一致。由于“世纪宣酒”在视觉上与安徽宣酒集团的“宣酒”、“宣酒特供”近似，结合“宣酒”在安徽市场的知名度，消费者极易将“世纪”二字理解为“宣酒”的修饰词，因此，“世纪宣酒”极易与安徽宣酒集团“宣酒”相混淆，让消费者误认为涉案产品系“宣酒”的系列产品。世纪宣酒业经合法注册拥有第5737283号“世纪宣”商标注册证，该商标由圆形图案加文字构成，涉案标识“世纪宣酒”与其对比区别明显，世纪宣酒业对自己所拥有的商标不进行正确使用，反而使用极易造成消费者误认为宣酒系列酒的“世纪宣酒”标识，其混淆商标意图明显。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：······（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的；······”《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”故世纪宣酒业生产销售涉案产品的行为构成商标侵权。
同时，世纪宣酒业在其产品的包装、装潢及酒瓶瓶体造型上，采用与安徽宣酒集团“宣酒特供”相似的弧线型结构，颜色采用上红下黑色调搭配，上粗下细“大肚”装，瓶颈处有一圈金色花纹，整体外观与“宣酒特供”极为相似；单瓶酒盒正面采用与“宣酒特供”相同的色调搭配，上部以金色为底色，酒盒中部田字格内印有“世纪宣酒”字样，下部以红色为底色，中间印有金色长方形竖框，内部印有金色“经典窖藏”字样，包装盒侧面说明部分与安徽宣酒集团“宣酒”“宣酒特供”印刷风格相似；四瓶装的外包装盒采用土黄色为底色，并在中部突出使用“世纪宣酒”标识，包装装潢与安徽宣酒集团“宣酒”的外包装风格及其相似。虽然，世纪宣酒业辩称其依法取得包装的外观设计专利权，但安徽宣酒集团取得以上产品包装外观设计专利权均早于世纪宣酒业，且不正当竞争行为的认定不受外观设计专利授权的限制。综上，涉案产品无论是单盒、整箱还是瓶体的包装、装潢与安徽宣酒集团的“宣酒特供”、“宣酒”的包装、装潢极其相似，两者之间细微的差别并不能使二者相区分，普通购买者施以一般注意力，容易误认，导致混淆。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：······（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品；······”故世纪宣酒业上述行为构成不正当竞争，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
二、康福来经销部是否构成侵害商标专用权及不正当竞争行为。
不正当竞争行为的判断首先一定是发生在竞争者之间，即侵害的是竞争者利益。即：竞争关系发生在生产或经营同类商品的经营者之间，或提供同类服务的企业之间。康福来经销部和安徽宣酒集团均对外销售白酒，但二者有区别。康福来经销部只是单纯的白酒买卖，而安徽宣酒集团是白酒的生产及销售，是因为生产而销售，二者之间不具有《反不正当竞争法》上的竞争关系。安徽省淮南市田家庵区市场监督管理局2016年6月27日作出的田市监罚字（2016）49号行政处罚决定书对涉案“世纪宣酒”系商标侵权商品的事实予以认定，根据《商标法》第五十七条的规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；”康福来经销部销售世纪宣酒的行为构成侵犯注册商标专用权。
三、关于本案责任承担。根据法律规定，经营者对不正当竞争及侵害商标权行为应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。1、对安徽宣酒集团请求世纪宣酒业与康福来经销部立即停止侵害第11041022号“宣酒”商标、第9368550号“宣酒特供”商标专用权及立即停止在白酒、酒类生产、销售等活动中使用与“宣酒”、“宣酒特供”相同及近似文字或标识的侵害商标专用权行为的诉讼请求，本院予以支持；2、对安徽宣酒集团请求世纪宣酒业与康福来经销部立即停止侵害第922010号“宣”驰名商标、第11041023号“宣”、第4603792号“宣酒特供”商标专用权以及停止在白酒、酒类生产、经营活动中使用与“宣”相同及近似文字或标识的侵害商标专用权行为的诉讼请求。因“宣”具有地名含义，根据《中华人民共和国商标法》第五十九条规定，注册商标中含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。且第4603792号“宣酒特供”商标与涉案的“世纪宣酒”标识无论字体、图形、排列方式均不相似，本院对该项诉讼请求不予支持；3、对安徽宣酒集团请求世纪宣酒业立即停止生产、销售与“宣酒”、“宣酒特供”产品特有包装、装潢相同或近似包装、装潢商品的不正当竞争行为，并销毁与“宣酒”、“宣酒特供”特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢物及侵权产品的诉讼请求，予以支持；4、对安徽宣酒集团请求世纪宣酒业立即停止使用、宣传“宣酒”字号，并变更企业名称，变更后的企业名称不得含有与“宣”、“宣酒”相同或近似字样的诉讼请求。本院认为，“宣”具有地名含义，安徽宣酒集团无权禁止他人正当使用。同时，世纪宣酒业全称为宣城市世纪宣酒业有限公司，企业字号为“世纪宣”。因世纪宣酒业经合法注册“世纪宣”商标，世纪宣酒业的企业字号系合法使用，不构成不正当竞争，本院对该项诉讼请求不予支持；5、对安徽宣酒集团要求世纪宣酒业与康福来经销部在安徽日报、新安晚报等媒体刊登声明、消除不良影响的诉讼请求，因安徽宣酒集团未提供证据证明世纪宣酒业与康福来经销部的行为给其造成不良影响，且判令两被告承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，已经足以保护其合法权益，故本院对该项诉讼请求，不予支持；6、对安徽宣酒集团要求世纪宣酒业与康福来经销部共同赔偿经济损失及合理开支共计1002313元的诉讼请求。因康福来经销部销售涉案商品的行为仅构成商标侵权，且世纪宣酒业认可涉案商品是其公司生产，康福来经销部与世纪宣酒业在商标侵权的范围内承担共同责任，不正当竞争的损失则应由世纪宣酒业独立承担。因安徽宣酒集团未举证证明因被侵权所受到的实际损失，也未证明世纪宣酒业及康福来经销部因侵权所获得的利益，本院综合考量涉案商品知名度、侵权范围、经营规模以及安徽宣酒集团为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定康福来经销部与世纪宣酒业因商标侵权共同赔偿安徽宣酒集团5000元，世纪宣酒业因不正当竞争赔偿安徽宣酒集团100000元。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项、第五十九条第一款、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告淮南市康福来烟酒经销部立即停止销售侵害原告安徽宣酒集团股份有限公司第11041022号“宣酒”、第9368550号“宣酒特供”商标专用权的产品；
二、被告淮南市康福来烟酒经销部与被告宣城市世纪宣酒业有限公司因商标侵权于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告安徽宣酒集团股份有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计5000元；
三、被告宣城市世纪宣酒业有限公司立即停止生产、销售侵害原告安徽宣酒集团股份有限公司第11041022号“宣酒”、第9368550号“宣酒特供”商标专用权及构成不正当竞争的产品，并销毁与第11041022号“宣酒”、第9368550号“宣酒特供”商标、商品特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢物及产品；
四、被告宣城市世纪宣酒业有限公司因不正当竞争于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽宣酒集团股份有限公司经济损失100000元；
五、驳回原告安徽宣酒集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13821元，由安徽宣酒集团股份有限公司负担11846元，淮南市康福来烟酒经销部负担50元，宣城市世纪宣酒业有限公司负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 郑 植
代理审判员 姚丽娅
代理审判员 张 简
二〇一七年三月十三日
书 记 员 朱启凡
附1：本案证据目录
原告安徽宣酒集团股份有限公司提交证据和证明目的如下：
第一组证据：1、第922010号（33类）“宣”商标注册证、续展、变更、转让证明；2、国家商标网关于商标的详细信息查询单；3、第11041023号（33类）“宣”商标注册证；4、国家商标网关于商标的详细信息查询单；5、第11041022号（33类）“宣酒”商标注册证；6、国家商标网关于商标的详细信息查询单；7、第4603792号（33类）“宣酒特贡”商标注册证、变更证明；8、国家商标网关于商标的详细信息查询单；9、第9368550号（33类）“宣酒特贡”商标注册证；10、国家商标网关于商标的详细信息查询单；11、“宣”商标被认定为安徽省著名商标认定证书；12、新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中院司法驰名认定判决书。
证明目的：1、原告自1995年开始先后申请、获取“宣”“宣酒”“宣酒特贡”等商标专用权，并使用至今，原告是上述商标的合法权利人；2、原告“宣”字商标系安徽省著名商标、中国驰名商标。
第二组证据：1、外观设计专利ZL201030529295.4-酒瓶（宣酒特贡五年窖藏）；2、外观设计专利ZL201030508797.9--
酒盒（宣酒特贡五年窖藏）；3、外观设计专利ZL201030529294.X-酒瓶（宣酒特贡六年窖藏）；4、外观设计专利ZL201030508788.X--
酒盒（宣酒特贡六年窖藏）；5、外观设计专利ZL200930234509.2--酒瓶（宣酒特贡十年）；6、外观设计专利ZL200930234510.5--
酒盒(宣酒特贡十年)。
证明目的：1、原告自2008年开始即在宣酒、宣酒特贡产品上使用其现有包装、装潢；2、宣酒、宣酒特贡产品使用其特有的包装、装潢，涵盖了原告的商标、外观设计、著作权等多项知识产权，具有独创性，是原告知识产权的综合性体现；3、原告的包装、装潢为其知名商品特有，与商品本身有密切联系，具有很强的识别性、辨识度；
第三组证据：
（一）原告公司、公司字号取得的荣誉、市场声誉，已经成为全国知名字号的证据；
1、原告公司营业执照、企业变更登记证明等工商登记材料
2、原告公司的历史资料及网页资料
3、原告公司取得的荣誉
4、国家及省、市、县领导到原告公司参观交流等材料
证明目的：1、原告前身宣城县酒厂始创立于1951年，经多次改制，后于2007年6月更名为安徽宣酒集团股份有限公司并延续至今；2、原告是中国白酒工业50强企业，自成立至今，持续稳健发展；3、原告产品连续多年畅销全国，成为安徽、乃至全国中档白酒领先品牌，并成为安徽纳税明星企业；4、原告经过前后60余载的积淀、努力将“宣酒”老字号宣传、发展、壮大，时至今日，“宣酒”字号在原告的不懈努力下已经发展成为闻名全国的知名字号；5、被告作为从事白酒生产销售的企业、主体，明知、应知原告的“宣酒”字号以及原告产品在宣城市、安徽省甚至全国的知名度、市场声誉、品牌及商业价值。
（二）证明原告“宣酒”、“宣酒特贡”为知名商品的证据材料；
1、“宣酒”、“宣酒特贡”产品取得的荣誉及市场声誉的材料
2、关于原告对“宣酒”、“宣酒特贡”商品的宣传推广投入、持续使用时间、资金投入，销售区域，经营效益等部分相关材料
（1）原告的广告合同、广告投入的审计报告
（2）原告公司及宣酒、宣酒特贡的宣传手册
（3）宣酒产品的报纸、电视、网络宣传报道及公交车体广告实景照片
（4）宣酒及宣酒特贡产品销售店面照片
（5）宣酒、宣酒特贡各地区销售合同
3、宣酒作为知名商品受保护的部分记录
（1）宣城市世纪宣酒业有限公司等侵权人同意整改并停止侵权的承诺
（2）宣城市中级人民法院判令“金品宣酒”等停止侵权的判决
（3）宣城市中级人民法院判令“宣府特贡”停止侵权的判决
（4）淮南市工商行政管理局责令“宣府特贡”停止侵权的处罚决定书
（5）肥西县工商行政管理局责令“宣府特贡”停止侵权的处罚决定书
（6）宣州市场监督管理局责令“金品宣酒”停止侵权的处罚决定书
（7）庐江金市场监督管理局“品宣“产品侵权处理结果告知函
证明目的：1、原告曾就被告的侵权行为主张权利，被告宣城市世纪宣酒业有限公司曾承诺整改并停止侵权；2、原告的宣酒、宣酒特贡系列白酒作为原告的主打品牌产品，经过原告的大力推广已取得了很高的市场关注度，并获得诸多荣誉；3、宣酒、宣酒特贡作为畅销白酒，在安徽省白酒行业，甚至全国白酒行业占有很大的市场份额；4、宣酒、宣酒特贡产品自投产至今已近半个世纪历史，行销全国各地，包括安徽省各地区，以及江苏、浙江等广大地区；5、原告为推广产品、促进销售每年仅广告投入费用已逾亿计，广告推广覆盖全国，通过纸质媒体、电视、网络等多渠道、多层次的长期投放，收获了极高的品牌知名度、美誉度；6、宣酒、宣酒特贡是全国知名商品，其现使用特有的包装、装潢自2008年开始投入市场，经过原告的大力宣传、推广已与产品本身产生了不可分可割的联系，在广大消费者中形成了极高的认知度、显著性、辨识度。消费者看到与上述产品近似的包装、装潢会极易认为是原告的产品；7、宣酒、宣酒特贡作为知名商品，其特有包装、装潢应受到保护；被告世纪宣酒酒业未经允许，擅自使用与原告知名商品包装、装潢相同或类似的包装或装潢，构成不正当竞争。
第四组证据：1、被告企业工商查询资料；2、购买侵权商品进行证据保全的公证材料；3、被告生产、销售的世纪宣酒产品图片及与原告产品对比图；4、各地销售的“世纪宣酒”“南宣贡酒”等侵权产品被工商部门查封的决定书、查封清单、图片等部分材料；5、被告产品宣传资料、网络查询资料
证明目的：1、被告住所地在安徽省，生产、销售区域主要在安徽省，与原告的主要生产销售区域存在重合，产品有被混淆或误认的空间基础；2、被告在产品上突出使用“世纪宣酒”等文字和标识，系对原告“宣”“宣酒”“宣酒特贡”等商标的复制、模仿、仿冒；3、被告未经原告许可，在相同商品上使用与原告注册商标相同或近似的商标，侵害了原告的商标专用权；4、被告生产、销售的世纪宣酒其包装、装潢与原告知名商品宣酒、','2018-10-03
03:28:00',0,'web',NULL),(36899388,'eae04ddb-52f0-4125-9733-1c037002ac8c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"eae04ddb-52f0-4125-9733-1c037002ac8c\",\"案件名称\":\"刘景业与褚建忠、常振芳民间借贷纠纷其他执行裁定书\",\"案号\":\"（2014）闵执字第9823号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1475251200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市闵行区人民法院\",\"法院ID\":\"911\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"闵行区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘景业与被告褚建忠、常振芳民间借贷纠纷一案，本院2014年9月25日作出的（2014）闵民一（民）初字第7312号民事判决，已经发生法律效力。判决确定：一、被告褚建忠于本判决生效之日起十日内归还原告刘景业借款本金9万元并偿付原告刘景业以9万元为本金自2012年1月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的逾期利息；二、驳回原告刘景业的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告刘景业负担600元，被告褚建忠负担2000元。因义务人褚建忠未能自觉履行付款义务，权利人刘景业依法于2014年11月7日向本院申请执行。\\\u0026#xA;本院在执行中，依法向被执行人褚建忠发出执行通知书，被执行人未能履行义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘景业与褚建忠、常振芳民间借贷纠纷其他执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘景业与褚建忠、常振芳民间借贷纠纷其他执行裁定书
（2014）闵执字第9823号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eae04ddb-52f0-4125-9733-1c037002ac8c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘景业与褚建忠、常振芳民间借贷纠纷其他执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）闵执字第9823号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市闵行区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"911\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市闵行区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-12\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘景业,褚建忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘景业与褚建忠、常振芳民间借贷纠纷其他执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-01\\\\\",\\\\\