浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈商初字第696号
原告：干某某（系慈溪市周巷亚佳羽毛工艺品厂业主）
，男，1970年7月22日出生，汉族，个体工商户，住慈溪市周
巷镇新缪路村西缪路。公民身份号码：33022219700722825x
委托代理人：曹某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××支公司（组
织机构代码：73949214-
6）。住所地：慈溪市××街道新都明珠××楼××至××室
。
代表人：冯某某。
委托代理人：上官某某。
原告干某某为与被告中国××财产保险股份有限公司×
×支公司（以下简称慈溪支公司）财产保险合同纠纷一案，于
2011年9月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由
审判员 穆勤独任审判，于2011年10月19日公开开庭进行了审理
。原告干某某的委托代理人曹某某、被告慈溪支公司的委托代
理人上官某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告干某某起诉称：原告是慈溪市周巷亚佳羽毛工艺品
厂的业主。2006年6月份，原告采用首付加银行按揭贷款的方
式购买了一辆小型客车，车牌号为浙b×××××。办理按揭贷款手
续时，原告被要求向被告投保两年的机动车第三者责任保险、车损险等险种。原告交纳保险费后，被告于2006年7月向原告
开具两份保险费发票。2006年7月1日，国家实行机动车强制责
任保险制度，被告未通知原告投保机动车强制责任保险。2007
年7月24日，宓某苗驾驶余姚双象化纤有限责任公司（以下简
称双象公司）所有的、车牌号为浙b×××××号的小客车，在余姚
市××××由西往东行驶至开丰路叉××处，左转弯往北行驶
过程中，与原告所有的、张某某驾驶的浙b×××××小客车由东往
西行驶至路口，两车正面碰撞，造成两车不同程度损坏、宓某
苗受伤的交通事故。经余姚市公某某交通警察大队认定宓某苗
、张某某分别承担事故的同等责任。因本起事故，余姚市人民
法院作出（2010）甬余民初字第2140号民事判决：1.原告对张
某某在交强险范围内赔偿宓某苗医药费8000元、误工费50000
元、合计58000元某担连带责任；2.原告对张某某赔偿宓某苗
的医药费70894.93元、交通费600元、护理费10080元、鉴定费
1950元、住院伙食补助费2550元、残疾赔偿金131366.40元、
营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、误工费36047.50元
、后续治疗费8000元，合计275988.83元的50%，即137994.42
元某担连带责任。在本起交通事故中，双象公司产生车损费为
14360元，原告应当在交强险范围内赔偿2000元，再赔偿扣除2
000元后的50%，合计赔偿双象公司车损费8180元。原告车辆损
失经被告定损为15554.80元，原告实际支出车辆施救费250元
、车辆维修费15554.80元。如没有实施交强险，原告在本起交
通事故中应对宓某苗承担的损害赔偿责任为174174.42元，但
由于交强险的实施，原告多赔偿30000元，若原告在投保商业险的同时投保了交强险，被告应当负责赔偿这些损失，现因被
告在国家实施交强险前已承保了原告的车辆，交强险实施后被
告没有通知原告补充投保交强险，使原告自行承担了该项费用
，造成原告的损失，被告应当按过错责任承担赔偿责任。为此
，请求判令：1.被告按机动车第三者责任保险条款赔偿已由原
告承担的损害赔偿金174174.42元（包括应当赔偿给宓某苗的
医疗费78894.93元、交通费600元、护理费10080元、鉴定费19
50元、住院伙食补助费2550元、残疾赔偿金131366.40元、营
养费4500元、精神损害抚慰金10000元、误工费86047.50元、
后续治疗费8000元，合计333988.83元的50%和应当赔偿给双象
公司车损费14360元的50%，计174174.42元）；2.被告按机动
车损失保险条款赔偿原告的车辆损失15804.80元；3.被告赔偿
因未通知原告投保交强险而使原告多承担的赔偿费30000元（
原告当年度应交的交强险保险费可扣除）；4.本案诉讼费由被
告承担。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据
：
1.个体工商户登记情况一份，证明原告是慈溪市周巷亚
佳羽毛工艺品厂业主，具有起诉的主体资格；
2.浙江省宁波市保险业专用发票二份，证明原告在购买
被保险车辆办理银行按揭贷款手续时，被要求向被告投保两年
，原告于2006年6月7日支付了两年的机动车第三者责任险等险
种的保险费10470元，被告开具二份发票给原告的事实；
3.被告的电脑存档资料一份，证明本案事故发生时的保单号为22900019103010601130，保险期限2007年6月7日至2008
年6月6日，原告于2007年7月25日11时59分46秒向被告报案等
事实；
4.交通事故认定书一份，证明本案事故发生的时间、地
点、车辆驾驶人、经过情况、事故责任的承担等事实；
5.（2010）甬余民初字第2146号民事判决书一份，证明
宓某苗因交通事故受到人身损害的情况及宓某苗驾驶的车辆车
主及车辆损失情况等事实；
6.保险车辆损失情况确认书一份，证明经被告确认，被
保险车辆经修理，原告支付修理费15554.80元的事实；
7.浙江省宁波市工业加工修理修配发票（事故修理发票
二份、施救费发票一份）三份，证明原告的车辆因本案事故产
生修理费15554.80元及施救费250元的事实；
8.（2011）甬余民初字第2274号民事调解书一份，证明
因本案交通事故，原告的损失为15804.80元，经余姚市人民法
院调解，中国人民财产保险股份有限公司余姚某某司在交强险
范围内赔偿原告的车辆损失为2000元，双象公司赔偿原告的车
辆损失6902.40元，原告自行承担车辆损失6902.40元的事实；
9.（2011）甬余民初字第2362号民事调解书一份，证明
因本起交通事故，双象公司的车辆维修损失为14360元，经余
姚市人民法院调解，原告在交强险范围内赔偿双象公司的车辆
损失2000元，在交强险外赔偿双象公司的车辆损失6180元，款
已当庭履行的事实；
10.保险车辆损失情况确认书一份、宁波增值税普通发票二份，证明因本起交通事故，双象公司的车辆定损和支付修理
费的情况；
11.执行和解协议一份，证明原告已与宓某苗达成某某和
解协议，一次性赔偿宓某苗经济损失180000元的事实；
12.浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据和浙江
省法院诉讼费专用票据（执行）各一份，证明原告以张某某的
名义交给余姚市公某某交警大队交通事故转接存放款30000元
，后支付执行款150000元、执行费2905元的事实。
被告慈溪支公司在法定答辩期内未作书面答辩，庭审中
口头答辩称：1.被告赔偿原告的前提是原告要提供相关的理赔
材料，原告应当提供有效的驾驶证、行驶证，并提供医疗费相
应的用药清单，根据保险合同的约定，应扣除非医保的费用；
2.关于交强险的问题，被告是没有义务提醒原告投保交强险的
，交强险是国家强制险，是法定的，且没有法律规定保险公司
有义务通知被保险人投保交强险，故原告应当扣除未投保交强
险所产生的损失58000元（包括医疗费8000元，误工费50000元
）；3.关于精神抚慰金，按照保险合同约定不属于理赔范围，
且也是在交强险之外；4.关于双象公司的车损，因原告未投保
交强险，应当扣除2000元，在原告的驾驶证、行驶证有效的前
提下，被告同意赔偿扣除2000元后的50%；5.对原告的车损金
额没有异议，但应当扣除双象公司支付原告的车损费2000元后
的50%，在原告的驾驶证、行驶证有效的前提下，被告同意赔
偿；6.关于原告的第3项诉讼请求，交强险是每个车辆所有人
必须投保的，被告没有义务进行通知，再者原告可选择任何一家保险公司投保，并不是要在被告处投保交强险；7.关于诉讼
费问题，由人民法院依法判决。
被告为证明自己的抗辩成立，向本院提交如下证据：
1.保单抄件一份，证明原、被告存在保险合同关系，双
方约定了投保人及被保险人情况，保险期间为2007年6月7日至
2008年6月6日，车辆损失险保险金额为140000元，第三者商业
险保险金额为500000元以及其他险种，特别约定中明确是商业
保险，并不是交强险，被保险人必须提供用药清单及用药范围
，还证明该保险不是原告直接向被告投保，而是由宁波中大保
险机构代理保险等事实；，
2.保险条款一份，证明保险条款第二章中第三条第四项
及第四条第十二项约定理赔时要提供有效的驾驶证、行驶证，
保险人对精神抚慰金是不予赔偿的，以及被保险人在理赔时要
提供医药费用单据及用药清单等事实。
对原、被告提交的上述证据，原、被告的质证意见，本
院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据1、3、7、8、9、10、11、12均无
异议；本院认为原告提供的证据1、3、7、8、9、10、11、12
具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。被
告对原告提供的证据2的真实性、合法性均无异议，但认为原
告是在2006年6月7日向被告投保的，适用2004年版的保单及条
款，原告称是被要求向被告投保与事实不符，投保是自由的，
且投保2年也不是被告决定的，被告是根据原告的要求办理了
投保；本院认为，原告提交的证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明原告于2006年6月7日一次性向被告
投保了两年商业险的事实，本院予以确认。被告对原告提交的
证据4的真实性、合法性均无异议，但对该证据的关联性有异
议，认为该证据无法证明在事故发生时驾驶员的驾驶证、行驶
证是在有效期内的；本院认为，原告提交的证据4具有真实性
、合法性，与本案具有关联性，能够证明2007年7月24日21时3
0分左右，原告允许的驾驶员在谭家岭××由西往东行驶至开
丰路叉××处发生了本案诉争的交通事故，并承担此事故的同
等责任等事实，本院予以确认。被告对原告提交的证据5无异
议，但认为该判决已经生效，被告在该起事故中是不承担责任
的，交强险部分是由原告自行承担的；本院认为，原告提交的
证据5具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确
认。被告对原告提交的证据6无异议，但认为应当扣除2000元
再按照50%赔偿；本院认为，原告提交的证据6具有真实性、合
法性，与本案具有关联性，能够证明原告因本案诉争事故支付
被保险车辆维修费15554.80元的事实，本院予以确认。
原告除了对被告提交的证据1中的特别约定有异议外，对
被告提交的其他证据均无异议，认为原告是一次性拿到两年的
保单，2006年6月7日的保单是没有特别约定的；本院认为，被
告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，虽然
原告对特别约定的内容提出异议，但未提供反驳证据，故本院
对原告提交的证据1、2均予以确认。
根据本院认定的证据，结合原、被告庭审中的陈述，本
院认定本案事实如下：原告干某某系慈溪市周巷亚佳羽毛工艺品厂的业主。200
6年6月7日，原告向被告投保连续两年的机动车辆保险（商业
险），被告向原告签发了两份保险单及其条款，其中保险期间
为2007年6月7日至2008年6月6日的保险单及其条款载明：被保
险人为慈溪市周巷亚佳羽毛工艺品厂；承保险种为车辆损失险
（保险金额140000元）、商业第三者责任保险（保险金额5000
00元）、全车盗抢险（保险金额129919元）、司机座位责任险
（保险金额20000元）以及前、后排乘客座位责任险；被保险
机动车车架号为lj16aa23867010193（车牌号为浙b×××××）；
特别约定中载明该保险是商业保险，不是强制保险，发生保险
事故后，只适用本保险合同的约定，不适用道交法关于强制保
险的规定等相关内容；第三者及车上人员受伤的医疗费用必须
提供用药清单，用药范围限于医保用药范围内；该保险单第一
受益某为中国建设银行股份有限公司某某支某等；机动车辆保
险条款车辆损失险保险责任第一条载明（保险责任是指）被保
险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，因碰撞造
成保险车辆的损失，保险人负责赔偿；机动车辆保险条款第三
者责任险第一条载明被保险人或其允许的合格驾驶员在使用车
辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的
直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照
法律法规和保险合同的规定给予赔偿；机动车辆保险条款第三
者责任险第二条第（五）项某某保险事故引起的任何某某精神
损害赔偿，保险人不负责赔偿；机动车辆保险条款第三者责任
险第八条载明保险人依据保险车辆驾驶员在事故中所负责任比例，相应承担赔偿责任；附加险条款中载明在投保了车辆损失
险、第三者责任险和车上人员责任险的基础上方可投保交通事
故精神损害赔偿险。原告未投保交通事故精神损害赔偿险。
2007年7月24日21时30分许，案外人宓某苗驾驶浙b×××××
号小客车，在谭家岭××由西往东行驶至开丰路叉××处，左
转弯往北行驶过程中，遇张某某驾驶浙b×××××号小客车由东往
西行驶至路口，致使发生两车正面碰撞，造成两车不同程度损
坏、宓某苗受伤的道路交通事故。为此，原告于2007年7月26
日向余姚市公某某交通警察大队交纳30000元交通事故转接存
放款。同年8月7日，余姚市公某某交通警察大队作出第2007b0
0146号交通事故认定书，认定宓某苗驾驶机动车通过没有方向
指示信号灯的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行，是导
致此事故的一方面过错；张某某驾驶机动车辆未集中思想行车
，有严重妨碍安全行车的行为，是导致此事故的另一方面过错
；宓某苗、张某某分别承担此事故的同等责任。2010年9月15
日，宓某苗向余姚市人民法院起诉本案原、被告及张某某，余
姚市人民法院作出（2010）甬余民初字第2146号民事判决，判
决：1.张某某在交强险范围内赔偿宓某苗医药费8000元、误工
费50000元，合计58000元；2.张某某在交强险责任限额范围外
赔偿宓某苗医药费70894.93元、交通费600元、护理费10080元
、鉴定费1950元、住院伙食补助费2550元、残疾赔偿金131366
.40元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、误工费3604
7.50元、后续治疗费8000元，合计275988.83元的50%，计1379
94.42元；3.干某某对以上款项承担连带责任；4.驳回宓某苗的其他诉讼请求。因本次事故，原告支出被保险车辆的维修费
15554.80元、施救费250元，合计15804.80元。为此，原告于2
011年9月14日向余姚市人民法院起诉中国人民财产保险股份有
限公司余姚某某司、双象公司，余姚市人民法院作出（2011）
甬余民初字第2274号民事调解书：中国人民财产保险股份有限
公司余姚某某司在交强险范围内赔偿原告干某某车辆损失费20
00元，双象公司在交强险范围外赔偿原告干某某车辆损失费13
804元的50%计6902.40元等。因本次事故造成双象公司所有的
浙b×××××号小客车损坏，并产生车辆维修费14360元，故双象
公司于2011年9月27日向余姚市人民法院起诉本案原告，余姚
市人民法院作出（2011）甬余民初字第2362号民事调解书：干
某某在交强险范围内赔偿双象公司车辆损失费2000元，在交强
险范围外赔偿双象公司车辆损失费6180元（12360元的50%），
上述款项均已当庭履行。2011年8月29日，宓某苗与本案原告
就（2010）甬余民初字第2146号民事判决的执行达成某某和解
协议：1.干某某应赔偿宓某苗195994.42元，承担案件受理费4
336元，合计200330.42元；2.干某某于2011年9月2日前支付18
0000元（包含交警队尚未领取的30000元事故押金），余款申
请执行人自愿放弃；3.执行费2905元由干某某负担。同年8月3
1日，原告干某某向余姚市人民法院交款152905元。
另查明，因购买本案诉争机动车向中国建设银行股份有
限公司某某支某的贷款，原告已于2008年还清。庭审中，原、
被告均认可宓某苗的医药费中非医保用药费用按照医药费总额
的10%（78894.93元×10%即7889.49元）扣除。经审核，因本案交通事故造成的损失为：宓某苗的医药费78894.93元、交通
费600元、护理费10080元、鉴定费1950元、住院伙食补助费25
50元、残疾赔偿金131366.40元、营养费4500元、精神损害抚
慰金10000元、误工费86047.50元、后续治疗费8000元，双象
公司的车辆维修费14360元，本案被保险机动车维修费15804.8
0元。
本院认为：原告与被告之间签订的保险合同依法成立、
生效。原、被告双方理应按照合同约定履行各自的义务。本案
争议焦点在于被告应支付原告多少保险金以及被告是否应赔偿
原告损失。
关于在商业第三者责任','2018-10-04
07:33:42',0,'web',NULL),(39852923,'2a4090b7-4fe0-425c-a758-30892284f0ee','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：47次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1598\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）岱民保字第89-2号\",\"法院地市\":\"泰安市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"2a4090b7-4fe0-425c-a758-30892284f0ee\",\"案件名称\":\"赵俊林与陈荣申请保全案件民事诉讼保全裁定书\",\"法院名称\":\"泰安市岱岳区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1444717072000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"岱岳区\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"赵俊林与陈荣申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵俊林与陈荣申请保全案件民事诉讼保全裁定书
（2015）岱民保字第89-2号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2a4090b7-4fe0-425c-a758-30892284f0ee\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵俊林与陈荣申请保全案件民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）岱民保字第89-2号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰安市岱岳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1598\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰安市岱岳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-28\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵俊林,陈荣\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵俊林与陈荣申请保全案件民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-13\\\\\",\\\\\