福建省福州市台江区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)闽0103行初130号
原告福州市台江区万侯园小区业主委员会，住所地福州市台江区同德路10号，组织机构代码05434599-5。
法定代表人郑清荣，主任。
委托代理人潘祥灿、连慧莺，福建八闽律师事务所律师。
被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层-7层。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人陈平，工作人员。
第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市福屿路***号。
法定代表人林京洪，主任。
委托代理人翁忻、林永晨，工作人员。
第三人福州市台江区房地产开发公司，住所地福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。
法定代表人郭鲁琳，总经理。
委托代理人陈莉娜，福建元一律师事务所律师。
原告福州市台江区万侯园小区业主委员会（以下简称“万侯园业委会”）诉被告福州市国土资源局（以下简称“市国土局”），第三人福州市不动产登记和交易中心（以下简称“市不动产交易中心”）、福州市台江区房地产开发公司（以下简称“台江开发公司”）房屋登记管理一案，本院于2017年9月8日受理并于同月19日向被告及第三人送达起诉状副本、证据及相关应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案，原告万侯园业委会的法定代表人郑清荣及委托代理人潘祥灿、连慧莺，被告市国土局的委托代理人陈平，第三人市不动产交易中心的委托代理人翁忻、林永晨，第三人台江开发公司的委托代理人陈莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月3日，福州市住房保障和房产管理局就坐落于福州市台江区××地××＃、××＃、××＃、××＃楼××店面、××店面、××店面、××店面、××店面、××店面、××店面、41店面的房屋，向第三人台江开发公司颁发编号为榕��权证ＦＺ字第××号的《房屋所有权证》。
被告市国土局就本案被诉房屋登记行为的合法性向本院提交如下证据：1、受理单；2、营业执照、授权委托书、经办身份证明；3、申请表；4、立项批文；5、国有土地使用证；6、土地检查核验合格意见书；7、建设工程规划许可证；8、建设红线图；9、建筑施工图；10、规划核实意见书；11、消防验收基本合格意见；12、竣工验收报告；13、测绘成果及图纸；14、市政府办公厅[2008]131号、[2012]11号会议纪要，证据1-14证明2014年10月20日，台江开发公司申请办理台江区苍霞街道同德路10号义帮洲二期万侯园C3地块初始登记。根据建设单位提供的办证材料，1#、2#、3#、4#楼连接体一层05、09、11、29、35、36、39、41房产均为店面，且未计入公摊，不属于公共建筑；15、实勘记录单；16、初始登记通知书，证据15、16证明其依法作出初始登记，将1#、2#、3#、4#楼连接体一层05、09、11、29、35、36、39、41房产记载为店面，用途为商业；17、送达回证；18、受理单；19、申请报告、营业执照授权委托书、经办身份证明；20、初始登记通知书及图纸；21、房屋登记簿附件，证据18-21证明2015年6月30日，台江开发公司申请办理讼争房屋的房产证，被告于2015年7月3日为其颁发本案被诉房产证。另被告市国土局向本院提交如下法律依据：《房屋登记办法》。
原告万侯园业委会诉称，2017年7月18日至19日，福州市台江区人民法院先后向其送达（2017）闽0103行初3309号、3310号、3311号、3312号、3313号、3314号民事起诉状等诉讼材料，其方知被告委托第三人是交易中心将福州市台江区万侯园小区的一处公共建筑命名为“万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体一层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面”，并向第三人台江开发公司颁发榕房权证ＦＺ字第××号房屋所有权证。原告认为，万侯园小区公共建筑属于全体业主所有，被告向第三人台江开发公司办法房屋所有权证的行政行为没有法律依据，侵犯了万侯园小区全体业主的合法权益。综上，原告请求撤销被告市国土局颁发的榕房权证ＦＺ字第××号房屋所有权证。
原告万侯园业委会向本院提交如下证据材料：1、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、全国统一社会信用代码信息核查系统，证明被告主体资格；3、全国统一社会信用代码信息核查系统，证明第三人市交易中心的主体资格；4、国家企业信用信息公示系统，证明第三人台江开发公司的主体资格；5、应诉通知书；6、民事起诉状，证据5、6证明因本案第三人台江开发公司起诉返还原物，法院通知原告应诉，其方知被告将万侯园小区公共建筑作为店面向被告颁发房屋产权证书；7、房屋产权证书，证明因本案第三人台江开发公司起诉返还原物，法院通知原告应诉，其方知被告将万侯园小区公共建筑作为店面向被告颁发房屋产权证书，被告该行政行为违法。
被告市国土局辩称，第一，本案中，原告万侯园业委会不具有诉讼主体资格，《物权法》第八十三条第二款及《物业管理条例》第十九条对业主委员会的权利范围进行了约束，其仅能提起与物业有关的诉讼，本案讼争房产属财产权，该财产权是否属于业主所有，并非业主委员会物业管理的职权范围；第二，讼争房产不属于公共建筑，建设单位提供的办证材料中的《建设工程规划许可证》、建筑红线图及建筑施工图中均表明本案涉案房产为店面。且福建省地质测绘院出具的测绘成果及图纸表明涉案店面均未列入公摊。综上，被告市国土局请求驳回原告万侯园业委会的起诉。
第三人市不动产交易中心述称，其同意被告市国土局的答辩意见。
第三人台江开发公司述称，其同意被告市国土局的答辩意见。另其补充，其于2003年1月8日通过讼争房屋的立项批复，取得建设工程规划许可证等相关材料。后其提交相应的材料办理产权登记手续，经审批的房屋所有权证应受到保护。
第三人市不动产交易中心与第三人台江开发公司均未向本院提交证据。
经审理查明，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，被告市国土局提交的建设工程规划许可证、建设红线图、建筑施工图及福建省地质测绘院出具的测绘成果、图纸等证据可以证明万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体一层05店面、09店面、11店面、29店面、35店面、36店面、39店面、41店面面积未计入公摊，不属公共建筑的事实，故原告万侯园业委会对上述店面不享有法律规定的权利。据此，原告万侯园业委会与本案被诉房屋登记行为间不存在利害关系，其不是符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的适格原告，其向本院提起本案���讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，故依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告福州市台江区万侯园小区业主委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 赫
人民陪审员 林丽娜
人民陪审员 陈碧榕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 徐 玲
附：本案适用的主要司法解释条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的���
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。