湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法少民初字第326号
原告肖知枚，女，1982年9月1日生。
原告刘萧，男，2008年12月28日生。
法定代理人肖知枚，女，1982年9月1日生。
原告肖嗣宝，男，1952年5月2日生。
原告侯八姣，女，1954年8月28日生。
以上四原告委托代理人龙爱群，桂阳县东升法律服务所法律工作者。代理权限系一般代理。
被告刘太生，男，1971年10月14日生。
委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。代理权限系一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路33号龙泉名都20、21号门面。
负责人张君华，系该公司经理。
委托代理人贺军伟，湖南锐鹏律师事务所律师。代理权限系一般代理。
委托代理人邓晶，湖南锐鹏律师事务所律师。代理权限系一般代理。
被告郭一辰，男，1985年6月16日生。
被告曾志新，男，1982年9月5日生。
委托代理人曾文科，湖南舜国律师事务所律师，代理权限系一般代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇古城路95号。
负责人钟积春，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市飞虹路18号。
负责人陈小周，系该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司，住所地广东省韶关市新丰县丰城街道龙西街29号。
负责人黄云，系该公司经理。
以上二被告共同委托代理人罗萍，湖南奋斗者律师事务所律师，代理权限系一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦。
负责人何晓东，系该公司经理。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限系特别授权。
原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧与被告刘太生、曾志新、郭一辰、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称郴州公司）、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安公司）、中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司（以下简称蓝山公司）、中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司（以下简称新丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由代理审判员唐水晶担任审判长，与人民陪审员李四荣、刘雪山组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。代理书记员曹晶担任记录。原告肖知枚及原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧的委托代理人龙爱群，被告刘太生及其委托代理人罗世超，被告平安公司的委托代理人邓晶，被告郭一辰，被告曾志新及其委托代理人曾文科，被告郴州公司、新丰公司的委托代理人罗萍，被告东莞公司委托代理人刘金辉到庭参加了诉讼。被告蓝山公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧诉称，2014年8月31日早上8时20分许，原告肖知枚在桂阳方元镇谷田村村口等车，遇被告刘太生驾驶被告郭一辰所有的湘LD75**小轿车与被告曾志新驾驶的湘M671**牌重型半挂牵引车发生碰撞，湘M671**牌重型半挂牵引车将原告肖知枚撞倒，致原告肖知枚受伤。原告肖知枚立即到医院住院治疗，于2014年12月18日出院。经鉴定，原告肖知枚分别构成九级、十级伤残。湘M671**牌重型半挂牵引车在被告蓝山公司、新丰公司、东莞公司购买了保险公司。湘LD75**小轿车在被告郴州公司、平安公司购买了保险。原告的经济损失：医疗费88368.9元、误工费21833元、住院伙食补助费7620元、营养费3810元、护理费33866元、残疾赔偿金
122222元、精神损失费10000元、鉴定费760元、交通费3000元、被扶养人生活费52649.36元，合计344129.26元。扣除被告已支付的99568元，现请求被告赔偿原告经济损失
244561.26元，其中保险公司在保险限额内承担赔偿责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
为支持其诉讼，原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧向本院提供了如下证据：
1、身份证、户籍证明、会计证复印件，拟证明原告身份情况及职业；
2、企业注册登记资料、保险单、票据、车辆行驶证、驾驶证复印件，拟证明被告主体资格；
3、桂公交认字（2014）第E018号道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过；
4、湘南学院司法鉴定中心（2014）临鉴字第1341号司法鉴定意见书，拟证明原告构成九级、十级伤残；
5、住院病历、发票复印件，拟证明原告受伤治疗的事实，花费医疗费88368.9元；
6、证明，拟证明被扶养人情况；
7、无锡泰顺不锈钢加工厂证明、工资表，拟证明原告及丈夫刘亮的收入状况。
被告刘太生辩称：1、湘LD75**小轿车在被告郴州公司购买了交强险，在被告平安公司购买了第三者责任险，被告刘太生具有驾驶资质，故保险公司应承担保险责任。2、原告的损失应在两份交强险限额内进行赔付，超过部分按事故责任划分进行赔偿。
为支持其答辩主张，被告刘太生向本院提交了如下证据：
8、保险单、保单信息、行驶证复印件，拟证明刘太生驾驶合格车辆并投保了保险；
9、收条，拟证明刘太生为肖知枚垫付了20000元。
被告平安公司辩称，原告的诉请过高，商业险按照事故责任进行赔付，被告不承担诉讼费、鉴定费。
被告平安公司未提交证据。
被告郭一辰辩称，被告郭一辰是本案的受害者，湘LD75**小轿车是借用给被告刘太生，被告刘太生具有驾驶资格，被告郭一辰不需要承担责任。
被告郭一辰未向本院提交证据。
被告曾志新辩称，原告诉请过高，被告曾志新已垫付了
100500元；被告曾志新承担30%以内的责任；本案应依据交强险及商业险的赔偿规定进行赔付。
为支持其答辩主张，被告曾志新向本院提交了如下证据：
10、身份证、驾驶证、行驶证复印件，拟证明曾志新系合法驾驶；
11、桂公交认字（2014）第E018号道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分；
12、交强险保单及发票复印件，拟证明湘M671**号重型半挂牵引车在被告蓝山公司购买了交强险；
13、商业险保单及出险通知单，拟证明赣KJ6**挂车在被告东莞公司购买第三者责任险100000元；
14、商业险保单发票，拟证明湘M671**号重型半挂牵引车在被告新丰公司购买1000000元限额的第三者责任险；
15、病历记录、费用汇总单、病人出院通知单、住院收费票据、收条两张、曾志新向肖知枚丈夫交付医疗费的情景照片，拟证明曾志新为肖知枚垫付100500元。
被告蓝山公司辩称：1、被告蓝山公司按照保险合同约定对原告的合法损失承担保险赔偿责任。2、湘M671**号重型半挂牵引车在被告蓝山公司购买了交强险，仅在交强险限额内承担赔偿责任。3、本案应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定处理。4、原告损失部分诉请过高，应依法核减。原告与同一事故中受伤的2人参与湘M671**号重型半挂牵引车的交强险分配。原告肖嗣宝、侯八姣未提供其丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，不应计算被扶养人生活费。5、被告蓝山公司不承担诉讼费。
被告蓝山公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告郴州公司辩称，原告诉请过高；湘LD75**小轿车在被告郴州公司购买了交强险，医疗费用限额10000元；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告郴州公司未向本院提交证据。
被告新丰公司辩称，原告诉请过高；湘M671**号重型半挂牵引车在被告新丰公司投保了商业险，商业险最高承担30%的责任；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告新丰公司未向本院提交证据。
被告东莞公司辩称：1、曾志新的挂车在被告东莞公司投保了100000元的第三者责任险，相关损失应先在两个交强险限额内赔付，超过部分再按照责任分配。曾志新的主车在新丰公司投保了1000000元的商业险，曾志新承担次要责任即30%的事故责任，第三者责任险应按照保险限额比例来分配。2、保险公司不承担诉讼费与鉴定费。3、曾志新应具备相关资质，否则保险公司依约定可进行免赔。
被告东莞公司未向本院提交证据。
经本院主持质证，被告郴州公司对证据1、2、3、6、8、9、11、12、13、14的真实性无异议；对证据4无异议，但认为无鉴定费发票；对证据5中的人血白蛋白有异议，认为无正式票据。住院发票核对原件后无异议，对病历无异议；对证据7有异议，认为应提供用工合同及全年的工资流水账号；对证据10中的身份证无异议，其余的请法院核准；对证据15的医疗费无详细的费用清单，收条以法院核实为准，其他无异议。
被告新丰公司的质证意见与被告郴州公司一致。
被告平安公司对证据1-4、10-14的质证意见与被告郴州公司的质证意见一致；对证据6、8、9无异议；对证据5有异议，认为无用药清单，无法证明医药费与本案的关联性；对证据7有异议，认为应提供公司营业执照等相关证件及完税证明等；对证据15的人血白蛋白费用有异议，认为无医嘱，非必须用药，其余证据的质证意见与被告郴州公司一致。
被告东莞公司对证据2、3、8无异议；对证据1有异议，认为无法体现肖知枚与刘萧的母子关系，亲属关系应由公安机关出具；对证据4的鉴定意见书无异议，但认为伤残系数应为21%；对证据5的真实性无异议，但认为营养费无医嘱及鉴定，没有依据；对证据6有异议，认为不具有合法性；对证据7有异议，工资已超过纳税金额，无银行流水清单，不予认可；对证据9有异议，认为无法确定收款人与原告的关系；对证据10-15有异议，请法院予以核实。
被告刘太生对证据1-6的质证意见与被告郴州公司、平安公司、东莞公司一致；对证据7有异议，认为工资发放表只到了2014年3月，不能证明原告发生交通事故时仍在工厂上班，不能证明原告发生交通事故前的真实收入；对证据10-15的质证意见与被告郴州公司的质证意见一致。
被告郭一辰对证据8、9无异议；对证据1-7、10-15的质证意见与被告刘太生的质证意见一致。
被告曾志新对证据8、9无异议；对证据2-4、6-7的质证意见与被告郴州公司、平安公司、东莞公司一致；对证据1中的会计证有异议，认为与本案没有关联性；对证据5无异议，但认为原告的医疗费由曾志新垫付，发票原件在曾志新处。
原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧对证据8-14无异议；对证据15中的收条的真实性无异议，但认为收条中的钱还有14631元在桂阳县交警队，700元的伙食费是实际发生的，对该组其他证据无异议。
根据双方当事人的举证、质证情况，结合本案的庭审情况，本院认证如下：证据1中的身份证、户口本具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信；证据1的会计证，无法证实原告肖知枚从业状况，故本院不予采信。证据2-6、8-15具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以采信；证据7未提供公司营业执照、劳动合同等证明予以佐证，且单位负责人及证明制作人均未签字，无法核实其真实性，故本院不予采信。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院查明事实如下：
2014年8月13日早上，曾志新驾驶其所有的湘M671**号重型半挂牵引车（赣KJ6**挂车）从郴州市区驶往蓝山县城方向，8时20分途径S322线桂阳县方元镇谷田村村口路段，遇刘太生驾驶郭一辰所有的湘LD75**号牌小轿车搭乘刘桂爱从道路右侧路口驶出，避让不及两车发生了碰撞，由于重型半挂牵引车惯性过大滑出了左侧道路，在向道路左侧滑行的过程中将在左侧道路旁边候车的路人肖知枚撞倒，造成两车受损，刘太生、刘桂爱、肖知枚受伤的交通事故。2014年9月3日，桂阳县公安局交通警察大队出具了桂公交认字（2014）第E018号道路交通事故认定书，曾志新驾驶机动车在道路上行驶时安全意识差，途径路口路段时未减速慢行，且遇事时采取措施不当是造成交通事故的原因之一；刘太生驾驶机动车在道路上行驶时安全意识差，在驶出路口时对路面车辆动态估计不足，判断失误且未让直行车辆先行是造成交通事故的原因之一；肖知枚、刘桂爱没有发生与事故有因果关系的违法行为。刘太生承担事故的主要责任，曾志新承担事故的次要责任，肖知枚、刘桂爱无责任。肖知枚受伤后立即被送往桂阳县中医院住院治疗127天，于2014年12月18日出院，花费医疗费81568.9元。出院诊断：中医诊断：1.骨折病，2.伤筋病；西医诊断：1.右胸多肋骨骨折，2.双侧血气胸，3.骨盆骨折，4.左股骨粉碎性骨折，5.左第二跖骨骨折，6.创伤性失血性休克，7.右膈肌损伤，8.肺挫伤，9.腹腔、盆腔积血。出院医嘱：1.全休三个月，2.定期复查，3.不适随诊。期间，因治疗需要，肖知枚花费人血白蛋白费用6800元。住院期间由肖知枚丈夫刘亮护理。曾志新垫付医疗费79569元（曾志新预付93000元，后在桂阳县公安局交通警察大队领回13431元）、伙食费700元。刘太生垫付医疗费20000元。经桂阳县公安局交通警察大队委托，湘南学院司法鉴定中心于2014年12月22日作出湘南学院司法鉴定中心（2014）临鉴字第1341号司法鉴定意见书，肖知枚之伤残等级评定为一个九级伤残和一个十级伤残，花费鉴定费750元。同一起交通事故受伤人员刘太生在交强险医疗费用赔偿限额项下负责的费用共11734.4元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的费用共7302.11元。刘桂爱在交强险医疗费用赔偿限额项下负责的费用共11393.27元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的费用共7302.11元。原告请求保险公司在交强险限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
另查明，湘M671**号重型半挂牵引车在蓝山公司购买了交强险，在新丰公司购买了限额1000000元的第三者责任险和不计免赔率。赣KJ6**挂车在东莞公司购买了限额100000元的第三者责任险和不计免赔率。湘M671**号重型半挂牵引车和赣KJ6**挂车均属曾志新所有。湘LD75**号牌小轿车在郴州公司购买了交强险，在平安公司购买了限额100000元的第三者责任险和不计免赔率。事故发生在保险期内。曾志新持有驾照，准驾车型A2D。刘太生持有驾照，准驾车型C1。事故发生当天，刘太生借用郭一辰所有的湘LD75**号牌小轿车。
还查明，原告肖知枚1982年9月1日生，属非农业户口，事故发生前居住在农村。婚后育有一子刘萧（2008年12月28日生），系农村户口。原告肖知枚父亲肖嗣宝（1952年5月2日生）、母亲侯八姣（1954年8月28日生）均系农村户口，育有3个子女，均已成年。
本院认为，本案的争议焦点为：一、事故责任划分的问题；二、原告的具体经济损失金额的问题；三、责任承担的问题。
一、关于第一个问题。桂公交认字（2014）第E018号道路交通事故认定书客观公正、程序合法，可以作为本案定案依据。本院酌定被告刘太生承担70%的责任，被告曾志新承担30%的责任。
二、关于第二个问题。（1）医疗费88368.9（81568.9＋6800）元。（2）误工费8979.62元。原告现虽系城镇户口，但事故发生前居住在农村，未提供充分证据证明其收入状况，误工时间计算至定残前一天共130（127＋3）天，故按照湖南省2014年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资25212元标准计算，25212元／年÷365天×130天=8979.62元，原告主张21833元，本院对超过8979.62元的部分不予以支持。（3）住院伙食补助费7620元。60元／天×127天=7620元。（4）营养费2540元。20元／天×127天=2540元。原告主张3810元，本院对超过2540元的部分不予支持。（5）护理费8772.39元。原告未提供护理人员的职业及收入状况，故按照2014年度湖南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资25212元标准计算，25212元／年÷365天×127天=8772.39元，原告主张33866元，本院对超过8772.39元的部分不予以支持。（6）残疾赔偿金147370元（a）残疾赔偿金111594元，肖知枚系城镇户口，构成一个九级伤残和一个十级伤残，残疾系数21%，按照湖南省2014年度城镇居民可支配收入26570元计算，26570元／年×20年×0.21=111594元，原告主张122222元，本院对超过111594元的部分不予支持。（b）被扶养人生活费35776元，三个被抚养人均系农村户口，故按照湖南省2014年度农村居民人均生活消费支出9025元计算；事故发生时，刘萧已满5周岁7个月，计算12年5个月，9025元／年×12.42年÷2×0.21=11769.5元，原告主张26356.56元，本院对超过11769.5元的部分不予支持；肖嗣宝已满62周岁，计算18年，侯八姣近60周岁，计算20年，9025元／年×（18＋20）年÷3×0.21=24006.5元，原告主张26292.8元，本院对超过24006.5元的部分不予支持。（7）精神抚慰金10000元。肖知枚因残疾受到精神损害，本院对精神抚慰金10000元予以支持。（8）鉴定费750元。交通费，原告未提供正式票据，故本院不予支持。以上各项损失合计274400.91元。以上第（1）、（3）、（4）项属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责的费用，共
98528.9元；第（2）、（5）、（6）、（7）项属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的费用，共175122.01元。
三、关于第三个问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。湘M671**号重型半挂牵引车在蓝山公司购买了交强险，湘LD75**号牌小轿车在郴州公司购买了交强险。原告有权参与湘M671**号重型半挂牵引车和湘LD75**号牌小轿车的交强险赔偿，同一起事故受伤人刘太生、刘桂爱有权参与湘M671**号重型半挂牵引车的交强险赔偿。肖知枚、刘太生、刘桂爱在交强险医疗费用限额项下负责的费用分别是98528.9元、11734.4元、11393.27元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责的费用分别是175122.01元、7302.11元、7302.11元。肖知枚的医疗费用已超过两车交强险的医疗费用限额之和，肖知枚的伤残相关费用未超过两车交强险死亡伤残赔偿限额之和，被告蓝山公司和被告郴州公司的责任限额与责任限额之和比例为50%。故就原告肖知枚的损失，被告郴州公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿87561.01（175122.01元×50%）元；被告蓝山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿87561.01
（175122.01元×50%）元。根据三人的损失情况，肖知枚、刘太生、刘桂爱在湘M671**号重型半挂牵引车的交强险医疗费用限额内分别享有80%、10%、10%的比例，故被告蓝山公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告8000（10000元×80%）元。在交强险限额外，原告的经济损失还有81278.9（274400.91-（8000＋
10000＋175122.01）］元。湘LD75**号牌小轿车在平安公司购买了限额100000元的第三者责任险和不计免赔率，刘太生承担70%的责任，即56895.23元，刘太生已支付20000元应扣除，故平安公司还需赔偿原告经济损失36895.23（56895.23-20000）元，刘太生就其垫付的款项另行向平安公司主张权利。湘M671**号重型半挂牵引车在新丰公司购买了限额1000000元的第三者责任险和不计免赔率，赣KJ6**挂车在东莞公司购买了限额
100000元的第三者责任险和不计免赔率，曾志新承担30%的责任，即赔偿总额24383.67元，新丰公司和东莞公司按保险限额与保险限额之和的比例承担赔偿责任，其中新丰公司赔偿
22189.14（24383.67元×（1000000÷1100000）元，东莞公司赔偿2194.53（24383.67元×（100000÷1100000）元。曾志新已垫付的80269（79569＋700）元，从蓝山公司应付款项95561.01（8000＋87561.01）元中扣除，蓝山公司还应赔偿原告15292.01元。曾志新就其垫付的款项可向蓝山公司另行主张权利。刘太生、曾志新应承担的赔偿责任已由相应的保险公司承担，故刘太生、曾志新不再承担赔偿责任。郭一辰将湘LD75**号牌小轿车借给刘太生，没有过错，不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民保险股份有限公司郴州市分公司在交强险限额内赔偿原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧各项经济损失
97561.01元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蓝山支公司在交强险限额内赔偿原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧各项经济损失15292.01元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧各项经济损失36895.23元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司新丰支公司在第三者责任险限额内赔偿原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧各项经济损失22189.14元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在第三者责任险限额内赔偿原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧各项经济损失2194.53元。限本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧的其他诉讼请求。
本案受理费4968.42元，由被告曾志新承担1011元，被告刘太生承担2357元，原告肖知枚、肖嗣宝、侯八姣、刘萧承担1600.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐水晶
人民陪审员 李四荣
人民陪审员 刘雪山
二〇一五年八月十日
代理书记员 曹 晶
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱某某与朱某某买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-21\\\\\",\\\\\