成都铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
(2016)川71民终32号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。
主要负责人：周炯，总经理。
委托诉讼代理人：邓晓，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口昊达运输有限公司，住所地辽宁省营口市站前区新开街新开里7号。
法定代表人：王慧，董事长。
委托诉讼代理人：卢颖玲，四川琴台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何希珍，四川琴台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆锦延汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江县文龙街道德龙花园32号。
法定代表人：左志强，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈友胜，男，1986年2月17日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人营口昊达运输有限公司（以下简称昊达运输公司）、重庆锦延汽车运输有限公司（以下简称锦延汽运公司）、陈友胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2015）成铁民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保公司的委托诉讼代理人邓晓、被上诉人昊达运输公司的委托诉讼代理人何希珍到庭参加诉讼，被上诉人锦延汽运公司、陈友胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太平洋财保公司上诉请求：撤销原判，重新认定上诉人的赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决不予支持上诉人主张的责任免赔率15%以及违反装载规定的绝对免赔率10%不当。根据双方签订的保险合同约定，被保险车辆承担主要责任,保险公司应当有15%的免赔责任；同时，被保险车辆存在违反安全装载规定的情形，上诉人享有10%的免赔权利。2.一审法院判决上诉人承担间接损失不当。根据双方签订的保险合同约定，保险责任仅限于第三者人身伤亡或财产的直接损失，受损商品车的贬值损失、降价损失、停运损失均属于间接损失范围，上诉人对此类损失不负有赔偿义务。
昊达运输公司辩称，太平洋财保公司未提供保险合同原件，其关于不计免赔的上诉请求因无证据支持应予驳回；昊达运输公司的车损有直接证据予以证明，一审判决认定事实正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦延汽运公司、陈友胜未提交答辩意见。
昊达运输公司向一审法院起诉请求：判令锦延汽运公司、陈友胜、太平洋财保公司共同向昊达运输公司支付：车载商品车受损贬值损失79086元，鉴定费5600元；受损商品车维修费73507元，折价费2800元；挂车维修费2520元；挂车停运损失10500元；为处理此案垫付的餐饮、住宿费2496元；施救费及吊车费2380元。并由锦延汽运公司、陈友胜、太平洋财保公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月2日22时30分，陈友胜驾驶渝BQ78**货车在绕城高速内侧22公里处追尾昊达运输公司驾驶员秦广华驾驶的辽H194**车牵引的辽HH9**挂车，造成渝BQ78**货车和辽HH9**挂车均不同程度受到损坏，辽HH9**挂车上装载的一汽大众商品车亦部分受损。经成都市公安局交通管理局第六分局出具的第0251237号《道路交通事故认定书》认定，陈友胜承担事故的主要责任。事后，昊达运输公司对辽HH9**挂车和受损商品车进行了维修，辽HH9**挂车维修费3600元，挂车上所载商品车维修费89450元。昊达运输公司委托四川省价格认证中心对车架尾号为038051、038810、034962、037723的受损商品车进行了贬值损失鉴定，经鉴定该4辆车贬值损失合计为112980元。修复后，昊达运输公司对车架尾号为038051、038810、038241的商品车以每辆160300元，车架尾号为034962、037723的商品车以每辆145600元的价格售出。
另查明，渝BQ78**货车的所有人为锦延汽运公司，该车在太平洋财保公司投保了交强险和第三者意外商业险，未购买不计免赔险。
一审法院对昊达运输公司的财产损失确认如下：一是车载物品损失，包括商品车的维修费89450元和修复后车辆销售时低于市场价部分为20500元；二是辽HH9**挂车维修费3600元；三是辽HH9**挂车停运损失15000元；四是车架尾号为037723、038051商品车施救费及吊车费共计3400元；五是鉴定费为5600元。餐饮、住宿费用，一审法院不予支持。
一审法院认为，根据成都市公安局交通管理局第六分局出具的第0251237号《道路交通事故认定书》认定，陈友胜承担本案事故的主要责任，一审法院确定太平洋财保公司、锦延汽运公司、陈友胜承担70%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，车辆的维修、施救费及车辆的停运损失均应该赔付。关于本案争议的焦点昊达运输公司所载商品车受损后价值贬损部分是否应该得到赔偿的问题，由于本案所载商品车属于车载货物，是发往销售地进行销售的新车，因为此次事故受损，虽经修复，但最终无法按照市场价出售，对于其修复后实际售价与市场价间的差额部分，属于直接损失范围，应予赔偿。除去鉴定费5600元，昊达运输公司损失合计131950元。太平洋财保公司关于应当扣除15%的免赔率以及增加10%的绝对免赔的主张，因其未举证证明，一审法院不予支持，太平洋财保公司应承担的保险赔偿金为13195070%=92635元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，太平洋财保公司首先在交强险责任限额内赔偿2000元，再由其在商业三者险赔偿90635元。鉴定费5600元，锦延汽运公司及陈友胜承担70%，即3920元。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于判决生效之日起十日内向营口昊达运输有限公司支付保险金92635元；（二）重庆锦延汽车运输有限公司、陈友胜于判决生效之日起十日内向营口昊达运输有限公司支付鉴定费3920元；（三）驳回营口昊达运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费1940元，昊达运输公司负担582元，锦延汽运公司负担1358元。
本院二审期间，太平洋财保公司依法提交了《神行车保系列产品投保单》、《神行车保机动车保险条款》，用以证明锦延汽运公司投保后，太平洋财保公司已给其送达了保险条款，投保单中注明了免责条款。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上述证据不能达到太平洋财保公司的证明目的，本院不予采信。在二审中，双方当事人对一审判决查明的基本事实均无异议，本院对此予以确认。但，一审判决书中的车牌号码“辽HH9**挂”系笔误，经本院核实，机动车行驶证上记载的车牌号码为“辽HH9**挂”，本院对此予以纠正。
本院认为：本案二审的争议焦点是太平洋财保公司要求扣除15%事故责任免赔率和增加10%的绝对免赔率是否应支持；太平洋财保公司是否应承担受损商品车贬值损失及停运损失。
（一）关于太平洋财保公司要求扣除15%事故责任免赔率和增加10%的绝对免赔率问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”，因此，太平洋财保公司所称扣除事故责任15%免赔率和增加10%的绝对免赔率的条款属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太平洋财保公司虽然在一、二审中提供了保险条款，二审中虽亦提供了投保单，但保险条款和投保单尚不足以证明其履行了明确说明义务，而太平洋财保公司也未提供其他证据证明已对免责条款内容向锦延汽运公司履行了明确说明的义务，故该保险条款中关于“负主要责任的免赔20%和增加10%的绝对免赔率”的免责条款对锦延汽运公司不产生效力，太平洋财保公司以此为免赔事由的理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于太平洋财保公司是否应承担受损商品车贬值损失及停运损失的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对道路交通事故的赔偿范围有明确规定，本案受损商品车的贬值损失属于车辆所载物品的损失，根据该司法解释第十五条第一项、第三项的规定，车辆所载物品的损失和运营车辆的停运损失均应予赔偿。因此，太平洋财保公司关于不应承担受损商品车贬值损失及停运损失的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋兴平
代理审判员 王桂蓉
代理审判员 杨璐璘
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈 晓