广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3844号
上诉人（原审被告）：广州市宏诚企业有限公司，住所地广州市从化街口街建云东路67号。
法定代表人：李广宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李焕容，女，汉族，1961年3月23日出生，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。
上诉人广州市宏诚企业有限公司（以下简称宏诚公司）因与被上诉人李焕容商品房预售合同纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宏诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项或依法改判，驳回李焕容的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李焕容承担。事实和理由：本案诉请超过了诉讼时效，2015年1月1日至2015年7月31日距起诉时间已经超过了两年诉讼时效，一审法院认定错误。涉案房屋延期交楼违约金已经提起过诉讼，2015年8月1日至2016年4月6日的违约金一审法院支持李焕容的诉讼请求，且二审维持了该判决，再次起诉违反了一事不再理原则。之后李焕容2017年11月再次起诉要求宏诚公司赔偿其在2015年1月1日至2015年7月31日的违约金，该违约金已经超过了2年的诉讼时效，且2015年1月1日至2015年7月31日期间的违约金分别起诉了两次，本案不应适用民法总则关于3年诉讼时效的规定。
李焕容二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：1.就诉讼时效的适用，应当适用民法总则3年诉讼时效的规定，李焕容起诉的时间是在2017年11月7日，而民法总则在2017年10月1日开始实施，因此应当适用3年诉讼时效的规定。2.对于宏诚公司上诉状所提及的重复起诉问题，李焕容对此不予认可，在2016年的案子中李焕容主张的是2015年8月1日至2016年4月5日的违约金，而本次的诉讼是主张2015年12月1日至2015年7月31日的违约金，并未违反一事不再理的原则，因此一审判决应当予以维持。
李焕容向一审法院起诉请求：1.宏诚公司从2015年1月1日起每日按总房价款730993元的0.05%的标准向李焕容支付违约金至2015年7月31日之日止，合计为77119.76元；2.诉讼费用由宏诚公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，李焕容与宏诚公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定李焕容购买宏诚公司开发的位于广州市从化区××街××村×××地段“宏诚××花园”第××幢××层××××房；建筑面积86.26平方米；总金额为730993元；李焕容以按揭贷款方式付款：首期款自本预售合同网上签订之日起4日内（不超过5日），支付全部房价款的45.28%，金额330993元，除首期款外，剩余房款金额400000元，须于2013年11月22日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。合同第十三条约定：宏诚公司应当在2014年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付李焕容使用。宏诚公司向李焕容交付房屋时，应当向李焕容发出收楼通知书。因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，宏诚公司应当及时书面告知李焕容。第十四条约定：宏诚公司如未能按合同规定的期限交房，逾期不超过180日的，宏诚公司应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向李焕容支付违约金，本合同继续履行；逾期超过180日的，李焕容有权单方面解除合同。李焕容要求解除合同的，应书面通知宏诚公司，宏诚公司应在收到李焕容解除合同通知之日起30日内无息退还李焕容已支付房价款。若李焕容要求继续履行的，合同继续履行，宏诚公司应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向李焕容支付违约金。第十五条约定：李焕容与宏诚公司双方进行房屋验收交接时，宏诚公司应当向李焕容提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》。上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向李焕容提供加盖宏诚公司公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，宏诚公司应提供已加盖公章的原件给李焕容；（八）项应交由李焕容填写或签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，李焕容有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由宏诚公司承担。附件七补充协议第三条第3点约定：《商品房买卖合同》中交房期限除“不可抗力”外，还包括不可避免或者异常天气、异常地质状况、政府行为及公用事业部门所引起的原因在内。上述合同签订后，李焕容已支付了全部购房款730993元，宏诚公司分别于2013年11月29日开具首期款330993元的发票，2014年1月8日开具尾款400000元的发票给李焕容。
另查明，一审法院于2016年3月29日立案受理李焕容与宏诚公司商品房预售合同纠纷一案【案号：（2016）粤0184民初1354号】，经审理，一审法院于2017年1月22日作出（2016）粤0184民初1354号民事判决书，判决：“广州市宏诚企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向李焕容支付逾期交房违约金（以购房款730993元为本金，按每日万分之五的标准，从2015年8月1日起计至2016年4月5日止)”。后宏诚公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年5月31日作出（2017）粤01民终3831号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
一审庭审中，李焕容、宏诚公司对上述两份判决无异议，且均确认涉案房屋所在楼宇取得竣工验收备案表（2016年4月5日）的时间视为符合交楼条件的时间。
一审法院认为，李焕容与宏诚公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及其附件是双方当事人的真实意思表示，其条款在不违反法律和行政法规的强制性规定的情况下，对双方当事人均具有法律约束力。双方在涉案合同中约定宏诚公司应在2014年12月31日前交房，但涉案楼盘至合同约定的交楼日尚未满足双方约定的交楼条件，且李焕容、宏诚公司双方均确认涉案房屋所在楼宇取得竣工验收备案表（2016年4月5日）的时间视为符合交楼条件的时间。一审法院作出的（2016）粤0184民初1354号民事判决及本院作出的（2017）粤01民终3831号民事判决已支持了李焕容要求宏诚公司支付从2015年8月1日至2016年4月5日的逾期交楼违约金的诉讼请求，现李焕容向一审法院主张2015年1月1日至2015年7月31日的逾期交房违约金，予以支持。宏诚公司答辩称李焕容的诉请超过了两年诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”，李焕容应当知道涉案房屋逾期交楼的时间为2015年1月1日，其于2017年11月7日向一审法院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间，故一审法院对宏诚公司的上述答辩意见不予采纳。
关于逾期交房违约金标准应否予以调整的问题。合同第十四条约定，宏诚公司如未能按合同规定的期限交房，逾期超过180日的，李焕容要求继续履行的，合同继续履行，宏诚公司应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向李焕容支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定可知，因违约造成的损失包括实际损失和可得利益损失，因此，在判断违约金高低时，应将违约金与实际损失和可得利益损失进行比较。宏诚公司认为违约过高，未提供相应证据，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年11月30日作出如下判决：广州市宏诚企业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向李焕容支付逾期交房违约金（以购房款730993元为本金，按每日万分之五的标准，从2015年1月1日起计至2015年7月31日止)。案件受理费864元，由广州市宏诚企业有限公司负担。
本院二审期间,各方当事人均没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，本案二审期间，双方当事人均确认：李焕容在（2016）粤0184民初1354号案[二审案号:(2017)粤01民终3831号]中没有主张过2015年1月1日至2015年7月31日的逾期交房违约金；李焕容曾在2017年8月25日就2015年1月1日至2015年7月31日的逾期交房违约金提起过诉讼，后李焕容申请撤诉。李焕容称其在另案中未主张2015年1月1日至2015年7月31日的逾期交房违约金是因为不清楚自己的《广州市商品房买卖合同（预售）》中关于交楼时间的约定与其它业主不一样，其误以为合同约定的交楼时间为2015年7月31日前。李焕容称其在收到(2017)粤01民终3831号民事判决书后曾向宏诚公司主张过涉案逾期交房违约金，但是没有提供相应的证据，宏诚公司亦不予认可。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：一、李焕容的起诉是否属于重复诉讼；二、李焕容主张的债权有无超过诉讼时效期间。
关于争议焦点一。虽然李焕容在（2016）粤0184民初1354号案以及本案中均是以宏诚公司逾期交楼构成违约为由，要求宏诚公司承担违约责任，但李焕容在（2016）粤0184民初1354号案中主张的是2015年8月1日至实际交楼之日止的逾期交房违约金，在本案中主张的却是2015年1月1日至2015年7月31日的逾期交房违约金，两案的诉讼请求并不相同，宏诚公司关于李焕容提起本案诉讼属于重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案中，李焕容主张的是2015年1月1日至2015年7月31日的逾期交房违约金。根据涉案《广州市商品房买卖合同（预售）》的约定，宏诚公司应在2014年12月31日前交付涉案房屋给李焕容，宏诚公司未依约履行交楼义务，故自2015年1月1日起，李焕容即应知道自己的权利受到侵害，本案诉讼时效的起算时间应为2015年1月1日。李焕容认为其直至(2017)粤01民终3831号民事判决生效后才知道自己的权利受到侵害，本案诉讼时效应自该案生效之日起起计，该主张依据不足，本院不予支持。李焕容的权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，根据双方的陈述，李焕容首次主张本案所涉逾期交房违约金的时间为2017年8月25日，至该日止，李焕容所主张的2015年1月1日至2015年7月31日的逾期交房违约金已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年的诉讼时效期间。因本案所涉逾期交房违约金的诉讼时效期间在2017年8月25日之前已经届满，宏诚公司已经确定取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。李焕容于2017年11月7日再次就本案所涉逾期交房违约金提起诉讼，要求适用2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效为三年的规定，依据不足，本院不予支持。宏诚公司关于李焕容在本案中主张的逾期交房违约金已超过诉讼时效期间，李焕容的诉讼请求应予驳回的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人宏诚公司关于本案所涉逾期交房违约金已超过诉讼时效期间的上诉请求成立，本院予以支持。宏诚公司的其它上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市从化区人民法院（2017）粤0184民初3979号民事判决；
二、驳回李焕容的全部诉讼请求。
一审案件受理费864元，二审案件受理费1728元,均由李焕容负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年四月二十四日
书记员 贾妍
游瑞娜