山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁09民终2158号
上诉人（原审原告）：訾某1，女，1949年8月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人（原审原告）：訾某2，女，1952年4月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李海东，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：訾某3，男，1947年10月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：郭鹏，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：訾某4，男，1957年11月16日出生，汉族，住泰安市。
被上诉人（原审被告）：訾某5，男，1960年12月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：訾某6，男，1963年4月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被上诉人（原审被告）：訾某7，男，1953年2月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人訾某1、訾某2与被上诉人訾某3、訾某7、訾某4、訾某5、訾某6遗嘱继承纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初3805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人訾某1、訾某2上诉请求：一审法院认定被继承人于2010年11月26日立有遗嘱一份,该遗嘱由山东公允律师事务所律师于雷、马俊杰在遗嘱见证人处签字、捺印，该遗嘱有效，上诉人认为这一认定是错误的。一、2010年11月26日的遗嘱不符合客观实际。因当时被继承人已年老，身体处于发病状态，且神志不清，是利害关系人策划、诱导、胁迫被继承人办理的该见证遗嘱，因该遗嘱违背了被继承人的真实意愿，故于2011年4月9日又让上诉人代书了一份遗嘱，并在该遗嘱上签上自己的名字，表示所有子女平分遗产，因上诉人的叔叔深知此事实故也在该遗嘱中签上自己的名字，所以2010年11月26日的遗嘱不合法。二、2011年4月9日的遗嘱应认定有效。从形式上看该份遗嘱不符合客观条件，即利害关系人代书，但从内容上看确实是公平公正的遗嘱。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人訾某3、訾某4、訾某5、訾某6均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
被上诉人訾某7未到庭亦未答辩。
原审原告訾某1、訾某2向一审法院起诉请求:1.依遗嘱平均分割原、被告父母座落在泰山区某小区28号楼3单元101室的房产份额；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系兄弟姐妹关系，母亲于2010年3月6日去世，父亲訾某9于2011年4月9日出具遗嘱一份，内容为：“家产”车站街一、二楼门头房，东湖房产均分柒份，子女每人一份，其他遗书无效。该遗嘱得到了原、被告的叔叔訾某8的签字证实。2011年5月29日父亲訾某9去世，父母的财产未进行继承分配，部分房产被拆迁后尚未安置。为便于对房产的管理，避免将来发生纠纷，故诉至法院，请求法院依遗嘱平均分割座落在泰山区某小区28号楼3单元101室的遗产的份额。
一审法院认定事实：訾某9与耿某系夫妻关系，两人育有七个子女即原告訾某1、訾某2及被告訾某3、訾某7、訾某4、訾某5、訾某6。两人于2004年6月10日购置位于泰安市泰山区某小区28号楼3单元一层东户的房产一处，即本案原、被告诉争的房产。2010年3月6日耿某去世，诉争房产未分割。訾某9于2011年5月29日去世，其生前于2010年11月26日立有遗嘱一份，该遗嘱中关于本案的诉争房产，写明：泰山区某小区28号楼3单元一层东户房产（以商品房购销合同书为准）中属于我的份额以及我继承的份额共分为六份，由五个儿子各一份，两个女儿共享一份。訾某9善在立遗嘱人处签字捺印，山东公允律师事务所律师于雷、马俊杰在见证人处签字捺印，并由山东公允律师事务所加盖公章。本院向山东公允律师事务所调取了该所办理遗嘱见证时的相关材料，调取的相关材料显示山东公允律师事务所律师于雷、马俊杰在訾某9在办理遗嘱见证时，曾就相关情况对其进行询问并制作调查笔录，调查笔录内容与2010年11月26日的遗嘱一致。原告提交2011年4月9日署名为訾某9的遗书原件一份、复印件一份，该遗书写明：家产（车站街一、二楼、门头房、东湖房）均分柒份，子女每人一份，其他遗书无效。该遗书原件另写明“訾某1代笔”，复印件上写明“见证人訾某8”。原告称该遗书在訾某9签字时有訾某8及两原告在场，訾某8当时没有签字，后来找訾某8签字时没带原件，所以由其在复印件上签字。对此，被告訾某3、訾某7、訾某4、訾某5称该遗嘱是代书遗嘱，按照继承法规定代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，其中一人代书注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，该遗嘱代书人与被继承人系父女关系，存在继承关系，同时訾某8在复印件上签字的行为可以证实訾某8本人在该遗嘱产生过程中未在现场，因此对该遗嘱真实性存有异议，法律规定的必要条件不具备。被告訾某6称该遗书是由訾某1代书，老人的签字是不是真实的不清楚，如果訾某8的签字是真实的，应该在原件上签字，而不应该在复印件签字。
经一审法院释明，原告要求按份额分割涉案房产。
一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》的规定，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；同时规定继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，2011年4月9日署名为訾某9的遗书由原告訾某1代书，但原告訾某1系继承人，故其作为遗嘱见证人不符合《中华人民共和国继承法》的规定。对原告所称的见证人訾某8，其未在遗书原件上签名，仅是在复印件上签名，而原告也未能提供充分证据证实訾某8在场见证。综上，2011年4月9日的遗书不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱的形式要件，原告也未能提供充分证据证实该遗书内容确为被继承人訾某9的真实意思表示，因此2011年4月9日的遗书为无效遗嘱。被继承人訾某9于2010年11月26日立有遗嘱一份，该遗嘱由山东公允律师事务所律师于雷、马俊杰在见证人处签字捺印，该遗嘱合法有效，对被继承人訾传善的遗产应依照该遗嘱予以分割。
原、被告诉争的位于泰安市泰山区某小区28号楼3单元一层东户的房产为被继承人訾某9、耿某的共同财产，被继承人訾某9、耿某各占该房产1/2的份额。被继承人耿某生前未立遗嘱，在其去世后，其遗产应按法定继承处理，由其继承人訾某9、訾某1、訾某2、訾某3、訾某7、訾某4、訾某5、訾某6每人继承诉争房产1/16的份额。被继承人訾某9生前立有遗嘱，其对诉争房产享有的9/16的份额应按遗嘱继承处理，即原告訾某1、訾某2每人继承诉争房产3/64的份额，被告訾某3、訾某7、訾某4、訾某5、訾某6每人继承诉争房产3/32的份额。综上，原告訾某1、訾某2每人享有诉争房产7/64的份额，被告訾某3、訾某7、訾某4、訾某5、訾某6每人享有诉争房产5/32的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：对位于泰安市泰山区某小区28号楼3单元一层东户的房产，原告訾某1、訾某2各有7/64的份额，被告訾某3、訾某7、訾某4、訾某5、訾某6各享有5/32的份额。案件受理费2150元，由原、被告七人平均负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为2011年4月9日代书遗嘱和2010年11月26日遗嘱的效力问题。2011年4月9日的代书遗嘱，系由继承人之一的訾某1代书，且上诉人所称的见证人訾某8仅在遗嘱复印件上签字，上述行为均不符合《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条的规定，系无效遗嘱。被继承人訾某92010年11月26日所立遗嘱，由山东公允律师事务所律师于雷、马俊杰在见证人处签字捺印，上诉人虽主张该遗嘱受利害关系人策划、诱导、胁迫所立，但并无证据予以证实，因此，2010年11月26日的遗嘱合法有效，一审法院据此分割遗产并无不当。
综上，上诉人訾某1、訾某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人訾某1、訾某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 阎 鹏
审判员 张 岩
审判员 张晓丹
二〇一七年十一月一日
书记员 高学茹