陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕02民终93号
上诉人（原审原告）:周维民,男,1957年12月生,汉族,住铜川市耀州区。
委托诉讼代理人:王亚洲,铜川市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:刘小平,男,汉族,1972年8月生,住铜川市耀州区。
被上诉人（原审被告）：郭增孝,男,汉族,1961年2月生,住铜川市耀州区。
被上诉人（原审被告）:胡永安,男,汉族,1970年6月生,住铜川市耀州区。
上诉人周维民因与被上诉人刘小平、郭增孝、胡永安民间借贷纠纷一案,陕西省铜川市耀州区人民法院作出(2016)陕0204民初50号民事判决，郭增孝、胡永安不服，提出上诉。本院于2017年9月26日作出(2017)陕02民终154号民事裁定,发回重审。陕西省铜川市耀州区人民法依法另行组成合议庭,于2017年12月8日作出(2017)陕0204民初1828号民事判决，宣判后，上诉人周维民不服，向本院提出上诉。本院于2018年3月9日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周维民及其委托诉讼代理人王亚洲,被上诉人郭增孝、胡永安到庭参加诉讼,被上诉人刘小平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周维民上诉请求：请求二审法院支持其诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人借给刘小平30万元正确，但认定交付刘小平10万元现金中扣除52000元利息，实际交付现金48000元错误。其与单位出纳聂艳玲在一审法院的谈话中均称给刘小平现金10万元，这一点是相吻合的。2014年刘小平才将结款利息支付给上诉人，仅凭2013年11月10日的抵押借款合同第4条约定认定利息已扣除缺乏事实依据。一审两被告当庭对借款数额和利息均无异议。二、关于抵押权设立，本案既没有抵押物，也没有登记，不符合抵押担保的法律规定，抵押合同因未登记而不生效，故一审适用法律错误。三、上诉人与被上诉人订立的抵押借款合同第七条第五项约定，本合同项下的担保为连带责任，依据《担保法》若干问题解释第二十条和合同约定，应支持要求二担保人承担连带还款责任。
胡永安辩称，一审判决认定事实清楚，认定借款248000元正确，合同约定了扣除利息，上诉人私自出借，被上诉人并不知情。给钱的前提是办理抵押登记，而上诉人未办理直接借钱给刘小平，虽然未办登记，但刘小平的营业执照等手续交给上诉人，后被刘小平骗走，才导致利益受损。
郭增孝答辩意见与胡永安一致。
周维民向一审法院诉讼请求:1.请求上列被告连带偿还原告借款30万元,并偿还逾期利息（30万元借款期内利息已还）;2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2013年11月10日,周维民和刘小平、郭增孝、胡永安签订了抵押借款协议。约定,刘小平向周维民借款30万元用于流动资金,借款期限从2013年11月10日起至2014年7月30日,具体以刘小平出具的收据日期为准。借款利率按双方约定执行,刘小平已于本协议生效之日按照借款总额的2%的利息提前支付给周维民。刘小平已办妥与本合同项下借款及担保有关的批准、登记、交付及其他法定手续。刘小平向周维民提供自有的1、铜川市耀州区凯盛建材厂;2、位于铜川市耀州区锦阳路街道吕家坡村的凹坡(小地名)经济林,面积297亩为抵押物;3、由郭增孝给予担保。抵押借款协议签订的当日,刘小平和胡永安、郭增孝又签订了反担保协议，约定,对于上述30万元借款,刘小平如未按期向周维民偿还,胡永安和郭增孝承担保证责任后,刘小平以其享有处分权的位于陕西省铜川市耀州区寺沟镇(现锦阳路办事处)吕家坡村二组21号房地产一院向胡永安、郭增孝提供反担保。抵押借款协议签订后,刘小平于当日向周维民出具了30万元的借条。周维民2013年11月11日向刘小平转款20万元,同日向刘小平交付现金48000元,扣收利息52000元后刘小平向周维民出具了30万元的借条。
一审法院认为,本案的争议焦点是1、刘小平是否应当偿还周维民借款以及偿还借款的本金数额是多少？2、抵押担保是否有效及如何实现担保物权？3、郭增孝和胡永安是否承担担保责任？关于焦点1，公民合法的借贷关系受法律保护。本案中三方当事人签订了抵押借款合同,合同合法有效,刘小平应按约定期限偿还借款。法律规定,借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际借款数额返还并支付利息,刘小平偿还借款的本金数额应为248000元。关于焦点2，《中华人民共和国物权法》第十五条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。本案中的抵押借款合同抵押并未登记,但抵押合同有效。刘小平自己提供物的担保,周维民应当先就该物的担保实现债权。关于焦点3，抵押借款合同有效,法律规定,周维民先行使担保物权以受偿债权,而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人郭增孝、胡永安主张,即保证人仅对物的担保以外的债权额承担保证责任。郭增孝、胡永安与刘小平签订的反担保协议不影响其对该笔贷款承担担保责任,反担保协议只是为了保障郭增孝与胡永安在承担担保责任后向刘小平行使追偿权,如有纠纷另案处理。
综上所述,周维民请求刘小平和郭增孝、胡永安连带偿还借款本金及逾期利息的部分诉讼请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条,《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决：一、刘小平于本判决生效后30日内偿还周维民借款本金248000元(二十四万八千元),并按照月息2%支付从2014年7月31日起至本判决指定的履行期限届满之日的利息；二、周维民应当先就刘小平提供的物(1、铜川市耀州区凯盛建材厂;2、位于铜川市耀州区锦阳路街道吕家坡村的凹坡经济林,面积297亩为抵押物)的担保实现债权,郭增孝、胡永安仅对物(1、铜川市耀州区凯盛建材厂;2、位于铜川市耀州区锦阳路街道吕家坡村的凹坡经济林,面积297亩为抵押物)的担保以外的债权额承担保证责任。案件受理费5800元,由刘小平负担直接支付周维民。
二审中，上诉人当庭提交了其单位2013年11月11日的现金付出凭证1份，备注栏注明“刘小平借款￥100000.00”证明当天向刘小平支付了100000元。
胡永安质证称，对该证据不认可，因合同约定了提前扣除利息，应是客观事实。
郭增孝质证称，借款可以一次转账给付，为什么还有现金支付。
对上诉人提交的现金付出凭证，二被上诉人均不认可。该现金付出凭证只有上诉人的记账员和出纳员签名，并未有刘小平签名，不能证明该款给付刘小平，本院对该证据不予认定。
二审查明事实，除一审判决第4页第一段第6行“由郭增孝给予担保”认定有误，应更正为“由郭增孝、胡永安给予担保”外，其余事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点，一是借款实际给付了多少钱，二是抵押担保是否成立，抵押物未进行登记是谁的过错。
关于借款实际给付了多少钱的问题。2013年11月10日，刘小平与周维民签订《抵押借款合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定。合同约定最终借款数额以刘小平出具的收据为准，期限从2013年11月10日起，刘小平在合同生效之日按照借款总额2％提前支付利息给周伟民。合同签订当日，刘小平向周维民出具30万元的借条1张。从本案现有证据看，刘小平先一天向周维民出具30万元借条，第二天，即周维民于2013年11月11日通过转账向刘小平支付了20万元，另外10万元周为民称是以现金形式向刘小平支付的，但无证据证明。按照刘小平在合同生效之日按照借款总额2％提前支付利息的约定，足以认定周维民向刘小平转款20万元外，其余借款扣除了八个月零二十天的利息，只支付刘小平48000元。
关于抵押担保是否成立和抵押物未进行登记是谁的过错的问题。按照双方签订《抵押借款合同》第五条第一项发放借款的前提条件约定：刘小平已办妥与本合同项下借款及担保有关的批准、登记、交付及其他法定手续；第七条保证条款第一项约定，刘小平向周维民提供自有的凯盛建材营业执照、297亩经济林为抵押物，由郭增孝、胡永安给予担保。周维民称刘小平未将合同约定的抵押物进行交付，而其又将借款支付给刘小平，按照约定，足以认定借款人已将抵押物交付抵押权人，至于抵押物最后为何被他人处分，该责任不在借款人，而可视为抵押权人对该权利的自愿放弃。虽然郭增孝、胡永安作为担保人在《抵押借款合同》上签了字，但因周维民放弃了对抵押物的交付与登记。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条第（五）项规定，债权人将对外担保合同项下的权利转让，未经担保人同意，担保人不再承担担保责任。据此规定，郭增孝、胡永安不在对合同中约定的抵押物范围的担保承担责任。
综上所述，周维民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由周维民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建安
审 判 员 吴 娜
代理审判员 王冬青
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王丽娥