北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民(商)初字第37339号
原告：北京中海西岸投资管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心B座B707。
法定代表人：于庆洲，总经理。
委托诉讼代理人：周立，国浩律师（北京）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘震宁，国浩律师（北京）事务所律师。
被告：青岛同泰房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区珠山南路988号。
法定代表人：王誉焜，董事长。
委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。
被告：王誉焜，男，1965年8月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。
被告：陈对业，男，1972年12月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵彦广，北京市世纪律师事务所律师。
原告北京中海西岸投资管理有限公司(以下简称中海西岸公司)与被告青岛同泰房地产开发有限公司(以下简称青岛同泰公司)、王誉焜、陈对业民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中海西岸公司的委托诉讼代理人刘震宁、周立，被告青岛同泰公司、王誉焜的委托诉讼代理人李哲，被告陈对业及其委托诉讼代理人赵彦广到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
中海西岸公司向本院提出诉讼请求：1、青岛同泰公司偿还借款本金1000万元及其利息(借期内利息为28万元；自2014年5月16日起至实际付清时止，以1000万元为基数，按年利率24%计算)；2、青岛同泰公司赔偿律师费损失8万元；3、王誉焜、陈对业对上述第1、2项承担连带保证责任；4、诉讼费用由青岛同泰公司、王誉焜、陈对业共同承担。事实与理由：2013年12月16日，中海西岸公司与青岛同泰公司签订借款合同，约定青岛同泰公司为生产经营项目上，购买设备及原材料等目的向中海西岸公司借款人民币1000万元，并应于2014年7月16日前返还本息合计1156万元。王誉焜、陈对业对上述债权债务承担连带担保责任。中海西岸公司于合同签订当日向青岛同泰公司转账人民币1000万元。青岛同泰公司至今未按约偿清借款本、息，王誉焜、陈对业亦未履行担保责任。
青岛同泰公司答辩称，青岛同泰公司与中海西海岸公司于2014年12月29日签订协议书，对于欠款金额进行了确认，并约定了偿还方式，该协议实质上是对原合同进行了变更，双方同意以房抵债，因此原合同已经履行完毕。青岛同泰公司同意继续履行以房抵债的约定。
王誉焜答辩称：根据2014年12月29日协议书第三条的约定，王誉焜不再承担担保责任。
陈对业答辩称：根据2014年12月29日协议书的约定，中海西岸公司与青岛同泰公司之间的借款关系已经终止，变成了房屋买卖合同关系，此外，陈对业的担保责任也已终结。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据(即证据的内容真实性、来源合法性及与本案的关联性)，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、青岛同泰公司提交的协议书及其附件，预证明青岛同泰公司与中海西岸公司签订了新的协议，原借款协议已履行，形成了新的法律关系。王誉焜、陈对业对该组证据均表示无异议。中海西岸公司对该证据的真实性没有异议，但认为该协议与本案无关，因为该协议约定双方签字、盖章后生效，但中海西岸公司并未盖章，故该协议并未生效。经查，青岛同泰公司出示的协议书中第六条约定：本协议一式二份，双方签字、盖章后生效。中海西岸公司未在该份协议书上盖章，故依据该协议书的约定，该份协议书未生效。中海西岸公司对该份协议所提异议成立，本院予以采信。该份证据不能作为认定本案事实的依据。同时，青岛同泰公司提交的电子邮件(预证明中海西岸公司与青岛同泰公司商讨过签约事项)、预售许可证(预证明协议附件中列明的房屋的出售手续齐全)，因与上述协议书之间存在关联，故本院在本案中亦不予确认。2、青岛同泰公司提交的商品房预售合同，预证明青岛同泰公司出售给案外人的房屋的价格高于市场价格。王誉焜、陈对业对该证据均表示无异议。中海西岸公司对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。因该证据的签约方并非中海西岸公司，中海西岸公司所提异议成立，故本院认为该证据不能作为认定本案事实的依据。3、青岛同泰公司提交的网银回单及银行流水，预证明青岛同泰公司支付了借款合同约定的前6期借款利息。王誉焜、陈对业对该组证据均表示无异议。中海西岸公司认可青岛同泰公司足额支付了前5期利息，但表示青岛同泰公司未足额支付第六期利息，仅支付了20万元，尚欠4万元未付。因青岛同泰公司、王誉焜、陈对业对中海西岸公司所提异议表示认可，故本院对中海西岸公司所提异议予以采信。4、陈对业提交的中海西岸公司章程及出资缴付表，预证明陈对业的身份。青岛同泰公司、王誉焜对该组证据均表示无异议。中海西岸公司对该组证据的真实性表示没有异议，但认为与本案无关。本院认为，中海西岸公司所提异议成立，该证据不能作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：中海西岸公司与青岛同泰公司、王誉焜签订的借款合同。该借款合同主要内容为：甲方、借款人为青岛同泰公司；乙方、出借人为中海西岸公司；丙方、保证人为王誉焜、陈对业；甲方向乙方借款1000万元，丙方为甲方提供连带责任保证事宜达成一致；2013年12月16日前，乙方通过银行转账方式向甲方支付1000万元；本借款用于青岛同泰公司生产经营项目，用于购买设备及原材料；还款期限为2014年1月16日前、2月16日前、3月16日前偿还利息及手续费各20万元，2014年4月16日前、5月16日前、6月16日前、7月16日前偿还利息及手续费各24万元，2014年7月16日前偿还本金1000万元；丙方自愿为甲方借款提供无限连带担保责任；保证担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权和质权而支付的费用(包括但不限于因违约方发生的律师费)；保证期间自本合同生效之日起直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。
王誉焜、陈对业作为甲方分别向中海西岸公司(乙方)出具了协议书，载明：甲方已充分了解并同意青岛同泰公司、中海西岸公司、王誉焜2013年12月三方签订的借款合同中王誉焜、陈对业作为担保人。用甲方名下及家庭所有资产及债权做抵押物，甲方知晓并充分了解合同内容及潜在风险，愿意遵守并执行合同中作为担保方中抵押物的条款。
2013年12月16日，中海西岸公司通过银行转账方式向青岛同泰公司账户内汇入借款1000万元。
青岛同泰公司足额偿付了前5个月的利息及手续费及第6个月的利息及手续费中的20万元，上述共计128万元。
青岛同泰公司至今未偿还借款本金1000万元及相应的利息。王誉焜、陈对业亦未履行担保责任。
另查，2015年9月，中海西岸公司(甲方)与国浩律师（北京）事务所(乙方)签订委托代理协议，约定：甲方聘请乙方的律师作为委托代理人处理甲方与青岛同泰公司、王誉焜、陈对业之间借款合同纠纷；乙方委派刘震宁、周立律师作为上述事务中甲方的委托代理人；合同签订之日起3日内支付律师费4万元，立案之日起3日内支付律师费4万元，案件回款3日内，按回款额的5%支付剩余律师费。中海西岸公司分别于2015年9月11日、10月27日向国浩律师（北京）事务所支付了律师费共计8万元。国浩律师（北京）事务所开具了金额共计为8万元的律师代理费发票。
本院认为，中海西岸公司与青岛同泰公司、王誉焜之间签订的《借款合同》及王誉焜、陈对业出具的协议书系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且中海西岸公司已履行了实际给付借款的义务，故中海西岸公司与青岛同泰公司之间的民间借贷合同关系成立并生效，同时，王誉焜、陈对业对上述借款提供的连带担保亦合法有效。中海西岸公司已依约履行了实际给付借款的义务，青岛同泰公司至今未归还中海西岸公司借款本金的行为，已构成违约，应承担相应的法律责任。王誉焜、陈对业未按约履行各自的担保责任，亦属违约。按照借款合同约定的借款金额、还款期限及金额计算，借款年利率为26.74%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。中海西岸公司的诉讼请求中主张的借期内利息部分(即28万元)，未超出上述规定的部分，本院予以支持，超出部分不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。中海西岸公司主张的8万元律师费，已经总计超过年利率24%，故对8万元律师费不应再予以支持。中海西岸公司的其它诉讼请求，本院予以支持。青岛同泰公司、王誉焜、陈对业的辩称均协议书的约定为基础，但因该协议的生效条件未成就，故其辩称本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告青岛同泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京中海西岸投资管理有限公司借款本金1000万元及其利息(截至2014年7月16日为20万元，自2014年7月17日起至本息还清之日止，按年利率24%计算)；
二、被告王誉焜、陈对业对上述第一项给付义务承担连带保证责任；
三、被告王誉焜、陈对业承担保证责任后，有权向被告青岛同泰房地产开发有限公司追偿。
如果被告青岛同泰房地产开发有限公司、王誉焜、陈对业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101960元、保全费5000元（原告北京中海西岸投资管理有限公司已预交），由被告青岛同泰房地产开发有限公司、王誉焜、陈对业共同负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 朱晓珠
二〇一七年七月十一日
书 记 员 陈 浃