江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏08民终608号
上诉人(原审原告)：江苏金卫机械设备有限公司。
法定代表人：陈斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国铁塔股份有限公司淮安市分公司。
法定代表人：王旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙梦洁，江苏群汇律师事务所律师。
上诉人江苏金卫机械设备有限公司（以下至判决主文前简称金卫公司）因与被上诉人中国铁塔股份有限公司淮安市分公司（下称铁塔公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院作出的（2017）苏0831民初2002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人金卫公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除双方之间签订的租赁合同，要求被上诉人拆除涉案通信基站；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、本案所涉租赁合同应予解除。根据双方租赁合同中的约定，被上诉人应该按照合同约定的给付期限向上诉人账号中打入租金，如被上诉人违约，则上诉人享有解除权。本案中，被上诉人未按照合同约定履行租金给付义务，在一审法院认定被上诉人逾期付款违约行为客观存在的情况下，涉案合同应判令解除，同时判令被上诉人向上诉人支付违约金。另外，案涉场地产权发生变更，上诉人已经及时告知被上诉人；2、如不解除合同，上诉人也将面临巨大损失。一审法院认定基站建设费用没有证据支持，且被上诉人基站的存在对上诉人正在建设的厂房也有巨大影响，如合同不解除，上诉人也会损失惨重；3、如果解除合同存在损失，该损失也是被上诉人自身违约应承担的法律后果，不能成为阻碍解除租赁合同的理由，故一审法院以损失过大为由判令不能解除合同无法律依据；4、在双方租赁合同应予解除的基础上，二审应判令被上诉人承担租金至其实际拆除基站时止。
被上诉人铁塔公司辩称，请求驳回上诉人上诉请求，上诉人没有行使合同约定的解除权，并且在我方延迟交纳租金后，仍向我方发出变更合同价款的要求，应视为其继续履行合同的意思表示。另外，通信基站作为周边通讯基础设施，为周边区域提供通讯信号，上诉人单方面要求拆除铁塔以及私下拉电的行为，导致周边区域信号中断，严重损害了我公司和周边群众的合法权益。综上，原审判决正确，请求维持原判。
上诉人金卫公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的租赁合同；2.被告给付租金（按年租金15500元标准计算，自从2016年8月1日计算至实际拆除之日），并向原告支付赔偿款3100元；3.拆除涉案的移动通信基站；4.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、被告方提供的“关于租金及代持费用结算补充协议”第二条第三款中方式二中约定“在场租合同主体未变更前，由甲方独享使用的站点，由甲方直接与第三方开展场地租赁费结算；在场地合同主体未变更前，由甲方支付的站点场租合同，涉及多家运营商共享的，甲方按照向业主支付的场租费金额为基础（以合同或者实际发生为准），开具增值税发票给乙方”，甲方即指中国移动通信集团江苏有限公司，乙方指中国铁塔股份有限公司江苏省分公司，而根据上述协议的约定，结算主体为其下属的各市级分公司，故根据涉案的租赁合同签订主体和“关于租金及代持费用结算补充协议”相关约定和上述表述的条款内容，涉案场地的租金给付方应为中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司，但庭审过程中为避免讼累，原、被告一致同意且认可涉案租赁合同的权利义务由原、被告一体概括继受，故涉案场地的租金即便在合同主体未变更时，也应由被告铁塔公司予以支付给本案原告；2、2017年1月17日原告方向本案被告发出“补充合同”的要约中，未注明其帐户信息，被告缴纳的2017年度租金系在第一次庭审后应承办法官要求汇入法院帐户，现有证据无法证明被告知悉原告帐户。但涉案租赁合同中已明确了给付租金的期限及帐号（金湖县玻璃仪器厂帐号），即便在涉案场地产权变更的情况下，原告未能及时对作为支付租金的承租一方履行告知义务，但截至2016年8月底之前，2017年度的涉案场地租金也应及时按照合同约定及时缴纳至上述帐户，故被告作为涉案租赁合同权利义务的概括继受的一方，构成履行合同违约。
一审法院认为，一、原、被告是否为本案的适格主体；二、被告方是否构成履行合同违约；三、涉案的租赁合同是否应当予以解除并拆除涉案通信基站。关于第一个争议焦点，原告作为金湖县玻璃仪器厂产权的买受人已通过法定程序取得相应产权，故原告有权就涉案租赁合同主张获取租金，原告主体适格；根据“关于租金及代持费用结算补充协议”相关条款的规定，涉案场地租金结算主体为中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司，但被告已当庭同意并承认由其概况继受涉案场地租赁合同的权利义务且其为涉案通信基站的所有权人，故被告作为涉案场地租金的缴纳主体于法有据，被告主体适格。关于第二个争议焦点，即便在涉案场地产权发生变更的情况下，原告未能及时履行对承租方的告知义务，致使承租方无法向其直接给付租金，但涉案租赁合同中已明确了给付租金的期限及帐号（金湖县玻璃仪器厂帐号），作为承租方如按照合同约定的给付期限向上述帐户履行租金给付义务，履行完毕后上述租金的最终归属则由金湖县玻璃仪器厂与原告自行解决，作为承租方不必承担相应违约责任，但承租方未能按照约定履行租金给付义务，故无论被告是否知晓原告帐户信息，被告作为涉案租赁合同权利义务的概括继受一方，应履行租金给付义务而未能及时履行，构成违约，应承担违约责任，按照涉案租赁合同第八条第一款的约定，被告应给付年租金20%的赔偿金，即3100元，综合被告迟延缴纳的时间（应于2016年8月底前缴纳，实际缴纳至法院帐户为2017年9月19日）及年租金15500元的金额，法院认为3100元的赔偿金并不过高，且系合同违约责任之明文约定的比例，故法院对于原告要求被告给付赔偿款3100元的诉讼请求予以支持。另，2017年度的租金被告已于2017年9月19日缴纳至法院帐户，2018年度租金缴纳期限未至，对2017年度的年租金不再予以理涉。关于第三个争议焦点，经庭审查明，涉案通信基站为“落地站”，塔高约50米左右，新建一个落地基站费用为45万元左右，该类型基站地面上包括塔、机房、外接电，地下是十几米长的桩基，而移走通信基站只是将地面的塔移走，机房、外接电、桩基全部要重做，费用大约在40万左右，且桩基尚需视地质情况而定。依据常识可以判断，原告对涉案通信基站进行断电势必造成该站点退服，对区域内的通信信号造成不良影响，对不特定的社会公众的通讯生活造成负面影响。原告称己方因生产经营需要要求拆除通信基站，但并未提供证据证明其需要涉案基站所占的场地进行厂房建设等重大基础设施的营造，且即便其日后需要涉案租赁场地用于厂房建设等重大基础设施的营造，也应与承租方进行协商一致后妥善协调好通信基站的搬迁、新建等费用后方能进行，有鉴于此，新建通信基站或搬迁通信基站耗费甚大，且目前情势并未发生重大变更，从民事活动的经济便利及节约资源等原则考虑，综合衡量社会公共利益、国防通讯利益和原、被告的一己利益，法院认为即便被告方已构成履行合同违约，但尚未达到解除涉案租赁合同的程度且事出有因（涉案租赁场地的产权变更及通信基站产权变更交割、信息沟通不畅等一系列的事件先后发生），法院认为涉案租赁合同不宜轻易解除，涉案通信基站不应轻率拆除搬迁。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第九条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内向原告江苏金卫机械设备有限公司支付赔偿金3100元。二、驳回原告江苏金卫机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，由被告中国铁塔股份有限公司淮安市分公司负担。
二审中，上诉人提交微信聊天记录两份，证明在本案诉讼之前，上诉人曾与被上诉人的工作人员进行交涉，要求被上诉人拆除铁塔。
被上诉人对上述证据发表质证意见称，对上述证据的证据三性不予认可，即使聊天记录是真实的，因上诉人未曾向被上诉人发送书面解除函，且聊天记录中所谓的被上诉人公司员工也未得到公司授权，其意见不能代表公司。
本院对上述聊天记录的真实性予以确认，但本院认为上述聊天记录只是上诉人与被上诉人公司员工就拆除铁塔进行的磋商，不能作为上诉人向被上诉人公司在本案诉讼前正式提出解除合同的书面证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
二审另查明,2014年8月1日，中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司与金湖县玻璃仪器厂签订场地租赁合同，合同约定由该公司租用金湖县玻璃仪器厂的场地建设通信基站，租期为10年，每年租金为15500元，每年8月底前付清下一年租金，合同还约定了各自的其他权利义务。后金湖县玻璃仪器厂将包括涉案租赁场地的厂房出售给金卫公司，中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司也将涉案的通信基站移交给铁塔公司。
本院认为：本案所涉租赁合同不应予以解除。理由如下：
首先，从合同约定及履行过程看，本案中，双方当事人在租赁协议中约定，如被上诉人延迟三个月不缴纳租金，则上诉人有权解除合同。被上诉人作为涉案租赁合同权利义务的概括继受一方，应履行租金给付义务而未能及时履行，构成违约，根据上述合同约定，上诉人享有约定解除权。但是，在合同实际履行过程中，在被上诉人未能及时缴纳租金的情况下，从上诉人仍向被上诉人发送变更租金价格的相关函件的行为可以认定，上诉人就被上诉人此前拖欠租金的行为并未主张解除合同，而是要求继续履行合同，在此情况下，应视为上诉人已经放弃了要求解除合同的权利；
其次，从被上诉人违约原因上看，虽被上诉人未缴纳租金构成违约，但其违约行为尚未达到根本违约的程度，且亦非完全因其主观过错造成。在被上诉人已经履行了延付租金给付义务并承担违约责任的基础上，上诉人又以租金延付主张解除合同无疑将损害被上诉人利益，亦有悖公平原则；
最后，从合同目的上看，上诉人与被上诉人之间形成租赁合同关系，上诉人的主要合同目的为获取租金，而被上诉人的合同目的中包含为社会公众提供通讯服务、实现公共利益的重要因素。如果判令合同解除，将会对社会公众利益及公众资源造成极大浪费，从上诉人与被上诉人两者之间的利益权衡看，本案所涉合同亦不宜解除。
另外，在一审认定合同不予解除正确的基础上，对上诉人以解除合同为前提，提出的租金请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人金卫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费266元，由上诉人江苏金卫机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 张桂林
审 判 员 孙 艳
二〇一八年三月二十六日
法官助理 丁 然
书 记 员 杨 晞