山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁01民终3506号
上诉人（原审被告）：李传友，男，1948年9月7日出生，汉族，山东省建设建工集团第三有限公司董事长，住济南市。
委托诉讼代理人：郝洪玮，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘来华，男，1963年10月27日出生，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。
原审被告：山东省建设建工集团第三有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李传友，董事长。
委托诉讼代理人：刘兆军，男，汉族，1979年10月30日出生，山东省建设建工集团第三有限公司法律顾问。
原审被告：金宪东，男，1966年12月25日出生，汉族，山东省高唐县劳动局职工，住山东省高唐县。
原审被告：田乃虎，男，1955年3月24日出生，汉族，山东省高唐县质监局退休职工，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：路慧，高唐圣达法律服务所法律工作者。
原审被告：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：王彦宏，董事长。
委托诉讼代理人：赵兴勐，男，1986年8月22日出生，汉族，山东省建设建工（集团）有限公司法律顾问，住济南市。
上诉人李传友因与被上诉人邵桂霞、原审被告山东省建设建工集团第三有限公司（以下简称省建工集团三公司）、金宪东、田乃虎、山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称省建工集团）民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，邵桂霞于2015年8月5日死亡，本院依法追加其遗产继承人刘来华参加诉讼。本案现已审理终结。
李传友上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邵桂霞对李传友的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邵桂霞承担。事实与理由：一、一审法院认定李传友个人与邵桂霞之间存在借贷关系系认定事实错误。李传友于2012年2月18日向邵桂霞出具的借条上明确记载“今借到现金二十万元整，用款一个月。单位山东建工集团三公司，经手人及李传友”。可见，邵桂霞在借款行为发生时认可借款主体是省建工集团三公司，李传友是经手人。李传友自90年代起即担任省建工集团三公司的法定代表人，而且时至今日仍履行着法定代表人的职责。李传友作为公司的法定代表人，以公司的名义向他人借款，又将借款用于公司经营活动的行为，是履行职务的行为，应当由省建工集团三公司承担还款责任。二、李传友代表省建工集团三公司向邵桂霞借款后，已经通过省建工集团三公司向担保人田乃虎偿还了借款，不应当再承担还款责任。李传友代表公司向邵桂霞借款19万元时，同时向田乃虎的弟弟田乃彦借款19万元。除此之外，田乃虎与省建工集团三公司及李传友之间没有任何经济往来。两笔借款发生后，李传友通过齐鲁银行向田乃彦汇款11万元，省建工集团三公司又委托田乃虎从山东泉林纸业有限公司领取了39万元工程款以偿还两笔借款。因此李传友不但通过省建工集团三公司偿还了借款，而且支付了高额的利息。担保人田乃虎收到款项后如果没有积极向邵桂霞履行还款义务，则应当由田乃虎承担相应责任。同时省建工集团三公司支付款项的行为也客观的印证了其认可李传友的借款行为是代表公司的行为。不能因为借条上没有加盖省建工集团三公司印章及省建工集团三公司在诉讼中否认李传友代表公司借款就将法定代表人的行为认定为个人借款。
刘来华辩称，李传友的上诉理由不成立，请求驳回上诉。一、李传友当时是以个人名义向邵桂霞出具借据，并没有加盖公司印章，也没有向法庭提交其他证据证明是单位使用，省建工集团三公司诉讼代理人明确否认当时的借款是职务行为。二、李传友称将借款归还给田乃虎是其与田乃虎之间的往来，与邵桂霞无关。三、本案于2014年4月24日在山东省高唐县人民法院开庭时，李传友作为借款人拒不到庭应诉讲明事实，2014年11月9日、2015年2月2日在一审法院两次开庭审理时仍拒不到庭，其应承担不利后果。
省建工集团三公司述称，对李传友的第二项上诉意见没有异议，坚持一审答辩意见。
金宪东述称，1.一审法院判决正确，事实清楚，请求依法驳上诉；2.邵桂霞已于2016年8月份去世，属于特殊疾病，生前是下岗职工，欠下巨额债务，请求依法驳回上诉。
田乃虎述称，1.一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当驳回上诉；2.本案所涉20万元属个人借贷，原因是欠条上没有借款用途，公司没有受益，没有加盖公章；3.如果田乃虎欠省建工集团三公司的钱，省建工集团三公司可以另行起诉田乃虎。
省建工集团述称，没有意见，请求依法判决。
邵桂霞向一审法院起诉请求：1.判令李传友、省建工集团三公司、金宪东、田乃虎、省建工集团连带偿还借款19万元及拖欠期间的利息损失（自借款到期后第一日开始，按银行同期借款利率的四倍，即民间借贷利率计算至借款付清之日）；2.承担诉讼费用。
一审法院认定事实：李传友系省建工集团三公司的法定代表人，任职董事长。2012年2月10日，李传友向邵桂霞借款19万元，当日，邵桂霞通过自己的齐鲁银行账户向李传友个人的齐鲁银行账户转账19万元，李传友出具了借条一张，载明：“今借到现金二十万元整，用款一个月。单位山东建工集团三公司，经手人李传友。”但上述“单位山东建工集团三公司”处未加盖任何单位公章，金宪东、田乃虎作为担保人在该借条上签了字。邵桂霞声称李传友是为了省建工集团三公司在山东省高唐县承建的工程而借款，同时，李传友亦是省建工集团委托的代理人，借条中载明的20万元包含1万元利息。
上述借款到期后，经邵桂霞多次催要，李传友至今未予偿还，金宪东、田乃虎亦未履行担保责任。
一审另查明，中国人民银行同期六个月贷款利率为5.85%。
一审法院认为，李传友经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。根据邵桂霞提交的借条一张及齐鲁银行网上电子回单等证据，确认邵桂霞与李传友之间存在借贷关系，金宪东、田乃虎作为担保人为上述借款合同承担连带担保责任。邵桂霞已按照双方约定履行了支付借款本金的义务。《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条的规定：“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”据此，邵桂霞与李传友约定的一个月的还款期限已届满，邵桂霞要求李传友偿还实际借款19万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据上述规定，邵桂霞有权要求李传友支付19万元借款的逾期利息，但邵桂霞关于以借款19万元为基数，自借款到期后第一日开始，按银行同期借款利率的四倍，即民间借贷利率计算至借款付清之日的诉讼请求，于法无据，不予支持；应调整为以借款19万元为基数，按照银行同期六个月贷款利率的标准，自2012年2月11日起计算至本判决生效之日止，对超出部分的利息，不予支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，李传友向邵桂霞出具的借条中，金宪东、田乃虎作为担保人签了字，保证方式约定不明确，因此，金宪东、田乃虎应承担连带保证责任；本案中，邵桂霞未提供有效证据，证实在借款期限届满后六个月内要求金宪东、田乃虎承担保证责任，且金宪东、田乃虎当庭均表示不愿再承担还款责任，因此，金宪东、田乃虎免除保证责任。
李传友出具给邵桂霞的借条中虽载明“单位山东建工集团三公司”，但未加盖任何单位公章，邵桂霞支付给李传友的借款亦打入李传友的个人银行账户，邵桂霞亦未提供其他有效证据证实李传友的借款行为系职务行为，故邵桂霞要求省建工集团三公司承担还款责任的诉讼请求于法无据，应予驳回；邵桂霞主张李传友系省建工集团的委托代理人，因此，省建工集团应承担连带还款责任，同样未提供有效证据予以证实，对其诉讼请求不予支持。判决：一、李传友偿还邵桂霞借款19万元，于判决生效之日起10日内付清；二、李传友支付邵桂霞借款利息，以本金19万元为基数，按照银行同期六个月贷款利率计算，自2012年2月11日至本判决生效之日止，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回邵桂霞对金宪东、田乃虎的诉讼请求；四、驳回邵桂霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由李传友负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李传友提交证据两份，证据1是李传友向田乃彦转帐凭证2份，拟证明李传友于2013年2月6日及2月7日向田乃虎弟弟田乃彦转帐支付11万元还款；证据2是授权委托书一份，拟证明省建工集团于2013年5月16日委托集团财务人员卢伟领取了39万元工程款并将39万元工程款支付给田乃虎，由田乃虎偿还邵桂霞借款，所以李传友向邵桂霞借款是公司职务行为。刘来华质证称，1.证据1与本案无关，不发表质证意见；2.证据2是省建工集团的，不是省建工集团三公司的，不能体现与邵桂霞的关系。省建工集团三公司质证称，对两份证据真实性没有异议，但不能证明借款已偿还给邵桂霞，对授权委托书的具体情况也不知情。金宪东质证称，证据1和本案无关；证据2证明借款是支付给田乃虎的，与邵桂霞借款没有关系。田乃虎质证称，对证据1的真实性无异议，但与本案无关；证据2是单位行使权利，和本案无关。省建工集团质证称，1.对证据的真实性没有异议，该证据可以显示李传友的还款情况与一审判决省建工集团三公司相互印证，说明李传友已经还款50万元的事实；2.该借款是通过田乃虎借到，虽然该款项是从邵桂霞帐户打至李传友帐户，但是李传友与邵桂霞是否存在借贷关系，尚未确定，因借条也没有记载出借人名字，所以也可以说明出借人主体地位不成立。刘来华提交公证书一份，拟证明邵桂霞在一审判决后去世，债权由其继承。李传友、省建工集团三公司、金宪东、田乃虎、省建工集团均质证称，对该证据无异议。
本院二审另查明，1.李传友、省建工集团、省建工集团三公司均认可省建工集团与省建工集团三公司系两个独立法人；2.李传友认可邵桂霞未指示其还款时将款项交付给田乃虎；3.省建工集团三公司在一审庭审中辩称，本案的借款行为是李传友的个人行为，不是其履行职务的行为，与省建工集团三公司无关。4.邵桂霞的债权由刘来华继承。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为李传友是否应向刘来华履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，李传友认可2012年2月10日借据上借款人处李传友的签字为其本人所签，邵桂霞亦已采取银行转账的方式将19万元借款打入李传友个人账户。因李传友认可邵桂霞没有指示其偿还借款时把款项交付给田乃虎，且省建工集团三公司亦不认可李传友的借款行为属职务行为，故李传友应向邵桂霞履行还款义务。现涉案债权由刘来华继承，故李传友应向刘来华履行还款义务。
综上所述，李传友的上诉请求不能成立，应予驳回；因案件事实发生变化，故一审判决应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、李传友偿还刘来华借款19万元，于判决生效之日起10日内付清；
二、李传友支付刘来华借款利息，以本金19万元为基数，按照银行同期六个月贷款利率计算，自2012年2月11日至本判决生效之日止，于判决生效之日起10日内付清；
三、驳回刘来华对金宪东、田乃虎的诉讼请求；
四、驳回刘来华其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4100元，二审案件受理费4100元，均由李传友负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 吴彦沛
审判员 曹 磊
二〇一七年五月十八日
书记员 郭婷婷