安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1802民初5252号
原告：张翠荣，女，1968年1月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区古泉镇九联村史村村民组*号，公民身份号码3425011968********。
原告：冯世平，男，1969年8月5日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3425011969********。
上述两原告共同委托诉讼代理人：袁长军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：陈友彬，男，1963年10月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区环城西路*号*幢***室，公民身份号码3425011963********。
委托诉讼代理人：陶厚清，安徽秉度律师事务所律师。
被告：余转华，女，1964年7月30日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3425011964********。
委托诉讼代理人：石报春，安徽众博律师事务所律师。
原告张翠荣、冯世平与被告陈友彬、余转华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告张翠荣的委托诉讼代理人袁长军、原告冯世平及其委托诉讼代理人袁长军、被告陈友彬及其委托诉讼代理人陶厚清、被告余转华的委托诉讼代理人石报春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还两原告借款1200000元及利息（自2017年9月22日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。陈友彬向两原告借款转借他人，原告按照陈友彬的指示将借款分三笔600000元、400000元、1000000元汇至陈友彬弟弟陈友平的银行账户。600000元、400000元的借款，双方约定月利率2.5%；1000000元的借款，双方约定月利率1.5%。2015年6月20日，陈友彬向原告出具借条，确认欠两原告借款2000000元，双方约定2016年年底前还款。
借款后，因陈友彬对案外人张新定享有债权，张新定对原告享有债权，经三方协商抵债，陈友彬抵偿原告借款650000元。另外，陈友彬将其在皖南农村商业银行的股权转让给原告，抵偿欠原告的借款700000元。此外，陈友彬归还原告借款利息10万元。2017年9月22日，双方进行结算，确认陈友彬尚欠原告借款1200000元。迄今，陈友彬未归还原告借款。两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。
被告陈友彬辩称：原告所述的2000000元借款发生在2015年6月20日之前，系陈友彬弟弟陈友平向原告所借，原告自愿承担了该笔债务，并于2015年6月20日向原告出具了借条，双方未约定借款利息。原告所述的三方抵债650000元属实。另，陈友彬归还了原告借款本金150000元。以上共计800000元。后经结算，陈友彬于2017年9月22日向原告出具借条，确认尚欠原告借款1200000元。双方未约定借款利息，原告主张要求被告支付借款利息没有依据。原告所述的股权转让情况属实，但转让股权并非用于抵偿本案借款，与本案没有关联性，陈友彬已另案提起诉讼要求原告支付股权转让款。
被告余转华辩称：两被告系夫妻关系。余转华对原告与陈友彬之间的借款不知情，上述借款也未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。原告起诉要求余转华承担还款责任，没有事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组，居民身份证两份、结婚登记审查处理表一份、借条两份、收条一份，经审查，该组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
第二组，银行流水两份，证明陈友彬用其工资及陈友平工资归还原告利息的事实。被告质证称，对证据真实性无异议，双方已于2015年6月20日进行结算，该日之前的还款与本案没有关联性，该日之后的钱款，属于被告归还原告借款本金而非利息。经审查，对该份证据的真实性予以确认，但该组证据不足以证实陈友彬及陈友平归还原告的款项系归还原告的利息，故对该事实不予确认。
第三组，股权登记一份，证明2017年7月24日，陈友彬将其在皖南农村商业银行的股权转让给原告，用于抵偿原告借款700000元。被告质证称，对证据的真实性没有异议，但转让股权并非用于抵偿借款，故与本案没有关联性。经审查，该证据所证事实不影响本案的审理结果，不予审查。
被告陈友彬为证实其主张提交了以下证据：中国建设银行交易明细一份、皖南农村商业银行交易明细一份，证明2015年6月20日以后，陈友彬分别于2015年7月29日、2016年5月6日、2017年1月26日归还原告借款本金50000元、50000元、50000元，共计150000元。原告质证称，前两笔还款系陈友彬归还原告借款利息，最后一笔还款系归还陈友彬欠原告张翠荣的另一笔借款。经审查，该证据所证事实不影响本案的审理结果，不予审查。
被告余转华未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月20日，陈友彬向两原告出具借条一份，向两原告借款2000000元，双方约定还款期限至2016年年底，未约定利息。借款后，陈友彬归还了原告部分借款。双方于2017年9月22日进行结算，陈友彬向两原告出具借条一份，确认尚欠两原告借款1200000元，双方未约定还款期限及借款利息。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法裁定查封了两被告所有的安徽省宣城市宣州区环城西路7号2幢404室房屋、安徽省宣城市区中心菜市场门面房12号4室、5室房屋，期限二年。
另查，陈友彬与余转华系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间内。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈友彬尚欠两原告借款1200000元事实清楚，双方权利义务关系明确，因双方未约定还款期限，两原告可随时要求陈友彬偿还，故对两原告要求陈友彬立即偿还借款1200000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息，故原告主张自2017年9月22日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，本院依法将利息标准确定为年利率6%，利息计算期限为自起诉之日即2017年10月12日起至实际还款之日止。
原告诉称陈友彬向其借款用于转借他人，陈友彬辩称本案借款系其替陈友平承担债务。本院认为，无论是以上何种情形，陈友彬均未将上述借款用于家庭共同生活，故案涉债务不属于夫妻共同债务，原告要求余转华承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈友彬于本判决生效之日起十日内偿还原告张翠荣、冯世平借款1200000元及利息（自2017年10月12日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告张翠荣、冯世平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元、财产保全费5000元，合计20600元，由被告陈友彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程进仓
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年十二月八日
书 记 员 龚婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
１２１．公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。