江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终6683号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：王晓军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东君，女，1989年10月30日生，汉族，该公司法律顾问，住。
被上诉人(原审原告)：邱书华，女，1956年3月11日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：沙漠，男，1990年5月13日生，汉族，住睢宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人保鼓楼公司）因与被上诉人邱书华、沙漠机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保鼓楼公司向本院上诉称：1、据上诉人实地调查，邱书华并非与其儿子在城镇居住，因其丈夫在睢宁县电缆厂门卫工作，其与丈夫一直在睢宁县电缆厂传达室生活。邱书华自称其也在该厂工作，但经核查并无此事，且该厂地址并非坐落在城镇。因此，应按照农村标准计算残疾赔偿金。2、邱书华已过60周岁，且经核实其也未在睢宁县电缆厂工作，故其主张的误工费不应予以支持。3、本案事故责任为主次责任，主次责任应按照70%的责任比例在商业险范围内承担，而一审法院却判决上诉人在商业险内承担80%的赔偿责任。另外，精神抚慰金也应在商业三责险范围内按照70%的比例计算。4、根据保险合同的约定，诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人邱书华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人沙漠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。
邱书华向一审法院起诉，请求判令沙漠、人保鼓楼公司赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计113638.5元。
一审法院认定事实：2015年11月2日7时6分许，沙漠驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车沿睢宁县徐沙河大桥由南向北行驶至桥头北侧时，与同方向邱书华驾驶的电动自行车相撞，致邱书华受伤，车辆损坏。该事故经睢宁县公安局交警队认定，沙漠负事故的主要责任，邱书华负次要责任。苏Ｃ×××××号小型普通客车在人保鼓楼公司投保交强险及50万元商业三者险，且投保不计免赔率险，事故发生时尚在保险期内。
事故发生后，邱书华被送往睢宁县中医院住院治疗16天，共花费医疗费8527.9元，伤情诊断为：腰1椎体压缩性骨折；头部外伤；左眼外伤。后其伤情经宿迁子渊司法鉴定所鉴定，该单位于2016年4月15日出具司法鉴定意见书，认为邱书华的伤情构成交通事故十级伤残，误工期限150日，护理期限60日，营养期限60日。
另查明，苏Ｃ×××××号小型普通客车的车主及驾驶员均为沙漠，事故发生后沙漠、人保鼓楼公司均未赔偿邱书华任何损失。庭前邱书华与沙漠签订协议，约定邱书华不向沙漠主张任何损失。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助等费用。睢宁县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，定责适当，原审法院予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”对邱书华的损失，首先应由人保鼓楼公司在交强险责任限额范围内按全部责任比例予以赔偿；不足部分，因沙漠负事故的主要责任，邱书华驾驶非机动车，应由人保鼓楼公司在商业三者险范围内按80%责任比例予以赔偿。
就邱书华的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合邱书华的诉讼请求，认定如下：一、医疗费：邱书华主张8527.9元,有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料予以证实，予以支持。人保鼓楼公司主张扣除非医保用药，未提供证据予以证实，不予支持。二、误工费：邱书华主张15270元(101.8元/天150天)，人保鼓楼公司认为邱书华超过55周岁，不应支持误工费，经查，邱书华在事故发生前一直在睢宁县电杆电缆厂有限公司工作，月收入2600元，有其提供的用工单位营业执照、工资表、工资停发证明等予以证实，原审法院结合其实际收入及司法鉴定意见书，酌定支持为13005元(86.7元/天150天)。三、护理费：邱书华主张4800元（80元/天60天），标准适当，且有司法鉴定意见书证明护理期限，予以支持。四、交通费：邱书华主张500元，证据不足，但邱书华因伤住院治疗，必定造成交通费损失，酌定支持为200元。五、住院伙食补助费：邱书华主张320元（20元/天16天），标准不违反法律规定，予以支持。六、营养费：邱书华主张2040元（34元/天60天），标准适当，且有司法鉴定意见书证明营养期限，予以支持。七、残疾赔偿金：邱书华主张74346元（37173元/年20年10%），人保鼓楼公司主张应按农村标准计算，经查，邱书华在事故发生前一直在睢宁县睢城镇新市东街供销商城商住楼310室居住，有其提供的房产证、居委会证明等予以证实，居住在城镇，且邱书华工作单位在城镇，收入来源于城镇，故其按照城镇标准主张该损失，原审法庭予以支持。且有身份证证明赔偿年限，司法鉴定意见书证明伤残等级，邱书华的该项主张，予以支持。八、精神损害抚慰金：邱书华主张5000元，标准适当，予以支持。九、鉴定费：邱书华主张1560元，有鉴定费票据及司法鉴定意见书予以证实，予以支持。综上，人保鼓楼公司应在交强险责任限额范围内赔偿邱书华各项损失107351元（医疗费8527.9元+住院伙食补助费320元+营养费1152.1元+误工费13005元+护理费4800元+交通费200元+残疾赔偿金74346元+精神损害抚慰金5000元），在商业三者险范围内赔偿原告邱书华各项损失710.32元（营养费887.9元80%），共计108061.32元。原审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司赔偿原告邱书华108061.32元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告邱书华的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取485元，鉴定费1560元，共计2045元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院二审查明：一审期间，邱书华提供了睢宁县睢城街道元府社区居民委员会盖章确认的证明，记载“邱书华与杨龙系母子关系，自2009年6月至今，母子二人一直居住在新市东街供销商城商住楼310室”。另外，邱书华还提供了睢宁县电杆电缆厂有限公司盖章确认的证明及事故发生前十个月盖有该公司财务专用章的工资发放清单，证明记载“我厂职工邱书华于2015年11月因事故在家休息，至今一直未上班，根据本厂规定，工资停发”，工资发放清单记载邱书华每个月工资均为2600元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、邱书华因本案交通事故产生的残疾赔偿金应否按照城镇标准计算；二、应否支持邱书华的误工费；三、上诉人在商业险范围内应当承担的赔偿责任如何确定；四、一审诉讼费负担是否合理。
本院认为，从邱书华一审提供的睢宁县电杆电缆厂有限公司盖章确认的证明、事故发生前十个月盖有该公司财务专用章的工资发放清单等证据来看，邱书华仍有劳动能力且实际通过自己的劳动取得收入，原审法院据此支持其误工费用并无不当。邱书华虽为农村户籍，但其通过非农业途径取得收入，且其一审提供的睢宁县睢城街道元府社区居民委员会盖章确认的证明可说明其于事故发生前已经在城镇居住、生活，原审法院据此按照城镇标准计算残疾赔偿金符合相关司法解释的规定。
商业第三者责任保险是以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，也就是说，被保险人对第三人的赔偿责任决定了保险人的赔偿责任。本案中，被保险人沙漠作为机动车一方造成了非机动车一方邱书华人身权受损，依据我国侵权责任法及道路交通安全法的规定，结合公安机关作出的事故认定书，认定沙漠对邱书华的损伤承担80%的赔偿责任具有合理性。因涉案车辆投保有不计免赔附加险，原审法院结合沙漠应当承担的赔偿责任判令人保鼓楼公司在商业险范围内对邱书华承担80%的赔偿责任不违反保险法的规定。另外，邱书华二审时明确表示精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，原审法院也是依照司法解释的规定判令人保鼓楼公司在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金，人保鼓楼公司主张精神损害抚慰金在交强险范围内承担缺乏依据。
根据《诉讼费用交纳办法》的规定，案件受理费、鉴定费属于诉讼费用范畴。而诉讼费用原则上由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件实际情况确定各当事人应当负担的诉讼费用。邱书华的诉讼请求得到部分支持，原审法院结合过错程度、赔偿数额等因素，确定人保鼓楼公司负担诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》的规定。
综上，人保鼓楼公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年三月三日
书 记 员 薛淑淑