广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1839号
上诉人（原审被告）胡汉全，男，汉族，1987年3月1日出生。
上诉人（原审被告）林琳，女，汉族，1987年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）罗金哥，男，汉族，1985年11月25日出生。
诉讼代理人李形伟，男，汉族，1979年9月18日出生。
上诉人胡汉全、林琳因与被上诉人罗金哥民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月1日，胡汉全向罗金哥借到400000元，并立下了《借据》给罗金哥存执，《借据》内容为：“现有广东省信宜市北界镇六琶大一村7号胡汉全，男，身份证号码：*于2015年9月1日借到信宜市罗金哥，男，身份证号码：*现金人民币肆拾万元正（￥400000.00元）。定于在2015年12月1日前，胡汉全必须还清所借到罗金哥的人民币肆拾万元正（￥400000.00元）。如果超过2015年12月2日还款，罗金哥可凭此借据到人民法院起诉胡汉全，由人民法院处理。特此借据为借款、起诉凭证。（此借据附借款人身份证复印件。）担保人：林琳，借款人：胡汉全，2015年9月1日。”借款期限届满后，胡汉全没有按期偿还借款。到目前为止，胡汉全尚欠罗金哥借款本金共400000元。罗金哥经多次追索无果，于2016年3月25日诉至原审法院提起本案诉讼。
另查明，胡汉全与林琳是夫妻关系。胡汉全的借款属于婚姻存续期间的债务。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据罗金哥、胡汉全双方的诉辩意见，原审法院归纳以下几个争议焦点：一、罗金哥、胡汉全双方订立的《借据》是否合法；二、案外人林光辉与本案是否存在利害关系；三、胡汉全、林琳对借款是否应承担偿还责任。
一、罗金哥、胡汉全双方订立的《借据》是否合法。根据《中华人民共和国合同法》规定，罗金哥与胡汉全订立的《借据》，主体适格，内容合法，双方意思表示真实，是合法有效合同，应受法律保护。至于胡汉全辩称当时签订借据时，该借据内容是空白的，是罗金哥后来添加上去的，但胡汉全作为一名完全民事行为能力人，其对其行为应当具备一定的认知能力，而且胡汉全亦没有提供证据证实签订借据时罗金哥存在欺诈、胁迫等其他行为，故对胡汉全该辩称，原审法院不予采信。
二、案外人林光辉与本案是否存在利害关系。根据庭审以及罗金哥、胡汉全提供的证据可证实案外人林光辉与本案并没有直接利害关系，胡汉全所提供的《个人账户对账单》仅是证实胡汉全本人与林光辉存在资金往来，与本案不存在关联性，故胡汉全辩称案外人林光辉与本案有直接利害关系，原审法院不予采信。
三、胡汉全、林琳对借款是否应承担偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》规定，胡汉全取得借款后，本应按约定履行义务，但胡汉全没有按约定履行，其行为违反了合同的约定及诚实信用的法律原则，已构成违约，应承担相应的民事责任。故罗金哥请求胡汉全偿还借款本金400000元合理合法，原审法院予以支持。至于罗金哥请求胡汉全支付利息（从立案之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清为止）给罗金哥，因本案中罗金哥与胡汉全并没有约定利息，故本案中利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清欠款之日止计算，罗金哥请求支付利息（从立案之日起按银行同期贷款利率四倍计算至还清为止）给罗金哥无法律依据，原审法院不予支持。林琳为胡汉全向罗金哥借款提供连带责任保证，依法应对该借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条之规定，判决如下：一、限胡汉全在判决发生法律效力之日起十五日内清偿借款本金400000元及支付利息（利息从2016年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给罗金哥。二、林琳对上述第一项判决的债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由胡汉全、林琳负担。
上诉人胡汉全、林琳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决无视上诉人未借到该400000元的抗辩，仅凭《借据》判决上诉人还款明显是违反法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，《借据》的金额为400000元，上诉人已经书面答辩未收到该借款并说明了理由，原审判决仅凭一张《借据》判决上诉人还款明显违反该法律规定，理由如下：1.本案的借款金额是400000元，如此大的数额仅有一张《借据》而无其他任何证据予以佐证。2.本案无任何证据证明款项已经交付。3.上诉人无财产、无物业，上诉人无需借款400000元，亦无力偿还400000元。4.被上诉人只是林光辉的一个工人，如何能拿出现金400000元借给上诉人？原审判决未调查当事人的财产变动情况。二、被上诉人出示的借据是上诉人签给林光辉的，上诉人胡汉全没有向被上诉人借款，被上诉人的诉讼请求无事实依据。林光辉专门从事放高利贷生意，上诉人胡汉全因做生意需要，先后在2013年12月、2014年3月、2014年4月、2014年11月向林光辉借款45000元、45000元、45000元、130000元，该几笔借款的利息为月息8%，该几笔借款均已通过银行汇款的方式偿还。2015年8月25日，被上诉人胡汉全因欠平安银行信用卡贷款逾期，有三个平安银行的工作人员跟在身边追讨还款，急需130000元资金周转，便打电话给林光辉要求借款。林光辉同意借款后，两上诉人及平安银行的3名工作人员一同来到林光辉的办公室处，两上诉人根据林光辉的要求在借据上签名。两上诉人签名后，林光辉称第二天将款汇至上诉人胡汉全账户，但上诉人分文未收到。2015年春节期间，林光辉以上诉人欠其400000为由，多次派人恐吓上诉人及上诉人家人，还在上诉人家门喷油漆（已经报警立案）。综上所述，上诉人胡汉全从未向被上诉人借款，被上诉人的诉讼请求无事实依据，请二审法院依法撤销原审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗金哥答辩称：请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，原审法院认定事实清楚适用法律正确；上诉人在上诉状中陈述的缺乏事实依据，被上诉人在庭前提交了证据佐证上诉人在上诉状中称“没有财产”的说法。
被上诉人罗金哥对其陈述，在二审中提交如下证据：
1.胡汉全名片一张、五金店门面的照片5张及车牌号码为粤BE45**车辆的照片一张；
2.保险单及机动车行驶证复印件各1份；
3.银行转款凭证复印件1份；
4、深圳万惠宝再生资源有限公司的企业法人营业执照、覃海生的身份证复印件1份；
5.深圳市保安区沙井芳华平价商店的个休工商户营业执照、烟草专卖零售许可证（个体）及何芳华的身份证复印件各1份；
6.罗金哥与何芳华的结婚证、户口簿复印件各1份。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，罗金哥提交的结婚证显示罗金可与何芳华于2008年4月22日登记结婚，罗金哥提交的深圳市保安区沙井芳华平价商店的《个休工商户营业执照》、烟草专卖零售许可证（个体）均显示经营者为何芳华。胡汉全对该部分证据的真实性没有异议，但认为即使罗金哥有出借款项的能力，也无法证实涉案款项有实际交付。
本院认为，本案争议的焦点问题涉案借款是否属实。胡汉全、林琳上诉称涉案借据是出具给案外人林光辉的，胡汉全并没有向罗金哥借款，原审判决仅凭涉案《借据》即认定罗金哥有出借能力并实际向胡汉全借款400000元，没有依据，应予以纠正。经查，罗金哥在二审中提交了其与何芳华的结婚证及经营者为何芳华的深圳市保安区沙井芳华平价商店的《个休工商户营业执照》、《烟草专卖零售许可证（个体）》，胡汉全对该部分证据的真实性未提出异议，本院对上述证据予以采信。本案中，罗金哥主张胡汉全向其借款400000元，在一审中提供有胡汉全向其出具的《借据》，结合罗金哥在二审中提交的上述证据，可认定罗金哥具备出借涉案款项的能力并已实际交付涉案借款，故罗金哥主张胡汉全拖欠其借款400000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然胡汉全上诉称涉案《借据》是其出具给案外人林光辉的，但从上述《借据》的内容来看，无法证实其主张，故胡汉全该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人胡汉全、林琳的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（上诉人胡汉全已预交），由上诉人胡汉全、林琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖