广州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2016)粤71行终1446号
上诉人（原审原告）：陈汉军，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：袁云天，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市从化区农业局，住所地：广东省广州市从化区江埔街河东北路46号。
法定代表人：巢石养，该局局长。
委托代理人：卢小红，广东韬策律师事务所律师。
上诉人陈汉军因诉被上诉人广州市从化区农业局行政赔偿决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初826号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月28日，被告广州市从化区农业局（原从化市畜牧兽医渔业局）对原告陈汉军经营的养猪场进行检查，现场抽取猪尿样品进行莱克多巴胺快速检测时，发现检测结果呈阳性。同月29日，被告对原告经营养猪场的生猪进行抽取猪尿样品送广州市动物卫生监督所检测莱克多巴胺，结果呈阳性。2014年8月30日，被告对原告在从化市太平镇莲塘村江满钊养猪场的494头生猪进行了证据保存并制作清单，注明就地保存，登记保存期间，原告不得使用、销售、转移、损毁、隐匿等。
2014年8月30日，被告作出从牧渔移[2014]1号案件移送函，内容为：经调查核实，认为原告给生猪���喂违禁药物莱克多巴胺的行为涉嫌生产、销售有毒有害食品罪，根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条的规定，将此案移送原从化市公安局处理。同日，原从化市公安局作出从公立字[2014]03978号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定决定立案侦查。2014年8月30日，原从化市公安局食品药品犯罪侦查大队出具委托书委托被告对原告涉案的猪只进行看管。2014年9月19日，原从化市公安局食品药品犯罪侦查大队再次出具委托书，委托被告对涉案的494头猪只进行销毁。2014年9月23日，被告复函原从化市公安局确认涉案猪只已于2014年9月21日全部处理完毕。
2015年8月31日，广州市从化区人民法院作出（2015）穗从法刑初字第430号《刑事裁定书》，准许广州市从化区人民检察院撤回对陈汉军（本案原告）的起诉。同日，从化���人民检察院作出穗从检公诉刑不诉[2015]39号《不起诉决定书》，决定对陈汉军不起诉。2015年12月23日，原告向被告提交了《国家赔偿申请书》，请求被告：1.赔偿违法销毁494头生猪的经济损失90万元人民币；2、赔偿因违法执法造成猪场被毁停产停业的经济损失100万元人民币；3.赔偿精神损害抚慰费30万元人民币。被告经审查后于2016年1月21日作出[2016]穗从农赔决第1号《不予赔偿决定书》，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条之规定，决定对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。原告不服，诉至原审法院。另查明，2016年1月8日，从化区人民检察院向被告发出穗从检公诉建[2015]17号《检察建议书》，建议被告对原告作出行政处罚处理等。原告在本案开庭审理中增加诉讼请求要求被告赔偿原告身体伤害赔偿金1087723.5元。其中：医疗费30000元，后续医疗费一次性赔���30万元，误工减少的收入757723.5元（从2015年9月11日起算至2016年6月21日诉求止，共计692天，按上年度人均日工资收入219.65元乘以5倍）。
原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”本案原告在向被告提出行政赔偿及提起本案诉讼时并未分别请求被告赔偿身体伤害赔偿金及赔礼道歉等，故原告上述请求不属于本案审理范围。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”根据前述法律规定，原告要求被告赔偿其损失，应对其存在合法权益受到损害以及该损害与被告的违法行政行为之间存在直接的因果关系负有举证责任。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。本案原告以被告违法扣押处理生猪及违法将原告移送公安羁押为由单独提起行政赔偿诉讼，而被告对原告涉案生猪进行证据保存及移送公安机关处理的行为至今并未经有权机关确认为违法行政行为，此外对猪只销毁的行为被告是受公安机关委托作出的，因此原告认为被告违法行为造成其损失的主张并不能提供充分的证据予以证实，其提出的赔偿请求缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告陈汉军的赔偿请求。
上诉人陈汉军不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）
原审判决适用法律错误。上诉人单独提起行政赔偿的事实依据和法律依据是被上诉人的行政事实行为严重违法，并非具体行政行为。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定，应当审查行政事实行为是否违法并判断是否应当行政赔偿。原审法院引用上述司法解释第三十三条规定，驳回上诉人的赔偿请求，属于适用法律错误，依法应予纠正。（二）原审判决事实不清。本案证据足以证明被上诉人的行政事实行为严重违法，上诉人的合法权益受到的损害与被上诉人行政事实行为严重违法具有直接的因果关系。原审判决没有对行政事实行为进行审查，导致本案事实不清，判决错误。综上所述，原审判决适用法律错误，事实不清，上诉请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人广州市从化区农业局答辩称：（一）被上诉人在行政执法过程中发现上诉人涉嫌刑事犯罪，将本案移送公安机关，公安机关予以立案侦查，充分证实被上诉人的移送行为符合相关法律法规，没有侵害上诉人的合法权益。（二）本案已由行政案件转化为刑事案件，被上诉人无需承担刑事案件侦查所导致的国家赔偿义务。（三）被上诉人受公安机��委托依法对上诉人的生猪进行无害化处理，相关法律责任应该由委托人承担。（四）被上诉人在行政执法中没有侵害上诉人的财产权，上诉人的赔偿主张没有事实根据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定：“赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加��行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”第二十七条第一、二款规定：“人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”本案中，上诉人以被上诉人扣押其饲养的生猪行为以及将其移送公安机关羁押的行为违法，造成其经济损失为由，向被上诉人提出国家赔偿申请，被上诉人认为不存在上诉人所称的违法行为并作出不予赔偿决定。上诉人在被上诉人的上述被诉行为未经依法确认为违法的前提下，向原审法院单独提起行政赔偿诉讼，要求被上诉人赔偿其经济损失，不符合上述行政赔偿案件受理条件的规定，依法应不予受理。原审法院受理本案后并作出实体判决不当，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人的被诉行为属于行政事实行为，应对该行政事实行为进行审查并作出赔偿判决的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初826号行政赔偿判决；
二、驳回上诉人陈汉军的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 金 霞
代理审判员 石晓利
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李梦瑶