wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫16民终5238号
上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司项城支行，住所地：项城市团结中路。
主要负责人：段照华，该行行长。
委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：高华芳，男，汉族，1988年1月27日生，住项城市。
上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行因与被上诉人高华芳储蓄存款合同纠纷一案，不服项城市人民法院(2017)豫1681民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行委托诉讼代理人郭春明，被上诉人高华芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司项城支行上诉请求：撤销项城市人民法院(2017)豫1681民初4253号民事判决，依法改判，诉讼费由高华芳承担。事实与理由：1、高华芳没有提供充足的证据证明存在伪卡，本案并不能排除是由于高华芳的原因导致的损失。高华芳没有提供充足的证据证明卡内的钱丢失不是其本人泄露密码所致。高华芳一审提供的证据并不能达到其证明目的，银行不应承担赔偿责任。2、中国建设银行股份有限公司项城支行在本案中无过错，不应该承担赔偿责任。3、公安机关已经立案侦查，本案不属于人民法院的审查范围。
高华芳辩称，银行卡和身份证由其本人携带，没有开通网银，银行卡被盗刷，银行存在过错。
高华芳向一审法院起诉请求：1、依法判令中国建设银行股份有限公司项城支行赔偿高华芳经济损失50600元；2、案件受理费由中国建设银行股份有限公司项城支行承担。
一审法院认定事实：高华芳在中国建设银行股份有限公司项城支行办理了卡号为62×××41的车主卡。2017年8月5日有人在境外分多次对该账户转账支出人民币并产生交易手续费共计50522.48元。高华芳得知后，于当日16时许通过打电话的方式向项城市公安局孙店派出所报案，并到项城市公安局刑侦大队报案。项城市公安局刑侦大队向高华芳出具受案回执。
一审法院认为，高华芳在中国建设银行股份有限公司项城支行处办理银行卡，双方建立了有效的储蓄存款合同关系，各自应当按照法律规定及合同约定履行义务。中国建设银行股份有限公司项城支行有保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯的法定义务。高华芳有妥善保管银行卡及其信息，防止密码泄露的义务。当犯罪分子利用伪卡，窃取储户银行卡内资金的事件发生后，银行应当对储户的资金损失是储户自己造成的承担举证责任，否则应由银行就该损失对储户承担违约赔偿责任。银行赔偿损失后可向犯罪分子追偿。本案中，高华芳在银行卡在境外被盗刷的当天，该卡也在项城市ATM机上进行操作，且当天就报案了。中国建设银行股份有限公司项城支行不能提供有效证据证明该损失是高华芳自身行为造成，应当承担违约责任。犯罪分子盗刷银行卡资金时，除利用伪卡外，还必须输入正确的密码。高华芳在刷卡消费时，应当谨慎操作，防止密码泄露。银行卡被盗刷，高华芳在保管使用密码方面，客观上存在疏漏，应对其损失承担一定的责任。综上，高华芳的存款损失50522.48元，合理部分酌定为90%，应予支持。其余10%的损失高华芳应自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决：中国建设银行股份有限公司项城支行于本判决生效之日起十五日内赔偿高华芳存款资金损失50522的90%即45470元；2、驳回高华芳的其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，高华芳承担65元，中国建设银行股份有限公司项城支行承担468元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，高华芳在中国建设银行股份有限公司项城支行处办理了储蓄卡后，双方即建立了储蓄合同关系，合同合法有效，依法受法律保护。在储蓄合同关系中，保护借记卡内存款安全是银行与储户双方共同的义务。银行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，吸收银行卡储户的存款，应对银行的交易系统提供技术保障，保证储户银行卡内资金的安全。高华芳作为储户，应当严格保管好自己的银行卡、账户信息及密码，保证银行卡不丢失，账户信息及密码不泄露。
中国建设银行股份有限公司项城支行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，应当保障高华芳的合法权益不受任何单位和个人侵犯，并应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错的法律事实承担举证责任。故中国建设银行股份有限公司项城支行辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立。
《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》：因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。高华芳依据其与中国建设银行股份有限公司项城支行订立的储蓄合同提起民事诉讼，一审法院予以审理，并无不当。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1066元，由上诉人中国建设银行股份有限公司项城支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李俊华
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张丹丹
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0921民初3336号
原告：响水县凤凰房地产开发有限公司,住所地响水县体东路东侧、珠江路南侧。
法定代表人：王奎银，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵鑫，该公司销售部经理。
委托诉讼代理人：程辉，江苏写真律师事务所律师。
被告：张飞跃，女，1986年2月17日生，汉族，居民，住响水县开发区。
原告响水县凤凰房地产开发有限公司（以下简称凤凰房地产公司）与被告张飞跃商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告凤凰房地产公司的委托诉讼代理人赵鑫、程辉到庭参加诉讼，被告张飞跃经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凤凰房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的商品房买卖合同；2、依法判令被告返还原告垫付款24304.55元（截至2017年3月31日）；3、依法判令被告向原告支付违约金64526.6元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，合同编号为0762257120140708，被告向原告购买大湖富邦12幢2603室，总价款645266元，首付195266元，余款45万元由被告办理按揭贷款，原告为被告向银行借款提供阶段性连带责任担保。另，根据商品房买卖合同补充协议的第五条约定，被告在获得贷款后连续三个月不向银行支付贷款本息而导致原告作为担保人承担担保责任的，原告有权解除合同并收回房屋另行出售，并要求被告按商品房总金额的10%向原告支付违约金。
被告张飞跃未到庭，庭后向本院邮寄答辩状称，1、原告起诉属实，本人同意与原告解除2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的《商品房买卖合同》；2、房屋合同总价是645266元，我应付首付款为195266元，但本人实际支付给原告75266元。截止到2017年8月30日，原告为我垫付银行按揭贷款39477.41元。请求法院依法处理。
经审理查明，2014年7月9日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，合同编号为0762257120140708。合同约定：被告向原告购买响水县城大湖富邦12幢2603室房屋，总价款645266元，首付195266元（其中12万元被告向原告出具借条），余款45万元由被告办理按揭贷款。同日，原、被告双方签订商品房买卖合同补充协议，补充协议第五条约定：买受人申请到贷款后，在取得房屋所有权证、办理正式抵押登记前，如买受人连续三个月不向银行支付借款本息，而导致出卖人作为担保人承担担保责任的，出卖人有权解除合同并将房屋另行出售，并从出售的房款中扣除出卖人代垫的银行本息、相关费用及按该商品房总金额的10%向出卖人支付违约金。
2014年7月18日，原告（丙方）、被告（乙方）及江苏昆山农村商业银行股份有限公司响水支行（甲方）签订个人购房借款合同，约定由甲方向乙方提供45万元购房贷款。借款合同第十条约定：乙方委托甲方从乙方开设在甲方的储蓄账户中直接扣收每月还款额，贷款扣款日为每月的15日。借款合同第十二条约定，1、保证方式：在保证期间，由丙方对乙方的债务提供连带责任保证，如乙方未能按照合同约定按时偿还贷款本息和相关费用，甲方有权要求丙方就全部债务承担保证责任，丙方同意甲方从其在甲方开立的存款账户中直接扣划。2、保证范围包括乙方的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和由于还款造成的信用卡透支本息以及甲方为实现债权而发生的相关费用。3、保证期间从本合同贷款发放之日起至借款期限届满之日后二年止，但期间抵押生效后即该住房已竣工交付给乙方、房地产权证经甲方核对无误，并且将房地产他项权证交甲方执管之后，本合同项下保证条款解除。借款合同第三十七条约定，借款期限为240个月，即从2014年7月29日起至2034年7月29日止。借款合同签订后，甲方已按约向丙方发放贷款，被告偿还了2016年7月之前的按揭贷款。自2016年8月至2017年3月，被告停止偿还按揭贷款，由江苏昆山农村商业银行股份有限公司响水支行从原告开设在该行的保证金账户（311279018201401050107）中按月扣划。截至2017年3月份，原告共垫付24304.55元。
本案所涉房屋尚未办理房地产所有权证书。被告因向他人借款，被起诉至本院，本院（2015）响执字第01949号裁定书将本案所涉房屋进行了预查封。
上述事实有当事人陈述、商品房买卖合同、补充协议、现金缴款单、借款协议书及借条、个人购房借款合同、银行证明等在卷佐证。
本院认为，原、被告双方于2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的商品房买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，合法有效。补充协议第五条约定了合同解除的条件，现被告已连续三个月以上未向银行缴纳按揭贷款，导致被告为其垫付，合同解除条件已成就，原告有权解除合同。虽本案所涉房屋因被告其他债务被法院预查封，但不影响预售商品房合同当事人行使约定解除权。综上，原告要求与被告解除编号为0762257120140708的商品房买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告收回出售的房屋，并将被告实际支付的购房款和购房贷款返还。因双方在补充协议第五条已约定合同解除后，由原告对房屋另行出售，并从出售的房款中扣除垫付的银行本息、相关费用及违约金，现房屋尚未出售，故原告要求被告返还垫付款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年7月9日签订的编号为0762257120140708的商品房买卖合同；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费11141元，由被告张飞跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈春梅
人民陪审员 李汉林
人民陪审员 王士凤
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 丁 敏
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0724民初3031号
原告温勇生，居民。
委托代理人杨马兵，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被告张浩，居民。
原告温勇生诉被告张浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由代理审判员蒯舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温勇生的委托代理人杨马兵到庭参加诉讼，被告张浩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温勇生诉称，原告与被告是朋友关系。2014年4月9日，双方朋友贾凌云因急需资金周转向原告借款3万元，约定2个月后还款并出具借条给原告收执。被告张浩为保证人，借款到期后，二人均未能还款。现原告起诉，要求被告偿还借款3万元及利息（自2014年6月8日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）和法律服务费2000元，并承担本案诉讼费用。
被告张浩未作答辩。
经审理查明，贾凌云因急需资金周转于2014年4月9日向原告借款3万元并出具借条给原告收执，双方约定借款期限至同年6月9日。借期内利息双方在借款合同中未作明确约定。被告张浩为借款提供连带担保责任。合同同时就担保期限约定为直到本合同约定借款全部还清为止。担保范围为债权人实现债权的费用（差旅费、律师费等）
本案审理过程中，原告提供税收缴款书一张主张律师代理费用2000元，该税收缴款时间为2015年12月9日，缴款人为杨马兵，金额为64.8元。
上述事实，有当事人陈述，借款合同、税收缴款书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。贾凌云以做生意需要资金周转为由向原告借款3万元，有借条为凭，本院予以确认。被告张浩为连带责任保证人，合同内容对保证期限约定不明，应视为主债务履行期届满之日起两年。现原告在法律规定的担保期限内主张被告张浩偿还借款，本院予以支持。原告还要求被告张浩自借款逾期之日起按年利率24%支付自逾期之日起的利息损失，不违反法律规定，本院予以准许。原告主张法律服务费用2000元，但提供的票据不能证实系因本案引起，亦不能证实该费用确已发生，故对该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张浩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告温勇生借款30000元及利息损失（利息自2014年6月9日起按年利率24%计算至被告实际偿还之日止）。
二、驳回原告温勇生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告张浩负担（原告已预交），被告张浩在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 蒯 舒
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈璐璐
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利息的规定。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用缴纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未缴纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未缴纳或者未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用缴纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初1935号之三
解除保全申请人：周质彬，男，1986年5月20日出生，汉族，住天津市津南区。
被申请人：杭州余杭区闲林街道仙平食品店，经营场所：杭州市余杭区。
经营者：方仙平。
原告周质彬诉被告杭州余杭区闲林街道仙平食品店网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2017）津0112民初1935号民事裁定，裁定冻结被申请人在支付宝中国网络技术有限公司账户款39952元。周质彬于2017年8月9日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人因与被申请人就赔偿已经达成一致意见，向本院提出解除保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人杭州余杭区闲林街道仙平食品店（淘宝店名：神仙堂店铺，支付宝帐户名：方仙平，支付宝账号：XXXXX@163.com）在支付宝中国网络技术有限公司账户款39952元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马刚
二〇一七年××月××日
书记员 刘璐
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1425执78号
申请执行人：罗春香，女，1964年2月21日出生，汉族，住四川省青神县。
被执行人：成都林君生态环境艺术设计工程有限公司，住所地成都市武侯区棕北小区锦苑5栋2--5号。
法定代表人：张淋，该公司总经理。
罗春香申请执行成都林君生态环境艺术设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，在执行过程中查明，被执行人成都林君生态环境艺术设计工程有限公司的住所地或财产所在地均未在本院辖区内。
本院认为，对于劳动争议仲裁委员会作出的、已经发生法律效力的调解书、裁决书的执行，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。本案中，被执行人的住所地及财产所在地均未在本院辖区内。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（6）项之规定，裁定如下：
驳回罗春香的执行申请。
本裁定立即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 陈友权
审判员 高利斌
二〇一八年三月十三日
书记员 吴 宇
贵州省修文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)黔0123执19号
申请执行人刘文涛。
被执行人李金义。
被执行人唐梅。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）修民初字第752号民事调解书，依法受理刘文涛申请执行李金义、唐梅民间借贷纠纷一案，被执行人李金义、唐梅应给付申请执行人借款60000元，负担案件受理费650元，并负担申请执行费800元的义务，但被执行人尚未履行。
本院在执行过程中查明：二被执行人离家外出，下落不明，其房屋已抵押给银行，无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2016）黔0123执19号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘登林
审判员 彭金畅
审判员 李建文
二〇一六年七月四日
书记员 陈 岑
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初1465号
原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。
法定代表人：陈礼钿。
委托诉讼代理人：周海斌，该联社办事员。
委托诉讼代理人：章奇东，该联社办事员。
被告：潮州市城西上埔果子厂，住所地潮州市湘桥区城西街道上埔村。
法定代表人：黄鹏锦。
原告潮州市区农村信用合作联社（下称“农信社”）诉被告潮州市城西上埔果子厂金融借款合同纠纷一案，本院2016年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理，原告农信社的委托诉讼代理人周海斌到庭参加诉讼，被告潮州市城西上埔果子厂经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称：被告于1997年12月13日与原告城西信用社签订《担保借款合同》1份，向城西信用社借款430000元，贷款月利率10.08‰，期限自1997年12月13日起至1998年6月12日止。借期到期后，借款人偿还了420000元，后一直没有偿还剩余借款，目前借款余额10000元。按借款合同约定，借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按日利率万分之4.35加收付息，遇逾期利率调整分段计息。被告迟迟不偿还贷款本息，其行为严重损害了原告的合法权益。请求判令被告潮州市城西上埔果子厂付还原告借款本金10000元及相应利息522999.25元，本息合计532999.25元（利息计算至2016年9月21日，以后另计）。
原告农信社为其起诉的事实提供了如下证据：
1-2．、担保借款合同。证明被告与原告的借贷关系。
3．企业法人营业执照。证明被告的主体资格。
4-5．借款人身份证、借款人户籍证明。证明借款人的身份情况。
6．贷款到期、逾期催收通知书。证明原告向被告催收借款。
7．计息清单。证明借款人的欠息情况。
被告潮州市城西上埔果子厂没有提供答辩状，也没有提交证据。
被告潮州市城西上埔果子厂没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告农信社提供的上述证据予以确认。
经审理查明：潮州市城西上埔果子厂于1997年12月13日与原潮州市湘桥区城西农村信用合作社签订《担保借款合同》[厦寺社担借合字第97052号]1份，约定潮州市城西上埔果子厂向原潮州市湘桥区城西农村信用合作社借款430000元，用于购机械原料，贷款月利率10.08‰，还款期限1998年6月12日止；期间如有国家利率调整，按国家有关规定执行；贷款到期，借款不按期偿还，从逾期之日起，贷款方按日利率万分之3加收利息等内容。后原潮州市湘桥区城西农村信用合作社于当日向潮州市城西上埔果子厂发放了贷款430000元，贷款凭证载明还款期限为1998年3月17日，月息10.08‰。潮州市城西上埔果子厂借期期间内没有依约还款，后于2009年2月28日付还了城西信用社贷款借款本金420000元，余贷款本金10000元没有付还。原潮州市湘桥区城西农村信用合作社的上述债权，于2009年12月8日转为农信社所有。农信社城西信用社于2015年10月9日向潮州市城西上埔果子厂发出《贷款到、逾期催收通知书对账单》，向潮州市城西上埔果子厂催收截至2015年9月21日止的贷款余额10000元及积欠利息521626.75元，黄鹏锦在《贷款到、逾期催收通知书对账单》上签名予以确认。至2016年9月20日止，潮州市城西上埔果子厂共计结欠农信社借款本金10000元及积欠利息522999.25元（其中1997年12月13日至1998年3月17日借款期间内利息按月利率10.08‰计为13581.12元，1998年3月18日至2009年2月28日逾期利息按月利率15.12‰计为866880.00元，2009年3月1日至2016年9月20日逾期利息按月利率15.12‰计为13915.44元，已付还利息371377.31元）。农信社因上贷款尚未偿还，遂于2016年12月21日诉诸本院。
本院认为：潮州市城西上埔果子厂向农信社借款明确、合法、有效，依法应受法律保护。农信社依约发放借款给潮州市城西上埔果子厂，潮州市城西上埔果子厂没有依约付还农信社借款本金及应计利息，其行为属不履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，其应负本案纠纷的民事责任，尚欠借款本金及应计利息应付还农信社。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”
被告潮州市城西上埔果子厂应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款本金10000元及应计利息522999.25元[利息计至2016年9月20日，此后利息按《担保借款合同》（厦寺社担借合字第97052号）的约定另计]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9130元，由被告潮州市城西上埔果子厂负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 吴构璋
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 郑 洁
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执12640号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人：郑传兵，男，1969年11月14日出生，汉族，住湖北省英山县。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与郑传兵金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初32877号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月三十日
书记员 张 悦
河南省周口市中级人民法院
民 事 调 解 书
(2017)豫16民终581号
上诉人（原审被告）：河南东星电气有限公司，住所地：扶沟县产业集聚区，组织机构代码：59485178-4
法定代表人：王雨建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高耀华，河南东星电气有限公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：芦彩霞，女，回族，1967年7月19日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县曹里乡中心法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
上诉人河南东星电气有限公司因与被上诉人芦彩霞民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初2829号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
河南东星电气有限公司上诉请求：1.撤销扶沟县人民法院（2016）豫1621民初2829号民事判决，依法驳回芦彩霞起诉；2.由芦彩霞承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，河南东星电气有限公司并没有收到芦彩霞现金18000元，借款合同是实践合同，芦彩霞没有履行先交付义务，其所持有的合同是没有生效的合同，河南东星电气有限公司不应负偿还义务。
本院审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
一、河南东星电气有限公司于2017年6月30日之前一次性支付卢彩霞借款本金18000元，如逾期支付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百无十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、河南东星电气有限公司履行完毕上述第一项付款义务后，就本次民间借款纠纷别无其他纠纷.
三、一、二审诉讼费用，由河南东星电气有限公司负担。
本调解协议自双方当事人在调解协议上签字即发生法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
一审案件受理费125元，由河南东星电气有限公司负担。二审案件受理费250元，减半收取125元，由河南东星电气有限公司负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一七年二月十五日
书记员 魏 婷
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0781民初1371号
原告孙长江，现住扶余市.
被告孙金宝，现住址同上.
被告闫晓静，现住址同上.
本院在审理原告孙长江诉孙金宝、闫晓静民间借贷纠纷一案，因原告孙长江未能向法庭提供二被告的准确地址，无处查找，无法送达。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告孙长江的起诉。
案件受理费806元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘虹玫
二〇一八年六月十四日
书记员 邢淑静
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0623执104号
申请执行人：黄国华，男，1976年5月16日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人：漳浦县杜浔镇北坂村民委员会，住所地：漳浦县杜浔镇北坂村。
法定代表人：刘木钦，村委会主任。
本院在申请执行人黄国华与被执行人漳浦县杜浔镇北坂村民委员会借款合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人漳���县杜浔镇北坂村民委员会履行生效法律文书(2016)闽0623民初5969号判决书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
(2018)闽0623执104号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱贵雨
二〇一八年四月二十三日
书记员 柯 洁
附相关法律、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；（四）追索赡养费、扶养费、抚��费案件的权利人死亡的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省饶阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1124民初386号
原告：刘国信，男，1937年2月6日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
被告：刘铁乱，男，1957年10月12日出生，汉族，农民，现住饶阳县。
原告刘国信与被告刘铁乱排除妨害纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。现已审理终结。
原告刘国信向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清除在原告宅基地的枣树一棵；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在饶阳县东有老宅院一套，1988年3月10日饶阳县人民政府颁发了（07-04-205）号宅基证确认了原告的宅基地使用范围。院内有一棵枣树被告称该树系其所有，原告认可该树是被告的，但该树妨害了原告对宅基地的使用，被告拒不清除，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘铁乱到庭后辩称：刘国信诉刘铁乱排除妨害纠纷一案，已于2017年6月1日由饶阳县人民法院出具了（2017）冀1124民初163号判决书，判决驳回刘国信的诉讼请求。后刘国信不服提出上诉，2017年9月25日衡水市中级人民法院作出了（2017）冀11民终1238号判决，驳回刘国信的上诉，维持原判。刘国信重复起诉，给被告的生产生活带来诸多不便，请求法院驳回原告刘国信的起诉。
本院认为：原告刘国信诉刘铁乱排除妨害纠纷一案，本院经审理并已作出（2017）冀1124民初163号判决书，判决驳回刘国信的诉讼请求。后原告刘国信上诉至衡水市中级人民法院，2017年9月25日衡水市中级人民法院作出了（2017）冀11民终1238号判决，驳回刘国信的上诉，维持原判。本院已向原告释明，原告可以申请再审。该案已经一审、二审作出了生效判决，原告刘国信没有新的事实与理由，再次提出起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，已构成重复起诉，本案已由本院受理，应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十四条第五款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘国信的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 刘令江
二〇一八年四月十二日
书记员 赵 莹
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1402民初453号
申请人:刘华，男，1978年12月24日出生。
申请人：王迎丽，女，1980年06月12日出生。
被申请人：德州立天唐人置业有限公司,地址：山东省德州市德城区天衢路与东地大街交汇处。
法定代表人：童云峰。
本院在审理申请人刘华、王迎丽与被申请人德州立天唐人置业有限公司商品房预售合同一案过程中，申请人于2018年4月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人德州立天唐人置业有限公司的银行账户60000元或同等价值财产，申请人刘华、王迎丽以中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司诉讼保全责任保险保函（保单号码：AJIND50Z0118Q000070W）作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，对其财产保全的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人德州立天唐人置业有限公司银行账户60000元或查封、扣押同等价值的财产。
案件申请费620元，由刘华、王迎丽负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 敏
二〇一八年四月二日
书记员 宋文元
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1112民特5号
申请人：田应梅，女，1945年5月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
申请人田应梅申请宣告公民向生武死亡一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人田应梅称，向生武与田应梅系夫妻关系，向生武于2012年年底查出得了食道癌晚期，精神崩溃，不能进食，只能吃点流食，对生活也感到悲观绝望。向生武于2013年2月28日晚上12点左右离家出走，至今未归，杳无音讯。故申请人特向法院提出申请，请求法院宣告被申请人向生武死亡。
经审理查明：下落不明人向生武，男，1942年4月9日出生，汉族，户籍所在地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇凉亭街38号附1栋1单元5楼1号。向生武与申请人田应梅系夫妻关系。2013年2月28日，向生武离家出走下落不明，其亲属多方寻找未果，后向公安机关报案查找，仍没有音讯。申请人田应梅申请宣告向生武死亡后，本院于2017年4月28日在《人民法院报》总第6991期8版上发出寻找向生武的公告，法定公告期间为一年，现已届满，向生武仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年，利害关系人可以向人民法院申请宣告其死亡。本案中，申请人田应梅与被申请人向生武系夫妻关系。被申请人向生武经申请人、其亲属和公安机关多方查找直至本院在报刊公告查寻，仍然下落不明，且至今已满五年。申请人田应梅作为向生武之妻，其申请宣告向生武死亡的请求符合《中华人民共和国民法总则》第四十六条第一款第（一）项的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告向生武死亡。
本判决为终审判决。
审判员 罗 杰
二〇一八年五月二日
书记员 黄玲玲
附：本裁判文书所适用的法律条文。
《中华人民共和国民法总则》
第四十六条自然人有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告该自然人死亡：
（一）下落不明满四年；
（二）因意外事件，下落不明满二年。
因意外事件下落不明，经有关机关证明该自然人不可能生存的，申请宣告死亡不受二年时间的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0703民初4343号
原告：何兴富，男，1964年3月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：陈俊宇，绵阳市涪城区石塘法律服务所法律工作者。
被告：王礼凤，女，1977年5月6日出身，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被告：永诚财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市游仙区。
负责人：左高翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭智远，男，该公司工作人员。
原告何兴富与被告王礼凤、永诚财产保险股份有限公司绵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何兴富撤诉。
案件受理费2655元，由原告何兴富负担。
审判员 罗 蕊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 熊紫薇
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执4099号
申请执行人：王宝希，男，1986年12月10日出生，汉族，住所地：天津市西青区。
公民身份证号码：
被申请执行人：李宁，男，1983年2月24日出生，汉族，住所地：天津市红桥区。
公民身份证号码：
本院在执行申请执行人胡永根申请执行被执行人薛春生民间借贷纠纷一案中，经本院执行调查，暂不具备强制执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）津0111民1661号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 王东明
代理审判员 田宝坤
代理审判员 王俊卿
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王盛霖
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川0184执70号
申请执行人：张建国，男，1969年7月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被执行人：周朝衣，男，1951年4月8日出生，回族，住四川省崇州市。
申请执行人张建国与被执行人周朝衣追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人周朝衣未按本院（2017）川0184民初955号民事调解书履行义务，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，被执行人周朝衣与申请人达成一致意见，约定在2018年12月31日前付清所欠款，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人张建国申请请执行的金额为27950元，被执行人周朝衣还欠申请执行人张建国27950元。
二、终结本院（2017）川0184民初954号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张智勇
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘文学
冕宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川3433执52号
申请执行人：鲁志军,男性,1984年11月10日出生,住四川省石棉县。
被执行人：袁田,男性,1990年7月20日出生,住四川省邛崃市；
被执行人：雅安富安物流有限责任公司,所在地雅安市对岩村坎坡2组30号。
本院在执行申请执行人鲁志军与被执行人袁田、雅安富安物流有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已经全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2018)川3433执52号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张 蒙 先
二〇一八年二月五日
书记员 莫色尔土
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0122民初1179号
原告：宋君贤,男,1973年3月5日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：麻秦飞,男,1981年5月2日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
被告：杭州云大快递有限公司,住所地：浙江省杭州市萧山区临浦镇临浦综合农贸市场8-11号。
法定代表人：麻秦飞。
被告：吴春丽,女,1982年2月7日出生,汉族,住浙江省桐庐县。
原告宋君贤与被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。在审理过程中，本院根据原告宋君贤的申请，依法追加吴春丽为本案共同被告参加诉讼。原告宋君贤及其委托诉讼代理人郭宏良到庭参加诉讼。被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告宋君贤起诉称，被告麻秦飞与被告吴春丽系夫妻关系，被告麻秦飞与被告吴春丽系被告杭州云大快递有限公司的股东。2016年7月14日，被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司向原告借款50万元，并出具借条一份，约定借款期限为三个月，借款利息按月利率2%计算。若发生诉讼而产生的一切费用包括律师代理费等由被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司承担。此后，被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司未能按时归还借款。另，上述借款发生在被告麻秦飞与被告吴春丽夫妻关系存续期间，且该借款用于经营所需，该借款应属夫妻共同债务，被告吴春丽应共同承担还款责任。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽立即归还原告借款50万元，并支付从2016年7月14日起按月利率2%计算至款项付清之日的利息。2、判令被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽给付原告支出的法律服务代理费12000元。3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告宋君贤为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条一份，证明被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司共同向原告借款50万元，并约定支付利息等事实。
2、结婚登记审查处理表一份，证明被告麻秦飞与被告吴春丽于2005年4月28日登记结婚，双方系夫妻关系以及本案借款发生在双方婚姻关系存续期间的事实。
3、杭州云大快递有限公司企业基本信息一份，证明杭州云大快递有限公司于2010年9月7日成立，股东为麻秦飞与吴春丽夫妻俩的事实。
4、法律服务委托代理合同、代理费发票、基层法律服务收费标准文件各一份，证明原告支出代理费12000元的事实。
被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽均未答辩，未到庭质证，也未提供证据。
经审查，原告宋君贤提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，具有证据三性，本院均予以确认。被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽未到庭质证，视为放弃质证权利。
根据本院认定的上述有效证据，结合当事人的当庭陈述，本案事实认定如下：2016年7月14日，被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司向原告宋君贤出具借条一份，载明：“今向宋君贤借现金人民币伍拾万元（500000元）整，借款期限为三个，自2016年7月14日至2016年10月13日止，借款利息按月利率2%计算。如逾期不还，应承担逾期还款利息外，还应由借款人承担该借款引起诉讼而产生的一切费用包括律师代理费等。”该借条的借款人一栏由麻秦飞签名，并盖有杭州云大快递有限公司公章，括注“该借款本人已收到的”内容。
另查明，1、被告麻秦飞与被告吴春丽于2005年4月28日登记结婚，2010年9月7日以被告麻秦飞为法定代表人投资设立杭州云大快递有限公司，股东为麻秦飞与吴春丽俩人。2、2017年3月15日，原告宋君贤为诉讼支出代理费12000元。
本院认为，原告宋君贤与被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，应确认合法有效，被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司借款后负有按约归还借款并支付合法利息之义务。对于原告主张要求被告吴春丽承担共同还款责任的问题，本院认为，根据婚姻法司法解相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在借款人麻秦飞与被告吴春丽夫妻关系存续期间，被告吴春丽未提供证据证明本案债务系借款人的个人债务或非法债务，亦未提供证据证明借款人麻秦飞与被告吴春丽存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。故对本案借款应按夫妻共同债务处理，被告吴春丽应承担共同还款责任。原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告宋君贤主张的代理费请求，经审核，符合法律服务收费标准，本院予以支持。被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宋君贤借款50万元，并支付从2016年7月14日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋君贤代理费12000元。
三、被告吴春丽对上述第一、二项给付义务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8920元，减半收取4460元，财产保全费3020元，合计7480元，由被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽负担。
原告宋君贤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告麻秦飞、杭州云大快递有限公司、吴春丽于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟早根
二〇一七年四月十九日
书记员 赵银娟
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川13民终1444号
上诉人（原审被告）：伍中兵，男，生于1967年9月25日，汉族，四川省蓬安县人，住蓬安县。
被告：白涛，女，生于1973年2月12日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
二上诉人委托诉讼代理人：冉末，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：小荣，男，生于1972年9月7日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被上诉人（原审原告）：方国华，男，生于1963年9月6日，汉族，四川省营山县人，住营山县。
二被上诉人委托诉讼代理人高斌，四川品贤律师事务所律师。
上诉人伍中兵、白涛因与被上诉人袁小荣、方国华买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2018）川1322民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人伍中兵、白涛于2018年6月5日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人伍中兵、白涛申请撤回上诉人的理由符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许上诉人伍中兵、白涛撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费受理费775元，按一审判决执行；上诉人伍中兵、白涛预交二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人伍中兵、白涛负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年六月七日
书记员 杜 倩
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内2501执147号之一
申请执行人陈丽娜，女，1976年11月23日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市锡林区贝加尔街8号。
被执行人成鸣国际家具建材城，住内蒙古自治区二连浩特市锡林区南环路北、诚信路西。
本院依据已经发生法律效力的（2017）内2501民初773号民事裁定书，责令被执行人成鸣国际家具建材城履行法律文书所确定的义务，但被执行人成鸣国际家具建材城至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人成鸣国际家具建材城在包商银行乌兰察布分行营业部账号为002764614900010的账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨成鸣国际家具建材城在包商银行乌兰察布分行营业部账号为002764614900010的账户内存款20361.00元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王建华
审判员 聂 彦
审判员 云晓鑫
二〇一八年五月十一日
书记员 呼日查
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初3493号
原告：何麒，男，1963年10月9日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：彭秀琴，女，1963年4月5日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。
法定代表人：刘秀芳，公司总经理。
诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。
原告何麒、彭秀琴与被告绵阳市瑞���房地产开发有限责任公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何麒、彭秀琴及二原告共同委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加了诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年7月1日至2017年4月1日的过渡费27000元，以及从2017年4月1日至被告实际交付房屋期间新的过渡费；2.被告按《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》的约定，以2‰每日向原告支付以上过渡费的逾期违约金，截至2017年4月1日逾期约违约金为26892元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年6月24日签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将住宅交由被告统一拆迁开发，由被告补偿还房。协议约定自拆迁之日起被告每月向原告支付1000元过渡费。原告搬离拆迁房屋后，被告迟迟不能交房且从2014年6月30日后再未发放过渡费，严重影响原告的正常生活。
被告书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》，重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书，批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案矛盾，原告主张的债权是债权人大会免除了的债权，没有事实和法律依据。本案应当依法裁定驳回起诉。
本院经审理认定，2011年6月24日，原、被告签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告将其自有的绵阳市xxxx号院内xxxx号住房一套交由被告拆迁并整体开发；被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿等安置补偿款共计12万元，并向原告还建新房，约定了还建房屋面积、房源选择、拆迁过渡、违约责任等。协议第五条约定：过渡费按照600元/月的标准支付，乙方搬离被拆迁房当日，甲方一次性支付3个月的过渡费，过渡时间如需延长，甲方按延长时限据实支付过渡费。协议第十二条约定：甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金。2011年11月17日，原、被告签订《补充协议》，约定过渡费由600元/月的标准按房屋租赁市场价格调整为1000元/月，支付方式按原《拆迁协议》约定执行。
上述合同签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告一直未履行交房等义务以及未及时支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另，2015年1月28日，被告瑞阳房地产公司经本院裁定进入破产重整程序。2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日即2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”
本院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议合法有效，当事人应当遵守履行。被告应按约定向原告支付拆迁过渡费以及安置补偿费。原告主张2014年3、4季度、2015年3、4季度、2016年1、2、3、4季度、2017年1季度和2017年4月1日起至实际交付房屋期间每月1000元的过渡费，符合合同约定，被告亦未举证予以反驳，本院予以支持。
被告未按照约定向原告支付过渡费构成违约，因此，原告主张被告按照约定承担逾期之日起每日按欠付金额2‰计算的违约金。但因被告重整方案已经本院批准，该重整方案中关于违约金的调整方案对债权人均发生法律效力，故对原告请求的逾期支付过渡费的违约金，本院��予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告何麒、彭秀琴对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有自2014年7月1日起至交房之日止按1000元/月的标准计算的安置过渡费的债权；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1148元，减半收取574元；由原告何麒、彭秀琴负担174元，被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司负担400元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 蕊
二〇一七年十一月十九日
书记员 黄文旖涵
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初69901号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：尚鹏飞，男，1984年09月15日出生，住河南省濮阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告尚鹏飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金36706.82元、利息4694.24元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额51151.2元，采用等额本息分24期偿还。2015年10月20日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月20日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共51151.2元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金36706.82元、利息4694.24元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚鹏飞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千七百〇六元八角二分、利息四千六百九十四元二角四分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费418元由被告尚鹏飞负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告尚鹏飞于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
(2011)莒执字第468-3号
本院在执行申请执行人莒南县农村信用合作联社与被执行人董秀花借款合同纠纷一案中，查明被执行人拒不报告其财产状况，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：将董秀花纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日生效。
二〇一六年六月二十七日
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民四(民)初字第1060号
原告高金宝，男，1952年9月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告陈庭江，男，1955年1月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告高金宝与被告陈庭江民间借贷纠纷一案,原告于2015年10月13日向原上海市闸北区人民法院起诉，由原上海市闸北区人民法院于2015年12月28日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告高金宝到庭参加诉讼，被告陈庭江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高金宝诉称，原、被告系朋友关系。2015年6月19日，被告以归还他人欠款为由向原告借款人民币62000元(以下币种均为人民币)，并出具欠条一份，承诺房屋贷款发放后归还，但至今未还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告归还借款62000元；2、被告支付利息，以62000元为基数，自2015年6月19日起至2016年1月26日止，按照月利率1%计算。被告陈庭江经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未应诉答辩。经审理查明，2014年9月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借高金宝2200元，加去年共25000元贰万伍仟元整，在房屋款钱拿到后即还”。2015年6月19日，被告向原告出具欠条一份，载明：“我共借高金宝人民币陆万贰仟(62000)整，贷款下来后，一次性还清”。审理中，原告称，2013年，被告向原告借款22800元，原告以现金形式交付被告，被告出具了借条。2014年9月28日，被告又向原告借款2200元，原告将现金2200元交付被告，被告将之前22800元的借条收回，出具了25000元的借条。2015年，被告要将其女友的房屋出租，原告的朋友要承租该房屋，因此原告的朋友通过原告向被告预付了租金20000元。后因房屋无法出租给原告的朋友，原告的朋友要求退还租金，被告无力归还，原告就代被告归还了租金20000元。此外，原告的朋友还要购买被告女友家中的红木家具，为此支付了20000元家具款。后因红木家具也不能出售，被告也无力归还家具款，原告又代被告归还了家具款20000元。后原告找到被告，双方协商确定由被告共计归还原告62000元，被告于2015年6月19日出具了62000元的欠条。就该62000元借款，双方约定没有利息，也没有约定具体归还日期。以上事实，有原告提供的借条、欠条及原告的当庭陈述等予以佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告先后向原告借款共计62000元的事实，由原告提供的借条、欠条予以证实，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。现原告要求被告归还借款62000元，并无不当，本院予以支持。关于利息，原告称，双方并未约定利息和具体的还款时间，故被告应当自原告主张权利之日起依法支付逾期利息。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庭江应于本判决生效之日起十日内归还原告高金宝借款人民币62000元；二、被告陈庭江应于本判决生效之日起十日内支付原告高金宝逾期利息，以人民币62000元为基数，自2015年10月13日起至2016年1月26日止，按照年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1425元(原告高金宝已预缴)，由被告陈庭江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡立群
审 判 员 王剑华
人民陪审员 曹 旦
二〇一六年四月十九日
书 记 员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河新民初字第0295号
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市清河区翔宇中路169号。
法定代表人曲德君，该公司总经理。
委托代理人赵燕，江苏楚平鸣律师事务所律师。
被告郑振宇，1981年7月27日。
委托代理人张荣，1949年3月31日。
原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司（以下简称“万达物业”）与被告郑振宇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，依法由审判员王琍琍独任审判，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告万达物业的委托代理人赵燕、被告郑振宇的委托代理人张荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告万达物业诉称，2010年12月26日我公司与被告郑振宇签订了物业服务协议，按合同约定，被告郑振宇应履行缴纳物业费的义务，其仅支付2011年1月1日至2011年12月31日的物业服务费，未支付2012年1月1日至2012年12月31日的物业服务费1487元，及由此产生的违约金271元。我公司多次上门催缴，并通过张贴催缴函、发送短信、电话通知等告知方式，被告郑振宇却不予理睬。现请求依法判令：被告郑振宇支付欠缴的物业费1487元、违约金271元，合计1758元；并承担本案诉讼费用。
被告郑振宇辩称，我房屋未入住，物业费应打7折交纳，且第一年物业费是全额交纳的，应退还多收取部分；我自行车库漏水、渗水、室外空调机放置处未安装防护栏、门禁卡未交付等问题，多次向物业反应，物业没有解决；要求原告退还装修保证金、预收水费周转金等费用。
经审理查明，淮安万达广场一期住宅系淮安万达广场投资有限公司开发建设，被告郑振宇为淮安万达广场一期住宅8号楼1单元2503室业主，房屋建筑面积91.79平方米，车库建筑面积15.16平方米。原告万达物业与被告郑振宇于2010年12月26日签订前期物业服务协议，约定原告万达物业为被告郑振宇所在的淮安万达广场一期住宅提供物业服务。协议第六条约定：“……1、物业管理服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：住宅物业：人民币1.3元/平方米/月（按建筑面积收取）……”。协议第七条约定：“业主应于物业管理服务费期满前的15日内履行交纳下年度物业管理服务费。其中首期物业管理服务费业主应于办理入伙（住）手续时向本物业管理区域的物业服务企业交纳壹年（十二个月）的物业管理服务费。首期物业管理服务费起算日期自《入伙通知》上载明的收楼（交房）日期为起始日期计算，而非业主办理入伙（住）手续的日期。业主办理入伙（住）手续后，自业主书面告知物业服务企业之日起超过六个月未入住或未使用的物业，物业管理服务费用由业主按物业管理服务费收费标准的70%交纳。……物业管理服务费用按年度交纳。”协议第二十三条约定：“甲方（业主）违反本协议未能按时足额交纳物业管理服务费用的，应按拖欠金额每日万分之五的标准向乙方（万达物业）支付违约金”。另被告郑振宇与淮安万达广场投资有限公司于2010年6月30日签订的商品房买卖合同附件四：合同补充协议（二）约定，自行车库由业主按人民币0.3元/平方米/月交纳物业费。
被告郑振宇已交纳2011年1月1日至2011年12月31日期间的物业服务费。
2013年1月起，原告万达物业退出淮安万达广场一期住宅的物业服务。被告郑振宇尚未交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业服务费。
庭审中，被告郑振宇为证明其房屋2011、2012年未入住，提交代收水费票据一份。原告经庭后核实，被告郑振宇从拿房至2012年12月11日期间共产生水费7.5元。
以上事实，有前期物业服务协议、商品房买卖合同、发票、收据、催缴函张贴照片、催缴短信截图、物业费计费明细表以及原、被告陈述为证，经审查，本院予以确认。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。原、被告签订前期物业服务协议，原告应按约定为被告提供物业服务，被告应按约定交纳物业服务费用。物业服务的水平应当与物业服务的收费标准相适应，2012年1月1日至2012年12月31日期间，原告万达物业为被告郑振宇所居住的小区提供了物业服务，其所提供的物业服务不可能绝对完美、没有任何瑕疵。但是物业服务需要一个长期持续、不断完善的过程，如果因为物业服务有一点瑕疵，业主就不交物业服务费，物业服务就无法正常开展下去；这样既不利于物业服务的长远发展，也不利于维护广大业主的利益。被告郑振宇作为业主，应当根据物业服务合同约定，及时缴纳物业服务费用。
庭审中，原告万达物业主张被告郑振宇欠缴物业服务费1487元，被告郑振宇辩称其房屋未入住，物业费应打7折交纳，且第一年物业费是全额交纳的，应退还多收取部分。本院认为，被告郑振宇自拿房至2012年12月11日共发生水费7.5元，根据日常生活常识，本院认定被告这一期间房屋未入住，物业服务费应按空置房七折计收，本院认定被告2012年度应缴物业服务费1041元。2011年，被告郑振宇向原告万达物业全额交纳物业费1432元，多交的430元物业服务费本院在2012年度物业服务费中一并处理，故被告还应向原告万达物业支付物业服务费611元。因原告提供的物业服务并非完美无瑕，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。
被告郑振宇还辩称其自行车库存在质量问题、室外空调机放置处未安装防护栏、门禁卡未交付等问题及要求原告退还装修保证金、预收水费周转金等费用的问题，因不属本案理涉范围，被告郑振宇可另案主张。
经调解不成，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告郑振宇于本判决生效后十五日内一次性支付原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司物业服务费611元。
二、驳回原告大连万达物业管理有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑振宇负担。
本判决是终审判决。
审判员 王琍琍
二〇一五年七月二十日
书记员 王未来
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1425执121号
申请执行人：李远飞，男，1990年3月19日出生，汉族，农民，住乐山市犍为县。
被执行人：成都林君生态环境艺术设计工程有限公司，住所地成都市武侯区棕北小区锦苑5栋2--5号。
法定代表人：张淋，该公司总��理。
李远飞申请执行成都林君生态环境艺术设计工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，在执行过程中查明，被执行人成都林君生态环境艺术设计工程有限公司的住所地或财产所在地均未在本院辖区内。
本院认为，对于劳动争议仲裁委员会作出的、已经发生法律效力的调解书、裁决书的执行，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院管辖。本案中，被执行人的住所地及财产所在地均未在本院辖区内。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款第（6）项之规定，裁定如下：
驳回李远飞���执行申请。
本裁定立即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 陈友权
审判员 高利斌
二〇一八年三月十三日
书记员 陈炫宏
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0112民初4235号
原告：潘玉树。
被告：周庆才。
原告潘玉树与被告周庆才民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告下落不明，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 宁培育
人民陪审员 张铁荣
人民陪审员 王安秀
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李龙飞
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1523民初2877号
原告：胡贤华,男,1964年8月8日出生,汉族，安徽省舒城县人，私营业主，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：段玉宏，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：王运生，男，1967年3月30日生，汉族，安徽省舒城县人，私营业主，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。
原告胡贤华诉被告王运生不当得利纠纷一案,本院于2016年7月27日立案后,依法适用简易程序审理。原告胡贤华及其委托诉讼代理人段玉宏，被告王运生委托的诉讼代理人黄林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贤华向本院提出诉讼请求，要求判令被告王运生立即返还599318元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告胡贤华曾向曾任舒城县农村商业银行支行行长和舒城县大众小额贷款有限责任公司董事长的徐家德借款4000000元，借款到期后，原告胡贤华向舒城县大众小额贷款有限责任公司贷款4000000元，从被告王运生处借款2000000元归还了徐家德的借款本息。该向被告的借款由原告向被告出具未约定利率的借条，由徐家德担保。后徐家德将该借条转交被告王运生时，由其在借条上添加“担保人：徐家德，利随本清，3.9‰”内容。此后原告胡贤华按被告王运生的要求四次归还借款合计2756500元。2015年徐家德因病死亡，此后被告王运生向原告催要借款，原告胡贤华要求被告王运生出具借条，在原告胡贤华看到借条、还款记录及下欠本息计算依据复印件后，方知徐家德在借条上约定的利率为3.9‰，按月利率3.9‰计算，原告多支付被告599318元。
被告王运生辩称：一、原告胡贤华最后一次归还王运生借款本息的时间为2013年11月15日，按此计算原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，人民法院不应保护原告的权利；二、原告诉状所述与事实严重不符，系恶意狡辩。1、原告所诉借款过程不事实。借款时原、被告及担保人徐家德均在场，当时原告向被告借款2000000元用于归还徐家德的借款利息，并承诺很快归还，因考虑借款的短期性，双方约定的日利率为3.9‰。该借条由原告本人书写，只是在担保人徐家德签名担保时，发现原告对利息约定未有注释，故由徐家德予以补充。根本不存在借条转交的事实。2、原告所述还款过程也不事实。借款发生后不久，被告就要求原告还款，但原告未有及时归还，也未按日利率3.9‰支付利息。直至2011年5月13日开始，被告才陆续收到原告归还的借款本息合计2756500元，该原告归还的借款是被告催要的结果，而不是原告诉称的应徐家德的要求。至2011年5月13日原告首次还款时，因原告逾期时间过长，其提出当初约定的日利率3.9‰过高，无力承担，在担保人徐家德的协调下，双方约定按当时民间借贷市场的行情，即月利率3.9%计息，原告也是按该约定支付了利息。3、原告所述后期催要还款与事实不符。徐家德是2014年6月1日去世，而不是2015年，徐家德去世后被告要求原告归还余欠借款本息，但原告以种种理由故意拖延不还。三、原告要求被告返还599318元没有法律依据。1、原告于2011年5月13日归还的1656500，是归还本金1000000元，利息656500元，其以实际还款的行为认可了月利率3.9%的利率约定。2、原告系有着丰富市场经验的自然人，其内心是明知按月利率3.9%约定利率的，否则其不会在后期分三次又归还被告1100000元。3、被告对原告仍享有余欠借款本息的债权。综上请求判令驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案主要争议有:借条约定的3.9‰如何认定。原告主张该3.9‰为月利率，进而主张被告返还不当得利；被告主张该3.9‰系日利率，只是双方后来商定按月利率3.9%计息。对此，本院认为：原、被告双方均认可借条上的利率系担保人徐家德注释，该利率注释不是被告王运生的意思表示，并原告胡贤华在以后的履行过程中也一直按月利率3.9%支付利息，故双方约定的利率应按实际履行的利率认定，即月利率3.9%。
本院认为，根据我国民法通则的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。但本案中被告以实际履行给付的利息，证明了双方约定的借款使用月利率为3.9%，而按月利率3.9%计算（即便按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，按月利率3%有效部分计算），被告王运生收取的利息并没有超过原告胡贤华的应付利息，被告王运生未有取得不当利益，故也没有造成原告胡贤华的损失，原告胡贤华的诉讼请求没有合法根据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
驳回原告胡贤华全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5685元，由原告胡贤华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 刘义舒
二〇一六年九月三十日
书记员 廖玉君
本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O18）粤5103民初195号
原告：东莞市鑫磊鞋材有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：翁锐泳。
委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区启宝鞋业有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：李坤龙。
委托诉讼代理人：杨国群，广东能信律师事务所律师。
原告东莞市鑫磊鞋材有限公司与被告潮州市潮安区启宝鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市鑫磊鞋材有限公司的委托诉讼代理人曾粉兰、被告潮州市潮安区启宝鞋业有限公司的委托诉讼代理人杨国群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市鑫磊鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告货款268140元及该款自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息损失；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告多次向原告购买制鞋材料，于2017年10月6日向原告出具结欠条，被告确认截至2017年6月9日共结欠原告货款273140元。后被告仅付还5000元，余款经原告多次催讨未果。
被告潮州市潮安区启宝鞋业有限公司辩称，一是原告所诉2017年10月6日被告出具欠条确认截至2017年6月9日结欠原告货款273140元属实。但此后除原告承认所还5000元外，被告还在本案法院受理后于2018年2月13日通过潮州市潮安区洽成鞋业有限公司银行账户付还原告20000元。二是被告之所以不能及时还清原告货款，是因为有两订单客户跑单，以致几十万元货值的一万多双成品鞋积压未能销售出去，现金周转不足，原告是知情的。2017年10月6日被告出具欠条时，原告同意被告按每月付还5000元的额度，逐渐还清原告货款，被告按约付第一次5000元后，2018年2月13日一次性付还4个月还款额度20000元。综上，被告目前资金周转仍然困难，请求仍按每月5000元额度分期付还原告货款。
原告提交双方当事人的工商登记资料、结欠条证明自己的诉讼请求和事实理由，被告提交中国建设银行单位客户专用回单证明其于2018年2月13日付还原告20000元。双方当事人均对对方提交的证据无异议，本院予以采信。原、被告均对被告于2018年2月13日付还原告20000元，现尚欠原告货款248140元的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。被告在收到原告货物后与原告结算，在结欠条上盖章确认结欠原告货款273140元。之后，被告未理楚款项，现尚欠原告货款248140元，应当承担继续支付欠款并赔偿利息的责任。原告要求被告按年利率6%支付利息，经审查，双方当事人无书面约定利息的计算方法，因此，原告关于利息的计算方法缺乏依据，本院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上所述，原告要求被告支付欠款并赔偿利息的诉讼请求符合法律规定，可予支持，但利息的计算方法依法应予调整。案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告潮州市潮安区启宝鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告东莞市鑫磊鞋材有限公司货款248140元及利息（自2018年1月30日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2661元，由被告潮州市潮安区启宝鞋业有限公司负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一八年四月三日
书记员 吴晓婉
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)辽01行终489号
上诉人（��审原告）：候毅，男，1964年1月4日出生，汉族，无职业，住所地沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局五爱治安派出所，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：李凯，男，系所长。
委托代理人：徐铁斌，男，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：郭忠涛，男，系局长。
委托代理人：李玉生，男，系该局工作人员。
原审第三人：赵旭光，男，1971年9月21日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人候毅诉被上诉人沈阳市公安局沈河分局五爱治安派出所、沈阳市公安局沈河分局行政处罚一案,不服沈阳皇姑区人民法院（2016）辽01行初68号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行���公开审理，本案现已审理终结。
原审认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院起诉。法律另有规定的除外”的规定，原告应在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。原告于2015年12月14日收到复议决定书，于2016年3月4日向法院提起诉讼，超过了法定的起诉期限。关于原告提出2015年12月16、17日曾到法院来立案，因原告在法院对其询问时自认2016年3月4日第一次书写起诉状并向法院递交，2015年12月没有书写起诉状，且原告亦未提供法院在2015年12月收其起诉材料的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十条规定，“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，出具注明日期的书面凭证，并告知对方当事人”之规定，当事人在向法院起诉时应向法院递交起诉状，如不提交起诉状将导致缺乏审查对象，从而视为未提起诉讼。故原告主张的曾于2015年12月16、17日向法院起诉的事实不成立，不能证明原告在法定期限内提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（二）项之规定，裁定驳回原告侯毅的起诉。本案诉讼费50元，退回原告。
上诉人候毅上诉称，我起诉没有过起诉期限，2015年12月16、17日我向皇姑区法院提起行政诉讼，因行政处罚决定书没有盖章，没有立上案子，我几次到五爱派出所，都没有给我盖，直到2016年3月4日才盖上章，我立刻就去立案了。处罚决定书是2015年10月5日，时效一年，我没有超过起诉期限。请求二审法院撤销原判。
被上诉人沈阳市公安局沈河分局五爱治安派出所答辩称，处罚决定书不加盖公章不影响上诉人提起复议和起诉。
被上诉人沈阳市公安局沈河分局答辩称，上诉人的起诉超过诉讼时效。
经审理查明，2015年10月5日，上诉人候毅与马术玲因退货事宜发生口角，马术玲姐夫第三人赵旭光对候毅有拉扯行为，沈阳市公安局沈河分局五爱治安派出所对第三人赵旭光给予罚款一百元的行政处罚。候毅于2015年10月13日向沈阳市公安局沈河分局提起行政复议，沈阳市公安局沈河分局于2015年12月11日作出了沈公（沈河）复决字[2015]3号行政复议决定书，并于2015年12月14日向候毅进行了送达。候毅不服，于2016年3月4日起诉至原审法院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，上诉人候毅应当在收到复议决定书之日起十五日内向法院提起行政诉讼，本案中，上诉人候毅于2015年12月14日收到复议决定书，于2016年3月4日提起诉讼明显超过法定起诉期限。关于候毅提出行政处罚决定书上告知六个月内起诉的观点，行政处罚决定书上明确告知“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向沈河分局或沈河区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向沈河区人民法院提起行政诉讼。”行政处罚决定书已经明确告知上诉人选择行政复议或者行政诉讼，二者不能并行，上诉人候毅已经选择了在十五日内提起行政复议，不能再适用六个月的起诉期限。且复议决定已明确告知其在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼的起诉期限。综上，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。根据《��华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 帅
审判员 唱英梅
审判员 李 臣
二〇一六年八月十六日
书记员 刘 娇
结 案 通 知 书
被执行人程伟受贿罪一案执行依据（2017）浙0104刑初206号刑事判决书，案号（2017）浙0104执2744号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。
杭州市江干区人民法院执行局
二〇一七年九月二十七日
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民初465号之一
解除保全申请人：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号。
法定代表人：叶健，董事长。
委托诉讼代理人：赵鑫，天津益清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，天津益清律师事务所律师。
被申请人：天津市志荔房地产投资有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号A座305-5（集中办公区）。
法定代表人：张健，总经理。
委托诉讼代理人：曾建成，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：仝树立，北京高朋（天津）律师事务所律师。
浙江昆仑建设集团股份有限公司与天津市志荔房地产投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）津01民初465号民事裁定，已查封被申请人天津市志荔房地产投资有限公司名下坐落于天津市武清区新城泉州路东侧、南财源道南侧荔隆广场3套房地产。浙江昆仑建设集团股份有限公司于2017年12月11日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人浙江昆仑建设集团股份有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：
解除对被申请人天津市志荔房地产投资有限公司名下坐落于天津市武清区新城泉州路东侧、南财源道南侧荔隆广场3套房地产的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 姚 琦
代理审判员 阎 涛
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 单体玉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条：
裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)黔南刑执字第2332号
罪犯喻帮祥，男，1985年9月19日生，汉族，小学文化，贵州省松桃县人，现在贵州省桐州监狱服刑。
2010年1月27日贵州省贵定县人民法院作出（2010）贵刑初字第21号刑事判决，认定罪犯喻帮祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金15000元（已履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年7月16日起至2019年7月15日止）。该犯于2010年3月23日投入贵州省桐州监狱服刑改造。2013年9月6日，本院作出（2013）黔南刑执字第4206号刑事裁定，减去有期徒刑一年零八个月（刑期至2017年11月15日止）。
2015年9月1日执行机关贵州省桐州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯喻帮祥在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，劳动积极肯干，认真完成各项劳动任务。“三课”学习努力认真，考试成绩合格。2013年5月至2014年4月、2014年5月至2015年4月考核期内连续两次被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供罪犯的奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯喻帮祥在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯喻帮祥假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯喻帮祥予以假释（假释考验期至2017年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年九月十一日
书记员 王 铨
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终951号
上诉人（一审原告）郭景昌，男，1960年12月27日出生。
委托代理人刘顺英（郭景昌之妻），1963年6月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
上诉人郭景昌因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
郭景昌在一审中诉称：郭景昌为北京市房山区长阳镇稻田二村合法村民，在该村拥有合法房屋一套。其妻刘顺英于2014年8月5日向房山区住建委申请政府信息公开，房山区住建委于2014年8月25日作出房建信（2014）第191号《政府信息告知书》，其才得知房山区住建委于2010年12月2日向北京市土地整理储备中心房山区分中心颁发了京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》。其认为房山区住建委所作出的此具体行政行为，程序严重违法，认定事实不清、适用法律错误，未履行其法定职责，严重侵害了其合法权益。故诉至法院，请求判令房山区住建委作出的京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》违法，诉讼费由房山区住建委承担。
一审法院经审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件。诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。另案原告李晓霞因不服涉案的京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2010年12月2日至2011年12月1日）已于2015年5月28日另案提起行政诉讼，北京市房山区人民法院作出了（2015）房行初字第00241号行政判决书，判决驳回李晓霞的诉讼请求。李晓霞因不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2015年12月25日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第2325号行政判决书，驳回李晓霞的上诉，维持一审判决。故本案被诉的具体行政行为，即京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2010年12月2日至2011年12月1日）已为生效裁判所羁束，据此，郭景昌的起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回郭景昌的起诉。
郭景昌不服一审裁定，以一审法院违反法定程序，认定证据错误，被诉具体行政行为是违法的等为由提起上诉，请求撤销一审裁定，确认（2010）第157号《房屋拆迁许可证》违法。
房山区住建委同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为：已有生效判决对行政行为的合法性进行审查并作出处理的，其他公民、法人或者其他组织又针对同一行政行为提起行政诉讼的，因诉讼标的已为在前的生效判决所羁束，人民法院应当裁定驳回在后的起诉。本案中，郭景昌所诉（2010）第157号《房屋拆迁许可证》已经由一审法院进行合法性审查，并作出（2015）房行初字第00241号行政判决，现该判决已经生效,涉诉的京建房拆许字（2010）第157号《房屋拆迁许可证》已为生效裁判所羁束。故对于郭景昌的起诉，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回郭景昌的起诉并无不当，应予维持。郭景昌的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 石颖
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0122执1249号之一
申请执行人:付文泉，男，汉族，黑龙江省兰西县人，初中文化，个体工商户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：李景东，男，汉族，黑龙江省兰西县人，初中文化，个体工商户，原住宁夏回族自治区贺兰县，现住址不详。
本院在执行(2016)宁0122民初450号民事判决书，即申请执行人付文泉与被执行人李景东合同纠纷一案，判决由被执行人李景东支付欠款91000元，并承担案件受理费1038元。申请执行人付文泉于2017年7月6日向本院申请强制执行，执行费1281元，执行标的共计93319元。
本案在执行过程中，查明被执行人李景东下落不明。经向银行、车辆、工商、不动产登记机构查询，未查询到被执行人李景东有可供执行的财产。本院已向公安机关发出协查函，协助查找被执行人李景东的下落，并将被执行人李景东失信被执行人名单予以公布。同时将案件执行情况告知申请执行人付文泉并听取其意见，现申请执行人付文泉也不能向本院提供被执行人李景东可供执行的财产线索，现本案处于执行不能状态。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 波
审判员 马小梅
审判员 张延君
二〇一七年十一月二十三日
书记员 马 亮
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1125执1506号之一
申请执行人：石文霞，女，1963年11月12日出生，汉族，退休工人，住安徽省定远县。
被执行人：王祥明，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被执行人：王玉珍，女，1972年7月14日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在执行石文霞与王祥明、王玉珍民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封/冻结/扣押被执行人王祥明、王玉珍的存款397000.00元或其他等额财产，期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋广胜
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈烨海
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0726民初2787号
原告：冯守银，男，1968年8月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：张玉英，女，1960年7月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：陈文照，男，1956年5月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。
本院在审理原告冯守银诉被告张玉英、陈文照承揽合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元（已减半收取），由原告冯守银负担。
审 判 员 黄国振
二〇一七年五月十二日
代书记员 郑 聪
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
(2018)苏0684执475号
申请执行人郁建新与被执行人南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司：
郁建新申请执行南通顺宁建筑工程有限公司、南通飞旺建筑劳务有限公司劳动争议一案，执行依据为江苏省南通市中级人民法院生效的(2017)苏06民终318号民事判决书，申请执行标的为人民币9704.40元。经本院立案受理，被执行人南通顺宁建筑工程有限公司已支付人民币8986元，本院已将该款转付给申请执行人，余款申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人郁建新向本院申请执行的(2017)苏06民终318号民事判决书已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0132民初871号
原告：孙泽元，男，1948年10月15日出生，汉族。
原告：孙泽国，男，1944年8月22日出生，汉族。
被告：杨长明，男，1968年2月12日出生，汉族。
原告孙泽元、孙泽国与被告杨长明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告孙泽元、孙泽国于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙泽元、孙泽国的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙泽元、孙泽国撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告孙泽元、孙泽国负担。
（此页无正文）
审判员 邓万坤
二〇一八年四月十三日
书记员 尹 玲
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0105民初1094号
原告：张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：重庆远东百货有限公司，住所地重庆市江北区洋河路10号，统一社会信用代码915001057626602595。
法定代表人：王健诚，职务不详。
委托诉讼代理人：蓝安强，男，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市大足区。
原告张望成与被告重庆远东百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张望成，被告重庆远东百货有限公司的委托诉讼代理人蓝安强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张望成向本院提出诉讼请求：要求被告重庆远东百货有限公司退还货款28元，赔偿1000元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：我于2017年10月30日在重庆远东百货有限公司处花费28元购买了由重庆泓谊食品有限公司生产的山珍花萃炖料一袋，配料为松茸、虫草花、霸王花、百合等。后经我上网查询，虫草花的别名为虫草子实体、不老草、蛹虫草、北虫草。蛹虫草属于新资源食品，根据“关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）可知，并不是所有的消费者都能食用，针对婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签，说明书中应当标注不适宜人群。而我购买的涉案产品上并未在包装上标注不适宜人群，存在对上述消费群体造成食品安全的隐患，属于不符合食品安全标准的食品。重庆远东百货有限公司作为食品的经营者，负有确保其销售的食品符合食品安全标签的合理注意义务，应属于明知销售不符合食品安全标准的行为，存在过错，应当依法承担赔偿责任。综上所述，为了维护合法权益，特诉至法院，希望判如所请。
重庆远东百货有限公司辩称：第一、张望成所举示的购物小票不确定是我公司制作的，其购买的商品不止我公司一家销售，小票可以自行制作。第二、张望成诉称涉案食品对人体有伤害不属实，我公司作为经营者已建立进货检验制度并取得了合格的检验报告，产品的供应商、生产商均有合法的营业执照、税务登记证、食品生产许可证等，能提供采购合同证明我公司所销售的产品具备合法的来源，供应商为重庆鸿谊食品有限公司，供应商能够提供重庆市食品药品检验检疫研究院出具的检验报告，可证明我公司销售的产品属于合格产品，不构成欺诈消费者，不需承担惩罚性赔偿责任。第三、张望成购买的产品即使标签有瑕疵，也不意味着产品有质量问题，不会对消费者造成误导，亦不会对消费者造成任何影响，作为消费者购买产品的原因也并非外包装的标识，张望成也无证据证明外包装的标识与其最终购买行为存在被欺诈的因果关系，因此，我公司只同意退还货款，不同意赔偿1000元。
本院经审理认定事实如下：重庆远东精品超市是重庆远东百货有限公司开设的门店。2017年10月30日，张望成在重庆远东精品超市花费28元购买了由重庆鸿谊食品有限公司生产的“山珍花萃炖料”一袋，配料为：松茸、虫草花、霸王花、百合等，并标注了“菌类过敏者不宜食用”。
2009年3月16日，中华人民共和国卫生部发布《关于批准蛹虫草为新资源食品的公告》（2009年第3号），批准蛹虫草为新资源食品，并载明不适宜人群：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者。2014年5月30日，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布《关于批准塔格糖等6中新食品原料的公告》（2014年第10号）载明，其他需要说明的情况：婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书应当标注不适宜人群。
庭审中，张望成认为虫草花就是上述公告中列明的新资源食品蛹虫草，故涉案产品应当按照上述公告中载明的需要标注不适宜人群等事项。
上述事实，有购物小票、实物、双方当事人的陈述等证据在卷作证，并经庭审质证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，依照法律的相关规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。重庆远东精品超市系重庆远东百货有限公司开设的门店，故应当由重庆远东百货有限公司作为法人承担民事责任。
张望成于2017年10月30日花费28元在重庆远东百货有限公司购买“山珍花萃炖料”一袋的事实有其出具的购物小票和购买的涉案食品为证，其与重庆远东百货超市有限公司之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律的保护。涉案产品中添加的配料为虫草花，但张望成未举示任何证据证明虫草花即蛹虫草，且通过本院查阅的相关资料显示，无论是从形态、还是培育方式上看，虫草花与蛹虫草都是不同的物质。张望成认为涉案产品配料中的虫草花即是蛹虫草，因而仅向本院举示了蛹虫草应当标注不适宜人群的相关证据，但这些证据并不足以证明涉案商品未标注虫草花的不适宜人群影响食品安全，也不能证明涉案商品对人体存在急性、亚急性或者慢性危害情形或者法律规定的不符合食品安全标准的情形。因此，对张望成请求重庆远东百货有限公司退还购货款28元、赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张望成的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由张望成负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄庆华
二〇一八年三月二十八日
法官助理 邓兴娟
书 记 员 石 欢
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁11执192号
申请执行人：潍坊华霆装饰有限公司，住所地寒亭区丰华路1269号和旭裕华苑13号楼316室，统一社会信用代码91370703693109550J。
法定代表人：韩春庭，董事长。
被执行人：五莲杏石温泉旅游发展有限公司，住所地五莲县于里镇北店村，统一社会信用代码371121200003076。
法定代表人：王进，董事长。
申请执行人潍坊华霆装饰有限公司与被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司施工合同纠纷一案，潍坊仲裁委员会于2017年8月25日作出（2017）潍仲调字第0207号调解书，已经发生法律效力，义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人潍坊华霆装饰有限公司于2018年4月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
经查，被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司住所地和财产所在地均在山东省五莲县，为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十四条第二款的规定，裁定如下：
将本院执行的申请执行人潍坊华霆装饰有限公司与被执行人五莲杏石温泉旅游发展有限公司施工合同纠纷一案，指定由山东省五莲县人民法院执行。
本裁定送达即发生法律效力
审判长 钱守吉
审判员 山世增
审判员 张卫华
二〇一八年四月二十四日
书记员 张欣峰
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0727执371号之一
申请执行人：丁凤英，女，蒙古族，1958年2月13日出生，无固定职业，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
申请执行人：何德有，男，1957年7月11日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：那日胡，男，蒙古族，1969年8月1日出生，牧民，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
被执行人：呼其图，女，1972年6月26日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
本院在执行丁凤英、何德有申请执行呼其图、那日胡借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的新巴尔虎右旗人民法院作出的（2018）内0727执308号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务，给付申请执行标的款24000元。本院在执行过程中，本院已依法冻结了被执行人那日胡、呼其图的禁牧款，申请执行标的款将从该账户中扣留，直至履行完为止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2018）内0727执308号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乌 兰 图 雅
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一八年五月十一日
书记员 莎 其 拉
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0581执5233号之一
申请执行人张辉霞，女，1963年02月01日出生，住晋江市。
被执行人洪孝博，男，1967年09月29日出生，住石狮市。
被执行人蔡美珠，女，1974年11月01日出生，住石狮市。
本院于2017年11月20日立案执行申请执行人张辉霞与被执行人洪孝博、蔡美珠借款合同纠纷一案，根据执行依据石狮市人民法院(2017)闽0581民初4678号民事判决书，被执行人洪孝博、蔡美珠应支付申请执行人张辉霞款项100000元及相应的利息。
执行过程中，本院向被执行人洪孝博、蔡美珠发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人洪孝博、蔡美珠至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人洪孝博、蔡美珠纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息。同时，本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人洪孝博、蔡美珠有可供执行的财产。现被执行人洪孝博、蔡美珠尚有款项100000元及利息未支付。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施，并且已经通过手机短信和执行信息公开网向申请执行人告知/公开本案执行信息，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，申请恢复执行不受执行时效限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡芳桅
审判员 鄞志练
审判员 林木扬
二〇一八年五月十五日
书记员 蔡明俭