浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第112号
上诉人（原审被告）：应某某。
委托代理人：朱某、华某某。
被上诉人（原审原告）：马某某。
委托代理人：关甲。
被上诉人（原审被告）：汪某某。
委托代理人：王某某。
上诉人应某某因与被上诉人马某某、汪某某合同纠纷一
案，不服杭州市余杭区人民法院（2009）杭余商初字第4711号
民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年1月4日立案受理后
，依法组成合议庭，于2010年2月2日召集各方当事人进行了调
查，并于2010年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人应某某
及其委托代理人朱某，被上诉人马志丁委托代理人关甲，被上
诉人汪某某的委托代理人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理
终结。
原审法院审理查明：2008年4月15日，经杭州恒盛置业有
限公甲（下称恒盛某司）股东会决议，同意马某某将拥有本公
甲的20%的600万元股权转让给应某某，同意孔某某将拥有本公
甲的20%的600万元股权转让给应某某。2008年4月16日，应某
某分别与马某某及孔某某签订了股权转让协议。股东转让股权
后，马某某在恒盛某司出资额为1800万元，占注册资本的60%，应某某出资额为1200万元，占注册资本的40%。2008年8月12日，马某某与应某某签订协议一份，马某某与孔某某将40%的
股权出让给应某某后，由应某某支付3400万元转让款（其中：
1200万元作为股本金，2200万元用来偿付公甲债务）。2009年
7月14日，马某某与汪某某签订股权转让协议，并经恒盛某司
股东会临时会议决议，同意马某某将拥有本公甲60%的全部股
权1800万元转让给汪某某。股权转让后，汪某某在恒盛某司出
资额为1800万元，占注册资本的60%，应某某在恒盛某司的出
资额为1200万元，占注册资本的40%。2009年7月22日，恒盛某
司向工商部门申请办理变更登记事项，在申请办理变更登记事
项过程中，马某某、应某某、汪某某于2009年7月23日达成协
议，约定：应某某从马某某处受让股权后，因各种原因造成应
某某损失达1200万元（该损失包括但不限于马某某与应某某双
方于2008年8月12日签订的协议第五条涉及的拆迁问题引起的
损失），其中马志丙担该损失中的900万元、应某某承担该损
失中的160万元，汪某某承担该损失中的140万元。事后，马某
某认为，因当时急于转让股权，在未仔细核查应某某所述的12
00万元损失的情况下，三方签订了协议。且马某某经核查发现
应某某所述的损失1200万元根本不存在，马某某认为应某某以
欺诈的方式，以马某某拟转让股权给汪某某为要挟，乘人之危
，使马某某违背客观事实和真实意思的情况下订立了三方协议
，订立协议时显失公平，重大误解，给马志甲成巨大损失，故
请求撤销三方于2009年7月23日签订的协议，并由应某某承担
本案诉讼费用。原审法院审理认为：马某某与汪某某签订股权转让协议
，并经恒盛某司股东会临时会议决议，同意马某某将拥有本公
甲60%的全部股权1800万元转让给汪某某后，在办理工商变更
登记事项过程中，马某某与汪某某因急于股权转让，在未核实
应某某是否确实存在1200万元具体损失的情况下，三方于2009
年7月23日签订协议，就应某某提出的个人损失由三方作了分
担。现应某某未能证明其个人存在1200万元损失，故马某某在
签订协议时存在重大误解，且该协议显失公平。马志丁诉讼请
求理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五
十四条第一款第（一）项、第（二）项之规定，原审法院于20
09年12月18日判决：撤销马某某与应某某、汪某某于2009年7
月23日三方签订的协议；案件受理费80元，减半收取40元，由
应某某负担。
宣判后，应某某不服该判决，向本院提起上诉称：一、
本案不符某某定的撤销条件，首先，马某某并非是在急于转让
股权的情况下签订协议，案涉协议签订于马某某与汪某某签订
股权转让协议之后，对于之前的股权转让并不构成任何障碍；
其次，马某某在签订案涉协议时不可能存在重大误解，马志乙
应某某于2008年8月12日签订的协议是案涉协议的基础之一，
该协议第五条已经涉及马志丙诺遇到拆迁问题造成损失由马志
丙担，而讼争协议也约定1200万元包括并不限于2008年8月12
日协议第五条中涉及的拆迁问题引起的损失，故1200万元损失
是在三方认可的2008年8月12日协议第五条基础上共同确认的
事实，如果对此有异议，马某某不可能签字同意，并且在签订协议时，在同来的一位马姓律师审查后签字；第三、签订协议时不存在显失公平情形，2008年4月，马志乙孔某某分别将在
公甲的20%股权以1：1的价格转让给应某某，并均已办理了工
商变更登记，应某某已成为公甲股东，按理无需另外承担任何
费用，但由于拆迁困难，2008年8月，应某某和马某某同意应
某某承担股权转让款之外的公甲和马志丁债务2200万元，拆迁
造成应某某的损失，由马志丙担，双方于2008年8月12日签订
了协议，应某某承担了股权转让款之外的2200万元债务，扣除
马某某无权处理的孔某某的部分1100万元（孔某某已经另外处
理完毕），应某某在股权转让款外多承担了公甲和马志丁债务
1100万元，应某某之所以愿意承担该款项，是建立在协议第五
条基础上的，如果没有马志丙诺承担拆迁损失，应某某是不可
能额外支付1100万元的，现拆迁仍未完成，且造成极大损失，
马某某按约承担损失并非显失公平。二、应某某的损失客观存
在，原审法院驳回应某某的审计申请不当。如果损失不存在，
在无任何胁迫的情况下，马志乙汪某某不可能签订承担巨额损
失的协议，在诉讼过程中，由于对于损失是否存在存有争议，
最公平、科学的解决方法是对损失进行审计，原审法院不予准
许的理由是应某某要求审计的是公甲账目，但实际应某某申请
审计的是其损失而非公甲账目。综上，请求二审法院依法驳回
马志丁诉讼请求。
马某某答辩称：关于工商变更问题，真实的变更是在200
9年7月24日，因马某某将剩余60％股权转让给汪某某，应某某
提出其有优先权，并要求款项的支付必须通过公甲账户，同时提出如果不赔偿其1200万元就不配合变更，迫于无奈马某某在2009年7月23日签订了案涉协议，次日应某某就办理了工商变
更登记。2008年8月12日协议第五条的意思很清楚，是马某某
对恒盛某司遇到出让土地拆迁问题时的一个承诺，与应某某无
关，也与之后的协议无关，涉及的3400万元早已履行完毕，不
存在多负担的1100万元债务。应某某一审提交的证据3表明孔
某某的600万元转让款是马某某委托汪某某从自己应得的5600
万元中支出的，与3400万元协议的约定也是吻合的。关于对公
甲财务进行审计的问题，公甲与个人是独立的主体，不存在法
律上的联系，马志坚某某的三年审计报告均是应某某作为公甲
股东及负责人时向审计单位申请审计的，其对此应当认可，故
再审计没有必要。请求二审法院维持原判。
汪某某答辩称：汪某某受让的是马某某在恒盛某司的60
％股权，应某某与马某某间的纠纷与汪某某无关，当初签订协
议是为了接手后公甲能更好地运作。让汪某某承担损失是没有
道理的。
二审期间，应某某提交下列证据：1、恒盛某司股权转让
备忘录，证明汪某某不承担备忘录所列清单外的2009年7月14
日前公甲债务及所有应付未付款项；2、关乙盛某司开发径山
园一期项目相关问题的报告（恒盛置业「2009」11号文甲，证
明存在拆迁损失；3、关于要求减免土地使用税征收的报告，
证明截至2009年12月拆迁仍未完成，已给公甲造成极大损失；
4、施某某向公甲要求补偿损失的函，证明拆迁没有完成，施
某某已提出索赔，将会给公甲造成更大损失；5、关丙理合同有关事宜商讨的函，证明因拆迁问题导致施工无法进行，监理单位已向公甲提出索赔，损失在不断扩大；6、关于要求尽快
完成拆迁工作的报告（恒盛置业「2009」1号文甲和收文乙记
簿，证明2009年6月底拆迁仍未完成，且给公甲造成巨大损失
，此时马某某是公甲法定代表人和董事长。马志坚某某下列证
据：1、企业登记颁证及归档记录表、工商登记基本材料、变
更登记材料，证明工商变更登记发生于2009年7月24日；2、股
权转让协议、支某某式及期限、付款指令，证明款项支付必须
通过恒盛某司账户，因应某某从中作梗，如果不签协议，股权
转让协议无法履行。汪某某未提交新的证据。
经质证，马某某对应某某提交的证据1的真实性无异议，
对关联性有异议，协议是说应某某个人损失1200万元；证据2
只是一个报告，不能说明任何问题，与本案无关；证据3公乙
很模糊，真实性有异议，镇政府并无出具证明的资格，假使公
乙真实，有三户未拆迁不影响工程某某，不会有损失；证据4
不符合证据形式要件，有理由怀疑是因本案而临时制造出来的
，与本案无关；证据5的真实性有异议，监理公甲是恒盛某司
聘用的，与其有利害关系，且与本案无关；证据6的真实性无
异议，关联性有异议。汪某某对应某某提交的证据1的真实性
无异议，关联性有异议，证据2是依据应某某提交的材料由王
某某起草的，真实性无异议，但所依据的材料未在公甲的档案
中；证据3也是王某某起草的，真实性无异议，关联性有异议
；证据4的形式真实无异议，对证明内容有异议，未在公甲看
到原件，汪某某对于是否有这些费用不清楚；证据5是7月14日前的材料，真实性有异议，没有在公甲看到过，陈述所针对的是以前的事实，无法确定；证据6没有看见过，也不是王某某
起草的。应某某对马志坚某某的证据1真实性无异议，但对马
志丁主张没有证明力，变更登记之前应某某已经放弃优先权了
，7月22日同意申请变更，7月24日仅是领证的时间；证据2没
有原件，真实性和关联性均有异议，是马某某与汪某某签订的
，实际上2009年7月14日马志乙汪某某已经签订股权转让协议
，并已被一审法院认定。汪某某对马志坚某某的证据没有异议
本院对上述证据认证如下：一、对应某某提交的证据。
马某某对应某某提交的证据1、2的真实性无异议，汪某某对证
据1、2、3的真实性均无异议，并明确证据2、3为其代理人王
某某起草，经审查，上述证据的内容与本案讼争事实存在关联
，本院对上述证据的真实性和关联性均予以确认；证据6的真
实性有余杭区径山镇政府收文乙记簿中的收文记录印证，对其
真实性及与本案的关联性亦予以确认；马志乙汪某某对证据4
、5所提异议成立，对该两份证据本院不予确认。二、对马志
坚某某的证据。应某某对马志坚某某的证据1的真实性无异议
，汪某某作为协议签订人对证据2的真实性无异议，本院对两
份证据的真实性予以确认，但对于马某某主张的签订案涉协议
系受应某某欺诈和胁迫的事实不具证明力。
经审理，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，
另查明，2003年6月20日，恒盛某司与余杭区国土资源局签订
余土合（净）字（2003）004号国有土地使用权出让合同（净地出让专用合同）一份，约定出让人余杭区国土资源局以净地和挂牌方式出让给受让人恒盛某司的宗地位于余杭区径山镇双
某河西侧，宗地编号为余政挂出（2003）06号地块，合同项下
出让宗地的用途为住宅用地（含商业），出让人同意在拆迁完
成后将基本平整的土地交付受让人，合同项下土地使用权出让
年期为住宅用地七十年，商业用地四十年，出让年期自出让人
向受让人实际交付土地之日起算，等等，并对受让人不按期支
付土地使用权出让金以及出让人不按时提供出让土地的行为约
定了相应的违约责任。2009年6月25日，恒盛某司向余杭区径
山镇人民政府提交恒盛置业「2009」1号“关于要求尽快完成
拆迁工作的报告”，大致内容为2003年通过挂牌净地受让双某
村土地105亩，并于2004年3月进场施工，由于拆迁受阻原因，
致使施工退场，造成直接经济损失930万元（经区政府审计，
但到目前没有得到一分补偿）。2006年完成了大部分拆迁工作
，项目于2007年重新进场施工，但进场后由于拆迁原因，施工
不能正常进行，2009年4月拆迁1户，仍有3户未拆迁，征地红
线与周边农户关系不清。一期工程23000平方米已基本结顶，
由于小区主出入口3户农户尚未拆迁，小区不能完成配套，主
体建成的住房，由于拆迁原因不能销售。自2003年以来公甲已
陆续投入资金近亿元，财务成本逐年增大，签订的工程合同由
于拆迁原因，不能按时履行，造成违约，并实实在在地承担经
违约责任。要求政府重视和尽快完成该宗地上的拆迁和周某某
认工作，以尽量减少损失。2009年10月12日，恒盛某司向中共
杭州市余杭区委提交由王某某起草的恒盛置业「2009」11号“关乙盛某司开发径山园（双某旧城改造）一期项目相关问题的报告”，称因对困扰多年的项目拆迁问题及政府损失补偿问题
无力解决，请求相关领导予以关注和支持，尽快完成一期项目
105亩地块拆迁和周某某认工作，明确完成及交付点日期，请
求规划部门尽快确定因拆迁受阻造成规划变更确认工作，因一
期项目土地拆迁未完成不符合交地条件，请求重新确定土地使
用年限的起算日期，请求妥善处理因拆迁问题造成的损失，包
括前期未补偿损失930万元及至拆迁实际完成之日恒盛某司的
损失。同年12月7日，恒盛某司向余杭区地税局提交王某某起
草的“关于要求减免土地使用税征收的报告”，以受让的地块
为旧城改造项目，涉及拆迁较多，难度较大，虽然区和径山镇
两级政府均做了大量工作，但至今仍有三户居某没有拆迁，小
区的北面过界不清，政府无法交地，使项目施工无法正常进行
，处于无法验收，无法销售，造成极大损失为由要求地税局对
该宗地减免土地使用税。余杭区径山镇人民政府在该报告中签
署了“该地块至今确尚余三户拆迁户未能拆迁”的意见并加盖
公乙。
又查明，恒盛某司于2003年5月由浙ＸＸ某房地产开发有
限公甲（下称华某公甲）出资900万元与桐乡市世纪房地产开
发有限公甲（下称世纪公甲）出资100万元共同组建。2005年3
月23日，世纪公甲将其持有的10%股权即100万元出资以100万
元的价格转让给杭州星盛房地产开发有限公甲（下称星盛某司
）。2005年8月25日，星盛某司将其持有的10%股权即100万元
出资转让给应某某，华某公甲将其持有的5%股权即50万元出资转让给应某某，将其持有的20%股权即200万元出资转让给马某某，将其持有的40%股权即400万元出资转让给周某，将其持有
的15%股权即150万元出资转让给章某某。2007年5月10日，章
某某将其持有的15%股权即150万元出资转让给周某，应某某将
其持有的15%股权即150万元出资转让给周某，华某公甲将其持
有的10%股权即100万元出资转让给周某。2007年8月13日，恒
盛某司申请增加注册资本2000万元，周某增加出资1600万元，
马某某增加出资400万元，2007年8月16日修改后的公甲章程显
示恒盛某司股本结构为周某出资2400万元，占注册资本的80%
，马某某出资600万元，占注册资本的20%。2007年10月8日，
周某将其持有的60%股权即1800万元出资转让给华某公甲。200
7年11月20日，华某公甲将其持有的60%股权即1800万元出资转
让给马某某，周某将其持有的20%股权即600万元出资转让给孔
某某。2007年10月10日，恒盛某司法定代表人由马某某变更为
魏某，同年11月22日，又由魏某变更为马某某，2009年7月22
日，恒盛某司法定代表人由马某某变更为汪某某。2009年7月1
4日恒盛某司股东会临时会议关于同意转让股权的决议中，应
某某明确表示其放弃优先购买权。
再查明，汪某某代理人和应某某均确认案涉协议系由汪
某某聘请的负责办理股权转让事宜的律师聂某某执笔。
本院认为：马某某与应某某本案中争议的焦点在于案涉
三方协议是否是各方当事人的真实意思表示，换言之就是协议
签订过程中应某某是否存在欺诈、胁迫和乘人之危的行为，协
议内容对马某某是否构成显失公平和重大误解。一、关于欺诈、胁迫和乘人之危事实是否成立的问题。根据马某某在庭审中的陈述，其主张在签订案涉协议时被应某某欺诈的理由是股权
转让款的支付需通过公甲账户，而该账户被应某某所掌握，如
果不签订协议，股权转让和工商变更均无法履行，被应某某胁
迫和其存在乘人之危行为的理由是马某某急于转让股份，汪某
某也想早一点进入公甲，应某某以此进行要挟。对于上述理由
本院认为，所谓欺诈是指基于故意的不实陈述，他人则因信赖
该意思表示而与之订立合同，因此马某某所主张的“欺诈”并
非民法意义上的欺诈，而应归于胁迫范畴，马某某关于应某某
有欺诈行为的主张不能成立，鉴于应某某承诺对马某某拟出让
的股权放弃优先购买权，马某某与汪某某签订股权转让协议以
及恒盛某司向工商行政管理部门提交工商变更登记申请等事实
均发生于案涉协议签订之前，现有证据也不能证明在马某某控
股以及担任法定代表人期间应某某实际掌控了恒盛某司的账户
，故马某某主张的使其被迫作出违背其真实的意思表示的理由
并不存在，其关于受应某某胁迫以及应某某乘人之危而订立案
涉协议的主张本院不予采信。二、关于重大误解的主张是否成
立的问题。马某某主张对协议内容存有重大误解的理由是误解
应某某有1200万元的损失，以及误解公甲与个人间的法律关系
，对此本院认为，首先，马某某在本案中同时主张其受应某某
胁迫而订立案涉协议以及因对合同内容存在重大误解而订立案
涉协议，鉴于胁迫是建立在马某某明知应某某没有损失而被迫
确认其损失的基础上，则该主张与其关于误解应某某存在损失
的重大误解的理由间本身存在重大矛盾。其次，案涉协议中对于1200万元损失的描述是“包括但不限于甲乙双方（即马志乙应某某）于2008年8月12日签订的《协议》第五条中涉及的拆
迁问题引起的损失”，对其中提及的2008年8月12日协议，马
某某并无异议，在该协议中马志丙诺在转让股份给应某某时遇
到拆迁问题损失造成由其承担，而在马某某担任法定代表人期
间向相关政府部门发送的文件中，也对拆迁损失的存在以及损
失的金额进行了明确和强调，因此在客观上损失的存在以及马
某某知道损失的存在是不争的事实。第三、根据查明的事实，
马某某与应某某于2005年8月25日同时通过受让股权的方式成
为恒盛某司股东，应某某于2007年5月至2008年4月15日期间曾
出让其全部股权退出公甲，马某某则自入股后至向汪某某转让
全部股权前从未退出恒盛某司，且于2007年成为恒盛某司控股
股东并担任恒盛某司法定代表人，作为恒盛某司的资深股东、
相当长时间的控股股东以及法定代表人，其对于恒盛某司的经
营和资产状况的了解程度显然应当高于应某某和汪某某，在主
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告沙珠全与被告夏家红、黄松堂民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-15\\\\\",\\\\\