山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁02民终958号
上诉人(原审原告)：刘作龙。
委托诉讼代理人：刘光民，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨翠，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：青岛蓝盾宏大运输有限公司。
法定代表人:李茂山，职务经理。
委托诉讼代理人：陈德良，莱西恒和法律服务所法律工作者。
上诉人刘作龙因与被上诉人青岛蓝盾宏大运输有限公司（以下简称蓝盾公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初5026号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭于2017年3月27日进行了审理。本案现已审理终结。
刘作龙上诉请求：1.请求撤销原判，予以改判；2.诉讼费由对方承担。事实与理由：刘作龙于2016年4月30日购买欧曼牌自卸车一辆，为方便办理挂靠手续，按约定购车发票的购车人为蓝盾公司。但蓝盾公司取得购车发票等有关办理车牌资料后，就一反常态找各种理由要钱，否则就不给办理手续，直到2016年6月17日才给挂上牌，挂牌后双方签订了挂靠协议，但车辆营运证一直未办理，影响了刘作龙正常经营，使挂靠目的无法实现；另双方签订的挂靠协议显失公平，对蓝盾公司无任何约束，收费明细及标准不明确，收费后办证期限未约定，导致蓝盾公司可任意履行挂靠合同，损害刘作龙合法权益。
蓝盾公司未到庭答辩。
刘作龙向原审法院起诉请求：解除刘作龙与蓝盾公司的挂靠合同，判令蓝盾公司限期将刘作龙车辆过户在刘作龙名下，诉讼费由对方负担。
原审法院查明，2016年6月27日，刘作龙与蓝盾公司签订《车辆挂靠合同书》，约定刘作龙将自有车辆鲁Ｕ×××××挂靠蓝盾公司，期限自2016年6月27日起至2031年6月17日止。该车辆系刘作龙于2016年4月30日购买自青岛众源汽车销售有限公司。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘作龙称因挂牌时间过长、相关费用过高等原因双方产生矛盾，但挂靠合同是在车辆挂牌后签订，刘作龙之诉讼请求无法律依据，故刘作龙应承担举证不能的法律责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘作龙的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由刘作龙负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提供证据1，2016年8月22日交纳的交通违法罚没收据一份。欲证明刘作龙因没有交强险的标识，经交警查出给予罚款。证据2，莱西市人民法院（2016）鲁0285民初4164民事裁定书及起诉状。欲证明挂靠车辆的牌照是由刘作龙自己办理的，是蓝盾公司在2016年起诉，起诉的主要理由是未经过其同意刘作龙私自办理牌照，要求承担违约金2万元，后该案因无证据自行撤诉。证据3，汽车买卖合同原件和发票复印件。欲证明挂靠车辆是由刘作龙购买，办理登记时直接办理在蓝盾公司名下，且手续办理是在双方签订挂靠合同前，这也说明双方的实际挂靠远早于双方的挂靠合同。蓝盾公司未到庭质证，本院对上述证据是否采信，以裁判理由为准。
二审经审理查明，二审庭审中，刘作龙提交2016年4月30日与青岛众源汽车销售有限公司签订的《汽车买卖合同》，购买北京生产的欧曼牌BJ3313DMPKC-
XH型号自卸车，单价370000元。刘作龙主张因“原件之前也是交给被上诉人（即蓝盾公司），后来因被上诉人一审中不予认可，上诉人（刘作龙）又到车行处申请再补办一份，内容是一致的”。此与刘作龙在原审法院庭审中提交的汽车买卖合同复印件基本一致，但单价为384000元。对此，刘作龙主张所补签合同按发票价格370000元，之前合同价格包括其他辅助产品。刘作龙主张在签订合同当天提取了车辆。
2016年6月2日，青岛欧雷德汽车销售有限公司出具了发票，购买人为蓝盾公司，价款370000元。刘作龙主张虽在青岛众源汽车销售有限公司购买车辆，但系青岛欧雷德汽车销售有限公司出具发票，且与蓝盾公司协商将购买人直接开具为蓝盾公司，发票是后补的。
涉案车辆行驶证显示，注册日期2016年6月17日，所有人蓝盾公司，号牌号码鲁Ｕ×××××，强制报废年限2031年6月17日。
2016年6月27日，刘作龙（乙方）与蓝盾公司（甲方）签订《车辆挂靠合同书》，约定：一、挂靠事项1.双方同意由乙方自购车辆挂靠在甲方名下。乙方用于挂靠车辆为鲁Ｕ×××××牌汽车，发动机号码为1416ED27891，底盘号码为LRDV7PEC2GH00，上述车辆挂靠手续由甲方协助乙方办理，所需费用全部由乙方承担。2.本挂靠合同不是劳务合同，也不是劳动合同，乙方及乙方所聘请、雇佣人员不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。3.挂靠车辆所有权属于乙方，乙方享有对车辆的使用权、收益权、处分权，并自主经营，自负盈亏，在挂靠期间车辆发生灭失、损毁等风险责任以及该车辆所产生的一切经济和法律责任由乙方负责。4.甲方为车辆名义车主，不对车辆实行管理，不承担任何法律责任。只负责乙方挂靠车辆统一建档，办理乙方包括但不限于证件、规费、车检、保险费、牌照等，所有费用乙方承担。二、挂靠期限2016年6月27日至2031年6月17日，挂靠车辆至报废期限后，合同自动解除。三、规税费用的承担在挂靠经营期间，乙方每年缴纳甲方挂靠经营管理费600元，付款时间为每年车辆年检前，乙方同意承担挂靠经营期间发生的各种规税费用（上述规税费用由甲方代收代缴，代为办理相关手续）。若因乙方原因致使无法及时缴纳相关规税费用的，乙方承担全部责任，负责赔偿由此给甲方带来的全部损失及主张权利费用等（即本合同第十一条处理）。四、乙方必须按国家规定的标准及时办理和缴纳相关证件和规费。1.乙方必须保证挂靠车辆的行驶证、营运证、路桥证、营运所需其他证件齐全。2.运管费、工商费、税金、车船税、保费、路桥费、二保费、车检费、运检费等各项规税费缴讫齐全。3.乙方必须购买以下保险险种（于每年年检前必须缴纳下一年度所有保险，否则视为违约，且不予协助办理年检）：⑴机动车交通事故责任强制险。⑵第三者责任险不少于100万元。⑶车上人员责任险10万元/座（司机、乘客）。⑷以上保险相对应的不计免赔险，以及保险公司有特殊规定的附加险。⑸车辆损失险、盗抢险、自燃险及其他险种由乙方自行购买。⑹以上保险必须由甲方统一到保险公司办理保险业务（乙方不能自行办理）。4.上述各项费用必须由乙方承担。由于乙方原因不按时缴纳所造成的损失，由乙方承担并按照本合同第十一条处理。五、车辆维护管理六、事故处理十一、协议解除及违约责任乙方有违反上列情形之一（1至10条），乙方同意甲方有权以通知方式直接终止本合同履行，并同意甲方有权直接收回甲方命名的证件、牌照。甲方解除合同或终止合同通知到达乙方时即视为解除或终止合同。因乙方违约行为（1至10条）除乙方应赔偿甲方全部损失（包括但不限于甲方可得利益、差旅费、律师代理费、公告费、保全费、违约金及逾期缴纳的各种费用的每日10%利息等）。本合同违约金为两万元。
2016年7月13日，蓝盾公司向原审法院起诉刘作龙要求支付违约金2万元。事实与理由是2016年6月27日刘作龙将属于自己的鲁Ｕ×××××号货车挂靠在其处并签订了挂靠协议，由于刘作龙不按程序挂牌，在没有蓝盾公司盖章情况下办理了挂牌手续，涉嫌私刻其公司公章并伪造其公司文书，违反了合同约定，要求判如所请。最终，蓝盾公司申请撤回起诉，原审法院于2016年9月9日作出（2016）鲁0285民初4164民事裁定书裁定准许蓝盾公司撤回起诉。随后，刘作龙向原审法院起诉要求解除挂靠协议，即本案。
二审期间，刘作龙提交№101016920746号《山东省非税收入通用票据》，显示2016年8月22日，缴纳交通违法罚没收入200元。盖有青岛市公安交通安全违法罚款票据专用章，盖有代收银行业务专用章。刘作龙以此主张其将各种费用交给蓝盾公司，蓝盾公司不予出具收款收据，超出约定收取费用，为其办理了各种保险手续但不将标识交付刘作龙，交警以无交强险标识为由给予处罚。
原审法院庭审中，刘作龙陈述解除合同的依据时主张“当时挂靠时被告公司（蓝盾公司）承诺给投非营运保险结果没投；被告给挂车牌时间过长，费用过高；被告给车辆入的保险单原件没给我；挂靠合同没给我原件；当时挂靠时被告承诺行车记录仪免费安装，结果最后又收了1200元。”法官询问对刘作龙陈述有无异议时，蓝盾公司主张“有异议，原告（刘作龙）所说行车记录仪收费，我方是按照双方约定收的钱；挂牌时间过长是因为原告将车辆改型导致的，合同也未约定挂牌时间。”刘作龙在法庭辩论处庭审笔录中手写“被告起诉过原告后撤诉，案号（2016）鲁0285民初4164号，双方丧失信任及挂靠基础。”
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，刘作龙与蓝盾公司签订的《车辆挂靠合同书》更多的约定了刘作龙的义务及违反义务的违约责任，没有约定蓝盾公司的“协议解除及违约责任”，但应系当事人真实意思的表示，并未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。《车辆挂靠合同书》约定的挂靠事项是“车辆挂靠手续由甲方（蓝盾公司）协助乙方（刘作龙）办理”、“只负责乙方挂靠车辆统一建档，办理乙方包括但不限于证件、规费、车检、保险费、牌照等，所有费用乙方承担”，刘作龙2016年4月30日购买了车辆，6月2日开具了购买人为蓝盾公司的发票，6月17日办理了所有人为蓝盾公司的挂车牌手续，6月27日双方签订了挂靠协议，但蓝盾公司至今未给刘作龙办理车辆营运手续，无法正常经营；双方虽未约定办理营运证的时间，但至今已接近一年时间，开庭时，蓝盾公司只是主张双方未约定办理证件的时间，并未主张刘作龙不缴纳有关费用，刘作龙也主张交纳了有关费用。其次，刘作龙主张蓝盾公司为其办理了交强险，但未将标识交付，导致被公安机关罚款。现双方签订挂靠协议，但蓝盾公司至今未按挂靠协议为刘作龙办理营运资质，刘作龙至今无法正常经营，刘作龙以合同目的无法实现为由要求解除挂靠协议应予支持。另双方2016年6月27日签订挂靠协议，蓝盾公司2016年7月13日就向原审法院起诉刘作龙，以刘作龙不按程序挂牌，在没有蓝盾公司盖章情况下办理了挂牌手续，“涉嫌私刻其公司公章并伪造其公司文书”违反了合同约定，要求支付违约金2万元。而《车辆挂靠合同书》显示刘作龙“用于挂靠车辆为鲁Ｕ×××××牌汽车”，涉案车辆行驶证显示注册日期2016年6月17日，即双方签订挂靠协议之前，涉案车辆就已经有车牌，刘作龙也否认私刻公章等，蓝盾公司的起诉缺乏基本的事实根据；因此双方现在进行合作的信任基础已不存在，再继续履行挂靠协议不利于双方的经营发展，甚至可能产生其他矛盾。故本院对刘作龙要求解除挂靠协议的诉讼请求予以支持。
双方虽于2016年6月27日签订挂靠协议，但2016年6月2日出具的发票显示购买人系蓝盾公司，2016年6月17日的鲁Ｕ×××××车辆行驶证显示所有人为蓝盾公司，证实在签订挂靠协议前双方也在履行挂靠协议的内容；且不管鲁Ｕ×××××车牌是否是蓝盾公司同意取得的，在2016年6月27日签订的挂靠协议时，蓝盾公司允许鲁Ｕ×××××车辆挂靠在其名下，应视为认可了之前的挂牌行为。故在解除双方挂靠协议时，蓝盾公司应在一个月内协助刘作龙将挂靠在蓝盾公司名下的鲁Ｕ×××××重型自卸车过户到刘作龙名下。故刘作龙的上诉请求、诉讼请求成立，应予支持。刘作龙二审提交的证据予以采信。
综上，刘作龙的上诉理由成立，予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，应予改判。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初5026号民事判决；
二、解除刘作龙与青岛蓝盾宏大运输有限公司2016年6月27日签订的《车辆挂靠合同书》；
三、青岛蓝盾宏大运输有限公司在本判决生效后一个月内协助刘作龙将鲁Ｕ×××××牌（发动机号码1416ED27891、底盘号码LRDV7PEC2GH00）欧曼牌BJ3313DMPKC-
XH型号自卸车过户到刘作龙名下，过户费用由刘作龙自理；
四、驳回刘作龙的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由蓝盾公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 徐 慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤