安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖10民初39号
原告：郝运。
委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。
被告：黄山信尔安汽车销售有限公司。。
法定代表人：林国桂，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所实习律师。
第三人：林国桂。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所实习律师。
第三人：方学军。
原告郝运诉被告黄山信尔安汽车销售有限公司（以下简称信尔安汽车销售公司）及第三人林国桂、方学军公司解散纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告郝运的委托诉讼代理人汪海东，被告信尔安汽车销售公司及第三人林国桂共同的委托诉讼代理人徐华勇到庭参加诉讼。第三人方学军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝运向本院提出诉讼请求：一、判令解散信尔安汽车销售公司；二、本案诉讼费用由信尔安汽车销售公司承担。
事实和理由：2014年2月26日，郝运与林国桂及方学军共同出资成立了信尔安汽车销售公司，公司注册资金为100万元，其中郝运出资24.5万元、林国桂出资51万元、方学军出资24.5万元，该三人出资比例分别占公司注册资本总额的24.5%、51%和24.5%，林国桂担任法定代表人，职务为执行董事兼总经理，郝运担任公司监事。自信尔安汽车销售公司成立以来，林国桂一直负责公司的生产经营和管理工作，郝运作为公司的股东及监事，根据公司法的规定享有法定知情权、资产收益等相关股东权利及监事权利。但截止目前，信尔安汽车销售公司从未向郝运通报公司的具体经营情况，未按照公司法及公司章程规定召集郝运及其他股东召开股东会，更未依法向郝运分配公司利润，郝运经核查了解，信尔安汽车销售公司目前经营状况处于严重亏损状态，郝运曾为此多次口头与信尔安汽车销售公司及其法定代表人协商要求分配公司利润并提出相关要求，均遭到信尔安汽车销售公司及其法定代表人拒绝，其他股东亦拒不出面解决，同时郝运在履行监事职责时，信尔安汽车销售公司亦拒不配合。鉴于此，郝运于2017年4月16日向信尔安汽车销售公司及法定代表人发出《告知函》，要求公司向其分配利润，提交公司经营过程中财务报表、账本、报告等公司文件，并要求公司召集召开股东会。截止目前，信尔安汽车销售公司仍拒不履行相关义务，严重损害了郝运的合法股东权益。综上，因信尔安汽车销售公司经营管理发生严重困难，股东之间无法协商沟通达成协议，公司陷入僵局，且公司存续会使股东利益遭受重大损害，故请求法院支持其诉讼请求。
信尔安汽车销售公司及林国桂答辩称：一、郝运诉请知情权、利润分配权受到侵害要求解散的理由不符合公司法规定，也不符合公司法解释一的规定，解散理由不能成立；二、郝运具有抽逃公司注册资本的行为，严重损害了公司利益，公司保留诉讼的权利；三、判决公司解散等于判决公司死亡，根据相关法律规定，应当慎用。截止目前，郝运未穷尽救济途径解决其与信尔安汽车销售公司之间的纠纷，故其诉讼请求解散公司无法律依据。综上，请求驳回郝运的诉讼请求。
方学军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
郝运为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：郝运公民身份证复印件一份，证明郝运的诉讼主体资格。
证据二：《私营企业基本注册信息查询单》、《国家企业信用信息公示系统查询信息》复印件各一份，证明信尔安汽车销售公司的诉讼主体资格，郝运系该公司股东以及各股东的出资及持股比例情况。
证据三：郝运向信尔安汽车销售公司发出的《告知函》及EMS邮件快递单复印件各一份，证明由于信尔安汽车销售公司损害郝运合法的股东权益，郝运要求信尔安汽车销售公司分配公司利润、提交公司财务资料，并要求召开股东会的事实，但信尔安汽车销售公司拒不理睬。
证据四：信尔安汽车销售公司向郝运发出的《回函》复印件一份，证明郝运向信尔安汽车销售公司主张有关股东权益遭拒绝的事实。
证据五：《企业名称预先核准申请书》、《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资情况表》、《公司登记附表》及2014年2月18日《黄山信尔安汽车销售有限公司章程》复印件各一份，证明郝运、林国桂、方学军三人共同出资设立黄山信尔安汽车销售公司，郝运系股东且任公司监事的事实。
证据六：《黄山信尔安汽车销售有限公司验资报告》、《注册资本实收情况明细表》、《验资事项说明》、安徽皖瑞会计师事务所《企业法人营业执照》及会计师事务所执业证书等材料、《银行征询函》、《汇款凭证》及2014年2月18日《黄山信尔安汽车销售有限公司股东会议纪要》复印件各一份，证明郝运完成履行出资义务的事实。
信尔安汽车销售公司及林国桂的质证意见为：
对证据一、二的三性无异议。
对证据三，真实性及与本案的关联性无异议，但对证明目的有异议。1.告知函要求公司提供相关的材料没有法律依据，根据公司法规定，股东享有查阅复制的权利，公司没有义务提交；要求公司召开股东会议没有事实及法律依据，发函时间是2017年4月16日，股东会议在每年年末进行；2.分配利润问题，公司无利润可分，不存在利润分配问题。
对证据四，真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，公司是行使正当的权利，因为郝运的告知函的要求均不能成立；
对证据五的三性无异议；
对证据六，三性无异议，对证明目的有异议，信尔安汽车销售公司已经提供证据证明郝运已经抽回出资。
方学军未发表质证意见。
本院认证意见为：
对证据一至证据六的真实性予以确认。
信尔安汽车销售公司及林国桂为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据一：2014年2月28日的进账单二份，证明2014年2月28日郝运、方学军各抽回出资24.5万元的事实。
证据二：林国桂和方学军的短信记录，证明2015年5月25日，林国桂短信通知方学军，要求商议公司事务，方学军不予理睬，打电话给郝运，郝运不接电话。
郝运的质证意见为：
对证据一，三性均有异议，该进账单未载明该款项系郝运在信尔安的注册资金，不能证明郝运抽逃资金的行为，对方学军的进账单，与本案无关；
对证据二，三性有异议。首先，没有显示林国桂与方学军之间的短信聊天内容；其次，该短信所载的商议公司事务并未直接表明召开股东会等相关公司具体事宜，称向郝运告知商议公司事项，只是单方面陈述，没有相关证据证明。
方学军未发表质证意见。
本院认证意见为：对证据一真实性予以确认；对证据二的真实性不予确认。
方学军未提交证据。
经审理查明：信尔安汽车销售公司成立于2014年2月26日，公司注册资金为100万元，股东为郝运、林国桂及方学军，其中郝运出资24.5万元、林国桂出资51万元、方学军出资24.5万元，该三人出资比例分别占公司注册资本总额的24.5%、51%和24.5%，林国桂担任法定代表人，职务为执行董事兼总经理，郝运担任公司监事。
另查：郝运于2017年4月16日向信尔安汽车销售公司发出《告知函》：一、要求信尔安汽车销售公司在收到《告知函》三个工作日内向其提交自公司成立以来的公司章程、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报表、公司会计账簿等公司文件进行查阅、复制，并要求召集公司全部股东召开全体股东会议。二、要求信尔安汽车销售公司在收到《告知函》三个工作日内对公司成立以来至今的经营所得利润依法向其进行分配。信尔安汽车销售公司于2017年4月14日对郝运出具了《回复函》，该回复函载明：“一、黄山信尔安汽车销售有限公司成立后，你即将出资24.5万元抽回，导致公司无法经营。二、为了公司的正常经营，请你在收到本回复函后5日内将抽回的出资退回公司账户。如不退回，公司保留对你起诉的权利”。2017年5月，郝运诉至本院，请求判令解散信尔安汽车销售公司。
再查：中国银行进账单显示，2014年2月28日，信尔安汽车销售公司分别汇入郝运、方学军账户24.5万元。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：郝运请求判令解散信尔安汽车销售公司是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。上述《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，既是审查公司解散纠纷是否符合受理条件的程序性规定，又是判断公司是否达到解散程度的实体性要件。上述规定中的经营管理严重困难是指管理方面的严重内部障碍，主要是股东机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。本案中，郝运以其未能享有对信尔安汽车销售公司的知情权、利润分配权为由请求解散公司，不符合相关法律规定，且信尔安汽车销售公司的三名股东郝运、林国桂和方学军均系代表十分之一以上表决权的股东，均可根据公司法及公司章程的规定召开股东会并作出决议，公司僵局尚未形成。综上，郝运作为占信尔安汽车销售公司24.5%股权的股东，虽具有提起解散公司的主体资格，但其所举证据均不足以证明信尔安汽车销售公司符合公司解散的法定条件，故郝运请求判令解散信尔安汽车销售公司本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郝运的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郝运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 黄 征
审判员 戴 勇
审判员 戴英杰
二〇一七年八月十五日
书记员 武丽华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。