重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0237民初2678号
原告：重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区王牌路914号，统一社会信用代码91500101765930437H。
法定代表人：程洪全，总经理。
委托诉讼代理人：赵本田、江小艳，重庆江晟律师事务所律师。
被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。
法定代表人：王列卡，总经理。
委托诉讼代理人：陈强，男，1991年12月26日出生，汉族，重庆一建建设集团有限公司安全员。
委托诉讼代理人：申杰，男，1992年1月12日出生，汉族，重庆一建建设集团有限公司施工员。
原告重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与被告重庆一建建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，被告重庆一建建设集团有限公司于同年9月3日向本院提出管辖权异议，本院审查后于9月6日作出裁定，驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，中院审理后于10月23日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员尹文生独任审判，适用简易程序并于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的法定代表人程洪全及其委托诉讼代理人赵本田、江小艳，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人陈强、申杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备租金、安装费用137508元；2.判令被告支付原告违约金20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年2月12日，原、被告签订《塔机租赁安装拆卸合同》，约定原告将QTZ63型塔机租赁给被告，用于被告承建的巫山县“克拉·大都会”1号楼工程项目，合同还对租金价款、违约责任等进行了约定。2016年3月，被告承建的巫山县“克拉·大都会”1号楼主体完工后，经被告通知原告将租赁给被告的塔机拆除。2016年9月20日，经原、被告结算，被告应付原告总费用为382008元，已付费用244500元，尚欠费用137508元至今未付。请法院判决支持原告的诉讼请求。
被告重庆一建建设集团有限公司辩称，根据我司与原告签订的《塔机租赁安装拆卸合同》第一条关于租金支付的约定，“乙方按与建设单位签订的施工合同比例同期支付”。我司已付足原告的租金。其理由如下：1、根据一期我司起诉重庆华乐语房地产开发有限公司的民事起诉书，我司结算金额为116067395.80元，重庆华乐语房地产开发有限公司实际支付我司73512874.27元，实际支付比例为63%。2、我司已支付原告租赁费244500元，结算总额为382008元，实际支付比例为64%。根据《塔机租赁安装拆卸合同》中的支付约定，我司已付足原告的租赁款。
本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，原、被告签订《塔机租赁安装拆卸合同》，合同载明：一、塔机租赁甲方（重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司）将QTZ63型塔机租赁给乙方（重庆一建建设集团有限公司），其独立高度35米，臂长56米。工程名称巫山“克拉·大都会”项目，工程地点重庆巫山县城翠屏街。租金计算及结算方式塔机独立高度35米，每月每台租金11000元，超过独立高度另增加标节每月每节400元，如需附着件，每道附着每月租金400元，由此类推累计计算租金；租金支付乙方按与建设单位签订的施工合同比例同期支付，造成的一切损失由乙方负责，并由乙方按本合同第九条约定承担违约责任。二、塔机安装、拆卸本合同终止时，乙方结清所有费用，由甲方拆除塔机，乙方应提供方便，积极配合甲方拆卸和运输。十、违约责任若一方违反本合同约定，由违约方支付守约方违约金二万元人民币……。合同签订后，原告将塔机运至被告承建的巫山“克拉·大都会”工地并用于该工程的1号楼建设。2016年3月2日，经原告申请，被告和监理单位、巫山县建设工程安全监管中心同意，原告将安装在巫山“克拉·大都会”1号楼用于工程建设的塔机予以拆除。2016年9月20日，原告同被告的管理人员张陵进行结算，被告应当支付原告设备租金、安装费382008元，减去被告已经支付的244500元，被告仍有137508元未能支付。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告提交的收款情况表，重庆一建建设集团有限公司起诉重庆华乐语房地产开发有限公司的民事诉状，提前预支工程款协议书和借款协议。用于证明重庆华乐语房地产开发有限公司应当支付重庆一建建设集团有限公司建设克拉大都会的工程款116067395.80元，实际支付重庆一建建设集团有限公司73512874.27元，支付比例为63%，按照原、被告签订的合同约定，实际已经支付原告租金为64%，到目前为止已经足额支付。原告质证认为，被告提交的证据与本案不具有关联性，被告提交的收款情况表系盖的开发商的财务专用章，而不是公司的印章，对起诉的真实性也无法核实。本院认为，被告提交的支付工程款的证据真实，合法有效，但被告提交的起诉状不能证实重庆华乐语房地产开发有限公司应当支付被告工程款的数量，故被告所称的重庆华乐语房地产开发有限公司支付工程款的比例无法确定。
本院认为，原告重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司与被告重庆一建建设集团有限公司签订的《塔机租赁安装拆卸合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律的规定，该合同合法有效，双方理应按照合同的约定履行，但是，被告重庆一建建设集团有限公司租用原告的塔机后，双方在合同中虽然没有约定租赁期间，但经过原、被告协商一致后被告不再进行租赁，原告已经将塔机拆除，其行为视为租赁期间届满。双方经过结算，除已经支付的租金外，仍有137508元设备租金、安装费未能给付。合同中约定租金“乙方按与建设单位签订的施工合同比例同期支付”，该约定内容是按被告重庆一建建设集团有限公司与开发商重庆华乐语房地产开发有限公司对工程款支付的时间节点给付原告的租金，还是按照重庆华乐语房地产开发有限公司对已经支付工程款的比例进行支付，从合同内容上看约定不明确，再加之被告未能提供其与重庆华乐语房地产开发有限公司签订的建设工程合同和已经支付的工程款比例的相关证据予以证实，故被告重庆一建建设集团有限公司辩称到目前为止已经足额支付原告租金的辩解理由，不符合法律规定，本院不予支付。按照《中华人民共和国合同法》第六十一条和第二百二十六条的规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期限届满时，承租人应当给付租金。因此，原告要求被告给付剩下的租金、安装费137508元的请求，符合法律的规定，本院予以支持。
原、被告双方对租金的给付期限约定不明，故无法判断是否有违约的情节和违约的事实存在，因此，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、由被告重庆一建建设集团有限公司在本判决生效后五日内，给付原告重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司设备租金、安装费137508元；
二、驳回原告重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，减半收取1725元，由原告重庆市万州区雅奥设备租赁有限公司负担200元，被告重庆一建建设集团有限公司负担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹文生
二〇一七年十一月九日
书记员 侯 进