四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民终86号
上诉人（原审原告）：杨长文，男，1963年3月9日出生，汉族，村民，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：陈东，四川精略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川东方乐渝纺织有限公司。住所:四川省乐至县天池镇工贸路**号。
法定代表人：徐玉明，董事长。
委托诉讼代理人：陆澜，四川高洁律师事务所律师。
上诉人杨长文因与被上诉人四川东方乐渝纺织有限公司（以下简称乐渝公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2017)川2022民初第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨长文及其委托诉讼代理人陈东、被上诉人乐渝公司委托诉讼代理人陆澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨长文上诉请求：1、请依法撤销四川省乐至县人民法院(2017)川2022民初第1714号民事判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，而与重庆东方纺织（集团）有限公司存在劳动关系，其依据是重庆东方纺织（集团）有限公司为上诉人购买了养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，上诉人也是由其派遣到被上诉人公司上班的。此认定是错误的。因上诉人与被上诉人公司法人徐玉明同为重庆老乡，重庆东方纺织（集团）有限公司董事长也是徐玉明，因此为方便起见，徐玉明以重庆东方纺织（集团）有限公司的名义为上诉人杨长文购买了养老保险、医疗保险、失业保险，但并未购买工伤保险、生育保险。工伤保险是由被上诉人公司在乐至为其购买的。杨长文未在重庆东方纺织（集团）有限公司上过一天班，也未在该公司领过任何工资。在一审中，没有证据证明上诉人杨长文是由重庆东方纺织（集团）有限公司派遣到被上诉人公司上班的，实际情况是上诉人从2005年起，一直都在被上诉人公司上班，中途从未离开过公司，一审中，上诉人提供的书面证据及证人证言能够予以证实。被上诉人在一审中未提供派遣合同。一审法院认定的在另案中上诉人认可了由重庆东方纺织（集团）有限公司派遣至被上诉人公司上班做技术工作的情况，不是客观事实。上诉人从未受过任何公司的派遣，只是由徐玉明介绍到乐至上班，因为被上诉人公司与重庆东方纺织（集团）有限公司均为徐玉明开办的。另外，对被上诉人拖欠上诉人2017年4月、5月、6月工资的情况，因上诉人及其他职工的考勤、工资表等资料均由被上诉人保存，该证据应由被上诉人提供证据，而不应由上诉人举证，因上诉人根本就未取到工资。认定劳动关系应当看劳动者与用人单位客观上是否存在雇佣关系，而本案中上诉人一直在被上诉人公司上班，工资也一直由被上诉人发放，工伤保险也是由被上诉人购买，被上诉人也曾与上诉人签订劳动合同至2016年12月31日止。而一审法院仅依据重庆东方纺织（集团）有限公司为其购买了养老保险、医疗保险这一事项，就确认上诉人与其具有劳动关系是极其荒谬的。前几年有人利用政策漏洞，在企业的配合下虚构劳动关系，购买养老保险，达到退休领取养老金的目的，此类人不在少数，事实上是不具有劳动关系的。
乐渝公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的养老、医疗、失业、工伤、生育保险一直由重庆公司进行购买，从2005年起上诉人是由重庆东方乐渝纺织有限公司派到被上诉人处进行工作。2017年9月18日重庆市北碚区事业保险管理所证实上诉人2017年1月22日重庆市北碚区领取了失业保险。上诉人陈述重庆公司派往被上诉人处进行技术工作，可以证实形成了劳动关系。
杨长文向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告经济补偿金人民币25650元（2700元／月×9.5月）。2、判令被告向原告给付失业赔偿金23184元（966元／月×24月）。3、判令被告为原告向社保部门足额交纳2017年2月至6月的社保费用。4、判令被告向原告给付2017年4月至6月的欠发工资7500元，并按双倍工资计算赔偿7500元。5.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险费，一直由重庆东方纺织（集团）有限公司购买，原告在另案中陈述，被告乐渝公司是重庆东方纺织（集团）有限公司的子公司，从2005年起，原告由重庆东方纺织（集团）有限公司派到被告乐渝公司从事技术工作，其工资由被告进行发放。2017年9月18日，重庆市北碚区失业保险管理所出具证明证实，原告于2017年1月22日在北碚区领取农民工一次性生活补助。原告未提供其与被告签订劳动合同，以及被告欠原告4至6月工资的事实及数额的证据。
一审法院认为，中华人民共和国劳动和社会保障部﹝2015﹞12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位与劳动者未签订劳动合同认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证（一）工资支付凭证和记录（职工工资发放花名册）缴纳各项社会保险记录的规定。本案中，原告未提供被告工资发放花名册的证据，且原告的各项社会保险由重庆东方（集团）有限公司缴纳，现原告因失业已在重庆市北碚区失业管理所一次性领取了补助金。原告在另案中提供重庆东方纺织（集团）有限公司的“通知”，以及在庭审中陈述其系重庆东方（集团）有限公司派到被告处做技术工作，佐证被告是重庆东方（集团）有限公司的职工。因此，原告与重庆东方（集团）有限公司形成了劳动关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现原告未提供证据证实与被告形成劳动关系。原告要求被告给付经济补偿金、失业赔偿金、足额缴纳保险费、双倍给付拖欠工资的请求，于法无据，不予以支持。对原告要求被告给付拖欠2017年4月、5月、6月工资的请求，因其未提供被告拖欠工资的事实和数额，对原告要求给付拖欠工资7500元的请求，不予以支持。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨长文的诉讼请求。
二审中，上诉人杨长文提交的证据材料不能达到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点：1、被上诉人乐渝公司与上诉人杨长文之间是否存在劳动关系。2、杨长文一审的诉讼请求是否应当得到支持？
本院认为，劳动和社会保障部劳社部发﹝2005﹞12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；……”的规定，本案一审中，乐渝公司提交重庆东方纺织（集团）有限公司为杨长文购买社会保险的情况表、重庆市北碚区失业保险管理所的证明、辞职申请、解除劳动合同书、重庆东方纺织（集团）有限公司参加社会保险人员减少申报表、杨长文与重庆东方纺织（集团）有限公司2013年10月1日签订的劳动合同、重庆东方纺织（集团）有限公司的通知和庭审笔录，能证明杨长文系重庆东方纺织（集团）有限公司职工，其社会保险费由重庆东方纺织（集团）有限公司缴纳，与该公司形成劳动关系。虽然杨长文对乐渝公司提交的上述证据材料不予认可，并否认上面的签名系其本人所签。但杨长文认可其社会保险费由重庆东方纺织（集团）有限公司缴纳，其因失业已在重庆市北碚区失业管理所一次性领取了补助金，杨长文以其行为认可了上述材料的真实性。其在另案中提供重庆东方纺织（集团）有限公司的“通知”，以及在该案庭审中陈述其系重庆东方纺织（集团）有限公司派到乐渝公司做技术工作，佐证是重庆东方纺织（集团）有限公司的职工。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨长文未提交充分证据证明其与乐渝公司形成劳动关系，应承担不利后果,一审法院对其诉讼请求均不予支持正确。综上所述，杨长文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨长文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗文利
审 判 员 王 力
审 判 员 周 群
二〇一八年三月十五日
法官助理 刘兆阳
书 记 员 孙毓灵