四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川20民终233号
上诉人（原审原告）：黄祥素，女，1960年4月12日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：李志伟，四川强德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁宗文，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：袁祥荣（系袁宗文之子），1993年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：韩忠菊，女，1953年5月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被上诉人（原审被告）：汪学珍，女，1953年10月24日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被上诉人（原审被告）：杨进秀，女，1967年3月5日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
上诉人黄祥素因与被上诉人袁宗文、韩忠菊、汪学珍、杨进秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院(2017)川2021民初4248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄祥素及其委托诉讼代理人李志伟，被上诉人袁宗文委托诉讼代理人袁祥荣，被上诉人韩忠菊、汪学珍、杨进秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄祥素上诉请求：1、撤销安岳县人民法院(2017)川2021民初4248号《民事判决书》依法改判被上诉人补偿上诉人损失58980元。2、本案的诉讼费用，全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间系合伙关系，其合伙经营项目是为顾客提供手工灌肠服务，2016年12月13日，上诉人在为顾客灌肠操作机器设备时受伤，经安岳县驯龙镇中心医院治疗后出院，经四川普州司法鉴定所鉴定，上诉人所受伤残为九级，上诉人认为，其受伤系在合伙经营活动中为执行合伙事务所致，各被上诉人作为合伙人在享受合伙收益的同时理应承担合伙义务，上诉人为执行合伙事务遭受的伤害、造成的损失，各被上诉人作为合伙受益人理应承担，以实现权利义务的平衡。本案在一审过程中，各方当事人以及一审判决中对原告（本案上诉人）陈述的事实及理由，以及适用的法律规定均予以认可和确认。但在判决中认为“结合合伙人经济状况和本地生活水平，酌定由四被告各自补偿原告黄祥素4000元为宜”。上诉人认为该自由裁量的结果显失公平，且是对立法精神的误解。其理由是：《中华人民共和国民法通则》第132条规定“当事人对损害都没有过错的，可根据实际情况，由当事人分担民事责任”。这里强调的是分担责任，既然是分担就应该有一个分担的比例，而不是酌定一个具体的金额，就本案的实际情况而言，上诉人因受伤致残各项损失达73426.08元，在合伙收益中各合伙人的分配比例是均分，从公平合理，权利义务相一致的角度出发，各被上诉人也应承担五分之四的份额（计58980元）。就《最高人民法院关于合伙成员在从事经营活动中不慎伤亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》所阐释的精神而言，同样要考虑各合伙人的利益分配比例，伤亡家属情况等因素，本案一审判决完全不考虑各合伙人的利益分配比例，只是自由裁量一个补偿金额，确实显失公平。
袁宗文答辩称，是她自己操作不当造成的事故。一审判决的金额我们都不认可，更不认可上诉人要求平均分担的上诉请求。
韩忠菊答辩称，我认为她操作不当造成的事故，我没有责任。一审判决的金额我们都不认可，更不认可上诉人要求平均分担的上诉请求。
汪学珍答辩称，我认为我没有责任。一审判决的金额我们都不认可，更不认可上诉人要求平均分担的上诉请求。
杨进秀答辩称，我认为我没有责任。一审判决的金额我们都不认可，更不认可上诉人要求平均分担的上诉请求。
黄祥素向一审法院起诉请求：黄祥素向本院提出诉讼请求：依法判决或调解被告赔偿原告在从事合伙事务中致残所产生的医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计73726元的80%计58980.8元。诉讼过程中，黄祥素变更“被告赔偿原告”为“被告补偿原告”
一审法院认定事实：原、被告系合伙关系，合伙项目为向顾客提供手工灌肠服务。2016年12月13日，在提供灌肠服务的过程中，原告负责操作机器，在机器停止后，原告用手清理机器里面的肉时被绞伤。原告受伤当日即被送往安岳县驯龙镇中心卫生院住院治疗至2017年1月2日，实际住院20天，被诊断为：左手多指远端缺失，慢性胃炎。出院医嘱为：休息，加强营养，保持局部清洁干燥，注意保温，适当的运动，如有不适及时就诊，一月后回院复查X线，门诊随访。原告受伤后产生医疗费7754.08元。2017年6月1日，四川普州司法鉴定所作出川普司法鉴定所【2017】临鉴字35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄祥素左手食、中、无名指缺失的伤残等级评定为Ⅸ级。原告缴纳鉴定费1000元。针对原告黄祥素因本次事故造成的损失，一审法院依法认定如下：一、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告因伤住院产生的医疗费7754.08元，有医疗费发票予以佐证，被告袁宗文虽然对用药的合理性持有异议，但是不申请药审，故依法确认原告的医疗费为7754.08元。二、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告黄祥素系农村居民户口，其按照农村标准计算残疾赔偿金符合法律规定，故依法确认其残疾赔偿金为：11203元/年×20年×20%=44812元。三、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。因原告黄祥素实际住院20元，故依法确认其住院伙食补助费为30元/×20天=600元。四、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告黄祥素的出院医嘱为加强营养，结合原告的伤残情况和住院时间，依法确认原告的营养费为25元/天×20天=500元。五、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告黄祥素2016年12月13日受伤，2017年6月1日评残，其误工天数为170天，原告主张137天，不超出实际误工天数，予以确认。原告无固定收入，也没有举证证明其最近三年的平均收入状况，故确认原告的误工费为：80元/天×137天=10960元。六、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员的人数。原告黄祥素实际住院20天，因原告未举证证明护理人员的收入状况，本院根据护理人员没有收入或者雇佣护工的规定，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，确认原告黄祥素的护理费为80元／天×20天=1600元。七、精神损害抚慰金。原告因此次事故受伤致残，给其身心造成了损害，对该费用酌定为6000元。八、鉴定费1000元，有鉴定费发票予以佐证，予以确认。九、交通费，本院根据原告就医的时间、次数、地点以及鉴定的需要等因素，对交通费酌定为200元。综上，一审法院认定原告产生的损失为：医疗费7754.08元、残疾赔偿金44812元、精神抚慰金6000元、误工费10960元、护理费1600元、住院伙食补助费600元、营养费500元、鉴定费1000元、交通费200元，合计73426.08元。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。原被告之间虽然没有签订书面合伙协议，但是口头进行了分工，约定利润平分，故双方系个人合伙。原告黄祥素在从事合伙事务的过程中，因操作机器不当造成手指受伤，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”和《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》之规定，四被告作为合伙人对原告造成的损害均无过错，但原告黄祥素是为了合伙人的利益，在执行合伙事务的过程中受伤，结合合伙人经济状况和本地生活水平，酌定由四被告各自补偿原告黄祥素4000元为宜。综上所述，原告黄祥素要求被告补偿其在执行合伙事务中受伤造成的损失的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条规定，判决如下：由被告袁宗文、韩忠菊、汪学珍、杨进秀在本判决生效之日起十日内分别补偿原告黄祥素因执行合伙事务受伤造成的损失4000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据
当事人对一审查明德事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议焦点：黄祥素的全部损失是否应该由黄祥素、袁宗文、韩忠菊、汪学珍、杨进秀平均承担？
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，黄祥素、袁宗文、韩忠菊、汪学珍、杨进秀之间虽然没有签订书面合伙协议，但口头进行了分工，约定利润平分，故一审认定系个人合伙关系是正确的。黄祥素在从事合伙事务的过程中，因操作机器不当造成自身手指受伤属实。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过错中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，袁宗文、韩忠菊、汪学珍、杨进秀作为合伙人对黄祥素受到的损害均无过错，但黄祥素是为了合伙人的利益，在执行合伙事务的过程受伤，一审法院结合合伙人经济状况和本地生活水平，酌定判决由袁宗文、韩忠菊、汪学珍、杨进秀各自补偿黄祥素4000元并无不当，也符合《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神。
综上所述，黄祥素的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人黄祥素负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗文利
审 判 员 詹 治
审 判 员 周 群
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘兆阳
书 记 员 孙毓灵