辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)辽10行终108号
上诉人（原审被告）辽阳县甜水满族乡人民政府。
法定代表人刘宇平，职务乡长。
委托代理人韩士超，辽阳县甜水满族乡林业站站长。
委托代理人于宝，辽宁玉乾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金莲。
委托代理人梁万久，系被上诉人刘金莲丈夫。
被上诉人刘金莲诉上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府不履行法定职责一案，上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府不服白塔区人民法院（2017）辽1002行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府委托代理人韩士超、于宝，被上诉人刘金莲及其委托代理人梁万久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告刘金莲、谢素清、刘丽娟、刘帮德作为另案原告诉辽阳县甜水满族乡腰堡村第五村民小组、曲好刚、董文久、李箭、洪文河侵犯林地使用权纠纷诉至辽阳县人民法院。2006年6月5日，辽阳县人民法院作出（2006）辽县民合初字第377号民事判决书。宣判后，辽阳县甜水满族乡腰堡村第五村民小组不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2006年9月4日作出（2006）辽阳民二合终字第377号民事判决，发回辽阳县人民法院重审。2007年3月15日，辽阳县人民法院作出（2007）辽县民合重初字第3号民事判决书。宣判后，辽阳县甜水满族乡腰堡村第五村民小组不服提出上诉，辽阳市中级人民法院于2007年6月11日作出（2007）辽阳民二合终字第102号民事裁定书，查明：“1986年原告刘金莲家全户的户口由腰堡村五组迁出后，除原告刘金莲的户口没有落到新的地址外，其他三原告的户口已落入本溪市溪湖区石桥子镇。2000年8月14日，原告刘金莲将其个人户口落回腰堡村五组。2004年12月24日，辽阳县甜水满族乡腰堡村五组将原告家全户的自留山收回，并于当日将原告家自留山中的两段分别出租给曲好刚、董文久。又于2005年1月23日，将自留山中另一段发包给李箭。2005年8月，李箭将其承包的自留山转包给洪文河”，该裁定认为：“刘金莲、谢素清、刘丽娟、刘帮德于1981年分得自留山后，在1986年全家户口迁出，其中三口人户口落入本溪市溪湖区石桥子镇，2004年12月24日，刘金莲个人户口落回腰堡村五组，现要求腰堡村五组将强行收回的自留山返还给刘金莲、谢素清、刘丽娟、刘帮德。另在1997年该村落实中央土地承包政策时，因刘金莲、谢素清、刘丽娟、刘帮德的户口迁出没有分得自留山，未实际取得承包经营权，现提出将收回的自留山返还，对此纠纷，不属于法院受案范围……”，裁定撤销原判，驳回刘金莲、谢素清、刘丽娟、刘帮德的起诉。原告刘金莲向被告辽阳县甜水满族乡人民政府主张要求被告履行确认林地使用权的职责，争执地为太阳沟0.2公顷、西叉0.1公顷、洪家沟0.2公顷、洪家沟0.1公顷，但被告辽阳县甜水满族乡人民政府未予以处理，故原告刘金莲向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，（2007）辽阳民二合终字第102号民事裁定书中查明及认定的事实，能够说明本案系对争执地是否已发包使用权而引发的纠纷，并非发包方与承包方之间的农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告作为乡级人民政府，对本案原告的林地使用权纠纷，具有法定的处理职责。被告抗辩未收到山林权属确认申请书，但原告提供的证人证言能够证明原告向被告提交过申请，故对被告此项抗辩本院不予采纳。被告具有对本辖区内的山林争议进行处理的法定职责，在收到原告的申请后，未对原告的申请作出行政行为，原告诉被告不履行法定职责的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告辽阳县甜水满族乡人民政府自本判决生效之日起六个月内依法履行原告刘金莲请求的法定职责。案件受理费50.00元，由被告辽阳县甜水满族乡人民政府承担。
上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府上诉称，一、请求撤销原审判决，并驳回被上诉人在一审的诉讼请求；二、请求判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由为，一审判决上诉人自本判决之日起六个月内依法履行刘金莲的法定职责，此判决无事实及法律依据。一、一审法院依据刘金莲提供的李长臣、洪长河的证言即认定刘金莲向上诉人提交过确权申请书，此认定依据不足。证人李长臣在其证言中承认与刘金莲梁万久关系好，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第二项规定，李长臣的证言明显偏袒刘金莲一方。另外李长臣证明近二三年内经常拉刘金莲及其丈夫要求确权，但刘金莲在起诉状中称2016年夏刘金莲才发现其山林承包经营权被侵犯，在此之前一直由刘金莲经营，何来近二三年一直要求确权呢，刘金莲和自诉与李长臣的证言是相互矛盾的。另一证人洪长河证明，2016年夏刘金莲递交了确权申请，依据《行政诉讼法》第四十七条规定及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四条规定，刘金莲应当在2017年2月前提起行政不作为诉讼，而刘金莲起诉已超过了法定期限，可以直接驳回其诉讼请求。以上说明两位证人不具备客观真实性，不应得到法院的采信。二、一审认为上诉人有对刘金莲的请求依法处理的法定职责，此认定也是错误的。刘金莲所诉争议是山林承包经营权纠纷，不属于上诉人确权的范畴。刘金莲已经实际分得并经营了自留山，不再属于有关行政部门解决的范畴。综上，一审判决错误，望二审查清事实，依法下判。
被上诉人刘金莲辨称，一、一审法院依据刘金莲提供的李长臣、洪长河的证言认定刘金莲向上诉人提交过确权申请书，此认定依据充分。刘金莲向上诉人提交确权申请书，不是一次两次，证人不是仅李长臣、洪长河，还能找出多人作证，提交确权申请书是无可争议的事实。上诉人是国家机关，应诚实守信，履行应尽义务，承担社会责任。二、一审认为上诉人有对刘金莲的请求依法处理的法定职责，此认定是正确的。就本案涉及到的争议，辽阳市中级人民法院（2007）辽阳民二合终字第102号民事裁定书明确认定该争议并非发包方与承包方之间的农村土地承包合同纠纷，不属于民事诉讼受案范围，告知答辩人向被告申请确权。根据生效判决和《中华人民共和国森林法》第十七条规定，上诉人作为乡级人民政府，对本案答辩人的林地使用权纠纷具有法定的处理职责。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。为维护答辩人的合法权益，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府称其未收到被上诉人刘金莲的山林权属确认申请书，但被上诉人在一审中提供的证人证言能够证明其向上诉人提交过确权申请。上诉人提出被上诉人刘金莲所诉争议是山林承包经营权纠纷，不属于上诉人确权的范畴。
本案中上诉人与被上诉人均认可刘金莲与村里并未签订承包合同，且辽阳市中级人民法院（2007）辽阳民二合终字第102号民事裁定书能够说明本案争议并非发包方与承包方之间的农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。上诉人作为乡级人民政府，对被上诉人提出的山林权属确认申请，应具有法定的处理职责，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50.00元，由上诉人辽阳县甜水满族乡人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 印明大
审判员 王 娜
审判员 马伯乐
二〇一八年六月五日
书记员 王阳子