长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第2382号
原告（反诉被告）：张颜青，男，1978年5月4日生，汉族，住所地：大连市。
委托代理人：曲仁民，北京市盈科（大连）律师事务所律师
委托代理人：涂洪友，北京市盈科（大连）律师事务所律师
被告（反诉原告）：大连筑成建设集团有限公司，住所大连市甘井子区南松路1号。
法定代表人：孟繁凯，董事长
委托代理人：王密，辽宁法栋律师事务所律师
被告：长春天安房地产开发有限公司，住所长春市硅谷大街661号。
法定代表人：黄清海，总经理
委托代理人：孙岩松，吉林大华铭仁律师事务所律师
第三人：大连华茂建筑劳务有限公司，住所大连市沙河口区兴工南五街1号2-21-7-1。
法定代表人：张国柱，董事长
委托代理人：刘杰，辽宁融都律师事务所律师
原告（反诉被告）张颜青诉被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司、长春天安房地产开发有限公司、大连华茂建筑劳务有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告（反诉被告）张颜青的委托代理人曲仁民、涂洪友、被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司的委托代理人王密、被告长春天安房地产开发有限公司的委托代理人孙岩松、第三人大连华茂建筑劳务有限公司的委托代理人刘杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张颜青诉称：2012年4月1日由原告张颜青挂靠第三人大连华茂建筑劳务有限公司与被告一大连筑成建设集团有限公司下属的吉林省分公司签署《施工合同》，在被告二长春天安房地产开发有限公司开发的长春天安第一城工程项目中承包：6号、7号、8号、10号楼及A、B段地下室刮浆、大白、砌筑、抹灰、混凝土、力工分项工程。原告在上述项目中依据合同所约定的施工内容，进行了全部工程施工，且该项目已于2013年9月11日经由二被告共同竣工验收后完成交接。依据该合同第八条付款方式约定所设项目竣工后一年内全额支付完全部劳务工程款。然而时至今日，大连筑成建设集团有限公司仍拖欠原告劳务工程款，所签原告施工劳务工程款项明细如下：1、依据被告一施工负责人签字确认的决算明细表，原告施工合计工程劳务款10959879.11元；2、竣工完毕后为经被告一再次委托进行卫生间、厨房刮浆施工，劳务工程款100000元；被告一已付款项合计9595870元。综上，大连筑成建设集团有限公司欠付原告劳务工程款数额为1659879.11元.依据法律规定及合同约定，大连筑成建设集团有限公司应于2014年9月11日起向原告支付欠付劳务工程款1659879.11元及逾期付款利息。综上，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的若干解释》第26条起诉至贵院，请求判令：1、判令被告一支付劳务工程款1464009.11元及自2014年9月11日至判决生效日的利息（利率按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告二在欠付工程价款范围内对原告第一项诉讼请求承担连带给付责任。
被告（反诉原告）：大连筑成建设集团有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我公司与原告不存在直接的合同关系，我公司是把涉案工程分包给具有资质的华茂公司。2、我方与原告之间没有进行任何结算。3、被告筑成公司与第三人之间关于涉案工程最终总价款为8687000元，被告��支付9595870元，超付908870元。4、原告在实施涉案工程过程中，存在多次闹事行为，按照合同约定应承担合同总价款10%的违约金。
被告长春天安房地产开发有限公司辩称：1、我公司与原告之间不存在直接合同关系，我公司不是本案适格被告。2、原告要求我公司在工程款范围内履行给付工程款无事实基础及法律依据，我公司与大连筑成工程已结算完成，我公司已按照建安工程总承包合同第64.3有关进度款的约定，支付了95%工程款，不存在欠付工程款的行为，且我公司已返还大连筑成质保金2052547元，我公司不应给付原告工程款。
第三人大连华茂建筑劳务有限公司辩称：原告的诉请与我公司无关，第三人不清楚是否存在欠款事实，第三人与原告之间不存在挂靠关系，我公司未收取过任何管理费��第三人于第一被告签订施工合同的时候，已经将涉案工程转包给原告，且对外声称原告被告大连筑成直接沟通，原告是工程的实际负责人并具体施工，原告以我方委托代理人在合同上签字了。
原告（反诉被告）大连筑成建设集团有限公司诉称：2011年9月，反诉人将长春天安第一城四期一组团6#、7#、8#、10#楼、A、B段地下室刮浆、大白、砌筑、抹灰、混凝土、力工分项工程发包给华茂公司。工程施工一段时间后，双方于2012年4月1日签订书面合同《施工合同》，就双方之间的权利义务作出明确约定。华茂公司承接案涉工程后，转包给张颜青实际施工。工程施工过程中，反诉人按合同约定付款节点向华茂公司、张颜青共支付工程款9595870元。2014年反诉人与华茂公司双方经结算发现，案涉工程的最终总价款低于反诉人已支付的工程款，存在超付情形。经结算的工程总价款为8687000元，反诉人超付工程款908870元。《施工合同》第十条第十二款约定：“乙方不能做影响公司形象的事，如有违反，乙方自愿承担合同总价10％的违约金。”2013年7月、2014年1月，张颜青因拖欠工人工资，导致工人在项目现场及当地政府机关聚众闹事。为此，反诉人被项目开发商长春天安房地产开发有限公司罚款20万元。张颜青给反诉人公司形象造成恶劣影响，根据上述约定，应当承担868700元违约金。反诉人与华茂公司、张颜青就返还超付工程款及违约金支付相关事宜多次沟通均未果，故向人民法院请求：1、判令华茂公司、张颜青返还超付工程款908870元；2、判令华茂公司、张颜青支付违约金868700元；3、本案诉讼费用有华茂公司、张颜青承担。
被告（反诉原告张颜青）辩称：请求驳回筑成公司全部诉讼请求，理由一，反诉人筑成公司称与华茂公司签署施工合同后，华茂公司又转包给张颜青，依据合同相对性原理，筑成公司与张颜青并无债权债务关系，筑成公司请求张颜青承担清偿责任没有法律依据，是属法律逻辑混乱导致的错误请求。理由二，工程款的结算是由筑成公司与张颜青直接结算，其结算依据应为原告证据三的决算明细表，筑成公司至今仍欠张颜青工程款1564009.11元，华茂公司作为收取挂靠费的借名公司并未参与包括结算在内的任何合同履行行为。理由三，工人讨薪行为为自发维权的个人行为，与张颜青无关，张颜青未支付工人工资也是由于筑成公司未按约定向张颜青支付工程款所致，天安公司对筑成公司的罚款张颜青并不知情，也与张颜青无关，不适用《施工合同》第十条第12款的约定。
经审理查明：2012年4月1日，原告张颜青与被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司签订施工合同，约定大连筑成建设集团有限公司吉林分公司在长春天安第一城工程项目中承包：6号、7号、8号、10号楼及A、B段地下室刮浆、大白、砌筑、抹灰、混凝土、力工分项工程，砼、力工按实际建筑面积32元/m²计算，基础加一层面积；冬防部分：按建筑面积3元/m²计算；因分包单位没有清理干净由力工清理的按实际发生计时工计算，力工150元/天，技工：300元/天；如有二次搬运的按实际计时工计算；砌筑按建筑面积32元/m²，成活，包工；抹灰按建筑面积72元/m²，包工；刮浆地上按建筑面积6元/m²，成活，包胶包工；大白地上按实刮面积12元/m²，成活，包工包料；刮浆、大白地下按实刮面积19元/m²，成活，包工包料。浇筑完砼达到付款节点，按已完建筑面积计算，支付60％工程进度款；拆模后，按已完付款节点的建筑面积计算，支付70％工程进度款；砌筑结束后，按已完付款节点的建筑面积计算，支付80％工程进度款；抹灰结束后，按已完付款节点的建筑面积计算，支付90％工程进度款；竣工一年内，无息全额支付完工程款。每月按进度已完工程量70％支付工程进度款；开始抹灰时，砌筑工程款付至支付80％；施工封堵完毕，砌筑工程款付至已完成工程量85％；年底，砌筑工程款付至已完工程量95％；竣工一年内，无息全额支付完工程款。抹灰每月按进度已完成工程量70％支付工程进度款；地面完，付至已完成工程量85％，年底，付至已完成工程量95％；竣工后一年内，无息全额支付完工程款。刮浆、大白每月按进度已完成工程量70％支付工程进度款；完工，付至已完成工程量85％，年底，付至已完成工程量95％；竣工后一年内，无息全额支付完工程款。并约定乙方不能做影响公司形象等事件，如有违反，自愿承担合同总价10％的违约金。2012年4月20日，大连筑成集团有限公司吉林分公司向大连华茂建筑劳务有限公司出具授权书一份，载明：我公司于2012年4月1日与你公司签订《施工合同》，将长春天安第一城四期一组团6#、7#、8#、10#号楼、A、B段地下室刮浆、大白、砌筑、抹灰、力工分项工程发包给你公司。为加强工程施工过程中项目管理，我公司授权公司经理王甦作为项目代表，全权负责该项目施工过程中一切事宜，包括工程管理、工程量确认、工程造价确认等事宜。除王甦之外，其他人员无权就该项目对外签署、签发任何文件。原告张颜青持决算明细表向法院主张权利。2013年12月8日，李会胜向原告出具长春天安第一城四期一组团6#、7#、8#、10#号楼、A、B段地下室刮浆、大白、砌筑、抹灰、力工分项工程决算明细表，载明施工部位为1、6#；2、7#；3、8#；4、10#；5、A、B段地下室；6、A、B段地下室基础；7、门厅、机房、下沉庭院；8、抹灰；9、抹防盗门口；10、计时工、技工、力工；11、踏步基础、基础砖模、抹灰；12、冬防部分；13、地上刮浆；14、楼梯间大白6#、7#、8#、10#；15、楼梯踏步斜边；16、楼梯管道井；17、地下室涂料、刮浆；18、地下室踢脚线。合计10959879.11元。2014年6月5日，大连筑成建设集团作为发包方与承包方大连华茂建筑劳务有限公司做出“张颜青组长春天安第一城项目工程款结算明细单”，载明：施工内容为：1、6#；2、7#；3、8#；4、10#、5、A、B段地下车库；6、张颜青班组进场之前，陶士孝班组（7#8#基础砼，力工及文明施工人工费合���）；7、基础加量；8、6#、7#、8#、10#清扫垃圾卫生；9、计时工；10、抹防盗门口；11、地上室内刮浆；12、下沉庭院；13、楼梯间大白；14、楼梯踏步斜边；15、楼梯管道井；16、地下室刮浆，涂料；17、地下室踢脚线；18、冬防；19、罚款。合计8687000元。2014年11月21日，被告大连筑成建设集团有限公司与长春天安房地产开发有限公司作出长春天安第一城工程结算书，载明：长春天安第一城四期一组团建安总包工程合同金额190000000元，变更金额减少4378657元，结算金额为158621343元。庭审过程中，原告张颜青提出要求对其完成工程的部分工程量通过鉴定确定工程价款，但因原告无法在法庭制定期间内提供证据证明其完成工程的工程量，故其鉴定申请为鉴定机构退回。
本院认为：原告张颜青作为实际施工人已经二被告承认，且原告张颜青与��告大连筑成建设集团有限公司签订《长春天安第一城四期一组团6#、7#、8#、10#号楼、A、B段地下室刮浆、大白、砌筑、抹灰、力工分项工程施工合同》为双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效。依据施工合同原告对于长春天安第一城四期6号、7号、8号、10号、A、B段地下室刮浆、大白、砌筑、抹灰/混凝土、力工分项工程进行承包施工，除合同约定的刮浆、大白为包工包料外，均为包工项目。其中施工合同中第五条分别对于混凝土、力工、砌筑、抹灰、刮浆的单价做出约定，现案涉工程由原告施工完毕并已交付使用，原被告间对已付款项没有异议，仅对工程价款总额存在争议。关于工程款结算依据，原告提交了“决算明细表”，被告筑成提交了“工程款结算明细单”。但原告提供的结算明细表系案外人李会胜所签，先原告不能提证据证明李会胜有权代表被告大连筑成进行结算，故该证据不能作为结算依据。因原告完成大量合同外项目，且被告予以认可，故原告提供的结算单仅在被告筑成公司承认的范围内对著称公司具有约束力。另一方面，筑成公司与大连华茂建筑劳务有限公司的结算明细单中，有存有部分工程单价与张颜青、筑成公司签订的合同中约定的单价不符的情况，故筑成公司提供的结算单中，对工程量可以确认，但对工程单价，应参照张颜青的合同进行计算。依据原告提交的决算明细表，双没有争议部分为序号：1、2、3、13、14、15、16、18，其中序号11有被告筑成公司委托代理人王甦签字确认证据，被告筑成在庭审中已予认可，为无争议部分。上述部分总计工程款6527097.04元。
针对双方争议，并结合庭审，查明争议项目如下：
争议1：体现在原告主张的结算表序号4（10#）及被告提供的结算表序号4。对此被告称此部分地面有未施工部分，要求扣除相应款项。原告则主张此部分地面为5公分厚细实混凝土找平施工（地面全部面积应为建筑面积的70%即2915.73×0.7=2041.01㎡），因原告在本项目施工中除涂料及大白属包工包料外，其他均为人工费用，此项未施工地面为5公分厚，建议依据《吉林省建筑工程计价定额(JLJD-
JZ-2014)》定额予以确定平米单价。本院认为，原告主张施工事实及单价无事实及法律规定，故对原告该主张不予支持。按被告向本院提交的张颜青组长春天安第一城项目工程款结算明细单，本院对该部分工程工程量2915平方米予以确认，被告主张应当扣减未进行施工的地面，25元/平方米*2915.73平方米，合计72893元为被告自认数额，本院予以确认，故该部分工程款数额为323565元。
争议2：体现在原告主张的结算表序号5（A、B段地下室）及被告提供的结算表序号5。被告称此部分地面有未施工部分，要求扣除相应款项。原告主张此部分地面为5公分厚细实混凝土找平施工（地面全部面积应为建筑面积的70%14119.73×0.7=9883.81㎡），其中没施工面积在原被告双方在申请鉴定现场已经予以确认（可参见鉴定卷宗），因原告在本项目施工中除涂料及大白属包工包料外，其他均为人工费用人工费，此项未施地面为5公分厚，建议依据《吉林省建筑工程计价定额(JLJD-
JZ-2014)》定额予以确定平米单价。本院认为，原告主张施工事实及单价无事实及法律规定，故对原告该主张不予支持。本院认为，原告主张施工事实及单价无事实及法律规定，故对原告该主张不予支持。根据被告提供的张颜青组长春��安第一城项目工程款结算明细单，张颜青确实完成数量为14119m²的工程，因李会胜无权就该项目对外签署、签发文件，故采信被告出具明细单中的按建筑面积砌筑、抹灰、砼、力工人工单价136元，人工合价1920184元；未施工的地面及其他部分每平方米扣30元，人工合价352975元；合计1496614元。
争议3：体现在原告主张的结算表序号6（A、B段地下室基础）及被告提供的结算表序号7。原告主张本项为基础施工，依据合同第五条工程结算第1项中“基础加一层面积”约定，基础施工按一层面积计算，A、B段地下室基础面积为14119.73平米，单价为32元，金额总计为451831.36元。该计算方式的主张有双方签订的合同为凭，故本院对该部分工程价格确定为451831.36元。被告把基础加量确定为100000元无合同依据。
争议4：体现在原告主张的结算表序号7（门厅、机房、下沉庭院）及被告提供的结算表序号12。被告主张此部分工程量依据实际发生工程量计算并取得被告委托人认可，在合同范围之外增加的工程量中只有下沉庭院一项经被告认可，不含原告所列的门厅和机房，根据现场实际施工情况定额和取费方式合计30000元。原告无法提供证据证明其所主张的施工事实及单价，故原告主张施工事实及单价无事实及法律规定，故对原告该主张不予支持。该部分工程价款按照被告方提供的结算单确定为30000元。
争议5：体现在原告主张的结算表序号8（抹灰）。有与被告委托人王甦的录音证据证明王甦已认可200000元抹灰价款。该证据被告对其真实性提出异议，且原告不能证明其合法来源，且多处存在音质不清的情况，本院对该证据不予彩信。同事，原告不能提供相关证据证明其实际完成上述工程的工程量及施工事实，故对原告该项主张不予以支持。
争议6：体现在原告主张的结算表序号9（抹防盗门口）及被告提供的结算表序号10。防盗门口数量无争议，原告主张价款与被告委托人双方认可的单价为300元/个。在庭审过程中，原告表明仅根据具体情况估算防盗门口300元一个，且没做第四项，故对原告此项主张不予采信，按被告150元/个计算，合计41400元。
争议7：体现在原告主张的结算表序号10（计时工、技工、力工）及被告提供的结算表序号9。
按实际发生工时计算。庭审过程中，原告表明其具体天数确定是根据现场签证做出，但不能与其主张相对应，原告主张的天数与单价无事实及���律依据，故对原告此项主张不予采信。被告认可30000元，故该部分工程款应为30000元。
争议8：体现在原告主张的结算表序号12（冬防部分）及被告提供的结算表序号18。
依据合同第五条工程结算第1项中“冬防部分按建筑面积3元/平米计算”约定，号楼及A、B段建筑面积为6、7、8、10地下室建筑面积的总和为61104.06平米，单价为3元，合计金额为183312.15元。
被告庭审中对其主张的冬防费用30000元，无任何证据证明，故该部分工程价款应为183312.15元。
争议9：体现在原告主张的结算表序号17（地下室涂料、刮浆）及被告提供的结算表序号16。
此部分原告主张面积为39072平米，被告主张37072平米，相差2000平米，但双方在鉴定现场确认面积是，被告承认因计算高度错误，同意原告所主张的39072平米面积，故该部分工程价款应为742368元。
上述争议部分工程价款总计2892440.51元。
被告筑成在所提交“工程款结算明细单”中单独主张扣除的款项争议如下：
争议10：体现在原告主张的结算表被告序号6(张颜青班组进场前，陶士孝班组)陶士孝班组在张颜青班组进场前仅做过前期场地平整的外围工作，与原告与被告所约定的工程范围及工程量没有关系。原告在与被告的施工合同中对此也没有约定，不存在工程量扣除情形，被告也未能提交相应证据，此举证责任应由被告承担。
争议11：体��在被告主张的结算表序号8（6#7#8#10#清扫垃圾及卫生）。无任何依据及证据。
争议12：体现在被告主张的结算表序号19（罚款）罚款证据为被告单方面制作，无依据。故被告筑成提供的结算表中相应的扣减项目无事实及法律依据，不应存在扣减项目。
综上，根据原告现有的证据材料情况可以认定，原告完成的工程工程价款应为9419537.55元，各方当事人对筑成已付工程款数额9595870元无异议，故筑成超付工程款176332.45元。
关于筑成公司主张张颜青违约应当给付违约金一节，虽公司提供张颜青班组民工向有关部门讨薪的相关材料，但讨薪属于法治范围内正常的维权行为，不能因此断定张颜青存在有合同第十二条约定的有损公司形象的行为，且筑成公司不能提供其他证��证明张颜青有违反合同约定的相关情形，故被告主张张颜青应给付违约金868700元无事实及法律依据，对此不予支持。
综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）张颜青于本判决生效之日立即返还被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司工程款176332.45元；
二、驳回原告（反诉被告）张颜青的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19739.00元，由原告（反诉被告）张颜青负担；反诉费10399元，由被告（反诉原告）大连筑成建设集团有限公司负担9368元，由原告（反诉被告）张颜青负担1031元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王海峰
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 唐红梅
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李盈盈