云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云07民终31号
上诉人（原审原告、反诉被告）熊桥顺，男，1983年2月17日生，普米族，文盲，农民，住云南省宁蒗县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）胡次里，男，普米族，1981年8月5日生，初中文化，农民，住云南省宁蒗县。
上诉人熊桥顺（以下简称上诉人）因与被上诉人胡次里（以下简称被上诉人）承揽合同纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2017）云0724民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人熊桥顺的上诉请求：依法改判支持上诉人一审诉求；二、上诉费由被上诉人承担。其主要事实与理由：原判认定的两个事实与本案的实际相符。一是上诉人以包工不包料的方式将宅基地挡墙承包给被上诉人修建，工程完工后以被上诉人实际完成的工程量支付价款；二是被上诉人所建挡墙垮塌的主要原因是建挡墙所运用的技术和方法明显未达到与地基坡度匹配的要求，导致完工交付挡墙存在质量问题。同时有两个事实认定与实际不相符。一是质量问题不仅是与坡度不匹配，更主要的是被上诉人所砌石料不符技术要求，石逢砂浆未灌满，且砂浆比例不符合要求；二是“原告本人有监督检验之责”、“在施工过程中和接收完工工程时对被告的施工方法及挡墙质量予以默认”。事实是上诉人因身体残疾，一生没有做过农活或是挡墙之类的建筑活，根本不懂挡墙应当怎么做，更不懂怎么监督检验。正是因为被上诉人承诺包三年质量，上诉人才相信他将工程包给他做。在做的过程中上诉人曾要求被上诉人一定保证质量，被上诉人还说，“你又不懂怎么做，我包三年质量，如果出现问题我会全赔，你不用多说。听他这么说，上诉人更相信他，其结果他给上诉人做是糟糕得不能再糟糕的工程”。上诉人是残疾人，又是村里的困难户，找点钱修个房子不容易。平整地基到建挡墙花去了十几万元，被上诉人不负责任的行为给上诉讼造成了很大的损失。这些钱中大部分还是向亲戚借的，原判挡墙垮塌的损失双方共同承担，上诉人想不明白，上诉人拿什么来承担，在不懂的情况下，被上诉人担保三年质量才包给他做的。如果上诉人有能力监督、懂相关技术，又何必包给被上诉人，上诉人自己就可以做了。强烈要求二审法院充分考虑上诉人的实际问题，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：被上诉人于2016年初与上诉人经口头约定，于2016年2月18日开工，为上诉人修建宅基地挡墙。修建地位于金棉中心校旁，约定被上诉人不参与任何设计，工程量大小以及任何材料，只限于做工，卖力。以每立方90元的单价做农村毛石档墙，以建完后的实际方量为准。通过壮劳力十多人起早贪黑的辛苦劳动二十多天。二百多工时于3月11日完工，双方核实挡墙376.6立方，每立方90元，共计33894元劳务费，但上诉人只支付28000元，下欠5894元，为其垫付小工费6个工，每工120元，共计720元，两项合计6614元，约定完工后的20天内支付，只因上诉人没钱而拒绝支付至今。被上诉人家庭经济困难，因在农忙之余组织剩余劳动力施工，如今劳务费尚且没有结清，务工者经常上门讨要，觉得不得安宁，平静的生活被打破，欲还他们的血汗钱，而自己无力支付，根据当时做工的约定，被上诉人只负责做工，材料的使用和选择及用量都由上诉人自己拿主意，自己定夺，而且在做工时，上诉人一直监工到完工，同时，约定挡墙完成后20天内打地平，及所有挡墙塞缝，上诉人一直没有去做，没有承担应有的承诺，不仅还自己进行大量的注水，又请挖机去压，故使挡墙压垮，再者地基以上诉人自行设计深度和宽度，没有落实到打稳地基，而且原本就不扎实的基础，部分挡墙要求不需入基以上所有事实说明，上诉人自己造成的后果，致挡墙垮塌，而被上诉人只是劳力出卖，上诉人要求怎么去做，被上诉人就根据他的要求去完成，所有材料拉多少用多少，何况上诉人当时说自己经济困难，所用水泥永保水泥325，沙子用的是河坝沙，石头用的是大河沟石，而被上诉人以劳力换钱，真的想不通，被上诉人做的不是什么国家标准工程，只是农村毛石挡墙，更想不通的是属于什么承览合同及欠工时费不算。
熊桥顺向一审起诉请求：请求责令被告赔偿原告各项损失114954.00元（其中：重建挡墙工时费33894.00元＋重建材料费60060.00元＋回填土工时、材料费5000.00元＋木楞房损失16000.00元）。
胡次里的反诉请求：请求法院查明事实，驳回本诉原告的诉讼请求，并责令反诉被告支付反诉原告工程款6614.00元。
一审法院经审理确认的本案事实是：2016年2月，原、被告双方经协商口头协议由本诉被告为本诉原告位于宁蒗县金棉中心校旁的宅基地修建挡墙。双方约定，由被告胡次里包工不包料进行施工，建挡墙所需沙石料、水泥等全部由本诉原告提供，被告运用自己的技术为本诉原告完成挡墙建设，本诉原告根据工程进度预付部分工程款，工程完工后，本诉原告根据被告实际完成的总工程量以每立方米90元向被告支付工程款。合同订立后，被告组织劳动力进行施工，工程完工后，经双方测算，被告完成的实际工程量为376.60立方米，本诉原告向被告支付了工程款28000.00元，余款5894.00元未付。同年6月，挡墙部分垮塌，双方发生纠纷。2017年8月，本诉原告起诉到法院，请求责令被告赔偿因挡墙垮塌给原告造成的损失，本诉被告在答辩期内向本院提起反诉，请求责令反诉被告支付工程余款。
另查明，在本诉被告胡次里施工期间，本诉原告熊桥顺一直在工地组织沙石料、水泥等的供应，被告胡次里为原告熊桥顺垫付了小工费720.00元。
2017年10月19日，本院组织双方当事人到宁蒗××金棉乡金棉中心校旁本诉原告熊桥顺的宅基地（挡墙施工现场）进行现场勘验，并制作了现场图。查实原告熊桥顺的宅基地坡度较大，被告胡次里所建挡墙垮塌部分占总工程量的60%。未垮塌部分若需利用，需要返工加固。
一审法院认为，本案原、被告经口头协议，本诉原告熊桥顺以包工不包料的方式将宅基地挡墙承包给被告胡次里修建，工程完工后以被告实际完成的工程量支付价款，原、被告之间的协议应认定为承揽合同。经庭审及本院实地勘验查明，本案被告胡次里所建挡墙垮塌的主要原因是建挡墙所运用的技术和方法明显未达到与地基坡度匹配的要求，导致完工交付挡墙存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案本诉被告胡次里交付原告的完工挡墙未使用即发生垮塌，可见垮塌挡墙不符合建房使用的质量要求，经本院实地勘验，未垮塌部分若需利用，需要返工加固。因本案本诉原告宅基地坡度较大，被告建造挡墙所运用的技术和方法是否符合要求，原告本人有监督检验之责。因原告信任承揽人的技术，在施工前未向被告交付合理的设计方案，在施工过程中和接收完工工程时对被告的施工方法及挡墙质量予以默认，被告在施工过程中也未对原告提出过保证质量的合理化建议。故，对涉案挡墙的垮塌，原、被告双方都存在过错，根据公平原则，重建挡墙的损失，双方均应承担责任。在庭审中，被告不愿意重建垮塌的挡墙，也不愿意对未垮塌的挡墙进行维修，故本诉原告请求责令被告赔偿重建挡墙的损失的主张，理由正当。但本诉原告并未提供合法有效的证据证实其实际损失，故，根据本案实际，本院确定由被告将原告向其支付的报酬28000.00元退还原告，并酌情补偿原告沙石料损失5000.00元，其余重建挡墙的损失由原告自己承担；原告请求责令被告赔偿木楞房损失16000.00元的主张，因未提供合法有效的证据证实其损失且原告所述的损失并非挡墙垮塌所造成的实际损失，本院不予支持；反诉原告请求责令被告支付其为反诉被告垫付的小工费720.00元的主张，事实清楚，理由正当，本院予以支持；因反诉原告为反诉被告修建的挡墙部分垮塌，未垮塌部分也存在质量问题不能直接利用，故反诉原告请求责令被告支付工程余款5894.00元的主张，本院不予支持。综上所述，本院为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，结合本案实际，判决：一、由本诉被告胡次里赔偿本诉原告熊桥顺重建挡墙承揽费用及沙石料损失33000.00元；二、由反诉被告支付反诉原告为其垫付的小工费720.00元；三、驳回本诉原告、反诉原告的其他诉讼请求。以上第一、第二项合并后，由本诉被告胡次里支付本诉原告熊桥顺32280.00元。此款限本判决生效之日起十日内支付。本诉案件受理费2274.00元，减半收取1137.00元，由本诉原告熊桥顺负担637.00元，本诉被告胡次里负担500.00元；反诉案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由反诉原告胡次里负担。
上诉人与被上诉人在二审中未提交新的证据。
经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：2016年2月上诉人与被上诉人口头约定，由被上诉人为上诉人修建位于宁蒗县金棉中心校旁的宅基地挡墙，以包工不包料的方式修建。工程完工后，上诉人根据被上诉人实际完成的总工程量以每立方米90元向被上诉人支付工程款。被上诉人按约定组织劳动力进行施工，完工后，经双方测算，被上诉人完成的实际工程量为376.60立方米，后挡墙部分垮塌。因双方是口头约定，对宅基地挡墙的技术要求、质量标准、竣工验收及挡墙有三年的质量保证期等上诉人均无证据证明。为此，在承揽挡墙的设计、修建、材料使用等方面上诉人和被上诉人均存在过错，被上诉人在施工中，未能把宅基地挡墙与地基相匹配，致使承揽人交付的工作成果不符合质量要求而应承担过错责任，上诉人曾应负监督不力之责。至此，原判根据公平原则及本案实际，由被上诉人赔偿上诉人重建费用正确，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2274.00元由上诉人熊桥顺负担，但本院决定予以减免。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 阮 兰
审判员 马 昕
二〇一八年二月二十七日
书记员 陈旭燕