北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1077号
上诉人（原审被告）：北京君投军华资本管理中心（有限合伙），住所地北京市西城区广成街*号院*号楼****室。
执行事务合伙人：北京君业投资基金管理有限公司（委派滕菲为代表）。
委托诉讼代理人：彭俊明，男，北京君投军华资本管理中心（有限合伙）执行事务合伙人北京君业投资基金管理有限公司的法定代表人。
委托诉讼代理人：邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昆，男，1964年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：孙自通，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。
原审被告：北京君投资本管理中心（有限合伙），住所地北京市西城区金融大街**号*号楼1009。
执行事务合伙人：北京君范投资有限公司（委派彭俊明为代表）。
委托诉讼代理人：邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。
原审被告：北京君业投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼6层2单元602-007。
法定代表人：彭俊明，总经理。
委托诉讼代理人：邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。
原审被告：彭俊明，男，1973年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
原审被告：北京君范投资有限公司，住所地北京市西城区鼓楼大街76号金龙源宾馆111室。
法定代表人：彭俊明，总经理。
委托诉讼代理人：邹振东，北京市中鹏律师事务所律师。
上诉人北京君投军华资本管理中心（有限合伙）（以下简称君投军华中心）因与被上诉人王昆、原审被告北京君投资本管理中心（有限合伙）（以下简称君投资本中心）、原审被告北京君业投资基金管理有限公司（以下简称君业公司）、原审被告彭俊明、原审被告北京君范投资有限公司（以下简称君范公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君投军华中心的委托诉讼代理人彭俊明、邹振东，被上诉人王昆的委托诉讼代理人孙自通、孟晓娟，原审被告彭俊明作为原审被告君投资本中心的执行事务合伙人委派代表、原审被告君业公司的法定代表人以及原审被告君范公司的法定代表人，原审被告君投资本中心、原审被告君业公司、原审被告彭俊明以及原审被告君范公司的委托诉讼代理人邹振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君投军华中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王昆的诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由王昆承担。
事实和理由：一、本案双方争议的核心问题是君投军华中心与王昆之间的法律关系，是民间借贷关系还是合伙企业与有限合伙人关系，一审法院判决没有明确。一审判决书中回避判定君业公司与王昆之间的法律关系是否为合伙关系。君投军华中心同意一审法院判定双方法律关系并非借贷关系，但认为双方之间是被投资的有限合伙企业与有限合伙投资人之间的关系，是入伙关系，类似于有限公司与其股东的关系。君投军华中心的执行合伙人君业公司与王昆之间的法律关系是一种合伙关系，具体为普通合伙人与有限合伙人关系，在君投军华中心中分别属于不同类型的合伙人。
二、一审法院虽然判定双方不是借贷法律关系，却将双方按借贷关系进行处理。既然一审法院判定双方不是借贷关系，仅凭君投军华中心支付的200万元退伙投资款事实，不能断定君投军华中心对王昆构成欠款。一审判决引用《入伙协议》预期收益率和年均总收益率相关条款，将其事实上按借贷关系处理，却不考虑《入伙协议》中其他风险和收益分配相关条款。
三、关于《入伙协议》和《风险揭示书》中风险提示的法律效力问题，一审法院事实不清、判决有误。一审判决认为“君投军华中心免除责任的条款对王昆不生效力”，理由是“王昆虽签署了《风险揭示书》，但《入伙协议》系在《风险揭示书》之后签订，且《风险揭示书》及《入伙协议》文本均系君投军华中心所提供的格式文本，其中限制王昆获得收益分配的条款应系格式条款，且君投军华中心未提交充分证据证明其对免除其支付收益义务的条款进行了合理提醒及说明”。关于签订顺序问题，根据《入伙协议》与《风险揭示书》的签署时间，二者均是2012年4月5日签订的。关于格式条款问题，合同文本并非君投军华中心提供，而是华夏银行北京分行提供给华夏银行东单支行，该行客户经理李鸣提供给王昆。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条和五十三条中规定的格式条款无效情形，均不符合《入伙协议》和《风险揭示书》中风险提示部分。最后，《入伙协议》中的条款并非不可更改或补充，协议文本特意在最后增加了第十五条特别约定空白，给合同签署方留出3栏修改或补充的空间。这进一步说明相关风险揭示和提示并不属于《中华人民共和国合同法》中规定的无效情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，对方当事人申请撤销该格式条款的，人民法院应当支持”，即使该协议被判定为格式合同，也并不能说明合同中的风险提示无效。首先，《入伙协议》在第一条和第二条中，就先行提示风险，且为了加强投资人对风险的重视，特意单独另起一页满印《风险揭示书》，标题“风险揭示书”使用了醒目的加大加粗黑体字，且正文通篇使用了醒目的加粗黑体字，详尽列明了投资面临的风险和损失可能性，令其充分知晓合伙人运用财产可能带来的风险和可能造成的损失。可见，君投军华中心的执行合伙人已经在《入伙协议》和《风险揭示书》中对投资风险进行了合理提醒和说明。其次，王昆在《入伙协议》和《风险揭示书》上分别签了字，并分别署上了日期，可见王昆无法主张他没有注意到风险提示条款和文本。最后，《中华人民共和国合同法》第三十九条中提到“应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”，提示风险不是令一方规避应承担之责任，反而是令投资人充分知晓有收益就有相应的风险，令合同符合公平原则，使当事人之间权利和义务相称。
四、关于君投军华中心所退的200万元投资款性质问题，一审法院事实不清，判决有误。一审判决将200万元投资款判定为90万元投资款和110万元收益，属于错判。首先，一审法院判定双方不是借贷关系，500万元本金不会产生利息。其次，王昆在两份各100万元收据上均承认是投资款，即出资本金。最后，合伙企业的对外投资至今未获得任何收益，从而没有可分配的收益。可见，这200万元投资款是王昆为其500万元入伙投资款索取的退伙款项，是本金，而非90万元本金和110万元收益。
五、关于李鸣垫付的100万元是否属于代君投军华中心支付的退伙款项，一审法院判决有误。针对其收取李鸣的100万元，王昆出示了李鸣巨额欠条。该欠条金额明显超过李鸣应承担的责任，没有法律效力。李鸣支付王昆100万元银行转账时间为2014年4月8日至2014年4月16日，正好在王昆要求从君投军华中心退伙之后几日，进一步说明此100万元款项系李鸣应王昆要求，代君投军华中心支付的投资款退款，而不是巨额欠条中的款项。另外，王昆索回的200万元和100万元退伙款项，存在多退的可能。根据君投军华中心对外投资的被投资公司财务报告，被投资公司已经基本资不抵债，君投军华中心的对外投资可能收不回，王昆索回的200万元和100万元投资款可能超过了其原值500万元投资款的实际价值，严重侵犯了君投军华中心其他合伙人的利益。
六、君投军华中心、君投军华中心的普通合伙人和王昆三者之间的法律关系明确，《入伙协议》的性质明确。君投军华中心的普通合伙人先后为君投资本中心和君业公司；王昆是君投军华中心的出资人之一，是有限合伙人，二者法律关系是投资关系，而非借贷关系。君业公司与王昆之间是普通合伙人和有限合伙人之间的关系，属于一种合伙关系。《入伙协议》和《风险揭示书》中约定了王昆以出资为限承担有限责任；其出资的大部分收益归其所有，少部分超额奖励给执行合伙人；有限合伙人不得执行合伙事务，不得对外代表合伙企业；普通合伙人君业公司作为合伙企业事务的执行人。可见，这些约定符合有限合伙企业的基本特征，三者之间的法律关系明确。首先，《合伙协议》和《风险揭示书》中至少3次强调了入伙的风险，表明王昆签署《入伙协议》充分知晓其出资是风险投资性质，自愿承担相应风险，其真实意思是入伙而不是借贷；而且根据风险与收益相对称的原则，有限合伙人享受合伙企业绝大部分收益自然承担以出资额为限的绝大部分责任。可见，从承担风险和享受收益两方面看，君投军华中心与王昆之间的关系均不符合民间借贷关系基本特征，却符合《中华人民共和国合伙企业法》中规定的合伙企业与有限合伙人之间关系的典型特征。实际上，《入伙协议》在第七条第1款和第十条第4款中表述的均是“预期收益”之意；第七条第2款中提到了作为总收益中可能的“分红”，分红是投资特有的一种典型收益。可见在上下文语境中，“最低年均总收益”实际指的是“预期收益”，是可能达不到的收益，而不是王昆声称的“固定收益”。这里的预期收益实际是业内通常指的优先分配收益，是优先分配给有限合伙人的收益。《入伙协议》中第九条中规定了执行事务合伙人提取业绩的年收益率门槛12%，合伙企业可分配给有限合伙人的年收益率超过12%时，执行事务合伙人才有权收取业绩提成。其次，假设借贷关系成立，则根据第九条的收益分配方案，有限合伙人既享受高于银行同期存款数倍的固定利息，又享受合伙企业的绝大部分收益，则该协议显失公平。最后，君投军华中心的执行事务合伙人君业公司发起的君投军华中心属于有限合伙形式的私募股权投资基金，而基金发起协议中如有保本保息条款，则属于监管机构严令禁止的无效条款。《入伙协议》中预期收益和最低总收益部分，如将其解释为保底收益，违反了《私募投资基金管理暂行条例》中的规定，应属无效。该条例第二十条中规定：“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺资本金不受损失或者承诺最低收益。”《入伙协议》和《风险揭示书》多次强调风险，并且给予有限合伙人分配浮动收益，分配的浮动收益还属于投资收益中的绝大部分，说明签署双方的真实意思是合伙投资，而不是民间借贷。如果将其曲解为民间借贷，那么这份协议中的有限合伙人至少可以获得11%/年的固定收益，而且可以享受80%比例的投资收益，显然这是一份显失公平的协议，没有法律效力；如果理解为保底条款，则违反了行政法规，同样没有法律效力。
七、一审法院判决书片面、错误援引法律条款。一审判决错误援引《中华人民共和国民法通则》中的第五节个人合伙中第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，以王昆是否参与经营为区分标准。一审判决错误认定有限合伙人须参与经营，而《中华人民共和国合伙企业法》第六十八条规定“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业”，即不得参与合伙企业的经营。
八、一审程序不合法。针对君投军华中心的反诉，一审法官先是警告君投军华中心不得当庭反诉，君投军华中心便提前提交了反诉状。然而，一审法院在庭审前不告知君投军华中心反诉无效，却在庭审时在君投军华中心的询问下才仅口头告知君投军华中心“反诉状案由不对，反诉无效”，未给正式反诉无效裁定书，也未告知君投军华中心不服反诉无效裁定可以上诉，使君投军华中心失去上诉机会，一审庭审不合法律程序。
九、王昆诉讼的对象错误。君投军华中心作为原审被告一，是王昆与其他合伙人发起的合伙企业，二者之间并无任何协议，从而不构成王昆诉讼主要对象，顶多是连带责任人。王昆只是与君投军华中心的执行合伙人之间签署有协议，应该重新立案起君投军华中心的执行合伙人君业公司。
王昆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、君投军华中心与王昆之间签订的《入伙协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，合法有效。该协议第八条明确约定了王昆满两年退伙时君投军华中心给王昆“年均收益率前两年不低于11%/年”，一审法院依据该协议条款的约定判决君投军华中心向王昆承担返还收益的义务符合合同法的规定，双方之间体现的是合同法律关系，不是“入伙”或“合伙”关系，王昆不承担合伙企业的经营投资风险。首先，从《入伙协议》约定来看，君投军华中心与王昆签订的《入伙协议》第七条、第八条承诺固定投资收益，并在第十条第4款向王昆承诺投资保本及预期收益，王昆无需承担合伙企业经营风险。这明显不符合合伙关系中的“共担风险”这一特征。其次，王昆不参与合伙企业的经营管理且不了解合伙企业的财务状况，自王昆签订《入伙协议》后直至2014年4月，君投军华中心从未向王昆告知或通报合伙企业的经营状况，投资项目等内容。再次，《中华人民共和国合伙企业法》第十八条的约定，合伙协议应当载明利润分配、亏损分担方式，王昆与君投军华中心签订的《入伙协议》显然没有亏损分担方式的条款，仅有以投资额为基数按照年利率获得固定收益回报。如果君投军华中心有意吸纳王昆入伙，则不可能遗漏关于合伙企业亏损风险承担条款。最后，从合伙协议的履行来看，双方并没有按照合伙关系履行合同。第一，王昆自签订《入伙协议》以来，君投军华中心至今一直未给王昆办理工商变更登记，君投军华中心自始至终就没有打算为王昆办理入伙登记手续，因为君投军华中心的真实意图就是到期返还投资及收益。因此，王昆并不是君投军华中心的真正合伙人。第二，君投军华中心于2014年分两次向王昆偿还了200万元，该行为进一步说明了王昆不承担投资风险，到期收回投资本息。第三，君投军华中心的上述还款行为不是退伙的收益款项。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条至五十四条的规定，退伙应履行如下法定程序。第一步，退伙应提前30日通知其他合伙人；第二步，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业的财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额；退伙时有未了结的合伙企业事务的，待了结后进行清算。第三步，合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，由合伙人依照合伙协议约定的比例分配和分担债务；合伙协议未约定亏损分担比例的，由各合伙人平均分配和分担。君投军华中心支付上述款项，没有通知其他合伙人，也没有办理合伙企业财产的清算，未履行退伙的程序，因而不属于退伙的投资款分配。二、一审法院没有将本案按借贷关系处理君投军华中心与王昆之间的关系，而是基于《入伙协议》第七条及第八条的约定判定君投军华中心向王昆返还410万元有理有据，并不矛盾。一审法院判定君投军华中心承担返还欠款的事实是：君投军华中心2012年4月5日收到了王昆500万元款项，并分别于2014年10月17日和12月29日向王昆转款100万元，共计200万元，君投军华中心以行为表明应向王昆返还投资款。尽管君投军华中心不承认上述200万元是返还的投资款，但不能说清楚支付该200万元款项的性质，也未提供任何受胁迫、威胁的证据。三、《入伙协议》和《风险揭示书》中风险提示条款加重了王昆的义务，免除君投军华中心的责任，属于无效条款。首先，君投军华中心的《风险揭示书》与《入伙协议》系君投军华中心拟定的格式文本，且与《入伙协议》第七条和第八条及第十条第4款约定的11%的固定年收益矛盾。其次，《风险揭示书》的内容没有关于双方实体权利义务条款，没有关于合伙人之间具体盈亏分担比例约定条款，均系君投军华中心单方面免除自身责任，加重王昆义务的条款。最后，君投军华中心在《风险揭示书》及《入伙协议》中对限制王昆获得收益部分均未采用不同的字体或符号等特别标识进行提醒。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同＞若干问题的解释（二）》第六条：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。君投军华中心称《入伙协议》第一条和第二条为风险提示条款，但这些条款均未采用不同的字体或符号等特别标识进行提醒。四、关于君投军华中心所退的200万元款项性质问题，一审法院查明事实正确，判决正确。一审法院依据《入伙协议》第八条约定，王昆支付的500万元款项的两年期限已满，王昆要求君投军华中心返还款项并按年利率11%支付收益，君投军华中心应当按照约定支付收益，该110万元的收益是按照500万元为基数，按照年收益（即年利率）11%的标准计算得出的数据。君投军华中心既然承认《入伙协议》的效力，却又违约不支付承诺的收益，逾期未能支付收益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”利息并非在借贷关系中的唯一概念，因君投军华中心与王昆之间基于合法有效的《入伙协议》的约定，君投军华中心对王昆负有债务，君投军华中心应先支付利息，清偿利息之后才清偿本金。君投军华中心认为200万元是先支付的本金无任何法律依据。五、李鸣支付的100万元款项不是代君投军华中心支付的。王昆一审中提供了李鸣出具的《欠条》，该欠条表明李鸣与王昆之间存在债权债务关系，李鸣偿还的100万元系偿还该欠条的款项。王昆没有提供任何证据证明李鸣、王昆和君投军华中心之间就李鸣偿还的100万元系代君投军华中心偿还的款项。六、王昆的诉讼对象正确，且君业公司及君投资本中心对君投军华中心的债务承担连带清偿责任。君业公司的法定代表人彭俊明是王昆的对接人和联系人，君业公司作为君投军华中心的合伙事务执行人与王昆签订了《入伙协议》，2014年6月24日，君业公司成为君投军华中心的普通合伙人和执行事务合伙人，且已经正式办理工商登记,君业公司对君投军华中心的债务承担连带责任。王昆与君业公司签订《入伙协议》时，君投资本中心是君投军华中心的普通合伙人和合伙事务执行人。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条的规定，“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。”君投资本中心作为原合伙人以从应对合伙企业的债务承担连带责任。
君投资本中心、君业公司、彭俊明及君范公司述称，同意君投军华中心的上诉意见。
王昆向一审法院起诉请求：1.判令君投军华中心偿还王昆出借本金475.77万元；2.判令君投军华中心向王昆支付利息（以475.77万元为基数，按照年利率15%，从2014年12月29日起至实际交付之日止）；3.判决君业公司、彭俊明、君投资本中心、君范公司承担连带清偿责任。4.判令君投军华中心、君业公司、彭俊明、君投资本中心、君范公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月5日，君业公司（甲方）与王昆（乙方）签订《入伙协议》。协议载明：甲方（普通合伙人）：君业公司，乙方（有限合伙人）：王昆。合伙企业名称：君投军华中心，普通合伙人和执行事务合伙人为君业公司。鉴于：1.甲方在发起成立君投军华中心，代表合伙企业签署本协议。第一条乙方自愿作为有限合伙人加入君投军华中心，承诺认缴出资500万元，同意甲方为执行君投军华中心事务的合伙人，并自愿就君投军华中心的上述出资享有相应的权利和风险，并承担有限责任。第七条有限合伙人从其出资到达合伙企业账户时开始享受收益，并划拨回原出资银行账户。1.乙方出资预期收益率的起息日为2012年4月5日；在出资到账至起息日期间，乙方按照同期银行活期存款利率享受收益。2.自合伙企业完成资金募集之日起，每12个月为一个财务年度，期末如有可分配利润，按合伙人出资额进行分红。第八条自资金筹集完成之日起满两年及此后满三年（第五年）时，有限合伙人有权分别提前一个月提出退伙申请，并以书面形式通知执行事务合伙人。1.有限合伙人在满两年退伙时，合伙企业退还退伙人的出资和未分配收益（年均总收益率不低于11％／年，单利，上不封顶）。2.有限合伙人在满两年未退伙但在此后满三年（第五年）时，合伙企业退还退伙人的出资和未分配收益（年均总收益率前两年不低于11％／年，后三年不低于15％／年，均为单利，上不封顶）。
同时，王昆还签署了《风险揭示书》，载明：“尊敬的合伙人…在您签署入伙协议前，请仔细阅读以下内容……在财产管理运营和处分过程中，仍存在法律政策风险、经营管理风险、市场风险和其它风险。您的出资既存在盈利的可能，也存在损失的风险。相关风险主要包括：（1）法律、政策风险……（2）经营管理风险：由于本合伙企业资金用于以股权方式投资，所投资公司可能因公司经营管理不善及诉讼、仲裁等原因导致利润下滑，造成有限合伙人获得利益较低或不能获得利益的风险。（3）市场风险……（4）其他风险……。君业公司作为君投军华的执行合伙人，郑重声明：根据《合同法》和《合伙企业法》等法律、法规的有关规定，依据合伙协议管理君投军华财产所产生的风险，由本合伙企业财产（包括执行合伙人出资份额）承担，即由合伙人交付的财产以及由执行合伙人对该财产运用后形成的财产承担；执行合伙人违背合同、处理事务不当使合伙人财产受到损失的，其损失部分由执行合伙人负责赔偿。”
2012年4月5日，王昆向君投资本中心转账500万元。2014年，君投军华中心的执行事务合伙人君投资本中心变更为君业公司。君投军华中心分别于2014年10月17日和2014年12月29日向王昆转款100万元，共计200万元。王昆分别于收款日出具收据，载明：今收到君投军华中心投资款100万元。一审庭审中，君业公司称就王昆的出资并未办理相应的工商变更登记，还称君投军华中心于2012年5月31日完成资金募集，且《入伙协议》文本系由君业公司提供。
2015年8月4日，李鸣向君业公司出具《授权书》，载明：“2014年4月8日至4月16日，李鸣通过华夏银行个人账户转账方式向王昆支付了97万元，并当面向王昆支付了现金3万元。此100万元是应王昆要求，先期垫付他投给君业公司所发起的君投军华基金500万元人民币投资款的一部分，若君投军华基金退还王昆投资款人民币500万元本金之后，则王昆需将该100万元人民币退还给李鸣。为避免王昆届时不退还该笔款项，李鸣授权北京君业投资基金管理有限公司代收该笔款项，或直接从应退王昆投资款中扣除100万元。”一审庭审中，王昆认可收到李鸣上述转账及现金交付100万元，但不认可该100万元系君投军华中心返还王昆的投资款。
一审法院认为:君业公司与王昆签订的《入伙协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定了有限合伙人从其出资到达合伙企业账户时开始享受收益，在出资到账至起息日期间，按照同期银行活期存款利率享受收益。有限合伙人在满两年退伙时，合伙企业退还退伙人的出资和未分配收益（年均总收益率不低于11％／年，单利，上不封顶）。在王昆入资满两年后（2012年4月）要求退伙，君投军华中心应当按照约定退还出资并支付相应收益。现君投军华中心仅返还王昆200万元，王昆要求君投军华中心返还剩余欠款，有事实和法律依据。君投军华中心称其受胁迫才向王昆返还200万元，但未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。君投军华中心认为李鸣已代其向王昆履行了返还100万元的义务，对此王昆予以否认。因君投军华中心未提交充分证据证明其就此获得了王昆的同意，故一审法院对君投军华中心的该项意见不予采信。
关于君投军华中心已返还200万元的性质，王昆认为系先偿还利息175.77万元（以500万元为基数，自2012年4月5日起至2014年4月4日，按年利率11％计算；至2014年4月5日起至2014年12月29日，按年利率15％计算），剩余还款为偿还本金24.23万元。一审法院认为，根据《入伙协议》约定，王昆出资预期收益率的起息日为2012年4月5日，年均总收益率不低于11％，王昆在《入伙协议》满两年后要求君投军华中心返还投资款和收益，收益计算期间应截止到2014年4月4日。即收益应当为500万元乘以2年乘以11％等于110万元。君投军华中心应当于2014年4月4日退还王昆500万元出资款并支付110万元收益。因君投军华中心未按约退还本金，给王昆造成资金占用损失。故王昆有权按照年利率6％主张资金占用损失赔偿。因君投军华中心向王昆偿还过200万元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，资金占用损失的计算方式为：200万元扣除利息110万元，剩余90万元用于抵扣本金。按照年利率6％，自2014年4月5日起至2014年12月29日止，以500万元为基数计付；自2014年12月30日起至实际付清之日止，以410万元为基数计付。
君投军华中心主张其在王昆投资期间发生亏损，不具备分配收益的条件，但协议明确约定了年均总收益率不低于11％，年满两年退伙时应退还投资款及未分配收益。王昆虽签署了《风险揭示书》，但《入伙协议》系在《风险揭示书》之后签订，且《风险揭示书》及《入伙协议》文本均系君投军华中心所提供的格式文本，其中限制王昆获得收益分配的条款应系格式条款，且君投军华中心未提交充分证据证明其对免除其支付收益义务的条款进行了合理提醒及说明，君投军华中心免除责任的条款对王昆不生效力。故君投军华中心应当按照约定的最低年利率11％，向王昆支付两年投资期间的收益。
因《入伙协议》并未约定固定收益，故王昆与君投军华中心之间并非借款合同关系。王昆与君投军华中心之间亦并非合伙关系。因从双方合同目的来看，君投军华中心系为获得王昆的出资，王昆系为获得投资收益，无需参与经营，亦不承担合伙企业的风险和损失，不符合合伙企业的基本法律特征。
一审法院另查，王昆于2012年4月5日签订《入伙协议》时，工商登记的普通合伙人和执行事务合伙人为君投资本中心，彭俊明为有限合伙人。2014年6月24日，工商登记的君投军华中心的普通合伙人和执行事务合伙人为君业公司，彭俊明为有限合伙人，君投资本中心退出。2014年7月18日，彭俊明退出君投军华中心。2017年9月20日工商信息载明，君投军华中心系有限合伙企业，于2012年2月14日成立。普通合伙人和执行事务合伙人为君业公司，君范公司为有限合伙人。根据法律规定，普通合伙人君投资本中心在被更换后，仍应对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任。新入伙的普通合伙人君业公司对入伙前合伙企业的债务亦承担无限连带责任。综上，王昆要求君业公司、君投资本中心对君投军华中心的上述债务承担连带责任，有事实及法律依据，一审法院予以支持。彭俊明、君范公司作为有限合伙人，其仅以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，王昆要求彭俊明、君范公司对君投军华中心的上述债务承担连带责任，无事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第四十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第四十四条第二款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、北京君投军华资本管理中心（有限合伙）于判决生效之日起七日内偿还王昆欠款410万元；二、北京君投军华资本管理中心（有限合伙）于判决生效之日起七日内赔偿王昆利息损失（均按照年利率6%，自2014年4月5日起至2014年12月29日止，以500万元为基数计付；自2014年12月30日起至实际付清之日止，以410万元为基数计付）；三、北京君投资本管理中心（有限合伙）、北京君业投资基金管理有限公司对北京君投军华资本管理中心（有限合伙）的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回王昆的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
君投军华中心向本院提交的证据如下：
1.《认购协议》。君投军华中心称用前述证据证明王昆与君业公司签订的协议性质与君业公司与其他人签订的协议不同，王昆所签订的协议为入伙协议。王昆认为该证据不属于新证据，并对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。君投资本中心、君业公司、彭俊明、君范公司同意君投军华中心的举证意见。本院认为前述证据形成的时间早于一审庭审结束之前，系君业公司与案外人所签，且与本案基本事实的认定缺乏关联性，故本院对前述证据不予采纳。
2.李鸣的证人证言。李鸣出庭作证称其曾作为华夏银行的客户经理将基金推荐给王昆，在推荐给王昆时，李鸣分几次向王昆就基金进行了说明，并介绍了产品风险。基金到期后王昆要求退伙，李鸣垫付了100万元。王昆对于李鸣证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。君投资本中心、君业公司、彭俊明、君范公司同意君投军华中心的举证意见。本院认为，君投军华中心提交的证人证言在证据形式上符合法律规定，故本院对证人证言的真实性、合法性予以确认。
针对君投军华中心提交的证人证言，王昆提交《关于君业军投基金公司目前情况说明》1份，用以证明李鸣2014年4月8日至2014年4月16日支付的100万元不是垫付或者代君华军投中心支付的投资款退款。李鸣认可前述情况说明由其所写，但与之前写得不一样，为第二稿，当时给王昆写了两份，第一份写的是100万元替君投军华中心垫付。君投军华中心、君投资本中心、君业公司、彭俊明、君范公司认为前述情况说明不属于二审新证据，应不予采纳。本院认为，《关于君业军投基金公司目前情况说明》系王昆在二审审理期间为反驳君投军华中心所提交的证据而提交，故本院对前述证据予以采纳，对该证据的真实性予以确认。
在二审审理期间，君投军华中心提交调取证据申请，申请本院从华夏银行处调取销售君投军华基金时使用的产品说明彩页及募集说明书。本院认为，在君投军华中心随调取证据申请书所提交的《君投军华投资基金募集说明书》上载：“本材料内容若与最终募集法律文本（包括但不限于‘合伙协议’、‘托管协议’）有不符之处，以最终募集法律文本为准”，故君投军华中心申请调取的证据与本案的审理缺乏关联性，本院不予准许。
结合前述证据及一审证据，本院补充查明以下事实：
2014年4月8日至2014年4月16日，李鸣通过银行转账及现金方式向王昆支付100万元，该款项系李鸣代君投军华中心向王昆支付。其中，2014年4月8日支付50万元，2014年4月9日支付30万元，2014年4月13日支付11万元，2014年4月16日支付9万元。
王昆主张其与李鸣之间存在其他债权债务关系而提交的《欠条》上记载：“本人于2013年5月15日推荐王昆购买江苏宜兴兴能投资管理中心投资于江苏北极皓天LED产品捌佰万元正。于2014年5月15日到期……如到期未能按时兑付，本人负责赔偿王昆……。”该欠条上载出具人为“李鸣”，落款时间为“2013.5.15”。
李鸣出具的《关于君业军投基金公司目前情况说明》上载：“君投集团董事长彭俊明给出的说明，目前该企业正常运转……一旦招标成功，将于五月下旬兑付王昆本息610万元”，该情况说明的落款时间为2014年4月20日。
对一审法院查明的其他相关事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点有两个：1.君投军华中心与王昆之间的法律关系；2.王昆已收取的《入伙协议》项下的款项及款项性质。对于前述争议焦点，结合各方诉辩及庭审情况，本院认定如下：
一、关于君投军华中心与王昆之间的法律关系。
（一）从主体上看，《入伙协议》应为君投军华中心、君业公司与王昆之间签订的协议。
《入伙协议》上载君业公司为甲方，王昆为乙方，在该协议中另载，甲方在发起成立君投军华中心，甲方作为君投军华中心的普通合伙人和合伙事务执行人，代表合伙企业签署本协议。
在签订《入伙协议》时，君投军华中心已经成立，而君业公司并非君投军华中心的所登记的执行事务合伙人。对于君业公司是否有权代表君投军华中心签订《入伙协议》，在二审审理期间，君投军华中心自认彭俊明实为君投军华中心的实际控制人，其有权决定君投军华中心签订并履行《入伙协议》，故结合作为君业公司法定代表人彭俊明在《入伙协议》上签字，且君业公司后变更为君投军华中心普通合伙人的事实，本院认定，君业公司有权代表君投军华中心签署《入伙协议》。
此外，《入伙协议》中存在王昆成为君投军华中心有限合伙人，君业公司成为合伙企业普通合伙人并执行合伙企业事务的约定。同时亦存在合伙企业退还有限合伙人出资和未分配收益的约定。因此，涉案合同涉及对三方权利义务的约定，故应认定《入伙协议》系君投军华中心、君业公司及王昆三方之间的协议。
（二）君投军华中心与王昆之间基于《入伙协议》所形成的法律关系并非合伙企业与有限合伙人之间的关系。
《入伙协议》中记载，君业公司在发起成立君投军华中心，王昆有意以有限合伙人身份加入君投军华中心。而前述协议签订之时君投军华中心已登记成立，且君业公司并非君投军华中心的普通合伙人。在签订《入伙协议》后，王昆既未与其他合伙人签订合伙协议，亦未通过受让其他合伙人合伙财产份额的方式加入合伙企业，且从《入伙协议》签订至今未被登记为君投军华中心的有限合伙人。因此，君投军华中心并非经君业公司发起成立的合伙企业，王昆并未成为君投军华中心的有限合伙人。此外，《入伙协议》第八条约定：“自资金筹集完成之日起满两年及此后满三年（第五年）时，有限合伙人有权分别提前一个月提出退伙申请，并以书面形式通知执行事务合伙人。”并在此条款下明确约定：“有限合伙人在满两年退伙时，合伙企业退还退伙人的出资和未分配收益（年均总收益率不低于11%/年，单利，上不封顶）”。前述约定系《入伙协议》中关于“有限合伙人”权利及合伙企业义务的约定，该条款未出现“预期收益”等表述，在各方当事人对于合同条款产生争议时，应首先按照文义理解，故君投军华中心关于前述条款中的表述系“预期收益”之意的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。前述条款载明“年均总收益率不低于11%/年”，应系最低收益承诺。综上，《入伙协议》中存在未经清算即由合伙企业退还出资并承诺最低收益的约定，且未列明与合伙企业的利润分配及亏损分担方式有关的事项以及合伙企业终止、解散与清算的方式，不具备合伙协议的基本特征。结合君投军华中心在其未经清算即向王昆退还“投资款”的情况，本院认定君投军华中心与王昆之间基于《入伙协议》所形成的法律关系并非合伙企业与有限合伙人之间的关系。
君投军华中心上诉主张君投军华中心系君业公司发起设立的合伙企业型私募基金，对此，本院认为：《入伙协议》中虽存在“私募股权投资”、“有限合伙人”、“执行事务合伙人”等表述，但鉴于王昆并未登记为君投军华中心的有限合伙人，在《入伙协议》存在承诺最低收益、“保证退伙人的本金和预期收益”等违反现行《私募投资基金监督管理暂行办法》的条款，且君投军华中心未提供证据证明其在基金业协会备案的合伙协议与《入伙协议》一致，故本院认为君投军华中心并非基于《入伙协议》发起设立的合伙企业型私募基金，王昆与君投军华中心基于《入伙协议》所形成的亦非投资人与合伙企业型私募投资基金之间的关系。
对于君投军华中心所主张的风险提示条款，在《入伙协议》中的第二条确有载明：“乙方在此承诺和保证：具有风险识别和承受能力，充分知晓私募股权投资属于风险投资，并能够承受相关风险。”但在《入伙协议》中未对存在何种风险进行明确说明，且在《入伙协议》中仍存在前述承诺最低收益条款，在《入伙协议》第十条的风险控制安排中又承诺“新投资人入伙资金总额不足以覆盖退伙人本金和预期收益时，须积极安排发行新基金来替换，或将君投军华所持部分股份在市场上转让，以保证退伙人的本金和预期收益”。《入伙协议》合同文本系君业公司提供，在合同条款内容不一致的情况下，应做出不利于提供合同版本一方的解释。此外，在《风险揭示书》中，对于在投资过程中较易发生的经营管理风险及市场风险，仅将风险表述为“造成有限合伙人获得利益较低或不能获得利益”，或概括表述为“由于市场情况可能发生重大变化，本合伙企业所投资公司的经营发展可能因此产生一定的市场风险”，未对风险进行充分明确告知。此外，前述《风险揭示书》载明“在您前述入伙协议之前，请仔细阅读以下内容”，因此，《风险揭示书》应系在签订《入伙协议》之前签订，且为单方告知条款。在《入伙协议》存在与《风险揭示书》不一致的表述时，应以《入伙协议》的相关约定为准。综上，君投军华中心关于其执行事务合伙人已在《入伙协议》和《风险揭示书》中对投资风险进行了合理提醒和说明的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信，故君投军华中心不能以已进行了风险提示为由否认《入伙协议》中关于退还出资款并支付收益的约定。
（三）一审法院认定军投军华中心与王昆之间为无名合同关系正确。
从合同形式上看，君投军华中心与王昆之间形成的关系类似于私募基金与投资人之间的关系，但同时在《入伙协议》中又存在最低收益承诺，且君投军华中心在其未进行终止清算的情况下对王昆进行投资款返还，故王昆与君投军华中心中间的合同关系又具有借款合同关系的特征。结合前述情况，一审法院认定君投军华中心与王昆之间的合同关系为无名合同并无不当。
二、《入伙协议》项下的款项支付情况。
王昆出具的收据显示其收取的款项性质为“投资款”，因此，应认定君投军华中心于2014年10月17日、2014年12月29日向王昆支付的款项共计200万元为《入伙协议》所约定的“投资款”。
对于李鸣所支付的100万元，王昆虽主张实际支付为其与李鸣之间的其他款项，但其提交的证据显示其他款项的到期支付日期晚于李鸣支付100万元的日期。此外，李鸣亦到庭对其付款的指向予以说明。综上，本院对君投军华中心关于李鸣所支付的100万元系代君投军华中心向王昆支付的上诉主张予以采信。
《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”在本案中，依据《入伙协议》的约定，在两年期满后，君投军华中心应向王昆退还出资款500万元并支付承诺的最低110万元的收益款，现君投军华中心逾期未支付前述款项，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率来计算君投军华中心应向王昆支付的逾期付款利息损失。
综上所述，君投军华中心的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初27711号民事判决；
二、北京君投军华资本管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起10日内向王昆支付投资款及收益款共计310万元；
三、北京君投军华资本管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起10日内向王昆支付逾期付款利息损失(以610万元为基数，自2014年4月6日起计算至2014年4月8日止；以530万元为基数，自2014年4月9日起计算至2014年4月13日止；以519万元为基数，自2014年4月14日起计算至2014年4月16日止；以510万元为基数，自2014年4月17日起计算至2014年10月17日止；以410万元为基数，自2014年10月18日起计算至2014年12月29日止；以310万元为基数，自2014年12月30日起计算至实际给付之日止；以上均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川春晖道路养护有限公司与蔡亚洲建设工程分包合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\