天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终105号
上诉人（原审被告）：天津碎易得环保工程技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号531-91（集中办公区）。
法定代表人：曹保卫，执行董事。
委托诉讼代理人：叶勇，北京宣言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金璐，北京宣言律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：碎得机械（北京）有限公司，住所地北京市顺义区北务镇北方印刷产业基地。
法定代表人：皮尔让·夏尔诺（PierreJeanCHARNAY），董事长。
委托诉讼代理人：易暖，女，该公司技术部经理。
委托诉讼代理人：金英杉，北京市必浩得律师事务所律师。
原审第三人：蒋林军，男，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：王金璐，北京宣言律师事务所律师。
原审第三人：朱红涛，男，住天津市武清开发区。
原审第三人：曹保卫，男,住河北省三河市燕郊开发区。
上诉人天津碎易得环保工程技术有限公司（以下简称天津碎易得公司）因与被上诉人碎得机械（北京）有限公司（以下简称碎得公司）及原审第三人蒋林军、朱红涛、曹保卫专利权权属纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津碎易得公司的法定代表人曹保卫及委托诉讼代理人叶勇、王金璐，被上诉人碎得公司的委托诉讼代理人易暖、金英杉，原审第三人蒋林军的委托诉讼代理人王金璐、原审第三人曹保卫到庭参加诉讼。原审第三人朱红涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津碎易得公司上诉请求：1.请求依法撤销天津市第一中级人民法院(2016)津01民初316号民事判决；2.请求裁定发回重审或改判驳回被上诉人碎得公司的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人碎得公司负担。事实和理由：1.本案是实用新型专利权权属纠纷，一审审查的内容涉及天津碎易得公司工作人员在碎得公司的离职时间是否在一年内，申请专利的技术内容是否是在碎得公司工作期间的本职工作。一审判决对于上述事实认定不清。首先，关于是否属于在碎得公司工作期间的本职工作的举证证明义务应该由碎得公司承担，而碎得公司在一审中没有完成该举证。其次，一审判决应当先对相关人员在碎得公司任职期间的本职工作内容进行认定，再认定涉案申请专利的技术是否与本职工作有关，而一审判决对于相关人员的本职工作内容没有进行直接认定，但是在论述实用新型专利权权属应该为碎得公司所有时，却认为是与本职工作相关。2.涉案专利技术是否与相关人员在碎得公司工作期间的本职工作有关是本案应当查明的核心事实。天津碎易得公司申请专利的技术在一审卷宗中可以看到，申请专利的技术与相关人员在碎得公司的本职工作是否相关应该是一个专业性的问题，一审中碎得公司没有就这样的专业问题进行充分举证、论证、对比，一审法院在判决理由部分直接认定技术内容是不妥的。一审法官不具有技术对比的能力，一审判决也未阐述论证过程。3.一审认定天津碎易得公司接触到碎得公司相关技术图纸的依据是公证书，公证书形式合法，但是公证书的内容，即邮件有大量造假的情况。首先，企业邮箱管理员应当可以直接进入邮箱，但是本案中没有一个与邮件相关的证据是由管理人员直接进入邮箱获得的，而是由管理员转发邮件给自己，粘贴了一审认定的所有图纸附件，本来附件的大小应该相同，但是本案中虽然附件名称一样，但是附件大小不同，因此，经过转发后再上传的附件是可以更换的，邮件中的内容明显与原来的邮件是不同的，附件是经过伪造后上传的。其次，所有的都是企业邮箱，不是第三方邮箱，以此作为认定案件事实的依据是不当的。天津碎易得公司申请法院对该邮箱进行鉴定。4.关于一审认定事实错误的其他方面：第一，应该由碎得公司证明的第三人本职工作，是由法庭认定的，称为技术员。如果相关工作人员的工作陈述是销售工程师，实际是销售人员，从事采购工作，在采购之后需要对比购买的东西是否符合公司要求，然后签字确认。如果是采购人员为企业的设备购买了零部件，不能认定其参与了设备的研发，而应充分认定其工作岗位和本职工作。第二，一审举证责任分配存在问题。碎得公司主张权属是其所有，应该由其证明相关人员的本职工作，发明与本职工作的关系。但是一审法院没有将该举证责任交由碎得公司承担，而是在本院认为部分，称经过法庭释明天津碎易得公司没有提供发明创造过程中形成的证据、发明过程，所以认定诉争专利技术与相关人员工作期间掌握的技术有关，实际是将举证责任交由天津碎易得公司来承担。第三，一审诉讼程序，尤其是鉴定程序违法。一审中天津碎易得公司提出鉴定劳动合同形成、签字的鉴定申请，一审法院未准许，这不符合民事诉讼法规定，民事诉讼法规定，一方提出鉴定申请，没有法院前置的审查程序，一审法院不准许鉴定是违法行为。天津碎易得公司申请鉴定目的是鉴定时间和身份，以及诉讼中天津碎易得公司要求对方出示该证据，但是对方不提供，因为该证据是伪造的。一审中在诉讼中多次存在伪造证据行为。二审中，天津碎易得公司坚持要求对相关证据进行鉴定，同时也申请对邮件、邮箱进行鉴定。综上，天津碎易得公司认为一审法院的认定不符合鼓励发明创造的政策，在对涉案发明不加以区分，在证据伪造、事实不清的情况下，将21件系列案件中涉及相关实用新型专利权、发明专利申请权全部认定为碎得公司所有，对于发明人是不利的。根据现有证据，碎得公司的诉讼请求是无法得到支持的。
碎得公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。1.关于一审第三人的离职时间，天津碎易得公司在上诉时未对此进行陈述，说明其认可离职时间，涉案专利是在一审第三人从碎得公司处离职后两三个月内申请的。一审第三人从碎得公司处都不是正常离职，是碎得公司发现相关一审第三人私自注册天津碎易得公司后，在2015年9月，除一审第三人王虎成之外都不再到公司上班，并把技术都带走，该离职过程也能够说明一审第三人侵占公司技术的恶意。2.关于涉案申请专利的技术是否与一审第三人在碎得公司处的本职工作有关，一审认定清楚。首先，涉案申请专利的技术与碎得公司技术领域、设备型号相同。其次，涉案专利申请发明人在碎得公司处工作期间，都是技术人员，承担公司主要研发工作，几人离职后给碎得公司造成的影响是巨大的。根据碎得公司一审提交的证据，一审第三人在碎得公司处工作期间都接触过相关技术。
蒋林军述称，同意天津碎易得公司意见。
曹保卫述称，同意天津碎易得公司意见。
碎得公司向一审法院起诉请求：1.确认天津碎易得公司申请的申请号为201520904681.4的实用新型专利为职务发明，并判令天津碎易得公司申请的实用新型专利属于碎得公司所有；2.天津碎易得公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：碎得公司于2006年2月28日成立，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，开发、设计各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，提供自产产品的安装、调试、技术咨询、技术服务，销售自产产品。
曹保卫、蒋林军、杨海龙、朱红涛、贾云鹏、王虎成系碎得公司前员工，其中曹保卫曾任碎得公司销售部经理，入职时间为2010年1月1日，与碎得公司书面劳动合同终止的时间为2014年12月31日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；蒋林军曾任碎得公司销售人员，入职时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月25日；杨海龙曾任碎得公司技术人员，入职时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；朱红涛曾任碎得公司技术人员，入职时间为2013年6月24日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；贾云鹏曾任碎得公司技术人员，入职时间为2011年9月1日，与原告书面劳动合同终止的时间为2014年8月31日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月24日；王虎成曾任碎得公司技术人员，入职时间为2012年2月6日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月17日。
天津碎易得公司于2014年12月3日成立，法定代表人为曹保卫。天津碎易得公司的经营范围为环保工程技术开发、咨询、服务，环保设备、机械设备及零配件研发，环保设备、机械及配套设备生产、销售、安装、维修，机械配件批发兼零售，工程技术咨询，货物进出口。天津碎易得公司的股东（发起人）共有5人，分别是曹保卫、蒋林军、杨海龙、贾云鹏、王虎成，其中曹保卫担任执行董事，贾云鹏担任监事，杨海龙担任公司经理。
2015年7月至12月期间，天津碎易得公司先后申请了9项发明专利和12项实用新型专利，其中9项发明专利处于专利申请的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。诉争实用新型专利名称为“一种废弃物预处理系统”，专利号为201520904681.4，专利文件记载的发明人为蒋林军、朱红涛、曹保卫，该专利由被告天津碎易得公司于2015年11月12日提出申请，国家知识产权局于2016年3月30日授权公告。权利要求书的8项权利要求：1.一种废弃物预处理系统，其特征在于：包括进料设备、破碎机、溜槽、搅拌机、喂料器、固体泵、高压管道、喷枪和焚烧炉，所述进料设备与所述破碎机的进料斗连接，所述破碎机的出料斗通过溜槽与所述搅拌机连接，所述搅拌机的底部连接喂料器，所述喂料器连接固体泵，所述固体泵经过高压管道连接喷枪，所述喷枪的出口处连接焚烧炉。2.根据权利要求1所述的废弃物预处理系统，其特征在于：所述进料设备为抓斗或提升机。3.根据权利要求1所述的废弃物预处理系统，其特征在于：所述破碎机为回转式剪切破碎机，采用液压驱动。4．根据权利要求1所述的废弃物预处理系统，其特征在于：所述溜槽上设有分料阀，所述分料阀用于将破碎后不需要进入搅拌机的固废直接送回垃圾池或其他处理设施。5.根据权利要求1所述的废弃物预处理系统，其特征在于：所述喂料器为牢固焊接的钢结构，采用液压驱动。6.根据权利要求1所述的废弃物预处理系统，其特征在于：所述固体泵为液压驱动柱塞式输送机，输送压力为30-80bar。7.根据权利要求1或6所述的废弃物预处理系统，其特征在于：所述搅拌机的筒体上设有多个加料口，所述加料口用于加入废液、污泥或废水等。8.根据权利要求1所述的废弃物预处理系统，其特征在于：所述喷枪为多通道分散设备，用于将固废渣浆在固体泵的管道输送余压和分散空气的作用下分散成小块。
以上事实有碎得公司提供的碎得公司营业执照、天津碎易得公司的营业执照及工商档案、劳动合同、身份证复印件、缴纳保险记录、工资发放记录、相关专利申请材料、公证书等证据及庭审笔录为证。
一审法院认为，曹保卫、蒋林军在碎得公司工作期间接触了废弃物预处理系统的技术方案，诉争实用新型专利的技术与碎得公司至迟于2015年1月20日使用的技术完全相同，其专利申请权应归属于碎得公司。
首先，诉争专利文件中所称发明人曹保卫、蒋林军在碎得公司工作期间接触了废弃物预处理系统的技术方案。具体而言：诉争专利为一种废弃物预处理的系统，系统为模块化设计，包含多个设备，设备之间通过固定连接方式连接。证据显示，曹保卫作为销售经理完成了碎得公司与案外人浙江红狮水泥股份有限公司“利用水泥窑协同处置工业级危险废物破碎——混合——泵送进料系统”的项目（以下简称红狮水泥项目），接触了该项目的技术协议。蒋林军于2015年1月20日通过其工作邮箱发送了标题为“SID碎得机械——工业危险废弃预处理系统SMP资料”的邮件，邮件的附件包含“破碎——混合——泵送系统工艺及主要设备说明”。朱红涛表示其对于申请诉争专利并不知情。
其次，诉争技术方案与碎得公司至迟于2015年1月20日使用的技术完全相同。公证书第35页记载了蒋林军发送的邮件的附件内容，包含：“破碎——混合——泵送系统工艺及主要设备说明固体废弃物或工业污泥经抓斗或提升机等进料设备送入破碎机进料斗，破碎后经溜槽进入混合器，在混合器中根据系统状况加入含液率较高的污泥、废液或废水以调整混合渣浆的热值及流动性；混合均匀的渣浆/膏状物经连接在混合器底部的固体泵喂料器进入固体泵，固体泵输送压力为80bar，可将固体含量50%左右的渣浆/膏状物经高压管道输送到位于回转窑前段板或水泥窑窑尾烟室的喷枪，渣浆/膏状物在喷枪的出口处在分散空气的作用下分散成小块进入回转窑焚烧区域焚烧分解。在破碎机预混合器之间的溜槽上可设置有分料阀，经分料阀后可将破碎后不需要进入混合器的固废直接送回垃圾池或其他处理设施。破碎机为回转式剪切破碎机，液压驱动，废弃物破碎后的尺寸根据经验调整适合后续的混合、泵送及回转窑焚烧工序的范围；破碎机有自我保护功能，当进料中夹杂由注入混凝土块、厚钢板、曲轴类等不可破碎或难以破碎的物料时，破碎机会自动反转、停机、报警、可经设置在机器料斗上的排料门将这些物料排出。……混合器为卧式，液压驱动……混合器筒体上预留有各种管口，通过这些管口可加入废液、污泥等……输送泵为液压驱动柱塞泵……渣浆/膏状物打散喷枪为一多通道分散设备……”。上述内容明确包含了诉争专利权利要求1的全部技术特征，以及权利要求2、3、4、5、7、8的全部附加技术特征，并披露了诉争专利权利要求6包含的“固体泵为液压驱动柱塞式输送机”这一附加技术特征。该邮件附件记载了固体泵的泵送最高压力80bar，红狮水泥项目的技术协议记载了泵送最高压力60bar,该两压力值均包含在权利要求6中的另一技术特征“固体泵输送压力为30-80bar”的范围内。因此，一审法院认定诉争专利申请技术与碎得公司已经使用的技术相同。
综上，一审法院认定诉争专利权应归属于碎得公司。
曹保卫、蒋林军从碎得公司离职前，即作为发起人成立了天津碎易得公司，曹保卫更担任了天津碎易得公司的法定代表人，天津碎易得公司的其他发起人股东杨海龙、贾云鹏、王虎成也均是从碎得公司离职的员工。天津碎易得公司对于碎得公司所销售的机械设备的种类，及发起天津碎易得公司的股东从碎得公司处掌握的技术情况应是知情的。天津碎易得公司成立以后，对于其法定代表人曹保卫、股东蒋林军进行发明创造也应知情。天津碎易得公司辩称诉争专利技术为蒋林军、朱红涛、曹保卫在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来，但经一审法院释明，天津碎易得公司仅叙述了完成诉争专利技术的过程，未提交在该过程中形成的证据，未能证明蒋林军、朱红涛、曹保卫完成诉争专利技术的发明创造过程，一审法院对该项意见不予采信。
天津碎易得公司及曹保卫、蒋林军称诉争技术与碎得公司提交的技术协议等证据存在差异。一审法院认为，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。天津碎易得公司提交的差异分析援引的均是已公布的专利申请文件中说明书部分的内容，而说明书是用于解释权利要求，并非确定发明专利权保护范围的依据。经上文分析，蒋林军发送的系统介绍及红狮水泥项目的技术协议已经包含了诉争专利申请权利要求1-5以及7、8的全部技术特征，固体泵的输送压力值也在权利要求6记载的输送压力范围内。因此，一审法院对于天津碎易得公司及曹保卫、蒋林军以上述理由为依据提出的抗辩不予支持。
天津碎易得公司及曹保卫、蒋林军称诉争技术是在现有技术的基础上研究而成，诉争技术是已经公开的普遍使用的现有技术，并非碎得公司的专有技术。天津碎易得公司及曹保卫、蒋林军的上述主张实际是围绕诉争专利权是否符合授权条件这一问题。一审法院认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。”第四十条规定：“实用新型和外观设计专利申请经初步审查没有发现驳回理由的，由国务院专利行政部门作出授予实用新型专利权或者外观设计专利权的决定，发给相应的专利证书，同时予以登记和公告。实用新型专利权和外观设计专利权自公告之日起生效。”第四十二条规定：“发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十年，均自申请日起计算。”由于诉争专利权已经授权，且尚在有效期内，天津碎易得公司及曹保卫、蒋林军如果认为已经授权的专利不符合专利授权条件，可以依照法定程序解决。因此，一审法院对于天津碎易得公司及曹保卫、蒋林军以上述理由为依据提起的抗辩不予支持。
综上，依据《中华人民共和国专利法》第二条第三款、第六条第一款、第二十二条第一款、第四十条、第四十二条、第四十五条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，一审法院判决如下：确认名称为“一种废弃物预处理系统”（专利号为：201520904681.4）的实用新型专利权归属于碎得公司所有。案件受理费1000元，由天津碎易得公司负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。
本院另查明：
一审审理期间，被上诉人碎得公司提交的曹保卫、蒋林军、杨海龙、朱红涛、贾云鹏、王虎成作为乙方与甲方碎得公司签订的《劳动合同书》均为格式合同，其中第十二条第4项约定，“乙方在甲方工作期间内，使用公司提供的工具、资金、技术、工作时间等资源所取得的各种应用或科研专利、版权归甲方所有”。
2010年1月1日，曹保卫转正岗位聘书载明工作岗位系“销售部销售经理”。2015年11月6日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为曹保卫缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为曹保卫发放工资至9月份。
2011年9月1日，贾云鹏转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部重要技术”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为贾云鹏缴纳社会保险的截止日期为2015年9月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为贾云鹏发放工资至9月份。
2009年10月1日，蒋林军转正岗位聘书载明工作岗位系“销售部”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为蒋林军缴纳社会保险的截止日期为2015年9月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为蒋林军发放工资至9月份。
2010年1月1日，杨海龙转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部（掌握重要技术）”。2015年11月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为杨海龙缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为杨海龙发放工资至9月份。一审庭审中,杨海龙对其原系碎得公司机械工程师的事实予以确认。
2013年6月20日，朱红涛转正岗位聘书载明工作岗位系“掌握关键技术”。2016年5月19日查询的北京市社会保险个人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为朱红涛缴纳社会保险的截止日期为2015年10月，应当认定碎得公司与朱红涛解除劳动合同关系的时间系2015年10月。
2012年5月6日，王虎成转正岗位聘书载明工作岗位系“技术部掌握重要技术”。2015年11月19日查询的北京市社会保险各人权利记录（单位职工缴费信息）载明，碎得公司为王虎成缴纳社会保险的截止日期为2015年8月。中国建设银行网上银行电子回单显示2015年碎得公司为王虎成发放工资至8月份。
2015年7月至12月间，天津碎易得公司分别以曹保卫、蒋林军、杨海龙、朱红涛、贾云鹏、王虎成六人为发明人就12项发明创造申请专利的情况如下：
1.发明创造名称“一种具有中轴退出装置的细破碎机”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510718737.1，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月23日公布申请；实用新型专利申请号201520850425.1，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
2.发明创造名称“一种采用液压拆卸中梳轴的破碎机”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510719334.9，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月6日公布申请；实用新型专利申请号201520849936.1，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
3.发明创造名称“一种破碎机密封系统”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510717931.8，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月13日公布申请；实用新型专利申请号201520849971.3，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
4.发明创造名称“一种低转速粗破碎机”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号为201510721032.5，申请日期2015年10月29日，并于2016年1月6日公布申请；实用新型专利申请号201520861574.8，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
5.发明创造名称“一种破碎机的减震装置”，发明人“杨海龙、王虎成、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号为201510724002.X，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月30日公布申请；实用新型专利申请号201520852590.0，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年3月30日。
6.发明创造名称“一种卧式混合器”，发明人“王虎成、杨海龙、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510819308.3，申请日期2015年11月23日，并于2016年3月16日公布申请；实用新型专利申请号201520940814.3，申请日期2015年11月23日，授权公告日期2016年5月11日。
7.发明创造名称“一种液压剪切破碎机”，发明人“杨海龙、王虎成、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510718786.5，申请日期2015年10月29日，并于2015年12月23日公布申请；实用新型专利申请号201520850562.5，申请日期2015年10月29日，授权公告日期2016年5月11日。
8.发明创造名称“一种固体泵”，发明人“杨海龙、王虎成、贾云鹏”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510808260.6，申请日期2015年11月20日，并于2016年2月24日公布申请；实用新型专利申请号201520933410.1，申请日期2015年11月20日，授权公告日期2016年4月13日。
9.发明创造名称“一种废弃物预处理系统”，发明人“蒋林军、朱红涛、曹保卫”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，其中，发明专利申请号201510772561.8，申请日期2015年11月12日，并于2016年3月16日公布申请；实用新型专利申请号201520904681.4，申请日期2015年11月12日，授权公告日期2016年3月30日。
10.发明创造名称“一种喂料装置”，发明人“王虎成、杨海龙、贾云鹏”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201521095376.1，申请日期2015年12月22日，授权公告日期2016年5月11日。
11.发明创造名称“一种用于破碎机的破碎轴装置”，发明人“王虎成”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201520570815.3，申请日期2015年7月30日，授权公告日期2015年12月16日。
12.发明创造名称“一种破碎机检修装置”，发明人“贾云鹏、杨海龙、王虎成”，该发明创造申请了实用新型专利，实用新型专利申请号201520849787.9，申请日期2015年10月29日,授权公告日期2016年4月13日。
二审审理期间，碎得公司在开庭审理时称一审判决作出后，针对上述已经授权的12项实用新型专利，天津碎易得公司已委托案外人向国家知识产权局申请宣告专利无效，碎得公司已向国家知识产权局提出申请，要求中止无效申请的审查，但在本院规定的时间内没有提交相关证据。2017年10月11日本院委托天津市知识产权局向国家知识产权局查询9项发明专利申请审查情况和12项实用新型专利无效宣告请求审查情况，2017年10月19日，天津市知识产权局回复，通过国家知识产权局E系统查询，9项发明专利申请均处于“中止审查”状态，12项实用新型专利均处于被提无效状态。后经本院要求，碎得公司向本院提交国家知识产权局出具的相关20份《中止程序请求审批通知书》及1份在国家知识产权网站打印的“中国专利审查信息查询”，证实相关9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查，因碎得公司提出中止审查程序申请，国家知识产权局认为符合专利法实施细则第八十六条第一款和第二款的规定，即“当事人因专利申请权或者专利权的归属发生纠纷，已请求管理专利工作的部门处理或者向人民法院起诉的，可以请求国务院专利行政部门中止有关程序。依照前款规定请求中止有关程序的，应当向国务院专利行政部门提交请求书，并附具管理专利工作的部门或者人民法院的有关受理文件副本。”国家知识产权局已决定中止上述21项专利申请或专利的有关程序。天津碎易得公司认可9项发明专利申请审查及12项实用新型专利无效审查均处于中止审查程序状态。
本案涉及的发明创造名称为“一种废弃物预处理系统”。已经公布的涉案实用新型专利说明书载明“本发明的目的是针对现有技术的上述缺陷，提供一种废弃物预处理系统，该系统处理过程密闭，避免人员接触，提高操作安全性，同时通过固液均匀配伍处理，有效地提高了焚烧装置的操作弹性和处理能力，对于废弃物预处理有着十分重要的现实意义。”权利要求书中的独立权利要求为：“一种废弃物预处理系统，其特征在于：包括进料设备、破碎机、溜槽、搅拌机、喂料器、固体泵、高压管道、喷枪和焚烧炉，所述进料设备与所述破碎机的进料斗连接，所述破碎机的出料斗通过溜槽与所述搅拌机连接，所述搅拌机的底部连接喂料器，所述喂料器连接固体泵，所述固体泵经过高压管道连接喷枪，所述喷枪的出口处连接焚烧炉。”
一审审理期间，碎得公司提供该公司与浙江红狮水泥股份有限公司签订的《设备买卖合同》（以下简称红狮水泥项目）以证明碎得公司完成的红狮水泥项目已经包含有涉案发明创造，涉案发明创造是在专利申请日前，碎得公司已经拥有的技术。红狮水泥项目合同书载明，买方系浙江红狮水泥股份有限公司，卖方系碎得公司，合同签订日期为2013年3月15日，合同尾部签章处，碎得公司法定代表人下的委托代理人处有“曹保卫”签名。该合同第1页第1条列明包括的设备名称是“破碎机，混合器，柱塞泵，渣浆喷枪（含空气分配阀组），液压系统，电控系统（电控柜及操作盘，含PLC），备品备件，专用工具，安装，调试，检验，培训，技术服务，包装、运输、保险”等。第13条约定“本合同附件《技术协议》为本合同不可分割的组成部分，与合同正文具有同等法律效力。”该合同技术协议为《利用水泥窑协同处置工业及危险废物破碎-
混合-
泵送进料系统技术协议》（以下简称技术协议），技术协议B款1为设备及材料，包括：破碎机、混合器、柱塞泵、渣浆喷枪、电控系统、液压系统等;技术协议中第19页“SOLDPUMPSSPPS35-技术数据”载明泵送最高压力为60bar。《设备买卖合同》和技术协议每页分别签有“曹”姓。碎得公司主张涉案发明创造在其公司内部名称为“破碎-
泵送-
混合进料系统，缩写为SMP，碎得公司缩写为SID”，并提供该公司的宣传册（以下简称宣传册），宣传册关于“碎得（SID）-SMP系统的世界领导者”一页，左边系设备照片，右边文字载明“SID（破碎-
混合-
泵送）系统的发明人及设备制造商，至今仍然是该领域的领导者。该系统是回转窑焚烧工艺理想的给料系统，可保证向回转窑连续、稳定地提供经调质、调热的物料。”关于SMP系统的应用领域，宣传册载明“由于该系统卓越的性能，已广泛应用于工业废物/危险废料焚烧装置、化工企业以及水泥窑协同处理工业废物/危险废物等领域。”关于用户得到效益，宣传册载明“使用该预处理系统可以延长窑体及其它部件的使用寿命，降低操作成本；由于使用该预处理系统后进料均匀，可将系统的处理量提高20%；由于使用该预处理系统后排放气的组成稳定、有害成分减少，可以减少用于处理排放气的化学品的用量；由于自动给料，减少了操作人员与危废的直接接触，提供了作业安全性；使用该预处理系统后可以调高整个装置的处理能力及其工率。”
一审审理期间，碎得公司提交北京市国信公证处（2016）京国信内民证字第14344号公证书（以下简称公证书），公证内容为碎得公司“阿里邮箱企业版”中的相关内容，其中第7项为第三封邮件（主题为：SID碎得机械-
工业危险废弃预处理系统SMP资料），公证书对应页码为23-39页，碎得公司主张第35页后起记载了2015年1月20日蒋林军发给客户经理做的产品推荐。经审查，公证书第35页载明的内容为“SID破碎-
混合-泵送系统简介”，1“破碎-混合-
泵送系统工艺及主要设备说明”，内容包含“固体废弃物或工业污泥经抓斗或提升机等进料设备送入破碎机进料斗，破碎后经溜槽进入混合器，在混合器中根据系统状况加入含液率较高的污泥、废液或废水以调整混合渣浆的热值及流动性；混合均匀的渣浆/膏状物经连接在混合器底部的固体泵喂料器进入固体泵，固体泵输送压力为80bar，可将固体含量50%左右的渣浆/膏状物经高压管道输送到位于回转窑前段板或水泥窑窑尾烟室的喷枪，渣浆/膏状物在喷枪的出口处在分散空气的作用下分散成小块进入回转窑焚烧区域焚烧分解。在破碎机预混合器之间的溜槽上可设置有分料阀，经分料阀后可将破碎后不需要进入混合器的固废直接送回垃圾池或其他处理设施。破碎机为回转式剪切破碎机，液压驱动，废弃物破碎后的尺寸根据经验调整适合后续的混合、泵送及回转窑焚烧工序的范围；破碎机有自我保护功能，当进料中夹杂由注入混凝土块、厚钢板、曲轴类等不可破碎或难以破碎的物料时，破碎机会自动反转、停机、报警、可经设置在机器料斗上的排料门将这些物料排出。混合器为卧式，液压驱动……混合器筒体上预留有各种管口，通过这些管口可加入废液、污泥等以调整混合器内物料的热值及粘度；……输送泵为液压驱动柱塞泵……渣浆/膏状物打散喷枪为一多通道分散设备，借助泵送余压及分散空气将油浆/膏状物分散成小块进入窑内焚烧。破碎-
混合-泵送全套系统液压驱动，PLC控制。”公证书第38页载明的该邮件内容“2.3固体泵”，其中载明“泵送最高压力：80bar”。
一审庭审中，关于红狮水泥项目，曹保卫认可其在《设备买卖合同》和技术协议中签字，但认为其只是销售人员，不会接触到技术。关于碎得公司主张的SMP系统包含有涉案发明创造的主张，曹保卫认为系统只是一种方法与具体设备没有直接关系，任何人了解系统都可以通过不同组合达到目的，市场上不低于五家在做，这样的系统通过不同的设备都可以实现。关于碎得公司主张的SMP系统中包括破碎机、混合器、柱塞泵，曹保卫指出，上述部件是预处理系统中的三台主要设备。关于曹保卫研发涉案发明创造的过程，曹保卫主张是一种理念设计，这是一个系统，不需要技术支持，其本人原来在西安化工部第六设计院工作，做化工设计，也参与了废料设计，其本人对系统了解，对设备部件不了解，但了解方法。
一审中，朱红涛认可破碎机、混合器、柱塞泵是预处理系统中的三台主要设备。朱红涛表示对于申请涉案专利其并不知情。
一审中，关于碎得公司主张的SMP系统，蒋林军认为市场上有很多一模一样的系统，也有很多改进系统，其作为销售人员接触不到技术。关于公证书中第三封邮件的内容，蒋林军质证认为时间太长记不清楚了。关于申请涉案专利情况，蒋林军表示“公司有人跟我们说可以申请专利，可以申请高科技企业，有人提示我们可以做这方面的工作，如果我们有专利，国家就会给我们扶持，知道政策后，我们从网站了解相关信息。”
一审时天津碎易得公司提供四份现有专利文件等，以证明诉争发明创造是发明人在现有技术基础上，通过设计理念创新研究出来。其中，发明专利名称为“一种煤烟制粉系统的防火防爆工艺”，专利号为92106120.X，申请日1992年4月6日，授权公告日2001年5月23日。申请发明专利名称为“固体废物浆渣新型处理方法”，申请号为200610089741.7，申请公布日为2007年1月3日。申请发明专利名称为“一种危险物的破碎预处理系统”，申请号为201310261493.X，申请公布日为2014年12月31日。实用新型专利名称为“一种危险废物的破碎预处理装置”，申请号为201320374591.X，申请日2013年6月27日，授权公告日2014年1月29日。天津碎易得公司提供两份宣传网页，均不能识别出与涉案发明创造一致的技术方案，天津碎易得公司未提交证据证明发明人运用上述宣传网页的研发过程。
一审时，天津碎易得公司提交杨海龙的毕业证书和劳动和社会保障部颁发的职业技能鉴定书，以证明杨海龙系机械设计领域专业人员，在进入碎得公司前即具备该领域研发、创新能力，因此，涉案专利技术与杨海龙在碎得公司工作时无实质联系。杨海龙专科和本科毕业证书显示其所学专业分别为机电一体化、机械设计制造及其自动化，杨海龙职业技能鉴定书显示杨海龙职业（工种）为维修电工。
关于一审审理期间，天津碎易得公司提出的要求对相关劳动合同进行鉴定的申请，由于碎得公司提供的相关《劳动合同书》、转正岗位聘书、北京市社会保险个人权利记录、中国建设银行网上银行电子回单显示的发放工资情况等证据，能够形成完整的证据链条用以证明相关人员与碎得公司之间是否具有劳动关系，因此，一审法院不予鉴定并无不当，二审审理期间天津碎易得公司继续要求进行鉴定，本院不予认可。
关于二审审理期间，天津碎易得公司对红狮水泥项目的真实性、合法性、关联性不予认可的意见，由于该项目的相关证据在一审审理期间已经天津碎易得公司质证，且天津碎易得公司明确表示认可相关证据的真实性，现天津碎易得公司在二审审理期间没有提供相反证据的情况下，推翻上述质证意见，于法无据，本院不予支持。
关于二审审理期间，天津碎易得公司要求对一审时碎得公司提供的（2016）京国信内民证字第14344号公证书中公证邮件及附件内容的形成时间与原始邮件及附件内容的形成时间一致性进行鉴定的申请，由于该公证书在一审审理期间已经天津碎易得公司质证，天津碎易得公司在二审审理期间提出鉴定申请，于法无据，本院不予支持。
关于二审审理期间，天津碎易得公司提供用以证明诉争发明创造是发明人在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来的其他现有技术证据，因天津碎易得公司系涉案发明创造的专利申请人，其应当在一审审理期间就对研发涉案专利的相关证据予以充分举证，现二审审理期间提交上述证据，因不属于新证据，本院不予采信。
天津碎易得公司提供的用以证明涉案发明创造系现有技术不应当被授予专利的相关证据均不能直接体现与涉案发明创造的关联性，因此，本院对上述证据不予采信。此外，天津碎易得公司提供上述证据的目的在于证明相关12项发明创造不符合授予实用新型专利和发明专利的条件，由于针对12项发明创造提起的12项实用新型专利已经获得授权，目前处于专利无效申请中止审查状态，因此，12项发明创造是否符合授予实用新型和发明专利的授权条件，天津碎易得公司作为针对12项发明创造提起相关专利申请的申请人，应当待国家知识产权局恢复相关审查后予以主张。
本院认为，本案系实用新型专利权权属纠纷,争议的焦点问题为涉案发明创造是否属于职务发明创造，实用新型专利权是否属于被上诉人碎得公司。
依据专利法第六条及专利法实施细则第十二条的规定，我国专利制度中的发明创造分为职务发明创造和非职务发明创造，前者专利申请权和专利权属于单位；后者专利申请权和专利权属于发明人或者设计人。本案碎得公司主张涉案发明系职务发明创造，因此，需要根据关于职务发明创造的法律规定予以审查。
我国专利制度中的职务发明创造分为“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造和“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造两类。
第一类“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，又可以区分为两种情形：1.完成单位工作任务中完成的发明创造;2.离职1年后完成的与原单位工作任务有关的发明创造。两种情形中的工作任务既包括单位的本职工作任务，也包括本单位交付的本职工作之外的工作任务，但是两种情形对于发明创造的完成时间要件和内容要件并不相同。第一种情形是针对履行本单位工作任务的过程中完成的发明创造，此类职务发明创造要求：完成时间要件是在发明人与单位工作关系的存续期间内，内容要件是发明创造的内容必须属于发明人在单位工作任务的内容；而第二种情形是针对“发明人在离开原单位1年内作出的”发明创造，此类职务发明创造要求：完成时间要件扩大到发明人与原单位脱离工作关系1年内；内容要件不限于发明创造属于发明人在原单位的工作任务，还包括了与原单位工作任务有关的发明创造，显然，法律规定第二种情形的立法目的就在于避免相关人员利用原单位、临时工作单位的职务便利，在掌握了原单位、临时工作单位的职务发明创造内容时突然离职跳槽到其他单位，以掌握的原单位的职务发明创造内容为基础，以自己或其他单位的名义申请专利，使原单位、临时工作单位的合法利益遭受损失的情形。
第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造，是指主要是利用本单位的物质技术条件，包括：资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等所完成的发明创造。此类职务发明创造虽然与发明人在本单位的工作任务无关，但是由于发明人在研发过程中，必须依赖单位的资金、设备、零部件等物质技术条件，为了保障单位的经济利益，法律规定此类职务发明创造申请专利的权利和专利权也归属于该单位，但是，由于主要利用单位的物质技术条件的情形，单位的经济利益是可以通过返还资金，支付设备使用费等方式予以保障的，因此，为了鼓励发明人在完成工作任务之外进行发明创造，法律规定，此类职务发明，单位与发明人可以通过合同约定的形式确定权利归属。
综上，判断一项发明创造是否属于职务发明创造，专利申请权或专利权是否属于单位所有，应当从以下五方面进行审查：
第一，需要审查发明人与单位之间是否存在劳动关系或者临时工作关系，这是判断职务发明创造的前提。但是，需要说明的是,对于单位主张涉案发明创造为本单位在专利申请日之前已经完成的工作任务,专利申请人、专利申请文件或者专利文件中载明的发明人（以下简称登记发明人）只是基于与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造的情形，如果该单位提交了具体工作任务的内容，并将具体工作任务内容与涉案发明创造进行了比较，那么就要首先审查该单位主张的已经完成的工作任务内容是否包含了涉案发明创造的所有技术特征,如果经过对比,可以认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征,那么接下来只需要审查专利申请人或者登记发明人是否因与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造，如果可以认定能够接触到，那么就可以直接认定涉案发明创造属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的职务发明创造，专利申请权或者专利权应当归该单位所有。如果经过比对，不能认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征；或者虽然可以认定该单位已经完成的工作任务包含了涉案发明创造的所有技术特征,但不能认定专利申请人或者登记发明人因与该单位有工作关系或者其他关系能够接触到该单位的上述发明创造，那么，就需要根据职务发明创造的一般情形，首先审查专利申请书中载明的发明人与单位之间是否存在劳动关系或者临时工作关系。
第二，要根据单位主张具体职务发明创造的类型来分别确定审查内容：1.如果单位主张属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的职务发明创造，那么就要审查发明人在本单位的工作任务及发明创造与工作任务之间的关联性；2.如果单位主张属于第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的职务发明创造，则不需要审查发明人的工作任务，而需要审查发明人完成发明创造是否利用了单位的物质技术条件；3.如果单位对于同一项发明创造既主张属于“执行本单位的工作任务”，又主张属于“主要是利用本单位的物质技术条件”，那么需要先审查发明人的工作任务及发明创造与工作任务之间的关联性，如果可以据此认定属于“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造，则无需继续审查发明创造的完成是否“主要是利用本单位的物质技术条件”，反之，则需要进行继续审查。
第三，对于是否属于第一类“执行本单位的工作任务”所完成的发明创造的审查：首先，是要审查发明人在本单位的工作任务，重点审查发明人在本单位与涉案发明创造内容相关的工作任务；然后，依据上述“1.完成单位工作任务中完成的发明创造;2.离职1年后完成的与原单位工作任务有关的发明创造”两种情形进行要件审查。第一种情形需要审查：1.发明创造的完成时间是否在发明人与单位工作关系的存续期间内；2.发明创造的内容是否属于发明人在单位中工作任务的内容。第二种情形需要审查：1.发明创造的完成时间系发明人与原单位脱离工作关系1年内，即是属于发明人退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的发明创造；2.发明创造的内容与发明人在原单位的工作任务有关，这里的“有关”是指发明人虽然已经与原单位不存在工作关系，但是只要证明发明创造的内容与其在原单位的工作任务具有内容上的延续性，也属于“有关”。
第四，对于是否属于第二类“主要是利用本单位的物质技术条件”所完成的发明创造的审查，主要审查发明人在完成发明创造的过程中利用本单位的资金、设备、零部件、原材料、不对外公开的技术材料等情形。这里需要强调的是，由于对于“本单位不对外公开的技术资料”等属于单位技术信息资料的使用，不受时间和空间的限制，发明人在','2018-10-03
09:00:58',0,'web',NULL),(37482858,'a0925aea-d1d1-4709-85ca-a8eb00a876d2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2249\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）粤0983民初940号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"茂名市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"a0925aea-d1d1-4709-85ca-a8eb00a876d2\",\"案件名称\":\"李柏祥与梁金生,胡建金民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"信宜市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"信宜市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李柏祥与梁金生,胡建金民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李柏祥与梁金生,胡建金民间借贷纠纷一审民事调解书
（2018）粤0983民初940号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0925aea-d1d1-4709-85ca-a8eb00a876d2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李柏祥与梁金生,胡建金民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）粤0983民初940号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"信宜市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2249\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"信宜市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李柏祥与梁金生,胡建金民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\