四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2603号
上诉人（原审原告）：帅建勇，男，汉族，1992年10月25日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：谢莹，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈科，男，汉族，1980年1月11日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，汉族，1975年10月29日出生，住四川省绵阳市三台县。
被上诉人（原审被告）：成都玖达机械设备租赁有限公司，住所地四川省新津县五津镇惠安路26号。
法定代表人：李让云，总经理。
委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段2号“汇日.央扩国际广场”17楼。
负责人：赵杨，总经理。
委托诉讼代理人：邱晨，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄婷婷，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地四川省成都市新津县五津镇五津北路2-14号。
负责人：彭磊，经理。
委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。
上诉人帅建勇因与被上诉人陈科、陈斌、成都玖达机械设备租赁有限公司（以下简称玖达公司）、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称太平财险成都分公司）、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人保财险新津支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人帅建勇及其委托诉讼代理人谢莹、被上诉人陈科、被上诉人玖达公司委托诉讼代理人范嗣翠、被上诉人太平财险成都分公司委托诉讼代理人黄婷婷、被上诉人人保财险新津支公司委托诉讼代理人向永刚到庭参加诉讼。被上诉人陈斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人帅建勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由陈科、陈斌连带承担本次交通事故全部责任，由全部被上诉人承担相应赔偿责任；2.一、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对本次交通事故责任划分错误，陈科、陈斌应对本次交通事故连带承担全部责任。首先，本次事故发生时，上诉人行走在的交叉路口，该路口没有交通信号灯。陈科驾驶机动车行经该地，明知该路段限速40km/h却超速行驶，且在行经人行横道时没有采取减速措施，亦未在看见上诉人正在过马路时停车让行，甚至在与对向来车会车时视线受阻的情况下仍未采取减速措施，导致上诉人被撞向对向车道。陈斌事发时所驾车辆为车灯更亮、视线更好的大货车，但其在行经没有交通信号灯的路口遇行人横过马路时未降低行驶速度，与被陈科撞倒在地的上诉人发生再次接触，导致上诉人因两次强力碰撞而身受重伤。其次，陈科在事发两天后才向交警部门提交的其事故发生时所驾车辆装载的行车记录仪记录的视频资料，该视频资料的真实性已不可考证。且由于事发时天色昏暗，视线条件不佳，拍摄的画面不太清晰，只能依稀看见事发时上诉人行走在陈科行进方向车道停止线前距离第二处人行横道半米处（即当时陈科已经驶过了第一处人行横道），事故发生的瞬间上诉人虽有低头的动作，但并非是注视这一持续性的动作，从该视频资料上也看不出上诉人是在低头注视右手所持物体。--审法院据此认定上诉人在事发时未沿路口设置的人行横道通过该路口，且在行走时低头注视右手所持物体，并由此认定上诉人应当就本次事故的发生承担同等责任太过草率和牵强。再次，且从原因力大小上看，即使上诉人当时走在人行横道内也不一定能避开陈科驾驶的高速运动的机动车，上诉人未走在人行横道内这一行为与陈科超速、行经人行横道时未减速和陈斌未降低行驶速度、未尽到足够的安全注意义务的行为对结果的影响来看实在微乎其微，事故发生的根本原因是机动车方忽视行人生命安全，超速、野蛮驾驶所致。所以陈科、陈斌应对本次交通事故承担全部责任。且陈科、陈斌应承担连带责任。最后，结合本案事实与法律，上诉人仅应承担与其过错程度相当的责任，但上诉人的过错程度显然没有达到同等的程度；且陈科、陈斌作为侵权人，其侵权行为都足以造成上诉人严重受伤的后果故，应承担连带责任。二、玖达公司作为陈斌的单位应对本次事故承担连带责任。一审法院在陈斌未到庭参加诉讼并质证的情况下就以玖达公司所举的《混凝土罐车租赁合同》认定陈斌、玖达公司之间系租赁关系缺乏事实依据。因陈斌未到庭参加诉讼，也未对该份证据质证，该份租赁合同系陈斌与玖达公司之间的内部协议，不排除玖达公司系为了逃避法律责任而单方制作的，故玖达公司单方面提出的该份证据不足以认定陈斌与玖达公司之间系租赁关系。而陈斌在交警部门作的询问笔录中曾明确表示玖达公司系其单位，其也告诉上诉人家属说有事就找他单位玖达公司，且上诉人住院期间也是由玖达公司垫付的一部分医疗费。如果陈斌与玖达公司之间只系简单的租赁关系，作为以收取租金谋利、对出租出去的机动车已丧失实际使用权的玖达公司怎么会为上诉人垫付高达40000元的医疗费，这不符合常理。另外，本次事故造成上诉人全身受伤处三十有余，所花费的医疗费高达五十余万元，为此上诉人家属还向道路交通事故社会救助基金借款306102.85元用于挽救上诉人生命，现上诉人还因本次事故在家休养未能上班，这笔巨额借款不知何时才能还清。一审判决结果不但违背了公平、正义和对弱势行人保护的原则，更是助长了野蛮驾驶的违法行为。
被上诉人陈科辩称，一、车辆行驶速度是按照公式计算出来的，公式是人为到出事地点拉动卷尺计算的，应当有误差，且速度在误差范围内，应当不属于超速。且速度是按照视频资料计算出来的，但对方又不认可视频资料，其意见前后矛盾；二、出事路段没有限速标志，且当时速度并没有非常快；三、一审中对方出具的证明是之后交警写的证明，但没有载明收到的时间等；四、陈斌没有陈述其车辆的载重量等，陈科一审中提交了陈斌车辆的载重量的照片，陈斌应当属于超载的范围，且该数据在陈斌拉货的公司应当有存档；五、陈科不应与陈斌承担全部责任。
被上诉人玖达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、视频资料可以看出上诉人在过马路时未尽到注意义务，低头看手中所持的物件，自身存在很大的过错，才造成了此次事故，上诉人应当承担过错责任；二、玖达公司已经将罐车租赁给陈斌，并且陈斌也不是公司员工，玖达公司已经提供了相应的证据，该租赁行为并不违反法律规定。玖达公司对该次事故的发生并无过错，不应当承担赔偿责任；三、垫付医疗费仅仅是因为玖达公司是车主，作为人道主义为了救治上诉人而垫付医疗费，不能因为这种善举而承担责任，何况垫付的费用最终可以拿回。因此玖达公司不应当承担任何责任，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人太平财险成都分公司辩称，认可陈科的答辩意见。
被上诉人人保财险新津支公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
被上诉人陈斌未答辩。
帅建勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈科、陈斌、玖达公司、太平财险成都分公司、人保财险新津支公司赔偿帅建勇残疾赔偿金68004元、被扶养人生活费17354.4元、医疗费
64736.65元、误工费31320元、护理费9480元、住院伙食补助费3950元、营养费3950元、交通费2000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金8000元（前述费用由太平财险成都分公司、人保财险新津支公司在承保范围内支付给帅建勇，赔偿不足部分由陈科、陈斌、玖达公司承担）；2.判令人保财险新津支公司在交强险范围内优先赔偿帅建勇精神损害抚慰金，并在保险范围内将理赔款直接交付给帅建勇；3.诉讼费由陈科、陈斌、玖达公司、太平财险成都分公司、人保财险新津支公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月13日7时20分，陈科驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿花照壁中横街由子云路方向往金府路方向行驶，陈斌驾驶玖达公司所有的川Ａ×××××号重型特殊结构货车沿花照壁中横街由金府路方向往子云路方向行驶，7时20分许，陈科驾车行至交叉路口时，与行人帅建勇发生碰撞，紧接着，陈斌所驾车又与倒地的帅建勇接触，造成帅建勇受伤。2017年4月5日，成都市公安局交通管理局第二分局出具《道路交通事故证明》，未对事故各方责任进行认定。2016年12月13日，帅建勇被送往成都市金牛区人民医院进行抢救治疗，由于伤情过重，于2016年12月19日转院至成都军区总医院进行治疗。2017年4月24日，成都市公安局交通管理局事故预防处理处委托四川华西法医学鉴定中心对帅建勇所受伤情进行鉴定。2017年6月6日，四川华西法医学鉴定中心鉴定帅建勇车祸伤后遗留皮肤瘢痕属十级伤残，骨盆骨折属十级伤残。
陈科系川Ａ×××××号小型普通客车的所有人和驾驶员，并为川Ａ×××××号小型普通客车在太平财险成都分公司投保了交强险和商业险300000元，含不计免赔；玖达公司系川Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有人，并为川Ａ×××××号重型特殊结构货车在人保财险新津支公司投保了交强险和商业险1000000元，含不计免赔；帅建勇因本次交通事故先后在金牛区人民医院和成都军区总医院共计住院78日，产生医疗费488238.06元（帅建勇自行垫付47288.65元、道路救助基金垫付306102.85元、陈科垫付74846.56元、玖达公司垫付40000元、太平财险成都分公司垫付10000元、人保财险新津支公司垫付10000元）、另在院外购买人血白蛋白注射剂8640元（帅建勇自行垫付）、自费药比例40%即195295.22元（未包含人血白蛋白）、住院伙食补助费2340元、帅建勇的护理时长为78日、鉴定费1000元；帅建勇育有一子，鉴定时已年满4周岁，赔偿年限为14年。
对本次交通事故责任的认定。帅建勇所举《道路交通事故证明》、一审法院依帅建勇申请向成都市公安局交通管理局第二分局调取现场照片、询问笔录、现场勘查笔录、四川鼎诚司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、陈科所驾车辆行车记录仪拍摄的影像等证据，证实2016年12月13日7时20分，陈科驾驶川Ａ×××××号小型普通客车沿花照壁中横街由子云路方向往金府路方向行驶；陈斌驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车沿花照壁中横街由金府路方向往子云路方向行驶。7时20分许，陈科驾车行至交叉路口处时，所驾川Ａ×××××号小型普通客车与行人帅建勇碰撞，紧接着，陈斌所驾川Ａ×××××号重型特殊结构货车又与倒地的帅建勇接触，造成帅建勇受伤，车辆受损。2017年1月12日，四川鼎诚司法鉴定中心出具两份《司法鉴定意见书》，一份鉴定意见为“1.川Ａ×××××小型普通客车所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2.川Ａ×××××小型普通客车在事故发生时的行驶速度为41㎞/h-45㎞/h。”另一份鉴定意见为“1.川Ａ×××××重型特殊结构货车所检验的安全技术状况符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2.川Ａ×××××重型特殊结构货车在事故发生时的行驶速度无法计算。”现场照片显示花照壁中横街的限速为40km/h。陈科所驾车辆行车记录仪拍摄的影像显示，事故发生时的的交叉路口没有设置交通信号灯。行车记录仪拍摄的影像和询问笔录还证实，陈科、陈斌在行驶至交叉路口处时均未减速行驶；事故发生时帅建勇行走在的交叉路口上，但没有沿人行横道行走，其行进方向为面向陈科所驾车辆从其自身的左边向右前方斜向行走，且在行走时低头注视右手所持物体，未对道路情况进行观察。
对帅建勇误工情况及居住情况的认定。帅建勇所举《劳动合同》、《居住证明》、工资表、收入减少证明等证据，证实2015年3月8日至事故发生时，帅建勇在成都丹瑞数码科技有限公司从事暖通制作工作，2016年6月至2016年11月，帅建勇实发的日平均工资为116.31元/天，帅建勇因本次交通事故受伤住院和休息期间单位扣发其工资。2015年3月18日至2016年3月18日，帅建勇的工作地点为温江光明3组302号；2016年3月8日至事故发生时，帅建勇的工作地点为成都市金牛区人民医院项目。工作期间，帅建勇居住于成都丹瑞数码科技有限公司项目所在地的工地板房内，事故发生前，帅建勇居住于成都市金牛区人民医院项目的板房内。
对帅建勇误工时长的认定。帅建勇所举成都市金牛区人民医院《出院证明书》、成都军区总医院《出院证明书》证实帅建勇因本次交通事故受伤后，2016年12月13日至2016年12月19日在成都市金牛区人民医院住院治疗，于2016年12月19日转入成都军区总医院住院治疗，于2017年3月1日出院，共计住院时长78日，成都军区总医院《出院证明书》出院医嘱及建议“1.休息两周……”。
对陈斌与玖达公司关系的认定。玖达公司所举《混凝土罐车租赁合同》证明2016年7月1日，玖达公司与陈斌签订《混凝土罐车租赁合同》，约定陈斌租赁玖达公司自有的车牌号为川Ａ×××××号12方罐车1台，用于自主运输业务，租赁期限为2016年7月1日至2017年7月30日，第一年月租金为9500元；双方还约定审车费、保险费用均由玖达公司承担（保险费超过100%部分由陈斌承担），玖达公司代理陈斌处理保险事宜并承担保险范围内责任，保险范围外的一切责任由乙方承担。
一审另查明，帅建勇于1992年10月25日出生，至评残时已年满24周岁；帅建勇与姚萍系夫妻关系，两人育有一子帅××。
一审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。陈科驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行至交叉路口处时，与行人帅建勇发生碰撞，紧接着，陈斌所驾川Ａ×××××号重型特殊结构货车又与倒地的帅建勇接触，造成帅建勇受伤。因陈科与陈斌的行为共同造成帅建勇受伤的后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款和《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，应当按照陈科与陈斌各自在交通事故中的过错程度确定事故责任比例，并据此确定陈科和陈斌应向帅建勇承担的相应民事赔偿责任。经查，事故发生时帅建勇行走在的交叉路口，该路口没有交通信号灯，帅建勇未沿路口设置的人行横道通过该段路口，其行进方向为面向陈科所驾车辆从其自身的左边向右前方斜向行走，且在行走时低头注视右手所持物体，未对道路情况进行观察，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，一审法院确定帅建勇没有沿人行横道通过路口的行为和通过路口时没有确认道路安全的行为，对于本次交通事故的发生存在过错，应当就本次交通事故的发生承担同等责任。陈科与陈斌作为机动车驾驶员。二人的驾驶行为对事故的发生和后果均存在一定过错。经查，事故发生时间为2016年12月13日7时20分，天色昏暗，视线条件不佳，机动车驾驶员在此时驾驶机动车本应当更加谨慎，减速行驶，确保安全。陈科驾驶川Ａ×××××号小型普通客车在事故发生时的速度为41㎞/h-45㎞/h，已经超过花照壁中横街的限速40km/h的要求，其在行经交叉路口和人行横道时也未减速行驶，致未能及时避让正在道路中间行走的帅建勇，与帅建勇发生碰撞，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条和第四十七条的规定，陈科的行为对本次交通事故的发生存在一定过错，一审法院确定陈科应就本次事故给帅建勇造成的损失承担40%的民事赔偿责任；陈斌同样在视线条件不佳的情况下驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车向的交叉路口行驶时未降低行驶速度，在行经人行横道前未减速行驶，致与倒地的帅建勇发生接触，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款和第四十七条第一款的规定，陈斌的行为对本次交通事故的发生存在一定过错，一审法院确定陈斌应就本次事故给帅建勇造成的损失承担20%的民事赔偿责任。玖达公司作为川Ａ×××××号重型特殊结构货车的出租方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，因玖达公司对本次交通事故的发生无过错，故不承担民事赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，陈科作为川Ａ×××××号小型普通客车的所有人，为川Ａ×××××号小型普通客车在太平财险成都分公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，太平财险成都分公司应当在其保险责任限额范围内承担相应保险理赔责任；玖达公司作为川Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有人，为川Ａ×××××号重型特殊结构货车在人保财险新津支公司购买了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，人保财险新津支公司应当在其保险责任限额范围内承担相应保险理赔责任。对于人保财险新津支公司所提若川Ａ×××××号重型特殊结构货车存在超载，则人保财险新津支公司在商业险内免除10%的赔偿责任的抗辩意见，因人保财险新津支公司所提证据不足以证明在事故发生时，川Ａ×××××号重型特殊结构货车存在超载的情况，故一审法院对人保财险新津支公司的该项抗辩意见不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，对帅建勇的损失应当根据相关法律和有效证据予以认定。对双方当事人就帅建勇诉讼请求达成一致意见的部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院对有争议的各项赔偿费用认定如下：1.营养费。考虑帅建勇的受伤情况和伤残程度，结合帅建勇的住院时长，一审法院确定帅建勇的营养费为20元/天×78天=1560元；2.误工费。结合帅建勇的住院时长及出院医嘱“休息两周”，一审法院确定帅建勇的误工时长为92天；综合帅建勇平均工资为116.31元/天，一审法院确定帅建勇的误工费为116.31元/天×92天=10700.52元；3.护理费。考虑帅建勇的伤情，一审法院认为此项费用系必然产生的合理费用，结合帅建勇的住院时长，确定帅建勇的护理费为120元/天×78天=9360元；4.交通费。考虑帅建勇的伤情，结合帅建勇转院情况，一审法院对该项诉讼请求支持500元；5.残疾赔偿金。因帅建勇的残疾等级为双十级，赔偿系数为11%，事故发生时工作、居住于城镇，且事故发生时年满24周岁，一审法院确定帅建勇的残疾赔偿金应按照四川省2016年度全省城镇居民人均可支配收入之标准计算，则帅建勇的残疾赔偿金为28335元/年×20年×11%=62337元；6.被扶养人生活费。经查，帅建勇在事故发生前工作、居住于城镇，则其子帅××的被扶养人生活费应按照四川省2016年度全省城镇居民人均消费性支出额之标准计算，结合帅建勇的残疾赔偿系数为11%，帅××的抚养义务人为其父母帅建勇和姚萍，一审法院确定帅××的被扶养人生活费为20660元/年×14年×11%÷2=15908.2元；7.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，考虑帅建勇的伤残等级，结合陈科和陈斌的在本次交通事故中的过错程度，一审法院确定帅建勇的精神损害抚慰金为3300元。
综上，帅建勇因本次交通事故产生医疗费488238.06元(含自费药195295.22元)、人血白蛋白注射剂8640元、住院伙食补助费2340元、营养费1560元、误工费10700.52元、护理费9360元、交通费500元、残疾赔偿金62337元、被扶养人生活费15908.2元、精神损害抚慰金3300元、鉴定费1000元，合计603883.78元。上述费用首先由太平财险成都分公司和人保财险新津支公司在保险责任限额内承担相应的理赔责任，并将理赔款直接支付给各方当事人。帅建勇在医疗项下产生的费用扣除自费药和人血白蛋白注射剂后为296842.84元，由太平财险成都分公司、人保财险新津支公司各自在交强险内承担10000元，剩余276842.84元应由太平财险成都分公司在商业险内承担40%即110737.14元、人保财险新津支公司在商业险内承担20%即55368.57元；死亡伤残项下的赔偿总额为102105.72元，因未超出交强险的赔偿限额，由太平财险成都分公司和人保财险新津支公司各承担51052.86元，故太平财险成都分公司应承担的理赔款金额为171790元，扣除太平财险成都分公司已垫付的医疗费10000元后，太平财险成都分公司在本案中还应承担理赔款161790元；人保财险新津支公司应承担的赔偿款金额为116421.43元，扣除人保财险新津支公司已垫付的医疗费10000元后，人保财险新津支公司在本案中还应承担的理赔款总额为106421.43元。自费药195295.22元、人血白蛋白注射剂8640元和鉴定费1000元，共计204935.22元，不属于保险理赔范围，由陈科负担40%即81974.09元，扣除其已垫付的医疗费74846.56元后，陈科还应向帅建勇支付赔偿款7127.53元；由陈斌负担20%即40987.04元，故陈斌应向帅建勇支付赔偿款40987.04元。玖达公司为帅建勇垫付了医疗费40000元并请求在本案中一并处理，因玖达公司不承担赔偿责任，由人保财险新津支公司向玖达公司支付理赔款40000元，则人保财险新津支公司应向帅建勇支付的理赔款金额为66421.43元，太平财险成都分公司应向帅建勇支付的理赔款金额为161790元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十七条、第六十二条、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、太平财险成都分公司于判决生效之日起十日内向帅建勇支付理赔款161790元；二、人保财险新津支公司于判决生效之日起十日内向帅建勇支付理赔款66421.43元；三、陈科于判决生效之日起十日内向帅建勇支付赔偿款7127.53元；四、陈斌于判决生效之日起十日内向帅建勇支付赔偿款40987.04元；五、人保财险新津支公司于判决生效之日起十日内向玖达公司支付理赔款40000元；六、驳回帅建勇的其他诉讼请求。如果太平财险成都分公司、人保财险新津支公司、陈科、陈斌未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元，因本案适用简易程序，减半收取717.50元，由帅建勇负担40%即287元，由陈科负担40%即287，由陈斌负担20%即143.50元。
本院二审期间，玖达公司提交一份车辆交接单、13份租车费收据，结合一审提交的《混凝土罐车租赁协议》，用以证明陈斌与玖达公司之间系租赁关系，本院组织各方进行了质证。经审查一审、二审证据，对于各方争议的玖达公司与陈斌之间的关系，本院认定如下：首先，交警部门成都市公安局交通管理局第二分局的询问笔录载明，2016年12月15日陈斌在回答交警部门民警的询问时，陈述事发时其驾驶的车辆“是我单位成都玖达机械设备租赁有限公司的”，该陈述发生在交通事故发生的第三天各方责任尚未明确的情况下，与帅建勇起诉后玖达公司的抗辩相比，前述陈述更具有真实性。其次，玖达公司主张其与陈斌之间系租赁关系，其提交的《混凝土罐车租赁协议》、车辆交接单系玖达公司制作，且《混凝土罐车租赁协议》载明的合同期限为2016年7月1日至2017年7月30日止，而车辆交接单载明的租赁开始交接时间为2015年6月30日、租赁结束交接时间为2017年10月13日，二者不能对应；同时，租车费收条亦系玖达公司单方开具，没有陈斌实际付款的证据相印证，其真实性不能确定。玖达公司提交的证据尚不足以推翻陈斌在交警部门的陈述。因此，在现有证据下，本院认定陈斌驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车系职务行为这一事实的发生具有高度可能性。
本院查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，结合各方诉辩意见，本案二审的争议焦点：玖达公司是否应当承担本次事故赔偿责任以及本次事故各责任主体的责任承担比例。对此，本院评析如下：
一、玖达公司责任问题。本次事故肇事车辆之一即陈斌驾驶的川Ａ×××××号重型特殊结构货车的所有权人为玖达公司。如前所述，玖达公司提交的证据尚不能充分证明其与陈斌之间系租赁关系，依据现有证据，本院认定陈斌驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车系职务行为这一事实的发生具有高度可能性。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本次陈斌的行为造成的损害后果，应当由玖达公司承担赔偿责任。若玖达公司能够收集证据证明陈斌与玖达公司之间就车辆事故责任承担另有约定，可在承担本次责任后，另行向陈斌主张权利。
二、责任承担比例。陈科驾驶川Ａ×××××号小型普通客车行至交叉路口处时，与行人帅建勇发生碰撞，紧接着，陈斌所驾川Ａ×××××号重型特殊结构货车又与倒地的帅建勇接触，造成帅建勇受伤。就事故各方的行为及责任而言，首先，事故路段限速40㎞/h，司法鉴定意见显示，川Ａ×××××小型普通客车在事故发生时的行驶速度为41㎞/h-45㎞/h，从陈科所驾车辆行车记录仪拍摄的影像可以看出，陈科驾驶的车辆在接近人行横道时并未减速，与鉴定意见能够相互印证，陈科未能提交充分的反驳证据，其认为事故发生时未超速的主张不能成立。同时，事故发生时系冬日晚上7时许，视线不佳，川Ａ×××××车辆与帅建勇碰撞的地点接近人行横道，但陈科并未减速慢行。陈科的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度”和第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的规定，对本次事故的发生具有重大过错。其次，从视频资料及陈斌在交警部门的陈述可以看出，陈斌同样在视线条件不佳的情况下驾驶川Ａ×××××号重型特殊结构货车行经人行横道前未减速行驶，致与倒地的帅建勇发生接触，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶……应当降低行驶速度”和第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶”的规定，陈斌的行为对本次交通事故的发生也具有较大过错。再次，视频资料显示，事故发生时，帅建勇在道路中部距离人行横道约1米左右的位置，未沿人行横道通过路口，且在行走时低头注视右手所持物体，未对道路情况进行观察，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；……通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”的规定，其自身对于事故的发生也有过错。鉴于本次交通事故涉及的三方均有过错，从机动车与行人之间的危险性来讲，机动车的注意义务应当大于行人，同时根据各方违反道路交通安全法律法规的行为的严重程度，本院确定陈科承担事故50%的责任，陈斌承担30%的责任，帅建勇承担20%的责任。
因各方当事人对一审判决认定的帅建勇因本次交通事故产生的损失金额未提出异议，视为其认可，本院予以确认，帅建勇的损失为医疗费488238.06元(含自费药195295.22元)、人血白蛋白注射剂8640元、住院伙食补助费2340元、营养费1560元、误工费10700.52元、护理费9360元、交通费500元、残疾赔偿金62337元、被扶养人生活费15908.2元、精神损害抚慰金3300元、鉴定费1000元，合计603883.78元。
上述费用首先由太平财险成都分公司和人保财险新津支公司在保险责任限额内承担相应的理赔责任。其中，帅建勇在医疗项下产生的费用扣除自费药和人血白蛋白注射剂后为296842.84元，由太平财险成都分公司、人保财险新津支公司各自在交强险内承担10000元，剩余276842.84元应由太平财险成都分公司在商业险内承担50%即138421.42元、人保财险新津支公司在商业险内承担30%即83052.85元；死亡伤残项下的赔偿总额为102105.72元，因未超出交强险的赔偿限额，由太平财险成都分公司和人保财险新津支公司各承担51052.86元。故太平财险成都分公司应承担的赔偿款金额为199474.28元，扣除太平财险成都分公司已垫付的医疗费10000元后，太平财险成都分公司在本案中还应承担赔偿款189474.28元；人保财险新津支公司应承担的赔偿款金额为144105.71元，扣除人保财险新津支公司已垫付的医疗费10000元后，人保财险新津支公司在本案中还应承担的赔偿款为134105.71元。自费药195295.22元、人血白蛋白注射剂8640元和鉴定费1000元，共计204935.22元，不属于保险理赔范围，由陈科负担50%即102467.61元，扣除其已垫付的医疗费74846.56元后，陈科还应向帅建勇支付赔偿款27621.05元；由陈斌负担30%即61480.57元，如前所述，本次陈斌的行为造成的损害后果，应当由玖达公司承担赔偿责任，故该614805.57元应当由玖达公司予以赔偿，扣除玖达公司垫付的医疗费40000元，玖达公司还应向帅建勇支付21480.57元。
综上，帅建勇的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十七条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初8011号民事判决；
二、太平财产保险有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内向帅建勇支付赔偿款189474.28元；
三、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司于本判决生效之日起十日内向帅建勇支付赔偿款134105.71元；
四、陈科于本判决生效之日起十日内向帅建勇支付赔偿款27621.05元；
五、成都玖达机械设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内向帅建勇支付赔偿款21480.57元；
六、驳回帅建勇的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取717.50元，由帅建勇负担143.50元，由陈科负担358.75元，由成都玖达机械设备租赁有限公司负担215.25元。二审案件受理费1435元，由帅建勇负担287元，由陈科负担717.50元，由成都玖达机械设备租赁有限公司负担430.50元
本判决为终审判决。
审判长 邱寒
审判员 胡瑜
审判员 谢芳
二〇一八年四月二十六日
书记员 黄霞