四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1623民初2384号
原告：任立合，男，1955年7月9日出生，汉族，小学文化，农村居民,住河南省淮阳县。系死者任某3之父。
原告：刘海芹，女，1955年7月12日出生，汉族，小学文化，农村居民,住河南省淮阳县，系死者任某3之母。
原告：任某1，男，2003年2月11日出生，汉族，初中在校生，农村居民,河南省淮阳县号。系死任某3华之长子。
原告任某2乐，男，2006年6月18日出生，汉族，小学在校生，农村居民,住河南省淮阳县，系死者任某3之次子。
法定代理人：王秋云，女，1980年11月12日出生，汉族，小学文化，农村居民,住河南省淮阳县。系原告任某1之母。
委托诉讼代理人（特别授权）：李奎，重庆鸿卓律师事务所律师。
被告：曾维茂，男，1975年11月19日出生，汉族，初中文化，居民,住重庆市璧山县。
被告：涂劲，男，1981年4月15日出生，汉族，高中文化，农村居民,住重庆市璧山区。
被告：重庆市友豪运输有限公司万盛分公司
住所地：重庆市万盛区体育路*号附******号。
负责人：何环节，系公司董事长。
统一社会信用代码：915001106609769053。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵海波，重庆锋语律师事务所律师。
被告：傅伟，男，1979年11月19日出生，汉族，初中文化，农村居民,住重庆市璧山区。
被告：重庆市川港物流（集团）有限公司
住所地：重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区
1幢2-2号。
法定代表人：贺宗川。
统一社会信用代码：915001106693912925U。
被告：重庆市友豪运输有限公司
住所地：重庆市沙坪坝区一心村********号。
法定代表人：胡天秀。
原告任立合、刘海芹、任某1、任某2与被告曾维茂、涂劲、重庆市友豪运输有限公司万盛分公司（以下简称“友豪运输万盛分公司”）、傅伟、重庆市友豪运输有限公司（以下简称“友豪运输公司”）、重庆市川港物流（集团）有限公司（以下简称“川港物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定追加重庆市川港物流（集团）有限公司为本案的被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭进行审理。原告任立合、刘海芹、任某1的委托诉讼代理人李奎，被告曾维茂、被告友豪运输万盛分公司的委托诉讼代理人赵海波、傅伟到庭参加诉讼；被告涂劲、友豪运输公司、川港物流公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任立合、刘海芹、任某1、任某2诉称，2016年9月22日，被告傅伟驾驶未经检验的渝Ｂ×××××重型普通货车G65包茂高速公路（达渝段）由达州驶往重庆。03时40分，该车行至G65包茂高速公路（达渝段）重庆，与停于应急车道的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车）相撞，造成下车检查车辆故障的驾驶员任某3当场死亡、乘车人任昆昆受伤，两车及其所载货物部分受损的道路交通事故。后经交警部门认定：被告傅伟承担此次事故的主要责任，死者任某3承担此次事故的次要责任，伤者任昆昆无责任。经查，渝Ｂ×××××号货车系被告曾维茂、涂劲所有，被告傅伟系被告曾维茂、涂劲雇佣的司机。同时，渝Ｂ×××××号货车被挂靠在被告重庆市友豪运输有限公司万盛分公司经营，该车未购买任何保险。原告认为，公民的健康权受法律保护。被告傅伟作为本次事故的直接侵权人，且对事故的发生有重大过失，应当承担赔偿责任。被告曾维茂、涂劲系被告傅伟的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及相关法律规定，被告曾维茂、涂劲也应当承担赔偿责任。渝Ｂ×××××号货车被挂靠在被告重庆市友豪运输有限公司万盛分公司经营，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国公司法》第十四条及相关法律规定，被告重庆市友豪运输有限公司应当承担连带赔偿责任。请求判决四被告就以下赔偿项目：死亡赔偿金524100元、被扶养人生活费242480元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故亲属误工费6000元、交通费8825元、住宿费6888元。计838293元。在交强险范围内连带赔偿四原告1120000元，超过交强险部分由四被告按80%比例连带赔偿四原告。
被告曾维茂辩称，我与肇事车辆没有关系，车辆不是我的，车辆是我妻弟涂劲的，他的车辆在我这里拉货，我不应当承担责任。
被告涂劲未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
被告友豪运输万盛分公司辩称，对本次事故的基本事实无异议；渝Ｂ×××××车辆登记车主为重庆友豪运输有限公司万盛分公司，2015年4月27日，重庆友豪运输有限公司万盛分公司与涂劲签挂靠合同约定：保险费用由涂劲承担，涂劲应提前五日续保，如未按时投保，承担违约责任。渝Ｂ×××××车辆造成的损失应由车主涂劲承担；肇事车辆与我公司登记车辆在外观上大相径庭，不是我公司所登记的车辆，事发后，我公司人员到停车场与交警队一起寻找该车辆的大架号（车辆识别代码），并没有找到该车辆的大架号，也就是无法核实该车辆是否为我公司登记的渝Ｂ×××××车辆；我们认为本案中不排除重庆川港物流（集团）有限公司套牌的嫌疑，即便法院最终查明该车辆是我公司车辆，在本案中重庆川港物流（集团）有限公司作为货物的托运方，没有对运输车辆进行合理的审查，导致该脱保脱审车辆上路造成了重大交通事故。我们认为重庆川港物流（集团）有限公司也应当承担相应的赔偿责任；我公司当时在处理交警队给任某3的5万元丧葬费，当时我公司在没有核实车辆大架号之前垫付的5万元，如果本案最终认定该车辆不是我公司登记的车辆，我公司将要求原告偿还。
被告傅伟辩称，我是肇事车辆的驾驶员，交警和友豪运输万盛分公司的人在核实车辆是我在现场，找到了车辆的发动机号，交警认定是友豪运输万盛分公司的车辆。
被告川港物流公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
被告友豪运输公司未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据,3.四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队讯问傅伟的笔录；4.2016年10月27日，淮阳县公安局王店派出所、淮阳县王店乡任庄村民委员会出具的任立合、刘海芹与任某3、任小华、任红美的亲子关系证明；5.2016年11月2日，淮阳县公安局王店派出所、淮阳县王店乡任庄村民委员会出具的任某3与任某1、任某2的亲子关系证明；10.新密市新华公学小学部及初中部出具的任某1已于2013年8月起在城镇上学、生活的证明两份；11.新密市新华公学小学部出具的任某2已于2013年8月起在城镇上学、生活的证明。被告友豪运输万盛分公司提交的证据,1.委托合同及涂劲、曾维茂的身份证复印件;3.为任某3死亡支付了5万元丧葬费的收条。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：原告提交的证据，1.2016年10月21日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队作出的达渝二大队公交认字（2016）第00011号道路交通事故认定书。被告友豪运输万盛分公司对道路交通事故认定书的真实性无异议，但质疑其中的肇事车辆只有发动机号，没有发现车辆识别代码（大架号），认为肇事车辆有套牌车的嫌疑；2.重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01民终4886号民事判决书，其中P5第六行起有如下表述“一审同时查明，渝Ｂ×××××车登记在万盛公司名下，万盛公司系运输公司的分公司。渝Ｂ×××××车的实际经营人是涂劲、曾维茂，……涂劲、曾维茂与万盛公司签订有委托合同，其性质是挂靠，……”被告曾维茂辩解，委托合同是被告涂劲与被告友豪运输万盛分公司签订的，只是因为被告涂劲是其妻弟，才承担了责任的。6.房屋租赁协议及出租方司进锋身份证复印件。主要内容：甲方（出租方司进锋）将位于河南省郑州市新郑市租给乙方（承租方任某3）使用，经甲乙双方协商，达成以下协议：一、房屋租赁期限为二年，即从2015年5月20日起至2017年5月19日止。二、租金交纳办法：每年租金陆仟圆整。……被告友豪运输万盛分公司质疑租赁房屋与任某3驾驶员的职业身份不相符合，因为驾驶员时的职业特点决定了驾驶车辆四处奔波，无固定住所的；且该地名“马庄村”，从称谓上看属于农村，房屋租赁的真实性无法核实，无法证明任某3生前生活、居住在城镇。7.沈丘县忠信运输有限公司出具的证明及营业执照复印件。证明内容：任某3从2014年7月开始就一直将自己所有的豫Ｐ×××××货车挂靠在我公司从事运输工作。8.周口市远大运输集团祥和运输有限公司出具证明及营业执照复印件。证明内容：任某3自2014年7月开始将豫Ｐ×××××车挂靠在我周口市远大运输集团祥和运输有限公司从事货物运输工作。9.郑州汇龙物流有限公司出具的证明。证明内容：任某3从2014年8月开始就一直为我公司提供货物运输服务，平均5天一趟，每月六趟，每趟单程运费14000元，共计84000元。被告友豪运输万盛分公司辩解，原告提交的证据7-9，有关任某3豫Ｐ×××××货车、豫Ｐ×××××车的挂靠事实予以认可，但有关运输事实没有提供运输合同、运输单位的转换凭证，不予认可；同时也无法证明其停运损失，停运损失的诉讼主体是车辆的登记车主，而不是实际车主。12.任某3亲属处理交通事故住宿费发票三张，金额6888元。被告友豪运输万盛分公司辩解，对于住宿费的真实性无异议，但是该费用应包含在丧葬费范围内。被告友豪运输万盛分公司提交的证据,2.渝Ｂ×××××车辆在我公司上户时的外观照片与车辆肇事时的外观照片。拟证明两者的外观照片不相符合，肇事车辆的车主肇事车辆外观照片上显示的应是重庆市川港物流（集团）有限公司。本院认定如下:一、关于渝Ｂ×××××车辆只有发动机号，没有车辆识别代码（大架号）的问题。据被告曾维茂庭审时的陈述，为方便装载车辆运输，肇事车辆曾经因为加长的需要进行过改装，为此，将车辆原有的大梁锯掉了；二、渝Ｂ×××××车辆是否存在重庆川港物流（集团）有限公司套牌的问题。据被告曾维茂庭审时的陈述，被告涂劲及生意伙伴在重庆川港物流（集团）有限公司运输货物，车辆停在该公司内，车辆上面喷涂“川港”字样是为免交停车费。综上所述，对道路交通事故认定书的证明力予以采信；对被告友豪运输万盛分公司辩解重庆川港物流（集团）有限公司涉嫌套牌的理由不予支持。三、任某3死亡后，是否应按城镇居民标准进行赔偿。原告提交的房屋租赁协议证据及任某3生前所从事职业，表明任某3从事的交通运输业，本就是城市得以正常运行的物流保障之一，2016年11月2日，淮阳县公安局王店派出所、淮阳县王店乡任庄村民委员会出具的证明同时也证明了任某3生前未在家乡居住，被告友豪运输万盛分公司辩解驾驶员的职业特点决定了驾驶车辆四处奔波，无固定住所的理由不符合生活常理。故，对原告所举该部分证据予以采信。依照《最高人民法院关于交通事故和其他人身损害中农村户口受害人按城镇居民标准赔偿的批复》（2005）民他字第25号规定，死者任某3虽系农村居民户籍，但生前在城镇居住、生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其人身受到伤害，赔偿标准按城镇居民标准计算。四、原告主张的车辆停运损失的处理问题。因本案系处理交通事故致任某3死亡的人身损害赔偿纠纷，车辆停运等损失的处理属于财产损害赔偿范畴，本案不作处理，原告可另案起诉。五、重庆市第一中级人民法院作出的（2016）渝01民终4886号民事判决书中关于渝Ｂ×××××车的实际经营人是涂劲、曾维茂表述与本院查明的案件事实吻合。认定涂劲、曾维茂是渝Ｂ×××××车的实际经营人，挂靠被告友豪运输万盛分公司经营。
本院认为，公民享有生命健康权，由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。2016年9月22日，傅伟驾驶未经检验的渝Ｂ×××××重型普通货车沿G65包茂高速公路（达渝段）由达州驶往重庆。03时40分，该车行至包茂高速公路（达渝段）达州至重庆，与停于应急车道的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××重型低平板半挂车）相撞，造成下车检查车辆故障的驾驶员任某3当场死亡、乘车人任昆昆受伤，两车及其所载货物部分受损的道路交通事故。本次交通事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队达渝高速公路二大队作出的达渝二大队公交认字（2016）第00011号道路交通事故认定书，认定傅伟承担此次事故的主要责任；任某3承担此次事故的次要责任；伤者任昆昆无责任。本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，对原告任立合等人因本次交通事故致任某3死亡所造成的损失作如下认定：丧葬费，根据《解释》第二十七条规定，受害人任某3因在此次交通事故死亡，应赔偿其家属处理丧葬事宜所需费用，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准。以六个月总额计算为25233元（50466元/年÷12个月/年×6个月）。死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。死亡赔偿金为524100元（26205元/年×20年）。家属处理丧葬事宜的误工费，根据《解释》第十七条第三款，按照三人三天的标准计算为820.36元（33270元/年/人÷365天/年×3人×3天）。住宿费6888元。交通费，因无票据佐证，酌情认定为2000元。被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人生活费的标准以扶养人的身份进行计算。被扶养人生活费为276303.65元，其中任立合（62岁）的被扶养人生活费为102627.07元{[19277元/年÷（1/3+1/3+1/2+1/2）×1/3×4年）]+[19277元/年÷（1/3+1/2+1/2）×1/3×3年）]+（19277元/年×1/3×11年）}；刘海芹（62岁）的被扶养人生活费为102627.07元{[19277元/年÷（1/3+1/3+1/2+1/2）×1/3×4年）]+[19277元/年÷（1/3+1/2+1/2）×1/3×3年）]+（19277元/年×1/3×11年）任某1朝阳（14岁）的被扶养人生活费为23132.4元[19277元/年÷（1/3+1/3+1/2+1/2）×1/2×4年）任某2林乐（11岁）的被扶养人生活费为47917.11元{[19277元/年÷（1/3+1/3+1/2+1/2）×1/2×4年）]+[19277元/年÷（1/3+1/2+1/2）×1/2×3年）]}。精神抚慰金，根据《解释》第十八条规定，认定为30000元。以上费用共计865345.01元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。没有证据证明作为投保义务人的被告涂劲、曾维茂依渝Ｂ×××××51重型普通货车投保了机动车第三者责任强制保险,因此，被告涂劲、曾维茂作为被告傅伟的雇主及车辆的投保义务人，对被告傅伟驾车肇事造成的他人损害应当依法承担赔偿责任；被告傅伟明知所驾车辆未投保交强险而驾车肇事,是直接侵权行为人，依法应当在交强险责任限额范围内承担连带责任；《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告友豪运输万盛分公司的总公司为被告友豪运输公司，其应当承担对外民事责任，本案中因被告友豪运输万盛分公渝Ｂ×××××51重型普通货车的挂靠单位，故被告友豪运输公司依法应当承担被告涂劲、曾维茂所应承担民事责任部分的连带赔偿责任。原告任立合等人因本次交通事任某3大华死亡所造成的损失在交强险死亡伤残赔偿限额项下费用计865345.01元[丧葬费25233元、死亡赔偿金800403.65元（含被扶养人生活费276303.65元）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、住宿费6888元、误工费820.36元、精神损害抚慰金30000元]。在同一事故中，任昆昆受伤，且已起诉（另案处理），任昆昆因受伤所造成的损失在死亡伤残赔偿限额项下费用计2943.35元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定。则本案涉及有多个被侵权人同时起诉时的交强险分配问题。应由被告涂劲、曾维茂在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告任昆昆109627.12元[110000元×865345.01元/(2943.35元+865345.01元)],被告傅伟对此承担连带责任。下余755717.89元，由被告涂劲、曾维茂赔偿任立合等人529002.52元(755717.89元×70%)。原告任立合等人自行负担226715.37元(755717.89元×30%)。2016年9月27日，被告友豪运输公司、友豪运输万盛分公司已给付原告任立合的50000元，纳入案件一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、由被告涂劲、曾维茂在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告任立合、刘海任某1朝任某2林乐109627.12元，被告傅伟对此承担连带责任;
二、由被告涂劲、曾维茂赔偿原告任立合、刘海任某1朝任某2林乐经济损失529002.52元（含被告重庆市友豪运输有限公司、友豪运输万盛分公司已付的50000元）;
三、被告重庆市友豪运输有限公司对上述一、二项判决内容所确定的给付义务承担连带责任;
四、原告任立合、刘海任某1朝任某2林乐自行承担经济损失226715.37元元；
五、驳回原告任立合、刘海任某1朝任某2林乐的其他诉讼请求。
上述给付义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10700元，减半收取计5350元，由原告任立合、刘海任某1朝任某2林乐共同负担1605元，由被告涂劲、曾维茂负担3745元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 蔡建华
二〇一七年一月十日
书记员 甘文玉