江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1133号
上诉人（原审被告）：戴秀珍，女，1943年2月11日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：徐江，靖江市江峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴建红（系戴秀珍之子），汉族，住无锡市新吴区。
被上诉人（原审原告）：戴网兴，男，1970年1月3日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：顾章明，靖江市马桥法律服务所法律工作者。
上诉人戴秀珍因与被上诉人戴网兴财产损害赔偿纠纷一案，不服靖江市人民法院(2017)苏1282民初7763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人戴秀珍上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、依法驳回戴网兴陷害上诉人要求赔偿850元的请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法官对本案事实认定错误，所谓1.2亩承包地是上诉人应有的，我国农村土地承包法明文规定30年不变，一审法官认定对已经承包的土地有重新变更的权利，还讲什么对这种纠纷的处理一般具有公信力，又讲什么被上诉人通过申请并由集体表决，并无违法行为，一审法官这种认为无任何法律依据，也是极端错误的，至于赔偿损失更是十分荒唐的：1、在审理中一审法官向靖江市农委作物栽培咨询的数额是没有法律依据的，农委作物栽培站既无法律规定的权威部门，他也没有亲自所见，实际用掉多少秧苗，用了多少花费，用了多少追肥，人工多少，法官更没有亲眼看到这块地，更没有实际耗用，凭什么证据判决上诉人赔偿被上诉人850元的经济损失呢？2、村委会有什么权力推翻农村土地承包法呢？3、所谓一亩二分田上诉人已经种了小麦，几个月来无任何人反对，上诉人自然恢复了对这块土地承包权。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，无任何事实和法律依据，凭自己的主观臆断否定了以事实为主，法律为准绳的原则，请求二审法院重新判决或者发回重审，切实维护上诉人合法权利，还上诉人一个公道。
被上诉人戴网兴答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法，对上诉人的无理诉求应予驳回，其理由是1、公民的合法财产受法律保护，被上诉人通过申请由集体表决取得机动地1.2亩的耕种权利，在其机动地上耕种不是违法行为，上诉人在出具的证明书及村民委员会表决后采用农药喷洒的方式阻止被上诉人耕种，从而损害了被上诉人的财产，理应赔偿被上诉人因此遭受的损失；2、对被上诉人具体财产损失数额，一审法院向靖江市农委职务栽培站做了咨询，了解当时情况和所需的费用；3、一审法院依据侵权责任法第十五条、第十九条和民事诉讼法的规定判决本案是是合理合法的。上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求依法维持原判。
戴网兴一审诉讼请求：判令戴秀珍赔偿戴网兴损失合计920元。事实与理由：戴网兴家共三口人，仅有一亩多地责任田，于2015年10月31日向村集体申请从生产队集体机动地中划出一亩多地给戴网兴耕种。2017年6月23日，靖江市祖师村组织村民小组大会，表决同意将机动地1.2亩给戴网兴耕种。戴网兴对该块田地整理后，于2017年7月3日人工插秧。2017年7月10日，戴秀珍在该块田地上喷洒农药，致使已经成活的秧苗枯死。戴秀珍的行为侵害了戴网兴的合法权益，致使戴网兴产生整田费、除草费、肥料、秧苗费、人工费等损失。戴网兴为维护自身权益，故提起诉讼。
一审戴秀珍答辩称，戴网兴所述田地属于戴秀珍二儿子戴建平的承包地。戴秀珍虽未在该承包地上耕种，但戴网兴也无权耕种。戴秀珍在自己的承包地上喷洒农药，是让戴网兴不要侵害戴秀珍的承包地。1991年时，戴秀珍户承包地有9.23亩（含宅基地2.58亩），其中大儿子1.5亩、戴秀珍与三儿子共3.15亩、二儿子3.15亩、桑田1.98亩。二轮承包时同样是如此。戴网兴的损失应当由其自行承担。不认可戴网兴主张的损失金额。
一审法院认定事实：戴网兴与戴秀珍均系靖江市祖师村前戴家埭村民。戴秀珍于2017年4月5日向靖江市人民政府信访，称原有承包田9.23亩，但在2016年承包田确权时有4.48亩没有确权。人民政府经调查，并出具信访事项处理意见书，书面答复戴秀珍不支持其返还一轮承包期间的抛荒地并进行确权的诉求。该处理意见书载明，一轮承包期间戴秀珍户抛荒3亩多的承包田，2005年8月戴秀珍户与村委会签订的二轮承包经营合同上承包面积为3.12亩，戴秀珍要求确权的是一轮承包期间的抛荒地，戴秀珍组村民大会于2017年6月7日召开并表决，表决结果为不同意将一轮承包期间的抛荒地返还戴秀珍户。2017年6月23日，祖师村前戴组村民表决同意将前戴组1.2亩集体机动地给戴网兴种植。戴网兴于2017年7月3日在该1.2亩土地上插秧种植。2017年7月10日，戴网兴发现秧苗被戴秀珍用农药喷洒枯死，遂报警。双方的争执经靖江市祖师村村民委员会多次调解未果。
一审中，一审法院向靖江市农委作物栽培站咨询，得知2017年水稻自耕翻到栽秧后7天，每亩需要的投入为整田费50元、秧苗28-30盘（每盘5-6元）、除草1-2次（每次10元）、基肥用复合肥30公斤左右、追肥用尿素10-15公斤、人工3-4个。经走访市场，了解到2017年水稻种植期间的一般复合肥为每袋50公斤/120元，一般尿素为每袋50公斤/100元。
一审法院认定上述事实，有戴网兴提交的信访事项处理意见书、靖江市祖师村村民委员会证明、组员证明、申请报告、报警证明，戴秀珍提供的2010年水稻面积表、前戴生产队2015年放水费表，一审法院制作的谈话笔录及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。乡镇人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理，村农民集体是农村耕地的发包方，故人民政府、祖师村村民委员会对于农村土地承包经营纠纷的处理一般具有公信力。戴网兴通过申请，并由村集体表决，取得对集体机动地1.2亩的耕种权利，其在给集体机动地上耕种，并无违法行为。戴秀珍在人民政府出具处理意见书及祖师村村民委员会表决后，采用农药喷洒方式阻止戴网兴种植集体机动地，进而损坏了戴网兴的财产，理应赔偿戴网兴因此所遭受的损失。戴秀珍辩称该土地属于其子戴建平的承包地，然其提供的水稻面积及放水表中均无关于戴建平承包地的记载，且未提供二轮承包的土地承包手续，故戴秀珍的该节抗辩意见，无证据证明，一审法院不予采信。戴网兴的财产损失数额，因戴网兴未能举证具体损失数额，故参照事发时市场一般价格计算，确定为850元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十九条的规定，判决：戴秀珍于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿戴网兴损失850元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由戴秀珍负担（该款戴网兴已预交，戴秀珍在履行判决义务时一并给付戴网兴）。
二审中，上诉人戴秀珍提交的证据有：1、戴网兴的土地承包经营权确认书，戴网兴有承包田2.63亩，与其一审诉状所述不符。2、戴秀珍缴费水利工程水费的增值税发票，田亩数量为7.27亩，时间是2017年6月13日；戴秀珍的存折；生产队长的证明；2017年6月5日戴秀珍、戴建平收到小麦承包田款的收条两份，上述证据证明戴秀珍一家有7.27亩田地，其中包括争议的1.2亩,生产队没有机动地。用以证明上诉人没有侵权。被上诉人戴网兴质证认为：对戴秀珍的存折真实性没有异议，但与本案无关联。对增值税发票证据，与本案无关联。对关于戴秀珍田亩数证据，不能作为证据使用。对戴网兴的土地承包经营权确认书不认可，因确认书上没有印章，不能确认被上诉人自己经营的田亩数，与本案没有关联，没有证据效力。被上诉人戴网兴为证明生产队祖师村前戴组存在机动地，提交戴井强农村承包地经营权证一份：其中第五页“垈门口东邻戴秀珍、队；平整田东邻、队”，并说明本案所争议的1.2亩土地在其中。上诉人戴秀珍质证认为，戴井强农村承包地经营权证与本案根本没有关联性。
本院对一审认定的事实予以确认。
对于双方提交的证据真实性、关联性、以及能否达到据证人证明目的，本院认为，由于诉讼双方对对方证据的关联性均予以否认，且上述证据中，戴秀珍提供的戴网兴农村土地承包经营权确认书，没有戴网兴本人的签名确认，对戴秀珍户现有土地面积的权属确认，非本案审理的范围，故对上述证据，本院不予采信。
戴秀珍为土地确权信访，人民政府《戴秀珍信访事项处理意见书》表述明确，可以作为本案审理的参考。2017年6月16日，戴秀珍收到人民政府《戴秀珍信访事项处理意见书》，其中说明：祖师村于2017年6月7日在村委会会议室召开了你组村民大会，就你的请求进行了民主表决。……你户经通知未出席会议。经举手表决，参会农户均不同意将一轮承包期间的原抛荒田返还给你户，并要求镇、村两级根据国家政策和法律规定执行。2017年6月23日，祖师村两委、村民代表以及前戴组村民一致举手表决，同意将该村前戴组1.2亩集体土地给戴网兴户种植，戴网兴获得讼争土地的种植权并实施耕种行为并无不当。上诉人戴秀珍未能依法主张权利，而是采用过激的方式，在2017年7月10日用喷农药的方式导致戴网兴所种植的庄稼死亡，导致戴网兴的财产损失，理当承担赔偿责任。
对戴网兴财产损失的计算，一审法院对水稻自耕翻到栽秧后7天所产生的费用，经向农业专业部门咨询所应当投入的农资和人工，结合当地农资价格和人工费用，酌情确定损失金额的方法并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人戴秀珍所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴秀珍负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 高 云
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一八年五月二十日
书记员 刘 阳