北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0111民初5993号
原告：郑明杰，男，1977年9月6日出生。
委托诉讼代理人：雷玲、王秋生，北京闻道律师事务所律师。
被告：北京乐满地旅游投资有限公司，住所地北京市房山区张坊镇府前街132号。
法定代表人：张琳，执行董事。
委托诉讼代理人：杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原告郑明杰与被告北京乐满地旅游投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑明杰及其委托代理人雷玲、王秋生,被告北京乐满地旅游投资有限公司的委托代理人杨乃超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑明杰向本院提出诉讼请求：1.原、被告双方签订的《项目经营承包合同》无效；2.被告返还原告场地使用费5万元、风险抵押金5万元；3.被告赔偿原告施工、经营等各项损失共计4528077元；4.被告向原告支付违约金1万元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月8日，原、被告签订《乐谷银滩项目经营权承包合同》约定：原告承包被告位于某区某镇“乐谷银滩”景区内的“超级大喇叭”项目，期限10年。具体由原告投资设备、设施并自负盈亏，并约定甲方为乙方办理经营合法手续。合同签订后，原告缴纳了第一年的场地使用费5万元及风险押金5万元，并为项目经营购置了一系列设备，进行了安装施工。2015年7月18日，原告收到某区某镇作出的《关于乐谷银滩景区内郑明杰违章建设停止营业并限期拆除的通知》（张政发【2015】34号），要求立即停止营业并于三日内拆除项目，无奈之下，原告一面拆除了刚建成的项目，一面向政府提起行政复议。在行政复议期间，原告得知被告早在2014年10月就相继接到某镇政府发出的《责令停止建设通知书》及《责令停止国土资源违法行为通知书》，其中已经明确告知被告其建设属于违法建设。然而，被告在收到上述通知后既未提起行政复议也未向原告告知这一事实，导致原告在被告的刻意隐瞒下，对该项目进行了施工建设，未能及时与被告解除承包经营，直至今日对原告造成巨大的经济损失。综上，因原告未能依照合同约定为原告办理经营合法手续，又故意隐瞒相关事实。目前承包项目已经拆除，合同目的无法实现，给原告造成了巨大的经济损失，对此被告应当承担全部责任。为了维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院。
北京乐满地旅游投资有限公司辩称：第一，不同意原告提出的诉讼请求。原告应该继续履行合同，支付2015、2016年的场地使用费及迟延支付的滞纳金、违约金。2014年5月8日，双方签署的合同虽然名义上是《项目经营承包合同》，但是，该合同的内容完全符合租赁合同的特征，即被告（甲方）提供场地，原告（乙方）支付场地租赁费，自行购买设备设施，自负盈亏。因此，该合同的性质应该属于场地租赁合同。该合同没有违反合同法52条的规定，是双方真实意思的表示，合法有效，应当继续履行，由原告方继续支付2015、2016年的场地使用费(租金)。合同签署后，原告支付了2014年的场地租金，2015年、2016年的场地使用费(租金)尚未支付。根据合同约定，每年3月1日前应当支付当年度的租金，原告拖延支付租金的行为已经构成违约。第二，原告主张的第三项诉讼请求，即所谓的施工、经营等损失4528077元没有任何事实和法律依据，法庭应当驳回原告的该项诉讼请求。施工前，原告没有按照合同约定向被告（甲方）提供平面图、效果图、施工图，也没有办理任何建设手续，擅自施工、经营，原告的行为本身违反了合同的约定和相关法律的规定，在政府部门发出停止违建并限期拆除通知后，原告方自行拆除了全部违章建筑物或构筑物。目前，该违章建筑物已经不复存在，原告主张的施工、经营等损失4528077元无法确认。在这过程中，原告即使有损失，也是其自身行为造成的，与被告无关。因此，原告主张的4528077元损失没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。第三，被告没有违约行为，不同意支持违约金。相反，原告没有根据合同约定按期支付场地使用费，构成严重违约，应当按照约定支付违约金及滞纳金。合同签订后，被告将合同约定的场地交付给了原告，然而，原告仅支付了2014年的场地租金，至今仍然拖欠着2015、2016年度的租金，已经构成违约，应当支付违约金。综上所述，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年5月8日，北京乐满地旅游投资有限公司（以下简称乐满地公司）作为甲方与作为乙方的郑明杰签订《项目经营承包合同》，合同主要内容为：第一条乙方承包经营甲方某沙滩南侧2700平方米经营“超级大喇叭项目”。第二条本合同年限为10年，即从2014年5月8日起至2024年5月7日止。第三条甲方应在2014年5月8日前将经营场地交付给乙方。第四条乙方投资项目设备、设施并承包经营，自负盈亏；第一年经营场地使用费为50000元/年，第二至四年为100000元/年，第五至七年为150000元/年，第八至十年为200000元/年；甲方根据乙方项目的投资、安全系数收取适当的风险押金，风险押金将按场地使用费的100%收取；首期经营场地使用费及风险押金乙方应在合同签订后3日内支付给甲方，乙方应于每年3月1日前向甲方支付本年度租金。该合同同时对双方的权利义务、装修与项目建设、广告、退租手续、保密条款、合同解除、违约责任、争议解决等条款进行了约定。合同签订后，乐满地公司依据合同约定向郑明杰提供了租赁场地，郑明杰向乐满地公司支付了2014年场地使用费5万元及风险押金5万元。此后郑明杰着手建设“超级大喇叭”项目，并于2015年4月进行经营。
2015年6月18日，某区人民政府防汛抗旱指挥部作出《关于责令某镇乐谷银滩景区汛期停止营业并拆除违章建设的通知》，认定乐谷银滩景区位于某镇某村南、某河河道内，景区内有大量建筑物、构筑物，严重阻碍某河正常行洪，存在极大安全隐患。
2015年7月16日，北京市规划委员会作出《关于查询某镇域内的24处建筑是否经规划许可的案件协查复函》，内容主要为乐谷银滩景区位于某镇某1村与某村交界处，景区东侧所建设的24处管理用房位于某2村地界，建筑面积1173平方米，以上建筑属于非宅基内建筑，该局未核发规划许可证件。
2015年7月18日，北京市某区某镇人民政府（以下简称某镇政府）作出34号《停止营业并限期拆除的通知》。郑明杰不服该通知，向某区人民政府申请复议，同时组织人员将“超级大喇叭”项目的设备自行拆除。郑明杰另于2015年7月22日聘请北京市某公证处对该项目的现状进行公证。2015年10月22日，某区人民政府作出房政复字【2015】78号《行政复议决定书》，认为某镇政府依据《中华人民共和国防洪法》作出停止营业并限期拆除的通知超越法定职权，在复议案件审理中程序违法，决定撤销34号《停止营业并限期拆除的通知》。
2015年7月21日，某镇政府对郑明杰进行询问并制作询问笔录和录像，询问笔录中郑明杰陈述位于乐谷银滩景区内的建筑物由其所建，2014年10月1日开始建设，没有规划部门手续。
2015年11月10日,郑明杰向某镇政府邮寄《国家赔偿申请书》，某镇政府于次日收到后未予以处理。此后郑明杰诉至本院要求某镇政府赔偿原告租金损失、保证金损失、设备损失、建设损失、拆除损失、公证费损失、营业损失，共计3546034元。2016年3月25日，本院经审理认为因涉案建筑系郑明杰自行拆除，且无法证明其所建建筑物的合法性，亦不能证明其主张的涉案建设以外的其他财产损失系34号《停止营业并限期拆除的通知》所致的直接损失，故本院依法驳回其全部赔偿请求。
关于本案争议土地性质，经本院前往北京市国土资源局调查，且经双方当事人确认争议土地位置，涉案土地性质为果园用地。2017年8月28日，北京市某区某镇人民政府出具的情况说明载明“一、关于北京乐满地旅游投资有限公司投资开发乐谷银滩旅游景区，某区某镇人民政府于2012年10月1日批复同意上述景区的开发。二、“卡丁车”、“超级大喇叭”等旅游项目所使用土地性质现为果园，规划为建设用地，北京乐满地旅游投资有限公司可以合作出租用于旅游项目开发，但建设建筑物应按照相关法律规定办理相关建设手续。”庭审中，双方认可争议土地已于项目拆除后由北京乐满地旅游投资有限公司控制和使用。
庭审中，郑明杰为证明其主张提供了下列证据：1.《项目经营承包合同》，证明双方合同签订情况，明确被告出租地块仅能做超级大喇叭游乐项目；2.《建设工程施工合同》；3.《北京乐谷银滩水上乐园施工安装合同》及附件、公司资质证明；4.《乐谷银滩大喇叭钢结构钢架以及装修施工合同》以及公司资质；5.绿化协议书及收费发票，上述四项证据证明原告的经济损失；6.公证书，证明原告对大喇叭现状进行保全；7.某镇政府文件张政发（2015）34号、张政发（2015）53号，证明被告承包给原告的项目地块为违章建筑，某镇政府要求限期拆除；8.（2016）京0111行初30号行政赔偿判决书，证明被告的土地不具有合法性，且被告一直隐瞒事实；9.责令停止建设通知书；10.责令停止国土资源违法行为通知书；11.送达回证（2014）镇执送字第139号、（2014）镇执送字第142号，上述三项证据证明被告行为导致原告受到损失。乐满地公司对证据1的真实性认可，证明目的不认可；对于证据2、证据3、证据4、证据5的真实性与关联性据不认可；对于原告提交的其他证据，被告均认可其真实性，但不认可其关联性。另，经原告申请，证人槐某、王某、崔某出庭作证，槐某称其系某游乐设备有限公司负责与郑明杰接洽的员工，郑明杰根据合同已转账支付160万元，“超级大喇叭“拆除后修复费用约为10万元；证人王某表示“超级大喇叭”项目的土方工程由其完成，郑明杰已现金给付60余万；证人崔某表示其与北京某钢结构工程有限公司网架工程分公司系项目管理的关系，郑明杰已依据合同给付50余万元，后续拆除费用为16.5万元。被告对上述证人证言均不认可。
乐满地公司为证明其主张先后在庭审中提交如下证据：1.《项目经营承包合同》，证明双方签订的合同情况；2.（2016）京0111行初30号行政赔偿判决书，证明原告没有办理手续，损失应该自行承担；3.《合作开发协议书》；4.房发改〔2014〕321号批复文件；5.某镇政府于2012年10月1日作出的批复文件，上述证据证明乐谷银滩项目符合法律规定；6.2017年6月28日某镇政府向北京市第二中级人民法院出具的情况说明，证明土地规划为建设用地，可以出租进行旅游开发；7.2017年8月28日某镇政府向乐满地公司出具的情况说明，证明涉案土地可以进行出租、开发；8.（2017）京02民终5425号民事判决书，证明原、被告签订的《项目经营承包合同》是合法有效的。原告对证据1、证据2的真实性认可，证明目的不认可；对证据3不认可，原告认为涉案土地不具有合法性以及适租性；对于被告提交的其他证据，原告均认可其真实性，但不认可其关联性。
另，在庭审中经本院释明，双方均表示如果法院认定《项目经营承包合同》有效，则同意解除上述合同。本案审理过程中，反诉人北京乐满地旅游投资有限公司撤回对被反诉人郑明杰的反诉。
本院认为：本案双方当事人所签订的《项目经营承包合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。郑明杰因政府行为而将本案所涉租赁场地上的自建设施拆除，无法使用租赁场地，已完全不能实现合同目的，经本院释明，双方均表示如法院确认《项目经营承包合同》有效，同意解除该合同，本院不持异议。因郑明杰已使用租赁场地进行经营，本院对其要求乐满地公司返还场地使用费5万元的诉讼请求不予支持。郑明杰要求返还风险押金5万元的诉讼请求，本院予以支持。涉案场地已由北京乐满地旅游投资有限公司控制，可以认定郑明杰已实际返还涉案场地。关于合同解除的责任问题，根据查明的事实，乐满地公司对合同解除不存在过错，故对于郑明杰要求其赔偿施工、经营等损失及赔违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、解除郑明杰与北京乐满地旅游投资有限公司于二○一四年五月八日签订的《项目经营承包合同》。
二、北京乐满地旅游投资有限公司于本判决生效后十日内返还郑明杰风险押金五万元。
三、驳回郑明杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四万三千九百零四元，由郑明杰负担四万二千八百五十四元（已交纳），由北京乐满地旅游投资有限公司负担一千零五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 何双全
人民陪审员 刘宝玉
人民陪审员 芦 刚
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 金英骏