湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1081民初945号
原告：邱红飞。
委托诉讼代理人：黄胜红，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
原告：尹乙莲。
委托诉讼代理人：黄胜红，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被告：谢海雄。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**号。
负责人：张林文，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱益民，湖南德建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炎，湖南德建律师事务所律师。
原告邱红飞、尹乙莲与被告谢海雄、被告中国人民财产保险有限公司郴州市分公司（以下简称中人保郴州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱红飞、尹乙莲、原告委托诉讼代理人黄胜红、被告谢海雄、被告中人保郴州市分公司委托诉讼代理人朱益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱红飞、尹乙莲向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告邱红飞医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人的生活费、车损，共计91808元；二、请求人民法院依法判令被告赔偿原告尹乙莲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费，总计157145元，两人共计248953元；三、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；四、案件受理费由被告谢海雄承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，2017年1月30日晚，被告谢海雄驾驶湘LPK3**号小汽车从东江制药厂方向沿东江东路往鲤鱼江大桥方向行驶。21时10分许，当车行驶至东江东路东江庭园小区路段时，因未靠右侧通行，从相对方向行驶由原告尹乙莲驾驶（搭乘邱红飞、赖湘飞、崔子明）的湘LAK8**号车相撞，造成两车受损，尹乙莲、邱红飞、赖湘飞、崔子明受伤的交通事故。事后，两原告到资兴市第一人民医院住院治疗，原告邱红飞被诊断为：（1）左侧面额部多处挫裂伤；（2）左侧面部软组织异物存留；（3）多处软组织挫伤；（4）视网膜震荡（左）；（5）左眶内壁骨折可疑；（6）视网膜震荡（左）。原告尹乙莲被医院诊断为：（1）右桡骨远端骨折；（2）多处软组织挫伤；（3）脑震荡；（4）腰5左侧横突骨折；（5）双侧胸腔积液。此事故经资兴市交警大队认定被告承担此次事故的全部责任。原告邱红飞的伤被郴州市旺晟司法鉴定所鉴定为被鉴定人邱红飞面额部损伤评定为拾级伤残。原告尹乙莲的伤被郴州市旺昇司法鉴定所鉴定为被鉴定人尹乙莲右腕部损伤评定为拾级伤残。经查实被告谢海雄驾驶的车辆湘LPK3**在被告保险公司投保了交强险以及商业险，且该事故发生在保险期间内。因原告的车辆已无修复的必要，已经作报废处理。综上所述，被告应该赔偿两原告共计损失248953元，被告保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。
被告谢海雄答辩称：一、原告所诉的交通事故属实；二、在事故发生后，被告谢海雄积极配合公安机关交通管理部门处理该事故，并积极配合医院对伤者的治疗。1、垫付尹乙莲医药费17170.40元，向尹乙莲支付现金2000元。2、垫付邱红飞医药费8259.79元。3、垫付赖湘飞医药费10344.39元，事故赔偿款9124元。4、垫付崔子明医药费7451.53元，事故赔偿款6974元；三、被告谢海雄在中人保郴州市分公司购买了交强险、车损险和商业第三者责任保险，并购买了不计免赔险；四、原告诉请的损害事实及赔偿数额，应以中人保郴州市分公司核定并由法院依法判决为准。
被告中人保郴州市分公司辩称：一、对谢海雄是否酒驾的鉴定意见进行重新鉴定，对谢海雄的血液样本及鉴定结果不予认可，商业险范围内不予赔偿；二、邱红飞和尹乙莲的伤残计算标准应当按照农村标准计算；三、原告诉请的住院伙食补助费、护理费偏高，应予以核减；四、被抚养人生活费应当按照农村标准计算；五、被告保险公司不承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告邱红飞、尹乙莲身份证复印件、邱华（原告之子）常住人口登记卡、被告谢海雄户籍登记信息、湘公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书、郴旺昇[2017]临鉴字第224号和第218号司法鉴定意见书、伤残程度鉴定费收据、二原告诊断证明书及病历材料、房产证、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）单、机动车商业保险保险单、谢海雄分别与崔子明和赖湘生达成的协议书、崔子明、赖湘生、邱红飞、尹乙莲四人的住院费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交了邱红飞的劳动合同、工资卡明细表，拟证明两原告一直生活在城镇，且生活主要来源于城镇。被告对该劳动合同的真实性提出异议，认为该合同落款处乙方未签名，对工资卡明细表不认可，认为无法确认其真实性。本院认为，该劳动合同书的首页明确写明了劳动者为邱红飞，而工资卡明细表有原告邱红飞所在公司盖的公章，且该劳动合同有原告提交的银行明细等证据予以佐证，本院认为，原告方提交的劳动合同、工资卡明细的真实性可以确认，本院予以采信。
原告方提交的被抚养人邱华购买书本、校服的收据发票，被告中人保郴州市分公司对于该证据不认可。本院认为，原告方提供的该证据与本案计算被抚养人邱华的生活费没有关联性，本院对该证据不予采信。
原告方提交了原告的事故车辆定损单及转卖车辆的买卖合同，拟证明其车辆已报废，转卖金额为13100元，其因此次事故造成车辆损失由5万元。被告中人保郴州市分公司对定损单不认可，认为其并未说明车辆已报废，而买卖合同也不能证明原告受到的直接损失有5万元。本院认为，原告方虽向本院提交了事故车辆的定损单，但该定损单上并无定损人及当事人的签名，车辆损失具体数额大小并不清楚，其真实性无法确定，因此本院对该定损单不予采信；对于车辆买卖合同，原告称在案外与被告中人保郴州市分公司协商结果是做报废处理，但并没有提供证据予以证明，因此，本院认为，该买卖合同仅是原告对于自己车辆的处理结果，与本案无关联，对原告方提供的买卖合同本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院查明以下事实：
2017年1月30日21时10分许，谢海雄驾驶由中人保郴州市分公司承保（交强险、50万元第三者责任保险、不计免赔率）的湘LPK3**号小型客车行驶至资兴市东江街道办事处沿江东路东江庭园小区路段时，因未靠右侧通行，与从相对方向由尹乙莲驾驶（搭乘邱红飞、赖湘生、崔子明）的湘LAK8**号小型客车相撞，造成两车受损，尹乙莲、邱红飞、赖湘生、崔子明受伤的道路交通事故。事故发生后，尹乙莲、邱红飞被送至资兴市中医院住院治疗，两人分别于2017年3月14日和2017年3月4日出院，医疗费用均由谢海雄支付。
2017年2月17日，资兴市公安局交通警察大队（以下简称资兴交警队）做出湘公交认字[2017]第00004号道路交通事故认定书，认定谢海雄驾驶机动车未靠右侧通行是造成此次事故的直接原因，负全部责任，尹乙莲及乘坐人邱红飞、赖湘生、崔子明无与此次事故的发生由直接因果关系的交通违法行为，无责任。其中，该事故认定书中明确湘学司鉴[2017]毒鉴字第77号司法鉴定意见书鉴定结论证实：谢海雄血液中乙醇定性阳性，血液中乙醇定量为14.04mg／100ml,属正常驾驶。
2017年6月5日，谢海雄分别与崔子明、赖湘生达成协议，崔子明、赖湘生因本次道路交通事故造成的损失均已由谢海雄进行了赔偿。
另查明：1、原告住院期间由其姊妹护理，她们均系农村居民。2、2016年度城镇居民人均可支配收入为31284元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为34031元。
本院认为，本案争议焦点有：一、本次道路交通事故的责任划分及民事赔偿问题；二、原告的损失认定。
一、本次道路交通事故的责任划分及民事赔偿问题。
资兴交警队认定被告谢海雄承担本次道路交通事故全部责任，原告尹乙莲及乘坐人邱红飞、赖湘生、崔子明无责任，原、被告双方当事人对此事故事实的责任划分不持异议，本院对此予以确定，被告谢海雄应当承担此次事故的全部赔偿责任。因涉案车辆湘LPK3**号小型客车在中人保郴州市分公司购买了交强险、50万元第三者责任保险和不计责任免率，故原告的损失，应当先由中人保郴州市分公司在交强险责任范围内先行赔偿，不足部分，则由被告中人保郴州市分公司在50万元第三者责任保险及不计责任免赔率范围内赔付，仍有不足，则由被告谢海雄承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条亦规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。本院指定被告中人保郴州市分公司应当于收到举证通知书后15日内向本院提交证据，被告中人保郴州市分公司于2017年7月28日收到本院举证通知书，举证期限应当在2017年8月12日内，但被告中人保郴州市分公司于2017年8月30日庭审中口头答辩中才提出对被告谢海雄是否酒驾进行重新鉴定意见，已明显超过举证期限，且被告中人保郴州市分公司亦未提供申请重新鉴定的证据和依据，故本院对于被告中人保郴州市分公司的鉴定申请不予支持，被告中人保郴州市分公司主张其在商业险范围内不予赔偿的抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于原告方损失认定问题。
庭审中，被告对原告邱红飞和尹乙莲主张的住院时间别为32天和41天不持异议，该住院时间本院予以认定。被告认可原告邱红飞和尹乙莲主张的营养费（960元和1230元）、司法鉴定费（800元和800元）、被抚养人生活费14994元（二原告各为7497元），该损失本院予以认定。
原告邱红飞和尹乙莲因本次道路交通事故分别致拾级伤残等级，故本院对原告二人各自主张精神损害抚慰金5000元予以支持。
二原告分别主张交通400元和500元，但未能向本院提供有效的交通费用票据，故本院对该损失不予认定。
原告湘LAK8**号小型客车确有损失，但其未能提供具体损失金额的有效证据，故本院对原告主张财产损失50000元的诉讼请求不予支持。
另外，（一）原告邱红飞的其他损失。
1、误工费。原告邱红飞主张误工期32天未超出实际住院时间，但原告主张另外64天的误工期无事实依据，本院不予支持。同时，根据原告方提供的劳动合同以及工资明细、银行流水，证实原告邱红飞在本次道路交通事故发生前系湖南盛翔矿业有限公司员工，其日工资收入为167元／天，故原告邱红飞的误工费为5344元（167元/天×32天）。
2、护理费。原告邱红飞住院期间由其农村居民亲属护理，但并未提供护理人员的收入状况等证据，故应当参照2016年度农、林、牧、渔行业收入即每天93.24元（34031元/年÷365天）计算其护理费用，现原告主张按89元／天计算未超出法律规定，本院应予以支持，故原告邱红飞的护理费应为2848元（32天×89元/天）。
3、住院伙食补助费。按照有关规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，资兴市内每人每天60元，因此，本院认定原告邱红飞的住院伙食补助费为1920元（32天×60元／天）。
4、残疾赔偿金。原告邱红飞虽系农村居民，但其向本院提交了房产证、资兴市东江街道办事处水电八局社区管理服务中心证明、《劳动合同书》、银行交易明细清单、工资卡明细表，该证据相互之间形成证据链，足以证实原告邱红飞已生活居住在其购买的住房即资兴市经济开发区望江路和在外务工多年，故本院对其主张的残疾赔偿金62568元（31284元／年×20年×10%）予以支持。
（二）原告尹乙莲的其他损失。
1、误工费。被告对原告尹乙莲主张的误工期96天不持异议，该误工期本院予以认定。根据原告尹乙莲提供的银行流水工资单计算，其日平均工资收入为104.57元/天，故本院认定原告尹乙莲的误工费为10038.72元（104.57元/天×96天）。
2、护理费。原告尹乙莲住院期间由其农村居民亲属护理，但并未提供护理人员的收入状况等证据，故应当参照2016年度农、林、牧、渔行业收入即每天93.24元（34031元/年÷365天）计算其护理费用，现原告尹乙莲主张按89元／天计算未超出法律规定，本院应予以支持，故原告尹乙莲护理费为3649元（41天×89元/天）；
3、住院伙食补助费。按照有关规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，资兴市内每人每天60元。因此，本院认定原告尹乙莲的住院伙食补助费为2460元（41天×60元/天）；
4、残疾赔偿金。原告尹乙莲主张残疾赔偿金62568元（31284元/年×20年×10％），符合事实和法律规定，本院予以支持，理由同邱红飞。
综上，原告邱红飞的损失共计86937元、尹乙莲的损失共计93242.72元，二原告损失合计为180179.72元，应当先由被告中人保郴州市分公司在交强险范围内赔偿116570元（其中医疗费用赔偿款为6570元即原告的住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿费用110000元），其余损失63609.82元再由被告中人保郴州市分公司在50万元第三者责任保险（含不计免赔率）范围内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱红飞86937元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹乙莲93242.72元；
三、驳回原告邱红飞、尹乙莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5034元，由原告邱红飞、尹乙莲负担1391元，被告谢海雄负担3643元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹庚雄
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 陈国庭
二〇一七年十月十二日
书 记 员 任彩霞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。
人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。
符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。