上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第3760号
原告杨某，女，汉族，住上海市。委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告叶某某，男，住上海市。委托代理人汤淡宁，上海市汇业律师事务所律师。第三人中国工商银行股份有限公司上海市第二支行，住所地上海市。负责人沈明昌，支行行长。委托代理人周轶伦。委托代理人杨炜栋。原告杨某诉被告叶某某共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，根据原告申请，追加中国工商银行股份有限公司上海市第二支行作为第三人，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李牧、被告的委托代理人汤淡宁、第三人委托代理人杨炜栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2001年11月起，原告与被告共同居住于上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋(���下简称系争房屋)。2008年11月，双方共同居住关系解除，原告搬离系争房屋，关于系争房屋的权属纠纷，由上海市高级人民法院于2013年4月15日作出案号为(2013)沪高一(民)再提字第5号民事判决书，判决确定原、被告对系争房屋各享有50%产权份额。现原告经查，系争房屋单价约为52,000元/平方米。鉴于系争房屋建筑面积为130.18平方米，故总价暂计6,769,360元，具体以法院委托的第三方评估机构确定的评估价格为准。因系争房屋由被告自2001年起实际居住和使用至今，故原告请求判令：被告叶某某支付系争房屋50%的折价款人民币3,384,680元。审理中，因被告不同意原告诉请，故原告请求以上海市宝山区人民法院委托的、上海大雄房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告》评估的金额565万元作为系争房屋的市场价值进行分割，请求系争房屋归原告所有，由原告支付50%的价款给被告。另鉴于被告自2001年起在系争房屋居住至今，故原告请求被告搬离系争房屋并将系争房屋交付给原告。审理中，原告表示系争房屋被法院最终确认为按份共有，故对负担在系争房屋上的债务应由原、被告按份承担，因此，原告认为自2008年10月解除同居关系后的贷款，原、被告应按份承担。故原告变更诉请为：一、依法分割系争房屋，该房屋归原告所有；二、判令被告搬离系争房屋，交付给原告。被告搬离后，原告再支付折价款；三、要求被告支付原告已还贷款141,078.44元，被告承担未还贷款本息180,987.02元。审理中，原告明确诉请2，支付被告房屋折价款的金额为282.5万元，该折价款还要扣除被告应承担的贷款本息322,065.46元。经抵扣后，原告要支付给被告的折价款为2,502,934.54元。审理中，原告明确诉请3，自2008年11月1日至2016年1月25日，已还贷款本金170,115.54元，已还贷款利息169,925.66元，合计340,041.2元。被告应承担已还贷款本息340,041.2元的50%计170,020.6元，扣除被告已还贷款28,942.16元，被告还应支付141,078.44元；截至2016年1月25日，剩余未还贷款余额354,397.77元，结欠利息7,576.26元，合计361,974.03元。被告应承担未还贷款本息361974.03元的50%，计180,987.02元。被告辩称，同意分割系争房屋。对宝山区人民法院评估的房价有异议，与现在的房价有区别，相差很大，要求重新评估，评估后原告支付折价款给被告，系争房屋归原告。关于原告的诉请2，不应在本案中处理，原告要先确认产权后，才可主张排除妨碍。关于原告诉请3，(2012)黄浦民五(商)初字第4975号判决已确定原告还贷义务，原告没有履行该判决，产生的利息及逾期责任，不应由被告承担，该部分的利息应该在原告主张的金额中扣除。上海市高级人民法院民事判决书��房屋出资情况及双方经济状况进行了查明，没有处理贷款是由于他案已经处理了，故原告不能再要求被告承担贷款。被告也不同意原告要求被告承担未还贷款的诉请。第三人述称，对原告诉请没有异议，如果要变更产权人，需要先还清银行的贷款。经审理查明，原、被告于1997年9月相识后，同居至2008年10月。2001年9月，原告与第三人签订《房屋担保借款合同》，约定原告向第三人借款706,000元，借款期限自2001年9月至2031年9月止等。原告以上海市宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款担保。2001年11月8日，经核准，系争房屋权利人登记为原告。同日，经核准，第三人成为系争房屋的抵押权人，债权金额为706,000元，债务履行期限从2001年9月30日至2031年9月30日。2008年10月，原、被告双方同居关系解除。2009年6月9日，叶某某向本院起诉，要求确认系争房屋为原、被告共同共有��并依法分割，叶某某享有三分之二产权份额，杨某享有三份之一产权份额。本院于2009年9月11日作出(2009)徐民三(民)初字第1646号民事判决：叶某某的诉讼请求，不予支持。叶某某不服一审判决，向上海市第一中级人民法院上诉，要求撤销原判，支持其原审诉讼请求。上海市第一中级人民法院于2009年11月30日作出(2009)沪一中民二(民)终字第3574号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审判决后，叶某某不服，向检察机关申诉。上海市人民检察院于2012年12月21日作出沪检民行抗字【2012】85号民事抗诉书，向上海市高级人民法院提出抗诉。上海市高级人民法院于2013年1月6日作出(2013)沪高民一(民)抗字第3号民事裁定，提审该案，于2013年4月15日作出(2013)沪高民一(民)再提字第5号民事判决：一、撤销上海市第一中级人民法院(2009)沪一中民二(民)终字第3574号和上海市徐汇区人民法院(2009)徐民三(民)初字第1646号民事判决；二、申诉人叶某某与被申诉人杨某对上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋各享有50%产权份额。该判决为终审判决。2012年，因原告逾期归还贷款，第三人向上海市黄浦区人民法院起诉，2012年8月16日，上海市黄浦区人民法院作出(2012)黄浦民五(商)初字第4975号民事判决，判决杨某归还第三人借款本金450,123.94元、利息6,689.41元、逾期利息等。该判决业已生效。2012年，叶某某因与杨某同居关系析产纠纷，向上海市宝山区人民法院起诉，2012年10月11日，上海市宝山区人民法院作出(2012)宝民一(民)初字第793号民事判决：一、杨某于判决生效之日起十日内支付叶某某90万元；二、驳回叶某某的其他诉讼请求。杨某不服一审判决，提出上诉，上海市第二中级人民法院于2012年12月10日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。因上海市宝山区人民法院受理(2013)宝执字第975号所涉的系争房屋房地产评估需求，上海市高级人民法院于2015年6月1日委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房屋价值估价，上海大雄房地产估价有限公司于2015年7月10日出具《上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室住宅房地产价值估价报告》，估价结果为：估价对象房地产市场价值为人民币565万元，折合建筑面积单价43,401元/平方米(建筑面积130.18平方米)。估价报告使用有效期为1年，即自2015年7月10日起至2016年7月9日止。2016年1月20日，本院所做谈话笔录中，本院询问原、被告是否按照法院委托评估的市场价值565万元确定系争房屋分割价格，原、被告双方对系争房屋价格为565万元确认一致，且均主张系争房屋归其所有。为证明双方是否有能力支付系争房屋对价，本院要求原、被告双方于2016年2月29日前各自将应付房屋对价282.5万元交付到本院代管款账户。原告于2016年2月17日交付到本院代管款账户300万元。被告未能如期交付282.5万元至本院代管款账户。另查明，现系争房屋由被告居住。截至2008年11月1日，系争房屋项下贷款余额为524,513.31元。2008年11月1日至2016年1月25日，系争房屋项下贷款共归还借款本金170,115.54元、利息169,925.66元。截至2016年1月25日，贷款余额为354,397.77元、积欠利息7,576.26元。审理中，被告表示在同居关系解除后共支付28,942.16元给原告用于还贷，且均是在2009年支付。原告在审理中最初对被告共支付28,942.16元并无异议，只是认为最后一笔被告是在2015年8月支付的，并非如被告所述是在2009年。为证明付款时间，被告庭审中出示2009年4张被告支付给原告用于个人贷款还款凭证，4张还款凭证的总金额为24,084.89元，原告对还款凭证真实性无异议，但认为如果被告不认可原告所述的付款时间，原告现也不认可��告支付了28,942.16元，根据被告提供的还款凭证，原告只认可被告还贷24,084.97元。审理中，原告表示2008年11月1日至2016年1月25日，系争房屋项下已还的贷款本息为340,041.2元,未还贷款本金及积欠利息为361,974.03元，合计702,015.23元。原告认为该贷款原、被告应各承担50%即351,007.62元。故扣除被告已还贷款24,084.97元，被告应承担的已还、未还贷款金额为326,922.65元。审理中，第三人表示2008年11月1日起至2016年1月25日止，系争房屋项下贷款利息(不含罚息)为169,267.52元，原告、被告对该贷款利息均予以确认。以上事实，除双方当事人陈述一致外，另有民事判决书、房地产登记薄、估价报告、银行情况说明、执行通知书等证据证实，本院予以确认。本院认为，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权。没有约定不得分割共有的不动产或者约定不明确的，按份共有人可以随���请求分割。系争房屋经生效判决确认由原、被告按份共有，各占50%产权份额，原告要求分割系争房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于系争房屋的分割，原告主张由其取得房屋产权，并以系争房屋565万元价格为标准按照被告所占产权份额比例向被告支付相应折价款，本院于2016年1月20日谈话时，基于上海市高级人民法院委托的、2015年7月10日上海大雄房地产估价有限公司出具的估价报告(系争房屋市场价值为565万元，使用有效期自2015年7月10日起至2016年7月9日止)，征求原、被告双方对系争房屋价格的意见，原、被告双方对系争房屋市场价格565万元并无异议且确认一致，并均主张系争房屋归其所有。为证明双方是否有能力支付系争房屋对价，本院要求原、被告双方于2016年2月29日前各自将应付房屋对价282.5万元交付到本院代管款账户。原告于2016年2月17日交付到本院代管款账户300万元，而被告并未能如期交付282.5万元至本院代管款账户。鉴于原、被告双方对系争房屋565万元价格确认一致、被告同意房屋归原告所有、原告所占系争房屋的份额以及原告已交付300万元到本院代管款账户而被告并未如期交付282.5万元至本院代管款账户的情形，本院认为原告该主张可予支持，另外，由于原告是系争房屋登记产权人，亦是抵押人，本院判决系争房屋归原告所有，更有利于保护第三人的债权以及抵押权的行使。关于被告辩称的对系争房屋565万元价格有异议、要求重新评估的意见，在本院2016年1月20日谈话笔录中，原、被告双方已对系争房屋价格565万元确认一致，在被告未交付282.5万元代管款至本院账户的情况下，又推翻原已确认的房屋价格，有违诚信原则，显属不妥，且在审理中系争房屋的市场价格波动亦属合理，故对被告的该意见，本院不予采纳。关于原告主张的要求被告搬离系争房屋、交付给原告的诉请，由于本案案由为共有物分割，原告本案的请求权基础亦基于共有物分割，而非占有物返还，故原告要求被告搬离系争房屋的诉请，本案中不予处理，原告可另行主张。关于原告主张的要求被告支付已还贷款以及被告承担未还贷款的诉请，上海市高级人民法院于2013年4月15日作出原、被告各享有系争房屋50%产权份额的民事判决，并未处理因系争房屋所产生的贷款，而根据物权法规定，因共有的不动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。根据查明事实，本案原告为购买系争房屋所借贷款系基于系争房屋产生的债务，应由按份共有人按照各自产权份额承���债务，即原、被告对贷款应承担各50%的还款责任。由于2008年10月同居关系解除后，原、被告双方财产即各自独立，原告作为借款人，要求被告向原告支付2008年11月1日后被告按份额承担的贷款本息，于法有据，本院予以支持。至于被告应承担贷款的具体金额，根据被告所占系争房屋50%的份额，被告应向原告支付系争房屋项下截至2008年11月1日的剩余贷款本金524,513.31元的二分之一即262,256.65元，以及自2008年11月1日起至2016年1月25日止的贷款利息169,267.52元的二分之一即84,633.76元，需要指出的是被告应承担的该贷款利息是原告与第三人签订的《房屋担保借款合同》约定的正常按约归还借款本息中应支付的利息，而不应包含罚息或者逾期利息。关于被告已归还贷款的金额，被告表示在同居关系解除后，被告共还贷28,942.16元，原告在审理中予以确认，后原告又否认该金额，认为被告已还贷款的金额是24,084.97元。本院认为一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。根据现有证据，原告已对被告还贷28,942.16元予以自认，故被告无需举证证明，本院对于被告支付原告用于还贷的28,942.16元予以确认。该款应在被告应承担的剩余贷款本金262,256.65元中予以扣除，故被告还需支付原告截至2008年11月1日的剩余贷款本金233,314.49元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、原告杨某应于本判决生效之日起十日内支付被告叶某某房屋折价款人民币2,825,000元；二、在原告杨某履行上述付款义务后，上海市徐汇区XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告杨某所有；三、被告叶某某应于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋项下截至2008年11月1日的剩余贷款本金233,314.49元；四、被告叶某某应于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付上海市徐汇区宛平南路XXX弄XXX号XXX室房屋项下自2008年11月1日起至2016年1月25日止的贷款利息84,633.76元；五、驳回原告杨某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,684元,由原告杨某、被告叶某某各半负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曹 庆
人民陪审员 赵倩玲
人民陪审员 李俊英
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 符一鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共��共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。