贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2325民初833号
原告：钟洪敏，女，1969年5月9日生，汉族，无文化，农民，贞丰县。
原告：刘明军，男，1966年11月19日生，初中文化，农民，住贞丰县。
原告：刘光恒，男，1997年4月29日生，汉族，小学文化，农民，住贞丰县。
三原告共同委托诉讼代理人：李廷祥，贵州同根律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李明芳，男，1966年3月11日生，布依族，初中文化，农民，住贞丰县。
被告：韦成琼，女，1966年12月4日生，布依族，无文化，农民，住贞丰县。
共同委托诉讼代理人：韦巍，贞丰县北盘江镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告钟洪敏、刘明军、刘光恒与被告李明芳、韦成琼排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。原告钟洪敏以及原告方共同委托诉讼代理人李廷祥，被告李明芳、韦成琼及其共同委托诉讼代理人韦巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟洪敏、刘明军、刘光恒向本院提出以下诉讼请求：1、请求判决二被告拆除擅自修建在原告家园子地内围墙、猪厩等建筑，排除妨碍，并恢复原告家园子地原状；2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告钟洪敏与刘明军在1998年冬月，经大碑村集体同意，在自家的自留地中修建住房一栋，该住房前种植有多种果树和竹林一笼，后由于光线问题和需修路，原告找人将果树砍掉、竹林挖掉作为园子地。谁知被告趁原告钟洪敏外出山东打工擅自侵占原告家的该园子地修建围墙和猪厩等建筑物。当原告钟洪敏得知被告这一行为后就从山东回家，回家后看见被告在原告家园子地挖基坑，并用水泥、石头、钢筋混凝土等筑起两尺高的基脚。为此，原告钟洪敏责令被告将基础移除并恢复原告家园子地原状。三天后，原告钟洪敏看到被告不理会原告的要求。原告钟洪敏只得于2016年农历八月初六日，提着大锤去砸被告修建在原告家园子地内的基脚。被告韦成琼抓住原告钟洪敏毒打。钟洪敏打不过二被告，只好到被告家堂屋中咒骂二被告。二被告请村干部杨胜伦调解。调解中，二被告躲进家中不听调解。2016年8月13日，原告又回到山东打工，被告不但没有拆除擅自修建在原告家园子地内的建筑物，反而将原告家种植的棚瓜砍掉、花椒树拔掉，还用食盐毁掉桉树。原告得知此情况后，又从山东返回，看到此情形，原告就堵住被告家围墙大门去找被告理论，被告就怂恿其小儿子咒骂原告并准备殴打原告。被告行为侵害原告的合法权益，特起诉请求支持原告的诉请。
被告李明芳、韦成琼辩称，原告诉称不属实，被告家牛圈是李明芳的父母李仲昌、王参英在1958年修建关养集体耕牛，此事有杨某、刘某、王参英等人可以证实。2012年，被告修建新房时，原告无理取闹，瞎说被告父母修建的猪牛圈地盘是他家的。被告请村干部杨胜伦、石文才、钱光友等人调解，在村干部劝说下，被告同意让出一块水泥砖的位置给原告砌围墙。但几年过后，原告编造谎言，将被告父母在1958年修建的猪牛圈地盘编造为他家土地。原告诉称的事实完全违背实际，其目的是为了霸占被告父母已经修建并使用多年的猪牛圈地盘。原告的行为不仅违背客观事实，违背良心道德，并且违反法律规定，采取虚假诉讼的方式，侵犯了被告的合法权益。原告钟洪敏多次打砸被告家猪牛圈及墙基的行为，依法应当赔偿被告的损失。请求法院查明案件事实后判决驳回原告的无理诉求，并判决原告赔偿被告经济损失5000元。
原告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、三原告身份证复印件及家庭户口册复印件一份，拟证明原告的基本信息及诉讼主体资格。被告质证称，对钟洪敏的身份证无异议，需要查看刘明军和刘光恒的身份证原件。
2、贞集用（2001）字第010005号集体土地使用证一份，拟证明原告修建的房屋属于合法修建，争议地点就在挨着周申伦家的虚线范围内。被告质证称，该证件并非原告钟洪敏的，而是刘明金的，但未出示刘明金的身份证原件进行核实；该证据四至界限模糊，不能证明争议土地属于原告管理使用的土地，该证件是在被告父母修建猪牛圈之后办理的，该证据同时证明也说明是原告侵占被告家地盘。
3、（2013）贞民初字第29号民事判决书，拟证明钟洪敏分得本案房屋及周边土地的使用权。被告质证称，对该证据的真实性、合法性认可，客观性不认可，该证据只能说明钟洪敏分得房屋一半，但是没有证明其分得的土地，也没有证明争议地归属。
4、现场照片七张，拟证明被告修建的厕所、猪圈修在原告土地内，侵权事实存在。被告质证称，该证据反映的原貌客观存在，但是没有反映被告修建的建筑侵占原告地盘，从石头等地标可以看出是被告父母几十年前修建的。
5、证人杨某出庭作证的证言，原告请求证人证明刘开成分得自留地的情况。被告无异议。
6、黄某证明一份，拟证明证人曾经在争议地受原告雇佣砍树和竹林。被告质证称，证人未出庭作证，不予质证，
7、分家协议书一份，拟证明刘明富与刘明军分家时，刘明军分得外园子地作为建房的宅基地，本案涉案土地属于原告管理使用。被告质证称不真实，不能证明被告家猪牛圈侵占原告家园子地。
被告为证明其诉讼主张向本院提供下列证据：
1、二被告身份证复印件，拟证明被告的基本信息及诉讼主体资格。原告无异议。
2、证人杨某出庭作证的证言，拟证明被告父母于1958年在争议地修建猪牛圈的事实。原告质证称，证人老人年纪大了，对证明内容记不准确，陈述牛圈修建时间错误，并非系土地下放后一直修建，而是原告诉称的修建时间，对其余证明内容认可。
3、证人刘某出庭作证的证言，拟证明争议地猪牛圈是被告父母于1958年在集体时修建并使用在现在，从没有与任何人发生争议的事实。原告质证称，证人证实被告家猪牛圈从1959年修建至今保持原貌不认可，猪圈和厕所是2016年修建的，砖都是现在的，双方有围墙，村委会的调解结果原告认可，围墙是被告家砌的，证人证实不清楚猪圈、厕所占地是谁家的，原告不认可，证人是清楚的，猪牛圈所在地是原告家的。
4、证人王某出庭作证的证言，拟证明争议地猪牛圈是被告父母于1958年在集体时修建并使用在现在，从没有与任何人发生争议的事实，其作为村干部，参与了两家纠纷的调解。原告质证称，除了证人证实让一块砖位置双方达成协议的内容认可，其余都不认可，被告趁原告外出打工，越界翻建猪牛圈，围墙是被告修建的，围墙内是原告家地盘，当时形成协议不可能把被告的猪牛圈包括在围墙内，那样就没必要修围墙了。
本院依法调取下列证据：现场勘验笔录一份及照片九张，拟证明原、被告双方发生争议的现场情况，询问双方意见。原、被告均无异议。
上述证据已经庭审质证，本院对本案证据作如下分析认定：原告提供的第1号，被告提供的第1号证据以及本院调取的证据来源合法，客观真实，本院予以采信作为证据使用。原告提供的第2、3、4号证据，仅能证明原告钟洪敏、刘明军修建房屋，钟洪敏与刘明军离婚时对房屋的分割以及本案现场情况，但不能证明本案争议土地归原告管理使用。原告提供的第5号证据即杨某的证言，亦仅能证明刘明军的父亲于上世纪土改时分得自留地的情况，亦不能证明被告修建猪牛圈的土地归原告方管理使用的事实。原告提供的第6号证据即黄某的证明，因证人黄某未出庭作证，不能查明该证明是否系黄某出具，亦不能核实该证明内容的真伪。原告提供的第7号证据，客观真实，本院予以采信作为证据使用，但该证据亦不能证明本案涉案土地归原告方管理使用。被告提供的第2、3号证据即杨某和刘某的证言，杨某证实被告父母于上世纪土地承包户时修建猪牛圈与刘某证实被告父母于1958年至1959年修建猪牛圈的事实相互矛盾，且该二位证人证实被告父母修建的猪牛圈从建成至今未改变原状的证言与被告家猪牛圈在现场的水泥砖、水泥瓦等现在才出现的建材相矛盾，因此，对被告提供的第2、3号证据本院不予采信作证据使用。被告提供的第4号证据王某志的证言，其证实双方经村委会调解，被告同意让出一块砖的位置供原告砌水泥砖墙，双方达成协议的内容，客观真实，本院予以采信作为证据使用；其证实被告修建猪牛圈所占土地归被告管理使用，因与其只是该争议土地归谁管理使用的证言相矛盾，且其证实双方达成协议该争议土地归被告管理使用，但无其他证据予以佐证，系孤证，因此，王某志的该部分证明内容，本院不予采信。
经审理查明，原告刘明军的父亲刘开成，在上世纪土改时期，分得位贞××镇××自留地一一幅（小地名外园子）管理经营，该自留地与被告李明芳父母李仲昌、王参英的房屋相邻。原告钟洪敏与刘明军于1985年举行婚礼后同居生活，未办理结婚登记，属于事实婚姻关系。1994年农历冬月25日，原告刘明军与其胞兄刘明富分家，在分家协议中，双方约定刘明富分得刘开成修建的瓦房大小三间半及猪牛圈等财产，刘明富补房屋价款3500元给刘明军；刘明军在外园子另建新房居住，该园子的范围为：上抵皂角树背后石干横过为界，左抵李明芳墙坎为界，右抵周姓（即周申伦）墙坎直下为界，下抵大干横过为界。另该协议还约定“另外除李明芳牛圈门口竹棚一笼、春树一棵归刘明富”。1998年冬月，原告钟洪敏、刘明军在其分得外园子地修建房屋一栋，2001年2月19日，办理贞集用（2001）字第010005号集体土地使用证。2013年3月7日，原告刘明军与钟洪敏经本院判决离婚，该判决主文第三项为“双方共同财产：正房右边一半（120平方米）及一个厕所、一张床、五床被子、一台洗衣机，归原告钟洪敏所有；正房左边一半（120平方米）及一个偏房、一张床、五床被子、一台电视机归被告刘明军所有”，该判决并未明确被告猪牛圈所占用土地归任一原告享有管理使用权。现原告以被告修建猪牛圈及围墙侵占其管理使用土地为由诉至本院，请求判决被告拆除其修建的猪牛圈及围墙等建筑物，恢复土地原状。被告则以猪牛圈系其父母于1958年修建，并未侵占原告土地为由进行答辩。在诉讼中双方均未提供其享有争议土地使用权的物权凭证予以证实其主张。
另查明，原告钟洪敏与刘明军结婚后生育长女刘秋香、次女刘光琴、长子刘光恒以及三女刘光瑞四个子女。2013年3月7日，本院判决原告钟洪敏与刘明军离婚，长女刘秋香、次女刘光琴均已成年且嫁到外村，本院判决钟洪敏抚养三女刘光瑞，刘明军抚养长子刘光恒。至原告起诉前，刘光瑞亦嫁到外村。被告李明芳与韦成琼于1992年按习俗举行婚礼后同居生活至今，未办理结婚登记，属于事实婚姻关系。
再查明，双方发生争议土地位于贞丰县珉谷街道办事大碑村一组原告钟洪敏、刘明军、刘光恒房屋与大碑村二组被告李明芳、韦成琼房屋之间，该土地以原、被告房屋座向为前方，前抵原告方所建朝门，后抵李文平院坝围墙，左侧为原告方园子地，右侧为被告方水泥平房。该争议地土地大致呈梯形，上底长4米，下底长4.55米，斜边长11.20米，直角边长10.95米，该直角边与被告房屋之间距离为1.5米至0.9米。被告在该争议土地上修建有牛圈一间、猪圈（含厕所）一间，猪牛圈之间的距离为3.6米至2.65米，猪牛圈距离被告房屋距离为1.3米至2米。
本院认为，原告以被告修建猪牛圈及围墙侵占其管理使用土地为由诉至本院，请求判决被告拆除其修建的猪牛圈及围墙等建筑物，恢复土地原状。被告则以猪牛圈系其父母于1958年修建，并未侵占原告土地为由进行答辩。由此可见，双方当事人对本案涉案的被告猪牛圈土地使用权发生争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第二款的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”，因此，原、被告应向人民政府申请对涉案争议土地进行确权后，再针对侵权行为向人民法院提起诉讼。因此，本案现不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，双方当事人应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。在诉讼中，本院已告知当事人应向人民政府申请对涉案土地进行确权，但原告仍然坚持诉讼，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉应当依法予以裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告钟洪敏、刘明军、刘光恒的起诉。
预交的案件受理费30元（已减半收取），本院予以退还原告钟洪敏、刘明军、刘光恒。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 石成兵
二〇一八年五月三十日
书记员 张玉洁