广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3585号
原告中信银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人杨式钗，系该行行长。
诉讼代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
诉讼代理人宋乾修，广东天骅律师事务所律师。
被告佛山市海发钢铁贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈新海，系该公司总经理。
被告佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨植华，系该公司总经理。
被告陈新全，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3114。
被告杨植华，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告陈丽梅，女，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区，身份证号码×××3126。
被告陈新海，男，汉族，住所地：广东省佛山市顺德区。
以上六被告共同诉讼代理人王鹏，广东联顺律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市海发钢铁贸易有限公司（以下简称“海发公司”）、佛山市顺德区乐从镇华腾贸易有限公司（以下简称“华腾公司”）、陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约事实
（一）综合授信合同
2013年4月22日，原告作为授信人（乙方）、被告海发公司作为受信人（甲方）签订了一份《综合授信合同》.约定被告海发公司可以向原告申请使用人民币5000万元的综合授信额度，可以循环使用，使用期限自2013年4月22日起至2014年4月22日止。合同第八条第二款约定“在合同履行过程中，如发生以下情形之一的，即视为甲方违约：甲方明确表示或以自己的行为表明其不能按照或未按照本合同或具体业务合同的约定履行义务（8.2.1）；甲方停止偿还其到期债务或不能或表示其不能偿还债务（8.2.4）；甲方停业、歇业、被宣告破产、解散、或发生对甲方经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼，乙方认为可能或已经影响或损害乙方在本合同项下的权益的（8.2.5）；甲方的担保人违反担保合同的约定或者发生担保合同项下的违约事项，甲方未提供符合乙方要求的新的担保（8.2.13）”。第八条第三款约定“甲方出现违约，乙方有权行使下述一项或几项措施：停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布在本合同项下的债务全部立即到期，要求甲方立即偿还全部或部分已使用的授信额度（8.3.2）；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由甲方承担（8.4）”。第十一条第二款约定“如甲方、保证人或两者的关联企业、担保对象在他行授信出现违约事项，乙方有权立即提前实现债权（11.2）”。
（二）最高额保证合同
1、2013年4月22日，原告与被告华腾公司签订一份《最高额保证合同》约定被告华腾公司自愿为被告海发公司在2013年4月22日起至2014年4月22日期间所欠原告的债务提供连带责任保证，该合同项下保证担保的债权最高限额为人民币6000万元，保证范围均包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。
2、同日，原告与被告陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海各签订一份《最高额保证合同》约定被告陈新全、杨植华、陈丽梅、被告陈新海各自自愿为被告海发公司在2013年4月22日起至2014年4月22日期间所欠原告的债务提供连带责任保证，合同项下保证担保的债权最高限额均为人民币6000万元，保证范围均包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、债权人实现债权的费用等。
（三）银行承兑汇票承兑协议
1、2013年9月16日，原告与被告海发公司签订一份《银行承兑汇票承兑协议》约定原告经被告海发公司的申请，为被告海发公司开具的两张汇票进行承兑，票面金额共计人民币1580万元，被告海发公司按票面金额的50%向原告支付保证金。合同第四条约定”甲方（即本案被告海发公司）应于汇票到期日前向乙方（即本案原告）交存全部票款”；合同第七条约定“到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05%计收罚息。”
被告海发公司申请承兑的汇票信息如下：
序号
汇票号码
出票日期
票面金额
汇票到期日
1
3020005323512603
2013.09.16
800万
2014.03.16
2
3020005323512604
2013.09.16
780万
2014.03.16
（四）银行承兑汇票承兑额度协议
2013年10月15日，原告与被告海发公司签订了一份《银行承兑汇票承兑额度协议》约定原告根据被告海发公司申请，为被告海发公司核定最高汇票承兑额度为5000万元，额度使用有效期间为自2013年10月15日起至2014年4月22日止。合同第七条第（二）款约定“本协议项下任一承兑汇票到期日前乙方未获清偿的票款，转做甲方的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息”；合同第六条第（三）款约定“在本协议到期前，如出现或乙方有理由认为甲方经营状况严重恶化、丧失商业信誉或其他丧失或可能丧失足额交存票款的能力等情形时，乙方有权终止甲方使用本协议项下的额度，并要求甲方立即清偿所有已承兑汇票项下票据款项及应付利息、罚息和甲方依法应承担的其他费用。乙方有权从甲方在中信银行开立的任何账户中直接扣款以抵偿甲方在本协议项下的债务。”
二、履约事实
1、根据前述《银行承兑汇票承兑协议》，原告在被告海发公司出票当日为被告海发公司开立的2张银行承兑汇票进行了承兑。
2、根据前述《银行承兑汇票承兑额度协议》，经被告海发公司申请，原告先后为被告海发公司开立的十一张银行承兑汇票进行承兑，具体信息如下：
序号
汇票号码
出票日期
票面金额
汇票到期日
1
3020005323512765
2013.10.17
1000万
2014.04.17
2
3020005323512811
2013.11.04
1000万
2014.05.04
3
3020005323512836
2013.11.12
1000万
2014.05.12
4
3020005323513568
2013.12.06
900万
2014.06.06
5
3020005323513579
2013.12.11
900万
2014.06.11
6
3020005323513605
2013.12.17
2000万
2014.06.17
7
3020005323513667
2014.01.14
500万
2014.07.14
8
3020005323513675
2014.01.17
500万
2014.07.17
9
3020005323513777
2014.02.19
300万
2014.08.19
10
3020005323513786
2014.02.21
280万
2014.08.21
11
3020005323513792
2014.02.26
300万
2014.08.26
三、违约事实
前述十三张银行承兑汇票，在汇票到期前被告海发公司的银行账户余额均不足以支付票面金额，被告海发公司已构成违约，且原告已为其垫款本金共计49061972.06元。
四、起诉理由
依据前述《银行承兑汇票承兑协议》及《银行承兑汇票承兑额度协议》的约定，原告在汇票到期日前未获清偿的票款即转作被告海发公司的逾期贷款，并按日利率0.05%计收罚息。而且，原告有权要求被告立即偿还贷款本金、利息、罚息及乙方实现债权的所产生的费用（包括诉讼费用、财产保全费、律师费等）。
为此，特起诉，请求判令：
1、被告海发公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金人民币49061972.06元及罚息11769023.12元（暂计至2015年9月20日），从2015年9月21日起的罚息按日利率0.05%计算至实际清偿之日止；
2、被告海发公司向原告支付本案律师费人民币2万元；
3、被告华腾公司、陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海对被告海发公司上述债务承担连带清偿责任；
四、六被告负担本案全部诉讼费用。
被告海发公司、华腾公司、陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海共同辩称：1、六被告对涉案汇票承兑、欠款事实无异议，被告存入了保证金，保证金从存入之日起至抵扣之日止所产生的利息应在本金中抵扣；认为原告主张的罚息过高，不同意以日利率0.05％计算罚息，《承兑协议》中罚息利率系手写，双方并未就该利率达成合意；不同意支付律师费；2、被告华腾公司、陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海的保证责任由法院核实酌定。
经审理查明：
2013年4月22日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告海发公司签订了《综合授信合同》【以下简称《授信合同》】。双方约定：原告给予被告海发公司可循环使用的综合授信额度50000000元，综合授信额度可用于包括贷款、票据承兑、票据贴现等一种或多种授信业务种类；被告使用上述综合授信额度的具体业务种类、额度、期限、用途等以双方签订的具体业务合同约定为准；《授信合同》的综合授信额度使用期限为1年（自2013年4月22日起至2014年4月22日止）；在本合同项下签订的具体业务合同与本合同约定不一致的，以该具体业务合同为准；被告保证按时偿还授信本息，按时支付应付费用；被告没有履行合同约定的义务，停止偿还到期债务，或不能或表示其不能偿还债务的，视为被告违约；出现被告违约情况下，原告有权宣布本合同项下的债务全部立即到期，要求被告立即偿还全部已使用授信额度；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）均由被告承担。
2013年4月22日，原告中信银行股份有限公司佛山分行分别与被告华腾公司、陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海签订了五份《最高额保证合同》【以下均简称《保证合同》】。上述五份《保证合同》均约定：被告华腾公司、陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海自愿为被告海发公司履行债务提供最高额保证担保，就2013年4月22日至2014年4月22日期间原告与被告海发公司形成债权债务关系所签订的一系列合同（即主合同）所形成的债务提供连带责任保证；债权最高额度为60000000元；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等）；保证期间为两年，如主合同项下业务为银行承兑汇票，则保证期间为垫款之日其二年。
上述《授信合同》、《保证合同》签订后，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告海发公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》【以下简称《承兑协议》】、一份《银行承兑汇票承兑额度协议》【以下简称《承兑额度协议》】。
（一）《承兑协议》
2013年9月16日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告海发公司签订了《承兑协议》。双方约定：出票人为被告海发公司，承兑人为原告，被告申请承兑的汇票共计2张，票面金额共计15800000元（其中票面金额8000000元1张、7800000元1张），出票日期均为2013年9月16日，到期日均为2014年3月16日；原告应按票面金额的50％存入保证金到原告指定的保证金账户；原告应于汇票到期日前向被告交存全部票款；承兑汇票到期日，原告凭票支付票款；到期日原告未获清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.05％计收罚息；罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；原告在汇票垫付票款后被告未能足额偿还垫款的，原告可从被告的保证金账户中扣收票款及应付利息；若被告违约，则原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），均由被告承担。
被告海发公司根据上述《承兑协议》分别于2013年9月13日、2014年2月25日将保证金7900000元、1500000元存入原告中信银行股份有限公司佛山分行指定的保证金账户。至2014年3月14日共产生利息122017.20元，被告海发公司于汇票到期日前未在原告处存入足额票款，扣除上述保证金账户内保证金、利息及结算账户内的余额7627.86元，原告于汇票到期日次日（2014年3月17日）为被告垫付票款6270354.94元。根据原告中信银行股份有限公司佛山分行提供的欠息情况表，截至2015年9月20日止，被告海发公司尚欠原告《承兑协议》项下垫付票款本金6270354.94元，罚息1733753.14元。
（二）《承兑额度协议》
2013年10月15日，原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告海发公司签订了《承兑额度协议》。双方约定：出票人为被告海发公司，承兑人为原告，原告给予被告可循环使用的最高汇票承兑额度为50000000元，额度使用有效期间为2013年10月15日起至2014年4月22日止；被告向原告申请承兑时，须开立保证金账户，并存入保证金，保证金账户内资金均作为本协议项下已承兑银行承兑汇票的质押担保，如任何一张票据到期被告未能按时付款的，原告均有权直接扣划；本协议项下承兑汇票的详细情况以被告历次向原告提交并经原告签章确认的《银行承兑汇票申请书》（以下简称《承兑申请书》）所记载的内容为准；《承兑申请书》作为本协议的必要补充，其项下的债务系本协议项下债务；被告及担保方将按本协议及相关规定分别承担债务清偿责任和担保责任；被告应于汇票到期日前向原告交存全部票款；被告应按本协议和《承兑申请书》等相关规定清偿承兑票据项下的票款、利息、罚息和全部费用；本协议项下任一承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05％计收罚息；罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；原告在汇票到期日垫付票款后，被告未能足额偿还垫款的，原告可从被告的保证金账户中扣收票款及应付利息、罚息；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由被告承担。
2013年10月15日至2014年2月26日期间，被告海发公司根据上述《承兑额度协议》向原告中信银行股份有限公司佛山分行提交了11份《承兑申请书》，申请承兑11张汇票，并交纳了相应数额的保证金。后，被告海发公司于11张汇票到期日前均未能在原告处存入足额票款，导致原告于汇票到期日为其垫付票款。
该11张汇票的票面金额、保证金金额、出票日、到期日、保证金利息金额、结算账户余额、原告垫款金额、罚息数额情况如下表：
序号
编号
票面金额（元）
出票日
到期日
保证金额（元）
保证金利息额（元）
账户余额（元）
原告垫款额（元）
罚息额（计至2015-9-20）
1
137389
10000000
2013／10／17
2014／4／17
5000000
70053.47
115.51
4929831.02
1286685.90
2
137814
10000000
2013／11／4
2014／5／4
5000000
70160.42
0
4929839.58
1244784.49
3
138069
10000000
2013／11／12
2014／5／12
5000000
70053.47
0
4929946.53
1225091.71
4
138856
9000000
2013／12／6
2014／6／6
4500000
63144.38
0
4436855.62
1047097.93
5
139089
9000000
2013／12／11
2014／6／11
4500000
63048.13
0
4436951.87
1036028.26
6
139384
20000000
2013／12／17
2014／6／17
10000000
140106.94
0
9859893.06
2272705.35
7
140322
5000000
2014／1／14
2014／7／14
2500000
35026.74
0.03
2464973.23
534899.19
8
140506
5000000
2014／1／17
2014／7／17
2500000
35026.74
0
2464973.26
531201.74
9
141108
3000000
2014／2／19
2014／8／19
1500000
21016.04
0
1478983.96
294317.81
10
141123
2800000
2014／2／21
2014／8／21
1400000
19614.97
0
1380385.03
273316.24
11
141652
3000000
2014／2／26
2014／8／26
1500000
21016.04
0
1478983.96
289141.36
合计
42791617.12
10035269.98
则截至2015年9月20日止，被告海发公司尚欠原告中信银行股份有限公司佛山分行《承兑额度协议》项下垫付票款本金共计42791617.12元，罚息10035269.98元。
为实现本案债权，原告中信银行股份有限公司佛山分行委托广东天骅律师事务所代理本案，约定律师费20000元，律师费收费方式为计件收费，尚未支付。
本院认为：本案系因票据的承兑人原告中信银行股份有限公司佛山分行与出票人被告海发公司之间因票据资金关系而产生的债权债务关系，以及承兑人原告与保证人被告华腾公司、陈新全、杨植华、陈丽梅、陈新海之间就票据资金的担保关系的争议而引起的纠纷。本案中，主合同为原告中信银行股份有限公司佛山分行与被告海发公司签订的《授信合同》、《承兑协议》、《承兑额度协议》及《承兑申请书》，从合同为五份《保证合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主、从合同均受法律保护，合同双方应严格依约履行。
一、违约责任
被告海发公司在汇票到期日之前未能存入足额票款，已构成违约。根据《承兑协议》、《承兑额度协议》的约定，原告中信银行股份有限公司佛山分行为被告海发公司垫付票款，到期日前原告未获清偿的垫付票款，转作被告海发公司的逾期贷款，被告海发公司应按约定向原告支付罚息。
1、罚息
双方在《承兑协议》、《承兑额度协议》中均明确约定，被告海发公司应于汇票到期日前向原告中信银行股份有限公司佛山分行交存全部票款，承兑汇票到期日前原告未获清偿的票款，转作被告的逾期贷款，并根据逾期天数及逾期金额，按日利率0.05%计收罚息。其中《承兑协议》中的罚息日利率0.05%虽为手写字样，但六被告并未能举证证明该字样为原告事后补填，且双方基于同种业务所签订的《承兑额度协议》中的罚息日利率为合同原有的印刷字样，亦为0.05%。《承兑协议》与《承兑额度协议》中关于罚息日利率的约定一致。故六被告认为关于利率的约定为合同签订后原告补填的辩解意见，本院不予采纳。原告的罚息主张有合同依据，本院予以支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高淑英与盛立军健康权纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-04\\\\\",\\\\\