陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终812号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安市宝塔区枣园风情街*栋。
负责人：林刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈飞，陕西迈盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗德岐，男，1968年7月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高润芳，女，1968年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：罗鹏召，男，1992年10月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗德岐，系被上诉人罗鹏召之父。
被上诉人（原审被告）：沙培林，男，1964年2月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司延安市分公司。住所地：延安市宝塔区南滨路**号南方大厦*楼。
负责人：吴东文，该公司经理。
委托诉讼代理人：高亚楠，男，1992年5月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司吴起支公司。住所地：吴起县迎宾大道***号。
负责人：马志国，该公司经理。
委托诉讼代理人：马强，男，1985年8月18日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人罗德岐、高润芳、罗鹏召、沙培林、太平财产保险有限公司延安市分公司、中航安盟财产保险有限公司吴起支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院(2017)陕0625民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托诉讼代理人陈飞、被上诉人高润芳、沙培林、太平财产保险有限公司延安市分公司的委托诉讼代理人高亚楠、中航安盟财产保险有限公司吴起支公司的委托诉讼代理人马强、被上诉人罗德岐并作为被上诉人罗鹏召的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任100596.2元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供的投保单明确约定保险期间为2016年12月21日00时起，并经沙培林签字确认，沙培林未对保险期间提出异议，双方的约定已经达成。根据《保险法》第十四条，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任，上诉人按照约定的时间开始承担保险责任于法有据。机动车保险合同存在续保、新买保险等问题，往往存在当事人提前几天甚至提前几个月购买保险，按照约定的保险期间进行承保。一审判决书第8页中中介公司在购买保险时并未与沙培林就保险期限进行协商约定的陈述与事实不符，投保单中关于保险期间的约定采用了加粗加黑的字体，沙培林作为一名完全民事行为能力的成年人完全能够明白保险约定的意思，沙培林在投保单以及投保人声明中已经签字明确保险人已经尽到了告知义务。一审判决书以本次购买保险为保险代售行为，不可能对保险合同内容进行专业解释属于主观臆断。本案涉及的是保险期间的约定并不需要专业人员的解释，一般第三人看到投保单上的保险期间的说明也不会有任何不理解，保险期间没有任何歧义，也不存在含义模糊，不应按照不利于保险人的方式解释。并且上诉人提供的证据表明已经尽到了《保险法》以及《保险法》司法解释（二）相关的提示说明义务。一审法院不应在法定义务的基础上再次扩大保险公司的义务。保险期间属于保险合同的基本约定，投保人沙培林在购买保险时如果对零时生效的约定有异议，完全可以向保险人提出更改约定，但沙培林仍然签署了投保单。一份已经按照约定时间开始承保的保险合同不应因为事故发生时间的不同而有任何改变。一审法院强制性的判决上诉人对不在保险期间内的合同承担赔偿责任没有任何依据。
被上诉人罗德岐辩称，购买保险合同就是为了得到保障，但是保险公司称要在购买24小时才可以生效，投保人已经当时付款投保，所以应该进行赔偿。沙培林当时购买保险时候没有签字，但是沙培林购买保险的时间是2016年12月20日，请求维持原判。
被上诉人高润芳辩称，请求二审法院维持原判。
被上诉人罗鹏召辩称，请求二审法院维持原判。
被上诉人沙培林辩称，他当天以五千多元购买了保险，当时对方没有给他保单，肇事后他向保险公司要保单，保险公司一直推脱，一个星期后他自己去佰仟公司取了保单。
被上诉人太平财产保险有限公司延安市分公司辩称，请求二审法院维持原判。
被上诉人中航安盟财产保险有限公司吴起支公司辩称，请求二审法院依法裁判。
被上诉人罗德岐、高润芳、罗鹏召向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付因交通事故造成原告的各项损失费用：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费等费用共计506978.73元；2、依法判令被告承担原告因此次交通事故造成的宁A794**小型普通客车的修理费及拖车费21715元；3、依法判令被告支付原告精神损害抚慰金15万元；4、本案诉讼费用及鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年12月20日40分许，原告罗德岐驾驶其所有的号牌为宁A794**长城牌小轿车由东向西行驶至延志吴高速58KM处时，车辆保险杠撞上中央隔离带护栏，悬停于一车道与二车道之间，随即原告罗德岐下车到后备箱寻找三角标志，因后备箱打不开无法取出三角标志，罗德岐到驾驶位置打算将车移到应急车道，乘车人罗鹏召及高润芳下车在一、二车道内站立挥手警戒，提醒后方车辆慢行，2016年12月20日18时50分许，被告沙培林驾驶号牌为陕JOH2**本田小轿车从后方驶来，撞上站在号牌为宁A794**小型普通客车右侧的罗鹏召、高润芳后，又撞上号牌为宁A794**长城牌小轿车右后侧，致使罗德岐从驾驶室甩出，造成两车受损，三原告不同程度受伤的交通事故。经延市公交（高）队[2017]第41001号道路交通事故认定书，认定沙培林负此事故的同等责任；罗德岐与乘车人罗鹏召、高润芳共同承担此事故的同等责任。事发后，原告罗德岐在延安大学附属医院住院治疗11天，发生医疗费用14330.4元；因此次事故，原告罗德岐发生拖车费1200元；经原告罗德岐申请，延安市中级人民法院委托，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所[2017]临鉴字220号司法鉴定意见书认定，1、原告罗德岐此次交通事故损伤致右侧第5-7肋骨、左侧第4-6肋骨骨折属十级伤残；2、原告罗德岐后续治疗费约需人民币叁仟元（￥3000.00），发生鉴定费1600元。原告高润芳在吴起县人民医院住院治疗14天，发生医疗费用21518.25元；经原告高润芳申请，延安市中级人民法院委托，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所[2017]临鉴字213号司法鉴定意见书认定，1、原告高润芳此次交通事故损失致骨盆骨折畸形愈合属十级伤残；2、原告高润芳后续治疗费约需人民币陆千元（￥6000.00），产生鉴定费1600元。原告罗鹏召在吴起县人民医院住院治疗1天，发生医疗费用13154.55元，后转入延安大学附属医院住院治疗34天，发生医疗费用120889.3元；经原告罗鹏召申请，延安市中级人民法院委托，陕西西安中恒法医司法鉴定所作出陕中恒司鉴所[2017]临鉴字226号司法鉴定意见书认定，1、原告罗鹏召此次交通事故损失致骨盆骨折，畸形愈合属十级伤残；膀胱破裂，行膀胱破裂修补术后属十级伤残；左侧胫腓骨开放性骨折，左膝关节活动功能受限达丧失一肢功能的11.2%属十级伤残；2、原告罗鹏召后续治疗费约需人民币壹万贰仟元（￥12000.00），发生鉴定费1600元。另查明，被告沙培林在太平财产保险有限公司延安市分公司为其所有的号牌为陕JOH2**车投保了交强险，保险限额为122000元（其中医疗费限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元），此起事故发生在保险期间内。被告沙培林在中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司为其所有的号牌为陕JOH2**车投保了商业第三者责任保险，保险限额为300000元，此起事故发生在保险期间内。原告罗德岐在中航安盟财产保险有限公司吴起支公司为其所有的号牌为宁A794**车投保了交强险，保险限额为122000元（其中医疗费限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元），此起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中航安盟财产保险有限公司吴起支公司已在交强险赔偿范围内支付原告罗德岐车损费2000元。再查明，原告罗德岐因此次事故受伤费用应确定为：医疗费14330.4元、残疾赔偿金56880、后续治疗费3000元、误工费1320元、护理费1100元、住院伙食补助费330元、交通住宿费1000元、拖车费1200元，以上各项费用共79160.4元。原告高润芳因此次事故受伤费用确定为：医疗费21518.25元、残疾赔偿金56880、后续治疗费6000元、误工费1680元、护理费1400元、住院伙食补助费420元、交通住宿费1000元，以上各项费用共88898.25元。原告罗鹏召因此次事故受伤费用确定为：医疗费134043.85元、残疾赔偿金68256元（568800元×12%）、后续治疗费12000元、误工费4200元、护理费3500元、住院伙食补助费1050元、交通住宿费2000元，以上各项费用共225049.85元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。经查，被告沙培林于2016年12月20日17时许在中介公司为其车购买了商业险，并立即缴纳了保费，该保险合同此时成立，根据法律规定，依法成立的保险合同，自成立时生效。虽保险单上保险期间为2016年12月21日0时至2017年12月20日24时止，但保险人可以对合同的效力约定从次日零时生效或即时生效，在投保时，被保险人有义务向投保人明确说明期限，由投保人选择即时生效或附期限生效，中介公司在购买保险时并未与投保人沙培林就保险期限进行协商确定，且其属于保险代售，不可能对保险合同内容进行专业的解释，中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司也不能提供证据证实对该合同生效时间履行了明确的说明或告知义务，因此，在保险条款有歧义或含义模糊时，应按照不利于保险人的方式来解释，故对被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司对于事故发生时该保险合同成立未生效的辩称意见不予采纳，其应在商业险范围内按各自的过错比例对三原告的损失承担赔偿责任。根据交通事故认定书原、被告之间属同等责任，本院确定责任比例为5:5；原告罗德岐为其所有的号牌为宁794**车在中航安盟财产保险有限公司吴起支公司投保了交强险，被告沙培林为其所有的号牌为陕JOH2**本田小轿车在被告太平财产保险有限公司延安市分公司投保了交强险，在被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司投保了商业第三者责任保险，故被告太平财产保险有限公司延安市分公司与被告中航安盟财产保险有限公司吴起支公司在交强险的限额内先行赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司在商业第三者责任险限额内按照5:5的比例进行赔偿。因无医嘱，营养费不予支持。根据保险合同约定，保险人不承担因交通事故产生的鉴定及诉讼费用，故被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司、太平财产保险有限公司延安市分公司及中航安盟财产保险有限公司吴起支公司不承担本案的鉴定及诉讼费用。三原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司延安市分公司于本判决生效后3日内在交强险限额内赔偿原告罗德岐33900元（其中医疗费用900元、残疾赔偿金33000元）；被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后3日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗德岐22630.2元；（罗德岐在获得赔偿后返还被告中航安盟财产保险有限公司吴起支公司已支付的车损2000元）；二、被告太平财产保险有限公司延安市分公司于本判决生效后3日内在交强险限额内赔偿原告高润芳34440元（其中医疗费用1440元、残疾赔偿金33000元）；被告中航安盟财产保险有限公司吴起支公司于本判决生效后3日内在交强险限额内赔偿原告高润芳29550元（其中医疗费1590元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通住宿费共计27960元）；被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后3日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告高润芳12454.1元；三、被告太平财产保险有限公司延安市分公司于本判决生效后3日内在交强险限额内赔偿原告罗鹏召51660元（其中医疗费用7660元、残疾赔偿金44000元）；被告中航安盟财产保险有限公司吴起支公司于本判决生效后3日内在交强险限额内赔偿原告罗鹏召42366元（其中医疗费8410元，残疾赔偿金、误工费、护理费、交通住宿费共计33956元）；被告中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后3日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗鹏召65511.9元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，鉴定费4800元，以上共计8000元，由三原告负担4000元，由被告沙培林负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本案的争议焦点是：上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司是否应当在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。
本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司出具的保单将保险责任起始时间定为投保日次日零时，该条款将保险责任起始时间推迟，加重了投保人的风险，排除了投保人自缴纳保费到保险责任期间起始时可能获得期待保险利益的权利，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司应就该条款向被上诉人沙培林提示、说明。但在本案审理过程中，上诉人并未提供证据证明其就该保险期间给被上诉人带来的保险利益风险进行了提示、说明，故一审法院判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司承担相应的保险责任并无不当。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2311元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司延安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺 洁
审 判 员 贾玉玉
代理审判员 但 勇
二〇一八年六月十七日
书 记 员 周俞呈