浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)浙0212行初263号
原告王永明，男，1939年7月14日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街595号。
法定代表人陈寿旦，主任。
出庭应诉负责人林小楠，副巡视员。
委托代理人朱继怡，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
原告王永明不服宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称宁波市住建委）于2017年9月1日作出甬住建依申请［2017］30号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》）的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月9日立案受理后，于2017年10月11日向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告王永明，被告宁波市住建委的出庭应诉负责人林小楠及委托代理人朱继怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
针对原告提交的政府信息公开申请表，被告于2017年3月14日作出《告知书》。认为原告申请公开的政府信息属于公开范围，向原告提供了：1、海曙区住房和城市建设局答复意见书（海住建信〔2016〕56号）；2、私留房核定部位通知单（海房私留县字82号）；3、海曙房管处信访事项答复意见书（海房信［2014］第182号）；4、关于同意折价收购业主王永祥私（留）房的批复；5、发票联、现金支票存根；6、海曙区人民法院行政裁定书（甬海行初字第44号）部分页；7、海曙区、江东区、江北区的安置标准、安置人口和分套安置规定；8、拆迁户调查表共八份附件。
原告王永明起诉称，原药行街51号系原告祖传遗产，因为市政前期办违反拆迁政策，导致原告家遭到不公平的安置。市政前期办坚持认为该祖传遗产的产权人是原告哥哥王永祥。故2017年8月25日，原告向被告提交了政府信息公开申请书一份，要求公开：一、所谓产权人王永祥（原告哥哥）的私房来源及买房照证；二、原药行街拆迁安置信息；三、原药行街拆迁当时的经营户调查表等信息。被告于2017年9月1日作出《告知书》，认为原告申请公开的政府信息属于公开范围，但仅向原告提供了：1、海曙区住房和城市建设局答复意见书（海住建信〔2016〕56号）；2、私留房核定部位通知单（海房私留县字82号）；3、海曙房管处信访事项答复意见书（海房信［2014］第182号）；4、关于同意折价收购业主王永祥私（留）房的批复；5、发票联、现金支票存根；6、海曙区人民法院行政裁定书（甬海行初字第44号）部分页；7、海曙区、江东区、江北区的安置标准、安置人口和分套安置规定；8、拆迁户调查表，但并未按照原告要求提供所谓产权人王永祥的私房来源及买房照证，也并未提供原药行街拆迁安置信息和经营户调查表。因原告已经在政府信息公开申请书中明确，根据原告掌握的信息，原药行街拆迁安置中存在不同拆迁户享受不同拆迁安置政策的情况，原告作为拆迁户之一利益遭受了严重损害，且本案信息公开申请系诉讼复查维权需要，故原告要求公开原药行街拆迁中所有的拆迁安置信息和经营户调查表，被告认为上述政府信息属于公开范围，但其仅向原告公开了部分政府信息，属于政府信息公开不完整、遗漏政府信息公开事项。为此，原告请求撤销被告作出的《告知书》。在庭审中，原告明确其所申请的信息为：1、产权人王永祥的私房来源及买房凭证；2、原药行街46号房屋户主陈天汉、原药行街49号房屋户主王宏甫、原药行街50号房屋户主和何兆康夫妇的拆迁安置协议等内容；3、1991年-1992年原药行街店铺经营户调查表。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交宁波市房地产所有权登记声明书、王荷英出具的证明及其身份证、王小英出具的委托书及其身份证、王永春出具的证明及其身份证，（2015）甬海行初字第44号判决书、《海曙区、江东区、江北区的安置标准、安置人口认定和分套安置规定》、《蔡秀凤拆迁户调查表》、宁波市市政工程前期办公室组织机构代码证、法人身份证、授权委托书、《拆迁安置协议》、《关于私房拆迁、分配公房协议书》、宁波市海曙区住房和城市建设局作出的《答复意见书》、宁波市公安局江东分局东胜派出所出具的证明各1份、税务票据2份，书信2份，宁波市海曙区住房和城乡建设局作出的《信访事项答复意见书》1份，用以证明原告和所申请公开的信息之间具有利害关系，王永祥并非涉案房屋的权利人的事实。
被告宁波市住建委答辩称，原告自2014年起通过信访、上访、诉讼、上诉、抗诉、再审等等形式主张其大哥王永祥所有的位于药行街51号房屋的拆迁安置权益。原告要求被告提供其凭空想象根本就不存在的信息和涉及其他权利人的信息，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》第八条、第十四条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第三条之规定，被告依法不予向原告公开政府信息。综上，被告认为其作出的《告知书》内容并无不当、符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市住建委在举证期限内向本院提交《告知书》及附件1-5，《政府信息公开条例》第八条、《浙江省信息公开暂行办法》第三条，用以证明被告作出《告知书》内容合法的事实。
对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，双方的质证意见及本院的认证意见如下：对被告提交的证据，原告对真实性无异议，但认为如果王永祥系涉案房屋的产权人，被告应当保存其产权凭证，被告所提供的信息并非原告所需。本院对被告提交的证据真实性予以认定。对原告提交的证据材料，被告对王荷英、王小英、王永春出具的证明有异议，对其他证据的真实性无异议，但认为均与本案无关联。本院认为，原告出具的王荷英、王小英、王永春不符合证人证言的证据形式，对其合法性，本院不予认定，对其余证据的真实性，本院予以认定，对其关联性，本院不予认定。
经审理查明，2017年8月25日，原告向被告递交政府信息公开申请表，要求被告公开：一、所谓产权人王永祥（原告哥哥）的私房来源及买房照证；二、原药行街拆迁安置信息；三、原药行街拆迁当时的经营户调查表信息。被告于2017年9月1日作出《告知书》，向原告提供了：1、海曙区住房和城市建设局答复意见书（海住建信〔2016〕56号）；2、私留房核定部位通知单（海房私留县字82号）；3、海曙房管处信访事项答复意见书（海房信［2014］第182号）；4、关于同意折价收购业主王永祥私（留）房的批复；5、发票联、现金支票存根；6、海曙区人民法院行政裁定书（甬海行初字第44号）部分页；7、海曙区、江东区、江北区的安置标准、安置人口和分套安置规定；8、拆迁户调查表，原告不服被告的答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告所申请的第一项信息，系被告在履职过程中保存的信息，被告向原告公开私留房核定部位通知单等王永祥作为案涉房屋产权人的凭证，已履行相应的政府信息公开职责。原告认为被告公开的信息并不能认定王永祥系涉案药行街51号房屋的产权人，被告提供的信息并非原告所需的信息，本院认为，王永祥是否系涉案房屋的房屋产权人并非本案审查范围，原告亦未提供被告存在其他未予以公开的相关信息的线索，故对原告的主张，本院不予支持。
另根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告所申请的第二项信息即原药行街拆迁安置信息，该信息概念过于笼统，虽然被告收到申请后未对原告予以指引和明确，但结合原告的庭审陈述和申请表中的信息描述可以明确，原告为了了解被告在拆迁中是否公平公正，要求获取原药行街46号房屋户主陈天汉、原药行街49号房屋户主王宏甫、原药行街50号房屋户主孙统里、何兆康夫妇的拆迁安置协议等内容，本院认为，根据《政府信息公开条例》第十二条第（四）项规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于行政机关应当主动公开的政府信息，但上述条款并未将具体每户的土地征用补偿款发放或房屋安置内容列入主动公开的范围，故原告申请公开的第二项信息不属于政府需主动公开的信息范围。原告所需的第三项信息亦不属于政府主动公开的信息范围，根据《政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。据此，对主动公开的政府信息之外的其他政府信息，申请人申请公开时，应当对该信息有特殊的需要。原告要求公开的第二项信息和第三项信息内容与其生产、生活、科研等特殊需要无关，被告在答辩中亦对原告所需的第二、三项内容明确不予公开。故虽然被告未要求原告进一步明确其第二项信息内容，亦未在《告知书》中对原告所需的第二、三项信息未予以回复，存在瑕疵，但该瑕疵未对原告的实体权利产生影响，本院对此予以指正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王永明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王永明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 寿 涛
人民陪审员 程荣根
人民陪审员 王奋明
二〇一八年四月九日
代书 记员 吴 丹
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。