江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2256号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司,住所地江苏省兴化市阳山路4号。
负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵正琴,女,1971年9月29日出生,汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：徐习海，江苏盛祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐园，江苏盛祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖天广,男,1993年11月25日出生,汉族，住江苏省扬州市邗江区。
原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化支公司）因与被上诉人邵正琴、肖天广、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
人保兴化支公司上诉请求：撤销扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初1114号民事判决书，依法改判。事实和理由：邵正琴在东方医院司法鉴定所所作的伤残鉴定等级明显偏高，不符合伤者的伤情基础。上诉人对于鉴定结论不予认可，申请对其伤残等级进行重新鉴定，一审法院未同意上诉人的重新鉴定申请明显错误，请求二审法院对于邵正琴的伤残进行重新鉴定并依法改判。
邵正琴辩称，一审伤残鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定结论依据充分。人保兴化支公司申请重新鉴定于法无据。一审法院依据鉴定意见判决赔偿邵正琴残疾赔偿金和精神损害抚慰金符合法律规定。
肖广天、紫金财产保险股份有限公司经本院通知未到庭，未能发表答辩意见。
邵正琴向一审法院起诉请求：1、判令肖广天、人保兴化支公司赔偿邵正琴因交通事故产生的损失207736.17元（医疗费49078.21元、住院伙食补助费1020元、营养费1350元、误工费9020元、护理费8220元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2375元、施救费215元、交通费1000元、财产损失700元，超出交强险限额部分由被告承担80%赔偿责任）；2、判令诉讼费、保全费由肖广天、人保兴化支公司承担。事实和理由：2015年4月30日12时5分左右，肖天广驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车由北向南行驶至扬州市翠岗路扬州职业大学南门附近路段时，与驾驶电动自行车由南向北横过机动车道的邵正琴发生碰撞，致邵正琴受伤，两车不同程度损坏。扬州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书，认定肖天广承担事故的主要责任，邵正琴承担事故次要责任。肖天广驾驶的车辆在人保兴化支公司投保了交强险和100万元商业三者险（投保不计免赔），事故发生在保险期间内。2016年12月12日，扬州东方医院司法鉴定所对邵正琴的伤情进行了鉴定，意见为邵正琴交通事故致左侧胫骨平台粉碎性骨折，目前遗留右下肢丧失功能25%以上，属九级伤残。从受伤之日起，其休息期限为150日，营养期限为90日，护理期限为90日。双方事后就赔偿问题未达成一致意见，诉至原审法院。
人保兴化支公司承认邵正琴在本案中所主张的事实。仅对伤残鉴定和部分赔偿项目及金额有异议，并认为本案涉及的诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不应由其赔偿。另，事故发生后垫付医疗费1万元，请求在本案中一并处理。肖天广承认邵正琴在本案中所主张的事实。事故发生后，肖天广垫付医疗费4000元、护理费2600元，请求在本案中一并处理。
第三人紫金财产保险股份有限公司述称，事故发生后为邵正琴垫付医疗费17467.92元，请求在本案中一并处理。
一审法院认为，人保兴化支公司、肖天广承认邵正琴在本案中主张的事实，邵正琴也承认肖天广、人保兴化支公司、第三人紫金财产保险股份有限公司垫付费用的事实，故原审法院对邵正琴、肖广天、人保兴化支公司及第三人在本案中所陈述的事实予以确认。由于事故车辆投保了交强险和商业三者险，故应由人保兴化支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，因本案系机动车与非机动车之间发生事故且肖天广在事故中承担主要责任，故肖天广应承担邵正琴80%赔偿责任，该赔偿责任由人保兴化支公司按照商业三者险合同约定予以替代承担。人保兴化支公司要求扣除10%的非医保用药费用，缺乏依据，原审法院不予支持。扬州东方医院司法鉴定所及其鉴定人员均具有鉴定资质，其受原审法院委托，根据邵正琴的病史资料，按照《法医临床检验规范》，结合该所鉴定人检验所见，综合分析后，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的规定，认定邵正琴构成九级伤残的意见，程序合法，依据充分，原审法院予以采信。结合邵正琴、肖广天及人保兴化支公司的举证质证情况，原审法院经审查对邵正琴的损失确定如下：医疗费49078.20元、住院伙食补助费1020元、营养费1350元、护理费4940元、误工费9020元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元（酌定）、鉴定费2375元、财产损失700元（酌定，已含施救费），上述损失合计225675.20元。由人保兴化支公司在交强险限额内赔偿邵正琴110700元（垫付的一万元医疗费已冲抵），在商业三者险限额内替代肖天广赔偿邵正琴83980.16元（超出部分104975.2元*80%），其余损失由邵正琴自行负担。邵正琴的损失已由人保兴化支公司予以赔偿，故其应返还肖天广垫付的医疗费和护理费6600元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费17467.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于判决生效之日起十日内赔偿邵正琴因交通事故产生的损失194680.16元；二、邵正琴在收到第一条确定的赔偿款之日返还肖天广垫付的费用6600元，返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付的医疗费17467.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由肖天广负担（邵正琴同意其预交的案件受理费，肖广天向其直接支付，原审法院不再退还，由肖天广在判决生效之日起十日内向邵正琴支付）。
二审中，各方未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：案涉司法鉴定意见书能否作为本案定案依据，上诉人要求重新鉴定的申请应否得到支持。
本院认为，案涉鉴定意见可以作为本案的定案依据。理由是：鉴定意见是人民法院对专业性问题进行认定的关键证据，鉴定意见能否被法院采纳需要法院审核鉴定程序是否合法、鉴定人是否具有鉴定资格等程序性要件。本案中，邵正琴的伤残等级鉴定意见书系由人民法院依据当事人申请依法委托作出，且鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质，程序合法，人保兴化支公司未能从程序或实体方面提供证据反驳鉴定内容的正确性，应承担举证不能的不利后果。
至于应否启动重新鉴定的问题，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，人保兴化支公司仅提出重新鉴定的申请，并未提供证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，故原审法院未准许其重新鉴定申请并无不当。
综上所述，人保兴化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担（已交）
本判决为终审判决。
审判长 苏岐华
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年九月十三日
书记员 殷梦非
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。