江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终8037号
上诉人（原审原告）：郭小峰，男，1988年9月16日生，汉族，户籍地四川省南江县。现住江苏省徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈友芬，女，1972年9月4日生，汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。现住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：沈柏林，男，1971年12月7日生，汉族，户籍地四川省南江县。现住江苏省徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：江苏北方路桥工程有限公司，住所地江苏省淮安市解放东路10号。
法定代表人：杨龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹平，江苏益言律师事务所律师。
原审第三人：徐州市云龙区人民政府（系原审第三人徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部上级单位），住所地江苏省徐州市云龙区郭庄路康馨园C区C幢。
法定代表人：周天文，该区区长。
委托诉讼代理人：庞涛，男，1978年11月1日生，汉族，该单位工作人员，住江苏省徐州市云龙区。
上诉人郭小峰、陈友芬因与被上诉人沈柏林、江苏北方路桥工程有限公司（以下简称北方路桥公司）、原审第三人徐州市云龙区城市建设重点工程指挥部（以下简称云龙区重点工程指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第4195号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭小峰的委托诉讼代理人刘茂通、被上诉人北方路桥公司的委托诉讼代理人尹平、原审第三人徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）（一审判决后，云龙区重点工程指挥部被其设立单位云龙区政府撤销）的委托诉讼代理人庞涛到庭接受询问。被上诉人沈柏林未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
郭小峰、陈友芬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：在所有郭小峰参与的诉讼中，沈柏林均认可其将涉案工程整体转包给了陈友芬和郭小峰。一审裁定以郭小峰未参与诉讼的案件中沈柏林陈述为由，认定陈友芬、郭小峰不具备实际施工人身份，属认定事实错误。
第一，就此前郭庄路改线工程而产生的诉讼案件而言。（2013）云民初字第2502号和（2014）云民初字第0577号为调解案件，该两份调解书不能作为认定案件事实的依据。（2015）云商初字第1067号、（2015）云商初字第1070号、（2015）云民初字第2199号和（2015）云民初字第2492号四个案件作出判决，但其中（2015）云商初字第1067号、（2015）云民初字第2492号两案件均认定郭小峰为实际施工人，并判决郭小峰承担责任。另两案件即（2015）云商初字第1070号、（2015）云民初字第2199号案件，虽然法院判决沈柏林承担责任，但陈友芬、郭小峰在该两案中均不是当事人。故（2015）云商初字第1070号、（2015）云民初字第2199号两判决书也不能作为认定陈友芬、郭小峰与沈柏林之间谁是实际施工人的依据。（2015）云民初字第1706号、（2015）云民初字第1707号案件，涉及案外人马晓军、谢红娟与沈柏林、北方路桥公司之间的借款纠纷，陈友芬、郭小峰不是案件当事人。该案虽判决认定沈柏林是实际施工人，但沈柏林在庭审中明确承认已将涉案工程转包给陈友芬和郭小峰。该两份判决只对该案的当事人具有约束力，不能作为否定陈友芬、郭小峰实际施工人身份的依据。
第二，我国目前建筑市场工程层层转包是常态，工程多次转包后，北方路桥公司作为名义上的总承包人，已不清楚工程实际施工人是谁。案外人马晓军借用北方路桥公司的施工资质中标涉案工程并签署施工合同，马晓军将工程转包给沈柏林施工，沈柏林又转包给陈友芬、郭小峰。当时沈柏林在其与北方路桥公司之间不存在合同关系，自身权益难以维护的情况下，遂委托律师致函北方路桥公司，声称其为工程实际施工人，沈柏林律师函的目的是为了与北方路桥公司之间建立直接的合同关系，这也是北方路桥公司、沈柏林、江苏帝武建设工程公司（简称帝武公司）、马晓军等四方2013年1月26日就涉案工程签订《郭庄路改线工程协议》的原因。该协议的签订，确定了协议四方之间的权利和义务关系，明确了沈柏林继续挂靠北方路桥公司的事实，至于工程最终实际由谁施工完成，无法通过该协议进行确认。在北方路桥公司确认沈柏林是其工程承包人的情况下，只有沈柏林最清楚工程由谁实际施工完成，沈柏林的陈述更具有可信性。在所有郭小峰参与的诉讼案件及（2015）云民初字第1706号、（2015）云民初字第1707号马晓军、谢红娟诉沈柏林、北方路桥公司建设工程施工合同案件中，沈柏林均明确承认郭小峰、陈友芬是工程实际施工人。一审法院依据陈友芬、郭小峰未参与的两案中沈柏林的陈述，就否定陈友芬、郭小峰实际施工人身份，与客观实际情况不符。
第三，涉案工程名义承包人是北方路桥公司，沈柏林只是借用其资质进行工程施工，沈柏林和陈友芬、郭小峰均不具备施工资质，再加上工程禁止转包、挂靠和违法分包等原因，在涉案建设工程施工资料上没有陈友芬、郭小峰的签字，符合建筑市场实际情况。施工资料上出现的北方路桥公司人员的名字，也是陈友芬、郭小峰的现场管理人员书写的，其目的是为了顺利完成工程竣工备案。沈柏林在施工资料上签字，是陈友芬、郭小峰为了让其确认工程完成施工的事实、便于工程结算。如陈友芬、郭小峰不让沈柏林签字确认，在此后结算中，可能导致陈友芬、郭小峰合法权益受损。一审法院以涉案工程施工资料上无陈友芬、郭小峰签名为由，否认陈友芬、郭小峰实际施工人身份，明显不当。施工材料系证明工程施工情况的直接证据，如果沈柏林是涉案工程的实际施工人，陈友芬、郭小峰不可能持有完整的工程施工资料和竣工资料。沈柏林不可能将如此重要的权利凭证交由他人来主张权利。陈友芬、郭小峰不仅持有完整的施工资料和竣工资料，还有大量的施工费用支出凭证，足以证明陈友芬、郭小峰为最终的实际施工人。综上所述，陈友芬、郭小峰是最终完成工程的实际施工人。陈友芬、郭小峰一审申请法院进行了工程造价鉴定。
北方路桥公司二审答辩称：本案诉讼是陈友芬、郭小峰与沈柏林恶意串通的虚假诉讼。北方路桥公司与沈柏林是转包关系。无论是施工现场还是历次的协调会议，陈友芬、郭小峰均未出现过。北方路桥公司与发包人云龙区重点工程指挥部从来不知道陈友芬、郭小峰的情况。陈友芬、郭小峰没有与北方路桥公司结算工程价款的资格。
云龙区政府二审答辩称：陈友芬、郭小峰在整个施工过程中均未出现，云龙区重点工程指挥部一直不知道他们的存在。本工程是市重点工程。按照合同约定，相关工程结算须按照财政审计程序进行。请求驳回陈友芬、郭小峰的上诉，维持原裁定。
陈友芬、郭小峰向一审法院提出诉讼请求：依法判令北方路桥公司、沈柏林连带给付郭小峰、陈友芬工程款6536522元；从2015年6月4日起按同期同类贷款利率四倍计算利息；本案诉讼费用、鉴定费由方路桥公司、沈柏林承担。事实和理由：2011年3月20日，郭小峰、陈友芬与沈柏林签订施工协议，约定由沈柏林将其承包的徐州郭庄路改线工程发包给郭小峰、陈友芬进行施工，合同工期为150天，工程价款为741万元，如因工程量等发生变化，双方同意根据工程签证资料按江苏省04定额和江苏省现行相关规定按实结算工程价款。协议第六条约定：沈柏林在郭小峰、陈友芬进场15日内支付10%的工程款，在路面进行沥青摊铺时支付30%的工程进度款，在工程完工时再支付30%的工程进度款，在工程竣工验收合格后再支付20%的工程进度款，工程竣工结算价款审定后10日内支付到工程总价款的95%，预留5%作为质保金。协议还对工程施工、竣工验收、管理费和违约责任等事项进行了明确约定。协议签订后，郭小峰、陈友芬组织人员进场施工，并于2014年5月20日通过竣工验收后，工程于2014年8月18日正式移交给徐州市市政管理处使用至今。工程移交后，郭小峰、陈友芬于2015年3月24日向沈柏林、北方路桥公司送交了《徐州市郭庄路改线工程结算书》，经沈柏林、北方路桥公司审核后确认工程结算价款为14986870.87元。但沈柏林并未按约支付工程款。徐州市郭庄路改线工程名义上为北方路桥公司总承包施工，实际上前期是由案外人马晓军借用该公司资质进行招投标并中标，在中标后实际上又改由沈柏林挂靠北方路桥公司进行施工，在工程进入施工后，沈柏林将工程整体转包给郭小峰、陈友芬。沈柏林与北方路桥公司之间为挂靠与被挂靠的关系，依法应对郭小峰、陈友芬承担连带清偿责任。
沈柏林一审辩称：对于郭小峰、陈友芬事实、理由部分无异议，挂靠施工是事实，但沈柏林没有拿到工程款，没法支付。如果拿到工程款，沈柏林应当支付。
北方路桥公司一审辩称：
（一）郭小峰、陈友芬不是本案工程的实际施工人，其没有资格提起本案诉讼。包括一审法院在内的多份生效判决均已认定沈柏林系实际施工人，郭小峰仅为沈柏林的材料员或施工员。按照沈柏林的陈述，陈友芬仅向其提供了施工的资金。从开始到结束，北方路桥公司及本案发包人都不知道郭小峰、陈友芬存在。郭小峰、陈友芬认为其提起本案诉讼的基础是实际施工合同关系，而不是债务转让等其他关系，其诉称的事实与生效判决已查明或已认定的法律事实不符，应当驳回其起诉。
（二）涉案工程价款结算，应当按照约定顺序进行。北方路桥公司与发包人应为财政审计的关系。而北方路桥公司与沈柏林合同中所约定的结算方式也是以财政审计价为准。涉案工程的第一手与第二手结算未进行，现尚不具备进行第三手结算的条件。本案陈友芬、郭小峰申请鉴定的鉴定报告，不能作为第一手结算的依据，也不能成为北方路桥公司与沈柏林结算的依据。如果法院认定郭小峰、陈友芬具有实际施工人资格，所判决的责任承担者只能是沈柏林。在郭小峰、陈友芬提供的与沈柏林签订的转包协议中，没有根据常识与市场惯例约定以北方路桥公司与沈柏林之间的结算价作为基础进行结算，而另行约定了以定额取费的结算方式。这一约定与北方路桥公司没有任何关系。依据定额进行结算的数额，必然大大高于根据财政审计价进行结算的数额，这一点也被鉴定报告所证实。沈柏林不应做这种损害自己利益的事情。
（三）根据之前生效判决诉讼中沈柏林的陈述，本案工程自始至终是由其进行施工的，北方路桥公司中标云龙区重点工程指挥部的工程，合法有效，也得到了生效判决的认定。综上所述，在北方路桥公司无法与发包人进行第一手结算的情况下，北方路桥公司欠付沈柏林的工程款数额无法确定，北方路桥公司无法在欠付工程款范围内承担责任，本案不具备判决北方路桥公司承担责任的前提和法律依据。
云龙区重点工程指挥部一审陈述：本工程是徐州市城建重点工程，全额由市财政投资，云龙区重点工程指挥部只是因属地管辖规定代市政府实施该项工程，因其是重点工程，所有价款需按市财政拨款进度进行拨付，前期我部已付至本工程合同金额的70%，因市财政工程结算审计的相关规定，沈柏林多次上报工程结算书，均不符合审计规定，无法进行审计，致使该工程至今未能完成市财政的结算审计。本工程合同约定，工程结算价款以市财政审计为准。司法鉴定报告不能作为判定云龙区重点工程指挥部承担相关责任的依据。
一审法院查明：2010年4月18日，北方路桥公司与第三人云龙区重点工程指挥部签订协议书，约定由北方路桥公司承建徐州市郭庄路改线工程，工程合同价款为741.88万元。双方约定完成排水施工后支付20%工程款，完成路基施工后支付20%工程款，竣工验收合格后支付20%工程款，竣工验收合格后承包人15日内递交工程竣工结算报告及结算资料，经审计后按照最终审计价扣留5%的工程质保金外，余款28日内付清。
2010年6月2日，北方路桥公司与帝武公司签订两份《项目承包合同》，分别约定将郭庄路改线工程-雨污水管道工程和郭庄路改线工程-
路基路面工程转包给帝武公司，两合同合计总价款为741.88万元。
2010年6月6日，帝武公司与马晓军签订《单位工程内部经营管理承包协议》，帝武公司又把郭庄路改线工程转包给了马晓军。
马晓军并没有实际施工，而是将郭庄路改线工程转包给了沈柏林。2012年11月9日，沈柏林委托江苏泰信律师事务所向北方路桥公司邮寄律师函，表明自己实际施工人的身份，并希望与北方路桥公司直接签订结算协议。
北方路桥公司于2013年1月26日组织召开四方会议，以协调矛盾。北方路桥公司（以下合同中简称甲方）、沈柏林（以下合同中简称乙方）、秦川、谢红娟、马晓军（以下合同中简称丙方）、帝武公司（以下合同中简称丁方）四方签订《郭庄路改线工程协议》，该协议就各方相互之间的债权债务问题进行了相关约定。…约定…北方路桥公司和沈柏林签署施工分包合同，秦川、谢红娟、马晓军退出该工程项目，沈柏林负责与云龙区重点工程指挥部、北方路桥公司的结算工作……。并载明了下列内容：“郭庄路改线及签证工程项目发生的人工、机械、材料均由沈柏林所欠，也由沈柏林负责支付，与其他方面无关”“沈柏林继续完成郭庄路改线工程施工任务，包括竣工验收、工程结算、审计工作等。郭庄路改线工程所发生的人工、机械、材料等一切外欠费用均由沈柏林个人承担，与其他三方无关系。”
一审庭审中，郭小峰、陈友芬提交日期为2011年3月20日沈柏林（甲方）以北方路桥公司的名义与郭小峰、陈友芬（乙方）签订的《施工协议》一份。该协议约定沈柏林将涉案工程以741万元全部转包给郭小峰、陈友芬施工。如工程量发生变化，双方同意根据工程签证等资料按照江苏省定额和现行规定结算工程价款。
一审庭审中，沈柏林庭审中认可涉案工程全部由郭小峰、陈友芬出资并施工。但北方路桥公司、云龙区重点工程指挥部不认可郭小峰、陈友芬为实际施工人，仅认可实际施工人为沈柏林。
一审当事人提交的涉案工程现场签证单、工程量确认单等涉案工程资料均没有郭小峰、陈友芬的签名，均系沈柏林及或殷蓉以北方路桥公司名义签名确认。北方路桥公司作出的涉案工程结算书中亦没有郭小峰、陈友芬签名，承包人处加盖北方路桥公司印章，法定代表人或其授权人处加盖有北方路桥公司法定代表人私人印章，沈柏林在该处签名。
另经一审法院查明，关于涉案工程材料供应、劳务费用、机械租赁费用产生多起纠纷，并进行了审理。2013年7月22日卢永清诉沈柏林建筑设备租赁合同纠纷一案，案号为（2013）云民初字第2502号，经一审法院调解，沈柏林支付卢永清租金及其他费用；2014年2月18日陈夫生诉沈柏林、北方路桥公司劳务合同纠纷一案，案号为（2014）云民初字第0577号，经一审法院调解，沈柏林欠陈夫生劳务款297000元，北方路桥公司代沈柏林向陈夫生支付上述款项后，北方路桥公司从沈柏林的徐州市郭庄路改线工程的工程款中扣除；2015年8月12日宁玉军诉郭小峰、沈柏林、北方路桥公司建筑设备租赁合同纠纷一案。案号为（2015）云商初字第1067号，一审法院于2015年11月11日作出民事判决书，认定“沈柏林于2011年3月20日与郭小峰和陈友芬签订施工协议又把该工程转包给郭小峰和陈友芬，沈柏林仍在施工现场协助”，并判决郭小峰承担支付租金的责任；2015年8月12日曹友虎诉郭小峰、沈柏林租赁合同纠纷一案，案号为（2015）云商初字第1070号，一审法院于2016年1月12日作出民事判决书，认定沈柏林承包本市郭庄路改线工程施工，并判决沈柏林承担给付租金的责任；2015年5月15日马晓军、谢红娟分别诉北方路桥公司、沈柏林建设工程施工合同纠纷两案，案号分别为（2015）云民初字第1706号、1707号，一审法院于2015年8月5日作出对应民事判决书，均认定案涉工程实际施工人为沈柏林，并作出相应判决，北方路桥公司对该两份民事判决不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院亦对一审查明的事实予以确认；2015年6月18日李再超诉沈柏林、北方路桥公司、郭晓峰买卖合同纠纷一案，案号为（2015）云民初字第2199号，在案件审理过程中，李再超撤回对郭小峰的起诉，一审法院于2015年10月29日作出民事判决书，认定因案涉工程，沈柏林多次向李再超购买石子、黄沙等建筑施工材料的事实，并判决沈柏林向李再超支付货款；2015年7月17日舒某诉郭小峰、沈柏林、北方路桥公司买卖合同纠纷一案，案号为（2015）云民初字第2492号，认定郭小峰与舒某存在买卖红砖、白灰粉、白灰的合同关系，并于2015年9月24日作出民事判决，判决郭小峰承担给付货款的责任。
一审法院认为：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告……本案中，郭小峰、陈友芬提供其于2011年3月20日与沈柏林签订的施工协议，以此证明其是本市云龙区郭庄路改线工程的实际施工人，并以此主张北方路桥公司、沈柏林支付相应的工程款。但结合查明的事实，郭小峰、陈友芬主张实际施工了案涉工程证据不充分，无法认定郭小峰、陈友芬为案涉工程的实际施工人，理由如下：
一、在本案诉讼中，沈柏林虽认可郭小峰、陈友芬为案涉工程的实际施工人，但2012年11月9日其委托江苏泰信律师事务所向北方路桥公司邮寄律师函，表明自己实际施工人的身份，并希望与北方路桥公司直接签订结算协议。同时2013年1月26日北方路桥公司就案涉工程纠纷召集各方进行协商，沈柏林作为实际施工人参加了协商，并达成《郭庄路改线工程协议》。
二、案涉工程现场签证、施工资料以及工程结算资料中沈柏林作为实际施工人进行签名确认，除郭小峰、陈友芬提供的其与沈柏林签订的施工协议外，无任何关于施工方面的证据证实郭小峰、陈友芬参与了案涉工程的施工，是案涉工程的实际施工人。
三、除（2015）云商初字第1067号号民事判决书认定“沈柏林于2011年3月20日与郭小峰和陈友芬签订施工协议又把该工程转包给郭小峰和陈友芬，沈柏林仍在施工现场协助”外，其余多份一审、二审已生效的民事判决书均认定沈柏林为案涉工程的实际施工人，沈柏林以实际施工人或合同相对人的身份参与多起案件的调解，并承担了相应的责任。
综上，郭小峰、陈友芬参与案涉工程施工的证据不足，无法认定郭小峰、陈友芬为案涉工程的实际施工人，进而无法证明郭小峰、陈友芬与本案有直接的利害关系，其作为原告的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回陈友芬、郭小峰的起诉。一审案件受理费67800元，退还陈友芬、郭小峰。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：陈友芬、郭小峰提起本案诉讼主体是否适格。
二审中，上诉人郭小峰提供如下证据：
1、证人舒某出庭作证的证人证言。舒某陈述：涉案工程最早是沈柏林干的，后来沈柏林干不下去了，就交给陈友芬和郭小峰干的。陈友芬和郭小峰一起合伙干的。陈友芬有时到工地来。舒某在工地见过陈友芬，但是具体负责什么不清楚。舒某给他们提供建筑材料。郭小峰在工地负责进出材料，舒某送货建筑材料都是郭小峰签收，舒某找郭小峰结账。
证明目的：（2015）云民初字第2492号买卖合同纠纷案件中，舒某起诉要求沈柏林、郭小峰、北方路桥公司支付材料款。该判决认定郭小峰是实际施工人，并判决郭小峰向舒某支付材料款。
2、证人闫某出庭作证的证人证言。闫某陈述：郭庄路工程，原来是沈柏林干的，后来沈柏林不干了，具体的情况不清楚。陈友芬是闫某好朋友、闺蜜。闫某见过郭小峰，和郭小峰交集不多。2010年到2012年，陈友芬借闫某钱，说她有工程，闫某就借给她了。沈柏林给闫某写了一个还款计划，陈友芬做了担保。
证明目的：因为沈柏林没有钱，工程干不下去了。沈柏林将整个工程转包给陈友芬和郭小峰。陈友芬因为施工需要向闫某借款。涉案工程的实际施工人为陈友芬、郭小峰。
3、涉案工程施工中形成的入库单等材料，入库单上有郭小峰签字。证明郭小峰是涉案工程实际施工人。
被上诉人北方路桥公司质证意见：证据1-2证人证言不属于新证据。（2015）云民初字第2492号案件中舒某没有起诉陈友芬，其起诉郭小峰，是因为其持有的入库单上有郭小峰签字。一审法院判决郭小峰向舒某付款，是基于买卖合同相对性，该判决并未认定郭小峰有实际施工人资格。舒某陈述陈友芬和郭小峰合伙作为实际施工人，与其当时起诉时的主张不符。与舒某一起起诉支付材料款的案件还有宁玉军、李再超、曹友虎等案件，在上述诉讼中原告均陈述沈柏林组织施工、郭小峰是材料员。舒某证言不能证明陈友芬、郭小峰是实际施工人。闫某证言无法证明陈友芬是实际施工人。沈柏林曾陈述其施工资金不足时，向陈友芬进行融资。闫某仅能证明其向陈友芬提供了资金。陈友芬向沈柏林提供资金，并不能够成为工程的实际施工人。证人证言无法证明陈友芬、郭小峰对整个工程施工承担了组织、指挥、调度等系统性工作，无法证明陈友芬、郭小峰的实际施工人身份，无法证明陈友芬、郭小峰得到了北方路桥公司或者发包人的认可。
证据3真实性不认可，不属于新证据。根据以前诉讼中当事人的主张，可以推定郭小峰受雇于沈柏林（主要职责是材料员），郭小峰对工程的部分项目参与管理很正常，但无法证明郭小峰具有实际施工人的身份。
云龙区政府针对陈友芬、郭小峰二审提交的证据未发表意见。
二审中，北方路桥公司、云龙区政府未提交新证据。
本院对郭小峰提交证据的认证意见，证据1-2证人证言形式真实性予以认定。证据3入库单真实性予以认定。但郭小峰在入库单“验收人”处签名的行为，不能证明郭小峰为实际施工人。
一审法院查明的上述事实，本院予以确认。
本院另查明：
1、2013年12月6日，北方路桥公司（甲方）与沈柏林（乙方）签署《项目承包合同》。主要内容为：工程名称，郭庄路改线工程；合同价款741.88万元。…执行2013年1月26日与帝武公司四方签署的郭庄路改线工程协议（以下简称四方协议）。…工程款支付按甲方和业主签订的大合同付款条件执行。…甲方收到工程款后，扣除“四方协议”中涉及的各项欠款和管理费用，剩余款项付至乙方指定账户。…
2、一审中，根据陈友芬、郭小峰的申请，一审法院委托江苏大鹏工程项目咨询有限公司对工程价款进行了鉴定。并于2017年6月9日出具了初步鉴定报告。
3、云龙区政府代理人陈述：一审判决后，云龙区重点工程指挥部被云龙区政府撤销，故云龙区政府申请作为原审第三人身份参与诉讼，并提交了相关委托代理手续。
本院认为：
陈友芬、郭小峰主张其为实际施工人的证据，主要是2011年3月20日沈柏林（甲方）与郭小峰、陈友芬（乙方）签订的《施工协议》。但涉案工程发包人云龙区政府、承包人北方路桥公司均主张对该协议不知情、对其真实性不予认可。本院认为，该协议存在不合常理之处，其真实性存在疑问。
首先，该协议约定沈柏林将工程转包给陈友芬、郭小峰的价款为741万元，与2010年4月18日云龙区重点工程指挥部与北方路桥公司签订的《协议》中价款（741.88万元）基本相同。若按照沈柏林、郭小峰等人主张，因为沈柏林缺少资金，工程无法继续干下去，才将工程转包给郭小峰，则双方在合同中应约定沈柏林已经施工部分工程款的处理方法。但该《施工协议》并无相关内容。
其次，在2010年6月27日向北方路桥公司发送的律师函中，沈柏林主张其从帝武公司处接手工程，并要求北方路桥公司确认其实际施工人资格。沈柏林在律师函中并未提及陈友芬、郭小峰为实际施工人的情形。
第三，2013年1月26日北方路桥公司、沈柏林、帝武公司、秦川、马晓军等人签订“四方协议”，对前期帝武公司、马晓军等介入工程导致的债权债务关系如何处理进行了约定。沈柏林以实际施工人的身份签订了“四方协议”。该协议系各转包人明确权利义务关系的重要协议。“四方协议”中并未涉及陈友芬、郭小峰作为实际施工人的问题。如果郭小峰在此前2011年3月20日就与沈柏林签订施工协议并进行施工，郭小峰对2013年1月26日“四方协议”应予知情。陈友芬、郭小峰应该通过适当方式参与协议，维护自身权利，方符合常理。
第四，2013年12月6日，根据“四方协议”约定的内容，北方路桥公司与沈柏林签订了《项目承包协议》。该协议对后期涉案工程施工及结算等主要事宜作出约定，沈柏林以实际施工人的身份签订了该协议。该协议也未涉及2011年沈柏林、陈友芬、郭小峰之间是否存在转包协议情形。
就与涉案建设工程相关的诸多生效判决而言，绝大部分判决中法院均认定沈柏林为实际施工人，并判决沈柏林承担相关责任。陈友芬、郭小峰就此未提出异议。如果沈柏林将工程已经转包给陈友芬、郭小峰，沈柏林仍然愿意在诸多案件中自己承担付款责任，亦不符合常理。就郭小峰上诉状提到的（2015）云商初字第1067号、（2015）云民初字第2492号案件而言。在（2015）云商初字第1067号宁玉军诉沈柏林、北方路桥公司建筑设备租赁合同一案中，法院认定沈柏林将工程转包给郭小峰，但该判决是在沈柏林、郭小峰均缺席情况下，一审法院认定了宁玉军在起诉状中主张的事实。在（2015）云民初字第2492号舒某诉沈柏林、郭小峰、北方路桥公司买卖合同纠纷一案中，法院根据郭小峰在入库单及欠条上签名的情形，判决郭小峰给付货款。在该案件查明事实部分，并未涉及涉案工程实际施工人为郭小峰的情形。
本案中，即使2011年3月20日协议双方即沈柏林、陈友芬、郭小峰认可该协议，但如果陈友芬、郭小峰要依据该协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，突破合同相对性，以“实际施工人”身份向发包人和承包人北方路桥公司主张相关权利，则需要根据证据来认定其实际施工人身份是否成立。实际施工人身份的认定不仅是一个事实问题，也涉及第三人利益。认定实际施工人，不但要审查合同订立情况，还需要审查合同实际履行情况。本案工程结算资料等诸多工程资料上注明的“实际施工人”均为沈柏林，郭小峰提交的其签字的“入库单”，只能证明其对建筑材料进行了验收或结算，不能证明其对整个工程进行了管理施工，不能证明郭小峰是实际施工人。
综上，如果陈友芬、郭小峰2011年即作为实际施工人参与涉案重点工程的施工，则陈友芬、郭小峰应持有部分施工中形成的有其签名的原始材料（如郭小峰与沈柏林之间就工程款进行转付或支付的材料等）。但郭小峰除提交部分入库单外，未提供任何其他原始材料来证明其实际施工人身份。虽郭小峰主张以沈柏林名义报送结算资料或由沈柏林签署施工资料，是为了与发包方及承包人北方路桥公司沟通方便。但鉴于建设工程涉及各方当事人利益重大，郭小峰该主张也不符合生活常理。
综上所述，上诉人陈友芬、郭小峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年四月二日
书记员 张 扬