广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第1005号
原告任志源，男，汉族，1969年10月23日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人王明，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，广东天地正律师事务所律师。
被告佛山市南海尚嘉机电贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥民富路26号之二，营业执照号码440682000205294。
法定代表人关景聪，系该公司经理。
委托代理人潘洁颜、黄键仪，广东雅业律师事务所律师。
被告广东集成融资担保有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路29号广发大厦21楼西侧，营业执照号码440600000002951。
法定代表人张铁伟，系该公司董事长。
委托代理人林小凤，女，汉族，1990年1月20日出生，住广东省惠州市惠阳区，系该公司员工。
委托代理人何海彬，男，汉族，1991年2月26日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
被告佛山市南海区大沥成声金属物资回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥沥东村江夏立交桥北侧，营业执照440682000169137。
法定代表人林志。
原告任志源诉被告佛山市南海尚嘉机电贸易有限公司（以下简称尚嘉公司）、广东集成融资担保有限公司（以下简称集成公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，被告尚嘉公司、集成公司在答辩期间提出了管辖权异议，本院于2014年9月25日作出（2014）佛城法民一初字第1005号民事裁定书，裁定驳回上述两被告对本案管辖权提出的异议。上述两被告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）佛中法立民终字第1129号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。在本案审理期间，尚嘉公司申请追加佛山市南海区大沥成声金属物资回收有限公司（以下简称成声公司）作为本案的被告，本院予以准许。后本案依法由代理审判员林波担任审判长，与人民陪审员甄慕英、李玉珠组成合议庭，适用普通程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告尚嘉公司的委托代理人及集成公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告成声公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、尚嘉公司错误查封原告铜材。1、尚嘉公司申请查封。2011年6月8日，尚嘉公司起诉成声公司、林志、李康华、林忠民间借贷纠纷一案【（2011）佛南法民一初字第5028号】。2011年6月14日，依照尚嘉公司申请，在集成公司提供担保的情况下，佛山市南海区人民法院（下称南海区法院）查封了存放于佛山市南海区大沥镇高边村高南工业区南北仓库（下称南北仓库）、大沥镇香基桥侧的沥中金属再生商贸物流中心仓库（下称沥中仓库）内的铜材。但两仓库内的铜材属于原告所有，其申请错误。2、原告提出查封异议。2011年6月24日，原告向南海区法院提出查封异议【（2011）佛南法民一初字第5028-2号】，申请解封。尚嘉公司不同意解封。南海区法院裁定驳回原告的异议。原告不服，向佛山市中级人民法院（下称佛山中院）申请复议【（2012）佛中法执复字第18号】。佛山中院认为南海区法院处理程序和适用法律错误，裁定发回重审。南海区法院另组合议庭审查后【（2012）佛南法保异议字第10号】，再次裁定驳回原告的异议主张。3、原告提起案外人执行异议之诉，2014年5月27日二审胜诉。尚嘉公司查封错误。2012年9月18日，原告提起案外人执行异议之诉【（2012）佛南法民二初字第2908号】。2013年10月25日，南海区法院出具一审《民事判决书》：驳回原告诉讼请求。2013年11月5日，原告向佛山中院提起上诉【（2014）佛中法民一终字第596号】。2014年5月27日，佛山中院出具二审《民事判决书》：撤销一审民事判决，确认上述两仓库内铜材为原告所有。因此，尚嘉公司查封上述两仓库内铜材属错误查封。二、尚嘉公司应赔偿原告五项损失。1、铜材处置差价损失。2011年6月14日，涉案铜材被查封。经南海区法院称磅、清点，被查封铜材共计564.935吨，其中一号铜36.965吨、光亮铜92.59吨、杂铜34.855吨、水洗铜4.965吨、马达铜395.56吨。2014年5月27日，生效判决确认涉案铜材为原告所有。2014年6月12日，南海区法院解封涉案铜材。在仓库租金不断增加的压力下，原告依法变卖铜材。相比2011年6月被查封时，存在差价损失人民币9325477.60元。具体如下表：
序号
铜材品种
数量
2011年6月15日涉案铜材价值
二〇一四年六月十二日
解封后处置价
单价
总价
1
一号铜
36.965吨
60100元/吨
2221596.5元
1477373
2
光亮铜
92.59吨
60900元/吨
5489160.6元
4115082
3
杂铜
34.855吨
45300元/吨
1578931.5元
1220750
4
水洗铜
4.965吨
59400元/吨
294921元
184748
5
马达铜
395.56吨
55300元/吨
21874468元
15135647
6
合计
564.935吨
31459077.6元
22133600
7
差价损失
9325477.6元
2、利息损失。涉案铜材于2011年6月14日被查封，2014年6月12日解封。查封期间，原告无法处置铜材以取得现金，无法获得法定孳息（即银行利息），更无法行使其变现后的投资收益权。按照查封时涉案铜材价值31459077.60元计算，原告损失法定孳息（即利息损失）人民币5914280.37元。详情见下表：
序号
起算日
截止日
天数
年利率
利息
1
2011-6-15
2011-7-7
23
6.31%
126823.78元
2
2011-7-8
2012-6-7
336
6.56%
1926134.46元
3
2012-6-8
2012-7-5
28
6.31%
154394.16元
4
2012-7-6
2014-6-12
707
6%
3706927.98元
5
合计
5914280.37元
3、租金损失。涉案铜材于2011年6月14日被查封，2014年6月12日被解封。2014年6月12日至6月16日期间，原告陆续将南北仓库内铜材全部搬至沥中仓库进行整理、处置。2014年8月12日，涉案铜材已经全部处置完毕，并搬离沥中仓库。因此，原告支付了南北仓库2011年6月14日至2014年6月16日租金205万元，支付了沥中仓库2011年6月14日至2014年8月12日租金29万元。上述租金损失由被告错误查封而引起。两被告应予赔偿。4、监管人员的工资损失。为避免涉案铜材在查封期间被盗抢，原告应法院要求聘请三名监管人员对涉案铜材进行监管。其中，一名仓库管理负责人每月工资为3000元，另两名监管人员每月工资为2500元。因此，自2011年6月14日至2014年6月16日，原告共损失监管人员工资28.8万元。5、提起案外人执行异议之诉的诉讼费损失。涉案铜材被两被告错误查封，原告不得不依法提起案外人执行异议之诉。经过一审、二审，原告取得胜诉判决。因此，原告分别于2012年9月20日、2012年12月20日缴纳一审诉讼费共计161800元，于2013年11月7日缴纳二审诉讼费161800元，诉讼费合计323600元。两被告应予赔偿。6、尚嘉公司应赔偿原告经济损失。《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十五条规定:“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”依据上述法律规定，由于尚嘉公司错误查封，侵害原告合法权益，导致原告遭受巨大经济损失，尚嘉公司应予赔偿。三、集成公司应承担连带赔偿责任。2011年5月31日，尚嘉公司向南海区法院申请查封涉案铜材，集成公司为其提供连带责任保证担保。《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，集成公司应承担连带赔偿责任。综上，请求：1、判令尚嘉公司赔偿原告因其错误查封而导致的铜材处置价差损失人民币9325477.60元；2、判令尚嘉公司赔偿原告自2011年6月15日起至2014年6月12日止的利息损失人民币5914280.37元（以铜材被查封时价值人民币31459077.60元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令尚嘉公司赔偿原告支付的南北仓库租金损失人民币205万元及自2014年6月16日起至实际清偿日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年8月11日利息为人民币19475.00元）；4、判令尚嘉公司赔偿原告支付的沥中仓库租金损失人民币29万元及自2014年8月12日起至实际清偿日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；5、判令尚嘉公司赔偿原告支付的监管人员工资损失人民币28.8万元及至实际清偿日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年8月11日利息为人民币2928元）；6、判令尚嘉公司赔偿原告诉讼费损失人民币32.36万元及每次缴费之日起至实际清偿日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算；一审诉讼费中，8.09万元从2012年9月20日起算利息，补交的8.09万元从2012年12月20日起算利息；二审诉讼费16.18万元从2013年11月7日开始起算利息，暂计至2014年8月11日利息为人民币24903.71元）；7、判令集成公司对尚嘉公司上述债务承担连带清偿责任；合计18238664.68元。8、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将诉请第六项金额变更为64720元，一审诉讼费中，16180元从2012年9月起算利息，另外补交的16180元从2012年12月20日起算利息，二审诉讼费32360元从2013年11月7日起算利息。
被告尚嘉公司辩称，一、本案涉诉查封行为不属于错误查封，尚嘉公司对该查封不存在过错，不应由尚嘉公司承担赔偿责任，具体分析如下：（一）原告诉请的铜材处置价差不属于合理和必然的损失。铜材的价格本身就具有一定的波动性，是铜材经营者可预见和应承担的风险，且涉案铜材并不存在毁损情况。（二）原告诉请的利息损失、仓租损失、监管人员工资损失，均没有事实和法律依据。（三）原告诉请的诉讼费用是其为了证明涉案铜材属于其所有而应当支付的合理费用，应由其承担。（四）由于尚嘉公司不需承担责任，因此集成公司也无需承担责任。（五）本案诉讼费用应由原告自行承担。二、针对原告起诉状中的事实与理由，分析如下：（一）涉案的铜材在经佛山中院二审判决生效前，不能认定属于原告所有，因此，在佛山中院二审判决生效前，南海法院的查封行为是合法的，不能依据佛山中院二审判决而认定尚嘉公司错误查封原告铜材。尚嘉公司申请查封成声公司的财产，是基于尚嘉公司与成声公司、林志、李康华、林忠的民间借贷纠纷一案，该案经南海法院作出生效判决书即（2011）佛南法民一初字第5028号民事判决书，确认了成声公司对尚嘉公司的欠债。因此，尚嘉公司起诉成声公司不属于恶意诉讼，尚嘉公司申请查封成声公司财产也是合法的行为，不存在过错。涉案铜材本身是种类物，并非特定物，没有权属标识，被存放在成声公司的经营场所高边仓库内，并经成声公司负责人林志确认涉案铜材属于成声公司所有，根据动产物权占有公示原则，完全可以推定涉案铜材是由成声公司占有并属于成声公司的财产，且成声公司亦确认该涉案铜材属其所有，同意南海法院的查封措施，故尚嘉公司申请查封该财产并无不妥。（二）原告虽提出了查封异议，但在南海法院审查处理的多个程序中，原告均未能提供充分证据证明涉案铜材属于原告所有，南海法院由始至终均不同意解封涉案铜材，尚嘉公司对此并无过错。南海法院在查封该铜材时也是经过严格审查后才予以查封，并且查封过程由成声公司法定代表人林志、林忠的带领和确认下，由法院依法进行。在整个查封过程中，无人对法院的查封行为提出异议或者进行阻挠，查封完成后，成声公司法定代表人林志在南海法院开具的以成声公司为被查封、扣押财产人的查封清单上列明的“被查封、扣押财产人或其成年家属（签名）”一栏予以签收。涉案铜材查封后，原告于2011年6月24日提出查封异议，要求解封，由于原告并无实质、有效证据来证实其权属主张，亦不能排除涉案铜材属于成声公司的可能性，而且，经法院释明后，原告亦无提起确权诉讼，据此，南海法院驳回其查封异议申请，而并不是基于尚嘉公司不同意解封而驳回其查封异议申请。原告不服，向佛山中院申请复议，由于尚嘉公司和成声公司等人的民间借贷案件的一审判决已经生效并已进入执行程序，为此，佛山中院撤销南海法院的裁定，要求重新审理。经南海法院对原告的执行异议审理后，认为涉案铜材是位于成声公司高边仓库内，在没有相反证据推翻的情况下，应确认属于成声公司所有，原告提供的证据未能证实其权属主张，据此，南海法院驳回其异议主张。原告不服，提起案外人执行异议之诉，经南海法院审理后，认为涉案铜材的所有权并未转移，原告提供的证据不能证实涉案铜材的所有权归原告，据此，南海法院驳回其诉讼请求。综上，本案原告提出查封异议、复议、执行异议、案外人执行异议之诉等多个程序，南海法院均以其证据不能证实其权属主张而驳回其请求，并且在执行案件中将涉案铜材作为成声公司可供执行的财产进行执行查封。由此可见，南海法院经过多次审理，始终认定涉案铜材属于成声公司所有，并非仅仅单凭尚嘉公司提供的查封线索而进行查封。在未经佛山中院二审作出生效判决确认涉案铜材属于原告之前，涉案铜材的所有权不能认定属于原告所有，涉案铜材依然应当根据动产物权占有公示原则认定是属于成声公司所有，且由始至终南海法院均不同意解除查封措施，因此尚嘉公司不存在任何过错。（三）原告是通过执行异议之诉的二审才确定涉案铜材属于其所有，而在佛山中院作出二审判决后尚未生效前，尚嘉公司立即向南海法院提交解封申请，南海法院亦在该判决生效前解封了涉案铜材。对此，尚嘉公司是不存在过错的，不应承担赔偿责任。三、由于尚嘉公司不存在过错，因此对于原告主张的损失也不应由尚嘉公司承担。综上，请求驳回原告对尚嘉公司的诉讼请求。
被告集成公司辩称，一、被告集成公司所担保的申请保全行为不存在错误申请，依法不应承担赔偿责任：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条规定，为了防止判决难以执行或者造
成当事人其他损失，法律赋予了当事人申请财产保全的权利。本案中，尚嘉机电为保障将来判决生效后能得到顺利执行，向南海区法院提出财产保全申请，要求查封成声公司名下价值人民币2000万元的存款及或相应价值财产的行为属于合法合理的诉讼行为，并且被告集成公司与尚嘉机电在判断和预测的基础上审慎地决定申请财产保全的数额，并非恶意行使权利，无主观上的过错，不存在恶意诉讼。且根据该法第105条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，本案中南海法院依法作出（2011）佛南法民一初字第5028号民事判决书，支持了尚嘉机电要求成声公司归还借款本金2000万元及相应资金占用费的诉讼请求，证明尚嘉机电与成声公司之间存在合法债权债务关系，尚嘉机电并无滥用诉讼权利，不存在申请错误，因此被告集成公司不应承担赔偿责任。二、根据物权公示原则，申请人及执行法院可以保全被保全人占有的动产，因此被告集成公司与尚嘉机电并不存在财产查封错误行为。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产……”，第三十二条规定”财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。最高院有关人士在对该司法解释的说明中亦指出：“由于执行程序的目的在于实现生效法律文书确定的权利义务关系，而非对当事人间的权利义务关系进行审查判断，因此对效率有更高的追求，贵在迅速、及时。基于此，不能要求执行人员先调查核实清楚财产权属再实施查封行为，这样很容易造成执行拖延，给被执行人转移财产逃避执行造成可乘之机，难以达到‘突袭’的效果……基于这一思路，我们认为，被执行人占有的动产推定为其所有”。由于这一思路同样适用于财产保全，故在本案中，南海法院应尚嘉机电的保全申请查封了佛山市南海区大沥镇高边村高南工业区南北仓库、大沥镇香基桥侧的沥中金属再生商贸物流中心仓库中的铜材，在查封当时，两个仓库均由成声公司实际控制，且在查封清单上成声公司法定代表人林志亦进行签字，确认被查封铜材为成声公司所有。基于物权公示原则，法院及尚嘉机电因成声公司对仓库内铜材的占有，且铜材为种类物，无明显的权属标识，因此信任成声公司为铜材的所有人。其后，原告任志源等向查封法院提出查封异议，但包括原告任志源在内，并未提供确权的生效法律文书或有权机关出具的权属证明，尚嘉机电不可能预见原告任志源是否为铜材的所有人。鉴于申请人在申请财产保全时对案件的法律认知程度受限，申请人无法明确预知纠纷的审理结果，清晰了解被申请人所控制财产的权属。若要求申请人对案件的法律认知水平达到法官的水平，显然这种要求曲解了立法原意，是对申请人的一种苛责，不符合社会现实情况，是一种人为地对当事人诉讼权利的限制。三、在原告一任志源与尚嘉机电、成声公司之间就保全财产提出查封异议，以及提起案外人执行异议之诉案件中，被告集成公司均未被告知并参与案件调查中，因此被告集成公司对任志源起诉状的诉讼请求中关于其所受的损失，均不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，被查封的财产在查封期间原物均没有毁损，因此不存在原物的直接损失，查封财产或冻结资金不可能产生利息损失。并且申请错误造成被申请人为侵权责任，而侵权责任的主要目的在于对受害人进行补偿，而不是针对行为人进行处罚。故无损害即无责任。综上所述，尚嘉机电的申请保全行为属于正常的诉讼行为，非恶意行使权利，不存在主观上的过错，且申请查封的财产并无损毁，因此不存在直接损失，查封财产或冻结资金亦不可能产生利息损失，因此其申请行为申请保全行为不存在错误，依法不应承担赔偿责任，被告集成公司作为争议申请行为的担保人依法也不应承担赔偿责任。原告的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，与情理不合，请予以驳回。
被告成声公司在诉讼中未作陈述亦未提供证据。
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告身份证、被告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份。拟证明原、被告的诉讼主体资格。
财产保全申请书、（2011）佛南法民一初字第5028-1号民事裁定书、查封（扣押）财产清单复印件各一份，称重单复印件31份、现场勘验笔录复印件两份。拟证明依照尚嘉公司申请，南海法院于2011年6月14日查封南北仓库、沥中仓库内的铜材共564.935吨。
询问、调查笔录（2011年10月31日；2011年11月21日），（2011）佛南法民一初字第5028-2号民事裁定书、（2012）佛中法执复字第18号民事裁定书、（2012）佛南法保异议字第10号执行裁定书、（2012）佛南法民二初字第2908号民事判决书、（2014）佛中法民一终字第596号民事判决书、（2012）佛南法执字第3841号执行裁定书复印件各一份。拟证明涉案铜材属原告所有，原告提出查封异议，但尚嘉公司坚持查封，并承诺查封错误自愿赔偿。佛山中院生效判决确认两仓库内564.935吨铜材属于原告所有。南海法院于2014年6月12日解封。尚嘉公司查封错误，应承担赔偿责任。
中金网金属行情日报（2011年6月15日）、收据十九份、称重单二十九份、银行转账凭证二十四份，利息损失计算表，收据（NO.0805889、NO.1713725、1713726）、中国工商银行个人业务凭证、曾昭炳身份证复印件、中国银行汇兑支付往账凭证，证明及身份证，人民法院诉讼收费准用票据（结算）三张。拟证明涉案铜材被错误查封3年。查封时价格和现在出卖价格相比，铜材差价损失人民币9325477.60元；按照查封时涉案铜材价值31459077.60元计算，原告法定孳息损失为人民币5914280.37元；按照查封时涉案铜材价值31459077.60元计算，原告法定孳息损失为人民币5914280.37元；④两被告错误查封导致原告多支付南北仓库租金人民币205万元，沥中仓库租金人民币29万元；⑤为防止涉案铜材被盗抢，原告聘请三人进行监管，损失监管费人民币28.8万元；⑥原告被迫提起案外人执行异议之诉，共损失两个审级诉讼费人民币323600元。
《诉讼保全担保书》及附件，《担保服务合同》及《发票》复印件各一份。拟证明集成公司为尚嘉公司财产保全申请提供担保，依法应对错误查封造成的损失承担连带清偿责任。
废旧铜材买卖合同复印件一份。拟证明原告于2011年5月12日以3300万元购买光亮铜、1号铜及马达铜600吨。南海法院依尚嘉公司申请，于2011年6月14日查封上述铜材。因此，原告主张被查封铜材于6月15日的价值符合市场价格。
广东省南海区人民法院现场勘验笔录、资产评估报告书复印件各一份。拟证明尚嘉公司财产保全申请金额为2000万元，其提供多处财产要求法院查封，仅天元和C区仓库内铜材评估价值就高达2500多万元，远远高于其申请金额。因此，尚嘉公司查封原告铜材不但属于错误查封，且还属于违法超标的查封。
确认书复印件一份。拟证明涉案铜材被解封后，原告依法处置，所得处置款22133600元委托何智伟代为收取。
被告尚嘉公司在诉讼中提交如下证据：
1、查封照片4张。拟证明2011年6月14日，在林忠（林志的弟弟）、林志的带领和指认下，南海法院进入成声公司实际经营场所高边仓库内，对涉案铜材进行查封。
开庭笔录复印件一份。拟证明林志在庭审上证实，查封涉案铜材时，林志在场见证查封过程，并确认高边仓库和兴贤仓库的涉案查封铜材都是成声公司所有，卖出后可用于归还尚嘉公司的欠款。
3、讯问笔录复印件一份。拟证明2011年9月13日，林志接受顺德公安局经侦大队的讯问，确认涉案高边仓库是成声公司的实际经营场所，且高边仓库和兴贤仓库内的涉案查封铜材都是属于成声公司所有。任志源和成声公司所签的《废旧铜材买卖合同》和《厂房租赁合同》都不是真实的，任志源并无实际支付购买铜材款。该证据是林志与麦勇亨产生诈骗而由顺德经侦大队所作的质证笔录，而非就本案高边仓库所做的调查，但调查中提及涉案铜材所在仓库及有关情况。
被告集成公司在诉讼中未提交证据。
被告成声公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认证，原告提交的证据1-3、证据4中的人民法院诉讼收费准用票据（结算）、证据5-7及被告尚嘉公司提交的证据真实可信，来源合法，本院对上述证据的真实性予以确认。至于原告提交的证据4除人民法院诉讼收费准用票据（结算）外，缺乏其他证据相印证，无法证明与本案存在关联性，故对该部份证据本院不予采纳。至于原告提交的证据8，缺乏其他有效证据相印证，相关人员亦无出庭作证，故本院对该证据不予采纳。
经审理查明：根据生效的（2014）佛中法民一终字第596号民事判决书查明的事实，该案诉争的铜材存放于南海区大沥镇高边村高南工业区（成声公司）仓库内，原属于成声公司向兴业银行佛山大沥支行贷款所提供的质押物，质押时间从2010年7月开始。2011年1月8日，尚嘉公司与成声公司、林志、林忠、李康华签订《短期借款合同》，约定：成声公司向尚嘉公司借款2000万元，林志、林忠、李康华作连带保证担保。同日，尚嘉公司与成声公司签订了《质押合同》，约定：成声公司以存放于包括高边村高边工业区仓库在内的三处仓库的铜材为上述借款作抵押担保。同日，尚嘉公司与成声公司还签订了《仓库租赁协议》，约定：成声公司同意将位于高边村高南工业区的仓库出租给尚嘉公司使用，用于存放上述质押物，租赁期限于2011年1月8日起至2013年1月7日止。同月10日，尚嘉公司将借款划入成声公司的银行账户。同年2月18日，尚嘉公司与成声公司签订《买卖合同》，合同载明因成声公司不能向尚嘉公司如期归还借款本息，成声公司将位于高边村高南工业区仓库内共628吨铜材出卖给尚嘉公司，用作抵消成声公司拖欠尚嘉公司的借款本息，尚嘉公司无需另行向成声公司支付货款。2011年5月8日，任志源与林志签订一份厂房租赁合同，约定任志源向林志承租高边村高南工业区仓库，面积3000平方米，月租金30000元，租期从2011年5月10日起至2012年5月9日止。同日，林志出具收到任志源2011年5月份租金30000元的收据。同月12日，任志源与成声公司签订一份《废旧铜材买卖合同》，约定任志源向成声公司购买废旧铜材600吨，货款3300万元，合同签订之日交货，交货方式为成声公司负责将铜材交送至任志源指定的地点，付款方式为任志源将2300万元划入成声公司在兴业银行开设的账户，其余货款划入潘志坚的银行账户。同日，任志源出具签收单，确认收到成声公司600吨铜材。同月13日，任志源将2300万元划入成声公司在兴业银行的账户，将1000万元划入潘志坚的银行账户，兴业银行解除对高边村高南工业区仓库铜材的质押。2011年6月8日，尚嘉公司就其与成声公司、林志、李康华、林忠民间借贷纠纷向法院起诉，请求归还借款，并主张对成声公司上述三处仓库内的铜材（包括本案讼争的铜材）享有优先受偿权。法院于同年12月2日作出（2011）佛南法民一初字第5028号民事判决，支持了尚嘉公司请求返还借款的诉讼请求，并以该案借款合同无效质押合同亦无效为由，驳回了尚嘉公司要求对上述质押铜材优先受偿的诉讼请求。该案诉讼期间，根据尚嘉公司的申请，法院于2011年6月14日查封了成声公司的财产，其中包括位于本案讼争的存放于高边高南工业区仓库内的铜材约628吨。同月24日，任志源向法院提出查封异议，法院作出（2011）佛南法民一初字第5028-2号民事裁定，驳回任志源的异议。任志源不服，向佛山市中级人民法院申请复议，佛山市中级人民法院作出（2012）佛中法执复字第18号民事裁定，撤销原审裁定，发回原审法院重新审查。之后，法院另行组成合议庭进行审查，作出（2012）佛南法保异议字第10号执行裁定，驳回任志源的异议主张。任志源于2012年9月5日收取该裁定书。2011年9月8日，林志涉嫌合同诈骗罪被佛山市顺德区公安局逮捕。任志源于2012年9月18日起诉至原审法院。请求：1.确认位于佛山市南海区大沥高边高南工业区成声公司内面积为3000平方米的南北雨棚内重量约为600吨铜材的所有权归属任志源；2.尚嘉公司、成声公司向任志源交还前项诉讼请求项下的铜材。尚嘉公司委托代理人在2011年7月21日接受法院调查询问时陈述：“有到现场看过，但没有过磅，因为当时成声公司提供了库存表。按库存表上显示3个仓库的铜材全部质押给我方，当时通过目测估算质押的铜材数量价值相符。”林志在2011年7月21日接受法院调查询问时陈述：“……另外两个是我向别人租用的，……高边高南工业区的仓库是向曾昭炳租用，……”;“……仓库的全部铜材都用来质押给银行。”；“任志源、尚嘉公司、尤辉球都有派人来监管铜材，……尚嘉公司在法院查封前的两个星期即在签订质押合同时就派两个人来监管，任志源是在帮助我还了兴业银行的款后，即查封前两个星期左右开始派人监管，尚嘉公司和任志源的人互相都认识的，双方没有发生过冲突。”；“任志源曾经将高边仓库的铜材进行过部分的调换，但总量相差不大。在任志源未出借款项时，我已和任志源商量过相互调换仓库的铜材以满足银行对铜材有交易流转的要求。”兴业银行大沥支行负责人邵富昌在2011年7月25日接受法院调查询问时陈述：“我行在签订合同后就委托监管公司保力得公司进行监管……”；“……仓库由监管公司租用。”；“……根据我从成声公司的法人代表林志处了解到，是任志源买受成声公司的铜材，再将买受的货款为成声公司还贷。”；“（质押）在工商局有进行货押登记，成声公司和它的客户应该也知道。”
另查明一，庭审中，原告陈述其在本院追加被告后，其诉请仍按诉状。另外，原告还陈述本案讼争的铜材已经处置完毕，在南海法院解封后，其已经对涉案铜材变卖。
另查明二，被告尚嘉公司于2011年6月8日向佛山市南海区人民法院提出财产保全的申请，内容为：（1）冻结被申请人的银行账户内存款2000万元；（2）请求立即查封成声公司存放于佛山市南海大沥兴贤工业区天元和C区、佛山市南海大沥高边高南工业区、佛山市南海大沥太平怡翠海外物流仓内的铜料；（3）请求查封被申请人林忠名下粤Ｙ×××××7粤Ｙ×××××6号牌的车辆；（4）如被申请人的存款、铜料不足上项数额，请查封、扣押被申请人相应价值的财产。佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民一初字第5028-1号民事裁定书依据尚嘉公司上述申请，裁定冻结被告的银行存款20000000元或查封、扣押其相应价值的财产。被告集成公司向佛山市南海区人民法院提交诉讼保全担保书，声明其司愿作为上述案件财产保全申请的担保人，在上述申请保全金额限额内，如因申请人申请错误而给被申请人造成实际损失的，该司愿承担担保责任。
另查明三，佛山市贵源土地房地产与资产评估有限公司出具佛贵资评字【2012】0410号佛山市南海区大沥成声金属物资回收有限公司所有的财产资产评估书，根据该评估书的记载内容显示，其评估对象和范围为位于佛山市南海区大沥兴贤工业区天元和C区的铜材料一批，数量合计为648035kg，重置总价合计为29707300元，变现率均为85%，评估值合计为25251200元。
另查明四，成声公司法定代表人林志于2011年6月14日在查封（扣押）财产清单上查封、扣押财产人或其成年家属栏及保管单位或保管人栏签名确认，该清单显示封存（扣押）地点是佛山市南海区大沥镇高边高南工业区（其公司内），清单抬头是成声公司，财产名称及数量是光亮铜130吨、1#铜50吨、2#铜60吨、马达铜200吨、乙料线188吨。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条等法律规定，当事人申请财产保全错误造成案外人损失的，应当依法承担赔偿责任。”原告属于申请财产保全案件中的案外人，故本案应适用上述规定。原告主张应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，但原告并非被申请人，本案情形与该规定的情形有异，故本案仍应适用上述司法解释的规定以确定被告尚嘉公司是否应承担赔偿责任。原告主张尚嘉公司申请错误即应承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。因此，本案中应以过错责任原则作为确定尚嘉公司是否应承担责任的归责原则。过错责任原则的构成要件包括：一是行为人有侵权行为，即有侵权事实；二是行为人的行为造成了损害，即有损害结果；三是行为与损害结果有因果关系；四是行为人具有过错。就本案而言，本院作如下分析：一、经查，尚嘉公司与成声公司曾签订《质押合同》，约定成声公司以存放于包括高边村高边工业区仓库在内的三处仓库的铜材为相关借款作抵押担保，其中质押物包括原告所主张的涉案被保全的铜材。同时，尚嘉公司与成声公司还签订了《仓库租赁协议》，约定成声公司同意将位于高边村高南工业区的仓库出租给尚嘉公司使用，用于存放上述质押物，租赁期限于2011年1月8日起至2013年1月7日止。而成声公司法定代表人林志在南海法院保全时亦确认涉案铜材系该司财产，并未提出任何异议。二、铜材是动产，属于种类物，没有任何标识，根据动产占有公示所有权的原则，在没有其他证据直接证明动产归属的情况下，应认定动产占有人为所有权人。虽然原告向法院提出保全异议时提供了相关证据，但基于尚嘉公司已与成声公司签订上述《质押合同》、《仓库租赁协议》，且原告亦确实是从成声公司法定代表人林志处承租涉案铜材所存放的仓库，该仓库与成声公司并非无关联性。因此，基于普通人的认知，难以判断原告是涉案铜材的实际所有权人及实际控制人。故在未经法院认定前，尚嘉公司有理由对原告提供的证据提出合理的怀疑。三、根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，动产质押是指债务人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照该法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。故虽然本案中有证据证明尚嘉公司可能存在超出保全金额保全的情形，但尚嘉公司依据其与成声公司的上述约定为保障其债权得以实现提出保全涉案铜材，其主观上并无恶意，而相关合同被认定为无效亦不能反推尚嘉公司存在主观恶意，且本案中并无证据证明尚嘉公司存在与成声公司恶意串通损害原告利益的情形或事前明知原告已向成声公司购买了涉案铜材。四、尚嘉公司在与成声公司、林志、李康华、林忠民间借贷纠纷即（2011）佛南法民一初字第5028号案中，生效判决亦支持尚嘉公司请求返还借款的诉讼请求。因此，综合以上分析，本案中尚嘉公司申请保全涉案铜材并无过错，原告请求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持；五、至于被告集成公司的赔偿责任，该司承担责任的前提是因申请人申请错误而给被申请人造成实际损失的，该司才承担担保责任。本案中，尚嘉公司无需承担责任，原告亦并非保全的被申请人，故原告请求集成公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告任志源的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费131232元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判
审判长林波
人民陪审员甄慕英
人民陪审员李玉珠
二〇一五年四月三十日
异
书记员陈烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
<','2018-10-02
10:23:34',0,'web',NULL),(35303643,'2305cb7f-74e3-4a01-9d61-a73e0163b545','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"683\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）吉2403民初2661号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2305cb7f-74e3-4a01-9d61-a73e0163b545\",\"案件名称\":\"敦化市隆泰物业管理有限责任公司与孙某等物业服务合同纠纷一审民事调解书
\",\"法院名称\":\"敦化市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"敦化市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490112000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"敦化市隆泰物业管理有限责任公司与孙某等物业服务合同纠纷一审民事调解书
\");$(\"#tdSource\").html(\"敦化市隆泰物业管理有限责任公司与孙某等物业服务合同纠纷一审民事调解书
（2016）吉2403民初2661号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2305cb7f-74e3-4a01-9d61-a73e0163b545\");$(\"#hidCaseName\").val(\"敦化市隆泰物业管理有限责任公司与孙某等物业服务合同纠纷一审民事调解书
\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉2403民初2661号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"敦化市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"683\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"敦化市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-10-28\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"敦化市隆泰物业管理有限责任公司与孙某等物业服务合同纠纷一审民事调解书
\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-22\\\\\",\\\\\