四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2408号
上诉人（原审被告）：四川省新都裕丰化肥有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇通站路295号。
法定代表人：杨成安，董事长。
委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤志强，男，1970年12月11日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：谢丽，四川信诺达律师事务所律师。
原审被告：陈裕祥，男，1952年9月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
上诉人四川省新都裕丰化肥有限公司（以下简称裕丰化肥公司）因与被上诉人汤志强，原审被告陈裕祥民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
裕丰化肥公司上诉请求：1.撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7726号民事判决，改判驳回汤志强要求裕丰化肥有限公司向其归还借款本息23万元的诉讼请求；2.一二审诉讼费由汤志强及陈裕祥承担。事实和理由：裕丰化肥公司从未收到过汤志强案涉的21万元款项，裕丰化肥公司与汤志强不存在民间借贷关系。汤志强为了证明裕丰化肥公司的借款事实向法院提交了裕丰化肥公司出具的《借款协议》，该证据为影印件，应依法不予采信，一审法院采信此证据从而导致认定事实错误。2.汤志强主张裕丰化肥公司承担还款责任，未提交合法的债权凭证，亦未提交付款凭证，其以现金支付方式的理由免除自己的举证责任，应承担举证不能的法律后果。3.陈裕祥于2016年8月5日便不再担任裕丰化肥公司的法定代表人，其个人与汤志强之间的借贷关系与裕丰化肥公司无关。
汤志强辩称，1.裕丰化肥公司向汤志强借款是事实，应该偿还借款本息23万元，汤志强出于对公司信任才出借款项，裕丰化肥公司向汤志强出具了借款协议，协议上载明了借款时间、金额、利率以及利息，并加盖了公司印章和法人章，后陈裕祥向汤志强出具了借条，写了借款23万元的事实，为了防止债权凭证重复所以收回了以前公司写的借条，裕丰化肥公司以借条不是原件试图恶意逃避债务，违背诚实信用原则。2.陈裕祥是公司的法人也是原始股东，对该借款应该承担还款责任，陈裕祥后来向汤志强出具借条的行为应视为担保。请求驳回上诉，维持原判。
陈裕祥未作答辩。
汤志强向一审法院起诉请求：1.判令裕丰化肥公司、陈裕祥连带偿还汤志强借款本金及利息共计23万元；2.本案诉讼费用由裕丰化肥公司、陈裕祥承担。
一审法院认定事实：陈裕祥原系裕丰化肥公司的法定代表人，2016年8月5日，裕丰化肥公司召开的股东会决议通过了陈裕祥的辞职申请并免去了其法定代表人的身份。在陈裕祥担任裕丰化肥公司法定代表人期间，裕丰化肥公司因经营需要向汤志强多次借款，双方于2015年3月20日经结算，由裕丰化肥公司作为借款单位向汤志强出具《借款协议》，载明了裕丰化肥公司截止当日向汤志强多次借款的本金及相应利息总和为21万元（其中本金19万元、已产生利息2万元），并约定了借款利息的计算标准为月利率2%及借款利息每月支付1次等内容。后因裕丰化肥公司未依约履行归还借款本息义务，汤志强找到陈裕祥催收借款，陈裕祥于2016年10月8日以其为借款人向汤志强出具载明有借款金额为23万元及自从2016年11月份开始每月归还借款1.7万元内容的《借条》，但裕丰化肥公司及陈裕祥至今未履行归还借款本息义务。
一审法院认为，根据双方的诉辩意见及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：案涉借款归还的责任主体问题，即裕丰化肥公司、陈裕祥是否应对案涉借款承担还款责任。一审法院认为，陈裕祥作为裕丰化肥公司原法定代表人，其因裕丰化肥公司经营需要以公司名义向汤志强多次借款并承诺支付利息，汤志强将借款交付后，双方于2015年3月20日进行结算，确定了借款本息共计21万元，并由裕丰化肥公司作为借款人向汤志强出具《借款协议》，陈裕祥作为裕丰化肥公司的法定代表人在上述协议上加盖公司印章及其个人印章，根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，应由裕丰化肥公司对汤志强履行归还借款义务。裕丰化肥公司提出对于陈裕祥以裕丰化肥公司的名义向汤志强借款的事实不清楚，陈裕祥之前陈述案涉借款已归还汤志强，且案涉借款系汤志强与陈裕祥之间的个人借款，案涉借款与裕丰化肥公司无关的抗辩意见，但庭审中裕丰化肥公司并未出示相应证据证明其上述借款已归还及借款属于个人债务的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对上述抗辩意见不予采纳，裕丰化肥公司依法应对原法定代表人陈裕祥在公司任职期间以公司名义向汤志强的借款承担归还的法律责任。因裕丰化肥公司未履行归还借款义务，汤志强向陈裕祥催收其在担任裕丰化肥公司法定代表人期间以公司名义所借款项，陈裕祥于2016年10月18日向汤志强出具《借条》并在“借款人”项下签字并捺印，该行为可以视为陈裕祥对其加入到裕丰化肥公司与汤志强之间债务关系的意思表示，陈裕祥的签字行为兼具对其担任裕丰化肥公司法定代表人期间向汤志强借款事实的认可及其个人对裕丰化肥公司所负债务的加入行为，故对汤志强要求陈裕祥与裕丰化肥公司承担本案还款责任的意见，一审法院予以采纳。汤志强诉请裕丰化肥公司、陈裕祥连带偿还借款本金及利息共计23万元的主张，裕丰化肥公司与汤志强于2015年3月20日结算确认了借款本息共计21万元并约定了借款按月利率2%计付利息，但裕丰化肥公司未依约履行支付借款利息义务，也未归还借款本金，汤志强有权向裕丰化肥公司、陈裕祥主张还款的权利。鉴于双方在2015年3月20日结算时已将前期的借款利息纳入借款本金之中，而前期未支付的借款利率未超过法律规定的年利率24%的强制性规定，且案涉《借款协议》约定了按月利率2%计付利息，而庭审中汤志强自愿将2015年3月21日之后至2016年10月18日止的借款利息调整为2万元及未主张之后的借款利息的事实，汤志强放弃对上述截止日之后的利息行为系其对自身权利的处分行为且不违反法律强制性规定，故对汤志强要求裕丰化肥公司、陈裕祥连带偿还借款本息23万元的主张，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：裕丰化肥公司、陈裕祥于判决生效之日起十日内连带归还汤志强借款本息23万元。案件受理费2375元，由裕丰化肥公司、陈裕祥负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院除查明一审查明的事实外，另查明：1.2012年10月18日，陈裕祥出具《借条》，载明借到汤志强23万元。同日，陈裕祥出具《还款计划》，载明从2016年11月份起，每月计划归还汤志强17000元。2.2016年8月5日，裕丰化肥公司召开股东会决议免去陈裕祥公司法定代表人的身份，2016年8月18日，裕丰化肥公司工商登记显示法定代表人由陈裕祥变更为陈哲。
本院认为，汤志强与裕丰化肥公司是否存在借贷关系，裕丰化肥公司应否承担还款责任是本案二审争议焦点，现评析如下：
汤志强为了证明其与裕丰化肥公司存在借贷关系，提交了一份影印件的《借款协议》，该影印件《借款协议》上载明了借款的金额以及每次现金交付的时间。关于为什么未提交原件，汤志强解释称因为陈裕祥在出具《借条》后，为了防止重复，就收回了《借款协议》，影印件系其对《借款协议》进行拍照后打印的。对此本院认为，首先，汤志强提交的影印件《借款协议》，从证据证明力角度来说较弱，裕丰化肥公司也对该《借款协议》的真实性予以否认，作为原裕丰化肥公司的原法定代表人陈裕祥在一、二审中均未到庭陈述，因此在汤志强未提交其他证据予以佐证的情形下，仅凭该份《借款协议》尚不足以证明汤志强与裕丰化肥公司具有借贷关系。其次，通过对比影印件的《借款协议》和《借条》记载的内容，根据《借款协议》的约定，按照借款本金21万元，月息2%计算至《借条》出具的时间约18个月，本息合计约为28.5万元，与《借条》载明的23万元金额也存在较大的差异，无法据此确认《借条》与《借款协议》具有承继性，汤志强对此也未作出合理的解释。第三，《借条》系陈裕祥以个人名义出具，同时还出具了《还款计划》载明具体的还款时间及金额，汤志强作为裕丰化肥公司的员工，在一审庭审中陈述之所以裕丰化肥公司未在《借条》上加盖公章，是因为出具借条时公司已经被转让了，证明其对陈裕祥在出具《借条》时不再是裕丰化肥公司的法定代表人是知情的。即使如汤志强所陈述，其与裕丰化肥公司之间存在《借款协议》载明的借贷关系，但《借款协议》作为汤志强主张与裕丰化肥公司存在借贷关系的原始凭证，在汤志强明知陈裕祥并非裕丰化肥公司法定代表人的情况下，将《借款协议》原件交与陈裕祥，并接受陈裕祥出具的《借条》，也未要求裕丰化肥公司在《借条》上加盖公章，说明汤志强认可借款由陈裕祥个人偿还。
综上，裕丰化肥公司的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2017）川0114民初7726号民事判决；
二、陈裕祥于本判决生效之日起十日内归还汤志强借款本息23万元；
三、驳回汤志强的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2375元，由陈裕祥负担；二审案件受理费4750元，由汤志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙小丽
审 判 员 马 雯
审 判 员 魏云霞
二〇一八年四月二十日
法官助理 罗 刚
书 记 员 杜俊衡