重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0118民初8927号
原告：黄河，男，1968年6月26日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师(特别授权)。
被告：杜秀军，男，1970年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：陈胜君，女，1975年11月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈廷红，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者(特别授权)。
原告黄河与被告杜秀军、陈胜君民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄河及其委托诉讼代理人张世琼，被告陈胜君及其委托诉讼代理人陈廷红到庭参加诉讼，被告杜秀军经本院公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄河向本院提出诉讼请求：要求二被告共同归还借款本金30万元，并支付利息(以30万元为本金，从2014年11月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止)，同时承担诉讼费、保全费。庭审后，原告自愿变更诉讼标的额为：要求二被告共同归还借款本金285000元，并支付逾期利息（以285000元为本金，从2016年2月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。事实和理由：2014年，被告杜秀军、陈胜君因经营生意需要向原告借款30万元，原告遂向陈胜君转账支付24万元，另付现6万元。2014年11月1日，二被告共同向原告出具借条一张，载明借款金额30万元，月息三分，2015年1月20日前归还等内容。借款后，仅被告杜秀军于2016年1月31日转账支付15万元，此外未再还本付息，经原告多次催收无果。据此，原告围绕其诉讼请求提交了借据一张、重庆农村商业银行银行流水一份以及保全费发票一张等证据，拟证明前述事实。
被告杜秀军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告陈胜君辩称，杜秀军向原告借款30万元属实，其作为中间人介绍原告与杜秀军认识，但是其并未在借据借款人处签字，只是作为见证人签的字；其收到原告向其转账支付24万元属实，但是该款与本案无关，系其给原告做的有关南京中脉科技发展有限公司(以下简称“中脉公司”)直销生意的单子；杜秀军之妻刘某已向原告支付15万元。故请求法院驳回原告对其诉求。据此，被告陈胜君围绕其辩称意见提交了微信聊天记录2张、中脉公司直销账目记录数张以及银行流水一份等证据，拟证明前述事实。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告黄河与被告杜秀军、陈胜君均系中脉公司销售人员，负责直销床、空气净化器等产品。当时被告陈胜君系皇冠级别，黄河系钻石级别，陈胜君系黄河与杜秀军共同的上级，但是原告与杜秀军并不相识。后因陈胜君作为杜秀军的上级，其将随下属的升级而升级，故为让杜秀军完成中脉公司的直销业务以实现升级，陈胜君遂向原告居间介绍杜秀军，以便于杜秀军向原告借款。出于对陈胜君的信任，原告表示同意借款，并于2014年8月31日，通过其在重庆农村商业银行永川支行XXX的银行账户，直接向陈胜君XXX的银行账户内转款23万元。次日，原告又向陈胜君的上述银行账户内转款1万元。另外的6万元尾款则从原告在中脉公司内部系统的账户中直接划转给杜秀军。借款后，被告方未及时向原告还本付息。经原告催收，2014年11月1日，在杜秀军的办公室内，杜秀军向原告出具借据一张，载明“今借到黄河现金人民币叁拾万元整(￥300000.00元)，月息叁分（￥0.03元），借款期限到2015年1月20日前归还。借款人：杜秀军，XXX，2014年11月1日”。其中，该借据中的“杜秀军”处有杜秀军本人的捺印。当时陈胜君亦在现场，经原告要求，其也在该借据杜秀军签字落款处下方间隔部分距离的空白处签了字，并载有时间“2014年11月1日”。整个借据正文及二被告的签字，只占据A4纸的一半。后借款到期，被告方仍未还本付息。经原告多次催收，杜秀军之妻刘青（音）于2016年2月初向原告转账支付15万元。庭审中，原告黄河自认杜秀军系于2016年1月31日委托其妻向其转的款，但认为该款应先行支付逾期应付而未付的利息135000元（30万元×3%×15），多付的13500元同意抵扣借款本金。
同时查明，2016年9月29日，原告向本院申请财产保全，本院以(2016)渝0118执保624号立案受理。原告为此支出保全费2770元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案的争议焦点在于被告陈胜君到底是共同借款人还是见证人？对此本院评析如下：根据原、被告的陈述来看，本案中能够确定的事实有：陈胜君系原告与杜秀军共同的上级；原告与杜秀军最初并不相识，系经陈胜君介绍认识；杜秀军为完成直销业务实现升级有向原告借款的意思表示，期间陈胜君从中居间介绍；2014年8月31日及次日，陈胜君收到原告向其转账支付的24万元；2014年11月1日，陈胜君在借据借款人杜秀军落款处下方签了字。综合上述事实来看，首先，在原告最初并不认识杜秀军的情况下，根据生活常理，原告一般不会直接同意出借资金，除非有熟人共同借款或者提供担保，在本案中亦即陈胜君须为共同借款人或者担保人。其次，尽管陈胜君是在借款人杜秀军签字落款处的下方间隔部分距离的空白处签的字，没有直接表明其身份，但此签字并不完全排除其系借款人身份之可能。再次，鉴于杜秀军借款后能完成直销业务并升级，陈胜君作为上级，亦会因此而得到相关利益，由此可以看出陈胜君存在与杜秀军共同借款的动机。最后，毕竟是陈胜君直接收到原告转账支付的24万元。据此，本院认为陈胜君与杜秀军共同向原告借款30万元存在高度可能性。
综上，本案中，原告黄河举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以确认其与二被告之间已经形成了合法的借贷关系。二被告作为共同债务人，理应及时向原告还本付息。鉴于被告杜秀军于2016年偿付了原告15万元，但是依法应当先行结清当时其逾期未付的利息135000元(30万元×3%×15)，多付的13500元可以抵扣借款本金，对此原告表示认可，故本院就此亦予以尊重并确认在案。故现二被告依约应当共同偿还原告的借款本金285000元（30万元－13500元），并从2016年2月1日起支付逾期利息。又因原、被告双方在借条中明确约定借款期间内按月利率3%进行计算，现原告要求按月利率2%进行计算逾期利息，既符合约定，亦于法有据。此外，被告杜秀军经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。故原告黄河的诉讼请求成立，本院予以支持，；被告陈胜君的相应辩称意见，本院不予以采信。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
限被告杜秀军、陈胜君于本判决生效后3日内共同偿还原告黄河的借款本金285000元，并支付逾期利息(以285000元为本金，从2016年2月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7780元、保全费2770元，合计10550元。原告黄河自行负担1570元；尾款8980元，由被告杜秀军与陈胜君共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李晓龙
人民陪审员 胡族国
人民陪审员 彭维平
二〇一七年七月四日
书 记 员 张 杨