四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终488号
上诉人（原审原告）：王露苹，女，汉族，1968年12月24日出生，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗开宇，男，汉族，1977年10月13日出生，住四川省成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：凌平，男，汉族，1976年3月29日出生，住四川省成都市双流区。
上诉人王露苹与被上诉人罗开宇、凌平民间借贷纠纷一案，因不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王露苹上诉请求：撤销一审判决第二项，改判凌平对一审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。事实和理由：1.凌平在《借条》“担保人”处签字捺印，足以表明其自愿对案涉债务承担连带担保责任。本案一审中基于凌平的申请，三个鉴定机构对凌平的签字和手印进行了三次鉴定，但因凌平本人故意混淆书写和指纹纹线细节特征反映模糊不能确切辩识原因，致使鉴定机构作出不符合检验技术要求或担保人处签名笔迹不是凌平本人书写的结论。为寻求真实，王露苹也向一审法院提出鉴定申请，但一审法院既未受理也未作出答复，因此申请二审法院委托专业鉴定机构作出客观检验；2.“电话录音”足以证明凌平在案涉债务中的担保人身份。凌平在一审中对电话录音的三性均予以否认，但反驳应当举证，凌平未举证证明，在《借条》上的指纹未得出检验结论的情况下，不能对电话录音作出“否定”判断，且电话录音之载体电话，为凌平多年来的常用电话，稍作调查即可证实。
凌平辩称，对王露苹申请对借条上凌平的指纹进行鉴定没有意见，凌平未在《借条》上签字担保，因此不应承担担保责任。
王露苹向一审法院起诉请求，判令：判令罗开宇、凌平立即偿还借款620000元及利息（利息以借款金额为基数，按年利率24%计算至借款还清之日止）。
一审法院认定的事实：2014年5月26日，罗开宇因资金周转需要，向王露苹借款，并向王露苹出具《借条》，载明“今借到王露苹现金人民币620000.00元（大写：陆拾贰万元正），此款用于栽种苗木，借款期限：2014年5月26日至2014年11月26日。经双方约定，从借款日起每月还两万元正，剩余部分到期日前一次性还清。如到期尚未归还，借款人将按借款总数每月支付王露苹百分之十的资金占用损失费。此款由借款人和担保人共同承担相同的责任和义务。借款人：罗开宇，担保人：凌平”。借款当日，王露苹通过银行转账方式向罗开宇转款400000元。借款后，罗开宇至今未向王露苹归还借款本息。
诉讼中，王露苹陈述上述《借条》上载明的620000元借款中有120000元为预先扣除的利息（每月20000元利息，借款期限6个月，共计120000元），实际出借本金为500000元，其中400000元为银行转款，100000元为现金支付。
本案在审理过程中，凌平申请对《借条》上“凌平”的签名和手印进行司法鉴定。一审法院依法委托四川鼎诚司法鉴定中心进行司法鉴定，2016年11月22日，该中心向一审法院出具《终止鉴定工作告知书》，载明：1、检材《借条》上“凌平”签名字迹处的指印纹线细节特征反映模糊、不能确切辨识，不符合检验技术要求；2、检材《借条》上签名笔迹“凌平”为楷书体，而样本笔迹为行书体，与检材笔迹书体差异本身较大，样本可比性不符合检验技术要求。之后，根据凌平申请，一审法院再次依法委托四川福森特司法鉴定所对《借条》上“凌平”的签名笔迹进行司法鉴定。2017年3月24日，四川福森特司法鉴定所出具福森特司鉴[2017]文鉴字第14号《司法鉴定意见书》，该意见书的鉴定意见载明：《借条》原件“担保人”处的签名笔迹“凌平”不是凌平本人书写。
一审庭审中，王露苹提供了其丈夫在本案诉讼前与凌平的通话录音，用以证明凌平对作为保证人为罗开宇向王露苹的借款提供保证担保的认可，并自愿承担还款义务向王露苹作出还款承诺。凌平对该证据的三性均不予认可。
一审法院认为，（一）关于借款本金的金额问题。本案中，王露苹所提供的《借条》及《中国农业银行银行卡取款业务回单》能够证明王露苹与罗开宇之间存在借款关系，且系双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应属合法有效。王露苹在向罗开宇履行出借款项的义务后，罗开宇至今未按约归还借款，引起本案纠纷，责任在罗开宇，罗开宇应承担还款责任。因王露苹在诉讼中自认罗开宇出具的《借条》上载明的借款金额620000元中有120000元为预先扣除的利息，实际出借本金为500000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故认定本案中罗开宇实际向王露苹借款本金为500000元。因此，王露苹要求罗开宇归还借款本金620000元的主张，予以部分支持。
（二）关于借款利息问题。鉴于《借条》中约定“从借款日起每月还两万元正，剩余部分到期日前一次性还清。如到期尚未归还，借款人将按借款总数每月支付王露苹百分之十的资金占用损失费。”可以认定王露苹与罗开宇已就借款期限内的利息及逾期利息进行了约定，该约定均高于年利率24%，现王露苹自愿主张按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。
（三）关于凌平是否应承担保证责任的问题。本案中，王露苹提供的《借条》上“凌平”签名字迹经司法鉴定不是凌平本人书写，《借条》上“凌平”签名字迹处的指印纹线因细节特征反映模糊、不能确切辨识，不符合司法鉴定的检验技术要求，不能进行司法鉴定。同时，王露苹提交的录音证据，凌平对该证据三性均有异议，在王露苹没有提供其他证据予以佐证的情况下该录音证据并不能单独作为定案依据，故王露苹所提供的证据并不足以证明凌平与王露苹之间达成了为本案借款提供担保的相关约定，王露苹要求凌平承担保证责任缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，对王露苹要求罗开宇归还借款本金620000元及利息的诉讼请求，予以部分支持，应以实际出借金额500000元认定借款本金，并以此为基数计算利息。对王露苹要求凌平承担保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、罗开宇于判决生效之日起十日内归还王露苹借款本金500000元及利息（利息以借款本金500000元为基数，从2014年5月26日起，按年利率24%，计算至借款归还完毕之日止）。二、驳回王露苹的其他诉讼请求。案件受理费11240元，诉讼保全费3770元，鉴定费6400元，公告费500元，共计21910元，由王露苹负担1910元，罗开宇负担20000元。
二审中，王露苹申请对《借条》上“担保人”处凌平的指纹以及2015年9月10日的电话录音进行鉴定，凌平对此无异议。本院遂委托四川光明司法鉴定所进行鉴定，2018年3月30日，四川光明司法鉴定所向本院出具《关于不能开展司法鉴定的说明》，载明：贵院委托我所承办的“（2018）成都中院法技委字第00077号”一案中“1.对案涉《借条》”担保人处捺印指纹与凌平本人指纹是否一致进行鉴定；2.对2015年9月10日通话录音中，王露苹丈夫张益平通话对方（138××××9399）声纹与凌平本人声纹是否一致进行鉴定；3.对2015年9月10日的通话录音，有无删节、添加或作其他剪辑进行鉴定。”我所按照鉴定程序要求，对上述委托事项进行了评审，现作如下说明：一、指印鉴定：送检材料指印模糊，不具备鉴定条件。为此，我所不能开展鉴定。二、第2、3项委托事项超出我所现有技术条件。为此，我所不能开展鉴定。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为凌平应否承担保证责任。凌平否认《借条》上担保人处“凌平”的签字及指纹为其本人所为并在一审法院申请鉴定，一审法院分别委托四川鼎诚司法鉴定中心以及四川福森特司法鉴定所先后对签字及指纹进行了鉴定，鉴定结果为笔迹“凌平”非本人书写，指纹模糊不符合检验技术要求。二审中，应王露苹申请，征得凌平同意，本院又委托四川光明司法鉴定所对《借条》上担保人处的指纹以及通话录音进行鉴定，四川光明司法鉴定所以指纹送检材料指印模糊不具备鉴定条件而退回。因此，王露苹主张《借条》担保人处系凌平签字及捺手印的依据不足。关于录音证据，凌平对其真实性予以否认，四川光明司法鉴定所也以超出该所现有技术条件而退回，因此对该录音证据的真实性不能确定。并且从录音内容分析，即或通话的对象为凌平，也不能确定是针对案涉款项，通话内容中也无明确提供担保的意思表示。综上，王露苹提交的证据不能证明凌平系案涉借款的保证人，一审判决凌平不承担保证责任并无不当。关于王露苹要求再次对指纹及录音证据进行鉴定的申请，本院认为，一是双方并未协商确定一致的鉴定机构，二是一、二审分别委托的三家鉴定机构均对指纹未作出确定的鉴定结果，三是在指纹不能确定为凌平所盖的情形下，仅鉴定录音证据如前所述也不能达到王露苹的证明目的，故本院对王露苹的再次申请不予准许。
综上，王露苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11240元，由王露苹负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月二十六日
书记员 杜俊衡