广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民一初字第306号
原告：马某2，男，1973年11月27日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
原告：张某，女，1972年12月16日��生，汉族，住汕头市潮阳区，
原告：马某1，女，2004年4月25日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
法定代理人：马某2（系原告马某1的父亲），住汕头市潮阳区。
法定代理人：张某（系原告马某1的母亲），住汕头市潮阳区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：许耿才，广东耿介律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：陈敏华，广东耿介律师事务所律师。
被告：马楚光，男，1972年12月4日出生，汉族，住汕头市潮阳区，
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
被告：中山市宝雪生活电器有限公司，住所地中山市东凤镇民乐村同吉路。
法定代表人：李广柱，总经理。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：汕头��潮南区峡山展兴电器商店，经营场所汕头市潮南区峡山街道峡山六片区***号。
经营者：周绵涛，男，1982年10月24日出生，汉族，住汕头市潮南区，
委托诉讼代理人：陈少僩，广东东沙律师事务所律师。
原告马某2、张某、马某1与被告马楚光、中山市宝雪生活电器有限公司（以下简称“宝雪公司”）、汕头市潮南区峡山展兴电器商店（以下简称“展兴商店”）生命权健康权纠纷一案，本院于2015年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马某2以及三原告的共同委托诉讼代理人许耿才、陈敏华，被告马楚光及其委托诉讼代理人陈权，被告宝雪公司的委托诉讼代理人黄炳星，被告展兴商店的委托诉讼代理人陈少僩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某2、张某、马某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告马楚光、宝雪公司共同赔偿原告马某2、张某丧葬费24737.5元、死亡赔偿金233386元、精神抚慰金50000元，共计人民币308123.5元；2、判决被告马楚光、宝雪公司共同赔偿原告马某1医疗费187241.06元、护理费11880元、住院伙食补助6600元、住宿费22440元、交通费15800元等共计人民币243961.06元，伤残赔偿金、营养费、后续治疗费及康复费用待鉴定后确定；3、判决被告马楚光、宝雪公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，三原告依据被告马楚光追加展兴商店作为共同被告参加诉讼的申请以及法医鉴定的结果，变更诉讼请求为：1、判决三被告共同赔偿原告马某2、张某丧葬费27901.5元、死亡赔偿金267200元、精神抚慰金50000元等共计人民币345101.5元；2、判决三被告共同赔偿原告马某1医疗费401604.29元、护理费228420元、住院伙食补助37600元、住宿费37600元、交通费15800元、营养费5460元、后续治疗费65000元、精神抚慰金15000元等共计人民币889316.29元；3、判决三被告承担本案全部诉讼费用、产品质量鉴定费60000元、鉴定费6734.9元。
事实和理由：2015年2月11日，原告马某2因新房子装修，向被告马楚光购买一批洁具及宝雪牌热水器一台，并由被告马楚光负责安装。被告马楚光将热水器送至原告家中并进行安装时，未按安装要求在热水器的烟道口安装排烟管道。2015年2月17日晚，原告马某1及马滋敏在使用该燃气热水器洗澡时一氧化碳中毒。经送汕头市潮阳区大峰医院抢救，马滋敏因一氧化碳中毒致呼吸循环衰竭，抢救无效死亡。原告马某1于同日转送汕头市中心医院抢救治疗，并于2015年2月21日转送广东三九脑科医院住院治疗，现仍在广州军区陆军总医院继续住院治疗。原告认为，被告马楚光没有热水器安装资质，又未按照热水器安装要求安装，没有在热水器的烟道接口处安装排烟管道，致使热水器使用时燃烧废气不能排出室外，是造成原告马某1一氧化碳中毒性脑病和马滋敏中毒死亡和的原因。被告宝雪公司生产的涉案热水器是烟道式热水器，没有配置排烟管而导致其排烟功能无法实现，违反了国家标准，该热水器属于缺陷产品。因此，被告马楚光、被告宝雪公司应对马滋敏的死亡、原告马某1的损害承担民事赔偿责任。原告马某2、张某作为马滋敏的法定继承人，与原告马某1特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。
被告马楚光辩称，对马某1、马滋敏如此严重后果表示深深的悲痛和遗憾，对于马某1、马滋敏的赔偿总额，依法由法院根据其提交的证据予以查明和认定。对于责任承担的问题，首先，《热水器的质量及安装环境质量鉴定报告》不足以免除生产厂家宝雪公司的责任承担；其次，原告马某2、张某作为���某1、马滋敏的监护人，不尽义务，放任两个孩子一起在密闭狭小的厕所冲凉时间长达半小时之久，也应承担一定的责任；再次，展兴商店作为销售者，没有尽到销售方应尽的义务，也应承担一定的责任。具体对于应承担责任的比例，由法院予以认定。
被告宝雪公司辩称，一、答辩人的热水器是国家批准生产销售的质量合格产品。1、答辩人是燃气热水器的专业生产企业，中华人民共和国质量监督检验检疫总局于二○一四年二月二十六日向答辩人颁发了《全国工业产品生产许可证》。2、中山市质量计量监督检测所于二○一四年九月九日对答辩人的JSD12型燃气热水器抽检，于十月二十三日作出的产品质量综合判定为“合格产品”。二○一五年五月六日国家燃气用具产品质量监督检验中心（佛山）对答辩人的热水器抽检，检验结论同样为合格。答辩人的产品符���法律规定，不存在质量缺陷。二、答辩人在本案中没有任何过错或责任。答辩人已依法在热水器的《使用说明书》及热水器主机外壳反复向安装和使用者作出警示：首先，答辩人在产品的外包装正面，提示用户“使用前请详细阅读使用说明书”。答辩人又在热水器的主机外壳正面左上角，贴了醒目的“安全警示”，提示用户热水器“禁装浴室内”。答辩人已尽了最基本的警告提示义务，没有过错。其次，答辩人在《使用说明书》第二页以“特别警告”的方式提示，“热水器必须安装在浴室外空气流通的地方，使用时必须保持空气流通”。“热水器安装使用必须按照说明书指示进行，且不得私自拆装和改装”。“热水器必须安装烟道，将废气排出室外”，并特别指出“凡不按照本说明书要求安装和使用而导致的一切后果，本厂概不负责”。《使用说明书》的第五点��安装方法”又再次提示用户“热水器必须安装在浴室外，且通风良好的地方。使用热水器时必须保持室内空气流通”，并提示用户“请当地燃气部门核准的专业安装人员安装”，第三条“烟道安装”还提示用户“热水器设有排烟口，请您配备烟筒风帽，按图四套在热水器排烟口上，将烟气排出室外”。只要热水器的安装者按《使用说明书》的要求安装热水器，绝对不会发生一氧化碳中毒。再次，《使用说明书》第七点“安全注意事项”再次提示“热水器必须安装在浴室外空气流通良好的地方，使用时必须保持空气流通，以防止一氧化碳中毒或缺氧窒息”。并以“感叹号”特别警示用户，“无视以上警告，可能会导致一氧化碳中毒或火灾发生，危及生命及财产安全”，使用者只要按《使用说明书》的规定使用热水器，就不会发生一氧化碳中毒。应当特别指出的是，法律没有强制烟道式热水器的生产者必须提供排烟管。答辩人批发销售烟道式热水器的价格不含排烟管。但在《使用说明书》中，已提示用户自己配置烟筒及烟帽。原告诉称答辩人没有配置排烟管属于缺陷没有法律依据。三、法院委托鉴定进一步证明答辩人的产品符合国家标准。广东产品质量监督检验研究院的专家所作《鉴定报告》结论认定该热水器在正常使用的情况下，不存在一氧化碳中毒事故的隐患，依法答辩人不应承担本案任何赔偿责任。四、广东产品质量监督检验研究院的鉴定结论，已认定“争议的热水器并未按照标准和《使用说明书》的要求安装，也没有在热水器的烟道口接口处安装排烟管，这是发生一氧化碳中毒事故的直接原因”，依法应由热水器的安装者承担本案主要赔偿责任。原告不按《使用说明书》的要求，请当地燃气部门核准的专业人员安装热���器，且对《使用说明书》及热水器外壳的警示和《使用说明书》的提示视而不见，明知热水器没有安装在浴室外通风良好的地方，热水器也没有安装排烟管，却仍让未成年人马某1、马滋敏使用该热水器，导致事故的发生也有过错，应自行承担事故的次要责任。综上所述，答辩人在本案中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。请依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求，以维护法律的尊严。
被告展兴商店辩称，一、被告马楚光申请追加答辩人为本案被告没有任何依据，应依法驳回申请人马楚光的申请。本案属于侵权纠纷案件，而答辩人所出售给被告马楚光的宝雪牌热水器属于质量合格产品，没有任何质量瑕疵。根据《侵权责任法》第四十三条的规定，原告只能选择销售者和生产者中的其一为被告，不能将二者作为共同被告来起诉。被告马楚光申请追加答辩人为本案被告显属申请错误，请求驳回申请人马楚光的申请。二、退一步讲，假设答辩人必须参加本案的诉讼，被告马楚光及原告的主张也是没有任何事实和法律依据的，理由是：其一、答辩人是合法的产品销售者，答辩人不但有合法的营业执照，而且有合法的经营范围，是一个合法的经营者，在经营过程当中，并没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。其二、答辩人销售的被告宝雪公司的“宝雪牌热水器”是质量合格的热水器，答辩人是按照生产者即被告宝雪公司的要求原包装整箱进行销售的，答辩人在销售中没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。其三、根据鉴定结论，本案的过错责任是因为安装和使用的原因造成的，根据国家标准GB17905—2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的相关规定，答辩人作为合法的销售者，在本案中没有任何过错，依法��应承担任何赔偿责任。三、对于原告提出的赔偿要求，答辩人认为，这些与答辩人并没有关联性，因为答辩人依法不需要承担赔偿责任，原告的赔偿数额依法由法庭根据案件的证据予以查明并依法认定。综上，请求法庭依法驳回申请人马楚光的申请并依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据各方当事人提交的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无争议的事实，本院认定如下：
原告马某2和原告张某是夫妻关系，二人于2004年4月25日生育三女儿马某1，于2007年7月30日生育四女儿马滋敏。2015年2月11日，原告马某2、张某让被告马楚光为其房屋安装热水器。被告马楚光将其向被告展兴商店购买的由被告宝雪公司生产的宝雪牌家用燃气快速热水器安装在原告��某2、张某家一楼楼梯下部的浴室中。浴室内楼梯下较矮的地方装有排气扇，但热水器没有安装排气管道通往室外。2015年2月17日19时左右，马滋敏及原告马某1一起在安装该热水器的浴室中洗澡。半小时后，原告张某推开浴室门时大声叫起来，张某的另一女儿马纯萍发现张某将马滋敏及马某1从浴室抱出来放在楼梯边后，到外面呼救并打110报警称，她二个妹在自家厕所洗浴是因自家煤气泄漏而中毒致送医院抢救。
当天,马滋敏和马某1被送到汕头市潮阳区大峰医院抢救。马滋敏经抢救无效，因一氧化碳中毒致呼吸循环衰竭而死亡。马某1因抢救花去医疗费642.5元。同日，马某1被转至汕头市中心医院住院治疗，至2015年2月21日出院，共住院4天。出院诊断为：一氧化碳中毒，缺氧性多器官损害（心、脑、肝），应激性高血糖，低钾血症。出院医嘱：至上级医院继续诊��。马某1的急诊医疗费为663.5元、住院治疗费为11309.85元，其中住院治疗费通过农村居民医疗保险（以下简称“医保”）支付4774.61元。2015年2月21日，马某1转至广东三九脑科医院住院治疗，至2015年4月23日出院，共住院61天。出院诊断：一氧化碳中毒性脑病。出院医嘱：继续康复及促醒治疗。马某1的医疗费为148764.24元＋25860.97元=174625.21元，通过医保支付46416.84元。2015年4月23日，马某1到广州军区广州总医院住院治疗，至2015年8月10日出院，共住院109天。出院诊断：一氧化碳中毒性脑病，继发性癫痫。出院医嘱：按时服药，继续加强言语、认知、偏瘫肢体功能训练，一个月后复查，不适随诊。住院医疗费为38714元＋19589元＋10513元=68816元，通过医保支付37894.22元。之后，马某1多次到深圳龙城医院住院治疗，其中2015年8月10日至2015年8月31日在深圳龙城医院住院治疗，共住院21天。出院医嘱：继续服药，继续家庭康复训练，出院后7天来我院继续康复治疗。本次住院治疗费16171.31元，通过医保支付6132.11元。2015年9月7日至2015年9月27日在深圳龙城医院住院治疗，共住院20天。出院医嘱：继续服药，继续家庭康复训练，出院后7天来我院继续康复治疗。本次住院治疗费15900.35元，医保支付4089.15元。2015年10月5日至2015年10月25日在深圳龙城医院住院治疗，共住院20天。出院医嘱：继续服药，继续家庭康复训练，出院后7-14天来我院继续康复治疗。本次住院治疗费17255.85元，医保支付9639.98元。2015年11月2日至2015年11月21日在深圳龙城医院住院治疗，共住院19天。出院医嘱：继续服药，继续家庭康复训练，出院后7天来我院继续康复治疗。本次住院治疗费14939.47元，医保支付3744.12元。2015年11月30日至2015年12月19日在深圳龙城医院住院治疗，共住院19天。出院医嘱：继��服药，继续家庭康复训练，出院后7天来我院继续康复治疗。本次住院治疗费10842.42元，医保支付2707.46元。2015年12月27日至2016年1月29日在深圳龙城医院住院治疗，共住院33天。出院医嘱：继续服药，继续家庭康复训练，出院后10天来我院继续康复治疗。本次住院治疗费16964.61元，医保支付993.34元＋4985.88元=5979.22元。2016年2月28日至2016年3月20日在深圳龙城医院住院治疗，共住院21天。出院医嘱：坚持家庭康复训练，儿童康复科门诊随诊。本次住院治疗费11079.01元，医保支付4252.45元。2016年4月10日至2016年4月29日在深圳龙城医院住院治疗，共住院19天。出院医嘱：坚持家庭康复训练，出院后10-15天来我院康复治疗。本次住院治疗费9504.93元，医保支付2921.55元。2016年5月19日至2016年6月7日在深圳龙城医院住院治疗，共住院19天。出院医嘱：坚持家庭康复训练，出院后2月来我院继续康���治疗。本次住院治疗费11232.78元，医保支付6841.06元。2016年8月16日至2016年8月26日在深圳龙城医院住院治疗，共住院10天。出院医嘱：坚持家庭康复训练，出院后2月可来我院康复治疗。本次住院治疗费6043.5元，医保支付3513.02元。另马某1于2016年7月19日在深圳市人民医院门诊治疗，花去医疗费1335.8元；于2016年7月22在深圳市人民医院门诊治疗，花去医疗费23元＋163.5元=186.5元；于2016年9月6日在深圳市妇幼保健院门诊治疗，花去医疗费15元＋873.5元=888.5元；于2016年9月25日在深圳龙城医院治疗，花去医疗费5元＋546元=551元；于2016年10月9日在深圳市人民医院治疗，花去医疗费23元+1335.8元=1358.8元；到深圳市彩虹桥特殊儿童康复中心治疗，于2016年11月16日花去9800元；2016年12月19日在深圳市人民医院治疗,花去医疗费23元+139.6元+1200元=1362.6元；2016年12月21日在深圳市人民医院治疗，花去医疗费129.8元。综上，马某1总共住院375天，花去急诊及住院医疗费385991.29元和门诊治疗费及康复治疗费15613元，共401604.29元，其中有138905.79元已通过农村居民医疗保险支付，原告在其请求的医疗费中自行扣减医保已支付部分的数额共138905.79元。
三原告于2015年6月8日提起本案诉讼，并申请对原告马某1的伤残级别等项目进行法医鉴定。本院依法委托广东东方法医临床司法鉴定所进行鉴定。因马某1一直未出院不能到该鉴定所进行体表检查，且该所的《司法鉴定许可证》有效期已届满，正在办理续期，暂不能进行司法鉴定活动，于2015年10月27日发函退回委托鉴定。本院于2015年11月5日另行依法委托汕头大学司法鉴定中心对马某1的伤残级别等项目进行法医鉴定。2017年4月13日，汕头大学司法鉴定中心作出汕大司鉴中心[2015]临鉴字第4657号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马某12015年2月17日因一氧化碳中毒致伤，评定为七级伤残及十级伤残各1处；2、被鉴定人马某1癫痫方面的治疗费约人民币5000元/年，建议先予5年治疗，5年后视恢复情况再予鉴定确定；颅脑损伤致精神异常方面的治疗费约人民币8000元/年，建议先予5年治疗，5年后视恢复情况再予鉴定确定；对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算（以本次损伤复查记录及发票为准）；3、被鉴定人马某1的护理期为1139天，其中伤后住院前期130天配护理人员2人，住院后期及出院期间共279天配护理人员1人，2016年4月1日起配护理人员1人/部分护理依赖2年（共730天）。营养期为273天，营养费约需人民币5460元。马某1因此花去鉴定费6734.9元。
另查明，被告马楚光为他人安装燃气燃烧器具未经考核合格，取得相关的资质证书。
对于当事人有争议的事实和证据，本院根据庭审质证的情况，认定如下：
原告于2015年6月24日申请对涉案的宝雪牌JSD12-6热水器的质量及安装环境是否符合相关标准进行鉴定。本院于2015年7月8日依法委托广东省质量技术监督局指派具备资格的鉴定人进行鉴定。广东省质量技术监督局受理后，指定广东产品质量监督检验研究院为鉴定组织单位。广东产品质量监督检验研究院组成鉴定专家组对争议的“宝雪牌燃气热水器”产品开展鉴定工作。2016年1月25日，广东产品质量监督检验研究院作出No.JD-2015-050号质量鉴定报告，认为：1、按照GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》第8.5条款的要求，专家组委托广东产品质量监督检验研究院对争议的“热水器”进行了燃气系统气密性、火焰稳定性、烟气中一氧化碳含量、铭牌及安全注意事项等4个项目的检验，所检项目均���合标准的要求，说明该“热水器”在正常使用情况下，不存在一氧化碳中毒事故的隐患。2、争议的“热水器”为烟道式自然排气燃气热水器，安装于涉事房屋的卫生间（兼做浴室），此种安装方式不符合GB6932-2001标准中附录A2.3条款“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”的要求。同时，由于没有安装排烟管道，此种安装方式不符合GB6932-2001标准中附录A5.1条款“自然排气式热水器的安装”的要求。该“热水器”的安装及使用方式，存在一氧化碳中毒的事故隐患。3、宝雪牌《家用燃气快速热水器使用说明书》的第五章“安装方法”要求，“热水器必须安装在浴室外，且通风良好的地方，使用热水器时必须保持室内空气流通。请当地燃气管理部门核准的专业安装人员安装。”从现场勘验的情况分析，争议“热水器”的安装根本不符合该说明书“安装方法”的要求。4、GB6932-2001标准中附录A4条款“排气管的安装”5.3.2.1要求：“自然排气式热水器宜配备直管、弯头、防风罩及固件等”。从现场勘验的情况分析，争议的“热水器”并未安装排气管（直管、弯头、防风罩及固定件）等，但该项目并非强制性要求，主要看各个生产厂家的出厂配置说明。5、从现场勘验的情况分析，争议的“热水器”并未按照标准和《使用说明书》的要求安装在浴室外使用，也没有在热水器的烟道口接口处安装排烟管道，在使用热水器时燃烧的废气不能及时排出室外，致使燃气不能充分的燃烧。这是发生一氧化碳中毒事故的直接原因。6、由于涉案房间较密闭，排气扇安装位置比较低，离热水器也比较远，即使开启排气扇，也无法及时进行空气对流，将废气及时排出房间外。据此，广东产品质量监督检验研究院鉴定专家组根据现场勘验的情况及取��产品的检验结果，经过认真的讨论和分析，作出以下鉴定意见：1、按照GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》第8.5条款的要求，争议“热水器”的燃气系统气密性、火焰稳定性、烟气中一氧化碳含量、铭牌及安全注意事项等4个项目均符合标准的要求，说明该“热水器”在正常使用的情况下，不存在一氧化碳中毒事故的隐患；2、从现场勘验的情况分析，争议的“热水器”并未按照标准和《使用说明书》的要求安装，也没有在热水器的烟道口接口处安装排烟管道，这是发生一氧化碳中毒事故的直接原因。原告因此花去鉴定费60000元。
原告马某2对该质量鉴定报告提出异议，认为：1、宝雪牌《家用燃气快速热水器使用说明书》来源不明，且未经质证、认定，No.JD-2015-050号质量鉴定报告引用该说明书作为鉴定依据，程序不合法。广东产品质量监督检验研究���引用不合法的鉴定依据所作出的鉴定意见缺乏合法性。2、质量鉴定报告所作出的鉴定结论依据不足。质量鉴定报告适用的另两个鉴定依据GB6932-2001《家用燃气快速热水器》、GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》，均是国家标准委制作并在相关官网公布，为公众所知悉。为作为鉴定依据之一的宝雪牌说明书，是宝雪公司单方制作的，申请人及其他争议方对该说明书内容一无所知。《质量鉴定报告》适用该说明书作为鉴定依据得出的鉴定结论明显依据不足。3、涉案宝雪牌JDS12-6热水器不符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的要求，是存在质量问题的产品。首先，涉案热水器没有配备保障安全使用的排烟管道，不符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的要求。GB6932-2001《家用燃气快速热水器》5.3.2.1条款虽采用了“自然排气式热水器宜配备直管、弯头、防风罩及固定件等”的表述，但从5.3.2.3条款“排气管直径应符合表6的规定”的要求可看出，排气管的选用亦具有专业性，并非简单购置、安装就可以确保安全使用。涉案热水器系烟道式自然排气热水器，排烟管道是作为产品的重要配套设施，只有将其与产品已设计的烟道口结合起来，才能确保热水器的安全使用。因此，排烟管道作为烟道式热水器保障安全使用的必要部件。根据GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》4.1.1条款：“燃具和配件的生产者，在燃具和配件的设计、生产和销售中应遵守相关的安全要求，投放市场的产品就是安全的产品。”、4.1.2条款“在产品的销售、安装和使用中，生产者对可能会影响产品安全的行为应采取保护性措施，通过对产品的关键部位进行封印、打火漆或采用非常规螺栓连接等，以确保过程中的安全性能不受损���。”的要求，宝雪公司生产的涉案JSD12-6热水器，没有配备保障安全使用的排烟管道，不符合上述标准的要求，是存在质量问题的产品。质量鉴定报告作出涉案热水器符合标准的鉴定意见，明显与事实和鉴定依据相悖。其次，涉案热水器没有标示相关安全提示，不符合GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》的要求，是不合格产品。GB6932-2001《家用燃气快速热水器》附录A2.3条款要求“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”，申请人作为普通的消费者，对于涉案热水器属于何种给排气方式缺乏认识，日常更不可能接触、了解乃至理解上述相关标准。宝雪公司作为涉案热水器的生产者，根据GB17905-2008《家用燃气燃烧器具安全管理规则》中“生产者的责任和义务”的要求，应当在生产中尽到产品安全义务，在热水器的外观以醒目、警示的标示向终端消费者进行安全提示，避免产品投入使用时存在不合理的危险。涉案热水器没有标示相关安全提示，不符合相关标准的要求，是不合格产品。据此，申请人对No.JD-2015-050号质量鉴定报告的鉴定意见有异议，申请重新鉴定。
针对原告提出的异议，广东产品质量监督检验研究院于2016年4月25日作出答复如下：1、申请人认为“质量鉴定报告引用来源不明的《说明书》作为鉴定依据，程序不合法，依此做出的鉴定结论依据不足”的问题。我单位接收委托方的委托，依据其委托的鉴定事项开展产品质量鉴定工作，鉴定专家组根据委托方提供的相关资料（包括《说明书》）结合各种因素围绕争议焦点进行综合分析、判定，给出鉴定意见。而且鉴定意见并非仅仅依据《说明书》而给出的，《说明书》的相关安装要求实际也是标准的要求，两者是一致的。争议的热水器的《说明书���是其产品的重要组成部分，按照GB6932-2001的规定，“每台热水器应有使用说明书”。至于委托方交付的《说明书》是否是争议热水器的说明书，争议的热水器是否配置了《说明书》，则属于司法举证的范畴。2、申请人认为“涉案热水器不符合标准要求是存在质量问题的产品”。首先，申请人认为“涉案热水器，没有配备保障安全使用的排烟管道，不符合标准的要求”。报告中六、4点中已说明自然排气式热水器宜配备直管、弯头、防风罩及固件等，此项为推荐性规定非强制性要求，不能认定其不符合标准要求。至于争议热水器出厂时是否配备了排烟管道，则是当事人举证的事项。其次，申请人认为“热水器没有标示相关安全提示，不符合标准要求，是不合格产品”。GB6932-2001的第9.1.2条规定，热水器上应标明安全注意事项，包括通风换气的注意事项。鉴定报告的附件检验报告显示，争议热水器标识的安全注意事项符合标准的上述规定。此外，按照GB17905-2008的规定，热水器的安装和维修必须是有资质和经过培训的专业人员来完成的，而不应该是普通消费者的责任。至于争议的热水器安装者是否具备相应的资格，不是本次鉴定的事项。
原告马某2对上述答复函提出如下异议：1、申请人认为，不论鉴定意见是全部引用还是部分引用，在争议热水器的《说明书》之真实性、合法性及关联性未得到认定的情况下，引用该份《说明书》作为鉴定依据所出具的鉴定意见当然缺乏合法性、客观性。2、涉案热水器除鉴定意见所引用的《说明书》在“安装方法”中说明“热水器必须安装在浴室外，……”之外，其它铭牌、安全注意事项等均没有任何“热水器必须安装在浴室外”的标识。在争议热水器的《说明书》的真实性、合法性及关��性尚未得到认定的情况下，不能得出争议热水器已配备了相应《说明书》并包含了符合标准规定的安装方法告知的意见。因此，申请人认为争议热水器不具备安全警示标示及安全注意事项的提示，不符合相关标准的要求，是不合格产品。综上，申请人坚持对No.JD-2015-050号《质量鉴定报告》的异议意见，申请重新鉴定。
对此，本院再次发函广东产品质量监督检验研究院，要求其做出书面答复。同时，请对下列问题一并作出说明：1、你单位在质量鉴定报告中所引用的《使用说明书》是否是法院在委托鉴定时一并寄送的由被告中山市宝雪生活电器有限公司所提交的证据十“家用燃气快速热水器《使用说明书》”。2、该“家用燃气快速热水器《使用说明书》”的配备与否，对涉案热水器的质量及安装环境鉴定是否产生影响，具体是什么。广东产品质量监督检验研究院于2016年7月21日作出答复如下：1、我单位在质量鉴定报告中所引用的“说明书”是法院在委托鉴定时一并寄来的证据十，“宝雪牌家用燃气快速热水器《使用说明书》”。2、关于涉案“家用燃气快速热水器《使用说明书》”的配备与否，对涉案热水器的质量及安装环境鉴定是否产生影响的问题。首先，产品《使用说明书》作为产品附带的技术资料，可以使用户直接了解产品的性能及使用方法，是产品使用环节的重要技术参考。对涉案热水器的检验，是依据国家标准GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的相关要求进行的，与该家用燃气快速热水器《使用说明书》的配备与否无关。其次，GB6932-2001的第9.1.2条规定，热水器上应标明安全注意事项，包括通风换气的注意事项……。从热水器侧面上的安全注意事项及《检验报告》（No.：SJ1500965）显示，涉案热水器标识的“安���注意事项”是符合标准的上述规定的。再次，本案的关键是涉案热水器的安装使用问题。GB6932-2001的附录A《家用燃气快速热水器安装技术要求》第A2.1条款规定，“没有给排气条件的房间不得安装自然排气式和强制排气式热水器”；第A2.3条款规定，“浴室内不得安装自然排气式和强制式热水器”；第A5.1条款注明了“自然排气式热水器的安装”的相关规定。涉案燃气热水器的安装使用，违反了该标准的上述规定。
庭审中，原告对产品质量鉴定报告仍提出异议，认为报告中仅对四项符合标准进行了鉴定，不代表其不是没有缺陷的产品，且对鉴定报告中所引用的使用说明书的证据三性有议，认为鉴定报告的依据不足。被告马楚光认为该份报告不能作为免除被告宝雪公司免于承担责任的依据；鉴定报告中所引用的《家用燃气式快速热水器使用说明书》并没有经过各方当事人的确认是本案涉案热水器的使用说明书，不能作为鉴定的依据；其次配件是厂家作为安全使用应该配置的配件，特别是排烟管道，不能为了减低成本，将排烟管道强加给消费者；涉案的热水器没有警示标志。针对原告与被告马楚光提出的异议，鉴定机构已作出解释说明，对涉案热水器的检验，是依据国家标准的相关要求进行的，与该家用燃气快速热水器《使用说明书》的配备与否无关；自然排气式热水器宜配备直管、弯头、防风罩及固件等，此项为推荐性规定非强制性要求，不能认定其不符合标准要求；涉案热水器标识的“安全注意事项”是符合国家标准的相关规定的。而原告未能提供证据证明产品质量鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形之一，故对原告要求重新鉴定的申请，本院不予照准。鉴于原告与被���马楚光对产品质量鉴定报告没有足以反驳的相反证据和理由，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，认定产品质量鉴定报告的证明力。
关于被告马楚光向被告展兴商店购买的涉案热水器是否配备使用说明书的问题。庭审中，被告宝雪公司当庭打开其生产的热水器的外包装，取出一份使用说明书。而被告马楚光对该问题的回答是“好像有看到，把它放在纸箱里，也不是很确定。”且原告及被告马楚光均没有提供其他相反的证据证明涉案的热水器在购买时没有配备使用说明书。故对原告的该项主张，本院不予采纳。
关于2015年2月21日从汕头市中心医院护送马某1至三九脑科医院住院治疗的护送费13800元的问题。考虑到马某1一氧化碳中毒的实际情况和护送需要配备相关医护人员、呼吸机、心电图监护等，以及护送单位也已出具了《护送车、设备收费凭条》的事实，对于护送费用13800元，本院予以认定。
根据上述查明的事实，本院认为，本案系因不当安装使用烟道式自然排气燃气热水器致受害人一氧化碳中毒而引起的人身损害责任纠纷案件，依法应适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《城镇燃气管理条例》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释进行审理。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨爱与夏永跃借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\