安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄中法刑终字第00069号
原公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜九斤（曾用名姜久金），黄山市屯溪区黎阳镇隆阜（4）社区原支部书记。因涉嫌犯受贿罪，于2014年7月28日被黄山市人民检察院决定指定居所监视居住，同日由黄山市公安局屯溪分局执行；2014年8月9日经黄山市屯溪区人民检察院决定，同日由黄山市公安局屯溪分局执行刑事拘留；2014年8月25日，黄山市屯溪区人民检察院决定释放姜九斤；因涉嫌犯职务侵占罪，于2014年8月25日被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留；2014年9月30日因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪由黄山市屯溪区人民检察院批准，同日由黄山市公安局屯溪分局执行逮捕。现羁押于黄山市看守所。
辩护人谢晓剑，安徽地平律师事务所律师。
辩护人蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。
安徽省黄山市屯溪区人民法院审理屯溪区人民检察院指控原审被告人姜九斤犯非国家工作人员受贿罪、受贿罪和玩忽职守罪一案，于2015年8月26日作出（2015）屯刑初字第00070号刑事判决。原审被告人姜九斤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄山市人民检察院指派代理检察员洪流出庭履行职务。上诉人姜九斤及其辩护人谢晓剑、蒋思清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、姜九斤身份事实及涉案项目情况
（一）姜九斤社区支部书记身份
被告人姜九斤从1996年至2014年7月间任隆阜（4）社区（村）支部书记，曾主持社区全面工作，主管组织建设、经济发展、重点项目和计划生育。
（二）姜九斤股东身份
2005年4月5日汪某乙、姜九斤、程某甲、汪某戊登记成立联华建材，四人分别占股31%、31%、26%、12%，法定代表人为程某甲，公司注册资本为50万元，实际仅汪某乙、姜九斤、程某甲各出资6万元用于经营。由于未实际经营，汪某乙、程某甲、姜九斤对公司进行了清算，将已经支出的费用作为亏损由三人承担，并且汪某乙安排公司代账会计李某进行注销登记。2006年11月9日联华建材以开业至今未营业为由向黄山市地方税务局申请注销税务登记，当日黄山市地方税务局同意注销。2008年3月20日黄山市工商行政管理局以联华建材未年检为由，依法吊销其营业执照。
（三）被告人姜九斤从事征地拆迁补偿安置管理工作身份
2012年上半年黎阳镇安排吴某、汪某己、邱某、姜九斤成立谈判组，做好黄山联华前期投入补偿工作。后吴某、姜九斤、邱某、汪某己多次与黄山联华的程某甲、汪某乙、魏某、胡某丁商谈社区综合大楼及区域服务项目的补偿问题，直至双方达成补偿协议。
2013年1月29日黄山市屯溪区黎阳镇人民政府为了加强隆阜安置区项目建设管理工作，成立隆阜安置区项目建设管理领导组，吴某任组长，姜九斤任副组长，成员有邱某、汪某己等。
（四）涉案工程项目情况
2005年前后，汪某乙找到安徽联华实业股份有限公司法定代表人汪某戊（二人系叔侄关系）洽谈开发黎阳镇隆阜（4）村（后改为社区）90亩土地开发的事情（农民新村性质），汪某戊答应汪某乙在黄山市设立分公司专门开发这90亩土地，并提供300万元保证金。为避免分公司经营涉及债务纠纷影响总公司，汪某戊要求汪某乙以法人名义承包经营。2005年4月8日安徽联华实业股份有限公司与联华建材签订《承包经营合同书》，约定黄山联华由联华建材承包经营，经营期限5年，同日汪某乙、程某甲、姜九斤书面承诺对安徽联华实业股份有限公司提供连带担保责任。2005年4月26日黄山联华成立，负责人为程某甲，汪某乙为财务负责人，由二人进行经营，实行财务独立核算、自负盈亏。姜九斤不是黄山联华的股东，不是黄山联华的员工，没有参与过黄山联华的经营管理，也没有在黄山联华经营的项目中出资。因用地审批问题，这90亩土地开发项目被搁置，安徽联华实业股份有限公司撤回300万元保证金，后未管理黄山联华，对黄山联华后续经营事务不知情，黄山联华也未缴纳过管理费用。
在该90亩土地项目搁置期间，姜九斤告知汪某乙村里有一个11亩的综合楼项目正在立项，为此姜九斤带汪某乙和程某甲找过黎阳镇的领导。2006年1月10日、20日隆阜（4）社区与黄山联华签订《社区综合大楼及区域服务项目的代建合同》、《协议》，项目地点位于屯溪区戴震路黄山学院（北区）大门东侧土地11亩，由黄山联华出资1000万元左右进行建设。汪某乙考虑到该项目属于社区项目，许多事情需要姜九斤支持和帮助，与程某甲商量后同意参照联华建材的股份比例分配黄山联华的利润，并告知了姜九斤。由于黄山联华没有资金，汪某乙、程某甲找到魏某和胡某丁，四人按照15%、15%、50%、20%的比例出资，项目以黄山联华的名义建造，利润按出资比例分配，但需要向黄山联华缴纳70万元管理费。因约定的70万元管理费无法兑现，汪某乙、程某甲、魏某和胡某丁协商将该70万元管理费作为黄山联华对项目的投资，在利润分配时占四分之一，余下四分之三利润按约定的投资比例分配。
2012年5月22日黄山市屯溪区发展和改革委员会对黎阳镇人民政府关于要求隆阜安置区项目立项进行批复，同意隆阜安置区项目立项，进行该项目的目的是为妥善安置南方百合项目被拆迁户，同时满足社区办公需要。
2012年8月20日，黄山市城市建设投资（集团）有限公司与隆阜（4）社区签订《隆阜安置区公寓房购置协议书》，鉴证方为黎阳镇人民政府。协议约定：南方百合项目的房屋征收业主及投资单位为黄山市城市建设投资（集团）有限公司，征收主体为屯溪区人民政府，实施单位为黎阳镇人民政府、隆阜（4）社区及委托的拆迁公司；隆阜（4）社区建设隆阜安置区位于黄山学院北校区戴震路东侧，占地11.2亩；南方百合项目所需安置用房由黄山市城市建设投资（集团）有限公司向隆阜（4）社区购置，并确保购置资金及时到位。
经过吴某、汪某己、邱某、姜九斤与程某甲、汪某乙、魏某、胡某丁谈判，2013年9月3日隆阜（4）社区与黄山联华签订《协议》，双方约定：对黄山联华前期投入货币补偿466万元；项目建成后，A幢（沿马路的建筑物）十六间店面中九间（从东到西连续九间，面积约286.55平方米）作为损失补偿给黄山联华，但黄山联华需支付建筑成本给隆阜（4）社区（每平方米1350元）；原结算时间截止到2012年5月底，至协议达成已一年多，隆阜（4）社区补偿黄山联华30万元；协议自双方盖章生效，由黎阳镇人民政府监证，双方同意解除2006年1月10日签订的《社区综合大楼及区域服务项目的代建合同》。2013年10月30日黎阳镇隆阜（4）社区隆阜安置区项目建设管理领导组转入黄山联华账户310万元，2014年1月28日黄山市屯溪区隆阜（4）社区居民委员会转入黄山联华账户147.316万元。
上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1.姜九斤的身份信息、中共屯溪区黎阳镇委员会文件、屯发改字（2012）64号批复、社区综合大楼及区域服务项目的代建合同、隆阜安置区公寓房购置协议、隆阜（4）社区对黄山联华补偿协议、银行客户对账单、进账单、联华建材的注册、吊销材料、税务登记表、审批表以及黄山联华的企业基本信息、收入、开支明细表、财务凭证等书证；2.证人汪某甲、方某、胡某甲等人的证言；3.被告人姜九斤的供述和辩解；4.视听资料。
二、被告人姜九斤非国家工作人员受贿事实
（一）2010年8月，牧某从程某乙处购买800平方米左右的土地用于建房，已建两层后，姜九斤告知牧某该块土地不能建房，停建等待处理。经牧某姐姐说情，姜九斤同意让牧某向村里缴纳1.2万元解决问题。后因经济拮据，牧某让其姐姐再找姜九斤缓缴1.2万元，姜九斤同意，直到2013年2月牧某才缴纳该1.2万元。2011年为表示对姜九斤的感谢，牧某和其姐姐合买一台价值8000余元的柜式格力变频空调送给姜九斤。
（二）1998年前后，汪某丙向隆阜（4）村借款10万元用于经营，借期3年。到期后，汪某丙想续借1年，遂给了姜九斤5000元让其帮忙续借，后姜九斤答应，汪某丙成功续借1年。
（三）2012年前后，钟某甲等人承包了徽州文化艺术长廊项目在隆阜各社区征地后的土方回填工程，经姜九斤在工程实施过程中出面协调，工程较为顺利进行。为感谢姜九斤的帮忙，2013年春节前钟某甲送给姜九斤2000元。2013年上半年，万隆建安公司承接并安排程某丙建设隆阜安置区项目，而钟某甲想做该项目的砂石运输业务，经姜九斤找程某丙协调，钟某甲最终获得该项业务。2014年春节前，为感谢姜九斤的帮忙，钟某甲送给姜九斤2000元。
（四）2010年至2012年间，姜九斤在胡某乙办理危房证明及建造房屋过程中处理邻里纠纷方面给予了胡某乙帮忙，胡某乙分三次送给姜九斤3100元。
（五）2006年1月，隆阜（4）社区与黄山联华签订《社区综合大楼及区域服务项目的代建合同》后，黄山联华于2009-2012年间在该项目地块上搭建了简易店面对外出租，获得收益后，黄山联华负责人程某甲、财务负责人汪某乙分两次送给姜九斤共计1.55万元。
（六）2011年，黄山东方红影视产业投资有限公司在电力公司新塔基施工过程中，遭到村民阻拦，该公司找姜九斤帮忙协调，姜九斤提出做工作花费较大，于是该公司给了姜九斤2万元，其中1万元支付给相关村民。
上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1.土地转让协议、收据、领条、现金明细账、记账凭证、会计账目、空调照片等书证；2.证人牧某、汪某丙、钟某甲、胡某乙、程某甲、汪某乙、陈某、钟某乙等人的证言；3.被告人姜九斤的供述。
三、被告人姜九斤受贿及滥用职权的事实
（一）被告人姜九斤受贿的事实
1.2011年，黄山市徽文化产业投资有限责任公司徽州文化艺术长廊项目在征收胡某丙土地过程中，姜九斤和邱某多次就补偿事宜与胡某丙商谈，直到2013年胡某丙才签订补偿协议。在拿到补偿款后，为感谢在附属物补偿上的照顾，胡某丙于2013年11月在邱某办公室递给邱某一只装有9000元的信封，让其给姜九斤，后邱某将该9000元给了姜九斤。2014年5月，因听说相关部门在查处征地的事情，姜九斤遂让邱某将9000元退给胡某丙。
2.2013年10月30日，黎阳镇隆阜（4）社区隆阜安置区项目建设管理领导组转入黄山联华账户310万元，汪某乙从中给了姜九斤21.7万元。2014年1月28日，隆阜（4）社区转入黄山联华账户147.316万元，汪某乙从中给了姜九斤7.75万元。
姜九斤得知检察机关在调查安置区项目的事情后，于2014年7月24日，从汪某丙处借款30万元，分两笔于7月24日上午转款20万元、同日下午转款10万元到汪某乙妻子冯某的账户。
（二）被告人姜九斤滥用职权的事实
由吴某、姜九斤、邱某及汪某己组成的谈判组在与黄山联华汪某乙、程某甲、魏某和胡某丁谈判过程中，提出就黄山联华前期投入费用进行审计，黄山联华找到财务人员以虚构员工工资、虚构借款及利息等方式虚增了500余万元成本费用，2012年7月10日安徽华洲会计师事务所出具审计报告，经审计，截止2012年6月30日黄山联华投入“隆阜（4）社区综合大楼及区域服务项目”成本总计729.521745万元。后经安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司于2014年9月18日审核鉴定，黄山联华项目投资支出及合理投资利息、合理投资利润在鉴定基准日（2012年6月30日）合计262.7703万元；位于黄山市屯溪区戴震路北侧、黄山学院北区东侧“隆阜安置区”沿戴震路综合楼一层商业店面房（建筑面积合计286.55平方米）总价273.3061万元、单价每平方米9538元。
在审计过程中，程某甲将做好的假账送去审计前告知了姜九斤，并说把成本虚增到700余万元，姜九斤没有反对。姜九斤在明知自己与黄山联华存在利益关系、黄山联华的审计材料存在虚假的情况下，未对实际成本进行核实、验证，也未如实向黎阳镇主要领导汇报，仍以该审计报告为基础，促成黎阳镇政府同意隆阜（4）社区与黄山联华达成补偿协议，导致黄山联华利用虚列成本骗取政府补偿款的结果发生。在补偿谈判过程中，每次谈判前，姜九斤私下找程某甲、汪某乙等商量怎么去跟谈判组谈判，并将谈判组的想法提前告知程某甲、汪某乙等，让他们有针对性谈判，甚至将谈判组的底牌即现金补偿460万元左右可以接受透漏给对方。另外，在谈判期间，姜九斤和邱某提出要以成本价各拿一间店面，程某甲、汪某乙、魏某和胡某丁考虑到补偿谈判需要他们的帮助，答应了二人的要求，不久后双方达成了补偿协议。
上述事实，有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1.记账凭证、领条、黄山联华审计材料、有关会议记录、银行交易明细、借条及手机信息等书证；2.证人胡某丙、邱某、程某甲、汪某乙、李某、胡某丁、魏某、汪某甲、方某、胡某甲、吴某、汪某丁等人的证言；3.被告人姜九斤的供述；4.华洲专审字（2012）第0384号专项审计报告、黄检技鉴（2014）35号、30号司法会计检验报告、皖中信鉴字（2014）J-362号《项目投资鉴定报告》、皖中信房估字（2014）J-363号《房地产估计结果报告》等鉴定意见。
四、被告人姜九斤归案及量刑事实
被告人姜九斤接到黎阳镇领导电话通知，到黎阳镇人民政府后被检察机关带走。到案后，姜九斤除如实供述检察机关掌握的其收受黄山联华30余万元的事实外，还主动交代了其在担任社区书记期间收受他人财物6.96万元的事实。此外，姜九斤主动将9000元退还给胡某丙，向汪某丙借款30万元退到汪某乙妻子账户。以上事实有经一审庭审举证、质证的到案情况说明等证据证实。
根据以上事实和证据，原审法院认为：被告人姜九斤在担任隆阜（4）社区书记期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，多次非法收受他人财物4.56万元，数额较大；在协助政府从事征地补偿、拆迁安置管理工作中，利用职务上的便利，为他人谋取利益，多次非法收受他人财物30.35万元；在担任隆阜安置区项目建设管理领导组副组长和谈判组成员期间，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成非国家工作人员受贿罪、受贿罪和滥用职权罪，依法应予惩处。被告人姜九斤系一人犯数罪，实行数罪并罚。被告人姜九斤如实供述司法机关尚未掌握的非国家工作人员受贿事实，以自首论，可以从轻处罚。被告人姜九斤部分退赃，如实供述罪行，自愿认罪，依法酌情从轻处罚。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第三百八十五条第一款、第三百九十七条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第二款、第六十七条、第四十五条、第六十九条、第六十四条、第六十一条之规定，作出如下判决：一、被告人姜九斤犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币五万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处没收财产人民币五万元。二、被告人姜九斤违法所得予以追缴，上缴国库。
上诉人姜九斤及其辩护人提出原审判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：1.姜九斤代表隆阜（4）社区与黄山联华公司就代建协议进行补偿谈判系管理集体公共事务，不具有受贿罪、滥用职权罪的主体身份。2.联华建材承包了黄山联华公司，虽被吊销营业执照但未注销，仍具有民事主体资格，姜九斤作为联华建材公司股东，可依其在联华建材公司的股份份额，参与黄山联华公司收益分配，故其从黄山联华取得的29.45万元不属于受贿。3.姜九斤在谈判过程中曾提出黄山联华审计结果中工资与利息虚高，其没有滥用职权的行为，且未造成集体财产损失。4.皖中信价估字（2014）J-362号鉴定报告的鉴定结论偏低，不能作为本案定案依据。5.姜九斤收受胡某丙的9000元钱已及时退还，不构成受贿。6.根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，姜九斤非国家工作人员受贿数额达不到量刑起点，不构成犯罪。
出庭履行职务的检察人员认为：原审判决认定事实清楚，证据合法、确实、充分。由于刑法修正案（九）及相关司法解释对贪污贿赂刑事案件量刑标准进行了修订，建议二审法院依法予以处理。
经审理查明，原判认定被告人姜九斤犯非国家工作人员受贿罪、受贿罪和滥用职权罪的事实分别有原判列述的相应证据证实，所列证据均经一、二审庭审举证、质证并查证属实，对一审所认定的事实、证据予以确认。
针对上诉人姜九斤及其辩护人所提上诉理由和辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
1.对于上诉人姜九斤及其辩护人所提姜九斤代表隆阜（4）社区与黄山联华公司就代建协议进行补偿谈判系管理集体公共事务，属于民商事谈判范畴，姜九斤不具有受贿罪、滥用职权罪的主体身份的上诉理由和辩护意见。经查，相关法律规定，征地拆迁安置工作具有政府管理性质，基层组织人员参与前述工作，系协助人民政府从事行政管理工作，以国家工作人员论；而在受国家机关委托代表国家行使职权的组织中从事公务的人员，属于国家机关工作人员，在代表国家机关行使职权时有渎职行为构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。本案在卷书证及有关证人证言证实，隆阜安置区项目系政府批复立项，国有公司投资，征收主体为屯溪区人民政府，并由黎阳镇人民政府、隆阜（4）社区及委托的拆迁公司实施拆迁，该项目具有明显的公共性。姜九斤作为黎阳镇人民政府指派的谈判组成员以及黎阳镇人民政府设立的隆阜安置区项目建设管理领导组副组长，参与包括与黄山联华公司补偿谈判在内的征地补偿、拆迁安置管理工作，并非单纯代表隆阜（4）社区管理集体公共事务，同时也具有协助人民政府从事行政管理工作、代表政府行使职权的性质，故姜九斤符合受贿罪和滥用职权罪的主体身份。姜九斤及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
2.对于上诉人姜九斤及其辩护人所提联华建材承包了黄山联华公司，联华建材虽被吊销营业执照但未注销，仍具有民事主体资格，姜九斤作为联华建材公司股东，可依其在联华建材公司的股份份额，参与黄山联华公司收益分配，其收到的29.45万元不属于受贿的上诉理由和辩护意见。经查，在卷书证、证人证言以及被告人供述证实，2005年4月汪某乙、姜九斤、程某甲各实际出资6万元设立联华建材公司，由于未实际经营，三人对公司进行了清算，将已经支出的费用作为亏损由三人承担，并安排会计李某进行注销登记，李某于2006年11月即办理了税务注销登记，至2008年3月联华建材因未年检被吊销营业执照，期间联华建材未向安徽联华缴纳过承包费用，也未向黄山联华及其承建项目中投入资金开展经营活动，可见联华建材在设立后较短时间内就停止运营，与黄山联华间即便有承包合同之形，也无投资经营之实，且联华建材法人主体资格灭失后，承包关系随之终止，联华建材股东参与黄山联华收益分配没有法律依据。此外，姜九斤、汪某乙、程某甲在侦查阶段均承认，汪、程二人系因投资项目位于隆阜（4）社区，需社区书记姜九斤提供便利，遂按照联华建材的出资比例，给了其31%的“干股”，姜九斤不是黄山联华员工也未在项目中出资，依法不能参与黄山联华补偿款分配。姜九斤及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
3.对于上诉人姜九斤及其辩护人所提姜九斤在谈判过程中曾提出黄山联华审计结果中工资与利息虚高，没有滥用职权的行为，且未造成集体财产损失的上诉理由和辩护意见。经查，有关会议记录、证人证言及被告人供述证实，姜九斤故意隐瞒自己在黄山联华公司占有“干股”的事实，以政府指派谈判组成员、隆阜安置区项目建设管理领导组副组长的身份参与补偿谈判，谈判过程中，姜九斤在明知黄山联华使用虚假财务资料审计，虚增大量项目支出的情况下，并未明确予以指出，也不向安置区项目领导组其他成员及黎阳镇政府汇报相关情况，导致最终协议补偿数额远超合理标准，造成公共财产重大损失，事后其本人还收受程某甲、汪某乙人民币29.45万元，并索得以建筑成本价购买店面的好处，其行为已构成滥用职权罪。姜九斤及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
4.对于上诉人姜九斤及其辩护人所提皖中信价估字（2014）J-362号鉴定报告的鉴定结论偏低，不能作为本案定案依据的上诉理由和辩护意见。经查，该份鉴定报告系原公诉机关依法委托具备法定鉴定资质的安徽中信会计师事务所，由具备相应鉴定资格的鉴定人员作出，系针对黄山联华公司项目投资支出及合理投资利息、合理投资利润而非社区应承担违约赔偿数额进行的审核鉴定，鉴定结论与本案其他在卷书证、证人证言、被告人供述所反映事实相符，本院经审查认为上诉人及其辩护人所提关于计息利率、期间、保证金利息以及投资回报率的异议并不成立。本案审理过程中，上诉人及其辩护人曾提出重新鉴定的申请后又自行撤回，前述上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
5.对于上诉人姜九斤及其辩护人所提姜九斤收受胡某丙的9000元钱已及时退还，不构成受贿的上诉理由和辩护意见。经查，相关法律规定，行为人利用职务便利为请托人谋取利益，收受他人财物后归还的，应结合行为人主观上有无收受贿赂的故意，退还的时间长短，是否具有未及时退还理由以及退还时的外围环境等因素，综合判定是否按受贿论处。本案中，姜九斤利用职务便利为胡某丙谋取利益，于2013年11月收受其9000元，直至2014年5月时隔半年后，因听说相关部门在查处征地的事情方予以退还，姜九斤退还财物不具有及时性、主动性，也没有对未及时退还的原因作出合理解释，故依法应认定受贿既遂。姜九斤及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。
6.对于上诉人姜九斤及其辩护人所提根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》，姜九斤非国家工作人员受贿数额达不到量刑起点，不构成犯罪的上诉理由和辩护意见。经查，姜九斤在担任隆阜（4）社区书记期间，利用职务上的便利，为他人谋取利益，多次非法收受他人财物的价值为4.56万元，未达到非国家工作人员受贿“数额较大”的数额起点，且其不具有刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法不作为犯罪处理。姜九斤及其辩护人的前述上诉理由和辩护意见予以采纳。
本院认为：上诉人姜九斤担任隆阜（4）社区书记期间，在协助政府从事征地补偿、拆迁安置管理工作中，利用职务上的便利，为他人谋取利益，多次非法收受他人财物30.35万元；在担任隆阜安置区项目建设管理领导组副组长和谈判组成员，代表国家行使职权期间，滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成受贿罪和滥用职权罪，依法应予惩处。姜九斤利用社区书记职务上的便利，为他人谋取利益，多次非法收受他人财物4.56万元，因未达到非国家工作人员受贿“数额较大”的数额起点，依法不作为犯罪处理。姜九斤系一人犯数罪，依法应当数罪并罚。鉴于姜九斤能退出全部受贿赃款，如实供述罪行，自愿认罪，依法可从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分。审判程序合法。但因法律修改，对本案的定罪、量刑应作相应调整，履行职务检察员的出庭意见予以采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百九十七条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第九十三条第二款、第十二条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条、第六十一条，全国人民代表大会常务委员会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九十三条第二款的解释》第一款第（七）项，全国人民代表大会常务委员会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九章渎职罪主体适用问题的解释》以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款，第十一条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、维持黄山市屯溪区人民法院（2015）屯刑初字第00070号刑事判决的第二项，即对被告人姜九斤违法所得予以追缴的部分。
二、撤销黄山市屯溪区人民法院（2015）屯刑初字第00070号刑事判决的第一项，即对姜九斤犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年六个月；犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收财产人民币五万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年六个月，并处没收财产人民币五万元的部分。
三、上诉人姜九斤犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处没收财产人民币二十万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处没收财产人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2019年8月2日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡秀萍
代理审判员 吴天石
代理审判员 祝清运
二〇一六年七月四日
书 记 员 曹 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
第三百九十七条第一款国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
第九十三条第二款国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。
第十二条第一款中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
全国人民代表大会常务委员会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九十三条第二款的解释》第一款第（七）项
村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”：
（七）协助人民政府从事的其他行政管理工作。
全国人民代表大会常务委员会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九章渎职罪主体适用问题的解释》
在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
贪污数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：
（一）贪','2018-10-02
11:21:22',0,'web',NULL),(35387165,'51b1e52b-af14-4073-b445-a83100dc8561','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"51b1e52b-af14-4073-b445-a83100dc8561\",\"案件名称\":\"邵银花与史正斌、羊绍清房屋买卖合同纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）川0725执635号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511107200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"梓潼县人民法院\",\"法院ID\":\"2550\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"绵阳市\",\"法院区县\":\"梓潼县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行邵银花与史正斌、羊绍清房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人邵银花应受偿债权为：①史正斌、羊绍清配合邵银花办理梓潼县文昌镇ＸＸ街290号2楼住房及292号、294号、296号和298号门面房（具体详见双方2013年1月21日签订的《房屋买卖协议》）不动产权证的义务；②案件受理费50元；③执行费50元。在执行过程中，本院于2017年10月17日依法向梓潼县不动产登记中心发出协助办理过户协助执行通知书，并于2017年10月24日经电话与被执行人史正斌联系后，责令其尽快履行其义务。被执行人史正斌同意尽快办理。2017年10月24日告知申请执行人后，其表示同意终结本次执行程序\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"邵银花与史正斌、羊绍清房屋买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"邵银花与史正斌、羊绍清房屋买卖合同纠纷执行裁定书
（2017）川0725执635号\");$(\"#hidDocID\").val(\"51b1e52b-af14-4073-b445-a83100dc8561\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邵银花与史正斌、羊绍清房屋买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川0725执635号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梓潼县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2550\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梓潼县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"邵银花,史正斌,羊绍清\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邵银花与史正斌、羊绍清房屋买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-20\\\\\",\\\\\