浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙01民终58号
上诉人（原审原告）吴柏寿，男，1946年4月2日出生，汉族，住淳安县。
被上诉人（原审被告）杭州淳安长运发展有限公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭北路40号长运新村1幢。
法定代表人钱四万，总经理。
委托代理人ＸＸ，浙江泽道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地淳安县千岛湖镇排岭北路55号。
负责人王爱国，总经理。
上诉人因与被上诉人杭州淳安长运发展有限公司（以下简称淳安���运公司）、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初2872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2016年5月22日9时许，王洪强驾浙Ａ×××××3中型客车在淳安县金富线朱村桥路段行驶时碰到拦车的吴柏寿，造成吴柏寿受伤的交通事故。本次事故经淳安县公安局交通警察大队认定，王洪强负事故全部责任，吴柏寿无责任。事故发生后，吴柏寿先后经淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院和淳安新富中医骨伤医院住院治疗，诊断为左股骨粗隆间骨折。2017年5月8日，杭州华硕司法鉴定中心对吴柏寿因本次交通事故造成的损伤作出鉴定意见，认定构成拾级伤残；且��伤与本次交通事故存在因果关系，同时就护理期限和营养期限作出鉴定意见，分别认定为120日和150日。事发浙Ａ×××××3中型客车登记所有人系淳安长运公司，该车在人保淳安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，且均在保险期内。吴柏寿于2017年12月5日起诉请求判令淳安长运公司、人保淳安支公司赔偿其各项损失56851.40元。
双方争议事项：
损失项目
吴柏寿主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
吴柏寿主张及依据：1038.80元，要求非医保用药在交强险中优先赔付。
淳安长运公司答辩意见及依据：有四笔医药费是其垫付的，2017年3月31日的医疗费是维权费用，不予认可。
人保淳安支公司答辩意见及依据：对吴柏寿支付的医疗费认可710.62元，扣除非医保费用328.18元。
原审法院认定及理由：2016年5月22日的四笔医药费票据原件都在淳安长运公司处，故原审法院对淳安长运公司垫付医疗费的事实予以确认。2017年3月31日的医疗费系吴柏寿鉴定需要支出的费用，原审法院不予认可。
2、住院伙食补助费
吴柏寿主张及依据：86天×50元/天=4300元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：认可86天×30元/天=2580元。
原审法院认定及理由：支持吴柏寿诉请。
3、护理费
吴柏寿主张及依据：120天×153.61元/天=18433.20元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：认可90天×120元/天=10800元。
原审法院认定及理由：原审法院将结合淳安长运公司垫付情况予以认定。
4、营养费
吴柏寿主张及依据：150天×30元/天=4500元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：认可90天×30元/天=2700元���
原审法院认定及理由：支持吴柏寿诉请。
5、残疾赔偿金
吴柏寿主张及依据：22866元×9年×10%=20579.40元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：予以认可。
原审法院认定及理由：吴柏寿按农标计算残疾赔偿金，人保淳安支公司予以认可，原审法院予以支持。
6、交通费
吴柏寿主张及依据：600元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：没有票据，不予认可。
原审法院认定及理由：吴柏寿主张的交通费并非因就医或转院治疗而产生，故不予支持。
7、住宿费
吴柏寿主张及依据：200元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：不予认可。
原审法院认定及理由：吴柏寿主张的住宿费与本案无关联性，不予支持。
8、精神损害抚慰金
吴柏寿主张及依据：5000元，要求在交强险中优先赔付。
人保淳安支公司答辩意见及依据：认可3000元。
原审法院认定及理由：支持吴柏寿诉请，在交强险中优先赔付。
9、鉴定费
吴柏寿主张及依据：2200元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：系吴柏寿单方鉴定，不予认可。
原审法院认定及理由：系吴柏寿单方鉴定，不予支持。
10、淳安长运公司支付款项
淳安长运公司主张及依据：垫付124702元，包括护理费17351元、医疗费99329元、交通费1642元、预付款3600元、器械费用80元、营养费2700元，要求在本案中一并处理。
吴柏寿答辩意见及依据：认可交通费1200元，其他交通费发票不予认可，未向淳安长运公司报销交通费；认可预付款3600元、器械费80元、护理费12375元；未收到营养费2700元。
人保淳安支公司答辩意见及依据：无异议，但垫付的医疗费应剔除无关联用药和非医保用药。
原审法院认定及理由：淳安长运公司未能提供证据证明向吴柏寿支付营养费，故原审法院不予支持；其他垫付款予以认可，合计122002元。经核算，垫付的医疗费中无关联用药151.86元，非医保用药9662.57元。
裁判理由与结果
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案所涉交通事故经淳安县公安局交通警察大队认定王洪强负事故全部责任。车牌号浙Ａ×××××3中型客车的登记所有人系淳安长运公司，且事发时王洪强是在执行职务，故对吴柏寿因本次事故产生的合理损失，应由淳安长运公司承担赔偿责任。吴柏寿合理损失：医疗费99177.14元（非医保金额9662.57元）、住院伙食补助费4300元、营养费4500元、护理费20423.20���、残疾赔偿金20579.40元、交通费1314元、精神损害抚慰金5000元、器械费80元，合计155373.74元。因涉案车辆已在人保淳安支公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故人保淳安支公司应在保险限额内先于赔偿吴柏寿各项损失合计155373.74元。因淳安长运公司已垫付122002元，故人保淳安支公司实际需支付吴柏寿33371.74元，杭州淳安长运发展有限公司已垫付的122002元，由人保淳安支公司直接赔付给淳安长运公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴柏寿因本案交通事故产生的各项损失合计33371.74元。二、驳回吴柏寿的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1221元，减半收取611元，由吴柏寿负担294元（已批准免交），杭州淳安长运发展有限公司负担317元。
宣判后，吴柏寿不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对上诉人主张的2017年3月31日发生的医疗费212元未认定。上诉人认为，该212元医疗费系本次道路交通事故造成上诉人受伤，上诉人因司法���定而必须要检查治疗而发生的医疗费用，上诉人是为了依法主张自己的合法权利而必须发生。该费用与本次道路交通事故有直接关联性。如果，未发生本次道路交通事故，上诉人就不会支出该医疗费用，且淳安长运公司的职员王洪强负本次事故的全部责任，理应由淳安长运公司承担相应责任。二、一审法院对上诉人因本次道路交通事故受伤治疗、复查产生的交通费用未认定。上诉人认为，因本次交通受伤才发生治疗、复查，对此产生相联的交通费用应该由淳安长运公司承担。如未发生本次交通事故，上诉人就不会额外支出该费用。三、一审法院对上诉人因本次道路交通事故发生的住宿费未认定。上诉人认为，自身年纪已大，行动不是很方便，就处理本次交通事故相关联的事项而产生合理的住宿费淳安长运公司应承担。四、一审法院对上诉人因本次道路交通事故受��而产生的鉴定费未认定。上诉人认为，如果未发生本次道路交通事故，上诉人就不会受伤，也就不会发生该笔鉴定费，上诉人发生该笔鉴定费是为依法主张自己合法权利，对此直接和关联的鉴定费用应由淳安长运公司承担。五、基于淳安长运公司的该肇事车辆已在人保淳安支公司投保了交强险和商业险，依据有关法律规定，人保淳安支公司对上诉人的损失应承担直接赔偿责任。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判淳安长运公司在原判决赔偿33371.74元基础上再向上诉人赔偿3212元，该3212元由人保淳安支公司向上诉人赔偿(3212元的组成为：一审法院未支持上诉人的2017年3月31日发生的医疗费212元、交通费600元、住宿费200元、鉴定费2200元)。
被上诉人淳安长运公司答辩称：2017年3月31日212元的医疗费是上诉人为鉴定支出的费用，是维权费用，不应予以支持。交通费没有相关票据，而且和本案的受伤情况没有关系，不应当支持。住宿费的意见同交通费。鉴定费是上诉人单方委托鉴定，是维权费用，也不应当予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保淳安支公司未作答辩。
各方当事人均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：2017年3月31日212元的医疗费及鉴定费，系上诉人为自行举证所支出的费用，不在本案的赔偿范围。上诉人所主张的交通费和住宿费，未提供有效证据证明，不能证明与本案具有关联性，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴柏寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二〇一八年三月二十二日
书记员 徐亚萍
?PAGE?