广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终689号
上诉人（原审被告）：刘海燕，女，1992年12月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：池小平（系刘海燕的丈夫），男，1989年9月10日出生，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：浈江区罗浮宫庭欧式家居中心，经营场所：广东省韶关市浈江区韶南大道中**号（聚福时代广场）一至三区内编号为1-316铺。
经营者：张新祥。
委托诉讼代理人：张雪华、欧阳杨，均系广东天行健律师事务所律师。
上诉人刘海燕与被上诉人浈江区罗浮宫庭欧式家居中心（以下简称家居中心）买卖合同纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1242号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，审理本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人刘海燕的上诉请求：请求二审法院依法予以改判。事实及理由：一、2017年3月，刘海燕与家居中心达成以38000元购买伯爵美墅S16-K131系列1+2+3沙发一套的协议后，池小平于2017年4月6日向家居中心支付了20000元预付款，并在家居中心提供的《商品销售送货单》上签名。当时池小平向销售人员询问对产品不满意是否可以退货，得到了销售人员的肯定回答，并且《商品销售送货单》备注栏第（5）项载明：顾客因产品质量要求退、换货，应承担进货、换货所产生的各项费用。但家居中心当时未提供交易凭证给池小平，在一审庭审中家居中心却提供了手写的“不退不换”的凭证，侵害刘海燕的合法权益。二、第一次送货时沙发质量出现问题，刘海燕与家居中心商议后同意换货，但家居中心换了三次都是同一套，只是简单补胶水。第四次换货仍存在质量问题，刘海燕拒绝收货，但家居中心一直未搬走此沙发。后来池小平要求家居中心退货，但家居中心不采取相应措施解决问题，反而要求刘海燕交付货款，侵害了刘海燕与池小平作为消费者的合法权益。三、一审判决认为刘海燕主张沙发存在质量问题，但于庭审后明确表示不申请对该沙发进行质量鉴定，对此，刘海燕应承担举证不能的法律后果；在无法确认沙发是否存在质量问题的情况下，刘海燕应承担支付货款的义务。对此，刘海燕认为该项判决有失公正，也违背了《消费者权益保护法》第24条的规定。综上所述，请求二审法院依法改判，维护上诉人刘海燕合法权益。
被上诉人家居中心辩称：一、刘海燕购买的家具属于特殊定制产品，按照双方的约定以及《消费者权益保护法》第二十五条的规定，刘海燕不享有退换货的权利。家具中心与刘海燕达成的购买伯爵美墅S16-K131系列特别定制1+2+3的真皮沙发一套属于定制产品，无论是按照《签购单》上“产品不退不换”的手写字样还是“特殊定制的商品非质量问题不予退换货”打印字体条款，刘海燕都不享有退货权，至少非因质量问题是不予退换货的。二、根据法律规定，在刘海燕无法证明其在家具中心处购买的沙发存在质量问题的情形下，明显属于举证不能，刘海燕对此应承担不利的法律后果，一审法院适用法律正确。三、刘海燕所描述的沙发质量问题完全不存在，刘海燕以此拒付沙发尾款没有任何事实和法律依据。首先，家居中心出售给刘海燕的沙发并不存在任何的质量问题，2017年4月28号家居中心第一次把沙发搬至刘海燕家中，但因搬运过程出现破损问题后，家居中心立即将沙发返工维修，并重新定制新沙发给刘海燕。同时将该套修补的沙发免费提供给刘海燕使用，这足以说明第一套沙发修补以后并不存在质量问题，否则刘海燕便不能在入伙使用。其次，家居中心为刘海燕更换的新沙发更不可能存在质量问题，刘海燕提出的亮色以及不反弹等原因完全是刘海燕为拒付货款的不实理由。此外，刘海燕在上诉状中认为“非质量问题，卖方承诺不满意是可以退货的”,即刘海燕的观点是没有质量问题，只要其不满意就可以无理由退货，这已经等于刘海燕在变相承认沙发并没有质量问题。四、刘海燕理解、适用法律错误。根据《消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条的规定是有使用前提的，根据本案案情，本案显然不适用这两条法律规定。综上所述，一审法院判决并无不当，请求二审法院驳回刘海燕的上诉请求，依法予以维持。
家居中心向一审法院起诉请求：1.请求判令刘海燕向家居中心支付沙发尾款18000元；2.本案诉讼费用由刘海燕负担。
一审法院认定事实：2017年3月，刘海燕经朋友介绍，与家居中心达成购买伯爵美墅S16-K131系列1+2+3沙发一套的协议，双方约定总价款为38000元，于5月1日前交货。2017年4月6日，刘海燕的丈夫池小平向家居中心支付定金20000元，并在《商品销售送货单》“客户确认”栏代签“刘海燕”名字对商品编号、商品名称、总额、订货日期、送货地址、交货日期、尚欠货款等信息进行确认。2017年4月28日，家居中心将沙发送至约定地址，由于3位沙发脚在搬运的过程中有损坏，送货人员当天立即搬回去为其修补胶水，并于当天晚上送回刘海燕家中。第二次送货上门过程中，刘海燕提出沙发脚面漆有问题要求退货，家居中心经营者张新祥提出重新跟厂家定一套新沙发，将原一套沙发修补后暂时给刘海燕新居入伙，刘海燕对此表示同意。2017年4月29日，家居中心将修补后的沙发第三次送至刘海燕家中。2017年5月9日，家居中心将新订货的沙发送至刘海燕家中并搬回原来的沙发。2017年5月11日，刘海燕通过微信向家居中心经营者张新祥反映沙发扶手存在一边亮光一边哑光及皮面受压后不反弹等问题，双方因此发生纠纷。涉案沙发从送货至今一直在刘海燕家中客厅处摆放。2017年5月24日，韶关市工商行政管理局工业园区分局长乐工商行政管理所向家居中心出具《终止消费者权益争议调解告知书》，理由为“当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的”。
另查明，涉案的伯爵美墅S16-K131系列1+2+3沙发系深圳市顺丰伟业家具有限公司产品，深圳市顺丰伟业家具有限公司出具《证明》注明“1+2+3”属于“定制产品”,家居中心据此主张定制产品不退不换。《商品销售送货单》备注栏第（5）项载明：“顾客因非产品质量要求退货、换货，应承担进货、换货所产生的各项费用；特殊定制的商品非质量问题不予退换货”；备注栏空白处家居中心工作人员手写标注“产品不退不换”。刘海燕主张家居中心未将《商品销售送货单》给自己，且其手写的“产品不退不换”与单下方打印的条款不同。2017年5月16日，刘海燕在与家居中心的电话沟通中曾表示以20000元特价商品的价格买下涉案沙发，余款18000元不再支付。
庭审中，刘海燕提出要求对涉案沙发进行质量鉴定，但一直未提供相关材料及预交鉴定费用。2017年9月22日，刘海燕明确表示不申请对涉案沙发进行质量鉴定。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案双方当事人的起诉和答辩，本案的争议焦点是：沙发是否存在质量问题，刘海燕是否有向家居中心支付尾款的义务。家居中心根据其与刘海燕在《商品销售送货单》中的约定，按时交付了约定型号的货物，并因送货搬运不当造成损坏而对货物及时进行了修补、更换。需要指出的是，涉案沙发虽然未曾在家居中心现场摆放，但根据当事人的微信聊天记录可以看出，该沙发尺寸为家具厂家已有的“1+2+3”尺寸，并非商家丈量客户实际摆放位置后而特别定制的尺寸，一审法院认定其为常规产品。对于常规产品的退货，家居中心与刘海燕没有特别约定。根据《消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”的规定，消费者享有退货权的前提为：经营者提供的商品不符合质量要求。刘海燕主张涉案沙发存在质量问题，但于庭审后明确表示不申请对该沙发进行质量鉴定，对此，刘海燕应承担举证不能的法律后果；在无法确认沙发是否存在质量问题的情况下，刘海燕应承担支付货款的义务。因此，家居中心主张刘海燕支付剩余货款18000元，理由充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《消费者权益保护法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：刘海燕应于判决生效之日起十日内向浈江区罗浮宫庭欧式家居中心支付货款18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由刘海燕负担。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对于一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：家居中心出售给刘海燕沙发一套，有《商品销售送货单》为凭，家居中心与刘海燕之间已构成买卖合同关系，本院予以认定。现在双方所争执的焦点在于买卖合同的标的物是否存在质量问题。
在证据采纳上，即对于家居中心提供的《商品销售送货单》（编号为：0001280）的证据认定上，刘海燕否认其签名时，备注栏空白处存在家居中心工作人员手写标注“产品不退不换”字样，但刘海燕未能提供相反证据予以否定，对此，本院予以认定家居中心提供的《商品销售送货单》（编号为：0001280）真实有效。在家居中心履行合同过程中，对于因搬运不当造成换货并于2017年5月9日将沙发送至刘海燕处，刘海燕对此无异议，本院予以认定。在送货至刘海燕处，刘海燕在场，对于货物的外观瑕疵，刘海燕当场并未提出异议，因此，本院予以认定，货物的外观符合合同约定。对于货物的隐蔽瑕疵，刘海燕应承担举证责任，证明货物存在质量问题。而在本案中，货物即沙发已存放在刘海燕处，并由刘海燕家庭使用，货物是否存在质量问题，即使存在质量问题，该问题是因使用问题造成还是产品本身质量问题造成，均应通过鉴定得出结论。在一审期间，刘海燕明确表示不申请对该沙发予以鉴定。对此，刘海燕应承担举证不能的法律后果。本院予以认定，家居中心交付的货物符合合同约定，刘海燕应承担支付货款的责任。
综上所述，原判认定事实清楚，所作判决正确；上诉人刘海燕的上诉，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币250元，由上诉人刘海燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘宇璠