贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(20165)西黔04**民初字第274615号
原告顾芬,，女,，1968年12月28日生,，苗族,，贵州省安顺市人,，住贵州省安顺市西秀区中华西路**号。
委托代理人张锐雪,，贵州山全律师事务所律师,，代理权限:特别授权。
被告安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园。
住所地:贵州省安顺开发区西航办事处双阳厂坡路田口。
负责人:何燕红。
被告何燕红，女，1973年3月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区机场路双阳飞机制造厂***栋**号。身份证号：5225011973********。
以上二被告委托代理人张洋，贵州鼎尊律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告程端宁，男，1971年11月11日生，汉族，与被告何燕红系夫妻关系，住址同上，身份
被告程端宁，男，1971年11月11日生，汉族，与被告何燕红系夫妻关系，住址同上。身份证号码：5225291971000018185225291971********。
原告顾芬诉被告安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、何燕红、程端宁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员杨芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾芬的委托代理人张锐雪、被告安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园、何燕红的委托代理人张洋到庭参加诉讼，被告程端宁经本院合法传唤（传票），未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顾芬诉称：被告何燕红与程端宁系夫妻。其夫妻二人共同共有位于安顺市经济技术开发区迎宾路北侧(双阳职工宿舍西北)宗地一块,，使用面积7O001平方米,，用途科教用地。被告何燕红、程端宁用该幅土地建设安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园(以下简称绿茵幼儿园)。2014年lO0月22日―31日期间,，被告何燕红、程端宁以投资建设幼儿园资金周转困难为由,，分多次向原告借款共计人民币lO00万元,，并用上述幼儿园的宗地一块为借款作抵押,，约定月息6%。二被告出具《借条》一份给原告收执。2O014年10月30日,，被告何燕红、程端宁向原告出具书面《承诺书》一份,，上载明:“我们夫妻共同共有位于安顺市经济技术开发区迎宾路北侧(双阳职工宿舍西北)宗地一块,，使用面积7O001平方米(土地使用权证号:安开国用2014第028号,，地号520402003O001CGB0O020O0),，用途为科教用地,，取得价款人民币374.5万元,，用于建设安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园,，建设过程中由于资金不足,，我们用上述土地作为抵押物向顾芬借款人民币100万元,，期限自2014年lO0月26日―2015年lO0月25日止。我们郑重承诺:上述抵押物无任何争议,，出现争议由我们负责。若不按时还清本息,，则用该幅土百分之四十九作为顾芬的股份,，若提前还款,，在还清之日起,，收回顾芬的百分之四十九股份,，在我们未还清顾芬的借款之前,，本承诺书不可撤销,，至还清借款之日起此承诺书自动失效并取回该土地使用证。”该份承诺书落款处有被告何燕红、程端宁签名捺印,，有被告安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园盖章;该份承诺书并经贵州省安顺市黄果树公证处以(2014)黔安市黄证民字第2227号公证书公证,，经安顺开发区国土资源局网上备注。被告向原告出具《借条》、《承诺书》前后,，原告依约定分多次向被告以转帐、支付现金方式共出借款项人民币100万元,，履行了支付借款义务。然而,，约定的还款期限届满后,，三被告除偿还了几个月的利息外,，自2015年2月26日起,，本金、利息分文未付。原告不断找三被告追要借款,，三被告总以各种理由拒绝,，故诉请法院判决：l、请求判决三被告偿还原告借款人民币100万元整及利息(自2015年2月26日起按年息24%计算,，直至借款实际还清之日止)。2、依法判决原告对抵押物,，即位于安顺开发区迎宾路北侧宗地一块(土地使用证号:安开国用2014第O028号)处置价款享有优先受偿权。3、本案诉讼费、执行费、评估、拍卖费(、律师费等费用由三被告全部承担。
被告安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园及被告何燕红辩称：1、借款金额以实际转账为本金原告所诉额借款情况属实，被告何燕红按月息6%向原告支付过3个月的利息共计18万元。幼儿园不是借款的主体，不应承担还款责任。抵押物是幼儿园的科教用地，不能办理抵押登记，抵押权不成立。原告诉请的律师费没有约定，被告不应承担责任。
被告程端宁未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
经审理查明：被告何燕红系安顺市开发区西航办绿茵幼儿园负责人，程端宁与被告何燕红系夫妻。2014年10月，被告何燕红及程端宁因幼儿园资金困难，向原告顾芬借款。2014年10月182014年10月22日，原告通过中国工商银行转款人民币18万元在被告何燕红卡号为6222022404002665430的工商银行卡上，2014年10月22日原告又通过中国建设银行转款10万元在被告何燕红卡号为6217007120001176034的建设银行卡上；2014您年10月27日，原告又通过安顺农村商业银行向被告何燕红卡号为6228930001083931166的卡转款376000元。2O014年10月30日,，被告何燕红、程端宁向原告出具书面《承诺书》一份,，上载明:“我们夫妻共同共有位于安顺市经济技术开发区迎宾路北侧(双阳职工宿舍西北)宗地一块,，使用面积7O001平方米(土地使用权证号:安开国用2014第028号,，地号520402003O001CB0O020O0),，用途为科教用地,，取得价款人民币374.5万元,，用于建设安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园,，建设过程中由于资金不足,，我们用上述土地作为抵押物向顾芬借款人民币100万元,，期限自2014年lO0月26日―2015年lO0月25日止。我们郑重承诺:上述抵押物无任何争议,，出现争议由我们负责。若不按时还清本息,，则用该幅土百分之四十九作为顾芬的股份,，若提前还款,，在还清之日起,，收回顾芬的百分之四十九股份,，在我们未还清顾芬的借款之前,，本承诺书不可撤销,，至还清借款之日起此承诺书自动失效并取回该土地使用证。”该份承诺书落款处有被告何燕红、程端宁签名捺印,，有被告安顺经济技术开发区西航办绿茵幼儿园盖章;该份承诺书并经贵州省安顺市黄果树公证处以(2014)黔安市黄证民字第2227号公证书公证。同日，被告何燕红及程端宁向原告出具了借条，借条内容为今借到顾芬人民币现金100万元，借期为一年，用座落于安顺市经济技术开发区迎宾路北侧（双阳职工宿舍西北)宗地一块作为抵押，详细说明见《公证协议》。借条上何燕红带代程端宁签上二人的名字，落款时间为2014年10月26日。后何燕红在借条上补上“因此借贷关系产生的诉讼费、抵押费、评估费、拍卖费、执行费等由何燕红、程端宁负责。”2014年10月31日，原告又通过安顺农村商业银行转款216236元给被告何燕红在安顺农村商业银行6228930001083931166的卡上。以上共计转款支付了被告何燕红借款872236元。被告何燕红按月息2%支付了从借款后至2015年2月25日前的利息。2015年3月3日，何燕红向原告出具了有证明人罗天付签名的《借款说明》一份，内容为：关于2014年10月26日给顾芬借到人民币100万元至2015年2月25日止，已结清利息，从2015年2月26日起再计算利息，按月息6%计息，即每月支付资金占用费人民币6万元整。后因被告何燕红、程端宁未按该借条约定的时间还款付息，原告遂诉至本院，提出如前所请。
上述事实，有原告委托代理人及被告安顺市开发区西航办绿茵幼儿园及何燕红的委托代理人的当庭陈述，有原告提供的身份证复印件、二被告结婚证复印件、绿茵幼儿园民办非企业登记证书、组织机构代码证、《借条》、《借款说明》、《承诺书》、中国工商银行卡交易明细2张、中国建设银行卡交易明细、贵州农商银行业务凭证2张及农商银行历史交易明细、法律服务合同、律师费发票、中国工商银行转款凭证、等在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。
对原告提交的绿茵幼儿园土地使用证及宗地图、《公证书》，真实性本院予以认可，但是因被告何燕红及程端宁提供抵押的是绿茵幼儿园的土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（三）项的规定，学校习、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押，故对原告主张绿茵幼儿园的办学用地抵押权应为无效，本院不予支持。对原告主张的现金支付给被告何燕红剩余借款127764元，被告予以否认，原告仅提供银行取款凭证，但无支付证据，本院不予采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，自出借人提供借款时生效。本案原告顾芬与被告何燕红、程端宁之间先后写有经过公证的《承诺书》、《借条》、《借款说明》，证明三人之间达成了借款的合意。但是原告顾芬向本院提交的银行交易流水及转款凭证只能证实其交付给被告何燕红的借款金额为人民币872236元，被告何燕红也只认可有转款依据的872236元借款，不认可有另有现金支付的部分，而原告提交的中国建设银行的2张交易明细，只能证实其在2014年10月31日现金取款65000元，但是不能证实该款已经支付给被告何燕红，故对原告的该127764元本院不予采信。原告及被告何燕红、程端宁的借款只有872236元部分生效。该借款双方约定的还款期限为一年，还款期限届满后被告何燕红及程端宁未按期还款，从被告何燕红出具给原告顾芬的借款说明可以看出被告2015年2月26日后的利息未付，双方虽约定此后的利息按月息6%，但该约定明显高于民间借贷年利率不能超过24%的规定，超过部分无效，现在原告诉请还款，本院只支持生效的872236元，以及按872236元为本金以年息24%支付从2015年25月26日起至还清之日止的利息。原告主张绿茵幼儿园为借款人，但是《借条》及《承诺书》、《借款说明》约定的借款人为被告何燕红、程端宁，《承诺书》中虽写到借款原因系绿茵幼儿园建设资金不足，但是原告不能举证证实该借款二被告用于绿茵幼儿园建设，且借款时原告也未要求幼儿园为借款人，故其现在要求被告绿茵幼儿园为借款人承担还款责任的主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张对安顺开发区迎宾路北侧土地使用号为安开国用2014第028号土地享有优先受偿权，双方虽约定将该幅土地作为办理抵押，但是因为该幅土地为教学用的，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（三）项的规定，学校习、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押，故该约定无效，故原告的该诉请本院不予支持。原告主张被告承担执行费、评估费、律师费等，但虽提交了服务合同、发票及转款依据证实原告产生了律师费30000元，因为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因现在原告已经主张被告按年利率24%支付利息，故对原告的该项主张中除了诉讼费外本院不再支持。被告何燕红不认可原告主张的现金支付的借款127764元，原告举证不足，被告的该辩称本院予以采信。被告何燕红及绿茵幼儿园认为抵押无效的辩称与法律规定相符，本院予以采信。被告何燕红辩称已付3个月的利息，每月按月息6万支付，共计为18万元，原告只认可被告前三个月按月息2万元支付，被告对已付利息18万元没有证据证实，故本院采信前三个月的利息按月息2%支付，被告已付的利息未超过月息3%，故不应抵扣本金。被告何燕红认为原告不应再支付律师费人民币30000元的辩称，符合法律规定，本院予以采信。被告程端宁不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告何燕红、程端宁于本判决生效后十日内向原告顾芬偿还借款本金人民币872872236元及利息（以人民币872236元为本金按年利率24%从2015年2月26日计算至本金还清之日止，利随本清）。
二、驳回原告顾芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由原告顾芬承担人民币639元，被告何燕红、程端宁承担人民币6261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告
可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 杨 芳
二〇一六年八月一日
书记员 冯莹（代）