江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0981民初6835号
原告：刘红兵，男，1966年11月30日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张渊明，江苏东亭律师事务所律师。
被告：仲鑫，男，1969年4月14日生，汉族，居民，住东台市。
被告：仲思越，女，1990年8月30日生，汉族，居民，住东台市。
被告仲鑫、仲思越共同委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日生，汉族，居民，住东台市。
第三人：东台市鑫昶越塑料制品有限公司，住所地东台市南沈灶镇镇南工业区12号。
法定代表人：仲思越，该公司总经理。
原告刘红兵与被告仲鑫、被告仲思越、第三人东台市鑫昶越塑料制品有限公司（以下简称鑫昶越公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月22日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘红兵及其委托诉讼代理人钱炳华、张渊明、被告仲鑫、仲思越的委托诉讼代理人徐赞到庭参加诉讼。第三人鑫昶越公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
刘红兵向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告仲鑫、仲思越于2014年6月30日签订的股权转让协议无效；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：仲鑫、仲思越系父女关系，东台市弶港鑫越种植园（以下简称鑫越种植园）系仲鑫投资的个人独资企业，鑫昶越公司系仲鑫、仲思越于2013年6月9日投资设立的有限责任公司，仲鑫投资800万元，占有该公司80%的股份。2014年3月7日刘红兵因农业承包合同纠纷起诉鑫越种植园，该案经历一审、二审、再审，判决生效后刘红兵申请强制执行，东台法院作出（2016）东执异字0981执监1号执行裁定书，追加仲鑫为被执行人。2014年6月30日仲鑫将持有的第三人80%的股份转让给仲思越，该股权转让行为未经合法程序且未支付对价，系恶意转移财产，导致刘红兵申请执行的案件至今未能得到履行。故刘红兵诉至法院请求判决如前所请。
仲鑫辩称：2014年4月30日刘红兵起诉仲鑫和鑫越种植园要求仲鑫和鑫越植物园返还160多万，后刘红兵当庭撤回对仲鑫起诉。2014年6月30日仲鑫转让股权给仲思越并不存在为了逃避债务恶意转移财产，拒不履行人民法院生效判决。
仲思越辩称：仲鑫与仲思越签订的股权转让协议程序合法；仲思越取得股权是基于与仲鑫是父女关系；股权转让后仲鑫、仲思越依法到工商部门办理工商登记；仲鑫、仲思越股权转让的行为，与刘红兵申请执行的案件没有因果关系。刘红兵的起诉构成重复起诉。刘红兵直接起诉不符合法律规定。
第三人鑫昶越公司未到庭陈述。
当事人围绕诉、辩称提交了证据：2013年6月20日验资报告、实收情况明细表、验资事项说明、公司变更登记副表、2013年6月21日鑫昶越公司的营业执照，2014年6月29日仲鑫与仲思越作出的股东决议、2014年6月30日股权转让协议，2014年8月19日鑫昶越公司的备案登记申请书、2014年8月20日准予变更登记通知书和营业执照，2017年2月21日鑫昶越公司委托仲鑫授权委托书；2017年2月22日仲鑫依据委托领取变更营业执照归档登记，（2014）东民初字第291号民事判决书，（2016）苏0981执监1号执行裁定书，（2016）苏0981执恢376号执行裁定书，2014年4月30日东台市人民法院291号庭审笔录中仲鑫所作陈述等，以上证据，对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：2014年6月30日签订的股权转让协议，需结合其他证据综合予以认定；（2014）东民初字第291号民事判决书，（2016）苏0981执监1号执行裁定书，（2016）苏0981执恢376号执行裁定书具有合法性、真实性、关联性，2015年1月19日判决鑫越种植园应承担给付义务，2016年5月13日裁定追加仲鑫为被执行人。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
鑫昶越公司于2013年6月9日成立，法定代表人仲鑫，实收资本1000万元，股东为仲鑫、仲思越，公司类型为自然人控股的有限公司。2014年6月29日，鑫昶越公司作出股东会决议，决议内容：1、同意仲鑫将其持有鑫昶越公司的股权800万元以800万元的价格转让给仲思越，其它股东放弃优先购买权。2、同意将公司类型由有限公司（自然人控股）变更为有限公司（自然人独资）。重新制订公司章程。2014年6月30日，仲鑫（出方方）、仲思越（受让方）签订股权转让协议，协议约定：一、出让方将其持有鑫昶越公司的股权中的800万元（占公司注册资本的80%）以人民币800万元的价格转让给受让方。二、受让方于2014年6月30日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。三、自本协议生效之日起，出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方依法享有股东权利并履行股东义务。2014年8月14日，原盐城市东台工商行政管理局对鑫昶越公司上述变更进行登记备案。8月20日，办理了变更后的营业执照，营业执行上显示类型为自然人独资的有限责任公司，法定代表人仲思越，股东仲思越，注册资本1000万元整。
2012年8月6日，刘红兵（乙方）与鑫越种植园（甲方）签订了设施补偿二次分配协议书一份，该协议约定：条子泥匡围一期工程涉及鑫越种植园（仲鑫）设施补偿资金共计3906099.78元，经甲乙双方协商，现将补偿分配方案达成如下协议，鑫越种植园应得474305元，刘红兵应得3431794.78元；甲乙双方同意按以上分配方案执行，在执行过程中发生一切纠纷，均由甲方负责解决。此笔设施补偿款到位后，鑫越种植园于2012年10月10日通过银行转账给刘红兵1830000元。刘红兵以余款1601794.78元设施补偿款未支付为由，于2014年3月7日诉鑫越种植园、仲鑫，后在审理中刘红兵申请撤回对仲鑫的起诉。2014年9月2日东台市人民法院（2014）东民初字第291号民事判决书判决鑫越种植园给付刘红兵1601794.78元及相应的利息。鑫越种植园不服提起上诉，2015年1月19日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐民终字第02798号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，鑫越种植园未履行判决确定的义务。2015年2月5日，刘红兵申请执行，执行过程中，刘红兵申请追加仲鑫、周梅为被执行人，本院于2015年8月20日作出追加仲鑫、周梅为被执行人的（2015）东执异字第00023号执行裁定书，后仲鑫、周梅向本院提起诉讼，请求撤销本院（2015）东执异字第00023号执行裁定书。后本院于2016年1月27日作出（2015）东民初字第1628号民事裁定书，裁定驳回仲鑫、周梅的起诉。后本院于2016年5月13日作出（2016）苏0981执监1号执行裁定书裁定撤销本院（2015）东执异字第00023号执行裁定书。追加仲鑫为被执行人。驳回刘红兵追加周梅为被执行人的请求。仲鑫不服，提起复议。2016年8月16日，盐城市中级人民法院裁定驳回仲鑫的申请。2016年9月21日，刘红兵向本院再次申请执行。后本院于2017年12月21日作出（2016）苏0981执恢376号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后刘红兵认为2014年6月30日股权转让协议，是仲鑫为了逃避债务恶意转移财产，拒不履行人民法院生效判决的行为，故刘红兵诉至本院请求判决如前所请。
另查，鑫越种植园为仲鑫个人独资。仲鑫、周梅与仲思越、为父女、母女关系。
庭审中，仲思越陈述其没有支付股权转让的相应对价。
因双方意见不一，致本案未能调解。
本案争议焦点为仲鑫、仲思越于2014年6月30日签订的股权转让协议是否存在恶意串通损害刘红兵合法权益。
本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，仲鑫、仲思越于2014年6月30日签订的股权转让协议存在恶意串通损害刘红兵的合法权益。具体理由如下：首先，刘红兵对鑫越种植园1601794.78元的债权形成于2012年10月份，且刘红兵于2014年3月7日为该笔债权诉讼鑫越种植园、仲鑫，而仲鑫、仲思越于2014年6月30日签订股权转让协议，仲鑫和仲思越为父女关系，鑫越种植园为仲鑫个人独资企业。由此，仲鑫、仲思越在签署股权转让协议时，双方对鑫越种植园欠刘红兵1601794.78元的债务是明知的。虽然刘红兵在诉鑫越种植园、仲鑫一案中撤回对仲鑫的诉讼，但鑫越种植园为个人独资企业，在其财产不足以清偿债务时，作为投资人的仲鑫应当承担无限责任，应当以其个人的其他财产予以清偿。故仲鑫、仲思越在签订转让协议时应当知晓仲鑫对该笔债务承担无限责任。
其次，虽然刘红兵对鑫越种植园享有的债权于2015年1月19日才被法院生效判决确认，仲鑫于2016年5月13日才被法院裁定追加为被执行人，但刘红兵对鑫越种植园享有的债权却形成于2012年10月份。虽然2014年6月30日的股权转让协议办理了股权变更登记，但仲思越并没有支付相应的股权转让对价。由此，仲鑫在明知鑫越种植园欠刘红兵1601794.78元债务的情况下，将鑫昶越公司的股权无偿转让给仲思越，足以证明仲鑫与仲思越在签订股权转让协议时具有主观恶意，属于恶意串通，且该股权转让行为足以损害债权人刘红兵的合法权益。关于仲思越辩称刘红兵的起诉是重复起诉，其直接起诉不符合法律规定的问题，因仲思越并未提供证据予以证明，且该辩称亦不符合法律规定，故本院对该辩称不予采信。
综上，仲鑫与仲思越签订的股权转让协议，属于恶意串通，损害刘红兵合法权益，本院对刘红兵的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
确认被告仲鑫、仲思越在2014年6月30日签订的股权转让协议无效。
案件受理费19216元，由被告仲鑫、仲思越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 孙云文
审 判 员 任中书
人民陪审员 宗慧琴
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 戴欣妍