重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终3640号
上诉人（原审原告）：刘灿，男，1993年3月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：陈小丽，重庆睿渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘金良，男，1959年9月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，
委托诉讼代理人：汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李力，重庆捷恒律师事务所律师。
上诉人刘灿因与被上诉人刘金良物权确认纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初12133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开对本案进行了询问。刘灿及其委托诉讼代理人陈小丽、胡亮，刘金良及其委托诉讼代理人汪信明、李力到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘灿上诉请求：1、撤销一审判决，判决涉案房屋二楼右手边三间房屋及卫生间在被征收前归刘灿所有；2、判令涉案房屋在被征收前为刘灿与刘金良共有，刘灿占39%的份额。主要事实和理由：一、一审认定事实不清，涉案房屋系刘灿祖父母出资修建，系整个家庭成员的共同财产。刘灿及其父母从该房屋修建起就在该房屋二楼右手边居住，并将该房分给刘灿父亲刘金华。刘金华去世后，家庭成员之间就该二楼右手边三间房屋及卫生间的继承事宜达成一致协议，约定由刘灿继承。刘灿的祖父系耐火材料厂职工，涉案房屋土地是耐火材料厂审批给刘树银整个家庭成员的，刘金良不是耐火材料厂的职工，没有获得耐火材料厂划拨土地的资格。刘金良一家三口，根据四川省当时政策，不可能获得90平方米土地修建房屋。《房屋承诺协议书》是双方真实意思表示，合法有效，不存在骗取拆迁办的行为。二、一审法院适用法律错误。刘灿对涉案房屋应是一种共有关系，不应当单纯以物权登记公示的原则简单下结论。家庭成员内部已经通过协议就刘灿继承其父亲刘金华房屋部分进行了安排。家庭成员已经对共有关系进行了约定，就应当按照共有关系处理。本案涉及继承法律关系，不应该仅仅以物权登记公示原则作判断。
刘金良辩称：请求驳回上诉，维持原判。
刘灿向一审法院起诉请求：刘金良系刘灿叔叔，登记在刘金良名下的位于重庆市××区双碑石堰沟232号-3房屋系刘灿祖父母（刘金良父母）出资修建，因客观原因一直不能完成分户。刘灿自出生开始一直随父母、祖父母居住在该房屋，后祖父、刘灿父亲相继去世。2014年，在各位叔伯姑母的参与下，刘灿与刘金良达成了书面协议，确定了刘灿对重庆市××区双倍石堰沟232号-3二楼右手边三间房屋及卫生间约70平方米的房屋享有所有权。现刘金良拒绝承认刘灿对上述房屋享有所有权，双方多次协商未果。现要求判令：1、刘灿对登记于刘金良名下位于重庆市××区双碑石堰沟232号-3房屋在被征收前对该房屋二楼右手边三间房屋及卫生间约（70平方米）享有所有权。2、诉讼费由刘金良承担。
一审法院认定事实：刘金良及案外人刘某1、刘金书、刘金华系李某与刘树银子女。案外人刘某2、刘金玉系李某与前夫所生子女，李某与案外人刘树银结婚时两人年龄尚幼。刘树银生前系重庆耐火材料总厂职工，于1994年7月21日死亡。李某生前系重庆市××区第三运输公司职工，于2015年11月26日死亡。刘金华于2007年6月9日死亡，刘灿系刘金华与陈祝所生子女。
位于重庆市××区双碑石堰沟232号-3房屋登记于刘金良名下，产权登记面积为180平方米。
2014年4月27日，刘金良及其妻杨光琼、其子刘智出具《房屋承诺协议书》一份，载明：“现有位于重庆市××区双碑石堰沟232号-3号，三层楼砖混结构私房一栋。此房屋于1990年由刘金华的父母全额出资修建。房屋建成以后，刘金华父母、刘金华一家人及三儿子刘金良一家人共同居住于此房屋内。其中刘金华所居住的房屋为二楼的三间房屋，面积约为七十平方米。在当时由于客观原因，无法完成分户（该栋房屋的产权分割），故至今该栋房屋的产权在刘金良名下，其中包括属于刘金华应得的份额。刘金华于2007年6月病逝，关于该栋房屋的权利由其子刘灿（身份证号码：）继承事宜，现户主刘金良及其家人经过慎重考虑，作出如下承诺：一、该栋房屋如遇房屋拆迁，其补偿无论是货币安置、补偿或者是房屋安置、补偿，刘金华对该栋房屋所应得的份额（即其生前所居住的该栋房屋二楼、共三间房屋，面积约70平方米）都由其子刘灿继承；刘金良及其家人应该无条件协助、配合完成相应的给付。二、在该房屋拆迁之前，刘灿对该房屋有居住使用、居住的权利；若刘灿对其所享有的房屋进行处分时，承诺人将无条件进行配合。本房屋承诺协议的签订的全过程，在亲属及家人的见证下进行，各方在签字（捺印）后立即生效，具有约束各方的法律效力”。在见证人处签有李某、刘某1、刘某2、刘金书姓名，并捺指印。
另查明，2014年4月27日，出具了《房屋承诺协议书》两份，其中一份刘金良与其妻杨光琼、其子刘智在承诺人处签字，刘灿刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书等人在见证人处签字；另一份刘金良在见证人处签字。两份协议的落款时间均为2001年5月20日。该协议载明“现有位于重庆市××区双碑石堰沟232号-3号三层楼砖泥结构私房一栋，此房于1990年由李某、刘树银全额出资修建房屋建成后，李某就在此居住在此，在当时由于客观原因，无法完成分户（该栋房屋的产权分割）故至今该栋房屋的产权在刘金良名下，其中包括属于李某应得的份额。一、该房屋如遇房屋拆迁，其补偿无论是货币安置，补偿或者是房屋安置补偿，李某对该房屋所应得的份额（该房屋的二楼共三间，面积约70平方米），刘金良及家人应该无条件协助，配合完成相应的给付。……”
同日，刘金良及其妻子杨光琼、儿子杨智在承诺人处签字，刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书等人在见证人处签字，作出了落款时间为2014年5月20日的《房屋承诺协议书》，载明“现有位于重庆市××区双碑石堰沟232号-3号三层楼砖混结构私房一栋，此房于1990年由刘树银、李某全额出资修建该房屋刘树银其子有继承权，刘树银子女有6人，其中刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书各有10平方米。一、该房屋如遇房屋拆迁，其补偿无论是货币安置，或者是房屋安置补偿，刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书对该房屋所应得的份额，刘金良及家人应该无条件协助，配合完成相应的给付，房屋承诺协议的签订的全过程，在亲属及家人的见证下进行各方签字（印）后立即生效，其有约束各方的法律效力。”上述当事人等于同日还出具落款时间为2011年5月20日的《房屋补偿协议书》一份，约定“位于双碑石堰沟232号-3号房屋，遇拆迁安置，刘金玉、刘某2、刘某1、刘全书如得到开发商的补偿后，按当时开发商给的价格给于刘金良，每人按10平方米给予补偿”。
2015年11月3日，刘金良、案外人杨光琼与重庆市××区房屋管理局签订了《货币补偿协议书》。协议第一条约定：“（一）房屋坐落：石堰沟232号附3号，房屋证载结构：砖混，房屋证载用途：住宅。（二）房屋所有权人（权益人）刘金良，产权证字第06419号，国土证沙詹国用申登89字第233号，建筑面积180，套内面积180，住宅房屋补足公摊面积27.00，补足公摊面积后应补偿面积为207，应补偿面积合计207，证载合法面积评估补偿价格6180元/，不予认定为合法的未登记建筑面积171.6，补偿单价：4944元/。（三）房屋的附属设施情况见补充协议。”第二条约定：“……被征收房屋价值1279260元，相关奖励费合计1123016.4元，合计总金额：2402276.4元（人民币大写：贰佰肆拾万贰仟贰佰柒拾陆元肆角）。”
还查明，2016年1月14日，刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书、刘灿向一审法院提起诉讼，请求判令由刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书、刘灿依法分割刘金良占有属于被继承人李某遗产的位于重庆市××区双碑石堰沟232-3房屋三间约70平方米的拆迁安置补偿款。该案审理过程中，双方当事人一致认可，上述落款时间为2011年5月2日的《房屋补偿协议书》、落款时间为2014年5月20日的《房屋承诺协议书》,实际签订时间均为2014年4月27日，且是双方当事人为骗取更多拆迁补偿安置费用而签订。2016年8月16日，该院作出（2016）渝0106民初891号民事判决书，判决驳回刘灿刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书、刘灿的全部诉讼请求。刘金玉、刘某2、刘某1、刘金书、刘灿不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。现该案尚在二审过程中。
2016年1月14日，刘灿向一审法院提起诉讼，要求判令刘金良立即返还重庆市××区双碑石堰沟232-3房屋三间（约70平方米）的拆迁安置补偿款。刘灿向一审法院提起本案诉讼后，该院于2016年8月31日作出（2016）渝0106民初895号民事裁定书，裁定中止该案诉讼。
现刘灿向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，刘金良认为，对刘灿举示的刘金良、杨光琼、刘智于2014年4月27日出具《房屋承诺协议书》的真实性没有异议，但该协议是为骗取更多拆迁补偿安置费用而签订，并非真实意思表示。且见证人李某的签字、指印均不是其本人书写和捺印。涉案房屋在征收前登记于刘金良名下，属刘金良所有，不同意刘灿的诉讼请求。还认为刘灿的起诉属一事二诉和超过了诉讼时效期间。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。该法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。由于争议财产系不动产，该不动产在征收前登记于刘金良名下，即依法为刘金良所有。刘灿请求确认其对涉案房屋在征收前享有物权，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。刘金良认为刘灿起诉属一事二诉和超过诉讼时效期间，同样缺乏事实和法律依据，该院亦不予采信。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘灿的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半交纳1150元（刘灿已预交），由刘灿负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，刘金良及其妻杨光琼、其子刘智于2014年4月27日出具的《房屋承诺协议书》已明确载明，涉案房屋属于刘灿之父刘金华应得的份额，只是因为客观原因无法完成分户，故一直登记在刘金良名下。基于此，刘金华对涉案房屋并不直接享有物权，而是享有要求刘金良将涉案房屋进行过户的请求权，以及要求刘金良返还基于涉案房屋取得的各种利益的请求权。刘金华去世后，刘灿作为其法定继承人继承其遗产，显然只能继承刘金华对刘金良享有的债权请求权，而非涉案房屋的物权。基于此，刘灿起诉刘金良，要求确认其在涉案房屋被征收前对涉案房屋享有所有权，本院难以支持。对于刘金良因涉案房屋取得的包括房屋征收安置补偿所得在内的各种权益，刘灿可以直接依据相关事实另行主张权利。
综上，刘灿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由刘灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年八月八日
书 记 员 唐 欢