湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0107民初380号
原告：吴小平，男，1960年2月4日出生，汉族，安徽省当涂县人，无职业，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：陈长久，湖北国涵律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师（一般代理）。
被告：武汉市第九医院，住所地武汉市青山区吉林街**号。
法定代表人：魏娟，该医院院长。
委托诉讼代理人：李志刚，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
原告吴小平与被告武汉市第九医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小平及委托诉讼代理人陈长久、被告武汉市第九医院的委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1,307,860元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。后原告将第1项诉请变更为：要求被告赔偿原告残疾赔偿金293,860元、误工费310,000元、护理费186,000元、交通费20,000元、住院伙食补助费34,800元、营养费93,000元、后续治疗费500,000元、精神抚慰金50,000元等共计1,487,660元。事实和理由：2012年8月23日，原告因左腰腹疼痛就诊被告处，CT检查提示为：左肾结石、左输尿管上段结石、左肾积水，后收治入院。经抗炎解痉治疗，结石无法排出，于9月1日在被告处行微创取石手术，后又行输尿管镜下开放手术，手术过程中，被告主治医生并未取出石头，而是取出一块息肉，并在手术中不慎将原告输尿管击断。后行左输尿管上段狭窄切除、端端吻合，左输尿管下段移植术。术后双“J”管留置半年，于2013年3月6日在被告处拔除双“J”管。复查CT提示：左肾积水，左输尿管下段狭窄。考虑梗阻处理困难，被告建议原告转上级医院进一步治疗，出院诊断为：左输尿管狭窄、左输尿管结石、左肾积水。2013年4月-5月27日，原告因“左输尿管再植术后8月”入同济医院治疗，并在同济医院行左肾造瘘术，出院诊断为：左肾积水、左输尿管再植术后、泌尿系结核。2013年9月10日-10月27日，原告因“左输尿管再植术后1年”第二次入同济医院治疗，诊断为：输尿管再植术后、慢性肾衰竭早期、肾结核。2015年2月28日-3月18日，原告因“左侧输尿管再植术后2年余”第三次入同济医院治疗，诊断为：泌尿系结核、左肾造瘘术后。2015年3月19日-3月22日，原告第四次入同济医院治疗，诊断为：左肾造瘘术后发热。自2012年8月23日至2016年4月1日，原告医疗费均已由被告承担。2016年4月1日，被告武汉市第九医院X片显示：左侧肾盂造瘘术后改变，左肾多发结石。2017年11月13日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鉴定意见书，鉴定意见为：原告吴小平伤残程度属六级伤残，误工时间、护理时间、营养时间为评定鉴定前一日止。原告在被告处及同济医院共住院348天，后原告得知，因被告第一次手术中不慎将原告输尿管击断，导致原告排尿不畅，多次发烧，最终导致形成泌尿系结核及左肾造瘘术。原告认为，原告因左下腹疼痛在被告处治疗，因被告的错误治疗方案、手术操作违反医疗规范之处、输尿管内放置双“J”管时间过长、术后未尽提醒和注意义务，同时又没有及时发现患者输尿管在手术中被击断，以便采取措施，防止进一步发生肾结核及肾衰竭等损害后果的扩大。原告目前的损害后果是由被告的不当治疗所造成，被告存在医疗过错，与原告的损害后果存在因果关系。原告现在的日常生活每天带着造瘘管，行动极不方便，不仅身体上遭受痛苦，而且精神上也极其痛苦。为此，原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告武汉市第九医院辩称，原告诉状中陈述在被告处住院及动手术是事实，但原告称被告不慎将其输尿管击断不属实。原告在本院及外院的医疗费是被告垫付的，不是承担的。对司法鉴定意见书除描述原告的输尿管被击断系原告的单方陈述，不属实外，对司法鉴定意见书的其他内容无异议，原告的诉请金额过高，请法院依法据实计算。且被告已经垫付的费用要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具的鉴定意见书。原告对鉴定结论中的过失参与度、护理时间、误工时间和营养时间有异议，认为应计算至开庭时间为止，且认为鉴定意见书对2012年9月1日的手术过程描述不够详细；被告对该鉴定无异议。本院认为，该鉴定意见书对当事人提交的病历资料进行了摘要说明，写明了详细的鉴定过程，对被告的医疗过失、因果关系及原告的损害后果作了相应的分析说明，该鉴定客观真实，本院依法予以采信。
2、关于原告提交的误工证明。该证明材料上显示原告自2009年至2012年期间的工资收入为每月5,000元，其上有出具证明人的签名，经本院向证明人予以核实，确系属实，故本院对该证据予以采信。
3、关于被告支付的费用问题。经过质证，原告认可被告已向其支付社保费用及生活补助计91,400元，并认可被告已垫付原告在外购买引流袋等材料及在同济医院的医疗费用计131,581.47元。双方有争议的是：被告提交的同济医院门诊发票（金额总计2,849.34元）及在药店购买引流袋等材料的发票（金额总计5,550元），原告认可其在同济医院看过门诊，也确实是被告支付的费用，但是金额多少不记得了，对在药店购买引流袋等材料的发票因有些没有本人签名，有些有签名但经核实不是本人所签，因此不予认可。对有争议的费用发票，本院认为，被告提交的同济医院门诊发票客观真实，发票上记载的是原告本人的名字，原告本人也陈述其在同济医院看过门诊，费用是被告支付的，故对被告提交的同济医院门诊发票依法予以采信；被告提交的在药店购买引流袋等材料的发票因部分无原告本人签名，部分虽有签名但原告不予认可，且被告亦不要求进行笔迹鉴定，无法证实与本案的关联性，故对该部分发票本院不予采信。
4、关于被告提交的本院住院费用票据、费用清单及相关病历资料。原告对该费用不予认可，认为该费用不应由原告承担，本院认为，被告提交的上述证据相互佐证，原告也认可其多年在被告处住院，能够证明原告在被告处住院产生的费用，故对该组证据本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月23日，原告吴小平因“左腰腹疼痛3天”到被告武汉市第九医院就诊并入院治疗，行CT示：左肾结石、左输尿管上段结石、左肾积水，经抗炎解痉治疗，结石无法排出，于同年9月1日在连硬外麻醉下行输尿管镜检查，术中发现左输尿管狭窄，而中转开放手术，行左输尿管上段狭窄段切除、端端吻合、左输尿管下段移植术。术后双“J”管留置半年，于2013年3月6日在连硬外麻醉下行输尿管镜下拔除双“J”管。复查CT提示：左肾积水，左输尿管下段狭窄。考虑梗阻处理困难，被告建议原告转上级医院进一步治疗，出院诊断为：左输尿管狭窄、左输尿管上段结石、左肾结石、左肾积水；高血压病；慢性胃炎、胃溃疡。2013年4月23日，原告转入武汉同济医院住院，行左肾造瘘术，于同年5月27日出院，共住院34天，出院诊断为：左肾积水、左输尿管再植术后，泌尿系结核。2013年9月10日至同年10月27日，原告第二次在武汉同济医院住院，住院47天，出院诊断为：输尿管再植术后，慢性肾衰竭早期，肾结核。2015年2月28日至同年3月18日，原告第三次在武汉同济医院住院，住院18天，出院诊断为：泌尿系结核，左肾造瘘术后。2015年3月19日至同年3月22日，原告第四次在武汉同济医院住院，住院3天，出院诊断为：左肾造瘘术后发热。截止2018年2月10日为止，原告多次在被告处住院，共住院656天，共计产生医疗费34,679.29元（不含医保报销部分），其中原告已支付1,536.17元，尚有33,143.12元未支付。此外，被告已向原告支付社保费用及生活补助计91,400元，已垫付原告在外购买引流袋等材料及在同济医院的医疗费用计134,430.81元（131,581.47元+2,849.34元）。
2017年11月13日，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具司法鉴定意见书，分析认为：（一）关于医疗过失（错）问题。武汉市第九医院在对吴小平的诊疗过程中未违反医疗原则，但存在如下过失：1、第一次术中操作欠妥当。术中开始经尿道进膀胱行输尿管镜检进入3cm时受阻，未考虑狭窄可能的其他病因，换镜后进入15cm时再受阻才考虑行其它治疗方案（左输尿管上段狭窄段切除+端端吻合+左输尿管下段移植术）。此次输尿管镜检操作损伤输尿管下段的可能性不排除。2、术前告知欠充分。治疗方案知情同意书中未记载告知可能开放手术的治疗方案，仅在术中告知存在一定过失，术前检查欠完善。（二）关于参与度与因果关系问题。输尿管损伤与输尿管镜检查操作存在直接因果关系，左肾造瘘与输尿管镜检查与操作存在次要因果关系，建议其医疗过失参与度系数值为20%～40%。鉴定意见为：1、武汉市第九医院在对吴小平的治疗过程中存在过失，建议其医疗过失参与度系数值为20%～40%。2、被鉴定人吴小平伤残程度属六级伤残；后期治疗费用原则上以临床实际发生为准；误工时间、护理时间、营养时间为评定鉴定前一日止。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告应承担的责任比例？2、原告损失的核算问题？
关于第一个争议焦点。按照法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具的司法鉴定意见书，武汉市第九医院在对吴小平的治疗过程中存在过失，输尿管损伤与输尿管镜检查操作存在直接因果关系，左肾造瘘与输尿管镜检查与操作存在次要因果关系，建议其医疗过失参与度系数值为20%～40%，本院认为，被告对原告吴小平所造成的损失承担40%的赔偿责任较为适宜。
关于第二个争议焦点。原告主张的残疾赔偿金293,860元（29,386元/年×20年×0.5）、误工费310,000元（5,000元／月×62个月），符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的护理费186,000元（100元/天×30天×62个月），本院认为该主张过高，本院按居民服务业平均收入为标准进行计算，依法支持169,920.40元（32,677元／年×5年+32,677元／年÷365天×73天）。原告主张的交通费20,000元，因其未提交相应证据予以证明，但考虑到交通费为必然发生的费用，故本院酌情支持15,000元。原告主张的住院伙食补助费34,800元，考虑到原告的实际住院天数为758天（同济医院住院102天+被告处住院656天），故本院依法支持11,370元（15元／天×758天）。原告主张的营养费93,000元，本院认为该主张过高，但考虑到原告的治疗时间跨度，本院酌情支持40,000元。原告主张的后续治疗费500,000元，因司法鉴定意见为后期治疗费用原则上以临床实际发生为准，故本院现不予支持，原告可待实际发生后另行主张。上述各项费用共计840,150.40元，被告武汉市第九医院应赔偿336,060.20元（840,150.40元×40%）。因被告要求对已支付及垫付的费用一并予以处理，为减少当事人的诉累，应当予以扣减，扣减的金额为原告应承担的医疗费用101,466.10元〔（34,679.29元+134,430.81元）×60%〕及被告为原告垫付的社保费用、生活补助91,400元，因原告已支付医疗费1,536.17元，故被告武汉市第九医院还应赔偿原告经济损失共计144,730.30元（336,060.20元－101,466.10元－91,400元+1,536.17元）。此外，原告主张的精神损害抚慰金50,000元，本院根据侵权人过错程度、被侵权人的损害后果等综合考虑，酌情支持25,000元。
综上所述，被告应赔偿原告各项经济损失144,730.30元及精神损害抚慰金25,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉市第九医院于本判决生效后十五日内向原告吴小平赔偿各项经济损失共计144,730.30元；
二、被告武汉市第九医院于本判决生效后十五日内向原告吴小平赔偿精神损害抚慰金25,000元；
三、驳回原告吴小平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,738元，减半收取3,869元，鉴定费16,000元，共计19,869元（均已由被告支付），由被告武汉市第九医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 娟
二〇一八年四月二十日
书记员 郑琳琳