重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初734号
原告：秦红敏，男，1985年5月2日出生，汉族，重庆燕牌电线电缆有限公司销售经理，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：刘云，重庆新原兴律师事务所律师。
被告：宣志刚，男，1959年1月21日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：余璐，女，1971年11月19日出生，白族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：王诚，北京市帅和律师事务所律师。
原告秦红敏与被告宣志刚、余璐民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦红敏及其委托诉讼代理人刘云，被告余璐的委托诉讼代理人王诚到庭参加诉讼，被告宣志刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告秦红敏向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款222478元，并以前款数额为基数按每日万分之五向原告支付违约金（从2016年7月1日起至全款付清止）。事实及理由：二被告系夫妻关系，被告宣志刚于2015年11月至同年12月30日以购房为由向原告借款222478元。约定2016年6月30日前归还借款；借款支付到重庆融科智地房地产开发有限公司(以下简称融科智地公司)作为余璐购房定金、首付款、税费等；逾期归还承担以逾期金额为基数，按每日万分之五计算违约金。到期后，被告拒不归还借款222478元和违约金，原告多次催收未果，遂诉至法院。
被告宣志刚未作答辩，但于2017年2月27日来院，接受询问时称本案借条中向原告秦红敏的借款是用于购买余璐名下房屋，签订购房合同及办理按揭贷款手续余璐都在场，我是根据秦红敏向开发商打款的金额出具的借条。余璐与秦红敏不熟悉，房子也是我提出购买，因此由我出具的借条。
被告余璐辩称，原、被告之间的借贷关系不能成立，本被告没有参与过办理涉案房屋的任何手续，所有签字都是宣志刚代签的。本被告与宣志刚分居多年，现正在进行离婚诉讼，若法院认定该债务成立也应由宣志刚个人承担，并且原告提供的证据不能证明汇到融科智地公司的款项是购买诉争所涉及的房屋，在证据上存在不连贯，请求驳回原告针对本被告的诉讼请求。
原告秦红敏围绕诉讼请求依法提交了被告宣志刚向其出具的借条一份、二被告结婚登记审查处理表一份、银行交易明细二份、售房专用收据（复印件）二份、原告与余静的结婚证一份，被告余璐提交的宣志刚诉请与余璐离婚的民事起诉状一份、成都市温江区人民法院传票一份等作为证据；原告还申请了证人余静出庭作证。此外，本院当庭向双方出示本院（2017）渝0106执保68号执行裁定书以及协助执行通知书、北部新区不动产登记中心签收本院执行裁定书与协助执行通知书的回证各一份；以及西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2017]鉴字第1059号《司法鉴定意见书》。审查后，对事实认定如下：被告宣志刚、余璐于2006年10月20日登记结婚，系夫妻关系。原告秦红敏与被告宣志刚系朋友关系，被告宣志刚于2015年12月30日向原告秦红敏出具借条，载明：“今向秦红敏借款222478元，借款期限从2015年12月30日至2016年6月30日；该款请支付至融科智地公司，作为余璐购房定金、首付款、税费等。如逾期还款，愿承担以逾期金额为基数，按每日万分之五计算违约金。”
原告提交的其妻余静银行卡流水明细显示，余静于2015年11月17日向融科智地公司转账支付20000元；2015年12月30日再次向该公司转账支付202478元，合计222478元。
原告提交的融科智地公司售房专用收据（复印件）两份（时间均为2015年12月30日），其中编号为0042360的专用收据显示：项目名称金湖湾；房间编号*号楼***；客户名称余璐；交款方式转账；交款金额196500元；收款事由定金20000元，首期196500元。编号为0042361的专用收据显示：项目名称金湖湾；房间编号*号楼***；客户名称余璐；交款方式银行；交款金额25978元；收款事由按揭印花税22.80元、大修基金6215.20元、房屋所有权登记费160元、契税19575元、权证印花税5元。
证人余静作证称与原告秦红敏系夫妻关系，宣志刚曾经在工作上与我丈夫有联系因而认识。2015年11月17日和2015年12月30日证人受丈夫秦红敏委托用自己的银行卡在融科智地公司刷卡222478元用于宣志刚购买鸳鸯金湖湾房子的首付，刷卡时秦红敏、宣志刚和余璐在场，第一笔是定金，第二笔是首付款。
诉讼中，原告向本院提出了财产保全申请，本院（2017）渝0106执保68号协助执行通知书显示协助执行的事项为查封被申请人余璐所有的重庆市北部新区。重庆市北部新区不动产登记中心签收本院执行裁定书与协助执行通知书的回证备考栏显示“抵押工行渝北支行金额45.6万元”。
借款期限届满后，被告宣志刚未按约归还借款本金，原告催收未果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，被告余璐对原告提交的被告宣志刚出具的借条中宣志刚签名的真实性提出异议，原告向本院提出司法鉴定申请。西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心[2017]司鉴字第1059号《司法鉴定意见书》鉴定意见：标称日期为“2015年12月30日”的《借条》上“借款人”部位“宣志刚”署名字迹与供检的宣志刚签名样本字迹是同一人书写。
被告宣志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告宣志刚在与余璐婚姻关系存续期间，以其个人名义向原告秦红敏借款用于购买房屋，虽然原告提交的融科智地公司的两张收据为复印件，但与证人余静的流水明细的打款金额及时间完全吻合，结合被告宣志刚出具借条的内容，足以确认原告与被告宣志刚之间的借贷关系成立。涉案房屋现登记在被告余璐名下，系二被告夫妻共同财产。借条虽以宣志刚个人名义出具，但款项用于购买余璐名下房屋，因此，该笔债务为被告宣志刚、余璐的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。借条中约定的逾期违约金的计算标准为日万分之五，折算成年利率为18.25%，符合法律规定。现原告要求二被告归还借款本金并从2016年7月1日起按日万分之五计算支付逾期违约金的请求理由正当，本院予以支持。被告宣志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宣志刚、余璐偿还原告秦红敏借款本金222478元，并从2016年7月1日起至本金付清之日止，以222478元为基数，按日利率万分之五计算支付违约金。上述款项限被告宣志刚、余璐于本判决发生法律效力后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4638元，减半收取计2319元，财产保全费1920元，鉴定费2400元，合计6639元（原告已预交），由被告宣志刚、余璐负担，并限于本判决发生法律效力后立即迳付原告秦红敏。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡宇音
二〇一七年八月二十日
书记员 郑 丽