四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3689号
上诉人（原审被告）四川元顺建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区文武路42号18楼J号。
法定代表人方相胜，董事长。
委托代理人尹静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）贾元斌，男，1963年4月1日出生，汉族，住南充市嘉陵区。
委托代理人韩卫国，四川省南充市嘉陵区龙蟠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）虞尚成，男，1971年8月3日出生，汉族，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，现住四川省攀枝花市东区。
上诉人四川元顺建设工程有限公司（以下简称元顺建设公司）因与被上诉人贾元斌、虞尚成劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初963号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
元顺建设公司上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定虞尚成与元顺建设公司已形成了事实上的表见代理关系错误。上诉人提交的《项目经营合同书》、《授权委托书》、《印章启用函》等相关证据，均显示上诉人自始至终并未授权虞尚成可以上诉人公司名义对外与他人签订合同收取保证金。贾元斌在与虞尚成签订合同时并未尽到相应的审查义务，未核实虞尚成的代理权限，也未与上诉人公司衔接确认，其本身应当承担相应的过错责任。二、原审法院在已查明虞尚成擅自收取保证金并使用的事实情况下，却要求上诉人承担还款责任，违反法律规定。三、一审判决上诉人给付贾元斌损失费29500元证据不足。上诉人提交的《解除合同告知书》发布时间在虞尚成与贾元斌签订的《补充协议》之前，故该《补充协议》是虞尚成个人无权代理行为，上诉人不予追认，应属无效。
贾元斌辩称：一、上诉人辩称其与虞尚成并未形成事实上的表见代理关系错误。上诉人提交的《项目经营合同书》、《授权委托书》、《印章启用函》等相关证据证明虞尚成为该项目的经理，系此工程的代理人，代理权限处理工程的债权债务、向业主收取工程款及因工程地质变化增加工程款等相关事宜，并授权虞尚成保管和使用四川元顺建设工程公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠）项目专用章，已与元顺建设公司形成事实上的表见代理关系。况且我在一审中还提交了四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终222号民事判决书证实虞尚成在案涉项目中与四川元顺公司之间构成表见代理。我在与虞尚成磋商签订合同时，虞尚成出示相关手续，并告知授权范围及“等相关事宜”有对外签订合同权限，我有充分理由相应上诉人与虞尚成才签订的合同，我本身不存在任何过错。二、上诉人称其不应承担返还保证金的责任理由不能成立。虞尚成在一审中陈述上诉人将业主单位拨付的工程款挪作他用，自己收取保证金用于工程项目上的事实系职务行为。上诉人现在以不知道，不予追认为由不承担责任站不住脚。三、上诉人称一审判决该公司给付损失费29500元证据不足的理由依法不能成立。虞尚成与我签订的《补充协议》是虞尚成履行职务行为的继续，当时协议上仍然盖有公章，故协议是有效的。双方协商达成的赔偿金额，符合法律规定。
虞尚成辩称：元顺建设公司给我出具了相关授权委托书，一审认定我的行为系表见代理适用法律正确。元顺建设公司应当承担返还贾元斌保证金及赔偿贾元斌损失。政府将拆迁补偿款支付给元顺建设公司，该公司挪作他用，未专款专用，当地农民拆迁补偿未到位，不准贾元斌进场施工，才产生的本次纠纷。我收取的保证金均用于案涉工程项目，如发放民工工资，民工借支生活费等，一审判决我承担连带责任不当，但因我无钱上诉，我服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
贾元斌向一审法院提出诉讼请求：1、二被告立即退还我的民工保证金200000.00元整及占用资金的利息；2、二被告赔偿给我造成的损失费29500.00元。
一审法院查明的事实，2015年3月30日，虞尚成代表四川华志建筑劳务有限公司与元顺建设公司签订了一份关于攀枝花市仁和区大竹河水库工程西大沟二标段工程的《项目经营合同书》，后不久双方协商解除了此《项目经营合同书》，又于2015年4月27日重新签订了《项目经营合同书》，由虞尚成作为该项目的经理，元顺建设公司并出具授权委托虞尚成为此工程的代理人，代理权限为负责向业主收取工程款项和因工程地质变化增加工程款等相关事宜。在2015年5月15日，元顺建设公司与被告虞尚成签订了该项目专用章启用的函，内容为：“我公司承建的攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠工程）项目，因工作需要，特启用四川元顺建设工程有限公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠）项目专用章，该印章由虞尚成专人保管使用，且只能用于该工程项目管理方面盖章。在启用该项目专用章的同时，一并启用了该项目工程的资料专用章。该工程施工一段时间后，因差欠工程款，导致工程停工，为此，虞尚成代表元顺建设公司与贾元斌协商于2015年7月2日，双方签订了《项目内部承包协议》，在2015年7月10日收取了贾元斌200000元民工保证金，出具了书面收条，并加盖了四川元顺建设工程有限公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠）项目专用章。后因各种原因，贾元斌未能进场施工。贾元斌为此多次找元顺建设公司与虞尚成协商。在2015年11月6日虞尚成代表元顺建设公司与贾元斌又签订了一份《补充协议》，同意赔偿贾元斌的直接经济损失29500元，并在2015年11月底退还贾元斌200000元民工保证金。到期后，贾元斌多次要求元顺建设公司与虞尚成退还保证金和赔偿损失未果，遂起诉至法院。
原审认为，虞尚成从2015年4月27日与元顺建设公司签订关于攀枝花市仁和区大竹河水库工程西大沟二标段工程的《项目经营合同书》，在元顺建设公司出具授权委托虞尚成为此工程的代理人，代理权限为负责向业主收取工程款项和因工程地质变化增加工程款等相关事宜，并授权虞尚成保管和使用四川元顺建设工程有限公司攀枝花市仁和区大竹河水库工程二标段（西大沟干渠）项目专用章开始，虞尚成与元顺建设公司已形成了事实上的表见代理关系。虞尚成为解决该项目遗留问题和促使该项目的顺利进行，与贾元斌签订的《项目内部承包协议》和《补充协议》是合法有效的民事合同，元顺建设公司理应退还贾元斌200000元民工保证金，并赔偿给贾元斌造成的直接经济损失29500元，在诉讼中因虞尚成未举证证明收取贾元斌200000元民工保证金的合理开支及用途，所以，其也应对此债务承担连带责任。元顺建设公司的辩解不符合法律规定，不予支持。判决：一、元顺建设公司在本判决生效之日起十日内退还贾元斌200000元民工保证金，并赔偿贾元斌损失费29500元；二、虞尚成对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回贾元斌其他诉讼请求。案件受理费2371元，由元顺建设公司和虞尚成共同承担。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点：元顺建设公司是否应当退还贾元斌200000元民工保证金并赔偿贾元斌损失费29500元。虞尚成在收取贾元斌民工保证金200000元时，贾元斌知晓元顺建设公司出具了两份授权委托书，其中一份授权委托书系元顺建设公司向虞尚成出具，主要内容为元顺建设公司委托虞尚成处理案涉工程的相关债权债务，负责组织工程后续事宜。另一份授权委托书系元顺建设公司向案涉工程发包人攀枝花市仁和区大竹河水库管理局出具，主要内容为元顺建设公司委托虞尚成为案涉工程的工程代理人，负责向发包人收取工程款和因工程地质变化增加工程款等相关事宜。同时，贾元斌还知晓虞尚成持有元顺建设公司在案涉工程的项目专用章和资料专用章。基于上述因素，贾元斌有理由充分相信虞尚成系代理元顺建设公司向其收取民工保证金200000元，一审认定虞尚成在收取贾元斌民工保证金200000元时与元顺建设公司形成表见代理关系正确，本院予以维持。元顺建设公司上诉称虞尚成与该公司未形成表见代理关系，贾元斌在向虞尚成交纳民工保证金时未尽到必要的审查义务缺乏事实依据，本院不予支持。关于贾元斌损失费问题，虞尚成作为元顺建设公司在案涉工程的代理人，既有权利处理该项事务，又知晓贾元斌未能进场施工的具体损失，双方签订的《补充协议》内容详细，能够证实贾元斌损失费来源及具体金额，一审据此认定贾元斌的损失费并无不当，本院予以维持。元顺建设公司上诉对贾元斌损失费提出异议依据不足，本院不予支持。
综上，元顺建设公司的各项上诉请求均不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4742元由上诉人四川元顺建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷发军
审 判 员 任雅莉
审 判 员 吴 彪
二〇一八年二月二十六日
法官助理 蒲文博
书 记 员 陈昱灿