新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终98号
上诉人（原审原告）：奇台县钰诚农机商贸有限公司，住所地:新疆奇台县108团。
法定代表人：刘菊萍，系公司经理。
委托诉讼代理人：李志强，男，1972年10月2日出生，汉族，奇台县凯达农机服务专业合作社经理，住新疆奇台县天山南路。
委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：奇台县凯达农机服务专业合作社,住所地:新疆奇台县古城乡。
法定代表人：李志强，系公司经理。
委托诉讼代理人：阎俊，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县华泰商贸物流有限公司，住所地新疆奇台县108社区。
法定代表人：包万军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：高振华，男，1984年10月28日出生，满族，该公司副经理，住新疆奇台县奇台镇健康东路。
委托诉讼代理人：申延鸿，新疆铭望铨律师事务所律师。
上诉人奇台县钰诚农机商贸有限公司（以下简称钰诚农机公司）、奇台县凯达农机服务专业合作社（以下简称凯达农机合作社）因与被上诉人奇台县华泰商贸物流有限公司（以下简称华泰商贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2016）兵0602民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人钰诚农机公司的委托诉讼代理人李志强、阎俊，上诉人凯达农机合作社的法定代表人李志强及其委托诉讼代理人阎俊，被上诉人华泰商贸公司的委托诉讼代理人高振华、申延鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钰诚农机公司、凯达农机合作社上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项、第三项，将本案依法判决或发回重审；2、改判由被上诉人赔偿上诉人各项损失2402070.5元；3、驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；4、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、一审程序严重违法。本案的一审承办法官在审理该案期间，被调离到其他法院任职，根据《法官法》的规定，法官在调离原法院后，其在原法院的审判员身份已丧失，故其无权就案继续审理，作出判决；2、一审法院认定上诉人承担涉案事故60%的责任，实属错误。被上诉人华泰商贸公司给上诉人钰诚农机公司、凯达农机合作社提供的均是格式合同，其在签订房屋租赁合同时未告知钰诚农机公司、凯达农机合作社所承租的房屋未取得合法的规划建设手续以及未经消防验收的情况。钰诚农机公司、凯达农机合作社在一审时提交的由奇台垦区公安局消防管理大队于2016年2月15日出具的告知书可以证明华泰商贸公司出租给钰诚农机公司、凯达农机合作社的房屋未取得合法的规划建设手续亦未经消防验收，华泰商贸公司在明知该房屋没有合法手续且未经消防验收的情况下，将存在严重安全隐患，不符合出租的条件的违法房屋建筑出租给钰诚农机公司、凯达农机合作社所用，其应当对涉案事故的发生承担全部过错责任；3、一审法院以钰诚农机公司、凯达农机合作社在经营过程中使用不阻燃材料聚苯乙烯彩钢板做隔间，私接电线、电插板，并在工房内使用煤炉生火做饭，这些给安全经营带来了火灾隐患，成为此次火灾发生的原因之一为由，认定钰诚农机公司、凯达农机合作社的行为亦是火灾发生的隐患因素，显属错误。华泰商贸公司出租给钰诚农机公司、凯达农机合作社的房屋根本无法满足正常经营所需，属于未按双方约定交付房屋，且钰诚农机公司、凯达农机合作社装修涉案房屋时是经过华泰商贸公司的同意，故钰诚农机公司、凯达农机合作社并无过错，不应当承担涉案事故的赔偿责任；4、一审法院以民太安财产保险公估股份有限公司的评估报告认定华泰商贸公司房屋重置价格，显属错误。民太安财产保险公估股份有限公司系华泰商贸公司单方选定，该鉴定机构不具备鉴定资质，鉴定人员无鉴定人员资质，鉴定程序严重违法，故该评估结果不能作为本案的定案依据。综上，一审法院认定事实不清，判决双方当事人承担本案赔偿责任的比例错误，请求查明事实，依法改判。
华泰商贸公司辩称，上诉人钰诚农机公司、凯达农机合作社与被上诉人华泰商贸公司签订的租赁合同中明确约定，钰诚农机公司、凯达农机合作社对华泰商贸公司的房屋进行深入的了解并同意承租，双方签订的房屋租赁合同是一年一签。上诉人在经营期间，奇台垦区公安局消防大队向其下发了奇台县华泰商贸物流园存在重大火灾隐患的告知书，要求其整改房屋，上诉人明知房屋未取得合法的规划建设手续亦未经消防验收且存在严重安全隐患的情况下还与被上诉人续签房屋租赁合同，属其自身存在过错，且根据火灾事故认定书起火点是上诉人自行搭建的床上，由床上的物品引发火灾，给上诉人造成的损失应当由其自身承担。
钰诚农机公司与凯达农机合作社向一审法院起诉请求：1、要求华泰商贸公司赔偿钰诚农机公司、凯达农机合作社损失2402070.5元；2、本案诉讼费及邮寄费由华泰商贸公司负担。
华泰商贸公司向一审法院反诉请求：1、请求驳回钰诚农机公司、凯达农机合作社的本诉诉讼请求；2、判令钰诚农机公司、凯达农机合作社赔偿烧毁的华泰商贸公司的房屋损失1408450元或将烧毁房屋恢复原状；3、由钰诚农机公司、凯达农机合作社承担本案的反诉费用。
一审法院认定事实：钰诚农机公司的法定代表人刘菊萍与凯达农机合作社的法定代表人李志强系夫妻关系，钰诚农机公司、凯达农机合作社共同经营农机具的销售与维修等业务，自2011年起，钰诚农机公司、凯达农机合作社租赁华泰商贸公司位于奇台县108社区一连的商贸物流园农机区第3栋工房（14#、15#、16#），钰诚农机公司、凯达农机合作社每年与华泰商贸公司续签一次房屋租赁合同，钰诚农机公司、凯达农机合作社主要经营农机具及配件的销售。2015年12月20日19时许，钰诚农机公司、凯达农机合作社承租的华泰商贸公司农机区第3栋工房发生火灾，19时55分，奇台县消防大队接到报警，出动3辆消防车，于次日2时10分将火灾扑灭。火灾烧毁农机区第3栋工房由北向南7间厂房，厂房内的拖拉机、农机配件等物品被烧毁。该事故经奇台垦区公安局消防管理大队处理，作出奇垦公消火认字[2015］第003号火灾事故认定书，认定起火部位为农机区第3栋工房内自行搭建由北向南第二隔房内南侧床的东北角（现已排除人为放火、外来火源和遗留火种、天气原因引起的火灾、不排除电气火灾）。另查明，华泰商贸公司出租给钰诚农机公司、凯达农机合作社的厂房所在的物流园区，于2009年6月开始建设，自2011年开始投入经营，边经营边建设，于2013年竣工。华泰商贸公司采用四周高1.2米的墙体砖墙修彻，在砖墙上加修高4.3米的彩钢墙（夹心为岩棉），共分为13间工房。钰诚农机公司、凯达农机合作社在承租的3号工房内用彩钢苯板自行搭建分割出办公室、库房、休息室、卫生间、厨房等隔间。办公室主要有台式电脑和笔记本电脑、桌椅、文件柜等，库房主要存放大马力拖拉机、各式轮胎及配件、各品牌机油、拖拉机专用电瓶等，休息室主要有三张床及被褥、文件柜等，卫生间主要有洗衣机等，厨房主要有生火煤炉子、电冰箱、面板及桌椅板凳等。因厂房内只有一个配电箱，钰诚农机公司、凯达农机合作社自行从配电箱内安装一个照明灯和一个供洗衣机使用插线板，洗衣机主要是夏天供员工使用，只有使用洗衣机时才连接插线板，但配电箱到插线板的电路一直是通电状态。每天中午，店员将煤炉火生好，大师傅在厨房做饭，饭后大师傅用煤灰把火盖上离开。常用电器主要有电脑、电冰箱和手机充电器等。火灾后的现场勘验笔录记载，在第二隔间内的西侧、北侧、南侧各有一张床，且床上都有被褥品，隔间内有一个配电箱，配电箱中没有发现有短路痕迹及熔痕，从现场痕迹看起火点位于该工房第二隔间南侧床的东北角。又查，华泰商贸公司所出租的工房至今未取得房产证等手续，且未通过消防安全验收。经营期间已发生多起火灾，奇台垦区公安局消防大队曾多次对华泰商贸公司处罚及责令停业。火灾发生后，2016年2月15日，奇台垦区公安局消防管理大队向钰诚农机公司、凯达农机合作社等商户下发了奇台县华泰商贸物流园存在重大火灾隐患的告知书。同日，华泰商贸公司与钰诚农机公司、凯达农机合作社及其他受损商户协商，共同委托民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公司）对受损室内财产进行了损失评估，2016年7月8日，民太安公司出具的损失评估报告认定钰诚农机公司、凯达农机合作社的损失为2402070.5元。华泰商贸公司委托民太安公司对火灾造成的厂房损失进行了评估，2016年8月5日，民太安公司对华泰商贸公司受损的厂房进行了损失评估，报告显示厂房使用的苯板彩钢本身不具备防火功能，燃烧后造成厂房部分坍塌，未坍塌部分变形严重，不具备修复使用的可能，需全部拆除进行重建，受损厂房损失金额核定为1275491.08元。华泰商贸公司向民太安公司交纳损失评估费30000元。
一审法院认定上述事实的证据有：火灾事故认定书、房屋租赁合同、损失评估报告、评估费票据、火灾隐患告知书、奇垦公消火认字[2015］第003号火灾事故卷宗、火灾现场照片、新疆生产建设兵团企业投资项目备案证明、国有土地使用证、建设用地规划许可证及双方当事人的当庭陈述。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产造成经济损失的应当承担赔偿责任，权利人因他人实施侵权行为导致其财产损失的，有权依法获得赔偿。根据有关消防部门出具的事故认定书，仅查明了起火的大致部位，并没有具体认定起火原因。但从本案查明的事实可知，钰诚农机公司、凯达农机合作社在经营过程中使用不阻燃材料聚苯乙烯彩钢板做隔间，私接电线、电插板，并在工房内使用煤炉生火做饭，这些都给安全经营带来了火灾隐患，成为此次火灾发生的原因之一。钰诚农机公司、凯达农机合作社认为火灾认定书中查明的起火部门（南侧床的东北角）指向的就是墙上的配电箱，但根据消防部门提供的火灾现场勘验笔录可知，配电箱中没有发现有短路痕迹及熔痕，故钰诚农机公司、凯达农机合作社的该主张不予支持。华泰商贸公司作为工房的出租方，理应为钰诚农机公司、凯达农机合作社等众多商户提供安全的经营场所，但华泰商贸公司所建的工房没有全部使用阻燃材料，且从开工建设至今未通过消防验收，曾多次发生火灾，被消防部门处罚，故华泰商贸公司作为工房所有人，负有安全监管责任，其明知工房没有通过消防验收，存在严重安全隐患，而仍然对外出租，其不监管的行为也是造成火灾的原因之一。钰诚农机公司、凯达农机合作社陈述，发生火灾时，工房内的消火栓内没有水，错过了抢救的最佳时机，致使其的损失扩大。经查，华泰商贸公司所建的工房消防供水设施不完善，在调动3辆消防车6个多小时后才完成灭火，故对钰诚农机公司、凯达农机合作社的该陈述，予以确认。华泰商贸公司辩解，双方已在房屋租赁合同中约定，钰诚农机公司、凯达农机合作社已充分了解所租房屋的现状，装修必须符合消防验收标准，所有消防器材及费用由乙方承担。但这并不能完全免除华泰商贸公司作为出租人的安全保障义务，故对该辩解不予采信。综上，根据双方对本起事故过错责任和原因力大小确定钰诚农机公司与凯达农机合作社承担50%的责任，华泰商贸公司承担50%的责任。关于对本起火灾事故造成的双方合理损失的认定，根据钰诚农机公司、凯达农机合作社提供的由民太安公司出具的损失评估报告，华泰商贸公司无异议，钰诚农机公司、凯达农机合作社的合理损失确认为2402070.5元。华泰商贸公司为证明其损失，也提供了由同一家民太安公司出具的损失评估报告，钰诚农机公司、凯达农机合作社认为，该报告系华泰商贸公司单方委托，且系重置价值，并非受损价值，该院认为，单方委托并不当然无效，除非另一方有相反的证据足以反驳。华泰商贸公司的工房在此次火灾中严重毁损，不具备修复可能，需要拆除重建，故评估为重置价值符合常理。故对钰诚农机公司、凯达农机合作社的该意见，不予采信。钰诚农机公司、凯达农机合作社还认为，华泰商贸公司的工房不具备合法建筑手续，属于违法建筑，其反诉请求不应当得到支持。经查，华泰商贸公司的该工房虽未取得合法手续，但这不影响其作为工房的所有权人主张权利，故该工房遭受财产损害后，华泰商贸公司有权主张赔偿，故对该意见不予采信。华泰商贸公司主张损失1408450元，其中损失评估报告认定1275491.08元，超出部分为厂房拆除费用，但损失评估中已经包含了该部分费用，故对超出损失评估报告部分，该院不予支持，对损失评估报告中认定的损失1275491.08元予以支持。华泰商贸公司虽向该院提交了评估费票据，但其并未主张该费用，故该院不予处理。根据双方承担责任比例，华泰商贸公司应承担1201035.25元（2402075.5元×50%），钰诚农机公司、凯达农机合作社应承担637745.54元（1275491.08元×50%）。综上，依据《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、华泰商贸公司于本判决生效后五日内赔偿钰诚农机公司、凯达农机合作社经济损失1201035.25元；
二、钰诚农机公司、凯达农机合作社于本判决生效后五日内赔偿华泰公司经济损失637745.54元；三、综上第一项、第二项折抵后，华泰商贸公司应赔偿钰诚农机公司、凯达农机合作社经济损失563289.71元;四、驳回华泰公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费13008元，邮寄费240元，合计13248元，由华泰商贸公司负担6624元，由钰诚农机公司、凯达农机合作社负担6624元。反诉案件受理费8738元，由钰诚农机公司、凯达农机合作社负担4369元，由华泰商贸公司负担4369元。
二审期间，上诉人钰诚农机公司、凯达农机合作社围绕其上诉请求向本院提交以下新证据：照片10张，欲证实涉案火灾事故发生后专业的消防人员勘查现场的情况，被上诉人因其配电设施不合格被奇台县公安局消防管理大队查封的情况以及被上诉人未提交合法手续，奇台县华泰商贸物流公司下发通知让上诉人等商户搬离的事实。被上诉人华泰商贸公司对奇台县华泰商贸物流公司下发的通知及奇台县公安局消防管理大队对其配电设备查封的4张照片的三性不予认可，对剩余的6张照片，因上诉人在一审时已提交过，该证据不能作为新证据。本院对上述证据的三性予以确认。被上诉人华泰商贸公司在二审期间未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。行为人因过错造成他人财产损失的，应承担相应赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点在于本起火灾事故的主要责任在哪一方。
根据火灾事故认定书的记载，起火部位于第3栋工房内自行搭建由北向南第二隔房内南侧床的东北角，起火原因已排除人为放火、外来火源和遗留火种、天气原因引起的火灾，不排除电气火灾。根据已查明的事实，华泰商贸公司系该工房的所有人和出租人，其未能尽到监督承租人安全、合理使用租赁物的义务，故其对于火灾造成的损失应承担一定的赔偿责任。钰诚农机公司、凯达农机合作社认为涉案工房至今未取得房产证等手续，未经过消防验收，责任应由华泰商贸公司承担。对此本院认为，该工房虽未取得合法审批手续，亦未经过消防验收，存在一定安全隐患，然此并非本起火灾发生的直接原因，故要求华泰商贸公司承担主要责任的依据不足，故本院不予采信。
因本起火灾事故不排除电气火灾，钰诚农机公司、凯达农机合作社作为工房承租人，对于其承租范围内的设施、用电设备应当进行合理使用，但其在承租过程中使用不阻燃材料聚苯乙烯彩钢板做隔间，私接电线、电插板，对于火灾的发生及火势的扩大存在过错，其过错行为与火灾造成的财产损失具有直接的因果关系，因此钰诚农机公司、凯达农机合作社应承担主要的赔偿责任。原审综合事故的起因、发展和结果，根据各方当事人过错程度，酌定由华泰商贸公司承担40%责任，钰诚农机公司、凯达农机合作社承担60%责任，尚属合理，本院予以支持。钰诚农机公司、凯达农机合作社认为应由华泰商贸公司承担全部责任，缺乏依据，本院不予支持。
至于钰诚农机公司、凯达农机合作社对华泰商贸公司财产损失评估报告所持异议，本院认为，评估报告系具有专业资质的机构作出，具有合法性、客观性和关联性，在钰诚农机公司、凯达农机合作社无相反证据足以反驳该评估报告的情况下，本院对该评估报告的效力予以确认。
综上，上诉人钰诚农机公司、凯达农机合作社的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24452元，由上诉人钰诚农机公司、凯达农机合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长慕新伟
审判员刘新建
审判员李霞
二Ｏ一八年五月八日
书记员于雅雯
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某某诉李某某离婚纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-05\\\\\",\\\\\