北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终494号
上诉人（一审原告）赵永江，男，1955年7月16日出生，汉族，住北京市。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人高丽，北京市人��资源和社会保障局干部。
委托代理人曹铮铮，北京市人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）中国共产党北京市委员会党校，住所地北京市西城区车公庄大街6号。
法定代表人王民忠，常务副校长。
委托代理人李超，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人高欣，北京市中咨律师事务所实习律师。
上诉人赵永江因诉北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《关于<对北京市委党校职称评聘不公平申诉>的答复意见》（以下简称《答复意见》）一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102行初963号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年12月24日，市人社局作出《答复意见》，内容为：“赵永江同志，您好。您关于《对北京市委党校职称评聘不公平的申诉》收悉，经与北京市委党校沟通并核查，现就您所提出的问题，提出如下答复意见：2005年，我市印发《北京市高等学校教师职务聘任管理办法》(以下简称《办法》)，下放高校用人自主权限，在北京市所属高等院校内推行教师职务聘任制改革。各校根据《办法》，成立本校教师职务聘任委员会并制定本校教师职务聘任实施细则，按照按需设岗、公开招聘、平等竞争、平等竞争、择优聘用、严格考核、合同管理的原则，自主开展高校教师职务评聘工作。二、经核实，北京市委党校成立的教师职务聘任委员会、制定的教师职务聘任实施细则、2014年教师职务评聘工作符合《办法》相关要求。三、经核实，北京市委党校职称结构比例未超过我局核定的职称结构比例。按照《办法》要求，具体各级别职称指标使用由北京市委党校自主确定。”
赵永江在一审中诉称，市人社局作为全北京市职称评审工作的组织领导、执行国家政策和监督裁决的重要部门，对其2015年、2016年对党校职称评审不公的申诉，没有完全履行自己的法定职责进行审理，没有坚持原则，而是官官相护，推诿，怕负责任，对国家《中央职称改革工作领导小组关于转发国家教育委员会<高等学校教师职务试行条例>等文件的通知》（职改字﹝1986﹞第11号）（以下简称11号文）政策解释前后矛盾，对中国共产党北京市委员会党校（以下简称市委党校）不执行国家政策等错误行为放任不管，导致赵永江在市委党校有名额有政策的条件下，能评上副高职称而没有评上，市委党校宁肯将宝贵的副高名额白白浪费掉，就是不给解决职称问题。对此，市人社局应负没有及时纠正市委党校错误行为和造成其职��评聘损失的责任。故诉至法院，请求判令市人社局确认市委党校在2014年职称评审中没有执行11号文政策及《高等学校教师职务试行条例》中的第十四条规定“在这次教师职务聘任工作中，达到退休年龄又符合高一级教师职务任职条件的教师，可先经任职资格评审，确定相应教师职务，再办理退休手续”的行为是错误的，并予以纠正；判令市人社局对赵永江反映的市委党校在2014年职称评审中，评委投票没有实行回避制度的行为直接违反了《北京市教育委员会、北京市人事局关于印发北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）的通知》（京人教﹝2005﹞32号）（以下简称32号文）文件中第六条第二款“高等学校教师职务评聘工作应实行回避制度”的规定是错误行为，并纠正。
市人社局在一审中辩称，市委党校对赵永江的教龄认定和工资发放，以及职称评审政策执行和程序操作符合北京市事业单位相关政策规定。市人社局作出的《答复意见》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回赵永江的诉讼请求。
一审第三人市委党校在一审中述称，市人社局的答辩状中对赵永江说的在这次教师职务聘任工作中，达到退休年龄有符合高一级教师职务任职条件的教师，可先经任职资格评审，确定相应教师职务，再办理退休手续等有明确叙述；赵永江所说的高等学校教师职务评聘工作应实行回避制度，因为都是工作关系不涉及亲属关系，因此不存在回避情形。
一审法院经审理认为，依照《北京市高等学校教师职务聘任管理办法（试行）》，市人社局具有对高等学校违反教师职务聘任制有关规定的行为予以纠正的职权。
11号文附件二《关于<高等学校教师职���试行条例>的实施意见》第十四条第二款规定，在这次教师职务评聘工作中，达到退休年龄又符合高一级教师职务任职条件的教师，可先经任职资格评审，确定相应教师职务，再办理退休手续。《人事部关于印发<企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定>的通知》（人职发﹝1990﹞4号）（以下简称4号文）所附《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》规定，目前，全国企事业单位首次专业技术职务评聘工作已经结束。根据上述规定，11号文附件仅适用于1986年全国统一职称评聘工作，且目前已经结束。本案中，赵永江于2014年参加市委党校组织的教师职务评聘工作时，尚未达到退休年龄，不符合上述规定。
32号文所附《北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）》六、2规定，高等学校教师职务聘任工作��实行回避制度。本案中，市委党校2014年专业技术职务聘任委员会由校领导、部分专业技术部门主任、相关职能部门主任（处长）和部分教授组成，符合相关规定要求。经核查聘任委员会成员和申报人员关系，未发现有夫妻、直系血亲等关系。对于赵永江主张的聘任委员会成员和申报人员之间可能存在的利害关系和其他关系，《北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）》并未明确回避人员具体范围，赵永江亦未出示证据材料证明存在利害关系和其他关系，故对其主张不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵永江的诉讼请求。
赵永江不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，市委党校在2014年职称评审中没有执行11号文政策及《高等学校教师职务试行条例》中的第十四条规定是错误的，市委党校在2014年职称评审中，评委投票没有实行回避制度违反了“高等学校教师职务评聘工作应实行回避制度”的规定是错误的等理由提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
市委党校同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市人社局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、对北京市委党校职称评聘不公平的申诉；2、《答复意见》；3、《北京市人事局、北京市教育委员会关于试行高等学校教师职务聘任制有关问题的通知》（京人发﹝2005﹞37号）；4、11号文；5、4号文；6、32号文。证据材料1-6证明市人社局依法履行了职责及依据。
在一审诉讼期间，赵永江提交并在庭审中出示了下列证据：
1、《关于印发<北京市职称评审专家��理暂行办法>的通知》（京人社专技发﹝2013﹞33号），证明市委党校应当按照该规定实行回避。2、给徐局长、辛处长的一封信，证明市委党校在2014年评审中因不回避造成的不公的后果。3、执行情况记录、答复记录，证明市委党校在2014年评审中没有严格按照《国务院关于发布<关于实行专业技术职务聘任制度的规定>的通知》（国发﹝1986﹞27号）（以下简称27号文）和33号文的规定进行。4、《国家教委、人事部关于印发<关于高等学校继续做好教师职务评聘工作的意见>的通知》（教人﹝1991﹞20号）证明全国企事业单位首次专业技术职务评聘工作没有结束，还要继续进行且不断完善。5、27号文，证明专业技术职务评聘工作是经常性的。
在一审诉讼期间，市委党校未出示证据材料。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：赵永江出示的证据材料1-5超过法定举证期限，不予采纳。市人社局出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案审查的焦点问题一是：赵永江是否适用11号文中《关于<高等学校教师职务试行条例>的实施意见》第十四条第二款规定，在这次教师职务评聘工作中，达到退休年龄又符合高一级教师职务任职条件的教师，可先经任职资格评审，确定相应教师职务，再办理退休手续。本案中，赵永江于2014年参加市委党校组织的教师职务评聘工作时，尚未达到退休年龄，结合《企事业单位评聘专业技术职务若干问题暂行规定》规定，11号文附件仅适用于1986年全国统一职称评聘工作，且目前已经结束。故上诉人的职称评聘工作，不适用上述规定。
本案审查的焦点问题二是：市委党校在2014年职称评审中，评委投票中是否存在应予回避而未回避的情形。本案中，《北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）》并未明确回避人员具体范围。首先，从市委党校2014年专业技术职务聘任委员会构成来看，该委员会由市委党校校领导、部分专业技术部门主任、相关职能部门主任（处长）和部分教授组成，符合规定要求。其次，由于《北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）》中��未明确回避事项、人员的具体范围，可比照其他类型回避制度设定进行审查，如聘任委员会成员和申报人员是否存在亲属关系、是否存在其他可能影响公正评判的情形等等，经核查，未发现聘任委员会成员和申报人员有夫妻、直系血亲等关系，赵永江亦未能提供证据证明聘任委员会成员和申报人员存在利害关系和其他可能影响公正评判的关系，故不能认定市委党校在2014年职称评审中存在应予回避而未回避的情形。
综上，市人社局收到赵永江的申诉申请后，及时受理，经调查后，针对赵永江的申诉请求于法定期限内作出被诉《答复意见》，区分情况作出答复并说明了理由，上述行为，符合《北京市属市管高等学校教师职务聘任制实施意见（试行）》规定，事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。赵永江的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵永江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 元
审判员 孙轶松
审判员 王 琪
二〇一八年四月二十七日
书记员 王远征