广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1491号
上诉人(原审原告)：官献花，女，1964年1月10日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人(原审被告)：翁源县住房和城乡规划建设局。住所地：广东省翁源县龙仙镇朝阳路***号。
法定代表人：温敏麟，该局局长。
委托诉讼代理人：林日迅，该局工作人员。
委托诉讼代理人：邓小玲，该局工作人员。
被上诉人（原审被告��：翁源县房产交易中心。住所地：广东省翁源县龙仙镇朝阳路***号。
法定代表人：陈建莉，该中心主任。
委托诉讼代理人：林学锋，该中心副主任。
委托诉讼代理人：练思雄，该中心工作人员。
上诉人官献花因与被上诉人翁源县住房和城乡规划建设局（以下简称翁源住建局）、翁源县房产交易中心（以下简称房产交易中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服翁源县人民法院(2016)粤0229民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人官献花、被上诉人翁源住建局委托诉讼代理林日迅、邓小玲、被上诉人房产交易中心委托诉讼代理人林学锋、练思雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
官献花上诉请求：1、撤销一审判决，支持官献花的诉讼请求；2、本案诉讼费由翁源住建局、房产交易中心负担。事实和理由：2014年冬开始，官献花与侄女林保珠共同租住在涉案房屋。因住房困难，官献花向政府部门申请廉租房。官献花将申请交至翁源住建局，翁源住建局一直未予批复。2015年9月，房产交易中心向官献花发出通知，要求官献花于2015年10月30日前搬出租赁的房屋。由于官献花原居住的翁源县龙仙镇光明路9号房漏水，官献花遂搬至旁边其他人刚搬空的7号房屋。之后，房产交易中心不断要求官献花搬出现住房，并要求官献花搬入一套因死过人而无人居住的廉租房。官献花表示不敢在该房屋居住，同时表示只是在该房屋放置东西，待第五期廉租房建好后翁源住建局再分配新的廉租房给官献花。但2015年12月2日，房屋交易中心强行断了官献花住房���水电，并于2015年12月17日至19日将官献花居住的房屋拆毁，官献花安装的电视接收器也因房屋拆毁而落在地上后被盗。官献花符合国家规定的可分配廉租房的条件，但翁源住建局却不分配廉租房给官献花，还强行拆除官献花原居住的房屋，给官献花造成损害。翁源住建局虽然在2016年1月19日安排了一套新建的廉租房给官献花居住，但其工作人员却多次以言语欺凌官献花。官献花的住房和财产受到损毁，还受到翁源住建局和房屋交易中心对官献花人格的多次欺凌。但一审法院却未支持官献花的诉讼请求。因此，请求二审法院支持官献花的诉讼请求。
翁源住建局辩称，一、官献花不是本案权利的主体。坐落于龙仙镇光明路北五巷相邻的7号和9号房屋产权性质是政府公产房。承租人是何金，并不是官献花。官献花向法院提交的水费、电费发票联，记载的用户名称��是案外人何金、郭娴花，并非官献花。官献花不是涉案房屋的所有权人，也不是合法的租赁关系人，显然不是本案权利的主体。二、翁源住建局作为本案的被告主体不适格。1、位于龙仙镇光明路北五巷相邻的7号和9号房屋产权性质是政府公产房，其产权并不属于翁源住建局；2、保障房的建设、拆迁单位并非翁源住建局；3、依据谁主张谁举证的举证规则，官献花对其诉讼主张负有举证责任，但官献花并未提交翁源住建局侵犯其合法财产权益的相关证据。即官献花的上诉主张与翁源住建局没有任何事实和法律关系，故翁源住建局作为本案被告的主体不适格。综上所述，官献花不是本案权利的主体，翁源住建局作为本案被告的主体不适格。官献花的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回官献花的上诉，维持原判。
房产交易中心辩称，一、一审法院查明，本案涉讼房屋，即坐落于龙仙镇光明路北五巷相邻的7号和9号房屋产权性质是政府公产房。租赁档案记载的承租人是何金，并不是官献花。即使官献花向法院提交的水费、电费发票联，记载的用户名称也是案外人何金、郭娴花，并非官献花。显然，官献花不是本案权利的主体。二、在本案中，官献花没有提交足以证明房产交易中心所谓损害了其电视外接收器的证据，也没有提交任何证据证明房产交易中心损害了其人格权的证据。而房产交易中心也自始至终没有任何违反法律禁止性规定的侵权行为的主观故意，客观上也没有对官献花实施任何侵权行为。一审法院在查证核实的基础上，依法判决驳回其诉请正确，应予维持。
官献花向一审法院起诉请求：1、判令翁源住建局、房产交易中心赔偿官献花精神损害抚慰金、财物损失（房屋及电视外接收器）以��官献花人格损害费、误工费共30万元；2、本案诉讼费由翁源住建局、房产交易中心负担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于翁源县龙仙镇光明路北五巷7、9号（原为翁源县龙仙镇东区二村），是翁源县政府公产房，由翁源县房地产管理所管理[《国有土地使用证》证号为翁府国用总字第440229号字（89）第0100147号，土地使用者为翁源县房地产管理所]。2014年间，官献花搬入由其侄女林保珠租赁的涉案房9号居住，后林保珠迁出，官献花就一直居住，并缴交了租金、水、电等费用，但未办理相关的租赁手续。2015年9月1日，翁源县房地产管理所向林保珠、官献花发出通知：涉案房屋地段为公共租赁房建设计划的建设用地，务必在2015年10月30日前无条件搬出租赁的住房。2015年10月30日，官献花见涉案房7号原租住户迁出，其即迁入该房居住，但未办理相关租赁手续。通��逾期后，翁源县房地产管理所便进行拆迁，但官献花以非常困难，无法搬走为由继续占住涉案房屋，并称翁源住建局、房产交易中心在拆迁涉案房屋过程中损害其财物电视外接收器和居住房屋（即涉案房屋）及人格损害等，还向翁源县政府、人大、纪委、妇联、公安、信访、住建局、民政局等相关部门控告、举报。后经翁源县房地产管理所与官献花多次协商未果，官献花于2016年3月28日具状诉至法院。
另查明：在诉讼中，翁源县房地产管理所于2016年4月8日再次向官献花发出通知，要求官献花于2016年4月15日前将涉案房腾空迁出，以交付拆迁，逾期，将依法强制拆除。2016年5月26日，翁源县房地产管理所邀请相关部门派员到场强制将涉案房屋拆除。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。官献花在涉案房屋居住，虽未与产权人即翁源县房地产管理��签订书面租赁合同，但翁源县房地产管理所已收取了租金，应视为不定期租赁，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，本案中，翁源县房地产管理所可以随时解除合同，并已先后两次在合理的期限前通知官献花，但官献花以非常困难，无法搬走为由继续占住涉案房屋，其行为是错误的，应予以纠正。关于翁源县住房和城乡规划建设局的主体资格是否适格的问题，经查翁源县住房和城乡规划建设局与官献花的诉请没有因果关系，官献花也未提供相关证据证明翁源县住房和城乡规划建设局有侵权行为，故官献花列翁源县住房和城乡规划建设局为被告主体不适格。至于官献花诉请翁源住建局、翁源县房地产管理所赔偿电视外接受器的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，官献花未提供相关的票据等证据予以证明，对官献花此主张，该院不予支持。对官献花诉请翁源住建局、翁源县房地产管理所赔偿被损涉案房屋的主张，经查涉案房屋的产权属于翁源县政府公产房，由翁源县房地产管理所管理，非官献花个人财物，因此官献花此主张，于法无据，该院不予支持。有关官献花诉请翁源住建局、翁源县房地产管理所赔偿精神损害费（人格损害费）的问题，因官献花未提供明确的具体侵权人，且人格权属于另一个法律关系，本案不作处理。对官献花主张误工费问题，经查，官献花未提供相关的证据证明，也于法无据，该院不予支持。官献花之诉请，���实不清，证据不足，该院不予支持。判决：一、驳回官献花对翁源县住房和城乡规划建设局的起诉。二、驳回官献花的诉讼请求。案件受理费5800元，免交。
二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：翁源县房地产管理所于2016年6月更名为翁源县房产交易中心。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对官献花的上诉意见，本案争议焦点是：官献花的诉讼请求应否支持。
涉案房屋为翁源县政府公产房，官献花虽然未与房地产交易中心（原翁源县房地产管理所）签订书面的租赁合同，但涉案房屋实际上由官献花居住，并向房产交易中心交纳了租金，应视为双方以口头形式订立了不定期租赁合同。根据��中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，房产交易中心已在合理期限前通知官献花迁出，故房产交易中心有权随时解除合同。但官献花以非常困难，无法搬走为由继续占住涉案房屋。官献花以其居住的房屋被损毁为由，要求房产交易中心赔偿其房屋损失。但涉案房屋为公产房，并非官献花个人财物，官献花无权要求赔偿。对于官献花要求房产交易中心、翁源住建局赔偿其电视接收器损失的问题。官献花未提供证据证明其电视接收器是被房产交易中心、翁源住建局损毁，也未提供证据证明电视接收器的价值。故对官献花的该项诉讼请求，本院不予支持。至于官献花以房产交易中心、翁源住建局侵害其人格权为由，要求两单位赔偿其精神损害抚慰金的问题。由于官献花未提供证据证明房产交易中心、翁源住建局有侵害其人格权的行为，且人格权纠纷与财产损害赔偿纠纷不属于同一法律关系，故一审法院不作处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，官献花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由官献花负担，本院免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 何海祥