江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1724号
上诉人（原审原告）:薛小平。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏海纶染整有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）滨河路36号。
法定代表人：沙美霞，董事长。
委托诉讼代理人：周云松，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘道全，江苏启星律师事务所律师。
上诉人薛小平因与上诉人江苏海纶染整有限公司（以下简称海纶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛小平上诉请求：撤销原判，改判支持薛小平2340926.05元的工程款或发回重审，一、二审诉讼费用均由海纶公司负担。事实和理由：对一审认定工程款总额为7789733.54元没有异议，但一审认定薛小平已收款6792442.49元错误，实际上，薛小平仅收到海纶公司5448807.49元，海纶公司还应当支付薛小平1343635元。具体存在争议的明细为：1、根据建设工程惯例，薛小平写好收据，交海纶公司审批，审批通过后海纶公司付款。虽然薛小平2011年10月8日签有一张70万元、2011年11月17日、2011年11月26日各签有一张80万元的收据，但上述总额230万元的收据薛小平实际仅收到40万元、40万元、30万元的三张银行承兑汇票，实收总额110万元，一审法院按照收据的总额230万元认定错误，应由海纶公司承担提供银行承兑汇票复印件的举证责任。2、一审法院认定薛小平于2011年11月26日收到海纶公司60万元现金，从而认定薛小平收到海纶公司2011年11月17日的80万元收据以及2011年11月26日80万元收据上的全部款项错误。事实上，薛小平出具给海纶公司60万元收据的时间为2011年10月26日，而非2011年11月26日。3、一审法院认定2011年11月11日的20万元为已付款错误，系重复认定。薛小平出具的收据中有“收据已开”的字样，这个收据即为2011年10月26日60万元的收据，也就是说虽然薛小平出具了一张60万元的收据和一张20万元的收条，但根据收条的字面理解，实际上薛小平只收到60万元，而不是80万元，该20万元应当剔除。5、一审法院认定2012年4月5日4385元楼板款为已付工程款错误。该部分楼板由薛小平购买，原审将其计入海纶公司已付款错误。
针对薛小平的上诉，海伦公司答辩称，对一审认定的已付款数额679万元没有异议，对薛小平的上诉意见不予认可。
海纶公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：双方约定食堂的协议包干价为38万元，一审认可薛小平的意见对该部分造价进行鉴定，有违双方的协议约定，应当按照协议约定的包干价38万元计算食堂工程款。薛小平收到付款后一直未开具相应发票，请求二审法院判决薛小平对给付的款项开具相应发票。对一审认定的海纶公司已付款数额6792442.49元没有异议，此外，双方有异议的2、5、6、7、8、9、11、13、14、17、19、20也应认定为已付款。
针对海纶公司的上诉，薛小平答辩称，食堂造价按照鉴定价计算符合法律规定。待海纶公司支付完全部工程款，薛小平同意开具发票。
一审法院查明的事实：薛小平无建设工程施工资质。2011年10月，薛小平挂靠南通钧艺建筑装饰工程有限公司（以下简称钧艺公司）与海纶公司签订建设工程施工合同，薛小平承建海纶公司的钢结构厂房，工程价款为固定价458万元。钢结构厂房海纶公司于2012年4月15日使用。
薛小平在对海纶公司的钢结构厂房施工的同时，海纶公司又将厂区的传达室、地坪、食堂等零星工程发包给薛小平施工，双方未签订建设工程施工合同，海纶公司也未提供施工图纸。海纶公司对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程于2012年4月15日使用。
2013年1月，海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程，按照施工实物，编制了施工简易图纸及施工说明。其中第51页《薛小平所干工程材料参考价供结算时使用》，载明“双方协议价条款有：1、食堂共两层协议价为38万元。2、宿舍加层包干价为16.8万元。……”。2014年4月14日在编制的施工图纸及施工说明上签字。食堂共两层，钢结构，长36米，宽12米。
后双方因工程款的结算发生争议。薛小平于2013年6月6日向原审法院起诉，后又撤回起诉。2015年4月17日薛小平再次向原审法院起诉，请求判令：1、海纶公司给付工程款295.9344万元。2、请求依法确认2013年1月10日甲方提供资料第51页“双方协议价条款”第一条“食堂共两层协议价为38万元”的条款无效。
一审审理中，薛小平申请对零星工程部分的工程价款进行司法鉴定。一审法院委托海安中信会计师事务所进行鉴定。海安中信会计师事务所作出海中信鉴（2014）006号薛小平与江苏海纶染整有限公司零星工程造价司法鉴定意见。“四、鉴定范围。本鉴定报告的鉴定范围为委托方提供的资料中所描述的西门保安室、南大门保安室、配电房、南大门门垛围墙、化工仓库、空压机、发电机房钢结构、西大门填河、新食堂北头接一间、煤场围墙、新厂区内增加水沟、室外直埋污水沟、室外消防沟、雨水沟、污水池、西大门门墩、沉淀池、雨水池、雨水出口、颜料计量仓库操作台及水池、挡水线条、电缆沟、锅炉承台周边烟道、锅炉承台基础、路沿石挡土墙、宿舍楼内厕所改造为浴室等零星项目工程施工内容。五、鉴定结果。本项目无争议部分鉴定造价：990224.67元，其中土建部分造价为984481.16元，安装部分造价为5743.51元。鉴定范围内有争议部分造价幅度为1236196.36元至2105497.54元。六、鉴定争议部分。（一）西门保安室平整场地及涂料存在争议。1、双方对西门保安室的平整场地是否存在提出争议，现将此部分单独鉴定，鉴定造价394.34元。2、海纶公司提出此部分涂料由陈红军施工，与薛小平诉求存在争议，现将此部分单位鉴定，鉴定造价2360.89元。（二）南大门门垛、围墙平整场地存在争议。原海纶公司双方对南大门门垛、围墙的平整场地是否存在提出争议，现将此部分单独鉴定，鉴定造价161.19元。（三）化工仓库、空压机、发电机房钢结构部分外墙涂料存在争议。海纶公司提出此部分涂料由陈红军施工，不是由薛小平施工。现将此部分单独鉴定，鉴定造价892.27元。（四）西大门填河填石碾压存在争议。海纶公司提出现场填石实际施工未碾压，薛小平提出实际施工有碾压工序。现将此部分单独鉴定，鉴定造价1427.85元。（五）新厂区内增加水沟及主厂房做法存在争议。海纶公司对新厂区内增加水沟工程根据2014年4月15日听证笔录增加水沟工程属于主厂房增加项目，不参加零星工程结算。2）增加水沟是在厂房地坪施工之前完成的，需要扣除地沟所占部分的相关地坪的费用。海纶公司在图纸描述中对新厂区内主厂房做法变化提出调整意见，地坪的垫层做法将三合土垫层换成碎砖垫层、扣除100厚基础挖土、扣除3厚镀锌板天沟。薛小平提出增加水沟属于零星工程，应该计算，而且是在主厂房地坪施工完成后重新开挖施工的，不应该扣除地坪的相关费用。另外对主厂房做法变化不予确认。双方就增加水沟及主厂房做法存在争议，鉴定时考虑双方的争议点，对以上项目分几部分单独鉴定。1、新增水沟是否应该属于零星工程一起鉴定的争议，鉴定时将此项单独鉴定，不含土方的新增水沟工程鉴定造价为382971.45元。2、新增水沟在厂房地坪施工前后争议涉及到是否挖填土方工程，鉴定时对新增水沟的挖填土方工程单独鉴定，鉴定造价为53833.87元。3、扣除增加水沟所占碎砖垫层部分单独鉴定造价为-34910.49元。扣除增加水沟819.35m2的地坪图纸无厚度，此项未鉴定。4、新厂区内主厂房做法变化按委托方提供的图纸说明扣减三合土、增加碎砖、扣基础土方、扣镀锌板天沟部分单独鉴定造价为-285760.91元。（六）图纸14页新开沟存在争议。海纶公司提出不属于零星工程，并存在质量问题（2014年4月15日听证笔录），此项不应该结算。双方对此项存在争议。现将此部分单独鉴定，鉴定造价为16169.44元。（七）印花基础存在争议。海纶公司提出此项属于主厂房工程，不在零星工程部分结算。双方对此项存在争议。现将此部分单独鉴定，鉴定造价为3963.90元。（八）新食堂北接一间的卫生间防水、卫生间墙面砖、楼梯面石材、楼梯与卫生间连接平台面层等存在争议。1、委托方提供的图纸中新食堂北接一间卫生间部分未说明涂膜防水的材料及厚度，双方对防水的材料及厚度存在争议，鉴定时按常规施工工艺1.5mm厚聚氨酯涂膜防水层鉴定，现将此部分单独鉴定，鉴定造价为1527.93元。2、委托方提供的图纸中楼梯面层材料为甲供，现海纶公司提出楼梯面层是由甲方另行发包，不是薛小平施工的，双方对楼梯面层的施工人工及辅材形成争议，现将此部分人工费及辅材单独鉴定，鉴定造价为1252.72元。3、海纶公司提出二层卫生间内有窗部分墙体为彩钢板墙，未贴墙砖，楼梯与卫生间连接平台楼面面层为大理石，周边墙面为刮大白，不是由薛小平施工的，双方形成争议，现将此部分单独鉴定，鉴定造价为1891.90元。（九）室外直埋污水沟存在争议。海纶公司提出室外直埋污水沟存在质量问题，等修复好了再结算，双方存在争议，现将此部分单独鉴定，鉴定造价为20599.57元。（十）室外消防管沟存在争议。海纶公司提出室外消防管沟存在质量问题，等修复好了再结算，双方存在争议，现将此部分单独鉴定，鉴定造价为10833.91元。（十一）沉淀池部分平整场地存在争议。海纶公司提出此处有填土，不计算平整场地。现将此部分平整场地单独鉴定，鉴定造价为491.74元。（十二）雨水沟存在争议。1、海纶公司与薛小平因原管道损坏更换责任归属问题形成争议，现将此部分单独鉴定，鉴定造价为868.67元。2、海纶公司与薛小平就水沟施工土方采用人工挖土和机械挖土方式形成争议，现将水沟土方按人工挖土和机械挖土分别鉴定，人工挖土方鉴定造价为1765.46元，机械挖土方鉴定造价为451.68元。（十三）雨水池出口存在争议。海纶公司与薛小平因质量问题是否结算存在争议，现将此部分单独鉴定，鉴定造价为2280.55元。（十四）路牙安装、挡土墙存在争议。海纶公司提出挡土墙为单面抹灰，薛小平提出是双面抹灰，现将此部分的单面抹灰和双面抹灰分别鉴定，单面抹灰鉴定造价为1287.74元，双面抹灰鉴定造价为2234.62元。（十五）电子磅基础存在争议。海纶公司提出地磅是在原砼地坪上施工的，不存在平整场地的施工工序。现将此部分平整场地单独鉴定，鉴定造价为350.68元。（十六）地坪存在争议。海纶公司与薛小平对委托方提供的地坪图纸做法存在争议，鉴定时暂按委托方提供的图纸做法进行鉴定。1、小样间地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为5044.97元。2、煤场地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为203705.80元。3、锅炉房地坪部分按委托方提供的图纸单位鉴定造价为166022.14元。4、西大门进口地坪部分按委托方提供的图纸单位鉴定造价为25581.82元。5、小店门前地坪部分按委托方提供的图纸单位鉴定造价为7290.31元。6、主厂房与复合车间部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为41086.49元。7、主厂房门前地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为1279.74元。8、老厂房门前消防通道地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为6490.09元。9、厂区进南大门被地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分（不含抹光）鉴定造价为333.87元。10、废品仓库地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为27231.46元。11、宿舍东山墙凿地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为225.45元。12、围墙外东地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为11162.56元。13、围墙外西地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为6259.05元。14、南大门外东地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为8057.17元。15、西场地地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为92069.29元。16、厂门进口地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为15936.60元。17、东场地地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为132870.28元。18、门卫东进宿舍区过道部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为6936.27元。19、办公室南山墙地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为1892.55元。20、宿舍南边靠挡土墙地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为4337.95元。21、宿舍东边厕所旁地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为2036.70元。22、彩钢房地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为14786.18元。23、晾衣房地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为4815.88元。24、食堂过道地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为6024.69元。25、化学品仓库门前地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为2806.07元。26、空压机房地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为1460.23元。27、配电房地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为1045.40元。28、打浆房及制网车间地坪部分按委托方提供的图纸单独鉴定造价为38299.43元。29、制网车间地坪部分按委托方提供的图纸做法单独鉴定，地坪部分鉴定造价为9236.14元。（十七）图纸51页中说明的薛小平施工工程材料参考价存在争议，鉴定人员鉴定时按如皋市信息指导价鉴定。（十八）图纸51页中两层食堂为协议价38万元，双方对此项固定价存在争议，鉴定人员将此项列为争议项目，图纸中固定造价为38万元。（十九）图纸51页中宿舍加层为包干价16.8万元，双方对此项固定价存在争议，鉴定人员将此项列为争议项目，图纸中固定造价为16.8万元。（二十）图纸51页中填两条270米*5米*3米的河为包干价5.8万元，双方对此项固定价存在争议，鉴定人员将此项列为争议项目，图纸中固定造价为5.8万元。（二十一）图纸51页中储水池为包干价每立方1100元，共132立方，总价为14.52万元，双方对储水池的尺寸存在争议，鉴定人员将此项列为争议项目，图纸中固定造价为14.52万元。（二十二）图纸51页中老厂房地磅及摇粒机理布池为包干价3700元，双方对此项存在争议，鉴定人员将此项列为争议项目，图纸中固定造价为3700元。（二十三）图纸25页食堂新接一间中，第10、12条扣除原食堂地板砖及二层地面砼形成争议，现对此项按图纸说明单独鉴定，鉴定造价为扣减45624.18元。七、鉴定说明。……4、甲供材料按图纸中描述列出，详见鉴定明细表。原海纶公司双方对上述材料是否甲供存在争议，鉴定时暂按图纸中列出的材料作为甲供材，并且在鉴定造价中扣除。如果上述甲供材存在变化，鉴定造价需要调整”。原审法院组织薛小平、海纶公司对海中信鉴（2014）006号薛小平与江苏海纶染整有限公司零星工程造价司法鉴定意见质证后，海安中信会计师事务所作出海中信鉴（2015）009号薛小平与江苏海纶染整有限公司零星工程造价司法鉴定补充报告。“将补充鉴定情况说明如下：1、新厂区内增加水沟：原图纸水沟边墙厚为120mm砖墙，电缆沟宽度为400mm。根据现场勘验记录，水沟边墙厚为240mm砖墙，电缆沟宽度为300mm，在原鉴定造价上进行增减，原报告中鉴定争议部分第五项水沟鉴定造价为382971.45元，补充鉴定结果为在原鉴定造价上增加造价12350.59元，鉴定造价调整为395322.04元。2、印花机基础：原鉴定时印花基础仅计算一台，图纸中为两台，现补充增加一台，同时增加基础钢筋，2015年1月23日听证笔录双方同意印花机基础打洞钢筋模板三项300元费用。此项原报告中鉴定争议部分第七项鉴定造价3963.90元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价6652.67元，鉴定造成调整为10616.57元。3、化工仓库、空压机、发电机房钢结构部分，原图纸第16-18页中未说明墙檩条，原鉴定时未鉴定墙檩条，根据2015年12月14日现场勘验记录，檩条制作、安装；图纸中说明天沟为2mm厚白铁皮，现听证笔录中说明为镀锌钢板，原鉴定按白铁皮计算，现需要增加镀锌材料费，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价9926.55元。4、新食堂北头接一间（图纸第20-25页）：楼梯花纹板长度原鉴定时按1.8m计算，2015年1月26日听证笔录为1.93m长，长度比原鉴定0.13m，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价301.29元。5、新厂区内主厂房做法调整：图纸中主厂房地坪增加碎砖垫层30cm，扣减三合土30cm。根据2015年1月26日听证笔录第一页，碎砖垫层10cm，扣减三合土10cm，此项原报告中鉴定争议部分第五项第四条鉴定造价为-285760.91元，补充鉴定造价增加161154.27元，鉴定造价调整为-124606.64元。6、锅炉房：原图纸中未说明砖墙抹灰，现补充鉴定增加砖墙水泥砂浆抹灰，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价11452.91元。7、地坪：围墙处东（526平），根据2015年1月26日听证笔录第八页增加取土、平整、碾压，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第12条鉴定造价为11162.56元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价457.65元，鉴定造价调整为11620.21元。8、地坪：南大门外（231平），根据2015年1月26日听证笔录增加凿除、挖土，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第14条鉴定造价为8057.17元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价2421.00元，鉴定造价调整为10478.17元。9、地坪：西场地（2705平），根据2015年2月4日上午听证笔录增加局部挖土，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第15条鉴定造价为92069.29元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价150.16元，鉴定造价调整为92219.45元。10、地坪：厂门进口地坪（350平），根据2015年2月4日上午听证笔录增加挖土、压实、立模，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第16条鉴定造价为15936.6元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价410.29元，鉴定造价调整为16346.89元。11、地坪：东场地（2225平），根据2015年2月4日上午听证笔录第三页，石灰价格按独立费3900元，其他按图纸计算，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第17条鉴定造价为132870.28元，补充鉴定调整石灰价格后造价减少67249.96元，鉴定造价调整为69520.32元。12、地坪：门卫东进宿舍区过道（282平），根据2015年2月4日上午听证笔录第四页增加调整压实、支模，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第18条鉴定造价为6936.27元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价199.43元，鉴定造价调整为7135.70元。13、地坪：办公室南山墙（67平），根据2015年2月4日上午听证笔录第四页增加压实，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第19条鉴定造价为1892.55元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价8.35元，鉴定造价调整为1900.90元。14、地坪：彩钢房地坪（420平），根据2015年2月6日听证笔录，混凝土调整为非甲供，增加砼材料价格，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第22条鉴定造价为14786.18元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价15368.59元，鉴定造价调整为30154.77元。15、地坪：晾衣房地坪（326平），根据2015年1月26日听证笔录第5页，增加埋管30m，PVC管甲供材，3个漏水口，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第23条鉴定造价为4815.88元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价447.91元，鉴定造价调整为5263.79元。16、地坪：食堂过道（255平），根据2015年2月4日听证笔录第5页补充鉴定增加拆除老地坪（垃圾未外运），场地平整，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第24条鉴定造价为6024.69元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价369.08元，鉴定造价调整为6393.77元。17、地坪：化学品仓库门前地坪（159平），根据2015年2月4日听证笔录第5页补充鉴定增加拆除老地坪，场地平整，移栽树补贴200元，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第25条鉴定造价为2806.07元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价404.58元，鉴定造价调整为3210.65元。18、地坪：空压机房地坪（88平），根据2015年2月4日听证笔录第5页增加原场地压实，石子垫层1.5m3,此项原报告中鉴定争议部分第十六项第26条鉴定造价为1460.23元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价358.90元，鉴定造价调整为1819.13元。19、地坪：配电房地坪（63平），根据2015年2月4日听证笔录第6页增加场地压实，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第27条鉴定造价为1045.40元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价7.84元，鉴定造价调整为1053.24元。20、地坪：制网车间（357平），根据2015年2月5日听证笔录第3页增加场地压实、模板，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第29条鉴定造价为9236.14元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价340.23元，鉴定造价调整为9576.37元。21、地坪：锅炉房地坪（1956平），根据2015年2月5日听证笔录增加压路机压实，路床整理、钢模，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第3条鉴定造价为166022.14元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价2445.93元，鉴定造价调整为168468.07元。22、地坪：西大门进口地坪（329平），根据2015年2月5日听证笔录增加压路机压实，路床整理、钢模，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第4条鉴定造价为25581.82元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价667.17元，鉴定造价调整为26248.99元。23、地坪：小店门前地坪（144平），根据2015年2月5日听证笔录第4页增加压路机压实，场地平整，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第5条鉴定造价为7290.31元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价103.65元，鉴定造价调整为7393.9元。24、地坪：主厂房与复合车间（881平），根据2015年2月6日听证笔录第1页增加场地平整、抹光，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第6条鉴定造价为41086.49元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价5252.15元，鉴定造价调整为46338.64元。25、地坪：厂区进南大门补地坪（12平），根据2015年2月6日听证笔录砼为自搅拌，非甲供材，增加砼材料费，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第9条鉴定333.87元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价1045.32元，鉴定造价调整为1379.19元。26、地坪：宿舍东山墙凿地坪（12平），根据2015年2月6日听证笔录砼为自搅拌，非甲供材，增加砼材料费，此项原报告中鉴定争议部分第十六项第11条鉴定225.45元，补充鉴定在原鉴定造价上增加造价294.29元，鉴定造价调整为519.74元”。薛小平支出鉴定费53000元。
薛小平要求确认2013年1月10日甲方提供资料第51页“双方协议价条款”第一条“食堂共两层协议价为38万元”的条款无效。其理由是食堂工程协议价为38万元，低于成本价。审理中，薛小平对食堂工程造价单独进行司法鉴定。原审法院委托南通新天工程项目管理有限公司进行鉴定。南通新天工程项目管理有限公司作出新天鉴[2015]004号关于薛小平与江苏海纶染整有限公司食堂工程合同纠纷一案的鉴定意见。“五、鉴定结果。经鉴定：食堂工程土建造价为773256.27元。六、鉴定事项说明。……2、甲供材料已扣除。3、鉴定造价中未包含规费，但考虑了部分管理费”。薛小平对新天鉴[2015]004号的鉴定意见无异议。海纶公司质证认为，与薛小平协议为包干价，不存在取费及材料补差，好多材料定价远远高于当时的市场价，该工程一直没有履行交工程序，无法与施工方结帐，要求重新鉴定，并申请鉴定人出庭接受质询。庭审中，海纶公司未要求鉴定人出庭接受质询。薛小平支出鉴定费7800元。
对于薛小平已付工程款，薛小平陈述已付工程款包括主厂房工程款在内付到5514403.1元。海纶公司陈述包括主厂房工程款在内一共付了7686202.98元。海纶公司举证薛小平出具的收款收据、收条、借条、汇款凭证等证据，共66笔。薛小平质证认为有异议的，1、2011年10月8日收据70万元，海纶公司当时给付承兑汇票40万元，在2011年10月14日付的20万元现金，我出具了收条，不好重复计算。还有10万元未收到。2、2011年10月22日收据30万元，海纶公司提供了2011年10月22日的薛海炜工商银行汇款10万元银行凭条，不好重复计算，还有20万元拿的承兑汇票。3、2011年11月17日收据80万元，40万元是承兑汇票，还有40万元没有收到。4、2011年11月26日80万元收据，拿了30万元的承兑汇票，还有50万元没有收到。5、2011年10月22日10万元工商银行汇款的凭条，与2011年10月22日的收据30万元是重复的。6、2011年10月14日20万元与2011年10月8日的70万元收据是重复的。7、2011年11月7日20万元，我没有看到单子。8、2011年10月12日混凝土款5万元，2011年12月21日混凝土款2535元是甲供材，不好计算。8、2011年12月23日10万元，没有这回事。9、2012年1月22日3万元是赵虎借的，我不认可。10、2012年1月22日15万元，我借的陈烨华15万元，我打了借条，海纶公司没有权利为我还这个钱，我不认可。11、2012年2月28日79899.99元，里面有3万元是高峰的，海纶公司不好记在我帐上，剩余的我认可。12、2012年4月3日地砖款946元，是甲供材。13、2012年4月5日4385元楼板款，是甲供材。14、2012年4月10日火灾赔偿款，要海纶公司提供证据，我不认可。15、2012年10月19日砖款29150元，是甲供材。16、2012年12月11日5000元，我是打收条给周总，让他汇给钱建华的，但是海纶公司把这个条与2013年2月4日给钱建华5000元重复。17、2013年2月4日钱建华人工费15012.50元，其中有5000元与2012年12月11日5000元重复的。18、2013年2月8日陈生山借款23000元，我借的陈生山的，与海纶公司没有关系。19、2013年12月23日管理费6万元，我写了收据，但是现在帐不结好不认可。20、工程未开票税金，不认可。21、2015年9月2日代薛小平支付维修工程的费用29640元，我不知道海纶公司维修的哪里的，要提供依据。海纶公司认为，1、2011年10月8日的收款收据，这份证据能证明2011年10月8日薛小平收到的是70万的承兑汇票。与其他帐目不重复。2、2011年10月22日薛小平收到的是现金。3、2011年11月17日、2011年11月26日的收款收据的款项与与后面的银行凭证都是没有关联的。薛小平出具的收款收据，足以证明薛小平已经取得这些款项。3、2011年10月22日的银行凭证与前面也不重复，我们有部分汇款后就没有要薛小平打条，汇款要打条的在证据中我们已经提供了。因此只有汇款没有收条的就是汇款后没有打收条。4、2011年10月14日20万元与2011年10月14日的20万元收条不存在重复的问题。5、2011年11月11日20万元，有银行汇款凭证，而且也注明了收据已开了。6、2011年11月7日20万元，是我单位的会计从银行汇给薛小平的，两张汇款凭证，10万元和5万元，还有5万元的现金是薛小平的驾驶员带回去的。7、2011年10月12日5万元、2011年12月21日2535元，是甲供材，需要看鉴定机构鉴定时是否已包含该款项，如果已包含了该款项，这个钱就应该算为已付款，如果没有包括，该笔钱就不需要给。8、2011年12月23日10万元，虽然是复印件，但从付款的时间看，是2011年12月23日付的，与前面以及后面均不存在重复。我公司丢失了原件，但是这个款项确实支付了的。9、2012年1月22日3万元，赵虎在后面的证据中也一直在付工程款，薛小平也确认的，事实上是赵虎和薛小平合伙建设这个工程，也是得到薛小平同意才借给他的。10、2012年1月22日15万元，是还给陈烨华，这个钱薛小平也是同意抵扣，事实上钱我们也给了陈烨华，原件也在我们这，可以通知陈烨华作证。11、2012年2月28日79899.99元不存在分给其他人，如果要分给其他人，承兑汇票上应该有那个人的名字，而承兑汇票上没有这个人的名字。12、2012年4月3日地砖款946元，是食堂的地砖，当时签的大包干，买946元的地砖是瓷砖贴了空鼓，薛小平不到工地，他的施工员没有钱购买，所以我们自己买的，这个和甲供材没有关系。13、2012年4月5日4385元楼板款，不是甲供材，是用在水池上的。14、2012年4月10日赔偿款，由于薛小平承建的钢结构主厂房部分漏项，海纶公司已进入厂房生产，薛小平为了补此漏项，使用电焊而引起火灾，造成由海纶公司78件面料发生烧损以及使用部分灭火器，因此，要求薛小平承担61857元的损失是有事实依据的。15、2012年10月19日砖款29150元，是甲供材。16、2012年12月11日5000元，这一笔是和支付给钱建华5000元重复的。17、陈生山借款23000元，是经过薛小平同意的，条的原件也在我们这，帮薛小平还的，属于债权抵消。18、管理费6万元，已经结算了，薛小平也出具了手续证明对这个款项的确认。19、薛小平所有已付工程款没有开税票给我们。20、2015年9月2日代薛小平支付维修工程的费用29640元，我们拍摄了照片，这两年薛小平一直在和我们打官司，应保修的没有保修，我们为了避免损失扩大，我们请别人维修的，有清单。
审理中，薛小平申请诉讼保全，原审法院作出（2015）皋民初字第292-1号民事裁定书，并已实施了诉讼保全措施。
原审认为：一、工程款的认定。薛小平在对海纶公司的钢结构厂房施工的同时，海纶公司又将厂区的传达室、地坪、食堂等零星工程发包给薛小平施工，双方未签订建设工程施工合同，海纶公司也未提供施工图纸。海纶公司对薛小平施工的钢结构厂房及传达室、地坪、食堂等零星工程于2012年4月15日使用，应视为海纶公司对薛小平施工的钢结构厂房及传达室、地坪、食堂等零星工程的质量认可且完工。薛小平作为实际施工人，有权向海纶公司主张工程款，海纶公司应按薛小平实际完成的工程量结算工程款给薛小平。2011年10月，薛小平挂靠南通钧艺建筑装饰工程有限公司与海纶公司签订建设工程施工合同，薛小平承建海纶公司的钢结构厂房，工程价款为固定价458万元。双方均无异议，原审法院予以认定。
对于传达室、地坪、食堂等零星工程，双方对工程量争议较大。（一）西门保安室平整场地及涂料存在争议。薛小平陈述建西门保安室时平整了场地，海纶公司陈述建西门保安室的场地平整的，不需要平整场地。西门保安室的涂料由陈红军施工，薛小平陈述其雇请陈红军施工涂料，海纶公司陈述其雇请陈红军施工涂料，陈红军涂料工资由海纶公司与陈红军结算。按常理，建房子前需对场地进行平整，以达到标高一致。故对薛小平陈述建西门保安室时平整了场地的陈述予以采纳，西门保安室平整场地的394.34元认定为薛小平的工程款。西门保安室的涂料由陈红军施工，海纶公司陈述陈红军涂料工资由海纶公司与陈红军结算，也不损害薛小平的利益，故陈红军施工的涂料部分不认定为薛小平的工程款。（二）南大门门垛、围墙平整场地的事实双方没有异议，平整场地的工程款161.19元予以认定。（三）化工仓库、空压机、发电机房钢结构部分外墙涂料存在争议。海纶公司陈述其雇请陈红军施工涂料，陈红军涂料工资由海纶公司与陈红军结算。海纶公司陈述陈红军涂料工资由海纶公司与陈红军结算，也不损害薛小平的利益，故陈红军施工的涂料部分不认定为薛小平的工程款。（四）西大门填河填石碾压的事实审理中双方没有异议，西大门填河填石碾压的工程款1427.85元予以认定。（五）钢结构厂房内增加水沟及主厂房地坪做法存在争议。海纶公司认为钢结构厂房内增加水沟工程属于主厂房增加项目，不参加零星工程结算。薛小平认为增加水沟属于零星工程，应该计算。审理中海纶公司陈述钢结构厂房设计图纸上没有水沟，属于增加的水沟，且海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程，按照施工实物，编制的施工简易图纸及施工说明中钢结构厂房内增加水沟作为零星工程，故钢结构厂房内增加水沟属于零星工程范围。钢结构厂房内增加水沟，是在主厂房地坪施工完成后重新开挖施工的，按施工常规应涉及到挖填土方的工序。原审法院按照海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见及海中信鉴（2015）009号司法鉴定补充报告，认定钢结构厂房内增加水沟工程款为395322.04元+挖填土方工程53833.87元-扣除增加水沟所占碎砖垫层部分34910.49元＝414245.42元。新厂区内主厂房地坪做法变化按海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程按照施工实物，编制的施工简易图纸及施工说明的图纸说明，扣减三合土、增加碎砖、扣基础土方、扣镀锌板天沟部分，审理中，双方统一为碎砖垫层10cm，扣减三合土10cm，海中信鉴（2015）009号司法鉴定补充报告中，原鉴定造价为-285760.91元，补充鉴定造价增加161154.27元，鉴定造价调整为-124606.64元予以认定。认定钢结构厂房内增加水沟及主厂房地坪工程款为414245.42元-124606.64元＝289638.78元。（六）新开沟存在争议。海纶公司认为不属于零星工程。海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程，按照施工实物，编制的施工简易图纸及施工说明中新开沟作为零星工程，故新开沟属于零星工程范围。新开沟工程款16169.44元予以认定。（七）印花基础存在争议。海纶公司认为此项属于主厂房工程，不在零星工程部分结算。海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程，按照施工实物，编制的施工简易图纸及施工说明中印花基础作为零星工程，故印花基础属于零星工程范围。印花基础工程款10616.57元予以认定。（八）新食堂北接一间的卫生间防水、卫生间墙面砖、楼梯面石材、楼梯与卫生间连接平台面层等存在争议。1、海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起编制的施工简易图纸及施工说明中新食堂北接一间卫生间部分未说明涂膜防水的材料及厚度，双方对防水的材料及厚度存在争议，海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定时按常规施工工艺1.5mm厚聚氨酯涂膜防水层鉴定，鉴定造价为1527.93元，法院予以认定。2、海纶公司主张楼梯面层是由海纶公司另行发包，不是薛小平施工的，但海纶公司未能举证证明楼梯面层的施工是由薛小平之外的人施工，故对海纶公司主张楼梯面层是由海纶公司另行发包的辩解不予采纳。海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定楼梯面层的施工人工及辅材造价为1252.72元，法院予以认定。3、海纶公司主张二层卫生间内有窗部分墙体为彩钢板墙，未贴墙砖，楼梯与卫生间连接平台楼面面层为大理石，周边墙面为刮大白，不是由薛小平施工的，但海纶公司未能举证证明二层卫生间内周边墙面刮大白由薛小平之外的人施工，故对海纶公司主张二层卫生间内周边墙面刮大白是由海纶公司另行发包的辩解不予采纳。海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定二层卫生间内周边墙面刮大白的造价为1891.90元，法院予以认定。海中信鉴（2015）009号司法鉴定补充报告中增加楼梯花纹板造价301.29元，原审法院予以认定。（九）室外直埋污水沟存在争议。海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定造价为20599.57元，法院予以认定。海纶公司提出室外直埋污水沟存在质量问题，等修复好了再结算。薛小平对其施工的工程应承担保修责任，薛小平未履行保修责任，但不影响薛小平对工程款的结算。（十）室外消防管沟存在争议。海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定造价为10833.91元，原审法院予以认定。海纶公司提出室外消防管沟存在质量问题，等修复好了再结算。薛小平对其施工的工程应承担保修责任，薛小平未履行保修责任，但不影响薛小平对工程款的结算。（十一）沉淀池部分平整场地存在争议。海纶公司提出此处有填土，不计算平整场地。薛小平认为有平整场地施工工序。沉淀池施工先挖土，后施工，平整场地是必经程序，原审法院对沉淀池施工中存在平整场地施工工序予以认定。海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定造价为1491.74元，原审法院予以认定。（十二）雨水沟存在争议。1、海纶公司认为雨水沟管道损坏是薛小平施工质量问题，薛小平认为雨水沟管道损坏是海纶公司的运煤车压坏，且雨水沟管道已进行了更换。双方的争议不影响薛小平对工程款的结算。海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定造价为868.67元，法院予以认定。2、原海纶公司就水沟施工土方采用人工挖土和机械挖土方式形成争议，审理中薛小平认可机械挖土，海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定机械挖土方造价为451.68元，法院予以认定。（十三）雨水池出口存在争议。原海纶公司因质量问题是否结算存在争议，双方的争议不影响薛小平对工程款的结算。海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见鉴定造价为2280.55元，法院予以认定。（十四）路牙安装、挡土墙存在争议。海纶公司提出挡土墙为单面抹灰，薛小平提出是双面抹灰。现挡土墙已倒塌由他人重建，无法查明是单面抹灰还是双面抹灰。原审法院对单面抹灰的鉴定造价1287.74元予以认定。（十五）电子磅基础存在争议。海纶公司提出地磅是在原砼地坪上施工的，不存在平整场地的施工工序。薛小平在审理中认可平整场地部分不计算工程款，法院无异。鉴定平整场地造价为350.68元不计入工程款。（十六）地坪存在争议。海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程按照施工实物，编制的施工简易图纸及施工说明中，共29块地坪，双方对施工说明中的地坪面积、厚度没有异议，对垫层及具体做法存在争议，采用破坏性的方法进行探查也不可取，又无合同约定及图纸、签证单予以证明，原审法院对双方有争议的部分在审理中达成一致意见的予以采纳，对不能达成一致的意见不予以采纳，以海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程按照施工实物，编制的施工简易图纸及施工说明为准。地坪部分工程造价根据海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见，海中信鉴（2015）009号司法鉴定补充报告，综合认定如下：1、小样间地坪造价为5044.97元。2、煤场地坪部分造价为203705.80元。3、锅炉房地坪部分造价为168468.07元。4、西大门进口地坪部分造价为26248.99元。5、小店门前地坪造价为7393.9元。6、主厂房与复合车间地坪部分造价为46338.64元。7、主厂房门前地坪部分造价为1279.74元。8、老厂房门前消防通道地坪部分造价为6490.09元。9、厂区进南大门被地坪部分造价为1379.19元。10、废品仓库地坪部分造价为27231.46元。11、宿舍东山墙凿地坪部分造价为519.74元。12、围墙外东地坪部分造价为11620.21元。13、围墙外西地坪部分造价为6259.05元。14、南大门外地坪部分造价为10478.17元。15、西场地地坪部分造价为92219.45元。16、厂门进口地坪部分造价为16346.89元。17、东场地地坪部分造价为69520.32元。18、门卫东进宿舍区过道部分造价为7135.7元。19、办公室南山墙地坪部分造价为1900.90元。20、宿舍南边靠挡土墙地坪部分造价为4337.95元。21、宿舍东边厕所旁地坪部分造价为2036.70元。22、彩钢房地坪部分造价为30154.77元。23、晾衣房地坪部分造价为5263.79元。24、食堂过道地坪部分造价为6393.77元。25、化学品仓库门前地坪造价为3210.65元。26、空压机房地坪部分造价为1819.13元。27、配电房地坪部分造价为1053.24元。28、打浆房及制网车间地坪造价为38299.43元。29、制网车间地坪部分造价为9576.37元。
薛小平要求确认2013年1月10日甲方提供资料第51页“双方协议价条款”第一条“食堂共两层协议价为38万元”的条款无效。其理由是食堂工程协议价为38万元，低于成本价。审理中，薛小平对食堂工程造价单独进行司法鉴定。原审法院委托南通新天工程项目管理有限公司进行鉴定。南通新天工程项目管理有限公司作出新天鉴[2015]004号鉴定意见。“五、鉴定结果。经鉴定：食堂工程土建造价为773256.27元。六、鉴定事项说明。……2、甲供材料已扣除。3、鉴定造价中未包含规费，但考虑了部分管理费”。薛小平对新天鉴[2015]004号鉴定意见无异议。海纶公司质证认为，与薛小平协议为包干价，不存在取费及材料补差，好多材料定价远远高于当时的市场价，该工程一直没有履行交工程序，要求重新鉴定，并申请鉴定人出庭接受质询。庭审中，海纶公司未要求鉴定人出庭接受质询。食堂共两层，钢结构，长36米，宽12米，建筑面积864平方米。2013年1月10日甲方提供资料第51页“双方协议价条款”第一条“食堂共两层协议价为38万元”的条款，是海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程按照施工实物，编制的施工简易图纸及施工说明时确定的，薛小平于2014年4月14日在编制的施工简易图纸及施工说明上签字。食堂共两层协议价为38万元，每平方米439.81元，低于社会平均成本价。薛小平无建设工程施工资质。海纶公司将传达室、地坪、食堂等零星工程发包给薛小平施工，该零星工程建设工程合同属于无效合同。建设行业利润本就不高，如果按照食堂共两层协议价为38万元结算，则薛小平承担亏损，海纶公司从中获利，从而导致双方利益失衡，且双方利益的失衡超出一般正常市场交易风险防范范围。故原审法院根据公平原则进行调整，按新天鉴[2015]004号鉴定意见773256.27元的90％计算为695930.64元。原审认为，不同的承包人因其技术能力、租赁使用有关机械设备的成本、经营管理成本等条件的不同，在工程的成本上存在差异，建筑企业基于对其自身业务的正常商业判断作出的自己认为合理的报价承包工程，在此情况下施工成本只是承包人自己的成本，不可以按社会平均成本衡量自己的工程实际施工成本。故对于薛小平以低于成本价为由要求确认2013年1月10日甲方提供资料第51页“双方协议价条款”第一条“食堂共两层协议价为38万元”的条款无效的请求不予支持。南通新天工程项目管理有限公司作出新天鉴[2015]004号鉴定意见，鉴定程序合法，该鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定意见与本案基本案情相符，因此，新天鉴[2015]004号关于薛小平与江苏海纶染整有限公司食堂工程合同纠纷一案的鉴定意见依法予以采信。海纶公司申请重新鉴定，理由不够充分，原审法院不予采纳。
关于宿舍加层为包干价16.8万元、填两条270米*5米*3米的河包干价5.8万元、储水池包干价14.52万元、老厂房地磅及摇粒机理布池为包干价3700元，双方在诉讼前均已达成一致意见，庭审中，双方存在争议，且各执一词，原审法院对双方提出的争议均不予采纳，按双方诉讼前达成的一致意见予以认定。
关于食堂新接一间中及食堂地面砖及二层地面砼，薛小平陈述，食堂新接一间中及食堂地面砖薛小平没有买，也没有贴，混凝土是甲供，故按海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见扣减工程款45624.18元。
关于双方无争议的部分，海中信鉴（2014）006号司法鉴定意见为990224.67元，其中土建部分造价为984481.16元，安装部分造价为5743.51元。结合庭审情况及现场勘验，海中信鉴（2015）009号司法鉴定补充报告中，化工仓库、空压机、发电机房钢结构部分，在原鉴定造价上增加造价9926.55元，锅炉房在原鉴定造价上增加砖墙水泥砂浆抹灰造价11452.91元，原审法院予以认定。
以上合计零星工程工程款为3255357.72元-45624.18元＝3209733.54元。薛小平施工工程总工程款为3209733.54元+4580000元＝7789733.54元。
二、关于已付工程款。对于薛小平已付工程款，薛小平陈述已付工程款包括主厂房工程款在内付到5514403.1元。海纶公司陈述包括主厂房工程款在内一共付了7686202.98元。海纶公司举证薛小平出具的收款收据、收条、借条、汇款凭证等证据，共66笔。对于双方有异议的部分，原审法院评述如下：1、2011年10月8日收据70万元。薛小平陈述，海纶公司当时给付承兑汇票40万元，在2011年10月14日付的20万元现金，我出具了收条，不好重复计算，还有10万元未收到。该收据薛小平以南通钧艺建筑装饰工程有限公司名义出具，且是从海纶公司处领取的第一笔工程款，根据收据内容，薛小平领取的是承兑汇票。领取第二笔工程款的时间是2011年10月14日付的20万元现金，薛小平写了收条。如果2011年10月8日70万元收据上的款项未能全部领取，薛小平在2011年10月14日领取第二笔工程款付的20万元现金时有权拒写收条，或在2011年10月14日收条上备注说明系2011年10月8日70万元收据上的款项。薛小平的质证意见不合常理，法院不予采纳。据此认定薛小平2011年10月8日收取工程款70万元。2、2011年10月22日收据30万元。薛小平陈述，海纶公司提供了2011年10月22日的薛海炜工商银行汇款10万元银行凭条，不好重复计算，还有20万元拿的承兑汇票。该收据薛小平以南通钧艺建筑装饰工程有限公司名义出具，收据上注明是现金。海纶公司举证2011年10月22日的薛海炜从工商银行汇款10万元至薛小平银行卡的业务凭证，以证明2011年10月22日薛小平收据收取30万元外，同一天还收取海纶公司10万元。交易习惯中有银行卡转帐后受让方不出具书面收据的现象，但同一天既有薛小平收取30万元现金的收条，又有海纶公司银行卡转帐交付薛小平10万元的行为，且银行卡转帐金额小于30万元，薛小平认为2011年10月22日的薛海炜工商银行汇款10万元属于2011年10月22日收据30万元中的10万元相较于海纶公司认为2011年10月22日薛小平收据收取30万元外，同一天还收取海纶公司10万元。理由更为合理。本院认定2011年10月22日薛小平收据收取海纶公司30万元，2011年10月22日的薛海炜工商银行汇款10万元属于2011年10月22日收据30万元中的10万元。3、2011年11月17日收据80万元。薛小平陈述收取40万元承兑汇票，还有40万元没有收到。薛小平于2011年11月26日付60万元现金，薛小平写了收条。如果2011年11月17日80万元收据上的款项未能全部领取，薛小平在2011年11月26日领取工程款60万元现金时有权拒写收条，或在2011年11月26日收条上备注说明系2011年11月17日80万元收据上的款项。薛小平的质证意见不合常理，不予采纳。原审认定薛小平2011年11月17日收取工程款80万元。4、2011年11月26日80万元。薛小平陈述拿了30万元的承兑汇票，还有50万元没有收到。薛小平在同一天又写了领取工程款60万元的收条，薛小平陈述该60万元已收到。如果2011年11月26日80万元收据上的款项未能全部领取，薛小平在同一天领取工程款60万元现金时有权拒写收条，或在60万元收条上备注说明系2011年11月26日80万元收据上的款项。薛小平的质证意见不合常理，不予采纳。原审认定薛小平2011年11月26日收取工程款80万元。5、2011年11月7日20万元。薛小平陈述其没有看到单子。海纶公司未能举证薛小平2011年11月7日收取海纶公司20万元的收据，举证2011年11月7日宗丽云从工商银行汇款10万元至薛小平银行卡的业务凭证，海纶公司陈述，是公司会计从银行汇给薛小平的，两张汇款凭证，10万元和5万元，还有5万元的现金是薛小平的驾驶员带回去的。海纶公司未能对另汇款5万元及还有5万元的现金是薛小平的驾驶员带回的事实进行举证，对海纶公司另汇款5万元及薛小平驾驶员带回5万元的事实不予认定。原审认定薛小平2011年11月7日收取海纶公司10万元。6、2011年10月12日混凝土款5万元，2011年12月21日混凝土款2535元是甲供材，海中信鉴（2014）006号零星工程司法鉴定意见，海中信鉴（2015）009号司法鉴定补充报告，新天鉴[2015]004号食堂工程鉴定意见，工程价款中均扣除了甲供材，故2011年10月12日混凝土款5万元，2011年12月21日混凝土款2535元不作为薛小平已付工程款计算。7、2011年12月23日10万元。薛小平予以否认。海纶公司举证2011年12月23日薛小平收取10万元的收据复印件，海纶公司陈述，虽然是复印件，但从付款的时间看，是2011年12月23日付的，与前面以及后面均不存在重复。我公司丢失了原件，但是这个款项确实支付了的。海纶公司举证2011年12月23日薛小平收取10万元的收据复印件，薛小平不予认可，原审法院对该证据的真实性不予确认。海纶公司主张2011年12月23日薛小平收取10万元的事实法院不予认定。8、2012年1月22日3万元。薛小平陈述是赵虎借的，我不认可。海纶公司陈述事实上是赵虎和薛小平合伙建设这个工程，也是得到薛小平同意才借给他的。海纶公司举证2012年1月22日借条一份，借条臷明，“今借到沙俊浦人民币叁万元整。借款人赵虎2012年1月22日”。根据借条内容，是赵虎向沙俊浦借3万元，薛小平否认是付的工程款，海纶公司也未能举证证明赵虎向沙俊浦借3万元与本案有关联，故法院对赵虎2012年1月22日3万元借条的关联性不予确认，不认定薛小平2012年1月22日付工程款3万元的事实。9、2012年1月22日15万元。薛小平陈述我借陈烨华15万元，我打了借条，海纶公司没有权利为我还这个钱，我不认可。海纶公司陈述是还给陈烨华的15万元，薛小平也同意抵扣，事实上钱我们也给了陈烨华，借条原件也在我们这。2012年1月22日薛小平向陈烨华借款15万元，海纶公司给付陈烨华15万元。该债权债务存在于薛小平与陈烨华之间，海纶公司代薛小平履行偿还陈烨华15万元，属于另一法律事实，另一法律关系。现薛小平不同意抵算工程款，不宜认定海纶公司代薛小平履行偿还陈烨华的15万元为薛小平2012年1月22日付海纶公司工程款15万元。10、2012年2月28日79899.99元。薛小平陈述里面有3万元是高峰的，海纶公司不好记在我帐上，剩余的我认可。海纶公司陈述，2012年2月28日79899.99元不存在分给其他人，如果要分给其他人，承兑汇票上应该有那个人的名字，而承兑汇票上没有这个人的名字。薛小平未能举证证明79899.99元承兑汇票中有3万元是分给高峰的，故对薛小平认为79899.99元承兑汇票中有3万元是分给高峰的意见法院不予采纳。认定薛小平2012年2月28日付海纶公司工程款79899.99元。11、2012年4月3日地砖款946元。薛小平陈述是甲供材。海纶公司陈述地砖款946元，是食堂的地砖，当时签的大包干，买946元的地砖是地砖贴了空鼓，薛小平不到工地，他的施工员没有钱购买，所以我们买的，与甲供材没有关系。海纶公司举证一份2012年4月3日的地砖款946元收据，但未举证证明食堂的地砖铺贴好后因空鼓而重新铺贴的事实存在，购买946元的地砖是否用于食堂工程无法确认。故原审法院对2012年4月3日地砖款946元不计入薛小平已付海纶公司工程款内。12、2012年4月5日4385元楼板款。薛小平陈述是甲供材。海纶公司陈述不是甲供材，是用在水池上的。双方对水池的工程款约定以水池的立方计价，而水池的盖板均是楼板，2013年1月海纶公司与薛小平雇请的施工员费国华一起对薛小平施工的传达室、地坪、食堂等零星工程，按照施工实物，编制了施工简易图纸及施工','2018-10-02
10:44:38',0,'web',NULL),(35335638,'ed92b7c7-0462-4cc8-8273-1d6e98b0e888','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1873\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂青山民二初字第00682号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"ed92b7c7-0462-4cc8-8273-1d6e98b0e888\",\"案件名称\":\"陈媛媛与李龙华、赵娟借款合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉市青山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"青山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告陈媛媛诉被告李龙华、赵娟借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈媛媛到庭参加诉讼，被告李龙华、赵娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1445331288000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈媛媛与李龙华、赵娟借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈媛媛与李龙华、赵娟借款合同纠纷一审民事判决书
（2015）鄂青山民二初字第00682号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ed92b7c7-0462-4cc8-8273-1d6e98b0e888\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈媛媛与李龙华、赵娟借款合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂青山民二初字第00682号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市青山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1873\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市青山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-10-09\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈媛媛,李龙华,赵娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\' 第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈媛媛与李龙华、赵娟借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-10-20\\\\\",\\\\\