江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0311民初7185号
原告：任自军，男，1971年11月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。
被告：徐州永和豆浆店，住所地徐州市中山北路*号。
法定代表人：秦雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：孟庆玲，江苏好佳律师事务所律师。
原告任自军与被告徐州永和豆浆店买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，原告任自军及其委托诉讼代理人王彦明到庭参加诉讼，被告徐州永和豆浆店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情需要，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告任自军、被告徐州永和豆浆店的委托诉讼代理人孟庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任自军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款49658元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将其货款的诉讼请求减少为48821元。事实与理由：原告为被告购买青菜，被告累计欠原告货款49658元。原告每年多次向被告索要该货款无果，故诉至法院。
被告徐州永和豆浆店辩称，一、原告起诉要求被告支付2013年、2014年的货款48821元，已超出法律规定的诉讼时效。二、被告是一家快餐店，财务资料仅保留一两年的，现在查找不到与原告2013年、2014年的财务往来，被告之所以与原告终止供应关系，是因为被告发现原告有与被告工作人员相互勾结损害被告利益的情况存在。原告自认是2017年6月起不和被告做生意的，说明2015年至2017的货款早已向原告付清，并无拖欠。既然不欠2015年至2017年的货款，依常理没理由会欠原告2013、2014年的货款。且若被告一直拖欠原告货款，原告没理由会在之后三年里继续给被告送货。故原告起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间曾存在关于蔬菜的买卖合同关系，原告为供货方，被告为购货方。
本案审理过程中，原告为支持其诉请，向本院提交了5张《支付证明单》及其所附共计83张《喜年来进账单》原件。其中：
2013年11月30日的《支付证明单》载有：“科目：中（厨），摘要：任、青菜（11.21-11.30），金额5300元”的内容，其“备注”处盖有“已审核”印章，“会计”处盖有“张天慧”的印章，右上角有“刘龙2014.2.10”的签字。上述《支付证明单》附带2013年11月21日至2013年11月30日的10张《喜年来进账单》，均有“朱彦松”的签名。
2014年1月31日的《支付证明单》载有：“科目：中厨，摘要：任、青菜（1月），金额20041元”的内容，其“备注”处注
明“实报19500元”，“会计”处盖有“张天慧”印章，右上角有“刘龙2014.6.25”的签名。上述《支付证明单》附带2014年1月1日至2014年1月30日的30张《喜年来进账单》，均有“朱彦松”的签名。
2014年2月28日的《支付证明单》载有：“科目：中厨，摘要：任、青菜（2月），金额15511元”的内容，其“会计”处盖有“张天慧”印章。上述《支付证明单》附带2014年2月3日至2014年2月15日、2014年2月17日至2014年2月28日的25张《喜年来进账单》，均有“朱彦松”的签名。
2014年3月10日的《支付证明单》载有：“科目：中厨，摘要：3.1-3.10小仁（任）青菜，金额5027元”的内容，其“核准”处有“王楠”的签名，“备注”处有“寿维维，14.4.17”的签名且盖有“已审核”印章并注明“实付4786元”，右上角有“刘龙2014.3.30”的签名。上述《支付证明单》附带2014年3月1日至2014年3月10日的10张《喜年来进账单》，均有“朱彦松”的签名。
2014年3月20日的《支付证明单》载有：“科目：中厨，摘要：3.11-3.18小仁（任）青菜，金额3780元”的内容，其“备注”处有“寿维维，14.4.17”的签名且盖有“已审核”印章并注明“实付3724元”，右上角有“刘龙2014.4.22”的签名，“经手人”处有“王楠”的签名。上述《支付证明单》附带2014年3月11日至2014年3月18日的8张《喜年来进账单》，均有“朱彦松”的签名。
对于上述证据的来源及形成过程，原告主张：“原告在市场采购蔬菜菜品交给被告的收货仓库，仓库管理人员及验货人员给原告出具原始的进货单，原告凭着原始进货单到被告会计处进行审核，会计审核后出具会计凭证也就是白色的支付证明单。支付证明单上的'刘龙'是被告聘请的店的经理，'张天慧'是被告的会计，进货单上的'朱彦松'是被告的收货人员。有的支付证明单的备注上显示有'实收（报）…元'的内容，这是被告的审核人员写的，是被告进行审核后减少了一部分数额，原告也是按照审核后减少过的数额主张的。”
经本院组织质证，被告对原告所举的上述所有单据的真实性均不予认可，认为所有的进货单并非原件，票据上的所有人员如刘龙、张天慧等也早已离职，无法落实原告所举票据的真实性；原告每次向被告送货都是凭原告提供的原始送货单由被告人员进行签字或盖章确认作为结账依据，原告所举证据无送货签收单，不能作为结算依据。
对于被告所提出的本案已超诉讼时效的抗辩，原告不予认可，称其一直在向被告索要上述货款，也去公司找过秦雷，同时，原告还向本院提交了电话录音及录像光盘各一份，称电话录音是2017年6月30日上午11点多被告法定代表人秦雷的后勤部经理王楠楠受秦雷委托与原告电话沟通就所欠款项进行核对时发生的，当时对账对的是连本案账目一起算的，新账老账都有；录像资料是2017年4、5月份在帝都大厦秦雷的财务部找王元元对账要钱时形成的。被告经质证，对该录音、录像材料的真实性均不认可，称并非原始载体，王楠楠、王元元的身份是徐州海天管理有限公司的职员，并非被告徐州永和豆浆店的职工，秦雷是徐州永和豆浆店的经营者，同时其是徐州海天管理有限公司的法定代表人，但是永和豆浆店和徐州海天管理有限公司并无关系，只是两个独立的公司，只是经营者和法定代表人皆为秦雷。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，双方之间的蔬菜买卖合同关系客观存在，原告为证明其货款的诉请，向本院提交了均为原件的5张《支付证明单》及其所附共计83张《喜年来进账单》，上述材料均为双方交易过程中形成的原始材料，具有较强的证明力。从其内容上分析，上述《支付证明单》均有被告工作人员'刘龙'、'张天慧'以签字、盖章形式分别或同时予以确认，且所附《喜年来进账单》上也均有朱彦松的签名。被告虽对上述证据不予认可，但未能提出反证予以推翻；作为依法成立的企业，其所辩称的“财务资料仅保留一两年的”不合法律规定及常理；被告也未能对所主张的“原告有与被告工作人员相互勾结损害被告利益的情况存在”举证证明。综上，本院对于被告欠原告2013年11月及2014年1月至3月的货款共计48821元（5300元+19500元+15511元+4786元+3724元）的事实予以确认。由于本案所述《支付证明单》仅对被告欠付的货款数额进行了结算和确认，而并未明确具体的支付期限，再综合原告所举录音、录像等证据，本院对被告辩称的本案已超诉讼时效不予采纳。
综上，原告主张的货款48821元有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州永和豆浆店给付原告任自军货款48821元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，由被告徐州永和豆浆店负担（原告任自军已预交，被告徐州永和豆浆店随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一八年四月十三日
书 记 员 陈 楠