河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀09民终5231号
上诉人（原审被告）：王占国，男，1979年5月24日出生，汉族，住任丘市。。
委托代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡根会，男，1968年6月24日出生，汉族，住任丘市。。
委托代理人：董则军，男，1965年11月2日出生，汉族，住任丘市。
委托代理人：张振东，男，1965年11月2日出生，汉族，住任丘市。
上诉人王占国因与被上诉人胡根会劳务合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院(2017)冀0982民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王占国及其委托代理人田占祥，被上诉人胡根会的委托代理人董则军、张振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占国上诉请求：1、依法撤销任丘市人民法院（2017）冀0982民初920号民事判决；2、驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人王占国与董则军(又名董小军，任丘市青塔乡娄堤一村人，一审原告委托代理人)系承揽关系。2016年3月底，尹某(任丘市出岸镇庄家营村人)与上诉人王占国签约承揽尹某的三层企业楼建筑工程;2016年4月初，通过尹某介绍，该工程只为浇筑梁柱支盒子板的木工工程，由上诉人王占国又转董则军承揽施工，并约定按建筑工程每平方米50元计算施工报酬，而不是按记工结算。结算报酬方式是尹某将施工报酬支付给上诉人，上诉人将该报酬当场付与董则军，事实上，上诉人已向董则军支付70000元。之后，董则军再支付给为其务工的其他人员。2、原审错误认定被上诉人与上诉人之间存在劳务关系。被上诉人胡根会是董则军雇佣的务工人员，上诉人与胡根会不认识。上诉人既没有请求被上诉人胡根会从事劳务的邀约，胡根会也没有接受过上诉人劳务的承诺，双方之间没有劳务合同关系。胡根会曾接受的劳务报酬是董则军支付的，胡根会每月参加务工与否？务工量多少？由董则军自己记工，上诉人并不知晓，与上诉人也没有关系。所以一审判决被上诉人胡根会与上诉人存在劳务合同关系是错误的，据此判令由上诉人支付胡根会劳务报酬更是错上加错。3、董则军从上诉人处支走款以后，在一审诉讼中自称每工230元，但实发170元或180元，董则军克扣每工每日60元至50元。但在一审诉讼中，包括胡根会在内的二十名原告未出庭参加诉讼，全部委托董则军、张振东代理诉讼，二十名工人不知真相，从而可见董则军有故意掩盖事实真相，从中渔利的不法行为，这一事实也充分说明，胡根会是受董则军雇佣从事劳务，而不是为上诉人从事劳务的。请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
胡根会辩称，1、第一项承揽劳务中尹某三层建筑一开始是尹某介绍的但我们承包的是王占国的。2016年4月初我们承包商议过50元报酬，完成地基后图纸有变化所以提出停工。停工后王占国要求按照日工资干活，董则军和王占国协商的。董则军是王占国指定的木工人员，我们20人都是木工。2、报酬方面，19人干活都是董则军找去给王占国打工的，并不是给董则军干活。上诉人说董则军克扣工资不是事实。记工方面也不符合，我们去了之后王占国说给我们记工，但是现在不出示这个证据，当时也有记工人员，记工人员是王占国的叔叔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡根会向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的工资3450元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月，被告王占国承建任丘市出岸镇庄家营村尹某盖的三层楼房，被告王占国经尹某介绍雇佣原告胡根会等22人进行木工活施工，于2016年11月份竣工，每人日工资230元。被告王占国应支付原告报酬3450元。后被告王占国经董则军（22人共支付70000元）支付了原告胡根会1500元，尚欠原告胡根会1950元。
上述事实有原、被告当庭陈述、录音资料予以证实。
一审法院认为，被告雇佣原告胡根会为其做木工活，形成了劳务关系，原告为被告提供了劳务，被告则应为提供劳务的原告支付相应的报酬。原告要求被告支付剩余工资款1950元的请求，有录音予以证实，本院予以支持。被告辩称原告自己记工，我没有给原告记工，原告自己记了多少工，我不清楚，不应该给胡根会这1950元，但被告王占国作为负有给付原告报酬义务并主张权利消灭的一方，应对自己反驳原告诉讼请求所依据的事实责任提供证据加以证明，被告王占国作为雇主，应对雇员的工作情况进行记录，被告王占国未提供证据证实原告的工作情况，可以推定原告主张成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，遂判决：被告王占国于本判决生效之日起十日内支付原告胡根会报酬1950元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王占国承担。
二审中，上诉人申请证人尹某出庭作证，用以证明上诉人与尹某签订建筑合同，及上诉人与董则军协商以50/平方米承揽木工工程的过程。双方对证人证言均无异议。被上诉人提交以下证据：1、2016年12月30日董则军与王占国的录音一份，证实董则军说工627个，王占国答应第二天核实；2、董则军单独制作的工资表，证实给工人开的工资数额；3、董则军单独记录的施工考勤表，证实每个工人的出工日期和时间。另，原审中被上诉人提交2017年1月10日董则军与王占国录音一份，证实董则军说627个工，上诉人给了70000元，还欠74000多，上诉人回答“嗯”。对以上证据上诉人王占国质证称：1、对两份录音的真实性均没有异议，但内容上诉人并没有当场确定用工数额。2、工资表汇总单，没有上诉人的签字，也没有务工人员的签字，上诉人不予认可。3、考勤表与本案没有关联性，该表为董则军所记，且该表中有的人不是本案的当事人，董则军用人具有随意性，上诉人对用的哪个工人是不知情的。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人是否存在劳务关系的问题，被上诉人提交董则军与王占国的录音两份，该两份录音均为双方核对用工数量的内容，不能证明本案被上诉人个人出工数量和工资数额。被上诉人提供的工资表、施工考勤表均为董则军单独制作，没有上诉人签字确认，上诉人对此不予认可，故不能作为被上诉人向上诉人主张工资的依据。另，双方均认可在二十位工人中，上诉人只与董则军协商，其他工人均为董则军找来，上诉人并不认识，其他人的工作内容均由董则军安排，上诉人将工资直接给付董则军，董则军再给其他工人支付，对于给谁开工资，开多少，上诉人不知情也不参与意见，且上诉人并未直接给其他工人支付工资。综上，被上诉人依据董则军单方制作的工资表、施工考勤表、两份录音，主张与上诉人之间存在劳务合同关系并支付工资，明显证据不足。且被上诉人原审提交的2017年1月19日董则军与王占国的通话录音显示，王占国与董则军之间存在债权债务关系，被上诉人不是涉案债务关系的债权人，其原审原告的主体资格不适格。综上，根据最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，对于被上诉人的起诉，本院予以驳回。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初920号民事判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）胡根会的起诉。
一审案件受理费25元，退还被上诉人（原审原告）胡根会；上诉人王占国预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张道富
审判员 位海珍
审判员 陈 华
二〇一七年九月二十六日
书记员 曹鑫红