江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1215号
上诉人(原审被告)：李亚英,男,1991年7月1日生,号码412326199107013071,汉族,住河南省夏邑县。
被上诉人(原审原告)：昆山志远翻译社有限公司,住昆山开发区伟业路18号楼1909-1910室。
法定代表人：叶志远，总经理。
上诉人李亚英因与被上诉人昆山志远翻译社有限公司（以下简称志远公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初17495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李亚英上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人支付其2017年7月13日起至2017年8月8日期间工资12708.97元。事实和理由：被上诉人因其要求报销出差费用辞退其，其报警。当天下午，叶志远给其打电话，说会按照15000元给其。其不服叶志远做法，提起仲裁，被上诉人反悔，以其欺诈为由拒绝支付15000元工资，并解除劳动合同。一审中的证据均是其被辞退后被上诉人准备的，其都没有见过，真实性存疑。双方约定每月15000元工资的事实有电话录音可以证明。
志远公司辩称，认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
志远公司向一审法院起诉请求：1、判令志远公司不支付李亚英2017年7月13至2017年8月8日期间工资12708.97元，应参照本单位相近岗位劳动者的劳动报酬支付2798.45元；2、判令志远公司不支付李亚英违法解除劳动合同的赔偿金15000元；3、诉讼费用由李亚英承担。
一审查明事实：李亚英于2017年7月13日进入志远公司处工作担任销售主管，双方签订了劳动合同，期限为2017年7月13日起止2019年7月12日止，试用期自2017年7月13日起止2017年9月12日止，工资约定为1940元/月。志远公司为李亚英缴纳了7月的社会保险。2017年8月8日，志远公司向李亚英发出《不能胜任工作岗位证明书》，写明“鉴于你未如实提供学历信息、在试用期内表现不符合岗位任职要求，公司决定予以解除试用期用工关系，特此证明！”，并于当天向志远公司发出《解除试用期劳动关系通知书》，写明“鉴于您在试用期内表现被证明不能胜任销售主管岗位，现决定予以解除试用期用工关系，请在工作交接完毕后于2017年8月9日前到人事部办理离职手续”。志远公司解除与李亚英的劳动合同后未向李亚英发放出勤期间的工资。后李亚英向昆山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、志远公司支付2017年7月13日起至2017年8月8日工资12708.97元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金15000元；3、补缴2017年8社会保险，基数按12025元/月。该委作出裁决：1、志远公司支付李亚英2017年7月13日起至2017年8月8日期间工资12708.97元；2、志远公司为李亚英补缴2017年8月社会保险，基数按2025元/月，个人部分由志远公司代扣代缴。裁决为非终局裁决，志远公司不服仲裁裁决，向一审提起诉讼。
一审另查明，志远公司在智联招聘网站上发布的销售主管招聘公告显示，任职要求第一条为大专以上学历。李亚英入职后签字确认签收的《员工手册》第五部分员工录用第1条明确员工面试合格后应向公司人事部提供真实详尽的个人档案资料，其中第（2）点为学历、学位证书和相关资质证书的原件和复印件，如不能完整提供上述资料，公司有权拒绝签订聘用合同。已签订聘用合同后，员工无法完整提供以上资料的，公司有权解除与员工的聘用关系。李亚英在智联招聘网站上发布的应聘简历显示，其姓名为“李浩”，1988年4月出生，户口通化，学历为本科。其教育经历为2005年9月至2012年12月，中国人民解放军第二炮兵学院，本科。李亚英在志远公司面试时填写的工作申请表中的姓名为李浩，籍贯吉林省通化市，毕业院校中国人民解放军第二炮兵学院，专业导弹跟踪技术，学历本科。学习经历一栏填写05-11年中国人民解放军第二炮兵学院导弹跟踪技术。2017年7月13日，李亚英在与志远公司签订劳动合同时填写的姓名为李亚英，文化程度初中、当天填写的企业员工登记表中姓名为李亚英，学习经历一栏填写2005-2015年中国人民解放军第二炮兵学院导弹跟踪技术。
一审再查明，李亚英的身份证姓名为李亚英，出生日期为1991年7月1日。关于李亚英的学历证明，李亚英在离职前一直未向志远公司提交，志远公司曾要求李亚英出示军官证，但李亚英均未提供。李亚英在仲裁庭审时表示没有参过军当过兵，也没有在第二炮兵学院就读过，李亚英在一审庭前证据交换时自认其学历为大专，并未在第二炮兵学院就读过，但表示其在大专就读期间参过军现已退伍，有军官证。
对于李亚英的工资标准，劳动合同约定的是1940元/月，李亚英主张志远公司与其口头约定为15000元/月，举证了2017年8月8日解除合同当天志远公司法定代表人与李亚英的电话录音，录音中李亚英要求志远公司法定代表人出具书面的写明入职时间，职务和薪资15000元，志远公司法定代表人不予同意，但同意李亚英所称的口头约定的工资是15000元，并答应李亚英会按照双方口头约定的15000元标准向李亚英支付工资，不会按照合同约定的数字计发工资，让李亚英放心。
以上事实由仲裁裁决书、招聘启事、网投简历、工作申请表、企业员工登记表、劳动合同、员工手册及确认书、及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：对于李亚英2017年7月13日至2017年8月8日期间的工资，原李亚英之间的争议焦点为李亚英的月工资标准。志远公司诉称李亚英在与志远公司订立劳动合同时存在欺诈事实，故双方所签订的劳动合同应属无效，根据劳动合同法第二十八条的规定，劳动合同无效的，应当参照本单位相同或相近岗位劳动者的劳动报酬确定，主张按照销售岗位员工的月工资3500元。李亚英辩称双方口头约定月工资为15000元，举证了8月8日解除劳动合同当天志远公司法定代表人与李亚英之间的电话录音，志远公司法定代表人在该录音中认可口头约定15000元，且答应会按照15000元支付李亚英工资。对此，根据查明的事实，李亚英在应聘及面试时所使用的姓名、学历、出生年月、就读经历、学历信息确与其真实信息不符，其中虚构的本科学历与志远公司的招聘条件明显不符，李亚英入职后志远公司曾向李亚英要求提交军官证，李亚英未予以提交，也未向志远公司提交任何本科学历证明，李亚英直至仲裁庭审时才予以承认学历造假，故一审认定李亚英在与志远公司签订劳动合同时确系存在欺诈的事实，使得志远公司在签订劳动合同时违背真实意思表示，故一审认定双方签订的劳动合同无效。对于李亚英举证的录音证据，志远公司法定代表人虽在解除合同的当天在电话中亲口答应李亚英会按照双方口头约定的月工资15000元向李亚英发放劳动报酬，但基于一审查明的事实，李亚英在职期间从未提交学历证明，李亚英也未告知志远公司其并未取得解放军第二炮兵学院本科学历的事实，其所填写的招聘及入职材料中的学学习经历虽前后不一致，但志远公司尚无法确认其学历就是伪造，直至劳动仲裁庭审时李亚英当庭承认志远公司才得以确认，应当认定志远公司在2017年8月8日解除劳动合同之时对于李亚英的学历是否真实仅仅是怀疑，被欺诈导致的劳动合同无效情形尚未得到确认，现志远公司主张结合劳动仲裁庭审查明的事实劳动合同无效，不同意支付志远公司15000元的月工资，较为合理。对于李亚英主张的月工资标准为15000元，一审不予采纳。根据法律规定，劳动合同认定无效的，劳动者已经付出劳动的，劳动报酬参照本单位同岗位或相近岗位劳动者的劳动报酬确定，对此志远公司应负举证责任。现志远公司举证的《销售薪酬制度管理方案》所适用的对象为公司销售人员，最低档的固定底薪为3500元，而李亚英的岗位为销售主管，与上述方案的适用对象不同，其举证的销售主管薪资结构也无证据显示李亚英知晓，故一审结合志远公司招聘公告中的职位月薪：5000-10000元/月，酌情认定李亚英的劳动报酬为5000元。故志远公司应当支付李亚英2017年7月13至2017年8月8日期间工资4367.82元。
对于李亚英在仲裁时请求志远公司支付的违法解除劳动合同赔偿金，因仲裁不予支持，李亚英也未起诉，视为认可。
对于李亚英在仲裁时请求志远公司补缴的社会保险，因社会保险不属于人民法院受理民事案件的范围，一审不予处理。
一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、昆山志远翻译社有限公司支付李亚英2017年7月13日至2017年8月8日期间工资4367.82元，于判决生效后十日内履行；二、昆山志远翻译社有限公司不予支付李亚英违法解除劳动合同赔偿金。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山志远翻译社有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案李亚英至志远公司应聘及面试时提供的个人信息与其真实信息不符，在其入职后亦未提交军官证、学历证明等，在本案仲裁中亦承认学历不实，一审以李亚英与志远公司订立劳动合同时存在欺诈事实为由认定双方所签订的劳动合同无效并无不妥。一审参照志远公司招聘公告中的职位月薪认定李亚英月工资标准亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由李亚英负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年四月二十三日
书记员 郭婷婷