北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6461号
上诉人（原审原告）：北京驰创达空气悬架有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区凉水河二街8号院13号楼三层301B。
法定代表人：夏莉云，董事。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程阳，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨成广，男，1985年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人北京驰创达空气悬架有限公司（以下简称驰创达公��）因与被上诉人杨成广劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院(2018)京0112民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人驰创达公司之委托诉讼代理人程阳、被上诉人杨成广之委托诉讼代理人周立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
驰创达公司上诉请求：1.驰创达公司无需支付解除劳动关系经济补偿金42173元；2.驰创达公司无需支付代通知金2364元；3.驰创达公司无需支付未休带薪年休假工资2216元；4.杨成广承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、驰创达公司通知杨成广至霸州厂区工作，系正常的经营管理行为，驰创达公司在与杨成广签订劳动合同时已履行告知义务，杨成广对该情形己有所预见。此外，杨成广的劳动报酬并未降低，且驰创达公司���霸州为杨成广提供免费住宿条件。所以本案不属于《劳动合同法》第四十条所规定的客观情况发生重大变化而导致劳动合同无法履行，从而解除劳动合同的情形，双方劳动关系也并未解除，驰创达公司不应当向杨成广支付解除劳动合同的经济补偿金及代通知金。二、劳动合同的解除属于要式行为，只能通过明确的意思表示作出，驰创达公司在搬迁通知中提出的“未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职”不能产生解除劳动合同的效力，驰创达公司不应当支付经济补偿金及代通知金。《生产部搬迁通知书》的实质含义是驰创达公司行使正常的经营管理权限，要求员工到霸州去上班，而并非真正与员工解除劳动合同。在用人单位没有通知员工解除劳动合同的情况下，员工不到岗也不能视为用人单位解除了劳动合同。三、杨成广在驰创达公司处工作期间未休带薪年��假仅剩16小时，驰创达公司不应当向杨成广支付2015年9月9日至2017年9月5日的未休年假工资。驰创达公司在《考勤统计表》上统计员工在职期间的年休假情况，最近一期的统计表为《2017年6月考勤统计表》。该表格上记载的“未休年假”系员工自入职之日起截至2017年6月未休年假累计剩余时长。驰创达公司的考勤统计表正是体现了杨成广在职期间剩余未休年休假的情况。且杨成广在考勤统计表上签字，对未休年休假予以确认。鉴于双方劳动合同并未解除，杨成广可以休假，因此，驰创达公司不应当向杨成广支付未休年休假工资。
杨成广辩称，同意一审判决结果，不同意驰创达公司的上诉请求和理由，请求驳回驰创达公司的上诉请求。
驰创达公司向一审法院起诉请求：1.驰创达公司不支付杨成广解除劳动合同经济补偿金46556.06元；2.驰创达公司不支付杨成广代通知金4433.91元；3.驰创达公司不支付杨成广2015年9月9日至2017年9月5日期间未休带薪年休假工资3261.73元。
一审法院认定事实：杨成广于2007年5月7日入职驰创达公司处从事焊工工作。双方于2016年1月1日签订了无固定期限劳动合同，其中约定乙方的工作区域或工作地点为通州区张家湾镇陆辛庄村或其他，同时约定，乙方同意在甲方安排的工作地点工作，根据甲方业务发展需要，工作地点会迁往北京市的其他地点，乙方知晓这一情况并同意签订本合同，迁厂后，如乙方不同意到新的工作地点工作，视同乙方提出解除本合同。2017年9月1日，驰创达公司发出《生产部搬迁通知书》，其中载明公司经研究决定自2017年9月1日起将生产部迁至河北省霸州胜芳镇，生产部员工自2017年9月5日起至该地点上班，若有未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职，公司不给���任何补偿。经一审法院核实，杨成广未前往新址提供工作，另，杨成广离职前12个月平均工资为4016.44元。
2017年9月8日，杨成广向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求裁决：1.驰创达公司支付杨成广解除劳动关系经济补偿金70000元；2.驰创达公司支付杨成广代通知金7000元；3.驰创达公司支付杨成广2007年5月7日至2017年9月5日期间未休带薪年休假工资9655元。2017年12月18日，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第5502-5504号裁决书，裁决：1.驰创达公司于本裁决书生效之日起3日内支付杨成广解除劳动关系经济补偿金46556.06元；2.驰创达公司于本裁决书生效之日起3日内支付杨成广代通知金4433.91元；3.驰创达公司于本裁决书生效之日起3日内支付杨成广2015年9月9日至2017年9月5日期间未休带薪年休假工资3261.73元；4.驳回杨成广的其他仲裁请求。驰创达公司不服裁决结果，向一审法院提起诉讼，杨成广认可裁决结果。
一审庭审过程中，驰创达公司主张杨成广工作期间剩余未休带薪年休假仅为2天，为证明其主张，驰创达公司提交了2017年6月的考勤统计表（其中“2017年剩余年假（时）”一栏中注明16小时）。杨成广认可上述证据的真实性，主张2017年6月的考勤统计表中显示的仅为2017年度剩余年假时间，驰创达公司亦未能就其该项主张提交其他确实有效的证据予以证实。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据查明的事实，驰创达公司厂址迁移导致双方劳动关系建立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行。结合驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》及杨成广未于2017年9月5日前往新厂址工作的实际行为，可以认定驰创达公司、杨成广双方未能就变更劳动合同事宜达成协议，驰创达公司因此于2017年9月5日与杨成广解除劳动关系，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，应当予以支付，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于驰创达公司要求不支付杨成广解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。同时，驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》，未履行提前三十日通知的法定义务，应当依法支付杨成广代通知金，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于驰创达���司要求不支付杨成广代通知金的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。从字面理解，驰创达公司提交的2017年6月的考勤统计表仅能证实2017年度杨成广剩余未休带薪年休假情况。现驰创达公司虽坚持主张杨成广在其处工作期间剩余未休带薪年休假为2天，但未能对此举证证实，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其主张不予采信，现驰创达公司未能举证证实2015年9月9日至2017年9月5日期间已足额安排杨成广带薪年休假，应当依法支付未休带薪年休假工资，具体数额由一审法院依法予以核算，故对于驰创达公司要求不支付杨成广未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，一审法院予以支持，过高部分，于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驰创达公司于判决生效之日起7日内支付杨成广解除劳动关系经济补偿金42173元；二、驰创达公司于判决生效之日起7日内支付杨成广代通知金2364元；三、驰创达公司于判决生效之日起7日内支付杨成广未休带薪年休假工资2216元；四、驳回驰创达公司的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。驰创达公司向本院提交新的证据：考勤统计表一份，用以证明杨成广2016年年休���已休。杨成广不认可上述证据的证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：驰创达公司所提交的考勤表无法体现系2016年且系全年考勤记录，记录中亦存在多处空白，以此无法证明杨成广2016年考勤及年休假情况，故，对此，本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点包括以下两点：一是驰创达公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金；二是驰创达公司是否应当支付未休带薪年休假工资。
一、关于驰创达公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金一项。驰创达公司以非公司主动解除劳动关系为由主张其无需支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金。经查，驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》中载明，公司于2017年9月5日将生产部搬迁至河北省霸州，生产部员工2017年9月5日至霸州工作，未按规定时间到岗者，视同员工自行提出离职。此前，劳动合同中约定的工作地点为通州区张家湾镇。驰创达公司主张虽工作地点搬迁至霸州，但劳动报酬没有降低并提供免费住宿，且该《生产部搬迁通知书》不产生解除劳动合同的效力。对此，杨成广不予认可。本院认为，驰创达公司于2017年9月1日发出《生产部搬迁通知书》及杨成广未前往新址办公，可以认定双方未能就变更劳动合同事宜达成协议，且驰创达公司未提前30日通知劳动者，一审法院以此认定驰创达公司应当支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金，并无不当，本院予以采信。
二、关于驰创达公司是否应当支付未休带薪年休假工资一项。驰创达公司以杨成广已休年休假为由主张其无需支付未休带薪年休假工资。对此，杨成广不予认可。驰创达公司为证明杨成广年休假已休，其提交了2017年6月考勤统计表等单月统计表，其所提交的考勤统计表无法体现完整的考勤情况，且根据考勤表无法看出杨成广年休假均已休。现驰创达公司未能提供充分证据证明2015年9月9日至2017年9月5日期间已足额安排杨成广带薪休年休假。故，根据现有证据，驰创达公司以杨成广已休年休假为由主张其无需支付未休带薪年休假工资，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，驰创达公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京驰创达空气悬架有限公司负担（已交纳）。
本判决为���审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 金妍熙
二〇一八年六月十一日
法官助理 刘茜倩
书 记 员 张 弛