广东省江门市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤07刑初15号
公诉机关广东省江门市人民检察院。
被告人伍洪辉（绰号“张飞”），男，1980年11月5日出生于广东省台山市，汉族，文化程度高中，无业，户籍所在地广东省台山市，现住台山市。因本案于2017年10月13日被羁押，次日刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
辩护人郭伟球、许晓峰（实习律师），均系广东志信律师事务所律师。
被告人雷健洪（绰号“生鸡”），男，1980年6月23日出生于广东省台山市，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地广东省江门市台山市。2002年4月3日因犯抢劫罪被广东省台山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币1000元，2004年8月16日刑满释放；2011年9月7日因犯诈骗罪被广东省开平市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金7000元，2011年10月19日刑满释放；2013年11月6日因犯盗窃罪被广东省台山市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元，2014年5月9日刑满释放。因本案于2017年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
辩护人黄颂英，系广东伯方律师事务所律师。
被告人马某宏（绰号“阿生”）男，1996年2月17日出生于广东省台山市，汉族，文化程度高中，无业，户籍所在地广东省江门市台山市，现住台山市。因本案于2017年7月20日被羁押，同日被刑事拘留；同年8月25日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。
指定辩护人陈松胜，系广东凌志律师事务所律师。
广东省江门市人民检察院以江检公刑诉【2018】10号起诉书指控被告人伍洪辉、雷健洪、马某宏犯走私毒品罪，于2018年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。广东省江门市人检察院指派检察员黄兵出庭支持公诉，被告人伍洪辉、雷健洪、马某宏及各自的辩护人郭伟球、黄颂英、陈松胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月至7月期间，被告人伍洪辉指使被告人雷健洪、马某宏以收邮件包裹的方式，将毒品大麻花从美国走私入境。期间，伍洪辉负责组织联系国外毒品大麻花货源，并安排国外人员根据雷健洪提供的虚假收件信息填写邮单后，将藏有毒品大麻花的邮件包裹由美国寄往我国广东省台山市。邮包入境后，雷健洪使用他人身份证开设的电话号码接听投递员电话接收邮包。其后，马某宏联系雷健洪取回邮包再交给伍洪辉。2017年5月31日、7月13日，广州海关驻邮局办事处查获了三被告人通过上述方式分三批次走私进境的编号分别为：EZ039778153US、EZ076118645US、EZ076125615US的装有大麻花的包裹，并在上述包裹中查获共计净重5088.67克的毒品大麻花。
经鉴定，上述3件邮件内的物品均检出含有四氢大麻酚，分别净重461.12克、2417.69克、2209.86克。
马某宏无视国家法律，多次走私毒品，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以走私毒品罪追究其刑事责任。被告人雷健洪、马某宏在共同犯罪中起次要、辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人雷健洪曾因前罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯，应当从重处罚。提请依法惩处。
被告人伍洪辉对起诉书指控的罪名及犯罪事实均予以否认。
被告人伍洪辉的辩护人辩护提出，公诉机关指控被告人伍洪辉犯走私毒品罪的罪名不成立。具体理由如下：
（一）本案查获的物品为大麻花，而我国刑法对大麻花是否构成犯罪没有明文规定。虽然相关司法解释对含有大麻酚的植物是否构成犯罪有规定，但根据最高人民法院的相关司法解释，含有大麻酚的大麻叶等四种物品才构成刑法第三百十四七条等规定的其他少量毒品的概念。公诉机关以大麻花含有大麻酚而认定伍洪辉等人犯走私毒品罪，属于私自将法律的概念外延，违反法无明文规定不为罪的原则。另现行法律没有对走私大麻花规定量刑的标准，也即即使走私大麻花构成犯罪，但现行法律没有相关的量刑规定，从而无法对各被告人量刑。
（二）关于证据链的问题。
公诉机关认定伍洪辉负责联系大麻花的货源，但现有证据中没有证据证明伍洪辉提供过资金及与境外任何人进行过货源的联系，相关证据缺失。本案其他同案被告人虽然指证伍洪辉指使其等人有收邮件的行为，但同案被告人与本案存在利害关系，除了同案被告人的供述外，没有其他的证据佐证伍洪辉与本案有关联，本案的证据不足以证实伍洪辉犯走私毒品罪。
（三）关于公诉机关指控三被告人多次走私毒品的问题。2017年5月份的邮件属于无主邮件，实际上没有任何人去接收，而多次是指三次以上，剔除上述邮件，假使各被告人犯走私毒品罪，也不算多次。2017年7月份的两个邮件是同时进入我国境内的，我国刑法上规定的多次是指三次以上，而2017年7月份是一次有两个邮件，公诉机关用三批次认定多次是偷换概念。
（四）关于犯罪中止的问题。假使被告人存在走私毒品的行为，但2017年5月份的邮件三被告人实际上没有去收取，应当认定为犯罪中止。
综上，公诉机关指控被告人伍洪辉犯走私毒品罪不成立，应当宣告被告人伍洪辉无罪。
被告人雷健洪对起诉书指控的罪名及犯罪事实均不持异议。
被告人雷健洪的辩护人辩护提出：
（一）被告人雷健洪在犯罪后，如实供述自己的罪行，并当庭认罪，可以从轻处罚。
（二）被告人雷健洪在本案中仅起辅助、次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人雷健洪是受伍洪辉的指使才提供收邮件的地址及电话号码，其事先并不知道邮件包裹里是毒品，在伍洪辉提出支付其报酬后，其才开始警觉邮包里可能是涉及违法犯罪的物品。在整个犯罪过程中，被告人雷健洪主观上没有牟利的目的，更没有从中获取任何利益，在走私毒品共同犯罪中仅起次要、辅助的作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。
（三）案涉毒品尚未流入社会，对社会危害性较小。案涉的三个邮件包裹均是在办案部门的控制下交付的，被告人并没有接触过上述邮包，案涉的毒品没有流入市场，对社会危害性较小，可对被告人从轻处罚。
（四）本案不应以侦查机关缴获的毒品数量进行定罪量刑。由于侦查机关没有对缴获的毒品的纯度进行鉴定，并没有鉴定出涉案毒品大麻花中四氢大麻酚的纯度及含量是多少，因此不应以缴获的大麻花的实际数量进行定罪量刑。
综上，被告人雷健洪的行为构成了走私毒品罪，但应根据上述情节对其从轻处罚。
被告人马某宏对起诉书指控的罪名及犯罪事实均不持异议，但请求对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人马某宏的辩护人辩护提出，对公诉机关认定被告人马某宏犯走私毒品罪及属于从犯，应当减轻或者从轻处罚没有异议，但在量刑上，被告人马某宏尚有以下法定或酌定从轻、减轻处罚的情节：
（一）被告人马某宏参与走私毒品大麻花的数量折算成海洛因后，属于参与走私其他少量毒品。根据《刑法》第三百四十七条的规定，建议对其判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
根据最高人民法院印发的《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会议纪要》的通知第五条第二款的规定，对于刑法、司法解释等没有规定量刑数量标准的毒品，有条件折算为海洛因的，参照国家食品药品监督管理局制定的《非法药物折算表》，折算成海洛因的数量后适用刑罚。根据上述规定，涉案毒品的数量折算后，属于参与走私其他少量毒品，应据此进行定罪量刑。
（二）被告人马某宏归案后如实供述自己的罪行，属于坦白，依法可以从轻或者减轻处罚。
（三）被告人马某宏主观恶性不大，其行为是受他人指使的。被告人马某宏并非有预谋的故意犯罪，其收取包裹的行为是受被告人伍洪辉的指使，且其没有任何利益分成，因此被告人马某宏的主观恶性不大，在量刑时可以从轻处罚。
（四）被告人马某宏能够当庭自愿认罪，确有悔罪表现，且系初犯、偶犯，应对其从轻处罚。
综上，恳请对被告人马某宏从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2017年5月至7月期间，被告人伍洪辉指使被告人雷健洪、马某宏以收邮件包裹的方式，将毒品大麻花从美国走私入境。期间，被告人雷健洪负责提供虚假的邮件信息给被告人伍洪辉；邮包入境后，被告人雷健洪使用他人身份证开设的电话号码接听投递员电话接收邮包。之后，马某宏联系雷健洪取回邮包再交给伍洪辉。2017年5月31日、7月13日，广州海关驻邮局办事处查获了三被告人通过上述方式分三批次走私进境的编号分别为：EZ039778153US、EZ076118645US、EZ076125615US的装有大麻花的包裹，并在上述包裹中查获共计净重5088.67克的毒品大麻花。
经鉴定，上述3件邮件内的物品均检出含有四氢大麻酚成份。
上述事实，有经庭审示证和质证的下列证据所证实：
（一）书证
1、身份信息资料证实，被告人伍洪辉、雷健洪、马某宏的身份情况，犯罪时均已成年。
2、受案登记、案件线索移交、立案决定书证实，案件的发现、移送及立案情况。
3、抓获经过证实，各被告人均系被抓获归案，无自首情节。
4、刑事强制措施材料证实，各被告人被采取强制措施的情况。
5、前科资料证实，雷健洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚的情况。
（二）搜查、扣押笔录、清单等证实，本案毒品被发现，以及被扣押的毒品等物品的情况。
（三）称重、取样笔录、称重照片证实，涉案毒品的重量、取样的经过。
（四）现场勘查证实：
1、现场查获货物照片证实，雷健洪对在其家中查获的物品照片签字确认；李某1对公安查获的其随身物品照片签字确认
2、EZ076125615US邮包拆开后的照片证实，包裹内装有的物品为大麻花，包装袋上有写有“张某”的字样。
3、涉案物品、包裹及查询记录照片。
4、涉案包裹的邮寄单证实，EZ076125615US包裹从美国寄出的时间是2017年7月8日；EZ076118645US包裹从美国寄出的时间是2017年7月7日；EZ039778153US包裹从美国寄出的时间是2017年5月27日。
（四）鉴定意见
穗关缉司某（化）字[2017]97、109、110号理化检验报告书证实，检材编号为A2017097001-7、A2017109001-7、A2017110001-5的19个检材均检出四氢大麻酚。
（五）证人证言
1、证人李某1的证言及辨认笔录证实，2017年5月至7月间，其曾打电话帮其丈夫雷健洪查询过包裹，并投诉为什么不能送包裹上门。包裹的单号、收件人等相关信息都是雷健洪告诉其的，邮政服务人员有问其包裹是从哪里寄来的，其说是美国。2017年7月17日下午三点多，其帮雷健洪听过邮政的电话，用来接听邮政的电话的手机是雷健洪拿给其的，雷健洪让其叫快递员将包裹放到楼下的小卖部。后来电话响了，其接电话就让快递员送邮件的人将包裹放在楼下的美宜佳超市。其辨认出伍洪辉就是“张某”、马某宏就是“阿生”。
2、证人李某2的证言及辨认笔录证实，其与李某1是朋友，李某1的丈夫姓“雷”，外号叫“阿鸡”，李某1和她丈夫都没有正式的工作。李某1曾经要求其帮忙买电话卡，说是他丈夫要用，但是其没有帮忙。其辨认出雷健洪、李某1。
3、证人黄某1的证言及辨认笔录证实，其曾应雷健洪的要求用其身份证为雷健洪开电话卡，并给雷健洪使用。其辨认出雷健洪就是“生鸡”。
4、证人黄某2的证言及辨认笔录证实，其曾于2017年6月份上旬应雷健洪的要求用其身份证为雷健洪开电话卡给雷健洪使用。同年7月16日左右，雷健洪通过电话告诉其上次用其的身份证开的电话卡他已经丢掉了，并说如果有人来找其，就说那张电话卡是其用来打游戏的，不知道去哪了，找不到了。其问雷健洪谁来找其时，雷健洪称是“共产党人”。2017年8月2日晚上11时左右，花名叫“老头”的人问其是不是给雷健洪开过电话卡，并说“生鸡”涉毒，叫其把现在用的132××××4227的电话卡丢掉，没事不要出来。其辨认出伍洪辉就是“张某”、辨认出雷健洪就是“生鸡”。
5、证人李某3的证言及辨认笔录证实，其工作的超市于2017年7月17日代收到本案涉案的两个包裹，收件人的电话为136××××6227和137××××9885，后该上述邮件被缉私警察提取走了。其确认公安机关出示的四张照片就是其证言中提到的两个涉案包裹；对超市系统中包裹查询页面照片确认，与其证言一致。
（六）被告人的供述
1、被告人伍洪辉的供述及辨认笔录证实，其否认走私毒品的犯罪事实。2017年7月17日下午，雷健洪通过电话联系其说有一个包裹要给其，其说其没有网上买东西，怎么会有包裹。后来，其就开车开到富城大道爽快餐厅附近，在车上与雷健洪见面，当时车上还有马某宏，其等一起从四九镇过去的。见面后，雷健洪就上了其的车，其问他谁给其的包裹，其都没有上网购物，怎么会有包裹。然后雷健洪说他有事先离开，晚点再跟其联系。后来其就送马某宏回住处，然后就开车回四九镇了。
在公诉机关讯问伍洪辉时其供述，其曾在网上购买了一顶帽子，以为雷健洪交给其的是该购物邮件。
2、被告人雷健洪的供述及辨认笔录证实，被告人马某宏是其朋友，外号叫“阿生”；被告人伍洪辉是其大哥，绰号“张某”，其因伍洪辉让其接收了两个邮件的事被拘留，伍洪辉没有具体工作，有时候开一下赌档。其有时帮伍洪辉接人，有时帮伍洪辉收数。伍洪辉手下有其、“阿傻”、“高佬”等几个人。早一段时间，伍洪辉让其买电话卡，叫朋友邮寄包裹过来，把其买的电话卡作为收件人的联系电话。收件人的名字是其随便报给伍洪辉的，被告人伍洪辉就叫其帮他收邮件，听电话接收邮件，到时候给其1000元的报酬。其只是负责听电话，不用去收货。送邮件的打电话来，其就接电话。
这次收件的电话来了之后，是其听的电话，其让他们将邮件放到了其家楼下的美宜佳超市，其用的是黄某2的电话接的。是其让黄某2帮其开的卡，其将自己手机的卡取出来换上黄某2开的卡接听的电话。其告诉其伍洪辉，邮件收件人写黄某2，收件地址写了景福里9号302，这个地址是麻将馆隔壁的地址,是随便写的。包裹到了之后，其就让送邮件的人将包裹放在其家楼下的美宜佳超市。美宜佳超市可以代收快递的，费用两块左右。之后其就打电话给伍洪辉，告诉他包裹己经到了，放在美宜佳超市，伍洪辉说“好啊”，其不知道之后伍洪辉是怎么安排的。黄某2不知道自己是收件人。
另外一个包裹其让其老婆李某1接的电话。这个邮件的收件人写的是其李某1的同学李某2的名字，收件地址是富城大道83号604，这个地址也是随便写的。电话号码其让“阿傻”帮其开的，“阿傻”是其朋友。这个包裹到了后，其让其老婆听的电话，让邮件也放到其家楼下美宜佳超市。之后，其告诉伍洪辉邮件已到。这两个邮件从哪里寄过来的，其不知道。这两个邮件的单号是伍洪辉电话给其说的，其就将单号记在一张纸上，当邮件放到美宜佳后，就将这个纸条扔掉了。
其供述证实，除了这次被抓时的两件包裹的电话之外，在前一段时间也做过一次，应该是上个月，这次马某宏是收件人，邮件留的电话和地址记不清楚了。当时是伍洪辉让其接这个邮件的电话的，其就让其老婆给邮局电话问包裹的情况。后来这次包裹他们收了没有，其不知道。马某宏化名叫“阿生”，也是伍洪辉的马仔，平时帮老大赌档收数。2017年6月的时候，李某1打电话11××3向邮局查询包裹的情况这事其清楚，当时其就在旁边，是其让她打电话的，包裹的单号是伍洪辉给其的，其自己拿手机记下单号，李某1根据其给的单号查询。其不知道包裹从那里来，也不知道李某1为什么会知道包裹从美国寄来的。其不清楚包裹里面装的是什么东西。其就负责接电话，包裹的来源，之后怎么处理其他的都不清楚。
2017年5月，包裹号码为EZ039778153US,收件人为马某宏，收件地址为台山市台城镇景福里3号503；包裹号码为EZ076118645US，收件人为黄某2，收件地址为台山市台城镇景福里9号302，收件电话号码为137××××9885；包裹为EZ076125615US，收件人李某2，收件地址为台山市富城大道83号604。上述地址都是伍洪辉叫其随便写的其家附近的地址，随便写一个人的名字和电话上去的。其家在台山市台城镇景福里2号，上述地址具体是谁在那住，其不清楚。这三个人跟电话都不是一一对应本人的，电话卡都是伍洪辉叫其买的，然后其就找其朋友帮忙开电话卡。伍洪辉让其开这些卡是用于接收包裹用的。伍洪辉只叫其听电话，包裹到达后就通知他，让他安排。其通知伍洪辉之后，伍洪辉说把包裹放在美宜佳超市，其看见其他人都这么放，其就让快递员放到美宜佳了。雷健洪辨认出了马某宏、伍洪辉。
3、被告人马某宏的供述及辨认笔录证实，大家一般叫其“阿生”。因为其去找“山鸡”（经辨认为雷健洪）取大麻包裹，拿回来交给“飞哥”（经辨认为伍洪辉）卖给其他人。这次其还没取到大麻包裹，就被缉私警察抓了。伍洪辉的绰号叫“张某”，在其手机电话中存储的名字是“Boss”，伍洪辉平时都在四九一带开设地下赌场，召集朋友到他的场子玩“三公”，赌场的场地不定。雷健洪的绰号是“鸡”，他租的房子在台城东门快活林餐厅的楼上，之前伍洪辉让其找雷健洪取包裹，经联系雷健洪后，雷健洪让其在快活林餐厅楼下等，所以其知道他是住在那里的。雷健洪平时也去伍洪辉的地下赌场帮伍洪辉收数。伍洪辉有赌场，人手方面有需求时，伍洪辉安排其负责向借钱的人收数，收到钱之后交给伍洪辉，伍洪辉会支付一定比例的费用给其。其和雷健洪都帮伍洪辉收数，分工由伍洪辉安排。
第一次帮伍洪辉取包裹是在去年的6至7月份，当时其坐伍洪辉的小汽车（灰色日产天籁，江门车牌）准备从台城去四九吃饭，途中伍洪辉让其联系雷健洪取一个包裹，当时雷健洪刚好在家，于是伍洪辉带其来到雷健洪住的快活林餐厅附近，其下车去找雷健洪取包裹，伍洪辉就停车在那里等其。其找到雷健洪取到包裹之后，回到车上将包裹交给伍洪辉，包裹由伍洪辉处理。当时其不清楚包裹里面是什么东西，但有闻到或香或臭的味道。好像是第五次从雷健洪那里取到包裹，当时在四九学业中学附近，其感觉收到的包裹有问题，像是毒品，也不像。伍洪辉感觉到其有疑惑，就问其知不知道包裹里面是什么东西，其说不知道。伍洪辉就当面把包裹打开，并告诉其说是大麻，还说这些是少量的，不犯法。之后，伍洪辉将包裹收好。连被抓的这一次，其一共帮伍洪辉收大麻包裹共七次。每次的情况跟第一次差不多，每次都是伍洪辉让其联系雷健洪取包裹，只是第三次开始都是其自己去找雷健洪取包裹的，不像第一次是跟伍洪辉的车一起去的。有时雷健洪说就在楼下等其，其去到雷健洪家楼下就见到雷健洪提着包裹在楼下等其，雷健洪将包裹交给其就离开了。有时雷健洪会联系其问位置，然后他将包裹送过来给其，之后自行离开了。包裹是纸箱装的，上面有英文的邮寄单，其不认识那些英文，其找雷健洪取包裹时，他会用一个普通的塑料袋装着包裹交给其；雷健洪送包裹给其时，就只有包裹，没有其它包装。
第二次是在去年11至12月份的时候，第三次是在第二次后的一周左右，第四次是在今年2月份左右，第五次是在第四次后的半个月左右，第六次是在今年的6月底或7月初。这一次收包裹的时间还没确定，伍洪辉让其等电话。除了第五次收到的包裹是2箱，其它的都是一箱。重量很轻，具体不清。听伍洪辉说包裹是从是美国寄来的，是谁提供或邮寄包裹的不清楚。
每次伍洪辉让其联系雷健洪取的包裹是都是大麻，都是伍洪辉告诉其的。有一次其跟伍洪辉去广州吃饭，他将大麻卖给他人。伍洪辉销售大麻的情况，其不清楚。其和雷健洪都是跟伍洪辉的，是伍洪辉安排雷健洪收大麻包裹，至于相应费用的相关情况，要问伍洪辉和雷健洪才清楚。伍洪辉经常让雷健洪弄手机号码回来，其听雷健洪说过，他一般给钱那些外地人，让他们去开设手机号码给雷健洪和伍洪辉使用。在去年年底的时候，雷健洪带其去台城商业城附近的一间手机卡销售点，用其的身份证开了一张移动的卡，他说给他用一会，用完了再还给其，不过到现在也没有还给其。号码的情况其不清楚，该号码一直由雷健洪使用。伍洪辉和雷健洪做大麻这些事情，怕被执法机关发现追查到，所以用别人的身份信息去开电话号码。其不知道他们有没有使用其的信息办理相关邮寄登记手续。
关于收取这些包裹的事情，其、伍洪辉、雷健洪三人商量过一次。是2017年7月17日下午7时许，伍洪辉开车搭其从四九镇出发回台城,大约8、9时其等到了台城东门建设银行对面（爽快餐厅附近），伍洪辉停车打电话给雷健洪问他取到包裹没有,并叫他上车详谈。不一会雷健洪就上车,伍洪辉开车沿着爽快餐厅附近的路兜圈行驶,问雷健洪拿到包裹没有,雷健洪说没有,雷健洪还说：“附近多了很多陌生人,有点不对路，晚点看看情况先”。伍洪辉问他包裹放在美宜佳超市怕不怕丢失,雷健洪说不怕,放在那里应该不怕。伍洪辉又让雷健洪先看看情况，晚点等人少了去拿，或者等两天。之后，伍洪辉就送雷健洪回到爽快餐厅附近,然后送其到东门商业街附近的大世界网吧,其就下车。事情的经过就是这样的。其只是听他们讲,其没讲过有关取包裹的话。他们没有具体谈到包裹的数量、重量、里面是什么东西,但大家都知道是毒品大麻。因为每次都是雷健洪去收包襄,雷健洪早过其知道,而伍洪辉在第四次就告诉其包裹是大麻,所以其认为雷健洪是知道包裹是大麻。2017年7月17日，雷健洪在车上讲“附近多了很多陌生人,有点不对路，晚点看看情况先。”就说明这些包裹不正常。其觉得是雷健洪怀疑有人要抓他贩卖大麻。伍洪辉都告诉其这个包裹是大麻,雷健洪不可能不知道包裹是大麻。其不知道当天是谁把包裹安排放在美宜佳的，但是因为当时伍洪辉、雷健洪商量取包裹不安全，暂时没有去取，后来伍洪辉就一直没有通知其了。
以前从雷健洪处领取并交给伍洪辉的毒品包裹都是用纸箱包装的，外面贴着邮寄面单。有次伍洪辉打开给其看过，纸箱里面是用塑料纸包装的，一小袋一小袋包装的，毒品大麻的颜色是有点绿色的。在广州海关7月13日查获这宗包裹毒品中，包裹纸箱内的塑料袋上，用黑色油性笔写“张某”两个字，这可能就是指的是伍洪辉的物品。其辨认出了伍洪辉、雷健洪。
（七）其他证据
1、通某证实，相关电话开户、通话情况。
2、海关调取证据通知书、邮政部门复函证实，江门海关向中国邮政江门分公司调取了13822428667号码在2017年5月27日查询快递单号为EZ039778153US邮政包裹的语音信息4条，有光盘附案。上述语音信息中一女子自称是收件人“马某宏”，明确报出了邮单号、查询该单号包裹的情况。上述语音信息与李某1的证言相吻合，证实了该该涉案包裹第一手收件人为雷健洪。
3、海关对涉案包裹进行控制下交付经过的说明。
上述证据确实、充分，本院予以确认。
对被告人伍洪辉、雷健洪、马某宏及各辩护人的辩解、辩护意见，综合评判如下：
（一）关于被告人伍洪辉的行为是否构成走私毒品罪的问题。
被告人伍洪辉及其辩护人辩解、辩护称，被告人伍洪辉的行为不构成走私毒品罪。虽然被告人伍洪辉从侦查、审查起诉到一审期间均否认其有犯罪行为，但其供述存在反复和矛盾，辩解理由不一，并且极力否认其与同案被告人雷健洪、马某宏之间的关系，表现出其趋利避害的心里特征；且根据其供述，在雷健洪打电话告诉其有邮件时，其在没有看到邮件也没有详细了解邮件的任何信息的情况下，就认定邮件不是其的，不符合常理。如上所述，其的供述前后反复且矛盾，因此其辩解理由可信度不高。同时，同案被告人雷健洪、马某宏均一直稳定供述和指认，是被告人伍洪辉指使其等收取涉案的邮件的，并且均供认其等是伍洪辉的马仔。被告人马某宏明确供述伍洪辉通过邮件的形式走私毒品大麻，并让雷健洪提供虚假的信息和接收邮件，由其从雷健洪处拿取邮件并交给伍洪辉。被告人雷健洪也明确供述是伍洪辉让其提供虚假的信息和电话号码，并让其收取邮件；雷健洪虽然否认明知邮件中的物品是毒品，但其曾怀疑邮件中的物品是违法物品，根据相关的法律规定，以虚假身份、地址或者其他虚假方式办理托运、寄递手续，在托运、寄递的物品中查获毒品的，结合行为人的供述和其他证据综合审查判断，可以认定其应当知道所实施的是走私、贩卖、运输毒品行为。本案中，涉案邮件的地址等信息均为雷健洪所提供，并非其真实的地址和电话号码，且仅通过收取邮件就能收取高额的报酬，不符合常理，其也曾怀疑所收取的物品为违法物品。综上，可以认定被告人雷健洪应当知道其等人所实施的是走私毒品的行为。另在查获的涉案邮件的内包装上有“张某”字样，被告人伍洪辉供认其绰号叫“张某”，同案被告人雷健洪、马某宏也均供认“张某”是伍洪辉的绰号，这也间接地证实了涉案邮件是被告人伍洪辉的事实。综上，上述证据之间能够相互印证，形成完整的证据链条，足以认定被告人伍洪辉的行为构成走私毒品罪。
（二）关于涉案物品是否毒品及数量的问题。
我国《刑法》第三百五十七条规定，本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。本案所缴获的物品，经鉴定含有四氢大麻酚，属于大麻类毒品，因此应认定为走私毒品罪。关于涉案毒品的数量，可以参照相关司法解释所规定的同类毒品的标准加以折算和量刑。
（三）关于主从犯的划分问题。
本案中，现有证据可以证实，被告人伍洪辉指使雷健洪提供虚假的地址等信息并接收邮件（毒品），由马某宏将毒品从雷健洪处拿取给伍洪辉，实质上毒品的收取人为伍洪辉，且雷健洪、马某宏并未从中获得实际的利益。综上，在共同犯罪中，被告人伍洪辉起主要作用，是主犯；被告人雷健洪、马某宏起次要、辅助作用，是从犯，对从犯应当从轻或减轻处罚。
（四）对于是否存在犯罪中止的问题。
现有证据可以证实，涉案的毒品已从美国寄出，并已进入我国境内，虽然被告人等因客观原因没有收取到涉案的毒品，但涉案毒品已经进入实质的流通阶段，应当认定为犯罪既遂，而不符合犯罪中止的构成要件。
（五）关于走私毒品的次数问题。
本案中，现有证据可以证实，涉案的邮件（毒品）是分不同的日期分三次从美国邮寄出的，符合我国刑法上所规定的多次的概念，因此应当认定为多次走私毒品。
（六）关于被告人雷健洪的辩护人所提出的被告人雷健洪归案后能够如实供述自己的罪行、当庭自愿认罪及涉案毒品尚未流入社会的意见，以及被告人马某宏的辩护人所提出的被告人马某宏归案后能够如实供述自己的罪行、当庭自愿认罪及被告人马某宏属于初犯、偶犯的意见，经查证属实，予以确认。
本院认为，被告人伍洪辉、雷健洪、马某宏无视国家法律，多次走私毒品，情节严重，其行为均已构成走私毒品罪。公诉机关指控的犯罪罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人伍洪辉起主要作用，系主犯；被告人雷健洪、马某宏起次要、辅助作用，系从犯，且二被告人归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，应对其减轻处罚。被告人雷健洪曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上之刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。对被告人伍洪辉、雷健洪、马某宏及各自辩护人的辩解、辩护意见中的合理部分，予以支持，对其余意见，不予采纳。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》三百四十七条第一、四款、第六十五条、第六十七条第三款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，以及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人伍洪辉犯走私毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月13日起至2020年10月12日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）
二、被告人雷健洪犯走私毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月19日起至2018年9月18日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）
三、被告人马某宏犯走私毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年4月19日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）
四、扣押机关扣押的涉案毒品大麻花5088.67克，由扣押机关依法销毁；扣押机关扣押被告人雷健洪的苹果iphone6手机1部、扣押被告人马某宏的苹果iphone6s手机1部，属于作案工具，由扣押机关依法没收，上缴国库；扣押机关扣押的其他物品，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中','2018-10-02
20:17:21',0,'web',NULL),(36235017,'39cb83c3-5048-47cc-b1f2-a8da0154561a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：121次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1204\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）皖1222民初2427号\",\"附加原文\":\"\",\"法院地市\":\"阜阳市\",\"法院省份\":\"安徽\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"39cb83c3-5048-47cc-b1f2-a8da0154561a\",\"案件名称\":\"刘祥涛与王坤山建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"太和县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"太和县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告刘祥涛与被告王坤山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525795200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘祥涛与王坤山建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘祥涛与王坤山建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2018）皖1222民初2427号\");$(\"#hidDocID\").val(\"39cb83c3-5048-47cc-b1f2-a8da0154561a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘祥涛与王坤山建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）皖1222民初2427号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"太和县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"太和县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"刘祥涛,王坤山\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十三条\',法条内容:\'第三十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第三十六条\',法条内容:\'第三十六条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘祥涛与王坤山建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-09\\\\\",\\\\\