贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终1341号
上诉人（原审被告）：贵州鲁班建工（集团）有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道梅子坳村。
法定代表人：段登华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳高新立安建筑物资租赁站，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村放牛坡**号。
经营者：阳珠星，男，1973年11月14日出生，汉族,住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：邵洪明，贵州普众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦李艺冰，贵州普众律师事务所实习律师。
上诉人贵州鲁班建工（集团）有限公司（以下简称鲁班公司）因与被上诉人贵阳高新立安建筑物资租赁站（以下简称立安租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲁班公司上诉请求:1、撤销原判，驳回被上诉人立安租赁站的一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案争议《建筑物资粗赁合同》被一审法院认定为《架料租赁合同》，认定事实错误；2、涉案《建筑物资租赁合同》盖章为仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部印章,在其合同中明确该项目部授权代表(签字)为张毅,在一审中被上诉人未举证证明张毅系上诉人职工或有上诉人的授权资料，无证据证明张毅存在表见代理，被上诉人在签订合同时未尽合理注意义务，一审法院仅依据上述项目部印章认定了上诉人为本案的责任主体是事实认定错误；3、在《建筑物资租赁合同》存疑的前提下,一审法院认可由该份合同指定的经办人张国熙、杨其香签字的收、发货凭证、租金结算清单系事实认定错误；被上诉人提交的《单位往来明细账》系被上诉人自行出具,未得到上诉人的认可,且《单位往来明细账》中部分结算单、收发货凭证无任何签字确认,一审法院认定的欠付租金，及未还钢管、扣件、顶托的数量系事实认定错误；4、一审法院明知本案所涉工程存在挂靠情形,未依法追加挂靠人刘泽红以及张毅为本案被告,导致认定事实错误，且一审审理期限超过法律规定，程序违法；5、本案被上诉人自认收到上诉人的租金185000元,但其未说明支付方式、付款人,无证据证明上诉人向被上诉人承担过支付责任，另本案租赁物并未实际用于本案城南医院项目。
立安租赁站辩称，仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部真实存在，《建筑物资租赁合同》上加盖该项目部印章，一审期间上诉人也没有申请对印章真伪进行鉴定；上诉人与挂靠人刘泽红的关系是其内部关系，没有证据刘泽红承担本案责任，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
立安租赁站向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告于2012年10月1日签订的《建筑物资租赁合同》；2、判令被告支付原告租金及费用141,307.85元，违约金70,000元，合计211,307.85元；3、判令被告返还原告钢管8.947吨,扣件6981套，顶托232根，如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告合计122,661.58元；4、判令被告从2016年3月1日起按每日122.89元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或赔偿款付清之日止；5、判令被告向原告支付因违约原告因此产生的律师费（律师代理费按照贵州省物价局2002年公布的《贵州省律师服务收费暂行规定》计算，根据原告委托律师最终代理的程序据实支付，截至本案起诉时产生的律师代理费为15,800元；6、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告鲁班公司原名仁怀市第二建筑工程公司，后变更为被告鲁班公司。仁怀市第二建筑工程公司因城南社区卫生服务中心综合楼项目需要，于2012年10月1日以其设立的仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部（以下简称项目部）与原告立安租赁站（甲方）签订《建筑物资租赁合同》，约定：由原告立安租赁站出租钢管、扣件、顶托等建筑材料给项目部使用，租金为：钢管3.34元/吨/天、赔偿单价23.5元/米，扣件0.01元/套/天、赔偿单价7.8元/套，顶托0.1元/支/天，赔偿单价58元/支；维修费为扣件清灰、洗油0.15元/套，扣件缺螺丝0.8元/个，弯管校直1.5元/根；顶托维修保养1.5元/根，顶托缺耳子5元/个，顶托缺座板8元/个，如乙方在使用或退还期间因租赁材料损坏或损失而导致材料退还不足，则乙方应按本合同及附件规定的赔偿单价进行赔偿，乙方赔偿款未付（租赁物资未还）之前租金继续计算；实际数量以乙方在甲方库房验收签认的发货票据为准；装卸、运输费用由乙方承担，乙方可委托甲方代办运输，按20元/吨收取上、下车费；租赁期限，租赁期6个月（如租用期不到三个月按三个月进行结算）；租金结算：租金按日计算，据甲方提供的租金费用计算单每月月底结算一次，并由双方签字认可，若乙方未在租金费用计算单上签字，则以甲方提供给乙方的材料发（收）货凭证为准，该发（收）货凭证作为乙方应付租金的有效依据。乙方必须在次月8日交纳上月租金，否则按本合同第八条之规定承担违约责任；违约责任：如未按期支付租金，自拖付或拒付租金之日起，每日按应付租金的10%支付违约金，任何一方违反本合同的规定，由违约方承担守约方因此支出的其它费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用。乙方指定经办人（领料人）张毅、张国熙、杨其香，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并指定新的经办人。合同尾部乙方处加盖了“仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部”印章。
合同签订后，原告于2012年10月22日至2013年8月28日陆续分16次向仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目发出租赁物：钢管109.5798吨、扣件19，970套、顶托2600套，该《发货凭证》中收货人处分别由聂忠炯、徐健、张国熙及杨其香签名；项目部亦于2013年7月8日至2013年11月6日期间分10次退还租赁物：钢管8.947吨、扣件6981套、顶托2368支，《收货凭证》中发货人处除有两张为杨涛签名外，其余由杨其香签名。至今尚有钢管107.5508吨、扣件86，286套、顶托232支未归还。
2012年10月31日起至2015年9月30日期间，原告制作了27份《租金费用计算单》，该单据载明的除钢管、扣件和顶托的租金单价与上述租赁合同约定的一致外，每次钢管、扣件和顶托的发货及收货数量也均与收、发货凭证一一对应。且在2012年10月31日至2014年5月31日，从原告向项目部第一次发货至最后一次发货期间的20张《租金费用计算单》上均有项目部指定经办人张国熙及杨其香签名，从2014年6月30日起2015年9月30日期间的7张《租金费用计算单》中承租经办人处无签名。后因原告认为被告未如期足额支付租金及费用，未全部返还租赁材料，遂向一审法院提起民事诉讼并提出如前诉请。另查明，庭审中，根据原告提交的《单位往来明细帐》载明载止2015年9月30日，仁怀市第二建筑工程公司共欠付租金及费用为122,628.57元。
一审法院认为，依法成立的合同自始生效，当事人均应按照合同约定履行自身义务。项目部作为所租赁的建筑物资实际使用人与原告签订的《架料租赁合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应本着诚实信用的原则履行各自的义务。双方签订的《架料租赁合同》乙方即承租人处加盖仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部印章，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。”的规定，项目部不具备法人主体资格，故该合同权利义务应由仁怀市第二建筑工程公司承担，该公司现已更名为鲁班公司，则应由鲁班公司作为承担责任的主体。庭审中，被告鲁班公司提出所加盖的项目部印章非其公司印章并称没有设立该项目部，但其在庭审中认可该工程项目系其承建，工程真实存在，但并未申请对项目部印章进行鉴定，也未提出相反证据证实合同上加盖的项目部印章非其公司印章，故应承担举证不能的不利法律后果，一审法院确认被告鲁班公司为本案责任主体。
对于原告诉请解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”，第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”，第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，现承租方未按合同约定期限及时给付租金及费用，至原告起诉时，被告仍未履行支付义务，已超过合理期限，原告诉请解除双方签订的《建筑物资租赁合同》于法有据，一审法院依法予以支持。
对于原告实际发出及收回租赁物资的数量如何认定，原告提供了收、发货凭证及结算清单，虽收、发货凭证中有部分单证并无合同约定的指定经办人签字，但从《租金费用计算单》中可看出，从原告第一次发货到最后一次发货，均有被告项目部指定的经办人张国熙及杨其香签名，且《租金费用计算单》上载明的租赁物资数量与发货凭证上载明的数量相吻合，则该计算单充分佐证了《发货凭证》上载明的租赁物资已实际向项目部发出。关于被告实际返还的租赁物资数量，从2014年5月31日（一审判决误写为2014年5月21日，此处系笔误不影响判决结果）的《租金费用计算单》（也即载有项目部指定经办人张国熙签字的最后一张计算单）中，可看出钢管未还13.6587吨，扣件未还8677套，顶托未还330根，因后期未再产生发货，至此被告实际未归还的物资已因有指定经办人签字予以确认，而2014年6月30日的《租金费用计算单》中又罗列了钢管还4.7117吨，扣件还1696套，顶托还98根，该计算单及之后的计算单虽再没有项目部指定经办人签字，但在没有被告签名认可的情况下，原告自认被告又归还了部分租赁物资，且自2014年6月30日之后的清单上所记载的未还租赁物数量经一审法院计算无误，一审法院确认被告未还租赁物为钢管8.947吨、扣件6981套、顶托232支。对于原告诉请的截止起诉之日的租金及费用金额，《租金费用计算单》中载明租金费用的计算方法与收货凭证上记载内容相互吻合，且也符合合同约定，但原告庭审中提交的《单位往来明细帐》载明的欠付金额系按《租金费用计算单》最后统计得出为122,628.57元，故一审法院对租金以122,628.57元予以认定。对于原告诉请被告返还建筑物资如不能返还，则按合同约定价格赔偿。如前所述，被告至今未返还租赁物钢管8.947吨、扣件6981套、顶托232支，也因其逾期支付租金一审法院已确认双方租赁合同解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告有权要求被告返还租赁物，该项诉请，一审法院予以支持；若被告不能返还的，根据双方合同约定，应按照合同约定标准进行赔偿，即钢管23.5元/米、扣件7.8元/套、顶托58元/支，一审法院以此标准予以支持。同时，根据双方合同约定，被告未及时返还租赁物资的，租金应照计，合同约定的租金标准为钢管3.34元/吨/日、扣件0.01元/套/日、顶托0.1元/支/日，按此计算被告未返还的租赁物日租金标准为钢管29.88元、扣件69.81元、顶托23.2元，共计122.89元，且原告系自起诉之日计算此租金，原告的诉请计算无误，一审法院予以支持，但在本判决生效后被告有陆续返还或赔偿行为的，相应的日租金标准应予以扣减。原告要求被告支付违约金70,000元，双方合同约定的违约金标准为未按期支付租金费用，自拖欠或拒付租金之日起每日按应付租金的10%支付违约金，该标准相对于原告的损失过高,原告虽已降低了违约金数额，但此标准仍然过高，且被告在庭审中提出抗辩，故一审法院酌情调整违约金为30,000元。对于原告诉请的律师费15,800元，原告并未提供相应的委托合同，也未提交律师费的支付凭证，则应自行承担举证不能的不利法律后果，对该诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、解除原告贵阳高新立安建筑物资租赁站与被告贵州鲁班建工（集团）有限公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部于2012年10月1日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告贵州鲁班建工（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新立安建筑物资租赁站截止于2016年2月29日的租金122,628.57元，并支付2016年3月1日起的租金（以每日122.89元计算至本判决确定的履行期间届满时止）；三、被告贵州鲁班建工（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告贵阳高新立安建筑物资租赁站钢管8.947吨、扣件6981套、顶托232支；如不能返还，则按钢管23.5元/米、扣件7.8元/套、顶托58元/支的价格赔偿原告贵阳高新立安建筑物资租赁站；四、被告贵州鲁班建工（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳高新立安建筑物资租赁站违约金30,000元；五、驳回原告贵阳高新立安建筑物资租赁站的其余诉讼请求。案件受理费3273元，由被告贵州鲁班建工（集团）有限公司负担。
二审期间，上诉人鲁班公司向本院提交了仁怀市第二建筑工程公司工程项目安全与质量管理责任书复印件1份，(2014)筑观法民初字第868号文书复印件1份,拟证明本案项目存在挂靠关系，承包人是刘泽红,张毅和刘泽红在本案中应参与诉讼,被上诉人应提供张毅签订合同的委托材料，经质证，被上诉人立安租赁站对判决书真实性无异议,但对关联性和合法性有异议,认为该判决书中的所涉项目与本案是一致的,项目部印章也是一样，佐证了本案项目部印章的效力,关于挂靠关系是上诉人的内部关系,上诉人把项目分包给刘泽红不合法，对外还是以上诉人名义签订合同。
经查明，鲁班公司差欠立安租赁站租赁物为钢管8.947吨、扣件6981套、顶托232支，一审查明事实部分认定“至今尚有钢管107.5508吨、扣件86，286套、顶托232支未归还”错误，本院予以纠正。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，上述事实有双方当事人陈述，当事人提交的建筑物资租赁合同、租金费用计算清单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，对于鲁班公司认为本案应当追加张毅、刘泽红为本案当事人，一审法院违反法定程序的主张，涉案租赁合同签订的主体为仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部和立安租赁站，张毅是作为该项目部授权代表在该合同中“授权代表签字”处署名，而该合同并没有刘泽红的任何签章，根据合同相对性以及本案审理的情况，张毅、刘泽红是否参加诉讼，对本案的事实查明和审理结果并无影响，故本院对鲁班公司的此项主张不予支持。
仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部与立安租赁站签订的涉案《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本案当事人均应当按照涉案租赁合同履行各自的义务，而该项目部作为仁怀市第二建筑工程公司设立的分支机构，其与立安租赁站签订的涉案《租赁合同》对仁怀市第二建筑工程公司具有法律约束力，因该公司现已更名为鲁班公司，则应由鲁班公司作为承担责任的主体。对此，鲁班公司主张其未授权案外人张毅签订涉案租赁合同，且不应以该涉案项目章即认定其不是涉案合同责任主体，本院认为，经过人民法院生效判决认定，鲁班公司曾以仁怀市第二建筑工程公司城南社区卫生服务中心综合楼项目部对外签订经济合同并在合同中加盖了该项目部印章，而涉案租赁合同同样加盖了此项目部章，该情况说明鲁班公司存在使用涉案项目部印章签订对外合同的事实，且鲁班公司系涉案项目的施工单位，立安租赁站也实际向该项目部交付了涉案租赁物，被上诉人有理由认为张毅系代表上诉人签订涉案合同，故本院认定涉案租赁合同是鲁班公司与立安租赁站订立，对于鲁班公司主张应由其不是涉案租赁合同责任主体，本院不予支持。本案中，立安租赁站按照涉案租赁合同约定将相应的租赁物交付鲁班公司使用，立安租赁站已经完成了其交付租赁物的主要合同义务，而鲁班公司拖欠立安租赁站租金未付，构成违约，应当承担相应的法律责任。据此，一审法院根据结算单等证据认定欠付租金以及差欠涉案租赁物的数量并无不当，并在此基础上一审法院判决解除涉案租赁合同并承担支付租金、违约金和返还涉案租赁物等民事法律责任，于法有据，本院予以维持。
综上所述，鲁班公司的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6546元，由贵州鲁班建工（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 柳 凡
审 判 员 冯文婷
二〇一八年四月二十八日
法官助理 王茗萱
书 记 员 黄玉立