重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0230民初817号
原告：广西盛丰建设集团有限公司，住所地：桂林市环城西二路183号，统一社会信用代码91450300198854748Y。
法定代表人：张明，董事长。
委托诉讼代理人：马晓琳，重庆博嘉律师事务所律师。
被告：邹国源，男，1982年4月16日出生，土家族，农民，住重庆市石柱县。
委托诉讼代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
原告广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）与被告邹国源工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员陈国胜适用简易程序于同月24日公开开庭进行了审理，原告盛丰公司的委托诉讼代理人马晓琳、被告邹国源的委托诉讼代理人谭长贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛丰公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须向被告支付停工留薪期待遇15525元、住院护理费500元、住院伙食补助费40元、一次性伤残补助金36225元、一次性工伤医疗补助金11232元、一次性伤残就业补助金33696元、治疗费493.28元、鉴定费400元。事实和理由：1、原、被告双方间不存在劳动关系，被告所受伤害不应当被认定为工伤，不应享受工伤保险待遇；2、被告向包工头借支的10000元系原告所出，该款应在本案中进行抵扣；3、工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论书未送达给原告，两份法律文书不对原告产生效力；4、被告的工资标准不应按社平工资计算；5、鉴定结论是无护理依赖，不应产生护理费。
被告邹国源辩称，双方不一定要存在劳动关系才应当承担工伤保险待遇责任，且包工头支付的10000元与本案原告无关。仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求按照仲裁裁决的金额判决原告支付被告工伤保险待遇。
本院经审理认定事实如下：盛丰公司承包丰都县U区道路工程后，将部分工程发包给自然人王学生、朱锡芳。2016年10月11日，王学生、朱锡芳雇请邹国源从事挖桩工作。2016年11月23日，邹国源在工地上工作时被水磨砖砸伤。次日，邹国源送丰都县中医院住院治疗，于同月29日出院，实际住院5天，其入院诊断和出院诊断均为骨折病、气滞血淤证、右腓骨中段骨折。在丰都县中医院治疗出院后，邹国源在石柱县中医院门诊治疗花费有466.56元。
2017年1月12日，邹国源向丰都县人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年3月12日，该局作出认定工伤决定书，认定邹国源所受伤害为工伤。
2017年8月30日，丰都县劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定结论为：伤残拾级，无生活自理障碍。此次鉴定由邹国源支付鉴定费400元。
2017年10月16日，邹国源向丰都县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛丰公司支付医疗费493.28元、停工留薪期待遇16848元、住院伙食补助费40元，住院护理费500元、一次性伤残补助金39312元、一次性工伤医疗补助金11232元、一次性伤残就业补助金33696元、鉴定费400、生活津贴13601元。同年12月20日，该委作出丰劳人仲案字（2017）第178号仲裁裁决书，裁决由盛丰公司支付邹国源停工留薪期待遇15525元、住院护理费500元、住院伙食补助费40元、一次性伤残补助金36225元、一次性工伤医疗补助金11232元、一次性伤残就业补助金33696元、治疗费493.28元、鉴定费400元。
另查明，邹国源请求法院判决王学生、朱锡芳支付工资报酬10000元，法院经审理后判决驳回了邹国源的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、丰劳人仲案字（2017）第178号仲裁裁决书、认定工伤决定书、初次鉴定结论书、住院病历、医疗费发票、鉴定费发票、（2017）渝0230民初1172号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，被告邹国源到原告盛丰公司承建的工地工作时受伤，其伤后经丰都县人力资源和社会保障局认定为工伤。虽被告邹国源与原告盛丰公司不存在劳动关系，依据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条（具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任）和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项（用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位）的规定，因原告盛丰公司违法将工程分包给自然人承建，故原告盛丰公司为被告邹国源伤后承担工伤保险责任的用人单位，被告邹国源伤后的工伤保险待遇损失应由原告盛丰公司负担。
关于被告邹国源伤后的工伤保险待遇损失，本院逐项确认如下：
1、一次性伤残补助金36225元。被告邹国源到原告所在工地工作时间较短，且原告盛丰公司未提供证据证明被告邹国源在工作时的具体工资发放数额。依据渝人社发[2015]197号文第十条（被认定为工伤的人员…工资以发生工伤之日的上年度全市职工月平均工资为标准计算…）的规定，被告邹国源的一次性伤残补助金应按重庆市2015年的职工月平均工资计算。被告邹国源伤后经鉴定为工伤拾级伤残，其应享受7个月的重庆市2015年度职工月平均工资，即36225元（7个月×5175元/月）；
2、一次性伤残就业补助金33696元。被告邹国源于2016年11月23日受伤，其伤情应享受3个月的停工留薪期，其伤后经鉴定为工伤拾级伤残，故其应享受6个月的重庆市2016年度职工月平均工资，即33696元（6个月×5616元/月）；
3、一次性工伤医疗补助金11232元。被告邹国源于2016年11月23日受伤，于2017年10月16日申请仲裁要求支付费用，其伤后经鉴定为工伤拾级伤残，其应享受2个月的重庆市2016年度职工月平均工资，即11232元（2个月×5616元/月）；
4、停工留薪期待遇15525元。被告邹国源经治疗诊断为右腓骨中段骨折，应享受重庆市2015年度职工月平均工资3个月的停工留薪期待遇，即15525元（3个月×5175元/月）；
5、停工留薪期满后的生活津贴0元。仲裁委对邹国源的该项请求未予以支持，且其无异议，本院对该项仲裁结论予以确认；
6、住院期间伙食补助费40元。被告邹国源实际住院5天，其每天住院伙食补助费为8元/天，为136元（5天×8元/天）；
7、住院期间护理费500元。被告邹国源实际住院5天，每天护理费本院酌定为100元/天，为500元（5天×100元/天）；
8、治疗费466.56元。被告邹国源伤后继续治疗确系必须，且由医疗费发票佐证，本院予以确认；
9、鉴定费400元。依照《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条之规定，本案鉴定费用应由原告盛丰公司负担。
上述费用共计98084.56元，由原告盛丰支付给被告邹国源。
关于王学生、朱锡芳支付给被告邹国源的10000元，与本案无法律关系，且原告盛丰公司未有实际损失，原告盛丰公司请求予以抵扣的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告盛丰公司辩称其未收到工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论书，该两份文书对其不产生法律效力。本院认为，本案已经过仲裁程序，在仲裁庭审中被告已作为证据出示，此刻原告盛丰公司已知晓两份文书已实际存在并视为送达，故原告盛丰公司该项辩称理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、原告广西盛丰建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告邹国源工伤保险待遇共计98084.56元；
二、驳回原告广西盛丰建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告广西盛丰建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 陈国胜
二〇一八年二月二十三日
书记员 陶袁瑶