四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15044号
上诉人（原审被告）：成都市鸿方企业管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段5号2栋809号。
法定代表人：印洪，总经理。
委托诉讼代理人：杨威，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。
负责人：赵猛，总经理。
委托诉讼代理人：游杰，四川路石律师事务所律师。
上诉人成都市鸿方企业管理有限公司（以下简称鸿方企业公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保成都支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿方企业公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回太平洋财保成都支公司的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由太平洋财保成都支公司负担。主要事实及理由：1.本案中太平洋财保成都支公司2014年3月20日已向被盗车主宁思彬履行了赔付义务，其诉讼时效应从2014年3月20日起算，至2016年3月20日届满，太平洋财保成都支公司起诉时间为2016年6月7日，本案已过诉讼时效；2.一审法院认定事实不清，一审法院作为定案依据的是两张四川省成都市国家税务局通用定额发票2张，但该发票于2016年6月印制，与事实不符，该证据属于虚假证据；3.一审法院用虚假的证据认定鸿方企业公司承担相应责任于法无据，且在租赁合同及进出停车场所使用的停车卡背面均特别提示：本车场只提供车位使用服务，无保管责任，如需保管另行约定。
太平洋财保成都支公司答辩称，1.有证据显示2014年5月30日已向鸿方企业公司发送了行使代位权的函，在2016年5月20日也发送了律师函，诉讼时效未过，且一审送达均是按照鸿方企业公司法定地址送达；2.一审法院认定事实清楚，一审中的发票是一审期间法院亲自调取的证据，系确认案涉停车场是否为鸿方企业公司管理，是否构成场地租赁关系，经过法院查实案涉停车场非免费停车且由鸿方企业公司在管理。
太平洋财保成都支公司向一审法院起诉请求：判令鸿方企业公司支付保险理赔金233433.77元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定以下事实：2014年1月9日18时，宁思彬所有的川Ａ×××××号本田CRV越野车停放在成华区建和路6号路边停车场后离开，次日早上7点取车时，发现车辆被盗，遂于2014年1月10日向成都市公安局成华区分局建设路派出所报案，并受理。2014年3月10日，派出所出具证明，载明该案还在侦办，车辆未找回。同日，宁思彬出具《被盗机动车辆权益转让声明书》，将该车的追偿权转让给太平洋财保成都支公司，并经过了公证。2014年3月20日，太平洋财保成都支公司向宁思彬通过中国建设银行向其指定账户转款233433.77元。一审法院另查明，2014年1月20日，鸿方企业公司出具情况说明，载明川Ａ×××××号车于2014年1月9日晚在颐和家园露天停车场被小偷强行冲撞停车场护栏盗走。该停车场出具的停车发票上有鸿方企业公司的签章。一审法院认定以上事实有《被盗机动车辆权益转让声明书》、保险单、保险条款、转款凭证、《受案回执》、情况说明、现场照片、发票、公证书等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，鸿方企业公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。一审法院对太平洋财保成都支公司提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案太平洋财保成都支公司向被保险人宁思彬进行保险赔付后，依法在保险赔付范围内享有向对被保险人宁思彬负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。太平洋财保成都支公司主张宁思彬与鸿方企业公司之间形成了场地租赁关系，并举示了停车场现场照片、发票及《情况说明》，以证明车辆被盗的颐和家园小区露天停车场属于鸿方企业公司管理的范围，车辆在该停车场被盗，鸿方企业公司应对其未尽到足够的管理义务和履行相应的附随义务，承担相应的赔偿责任。一审法院认为，颐和家园小区开具的停车票上有鸿方企业公司的签章，能证明其对该场地具有使用权，车主缴纳一定的场地租赁费用后可随时将车辆开走，鸿方企业公司并未到庭对上述证据予以反驳，故一审法院认定，宁思彬与鸿方企业公司之间形成了场地租赁关系。鸿方企业公司作为提供管理服务和车辆使用的单位，其未对车辆租赁期间的安全尽到谨慎义务，应对川Ａ×××××号车的损失承担相应的赔偿责任，针对鸿方企业公司的违约状态，一审法院酌定其承担30%的赔偿责任即70030.13元（233433.77元×30%）。一审法院对太平洋财保成都支公司超出上述赔偿范围的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、鸿方企业公司于判决生效之日起十日内向太平洋财保成都支公司支付70030.13元；二、驳回太平洋财保成都支公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，公告费560元，由鸿方企业公司负担。
二审期间，鸿方企业公司向本院提交以下新证据：1.案涉停车场停车卡一张，拟证明双方只是场地租赁关系，不存在保管合同关系；2.停车费收据4张，拟证明票据上载明的车牌号并非是丢失的车辆，宁思彬与鸿方企业公司签订租赁合同的车辆并非案涉车辆。太平洋财保成都支公司对停车卡的真实性没有异议，但认为该证据不能达到证明目的，宁思彬在鸿方企业公司处停车是月租，如果有保管义务鸿方企业公司更应当承担100%的责任。对于停车费收据，太平洋财保成都支公司认为不能证明收据上载明的车辆是否与丢失车辆为同一车辆，即便是同一车辆，两辆车是可以不同时停放在该处。太平洋财保成都支公司向本院提交邮寄快递单两份，拟证明在2014年5月30日、2016年5月17日已向鸿方企业公司主张过权利，诉讼时效未过。鸿方企业公司质证认为从未收到过。本院认为，鸿方企业公司提交的停车卡不能达到证明车主停车不存在保管合同关系的目的，该停车费收据为鸿方企业公司单方出具，没有车主的签字，也不能达到宁思彬与鸿方企业公司签订租赁合同并非案涉车辆的目的，本院对于鸿方企业公司提交的以上二证据不予采信。太平洋财保成都支公司提交的邮寄快递单，均载明有“宁思彬车辆被盗案律师函”，且收件人均为鸿方企业公司法定代表人，邮寄地址为该公司注册地址，因此，本院对于其真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认，对该证据予以采信。
鸿方企业公司对于一审中发票日期有异议，认为不能以此认定案件事实，并认为一审未查明宁思彬与鸿方企业公司形成的场地租赁关系并非本案被盗车辆，双方对于一审判决查明的其他事实均无异议。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.太平洋财保成都支公司向鸿方企业公司行使代位求偿权的请求是否成立；2.本案是否已过诉讼时效。对此，本院评析如下：
关于太平洋财保成都支公司向鸿方企业公司行使代位求偿权的请求是否成立的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，该条规定的第三者不仅包括侵权行为者，也包括基于合同关系的违约责任者，还包括对保险标的负担其他法律关系者。本案中，鸿方企业公司对案涉停车场进行使用和管理，宁思彬与其签订合同，将其车辆停放在案涉停车场，鸿方企业公司向其发放停车卡，宁思彬定期缴纳停车费，双方之间形成场地租赁关系，且鸿方企业公司对该车辆附随有妥善保管的义务，该义务不因鸿方企业公司停车卡停车须知载明了“本车场只提供车位使用服务，无保管责任如需保管另行约定”而免除。鸿方企业公司因未尽妥善保管义务导致车辆被盗，应承担相应的民事责任，属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的第三者范围，太平洋财保成都支公司有权向鸿方企业公司追偿。一审法院根据鸿方企业公司的违约状态，酌定判决其承担30%的责任并无不当，本院予以确认。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，太平洋财保成都支公司提交的邮寄快递单能够证明其于2014年5月30日与2016年5月17日向鸿方企业公司主张过权利，太平洋财保成都支公司于2016年6月起诉，本案诉讼时效未过，鸿方企业公司上诉认为本案已过诉讼时效的主张不能成立，不予支持。
综上所述，鸿方企业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4800元，由成都市鸿方企业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 毛星
审判员 黄强
二〇一七年十二月五日
书记员 陈丹