河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2582号
原告：郑振平，男，1962年8月2日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告：焦作市仁和清算有限公司。住所地：河南省焦作市焦东路与人民路交叉口东北角林源大厦***室。
法定代表人：王沁平，总经理。
委托诉讼代理人：秦勇，男，1984年9月10日出生，该公司员工。
被告：牛立新，男，1967年7月10日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：吴卫红，河南国昌律师事务所律师。
原告郑振平与被告焦作市仁和清算公司（以下简称仁和公司）、牛立新侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑振平、被告仁和公司的委托诉讼代理人秦勇、被告牛立新的委托诉讼代理人吴卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑振平向本院提出诉讼请求：1、二被告因共同过错，赔偿原告各项损失296345元；2、二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2007年3月签订合伙协议，各占50%股份成立武陟县立新石粉厂（以下简称立新石粉厂），性质为普通合伙���2011年3月4日，企业营业执照被吊销，原告向武陟县人民法院请求指定清算人对合伙企业进行清算。2012年1月10日武陟县人民法院下达（2011）武民初字1232号民事裁定书，指定被告仁和公司为清算人，清算人于2014年9月12日作出审计报告和清算报告，武陟县人民法院2016年3月下达（2011）武民初字1232-1号民事裁定，终结清算程序。清算期间二被告的共同过错导致作为股东之一的原告遭受重大损失，具体事实如下：一、进入清算程序后，被告牛立新给仁和公司提供企业账目，该账目中有十三张只有牛立新一人签字“准取”的白条，冲抵合伙资金149588元，给原告造成损失74794元。二、营业执照吊销后，被告牛立新作为企业实际控制人不进行清算，反而违法经营，将营业执照吊销时场内所余原料石头921.8吨变卖，收入归己所有，被告仁和公司清算期间不负责任，依据自相矛盾的库存材料证明，将石头921.8吨做零处理，造成原告损失74448元。三、2010年7、8、9三个月清算账目中，共用电费23232.25元、粉磨工工资9669.6元、偶联剂等合计38668元，生产了197吨活性石粉，可只入账了10.2吨，相差186.8吨，被告牛立新给被告仁和公司提供了明显的虚假账目，造成原告损失56040元。四、被告仁和公司在《清算报告》中将应收款“华丰47000元”错误分配给原告作冲账处理，给原告造成损失47000元。五、依据“村原纸厂厂房、厂地租赁合同”的约定，被告仁和公司多付给大虹桥村委房租6736元，给原告造成损失3368元。六、清算期间，被告仁和公司对合伙自建价值73890元的房屋，不仅不依法拍卖，反而在不经全体合伙人同意的情况下，错误的以牛立新提供的虚假合同为依据，对合伙房屋私自处理，给原告造成损失36945元。七、在清算期间，被告牛立新私自把厂内部分房���租给寺王庄村民李平涛，收入租金7500元归己所有，仁和公司未予处理，给原告造成损失3750元。综上，被告牛立新利用职务便利，给仁和公司提供虚假账目、条据、合同等清算材料，侵占合伙财产，将应当归合伙企业利益据为所有。被告仁和公司不负责任，采用牛立新提供的虚假材料进行清算，导致《清算报告》错误，二被告共同过错给原告造成重大损失，应承担法律责任。
被告仁和公司辩称，一、清算期间牛立新白条入账问题。立新石粉厂的合伙协议里并未约定白条不能入财务账，根据企业提交的财务原始票据显示，企业前期、后期大部分都是以白条的方式入账，两个合伙人都有打白条入账的记录，且两合伙人在合伙协议里并未明确财务报销制度，相反，合伙协议约定，牛立新为合伙执行人，企业正常存续期间，原告打的白条由牛立新签字准取。原告���振平在清算期间提出该问题时，被告在经过充分调查后已答复过原告，企业财务原始凭证中，涉及原告提出的牛立新的16张白条，落款日期在2011年3月4日（清算基准日）以前的都入账审计了，2011年3月4日以后的没有入账（共三张）。被告对武陟立新石粉厂的清算是建立在企业保证其提交的账目是真实、合法的基础上进行了，被告没有义务对企业每张原始凭证的真实性合法性去逐一核实，原告的诉求应该向另一被告牛立新进行主张。二、账面原料归零问题。被告根据武陟县人民法院裁定于2012年1月10日进入企业，聘请评估公司出具评估报告显示，没有原料，只有产成品“石粉”。被告对原告所在企业的清算是依据企业账目结合企业实际资产进行的清算，被告就原材料一事询问了原企业会计裴小流及原企业职工，据裴小流及企业相关知情人反映，为什么企业账上有原材��，实际没有，主要是因为企业记账方式，没有计损，一直按账面延续累计，加上厂区铺路使用等等，导致出现这种情况。三、账实不符问题。账面显示用了多少电、支出多少人工、使用多少原材料与账面记载多少产品没有必然的联系，原告仅仅是根据生产经营期间的经验作出的推断，缺乏有效证据。且被告依据原告企业提交的账目结合现实资产状况进行清算，原告提出的账实不符问题应该向另一被告牛立新主张。原告向被告提出该问题时，被告清楚的告知过原告，如果原告认为账目不实，请他提交真实的账目情况或相关证据，原告并没有向被告提交。四、将应收款47000元分配给原告作冲账处理的问题。被清算人应收账款显示“华丰”47000元，原告承认自己将该应收款取走，会计裴小流书面证明该应收款被原告取走。五、多分配给大虹桥村房租6736元问题。大虹桥村申���债权60547.50元，计算2005年8月1日至2012年2月24日按整六年，每年租金7475元计算共44850元，另计算滞纳金15697.5元，被告初步审查认定其截止2011年3月4日共5年7个月的租金，按照每年7475元计算共41736元，滞纳金因没有约定不予认定。执行合伙人牛立新、企业会计裴小流对此债权均签字予以确认，被告以此进行了分配。审查债权程序合法有效，并没有出现原告所诉的多付给债权人债权的情况。六、房产私自处理问题。被告在清算期间对原告所在企业自盖临时房屋建筑物进行了评估，评估值为3806元，根据合伙人牛立新与村委会签订的承包合同及租赁协议，自盖的临时用房在到期后自行拆除恢复原状，因该处临时建房价值较低，拆除成本较高，且清算日后一年多时间，即2011年3月4日后，虽发生法定清算事由，但是企业实际并未进行清算，仍然占用该地方，村委会提出要求给付���应的租赁费，根据租赁合同约定，一定的租金为7475元，为较少企业的费用支出，保护合伙人的利益最大化，经合伙执行人牛立新与村委会协商，同意将自盖临时建筑物抵给村委会，债权、债务两清，该行为有利于维护合伙人的最大利益，没有损害任何一方的利息，抵账物资价值低于债务金额，符合相关法律规定。且根据大虹桥村民徐小名的证明，原告在清算期间将自盖房屋厂蓬拆除拉走。七、清算期间房屋租金问题。原告称清算期间另一被告将房屋租赁，收入7500元一事，被告并不知情，该问题被告认为不属于被告应当承担的责任，原告应向另一被告牛立新主张自己的权益。另就相同的诉讼请求，原告2016年8月起诉被告于焦作市山阳区人民法院，经过2016年10月18日、2016年11月10日、2017年2月22日、2017年3月15日、2017年3月27日五次开庭，庭审、举证、质证、答辩等诉讼程序全部进行完毕，原告于2017年5月申请撤案。被告认为，原告之诉讼请求应在武陟立新石粉厂清算期间向受理清算案件的人民法院起诉，现该清算案早已终结，武陟立新石粉厂已办理工商注销手续，被告已于2017年4月28日将企业全部账目移交给执行合伙人牛立新，原告的诉求违背了民事诉讼法关于一事不再理的原则，即使抛开一事不再理原则，原告的诉求子虚乌有，缺乏有力的证据，不足以证明被告的清算行为给原告造成了损失，被告不应承担相应的赔偿责任。
被告牛立新辩称，一、经过武陟法院组织双方签字选择仁和清算公司进行清算，对于这份清算报告双方必须遵守认可。二、原告起诉二被告清算人责任纠纷，案由错误，起诉程序违法，理由是根据最高院关于案由的司法解释，清算人责任纠纷是指股东和合伙人之间自行清算过程中出现一些违法问题造��一方损失的，另一方起诉，本案是法院组织委托的，不存在清算人责任纠纷。关于起诉程序违法，我方认为，清算报告于2014年9月份作出，经过一年多的时间，原被告双方对法院指定的清算程序没有异议，没有任何一方向武陟法院提出书面申请纠正，或者认为报告错误，或者认为报告存在违法之处，在双方没有异议的情况下，法院裁定终结清算程序，作出了（2011）武民初字第1232-1号民事裁定书，这个裁定书已产生法律效力，如果原告方对该清算报告或者清算程序有异议的话，应当对该裁定书进行再审，启动再审程序，不应该直接向武陟法院起诉。三、该清算报告已经武陟法院和焦作中院确认为一个合法证据，已确认合法有效，如原告对该清算报告不服，应申请再审。应驳回原告起诉。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、焦作市仁和清算有限公司在执行清算事务期间是否存在故意或重大过失的不当行为？2、原告要求赔偿的各项损失296345元依据是否客观真实？3、原告所主张的这些损失是否系仁和清算公司不当行而导致？仁和清算公司应否承担赔偿责任？4、本案被告牛立新在本案中有无过错，应否承担本案的赔偿责任？
原告针对自己的主张，向本院提交以下证据：
一、清算账目中没有取款人姓名的13张白条（复印件）。证明清算公司在原告和焦作安益会计事务所对这13张白条同时无法确认情况下，故意且强行将这13张有问题的条交给审计部门充抵合伙现金，给企业造成损失，同时依据合伙协议约定，给原告同样造成了损失。
二、清算人做出资产负债表一页（复印件）及企业财务账页一页（复印件）（2009年9月1日至2011年5月30日期间），证明清算人出具的资产负债表做了虚假记载。没有证据表明2011年3月4日库存为零。
三、企业账页两页（复印件）（2010年7、8、9月），证明账页中显示7、8、9三个月共生产石粉197吨，实际入账10.2吨，清算公司给我造成了损失。（197-10.2）×600元是我的损失。
四、村原纸厂厂房厂地租赁合同一份（工商部门复印），清算公司给大虹桥清偿租赁费清单一份，证明清算公司给大虹桥村委多分配6736元。2006年9月1日至2011年9月1日，合同约定每年7000元，多付给了房租。
五、清算人出具的武陟县立新石粉厂的固定资产明细一张（复印件），清算人拍卖企业资产的价格评估报告书一份，证明清算人把价值73890元的房产没有拍卖。
六、裴小流出具的收据4张（复印件），合计7500元，证明清算人没有分配的收入。
被告仁和公司针对以上证据，发表以下质证意见：
一、对原告提供的证据一的真实性无异议，根据原告企业的合伙协议显示没有约定财务报销制度，牛立新为合伙执行人，郑振平负责销售，被告在清算期间发现企业大量凭证均为白条，没发现上述白条需要经两个合伙人签字同意才能入账的情况，相反所有白条，均由牛立新签字。原告认为白条有问题，应承担相应的举证义务，在清算期间原告并未向被告提供有异议白条的证据。
二、对原告提供的证据二真实性无异议，被告于2012年1月10日依照武陟县人民法院裁定书，对原告企业进行强制清算，此时原告企业实际已没有上述账页中显示的原料。被告是以企业实际资产为限进行清算。
三、对原告提供的证据三真实性无异议，企业账面显示2010年7、8、9月三个月显示生产197吨，没有记载是生产了197吨什么东西。为什么账面记录是10.2吨，与本被告没有关���。被告是依据2012年1月10日时企业现实资产状况为准进行清算。
四、对原告提供的证据四真实性有异议，原告提供的租赁合同与被告在清算期间企业向被告提供的合同不一致。大虹桥村委申报债权时提供的租赁合同与企业向被告提供的租赁合同是一致的。且大虹桥村债权是经过执行合伙人牛立新，原企业会计裴小流签字确认的，共计人民币41736元。被告也是按照该金额予以兑付的。
五、对原告提供的证据五真实性无异议，原告提供的证据仅为企业账面显示，原告及牛立新20**年5月份委托过被告同意将租赁房屋作价充抵房租，根据租赁合同约定，租赁期间届满，租赁人应将自盖房屋建筑拆除，所以导致账面房屋价值与实际评估价值出入较大。实际评估金额按拆除评估金额为3806元。
六、对原告提供的证据六真实性无异议，原告提供的证据��在被告清算范围内，时间均在2011年3月4日以后，被告在清算期间与企业交接时，以企业交给被告的实际资产、现金等为准。
被告牛立新针对原告提供的证据，发表以下质证意见：
一、对原告提供的证据一真实性无异议，关于白条入账的事，原告曾向武陟县公安局经侦队报案，这些白条的费用是真实的，确实有该项支出，所以公安机关并没有以刑事案件立案，我们认为，这些白条的费用原告方应举证证明该项支出是否存在问题。
二、关于原告证据二即资产负债表以及账页，原告方应提供原件证实该证据合法有效。对所谓的证据2，牛立新并没签字确认，我方不认可。
三、对原告的证据三，原告方仅仅提供一张书写的白条来证实生产吨数不予认可。首先字迹不是牛立新所写，该份证据上原告写明“原告提供，原件自存”，所以原告方应提供原件，对记账凭证我方不予认可，不能证明是2010年的账，上面显示是2009年的账。关于账目是否存在问题应该由专业会计进行审计，在没审计结果前，我方认为合伙账目没有问题。
四、对原告的证据四中的租赁合同有异议，应当以与村委会签订的原始件为准，在清算时已向清算公司提供。不应以此合同为准。对债权领取签字表，我们的意见同清算公司的意见。
五、对原告提供的证据五，对资产明细表不予认可，上面没有我方签字。对清算价格评估书的真实性没有异议，对评估结果我方有异议，在评估结果上的我方没有签字。这个评估报告是原告方与清算公司私自将厂里财产估价拍卖，我方对此不予认可。
六、对原告提供的证据六，我方的意见同清算公司意见。
被告仁和公司针对自己的主张，向本院提交以下证据：
一、合伙协议一页、询问笔录一页。合伙协议说明没有约定财务报销制度，牛立新为合伙执行人，郑振平负责销售。询问笔录说明被告是依据企业会计提供的真实财务报表进行清算。
二、裴小流情况说明、穆建设证明、徐马孬证明。证据指向：说明被告在进入企业进行清算时就没有发现有原料，被告及时进行了调查，相关人员的证明说明了为什么账面有原料实际没有的原因。
三、裴小流证明一份，证明原告将华丰应收款47000元取走。
四、债权申报材料一套，说明债权人申报债权情况；牛立新签字确认的债权审查确认表一份，说明该债权经过了执行合伙人的确认，会计裴小流证明一份，说明该债权经过了企业会计确认。债权清偿签字表一份，说明被告支付给债权人大虹桥村房租41736元。
五、评估报告一份，说明房屋��值；租赁合同一份，说明租赁费用及到期后约定，村委会证明一份，说明抵账情况，村民徐小名证明一份，说明原告将自盖房屋建筑物进行了拆除。郑振平、牛立新委托书一份，说明合伙人同意将自盖房屋作价冲抵房租。
原告郑振平针对以上证据，发表以下质证意见：
一、对被告的证据一中的合伙协议的真实性无异议，对询问笔录的真实性有异议，裴小流的签字并非其本人签字，他没有干这么长时间。
二、对证据二中的裴小流的情况说明真实性无异议，但是对其内容有异议，他干时给我有会计报表，他给我的会计报表上与他写的内容不一致。对慕建设、许马孬的证明有异议，我就不认识他们二人。
三、对证据三，裴小流的证明，我认可。这个钱我取走了，47000元在账中不是记到我头上的我有异议，以前我取走的钱，都记在��的账上，我当时总共拿走了16万余元，可能重复记账。
四、对证据四，申报材料的日期是2003年至2008年8月1日，承包人是牛立新，我有异议，我们合伙以后签合同的不是牛立新，而是立新石粉厂。对“承包费已交两年，下余承包费6年”，账上没有，大虹桥村委的承包费就没有交过。证据4我不认可。债权审查确认，通过牛立新认可，但我没认可。
五、对证据5，评估报告有异议，我认为是假的，评估基准日2012年而给我的报告是2015年，时间都不对。房屋是我们自建的，在村委会租给我们的场地上建的，另外又建的。对村委的证明的真实性没有异议，但对这个证明内容有异议，我与大虹桥村委有合同，有约定，证明上说的我不清楚。按合伙企业与大虹桥村委的合同是至2011年9月1日，但实际上是清算截止日2011年3月4日，解散后，我们还又给他了半年的房屋钱，这明显矛盾。对徐小名的证明的真实性有异议，他说把房拆了，现在房还没有拆呢，大虹村包给了一个驾校。对委托书的真实性无异议。这个东西是我签的，但我签过后，我同意把房产抵给大虹桥村委，结果他没抵，他又给大虹桥分配了房租41730元钱，他把钱给了人家。
被告牛立新针对以上证据，发表以下质证意见：除被告仁和公司提供的评估报告有异议外，其他证据均无异议。
被告牛立新为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
一、（2016）豫0823民初1318号判决书一份，（2016）豫08民终2550号判决书一份，证明经过两级法院审理已经认定仁和清算公司的清算报告合法有效，已作为有效证据被法院采信。并以此做出了判决。我方认为，如果原告方想推翻清算报告应先提出申诉，推翻该判决书，才能起诉。
二、（2011）武���初字第493-4号裁定书一份，证明原被告经营立新石品厂在2011年12月13日被武陟县法院查封了厂里的资产。
三、（2011）武民初字第1232-1号民事裁定书一份，证明清算报告经过法院审查合法有效，并终结本案清算程序。如果原告方对该清算程序有异议，不应向法院起诉，而应该对该裁定书进行申诉或者是进行复议。因为清算程序是专业性的工作，只有原告方重新对裁定进行申诉后重新起动清算程序，由法院委托更专业的清算公司对清算报告以及所有账目进行重新清算审计。以新的鉴定报告和清算报告推翻现在的清算报告，才能视为本案的清算公司存在违法，我方认为向武陟法院起诉程序是错误的。
原告质证后认为，对牛立新方的证据没有异议。清算当中，他把账给算错了，至于申诉没有必要，原告对清算程序并无意见，原告现在起诉清算公司，原��认为牛立新向清算公司提供虚假的账目，清算公司以此作为依据进行了清算。
被告仁和公司质证后认为，对以上证据无异议。
经本院审核，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据，均不足以对抗被告举证，均不能证明其主张。关于原告申请本院调取证据，不属于本院调取证据范围，本院依法不予准许，另对其鉴定的请求，本院认为无必要，依法不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑振平与牛立新于2006年10月25日向武陟县工商行政管理局申请成立立新石粉厂，经武陟县工商行政管理局审批，立新石粉厂于2006年10月27日成立，企业性质为普通合伙企业。2011年3月4日，该企业营业执照被吊销。2011年11月30日，郑振平向本院申请指定清算人一案，本院于2012年1月10日作出（2011）武民初字第1232号民事裁定书，指定仁和公司为立新石粉厂的清算人。
2014年9月12日，仁和公司作出焦作市仁和清算专字[2012]第01号武陟县立新石粉厂清算报告。本院于2016年3月1日作出（2011）武民初字第1232-1号民事裁定，终结武陟县立新石粉厂的清算程序。
2017年8月4日，原告郑振平以被告牛立新向被告仁和公司提供虚假账册材料，仁和公司以虚假账册材料作为清算依据进行清算，牛立新、仁和公司共同侵权为由向本院提起本案之诉。
本院认为，被告仁和公司根据本院指定，对于原告郑振平与被告牛立新合伙企业立新石粉厂进行强制清算。被告仁和公司作为立新石粉厂的清算人，在执行清算事务期间，根据法律规定，应当忠于职守，依法履行清算义务，不得侵占企业财产。在本案中，仁和公司承担民事责任需具备以下条件：一、在履职过程中存在故意或重大过失的过错行为。二、该侵权行为对债权人及企业造成损失。三、侵权行为与损失存在因果关系。经本院审核，原告所提供的证据均不足以证明仁和公司在清算期间存在故意或重大过失的侵权行为及造成其损失的事实，及牛立新与仁和公司存在共同侵权的事实。本案清算程序已经终结，并无不当，仁和公司作为立新石粉厂的清算人，尽到了其清算义务。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告郑振平的诉讼请求。
本案受理费5745元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 田 敏
代理审判员 张翠芳
人民陪审员 史金平
二Ｏ一八年元月十八日
书 记 员 古荷花
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2017）豫0823民初2582号
（2017）豫0823民初2582号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。