江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初8387号
原告：顾尧，男，1955年2月9日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。
被告：兴化市城区供销合作社，住所地兴化市丰收南路52号。
法定代表人：丁湘海。
被告：孙正华，男，住兴化市。
被告：兴化市劳动人事争议仲裁委员会，住所地兴化市严家工商路西头。
法定代表人：蔡昌。
原告顾尧与被告兴化市城区供销合作社、孙正华、兴化市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称兴化劳动仲裁委）赔偿损失纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾尧及其委托诉讼代理人李兴昆到庭参加诉讼，被告兴化市城区供销合作社、孙正华、兴化劳动仲裁委经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾尧向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴化市城区供销合作社登报赔礼道歉，消除对原告不良影响；2、责令被告孙正华承担职务过错责任；3、责令三被告共同赔偿原告损失人民币235975.60元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1971年12月参加工作至2002年底，在企业改制时被告孙正华利用职务擅自将原告参加工作时间更改为1973年12月，致使原告不能享受到应有的待遇。为此，原告曾于2003年1月16日向兴化劳动仲裁委（原劳动仲裁院）申请仲裁，该委受理后至今没有开庭处理，导致原告2015年2月年满60周岁，退休金无作落，以及2003年1月至退休前的一切福利待遇都泡汤。以上一切是被孙正华利用职务擅自更改原告的工作工龄和仲裁人员拖延未开庭造成的，为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告兴化市城区供销合作社未答辩。
被告孙正华提交书面情况说明称：原告提供的昭阳供销社在职工花名册不是孙正华填制，且孙正华在任时分管财务，对此花名册不知情；2、孙正华虽已退休，但被市供销社金穗农药公司留用，且孙正华无过错，更不知情，无时间参加庭审活动。
兴化劳动仲裁委在收到本院传票后回函称：1、根据相关规定，不应将劳动仲裁委员会列为被告或第三人；2、劳动人事仲裁委员会不是独立的法人，无法承担相关民事责任；3、劳动人事仲裁委员会没有法定代表人，将兴化市劳动人事争议仲裁院院长作为兴化市劳动人事仲裁委员会的法定代表人显然不合适。
本院经审理认定事实如下：原告顾尧原系兴化市昭阳供销社职工，2000年1月10日，昭阳供销社和东潭供销社合并为兴化市城区供销合作社，系集体所有制企业，为独立法人，目前经营状态为吊销未注销。2002年5月21日，中共兴化市委、兴化市人民政府下发兴发［2002］25号《关于推进市属企业“三置换一保障”改革若干问题的实施意见》，其中第15条规定：“改制企业有净资产或有支付能力的，对出中心或改制时距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，经本人申请、企业规划，可以实行企业内部退养，由企业发给生活费，并按规定为其缴纳社会保险费，待其达到法定退休年龄时正式办理退休手续”。2002年7月17日，兴化市市属企业改革领导小组办公室下发兴改办［2002］5号《关于加快推进基层供销企业“三置换一保障”改革的指导意见》，其中第6条规定：“资产有条件的企业，距退休不足5年的职工，可实行企业内退政策；工龄满30年的职工，根据资产情况可参照执行；资产不足的，不实行内退”。2003年5月30日，昭阳供销社作出《昭阳供销社“三置换一保障”改革实施方案》，明确除距法定退休年龄不足5年的职工外，其他职工一律在2002年12月31日前与单位终止、解除劳动关系。2003年6月11日，兴化市市属企业改革领导小组办公室下发兴改办［2003］33号《关于同意昭阳供销社改革方案的批复》，同意职工身份置换日为2002年12月31日。后昭阳供销社在报纸上刊登《公告》：“东潭供销社、昭阳供销社改革方案已经实施，凡男不足55周岁，女不足45周岁在册职工均属置换对象范畴，请东潭社、昭阳社职工在2003年12月15日前到虹光商场四楼办理手续，逾期后果自负”。
2015年8月5日，原告向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委作出兴化劳人仲不字［2015］第27号不予受理通知书。原告顾尧于2015年8月5日起诉被告兴化市供销合作总社养老保险待遇纠纷，本院于2015年10月27日作出（2015）泰兴民初字第2079号民事裁定书，裁定驳回顾尧的起诉。原告顾尧又于2015年11月19日起诉被告兴化市昭阳供销合作社、兴化市供销合作总社养老保险待遇纠纷，兴化市人民法院于2016年2月4日作出（2015）泰兴民初字第2855号民事裁定书，裁定驳回原告顾尧的起诉。2017年5月23日，顾尧以孙正华为被告向本院提起诉讼，本院于2017年5月19日作出（2017）苏1281民初4139号民事裁定书，裁定不予受理。2017年9月13日，顾尧以兴化市人力资源和社会保障局、兴化市劳动争议仲裁院为被告向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼，后该院作出（2017）苏1202行初185号行政裁定书，裁定不予立案。在此期间，原告顾尧另多次通过信访途径反映其上述问题。
另查明，顾尧为职工养老保险参保人员，其养老保险费已经缴至2002年12月，2003年1月以来未缴费。2016年12月30日，兴化市人力资源社会保障局在企业参保人员基本养老金待遇核定表中确认顾尧参加工作日期为1971年12月，退休日期为2015年2月，月基本养老金为2012.2元，其养老金自2017年1月计发并进入统筹。
原告顾尧认为被告孙正华在登记其工龄时故意将其工作时间由1971年12月更改为1973年12月，恶意减少工龄导致在企业改制时原告工龄不足30年，不能办理内退，使原告无法享受应得的养老待遇及福利。被告兴化市劳动人事仲裁委员会和兴化市城区供销合作社也存在过错，故原告于2017年10月31日诉至本院。
以上事实，有民事裁定书、兴劳仲2003第17号受理案件通知书、仲裁委案件受理收费收据、兴化市社会保险基金征缴中心出具给原告的情况说明、企业参保人员基本养老保险金待遇核定表、兴化市昭阳供销合作社职工花名册及本院庭审笔录，在卷佐证。
本院认为，原告顾尧提起本案诉讼实质应为两个部分，第一部分为：因其认为其所在的兴化市城区供销合作社在企业改制时由于孙正华恶意更改其工龄致使其不能享受到内退政策，而产生的损失为2002年12月31日至2015年2月期间的养老保险待遇75480元、生活费61915元、精神损害费和交通费5万元，以及因此要求的赔礼道歉诉求。第二部分为：因孙正华、兴化市城区供销合作社在2003年4月16日制作的职工花名册时将其参加工作时间填写为73.12，而其实际参加工作时间为1971年12月，致使其应在2015年2月就能发放的养老金至2017年1月才得到发放，产生了养老金损失48580.6元。
关于第一部分，本院认为，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。但政府有关部门主导的国有企业改制，因职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资等引发的纠纷，人民法院不予受理。原告顾尧曾先后以兴化市供销合作总社、兴化市昭阳供销合作社、孙正华为被告多次向本院提起诉讼，其诉讼请求及事实理由近乎一致，本院均依法驳回起诉或不予受理。原告顾尧提起本案诉讼主张赔偿系基于其认为孙正华恶意更改其工龄，但其未能提供相应的证据证实。其要求孙正华、兴化市城区供销合作社、兴化劳动仲裁委承担侵权责任，无事实和法律依据。且原告顾尧所在的兴化市城区供销合作社在政府主导下进行的改制，其以未能享受到内退政策的该部分损失而主张赔偿，人民法院不予受理，受理后发现的，应裁定驳回起诉。故对原告顾尧该部分的诉讼，本院不予受理，并不再另行制作民事裁定书。原告可就其情况向政府有关部门申请解决。
就此部分问题，原告顾尧多次提起诉讼，以及向有关部门信访，主要原因系其认为其在所在企业改制时符合相关政策可以办理内退，但兴化市市属企业改革领导小组对市属企业的改制有明文规定，即“改制企业有净资产或有支付能力的，对出中心或改制时距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，经本人申请、企业规划，可以实行企业内部退养，由企业发给生活费，并按规定为其缴纳社会保险费，待其达到法定退休年龄时正式办理退休手续”。该规定也仅是规定符合条件的企业“可以实行企业内部退养”，而并非强制要求所有企业对符合条件的所有职工实行内部退养。原告顾尧所在的昭阳供销社（后合并成兴化市城区供销合作社）改制方案相比于兴化市市属企业改革领导小组的方案更为细化，其明确“除距法定退休年龄不足5年的职工外，其他职工一律在2002年12月31日前与单位终止、解除劳动关系”。故即使顾尧在当时工龄满30年，但其距法定退休年龄超出5年，不符合昭阳供销社的“内部退养”改制方案，其要求在当时享受内部退养政策，也无理由。故本院希望原告顾尧就此部分诉讼能服判、息诉、息访，如因自身原因致生活确有困难的，可按相关政策寻求救助。
关于第二部分，本院认为，用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，人民法院应予受理。本案中，因顾尧所在单位将其参加工作时间由1971年12月登记为1973年12月，此后虽经兴化市社会保险基金征缴中心确认为1971年12月，并自2017年1月开始按照2112.2元的标准予以发放了养老金，但其实际应在2015年2月即应享受2112.2元/月的月基本养老金，致使原告顾尧在2015年2月至2016年12月期间的月基本养老金（23*2112.2元/月）得不到发放的原因在于其所在单位将其参加工作时间登记错误，原告要求其所在单位承担该赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。因其所在单位兴化市昭阳供销社已合并形成兴化市城区供销合作社，故该赔偿责任应由兴化市城区供销合作社承担。被告孙正华系原告所在单位职工，原告并无证据证实其参加工作时间登记错误系孙正华恶意造成，其要求孙正华承担责任，并无事实和法律依据。原告就其问题向兴化劳动仲裁委申请仲裁时，该委也按法律规定向其发放了不予受理的通知书，其在收到通知书后应依法向人民法院提起诉讼，故其要求兴化劳动仲裁委承担赔偿责任，亦无事实和法律依据，本院不予支持。原告其余诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，判决如下：
一、被告兴化市城区供销合作社于本判决生效之日起七日内赔偿原告顾尧损失48580.6元。
二、驳回原告顾尧其余诉讼请求。
案件受理费1015元，由被告兴化市城区供销合作社承担，此款原告已垫交，被告兴化市城区供销合作社在履行本判决书确定的义务时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1015元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审 判 员 翟元圣
代理审判员 周鑫涛
人民陪审员 陆素琴
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 华 君