江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初4843号
原告：邱细娥，女，1965年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：张成坚，男，1977年1月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
原告邱细娥诉被告张成坚、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称中国人保南昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱细娥，被告张成坚、被告中国人保南昌市分公司的委托诉讼代理人熊招妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱细娥诉称：2017年7月5日8时30分许，被告张成坚驾驶在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司处投保有交强险及50万元不计免赔三者险的赣Ａ×××××号小型轿车，在孺子路八中门口非机动车道临时停车开启驾驶室车门时，遇原告骑二轮电动车由西向东直行，电动车与车门发生碰撞，造成原告受伤致残及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往南昌市第三医院接受住院治疗。2017年7月31日，经南昌市公安交通管理局西湖大队认定，被告张成坚承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。后原告委托江西神州司法鉴定中心对其事故伤情进行了司法鉴定，因与各被告方就事故损失无法达成一致调解意见，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求：1、请求贵院依法判令两被告赔偿原告事故损失共计144416.43元。2、请求贵院依法判令本案诉讼费由被告承担。
原告邱细娥提交了如下证据：
证据一、原告身份证、户口本，被告张成坚驾驶证，被告中国人保南昌市分公司营业执照复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格。
证据二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实及各方的事故责任，其中被告张成坚负本次事故的全部责任，原告邱细娥不承担本次事故的责任。
证据三、南昌市第三医院门诊发票三份、门诊病历、住院费发票、病人费用结算清单及出院记录各一份，证明原告受伤后被送往南昌市第三医院住院治疗27天，共花费医疗费40152.24元，出院医嘱全休贰月，加强营养。
证据四、江西神州司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告伤情构成十级伤残一处，后续治疗费19000元，花费鉴定费1700元。
证据五、中共黄岗山垦殖场院前分场证明两份、宜丰县公安局谭山派出所证明、邱乃文、李莉云身份证及户口本复印件各一份，证明邱乃文、李莉云系原告邱细娥父母，分别为79岁、84岁，需抚养年限分别为5年；邱乃文与李莉云共生育4个子女。
被告张成坚辩称：1、事故发生属实。2、赣Ａ×××××号车辆购买了交强险及三者险（责任限额50万元），且有不计免赔，事故发生在保险期内，被告张成坚的驾驶证、车辆行驶证都在有效期内，应由被告中国人保南昌市分公司在保险范围内先行赔付。3、被告张成坚在本次事故中垫付了医疗费1753.47元，另还垫付了1000元住院押金，共计垫付2753.47元请求在本案中一并处理。
被告张成坚提交了如下证据：
证据一、驾驶证、行驶证复印件各一份、保单两份，证明被告张成坚是赣Ａ×××××的车主，事故发生时系合法驾驶。赣Ａ×××××号车辆在被告中国人保南昌市分公司处投保了交强险及三者险（责任限额500000元）。
证据二、南昌市第三医院门诊费发票三份、邱细娥出具的证明一份，证明被告张成坚在本次事故中为原告垫付医疗费2753.47元，并收到医院退回的押金378.61元，实际垫付2374.86元。
被告中国人保南昌市分公司辩称：1、被告中国人保南昌市分公司已经在交强险医疗费限额内先行垫付了1万元，该款应在原告的赔偿范围内予以扣除。2、医疗费依据合法票据计算，并扣除15%的非医保用药；原告主张的后续治疗费过高，最多认可1万元；原告主张的被抚养人生活费没有法律依据，因其父母均为城镇户口，均有退休工资，故该费用不应当计算，且该费用依据高院的相关规定，已经纳入残疾赔偿金项；误工费、护理费均应当提供损失证明，否则按南昌市最低平均工资予以计算；精神抚慰金主张过高；对其他的不合理过高诉求，请求法庭依法核减。3、诉讼费，鉴定费不属于保险责任范围。
被告中国人保南昌市分公司未有证据提交。
经审理查明，2017年7月5日8时30分许，被告张成坚驾驶赣Ａ×××××号小型轿车在孺子路八中门口非机动车道临时停车开启驾驶室车门时，遇原告骑二轮电动车由西向东直行，电动车与车门发生碰挂，造成原告受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往南昌市第三医院接受治疗，共计住院27天，花费医疗费41905.71元，出院医嘱为全休2个月，加强营养。2017年7月31日，本次事故经南昌市公安交通管理局西湖大队认定，被告张成坚负本次事故的全部责任。2017年10月18日，原告伤情经江西神州司法鉴定中心评定构成十级伤残，后续治疗费为19000元。赣Ａ×××××号小型轿车在被告中国人保南昌市分公司处投保了交强险及三者险（责任限额为500000元）。因原告与各被告方就事故损失无法达成一致调解意见，故原告起诉至法院。
另查明，本次事故中，被告张成坚共计垫付医疗费2374.86元。被告中国人保南昌市分公司已垫付医疗费10000元。
还查明，原告邱细娥的父亲邱乃文出生于1938年7月25日，母亲李莉云出生于1933年7月13日，二人均为退休工人。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。被告张成坚驾驶机动车未注意安全违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，承担事故全部责任。鉴于赣Ａ×××××号车辆在被告中国人保南昌市分公司投保了交强险和第三者责任险，被告张成坚应承担的赔偿责任可由被告中国人保南昌市分公司在交强险、第三者责任险责任限额范围内先行赔付，不足部分由被告张成坚承担。非医保用药方面，酌定被告张成坚自负10%的非医保用药。
根据原告年龄、伤势程度等因素，参照医院出具的意见，结合当地生活水平和有关法律规定，相关赔偿项目具体核算如下：1、医疗费41905.71元；2、营养费标准确定为20元一天，故营养费为540元（27天*20元/天）；3、住院伙食补助费标准确定为100元/天，故住院伙食补助费为2700元（100元/天×27天）；4、后续治疗费经鉴定为19000元,予以支持；5、原告系退休工人，享有退休工资，原告主张其在做零工，但未有证据证明，故对于其误工费主张不予支持；6、护理费标准参照2016年私营单位居民服务业平均工资31010元/年计算，护理期认定为27天，故护理费为2325.75元（86.14元/天×27天）；7、原告伤情构成十级伤残，残疾赔偿金标准参照2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年计算20年再乘以伤残系数10%，故残疾赔偿金为57346元。被抚养人邱乃文、李莉云经查均享有退休工资，具有生活来源，不应支持被抚养人生活费。8、精神抚慰金酌定为3000元；9、交通费标准按照住院天数酌定以10元/天计算，故交通费为270元（10元/天×27天）；10、车辆损失费，因原告未提交车辆损失的证据，故不予支持。为减少诉累，被告张成坚垫付医疗费2374.86元、被告中国人保南昌市分公司垫付医疗费10000元在本案中一并处理。
综上，原告损失承担如下：一、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费小计64145.71元由被告中国人保南昌市分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元（已付）；剩余54145.71元由被告中国人保南昌市分公司在第三者责任商业保险责任限额范围内赔付49955.14元，由被告张成坚自行承担10%的非医保用药4190.57元。二、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金小计62941.75元，由被告中国人保南昌市分公司在交强险残疾赔偿金限额内赔付。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付原告邱细娥各项损失112896.89元（已扣除垫付10000元）；
二、由被告张成坚于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱细娥各项损失6703.71元；（含本案诉讼费、鉴定费）
三、驳回原告邱细娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告邱细娥预交的案件受理费3188元，鉴定费1700元，共计4888元，由被告张成坚负担（已从赔偿款中扣付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 李玉玲
人民陪审员 王凤娟
二〇一八年二月一日
书 记 员 龚 琪