湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0104民初1787号
原告：胡兹宜。
委托代理人：秦亚平。
被告：太平人寿保险有限公司湖南分公司。
法定代表人，龚锋。
委托代理人：罗继强。
委托代理人：罗云彪。
被告：太平人寿保险有限公司。
法定代理人：王某。
委托代理人：罗继强，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托代理人：罗云彪，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原告胡兹宜诉被告太平人寿保险有限公司湖南分公司（以下简称太平人寿湖南公司）、太平人寿保险有限公司（以下简称太平人寿公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡兹宜委托代理人秦亚平、被告太平人寿湖南公司、太平人寿公司共同委托代理人罗继强、罗云彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡兹宜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险金90万元，并支付逾期付款利息损失39041元（以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准4.35%，从2017年3月18日计算至2018年3月12日）；2．判令被告承担原告因本案产生的诉讼费等其他合理费用。事实与理由：文金稳与原告胡兹宜系夫妻关系。2015年5月17日原告在太平人寿有限公司湖南分公司投保太平百万驾年华两全保险，太平附加百万驾年华意外伤害保险。太平人寿保险有限公司以格式合同予以承保，合同生效期为2015年5月18日，保险合同编号：001934614531008。合同约定：“被保险人为文金稳，身故受益人为原告胡兹宜，基本保险金额10万元，并约定被保险人因驾驶或乘坐私家车期间发生交通管理部门认定的交通意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，保险公司按基本保险保额的10倍给付私家车身故保险金。”自合同签订后，原告每年向被告交纳保险费1230元，已连续交费两年。2017年2月4日19时30分许，文金稳驾驶湘Ａ×××××号轻型普通货车（载乘客文偲昂）在岳麓区地段时，由于文金稳驾车操作不当，导致湘Ａ×××××号车侧翻于池塘中，造成文金稳死亡、文偲昂受伤，车辆受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察大队高新区大队认定（长公交认2017第Z0001号），文金稳负此次事故的全部责任。事后，原告依据保险合同约定向被告太平人寿有限公司湖南分公司提出赔付驾年华私家车意外身故保险金100万元，2017年3月被告太平人寿有限公司湖南分公司作出理赔结果通知书仅赔付了被保险人文金稳驾年华意外身故保险金10万元，其余保险金90万元，被告以文金稳发生爭故时驾驶的车辆不符合私家车定义中的乘用车规定为由拒赔。原告认为，被保险人符合给付私家车意外身故保险金一百万元的条件，被告拒绝给付的理由不成立。原告为维护合法权益，特诉至法院。
被告太平人寿湖南公司、太平人寿公司共同辩称：1.本案涉及的人身保险合同中，我方已经尽到提示义务，投保人胡兹宜、被保险人文金稳已经完全知悉保险合同条款并在投保确认书上签字予以确认，双方签订的保险合同对双方均有约束力；2.保险合同条款己明确被告承担保险责任的范围与保险金数额，给付私家车意外身故保险金的条件是被保险人驾驶或乘坐私家车期间发生交警部门认定的交通意外伤害事故，自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故。而被保险人驾驶车辆不属于私家车，应按照一般意外事故给付保险金。根据《太平附加百万驾年华意外伤害保险条款》对私家车的注释，需符合汽车分类国家标准(GB/T3730，1-2001)对乘用车的定义，被保险人驾驶车辆为轻型普通货车，不属于乘用车定义范围内，不属于乘用车类别。被告被告太平人寿湖南公司按照合同约定只给付主险与附加险保险责任中满期保险金、身故保险金、私家车意外事故保险金、一般意外身故保险金其中一项。被保险人不符合给付私家车意外身故保险金的条件，被告被告太平人寿湖南公司按照一般意外事故已支付10万元保险金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告胡兹宜、被告太平人寿湖南公司、太平人寿公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认为原告胡兹宜及被告太平人寿湖南公司、太平人寿公司提交的证据均与原件相符，能相互印证涉案合同的签订及履行经过，本院予以采信。
经审理查明：2015年5月9日，原告胡兹宜在被告处投保太平百万驾年华两全保险（主险）和太平附加百万驾年华意外伤害保险（附加险），文金稳为被保险人，身故受益人为本案原告胡兹宜，保险合同编号为001934614531008，合同生效日期为2015年5月18日零时起，主险和附加险的保险期间均为30年期，主险和附加险的基本保险金额均为10万元，主险标准保费为700元，附加险标准保费为530元，缴费年期均为10年期，交费方式均为年缴。胡兹宜于2015年5月18日已缴纳首期保费共计1230元（主险保费700元，附加险保费530元）。
根据原告胡兹宜所投保的上述附加险的《太平附加百万驾年华意外伤害保险条款》的第六条约定保险公司在附加合同保险期内且本附加合同有效时应承担的保险责任有：一、私家车意外伤残保险金；二、私家车意外身故保险金。其中约定：如果被保险人在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）驾驶或乘坐私家车期间发生公安交通管理部门认定的交通意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，保险公司按被保险人身故时本附加合同基本保险金额的10倍给付私家车意外身故保险金，同时，本附加合同终止；三、一般意外身故保险金。其中约定如果被保险人遭遇意外伤害事故，且自事故发生之日起180日内，被保险人因该事故导致身故，保险公司按被保险人身故时本附加合同基本保险金额给付一般意外身故保险金，同时本附加合同终止。《太平附加百万驾年华意外伤害保险条款》的第七条（责任免除部分）其中规定：“因下列情形之一导致被保险人身故的，保险公司不承担给付私家车意外身故保险金的责任。1、……5、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。6、……。”
该附加险保险条款中同时对第六条中的“私家车”解释为：“指同时符合以下五条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730,1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶执照的非商业营利性用途的车辆，且行驶证记载所有人为个人的；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位；（5）不包括以下车辆：轨道交通车辆、警车、救护车、消防车、工程抢险车、工程作业车、公路监督检查专用车、公路养护车、清障车、救援车、洒水车、清扫车以及拖拉机等农业用途车辆。”
另查明，2017年2月4日19时30分许，文金稳驾驶湘Ａ×××××号轻型普通货车（载客文偲昂）在岳麓区地段时，由于文稳金驾车操作不当，导致湘Ａ×××××号车侧翻于池塘中，造成文金稳溺水死亡，文偲昂受伤，经交警部门认定，文金稳负此次事故全部责任，文偲昂无事故责任。
事故发生后，原告胡兹宜向被告太平人寿湖南分公司提出理赔申请。2017年3月17日，被告太平人寿湖南分公司向原告发出《理赔结果通知书》，被告太平人寿湖南分公司认为应按“一般意外身故”承担支付原告保险金10万元的保险责任。被告太平人寿湖南分公司以被保险人文金稳驾驶的轻型普通货车不属于《太平附加百万驾年华意外伤害保险条款》的第六条约定的保险责任：“私家车意外身故保险金”中“私家车”的定义，拒绝按照私家车意外身故保险金赔付，原告胡兹宜不同意该理赔结果，多次以书面及口头方式向被告太平人寿湖南分公司投诉。双方协商未果，故诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被保险人文金稳的“轻型普通货车”是否属于“私家车”范围;2、被告太平人寿湖南公司是否尽了“提示、明确说明义务”。原告与被告太平人寿湖南公司于2015年5月17日签订了合同号为001934614531008的太平百万驾年华两全保险、太平附加百万驾年华意外伤害保险合同，该合同是以人的寿命和身体为保险的保险合同，因此，本案应为人身保险合同纠纷。该合同双方主体适格，合同形式和内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应依约履行。原告依合同约定交纳了保险费，保险合同于2015年5月18日零时生效。该合同约定保险年限为30年，被保险人文金稳于2017年2月4日19时30分许发生保险事故并死亡，该保险事故发生在保险责任期间内，故原告（即受益人）依据保险合同约定向保险人太平人寿保险有限公司主张赔偿的请求符合法律规定，应予支持。原告认为按照交通管理部门的定义，私家车是登记在个人名下，用于家庭生活需要的非营运车辆，被保险人文金稳驾驶的登记在其名下的牌照号为湘Ａ×××××的轻型普通货车，是非营运车辆，属于私家车范畴。而被告认为，基于保险合同的约定，“私家车”只能是“乘用车”中的一种。诉争的保险合同中对私家车的概念进行了注解，私家车是“指同时符合以下五条规定的车辆（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义；（2）有合法有效行驶执照的非商业营利性用途的车辆，且行驶证记载所有人为个人的；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品；（4）包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位（5）不包括以下车辆：轨道交通车辆、警车等农业用途车辆”。GB/T3730，1-2001即中华人民共和国国家标准《汽车和挂车类型的术语和定义》对汽车和挂车类型进行了分类，汽车包括乘用车（在其设计和技术特性上主要用于载运乘客及其随身行李和/或临时物品的汽车，包括驾驶员座位在内最多不超过9座位。它也可以牵引一辆挂车。）和商用车辆（在其设计和技术特性上主要用于运送人员和货物的汽车，并且可以牵引挂车。乘用车不包括在内。）。而不论是乘用车还是商用车辆类型中均未包含本案诉争车辆“轻型普通货车”。且GB/T3730，1-2001中未对“私家车”进行界定。保险合同中关于“私家车”的概念是保险人为签订保险合同而单方面制定的定义而非法律法规的规定，且为格式条款非与投保人协商一致的结果。现在，原、被告对“私家车”的理解发生了争议。《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。关于“私家车”的概念法律法规没有规定，也没有相关部门作出明确说明，故保险人对“私家车”的解释不是唯一的依据。“按照通常理解予以解释”是指依据具有一般智识能力的正常人的理解进行的解释。据此，原告的理解符合通常的理解，符合投保人与保险人订立保险合同的目的，符合当保险事故发生时，原告能获得赔偿的合理期待和信赖利益能获得合法保护。登记在原告名下的非营运“轻型普通货车”，应为“私家车”，属于保险合同约定承保的私家车范围。原、被告对“私家车”的不同理解是对“私家车”的两种解释，保险合同中对私家车的约定是格式条款，因此，应做出对保险人不利的解释。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方当事人应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。因此，原告与被告太平人寿湖南公司签订的太平附加百万驾年华意外伤害保险条款，是被告太平人寿湖南公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款是格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任；投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务；但另有证据证明保险人未履行明确说明的义务除外。原告于2015年5月17日向被告太平人寿湖南公司投保并交纳保费，保险合同于2015年5月18日零时生效。根据《太平人寿保险有限公司送达通知书（电子投保）》显示原告于2015年5月29日才收到保险合同。对上述保险条款被告太平人寿湖南公司并未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，其亦未举证证明已对该条款的内容以书面或口头形式向原告（即投保人）作出了明确说明，且原告在投保时被告太平人寿湖南公司并没有为其提供的投保单附加该保险条款，故该保险条款对原告不产生法律效力。对被告太平人寿湖南公司辩称己被告太平人寿湖南公司已履行提示、明确说明义务的抗辩理由，本院不予支持。故原告关于被保险人文金稳符合给付私家车意外身故保险金的条件，应当按照约定给付1000000元的保险金诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告已给付的100000元保险金应扣除。被告太平人寿湖南公司属于被告太平人寿公司的分支机构，在本案投保、理赔过程中亦是具体经办机构，故原告要求其共同赔偿，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条的规定判决如下：
限被告太平人寿保险有限公司湖南分公司、被告太平人寿保险有限公司向原告胡兹宜支付保险金90万元，并支付逾期付款利息损失39041元（以90万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准4.35%，从2017年3月18日计算至2018年3月12日）；
如果被告太平人寿保险有限公司湖南分公司、被告太平人寿保险有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13190元，由被告太平人寿湖南公司、被告太平人寿公司共同负担(此款已由原告胡兹宜先行垫付，被告太平人寿保险有限公司湖南分公司、被告太平人寿保险有限公司在履行上述债务时一并给付原告胡兹宜)。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谷海涯
二〇一八年四月二十四日
书记员 胡旭方