上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2238号
原告上海正日机械设备有限公司。
法定代表人郑磊。
委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告浙江宝业建设集团有限公司。
法定代表人王荣富。
委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人许学海，上海宇钧律师事务所律师。
第三人蔡六华。
第三人凌正华。
第三人郑磊。
第三人方治凤。
委托代理人郑磊。
原告上海正日机械设备有限公司与被告浙江宝业建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭于2014年1月16日、5月28日公开开庭进行了审理。审理中本院追加蔡六华、凌正华、郑磊、方治凤为本案第三人。原告的法定代表人郑磊及其委托代理人张世杰、被告的委托代理人陈玲，第三人蔡六华、凌正华、郑磊及方治凤的委托代理人郑磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海正日机械设备有限公司诉称，原告因被告建筑施工需要钢管、扣件等建筑材料，与被告下属安徽分公司于2011年9月11日在本市闵行区签订了钢管扣件租赁合同。合同约定由原告于2011年9月11日起向被告提供钢管、扣件，租金计算为钢管每天人民币（以下币种同）0.013元／米，扣件每天0.008元／只（租金以实际收货日期起算），租赁期限为不定期。租金支付以被告每月底审核确认后，次月25日前支付总租金70％，余款三个月内一次性付清，并约定逾期支付以每日按欠费数千分之一支付违约金。然而事实是，被告租赁使用原告的钢管至2013年11月底没有支付分文租金，实际给原告造成了巨大经济损失。现诉至法院，要求：1、被告支付原告截至2013年11月30日的租金6，313，731.73元；2、被告归还原告钢管107，918.50米、扣件142，758只。若无法归还，按合同约定市场价暂估1，864，391.80元折价赔偿原告；3、被告支付原告自2013年12月1日起至实际归还或付清赔偿款之日止，以钢管每天每米0.013元、扣件每天每只0.008元计算的未归还物资的租赁费或使用费；4、被告支付原告自2011年9月11日至2013年11月30日，以上个月应付租金为本金分段计算，按每日千分之一计算的逾期付款违约金2，289，955元；5、被告支付原告以欠付的租金6，313，731.73元为本金，自2013年12月1日始至实际支付之日止，按每日千分之一计算的逾期付款违约金。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、租赁合同1份，证明原、被告之间的建筑设备租赁关系。合同约定了租金价格、支付方式及违约金的计算方式。
2、结算单、销货清单1组，证明原、被告自2011年9月11日始至2013年11月30日期间发生的钢管、扣件租赁数量、租金金额及被告尚未归还的钢管、扣件数量。
3、租金计算汇总表1份，证明被告至2013年11月30日所拖欠的租金及租赁物损失金额。
4、借条（复印件）3份，证明蔡六华借郑磊100万元、借方治凤100万元、借凌正华50万元的事实。
5、说明1份，证明被告代理律师拿走凌正华的网银转账U盘的事实。
6、银行明细对账单1组，证明郑磊于2011年12月15日电汇92.50万元给蔡六华；于2011年10月10日从账户上取现50万元交予方治凤，方治凤再拿宾馆营业额50万元，合计100万元一起借予蔡六华的事实。
证人史某某到庭陈述，证明蔡六华个人曾向郑磊借款200万元的事实。
被告浙江宝业建设集团有限公司辩称，关于第一项诉讼请求金额，原、被告之间确认至2013年6月30日租金为5，788，704.27元。2013年7月1日至2013年11月30日的租金被告没有确认，根据合同约定租金应该以市场价格为准（钢管每米每天0.006元、扣件每只每天0.004元），经初步估算为204，238.12元。上述两项合计5，992，942.39元，被告已经支付696.50万元（超出部分为归还郑磊的借款），所以欠付原告租赁费的事实不存在。关于第二项诉讼请求，被告确认原告诉请的钢管、扣件数量，被告打算归还，但是原告场地堆满了钢管导致被告无法归还。第三项诉讼请求不存在，即使存在计算费用，单价应该按照市场价格计算。关于第四项诉讼请求，被告不存在违约行为，且违约金适用标准过高。现对原告的第二项诉讼请求无异议，要求驳回原告的其余诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：
1、被告公司文件1份，证明孙文艳、蔡六华分别是系争工程项目被告的出纳员、现场负责人，其汇款行为均为被告的职务行为。
2、徽商银行转账、承兑汇票、收条1组，证明被告通过蔡六华、孙文艳的个人账户转账给原告法定代表人郑磊及原告指派人员凌正华款项共计696.50万元。
3、销货清单33份，证明收货人凌正华是原告租赁事项的负责人，被告有一部分款项支付给了凌正华。
4、录音光盘1张，证明凌正华认可收到被告支付的租费后均转付给郑磊的事实。
5、原告公司场地照片22份，证明原告场地堆满了租赁设备，被告无法将钢管和扣件归还至原告，原告具有过错。
6、市场参考价格文件1份，证明租赁期外的租金价格应该参照市场价格计算。
7、农行个人业务结算申请书（复印件）4份，证明凌正华的收款行为代表郑磊，凌正华通过转账方式将钱转给了方治凤和郑磊。
8、蔡六华、孙文艳转账流水单15份（对证据2予以补强），证明蔡六华、孙文艳代表被告支付租赁费至郑磊及凌正华账户上的事实。
第三人蔡六华陈述，1、涉案项目开工时间为2011年7月23日，之后通过朋友介绍认识了郑磊。在租赁过程中其个人合计向郑磊借款100余万元（包括通过凌正华向郑磊借取的50万元），借款款项均通过银行转账，未以现金方式收取。2、对于原告陈述的租赁费6，313，731.73元有异议，在合同约定的租赁期限之外，应以合同约定的按照市场价格计算租金。
第三人凌正华陈述，郑磊通过其转账50万元借款给蔡六华。其余借款事实只是听说，具体不清楚。关于支付的款项，未写明用途的是借款关系的款项。
第三人郑磊、方治凤共同陈述，2011年9月11日，蔡六华向郑磊提出借款200万元，之后分三次支付给了蔡六华，分别为：郑磊于2011年10月10日取现50万元交予蔡六华；郑磊、方治凤于2011年10月18日或19日从上海雍容华贵宾馆筹措现金50万元交予蔡六华；郑磊于2011年12月15日从个人账户上汇出92.50万元（已扣除200万元借款的第一个月利息7.50万元）给蔡六华。以上200万元不包括郑磊通过凌正华转账借给蔡六华的50万元。
四名第三人均未提供证据。
对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1真实性无异议。合同约定租赁期满后继续租赁，租金按市场价格，故2013年7月1日至同年11月30日租金应按市场价格计算；合同约定的违约金比率过高。证据2中，租费结算单上有蔡剑标签字的予以认可，其余的不认可；销货清单真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的。虽然蔡六华签字认可数量，但是写明了租费全免。证据3系原告单方制作，不认可。证据4系复印件，真实性无法确认，方治凤与本案无关；三份借条均与本案无关。证据5的真实性不予确认。证据6的真实性无异议，借款数额应以汇款凭证为准。关于证人证言，证人陈述的均为传来事实，不能证实双方的借款事实，借款应该有出借人的借条和凭证来证明。第三人蔡六华经质证后认为，证据1无异议。证据2中的结算单有异议，签字的是蔡剑标，合同约定蔡剑标只有收货的权利，没有结算的权利，不认可蔡剑标结算的款项。证据3记载的数量认可，但是价格应该按照合同约定的计算。证据4因为是复印件，故真实性不认可。即使借条是真实的，因其从未收取现金，具体借款数额应以银行的转账凭证为准。关于证据5，因为原告起诉时认为被告分文未付，但实际有300多万元汇给了凌正华，所以其为了确认该节事实才拿走了U盘。关于证据6的真实性，其无权发表意见，但是对于借款，原告必须提供银行转账凭证。关于证人证言，借款事实认可，但是具体数额以银行转账凭证为准。对证人所说的月利息4分不认可，所借款项没有利息。第三人凌正华经质证后认为，无异议。证人证言与其无关，不发表意见。第三人郑磊、方治凤经质证后认为，无异议。
对被告提供的证据，原告经质证后认为，证据1系被告内部自行制作的文件，不予认可，不能证明被告的证明目的。证据2中支付给凌正华的款项，除了原告出具收条确认之外的，原告均不予认可，因为原告从来没有授权凌正华代表原告收取租赁费；支付给郑磊没有写明用途的均为蔡六华归还的借款和利息，与本案无关。因为郑磊与蔡六华之间有民间借贷关系，郑磊收取不能等同于原告收取。关于证据3，被告待证明的事实不成立，原告没有授权凌正华代收租金。证据4内容真实性不认可，不能证明凌正华收取租金且已经付给了原告。证据5不能证明是原告的场地，也不能证明被告有归还钢管的行为，亦不能证明原告没有地方堆放。证据6不是有效证据，不予认可。市场价格就是合同约定的价格，被告提供的文件反映的是上海的价格，但合同履行地在安徽；合同约定未归还的租赁物延续租赁期，新借的租赁物则按市场价格来定价。关于证据7，从日期金额对应来看，凌正华没有将收取的款项全额交予原告。关于证据8，没有写明用途的均涉及借款关系。第三人蔡六华经质证后认为，无异议。第三人凌正华经质证后认为，证据2的真实性予以认可，签字的是租赁费，未签字的是借款款项。收取的租赁费一部分给了郑磊，一部分支付了原告的工人工资，一部分用于为原告购买材料。证据3销货清单上有凌正华本人签名的均予以认可。关于证据4录音光盘，因为去年郑磊拖欠其工资，所以有的内容其陈述是不真实的。关于证据7，其收取的款项分别是给郑磊、支付工人工资和买材料之用。证据8质证意见同原告。其余证据与其无关。第三人郑磊、方治凤经质证后认为，质证意见同原告。关于证据7，没有记载租金用途的均为归还借款和利息。
本院对原告提供的证据的认证意见为，被告对证据1的真实性无异议，本院予以确认。关于证据2，虽然2013年6月之后的结算单被告未签字，但存在继续租赁的事实，根据被告签字的结算单记载的内容，可以计算出每月的租赁费。因此，本院确认其余未确认的结算单记载的内容；销货清单真实性被告予以认可，本院予以确认。证据3不符合证据的形式要件。证据4虽然系复印件，但庭审中各方当事人一致确认郑磊通过凌正华转账借款给蔡六华50万元，蔡六华当日出具50万元的借条。故从当事人以及作为一个平常人的行为习惯来看，对于郑磊转账借款，蔡六华也应出具借条。故蔡六华向郑磊出具的100万元借条，尽管原告提供的为复印件，但结合汇款记录及证人证言、蔡六华向郑磊借款的陈述，可以认定该份100万元借条的真实性。既然蔡六华认为双方之间无现金交付，那么，蔡六华收到92.50万元却出具100万元借条的该节事实，可以确认其中7.50万元的差额系利息（因为出借人交付款项时在借款数额中提前扣取一个月的利息，是民间借贷通常的做法）。蔡六华认为借款无利息也违背商事交往中的常理。郑磊、方治凤陈述一笔100万元是每月3分利息、一笔100万元是每月4分利息，每月合计的利息金额与7.50万元数额吻合。故本院能够推定三份借条涉及借款数额的真实性，与本案厘清租赁费的支付数额有关联，予以采纳。关于证据5，蔡六华认可拿走凌正华银行账户U盘的事实，故对说明反映的该节事实予以确认，但与本案争议焦点无关，本院不予采纳。证据6的真实性被告认可，本院予以采纳。关于证人证言，证人陈述的虽为传来事实，但能与汇款记录、借条、各方当事人的陈述相互印证，本院予以采纳。
本院对被告提供的证据的认证意见为，证据1系被告内部自行制作的文件，在无其他印证的情形下，不能确认真实性。且依据本案其他证据，第三人之间存在借款关系，蔡六华、孙文艳的汇款行为不能证实为被告全部的职务行为。关于证据2，基于凌正华受雇于原告，并且部分款项凌正华收取的同时原告法定代表人郑磊出具同样金额的收条，故凌正华有权代表原告收取租赁费的事实本院予以确认。本院确认证据2的真实性。证据3的真实性双方无异议，本院予以确认。证据4反映凌正华的单方陈述，反映的内容无其他证据印证，且庭审中凌正华对此也做出了解释，本院不予采纳。证据5不符合证据形式要件，也不能证明被告的待证事实，本院不予采纳。证据6系第三方出具，真实性本院予以确认，但其内容反映的是上海市场价格，不能反映涉案合同履行地的价格，与本案争议无关联，本院不予采纳。证据7的真实性本院予以确认，但不能显示凌正华将收取的全部款项交付原告，且凌正华对此亦有相关质证意见。证据8的真实性本院予以确认，但由于第三人之间存在借款事实，不能证明蔡六华、孙文艳所支付的每笔款项均代表被告支付。
对各方当事人提供的证据质证、认证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：
（一）2011年9月11日，原告作为甲方与作为乙方的被告安徽分公司签订“租赁合同”一份，由承租方安徽分公司向出租方原告承租芜湖奇瑞新里城-
观澜苑项目建筑工程用钢管、扣件及套管。合同约定，租赁数量按实发数；钢管租费每天每米0.013元，扣件／套管每天每只0.008元。钢管、扣件及套管的赔偿价按市场价。套管遗失、损坏按件价赔偿；租赁期限暂定自2011年9月11日至2012年11月10日止（租赁期限自实际收货日期起算，归还日依次顺延）。租赁期限届满，若乙方需要继续使用原租赁物或仍要求发货的，乙方需通知甲方，原租赁合同继续有效，但租金按照市场价为准，租赁期限为不定期；租赁物交付地点为芜湖奇瑞地产观澜苑工地现场；租金及装、卸、运、修理、材料等费用，甲方于每月25日上报乙方，由乙方五天内审核确认，次月25日前支付总租金70％，余款三个月内一次性付清；提货方式：双方签订合同的同时，乙方应将时间、规格、数量提供书面清单给甲方。不提供书面清单或者超过提货期满7个工作日未提货的，甲方不保留物资。乙方根据工程实际需要严格把关租赁物资质量的验收，发现问题当场拒收。否则，以后出现质量问题，甲方概不负责。钢管、扣件根据数量搭配发货（钢管每300米搭配扣件160只。如果乙方确实不需要搭配扣件的部分钢管，此钢管租价递增50％）。卸车由乙方自卸，装、卸车及运输费用由乙方承担。钢管以300米／吨，扣件平均以1，000只／吨计算；归还租赁物资：乙方归还时，需先跟甲方对清所有物资数量、规格。运输、装车费用由乙方承担，甲方卸车、卸车费、装车运输返回时清理上架费（钢管0.15元／米、扣件每只上油费0.15元），费用由乙方承担。在甲方指定仓库验收（仓库为：芜湖开发区大桥镇），钢管、扣件按实发比例数量归还，扣件按6％比例抽样验收，如验收不合格，其修理费和材料费由乙方承担。规格、质量不合格的部分租赁物，甲方不收。乙方携带不便要求暂存甲方处的，可作暂存处理（暂存物资数量不作为归还物资数量），甲方向乙方出具暂存凭证，乙方出具暂存凭证及介绍信取回。租赁物资维修保养：钢管维修、扣件加工上油等由甲方负责，费用由乙方承担……违约责任：1、甲方逾期提供租赁物超过7天的，乙方有权解除合同，并要求甲方支付逾期供货的租赁物价值（按照本合同第一条约定的赔偿价格）每日千分之一的违约金以及赔偿乙方因此遭受的损失。……乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料赔偿等费用，每日按欠费的千分之一支付违约金（违约金包括但又不限于欠费部分转由个人进行对外民间4倍贷款利率的融资、向乙方追讨欠款发生的人力、物力成本和聘请律师发生的费用及资金周转率减少引起的额外获利等损失）。乙方违约的，除依照本合同承担违约责任外，还应当承担甲方为实现自己的合法权益而支出的合理费用（包括但不限于交通、差旅、律师费等）；其他：1、租赁物毁损丢失的，乙方可以按国标件自购同种类、规格、质量的租赁物归还，也可按照本合同第一条约定的赔偿价格赔偿。2、租赁期间乙方将租赁物的所有权转移给第三方的，应正式通知甲方，甲方有权解除本合同。该合同对铜管结算等事宜亦作了约定。合同落款的甲方法定代表人一栏由郑磊签名；乙方盖有被告安徽分公司印章，委托代理人一栏由蔡六华签名，并书写“指定收货签收人蔡剑标”。
（二）自2011年9月11日至2013年6月30日期间的租赁费用，对应的结算单均由原告工作人员与被告方蔡剑标签名确认。之后，双方未进行结算。
2013年3月21日，蔡六华对双方每月结算时遗漏的四份销货清单（日期2011年11月18日销货清单记载的钢管数量1，638米，2012年5月25日销货清单记载的钢管数量4，231.50米，2012年6月1日销货清单记载的钢管数量4，914米、同日销货清单记载的钢管数量3，822米）签名确认数量，并书写“经双方同意，租费全免”字样。
（三）2012年1月14日，蔡六华通过柜台转账支付凌正华40万元（回单未有用途记载）。
2012年2月10日，孙文艳以网银转账方式支付郑磊7.50万元（回单用途注明：钢管租赁）。
2012年2月15日，孙文艳以网银转账方式支付郑磊3.50万元（回单用途注明：钢管租赁）。
2012年3月15日，孙文艳以网银转账方式支付郑磊4万元（回单用途注明：钢管租）。
2012年3月31日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华20万元（回单用途注明：租钢管）。
2012年4月3日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华14万元（回单用途一栏空白）。
2012年4月18日，孙文艳以网银转账方式支付郑磊10万元（回单用途一栏空白）。
2012年4月27日，蔡六华以柜台转账方式支付郑磊40万元（回单用途一栏空白）。
2012年5月17日，被告以现金方式支付凌正华10万元（当日凌正华向被告出具收条，事由记载为：钢管租赁费）。
2012年5月22日，被告以现金方式支付郑磊2万元（当日郑磊向被告出具收条，事由记载为：租费）。
2012年5月29日，孙文艳以网银转账方式支付郑磊50万元（回单用途注明：郑磊）。
2012年5月29日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华40万元。当日凌正华向被告出具收条，事由记载为：钢管租费。
2012年7月6日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华10万元（回单用途注明：租赁费）并支付现金0.50万元。当日郑磊向被告出具收条，言明收到钢管租费10.50万元。
2012年7月10日，孙文艳以网银转账方式分3次每次5万元，合计支付凌正华15万元（回单用途均注明：钢管租赁）。当日凌正华出具字据：“今收到浙江宝业芜湖奇瑞地产新里城观澜苑项目15万元，事由：钢管租赁费”。
2012年7月13日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华20万元。当日凌正华出具字据：“今收到浙江宝业芜湖奇瑞地产新里城观澜苑项目20万元，事由：钢管租赁”。
2012年8月6日，蔡六华以网银转账方式支付凌正华25万元。当日，凌正华出具字据：“今收到浙江宝业芜湖奇瑞地产新里城观澜苑项目25万元，事由：钢管租赁费用”。
2012年9月4日，蔡六华以网银转账方式分10次每次5万元，合计支付郑磊50万元（回单用途一栏均空白）。
2012年9月5日，蔡六华以网银转账方式支付凌正华5万元（回单用途注明：凌正华钢管租赁）。当日，凌正华出具收条，言明：“今收到蔡六华5万元，事由：钢管租赁费”。
2012年9月15日，蔡六华以网银转账方式支付凌正华2万元。当日，凌正华出具收条，言明：“今收到蔡六华2万元，事由：钢管租赁费”。
2012年9月29日，蔡六华以网银转账方式支付凌正华18万元（回单用途注明：凌正华的钢管租赁费用）。当日，郑磊出具收条，言明：“今收到浙江宝业奇瑞项目部钢管租赁费18万元”。
2012年9月29日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊40万元（回单用途注明：郑磊）。
2012年11月16日，蔡六华以网银转账方式支付凌正华15万元。当日，凌正华出具字据：“今借（注：应为“收”）到浙江宝业奇瑞新里城观澜苑项目（蔡六华）15万元，事由：钢管租赁费用”。
2012年12月5日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊10万元（回单用途注明：郑磊）。
2012年12月21日，被告交付郑磊两张出票人为芜湖经济技术开发区建设投资公司、收款人为浙江宝业建设集团有限公司、金额各为10万元的银行承兑汇票（当日郑磊签收）。
2013年1月24日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊40万元（回单用途注明：郑磊的钢管租赁费用），
2013年2月7日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊10万元（回单用途注明：郑磊）。
2013年4月10日，蔡六华以网银转账方式支付凌正华20万元（回单用途注明：钢管租赁）。
2013年5月4日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华30万元（回单用途注明：凌正华钢管租赁费用）。
2013年6月10日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华29万元（回单用途注明：郑磊的钢管租赁费用）。当日凌正华出具字据：“今收到浙江宝业建设集团有限公司奇瑞新里城观澜苑工程项目部（蔡六华）29万元，事由：钢管租赁费用（转账）”。
2013年7月12日，被告交付凌正华一张出票人为芜湖经济技术开发区建设投资公司、收款人为浙江宝业建设集团有限公司、金额为20万元的银行承兑汇票（当日凌正华出具收据，注明：钢管租赁费）。
2013年8月17日，孙文艳以网银转账方式支付凌正华10万元（回单用途注明：钢管租赁费）。
2013年8月29日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊10万元（回单用途注明：钢管租赁）。
2013年9月20日，蔡六华以现金方式支付郑磊10万元（当日郑磊出具了收条，言明：“今收到蔡六华人民币现金10万元”）。
2013年9月30日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊15万元（回单用途：钢管租赁费）。
2013年10月11日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊25万元（回单用途注明：钢管租赁费）。
2013年11月8日，蔡六华以网银转账方式支付郑磊6万元（回单用途注明：钢管租赁费）。
本院还查明，郑磊与方治凤系夫妻关系；凌正华是原告员工；孙文艳是被告涉案项目的财务人员。
本院另查明，2011年12月15日，郑磊汇款给蔡六华92.50万元。同日，蔡六华出具两份借条，一份言明：蔡六华借到郑磊100万元；另一份言明：蔡六华借到方治凤100万元。
2011年12月29日，原告汇款50万元至凌正华个人银行账户内。当日，凌正华将该笔款项汇至蔡六华个人银行账户内。同日，蔡六华向凌正华出具借条，言明借凌正华50万元。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求终止原、被告之间的租赁合同，明确其第三项诉讼请求为使用费。被告对原告要求终止涉案合同无异议。
本院另查明，本案民事诉状的内容于2013年12月12日送达被告。
本院认为，原告与被告分公司之间签订的租赁合同，是签约双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规范中的效力性规范，为有效合同，各方当事人均应恪守自己的义务。被告分公司的行为，效力及于被告，对被告具有法律约束力。法律规定了不定期租赁，当事人可以随时解除合同。原告提起诉讼时双方的租赁关系处于不定期租赁状态，原告要求被告归还剩余的租赁物资，事实上已明确表示与被告解除租赁关系。所以，本案载有解除租赁关系意思表示的民事诉状送达被告之日（即2013年12月12日）时，双方的租赁关系解除。故本院已无须处理原告要求终止涉案租赁合同的诉求。
本院以为，合同租期内是租金，合同租期外应为占有、使用费。因此，只要对合同租期结束日予以认定，就能确定租赁费的数额以及使用费起算的时间节点。涉案合同约定了“租赁期限届满，若乙方需要继续使用原租赁物或仍要求发货的，乙方需通知甲方，原租赁合同继续有效，但租金按照市场价为准，租赁期限为不定期”的内容。所以，在合同约定的2012年11月10日的租赁期限届满后，被告继续使用租赁物，原告也不持异议，故合同双方之间形成了不定期租赁关系，原告当然可以向被告继续计算租赁费。而根据法律规定，原告对不定期租赁可以随时提出解除。在租赁关系解除后，被告应负有即时向原告返还租赁物的义务，如不及时归还则应支付占用原告租赁物的使用费，该费用在双方没有商定下，参照合同约定的租金价格（即租金损失）能够体现公平原则，故原告向被告计算租赁期外的租赁物使用费未有不合理之处。使用费的起算日为合同解除后的次日即2013年12月13日。至于使用费的截止日，应该计算到被告归还租赁物之日。若被告已经无法归还选择折价赔偿，应向原告明示，明示后使用费计算到该明示意思送达原告之日止。本案中，由于原告在租赁费的终止日及使用费的起算日概念上的模糊，在时间上随意对两者划分，本院予以纠正。
关于租赁费数额的确定，涉及到对于原告作为证据提交的结算单的认定。本院需强调的是，在合同履行过程中，虽然被告自2013年7月始发生的租赁费未与原告进行确认，但租赁物的发料数量，有被告方签字确认的2011年9月至2013年6月的若干份结算单佐证，即使之后被告不与原告结算，在不归还租赁物的前提下，租赁费也是实际发生，可结合之前结算单记载的租赁物种类、数量，根据租赁日期计算出租赁费。因此，2013年7月始的结算单不签字不影响租赁费的计算。被告对截至2013年6月30日的结算费用无异议。而争议焦点为被告认为2013年7月1日至2013年11月30日期间的租金应根据合同约定以市场价格为准。该争议焦点形成的原因为合同约定的“租赁期限届满，若乙方需要继续使用原租赁物或仍要求发货的，乙方需通知甲方，原租赁合同继续有效，但租金按照市场价为准，租赁期限为不定期”之内容。本院注意到，合同中“继续使用原租赁物”与“仍要求发货”之间，使用的是“或”，即两方面内容是并列的。所以，在不定期租赁阶段，继续使用原租赁物，租金应该按照市场价为准，并不是原告认为的租赁期内租赁的物资仍采用合同价格、租赁期外租赁的物资采用市场价格，本院似乎能够采信被告相应的抗辩意见。但对于市场价如何确定，被告提供的市场参考价格文件，反映的系上海市场2013年某个月份的租金价格，且有价格区间，并不是合同履行地安徽省芜湖市当时的市场价。况且，钢管、扣件的租赁价格还受工程需要的规格、租金支付方式等因素影响。因此，被告对其市场价格的主张举证不足。另外，本院还注意到双方并未在不定期租赁期间重新商定价格，不定期租赁期间形成的结算单记载的内容亦表明了双方实际是按合同约定的价格继续计算租赁费。至于第三人蔡六华在质证时认为蔡剑标只有收货、没有结算的权利，不认可蔡剑标结算的款项的观点，本院以为，涉案合同约定租赁费系由被告每月审核确认，第三人没有反驳证据证明被告方结算另有其人。在合同实际履行过程中蔡剑标与原告每月结算租赁费至2013年6月，被告也在陆续支付原告租金。被告与第三人从未提出任何异议，现在第三人在诉讼中有此认为是一种不诚信的表现，本院不予采信。由此，2013年7月1日至2013年11月30日的租金应根据合同约定价格计算租赁费用。关于销货清单上由蔡六华本人书写的“经双方同意，租费全免”字样，系在合同履行过程中被告书写，原告未签字进行确认。当事人放弃其权利，必须明示。被告无证据证明“租费全免”系双方合意形成，故该内容属于被告单方意思表示，不符合对价规则。本院对该抗辩观点，不予采信。原告诉请的租赁费6，313，731.73元，系由三笔构成：一笔为2011年9月至2013年11月期间的租赁费6，201，784.66元，一笔为在结算时遗漏的2012年4月23日销货清单上记载的198.20米钢管的租金1，147.97元，一笔为蔡六华补签的四份销货清单合计14，605.50米钢管计算至2013年11月30日的租金110，799.10元（包含服务费2，190.83元。依据之前确认的结算单记载的服务费金额对照合同约定的清理上架费价格，其中的服务费2，190.83元即为清理上架费，数额计算符合合同约定）。但本院注意到，原告已经将补签结算之14，605.50米钢管在2013年7月的结算上予以了记载，计入了累计出借钢管数量之中，并自2013年8月1日开始计算租金。该节事实从原告提供的2013年6月份、7月份、8月份的结算单内容中的到了反映。因此，原告主张的租金110，799.10元重复计算了2013年8月至11月合计四个月的租金即23，164.32元，应予以扣除。另外，原告认为存在遗漏结算198.20米钢管的事实，但由于原告未能提供所有的销货清单，故本院无法判断198.20米钢管是否在结算单中没有计算入内。本院对原告主张的该节遗漏事实不予认定。综上，截至2013年11月30日的租赁费数额应确定为6，289，419.44元；截至2013年12月12日的租赁费数额应确定为6，317，681.04元。
本案主要争议焦点为被告支付租赁费的数额。虽然被告陈述其支付696.50万元，但原告却就实际付款主体举证第三人之间存在借款关系.而若干款项，均为借款人汇给出借人，故已经支付的部分款项，系借款法律关系形成。本院注意到，部分款项支付时注明了用途系租金，部分款项未注明用途。探究部分注明、部分不注明的原因，应该为不同的法律关系所致，理由为：首先，蔡六华与其他第三人之间，仅发生二、三笔的大额借款数额，对借款总数，不可能不清楚，但蔡六华始终在庭审中以“想不起来”予以刻意回避，并且认为借款不存在利息，其诸多陈述的事实违反常理，缺乏诚信。而对借款产生争议的是两笔各100万元的借款，本院在证据的认证意见中已有阐述，在此不再累述。从实际付款情况看，孙文艳作为涉案项目财务人员，依据蔡六华的指令汇款是不争的事实。本案中确实存在蔡六华在支付租赁费同时在归还郑磊一方借款及利息的事实。被告在不与原告结算情况下，多付数百万元租赁费给原告是不符合逻辑的。被告在本案中将借款关系中的款项充作租金，以此减少其需承担的违约金数额的用意明显。至于借款利息是否偏高，不是本案审理范围。本院只在此厘清支付的每笔款项的性质。本院计算未注明租金的款项合计为274万元，其中写明郑磊的合计60万元，加上支付郑磊的10万元现金，共计70万元，是归还借款或支付利息无疑；其中未写明用途的款项合计为204万元，其中两笔合计54万元是汇付给凌正华的，与凌正华汇付给蔡六华的借款数额也能够对应，结合凌正华的陈述，亦可以推定还款付息的事实。其余款项150万元，是否系归还的借款和利息，因未记载汇款用途，在各方存在分歧情况下，不能纳入涉案租赁合同之中作为租赁费予以认定；其次，被告是商事主体，蔡六华与郑磊，虽然是自然人，但两人亦是与被告一样，也从事商事活动，是商事主体，对于借款与租金系不同性质的款项，意识是比较清楚的。从实际履行情况来看，对于往来款项，双方在支付和收取时是作了区分的。汇款人对于每笔租金在支付凭证上均特别予以了注明，收款人亦对于每笔收取的租金予以载明。该节事实也反映了商事主体在交易中的谨慎。由此，本院有理由相信，注明“租赁”字样的款项（合计为422.50万元）为被告支付的租赁费，不注明或写有“郑磊”字样的为其他款项。另外，原告否认凌正华的代原告收取租赁费的权限，但依据履行情况，凌正华系原告与被告之业务经办人，付款过程中，原告法定代表人确实也对凌正华收取的部分款项予以了确认。所以从被告角度，其无法分清凌正华的职权范围。故此，本院认为支付给凌正华的租赁费用视为原告已经收取。原告若有异议，可向凌正华另行主张。
本案中，关于原告违约金的诉讼请求，被告按约定履行租赁合同的付款义务，该义务属于主要合同义务。既然被告没有完全履行支付租赁费的义务，其违约行为显而易见，应该承担相应的违约责任。被告提出合同约定的千分之一违约金比率过高，本院予以采信。本院需要强调的是，法律条文关于违约金调整采用的是“适当减少”的词语。既然立法用语对违约金调整幅度进行了限制，本院将本案违约金适用比率调低至万分之七，该比率能够体现双方当事人之间的利益平衡，维护商事交易诚实信用的原则。从涉案合同违约金的条款内容看，指向的是“租金及装、卸、运、修理、材料赔偿等费用”，缔约双方对于使用费逾期付款的违约金并没有约定。诉讼中，原告也没有主张法定利息损失。因此，本院只支持原告租赁期内逾期支付租赁费而产生的逾期付款违约金。另外，涉及补签钢管14，605.50米对应租金的逾期付款责任，因遗漏而补签在于双方结算时的疏忽，故被告对于补签结算的2013年8月之前的87，634.78元租金不承担违约责任，但在原告主张权利即起诉之时，应承担违约责任。
关于不能归还的租赁物，由于租赁物灭失是产生折价赔偿的基础事实，因被告未举证已经明示过原告租赁物灭失这一节事实，所以折价赔偿尚不存在。本院需要说明的是，涉案租赁物属于种类物，若部分灭失，被告完全可以按照原告实际提供的规格购买后归还原告，当然，也可以选择折价赔偿原告。对于赔偿价，双方既然约定了按市场价，应该按照约定履行。诉讼中，被告认为不能归还的原因是原告拒绝收取。若存在原告拒收情况，被告可以对原告拒收情节录音录像，亦或公证提存。但对该节事实，被告并未充分举证，本院不予采信。至于未归还钢管、扣件数额，虽然被告对原告诉请之数量予以确认，但基于原告将四份销货清单记载的14，605.50米钢管也包括在内，属于重复计算，故本院亦在此予以纠正，确认被告应归还钢管为93，313米、扣件为142，758只。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正日机械设备有限公司支付截至2013年12月12日的租赁费2，092，681.04元；
二、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正日机械设备有限公司归还钢管93，313米、扣件142，758只（若被告于2014年5月28日后继续返还租赁物，则归还数作相应扣减）。若无法归还，则被告按赔偿当日的市场价折价赔偿给原告；
三、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正日机械设备有限公司支付自2013年12月13日起至实际归还或付清赔偿款之日止，以钢管每日每米0.013元、扣件每日每只0.008元计算的未归还物资的使用费；
四、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正日机械设备有限公司支付自2011年10月26日始，按每日万分之七分段计算至2013年11月30日止期间的逾期付款违约金608，826.28元；
五、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海正日机械设备有限公司支付以欠付租赁费2，092，681.04元为本金，自2013年12月1日始（其中遗漏租赁费87，634.78元自2013年12月10日始，2013年9月租赁费74，388.08元的30％自2014年1月1日始，2013年10月租赁费75，683.12元的70％自2013年12月1日始、30％自2014年2月1日始，2013年11月租赁费70，653.99元的70％自2013年12月26日始、30％自2014年3月1日始，2013年12月1日至12日合计12日的租赁费28，261.60元的70％自2014年1月26日始、30％自2014年4月1日始）至实际支付之日止，按每日万分之七计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84，608.47元，财产保全费5，000元，合计89，608.47元，由原告上海正日机械设备有限公司负担37，548.56元，被告浙江宝业建设集团有限公司负担52，059.91元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张某交通肇事罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-02-03\\\\\",\\\\\