上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六(商)初字第3892号
原告华澳国际信托有限公司。法定代表人余建平。委托代理人王斌，北京市君泰律师事务所上海分所律师。被告上海英和华澳艺术品有限公司。法定代表人宋广宏。被告上海德润玉器有限公司。法定代表人宋广辉。被告宋广宏。被告周玲。上列四被告的共同委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。上列四被告的共同委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。原告华澳国际信托有限公司与被告上海英和华澳艺术品有限公司(以下至判决主文前简称“英和华澳”)、上海德润玉器有限公司(以下至判决主文前简称“德润玉器”)、宋广宏、周玲金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2015年6月4日、2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王斌、被告英和华澳、德润玉器、宋广宏、周玲的委托代理人陶武平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华澳国际信托有限公司诉称，2013年12月28日，被告英和华澳(借款人)与原告(贷款人)签署编号为SATC[2013]JH061-DK的《信托贷款合同》，约定原告发行“华澳·中小企业风险投资基金1号集合资金信托计划”，并以信托计划项下的部分信托资金向被告英和华澳发放贷款，用于其原料采购及日常经营周转。由原告为被告英和华澳提供最高不超过人民币22,850,000元的信托贷款。贷款可以分笔发放，以实际发放金额为准。在相关各方签署上述合同后，原告已先后分期向被告英和华澳发放信托贷款共计22,850,000元。2014年12月2日，原告已根据《信托贷款合同》的相关约定，向被告英和华澳寄送《华澳·中小企业风险投资基金1号集合资金信托计划付款通知书》，要求被告英和华澳支付信托贷款资金的首期贷款利息合计5,372,904.11元。但是，截至起诉当日，原告未收到任何还款。被告英和华澳的行为已构成《信托贷款合同》第12.1条第(1)款的违约情形，原告依据《信托贷款合同》第13.1条，于2015年4月1日向被告英和华澳宣布贷款提前到期。被告英和华澳违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，原告有权按《信托贷款合同》第13.1条项下相关约定计收罚息，要求其立即偿还全部到期借款及相应利息，并承担原告因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费用、评估拍卖费等)。为担保上述信托贷款，相关各方已与原告分别签署以下法律文件：(1)编号为SATC[2013]JH061-BZ01的《保证合同Ⅰ》，保证人为德润玉器，保证方式为连带保证；(2)编号为SATC[2013]JH061-BZ03的《保证合同Ⅱ》，保证人为宋广宏，保证方式为连带保证；(3)编号为SATC[2013]JH061-ZY的《股权质押合同》，出质人为被告德润玉器。根据前述《保证合同Ⅰ》，连带责任保证人被告德润玉器所保证的债权为前述《信托贷款》合同项下原告享有的要求债务人偿还信托贷款本息及履行主合同项下全部义务、责任、陈述与保证及承诺事项的权利，并包括由此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利的律师费、诉讼费及其它相关费用(包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等)。《保证合同II》项下，被告宋广宏的保证范围与《保证合同I》相同，该两份保证合同项下保证人承担保证责任的期间皆为债务履行期限届满之日后两年。《股权质押合同》项下质押担保的范围亦与前述《保证合同I》相同。被告周玲与保证人宋广宏为夫妻，被告周玲书面同意以夫妻共同财产履行《保证合同Ⅱ》项下之保证义务。截至起诉之时，上述连带责任保证人未依约承担担保责任。前述质押股权亦未进行处置并用于向原告偿付。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告英和华澳归还原告贷款本金22,850,000元，并支付截至2015年3月31日的利息6,781,465.75元，逾期利息2,056,500元；2、被告英和华澳支付自2015年4月1日起至实际清偿之日止的逾期利息及罚息(按逾期信托贷款本金余额为基数，利率分别以《信托贷款合同》第6.1条及13.1条第(5)项约定为准)；3、原告对被告德润玉器持有的被告英和华澳股权享有优先受偿权；4、被告宋广宏对诉请1-2项中被告英和华澳的债务承担连带责任；5、被告周玲对诉请4项下被告宋广宏应承担的债务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任；6、本案的诉讼费、保全费由被告英和华澳、德润玉器、宋广宏承担。被告英和华澳、德润玉器、宋广宏、周玲辩称，对事实本身无异议，对本金金额无异议，对被告德润玉器、宋广宏、周玲承担担保责任无异议，但认为第一，对利息计算的起始时间应以原告实际向被告英和华澳发放贷款之日起计算；第二，逾期利息的计算标准过高；第三，不能同时计收利息和逾期利息。为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据：证据1、编号为SATC[2013]JH061-DK的《信托贷款合同》，证明原告与被告英和华澳之间的金融借款合同关系，以及双方的权利和义务；证据2、编号为SATC[2013]JH061-BZ01的《保证合同Ⅰ》，证明保证人德润玉器为《信托贷款合同》项下原告之债权提供连带保证；证据3、编号为SATC[2013]JH061-BZ03的《保证合同II》，证明保证人宋广宏为《信托贷款合同》项下原告之债权提供连带保证；证据4、编号为SATC[2013]JH061-ZY的《股权质押合同》及《股权出质登记证书》，证明被告德润玉器就其持有的英和华澳51%的股权向原告提供质押担保，且该项质押已经登记生效；证据5、借款凭证(中信银行平台回单)，证明原告已向被告英和华澳发放贷款；证据6、《上海英和华澳艺术品有限公司对账单》，证明被告英和华澳所欠本金、利息及罚息金额及总金额；证据7、《华澳·中小企业风险投资基金1号集合资金信托计划付款通知书》，证明原告依合同约定通知被告英和华澳还本付息；证据8、《律师函》，证明原告通知被告还本付息；证据9、《贷款提前到期通知函》，证明原告已依合同约定宣布贷款提前到期；证据10、计息清单，证明诉请中逾期利息的具体计算方式；证据11、信托计划公告，证明涉案四期信托计划的起始时间。经质证，被告英和华澳、德润玉器、宋广宏、周玲对证据1-9的真实性无异议；对证据10认为只是原告对利息、逾期利息的统计，意见同答辩意见；对证据11的意见同答辩意见。被告英和华澳、德润玉器、宋广宏、周玲未提交任何证据。根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院确认原告所述事实属实。另查明，被告英和华澳与原告签订的《信托贷款合同》约定：贷款年利率为25%，日利率为年利率除以365计算，若借款人未支付任何本合同规定应由其支付的任何到期款项，原告有权宣布全部信托贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款，结清利息，并通过各种形式向借款人立即追索；对逾期贷款或贷款人宣布立即到期的贷款，从逾期或宣布到期之日起除继续计收利息外，贷款人有权按逾期信托贷款本金余额为基数按照日千分之一加收罚息，直到清偿本息为止；按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告英和华澳应根据原告书面通知中指定的进度支付各笔信托贷款的本金，贷款人书面通知中要求借款人支付贷款本金的日期即为还款日。被告德润玉器、宋广宏与原告签订的《保证合同》均约定，保证担保的范围包括主债权,由此产生的违约金、损害赔偿金和实现债权与担保权利的律师费、诉讼费及其它相关费用(包括但不限于财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为最后一期债务履行期限届满之日后两年止。被告周玲与被告宋广宏为夫妻，被告周玲出具的同意函上载明，本人同意以与被告宋广宏的夫妻共同财产承担《保证合同》项下的担保责任。被告德润玉器与原告签订的《股权质押合同》约定，为确保各债务人履行其在主合同项下全部义务，被告德润玉器同意将其持有的全部英和华澳股权质押给原告。原告与被告德润玉器就涉案股权的质押于2014年1月28日办理了质押登记，并取得股权质押登记证明，载明质押股权为被告德润玉器持有的被告英和华澳5,465万元股权。又查明，原告发放贷款后，被告英和华澳到期未按约履行还款义务，被告英和华澳尚欠原告贷款本金22,850,000元，截至2015年3月31日的利息6,781,465.75元。对于本案程序方面，原、被告双方对于被告英和华澳的委托代理人存在争议。原告认为，应由被告英和华澳公司公章授权的律师作为委托代理人，并提交了股东会决议、公司章程、合作框架协议作为证据，以证明被告英和华澳公司章程规定公司公章、合同专用章由原告委托的或指定的副总经理保管，由于被告英和华澳的另一名股东(即本案被告德润玉器)违反协议约定的收购义务，被告德润玉器持有英和华澳股权对应的表决权由原告华澳信托代为行使，且被告英和华澳已召开股东会决议免去宋广宏法定代表人职务，因此由法定代表人签字的授权无效；四被告认为，应由被告英和华澳法定代表人签字授权的律师作为委托代理人.对于原告提交的证据，四被告认为对证据股东会决议，由于其没有参加，对真实性不清楚；对证据公司章程、《合作框架协议》的真实性无异议，但认为公章由原告派出的副总持有，仅限于经营活动。现在面临诉讼，通过控制公章来应诉对所有股东不公平。对此，本院认为，在法定代表人和公章控制人非同一人，两者争夺公司诉讼代表权的情况下，根据《民事诉讼法》第49条第2款“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，法定代表人是最基础的公司意志代表机关，是法人当然的诉讼意志代表主体，在无否定性证据情况下，一般应视为有权代表公司的诉讼行为。若持章人能提供公司明确所持公章才能代表公司意志的有效授权证据，或其他足以否定法定代表人为公司诉讼意志代表的证据，方可认定持章人为诉讼代表人。原告作为被告英和华澳的股东，提交了被告英和华澳的公司章程、合作框架协议和股东会决议作为证据，以证明被告英和华澳已罢免宋广宏的法定代表人职务，由宋广宏签字的授权委托书无效。而根据公司章程第三十五条的规定，公司公章、合同专用章由华澳信托委托的或指定的副总经理保管，公司的印鉴使用方式应当按照经公司董事会全部董事一致通过的公司印章证照管理办法执行。但原告并未提交《公司印章证照管理办法》。而对于原告提交的股东会决议、合作框架协议，股东会决议记载本公司股东2人，出席会议股东1人，代表公司100%股份。因被告德润玉器违反《合作框架协议》约定的收购义务，被告德润玉器持有英和华澳股权对应的表决权由华澳信托代为行使。但被告德润玉器是否构成违约的事实正在其他法院诉讼过程中，尚未经有效认定，因此，本院认为，对原告基于被告德润玉器违反收购义务而取得公司100%表决权所形成的股东会决议的证明力目前难以认定。综上，原告作为被告英和华澳公章持章人的委派人，其提交的证据不足以证明所持公章才能代表公司意志，也不足以否定法定代表人为公司诉讼意志代表，故本院认为本案中，法定代表人为被告上海英和华澳艺术品有限公司的诉讼意志代表，由法定代表人签字的授权委托书有效。对于本案的实体方面，本院认为，原告与被告英和华澳签订的《信托贷款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。该合同签订后，原告按约发放贷款，被告英和华澳到期未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告有权要求被告英和华澳支付本金及相应的利息。对于原告主张的利息和逾期利息金额的认定，被告方辩称，第一，对起息日的确定有异议，应以实际发放贷款的时间为起算日；第二，年利率25%约定过高，按日利率千分之一加收罚息的利率约定过高，由法庭依法调整；第三，不能在计收利息的情况下，同时加收逾期利息。对此本院认为，一、起息日的确定应以合同约定为准，原告的主张具有依据，本院予以认定。二、对逾期利息，合同约定贷款年利率为25%，原告可自逾期之日起，除继续按年利率25%计收利息外，还有权以逾期信托贷款本金余额为基数按照日千分之一加收罚息。因此，对于截至2015年3月31日的按照年利率25%计收的利息本院予以支持。对于截至2015年3月31日的逾期利息因贷款尚未到期，原告收取不具有事实依据，故本院不予支持。对于自2015年4月1日宣布贷款提前到期起至实际清偿之日止的逾期利息，本院认为期内年利率为25%，在逾期后，原告继续按照25%计收逾期利息较为合理，故本院对以本金22,850,000元为基数，按年利率25%，以实际欠款天数计算的逾期利息予以支持。被告宋广宏与原告签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约各方应予履行，被告宋广宏应在约定的保证担保范围内承担连带清偿的保证责任。被告周玲出具的《同意函》系被告周玲的真实意思表示，依法成立有效，被告周玲应以夫妻共同财产履行保证责任。被告德润玉器与原告签订的《股权质押合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，缔约双方应予履行，被告德润玉器应在约定的质押范围内承担质押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告上海英和华澳艺术品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华澳国际信托有限公司本金22,850,000元；二、被告上海英和华澳艺术品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告华澳国际信托有限公司截至2015年3月31日的利息6,781,465.75元，以及自2015年4月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金22,850,000元为基数，按年利率25%，以实际欠款天数计算)；三、如被告上海英和华澳艺术品有限公司届期未履行上述第一、二项付款义务，原告华澳国际信托有限公司可以与被告上海德润玉器有限公司协议，以其持有的上海英和华澳艺术品有限公司51%股权(对应出资金额为5,464万元)折价，或者申请以拍卖、变卖该质押物所得价款优先受偿，质押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海德润玉器有限公司所有，不足部分由被告上海英和华澳艺术品有限公司清偿；四、被告宋广宏对被告上海英和华澳艺术品有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告宋广宏履行保证责任后，有权向被告上海英和华澳艺术品有限公司追偿；五、被告周玲对上述第四项被告宋广宏应承担的付款义务在夫妻共同财产范围内承担共同清偿责任。案件受理费200,239元，财产保全费5,000元，公告费560元，共计205,799元(原告已预付)，由原告华澳国际信托有限公司负担23,252元，由被告上海英和华澳艺术品有限公司、上海德润玉器有限公司、宋广宏、周玲共同负担182,547元，四被告共同负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓镍
审 判 员 林晓君
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。……第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。……三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。