广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤09民终1479号
上诉人（原审被告）蔡水平，男，汉族，1965年3月6日出生。
诉讼代理人陆世增，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨祥明，男，汉族，1960年1月9日出生。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
诉讼代理人康念，广东泰的律师事务所实习律师。
上诉人蔡水平因与被上诉人杨祥明民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对��案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，信宜市百佳乐房地产有限公司通过中国农业银行广东分行分别于2010年7月5日汇款200000元、于2010年7月6日四次汇款200000元共800000元，以上共1000000元到户名为杨奇奇、账号为*、开户行为中国农业银行信宜支行的账户。杨奇奇于2010年7月5日转账200000元、于2010年7月7日转账800000元到蔡水平在中国农业银行开设的账号为*的账户。2010年7月7日蔡水平用同一张A4纸在同一面上分上下两段各写了《收据》和《借据》。《收据》的内容为“今收到信宜市百佳乐房地产有限公司交来玉都花苑工程额外补助款叁拾万元整（￥300000元正），此款不计入工程结算造价内。此据。（此款转入账号*为准，否则此据作废。其中2010年7月5日已划入本账号贰拾万元整）。收款人：蔡水平2010年7月7日”。《借据》的内容为“今借到杨祥明人民币柒拾万元整（￥700000元正），此款到玉都花苑商住楼结算时归还。此据。此款转入账号*为准，否则此据作废。借款人：蔡水平。2010年7月7日”。因蔡水平没有还清借款，杨祥明便于2016年2月29日诉至原审法院，提出上述诉讼请求。
庭审中，杨祥明主张该约定不明确，视为没有约定，并且玉都花苑商住楼工程款的纠纷已经二审终审判决了结，债务人也足额履行了相应的判决义务，双方不存在结算的问题，杨祥明可随时要求蔡水平还款。杨祥明同时主张以(2014)茂中法民三终字第219号民事判决书作出的时间，即2015年1月15日作为借据中约定的“玉都花苑商住楼结算时”。而蔡水平主张(2015)茂信法执字第326号执行案的执行案款被解除冻结、蔡水平实际收到该笔款项时，才是本案借款的还款期限届满日。
另查明，因蔡水平与信宜市百佳乐房地产有限公司就玉都花苑的工程款问题发生纠纷，蔡水平于2013年7月8日以信宜市百佳乐房地产有限公司为被告向原审法院另案提起建设工程施工合同纠纷诉讼。原审法院于2015年1月15日作出（2013）茂信法民一初字第194号民事判决，判决信宜市百佳乐房地产有限公司于判决发生法律效力后三十日内支付信宜市玉都花苑商品楼工程款1105242.25元及利息（利息从2009年10月1日起按工程款并按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清工程款之日止）给蔡水平。在该份民事判决中，双方确认该工程已于2009年9月通过验收，且已交付楼房。蔡水平对信宜市百佳乐房地产有限公司主张已支付的共19项款项不予确认。其中第17项款项的相关内容为“2010年7月7日收据中的玉都花苑工程额外补助款30万元、2010年7月7日借据中的70万元”。该民事判决认为该700000元是蔡水平与他人之间的借款，不属于信宜市百佳��房地产有限公司已支付给蔡水平的工程款。
因信宜市百佳乐房地产有限公司不服（2013）茂信法民一初字第194号民事判决，上诉于广东省茂名市中级人民法院。该法院于2015年1月15日作出(2014)茂中法民三终字第219号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该份民事判决中认定蔡水平于2010年7月7日出具借到杨祥明700000元的《借据》，从借据形式和还款约定应认定属蔡水平与杨祥明个人之间的借款关系，且认定信宜市百佳乐房地产有限公司与蔡水平对玉都花苑建设工程已经结算。
(2014)茂中法民三终字第219号民事判决于2015年2月6日发生法律效力，本院于2015年4月14日将已经发生法律效力的（2013）茂信法民一初字第194号、(2014)茂中法民三终字第219号民事判决移交执行，执行案号为（2015）茂信法执字第326号。信宜市百佳乐房地产有限公司通过信宜市宏洋安防科技有限公司于2015年4月27日分别向原审法院执行专户汇入案款1000000元、537251.35元，履行了（2015）茂信法执字第326号案的执行义务。
再查明，信宜市百佳乐房地产有限公司作为原告，将蔡水平作为被告，杨奇奇、杨祥明为第三人，诉至原审法院，要求蔡水平退还多支付的建筑工程承包款项700000元、两位第三人对蔡水平的返还义务承担连带责任。原审法院于2015年4月21日立案受理，于2015年10月13日作出（2015）茂信法民一初字第134-1号民事裁定，裁定中认为该700000元的性质，已经（2013）茂信法民一初字第194号、(2014)茂中法民三终字第219号民事判决书认定，该案构成重复起诉，裁定驳回杨祥明信宜市百佳乐房地产有限公司的起诉。因信宜市百佳乐房地产有限公司不服（2015）茂信法民一初字第134-1号民事裁定书，上诉于广东省茂名市中级人民法院。该法院于2015年12月30日作出(2015)茂中法民三终字第330号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
诉讼中，杨祥明于2016年3月1日向广东省茂名市中级人民法院提出诉讼保全申请，要求对蔡水平所有的存放于信宜人民法院账户*内的款项[执行案号为(2015)茂信法执字第326号]在700000元限额内采取诉讼财产保存措施，限制其领取，并提供担保人杨锋锋的坐落于信宜市东镇镇南山仓302房（房地产权证号为粤房地权证信房字第*号）以及坐落于信宜市东镇镇南山仓402房（房地产权证号为粤房地权证信房字第*号）的房屋所有权作担保。广东省茂名市中级人民法院于2016年3月2日作出（2016）粤0983民初425号之一民事裁定，对上述担保物予以查封，并对蔡水平作为申请执行人的(2015)茂信法执字第326号执行案的执行案款700000元予以轮候冻结。
原审法院认为，杨祥明与蔡水平之间的借贷关系���借款事实有蔡水平亲笔立具并签名确认的借据、银行汇款单等证据证实，且庭审中蔡水平也认可已收到本案的借款，借款合同的生效要件均具备，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。
关于本案的借款的还款期限是否届满的问题。涉案借据中约定“此款到玉都花苑商住楼结算时归还”，而信宜市百佳乐房地产有限公司与蔡水平之间关于玉都花苑商住楼的建设工程施工合同纠纷，已经二审终审，终审民事判决书中认定信宜市百佳乐房地产有限公司与蔡水平对玉都花苑建设工程已经结算，信宜市百佳乐房地产有限公司也足额履行了相应的判决义务，故本案借款的还款期限应自终审判决(2014)茂中法民三终字第219号民事判决书生效之日，即2015年2月6日视为届满。杨祥明主张的以(2014)茂中法民三终字第219号民事判决书作出的时间，即2015年1月15日作为还款届满日��蔡水平主张的(2015)茂信法执字第326号执行案的执行案款被解除冻结、蔡水平实际收到该笔款项时，才是本案借款的还款期限届满日等，均依据不足，原审法院不予采纳。蔡水平借款使用后，在还款期限届满后，杨祥明催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。故杨祥明请求蔡水平偿还借款本金700000元，理据充分，原审法院予以支持。
关于本案借款利息的问题。杨祥明请求从2010年7月7日起计付利息，因本案的借款没有约定借期内利息也没有约定逾期利息，故杨祥明该请求没有依据，原审法院不予支持，依法应由蔡水平从借款逾期之日，即2015年2月7日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息给杨祥明。杨祥明主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，因银行贷款利率是上下浮动、非一成不变的，若在本案判决履行过程中、中国人民银行同期同类贷款利率高于年利率6%时，依然按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，则有违关于限制民间借贷逾期利率的法律规定，故本案借款逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但最高不得超过年利率6%。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限蔡水平在判决发生法律效力之日起二十日内偿还借款本金700000元及利息[从2015年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率(但最高不得超过年利率6%)计至还清款之日止]给杨祥明。二、驳回杨祥明的其他诉讼请求。如果蔡水平未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、保全费4020元，均由蔡水平负担（上述款项杨祥明均已预付，由蔡水平迳付给杨祥明）。
上诉人蔡水平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，判决错误。此前被上诉人蔡水平与信宜市百佳乐房地产开发有限公司因工程款问题发生纠纷，并于2013年7月8日向原审法院提起诉讼，该案一审判决后又因双方不服向茂名市中级人民法院上诉。在该案两审诉讼庭审过程中，被上诉人杨祥明一再通过证人证言的方式向法庭作证，证实上诉人没有借到他的款项，该700000元是信宜市百佳乐房地产��发有限公司支付给上诉人的工程款，而非其出借的款项。后该公司于2015年4月21日以上诉人蔡水平作为被告，杨祥明、杨奇奇作为第三人，向原审法院另案提起诉讼，要求上诉人将多收的700000元（与本案700000元为同一款项）退还给信宜市百佳乐房地产开发有限公司，该案同样经过茂名市中级法院二审结案，二审判决的日期为2015年l2月30日。在该案多次庭审过程中，杨祥明及其儿子杨奇奇均出庭作证，证实该700000元并非其借款，而系信宜市百佳乐房地产开发有限公司的工程款，与其无关。正因为被上诉人对该700000元多次表态与其无关，导致上诉人无法确认该款项的性质，更无法还款。直至本案一审第二次开庭时杨祥明才承认系其出借的款项，根据原审判决作出的认定，上诉人对该款项性质至此才得到明确确认。因此，上诉人认为，造成上诉人还款不能的原因完全系因为被上诉人一再否认本案700000元是其出借的款项。因而，过错在被上诉人，不应因被上诉人过错导致的损失而要求上诉人承担。本案一审第一次开庭时，被上诉人的代理人仍一再坚持“玉都花苑工程未结算”，未达到还款条件，亦因此导致庭审无法继续，法庭休庭后传令被上诉人亲自出庭，被上诉人方才改口玉都花苑已经结算，已达到还款条件。综上，恳请二审法院改判信宜市人民法院(2016)粤0983民初425号民事判决第一判项为上诉人偿还700000元给被上诉人，并不需要支付利息。
被上诉人杨祥明答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款应否计算逾期利息。蔡水平上诉称造成其不能及时还款的原因是杨祥明一再否认涉案700000元是其出借的款项，因此，因杨祥明的过错造成的逾期利息损失不应由其承担。经查，涉案《借据》中约定借款在玉都花苑商住楼结算时归还。根据茂名市中级人民法院(2014)茂中法民三终字第219号民事判决书的认定，信宜市百佳乐房地产有限公司与蔡水平之间关于玉都花苑商住楼的建设工程施工已经结算，信宜市百佳乐房地产有限公司也足额履行了相应的判决义务。原审判决据此认定本案借款的还款期限于上述民事判决书生效之日即2015年2月6日起视为届满，理据充足，本院予以确认。作为上述生效民事判决书当事人之一的蔡水平，在明知玉都花苑商住楼的建设工程施工已经结算的情况下，未及时向杨祥明偿还涉案借款，存在违约。因此，原审判决判令蔡水平从借款逾期之日即2015年2月7日起至还清借款之日止可按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但���高不得超过年利率6%，符合法律规定，本院予以维持。虽然蔡水平上诉称造成其不能及时还款的原因是杨祥明否认涉案700000元是其出借的款项，但蔡水平该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人蔡水平的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424.57元（上诉人蔡水平已预交），由上诉人蔡水平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩