吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)东江西民初字第734号
原告佟荣发，男，60岁，满族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人王国生，男。
被告徐金光，男，61岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人于寿富，男.
原告佟荣发与被告徐金光民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月7日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月5日公开开庭进行了审理。原告佟荣发及其委托代理人王国生，被告徐金光及其委托代理人于寿富到庭参加了诉讼。本案一审现已依法审理终结。
原告诉称，2004年5月19日被告以做生意需要周转为由向原告借款100,000.00元。由于原告手中也无钱，于是向朋友田仪纯筹钱并通过银行汇款及交付现金方式将70,000.00元交付被告，被告为原告出具收据一份。被告未按约定还款，原告于2009年及2011年分两次将被告诉至法院，后原告撤诉。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款70,000.00元及利息，被告承担诉讼费用。
被告辩称，原告没有通过银行向被告汇过70,000.00元，本案不是民间借贷关系，被告给原告出具的收条实际是委托被告对松源木材加工厂（长白县）管理生产及支配相关费用（包括材料及人工费等）。原告不具备诉讼主体资格，原告主张向朋友田仪纯为被告借款50,000.00元并经法院判决偿还，但原告至今没有偿还该款，其没有损失。原告在委托被告在经营管理中仍欠材料及人工费，并欠被告工资。原告诉讼三起因借贷事实不成立而申请撤诉，请求驳回原告诉讼请求。
在法庭审理过程中，原、被告就争议70,000.00元的性质产生争议。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据1：被告给原告出具的借据一份。证明被告收到原告70,000.00元。
证据2：宣读庭审笔录（略）。证明被告向原告借款，证人田玉春证实。
证据3：宣读证人李浩林证明材料（略）。证明被告向原告借款事实。
证据4：宣读证人石兆晶证明材料（略）。证明被告向原告借款事实及划款事实。
证据5：宣读证人张振全证明材料（略），证明被告在答辩中提到该70,000.00元是原告委托被告管理厂子的工资及生活费用，2009年6月22日在江西法庭审理，当时张振全证明被告为原告管理过厂子，因该厂子已经破产，公章是无效的，当时的证明是虚假的。
证据6：宣读电话录音材料二份（略）。证明被告向原告借款事实，曾多次在电话中提到借款事实。
证据7：长白县工商局城郊分局证明材料一份。证明张振全2009年曾为被告出具的被告为原告管理木材加工厂事实不存在。
证据8：（2012）通中民终字第320号、（2012）东江东民初字第524号两份裁定。证明原告因向被告要欠款，曾多次向法院主张过权利，所以没有过诉讼时效。
证据9：证人宋富云、杜兴龙、关文凯当庭证言。证明被告向原告借款70,000.00元。
被告对原告提交的上述证据质证认为：
对证据1的质证意见是：对证据的真实性无异议，该证据只能证明收到款项70,000.00元，该款用于委托被告经营和管理长白县木材加工厂所需支出的费用，不是借款及欠款。
对证据2的质证意见是：对证据的真实性无异议。只能证明原告与田玉纯有借贷关系，与原、被告是两个法律关系。通过证据2，原告尚欠田玉纯借款，原告没有还清该借款，原告就是债权方式起诉，所以原告不具备债权主体资格。
对证据3的质证意见是：该证言在2011年第84号民事判决书中已经证实过，该证实法院没有采纳，因此原告在84号判决中撤诉。要求李浩林应出庭作证。没有经过质证，被告不予认可。
对证据4的质证意见是：该证据证实内容不具有真实性，应出庭作证。
对证据5的质证意见是：在2011年第84号判决当中，原告作为第10份证据已经提供过该证明，法院没有采信，事实不成立。原告为该案已经撤诉。
对证据6的质证意见是：该证据证明不了被告欠原告70,000.00元的事实。正如原告所说，录音笔录没有承认也没有否认，因为在录音时，原告没有问被告你是否欠我70,000.00元，因此，被告没有答复该事情，不能认为没有否认的内容含义。录音笔录在以前诉讼中已经放过录音，在被告质证时称，该录音进行加工整理，经过技术处理，不具有真实性。
对证据7的质证意见是：该证据证明不了原告与张千祥合伙经营木材加工厂，只能证明工商局没有此户，证明不了该户不存在。再说该证明是2011年1月10日的，实际发生的帐户是2004年，7年之久，难免工商没有此户，因在2005年，原告没有继续投资，造成违约而中止木材加工厂合作的生意。
对证据8的质证意见是：对证据的真实性无异议。本案原告曾向被告诉讼过四起，都因为事实不成立，原告而撤回诉讼申请。原告仅提供两次诉讼，都是撤回申请，通过该证据证明本案纠纷已经是第五起诉讼，能证明借款事实不成立。如果成立，一次就应胜诉。
对证据9的质证意见是：证人宋富云与原告原系夫妻关系，有利害关系；我根本不认识证人杜兴龙；关文凯证实其和原告到被告家要钱的事有，当时让我给赶走了。
被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据1：联合开发木材加工厂协议书一份。证明2004年5月25日佟荣发与张千祥签订的协议，能够证明签订协议之后，委托徐金光对加工厂经营及管理。还能证明所收到的70,000.00元支付于经营管理相关费用。
证据2：长白县松源木材加工厂证实材料一份。证明佟荣发与张千祥合伙经营加工厂，租赁厂房由佟荣发委托徐金光负责管理生产等一切事务。
证据3：2009年6月30日民事裁定书一份。因佟荣发起诉徐金光事实不成立而撤诉。
证据4：2011年9月1日第84号民事判决书一份。驳回佟荣发诉徐金光的诉讼请求。
证据5：2012年5月16日中级法院320号民事裁定书一份。证明佟荣发撤回上诉请求的申请。
证据6：2012年12月20日区法院524号民事裁定书一份。证明佟荣发撤诉。
证据7：证人佟来刚当庭证言。证明原告委托被告经营管理木材一年。
原告对被告提交的上述证据质证认为：
对证据1的质证意见是：对证据的真实性无异议，不同意证明观点，该协议虽然签订但并未实际履行。该协议与被告无关，所以证明不了被告证明事项。
对证据2的质证意见是：对证据的真实性有异议，该协议无效。
对证据3、4、5、6的质证意见是：对证据的真实性无异议，其中2011东民一初字第84号判决书，已经在中院2012年第320号已经撤销了该判决。所以，该证据不能证明被告主张。此次诉讼与2011年的第84号诉讼新增证据是宋富云和关文凯两份证人证言。
对证据7的质证意见是：证人证明的事情与本案无关。
原、被告提交的上述证据均为复印件。
根据原、被告的诉辩、举证、质证及当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
原告给付被告70,000.00元，被告于2004年7月20日为原告出具字据一份，内容为“今收到人民币柒万元。收款人徐金光”。
该案经审理，本院依据相关法律法规综合评判如下：
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，故认定民间借贷法律关系成立的关键是借款人有向贷款人借款的行为或意思表示且贷款人实际向借款人提供了相应的款项。本案中，原告提交了被告书写的凭据一张及相关证据予以证明双方之间民间借贷法律关系的成立，对此被告予以否认并也提供了相关证据予以反驳。综合原、被告所提交的相关证据及当庭陈述，本院认为，原告对被告提交的“联合开发加工木材协议书”的真实性并无异议，根据证人佟来刚（原告儿子、被告女婿）的当庭证言可证实原告确实委托被告经营管理木材，故被告主张的原告所持被告书写凭据为“该款用于委托被告经营和管理木材加工厂所需支出的费用”存有一定的合理性。而原告提交的被告书写的凭据中并未标明所记载款项的性质和用途，即根据该凭据所记载的内容可得出该凭据为“借款借据”、“收款收据”等不同的结论，继而无法依照原告所述单一认定为借款借据。虽原告所提请的证人当庭证言证实了被告向原告借款，但经查证人与原告间具有利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定本院不能对上述证人证言单独予以认定。对于原告提交的其他证据，因相关证人并未出庭作证、电话录音记录中并未体现被告对该款项为借款的认定等，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条及第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告的诉讼请求无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告佟荣发的诉讼请求。
案件受理费1,550.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 崔明华
审判员 马 涌
审判员 毛德义
二〇一五年一月十五日
书记员 张 凯