四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初151号
原告：唐绍友，男，汉族，1944年5月2日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。
原告：章学芳，女，汉族，1948年9月5日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被告：阮小林，男，汉族，1986年11月17日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。
被告：姚洪发，男，汉族，1969年3月8日出生，农村居民，住四川省乐山市市中区。
被告：余萍，女，汉族，1975年3月2日出生，农村居民，住四川省乐山市市中区。
原告唐绍友、章学芳与被告阮小林、姚洪发、余萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由审判员余强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐绍友、章学芳及其委托诉讼代理人刘兵、被告阮小林、被告余萍到庭参加诉讼。被告姚洪发经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐绍友、章学芳向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿给原告死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费等损失共计822729.2元（详见清单：死亡赔偿金28335元×20年=566700元、被扶养人生活费父亲20660元×7年÷2=72310元、母亲20660元×11年÷2=113630元、丧葬费27212.5元、误工费54425÷12÷21.75×3天×3人=1876.7元、交通费1000元、精神抚慰金40000元，共计822729.2元。）2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月21日下午14时许，乐山市五通桥区西坝镇建益村4组村民唐国富在乐山市市中区全福镇为被告阮小林、姚洪发、余萍砍伐树木时被倒下的树木砸中头部，当场死亡。原告与被告就赔偿事宜协商未果，为维护自己的合法权益，故诉至法院，恳请判决如诉。
被告阮小林辩称，对原告所述的事实无异议，对原告的赔偿请求有异议。唐国富被打死的时候，被告阮小林当时不在现场。原告主张的金额过高，被告阮小林现在经济困难无法负担。事故发生后被告阮小林垫付了丧葬费13500元，尸检费4000元。
被告余萍辩称，唐国富不是被告余萍雇佣的工人，被告余萍只找被告阮小林砍树，唐国富的损失与被告余萍无关。被告阮小林负责把树木砍了运到装车处，被告阮小林负责找的工人与被告余萍无关，被告余萍只负责按照事前的约定将钱付给被告阮小林，而且租住房屋也是被告阮小林负责，被告余萍只是按约支付费用就可以了。被告余萍的丈夫姚洪发买石头山的树木，由被告余萍找人来承包砍伐树木，出事那个山的树木与被告阮小林约定的是每吨150元，发生事情后被告余萍垫付了丧葬费13500元、火化费4260元。
被告姚洪发未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
审理查明，2017年12月21日下午14时许，受害者唐国富受被告阮小林通知去往乐山市市中区全福镇石农村8组砍伐被告姚洪发、余萍购买的树木时被树木砸中背部死亡。事故发生后，被告阮小林向二原告支付了丧葬费13500元。被告余萍向二原告支付了丧葬费13500元，另支付了火化费4260元。原被告就赔偿事宜未达成协议，二原告于2018年1月19日起诉来院，要求判如所请。
另查明，受害者唐国富，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区西坝镇建益村4组，公民身份号码。受害者的父母即本案二原告，唐国富生前未办理过结婚登记，无子女。二原告共生育二子，即受害者唐国富和弟弟唐国强（男，1976年7月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区西坝镇建益村4组）。结合二原告的陈述及证人证言可以证实受害者生前2016年至2017年9月在新疆务工，从事修建水渠的工作。2017年9月至事发前受害者均在乐山周边从事砍伐树木的工作。受害者生前务工的收入是每天120元，根据实际工作的天数进行计算。
被告姚洪发与被告余萍系夫妻关系，二被告具体分工为被告姚洪发负责购买山林，被告余萍找被告阮小林具体负责砍伐，工人由被告阮小林找。被告余萍每月支付被告阮小林400元工人房租，具体事宜由被告阮小林负责。被告阮小林的工作内容是工人将被告姚洪发购买的树木砍伐、搬运、装车。被告余萍与被告阮小林口头约定按照过磅的吨数以150元/吨支付被告阮小林价款，再由被告阮小林以120元/天支付给工人。被告姚洪发、余萍未取得事发地点山林的林木采伐许可证。
2016年度四川省城镇居民人均可支配收入为28335元。2016年度四川省城镇居民人均消费性支出20660元。2016年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资为36218元。2016年度四川省城镇全部就业人员平均工资54425元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.受害者与三被告以及三被告之间的关系，受害者与谁成立雇佣关系？2.对于事故的发生，受害者及三被告是否存在过错？是否应该承担赔偿责任？3.受害者唐国富损失如何计算？
关于受害者与三被告以及三被告之间的关系，受害者与谁成立雇佣关系的问题。本案中，受害者唐国富由被告阮小林通知去往全福镇砍伐树木，在工作期间被告阮小林提供伙食和住宿的地方，每天工资120元。在具体工作上，由被告阮小林安排工种和工作地点，受害者的工作受到被告阮小林的指导和监督。结合事故发生后乐山市公安局市中区分局全福派出所对被告阮小林的询问笔录，被告阮小林自述“是的我的员工，在我这里已经做了二个多月了。每天120元的劳务费以实际做活路的天数发放工资”，由此证明被告阮小林是受害者唐国富的雇主，唐国富为雇员。三被告之间关系为被告姚洪发与余萍在购买山林后交由被告阮小林砍伐。被告阮小林雇员的工作内容为将树木砍伐、搬运、装车，具体如何砍、什么时间砍由被告阮小林安排，被告姚洪发与被告余萍需要的是工作成果即树木装车过磅，而对具体的工作过程不予安排。三被告之间的关系符合承揽关系的构成要件，为承揽关系，被告姚洪发、余萍为定作人，被告阮小林为承揽人。
对于事故的发生，受害者及三被告是否存在过错？是否应该承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害时，根据双方过错承担相应的责任。本案中，受害者唐国富在为被告阮小林砍伐树木的过程中砸中背部死亡，被告阮小林作为接受劳务的一方应对唐国富进行相关安全知识培训，以提高唐国富的安全防范意识，但被告阮小林未能尽到相应义务，导致唐国富在劳务过程中死亡，应承担相应的赔偿责任。受害者唐国富作为完全民事行为能力人，应明知砍伐树木过程中存在危险性，但在砍伐树木的过程中因疏忽大意预估不当导致事故的发生，其行为存在一定过错，应承担部分责任。被告姚洪发、余萍作为砍伐树木的定作人，明知在没有取得林木采伐许可证的情况下，仍将树木砍伐的工作交由被告阮小林完成。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”，故被告姚洪发、余萍应承担定作过失的赔偿责任。原告的损失，本院酌定受害者唐国富承担20%的责任，被告阮小林承担60%的责任，被告姚洪发、余萍承担20%的责任。
受害者唐国富损失如何计算的问题。根据前述查明事实，唐国富生前在城镇务工，收入来源于城镇，相关标准应适用城镇居民标准进行计算。二原告主张的损失，本院认定如下：死亡赔偿金28335元/年×20年=566700元、被扶养人生活费父亲20660元/年×7年÷2=72310元、母亲20660元/年×11年÷2=113630元、丧葬费27212.5元、误工费36218元/年÷12月÷21.75×3人×3天=1248.9元、交通费酌情认定800元、精神损害抚慰金30000元，以上损失共计811901.4元。上列损失由被告阮小林承担60%即487140.84元，被告姚洪发、余萍承担20%即162380.28元，剩余20%由受害者承担。因被告阮小林在事故发生后支付了丧葬费13350元，现扣除垫付费用后还应支付473790.84元。被告姚洪发、余萍事故发生后垫付了丧葬费13350元和火化费4260元，现扣除垫付费用后还应支付144770.28元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告阮小林一次性向原告唐绍友、章学芳赔偿损失473790.84元；
二、在本判决生效后十日内，被告姚洪发、余萍一次性向原告唐绍友、章学芳赔偿损失144770.28元；
三、驳回原告唐绍友、章学芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12028元（缓交），减半收取计6014元，由被告阮小林负担4800元，被告姚洪发、余萍负担1214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本。
审判员 余 强
二〇一八年三月三十日
书记员 徐书煜