萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0313民初711号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行，住所地：江西省萍乡市湘东区泉湖东路93-95号。统一社会信用代码：913603006724283330。
负责人：王年兴，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘艳萍，女，该行信贷部职员。
被告：陈光胜，男，1974年2月28日出生，汉族，住江西省。
被告：杨建媛，女，1973年3月2日出生，汉族，住江西省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行与被告陈光胜、杨建媛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员周小化适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行的委托诉讼代理人刘艳萍和被告陈光胜、杨建媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行（以下简称原告）提出诉讼请求：1.判令被告陈光胜、杨建媛依法偿还拖欠原告的贷款本金487912.56元及计算至2017年8月1日的利息5369.56元，合计493282.12元，后期利息（含罚息）计算至贷款还清之日止；2.判令两被告以坐落于萍乡经济开发区工业大道恒通花园**栋、房屋所有权证号为萍房权证开字第××号抵押房产优先偿还本案标的金额；3.判令两被告共同承担案件受理费。事实和理由：被告陈光胜、杨建媛于2013年7月2日在原告处申请房地产抵押类额度项下个人商业贷款，并以其所有的坐落于萍乡经济开发区工业大道恒通花园**栋的房产作为抵押担保，原告经审批同意对两被告授信额度金额为490000元，额度支用期为2013年7月2日至2018年7月2日，且原、被告签订了《个人额度借款合同》和《个人最高额抵押合同》。被告陈光胜于2016年7月8日支用贷款250000元，于2016年7月12日支用240000元，合计支用490000元，被告陈光胜与原告签订了个人额度借款支用单，采用按周期结息到期还本方式还款，贷款期限为1年，并留有影像资料。被告陈光胜正常归还前11期贷款，自2017年7月8日的第12期贷款开始逾期，截至2017年8月9日被告陈光胜已拖欠借款本息493282.12元。原告多次催收无果，故诉至本院。
被告陈光胜答辩称：2013年与原告签订借款合同属实，前三年都是正常还款。对原告主张的欠款本金及利息均无异议，卖房子不是我的真实想法，但迫于无奈希望法院尽快将抵押房产以市场价处理，我也想尽快将欠款还清，减少自身压力。诉讼费用由法院依法处理。
被告杨建媛答辩称：我与陈光胜已于2015年8月18日离婚，本案借款发生在2013年，我们离婚时的借款已经还清，我只在2013年签过字，之后的续贷我均未签字。离婚时我也没有分到任何财产，房产也是归陈光胜所有，故本案借款及房产处理均与我无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了：证据1，借款申请表、编号为36**的《个人额度借款合同》各一份和个人额度借款支用单、贷款借据、放款单各两份，证明本案的借款事实；证据2，房产证、土地证、房管局抵押他项权证复印件和编号为36**《个人最高额抵押合同》各一份，证明本案借款的抵押担保事实。
经庭审质证，被告陈光胜对上述证据均无异议，认可借款及抵押担保事实；被告杨建媛对证据1中2013年签订的借款申请表、《个人额度借款合同》的签字无异议，提出贷款借据、支用单均发生在2016年，其并不清楚，对证据2的真实性无异议。
被告陈光胜未向本院提交证据。
被告杨建媛就其答辩意见向本院提交了离婚协议书和离婚证各一份，证明本案借款与其无关。经庭审质证，原告提出该组证据与本案无关联，因借款合同约定的额度存续期为10年，支用期是5年，5年之内被告都可以支用，且借款合同和抵押合同均有两被告的签字。
本院认为，原告提交的证据1,2，形式合法且形成完整的证据链，本院予以确认并在卷佐证，被告杨建媛提交的离婚协议书和离婚证，可以认定两被告于2015年8月18日离婚并对债权债务进行约定的事实。
经审理查明：被告陈光胜、杨建媛原系夫妻，于1994年5月20日登记结婚，于2015年8月18日离婚，并签订《离婚协议书》对债权债务进行约定。2013年6月6日，被告陈光胜作为借款人向原告提交借款申请表，以购电器为由申请借款600000元，被告杨建媛作为其配偶签字。2013年7月2日，被告陈光胜作为甲方与作为乙方的原告签订编号为36**的《个人额度借款合同》，约定授信额度金额为490000元，在额度支用期内甲方可以循环使用上述额度，额度存续期最长为10年，自2013年7月2日至2023年7月2日，额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，甲方申请支用额度时应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经乙方审核同意并经甲方确认后，乙方按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定，若甲方未按合同约定日期偿还贷款本金应按罚息利率计收罚息，罚息利率按约定的借款利率基础上加收50%，并约定该借款为抵押担保借款。同日，被告陈光胜作为抵押人、被告杨建媛作为共有人与作为抵押权人的原告签订编号为3**的《个人最高额抵押合同》，自愿以坐落于江西省萍乡市经济开发区工业大道恒通花园48栋、房屋所有权人为被告陈光胜、房产证号为萍房权证开字第××号的房产提供金额为490000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间为2013年7月2日至2025年7月2日，担保范围包括主合同项下发生的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及原告未实现债权与担保权利发生的费用等。2013年7月4日，原、被告为上述抵押办理了登记，他项权证号为萍房他证安字第××号。
上述合同签订后，被告陈光胜曾三次向原告申请支用借款，借款本息均已全部还清。2016年7月7日和7月12日，被告陈光胜分两次填写借款支用单，以购电器为由申请借款，原告经审核后同意借款490000元，期限12个月，还款方式为按周期结息到期还本，实际放款日与到期日以借款借据为准，利率为固定年利率6.612%，其中原告于2016年7月8日发放借款250000元，约定借款期限自2016年7月8日至2017年7月8日，2016年7月12日发放借款240000元，借款期限自2016年7月12日至2017年7月12日。
同时查明，收到借款后被告陈光胜已正常支付前11个月的利息，第12个月开始逾期，截至2017年8月1日尚欠借款本金487912.56元、利息（含罚息）4291.28元，合计492203.84元。
本院认为:本案系金融借款合同纠纷。原告与被告陈光胜签订的《个人额度借款合同》、贷款借据，与被告陈光胜、杨建媛签订的《个人最高额抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定享受权利和承担义务。原告在被告陈光胜提交借款支用单后按约发放了借款490000元，借款到期后被告陈光胜未按约还款，属违约，原告要求被告陈光胜继续清偿借款本金并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。
关于被告杨建媛是否要承担共同还款责任的问题。本院认为，被告杨建媛对本案借款不应承担还款责任。理由如下：1.本案所涉借款系因被告陈光胜在2016年申请支用而产生，而被告杨建媛与被告陈光胜已于2015年离婚，即本案借款并非发生在两被告婚姻关系存续期间；2.被告杨建媛虽在借款申请表和《个人最高额抵押合同》上签字，但当时是作为借款人被告陈光胜的配偶和房产的共有人，而本案借款系两被告离婚之后被告陈光胜向原告申请支用而产生，借贷主体为原告和被告陈光胜，被告杨建媛对该笔借款不知情且不同意偿还，现原告要求被告杨建媛继续以被告陈光胜配偶的身份承担共同还款责任，理由不成立。综上，本案借款应作为被告陈光胜的个人借款，被告杨建媛不应承担共同还款责任。
原告要求对两被告为本案借款设立抵押担保的房产享有优先受偿权的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持，但抵押担保的债权最高额为490000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第一款、第一百九十八条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈光胜在本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行截至2017年8月1日的借款本金487912.56元、利息（含罚息）4291.28元，合计492203.84元，以及剩余本金自2017年8月2日起按年利率9.918%（6.612%×1.5倍）计算的利息和罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈光胜不履行本判决书第一项付款义务的，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行对坐落于坐落于江西省萍乡市经济开发区工业大道恒通花园48栋、房产证号为萍房权证开字第××号、他项权证号为萍房他证安字第××号房产在490000元的限额内有享有优先受偿权。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市湘东区支行的其它诉讼请求。
案件受理费6795元，减半收取3397.5元，由被告陈光胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 周小化
二〇一七年十一月十四日
书记员 文 杏