湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0802民再3号
原审原告：胡黎明，男，1972年7月1日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：朱华宏，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原审被告：黎德贵，男，1957年1月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：覃月州（系原审被告姨妹夫），男，1955年3月27日出生，土家族，住湖南省张家界市永定城区，代理权限为特别授权。
原审第三人：张家界开元汽车运输服务有限公司，住所地张家界市永定区西溪坪办事处打谷台村一组。
法定代表人：赵伦，执行董事。
委托诉讼代理人：瞿钼，男，1990年7月14日出生，侗族，系张家界开元汽车运输服务有限公司职员，住湖南省通道侗族自治县。代理权限特别授权。
原审原告胡黎明与原审被告黎德贵及原审第三人张家界开元汽车运输服务有限公司（以下简称“开元公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日作出（2016）湘0802民初2075号民事判决书，该判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年4月3日作出（2017）湘0802民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原审原告胡黎明及其委托诉讼代理人朱华宏、原审被告黎德贵及其委托诉讼代理人覃月州到庭参加诉讼，原审第三人开元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告胡黎明在原审中向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除2015年12月18日原告与被告签订的《购车协议》；2.判令被告返还原告购车款18.18万元及其有关实际损失费1.82万元。合计20万元。3.案件受理费由被告负担。
本院原审确认的案件事实：
1.2011年5月11日，第三人开元公司经张家界市工商行政管理局依法注册成立，2012年2月16日，湘Ｇ×××××号红岩牌CQ3314HTG466B重型自卸货车经湖南省张家界市交通警察支队依法登记机动车所有权人为第三人开元公司，第三人开元公司遂即对湘Ｇ×××××号红岩牌重型自卸货车依法取得《机动车所有权登记证》、《机动车辆行驶证》、《机动车道路运输证》。
2.2015年4月5日，被告黎德贵与案外人董福初签订了《车辆买卖协议》，内容为：“甲方董福初，乙方黎德贵，甲方和乙方协商，乙方从甲方手中购入一辆红岩杰狮大货车，车号为湘Ｇ×××××，车款为壹拾伍万陆仟捌佰元整，甲方负责（此车年检、买交强险，公司的组织机构代码证，及委托授权书，此车以前的欠款及抵押解除）。此车以前的一切经济纠纷由甲方负责，与乙方无关，乙方负责给甲方定金2万元，本月的25日以前给乙方办完相关手续，如未办好，甲方退给乙方2万元的定金，并给乙方补偿金1000元，此协议一式两份，甲乙双方签字生效”。
3.此后，该车由被告黎德贵持有经营。2015年12月18日，原告胡黎明与被告黎德贵签订《购车协议》一份，内容为：“甲方黎德贵、乙方胡黎明，经甲乙双方商议，现将湘Ｇ×××××红岩牌自卸车，发动机号：11C00011937，车辆识别号LZFF31T66BD225569，车辆以181800元（壹拾捌万壹仟捌佰元整），于2015年12月18日卖给乙方。卖车日之前车辆所欠债权债务均由甲方负责，与乙方无关。卖车之后所发生的债权债务与甲方无关，由乙方自行负责。年检时甲方有义务出示身份证证件，甲方不负责费用。此合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字生效”。当天，原告胡黎明给被告黎德贵支付了购车款18.18万元，被告黎德贵将车辆交付给原告。2016年8月2日，被告黎德贵给原告胡黎明补开《收条》一份，其内容为：“今收到胡黎明现金壹拾捌万壹仟捌佰元整（小写181800元整），收款人：黎德贵，2016年8月2日”。
4.2015年12月29日，原告胡黎明为湘Ｇ×××××号车购买商业保险交纳保险费16041.47元，2016年6月1日，原告胡黎明为湘Ｇ×××××号车购买交强险保险交纳保险费4032元，2016年6月23日，原告胡黎明为湘Ｇ×××××号车安装GPS花费720元。
5.2016年6月，原告胡黎明对湘Ｇ×××××号红岩牌重型自卸货车办理《中华人民共和国道路运输证》未果而引发本案争议，遂诉至本院。
本院原审认为，1.关于被告黎德贵是否拥有湘Ｇ×××××号红岩牌重型自卸货车所有权的问题。
《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故车辆的所有权转移不以过户登记为生效要件，过户登记只是发生对抗效力。被告黎德贵与案外人董福初之间签订了《车辆买卖协议》，而且完成了机动车的交付，自交付完成之时，被告黎德贵即成为该机动车的所有权人，故被告黎德贵拥有湘Ｇ×××××号红岩牌CQ3314HTG466B重型自卸货车的所有权。
2.关于原被告双方所签订的《购车协议》可否解除的问题。
原、被告双方经协商后所签订的《购车协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依据合同严格予以履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，下列情形当事人可以解除合同:(1)因不可抗力致使不能实现合同目的;(2)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务;(3)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍没有履行的;(4)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(5)法律规定的其他情形。结合本案基本事实，原告胡黎明支付价款购得被告黎德贵所有的湘Ｇ×××××号红岩牌重型自卸货车后，因该车辆的使用性质为货运，不能办理《中华人民共和国道路运输证》且无法进行所有权转移登记，导致原告胡黎明使用该车辆运输货物的合同目的根本无法实现，属于卖方未能按约履行合同的基本义务，构成根本违约，应当认定合同目的不能实现，故原告有权解除合同。合同解除后，原告胡黎明应当向被告黎德贵返还湘Ｇ×××××号红岩牌重型自卸货车，被告黎德贵应当退还原告胡黎明购车款。
3.原告胡黎明主张返还购车款及其赔偿有关实际经济损失共计20万元是否应予依法支持的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在本案中，被告黎德贵实际收到了原告胡黎明支付的购车款18.18万元，因此原告胡黎明要求被告黎德贵返还购车款18.18万元的诉讼请求，本院依法予以支持；其次，关于原告胡黎明要求被告黎德贵赔偿其他经济损失的诉讼请求，本院认为不宜在本案法律关系中一并调整处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，之规定，判决如下：一、解除原告胡黎明与被告黎德贵在2015年12月18日签订的《购车协议》；
二、被告黎德贵于本判决生效后十日内返还原告胡黎明购车款181800元；三.原告胡黎明于被告黎德贵返还上述购车款同时将湘Ｇ×××××号红岩牌CQ3314HTG466B重型自卸货车退还被告黎德贵；四、驳回原告胡黎明的其他诉讼请求。
再审中原审原告胡黎明请求法院支持其在原审中的诉讼请求。
再审中原审被告黎德贵请求法院撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
再审中第三人未到庭答辩和提交书面答辩意见及相关证据材料。
原审原、被告在再审中提交的证据与原审中一致。
本院再审确认的事实与原审一致。
本院再审认为，一、关于《购车协议》效力及车辆所有权是否转移的问题。原审原告胡黎明与原审被告黎德贵双方于2015年12月18日订立的《购车协议》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，是合法生效的合同。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。故车辆的所有权转移不以过户登记为生效要件，过户登记只是发生对抗效力。本案原审被告黎德贵与案外人董福初签订《购车协议》，且完成了车辆的交付，原审被告黎德贵取得了涉案车辆的所有权，之后，原审被告黎德贵与原审原告胡黎明之间签订购车协议，双方各自履行了协议约定的义务，车辆已交付并实际使用，原审原告胡黎明已依法取得车辆的所有权。二、关于原审原、被告之间所签订的《购车协议》是否可单方解除的问题。合法有效的合同，双方应严格履行。原审原告胡黎明在2015年12月18日签订《购车协议》时知道该车系转让“二手”车辆，同年12月20日前双方按协议已全部履行支付车款和交付车辆（同时交付了车辆机动车行驶证及道路运输证）的义务，（原审原告胡黎明已明知涉案车辆注册登记和运输证系原审第三人开元公司户头），原审被告黎德贵没有违约行为。原审原告胡黎明在车辆交付后使用至2016年6月，原审原告胡黎明以不能办理营运证，遂与原审被告黎德贵发生争议。根据道路运输管理条例第二十二条规定，只要有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆和有符合规定条件的驾驶员及有健全的安全生产管理制度，即可办理车辆运输证，是否进行车辆过户登记和办理相关营运证手续，系车辆购买人在购车后应当履行的一种行政管理方面的行政义务要求，是购车人对主管机关所负的一种单方义务，且原审原、被告双方签订的《购车协议》，买卖双方仅约定“年检时甲方（黎德贵）有义务出示身份证件”，没有特别约定车辆出卖人就车辆过户及在运营证方面有其他义务。车辆管理和道路运输管理部门是否给涉案车辆过户登记和是否给予办理运营证不应影响车辆买卖合同的效力，因此，原审原告胡黎明在原审被告黎德贵没有违约的情况下，以不能办理道路运输证为由单方提出解除购车协议与事实法律不符，对该主张，本院不予支持。本院原审认为：不能办理道路运输证，且无法进行所有权转移，不能实现合同根本目的，构成根本违约，原审原告有权解除合同的观点错误，应予纠正。三、关于赔偿损失的问题。本案没有有效证据证实涉案车辆不能办理车辆权属过户登记和办理道路运输证等相关证件，购车协议双方已全部履行支付车款及交付车辆、相关证件的协议主要义务，没有违约行为，合法有效合同，合同双方按合同履行，没有违约就不存在赔偿损失的问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条；《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院2016年9月29日作出的（2016）湘0802民初2075号民事判决书；
二、驳回原审原告胡黎明的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告原告胡黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 彭 宁
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 吴启彬
二〇一七年十一月九日
书 记 员 覃大斌
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。