山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0881民初31号
原告：吴利民，男，汉族，1965年1月6日出生。
原告：吴玲乐，女，汉族，1953年10月16日出生。
原告：吴玲巧，女，汉族，1967年12月2日出生。
原告吴淑琴，女，汉族，1969年10月3日出生。
委托代理人：薛俊杰，男，永济市法学会驻会理事。
原告：孔祥春，男，汉族，1959年11月5日出生。
原告：孔祥秋，男，汉族，1965年9月16日出生。
原告：孔祥均，男，汉族，1968年2月14日出生。
原告：王守节，女，汉族，1972年12月10日出生。
委托代理人：蔡建忠，男，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。
被告：崔莲香，女，汉族，1940年7月17日出生。
委托代理人：李全让，男，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。
原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴、孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节与被告崔莲香继承及丧葬费、抚恤金分配纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，应孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节的申请，依法通知孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节作为本案共同原告参加诉讼后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴及其委托代理人薛俊杰，原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节及其委托代理人蔡建中，被告崔莲香及其委托代理人李全让到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴向本院提出诉讼请求：1、请求判决被继承人吴风耀的遗产由四原告和被告依法分割；2、请求判决吴风耀去世后应得的丧葬费4000元归原告吴利民所有；抚恤金140390元扣除原告吴利民花费的丧葬费4万元后，剩余部分由四原告和被告平均分割。事实与理由：被继承人吴风耀与被告崔莲香于1997年7月份结婚（再婚）；四原告系吴风耀与前妻所生的子女，被继承人吴风耀于2016年9月15日晚因病去世，丧葬费用全部由原告吴利民一人承担（共4万余元）。被继承人吴风耀生前与被告在永济监狱置有房产两套（一大一小），并有数万元存款。其中有8万余元原存在吴风耀名下，现在被告处。上述财产中属于吴风耀的遗产份额应进行分割。另外，吴风耀生前系国家干部，按规定，去世后单位应给付的丧葬费和抚恤金等费用，因原告吴利民负担了吴风耀的丧葬事宜，故丧葬费应归原告吴利民所有。因原告就遗产继承和抚恤金分割与被告达不成一致意见，故恳请人民法院依法予以分割。
原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节向本院提出诉讼请求：依法判决四原告参与分配被继承人吴风耀的遗产及抚恤金。事实与理由：被告崔莲香与四原告系母子女关系。1997年7月，被告崔莲香与被继承人吴风耀再婚。至此，四原告与被继承人吴风耀之间形成了继父与继子女关系。婚后20余年，被继承人吴风耀一直与被告崔莲香及原告孔祥均在一起共同生活。后被继承人吴风耀身体不好时，日常生活均由原告孔祥均、孔祥秋共同照料，原告孔祥春、王守节也是在年节时分予以照料，都对被继承人吴风耀尽了主要的抚养和赡养义务。而作为被继承人吴风耀的亲生子女四人均未对被继承人尽到赡养义务。因此，根据我国继承法的规定，四原告应分得被继承人的遗产和抚恤金。
被告崔莲香辩称：一、关于遗产问题，被继承人吴风耀，就是我的丈夫自1997年至2016年9月一直与我一起生活，20年来丈夫吴风耀的身体不太好，其日常的生活起居一直需人照料，特别是2012年我与吴风耀的一场小车事故后，加上吴风耀自身疾病原因，吴风耀大小便出现问题，几年来吴风耀得人特别的照料护理，以上这二十年的对被继承人的照料护理是我及我的三个儿子完成，而第二三四原告未尽任何扶养义务，故依据《继承法》第十三条：“有扶养能力和扶养条件的继承人不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或少分”之规定，对三原告应当不分给其遗产。对第一原告应分给其0.55%的遗产，因为20年来第一原告照料被继承人不超过1个月，所以分给其0.5%遗产是公平的，99.5%的遗产应该分给我及我三个儿子。二、关于抚恤金的分配问题，抚恤金不是遗产，而是对我与死者生前存在紧密关系的亲属的精神性抚慰与物质性帮助，在分配死亡抚恤金时应综合考虑与死者生前的关系，相互照顾程度及该亲属的自主生活能力。本案中被继承人我的丈夫吴风耀步入老年后的二十年里一直是我及我的儿子们照料照顾着他的生活起居，日复一日年度一年的付出了二十年的照料照顾的劳务。这二十年的辛酸辛勤的付出不是这短短的两页答辩状所能表达的，而你们第一、二、三、四原告在照料照顾被继承人时你们都在哪里，你们不尽赡养义务而坐在原告席上主张分配抚恤金，其主张不符合社会主义的立法理念，所对第二、三、四原告在被继承人步入老年后的二十年里没有与我的丈夫在一起生活过一天，更没有尽到照料照顾我的丈夫吴风耀，所以不应分给其抚恤金。对第一原告与我丈夫吴风耀生活过不到一个月应分得0.5%的抚恤金。我与丈夫生前生活达二十年之久，相互的照料与照顾的付出及相互的精神依靠程度是难以用言语来形容的，故我应分得我丈夫死亡抚恤金99.5%的抚恤金。三、关于我丈夫吴风耀的埋葬问题，我2016年9月份需去太原治病，走时将丈夫吴风耀托付给第一原告人照料，因我的儿女们得去太原照护我治疗，在我动手术的当天我丈夫在第一原告照料下死亡。第一原告只照料了短短的十二三天时间，而我丈夫的死亡没有任何人告诉我。关于埋葬费的问题，单位发给了死亡埋葬费，是多少我不知道，全部由第一原告领走埋葬了他的父亲，这一切至今我都不知情，所以他主张埋葬花销法律不应支持，应驳回。
原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴为支持其诉讼请求向本院提交以下证明材料：
1、1999年9月6日永济市房地产管理所出具的位于永济监狱的房产证及房屋共有权证一份，证明房屋所有权人为被告崔莲香，共有人为吴风耀；
2、中国邮政储蓄银行的存折号码为晋A0400232924存折一份，户名为吴风耀，账号为14010003716498，证明吴风耀生前截止2016年8月16日有定期存款共计87960.54元，该笔钱由被告崔莲香于2016年8月16日支取；
3、原告申请法院调取的2018年1月29日中国邮政储蓄银行出具的被告崔莲香账户交易明细一份，证明2016年6月25日被告崔莲香取走其本人工资4600元，2016年9月3日被告崔莲香取走其本人工资2200元；
针对原告的上述证明材料，被告崔莲香的质证意见为：房产证及共有权证属实，无异议；吴风耀的8万余元存款是我取走的，给我看病花了；
原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节针对证据的质证意见为：对房产证及吴风耀的存款数额没有异议，这笔存款是二位老人的看病养老钱，当初给被告去太原看病，花了大概1.6-1.8万元，原告孔祥春花了5000元左右，总共花了2万多元；
被告崔莲香为支持其主张，向本院提交了以下证明材料：
公积金收款收据四张，养老金收款收据四张，工会费收款收据一张，证明被告崔莲香给原告吴利民垫付过公积金、养老金、工会费共计5299.34元；
2016年9月19日山西医学科学院山西大医院出院证一份，证明2016年9月6日被告崔莲香入院治疗；
1997年6月27日被告崔莲香与吴风耀结婚证一份，证明被告与吴风耀生前系夫妻关系及结婚时间；
照片九张，内容为被告崔莲香与吴风耀在一起生活时被告的子女带两位老人过生日及外出旅游，证明被告的四个子女对吴风耀尽了赡养照料的义务；
被告申请证人出庭作证的证言，证明被告的四个子女对吴风耀尽了赡养义务。
原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴对被告崔莲香提供的证据质证意见为：1、收款收据三张有行政科公章，是真实的，剩余六张没有公章，对收款收据的真实性有异议，并且不能证明是吴风耀、崔莲香借给原告吴利民的钱，只能证明是原告吴利民让吴风耀、崔莲香为其代缴的款；2、出院证属实；3、结婚证属实；4、对照片的真实性无异议，但是只能证明原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节照料其母亲，不能证明对吴风耀尽了赡养义务；5、对被告申请的证人的证言质证意见为，证人证言不能证明被告的四个子女对吴风耀尽了赡养义务。
原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节对被告崔莲香提供的证据质证意见为：出院证、结婚证、照片及证人证言均属实。
根据原告的申请，本院到永济监狱调取了证明一份，证明其单位退休干部吴风耀去世后，一次性抚恤金为140390元，丧葬费为4000元，两项合计144390元。
庭审中，本院对原、被告各方递交的上述证据与原件进行核对，并在卷佐证。
经对上述证据材料及当事人的陈述综合审查判断，本院认定事实如下：
被告崔莲香和吴风耀于1997年6月27日登记结婚，双方均系再婚。双方再婚时吴风耀和前妻生育有四个子女，即本案的原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧和吴淑琴，该四原告已各自成家。被告崔莲香与前夫也共生育有四个子女，即本案原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均和王守节，该四原告也各自成家。婚后，吴风耀和被告崔莲香在一起独立生活，即不和任何一原告在一起生活。2016年8月份吴风耀病重，由原告吴利民接至其家中，2016年9月15日晚吴风耀病故，由原告吴利民负责安葬。
吴风耀生前和被告崔莲香的共同财产有：1、位于永济监狱的房屋一座（小院）；2、以吴风耀名义在中国邮政储蓄银行的定期存款87960.54元，该笔存款由被告崔莲香承认其于2016年8月16日支取，用于给自己治病。
吴风耀去世后，其生前所在单位给其家属发放一次性抚恤金140390元，丧葬费4000元，该两项款现均保存在永济监狱。
本院认为，一、关于法定继承问题。法定继承是指在被继承人没有对其遗产的处理立有遗嘱的情况下，由法律直接规定继承人的范围，继承顺序及遗产分配。本案中，原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴系被继承人吴风耀的亲生子女，被告崔莲香系吴风耀的妻子，故原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴和被告崔莲香均为吴风耀遗产的法定继承人。本案争议的焦点是原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均和王守节是否是本案中的法定继承人。根据本院查明的事实，因孔祥春、孔祥秋、孔祥均和王守节并非是被继承人吴风耀的亲生子女，并且在吴风耀和该四原告的生母被告崔莲香再婚时，该寺院噶均各自成家，吴风耀并没有抚养四原告，即吴风耀和四原告之间没有形成抚养关系。虽然被告崔莲香和该四原告称在吴风耀生前该四原告均对吴风耀尽了赡养和扶养义务，但原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴均予以否认，且被告崔莲香和该四原告未提供得利证据予以证实，故本院对被告崔莲香和该四原告的主张不予支持，即本院认为原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均和王守节不是被继承人吴风耀的法定继承人，不能参与分配吴风耀的遗产。
二、关于遗产继承的问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，吴风耀去世后未留遗嘱，故应按法定继承办理。位于永济监狱的房屋一座和吴风耀生前在中国邮政储蓄银行账户内的定期存款87960.54元应为吴风耀和被告崔莲香的夫妻共同财产，其中一半应归被告崔莲香所有，另一半为吴风耀的遗产。因房屋部分原告在法定期间未补交诉讼费，且原、被告各方对该房屋的价格意见不一，也均为像本院申请评估鉴定，故对该房屋本案不作处理，双方可另行协商解决。对于剩余一半存款43980.27元，应由原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴和被告崔莲香平均分配，鉴于被告崔莲香年迈且身体有病，为治病确有花费，应适当多分配。为此，本院酌定原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴每人分得8000元，剩余11980.27元及另一半43980.27元归被告崔莲香所有。
三、关于丧葬费和抚恤金分配问题。吴风耀生前所在单位为其发放的一次性抚恤金140390元和丧葬费4000元。一次性抚恤金时死者生前所在单位给予死者家属的物质帮助和精神抚慰，不属于死者遗产。原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均和王守节并非吴风耀的直系亲属，故物权参与分配该笔抚恤金。原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴和被告崔莲香均为吴风耀的直系亲属，故应均等享有分配该笔抚恤金的权利，即每人分得28078元。原告吴利民负责办理了吴风耀的丧葬事宜，故丧葬费4000元应归原告吴利民所有，由吴利民领取。至于原告吴利民主张为安葬其父花费4万余元，要求从抚恤金中扣除该四万余元，因其未能提供相关证据予以证明，故本院不予支持。
四、关于被告崔莲香主张的债权问题。因原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴对被告所主张的债权予以否认，且被告未能提供得力证据，故本院对被告主张的债权不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
由被告崔莲香从支取吴风耀的定期存款87960.54元中分别给原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴每人8000元，共计32000元；剩余55960.54元归被告崔莲香所有；
现在永济监狱应由吴风耀家属领取的丧葬费4000元由原告吴利民领取，归其所有；
现在永济监狱应由吴风耀家属领取的一次性抚恤金140390元由原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴和被告崔莲香分别了那过去28078元；
驳回原告吴利民要求扣除4万元埋葬费的诉讼请求；
驳回原告孔祥春、孔祥秋、孔祥均、王守节的诉讼请求。
案件受理费3187.8元，由原告吴利民、吴玲乐、吴玲巧、吴淑琴和被告崔莲香各承担637.56元。
上述给付内容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁华庆
人民陪审员 吴 萍
人民陪审员 张巧云
二〇一八年四月十九日
书 记 员 范海鹏