江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏09民终1723号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1977年10月21日生，汉族，住建湖县。
上诉人（原审被告）：姜郁花，女，1977年12月18日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：刘景胜，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈叶，男，1980年3月8日生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人:郝广波，建湖县塘河法律服务所法律工作者。
上诉人刘勇、姜郁花因与被上诉人沈叶民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初4355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇、姜郁花共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2016年12月1日上诉人虽出具借条，但借款并未实际发生，从被上诉人提交的截信记录及通话录音来看，可以认定刘勇根本没有收到2016年12月1日的借条载明的18万元。被上诉人应就该笔借款的交付继续提供证据。2.一审法院认定双方约定了借款的月利率为2%错误。一审判决认定上诉人已经归还被上诉人的376400元均为利息明显与事实不符。上诉人与被上诉人之间从未约定过借款的利息，被上诉人提交的微信聊天记录以及电话录音中被上诉人也仅是对上诉人的催促还款作出回应，并未对上诉人提及的利率作出认可的表示。3.姜郁花不应承担还款责任。虽���有76万元的借条是发生于两上诉人夫妻关系存续期间，但上诉人姜郁花并不知情。上诉人刘勇也没有将这些借款用于家庭生活。上诉人姜郁花是公务员，年收入12万余元。上诉人刘勇借款期间双方并无大的消费品的购入，且在此期间上诉人刘勇的父母、哥哥累计支持上诉人200余万元，所以根本不要向别人借款生活。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释的规定，债权人应承担证明债务为夫妻共同债务的举证责任。
被上诉人沈叶辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。
沈叶向一审法院诉讼请求：1.判令刘勇、姜郁花向沈叶偿还借款本金94万元及从2017年1月1日起际履行之日止按月息2%计算的利息。2.本案诉讼费、保全费用由刘勇、姜郁花负担。��
一审法院认定的事实：沈叶与刘勇均系教师，系同事关系。刘勇与姜郁花于2000年5月16日登记结婚，2016年9月28日登记离婚，2016年12月12日登记结婚,2017年7月28日登记离婚。2010年1月11日，刘勇向沈叶出具借条借款20000元。2010年1月25日，刘勇向沈叶出具借条借款30000元。2010年2月6日，刘勇向沈叶出具借条借款20000元。2011年1月17日，刘勇向沈叶出具借据借款40000元。2011年6月30日，刘勇向沈叶出具借据借款30000元。2011年9月7日，刘勇向出具借据沈叶借款70000元。2012年4月17日，刘勇向沈叶出具借据借款50000元。2013年9月18日，刘勇向沈叶出具借据借款100000元。2014年12月25日，刘勇向沈叶出具借据借款300000元。2015年2月11日，刘勇向沈叶出具借据借款100000元，约定月息2分。2016年12月1日，刘勇向沈叶出具借据借款180000元。以上借款共11笔合计金额940000元。沈叶提交其与刘勇的微信聊天记录（时间从2016年12月20日至2017年9月8日）及通话录音，证明其与刘勇之间的借款约定利息，微信载明截止2017年1月12日欠利息19800元，截止2017年2月12日欠利息39600元，4月12日欠息80000元，截止5月12日欠利息100000元，截止6月12日欠息120000元，2017年7月12日欠息140000元，截止2017年8月12日欠息120000元（不含2017年7月31日偿还利息40000元）。
刘勇提交银行交易明细证明其偿还沈叶借款，其明细如下：2011年8月23日偿还3700元，2011年9月1日偿还3700元，2011年12月10日偿还3000元，2012年1月16日偿还6000元，2012年2月28日偿还5800元，2012年4月7日偿还5800元，2012年6月1日偿还5800元，2012年6月30日偿还5800元，2012年7月21日偿还1500元，2012年7月29日偿还5800元，2012年8月19日偿还1500元，2012年9月21日偿还1500元，2012年9月26日偿还5800元，2012年11月19日偿还1500元，2012年12月20日偿还1500元，2012年12月28日偿还5800元，2013年2月2日偿还5800元，2013年2月20日偿还1500元，2013年3月1日偿还5800元，2013年3月21日偿还1500元，2013年4月3日偿还5800元，2013年4月20日偿还1500元，2013年4月29日偿还5800元，2013年5月31日偿还7300元，2013年6月30日偿还7300元，2013年8月9日偿还7300元，2013年12月2日偿还7300元，2014年1月15日偿还2500元，2014年1月24日偿还7300元，2014年3月6日偿还7300元，2014年3月16日偿还2500元，2014年4月4日偿还7300元，2014年4月12日偿还2500元，2014年5月9日偿还7300元，2014年7月2日偿还7300元，2014年7月16日偿还2500元，2014年8月2日偿还7300元，2014年9月5日偿还9800元，2014年11月6日偿还9800元，2015年1月6日偿还9800元，2015年1月27日偿还8000元，2015年2月4日偿还9800元，2015年5月1日偿还10000元，2015年5月3日偿还7800元，2015年5月26日偿还8000元，2015年6月4��偿还9800元，2015年6月19日偿还2000元，2015年7月7日偿还17800元，2015年7月17日偿还2000元，2015年8月22日偿还2000元，2015年10月21日偿还15000元，2015年10月26日偿还9600元，2015年12月14日偿还30000元，2017年7月31日偿还利息40000元。以上合计偿还376400元。另对刘勇提交的明细中支付给沈井良的款项，刘勇辩称系偿还沈叶的借款，沈叶对此不予认可。
在一审审理过程中，经沈叶申请，依法对刘勇在银行的工资账户资金（除每月预留生活费1200元外）予以冻结，限冻结金额300000元；对姜郁花在银行的工资账户资金（除每月预留生活费1200元外）予以冻结，限冻结金额300000元。对刘勇公积金账户资金予以冻结，限冻结金额300000元；对姜郁花公积金账户资金予以冻结，限冻结金额300000元。
一审法院认为：民事主体依法享��债权。沈叶与刘勇之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。沈叶持有刘勇出具的借据合计940000元，向刘勇主张权利，刘勇应偿还借款。根据微信记录及通话录音，可以证实双方的上述940000元借款约定利息的标准超过月利率2%，沈叶主张按月息2%计算利息，不违反法律规定，故认定在2015年12月30日前已经偿还的部分按照月利率2%计算利息，超出利息标准的冲抵本金。按此标准经核算，结合双方的微信记录的时间及内容，认定已经偿还的376400元均认定偿还利息。故对刘勇辩称已偿还的部分冲抵借款本金，双方未约定利息的辩称，不予支持。刘勇银行交易中支付给沈井良的款项，其辩称系偿还沈叶借款，沈叶对此不予认可，刘勇未再提交其他证据证实该辩称，故不予采信。鉴于微信记录载明认定双方之间约定的利息高于月利率2%，对从2017年1月1日起至实际履行之日止按月利率息2%计算承担利息的主张，予以支持，但刘勇于2017年7月31日已偿还利息40000元，该利息应予以扣除。本案除2016年12月1日的180000元债务外其余760000元债务发生在刘勇、姜郁花婚姻关系存续期间，姜郁花未举证证明上述债务为刘勇的个人债务或者未用于夫妻家庭共同生活，姜郁花应对其中760000元本金及相应利息承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、刘勇于判决发生法律效力之日起十五日内偿还沈叶借款940000元及利息（从2017年1月1日起至实际履行之日止按月利率息2%计算，再减去40000元），姜郁花对其中的760000元借款及利息（按本金760000元从2017年1月1日起至实际履行之日止按月利率息2%计算，再减去40000元）部分承担共同还款责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回沈叶其余诉讼请求。案件受理费13200元，保全费5000元，合计18200元，由姜郁花、刘勇负担。
本院二审期间，上诉人申请证人杨某到庭作证。杨某作证称，其与刘勇是朋友关系，2013年刘勇借其15万，2014年底还20万。证明目的：2014年12月25日的30万借款用于还刘勇个人的借款，未用于夫妻共同生活。被上诉人沈叶质证认为，证人证言与本案无关，且证人与刘勇有利害关系，不应采信。
二审期间，上诉人刘勇、姜郁花还提交了其他证据：1.两上诉人的收入证明，证明目的：上诉人双方的正常收入每年约20万左右，不需要因生活需要对外借款。被上诉人质证认为，证据与本案无关，两上诉人在婚姻关系存续期间购置了三套房产以及两部轿车，远超其正常收入，案涉债务应为夫妻共同债务。2.刘勇于2013年9月18日取款8万元、2014年12月26日取款20万的交易记录和2015年2月11日向案外人转账的交易记录，证明目的：当时的借款没有用于夫妻共同生活。被上诉人质证认为，其不知取款用途，应由刘勇进一步说明款项去向。3.刘勇在中国农业银行开户的尾号为05771银行卡、在中国银行开户尾号为90356账户的交易记录和刘勇父母给刘勇的汇款交易记录，证明目的：上诉人购买房子、车子的资金另有来源，借款没有用于上诉人的夫妻共同生活。被上诉人沈叶质证���为上诉人的资金具体性质无法确定，不能证明未用于夫妻共同生活。本院认为，尽管案涉借款总额超过了夫妻日常生活需要，应由债权人举证证明案涉债务为刘勇、姜郁花夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人无需对债务不是夫妻共同债务承担举证责任，但上诉人提交的证据能够在一定程度反映案涉债务不是刘勇、姜郁花夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，故本院对上诉人提交的证据予以采信，沈叶应举证支持自己的主张，并举证反驳上诉人的主张。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：1.案涉债务能否认定为刘勇、姜郁花夫妻关系存续期间的共同债务。2.2016年12月1日的18万元借款是否交付。3.一审判决��关于案涉借款利息的认定是否准确。
关于争点1：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当��人承担不利的后果。”本案中，沈叶提出了案涉债务为夫妻共同债务的主张，因借款债务数额超出了家庭日常生活需要，故应由债权人沈叶承担证明债务为夫妻共同债务的举证责任。虽然沈叶提交了案涉借款的条据，但由于条据上没有姜郁花的签名，沈叶也未能证明借款经过了姜郁花的同意或追认，故不能认定借款系刘勇、姜郁花共同意思表示。同时，沈叶在本案审理中未提交任何案涉借款款项用于刘勇、姜郁花的夫妻关系存续期间共同生活或共同生产经营的证据，故沈叶应承担举证不能的不利后果，案涉债务不能认定为刘勇、姜郁花夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。
关于争点2：刘勇认可2016年12月1日的18万借款的条据系由其本人出具，能够认定双方存在借贷合意。沈叶在案件审理中对款项现金交付过程、款项来源等作了合理陈述，结合双方之间往来情况，案涉18万元借款存在现金交付的可能。加之，刘勇在出具18万元条据但未收到款项的情况下，既不要求沈叶继续履行款项交付义务，也不未依法变更或撤销案涉债权债务关系，不符合常理，故本院对上诉人关于18万元借款款项未交付的主张不予采信。
关于争点3：在刘勇于2015年2月11日向沈叶出具借据借款10万元借款条据中明确约定月息2分。同时，在刘勇与沈叶的微信聊天记录微信聊天记录（时间从2016年12月20日至2017年9月8日）及通话录音中，均提及案涉借款的利息事宜，且微信聊天内容中载明截止2017年1月12日欠利息19800元，截止2017年2月12日欠利息39600元，4月12日欠息80000元，截止5月12日欠利息100000元，截止6月12日欠息120000元，2017年7月12日欠息140000元，扣减2017年7月31日还款4万元，截止2017年8��12日欠息120000元。另外，一审法院亦查明刘勇的还款除2015年12月14日和2017年7月31日两笔外数额均较小，且存在一定规律性的情形。因此，现有证据能够认定案涉借款存在利息约定，且利率不低于月利率2%，一审法院关于案涉借款利息的认定有事实依据，于法并无不当。
综上，上诉人刘勇、姜郁花的上诉请求部分成立，一审法院认定姜郁花承担共同还款责任存在不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初4355号民事判决。
二、刘勇于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还沈叶借款940000元及利息（从2017年1月1日起至实际履行之日止按月利率息2%计算，再减去40000元）。
三、驳回沈叶其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13200元，保全费5000元，合计18200元，由姜郁花、刘勇负担；二审案件受理费13200元，由上诉人刘勇、姜郁花负担8200元，被上诉人沈叶负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年六月十九日
书记员 张筱涓