河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）豫16民终4176号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。营业地：东莞市南城区三元路2号粤丰大厦21楼。
负责人：陈青松，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李阳，河南明辩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：马永慧，女，1995年1月24日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人马永慧保险纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险东莞分公司委托诉讼代理人李阳，被上诉人马永慧及其委托诉讼代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险东莞分公司上诉请求：1．依法改判或撤销河南省郸城县人民法院作出的(2017)豫1625民初2782号民事判决书中的判决内容。2、二审诉讼费用由马永慧承担。事实和理由：一审法院的事故发生事实审查不清，判决缺乏事实依据。在事故发生时马永慧并没有及时报警、保案，在事故发生的第三天才报案，长达几十个小时，而且交警部门是在事故发生后一个半月后才出具的事故责任认定书。驾驶员路魁魁在事故发生后本人并未在第一时间选择报警，也没有通知平安财险东莞分公司，根据《中
华人民共和国保险法》第二十一条的规定，马永慧要求平安财险东莞分公司承担的责任，应当依法驳回。事故发生在晚上，根据马永慧身体状况，完全可以到交警部门处理事故，但马永慧并没有，致使肇事时的身体状态无法查证，直接导致交警部门对本起事故无法认定。驾驶员离开现场没有合理性和必要性，其擅自离开导致事故的性质等均无法查清。
马永慧辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。2016年3月22日22时40分许，路魁魁驾驶粤Ｓ×××××小型轿车顺S329线自东向西行驶至郸城县城郊乡××村“生活超市”东侧，躲避同向行驶的车辆时，导致车辆侧翻撞在公路中间的石墩上，造成路魁魁受伤及粤Ｓ×××××小型轿车损坏的交通事故。事发时正值夜间十一时左右，驾驶人路魁魁又严重受伤，其手机毁坏无法进行现场报警。但路魁魁在警察上班后及时到郸城县××队报警。并及时向承保公司报警。本案事实清楚。二、一审判决正确，保险公司应予赔付。马永慧的车辆粤Ｓ×××××的小型轿车于2016年8月20日购买新车时在中国平安财产保险股份有限公司东莞
分公司投有交强险、机动车辆损失险，并投保了不计免赔附加险。事发后平安财险东莞分公司对马永慧的车辆推定全损，同意赔付
18万元。并签订赔偿《协议书》。随后，平安财险东莞分公司指派的人员将马永慧的车辆拖至郑州进行了拍卖。驾驶人离开现场并不是逃避法律责任，而是因无法进行现场施救，自己有严重受伤的情况下才不得已离开的。保险公司的免责理由不能成立。其免责条款没有交付投保人，也没有向投保人告知免责条款。该免责条款在本案中不具有法律效力。保险公司应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
马永慧向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险东莞分公司赔偿马永慧车辆损失18万元；2、本案的诉讼费用由平安财险东莞分公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月22日22时40分许，路魁魁驾驶马永慧所有的“粤Ｓ×××××”小型轿车顺S329线自东向西行驶至郸城县城郊乡××村生活超市东侧，躲避同向行驶的车辆时，导致车辆侧翻撞在公路中间的石墩上，造成路魁魁受伤及“粤Ｓ×××××”小型轿车损坏的交通事故。事故发生后，路魁魁离开事故现场，于2017年3月24日到郸城县××大队说明情况。经郸城县××队作出《道路交通事故认定书》认定路魁魁车方负此事故的全部责任。事发后平安财险东莞分公司对原告的车辆推定全损，同意赔付18万元，并办理了委托拍卖车辆手续。另查明，“粤Ｓ×××××”小型轿车在平安财险东莞分公司投有交强险、机动车辆损失险，并投保了不计免赔附加险。保险期间均自2016年8月21日0时起至2017年8月20日24时止。上述事实，有马永慧提供的身份证、路魁魁驾驶证、交通事故责任认定书、综合商业险保险单抄件、车辆粤Ｓ×××××全损协议书、委托拍卖车辆手续交接清单、郸城县中医院诊断证明书、医疗费发票等证据在卷佐证。一审法院认为，马永慧与平安财险东莞分公司订立的机动车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定，履行自己的义务。保险合同成立后，马永慧作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，马永慧的车辆发生事故，平安财险东莞分公司应当按照合同约定对马永慧发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。事故发生后马永慧已及时报案通知平安财险东莞分公司勘验现场了解事故情况，平安财险东莞分公司对事故损失无异议，双方已经签订车辆全损协议书。马永慧主ＸＸ安财险东莞分公司赔偿车辆损失的请求予以支持。平安财险东莞分公司辩称事故车辆驾驶员路魁魁在无正当理由的情况下离开事故现场属于逃逸情节，但无相关证据证明，其辩解不予采信。关于平安财险东莞分公司是否就本案所涉机动车损失保险免责条款向马永慧进行了明确说明，根据我国保险法的有关规定，订立保险合同时，保险人应当就保险合同中关于保险人责任免除条款向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。明确说明是保险人的告知义务，故平安财险东莞分公司辩称在本次保险事故中驾驶员路魁魁在无正当理由的情况下离开事故现场属于逃逸情节，属于责任免除的辩解理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起七日内，赔付马永慧车辆损失保险金180000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人平安财险东莞分公司举证：投保单一份、保险单一份，证明目的是肇事车辆事故发生后驾驶员离开现场，属于逃逸行为，依照保险合同约定平安财险东莞分公司已经尽到明确告知义务，不应承担赔偿责任。证据来源于平安财险东莞分公司。被上诉人马永慧质证意见：投保单、保险单真实性无异议，马永慧确实在平安财险东莞分公司投有车辆损失险和附加险，证明目的有异议，事实上在签订保险合同时保险公司并未向投保人告知免责事项，仅是让投保人抄写及签名。也未向投保人给付保险条款，显然该证据达不到其证明目的，不能证明已尽到告知义务。保险条款上也是规定的是无正当理由离开的，本案中作为驾驶人离开是有正当理由，不属于保险条款的免责范围。事发时时夜间11点，驾驶人的手机损坏，无法进行报警，自己又严重受伤，无法在现场得到救助，因是单方事故，所以其离开不是为了逃避法律责任，而是为了及时救助，显然不属于免责的范围。对当事人二审争议的该事实，本院认定如下：首先，对上诉人平安财险东莞分公司举证证据的真实性予以认定；其次，该证据不是新证据；再次，在被上诉人马永慧签名的投保人声明中，显示页数为“第十九页共十九页”，上诉人平安财险东莞分公司仅举证该页证据，证据的关联性程度不足以认定，上诉人平安财险东莞分公司未能举证证明该证据中载明的条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》具体内容，属举证不力，故本院对上诉人平安财险东莞分公司所举证据的证明目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人平安财险东莞分公司上诉主张其不应当承担本案的赔付责任问题，本院评判如下：首先，该事故发生于2017年3月22日22时40分许，驾驶员路魁魁系为躲避同向行驶的车辆导致车辆侧翻撞在公路中间的石墩上，造成路魁魁受伤及“粤Ｓ×××××”小型轿车损坏。事故发生后，路魁魁离开事故现场，于2017年3月23日在郸城县中医院进行诊治，并于2017年3月24日到郸城县××大队说明情况。事发后，双方当事人之间于2017年4月14日签订了全损协议书，上诉人平安财险东莞分公司对案涉车辆推定全损价值为18万元，并由其对保险标的残值进行处理，处理残值所得款项及其孳息归上诉人平安财险东莞分公司所有，并办理了委托拍卖车辆手续。本案系单方交通事故，上述基本事实清楚；其次，根据郸城县公安交通警察大队出具的第201703132号道路交通事故认定书，并未认定驾驶员路魁魁离开事故现场的行为为逃逸行为；再次，根据上述本院对上诉人平安财险东莞分公司举证证据的分析与认定，本院认为，上诉人平安财险东莞分公司未能提供充分有效的证据予以证明其对保险免责条款向被上诉人马永慧进行了明确说明。故对上诉人平安财险东莞分公司的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年九月十八日
书记员 王永波