湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘12民终1209号
上诉人（原审原告）：刘云鹏，男，汉族，1950年3月1日出生，湖南省人，住怀化市洪江区，。
委托诉讼代理人：汪传仑，洪江市昌龄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南泰格林纸集团洪江纸业有限责任公司，住所地怀化市洪江区萝卜湾45号。
法定代表人：周国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁本，男，汉族，1982年9月13日出生，湖南省长沙市人，系该公司法律顾问，住长沙市雨花区，。
上诉人刘云鹏因与被上诉人湖南泰格林纸集团洪江纸业有限责任公司（以下简称泰格林纸洪江公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2017）湘1291民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,开庭审理了本案。上诉人刘云鹏及其委托诉讼代理人汪传仑，被上诉人泰格林纸洪江公司委托诉讼代理人梁本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘云鹏上诉请求：1、撤销湖南省洪江人民法院（2017）湘1291民初99号民事判决；2、改判由被上诉人给付上诉人一次性伤残补助金39200元。事实和理由：1、上诉人并没有超过诉讼时效。上诉人从未放弃过自己的权利，一直在向用人单位主张自己的权利，领导总是口头承诺解决，诉讼时效发生中断。2、上诉人有充分的理由和法律依据向被上诉人主张伤残补助金。湘劳社政字[2007]13号《关于省属国有改制企业职工安置费用预留问题的补充意见》明确规定了“省属国有企业改革改制过程中，……工伤职工中按照规定应当予以支付一次性伤残补助金的，如既往未予支付，还应支付其一次性伤残补助金”，而且要支付给工伤职工本人。人社部发[2011]10号文件也规定，各地要高度重视将国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理。3、一审判决违反了公平原则，证人雷某、林某、蒋某均是被上诉人单位退休职工，分别于1997年、1999年、2001年因工受伤致残，与上诉人一样是老工伤人员，他们三人得到了被上诉人发给的一次性伤残补助金。同样是工伤，三位证人得了，上诉人却未得，一审判决严重违反了公平原则。4、一审判决程序上有不妥之处。被上诉人委托诉讼代理人为一般代理，一审法院第一次在庭审中组织调解时，被上诉人的代理人以没有代理权限为由不同意调解，第二次开庭就应传唤被上诉人的法定代表人到庭，以便于调解和当事人就有关事实进行提问，但一审法院没有这样做，不妥当，不利于维护上诉人的诉讼权益。
被上诉人泰格林纸洪江公司辩称，1、上诉人的诉讼时效确实已经超过。2、上诉人要求支付一次性伤残补助金，没有法律和政策依据，1996年以前的工伤人员都没有一次性伤残补助金。故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。
刘云鹏向一审法院起诉请求：泰格林纸洪江公司支付刘云鹏一次性伤残补助金人民币39200元。
一审法院认定事实：1995年8月28日，刘云鹏在原洪江造纸厂一车间上班时致左手食、中、环指末节挫裂伤并缺失，于1996年1月16日被认定为工伤，并于同年12月4日经劳动能力鉴定，被评定为工伤6级伤残。2000年8月，原洪江造纸厂改制更名为原洪江纸业公司。2004年5月12日，原洪江纸业公司被湖南省洪江人民法院（2004）怀洪民二破字第5-1号民事裁定书裁定宣告破产，并于同年11月30日被该院（2004）怀洪民二破字第5-14号民事裁定书裁定终结破产还债程序，破产程序终结后未得到清偿的债权不再清偿，清算组于裁定生效后30日内办理公司注销登记。2004年5月21日，泰格林纸洪江公司登记成立，公司性质为国有独资公司，住所地为怀化市洪江区萝卜湾45号，与原洪江纸业公司的住所地一致。2004年11月22日，原洪江纸业公司破产清算组与泰格林纸洪江公司签订《破产财产转让协议书》，约定原洪江纸业公司将破产财产转让给泰格林纸洪江公司，泰格林纸洪江公司承担整体接收原洪江纸业公司的在册职工（含退休人员）并依法进行安置的义务，对破产财产不另行支付对价。2016年10月21日，泰格林纸洪江公司经召开职工代表大会形成决议并通过了《员工分流安置方案》，该方案规定对分流安置基准日前已经办理退休的工伤人员纳入怀化市工伤保险统筹管理，由泰格林纸洪江公司按政策预留旧病复发医疗等相关费用至怀化市工伤保险机构；截止安置分流基准日，未达到法定退休年龄的1-4级工伤人员，按不同时期相关的工伤规定享受工伤保险待遇，纳入怀化市工伤保险统筹管理等。刘云鹏属于《员工分流安置方案》中应纳入工伤保险统筹管理的人员。但是，刘云鹏认为该《员工分流安置方案》没有考虑其工伤一次性伤残补助金待遇，于2017年3月23日向洪江区劳动人事争议仲裁委员会书面申请仲裁；同年3月29日，该仲裁委员会以刘云鹏的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，对刘云鹏的仲裁申请决定不予受理；刘云鹏于2017年4月25日收到洪区劳人仲案字[2017]第8号《不予受理通知书》。2017年5月8日，刘云鹏向起诉，主张一次性伤残补助金待遇人民币39200元。
另查明，证人雷某1964年7月14日出生，1997年5月2日在原洪江纸业公司上班时双眼受伤，于2001年经劳动能力鉴定被评定为四级伤残并退休，泰格林纸洪江公司给予其21个月的一次性伤残补助金；证人蒋某1964年1月18日出生，1999年10月25日在原洪江纸业公司上班时受伤，于2003年经劳动能力鉴定被评定为10级伤残，2014年2月退休，泰格林纸洪江公司给予其7个月的一次性伤残补助金；证人林某1957年10月10日出生，2001年2月在原洪江纸业公司受伤被认定为工伤，于2003年8月15日经劳动能力鉴定被评定为8级伤残，2013年10月退休，泰格林纸洪江公司给予其11个月的一次性伤残补助金。泰格林纸洪江公司对三位证人的一次性伤残补助金按人民币2450元/月计算，三位证人已经领取了各自一次性伤残补助金总额的70%。
刘云鹏未被纳入工伤保险统筹管理，受伤前12个月的月平均工资为人民币440元，于2001年从原洪江纸业公司退休。
一审法院认为：结合庭审情况归纳本案的争议焦点为：一、本案是否属于法院受案范围；二、泰格林纸洪江公司是否为本案的适格被告；三、本案是否超过诉讼时效；四、是否应当支持原告主张的一次性伤残补助金待遇。
一、关于本案是否属于法院受案范围
刘云鹏在单位工作时因工负伤，并被认定为工伤且经劳动能力鉴定评定了工伤残疾等级。虽然起诉时已经退休，但其因工致残的事实不可否认。刘云鹏属于未被纳入工伤保险统筹管理的工伤人员，用人单位应当承担其工伤保险待遇。未享受工伤保险待遇的人员可以主张工伤保险待遇，已经退休的工伤人员也可以追索工伤保险待遇。工伤人员已经退休，不是法院不受理其主张工伤保险待遇案件的理由。因此，对泰格林纸洪江公司提出本案不属于法院受案范围的意见，不予采纳。
二、关于泰格林纸洪江公司是否为本案的适格被告
刘云鹏属于原洪江造纸厂、原洪江纸业公司的员工，原洪江纸业公司破产时，将破产财产转让给了泰格林纸洪江公司，泰格林纸洪江公司以整体接收原洪江纸业公司的在册员工（含退休人员）作为受让原洪江纸业公司破产财产的对价。泰格林纸洪江公司对在1996年10月1日之后发生工伤的三位证人支付了一次性伤残补助金，并将刘云鹏按照其2016年10月21日通过的《员工分流安置方案》纳入工伤保险统筹管理，是履行其与原洪江纸业公司破产清算组签订的《破产财产转让协议书》中的义务的体现。泰格林纸洪江公司对原洪江纸业公司的在册员工（含退休人员）有安置的义务，刘云鹏因未被纳入工伤保险统筹管理，向泰格林纸洪江公司主张工伤保险待遇，属于该公司安置义务的范畴，故泰格林纸洪江公司是本案的适格被告。泰格林纸洪江公司认为自己不是本案适格被告的意见，不予采纳。
三、关于本案是否超过诉讼时效
本案属于退休人员追索工伤保险待遇的案件，刘云鹏的起诉是否超过诉讼时效，应当首先确定本案劳动争议发生的时间。本案劳动争议发生的时间可以推定有两个时间：一个是刘云鹏被评定工伤残疾等级的时间，一个是刘云鹏退休的时间。刘云鹏被评定工伤残疾等级的时间为1996年12月4日，退休的时间为2001年。刘云鹏从被评定工伤残疾等级之日起就应当知道自己可以享受的工伤保险待遇并应主动维护自己的权利。刘云鹏称自己在工伤定残后向原用人单位主张过工伤保险待遇，因用人单位承诺给待遇达成了协议而没有发生争议，但没有提供证据证明原用人单位承诺何时支付其工伤保险待遇，且原用人单位已经被宣告破产，刘云鹏在原用人单位被宣告破产前已经退休。即使在职的时候刘云鹏不主张工伤保险待遇，在办理退休手续与用人单位终止劳动关系时，用人单位没有给予其工伤保险待遇，此时刘云鹏应当知道自己的权利受到了侵害。故本案劳动争议发生的时间最迟为刘云鹏退休的时间。刘云鹏于2001年退休，到2017年5月8日才向法院提起诉讼，起诉已经超过了诉讼时效。因此，刘云鹏认为泰格林纸洪江公司《员工分流安置方案》公布之日是劳动争议发生之日，起诉没有超过诉讼时效的意见不成立，不予采纳；泰格林纸洪江公司认为刘云鹏的起诉超过诉讼时效的意见成立，予以采纳。
四、是否应当支持原告主张的一次性伤残补助金待遇
我国各时期具体规范工伤保险待遇的法律法规，不论是《中华人民共和国劳动保险条例》，还是《企业职工工伤保险试行办法》、《工伤保险条例》，对工伤人员的工伤保险待遇的计算都是以该工伤人员受伤前本人工资收入为基准，亦即工伤人员享受工伤待遇是以其因工负伤的时间作为依据的。刘云鹏因工负伤的时间为1995年8月28日。在1996年10月1日之前规定工伤保险待遇的法律依据为《中华人民共和国劳动保险条例》，而该行政法规总共三十二条条文中没有哪一条规定了工伤定残人员有享受一次性伤残补助金待遇的权利。原劳动部于1996年8月12日发布、同年10月1日起试行的《企业职工工伤保险试行办法》与国务院于2003年4月27日发布、2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》是刘云鹏受伤后才实施的部门规章和行政法规，且刘云鹏在2004年1月1日之前已经完成了工伤认定，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”之规定，对于刘云鹏主张的一次性伤残补助金待遇不能适用《企业职工工伤保险试行办法》、《工伤保险条例》的规定，只能适用工伤发生时正在实施的《中华人民共和国劳动保险条例》的规定。该条例第十二条对部分丧失劳动能力的伤残人员规定了因工残疾补助费，补助费的数额为工残人员受伤前工资的百分之十至百分之三十，且与残疾后复工时的工资合计不能超过残疾前的工资。但是，刘云鹏没有举证证明自己残疾后的工资低于残疾前的工资，也没有主张残疾补助费。刘云鹏属于《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十九条规定的老工伤人员，泰格林纸洪江公司应将其纳入工伤保险统筹管理。依据该办法第三十三条的规定，刘云鹏在被纳入工伤保险统筹后，由工伤保险基金按规定支付工伤复发的医疗待遇，但不支付一次性伤残补助金。因此，不管是否纳入工伤保险统筹管理，都没有法律依据支持刘云鹏主张的一次性伤残补助金待遇，对其诉请不予支持。对泰格林纸洪江公司认为没有法律依据支持刘云鹏享受一次性伤残补助金待遇的意见，予以采纳。
综上所述，本案属于法院受案范围，泰格林纸洪江公司是本案的适格被告，刘云鹏的起诉超过诉讼时效且没有法律依据支持其主张的一次性伤残补助金待遇。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《工伤保险条例》第六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回刘云鹏的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由刘云鹏负担。
二审期间，上诉人刘云鹏为支持其上诉请求，提交了下列证据：
1、刘助山签署的书面证明一份，拟证明上诉人及公司的老工伤人员自1995年起就不间断地找公司领导主张权利，单位领导都答复以后会解决，上诉人未超过诉讼时效。
2、关于要求伤残补助金的报告一份，拟证明黄泽生曾于2016年10月13日向公司领导书面主张伤残补助金，上诉人没有超过诉讼时效的事实；
3、请求报告一份，拟证明洪纸公司退休及老工伤人员于2016年10月14日向公司主张伤残补助金的事实；
4、诉求书一份，拟证明洪纸公司退休及老工伤人员于2016年7月3日推选35位代表向公司主张包括伤残补助金在内的有关诉求的事实；
5、证明一份，拟证明被上诉人未将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理的事实。
6、证人孙某、王某出庭作证，拟证明上诉人曾找公司领导主张权利，单位领导都答复以后会解决，上诉人未超过诉讼时效。
二审期间，被上诉人泰格林纸洪江公司未提交新的证据。
对于上诉人提交的第1号证据，被上诉人对真实性不予认可；第2、3、4号证据，被上诉人表示不清楚情况；第5号证据，被上诉人对内容真实性不予认可；对第6号证据，被上诉人对真实性不予认可。本院认证认为，对于上诉人提交的第1-4号证据，被上诉人不予认可，无法核实真实性，本院不予采信；对于第5号证据，属于国家机关出具的证明，本院予以采信；对于第6号证据，证人到庭接受了询问，所述内容能互相印证，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
另查明，2016年10月21日《湖南泰格林纸集团洪江纸业有限责任公司员工分流安置方案》第七条“工伤人员的安置”第（一）项规定：“洪纸公司分流安置基准日前已办理退休的工伤人员纳入怀化市工伤保险统筹管理。洪纸公司按政策预留旧病复发医疗等相关费用至怀化市工伤保险统筹管理。”第七条第（七）项规定：“洪纸公司工伤人员按照政策应发而未发的一次性伤残补助金按政策补发。”
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人的起诉是否超过诉讼时效；二、上诉人要求被上诉人支付一次性伤残补助金是否有法律依据。
关于焦点一，2016年10月21日《湖南泰格林纸集团洪江纸业有限责任公司员工分流安置方案》第七条规定了对工伤人员的安置，其中第（一）项是关于已办理退休的工伤人员相关待遇的规定，第（七）项是关于所有工伤人员的一次性伤残补助金的补发规定，刘云鹏所诉求的一次伤残补助金属于该第（七）项规定之情形，本案诉讼时效应从2016年10月21日起算。因此，刘云鹏的起诉没有超过诉讼时效。
关于焦点二，《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十三条明确规定，“老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，由工伤保险基金按规定支付工伤复发的医疗待遇，但不支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金”，刘云鹏作为《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十九条第一款规定的老工伤人员，不享有一次性伤残补助金的工伤待遇。另，根据上诉人提到的湘劳社政字[2007]13号《关于省属国有改制企业职工安置费用预留问题的补充意见》第三条“省属国有企业改革改制过程中……工伤职工中按照规定应当予以支付一次性伤残补助金的，如既往未予支付，还应支付其一次性伤残补助金……”之规定，工伤职工亦只有在按规定应当支付一次性伤残补助金时才享有该待遇。因此，上诉人刘云鹏要求被上诉人支付一次性伤残补助金的主张于法无据，本院不予支持。
另，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十四条第一款“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告”之规定，本案被上诉人不是必须到庭的被告，上诉人关于一审法院应传唤被上诉人的法定代表人到庭的理由不能成立。
综上，刘云鹏要求支付一次性伤残补助金的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘云鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文胜
审 判 员 武春毅
审 判 员 舒易成
二〇一七年十二月二十九日
法官 助理 尹 俊
代理书记员 曾 昕
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。