广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初2661号
原告：莫伟杰。
委托诉讼代理人：周静怡，广东说文律师事务所律师。
被告：李镇江。
被告：陈焕。
两被告的共同委托诉讼代理人：蔡梓谦，广东济律本律师事务所律师。
原告莫伟杰诉被告李镇江、陈焕民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄彩华独任审理，于2016年5月10日第一次公开开庭进行了审理。原告莫伟杰及其委托诉讼代理人周静怡、两被告的共同委托诉讼代理人蔡梓谦到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案依法转换适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年11月7日召开第一次庭前会议，原告莫伟杰及其委托诉讼代理人周静怡、被告李镇江及两被告的共同委托诉讼代理人蔡梓谦到庭参加了庭前会议；于2016年11月22日（22日上午和24日下午）召开第二次庭前会议，原告莫伟杰的委托诉讼代理人周静怡、被告李镇江及两被告的共同委托诉讼代理人蔡梓谦到庭参加了庭前会议。本院于2017年3月7日第二次公开开庭进行审理，原告莫伟杰的委托诉讼代理人周静怡、被告李镇江及两被告的共同委托诉讼代理人蔡梓谦到庭参加了诉讼。经本院批准，本案依法延长审限6个月，另双方庭外和解30天依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告莫伟杰向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告归还借款本金2965000元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍，自出借之日起计至实际还款之日止，暂计至起诉之日为699629元）；2.两被告支付原告为追索本案债权而支出的律师费暂为10000元；3.本案诉讼费由两被告承担。本案诉讼过程中，经本院准许，原告变更诉讼请求为：1.两被告立即向原告归还借款本金2382000元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率的四倍，自出借之日起计至实际还款之日止，暂计至起诉之日为592994元）；2.两被告支付原告为追索本案债权而支出的律师费10000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告李镇江系朋友关系，被告李镇江称需要资金周转，于2014年至2015年期间多次向原告借款，双方约定从借款之日起每月按同期银行贷款利率的四倍计算利息。截至起诉之日，被告李镇江尚欠原告借款2382000元未还。原告多次向被告李镇江催讨款项，但其拖延不还，自2015年12月起，原告已联系不上被告李镇江。原告无奈之下提起诉讼。两被告系夫妻关系，应对偿还借款承担连带责任。变更诉讼请求的理由为：起诉时对数额计算有误。
被告李镇江辩称：原告的诉讼请求并无事实与法律依据，请求法院依法判决驳回。理由如下：原告诉请的借款本息与事实明显不符，其诉求无事实与法律依据。一、2015年6月1日前，被告李镇江确实有向原告借款，但实际所借款项的数额并不是如原告起诉状所述如此之多，而且2015年6月1日前的借款，被告李镇江已全部还清。1.关于2015年6月1日前的借款数额问题。2015年6月1日前，原告向被告李镇江实际借出的款项数额仅为1394400元，原告所提交的借据上所载借款数额并不是真实的，借据上所填写的数额是夸大的，是把被告李镇江所欠的利息也计算添加上去，利叠利重复计算后，要求被告李镇江签字的，而且大部分借款是原告先扣除利息（按月息80厘）后才将剩余本金交付被告李镇江的，实际借款数额并没有这么多。2.2015年6月1日前的借款，被告李镇江连本带利已全部还清，并且是支付了高额利息超额还清。事实上，原告每月均要求被告李镇江按借款本金8%的数额支付高额利息，远远超过借据中约定的利息。至2015年6月2日，被告李镇江已合计支付了借款本息共2261440元，清偿了2015年6月1日前的所有借款本息。原告亦在当日于其中一张借据中载明“本人莫伟杰与李镇江的所有款项全部结清”（落款时间是2015年6月2日），签字后交付给被告李镇江的父亲保管，作为结清2015年6月1日前所有款项的凭证。故对于2015年6月1日前的借款本息，被告李镇江已于2015年6月2日全部结清，且由于原告实际支付给被告李镇江的借款本金数额远少于借据显示的借款金额，加上原告并非按借据约定的银行同期贷款利率的四倍计收利息而是按每月8%的数额向被告李镇江收取利息，故被告李镇江截至2015年6月2日实际上向原告多支付了757594元，原告应返还该款给被告李镇江。二、关于2015年6月2日后（含2015年6月2日）的借款本息。2015年6月2日后，被告李镇江共向原告借过三笔借款，其中后两笔借款合并为一张借据，详细情况如下：1.2015年6月2日被告李镇江向原告借款100000元，并于2015年6月23日签了借据。2.2015年7月12日被告李镇江向原告借款30000元，但原告先扣除了5%作为当月利息，被告李镇江实际收到的借款本金为28500元，双方未就该笔借款签订借据。3.2015年8月14日被告李镇江向原告借款100000元，原告以该三笔借款合计230000元作为基数，按5%/月的计算方式，计得2015年8月的利息为11500元，被告李镇江当月支付了1500元，原告将未付的10000元利息作为新的借款本金，再合并2015年7月12日的30000元借款，要求被告李镇江签下借款金额为150000元的借据，再于2015年8月28日及2015年9月7日分两笔向被告李镇江支付剩余未付的借款本金10000元。对于上述三笔借款，被告李镇江每月均按原告的要求以借款本金5%的数额支付利息，并于2015年8月5日足额偿还了2015年6月2日的借款100000元，又于2015年10月24日偿还了借款本金10000元。故被告李镇江自2015年6月2日至2015年12月31日共向原告支付了借款本息合计150000元。结合原告自2015年6月2日后的实际借款本金总额为238500元，且借据约定的借款利息为银行同期贷款利率的四倍，故截至2015年12月31日被告李镇江未付借款本息应为102613元，扣减该笔未付本息后，原告仍须向被告李镇江返还654981元。原告明知被告李镇江借钱用于赌博，为挣取高额利息仍然出借，该借款行为无效，借款合同也无效，法院应依法驳回其诉讼请求。
被告陈焕答辩称：原告对被告陈焕的诉讼请求并没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回。理由如下：一、案涉借款系被告李镇江的个人债务，不属于夫妻共同债务。1.对于案涉借款，被告李镇江在借款前从未向被告陈焕提及，更没有经过被告陈焕同意，系被告李镇江在隐瞒被告陈焕的情况下向原告借款的个人行为。原告提交的借款协议或借据中并无被告陈焕的签章，被告陈焕并非本案的借款人，而且原告及被告李镇江均未将案涉借款的有关事项告知过被告陈焕，被告陈焕对案涉借款毫不知情。2.案涉借款从未用于被告陈焕与被告李镇江的婚姻家庭生活。自2014年起，被告李镇江因交友不慎染上赌博恶习，并在外欠下巨额赌债，家庭支出均由被告陈焕及被告李镇江的父母承担。被告李镇江直至2015年5月才向其父亲透露存在案涉借款，其父亲于2015年6月初已将相关款项全部结清。对于2015年6月2日后的借款，被告陈焕更是被蒙在鼓里，并从未使用在夫妻共同生活上。故案涉借款从未用于被告陈焕与被告李镇江的婚姻家庭生活，不属于夫妻共同债务。原告明知被告李镇江借款用于赌博，仍然出借，依法不应支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告莫伟杰与被告李镇江系同学，原系朋友关系。原告莫伟杰主张被告李镇江欠其多笔借款及其利息，被告李镇江主张已超额还清该借款本息。被告李镇江与被告陈焕为夫妻关系，被告陈焕表示对案涉借款并不知情。
（2）原告与两被告对于案涉借款的基本主张以及举证概况
（一）原告莫伟杰主张：被告李镇江曾多次向原告借款，至今尚有借款本金2382000元未归还。原告为证实其上述主张，向本院提交了如下证据：借款协议及相关的借据各1份、借据15份、银行流水清单31张、微信聊天记录61张，原告主张的证明内容为被告李镇江向原告借款2382000元。此外，原告要求两被告支付律师费10000元，提交了民事委托代理合同和发票各一份，证明原告为本案支出了律师费10000元。第一次庭审中，原告称被告李镇江开始借款时是用于资金周转，大概2015年7、8月份左右得知被告李镇江借款是用于赌博。原告并称，开始以为被告李镇江是借钱炒股做庄及玩合法体育彩票快乐十分。
（二）被告李镇江抗辩：被告李镇江已超额还清所欠原告借款及利息，原告系为了赚取高利息明知被告李镇江借钱用于赌博而仍然出借，应驳回其诉讼请求。被告李镇江向本院提交了如下证据：1.借据1份，该借据上方主要内容为李镇江向莫伟杰借款600000元，落款时间为2014年10月28日；借据下方有手写字样“本人莫伟杰与李镇江的所有款项全部结清”，落款为“莫伟杰，2015.6.2”，主张的证明内容为原告于2015年6月2日结清了原告与被告李镇江在2015年6月1日前的所有借款本息。2.李镇江在中国农业银行的流水单14页、工商银行的银行流水单7页、广发银行的银行流水单8页，主张的证明内容为被告李镇江从2014年11月开始对原告还款，通过银行转账共偿还1097400元，另有部分是通过现金还款。3.情况说明书、转账凭条及说明人李某的身份证复印件各一份，主张的证明内容为李镇江的父亲李某在2015年6月2日为被告李镇江向原告还款900000元。其中转账支付870000元。4.一份于2015年年底进行的谈话录音文件及相应的文字整理记录，主张的证明内容为原告从一开始就知道被告借钱用于赌博，被告李镇江的父亲李某代被告李镇江向原告莫伟杰偿还了900000元。4.港澳居民来往内地通行证、一次性回乡证、永久回乡证各一份，主张的证明内容为2015年3月16日被告李镇江在香港陪同妻子生小孩，原告主张在当天支付3200元现金借款给被告李镇江不属实。5.东莞证券股份有限公司长安分公司的对账单一份，主张的证明内容为被告李镇江自2010年1月19日至今未进行过股票交易，原告称被告李镇江是借钱炒股不属实。
（三）被告陈焕抗辩：其对于案涉借款并不知情，案涉借款并未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。原告明知被告李镇江借款用于赌博，仍然出借，依法不应支持。被告陈焕向本院提交了如下证据：1.被告陈焕名下银行账户的流水记录，以证明其名下有大额存款，一直资金充裕；2.被告陈焕工作证明和收入证明以及工资账户流水，以证明其有固定工作和收入，并无向原告借款的动机，也没有收到任何借款。
二、原告莫伟杰与被告李镇江之间借、还款的具体情况
由于本案涉及证据较多，原告莫伟杰与被告李镇江对大部分证据存在较大争议，本院对该事实部分的审理情况归纳概述如下：
（一）关于原告提交的16份借据以及原告莫伟杰与被告李镇江双方对上述借据的借、还款情况的不同说法
原告共提交了1份借款协议和对应的借据1份，其他借据15份，即借据共16份。所有借据上均没有出借人的名字。借款人落款处均为“李镇江”的签名字样。借款协议及其对应的第1份借据没有写明利率，其他15份借据除了借款金额及日期有不同外，其余均为打印的同一格式化内容，约定借款人从借款之日起每月按同期银行贷款等量利率的四倍支付利息，借款人逾期支付利息的，出借人有权要求借款人偿还所有借款、支付违约金以及出借人为实现维权的含律师费在内的一切费用。
被告李镇江对原告提交的上述前15份借据（含借款协议1份）的真实性均无异议，对第16份借据（金额为150000元）称记不清上面的签名是否本人所签，确认有相关借款发生，但不同意原告对该借款具体发生时间和形成的说法。
原告莫伟杰称，被告李镇江此前共转账还了227400元，该还款是在借款总额的基础上还的，没有具体区分哪一笔还款，被告李镇江对上述案涉16份借据所涉借款均未偿还；被告李镇江称上述16份借据所涉借据均已还清本息，并已超额支付。被告李镇江否认原告莫伟杰有通过现金支付借款，称均为通过转账支付借款；原告莫伟杰否认被告李镇江有通过现金还款。原告莫伟杰对其有以现金形式支付借款、被告李镇江对其有以现金形式还款的说法，均无提供证据。原告莫伟杰称其与被告李镇江之间发生的借款都要求给利息，有些是按借据书面约定计算利息，有些不是按借据书面约定计算利息，部分是月息30厘，部分是月息50厘，部分是月息80厘，其中最低利率是30厘，最高的是80厘；被告李镇江称，除了第14份借据利率为60厘、第15份和第16份借据利率为50厘，其他借据利率均为80厘。
关于每笔借款是如何发生的，实际利率是多少，原告莫伟杰是如何支付给被告李镇江的（包括支付时间、方式和金额），有无预扣利息，借款资金来源，被告李镇江有无还款以及还款时间、方式和金额，原告莫伟杰与被告李镇江均有不同的说法，并均称对方为虚假陈述。双方对于案涉16份借据的说法如下：
1.原告提交的借款协议和对应的第1份借据，内容载明李镇江于2014年7月10日借款700000元，期限6个月，没有写明利率。
原告莫伟杰称：被告李镇江说周转不灵，向原告借款700000元，利率记不清楚，大概是月利率30厘至50厘，是现金支付，在私人地方给他，具体地点记不清楚，分多笔支付，每次支付多少钱记不清楚，有无预扣利息记不清楚，借款资金大部分是原告跟他人借的，已申请出借人作为证人出庭作证，小部分是原告的自有资金，但具体金额记不清楚。被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：2014年7月，被告李镇江向原告表示想借款700000元，当时原告要被告李镇江先签下700000元的借款协议和借据再帮忙筹钱借给他。2014年10月底，原告说只能借给被告李镇江600000元，还说7月签的借款协议和借据格式不对，要被告李镇江重新签一张600000元的借据给他，7月签的全部作废。但实际上原告只转账了550000元给被告李镇江，其中500000元是他人（名字大概叫蔡钰辉）代原告在2014年10月23日转账到了被告李镇江的工商银行账户（62×××24）、50000元是在2014年10月28日转账到了被告李镇江的农业银行账户（62×××15）。转账总金额为550000元，是因为预扣了每月80厘的利息，以600000元为本金，应扣48000元的利息，但实际扣了50000元的利息。收到上述550000元借款后，原告要求被告李镇江从2014年11月开始以60万元作为本金，每月按80厘支付利息。除了2015年1月至3月没足额支付利息外，其他月份被告李镇江都按80厘用现金支付利息，并在2015年6月1、2日将该笔借款的本息一次还清（银行转账加现金还款）。
关于出借方式。原告莫伟杰称：该700000元借款是在签订借条之前，原告就分多次以现金形式借给被告李镇江，借条是后来双方结算时补的。被告李镇江称：原告是通过案外人（名字大概叫蔡钰辉）的账号转给被告李镇江上述两笔款，转账后莫伟杰打电话给他，告知已通过蔡钰辉的账号转账，让被告李镇江查收。
关于借款原因。原告莫伟杰称：被告李镇江向原告要求借款时仅说需要资金周转，没有说其他用途。被告李镇江称：他提出借款时，告诉过原告是因为他赌球输了钱而借款。
关于有无就本借据所涉借款重新签订第二份借据。被告李镇江称：2014年10月，被告李镇江应原告要求，重新签署了一份金额为600000元的借据。被告李镇江有要求原告归还第一份借据，但原告称第一份借据不在车上，且该借据格式和写法不对要作废，被告李镇江当时要求原告回去把第一份借据毁掉，原告有答应。该600000元的借据，被告李镇江的父亲李某在与原告结算时，李某从原告处拿了回来。原告莫伟杰对被告李镇江上述关于重新签订借据的说法不予认可，称并无此事。
2.原告提交的第2份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、1、1”，内容为李镇江借款人民币130000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：被告李镇江说需要周转向原告借钱，利率大概是30至50厘，具体记不清楚，支付方式为：2014年12月21日转账给李镇江3000元，2015年1月6日转账给李镇江92000元，2015年2月9日转账给李镇江18400元，另现金支付16600元。没有预扣利息，原告是跟别人借钱后再转借给被告李镇江的，被告李镇江没有还钱。
被告李镇江称：第2份借据与第3份借据一起说明。
3.原告提交的第3份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、1、7”，内容为李镇江借款人民币50000元。没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：被告李镇江因为周转不灵向原告借钱，利率应该是50厘左右，支付方式为：2015年1月6日应被告李镇江要求转给蔡某40000元；2015年1月9日转账给李镇江1000元。没有预扣利息，原告是跟别人借钱后转借给被告李镇江。被告李镇江没有单独就这笔借款还过钱。
被告李镇江称：第2份借据和第3份借据，该两笔借款实际上应合并在一起计算。2015年1月初，被告李镇江要求原告借款180000元，但原告说暂时只能先借130000元，要被告李镇江在2015年1月1日先签下130000元的借据再帮准备钱，到了2015年1月9号原告又说可以借180000元，并在当天转账了160000元到被告李镇江的广发银行账户（62×××15），随后要被告李镇江补签剩下的50000元借据。还有20000元借款本金，直到2015年2月24日，经被告李镇江几次催促，原告才转账到被告李镇江的广发银行账户。随后原告要求被告李镇江实际收到借款后按每月80厘支付利息，除了2015年1月至3月没足额支付利息外，其他月份被告李镇江都按每月80厘用现金支付利息，并在2015年6月1、2日将该笔借款的本息一次还清（银行转账加现金还款）。
对于本院询问第2份借据所涉借款，原告为何分三次转账，而不是采取一次性转账的方式来支付借款，而且三次转账时间分别在签订借据时间的前后的问题。原告解释称：被告李镇江三次借钱，是事前事后都有结算。2014年12月21日被告李镇江向原告借钱，原告当时说只有3000元可以转账给他，后来被告李镇江向原告要求借130000元，具体时间记不清楚，并于2015年1月1日写了130000元的借据给原告，因为原告要向别人借钱后再转借给被告李镇江，故才会发生在写借据后原告再分次转账和支付现金给被告李镇江的情况。
4.原告提交的第4份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、1、15”，内容为李镇江借款人民币200000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：被告李镇杰因周转不灵找原告借钱，利率大概是30至50厘，原告向朋友借钱后再转借给被告李镇江，支付方式如下：2015年1月15日转账给李镇江184000元，2015年1月8日转账给李镇江4000元，现金支付12000元，没有预扣利息。被告李镇江没有单独就这笔借款还过钱。
被告李镇江称：该笔借款是被告李镇江在2015年1月15日借的，但原告实际只转账了184000元到被告李镇江的广发银行账户，先扣除了8%（即16000元）作为一个月的利息，故该笔借款的实际本金为184000元。随后原告便要求被告李镇江每月以200000元作为计算本金，按每月80厘支付利息。除了2015年1月至3月没足额支付利息外，其他月份被告李镇江都按每月80厘用现金支付利息，并在2015年6月1、2日将该笔借款的本息一次还清（银行转账加现金还款）。从转账金额为184000元可见，原告是预扣了一个月的利息，且该利率为80厘。
对于本院询问原告为何对上述200000元借款分两次转账和现金支付，不采取一次性转账的方式支付借款的问题。原告解释称：当时原告钱不够，故当天先转账184000元，结算之前已转账支付的4000元，并支付现金12000元给被告李镇江。被告李镇江对原告上述说法不予认可，认为从原告提供的银行流水记录看，原告转账184000元后账上还有20000多元，其称钱不够与事实不符。原告对此解释称：账户余额的用途还有很多。
对于本院询问为何原告转账支付了4000元给被告李镇江发生在200000元借条签订前的问题。原告解释称：2015年1月8日被告李镇江向原告借钱4000元，原告就借给他了。被告李镇江经常口头向原告借钱，有时候原告身上有几千元会先借给被告李镇江，等下次签借据时在一起结算。而且后面也有几笔是转账后没有签借据结算。
5.原告提交的第5份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、1、16”，内容为李镇江借款人民币60000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：被告李镇江向原告称需要资金周转而借款，原告于2014年12月18日转账给被告李镇江60000元，借据是补签的，利率30厘，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：该笔借款并未实际交付，实际上是2015年1月份的未付利息。2015年1月份，按原告的要求（1月份计息本金760000元的8%），被告李镇江还应付60800元利息，但被告李镇江当月只给了原告800元，故原告把剩下的60000元利息当作新的借款本金，要被告李镇江写一张借据给他。随后被告李镇江按照每月80厘支付利息（复利）。除了2015年2月、3月没足额支付复利外，其他月份都按每月80厘用现金支付复利，并在2015年6月1、2日将该笔利息连同复利一次还清（银行转账加现金还款）。
对于本院询问为何转账时间比借据出具时间要早近一个月的问题。原告解释称：因被告李镇江每次借钱都很急，原告有时候会先转账给被告李镇江再结算。
6.原告提交的第6份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、1、24”，内容为李镇江借款人民币30000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年1月24日当天现金支付30000元给被告李镇江，利率30厘，没有预扣利息，李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：对第6份借据与第7份借据所对应的借款，一起予以说明。
对于本院询问为何原告用现金方式支付的问题。原告解释称：因原告从他人借来时就是现金，故原告转借给被告李镇江时也采取现金支付。
7.原告提交的第7份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、1、27”，内容为李镇江借款人民币100000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年4月15日转账给被告李镇江92000元，其余8000元于2015年4月15日现金支付给被告李镇江，利率80厘，没有预扣利息，被告李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：对第6份、第7份借据一起予以说明。该两笔借据上所显示的30000元及100000元均系从2014年年中开始，被告李镇江赌球累积下来的欠原告的赌债，并未实际交付。当时刚欠下的时候被告李镇江没有给原告写借条，后来原告怕被告李镇江不还，就在2015年1月底要被告李镇江补借据给他。开始在2015年1月24日签了一张30000元的借据，后来原告经过核算说还有100000元赌债，就在2015年1月27日又要被告李镇江补了一张100000元的借据给他。该两笔赌债，原告也要求被告李镇江按每月80厘支付利息。除了2015年2月、3月未足额支付利息外，其他月份被告李镇江都按每月80厘用现金支付利息，并在2015年6月1、2日将该笔赌债连同利息一次还清（银行转账加现金还款）。被告李镇江每次向原告借钱都是比较急，不可能在2015年1月份签了借据，原告在2015年4月份才把借款给被告李镇江。原告称借据7是2015年1月份签的，到了2015年4月份才转账，这明显不合常理，不是客观事实，如果真如原告所述，被告李镇江在没有收到第7份借据的借款前，不可能在2015年2、3月份又签了5张借据。原告有赌博行为，是原告介绍被告李镇江认识赌博做庄的人，给了其网上赌博的账号。
对于被告李镇江关于第6、7份借据是年中累积下来欠原告赌债的说法，原告不予认可，称自己从不参与赌博。
对于本院询问为何转账支付借款时间与签订借据时间相隔近3个月的问题。原告解释称：当时签借据时原告找不到其他人借钱，后来双方结算的时候发现这笔钱还未转账给被告，所以原告又找了其他人借钱，才能转借给被告李镇江。
8.原告提交的第8份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、2、9”，内容为李镇江借款人民币50000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：2015年3月2日转账给被告李镇江50000元，利率是30厘，没有预扣利息，被告李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告没有还款。
被告李镇江称：该笔借款发生在2015年2月9日，借据显示的是50000元，但实际上当时被告李镇江只向原告借款20000元，原告是扣除了8%只转账了18400元到被告李镇江的广发银行账户，并说将第7笔借款（即2015年1月24日签订的借据7对应的30000元赌债）并入该笔借款中，凑成50000元整数，方便他统计。当时原告称签订该借据后，2015年1月24日签署的30000元借据（即借据7）作废。原告要求被告李镇江以50000元为计算本金，按每月80厘支付利息。除了2015年3月未支付利息外，其他月份被告李镇江都按每月80厘用现金支付利息（包括复利），并在2015年6月1、2日将该笔款项连同利息一次还清（银行转账加现金还款）。
9.原告提交的第9份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、2、11”，内容为李镇江借款人民币100000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年2月8日转账给被告李镇江3600元，2015年2月11日转账给被告李镇江38000元，2015年2月24日转账给被告李镇江20000元，2015年3月16日转账给被告李镇江35200元，现金支付3200元。利率30厘，没有预扣利息，被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：被告李镇江是在2015年2月11日签了100000元的借据，但实际借款本金只有38000元。因为在2015年2月初被告李镇江还有62000元的利息没有给原告，原告就把这62000元利息当做新的借款本金，要被告李镇江签一张100000元的借据，然后原告在2015年2月12日转账38000元到被告李镇江的广发银行账户。原告要求被告李镇江以100000元为计算本金，按每月80厘支付利息，除了2015年3月未支付利息外，其他月份被告李镇江都按每月80厘用现金支付利息（包括复利），并在2015年6月2日将该笔款项连同利息、复利一次还清（银行转账加现金还款）。
关于原告所称的现金支付3200元的问题。原告称，是在2015年3月16日现金支付给被告李镇江的。被告李镇江对此不予认可，向本院提交了港澳居民来往内地通行证、一次性回乡证、永久回乡证各一份，以证明被告李镇江自2015年2月至3月长期在香港为儿子办理出入境的相关证照，2015年3月16日那天被告李镇江在香港陪同妻子生小孩，故原告不可能把现金给被告李镇江。
对于本院询问原告为何分多次和不同方式支付的问题。原告解释称：因当时原告临近过年时没有什么钱，也很难找到人借钱，所以才分了几次转借给被告李镇江。
10.原告提交的第10份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、3、2”，内容为李镇江借款人民币120000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：2015年3月31日原告转账给被告李镇江119600元，现金支付400元，利率是30厘，没有预扣利息，李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：第10份借据与第11份借据一起予以说明。
11.原告提交的第11份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、3、3”，内容为李镇江借款人民币50000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年3月17日转账给被告李镇江20000元，2015年3月22日转账给被告李镇江600元，2015年3月25日转账给被告李镇江29100元，现金支付300元。利率30厘，没有预扣利息，被告李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：第10份借据和第11份借据该两笔借款实际上应合并在一起计算。原告实际仅向被告李镇江支付了60000元。2015年3月初被告李镇江未按原告的要求支付108000元利息（3月份计息本金1350000元的8%）给原告，故原告把108000元利息取整后，当作新的110000元借款本金。因原告知道被告李镇江手头紧没有现金，答应再借被告李镇江60000元，并分别在2015年3月2日、2015年3月3日向被告李镇江的广发银行账户转账了50000元及10000元，要求被告李镇江分别在2015年3月2日及2015年3月3日签下了120000元（即借据10）的借据及50000元的借据（即借据11）。随后原告要求按照每月80厘支付利息（复利），被告李镇江都按每月80厘用现金支付了利息（包括复利），并在2015年6月1、2日将该笔款项连同利息、复利一次还清（银行转账加现金还款）。
对于本院询问原告为何分多次转账的问题。原告解释称：因原告自己也有资金周转的需要，无法一次性转账给被告李镇江，故分了几次转账。
12.原告提交的第12份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、3、10”，内容为李镇江借款人民币100000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年3月8日转账给被告李镇江1500元，2015年3月10日转账给被告李镇江92000元，2015年3月27日转账给被告李镇江9500元。利率是30厘，没有预扣利息，被告李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江。三笔转账加起来已经超过借据上的100000元，但因原告并没有系统记录借款，因此多出来的转账金额没有另外签借条。由此可见，双方之间的借款关系是非常混乱的。原告在事隔这么长时间后，无法一一记清，故某些借款除了有转账记录以外的，记忆上可能会存在偏差。被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：该笔借款是被告李镇江在2015年3月10日向原告借的，当时被告李镇江要借100000元，并签了100000元的借据，但原告在当天扣除了8%作为利息，只转账了92000元到被告李镇江的广发银行账户。随后被告李镇江在2015年4、5月份按原告的要求以每月80厘用现金支付了利息，并在2015年6月1、2日将该笔借款连同利息一次还清（银行转账加现金还款）。原告称双方之间的借款关系混乱，其实不是借款关系混乱，而是原告的陈述混乱，原告的陈述都是虚假的，无法与事实对应，如果原告真的是在记不清的情况下，是没有办法整理出这样详细的借款情况说明的。结合原告对借据12的陈述，原告称转多了钱，但不记得结算，这是不可能的。因转账是发生在签订借据后，不可能出现转多3000元，而且根据原告之前在借据4的陈述，其转账都是能直接在事后结算的，如果真的转账多了3000元，也一定会结合在事后的借条中。
13.原告提交的第13份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、5、5”，内容为李镇江借款人民币100000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年4月28日转账给被告李镇江20000元，2015年5月5日转账给被告李镇江82000元。利率30厘，没有预扣利息，被告李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。这两笔转账加起来的金额也超过了借条的金额，但是因为原告并没有系统记录借款，因此多出来的转账金额没有另外签借条。
被告李镇江称：被告李镇江在2015年4月底要求原告借100000元，2015年4月28日原告先转了20000元到被告李镇江的广发银行账户，然后在2015年5月5日要被告李镇江签下100000元的借据后，再转了72000元到被告李镇江的广发银行账户，故该笔借款本金只有92000元。但原告仍要求被告李镇江以100000元为计算本金，按每月80厘支付利息，被告李镇江在2015年5月份按原告的要求用现金支付了利息，并在2015年6月1、2日将该笔借款连同利息一次还清（银行转账加现金还款）。
对于本院询问为何原告在被告李镇江签订借据之前转账的问题。原告莫伟杰解释称，因为被告李镇江急着用钱。
14.原告提交的第14份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、5、15”，内容为李镇江借款人民币200000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年5月15日转账给被告李镇江180000元，2015年5月15日应被告李镇江要求转账给案外人莫继璋6000元，2015年5月15日微信转账4000元（应该是转账给被告李镇江，但现在没有记录），2015年5月17日应被告李镇江要求转账给案外人李敏昌8000元，现金支付2000元（具体日期记不清，如果不是2015年5月15日就是2015年5月17日）。利率30厘，没有预扣利息，被告李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。
经本院询问，原告称是应被告李镇江的要求分别转账给案外人莫继璋、李敏昌，原告对此没有证据提供。
被告李镇江称：被告李镇江在2015年5月15日要求原告借200000元，并希望他不要再收80厘这么高的利息，原告就答应这笔借款只收被告李镇江60厘利息，并先从本金中扣除12000元，只借188000元给被告李镇江。由于当时被告李镇江还有8000元利息没有给原告，原告又把这8000元当做新的借款本金，算入这笔借款，所以原告当天分两笔转账了50000元及130000元共180000元到被告李镇江的广发银行账户。后因被告李镇江的父亲李某发现了被告李镇江对原告负有上百万元债务，便要求被告李镇江立即结清与原告的所有债务，故该笔借款在2015年6月1日、2日已连本带息一次还清（银行转账加现金还款）。被告李镇江从来没有要求过原告转账给莫继璋、李敏昌，也从未收到过现金借款。从这张借据开始，被告李镇江已把前面所欠原告的钱均已还清。除了这笔借款，其他借款都是按每月80厘的利率计算。
15.原告提交的第15份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015、6、23”，内容为李镇江借款人民币100000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年6月2日转账给被告李镇江100000元。是被告李镇江的父亲李某转账了870000元给原告归还之前的部分借款后，被告李镇江要求原告转回100000元给被告李镇江当借给他用。转账当天没有签借条，借条是后来补签的，利率是按最低的30厘，没有预扣利息，资金来源是被告李镇江的父亲李某转账来的870000元，被告李镇江没有还款。
被告李镇江称：该笔借款是被告李镇江在2015年6月2日与原告结清所有借款本息后又向原告借的，因为当时被告李镇江已经没钱了，但又不好意思再找其父亲或亲戚要钱。该笔借款金额为100000元，莫伟杰在当天转账了100000元到被告李镇江的广发银行账户，被告李镇江在2015年6月23日补签了这张100000元的借据（即借据15）给原告。该笔借款约定的利息为每月50厘，被告李镇江在2015年6月、7月都以现金足额支付利息给原告，并在2015年8月份偿还了该笔借款本金，其中在2015年8月5日通过农业银行账户转账偿还90000元、在2015年8月28日通过广发银行账户转账偿还3000元，现金偿还7000元。
16.原告提交的第16份借据，借款人落款为“李镇江”，落款时间为“2015”，内容为李镇江借款人民币150000元，没有写明借款期限。
原告莫伟杰称：原告在2015年1月9日转账给被告李镇江150000元，利率30厘，没有预扣利息，被告李镇江称需要资金周转，资金来源是原告向他人借款后转借给被告李镇江，被告李镇江没有还款。
对于本院询问为何该借据没有写明借款日期以及借据具体签订时间的问题，原告表示不记得。
在第一次开庭庭审中，被告李镇江本人没有到庭，其特别授权的委托诉讼代理人对借据16的真实性予以确认。后被告李镇江本人称：不记得有无在借据16上签名，之前他所签的借据字迹与该借据字迹不同，而且他会在借据上把日期写上，但该借据指的应是被告李镇江向原告借138500元的款项，也确认实际收到原告的借款138500元。该借据实际上包括多笔借款，实际收到的借款本金只有138500元，具体为：被告李镇江在2015年7月12日向原告借款30000元，当时原告先扣除了5%作为利息，实际转账了28500元到被告李镇江的广发银行账户。后来原告在2015年8月14日又分三笔合计转账了100000元借款到被告李镇江的广发银行账户，在2015年8月28日和2015年9月7日分别转账了2000元和8000元到被告李镇江的广发银行账户。没实际支付的11500元是原告将被告李镇江当月没还的10000元利息（借据15的100000元及8月份实际借款30000元、100000元的按每月50厘计算出8月份利息合计11500元，被告李镇江现金偿还1500元）也当做新的借款本金。原告在被告李镇江实际收到借款后，便要求被告李镇江按每月50厘支付利息，被告李镇江每个月都有按原告的要求支付利息，其中于2015年10月18日通过广发银行账户支付利息1700元，其余都是现金支付，并在2015年10月现金偿还本金10000元。
经查，从原告提供的银行流水记录并无看到原告于2015年1月9日转账150000元的记录，但有一笔转账金额是160000元。原告解释称，2015年1月9日当天原告是转账了160000元，因为2015年1月7日借据上还有一笔10000元未转账给被告李镇江，故在2015年1月9日一并转账。被告李镇江对原告的上述说法不予认可。
（二）关于原告莫伟杰与被告李镇江之间的款项往来
1.原告莫伟杰主张的支付借款情况
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曾爱国犯寻衅滋事罪、开设赌场罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-19\\\\\",\\\\\