广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤5102民初1377号
原告：中银保险有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风西路197号国际金融大厦东楼14楼。
主要负责人：黄元荣，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：杜基伟，广东金联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄明辉，广东金联律师事务所律师。
被告：林汉彬，男，汉族，1960年8月21日出生，住潮州市潮安区。
被告：许秋芯，女，汉族，1963年3月10日出生，住潮州市潮安区。
被告：林炜坡，男，汉族，1984年10月6日出生，住潮州市潮安区。
第三人：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中银大厦。
主要负责人：林铭峰，该分行行长。
原告中银保险有限公司广东分公司（下称“中银公司”）诉被告林汉彬、许秋芯、林炜坡、第三人中国银行股份有限公司潮州分行（下称“中国银行”）保证保险合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理，原告中银公司的委托诉讼代理人杜基伟到庭参加诉讼，被告林汉彬、许秋芯、林炜坡经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，第三人中国银行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银公司诉称：2012年12月11日，林汉彬与中国银行签订了《个人贷款合同》，约定中国银行向林汉彬提供贷款总额度300000元，借款期限为12个月，同时由许秋芯、林炜坡为上述贷款提供连带保证责任。2012年12月19日，林汉彬为上述贷款向原告投保以中国银行为被保险人的商户小额贷款保证合同，保险金额为390240元，后因林汉彬出现拖欠逾期贷款，构成违约，中国银行向原告申请保险理赔，故原告于2014年12月24日向中国银行赔付了147422.04元，于2015年7月17日向中国银行赔付了20240.92元。原告认为，原告与林汉彬签署的以中国银行为被保险人的保证保险合同为各方真实意思表示，内容合法有效。本案保险事故发生系因林汉彬没有按照借款合同的约定偿还贷款，依据保险法第六十条之规定，原告在向中国银行支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内请求林汉彬赔偿的权利，即原告依法取得保险人代位求偿权。另外，由于原告在保证期间已就上述债务向中国银行支付保险金，故许秋芯、林炜坡在保证担保的范围内需继续向原告承担保证责任。请求判决被告林汉彬、许秋芯、林炜坡向原告偿还代偿款借款本金147422.04元及其利息（利息自2014年12月25日起算）、逾期罚息和诉讼费20240元及其利息（自2015年7月18日起算）（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际还清之日止）。
原告中银公司为其起诉的事实提供了如下证据：
1．保险单。证明原告与被告存在保险合同关系。
2．出险通知书。证明被保险人（中国银行）向原告申请理赔保险金的事实。
3．转账凭证。证明原告已向被保险人（中国银行）赔付保险金的事实。
4．民事判决书。证明中国银行已向法院提起诉讼，法院判决林汉彬应向中国银行偿还涉案债务，许秋芯、林炜坡对该债务承担连带清偿责任。
5．借款合同。证明林汉彬向中国银行申请贷款的事实。
6．保证合同。证明许秋芯、林炜坡为林汉彬的该笔贷款提供保证担保。
7．出险通知书。证明中国银行向原告申请理赔20240.92元的事实。
8．转账凭证。证明原告已经向中国银行赔付保险金20240.92元的事实。
9．损失清单。证明中国银行向原告申请理赔的损失构成。
被告林汉彬、许秋芯、林炜坡、第三人中国银行没有提供答辩状，也没有提交证据。
被告林汉彬、许秋芯、林炜坡、第三人中国银行没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告中银公司提供的上述证据予以确认。
经审理查明：2012年12月11日，林汉彬与中国银行签订《个人贷款合同》（编号JG7MCA20121670号），约定林汉彬向中国银行贷款金额为300000元，贷款期限为1年；林汉彬采取灵活还款方式还款（即按月付息，前11个月每月还本8500元，贷款到期结清全部本息）；按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日；若贷款的最后一期到期日不在结息日和付息日，则该贷款的最后一期到期日为结息日和付息日；若借款人（林汉彬）未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%等内容。
2012年12月11日，许秋芯、林炜坡、潮州市湘桥区炜芳副食品店（组织形式为个人经营，经营者姓名为林汉彬）与中国银行签订《个人贷款保证合同》（编号BG7MCA20121670号），约定许秋芯、林炜坡、潮州市湘桥区炜芳副食品店对上述林汉彬与中国银行之间的贷款提供全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年等内容。
2012年12月19日，林汉彬作为投保人向中银公司投保商户小额贷款保证保险（保险单号322222012440000000924），被保险人为中国银行，借款合同编号JG7MCA20121670，借款期限12个月，即自2012年12月20日起至2013年12月19日止，贷款本金300000元，贷款年利率8.4%，保险金额390340元，保险费9834元，保险期间12个月，即自2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止。
2014年5月15日，中国银行因林汉彬及许秋芯、林炜坡借款后没有履行还款及保证义务，向本院提起诉讼，本院于2014年7月23日作出(2014）潮湘法民二初字第118号民事判决：一、林汉彬应于本判决发生法律效力之日起十日内付还中国银行借款本金147422.04元、罚息6501.60元[计至2014年5月4日，此后至本判决确定还款之日止的利息（罚息）按月利率10.5‰另计]。二、许秋芯、林炜坡对上述借款承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1689元，由林汉彬负担。该款已由原告中国银行垫付，本院不另作收退。林汉彬应负担的受理费1689元应于本判决生效之日起五日内迳付还中国银行。由于林汉彬、许秋芯、林炜坡拒不履行还款义务，中国银行依法向本院申请执行，本院因未发现林汉彬、许秋芯、林炜坡有可供执行财产而裁定终结本次执行。
2014年8月5日和2015年6月9日，中国银行两次向中银公司报告出险，称上述借款已于2013年12月18日逾期并要求中银公司履赔。中银公司接到出险报告后，于2014年12月24日向中国银行赔付了借款本金147422.04元，于2015年7月17日向中国银行赔付了逾期利息和诉讼费共20240.92元。
本院认为：林汉彬向中银公司投保商户小额贷款保证保险（保险单号322222012440000000924），合法、有效，依法应受法律保护。商户小额贷款保证保险单中中银公司没有作出任何担保承诺的意思表示，因此商户小额贷款保证保险单虽名为保证保险单，但性质上应属于保险合同，本案的保证性质属于保险性质，应受《中华人民共和国保险法》的调整。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”。本案的焦点是林汉彬、许秋芯、林炜坡是否是《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者。林汉彬向中国银行贷款后，林汉彬没有偿还贷款，许秋芯、林炜坡没有履行保证责任，造成中国银行的损失，由于林汉彬、许秋芯、林炜坡不享有财产保险项下的保险利益，无权主张财产保险项下的权利，林汉彬虽然支付了保险费但没有享受到保险合同项下的权利也并非有失公允，否定中银公司的代位求偿权将在事实上免除借款人及保证人的法定责任，因此，《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者应当是指当事人保险人和被保险人以外的人或团体，林汉彬、许秋芯、林炜坡属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的第三者。本案保险事故在保险期间内发生，根据《中华人民共和保险法》第六十条的规定，中银公司自向中国银行赔偿保险金之日起即获得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人中国银行对第三者林汉彬、许秋芯、林炜坡请求赔偿的权利。至于中银公司请求的利息，可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本案判决还款之日止，其中借款本金147422.04元自2014年12月25日起计算，逾期罚息和诉讼费20240.92元自2015年7月18日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和保险法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
被告林汉彬、许秋芯、林炜坡应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中银保险有限公司广东分公司保险赔偿金借款本金147422.04元、逾期罚息和诉讼费20240.92元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本案判决还款之日止，其中借款本金147422.04元的利息自2014年12月25日起计算，逾期罚息和诉讼费20240.92元的利息自2015年7月18日起计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3653元，由被告林汉彬、许秋芯、林炜坡负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年十二月五日
书 记 员 郑 洁