四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4734号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川煤矿基本建设工程公司，住所地：成都市武侯区武科西四路9号2-3层。
法定代表人：税建文。
委托诉讼代理人：张伦，男，1990年3月15日出生，汉族，住成都市武侯区。系该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都西信混凝土有限公司，住所地：成都市锦江区琉璃乡祝国寺村九组76号。
法定代表人：魏彬，执行董事。
委托代理人：何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
上诉人四川煤矿基本建设工程公司（以下简称煤矿建设公司）因与被上诉人��都西信混凝土有限公司（以下简称西信混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
煤矿建设公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，改判西信混凝土公司向煤矿建设公司支付违约损失610800元；2、撤销一审判决要求煤矿建设公司承担2017年1月16日至2017年2月2日期间的利息的部分，改判煤矿建设公司不承担该期间利息；3、西信混凝土公司承担全部诉讼费用。其主要事实及理由是：1、一审判决超出西信混凝土公司的诉讼请求，适用法律错误。一审判决要求煤矿建设公司以1892972.18元为本金支付利息，虽然西信混凝土公司起诉时是该金额，但在法庭辩论终结前已将本金变更为892972.18元，应以变更后的本金计算利息。2、案涉合同履行过程中，西信混凝土公司在2014年10月至2015年9月期间存在多次供应预拌混凝土不及时，造成煤矿建设公司承建项目现场停工待料、工期延误，造成损失610800元。一审中，煤矿建设公司提交了损失证明材料，但一审法院仅以煤矿建设公司出具的承诺书为依据认为西信混凝土公司已按约履行义务错误。
西信混凝土公司辩称，1、西信混凝土公司立案时要求支付的商品砼款是1892972.18元，由于煤矿建设公司在诉讼过程中支付了100万元，所以在开庭时将款项调减，但是对其他诉讼请求并没有变更，不能将本金变更理解为对利息的主张也进行了变更。2、煤矿建设公司没有提供证据证明其有损失，一审法院驳回其反诉请求是正确的。故请求驳回上诉，维持一审判决。
西信混凝土公司向一审法院起诉请求：1、煤矿建设公司支付西信混凝土公司商品砼款1892972.18元；2、煤矿建设公司向西信混凝土公司支付逾期付款的资金利息，从2016年3月1日起按2016年一年期贷款基准利率4.85%上浮30%的罚息利率6.3%计算到付清货款之日止（计算到起诉之日为：14万元）；3、煤矿建设公司支付律师费13万元；4、煤矿建设公司承担本案全部诉讼费用。后西信混凝土公司变更第一项诉讼请求为：1、煤矿建设公司支付西信混凝土公司商品砼款892972.18元。
煤矿建设公司向一审法院提起反诉请求：1、西信混凝土公司支付违约损失610800元；2、西信混凝土公司支付律师费3万元；3、西信混凝土公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月22日，西信混凝土公司、煤矿建���公司签订《成都市预拌混凝土供应合同》，主要约定：煤矿建设公司因承建“高新区怡馨家园安置房工程一标段”项目，需购买西信混凝土公司生产的相应规格的预拌混凝土。供应时间从2014年3月10日至工程完工。供应总量约5万立方米，预计1500万元。双方还约定了单价、计量结算及付款办法等。其中，对价格的调整约定：在预拌混凝土主要材料水泥、砂石价格发生涨、跌幅度超过5%时，基本单价由双方协商按主材涨跌价比例进行双方签字确认调整。（主要材料价格以合同签订日本地工程造价信息价格和价格调整日本地工程造价信息价格为准）。就付款方式约定：西信混凝土公司在项目前期垫资至单栋主体八层砼工程完成，且不超过500万元产值。该项目达到前期垫资金额或垫资期之后30日内，煤矿建设公司向西信混凝土公司支付每月产值70%的工程进度款。之后煤矿建设公司按月向西信混凝土公司支付砼进度款，每月15日内煤矿建设公司向西信混凝土公司支付上月核定量70%的商品砼款，以此类推。主体封顶后60日内，煤矿建设公司向西信混凝土公司付款至已完成工程总量75%的商品砼款，余下25%的砼款于主体结构验收合格后9个月内付清。双方因争议所发生的诉讼费、律师费等费用由败诉方承担。
合同签订后，2016年6月15日，经双方达成《成都西信混凝土有限公司混凝土总决算书》，载明：西信混凝土公司向煤矿建设公司供应混凝土决算方量为49216.477立方米。决算金额为14992972.18元。煤矿建设公司签字盖章确认“经审核工程量属实”。
另，煤矿建设公司于2016年7月5日向西信混凝土公司出具的《承诺》载明：根据双方签订的《成都市预拌混凝土供应合同》。西信混凝土公司已按约完成“高新区怡馨家园安置房工程一标段”项目砼供应。因煤矿建设公司原因未按约办理砼总决算手续。由于煤矿建设公司项目进展需要，近日将办交验手续，急需西信混凝土公司配合提供“高新区怡馨家园安置房工程一标段”项目商砼竣工资料，鉴于煤矿建设公司既未完成完善决算手续也未付清商砼款之实际情况，恳请西信混凝土公司特事特办，配合煤矿建设公司完成交验手续。煤矿建设公司承诺在2016年7月15日前配合完成“高新区怡馨家园安置房工程一标段”项目用砼全部决算手续，如2016年7月15日未办理完决算就以西信混凝土公司的报量为准并作为最终决算依据。并保证分别2016年8月31日前付西信混凝土���司200万元，剩余的在2016年12月31日全部付清。若以上承诺未能兑现，煤矿建设公司自愿承担违约责任。西信混凝土公司可在承诺期后提起上诉，并赔偿因本承诺违约给西信混凝土公司造成的经济损失50万元。
煤矿建设公司于2016年11月9日向西信混凝土公司再次出具的《承诺》，载明：根据西信混凝土公司、煤矿建设公司订立的《商品混凝土供应合同》由煤矿建设公司承建的“怡馨一标项目”已完成商砼供应，由于煤矿建设公司原因未能按合同约定足额支付货款，目前尚欠西信混凝土公司砼款2392972.18元（具体数额以双方对账核定数据为准）。针对欠款，煤矿建设公司作如下承诺：一、保证在2016年12月25日前支付50万元，所欠余款在双方核实无误后，在2017年1月15日前付清全部欠款。二、若不能按时足额支付欠��，自愿承担违约责任，按余额总款金额以每天万分之五支付违约金，并承担因损失给西信混凝土公司造成的损失。
西信混凝土公司认可起诉时煤矿建设公司尚欠1892972.18元。2017年2月2日，煤矿建设公司支付100万元，尚欠892972.18元。
一审法院认为，西信混凝土公司、煤矿建设公司签订的《成都市预拌混凝土供应合同》系双方自愿协商的真实意思表示，内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。西信混凝土公司已按约向煤矿建设公司供货，而煤矿建设公司未按约足额履行支付货款的义务，其行为已违约，应当承担相应的违约责任。对西信混凝土公司要求煤矿建设公司支付货款892972.18元的诉请，一审法院予以支持。对于煤矿建设公司的抗辩意见，一审��院认为，煤矿建设公司提交的证据并不足以证明双方在合同履行过程中对所购货物价格进行了调整且已达成书面一致意见，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于西信混凝土公司要求煤矿建设公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因煤矿建设公司承诺逾期付款按万分之五支付违约金，现对西信混凝土公司主张要求按年利率6.3%计算逾期利息的意见，并未超出双方约定，一审法院予以支持。关于逾期利息的起算时间，西信混凝土公司提交证据《承诺》载明，煤矿建设公司承诺于2017年1月15日付清剩余货款，该证明由西信混凝土公司出具，亦证明其认可煤矿建设公司的剩余款项于2017年1月15日前付清，故对于逾期利息的计算，一审法院自2017年1月16日起计算。对于律师费，西信混凝土公司出具了委托代理合同、律师费发票和支付凭证予以证明该费用实际产生为13万元，���审法院予以支持。
关于煤矿建设公司的反诉请求，一审法院认为，煤矿建设公司提交了施工监理日志等予以证明西信混凝土公司存在逾期交货的违约行为，但因煤矿建设公司于2016年7月5日向西信混凝土公司出具的承诺载明煤矿建设公司认可西信混凝土公司已按约履行了合同义务，故对煤矿建设公司认为西信混凝土公司存在违约行为造成其损失及律师费的诉请，一审法院均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、四川煤矿基本建设工程公司于判决生效之日起十日内向成都西信混凝土有限公司支付货款892972.18元及逾期利息（逾期利息计算方式为两部分：一是以1892972.18元为基数，按年利率6.3%，从2017年1月16日起计算至2017年2月2日；二是以892972.18元为基数,按年利率6.3%，自2017年2月3日起计算至被告货款付清之日止）；二、四川煤矿基本建设工程公司于判决生效之日起十日内向成都西信混凝土有限公司支付律师费13万元；三、驳回成都西信混凝土有限公司的其他诉讼请求;四、驳回四川煤矿基本建设工程公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7003元、保全费5000元，均由煤矿建设公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审认定事实清楚，各方当事人��一审认定事实均无争议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，西信混凝土公司在一审庭审中明确其诉讼请求为以1892972.18元为基数计算利息。
本院认为，本案的争议焦点：1、一审判决是否超出西信混凝土公司的诉讼请求；2、西信混凝土公司是否因违约行为给煤矿建设公司造成了损失。
关于第一个争议焦点。因煤矿建设公司在西信混凝土公司起诉后偿还了部分款项，故西信混凝土公司在一审中对主张的货款金额进行了变更，但其对利息的主张并未变更，其也在庭审中对此予以明确，故煤矿建设公司认为一审判决超出西信混凝土公司诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。虽然一审中煤矿建设公司出示了部分监理日志拟证明西信混凝土公司存在不及时供货的情形，但其提交的证据不足以证明其所主张的损失确实存在，更未提交证据证明该损失已经实际发生。同时，煤矿建设公司针对损失问题提交的《情况说明》系其单方作出，其未提交证据证明已向西信混凝土公司进行了送达，也未提交证据证明其就供货不及时造成损失的问题向西信混凝土公司进行了主张，且该《情况说明》作出后，煤矿建设公司又向西信混凝土公司作出了付款《承诺》，该《承诺》中认可了西信混凝土公司已依约完成了商砼供应，并未提及西信混凝土公司存在违约给其造成损失的情形。综上，煤矿建设公司认为西信混凝土公司存在违约行为并对其造成损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，煤矿建设公司提出的上诉理由及请求均不���成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9908元，由四川煤矿基本建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张俊
审判员 苏展
审判员 王嫘
二〇一八年四月二十八日
书记员 张玲