苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0509民初1938号
原告：缪小英。
委托诉讼代理人：何雪英，系原告妻子。
委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。
被告：沈雪生。
委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
第三人：李云林。
委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
原告缪小英诉被告沈雪生保证合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理，原告缪小英的委托诉讼代理人何雪英、朱晓、被告沈雪生的委托诉讼代理人何志乔到庭参加诉讼。后经被告沈雪生申请，本院追加李云林作为第三人参加诉讼。后本案依法适用普通程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告缪小英的委托诉讼代理人何雪英、朱晓、被告沈雪生的委托诉讼代理人何志乔、第三人林云林的委托诉讼代理人张庆马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪小英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款143万元人民币及利息（利息自2017年1月1日起算至实际给付之日止，按照年息20%计算）；2、本案的诉讼费用及保险服务费5130元，由被告承担。事实和理由：2012年至2016年期间，案外人李云林先后九次向原告借款，借款总金额达143万元，按照年息20%,每年结算一次利息，上述九笔借款的担保人均为被告沈雪生。借款期间，李云林均每年支付利息，2017年开始，李云林因公司经营恶化不再向原告付息。后原告得知李云林已经下落不明，只有担保人即被告拥有偿还能力。因上述借款被告均提供的是连带保证责任担保，且借款人下落不明，原告为避免诉累，故仅起诉被告一人，请求法院支持原告诉讼请求。
被告沈雪生辩称：据了解，上述借款为重复借款，原告与第三人李云林有勾结进行虚假诉讼，让担保人承担保证责任的嫌疑。当时，原告与第三人要求被告进行担保，均陈述之前债务已经结清，现在却拿出2012年至今的九张欠条，显然与事实不符。被告与第三人只是普通的朋友关系，在无任何回报的情况下，不可能无限制地为其提供担保，原告的陈述并非事实。第三人一直居住在同里，并不是下落不明，并且有偿还能力，在原告未向作为借款人的第三人主张权利的情况下，无权向作为担保人的被告主张权利。从借条可以看出被告只是向原告有借款的意愿，但是否收到借条上所述款项需原告举证，是否为复利或是否已经还清需要进一步核实。况且，本案中担保人有两个，上述借款已经过担保期限，且原告要求被告支付保险服务费缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：第一、李云林不应为本案的第三人，本案的借款人为苏州市洁云五金制品厂（简称洁云厂），现更名为苏州市坛林五金制品厂（坛林厂）。坛林厂的负责人为李云林，李云林出具借条的行为为职务行为，且部分借条上的借款人加盖的是洁云厂的印章，所借款项是汇入坛林厂账户，借款的用途也是用于单位生产经营，故本案债务人为坛林厂。二、原告出具的款项与实际借款金额不符，讼争九笔借款实际数额如下：第一笔为5万元；第二笔为18万元；第三笔不足10万元，具体金额记不清了；第四笔和第五笔为同一笔借款，金额为10万元；第六笔为28万元；第七笔为20万元；第八笔为15万元；第九笔为10万元，总计本金116万元，扣除已归还了404000元，只欠756000元。原告提供的借条重复计算利息，每年的利息并没有结清，李云林及儿子李洁在2011年-2015年期间多次出具结息借条。三、依据借条书写日期及双方利息计算情况，诉讼时效应当从出具借条的次年对应日计算，截止原告诉讼之日止，原告的2012年、2013年、2014年的借款超过三年诉讼时效，不受法律保护。请求法庭依法查明借款基本的客观事实真相，依法公正裁判，维护当事人的权益。
本院经审理认定事实如下：李云林于2012年3月26日向缪小英出具借条，载明向缪小英借款70000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2012年4月25日向缪小英出具借条，载明向缪小英借款200000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2012年8月17日向缪小英出具借条，载明向缪小英借款100000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2013年6月21日向缪小英出具借条，载明向缪小英借款100000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2013年7月31日向缪小英出具借条，载明向缪小英借款100000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2014年2月18日向缪小英出具借条，载明向缪小英借款300000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2014年2月25日向缪小英出具借条，载明向缪小英借款200000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2016年9月23日向缪小英出具借条，载明因厂里生产需要向缪小英借款260000元，年利率20%，全年结息一次。李云林于2016年10月14日向缪小英出具借条，载明因厂里生产需要向缪小英借款100000元，年利率20%，全年结息一次。沈雪生在上述九份借条的担保人处签字，洁云厂在2016年9月23日、2016年10月14日的两份借条的借款人处盖章，在其余借条的担保人处盖章。
另查明：洁云厂系个人独资企业，于2013年11月8日成立，于2017年10月13日更名为坛林厂，投资人为李云林。
再查明：坛林厂分别于2015年3月10日向缪小英转款228000元、于2015年10月1日向缪小英转款20000元、于2016年4月3日向缪小英转款18000元、于2016年4月7日向缪小英转款18000元、于2016年5月4日向缪小英转款58000元、于2016年12月7日向缪小英转款50000元、于2017年3月14日向缪小英转款12000元。缪小英主张是用于归还利息，而坛林厂主张是归还借款本金。此外，缪小英及李云林均认可因结欠利息未付，李云林于2014年7月14日向缪小英出具了一份10万元的借条。
又查明：缪小英因在本案中申请诉讼保全，向中国平安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，并支付了保费5130元。
庭审中，缪小英就借款的支付情况陈述如下：1、2012年3月26日、2012年4月25日、2012年8月17日、2013年6月21日、2013年7月31日的借款都是缪小英将款项存入银行后于借款当天将存单给付李云林；因时间较久，存单没有记录；2、2014年2月18日的借款30万元，系通过银行转账支付给洁云厂28万元，并支付了2万元现金；3、2014年2月25日借款20万元，系通过银行转账给洁云厂；4、2016年9月23日的借款26万元，系于2015年12月25日转账李云林2万元，于2016年9月23日转账李云林15万元，支付现金9万元；5、2016年10月14日借款10万元，系缪小英在当日以3万元、3万元、3万元及1万元的存单形式支付给李云林，并提交了4份存单复印件。对此，沈雪生主张：1、关于2012年3月26日、2012年4月25日、2012年8月17日、2013年6月21日、2013年7月31日的借款，缪小英没有证据证明已经支付了借条上所述相应款项；2、关于2014年2月18日的借款，系出借给洁云厂，并非李云林，且数额与借条不一致；3、关于2014年2月25日借款，系出借给洁云厂；4、关于2016年9月23日的借款，除了转账的17万元外，其他都是预扣的利息；5、关于2016年10月14日借款，缪小英不能证明已将存单交付给了李云林。李云林则陈述：1、2012年3月26日借款的实际金额为5万元，2012年4月25日借款的实际金额为18万元、2012年8月17日借款的实际金额不足10万元，以上借款的交付方式记不清了，2013年6月21日和2013年7月31日的借款为同一笔；2、关于2014年2月18日的借款，实际收到28万元，系转账至洁云厂；3、关于2014年2月25日借款，没有异议，实际收到20万元；4、关于2016年9月23日的借款，对于2015年12月25日2万元转账凭证及2016年9月23日15万元转账凭证没有异议，但实际收到款项为15万元；5、关于2016年10月14日的借款没有异议。
本院认为：本案中，2016年的两笔借款，系用于坛林厂，且坛林厂亦作为借款人，故本院认定该两笔借款的借款人为坛林厂，而其他几笔借款的借款人为李云林，坛林厂则为担保人之一。原告缪小英与第三人李云林及坛林厂之间的借款关系合法有效，原、被告之间的保证关系亦合法有效，被告沈雪生作为上述借款的连带责任保证的保证人应在保证期间和保证担保的范围内承担保证责任,原告缪小英有权选择任何一个承担共同连带保证责任的保证人承担全部保证责任。关于本案的借款金额，本院认定如下：1、关于2012年3月26日、2012年4月25日、2012年8月17日、2013年6月21日、2013年7月31日的借款，因第三人李云林并无证据证明其主张的借款金额，也无证据证明2013年6月21日和2013年7月31日的借款为同一笔，本院不予采信，故上述五笔借款金额分别为7万元、20万元、10万元、10万元及10万元。2、关于2014年2月18日的借款及2014年2月25日借款，根据银行凭证所示，金额分别为28万元及20万元；3、关于2016年9月23日的借款，根据转账凭证，本院认定借款金额为17万元；4、关于2016年10月14日借款，第三人李云林认可为10万元，本院予以确认，以上借款共计132万元。对于第三人李云林主张的还款，按照借条所载，应当先归还到期利息，经计算，被告归还的款项未超过其当时应支付的利息，无需在本金中予以扣除，原告缪小英提出自2017年1月1日起主张利息，本院予以支持。至于被告沈雪生提出的保证期限的抗辩，因借条上未约定保证期限，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，又因借条未约定主债务的履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算；本案中，并无证据显示原告缪小英在起诉之前要求债务人履行主债务，因此，本案所涉九笔借款均未超过保证期间。此外，原告主张的保险服务费，没有依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告沈雪生于本判决生效后十日内向原告缪小英支付代偿款132万元，并支付相应利息（按年利率20%，自2017年1月1日至实际付款之日止计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费20236元，诉讼保全费5000元，共计25236元，由原告缪小英承担2024元，由被告沈雪生承担23212元，被告承担之数于本判决生效后十日内直接交付原告缪小英，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 陈娴静
人民陪审员 沈舜心
人民陪审员 张芹芳
二〇一八年五月二十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=00202c9c-53f0-46fc-8755-a90b00b73767&imgId=MDAyMDJjOWMtNTNmMC00NmZjLTg3NTUtYTkwYjAwYjczNzY3MC5qcGVn01lydyh01)
书记员吴昊