![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=aa641104-bd85-404c-8ea3-cd1a1467ef77&imgId=YWE2NDExMDQtYmQ4NS00MDRjLThlYTMtY2QxYTE0NjdlZjc3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0627民初3549号
原告郭贵莲，女，1962年7月4日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
原告郭为明，男，1968年2月4日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被告宋玉桢，男，1965年10月23日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被告鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司，统一社会信用代码91150627790184077E，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇通格朗街西。
法定代表人宋玉桢，公司董事长。
委托代理人吴曼瑜，女，1988年6月18日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
委托代理人张海东，男，1977年5月9日出生，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被告鄂尔多斯市亿宏煤矿，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗青达门镇。
煤矿负责人李光荣，矿长。
原告郭贵莲、郭为明诉被告鄂尔多斯市亿宏煤矿（以下简称亿宏煤矿）、宋玉桢民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，原告郭贵莲、郭为明于2016年8月5日向本院申请将鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司（以下简称陆通公司）追加为本案被告。本案依法适用普通程序由审判员白常福担任审判长，与代理审判员梁保平、人民陪审员王阿丽组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告郭贵莲、郭为明、被告陆通公司的委托代理人吴曼瑜、张海东到庭参加诉讼，被告亿宏煤矿、宋玉桢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭贵莲、郭为明诉称，被告宋玉桢于2011年12月5日向原告郭贵莲借款200万元，于2011年3月22日、2011年8月16日和2011年日8月17日向原告郭为明分别借款20万元、30万元和20万元，上述借款均约定月利率2.5分。被告宋玉桢于2014年1月22日让原告郭贵莲、郭为明带着其家人堵挡亿宏煤矿，并帮助被告宋玉桢要回了亿宏煤矿，但宋玉桢仍不向原告返还借款，后经达拉特旗展旦召派出所调解达成协议书一份，但协议到期后被告并未履行承诺，在履行一部分借款后再未向原告返还借款。现原告诉至法院请求：1、依法判令被告宋玉桢、亿宏煤矿返还原告郭贵莲借款本金1200000元及利息864000元，本息合计2064000元；2、依法判令被告宋玉桢、亿宏煤矿返还原告郭为明借款本金404500元及利息254835元，本息合计659335元；3、判令被告宋玉桢赔偿原告郭贵莲、郭为明三年来在达旗给宋玉桢要钱造成的损失；4、本案诉讼费用由被告承担；5、原告郭贵莲、郭为明在追加被告陆通公司为本案被告后要求被告陆通公司对上述债务承担连带清偿责任。庭审中原告郭贵莲、郭为明向本院提交补充材料一份，具体内容为：1、本案借款虽然以陆通公司名义所借，但实际是宋玉桢个人借款，宋玉桢应承担还款责任；2、2011年8月17日，宋玉桢与郭为明签订10万元还款协议，该10万元为陆通公司借款，但宋玉桢个人偿还了，由此说明本案借款亦是宋玉桢借的；3、原告方要求亿宏煤矿承担责任的依据：（1）宋玉桢将向原告的借款投资到亿宏煤矿，亿宏煤矿有宋玉桢的股份；（2）宋玉桢是亿宏煤矿的出资人，原告帮助宋玉桢要回了亿宏煤矿；（3）亿宏煤矿的股东在派出所的调解协议书上签了字；（4）派出所的调解协议书中约定，亿宏煤矿每出三万吨煤，宋玉桢就向原告返还借款20万元；（5）亿宏煤矿允许原告住在煤矿要钱；（6）亿宏煤矿向原告履行了一部分责任，宋玉桢在向原告付款时是在陆通公司开出票后再由亿宏煤矿付款给原告；（7）陆通公司在亿宏煤矿有股份。原告郭贵莲、郭为明要求陆通公司承担责任的依据是陆通公司允许宋玉桢的个人借款以公司的名义向原告出具了借据。
被告陆通公司辩称，不同意原告对陆通公司的全部诉讼请求，理由如下：1、被告陆通公司已将全部债务转移给被告鄂尔多斯市亿宏煤矿，该理由在原告提交的补充材料中的第三条和第六条的内容可以证实。在庭审中被告陆通公司补充述称，亿宏煤矿已经向原告履行了债务，在被告陆通公司与原告签订的还款协议书之后签订的协议书均是原告以携带老人到煤矿堵挡煤矿生产的情形下订立的。至于亿宏煤矿向原告偿还借款后由陆通公司越祖丽在借条后背书核减还款金额一事是陆通公司为了多一份保障，该行为不影响债务转移的形成。2、被告陆通公司从未要求原告为其索要借款，更未作出给予补偿的承诺，原告向鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司索要赔偿与法无据。3、不支付利息有过协议，借款是公司行为，与宋玉桢个人没有关系。庭审中被告陆通公司补充述称，关于原告郭贵莲起诉的120万元不认可，只认可借条中标明的119.95万元。原、被告双方对借贷关系进行了重新约定，未约定借款利息。
被告亿宏煤矿、宋玉桢未做答辩。
原告郭贵莲、郭为明为证明其主张向本院提供如下证据：1、借款单原件4张，证明被告陆通公司向原告郭贵莲借款200万元，约定月利率2.5分，目前尚欠借款本金120万元；向原告郭为明借款70万元，约定月利率2.5分，目前尚欠借款本金40.45万元；2、原告与宋玉桢签订的还款协议书一份，证明上述借款是宋玉桢个人借款，宋玉桢应当负连带责任，不完全是公司行为，如果是公司借款为什么宋玉桢个人与原告郭为明签订还款协议；3、协议书及证明各一份，证明亿宏煤矿所有股东与原告方签订了还款协议，亿宏煤矿有还款的义务；4、亿宏煤矿出具的收据一份，证明亿宏煤矿的应付款项中还尚欠原告1万元；5、付款协议书一份，证明到2016年6月30日宋玉桢没有付款，该协议就作废；6、协议书复印件一份，证明被告宋玉桢在亿宏煤矿有股份；7、提供电话录音三份，是郭为明与宋玉桢的电话通话录音，证明原告方堵挡煤矿是宋玉桢指使的，原告与宋玉桢签的协议不是在胁迫的情况下签订的。
被告陆通公司对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据1的真实性认可，对于郭贵莲的借款单背面批注的是下欠119.95万元而不是原告所述的120万元，被告陆通公司与原告对上述借款进行了重新约定，该证据已经作废；对原告提供的证据2的真实性认可，但该证据与本案无关，证据1提供所指借款是陆通公司给原告出具的，宋玉桢是陆通公司的董事长，证据2的还款书是宋玉桢系代表公司给原告还款，是职务行为，与个人无关；对原告提供的证据3的真实性认可，也认可亿宏煤矿有还款义务，对协议书的合法性不认可，因协议书的第四条可以证明该协议是原告以胁迫的方式订立的，依法应予排除；对原告提供的证据4与陆通公司没有关系，也恰恰证明亿宏煤矿正在履行还款义务；对原告提供的证据5的真实性认可，对合法性不认可，因协议书的第三条可以证明该协议是原告以胁迫的方式订立的，不予采信；对原告提供证据6的真实性认可，其要证明的问题与本案无关；对证据7的录音中未提到宋玉桢的名字，录音内容也未提到堵挡煤矿，是堵挡哪个煤矿也没有提到，存在疑问，堵挡煤矿不论是谁指使，堵挡煤矿的事实已经形成，而且在原告提供的2份协议书可以证明陆通公司是为了原告撤离煤矿才签订的协议，与原告所述系陆通公司董事长指使相矛盾。
被告陆通公司向本院提供如下证据：1、提供还款协议书一份，证明1，还款协议书的还款金额部分可以证明原告与被告陆通公司对双方借贷关系进行了重新约定，被告下欠原告借款176.4万元，未约定利息，原告也在庭审中陈述从2015年至2016年还的都是本金，有上述的未约定利息相印证；证明2，还款内容第一项证明原告与被告陆通公司已达成合意，由被告亿宏煤矿代被告陆通公司向原告履行还款义务，该协议事实上是债务转移协议。2、协议书一份，证明被告陆通公司对被告亿宏煤矿享有2亿元的债权，以上2组证据以及原告在庭审中陈述亿宏煤矿一直在向原告付款，形成证据链，证明被告陆通公司已经将本案所涉债务转移给亿宏煤矿，并且亿宏煤矿也向原告履行还款义务，被告陆通公司不再承担还款责任。
原告郭贵莲、郭为明对被告陆通公司提供证据的质证意见：
原告郭为明对证据1的真实性认可，对要证明的问题不认可，当时协议书是约定只还本金，但原告方并未放弃索要借款利息，甲方并未按照协议履行还款义务，所以该份协议作废；对证据2的真实性认可，对要证明的问题不认可，债务没有完全转移，是宋玉桢给原告出具收据后，原告再拿着收据到亿宏煤矿领取款项。
原告郭贵莲对证据1不予认可，是郭为明单独与宋玉桢签订的，原告郭贵莲不知情；对证据2的质证意见与郭为明一致。
被告亿宏煤矿、宋玉桢对原告及被告陆通公司提供的证据均未质证，亦未提供证据。
原告郭贵莲、郭为明提供的第1、2、3、5、6号证据经被告陆通公司质证对真实性认可，原告提供的第7号证据中电话录音内容有原告提供的1、2、3、5、6号证据予以佐证，本院对原告提供的第7号证据的真实性予以采信。原告郭贵莲、郭为明提供的证据4因系复印件，经被告陆通公司质证不予认可，与本案无关联性，本院不予采信。被告陆通公司提供的第1、2号证据经原告方质证对真实性认可，故本院对被告陆通公司提供的第1、2号证据的真实性予以采信。
经审理查明，被告陆通公司于2011年3月22日向原告郭为明借款20万元，于2011年8月16日向原告郭为明借款30万元，于2011年8月17日向原告郭为明借款20万元，于2011年12月5日向原告郭贵莲借款200万元，上述借款均约定借款月利率25‰（于2012年5月1日后将借款利率调整为15‰），未约定借款期限，由被告陆通公司在借款单位处盖章，由被告宋玉桢在法定代表人签字处签字（或盖章）。2011年3月22日的借款20万元由陆通公司员工候红梅经办，其余借款均由陆通公司员工杨丽丽经办，上述借款均由陆通公司员工越祖丽复核并签字。被告陆通公司在借款后向原告郭贵莲分批次共计偿还借款本金800500元，向原告郭为明分批次共计偿还借款本金295500元。被告陆通公司向原告郭贵莲的结息情况：1、2012年3月5日支付本金10万元的利息7416元；2、2012年3月27日支付本金3万元的利息2775元；3、2012年4月2日支付本金3万元的利息2900元；4、2012年4月19日支付本金2万元的利息2216元；5、2012年4月25日支付本金2万元的利息2316元；6、2012年7月9日支付本金3万元的利息3625元和1020元，合计4645元；7、2012年7月10日支付本金5万元的利息6041元和2075元，合计8116元；8、2012年8月6日支付本金4万元的利息4833元和1900元，合计6733元，综上，被告陆通公司已向原告郭贵莲将32万元借款的利息结算清，之后再未向原告郭贵莲支付借款利息。被告陆通公司向原告郭为明的结息情况：一、2011年3月22日的20万元借款的结息情况：1、2011年7月2日支付利息15000元；2011年9月23日支付利息15000元；3、2012年1月10日支付利息15000元，综上被告陆通公司已将该笔20万元借款的利息结算至2011年12月22日，之后再未支付借款利息。二、2011年8月16日的30万元借款的利息结算情况：1、支付20万元借款从2011年8月16日至2011年11月16日的利息22500元；2、2012年4月20日支付本金3万元的利息3825元；3、2012年7月20日支付本金10000元的利息1366元和395元，合计1761元。三、2011年8月17日的20万元借款的利息结算至2011年11月17日，之后再未支付借款利息。
另查明，2011年8月17日，被告宋玉桢与原告郭为明签订还款协议书一份，由伊金霍洛旗林业局从“成陵景观区施工二十一标段绿化工程”的剩余款中直接扣除10万元抵顶了欠原告郭为明的借款。2014年11月，陆通公司与郭贵莲、郭为明经达拉特旗展旦召派出所达成协议书一份，约定亿宏煤矿每销售三万吨煤炭，陆通公司无条件偿还郭贵莲、郭为明20万元，由董学娇、高金宝在见证人处签字捺印。2015年5月5日，陆通公司与郭贵莲、郭为明签订还款协议书一份，约定将亿宏煤矿所产生的煤卖给郭贵莲、郭为明顶账。
又查明，内蒙古乾泰能源有限公司与陆通公司、亿宏煤矿于2013年1月19日签订一份三方协议，由内蒙古乾泰能源有限公司对亿宏煤矿进行资源整合，由内蒙古乾泰能源有限公司与陆通公司将应付亿宏煤矿的整合价款中的贰亿元整直接支付陆通公司。
再查明，2015年11月28日，陆通公司与郭贵莲、郭为明达成付款协议书一份，由陆通公司从2015年11月28日起至2016年2月1日前分三次共向郭贵莲、郭为明付款130000元。被告陆通公司于2015年11月28日当日向原告郭贵莲返还借款本金37500元，于2016年2月1日返还60000元，于2016年4月29日返还22500元。被告陆通公司于2015年11月28日向原告郭为明返还借款本金37500元，于2016年2月2日返还20000元，于2016年4月29日返还7500元。
还查明，陆通公司的法定代表人系被告宋玉桢，亿宏煤矿的法定代表人系宋仲山，陆通公司、亿宏煤矿均具有独立法人资格。
上述事实有原、被告陈述及提供的证据在案为证，本院予以确认。
本院认为，根据原告郭贵莲、郭为明的陈述及被告陆通公司的答辩意见，本案的争议焦点是：一、本案借款是原告郭贵莲、郭为明与谁形成的，被告陆通公司是否已将对原告郭贵莲、郭为明的全部债务转移给鄂尔多斯市亿宏煤矿；二、被告宋玉桢是否应当承担还款责任；三、被告陆通公司与原告是否有过不计算利息的约定，如果支付利息，应当如何计算利息。关于争议焦点一和争议焦点二，被告陆通公司答辩称，借款是公司行为，与宋玉桢个人没有关系，被告陆通公司已将全部债务转移给被告亿宏煤矿，原告向陆通公司索要赔偿于法无据，原告郭贵莲、郭为明对此予以否认，本案借款虽然以陆通公司名义所借，但实际是宋玉桢个人借款，宋玉桢应承担还款责任；至于亿宏煤矿付款是由陆通公司向原告出具付款凭证并且在借款单中批注并核减所付款项的数额后，由原告带上票据交到亿宏煤矿，亿宏煤矿才给原告付款。宋玉桢是陆通公司的法定代表人，从原告郭贵莲、郭为明提供的借款单看，借款单位为陆通公司，法定代表人签字处有宋玉桢签章，是完全公司行为，原告郭贵莲、郭为明亦认可将借款本金交付到陆通公司财务室，且借款后的还款及结息均是陆通公司履行的，宋玉桢系陆通公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的的经营活动承担民事责任，原告郭贵莲、郭为明亦未向本院提供证据证实二原告与原告宋玉桢存在个人借款，故本院依法认定本案借款系被告陆通公司与原告郭贵莲、郭为明之间形成的。被告陆通公司虽于2015年5月5日与原告郭贵莲、郭为明签订还款协议书一份，但该份协议书中仅约定陆通公司欠原告郭贵莲、郭为明的借款用亿宏煤矿生产的煤进行抵顶，即只是对还款方式进行了承诺，并在第二项中约定如陆通公司向原告还清债务时，原告将借条归还陆通公司，原借条作废，而不是约定如亿宏煤矿向原告还清债务时由原告将借条归还陆通公司或亿宏煤矿，且被告陆通公司又于2015年11月28日与原告郭贵莲、郭为明签订130000元的付款协议书一份，进一步说明被告陆通公司仍在履行还款义务，并未将本案债务转移给亿宏煤矿。被告陆通公司辩称，原告与被告陆通公司于2015年11月28日所签订的协议书是在原告胁迫的情形下订立的，且借款后由陆通公司员工越祖丽在借条后背书核减借款金额的情形系多一份保障的理由与常理不符，在被告陆通公司提供的协议书中及原告郭贵莲、郭为明提供的电话录音材料中并未体现有胁迫的情形，且被告陆通公司未提供证据予以证实，本院对陆通公司的辩称理由不予采纳，故本院对原告郭贵莲、郭为明要求被告亿宏煤矿、宋玉桢返还借款的诉讼请求不予支持。合法的借贷受法律保护，被告陆通公司于2011年3月22日向原告郭为明借款20万元，于2011年8月16日向原告郭为明借款30万元，于2011年8月17日向原告郭为明借款20万元，于2011年12月5日向原告郭贵莲借款200万元，上述借款均约定借款月利率25‰（于2012年5月1日后将借款利率调整为15‰），未约定借款期限，由被告陆通公司在借款单位处盖章，由被告宋玉桢在法定代表人签字处签字（或盖章）。被告陆通公司在庭审中对尚欠郭为明的借款本金404500元无异议，本院依法予以确认。对于原告郭贵莲主张的借款本金120万元，因原告郭贵莲向本院提供的借款单中标注的尚欠借款金额确系119.95万元，故本院依法认定被告陆通公司尚欠原告郭贵莲的借款金额是119.95万元。原告郭贵连、郭为明提供的10000元收据复印件被告陆通公司不予认可，与本案无关，应另案主张。关于本案的争议焦点三，被告陆通公司辩称，原、被告双方对借贷关系进行了重新约定，被告下欠原告借款本金176.4万元，未约定借款利息，对此原告郭贵莲、郭为明予以否认，原告方从来没有放弃索要借款利息，当时只是说先还本金，因此被告陆通公司于2015年5月5日与原告郭贵莲、郭为明签订还款协议是对还款方式作出的承诺，并未对借款合同进行变更，且原、被告在还款协议中未对借款利息部分进行约定，原告郭贵莲、郭为明现仍持有借条，故本院依法认定被告陆通公司应按借条中约定的借款利率向原告郭贵莲、郭为明支付借款利息。原告郭贵莲主张的要求被告支付借款利息864000元及原告郭为明主张的要求被告支付借款利息254835元的请求不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，亦未超过原、被告于2012年5月1日变更后的月利率15‰，故本院对原告郭贵莲、郭为明分别请求支付借款利息864000元和254835元的诉讼请求依法予以支持。原告郭贵莲、郭为明请求被告宋玉桢赔偿因要钱造成损失的请求未提供证据予以证实，与本案无关，应另案主张。被告亿宏煤矿、宋玉桢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司返还原告郭贵莲借款本金1195000元，并支付截至2016年7月1日的借款利息864000元，本息合计2059000元；
二、被告鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司返还原告郭为明借款本金404500元，并支付截至2016年7月1日的借款利息254835元，本息合计659335元；
上述一、二项于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告鄂尔多斯市亿宏煤矿、宋玉桢不承担还款责任；
四、驳回原告郭贵莲、郭为明的其他诉讼请求。
案件受理费28546元，由被告鄂尔多斯市陆通建设投资有限责任公司负担28494元,由原告郭贵莲、郭为明负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 白常福
代理审判员 梁保平
人民陪审员 王阿丽
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨利平
法条链接：
一、《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款人，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
三、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。