福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第1960号
原告庄梅丹，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
被告许作棠，男，1983年8月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人李文彬，福建协进律师事务所律师。
委托代理人邱珊珊，福建协进律师事务所实习律师。
被告王文镔，男，1983年3月20日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告许宝署，男，1984年1月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
原告庄梅丹与被告许作棠、王文镔、许宝署买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员王雅稚适用简易程序进行审理，2014年8月29日依法转为普通程序并另行组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告庄梅丹的委托代理人杨年春、被告许作棠的委托代理人李文彬到庭参加诉讼，被告王文镔、许宝署经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄梅丹诉称，原告从2010年3月6日开始至今一直以泰达布业名义（未办理工商登记）在石狮经营布行。2012年原告与被告许作棠、王文镔、许宝署发起设立的石狮市浪帆服饰贸易有限公司（以下简称浪帆公司）陆续签订数份订货合约，由浪帆公司向原告采购布料。双方签订合约后，原告依约将布料发送给浪帆公司，经原告统计，截止2013年1月原告陆续发送给浪帆公司的布料款总计价值人民币1064214元，以上事实有被告许作棠、王文镔及浪帆公司雇佣的会计卢丽兰签名确认的送货单加以证实，但被告却只陆续偿付原告货款人民币760000元，至今尚欠货款人民币304184元，原告曾多次向被告催讨，被告却总是以种种借口进行搪塞，拒不履行偿付货款的义务。2013年6月17日，被告许作棠、王文镔、许宝署成立清算组对浪帆公司进行清算，并于2013年9月10日对浪帆公司办理了注销登记；三被告在清算过程中却未将浪帆公司清算事宜书面通知原告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条的规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告；清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。因此请求：1、判决被告许作棠、王文镔、许宝署共同偿还原告货款人民币304184元，并赔偿原告上述款项自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告许作棠、王文镔、许宝署共同承担。
被告许作棠辩称，一、浪帆公司系由答辩人许作棠与王文镔、许宝署依法设立的有限责任公司。公司因经营亏损，答辩人等作为股东依《公司法》及相关法律法规规定，于2013年6月17日决议解散，清算后并于2013年9月10日经石狮市工商局批准办理公司注销登记。浪帆公司及各股东严格按《公司法》及工商行政管理机关的要求办理了公司的清算及注销，在此过程中不存在任何的违法或过错行为。二、被答辩人庄梅丹对浪帆公司并不享有已知债权，其并非浪帆公司的已知债权人。1、就被答辩人主张的债权及提供的相关证据材料可知，在浪帆公司已于2013年9月10日注销后的2014年1月23日，被答辩人以本案相关送货单为凭将卢丽兰个人作为债务人起诉到南安市人民法院，后又于2014年4月21日经南安市人民法院准许撤回起诉。就此来看，也可知被答辩人并不认为其对浪帆公司享有债权或已知债权，故其方以卢丽兰个人作为债务人，而未将浪帆公司或浪帆公司股东作为债务人。2、对照被答辩人向卢丽兰个人主张债权的起诉状、证据材料及本案起诉状、证据材料可知，被答辩人在所据凭证（送货单）同一情况下向卢丽兰个人主张的债权为374543元，而其于本案中向答辩人等主张的债权为304184元。就此来看，也只能说明被答辩人所主张的债权存有悬疑。因此，答辩人认为，被答辩人对浪帆公司并不享有已知债权，其并非浪帆公司的已知债权人。三、浪帆公司清算组已根据《公司法》第一百八十五条及《公司法》司法解释二第十一条的规定，履行了相关通知公告义务。作为清算组成员的答辩人于清算过程中不具有违法或过错行为，无须承担责任。在浪帆公司清算过程中，没有任何证据材料可以证明被答辩人对浪帆公司享有已知债权，是浪帆公司的已知债权人。浪帆公司清算组在清算过程中，严格按照《公司法》及工商行政管理机关的要求，履行了相关通知公告义务。如果被答辩人认为其对浪帆公司享有债权，大可在浪帆公司清算期间向公司清算组申报债权，但无论是浪帆公司清算前或清算后，被答辩人并未依法向浪帆公司主张债权或申报债权，反而是在浪帆公司注销后向卢丽兰个人主张债权。作为浪帆公司清算组成员的答辩人在清算过程中，依法履行了清算责任，在整个清算过程中不具有违法或过错行为，被答辩人主张答辩人作为清算组成员应承担赔偿责任于法无据。四、卢丽兰系浪帆公司的雇员，代浪帆公司签收单据，其签收单据的行为，系职务行为，由此产生的责任应由浪帆公司来承担。五、没有任何材料证明泰达布业的实际经营人是被答辩人庄梅丹。答辩人对被答辩人庄梅丹的诉讼主体资格存在异议，其于本案当中不具有诉权，请求法院查明事实后，驳回被答辩人庄梅丹对答辩人的起诉。综上，被答辩人庄梅丹对浪帆公司并不享有已知债权，其并非浪帆公司的已知债权人。答辩人作为浪帆公司清算组成员在浪帆公司清算过程中并不具有违法或过错行为，被答辩人所诉于法无据，故恳请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告王文镔、许宝署均未作答辩。
经审理查明，浪帆公司成立于2011年6月24日，是一家有限责任公司；经营范围为服装、鞋帽、针纺织品、皮革、箱包、工艺品批零兼营；经营期限自2011年6月24日至2031年6月23日；股东分别为被告许作棠、王文镔和许宝署，其中被告许作棠为该公司的法定代表人，占公司40%的股份，被告王文镔和许宝署则各占公司30%的股份。2012年下半年起卢丽兰受雇于浪帆公司并担任公司的仓管，对外代表公司进行签收货物。2012年10月24日浪帆公司与泰达布业签订一份订货合约，合约约定浪帆公司向泰达布业购买35700米的布料，货款为人民币467670元；另在该份合约上载明供应商为泰达布行，供应商联系人为庄小姐，同时原告庄梅丹在卖方泰达布业负责人一栏签字。2012年11月22日浪帆公司又与泰达布业签订一份订货合约，合约约定浪帆公司向泰达布业购买40950米的布料，货款为人民币536445元；另在该份合约上载明供应商为泰达布行，供应商联系人为庄小姐。上述订货合约签订后，泰达布业陆续向浪帆公司发送布料；而浪帆公司则共向泰达布业支付货款人民币760000元。2013年6月17日浪帆公司召开股东会决议解散公司并组成以被告许作棠为负责人、被告王文镔和许宝署为成员的清算组，同日石狮市工商行政管理局对清算组成员进行备案并向浪帆公司出具了（狮）登记内备字（2013）第74号备案通知书。2013年6月20日浪帆公司清算组在海峡都市报上刊登了清算公告，要求有关债权人于公告发布之日起45日内向清算组申报债权及办理债权登记手续。2013年9月6日浪帆公司出具一份有清算组成员即三被告签字的清算报告，该份清算报告内载明“……2013年6月17日至2013年6月30日以书面逐个送达通知方式通知与本公司有债权、债务往来的客户和债权人到本公司清算组办公室办理有关债务清偿和债权登记手续。……截止2013年9月6日本公司的一切债权债务已全部清算完毕，并经清算组审定。……清算组保证企业债务已经清偿完毕，有关的公司未了结的业务已全部处理与清算完毕，没有未了结的民事诉讼，所申报材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。……”。同日浪帆公司召开股东会决议申请公司注销登记，并向石狮市工商行政管理局提交了公司注销登记申请书。2013年9月10日石狮市工商行政管理局于对浪帆公司进行注销登记。在上述浪帆公司决议进行清算至该公司被登记注销期间，清算组没有书面通知原告庄梅丹申报债权，也没有书面通知泰达布业（或泰达布行或泰达纺织）申报债权。2014年1月23日原告庄梅丹以卢丽兰为被告向福建省南安市人民法院提起诉讼，请求判令卢丽兰立即偿还货款人民币374543元并赔偿自起诉之日起至实际偿还之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。2014年4月21日原告庄梅丹向福建省南安市人民法院申请撤回对卢丽兰的起诉。同日福建省南安市人民法院准许原告庄梅丹撤回起诉，并制作了（2014）南民初字第723号民事裁定书。2014年6月24日原告庄梅丹以许作棠、王文镔、许宝署、卢丽兰为被告向本院提起诉讼，并以被告许作棠、王文镔、许宝署未将浪帆公司清算事宜通知原告而导致原告未能及时申报债权造成损失为由，请求判令许作棠、王文镔、许宝署、卢丽兰共同偿还货款人民币304184元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。在本案的审理过程中，原告庄梅丹于2014年9月11日以卢丽兰签收送货单是履行其作为浪帆公司仓管人员的职务行为为由向本院申请撤回对卢丽兰的起诉，本院依法予以准许。其后，原告变更诉讼请求为请求判令被告许作棠、王文镔、许宝署共同偿还货款人民币304184元及自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
上述事实，有原告庄梅丹提交的原告的居民身份证复印件、被告许作棠的户籍证明、被告王文镔的户籍证明、被告许宝署的户籍证明、注销内资企业登记基本情况表、签订时间为2012年10月24日的浪帆服饰公司采购通知单（订货合约）、签订时间为2012年11月22日的浪帆服饰公司采购通知单（订货合约），被告许作棠提供的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第723号民事裁定书及原告庄梅丹在该案中提交的民事起诉状复印件、注销内资企业登记基本情况表及相关材料［包括公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明（其上附有代理人居民身份证）、石狮市浪帆服饰贸易有限公司清算报告、刊登于2013年6月20日海峡都市报A17版的清算公告、企业法人营业执照、企业法人营业执照（副本），上述材料均为复印件，其骑缝有加盖石狮市工商行政管理局档案查询专用章］，本院根据原告的申请调取的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第723号一案的案卷材料［包括卢丽兰提交的民事答辩状、证据目录、浪帆服饰公司采购通知单（订货合约）、注销内资企业登记基本情况表、石狮市浪帆服饰贸易有限公司证明和该院在该案中向石狮市工商行政管理局调取的注销内资企业登记基本情况表、公司注销登记申请书、石狮市浪帆服饰贸易有限公司股东会决议、石狮市浪帆服饰贸易有限公司清算报告、（狮）登记内备字（2013）第74号备案通知书、刊登于2013年6月20日海峡都市报A17版的清算公告以及该案的庭审笔录，上述材料均为复印件，其骑缝有加盖南安市人民法院档案室印章］以及原告庄梅丹与被告许作棠的庭审陈述等为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本案原、被告争议的焦点是：1、原告庄梅丹是否具有诉权？2、浪帆公司是否尚欠泰达布业货款人民币304184元？3、被告许作棠、王文镔、许宝署在清算过程中是否尽到清算义务？是否具有违法行为或重大过错？是否应当共同偿还原告货款人民币304184元，并赔偿原告上述款项自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失？
对上述争议焦点，原告庄梅丹认为，原告是泰达布业的实际经营者；截止至2013年1月浪帆公司向其购买布料货款总计人民币1064214元，但浪帆公司只陆续支付货款人民币760000元，至今尚欠货款人民币304184元；其后三被告决议解散浪帆公司，但在清算过程中并未将公司清算事宜书面通知原告，导致原告未能及时申报债权而未获清偿，因此三被告存在过错，应赔偿原告的损失。
围绕上述争议焦点，原告庄梅丹向本院提供以下证据：1、石狮市鸳鸯池布料市场管理处证明1份，证明原告是泰达纺织布行的实际经营者的事实；2、泰达纺织送货单65张（其中被告许作棠签名的送货单有44张，货物价值为人民币688321元；被告王文镔签名的送货单有1张，货物价值为人民币1350元；浪帆公司仓管兼被告许作棠女朋友卢丽兰签名的送货单有20张，货物价值为人民币374543元），证明浪帆公司向原告采购的布料的货款为人民币1064214元的事实。
对原告提供的上述证据，被告许作棠提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，现有证据不足以证明石狮市鸳鸯池布料市场管理处为一具有独立法人资格的单位，也无证据证明该管理处具有出证资格；就该证明的形式来看，仅有一个不知真假的公章，没有法定代表人、负责人或相关工作人员的签名，也没有任何可以证明出证单位的材料（比如工商营业执照、组织机构代码证等）来证明该管理处的客观存在；假设石狮市鸳鸯池布料市场管理处具有出证资格，但该管理处并非对经营者进行工商行政管理的国家机关，其无权认定原告庄梅丹为泰达纺织的实际经营者；与浪帆公司形成买卖合同关系的为“泰达布行”、“泰达布业”，而据合同来看，原告庄梅丹仅是“泰达布行”、“泰达布业”的负责人，其并非合同相对方，因此无法证明原告庄梅丹是浪帆公司的合同相对方。对证据2的真实性有异议，从形式上看有卢丽兰及被告许作棠的签名，但该些送货单均是复写件，如果法院认可该些送货单的真实性的话，被告许作棠认为其中署有其他被告姓名的送货单，因其他被告未到庭予以确认，因此对其真实性有异议；对该些送货单中未签署姓名的单据，其真实性无法确认；该些送货单除了卢丽兰和被告许作棠签署的以外，与浪帆公司无关；无论是泰达布行、泰达布业、泰达纺织或原告庄梅丹，对浪帆公司均不享有已知债权，其均非浪帆公司的已知债权人。
对原告提供的上述证据，被告王文镔、许宝署均未到庭质证。
对上述争议焦点，被告许作棠认为，与浪帆公司发生买卖合同关系的是泰达布行的钟老板而非原告庄梅丹，因此原告不具有本案的诉权；因泰达布行所送交的货物存在逾期及严重的质量问题导致浪帆公司受到重大经济损失，同时浪帆公司已经将所有实际货款全部支付到位，故无论是泰达布行、泰达布业、泰达纺织或原告庄梅丹均不是浪帆公司的已知债权人；三被告在浪帆公司的清算过程中严格按照公司法和工商行政管理机关的要求，履行了相关的通知和公告的义务，不具有任何过错或违法行为，因此请求驳回原告的诉讼请求。
围绕上述争议焦点，被告许作棠向本院提供以下证据：1、福建省南安市人民法院（2014）南民初字第723号民事裁定书、原告庄梅丹在该案中提交的民事起诉状及证据材料（包括证据清单、石狮市鸳鸯池布料市场管理处证明、卢丽兰身份信息查询表各1份和泰达纺织送货单20张）复印件各1份，证明在2013年9月10日浪帆公司注销后，原告庄梅丹于2014年1月23日以本案相关送货单为凭将卢丽兰个人作为债务人起诉到南安市人民法院，后又于2014年4月21日经法院批准，撤回本诉，由此可知原告庄梅丹对浪帆公司并不享有已知债权，其并非浪帆公司的已知债权人。2、注销内资企业登记基本情况表及相关材料［包括公司注销登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明（其上附有代理人居民身份证）、石狮市浪帆服饰贸易有限公司清算报告、刊登于2013年6月20日海峡都市报A17版的清算公告、企业法人营业执照、企业法人营业执照（副本），上述材料均为复印件，其骑缝有加盖石狮市工商行政管理局档案查询专用章］1份，证明浪帆公司清算组已根据《公司法》第一百八十五条及《公司法》司法解释二第十一条的规定，履行了相关通知公告义务，被告许作棠作为清算组成员在清算过程中不具有违法或过错行为。
对被告许作棠提供的上述证据，原告庄梅丹提出如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，该组证据可以证实卢丽兰在送货单中签名系履行浪帆公司职务行为，被告在该案中提供的答辩状也可以证实被告是明知尚欠原告巨额布料款这一事实的；浪帆公司在原告起诉卢丽兰一案中，对原告的主体资格没有任何意见，被告许作棠在本案的说法与浪帆公司在原告起诉卢丽兰一案中的说法自相矛盾；原告于2014年到南安法院起诉卢丽兰并非为了回避所谓质量问题，而是因为送货单中只有卢丽兰本人的签名，没有加盖浪帆公司的公章，因浪帆公司在该案的庭审过程中承认卢丽兰是其公司职员，所以原告才撤回起诉而到石狮法院立案起诉。对证据2的真实性、合法性、关联性均都没有异议，但对其证明目的有异议，该组证据可以证实被告没有按法律规定及其清算报告的要求书面通知原告前往办理债权登记；浪帆公司在清算报告第4页的第4点中明确声明，公司清算组于2013年6月17日以书面方式逐个通知与本公司存在债权债务往来的客户和债权人到本公司清算组登记，但被告并没有按照该点书面通知原告申报债权；清算报告第5页第4大点第3小点，三被告声称截止2013年9月6日已经将本公司所有债务清算完毕，该清算结果不合法，没有提供相应的证据证明其已清算完毕；工商部门对其注销只是形式上的审查，没有实际审查，同时证实被告在清算过程中，隐瞒债务真相，被告在2013年9月6日提交给工商行政管理部门的公司注销登记申请书却声明债权债务已清理完毕，但事实上被告的债务并没有清理完毕，被告这一清算结果不合法。
对被告许作棠提供的上述证据，被告王文镔、许宝署均未到庭质证。
围绕上述争议焦点，被告王文镔、许宝署均未向本院提供证据。
在本案的审理过程中，被告许作棠当庭对原告庄梅丹提供的65张泰达纺织送货单的真实性提出异议，因此本院当庭告知被告许作棠如对原告提供的送货单有异议，应在7日内向本院提出鉴定申请，逾期未申请的，视为不申请，依法应当承担相应的法律责任。经本院释明后至今，被告许作棠未提出鉴定申请。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1，因出具该份证明的单位为石狮市鸳鸯池布料市场管理处，该管理处作为布料市场的管理单位，对其管辖区域内的布行的经营状况较为了解，因此对该份证据的真实性本院依法予以确认；该份证据结合原告持有签订时间分别为2012年10月24日、11月22日的浪帆服饰公司采购通知单（订货合约）和65张泰达纺织的送货单原件以及原告在签订时间为2012年10月24日浪帆服饰公司采购通知单（订货合约）的卖方泰达布业负责人处签名的事实，可以证明原告庄梅丹为泰达布业（也即泰达布行、泰达纺织）的实际经营者的事实。对原告提供的证据2，虽被告许作棠对其真实性提出异议，但经本院释明后，被告许作棠并未提出鉴定申请，且被告王文镔、许宝署也未提出异议，因此对该65张送货单的真实性本院依法予以确认；该65张送货单结合原告提供的石狮市鸳鸯池布料市场管理处证明、注销内资企业登记基本情况表、签订时间为2012年10月24日的浪帆服饰公司采购通知单（订货合约）、签订时间为2012年11月22日的浪帆服饰公司采购通知单（订货合约），被告许作棠提供的注销内资企业登记基本情况表、企业法人营业执照、企业法人营业执照（副本），本院调取的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第723号一案中卢丽兰提交的民事答辩状、注销内资企业登记基本情况表、石狮市浪帆服饰贸易有限公司证明和该院在该案中向石狮市工商行政管理局调取的注销内资企业登记基本情况表，可以证明2012年11月至2013年1月间浪帆公司向泰达布业采购的布料的货款为人民币1064214元的事实。对被告许作棠提供的证据1，因该组证据与原告提供的证据1、2和本院向南安市人民法院调取的证据以及原、被告的庭审陈述能相互印证，且原告对其真实性均无异议，因此对该组证据本院依法予以确认；该组证据可以证明原告庄梅丹曾于2014年1月23日以卢丽兰为被告向福建省南安市人民法院起诉的事实，但无法证明原告对浪帆公司不享有已知债权的事实；同时该组证据结合本院调取的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第723号一案中卢丽兰提交的民事答辩状以及石狮市浪帆服饰贸易有限公司证明，可以证明浪帆公司向泰达布业采购布料的事实。对被告许作棠提供的证据2，因该组证据与原告提供的注销内资企业登记基本情况表和本院向南安市人民法院调取的证据以及原、被告的庭审陈述能相互印证，且原告对其真实性均无异议，因此对该组证据本院依法予以确认；该组证据可以证明三被告在浪帆公司注销前有在海峡都市报上刊登清算公告的事实，但无法证明三被告在浪帆公司清算期间已经履行了通知公司相关债权人申报债权的事实。
根据上述原、被告的举证、质证及本院对证据的分析认证，结合原、被告的庭审陈述，本院确认如下事实：
原告庄梅丹系泰达布业（也即泰达布行、泰达纺织）的实际经营者。2012年11月至2013年1月间，泰达布业陆续向浪帆公司发送布料，布料价值共计人民币1064214元，其后浪帆公司只支付泰达布业货款人民币760000元，现尚欠泰达布业货款人民币304184元。
本院认为，原告庄梅丹是泰达布业的实际经营者，其在泰达布业没有办理工商登记的情况下以自己的名义提起诉讼，并无不当，也未违反法律法规的规定，因此对被告许作棠主张原告不具有诉权，本院不予支持。本案中浪帆公司尚欠泰达布业货款人民币304184元，有原告提供的送货单以及原告庄梅丹和被告许作棠的庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，双方之间的买卖关系合法有效，因此根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，浪帆公司应偿还泰达布业货款人民币304184元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付泰达布业上述款项自催告之日（即2014年6月24日起诉之日）起至判决确定的还款之日止的利息。鉴于浪帆公司已于2013年9月10日被注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款“组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向组申报其债权。”、第一百八十九条“组成员应当忠于职守，依法履行义务。组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条“公司时，组应当按照第的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，被告许作棠、王文镔、许宝署作为浪帆公司的清算组成员，理应自清算组成立之日起十日内将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人（包括泰达布业）并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，但被告许作棠、王文镔、许宝署仅在海峡都市报上刊登清算公告，并未书面通知泰达布业的实际经营者即原告庄梅丹进行债权申报，导致原告的上述货款未能获得清偿；且根据原告提供的65张送货单载明的内容，其中44张送货单的签收人为被告许作棠，20张送货单的签收人为被告许作棠的女朋友兼浪帆公司仓管卢丽兰，可见被告许作棠对浪帆公司尚欠泰达布业的货款这一事实是十分清楚的，但其却在浪帆公司清算期间不履行书面通知原告申报债权的义务，主观上明显具有过错；而被告王文镔、许宝署作为清算组成员在浪帆公司清算期间未能认真地核实浪帆公司的实际债务是否清偿完毕，也未尽到书面通知原告申报债权的义务，其主观上同样具有过错，因此对原告主张被告许作棠、王文镔、许宝署应对其在浪帆公司清算期间未履行相应的通知义务造成原告无法收回货款的损失承担赔偿责任，合理合法，本院予以支持。对被告许作棠在本案的审理过程中主张泰达布业所送交的货物存在逾期及严重的质量问题导致浪帆公司受到严重的经济损失且浪帆公司已经将所有实际货款全部支付到位，因三被告均未提起反诉，也未提供证据证明浪帆公司已经偿还尚欠泰达布业的货款，因此对被告许作棠的上述主张，本院不予支持。被告王文镔、许宝署经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第三十四条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告许作棠、王文镔、许宝署应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告庄梅丹货款人民币304184元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付原告上述款项自2014年6月24日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告庄梅丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5863元，由被告许作棠、王文镔、许宝署负担，被告许作棠、王文镔、许宝署应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴志生
代理审判员 蔡景艳
人民陪审员 柳丽娜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 庄英材
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
一、本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十五条组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向组申报其债权。
债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。组应当对债权进行登记。
在申报债权期间，组不得对债权人进行清偿。
第一百八十九条组成员应当忠于职守，依法履行义务。
组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。
组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第十一条公司时，组应当按照第的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"齐河县胡官屯镇蛇窝村民委员会与邵学秋侵权责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-28\\\\\",\\\\\