山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1626民初714号
原告：王更生，男，1963年6月20日出生，汉族，居民，住邹平县。
原告：王红霞，女，1965年9月13日出生，汉族，居民，住邹平县。
被告：郑星洲，男，1966年6月5日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：邢猛，山东华梦律师事务所律师。
被告：马玉芳，女，1962年6月25日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：邢猛，山东华梦律师事务所律师。
被告：郑健康，男，1993年10月9日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：邢猛，山东华梦律师事务所律师。
原告王更生、王红霞与被告郑星洲、马玉芳、郑健康民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告王更生、王红霞，被告郑星洲及三被告委托诉讼代理人邢猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王更生、王红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款500000元、利息66000元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年1月27日，被告向原告借款500000元，约定借款期限一年，年息1分2厘，到期后经原告多次催要，被告并未还款，只是每年延长借款期限、支付利息，2017年1月27日，被告重新延长借款合同，到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。
郑星洲辩称，对原告方提交的借条有异议，该借条不真实，2014年1月郑星洲向原告借款500000元时担保人为高伟，马玉芳没有参与，亦没有在借条上签过字。2018年已经偿还了原告利息10000元。
马玉芳辩称，其没有向原告借过钱，也不认识原告，亦未在借款的单据上签过字。
郑健康辩称，其没有担保过涉案借款，对涉案借款不知情，也不认识原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.借条一份，欲证明郑星洲、马玉芳由郑健康担保，向原告借款500000元，借款日期为2017年1月27日至2017年7月26日，月息1分1厘，借款用途是养牛，还款方式为每月付息、到期还本，并注明该借条系转自2014年1月27日借款合同。郑星洲质证称，对该借条真实性有异议，其并没有出具过该借条，但该借条中的借款人处签名和签名上的手印是本人的，其他内容都是原告自己填写的，借条中的利息约定与起诉状中的陈述不符。马玉芳质证称对该证据真实性有异议，该借条是郑星洲准备向案外人王继超借款300000元时，王继超让三被告签的一份制式空白借条，但王继超并没有实际借款给被告方，该借条上除了借款人处签名和签名上的手印系本人的，其他都是伪造的，借条中的利息约定与起诉状中的陈述不一致。郑健康质证称对该证据的真实性有异议，该借条是郑星洲准备向案外人王继超借款300000元，郑健康作为担保人，在一张制式空白借条上签名，但最终王继超并未放款，该借条不是给原告的，借条上除了担保人处签名和签名上的手印是本人的，其他都是伪造的，借条中的利息约定与起诉状中的陈述不一致。本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，三被告对该证据中借款人、担保人处的签名、捺印系本人真实意思表示均无异议，结合三被告对原告提交的证据2均无异议，本院能够认定被告郑星洲、马玉芳与原告之间仅有一笔本金500000元的借款，且被告至今未偿还借款本金的事实，被告方虽不予认可，但未提交有效证据予以证明，故对该证据予以确认。2.原告提交的证据3.常住人口公民身份号码登录表一份，欲证明两原告系夫妻关系。郑星洲、马玉芳、郑健康质证称需与原件核对。本院认为，经核实，对该证据予以确认。3.郑星洲、马玉芳、郑健康提交证据李玉福证人证言，欲证明郑星洲与李玉福是邻村关系，二零一七年腊月，郑星洲找到李玉福，说认识一个放款的，如果有需要可以贷款，然后李玉福就开车过去了，正好看到王经理（王继超）找郑星洲填表，该制式表中的签名、手印是三被告本人的，上面需要填写的地方是空白的，然后李玉福跟王经理说明了一下情况，王经理说需要回去找领导说一下，改天再联系。原告质证称有异议，证人证言不属实。本院认为，该证人证言无其他有效证据予以佐证，不足以证实被告方的主张，在本案中不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王更生与王红霞系夫妻关系。被告郑星洲与被告马玉芳系夫妻关系，与被告郑健康系父子关系。2014年1月27日，被告向原告借款500000元，约定借款期限一年。同日，原告王红霞通过银行转账的形式支付给郑星洲500000元。借款到期后经原告多次催要，被告未还款，2017年1月27日，被告方重新给原告出具借条，载明郑星洲、马玉芳借王更生500000元；借款日期为2017年1月27日至2017年7月26日；月息1分1厘；借款用途为养牛；还款方式为到期还本，每月付息；担保人自愿为借款人担保，对借款具有完全的代偿能力，并承担连带责任，直至借款还清日止（担保有效期限为两年）；借款人应按合同规定日期还款，届期未能返还，借款人要支付借款金额20%的违约金。郑星洲、马玉芳作为借款人在上述借条上借款人处签名、捺印，郑健康作为担保人在上述借条上担保人处签名、捺印。借款到期后，经原告多次催要，被告方拒不偿还，致使原告方于2018年3月1日诉至本院，要求被告方偿还借款本金500000元、支付利息66000元，并承担诉讼费用。
另查明，郑星洲于2018年2月6日向原告方之子王国亮支付涉案借款利息10000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，郑星洲、马玉芳向王更生、王红霞借款500000元，收到款项后出具了借条，事实清楚，证据确凿，双方之间的借款合同已生效，现借款期限已届满，故对王更生、王红霞要求郑星洲、马玉芳偿还借款500000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方约定借款利息为月息1分1厘，不超过年利率24%，本院予以支持，自2017年1月27日至2018年4月26日，涉案借款利息为500000元×0.011×15=82500元，扣除郑星洲已支付的10000元，尚欠72500元，原告自愿主张66000元，是对其合法权利的自由处分，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告方给原告出具的借条中载明，担保人承担连带责任，担保期限为两年，故原告主张郑健康对涉案借款本息承担连带偿还责任，本院对此予以支持。
综上所述，被告郑星洲、马玉芳应支付原告借款本息566000元，被告郑健康对上述借款本息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告郑星洲、马玉芳于本判决生效之日起十日内偿还原告王更生、王红霞借款本息566000元；
二、被告郑健康对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9460元，减半收取4730元，保全费3520元，共计8250元，由被告郑星洲、马玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 卢喜
二〇一八年五月九日
书记员 张森