山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁10民初12号
原告代见清。
委托代理人代岐。
被告武旭东。
被告威海市金诺房地产开发有限公司，住所地：威海市工业新区苘山镇中韩路33号-11。
法定代表人温永杰，总经理。
委托代理人刘忠庆，该公司职工。
原告代见清与被告武旭东、威海市金诺房地产开发有限公司(以下简称“金诺公司”)申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代见清及委托代理人代岐，被告武旭东到庭参加诉讼，被告金诺公司第一次、第二次开庭时经本院依法传唤未到庭应诉，第三次开庭时该公司委托代理人刘忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代见清诉称，威海经济技术开发区长峰北山10-15号和10-12号车库系由被告金诺公司开发建设，登记于该公司名下，该登记具有物权效力。法院查封时没有发生转移情况。二被告恶意串通签订协议书处分案涉车库，阻碍执行。案涉房屋处于预售状态，在查封前1年多的时间内并未签订预售合同，被告武旭东存在过错，且其未提供证据证实已占有车库，故请求判令准许对案涉车库的执行。
被告武旭东辩称，案涉车库在法院查封前已抵顶给被告武旭东，被告金诺公司已交付钥匙。因被告金诺公司缺乏资金无法缴纳税费，亦无法出具发票，故二被告签订书面抵顶协议，不存在恶意串通的情况，协议中明确约定自2013年11月1日起被告武旭东即享有车库所有权。此后，被告武旭东已将该车库自行处置。故案涉车库属于被告武旭东所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金诺公司答称同意被告武旭东的意见。
经审理查明，本院执行原告与被告金诺公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2014年10月29日以（2014）威执一字第322-1号裁定查封了威海经济技术开发区长峰北山10-15号和10-12号车库。
被告武旭东提出执行异议称，其于2014年3月2日与被告金诺公司签订顶账协议，约定，自2013年11月1日起威海经济技术开发区长峰北山10-15号和10-12号车库产权归被告武旭东所有。合同签订后，被告武旭东已履行了合同义务，并转账支付车库款195000元。2014年3月3日被告金诺公司将涉案车库交付被告武旭东使用，但因被告金诺公司的原因，至今未办理产权登记转移手续。2014年10月，被告拟办理网签手续，得知已被法院查封。故申请解除对上述财产的查封。本院以（2016）鲁10执异7号执行裁定中止对涉案车库的执行。
诉讼过程中，被告武旭东提交2014年3月2日被告金诺公司（甲方）与被告武旭东（乙方）签订协议书一份及被告金诺公司出具的收款收据两张，主要内容是：一、甲方欠乙方工资及各项费用经冲减乙方租用和阳花园38-22号门市的所有租金后，经甲乙双方协商乙方同意再付给乙方2万元，双方所涉及的费用一次性结清；二、甲方欠乙方丈夫王千里的货款及工程款共计11012元，乙方同意收取11000元；三、乙方的姐姐（武旭冉）购买的和美花园8号楼507室住宅并协议十年还本协议中未归还的本金199975.50元，折现为182000元（20000*8+22000=182000元），和美花园8号楼507室的产权归武旭冉；甲方将无条件将该房产过户给武旭冉或乙方指定的人员名下，除房产面积差额房款外甲方不得以任何名义收取乙方的过户费；四、以上三项甲方合计欠乙方213000元，甲乙双方经协商一致，同意以长峰北山10号楼10-15号车库，面积23.61平米，及10-12号车库，面积19.89平米以195000元的价格顶账给乙方；余款1.8万元，甲方在签订合同时一次付给乙方，北山10号楼10-15号车库及10-12号车库出租给他人的合同到期后进行钥匙交接（备注：北山10号楼10-15号车库租赁合同到期日为2014年2月28日；北山10号楼10-12号车库租金合同到期日为2014年3月1日）。自2013年11月1日起北山10号楼10-15号车库及10-12号车库产权归乙方所有，无论该房产过户与否，乙方享有该两处房产的全部处置权、收益权和使用权；在乙方需要过户时，甲方将无条件将该房产过户给乙方或乙方指定的人员名下。甲方保证这两个车位的产权明确，不能在乙方未办理过户之前做抵押或另卖他人，如由此引起的纠纷，由甲方负全部责任，并赔偿乙方所有损失。协议还对其他事项进行了约定，其中涉及“10-12车库”字样存有涂改，原系“10-16车库”字样。收款收据的主要内容是：2013年11月1日被告金诺公司分两笔收取被告武旭东款项106200元、88800元，注明“北山10-15车库款”、“北山10-12车库款（北山10-16换10-12车库）”。被告武旭东主张协议内容可以看出被告金诺公司共欠被告武旭东及亲属3笔款项，便用涉案车库进行抵顶，开始是双方口头协商，后在2014年3月2日签订书面协议；起初双方协商用10-15、10-16号两个车库抵顶，后将10-16号更换为10-12号车库，协议中更改的内容由被告金诺公司加盖公章。经质证，原告对该部分证据的真实性有异议，主张上述收款收据记载的时间是2013年11月1日，而协议签订的时间是2014年3月，不符合常理，且被告武旭东原是被告金诺公司的会计，可以及时办理产权转移登记手续而一直未办理。为此，原审申请对上述协议书及收款收据的形成时间进行司法鉴定，后进一步明确，要求对上述协议书中4处“10-12”改动字样处公章是否系2014年11月份后加盖进行司法鉴定，被告武旭东表示改动处的公章是在2014年的7、8月份加盖，同意进行鉴定，但双方均无法提供样本。被告金诺公司对其无异议。
被告武旭东另提交劳动部门的社保缴费证明、武旭冉与被告金诺公司的返还房款协议书、威海经区千旭灯饰店开具的发票存根等，拟证实上述协议书中记载的被告金诺公司欠被告武旭东及亲属款项的真实性，进而证实以车库抵顶债务的事实存在。经质证，原告主张该部分证据涉及被告武旭东亲属，易造假，不具备证据效力。被告金诺公司对其无异议。
以上事实，有当事人陈述、书证等证据在案为凭。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，因案涉车库登记于被告金诺公司名下而被本院查封，则被告武旭东应就其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告武旭东提交的协议书、收款收据表明二被告就案涉车库抵顶事宜达成一致，即被告金诺公司欠付被告武旭东及其亲属3笔款项，便将案涉车库抵顶给被告武旭东，被告武旭东提交的武旭冉与被告金诺公司的返还房款协议书、威海经区千旭灯饰店开具的发票存根等可以佐证协议书中记载的被告金诺公司欠款事实的存在，现无证据证实存在二被告恶意串通损害原告利益的情形，该抵顶协议应属有效，可视为被告武旭东已购买案涉车库并已付款。虽然原告对协议书中4处“10-12”改动字样处公章的加盖时间持有异议，并申请对其是否系2014年11月份后加盖进行司法鉴定，但双方均无法提供用于比对的样本，该司法鉴定难以进行，即无法认定该公章系车库被查封后加盖。同时，涉及被告金诺公司作为被执行人的案件有多起，均存在因被告金诺公司无能力缴纳税费而未进行正常签订预售合同或办理产权过户手续的情况，故此亦无法认定被告武旭东对案涉车库未办理过户手续存在过错。上述事实表明虽然案涉车库仍登记于被告金诺公司名下，但作为购买者的被告武旭东已享有足以排除强制执行的民事权益，不应作为执行标的予以执行。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项之规定，判决如下：
驳回原告代见清的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告代见清负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 万景周
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孟丽丽