上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二(商)初字第2011号
原告江苏宏强船舶重工有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人左志建，总经理。委托代理人朱辉，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告南通海乐工贸有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人梁玉华，总经理。被告苏镝，男，1971年9月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告梁玉华，男，1981年8月18日生，汉族，住四川省。被告徐坤连，男，1958年8月11日生，汉族，住浙江省杭州市。上列四被告委托代理人狄臻恺，上海市广海律师事务所律师。原告江苏宏强船舶重工有限公司(以下简称宏强公司)与被告南通海乐工贸有限公司(以下简称海乐公司)、苏镝、梁玉华、徐坤连追偿权纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏强公司的委托代理人朱辉及被告海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连的共同委托代理人狄臻恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏强公司诉称：2013年5月，被告海乐公司向南通农村商业银行(以下简称南通农商行)借款(一年期)人民币10,000,000元(以下币种均为人民币)，银行要求有担保人，海乐公司通过案外人陈某某找到原告副总经理余丽梅，陈某某曾在资金上帮助过余丽梅，余丽梅误以为帮助陈某某，作为原告分管财务的副总经理，为海乐公司的这笔借款作担保盖章。2014年5月，该笔贷款即将到期，南通农商行催收该款，海乐公司称尚欠5,000,000元，故南通农商行找到原告承担保证责任。经协商，由海乐公司的实际经营人即被告苏镝、海乐公司的法定代表人即被告梁玉华及苏镝的朋友即被告徐坤连为原告的担保责任再担保，承诺如原告为海乐公司还款5,000,000元，则由其负责赔偿。2014年5月29日，原告考虑到公司正在信用建设，故让余丽梅用个人账户将此款转到海乐公司账户中，由海乐公司还款。原告履行了担保责任，对四被告具有追偿权，故诉至法院，请求判令四被告连带向原告还款5,000,000元。审理中，原告明确诉请为：由海乐公司向原告还款5,000,000元，苏镝、梁玉华、徐坤连对此承担连带保证责任。被告海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连辩称：被告海乐公司的保证人是原告。四被告不应承担基于原告履行担保义务而返还款项的义务。被告的还款应基于原告履行担保义务，但根据原告提供的证据，原告并未履行担保义务，因此被告苏镝、梁玉华、徐坤连不应承担反担保义务。原告宏强公司就其主张向本院提交如下证据：1、(8701)农商流借字[2013]第318号流动资金借款合同和(8701)农商保字[2013]第318号保证合同，证明原告及被告苏镝、梁玉华都是被告海乐公司的借款保证人，另外的保证人左志建是原告的法定代表人。2013年6月4日至2014年5月29日一年期10,000,000元借款的贷款人是江苏南通农村商业银行股份有限公司崇川支行(以下简称南通农商行崇川支行)，借款人是海乐公司。保证合同的债务人是海乐公司，保证人是原告、被告苏镝、梁玉华、左志建。保证合同第3页第6条第2款注明为不可撤销连带责任担保。2、2014年5月28日的还款承诺书，证明被告苏镝、梁玉华、徐坤连对被告海乐公司的连续保证关系。被告海乐公司向银行借款，原告作了担保，被告海乐公司再次作了担保承诺，若最终原告承担了还款责任，一切还款损失由被告苏镝赔偿，同时被告梁玉华、徐坤连又为被告苏镝提供了担保。3、2015年7月10日原告及余丽梅签订的确认书，证明原告通过原告分管财务的副总经理余丽梅的个人银行账户于2014年5月29日履行了担保义务，金额为5,000,000元。4、2015年5月29日的转账凭条，证明余丽梅将5,004,000元转到了被告海乐公司的账户内，该账户也是借款合同中明确的结算账户。付款人是余丽梅，收款人是被告海乐公司。5、日期为2014年5月29日的收款收息凭证(流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，打印日期为2014年6月4日的江苏农信核心业务系统表格(流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，证明2014年5月29日，余丽梅通过其个人账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX向被告海乐公司的账户转账5,004,000元，之后被告海乐公司的账户余额为10,016,500元。两个凭证的流水号相连，余丽梅转账后被告海乐公司的账户内立即被银行连本加息收款10,015,995.52元。6、2015年7月20日证人陈某某出具的证人证言，证明担保合同的来龙去脉，在贷款人的催促下，三方共同商讨担保的整个过程。双方均认为证人陈述内容与证言一致，不需要再重复，故陈某某未出庭。被告海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连对原告宏强公司的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但既然左志建在保证合同上也签字了，他也应当承担相应的保证责任。对证据2的真实性无异议，虽然名为还款承诺书，但实际是反担保承诺书，被告苏镝、梁玉华、徐坤连履行反担保义务的前提是原告承担了还款责任。对证据3的真实性无异议，但作出承诺书的主体是余丽梅，她是原告的副总经理兼财务，与原告有利害关系，所以对证明力和证明内容有异议。对证据4的真实性无异议，但该证据无批注显示余丽梅是代原告为被告海乐公司承担担保义务。对证据5的真实性无异议，但只能证明被告海乐公司自行还清了银行欠款而非原告履行了担保义务。对证据6的真实性无异议，但对证明力有异议，这是陈某某的个人之言。被告海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连就其主张向本院提交如下证据：1、2014年5月29日南通农商行的收贷收息凭证，证明贷款银行所收贷款本息均由被告海乐公司支付，按照正常还贷手续办理，而非按担保付款手续办理。2、2014年5月29日的江苏省农村信用社的转账凭证和流水单，证明余丽梅将5,004,000元转账至被告海乐公司账户，未注明为代付。原告宏强公司对被告海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性及合法性均无异议，但对证明目的不予认可，与原告的证明目的相反。经审理查明：被告海乐公司于2013年6月4日与南通农商行崇川支行签订了《流动资金借款合同》，约定由海乐公司向该行借款10,000,000元用于购买废钢，借款期限自2013年6月4日至2014年5月29日止，每月20日结息，借款到期时利随本清。海乐公司提供的资金回笼账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX037。当日，被告海乐公司、南通农商行崇川支行另与原告、被告梁玉华、苏镝及原告的法定代表人左志建签订了《保证合同》，约定由原告、被告梁玉华、苏镝及左志建为上述借款合同海乐公司依主合同与债权人南通农商行崇川支行所形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等费用。2014年5月28日，被告苏镝出具《还款承诺书》，表示由苏镝为海乐公司向南通农商行崇川支行的借款担保人宏强公司进行了担保，承诺若宏强公司最终承担了还款责任，一切还款损失由其负责赔偿。苏镝作为承诺人、梁玉华及徐坤连作为担保人在该承诺书落款处签名。同年5月29日，余丽梅通过其个人账户向海乐公司账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX037的账户转账支付了5,004,000元，银行作业流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。转账后，海乐公司账户余额为10,016,500元。当日随后，海乐公司的该账户内被银行扣除了贷款本金10,000,000元、利息15,995.52元，银行作业流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。另查明：1、2015年7月20日，证人陈某某出具证人证言，表示2013年5月，海乐公司的法定代表人梁玉华及实际经营人苏镝请其帮忙为向南通农商行借款找担保人，其找到原告的副总经理余丽梅帮忙。一年后，贷款到期，南通农商行催收到期借款，海乐公司尚欠5,000,000元无法归还，故银行找到原告，原告无奈下通过余丽梅个人账户，将该款转账至海乐公司账户，海乐公司遂将贷款归还。在即将为海乐公司归还5,000,000元时，梁玉华、苏镝、徐坤连自愿为原告的还款提供再担保，于是苏镝、梁玉华、徐坤连都签署了再担保的资料，签署时银行人员及其均在场。2、2015年7月10日，原告与余丽梅出具确认书，确认：原告为海乐公司的借款担保，在2014年5月借款即将到期时，海乐公司尚欠5,000,000元，故银行要求原告承担保证责任。银行、借款人与担保人经协商，由海乐公司的实际经营人苏镝、海乐公司的法定代表人梁玉华、苏镝的朋友徐坤连为原告的担保进行再保证，承诺如原告帮助还款，则他们负责赔偿。因原告正有信用建设，故2014年5月29日，原告通过余丽梅个人账户将此款转账给海乐公司，再由海乐公司向银行还款。本院认为：本案的争议焦点在于原告有无为被告海乐公司的还款履行了保证义务。原告诉称已通过其副总经理余丽梅的个人账户将5,004,000元转账至海乐公司账户，以供海乐公司向银行还款，其行为性质系履行保证责任；四被告共同辩称余丽梅的转账行为并不代表原告，海乐公司自行向银行还款，故原告未履行保证责任。本院注意到在余丽梅转账的前一日，苏镝、梁玉华、徐坤连就再担保向原告做出承诺，转账当日，在海乐公司的账户收到余丽梅转账后立即被银行收回了包括余丽梅转账金额在内的贷款本金及利息。海乐公司既未举证证明还款当日海乐公司另有其他途径向银行归还了该款，也未举证证明海乐公司与余丽梅之间存在其他经济往来或余丽梅转账系出于其他目的。结合原告与余丽梅共同确认的事实及证人陈某某的证言，可以证明原告通过余丽梅个人账户向海乐公司转账，目的在于供海乐公司向银行全额还清借款本金及利息，原告的行为系履行其连带保证责任。此外，在原告履行保证责任之前，苏镝、梁玉华、徐坤连已经就共同再担保在此前一日对原告进行了承诺，再担保是苏镝、梁玉华、徐坤连的共同意思表示。故原告有权向海乐公司追偿，并要求苏镝、梁玉华、徐坤连对其主张的金额承担连带责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南通海乐工贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江苏宏强船舶重工有限公司5,000,000元。二、被告苏镝、梁玉华、徐坤连对被告南通海乐工贸有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果被告南通海乐工贸有限公司、苏镝、梁玉华、徐坤连未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,800元、财产保全费5,000元(原告已预缴)由被告海乐公司、苏镝、梁玉华、徐坤连共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户(开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX)。公告费300元(原告已预缴)由被告海乐公司、梁玉华、徐坤连共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至本院(开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号：033319-XXXXXXXXXXX)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，并按不服判决部分的上诉请求金额预交上诉案件受理费(缴付办法同上)，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 马燕侠
二〇一六年四月十三日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。