广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1303民初2682号
原告：杜超，男，1989年6月3日出生，汉族，户籍地：贵州省沿河土家族自治县,
委托诉讼代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
被告：邓志均，男，汉族，1972年7月21日出生，户籍地：惠州市惠阳区,
身份证号码。
原告杜超诉被告被告邓志均车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯文娟适用简易程序独任审判，原告委托诉讼代理人谌洪兵及被告邓志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜超向本院提出诉讼请求：1、被告邓志均赔偿车辆损失款66000元，车辆租金57960元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2014年04月02日签订一份（租车合同），内容：1、乙方租用甲方车辆粤Ｓ×××××，车辆性能完好合格，外观无明的刮痕，车辆价值人民币十二万捌仟元。2、车辆在租用期间一切的费用由被告邓志均自负，有任何的交通违章和交通事故由被告邓志均完全承担责任。3、每日租车费用按天收费70元人民币，行程100公里，超出按每公里2元计算，里程表底72553公里。4、如因乙方违章，交通事故车辆被扣，也按每天70元收费，5、乙方在使用期间造成车辆严重损坏的，应由被告邓志均负责在专业维修店维修费用，期间按每天70元收费。6、甲方提供车辆的一切行驶证、保险单附加费等、如有遗失，被告邓志均照价赔偿甲方的一切补证费用（包括交通费等）。7、车辆在被告邓志均使用期内被盗，被告邓志均照价赔偿。8、车辆只能作私人使用；不作营运用途。有违法行为一切责任由被告邓志均负完全责任。租车合同第一款原告与被告确认粤Ｓ×××××小轿车价格为12.8万元，2014年04月02日起计算到2016年07月11日止，租金57960元（365天×2年+98天）×70元/天。2014年06月12日被告邓志均出具（证明），粤Ｓ×××××小轿车被水淹，粤Ｓ×××××小轿车在东风悦达修理厂维修，情况属实。(租车合同）确认粤Ｓ×××××小轿车，车辆性能完好合格，外观无明显刮痕，车辆价值人民币12.8万元。原告杜超欠其它银行6.2万元，2016年07月11日车辆被其它银行拖走，车辆实际价值12.8万元-
抵债6.2万元，亏损6.6万元。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邓志均辩称：被答辩人要求答辩人支付从2014年4月2日起至2016年7月11日止租金人民币57960元是没有任何事实和法律依据。本案的事实是，被答辩人于2014年2月22日因经济周转困难向答辩人借款人民币50000元，被答辩人自愿以其名下车牌号码为粤Ｓ×××××小型轿车抵押给答辩人并将车辆交给答辩人进行保管，之后答辨人与被答辩人于2014年4月2日签订了一份为期5个月的《租车合同》，被答辩人也收到了答辩人交付的2014年4月以及2014年5月两个月的租金合计人民币4000元。也就是说按该份《租车合同》答辩人仅仅拖欠被答辩人2014年6月至2014年9月3日的租金。但答辩人未交2014年6月至2014年9月3日的租金也是事出有因，并不是因为答辩人不愿意交付这几个月的租金，而是因为由于被答辩人的原因（具体原因被答辩人自己清楚）不可能在此期间向答辩人收取租金。另外，答辩人不存在拖欠被答辩人从2014年4月2日起至2016年7月11日止租金人民币57960元，租赁期届满后，由于被答辩人的原因不能向答辩人收取租金，并且被答辩人系自愿将车辆抵押给答辩人并同意由答辩人保管用作向答辩人借款的担保的车辆，被答辩人在未向答辩人返还借款之前，答辩人有权不将车辆返还给被答辩人。答辩人在租车合同期满后未对上述车辆进行使用，从而不可能产生更多的租赁租金。请求法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。被答辩人主张答辩人支付66000元也是没有任何事实以及法律依据的。首先，被答辩人认为该车仍然值12.8万元这一想法就是不正确的，众所周知车辆在使用过程中会发生损耗以及折旧。其次，被答辩人认为其欠银行6.2万元，车辆被别人拖走该责任直接归责于答辩人是完全错误的，答辩人也无须因此承担任何费用，更无须支付该66000元。综上所述，请求贵院依法支持被答辩人合法的部分请求，驳回不合法的部分诉讼请求，以维护双方的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月2日，原告与被告签订《租车合同》，合同约定：1、被告承租原告车牌号为粤Ｓ×××××的小轿车，双方确认当时车价为128000元。2、每日租车费用为70元，行程为100公里，超出部分按每公里2元计算。3、被告在使用期间造成车辆严重损坏的，应由被告负责在专业维修店维修，期间仍按每日70元收取租车费用。4、租用时间为2014年4月3日至2014年9月3日。合同签订后，原告依约将涉案车辆交付被告使用，被告亦于当日预先向原告支付2000元租车款。被告在使用涉案车辆过程中，曾因车辆被水浸泡而于2014年12月31日将车辆送往惠州市辉达投资有限公司进行车辆维修，维修费为33000元，被告已支付26000元。
另查明，涉案车辆为被告所有，被告于2013年8月7日与案外人新疆广汇租赁服务有限公司签订抵押合同，将涉案车辆作为被告向案外人新疆广汇租赁服务有限公司借款的抵押物。后，由于被告未能清偿案外人新疆广汇租赁服务有限公司的借款，车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司于2016年7月11日强制扣押,原告陈述涉案车辆在案外人新疆广汇租赁服务有限公司处抵债62000元。原告主张车辆价值为128000元，被告应支付车辆抵债差额66000元，并支付租金57960元。因双方协商未果，原告于2016年8月26日起诉至法院。
本院认为，原告与被告签订的《租车合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，合法有效，应受法律保护，原、被告之间成立车辆租赁合同关系，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：被告是否应承担涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司强制扣押的损失费66000元及被告应支付租金的具体数额问题。关于第一个问题，被告是否应承担涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司强制扣押的损失费66000元问题，原告诉请称，涉案车辆是在被告使用期间被扣押的，根据合同的约定，则被告应承担车辆损失的相关费用，虽原告陈述称，其诉请金额66000元已经抵扣了原告拖欠案外人新疆广汇租赁服务有限公司的借款62000元。但涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司扣押，系原告自身未清偿案外人新疆广汇租赁服务有限公司借款所致，车辆被扣押的责任在于原告，与被告无关。故原告诉请被告赔偿车辆损失款66000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个问题，原告依照合同约定将涉案车辆交由被告使用，虽合同约定租赁期为5个月，但合同到期后，被告仍在使用涉案车辆，且原告亦没有提出异议。则视为双方仍按原合同所约定的条款继续履行合同义务。即涉案车辆每日租金仍为70元。原告自签订合同之日起至涉案车辆被案外人新疆广汇租赁服务有限公司扣押之日止，共计租用车辆830日，故租金为58100元，原告诉请涉案车辆租金57960元，未超过按上述标准计算所得，则本院按原告诉请金额予以支持。对于被告诉称其支付了4000元租金给原告，因原告只认可2000元的数额，且另2000元的租金无原告的签名确认，则本院亦只认可被告支付了2000元租金。即被告仍拖欠原告车辆租金55960元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓志均在本判决发生法律效力之日起十五日内，支付车辆租金55960元给原告杜超。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1390元，减半收取695元，财产保全费1120元，合计1815元，由被告邓志均负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 冯文娟
二〇一六年十月二十六日
书记员 黄日星