安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初1901号
原告：何祖圣，男，1954年7月7日出生，汉族，个体工商户，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：王丽萍，滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：何忠花，女，1979年10月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省明光市，系何祖圣女儿。
被告：吴ＸＸ，男，1986年8月27日出生，汉族，驾驶员，安徽省来安县号。
委托诉讼代理人：董玉梅滁州市南谯区者。
委托诉讼代理人：杨杰滁州市南谯区者。
被告：滁州市天宝运输有限责任公司
法定代表人：陈雨，该公司经理。
被告：歙县顺发汽车服务有限公司
法定代表人：胡宏，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被告：吴业勇，男，1975年6月29日出生，汉族，驾驶员，安徽省来安县号。
原告何祖圣与被告吴ＸＸ，被告滁州市天宝运输有限责任公司，被告歙县顺发汽车服务有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称：人保财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，同年11月18日作出（2016）皖1102民初150号民事判决，人保财险滁州公司不服提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）皖11民终659号民事裁定：撤销本院（2016）皖1102民初150号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，2017年7月26日原告何祖圣申请追加吴业勇为本案被告，经审查，本院依法追加吴业勇为本案被告。原告何祖圣的委托诉讼代理人王丽萍、被告吴ＸＸ及其委托诉讼代理人董玉梅、杨杰、被告人保财险滁州公司的委托诉讼代理人李秋菊、被告吴业勇到庭参加诉讼。被告滁州市天宝运输有限责任公司、被告歙县顺发汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何祖圣诉称：判令被告：（一）、在保险和责任范围内赔偿其各项损失合计157323.56元[不含武余民亲属应赔偿款项，本案保留对该部分的诉讼赔偿权利，具体项目：1、医药费46330.59元；2、误工费21004.50元；3、护理费9405元（104.5元/天×90天）；4、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、鉴定费3250元；7、伤残赔偿金58679.28元；8、精神损害抚慰金9600元；9、交通费1000元（法院酌定）；10、后续医疗费24000元，以上合计176569.37元]；（二）、承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月10日5时09分，吴ＸＸ驾驶皖Ｍ×××××（皖Ｊ×××××）重型半挂车沿104国道由南向北行驶至104国道1044KM沙河油坊平交路口左转弯时与武余民驾驶的皖03／×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成两车受损，何祖圣受伤的交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队认定：吴ＸＸ负主要责任，武余民负次要责任，何祖圣无责任。皖Ｍ×××××登记所有人为滁州市天宝运输有限责任公司，皖Ｊ×××××车登记所有人为歙县顺发汽车服务有限公司，该车在人保财险滁州公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，经协商无果，特此诉讼。
吴ＸＸ辩称：对事故发生的真实性及责任划分无异议，对交警部门在事故认定书中载明的部分内容不予认可，事故发生时涉案车辆为停驶状态，吴ＸＸ并没有驾驶车辆，其不存在《道路交通安全法实施条例》第五十一条第三款情形。何祖圣的诉请部分过高，事故车辆投保了交强险和商业三者险，合理损失应由人保财险滁州公司理赔，不合理部分应当予以驳回。吴ＸＸ系吴业勇雇佣的驾驶员，事发前的驾驶行为是履行吴业勇的指派任务，对于人保财险滁州公司免赔部分吴ＸＸ不应当承担赔偿责任。
滁州市天宝运输有限责任公司未到庭，未答辩。
歙县顺发汽车服务有限公司未到庭，未答辩。
人保财险滁州公司辩称：事故发生的事实无异议。其公司承保车辆的驾驶员吴ＸＸ所持的是A2证在实习期，《公安部第123号令》《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定，机动车驾驶人在实习期内不得牵引挂车，“第三者责任保险条款”第六条第（七）3项规定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车造成第三者损害的，保险人不负责赔偿，因此根据法律以及双方约定其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。对免责条款其公司已明确履行了告知义务，吴ＸＸ的行为属于法律禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第10条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据事故认定书记载吴ＸＸ驾驶车辆违反装载规定，根据保险合同约定，违反安全装载规定的在商业三者险内增加免赔率10%。何祖圣的各项诉请过高。
吴业勇辩称：皖Ｍ×××××（皖Ｊ×××××）重型半挂车实际车主是吴业勇，皖Ｍ×××××车挂靠在滁州市天宝运输有限责任公司名下，皖Ｊ×××××车挂靠在歙县顺发汽车服务有限公司名下；涉案车辆在事故发生时处于无人驾驶的静止状态，属于保险理赔范围；《公安部第139号令》《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条有明确规定，吴业勇是一名老驾驶员，持A2证，所雇佣的吴ＸＸ也持A2证与所驾车型完全相符；吴业勇作为实际车主、实际投保人未曾收到人保财险滁州公司免责告知书，其在人保财险滁州公司投保了交强险和105万元商业三者险（不计免赔），人保财险滁州公司随意更改《公安部第139号令》《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定，留头去尾，加重被保险人的责任，显然是不合法的。
何祖圣为支持其诉讼请求提供以下证据：
证据一、何祖圣的身份证、户口本复印件各一份，证明何祖圣的基本情况；
证据二、道路交通事故认定书一份、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明本起事故发生的真实性及责任划分情况，驾驶员吴ＸＸ具有A2驾驶合法资格，车辆年检合格；
证据三、保险单复印件两份，证明事故车辆投保了相关保险；
证据四、滁州市第一人民医院出院记录、医药费发票、费用清单各一份，证明何祖圣因交通事故受伤住院治疗的事实，支付医疗费46330.59元；
证据五、鉴定意见书和鉴定费发票各一份，证明何祖圣的伤残等级、“三期”、后续医疗费，并支付鉴定费3250元;
证据六、明光市张八岭镇张八岭街道居民委员会及明光市张八岭镇人民政府证明一份、个体工商户营业执照一份，证明何祖圣在事故发生前长期居住于城镇满一年以上且自2009年11月25日在张八岭镇交通街南段从事旅店经营，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。误工费应参照同行业104.5元/天计算。
上述证据经质证,吴ＸＸ对证据一、三、四、五、六均无异议；对证据二事故发生的真实性无异议，对载明事故发生经过不予认可，事故发生时车辆属于停驶状态，吴ＸＸ的驾驶证中明确标注准驾车型为A2，吴ＸＸ具备驾驶资质。人保财险滁州公司对证据一、三无异议；对证据二真实性无异议，事故发生时吴ＸＸ所持的驾驶证在实习期内，根据法律规定及保险合同的约定其公司不承担赔偿责任，吴ＸＸ所驾驶车辆违反安全装载规定，保险人应当增加10%免赔责任；对证据四真实性无异议，应扣除20%非医保用药，且何祖圣提供的高分子夹板，无医嘱，其公司不认可；对证据五真实性无异议，鉴定费不属于赔偿范围，且后续治疗费用没有实际发生；对证据六何祖圣应当提供房产证及水电费缴纳凭证证明连续居住在城镇的事实。吴业勇的质证意见同吴ＸＸ质证意见。滁州市天宝运输有限责任公司、歙县顺发汽车服务有限公司未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利。
吴ＸＸ对其辩称意见提供以下证据：
证据一、道路交通事故卷宗一本，证明从卷宗第51页和60页以及照片可以看出事故发生时涉案车辆属于停驶状态；
证据二、吴业勇驾驶证、从业资格证复印件、吴ＸＸ从业资格证，证明吴业勇在事故发生时具备3年以上的半挂牵引车驾驶资格及吴ＸＸ的从业情况；
证据三、证人李某当庭证言，证明事故发生时吴ＸＸ并没有驾驶肇事车辆；
上述证据经质证,何祖圣对证据一、二均无异议；对证据三证人证言，因与事故认定书认定的事实有客观的差异，请求法庭查明事实。人保财险滁州公司对证据一真实性不清楚，都是吴ＸＸ的口述，事故认定书经过复议予以维持，针对该事故也作出了相应的判决，吴ＸＸ也承担了刑事责任，其公司认为应当以事故认定书为准；证据二与本案无关联性，不予质证；证据三证人证言的随意性较大，应当以交通事故认定书为准，从证人证言中可以看出证人与吴业勇、吴ＸＸ有利害关系，证人都是在想如何能获得保险赔偿后才做的陈述，主观性较强，不具备客观性。吴业勇对证据一、二、三均无异议。滁州市天宝运输有限责任公司、歙县顺发汽车服务有限公司未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利。
滁州市天宝运输有限责任公司未举证。
歙县顺发汽车服务有限公司未举证。
人保财险滁州公司对其辩称意见提供以下证据：
证据一、交强险、第三者责任保险条款一份、投保单、投保确认书一组，证明实习期内不得驾驶牵引挂车，根据《第三者责任保险条款》第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的增加免赔率10%；诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围；根据《第三者责任保险条款》第六条第（七）3项规定，实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车，保险人不负赔偿责任，对于免赔条款其公司已告知，投保人在投保单以及投保确认书上盖章认可；
证据二、安徽省定远县人民法院（2016）皖1125民初4164号民事判决书复印件一份、杭州经济开发区人民法院（2017）浙0191民初1019号民事判决书复印件一份，证明经法院生效判决确认实习期内驾驶重型半挂牵引车辆，保险公司不予理赔。
上述证据经质证,何祖圣对证据一交强险、商业三者险、投保单认可，投保确认书的真实性不认可，投保确认书为复印件，交强险、商业三者险的证明目的不认可，涉案车辆投保了不计免赔，人保财险滁州公司以违反装载规定，系加重被保险人责任的格式条款，应作为无效条款。关于实习期的相应条款规定，吴ＸＸ系A2增驾实习期与保险条款中陈述的实习期系不同的概念，《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，人保财险滁州公司有责任对保险合同中的实习概念、外延概念及法律后果向投保人尽到告知义务，对实习期概念的理解产生争议时，应当做出不利于提供格式条款的解释，人保财险滁州公司提出的实习期不应驾驶半挂牵引车的规定不适应本案；证据二为复印件，真实性、关联性不认可，即使该两份民事判决书是真实的，其事故发生的事实与本案不同，对本案没有指导意义，我国不是判例法国家。吴ＸＸ认为证据一交强险、商业三者险条款是保险公司部门规定，不能对抗相关的法律规定，涉案车辆皖Ｊ×××××登记车主是歙县顺发汽车服务有限公司，实际车主是吴业勇，吴业勇通过转账的方式缴纳了保险费用，吴业勇是本案车辆的实际投保人，人保财险滁州公司出具滁州天宝运输有限公司的盖章对歙县顺发汽车服务有限公司及吴业勇无任何法律效力，对该组证据的证明目的均不认可；证据二是复印件，真实性不清楚，两份民事判决书载明的经过和事实与本案不符，不具有参考性。吴业勇的质证意见同吴ＸＸ质证意见。滁州市天宝运输有限责任公司、歙县顺发汽车服务有限公司未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利。
吴业勇对其辩称意见提供以下证据：
证据一、保险单一份、缴费凭证两张，证明人保财险滁州公司并未告知实际车主吴业勇以及歙县顺发汽车服务有限公司的免责事项；
证据二、挂靠协议，证明皖Ｊ×××××车与歙县顺发汽车服务有限公司系挂靠关系。
上述证据经质证,何祖圣对证据一无异议，证据二由法院审核。吴ＸＸ对证据一真实性及证明目的无异议，皖Ｊ×××××投保了5万元第三者责任险(不计免赔)，并注明了本案车主是歙县顺发汽车服务有限公司，充分证明了人保财险滁州公司未履行告知义务;证据二由法院审核。人保财险滁州公司对证据一真实性无异议，证明目的不认可，涉案车辆的投保人是滁州市天宝运输有限责任公司，保险合同双方是其公司和滁州市天宝运输有限责任公司，其公司所有的免责告知都是向投保人告知，投保人盖章予以确认，其公司向投保人出具发票，相关保险法规定也认可保险人向投保人进行告知义务，合同具有相对性，其公司向合同相对方进行告知并无不当。滁州市天宝运输有限责任公司、歙县顺发汽车服务有限公司未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利。
经审查，本院认为：何祖圣所举证据一、二、三、四、五、六具有客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。吴ＸＸ所举证据一、二客观真实性予以认可，但证据一证明目的不予认可，证据二中吴业勇的相关证件与本案的关联性不予认可，证据三李某当庭证言因何祖圣和人保财险滁州公司均提出异议，且李某与吴ＸＸ、吴业勇有利害关系，李某与其本人在公安交警部门的第一次询问笔录中（吴ＸＸ所举证据一中有李某陈述）陈述有矛盾，故该证言的客观真实性不予认可。人保财险滁州公司所举证据一中的投保确认书在庭后已提交原件核对，本院与原件核对无异，证据一具有客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；证据二关联性不予认可。吴业勇所举证据一客观真实性予以认可,证明目的不予认可，证据二具有客观真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
根据当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院查明事实如下：
2015年9月10日5时09分许，吴ＸＸ驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｊ×××××重型低平板半挂车装载行吊沿104国道由南向北行驶至104国道1044KM沙河油坊平交路口左转弯时，车载行吊后部与沿104国道由北向南直行的武余民驾驶的搭乘乘坐人何祖圣的皖03／×××××号变型拖拉机发生碰撞，造成皖03／×××××号变型拖拉机驾驶人武余民当场死亡、乘坐人何祖圣受伤、行人李某受伤、两车及车载货物部分损坏和路旁树木、电线杆、线路部分损坏的交通事故。经滁州市公安局交警支队直属三大队滁公交认字（2015）第2015151号《道路交通事故认定书》认定：吴ＸＸ违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及第二款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。……”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负事故的主要责任，武余民负事故的次要责任，何祖圣、李某无事故责任。事故发生当日，何祖圣入住滁州市第一人民医院治疗，于2015年9月30日出院，住院20天。出院诊断：1.颅内损伤：1.1脑挫伤，1.2创伤性蛛网膜下腔出血，1.3双侧硬脑膜下积液，1.4多发头皮挫裂伤；2.右眼钝挫伤：2.1眼睑血肿；3.颜面部广泛软组织挫裂伤伴皮肤缺损：3.1唇裂伤，3.2下颌皮肤挫裂伤；4.颈部损伤：4.1皮肤裂伤；5.胸部损伤：5.1胸腔积液，5.2右侧第一、第二肋骨骨折；6.腹部损伤；7.上、下肢损伤：7.1左手肌腱断裂，7.2肢体广泛性皮肤挫裂伤伴皮肤缺损；8.321＋1缺失、321＋缺失，54＋冠折；9.上颌骨前缘骨折、下颌骨右侧骨折。出院医嘱：建议休息四周后复诊……。何祖圣支付了其住院期间的医疗费用46030.59元。2015年9月10日何祖圣在衡水滨湖新区德和医疗器械经销处购买一件高分子夹板，花去300元。2016年3月31日安徽同德司法鉴定所对本院委托对何祖圣的伤残等级、后续医疗费用、误工期、护理期、营养期做出鉴定意见：何祖圣因交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残；何祖圣义齿修复费用约需12000元，更换周期一般为12年；何祖圣的误工期以受伤之日起至评残前一日止，护理期为90日、营养期为90日。何祖圣支付鉴定费3250元。
另查，何祖圣的户籍地在安徽省明光市张八岭镇交通南街37号，其从事个体旅店经营，经营场所在安徽省明光市张八岭镇交通街南段。
再查，皖Ｍ×××××车、皖Ｊ×××××车的实际车主是吴业勇，吴ＸＸ系吴业勇雇佣的皖Ｍ×××××车、皖Ｊ×××××车的驾驶员。吴ＸＸ的驾驶证有效期限为2010年10月30日至2020年10月30日，准驾车型A2，驾驶证副本记录：“增驾A2，实习期至2015年11月24日”。皖Ｍ×××××车挂靠滁州市天宝运输有限责任公司，皖Ｊ×××××车挂靠歙县顺发汽车服务有限公司，滁州市天宝运输有限责任公司和歙县顺发汽车服务有限公司分别是皖Ｍ×××××车、皖Ｊ×××××车的登记所有人。滁州市天宝运输有限责任公司作为投保人于2015年3月5日给皖Ｍ×××××车在人保财险滁州公司投保了交强险和100万元商业三者险（不计免赔）、给皖Ｊ×××××车在人保财险滁州公司投保了5万元商业三者险（不计免赔），交强险保险期限自2015年3月6日至2016年3月5日止，商业险保险期限自2015年3月9日至2016年3月8日止。投保人和保险人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿；（七）驾驶人有下列情形之一者：3、实习期内驾驶公共汽车……，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”；第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。2015年3月5日滁州市天宝运输有限责任公司作为投保人分别在皖Ｍ×××××车、皖Ｊ×××××车的“投保确认书”投保人签字处盖章，“投保确认书”的内容为：“保险人已将投保险种对应的保险单、保险条款等全部保险凭证交与本人。保险人（或保险代理人）对保险条款内容对本人进行了解释说明，对保险合同中的责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付等免除或减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作了明确的解释和说明，本人已仔细阅读，充分理解免责条款的概念、内容和法律后果的全部含义。同意按照本合同约定行使合同权利，承担合同义务，特此确认”。2015年3月5日滁州市天宝运输有限责任公司作为投保人分别在皖Ｍ×××××车、皖Ｊ×××××车的投保单中的“特别约定”和“投保人声明”处盖章。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为:一、何祖圣的合法损失是多少；二、事故发生时涉案车辆是否属于停驶状态；三、人保财险滁州公司在商业三者险范围内是否应当承担赔偿责任及赔偿责任如何划分。
针对焦点一、何祖圣的户籍地在安徽省张八岭镇且居住多年，相关赔偿应按城镇标准计算，何祖圣未能提供其因误工实际收入减少的相关证据，但其提供的证据能够证明其从事旅店个体经营，因此其误工费可参照本省上一年度住宿和餐饮业标准计算，即33629元/年÷365天＝92.13元/日。何祖圣自行购买的“高分子夹板”300元，未提供医嘱证明，对方也不认可，本院不予支持。
结合何祖圣的诉讼请求，本院依法认定何祖圣合法损失为：1、医药费46330.93元，2、住院伙食补助费600元（30元/天×20天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费9405元（104.50元/天×90天）；5、误工费18519元（33629元/年÷365天×201天）；6、伤残赔偿金53333.28元（26936元×18年×11%）；7、精神损害抚慰金本院酌定7500元；8、交通费本院酌定600元；9、后续治疗费24000元；10、鉴定费3250元，合计为165938.21元。
针对焦点二，本案事故发生后，滁州市公安局交警支队直属三大队对该事故现场进行了勘查，对涉案驾驶员、受害人及相关的其他人员进行了调查，取得了相关事故证据，作出了《道路交通事故认定书》认定：吴ＸＸ驾驶皖Ｍ×××××重型半挂牵引车、皖Ｊ×××××重型低平板半挂车装载行吊沿104国道由南向北行驶至104国道1044KM沙河油坊平交路口左转弯时，车载行吊后部与沿104国道由北向南直行的武余民驾驶的搭乘乘坐人何祖圣的皖03／×××××号变型拖拉机发生碰撞，……。本院经审查，采信事故认定书中认定的事实即事故发生时涉案车辆是驾驶员吴ＸＸ在驾驶状态。
针对焦点三,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“……，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……。驾驶的机动车不得牵引挂车。”《公安部第139号令》《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车……；驾驶的机动车不得牵引挂车。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释（二）》第10条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案人保财险滁州公司将“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的法律禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，并对保险合同中免责条款加粗字体并向投保人作出明确说明，该免责条款应当具有法律约束力。皖Ｍ×××××车、皖Ｊ×××××车在人保财险滁州公司投保了交强险和105万元商业三者险（不计免赔），事故发生时间是2015年9月10日，在保险期限内。吴ＸＸ驾驶证准驾车型为A2，有效期限从2010年10月30日至2020年10月30日，驾驶证副页记录：“增驾A2，实习期至2015年11月24日”。由于吴ＸＸ违反了在实习期内不得驾驶被保险机动车牵引挂车的规定发生本起事故，根据法律规定及保险合同的约定，人保财险滁州公司辩解在商业三者险内免除其赔偿责任的意见，本院予以支持，吴ＸＸ及吴业勇辩解在事故发生时肇事车辆处于停驶状态、人保财险滁州公司在商业三者险内不能免责的意见，无充分证据证实，本院不予采信。
皖Ｍ×××××车、皖Ｊ×××××车的实际车主是吴业勇，吴ＸＸ是吴业勇雇佣的驾驶员，吴ＸＸ在从事雇佣活动中致人损害的，雇主吴业勇应当承担赔偿责任，因吴ＸＸ在本起事故中负主要责任，有重大过失行为，应当与雇主吴业勇承担连带赔偿责任。皖Ｍ×××××车挂靠滁州市天宝运输有限责任公司，皖Ｊ×××××车挂靠歙县顺发汽车服务有限公司，滁州市天宝运输有限责任公司、歙县顺发汽车服务有限公司依法应与挂靠人吴业勇承担连带赔偿责任。本起事故还造成武余民死亡，李某受伤，本院在交强险医疗费用赔偿限额10000元内为其他受害人预留医疗费用1000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内为其他受害人预留85000元，因此人保财险滁州公司在交强险限额内共赔偿何祖圣的损失34000元，因人保财险滁州公司在商业三者险范围内免除其赔偿责任，何祖圣的其他损失128688.21元（165938.21元－34000元－鉴定费3250元），应按照其他侵权人的过错比例分担责任进行赔偿，因吴ＸＸ承担主要责任，吴业勇承担70%的赔偿责任较为合理，即90081.74元（128688.21元×70%）。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后30日内一次性赔偿原告何祖圣34000元；
二、被告吴业勇于判决生效后30日内一次性赔偿原告何祖圣90081.74，被告吴ＸＸ、被告滁州市天宝运输有限责任公司、被告歙县顺发汽车服务有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告何祖圣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，由原告何祖圣负担145元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担170元，被告吴业勇负担465元；鉴定费3250元，由原告何祖圣负担620元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担700元，被告吴业勇负担1930元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 谢 军
审 判 员 董立才
人民陪审员 武勤远
二〇一七年十月十二日
代理书记员 张 璐
附与本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
连带责任，由法律规定或当事人约定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请','2018-10-03
02:50:01',0,'web',NULL),(36839621,'1b6869ce-da44-49ce-
adb0-a8ce00f76698','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：123次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"412\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）内2224民初731号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"兴安盟\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1b6869ce-
da44-49ce-
adb0-a8ce00f76698\",\"案件名称\":\"朱艳兴与丁铁贞、吕永存民间借贷纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"突泉县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"突泉县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告朱艳兴诉被告丁铁贞、吕永存民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525363200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱艳兴与丁铁贞、吕永存民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱艳兴与丁铁贞、吕永存民间借贷纠纷一审民事裁定书
（2018）内2224民初731号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1b6869ce-da44-49ce-
adb0-a8ce00f76698\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱艳兴与丁铁贞、吕永存民间借贷纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）内2224民初731号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"突泉县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"412\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"突泉县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱艳兴,丁铁贞,吕永存\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱艳兴与丁铁贞、吕永存民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-04\\\\\",\\\\\