福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)集民初字第3101号
原告晋江市隆盛针织印染有限公司，住所地福建省晋江市东石镇第二加工区。
法定代表人杨天星，执行董事兼总经理。
委托代理人潘新水、张雄池，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告苏志彬，男，汉族，1980年6月27日出生，住福建省厦门市集美区。
委托代理人董志武，福建银江律师事务所律师。
被告魏小兰，女，汉族，1969年7月8日出生，住福建省厦门市集美区。
被告谢进永，男，汉族，1965年7月7日出生，住福建省厦门市集美区。
两被告共同委托代理人杨永平，福建银江律师事务所律师。
被告杜丽华，女，汉族，1969年2月5日出生，住福建省厦门市集美区。
原告晋江市隆盛针织印染有限公司（以下简称“隆盛公司”）与被告苏志彬、魏小兰、谢进永、杜丽华加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告隆盛公司的委托代理人张雄池及被告苏志彬的委托代理人董志武、被告谢进永及魏小兰的共同委托代理人杨永平到庭参加诉讼，被告杜丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告隆盛公司诉称，四被告系亲属关系，以“万鹭飞”的名义对外经营活动，隆盛公司与四被告存在经济往来，截至2010年8月，四被告尚欠原告加工费481456.18元。2010年8月被告魏小兰向隆盛公司出具对账单，之后经多次催讨欠款，被告均以种种理由推脱，特提起诉讼，请求法院判令：1、四被告偿还所欠加工费481456.18元，并以481456.18元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计收利息（自2010年9月1日起至实际还款日止）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告苏志彬辩称，其与厦门万鹭飞服饰有限公司没有任何关系，也没有以该公司名义与原告隆盛公司发生过业务关系。
被告谢进永、魏小兰辩称，其并非本案适格被告，原告隆盛公司此前曾经以同一事实和理由进行过起诉，厦门市集美区人民法院裁定驳回，并经厦门市中级人民法院终审裁定维持原裁定。隆盛公司再次起诉，违背一事不再审的诉讼原则，应驳回隆盛公司的诉讼请求。此外，魏小兰还辩称，被告苏志彬与隆盛公司业务往来的事情，也是由隆盛公司派来找苏志彬的人告诉魏小兰的，隆盛公司和苏志彬间实际和具体的业务关系，魏小兰并不清楚。
被告杜丽华未到庭参加诉讼，但其提交书面答辩意见称，其并非本案适格被告，原告隆盛公司此前曾经以同一事实和理由进行过起诉，厦门市集美区人民法院裁定驳回，并经厦门市中级人民法院终审裁定维持原裁定。隆盛公司再次起诉，违背一事不再审的诉讼原则，应驳回隆盛公司的诉讼请求。
经审理查明，2007年7月25日，原告隆盛公司（甲方）与厦门市万鹭飞服饰有限公司（乙方）签订《针织面料染整加工（协议）合同》一份（编号LS-
HT-20070701），约定甲方为乙方染整加工针织胚布。合同第一条约定乙方授权委托苏志彬为全权代表，负责办理订单排染、合同签订等事宜。合同第三条约定，乙方提供色样，甲方按乙方订单要求打色后报价，乙方确认后下单。加工费2个月内结清。隆盛公司在甲方处盖章、代表李满武签名确认，苏志彬在乙方代表处签名。后经苏志彬申请，晋江市人民法院依法委托福建正中司法鉴定所对该合同“乙方代表处”的“苏志彬”签名是否为苏志彬本人所写进行签订，福建正中司法鉴定所于2013年7月10日出具文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：委托单位送来的检材上书写的“苏志彬”的签名笔迹与样材上书写的苏志彬的签名笔迹不同一。隆盛公司提供的对账单显示截止2010年8月“万鹭飞”累计欠隆盛公司加工费481456.18元，被告魏小兰在隆盛公司给“万鹭飞”的对账单上的“经办人”处签名。
另查明，“厦门市万鹭飞服饰有限公司”没有进行工商登记注册。被告谢进永于2000年7月19日申请登记成立个体工商户“厦门市集美区万鹭飞服饰加工店”，于2009年10月27日注销。谢进永与杜丽华原系夫妻关系，后于2011年8月15日离婚。杜丽华、魏小兰分别与厦门鹭弟服装织造有限公司签订有《劳动合同》，期限分别为2009年12月1日至2012年12月31日和2010年1月1日至2012年12月31日。
另，原告隆盛公司提交用诺基亚E63手机录制的与杜丽华的录音证据，经当事人申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所就该录音是否原件、是否经过剪辑及是否被告杜丽华本人声音进行鉴定，该鉴定所因设备检修无法完成鉴定，本院再次委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具鉴定意见书（正泰司鉴[2014]声鉴字第011号），鉴定意见为检材原始性可以确定检材不是用诺基亚E63手机的录音器录制。检材可能是由计算机的文件重新写入手机内存的的复制品。检材未发现经过剪辑处理的痕迹。
上述事实有原告隆盛公司提供的图片、厦门市万鹭飞运动服饰往来传真、对账单，被告谢进永提供的个体户基本信息、《针织面料染整加工（协议）合同》、《劳动合同》、司法鉴定意见书及双方当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，经过鉴定，原告隆盛公司提交的与未登记注册的“厦门市万鹭飞服饰有限公司”签订的《针织面料染整加工（协议）合同》最后“乙方代表”处并非苏志彬本人的签名，且隆盛公司无法提交任何证据证明苏志彬是“厦门市万鹭飞服饰有限公司”的合伙人并以“厦门市万鹭飞服饰有限公司”的名义与隆盛公司签订合同并进行业务往来，在无法举证证明苏志彬是“万鹭飞”的实际合伙人及合同实际相对方的情况下，其请求苏志彬承担责任，没有依据，本院不予支持。隆盛公司主张魏小兰为“厦门市万鹭飞服饰有限公司”的实际合伙人和财务负责人，但未能举证证明，该主张本院不予采信。魏小兰虽有在对账单上签字，但只是在隆盛公司给“万鹭飞”的对账单上的“经办人”处签名，隆盛公司也认可其是“万鹭飞”的财务，在无法举证魏小兰是“厦门市万鹭飞服饰有限公司”的实际合伙人及合同实际相对方的情况下，其请求魏小兰承担责任，没有依据，本院不予支持。隆盛公司提交的商标信息，证明谢进永是“万鹭飞”、“万鹭飞及图形”、“鹭弟”等商标的持有人，但该证据系隆盛公司自行从网站下载，其真实性谢进永不予认可，本院不予确认。即使该证据真实，也无法证明谢进永为与隆盛公司发生业务的“厦门市万鹭飞服饰有限公司”的行为人。隆盛公司提交与杜丽华的电话录音，证明谢进永、杜丽华均为“厦门市万鹭飞服饰有限公司”的合伙人、其中谢进永是实际负责人和控制人，上述两被告是合同相对方，应承担连带还款责任，但其提交的证据电话录音，经鉴定该录音并不是用诺基亚E63手机的录音器录制，可能是由计算机的文件重新写入手机内存的的复制品。故可以认定该录音证据并非原件，故该录音的真实性本院不予采信。因此隆盛公司的上述主张缺乏依据，其要求谢进永、杜丽华承担连带还款责任，没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，隆盛公司主张苏志彬、谢进永、杜丽华、魏小兰是与其加工合同的相对方并应承担责任，但其未能举证证明。苏志彬、谢进永、杜丽华、魏小兰均不是本案适格的被告。被告杜丽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告晋江市隆盛针织印染有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 杨芳芳
二〇一四年十一月五日
代书记员 陈小卢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。