四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终708号
上诉人（原审被告）：岳池县祥成房地产开发有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇翔凤大道586号祥成家园1栋1楼，统一社会信用代码91511621572752638T。
法定代表人:龚道梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：祝贺，四川天吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱大兵，男，生于1975年3月6日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人:冯萍，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘清华，女，生于1974年7月18日，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人:冯萍，四川爱众律师事务所律师。
上诉人岳池县祥成房地产开发有限公司（以下简称祥成公司）因与被上诉人朱大兵、刘清华房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2018）川1621民初694号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祥成公司的委托诉讼代理人祝贺，被上诉人朱大兵、刘清华的共同委托诉讼代理人冯萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥成公司上诉请求：1.依法撤销（2018）川1621民初694号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2014年10月24日签订的车位定购协议约定的价款为7.5万元，车位排位号为31号，并且被上诉人已经全额支付。2016年11月26日签订停车位使用合同书约定的价款为5万元，车位号为78号，被上诉人至今未支付款项。但这是两份完全不同的合同，购买的是两个车位。一审法院将两个合同混淆在一起，认定为是一个车位的购买合同，是对主要事实认定错误，应当纠正。
朱大兵、刘清华辩称，1.2014年10月签订的车位订购协议书不是本约合同，而是预约合同，并且被上诉人已经履行了合同义务，支付了对应价款。2.2016年11月签订的停车位使用合同书是本约合同，并注明了车位号是79号，价款变更为5万元。3.双方签订的车位定购协议书与停车使用权合同书系两个相互关联的购买停车位使用权的合同书。4.两份合同的制作、提供以及加盖公章均为上诉人，并且两份合同中的公章与备案号是一致的，因此两份合同是双方真实意思表示。上诉人没有证据证明被上诉人在合同签订中有违法行为。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
朱大兵、刘清华向一审法院起诉请求：1.由祥成公司退还朱大兵、刘清华多支付的购停车位使用权价款25,000元及资金占用费（从2016年11月27日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.诉讼费由祥成公司承担。
一审法院认定事实：朱大兵、刘清华系夫妻关系，祥成公司开发的祥成雅园小区4栋21楼2号商品房的业主。
2014年10月27日，朱大兵、刘清华向祥成公司支付现金75,000元，预购祥成公司投资建造的祥成雅园小区地下停车场用于停放汽车的一个停车位的使用权，祥成公司向朱大兵、刘清华出具加盖祥成公司财务专用章的收据一份，该收据“收款事由”一栏载明“祥成雅园车位款”。
2016年11月，朱大兵、刘清华凭上述预购停车位收据在祥成雅园小区地下停车场负壹层选定了79号停车位。同月26日，朱大兵、刘清华（乙方）与祥成公司（甲方）签订《停车位使用权合同书》，约定：乙方向甲方购买祥成雅园小区地下停车场的负壹层79号停车位使用权，价款50,000元；购买条件：“乙方须为已经购买祥成雅园的业主，所购房屋为：4栋21楼2号，并须提供《商品房买卖合同》复印件”“该车位享有与业主所购房屋同等年限（即70年）的使用期限”“该合同项下车位使用权买卖不以面积计价，车位按个销售”“在乙方全额交付上述费用后，甲方于2016年12月1日前，将该停车位交予乙方使用”；甲方逾期交付该停车位，每日应承担停车位价款千分之三的违约违约金，乙方未按合同约定按期交纳任何一项费用的，每逾期一日应承担该款项千分之三的违约金。合同书尾部甲方一栏盖有祥成公司的行政印章，乙方一栏由朱大兵签名捺印。
嗣后，朱大兵、刘清华多次要求祥成公司退还多付的价款25,000元无果，遂于2018年2月6日诉至一审法院，提出以上诉讼请求。
一审法院认为，朱大兵、刘清华为购买祥成雅园小区地下停车场一个停车位，于2014年10月向祥成公司支付现金75,000元，祥成公司接受该款并出具收据，应认定双方就停车位使用权转让的主要内容达成合意，合同成立。朱大兵、刘清华所付现金未明确为定金，且停车场当时尚未建成，故该款项应为预付性质。其后，朱大兵、刘清华选定79号停车位，双方于2016年11月订立《停车位使用权合同书》，进一步约定了转让的停车位使用权价款等事项，至此合同全部权利义务明确。上述合同，系建立在双方平等、自愿基础之上，不违反法律的强制性规定，应为有效。因该合同书明确约定朱大兵、刘清华购买的停车位使用权价款为50,000元，故祥成公司此前获取的预付款，超过了合同约定，理应返还。朱大兵、刘清华诉请返还超过合同价款的部分预付款，予以支持。朱大兵、刘清华系该小区仅购买一套住房使用权的业主，其主张一个停车位及一次付款符合一般生活经验法则，且均有相应证据印证，而祥成公司将朱大兵、刘清华付款及订立合同的先后两个行为割裂并称其购买了两个不同停车位的观点，缺乏证据支持，也有悖通常认知，故采纳朱大兵、刘清华告对基本事实的主张，祥成公司之相关抗辩意见不予采信。
关于资金占用费。祥成公司在订立《停车位使用权合同书》后，对朱大兵、刘清华超额支付的价款即负有当然返还之义务，否则应承担违约责任。合同约定对逾期交付停车位及逾期支付费用均按每日千分之三（年费率109.5%）支付违约金，朱大兵、刘清华现请求从合同订立之次日起按年利率6%计算资金占用费，低于上述违约金约定标准且不违反法律规定，根据民法公平原则及平衡双方权利义务，一审法院支持朱大兵、刘清华之诉求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决：岳池县祥成房地产开发有限公司于该判决生效之日起10日内支付朱大兵、刘清华25,000元及资金占用费（从2016年11月27日起至付清之日止按年利率6%计算）。案件受理费减半收取213元，由岳池县祥成房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的朱大兵、刘清华是否购买了两个停车位，《祥成雅园车位定购协议书》与《停车位使用权合同书》是否具有关联性问题，本院认定如下：对朱大兵、刘清华提供的祥成雅园车位登记表、中华人民共和国机动车行驶证、车牌号闽Ａ×××××照片、刘清华购买的停车位上方悬挂有车牌号的照片，祥成公司无异议，本院予以采信，这些证据能够证实朱大兵、刘清华只购买了一个停车位的事实。祥成公司的委托诉讼代理人祝贺当庭陈述，2014年10月，祥成公司对开发的“祥成雅园”项目地下车位进行排号，要求每户只能定购一个车位，售价7.5万元，因周边车位售价8万元一个，当时有好几十户业主定购，其中就有本案当事人朱大兵、刘清华，于是双方签订了《祥成雅园车位定购协议书》，祥成公司收取了定金7.5万元。后来因规划变更，车位增加，定购了车位的业主们缠闹，本案双方当事人遂于2016年11月签订了《停车位使用权合同书》，价款调整为5万元。该陈述与祥成公司提交的《祥成雅园车位定购协议书》，朱大兵、刘清华提交的岳池县住房与城乡规划局房产股股长雷霆的《情况说明》相互印证，可以证实《祥成雅园车位定购协议书》与《停车位使用权合同书》密切关联，约定的是同一个车位。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，双方于2016年11月签订的《停车位使用权合同书》实质上是对2014年10月签订的《祥成雅园车位定购协议书》部分内容的变更和明确，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应按约履行。对于多收取的价款2.5万元，祥成公司依法应当返还。一审判决支持朱大兵、刘清华的诉讼请求正确，本院予以维持。祥成公司辩称讼争的合同系独立的两份合同，被上诉人购买了两个不同停车位的意见，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，祥成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由岳池县祥成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 成
审 判 员 梁 成
审 判 员 张登贵
二〇一八年六月二十五日
法官助理 刘京峰
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。