江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0303民初1477号
原告：招商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放路6号。
负责人：孟光，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈瑆，江苏达谕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李允紧，江苏达谕律师事务所实习律师。
被告：李怀伟，男，1969年9月30日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王红艳，女，1967年12月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：陈石麟，男，1941年5月25日生，汉族，住徐州市泉山区。
三被告共同委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：任婷婷，江苏圆点律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司徐州分行（以下简称招商银行徐州分行）与被告李怀伟、王红艳、陈石麟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告招商银行徐州分行的委托诉讼代理人陈瑆、李允紧，三被告共同委托诉讼代理人姜芳、任婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金1907500元、利息5808.34元、罚息7719.58元、复息1.47元（该利息、罚息、复息暂时计算至2018年1月30日，以后发生的利息、罚息、复息按照合同约定的计息方式计算至实际偿还完毕之日，以银行数据为准），本息暂计1921029.39元；2.本案为实现债权而产生的律师费88835元及诉讼费、保全费等费用由被告承担；3.原告对被告李怀伟、王红艳位于徐州市铜山区圭山路东紫薇园E12号抵押房产及车库在上述债权范围内优先受偿。
事实和理由：2013年9月27日，被告李怀伟、王红艳与原告签订《个人授信及担保协议》，约定：原告向二被告授信230万元可循环额度贷款，二被告以其名下位于徐州市铜山区车库进行抵押担保。2013年9月27日，被告李怀伟与原告签订了《房地产抵押合同》，约定最高额抵押期限为2013年9月27日至2018年9月27日。2016年11月15日，被告李怀伟在上述授信额度范围内代表被告李怀伟、王红艳申请借款，与原告签订《个人贷款借款合同》，约定：原告向李怀伟贷款210万元，约定借款期限为2016年11月15日至2017年11月15日。原告按照约定向李怀伟发放贷款210万元。被告李怀伟、王红艳为共同借款人且系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。被告陈石麟在《个人授信及担保协议》中以保证人身份签字及捺印，表明其自愿为在授信协议下授信期间内所有具体借款合同即所有债务提供连带保证，承担连带清偿责任。被告至今未能按约定归还贷款，遂诉至贵院，以期尽快实现债权。
三被告共同辩称，1、原告的复息无法律依据不应支持。2、王红艳不是本案的实际借款人，也不是担保人，原告列王红艳为共同借款人无事实和法律依据。王红艳作为授信申请人与原告签订个人授信及担保协议一份但根据该协议十二点二条约定，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体的贷款合同。3、李怀伟借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但王红艳就该笔借款并不知晓，这笔借款也没有用于夫妻共同生活。4、原告诉陈石麟无事实和法律依据，陈石麟在个人授信及担保协议上的保证人处签字真实性无异议，但原告证据不能证明是否担保的是涉案贷款。5、原告的律师费用过高，也没有提供相应的合同、发票和银行流水，有无实际发生不清楚。
本院认定事实如下：2013年9月27日，原告招商银行徐州分行（授信人、抵押权人）与被告李怀伟（授信申请人、抵押人）、王红艳（授信申请人、抵押人）、陈石麟（保证人）签订《个人授信及担保协议》，协议约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供230万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，从2013年9月27日起到2018年9月27日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押物为徐州市铜山区车库；保证期间为自本协议签订之日起至本协议项下每笔贷款的到期日另加两年；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证（以下统一简称为“具体合同”）予以约定；贷款发生逾期时，授信人有权从授信申请人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止；抵押人愿意以上述抵押物的全部权益抵押给授信人（即抵押权人），作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；保证人为授信申请人在本协议项下的债务承担连带保证责任，保证人提供保证担保的范围为授信人根据本协议在授信额度内向授信申请人提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），即使为担保授信申请人在本协议项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，授信人亦有权选择就授信申请人在本协议项下全部债务直接向保证人追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人；在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由授信申请人全数负担；连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息、未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息视为已发生违约事件；一旦发生违约事件，授信人有权要求共同债务人、保证人或其相应有权利义务继受人在规定的期限内清偿授信申请人在本协议及各具体合同项下的全部债务，对处理抵押物所得价款，授信人有权优先受偿。
同日，原告（抵押权人）与被告李怀伟（抵押人）、王红艳（抵押人）签订《徐州市房地产抵押合同》，约定：为确保上述《个人授信及担保协议》的履行，抵押人李怀伟、王红艳愿意以其位于徐州市铜山区车库作为抵押物抵押给抵押权人，本次抵押为最高额抵押，被担保的主债权数额（最高额抵押时为最高债权额）为230万元，债务履行期限（最高额抵押时为债权确定期间）自2013年9月27日起至2018年9月27日止。2013年9月28日，双方就抵押房产办理了铜房他证铜山镇字第××号房屋他项权证，房屋他项权利人招商银行徐州分行，房屋所有权人李怀伟，他项权利种类抵押，债权数额为230万元。
2016年11月15日，原告（贷款人）与被告李怀伟（借款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：此项贷款为项下贷款，只能用于流动资金周转，贷款金额人民币210万元，具体贷款金额以借款借据为准，贷款期限为12个月，即从2016年11月15日起至2017年11月15日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用固定利率，执行利率以4.35%为基准利率，利率调整幅度为在基准利率基础上上浮40%，执行利率为年利率6.09%，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择等额本金方式归还贷款本息；贷款发生逾期时，贷款人有权从借款人在招商银行系统内的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切相关费用为止，拖欠本金或利息达90天以上的，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担；未按本合同约定按时足额还本或付息的视为已发生违约事件。
2016年11月15日，原告依据上述合同约定向被告李怀伟发放贷款本金210万元，《个人贷款借款借据》上载明：借款人李怀伟，借款金额210万元，借款期限自2016年11月15日起至2017年11月15日止，贷款执行年利率6.09%，借款用途流动资金周转，扣款日28日。
贷款发放后，被告李怀伟未按约定按时足额还本付息。截止至2018年1月30日，被告李怀伟共欠原告借款本金1907500元、利息5808.34元、复息1.47元和罚息7719.58元。
原告为实现案涉债权与江苏达谕律师事务所签订委托代理合同，约定支付律师代理费88835元。原告方庭审中称该笔律师费尚未实际支付。
另查明，李怀伟与王红艳于1990年9月30日登记结婚，系合法夫妻关系，该债务发生于二人夫妻关系存续期间。
本院认为，原、被告所签订的《个人授信及担保协议》、《徐州市房地产抵押合同》、《个人贷款借款合同》合法有效，当事人应当全面履行协议、合同所约定的义务。原告已按照合同的约定履行了发放贷款的义务，被告李怀伟未按约履行还款义务，原告要求被告李怀伟偿还全部借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于复息，案涉《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》中均有明确约定，亦不违反相关规定，被告有关收取复息无依据的抗辩意见，本院不予采信。根据案涉《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》的约定原告为实现债权而支付的律师费由授信申请人、保证人、借款人负担，原告为实现案涉债权与江苏达谕律师事务所签订委托代理合同且该所指派律师出庭参加诉讼，表明原告与该所形成了委托代理关系，原告诉请为实现案涉债权而产生的律师费有事实依据，至于原告是否实际支付了律师费，是原告与该所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围。委托代理合同约定律师费88835元符合江苏省律师服务收费标准，本院依法予以支持，应由被告负担。被告王红艳与被告李怀伟共同作为授信申请人、抵押人与原告签订《个人授信及担保协议》、《徐州市房地产抵押合同》，且授信期间的案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，因此，被告王红艳为该笔债务的共同还款责任人。被告陈石麟为被告李怀伟在授信期间向原告借款提供连带责任保证，且案涉借款发生在授信期间，且没有超过保证期间，应依约承担连带清偿责任。被告陈石麟承担保证责任后，有权向被告李怀伟、王红艳追偿。因被告李怀伟、王红艳将登记在被告李怀伟名下的位于徐州市铜山区车库作为抵押物抵押给原告，且办理了他项权证，原告对该抵押财产享有抵押权，原告作为债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告李怀伟、王红艳偿还原告招商银行股份有限公司徐州分行借款本金1907500元、利息5808.34元、复息1.47元和罚息7719.58元（截至2018年1月30日），以后发生的利息、罚息、复息按照合同约定的计息方式计算至实际偿还完毕之日止；
二、本判决生效之日起十日内，被告李怀伟、王红艳给付原告招商银行股份有限公司徐州分行为实现债权而支付的律师费88835元；
三、被告陈石麟对上述款项的偿付承担连带清偿责任，被告陈石麟承担保证责任后，有权向被告李怀伟、王红艳追偿；
四、原告招商银行股份有限公司徐州分行就位于徐州市铜山区车库抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，权利价值为230万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22089元，减半收取为11044.5元，财产保全费5000元，由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李守忠
二〇一八年六月十一日
书记员 胡 玥