安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖11民终1608号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐敏，男，1986年9月11日出生，汉族，个体户，住安徽省全椒县，
委托代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皖东丰源机械有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县敬梓路128号，统一社会信用代码91341124750961812X。
法定代表人：乐世平，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京市分公司）因与被上诉人乐敏、皖东丰源机械有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人民财保南京市分公司上诉提出：1、根据第三者责任险保险相关条款规定，被保险机动车造成本车驾驶人及其家庭成员人身伤亡、财产损失的，保险人不负责赔偿，徐美华与乐敏是夫妻关系，故其公司不承担赔偿责任；2、被上诉人乐敏的车辆损失数额超出该车实际价值，故其公司对本案车损数额不予认可。
乐敏答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
皖东丰源机械有限公司未答辩。
乐敏向一审法院起诉请求：判令人民财保南京市分公司赔偿原告各项损失294587.50元，保险公司不赔部分由皖东丰源有限公司承担；本案诉讼费由两被告承担。
原审法院查明：2016年7月8日23时11分，乐敏驾驶皖Ｍ×××××小型越野客车，行至全椒县椒陵大道与××路交叉口时，与徐美华驾驶的皖Ｍ×××××小型轿车相撞，致小型越野客车乘坐人常宝香受伤，两车损坏及行道树、路灯杆、路灯损坏。事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，乐敏、徐美华各负事故同等责任，常宝香无责任。2016年7月29日，全椒县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定乐敏违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，乐敏负该事故的同等责任。徐美华违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，徐美华负该事故的同等责任。
另查明，乐敏、徐美华是夫妻关系。皖Ｍ×××××小型越野客车的所有人是乐敏，本起事故致该车损坏，乐敏于2016年7月13日委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对其车辆损失进行评估，评估意见为：皖Ｍ×××××宝马WBAZV410小型越野客车因道路交通事故造成的损失价值为551105元。乐敏支付了评估费28000元。此外，乐敏还支付了车辆施救费820元、苗木损失3500元、路灯维修费3750元。
皖东丰源机械有限公司是皖Ｍ×××××小型轿车的所有人，徐美华系该公司员工，该车在人民财保南京市分公司投保了交强险和保额为50万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期限内。
原审法院认为：本次交通事故所造成的损失有：车辆损失551105元、苗木损失3500元、路灯维修费3750元、车辆施救费820元、评估费28000元。以上合计587175元。评估费28000元，应由人民财保南京市分公司承担。本起事故中，乐敏、徐美华负该事故的同等责任，人民财保南京市分公司应当在承保的交强险、商业三者险限额内赔偿原告乐敏各项损失计293587.50元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险限额内赔偿原告乐敏各项损失293587.50元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1773元，适用简易程序减半收取866.50元，由被告皖东丰源机械有限公司承担。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、被保险车辆造成家庭成员财产损失的，保险公司是否应承担赔偿责任；2、原审认定车损数额是否正确。
对于争议焦点1，经查，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案保险合同虽然对被保险人家庭成员伤亡不予赔偿进行了约定，但根据合同法和保险法上述规定，保险公司利用自己强势以预先设定的格式免责条款，缩小第三者的范围，以最大化免除自己的责任，没有法律依据，故该格式条款为无效条款。本案受害人是否为交通事故中的第三人不以受害人与肇事驾驶员的身份关系为前提，家庭成员可以成为机动车责任保险的受偿主体，故原审判决人民财保南京市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人乐敏的各项损失，符合法律规定，并无不当，人民财保南京市分公司此节上诉意见不能成立，应不予支持。
对于争议焦点2，经查，本案中江苏方正保险公估有限公司安徽分公司依法接受原审法院的委托对乐敏受损车辆损失价值进行了评估，确认车损价值，并附有车辆损失价格评估明细表、损坏部件照片、资质证书等在卷为证，人民财保南京市分公司虽有异议，但并未提供相反证据证实该评估意见存在法律规定的违法情形，故原审依据中介机构作出的评估意见对本案车辆损失予以认定，并无不当，人民财保南京市分公司此节上诉意见不能成立，应不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 蔡太传
审判员 闫 真
二〇一七年八月八日
书记员 樊婷婷
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。