广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终4637号
上诉人（一审原告）：戴滨，男，1969年2月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：杨斌，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燃，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何庆宇（曾用名何庆宁），男，1986年6月28日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
一审第三人：李威，男，1975年5月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
上诉人戴滨因与被上诉人何庆宇、一审第三人李威抵押合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院驳回其起诉的（2017）粤0106民初6524号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2015年10月16日，戴滨（抵押人）与何庆宇（抵押权人）签订《房地产抵押合同》（编号LQXM1258-201510-DY01，下称“第一份《抵押合同》”），约定为确保借款人李威与何庆宇签订的主合同编号LQXM1258-201510-JK《借款合同》（下称“第一份《借款合同》”）的履行，抵押人愿意为主合同提供房地产抵押担保；抵押物为戴滨位于广州市天河区侨源二街4号2005房屋，担保范围为主合同项下借款本金总额5000000元等；双方在履行合同过程中发生争议的，任何一方均有权向北京仲裁委员会提请仲裁解决。何庆宇提供其（贷款人）与李威（借款人）于2015年10月16日签订的《借款合同补充协议》（编号LQXM1258-201510-JKBC01），当中约定出借资金5000000元分两期发放，第一期金额3000000元自2015年12月10日至2016年12月9日止，第二期金额2000000元自2015年12月27日至2016年12月26日止。
2015年10月17日，戴滨（抵押人）与何庆宇（抵押权人）签订《房地产抵押合同》（编号LQXM1258-DJ02，下称“第二份《抵押合同》”），约定为确保2015年10月17日主合同第LQXM1258-DJ01《借款合同》（下称“第二份《借款合同》”）的履行，抵押人愿意以房地产作抵押；抵押物为戴滨位于广州市天河区侨源二街4号2005房屋；双方设定抵押的房地产权利价值为3000000元；担保范围为主债权及利息等；双方在履行合同过程中发生争议时，可以向人民法院起诉或向仲裁机关申请仲裁。戴滨提供何庆宇（贷款人）与李威（借款人）于2015年10月17日签订的第二份《借款合同》，当中约定借款金额为3000000元。
2015年10月17日，戴滨与何庆宇签署《声明》，明确“戴滨为了确保债务人李威与债权人何庆宇签订的第一份《借款合同》的履行，本人愿意使用本人所有的位于广州市天河区侨源二街4号2005房屋，为主合同提供房地产抵押担保。本人与债权人何庆宇于2015年10月17日签署的第二份《房地产抵押合同》，是出于使用本人所有的位于广州市天河区侨源二街4号2005房屋，为李威应向何庆宇偿还的债务提供担保和办理房产抵押登记之需要，本人与何庆宇之间的权利义务关系以第一份《房地产抵押合同》约定为准。本人同意并认可第一份《借款合同》只要经债务人李威与债权人何庆宇共同协商后，可以通过由债权人、债务人双方签署补充协议的形式，对借款合同内容进行修改，而无需经本人确认”。戴滨对《声明》中的签字“戴滨”不予认可。一审法院限期戴滨就签字“戴滨”及指纹捺印提交书面鉴定申请，并释明逾期不提交申请的法律后果，但戴滨逾期未有提交该事项的鉴定申请。
一审法院认为，本案系因戴滨、何庆宇签订《房地产抵押合同》产生的合同纠纷之诉。戴滨基于李威应向何庆宇偿还债务而提供了广州市天河区侨源二街4号2005房屋作抵押担保。针对何庆宇该项债权，戴滨与何庆宇虽先后签订了两份《房地产抵押合同》，但双方在《声明》中除再三强调上述抵押担保之意外，对双方的权利义务关系，明确以第一份《房地产抵押合同》为准，第二份《房地产抵押合同》的签署是办理房产抵押登记之需要。戴滨虽然不认可《声明》中的“戴滨”签字，但经该院限期提交书面鉴定申请，并释明逾期不提交申请的法律后果后，戴滨逾期未提交签字及指纹捺印的鉴定申请，因此该院依法认定《声明》中的“戴滨”系戴滨签署。第一份《房地产抵押合同》约定“双方在履行合同过程中发生争议的，任何一方均有权向北京仲裁委员会提请仲裁解决”。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，该院依法驳回戴滨的起诉。戴滨本案纠纷应当通过仲裁裁决解决。综上所述，该院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回戴滨的起诉。
上诉人戴滨不服上述裁定，向本院提起上诉称，一、第二份《房地产抵押合同》已生效，并已改变第一份《房地产抵押合同》的管辖约定。且第二份《房地产抵押合同》签署于2015年10月17日，第一份《房地产抵押合同》签署于2015年10月16日。两份互相矛盾的合同，以签署时间在后的为准。不同的管辖约定应当以签署在后的第二份《房地产抵押合同》为准。二、《声明》并未约定或变更第二份《房地产抵押合同》管辖约定，其目的在于改变抵押之权利义务关系。一审裁定依据《声明》间接推论其改变了管辖约定，违背了当事人的真实意思表示，滥用意思表示解释的自由裁量。三、戴滨仅就第二份《房地产抵押合同》之合同纠纷提起诉讼，唯一约定第二份《房地产抵押合同》的管辖即为该合同本身，依法应当依据第二份《房地产抵押合同》之管辖约定确定管辖。本案诉讼标的为第二份《房地产抵押合同》，何庆宇未提出反诉，第一份《房地产抵押合同》并非本案诉讼标的。四、第二份《房地产抵押合同》真实合法有效，据此办理抵押登记，实际履行并且已经解除。实际办理抵押登记的为第二份《房地产抵押合同》，何庆宇提交的粤房地他项权证穗字第1050125241号也佐证抵押担保债权数额为300万元。因此依法依约均为第二份《房地产抵押合同》生效而非第一份《房地产抵押合同》生效，该等客观的民事法律行为不因何庆宇及其他民事主体之意愿而改变，不因《声明》的其他约定而改变。五、第一份《房地产抵押合同》尚未生效，抵押权实际已经没有实现的可能，属于抵押合同标的不可能，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》等相关规定及该合同第42条的规定，合同双方并未办理抵押登记，合同生效之约定条件尚未成就，故第一份《房地产抵押合同》尚未生效。六、《声明》系基于第一份《房地产抵押合同》及其对应的第一份《借款合同》，《声明》、第一份《借款合同》实际均以合法形式掩盖非法目的，以求变相实现超额抵押登记之目的。无论《声明》及第一份《借款合同》《抵押合同》是否有效，均非对戴滨起诉的第二份《房地产抵押合同》的管辖权约定，因此不能改变本案管辖。七、何庆宇已向一审法院提交民事答辩状、对原告提交证据的质证意见，具有接受一审法院管辖的意思表示。八、据戴滨向北京仲裁委员会有关部门咨询，对于同一抵押物、同一债权人、同一债务人就同一项目担保签订的两份合同，第一份合同未生效，第二份合同已生效且已履行，该案管辖应由已生效合同约定的管辖方式确定。依据未生效的合同之仲裁请求北京仲裁委员会不予受理。据此上诉，请求撤销一审裁定，上诉费由何庆宇承担。
被上诉人何庆宇答辩称，一、戴滨、何庆宇一致的意思表示是以第一份《房地产抵押合同》为准，其提供担保的债权额度为500万元，不存在戴滨所说的以合法形式掩盖非法目的，以求超额抵押之行为且第一份《房地产抵押合同》约定的争议解决方式为向北京仲裁委员会提起仲裁解决。二、关于管辖权异议与民事答辩状、质证意见一同向一审法院邮寄一事，因为何庆宇经常居住地为北京市海淀区，与一审法院路途遥远，为了更好地向一审法院说明案件事实经过而一同邮寄，并不表示何庆宇接受一审法院管辖的意思。三、目前李威已经无力偿还何庆宇的借款，何庆宇正积极准备向北京仲裁委员会提起仲裁，戴滨也明知李威无力偿还债务。故戴滨提起诉讼企图逃避其担保责任。综上，请求法院驳回戴滨的上诉请求。
一审第三人李威未向本院提交书面意见。
本院经审查认为，本案系抵押合同纠纷，虽然戴滨、何庆宇就涉案抵押事项先后签订了两份《房地产抵押合同》，但随后戴滨、何庆宇于2015年10月17日出具《声明》约定戴滨与何庆宇之间的权利义务关系，以第一份《房地产抵押合同》约定为准，故双方因抵押合同发生的纠纷应按照第一份《房地产抵押合同》的约定来确定争议解决方式。虽然戴滨对《声明》中其签名的真实性有异议，但未能提供相关的证据予以证明，在一审法院释明相关的法律后果后，戴滨亦未申请鉴定，故戴滨应承担举证不能的不利后果，对于戴滨的该主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项的规定“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，本案中，第一份《房地产抵押合同》第41条的约定，双方因履行合同而发生的争议协商不成的，任何一方有权向北京仲裁委员会提请仲裁解决，故戴滨不应向一审法院起诉，而应向相关的仲裁机构申请仲裁。
其次，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”本案中，何庆宇在一审法院首次开庭前对人民法院受理本案提出异议，并未超过上述法律规定的期限，一审法院予以审查并无不当。
至于戴滨提出的因第一份《房地产抵押合同》未生效而仲裁条款无效的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款的规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”据此，不管第一份《房地产抵押合同》是否生效，均不影响该合同中第41条的仲裁条款的效力，故戴滨主张涉案仲裁条款无效的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈晓君