四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终183号
上诉人（原审被告）：彭兴琼，女，1959年9月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审被告）：张荣贵，男，1957年6月11日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙宏伟，四川天普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭然林，男，1951年11月1日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：易青华，女，1959年11月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁东，四川元黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭兴会，女，1963年10月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
被上诉人（原审被告）：刘培岗，男，1962年8月31日出生，汉族，住四川省成都市新都区
被上诉人（原审被告）：彭兴林，女，1972年7月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：石辉林，男，1969年8月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审第三人）：南充东海实业有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区杨家巷16号2幢2楼。
法定代表人：张夏星，总经理。
委托诉讼代理人：杨强，男，系公司员工。
上诉人彭兴琼、张荣贵因与被上诉人彭然林、易青华、彭兴会、刘培岗、彭兴林、石辉林及南充东海实业有限公司（以下简称东海公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
彭兴琼、张荣贵上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回彭然林、易青华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院事实认定错误。1.南房权证南监字第××号房屋系彭世华修建，彭然林并无修建能力；2.2007年8月6日的“确认书”（协议）中确认彭然林出资修建房屋138.76平方米与生活习惯不符，若是共同出资，一般只会明确出资比例或金额，不会精确到所修建房屋有多少平方米，故该确认书实际是赠与性质；3.因案涉房屋的宅基地使用人是彭世华，建房报批手续也是以彭世华名义进行，且彭然林已于2007年8月7日声明放弃继承权，即使彭然林出资修建了部分房屋，也应当认定为垫资或是赠与；二、原审法院未查清2007年8月6日的确认书载明的叁拾平方米是否包含在第00193885号房屋中；三、彭兴琼在确认书上签字及声明放弃继承是在被欺诈和违背自己真实意愿的情况下作出的行为，故其对上诉人无约束力；四、因彭然林、彭兴林后拒绝赡养彭世华，故彭世华才于2015年书立遗嘱一份；五、原审法院适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《城市房地产管理法》、《中华人民共和国继承法》等。
彭然林、易青华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉房屋确系由彭然林修建，村长和修建时的工人能证明，房屋修建时和修建后都是由彭然林，易青华居住。案涉房屋是1999年修建，那时其母亲已经去世；2.2007年8月6日订立分家析产协议后，8月7日订立的房地产分割协议的前提是本案的上诉人彭兴琼的户口已经迁出了舞凤山七组，按照当时的还房政策，她们已经不能享受还房;3.彭然林和易青华在原房屋修建完成后就已经取得了房屋的所有权，并且在2007年8月6日的协议中就明确了彭然林和易青华应当取得的份额;4.案涉房屋涉及两个房产证。在原二审中，我们提交了一份赡养协议，该协议的签订时间表明彭兴琼在该赡养彭世华时将其送到了养老院。
彭兴会辩称，我对彭然林提出村长和工人能证明房子是其修建的陈述有异议，房子是父亲彭世华出资修建的。
彭兴林辩称，案涉房屋是彭然林出钱修建的。
东海公司辩称，1.对房屋的最终归属，东海公司尊重法院的裁判；2.东海公司完全按照法律规定签订交接房手续，不存在任何违规情况；3.东海公司愿意协助房屋最终实际所有人办理相关产权手续。
彭然林、易青华向一审法院起诉请求：1.确认彭然林父亲彭世华（已去世）与第三人东海公司签订的《南充市房屋拆迁产权调换协议书》中认定的产权面积168.76平方米属于彭然林、易青华所有；2.确认依据《南充市房屋拆迁产权调换协议书》调换的位于南充市顺庆区城市首座第4幢1单元11层3号、城市首座第4幢1单元12层3号房屋属于彭然林、易青华所有；3.彭兴琼、彭兴会、彭兴林及东海公司等在判决后协助办理房屋权属证书；4.诉讼费用由彭兴琼、彭兴会、彭兴林及东海公司等承担。
一审法院认定事实：彭世华系彭然林及彭兴琼、彭兴会、彭兴林之父，于2016年2月19日去世。彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林母亲马素清，于1993年4月去世。南房权证南监字第××号房屋所有权证于2005年10月20日登记，面积为276㎡，南权字第07316号房屋所有权证于1994年4月25日登记，面积为72.76㎡,产权证记载的房屋所有人均是彭世华，用途均为住宅。
2007年8月6日，彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林签名确认书面材料一份，内容是对彭世华南监字第××号产权所剩余的168.76㎡进行处理，确认其中30㎡属彭兴林所有，余138.76㎡属彭然林出资修建，归彭然林所有，并注明以上产权分割所有人均无异议。
2007年8月7日彭世华与彭兴会、刘培岗，彭兴林、石辉林签订《房地产分割协议》，约定：彭世华与彭兴会、刘培岗，彭兴林、石辉林对348.76㎡的房屋中的一半174.38㎡进行了分割，彭兴林、石辉林分得60㎡，彭兴会、刘培岗分得70㎡，彭世华分得44.38㎡。同日，原告彭然林与被告彭兴琼出具《声明书》声明放弃对其母亲遗产的分割。次日，以上《房地产分割协议书》、《声明书》均通过南充市顺庆公证处进行了公证。2007年8月7日，彭世华与案外人彭莉（彭然林之女）签订《房地产买卖契约》，约定彭世华将其名下的174.38㎡的房屋加其分割的另一半中的44.38㎡共计218.76㎡中的50㎡以1万元的价格出售与彭莉，约定的付款期限为2007年8月6日，并于2007年8月7日通过南充市顺庆公证处进行了公证。
2007年9月16日，彭然林与彭兴林签订房地产买卖契约，彭兴林将取得的南房权证南监字第××号房屋中的30㎡以1万元的价格出卖与彭然林。
2012年6月1日，彭然林以彭世华代理人的身份与东海公司签订了《南充市房屋拆迁产权调换协议书》，约定彭世华分得的218.76㎡减去出卖与彭莉后剩余的168.76㎡，由东海公司进行拆迁，彭世华根据自身实际选择安置房2套。2013年5月15日，彭然林以彭世华名义与东海公司拟签订《城市首座项目拆迁安置（二期）选房确认书》，彭然林在被拆迁人栏签名，确认被拆迁人彭世华在城市首座选择了第4幢1单元11层3号和该幢1单元12层3号安置房2套。
2015年1月29日，彭世华立遗嘱一份，其载明：城市首座两套拆迁安置房中的12层3号归彭兴琼遗嘱继承，11层3号房屋由彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林平均继承。
2015年12月30日，彭世华委托彭兴会办理了城市首座安置房的结算、验房、接房、物管交接等手续。
一审法院认为，彭然林、易青华所举证人证言能证明房屋为彭然林联系修建并结算相关费用，2007年8月6日，彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林签名确认书面材料也明确南房权证南监字第××号房屋为彭然林出资修建。彭兴会虽提出是彭世华出资委托彭然林联系修建，但未提供相应证据证明，且与其签名确认的书证矛盾。
落款时间为2007年8月6日的确认书（协议）时间虽在2007年8月7日签订《房地产分割协议》和彭世华将50㎡房屋出售与彭莉之前，但该协议明确所处理的是南房权证南监字第××号产权证所剩余的168.76㎡产权，南房权证南监字第××号产权证载明的面积为276㎡，南权字第07316号产权证载明的面积为72.76㎡，共计348.76㎡，分割给彭兴林、石辉林60㎡，彭兴会、刘培岗70㎡，出卖给彭莉50㎡后，所剩的即为168.76㎡，上述证据足以证明，彭世华与彭然林等人就房屋分割达成口头协议后，再分别签订的书面协议。后彭兴林将其享有30㎡转让给彭然林后，彭然林即享有168.76㎡的份额，在分割共有房屋时，彭然林分得部分相对较多，是对彭然林出资修建该房屋的体现，既符合客观事实，也不违反公序良俗，故协议具有法律效力。彭然林与易青华是夫妻关系，该部分房屋份额应认定为彭然林、易青华夫妻共有。
各方均认可南房权证南监字第××号房产乃于1999年在马素清生前就已存在的老屋上修建。马素清去世后，该老屋除彭世华所有外，还有马素清遗产，故该老屋在修建之前属于彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林共有，该房屋拆除后，房屋所有权消灭，但在共有房屋基础上重建的房屋应属彭世华、彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林原始取得的共有财产，不再属于马素清遗产，所以2007年8月7日签订的《房地产分割协议》，虽经公证为遗产分割，但现有证据足以推翻对南房权证南监字第××号房屋分割的遗产分割性质。故本案案由应确定为物权确认纠纷项下的所有权确认纠纷。
2012年6月1日，彭然林以彭世华代理人的身份与东海公司签订《房屋拆迁产权调换协议书》，因彭然林、易青华享有168.76㎡房屋份额，因此而取得的拆迁安置房屋即城市首座项目拆迁安置（二期）选房确认书确认的城市首座第4幢1单元11层3号和该幢1单元12层3号安置房2套应归彭然林、易青华所有，彭世华以遗嘱形式对彭然林、易青华应取得的房屋进行处分，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条的规定，该遗嘱应认定为无效，彭兴琼依彭世华遗嘱就该房屋支付的拆迁还房补差款，维修基金，水、电、气安装费，物管费等费用，由彭兴琼夫妻与彭然林、易青华另行结算。
综上，一审法院判决：一、南充市顺庆区城市首座第4幢1单元11层3号和该幢1单元12层3号安置房2套属彭然林、易青华所有；二、东海公司协助办理上述拆迁安置房的房产登记手续。案件受理费5934元，由彭兴琼、张荣贵负担4451元，由彭兴会、刘培岗负担1483元。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，案涉房屋系在彭然林、彭兴琼、彭兴会、彭兴林与彭世华共有的房屋基础上进行重建，且其中部分房屋由彭然林出资修建，故各家庭成员于2007年8月6日签订的书面协议，是当事人就家庭共有财产在经过充分协商的情况下自愿达成的分家析产协议，其分家析产的方案不违反法律、法规的规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。彭世华在该分家析产协议签订近八年后，又单方书立遗嘱一份，否定分家析产协议的效力，因案涉房屋已由家庭共有财产分配为个人所有，故彭世华书立遗嘱的行为系对他人财产的无权处分，不产生变更分家析产协议的效力。彭兴琼辩称自己是在对形成时间为2007年8月6日的协议内容不知情情况下签字，彭兴会辩称案涉房屋系由其父亲彭世华出资修建，因彭兴琼、彭兴会均未提供相应的证据予以证实，同时，其辩称也与2007年8月6日形成的书面协议载明内容相互矛盾，故其辩称理由本院难以采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，彭兴琼、彭兴会应当承担举证不能的不利后果。彭然林、易青华所享有的房屋份额已由东海公司进行拆迁并与签订《房屋拆迁产权调换协议书》，故彭然林当然享有因此而带来的拆迁利益，即本案争议的两套还房应属彭然林、易青华所有。
综上所述，彭兴琼、张荣贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5934元，由彭兴琼、张荣贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 远
审 判 员 任雅莉
审 判 员 雷发军
二〇一八年三月十四日
法官助理 蒲文博
书 记 员 全乙彬