四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终747号
上诉人（原审被告）：杨柏林，男，1980年11月30日出生，汉族，住成都市成华区。
委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区保和法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：官发珍，男，1933年3月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：苏银花，四川蜀文律师事务所律师。
原审被告：张金容，女，1985年1月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
上诉人杨柏林因与被上诉人官发珍，原审被告张金容民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨柏林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回对杨柏林的诉讼请求；2.诉讼费由杨柏林承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。1.杨柏林申请官发珍到庭参加诉讼，一审法院未予准许；2.杨柏林申请对《借条》形成时间鉴定，一审法院未予准许；3.一审法院未依法调取杨柏林申请调取的证据。二、一审法院未全面、客观的审查证据。三、一审判决认定基本事实不清，官发珍向张金容转账支付60万元，剩余5万元如何支付没有认定；一审判决认定张金容向杨柏林支付10万元利息，未说明为何是利息不是本金。四、一审判决存在可疑之处，存在官发珍与张金容虚构债务的可能。五、一审判决认定事实错误。六、一审判决适用法律错误。六、杨柏林在家中发现张金容、杨柏林签订的《协议》，载明的金额为60万元。
官发珍辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。官发珍委托代理人出庭符合法律规定，一审程序并未违法。杨柏林与张金容婚姻关系存续期间向官发珍借款65万元用于购买房屋，2014年杨柏林本人通过转账偿还了10万元利息。
张金容陈述，购买房屋时没有钱，向官发珍借款65万元，其中60万元转账，5万元现金。杨柏林曾归还过10万元，剩余部分没有归还。
官发珍向一审法院起诉请求：1.杨柏林、张金容偿还官发珍借款本金65万元，并从借款之日起按月利率1%标准向官发珍支付利息至欠款清偿之日；2.诉讼费由杨柏林、张金容承担。
一审法院认定事实：杨柏林、张金容原系夫妻关系，2013年3月，张金容因向罗龄飞购房向官发珍借款，2013年3月5日，张金容向官发珍出具借条一张，该借条载明：“张金容、杨柏林因购买龙泉中街99号房产差钱，现向官发珍借现金65万元人民币，月利息按1%计算”，官发珍于当日向张金容转账支付60万元，2013年3月18日，张金容向罗龄飞账户转账支付购房款65万元。杨柏林、张金容于2014年4月22日向官发珍还款10万元，官发珍在一审中表示系支付的利息。杨柏林以夫妻感情破裂为由，于2015年诉讼离婚，一审法院于2015年11月15日判决准予杨柏林与张金容离婚，张金容在离婚诉讼中主张与杨柏林夫妻关系存续期间，向官发珍借款，用于购买位于龙泉驿区的房屋，杨柏林对该债务予以否认，因该笔债务涉及案外人，一审法院对该笔债务未予处理，后张金容因对财产分割有异议，提出上诉，成都市中级人民法院于2016年1月28日判决维持原审判决。
一审审理中，杨柏林主张张金容在2013年3月18日有两笔转账65万元交易，其中一笔从张金容12×××68账户转至91×××25，另一笔从张金容62×××76转账至罗龄飞6223450010044636567账户。张金容则提交了在银行办理业务时填写的汇款申请，表示在2013年3月18日只在中国银行办理了一笔转账65万元给罗龄飞付房款的交易，张金容主张其中国银行12×××68账户与其62×××76银行卡系捆绑的同一账户，汇款申请上记载的收款人账号与交易流水不一致是因为跨行转账所致。一审法院审查认为，张金容该陈述与一审法院向中国银行建设路支行调取张金容银行账户交易明细时银行工作人员填写的“查询存款通知书”记载内容一致，一审法院对张金容该项主张予以采信，即2013年3月18日，张金容在中国银行账户只发生了一笔65万元转账给罗龄飞的交易，系张金容支付65万元给罗龄飞购房款。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、借条、银行转账凭证、房屋产权证、所有权通知书、收条、银行交易明细、张金容购车资料、房屋信息摘要、张金容经营保健品业务的工商登记信息、公司客户登记单、（2015）成华民初字第2576号民事判决书、庭审记录、汇款申请单等。
一审法院认为，张金容、杨柏林夫妻关系存续期间，张金容于2013年3月5日以家庭购房为由向官发珍出具65万元的借条，该借条与当日官发珍向张金容转账支付60万元的银行交易明细能印证，并且能与当时张金容、杨柏林共同购买房屋，张金容在2013年3月18日向罗龄飞转账支付购房款650，000元的事实相印证，一审法院确认官发珍主张的债权真实有效，因该债务发生在张金容、杨柏林夫妻关系存续期间，张金容、杨柏林应共同承担偿还责任；杨柏林辩解官发珍主张的债权不真实，杨柏林认为官发珍向张金容转账支付60万元，系向张金容购买保健品支付的货款，一审法院认为杨柏林关于个人消费保健品一次性支付60万元货款的陈述缺乏可信度，一审法院对杨柏林该项辩解不予以采信；一审法院对官发珍要求张金容、杨柏林共同偿还欠款本金及利息的诉讼请求予以支持，对官发珍主张的本金，一审法院审查认为，从官发珍出借资金之日至2014年2月22日，按照双方约定的利息标准，张金容、杨柏林应支付官发珍利息为75442元，而张金容、杨柏林在当日支付利息10万元，多支付的24558元应扣减本金，故张金容、杨柏林欠官发珍本金为625442元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、张金容、杨柏林应共同偿还官发珍借款本金625442元，并从2014年2月23日起按月利率1%标准向官发珍支付利息至借款清偿之日止，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回官发珍的其他诉讼请求。案件受理费6515元，由官发珍承担365元，张金容、杨柏林承担6150元。
本院二审期间，杨柏林向本院提交《协议》，拟证明借款本金为60万元，借款主体不包括杨柏林，60万元并不是完全用于购买房屋，协议中没有约定利息。官发珍质证认为，对协议真实性无异议，不能达到杨柏林的证明目的。张金容质证认为，对协议真实性无异议，原本借款本金为60万元，但后来发现不够又借了5万元现金。本院认为，《协议》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，1.2013年3月5日张金容与官发珍签订《协议》，约定因张金容向官发珍借款陆拾万元（600000元），本款主要作为购买龙泉中街99号房屋用，经双方协议待产权过户后将产权交于官发珍保管，待借款还清后，官发珍再将产权证归还对方。《协议》尾部有张金容、官发珍签字捺印。2.2013年3月18日，张金容向罗龄飞转款前，张金容现金存款5万元。
本院认为，本案的争议焦点为杨柏林、张金容与官发珍是否存在借款关系及尚欠借款金额，现评议如下：
首先，2013年3月5日，张金容向官发珍出具《借条》，载明向官发珍借款65万元用于购房，同日官发珍向张金容转账支付60万元。官发珍、张金容均陈述除转款60万元外，官发珍向张金容给付现金5万元。张金容系案涉借款的债务人，其陈述具有客观性。其次，2013年3月18日张金容向案外人罗龄飞转款支付购房款65万元前现金存款5万元亦与张金容、官发珍关于现金交付5万元能够印证。杨柏林提交的《协议》约定的借款金额虽与《借条》约定不一致，但官发珍作出了合理解释，且该解释与证据能够印证，本院认为借款本金应为65万元。再次，杨柏林、张金容向官发珍转款10万元，官发珍认为系归还案涉借款，杨柏林认为并非归还案涉款项但未对其转款行为作出合理解释，双方应系建立了借款关系。杨柏林上诉认为案涉款项可能是官发珍与张金容业务往来资金，但未提供证据予以证明，本院对其该上诉理由不予支持。
张金容向官发珍借款65万元用于购买夫妻共同所有房屋，应系夫妻共同债务，杨柏林应当承担共同还款责任。一审法院按照《借条》载明月利率1%计算利息，将杨柏林、张金容向官发珍还款10万元冲抵了利息及部分本金，符合《借条》载明的约定和法律规定，杨柏林、张金容应向官发珍归还借款本金625442元及支付利息。
综上，杨柏林的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10054元，由杨柏林负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一八年四月八日
书记员 刘梦汀