新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵07民终70号
上诉人（原审原告）：陈鲁彧，男，1967年10月2日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
委托诉讼代理人：严华，奎屯市合力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第七师一二七团，住所地新疆塔城地区苏兴滩总场。
法定代表人：侯ＸＸ，该团团长。
委托诉讼代理人：张新军，男，该团畜牧服务中心主任兼鹿场场长。
委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第七师一二三团，住所地新疆塔城地区第七师一二三团团部。
法定代表人：彭勇，该团团长。
委托诉讼代理人：刘强，新疆车排子垦区车排子法律服务所法律工作者。
上诉人陈鲁彧与被上诉人新疆生产建设兵团第七师一二七团（以下简称一二七团）、新疆生产建设兵团第七师一二三团（以下简称一二三团）合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2017）兵0702民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈鲁彧及其委托诉讼代理人严华、被上诉人一二七团的委托诉讼代理人许孝元、被上诉人一二三团的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鲁彧上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判一二三团承担其马鹿及马鹿产品等损失729,155元，该损失由一二七团承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其与一二七团形成寄养马鹿合同，一二七团应当履行兑付马鹿及鹿产品的义务，饲养期间鹿死亡的，被上诉人也应当赔偿，一审对此不认定是错误的；上诉人主张的鹿茸及鹿血酒适用长期诉讼时效也就是二十年，一审认为其主张2015年以前的部分超过诉讼时效不正确。
一二七团辩称，上诉人提出赔偿729,155元没有法律依据，本案寄养鹿的时间发生在2001年，上诉人在16年后即2017年才起诉，其债权早已过了诉讼时效，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一二三团辩称，上诉人根据未出庭证人的证言主张其诉请依据不足，上诉人超过诉讼时效疏于履行义务不能作为抗辩理由，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陈鲁彧向一审法院起诉请求1.判令一二七团、一二三团连带支付其马鹿款、鹿茸、鹿血酒及利息损失合计729,155元、赔偿鉴定费10,000元；2.案件受理费由一二七团、一二三团负担。
一审法院认定事实：一、一二七团鹿场建立后，因缺乏资金引种，遂采取代养方式吸纳社会资金。陈鲁彧得知此情况后，筹集资金购入公仔鹿3头、母仔鹿2头，并于2001年6月29日交于一二七团下属鹿场代养，鹿场技术员张金勇出具证明一份。二、2001年，一二七团向一二九团购买种公羊一只，欠羊款10,000元，因一二七团无钱支付，此款由陈鲁彧代一二七团支付。2003年1月17日，经一二九团原畜牧科科长赵远良协调，陈鲁彧与一二七团原畜牧科科长唐金玉经协商达成协议，一二七团鹿场给陈鲁彧支付3头公仔鹿折抵陈鲁彧代付的羊款10,000元，赵远良在唐金玉给一二九团出具的欠条上书写了一份说明，陈鲁彧与赵远良在说明下方签名确认。三、2007年，一二七团并入一二三团。同年11月28日，一二三团畜牧中心经研究决定，陈鲁彧于2001年寄养的5头仔鹿，当年死亡2头，余3头。陈鲁彧代一二七团支付的羊款以3头公仔鹿折抵。陈鲁彧的3头公鹿继续留鹿场，每年给鹿茸6公斤、鹿血酒10公斤。畜牧中心主任郑建立和书记李建成在会议记录上签名。四、诉讼过程中，陈鲁彧申请对天山马鹿仔鹿及鹿茸、鹿血酒的价值等事项进行鉴定，该院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心进行鉴定。2017年11月28日，该中心作出新农林牧鉴字[2017]第0998号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2001年天山马鹿仔鹿（一月龄）价值为3,300元；2.2003年-2016年天山马鹿仔鹿（一月龄）价值为3,300元；3.2006年一岁天山马鹿价值5,000元/头；4.2007年二岁天山马鹿价值为8,000元/头；5.2008年-2016年天山马鹿成年鹿价值为10,000元/头；6.2002年-2016年天山马鹿鲜鹿茸价值：2002年-2009年按平均价800元/公斤计算；2010年-2016年按平均价600元/公斤计算；7.2008年-2016年天山马鹿鹿血酒按25元/公斤计算。陈鲁彧因做司法鉴定支出鉴定费10,000元。
一审法院认为，本案的争议焦点有二个，一、陈鲁彧主张的权利是否已过诉讼时效，陈鲁彧主张的各项损失有无法律依据。二、一二三团是否应承担连带责任。关于焦点一、本案中，陈鲁彧将公仔鹿3头、母仔鹿2头，另有折抵公仔鹿3头，合计8头仔鹿，交于一二七团下属鹿场代养。陈鲁彧作为该8头仔鹿的物权人，如果在原物尚存的情况下，有权随时行使物权请求权以保护其合法权益，而物权请求权并不适用诉讼时效制度。根据庭审查明的事实来看，陈鲁彧寄养的5头仔鹿，当年死亡2头，尚余3头，另有折抵仔鹿3头，故陈鲁彧寄养鹿尚余6头。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定：2008年至2016年天山马鹿成年鹿价值为10,000元/头。故陈鲁彧尚余6头成年天山马鹿价值60,000元。根据公平原则，陈鲁彧已死亡的2头仔鹿，双方对此均无过错，应由双方分担损失较为适宜，并应以2001年天山马鹿仔鹿（一月龄）价值3,300元/头计算。故对陈鲁彧要求一二七团支付马鹿款63,300元的诉讼请求，予以支持。超出部分，不予支持。关于陈鲁彧主张马鹿款的利息，双方对此既无约定，也无相应法律规定，对其诉讼请求，不予支持。陈鲁彧主张的鹿茸及鹿血酒，一般诉讼时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。法律设立时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利。本案中，2007年11月28日，原一二三团畜牧中心经研究决定给予陈鲁彧每年鹿茸6公斤、鹿血酒10公斤,双方形成债权债务关系，该债权债务关系为一般债权债务关系，诉讼时效期间从当事人约定的债务履行期间届满之日起算。也即诉讼时效期间从2008年起算，且陈鲁彧应于每笔款项的诉讼时效届满之前主张其权利。现陈鲁彧于2017年3月16日向该院提起诉讼，故2015年3月16日之前的期间均已超过诉讼时效。庭审中，陈鲁彧虽辩解自2008年起就向有关部门反映问题，但其未提供证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的正当事由。故陈鲁彧要求一二七团支付2008年至2015年3月15日期间的鹿茸及鹿血酒已过诉讼时效期间，其胜诉权已经消灭，对陈鲁彧相应的诉讼请求，不予支持。据此，对于陈鲁彧主张自2015年3月16日至2017年期间的鹿茸及鹿血酒的诉讼请求，予以支持。根据司法鉴定意见，2010年至2016年天山马鹿鲜鹿茸价值按平均价600元/公斤计算，2008年至2016年天山马鹿鹿血酒按25元/公斤计算。陈鲁彧主张的鲜鹿茸价值为7200元（6公斤×600元/公斤×2年）；陈鲁彧主张的鹿血酒价值为500元（10公斤×25元/公斤×2年）。故对陈鲁彧要求一二七团支付鹿茸及鹿血酒款7,700元的诉讼请求，予以支持。超出部分，不予支持。关于陈鲁彧主张鹿茸及鹿血酒款的利息，双方对此既无约定，也无相应法律规定，对其诉讼请求，不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。2007年11月28日，一二三团和一二七团尚处于合并期间，一二三团对原一二七团与陈鲁彧的部分债务也进行了处理，承诺每年给予原告鹿茸和鹿血酒。根据以上事实，一二三团应对一二七团债务承担连带清偿责任。故对陈鲁彧要求一二三团承担连带责任的诉讼请求，亦予以支持。陈鲁彧主张的鉴定费10,000元，系做司法鉴定支出的合理费用，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，一审判决：一、新疆生产建设兵团第七师一二七团于本判决生效之日起十日内支付陈鲁彧马鹿款63,300元、鹿茸及鹿血酒款7,700元，合计71,000元。二、新疆生产建设兵团第七师一二七团于本判决生效之日起十日内赔偿陈鲁彧鉴定费10,000元。三、新疆生产建设兵团第七师一二三团对判项（一）、（二）中的款项承担连带清偿责任。四、驳回陈鲁彧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,092元，由陈鲁彧负担9,872元，由新疆生产建设兵团第七师一二七团、新疆生产建设兵团第七师一二三团负担1,220元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据审查认定如下：上诉人陈鲁彧提交兵团第七师信访局证明一份及信访材料两份，拟证明其将马鹿寄养在一二七团，一二七团未按约定兑付，其自2012年起就此事信访。被上诉人一二七团的质证意见是，该证据不属于新证据，应于一审提交，材料内容不能证明上诉人的诉求，即使上诉人在2012年主张过权利，到2017年起诉也超过了诉讼时效。被上诉人一二三团的质证意见与一二七团相同。本院认证意见为，该证据在举证期限届满后才提交，且不属于新证据，单位证明亦无负责人或制作证明材料人员签名或盖章，不符合证据的形式要件，故对此不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，陈鲁彧虽将马鹿寄养在一二七团鹿厂，但双方对于寄养期限、寄养费用、孳息的归属、风险的承担均无书面约定。陈鲁彧自述因其没有养鹿证，自己无法饲养马鹿。
本院认为，本案的争议焦点是，一二七团承担陈鲁彧马鹿及鹿产品损失的数额应该是多少？根据庭审查明的事实可以认定陈鲁彧于2001年购买马鹿并寄养在一二七团鹿厂有5头，当年死亡2头，2003年一二七团又折抵给陈鲁彧马鹿3头，至此陈鲁彧寄养在一二七团的马鹿共计6头，因陈鲁彧与一二七团关于寄养马鹿的期限并无约定，陈鲁彧可以要求返还其寄养的马鹿，又由于陈鲁彧不具备养鹿资格，故其可以要求将马鹿作价偿还。一审法院根据鉴定意见计算陈鲁彧马鹿的损失款正确，本院予以确定。陈鲁彧认为其与一二七团达成口头约定，其寄养的马鹿，不需支付养殖费用，每头母鹿每年兑付半头仔鹿，每头公鹿每年兑付2公斤鹿茸，饲养期间如果马鹿死亡，一二七团负责赔偿相同年龄性别的马鹿，但该主张仅有证人李家保书写的证明，显然依据不足，而且李家保并未出庭接受质询，对该证言的真实性无法认定，再者双务合同的一方当事人享受的权利远远大于付出的义务亦明显有悖合同的公平、诚实信用原则，故本院对陈鲁彧的该主张不予支持。另外，民法总则规定自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，而陈鲁彧自述从2007年起就要求一二七团解决此事，可见其早已明知权利受到损害，故一审法院根据一二七团和一二三团对本案诉讼时效的抗辩认为陈鲁彧主张2015年之前鹿茸及鹿血酒超过诉讼时效而不予保护的认定并无不当。
综上所述，陈鲁彧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,092元，由上诉人陈鲁彧负担。
本判决为终审判决。
审判长刘双全
审判员张悦
审判员姚春辉
二〇','2018-10-03
09:11:41',0,'web',NULL),(37499532,'df43d038-8923-4269-b0f0-a91c00f72ade','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"681\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）吉2401执恢410号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"df43d038-8923-4269-b0f0-a91c00f72ade\",\"案件名称\":\"王延纯与延边龙达食品有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"延吉市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"延吉市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人王延纯与被执行人延边龙达食品有限公司之间民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的（2014）延民初字第1296号民事判决书，于2018年6月28日向法院申请执行，申请执行标的为460730元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531411200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王延纯与延边龙达食品有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王延纯与延边龙达食品有限公司民间借贷纠纷执行裁定书
（2018）吉2401执恢410号\");$(\"#hidDocID\").val(\"df43d038-8923-4269-b0f0-a91c00f72ade\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王延纯与延边龙达食品有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）吉2401执恢410号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"王延纯,延边龙达食品有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王延纯与延边龙达食品有限公司民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-13\\\\\",\\\\\