湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂2822民初322号
原告：恩施自治州建始柳林煤矿有限责任公司住所：恩施建始县龙坪乡青沟村。
法定代表人：葛选国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任蓉（特别授权），湖北广润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向娜（特别授权），湖北广润律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司住所：恩施市学院路***号。现址：恩施市民族西路特一号熙苑小区二楼。
负责人：陈蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向立华（特别授权），该公司理赔部职员。
原告恩施自治州建始柳林煤矿有限责任公司（以下简称“柳林煤矿”）与被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“中华联合恩施中心支公司”）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告柳林煤矿的委托诉讼代理人任蓉、向娜，被告中华联合恩施中心支公司的委托诉讼代理人向立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告赔付安全生产责任保险金308000.00元；2、判令被告给原告支付法律费用10000.00元。事实和理由：原告公司系煤炭生产企业，2016年3月10日，原告在被告处投保了安全生产责任财产保险，被告出具了保险单，保险期间为：2016年3月22日零时起至2017年3月21日二十四时止，俞天东系原告公司工作人员，和原告签订了劳动合同，合同期限为2016年8月1日至2019年7月31日。2017年1月10日，俞天东被诊断为煤工尘肺贰期，同年5月25日建始县人力资源和社会保障局认定俞天东为工伤，2017年6月22日，俞天东的煤工尘肺贰期被恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级。原告承担了俞天东工伤肆级的待遇补偿，被告应依据保险合同的约定在其保险额度内承担相应责任，现被告拒赔，故诉至法院。
被告辩称，1、俞天东不是原告公司的员工；2、俞天东在原告公司投保前就患有尘肺病；3、原告公司并未实际将补偿款支付给俞天东；4、原告主张的10000.00元法律费用，不属保险理赔的范围，不应当赔偿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年3月10日，原告柳林煤矿在被告中华联合恩施中心支公司投保了安全生产责任保险，《安全生产责任保险条款》载明：“第四条，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（不包括港、澳、台地区）因下列情形导致的伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港、澳、台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（三）被诊断、鉴定为国家规定的、与业务有关的职业性疾病。第五条，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），由保险人承担。第二十五条，发生保险范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险人在扣除每次事故免赔额或按照每次事故免赔率计算的每次事故免赔额后，依照本条（二）、（三）项进行赔偿；（二）在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……B.永久丧失部分工作能力：依据保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险合同所附伤亡赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿”。附件中就死亡及一至十级伤残的伤亡赔偿比例进行了约定。另《安全生产责任保险保险单》中载明“每次事故每人人身伤亡责任限额为560000.00元；保险期间：自2016年3月22日零时起至2017年3月21日二十四时止”。
2016年8月1日，案外人俞天东与原告公司签订了《劳动合同书》，合同期限为：2016年8月1日至2019年7月31日。2017年1月10日，俞天东经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为煤工尘肺贰期。同年5月25日，建始县人力资源和社会保障局认定俞天东所患职业病为工伤。6月29日恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员认定俞天东的劳动能力为伤残肆级。11月1日，原告公司与俞天东工伤保险待遇达成赔偿协议。之后原告向被告申请理赔，被告未赔偿。
诉讼中，被告申请本院调取了原告公司及案外人俞天东在2017年11月1日至2018年3月1日的银行交易记录及俞天东2014年1月至2016年3月在建始县疾控中心的健康体检结果。交易记录显示2017年11月1日9时25分柳林煤矿给俞天东转账320000.00元，当日11时3分俞天东将该账户中320000.00元转出。建始县疾控中心的健康体检个人结果反馈单证明俞天东在2014年1月至2016年3月期间被诊断为“疑似尘肺？”。
本院认为，保险合同是投保人与被保险人约定保险权利义务的协议。原告柳林煤矿作为投保人与被告中华联合恩施中心支公司自愿订立保险合同，意思表示真实，且按照合同约定支付了保险费，双方订立的合同合法有效。原告公司提交的《劳动合同书》和《认定工伤决定书》来源合法有效，内容客观真实，能相互印证，足以认定俞天东是原告公司的工作人员，故被告关于俞天东不是原告公司职工的抗辩意见，不符合客观事实，本院不予采纳。《安全生产责任保险条款》系被告公司在与原告公司签订《安全生产保险合同》时提供的格式条款，第二十三条载明“被保险人向保险人请求赔偿时，应提交下列证明材料：（一）基本资料：被保险人已经向其工作人员支付赔偿金的书面证明材料、保险单正本、索赔申请……各项费用支付凭证等”，原告提交的中国农业银行股份有限公司《电子回单》与被告申请本院调取的原告公司账户银行交易记录及俞天东当庭陈述中已收到上述赔款的内容能够相互吻合，证实2017年11月1日，原告公司在与俞天东达成《职业病赔偿协议》后，原告公司已履行了支付义务。至于俞天东在收款当天又将上述款项转出的行为，系俞天东对合法占有财物的处分，与本案无关。从《安全生产责任保险条款》第四条约定的九项由保险人承担赔偿责任的情形，结合第五条载明的“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的……由保险人承担”来看，“法律费用”的通常解释应为：第四条中的任何一种情况发生后，原告公司的工作人员为自身权益提起仲裁或诉讼，而导致原告公司承担的仲裁费用、诉讼费用及其他合理费用。故原告主张的10000.00元法律费用不是原、被告保险合同中约定应由被告承担的法律费用，本院不予支持。经被告申请，本院依职权调取的俞天东2014年1月至2016年3月的健康体检结果，在该时间段内俞天东经建始县疾病预防控制中心进行职业病健康体检，体检结论为“疑似尘肺”，即俞天东是否患有尘肺病尚未确诊，至2017年1月10日，俞天东才被恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为“煤工尘肺贰期”。故被告关于俞天东在2016年3月前就患有尘肺病，属保险期间内非首次罹患职业病，保险公司不承担保险责任的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，保险期间内原告公司工作人员俞天东被确诊患有职业病，并认定为工伤，经恩施州劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，被告中华联合恩施中心支公司应依据保险合同的约定向原告支付保险金308000.00元（560000.00元×55%）。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后十日内给付原告恩施自治州建始柳林煤矿有限责任公司保险金308000.00元；
二、驳回原告恩施自治州建始柳林煤矿有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6070.00元，减半收取计3035.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担2960.00，由原告恩施自治州建始柳林煤矿有限责任公司负担75.00元。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈耀
二〇一八年四月十日
书记员 吕卓