辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终163号
上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司。住所地：安徽省巢湖市黄麓镇富煌工业园。
法定代表人：杨俊斌，董事长。
委托诉讼代理人：方遒，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：鞍山浩特散热器有限公司。住所地：辽宁省鞍山市立山区灵山中兴街**号。
法定代表人：祁丽，总经理。
委托诉讼代理人：于奎，该公司员工。
委托代理人：刘清泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称富煌公司）因与被上诉人鞍山浩特散热器有限公司（以下简称浩特公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2017）辽0304民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人富煌公司委托诉讼代理人方遒、被上诉人浩特公司委托诉讼代理人于魁、刘清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富煌公司上诉请求：1撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由浩特公司负担。事实和理由：一、一审法院根据未经确认的《发货单》认定2012年11约19日前供货完毕，且以《结算单》、《对账单》判决富煌公司向浩特公司支付货款3万元错误。《发货单》上没有富煌公司盖章，且发货单上的签字既非富煌公司的员工，也不是富煌公司授权的委托代理人，同样如此，《结算单》、《对账单》均非富煌公司或富煌公司委托授权的人员签字确认。因此，浩特公司供货并未直接发给富煌公司，一审法院仅凭该发货单认定浩特公司已履行合同义务，并以未经富煌公司签字确认的《结算单》、《对账单》判令富煌公司承担付款责任，显然属于认定事实不清。二、一审法院关于诉讼时效中断的认定显然错误。1、浩特公司提供的2015年5月1日《对账单》，富煌公司未签字亦未盖章，该《对账单》上的签字人为刘玉庆，而刘玉庆既非富煌公司项目负责人，也不是富煌公司授权的委托人，且浩特公司亦未提供刘玉庆系代表富煌公司的相关证据，一审法院以该份《对账单》认定诉讼时效中断错误；2、浩特公司提供的2016年7月27日《催款函》，富煌公司从未收到，且浩特公司并未提供富煌公司确已收到该《催款函》的相关证据，一审法院据此认定《催款函》落款时间即为浩特公司向富煌公司最后一次催款时间显然错误；3、富煌公司与浩特公司之间没有法律关系，根据浩特公司提供的银行付款凭证及委托付款可以证明，富煌公司只是受到刘玉庆的委托代为支付部分款项，恰恰证明富煌公司与浩特公司之间无法律关系。与此同时，即便认定富煌公司与浩特公司之间有法律关系，根据双方合同约定，3%质保金于2013年5月1日前返。而浩特公司在法律规定的诉讼时效期间内，从未向富煌公司主张任何权利，直到2017年1月份，浩特公司起诉要求支付货款，此时，显然已超过诉讼时效。至于《结算单》未经富煌公司盖章确认，其签字确认的人员，既非富煌公司的法定代表人，亦非富煌公司的员工或授权的委托代理人，且银行付款凭证的日期为2013年5月24日，亦已超过法律规定的诉讼时效。
浩特公司辩称：1、富煌公司以富煌公司的项目部与浩特公司签订的合同为由，称与浩特公司没有买卖关系不能成立。富煌公司使用了浩特公司的散热器，也向浩特公司支付了部分货款，合同已经实际履行，项目部签订的合同代表了法人的行为，产生的民事责任应该由富煌公司承担。2、浩特公司的诉讼没有超过诉讼时效。浩特公司一直向富煌公司主张权利，无数次电话催要，并通过对账函、催告函的方式进行催要货款。富煌公司以此拒绝还款，违背诚实信用原则。一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
浩特公司向一审法院起诉请求：富煌公司给付质保金3万元及自2013年5月2日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准支付质保金3万元的利息，诉讼费由富煌公司承担。
一审法院认定事实：浩特公司是一家主要从事散热片安装、销售的有限责任公司。2012年，富煌公司为承建沈阳国际特种机床装备城工业项目，成立富煌公司中国沈阳国际特种机床装备城工业二期厂房工程项目部（以下简称富煌项目部）。2012年5月30日，富煌项目部与浩特公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同主要约定：浩特公司向富煌公司供应散热器及其免费配件，其中包括：HOT-
V型散热器共计供应3232.5米，每米单价为51元，价款为164857.5元，HOT-
Ⅱ型散热器共计供应11468米，每米单价为51元，价款为584868元，以上价款合计为
749725.5元。交货方式为：供方运送到需方现场（沈阳国际特种机床装备城工业二期富煌施工现场）。结算方式为：买受人见货后付总价款的70%；到货后一个半月支付总价款的27%；剩余3%为质保金，于2013年5月1日支付。浩特公司及富煌项目部在合同落款处盖章确认。上述合同签订后，浩特公司依约履行了合同义务，于2012年11月19日前供货完毕，共计供给富煌公司HOT-
V型散热器3213.9米，总价为163908.9元，HOT-
Ⅱ型散热器11376米，总价为583568元，以上价款总计为747476.9元。此后，富煌公司陆续支付浩特公司货款，截止至2013年5月24日止，共计支付货款717476.9元，后便不再履行付款义务，尚欠浩特公司货款30000元未付（其中包括应于2013年5月1日前支付的质保金22424元）。此后，浩特公司多次催促富煌公司支付欠款，最后一次催款时间为2016年7月27日。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。浩特公司与富煌项目部签订的合同合法有效。浩特公司依约提供散热器，理应收到货款。项目部是富煌公司设立的非法人临时施工机构，其职责是代表法人单位行使职权。项目部对外发生的各项业务按照相关法律规定应由法人单位承担责任。浩特公司向该院提供的买卖合同盖有富煌项目部的公章，由此可见浩特公司是有理由相信富煌公司为买卖关系的相对方，且富煌公司曾因涉案合同支付货款，即富煌公司亦对涉案合同予以认可。故富煌公司作为承担付款义务的主体符合事实及法律规定，对浩特公司要求富煌公司承担给付散热器尾款3万元的诉讼请求，予以支持。关于浩特公司要求富煌公司按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准支付2013年5月2日起至判决指定付款之日止货款30000元的利息一节，因浩特公司与富煌公司所签订的买卖合同中对逾期付款违约责任没有明确约定，浩特公司此诉缺乏事实依据，该院不予支持，富煌公司应自浩特公司起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付所欠货款30000元的利息为宜。关于富煌公司辩称浩特公司起诉已超过诉讼时效一节，该院认为，浩特公司于2015年、2016年向富煌公司催要欠款，诉讼时效因此中断。诉讼时效从中断时起，时效期间重新计算，故该院对富煌公司的此辩，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”，《最高人民法院人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、富煌公司于该判决发生法律效力后十日内给付浩特公司货款30000元；二、富煌公司应自2017年2月15日起至判决指定付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付浩特公司30000元欠款的违约金。如富煌公司未按判决指定的期限履行付款义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费768元，由富煌公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、富煌公司提供证据刘玉庆的委托付款书和银行结算汇款凭证复印件，证明富煌公司系代替刘玉庆向浩特公司支付部分款项；浩特公司质证意见为该组证据应在一审出示而没有出示，二审不属于新证据，且委托书为复印件，对证据的真实性有意见。因浩特公司对该组证据不予认可，无法认定与本案具有关联性，故对该组证据本院不予采信。2、富煌公司在二审庭审后提供建设施工合同一份、建设工程承包协议一份、委托书一份，两份施工合同用于证明富煌公司将沈阳特种机床装备工业二期厂房工程分包给中铁六局集团有限公司北京铁建公司房建第十项目部施工，案涉的散热器及配件款在该施工范围内，富煌公司将沈阳特种机床装备工业三期厂房工程分包给刘玉庆施工，案涉合同为二期工程，富煌公司与刘玉庆没有任何业务往来，刘玉庆在二期工程中签订的任何文件包括对账单与富煌公司无关；委托书用于证明刘玉庆为中铁六局集团有限公司下属房建第十项目部经理，且要求富煌公司将工程款支付给刘玉庆本人银行卡。浩特公司质证意见为该证据在一审举证期限内没有提供，且不是新证据均为复印件，不予质证。该组证据虽然是富煌公司在二审庭审后提供，但因所提供的证据与本案具有一定的关联性，故本院予以采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。另根据一审、二审采信的证据及当事人的陈述，补充查明：2011年7月11日，富煌公司与中铁六局集团有限公司北京铁建公司房建第十项目部签订建设工程施工合同一份，将沈阳特种机床装备工业二期厂房工程分包给该项目部施工，刘玉庆以该第十项目部委托代理人身份在该施工合同上签字。2012年9月30日，富煌公司与刘玉庆又签订建设工程承包协议，承包富煌公司的沈阳特种机床装备工业三期工程，承包范围中关于散热器片、厂房照明灯为甲供材料（甲为富煌公司）。2012年5月30日，浩特公司与富煌公司中国沈阳国际特种机床装备城工业二期厂房工程项目部签订工矿产品产销合同，之后，浩特公司陆续向该工地送货，至2012年7月23日浩特公司累计供货747476.9元。2015年5月1日，浩特公司向富煌公司发出对账函并催款，欠款金额为3万元质保金，刘玉庆在该对账函上签字。
本院认为，本案争议焦点是富煌公司与浩特公司之间是否存在买卖合同关系以及本案是否超过诉讼时效。
从富煌公司提供的富煌公司与中铁六局集团有限公司北京铁建公司房建第十项目部签订建设工程施工合同看，发包方为富煌公司，承包方为第十项目部，承建的工程为中国沈阳国际特种机床装备城工业二期厂房工程；从中铁六局集团有限公司给富煌公司的委托书看，刘玉庆为第十项目部经理，说明富煌公司将中国沈阳国际特种机床装备城工业二期厂房工程发包给刘玉庆施工。而从浩特公司提供的工矿产品产销合同看，签订合同的双方为浩特公司（供方）和富煌公司中国沈阳国际特种机床装备城工业二期厂房工程项目部（需方），浩特公司送货地点为该工地，说明刘玉庆是以富煌公司项目部的名义对外施工，而富煌公司并未举证证明该项目部的公章为苏和东或刘玉庆等人私刻。而项目部并不具有法人资格，不能独立对外承担民事责任，另外，结合富煌公司已向浩特公司支付大部分货款的行为，浩特公司相信与富煌公司之间存在买卖合同关系有事实和法律依据。因此，富煌公司应承担给付余欠货款的义务。关于本案是否超过诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章，但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……。本案中，浩特公司于2015年5月1日向富煌公司发出对账函，刘玉庆在该对账函上签字，虽然该对账函上没有催收的内容，但刘玉庆在对账函上签字的行为说明刘玉庆对浩特公司权利的认可，双方之间的权利义务关系重新得以明确，诉讼时效自此中断，并重新起算。浩特公司于2017年3月7日向一审法院提起诉讼，因此，浩特公司的诉讼请求并未超过两年的诉讼时效期间。
综上所述，富煌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人安徽富煌钢构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年三月三十日
书记员 赵婷婷