广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终210号
上诉人(原审原告)：郑阳兴，男，1963年9月27日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卢年强，男，1979年1月26日出生，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：梁子龙，广东众同信律师事务所律师。
上诉人郑阳兴因与被上诉人卢年强合同纠纷一案，不服始兴县人民法院(2017)粤0222民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑阳兴的委托诉讼代理人麦继章、被上诉人卢年强的委托诉讼代理人梁子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑阳兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判卢年强赔偿郑阳兴损失247950元及双倍利息（利息从2017年7月26日起计至还清之日止）。2.一、二审诉讼费由卢年强负担。事实和理由：一、郑阳兴、卢年强及钟爱全、刘昌兴等人合伙成立大坝沙场，钟爱全、刘昌兴负责采沙。2014年8月5日，所有的合伙人在始兴县马市镇人民调解委员会的主持下签订了一份《人民调解协议》，对河沙的分配及各股东应支付的采沙经费作出了具体的约定。郑阳兴分得了河沙ll972.7立方米及基础设施、设备折价等。2014年月8月6日，郑阳兴与卢年强签订了一份《收购协议》，协议约定卢年强以78万元收购郑阳兴分配得到的上述河沙及权益，且其中第三条约定：根据上述《人民调解协议》的约定，郑阳兴需承担的生产经费由卢年强付给刘昌兴、钟爱全。协议签订后，卢年强获取了属于郑阳兴的河沙及权益(一审法院己查明此事实)，但卢年强出具欠条后一直没有付款，钟爱全、刘昌兴起诉卢年强，该案一、二审法院均认定《人民调解协议》和《收购协议》合法有效，并判决卢年强支付该78万元及利息。2016年，刘昌兴和钟爱全起诉郑阳兴要求支付生产经费，法院审理后，判决郑阳兴应支付生产经费l76470.59元及违约金63529.41元，合共24万元给刘昌兴和钟爱全。判决后，郑阳兴遂提起本案诉讼。以上是本案的事实情况。二、一审法院认为，法院判决郑阳兴支付给刘昌兴、钟爱全的违约金和诉讼费是因郑阳兴未按《人民调解协议》的约定履行，是郑阳兴的过错违约所致，《收购协议》不能成为依据，因此判决卢年强仅需支付l76470.59元的生产经费而不需承担违约金和诉讼费，该认定错误。郑阳兴提起的是合同纠纷，是因卢年强违反了双方签订的《收购协议》中的第三条，造成郑阳兴损失而要求其赔偿损失，《收购协议》的第三条虽因未得到刘昌兴、钟爱全的同意而对刘昌兴、钟爱全无效，但对郑阳兴和卢年强是合法有效的，因为卢年强也是签订《人民调解协议》的合伙人之一，其清楚了解协议约定的生产经费的数额、付款期限、违约责任；且其已将刘昌兴和钟爱全保管的属于郑阳兴所有的河沙运走、出售却不予支付生产经费(其中双方有恶意串通的嫌疑)，其己违反了《收购协议》第三条的约定，退一万步讲，即使该第三条对刘、钟无约束力，但卢年强也应将生产经费支付给刘昌兴、钟爱全，刘昌兴、钟爱全拒收的情况下就应及时支付给郑阳兴，最低限度也应将未支付生产经费的情况通知郑阳兴，以免对郑阳兴造成损失，但事实上，卢年强却置之不理。因此，其违反了合同的约定，且未尽到告知的合同附属义务，其违约行为造成了郑阳兴的损失，根据合同法的规定，应赔偿因其违约造成的损失。综上所述，卢年强违反合同约定，其应履行合同向郑阳兴支付生产经费，还应向郑阳兴赔偿因其违约造成的郑阳兴的损失。一审法院适用法律错误，所作出判决错误，请求二审法院依法改判。
卢年强辩称，一、本案是基于《人民调解协议》、《收购协议》产生的纠纷，卢年强针对《人民调解协议》的效力问题已经向法院提起诉讼。如《人民调解协议》无效，那么《收购协议》也是无效的。《人民调解协议》所涉及的河沙实际是已经抵押给了南雄农信社，郑阳兴与卢年强对涉案河沙没有所有权，因此《人民调解协议》及《收购协议》无权对河沙进行处理。二、退一步来说，郑阳兴才是支付刘昌兴、钟爱全生产经费的责任人。刘昌兴、钟爱全根据《人民调解协议》向郑阳兴主张支付生产经费，而该《人民调解协议》中对郑阳兴应当支付的生产经费并未约定系由卢年强支付。郑阳兴未履行其与刘昌兴、钟爱全的约定系其自身的责任，与卢年强无关，对损失的扩大，包括违约金、利息等也应当由郑阳兴自行承担。综上，在涉案《人民调解协议》是否有效还未审结完之前，本案应当中止审理。而郑阳兴与刘昌兴、钟爱全之间的债务关系与卢年强没有关系，系郑阳兴的过错造成自身损失扩大，应当由其自己承担。请求二审法院驳回郑阳兴的上诉请求。
郑阳兴向一审法院起诉请求：1、判决卢年强立即赔偿郑阳兴损失人民币247350元及双倍利息（利息从2017年7月26日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由卢年强负担。
一审法院认定事实：2011年3月9日，卢年强、郑阳兴、卢德德、卢呈、黄泽民、周伟中、刘昌兴、钟爱全、聂春明、李运春、付兴田、曾庆周、曾庆全、易志祥、夏临富共15人签订《合伙开办砂场协议》，约定位于始兴县马市镇马市大桥上游岭的大坝砂场由15个合伙人共同合伙经营，全体合伙人对各合伙人的出资额、所占股份比例、权利义务及砂场管理制度均作出了明确约定。其中，对于合伙人股份比例的约定为“每个合伙人各占一股，另卢德德拿出场地办砂场亦占一股，合共16股，……。”大坝砂场合伙期间，合伙人之间就砂场合伙事宜产生纠纷，在协商无果的情况下，卢德德、卢年强、郑阳兴、黄泽民、刘昌兴、钟爱全、聂春明、付兴田申请由始兴县马市镇人民调解委员会进行调解。2014年8月5日，在马市镇人民调解委员会的主持调解下，以卢德德、卢年强为甲方，以郑阳兴、刘昌兴、付兴田、钟爱全、聂春明等为乙方，经充分协商，在平等、自愿的基础上，达成并签订了一份《人民调解协议》,该协议约定了对合伙所得及合伙财产等事宜的处置方式。依《人民调解协议》之约定，郑阳兴的权利义务是：占有大坝沙场股份3股，享有大坝沙场河沙11927.7立方米，享有大坝沙场及设施、设备折价79411.7元；应在2014年10月31日前交清河沙生产经费176470.59元给案外人刘昌兴、钟爱全，逾期未付清应按逾期天数每天支付滞纳金2000元。签订《人民调解协议》的第二天即2014年8月6日，郑阳兴与卢年强签订了一份《收购协议》，由卢年强收购郑阳兴占有的大坝沙场三个股份，价款约定：1、郑阳兴的三个股份：沙11972.7立方米；场地租金及河石折款6万元；大坝沙场的场地及所有基础设施、设备折款7.941万元。2、卢年强以78万元收购郑阳兴占有的大坝沙场三个股份，此款于2014年10月31日前付清。3、根据2014年8月5日的《人民调解协议》，郑阳兴占有的大坝沙场三个股份中沙11972.7立方米的生产经费由卢年强付给刘昌兴、钟爱全，签字后所有债权债务与郑阳兴无关……等内容。同日，卢年强立下欠郑阳兴78万元的《欠条》给郑阳兴所执。刘昌兴、钟爱全作为河沙生产经费的债权人，未在《收购协议》上签名、捺印。协议签订后，卢年强获取了上述权益并对收购的河沙进行了出售处分，但因卢年强未按约定支付价款78万元，郑阳兴遂于2016年1月11日向始兴县人民法院（以下简称始兴法院）提起诉讼，要求卢年强立即支付欠款78万元及其利息，始兴法院以（2016）粤0222民初72号立案审理后，于2016年7月7日作出一审判决：限卢年强于判决生效之日起十日内支付郑阳兴780000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2014年11月1日起计至本判决确定履行之日止）。卢年强不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）粤02民终1441号民事判决：驳回上诉，维持原判。
上述《收购协议》签订后，虽然该协议第3条约定，由卢年强根据《人民调解协议》，向案外人刘昌兴、钟爱全支付郑阳兴所占河沙11972.7立方米的生产经费176470.59元，但卢年强并未向刘昌兴、钟爱全支付该费用。由于刘昌兴、钟爱全未收到该生产经费，遂于2016年8月8日以郑阳兴为被告向始兴法院提起诉讼，该院以（2016）粤0222民初838号立案审理后，于2017年2月22日作出一审判决：郑阳兴应于判决生效之日起十日内支付刘昌兴、钟爱全款项240000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4900元，减半收取2450元，由郑阳兴负担。该判项中的240000元，包括河沙生产经费176470.59元和违约金63529.41元。郑阳兴不服一审判决提起上诉，韶关市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）粤02民终720号民事判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费4900元由郑阳兴负担。郑阳兴遂于2017年8月29日提起本案诉讼。
一审法院认为，郑阳兴与卢年强签订的《收购协议》,是当事人的真实意思表示，合法有效，但对该协议第3条关于转让债务（河沙生产经费）的约定，因未经债权人(刘昌兴、钟爱全)同意或者追认，对郑阳兴、卢年强及债权人刘昌兴、钟爱全不发生效力，因而不能免除郑阳兴向债权人刘昌兴、钟爱全直接支付河沙生产经费之义务，因此已生效的（2016）粤0222民初838号及（2017）粤02民终720号民事判决遂判令郑阳兴支付河沙生产经费176470.59元、违约金63529.41元合计240000元给刘昌兴、钟爱全。双方在《收购协议》中约定的收购总价780000元，是在约定由卢年强负担刘昌兴、钟爱全的河沙生产经费的条件下确认的，既然该约定不生效，卢年强又未支出该项费用，依公平原则，收购总价应在780000元的基础上相应增加176470.59元，该增加值应由卢年强给付郑阳兴。对已生效的（2016）粤0222民初838号及（2017）粤02民终720号民事判决确认由郑阳兴支付和负担的违约金、诉讼费，应否由卢年强赔付的问题，该院认为，违约金和诉讼费的产生，是因郑阳兴未按《人民调解协议》的约定履行，过错迟延支付河沙生产经费给刘昌兴、钟爱全，进而引发民事诉讼造成的，系郑阳兴过错违约所致，未生效的《收购协议》第3条之约定，不能作为转嫁卢年强承担上述违约金、诉讼费的依据。故郑阳兴要求卢年强赔付违约金和诉讼费的理据不足，该院不予支持。对郑阳兴所提其就（2017）粤02民终720号民事判决已向广东省高级人民法院申请再审，以及就《人民调解协议》的效力已向该院提起确认无效之诉，要求中止本案诉讼的问题，该院认为，郑阳兴的再审申请尚处立案审查阶段，其申请再审期间不影响生效裁判的效力以及相关案件的审理。发生于郑阳兴、卢年强之间的《收购协议》，是一份独立而有效的合同，不管对《人民调解协议》的确认结果怎样，都不影响《收购协议》的有效性，也不会对本案的实体处理产生可逆性影响（因涉案河沙已被实际处分，即使最终认定《人民调解协议》无效，亦可另循法律救济途径解决）。故对郑阳兴要求中止本案诉讼的主张，该院不予采纳。
对郑阳兴主张的利息一项，应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，从（2016）粤0222民初838号及（2017）粤02民终720号民事判决确定的履行期限届满之次日（即2017年8月5日）起计算逾期付款违约金，理由是：从签定《收购协议》之日起，该协议第3条处于效力待定状态，如能得到债权人刘昌兴、钟爱全的追认则该条款生效。在效力待定状态期间，应当给付刘昌兴、钟爱全的生产经费不能计入收购价款，在（2017）粤02民终720号民事判决一经作出，即确认刘昌兴、钟爱全的生产经费由郑阳兴支付，协议第3条的效力待定状态即告终结，变为不生效条款，相应的生产经费随之作为增加值计入收购总价，且该增加值应由卢年强按照（2016）粤0222民初838号确认的履行之日前给付（生效日为2017年7月26日，履行日为2017年8月4日前），履行期限届满之次日才是合理的利息（违约金）起算之日，所以计付逾期付款违约金的起始日应为2017年8月5日。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、限卢年强于判决生效之日起十日内,向郑阳兴支付价款176470.59元，并支付该款自2017年8月5日起至判决确定的履行之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算产生的逾期付款违约金。二、驳回郑阳兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2505元(已由郑阳兴预交)，由郑阳兴负担590元；由卢年强负担1915元，并在支付上述款项时迳付郑阳兴。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对郑阳兴的上诉意见，本案争议焦点是：卢年强是否应向郑阳兴赔付（2016）粤0222民初838号及（2017）粤02民终720号民事判决中确认由郑阳兴支付和负担的违约金、诉讼费。
郑阳兴与卢年强于2014年8月6日签订《收购协议》，约定郑阳兴占有的大坝沙场中沙11972.7立方米的生产经费由卢年强支付给刘昌兴、钟爱全。但卢年强未按合同的约定履行，造成刘昌兴、钟爱全向法院起诉，并由此产生了违约金。根据《中华人民共和国合同法》一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，卢年强应承担未履约而产生的损失的赔偿责任。但根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，郑阳兴如果将债务转让给卢年强，应当征得刘昌兴、钟爱全的同意。但从已发生法律效力的（2016）粤0222民初838号民事判决及（2017）粤02民终720号民事判决认定的事实来看，郑阳兴未征得刘昌兴、钟爱全的同意就将债务转让给卢年强，则该债务转让对刘昌兴、钟爱全不发生效力。郑阳兴仍然是涉案债务的债务人，当卢年强未按《收购协议》的约定向刘昌兴、钟爱全履行债务时，郑阳兴仍然有向刘昌兴、钟爱全履行债务的义务。但郑阳兴在约定的期限内未督促或检查卢年强的履行情况，亦未依《人民调解协议》向刘昌兴、钟爱全支付相应款项，故郑阳兴对未履行《人民调解协议》而产生的违约金存在一定的过错。至于《人民调解协议》是否合法有效的问题，始兴法院（2016）粤0222in初12号民事判决及韶关市中级人民法院（2016）粤02民终1437号民事判决均认定该协议有效，故《人民调解协议》对双方当事人具有法律效力。综上，郑阳兴与卢年强均对63529.41元违约金的产生存在一定的过错，本院酌情确定卢年强应承担31764.7元的赔偿责任。至于利息问题，（2016）粤0222民初838号民事判决及（2017）粤02民终720号民事判决为：郑阳兴在判决生效之日起十日内支付刘昌兴、钟爱全款项240000元，如果郑阳兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则加倍支付迟延履行期间的债务利息。因郑阳兴未按判决主动履行，才需加倍向刘昌兴、钟爱全支付迟延履行利息。故该部分利息应由郑阳兴负担，郑阳兴要求卢年强赔偿因郑阳兴迟延履行判决而产生的迟延履行利息没有法律依据，本院不予支持。至于郑阳兴要求卢年强赔偿其（2016）粤0222民初838号案及（2017）粤02民终720号案的诉讼费问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，诉讼费是人民法院根据案件的具体情况，决定由当事人负担的费用。因此，郑阳兴要求卢年强负担（2016）粤0222民初838号案及（2017）粤02民终720号案的诉讼费于法无据，本院不予支持。
综上所述，郑阳兴的上诉请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销始兴县人民法院(2017)粤0222民初1018号民事判决第二项。
二、变更始兴县人民法院(2017)粤0222民初1018号民事判决第一项为：限卢年强于本判决生效之日起十日内，向郑阳兴支付价款176470.59元和违约金31764.7元，合计208235.29元。
三、驳回郑阳兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2505元，由郑阳兴负担293元，由卢年强负担2212元。郑阳兴已向一审法院预交一审案件受理费2505元，由一审法院退回2212元给郑阳兴，卢年强应向一审法院交纳一审案件受理费2212元。
二审案件受理费1571元，由郑阳兴负担977元，由卢年强负担594元。郑阳兴已向本院预交二审案件受理费1571元，由本院退回594元给郑阳兴，卢年强应向本院交纳二审案件受理费594元。
本判决为终审判决。
审判长 神玉嫦
审判员 李 罡
审判员 黄颖红
二〇一八年四月十八日
书记员 李 盈