福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第153号
原告（反诉被告）：吴东安，男，1960年10月18日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：周细红,北京市金瀚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建省三明市闽中工程建设有限公司，住所地福建省三明市将乐县水南镇溪南路43号五楼。统一社会信用代码：913504286650892060。
法定代表人：张仁富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢健，将乐县法律服务中心法律工作者。
被告：将乐县时空房地产开发有限公司，住所地福建省三明市将乐县水南镇溪南路37号。组织机构代码：58956782-6。
法定代表人：肖宏，该公司总经理。
被告：福建南洋物流有限公司，住所地福建省三明市将乐县水南镇溪南路37号。组织机构代码：69191976-0。
法定代表人：肖宏，该公司总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。
原告吴东安与被告福建省三明市闽中工程建设有限公司（以下简称闽中公司）、将乐县时空房地产开发有限公司（以下简称时空公司）、福建南洋物流有限公司（以下简称南洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月17日受理后，被告闽中公司于2015年4月27日对原告吴东安提起反诉，本院依法组成合议庭于2015年7月15日、2016年7月13日、2016年10月11日公开开庭进行了合并审理。2015年7月15日、2016年7月13日，原告（反诉被告）[以下简称原告]吴东安及其委托诉讼代理人周细红，被告（反诉原告）[以下简称被告]闽中公司法定代表人张仁富及其委托诉讼代理人卢健，被告时空公司、南洋公司委托诉讼代理人李建清到庭参加诉讼。2016年10月11日，原告吴东安的委托诉讼代理人周细红，被告闽中公司法定代表人张仁富及其委托诉讼代理人卢健，被告时空公司、南洋公司委托诉讼代理人李建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东安起诉称：2011年12月8日，原告吴东安与被告闽中公司签订了《工程项目施工内部承包合同》，合同约定：1.工程项目名称为恒通物流园停车区综合楼工程；2.《建设工程施工合同》造价17，107，522元；3.原告按工程造价的7.33%向被告闽中公司支付施工管理费，工程竣工结算按实际工程造价计取管理费；4.本工程如需垫款施工，垫款本金利息由原告自行负责；5.原告应严格按照国家及省有关规范、规定施工，确保本工程的质量、安全，并按合同约定的工期完工，原告对所有承包工程项目的质量、安全、工期以及债权、债务承担全部责任，若有出现转包，被告闽中公司有权取消原告的承包资格；5.原告认可并承诺履行被告闽中公司与业主（建设单位）签订的《建设工程施工合同》的所有条款；6.原告不得以被告闽中公司的名义与班组、材料供应商发生权责关系，原告与班组、材料供应商发生的经济往来必须以个人的名义；7.本合同自原告、被告闽中公司双方签字盖章之日起生效，至工程项目保修期满结清工程尾款后失效。但是原告并没有取得被告闽中公司与被告时空公司、南洋公司签订的《建设工程施工合同》原件。
2011年12月1日，原告与被告闽中公司签订了《建筑工地施工安全合同》，合同注明建筑面积为13，334平方米，工程预算造价17，107，522元，平均每平方米造价为1，283元。
合同签订后，原告积极筹款300万元，并完成了基础及主体一层工作。后被告时空公司、南洋公司开始支付工程款，由于被告时空公司、南洋公司的工程款没有及时到位及变更设计导致工程延期。2012年7月，工程已经交付给被告时空公司、南洋公司使用，许多店铺开始修装营业。工程完工后，被告时空公司、南洋公司不与原告办理工程的结算，造成原告垫付的款项及工程款不能要回。
经过与被告时空公司、南洋公司项目部人员、监理工作人员核算，确定了恒通物流园停车区综合楼外皮墙至外皮墙的尺寸，经过计算工程总面积为16，980.54平方米，三方已经签字。按以上面积计算，合同总价款为21，786，032.82元，被告时空公司、南洋公司已经支付了1300万元给被告闽中公司，应该还欠8，786，032.82元。被告闽中公司从1300万元扣除了952，900元施工管理费。原告只得到了12，047，100元。
原告认为，被告闽中公司与被告时空公司、南洋公司签订的《建设工程施工合同》，原告与被告闽中公司签订的《工程项目施工内部承包合同》都是无效合同，目前工程已经交付使用，被告闽中公司、时空公司、南洋公司应该向原告支付剩余的工程款，被告闽中公司应返还施工管理费，并且向原告支付相关利息。因为原告所垫付的工程款是借的民间高利贷，由于被告闽中公司、时空公司、南洋公司没有付款，给原告造成很大的损失。工程完工后，原告多次向被告闽中公司、时空公司、南洋公司追要工程款，三被告都没有再向原告付款。请求判令：1.被告闽中公司、时空公司、南洋公司向原告支付工程款8，786，032.82元，并从2012年8月1日起按银行同期贷款利率向原告支付延期付款利息；2.被告闽中公司返还施工管理费952，900元；3.被告闽中公司、时空公司、南洋公司从2012年1月1日起至付清全部工程款之日止期间原告垫款300万元按银行同期贷款利率计算的利息；4.三被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告吴东安认可被告时空公司、南洋公司已经支付了12，983，300元给被告闽中公司，还欠8，802，732.82元。被告闽中公司从12，983，300元扣除了929，388.5元施工管理费，原告吴东安只得到了12，053，911.5元的工程款。
被告闽中公司答辩称：一、讼争的恒通物流园停车区综合楼工程并不是原告的施工班组一人所完成的。1.作为讼争的恒通物流园停车区综合楼是省市重点项目，得到了省、市的重点关注，是将乐县委、县政府非常重视，将其提升为高度的政治任务，当着头等大事来抓。由于工期短、任务重，采取了边做边招标的方法，将该项整体工程先交由闽中公司施工，在施工中再采取招标的方法。业主南洋公司保证如闽中公司在招标中没有中标，先期完成的工程量由中标单位从中标合同中抵扣的方法，以保证施工进度。本案讼争的恒通物流园停车区综合楼工程包括三部分组成：一是地基工程，二是主体工程，三是附属工程。这三个工程合并为一个工程，即恒通物流园停车区综合楼工程。根据南洋公司与闽中公司所签订的《建筑工程内部承包施工合同》约定：恒通物流园停车区综合楼工程建筑面积13，334平方米，工程总造价按946元/平方米计算，结算时以实际面积为准。原告作为该工程施工班组负责人也在该合同书签字，从而也证明原告对工程结算方式是明知的。2.闽中公司因得到业主南洋公司的口头保证，在未与南洋公司签订任何协议前就于2011年10月31日先期委派了江世贵的施工班组完成了地基工程，该地基工程造价为765958元。2011年11月28日，闽中公司将主体工程和附属工程通过内部承包交由原告的施工班组来完成。并与原告签订了《工程项目施工内部承包合同》，在签订该合同时原告已经明知地基工程是由江世贵施工班组完成的事实，尽管闽中公司与原告所签订的合同是整个恒通物流园停车区综合楼工程，但在合同中约定，结算时以实际面积为准。3.由于原告在施工过程中进展缓慢，影响了市委检查的工程进度，在业主的多次催促下，闽中公司不得不将附属工程于2012年5月交由赵朝平的施工班组完成。由于讼争的工程是将乐县委、县政府为迎接市委检查的“拉练工程”，因时间紧、任务重，将乐县委、县政府派专人蹲守到工地进行督促检查，以落实工程进度。由于原告在工程施工过程中管理不善，造成工程进度缓慢，在业主及有关领导的催促下，闽中公司不得不将原属原告负责施工的附属工程于2012年5月交由赵朝平负责的施工班组来完成。从上所述可知，原告只是承包了恒通物流园停车区综合楼工程的主体工程，而地基工程和附属工程非原告所施工，因而原告所诉的工程造价是整体工程的造价，该工程造价包含地基工程和附属工程，因而原告认为自己承包的工程应按恒通物流园停车区综合楼工程的整体造价17，107，522元来计算是站不住脚的，没有法律依据。二、关于原告承包的主体工程造价问题。正如上述，原告原本承包的是恒通物流园停车区综合楼工程的主体工程和附属工程，由于原告管理不善造成施工进度缓慢，为解决进度问题，闽中公司为此将附属工程交由赵朝平的施工班组完成。由于附属工程和地基工程不是原告所承包施工的，因而该两个子工程应从整体工程中剥离，也就是说应从整体工程造价中扣除地基工程和附属工程的造价，剩余的才是原告完成的工程造价。从整个工程而言，恒通物流园停车区综合楼工程的整体造价为17，107，522元，其中地基工程和附属工程造价为4，494，181元，因而主体工程造价就为12，613，341元（17107522元-4494181元=12613341元）。也就是说原告实际承包的主体工程造价为12，613，341元。2014年10月28日，闽中公司与时空公司进行主体工程的决算，经过决算原告所承包的主体工程造价为13，550，276元，比预算造价12，613，341元多出936，935元，是因为增加了值班房项目工程及增加零星工程量造价。三、闽中公司不仅支付原告全部工程款，并且还多支付了工程款109，867元，要求闽中公司再支付工程款8786032.82元没有法律依据。通过决算，原告应获得的工程款为13，550，276元。现闽中公司已从以下几个方面向原告全部支付了工程款13，660，143元。一是通过闽中公司账户已经向原告支付11，983，300元。该款在扣除国家税收782，509元（国家交税税率为6.53%，即11983300×6.53%＝782509.49元）和工程管理人员工资95，400元后已全部支付与原告。二是代垫材料款448，043元。三是原告个人借款100万元及利息228，8000元，共计12，288，000元（原告承诺从工程款中抵扣）。从上可以看出闽中公司已经向原告支付了工程款13，660，143元，对多支付的工程款109，867元，闽中公司已通过反诉要求原告返还。因而原告的起诉闽中公司要求闽中公司再支付工程款8786032.82元没有法律依据。四、原告要求闽中公司返还施工管理费952，900元没有法律依据。闽中公司作为恒通物流园停车区综合楼工程的承包人，将主体工程通过内部承包与了原告，尽管该主体工程是由原告具体承包，但上交税收和支付管理人员工资的主体仍是闽中公司。根据闽中公司与原告所签订的《工程项目施工内部承包合同》约定，原告应向闽中公司按工程造价的7.33%计取营业税、个人所得税、管理费等费用。根据合同的约定，按经过闽中公司账户的工程款11，983，300元计算，闽中公司已收取上述约定的费用为878，375元。该费用主要用于以下两个方面支出：一是国家税收。按将乐县地主税务局高唐税务所《证明》，闽中公司应按国家税率6.53%上交国家各种税收。上交国家税收费用为782，509元。二是闽中公司扣除工程款0.8%作为支付工程管理人员（技术负责人杨芳文、施工员陈伯熙、质检员胡礼烜、材料员林飞、预算员陈舒智、安全员兰保金、安全员葛志刚、初级救护员翁长忠、初级救护员廖谋鑫、机管员张振国）工资和其它费用共计95，400元（其中管理人员工资95400元，其它费用466元）。上交国家税收是法律规定，原告要求闽中公司将上交税收的费用返还，是没有法律依据的。管理人员为工程支付出了劳动，承担了技术、施工、安全等职责，支付管理人员工资是劳动法的规定，原告要求主体工程的管理人员退出应获得的报酬，没有法律依据。五、原告要求闽中公司支付原告垫资款300万元的利息没有法律依据。一是原告是否为工程垫资300万元，闽中公司无从知晓。二是按原告与闽中公司签订的《工程项目施工内部承包合同》第三条第一款和闽中公司与南洋公司签订的《建筑工程内部承包施工合同》第七条第一款的约定，“本工程如需垫款施工，垫款本金利息由乙方负责”。由于合同已经非常明确垫款本金利息由原告自行负责，并且原告是否垫资，垫资多少，只凭原告所说，而实际上又没有任何根据，反过来说就是有部分的垫资，其利息也由原告自己承担，与闽中公司无关，且闽中公司已将工程款全部支付给了原告，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第六条规定，原告要求支付垫资利息没有法律依据。六、主体工程工期延误，闽中公司要求原告赔偿损失。由于原告承包的主体工程在施工过程中管理不善造成工期延误，在与南洋公司结算时遭到南洋公司根据合同的规定对闽中公司进行处罚，要求闽中公司支付延期违约金279万元及多支付的工程款109，867元，由于工期的延期是原告在施工过程中造成的，原告与闽中公司又签订有合同，因而南洋公司对闽中公司工期延期的处罚理应由原告承担，闽中公司也因此提出了反诉，要求原告赔偿闽中公司的损失2899867元。综上所述，闽中公司已经全部支付工程款给原告，原告再要求闽中公司支付工程款、管理费及垫资利息，没有法律依据，请求法庭驳回原告对闽中公司的诉求。
被告时空公司、南洋公司答辩称：一、时空公司、南洋公司在本案中的诉讼主体不适格。2011年11月28日，时空公司、南洋公司与闽中公司签订了关于承建恒通物流园停车区综合楼《建筑工程内部承包施工合同》，该合同约定工程承包范围含土建、消防、门窗、室外附属工程,建筑面积为13，334平方米，工程总造价按每平方米946元计算,工期等内容。在该合同中吴东安作为闽中公司的施工班组负责人也在合同上签了字。2012年3月20日，闽中公司通过招投标中标,与时空公司、南洋公司签订了《建设工程施工合同》,约定采用固定总价结算,预算总价为17，107，522元,工期为210天。因此,本案诉争的《建设工程施工合同》系时空公司、南洋公司与闽中公司之间签订的,依“合同相对性”原则,原告与闽中公司之间发生争议属闽中公司的“内部承包关系”,原告只能与闽中公司进行结算,与作为建设单位的时空公司、南洋公司无关,时空公司、南洋公司在本案的诉讼主体不适格。二、时空公司、南洋公司与闽中公司就该工程合同已履行结算完毕。由于原告的施工队管理混乱，造成工程施工进展缓慢，闽中公司加强了施工力量,于2012年5月将附属工程分配给其它班组施工,但吴东安班组的施工进度仍较缓慢,为此，南洋公司于2012年7月11日向闽中公司发出了《工作联系函》，在函中指出吴东安班组所承建施工的恒通物流园停车区1#-4#综合楼主体工程施工进展缓慢，已严重违约拖延工期，给时空公司、南洋公司各项工作造成严重影响和重大经济损失，要求闽中公司承担一切违约和赔偿责任。接函后，闽中公司于2012年7月17日向原告下发了闽中建[2012]13号文件，在文件中要求原告“加快工程的施工进度，对今后的工程尽快做到保质保量如期完成交付使用”，“严肃对待，信守合同，如期竣工。否则，由此造成的一切经济损失，本公司将依合同约定及有关法律、法规，由你部（吴东安）承担一切违约和赔偿责任。”按《建设工程施工合同》约定,恒通物流园停车区综合楼工程建设于2011年11月桩基动工,中标施工期为210天,但实际竣工日期为2012年11月20日,使得施工工期比中标合同工期的210天实际延长达155天。工程完工后，时空公司、南洋公司于2014年10月28日与闽中公司进行工程结算。通过结算，恒通物流园停车区综合楼工程中吴东安班组施工的工程总造价为13，550，276元（附属工程造价3，728，223元和基础工程765，858元另行结算），双方对施工的工程总造价没有异议，但因原告施工过程中造成的工期延误，南洋公司依据《建筑工程内部承包施工合同》第十条第三款的约定和《停车区综合楼内部承包施工合同补充协议书2》第1条约定，要求对闽中公司处罚工期延期违约金279万元并要求闽中公司支付超支的代垫材料款及施工班组借款等109，867元（两项共计2，899，867元）。其它款项均已支付给闽中公司，除保修责任和闽中公司应赔偿时空公司、南洋公司工程延期损失外,时空公司、南洋公司与闽中公司的施工合同已决算完毕。三、原告对时空公司、南洋公司的诉请没有事实和法律依据。1.关于建设面积。图纸设计施工面积13，334平方米,将乐县昌乐测绘有限公司所作的竣工面积测算报告实测面积为13，584.64平方米,误差部分也已按工程造价结算给闽中公司。原告所述毫无事实根据。2.关于价款问题。时空公司、南洋公司与闽中公司已按合同约定进行结算,原告所述总价属整个工程总价,但桩基部分和附属工程由闽中公司其它班组施工,因此不存在价差。3.垫付款问题,系建设工程合同和约定,时空公司、南洋公司没有支付利息的义务,且时空公司、南洋公司的合同相对方系闽中公司,与原告没有直接的法律上的权利义务关系。综上所述，原告对时空公司、南洋公司的诉讼请求无法律与事实根据，请法庭依法驳回其对时空公司、南洋公司的诉讼请求。
被告闽中公司反诉称：2011年11月28日，以南洋公司为甲方与以闽中公司为乙方签订了关于承建恒通物流园停车区综合楼《建筑工程内部承包施工合同》，该合同约定工程建筑面积为13，334平方米，工程总造价按每平方米946元计算。按《建筑工程内部承包施工合同》第十条第三款约定：由于乙方责任造成工程期限拖延的，按1万元/日罚款计算，款项从工程款中直接扣除。在该合同中吴东安作为闽中公司的施工班组负责人也在合同上签了字。合同签订后，闽中公司又将该工程内部承包给了吴东安。2011年12月8日，以闽中公司为甲方与以吴东安为乙方签订了《工程项目施工内部承包合同》，确定了吴东安为恒通物流园停车区综合楼工程项目经济承包责任人。在合同第四条第二款（2）中：乙方认可并承诺履行公司与业主（建设单位）签订的《建设工程施工合同》的所有条款；建设单位对公司的合同要求及公司的职责视同建设单位对乙方的合同要求及乙方的职责。在合同第四条第二款（4）中约定：乙方对所承建的项目有足够的资金投入，确保工程的顺利完工，乙方被告独立核算，自负盈亏。在合同第四条第二款（11）中：乙方违反甲方与业主（建设单位）签订的《建设工程施工合同》所产生的违约金、罚款、质量返工、建筑材料提价等由乙方负责。为保证恒通物流园停车区综合楼进度和质量，2012年2月9日，以南洋公司为甲方和以闽中公司（吴东安施工队）为乙方，签订了《停车区综合楼内部承包施工合同补充协议书2》，在协议书2第一条中增加了闽中公司（吴东安施工队）“如未能按承诺的进度保质保量完成承诺内容，在原来合同基础再增加此项内容乙方责任造成工程期限拖延的，再按2000元/日罚款计算（按每幢号楼分别计算），甲方在当期进度款中扣除”。为了保证工程的进度，吴东安作为该工程的责任人于2012年4月22日与南洋公司对《各分项工作进度安排》的完成的截止时间进行了确认。
恒通物流园停车区综合楼工程由三个子工程组成：一是地基工程；二是主体工程；三是附属工程。吴东安尽管与闽中公司签订的是恒通物流园停车区综合楼工程合同，但其实际承包的是主体工程，另外两工程分别由江世贵施工班组完成地基工程（先期施工），由赵朝平施工班组完成附属工程（地基工程造价765958元和附属工程造价为3，728，223元，两项造价共计4494181元）。由赵朝平完成的附属工程本应由吴东安来完成的，但因吴东安施工进度缓慢不能满足业主的要求，在业主的要求下闽中公司不得已将其中的附属工程于2012年5月10日交由赵朝平的施工班组施工。
在施工过程中，由于吴东安管理混乱，无法有效的组织施工队伍施工，造成工程施工进展缓慢。为此，南洋公司因吴东安施工进度缓慢于2012年7月11日向闽中公司发来了《工作联系函》，在函中指出闽中公司所承建施工的恒通物流园停车区1#-4#综合楼工程项目施工进展缓慢，已严重违约拖延工期，给南洋公司各项工作造成严重影响和重大经济损失，要求闽中公司承担一切违约和赔偿责任。接函后，闽中公司于2012年7月17日向吴东安下发了闽中建[2012]13号文件，在文件中要求吴东安“加快工程的施工进度，对今后的工程尽快做到保质保量如期完成交付使用”，“严肃对待，信守合同，如期竣工。否则，由此造成的一切经济损失，本公司将依合同约定及有关法律、法规，由你部（吴东安）承担一切违约和赔偿责任。”恒通物流园停车区综合楼工程建设于2011年11月20日开工，于2012年11月20日竣工，施工工期为365天，由于吴东安承包的施工工程进度缓慢，使得施工工期比中标合同工期的210天实际延长达155天。
工程完工后，闽中公司于2014年10月28日与时空公司（南洋公司新成立的子公司）进行主体工程结算。通过结算，恒通物流园停车区综合楼工程中吴东安施工的工程总造价为13550276元（地基工程和附属工程两工程造价4，494，181元已另行结算），双方对吴东安施工的主体工程总造价没有异议，但因吴东安施工过程中造成的工期延误，南洋公司依据《建筑工程内部承包施工合同》第十条第三款的约定和《停车区综合楼内部承包施工合同补充协议书2》第1条约定，对闽中公司处罚工期延期违约金279万元并要求闽中公司返还多支付的工程款109，867元（两项共计2，899，867元）。由于工期的延误是吴东安施工的工程管理混乱等因素造成的，吴东安又与闽中公司签订有《工程项目施工内部承包合同》，而该主体工程建设款闽中公司在扣除支付管理人员工资及税款（两项为工程款的7.33%，其中管理人员工资0.8%，税款6.53%）后已全部支付给吴东安，因而所产生的违约金和返还多支付的工程款等理应由吴东安承担。请求判令：1.吴东安赔偿闽中公司损失2，899，867元。2.反诉的诉讼费由吴东安承担。
原告吴东安针对被告闽中公司的反诉辩称：1.吴东安无需向闽中公司支付违约金279万元。理由：吴东安与南洋公司签订的《停车区综合楼内部承包施工合同补充协议书2》是一个无效合同，双方约定的违约责任条款是无效的，没有法律效力，并且不是吴东安与闽中公司签订的上述协议，与吴东安没有任何关系。在合同有效的情况下，也只有南洋公司有请求权，闽中公司没有请求权。2.闽中公司不存在多付给吴东安109，867元工程款的问题，不需要返还工程款。闽中公司制作的2012年12月28日、2012年12月29日的两份工程结算书显示的工程造价分别为15053960元、473，858元，合计15，527，818元。而闽中公司实际支付的工程款为12，047，100元，远远不存在多付的问题。
为证实其主张，原告吴东安在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据材料：
1.《工程项目施工内部承包合同》一份。
2.《建筑工程施工安全合同》一份。证据1、2证明：（1）恒通物流园停车区综合楼工程预算造价为17，107，522元、建筑面积为13，334平方米，平均每平方米造价为1283元；（2）原告按工程造价的7.33%向被告闽中公司支付施工管理费，工程竣工结算按实际工程造价计取管理费；（3）本工程如需垫款施工，垫款本金及利息由原告自行负责，本案中垫付300万元；（4）原告应严格按照国家及省有关规范、规定施工，确保本工程质量、安全并按合同约定的工期完工，原告对所有承包工程项目的质量、安全、工期以及债权、债务承担全部责任，若有出现转包，被告一有权取消原告的承包资格。（5）合同签订日期为2011年12月8日，闽中公司将整个工程转包给原告个人，原告不是闽中公司内部员工，不存在劳动关系。
3.恒通物流园停车区综合楼大小尺寸确认单，证明1、2、3、4号楼、值班室外墙皮至外墙皮尺寸，并且据此可以算出综合楼的建筑面积为16，980.54平方米（有监理人员车小荣和建设单位南洋公司人员陈开庆以及吴东安签字）。
4.签证单十五份，证明：（1）恒通物流园停车区综合楼的建设单位是被告时空公司。（2）本工程基础加深导致设计变更增加工程量。
5.《建设工程施工合同》一份，证明：（1）恒通物流园停车区综合楼工程预算造价为17，107，522元。（2）合同签订时间未明确，但根据中标通知书，闽中公司中标时间为2012年3月20日，合同签订时间为2012年3月20日以后。（3）固定总价合同是相对于建筑面积来说的，如果因建筑材料、人工费增减，相对于工程面积来说价格是不变的，但如果工程量变化，合同另行约定。（4）合同经过备案，且是闽中公司与南洋公司签订的最后一份合同。
6.工伤赔（补）偿协议书一份，证明原告与被告闽中公司于2013年6月17日共同协议解决了喻荣财的工伤赔偿问题，并且被告闽中公司按照约定替原告支付了部分赔偿款；涉案工程于2012年10月完工，原告请求支付工程款未过时效。
7.《工程结算书》二份。该《工程结算书》由被告闽中公司于2012年12月28日、2012年12月29日制作，并加盖公章。证明被告闽中公司认可原告的工程款为15，527，818元；通过工程结算书可以确定工程面积为15，370.107平方米，且不包括值班房。
经质证，被告闽中公司对证据1真实性无异议，但认为原告承包的只是主体工程，基础及附属工程不是原告施工的，合同签订时间是2011年12月8日。对证据2真实性无异议，《建筑工程施工安全合同》封面时间为2011年11月28日，合同尾部落款时间为2011年12月1日，以2011年12月1日为合同签订的时间。对证据3有异议，建筑面积应以有权部门测绘的为准，车小荣是监理人员，对签字的陈开庆不知晓是何身份。对证据4真实性无异议，但基础施工部分不是由原告完成。对证据5真实性无异议，合同签订时间为中标后签订，总造价为工程总承包造价，由3个班组完成施工。对证据6真实性无异议，也说明本案工程系由班组的内部分包完成，对时效问题由法院认定。对证据7，该两份《工程结算书》系被告闽中公司应吴东安要求制作的，但由于建设单位南洋公司不认可，应以有资质的单位编制为准。该《工程结算书》不能作为确定吴东安施工工程的结算依据。
经质证，被告时空公司、南洋公司对证据1、2真实性无法确定，但认可合同中的建筑面积，最后以实际测量为准。对证据3有异议，整个工程面积13000多平方米，不是吴东安所说16000多平方米，真实性有异议，与事实完全不符；陈开庆是临时工，是南洋物流园的，2012年11月19日签字时已经不再那里做了。对证据4有三方公章确认的原件认可，但不是证明都是吴东安做的，是给闽中公司的。对证据5真实性无异议，该合同是涵盖整体工程，不是某一部分。对证据6用工伤来证明工程款时效是没有关联性。对证据7工程结算书真实性有异议，不能作为确认工程款的依据。
本院认证认为，对证据1、2，被告闽中公司对其真实性无异议，被告时空公司、南洋公司对其真实性有异议，但未提供相反的证据证实其异议主张，故对其真实性予以确认。对证据3，系由吴东安与监理单位、建设单位工作人员测算及签名，被告闽中公司、时空公司、南洋公司均有异议，该监理单位、建设单位工作人员未经单位授权参与涉案工程建筑面积测算，不能作为认定事实的依据。对证据4、5，被告闽中公司、时空公司、南洋公司对其真实性无异议，予以确认。对证据6，工伤赔偿与工程款时效不具有关联性，不予采信。对证据7，原告吴东安与被告闽中公司均无异议，被告时空公司、南洋公司对其真实性有异议，但未提供相反的证据证实其主张，故对其真实性予以确认。
为证实其主张，被告闽中公司在本院指定的举证期限内提交以下证据材料：
1.《工程预算书》一份，证明恒通物流园停车区1#-4#楼及附属工程建筑面积13，334平方米，工程造价17，107，522元的事实。
2.将乐县物流园A1地块1#-4#楼地基及附属工程《工程预算书》，证明恒通物流园停车区综合楼工程地基和附属工程造价4494181元的事实，吴东安只做了主体工程。
3.《建筑工程内部承包施工合同》一份，证明被告闽中公司与南洋公司签订有建设恒通物流园停车区综合楼工程的合同，该合同约定工程建筑面积为13334平方米，工程总造价按每平方米946元计算及违约责任的事实。
4.《工程项目内部承包合同》一份，证明被告闽中公司通过单位内部承包将承建的恒通物流园停车区综合楼工程内部分包与原告的事实。
5.《恒通物流园停车区综合楼工程说明》、《工程项目内部承包合同》及付款凭证（施工班组江世贵）、《工程项目施工内部承包合同》及付款凭证（施工班组赵朝平）、函件二份，证明恒通物流园停车区综合楼工程由三部分组成，其中地基工程、附属工程由江世贵施工班组、赵朝平施工班组施工的事实，吴东安负责主体工程施工。闽中公司授权赵朝平、江世贵直接与南洋公司结算工程款，南洋公司直接支付部分工程款给赵朝平、江世贵的事实。
6.《中标通知书》一份，证明恒通物流园停车区综合楼工程工期为210日的事实。
7.《停车区综合楼内部承包施工合同补充协议书2》，证明南洋公司与闽中公司（吴东安施工队）签订有对工程期限拖延再按2000元/日罚款及吴东安借款20万元的事实。
8.《恒通物流园工程责任进度》、《各分项工作进度安排》，证明原告与业主南洋公司对进度完成截止时间进行确认的事实。
9.2012年4月28日《工作联系函》及2012年7月11日《工作联系函》，证明原告承包的恒通物流园停车区综合楼工程进展缓慢、已经延期，南洋公司要求被告闽中公司对工期延期承担违约和赔偿责任的事实。
10.闽中建[2013]13号文件，证明被告闽中公司要求原告“加快工程的施工进度，对今后的工程尽快做到保质保量如期完成交付使用”，“严肃对待，信守合同，如期竣工。否则承担一切违约和赔偿责任”的事实。
11.《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《福建省房屋建筑工程和市政基础施工竣工验收备案表》、《工程决算书》、《房屋竣工面积测算报告1#-4#楼》（报告编号：2013-004、2013-005、2013-006、2013-007）、《建设工程结算审核意见通知书》（值班房工程量审核依据），证明被告闽中公司承包建设的恒通物流园停车区综合楼工程已竣工并与时空公司就恒通物流园停车区综合楼工程进行决算的事实。
12.《工作联系函》，证明南洋公司对恒通物流园停车区综合楼工程的总造价没有异议，但对工期延期155天处罚被告闽中公司279万元，并要求被告闽中公司返还多支付的工程款109867元的事实。
13.《主体工程工程款支付情况》、《恒通物流园停车区综合楼1#-4#工程收付款明细》、将乐县地方税务局高塘税务所证明、《工作联系函》，证明被告闽中公司已将原告施工的工程款11983300元扣除7.33%（其中税收6.53%及管理人工资0.8%）后全部发放原告及缴纳税款782509元的事实。
14.代垫材料款发票，证明南洋公司为主体工程建设代垫材料款448，043元的事实。
15.《付款通知书》，证明原告向南洋公司借款100万元及支付利息22.88万元的事实。
16.《拟派出主要施工管理人员表》、《工资报销名册》，证明被告闽中公司委派的管理人员管理主体工程发放工资的事实。
17.发票、说明，证明闽中公司总缴费782，509元。闽中公司收取7.33%费用用途：一是国家税收。二是支付工程管理人员工资。三是其他费用（按工程款11，983，300元收取7.33%的费用共计878，375元）。
18.将乐县住房和城乡规划建设局备案《建设工程施工合同》，证明恒通物流园停车区综合楼工程是特定时期的产物，闽中公司承建的只是其中部分，实际建筑面积是一万三千多平方米。
经质证，原告吴东安对证据1真实性有异议。该《工程预算书》的编制日期为2011年9月28日，其中附属工程的造价为3728223元。闽中公司与赵朝平签订的《工程项目施工内部承包合同》时间为2012年5月10日，造价也为3，728，223元，其中承包范围表述为业主单位提供的设计施工图、工程决算书所列清单内容。说明闽中公司与赵朝平签订合同时已经做了决算，故该《工程预算书》不真实。对证据2真实性有异议，该《工程预算书》的编制日期为2012年5月6日，而闽中公司与江世贵签订地基工程合同的时间为2011年10月31日，说明预算书是后做的，且当时工程已经完工。该工程预算书是否包括附属工程，以及附属工程内容是什么，是否与赵朝平施工的附属工程一致，均无法证实。对证据3建设工程内部承包合同真实性无异议，恰证明原告所承包的工程范围，（合同第1页第2条）没有包括基础工程和附属工程。对证据4项目工程内部承包合同真实性无异议，工程名称恒通物流园停车区综合楼工程。对证据5，原告对证明内容有异议，认为就是主体工程，附属工程不属于工程组成部分，地基工程在建设时已经完工，地基工程是按立方米来算的，无法达到证明目的。对付款凭证的真实性无异议，对两份《函件》授权的内容有异议，原告认为原告所收的工程款都是闽中公司支付的，不存在南洋公司或时空公司支付的情况，而江世贵、赵朝平施工班组由南洋公司或时空公司支付工程款，不是由闽中公司支付，进一步说明江世贵、赵朝平与闽中公司签订合同的施工内容，不包括在原告与闽中公司签订的施工合同范围内。对证据6中标通知书的中标时间是2012年3月20日，比南洋公司与闽中公司签订的《建筑工程内部承包施工合同》（2011年11月28日）以及闽中公司与吴东安签订的《工程项目施工内部承包合同》（2011年12月8日）都晚。对证据7真实性无异议，但签订补充协议时间为2012年2月9日（在中标通知书之前），因此合同无效，2000元/日罚款无事实依据。对证据8，工程延期是因为工程款没到位，且工作进度安排说明的是1-4#楼没有完工，没有提到附属工程问题。对证据9，也只说明1-4#楼的问题，没有提到附属工程问题。对证据10工程延期是因为工程款没到位。对证据11工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表真实性无异议，对工程决算书日期无异议，对工程造价有异议。对面积测算报告系南洋公司单方委托，单方委托存在按委托人意思来测量的弊端，且该测算面积没有测算跑道、走廊、围栏、屋顶顶盖等部位，不予认可，该建筑面积应以鉴定部门的意见为准。对审核意见通知书不予认可，是南洋公司单方委托的咨询公司所做，可以看出意见书的日期是2014年10月9日。对证据12工作联系函真实性无异议，但证明内容不认可，工程款超支与事实不符，对南洋公司已支付给闽中公司的工程款具体数额不知晓。对证据13，认可已收到闽中公司支付的工程款现金11，983，300元（含闽中公司收取工程价款7.33%的费用）。对税务机关开具证明，真实性无异议。对2015年3月30日工作联系函真实性有异议。对证据14代垫材料款不认可。对证据15借款100万及利息22.88万认可。对证据16，管理人员工资，因管理人员都没到场，且系闽中公司单独制作的，原告不予认可。管理人员只有闽中公司项目经理杨大群到工地，由原告单独向他支付工资。对证据17，缴纳税收部分没有异议，对其他费用有异议。对证据18真实性无异议，该合同中该有一份工程清单和图纸，但实际上合同中并没有附这些。工程名称是恒通物流园停车区综合楼，工程地点是恒通物流园停车区，说明综合楼只是停车区的一小部分。工程承包范围是按发包人提交的设计施工图及统一交底纪要。第38页中工程质量保修书，内容由主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间等。
经质证，被告时空公司、南洋公司对被告闽中公司提交证据1-17均无异议，对证据18，认为恒通物流园停车区综合工程是指整个小区，整个小区面积有五百多亩，闽中公司承建的只是其中一部分，实际的建筑面积是一万三千多平方米。
本院认证认为，原告吴东安对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、15、18的真实性无异议，被告时空公司、南洋公司对该证据真实性也无异议，对','2018-10-03
03:41:22',0,'web',NULL),(36921573,'1e65ac47-e3bd-4665-95bc-a8250097b489','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：137次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3324\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）宁0104民初8252号\",\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"1e65ac47-e3bd-4665-95bc-a8250097b489\",\"案件名称\":\"宁夏银行股份有限公司丽景支行与魏彦、黄艳等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"银川市兴庆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"兴庆区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"宁夏银行股份有限公司丽景支行与魏彦、黄艳、宁夏乾通信用担保有限公司、闫俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宁夏银行股份有限公司丽景支行与魏彦、黄艳等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁夏银行股份有限公司丽景支行与魏彦、黄艳等金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2017）宁0104民初8252号\");$(\"#hidDocID\").val(\"1e65ac47-e3bd-4665-95bc-a8250097b489\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁夏银行股份有限公司丽景支行与魏彦、黄艳等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）宁0104民初8252号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"银川市兴庆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3324\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"银川市兴庆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁夏银行股份有限公司丽景支行,魏彦,黄艳,宁夏乾通信用担保有限公司,闫俊\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁夏银行股份有限公司丽景支行与魏彦、黄艳等金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\