江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2583号
上诉人（原审原告，反诉被告）：扬州康盈机械有限公司，住所地仪征市真州镇前进路293号。
法定代表人：张成海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谈志全，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏金城数控机床进出口有限公司，住所地泰州市海陵区九龙镇长兴路168号2幢2层。
法定代表人：许采文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王慧敏，江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：滕州机床厂，住所地山东省滕州市机械制造工业园大地路北侧。
投资人：任超，该厂厂长。
委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。
上诉人扬州康盈机械有限公司（以下简称康盈公司）因与被上诉人江苏金城数控机床进出口有限公司（以下简称金城公司）、滕州机床厂买卖合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2016）苏1081民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康盈公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审，或在查清事实的基础上驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院判决未说理，导致其判决无说服力。二、一审法院认定2015年5月17日为产品购销合同第八条规定的“货到调试验收合格”日，系事实认定错误。本案中，不能仅依据金城公司和滕州机床厂的2015年5月8日的产品调试验收单即认定达到了验收合格条件。三、上诉人对剩余价款享有先履行抗辩权。在机床最终验收合格后，上诉人才负有给付剩余货款的义务。且涉案机床被锁定系统，机床无法工作，因此在被上诉人主要义务并未履行完毕的情况下不能视为交付。
金城公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求驳回上诉，维持原判。案涉机床是由滕州机床厂发货给康盈公司，并安装与调试，对于具体的安装时间应由康盈公司与滕州机床厂明确说明。一审中康盈公司自认2015年5月17日为安装时间，金城公司根据康盈公司2015年5月19日、5月21日发给金城公司的函件中得知相关安装完成时间，且一审法院也采纳了康盈公司的意见。另康盈公司对安装时间与调试时间的陈述相矛盾。
滕州机床厂辩称，第一、康盈公司没有证据证明该机床被我厂锁定，如果存在该事实，亦能反证被锁定之前该机床可以正常工作，因此康盈公司没有权利拒付剩余货款。第二、关于验收合格的日期，在一审时，滕州机床厂已经向一审法院举证了产品调试验收单，调试的时间是2015年5月8日，调试的结果是机床经调试各种精度和功能符合出厂要求，且有“马强”的签字，精度已经在2015年5月8日检验完毕，符合各项规定。金城公司在一审期间向法庭提交了光盘一张，该试听资料的内容证明滕州机床厂生产的金城公司销售给康盈公司的机床正在康盈公司的厂房内正常运营，没有质量问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
康盈公司一审诉讼请求：1、解除康盈公司与金城公司及滕州机床厂于2015年1月10日签订的产品购销合同；2、金城公司及滕州机床厂返还康盈公司支付的货款660660元并承担逾期利息；3、金城公司及滕州机床厂支付康盈公司违约金165099元；4、金城公司及滕州机床厂赔偿康盈公司损失12万元。
金城公司一审反诉请求：1、要求康盈公司立即给付金城公司货款44万元并承担逾期付款违约金39358元（从2015年5月17日起按年利率5%计算至2017年2月27日）；2、滕州机床厂对上述逾期付款违约金承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年1月10日，康盈公司与金城公司、滕州机床厂签订了产品购销合同1份。合同约定需方康盈公司向供方金城公司购买数控龙门铣床1台，规格型号为XH2320×30，生产厂家为滕州机床厂，总价款为1100660元，需方支付预付款330660元后合同生效，发货前再付330000元，货到调试验收合格后一周内再付34万元，余款10万元在机床调试验收合格后半年内付5万元，一年内付清全款。预付款到帐后一百天内交付机床，按技术协议验收，交付时机床状态为验收合格。逾期交付供方每天按机床总额千分之五罚款给需方，逾期不得超过15天，超过15天交付视为供方违约。机床质量要求按合同对应的技术协议，三包一年，质量异议期限为供需双方确认后15天内。一方违约时，违约方向对方支付机床总款15%的违约金，未违约方可以选择终止或继续履行合同，需方可向供方或生产厂家任何一方主张权利。合同签订后，康盈公司于2015年1月13日给付金城公司货款330000元，于2015年4月27日给付金城公司货款330660元。2015年4月底至5月初，滕州机床厂陆续向康盈公司发送了机床配件，2015年5月17日，康盈公司向滕州机床厂出具了产品调试验收（反馈）单，载明机床经现场调试后各项功能正常，符合机床出厂标准，可满足加工产品需要。2015年5月19日至6月25日期间，康盈公司向金城公司三次发函，称金城公司未能按照合同约定的时间交货，直至2015年5月17日才安装完成，要求其承担相应的违约责任。2015年6月27日，金城公司向康盈公司回函，认可机床已于2015年5月17日交付，称正在与滕州机床厂协商过程中。康盈公司在接收上述机床后实际使用该机床加工了零件。
一审法院认为，康盈公司、金城公司以及滕州机床厂三方签订的产品购销合同合法有效。在康盈公司按约支付部分货款后，金城公司应当按照合同约定的期限向康盈公司交付机床，现金城公司迟延交付机床已超过15日，按照合同约定应承担相应的违约责任，因康盈公司未能在法院指定期限内补交案件受理费，已裁定对本诉按撤诉处理，对此康盈公司可另案主张权利。金城公司迟延交付机床后，康盈公司仍予以接受并实际使用机床进行了生产加工，也一直未向金城公司主张解除合同，应视为康盈公司已选择继续履行合同，康盈公司仍应当按照合同约定的期限给付金城公司剩余货款44万元，现康盈公司未能按约给付货款，金城公司反诉要求其按照年利率5%的标准承担计算至2017年2月27日止的滞纳金，不违反法律规定，依法应予以支持。根据合同约定的付款期限，康盈公司应承担的滞纳金分段计算应为35826元（34万元×5%÷360×646天+5万元×5%÷360×473天+5万元×5%÷360×293天）。金城公司反诉要求滕州机床厂对滞纳金承担连带给付责任，无事实和法律依据。故对金城公司反诉要求康盈公司给付剩余货款并承担逾期付款滞纳金的的诉讼请求部分予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、扬州康盈机械有限公司于判决生效之日起10日内给付江苏金城数控机床进出口有限公司货款44万元、逾期付款滞纳金35826元，共计475826元；二、驳回江苏金城数控机床进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审反诉案件受理费8490元，由扬州康盈机械有限公司负担8437元，江苏金城数控机床进出口有限公司负担53元。
二审中，上诉人康盈公司提供了如下证据：
1、2015年9月23日由金城公司的朱敏通过126电子信箱发给康盈公司法定代表人张成海163邮箱的电子邮件，该邮件附件通知书说明涉案的数控龙门机床出现质量问题，并且表达了要先付清尾款的50%，再进行整改。证明直到2015年9月23日涉案机床存在着质量问题。
2、国家企业信息公示查询系统载明的滕州机床厂以及滕州市大地机床股份有限公司企业的登记信息，证明滕州机床厂与滕州市大地机床股份有限公司实际上是关联企业，其发出的电子邮件涉及的机床就是本案涉案机床。
3、山东省枣庄市中级人民法院（2016）鲁民04民辖终139号民事裁定书，该裁定书明确提到金城公司、滕州机床厂以及康盈公司签订的产品购销合同，即本案所涉合同。并且该裁定书认定了金城公司与滕州机床厂在2015年1月14日签订了购货合同，结合前面所查询的工商登记信息和通知书内容，证明滕州大地机床股份有限公司通知书所载明的机床就是本案涉案机床，且截止到2015年9月23日机床存在质量问题。
4、康盈公司于2017年8月11日向仪征法院提交的起诉状及仪征法院受理案件通知书。诉讼请求涉及对所涉机床进行精度检测并验收，证明本案的上诉案件应当中止审理。
金城公司对上述证据质证认为：上诉人提交的相关证据材料已经超过了举证期间，对这些证据原则上不予认可。第一，通知书以及电子邮件与本案无关，通知书中载明的是滕州大地机床厂，而非本案第二被上诉人，且合同编号与本案所涉合同编号不同，因此不应当予以认可。第二，工商信息及山东省枣庄市中级法院的裁定书与本案无关。第三，仪征法院受理通知书以及上诉人的民事起诉状，金城公司未收到前述材料，对于机床精度存在问题，上诉人并未举证证明其主张，且机床也一直在使用中。金城公司在一审中向法庭提交了光盘，从影像资料中可以明确看到，该机床正常使用，是由电脑自动加工，并不存在上诉人所述的精度产品质量问题。
滕州机床厂对上述证据质证认为：滕州机床厂与金城公司存在多项买卖合同关系，2015年9月23日的通知书与本案无关，合同相对方并非金城公司，合同号也与本案涉及的合同号不同，因此所涉标的物不同。滕州机床厂与滕州市大地机床股份有限公司是两个独立的法人单位，不存在混同问题。民事裁定书只是程序性的裁定书，与本案无关。受理案件通知书和起诉状不能约束和影响二审法院的判决，且其诉状的内容与第一被上诉人要求上诉人支付货款和滞纳金不是同一个案件，不需要等待该案的判决结果。
金城公司及滕州机床厂在二审期间未提交证据。
针对康盈公司二审期间提交的证据，结合双方当事人的举证、质证意见和庭审陈述，本院认为：对于证据一的真实性予以认可，但是由于通知书所涉合同编号与本案中合同编号不一致，关联性不予认可。对于证据二的真实性予以认可，但是无法直接依据企业登记信息认可证据一中电子邮件涉及的机床系本案标的。对于证据三的真实性予以认可，但是管辖权裁定系程序性文书，不解决实体问题，因此与本案的关联性不予认可。对于证据四，本案审理并不需以上诉人另案起诉的案件结果为依据，原审判决书已经明确原告可以另案主张因金城公司迟延交付机床的损失。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为，康盈公司以案涉标的物质量问题为由拒付剩余货款的行为有无法律依据。
本院认为：本案所涉合同系当事人真实意思表示，各方当事人应履行合同中约定的义务。康盈公司已于2015年5月17日向滕州机床厂出具产品调试验收（反馈）单，载明机器调试正常，满足加工产品需要，故本案所涉机床已于2015年5月17日安装完成，即使金城公司存在迟延交付行为，但康盈公司已受领了合同标的物的交付。康盈公司二审主张其对反馈单的真实性不予认可，但未提供证据加以证明，另外，该反馈单系康盈公司向滕州机床厂开具，即使案涉机床的PIC系统被锁住导致无法使用，康盈公司也已经进行更换系统并继续使用，康盈公司再以案涉标的存在质量问题拒付机床价款，依法不应予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8490元，由上诉人扬州康盈机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴子平
审判员 杨 松
审判员 王 晗
二〇一七年十月二十五日
书记员 夏 磊