贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终2414号
上诉人（原审被告）：张传英，女，1958年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审原告）:贵州侨新物业管理有限公司,住所地贵州省贵阳市乌当区松溪路7号。
法定代表人：陈建麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：龙玟静，女，该公司员工。
上诉人张传英因与被上诉人贵州侨新物业管理有限公司（以下简称侨新物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张传英上诉请求：一、撤销一审法院（2017）黔0112民初2725号民事判决书；二、上诉费及一审诉讼费由侨新物业公司承担。事实和理由：张传英于2007年3月20日入住侨新物业公司管理的水锦花都小区，并与侨新物业公司签订《水锦花都前期物业管理服务协议》。张传英居住房屋面积为102.33平米，当时协议约定的物业服务费为每月每平米0.6元，后侨新物业公司于2013年9月1日起将该物业服务费收取标准调整为每月每平米1元。张传英家于2011年11月14日被盗，有公安机关出具的被盗登记表为证，而根据签订的《水锦花都前期物业管理服务协议》，业主家被盗，物业公司应赔偿业主的损失。张传英已经提供证据证明侨新物业公司对于同天被盗的小区其他业主家给予免除6个月物业管理费，但是未对同天小区被盗住户的张传英家减免物业管理费，明显不合理。综上，张传英系小区被盗住户，理应由侨新物业公司赔偿张传英的损失，一审法院未判令侨新物业公司赔偿张传英的损失不当，请求二审法院予以公正处理。
侨新物业公司辩称，业主对于其家中财产应当有保管义务，而被盗案件的直接侵权人是小偷，物业公司没有执法权进行处理，且业主与物业公司之间存在的只是物业服务合同，并非财产保管合同。物业公司主要是依据物业服务合同的范畴维持小区公共区域的秩序和公共设备设施的看管，只是负责小区公共区域的一般安保和秩序，承担的只是公共安全防范义务。另，因小区被盗的6楼业主配合物业公司的工作，所以物业公司综合考虑减免该住户6个月的物业管理费，但是张传英家一直联系不上。故请求驳回上诉，维持原判。
侨新物业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告履行《水锦花都前期物业管理服务协议》及缴纳物管服务费义务；2、判令偿还拖欠原告物业管理费人民币6507元；判令支付原告逾期交纳物业管理费滞纳金2642元；合计9149元。3、本案全部诉讼费、公告费、执行费等均由被告承担。
一审法院认定事实：侨新物业公司系张传英房屋所在水锦花都
小区的物管理公司，张传英房屋为水锦花都三期5A栋1-402，双方于2007年3月20日签订《水锦花都前期物业管理服务协议》，约定物管费为按建筑面积0.6元/月/㎡，并约定乙方不按本协议约定的收费时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3%交纳违约金，逾期2个月不交物管费的，甲方有权停止提供一切服务，包括停止供水、供电等。张传英房屋建筑面积为102.33㎡。侨新物业公司于2013年8月13日在小区内发布公告，自行将三期0-5栋物业管理费从0.6元/月/㎡提高为1.00元/月/㎡，从2013年9月1日起实施。庭审中张传英对侨新物业公司提高收费标准予以认可。张传英入住后按时交纳物管费。2011年11月张传英家中被盗，并将此事反映给侨新物业公司，侨新物业公司以等公安机关破案后再说为由，未进行任何处理。张传英因此于2011年12月起停止缴纳物业管理费。按照侨新物业公司的收费标准，从2011年11月30日至2013年8月31日共计21个月，为0.6元/月/㎡，应交物管费为0.6元/月×102.33㎡×21个月=1289.36元，从2013年9月1日至2017年11月30日共计51个月，为1.00元/月/㎡,应交物管费为1元/月×102.33㎡×51个月=5218.83元，两笔共计6508.19元。一审法院认为，依法成立的合同具有法律效力，合同当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案双方签订的前期物业管理服务协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该协议合法有效。根据该协议，侨新物业公司有权对小区提供全面的物业管理并向业主收取物业管理费，在此基础上，业主应当依约按时交纳物业管理费。根据侨新物业公司提交证据，张传英从2011年12月起至2017年11月30日共计拖欠物业管理费6508.19元，侨新物业公司物业管理服务中的瑕疵不构成拒交物管费的正当理由，侨新物业公司诉请张传英支付物业管理费6507元低于法院计算所得金额，为侨新物业公司对自身权利的处分，对侨新物业公司该项诉讼请求，予以支持。根据张传英方提交的证据，张传英家确于2011年11月发生了偷盗，侨新物业公司作为物业管理公司，具有保障小区内物业安全的义务，业主家发生被盗行为，物业管理公司理应作出相应的处理或回应，而侨新物业公司未作任何处理，属于不作为，张传英因此拒交物管费事出有因，原告自己具有过错，根据公平原则，侨新物业公司诉请张传英支付违约金，不予支持。至于侨新物业公司要求诉讼费由张传英承担，予以支持，公告费未实际产生，执行费不属于审判范围，对公告费和执行费均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决：一、被告张传英于本判决生效之日起十日内支付原告贵州侨新物业管理有限公司从2011年12月1日至2017年11月30日期间拖欠的物业管理费共计6507元；二、驳回原告贵州侨新物业管理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告张传英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审审理中，张传英向本院提交了《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《证明》复印件各一份。其中，《接受刑事案件登记表》载明接警时间为“2011年11月14日18时03分”，报案人姓名为“张传英”，住址为“贵州省贵阳市乌当区水锦花都小区三期5A栋1单元402”，报案内容处载明“2011年11月14日18时许，张传英（女，住水锦花都三期5A栋1单元402）回家后发现其家被人以技术性开锁进家将其家中被翻乱。经清点：其家中被盗8000余元现金、一条黄金镶有狗头的项链（重约3克、2011年10月购买、购价1400余元、发票已遗失）、一台黑色尼康牌数码相机（2011年10月购买、购价2400余元、发票已遗失）、一条黑色索尼牌数码相机（2011年1元月购买、购价1500余元、发票已遗失）。张传英家中被盗总价值为13000余元，经出警，情况属实。技术科已出现场”，处理结果处载明“经初查，符合立案条件，经局领导审批，建议立为刑事案件侦查”。而落款日期为2011年11月16日并盖有“贵阳市公安局乌当分局”的《立案决定书》载明“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定对张传英家中被盗案立案侦查”。落款日期为2017年12月17日的《证明》部分内容载明“本人曾祥德，系乌当区水锦花都三期5A栋1单元601号业主。2011年11月14日18时许，我家与邻居张传英（水锦花都三期5A栋1单元402号）家同时被小偷以技术性开锁进入入室盗窃；我们随即向辖区新天派出所报案并予以立案（相关财务损失当时一并统计），次日，我与张传英前往侨新物管公司以书面形式告知相关责任人并签收，我们两户就被盗事件向侨新物管表达了相关诉求。多年以来，该案一直悬而未决，为此也与物管公司就物管费收取产生了一些不愉快的纠纷。我户本着平安小区，和谐共建的原则，在物管公司相关领导同意减免半年物管费的前提下，也于2016年5月缴清所欠费用，继续履行相关权利义务。”证明人处有手写“曾祥德”字样。欲证明侨新物业公司对于与张传英家同日被盗的小区业主家减免了6个月的物管费，但未对张传英家采取减免物管费的方式进行赔偿不合理。经质证，侨新物业公司称派出所出具的仅是一个《接受刑事案件登记表》，相当于是报案记录，并未说明被盗细节，也未定性张传英家实际被盗金额，且因为该案至今未破案，公安机关并未认定业主家被盗与物业管理有无关系，并称对于《证明》不能确定是否是曾祥德本人所写。同时，侨新物业公司向本院提交了该公司2011年11月份的部分《护卫队巡逻签到表》记录，欲证明物业公司已尽到服务责任。经质证，张传英称当时并没有安装监控，被盗是技术性开锁，不认可物业尽到应有的安保责任。还查明，二审中，张传英称因物业公司一直未处理其家中于2011年11月被盗一事，故自2011年12月1日至2017年11月30日期间未交纳物业管理费，同时称侨新物业公司针对每家每户张贴了催缴欠费通知单，但是未就被盗一事单独约谈张传英家。此外，二审经审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于业主应否交纳物业管理费的问题。本案中，侨新物业公司与张传英签订的《水锦花都前期物业管理服务协议》不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。侨新物业公司为贵阳市乌当区水锦花都小区提供了物业管理服务，张传英作为该小区业主接受了侨新物业公司提供的物业服务，且张传英二审中也认可侨新物业公司张贴了欠费催缴通知单，故根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《物业管理条例》第七条第五项“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业管理费用”、第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原判认定张传英应交纳物业管理费并无不当，本院予以维持。关于业主应交纳物业管理费的数额问题。本案中，张传英上诉称其家中于2011年11月被盗，侨新物业公司一直未单独约谈张传英，该公司员工给张传英的答复是等派出所破案后再处理，且该公司对于小区同日被盗的其他业主减免了6个月的物业管理费，未给张传英减免物管费不合理，要求物业公司赔偿张传英的损失。张传英二审中提交的《接受刑事案件登记表》及《立案决定书》仅能证明家中被盗后张传英报案称其家中被盗财物的情况，公安机关根据初查情况决定立案侦查，不能直接证明张传英家被盗与物业服务是否存在瑕疵具有必然的联系。且张传英与侨新物业公司签订的《水锦花都前期物业管理服务协议》中并未明确约定家中被盗时，业主可不交或少交物业管理费，张传英在一审中未就其要求侨新物业公司赔偿其家中被盗损失提出反诉，张传英对其所欠物业管理费数额的计算方式亦未明确提出异议，故原判对于侨新物业公司主张支付的自2011年12月1日至2017年11月30期间所欠的物业管理费全额支持并无不当，本院予以维持。张传英的该上诉理由不能成立，本院不予采信。另，因诉讼各方对于原判有关滞纳金的处理未明确提出异议，本院予以维持。
综上所述，张传英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张传英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱兴权
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年五月十七日
书记员 马 娇