西安市高陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)高民初字第00428号
原告厦门市卓富商贸有限公司,住所地厦门市翔安区马巷镇巷西路。
法定代表人颜裕朝，该公司执行事长。
委托代理人赵向阳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
委托代理人吕科技，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被告西安罗曼实业有限责任公司,住所地高陵区湾子镇张市
村。
法定代表人李志高，该公司董事长。
委托代理人张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师
被告陕西康达尔农牧科技有限公司,住所地西安市高陵区西韩路北段。
法定代表人刘玉瑞，该公司董事长。
委托代理人董彧，陕西泾渭分明律师事务所律师
原告厦门市卓富商贸有限公司诉被告西安罗曼实业有限责任公司（以下简称罗曼公司）,被告陕西康达尔农牧科技有限公司（以下简称康达尔公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门市卓富商贸有限公司诉称，1993年12月4日，中国人民建设银行西安市分行（即建设银行西安市莲湖路支行）与被告罗曼公司（原名为高陵县种鸡场）签订《单位住房借款合同》，合同约定，建设银行向被告罗曼公司发放贷款人民币30万元，借款用途为建职工住宅楼，借期一年，自1993年12月4日至1994年12月4日，贷款利息，约定按季结息，以贷款额按月利率千分之九点五计算，合同对双方的其它权利义务也进行了约定。为保证合同的顺利履行，1993年11月5日，被告康达尔公司向建设银行西安市分行房地产信贷部出具了《可撤销担保书》，承诺在被告罗曼公司不能按照借款合同约定的期限和金额归还借款本息时担保人将负责偿还全部借款本息，并承担连带赔偿责任，担保金额为30万元及相应的利息和全部费用。但是，借款期限届满后，被告仅偿还了15万元，尚欠15万元拒不偿还，担保人也未履行担保责任。2004年6月28日，根据相关规定，建设银行西安莲湖路支行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处，建设银行和信达资产公司于2004年10月1日在陕西日报上联合发布了债权转让公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处又将涉案债权依法转让给中国东方资产管理公司西安办事处，并在陕西日报上联合发布了债权转让公告。2012年4月11日，中国东方资产管理公司西安办事处将涉案债权依法转让给原告，至此，原告成为本案合法的债权人。原告受让债权后，多次催促被告履行还款义务，但是被告一直拒绝履行。被告的行为已经严重的损害了原告的合法权益，为此要求判令被告罗曼公司偿还借款本金15万元，利息95753,61元，并要求康达尔公司对罗曼公司的债务承担连带责任。
被告罗曼公司辩称，东方资产管理公司从信达资产管理公司受让原属中国建设银行的本案债权后，以在报刊上刊登公告形式主张债权的行为无效，按照相关规定，只有直接从国有商业银行受让债权的资产管理公司才能享受国家相关特别规定。根据相关规定，东方公司2009年1月17日和2011年1月10日在陕西日报上刊登的催款公告不具有诉讼时效中断的效力，由于东方资产管理公司未依法主张债权，东方资产管理公司对该债权已超诉讼时效。东方资产管理公司向被告转让的是一笔超诉讼时效的债权，被告对其没有清偿的法定义务。公证书证实的原告向我公司邮寄的《债权催收及优先购买权通知》，只能证明寄出不能证明我公司收到，因而不产生送达的法律效果，本案不能适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知，所以应驳回原告的诉讼请求。
被告康达尔公司辩称，我公司完全同意被告罗曼公司的答辩意见，并用被告罗曼公司的全部答辩意见抗辩原告的诉讼请求和事实理由。诉状所述的所谓债权转让，从来没有任何单位或个人通知过我公司或者向我公司主张过任何权利，我公司对此一概不知。我公司担保属实。本案中，贷款期限早在1994年12月3日已经届满，贷款人也自始至终没有以任何形式向我公司主张过权利，按照《担保法》的规定我公司的担保责任已经免除，法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1993年11月5日，被告康达尔公司给中国人民建设银行西安市分行房地产信贷部提供一份不可撤销担保书。1993年12月经原被告协商签订单位住房借款合同，由原告借给被告罗曼公司人民币30万元用于建职工住宅楼，期限一年，从1993年12月4日至1994年12月3日。借款合同约定，原告于1993年12月4日借给被告罗曼公司30万元，被告罗曼公司保证于1994年6月30日归还借款本金15万元，保证于1994年10月30日归还借款本金15万元。借款月利率为千分之9.15，按季结息，不按期归还借款逾期部分加收利息百分之二十，每日并加罚万分之三的违约金。本借款由被告康达尔公司担保。合同签订后原告按合同约定将30万元付给了被告罗曼公司，借款到期后被告罗曼公司仅归还借款15万元，后经建设银行2001年3月15日，2003年6月26日两次催收，尚欠15万元本金被告至今没有归还。2004年6月28日中国人民建设银行西安莲湖路支行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司西安办事处，转让本金15万元，利息2878,71元，建设银行和信达资产公司于2004年10月1日在陕西日报上联合发布了债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处又将涉案债权转让给中国东方资产管理公司西安办事处，信达资产公司和东方资产公司于2005年2月5日陕西日报上联合发布了债权转让暨催收公告。东方资产公司于2007年2月1日.2009年1月27日.2011年1月10日在陕西日报上发布了债权转让暨催收公告。2012年4月11日，中国东方资产管理公司西安办事处将涉案债权转让给本案原告，原告于2012年4月28日在陕西日报上发布了债权转让暨催收公告，转让本金15万元，转让利息95753,61元。2014年4月16日原告通过邮政快递向被告罗曼公司邮寄了债权催收及优先购买权的通知，并在公证处进行了公证。中国信达资产管理公司西安办事处.中国东方资产管理公司西安办事处.本案原告接受该债权后均未直接找被告通知被告，也未直接找被告主张过债权。
又查明高陵县种鸡场于1995年更名为西安市高陵祖代鸡场，2003年重新注册名为西安罗曼实业有限责任公司，原种鸡场的债权债务由西安罗曼实业有限责任公司承担。深圳康达尔高陵饲料有限公司于2014年11月13日更名为陕西康达尔农牧科技有限公司。
以上有借款合同.担保书.催款通知书.债权转让协议.债权转让凭证及清单.债权转让暨催收公告.公证书等证据在卷佐证。
本院认为，原被告对借款合同及担保合同均没有异议，那么，原被告就应当按照合同的约定履行各自的义务。被告罗曼公司借建设银行30万元，已归还15万元，那么被告罗曼公司就应该按照合同的约定向建设银行归还欠款15万元及利息95753.61元，被告康达尔公司承担相应的担保责任。建设银行将债权转让给信达资产管理公司，信达资产管理公司将该债权转让给东方资产管理公司，东方资产管理公司又将该债权转让给本案原告。在各个债权人转让债权期间均在两年内在陕西日报上公告了债权转让暨催收公告。原告除公告外，又于2014年4月16日向被告罗曼公司邮寄了催款通知，但被告罗曼公司称自己并没有收到原告邮寄的催款通知。按照最高人民法院法释（2001）第12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购.管理.处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》，建设银行和信达资产公司于2004年10月1日在陕西日报上联合发布了债权转让暨催收公告，可以认定建设银行履行了债权转让并通知了被告罗曼公司，该公告也可以作为诉讼时效中断的证据。按照最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，信达资产管理公司和东方资产公司于2005年2月5日在陕西日报上联合发布了债权转让暨催收公告。可以认定信达资产管理公司履行了债权转让并通知了罗曼公司，该公告也可以作为诉讼时效中断的证据。但是，按照最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知，受让人受让不良债权后再行转让的，不适应最高人民法院法释（2001）第12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购.管理.处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，那么，东方资产公司2007年2月1日.2009年1月17日.2011年1月10日在陕西日报公告的债权催收公告及东方资产管理公司和原告受让不良债权在陕西日报上发布的公告就不能作为诉讼时效中断的依据，东方资产管理公司又没有直接找被告主张过该债权，那么该债权的诉讼时效到2007年2月5日已到期。原告接受的就是一个超过诉讼时效的债权，原告又没有提供被告罗曼公司收到其催款通知的相关证据，也没有提供被告收到通知后被告给催款签字盖章的相关证据，那么，原告起诉被告已经超过法律规定的诉讼时效。东方资产公司转让权利并没有通知债务人被告，该转让对被告不发生法律效力。建设银行及各个资产公司以及原告均未在该债务履行期届满之日起六个月内对担保人进行起诉，那么按照法律规定，担保人康达尔公司将免除其担保责任，原告要求被告康达尔公司承担连带清偿债务的诉讼请求不能成立。故根据《中华人民共和国民法通则>第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条.第七十九条.八十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的》第二条。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购.管理.处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条.第十条，最高人民法院对《关于审理涉及金融资产管理公司收购.管理.处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》司法解释有关问题的函的答复判决如下；
一.驳回原告厦门市卓富商贸有限公司要求被告西安罗曼实业有限责任公司和被告陕西康达农牧科技有限公司偿还借款本金15万元及利息95753.61元的诉讼请求。
二.驳回原告厦门市卓富商贸有限公司要求被告陕西康达农牧科技有限公司对被告西安罗曼实业有限责任公司的债务承担连带责任的诉讼请求。
本案案件受理费5000元，由原告厦门市卓富商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 任礼俊
代理审判员 贾红梅
人民陪审员 胡力文
西安市高陵区人民法院（代章）
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李玉龙