江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0724民初4151号
原告：李秀华，男，1969年6月5日生，汉族，居民，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：郁翔、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。
被告：孟显，男，1971年5月30日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：杨威、王井亮，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告：王玉兄，女，1981年7月7日生，汉族，居民，住灌南县。
原告李秀华与被告孟显、王玉兄追偿权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序、后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托诉讼代理人郁翔、顾雷；被告孟显的委托诉讼代理人杨威、王井亮到庭参加诉讼；被告王玉兄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀华向本院提出诉讼请求：要求两被告返还原告为其垫付的购房款106万元及利息（自2010年12月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付之日止）。事实和理由：被告孟显于2010年7月10日从连云港万和房地产有限公司灌云分公司预订灌云县石佛寺商用房A06、A07号房源，需缴纳订金106万元。原告于2010年12月6日以其在万和公司的工程款106万元为孟显抵偿了上述购房订金。2013年3月29日，被告孟显就与原告的另外80万元借款纠纷诉至法院，原告在该案中要求以抵偿的106万元购房款相互抵充，连云港市中级人民法院终审以两者不属同一法律关系为由未予抵充。另被告孟显于2013年3月29日至灌南县人民法院起诉，要求万和公司返还其购房订金106万元，灌南县人民法院判决万和公司返还购房订金106万元。原告基于抵冲借款目的为被告孟显抵扣106万元购房订金，被告孟显应当将该款项返还给原告。被告王玉兄作为被告孟显的妻子，应当承担共同还款责任。
被告孟显辩称，2009年11月，原告李秀华因做工程缺少资金找被告投资50万元给其工程使用，保证一年翻番。如果要房子就把其建的灌云县名流山庄别墅抵一套给被告，被告怕原告不兑现就要求将房子抵给被告，双方谈好后被告将50万元于2009年11月9日汇到原告账户，原告当时写了100万元的欠条给被告，让其找万和公司的法定代表人李德刚购买别墅，当时被告购买的别墅是B3-3号，面积331.25平方米，每平方米3200元，总价106万元。被告和其家属王玉兄签订了订房协议，并将原告出具的100万欠条交给了万和公司财务会计。因原告的欠条是100万，财务打电话给原告多出的6万元怎么办，原告说照抵以后补条，随后万和公司财务向王玉兄出具了106万元的购房收据。2010年7月10日，被告与万和公司协商将别墅换成石佛寺门面房，把原告购买别墅的协议和收款收据带到万和财务，重新签订了《石佛寺商用房预订房源协议书》，该房总价288万元，万和公司将购买别墅的协议及收据收回，重新开具了购石佛寺房产的收据，并在收据上注明“转抵”。原告将2010年4月21日的借款80万元说成是被告抵扣的房款，本案原告为被告抵扣的购房款106万元是在借款之外另外的借款关系而产生，并非不当得利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王玉兄未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2009年11月9日，被告孟显汇款50万元给原告李秀华。次日，连云港万和房地产有限公司（以下简称“万和公司”）的法定代表人李德刚出具106万元《收据》交公司财务做账，《收据》中载明“孟显购石佛侍房李德刚”。
2010年4月21日，原告李秀华与被告孟显签订借款协议，双方约定原告向被告孟显借款128万元用于房产工程项目。原告每月还被告孟显4万元（作为生活费），借款期限为2010年4月21日至2011年4月21日。协议签订当日，被告孟显通过灌南县农村信用社转账给付李秀华80万元。2012年底，李秀华向孟显偿还借款2万元。因李秀华对剩余借款没有归还，孟显于2013年3月29日以李秀华为被告诉至本院，要求李秀华偿还借款128万元及其利息。本院于2013年9月9日判决，李秀华偿还孟显借款80万元及利息；驳回孟显其他诉讼请求。判决后，李秀华不服上诉至连云港市中级人民法院，市中院判决驳回上诉，维持原判。
2010年7月10日，孟显与万和公司签订《石佛寺商用房预订房源协议》，双方约定孟显向万和公司交纳预定金106万元，预订A06、A07号房源。协议签订当日，万和公司向孟显妻子王玉兄出具收据一张。收据载明：“交款单位:王玉兄，收款方式:转抵；人民币壹佰零陆万元整；￥1060000.00；收款事由：售房，房号为A06、A07；2010年7月10日（加盖万和公司财务专用章）”。同年12月6日，李秀华出具106万元借据给万和公司，注明款项用途为：“抵房款（抵孟显）（购石佛寺商房）”。孟显预订的两套房套订金106万元由李秀华用其在万和公司的工程款抵扣。2012年5月17日，灌云县人民政府作出第8号县长会议纪要，为确保国有资产保值增值，决定由大伊山投资公司整体回购大伊山石佛寺服务用房工程建筑面积6600平方米房屋及其经营权。孟显与万和公司所定《石佛寺商用房预订房源协议》无法履行，孟显于2013年3月29日以万和公司为被告诉至本院，要求万和公司双倍返还购房定金。本院于2013年9月10日判决，万和公司返还孟显房屋预付款106万元并承担其利息损失（利息以106万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从交付之日2010年7月10日起计算至判决确定的给付之日止）。判决生效后，孟显向本院申请执行。
在本案审理过程中，原告对被告孟显的答辩意见不予认可，并称2009年11月9日孟显汇给其的50万元系孟显购买灌南县苏州商贸城房屋时，李秀华用其工程款代为抵扣的购房款，孟显汇给其的50万元是偿还该部分垫付款而非投资款。
上述事实，有当事人陈述、（2013）南民初字第764、766号民事判决书及庭审笔录、（2013）连民终字第1556号民事判决书、（2015）南民初字第2109号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院（2013）南民初字第764、766号、连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1556号生效民事判决书确认：被告孟显虽于2010年7月10日购买石佛寺商业用房，但万和公司法定代表人李德刚于2009年11月10日即出具106万元的收据一张交公司财务做账，并注明“孟显购石佛寺房”，而孟显在购买石佛寺房时缴款注明是“转抵”字样；另外，李德刚在与本院谈话时也曾说孟显有购买名流山庄别墅的意向，以上事实足以证明涉案106万元形成于80万元的借款（借据为128万元）之前即2010年4月21日前。对于该106万元，被告孟显称是基于其于2009年11月9日汇给原告的50万元投资款转化而来的，原告以其承建的价值106万元的灌云县名流山庄别墅B3-3号抵冲投资款本息，被告孟显虽未就50万元如何直接转化为106万元提供证据，但其陈述能够与万和公司的法定代表人李德刚于2009年11月10日出具的106万元收据、孟显与万和公司于2010年7月10日签订《石佛寺商用房预订房源协议》、李秀华于同年12月6日出具给万和公司的106万元借据等证据相互印证，故对被告孟显此项辩解意见，本院予以采信。原告对上述50万元的真实性予以认可，但辩称系孟显偿还李秀华为其代为支付的其他购房款项，但未提供充分证据予以证实，故本院认为，原告要求两被告返还106万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李秀华的全部诉讼请求。
案件受理费14340元，由原告李秀华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费14340元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审 判 长 李文谦
人民陪审员 戴秀英
人民陪审员 杨 梅
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李 非
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
[一]、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
[二]、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。