浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外初字第61号
原告：中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行。
负责人：宋文军。
委托代理人：袁轶琼。
委托代理人：任浙利。
被告：宁波谷德拉克贸易有限公司。
法定代表人：李猛进。
委托代理人：葛攀攀。
委托代理人：朱慧力。
被告：宁波海田集团总公司。
法定代表人：蒋旭灿。
委托代理人：罗杰。
原告中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行（以下简称工行鼓楼支行）为与被告宁波谷德拉克贸易有限公司（以下简称谷德拉克公司）、宁波海田集团总公司（以下简称海田公司）合同纠纷一案，于2014年2月19日向宁波市海曙区人民法院起诉，该院受理后，于2014年8月6日将本案移送本院，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告工行鼓楼支行的委托代理人任浙利、袁轶琼，被告谷德拉克公司的委托代理人葛攀攀，被告海田公司的委托代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行鼓楼支行起诉称：2007年5月30日，谷德拉克公司与原告签订编号为2007年市工国外保字第004号《开立担保协议》一份，主要约定：原告为谷德拉克公司hb2008号散货船开立预付款还款保函，担保金额27344000美元，受益人komrowskibefrachtungskontorkg（以下简称komrowski公司），担保到期日2010年5月25日，担保费率按担保余额1‰计算。同日，原告按谷德拉克公司要求，开立编号为lg333030700004的船舶预付款还款保函，后该保函实际生效金额为20508000美元。
2010年4月29日，原告、谷德拉克公司和海田公司就上述保函签订编号为2007［保函］字0012号001《保函展期协议》，主要约定：保函期限延长至2011年5月25日，谷德拉克公司对原告保函垫付金额按每日万分之五支付利息，海田公司提供连带责任保证担保。2010年5月6日，原告向保函受益人komrowski公司发出保函展期的电文。
2011年2月22日，谷德拉克公司及案外人宁波市北仑蓝天造船有限公司（以下简称蓝天公司）破产管理人与船舶买方komrowski公司就船舶买卖合同纠纷向英国伦敦仲裁委员会申请仲裁。依照原告开立的编号为lg333030700004的船舶预付款还款保函的相关约定，komrowski公司与谷德拉克公司、蓝天公司提请仲裁的，保函有效期从裁决执行起自动延长30天。2013年10月8日，伦敦仲裁委员会作出裁定，准许买方komrowski公司根据船舶建造合同规定，行使取消和／或解除本合同的权利，谷德拉克公司与蓝天公司应按约定返还预付款及利息。由于卖方谷德拉克公司与蓝天公司未按仲裁裁决要求返还生效预付款及利息，2013年10月21日，保函受益人komrowski公司委托德国石荷州北方银行按保函约定向原告提出索赔，同年11月1日，原告垫付上述保函款项。
根据《开立担保协议》约定，保函申请人应无条件偿还原告支付的款项，并承担因此产生的全部损失。上述款项虽经原告多次催讨，但两被告未能偿还。故原告诉至法院，请求判令：一、谷德拉克公司立即返还原告已垫付的编号为lg333030700004预付款保函项下的款项27258246.11美元，并支付担保费544372.56元人民币、垫款利息8722727.34元人民币（暂计算至2014年2月13日，以后利息按每日万分之五计算）；二、海田公司对上述款项承担连带责任。
审理中，原告变更第一项诉讼请求为：要求谷德拉克公司立即返还原告已垫付的编号为lg333030700004预付款保函项下的款项即25843548.80美元（即保函项下款项27258246.11美元扣除保证金及保证金利息合计1414697.32美元后的余额），并支付担保费307620美元、垫付利息1356786.32美元（暂计至2014年2月13日，之后利息以垫付金额25843548.80美元为基数按每日万分之五继续计算至款项付清之日止）。
被告谷德拉克公司答辩称：一、原告主体不适格，与谷德拉克公司签订《开立担保协议》的主体为中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行），涉案保函亦由工行宁波分行出具给komrowski公司，故无论是合同的签订还是履行，主体均为工行宁波分行而非原告工行鼓楼支行。二、工行宁波分行根据与谷德拉克公司签订的《开立担保协议》，已向komrowski公司开具保函，保函于2010年5月25日到期，《开立担保协议》已经履行完毕，之后双方未签订展期协议，故工行宁波分行无权以《开立担保协议》向谷德拉克公司追偿。三、谷德拉克公司虽与蓝天公司共同作为卖方，与komrowski公司签订造船合同，但其仅为形式上的卖方，并非实际卖方，谷德拉克公司系受蓝天公司的委托，代理蓝天公司和komrowski公司之间的交易，包括本案中代理蓝天公司与工行宁波分行签订《开立担保协议》，协议直接约束委托人蓝天公司与工行宁波分行。原告完全知晓谷德拉克公司与蓝天公司之间的代理关系，若工行宁波分行要追偿垫付款，应向蓝天公司追偿。四、根据保函的约定，只有在蓝天公司收到买方支付的四期款项，并存入工行宁波分行指定的账户后，保函才生效，而买方实际仅支付了三期船款，不符合保函的生效条件，工行宁波分行在未经严格审查的情况下，作出错误理赔，其产生的后果与责任应由其自己承担。五、不同意原告增加担保费的诉讼请求，即使原告诉请的担保费成立，也只能计算至担保有效期届满之日，即2011年5月25日止，原告将担保费计算至2013年11月1日没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海田公司答辩称：一、原告诉称与客观事实不符。1.谷德拉克公司未与原告签订过《开立担保协议》，原告未支付过保函项下的款项；2.2006年9月15日，海田公司与原告签订过一份编号为2006年鼓楼保字第0046号《最高额保证合同》（以下简称46号保证合同），担保范围为谷德拉克公司向原告申请的贷款，而非本案所涉对外保函；3.《保函展期协议》仅针对46号保证合同，该《保函展期协议》因原告未盖章同意而未成立。二、即使原告所称事实存在，海田公司仍无需承担责任。理由是：1.《保函展期协议》约定保证期间变更为自本协议约定的担保展期到期之次日起两年，即自2011年5月26日起算至2013年5月25日，原告应在2013年5月25日前才有权要求海田公司承担保证责任，而原告于2014年2月才向法院起诉，已过保证期间7个月；2.根据保函电文，保函将在卖方收到买方的第一到第四次分期付款并存入工行宁波分行指定的账户后开始生效，然而，买方仅支付了三期船款，现原告将工行宁波分行自身过错导致的损失转嫁于海田公司，于法于情不符。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交如下证据：
1.变更登记审核表1份，拟证明“宁波海田国际贸易有限公司”名称变更为“宁波谷德拉克贸易有限公司”的事实；
2.担保业务申请书、业务联系单、《开立担保协议》、《不可撤销保函（还款保函）》及翻译件各1份，拟证明双方约定由原告为谷德拉克公司对hb2008号散货船开立预付款还款保函及原告主体资格适格的事实；
3.《不可撤销保函（还款保函）》部分翻译件，拟证明该保函于谷德拉克公司收到买方支付的第一笔分期款起开始生效的事实；
4.《保函展期协议》、保函展期协议电文及中文翻译、46号保证合同（复印件）各1份，拟证明保函期限延长至2011年5月25日，海田公司为谷德拉克公司提供连带责任保证担保及两被告均认可开立保函的主体为原告而非工行宁波分行的事实；
5.仲裁裁决书（复印件）、德国石荷州北方银行催讨文件（打印件）及中文翻译件各1份，拟证明保函受益人委托德国石荷州北方银行按保函约定向原告提出索赔及提请仲裁的事实；
6.保函转让通知书中、英文版各1份，拟证明原告已经收到德国石荷州北方银行发来的转让通知书，原告向德国石荷州北方银行支付款项符合保函约定的事实；
7.债权登记申报表1份，拟证明谷德拉克公司向蓝天公司破产管理人申报本案保函项下的债权，其以行为证明了保函的赔款顺序，即谷德拉克公司先向原告垫付款项，后再向蓝天公司主张索赔；
8.保函垫付款的支付凭证3份、垫付凭证（复印件）及中文翻译件各1份、德国石荷州北方银行收到保函款项的回执及中文翻译件各1份，拟证明2013年11月1日原告先将垫付款项转至谷德拉克公司账户，再通过内部账户向外付款的事实；
9.承诺函1份，拟证明海田公司同意为上述《开立担保协议》和《保函展期协议》项下的预付款保函继续履行保证责任。
经质证，两被告对原告提供的证据1无异议。谷德拉克公司对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为：（1）担保业务申请书与本案没有关联性，相关合同签订主体均为工行宁波分行，该申请书仅是原告系统内部的申请书，不具有证明原告主体资格的效力；（2）业务联系单仅是原告与工行宁波分行内部的业务联系，与本案无关，且谷德拉克公司也不知情；（3）《开立担保协议》的开立人及签章均为工行宁波分行，签订该协议时，工行宁波分行也知晓谷德拉克公司与蓝天公司之间的代理关系，故该协议对蓝天公司具有约束力；工行宁波分行已从komrowski公司支付的船款中扣留了保证金7423523.86元人民币，应当在其诉请中扣除；（4）对《不可撤销保函（还款保函）》及翻译件的内容无异议，从保函电文上可看出，发送主体为工行宁波分行，电文内容显示该保函于komrowski公司将第一、二、三、四期分期付款存入到工行指定账户时才生效，现komrowski公司仅支付了前三期款项，故至理赔时该保函尚不符合生效条件；保函终止日期为2010年5月25日，期满后《开立担保协议》及保函已失效。海田公司对原告提供的证据2的真实性无异议，但认为：（1）担保业务申请书仅是原告单方申请，与最终协议开立人无关；（2）业务联系单是原告事后补写，业务联系单时间与《开立担保协议》时间一致，不符合情理，《开立担保协议》中也未写明委托情况；（3）对《开立担保协议》签订情况不知情，无法发表质证意见，且签订主体一方为工行宁波分行，并非原告，协议中不应有空白处及手写内容；（4）对《不可撤销保函（还款保函）》及翻译件也不知情，保函发文人为工行宁波分行，根据该保函内容，保函尚不符合生效要件。对原告提供的证据3两被告认为该翻译为原告单方委托，未经过被告认可，且该翻译内容与其之前提交的证据2的翻译不同，应作出对其不利的解释。对原告提供的证据4谷德拉克公司认为：（1）原告提供的《保函展期协议》复印件开立人落款处无原告的签名和盖章，但原件上有原告盖章和原告当时负责人魏向前的私人印章，可见，原告持有的《保函展期协议》原件中的公章和私人印章是后来补盖的，故《保函展期协议》因未经原告签章而不成立，谷德拉克公司不应承担《保函展期协议》项下的义务；（2）《保函展期协议》已于2011年5月25日终止，原告起诉已过展期期间，2010年12月蓝天公司因违约被买方弃船发生后，保函展期已无必要；（3）对保函展期协议电文的真实性无异议，对证明内容有异议，电文系工行宁波分行发送给德国石荷州北方银行，再次证明了原告主体不适格；展期协议未成立的情况下，工行宁波分行发送电文，存在主观过错；（4）46号保证合同系复印件，不符合证据的形式要件，应不予认可。《开立担保协议》的从合同是编号为2007鼓楼保字第0012号《最高额保证合同》（以下简称12号保证合同），并非46号保证合同，另蓝天公司申请开立保函的总金额达660000000元人民币，而46号保证合同仅保证300000000元人民币，故该份保证合同不是《开立担保协议》的从合同。海田公司对原告提供的证据4认为：（1）对《保函展期协议》真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交给法院转交被告的《保函展期协议》复印件上无原告盖章，故协议未成立；（2）对第46号保证合同的真实性无异议，但该合同仅是海田公司对谷德拉克公司的银行贷款所作的担保，该合同第14、15条手写部分未经海田公司同意和确认，且合同是格式合同，应作出对原告不利的解释，对保函展期协议电文的质证意见与谷德拉克公司的意见一致。两被告对原告提供的证据5认为：（1）对仲裁裁决书的真实性无异议，但根据裁决书认定买方仅支付了三期款项，保函实际未生效，原告进行了错误理赔；（2）原告应提供德国石荷州北方银行催讨文件的原件，从催款电文内容上看，保函转让应通知工行宁波分行，但是否转让，被告不知情，如未转让，工行宁波分行进行理赔应承担责任；（3）电文催收主体为工行宁波分行，故原告主体不适格。两被告对原告提供的证据6的真实性无异议，但认为证据6中转让通知书通知主体为工行宁波分行，故原告主体不适格。两被告对原告提供的证据7的真实性无异议，但对其关联性、证明内容有异议，认为债权申报是基于伦敦仲裁委员会仲裁后被告需作出赔偿，故仅是对可能发生的债权作出的申报，且尚未被法院确认。谷德拉克公司对原告提供的证据8的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为从外汇会计凭证看不出收款人是谁，无法得知原告已经理赔给德国石荷州北方银行的事实，工行宁波分行进行垫付，应自行承担责任，同时该证据也印证原告主体不适格的事实。海田公司对原告提供的证据8的真实性无异议，但认为证据8中的支付凭证系工行内部操作，原告无需通过谷德拉克公司账户支付，其他意见同谷德拉克公司。谷德拉克公司对原告提供的证据9的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为《开立担保协议》后面所注明的反担保合同实际是12号保证合同，46号保证合同不是《开立担保协议》的从合同。海田公司对原告提供的证据9的真实性无异议，但认为承诺函出具的时间与《保函展期协议》签订时间是同一天，均为2010年4月29日，承诺函针对的还是46号保证合同的担保责任。
本院经审核认为，原告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性，两被告均无异议，本院予以确认，关联性问题涉及双方争议焦点问题，本院在下文一并论述。原告提供的证据4的真实性两被告虽有异议，但两被告对证据4《保函展期协议》中自身印章的真实性没有异议，故本院对原告提供的证据4中《保函展期协议》的真实性予以认定，证据4中46号保证合同第十四条第15-16点的内容属于手写，海田公司不予认可，在该合同主文明确仅对谷德拉克公司向原告的借款提供保证担保的情况下，该手写内容对海田公司担保的对象进行了扩大，包括所有融资与非融资业务，但未经海田公司确认，故对海田公司不具有法律约束力，本院对该手写内容不予确认，对证据4中《保函展期协议》是否成立的问题涉及双方争议焦点问题，本院亦在下文中一并论述。
被告谷德拉克公司为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
1.《船舶进出口代理协议》1份，拟证明谷德拉克公司系受蓝天公司的委托，代理蓝天公司与komrowski公司之间的船舶进出口贸易及约定由谷德拉克公司代理蓝天公司向工行宁波分行开具本案预付款还款保函的事实；
2.《造船专用资金监管协议》1份，拟证明在签订《开立担保协议》之前，原告参与签订该协议，约定对包括本案在内的四艘船舶预付款等款项设立三方监管账户，进行资金监管，原告知晓蓝天公司与谷德拉克公司之间的委托代理关系，亦参与整个船舶交易的过程，并认可由蓝天公司承担全部责任的事实；
3.2011年1月8日宁波市北仑区人民政府关于《恒富船业及蓝天造船公司破产中的有关事项会议纪要》（复印件）1份，拟证明工行宁波分行应对蓝天公司的破产承担责任，迟延支付产生巨额利息损失，即使谷德拉克公司有责任，亦不应承担蓝天公司破产受理后产生的利息；
4.宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商破字第1-1、2-1号公告（复印件）各1份，拟证明宁波恒富船业（集团）有限公司（以下简称恒富船业公司）和蓝天公司于2010年12月30日被宁波市北仑区人民法院受理破产，破产受理后，工行宁波分行对本案债权进行了申报，故即使谷德拉克公司有责任，亦不应承担2010年12月30日之后产生的利息。
经质证，原告对被告谷德拉克公司提供的上述证据的真实性均无异议，关联性均有异议，认为该证据1反映谷德拉克公司和蓝天公司作为船舶的共同卖方之间内部权利义务的约定，事实上并不存在代理的关系，证据2、3、4也不能证明其待证事实。海田公司对被告谷德拉克公司提供的上述证据无异议。
本院认为，谷德拉克公司提供的上述证据的真实性原告及海田公司均无异议，本院予以确认，上述证据的关联性问题涉及双方争议焦点部分，本院在下文中论述。
被告海田公司为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
1.12号保证合同1份，拟证明该合同由恒富船业公司与原告于2007年4月17日签订，该合同涉及的担保对象与金额，与本案所涉的对外保函一致，海田公司对本案担保关系不成立；
2.宁波市北仑区政府区长专题会议纪要1份，拟证明恒富船业公司在2010年前已经停业，后进入了不良贷款的处理，原告派员参加管理小组，《担保展期协议》系原告知悉恒富船业公司将破产的情况下伪造的，海田公司不可能在明知恒富船业公司即将破产的情形下再为原告的所谓保函提供担保。
经质证，原告对海田公司提供的证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。谷德拉克公司对海田公司提供的证据1、2无异议。
本院认为，海田公司提供的上述证据的真实性原告及谷德拉克公司均无异议，但海田公司提供的上述证据反映的内容不足以证明其主张的待证事实，故本院对海田公司提供的上述证据不予认定。
本案审理期间，本院依职权向工行宁波分行进行了调查走访，该行向本院出具《情况说明》一份，说明工行鼓楼支行的客户谷德拉克公司因造船所需，向工行鼓楼支行申请开立涉外预付款退款保函，由于涉外保函业务属于工行宁波分行国际业务部集中处理，工行鼓楼支行没有办理涉外保函的权限，故工行鼓楼支行委托工行宁波分行办理，工行宁波分行系根据工行鼓楼支行委托与谷德拉克公司签订《开立担保协议》并向保函受益人开立了预付款退款保函，但相关的权利和义务均由工行鼓楼支行承担。经质证，原告对工行宁波分行出具的《情况说明》无异议。两被告对《情况说明》由工行宁波分行出具的事实予以认可，但对《情况说明》中反映的内容有异议。其中，谷德拉克公司认为《情况说明》不足以证明原告主体资格成立，既然原告没有权限办理涉外保函需委托工行宁波分行办理，就应签订委托代理协议并向谷德拉克公司披露，既然原告没有权限办理涉外保函，也就没有承担相应法律责任和后果的能力，原告与工行宁波分行存在利害关系，其出具的内容本身不可信，其说明的两份协议的签订过程，是原告与工行宁波分行内部规定，谷德拉克公司不清楚，对两被告没有约束力。海田公司认为，《情况说明》不具备作为证据的任何要素，不能起到证明作用，其反映的内容与客观事实不符，首先，涉案《开立担保协议》中根本没有提及原告委托工行宁波分行签订该协议，诉讼过程中，海田公司多次要求原告提供委托书但原告无法提供，其次，原告提供的证据表明对外支付保函项下款项的是工行宁波分行，没有反映资金来源于原告。本院认为，工行宁波分行出具的《情况说明》可与原告提供的证据2中的业务申请书及业务联系单所反映的内容相印证，故本院予以认定。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
2006年12月2日，谷德拉克公司（原名宁波海田国际贸易有限公司，于2013年7月29日变更为宁波谷德拉克贸易有限公司）与案外人蓝天公司共同作为卖方，与买方komrowski公司共签订四份《船舶买卖合同》。由卖方出售给komrowski公司四艘57000载重吨位的散货船。每艘船舶的合同按照船舷号区分为hb2007、hb2008、hb2009、hb2010。其中hb2008号船舶（即为本案所涉船舶）的交付日期为2009年7月30日，船舶价格为34180000美元，分五期支付。并约定，卖方应向买方发出一份退款保函，作为买方付款的保障，该保函应由卖方在中华人民共和国境内的银行开具。若卖方和买方在卖方退还买方所支付分期款的义务上产生争议，且该争议已由卖方或买方依照约定提起仲裁，卖方银行应推迟支付，直至买方和卖方之间的仲裁裁决公布为止，如卖方未执行裁决，卖方银行应按照仲裁裁决的命令支付退款。2007年4月13日，komrowski公司签委派书，指定neubau“blueskyhb2008”projektgesellschaftmbh&co.kg;（以下简称为neubau“blueskyhb2008”公司）代替komrowski公司行使与承担在造船合同项下的权利和义务，谷德拉克公司和蓝天公司均同意此委派书。
2007年4月16日，谷德拉克公司与蓝天公司为明确本案hb2008号船主合同项下双方作为联合卖方的责任与义务，签订编号为ht-
hb2008的《船舶进出口代理协议》一份，约定：蓝天公司为委托方，谷德拉克公司为受托方代理出口船舶和进口船舶建造所需的物资或设备及办理有关的进出口贸易手续，协助蓝天公司与买方进行商务联系，申请取得船舶建造所需的还款保函等；蓝天公司需为谷德拉克公司的还款保函等提供反担保及在建船舶抵押；谷德拉克公司按主合同的要求，通过工行宁波分行向买方开具还款保函；对于买方及卖方达成的卖方违约责任，或主合同下仲裁裁决卖方违约责任时，若买方直接向谷德拉克公司书面追索约定违约责任，或直接使用还款保函所给予的权利提出还款书面索赔时，谷德拉克公司有权按如下办法履行约定违约责任：“……（2）谷德拉克公司履行约定违约责任，或承担以及履行还款保函项下银行对谷德拉克公司的追索，并通知蓝天公司，一旦按第（2）种办法执行，在履行约定违约责任过程中或完毕后，谷德拉克公司有权向蓝天公司追索全部的约定违约责任，以及谷德拉克公司在履行约定违约责任时产生的费用和损失，蓝天公司对此应无条件承担。”双方另对关于船价、专用账户、代理费支付及其支付办法、职责分配、费用分担、违约责任等进行了约定。
2007年4月20日，谷德拉克公司根据《船舶进出口代理协议》的约定，向原告提出担保业务申请，请求原告为其与komrowski公司签订的编号为hb2008的商务合同开立保函，担保受益人为neubau“blueskyhb2008”公司，担保金额27344000美元，担保有效期至2010年5月25日。
2007年4月27日，蓝天公司与原告、谷德拉克公司签订编号为ht-
hb2007／08／09／10-1的《造船专用资金监管协议》一份，约定，鉴于蓝天公司与谷德拉克公司作为联合卖方的hb2008号等四艘船买卖合同依赖于联合卖方开出买方接受的预付款退款保函，原告接受谷德拉克公司的申请，表示愿意在蓝天公司、谷德拉克公司接受资金监管且经原告审批同意的前提下，开具买方接受的预付款退款保函。各方并同意该协议作为ht-
hb2008等四艘船舶的《船舶进出口代理协议》不可分割的一部分。
2007年5月30日，由于涉外保函业务属于工行宁波分行国际业务部集中处理，原告没有办理涉外保函的权限，故原告以出具业务联系单的形式委托工行宁波分行办理，就上述担保业务委托工行宁波分行开立保函及签订《开立担保协议》，并向工行宁波分行承诺相关的法律责任由原告承担。同日，谷德拉克公司与工行宁波分行签订了编号为2007年市工国外保字第004号《开立担保协议》，约定：担保用途为57000吨散货船（合同编号hb-2008）预付款还款保函，担保受益人为neubau“blueskyhb2008”公司，担保金额27344000美元，担保期限自2007年5月30日至2010年5月25日，担保费为担保余额的1‰，按季支付，并约定谷德拉克公司需在保证金账户分批存入担保生效金额5%的保证金作为质押担保；谷德拉克公司承诺无条件偿还工行宁波分行在担保项下的款项支付，并承担因此产生的全部损失；在担保有效期内，一旦受益人按保函条款向工行宁波分行提出索赔，工行宁波分行无需征得谷德拉克公司的同意即可以担保金额为限向受益人履行担保义务。谷德拉克公司如要求担保展期，应提前30日向工行宁波分行提出书面申请，《担保展期协议》作为本协议的附件。同日，工行宁波分行向保函受益人neubau“blueskyhb2008”公司开具了编号为lg333030700004的《不可撤销保函（还款保函）》一份，保证：若《船舶买卖合同》的终止或废除是由于符合合同项下未按期交船等原因造成的，那么工行宁波分行在收到买方要求卖方还款的相关书面命令后的30个工作日内，支付给买方的款项金额为合同金额加上按6%的年利率计算的利息；但工行宁波分行收到卖方书面命令之前或在收到书面命令10个工作日内，收到卖方关于买卖双方之间有争议的通知，有权保留不超过10个工作日的延期付款，若在收到通知后的20个工作日内，卖方提请仲裁，工行宁波分行有权保留延期付款直至仲裁裁决公布，如卖方不执行裁决，在仲裁后10个工作日内，买方应出具一份新的书面命令以替换原来的书面命令，工行宁波分行将支付买方仲裁判定的金额但不超出保函保证的金额加上利息；本退款保函应自卖方在工行宁波分行持有的账户实际收到第一笔、第二笔、第三笔及第四笔分期付款的时间起生效，本退款保函下的有效金额应与交船前买方按造船合同不时实际支付的款项总额相对应。但是，本退款保函下的可用金额在任何情况下均不得超过上述实际支付给卖方的金额，连同按上述6%的年利率，从工行宁波分行收到收款人为卖方的相关分期款的收款日起，至该行偿还的日期止来计算的利息；保函有效期至船被交付且被买方接受或者卖方或原告退款先发生或至2010年5月25日，但若买卖双方因争议提请仲裁，则保函有效期从仲裁裁决执行起自动延长30天；该保函可以由买方不先征得原告或卖方的同意，转让给德国石荷州北方银行，但要求在保函转让15天内，须收到此保函已转让的通知；保函遵循国际惯例等等。
2007年6月6日，受益人neubau“blueskyhb2008”公司将上述退款保函项下的所有权利和权益均转让给德国石荷州北方银行，并通知了保函出具人工行宁波分行。2007年6月13日，德国石荷州北方银行亦将退款保函转让书及转让通知书发给工行宁波分行。
上述《船舶买卖合同》签订后，komrowski公司分别于2007年6月7日、2008年1月14日、2009年8月7日向卖方指定的银行账户（即谷德拉克公司在原告处开立的银行账户）各汇入6836000美元，共计20508000美元。
2010年4月29日，原告作为开立人、谷德拉克公司作为申请人、海田公司及蓝天公司、恒富船业公司作为担保人，签订编号为2007年［保函］字0012号001《保函展期协议》一份，约定：鉴于谷德拉克公司要求延长与原告签订的《开立担保协议》（上述担保协议和保函）项下的担保期限，向原告提出担保展期申请。担保人同意就谷德拉克公司预付款保函展期按照其与原告签订的最高额保证合同（针对海田公司的担保合同为46号保证合同）的约定提供反担保。保函种类及保函受益人同前述《开立担保协议》。展期金额为27344000美元加上按6%年利率计算的利息。展期期限为自2010年5月25日至2011年5月25日。担保展期部分的担保费率为担保余额的1‰，按季支付，担保剩余期限不足一季的，按一季度计收，逾期不付，按日计收万分之五的违约金。在向受益人履行担保责任时，原告有权从谷德拉克公司的保证金账户和其他存款账户中扣划依本协议应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他费用，同时垫付不足部分的款项。对原告所垫款项，谷德拉克公司应按日万分之五向原告支付利息。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对谷德拉克公司在原担保协议和本担保展期协议项下的全部义务承担担保责任。担保人提供的担保为保证担保的，保证期间变更为自本协议约定的担保展期到期之次日起两年。本协议自原告swift电文发出之日起生效等等。在签订上述《保函展期协议》的同一天，海田公司向原告出具承诺函，载明“我公司同意为谷德拉克公司向贵行申请的延长与贵行签订的《开立担保协议》（编号：2007市工国外保字第004号、保函编号：lg333030700004）项下的担保期限继续履行保证责任（最高额保证合同编号：2006年鼓楼保字第0046号）”。2010年5月6日，原告将保函展期事项通知了受益人neubau“blueskyhb2008”公司。
上述《船舶买卖合同》履行过程中，因谷德拉克公司、蓝天公司未按约交付hb-2007／2008／2009／2010号四艘船舶，komrowski公司于2010年12月20日向卖方发出通知函，要求取消hb-2008等四份造船合同，并要求卖方于2011年1月4日前退还hb-2008造船合同项下的预付款及相应利息等。因谷德拉克公司、蓝天公司未在komrowski公司指定期限内返还预付款及相应利息，komrowski公司委托neubau“blueskyhb2008”公司于2011年2月22日就上述四艘船舶买卖合同的终止及合同项下的预付款及利息返还问题向英国伦敦仲裁委员会申请仲裁，英国伦敦仲裁委员会受理了该案，并于2013年10月8日作出裁决，认为谷德拉克公司、蓝天公司迟延且未交船，其中关于本案hb2008号船舶的裁决内容为：1.谷德拉克公司、蓝天公司立即共同支付申请人20508000美元及至裁决日止的利息6669337.55美元；2.谷德拉克公司、蓝天公司立即按年息6%的单利共同支付申请人裁决第1项金额自宣判之日至付款之日期间的利息；3.宣告hb-2008造船合同有效终止等等。依据前述仲裁裁决，受益人neubau“blueskyhb2008”公司于2013年10月11日向船舶卖方发出了书面付款要求，但卖方未作出回应。2013年10月21日，德国石荷州北方银行通过swift和快递向工行宁波分行发出要求，要求工行宁波分行在收到要求的10个工作日内按仲裁裁决内容支付20508000美元，并按年利率6%支付相应的利息。2013年11月1日，工行宁波分行向德国石荷州北方银行支付了27258246.11美元（含本金20508000美元及计算至2013年11月1日的利息6750246.11美元），工行宁波分行支付的上述款项来源于原告。
另查明，《开立担保协议》签订后，谷德拉克公司向原告支付了上述约定的保证金7423523.86元人民币，至2013年10月31日上述保证金利息为1199480.69元人民币，保证金本息合计8623004.55元人民币，按2013年10月31日当日美元兑人民币汇率中间价1美元兑6.0953元人民币折算，共计1414697.32美元。谷德拉克公司还向原告支付了至2010年6月7日的担保费。46号保证合同约定：为了确保2006年9月15日至2007年12月31日期间谷德拉克公司在300000000元人民币最高贷款余额内与原告签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，海田公司愿意向原告提供连带责任保证担保。2010年12月30日，宁波市北仑区人民法院裁定受理蓝天公司、恒富船业公司破产清算案，指定浙江德威会计师事务所有限公司为破产管理人。原告就本案债权向破产管理人申报了对恒富船业公司的保证债权，谷德拉克公司就本案预付款返还可能导致的债权向蓝天公司的破产管理人进行了申报。诉讼过程中，原告同意两被告关于担保费计算至2011年5月25日的意见，自2010年6月7日至2011年5月25日，谷德拉克公司尚需支付4期担保费（每季一期），每期担保费按已生效金额20508000美元的1‰计算为20508美元，合计82032美元。
本院认为，本案争议焦点为：一、工行鼓楼支行作为本案原告是否适格；二、谷德拉克公司是否应承担返还垫付款的责任；三、《不可撤销保函（还款保函）》是否符合生效条件；四、海田公司是否应承担保证责任［涉及《保函展期协议》是否生效，原告主张承担保证责任是否超出保证期间］。
对于第一个争议焦点，本院认为，从协议的订立过程来看，开立对外预付款退款保函申请及《保函展期协议》均系谷德拉克公司向原告提出，原告在涉案《造船专用资金监管协议》中就已表示接受谷德拉克公司的申请，开具买方接受的预付款退款保函，故谷德拉克公司应该清楚相关合同的相对人系原告的事实。且原告系工行宁波分行的分支机构，在业务实际办理过程中，原告由于业务权限不能办理涉外保函，其系通过业务联系单的形式委托工行宁波分行办理并，故虽然涉案《开立担保协议》由工行宁波分行签订并由工行宁波分行对外开具《不可撤销保函（还款保函）》，但均系受原告委托，工行宁波分行亦对接受原告委托这一事实向本院进行了确认。根据相关协议的内容及履行情况，在《保函展期协议》中，谷德拉克公司要求延长与原告签订的前述《开立担保协议》，同时，海田公司出具的担保承诺函中也明确系向原告出具，上述协议内容表明两被告认可《开立担保协议》实际相对人系原告的事实；《开立担保协议》签订后，谷德拉克公司按约定向原告支付了保证金，涉案《船舶买卖合同》经仲裁后，虽然由工行宁波分行对外支付了涉案保函项下的款项，但工行宁波分行支付的款项来源于原告。综上，《开立担保协议》及《不可撤销保函（还款保函）》项下工行宁波分行相应的权利义务可由原告享有和承担，两被告抗辩原告主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，在谷德拉克公司与蓝天公司签订的《船舶进出口代理协议》中，虽然双方对包括谷德拉克公司申请取得还款保函等事项作了约定，但该协议下的相关约定仅对双方具有约束力，对原告不具有约束力。且该协议载明蓝天公司需为还款保函向谷德拉克公司提供反担保，谷德拉克公司向银行承担违约责任后，有权向蓝天公司追偿。故谷德拉克公司系作为独立主体以自己名义向原告申请开具还款保函，并签订《开立担保协议》和《保函展期协议》，应承担相关协议项下的法律责任。原告以其作为合同相对方并主张权利，符合法律规定。故谷德拉克公司关于原告应向蓝天公司主张权利的辩称不成立，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点，本院认为，保函第6点内容载明“thisrefundguaranteeshallbecomeeffectivefromthetimeoftheactualreceiptofthefirst（1st），thesecond（2nd），thethird（3rd），andthefourth（4th）installmentbythesellerattheaccountno.3901110019814014081withusquotingthereferencenumberofthisrefundguarantee，andtheamountseffectiveunderthisrefundguaranteeshallcorrespondtothetotalpaymentactuallymadebyyoufromtimetotimeunderthecontractpriortothedeliveryofthevessel.”上述内容应翻译为本退款保函应自卖方在工行宁波分行持有的账户实际收到第一笔、第二笔、第三笔及第四笔分期付款的时间起生效，保函的有效金额应与买方按造船合同不时实际支付的款项总额相对应。故上述保函约定保函担保的生效金额应以实际到账金额为准，并不意味着收到全部四笔分期款后才生效。现卖方已实际支付三期款项，按照保函约定，工行宁波分行应对三笔款项及利息的返还负有保证责任。故两被告抗辩认为保函应自卖方收到四期船款后才生效的理由不成立，本院不予采信。
对于第四个争议焦点，本院认为，海田公司对其在《保函展期协议》中作为担保人签字盖章并无异议，对其向原告出具担保承诺函的事实亦无异议，而《保函展期协议》及担保承诺函中均明确其担保的对象为涉案对外预付款退款保函，可见为涉案保函担保是海田公司的真实意思表示，海田公司在《保函展期协议》签章过程中手写注明“仅对第0046号”，而《保函展期协议》已明确就预付款保函展期按46号保证合同的约定提供反担保，故海田公司手写注明的内容与合同约定内容不相矛盾，并不能据此得出海田公司仅对谷德拉克公司的贷款等融资行为担保的结论，海田公司与此相关的辩称意见，本院不予采纳。虽然原告在本案诉讼过程中向本院提供的《保函展期协议》复印件上开立人落款处没有原告印章，但原告提供的《保函展期协议》原件上有原告印章，应以此原件作为认定事实的依据，同时原告对其复印件上没有原告印章及复印件上各当事人印章与原件印章签章位置不一的情况进行了解释，在《保函展期协议》存在多份的情况下，原告的解释具有合理性。原告作为《保函展期协议》原件持有人，其接受该《保函展期协议》并且未持异议，应认定原告与海田公司之间反担保保证法律关系成立，故两被告认为《保函展期协议》未经原告签章，协议尚未成立的辩称意见，本院不予采信。根据《保函展期协议》第七条的约定，保证期间为本协议约定的担保展期到期之次日起两年，而担保展期到期日为2011年5月25日，故应认定双方约定的保证期间为2011年5月26日至2013年5月25日。本案原告于2013年11月1日才通过工行宁波分行履行保函义务（即向德国石荷州北方银行支付了27258246.11美元），故自2013年11月1日起谷德拉克公司才负有向原告承担返还相应款项的义务，即双方约定的保证期间早于主债务履行期限，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”鉴于《开立担保协议》及《保函展期协议》对谷德拉克公司向原告履行债务的期限没有约定，故按上述司法解释第三十三条的规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故本案保证期间应自原告要求谷德拉克公司履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。本案原告于2014年2月19日向宁波市海曙区人民法院起诉，向两被告主张权利，没有超出保证期间，海田公司关于原告诉请超出保证期间故其可免除担保责任的辩称意见不成立，本院不予采信。
综上，涉案《开立担保协议》、《保函展期协议》依法成立有效。原告依约履行了支付保函项下款项义务后，谷德拉克公司应按约将相应款项予以返还，并按约承担担保费。尽管46号保证合同约定担保的对象为谷德拉克公司向原告的贷款，但根据《保函展期协议》的约定及海田公司向原告出具担保承诺函的内容，可以证明海田公司亦同意就谷德拉克公司预付款保函按46号保证合同的约定向原告提供反担保，表明双方就担保的对象进行了特别约定，故海田公司应当按照合同约定承担连带责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、第二十三条、第三十二条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波谷德拉克贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行25843548.79美元，并支付至2014年2月13日的利息1356786.32美元，之后利息按每日万分之五计算至款项付清之日止；
二、被告宁波谷德拉克贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行担保费82032美元；
三、被告宁波海田集团总公司对被告宁波谷德拉克贸易有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向被告宁波谷德拉克贸易有限公司追偿；
被告宁波海田集团总公司在本案与本院（2014）浙甬商外初字第62号案件中总共承担的担保责任以编号为2006年鼓楼保字第0046号《最高额保证合同》约定的300000000元人民币为限；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波鼓楼支行的其他诉讼请求。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曹某某与李某某离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-16\\\\\",\\\\\