四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终148号
上诉人（原审被告）：王仕君，男，汉族，1968年11月11日生，住四川省阆中市内。
上诉人（原审被告）：何亚莉，女，汉族，1971年2月23日生，住址同上。
共同委托诉讼代理人：蔡光国，四川纪明律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：王朝晖，女，汉族，1967年2月27日生，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张铃爽，四川张小友律师事务所律师。
原审被告：四川阆中煜群农产品开发有限责任公司，住所地阆中市七里经济开发区。
法定代表人：王仕君，执行董事。
上诉人王仕君、何亚莉因与被上诉人王朝晖、四川阆中煜群农产品开发有限责任公司（以下简称煜群公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王仕君、何亚莉上诉请求：1.撤销原判，改判王仕君、何亚莉个人不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人平均承担。事实及理由：1.对一审认定的借款事实及下欠本息无异议。2.案涉债务为煜群公司企业债务，王仕君的签字系代表公司的职务行为，不能据此认定王仕君为共同债务人，亦不能将案涉债务认定为王仕君、何亚莉的夫妻共同债务，王仕君、何亚莉个人不应承担还款责任。3.何亚莉虽为煜群公司股东，但并未参与公司经营，即便承担责任也应以认缴的出资额为限，不能作为其个人债务。
王朝晖辩称，案涉债务由王仕君和煜群公司共同出具欠条，应当认定为个人与公司的共同债务。且案涉借款用于煜群公司经营，煜群公司股东仅有王仕君、何亚莉夫妻二人，应当按照夫妻共同债务处理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告煜群公司未作答辩。
原审原告王朝晖向一审法院起诉请求：1.判令王仕君、煜群公司共同偿还借款人民币160万元，并按照约定月息2%支付利息至利随本清止；2.判令何亚莉对上述借款承担共同偿还责任；3.确认王朝晖对煜群公司所有的位于阆中市的抵押担保资产（房产权证号：20××89、20××91、20××92、20××94、20××95、20××26）享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2015年1月16日，王仕君、煜群公司共同向王朝晖出具借条“今借到王朝晖现金人民币壹佰万元，借款期限柒个月，借款利率按月贰分结息，每月支付一次，到期还本。支付账户：开户名，王朝晖，账户62×××89，开户行，南商行”。2015年5月17日，被告王仕君、煜群公司再次共同向原告出具借条“今借到王朝晖现金人民币陆拾万元整”，该借条上备注“此借款从4月15日到现在未记利息”。2015年5月20日，王仕君、煜群公司向王朝晖出具《借款结算及还款计划》，其上载明“王朝晖：我及我经营的四川阆中煜群农产品开发有限责任公司，因经营所需，从2015年1月17日起向你多次借款。2015年1月17日，我们向你借款人民币100万元，月利率为2%，利息付至2016年1月19日。2015年3月13日，借款人民币150万元，尚欠本金60万元，该笔借款利息付至2015年4月15日。经双方结算，我们尚欠你借款本金160万元，截止2017年5月20日，尚欠利息人民币62万元，以上借款本息仍用四川阆中煜群农产品开发有限责任公司所有的位于阆中市的房产（房产所有权证号：20××89、20××91、20××92、20××94、20××95、201205296）作抵押担保，该抵押于2014年12月25日在阆中市房管局办理他项权证（房他证阆中字第××号）。对以上借款我及公司承诺按如下计划归还：从2017年6月起每月归还借款本金人民币20万元及对应比例的下欠利息。若逾期，你有权要求我及公司归还全部借款本息”。
2015年1月17日，王仕君账户以存款形式分两次转入1000000元，存款凭条由王朝晖持有。2015年3月13日，王朝晖之女吴丹阳向被告王仕君账户存入150万元人民币，转款凭证由王朝晖持有。2015年1月17日，王仕君向王朝晖转款支付100万元，转款凭证由被告王仕君持有，其上备注为其他还款。2015年2月15日、2015年3月16日、2015年4月15日、2015年5月18日、2015年6月17日、2015年7月15日、2015年8月18日、2015年9月19日、2015年10月20日、2015年11月30日、2015年12月23日、2016年1月19日，王仕君每次支付20000元，共计12次向王朝晖转账支付合计24万元。2014年10月30日，王朝晖作为出借人将100万元资金交由南充市顺庆区广聚行投资理财信息咨询有限责任公司向本案被告煜群公司借款，借款期间为2014年10月30日至2014年12月30日，王朝晖与广聚行签订了编号为南顺广出字（2014）第20140000062号《居间出借业务合同》，同日，案外人广聚行向王朝晖出具《居间服务承诺书》，其上载明“你于2014年10月30日通过出借人代表胡兆丰向借款人四川阆中煜群农产品开发有限责任公司出借款共计100万元。每月16日，借款人向你打入月收益1.3%；在借款人不能按时支付收益和本金的情况发生后5日内，由居间人负责向你全额支付收益及本金”。
一审法院认为，被告王仕君提交的2015年1月17日向原告王朝晖支付100万元的借款凭据上备注为“其他还款”，而非“还款”，该项备注显示被告王仕君与原告王朝晖之间存在不仅一项借款合同关系，结合原、被告均认可真实性的《居间出借业务合同》、《居间服务承诺书》及《借款结算及还款计划》内容及民间借贷交易惯例，被告王仕君向原告王朝晖支付的备注为“其他还款”用途的100万元与原告于2015年1月17日向被告王朝晖账户存入的100万元并无相互抵销的情形，被告王仕君及煜群公司签字（章）的《借款结算及还款计划》陈述了向原告王朝晖两次借款的金额及未还款金额，该书面说明的形成时间为2017年5月20日，晚于被告王仕君所称的100万元借款已偿还的时间2015年1月17日，而三被告未举证证明该《借款结算及还款计划》非被告王仕君、煜群公司的真实意思表达，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，一审法院确认，以被告王朝晖、煜群公司名义向原告王仕君借款余欠金额为2015年1月17日产生的100万元以及2015年3月13日形成的150万元在扣减已还本金90万元后的60万元。关于欠付利息金额的确定问题，被告王仕君、煜群公司出具的《借款结算及还款计划》对100万元借款的利息在借条的基础上，再次确认为月息2%，被告王仕君、煜群公司已对该笔借款付息至2016年1月19日（此付息事实与三被告提交的共计12次付款总计24万元的银行转款凭证吻合）；2015年3月13日原告向被告王仕君、煜群公司出借的150万元借款自2015年4月15日余欠本金60万元及该60万元的借款利息（该笔60万元借款未约定利息标准），而《借款结算及还款计划》载明“截止2017年5月20日，尚欠利息62万元”，经计算，此62万元的利息对100万元借款及60万元借款均是按月息2%计算所得，故，截止2017年5月20日，以被告王仕君、煜群公司名义向原告王朝晖所欠借款本金为160万元及利息62万元，利率标准为月息2%；2017年5月20日后的逾期利率，原告与被告王仕君、煜群公司并未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，原告主张2017年5月21日后的利息以160万元为基数，按月利率2%予以计算的诉请，一审法院予以支持。
关于三被告称被告王仕君在原告所诉的借款合同中所为签名为职务行为，还款义务主体仅为被告煜群公司的抗辩理由能否得到支持的问题。王仕君、煜群公司共同向原告出具了借条、《借款结算及还款计划》，其上载明的内容显示被告王仕君、煜群公司为共同借款人，一审法院确认王仕君、煜群公司应共同向王朝晖承担还款责任；关于被告何亚莉是否应对涉案的160万元本息承担偿还责任问题，被告王仕君、何亚莉系夫妻，被告何亚莉未举证证明其与被告王仕君依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”对夫妻共同财产有特别约定，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定认定被告王仕君对原告所负债务即为被告王仕君、何亚莉的夫妻共同债务，被告王仕君、何亚莉应共同向原告承担偿还借款义务。
煜群公司于2014年12月25日在其所有的位于阆中房产证权号为20××89、20××91、20××92、20××94、20××95、201205296的房产（抵押债权为200万元）上为王朝晖设定了抵押权（房他证阆中字第××号），各方当事人均无异议，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，原告王朝晖就160万元借款本息在200万元限额内对房他证阆中字第××号享有优先受偿权。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仕君、何亚莉、四川阆中煜群农产品开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告王朝晖偿还借款本金160万元及利息（截止2017年5月20日前欠付利息总额为62万元；2017年5月21日后的利息，以160万元为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；二、原告王朝晖对房他证阆中字第××号房屋他项权证上载明的抵押房产在200万元限额内享有优先受偿权。案件受理费19200元（原告已预交），保全费5000元，由被告王仕君、何亚莉、四川阆中煜群农产品开发有限责任公司负担。
本院二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为案涉债务应否认定为王仕君和煜群公司共同债务，以及王仕君、何亚莉应否承担还款责任的问题。本案中，案涉借款由王仕君、煜群公司共同签字签章出具欠条，款项进入王仕君的个人账户，且王仕君、煜群公司2017年5月20日向王朝晖出具的《借款结算及还款计划》明确表述“我及我经营的四川阆中煜群农产品开发有限责任公司……多次向你借款”“我们尚差你借款本金160万元”“我及公司承诺按如下计划归还”。同时，王仕君在借条上签名时并未注明“法定代表人”字样。综合前述事实，王仕君在借条上的签名具有独立性，不宜认定为职务行为，案涉借款应当认定为王仕君与煜群公司的共同借款，应该共同承担还款责任。
关于何亚莉应否承担本案还款责任的问题。由于案涉债务已超出家庭日常生活需要，但何亚莉并未在借条上签字，王朝晖亦未提供证据证明案涉借款用于何亚莉、王仕君的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，王朝晖主张案涉债务为何亚莉、王仕君夫妻共同债务的证据不足，本院不予支持。关于王朝晖提出的案涉借款用于王仕君、何亚莉夫妻二人设立的公司经营，故案涉债务应认定为王仕君、何亚莉夫妻共同债务的主张，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司有独立承担民事责任的法人财产及主体资格，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，故虽然案涉借款用于王仕君、何亚莉为股东的公司，但二审中何亚莉表示其并未参与公司经营，何亚莉应承担的责任应以其在煜群公司认缴的出资额为限，一审已判决煜群公司承担还款责任，再判决何亚莉个人承担还款责任不当，应予纠正。
综上，何亚莉的上诉理由成立，应予支持。王仕君上诉理由不成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4127号民事判决第二项，即王朝晖对房他证阆中字第××号房屋他项权证上载明的抵押房产在200万元限额内享有优先受偿权；
二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4127号民事判决第一项为：王仕君、四川阆中煜群农产品开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向王朝晖偿还借款本金160万元及利息（截止2017年5月20日前欠付利息总额为62万元；2017年5月21日后的利息，以160万元为基数，按照月利率2%计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回王朝晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19200元，保全费5000元，由王仕君、四川阆中煜群农产品开发有限责任公司负担。二审案件受理费19200元，由王仕君、王朝晖各负担9600元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年三月九日
书记员 寇雅琪