江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0303民初816号
原告：徐州麒麟富宝家具有限公司，住所地徐州市云龙区翠屏山街道办事处南50米。
法定代表人：张洪君，该公司经理。
委托诉讼代理人：张琦，该公司员工。
委托诉讼代理人：昝响，江苏浩然风律师事务所律师。
被告：迟玉虎，男，1966年10月31日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：程安全，男，1959年5月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：张庆仁，男，1952年11月19日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告徐州麒麟富宝家具有限公司与被告迟玉虎、程安全、张庆仁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张琦、被告迟玉虎、程安全、张庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州麒麟富宝家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告房屋拆迁款47825.55元、停业停产损失263260.7元、设备搬迁费217770元、附属物10052.2元、搬家费53741.1元、搬迁奖励230320.8元，共计822970.35元。事实和理由：原告从2005年开始一直在徐州市云龙区水泥厂原址从事木材、家具等加工销售，该厂厂房大部分由被告迟玉虎、程安全、张庆仁建设。2009年2月，被告程安全代表被告迟玉虎、程安全、张庆仁与原告签订厂房租赁协议，期限为2010年10月31日至2012年1月1日。2011年上半年，因高铁建设拆迁原告使用的厂房，经评估该厂拆迁补偿款为3704949.6元。以上款项中，停产停业损失、设备搬迁费、搬家费、搬家奖励及部分房屋补偿、附属物补偿等共计822970.35元应当补偿给原告，原告向被告主张应得的补偿款，被告均以各种理由拒绝，故原告诉至法院。
被告迟玉虎辩称，原告是承租我们的厂房，所有的厂房都是我们三个人建设的，与原告没有任何关系，2010年底拆迁时有很多租赁房，拆迁时要求不和承租人直接见面，不给他们任何补偿，合同都是和产权人签订的，我们三人考虑原告租赁我们的厂房存在一定的损失，原告当时欠我们的租赁费，我们就没有要，原告就搬走了。因为当时和平路拆迁时间很紧没有任何的评估，都是初步丈量后协商计算的，这个评估报告是拆迁接近一年后为了应付上级审计拆迁指挥部做的，原告的评估报告是纪委给他看的，然后原告自己去评估公司找的，评估报告不真实，是滞后一年出具的。但是拆迁过程中所有的补偿标准全部都是以厂房面积为基础计算，设备不予补偿。
被告程安全辩称，我没有见过评估报告，但是如果有这个报告，我根本不会签字。
被告张庆仁辩称，当时拆迁时的300多万元都是我们三人的，不然我们不会签字的。
经审理查明，张琦系原告法定代表人之子，在原告未注册成立之前，张琦以个人名义租赁三被告合伙建设的厂房作为公司经营场所。为配合原告办理工商登记手续，被告以徐州市云龙区翠屏山街道办事处（出租方、甲方）名义与张琦（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定甲方将位于乔湖村工业园的厂房、办公室计1660平方米及院内场地租赁给乙方进行工业生产经营。厂房、办公室、场地的产权属于甲方所有，设备产权属乙方所有；租赁期限为五年，自2005年7月1日至2010年6月30日，租金分年度缴纳，每年缴纳租金9万元。五年租金合计交纳45万元；如因国家建设需要征用场地，甲乙双方应无条件终止合同，场地、厂房、设施的补偿费用归甲方所有，乙方所投资的机械设备等资产补偿费归乙方所有，双方互不承担任何损失。合同还对其它事项进行了约定。张琦在承租方处签字，徐州市云龙区翠屏山街道办事处在出租方处盖章。
公司成立后，2009年2月，被告程安全（出租方、甲方）代表三被告与原告（承租方、乙方）签订《厂房租赁协议》，原告续租乔家村工业园内厂房，租赁期限两年，自2010年12月31日至2012年1月1日止。租金分年度交纳，每年交纳税后租金17万元。在每年1月1日前付清当年度上半年的租金85000元，在每年6月1日前付清当年度下半年的租金85000元；租赁期内，如遇国家或当地政府因建设或开发需要，厂房需要拆迁时，甲乙方应无条件终止本协议，双方均不承担任何责任，预收剩余部分租金甲方应全额退还。乙方除按拆迁规定应得属于自己的设施、设备拆迁补偿外，其余损失由乙方自行承担。合同还对其它事项进行了约定。原告在承租方处盖章，被告程安全在出租方处签字。原告一直支付租金至2010年底。2010年12月6日，因建设需要，租赁厂房被列为拆迁范围，徐州市云龙区翠屏山办事处乔湖村村委会与被告程安全签订拆迁补偿协议书，一次性补偿给被告370余万元，并要求被告在协议签订之日起6日内自费搬离，逾期不搬，视为放弃该财产。被告获得拆迁补偿后，原告认为部分拆迁补偿应属原告所有，双方因拆迁补偿问题发生争议，具体为以下几项：1、房屋拆迁款。经评估，拆迁范围内的浴室共计201.9㎡，共计补偿104332.57元，其中锅炉71.55㎡，水池21㎡是原告在出租方同意的情况下在承租期内加盖的，原告认为对应的补偿款应归原告所有，被告辩称虽是原告加盖的，但是所有权人是被告；2、停业停产损失。被告称停业停产损失是对不动产投资人的补偿，是补偿给被拆迁人的，不应该给原告；3、设备搬迁费。被告共计获得设备搬迁费323830元，原告主张拆迁设备中的车间电缆及附表五徐州市区房屋拆迁设备迁移评估结论单所载明的设备（36、37项除外）属于其所有，对应的补偿款共计217770元应补偿给原告，被告称搬迁设备里行车、轨道、伸缩门、供电设备都是被告所有的；4、附属物。原告主张附表三（第2、3、6项除外）载明的附属物属于原告所有，对应的补偿10052.2元应该补偿给原告，被告称附属物已经在原告欠付的租赁费中抵扣；5、搬家费、搬迁奖励，被告称该两项都是补偿给被拆迁人的，如果赔偿的份额包含原告的份额，拆迁指挥部会直接和原告商谈。原、被告就拆迁补偿未达成一致，故原告诉至法院。
庭审中，原、被告均认可涉案厂房是在2011年春节后拆迁的，原告也是春节后搬走的。
本院认为，原、被告之间签订的租赁协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对双方当事人均具有约束力，应当作为处理本案纠纷的依据。
关于原告主张的各项补偿费用：1、房屋拆迁款。租赁协议约定，如遇拆迁，承租方可以获得属于自己的设施、设备的拆迁补偿，锅炉、水池共计92.55㎡系原告搭建，其对应的补偿属于原告所有，原告依据评估结论单上浴室的面积和补偿价主张锅炉、水池补偿款47825.55元（104332.57元/201.9㎡*92.55㎡），数额合理，本院予以支持。2、停业停产损失、搬家费、搬迁奖励。租赁协议约定承租方除享有自己的设施、设备拆迁补偿外，其余损失自行负责。从该约定内容可见，原告已自愿放弃除设施、设备补偿之外享有的权利，故原告要求被告支付停业停产损失、搬家费、拆迁奖励等补偿，不具备法律与事实依据，本院不予支持。3、设备搬迁费。根据租赁协议约定，原告所有的设备获得的拆迁补偿属于原告所有，原告主张拆迁设备中的车间电缆及附表五徐州市区房屋拆迁设备迁移评估结论单所载明的设备（36、37项除外）属于其所有，所对应的补偿款共计217770元应补偿给原告，被告并未否认设备清单中有原告的设备，仅是称大部分设备都是被告的，行车、轨道、伸缩门、供电设备都是被告所有的，原告主张的设备补偿并不包含被告陈述的这些设备，故对于原告的主张，本院予以支持。4、附属物。原告主张附属物补偿符合合同约定，但原告仅支付租金至2010年底，原告认可2011年春节后才搬走的，但是其并未支付2011年1月的租金，且租金的数额并不低于原告主张的附属物补偿额，故被告主张抵扣并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告迟玉虎、程安全、张庆仁于本判决生效之日起十日内给付原告徐州麒麟富宝家具有限公司房屋拆迁款47825.55元、设备搬迁费217770元；
二、驳回原告徐州麒麟富宝家具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，由原告徐州麒麟富宝家具有限公司负担13350元，由被告迟玉虎、程安全、张庆仁负担4500元（因原告已预交，被告迟玉虎、程安全、张庆仁随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王海斌
审 判 员 曹 磊
代理审判员 隋艳美
二〇一八年六月六日
书 记 员 段文斐