山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0681民初5739号
原告：刘成俊，男，1981年9月24日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：梅傲雪，山东岳平律师事务所律师。
被告：烟台海基置业有限公司。
法定代表人：宋作建，任公司总经理。
委托诉讼代理人：曲春道，男，系公司职工。
委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
被告：龙口市汽车站有限公司。
法定代表人：魏吉胜，任公司总经理。
委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾雪瑛，山东崇真律师事务所实习律师。
原告刘成俊诉被告烟台海基置业有限公司(下称海基置业公司)、龙口市汽车站有限公司（下称汽车站公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成俊的委托诉讼代理人梅傲雪，被告烟台海基置业有限公司、龙口市汽车站有限公司的共同委托诉讼代理人曲永海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成俊向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告向原告交付东海黄金海岸高尔夫滨海华庭第82幢1单元2层201号房房屋；2、判令第一、二被告支付原告违约金100000元（系逾期交房的违约金，计算方式为：总房款380000元*每日万分之二*自2012年7月1日至2016年12月9日，共1618天，合计122968元，原告按照100000元主张）；3、案件受理费被告承担。事实与理由:原告与第一、二被告在2011年7月23日签订了《商品房预（销）售合同》（合同编号：BHHT-3499），原告购买由第一、二被告开发的东海黄金海岸高尔夫滨海华庭第82幢1单元2层201号房，房屋总价款380000元整，原告已经付清房款。按照合同约定，被告应在2012年6月30日向原告交付房屋，但是被告至今未向原告交付房屋。被告的行为严重损害了原告的权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望依法判决。
被告海基置业公司辩称，1、周海军已向龙港派出所报案，其本人已涉嫌犯罪，应该在刑事案件终结后再审理此案；2、该房屋已更名在范会坤名下，更名的理由是周海军持公证书、原告的收据原件到被告汽车站公司处请求更名至范会坤名下，汽车站公司进行了形式审查，认为周海军手续齐全，可以更名，所以便更名在范会坤名下，汽车站公司没有过错；3、（2015）龙新民初字第233号民事判决书已经认定周海军行为可能涉嫌犯罪，现房屋由范会坤占有，无法交付给原告，涉案房屋产权尚存有争议，在此情形下，若将房屋交付原告，可能损害第三人利益。综上，原告应向周海军主张权利，向本案二被告主张权利不恰当，建议驳回原告诉求。
被告汽车站公司答辩意见同被告海基置业公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
1、关于被告提交的公证书，原告诉称在（2015）龙新民初字第233号民事判决书中，周海军称该份公证书是其伪造的，故对公证书的真实性及证明内容均不认可。该公证书中记载的委托事项为：“委托人（原告）购买了山东省龙口市东海黄金海岸高尔夫滨海华庭82幢1-2-201室的房产一处，因本人工作繁忙，不能亲自去龙口市办理撤销合同备案等相关事宜，特委托受托人周海军为我的代理人，全权代表我办理相关事宜”。本院认为，在（2015）龙新民初字第233号案件中，周海军自认该公证书系其伪造，且在该判决事实认定部分，法院亦认定该公证书系周海军伪造，故对该公证书的真实性本院不予采信；且该伪造的公证书中载明的委托事项仅为“办理撤销合同备案等相关事宜”，被告据此将涉诉房产更名至周海军名下，与委托事项不一致，故对被告主张的证明效力亦不予采信。
2、关于被告提交的商品房收款专用收据（交款人为周海军）2张及更名申请表（由周海军更名为范会坤）1张、周海军及范会坤的身份证复印件各一张，原告诉称，对上述证据的真实性无法确定，对证明内容有异议。周海军是在原告不知情的情况下处置原告房产，所以他的更名行为无效。本院认为，在（2015）龙新民初字第233号判决事实认定部分，法院已对上述证据所涉的事实进行了认定，本案中上述证据本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月23日，原告刘成俊与二被告签订《商品房预（销）售合同》（合同编号：BHHT-3499），购买由二被告合作开发的东海黄金海岸高尔夫滨海华庭第82幢1单元2层201室。合同约定，房屋总价款为380000元整；被告应在2012年6月30日向原告交付房屋。因被告延期交房，故原告先期支付370000元的房款，尚有10000元房款未支付。
2014年，原告将涉案房屋的买卖合同、收款收据原件及所欠房款10000元交由其连襟周海军，周海军携上述材料及其伪造的公证书到被告处，补交了10000元房款，签订了更名申请表，将涉诉房屋由刘成俊名下更名至周海军名下。申请表中甲方与乙方的签名均系周海军一人书写。对此，原告主张，因其远在陕西，故将涉案房屋的买卖合同、收款收据原件交由周海军，委托其代原告到被告处办理涉诉房产的交接手续。被告则主张，2014年底电话通知原告接收房屋，原告告知让周海军联系被告，周海军即携上述材料到被告处办理了更名手续，将涉诉房产更名至周海军名下。办理更名手续时，被告并未电话落实原告本人更名事宜。
2015年1月，周海军又与范会坤签订更名申请表，将涉诉房产由周海军更名至范会坤名下。2015年2月，被告在未与范会坤签订正式的商品房买卖合同的情况下，将涉诉房产交由范会坤，现该房产由范会坤占有，尚未办理产权登记手续。
在（2015）龙新民初字第233号本案原告刘成俊诉本案被告海基置业公司、汽车站公司确认合同有效纠纷一案中，范会坤作为第三人参加该案诉讼。该案中，刘成俊提出要求确认其与海基置业公司、汽车站公司针对本案涉诉房产签订的《商品房预售合同》有效，并要求海基置业公司、汽车站公司协助办理涉诉房产的产权登记。龙口市人民法院于2016年11月2日作出（2015）龙新民初字第233号民事判决，该判决“本院认为”部分写明：“原告刘成俊与二被告之间签订的商品房预售合同系双方真实的意思表示，所谓刘成俊与周海军签名的更名协议均系周海军个人所为，对刘成俊并无约束力，也不影响刘成俊与二被告之间商品房预售合同的效力，该商品房预售合同合法有效，但是，更名协议签订后周海军又将合同权利转让给了第三人范会坤，在此过程中，周海军的行为可能涉嫌犯罪，周海军已向公安机关报案，现房屋由范会坤占有，无法交付给原告，涉案房屋产权尚存有争议，在此情况下原告要求将房屋确权登记于原告名下，可能损害他人的合法权益，不应予以支持”。该判决现已生效。
另查明，涉诉房屋所属的东海黄金海岸高尔夫滨海华庭第82号楼于2014年2月12日取得龙口市住房和规划建设管理局颁发的《龙口市建设工程竣工验收备案表》。
本院认为，原告刘成俊与二被告之间签订的《商品房预（销）售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，且（2015）龙新民初字第233号民事判决书已确认了该合同的效力，故该合同合法有效，双方均应信守履行。原告已付清房款，履行了买受人的主要合同义务。而被告在原告本人未到场亦未核实原告的情况下，仅凭案外人周海军持有的房产手续原件及载明内容仅是委托周海军办理撤销合同备案等相关事宜，并未提及更名一事的公证书，即将买受人为原告的涉诉房产更名至周海军名下，后又从周海军名下更名至范会坤，并将涉诉房产交付范会坤。被告作为出卖人，并未按照合同约定履行向原告交付涉诉房屋的义务。现原告依据该涉诉合同主张被告交付涉诉房屋，但涉诉房屋的现状为已更名至范会坤名下，且由范会坤实际占有，使被告向原告交付涉诉房屋已成为不可能。同时原告亦未提交证据证明范会坤在与周海军关于涉诉房屋的更名过程中，存在更名行为无效等情形。《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行。本案即为该规定的除外情形，二被告现无法履行向原告交付房屋的合同义务，故原告请求二被告交付涉诉房屋的主张本院不予支持。原告可另行主张被告承担赔偿损失等违约责任。另外，庭审中原告明确其主张的违约金系二被告逾期交房违约金，因该项请求是基于要求二被告交付涉诉房屋所产生的，故该请求本院一并不予支持。
鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘成俊的全部诉讼请求。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告刘成俊负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 杰
二〇一七年四月二十七日
书记员 邹向东