重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终8402号
上诉人（原审原告）:樊万英，女，汉族，1945年1月8日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：吴应发，男，汉族，1946年2月1日出生，住重庆市江津区。
被上诉人（原审被告）：冯治碧，女，汉族，1958年3月6日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：喻兴红，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴应安，男，汉族，1947年1月19日，住重庆市江津区。
原审原告：吴应香，女，汉族，1940年11月20日出生，住重庆市九龙坡区。
原审原告：张绍国，男，汉族，1939年11月15日出生，住重庆市綦江区。
原审原告：吴应惠，女，汉族，1949年4月9日出生，住重庆市江津区。
原审原告：吴学琴，女，汉族，1952年8月21日出生，住重庆市綦江区。
原审原告：吴应春，男，汉族，1955年12月2日出生，住重庆市江津区。
原审原告：吴建平，男，汉族，1970年6月15日出生，住重庆市江津区。
原审原告：吴敏，女，汉族，1972年5月27日出生，住重庆市江津区。
原审原告：吴平安，男，汉族，1974年4月20日出生，住重庆市江津区。
原审原告：张元芳，女，汉族，1968年11月3��出生，住重庆市江津区。
原审原告：张元英，女，汉族，1972年2月27日出生，住重庆市綦江区。
原审原告：张元芬，女，汉族，1965年10月3日出生，住重庆綦江区。
上诉人樊万英因与被上诉人吴应发、冯治碧、吴应安，原审原告吴应香、张绍国、吴应惠、吴学琴、吴应春、吴建平、吴敏、吴平安、张元芳、张元英、张元芬物权保护纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017)渝0116民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人樊万英，被上诉人吴应安，被上诉人冯治碧委托诉讼代理人喻兴红，原审原告吴建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊万英上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人宅基地复垦费60000元。主要事实和理由：1、一审法院认定��诉人主张的宅基地房屋因被洪水冲垮导致房屋所占用的宅基地使用权一并消灭错误。2、一审法院拒绝为上诉人调取证据致上诉人承担了不利后果。
被上诉人冯治碧答辩称，上诉人的上诉理由没有法律依据，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴应安答辩称，本案与其无关。
原审原告吴建平陈述，一审法院没有去取证，复垦的钱很模糊。
樊万英、吴应香、张绍国、吴应惠、吴学琴、吴应春、吴建平、吴敏、吴平安、张元芳、张元英、张元芬向一审法院起诉请求：1.判令原审被告归还其宅基地复垦费60000元；2.诉讼费由原审被告承担。
一审法院经审理查明，本案原审原、被告双方系亲属关系。吴贵昌（原名吴开亨，已于2003年1月20日去世）有兄弟三人，分别为吴贵昌、吴开元、吴开兵。吴贵昌与王福英（已于1993年10月去世）系夫妻关系，共生育子女七人，分别为长女吴应香、长子吴应仿（2015年9月去世）、次女吴维英（2005年7月去世）、次子吴应涛、三女吴应惠、四女吴学琴、三子吴应春。张绍国与吴维英生前系配偶关系，育有子女张元芳、张元英、张元芬。樊万英与吴应仿生前系配偶关系，育有子女吴建平、吴敏、吴平安。吴应发系吴开元之子，冯治碧系吴开元的孙媳，冯治碧之夫吴宗强已死亡多年。吴应安是吴开兵之子。吴贵昌与王福英的子女中，现有吴应涛、吴应春两兄弟还在当地，其余子女均早已迁离原集体。
土地改革期间，吴贵昌、吴开元、吴开兵兄弟三人各自成家。后来吴贵昌与王福英夫妇与其三子吴应春一家生活。上世纪七十年代末八十年代初，吴贵昌的老房屋被洪水冲垮，吴贵昌、吴应春全家另择址修建了房屋，并于1998年取得了乡村房屋所有权证（广字第071125号），现吴应春等人仍居住在该房屋内。吴贵昌、吴应春全家另建房屋后，吴应发在吴贵昌原老房屋所在位置修建了三间房屋，因吴应发后来亦另择址修建了房屋，遂将原修建的三间房屋中的两间出售给冯治碧与吴宗强夫妇。1991年12月，吴宗强取得了包括所购房屋在内的乡村房屋所有权证（广字第071125号），吴宗强死亡后，该房屋由冯治碧实际管理使用。吴应安自有乡村房屋并取得了乡村房屋所有权证（广字第071137号）。
2011年10月29日，重庆市江津区广兴镇人民政府分别与冯志碧、吴应安签订《农村建设用地复垦协议书》，冯志碧、吴应安分别将广字第071125号、广字第071137号乡村房屋交付复垦，其中吴应安的复垦面积中包含了吴应发的部分自然界面积。复垦项目实施后，相关人员已领取了约定的复垦费用。各原审原告认为对土地改革期间吴贵昌分得的原老房屋的宅基地享有继承权，要求分得复垦款，经当事人协商并经相关组织和单位协调未果。
一审法院认为，因房屋坍塌等事实行为消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。新建住宅后应退出旧宅基地。原国家土地管理局《关于确定土地权属问题的若干意见》规定，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权；已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。
根据重庆市和江津区两级政府的建设用地复垦政策，实施建设用地复垦的前提是参与复垦的人拥有建设用地，即乡村房屋建设用地（惯称宅基地）或其他设施用地等。就本案而言，原审原告主张的宅基地根本不存在，一是吴贵昌的老房屋被洪水冲垮后，原房屋的所有权和宅基地使用权已一并消灭；二是吴贵昌、吴应春全家另择址修建了新的房屋后，该户即以新建房屋的方式取得了新的宅基地，该新建房屋仍由吴应春家使用，并未参与复垦；三是农村村民一户只能拥有一处宅基地，吴贵昌、吴应春全家以新建房屋的方式取得新的宅基地后，原老房占用范围的宅基地应当依法收归集体，该户对原宅基地不再享有权利。各原审原告在思想上、观念上认为对吴贵昌的原老宅基地享有继承权，是对事实和法律的认识错误所致。综上所述，各原审原告无权向各原审被告主张复垦费，各原审原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。为维护稳定的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第二款，《中���人民共和国物权法》第三十条之规定，判决：驳回原告樊万英、吴应香、张绍国、吴应惠、吴学琴、吴应春、吴建平、吴敏、吴平安、张元芳、张元英、张元芬的诉讼请求。案件受理费1300元，由樊万英、吴应香、张绍国、吴应惠、吴学琴、吴应春、吴建平、吴敏、吴平安、张元芳、张元英、张元芬负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据或提交的证据不属于新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人樊万英认为被上诉人侵犯了其本应享有的宅基地继承权，但其并未举示充分的证据证明对诉争宅基地享有继承权，理应由其承担举证不能的不利法律后果。对于樊万英申请法院调取的证据，并不属于当事人因客观原因不能收集的证据，也与本案没有关联性。因此，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，樊万英的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人樊万英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一八年一月十五日
书 记 员 魏 来