重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初1042号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（统一社会信用代码91500225671014307T）,住所地重庆市大足区龙岗街道办事处工会大厦A栋2层。
代表人：彭代超，该支行行长。
委托诉讼代理人：周荣能，该公司员工，男，1986年2月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：徐培建,男,1966年08月19日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：梁天书,女,1967年08月04日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：徐思建,男,汉族,1973年10月19日出生,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：向开春,女,1974年01月12日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：向开华,男,1975年02月24日出生,汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：喻刚贤,女,1976年1月31日出生，汉族,重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行诉被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤小额借款合同纠纷一案，本院于2017年02月09日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的特别授权委托诉讼代理人周荣能到庭参加诉讼，被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行向本院提出如下诉讼请求：1、被告徐培建、梁天书立即偿还原告贷款本金26667.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）6294.75元，以上共计为32962.13元，并按合同约定支付自2017年2月8日起至贷款本息全部清偿之日止的罚息和复利（按借款合同及支用单约定的标准支付，具体金额以原告信贷系统实时数据为准），利随本清；2、由被告徐思建、向开春、向开华、喻刚贤对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、由六被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部诉讼费用。
事实及理由：2015年2月12日，原告与被告徐培建签订了《小额贷款额度借款合同》一份，约定由原告贷款150000元给被告徐培建购买设备，合同期限为12个月，自2015年2月12日起至2016年2月12日，还款方式为等额本息，合同约定的贷款年利率为15.84%，若被告徐培建不能按合同约定偿还贷款本金，则原告有权就自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，被告出现逾期归还借款本息等违反借款合同的行为，原告有权提前收回贷款。
2015年2月12日，原告与被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤签订《小额贷款联保协议书》，由被告徐培建、徐思建、向开华自愿组成联保小组，从2015年2月12日起至2016年2月12日止，原告可根据联保小组任意一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额为15万元内发放贷款。具体借款金额、期限、用途、利率、还款方式等以借款合同和借据为准。联保小组在未还清贷款前，不得解散。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告所支付的律师费及时限债权的其他费用。徐培建的妻子梁天书、徐思建的妻子向开春、向开华的妻子喻刚贤均同意其配偶作为联保小组成员而从事的借款及保证行为，对其配偶在联保协议下的义务承担共同还款责任。
上述合同签订后，原告按约向被告徐培建发放了贷款，但被告徐培建未按期偿还借款，最后一次还款为2015年12月13日，截至2017年2月7日累计拖欠原告的贷款本息为32962.13元，经原告多次向被告徐培建催收未果后，现原告起诉至本院，请求判如所请。
被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告营业执照、金融许可证、法人身份证明，六被告身份证及结婚证，用以证明原、被告的基本身份情况及原被告系本案适格诉讼主体。
2、小额贷款额度借款合同，用以证明原、被告间的小额贷款合同关系，被告徐培建向原告贷款150000元。
3、小额贷款联保协议书，用以证明六被告与原告签订了联保协议，由六被告对相应的贷款承担连带清偿责任。
4、小额贷款最高额保证合同，用以证明六被告与原告签订了最高额保证合同，由六被告在最高额保证限额内承担连带偿还责任。
5、放款通知单、个人贷款放款单，用以证明原告按照小额贷款额度借款合同的约定，向被告徐培建发放了贷款150000元。
6、资产保全系统截屏、邮政个人信贷管理系统截屏，用以证明截止2017年2月7日被告徐培建累计拖欠原告的贷款本息为32962.13元（其中：本金26667.38元、利息（含罚息）6294.75元）。
被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤未到庭应诉，亦未向本院举示与本案有关的证据材料。
针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：
被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的处分，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，经本院依法审核后，原告举示的以上证据符合证据的法定形式，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
2015年2月12日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行与被告徐培建签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同约定由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行授予150000元贷款额度与被告徐培建，授信存续期间为2015年2月12日至2019年2月12日，本次借款用途为进购设备。被告梁天书在本合同尾部被告徐培建配偶栏签字确认。
同日，被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行签订《小额贷款联保协议书》一份，该协议书约定由被告徐培建、徐思建、向开华三户组成联保小组，相互为对方在原告授信额度内的贷款承担连带保证责任，在三户向原告的借款还清前，联保小组不得解散，联保时间为自2015年2月12日至2017年2月12日止，单一借款人最高贷款本金为150000元，联保小组合计贷款本金的余额不超过450000元。每笔借款保证期间从借款之日起自借款到期后二年。被告梁天书作为被告徐培建的妻子、被告向开春作为被告徐思建的妻子、被告喻刚贤作为被告向开华的妻子同意对本协议中的义务承担共同偿还责任。协议书尾部中被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤均签字确认。
同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行分别与被告徐思建、向开华签订《小额贷款最高额保证合同》一份，约定由以上两被告为被告徐培建向原告的贷款在150000元限额内承担连带保证责任。
2015年2月13日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行按《小额贷款额度借款合同》向被告徐培建发放了150000元贷款，其中个人贷款（手工）借据中约定贷款年利率为15.84%，借款期限为自2015年2月13日至2016年2月13日。
以上贷款发放后，被告徐培建偿还了部分贷款本息后，未在按照合同约定向原告偿还借款本息，截止2017年2月7日，被告徐培建累计拖欠原告贷款本金26667.38元及利息（含罚息）6294.75元，以上共计为32962.13元未偿还原告。
另查明，被告梁天书与被告徐培建系夫妻、被告向开春与被告徐思建系夫妻、被告喻刚贤与被告向开华系夫妻。
经原告多次催促后，被告仍未偿还以上贷款本息，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告徐培建、梁天书立即偿还原告贷款本金26667.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）6294.75元，以上共计为32962.13元，并按合同约定支付自2017年2月8日起至贷款本息全部清偿之日止的罚息和复利（按借款合同及支用单约定的标准支付，具体金额以原告信贷系统实时数据为准），利随本清；2、由被告徐思建、向开春、向开华、喻刚贤对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、由六被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等全部诉讼费用。
本院认为，合法的金融借贷合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务；作为借款人应当按照约定的期限返还借款，并按照约定的期限和利率支付利息。本案中，被告徐培建向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行提出贷款申请，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行与被告徐培建签订了小额贷款合同并形成了个人借款凭证同时发放了贷款，双方借款的金额、时间、约定的利率、结息方式、返还借款的期限以及借款发生的原因等基本事实清楚，证据确凿，可以认定双方金融借贷合同关系成立且合法有效。
关于原告诉讼请求第一项即要求被告徐培建、梁天书立即偿还原告贷款本金26667.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）6294.75元，以上共计为32962.13元，并按合同约定支付自2017年2月8日起至贷款本息全部清偿之日止的罚息和复利（按借款合同及支用单约定的标准支付，具体金额以原告信贷系统实时数据为准），利随本清。本院认为，被告徐培建应当按照双方约定的期限和利率返还借款本金并支付相应的利息，其拒不返还剩余贷款本金26667.38元，拒不结清合同约定的利息（包含罚息）的行为违反了双方借贷合同的约定，故其应该按照合同全面履行自己的义务。被告徐培建与被告梁天书系夫妻，且在借款合同中被告梁天书签字确认，可以视为其知悉被告徐培建向原告借款的事实，且该笔借款在被告徐培建与被告梁天书婚姻关系存续期间，故应该由两被告共同偿还拖欠的以上贷款的本息。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行有权要求两被告共同偿还剩余借款本金26667.38元及按合同约定的标准主张未逾期时应该支付的正常利息及罚息，对原告该部分诉讼请求本院依法予以支持。
关于原告诉讼请求第二项即要求由被告徐思建、向开春、向开华、喻刚贤对上述第一项债务承担连带清偿责任。本院认为，2015年3月27日，原告与被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤签订的《小额贷款联保协议书》，约定由被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤对被告徐培建向原告所借的贷款本金150000元本息及其余费用承担连带保证责任。同日，被告徐思建、向开华向原告出具了《小额贷款最高额保证合同》，同意由两人对被告徐培建所借的150000元贷款本金及相关的费用承担最高额保证责任。以上事实可以确认被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤自愿对被告徐培建向原告所贷的款项承担保证责任，且保证责任为连带保证。故被告徐思建、向开春、向开华、喻刚贤应对被告徐培建未偿还原告的贷款本息及其余费用承担连带保证责任，对原告的该项诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
关于原告诉讼请求第三项即要求由六被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等诉讼费用。本院认为，诉讼费、保全费系本案实际产生的费用，应该予以支持；对执行费、公告费等，因在本案中未实际产生，故本院在本案中不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告徐培建、梁天书在本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行贷款本金26667.38元及截至2017年2月7日的利息（含罚息）6294.75元，并自2017年2月8日起按合同约定继续支付至贷款本金全部清偿之日止的罚息和复利；
二、被告徐思建、向开春、向开华、喻刚贤对本院确认的以上应由被告徐培建、梁天书负担的付款义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的其他诉讼请求。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，减半收取312元，诉讼保全费350元，以上共计为662元，由被告徐培建、梁天书、徐思建、向开春、向开华、喻刚贤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 杨 飞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 叶虹君