四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3073号
上诉人（原审被告）：成都杰城瑞吉物业管理有限公司，住所地：成都市成华区桃林街3号2幢1单元9楼915号。
法定代表人：周晓敏。
委托诉讼代理人：罗汝东，男，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：钟帆，男，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：成都华臻科技有限公司，住所地：成都市武侯区永盛南街11号。
法定代表人：马晓臻，总经理。
委托诉讼代理人：胡建萍，四川西蜀律师事务所律师。
上诉人成都杰城瑞吉物业管理有限公司（以下简称杰城物业）因与被上诉人成都华臻科技有限公司（以下简称华臻科技）合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杰城物业上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初6521号民事判决第一项，改判杰城物业按照第三方检测的电量向华臻科技进行支付；2.诉讼费由华臻科技承担。事实与理由：双方签订合同后，依据华臻科技提供计算电量的方式和实际使用电量有巨大差别，所以造成了节约能源的具体数额差距巨大。华臻科技作为专业人员与杰城物业非专业人员核对具有欺诈行为。华臻科技没有按照合同约定的“第三方核实的地下车库总用电量来作为结算依据”作为结算依据。
华臻科技辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
华臻科技向一审法院起诉请求：1.杰城物业一次性支付华臻科技88875元；2.杰城物业向华臻科技承担违约金50000元，以上合计138875元；3.诉讼费由杰城物业承担。
一审法院认定事实：2016年2月2日，华臻科技向一审法院提起诉讼，要求判令杰城物业支付90天的节能费用，一审法院遂作出（2016）川0108民初700号民事判决书，载明：“经审理查明，2015年8月20日，华臻科技（乙方）与杰城物业（甲方）签订《效益分享型能源管理合同》，合同约定，甲乙双方按合同能源管理模式就云景豪庭项目进行专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。双方达成以下协议：2.1项目名称：云景豪庭项目地下一层车库，用乙方提供的帝比特LED智能节能灯具代替原有照明灯具。……4.21效益分享期内，第一年甲方分享10%的项目节能所得，乙方分享90%的项目节能所得。第二年甲方分享20%的项目节能所得，乙方分享80%的项目节能所得；第三年甲方分享30%的项目节能所得，乙方分享70%的项目节能所得。4.3节能所得由甲方按月支付给乙方，改造前甲方地下一层灯具年用电量为37843度（36W灯具120套，乘以24小时乘365天），改造后用电量以乙方自行安装的电表读数为准，甲方应按4.21条款约定，每月月底前将乙方应分享的节能所得支付给乙方。……9.1甲方未按合同约定向乙方支付节能效益款项时，乙方根据以下方式收取滞纳金：9.1.1每超过5天按照三个月节能效益的30%收取。……合同签订后，华臻科技按照约定为杰城物业的地下车库照明灯具改装492套。《工程确认单》载明：……成都华臻科技有限公司对云景豪庭项目地下一层、二层照明系统进行节能改造，共计改造双亮型感应车库灯492套，其中一组共10套灯安装电表，以计算每套灯的平均功率，从9月24日开始计量，起始度数为14度。……2016年1月12日，上述工程确认单上的10套灯具的电表显示读数为108度，即该10套灯具在111天内共用电94度。……华臻科技主张的492套灯90天的用电量的计算方式为：94度÷10套灯÷111天×492套×90天=3749.6304度；按照合同约定，安装节能灯前的灯具理论用电量为：37843度÷120套灯÷365天×492套×90天=38257.92度，安装节能灯前的用电量减去安装节能灯后的用电量，即为492套灯90天的节能电量：38257.92度－3749.6304度=34508.2896度，现按照0.45元/度的电费计算，节能费为15528.73元，合同约定华臻科技第一年度分享90%的项目节能，故华臻科技应分享的90天的节能费为13975.857元。……一审法院认为，该种计算方式符合合同约定及常理，一审法院对华臻科技的计算方式予以认可。”另查明，截止2017年8月30日，华臻科技自行安装的电表读数为“690”。一审庭审中，华臻科技表示，（2016）川0108民初700号案件主张的90天节能费用起始时间为2015年9月24日至2015年12月22日，因2016年9月24日的电表读数332为估计，无相关证据证明，为避免使用到该数据，故将本次主张节能费用的时间更改为2015年12月23日至2017年8月30日共计617天，并拉通计算，均只要求杰城物业按80%的标准给付。同时将计算方式更改为：492套灯617天的用电量为94度÷10套÷111天×492套×617天=25707.22，改造前的用电量应为37843度÷120套÷365天×492套×617天=262277.91度，安装节能灯前的用电量减去安装节能灯后的用电量，即为492套灯617天的节能电量：262277.91度－25707.22度=236570.69度，按0.45元/度的电费计算，节能费为106456.81元，再乘以80%，为85165.45元。
一审法院认定上述事实的证据有：华臻科技、杰城物业身份信息、效益分享型能源管理合同、电表读数照片、（2016）川0108民初700号民事判决书、（2017）川01民终5231号民事判决书以及双方当事人的陈述。
一审法院认为，华臻科技、杰城物业签订的《效益分享型能源管理合同》系双方真实意思表示，华臻科技按照约定为杰城物业安装了符合标准的492套灯具，杰城物业理应按照合同约定向华臻科技支付节能费用。节能费用的计算方式已经一审法院（2016）川0108民初700号民事判决书及成都市中院（2017）川01民终5231号民事判决书确定，符合合同约定及常理，本案继续沿用，对华臻科技依该计算方式计算出的金额85165.45元予以认可。关于杰城物业抗辩对华臻科技自行安装的电表数据有异议，应当以供电局提供的数据为准，一审法院认为，杰城物业提供的电量电费数据没有供电局监章，不能核实其出处及真实性。即使为真，杰城物业也认可无法将地下车库的灯具用电量与发电机房、泵房设备用电量区分开。安装LED智能节能灯具后，用电量并未显著下降，有可能是因为发电机房、泵房设备用电量增长，也有可能是因为灯具数量增多（从原有的120套增加到492套），即使单套灯具用电量下降，也可能因为数量增加而达不到总体用电量显著下降的效果。故，在合同约定了“用电量以乙方（即华臻科技）自行安装的电表读数为准”的情况下，若杰城物业不能提供证据证明该电表读数不准，均应当认可该电表读数。关于华臻科技主张的50000元违约金，一审法院认为，华臻科技、杰城物业签订的《效益分享型能源管理合同》对电费计算方式约定不明，无法依据合同内容确定费用支付时间，该项请求缺乏事实与法律依据，依法不予支持。综上所述，华臻科技的诉讼请求部分成立，一审法院依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杰城物业在判决生效后十日内，向华臻科技支付2015年12月23日至2017年8月30日的节能费用人民币85165.45元；二、驳回华臻科技的其他诉讼请求。案件受理费3078元，由华臻科技承担1149元，杰城物业承担1929元。
本院二审审理期间，杰城物业为证明其上诉理由，向本院提交《地下车库照明电表读数》（2017年、2018年）拟证明杰城物业于2017年、2018年自行安装的电表对电量的检测结果，对改造后的电量度数有异议。华臻科技质证认为，对证据三性均不予认可。本院认为，杰城物业提交的《地下车库照明电表读数》系其单方制作，不具有客观性，不能达到杰城物业的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。二审中，杰城物业认可一审法院的节能电费计算方式，对改造前电量262277.91度、改造后实际用电量25707.22度有异议。
本院认为，本案争议焦点为杰城物业应向华臻科技支付的节能费用金额。现评议如下：
杰城物业认可一审法院的节能电费计算方式，对计算中改造前电量262277.91度、改造后实际用电量25707.22度有异议。
关于改造前电量。华臻科技与杰城物业签订的《效益分享型能源管理合同》中约定改造前杰城物业地下一层灯具年用电量为37843度（36W灯具120套，乘以24小时乘365天）。一审法院按照双方约定的该改造前用电量对共计改造492套灯具，2015年12月23日至2017年8月30日共计617天的电量进行计算，估算改造前的用电量为262277.91度并无不当。
关于改造后电量。华臻科技与杰城物业签订的《效益分享型能源管理合同》中约定改造后用电量以华臻科技自行安装的电表读数为准。一审法院按照合同约定以华臻科技自行安装的电表读数进行计算，估算改造后用电量为25707.22度并无不当。
杰城物业上诉并未提出其认为应当计算的电量或应当给付的金额，认为应当以第三方检测电量进行计算。本院认为，《效益分享型能源管理合同》中约定“合同指定第三方为测量和验证机构，第三方出具的报告对双方均有约束力”，该合同中并未明确指定第三方，且杰城物业亦未提交证据证明在合同履行过程中向华臻科技提出由第三方进行测量的要求。故对杰城物业的该上诉理由本院不予支持。
综上所述，杰城物业的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1929.14元，由成都杰城瑞吉物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘梦汀