天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0115民初656号
原告王连月，男，1954年1月30日出生，汉族，退休教师，住天津市宝坻区。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
被告王连明，男，1948年1月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告马长兰（被告王连明之妻），1962年8月4日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人王连远，男，1951年5月1日出生，汉族，居民，户籍地天津市宝坻区，现住天津市宝坻区。
第三人王连增，男，出生日期不详，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告王连月与被告王连明、马长兰共有纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员赵宝栋独任审判公开开庭进行了审理。因在审理过程中发现本案不适宜适用简易程序审理，本院依法裁定本案转为普通程序，并依法追加王连远、王连增作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原、被告到庭参加诉讼。第二次开庭时原告及其委托代理人、被告王连明、第三人王连远到庭参加诉讼，被告马长兰、第三人王连增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告为夫妻关系，原告王连月与被告王连明为兄弟关系，座落于宝坻区朝霞街××东××区××号房屋系1978年原、被告共同出资建成，在办理房屋所有权及集体土地使用证时登记在被告王连明一人名下，但是原、被告对案涉房屋共同共有的事实一直不存在任何争议。原、被告为了明确涉案房屋权利关系，起诉要求：1、确认原、被告对座落于宝坻区朝霞街××东××区××号房屋[房屋所有权证号：宝农房（1996）第104号、集体土地使用证号：宝农集建（96）字第104号]共同共有；确认原告占50%份额，确认被告王连明、马长兰占50%份额。2、诉讼费由被告承担。在第二次开庭时原告将第1项诉讼要求变更为：确认座落于宝坻区朝霞街××东××区××号房屋为原告王连月、被告王连明及第三人王连远共同共有，原告王连月占三分之一份额，其余三分之二份额归被告王连月及第三人王连远所有。
在第二次开庭时原告补充事实理由如下：原告与被告王连明、第三人王连远为亲兄弟关系，兄弟三人还有同父异母的大哥王连增。当时大家庭共有三所农房，上世纪80年代初分家，其中一所分给了王连增，另两所包括争议房屋分给了原告、被告王连明、第三人王连远共有。原告结婚时争议房屋是原告与妻子的婚房，因原告夫妻各自有自己的工作于1986年自争议房屋搬出，但原告并未放弃对争议房屋的产权份额。被告王连明将争议房屋产权登记在其名下，原告并不知情。原告到起诉那天才知道争议房屋被确权在王连明名下，才知道自己的房产份额受到侵犯。
原告为证实其主张提交证据如下：
1、户口本一份、2016年1月10日肖家堼村村民委会出具的书面证明一份，用以证实原告与被告王连明为兄弟关系。
2、2016年1月29日原告及其妻子与王连其（音）的对话录音一份，用以证实第三人王连远将兄弟三人共有的房屋一所变卖，房款为5000元，变卖房屋时第三人王连远及被告王连明在场，原告王连月并不知情。
3、视频资料一份，用以证实被变卖的兄弟三人共有的房屋产权登记在第三人王连远名下。
二被告辩称，原、被告共有兄弟四人，老大王连增、老二王连明、老三王连远、老四王连月、妹妹王秀玲。1975年原告因为上学、第三人王连远因为工作将户口自肖家堼村迁出。1978年兄弟四人共同出资建成了争议房屋，但争议房屋宅基地是批给被告王连明的。1981年前后由母亲主持分家，当时家里共有三所住宅，每所均为三间。母亲当时主张大哥王连增不是母亲亲生儿子，所以分给大哥王连增一所；第三人王连远和原告王连月年轻又有工作，共同分得一所，每人一间半；被告王连明分得争议房屋，但以二老与被告王连明一起生活为条件，此后被告王连明赡养母亲22年。妹妹王秀玲与第三人王连增、王连远都清楚分家的情况。后来母亲将分给原告和第三人王连远的房子变卖，得房款5000元，给了原告3000元。故此不同意原告的诉讼要求。
二被告为证实其主张提交争议房屋的所有权证[证号：宝农房（1996）第104号]一份、集体建设用地使用证[宝农集建（96）字第104号]一份、户口本一份、被告马长兰残疾证一份。
第三人王连远陈述，在上世纪70年代末、80年代初分家，家里在肖家堼村共有三所农房。父母考虑大哥王连增是同父异母所生，分给王连增一所房子；第三人王连远与原告在外面上班，分得一所，每人一半。被告王连明当时没有结婚，所以将争议房屋分给了王连明。当时父母健在，口头分家，没有写分家单。因为第三人王连远与原告分得的房屋年久失修，当时母亲健在，可能考虑第三人王连远与原告出门在外，也都各自有了自己的房产，刚好当时叔伯兄弟王连其想买，母亲就答应了，第三人王连远也同意了，王连其给付了5000元房款，此后给了原告3000元。因父母已将争议房屋分给了王连明，故此不同意原告的诉讼请求。
第三人王连增未出庭亦提交书面陈述材料。
经审理查明，原、被告共有兄弟姐妹五人：兄弟为王连增、王连明、王连远、王连月，妹妹王秀玲，与父母一起生活。1975年原告因为上大学、第三人王连远因为工作分别将户籍自肖家家堼村迁出。1978年原告在原××中学工作，同年兄弟四人共同出资兴建宝坻区朝霞街××东××区××号房屋，此时大家庭还另有两所农房。上世纪80年代初由父母主持分家，三所农房分给王连增一所，原告与第三人王连远分得一所、每人一半，座落于肖家堼村路东××区××号房屋分给了被告王连明。此后父母与被告王连明一起生活，直至父母先后去世，长达22年。
1993年前后第三人王连远与原告分得的房屋被变卖，得房款5000元，第三人王连远将其中的3000元房款交给了原告。
1996年1月30日肖家堼村路东××区××号房屋产权登记在被告王连明名下，房屋所有权证号为：宝农房（1996）第104号，集体建设用地使用证号为宝农集建（96）字第104号。
第一次开庭时原告陈述，当时分家的情况原告一点也不知道，1993年左右第三人王连远给原告送去3000元钱，送钱时原告才知道分家的情况，自己与第三人王连远分得的那所房子被卖了。此后原告对卖房之事没有提出过异议。2015年春天原告得知肖家堼村要拆迁，才提起诉讼。后经本院询问，原告承认分家时原告已知道分了家，但不清楚具体房屋分配情况。
第二次开庭时本院询问原告“第三人王连远关于分家的陈述是否属实”，原告陈述，开始好象是这么分的，分家时原告没有表态，没说同意也没说不意。庭后原告出具书面情况说明，表示其以上陈述意思不明确，应表述为：第三人王连远所述不属实，原告与被告王连明、第三人王连远共有两所房屋。
第二次开庭时针对第三人王连远关于“第三人王连远与原告共同分得的房屋被变卖并给付原告房款3000元”的陈述，原告明确表示“是这么个情况”。庭后原告出具书面情况说明，“是这么个情况”主要是指后来才得知房子卖了5000元这个情况，但卖房款并没有给原告。
上述事实有当事人陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王连明的关于分家的陈述与第三人王连远关于分家的陈述互相吻合。原告承认分家时已知道分了家，同时承认原告与第三人王连远分得的房屋被变卖后，第三人王连远将卖房款5000元中的3000元交给了原告，此后原告未就变卖房屋之事提出异议。同时原告多年来也未就分家之事提出异议。故此本院认定争议房屋在分家时分给了被告王连明。原告主张争议房屋的三分之一份额归其所有，没事实及法律依据，本院不予支持。庭后原告虽提出书面情况说明，对庭审中不利于己方的陈述进行了更正，但并未提供相应的证据予以证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院对原告更正后的意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预缴），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 赵宝栋
审 判 员 王向军
人民陪审员 曹艳芝
二〇一六年七月二十三日
书 记 员 韩晓霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。