福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2412号
上诉人（原审被告）：张龙泉，男，1955年9月29日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：赖振雄，漳州市龙文区“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：张松标，男，1954年8月5日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：别惠英，女，1958年8月7日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：张艺华，女，1983年8月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被上诉人（原审原告）：张艺红，女，1982年1月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
上列四被上诉人的委托诉讼代理人：陈聪，福建衡评律师事务所律师。
原审第三人：漳州市龙文区朝阳镇浦口村民委员会，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇浦口村。
负责人：张树龙，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈定贵，福建中闽律师事务所律师。
上诉人张龙泉因与被上诉人张松标、别惠英、张艺红、张艺华、原审第三人漳州市龙文区朝阳镇浦口村村民委员会（以下简称“浦口村委会”）不当得利纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张龙泉上诉请求：撤销一审判决，改判发回重审或驳回张松标、别惠英、张艺红、张艺华一审全部诉讼请求（不服一审判决金额66720元）。事实和理由：（1）根据《土地承包经营权证》，承包户家庭成员为蔡芋能、妻张惠英等，与本案一审所确定的诉讼主体不符。本案中，对方未举证证明蔡芋能是否去世，张惠英与别惠英是否同一人。况且《土地承包经营权证》颁发时间不明。（2）一审认定张松标将其家庭户承包的内港田地0.8亩交由张连法使用缺乏证据，且与张连发与张龙泉签订的转包面积0.81亩的《合同书》内容相悖，二者涉及的事实和法律关系不同，不可混淆。一审对于0.8亩《合同书》、0.81亩《合同书》的方位、四至、有无被征收、土地补偿费发放情况等均未予审查清楚，应当发回重审予以查清。（3）一审认定张龙泉转包给张仲南的9.1亩包含张松标所主张的1.6亩，依据不足。浦口村委会的证明材料不能作为本案定案依据。（4）当事人的诉讼请求并不包含安置补助费、土地附着物和青苗补偿费，一审就此做出判决，超出当事人的诉请范围。（5）一审认定张松标曾于2015年8月25日向福建省龙文区人民法院提起不当得利诉讼，认定张龙泉已领取讼争土地征收补偿费69760元，没有事实依据。张松标、别惠英、张艺红、张艺华提起本案诉讼已超诉讼时效。
张松标、别惠英、张艺红、张艺华辩称：（1）张松标等人将1.6亩内港地转包给张龙泉，张龙泉在土地被征用时将土地补偿款领走，其应当返还给张松标等人。（2）张松标曾于2015年5月向福建省漳州市龙文区人民法院提起不当得利诉讼，后因双方庭外和解而撤诉，故诉讼时效中断，张松标等起诉没有超诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
浦口村委会述称：由人民法院依法判决。
张松标、别惠英、张艺红、张艺华向一审法院起诉请求：判令张龙泉向张松标、别惠英、张艺红、张艺华支付土地补偿款共计69760元。
一审法院认定事实：1999年，以张松标为户主，其母蔡芋能（已过世）、其妻别惠英、长女张艺红、次女张艺华为家庭成员的家庭承包户向浦口村委会承包经营位于漳州市龙文区土地共计2.46亩，其中内港田地为1.6亩，承包经营时间自1999年1月1日至2028年12月31日止。后张松标将其家庭承包的内港田地0.8亩交由张连发（张松标妹夫）使用。2000年8月3日，张松标与张龙泉签订《合同书》一份，载明“经双方同意，愿将内港田地0.8亩转包给张龙泉使用，租金每亩一万元整，合计八千元正。使用时间直至政府收回为终止……”同日，张连发与张龙泉签订《合同书》一份，载明“经双方同意，愿将内港田地0.81亩转包给张龙泉使用，租金每亩一万元整，合计八千一百元正。使用时间直至政府收回为终止……”。后因联东U谷项目需要，位于的土地被政府征用，并由浦口村委会向承包户发放土地征迁补偿款。其中，张龙泉于张仲南鱼塘被联东U谷项目征用的土地分解户情况表中确认被征用的土地为9.1亩，每亩补偿43600元，共计征地补偿款为396760元。浦口村委会通过其漳州农村商业银行账户（账号为的9080216050010000006921）分别于2013年11月25日、2013年12月4日向张龙泉支付征地补偿款218000元、178760元，共计396760元。2013年12月13日，浦口村委会出具证明一份，载明：“因联东U谷项目需要，位于的张龙泉转包地被征用，其中有张松标土地，面积1.6亩（四至坐落：东至张绍林、西至黄干会、南至张顺华、北至张为长）。现土地补偿款由张龙泉领取，特此证明。”
另查明，张松标因本案讼争土地补偿款纠纷于2015年8月25日向福建省漳州市龙文区人民法院起诉张龙泉不当得利纠纷。
一审法院认为：关于张松标、张连发与张龙泉签订的《合同书》载明的内港田地是否系以张松标、别惠英、张艺红、张艺华为家庭户经营承包的内港田地的问题。因张龙泉对张松标、别惠英、张艺红、张艺华家庭户经营承包内港田地及签订该两份《合同书》的事实均无异议，且张龙泉未能举证证明张松标除该家庭经营承包土地外，存在其他经营承包或转包的土地，故可认定张松标与张龙泉签订的《合同书》载明的内港田地包含于张松标、别惠英、张艺红、张艺华家庭户经营承包的内港田地；因张龙泉对张连发的身份无异议，仅辩称不知该《合同书》中载明土地位于何处，但根据双方《合同书》中约定的权利义务，张龙泉转包该土地后需向张连发支付租金8100元，张龙泉的辩解意见显然不符合日常生活经验，且张松标、别惠英、张艺红、张艺华确认张连发转包的该内港田地为其家庭承包的内港田地，张龙泉亦未能举证证明张连发存在经营承包或向张松标外的主体转包其他内港田地的事实，故可认定张连发与张龙泉签订的《合同书》载明的内港田地包含于张松标、别惠英、张艺红、张艺华家庭户经营承包的内港田地；虽两份《合同书》中载明的土地与张松标、别惠英、张艺红、张艺华经营承包的土地在面积上存在些许差异，但考虑到丈量土地的准确性及面积差异较小，故该差异不足以影响对上述土地的确认。张龙泉辩称现有证据无法证明张松标与张龙泉于2000年8月3日签订转包合同及该地块于2012年被政府征用的事实等，与事实不符，不予采纳。
关于上述张松标、别惠英、张艺红、张艺华家庭户经营承包1.6亩内港土地补偿款69760元（1.6亩×43600元/亩＝69760元）是否已由张龙泉领取的问题。虽张龙泉陈述其领取的土地补偿款均为其个人的土地补偿款，但张松标、别惠英、张艺红、张艺华不予认可，且张龙泉与浦口村委会均认可内港段的土地已因联东U谷需要被政府征用，浦口村委会亦证实该土地补偿款已由张龙泉领取，故可认定本案讼争的1.6亩土地补偿款69760元已由张龙泉领取。张龙泉辩称其未领取讼争的土地补偿款，与事实不符，不予采纳。
关于张松标、别惠英、张艺红、张艺华应获得的土地补偿款金额的问题。首先，因张松标、别惠英、张艺红、张艺华述称讼争土地的补偿标准为43600元/亩，其中包括土地补偿款13200元/亩，安置补助费28500元/亩，地上附着物和青苗补偿费1900元/亩，浦口村委会庭审时对该补偿款的金额没有异议，故予以确认；其次，因张松标、别惠英、张艺红、张艺华承包的耕地被征用，作为耕地的承包方，未能得到集体土地经营管理单位调整的其他数量和质量相当的土地继续承包营的，依据《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十六条关于土地补偿费的规定，张松标、别惠英、张艺红、张艺华有权获得不少于百分之七十的土地补偿费。同时，张松标、别惠英、张艺红、张艺华的耕地被征用，需要重新安置就业，因没有对其进行统一安置，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款关于安置补助费的规定，张松标、别惠英、张艺红、张艺华有权获得安置补助费。故土地补偿费21120元（13200元/亩×1.6亩＝21120元）与安置补助费45600元（28500元/亩×1.6亩＝45600元）应归张松标、别惠英、张艺红、张艺华所有；再次，因讼争土地已转包给张龙泉，张松标、别惠英、张艺红、张艺华未实际耕作，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，青苗补偿费应由实际耕作人享有，故青苗补偿费不应归张松标、别惠英、张艺红、张艺华所有，张龙泉于庭审时未举证证明其转包土地后实际进行耕作的事实，故关于青苗补助费的归属，不作认定，可另行处理。
现张松标、别惠英、张艺红、张艺华主张张龙泉返还土地补偿款69760元，如前所述，张龙泉已领取应归属张松标、别惠英、张艺红、张艺华的土地补偿费21120元及安置补助费45600元，共计66720元，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，故支持张松标、别惠英、张艺红、张艺华要求张龙泉返还土地补偿费21120元及安置补助费45600元的主张，对超过的部分不予支持。
张龙泉辩称本案已过诉讼时效，因张龙泉系于2013年11月25日及2013年11月30日领取了征地补偿款，而张松标曾于2015年8月25日因本案纠纷第一次向福建省漳州市龙文区人民法院起诉张龙泉，后又于2016年8月18日起诉张龙泉，故本案尚未超过两年诉讼时效，张龙泉的辩称与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、第一百三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条第二项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《福建省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十五条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、张龙泉应于本判决生效之日起十日内返还张松标、别惠英、张艺红、张艺华土地补偿费21120元及安置补助费45600元，共计66720元；二、驳回张松标、别惠英、张艺红、张艺华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由张松标、别惠英、张艺红、张艺华共同负担67元，张龙泉负担1477元。
除蔡芋能是否已去世，张惠英、别惠英是否同一人，张松标有无将其家庭承包的内港田地0.8亩交由张连发使用，2013年12月13日浦口村委会出具的证明的内容是否属实，张松标有无因本案讼争土地补偿款纠纷于2015年8月25日向福建省漳州市龙文区人民法院起诉张龙泉不当得利纠纷的事实外，对于原判所认定的事实，各方当事人均陈述没有异议，本院予以确认。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
（1）关于蔡芋能是否去世的事实。
因张龙泉对于该事实提出异议，二审中，张松标等人提供蔡芋能公民身份证、骨灰寄存证的复印件，该复印件内容载明寄存人张松标、住址龙文朝阳浦口、与亡者关系长子、火化日期2002年12月23日。虽然该组证据是复印件，但是根据证据内容、浦口村委会对于该组证据真实性没有异议、确认蔡芋能已死亡的事实（村委会是村民自我管理的群众性自治组织，对于本村村民生死情况的了解亦属其管理范畴），结合常人不会刻意将健在的父母故意说成已死亡的日常生活经验，可以认定蔡芋能已经去世的事实。
（2）关于别惠英、张惠英是否同一人的事实。
根据张松标、别惠英的结婚证、别惠英的公民身份证、《土地承包经营权证》，可以认定张松标的妻子名为别惠英，因张松标未离过婚，结合浦口村委会对于该组证据真实性没有异议、确认张松标的妻子为别惠英的事实（村委会是村民自我管理的群众性自治组织，对于本村村民婚姻情况的了解属其管理范畴），故而《土地承包经营权证》的妻子“张惠英”显然属于笔误。
（3）关于2015年8月25日福建省漳州市龙文区人民法院是否受理了张松标起诉张龙泉不当得利纠纷案的事实。
福建省漳州市龙文区人民法院立案审查、审判流程信息表足以证明2015年8月25日福建省漳州市龙文区人民法院以（2015）文民初字第1926号案受理了张松标起诉张龙泉不当得利纠纷。
此外，根据（2015）文民初字第1926号民事裁定书和法律文书生效证明，2016年3月25日福建省漳州市龙文区人民法院做出准予张松标撤回起诉的民事裁定书，该文书当日送达双方当事人，发生法律效力。张龙泉否认该事实，有隐瞒事实真相的故意。
（4）关于张松标有无将0.8亩内港田地交给张连发使用的事实。
首先，虽然张连发与张松标是亲戚，但是，张连发关于内港田0.8亩系张松标交由其使用、其于内港田没有别的田地的证言，意味着其丧失讼争0.8亩田地的承包经营权、土地征收补偿款等权益，故而该证言真实性较大。其次，因张连发于内港没有别的田地，而实践中丈量出现一些误差亦属常情，故张龙泉与张连发转包《合同书》书写0.81亩，但实际为0.8亩的情形不能予以排除。第三，张龙泉关于其向张连发转包0.81亩田地“不清楚该土地在什么地方”的陈述，与《合同书》关于该田地位于内港田的内容不符，张龙泉显有隐瞒事实真相的故意，且未能提供充分的相反证据反驳该事实，应承担举证不能的法律后果。故对于张松标将0.8亩内港田地交给张连发使用的事实，可予认定。
（5）关于张龙泉被征用的转包地中是否包括讼争的张松标的1.6亩内港田地的事实。
本案中，2013年12月13日浦口村委会出具《兹证明》，载明：“因联东U谷项目需要，位于的张龙泉转包地被征用，其中有张松标土地，面积1.6亩（四至座落：东至张绍林、西至黄干会、南至张顺华、北至张为长）。现土地补偿款由张龙泉领取。”《兹证明》附件《张仲南鱼塘被联东U谷征用分解户》载明张龙泉5亩218000元、4.1亩178760元。该《兹证明》及其附件出具于2015年8月25日张松标起诉张龙泉不当得利纠纷之前，本案中浦口村委会对于《兹证明》内容真实性予以确认（村委会是村民自我管理的群众性自治组织，本村村民土地流转及其情况了解均属其管理范畴），而张龙泉亦确认其已领取了该9.1亩土地征收补偿款，以上证据形成锁链，可以相互印证；并且，张龙泉未能提供充分的相反证据反驳该事实，应承担举证不能的法律后果。此外，关于张龙泉向张松标转包0.8亩田地其陈述“当时签的时候我不知道地在哪里，钱付给张松标后，张松标也没带我去看”，关于张龙泉向张连发转包0.81亩田地其陈述“不清楚该土地在什么地方”，该陈述均与《合同书》载明的转包的是“内港田地”的内容不符，张龙泉显然存在隐瞒事实真相的故意。故而，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的认证规则，本案可以认定张龙泉被征用的转包地中包括讼争的张松标的1.6亩内港田地的事实。
根据前述分析，认定如下事实：（1）蔡芋能本名卢芋能，2002年之前已经去世。（2）张松标妻子名为别惠英，《土地承包经营权证》将其名次误书写为张惠英。（3）2015年8月25日福建省漳州市龙文区人民法院以（2015）文民初字第1926号案受理了张松标起诉张龙泉不当得利纠纷，2016年3月25日做出准予张松标撤回起诉的民事裁定。（4）张龙泉向张连发转包内港田土地，虽然转包《合同书》书写0.81亩，但即为张松标交由张连发使用的内港田地0.8亩土地。张连发于内港没有别的田地。（5）因联东U谷项目需要，位于的张龙泉转包地被征用，其中有张松标土地，面积1.6亩（四至座落：东至张绍林、西至黄干会、南至张顺华、北至张为长）。张仲南鱼塘被联东U谷征用分解户包括张龙泉的5亩和4.1亩，张龙泉已领取了该9.1亩的土地征收补偿款。
上述事实除了前述分析中所列证据外，还有各方当事人于二审调查笔录中的一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：根据民事诉讼法、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，民事诉讼中所认定的案件事实是法官运用证据、逻辑推理和经验法则所认定的达到法律规定的证明要求的法律事实。民事诉讼同时确立了关于法律真实的高度盖然性证明标准，即在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，并据此对盖然性高的事实予以确认。
根据该原则，本案所分析认定的，至少可以盖然性认定的二审争议的事实，足以认定张龙泉关于蔡芋能未死亡、别惠英与张惠英非属同一人的上诉主张，关于2015年8月25日福建省漳州市龙文区人民法院未受理张松标起诉张龙泉不当得利纠纷案、张松标等提起本案诉讼已超诉讼时效的上诉主张，关于张松标未将0.8亩内港田地交给张连发使用、张龙泉被征用的转包地未包括讼争的张松标的1.6亩内港田地的上诉主张，既与事实不符，亦无充分的相反证据，故均不应采纳。
本案中，讼争的内港1.6亩田地系张松标、别惠英、张艺红、张艺华转包给张龙泉的家庭承包地，故而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条关于“承包方已将土地承包经营权以转包方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有”的规定，除青苗补偿费外的土地征收补偿费用，均应归张松标、别惠英、张艺红、张艺华所有。本案中，张龙泉并未举证证明其所领取的讼争的内港1.6亩田地土地征用补偿款包括青苗补偿费，故其应当将其所领取的土地征用补偿款全部返还给张松标、别惠英、张艺红、张艺华。张龙泉关于一审判决超出张松标等的诉讼请求范围的上诉主张没有事实依据，不予采纳。因张松标等人并未提出上诉，其行使处分权的行为未违反有关法律法规的规定，应予允许，故而本案仍可予维持。
综上所述，张龙泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1544元，由张龙泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一八年一月三日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰