山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1323民初193号
原告：陈彦春，男，1981年8月10日出生，汉族，居民，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：李梦雪，山东大昌律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市经济开发区英才路*号*层。
负责人：王海彬，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓娜，女，汉族，该公司职工，住该公司。
原告陈彦春与被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安邦财产保险邯郸支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦春及委托诉讼代理人李梦雪、被告委托诉讼代理人刘晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彦春向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判令被告赔偿损失共计110000元。庭审时将该请求数额明细明确为：要求被告在交强险限额内赔付王占清的医疗费5126.78元，伙食补助费210元（30元*7天），误工费1643元（4万元/365日*15天），护理费735元（3.8万元/365日*7天)，交通费1000元，车损2000元。商业险第三者责任险限额内赔付：王占清车损58000元，施救费1400元，邢丽梅车损21000元，李文龙车损5170元；商业险车损险责任险限额内赔付本车冀DQ10**车损8000元；王占清车损评估费4000元，邢丽梅车损评估费1000元，停车费720元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的冀DQ10**/冀D1T**号牌重型汽车在被告处参加交强险及商业险，保险期限自2016年11月11日至2017年11月10日。2016年12月18日9时许，原告驾驶员晋阳驾驶该车行驶至沂水县曹高路杨庄镇杨庄镇路段时发生道路交通事故，晋阳负该次事故的全部责任。事故发生后，原告想快速提车，先行赔付给事故其他方损失，后原告多次向被告理赔未果，遂诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告安邦财产保险邯郸支公司辩称，涉案车辆在我公司投保属实，原告司机晋阳的驾驶证系实习期内，且无上岗证，根据保险条款中的，“驾驶员实习期内驾驶车辆牵引挂车以及驾驶营运性车辆无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于免赔情形，保险人不负赔偿责任。另，王占清的医疗费应扣除非医保用药，误工费、护理费标准过高，应按户籍性质确定赔偿依据，交通费数额过高，我公司认可100元；王占清及邢丽梅的车损数额均过高，申请重新评估；原告本车维修费用为代开发票，不予认可；看车费不予承担，对于本案评估费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2016年11月10日，原告陈彦春为其实际所有的冀DQ10**/冀D1T**挂号重型集装箱半挂车（该车辆挂靠在肥乡县占方运输有限公司）在被告处投保主车的交强险以及主、挂车的商业险，冀DQ10**主车商业险其中包括车辆损失险（保险限额为161660元）、第三者责任险（保险限额为100万元）及不计免赔险，该商业险的保险期间自2016年11月12日0时起至2017年11月11日24时止，交强险保险期间自2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止；冀D1T**挂号挂车商业险为第三者责任险（保险限额为5万元）及不计免赔险，保险期间自2016年11月11日0时起至2017年11月10日24时止。原告向被告交纳了保险费。
2016年12月18日9时30分许，原告方司机晋阳驾驶该投保车辆沿沂水县曹高路由西向东行驶至杨庄镇西寨村路段，超车过程中驶入对行车道，与对行的邢丽梅驾驶的鲁Q7KK**号小型轿车相刮撞后，又与王占清驾驶的鲁GG20**号小型普通客车相刮撞后，鲁GG20**号小型普通客车又与顺行在后的李文龙驾驶的鲁Q123**号小型轿车相刮撞，造成四车不同程度受损以及王占清受伤的道路交通事故。该事故经交警部门认定，晋阳负事故的全部责任。
案涉第三者王占清受伤后，在诸城市人民医院住院治疗7天，期间由其女儿王丹丹护理。花费医疗费共计5126.78元。第三者王占清的车损经自行委托评估，车损价值为60000元，支出评估费4000元。后原告实际赔付第三者王占清损失共计10万元。
案涉第三者邢丽梅的车损经自行委托评估价值为21000元，评估费为1000元，原告向邢丽梅均已赔付。原告赔付第三者李文龙车辆维修费5170元。另原告支出本车车辆维修费8000元，并支出事故施救费1400元，看车费720元。
原告对其损失向被告理赔未果。原告诉至法院，提出上述诉求。
诉讼过程中，被告对案涉邢丽梅的鲁Q7KK**号及王占清鲁GG20**号车损均提出重新评估申请。根据被告的申请，本院依法委托临沂市国信价格评估有限公司对该两车车损进行重新评估，该评估公司分别作出临国价评字（2018）YS014号及013号价格评估报告书，评估结论认定邢丽梅的车损价值为21000元，王占清的车损价值为52100元。该评估报告均已送达给原、被告双方，原告对邢丽梅车损评估报告无异议，认为王占清的车损评估数额过低，被告对该两车车损评估结论仍有异议。
另查明，原告司机晋阳所持有驾驶证为A2证，证件中未记载有关“实习期”事项。原告针对其主张的赔付三者王占清的误工费1643元、护理费735元，原告仅提供2016年9-11月份未加盖有关单位公章的考勤表及工作证明一份，未提供其他证据。
被告向法庭提交商业综合保险条款一份，其中的第八条及第二十四条的第（二）大项中的第5、6小项均分别规定：有“实习期内驾驶牵引挂车的”以及“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形的，保险人均不负赔偿责任。
本院认为，本案争议焦点是：1、原告损失数额的认定；2、被告主张的关于原告司机晋阳系实习期内驾驶，且无上岗证，根据保险条款属于免赔情形的观点是否成立；3、被告是否应承担赔付责任。
关于第一个焦点，原告赔付第三者王占清的医疗费5126.78元，系治疗伤情的必要费用，应予认定，被告主张扣除非医保用药，但未提供证据支持主张成立，其观点不予采纳；原告主张的王占清的伙食补助费210元，合理适当，予以认定；原告针对其主张的关于王占清的误工费、护理费，未提供充分证据，其主张数额过高，按当时的山东省的有关人身损害赔偿标准中农村居民标准（59.39元/天）结合王占清住院天数和伤情酌情计算较适当，故对误工费认定为890.85元（59.39元*15天），护理费认定为415.73元（59.39元*7天）；原告主张的交通费1000元数额过高，酌情认定为300元；原告主张的对第三者王占清及邢丽梅的车损应根据经被告申请依法委托重新评估的评估报告结论予以认定，即王占清的车损应为52100元，邢丽梅的车损为21000元，对原、被告双方上述关于对重新评估结论的异议均不予采纳。原告支付对第三者李文龙的车辆维修费5170元，双方无异议，予以认定。原告本车车辆维修费8000元系实际支出费用，应予认定，被告关于系代开发票不予认可的意见不应采纳。原告主张的上述车辆评估费共计5000元（4000元+1000元）、施救费1400元，根据保险法第六十四条的规定，应系为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告均已实际支出，应予认定。原告主张的看车费720元，于法无据，不予认定。综上，原告的损失数额共计认定为99613.36元。
关于第二个焦点，案涉事故发生时，原告方驾驶员晋阳持有合法的驾驶证，其驾驶证中并未记载有关实习期的事项，不能认定系实习期内驾驶，被告关于事发时晋阳系实习期内驾驶属于免赔情形的辩解意见不能成立。被告主张晋阳无上岗证，根据保险条款属于免赔情形。但保险条款中的免责条款是由被保险人提供的格式条款，其中并未明确相关许可证或其他证书的名称，不能确认是否系被告所称的上岗证，该免责条款规定不具体、不明确；况且原告方驾驶员晋阳即使无上岗证并不代表失去驾驶涉案车辆的资格，也不意味着无上岗证会增加承保车辆运行的危险程度，被告据此免赔，系免除保险人应承担的义务而加重被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的有关规定，该免责条款应认定无效。故被告关于原告驾驶员无上岗证系免赔情形的观点也不能成立。
关于第三个焦点，依法成立的合同受法律保护。原告陈彦春为其车辆在被告处投保，双方之间系形成了合法有效的保险合同关系，双方当事人应按合同约定履行义务。本案中，在上述保险期间，原告车辆发生保险事故属实，被告对原告因事故造成的损失应予赔偿。以上认定的损失总数额99613.36元，并未超过合同约定的保险限额，按照合同约定，被告依法应承担赔付责任。原告诉求过高部分本院不予支持。
综上，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后五日内支付原告陈彦春保险理赔款共计99613.36元。
二、驳回原告陈彦春的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告负担1145元，由原告承担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张玉梅
二〇一八年四月九日
书记员 朱英会