江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1044号
上诉人（原审被告）：周崇明，男，1967年12月21日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：曹华，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晔霞，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史献武，男，1970年6月22日生，汉族，住兴化市。
原审被告：乐泉，男，1966年3月14日生，汉族，住兴化市。
上诉人周崇明因与被上诉人史献武、原审被告乐泉民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周崇明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判，被上诉人承担上诉费。事实和理由：1、一审法院认定戴日桃借款30万元债权转让成立属于事实认定错误，上诉人在第一笔借款中虽然提供担保，但债权人为戴日桃，戴日桃并没有认可债权已经转让给被上诉人，只是认为该笔借款已经履行，也没有明确认可该借款系被上诉人代偿，上诉人向乐泉了解，乐泉也坚持认为戴日桃的借款系其本人偿还，并非债权转让，该笔借款中的主债务早已履行，上诉人作为担保人的从债务也不应当存在，2009年6月21日原审被告向戴日桃借条中明确约定借期为30天，被上诉人单方陈述当日就向戴日桃代偿30万元，不符合常理和客观事实。2、一审法院认定其他三笔借款全部交付没有事实依据，被上诉人应当提交款项实际交付的证据，2009年7月13日20万元借款中，被上诉人的银行卡没有转账记录，原审被告资金往来中虽然有一笔19.1万元的进账，但并不能推断出是被上诉人所转，2009年8月29日20万元借款中，被上诉人只通过银行卡转账4万元给原审被告，被上诉人一审中申请证人周某到庭作证，但周某没有将款项实际交付给原审被告，且证人与被上诉人存在利益关系，原审被告亦不承认曾经收取利息，对于被上诉人现金给付的主张不应当被采纳，2009年11月29日的40万元借款中，被上诉人只通过银行卡转账3.05万给原审被告，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述，就直接认定系案外人郁正英出借现金给被上诉人没有事实依据；3、被上诉人系通过欺骗、胁迫或者与原审被告相互串通骗取上诉人担保，一审法院认定担保行为有效对上诉人不公正，上诉人虽然在2011年后出具证明或者情况说明，但都是在被上诉人的欺骗和胁迫下所写，戴日桃的30万元债权转让不成立，被上诉人欺骗上诉人是债权转让，其他三笔借款出借款项只有7.05万元，却与原审被告串通为80万元，借条中未约定利息，但每笔借款中都事先扣除了利息和违约金，上诉人作为担保人，其担保时效早已经超过，一审法院认定上诉人承担连带偿还责任缺乏法律依据；4、一审法院认定上诉人已经偿还的15.2万元为利息缺乏事实和法律依据，双方在借款时并未约定利息，上诉人的担保范围也不包括利息，上诉人偿还的15.2万元应从本金中扣除。
被上诉人史献武答辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人一直借钱给乐泉是因为一直想让乐泉把前面的钱都还了，周崇明还把我带到他厂里证明厂一直在生产，贷款一下来就把钱还给被上诉人，周崇明本人也欠被上诉人20万元。
原审被告乐泉未作答辩。
史献武向一审法院起诉请求：乐泉、周崇明共同偿还借款110万元及其利息（从2009年9月10日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，扣减已偿还的5万元利息），并由乐泉、周崇明承担诉讼费。
一审法院认定事实：乐泉因资金周转需要于2009年6月21日向案外人戴日桃借款30万元，并出具借条一份，主要内容为：今借到戴日桃人民币叁拾万元整，300000元，用于资金周转。双方约定借款期限为30天，从2009年6月21日起至2009年7月20日15时30分止，本笔借款于到期日期15时30分前全部还清，如到期不能如数偿还借款，则借款人除自愿每逾期壹天付给出借人违约金计人民币壹仟元整1000元，并承担所借款项违约后的其它一切责任，借款人乐泉，担保人周崇明，2009年6月21日。后案外人戴日桃将上述借款债权转给史献武。
乐泉因资金周转需要于2009年7月13日向史献武借款20万元，并出具借条一份，主要内容为：今借到史献武人民币贰拾万元整，200000元，用于资金周转。双方约定借款期限为30天，从2009年7月13日起至2009年8月12日15时30分止，本笔借款于到期日期15时30分前全部还清，如到期不能如数偿还借款，则借款人除自愿每逾期壹天按月息2%计算外，过期一天按总借款额的1%计算违约金，并于当天结算，同时承担所借款项违约后的其他一切责任（包括律师、诉讼等费用），直至本息清偿为止，借款人乐泉，担保人周崇明，2009年7月13日。
乐泉因资金周转需要于2009年8月29日向史献武借款20万元，并出具借条一份，主要内容为：今借到史献武人民币贰拾万元整，200000元，用于资金周转。双方约定借款期限为90天，从2009年8月29日起至2009年11月27日15时30分止，本笔借款于到期日期15时30分前全部还清，如到期不能如数偿还借款，则借款人除自愿每逾期壹天按月息2%计算外，过期一天按总借款额的1%计算违约金，并于当天结算，同时承担所借款项违约后的其他一切责任（包括律师、诉讼等费用），直至本息清偿为止，借款人乐泉，担保人周崇明，2009年8月29日。
乐泉因资金周转需要于2009年9月10日向史献武借款40万元，并出具借条一份，主要内容为：今借到史献武人民币肆拾万元整，400000元，用于资金周转。双方约定借款期限为90天，从2009年9月10日起至2009年12月7日15时30分止，本笔借款于到期日期15时30分前全部还清，如到期不能如数偿还借款，则借款人除自愿每逾期壹天按月息2%计算外，过期一天按总借款额的1%计算违约金，并于当天结算，同时承担所借款项违约后的其他一切责任（包括律师、诉讼等费用），直至本息清偿为止，借款人乐泉，担保人周崇明，2009年9月10日。
周崇明在上述四份借条上均签字担保。周崇明先后于2011年7月24日、2012年6月15日、2012年11月20日、2013年5月29日、2015年9月20日向史献武出具讼争借款的催款函两份、特别说明、承诺书两份。其中2015年9月20日的承诺书主要内容为：本人周崇明至今天为止为乐泉担保向史献武借款人民币壹佰壹拾万元整，1100000元，借款人一直没有还本付息，本人只在2014年5月还款2笔计还款5万元（以上借款约定月利息按2.5%计算），以上借款出借人史献武多次向本人催要，因为多种原因，乐泉及本人没有能及时偿还，本人承诺在借款人没有偿还借款本息之前，本人永远承担连带担保偿还责任，直至还清本人为乐泉担保向史献武的壹佰壹拾万元整，1100000元借款本息为止（之前有关手续有2011年7月24日催款函，2012年6月15日催款函，2012年11月20日特别说明，2013年5月29日承诺书），本人承诺在借款人没有偿还本息之前，永远承担连带担保偿还责任（没有终止期限，直至还清壹佰壹拾万元借款的本息为止），特此承诺，承诺人，本人2009年担保借款前后4张单据计110万，周崇明，135××××6756，2015年9月20日。周崇明在上述承诺书中签写“本人2009年担保借款前后4张单据计110万，周崇明，135××××6756”。因上述借款经催要未还，史献武诉来一审法院。
关于本案讼争借款有无实际交付。周崇明称史献武并未出借讼争借款，史献武应当要说明实际出借款项。史献武称其用案外人周某出借其的30万元现金于2009年6月21日偿还给原债权人戴日桃，实际出借借款金额为30万元；史献武于2009年7月13日通过银行汇款19.1万元给被告乐泉，并给付1000元现金，预扣了利息8000元，实际出借借款金额为19.2万元；史献武于8月29日通过银行汇款4万元给乐泉，并用向案外人周某借的15万元加上现金2000元，预扣利息8000元，实际出借借款金额为19.2万元；史献武于2009年11月29日通过银行汇款3.05万元给乐泉，并用向案外人郁正英借的30万元以及自己的现金5.35万元，预扣了利息16000元，实际出借借款金额为38.4万元。以上四笔借款实际出借金额为106.8万元。后周崇明于2009年11月29日、2014年5月26日、2014年5月27日、2015年2月16日、2015年9月21日、2016年1月11日、2016年1月30日，陆续还款5万元、3万元、2万元、2万元、0.2万元、1万元、1.4万元，另在2015年左右偿还0.6万元，合计还款15.2万元，并提供借条、承诺书、催款函、特别说明、声明、证明、银行交易记录、周某证人证言、往来明细表予以证明。
关于周崇明是否应当承担连带保证责任。周崇明称与债权人未约定保证期限，在法律规定的保证期限内债权人未要求周崇明承担保证责任，依法应当免除其保证责任，而且保证期限不因任何事由而发生中断、中止、延长。史献武提供的承诺书是史献武事先打印好，并且在2015年12月26日强迫周崇明在承诺人处签字的，但周崇明并没有在承诺人处签字，只在空白处另行书写内容，周崇明仅对该书写的部分负责，对承诺书其他内容不负责任，当时强迫签字行为有张郭派出所副所长朱银龙在场，且当面制止史献武的行为，并提供周崇荣证人证言和朱银龙的书面情况反映予以证明。史献武称，史献武自2009年开始多次向周崇明索要本案讼争借款，周崇明也多次向史献武出具各种书面材料，证明一直在向其主张权利，并提供承诺书、催款函、特别说明、声明予以证明。
诉讼中，周崇明称向史献武出具的承诺书、催款函、特别说明系在受史献武胁迫的情况下才签字确认，但其未能提供证据证明其主张。
上述事实，有史献武提供的借条、承诺书、催款函、特别说明、声明、证明、银行交易记录、周某证人证言、往来明细表，朱银龙情况反映、周崇荣证人证言及一审法院谈话笔录、质证笔录、庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。乐泉向史献武借款110万元，有乐泉出具的借条、承诺书、催款函、特别说明、声明、证明、银行交易记录、周某证人证言为证，一审法院予以认定。史献武自认上述借款中预扣了利息，实际出借金额为106.8万元，借据载明的绝大部分金额通过转账支付，出借人主张剩余部分系采用现金交付，但未提供相应证据证明的，对其主张不予支持，故对2009年7月13日的20万元借款实际银行汇款19.1万元，一审法院依法认定史献武预扣利息9000元，本案中，史献武实际出借借款金额为106.7万元。周崇明虽辩称借款未实际交付以及受史献武胁迫而在承诺书、催款函、特别说明上签字确认而超担保期限，但未能向法庭提供充分证据予以证明，其在讼争借条签订担保后，陆续向史献武出具了多份承诺书、催款函、特别说明，且期间陆续偿还款项，故一审法院对周崇明主张事实不予采信，周崇明应当对乐泉的债务承担连带清偿责任。周崇明承担保证责任后，有权向乐泉追偿。双方在借条、承诺书、催款函、特别说明、声明中约定关于本案讼争借款利息过高，现史献武自愿调整借款利息，从2009年9月10日至实际清偿之日止，按月利率2%计算，有事实和法律依据，一审法院予以采纳。史献武自认周崇明陆续偿还15.2万元利息，依法在上述借款利息中予以抵扣。乐泉在史献武催要借款后拒不履行偿还义务，显属无理，应负该纠纷的相应责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、乐泉应于判决发生法律效力之日起五日内向史献武支付借款1067000元及其利息（从2009年9月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，但需扣除已偿还的152000元利息）。二、周崇明对上述给付义务承担连带清偿责任。周崇明承担清偿责任后，有权向乐泉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由乐泉、周崇明共同负担14403元，由史献武自行负担297元。
本院二审期间，上诉人向本院提交乐泉的情况说明一份，证明乐泉2009年以来多次向被上诉人借款，所有借款均是通过银行卡转账的方式给付。被上诉人质证认为，该情况说明确系乐泉出具，但所陈述的内容不是事实，款项交付有转账也有现金。乐泉在情况说明中也认可了向被上诉人借款的事实。本院认证认为，乐泉系本案的当事人，该情况说明系当事人陈述，并无其他证据作证，本院不予采纳。一审查明事实均有相应的证据在卷佐证，二审查明事实与一审相同，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。关于2009年6月21日乐泉向戴日桃所借30万元债权转让是否成立，周崇明曾于2013年5月29日出具承诺书，认可该笔债权现归史献武所有，上诉人继续承担担保责任，且之后上诉人多次出具相关书面材料确认上诉人担保的总金额为110万元（包括2009年6月21日的借条在内），故对于上诉人的该上诉理由本院不予采纳。周崇明上诉称其系受史献武胁迫而在承诺书、催款函、特别说明上签字确认，但未能向法庭提供充分证据予以证明，其在讼争借条签订担保后，陆续向史献武出具了多份承诺书、催款函、特别说明，从2011年至今并未向公安机关报警或者采取其他措施维护自身权益，且在该期间内陆续偿还款项，故本院对该上诉理由不予采信。关于史献武是否实际向乐泉出借80万元，虽然只有部分款项是通过银行转账，但史献武一审中向法庭提交了乐泉出具的借条、承诺书、催款函、特别说明、声明、证明、银行交易记录、周某证人证言，足以证明其已经向乐泉实际交付借款76.7万元。综上，周崇明作为担保人应当对乐泉的债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人周崇明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人周崇明负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 季江敏
代理审判员 宗 雯
二〇一七年七月十一日
书 记 员 于海涛