江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0724民初1196号
原告：徐祥彩，男，1970年4月12日生，汉族，住上犹县。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李祥春，男，1989年6月14日生，汉族，家住上犹县，现住赣州市章贡区。
被告：熊艳秋，女，1988年8月13日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：王成，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。
原告徐祥彩与被告李祥春、熊艳秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祥彩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金122.5万元，利息55.64万元（按月利率20‰自2015年10月借条落款对应日起计算至2017年10月借条落款对应日，以后按同样利率计算至还清借款之日），合计178.14万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李祥春与熊艳秋系夫妻关系，双方于2014年9月9日在上犹县民政局登记结婚，2016年3月17日登记离婚。2014年10月18日至2015年12月31日，被告李祥春多次以生意周转困难为由，向原告徐祥彩提出借款请求，原告通过银行转账及交付现金或者由第三人刘克邦转交等方式陆续出借给被告李祥春人民币122.5万元。各笔借款以口头或书面方式约定25‰或30‰不等月利息。被告借款后，将每笔借款的利息按整月计算付清至2015年10月各借条对应的日期。之后，被告再未支付利息，更未归还本金。原告多次到被告李祥春赣州和上犹县城的家里或者电话催促其归还借款，被告李祥春也曾多次口头答应归还借款给原告，但直到原告起诉之日仍分文未还。被告熊艳秋虽然已经与被告李祥春离婚，但原告出借的款项均发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告李祥春所借款项均用于生意周转，故被告熊艳秋依法应承担连带偿还责任。请求法院判如所请。
被告李祥春辩称，对借款本金122.5万元无异议，付息情况如原告所述,对原告起诉的利息无异议，被告李祥春愿意承担还款责任。但有的借条落款时间与实际借款时间不一致，部分借款发生在被告李祥春与熊艳秋结婚之前。被告熊艳秋对借款不知情，不承担还款责任。
被告熊艳秋辩称，1.被告熊艳秋不是借款人，原告将熊艳秋列为本案被告属于错误。2.被告熊艳秋与原告在2017年11月10日的通话录音中，原告明确且多次说明其出借给被告李祥春的借款都是发生在2014年之前，而二被告之间的婚姻关系于2014年9月9日才确立，显然本案所有借款均发生在二被告结婚前，属于被告李祥春的个人债务，被告熊艳秋不应承担任何还款责任。3.收到法院的诉讼文书之前，被告熊艳秋不认识原告，并不知晓借款的发生，未与李祥春形成共同举债的合意，原告并无证据证明该笔借款被用于被告熊艳秋与李祥春共同经营或其收入被用于共同生活，即使被告李祥春曾向原告借款，该笔欠款也不属于夫妻共同债务。原告在起诉状自认被告李祥春自从2015年10月以后就未归还任何借款和利息，但原告仍冒着巨大的风险继续出借大量的钱款给被告李祥春，原告的行为显然不符合社会常理，其与被告李祥春之间的借贷关系存在很大的疑点。4.婚姻关系存续期间，一方以个人名义因日常生活需要所负的债务为夫妻共同债务，而一方超出日常生活需要范围所负债务，应认定为个人债务。本案中，原告与被告李祥春之间存在大量的资金往来，且有多笔款项均发生在被告熊艳秋与被告李祥春结婚前，如此大额的借款显然已经超出日常生活所必需，不应认定为夫妻共同债务。5.原告所提交的借条落款时间虽在二被告婚姻关系存续期间，但仅仅一年多时间借款金额就达到125万余元，且大部分借款没有银行流水相印证，故仅凭几张借条并不能认定借款的真实性，不排除原告与被告李祥春之间存在虚构债权债务关系、恶意串通损害被告熊艳秋利益的情形。综上所述，被告熊艳秋不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，原告向被告熊艳秋主张还款无事实与法律依据，请求法院查明本案事实，驳回原告对被告熊艳秋的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告李祥春出具的借条、收条及原告的银行账户交易明细等证据，证明借款的事实。庭审中，原告对借条的来源、提供借款的方式及所对应的银行转账明细进行了详细的说明，被告李祥春对借条的真实性无异议。经审查，除三张借条三笔借款合计11.5万元为现金借款外，其余大部分借款均以银行转账方式提供并有相应的转账流水相对应，足以确认借款的真实性，本院对该组证据予以确认。2.被告熊艳秋提交其在开庭前分别与徐祥彩、李祥春的通话录音，证明徐祥彩与李祥春之间的借贷行为发生在二被告登记结婚前。因无其他证据相佐证，该组录音证据不足以证明被告熊艳秋所要证明的证明对象，对于借款发生的事实，本院在审查借条、银行转账明细及当事人的当庭陈述等证据的基础上作出认定。3.被告熊艳秋提交江西省绿原房产开发有限公司出具的工作证明、社会保险参保信息、水费台账、南昌艾玛妇产医院的产检记录和报告等证据，证明其与李祥春结婚后一直在南昌工作、生活，与李祥春未共同生活过。经审查，本院对该组证据的真实性及被告熊艳秋在南昌工作、生活的事实予以确认。对被告熊艳秋提交的证人李某、刘某1、刘某2出具的书面证言，证明熊艳秋在南昌独居，未与李祥春同居生活，因三份证言均系证明内容相同的打印件，且证人未到庭作证，无法核实其真实性，本院不予确认。4.被告熊艳秋提供QQ邮箱、微信朋友圈截图，证明熊艳秋与李祥春婚后夫妻感情一直不好，2015年5月开始协议离婚，该组证据反映的是熊艳秋个人情感的流露，对其与本案的关联性不予认定。离婚协议书是熊艳秋与李祥春的内部协议，不能对抗原告的债务。5.被告熊艳秋提交的李祥春出具给其母亲的欠条、张立文起诉其与李祥春（2016）赣0724民初1376号民间借贷纠纷一案民事调解书，证明李祥春的借款未用于夫妻共同生活，案外债权人放弃要求熊艳秋承担还款责任的诉讼请求。该组证据反映的是系另一法律关系，与本案的处理没有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐祥彩与被告李祥春系朋友，因经营需要，被告李祥春多次向原告徐祥彩借款累计122.5万元，并出具借条八张，借款时间、金额、还款情况如下：1.2014年4月18日以银行转账方式借款30万元，2014年10月18日更换借条，双方口头约定月利率25‰，已付部分利息，借款本金30万元及2015年11月18日以后的利息未归还。2.2014年11月6日以银行转账方式借款10万元并于当日出具借条，双方口头约定月利率25‰，已付部分利息，借款本金10万元及2015年11月7日以后的利息未归还。3.2015年9月14日借现金8.9万元并于当日出具借条，载明月利率30‰，已归还本金2.9万元及部分利息，仍欠本金6万元及2015年11月14日以后的利息未归还。4.2015年9月19日以银行转账方式借款10万元并于当日出具借条，载明月利率30‰，已付部分利息，借款本金10万元及2015年12月19日以后的利息未归还。5.2015年11月17日，经原告徐祥彩、被告李祥春及案外人刘克邦协商一致，刘克邦将其欠徐祥彩的41万元债务（2013年至2014年间的借款）转移给李祥春，并由李祥春向徐祥彩重新出具借条，双方口头约定月利率30‰，刘克邦以见证人的身份在借条上签名，出具借条后被告李祥春未还款。庭审中，被告李祥春认可刘克邦承名向原告徐祥彩借款41万元实际由李祥春使用。6.2015年12月9日，被告李祥春向原告徐祥彩提出借款20万元，双方对前期多笔借款的付息情况进行了结算，所欠利息5.59万元计入此笔借款本金，原告向被告李祥春银行账户实际提供借款14.41万元，李祥春于当日出具20万元借条，载明月利率30‰，出具借条后未还款。7.2015年12月14日借现金2.5万元并于当日出具借条，载明月利率30‰，此借款未还本付息。8.2015年12月31日借现金3万元并于当日出具借条，载明月利率30‰，此借款未还本付息。同日，双方对上述借款金额进行了汇总，被告李祥春向原告出具收条一张，载明“截止到2015年12月31日共收到徐祥彩人民币款项壹佰贰拾贰万伍仟元整（￥1225000元）”。此后，原告徐祥彩多次向被告李祥春催收借款，被告李祥春未还款，原告于2017年10月11日诉至本院，要求判令被告李祥春、熊艳秋归还借款本息。
另查明，被告李祥春与熊艳秋原系夫妻，2014年9月9日登记结婚，2016年3月17日登记离婚。被告熊艳秋户籍所在地江西省，其一直在南昌工作、生活。
本案诉讼过程中，被告李祥春于2017年12月19日向原告徐祥彩归还借款3万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐祥彩与被告李祥春之间的借贷事实清楚，借贷关系依法成立。经原告多次催收，被告李祥春未及时归还借款构成违约，依法应承担违约责任。对原告要求被告李祥春归还借款本金122.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原告要求被告李祥春按月利率20‰支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但2015年12月9日的借款20万元，有5.59万元系双方对前期借款本息结算后将利息计入该笔借款本金且月利率超过20‰，故该部分款项依法不能再计算利息。经核算，截至2017年10月31日，被告李祥春结欠原告借款利息544443元；被告李祥春于2017年12月19日还款3万元，应先扣除拖欠的利息，予以抵扣后仍欠借款利息514443元；2017年11月1日以后的利息按本金1169100元、月利率20‰计算至清偿之日止。
关于本案借款是否属于被告李祥春与被告熊艳秋的夫妻共同债务。案涉债务均系被告李祥春单方向原告借款，根据业已查明的事实，借款本金122.5万元中有30万元实际发生在婚前，婚后更换借条，51.5万元发生在二被告婚姻关系存续期间，41万元是接受债务转移。发生在婚前的30万元借款系被告李祥春的个人债务，不属于二被告的夫妻共同债务。对于发生在二被告婚姻关系存续期间的六笔借款合计51.5万元，债务数额较大，且约定月利率为25‰或30‰，明显超出家庭日常生活所需，而被告熊艳秋一直在南昌工作、生活，未直接参与被告李祥春的经营活动，参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告主张该笔债务属于二被告的夫妻共同债务，应当就借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意承担举证责任，原告未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。对于被告李祥春接受刘克邦转移给其的41万元债务，李祥春认可系刘克邦承名向原告借款实际由其使用。经审查原告提交的银行转账明细，这41万元由多笔借款组成，大部分借款发生在二被告登记结婚之前，虽然债务转移的时间发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告熊艳秋并不知情，原告主张该笔债务为二被告的夫妻共同债务，因无证据证明该债务用于二被告的夫妻共同生活或共同生产经营，对其主张本院不予支持。
综上所述，案涉借款为被告李祥春的个人债务，不属于被告李祥春与熊艳秋的夫妻共同债务，本院支持原告徐祥彩要求被告李祥春承担还款责任的诉讼请求，不予支持原告徐祥彩要求被告熊艳秋承担还款责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告李祥春于判决生效后一个月内归还原告徐祥彩借款本金1225000元、利息514443元，合计1739443元；并自2017年11月1日起至借款清偿之日止对借款本金1169100元按月利率20‰支付利息，息随本清；
驳回原告徐祥彩要求被告熊艳秋对本案借款承担还款责任的诉讼请求；
驳回原告徐祥彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20832.6元，由被告李祥春负担，限于判决生效后七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李鉴敏
代理审判员 王 钰
人民陪审员 李 红
二〇一八年三月二十日
代理书记员 钟丹萍