北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初395号
原告北京市西黄村物资回收站，住所地北京市石景山区西黄村后街（北方工业大学后门北侧）。
组织机构代码71872227—2
法定代表人李国京，董事长。
委托代理人樊子权，北京市京博律师事务所律师。
委托代理人孙美荣，女，1951年10月26日出生，北京市石景山区古城街道法律服务所法律工作者，住北京市石景山区。
被告北京市八大处均胜投资管理公司，住所地北京市石景山区西黄村。
统一社会信用代码9111011071022807879
法定代表人彭志军，董事长。
委托代理人张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。
原告北京市西黄村物资回收站（以下简称西黄村物资回收站）诉被告北京市八大处均胜投资管理公司（以下简称八大处均胜投资公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市西黄村物资回收站之委托代理人孙美荣、樊子权，被告八大处均胜投资公司之委托代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西黄村物资回收站诉称：西黄村物资回收站原是石景山区所属国有企业，成立于上世纪50年代末，经营场地坐落在西黄村三角地国有土地上。因区人防用地，经政府协调，经营地址搬至被告集体土地上。2000年西黄村回收站为响应国家“抓大放小”的政策，在政府有关部门的主持下将原由企业转制为现在的股份合作制企业。2012年，回收站经营场所土地房屋被征收，征收人对回收站的房屋进行了测绘，全院房屋建筑面积1354.16平方米。2015年征收决定生效后，包括回收站在内的征收范围内的房屋和配套设施的补偿费、人员安置费、停产停业补偿费全部支付给了被告。被告领取了上述款项后，我回收站多次要求被告给付应得的征收补偿利益，被告既即公开与拆迁人签订的征收补偿协议，也不能公平的给付回收站应得的拆迁利益。为保护我回收站的合法权益，根据民法通则第九十二条之规定，诉至石景山区人民法院。诉讼请求：1、被告给付原告房屋重置成新及附属补偿842856元、停产停业损失2441268元、设备搬迁费67813元、拆除费51391元。2、被告给付原告自2017年1月1日至实际给付之日的利息（按银行同期贷款利息计算）。
被告八大处均胜投资公司辩称：原、被告之间为租赁关系。一，房屋虽然是原告建造，但所有权不当然为原告所有，该房屋没有建房审批手续，且依据房地一体原则，建房虽然是原告建设，没有合法产权证予以确认，因此相关房屋补偿款不当然归原告所有；二，被告所建房屋在2016年9月16日被城管认定为违建，面积945.76平方米，该违法建设部分补偿款没有到位，被告没有权利决定是否补偿；第三，关于停产停业损失，依据最高院停产停业损失在租赁关系中分配，并不当然全部归原告所有，我们认为最高不应超过50%。综上，法院不能全部支持其诉讼请求。
本院经审理查明：1997年8月25日，北京市八大处农工商总公司（甲方）与北京市石景山区星宇总公司（乙方）签订租赁协议。协议载明。石景山区星宇总公司西黄村收购门市部自1958年创建至今一直使用西黄村大队的土地。租赁地点位于西黄村后街，占地三亩。租金标准每亩5000元，两年互递增3%。同时约定，如果发生不可抗拒的原因，如国家占地，乙方无条件归还甲方土地，本合同规定的租赁期满前15日内双方可协商签订新协议。此后双方未再行签订书面合同，西黄村物资回收站一直占有、使用、租赁该地块儿。西黄村物资回收站交纳租金至2015年4月份。2016年12月，因原告未在合理期限内，主动腾退，诉争地面上的建筑物被强制拆除。被告认可原告租赁了被告土地，地上房屋均由原告建设。
2000年3月16日。经批准北京市石景山区星宇总公司西黄村物资回收站改建为股份合作制企业。依据其营业执照，经营地址位于北京市石景山区西黄村后街（北方工业大学后门北侧）。2006年8月16日，北京市石景山区星宇总公司更名为北京市星宇商贸有限公司。北京市八大处农工商总公司于2016年7月12更名为北京市八大处均胜投资管理公司。
2012年7月9日。北京市土地整理储备中心、石景山区分中心与北京市石景山区八大处农工商总公司签订集体土地征地地上物拆除补偿协议。依据补偿协议拆迁范围包含北京市石景山区八大处农工商联合公司集体土地上所有非住宅地上物东至西五环路，西至西景东街，南至西京小区四区，北至永定河引水渠。
2016年9月9日，北京市石景山区人民政府发布征地公告，征收土地位置石景山区西黄村，土地种类包括商服用地、林地、工矿仓储用地、公共管理与公共服务用地、空闲地、街巷用地、住宅用地。
2016年12月2日，北京鎏金置业有限责任公司（甲方）与被告北京市八大处均胜投资管理公司（乙方）签订石景山区西黄村棚户区改造土地开发项目集体土地征地地上物拆除补偿协议，双方就乙方所属集体土地地上物拆除补偿事宜达成协议如下：……2、拆除经营性用房造成停产、停业损失的，按照1800元每平方米的标准，给予一次性停产停业补助费；3、按50元每平方米的标准，给予设备搬迁费；4、按30元每平方米的标准，给予地上物自行拆除费。同时双方约定拆除补偿费总额最终以评估机构出具的房屋拆迁补偿价格评估报告以及审计部门的审核意见为依据来确定地上物拆除补偿总款的实际金额，非住宅房屋建筑面积最终以甲方委托的有资质的测绘公司出具的房屋面积测量成果报告书为依据确定。
依据2015年4月，北京市石景山区西黄村集体土地非住宅拆迁结果通知单，认定西黄村物资回收站房屋建筑面积1356.26元平方米，房屋重置成新价706932元，附属物重置成新价135924元，补偿价格总额842856元。
2016年12月5日。被告八大处均胜投资公司向北京鎏金置业有限责任公司发出请款申请，依据请款所附地上物补偿情况统计表，其中西黄村物资回收站占地面积3428.01平方米，建筑面积1356.26平方米，房屋补偿总价842856元（房屋重置成新价706932元，附属物重置成新价135924元），停产停业损失补偿款2441268元，搬家补助费67813元，拆除费51391元，拆迁补偿总款3403328元。
2016年9月22日。北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局出具强制拆除决定书。认定位于北京市石景山区，西黄村后街西黄村，物资回收站内搭建的建筑物12处，均为一层平房，总面积945.76平方米。上述建筑未取得建筑工程规划许可证属于违法建设。并责令北京市八大处农工商总公司在究竟书送达之日起七日内对上述违法建设予以拆除。逾期未履行的。本行政机关将于2016年9月22日7时开始，对上述违法建设进行强制拆除。现上述违法建设全部拆除完毕。拆迁相关利益由被告领取。
上述事实，有征收公告、租地协议、强制拆除决定书、补偿协议及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：房屋租赁合同过程中，双方当事人就停产停业补偿、分配存有争议的上有约定的，依照约定处理。没有约定或者约定不明的，应区分不同情形予以处理。本案中，原被告双方未就诉争利益进行约定。依据查明的事实，房屋拆迁公告发布时，双方均未主张解除租赁，且被告已取得相关补偿利益。一、关于房屋及附属物补偿款。原告在被告出租的土地上建设房屋及其他设施，未办理合法建设手续，被告对此知情且未提异议，双方并未约定房屋与附属物的归属及征收时利益的归属，依照民事活动应当等价有偿的原则，上述原告所建地上物转化为的部分征收权益应当由原告享有，庭审中，被告认可附属物重置成新价135924元归原告所有，本院不持异议，就房屋重置成新价，本院依据双方的过错、房屋使用情况及合同履行期限等予以酌定40%即418696.8元；二、关于一次性停产停业损失补偿款，原告注册在此且一直在此从事生产经营活动，应当享有停产停业损失补偿款。依据拆迁结果通知单及补偿协议标准，原告所承租土地面积对应的停产停业损失补偿款2441268元，本院结合征收发生时间、租赁期限及土地利用的性质等各项因素在二者之间酌定为1464760.8元三、自行拆除费用问题，原告主张自行拆除一部分，且能够区分非违建与违建部分，与事实不符，因搬迁并非原告实际实施，因此原告主张该部分费用，没有事实及法律根据，本院不予支持。四、设备搬迁费，原告主张上述费用无事实及法律依据，本院均不予支持。上述费用原告主张相应利息，双方因补偿款的数额问题发生争议，未能达成一致意见，双方亦通过诉讼予以解决，在尚未明确相应款项的给付数额的前提下，原告要求被告支付利息的请求没有依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条、第七十二条第一款、第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京市八大处均胜投资管理公司于本判决生效后十五日内内给付北京市西黄村物资回收站房屋及附属物补偿款四十一万八千六百九十六元八角；
二、北京市八大处均胜投资管理公司于本判决生效后十五日内内给付北京市西黄村物资回收站一次性停产停业损失补偿款一百四十六万四千七百六十元八角；
三、驳回北京市西黄村物资回收站其他之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零八十三元，由北京市西黄村物资回收站负担八千三百三十二元（已交纳），由北京市八大处均胜投资管理公司负担二万一千七百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 吴朝辉
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 于 冰