广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017)桂0423民初738号
原告（申请执行人）：张明祥，男，1957年2月15日出生，汉族，住广西平南县平南镇城湖路**号。
被告（案外人）：罗国球，男，1958年8月12日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
被告（案外人）：冯柱琼，女，1963年9月25日出生，汉族，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人:李中禄，广西蒙山县148法律服务所法律工作者（系被告罗国球、冯柱琼共同委托）。
被告（被执行人）：陈明勇，男，1970年3月4日出生，汉族，住广西蒙山县陈塘镇陈塘街**号。
被告：欧庆兰，女，1968年1月17日出生，住广西蒙山县。
原告（申请执行人）张明祥与被告（案外人）罗国球、冯柱琼，被告（被执行人）陈明勇，被告欧庆兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）张明祥，被告（案外人）冯柱琼及被告（案外人）罗国球、冯柱琼的共同委托诉讼代理人李中禄到庭参加诉讼。被告（被执行人）陈明勇、被告欧庆兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。
原告（申请执行人）张明祥向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）桂0423执异5号执行裁定，恢复对登记在陈明勇等人名下的广西蒙山县商铺（房屋所有权证号：蒙房权证陈塘字第××号、40××01号、40××02号、40××03号）的强制执行；2.案件受理费由四被告承担。事实和理由：一、（2017）桂0423执异5号执行裁定书的事实不清。1.罗国球与陈明勇等签订的《商铺协议书》是一份以物抵债协议书，不是买卖合同，与《执行异议和复议规定》的第28条第（一）项相违背；2.罗国球欠陈明勇的21.5万元至今未全部支付，也未交付法院，与第28条第（三）项相违背；3.银行抵押不是未能办理过户的原因，不能认定罗国球无过错；罗国球未及时行使自己的权利，与第28条第（四）项相违背；4.罗国球是否合法占有商铺，并未提供证据证实。二、陈明勇、罗国球签订的商铺协议书及借款是虚假的。罗国球与陈明勇是兄弟关系，罗国球提供的转账凭证、存款回单中的金额、时间、款项不一致，冯柱琼转给陈明勇的15万元是货款，不是借款，借贷关系不成立，《民间借贷合同》和《商铺协议书》上罗国球的签名不一致，系造假的。三、在法院查封2间商铺前，罗国球、冯柱琼并不是商铺的实际占有人，而是出租给他人，欧庆兰收取租金。原告请求法院查明事实，判如所请。
被告（案外人）罗国球、冯柱琼辩称，罗国球、冯柱琼在人民法院查封财产前，已签订合法有效的书面商铺买卖合同，合法占有该商铺，并付清全部价款给陈明勇。未能办理过户的原因是由于按揭贷款银行不同意办理。罗国球、冯柱琼购买陈明勇的商铺，没有违反法律规定，蒙山县人民法院（2017）桂0423执异5号裁定认定事实清楚，适用法律正确，请驳回原告的诉讼请求。
被告（被执行人）陈明勇，被告欧庆兰均未作答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告亦申请本院到银行调取了相关证据。本院组织了双方当事人进行了质证。对双方均无异议的证据，本院予以确认。对原告提出异议的被告冯柱琼、罗国球提供的民间借货合同及银行业务凭证，其中2014年3月31日的73000元的银行业务凭证，无其他证据相印证，本院不予确认，其他证据能够相互印证，本院予以确认。
经审理本院确认以下法律事实：原告（申请执行人）张明祥与被告（被执行人）陈明勇民间借贷纠纷，本院于2017年6月12日作出（2017）桂0423民初245号民事判决，于2017年9月22日作出（2017）桂0423执234号之一执行裁定书查封被告（被执行人）陈明勇与被告欧庆兰共同共有的位于广西蒙山县商铺（房屋所有权证号：蒙房权证陈塘字第××号、40××01号、40××02号、40××03号）。2017年11月2日，被告（案外人）罗国球、冯柱琼向本院提出异议，称该商铺其已于2016年10月28日购买，因开发商的原因，导致无法过户，要求本院停止对该商铺的执行并解除查封。2017年11月15日，本院作出（2017）桂0423执异5号民事裁定，中止对广西蒙山县商铺（房屋所有权证号：蒙房权证陈塘字第××号、40××01号、40××02号、40××03号）的执行。2017年12月4日，原告（申请执行人）张明祥诉至本院。
另查明，2013年4月30日，被告（被执行人）陈明勇、被告欧庆兰与蒙山县嘉盛房地产开发有限公司签订两商品房买卖合同，购买蒙山县陈塘镇石燕垌小区2幢12、13号商铺，同年11月13日被告（被执行人）陈明勇以两商铺作抵押与中国农业银行股份有限公司蒙山县支行签订个人购房担保借款合同，并办理了抵押登记。2016年10月28日，被告（被执行人）陈明勇、被告欧庆兰与被告（案外人）罗国球签订《商铺协议书》，约定将两商铺以47.5万元的价格抵债给罗国球（与陈明勇欠罗国球的借款本息26万元及由罗国球负责归还两商铺在蒙山县农业银行的按揭贷款余额21.5万元相抵），在罗国球还清两商铺抵押贷款后将两商铺过户到罗国球名下。2016年11月至今两商铺的银行按揭款在被告（案外人）冯柱琼的账户中划扣。2016年11月1日、2017年11月1日，罗国球与覃克林签订商铺租赁合同，罗国球将陈塘镇石燕垌小区2幢12、13号商铺出租给覃克林，每月租金1500元。
本院认为，综合当事人的陈述和举证，本案的争议焦点是：一、被告（案外人）罗国球与被告（被执行人）陈明勇、被告欧庆兰商铺转让行为是否合法有效；二、商铺转让行为是否能够排除执行。本院评判认为：第一，被告（案外人）罗国球与被告（被执行人）陈明勇、被告欧庆兰商铺转让行为是否合法有效的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让、消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，被告（被执行人）陈明勇、被告欧庆兰与被告（案外人）罗国球签订的《商铺协议书》约定两商铺作价47.5万元，与被告（被执行人）陈明勇欠被告（案外人）罗国球的借款26万元及由罗国球负责归还两商铺的银行按揭贷款21.5万元相抵，是双方真实意思表示，有合同、转账记录、业务凭证、收据等证据相佐证。《商铺协议书》未违反法律规定，虽然商铺转让未办理登记，但不影响合同的效力，系合法有效的合同。原告（申请执行人）张明祥提出被告签订的商铺协议书及借款是虚假的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据上述规定，原告（申请执行人）张明祥对其提出的该项主张，有责任提供证据加以证明，但原告（申请执行人）张明祥未能提供相关证据佐证，原告（申请执行人）张明祥申请本院到银行调取被告的银行流水，但是，银行流水证明了被告冯柱琼提出的借款给陈明勇，陈明勇付息的主张。故原告（申请执行人）张明祥提出的被告签订的商铺协议书及借款是虚假的主张，缺乏依据，本院不予支持。第二、商铺转让行为是否能够排除执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，其一、在本院查封该房屋之前，被告（案外人）罗国球与被告（被执行人）陈明勇、被告欧庆兰签订了合法、有效的《商铺协议书》，该《商铺协议书》是以物抵债协议，性质上属于无名合同，在法律适用上，应适用与其目的和性质最相接近的有名合同，该《商铺协议书》在目的和性质与买卖合同最为接近，因此，可以认为，本案当事人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；其二、在人民法院查封之前，被告（案外人）罗国球、冯柱琼已合法占有该不动产，并将该商铺出租给覃克林，收取了覃克林的租金；其三、《商铺协议书》签订后，陈明勇欠罗国球的借款26万元抵销，商铺的银行按揭贷款由冯柱琼支付，可见，当事人已按照合同约定支付部分价款，尚未支付的价款系银行按揭，需要按期支付给银行，不存在需要支付给申请执行人而要求交付执行情形；其四、《商铺协议书》签订后，被告（案外人）冯柱琼每期都能归还商铺按揭贷款，并不存在不归还按揭贷款，导致无法办理过户登记的情形。买受人按照银行按揭分期还款，商铺未办理过户登记，非因买受人自身原因。综上，商铺转让行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故对被告（案外人）罗国球、冯柱琼提出的主张，本院予以支持。原告（申请执行人）张明祥提出的主张，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告（申请执行人）张明祥请求撤销（2017）桂0423执异5号执行裁定，恢复对登记在陈明勇等人名下的广西蒙山县商铺强制执行的诉讼请求。
案件受理费5169元，由原告（申请执行人）张明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃建斌
审 判 员 彭泽连
人民陪审员 程远林
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黄 珏
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。