四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2069号
上诉人（原审被告）四川嘉塑型材有限公司，住所地南充市潆华工业集中区潆华北路。
法定代表人陈光明。
委托诉讼代理人董尚太，四川首力律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵晓明，四川首力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳毅彩鸿翔新材料科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富地岗第一工业区8号（厂房1）。
法定代表人安小革。
委托诉讼代理人魏民，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南充华塑建材有限公司，住所地南充市潆华工业集中区潆华北路。
管理人四川豪诚企业清算事务所有限公司。
委托诉讼代理人王邦伟，男，汉族，1987年8月14日生，管理人工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆华塑建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道5-28-6号。
法定代表人伍青平。
上诉人四川嘉塑型材有限公司（嘉塑公司）因与被上诉人深圳毅彩鸿翔新材料科技有限公司（简称毅彩鸿翔公司）、南充华塑建材有限公司（简称华塑建材公司）、南充华塑型材有限公司（简称华塑型材公司）、重庆华塑建材有限公司（重庆华塑公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明：华塑建材公司于2000年5月7日成立，现公司股东为华塑控股股份有限公司（简称华塑控股公司）和中国银行股份有限公司犍为支行。华塑型材公司于2006年1月26日成立，现公司股东为华塑建材公司。
2012年3月31日，毅彩鸿翔公司与华塑建材公司签订购销合同（合同编号：2012033101），合同约定：华塑建材公司在毅彩鸿翔公司处购买色母料，交货时间以下单为准，7天内送达，卖方送货至买受人指定库房，运费由卖方承担。同时双方约定卖方根据买受人实际采购量开具增值税发票，买受人按发票金额的20%流动付款，余款作为出卖人向买受人提供的信用额度，当信用额度达到100万元后，买受人凭发票金额付款。另对于违约责任，双方约定按照合同法有关条款执行。
2012年12月18日，华塑型材公司与毅彩鸿翔公司签订补充协议，主要内容为：“因我公司发展需要，华塑建材公司已变更为华塑型材公司，原华塑建材公司与贵公司签订的合同（合同编号：2012033101）转移至我公司执行，请贵公司将发票直接开具给我公司。同时，该合同与贵公司所产生的一切债权债务一并转移至我公司承担。”
另在2016年10月11日，重庆华塑公司出具了付款说明，该说明由毅彩鸿翔公司持有，并向法庭提交，说明的主要内容为：“毅彩鸿翔公司与华塑型材公司交易货款，由于华塑型材公司不能正常支付，由重庆华塑公司支付其交易货款，特此说明”。说明落款处有重庆华塑公司及华塑建材公司的签章。
此外，嘉塑公司出具了与上述内容相同的付款说明，该说明亦由毅彩鸿翔公司持有，并向法庭提交，说明落款处有嘉塑公司及华塑型材公司的签章。
对于上述两份付款说明，重庆华塑公司、嘉塑公司均辩称出具说明仅用于华塑型材公司做账所用，出具的对象并非毅彩鸿翔公司。对此一审法院询问该两份说明为何由毅彩鸿翔公司持有，重庆华塑公司、嘉塑公司均无法作出合理的解释。
另查明，对于案涉购销合同，毅彩鸿翔公司与华塑型材公司在合同履行期内多次对账，双方最后一次对账情况为，截止2016年8月31日华塑型材公司共欠毅彩鸿翔公司货款3,744,562.84元，已经严重逾期付款的金额为2,744,562.84元，逾期货款每日按千分之五收取滞纳金。华塑型材公司财务人员凌琴在毅彩鸿翔公司制作的对账单上签字，并注明：“截止2016年8月31日共计欠款3,744,562.84元，其中未开发票金额482,600元”。此次对账后，华塑型材公司未再向毅彩鸿翔公司付款，毅彩鸿翔公司又于2016年9月3日向华塑型材公司提供货款金额为53,700元的货物一批，于2016年9月5日向华塑型材公司提供货款金额为35,150元的货物一批，于2016年9月9日向华塑型材公司提供货款金额为53,200元的货物一批。毅彩鸿翔公司自认已收取2016年9月3日与2016年9月9日的两次货款，未收取2016年9月5日的货款35,150元。
又查明，在毅彩鸿翔公司向华塑型材公司供货期间，均由华塑型材公司收货员在送货单上签字确认，并加盖“南充华塑物流部”条形印章。送货单中注明了逾期付款的违约责任，即“付款期限以购销合同为准，逾期每日按此月货款总额的千分之五向购货方收取滞纳金”。
还查明，在毅彩鸿翔公司已收取的部分货款中，除华塑型材公司付款之外，嘉塑公司在2014年7月8日至2016年1月8日之间，向毅彩鸿翔公司付款70次，金额合计700余万元；重庆华塑公司在2016年6月8日至2016年9月30日期间，向毅彩鸿翔公司付款6次，金额合计383,500元。
另为保障本案债权的实现，毅彩鸿翔公司在诉讼中向一审法院申请保全，并交纳了申请费5,000元。
上述事实，有当事人的诉辩意见，及毅彩鸿翔公司提交的购销合同、补充协议、付款说明、付款凭证、送货单、对账单等证据予以佐证。
毅彩鸿翔公司向一审法院起诉请求：1.嘉塑公司、华塑建材公司、华塑型材公司、重庆华塑公司共同向毅彩鸿翔公司支付货款3,779,712.84元，且每日按所欠货款总额的千分之五向毅彩鸿翔公司支付违约金；2.本案诉讼费用由嘉塑公司、华塑建材公司、华塑型材公司、重庆华塑公司承担。
一审认为，首先对于本案的程序问题，华塑建材公司与华塑型材公司虽已进入破产清算程序，但重庆华塑公司与嘉塑公司为普通债务人，故不能因华塑建材公司、华塑型材公司进入破产清算程序而限制毅彩鸿翔公司向重庆华塑公司与嘉塑公司主张权利，故对华塑建材公司与华塑型材公司要求将本案变更为确权之诉的意见，不予支持。
华塑建材公司在与毅彩鸿翔公司订立购销合同后，将合同的权利义务一并转让给华塑型材公司，毅彩鸿翔公司亦表示同意，对该事实予以确认。根据毅彩鸿翔公司提交的对账单及送货单等证据，能够确认华塑型材公司截止2016年8月31日尚欠毅彩鸿翔公司货款3,744,562.84元，以及之后于2016年9月5日又产生货款35,150元尚未支付，两笔款项合计3,779,712.84元。
根据重庆华塑公司、嘉塑公司分别出具的付款说明，两公司均作出了代华塑型材公司支付货款的意思表示，且实际上两公司均已在履行代付货款的承诺，故两公司辩称并未作出付款承诺的意见不能成立。另外需要指出的是，重庆华塑公司、嘉塑公司虽分别与华塑型材公司共同出具了代为支付货款的《付款说明》，但毅彩鸿翔公司并没有免除华塑型材公司的债务，故华塑型材公司作为合同相对方，仍应承担上述货款的支付义务。
华塑型材公司辩称在毅彩鸿翔公司没有开具增值税发票前不应支付货款。对此，根据双方的对账情况，截止2016年8月31日华塑型材公司共欠货款3,744,562.84元，其中毅彩鸿翔公司未开具发票的金额仅为482,600元。按照双方的付款约定，在毅彩鸿翔公司提供的信用保证金满100万元之后，华塑型材公司应当根据发票金额付款。据此，在扣减100万元信用保证金之后，毅彩鸿翔公司已开具发票的货款金额为2,261,962.84元，但华塑型材公司并未按约定付款，华塑型材公司首先违反了双方的付款约定，故其抗辩理由不能成立。毅彩鸿翔公司虽对于482,600元案涉货款未开具增值税专用发票，但不能归责于毅彩鸿翔公司。华塑型材公司可在付清全部货款后，按税务规定向毅彩鸿翔公司索取增值税专用发票。
此外，根据南充市中级人民法院生效裁判文书认定的事实，华塑型材公司已经丧失了公司法人的独立性，华塑建材公司作为华塑型材公司唯一的股东，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且华塑建材公司与华塑型材公司均已进入破产清算程序，在事实上严重损害了债权人的利益，故华塑建材公司应当对华塑型材公司的债务承担连带责任。
对于毅彩鸿翔公司主张逾期付款的违约金问题。购销合同虽未明确约定违约金的计算方式，但毅彩鸿翔公司提交的送货单上均注明了逾期付款的违约金计算方式，为每日千分之五。华塑型材公司在与毅彩鸿翔公司长期交易中并未就此提出异议，故送货单中的备注内容应视为双方对合同的补充约定，但该约定的计算方式导致违约金过高，毅彩鸿翔公司的损失主要为资金占用的利息损失，参照最高人民法院对民间借贷利率的限制规定，本院酌情认定按照年利率24%的标准计算违约金。对于华塑型材公司截止2016年8月31日的欠款3,744,562.84元，该笔款项中包含毅彩鸿翔公司自愿提供的100万元信用保证金，该100万元信用保证金不应计算违约金。对于100万元信用保证金之外的货款2,744,562.84元，应从对账确认之日即2016年8月31日计算至华塑型材公司破产清算受理日前一天，即2017年2月27日，违约金额为323,858.42元；双方对账后于2016年9月5日产生的货款35,150元，亦应从即日起计算至2017年2月27日，违约金额为4,030.53元，故本案的违约金共计为327,888.95元。
对于毅彩鸿翔公司为实现本案债权所交纳的保全申请费5,000元，理应由华塑型材公司承担。
综上，对于毅彩鸿翔公司的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、华塑型材公司向毅彩鸿翔公司支付货款3,779,712.84元、违约金327,888.95元、保全申请费5,000元，合计4,112,601.79元；二、华塑建材公司、重庆华塑公司、嘉塑公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回毅彩鸿翔公司的其他诉讼请求。上述款项，限重庆华塑公司、嘉塑公司于判决生效之日起五日内付清。（毅彩鸿翔公司在华塑型材公司、华塑建材公司处享有的案涉债权，作为破产债权申报）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,438元，由嘉塑公司、华塑建材公司、华塑型材公司、重庆华塑公司共同负担。
嘉塑公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判嘉塑公司不承担货款支付义务；2.二审诉讼费用由毅彩鸿翔公司负担。事实及理由：一、原审判决程序违法。1.一审法院未对毅彩鸿翔公司撤回对华塑控股公司的起诉作出裁定，也未将该程序告知当事人，嘉塑公司至今未收到该裁定书。2.不应准许毅彩鸿翔公司撤回对华塑控股公司的起诉。毅彩鸿翔公司以华塑型材公司与其股东华塑控股公司的法人人格严重混同为由，在本案中一并对华塑控股公司提起了诉讼，并在庭审中举出了二者的法人人格严重混同的相关证据。毅彩鸿翔公司在一审判决前撤回对华塑控股公司的起诉损害了其他当事人的利益，应当驳回毅彩鸿翔公司的撤诉申请。二、一审法院对《付款说明》的理解有误，并判决嘉塑公司承担本案连带责任不当。嘉塑公司既不是案涉买卖合同的当事人，也未与毅彩鸿翔公司建立债务承担、债务加入、债务转让的合同关系。《付款说明》形成于2016年1月8日，源于华塑型材公司账户被南充市中级人民法院冻结，无法通过自己账户向毅彩鸿翔公司付款，约定由嘉塑公司向毅彩鸿翔公司代支货款，并非是向毅彩鸿翔公司作出付款承诺。毅彩鸿翔公司为应付税务机关核查其账务所需，要求嘉塑公司与华塑型材公司共同出具《付款说明》，并是嘉塑公司与华塑型材公司就代偿数额的说明和确认。三、一审法院认定按照年利率24%支付违约金没有事实和法律依据。毅彩鸿翔公司出具的多份对账函虽载明违约金为每日千分之五，但系其单方意思表示，并未得到管理人的确认，管理人只签字确认了欠款金额的多少，一审判决关于“备注内容应视为双方对合同的补充约定”的认定错误，并判决按年利率24%计算违约金过高。四、一审判决适用法律错误。一审判决嘉塑公司承担连带责任依据的是《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，但毅彩鸿翔公司在一审中没有提供华塑型材公司与嘉塑公司人格混同的证据，一审法院也未认定嘉塑公司有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的事实；再则，嘉塑公司也不是华塑型材公司的股东。故本案对于嘉塑公司既未约定承担连带责任，也无法律规定应当承担连带责任的事由。
被上诉人毅彩鸿翔公司答辩称：一、一审程序合法。毅彩鸿翔公司向一审法院申请撤回对华塑控股公司起诉，是其行使民事处分权。一审法院在毅彩鸿翔公司撤诉时也向毅彩鸿翔公司予以了说明，且毅彩鸿翔公司撤回对华塑控股公司的起诉，对本案没有实质影响。一审法院在准予毅彩鸿翔公司撤诉后，已向各方当事人送达了《民事裁定书》。二、一审认定事实清楚。《付款说明》形成于2014年7月。华塑型材公司以及华塑建材公司与嘉塑公司是高度关联公司。华塑型材公司在2015年12月25日前系占嘉塑公司股份99%的大股东，其在不能向毅彩鸿翔公司给付货款又意欲毅彩鸿翔公司继续向其供货的前提下，向毅彩鸿翔公司称华塑型材公司不能正常支付的货款由嘉塑公司支付，并将嘉塑公司与华塑型材公司签订的《付款说明》交予毅彩鸿翔公司。毅彩鸿翔公司基于对华塑型材公司、嘉塑公司的信任才接受了《付款说明》并继续向华塑型材公司供货。《付款说明》是嘉塑公司的真实意思表示。嘉塑公司应当按约定履行付款义务，且嘉塑公司在之后的两年多里已代华塑型材公司向毅彩鸿翔公司支付货款700余万元。嘉塑公司在审理中主张《付款说明》是为了毅彩鸿翔公司应付税务检查和账务处理不实，毅彩鸿翔公司对此不予认可。三、毅彩鸿翔公司是按约定每日千分之五主张的本案违约金，该约定虽然较高，但一审法院已做调整，并是按年利率24%计算的本案违约金，故一审对违约金的判决合理合法。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人华塑建材公司、华塑型材公司答辩称，一、嘉塑公司提出的前两点上诉意见因与华塑建材公司和华塑型材公司不具有关联性，华塑建材公司和华塑型材公司对此不发表意见，由二审法院认定。二、对于一审法院判决的违约金问题，尊重一审法院的判决。
被上诉人重庆华塑公司未作答辩，也未递交书面答辩意见。
二审查明，本院于2016年12月16日作出（2016）川13破申2号《民事裁定书》，受理华塑建材公司的破产清算申请，并于2017年2月28日作出（2016）川13破1-10号《民事裁定书》，将华塑型材公司并入华塑建材公司破产清算。华塑型材公司在2015年12月25日前系嘉塑公司股东，占嘉塑公司99%的股份。
2014年6月11日，本院作出（2014）南中法民保字第35号《民事裁定书》，对华塑型材公司650万元范围内的财产予以保全。中国工商银行股份有限公司南充茧市街支行于2014年7月1日向本院提供的（2014）南中法执保字第35号《协助冻结存款通知书（回执）》载明，应冻结6,500,000元，已冻结55,820.97元，未冻结6,444,179.03元，原因余额不足。
2017年6月19日，毅彩鸿翔公司向一审法院提交撤诉申请，撤回对华塑控股公司的起诉。2017年7月5日，一审法院作出（2016）川1302民初5614号之三《民事裁定书》，准许毅彩鸿翔公司撤回对华塑控股公司的起诉，并先后向各方当事人送达了该裁定书。
另查明，嘉塑公司在一审中以及《上诉状》《补充上诉状》中关于嘉塑公司出具《付款说明》的对象与其在二审中的陈述不一致；嘉塑公司《上诉状》关于案涉《付款说明》的用途、形成时间与《补充上诉状》不一致，且载明的用途又与其在二审中的陈述不一致：1.关于嘉塑公司出具《付款说明》的对象问题。⑴一审中，嘉塑公司主张其出具《付款说明》的对象是华塑型材公司，而不是毅彩鸿翔公司，并在《上诉状》《补充上诉状》中提出毅彩鸿翔公司不能证明其持有《付款说明》的合法来源，不排除华塑型材公司在不能偿还债务的情况下有与毅彩鸿翔公司恶意串通将债务转嫁给嘉塑公司的可能。⑵二审中，嘉塑公司提出其出具《付款说明》的对象是毅彩鸿翔公司。2.关于《付款说明》的用途问题。⑴一审中，嘉塑公司主张其出具《付款说明》的用途是华塑型材公司财务处理应付未付款时所需，并是对2014年9月底之前向毅彩鸿翔公司代付770多万元的说明和确认；⑵嘉塑公司《上诉状》载明的用途与其一审主张一致；⑶嘉塑公司《补充上诉状》载明的《付款说明》用途除与《上诉状》载明的一致外，还补充了用途及形成原因：华塑型材公司在2015年12月25前持有嘉塑公司99%的股份，嘉塑公司在未与华塑型材公司有任何手续的前提下，从2014年6月11日起至2016年1月8日止代华塑型材公司向毅彩鸿翔公司支付了71笔共计7,375,469元的货款，嘉塑公司为了与华塑型材公司结清财务手续而签订了《付款说明》，故《付款说明》不是用于代偿承诺；⑷二审中，嘉塑公司先陈述《付款说明》的用途应以《补充上诉状》为准，后又改变用途，并提供华塑型材公司财务人员周进签名的《情况说明》及华塑型材公司《记账凭证》《委托付款书》《业务回单》复印件，证实华塑型材公司多次通过嘉塑公司、重庆华塑公司支付货款等费用，双方形成委托关系，不是代偿关系。毅彩鸿翔公司因与嘉塑公司无业务往来，但又收到了嘉塑公司的付款，嘉塑公司为了毅彩鸿翔公司应付税务稽查和账务处理需要，应毅彩鸿翔公司要求而出具《付款说明》。毅彩鸿翔公司对此不予认可。3.关于《付款说明》的形成时间问题。⑴《上诉状》载明《付款时间》形成于2014年9月底，与毅彩鸿翔公司在一审中主张的形成时间2014年7月相近；⑵《补充上诉状》载明的形成时间为2016年1月8日。二审中，嘉塑公司主张《付款说明》形成时间以《补充上诉状》为准，并申请鉴定《付款说明》的形成时间。
二审查明的其余事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是嘉塑公司应否在本案中担责。
一、关于嘉塑公司出具《付款说明》的对象问题。嘉塑公司在一审以及《上诉状》《补充上诉状》中关于嘉塑公司出具《付款说明》的对象与其在二审中的陈述不一致。嘉塑公司在一审中主张其出具《付款说明》的对象是华塑型材公司，而不是毅彩鸿翔公司，并在《上诉状》《补充上诉状》中坚持其一审主张，提出毅彩鸿翔公司不能证明其持有《付款说明》的合法来源，不排除华塑型材公司在不能偿还债务的情况下有与毅彩鸿翔公司恶意串通将债务转嫁给嘉塑公司的可能。然而嘉塑公司在二审中又改变其主张，提出嘉塑公司出具《付款说明》的对象是毅彩鸿翔公司，并与毅彩鸿翔公司的一审主张一致。故对嘉塑公司出具《付款说明》的对象是毅彩鸿翔公司的事实，本院予以确认。
二、关于《付款说明》的用途问题。嘉塑公司在一审及《上诉状》中关于案涉《付款说明》的用途陈述一致，《补充上诉状》又对用途内容予以补充，但均与其二审主张的用途不一致。⑴一审中，嘉塑公司主张《付款说明》的用途是华塑型材公司财务处理应付未付款时所需，并是对2014年9月底之前向毅彩鸿翔公司代付770多万元的说明和确认，并与嘉塑公司《上诉状》载明的用途完全一致。之后，提交《补充上诉状》对《付款说明》用途进行补充，用于嘉塑公司与华塑型材公司结算，并详细陈述了《付款说明》的形成原因：华塑型材公司在2015年12月25日前持有嘉塑公司99%的股份，嘉塑公司在未与华塑型材公司有任何手续的前提下，从2014年6月11日起至2016年1月8日止代华塑型材公司向毅彩鸿翔公司支付了71笔共计7,375,469元的货款，嘉塑公司为了与华塑型材公司结清财务手续而签订了《付款说明》。二审中，嘉塑公司先陈述《付款说明》的用途应以《补充上诉状》为准，后又改变对用途的陈述，并提供华塑型材公司财务人员周进签名的《情况说明》及华塑型材公司《记账凭证》《委托付款书》《业务回单》复印件，证实华塑型材公司多次通过嘉塑公司、重庆华塑公司支付货款等费用，双方形成委托关系，不是代偿关系。毅彩鸿翔公司因与嘉塑公司无业务往来，但又收到了嘉塑公司的付款，嘉塑公司为了毅彩鸿翔公司应付税务稽查和账务处理需要，应毅彩鸿翔公司要求而出具《付款说明》。毅彩鸿翔公司对嘉塑公司在二审中主张的用途不予认可，且嘉塑公司未提供毅彩鸿翔公司需要应付税务稽查和账务处理以及请求嘉塑公司出具《付款说明》的证据。故对嘉塑公司在二审中后来改变《付款说明》用途的陈述，本院不予认可，并对嘉塑公司在一审以及《上诉状》《补充上诉状》中主张“用于嘉塑公司与华塑型材公司结算”的用途，本院予以确认。
三、关于《付款说明》的形成时间问题。嘉塑公司虽提交《补充上诉状》主张案涉《付款说明》形成于2016年1月8日，应以《补充上诉状》载明的形成时间为准，但其提交的《上诉状》载明的《付款说明》形成于2014年9月底，并与毅彩鸿翔公司在一审中主张的形成时间2014年7月相近，结合本院于2014年6月11日作出的（2014）南中法民保字第35号《民事裁定书》、中国工商银行股份有限公司南充茧市街支行于2014年7月1日向本院提供的（2014）南中法执保字第35号《协助冻结存款通知书（回执）》内容以及嘉塑公司于2014年6月11日起向毅彩鸿翔公司付款的事实，应当确认《付款说明》形成于2014年7月。嘉塑公司虽申请鉴定《付款说明》的形成时间，但其对《付款说明》的内容及加盖的嘉塑公司印章真实性不持异议。即或如嘉塑公司在《补充上诉状》中主张，《付款说明》是在嘉塑公司于2016年1月8日最后一次付款时书写，也不影响本案的处理，现无鉴定的必要，故对嘉塑公司鉴定《付款说明》形成时间的申请，本院不予准许。
四、关于《付款说明》内容的认识问题。嘉塑公司虽主张华塑型材公司与嘉塑公司在本案中是委托关系，嘉塑公司是受华塑型材公司委托才向毅彩鸿翔公司支付的货款，但毅彩鸿翔公司持有异议，并作出了合理陈述：“华塑型材公司与嘉塑公司系高度关联公司。华塑型材公司在2015年12月25日前是占嘉塑公司股份99%的大股东，其在不能向毅彩鸿翔公司给付货款又意欲毅彩鸿翔公司继续向其供货的前提下，向毅彩鸿翔公司称华塑型材公司不能正常支付的货款由嘉塑公司支付，并将嘉塑公司与华塑型材公司签订的《付款说明》交予毅彩鸿翔公司。毅彩鸿翔公司基于对华塑型材公司、嘉塑公司信任才接受《付款说明》并继续向华塑型材公司供货”。同时，根据嘉塑公司与华塑型材公司的《付款说明》内容：“毅彩鸿翔公司与华塑型材公司交易货款，由于华塑型材公司不能正常支付，由嘉塑公司支付其交易货款，特此说明”可知，在华塑型材公司不能向毅彩鸿翔公司支付交易货款时由嘉塑公司支付。据此，一审法院判令嘉塑公司对华塑型材公司的债务承担连带清偿责任，并无不当。再则，重庆华塑公司与华塑型材公司共同出具的《付款说明》，与嘉塑公司与华塑型材公司共同出具的《付款说明》，除名称“重庆华塑公司”与“嘉塑公司”不同外，其余内容均相同，重庆华塑公司在一审法院判令其对华塑型材公司的债务承担连带清偿责任后服判息诉，进一步印证毅彩鸿翔公司关于嘉塑公司在本案中应承担本案责任的主张。
五、关于本案违约金的标准问题。嘉塑公司虽主张一审法院按照年利率24%计算本案违约金没有事实和法律依据，但华塑型材公司于2012年3月31日与毅彩鸿翔公司签订的《购销合同》约定违约责任按《合同法》有关条款执行，且毅彩鸿翔公司每次提供货物时出具的《运货单》（销售合同）均载明付款期限以购销合同为准，逾期每日按此月货款总额的千分之五向购货方收取滞纳金。且最后一次《对账单》（催款函）载明，截止2016年8月31日华塑型材公司共欠毅彩鸿翔公司货款3,744,562.84元，已经严重逾期付款的金额为2,744,562.84元，逾期货款每日按千分之五收取滞纳金。华塑型材公司对欠款金额予以确认，并未对违约金的结算标准提出异议。一审法院认为该违约金标准过高，将违约金的计算标准调整至年利率24%，处理适当。且华塑建材公司、华塑型材公司管理人对一审法院判决的违约金标准不持异议。故嘉塑公司关于“一审法院将年利率24%确定为本案违约金的计算标准过高”的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
五、关于一审程序问题。嘉塑公司虽主张一审法院在毅彩鸿翔公司对华塑控股公司提起诉讼后，未对华塑控股公司作出处理意见，但经本院核实，一审法院应毅彩鸿翔公司申请，于2017年7月5日作出（2016）川1302民初5614号之三《民事裁定书》，准许毅彩鸿翔公司撤回对华塑控股公司的起诉，并先后向各方当事人送达了该裁定书。且华塑控股公司系华塑型材公司的股东之一，在未认定华塑控股公司与华塑型材公司法人人格混同情形下，毅彩鸿翔公司撤回对华塑控股公司的起诉是其自由行使民事处分权的行为。且毅彩鸿翔公司撤回对华塑控股公司的起诉未加重嘉塑公司在本案中的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39,701元，由四川嘉塑型材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一七年九月六日
书记员 任 浩