黑龙江省大兴安岭地区松岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松商初字第9号
原告孙柏山，男。
委托代理人张丽，女。
委托代理人程淑芬，女。
被告松岭区国家税务局。
法定代表人于永，男。
委托代理人刘凤慧，女。
委托代理人李赤光，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区松岭支公司。
负责人张林生，男。
委托代理人常慎强，男。
委托代理人张天英，男。
被告丛伟，男。
被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
负责人魏晓慧。
委托代理人赵国立，男。
被告闫宏宇，男。
被告朱秀龙，男。
被告哈尔滨市平安广信汽车服务有限公司。
法定代表人张彦平。
被告李文龙，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。
负责人王琦。
委托代理人姜巍，男。
被告嫩江高等级公路管理处。
法定代表人赵洪岩。
委托代理人初升辉，男。
原告孙柏山与被告松岭区国家税务局（下称国税局）、被告中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区松岭支公司（下称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，后依照原、被告申请，依法追��被告丛伟、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（下称华安保险）、闫宏宇、朱秀龙、哈尔滨市平安广信汽车服务有限公司（下称平安广信公司）、李文龙、中国太平洋财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（下称太平洋保险）、嫩江高等级公路管理处（下称公路管理处）参加诉讼，两次公开开庭进行了审理，原告孙柏山的委托代理人张丽、程淑芬，被告国税局的委托代理人刘凤慧、李赤光，被告中国人保的委托代理人张天英，被告闫宏宇、朱秀龙到庭参加了诉讼，其他被告经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告孙柏山诉称：原告原为松岭国税局副局长，2014年2月26日，受单位指派，原告乘坐单位车牌为黑P76A**的车辆，与单位另一台车牌为黑P048**的车辆，一同前往齐齐哈尔市国家税务局学习，当车辆行驶到加嫩公路152公里处时，原告乘坐的车辆与前边行驶的车号为蒙E215**的一台大货车相撞，后面行驶的黑P048**的捷达轿车又与原告乘坐的车辆相撞，当场致原告昏迷。当日17时原告被送到大兴安岭地区行署总医院救治，后又转至哈尔滨医科大学附属第二医院和黑龙江省康复医院住院治疗。医疗费单位已支付。被告的肇事车辆同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），请求法院根据被告应承担的责任，判令相应的保险公司在交强险和商业险限额内承担保险责任，并且在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。不足部分由被告松岭区国家税务局和丛伟承担连带责任。被告闫宏宇和朱秀龙是履行职务行为，应由用人单位松岭区国税局承担责任。被告丛伟的车辆挂靠在哈尔滨市平安广信汽车服务有限公司��该公司应与丛伟承担连带责任。嫩江高等级公路管理处做为肇事车辆的所有人，未依法投保交强险，应当在交强险的范围内承担相应责任。原告的诉讼请求总额为：1549908.27元，其中：护理费95491.08元、住院伙食补助费91940.00元、交通费12713.00元、住宿费3284.00元、残疾辅助用具2227.00元、营养费56700.00元、鉴定费4281.00元、药费及门诊费1047.59元、伤时衣物损失1500.00元、精神抚慰金50000.00元、残疾赔偿金393396.60元、终生护理费837328.00元。
被告国税局辩称：对原告起诉的事实没有异议，对于国税局垫付的504343.71元应由各责任主体分担。本案是一起连环撞击的案件，黑BF27**重型仓栅式货车在后一起连环撞击中，对原告造成的损害后果是无法区分的，丛伟应承担连带责任。嫩江高等级公路管理处在救援时没有首先设置路障，应与国税局承担连带责任。中国人保、华安保险、太平洋保险应承担保险责任。护理费应按2013年大兴安岭地区职工平均工资88.36元／天计算；对原告在地区医院和康复医院二次住院期间，认可按两人护理。其他在一大二院的两次住院和康复医院的一次住院应按一人护理，护理天数应该按照原告住院天数计算，定残以后计算终身护理期限。
被告中国人保辩称：在交强险限额范围内，对原告承担赔偿责任，但要预留同车其他伤者的份额。对于商业险，车牌为黑P048**的驾驶人承担次要责任，中国人保承担30%的赔偿责任，也应该预留同车其他伤者的份额。
被告丛伟辩称：一是原告系工伤，应依现行人事福利政策予以赔偿、补偿和抚恤，不应提起民事诉讼；二是丛伟的撞击对原告的伤势没有实际形成任何影响，对于丛伟的撞击是否对原告伤势加重，举证责任应由原告承担。
被告华安保��辩称：从莫公交认字（2014）第0183号责任认定书看，黑BF27**没有与原告乘坐车辆发生交通事故，原告的损害在发生交通事故前已经存在，华安保险不应对原告承担责任。
被告闫宏宇、朱秀龙辩称：职工在履行职务过程中造成损害，应由用人单位承担责任。
被告平安广信公司辩称：黑BF27**大型货车的车主丛伟，由平安广信公司代办交强险和商业三者险，平安广信公司收取办理保险的费用及在保险公司领取佣金，故平安广信公司与本案无关。
被告李文龙未答辩。
被告太平洋保险辩称：同意在交强险无责任赔偿限额内赔偿12000.00元。
被告公路管理处辩称：第一，申请公路管理处为本案被告理由不充分，该申请不应成立；第二，交通事故认定书认定初升辉不负事故责任，故公路管理处不应承担赔偿责任；第三，虽然公路管理处无责任，由于无法查到事故车辆已投保交强险的相关票据，请法院依法判定。
为证实自己的主张，原告向本院提交证据如下：
第一组证据：莫公交认字（2014）第0182号莫旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书；证明将肇事司机、松岭国税局和松岭财产保险公司列为被告有事实和法律依据。
被告国税局对该组证据无异议。
被告丛伟对该组证据的真实性无异议，但认为该起事故与其无关。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第二组证据：药费票据582.00元、黑龙江省医疗门诊票据465.59元，合计1047.59元。证明原告孙柏山因该起事故治疗花费。
被告国税局质证意见：对上述费用予以认可。
被告丛伟对该组证据没有意见，但认为这部分费用与其无关。
被告中���人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第三组证据：大兴安岭林业集团总医院、哈尔滨医科大学附属第二医院、黑龙江省康复医院的诊断书及住院病案；大兴安岭地区医疗保险局转省级医院介绍信。证明原告孙柏山因该起交通事故住院治疗的事实。
被告国税局质证意见：对证据真实性无异议，但是住院的天数和诉讼请求有出入。
被告丛伟对该组证据没有意见，但认为与其无关。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第四组证据：1、哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明被鉴定人孙柏山评定为叁级伤残，大部分护理依赖，支持壹人护理终生。2、哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明被鉴定人孙柏山颅脑损伤所致智能改变-
中度，与交通肇事为直接���果关系，伤残Ⅳ级。鉴定费用4281.00元、交通费162.00元。证明该起交通事故致原告孙柏山身体残疾和精神智力残疾，出租车费用是因为原告行动不便，只能坐出租车去做各种检查，一共是3天的出租车费用。
被告国税局质证意见：没有异议。
被告丛伟对该组证据没有意见，但认为这部分费用与其无关。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第五组证据：原告孙柏山受伤后残疾生活辅助器具费用发票，共计2227.00元；证明原告因该事故导致伤残所需用具。
被告国税局质证意见：对上述费用予以认可。
被告丛伟对该组证据没有意见，但认为这部分费用与其无关。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第六组证据：住宿费票据，金额3284.00元；证明原告因病情需要转至哈尔滨住院治疗发生住宿费。
被告国税局质证意见：对上述费用予以认可。
被告丛伟对该组证据没有意见，但认为这部分费用与其无关。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第七组证据：火车票3769.00元、市内交通费862.00元，合计4631.00元，证明原告在治疗期间产生交通费用。
被告国税局质证意见：对票据中署名为陈桔的费用不认可，陈桔非本案当事人，也不是护理人员。对其他票据认可。
被告丛伟对该组证据没有意见，但认为这部分费用与其无关。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第八组证据：原告申请法庭调取的证据：莫旗交警大队对朱秀龙、ＸＸ、赵旭森、邓文鑫、王冬梅、闫宏宇、朱秀龙、初升辉、李文龙、于代东、王建东、丛军���询问笔录；道路交通事故现场图、道路交通事故现场及原告受伤照片。该组证据证明交通事故的客观事实，被告丛伟驾驶车辆对原告孙柏山所乘坐车辆的撞击只是缓冲、平移，与原告的损害没有因果关系。
被告国税局质证意见：对这组证据的合法性及证明目的有异议，这组证据不包括在五种取证范围之内，所有证人的证言有相互矛盾之处，关于孙柏山是否在连环撞击中加重病情，不是证人能证明的，并且在事发时，所有证人均是交通事故的受害人，对孙柏山病情是否加重是无法反应的。对现场照片没有异议。
被告丛伟对该组证据没有意见，但认为与其无关。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第九组证据：营业执照副本复印件1张，证明孙柏军是个体工商户，是原告孙柏山的护理人员。
被告国税局质证意见：对孙柏军的营业执照没有异议，对孙柏军在地区医院参与护理予以认可，其他不予认可，因为其没有往来票据，与原告主张的护理人员矛盾。
被告闫宏宇对该组证据无异议。
对原告孙柏山提交证据的分析认定：证据一、三、四，内容客观真实，与待证事实有关联，予以认定。证据二、五、六，系原告就医过程中产生的费用，被告国税局、中国人保、丛伟、闫宏宇、朱秀龙对上述证据没有意见，本院予以认可。证据七，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院对署名陈桔的票据不予认可，对其他票据予以认可。证据八，系本院依原告申请依法调取，证据来源合法、客观真实，对该组证据予以认定，至于被告丛伟驾驶车辆的撞击，与原告的伤情有无因果关系，应结合两起交通事故的过程来认定。证据九，营业执照副本系复印件，无其他证据佐证，故对该证据不予认定。
被告国税局向本院提交证据如下：
第一组证据：莫旗公安局交通警察大队莫公交认字（2014）第0183号道路交通事故认定书；证明该案是连环撞击案件，原告的损害后果是在连环撞击下产生的，相关人员均应当承担相关责任。
原告质证意见：对证据没有异议，但国税局依据交通事故认定书来追加被告没有事实和法律依据。
被告丛伟质证意见：对真实性没有异议，原告和国税局都不是该起事故的当事人，该证据不能证实国税局的主张，追加丛伟为当事人没有根据。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第二组证据：中国人民财产保险股份有限公司对车牌为黑P048**和黑P76A**两辆车的保险单抄件，证明这两辆车投保了交强险和商业险。
原告及被告中国人保、丛伟、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第三组证据：丛伟的车牌为黑BF27**的车辆在华安保险公司的保险单，证明丛伟的肇事车辆投保了商业险和交强险，原告的损害后果与华安保险公司及丛伟有利害关系，华安保险公司和丛伟应承担责任。
原告及被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
被告丛伟质证意见：对丛伟的投保信息没有异议，但认为没有证据证明丛伟在莫旗公安局交通警察大队莫公交认字（2014）第0182号道路交通事故认定书认定的交通故事中有责任，该组证据与本案没有关系。
第四组证据：原告在大兴安岭林业集团总医院、哈尔滨医科大学附属第二医院、黑龙江省康复医院的住院费结算票据，证明国税局已对孙柏山的医疗费用340170.89元予以核销，对先行赔偿部分应由所有的责任人按责任比例予以分担，保险公司的赔偿数额中，对医疗费用的赔偿部分，应支付给松岭国税局。
原告质证意见：对票据没有异议。
被告中国人保质证意见：松岭财险公司在限额范围内合理合法予以赔付。
被告丛伟质证意见：原告诉请无医药费，且被告松岭国税局没有提起反诉，这笔费用不应该计算在其中。
被告闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第五组证据：差旅费用报销明细单，金额合计22864.00元；哈尔滨市道外区复康家政服务中心收据，金额合计17516.00元；2014年5月-8月支付给张丽24000.00元的护工工资，证明原告住院期间，国税局指派本单位职工和雇佣家政人员照顾原告，发生差旅费、床费、饭费和护理费用。这部分费��应由保险公司在保险范围内承担，由其他被告按责任比例承担。
原告质证意见：松岭国税局出具的各项费用只是与这次事故有关系，与原告主张的权益没有关系。国税局做为肇事单位和原告的所在单位，做上述的这些事情是应该的。这些票据没有张丽和孙柏山的亲笔鉴字，发生的这些费用与原告没有关系，不能折抵原告本次主张的诉讼请求的各项项目，2015年2月12日赵兴安和马国军核销差旅费10823.00元，其二人是第二班去护理孙柏山的，原告的诉讼请求中未包含这笔费用。2014年5月和6月、7月，由松岭国税局雇一名护工护理原告，原告在诉讼请求中对这期间只要求一个人的护理费。
被告中国人保、丛伟、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第六组证据：国税局为原告支付4454.00元鉴定费用，鉴定结果和司法鉴定结果不一致，因为鉴定是���松岭保险公司的要求所做，应当由中国人民财产保险股份有限公司大兴安岭地区支公司在保额范围外承担。
原告质证意见：是国税局支付的费用，与原告没有关系。
被告中国人保质证意见：松岭财险公司承担限额范围之内的理赔，超出限额范围不予理赔。
被告丛伟、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
第七组证据：大兴安岭地区林业集团总医院医疗门诊票据1585.86元，证明国税局为原告垫付的医疗费用。
原告质证意见：认可该费用。
被告闫宏宇对该组证据没有意见。
对被告国税局提交证据的分析认定：证据一系公安机关交通管理部门依法作出，予以认定。证据二、三，当事人对保单信息无异议，予以认定。证据四系医疗机构出具的住院费收款凭证，与原告举示证据三中的诊断书、病案相吻��，且原告认可该笔费用已由国税局核销，对该组证据予以认定。证据五，对该组证据的真实性予以认定，但应以实际发生的合理费用来确定折抵数额。证据六，本案中，保险公司依据法律规定和保险合同对交通事故的受害人承担赔偿责任，国税局要求中国人保在保险额度范围外承担该笔鉴定费用，已超出本案审理范围，故对该组证据不予认定。
被告中国人保、丛伟未提交证据。
被告华安保险向法庭提交证据如下：车牌为黑BF27**的车辆在华安保险公司投保交强险和商业三者险的保险单。
原告质证意见：与原告没有关系。
被告国税局质证意见：保险公司的赔偿不能免除对本案被害人的赔偿责任。
被告中国人保、丛伟、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
对被告华安保险提交证据的分析认定：原告及其他被告对保单内容的真实性未提出异议，对该组证据予以认定。
被告闫宏宇、朱秀龙向法庭提交证据如下：1、松岭区国家税务局关于赴齐齐哈尔龙沙区国税局学习考察的函及赴齐市学习人员名单；2、齐齐哈尔市龙沙区国家税务局关于同意松岭区国家税务局到我局学习的复函；3、公出命令单。证明被告闫宏宇、朱秀龙在履行职务时发生交通事故，应由单位承担责任。
原告质证意见：对证明的事实没有异议。
被告国税局、中国人保、丛伟对该组证据没有意见。
对被告闫宏宇、朱秀龙提交证据的分析认定：原告及其他被告对待证事实无异议，予以认定。
被告平安广信公司向法庭提交证据如下：1、丛伟与富裕县平安广信大件货物运输队协订的协议书；2、苑树立与富裕县平安广信大件货物运输队协订的车辆挂靠经营合同。
原告质证意见：协议书无效，不能对抗华安保险的保险单，保险单证明丛伟的肇事车挂靠在哈尔滨平安广信公司。
被告国税局质证意见：协议书与经营合同均是复印件，无法证实它的真实性。请求法院按照法庭审理的实际情况判决各当事人承担相应责任。
被告中国人保、闫宏宇、朱秀龙对该组证据没有意见。
被告丛伟质证意见：该组证据是复印件，真实性无法认可。且华安保险公司保单上的投保人是谁并不能证明挂靠单位是谁，行驶证并不能证明买卖没有发生。
对被告平安广信公司提交证据的分析认定：被告平安广信公司未提供该组证据的原件，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，对该组证据不予认定。
被告中国人保、朱秀龙在第二次开庭审理时未出庭，中国人保、朱秀龙、丛伟��对原告提交的第九组证据、被告国税局提交的第七组证据进行质证，华安保险、平安广信公司、李文龙、太平洋保险、公路管理处未出庭、未质证。
经审理查明：2014年2月26日，被告松岭区国家税务局组织本单位相关人员前往齐齐哈尔市龙沙区国家税务局学习，原告孙柏山与于永等人乘坐被告闫宏宇驾驶的车牌为黑P76A**的广州本田轿车，邓文鑫、王冬梅等人乘坐被告朱秀龙驾驶的车牌为黑P048**的捷达轿车。当天为雪雾天气，13时30分许，在加嫩公路152公里＋500米处，黑P76A**的广州本田轿车与前方同向行驶的蒙E215**重型厢式货车尾随相撞（第一次撞击形成）；随即黑P048**号捷达轿车又与黑P76A**轿车尾随相撞（第二次撞击形成），造成孙柏山、于永、闫宏宇、邓文鑫、王冬梅受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经莫旗公安局交警队调查后认定黑P76A**号车辆的��驶人闫宏宇应负事故的主要责任，黑P048**号车辆的驾驶人朱秀龙负事故的次要责任。蒙E215**货车驾驶人李文龙及原告在内的其他乘车人不负责任。13时40分许，被告丛伟驾驶黑BF27**重型仓栅式货车由北向南行驶，与前方停放在车行道上正在维护交通事故现场的嫩江高等级公路管理处的黑BNS7**号捷达轿车尾部相撞，捷达轿车受力后与事故现场停放的肇事车黑P048**号轿车、黑P76A**号轿车连环相撞（第三次撞击形成），孙柏山因受伤昏迷尚在黑P76A**号轿车内。黑BF27**货车在继续前行中又与事故现场停放的蒙E215**号肇事车尾部相撞，造成丛伟受伤，车辆损坏。该起事故经莫旗公安局交警队调查后认定驾驶黑BF27**车辆的驾驶人丛伟负事故的全部责任。当日17时原告被送到大兴安岭地区人民医院（以下简称地区医院）救治，于3月27日出院；经诊断，广泛脑挫裂伤、创伤性颅内血肿、弥漫性轴索损伤、脑疝、左侧第3肋骨骨折、右下肺坠积性肺炎、前纵膈积气、右侧胸腔积液。原告于3月28日转至哈尔滨医科大学附属第二医院（以下简称医大二院），于4月28日出院。经诊断，颅脑损伤术后、头皮感染、头皮下积液。原告于4月28日转至黑龙江省康复医院进行治疗（以下简称康复医院），于8月28日出院，经诊断，脑外伤、肺感染。原告于2014年12月25日再次到医大二院进行治疗，于2015年1月25日出院。经诊断，手术后颅骨缺失、高血压、肺炎。原告于2015年4月29日再次到康复医院进行治疗，于2015年6月6日出院，经诊断，脑外伤术后、颅骨修补术后、高血压。诉讼中经本院委托，哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心对孙柏山的伤残等级、护理期限进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人孙柏山重型颅脑损伤，多发性大脑挫裂伤，创伤性颅内血肿，左额颞钛网修补��后，左额低密度灶已形成，四肢周围神经损伤，右上下肢肌力Ⅲ级，评定为叁级伤残。被鉴定人孙柏山为大部分护理依赖，支持壹人护理终生。哈尔滨市第一专科医院司法鉴定所对孙柏山目前精神状态与交通肇事因果关系，是否构成伤残和伤残等级进行了鉴定，鉴定意见为：颅脑损伤所致智能改变-
中度，与交通肇事为直接因果关系，伤残Ⅳ级。
原告孙柏山就医期间，被告国税局为孙柏山垫付医疗费341756.75元；孙柏山在医大二院（第一次）住院及康复医院（第一次）住院期间，国税局为孙柏山雇佣护工护理，垫付护理人员工资41516.00元；孙柏山在医大二院（第二次）住院期间，国税局指派本单位职工对孙柏山进行护理。
被告松岭国税局的两台肇事车辆均在被告中国人保投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。被告丛伟的肇事车辆在被告��安保险投保了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告李文龙驾驶的肇事车辆在太平洋保险投保了交强险，事故发生在保险期间。被告嫩江高等级公路管理处的肇事车辆未投保交强险。
本起交通事故涉及的其他被侵权人于永、闫宏宇、邓文鑫，确认就交强险无责任限额优先赔付给原告，无需按照损失比例预留份额。松岭国税局确认交强险、商业三者险优先赔付给交通事故中受伤的人员，无需按照损失比例预留份额。
被告国税局为原告垫付的费用应据实一并计算，对于原告的各项损失，本院核定如下：
1、医疗费342804.34元：被告国税局垫付原告五次住院费用340170.89元、门诊费用1585.86元，原告在就医过程中产生医药费1047.59元。
2、住院期间护理费87110.84元：原告未能举证证明护理人员最近三年的平均收入状况，���求参照黑龙江省2014年居民服务和其他服务业年平均工资52333.00元计算，未超出法律许可范围，予以支持。原告诉请2人护理，被告无异议，本院直接予以确认。综上，孙柏山在地区医院住院期间护理费为8316.04元（29天×143.38元×2人）；孙柏山在医大二院（第一次）住院期间护理费为21960.78元（31天×143.38元×1人＋国税局垫付护工费用17516.00元）；孙柏山在康复医院（第一次）','2018-10-04
07:43:46',0,'web',NULL),(39872766,'344eb667-ee13-438d-bb46-0e7351042526','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"491\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沈中民四初字第130号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"344eb667-ee13-438d-bb46-0e7351042526\",\"案件名称\":\"原告广州灵动创想文化有限公司与被告唐艳玲侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书（129号）\",\"法院名称\":\"辽宁省沈阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告广州灵动创想文化有限公司与被告唐艳玲侵害外观设计专利权一案，原告于2014年1月28日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员王英玉担任审判长，审判员徐文彬主审、审判员王时钰参加评议的合议庭。本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1401087252000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告广州灵动创想文化有限公司与被告唐艳玲侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书（129号）\");$(\"#tdSource\").html(\"原告广州灵动创想文化有限公司与被告唐艳玲侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书（129号）
（2014）沈中民四初字第130号\");$(\"#hidDocID\").val(\"344eb667-ee13-438d-bb46-0e7351042526\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告广州灵动创想文化有限公司与被告唐艳玲侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书（129号）\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沈中民四初字第130号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省沈阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"491\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省沈阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵害外观设计专利权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"广州灵动创想文化有限公司,唐艳玲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告广州灵动创想文化有限公司与被告唐艳玲侵害外观设计专利权纠纷一审民事裁定书（129号）\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-05-26\\\\\",\\\\\