江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)扬广商初字第0518号
原告扬州捷璟塑胶制品有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵产业园金苑路10号。
法定代表人朱亚科，该公司董事长。
委托代理人杨德田，江苏新浪潮律师事务所律师。
委托代理人陆小芳，江苏新浪潮律师事务所律师。
被告扬州市同盛玩具电子有限公司，住所地在江苏省扬州市泰安镇七里村。
法定代表人许世林，该公司执行董事。
被告许世林，男，1952年11月14日生，居民身份证号码3210271952********，汉族，住江苏省扬州市泰安镇七里村周院组**号。
被告许德有，男，1977年10月13日生，居民身份证号码3210271977********，汉族，住江苏省扬州市泰安镇七里村周院组**号。
被告陈卫军，男，1977年8月8日生，居民身份证号码3208301977********，汉族，住江苏省扬州市邗江区杨庙村仓房组*号。
被告邬宏艳。
被告陈卫军、邬宏艳的共同委托代理人葛华，江苏琼宇律师事务所律师。
被告陈卫军、邬宏艳的共同委托代理人李红梅，江苏琼宇律师事务所实习律师。
原告扬州捷璟塑胶制品有限公司与被告扬州市同盛玩具电子有限公司（以下简称同盛公司）、许世林、许德有、陈卫军、邬宏艳赔偿损失纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员徐学帅适用简易程序，于2015年9月17日、12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨德田、陆小芳（第二次），被告陈卫军、邬宏艳的共同委托代理人葛华、李红梅（第二次）到庭参加了诉讼。被告同盛公司、许世林、许德有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告同盛公司之间的合同纠纷，本院于2013年5月9日作出（2012）扬广新民初字第0492号民事判决书，判决同盛公司给付原告货款520052.18元及逾期利息、承担诉讼费用12370元。该判决已经生效，原告申请执行后，法院查封、冻结了同盛公司的银行账户、汽车、设备等，并执行同盛公司苏K×××××汽车抵偿原告62000元债务。被告许世林是同盛公司执行董事、法定代表人。被告许德有是原告起诉时同盛公司的执行董事、法定代表人，至今仍是同盛公司的控股股东、总经理。被告陈卫军是同盛公司实际经营人。被告邬宏艳是同盛公司高级管理人员，负责采购、财务和行政管理事务等。在法院执行过程中，五被告相互串通，非法将同盛公司资金全部转入邬宏艳个人账户，仅自2014年1月1日起至2014年10月27日期间就有累计514.7万元资金转入该账户，并被四被告随意占有、控制、分配并据为己有，却拒不履行法院生效判决。法院对被告许世林、许德有、陈卫军进行了处罚。原告诉请判令被告许世林、许德有、陈卫军、邬宏艳对被告同盛公司在本院（2014）扬广新执字第0020号执行案件中尚未结清的货款、利息、逾期罚息、诉讼费用、评估费、公告费承担连带清偿责任（计算至2015年6月30日为610337元），被告承担诉讼费用。
原告提供的证据有：
1、同盛公司工商资料，证明被告同盛公司的主体资格、被告许世林、许德有在同盛公司的职务。
2、（2012）扬广新民初字第0492号民事判决书一份，证明被告同盛公司应当向原告履行清偿义务。
3、（2014）扬广新执字第0020-4号民事裁定书一份，证明同盛公司苏K×××××汽车被执行抵偿给原告用于清偿债务。
4、（2014）扬广新执字第0020号罚款决定书一份，证明被告许世林、许德有、陈卫军拒不履行判决书的事实以及三人在同盛公司的地位。
5、听证笔录一份，证明各被告恶意合谋将同盛公司资金转移到邬宏艳的个人账户，由陈卫军、邬宏艳进行支配。
6、法院执行中调取的邬宏艳尾号为0174农行卡往来明细，证明五被告将同盛公司514.7万元转移到邬宏艳账户的事实。
7、（2015）扬广执异字第00003号民事裁定书一份，证明法院已裁定解除对邬宏艳存款冻结的事实。
8、（2012）扬广商初字第0492号民事裁定书一份，证明法院根据原告的申请，于2012年10月29日裁定查封、冻结同盛公司的价值55万元的财产或银行存款等。
9、车辆评估费发票2000元，证明原告垫付了法院委托评估公司对同盛公司的车辆进行评估所发生的费用。
10、2014年3月6日本院执行法官沈洲对被告陈卫军所做的谈话笔录一份，证明被告陈卫军自2013年下半年起就是同盛公司的实际经营人；
11、工商登记变更通知书、委托代理人证明等，证明邬宏艳为被告同盛公司办理工商登记变更及年检事宜，系同盛公司综合性管理人员。
被告同盛公司、许世林未答辩，亦未提供证据。
被告许德有辩称，同盛公司是独立法人，以其全部财产对公司债务承担责任，答辩人以股东出资额为限对公司承担责任，对同盛公司债务不负连带清偿责任。2012年至2014年同盛公司转让邬宏艳名下的资金最终用于同盛公司各项支出，答辩人从未挪用或侵吞公司资金。答辩人不存在与其他人恶意串通。邬宏艳系根据同盛公司要求履行职务。陈卫军与答辩人签订过股权转让协议，但未履行，亦未办理股权变更，陈卫军从未直接或间接参与同盛公司经营管理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告许德有未提供证据。
被告陈卫军辩称，答辩人不是同盛公司股东、实际经营人或控制人，从未直接或间接参与同盛公司的经营管理，从未与其他被告相互串通，转移同盛公司的资金，更不存在指使被告邬宏艳开设账户及转移资金，也没有控制占有同盛公司资金或进行分配、占为己有。
被告陈卫军提供的证据有：
1、股权转让协议一份，证明陈卫军与许德有曾经达成股权转让的合意，该份协议签订之后，陈卫军发现公司存在债务合同并未实际履行，没有到工商部门办理登记。
2、2015年7月9日申诉书一份，证明陈卫军被广陵法院执行局下达处罚决定后，多次向广陵法院及上级部门反应情况，陈述其与同盛公司无关，不应对其进行处罚。
3、2015年6月29日许德有、许世林出具的情况说明一份，证明陈卫军与许德有签订的股权转让协议并未履行，并且双方协商一致，终止该协议。
被告邬宏艳辩称，答辩人系同盛公司一名普通员工，并非原告主张的高级管理人，从未与其他被告相互串通转移资金；答辩人名下尾号为0174的农行卡是按照同盛公司的要求办理的，供同盛公司使用，答辩人从未挪用或侵吞。
被告邬宏艳提供的证据有：
1、2015年8月26日同盛公司出具的情况说明一份，证明邬宏艳名下尾号为0174的农行卡是同盛公司安排的，供同盛公司使用，所有从同盛公司转入该卡的资金全部用于公司支出，邬宏艳从未侵占；
2、账户明细查询材料一组，证明邬宏艳名下尾号为0174的农行卡自2012年11月29日至2014年12月3日收入的资金全部用于同盛公司，不存在转移资产，更不存在被告邬宏艳侵占、挪用同盛公司资金。
经审理查明，本院（2012）扬广新民初字第0492号民事判决书判决被告同盛公司给付原告货款520052.18元及逾期利息（自2012年10月23日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定还款之日止）、负担诉讼费用12370元。在该案诉讼过程中，根据原告申请，本院于2012年10月29日裁定查封、冻结同盛公司55万元的银行存款或相应价值的财产。判决生效后，根据原告申请，本院于2014年1月2日立案执行，案号（2012）扬广新执字第0020号。执行过程中，于2014年12月12日，因同盛公司拒不履行判决义务，本院以（2014）扬广新执字第0020号罚款决定书，对许世林、许德有、陈卫军作出分别罚款10万元的罚款决定；2015年1月26日，本院裁定将同盛公司名下的苏K×××××号汽车折价62000元抵偿给原告。判决书确定的其余债务部分尚未执行完毕。
另查明，在工商登记中，被告许德有、案外人刘俊为被告同盛公司股东，许德有、刘俊分别出资49.5万元、0.5万元；被告许世林为同盛公司法定代表人、执行董事；许德有为同盛公司总经理。被告邬宏艳系同盛公司员工。2013年9月22日，被告陈卫军与许德有签订股权转让协议，受让了许德有持有的同盛公司49.5万元的股权，并实际经营管理同盛公司，协议双方未办理股权变更登记；同盛公司另一股东刘俊在股权转让协议转让方签字。
又查明，2012年1月至2014年12月期间，同盛公司长期使用邬宏艳的个人名下尾号为0174的农行卡存储、结算同盛公司资金，其中2014年度该账户汇入资金500余万元并被同盛公司使用殆尽。
以上事实，有原告提供的民事判决书、民事裁定书、工商档案、听证笔录、谈话笔录等，被告陈卫军提供的股权转让协议，以及双方当事人陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，根据商业银行法的规定，任何单位和个人不得将单位的资金以个人名义开立账户存储。在本院执行期间，被告同盛公司的经营者违反法律规定，滥用公司法人的独立地位，使用以被告邬宏艳个人名义开立的银行账户存储、结算同盛公司资金达500余万元，以逃避法院执行，其行为既妨碍了民事诉讼，亦严重地损害了作为债权人的原告的合法利益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。在本院执行过程中，许世林是同盛公司法定代表人、执行董事，许德有是同盛公司总经理，陈卫军是同盛公司实际股东、实际经营者，应认定为上述妨碍民事诉讼行为人、侵权行为人；陈卫军与许德有的股权转让未办理股权变更登记，仅不得对抗第三人，原告有权要求实际股东承担损害公司债权人利益的民事责任。
被告邬宏艳系同盛公司员工，基于其劳动者对用人单位的“依附”性和弱势地位，对公司经营者要求使用其个人名义开立银行账户的行为虽然无“话语权”，其主观上对所造成的原告损失仍负有过错仅程度轻微，亦须承担与其过错相应的补充赔偿责任。原告认为“五被告相互串通，非法将同盛公司资金全部转入邬宏艳个人账户，……有累计514.7万元资金转入该账户，并被四被告随意占有、控制、分配并据为己有”缺乏证据支持，本院不予采信。原告要求邬宏艳与许世林、许德有、陈卫军等其他被告共同承担连带清偿责任的主张不能成立。
被告许德有辩称其“对同盛公司债务不负连带清偿责任”意见无法律依据，本院不予采纳。
被告陈卫军辩称其“不是同盛公司股东、实际经营人或控制人，从未直接或间接参与同盛公司的经营管理”的意见与其在本院执行谈话笔录中的陈述不一致，意在规避其在本案中应负的民事责任，本院不予采信。
被告同盛公司、许世林、许德有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许世林、陈卫军、许德有对被告扬州市同盛玩具电子有限公司在本院（2012）扬广新民初字第0492号民事判决书中所确定的全部债务经本院（2014）扬广新执字第0020号案件对同盛公司执行未能清偿的部分承担连带清偿责任；
二、被告邬宏艳对本判决第一项中被告许世林、陈卫军、许德有不能清偿的部分承担10%的补充赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为4992元、保全费1795元，合计6787元（原告已预交），由被告许世林、陈卫军、许德有共同负担（被告负担之款于本判决生效后十日内直接支付给原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。（江苏省扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 徐学帅
二〇一五年十二月十四日
书记员 周 洁
魏莹