广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终211号
上诉人(原审被告)：叶见江，男，1970年8月7日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：沈秀梅，女，1969年9月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林艳，女，1972年11月5日出生，汉族，住广东省广州市黄浦区。
委托诉讼代理人：周凤麟，广东永顺律师事务所律师。
上诉人叶见江、沈秀梅因与被上诉人林艳民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院(2017)粤0282民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。���诉人叶见江、沈秀梅及其二人共同的委托诉讼代理人杨豪、被上诉人林艳及其委托诉讼代理人周凤麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶见江、沈秀梅上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林艳的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由林艳负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、叶见江向林艳借款只有8万元，其他借条的数额是利滚利所形成的。面对这么大的借款金额，林艳没有提供银行转账凭证、现金提取的银行记录或是其他人证等证实其已按借条金额实际出借了款项的证据，就咬定叶见江向其借款26万多元。一审法院对此认定事实不清，导致判决错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的有关规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的款项来源、交付方式、款��流向等事实，一审判决未审理查明上述事实，反而认定叶见江举证不能。二、沈秀梅不知道叶见江的借款，该借款也没有用于家庭开支，没有投资利益用于家庭开支，也没有用于夫妻应履行的法定义务或道德义务。沈秀梅有自己的工作及收入，自己支付家庭开支，不应承担偿还责任。依据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条规定：“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）���债务不是用于夫妻应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。”本案中，沈秀梅没有举债的合意，对叶见江借款的事根本不知情。叶见江与林艳是同学关系，借款事实并未告知沈秀梅；沈秀梅及家庭没有共同分享该债务所带来的任何利益。该债务没有用于赡养老人或抚育孩子的费用。林艳出借借款的目的，是为了支持与其有同学关系的叶见江经商，该借款不是为了家庭共同利益而设立的借款。
林艳辩称，一、叶见江、沈秀梅上诉称的叶见江借款本金只有8万元，与一审法院所查明的事实不相符。如果按8万元本金计算，一审庭审过程中，林艳就该问题询问过叶见江的代理人，其无法解释按月息2分计算是如何将利息滚到其所称的17万元利息。二、沈秀梅及其与叶见江的小孩都清楚叶见江所借的款项。三、沈秀梅清楚债务是用于叶见江经商，庭审中叶见江也表述过。四、本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定。请求驳回上诉，维持原判。
林艳向一审法院起诉请求：1.叶见江、沈秀梅连带向林艳清偿欠款本金264660元及利息（利息按中国人民银行逾期贷款利率，自起诉之日起计至清偿之日止）。2.本案诉讼费由叶见江、沈秀梅负担。
一审法院认定事实：林艳与叶见江系同学关系，自2011年4月起，叶见江向林艳借款，至2016年7月29日，叶见江分别向林艳出具金额为10万元和170660元的两张借条。2016年11月、2017年2月、2017年7月叶见江分三次共向林艳偿还借款6000元，按照以上两张借条载明的借款金额，叶见江尚欠林艳264660元。
另查明，叶见江与沈秀梅系夫妻关系，以上两笔��务均发生在婚姻关系存续期间。
一审法院认为，债务应当清偿。叶见江向林艳借款的事实，林艳已提交相应证据予以证明。叶见江虽然提出了辩解意见，认为借款本金只有8万元，超出部分系利息滚利息累计本息才达到264660元，林艳计收的利息标准超出法律允许的范围。但在诉讼过程中，叶见江未能提供相关证据证明其主张，因此，对其辩解意见该院不予采纳。对于沈秀梅应否承担还款义务的问题，因该债务发生在叶见江和沈秀梅的婚姻关系存续期间，且沈秀梅经该院传唤，拒不到庭，不作答辩，视为放弃抗辩的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2017年12月12日作出（2017）粤0282民初882号民事判决：叶见江、沈秀梅应在判决生效之日起10日内向林艳偿还借款264660元，并自2017年7月13日起按年利率6%支付利息，利息支付至判决确定的还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5270元，由叶见江、沈秀梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶见江、沈秀梅向本院提交三组证据：1.两张中国银行自动柜员机���户通知书，证明2015年4月19日还涉案借款本金4000元，2015年9月6日还涉案借款本金6000元。2.七份债务凭证，包括2011年4月20日出具的10万元借条、2013年7月20日出具的144300元借条、2015年1月29日出具的144300元借条、2016年2月11日出具的15840元借条、2015年1月19日出具的确认欠利息72000元的《欠利息》字条、两份2015年1月19日出具的还款协议，其中一份有“本人同意先还本金”及“林艳”字样以及指模。拟共同证实双方是以10万元为本金，双方约定的年利率是36%，双方的借款模式是分别出具借条和利息的凭证，利息凭证也是以借条形式出具，两张同日的借条一张是本金和一张是利息，约定先还本金。3.沈秀梅的收入明细和清单，根据统计表，2011年至2014年沈秀梅的个人经营收入是358024元，其他收入是6584元，2015至2017年收入62650元，证明沈秀梅有稳定的收入，无需向外举债。林艳��此发表质证意见称，上述证据均不属于新证据。1.自动柜员机客户通知书不属于新证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议。还款时间在出具本案两份借条之前，认定本案借款金额应以借条为准。2.2011年4月20日的借条真实性、合法性、关联性均无异议，所写的借10万元，其中8万元是转账，还有2万元是现金交付，并非8万元本金，2万元利息。2015年1月19日的两份还款协议，对其中有林艳签名的一份真实性予以认可。其余5份债务凭证真实性、合法性、关联性均不予认可。3.沈秀梅的收入明细和清单真实性，合法性均认可，关联性不认可。
对当事人二审提交的证据及争议的事实，本院认定如下：1.叶见江提交的银行凭证显示2015年叶见江分两笔共偿还过1万元给林艳，林艳对该证据的真实性、合法性予以认可，因林艳在一审法庭中陈述2016年2月11日金额10万元的借条，包括2011年4月19日林艳转账出借的8万元，而本案林艳主张债权的两张借条上均未约定利息，二审询问期间，林艳亦陈述未收取过利息，故本院认定该1万元为叶见江向林艳的还款，应从其向林艳的10万元借款中予以扣减。2.叶见江提交的7份债务凭证，其中，只有叶见江一人签名的借条、还款凭证、欠利息等纸条，因林艳不予认可，本院对其真实性亦不予确认；至于2011年4月20日的一张10万元借条及2015年1月19日有林艳签名的一份还款协议，因林艳表示认可，本院亦予以确认。其中，还款协议载明：“从2015年2月开始每月还款5000元（人民币五仟元整），先还本金。还款人：叶见江”，并有林艳签名及标注“本人同意先还本金”等内容。3.沈秀梅的收入情况，因双方对证据真实性、合法性均无异议，本院对该证据予以采信。至于双方争议的本案焦点事实，即叶见江实际借��林艳借款数额的认定问题，本院在处理时再根据现有证据及双方当事人在诉讼中的陈述一并认定。对双方当事人均未提出异议的其他一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，2011年4月20日，叶见江因从事养殖、租地需要向林艳借款，并向林艳出具借条（二审期间叶见江已提交原件），该借条载明：“本人于2011年4月20日向林艳借款人民币拾万元整（￥100000元）三个（应遗漏月字，本院注）归还。（2011年7月20日止）借款人：叶见江，2011年4月20日”。林艳并就此转账8万元至叶见江账户，其余2万元借款，林艳主张以现金支付给叶见江，叶见江则主张该2万元属提前扣除的利息。对于借款过程，二审询问时，林艳称，自2011年4月20日起，叶见江因创业需要多次向林艳借款，至2016年7月份累计共借给叶见江27万余元，除第一笔中的8万元外，其余均为林艳从广州回到南雄给付现金，金额从几千至几万元不等，期间不论是林艳出借还是叶见江还款，均无书面记账凭证，除据以起诉的两份借条外并未要求叶见江出具其他借条。
还查明，2016年7月29日金额为10万元的借条，出具时间应为2016年2月11日，叶见江于2016年7月29日在该借条上备注经林艳同意，延期至2017年6月30日前还清。
本院认为,本案系民间借贷纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕叶见江、沈秀梅的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、林艳主张叶见江返还两笔借款的请求是否应予支持。二、林艳主张沈秀梅共同偿还涉案借款的请求是否应予支持。
一、关于林艳主张叶见江返还两笔借款的请求是否应予支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和��素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院具体分析认定如下：一、本案系林艳依据两份借条诉请叶见江、沈秀梅清偿债务而引发，其中，2016年2月11日金额为10万元的借条，双方均认可叶见江已收到其中8万元，根据支付该笔款项的银行业务回单显示，该款于2011年4月19日支付，银行收取手续费金额50元。因林艳亦认可2011年4月20日叶见江出具的金额10万元借条的真实性，同时认可转账支付的8万元，包括在2016年2月11日金额为10万元的借条之内，故本院认定两张金额均为10万元的借条涉及同一笔10万元借款。对于该笔10万元的借款，本院认为，林艳依据借条起诉，虽然叶见江抗辩称，该笔10万元借款，其只收到8万元，另2万元为预先扣除的利息，但对此并未提供证据证实，在叶见江作为完全民事行为能力人两次出具相同金额的借条给林艳、对借条本身的真实性亦未提出异议的情况下，本院对该抗辩不予采信，叶见江应当按借条载明的金额偿还欠款。至于叶见江辩称，其分五次共偿还16000元，已提交转账凭证证实，本院予以采信，应从10万元借款中予以扣减，故就该笔借款，叶见江仍应归还84000元给林艳。二、对于2016年7月29日，叶见江出具的金额为170660元的借条，叶见江辩称，该笔借款并未实际发生，均系此前10万元借款产生的利息累计形成所欠款项。因叶见江提供的2015年1月19日的还款协议中，显示双方约定还款先还本金，故叶见江该抗辩具有一定的合理性。对此，本院认为，第一、本案中，林艳对借条产生过程的陈述具有多处矛盾之处。其一，林艳称叶见江多次向其借款，累计高达27万余元，自2011年4月起至2016年2月前从未要求叶见江书写借款凭证，对于还款亦没有书面记账，与常理不符。同时，林艳又认可2011年4月20日的10万元借条，可证实双方之间并非只形成过两张2016年的借条。其二、从还款协议中关于先还本金的约定可见，双方在借贷关系实际履行中除了本金，还可能存在关于利息、逾期利息或违约金的约定。根据已查明的事实，叶见江在出具2016年借条前仅还款16000元，而林艳一直称其从未收取利息，一直无偿出借款项帮助叶见江经商，甚至多次从广州带现金回南雄出借给叶见江，每一笔现金的支付均未要求出具收条，明显有违常理。其三，对该笔170660元的借款，林艳称全部是现金支付，分多次累计形成，但其在二审询问期间，在回答法庭提问为何会出现60元尾数时称，因转账产生了手续费一并当作借款写在借条中，而有证据显示的汇款只有一笔，且手续费为50元。对此林艳无法做出合理解释。其四，2016年2月11日的10万元借款，在借条中约定于2016年6月底还清，但借条下方又于2016��7月29日添加内容，写明延期到2017年6月30日前还清。在此前借的10万元一直没有偿还的情况下，林艳仍不断无息出借款项，并在同一天另外书写金额为170660元的借条，同样有违常理。林艳称分开写借条是为了方便分别约定偿还方式，本院认为，该解释亦不充分、不合理。故本院认为叶见江对该笔170660元借款提出的抗辩具有高度盖然性，本院予以采信，林艳对该笔170660元借款所提交的证据不充分，对林艳该项请求本院不予支持。故，本案叶见江仍应向林艳偿还借款84000元。又因双方在借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，林艳诉请自起诉之日起计算利息应予支持，叶见江应支付逾期利息给林艳，逾期利息自2017年7月13日起按年利率6%计付逾期利息至本判决确定的还款之日止。
二、关于林艳主张沈秀梅共同偿还涉案借款的请求是否应予支持的问题。叶见江、沈秀梅上诉称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，因林艳未举证证实涉案债务用于叶见江与沈秀梅夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故涉案债务不属于夫妻共同债务。本院认为，因前述本院确认叶见江的10万元债务发生于叶见江与沈秀梅的婚姻关系存续期间，且借款金额不大，未明显超出家庭日常生活需要，又自2011年4月起使用至今，而叶见江自认该债务用于其从事的养殖、租地等生产经营活动，属于为共同生活所负债务，故本院对叶见江、沈秀梅该上诉请求不予支持，对叶见江仍应归还林艳的84000元借款，沈秀梅应当共同清偿。
综上所述，叶见江、沈秀梅的上诉请求部分成立，成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南雄市人民法院（2017）粤0282民初882号民事判决；
二、叶见江、沈秀梅应于本判决生效之日起10日内向林艳偿还借款84000元，并自2017年7月13日起按照年利率6%计算利息至本判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5270元，由林艳负担3597元，由叶见江、沈秀梅负担1673元。
二审案件受理费5270元，由林艳负担3597元，由叶见江、沈秀梅负担1673元。叶见江、沈秀梅已向本院预交二审案件受理费5270元，多预交的1673元本院应予退回，林艳应向本院交纳二审案件受理费3597元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年四月二十日
法官助理 何海祥
书 记 员 李 娟