江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)连民终字第00350号
上诉人（原审原告）庞忠福。
上诉人（原审原告）庞忠群。
被上诉人(原审被告)彭田善。
原审第三人张斌，连云港市赣榆区国税局沙河分局工作人员。
上诉人庞忠福、庞忠群与被上诉人彭田善、原审第三人张斌追偿权纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣城民初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1999年4月底的一天，彭田善在案外人宋世文家中接受庞忠福的委托，代为购买10000元的红砖，彭田善接收了庞忠福的现金10000元，之后彭田善通过宋世文通知庞忠福去砖厂拉砖。对到砖厂拉砖的过程庞忠福描述为砖厂不认可彭田善交款买砖的事实，为了拉砖其与庞忠群向砖厂出具了10000元欠条，随后将红砖拉回。欠条内容载明：“暂欠岗西砖厂现金壹万元，共计壹万元，庞忠福、庞忠群，1999.4.26日”。庞忠福称欠条内容系庞忠群书写，庞忠福的签名也是庞忠群代签，理由是其不识字，不会写名字，但庞忠福在庭审笔录签名，可以反映其有一定的书写能力。2012年砖厂经营者王经敏将上述10000元的债权转让给了赣榆县万事通咨询代理事务所，该所负责人为徐长太。该所对庞忠福、庞忠群提起了诉讼，双方于2012年6月20日在原审法院城头法庭达成调解协议，庞忠福、庞忠群同意于2012年10月20日前偿还赣榆万事通咨询代理事务所10000元，逾期加付违约金1000元。该案正处在执行阶段。彭田善于2012年1月27日为庞忠福、庞忠群方出具的证明一份，证明载明“我于1999年4月底一天早上上班前在门河宋世文家中，当时庞忠福、庞忠群在场，我从庞忠福手中接到壹万元现金，然后带到城头分局交给张斌，下午3点钟左右，我和张斌到朱堵岗西砖厂，由张斌和王经敏两人交谈，谈完后张斌回到车上跟我说让明天来拉砖，直接找王经敏拉砖，下午下班后我通知宋世文叫老庞第二天去岗西砖厂拉砖，经过就这些，证明人彭田善，2012年元月27日”。庞忠福、庞忠群现以彭田善未完成委托事宜为由要求彭田善返还现金10000元并承担违约金。
庭审中，彭田善对接受庞忠福委托购砖及接收庞忠福10000元现金的事实予以认可，但不认可是接受庞忠群的委托。庞忠群对委托彭田善购砖的事实也未提供证据证明。彭田善认为委托事实已办理完毕，双方委托关系已终止，庞忠福、庞忠群所诉已超法定诉讼时效。庞忠福、庞忠群为证明向砖厂出具的欠条的相关情况当庭提交了王经敏的证明一份，证明载明“庞忠福、庞忠群于1999年4月底一天早上到我处购砖，当时未带现金，说是昨天有城头税务局有关人员帮其购买砖价值壹万元砖块，后经我处核实没有此事，所以庞忠福、庞忠群为了不空车回家，便立下壹万元暂欠条，后将砖块拉走，并口头承诺近日内还款撤欠条，后来一直未付此款，证明人王经敏，2014年5月20日”。因证明人王经敏未出庭，彭田善对该证明不予以认可。另外庞忠福与彭田善双方均认可委托事项发生后，双方至2012年之前均未见过面或有过其他联系。庞忠福、庞忠群对拉砖后将给砖厂出具10000元欠条的情况告知彭田善及彭田善口头承诺由其交款撤回欠条的事实未提供证据证明。
以上事实有欠条、彭田善证明、王经敏证明及双方当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为，公民可以通过代理人实施民事行为，代理人不履行职责而给被代理人造成损害的应当承担民事责任。庞忠福委托彭田善购买红砖，彭田善在接受委托后应当积极为委托人办理受托事宜。庞忠福诉称因彭田善未将接收的10000元购砖款给付砖厂，致使其在拉砖时又向砖厂出具了10000元的欠条，且该债务已被债权受让人提起诉讼，因此庞忠福认为由于彭田善未能妥善完成受托事宜，致使其权益受到损害，彭田善应当返还砖款10000元并承担违约金。彭田善辩称与庞忠福、庞忠群之间的委托关系已经终止，且庞忠福、庞忠群主张已超过诉讼时效。彭田善对接收庞忠福的10000元购砖款是否已给付砖厂的事实未能提供证据证明，第三人张斌经原审法院合法传唤也未能到庭对相关情况作出说明，因此彭田善辩解与庞忠福之间的委托关系已终止缺乏证据支持。庞忠福对彭田善的诉讼主张是否超过诉讼时效，重点是庞忠福是在何时知道或应当知道其权益受到了侵害。庞忠福认可是在接到彭田善通知后，前往砖厂拉砖，但拉砖时砖厂要求其出具欠条，如果庞忠福陈述庞忠群出具10000元欠条给砖厂即是其委托彭田善办理的事项，那此时其应当意识到彭田善尚未将受托事宜处理好，其应当及时向彭田善了解相关情况。即使在出具欠条将砖拉回后，其也应当就委托事宜与彭田善进行处理，但自庞忠福将砖拉回后，其与彭田善就再也未见过面也未有其他联系，因此是庞忠福怠于行使自己的权利。庞忠福虽诉称曾告知彭田善向砖厂出具了欠条，且彭田善当时口头答应欠条由其交款撤回，但一直未撤。彭田善对此不予认可，庞忠福、庞忠群也未能提供证据证明，因此对庞忠福的该诉称本院依法不予采信。依照相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。庞忠福、庞忠群自应当知道权益受到侵害至今已十余年，因此其向彭田善主张权利已超过诉讼时效，在彭田善以此为抗辩理由的情况下，依法不予保护。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回庞忠福、庞忠群的诉讼请求；案件受理费80元，由庞忠福、庞忠群负担。
上诉人庞忠福、庞忠群不服一审判决，向本院提出上诉称：被上诉人曾答应上诉人将砖厂的欠条撤回，原判决以上诉人诉讼请求已过时效为由驳回，与事实不符，请求撤销原判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭田善及原审第三人张斌未作答辩。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的应当承担举证不能的不利后果。关于上诉人庞忠福、庞忠群提出“被上诉人曾答应上诉人将砖厂的欠条撤回，原判决以上诉人诉讼请求已过时效为由驳回，与事实不符”的上诉理由，经查，上诉人在得知砖款未付时就应当知道自己的权利受到了侵害，其应当及时向被上诉人彭田善主张权利或提起诉讼，其虽提出被上诉人彭田善向其承诺撤回欠条，但此节事实未得到彭田善的承认，且上诉人亦提不出相应的证据证明该主张，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元(庞忠福、庞忠群已预交)，由上诉人庞忠福、庞忠群负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 衡
审判员 赵 玫
审判员 周 旭
二〇一五年六月五日
书记员 孙海荣
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；