山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终1312号
上诉人（原审原告）：吕某甲，农民。
委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕某丙，农民。
委托代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：吕功勋，农民。
原审原告：吕某乙，农民。
上诉人吕某甲因与被上诉人吕某丙、原审原告吕某乙遗嘱继承纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2014)龙民三重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕某甲及其委托代理人高树松，被上诉人吕某丙委托代理人李海善、吕功勋到庭参加诉讼，原审原告吕某乙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吕某甲诉称，原、被告系姐弟关系。原、被告父亲吕荣安1995年8月29日去世，母亲张云仙××××年××月××日去世。父母于1988年立遗嘱二份，将位于龙口市东莱街道松岚村祖业房四间分给原告所有，上述遗嘱原告于2012年10月获得，因被告不同意将上述四间房屋归原告，双方发生纠纷。原告起诉请求依法判令：1、确认原告提交的由吕荣安书写的两份关于诉争四间房屋归原告所有的遗嘱有效；2、确认诉争房屋全部份额下的财产权益归原告所有。
原审原告吕某乙未到庭参加开庭审理，但在原审法院对其所作的调查笔录中明确表示不放弃实体权利，在本案中作为原告参加诉讼。
原审被告吕某丙辩称，1、原告诉讼请求不当。因诉争房屋已经拆除，不存在所谓房屋分割，与该房屋相关的权利义务已经由被告与松岚村委之间的房屋拆迁协议取代，因此本案应围绕房屋拆迁协议是否有效进行，原告的诉讼请求是指向性错误，应予驳回。2、吕荣安与张云仙夫妇在生前未立下任何遗嘱。3、吕荣安夫妇已经于1988年5月1日在村民吕某丁和村委调解委员丁尔钊的见证下对家庭财产进行了分割，其内容是将前房四间（南四间）分给吕某乙所有，后房四间（北四间）分给吕某丙所有。分割后吕荣安夫妇将房屋按照约定进行分配，吕某丙在诉争房屋内一直居住至今，期间没有任何纠纷。4、原告起诉已经超过诉讼时效，已丧失胜诉权，其诉讼请求不应得到支持。综上，原告在之前对分家协议没有任何异议，只是近年来随着拆迁房屋增值才违背当初约定，提出本案诉讼主张，原告诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，吕荣安（1995年8月29日去世）、张云仙（××××年××月××日去世）夫妇生前生育一女二子，即本案原被告。吕荣安夫妇在龙口市东莱街道松岚村曾有南北房产两处，本案所涉房产为北面房屋四间包括一个院子，无产权登记。2012年10月26日，被告与松岚村委签订房屋搬迁补偿协议，将诉争房屋进行搬迁补偿调换。2013年3月，诉争房屋被拆除。目前补偿调换协议尚未履行完毕。
原告主张吕荣安夫妇生前曾立遗嘱二份。一份内容为：“立书人吕荣安有祖业房八间，在发房产证时我夫妇愿将前四间分给赡养我夫妇之次子吕某乙名下，后四间分给赡养我夫妇之女吕某甲名下，所有空口无凭立此书为证。立书人：吕荣安、张云仙。”另一份内容为：“立遗书人吕荣安有房前后两栋共八间，有子二人，长子吕某丙、次子吕某乙，女儿吕某甲。长子古胜早年结婚居住后院房内，次子古业结婚与我夫妇居住前院房内。八二年我夫妇年岁渐老不能料理家务，所以让他们各居自炊。我夫妇的生活费用都由长子或次子负担。长子古胜多次生事找借口蛮横无理不给赡养费用，经多次调解无效，我夫妇不愿与长子古胜纠缠不清，同意他活不养死不葬。次子古业自各居后对我夫妇的生活费用尤为关心。自八八年长子不养我夫妇后次子古业全部负担或侍奉。女儿古丽也送吃送钱送穿，多方照顾。近几年我夫妇因年老多病有生之年愿把我夫妇的遗产（房子）前栋四间给次子古业所有，后栋四间给古丽所有，长子古胜无权干涉或争执。立此为凭，希望村领导给予公证。”原告吕某甲自称上述两份遗嘱是2012年涉案房产进行拆迁时从原告吕某乙处获得。
被告主张吕荣安于1988年5月1日在村调解主任丁尔钊、村民吕某丁的见证下与两子签订协议书，内容为:“吕永安与两子关于房屋分割如下，一、前房归其次子吕某乙永久为业。二、后房归其长子吕某丙永久为业。三、吕某乙找给其兄人民币肆仟元整。……。六、1988年5月1日开始立字据款项全时付清。以上协议书共同遵守不得反悔。当事人：吕某丙、吕某乙；证明人：吕绍甫；见证人：丁尔钊；家长：吕永安。”经查，该份协议书只有一份原件，目前保存在龙口市东莱街道松岚村民委员会。该协议书经直观辨认，内容与落款均系一人笔迹，但落款签名处加盖了吕某丙和吕某乙的印章。2013年2月27日，龙口市东莱街道松岚村民委员会出具的证明载明：“兹证明我村原村民吕永安（已经于1995年8月去世）、张云仙（已经于1994年9月去世）于1988年5月1日在我村原调解主任丁尔钊、村民吕绍甫的见证下，进行了分家，并签订了协议书（原件在我村村委），对家庭房产进行了分割，并将其中的后房四间分给长子吕某丙所有，将前房四间分给次子吕某乙所有，分家后至今，后房四间一直由吕某丙居住并管理。分家后，吕永安、张云仙夫妇未申请村委见证做遗嘱。特此证明。”
2015年9月1日，原审法院依法对协议书上的证明人吕某丁进行了调查，其在调查笔录中陈述其是应吕荣安的要求到吕荣安家中见证分家一事，分家是在吕荣安家中进行（即现在原告吕某乙所居房屋），在场人有吕荣安夫妇、吕某丙、吕某乙、丁尔钊、吕某丁，分家由丁尔钊负责调解，协议应该由丁尔钊起草，关于分家一事商量完吕某丁就离开了，其没有看协议也没有在协议上签字，协议各方有无签字吕某丁也没留意，吕某乙、吕某丙的印章是否是本人所盖吕某丁也没有亲眼所见。分家后，南面房屋由吕某乙居住，北面房屋由吕某丙居住。
上述事实有当事人陈述、遗嘱、协议书、村委证明、调查笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案焦点问题为被告提交的分家协议书是否有效。被告提供的协议书，从该书证表面看虽存在瑕疵，正文及落款均为一人笔迹形成，落款签字为“吕永安”并非“吕荣安”，且缺少吕荣安印章或手印。但该份证据系法院从龙口市东莱街道松岚村民委员会调取，该份协议书作为吕荣安家庭分家的证据一直保存于龙口市东莱街道松岚村民委员会，且自1988年该协议签订后，协议上的当事人吕某丙、吕某乙一直按照该协议的内容各自居住在所分得的房屋内并无纷争。通过法院对协议书上的见证人吕某丁所做的调查笔录可以证实，签订分家协议时吕荣安夫妇及吕某丙、吕某乙均在场，且邀请了时任村委成员丁尔钊主持调解，调解后该协议书一直交由村委会保管，且协议各方也按照协议内容履行。该协议上虽没有吕荣安签字，但通过吕某丁的证言、龙口市东莱街道松岚村民委员会的证明及该份分家协议交由村委会保管的事实，可以认定吕荣安夫妇对该份分家协议知晓且并不反对这一事实，而且该份分家协议的主要条款从协议签订后均已得到履行，因此对于被告提供的分家协议书的效力，法院予以认定。
关于原告提供的第一份遗嘱，该份书证称“在发房产证时我夫妇愿将前四间分给赡养我夫妇之次子吕某乙名下，后四间分给赡养我夫妇之女吕某甲名下”，从内容上看该份书证表达的是书写人夫妇愿意在办理房产证时将涉案房产赠与原告的意思表示，性质上属于书写人的要约，而非遗嘱。《中华人民共和国合同法》第十六条第一款规定，要约到达受要约人时生效。而根据本案庭审调查，原告系在吕荣安夫妇已去世多年后的2012年才通过吕某乙得到了该份书证，故该要约在书写人生前并未到达受要约人即本案原告，该份要约并未生效，因此关于原告提供的该份书证的效力，法院不予认定。该书证也不具备遗嘱的法律效力，原告据此要求确认其具备遗嘱的效力，法院不予支持。关于原告提供的第二份遗嘱，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款明确规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。由此可见，遗嘱是一种要式法律行为，要具备法律规定的形式要件才能生效，而原告提供的第二份遗嘱无遗嘱人签名且未载明形成时间，故关于该份遗嘱的效力法院不予认定。
综上，原告要求确认关于诉争四间房屋归原告所有的两份遗嘱有效，诉争房屋全部份额下的财产权益归原告所有的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十条之规定，原审法院于2016年1月21日判决：驳回原告吕某甲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吕某甲承担。
宣判后，上诉人吕某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，被上诉人提供的协议书真实性无法确认。1、从协议内容是否为吕荣安所写或签字认可来看：无论是内容还是“吕荣安”签字，被上诉人均无法确认为何人所书写。且吕荣安当时有书写能力，为何协议书没有吕荣安任何笔迹？在上诉人所持的遗嘱中尚有吕荣安私章，但协议书没有。2、从协议书载明“家长吕永安”字样来看：吕永安三字，无论是从上诉人所持遗嘱还是公安户口簿登记或者书信往来中姓名均是“吕荣安”三字。3、从协议一方当事人吕某乙是否认可该协议来看：既然是协议书就应由协议一方当事人吕某乙签字，吕某乙本人也应持一份协议书。吕某乙在原一审时曾在协议书复印件上注明“以上不是我签名吕某乙2012、10、29”，并由上诉人提交法院。之后吕某乙出具书证，证明“我没有给过吕某丙肆仟元钱，也没有跟吕某丙签合同”。4、从协议书注明的见证人丁尔钊早已去世，无法核实是否为其签字。5、协议第六条涉及的款项履行时间为1988年5月1日，而协议落款时间则为1988年6月9日，系时间倒签。6、协议书上作为证明人“吕绍甫”并不存在，上诉人要求吕某丁出庭接受质证，但在原审未回应上诉人要求。原审对吕某丁调查载明没有看协议也没有在协议上签字，协议各方有无签字吕某丁也没留意，吕某乙、吕某丙的印章是否本人所盖吕某丁也没有亲眼所见。可见吕某丁在调查中对协议签订情况一概不知。其次，将落款1988年六月9日协议签订时间作证为“应该是冬天”；最后，吕某丁记忆协议“可能是丁尔钊所写，而不是原审认定协议应该由丁尔钊起草。从证人吕某丁记忆力来看：其本人承认在接受调查时已记忆不清。7、从村委证明来看：首先，从内容来看其本质属于证人证言范畴，应按言词证据规则约束；其次，现任村委无一原村委成员，对于一九八八年协议之事并未经历；最后，该证明并未按单位证明证据规则由其负责人和材料制作人签字或盖章，关于“村民吕绍甫见证”内容不仅未区分吕绍甫与吕某丁，且吕某丁已否认对协议书进行见证的事实。8、从协议是否履行来看：首先，协议书第三条关于“吕某乙找给其兄人民币肆仟元正”，已为吕某乙关于“我没有给过吕某丙肆仟元钱”书证所否定。其次，在被上诉人孩子四五岁约八十年代中后期被吕荣安赶出诉争房屋，被上诉人到龙口市新嘉街道新嘉村建房居住,户口也迁往该村，之后才将户口迁回，被上诉人迁往龙口市新嘉街道新嘉村再未回诉争房屋居住。龙口市人民法院（2014）龙新民初字第400号民事调解书证明吕某丙及儿女均住在龙口市新嘉街道新嘉村，吕某丙于1993年在龙口市新嘉街道新嘉村建房并于1995年5月31日领证。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条及山东省人民政府《关于加强农村宅基地管理的通知》第三条的规定，建房时吕某丙的户籍已在龙口市新嘉街道新嘉村。关于吕某丙户口迁出情况，上诉人到当地户籍部门调取时，被以不方便为由不予提供，但告知其本人户口本注明户口变化情况，被上诉人应提交户口登记信息。再次，如存在所谓的1988年六月9日协议书对两房进行处分，则一九八九年全市房屋登记时应按协议书的内容将诉争房屋登记在被上诉人名下，其实正是因为吕荣安未将诉争房屋分给被上诉人才未办理房权证。相反吕某乙房屋则在一九八九年十月十五日进行登记并发放了龙新松岚字第07-××号房屋产权证书。结合上诉人所持吕荣安手书，所谓的协议不存在原审认定的已履行问题。第二，上诉人所持有吕荣安两份遗嘱依法有效。上述两份遗嘱均为吕荣安亲笔书写，一份有吕荣安本人签名，另一份虽无其本人签名，但与前份可以相互佐证。两份内容相一致即后四间分给上诉人。后四间不分给被上诉人的原因，遗嘱已写明“长子古胜多次生事找借口，蛮横无理不给赡养费用，经多次调解无效，我夫妇不愿与长子古胜纠缠不清，同意他活不养，死不葬。自八八年长子不养我夫妇后次子古业全部负担或侍奉。女儿古丽也送吃送钱送穿，多方照顾，自八八年长子不养我夫妇。”正是鉴于上述情况，吕荣安才决定“在有生之年愿把我夫妇的遗产后栋四间给古丽所有。长子古胜无权干涉或者争执。”父母由上诉人及吕某乙养老送终，被上诉人分文未给父母。吕某乙证实“遗书是我父亲放在我家被格抽屉里，另一份我父亲送在大队上老干部王淑辉的手里，他临退休时把这份遗书送到我家里，2012年10月份，大队规划，我姐姐来家要遗书，我找给了我姐姐。”两份遗嘱系上诉人同时得到。原审对两份遗嘱所谓对赠与说、法律要件说否定其效力，但一份内容明确是“分给”而非赠与；另份虽无签名但与一份签名内容一致，足以相互印证，且形式要件的欠缺并不违反效力性规范。请求二审法院依法撤销原判，改判确认上诉人提交的两份遗嘱有效并确认诉争房屋全部份额下财产权益归上诉人所有。
被上诉人吕某丙辩称，根据中国目前的国情，实际居住情况与户籍不一致的情形存在，上诉人只是推定吕某丙在龙口市新家镇新家疃村居住，但并无直接证明。根据龙口市松岚村委于2013年2月27日出具的证明可以证实，吕某丙在分家后一直居住诉争房内，直至2013年3月份拆迁。因此，原审法院认定被上诉人在涉案房屋中居住有明确的事实依据。原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人代理人转交一份吕某乙的答辩状，上诉人对答辩状真实性没有异议。被上诉人主张鉴于答辩书的来源，被上诉人不认可该答辩书，不确定是否是吕某乙所书写，是否是其真实意思表示。
上诉人代理转交的吕某乙的答辩状信封上注明“转交中院答辩书一份，我另有一份复印件留底吕某乙”。该答辩状内容为：因不便参与开庭，提出如下书面意见：2013年9月，我出具证明给法院，说明遗书是我父亲放在我被格抽屉里，另一份我父亲送在大队老干部王淑辉手里，他临退休时，把这份遗书送到我家里。2012年10月份，大队规划，我姐姐来爱要遗书，我找给了我姐姐，在大队那份上面写村领导给予公证。我在2012年10月29日原审时在协议书上注明，以上不是我签名。原审判决认定1988年5月1日在村调解主任丁尔钊，村民吕某丁见证下与两子签订协议，但我根本不知道有这份协议，没有参与，没有盖章。2013年出具证明已说明我没有给过吕某丙肆仟元，也没有与吕某丙签订合同。房屋归谁应该尊重我父母的本意，按我父亲亲笔写的内容办理，我的房屋在1989年已经办证，父母把后四间房屋放在吕某甲名下，村里怕得罪吕某丙，不给吕某甲办，后四间一直没有证。办证时吕某丙不在本村住，一直住在龙口市新家镇新家疃村。
本院审理期间，上诉人提交房屋产权存根及一份民事调解书，主张在（2014）龙新民初字第400号案件民事调解书中注明吕某丙户籍所在地是龙口××疃村，证明吕某丙不在涉案的房屋住。房屋产权存根证明吕某丙在1993年在新嘉疃村建有房屋一处，并于1995年5月31日办证。只有被上诉人吕某丙有龙口新嘉疃村户籍才有申请建房的权利，在第二份遗嘱1988年之后，被上诉人被其父亲赶出去到龙口新嘉疃村其岳母处，之后又申请建房，所以1993年建房子。经质证，被上诉人对产权证书存根的真实性没有异议，主张对1993年盖的房子，1995年办的证件没有异议。但是该证据不能证明被上诉人吕某丙就在该房屋中居住，被上诉人户籍没有迁走。对民事调解书的真实性没有异议，但是被上诉人的户籍一直没有迁走，一直在龙口市松岚村。民事调解书中被上诉人及其子女居住地是龙口新嘉街道是因为本案的涉案房屋已经于2013年3月份拆除，在2013年3月份之后被上诉人一家就暂时搬住该调解书中所述的地址居住。因此，该调解书并不能证实被上诉人自1988年至今一直未在涉案房屋中居住。原审庭审过程中被上诉人也提交了吕某丙的户口簿，用于证明其户籍地址就是在龙口市松岚村一直未变更。
被上诉人提交如下证据：1、农村居民建房宅基地呈批表和建房许可证原件，证明被上诉人位于龙口市新嘉街道新嘉疃的房屋所在的宅基地是李美云（是被上诉人的前妻）申请审批，并以李美云的名义办理建房许可证，证明被上诉人未在新嘉村居住。农村建房宅基地呈批表虽然是以李美云的名义申请的，但实际是由李美云的父亲李学禄实际办理并申请，在该证据表的申请人加盖有李学禄的私章。2、李美云户口簿及农业税、农业特产税乡村公益事业金核定书及农村土地承包经营权证书，证明被上诉人的妻子及子女的户籍在龙口市新嘉疃村，被上诉人户籍并未迁入该村。3、龙口市公安局1989年1月1日签发的被上诉人身份证及被上诉人1998年和2008年向松岚村委缴费的票据，证明被上诉人在涉案房屋生活的事实。4、印章的印模，该印模与分家协议中被上诉人的印章一致，证明分家协议的真实性。5、龙口市松岚村委的证明三份，因为上诉人在上诉状中提出原审时提交的村委证明无负责人签字，被上诉人进行了补证，当时提交原审法院的时候《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》尚未实施，这次提交的证明由龙口市松岚村委主任田亭昌签字确认。经质证，上诉人对证据１真实性没有异议，主张从呈批表来看记载被上诉人及其妻子、女儿、儿子一家四口，这与房屋登记证的确权完全一致。对证据２的真实性没有异议，主张从证据来看吕某丙的妻子、女儿、儿子居住在龙口××疃村。对证据3两份收据的真实性不好确认，对身份证复印件的真实性没有异议，主张被上诉人户籍曾由龙口松岚村迁往龙口新嘉疃村，又由龙口新嘉疃村迁回龙口松岚村，该登记信息在公安部门内档，上诉人代理人核实时新嘉派出所，该所不提供吕某丙上述户籍迁移情况。对证据4的印模是否当初加盖的印模不好确定，私章不同于公章，印模不具有身份识别的法律效力。证据5田亭昌签字的村委证明，本质上属于证人证言，田亭昌没有在现场见证，并不产生证人证言法律效力；对其他两份证据因村委不属于身份管理机关，所作证明不产生相应证明效力。
经查，分家协议涉及的分给吕某乙的房屋于1989年10月15日办理房产证，房产证记载房主吕荣安，家庭人员５人，所有权共有人吕某乙。诉争房屋未办理房产证，被上诉人在原审时主张1989年办证时，其已到现场，当时村委的人说有分家分书就行了，分家分书由村委长期保存不用办房产证，吕某乙的4间房屋虽然办证了，但是没有办在吕某乙的名下，原因是吕某乙与其父亲有矛盾没有解决。
上诉人与被上诉人均认可其父亲吕荣安有书写能力。分家协议上写的是吕永安，而不是吕荣安，被上诉人解释是因为早年都曾经有使用别名的习惯，而且该协议不是吕荣安本人所书写，在他人代书时可能对其本人姓名的个别字书写不完全正确，对此龙口市松岚村委已经于2013年3月18日出具证明予以证实，吕永安和吕荣安系同一人。分家协议中吕永安不是父亲所签的，一般是由起草人所写。上诉人主张分家协议中吕永安不是其父亲所签，由谁书写不清楚，原审中被上诉人提供了吕荣安的书信往来和生日时辰账，上诉人在原审庭审中知道有分家协议。被上诉人主张拆迁签字时在村调解的时候上诉人知道了有分家协议，对于上诉人主张的吕荣安书信原审时已质证，对真实性有异议。
上诉人原审时主张两份遗嘱均由其父亲书写，第一份中张云仙的签字由其父亲代签，私章由其父亲加盖，被上诉人对此有异议，上诉人没有证据证明加盖的私章系其父亲及母亲的私章。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、上诉人提交的两份遗嘱的效力；二、被上诉人提交的1988年6月9分家协议的效力。
关于焦点一，本院认为，遗嘱是指公民生前按照法律的规定处分自己的财产及安排与此有关的事务并于死亡后发生效力的单方的民事行为。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。上诉人提交的第一份遗嘱载明：“在发房产证时我夫妇愿将前四间分给赡养我夫妇之次子吕某乙名下，后四间分给赡养我夫妇之女吕某甲名下”，落款处注明立书人：吕荣安、张云仙，没有注明年、月、日。上诉人主张该份书证系其父亲所写并签名，其母亲的签名由父亲代签。被上诉人提出异议，不予认可。从内容上看该份书证表达的是书写人夫妇在办理房产证时愿意将涉案房产赠与上诉人的意思表示，而并非遗嘱。上诉人提交的该证据不符合遗嘱的法定要件，被上诉人对该证据的真实性亦提出异议。故上诉人要求确认其具备遗嘱的效力，本院不予支持。关于上诉人提供的第二份遗嘱，该遗嘱无遗嘱人签名且未载明形成时间，不具备法律规定的遗嘱形式要件，故关于该份遗嘱的效力，本院不予认定。
关于焦点二，本院认为，被上诉人提供的分家协议书，表面上虽存在瑕疵，正文及落款均为一人笔迹形成，落款签字为“吕永安”并非“吕荣安”，且缺少吕荣安印章或手印，其他人的签字非本人所签。但该份证据系原审法院从龙口市东莱街道松岚村民委员会调取原件，该份协议书一直保存于龙口市东莱街道松岚村民委员会，该村委也出具证明自1988年该协议签订后，协议上的当事人吕某丙、吕某乙一直按照该协议的内容各自居住在所分得的房屋内并无纷争。原审法院对协议书上的见证人吕某丁也进行了调查，通过调查证实签订分家协议时吕荣安夫妇及吕某丙、吕某乙均在场，且邀请了时任村委成员丁尔钊主持调解，调解后该协议书原件一直交由村委会保管，且协议各方也按照协议内容履行。从而反映分家协议上虽没有吕荣安签字，但通过原审法院对证明人吕某丁所做的调查笔录、龙口市东莱街道松岚村民委员会的证明及该份分家协议一直由村委会保管的事实，可以认定吕荣安夫妇在村委有关人员的见证下进行了分家且形成了分家协议，且该份分家协议的主要条款均已得到履行，因此对于被上诉人提供的分家协议的效力，本院予以认定。上诉人主张分家协议无效，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人要求确认其提交的两份遗嘱有效，诉争房屋全部份额下的财产权益归其所有的诉讼请求，证据不足，原审对上诉人的诉讼请求予以驳回，符合法律规定。原审判决正确，应当予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年六月二十日
书记员 肖婷