江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1081号
上诉人（原审被告）：周惠娟，女，1952年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘瑞华，女，1969年10月12日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：霍志杰，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林琳，江苏经权律师事务所实习律师。
原审被告：龚京帆，男，1952年9月6日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
上诉人周惠娟因与被上诉人刘瑞华、原审被告龚京帆民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周惠娟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、双方应总对账后确定欠款金额；2、2012年龚京帆向刘瑞华购买棉花假配额的825000元应予以抵销；3、本案不应认定为夫妻共同债务。
刘瑞华向一审法院起诉请求：判令周惠娟、龚京帆归还借款140万元及利息（自立案之日起按照年利率6%计算至判决给付之日止）。
一审法院认定事实：刘瑞华于2014年8月4日、2015年3月14日向龚京帆转账各100万元。龚京帆于2015年10月15日向刘瑞华出具借条一份，载明：“今借到刘瑞华人民币贰佰万元正。”
本案审理中龚京帆陈述：我从2011年开始到2015年年初从刘瑞华处购买棉花配额，双方从2012年就有借贷往来，均是通过转账，每次都是刘瑞华把钱借给我，我再打给案外人嵇加海，嵇加海给我多少本金和利息，我就转给刘瑞华多少，本金是浮动的，利息是固定的三分。2012年至今的借贷往来并未结清，也未结算过。关于本案借条的出具经过，其第一次庭审中陈述是根据刘瑞华所述的金额在没有经过对账的前提下写的，最终的借款金额应通过对账确定；其第二次庭审中陈述是刘瑞华要借给其200万元，先让其出具了借条，后刘瑞华只在2015年11月29日转账64万元。龚京帆提供了2012年5月11日至2017年6月11日期间其尾号3911的农业银行卡转入转出查询清单，以证明双方之间有多笔资金往来，刘瑞华所述的两笔款项并不构成独立的借款，而是双方之间多年来资金往来的汇总，在借条出具前双方并未进行充分的对账，从最终的结果看，龚京帆转账给刘瑞华的钱更多。根据刘瑞华与龚京帆分别提供的农业银行卡转入转出查询清单，2012年期间刘瑞华向被告龚京帆转账3751000元，龚京帆向刘瑞华转账20617850元。2013年至2015年10月，刘瑞华向龚京帆转账17996680元，龚京帆向刘瑞华转账17117085元。
刘瑞华陈述：我们之间的往来款有两千万元以上，除借贷外，还存在生意往来，龚京帆向我购买棉花配额，并为此多次支付大额款项，所以才导致双方总的往来款中龚京帆给我转账的金额更多，因此银行流水不能全部作为双方借贷关系的结算依据。我和龚京帆2013年开始有借贷往来，借款本金一般都是100万元、200万元，之前都是约定的三分利，利息一个月或者两个月付一次。2014年8月4日的借款100万元约定月息3万元，2015年3月14日的借款100万元约定月息1万元。龚京帆认可这两笔借款未还，所以2015年10月15日他就在他办公室写了这张借条给我。后来龚京帆想和我合作奶粉生意，故我于2015年11月29日转给他64万元，后来没有合作成功，他于2015年12月22日、2016年1月4日分别退回34万元和30万元。龚京帆分别于2015年12月7日、2016年1月7日、3月25日向我转账45万元、5万元、10万元，共计60万元，系归还本案借款本金。
审理中刘瑞华提交了其与龚京帆的微信聊天记录。2016年11月24日的微信聊天记录显示：刘瑞华“一百四十万，不是小数目哇，你知道的，现在我一点收入都没有，我真的慌啊”，龚京帆“他进了棉花。要我卖。数量5000吨。”，刘瑞华“问你钱怎么解决。”，龚京帆“星期二跟你聊聊不理我，现在发短信比我还快，就140万，我二年内代理介决”。2017年6月7日的微信聊天记录显示：刘瑞华“啥意思啊！”，龚京帆“钱要还，你这样做干怎么？”，刘瑞华“等了你二年了，你都不还我！真的很无奈”，龚京帆“它不是没出来吗，借条10年都有效”，刘瑞华“我没钱用啊！140万呢！你哪怕一点一点还我，我不会这样的”，龚京帆“我有要还的。你叫我跳河啊”。龚京帆对于微信聊天记录的真实性没有异议。
另查明：龚京帆与周惠娟系夫妻关系，于1980年3月4日登记结婚。
以上事实，有借条、农业银行卡转入转出查询清单、微信聊天记录、结婚申请书、结婚证复印件及当事人陈述等证据在案证实。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。龚京帆作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果。龚京帆辩称2015年10月15日的借条是在未经过对账的前提下出具，但其第二次庭审中又称是其先出具了借条，后刘瑞华仅交付64万元，两次陈述不相一致，且龚京帆在与刘瑞华多次向其催讨借款的微信聊天中认可尚欠140万元，故一审法院不予采信。虽然出具借条前双方总的往来款中龚京帆向刘瑞华转账的金额更多，但2011年至2015年年初期间龚京帆多次向刘瑞华购买棉花配额，故龚京帆向刘瑞华转账的款项不能全部认定为归还借款。综上，结合刘瑞华提交的借条、银行转账记录及微信聊天记录，应认定龚京帆尚欠刘瑞华借款本金140万元。刘瑞华主张逾期利息自起诉之日起按照年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。本案所涉借款发生于龚京帆、周惠娟夫妻关系存续期间，周惠娟抗辩认为龚京帆向刘瑞华借款后转借给案外人，因而并非夫妻共同债务，该观点法律依据不足，一审法院不予采纳。本案债务应认定为周惠娟、龚京帆的共同债务，周惠娟、龚京帆应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：龚京帆、周惠娟于判决生效之日起10日内归还刘瑞华借款140万元，并支付刘瑞华逾期利息（自2017年5月22日起按照年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由龚京帆、周惠娟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，龚京帆本人向刘瑞华出具了借条，其辩称该借条是在未经过对账的前提下出具，但其原审第二次庭审中又称是其先出具了借条，后刘瑞华仅交付64万元，两次陈述前后矛盾，且龚京帆在与刘瑞华多次向其催讨借款的微信聊天中认可尚欠140万元，一审法院结合刘瑞华提交的借条、银行转账记录及微信聊天记录认定龚京帆尚欠刘瑞华借款本金140万元并无不当。周惠娟上诉称龚京帆2012年花费825000元自刘瑞华处购得的棉花配额是假的，应在本案借款中抵扣，但未就此提供任何证据，本院不予理涉。
关于夫妻共同债务问题，刘瑞华称龚京帆系因资金周转需要而向其借款，故该债务不属于龚京帆以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，刘瑞华无证据证明该债务用于龚京帆、周惠娟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对刘瑞华要求周惠娟承担夫妻共同清偿责任的主张本院不予支持。
综上所述，周惠娟的上诉请求部分成立。因二审审理期间，关于夫妻共同债务的认定问题应适用新的司法解释，致使本院对该问题作出了与一审不同的认定并改判，但一审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初3357号民事判决为龚京帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘瑞华支付借款本金140万元及利息（自2017年5月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回刘瑞华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17400元、财产保全费5000元，合计22400元，由龚京帆负担。二审案件受理费17400元，由刘瑞华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 俞 渊
书 记 员 江 静