江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终5313号
上诉人（原审被告）：仇正江,男,1959年3月20日生,汉族,住江苏省射阳县。
上诉人(原审被告):陈兰芳,女,1961年1月29日出生,汉族,住江苏省射阳县。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：李文广，射阳县盘湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱宝江,男,1955年1月13日出生,汉族,住江苏省射阳县。
上诉人仇正江、陈兰芳因与被上诉人朱宝江民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初4729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对案件公开进行了审理。本案现已审理终结。
仇正江、陈兰芳的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担利息22616.67元，并在上诉人尚欠本金72500元的基础上扣减16750元以及因被上诉人损坏的财物造成的损失5000元。2.上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人向案外人戴敬华借款，上诉人为被上诉人偿还本金3万元，利息16750元。一审法院只认定扣减本金，未扣减代偿的利息。2.被上诉人的借款与上诉人无关，一审法院判决上诉人承担借款利息22616.67元，没有事实和法律依据。3.被上诉人妻子曾以索要借款为名到被上诉人家中损坏财物，价值5千元，应予抵充。
被上诉人朱宝江答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.2013年3月10日，上诉人请被上诉人担保向案外人戴敬华借款10万。由于戴金华不信任上诉人，只同意以被上诉人的名义借款。上诉人、被上诉人与戴敬华达成一致后，被上诉人出具条据代上诉人借款并垫付了2500元的借款利息。2.上诉人没有按约偿还借款，导致戴敬华于2014年11月30日用被上诉人在戴敬华处的存款抵偿借款，上诉人应归还被上诉人代偿还的本金及利息。3.被上诉人不认可上诉人主张的5000元财物损失，上诉人根本没有任何证据支持其主张。
朱宝江向一审法院提出的诉求：1.判令仇正江、陈兰芳共同偿还借款本金100000元，利息49250元，并自2017年6月20日起至实际给付之日止，按照月利率1.25%支付利息。2.本案诉讼费、保全费由仇正江、陈兰芳负担。
一审法院认定的事实：仇正江与陈兰芳系夫妻关系。2012年1月19日，仇正江因需立据向朱宝江借款10万元，借据载明，今借到朱宝江手人民币壹拾万元整（借款利息按12.5‰结息）等内容。因仇正江未能还款，2013年3月10日，经协商由朱宝江出具借条、仇正江签字担保，向戴敬华借款10万元用于偿还朱宝江的借款，并约定按照月利率2.5%计息。戴敬华实际向朱宝江交付97500元。2013年9月6日，仇正江向戴敬华偿还3万元本金，并将利息结算至2013年10月5日，余款未还。2014年11月30日，戴敬华与朱宝江结账，要求朱宝江代仇正江偿还借款本金7万元及利息24616.67元。2016年10月10日，经朱宝江催要，陈兰芳向朱宝江还款2000元。一审审理过程中，根据朱宝江的申请，一审法院对仇正江、陈兰芳的银行存款3万元予以冻结及坐落在射阳县洋马镇药材村一组4号的房产价值7万元部分予以查封。
一审法院认为：1.朱宝江与仇正江之间的借款合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。朱宝江出借款项后，仇正江应承担偿还借款本息的责任。仇正江已经偿还的3万元本金依法扣减，由于戴敬华仅向朱宝江交付97500元，故仇正江尚欠朱宝江借款本金72500元，朱宝江主张仇正江差欠其借款本金10万元，缺乏事实依据，不予支持。关于朱宝江代仇正江支付的利息24616.67元，虽然该利息是朱宝江支付给他人，但该代偿行为是经朱宝江与仇正江协商一致的，该行为的法律后果应由仇正江承担，故该笔利息应由仇正江返还给朱宝江。陈兰芳已经偿还的2000元依法抵充利息。朱宝江主张超出的利息部分，不予支持。2.仇正江向朱宝江借款发生于仇正江、陈兰芳婚姻关系存续期间，二人未能举证证明借款时仇正江与朱宝江明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依法应当按夫妻共同债务处理。综上，朱宝江主张仇正江、陈兰芳偿还借款本金72500元，利息22616.67元，并自2012年1月19日起至2013年3月10日止，以10万元为基数；自2013年3月11日起至2014年11月30日止，以2500元为基数；自2014年12月1日起至实际给付之日止，以72500元为基数，均按照月利率1.25%支付利息部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、仇正江、陈兰芳应于判决发生法律效力之日起十日内，向朱宝江偿还借款本金72500元，利息22616.67元，合计95116.67元，并自2012年1月19日起至2013年3月10日止，以10万元为基数；自2013年3月11日起至2014年11月30日止，以2500元为基数；自2014年12月1日起至实际给付之日止，以72500元为基数，均按照月利率1.25%支付利息；二、驳回朱宝江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3285元，减半收取1642.5元，保全费1020元，合计2662.5元，由朱宝江负担732.5元，被告仇正江、陈兰芳负担1930元（此款朱宝江已预交，仇正江、陈兰芳应返还给朱宝江）。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求还提交了其他新证据。本院经组织证据交换与质证，认定如下：1.上诉人提交的戴敬华出具的“收到壹拾万元贷款4月9日到6月7日的利息5000元”的收条，证明目的：仇正江向戴敬华支付了5000元利息，应予扣减。朱宝江质证认可该证据的真实性、合法性、关联性，但一审法院实际已将该笔还款扣减。本院认为，朱宝江与戴敬华结算时，未计算条据载明期间的利息，故该证据虽然真实，但不能实现上诉人的证明目的。2.被上诉人朱宝江提交的戴敬华出具关于案涉借款情况的证明材料：“2013年3月10号仇正江借我10万元，朱宝江担保个人支票抵押。2013年9月6号，仇正江还本金3万元和利息（利息结到10月5号）。2013年10月6号至2014年11月3号本金利息均为朱宝江结清的。在此期间内，我多次催找仇正江未能结账情况下，用朱宝江在我处抵押的支票来支付所有本金和利息。证明人戴敬华2017.10.17”，证明目的：案涉借款的实际借款人为仇正江，戴敬华在借款时就明知该情况，且其系在向仇正江要求还款未果后才向朱宝江主张权利，朱宝江系被迫代仇正江归还剩余的部分本金和利息。仇正江质证认为该证据的真实性无法确定，内容与事实不符。本院认为，该证据载明的内容与一审法院查清的事实互相印证，具备证明力，予以采信，能够达到被上诉人主张的证明目的。
本院认为，依法成立并生效的债权债务关系受法律保护。本案二审争议问题是：1.仇正江、陈兰芳是否应承担22616.67元的借款利息；2.仇正江、陈兰芳主张的5000元财产损失能否抵冲借款本息。
关于争点1：首先，2013年3月10日的案涉条据是出借人戴敬华主张权利的凭证，在该借款法律关系中，无论仇正江、朱宝江何人为借款人，均不影响戴敬华行使权利。但是，在戴敬华的债权被清偿后，应综合全案情况而不能仅凭条据载明的内容来确定朱宝江与仇正江之间的权利、义务关系。其次，2013年3月10日的借款款项实际用于归还仇正江于2012年1月19日向朱宝江的借款。朱宝江支付高于向仇正江房贷的利率向戴敬华借款，朱宝江作为仇正江2012年1月19日借款的债权人，用于清偿仇正江对自己的债务，明显不符常理。再次，出借人戴敬华在二审中出具了证明材料，证实其在案涉借款发生时，对该笔借款的原由、实际借款人以及款项用途等均知晓，且首先向仇正江主张了权利。《合同法》四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。根据该规定，本院认为，在2013年3月10日的借贷法律关系中，朱宝江系受仇正江的委托向戴敬华借款，实际借款人为仇正江，且戴敬华在借款时对该情况知情，仇正江应承担案涉借款全部本息的终局偿还责任。朱宝江在向戴敬华偿还仇正江的借款后，有权向仇正江进行追偿，仇正江不承担22616.67元利息的主张不能成立。同时，由于朱宝江与戴敬华在清偿结算时，对仇正江的全部已还款项进行了抵充，仇正江在法院审理中也没有提交还款未被冲抵的证据，故本院对上诉人关于冲抵的有关主张亦不予支持。但是，经审查，一审法院在仇正江于2013年3月10日清偿2012年1月19日的借款后，仍按原借款合同的约定支持本金和利息，没有事实和法律依据，应予以纠正。综上，本院确认仇正江应偿还债务的数额为朱宝江代仇正江向案外人戴敬华清偿的债务总额即本金70000元及利息24616.67元，合计94616.67元，扣除已归还的2000元，实际为92616.67元。因朱宝江、仇正江对代偿部分没有约定利息，故本院自朱宝江向一审法院起诉之日即2017年7月11日起至实际偿还日止按年利率6%支持资金占用期间利息。
关于争点2：在本案审理中，上诉人提出了将因被上诉人侵权导致的5000元损失用于抵销的主张，由于被上诉人不认可上诉人的该项主张以及依据的事实，而本案系借贷合同纠纷，与侵权纠纷不属于同一法律关系，故本院在本案中对侵权赔偿问题不予理涉，对上诉人的抵销主张不予支持。
综上，上诉人仇正江、陈兰芳的上诉请求不能成立，但是，一审法院支持的偿还款项数额以及利息计算方式存在错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初4729号民事判决第二项。
二、变更江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初4729号民事判决第一项为：仇正江、陈兰芳应于判决发生法律效力之日起十日内，向朱宝江偿还92616.67元，并自2017年7月11日起至借款实际清偿日止按年利率6%支付利息。
二、驳回朱宝江的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3285元，减半收取1642.5元，保全费1020元，合计2662.5元，由朱宝江负担732.5元，仇正江、陈兰芳负担1930元（此款朱宝江已预交，仇正江、陈兰芳应返还给朱宝江）；二审案件受理费909元，由仇正江、陈兰芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年二月九日
书记员 张筱涓