徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0302民初1697号
原告：李红菁，男，1968年4月20日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李兵团，江苏金华星律师事务所律师。
被告：李天，男，1982年2月15日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：薛伟，男，1979年12月20日生，汉族，住江苏省睢宁县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。
原告李红菁与被告李天、薛伟公司设立纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兵团，被告李天、薛伟的共同委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红菁向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年5月19日签订的股东合作协议书；2、二被告返还原告投资款100万元及利息（自2015年7月27日计算至实际给付之日，以100万元为基数，按同期人民银行贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月19日前，两被告以成立锦尚纺织品有限公司且让原告为公司董事长的名义，先后欺骗原告向两被告投资100万元。2015年5月19日，两被告与原告签订了股东合作协议书。原告投资后方知被骗，特此请求两被告返还100万元。
被告李天、薛伟共同辩称：我们不同意解除股东合作协议书，原告的投资款系其与两被告合伙经营时的入伙资金,本案系合伙纠纷，应经清算后才符合法院的受理范围。原、被告未对合伙期间的合伙事宜进行清算，且两被告也对合伙事务进行了投资。故原告起诉要求返还100万元的条件并不成熟，原告的诉请不能成立，其主张的利息也无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了交通银行打款凭证、郭飞出具的收条、徐州市富达电梯工程有限公司出具的证明、交通银行明细表、股东合作协议书、徐州锦尚纺织品有限公司（以下简称为锦尚公司）的工商登记资料、录音光盘及文字整理资料等证据，二被告共同向本院提交了电气安装工程承包协议书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：二被告提供的电气安装工程承包协议书系锦尚公司与江苏苏通电力工程有限公司签订的，该证据与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日,原告李红菁（甲方）与被告李天（乙方）、薛伟（丙方）因共同投资设立锦尚纺织品有限公司事宜，三方签订股东合作协议书一份，主要约定：公司名称为锦尚纺织品有限公司，法定代表人薛伟，注册资本50万元，经营范围以工商部门批准经营的项目为准；公司由甲、乙、丙三股东共同投资设立，甲方占股30%，乙方占股36%，丙方占股34%；公司不设立董事会，甲方为公司的董事长，乙方担任公司的监事，丙方为公司的法人代表，负责日常运营和管理；公司不设股东会，遇有拟由公司为股东、其他企业、个人提供担保的，决定公司的经营方针和投资计划的，须经三方达成一致决议后方可进行，对于上述重大事项的决策，三方意见不一致的，在不损害公司利益的原则下，双方协商处理；公司成立前，资金由临时账户统一收支，并由甲乙丙三方共同监管和使用，一方对另一方资金使用有异议的，另一方须给出合理解释，否则一方有权要求另一方赔偿损失；公司设立后，资金将由开立的公司账户统一收支，财务统一交由三方共同聘任的财务会计人员处理；利润和亏损三方按照股份比例分享和承担，股东不得转让股权，不得退股，若公司资金不足，需要增资的，需全体股东同意也可根据具体情况协商确定其他增资办法；公司因客观原因未成立、营业执照被依法吊销、公司被依法宣告破产、三方一致同意解除本协议时，本协议即终止。
2015年4月3日，原告向卜晓忠支付锦尚纺织品有限公司方案设计费2万元。原告于2015年4月16日向被告薛伟转账49万元、于2015年4月17日向被告薛伟转账1万元、于2015年5月19日向被告薛伟转账10万元、于2015年5月21日向被告薛伟转账10万元、于2015年5月26日向被告薛伟转账10万元、于2015年6月6日向被告薛伟转账10万元，以上合计90万元。2015年6月9日，原告向徐州市富达电梯工程有限公司会计李桂华转账5万元。2017年9月5日，徐州市富达电梯工程有限公司出具证明一份，确认李桂华系徐州市富达电梯工程有限公司的会计，原告于2015年6月9日汇入李桂华账户上的5万元是其公司为锦尚公司安装电梯的部分安装款。2015年6月16日，原告向被告李天转账1万元。2015年7月27日，郭飞向原告出具收条一份，确认其收到锦尚纺织城设计服务费2万元，该款系原告支付给郭飞的消防设计费。
庭审中，被告对原告投资的100万元予以认可，但认为原、被告之间系合伙关系，原告的投资款是入伙资金，原告支付给二被告的款项均进行统一使用，合伙期间未进行分红、清算。原告认为双方之间是拟成立公司的发起人关系，投资后尚未进行分红，原告也未参与过股东会。
另查明：锦尚公司成立于2015年3月23日，股东为李天、薛伟，公司注册资本为50万元，二股东的出资均为25万元，法定代表人为薛伟。2016年4月25日，锦尚公司召开股东会并形成股东会决议，出席股东会的股东为被告薛伟、李天，决议内容是变更公司注册资本，由50万元增加至62.4万元，增加的12.4万元由徐州中捷环保科技有限公司以货币出资，资金于2016年12月31日前缴付。2016年4月29日，锦尚公司的注册资本变更为62.4万元，股东变更为薛天、李伟、徐州中捷环保科技有限公司。锦尚公司的法定代表人仍为薛伟，徐州中捷环保科技有限公司的法定代表人为陆中虎。
本院认为：原、被告签订的股东合作协议书以当事人的合意为基础，系双方当事人的真实意思表示，且协议的内容未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，应为合法有效，对各方当事人均具有合同约束力。
本案中，从原、被告签订的股东合作协议书的内容看，原、被告对设立公司的名称、注册资本、出资比例、公司管理、职能分工、盈亏分配及公司设立前后的资金、财务管理等均作出了明确约定。由此可知，股东合作协议书签订的直接目的是设立公司，且原告为公司的设立进行了投资，原、被告之间应为发起人关系。被告主张是合伙关系，但双方并未对入伙、退伙、合伙事项作出约定，双方也没有共同经营的合伙事务，故本院对被告的主张，不予采信。
股东合作协议书签订后，原、被告应按照协议书的约定成立公司。经查实，在股东合作协议书签订之前，锦尚公司已经成立，股东为被告薛伟、李天。其后，虽然锦尚公司召开股东会变更注册资本，增加徐州中捷环保科技有限公司为公司的股东，但原告并没有参与锦尚公司的股东会，也没有成为锦尚公司的股东。综上，被告不同意与原告一起设立公司，也不同意原告成为设立公司的股东,原告已无法实现股东合作协议书中约定的设立公司的目的。故原告要求解除其与被告签订的股东合作协议书的诉讼请求，本院予以支持。
原告已经按照约定实际出资100万元，且出资款已支付给被告或用于锦尚公司，被告为受益人。因锦尚公司在股东合作协议书签订之前成立，被告已无法履行协议书中约定的义务，被告存在违约行为，二被告应承担向原告返还出资款的违约责任。故原告要求二被告向其返还投资款100万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告未向原告返还投资款，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告李红菁与被告李天、薛伟于2015年5月19日签订的股东合作协议书。
二、本判决生效之日起十日内，被告李天、薛伟一次性返还原告李红菁投资款100万元及利息（以100万元为本金，自2015年7月27日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13890元（原告已预付），由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不再履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。