广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2072民初406号
原告：中山市诚灏照明工程有限公司，住所地广东省中山市古镇。
法定代表人：涂国强，总经理。
委托诉讼代理人：何伏球，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟健，广东品信律师事务所律师助理。
被告：中山市兴盟照明有限公司，住所地广东省中山市横栏镇。
法定代表人：沈建明，总经理。
被告：沈建明，男，1975年4月出生，汉族，住广东省中山市，
被告：杨本清，男，1984年6月出生，汉族，住四川省阆中市，
上列三被告的共同委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。
原告中山市诚灏照明工程有限公司与被告中山市兴盟照明有限公司、沈建明、杨本清买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山市诚灏照明工程有限公司的委托诉讼代理人何伏球、梁伟健，被告中山市兴盟照明有限公司、沈建明、杨本清的共同委托诉讼代理人周春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中山市诚灏照明工程有限公司向本院提出诉讼请求：被告中山市兴盟照明有限公司、沈建明、杨本清支付原告货款388033.1元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告从2016年开始有业务往来，原告向被告提供裸板驱动产品，2016年4月至6月期间，原告向被告提供共计590000元的货物，但该批产品存在质量问题，导致被告经济损失290000元。原、被告签订了一份《质量及结款处理》的协议，约定被告的损失由原告承担，被告只需支付货款300000元。后原告继续供货给被告，陆续供货共计160833.1元的货物，被告仅支付了货款72800元，至今尚欠原告货款共计388033.1元。
原告对其陈述的事实提交的证据有：1、质量及结款处理协议，证明原告于2016年4-6月期间向原告提供590000元的货物，因质量问题双方协商免除货款290000元，剩余货款300000元于2017年2月25日结算；2、结数清单，证明被告确认原告已履行供货义务，并确认原告提供了160833.1元的裸板驱动产品的事实；3、银行转账记录，证明被告中山市兴盟照明有限公司通过被告沈建明、杨本清个人账户支付货款的事实。
被告中山市兴盟照明有限公司辩称，一、原告诉求的货款中300000元的债权在立案时并没有到期，双方约定被告应于2017年2月25日开始结算该部分货款给原告，但原告在2016年12月27日就向法院起诉，故该部分诉求应当予以驳回；二、在交易期间，原告提供给被告的产品存在严重的质量问题，不良率高达50%，且该不良率的统计时间还没有到质量保质期一年的时间，被告在2017年2月份收到客户的大量退货并要求支付经济损失。被告和原告就该问题曾多次沟通，被告要求原告处理不良品的问题，但原告始终不愿积极处理，现被告处于经营困难的时候，因为原告提供的驱动是被告制造成品灯的关键配件之一，且涉及的产品量大、客户多，现被告的仓库有大量因驱动问题导致成品灯质量差，被告希望原告能有处理问题的态度来解决被告现面临的困难，因为双方的质量问题不只有本案中原告提供的《质量及结款处理》中的损失，被告还向原告出具过一张关于质量问题及直接经济损失的书面说明，这涉及到本院受理的另一案件即2016粤20**民初14110号，当时原告承诺持该书面说明向深圳市飞思瑞克科技有限公司主张到经济损失后立刻向被告支付相关的因质量问题产生的经济损失，但至今原告并没有实际解决因质量产生的损失问题，该书面说明涉及的经济损失金额达70多万元，被告认为原告提供的产品存在严重的质量问题，给被告造成的经济损失已远远超过其未收货款的金额，故本案原告的诉求应当依法予以驳回。
被告沈建明、杨本清共同辩称，被告沈建明、杨本清只是被告中山市兴盟照明有限公司的股东，被告中山市兴盟照明有限公司是依法成立的具有独立法人资格的有限责任公司，其生产经营期间产生的债权债务应当由具有独立法人资格的公司以其全部资产对外承担责任，股东只应在有限公司不能承担的情况下，以其出资为限承担责任。
被告中山市兴盟照明有限公司、沈建明、杨本清提供证据如下：1、质量及结款处理协议书，证明原告提供给被告的产品质量差，不良率高达50%，且该数据只是截止至2016年11月12日的事实；2、供应商扣款通知单，证明原告向被告中山市兴盟照明有限公司提供的产品出现质量问题给被告造成经济损失487283元的事实，该部分经济损失应由原告承担。
经审理查明，原告与被告中山市兴盟照明有限公司存在业务往来，原告向被告中山市兴盟照明有限公司提供裸板驱动产品。2016年4月至6月期间，原告向被告提供共计590000元的货物，但该批产品存在质量问题导致被告经济损失290000元。原告与被告中山市兴盟照明有限公司签订了一份《质量及结款处理》的协议，约定被告的损失290000元由原告承担，剩余未收货款300000元待2017年2月25日开始结算给原告。之后，原告于2016年7月至12月又继续供货给被告中山市兴盟照明有限公司，双方每月结算一次，并由被告中山市兴盟照明有限公司向原告出具《结数清单》确认每月货款数额，上述月份（2016年7月至12月）货款数额共计160833.1元。被告中山市兴盟照明有限公司及股东沈建明、杨本清仅支付了货款72800元（其中以沈建明、杨本清个人账户付款合计3万元），至今尚欠原告货款共计388033.1元。
诉讼中，被告中山市兴盟照明有限公司对拖欠原告货款金额388033.1元无异议，但其认为原告提供的产品出现质量问题造成其严重经济损失，该损失远远超过拖欠的货款，应由原告承担该部分损失。
关于沈建明、杨本清的责任承担问题。原告认为在双方经济往来期间，被告中山市兴盟照明有限公司使用被告沈建明、杨本清个人账户向原告支付货款，存在公司财产与股东个人财产混同的情形，沈建明、杨本清应就公司的债务承担连带清偿责任。
另查明，中山市兴盟照明有限公司于2015年7月13日登记成立，企业类型为有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人沈建明，股东沈建明、杨本清，各认缴出资50万元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告中山市兴盟照明有限公司欠原告货款388033.1元的事实有《质量及结款处理》的协议、结数清单及当事人陈述为凭，被告中山市兴盟照明有限公司对拖欠的货物也无异议，本院予以确认。被告中山市兴盟照明有限公司收货后未及时支付该货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故原告诉请被告中山市兴盟照明有限公司支付货款388033.1元及利息，理据充分，本院予以支持。被告中山市兴盟照明有限公司辩称原告提供的产品出现质量问题，但关于质量问题的产品双方在《质量及结款处理》的协议中已进行处理，并扣减相应的货款，被告中山市兴盟照明有限公司无证据证明双方之后交易的产品仍存在质量问题，故本院对被告中山市兴盟照明有限公司关于质量问题的抗辩意见不予采纳。被告中山市兴盟照明有限公司又辩称原告诉求的货款中300000元的债权尚未到期。本院认为，双方之后仍继续交易，但被告中山市兴盟照明有限公司却未及时支付货款，已存在违约行为，严重影响到原告债权的实现，致使原告不能实现合同目的，原告可以在履行期限届满之前要求被告中山市兴盟照明有限公司承担违约责任。故被告中山市兴盟照明有限公司的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。关于原告诉请被告沈建明、杨本清承担连带责任问题。原告主张依据为被告中山市兴盟照明有限公司以被告沈建明、杨本清个人账户向原告支付货款，存在公司财产与股东个人财产混同的情形。本院认为，原告提供的证据显示股东沈建明、杨本清通过其个人账户支付货款合计3万元，并未反映公司的资金往来通过股东的账户进出，该付款行为并不能致使公司财务管理混乱，导致公司丧失独立法人资格，不足以认定股东财产与公司财产存在混同的情形。故原告该项主张依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市兴盟照明有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中山市诚灏照明工程有限公司支付货款388033.1元及利息（自2017年1月4日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告中山市诚灏照明工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7238元，减半收取3619元，财产保全费2499元，合计6118元，由被告中山市兴盟照明有限公司负担（原告已预交，在执行中由被告迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黎 妙
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈少颜