四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0824民初3189号
原告：蒋德昌，男，生于1958年6月18日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：何立新，四川昇泰律师事务所律师。
被告：张家仪，男，生于1976年1月15日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。
被告：四川华企建设工程有限公司。住所地：四川省内江市东兴区红牌路中段**号。
法定代表人：潘昭平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。
原告蒋德昌与被告张家仪、四川华企建设工程有限公司（以下简称四川华企公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月23日作出（2016）川0824民初1164号民事判决后，原告蒋德昌不服向广元市中级人民法院提起上诉。广元市中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）川08民终873号民事裁定书，认为认定基本事实不清，裁定撤销本院判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋德昌及其委托诉讼代理人何立新，被告张家仪及委托诉讼代理人王平，被告四川华企公司的委托诉讼代理人李雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋德昌向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即支付拖欠的工程款260万元。事实与理由：2011年7月，被告四川华企公司将承建的苍溪县荣新*江南半岛1、2、3号楼及地下车库房建合同中的水电安装工程全部承包给了原告，双方签订了《水电分包合同》。合同中约定了工程范围、承包单价、价款支付、双方职责、质量要求、安全责任等。合同签订后，原告立即组织施工队伍进行施工，并采购了工程所需要的主、辅材料，全面履行了合同约定的工程，至2014年2月工程完工，原告先后为工程投入了大量资金，垫支了各项费用。2014年2月，原告向被告方移交了工程施工、竣工资料和决算书，被告用上述资料与业主四川荣新房地产开发有限公司办理了工程竣工决算。决算书涉及原告承包的水电安装工程总价为520余万元，扣除应当交纳的各种税、费，被告应当向原告支付工程余款260万元，被告长期拖欠不付，损害了原告的权益。请求判决支持如前述请求。
原告蒋德昌为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、荣新江南半岛1、2、3号楼建筑施工合同，拟证明被告发包水电安装的依据；
2、原告与被告张家仪签订的《苍溪江南半岛1－3#楼工程水电分包合同》，拟证明原、被告之间全部水电工程承包范围、单价、结算等合同事项；
3、原告蒋德昌与杨乐山、李玉龙签订的《安装工程劳务分包合同》，拟证明原告将水电分包给下属杨乐山、李玉龙两班组；
4、李玉龙的证明，拟证明水电班组承包人一直负责施工至工程竣工验收；
5、工程质量验收记录，拟证明所有工程资料由原告和其妻何洪秀制作形成，交相关人员签字报备并最终存档；所有1、2、3号楼的水电工程全部由原告完成；所有水电工程验收合格；
6、刘长青录音记录，拟证明刘长青系被告方工程项目预决算负责人；原告承包的工程除原告外无任何第三人承包；被告已收到全部决算书；
7、发给刘长青的决算书电子文档记录，拟证明原告在施工完成后通过QQ邮箱发给被告方刘长青的决算书，结算总价650万元；
8、竣工结算总价表，拟证明业主和被告关于水电部分的总结算价为526.6万元；
9、陈上林证明，拟证明诉讼开始后，被告方在支款凭证上弄虚作假；
10、付款委托书，拟证明被告付款137.95万元；
11、工程支付清单，拟证明原告在水电工程上垫支人工、材料、管理费等费用。
被告张家仪、四川华企公司辩称，原告诉称失实。原告未能按《水电分项工程劳务分包合同》的约定完全履行，且严重瑕疵履行约定义务，并单方擅自离场致工程大部分未完工，给答辩人后期整改、迟延交付造成巨大损失，且无法计算其实际工程量。其所分包工程在原告离场时未完工，被整改且未交付确认，故不能通过验收。由于上述原因，双方不可能按合同约定计价结算，也无结算的根本依据。由于本案原告所分包工程在原告擅自离场时未完工、未交付、未验收、未结算，故无任何事实依据和法律依据支持其诉讼请求。原告单方制作的账目不能证明被告应支付其工程款，且被告已支付其520万元，已超领工程款，被告将保留要求原告返还多领工程款的权利。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告张家仪、四川华企公司为支持其观点，向本院提供了下列证据：
1、《荣新*江南半岛1-3#房建筑工程施工合同》、《苍溪江南半岛1-3#楼工程水电分包合同》，拟证明被告承建了房地产开发公司的房屋建设工程，并将工程中的水电分包给原告的事实；
2、2012年11月2日房地产开发公司给被告发出的《质量问题整改通知书》与同年11月13日《监理工程师通知单》、被告要求原告对部分不合格工程进行整改的《通知》两份，拟证明原告所分包的水电工程不符合房地产开发的质量要求，被通知整改；
3、对证人冉某的调查笔录一份与孙时传、李玉龙等人领取的工资，拟证明原告拖欠工人工资酿成纠纷，苍溪县人力资源和社会保障局的处理经过及被告支付工人工资的事实；
4、2011年7月至2016年3月被告为该工程购买材料、支付工人工资及原告借支的款项原始凭证复印件、缴纳各种费、税的证明复印件、荣新公司代扣水电安装防雷检测费与环境排污费及水电费的收条、华企收取管理费的说明，拟证明被告支付的该工程材料款与支付工资及支付税款的事实；
5、手机短信照片与短信整理记录及原告现场施工管理人员陈上林的证明，拟证明原告未按合同履行，中途退场的事实；
6、被告与总发包方竣工结算书，拟证明水电安装结算为1号楼1640404元、2号楼1486433元、3号楼1636275元、地下室239674元，共计5002786元。
经本院重审查明：2011年6月14日，被告四川华企建设工程有限公司与四川荣新房地产开发有限公司签订了合同编号为荣招发苍溪2011-10号《荣新*江南半岛1-3#房建筑工程施工合同》，将位于苍溪县陵江镇的荣新*江南半岛1-3#房屋建筑工程施工总承包给被告四川华企公司。四川华企公司苍溪荣新*江南半岛项目部负责人为张家仪。
同年7月10日，四川华企公司苍溪荣新*江南半岛项目部负责人张家仪代表四川华企公司与原告蒋德昌签订了《苍溪江南半岛1-3楼工程水电分包合同》，将被告所承建房屋的水电分项工程分包给原告蒋德昌，该合同对工程名称、工程地址、工程施工内容、承包方式、承包单价、价款的支付、质量要求、双方职责、安全要求、保险要求、文明施工现场及标准化工地要求及未尽事宜双方以补充合同形式协商解决等问题进行了约定，原告蒋德昌、被告四川华企公司负责人张家仪在该分包合同上签字。该合同第五条约定：“根据《荣新江南半岛1、2、3房建筑工程施工合同》的计价原则进行预决算，未计价材料根据总施工合同执行。乙方完成本合同三条内容的各项工作的内容后，按总合同水、电价格总价由甲方向乙方支付，乙方按工程共计造价的18%返给甲方（含建安税、个人所得税、管理费），由甲方在月进度款中按比例扣除。”。
原告蒋德昌承包后，将其1、2、3号住房楼安装工程的劳务分包给了杨乐山，并聘请了熟悉水电安装的陈上林负责其承包工程的水电安装的现场管理与技术工作。杨乐山进场至2013年2月离开，随后蒋德昌又将施工劳务分包给李玉龙。其地下室的水电安装由孙传明承包施工。
荣新*江南半岛水电工程完工后，双方为工程结算问题产生纠纷。故原告起诉来院，请求处理。本院经审理后作出了（2016）川0824民初1164号民事判决，该判决认为：原告蒋德昌2014年起未继续履行双方签订的水电分包合同，因此蒋德昌称其完成了合同中的全部水电安装工程，本院不予采信。由于原告蒋德昌离开工地时，双方未对其完成的工程量进行结算，且该工程的应付工程款已全部支付，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告蒋德昌不服，提起上诉。广元市中级人民法院认为：一审在未查明涉案工程量和工程款未依法结算的情况下，认定涉案工程款已全部支付，属于认定基本事实不清，故撤销本院判决，发回本院重审。
本案在重审之中，就双方结算问题产生如下争议：
第一、原告蒋德昌是否全部完成了合同约定的荣新*江南半岛1、2、3号楼的住房和地下室的水电安装工程。原告称：1、2、3号楼的住房和地下室水电安装工程都是原告组织人员全部完成的，有苍溪城建局存档的工程质量验收记录、被告方的工程价款预结算员刘长青通话录音为证。被告称：原告组织的杨乐山、李玉龙两个班组没有施工完就离开了工地，是刘洪林完成的。原告未做工程和原告前期存在质量问题的整改工程，有原告的施工人员陈上林在被告与刘洪林的协议上签字和证言为证。
第二、原告蒋德昌实施的1、2、3号楼水电安装工程质量是否存在问题。原告称：原告所实施的水电安装工程没有作何质量问题，有被告施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位在工程质量验收记录上签字为证。被告称：原告所实施的水电安装存在严重质量问题，其整改工作是刘洪林进行的，有原告的施工人员陈上林的证言和陈上林在购买整改材料单上签字为证。
第三、工程价款是否已经结算。原告称：原告施工完毕后，由于被告拒不办理结算，原告委托四川君和工程项目管理咨询有限公司作出了工程决算书，其工程总价650万元，原告将其电子文档发给了被告的工程价款预结算员刘长青，刘长青对此予以认可，因此应按650万元进行结算。被告称：双方根本没有形成结算结论，其原因是原告否认工程没有做完就跑了和已做工程存在质量问题，原告所述结算650万元是没有依据的。
第四、被告垫支的材料款和人工费问题。在重审中经本院主持双方对账，其对账结果为：1、被告账列2014年2月之前代付人工费2219962元，原告自认1631042元，陈上林签字领取446400元、李玉龙签字领取102750元、孙明传领取39770元原告不予认可；2、被告账列2014年2月之前代购材料款1194433.30元，原告自认287742.20元，陈上林签字906690.80元原告不予认可；3、被告账列2014年2月之后未完工及返工修补601945元，其中陈上林签字321345元、刘洪林签字120000元、孙明传签字77000元，原告全部不予认可；4、被告账列2014年2月之后被告购买材料349135元，原告自认住户配电箱款70000元，陈上林签字的279153元，原告以是陈上林独立承包的商业部分的水电安装费用为由全部不予认可。以上被告账列总支出4365475.30元，原告自认1988784.20元，不予认可2376691.10元。
同时查明：2013年4月15日被告四川华企建设工程有限公司与陈上林签订承包协议，将荣新*江南半岛滨江商业水电人工承包给了陈上林。
本院认为，被告四川华企建设工程有限公司将荣新*江南半岛1-3楼水电安装工程分包给不具备施工资质的原告蒋德昌个人，违反了法律规定，双方签订的水电分包合同无效。但因原告已组织人员进行了水电安装施工，合同中约定的价格结算条款有效。被告四川华企公司应当按合同约定向原告蒋德昌支付工程款。被告张家仪系四川华企公司苍溪荣新*江南半岛目部负责人，属履行职务行为，不应承担本案支付工程款的责任。
关于工程价款结算问题。由于原、被告双方未办理结算，故本案应按双方签订的合同中第五条承包单价的约定原则计算。即被告与发包方四川荣新房地产开发有限公司的1、2、3号楼及地下室水电安装结算价款5002786元，在其款中扣除18%的建安税、个人所得税、管理费共计900501元，扣除后原、被告的工程结算价款为4102285元。至于原告诉称的650万元，系原告单方计算，且其计算方法与合同约定不符，本院不予采信。
关于工程质量问题。根据原告提供的工程质量验收记录内容证明，原告分包的1、2、3号楼及地下室水电安装工程已由原告全部完成，工程质量合格，且其工程在2014年2月已全部完成。被告辩称原告没有完成分包的水电工程，且已施工的部分存在质量问题，因没有充分举证证明，本院不予采信。
关于陈上林签字的效力问题。陈上林是原告委托的现场管理人员，陈上林在其施工中对2014年2月之前所发生的代购材料和所领的人工费的签字对原告具有约束力。因此陈上林在2014年2月之前签字领取人工款的款项446400元和签字认可被告代购材料款906690.80元，共计1353090.80元，均应在工程款中抵扣，原告不予认可的理由不能成立。
关于被告辩称2014年2月之后因返工支付的材料费和人工费问题。由于工程在2014年2月施工完结后，经验收工程质量合格，因此被告辩称在2014年2月后由被告支出了未完工及返工修补费601945元，虽有陈上林的签字，但本院不予采信，被告辩称应在总工程款中扣除的理由不能成立。同理2014年2月之后被告辩称的2014年2月之后购买材料349135元中除原告认可的住户配电箱款70000元外的279135元，本院亦不予采信，不应抵扣工程款。
关于李玉龙等人领取工程款的问题。原告从被告处分包水电安装工程后又将工程劳务分包给杨乐山、李玉龙、孙传明，因此李玉龙在被告处领取的102750元，孙传明领取的116770元应予抵扣工程款。原告不同意抵扣是没有理由的。
综上所述，被告四川华企建设工程有限公司应支付原告工程款4102285元，扣减原告自认1988784.20元，扣减陈上林在2014年2月之前签字认可的1353090.80元，扣减李玉龙领款102750元，扣减孙明传领款116770元。扣减后被告四川华企建设工程有限公司应支付原告540890元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条第三款和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告蒋德昌与被告四川华企建设工程有限公司签订的水电分包合同无效；
二、被告四川华企建设工程有限公司应支付下欠原告蒋德昌工程款540890元，其款限本判决生效后立即付清；
三、驳回原告蒋德昌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27600元，由原告蒋德昌承担17600元，被告四川华企建设工程有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 陈文俭
人民陪审员 张艳华
人民陪审员 贺翠华
二〇一八年一月三十日
书 记 员 白青山