四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0521民初2740号
原告：殷忠芬，女，1967年7月15日生，汉族，住泸县，
委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告：黄作有，男，1991年12月30日生，汉族，住泸县，
被告：郑如才，男，1960年3月13日生，汉族，住泸县，
二被告委托诉讼代理人：罗怀利，四川京泸律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌昌州街道迎宾大道9号16幢附11、12、13、14号，统一社会信用代码91500226750081890T。
负责人：张正红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张懿，公司员工。
委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。
本院于2016年9月7日立案受理原告殷忠芬与被告黄作有、郑如才、中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安保险荣昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员张玉兰适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失82241元，被告平安保险荣昌公司在保险范围内承担赔偿责任。事实与理由：2016年2月27日，被告黄作有驾驶其父亲即被告郑如才所有的渝Ｃ×××××号自卸货车从喻寺往方洞镇方向行驶，行驶至时，因被告黄作有所驾驶的自卸货车所载货物超出货箱致路边行人原告殷忠芬受伤的交通事故。此次交通事故经泸县公安局交警大队认定：被告黄作有承担此事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后住院治疗，出院后经鉴定构成十级伤残。经多次与被告协商未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告黄作有、郑如才辩称：1、渝Ｃ×××××号自卸货车系被告郑如才所有，由被告黄作有驾驶，对此次交通事故的发生及责任划分无异议；2、原告的部分诉求过高；3、渝Ｃ×××××号自卸货车在被告平安保险荣昌公司投保了交强险和第三者责任险50万元，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内承担。
被告平安保险荣昌公司辩称：1、对交通事故的发生及事故责任划分无异议；2、渝Ｃ×××××号自卸货车在我公司投保交强险和第三者责任险50万元，未购买不计免赔险，按照保险合同约定，被告黄作有承担事故全部责任，保险公司免赔20%；因被告黄作有违反装载规定，保险公司增加10%的免赔率；且保险公司理赔，需车方提供有效证件；3、被告黄作有存在交通逃逸的情况，保险公司在商业险范围内免赔；4、保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、平安保险荣昌公司承保渝Ｃ×××××号自卸货车交强险及商业三者险50万元（未购买不计免赔险）等事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年2月27日，被告黄作有驾驶其父即被告郑如才所有的渝Ｃ×××××号自卸低速货车从喻寺往方洞方向行驶，行驶至胡长林驾驶的川Ｅ×××××号轻型普通货车相挂，黄作有驾驶渝Ｃ×××××号自卸低速货车追川Ｅ×××××号轻型普通货车，10时15分当车行至泸县时，因黄作有驾驶的渝Ｃ×××××号货车所载货物超出货箱，致路边上行人殷忠芬受伤；10时30分当车行驶至胡李路3KM处，致路边上行人许志满受伤；10时35分行驶至胡李路3KM+50M处，致ＸＸ驾驶的川Ａ×××××号小型普通客车受损；10时50分当车行驶至时，致公路外陈家彬护栏受损，该事故造成殷忠芬和许志满受伤、川Ａ×××××号车和陈家彬护栏受损的交通事故。此次交通事故经泸县公安局交警大队分析事故形成原因：在该事故中，黄作有驾车时未确保行车安全，以及驾驶载物违反装载要求的机动车是造成本次交通事故的根本原因；殷忠芬、许志满、ＸＸ和陈家彬无过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定：黄作有承担此事故的全部责任，殷忠芬、许志满等人不承担此事故责任。
原告殷忠芬受伤后，被送到泸县人民医院住院治疗1天后转到西南医科大学附属中医医院住院治疗19天后出院，原告垫付了医疗费和门诊费共计44002.44元。出院医嘱:避风寒，防外感，注意休息，3月内避免重体力劳动等医嘱。住院期间，原告聘请护工护理，原告支付了护理费1800元。2016年6月2日，原告所受伤经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，殷忠芬胸部的损伤构成十级伤残，为此，原告支付了鉴定费700元。
同时查明，原告殷忠芬在泸县方洞镇庆丰村居住和务农，其母亲黄忠付于1932年2月20日出生，在泸县居住，生育了包括原告在内的四个子女，其中一个子女过世。
另查明，被告郑如才与被告黄作有系父子关系，渝Ｃ×××××号自卸货车系被告郑如才所有，在被告平安保险荣昌公司购买交强险和第三者责任险50万元，未购买不计免赔险。
2015年度四川省农村居民人均可支配收入为10247元，2015年度四川省农村居民人均生活消费支出为9251元。
本院认为，被告黄作有驾驶渝Ｃ×××××号将行人原告殷忠芬撞伤，经交警部门认定被告黄作有承担此事故全部责任，原、被告双方当事人对交警部门作出的责任认定均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”的规定，原告殷忠芬因交通事故受伤致残，请求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等的损失，符合法律规定，本院予以支持。原告殷忠芬的损失，应当由被告黄作有赔偿；因被告黄作有、郑如才未对二人之间因驾驶行为所形成的关系进行披露，故被告郑如才对被告黄作有的赔偿责任承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”的规定，渝Ｃ×××××号车在被告平安保险荣昌公司投保了交强险、商业第三者责任保险等险种，故原告的损失，先由被告平安保险荣昌公司在交强险限额内予以赔偿；超过交强险限额的部分，由被告黄作有、郑如才赔偿。渝Ｃ×××××号车在被告平安保险荣昌公司投保了第三者责任险，故被告黄作有应赔偿的部分可按照与被告平安保险荣昌公司签订的商业险合同约定，由被告平安保险荣昌公司承担保险责任，不足部分再由被告黄作有、郑如才赔偿。
被告平安保险荣昌公司提出被告黄作有存在逃逸的情形，原告的损失，保险公司在交强险范围内承担垫付责任，商业三者险免赔；既使不免赔，由于被告黄作有承担全部责任，按保险合同约定，保险公司在商业三者险范围内免赔20%；同时由于被告黄作有违反装载规定，保险公司应当增加免赔率10%，超过交强险范围的医疗费，要求按20%剔除非基本医疗费的辩称。被告黄作有辩称，交警队在作出事故处理时，未认定被告黄作有存在交通事故逃逸的情形，故被告平安保险荣昌公司的辩解理由不成立，保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任，且保险公司免赔只能选择其一，不能迭加；另同意按15%剔除非基本医疗费。本院认为，交警队作为专门处理交通事故的部门，其在作出交通事故认定时，并未认定被告黄作有存在交通事故逃逸的情形，且被告平安保险荣昌公司也未提供证据证明被告黄作有交通事故逃逸，故被告平安保险荣昌公司的该辩解理由不能成立，本院不予支持，被告平安保险荣昌公司对原告的损失应承担相应的赔偿责任。对原告的医疗费，超过交强险部分，三被告均认可应剔除非基本医疗费，只是对剔除的比例协商不一致，本院酌情确定按15%进行剔除。
渝Ｃ×××××号车在被告平安保险荣昌公司投保了的机动车第三者责任保险，机动车综合商业保险条款第二十七条，以加黑加粗的字体突出载明了免赔事由，且被告郑如才在其所填写的投保单第二条投保人声明及确认处盖章确认其已仔细阅读并理解了保险条款，明确了免责条款的内容。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，被告平安保险荣昌公司已履行了免责条款的提示义务。根据机动车综合商业保险条款第二十七条第（一）项、第（二）项的规定，因被告黄作有承担事故全部责任，被告平安保险荣昌公司在商业险范围内免赔20%，同时，因被告黄作有违反装载规定，被告平安保险荣昌公司增加10%的免赔率。
对原告受伤后所产生的各项损失，本院综合确定如下：
1、残疾赔偿金。原告殷忠芬的残疾赔偿金为20494元（10247元/年×20年×10%）；被扶养人生活费分别为:母亲黄忠付1541.83元（9251元/年×5年×10%÷3人），因被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金为22035.83元。
2、护理费。原告殷忠芬受伤住院确需要人护理，原告聘请护工护理且已实际支付了护理费用，应当计算为原告的损失，故原告请求计算护理费1800元，本院予以支持。
3、误工费，虽然原告居住在农村，未提供务工收入证明，但原告因受伤住院且按医嘱3月内避免重体力劳动等实际情况，原告收入势必减少，其误工天数可计算至定残前一天为96天，酌情按80元/天计算，故原告的误工费为7680元（80元/天×96天）。
4、医疗费，以医疗票据为准，原告的医疗费为44002.44元。
5、住院伙食补助费570元（30元/天×19天）。
6、精神抚慰金4000元（40000元×10%）。
7、鉴定费700元。
8、交通费酌情确定300元。
以上损失合计81088.27元，首先由被告平安保险荣昌公司在交强险责任医疗限额内赔偿医疗费10000元，伤残赔偿限额内赔偿36515.83元（22035.83元+1800元+7680元+4000元+700元+300元），其余损失34572.44元（81088.27元-10000元-36515.83元），由被告平安保险荣昌公司在商业三者险范围内赔偿21219.89元[（44002.44元-10000元）×(100%-15%)+570]×(100%-20%)×(100%-10%)，剩余损失13352.55元（34572.44元-21219.89元）由被告黄作有和郑如才赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告殷忠芬因交通事故受伤所发生的各项损失共计81088.27元，由被告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司赔偿原告殷忠芬67735.72元，被告黄作有和郑如才赔偿原告殷忠芬13352.55元，限期于本判决生效后十日支付；
二、驳回原告殷忠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，由被告黄作有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张玉兰
二〇一六年十一月八日
书记员 黄开鑫