山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第1号
原告（反诉被告）：青岛泰华集团有限公司。
法定代表人：薛梁，董事长。
委托诉讼代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高玉军。
被告（反诉原告）：青岛同泰房地产开发有限公司。
法定代表人：王誉焜，董事长。
委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文彬，山东齐海律师事务所律师。
原告青岛泰华集团有限公司（以下简称泰华公司）诉被告青岛同泰房地产开发有限公司(以下简称同泰公司)建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄伟伟、高玉军，被告的委托诉讼代理人刘正江、徐文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰华公司向本院起诉请求：1、要求被告支付已完工程款8000万元（委托工程量鉴定后，根据鉴定结论数额相应调整）；2、要求就原告施工的17个楼座工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3、要求被告支付按法院判决工程款数额计算自2013年6月19日至判决生效之日止的银行同期四倍利息；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年9月28日，双方签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：被告将坐落于原胶南市世纪大道999号同泰华府住宅工程发包给原告，施工内容为设计以内预算包含的所有工程，合同价款为387027378.2元×95%=367676006元。原告按合同约定施工，但被告未按合同约定第六条（23）的约定付款，导致农民工上访，诉至法院，请求判如所请。
被告同泰公司答辩，一、泰华公司所诉与事实不符。1、《建筑工程施工合同》签订的时间是2012年9月28日。2、发包给泰华公司并不只是住宅楼，还包括综合楼、幼儿园、地下车库及人防工程，共计19个单体楼座。3、合同价款是固定总价387027378.2×95%=367676009元。4、泰华公司存在延误工期、工程质量、施工管理等方面的问题，政府相关部门要求泰华公司限期整改，至今未进行整改，至今未通过整改验收。5、合同范围内包括19个楼座，除了住宅还有综合办公楼和幼儿园，17个楼座的主体并未全部竣工。其中六个楼座的外墙保温也并未施工完毕。根据监理提供的情况及质检、安监部门责令整改文书，足以证实没有施工完毕，更没有通过验收合格。6、同泰公司已按合同约定履行了付款义务。双方约定最终工程竣工验收结算前，同泰公司付款的总额不超过2亿元（2.03亿×87%），超过部分工程款由泰华公司自行筹集。即便泰华公司按合同约定完成了施工，竣工验收,合同约定售房款优先偿还银行贷款，应当支付泰华公司的剩余工程款2017年5月份之前付清。所以，同泰公司并不拖欠泰华公司进度款，现在也没有达到支付剩余工程款的时间。7、合同《专用条款》第一条9.1（8）H约定，同泰公司没有支付农民工工资的义务，不承担任何责任。农民工上访恰说明泰华公司违背合同承诺，没有履行支付农民工工资的义务，造成上访等不良后果的全部责任应当由泰华公司承担。8、双方在政府主持下，确实进行了多次协商，但均因为泰华公司提出了超出合同约定的变更条件，意图变更施工合同的实质性要件，导致协商未果。既然不能通过协商一致方式变更合同实质性要件，合同仍然应当按约定继续履行，泰华公司单方面擅自停工，属于以实际行为表明不履行合同义务。9、泰华公司因无钱继续垫资而停工，并非同泰公司原因导致。同泰公司已经按约定足额支付了进度款，剩余工程款按合同约定就应当由泰华垫资。泰华公司因承揽了临港创业工厂的工程、人力、财力不足，这才是泰华公司没有能力垫资的原因。同泰公司通过银行拨付的约1.6亿元工程款，泰华公司也挪用到了临港工程上。双方达成的《顶房协议》已经对合同约定的部分工程款的支付方式进行了变更，变更以后，泰华公司仍然应当按合同约定继续垫资，不能因变更合同付款方式，而否定垫资的合同约定。10、泰华公司虽然是建设工程的承包人，但未完成施工，没有最终竣工验收合格。泰华公司退场后，仍然会有新的承包人继续完成未完成的工程，新的承包人享有工程的优先受偿权，泰华公司享有没有法律依据。11、泰华公司因无钱垫资停工，要求解除合同，没有约定事由及法定事由出现，属于单方解除，属于违约行为。虽然同泰公司也要求解除合同，但解除的理由是因泰华违约停工、延误工期等，解除合同的责任应当全部由泰华公司承担。但泰华公司自2014年6月初停工至今，其将施工人员、施工设备全部撤离现场，用于临港项目，现场仅留一名看守人员，至今不向同泰公司交接工地，同泰公司的损失继续扩大。12、泰华公司在违约停工后，大肆通过网络及张贴宣传资料等方式泄露只有泰华公司才知道的商业秘密，损害答辩人商业信誉，恶意煽动不明真相的群众不购买房产、暴力阻止甩项工程的施工，所作所为已超出了合同约定范围，构成侵权，依法应当承担违约责任和侵权责任。13、合同解除的原因应当归因于泰华公司，泰华公司自认“因无钱垫资而停工”，并非同泰公司原因导致。二、泰华公司的诉求没有事实根据和法律依据。1、根据我国现行法律规定，在合同未解除的情况下，泰华公司只能要求按照合同约定支付2亿元减去实际支付款项及双方自愿顶账金额的差额，无权要求支付超出2亿元的金额。2、泰华公司没有施工完毕，竣工验收合格，中途解除合同，在质量不合格的情况下，是不需要支付分文工程款的，不但无权要求，更不能免除其履行维修、修复等违约责任。3、合同约定是按固定总价最终结算工程款，但泰华公司未完成施工，即便泰华公司申请工程量司法鉴定，根据最高法院明确的司法解释，约定固定总价的施工合同，要求工程量鉴定的，法院不予支持。三、同泰公司已提起反诉，要求追究泰华公司延误工期的部分违约责任，同泰公司在此郑重声明，保留追究泰华公司所有违约责任的权利。证据收集齐全后，即启动诉讼程序或增加反诉诉求或重立案。综上，泰华公司的诉求，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回泰华公司关于要求支付8000万元工程款的诉讼请求。
同泰公司向本院提起反诉请求：1、判决解除同泰公司与泰华公司签订的关于青岛市黄岛区世纪大道999号的同泰华府住宅项目的建设工程施工合同；2、判决泰华公司立即撤离工程施工现场；3、判决泰华公司赔偿工期违约金：按照合同约定的每日387027.37元的标准，自2014年10月23日起计算至泰华公司撤离工程施工现场之日止，截止至2015年1月22日共计90天，金额34832464.03元；4、本案诉讼所发生的一切费用由泰华公司承担。后被告同泰公司变更反诉请求第3项为：判决泰华公司向同泰公司赔偿延误工期违约金，按照备案合同总价款的日千分之一标准，自2014年10月23日起计算至泰华公司实际撤出施工场地之日止。事实和理由：2012年9月，双方签订《青岛市建设工程施工合同》，约定泰华公司承担同泰华府住宅项目总承包工程施工。项目位于青岛市黄岛区世纪大道999号，建筑面积约14万平方米，共914套住宅，包括17栋住宅楼以及综合楼、幼儿园等。建筑工程总承包方为泰华公司，监理单位为青岛精信工程管理有限公司。合同的开工日期为2012年9月28日，合同竣工日期为2014年10月22日（至今已逾期三个月）。目前的工程施工现状为：泰华公司自2014年6月起全部停工，至今已逾半年。停工的原因是泰华公司擅自停工，目的是迫使同泰公司同意其无理要求，变更合同既有约定，提前向其支付巨额工程款。截止至2014年6月泰华公司擅自停工之日，住宅楼、综合楼、地下车库已完主体结构工程，大约占总工程量的70%，尚有安装、装饰、外墙、门窗、消防、市政等工程未施工，大约占总工程量的30%。即使马上恢复施工，也至少需要10个月以上的工期，才能勉强达到向业主交房入住标准。在工程建设过程中，同泰公司认真履行合同，已经依照合同约定足额支付了工程进度款。但是泰华公司自2012年9月进场施工开始，就有意拖延施工进度，并多次擅自停工，为节省成本不惜降低施工质量，造成严重安全隐患（例如楼房偏移），被质检、监理部门反复勒令整改，同时还不断提出种种无理要求，试图利用占据施工现场的优势地位，要求更改与同泰公司已经签订的合同，提前向其支付全部工程款，直至2014年6月起至今完全停工。不仅如此，泰华公司还以暴力手段强行阻止其他分包方施工、封闭施工现场、强行阻止购房业主看房，导致项目进度严重滞后，售楼工作陷于停滞，整个项目已近烂尾。反诉人作为最直接的受害方，不仅遭受巨额经济损失，而且已经无法保证向广大业主按期交房，无法取得售楼收入，无法按期归还三亿元的银行贷款。如此状况引发了数百位购房业主以及相关贷款银行的高度关注，不安情绪日益蔓延，购房业主已经开始自发组织维权。自泰华公司擅自停工后，同泰公司尽了最大努力，与其进行了数次商谈，不断满足泰华公司的种种无理要求，但是泰华公司毫无解决问题的诚意，不断以继续停工、封锁现场、阻止业主看房威胁，要求同泰公司更改合同既有的约定，提前向其支付尚未施工的巨额工程款，恶意促使事态恶化。此事件已经引起了黄岛区政府的高度关注，黄岛区区长亲自批示，建设主管部门多次组织召开了协调会，但是均无实质进展。尤为恶劣的是，泰华公司向政府部门公开表态：“不会解除对施工现场的封锁、封锁施工现场就是为了阻止售房。”泰华公司毫无恢复施工、继续推进项目建设的诚意。同泰公司认为：泰华公司为了一己之私恶意违约，恶意促使整个项目崩盘烂尾，置购房业主、银行及同泰公司的合法利益于不顾，置社会稳定大局于不顾，双方之间已经完全丧失了继续履行合同的可能性。同泰公司已经向广大业主、贷款银行、政府主管部门郑重承诺，将尽快组织新的施工单位进入施工现场恢复施工，以尽快完成项目建设，正常开展售楼工作，宁肯企业亏损也要向广大业主交房、向银行归还国家贷款。针对变更的反诉请求第3项补充的事实和理由：2012年9月29日所签订的备案合同“第三部分专用条款二、2.1”中明确约定：“本工程的招标文件为合同的组成部分”，因此，招标文件属于合同的一部分。而《招标文件》第20页（十三）奖罚条例中明确约定：“总工期以合同为准，提前一天完工，奖给工程造价的千分之零点五，反之，罚工程造价的千分之一。该约定既是合同内容的一部分，也是合同关于逾期完工的违约责任条款。在工程尚未竣工的情况下，擅自停止工程施工，致使工程严重逾期并占据施工现场阻止恢复施工，对逾期完工和拒不交付施工场地的行为，依据上述合同违约责任条款的约定，每逾期一日泰华公司就应当按工程造价的千分之一支付给同泰公司。”
泰华公司针对同泰公司的反诉辩称，同泰公司全额支付应支付的工程款后撤离现场。泰华公司不存在延误工期的违约情形，停工是因为同泰公司未按约定支付工程款，反诉费应当由同泰公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和陈述的意见，本院对本案事实认定如下：
一、合同签订情况
2012年9月28日，原、被告双方签订《建筑工程施工合同》，合同约定，原告泰华公司承建被告同泰公司位于青岛市黄岛区世纪大道999号施工项目，建筑面积约14万平方米，共914套住宅，包括17栋住宅楼以及综合楼、幼儿园、地下车库、人防工程等设计施工图纸内预算包含的所有工程。合同总价款为3.87027378.2亿元×95%=3.67676006亿元,付款方式为：车库完成后，所有银行放款必须经过乙方后，按照双方约定比例划分（乙方占87%、甲方占13%）其它工程款由乙方自行筹集。施工过程中，单体楼初验合格后，剩余工程款的85%甲方按照银行同期贷款利率支付利息。2015年5月份前甲方优先考虑银行还贷款，乙方剩余工程款可以在甲方还清银行贷款后2年内付清（2015年4月1日至2017年4月1日），期间如果楼房销售好（销售房40%以上为好）的情况下，乙方有权要求甲方付至竣工结算审计值的95%，剩余5%为质保金，所有单体楼竣工验收之日起满5年，如无质量问题支付其余质保金，质保金的支付均不计利息。
2012年6月29日，涉案项目进行投标，原告泰华公司中标后，原、被告双方于2012年9月29日就涉案项目又签订《建设工程施工合同》两份，并以该合同办理了备案手续。该两合同约定的价款分别为122772391.11元及84117024.70元，总计206889415.70元。原告主张该备案合同及招投标仅系形式上办理手续，并非真正的招投标，实际上工程项目由原告施工早已由双方确认，备案合同并非真实履行的合同，实际履行的合同系2012年9月28日签订的合同。被告方在本次诉讼中先期委托的诉讼代理人翟震、王俊生对原告提交的2012年9月28日合同并无异议，并在2015年3月26日庭审中明确确认合同签订时间为2012年9月28日。后期变更诉讼代理人为刘正江、徐文彬后，提出新的意见，认为本案存在黑白合同，应以备案合同作为实际履行的合同。
原被告双方于2011年5月6日签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告发包的同泰华府住宅工程，工程地点胶南市世纪大道999号，建筑面积共139778平方米。合同价款为348098400元。同泰公司于2011年6月17日出具证明一份，主要内容为：同泰公司与泰华公司于2011年5月6日签订的建设工程施工合同，后附补充协议一份，此合同仅限于办理本公司的项目借款用，其它无效。双方当事人均确认该合同系用于贷款，双方开立项目共管帐户，实际借款7000万元。
此外，双方还签订过落款日期为2012年7月14日的合同两份，双方亦确认系用于办理项目贷款使用。
二、合同履行情况
2012年10月20日涉案项目签署开工报告，记载：定于2012年10月22日正式开工。原告认可开工报告真实性，但主张实际开工日期为2013年2月24日，被告主张开工日期为2012年10月22日。双方一致确认停工时间为2014年7月15日。
涉案同泰华府项目于2013年9月30日办理了部分楼座的预售许可证。
涉案项目于2013年11月15日办理了同泰华府项目1-3#、5-12#、15-20#、综合楼、幼儿园、地下车库工程的建筑工程施工许可证。记载合同开工时间2012年10月22日，合同竣工日期2014年10月22日。
前述合同签订后，原告对所承包的工程项目进行了施工，完成了主体工程等项目后，于2014年7月15日停工至今，并留存部分材料机具等在施工现场。经本院多次协调，原告不同意在被告付款前撤场。
原告所施工的工程项目进行了地基基础结构及主体结构验收。
原告泰华公司主张被告同泰公司向其转账支付工程款160720000元，以房抵款11193648.20元，两部分总计171913648.20元。
被告同泰公司主张其向原告泰华公司转账支付工程款160720000元，以房抵款33368670元，代扣税款11431822.66元，三部分共计205520492.66元。原告泰华公司仅认可转账款及抵房款11193648.20元，后泰华公司庭审中确认经核实实际办理网签的抵房合同款为7021568元，对其余的抵房款及代扣税金不予认可。
2014年，原被告双方签订《顶房协议》一份，主要内容为：经双方协商，同泰公司将同泰华府小区一号楼西单元共计61套房屋，总计面积5425.8平方米，均价6150元/平方米，总价33368670元抵顶给泰华公司作为工程款。原告确认经核实实际办理网签的抵房合同款为7021568元，其余的未履行。被告主张已经全部履行完毕，但未提交履行完毕的证据。
三、鉴定情况
本案在审理过程中，泰华公司申请对其完成的涉案工程项目造价以及尚未施工的材料价值(包括存放在原告铝业分公司仓库和施工现场的铝合金门窗、存放于施工现场的保温、土建、装饰、安装等相关材料)进行司法鉴定。本院依照法定程序将该司法鉴定事务委托给青岛汇德工程造价咨询有限公司。在送鉴材料方面，原被告双方均提交各自的预算书，两份预算书总价均为387027378.20元，但其中具体的项目价款等内容有所不同，双方均认为对方的预算书与实际项目不符。对此，本院委托山东大信工程造价咨询有限公司、青岛市昊金海建设项目管理有限公司、青岛誉光建筑工程咨询有限公司三家专业机构对原被告两方提交的预算书合理性、正确性等进行审核，审核结果确认同泰公司提供的预算书四十多项材料价格与2012年第二季度地方建筑材料价目表不符，泰华公司预算书中十项材料价格与2012年第二季度地方建筑材料价目表不符。故，泰华公司提交的预算书更符合实际情形，同泰公司提交的预算书与实际偏差较大，存在拼凑变更的可能性较大，因此，本院采信泰华公司的预算书作为鉴定参照材料之一。青岛汇德工程造价咨询有限公司出具了汇所司鉴字［2017］第1－1号工程造价鉴定报告，鉴定结论为：(一)泰华公司完成的涉案工程标准造价为264018739.97元：根据施工合同，优惠后的工程造价为256219609.85元。(二)合同范围内尚未施工的所有材料价值为7432199.86元。具体如下：1、存放于泰华公司铝业分公司仓库内及施工现场的铝合金窗价值为5668178.96元；2、存放于泰华公司铝业分公司仓库内铝合金型材价值为545864.00元；3、铝合金厂房内的铝合金窗及型材仓储保管费68902.67元；4、存放于施工现场的保温、土建、装饰材料价值为129769.55元（按全新价格计算，未考虑折旧因素）；5、存放于施工现场的安装材料价值为1019484.67元。特别事项说明：(--)根据原被告双方签订的施工合同及《同泰华府工程材料价格认定表》中“钢材价格按进货当日的钢铁网青岛市场价格每吨上浮200元”，为鉴定工程造价，我司要求原被告双方于2016年12月3日前将钢材进货时间及相关明细加盖公章后一并提供给我公司。但至今被告同泰公司仍未提供；本鉴定结果暂按泰华公司提供的数据予以出具，后期如被告就钢筋价格能够提供合法依据，该材料价格可予以调整；(二)现场勘验时对原告存放于施工现场的施工机具也一并进行了清点，其全新价值为379944.09元（未考虑折旧因素），该部分费用是否计取，请法庭质证确认：(三)存放于施工现场的土建材料较为散落，部分材料己失去利用价值（附照片），因本工程停工原因不详，故本鉴定暂按全新材料考虑计入鉴定结论，经法庭质证后可按实调整；(四)原告提出“周转租赁性材料未计取租赁费。自同泰公司违约造成公司停工后（2014年7月15日），架管、扣件、丝杠、架板、搅拌机等周转租赁性材料至现在为止基本已经报废，租赁公司拒收，所以此部分除租赁费用外还应计取重新购买费用。”经计算，周转性材料租赁费为499779.59元，而其购买费用为369694.12元。我公司认为，此二项费用不能重复计取，鉴定结论是按购买费用369694.12元计入，最终如何考虑，请法庭确认；(五)原告提出“自同泰公司违约造成停工后(2014年7月15日)，我公司为保护同泰华府工程每年7、8、9月都组织人工、设备、材料进行防汛。此部分产生的费用应记取”。原告要求的汛期防汛费（含人工、机械、发电机租赁费、管理费）152600元，因发电机合同中无租赁开始日期及甲乙双方的签字确认的防汛期期限等书面资料，故未包含在鉴定造价内，该部分费用是否计取，请法庭质证确认；(六)原告提出“自同泰公司违约造成停工后(2014年7月15日)，为保护同泰华府工程进行安保看管工作，安排公司管理人员及安保人员看管，此部分产生的费用应记取。”原告主张该项费用为811565元（详见原告提供的明细表），因其实际参与看管人数无法确认，故鉴定结论中未包含该项费用；该部分费用是否计取，请法庭质证确认；(七)原告提出“同泰华府工程停工前，我方根据同泰公司要求及实际工程进度要求，已经签订通风设备、配电箱、桥架等采购合同，且都己交付定金。生产厂家根据合同要求已经全部生产完成，部分已经送货。此部分产生的所有费用及厂家索赔未计取。”其中：通风材料采购费合同值740000元、桥架及照明母线槽采购费合同值590000元、配电箱采购费合同值850000元，以上合同值共计2180000元。其中：1、价值13135.00元的桥架因已保存在施工现场，此部分材料已包含在“合同范围内尚未施工的所有材料价值”内；2、已经预埋完成的箱体外壳费用134314.80元己计入到已完成的涉案工程造价内。现场清点时未见其它相关材料（设备），故鉴定结论中未计取其余合同费用共计2032550.20元；该部分费用是否计取，请法庭质证确认；(八)原告提出“施工过程中，18#、20#楼南边坡塌方，由我方重新进行护坡，1#楼电梯基坑塌方有我方进行支护。此部分费用未计取。”因原告未能提供相关签证资料，故鉴定结论中未计取相关费用；(九)原告提出“青岛同泰华府工程我方己完成80%以上的工作，由于同泰公司违约造成工程停工。根据合同法第一百一十三条规定，我方要求追偿鉴定剩余部分工作量的预期利润。”因预期利润不在本次委托的鉴定范围内，故鉴定结论中未计取相关费用；(十)原告提出“鉴定结论未计取社会保障费。我方要求以此次鉴定结算值按照规定计取社会保障费。”因原被告签订的施工合同中约定“预算中社会保障费未计入，由甲方按规定交付，结算时不计入结算中”，且根据青岛市结算汇编中相关规定“编制竣工结算时，若建设单位己按规定缴纳社会保障费，该费用仅作为计税基础，结算时不包括该费用；若建设单位未缴纳社会保障费，结算时应包括该费用”故鉴定结论中未包含该费用。经计算，已完成项目的社会保障费为6202506.65元，如被告未缴纳或未足额缴纳，此费用可据实调整；（十一）原告提出“现场鉴定材料的已进场材料采保费未计取。”因土建材料均散落于施工现场，并未统一保管，且部分材料已失去利用价值，故未另行计取采保费；而安装材料的价格基本取用了其原合同包干价中的材料单价，故也未另行计取采保费；（十二）原告提出“我方本次委托，鉴定的是已完成同泰华府工程结算值，合同中5%让利不在鉴定范围内，应由法院裁决。”我司接受法院委托，对泰华公司完成的涉案工程造价进行鉴定，其鉴定值与合同约定密切相关，故鉴定结论中已考虑了合同中5%的让利共计7799130.12元，该部分优惠费用最终如何考虑，请法庭确认。
上述鉴定结论出具后，原告对鉴定结论提出下列异议：(1)社会保障费：合同中明确约定“预算中社会保障费未计入，由甲方按规定交付，结算时不计入结算中”，根据青岛市工程结算资料汇编的规定P98页第7条，规费中的社会保障费，按省政府鲁政发[1995］101号和省政府办公厅鲁政办发[1995］77号文件规定，在工程开工前由建设单位向建筑企业劳保机构交纳。编制招标控制价、投标报价时，应包括社会保障费。编制竣工结算时，若建设单位己按规定缴纳社会保障费的，该费用仅作为计税基础，结算时不包括该费用；若建设单位未缴纳社会保障费的，结算时应包括该费用。请求法院按照相关文件规定，按总结算值的2.6%给施工总承包单位进行计取社会保障费。(2)5%让利的问题：同泰华府工程我方己完成80%以上的工作，由于同泰公司违约造成工程停工，给我方造成了巨大的利润流失。合同中明确写明了我方的让利是在工程全部竣工的条件下及实得利润后方可让利，而该工程情况是同泰公司违约，致使合同未履行完毕，所以5%让利我方不认可。(3)檐拖未根据实际情况进行调整。(4)7、9、11#楼地面已经清理，应计取费用。(5)现场周转租赁性材料（架管、扣件、丝杠、架板、搅拌机等）基本已经报废，租赁公司拒收，所以此部分除租赁费用外还应计取重新购买费用。此部分费用应直接写进鉴定结论。(6)自青岛同泰房地产开发有限公司违约造成停工后每年7、8、9月组织的人工、设备、材料进行防汛。此部分产生的费用应写进鉴定结论。(7)同泰华府工程停工前，我方根据同泰公司要求及实际工程进度要求，已经签订通风设备、配电箱、桥架等采购合同，且都己交付定金。生产厂家根据合同要求已经全部生产完成，部分已经送货。此部分产生的所有费用及厂家索赔未计取。此部分费用应写进鉴定结论。(8)自同泰公司违约造成停工后，我公司为保护同泰华府工程进行安保看管工作，安排公司管理人员及安保人员看管，此部分产生的费用应写进鉴定结论。
对原告上述异议，鉴定公司答复如下：(1)、(2)项已经在鉴定报告中特别事项说明第(十)、(十二)项中已作出说明。(3)、根据施工合同约定，本工程为固定总价合同，施工图纸范围内的项目视为已包含在合同价中，故檐拖未根据实际情况进行调整。(4)、鉴定报告中已包含部分竣工清理的费用，故楼面清理内容不再单独计取。(5)、此二项费用不能重复计取，详见鉴定报告“七、特别事项说明第四条”中有关说明。(6)、因未见甲乙双方的签字确认的防汛期期限等书面资料，故该费用未包含在鉴定造价内，详见鉴定报告“七、特别事项说明第五条”中有关说明。(7)、详见鉴定报告“七、特别事项说明第七条”中有关说明。(8)、因其实际参与看管人数无法确认，且本工程停工原因不详，故鉴定结论中未包含该项费用：该部分费用是否计取，请法庭质证确认。
被告同泰公司对鉴定报告已完成工程造价部分要求按照备案的中标合同及双方确认的预算书进行重新鉴定。同时，被告同泰公司对未施工材料鉴定结论提出《关于同泰华府住宅小区施工现场材料鉴定结论的异议》：一、《工程造价鉴定报告》所统计的现场材料工程量与现场勘验记录不符，涉及金额约26.5万；二、《工程造价鉴定报告》第六条鉴定结论第二款所鉴定的现场材料、机具价格的定价依据存在如下异议：1、经核查《工程造价鉴定报告》第六条鉴定结论第二款第5项“存放于施工现场的安装材料价值为1019484.67元；”其中包含了临时用水、临时用电的材料及设备价值约43万元，该项目费用与已完工程造价形成重复计算。2、本工程为泰华公司单方面停工，施工现场一直由该公司占据，施工机具、设备的去留完全受泰华公司掌控，其停滞现场所造成的损失也应由泰华公司自行承担，而不应进行鉴定。即使法庭要求鉴定人作出鉴定，鉴定报告中按照施工机具的全新价格确定机具设备鉴定价值的做法也不符合相关规定。三、《工程造价鉴定报告》鉴定的施工机具、材料存在重复计算现象，第七条特别事项说明第二款“现场勘验时对原告存放于施工现场的施工机具也一并进行了清点，其全新价值为379944.09元（未考虑折旧因素），该部分费用是否计取，请法庭质证确认；”现场勘验记录显示存在于施工现场的材料及机械均为本项目已完成部分所需的材料及机械，如：架管、各种卡扣件、架板、木方、“塔吊附着保固”等。这些机械的台班费用及材料的摊销费用均包含在己完成工程造价中（机械费、材料费），不应再重复计算，此项涉及造价45.4万：四、不属于本工程的材料计入了鉴定结论。1、本工程主体己完成施工，泰华公司停工前已把所有施工用脚手架拆除了，散落在现场的零星架管、管卡、施工用具本身不属于本工程的建筑材料，而是由于泰华公司内部管理不善没有及时清理造成的，应由泰华公司承担后果，不应予以鉴定：2、本工程主体已完成施工，现场存有较多在未完工程中用不到的材料，泰华公司应进行清理撤场却不作为，不应予以鉴定，如：密目网、木方(3m)60*80、垫铁、模板l.83*0.92、模板（使用）、止水钢板、挤塑板、珍珠岩、钢筋（直径≥16）、箍筋(直径≥16)等材料在未完工程中都不会用到，不应予以鉴定；3、未完工程可能会用到的现场剩余材料，应按照施工图纸计算出未完工程需要的材料数量与现场剩余材料作比对，确定是否为本工程所需材料，不应完全按照现场清点出的数量计入价值，如各类砌块、瓦片、铝合金窗型材以及各类安装管件等均不能确定其存在的数量是否全部为本工程所需，鉴定报告中未见与工程所需全部材料用量的分析对比明细，其鉴定措施程序是不完善的，不能采信；4、经勘验现场发现存放在泰华公司仓库里的部分门、窗材料、五金配件的生产厂家及生产日期与同泰华府铝合金门窗价格认定表中的约定不符。如：五金配件，在同泰华府铝合金门窗价格认定表中规定使用“天边或西德诺托”的，现场勘验的是“山东国强2016年11月5日和2016年12月6日生产”的。发泡剂在同泰华府铝合金门窗价格认定表中规定使用“泰坤”的，现场勘验的是“欧德斯2016年11月15日生产”和“奥峰2016年8月27日生产”的。“安泰”密封胶也是2016年8月4日生产的（材料选定的品牌规格详见附件及勘验时的照片）。以上勘验结果证明泰华公司仓库中存放的材料与批价单约定品牌不符，生产日期在停工之后近三年的时间，勘验现场所统计的材料是否属于同泰华府住宅小区合同范围内的材料需要进一步核实，而鉴定报告中并没有见到相关核实验证文件，其鉴定结论不应采信。
青岛汇德工程造价咨询有限公司当庭提交了《对合同范围内尚未施工的所有材料价值明细》并针对上述《关于同泰华府住宅小区施工现场材料鉴定结论的异议》答复如下：一、关于被告“《工程造价鉴定报告》所统计的现场材料工程量与现场勘验记录不符问题”：(1)《工程造价鉴定报告》所统计的现场材料工程量的依据即为由原被告双方签字的现场勘验记录。(2)我们已于2017年1月13日将鉴定结论征求意见稿(20170113)己发送原被告，但被告未在规定的时间内提出异议。(3)如法庭需要，我们可根据现场勘验记录与被告就其异议数值进一步核对。需要说明的是被告提供的“现场材料数量汇总对比表”中的部分材料实际数量明显有误，如：其提供的数量差距最大的现场施工机具中的方钢管（围挡支护）实际数量为103.5米就明显偏小，仅7#楼架管就有651.3米，详勘验记录。二、关于现场材料、机具价格的定价依据问题：1、临时用水、临时用电材料：我们是对现场所有的材料均进行了清点并予以分类统计，然后根据现场勘验记录计算出其相应造价。己完工程造价中确实包含了其对应的临时用水、临时用电设施费。至于现场尚存的临时用水、临时用电材料费用约43万元如何处理，提请法庭看一下怎么处理。2、关于施工机具停滞费用：如按被告所主张的需计算施工机械开始停滞时的设备现值，因机械开始停滞时至我们现场清点日间隔了2年多的时间，该数据无法出具。三、关于对施工机具、材料存在重复计算的异议：关于施工机具（包含架管、各种卡扣件等相关材料）的费用，我们在鉴定报告中并未下结论，不存在重复计算的问题。为方便法庭使用，我们在鉴定报告中根据现场勘验记录对该部分数据予以了汇总，并在报告中的第七条“其它事项说明”中进行了相关的描述，即“现场勘验时对原告存放于施工现场的施工机具也一并进行了清点，其全新价值为379944.09元（未考虑折旧因素），该部分费用是否计取，请法庭质证确认”。至于被告提到的此项涉及造价45.4万元的数据出处，不得而知。四、关于对“不属于本工程的材料计入鉴定结论”的异议：1、关于施工脚手架、架管、管卡等施工用具费用如上第三条所述，我们的报告中并未计入鉴定结论。2、关于密目网、木方等费用，被告提出在未完工程中都不会用到，不应予以鉴定。该部分费用我们列入了施工机具费用，在鉴定报告中并未计入鉴定结论，不存在“不属于本工程的材料计入鉴定结论”。3、关于被告提出的“未完工程可能会用到的现场剩余材料，应按图纸计算出未完工程需要的材料数量与现场剩余材料作对比，确定是否为本工程所需材料，不应完全按现场清点出的数量计入价值”问题：我们是对现场所有的材料均进行了清点并予以分类统计，然后根据现场勘验记录计算出其相应造价。存在于施工现场的材料均为或曾为本工程所需材料，至于该部分费用如何处理，我们在报告中的第七条“其它事项说明”中也进行了相关的描述，即“存放于施工现场的土建材料较为散落，部分材料已失去利用价值（附照片），因本工程停工原因不详，故本鉴定暂按全新材料考虑计入鉴定结论，经法庭质证后可按实调整；”4、关于部分门窗材料、五金配件的生产厂家及生产日期与材料价格认定表中的约定不符的问题：该部分材料虽进行了现场清点，在现场勘察记录也有记录，但鉴定报告中却未包含该费用。不存在“不属于本工程的材料计入鉴定结论”的问题。
庭审质询后，同泰公司提出《关于对汇德会计师事务所对本案材料鉴定所附的“对合同范围内尚未施工的所有材料价值明细”存在的若干错误的补充异议书》：一、存在材料单价定价、计价不合理的问题。如：鉴定结论“现场土建材料汇总表”中加气块200厚和大块砖200厚的单价是5.4元／块，其中序号56-加气砼砌块600冰240*100、序号71-大块砖600水240*100的综合单价也为5.4元／块，不同规格的材料汇德按照相同的材料单价计价，其计算结论不正确，总价差额0.2万元。二、铝合金窗存在工程量、定价不合理的问题，鉴定结论中的铝合金窗总工程量大于图纸设计工程量。1)鉴定结论中尚未施工的铝合金窗的数量比本工程实际需要的数量多2444.15平米，总价差额约100万元。2)鉴定结论中计的铝合金窗封闭阳台的造价缺少鉴定依据。施工图纸设计阳台为开放式，未采用铝合金窗封闭，也没有相应的设计变更或签证，汇德公司将该部分材料计入鉴定结论没有鉴定依据。(1)12#楼、15#楼、17#楼、18#楼、19#楼部分已经实际施工或部分施工的阳台窗户，无设计图纸且无设计变更，缺少依据计入鉴定结论；(2)其余楼座未施工阳台封闭的窗户，既无设计图纸、设计变更也无施工事实，汇德鉴定结论缺少最基本的鉴定依据。三、鉴定结论中存在重复计价的情况。鉴定结论中鉴定的大量关于现场存在的施工材料及机具均为实际施工中己发生并计入“已完成工程造价”的措施费项目中。现在在材料里面再计算一遍属于重复计取，导致增加高额费用，依据现场勘验记录各楼座计量内容如下：8#楼：现场正在施工防护材料有：架管402.5m，十字扣件102个，旋转扣件95个；9#楼：现场正在施工防护材料有：架管302m，十字扣件89个，旋转扣件47个；10#楼：现场正在施工防护材料有：架管437.5m，丝杠4个，十字扣件33个，旋转扣件58个，模板26张；11#楼：现在施工防护材料有：架管803.9m，丝杠3个，十字扣件311个，旋转扣件99个，接扣件11个，模板26张；12#楼：现场正在施工防护材料有：架管230m，丝杠4个，十字扣件67个，旋转扣件58个，接卡子9个；15#楼：现场正在施工防护材料有：架管571.4m，丝杠44个，十字扣件268个，接卡子16个，旋转扣件l0个；车库：现场正在施工防护材料有：架管2113.8m，丝杠146个，十字扣件628个，“子弹头”15个，螺杆137个，步步紧265个，接卡16个，转卡1个，丝杆76个。
针对被告同泰公司提出的上述两次异议，青岛汇德工程造价咨询有限公司经审核，对鉴定报告中的材料价值部分进行了调整：因铝合金窗单价等项目，本次调整为6879870.11元，其中包含临时用水用电材料费425303.88元，扣除该部分费用后的材料价值为6454566.23元。特别事项说明：(一)同泰公司提出的关于同泰华府住宅小区施工现场材料鉴定结论的异议中表示：经核查《工程造价鉴定报告》第六条鉴定结论第二款第5项“存放于施工现场的安装材料价值为1019484.67元；”其中包含了临时用水、用电的材料及设备价值约43万元，该费用与己完工程造价形成重复计算。我公司认为：己完工程造价中确实包括定额临时用水、用电费，合同范围内尚未施工的所有材料价值6879870.11元在现场清点时也确实包括了临时用水、用电的现场实际铺设材料费425303.88元，该费用在本次补充鉴定结论中己单独列出。如何计取，请法庭质证确认。(二)同泰公司提出的关于对青岛汇德事务所对本案材料鉴定所附的“对合同范围内尚未施工的所有材料价值明细”存在的若干错误的补充异议书中表示：鉴定结论中尚未施工的铝合金的数量比本工程实际需要的数量多2444.15平米，总价差额约100万元；鉴定结论中计的铝合金窗封闭阳台的造价缺少鉴定依据。施工图纸设计阳台为开放式，未采用铝合金窗封闭，也没有设计变更或签证，汇德公司将该部分材料计入鉴定结论没有鉴定依据。我公司认为：原施工图纸中各楼座确为开放式阳台，也没看到设计变更或签证，但鉴于实际施工现场部分楼座阳台己封闭，在铝合金厂现场勘验时，各方对大量存放在铝合金厂中的未安装的封闭阳台用铝合金窗事实也是确认的，本着实事已发生的原则，我公司在完成的涉案工程造价和尚未施工的所有材料价值鉴定结论中包括了铝合金窗封闭阳台的造价，是否计取请法庭质证确认。
另外，鉴于同泰公司对鉴定依据提出上述异议，本院依法向本案中作出鉴定评估的机构以外的三位工程造价咨询专家进行了专家意见征询，经专家审核论证，均认为本案所委托作出的鉴定报告基本属于据实结算，符合工程的实际情况。
四、其他事实
被告提交2014年9月22日的监理工程师联系单，其中记载：2012年11月3日施工方开始进行基础砖模施工，2013年2月份开始基础垫层施工，2013年7月17日，施工单位暂停施工，7月23日虽已恢复施工，但已明显放缓施工速度。2014年5月26日监理例会中，施工单位项目负责人提出，自6月初开始，施工单位将放缓施工进度，只进行屋面施工，其他工序暂停施工；之后，施工单位的施工人员、施工机械、部分材料和办公设施陆续撤离本工地。2014年5月30日开始，甲方的甩项项目，东侧围墙基础和综合楼干挂大理石项目，被施工方强行阻止施工。2014年7月15日，屋面挂瓦已基本结束，塔吊陆续拆除并运出施工现场，本工地只留几人留守，同泰华府项目工地已完全处于停工状态。被告提交2014年11月6日的监理工程师联系单，其中记载：总承包单位自2014年5月29日开始已经处于半停工状态，陆续将现场的材料、设备及办公用品等全部运出场地，至7月15日屋面施工完成后，现场已全部停止施工。据初步估算，现场约已完成全部工程量的70%，即2.6亿元左右。原告不认可上述两份工作联系单，称未收到。
同泰公司于2012年同中国农业银行股份有限公司青岛黄岛支行签订编号为84010520120000001号《固定资产借款合同》，约定同泰公司借款3亿元用于“同泰华府”房地产项目建设，分别于2012年2月21日放款7000万，2012年3月19日放款1000万元，4月13日1000万，12月7日2500万，2013年1月5日1100万，3月9日900万，6月7日6000万，7月26日1000万，7月29日1000万，8月1日4000万，9月17日4500万，同时，同泰公司与银行签订编号分别xx、xx、xx号三份《抵押合同》，以同泰公司名下的土地使用权及在建工程为该贷款提供抵押担保，抵押权证号分别为南他项2012第045号他项权证及南房预抵字第57138号、57140号在建工程抵押权登记证明。同泰公司已实际收到银行借款3亿元。
泰华公司要求继续履行合同，同泰公司坚持不同意，认为双方合同已无法履行，要求解除合同。
被告同泰公司在本案诉讼过程中，要求原告泰华公司撤出现场，经本院多次协调，原告泰华公司提出要求被告同泰公司提供几百万元担保后其同意撤场，同泰公司不同意该要求，泰华公司遂坚持不撤场。同泰公司又向本院提出先予执行判令泰华公司撤场，本院认为本案不符合法律规定的先予执行情形，未予准许。
上述事实，有双方当事人提交的诸多证据，双方当事人的陈述，数次法庭调查笔录、庭审笔录等在案为凭，并经双方当事人质证，可以作为本案定案依据。
本院认为，本案焦点问题为：1、合同效力及结算依据的认定；2、原告完成的工程造价及欠款数额的认定；3、原告主张对其施工的17个楼座工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权是否成立；4、原告要求被告支付自2013年6月19日至判决生效之日止的银行同期四倍利息是否成立；5、双方签订的建设工程施工合同是否应当解除以及原告是否应当撤出施工场地；6、被告反诉主张的工期违约金是否成立。
一、关于合同效力及结算依据的认定。
根据原被告双方在本案审理中提交的证据显示，涉案工程于2012年6月29日进行了招投标，原告于该日中标，但双方先后于2011年5月6日、2012年7月14日、2012年9月28日、2012年9月29日就涉案工程项目签订了多份建设工程施工合同，其中2011年5月6日、2012年7月14日签订的合同双方均确认系用于办理项目贷款，2012年9月29日合同用于办理备案手续。由此可见，双方在涉案工程项目进行招投标之前，即已先行签订施工合同进行项目贷款，招投标时原告实际中标成为工程承包人，原告亦陈述双方在招投标之前已经确定涉案工程将由原告承包施工，招标时同时参加投标的其他几家单位系给原告进行陪标，实际的招投标仅系走形式。被告对此虽予以否认，但对上述行为未能作出合理解释。本院采信原告的主张，认定原被告双方系于招投标之前已先行确定由原告承包施工的事实，本案原被告存在“先定后招”的行为，违反了工程项目招投标管理的强制性规定，系以合法形式掩盖非法目的，双方于招投标前后以及施工过程中就涉案工程项目所签订的建设工程施工合同均为无效合同。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告所施工的工程项目未完工，未进行最终的竣工验收，但对于已施工完毕的地基及主体工程已经进行了验收，被告未提出证据证明存在质量不合格的情形，因此，原告请求参照合同约定结算已完工的工程价款并无不当。本院结合案涉工程现状，确认参照双方实际履行的合同并结合工程现场实际勘查状况等进行结算为宜。双方对于实际履行的合同在诉讼中提出了不同意见。原告始终坚持主张在施工过程中实际履行的合同为2012年9月28日签订的合同，被告在证据交换时的诉讼代理人对此并无异议，且提交证据时提供的也是该份合同，该份合同价款为3.87亿余元，在本院委托鉴定后双方各自提交的预算书总价均为3.87亿余元，表明被告当时亦认可实际履行的合同为2012年9月28日签订的施工合同。被告在本案鉴定过程中更换了诉讼代理人，更换后的诉讼代理人对实际履行的合同变更意见为以2012年9月29日的备案合同为准，并要求按照备案合同约定进行鉴定。对于被告的变更意见，本院认为，对于双方实际履行合同的审查，属于对已发生事实的确认问题，并非法律观点，不以变更诉讼代理人提出新的法律意见而变化，对于被告的该种反言行为，本院不予支持。因此，本院对于被告提出的以备案合同为鉴定依据以及鉴定结论作出后提出的以备案合同为依据进行重新鉴定的申请不予准许。
二、关于原告泰华公司完成的工程造价及欠款数额的认定。
经本院依法委托，青岛汇德工程造价咨询有限公司作出鉴定报告，结论为：泰华公司完成的涉案工程标准造价为264018739.97元；据施工合同，优惠后的工程造价为256219609.85元。鉴定结论出具后，因双方当事人对鉴定依据提出异议，本院就异议内容向鉴定机构依法进行质询，鉴定机构作出了相应的答复。同时本院还向本案中作出鉴定评估的机构以外的三位工程造价咨询专家进行征询，经专家审核，均认为本案所委托作出的鉴定报告属据实结算，符合工程实际情况。因此，本院认定本案委托出具的鉴定报告应当作为本案认定原告完成的工程造价的依据。
上述鉴定结论特别事项说明中与已完工程造价相关的内容为第(一)、(八)、(九)、(十)、(十二)项，本院综合双方提出的异议及鉴定机构的复核答复意见作如下认定：(1)对特别事项说明第(--)项，根据原被告双方签订的施工合同及《同泰华府工程材料价格认定表》中“钢材价格按进货当日的钢铁网青岛市场价格每吨上浮200元”，鉴定机构要求双方提供钢材进货时间及相关明细，但被告同泰公司未提供，故鉴定结果按泰华公司提供的数据出具，该项不作调整。(2)对于特别事项说明第(八)项，原告提出“施工过程中，18#、20#楼南边坡塌方，由其重新进行护坡，1#楼电梯基坑塌方由其进行支护，此部分费用未计取。”本案中，原告对其该主张未能提供证据，鉴定结论未计入，该部分费用不予计取。(3)对于特别事项说明第(九)项，原告提出“青岛同泰华府工程其己完成80%以上工作，由于同泰公司违约造成工程停工，其要求追偿剩余部分工作量的预期利润。”原告该项主张无证据证明，本院不予支持。(4)对于特别事项说明第(十)项，原告提出“鉴定结论未计取社会保障费，要求以此次鉴定结算值按照规定计取社会保障费。”原被告签订的施工合同中约定“预算中社会保障费未计入，由甲方按规定交付，结算时不计入结算中”，且鉴定机构答复意见“根据青岛市结算汇编中相关规定'编制竣工结算时，若建设单位己按规定缴纳社会保障费，该费用仅作为计税基础，结算时不包括该费用；若建设单位未缴纳社会保障费，结算时应包括该费用'，鉴定结论中未包含该费用。已完成项目的社会保障费为6202506.65元，如被告未缴纳或未足额缴纳，此费用可据实调整”。原告在本案中认可被告已缴纳社会保障费2474400元，被告亦陈述其已缴纳社会保障费，但未提供缴纳证据，故本院采信原告认可的已缴纳数额，对于差额部分3728106.65元，按照鉴定机构的鉴定说明应计入工程造价中。(5)对于特别事项说明第（十二）项，原告提出“本次鉴定的是已完成同泰华府工程结算值，合同中5%让利不在鉴定范围内”，本院确认本案参照实际履行的合同进行结算，合同中约定的结算条款中包含5%的让利，鉴定结论中扣除该部分让利并无不当。综上，原告所完成的工程造价应为256219609.85元+3728106.65元=259947716.5元。
关于已付款数额认定：(1)双方共同确认已转账支付的工程款项为160720000元；(2)双方虽签订顶房协议约定以房抵款总额为33368670元，但原告泰华公','2018-10-03
08:47:32',0,'web',NULL),(37463126,'64d993c1-e35e-4012-bdde-a8eb00a0cb6e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1317\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0624民初870号\",\"法院地市\":\"漳州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"64d993c1-e35e-4012-bdde-a8eb00a0cb6e\",\"案件名称\":\"许任发与吴淑基、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"诏安县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"诏安县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1527177600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"许任发与吴淑基、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"许任发与吴淑基、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书
（2018）闽0624民初870号\");$(\"#hidDocID\").val(\"64d993c1-e35e-4012-bdde-a8eb00a0cb6e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"许任发与吴淑基、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0624民初870号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"诏安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1317\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"诏安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-05-15\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"许任发与吴淑基、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-25\\\\\",\\\\\