濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017豫09**民初9549号
原告：韩立昌，男，1967年4月25日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告：郝喜钗，女，1964年5月3日出生，汉族，住河南省清丰县。
原告：刘兰兰，女，1988年7月5日出生，汉族，河南省清丰县韩家村人，现租住于濮阳市华龙区。
原告：韩燕豪，男，2011年9月7日出生，汉族，河南省清丰县韩家村人，现租住于濮阳市华龙区。
原告：韩婧琪，女，2010年10月18日出生，汉族，河南省清丰县韩家村人，现租住于濮阳市华龙区。
原告：韩安琪，女，2016年8月28日出生，汉族，河南省清丰县韩家村人，现租住于濮阳市华龙区。
六原告共同委托代理人：王军勇，河南卓诚律师事务所律师。
被告：梅涛，男，1976年12月20日出生，汉族，濮阳县城关镇红星街人，住濮阳县。
被告：濮阳市天利汽车运输有限公司。
法定代表人：许学刚，经理。
委托代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。
被告：濮阳市交通运输集团货运有限公司。
法定代表人：郭文甫，经理。
委托代理人：范朝阳，河南依言律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部。
负责人：齐志军，经理。
委托代理人：窦仁，河南颖中律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
负责人：张自建，经理。
委托代理人：郭帅，该公司员工。
原告韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩燕豪、韩婧琪、韩安琪与被告梅涛、濮阳市天利汽车运输有限公司(以下简称天利公司)、濮阳市交通运输集团货运有限公司(以下简称交运集团货运公司)、都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部(以下简称都邦保险公司)、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司(以下简称人保濮阳分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。六原告共同委托代理人王军勇，被告梅涛，被告天利公司、交通集团货运公司共同委托代理人范朝阳，被告都邦保险公司委托代理人窦仁，被告人保濮阳分公司委托代理人郭帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年7月20日，韩田礼驾驶摩托车行使至濮阳县××北××路时，与被告梅涛驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××半挂车发生交通事故，造成韩田礼经抢救无效死亡。8月8日，濮阳县公安交通警察大队出具的事故证明认为韩田礼驾驶摩托车和梅涛驾驶的大型罐车一后一前由西向东行驶到案发现场转弯路时，相互之间发生影响，韩田礼摔伤后经抢救无效后死亡，梅涛驾驶大型罐车在不知情的情况下驶离现场。梅涛应对本次交通事故承担全部责任。经查，主车所有权归属天利公司，该车在都邦保险公司投保有交强险和商业三者险、不计免赔险，挂车所有权属于交运集团货运公司，该车在人保濮阳分公司投保有交强险。本次事故发生在保险期间，被告都邦保险公司、人保濮阳分公司应承担保险责任。故请求判令被告梅涛、天利公司、交运集团货运公司赔偿原告医疗费3869.82元、误工费200元、交通费1000元、康复费100元，死亡赔偿金841277.8元（含被抚养人生活费296619.4元）、丧葬费23000元、精神损害抚慰金5万元，共计919447.62元，其中被告都邦保险公司赔偿原告保险金749447.62元，人保濮阳分公司赔偿原告保险金17万元。
被告梅涛辩称，因为梅涛没有碰撞到死者，所以，不同意承担赔偿责任。
被告天利公司、交运集团货运公司辩称，因车辆并没有与受害人的摩托车发生碰撞，故不应承担事故责任，更不应赔偿。
被告都邦保险公司辩称，1、庭前被告都邦保险公司观看了公安机关的视频，通过视频显示2017年7月20日18点38分45秒，梅涛驾驶车辆行驶在该路段，在正常行驶下，后面有一个水泥罐车，水泥罐车后面出现了摩托车，摩托车与梅涛驾驶的车辆二者距离200米左右，后水泥罐车右拐，梅涛驾驶的车辆一直前行，一直到18点40分看不到梅涛驾驶的车辆，只是看到受害人驾驶摩托车还在该路段行驶，从视频足以证明梅涛驾驶的车与摩托车二者距离甚远，并没有两车接触的影像显示，对此交通事故证明也证明了没见有明显的接触痕迹，所以，受害者如何摔倒受到伤害与梅涛驾驶的车辆没有任何法律上的因果关系。张水英的询问笔录不可采信，通过视频显示18点38分至18点40分两分钟时间内，没有显示张水英驾驶三轮车的影像资料，公安卷宋先军的询问笔录不可采信，他不在第一时间第一现场，视频中也没看见有宋先军骑车上班的影像，公安机关之所以在事故证明上引用了相互之间发生影响的措辞，完全是以张水英和宋先军的询问笔录，所以，这个相互之间的影响明显是一种推测。2、原告的请求不符合我国民法关于承担民事侵权责任的要件，第一、梅涛驾驶车辆没有任何违法行为，该视频路段没有公安机关的禁止通行的标示和禁令鸣笛的标志，也没有限速的标志，驾驶行为是正常的合法行为；第二、缺乏梅涛驾驶车辆违法事实的根据，从视频中可以看出梅涛是正常行驶；第三、原告请求的损害事实与梅涛的驾驶行为二者没有任何法律上的因果关系，所以，原告的请求不符合以上要件，驳回其请求也是有理有据的。3、公安机关事故证明认定相互之间发生影响，明显缺乏事实依据，致使原告诉讼，也没有法律依据。
被告人保濮阳分公司辩称，1、保险标的车与死者并未发生接触，损害之间没有因果关系，保险公司不应承担责任；2、驾驶员梅涛在事故发生后驶离现场，依据保险合同约定保险公司不承担责任；3、豫Ｊ×××××挂车仅在人保濮阳分公司投保有5万元商业三者险。诉讼费不应由保险公司承担。
经审理查明，2017年7月20日18时38分许，韩田礼驾驶两轮摩托车与梅涛驾驶的豫Ｊ×××××、豫Ｊ×××××挂车经过濮阳县柳屯镇李信村北时，摩托车歪倒，韩田礼受伤，后经抢救无效死亡，梅涛驾驶机动车驶离现场。2017年8月8日，濮阳县公安局交通警察大队出具了一份道路交通事故证明，对道路交通事故证据及事故形成原因分析如下：
“上述事实的证据有：道路交通事故现场勘查材料、现场照片、梅涛询问笔录、尸体检验报告、证人证言、视频监控等。
案件发生后，我队分别调取现场周围的视频监控，询问了证人。调取了“110”、“120”的报警记录和录音，对现场进行了勘查，并对韩田礼的血液进行了乙醇含量的检测。
视频显示：梅涛驾驶豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车(豫Ｊ×××××)挂号重型罐式半挂车)在前，韩田礼驾驶两轮摩托车在后沿案发现场所在的东西公路有东向西行驶。此行驶状态持续到案发现场东100米左右的地方，进入到视频所不可见到的盲区。在视频盲区的边界线(现场东侧)继续观察：依次有一电动三轮车由东向西行驶，一辆两轮电动车或摩托车由西向东行驶，一辆黑色轿车和一辆白色轿车由西向东行驶，而此时事故应已经发生。再继续观看，在合理的时间范围内，未见有大型车辆经过。
依据证人证言：韩田礼在案发后一段时间内还有意识，在问其如何发生事故时，他说了“为了躲大车，没记住车号，大车，蓝车”之类的话。“110”、“120”报警记录及录音内容：一辆油罐车和一辆摩托车相碰，油罐车向西跑了。
××理司法鉴定所鉴定，韩田礼的血液中乙醇含量为00.00MG/100ML。现场路面平坦，路北侧有部分杂物占据路面，路宽1100CM。案发现场附近为转弯路段。
综合分析上述证据材料，证人证言中韩田礼发生事故的叙述，是在其受伤后极度痛苦的状况下说出的话，具有可信性。且此证言有“110”报警录音记录予以佐证。视频显示：案发时间段只有梅涛驾驶的大型车辆通过。
经观察双方车辆，未见有明显的接触痕迹，经询问梅涛，其称7月20日驾驶车辆经过现场时未发现异常情况。
但这不能否定韩田礼驾驶两轮摩托车行驶过程中受梅涛驾驶机动车的影响而摔倒的可能性。
韩田礼未饮酒，现场路面平坦，因酒后和路面因素导致事故发生的可能性应予以排除。
我队研究分析后认为：韩田礼驾驶摩托车和梅涛驾驶的大型罐车一后一前由西向东行驶到案发现场的转弯路段时，相互之间发生影响，韩田礼摔倒受伤，后经抢救无效死亡，梅涛驾驶大型罐车在不知情的情况下驶离现场。案件发生时的具体成因，依现有证据无法确定，对事故责任无法划分认定。
依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人”之规定，现对此道路交通事故出具道路交通事故证明。”
后双方就赔偿事宜协商未果，形成纠纷。
另查明，梅涛驾驶的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车、豫Ｊ×××××挂重型罐式半挂车所有人分别为被告天利公司、被告交运集团货运公司。豫Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告都邦保险公司投保了交强险及商业三者险(保险限额为150万元）、不计免赔率等险种，豫Ｊ×××××挂重型罐式半挂车在被告人保濮阳分公司投保了商业三者险(保险限额为5万元）及不计免赔率等险种。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，韩田礼被送往濮阳市油田总医院抢救，花费医疗费3869.82元，后经抢救无效死亡，濮阳市油田总医院出具的居民死亡医学证明(推断)书中注明的死亡原因为失血性休克、骨盆多发骨折、会阴区撕裂伤。
又查明，受害人韩田礼，男，1988年3月15日出生，户口本显示系居民家庭户口，户籍所在地为河南省××××丁韩家村。韩田礼父母即原告韩立昌、郝喜钗。韩田礼妻子即原告刘兰兰，韩田礼与刘兰兰共生育一子二女，即原告韩燕豪、韩婧琪、韩安琪。韩田礼共兄妹两人。原告提交韩田礼妻子刘兰兰与邢成志签订的房屋租赁合同一份，显示刘兰兰作为承租方租赁邢成志位于濮阳市××区大港路竹××单元××住房××套，租赁期限5年，自2014年12月1日至2019年12月1日。原告提交韩田礼与天能集团（河南）能源科技有限公司人力资源部于2017年6月10日签订的劳动合同一份，显示韩田礼在该公司从事操作工岗位工作，合同期限自2017年6月10日起至2020年6月9日止。原告另提交河南万佳置业有限公司出具的证明一份以及该公司2017年5、6、7三个月的工资表各一份，证明显示：兹证明，刘兰兰，身份证号：，是该公司物业员工；工资表显示刘兰兰2017年5、6、7每月应发工资和实发工资均为2200元。原告还提交韩立昌残疾人证一份，显示韩立昌系六级肢体残疾。
本院认为，本次交通事故经交警部门处理，出具了道路交通事故证明，该事故证明虽对责任没有明确划分，但通过对道路交通事故证据及事故形成原因分析后认为：韩田礼驾驶摩托车和梅涛驾驶的大型罐车一后一前由西向东行驶到案发现场的转弯路段时，相互之间发生影响，韩田礼摔倒受伤，后经抢救无效死亡，梅涛驾驶大型罐车在不知情的情况下驶离现场。根据优者危险负担原则，在受害人具有过失的情况下，考虑到双方对道路交通事故的注意义务轻重，应按机动车危险性的大小及危险回避能力优劣，分配交通事故损害后果。本案中，虽未见摩托车和大型罐车有明显的接触痕迹，但从事故现场图、视频录像及证人证言等综合分析，至少能够认定发生交通事故时，摩托车和大型罐车距离过近，相互影响，客观上给韩田礼造成了危险局面，导致韩田礼避险措施不力而摔倒。综合质量、体积、硬度、速度、车辆自身控制力等多个因素，豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｊ×××××挂号重型罐式半挂车相比韩田礼驾驶的两轮摩托车明显占优，而优越者的行为危险性更大、危险回避能力更强，故综合双方的过错程度，本院确定韩田礼和梅涛均负本次事故的同等责任，双方的责任比例应为5:5。因梅涛驾驶的事故车辆主、挂车分别在被告都邦保险公司投保了交强险及商业三者险等(保险限额为150万元），在被告人保濮阳分公司投保了商业三者险等(保险限额为5万元），且事故发生在承保期内，故被告都邦保险公司首先应在交强险各分项赔偿限额范围内，对其所承保的事故车辆在本次事故中给原告造成的各项损失承担民事赔偿责任，交强险赔偿不足部分，其50%应由被告都邦保险公司在商业三者险赔偿限额150万元范围内，由被告人保濮阳分公司在商业三者险赔偿限额5万元范围内分别根据保险限额比例向原告承担民事赔偿责任。针对原告的请求，根据本案证据和相关法律规定，确定本次事故给原告造成的损失如下：
1、医疗费3869.82元。根据医疗机构出具的医药费等收款凭证予以确认。
2、交通费500元。根据本案情况，本院酌定交通费为500元。
3、住院伙食补助费及营养费共计100元。原告请求的康复费用实际应为住院伙食补助费和营养费，住院伙食补助费按每天50元的标准计算2天为100元，营养费按每天20元的标准计算2天为40元，原告请求该费用共计100元，本院予以准许。
4、丧葬费22960元。参照上一年度河南省职工年平均工资45920元的标准计算6个月为22960元。
5、死亡赔偿金841277.72元。受害人韩田礼系居民家庭户口，户籍所在地虽为河南省××丁韩家村，但原告所举证据能够证实韩田礼在事故发生前在城市居住一年以上且主要收入来源于城市，故死亡赔偿金应参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入27232.92元/年的标准计算20年为544658.4元。另外，被扶养人生活费计算如下：原告韩立昌：其年龄虽不到60岁，但其提交的残疾人证显示韩立昌系六级肢体残疾，应属于被扶养人，参照上一年度河南省农村居民人均年生活消费支出支出8586.59元/年的标准计算20年，8586.59元/年×20年÷2人=85865.9元；原告韩燕豪：参照上一年度河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元/年的标准计算12年，18087.79元/年×12年÷2人=108526.74元；原告韩婧琪：参照上一年度河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元/年的标准计算11年，18087.79元/年×11年÷2人=99482.85元；原告韩安琪：参照上一年度河南省城镇居民人均消费性支出18087.79元/年的标准计算17年，18087.79元/年×17年÷2人=153746.22元，又根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，以上四被抚养人生活费共计应为296619.32元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金总计为841277.72元。
6、精神损害抚慰金2.5万元。依照法律规定、侵权人的过错程度、原告在本次事故中的受害程度、受诉法院所在地平均生活水平，结合审判实践等因素确定。
六原告请求误工费200元，未提交相应证据，本院不予支持。六原告上述损失，首先由被告都邦保险公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元范围内赔偿医疗费3869.82元、住院伙食补助费及营养费100元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿精神损害抚慰金2.5万元、死亡赔偿金8.5万元，计113969.82元；其余部分：交通费500元、丧葬费22960元、死亡赔偿金756277.72元，共计779737.72元，其50%为389868.86元，由被告都邦保险公司在商业三者险赔偿限额150万元范围内、由被告人保濮阳分公司在商业三者险赔偿限额5万元范围内根据保险限额比例向原告分别赔偿377292.45元、12576.41元。综上，被告都邦保险公司应赔偿六原告各项损失共计491262.27元，被告人保濮阳分公司应赔偿六原告各项损失共计12576.41元。被告都邦保险公司、人保濮阳分公司均辩称不应承担赔偿责任的意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部于判决生效后10日内应赔付原告韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩燕豪、韩婧琪、韩安琪各项损失共计491262.27元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内应赔付原告韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩燕豪、韩婧琪、韩安琪各项损失共计12576.41元元。
三、驳回原告韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩燕豪、韩婧琪、韩安琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12995元，由原告韩立昌、郝喜钗、刘兰兰、韩燕豪、韩婧琪、韩安琪负担4157元，被告都邦财产保险股份有限公司河南分公司濮阳营销服务部负担8617元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担221元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 马 洁
人民陪审员 樊英丽
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 滑丽丽