广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤18民终434号
上诉人（原审被告）：杨效祥，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人（原审被告）：彭大锦，男，汉族，住广东省英德市。
上述两上诉人的共同委托代理人：张佳佳，河南依伦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：陈细妹，女，汉族，住广东省英德市。
委托代理人：潘英智，北京大成（广州）律师事务所律师。
原审被告：王英，女，汉族，住湖北省钟祥市。
委托代理人：邝特件，男，汉族，住广东省英德市。系王英的丈夫。
原审被告：邓南坤，男，汉族，住广东省英德市。
上诉人杨效祥、彭大锦因与被上诉人陈细妹、原审被告王英、邓南坤合伙协议纠纷一案，不服广东省英德市人民法院(2017)粤1881民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杨效祥、彭大锦上诉称：一、撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，原审判决依法应予撤销。（一）原审法院认定陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤存在合伙关系没有事实和法律依据。1、《合伙买勾机合同》第一条约定“合伙方自愿合伙经营勾机一台，总投资为75万元为勾机原价的首付，由甲方（陈细妹）出资75万元，各占投资总额的20%的约定”，被上诉人并未提供证据证实自己从签订合同后，有实际出资75万元的事实。陈细妹提交的《收款收据》、《汇款转账单》与本案待证事实不存在关联性。2014年10月21日的《收款收据》明确注明：“今收到王英……以上收款未现付，以付款人银行付至收款人账户的金额为准”，但陈细妹并未提交证据证实该金额用于购买2015年3月8日所约定的挖掘机款项，并且收据的时间也在2015年3月8日前。2、2014年10月25日的《收款收据》上注明的是“今收到陈细妹代王英……”，从字面看，该笔款项是以王英为主体的投资款，并不是陈细妹的投资款。3、《合伙买勾机合同》的落款时间为2015年3月8日，陈细妹提交的证据显示的时间均在合同签订之前，不能证实陈细妹支付的是2015年3月8日合同确定的挖掘机款项。4、陈细妹所提交的三份中国工商银行凭证及广东农村信用社客户回单均不能体现陈细妹已代合伙人支付了75万元合作投资款的事实。5、陈细妹以与广州市xx福机械设备有限公司签订的合同，作为本案合伙购买挖掘机的依据，该证据与本案不存在关联性。合伙行为起点为2015年3月8日，并非2014年11月3日。2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》第三条约定：“……由乙方即王英负责办理登记”，但至今陈细妹未提供购买挖掘机的相关登记材料，实际上该挖掘机并未购买。（二）陈细妹与邓南坤、王英之间存在串通行为，其陈述不能作为本案定案依据。（三）原审法院认定2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》是2014年10月20日的续约没有事实和法律依据。上诉人认为该两份合同属于不关联的民事行为，更不存在续约的特征。二、原审法院以陈细妹的陈述为依据认定挖掘机被融资公司收回没有事实依据。（一）首期款672200元和分期21万元，合计882200元，再结合总款1352844元，余款470644元，融资公司也无权收回挖掘机。陈细妹并没有告知与融资公司签订的融资租赁关系，因此陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤不存在合伙行为。（二）2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》约定首期总投资为75万元，但陈细妹支付的首期款为672200元，与合伙约定不一致。（三）原审法院认定《结算单》视为合伙结算不符合法律规定，原审法院对该事实的认定属于推理行为，该事实并没有证据予以证明。（四）原审法院作出的民事判决书第九页第二段属于无中生有，全凭陈细妹、王英及邓南坤的陈述进行认定，原审法院直接以陈述作为本案定案依据存在错误。（五）原审法院对利息的查明仅依据陈细妹的陈述，对于该事实陈细妹应当举证证实，《合伙买勾机协议》未约定利息，原审法院认定利息从2014年10月26日起计算存在错误。（六）当事人应当按照约定全面履行自己的义务，从《合伙买勾机合同》约定的条款可知，陈细妹先行垫付首期款75万元后，其余各方才开始对陈细妹负有合作义务，结合本案证据，均不能证明陈细妹依约出资75万元的事实，上诉人有权拒绝履约。
陈细妹答辩称：一、陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤不仅存在合伙关系，而且已经实际履行合同。首先,陈细妹、王英、杨效祥及彭大锦于2014年10月20日共同签订了《合伙买勾机协议》。2014年11月3日，由王英代表四合伙人和广州市xx福机械设备有限公司签订了《融资租凭合同书》，同年11月就将挖掘机拉到杨效祥的矿山投入使用。2015年3月8日，由于增加了新的合伙人邓南坤，所以又重新签订了一份《合伙购买机合同》，该合同的内容与2014年10月20日签订的《合伙购买机协议》是一致的，只是原四合伙人各占投资总额25%调整为五合伙人各占投资总额20%。其次，2015年7月13日，陈细妹与彭大锦在挖掘机使用后的结算单上签名确认，这充分说明存在合伙关系。二、《融资租赁合同书》是以王英个人的名义和广州市xx福机械设备有限公司签订的，所以该公司收到款项后，从该公司角度书写《收款收据》并注明“今收到陈细妹代王英……”，即能反映实际付款人又能和《融资租赁合同书》的当事人一致，并无不妥，关键是该《收款收据》由陈细妹持有，王英也认可这笔款是陈细妹支付，广州市xx福机械设备有限公司也认可有这笔款项收入。三、上诉人认为至今未见到购买挖掘机的相关登记资料，所以并没有实际购买挖掘机进行合伙。首先，挖掘机没有相关登记资料，不影响合伙的成立。其次，以王英的名义购买到挖掘机后，实际上一直由上诉人使用和掌控，在挖掘机的收入、支出结算上，有彭大锦代表自己及杨效祥的签名。四、上诉人认为陈细妹未向上诉人告知与融资公司签订合同事宜。2014年11月3日，王英代表四合伙人和广州市xx福机械设备有限公司签订了《融资租赁合同书》后，王英即分别告知了各合伙人，各合伙人对此没有异议。当挖掘机运回来矿山使用后，就由上诉人实际控制该挖掘机。事实上，合伙购买或融资租赁挖掘机，是由彭大锦、杨效祥提出，其称有石英石矿山，要经常使用挖掘机，很快便能把挖掘机款赚回来，因此五合伙人才一起合伙。五、上诉人称不存在合伙关系，但又称有权拒绝履约，陈述前后矛盾，既然不存在合伙关系就不存在履约问题，只有在承认合伙的前提下，才存在拒绝履约的情形。由于上诉人未按合同约定交付租金，造成融资租赁合同无法继续履行，导致挖掘机被收回，责任完全在上诉人一方。综上所述，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告王英陈述称：当初是杨效祥提出购买挖掘机，我们几人才合伙，但因为矿山亏本，杨效祥不想承担责任，所以以各种借口推脱。当时是彭大锦与我方去选购挖掘机，矿山是杨效祥与彭大锦的，当时邀请陈细妹合伙。矿山挖了一个月，因水泥厂不要货了，所以停工了。最好两上诉人本人出庭说明白。我方对一审判决结果没有意见。
原审被告邓南坤陈述称：我方同意陈细妹和王英的意见，我方对一审判决结果没有意见。
陈细妹向原审法院提出诉讼请求：一﹑判决陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤于2015年3月8日共同签订的《合伙买勾机合同》终止履行；二﹑判决王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤共同承担合伙亏损的同时，由王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤返还陈细妹多投资的合伙款项693811元（返还陈细妹投资合伙款项数额按结算为准）；三﹑判决王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤支付陈细妹的投资款项利息326613元（王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤分别支付陈细妹投资款利息为81653元，利息暂计至2017年5月30日，以实际清偿日为准）；四﹑判决合伙勾机经营利润82910元由陈细妹、王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤平分（合伙经营利润按结算为准，由杨效祥支付）；五、王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤承担案件诉讼费。
原审法院认为，本案系合伙协议纠纷。陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤之间于2015年3月8日签订的合伙协议是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案的第一争议焦点是陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤之间于2015年3月8日签订的合伙协议是否已实际履行问题。2014年10月20日，陈细妹与王英﹑杨效祥、彭大锦签订《合伙买勾机协议》，约定合伙经营勾机一台，合伙方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，各占投资总额的25﹪，由陈细妹垫付75万元作为首付款。2014年11月3日，王英以个人名义与XX融资租赁（中国）有限公司上海分公司签订了《融资租赁合同书》，向该公司租赁了一台挖掘机。王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤均认可该租赁系履行合伙协议中购买勾机的行为。后因逾期支付租金，XX融资租赁（中国）有限公司上海分公司授权其代理商广州xx福机械设备有限公司于2016年6月30日单方面解除了融资租赁合同，并从广东省英德市大镇镇xx宝洞的矿山收回了租赁勾机。其中王英等人共同向代理商广州xx福机械设备有限公司支付各项费用1352844元。2015年3月8日，陈细妹和王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤共同另行签订了一份《合伙买勾机合同》。该合同约定，合伙方自愿合伙经营勾机一台，总投资为75万元为勾机原价的首付，由甲方（即陈细妹）出资75万元，各占投资总额的20﹪，甲方先垫付的首期款75万元按月息一分半计算给甲方，利润70﹪先归还给甲方首付。结算的勾机款打到陈细妹的账户上统一开支。本合伙依法组成合伙购买勾机，由乙方（王英）负责办理登记。合伙方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。同时该合同还注明，2014年10月20日甲乙丙丁（即陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦）签订的合同无效。因此，该合伙协议的实质是邓南坤加入合伙事务，是原合伙协议的继续，陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤之间于2015年3月8日签订的合伙协议已实际履行。对杨效祥﹑彭大锦辩称该协议未实际履行的意见，原审法院不予采纳。对于陈细妹要求终止合伙协议的主张，杨效祥﹑彭大锦认为该协议并未实际履行，其意思表示实则同意合伙协议的不再继续，而王英、邓南坤均同意终止，另一方面，该合伙目的是经营勾机，但是因逾期支付租金导致融资租赁物勾机被收回后，合伙基础已不存在，合伙关系已无法继续，因此，对陈细妹的该主张，原审法院予以准许。
本案的第二个问题是合伙清算问题。
各方当事人均认为案涉合伙账务不多，由原审法院自行核算，原审法院予以准许。案涉合伙事务中，合伙勾机已被XX融资租赁（中国）有限公司上海分公司收回，原审法院暂认定该财产已全部灭失。合伙事务中，陈细妹投入的资金有，2014年10月25日垫付的勾机租赁首付款672200元（含2014年10月21日以王英名义支付的勾机租赁定金20万元），另王英﹑邓南坤均承认陈细妹支付了约三期的租金21万元，且有陈细妹提供的银行转账记录，原审法院予以采信，同理，对陈细妹主张为合伙事务支付的62470元勾机油费，王英、邓南坤均予以认可，且有转账记录为证，原审法院予以采信；邓南坤以陈细妹名义转账支付了一期租金7万元，陈细妹及王英均予以确认，原审法院予以采信；另原审庭审中，陈细妹与王英、邓南坤均认可，陈细妹从xx矿业处收取了9万元多元利润，其中7万元用于付租金，王英从X亿处抵扣了80200元收益，均用于付租金，彭大锦自用挖机需付使用费7万元，直接支付给了租赁公司作租金了，前述三笔租金未计入各自出资付的租金，原审法院对该事实予以采信。根据王英提供的广州xx福机械设备有限公司情况说明及陈细妹与邓南坤的确认，除去前述各自支付的租金，其余租金均由王英支付原审法院予以采信。同时，王英主张其于2015年8月31日支付的勾机租金190533元，系银行借款，应按贷款利率计算利息。
对于2015年7月13日陈细妹与王英（邝特件代理）﹑邓南坤﹑彭大锦签名确认的结算单，尽管杨效祥没有签名，但是其他四个合伙人已签名确认，原审法院对该结算单采信为合伙结算的依据。对于该单据上载明的水磨厂欠款18830元，陈细妹在原审庭审中已确认由其收回，并支付了结算单中的应付“陈”的730元，其余剩余款用于支付司机工资，其他合伙人对该事实均确认，原审法院予以采信。对于该清单中载明“X亿”欠163210元，王英自认已从其处拉了80200元货物抵债，原审法院予以采信对于剩余的83010元，并未获得案外人“X亿”的认可，原审法院不对该债权进行认定，各当事人均不愿抵销该债权，原审法院对此暂不作处理，本案合伙人可在确认该债权后另行处理该款。王英声称“邝”的530元应付款属于其丈夫，已从其收取的挖机收入中已冲抵了，另“练”的应付款20313元系油款，已由其支付，“锦”的应付款22480元系彭大锦支付的油款。各当事人均认可王英的该主张，原审法院予以采信。
对于合伙事务应计付的利息问题。合伙协议中约定陈细妹支付的首付款应按月息1.5%计算，原审法院予以认可，按陈细妹于2014年10月25日支付日起计算，本金按672200元计算。对于王英主张的其于2015年8月31日代支付的租金20万元（冲抵其收取的收益后，实为180444元）利息问题，因合伙并未约定该款利息问题，其贷款亦未征得其他合伙人同意并同意支付利息，因此，对其主张按贷款利率计算利息的主张，原审法院不予支持。但是该款实为合伙事务支出，本应为全体合伙人承担的债务，因此，应由全体合伙人按年利率6%支付利息。对于陈细妹分别于2015年2月4日、4月17日、7月21日、2016年1月26日支付的各7万元租金（含代邓南坤支付的一期），亦按年利率6%计算利息。
经核定，本案合伙事务账目为：①付租金共1352844元，其中陈细妹支付首付672200元，三期租金21万元，邓南坤一期租金7万元，合伙收益220200元支付租金（含陈细妹收取支付的7万元，王英收取支付的80200元，彭大锦支付7万元），王英支付的租金180444元；②油费，陈细妹支付的油费62470元，王英支付油费20313元，彭大锦支付油费22480元；③“X亿”的待确定收入83010元（暂不作处理）；④合伙应计付的利息。因此，合伙总债务为1458107元（不含代付款的利息，并扣除220200元收益支付的租金），分摊后每人承担247581.4元及利息（其中134440元按年利率18%从2014年10月26日起计付利息，36088.8元的利息按年利率6%从2015年8月31日起计算，另4个1.4万元分别从2015年2月4日、4月17日、7月21日、2016年1月26日起按年利率6%计算利息），冲抵后，邓南坤、杨效祥、彭大锦应向陈细妹支付297250.4元及利息（其中彭大锦实付款支付时应扣减22480元，邓南坤应付款应扣减7万元及其按年利率6%计算的利息），王英应向陈细妹支付247581.4元及利息（王英应付款应扣减20313元油费和180444元代付租金及租金从2015年8月31日起按年利率6%计算的利息）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条﹑第九十一条的规定，判决：一、终止陈细妹与王英﹑杨效祥﹑彭大锦、邓南坤于2015年3月8日共同签订的《合伙买勾机合同》；二、限邓南坤、杨效祥、彭大锦、王英分别在判决发生法律效力之日起三日内应向陈细妹支付247581.4元及利息（其中134440元按年利率18%从2014年10月26日起计付利息，36088.8元的利息按年利率6%从2015年8月31日起计算，另4个1.4万元分别从2015年2月4日、4月17日、7月21日、2016年1月26日起按年利率6%计算利息，彭大锦的实付款时应扣减22480元，邓南坤的实付款应扣减7万元及其按年利率6%计算的利息、王英的实付款应扣减20313元油费和180444元代付租金及该租金从2015年8月31日起按年利率6%计算的利息）；三、驳回陈细妹的其他诉讼请求。案件受理费14730元，由陈细妹与邓南坤、杨效祥、彭大锦、王英各负担2946元。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交证据。本院查明事实如下：
2014年10月20日，陈细妹（甲方）与王英（乙方）、杨效祥（丙方）、彭大锦（丁方）签订《合伙买勾机协议》约定：“第一条合伙方自愿合伙经营勾机一台，总投资为75万元为勾机原价的首付，由甲方出资75万元，各占投资总额的25%；第二条甲方先垫付的首期款75万元按月息一分半计算给甲方，利润70%先归还甲方首付款。结算的勾机款打到陈细妹的账户上统一开支；……第四条合伙方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏……”。
2014年10月21日，广州市xx福机械设备有限公司出具《收款收据》，注明今收到王英交来住友SHXXXHD-5标准型挖掘机定金20万元。王英在原审庭审中确认上述款项代陈细妹支付。
2014年10月25日，广州市xx福机械设备有限公司出具《收款收据》，注明今收到陈细妹交来住友SHXXXHD-5标准型挖掘机首期款472200元。
2014年11月3日，承租人王英、出租人XX融资租赁（中国）有限公司上海分公司与出卖人广州市xx福机械设备有限公司签订《融资租赁合同书》约定：“王英承租住友液压挖掘机SHXXXHD-5一台，租赁期间为交接完成日起36个月，租金总额2970132元，每月租金67837元……”
2015年3月8日，陈细妹（甲方）与王英（乙方）、杨效祥（丙方）、彭大锦（丁方）、邓南坤（戊方）签订《合伙买勾机合同》约定：“第一条合伙方自愿合伙经营勾机一台，总投资为75万元为勾机原价的首付，由甲方出资75万元，各占投资总额的20%；第二条甲方先垫付的首期款75万元按月息一分半计算给甲方，利润70%先归还甲方首付款。结算的勾机款打到陈细妹的账户上统一开支；……第四条合伙方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；……注：2014年10月20日甲、乙、丙、丁所签的协议无效。”
2015年3月25日，陈细妹代邓南坤支付租金7万元。
陈细妹分别于2015年4月17日、2015年7月21日、2016年1月26日支付租金7万元，共21万元。
2015年7月13日，邝特件、彭大锦、邓南坤、邓对池签名确认：“X亿欠163210元，水磨厂欠18830元，应付练20313元，邝530元，陈730元，锦22480元。”
2015年8月28日，王英与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，约定王英向该公司借款293000元，自2015年8月28日至2020年8月28日止。
2017年7月19日，广州市xx福机械设备有限公司出具《证明》：“……因承租人王英违约，未付逾期租金累计高达9个月，因多次向承租人催收租金未果，上海三井住友总合融资租赁有限公司已于2016年6月30日向承租人解除了该融资租赁合同……我司已于2016年9月将上述住友挖掘机从承租人使用地（广东省英德市鱼湾镇宝洞的一个矿山）取回……截至2016年6月30日，承租人王英融资租赁的上述住友挖掘机总共支付了首付款、租金、保险费、GPS管理费、运费等共计1352844元。”
原审庭审中，陈细妹、王英、邓南坤均确认：1352844元租金费用组成部分包括陈细妹支付的672200元、三期租金21万元，邓南坤支付的一期租金7万元，合伙收益支付的220200元（X亿公司80200元、彭大锦7万元、xx矿业7万元），王英支付的180444元；油费105263元组成部分包括陈细妹支付的62470元，王英支付的20313元，彭大锦支付的22480元。其他支出与收益均无法核实。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求的范围进行审理。结合各方当事人在二审中的上诉、答辩及陈述意见，本案的争议焦点为：一、2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》是否已实际履行的问题；二、合伙清算问题。
一、2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》是否已实际履行的问题。
杨效祥、彭大锦上诉认为陈细妹未实际履行2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》。本院认为，2015年3月8日签订的《合伙买勾机合同》已实际履行。分析如下：第一，从《合伙买勾机合同》最后注明“2014年10月20日甲、乙、丙、丁所签的协议无效”的内容可知，其协议指向的是陈细妹（甲方）于2014年10月20日与王英（乙方）、杨效祥（丙方）、彭大锦（丁方）签订的《合伙买勾机协议》，既然两份合同相互独立，即没有签订一份合同而废除另一份合同的必要，其可同时独立存在，因此该两份合同存在关联，对于杨效祥与彭大锦主张的上述两份合同分别独立存在的抗辩理由，本院不予采信。另外，新合同内容与旧合同内容相仿，除了增加邓南坤的份额以外，其他的内容基本一致。从合同内容可知，陈细妹与王英、杨效祥、彭大锦、邓南坤签订《合伙买勾机合同》时的本意仅仅是增加合伙人数量，其他内容均按原合同内容履行，其签订新的合伙协议的行为实质是对原合伙关系中每个合伙人的部分债权债务向新合伙人概括转让，而并非成立新的合伙关系。第二，新加入的合伙人为邓南坤，邓南坤已确认其确实是加入原合伙关系中的合伙人，且邓南坤确认的后果是需要承担相应合伙债务，其确认对其不利，而邓南坤却如实作出相应对己不利的陈述，其陈述可信度较高，本院予以采信。而杨效祥与彭大锦作为原合伙人，其应知晓原合伙关系中的经营状况，原四合伙人在原合伙经营投入大量资金后，未予清算前，却协商一致终止原有的合伙关系，又建立一个同样的新合伙关系，有悖常理，本院对其抗辩理由不予采信。第三，陈细妹在签订原《合伙买勾机协议》后，便积极履行相应的合同义务，支付挖掘机的首期款、租金、油费等费用，由于《合伙买勾机合同》实质是对原《合伙买勾机协议》内容的确认，陈细妹在履行原《合伙买勾机协议》时所作出的合伙行为，效力及于《合伙买勾机合同》，故杨效祥、彭大锦认为陈细妹未实际履行《合伙买勾机合同》的主张，本院不予采信。综上所述，《合伙买勾机合同》已实际履行，由于合同约定的挖掘机因逾期支付租金已被广州市xx福机械设备有限公司取回，合同的继续履行缺乏客观基础，合同目的已无法实现，陈细妹请求终止履行合同，进行合伙清算，本院予以支持。
二、合伙清算问题。
根据本案的证据及当事人的陈述，合伙期间相关收支与损益情况为：挖掘机的租金费用共1352844元、油费共105263元、合伙收益共220200元。其他费用与收益因未有相应的证据予以证实，因此无法核实，对该部分，本院在此不作处理。经核算，合伙清算结果与原审法院核算的结果一致，且陈细妹、王英、邓南坤对一审法院核实的结果均予以确认，本院对原审法院核算的结果予以确认。杨效祥、彭大锦认为陈细妹未能提供证据证明其支付的款项,本院认为，陈细妹对已支付的首期款、租金、油费均提供了相应的收据、转账凭证、证明等予以佐证，且相应的合伙人亦对其款项予以确认，杨效祥、彭大锦未能向本院提供充分证据予以反驳，本院对杨效祥、彭大锦的抗辩理由不予采信。至于利息问题，由于《合伙买勾机协议》及《合伙买勾机合同》均约定陈细妹的首期款需由各合伙人支付利息，原审法院认定的该部分利息并无不妥。
综上所述，杨效祥、彭大锦的上诉理由依据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14730元，由杨效祥、彭大锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年四月十日
法官助理 李衍君
书 记 员 朱 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。