广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤02民终1462号
上诉人(原审原告)：仁化县周田镇谭屋村委会灵江村小组。
负责人：朱祖桃，该村小组组长。
委托诉讼代理人：袁爱成，湖南扬法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：谭丁才，男，1951年9月14日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：黄新财（曾用名：黄耀昌），男，1966年2月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
上诉人仁化县周田镇谭屋村委会灵江村小组(以下简称灵江村小组)因与被上诉人谭丁才、黄新财农村土地承包合同纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人灵江村小组负责人朱祖桃及该村小组委托诉讼代理人袁爱成、被上诉人黄新财及谭丁才、黄新财委托诉讼代理人华永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灵江村小组上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持灵江村小组的诉讼请求或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由谭丁才、黄新财负担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1、本案是典型的利用合法形式掩盖非法目的合同案件。谭丁才、黄新财以每亩不足1毛钱的承包费承包灵江村小组700余亩山林。灵江村小组前负责人朱乃新与谭丁才、黄新财明显存在恶意串通，损害灵江村小组合法权益的行为。在承包合同中，谭丁才、黄新财主要合同义务之一是开通灵江村至上山坑的道路，但谭丁才、黄新财至今没有开通该道路，虽然现在有道路，也非谭丁才、黄新财所开通。一审法院未查明道路是谁开通的。2、在《承包（上山坑）合同》上签名的17户村民代表的资格和数量存在问题。村民朱善辉、朱善良是同一个家庭成员，只能算一户代表，朱桥发与朱娘胜是同一家庭成员，也只能算一户代表。朱祖来虽在合同上面签名，但后来已经将名字划去。因此，在《承包（上山坑）合同》上签名的村民代表实际上只有14名，一审法院认定有17名村民代表在合同上签名错误。3、对承包涉案山林一事，灵江村小组原负责人朱乃新虽然召开了村民大会进行了讨论，但有9户村民没有签名同意，即发包涉案山林未经过三分之二村民同意。二、灵江村小组的负责人和证人在庭审期间表述不清，导致一审法院认定事实错误。1、灵江村小组提供的证人虽然证实朱乃新曾就发包涉案山林之事组织村民大会，但证人也表明当时许多村民不同意签订《承包（上山坑）合同》。2、灵江村小组负责人虽然在庭审中称该村小组原负责人朱乃新曾挨家挨户找村民签名，但并未主张朱乃新拿着涉案合同挨家挨户找村民签名。三、（2004）曲证字第804号《公证书》违法。1、公证机关在办理公证时，没有其他村民代表在场，因此不能证明合同上村民代表签名的真实性。2、《承包（上山坑）合同》签订的程序违法，公证机关据此作出的公证也是违法的。四、谭丁才、黄新财于一审期间提交的《收条》不具有证据的真实性、合法性和关联性。
谭丁才、黄新财辩称，《承包（上山坑）合同》依法成立，且经过当地公证机关的公证，双方应当依约履行合同。灵江村小组的上诉于法无据，请求二审法院予以驳回。
灵江村小组向一审法院起诉请求：1、确认朱乃新与谭丁才、黄新财于2004年7月19日签订的《承包（上山坑）合同》无效；2、案件诉讼费用由谭丁才、黄新财负担。
一审法院认定事实：2004年，时任灵江村小组组长的朱乃新通过组织召开村民会议，并在讨论决定后，于2004年7月19日以周田镇谭屋村委会灵江村小组为发包方（甲方），谭丁财（谭丁才）、黄耀昌（黄新财）为承包方（乙方），签订《承包（上山坑）合同》，该合同约定“……（一）甲方自愿将本村集体所有的（上山坑）岭全部发包给乙方承包……(三)承包期限为伍拾周年……（四）乙方一次性支付人民币叁仟元正（3000元）给甲方作为承包（上山坑）的承包款；（五）乙方负责出资开通一条拖拉机行驶的机耕路，具体路线是灵江村小组大门口至（上山坑）岭口……”灵江村小组的村民代表及谭丁才、黄新财在合同上签名，灵江村小组、周田镇谭屋村委会及周田镇人民政府也对该合同进行了确认。2004年7月21日，双方就涉案合同前往原曲江县公证处申请公证，原曲江县公证处于2004年7月21日出具（2004）曲证字第804号公证书，依法对涉案合同进行了公证。公证当天，谭丁才、黄新财向灵江村小组支付了承包款3000元，2004年8月8日，谭丁才、黄新财向周田镇谭屋村委会支付了“上山坑”山岭的资源管理费600元，于2008年修通了合同约定的机耕路。谭丁才、黄新财在取得涉案山岭的承包经营权后，于2011年10月15日将涉案山岭的林权登记在黄新财的名下。签订合同后，双方履行合同至今，2016年4月29日，灵江村小组以2016年4月15日才从仁化县林业局得知涉案合同一事，才发现原任组长朱乃新未通过村民小组会议讨论决定，私自以灵江村小组的名义与谭丁才、黄新财签订涉案合同，该签订合同的行为是朱乃新的个人行为为由，诉至法院。另查明，灵江村小组有23户家庭，其中19户家庭授权灵江村小组提起本次诉讼。一审法院认为，本案是灵江村小组认为原任组长朱乃新未经民主议定程序，个人以村小组名义与谭丁才、黄新财签订《承包（上山坑）合同》，要求确认《承包（上山坑）合同》无效而引起的农村土地承包合同纠纷。本案的争议焦点是：一、灵江村小组与谭丁才、黄新财于2004年7月19日签订的《承包（上山坑）合同》是否成立；二、谭丁才、黄新财是否存在违约行为;三、《承包（上山坑）合同》是否有效问题。一、灵江村小组与谭丁才、黄新财于2004年7月19日签订的《承包（上山坑）合同》是否成立。首先，灵江村小组签订涉案合同时是否经过了民主议定程序，即灵江村小组是否召开了村民小组会议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称“《村民组织法》”）第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案……”的规定，从涉案合同签名确认来看，灵江村小组有17名户代表签名，而灵江村小组自己申请出庭作证的证人亦证实当时村小组召开了村民小组会议，即便如灵江村小组所说一些村民是事后补签名的，亦应视为参加了了村民小组会议，故该院相信灵江村小组就涉案合同召开了村民小组会议，《村民组织法》第二十八条：“……本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……”经查，灵江村小组当年有23户家庭，灵江村小组有17名户代表签名，即有17户家庭同意发包，也就是说村民小组会议超过了三分之二的户代表参加，涉案合同签订取得了过半数户代表的同意，故灵江村小组与谭丁才、黄新财于2004年7月19日签订的《承包（上山坑）合同》符合民主议定程序的要求，依法成立。基于上述理由，灵江村小组认为灵江原村小组长朱乃新以灵江村小组名义与谭丁才、黄新财私自签订《承包(上山坑)合同》的意见，没有事实依据，该院不予支持。二、谭丁才、黄新财是否存在违约行为。灵江村小组认为谭丁才、黄新财自《承包(上山坑)合同》的签定之日至今从未履行合同规定的义务，即未向灵江村小组支付合同承包费3000元，也没有为灵江村小组修通一条灵江村小组大门口至上山坑岭口的机耕路，经查，谭丁才、黄新财于2004年7月21日向灵江村小组交纳了合同承包费3000元，经庭审质证，灵江村小组不再认为谭丁才、黄新财未交纳合同承包费，至于修通机耕路问题，灵江村小组申请出庭作证的两证人均证实合同约定的机耕路已修通，故谭丁才、黄新财在履行《承包(上山坑)合同》中并不存在灵江村小组所述的违约行为。三、《承包（上山坑）合同》是否有效问题，依前所述灵江村小组与谭丁才、黄新财于2004年7月19日签订的《承包（上山坑）合同》是依法成立的，而根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，灵江村小组并没有向该院提供证据证实涉案合同存在上述情形，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，灵江村小组应当承担举证不能的后果，故灵江村小组诉求涉案合同无效，理由不充分，该院不予支持。判决：驳回仁化县周田镇谭屋村委灵江村小组的诉讼请求。案件受理费100元，由仁化县周田镇谭屋村委灵江村小组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。灵江村小组申请朱祖强、朱祖贵出庭作证。两人作证称：1、两人均对《承包（上山坑）合同》不知情。2、村民朱善辉、朱善良是同一个家庭成员、朱桥发与朱娘胜是同一家庭成员。3、灵江村小组村口到上山坑山的路并非谭丁才、黄新财所修建。谭丁才、黄新财对证人证言的质证意见：1、一审期间，灵江村小组申请出庭的证人已经证实，灵江村小组与谭丁才、黄新财签订《承包（上山坑）合同》时已召开村民大会，但上述两名证人的证言与一审期间两名证人的证言矛盾。结合一、二审出庭证人的证言，可以证实灵江村小组当时已召开村民大会。2、合同中未约定由灵江村小组村口到上山坑山的道路由谁负责开，事实上，该道路在合同签订后两年内在黄新财沟通下已经开通，谭丁才、黄新财也就没有必要再去开通另一条道路。3、法律规定，村集体重大事项要有三分之二以上村代表参加，并未要求全部村民参加。两名证人没有参加会议，不影响《承包（上山坑）合同》的效力。本院另查明：原曲江县周田镇谭屋村村民委员会（以下简称谭屋村委会）在《承包（上山坑）合同》签：“承包山林合同村民代表有百分之七十以上，本村委会同意发包。”并加盖了村委会印章，曲江县周田镇人民政府也在该合同书盖章。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对灵江村小组的上诉意见，本案争议焦点是：灵江村小组与谭丁才、黄新财签订的《承包（上山坑）合同》是否有效。
灵江村小组认为，其与谭丁才、黄新财签订的《承包（上山坑）合同》未经过三分之二村民代表同意，因此该合同为无效合同，并申请部分村民出庭作证。但在《承包（上山坑）合同》上，谭屋村委会确认有百分之七十以上的村民合同上签名同意，周田镇人民政府也盖章予以确认。由于谭屋村小组是当地村民自治组织，周田镇人民政府是当地政府机关，两者均确认百分之七十以上村民在《承包（上山坑）合同》上签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”的规定，谭屋村小组和周田镇政府在《承包（上山坑）合同》上确认的事实的证明力大于证人证言的证明力。故，应当认定《承包（上山坑）合同》已经过灵江村小组百分之七十以上村民同意。此外，灵江村小组认为谭丁才、黄新财未按合同约定修建道路的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，未按约定履行合同并非合同无效的情形，因此，灵江村小组以该理由主张确认《承包（上山坑）合同》无效，本院不予采信。
综上所述，灵江村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由仁化县周田镇谭屋村委会灵江村小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何海祥