江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初255号
原告：刘玉，女，汉族，1962年9月22日生，住南昌市西湖区。
原告：张承良，男，汉族，1963年10月1日生，住南昌市西湖区。
原告：刘军，男，汉族，1969年10月8日生，住南昌市西湖区。
原告刘玉、张承良、刘军共同委托诉讼代理人：余彬、聂骁，江西朗秋律师事务所律师。
被告：李碧碧，女，汉族，1975年3月6日生，住南昌市西湖区。
被告：胡建昀，男，汉族，1974年5月16日生，住南昌市西湖区。
原告刘玉、张承良、刘军与被告李碧碧、胡建昀民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉及其刘玉、张承良、刘军委托诉讼代理人聂骁、余彬，被告李碧碧、胡建昀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉、张承良、刘军向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《民间借贷偿还协议》，被告向原告偿还人民币171万元；2、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告于2014年陆续通过银行转账的方式向被告出借人民币共计171万元，双方约定月息两分，被告一直依约向原告支付利息。但被告于2015年起停止支付利息，原告遂多次找到被告沟通，要求及时付息，被告表示目前资金紧张，暂无偿还能力。经过平等协商，双方签订了《民间借贷偿还协议》，协议约定双方共同确认借贷金额为人民币171万元，被告以澳利雅苑2栋2单元1202室房屋一套以及澳利雅苑地下车位一个，折价人民币145万元，转让给原告抵偿债务，剩余26万元由被告分期偿还。协议签订后，被告既未依约向原告转让房产，亦未按期偿还债务。原告多次催促被告按期偿还债务，依约转让房产，被告均以各种理由搪塞推诿。原告认为，双方签订的协议合法有效，被告应当依约履行协议内容。然而时至今日，被告未履行任何合同义务，属严重违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决如上所请。
原告提供证据如下：
证据一：1、原告刘玉、张承良、刘军身份证，2、由南昌市公安局桃花派出所出具的被告李碧碧、胡建昀户籍信息表一份。证明原、被告诉讼主体身份适格。
证据二：1、由民生银行出具的原告张承良个人账户对账单三张；2、由江西银行出具的原告张承良的银行转账凭证一张以及交易明细表一张；3、由上海浦发银行出具的原告张承良的银行转账流水凭证一张，证明原告张承良通过银行转账方式向被告共借款120万元（不包括被告已还的本金30万元及王俊的45万元在内）。
证据三：1、由民生银行出具的原告刘军个人账户对账单：2、由中信银行出具的原告刘军卡帐户交易明细表；3、由招商银行出具的原告刘军的交易明细表，证明原告刘军通过银行转账的方式借款给被告49万元，通过现金交易的方式借款2万元，共计51万元。
证据四：1、原、被告之间的民间借贷偿还协议书一份；2、2017年1月12日由被告李碧碧、胡建昀出具的借条一份；3、2017年1月24日三原告与二被告的谈话录音资料。证明1、被告确认借款本金共计171万元，2、被告严重违反民间借贷偿还协议书的约定，属于严重违约。
证据五：1、张承良借钱给李碧碧银行流水汇总表；2、张承良借出款及收到利息明细表；3、中国民生银行出具原告张承良个人账户对账单共4张；4、中国建设银行出具的原告刘玉的银行卡客户交易查询单共8张。证明1、张承良于2013年12月27日转给李碧碧15万元，2014年2月20日转给李碧碧30万元。（该上述两笔款系王俊于2013年12月27日和2014年2月20日分别转给张承良15万和30万，然后由张承良马上就转给了李碧碧），被告提供的还款记录中于2014年1月15日偿还原告刘玉的15万元以及2014年3月30日偿还的30万元，是偿还原告刘玉的同事王俊的借款，共计45万元，这两笔还款与本案无关。如果加上王俊通过张承良转给李碧碧账户的15万和30万，那么张承良实际付给被告李碧碧的总金额为195万元。2、被告提供的还款记录中于2014年8月22日偿还原告的30万元，我方予以认可，但已在诉讼请求中予以扣除，不应当额外计算。3、原、被告之间约定了利息为月息2分，被告是按月偿还利息，并不是偿还本金。
证据六：1、刘军借钱给李碧碧银行流水汇总表；2、刘军借出款及收到利息明细表；3、招商银行出具的原告刘军的历史交易明细表1张；4、由中信银行出具的原告刘军的卡账户交易明细表共23张；5、夏国玲与被告李碧碧的网银行外汇款业务回单1张。证明1、2014年1月30日夏国玲通过江西银行转给李碧碧4万元，被告提供的还款记录中于2014年3月31日偿还刘军的4万元，是偿还原告刘军妻姐夏国玲的借款，这笔还款与本案无关。2、通过被告还款流水记录和明细表，可以证明原、被告之间约定了利息为月息2分，被告是按月偿还利息，并不是偿还本金。
证据七：1、原告刘玉与被告李碧碧于2015年1月1日的短信聊天记录截图2张；2、录音资料一份。证明原、被告之间约定了利息，为月息两分。
证据八：李小兰2013年10月1日至2013年12月30日中国银行南昌建设西路支行银行历史交易明细清单，证明原告张承良于2013年10月24日分两笔，其中一笔是5万元，另一笔是49000元（其中预扣了1000元利息），合计10万元，汇款到李小兰账上，然后该款是通过李小兰账户转给李碧碧的；2013年11月6日张承良分四笔，每笔都是4万元，总共是16万元，转给李小兰，在2013年11月7日由李小兰一次性转给李碧碧16万元。
证据九：江西广播电视大学出具的江西省学校收费专用收据2张及银行刷卡pos单，证明被告2014月3月25日和2014年10月10日转给刘玉账上的各1400元是刘玉代杨乔戈交的学费，杨乔戈是李碧碧的外甥，杨乔戈在江西广播电视大学读书，而刘玉是该学校的工作人员。另外被告李碧碧2013年12月8日转给刘玉的475元是代杨乔戈交的网考报名费。故不能计算在被告的还款金额内。
证据十：2017年9月23日和2014年10月17日上海浦东发展银行南昌江帆支行补发入账证明申请书6张，证明2014年9月23日原告张承良向李碧碧转款合计10万元，同年10月17日原告张承良向李碧碧转款合计12万元。
被告李碧碧、胡建昀辩称：1、原、被告之间签订的《民间借贷偿还协议》以及借条是在原告威逼和不断骚扰下所签，且双方对欠款金额未进行过对账，胡建昀也不清楚原告与李碧碧之间经济往来情况，因此《民间借贷偿还协议》和借条无效，不能作为判决依据。2、认可借到原告张承良人民币合计147万元，但张承良转账给李小兰的合计26万元，属于原告与李小兰之间的经济往来，与被告无关，不予认可。对原告张承良举证的2014年9月23日、10月17日分别付给李碧碧10万元、12万元不予认可。认可借到原告刘军人民币49万元，但并未收到刘军支付的现金2万元。3、双方之间系短期借款，未约定利息。4、被告自2013年12月3日至2015年1月4日通过招商银行转账还给三原告借款总计1154240元。
被告李碧碧、胡建昀提供证据如下：
招商银行交易流水，证明自2013年12月3日至2015年1月4日被告李碧碧通过招商银行转账给原告三人总计1154240元。
本院经审理确认如下事实：原告刘玉与原告张承良系夫妻关系，原告刘军与原告刘玉系姐弟关系。被告李碧碧与被告胡建昀系夫妻关系。原告刘玉的弟媳李小兰与被告李碧碧系姐妹关系。原告张承良于2013年10月24日通过民生银行分两笔转账给被告李碧碧的姐姐李小兰合计99000元（一笔50000元，一笔49000元），同年11月6日又通过民生银行分四笔转账给李碧碧姐姐李小兰合计160000元（每笔40000元）。2013年12月2日至2014年10月17日原告张承良分别通过民生银行、浦发银行、江西银行转账给李碧碧合计169万元（其中包括王俊2013年12月27日和2014年2月20日分别转给张承良的15万元和30万元在内）。原告刘军于2013年12月23日至2014年6月13日分别通过民生银行、中信银行、招商银行转账给被告李碧碧合计49万元。另通过现金方式借给被告李碧碧2万元。原告张承良、刘军二人通过转账方式借给被告李碧碧合计218万元（未包括张承良转账给李小兰的259000元以及刘军所称的现金20000元在内）。借款时被告未向原告出具借条。被告李碧碧于2014年8月22日偿还原告张承良借款306000元，2013年11月8日至2015年1月4日分别转账给刘玉合计707875元。2014年1月25日至2015年1月2日转给刘军合计145373元，被告李碧碧转给三原告合计1159248元。2015年4月9日，原告刘军、刘玉、张承良与被告李碧碧、胡建昀签订《民间借贷偿还协议》一份，约定：“甲（被告）乙（原告）双方就借贷人民币壹佰柒拾壹万元（171万元）（刘军伍拾壹万元，张承良、刘玉共壹佰贰拾万元）的债务事宜，在自愿平等的基础上，通过友好协商，达成如下抵偿债务条款，供双方共同遵守：一、甲方于2014年底之前与乙方通过转账方式借贷乙方人民币壹佰柒拾壹万元（171万元），乙方也认可双方之间借贷总额为人民币壹佰柒拾壹万元。二、甲乙双方经协商，同意由甲方以澳利雅苑2栋2单元1202室（建筑面积127.86㎡）一套和澳利雅苑地下车位（36号）一个，共折价壹佰肆拾伍万元，转让给乙方，抵偿甲方欠乙方的部分债务，余下的贰拾陆万元由甲方分期偿还给乙方，不计利息。三、甲方承诺在2015年8月30日前到银行解押澳利雅苑房产的银行抵押贷款并协助乙方办理澳利雅苑的房产及车位过户手续，在办理上述手续之中，所产生的各项费用、税收等由乙方承担……”。原告刘玉、刘军、张承良，被告李碧碧、胡建昀均在上述协议上签名，被告李碧碧姐姐李小兰作为见证人亦在该协议上签了名。嗣后因被告未就其所有的澳利雅苑房屋向银行办理解除抵押贷款手续，故上述《民间借贷偿还协议》未能履行。后原告多次向被告索款，被告胡建昀于2017年1月12日向原告出具借条一份，载明“截止到目前尚借到刘军、张承良、刘玉本金共计壹佰柒拾壹万元（从2013年至2014年底）该壹佰柒拾壹万本金不计利息”。借条落款处被告胡建昀写上“李碧碧、胡建昀”两个人名字。现原告刘玉、张承良、刘军诉至本院，请求判令1、解除原告与被告之间的《民间借贷偿还协议》，被告向原告偿还人民币171万元。2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
审理中原告认可收到被告李碧碧转账金额合计1154240元，但认为其中被告李碧碧转账给刘玉账上的2013年12月8日475元，2014年3月25日、10月10日各1400元合计3275元是代李碧碧付其外甥杨乔戈的学费和报名费。2014年3月31日转账到刘玉账上的43440元是归还刘军妻姐夏国玲的借款，其中本金4万元，利息3440元。并认为2014年1月15日李碧碧转账给刘玉账户152000元，其中15万元是偿还王俊的本金，2000元是该笔本金的利息，2014年3月30日转账给刘玉账户的301800元，其中30万元也是偿还王俊的本金，1800元是该本金的利息，2014年8月22日转账到张承良的306000元，其中30万元是本金，6000元是该本金利息。其余李碧碧转账款项均为支付给原告的利息。
被告否认其代外甥杨乔戈支付合计3275元学费和报名费。否认2014年3月31日转账到刘玉账上的40000元是归还刘军妻姐夏国玲的40000元借款。
原告提供的微信聊天截屏，记载刘玉发给李碧碧微信：“碧碧，去年12月的利息还没收到，我向别人借了40万元付房款，也是二分的息哦，对方只答应我暂时周转一下，还请你想办法尽快给我40万，谢谢，祝新年快乐，全家幸福”。被告李碧碧回复刘玉的微信中称“这两天没去店里，明天汇息”。
还查明被告所有的澳利雅苑2栋2单元1202室房屋被告至今未向银行办理解除抵押手续。
庭审中被告称其向原告借款用于借给朋友资金周转。
本院认为，本案争议焦点一、《民间借贷偿还协议》以及借条的效力。被告称《民间借贷偿还协议》以及借条是在原告威逼、不断骚扰下所写，且双方并未对账。因此《民间借贷偿还协议》及借条无效，不能作为判决依据。本院认为，被告辩称理由不能成立，理由如下：1、首先当事人因对其主张提供证据证明，被告并未对其主张提供证据予以证明。2、如果《民间借贷偿还协议》是在威逼、骚扰下所写，被告胡建昀不应在时隔1年半以后向原告出具借条。3、《民间借贷偿还协议》上不仅有原、被告双方的签名，还有李小兰作为见证人在该协议上签名，而李小兰即是原告刘玉的弟媳，同时又是被告李碧碧的胞姐。因此，被告称《民间借贷偿还协议》及借条在威逼、骚扰下所写并主张无效，证据不足，不予采信。尽管被告李碧碧称借条上的签名不是其本人所签的，但其丈夫胡建昀承认是其写上李碧碧的名字，且借条上的金额与《民间借贷偿还协议》一致，因此借条上是不是李碧碧本人签名不影响原、被告借贷关系成立。本院对《民间借贷偿还协议》及借条的效力予以确认。争议焦点二、原、被告之间发生的借贷关系是否约定利息。原告称其与被告约定月息2分，被告则认为双方系短期借贷且是亲戚，并未约定利息。本院认为，双方应约定了利息。1、从被告提供的银行交易凭证来看，被告李碧碧通过银行转账付给三原告合计1154240元，而原告借款给被告总计2459000元（含原告转给李小兰的259000元及刘军的现金2万元在内），假使双方未约定利息，被告应仅欠三原告1304760元（2459000元-1154240元），但原、被告签订的《民间借贷偿还协议》及借条上，双方认可的欠款金额为171万元。由此，通过上述证据，可以推定原、被告之间存在利息约定。2、从原告转账借款给被告的时间跨度、资金流水明细、转账笔数、金额来看，原告自2013年始至2014年长达一年时间里，原告不间断的转款给被告李碧碧，总计达到20余笔，金额合计达到200余万元，被告辩称双方系短期无息借贷，不符合常理。3、从被告李碧碧还款的资金流水明细以及借款用途来看，李碧碧在收到原告张承良2013年12月2日20万元的第二天就转账付给原告刘玉2000元。并且自2013年11月8日至2015年1月4日每月分多笔从数千元至万元向原告账户转款。其中每月还款笔数当中，大部分金额在八千元以下，且对于借款用途，被告称是为朋友资金周转需要。因此从上述被告还款的资金流水明细及借款用途，被告所称双方系无息借贷，亦不符合常理。4、从原、被告的微信聊天记录来看，被告在微信中亦认可双方存在约定利息。综合以上分析，原、被告之间应属于有偿借贷，故被告关于双方未约定利息主张，与事实不符，不予采信。争议焦点三、原告转账给李小兰的合计259000元（原告称扣除了其中1000元利息）是否应计算在原、被告借款当中。被告称原告转给李小兰的259000元是他（她）们双方之间的经济往来，与其无关。原告对转给李小兰合计259000元的解释是因为刚开始做借贷业务，为慎重起见，将款转给弟媳李小兰，再由李小兰将款转给其妹妹李碧碧。本院认为，尽管无证据证明李小兰将259000元转给李碧碧，但原告认可原、被告之间签订的《民间借贷偿还协议》和借条中被告所欠的171万元，已包括了原告转给李小兰的259000元在内。李小兰在《民间借贷偿还协议》上作为见证人签了名，证明《民间借贷偿还协议》系当事人真实意思表示。故被告辩称原告转账给李小兰的259000元与其无关，与事实不符，不予采信。另关于《民间借贷偿还协议》中原、被告约定以房屋及车位抵债，由于被告未办理房屋解除抵押，故而无法实现，现原告请求解除《民间借贷偿还协议》应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四第（四）项、第九十七条、第一百零九条、第二百零六条之规定判决如下:
原告张承良、刘玉、刘军与被告李碧碧、胡建昀于2015年4月9日签订的《民间借贷偿还协议》予以解除。
二、被告李碧碧、胡建昀于本判决生效之日起一个月内一次性归还原告刘玉、张承良、刘军借款人民币1710000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交的案件受理费20190元，财产保全费5000元，合计25190元，由被告李碧碧、胡建昀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到江西省南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 程 琳
人民陪审员 谌文琴
人民陪审员 邓冬林
二〇一七年七月十九日
书 记 员 李星颖