福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0923民初404号
原告：韦忠棋，男，1991年10月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：张顺代，福建华忠盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭淑梅，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：屏南县辉达驾校技术培训有限公司（以下简称辉达培训公司），住所地屏南县古峰镇东环中段一号4层，统一社会信用代码913509231772910602N。
法定代表人：郑苏芳。
委托诉讼代理人：李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者。
被告：池炳庄，男，汉族，1979年11月24日出生，福建省屏南县人，户籍地屏南县，现住屏南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁德分公司（以下简称人保财险宁德分公司），住所地宁德市蕉城区蕉城南路9号，统一社会信用代码91350900857423387R。
负责人：肖崧，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司（以下简称人保财险屏南支公司），住所地屏南县环城路118号，统一社会信用代码91350923857663209G。
负责人：郭晓宁，经理。
委托诉讼代理人：孙翔，福建通享律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称中华联合财险宁德支公司），住所地宁德市蕉城区蕉城南路103号坤元大厦14层，组织机构代码77963853-3。
负责人：左俊生，总经理。
原告韦忠棋诉被告辉达培训公司、池炳庄、人保财险宁德分公司、人保财险屏南支公司、中华联合财险宁德支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦忠棋及其委托诉讼代理人张顺代、郭淑梅、被告辉达培训公司的委托诉讼代理人李华强、被告人保财险屏南支公司的委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼，被告池炳庄、人保财险宁德分公司、中华联合财险宁德支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦忠棋向本院提出诉讼请求：1.判令被告辉达培训公司、池炳庄、人保财险宁德分公司共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计251954.65元（该款项先由被告人保财险宁德分公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告辉达培训公司、池炳庄承当连带赔偿责任）；2.判令被告人保财险屏南支公司、中华联合财险宁德支公司在残疾范围内赔偿12000元，非医保部分应当在交强险范围内优先赔付。事实和理由：2015年7月27日12时50分，辉达驾驶公司教练员池炳庄在带领学员韦忠棋、吴孝珍、黄世健及公司业务员余高香从宁德罗江考场考试完返回屏南时，在明知违反交通规定的情况下，让尚未取得机动车驾驶资格的学员韦忠棋驾驶闽J15**学小型教练车，载着上述人员返回屏南。在途径事故地点303线47KM+650M处，上坡右拐弯时与张积冠驾驶的闽Ａ×××××小轿车相撞，引起教练车燃烧，造成两车损坏和教练车上五人受伤的交通事故。随后原告韦忠棋被送往宁德市屏南县医院治疗。经宁德市公安局蕉城分局交通管理大队作出蕉公交认定字[2015]00061号《道路交通事故认定书》，认定池炳庄承担本事故的全部责任，原告不承担责任，认定张积冠及教练车乘员黄世健、吴孝珍、余高香无责任。池炳庄系辉达培训公司职员，其行为归属为辉达培训公司的职务行为，故二被告应对事故造成的损害承担连带责任。该事故导致原告在屏南县医院及宁德市医院共住院73天，造成了原告右侧第5、6肋骨前段骨折，双肺挫伤多次软组织挫伤，右肘部皮肤裂伤，右膝外侧半月板前后角损伤（I级），左膝关节囊积液，原告于2015年8月28日在腰硬联合麻醉下行“左膝后交叉韧带重建术”。虽多次住院手术治疗后，仍遗留左膝关节主动活动功能部分受限，左下肢下蹲、行走、负重等相关日常活动能力受限。2016年3月3日，经福建正方圆司法鉴定所鉴定，其伤残程度评定为十级伤残。经查，闽J15**学小型教练车投保于人保财险宁德分公司，人保财险宁德分公司作为上述事故车辆的保险人，依法应在其保险责任限额内承担相应的赔偿责任。事故发生后，原告于2015年7月27日入院治疗，该事故给原告造成医疗费、误工费、护理费等共计251954.65元。原告多次与被告协商至今未果。
人保财险宁德分公司书面答辩称，答辩人不是本案适格的被告。根据肇事车辆闽J15**学机动车的承保资料显示：被保险人辉达培训公司并未在答辩人处投有机动车交通事故责任保险以及车上人员责任险、第三者责任保险等商业险。人保财险屏南支公司为闽J15**学机动车实际承保公司。该公司具有独立的企业法人资格，请求驳回原告对答辩人的起诉。
辉达培训公司辩称，一、人保财险屏南支公司在交通事故商业险承保的范围内对原告的经济损失承担赔偿责任。（一）2015年7月1日，答辩人在人保财险屏南支公司投保了驾驶员培训学校责任保险，依据保障内容条款，“每人人身伤亡责任限额为80万元，每次事故每人伤亡赔偿限额为80万元”，原告系屏运管所报备学员，闽J15**学教练车系《驾驶员培训学校责任保险》所承保的车辆。（二）2014年12月10日，答辩人在人保财险屏南支公司投保了车上人员责任险，每车共投保为五座，每座5万。二、原告主张的赔偿款中不合理不合法部分的部分依法不应当得以支持。（一）医疗费依据原告提供的合法票据由法院依法认定。（二）住院伙食补助费，对原告该项主张没有异议。（三）营养费，原告主张营养费没有依据。（四）交通住宿费，交通费由法院酌情认定，住宿费应当根据合法票据认定，原告没有提供住宿费票据。（五）护理费，护理费应当按照农林牧渔业在岗职工平均工资计算，时间按60日计算。（六）误工费，误工费应当按照农林牧渔业在岗职工平均工资计算，时间按90日计算。（七）残疾赔偿金，对原告该项主张没有异议。（八）精神损害抚慰金7000元偏高。（九）鉴定费，鉴定机构对后续治疗费鉴定意见错误，该鉴定费应当由原告承担。（十）后续治疗费，福建正方圆司法鉴定所鉴定原告后续治疗费为8000元为宜。该鉴定报告是错误的，因为没有证据表明原告存在继续治疗情况。三、答辩人辉达培训公司已垫付原告医疗费33000元依法应予以扣除。此前答辩人方通过银行转账给原告医疗费33000元（转账至原告母亲卡上）。中华联合财险宁德支公司交强险范围12000元其中的10000元应在非医保优先赔偿。
人保财险屏南支公司辩称，一、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条、第九条、第十九条、第二十一条规定、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定及本案保险合同（保险单）的特别约定，第三者（本案第三者即原告）医疗费用按《基本医疗保险标准》执行，因此原告医疗费中超出基本医疗保险标准外的费用答辩人不承担赔偿责任，超出基本医疗保险标准外的费用由侵权责任人承担。原告的医疗费当中含非医保费用10626.18元，不合理费用1536元，合计12162.18元答辩人不予赔偿。二、对原告主张的住院伙食补助费没有异议。三、原告主张营养费8524元，相对偏高，应酌情降低。四、交通住宿费应当根据合法票据认定，原告未提供相应票据。五、护理费应当按农林牧渔业在岗职工平均工资计算，护理时间按60日计算。六、误工费应当按农林牧渔业在岗职工平均工资计算，误工时间按90日计算。七、对原告主张的残疾赔偿金没有异议。八、原告主张精神损害抚慰金7000元，相对偏高，应酌情降低。九、鉴定机构对后续治疗费的鉴定意见错误，该鉴定费答辩人不承担赔偿责任。十、后续治疗费。福建正方圆司法鉴定所鉴定意见认为：“被鉴定人韦忠棋的后续治疗费（取内固定费）评估为人民币捌仟元(￥8000元)为宜”。该鉴定意见是错误的，原告不存在取内固定物的后续治疗费。原告身上根本不存在内固定物，因此出院医嘱中也就没有取内固定物的内容，这从原告的住院病历可以得到证实。福建正方圆司法鉴定所的鉴定意见纯属无中生有，该鉴定意见不能作为定案依据。
中华联合财险宁德支公司书面答辩称，一、在本起交通事故中，答辩人承保的闽Ａ×××××车辆驾驶员张积冠无责，因此答辩人在本起交通事故中只承担交强险的无责赔偿责任，其中医疗费无责赔偿限额1000元，无责残疾赔偿金限额为11000元。二、本案涉5人伤，应在交强险的无责限额内为另外4名伤者预留相应的份额。三、根据保险法合同的约定，鉴定费不属于保险责任，且答辩人并非本案的侵权人，答辩人不予承担。
池炳庄未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。池炳庄、经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查已确认的证据，本院对无争议事实认定如下：2015年7月27日12时50分许，韦忠棋驾驶辉达培训公司闽J15**学小型教练车从宁德罗江返回屏南，车上共乘学员三人及辉达培训公司业务员一人，途径省道303线蕉城区洪口乡路段（即303线47KM+650M处），上坡右转弯时，与张积冠驾驶的闽Ａ×××××小车会车相撞，引起教练车燃烧，造成两车损坏和教练车上五人受伤的交通事故。该教练车教练员为池炳庄。宁德市公安局蕉城分局交通管理大队于2015年8月21日作出蕉公交认定字[2015]00061号道路交通事故认定书，认定池炳庄承担事故全部责任，韦忠棋不承担事故责任，闽Ａ×××××小车驾驶人张积冠及教练车成员黄世健、吴孝珍、余高香无责任。事故发生后韦忠棋入住屏南县医院治疗，住院期间为2015年7月27日至2015年8月25日，后韦忠棋二次入住福建省宁德市医院治疗，住院期间为2015年8月26日至2015年9月16日及2015年10月13日至2015年11月16日，共计住院天数73天。闽J15**学小型教练车于2015年7月25日在人保财险屏南支公司投有驾驶员培训学校责任保险。驾驶员培训学校责任保险投保期限自2015年7月25日起至2016年7月24日止，每人人身伤亡责任限额为800000元，每次事故每人伤亡赔偿限额为800000元。并投保有车上人员责任险，投保期限自2014年12月10日起至2015年12月9日止，每车共投保为五座，每座50000元。另一车辆闽Ａ×××××投保于中华联合财险宁德中心支公司。本案交通事故发生在上述保险期限内。福建正方圆司法鉴定所于2016年3月8日作出闽正方圆司鉴所(2016）临鉴字L106号鉴定意见书，评定原告的伤残程度为十级伤残。事故发生后辉达培训公司已支付给原告医疗费33000元。原、被告确认伤残赔偿金为66550元。
对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：
关于人保财险宁德分公司是否应承担本案交通事故赔偿在责任问题。
原告提交证据道路交通事故认定书，证明案涉车辆闽J15**学小型教练车交强险、商业险投保于人保财险宁德分公司，原告申请追加人保财险屏南支公司是因为人保财险宁德分公司提交的保险单显示为保险人保财险屏南支公司，虽然保险人是人保财险屏南支公司，但加盖的章是人保财险宁德分公司，原告认为两公司应当承担共同赔偿责任。
人保财险屏南支公司对保险单的三性没有异议，但认为该车辆实际承保人是人保财险屏南支公司，只是业务上要经过人保财险宁德分公司的管理。人保财险屏南支公司属于其他分支机构，不具备独立法人资格，可独立承担民事责任，但是需经过人保财险屏南支公司宁德分公司审批。
辉达培训公司认为，本案的赔偿主体是人保财险屏南支公司。
本院认为，人保财险屏南支公司及人保财险宁德分公司均系中国人民财产保险股份有限公司分支机构，具有独立的诉讼主体资格。辉达培训公司与人保财险屏南支公司签订保险合同，案涉车辆闽J15**学小型教练车承保机构为人保财险屏南支公司，原告主张人保财险宁德分公司应与人保财险屏南支公司共同承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。
关于中华联合财险公司宁德支公司责任承担问题。
原告认为，本案事故的其他伤者并未有诉求，且事发至今已超过一年，中华联合财险公司宁德支公司应在强制险无责任限额内赔偿原告12000元。并提交证据道路交通事故认定书予以证明。
人保财险屏南支公司认为，原告主张12000元是不成立的，赔偿金应该为11000元，因为本案其没有财产损失。
辉达培训公司认为，该11000元应在非医保部分优先赔偿。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本案交通事故经宁德市公安局蕉城分局交通管理大队认定，案涉闽Ａ×××××小型轿车驾驶人张积冠无责任。本案交通事故致闽J15**学小型教练车车上人员五人受伤，其余受伤人员至今未主张权利，故原告主张闽Ａ×××××小型轿车保险人中华联合财险公司宁德支公司应在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告12000元，本院予以支持。原告主张非医保费用应当在交强险范围内予以优先赔付，但未提供证据予以证明，故原告该主张依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的各项赔偿项目及其赔偿标准是否合理、合法问题。
1.关于医疗费。原告主张医疗费87920.44元（其中包括辉达培训公司已支付的33000元），并提供证据疾病证明书、费用结算清单、医疗费用票据以及出院小结予以证明。
人保财险屏南支公司质证认为，对原告提供的上述证据三性均无异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条、第九条、第十九条、第二十一条规定、《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定及本案保险合同（保险单）的特别约定，第三者医疗费用按《基本医疗保险标准》执行，因此原告医疗费中超出基本医疗保险标准外的费用答辩人不承担赔偿责任，应由侵权责任人承担。原告的医疗费当中含非医保费用10626.18元，不合理费用1536元，合计12162.18元，保险公司不予赔偿。并提交证据一福建正信司法鉴定所法医学鉴定书，证明1.原告的医疗费当中含非医保费用10626.18元，不合理费用1536元；证据二投保单、投保提示函，证明本案车辆投保时保险公司与投保人有特别约定，第三者医疗费按《基本医疗保险标准》执行，保险公司对投保人进行提示并明确说明。
辉达培训公司对原告提供的上述证据三性均无异议，同意人保财险屏南支公司的意见。
原告补充认为，人保财险屏南支公司作为承保公司，应对原告所产生的损失承担赔偿责任，而不应该区分医保费用与非医保费用，其所述的不合理费用无事实依据，原告作为病患，不可能如专业人员分辨不合理治疗所产生的费用，原告是遵医嘱治疗，产生的费用是合理的，且原告有正规的发票。投保单、投保提示函，该条款是对当事人明显不公的格式条款，不应适用于本案中，保险公司不应该以此来减轻赔偿责任。
本院认为，被告对原告提供的上述证据均无异议，经审查上述证据本院予以采信，该证据可以证明原告医疗费总额为87920.44元。原告对人保财险屏南支公司提供的证据一、二真实性没有异议，经审查，本院对该组证据予以确认。故人保财险屏南支公司提供的证据一、二可以证明人保财险屏南支公司对其仅在国家基本医保范围内承担赔偿责任的事项以特别约定加粗字体方式已向投保人做了提示和说明义务以及原告医疗费用总额中非医保超出同类用药费用为10626.18元，该费用不属于人保财险的理赔范围。人保财险屏南支公司主张非医保费用由侵权人承担，本院予以支持。人保财险屏南支公司主张原告医疗费中存在的住院诊查费、二级护理费等共计1536元为不合理用药费用且不属于保险赔偿范围依据不足，本院不予支持。
2.关于误工费。原告主张误工费225天×（54235元/年÷365天）=33432.53元。误工天数从事故发生之日起计算到定残前一日止。并提交疾病证明书、出院小结、福建正方圆司法鉴定所鉴定意见书、劳动合同、收入证明予以证明。
人保财险屏南支公司认为，原告提交的证据由法院依法认定，并提交福建正信司法鉴定所法医学鉴定书，证明原告误工费应当按农林牧渔业在岗职工平均工资计算，误工费计算时间为90日。
辉达培训公司意见与人保财险屏南支公司意见一致。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告于2015年7月27日受伤，因伤致残持续误工，2016年3月8日福建正方圆司法鉴定所作出鉴定意见书。因此，扣除休息日，原告的误工时间可计算为226天-64天=162天。原告仅提供证据劳动合同、收入证明，未提供其他证据予以佐证其每月固定收入为4800元，故原告主张误工费应按2016年农林牧渔业标准计算为45764元/年÷12月/年÷21.75天/月×162天=28405.24元。
3.关于护理费。原告主张按2015年单位从业人员平均工资计算为54235元/年÷365天×（28+21+24+120）天=28677.68元，并提交福建正方圆司法鉴定所鉴定书和出院记录予以证明。
人保财险屏南支公司认为，护理费应当按农林牧渔业在岗职工平均工资计算，提交福建正信司法鉴定所法医学鉴定书，证明护理费时间按60日计算。
辉达培训公司意见与人保财险屏南支公司意见一致。
本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。福建正扬司法鉴定所作出的鉴定意见为原告的护理期限为120日，福建正信司法鉴定所作出的鉴定意见为原告合理性护理期为60日。原告自2015年7月27日受伤陆续住院治疗至2015年11月6日出院，其护理期限确定为103天。原告没有提供证据证明其在住院期间请护工护理，亦未提供护理人员的收入状况,该护理人员的收入状况可按2016年农林牧渔业45764元/年的标准计算，则护理费为45764元/年÷12月/年÷21.75天/月×103天=18060.12元，本院予以确认。
4.关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为50元/天×（28+21+24）天=3650元。
人保财险屏南支公司、辉达培训公司对此无异议。
本院认为，原告主张住院73天，住院伙食补助费3650元，且被告对此无异议，本院予以确认。
5.关于营养费。原告主张8524元。
人保财险屏南支公司认为，原告主张营养费8524元相对偏高，应酌情降低，由法院认定。
辉达培训公司认为，由法院依法认定。
本院认为，原告因事故受伤住院治疗，对身体造成了一定损害，原告提供的福建正方圆司法鉴定意见认为原告营养期为120天。考虑到原告的伤情等因素，原告主张8524元偏高，本院酌定营养费2000元。
6.关于交通住宿费。原告主张6000元。
人保财险屏南支公司认为，交通费由法院酌情认定，住宿费应当根据合法票据认定，原告没有提供住宿费票据。
辉达培训公司认为，交通住宿费应当根据合法票据认定，原告未提供相应票据，由法院依法认定。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告因伤住院治疗需花费相应的交通费用，但因原告未提供相应的交通、住宿费用发票，考虑到原告就医地点、时间以及伤情等因素本院酌定交通费1000元。
7.关于精神损害抚慰金。原告主张7000元。
人保财险屏南支公司认为，精神损害抚慰金7000元偏高，请法庭酌定。
辉达培训公司认为，由法庭酌情认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条第一款之规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》予以确定。”本案原告受伤致十级伤残，给原告造成较大的精神损害。综合考虑本案侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本院所在地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金7000元偏高，本院酌定5000元。
8.关于后续治疗费。原告主张后续治疗费8000元，并提交福建正方圆司法鉴定所鉴定意见书及补充证据宁德市医院放射诊断报告单予以证明。原告认为，人保财险屏南支公司提交的鉴定意见书中关于不存在取内固定物的后续治疗费的鉴定意见是错误的。
人保财险屏南支公司对原告提交的补充证据认为由法院依法认定。并提交福建正信司法鉴定所法医学鉴定书，证明原告不存在取内固定的后续医疗费。原告福建正方圆司法鉴定所鉴定意见认为“被鉴定人韦忠棋的后续治疗费（取内固定费）评估为人民币捌仟元(￥8000元)为宜”，该鉴定意见是错误的。原告身上根本不存在内固定物，因此出院医嘱中也就没有取内固定物的内容。福建正方圆司法鉴定所的鉴定意见纯属无中生有，该鉴定意见不能作为定案依据。
辉达培训公司认为，由法院依法认定。
本院认为，原告因事故受伤，经医院行“左膝后交叉韧带重建术（自体腘伸肌腱+同体异体肌腱）”，内固定物在位。人保财险屏南支公司根据福建正信司法鉴定所法医学鉴定意见中“据福建正方圆司法鉴定所鉴定图片复印件显示，采用锚钉植入。其锚钉内固定无需取出，以保持膝关节稳定。若取除锚钉有可能造成膝关节失稳”主张原告不存在取出内固定物的后续治疗费，该主张依据不足，本院不予支持。故原告主张后续治疗费8000元，本院予以支持。
9.关于鉴定费。原告主张2000元，提供鉴定发票予以证明。
人保财险屏南支公司对票据真实性无异议，但认为鉴定机构对后续治疗费的鉴定意见错误，该鉴定费保险公司不承担赔偿责任。
辉达培训公司对票据的真实性没有异议，但认为鉴定机构对后续治疗费鉴定意见错误，该鉴定费应当由原告承担。
本院认为，被告对原告提供的鉴定费发票真实性无异议，经审查本院对该证据予以采信，该证据可证明原告因本案所支出的鉴定费为2000元。被告主张后续治疗费鉴定意见错误，不承担赔偿责任依据不足，该主张本院不予采纳。原告主张鉴定费2000元，本院予以支持。
据此，原告受伤造成各项损失为医疗费87920.44元（包括辉达培训公司已支付的33000元），住院伙食补助费3650元，营养费2000元、后续治疗费8000元，即医疗费用赔偿限额项下损失101570.44元；误工费28405.24元、护理费18060.12元、残疾赔偿金66550元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，即伤残赔偿限额项下损失121015.36元，合计222585.8元。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故，经宁德市公安局蕉城分局交通管理大队认定，池炳庄负本起事故的全部责任。池炳庄系辉达培训公司教练员，故该交通事故造成原告的各项损失均应由辉达培训公司负责赔偿。涉案车辆闽Ａ×××××小型轿车向中华联合财险宁德支公司投有交强险；闽J15**学小型教练车向人保财险屏南支公司投有车上人员险及驾驶员培训学校责任保险。本案交通事故发生在上述保险期间，因此，原告因交通事故造成损失，应先由中华联合财险宁德支公司在交强险无责任赔偿限额范围内予以赔偿。赔偿不足的部分，由人保财险屏南支公司根据保险合同予以赔偿。由于本起交通事故造成原告医疗费用赔偿限额项下损失101570.44元，扣除辉达培训公司已垫付的33000元（其中包括非医保超出同类用药费用10626.18）为68570.44元，已超过闽Ａ×××××小型轿车向中华联合财险宁德支公司投保交强险的无责任医疗费用赔偿限额1000元。因此中华联合财险宁德支公司应在闽Ａ×××××小型轿车所投保交强险责任限额内赔偿原告医疗费用赔偿限额项下损失1000元。赔偿不足的部分68570.44元-1000元=67570.44元，未超出闽J15**学小型教练车所投保的车上人员险及驾驶员培训学校责任保险的责任限额，该款项应在上述保险限额内予以赔付。本起交通事故造成原告伤残赔偿限额项下损失121015.36元，已超过闽Ａ×××××小型轿车向中华联合财险宁德支公司投保交强险的无责任伤残赔偿限额11000元。因此中华联合财险宁德支公司应在闽Ａ×××××小型轿车所投保交强险责任限额内赔偿原告伤残赔偿限额项下损失11000元。赔偿不足的部分121015.36元-11000元=110015.36元，未超出闽J15**学小型教练车所投保的车上人员险及驾驶员培训学校责任保险的责任限额，该款项应在上述保险限额内予以赔付。原告医疗费中非医保超出同类用药费用10626.18元，由辉达培训公司承担赔偿责任。辉达培训公司已垫付的33000元扣除10626.18元，所余已付款22373.82元,其可另行向人保财险屏南支公司主张权利。原告的其他诉讼请求依据不足本院不予支持。综上，中华联合财险宁德支公司应在闽Ａ×××××小型轿车所投保的交强险无责任赔偿限额内赔偿原告的损失为12000元；人保财险屏南支公司应在闽J15**学小型教练车所投保的车上人员险及驾驶员培训学校责任保险的责任限额内赔偿原告的损失为177585.8元。池炳庄、人保财险宁德分公司、中华联合财险宁德支公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例(?javascript:SLC(75730,0)?)》第二条、第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在本判决生效之日起十日内在闽Ａ×××××小型轿车向其投保的机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告韦忠棋12000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司应在本判决生效之日起十日内在闽J15**学小型教练车向其投保的车上人员险及驾驶员培训学校责任保险范围内赔偿原告韦忠棋177585.8元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5079元，由原告负担1359元，被告中国人民财产保险股份有限公司屏南支公司负担3620元，中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 李益民
审 判 员 周少丹
人民陪审员 郑秀圪
二〇一六年六月十四日
书 记 员 叶常凤
执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data:
dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨德胜民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-17\\\\\",\\\\\