陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0802民初11746号
原告：赵天德。
被告：西部法制报社。
法定代表人：田建辉。
委托诉讼代理人：华俊。
被告：西部法制报法律服务所。
法定代表人：郭德林。
委托诉讼代理人：，男。
第三人：陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报到组。
负责人：张建伟。
第三人：陈剑。
原告赵天德与被告西部法制报社、西部法制报法律服务所及第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报到组、陈剑劳动争议纠纷一案,本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告赵天德，被告西部法制报社的委托诉讼代理人华俊、西部法制报法律服务所的委托诉讼代理人周思同，第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报到组的负责人张建伟、第三人陈剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵天德向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告订立了无固定期限劳动合同，予以解除；2、依法判令被告西部法制报法律服务所支付原告赔偿金1553500元（2017年榆林市社会平均工资之和的2倍，62140×12.5年×2）；3、依法判令被告西部法制报法律服务所支付原告基本养老金、基本医疗保险、工伤保险、失业保险金共计144399.17元；4、依法判令被告西部法制报社支付原告从2005年至2015年的报纸发行工资、差旅费暂计100000元；5、依法判令被告西部法制报社支付原告2005年至2015年报纸发行提成暂计50000元，同时支付发行奖金60000元，共计110000元；6、依法判令第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报到组立即返还非法多收取原告证件年审费5000元；以上共计1912899.17元；7、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2005年3月29日，原告受雇于西部法制报榆林记者站工作，从事法律服务工作至今，二被告和第三人一直未与原告签订劳动合同，2017年4月份，第三人电话通知原告，以原告年龄大为由，停止了原告的工作，时至今日，二被告及第三人均未向原告出具书面的解除劳动合同的通知。从2005年3月份起，二被告及第三人违反《劳动法》、《劳动合同法》的规定，未给原告缴纳用人单位应当承担20%的养老保险及用人单位应当承担8%的医疗保险；也未支付原告任何工资；也未给原告缴纳1%的工伤保险；1.6%的失业保险。不但如此，原告每年向第三人缴纳15000元至25000元不等的管理费及税金，每年还要保险完成报纸征订任务，按照陕西西部法制报社的规定，没份报纸的提成为6元，同时支付订报期间的工资及差旅费，而订报纸提供不知被何人所领，工资及差旅费原告只签字未实际领取，每年第三人向原告收取1000元的证件年审费。改款由法律工作者陈剑统一收取。综上所述，原告与二被告形成无固定期限劳动合同关系事实清楚，由于被告的违法行为该合同应依法解除，原告与2017年8月12日已到达法定退休年龄，而十三年中，原告的养老金、医疗保险、工伤保险、失业保险，均由原告本人自己缴纳。二被告、第三人停止原告的工作，就是为了逃避法律责任，其行为违反。故原告提起诉讼。
被告西部法制报社辩称：被告西部法制报社作为事业单位，招聘人员都要经过法定的招考录用程序，每一名通过法定录用程序招聘的员工，被告都要与其签订劳动合同。原告赵天德自称其在2005年3月起即受雇于西部法制报榆林记者站从事法律服务工作，缺乏事实依据。其次，被告西部法制报社从未委托原告发行报纸，原告赵天德亦未从事报纸征订等工作任务，因此，其所主张的订报期间工资、差旅费及订报提成，无事实依据。另外，西部法制日报社的用人规章制度从未使用与赵天德，双方并不存在隶属与管理关系，单位亦从未向其支付过报酬，根据法律规定，原告主张与被告西部法制报社存在劳动关系缺乏事实及法律依据。西部法制报法律服务所是西部法制报社依法成立的一个法律服务机构，经由陕西省司法厅核准登记。原告与被告西部法制报法律服务所之间实际上是一种挂靠关系，其从未接受过法律服务所的管理领导，而是自行承办案件。西部法制报法律服务所每年向其收取的管理费，用于为原告赵天德提供必要的办公场所等和办理各种因业务需要的手续及必备的证件，并负责对原告进行政治、业务培训。原告赵天德是向具体的案件当事人提供劳动和劳务而不是向被告西部法制报社及法律服务所提供劳动，其所获得的报酬或者劳务费是其所代理案件的当事人支付，并不是由被告向其支付，故原告与被告不存在劳动关系。
被告西部法制报法律服务所辩称：原告法律关系认识错误。原告与被告西部法制报法律服务所不存在日常考勤，被告的管理规章制度对原告不适用，双方之间不存在管理与被管理关系，且被告从不给原告支付工资，原告也不将代理费收入所得提供给被告，双方没有形成有偿劳动关系。原告对赔偿金、基本养老金、医疗保险、工伤保险、失业保险的要求无法律依据。双方之间不存在有偿劳动关系，故双方之间不适用《劳动法》的规定。根据法律规定，只有用人单位违反解除或终止劳动合同时，劳动者才有权获取二倍的赔偿金，而原告与被告之间不存在劳动合同，也不具有相应事实上的劳动关系。故原告请求享受经济补偿金于法无据。原告自称，与其存在实际劳动关系的“五一化工厂”一直为原告缴纳相关法定的保险，原告现已经享有相关保险福利，故而，其自身利益未遭受实际损失。综上，应当驳回原告诉请。
第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报到组辩称：原告不属于第三人报道组管理，第三人报道组和原告是平等关系，原告属于法律服务所管理。至于征订报纸，任何人都可以征订，征订完后，和邮局领取，和第三人报道组没有任何关系。
第三人陈剑辩称：陈剑不应该为本案第三人，本案系劳动案件，因劳动争议需要仲裁前置，而第三人陈剑没有参加仲裁，故应当驳回对陈剑的起诉。原告不可能与两家单位都存在劳动关系，原告应该明确究竟与哪家单位存在劳动关系。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的陕西省司法厅公告一份、西部法制报法律服务所榆林报道组负责人张建伟和原榆林记者站给原告出具的收款收据、法律咨询服务许可证一份、原告的执业证；被告提供的西部法制报集订分送酬金支付的协议、收款收据、榆林市福田建设有限公司证明、仲裁裁决书，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，并在卷作证。
对当事人有异议的证据认证如下：对原告提供的陕西省司法厅公告一份，经审查，该证据系陕西省司法厅公告，无法证明原告与被告之间是否存在劳动关系，不予确认；对原告提交的收款收据和收条，经审查，该证据可以证明张建伟及西部法制报社榆林记者站向原告收款情况，但收取的是否税金和管理费，收条、收据中没有载明，故无法证明此款为收取的管理费；对原告提供的榆林市历年社会平均工资调查表，经审查，该组证据系原告自行制作，不符合证据规则要件，不予确认；对原告提供的法律咨询服务许可证、原告的执业证，经审查，该组证据来源合法，客观真实，依法予以确认；对原告提供的2005年至2018年第三人报道组会议记录、第三人报道组于2014年3月26日给原告出具的介绍信，被告有异议，且对其来源提出异议，经审查，该会议记录无相关人员签字，无其他证据予以佐证，系孤证，不予确认，介绍信，无法证明双方存在劳动关系，不予确认。对二被告提供的西部法制报集订分送酬金支付协议，经审查，该证据无原件，不符合证据规则要件，不予确认；对二被告提供的收款收据、榆林市福田建设有限公司证明，经审查，该证据系租赁费等支出情况，与本案无关联系，不予确认；对二被告提供的仲裁裁决书，经审查，对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西部法制报法律服务所是陕西省司法厅依法准予设立并依法执业的基层法律服务所，属于被告西部法制报社的二级法人；第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报道组是被告西部法制报社的派出机构。原告赵天德原系“五一化工厂”职工。2005年，原告成为西部法制报法律服务所的法律工作者，向社会提供法律服务，并收取一定的费用，不受被告西部法制报法律服务所的管理，该服务所也不支付原告工资，原告提供法律服务收取费用后，也不向被告西部法制报法律服务所交纳。原告所持有的法律工作者证件，在年审的时候，通过第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报道组代审。2017年4月，第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报道组通知原告，并停止了原告的工作。为此，原告向榆林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法确认申请人与西部法制报法律服务所、西部法制报榆林记者站订立无固定期限劳动合同，终止履行；2、依法裁决被申请人西部法制报法律服务所支付申请人赔偿金1553500元；3、裁决西部法制报法律服务所支付申请人基本养老金、基本医疗保险、工伤保险、失业保险金共计144399.17元；4、裁决西部法制报法律服务所支付申请人从2005年至2015年的报纸发行工资、差旅费暂计100000元；5、裁决西部法制报法律服务所支付申请人2005年至2015年报纸发行提成暂计50000元，同时支付发行奖金60000元，共计110000元；6、裁决西部法制报榆林记者站立即返还非法多收取原告证件年审费5000元。2017年10月26日，该仲裁委作出榆劳人仲案字[2017]第8号裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告对裁决不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告赵天德2017年8月开始领取城镇职工养老保险退休待遇，原告的参保单位为榆林市榆阳区五一化工有限责任公司。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与二被告存在劳动关系，则其应当提供合法有效的证据证明其劳动关系的存在，但根据庭审，原告并未提供合法有效的证据予以佐证。原告称其与二被告存在劳动关系，但双方未签订劳动合同，且根据庭审调查，原告不受被告单位的管理，也不领取工资，其为他人提供法律服务，收取一定费用后，亦不向被告单位交纳，双方之间未形成事实劳动关系，而且原告社会保险的参保单位为榆林市榆阳区五一化工有限责任公司，故原告赵天德与被告西部法制报、西部法制报法律服务所不存在劳动关系。至于原告要求被告支付其赔偿金及各项社会保险的请求，由于双方之间不存在劳动关系，因此，对原告的该项请求，依法不予支持；对于原告要求被告支付从2005年至2015年的报纸发行工资、差旅费、报纸发行提成、发行奖金及第三人陕西日报报业集团榆林记者站西部法制报社报道组返还非法多收取原告证件年审费的请求，因原告提出上述诉请，不属于劳动争议案件，其应当另行提起诉讼，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共合同劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：
一、原告赵天德与被告西部法制报社不存在劳动关系。
二、原告赵天德与被告西部法制报法律服务所不存在劳动关系。
三、驳回原告赵天德的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告赵天德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李文庆
审 判 员 韩伊宁
人民陪审员 余小燕
二〇一八年六月十一日
书 记 员 王 伟