湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘03行初86号之一
原告黎铁成，男，1949年12月4日出生，汉族，湖南省衡山县人。
委托代理人沈运华，女，1955年12月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人戴雄风，湘潭昭山示范区管理委员会工作人员。
委托代理人周继平，湖南仲声律师事务所律师。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府，住所地湘潭市岳塘区株易路口。
法定代表人杨永，镇长。
委托代理人杨军，副镇长。
委托代理人贺超，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所，住所地湘潭市岳塘区昭山示范区两型产业发展中心。
法定代表人杨树群，所长。
委托代理人夏姣、梁志鹏，该所工作人员。
原告黎铁成与被告湘潭市人民政府、湘潭市岳塘区昭山镇人民政府、湘潭昭山示范区征地拆迁事务所确认强制拆除房屋行为违法一案，本院受理后，发现原告诉湘潭市国土资源局撤销房屋拆迁货币补偿协议一案在湘潭市雨湖区人民法院审理，本案须以房屋拆迁货币补偿协议一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，遂于2017年9月30日作出（2017）湘03行初86号行政裁定，中止本案的审理。湘潭市雨湖区人民法院在审理原告提起的房屋拆迁货币补偿协议一案中，原告撤回了该案的起诉，本院遂恢复本案的审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎铁成及委托代理人沈运华、李汉和，被告湘潭市人民政府委托代理人戴雄风、周继平，被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府委托代理人杨军、贺超，被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所委托代理人夏姣、梁志鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎铁成诉称，原告在湘潭市昭山镇新湖村江家组有合法的平房及楼房各一栋。2017年4月14日上午8时25分许，被告湘潭昭山示范区征地拆迁事务所副所长及其他数十人在未出示任何身份证明及合法文书的情况下，将原告及妻子沈运华强行拉出房屋大门并被带入一会议室限制人身自由。在原告及妻子下午恢复自由后才发现，其房屋已被全部拆毁，房屋内的各种财物被损毁掩埋。原告认为此次强制拆除原告房屋的行为严重违法，给原告及其家人造成了巨大的物质损失和精神伤害，理由是：一、未经先予执行程序，无法院司法强拆批准文书。原告此前已就本次征拆的《湘潭市人民政府征地公告》[2016]40号和《补偿安置协议》提起两个行政诉讼，法院均已受理，此次强拆时，上述两案正在审理过程中。故被告在没有申请法院先予执行的情况下强制拆除原告房屋的行为是违法的。二、未按程序先行下达《限期腾地通知书》或《强制执行事先催告书》，直接搞突然袭击，使得原告根本无法正常完成搬迁，造成了巨大的财产损失。三、强制拆除原告房屋的人员包括拆迁事务所的、昭山镇人民政府、昭山示范区管委会的相关工作人员还有其他身份不明的社会闲杂人员，显然上述人员绝无法定授权，其对原告人身和财产的强制行为均系越权违法的。四、被告通过绑架原告及家人，通过恐吓的方式强行将原告房屋进行拆毁的行为导致了原告及家人精神受到巨大的创伤。综上所述，为维护原告及家人的合法权益，请求人民法院判决确认三被告于2018年4月14日强制拆除原告房屋的行政行为违法。
被告湘潭市人民政府答辩称，一、答辩人未对原告的房屋实施拆除行为，原告起诉答辩人没有事实和法律依据。二、答辩人未对原告房屋实施拆除行为，本案依法不应由湘潭市中级人民法院管辖。三、原告提出的行政赔偿请求没有事实和法律依据。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告湘潭市岳塘区昭山镇人民政府答辩称，一、原告所诉与事实不符，答辩人在2017年4月14日只是在拆除现场协助配合湘潭昭山示范区征地拆迁事务所做原告腾空房屋和土地的言语上的工作，并未组织实施对原告房屋的拆除行为，更未对原告及家人进行限制人身自由、击打及有威胁的言行。二、原告所涉房屋的拆除并非违法拆除。2016年10月16日，原告与湘潭昭山示范区征地拆迁事务所签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，约定原告须在协议签订后15日自行拆除房屋，后拆迁事务所将约定的补偿款全额支付给了原告，但原告以各种理由不腾空房屋和土地并仍居住房屋内。自2016年10月30日届满后，原告对该房屋已丧失了所有权，故拆迁事务所在保障人身和财物安全的情况下对房屋实施的拆除并不违法。综上，答辩人不是房屋拆迁补偿的一方主体，无权也没有参与组织实施拆除工作，更没有对原告采取任何违法侵害人身和财物的行为，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
湘潭昭山示范区征地拆迁事务所答辩称，一、原告被拆迁的房屋位于统征地[2016]三号储备土地用地范围内，依法应予拆迁。二、原告被拆迁房屋已依法进行补偿，其合法权益未受侵害。根据两公告的规定，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所会同昭山镇人民政府、新湖村工作人员对原告的房屋进行了实地丈量。根据84号文的相关规定，对原告拆迁的房屋进行了计价。于2016年10月16日与原告本人自愿签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，约定了房屋拆迁补偿费用共计1010739元。此外还有157929.2元的附属设施补偿费。原告已全额领取了上述房屋补偿款。综上，答辩人对原告被拆迁房屋的计价补偿符合法律和政策规定，原告的合法权益未受损害，其起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告黎铁成拥有位于湘潭市岳塘区昭山镇新湖村的一处房屋，集体土地建设用地使用证号为潭集建（2000）字第2110001号。2016年3月21日，湘潭市国土资源局发布潭国土征（拟）字[2016]14号拟征地（使用土地）告知书，载明拟征地用途、位置、补偿和安置标准等内容。2016年6月6日，湖南省人民政府作出（2016）政国土字第948号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》，同意征收湘潭市岳塘区易家湾镇蒿塘村、新湖村、荷塘乡正江村、金湖村部分集体土地15.2197公顷，作为湘潭市2016年第一批次报省城镇建设用地（统征地[2016]三号储备土地）并附用地红线图。原告的房屋位于用地红线范围内。2016年9月22日，被告湘潭市人民政府发布潭土公字[2016]40号《湘潭市人民政府征收土地公告》，主要载明了征收土地的批准机关、批准文号、建设用地项目名称、被征收土地单位和面积、征地补偿标准以及农业人员安置办法等事项。明确告知被征收土地红线内的权利人持相关证明材料到湘潭昭山示范区征地拆迁事务所、湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所办理补偿登记。2016年10月24日，湘潭市国土资源局发布潭征补[2016]54号《征地补偿安置方案公告》，主要载明征地补偿标准、青苗及地上附属设施补偿标准、房屋补偿安置及支付方式、农业人员安置办法等内容。2016年10月14日，昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部与原告签订了房屋拆迁货币补偿协议，约定房屋拆迁补偿费用共计1010739元。2016年11月23日湘潭昭山示范区征地拆迁事务所通过银行转账的形式分别支付给原告1047780.20元、120888元，后于2016年12月5日支付给原告之妻沈运华30000元。2017年4月14日，原告的房屋被湘潭昭山示范区征地拆迁事务所予以拆除。2017年6月9日，原告向本院提起行政诉讼，提出如诉称之请求。
另查明，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所系湘潭昭山示范区管理委员会报请湘潭市编办批准设立的正科级公益一类事业单位，主要职责是根据授权承担集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿的有关事务性工作。湘潭昭山示范区管理委员会系被告湘潭市人民政府的派出机构。
再查明，原告于2017年7月20日以湘潭市国土资源局为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销其与昭山示范区中建健康养生示范城项目建设协调服务指挥部签订的房屋拆迁货币补偿协议。本院以本案所审查的确认强制拆除行为违法须以撤销房屋拆迁货币补偿协议一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，遂于2017年9月30日作出（2017）湘03行初86号行政裁定，中止本案的审理。原告于2018年2月8日向湘潭市雨湖区人民法院申请撤回对湘潭市国土资源的起诉，该院裁定准许原告撤诉。本院遂决定恢复本案的审理。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”《征收土地公告办法》第十一条规定：“征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”根据前述规定，集体土地征地补偿安置等工作的法定职能部门是市、县人民政府土地行政主管部门。本案中，对原告的房屋进行的拆除是湘潭昭山示范区征地拆迁事务所实施的。而该征地拆迁事务所虽系湘潭昭山示范区管理委员会设立的，主要职责是根据授权承担集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿的有关事务性工作，但未获得法律、法规或规章的授权，其没有独立行使行政职能及承担行政责任的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，结合被告湘潭市人民政府发布的征收土地公告及湘潭市国土资源局发布的征地补偿安置方案公告，湘潭昭山示范区征地拆迁事务所拆除原告房屋的行为，应视为受土地行政主管部门委托而从事的集体土地征地补偿安置工作。故本案适格的被告应为湘潭市国土资源局。
综上，原告错列被告，且经法庭释明后仍拒绝变更，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款，第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黎铁成的起诉。
案件受理费50元，本院决定予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 秦泽湘
代理审判员 陈书经
人民陪审员 张双艳
二〇一八年六月十五日
代理书记员 钟 毅
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条……
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第二十条……
没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（三）错列被告且拒绝变更的；
……