四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0903民初3418号
原告：遂宁市船山区恒盛架管租赁站，住所地遂宁市船山区南强街道办事处桐子垭社区*组。注册号：510903600101810。
经营者：何德芳，男，汉族，生于1974年11月29日，住湖北省红安县。
特别授权委托诉讼代理人：龚海梅，四川澹真律师事务律师
被告：重庆两江建筑工程有限公司，住所地重庆市开县文峰街道开州大道东段1291号附1号2单元2-1。统一社会信用代码：91500234621193706E。
法定代表人：张迅雷，系公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
被告：赵传明，男，汉族，1965年3月7日出生，住重庆市垫江县。
原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站（以下简称恒盛架管租赁站）诉被告重庆两江建筑工程有限公司（以下简称两江建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年10月10日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告恒盛架管租赁站的经营者何德芳及特别授权委托诉讼代理人龚海梅，被告两江建筑公司的特别授权委托诉讼代理人谭成机到庭参加诉讼。2017年1月16日，原告恒盛架管租赁站向本院提出追加被告申请，本院依法追加赵传明为本案被告，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告恒盛架管租赁站的经营者何德芳及特别授权委托诉讼代理人龚海梅，被告两江建筑公司的特别授权委托诉讼代理人谭成机，被告赵传明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止2016年8月31日所欠付租金及其他费用46456.36元；2、判令被告向原告支付截止2016年8月31日的违约金16527.2元，并向原告支付自2016年9月1日起至租金全部付清之日止的违约金（45.14元/天）；3、判令解除原、被告签订的租赁合同，并判令被告向原告支付器材赔偿费29509.98元（被告尚欠钢管2592.6民、扣件3006套、顶托33套、套筒2支未归还），并向原告支付自2016年9月1日起至合同解除之日止的后续租金损失（42.48元/天）；4、判令被告承担原告为实现其债权所支出的律师费9449元、差旅费2000元；5、判令被告支付本案诉讼费及保全费用。事实及理由：2015年1月4日，被告因承建“正鸿磨具公司办公楼及住宿楼”工程需要，与原告签订《建筑器材租赁合同》。合同对租金标准条款、结算方式条款、支付方式条款、汽车赔偿及配成标准条款、维修保养条款、违约责任条款、争议解决方式条款等均作了详细规定。合同签订后，原告严格按照合同约定履行义务，但被告却未按时支付租金，严重违约。截止2016年8月31日，被告欠付原告租金及其他费用46456.36元、违约金16527.2元、器材赔偿费29509.98元，以上共计92493.54元。
被告两江建筑公司辩称，原告与两江建筑公司之间不存在租赁合同关系，在原告所提供的租赁合同上签字的承租人不是两江建筑公司工作人员，两江建筑公司也没有刻制过租赁合同上的项目公章。原告提供的租赁站报表及出库凭证，上面也没有两江建筑公司工作人员的签名或者被告单位额盖章，因此，原告出租的租赁物与两江建筑公司没有关联，两江建筑公司不存在支付原告的租赁费以及其他的违约责任的法律依据。
被告赵传明辩称，其只是代表赵传国来签字，不应将其追加为被告。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据本院予以采信，并记录在卷佐证；对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提供的《四川省建筑用转材料租赁合同》、被告两江建筑公司的文件、被告两江建筑公司整改通知报告、被告两江建筑公司与四川尧顺建筑有限公司签订的施工合同。原告拟证明原告与被告两江建筑公司之间存在租赁合同关系。
被告两江建筑公司经质证认为：上述证据中加盖的项目章均为虚假章，其公司未刻制该项目章，对证据真实性不予认可。
被告赵传明经质证认为：其只是一名代理人，代赵传国签字，《四川省建筑用转材料租赁合同》第2页上的签字是赵传国本人签的。
2、对于原告提供的报表（租料）、出库凭证、入库凭证、收条。原告拟证明租金欠付及租赁物损失情况。
被告两江建筑公司经质证认为：上述证据中没有两江建筑公司工作人员签字，对其中赵传国的签名真假也无法核实，对证据真实性不予认可。
被告赵传明经质证认为：所有的支付租金款项以及退还租赁材料款项都是赵传国本人经办，与赵传明无关。
对于以上2组证据，本院认证如下：
对于证据1，被告两江建筑公司认为证据中加盖的“重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部”的印章系虚假，但两江建筑公司向本院提交的加盖了印文为“重庆两江建筑工程有限公司”印章的《劳务合同》中载明两江建筑公司系遂宁市正鸿磨具制造有限公司办公楼宿舍楼及厂房工程的施工承包人，也证实了重庆两江建筑公司遂宁正鸿磨具项目部的存在。故可以认定证据1中的被告两江建筑公司与四川尧顺建筑有限公司签订的施工合同系真实存在，合同中加盖的印章亦真实存在。本院在庭审中告知被告两江建筑公司如对印章有异议，可以申请司法鉴定，但其未向本院提出司法鉴定申请。被告赵传明在庭审中亦证明证据1中的《四川省建筑用转材料租赁合同》是在被告两江建筑公司遂宁正鸿磨具项目部的一楼办公室中签订，如该合同双方均与被告两江建筑公司无关，被告两江建筑公司允许其在公司项目部办公室签订合同有悖常理。被告两江建筑公司出示《遂宁正鸿磨具制造有限公司劳务合同》与赵传国的收条及转款凭证，欲证明其将案涉项目的劳务输出作业事项分包给了云南佳昌建筑劳务有限公司。经查，云南佳昌建筑劳务有限公司是具有劳务承包资质的法人机构，其对外签订租赁合同应具备加盖自己公司公章的条件。如赵传国与原告恒盛租赁站签订合同是基于《遂宁正鸿磨具制造有限公司劳务合同》，则应当加盖云南佳昌建筑劳务有限公司的印章而不是加盖“重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部”的印章。故对于原告提供的证据1本院予以采信，作为本案定案依据。对于被告提供的《遂宁正鸿磨具制造有限公司劳务合同》与赵传国的收条及转款凭证，本院不予采信。
对证据2，被告两江建筑公司认为在凭证、单据上签字的均不是其工作人员所签。在出库凭证上承租单位经办人一项上签字的主要是赵传明与赵传国，赵传国亦多次在报表单据上签字确认。赵传明亦陈述所有的支付租金款项以及退还租赁材料款项都是赵传国本人经办。被告两江建筑公司在案涉项目的负责人杨某亦在其中一张出库凭证上签字。故被告两江建筑公司对赵传国、赵传明租赁原告器材并在案涉项目上使用的相关事项知情。原告在赵传国、赵传明的带领下到被告两江建筑公司的项目部办公室签订合同并由赵传国在合同上加盖了“重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部”的印章。原告有充足理由相信赵传国、赵传明系被告公司的工作人员，并在之后的合同履行中与赵传国、赵传明直接联系。故对于原告提供的证据2中经签字确认的部分，本院予以采信并作为本案的定案依据，对无双方签字的部分，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，原告与被告重庆两江建筑公司签订《四川省建筑用转材料租赁合同》（该合同内页名为：建筑器材租赁合同），约定被告重庆两江建筑公司自2015年1月4日起租赁原告器材用于遂宁正鸿磨具有限公司的施工项目。合同对器材的成本价值及租金、结算方式、器材验收、器材使用和保管、器材赔偿、保证责任等进行了明确约定。合同同时确定赵传明为项目负责人、赵传国为预留项目负责人，赵传明在合同中重庆两江建筑公司负责人处签字。合同签订后，原告按照合同约定及时向被告重庆两江建筑公司提供出租器材。但被告重庆两江建筑公司除在2015年8月10日支付原告租金5000元外，未支付任何租金。结合赵传国与原告进行结算的租赁站报表，本院确认因租赁合同产生租金32632.7元，扣除已支付的5000元后，被告重庆两江建筑公司尚欠原告恒盛租赁站租金27632.7元。
本院认为，原告与被告两江建筑公司之间形成的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的本案争议的焦点为：
一、合同主体的确定。被告两江建筑公司辩称原告提供的租赁合同上的印章系虚假，但其在与四川尧顺建筑有限公司签订的施工合同中使用了与租赁合同上相同的项目章，其自行提供的加盖了印文为“重庆两江建筑工程有限公司”印章的《劳务合同》亦证明其确实承包了遂宁正鸿磨具制造有限公司工程项目，且该劳务合同亦载明的甲方为“重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部”。由此可以认定“重庆两江建筑工程有限公司遂宁正鸿磨具项目部”亦是由被告两江建筑公司设立。故《四川省建筑用转材料租赁合同》真实有效，合同承租方为被告重庆两江建筑公司，应承担相应的法律责任。被告赵传明只是作为项目负责人签订合同，其签约行为系履行职务行为，应由被告重庆两江建筑公司承担相应法律责任。
二、违约金的认定。被告重庆两江建筑公司在庭审中对租赁合同约定违约金过高提出异议。《四川省建筑用转材料租赁合同》约定：“乙方应于每月末支付租金，未按时支付的，每天按应缴租金的1%加收违约金至租金缴清之日止。”因被告不履行合同义务，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，当事人承担违约责任的方式可能选择适用。因违约责任的功能系损害填补功能，故违约金应以实际损失为基础，就本案而言，因被告的违约行为给原告造成的损失主要体现为资金占用损失及实现债权产生的费用损失,结合被告重庆两江建筑公司的过错程度，及原告的损失程度，本院对违约金酌情调整为合同总金额的30%，即9789元为宜。对原告诉请被告承担原告为实现其债权所支出的律师费9449元、差旅费2000元的诉讼请求，因无相应证据予以证明，本院不予支持。
对于原告诉请解除原、被告之间的租赁合同，被告向原告支付器材赔偿费29509.98元，并向原告支付自2016年9月1日起至合同解除之日止的后续租金损失（42.48元/天）的诉讼请求。被告无正当理由迟延支付租金，且拖欠原告租金近两年，且结合本案实际情况，双方的租赁关系已无继续履行的可能性。故对于原告诉请解除原、被告之间的租赁合同的诉讼请求，本院予以支持。根据本案查明的事实，被告重庆两江建筑公司尚欠付的租金为27632.7元，对于欠付的租金被告重庆两江建筑公司应予支付。原告提供出库凭证与入库凭证，欲证明被告两江建筑公司尚欠部分器材未归还。但原、被告之间未就器材的归还达成结算，不能确定原告器材损失的数额；同时根据原告提供的证据亦不能确认租赁设备的新旧程度，故无法确认损失金额。故对于器材赔偿费及后续租金损失，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站与被告重庆两江建筑工程有限公司之间签订的《四川省建筑用转材料租赁合同解除》；
二、被告重庆两江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站支付租金27632.7元，违约金9789元；
三、驳回原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站对被告赵传明的诉讼请求；
四、驳回原告遂宁市船山区恒盛架管租赁站的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告重庆两江建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 员 王 飞
二〇一七年四月十三日
法官助理 徐千惠
书 记 员 阳许芳