重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1409号
上诉人（原审被告）：刘赛君，男，汉族，1966年1月26日出生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱友莲,女,汉族,1954年2月14日出生,住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。
上诉人刘赛君因与被上诉人邱友莲民间借贷纠纷一案服重庆市荣昌区人民法院(2017)渝0153民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘赛君上诉请求：1.判令撤销重庆市荣昌区人民法院（2017）渝0153民初7147号民事判决，依法改判为42000元的利息或发回重审；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审认定本金有误。1.被上诉人一审起诉的122万元中，有部分是其他案外人借款，双方未明确被上诉人的具体借款金额，上诉人现有证据证实《还款协议》在结算时遗漏了部分上诉人已还款项；2.一审判决应还款37万元有误，每月暂定还款5万元是基于122万元的总债务进行的协商，每月偿还的5万元本金中，包括有对其他债务人的债务本金；3.上诉人与被上诉人间约定利息54000元，包括其丈夫与弟弟39万元借款的利息，并非全属于邱友莲的利息。
被上诉人邱友莲二审答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。2.本案诉讼费用由上诉人承担。上诉人向被上诉人实际借款83万元，这与被上诉人举示的18张借条合计金额吻合。《还款协议》约定偿还54000元利息是被上诉人考虑到尽量减少损失情况下作出的退让，同意从2017年3月2日起对之前借款不再支付利息。仅以被上诉人一人的借款金额按借条约定利息计算2016年11月至2017年3月的利息就超过54000元。关于每月归还5万元本金，上诉人未按月还足5万元，上诉人违背《还款协议》未按每月5万元还款，数月总计仅归还了8万元。一审认定至被上诉人起诉时欠款37万元认定清楚。仅归还8万元没有结算遗漏。一审判决偿还因违约截止起诉时的欠款为37万元是正确的。
邱友莲向一审法院起诉请求：1.判令刘赛君向邱友莲归还借款830000元，并归还2016年10月2日到2017年3月2日的利息54000元正；2017年3月2日到2017年12月2日止利息142500元，共计欠利息196500元，并按《借款合同》支付借款利息及本金付清之日为止，没约定的按2.5%计算；2.诉讼费用由刘赛君承担。
一审法院经审理查明：2011年至2014年，刘赛君陆续向邱友莲借款，并出具了18张借条，借款金额共计830000元。2017年3月2日，刘赛君向邱友莲出具《还款协议》，载明：“今欠邱友莲现金总计1220000元，计划在两年内还清（每月暂定还伍万元），利息总计欠伍万肆仟元，从2017年3月2日起刘赛君向邱友莲之前的借款不再产生利息，并还一笔款少一笔款。”刘赛君在借款人处签名，邱友莲在同意人处签名。签订《还款协议》后，刘赛君向邱友莲偿还了80000元借款本金。庭审中邱友莲陈述还款协议中的1220000元包含了其本人的830000元借款，其丈夫的330000元借款，其弟弟邱有良的60000元借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘赛君向邱友莲借款有借条为证，双方的借贷关系，事实清楚，证据充分。刘赛君辩称18张借条中有7张是借款利息，但对此，刘赛君未举示证据予以证实，故对刘赛君的辩解理由，一审法院不予以采信，一审法院依法认定邱友莲、刘赛君之间的借款金额为830000元。邱友莲要求刘赛君偿还借款830000元，2017年3月2日邱友莲、刘赛君签订《还款协议》，约定在两年内还清邱友莲的1220000元（每月暂定还50000元），利息总计欠54000元，从2017年3月2日起不再产生借款利息。邱友莲陈述还款协议上的1220000元包含其本人的830000元借款，其丈夫王思成的330000元，其弟弟邱有良的60000元，但邱有良二人并未在该协议上签字，邱友莲也不能代表二人签字，邱友莲只能针对自己的830000元借款与刘赛君达成还款协议。协议约定每月还款50000元，截至2017年12月14日，刘赛君应偿还邱友莲借款450000元（50000×9=450000），至今刘赛君只偿还了80000元借款本金，已构成违约，故对邱友莲要求刘赛君偿还借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但金额为370000元，对余下未到期借款，邱友莲可在其到期后再向刘赛君主张。邱友莲要求刘赛君偿还借款利息196500元，因双方约定2017年3月2日后不再产生利息，故至今刘赛君欠邱友莲借款利息54000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：刘赛君于本判决生效之日起五日内偿还邱友莲借款370000元，利息54000元；驳回邱友莲的其他诉讼请求。如果被告刘赛君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7019元，由邱友莲负担2619元，由刘赛君负担4400元。
本案二审过程中，上诉人刘赛君举示以下证据作为新证据：1.2015年7月15日和2015年7月20日的两笔银行交易流水，拟证明2015年7月其偿还了17万元本金，但在结算时没有扣除；2.2016年12月17日邱友莲的收条一份。拟证明邱友莲收到刘赛君10月份利息12000元，前面也付清，故收款应该在54000元抵扣；3.申请证人李元莉出庭作证，李元莉陈述其在刘赛君办公室上班，其在2015年7月通过刘赛君的账户分两次向邱友莲转款17万元。
被上诉人邱友莲质证，对证据1中银行流水认为对方只提交了两笔流水，不是完整流水，2011年至今对方总计欠款55万均约定了利息，因为对方之前都没有按时支付利息，是累计到一起支付的，故不能抵扣本金；对证据2收条真实性无异议，但认为收条是2017年3月2日结算还款协议之前出具的，之前的还款不能抵扣54000元利息。同时，双方当事人之间不止本案所涉借款，因之前20多万元本金对方已归还，故已将借条还给对方。对证人证言，邱友莲不认可真实性。
邱友莲在二审中提交王思成、邱友良的承诺一份，内容为：王思成、邱有良对《还款协议》中54000元利息，都不在以后的案件中主张，承诺放弃。王思成、邱友良二审到庭陈述该承诺意见为其真实意思表示，且在其起诉刘赛君案中未主张54000元。上诉人刘赛君对此未发表质证意见。
对二审刘赛君提交的证据，本院在本院认为部分具体阐述认证意见。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2011年12月1日刘赛君向邱友莲出具《借条》，载明借到现金120000元，借款利息为2.5%；2012年1月30日借条载明借款5万元，月利息2.5%，每月支付；2012年2月29日借条载明借款3万元；2012年3月2日借条载明借款3万元，月利息2.5%，每月支付；2012年3月15日借条载明借款4万元；2012年4月30日借条载明借款3万元；2012年6月16日借条载明借款6万元；2012年8月14日借条载明借款5万元；2012年12月3日借条载明借款4万元；2013年1月2日借条载明借款3万元；2013年2月2日借条金额1万元，月利息2.5%，每月支付；2013年6月2日借条金额4万元，月利息2.5%，每月支付；2013年11月2日借条金额15万元，月利息2%，每月支付；2014年2月2日借条载明借款3万元，月利息2%，每月支付；2014年4月2日借条载明借款3万元，月利息2%，每月支付；2014年7月2日借条载明借款3万元，月利息2%，每月支付；2014年9月2日借条载明借款3万元，月利息2%，每月支付；2014年11月2日向邱友莲借款3万元，月息2%，每月支付。邱友莲起诉称刘赛君借款后于2011年至2015年11月按约定支付了利息，但对如何付息未举示具体依据。
另王思成、邱友良在2018年3月28日出具《承诺书》一份，承诺对《还款协议》中54000元利息不在以后的案件中主张，承诺放弃。
根据双方当事人的陈述，本庭归纳本案二审的争议焦点为：1.刘赛君主张在83万元借款本金中抵扣17万元本金及2016年12月17日支付的12000元请求能否成立。2.《还款协议》中54000元结算利息，邱友莲是否有权主张。3.对《还款协议》中每月5万元本金，邱友莲是否有权在本案中主张。
关于刘赛君主张在83万元借款本金中还应抵扣17万元本金及请求能否成立的问题。本院认为，邱友莲在一审中举示了其与刘赛君18笔借款共计83万元本金的借款凭条，并举示了刘赛君于2017年3月2日向邱友莲出具的《还款协议》，并陈述包括其丈夫王思成的330000元借款和其弟弟邱有良的60000元借款。邱友莲的陈述与其举示的18张借条及《还款协议》内容相印证，说明在刘赛君于2017年3月2日出具《还款协议》时对邱友莲欠款本金为83万元。一审法院对此已予以确认。刘赛君上诉称一审法院对邱友莲的借款金额未予查明无事实依据。刘赛君称其于2015年7月15日和2015年7月20日共支付了17万元应在邱友莲主张的本金中予以抵扣。对此，本院认为，邱友莲举示了18张借条，除其中28万元借款未约定利息外，其余借款本金均约定了2%或2.5%的月利息，且双方约定按月支付。邱友莲起诉时自认刘赛君偿还了2011年至2015年11月的利息，刘赛君主张在2015年7月支付的17万元应抵扣本金，即应先举证证明其已还清2015年11月之前的利息，否则不可能用单笔还款来抵扣本金。刘赛君现并未提交全部还款的银行流水证明其已按借条还清2015年7月之前借条约定的利息，只凭其2015年7月两张还款凭条主张所还款项应予抵扣本金，实为断章取义。且《还款协议》为刘赛君自行书写，刘赛君未能举证证明《还款协议》确有错误的，应承担举证不能责任，其提出应在83万元借款中抵扣部分本息的上诉请求不能成立。至于刘赛君上诉主张2016年12月17日支付的12000元应抵扣利息的问题。同样，55万元的借款本金均约定利息，邱友莲同意按2017年3月2日出具的《还款协议》由刘赛君归还2015年11月之后至2017年3月2日时尚欠利息54000元，属邱友莲对自身实体权益的处分。但邱友莲并未表示在此期间只收取利息54000元。刘赛君上诉主张2016年12月17日支付的12000元应在54000元中抵扣，即应证明除54000元外，其已付清前述期间所欠所有利息，而不能以单笔利息还款证明来推翻其自认的《还款协议》。刘赛君未能举证证明的，应承担举证不能责任。
关于《还款协议》中54000元结算利息，邱友莲是否有权主张的问题。上诉人刘赛君上诉称，邱友莲陈述《还款协议》中约定借款122万元中包括其丈夫王思成的330000元借款和其弟弟邱有良的60000元借款，故54000元不应全部给付邱友莲。对此，在本院二审过程中，王思成和邱有良出具《承诺书》承诺其不再主张54000元部分相应利息，并到庭陈述其在另案起诉刘赛君借款纠纷中并未主张相应的利息。故邱友莲主张的利息不存在重复主张的问题。故对刘赛君的该项上诉理由，本院不予支持。
关于《还款协议》中约定每月5万元本金，邱友莲是否有权在本案中主张。本院认为，《还款计划》明确了欠款事实，作为欠款人的刘赛君即应及时归还邱友莲的欠款。刘赛君出具的《还款计划》也载明，每月还伍万元为暂定，且其计划在两年内还清。对欠款，债权人邱友莲有权请求刘赛君直接承担还款付息的责任，《还款计划》中刘赛君并未明确、而只是暂定每月还本金5万元。本案二审审理过程中，邱友莲明确在本案中只主张截止2017年12月14日按每月5万元计算的尚欠本金37万元。这是邱友莲对自身权利的处分。邱友莲为保证对方还款还作出了从2017年3月2日起刘赛君还款直接冲抵本金的让步。刘赛君对到期欠付款项仍主张邱友莲无权每月请求其支付5万元的，不符合诚信原则，也无相应法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘赛君的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14038元由上诉人刘赛君由负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 柳光洪
审判员 吴贵平
二〇一八年四月十一日
书记员 何冬霞