北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3799号
上诉人（原审原告）：北京锋达资产管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区北苑东路19号院1号楼18层（18）1808室内85号。
法定代表人：钟更，执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：曲骥原，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡越，女，1961年8月28日出生。
委托诉讼代理人：何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
上诉人北京锋达资产管理中心（有限合伙）（以下简称锋达中心）因与被上诉人胡越因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初83999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人锋达中心之委托诉讼代理人曲骥原，被上诉人胡越之委托诉讼代理人何竹兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锋达中心上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判胡越赔偿因错误保全给锋达中心造成的损失100000元或将本案发回重审；2.本案的全部诉讼费用由胡越承担。事实及理由：一、一审法院错误的认定胡越查封的账户系锋达中心独有的账户，属于认定事实不清。1.锋达中心证券账户中的财产并非锋达中心自有的固定资产，而是所有基金投资人的资产；2.锋达中心也不存在将基金财产同固有财产混同的情况。二、一审法院确认：锋达中心与胡越均称，胡越起诉锋达中心合同纠纷一案已执行完毕，执行款已发放胡越，而实际情况是，相应的款项仅仅是进入法院账户，而未向胡越进行发放，一审法院系错误的理解双方的意思，属于事实认定错误。三、一审法院未能认清证券投资的特殊性，导致错误的认定保全措施合法，属于事实认定不清。四、一审法院认为，锋达中心可以通过提供反担保的方式，继续进行证券交易，因锋达中心未能提供担保，导致锋达中心丧失的盈利机会以及因此导致的预期收益降低，应由锋达中心自行承担，锋达中心已经抗辩，正是由于胡越的保全行为，超过了法定的金额，直接导致锋达中心丧失了提供担保的能力，此种情况下，法律不能要求锋达中心在已经丧失担保能力的情况下继续提供担保，并去担保胡越非法侵犯的合法权益不受损失。
胡越辩称：同意一审判决，不同意锋达中心的上诉请求。请求维持原判。一、一审法院系依法对锋达中心名下账户进行保全。二、胡越已经领取了合同纠纷的执行款。三、胡越采取的保全行为恰当，不属于错误保全。四、对方主张的人为扩大损失由胡越承担是没有依据的，锋达中心不存在实际损失，胡越无需承担赔偿责任。
锋达中心向一审法院起诉请求：要求胡越赔偿因错误保全给锋达中心造成的损失500000元。
一审法院认定事实：2016年2月22日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初6976号民事裁定书，裁定冻结锋达中心银行存款三百万元，如存款不足，则查封、扣押其与不足额部分同等价值的财产。
2017年3月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初6976号民事判决书，判决：确认胡越与锋达中心于2015年5月12日签订的《锋达主题量化证券投资基金基金合同》于2016年3月16日解除；锋达中心于本判决生效之日起十日内返还胡越投资本金300万元并赔偿利息损失（自2015年5月12日起至实际返还之日止，以300万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。2017年7月25日，北京市第三中级人民法院对上述纠纷作出（2017）京03民终7227号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。其中本院认为部分载明：该合同约定锋达中心应当以涉案基金名义开立基金财产专户，并且与锋达中心固有财产、其他基金财产分别管理，分别记账。根据本案查明情况，锋达中心并未以涉案基金名义开立基金财产专户，且其认购账户内资产并非仅限于涉案基金的交易，该账户内存在多笔未用于基金交易的转账汇款记录，可见涉案基金财产并不具有独立性。锋达中心作为基金管理人，其行为明显违反合同约定，致使合同目的不能实现，胡越要求解除合同，有事实和法律依据。
一审庭审中，锋达中心与胡越均称，胡越起诉锋达中心合同纠纷一案已执行完毕，执行款已发放胡越。
另查，2016年3月11日，北京市朝阳区人民法院依据（2016）京0105民初6976号民事裁定书执行冻结锋达中心0200****6124银行账户3000000元，实际冻结0元。2016年3月3日，北京市朝阳区人民法院依据（2016）京0105民初6976号民事裁定书通知申万宏源证券有限公司北京劲松九区营业部冻结锋达中心在证券公司开立的信用账户、普通账户的资金取款及证券买入；冻结普通账户的托管转出及指定撤销；冻结期限两年；冻结金额3000000元。
上述事实，有（2016）京0105民初6976号民事裁定书、（2016）京0105民初6976号民事判决书、（2017）京03民终7227号民事判决书等证据及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，胡越于合同纠纷一案中申请财产保全，提供了相应的担保，法院审查后出具财产保全民事裁定书符合法律规定，并无不当。本案的争议焦点在于保全所查封、冻结的财产是否恰当以及保全行为是否给锋达中心造成不必要的损失。北京市第三中级人民法院的生效判决中认定锋达中心并未以涉案基金名义开立基金财产专户，并且与锋达中心固有财产、其他基金财产分别管理，分别记账。故在锋达中心的固有财产难以区分的情况下，胡越申请查封、冻结以锋达中心的名义开立的证券账号、资金账号并无不妥。执行保全措施时，锋达中心的银行账户资金余额不足，仅冻结资金账号为不足额保全，在锋达中心尚存有其他财产的情况下，应当继续保全锋达中心的其他财产。限制锋达中心的证券账户的买入及取款系保持已保全财产价值的必要方式，该保全行为并无不当。相应的保全措施必然限制锋达中心的证券交易行为及锋达中心的信用评价，锋达中心不能进行证券交易丧失的盈利机会及证券被强制平仓造成的获益减损均系保全行为后的正常损失，并非锋达中心所称的不必要的损失。另，锋达中心在知晓保全措施后，未提供相应的担保以解除保全措施，其亦应对其所称的预期收益降低承担责任。申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决来予以确认。如因胡越的诉讼请求缺乏合理性或合法性，则锋达中心有权就其财产被限制造成的损失主张权利，但本案胡越原审的诉讼请求已得到两级法院的确认，故胡越的诉讼保全申请合法正确，所提供的保全财产线索亦无不当。综上，锋达中心的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回北京锋达资产管理中心（有限合伙）的全部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，总结本案争议焦点为胡越是否存在申请错误，及保全措施是否失当。
关于胡越是否存在申请错误的问题，本院认为胡越的申请并不存在过错。其一，本案中，胡越在其与锋达中心合同纠纷一案中申请保全的金额与其诉讼请求的金额相当，而生效判决结果亦支持其诉讼请求。其二，现已经生效的（2017）京03民终7227号民事判决书查明“经核，锋达中心并未以涉案基金名义开立基金专户，其称涉案基金系使用锋达中心名义开立的工商银行专户进行操作，其提交的中国工商银行客户存款对账单、往来户历史明细清单上显示该账户向除本基金投资人外的人进行了转账汇款”，由于锋达中心并未以涉案基金名义开立基金财产专户，而是以锋达中心名义开立工商银行专户进行操作，且其账户内资产并非仅限于涉案基金的交易，该账户内存在多笔未用于基金交易的转账汇款记录，因此胡越申请查封、冻结的账户内财产并不具有独立性，在锋达中心的固有财产难以区分的情况下，胡越申请查封、冻结以锋达中心的名义开立的证券账户并无不当。故本院对锋达中心有关“胡越无权申请保全证券账户，保全对象错误”的上诉请求和理由不予采纳。
关于保全措施是否失当的问题，在执行保全措施时，锋达中心的银行账户资金余额不足，仅冻结银行账户不能足额保全，如前所述，在不能排除锋达中心的证券账户中存在锋达中心其他财产的情况下，对其证券账户进行保全并无不当，而限制该证券账户买入及取款是保全财产价值的必要方式，故该保全措施并无不妥，锋达中心所主张的其证券被强制平仓造成其损失是保全措施的正常后果，并非因胡越申请错误而导致。在执行保全措施时，北京市朝阳区人民法院通知申万宏源证券有限公司北京劲松九区营业部冻结锋达中心在证券公司开立的信用账户、普通账户的资金取款及证券买入；冻结普通账户的托管转出及指定撤销；冻结期限两年；冻结金额3000000元，该冻结的金额并未超出胡越诉讼请求的金额。综上，保全措施并未失当。此外，如前所述，锋达中心主张的其证券被强制平仓造成的损失与胡越的申请并无必然的因果关系，且锋达中心在知晓保全措施后，未提供相应的担保以解除保全措施，其亦应对其所称的预期收益降低承担责任。故本院对锋达中心有关“胡越申请的保全金额限制了锋达中心全部证券，超过了诉请的金额，且胡越明知该账户中有融资融券业务，一旦查封将导致相应证券被平仓，属恶意保全”的上诉请求和理由不予采纳。同理，锋达中心有关“胡越的保全行为超过了规定的金额，导致锋达中心丧失提供担保的能力”的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，锋达中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由北京锋达资产管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 胡新华
审 判 员 陈 静
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈 雁
书 记 员 祖志贤