北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民初330号
原告（执行案外人）：天津众磊进出口贸易有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇南市场路10号。
法定代表人：白津，执行董事。
委托诉讼代理人：王歆，北京市众鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。
被告（申请执行人）：中际钰贷投资管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号1号楼197房间。
法定代表人：王赐仲，执行董事。
委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁珊，北京市证信律师事务所实习律师。
第三人（被执行人）：北京融昌航投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区复兴路23号院70号楼百乐宾馆101室。
法定代表人：杨天夫，董事长。
委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
第三人（协助执行人）：陕西宝光集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区宝光路53号。
法定代表人：李军望，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓君，女，陕西宝光集团有限公司企业管理部职工。
委托诉讼代理人：李昊，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：哈尔滨泰富实业有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市开发区哈平集中区哈平西路9号。
法定代表人：杨天夫，董事长。
委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
第三人（被执行人）：杨天夫，男，1961年6月22日出生，汉族，哈尔滨泰富实业有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市香坊区通乡街12委6组。
委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
原告天津众磊进出口贸易有限公司（以下简称众磊公司）与被告中际钰贷投资管理有限公司（以下简称中际钰贷公司）、第三人北京融昌航投资咨询有限公司（以下简称融昌航公司）、第三人陕西宝光集团有限公司（以下简称宝光集团）、第三人哈尔滨泰富实业有限公司（以下简称泰富实业公司）、第三人杨天夫案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告众磊公司的委托诉讼代理人王歆、任志强，被告中际钰贷公司的委托诉讼代理人周娜，第三人宝光集团的委托诉讼代理人李昊，到庭参加诉讼。第三人融昌航公司、第三人泰富实业公司、第三人杨天夫，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众磊公司向本院提出诉讼请求：停止对（2016）京01执307号执行案件中的执行标的即宝光集团应返还的股份转让预付款104945607元的执行。事实和理由：一、执行标的所属债权已由众磊公司依法受让，作为善意受让人，众磊公司对于执行标的依法享有能够排除执行的权利。2015年2月3日，融昌航公司与宝光集团签订《关于陕西宝光真空电器股份有限公司的股份转让协议》（以下简称《股份转让协议》），并支付104945607元预付款。该协议第12.2条约定，因先决条件等原因未成就而履行不能时，融昌航公司享有要求宝光集团返还上述预付款（以下简称案涉债权）的权利。2016年1月11日，融昌航公司通过其与BERTAINVESTMENTSLIMITED（下称BERTA公司）签订的《转让协议》，将案涉债权转让给BERTA公司。2016年4月5日，BERTA公司又与众磊公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给众磊公司。BERTA公司、众磊公司于2016年4月29日就债权转让事宜书面通知了宝光集团，融昌航公司亦于2016年7月29日向宝光集团发出了债权转让通知。2016年3月10日，北京市第一中级人民法院（下称北京一中院）因融昌航公司与中际钰贷公司之间的借款合同纠纷一案，向宝光集团发出协助执行通知书，对案涉债权作出了要求宝光集团协助止付的保全措施；2016年9月28日，作出（2016）京01执307号协助冻结存款通知书，限额冻结宝光集团返还融昌航公司的股权转让款104945607元；2016年10月27日，采取执行措施，进行了实际划扣。众磊公司认为，1.在北京一中院作出保全措施前，融昌航公司已将案涉债权转让给BERTA公司，融昌航公司此后已不再享有案涉债权；2.北京一中院所作保全措施是“协助止付”而非“查封、冻结、扣押”，说明保全措施作出时融昌航公司支付给宝光集团的预付款仍属宝光集团所有，并非融昌航公司的财产；3.案涉债权转让通知到达宝光集团的时间先于案涉债权行使条件成就的时间，该转让对于宝光集团具有约束力，在案涉债权行使条件成就时，宝光集团仅应向众磊公司退还执行标的；4.案涉债权转让通知到达宝光集团时，执行措施尚未开始，北京一中院此后不应将不属于融昌航公司的财产予以扣划；5.众磊公司作为案涉债权的善意受让人，于2016年6月29日才在针对BERTA公司及宝光集团就案涉债权转让争议的仲裁案件中了解到相关保全事实，上述错误保全及执行措施对于众磊公司不产生约束力，且应依法排除。二、生效的（2017）京仲裁字第0590号裁决书已经认定BERTA公司与众磊公司之间的债权转让合法有效，只是因为案涉债权被采取保全措施，无法履行，故未支持众磊公司的主张。
被告中际钰贷公司辩称，一、众磊公司在受让债权过程中不仅不关心基础债权是否存在瑕疵，也怠于向债务人主张权利，可见其受让债权非善意。在融昌航公司与宝光集团重组事宜还未最终确认终止前，融昌航公司与宝光集团签订的《股份转让协议》是一份有效且应被履行的合同，双方在合同中约定了限制性转让条款，因此融昌航公司不得在未经宝光集团同意的情况下擅自转让债权。对于一个常规的债权转让交易，债权受让人首要关注的应是所受让债权是否存在瑕疵，并应对此进行必要的尽职调查，更何况本案所涉转让标的金额巨大。而且，宝光集团对其重组事项及《股份转让协议》情况已在上海证券交易所网站上进行公告，可推定BERTA公司以及众磊公司理应明知此协议以及协议条款内容。本案的债权受让方众磊公司在交易过程中既不关心所受让债权是否存在瑕疵，又在受让债权后怠于向债务人主张权益，这一做法不符合一般交易习惯，该债权转让行为非善意。二、众磊公司就所受让的债权未支付对价，其无法证明债权转让行为的真实性，更无法在本案债权被保全的背景下就其债权转让的生成时间“自证清白”。结合（2016）京01民初111号民事裁定书可知，保全该笔债权以及该债权转让通知宝光集团的日期发生在保全裁定送达给融昌航公司之后，其受让债权的日期是虚假的。本案无论是BERTA公司或众磊公司，对涉案两次债权转让行为均未支付对价。众磊公司称其与BERTA公司存在贸易合作，故采用“收回多少债权按比例给付价款”的方式支付对价，但这也仅为众磊公司的一面之词，并且该“返款方式”并不能视为“债权转让”。并且在之前的仲裁以及执行异议程序中，众磊公司从未提供其已支付对价的证据以证明其所述的债权转让协议及支付对价条款的真实性。另外，即使众磊公司与BERTA公司之间确实存在贸易关系，其本身就是利益相关人，在所谓的“债权转让交易”中极有可能形成串通；另一方面，众磊公司即使举证和BERTA公司存在贸易关系，也无法说明其债权转让交易不支付对价是合理的。因此，仅从债权转让支付对价形式上来看，众磊公司并非善意受让债权，而且明显可以看出此债权转让的虚假性。综上所述，众磊公司的请求没有事实理由和法律依据，众磊公司无法证明其对宝光集团享有相应权利，故其对执行标的不享有实体权利。
第三人宝光集团述称，一、宝光集团作为（2016）京01执307号执行案件的协助执行人，依法履行了协助义务，该执行案件和执行措施是否有错误均与宝光集团无关，宝光集团不应承担任何法律责任。二、（2017）京仲裁字第0590号裁决书确认，案涉债权被冻结与宝光集团无关联，与融昌航公司有直接关联，融昌航公司作为债权转让人，应对债权的瑕疵负担保证责任。由此导致的责任应由融昌航公司承担。三、《股份转让协议》是一份约定了转让条件的合同，明确约定未经一方书面同意，另一方不得将本协议项下的权利义务转让；该合同也是一份融权利义务于一体的合同，如果合同项下权利和义务一并转让，应当经宝光集团同意，或者经过宝光集团追认，才能对宝光集团具有效力。2016年3月12日，宝光集团与融昌航公司另行签署了《合作协议书》，第3（1）A项约定，鉴于融昌航公司在陕西宝光真空电器股份有限公司（以下简称宝光股份）上一次重组中已向宝光集团支付104945607元股份转让款，因此融昌航公司本次应支付的首期股份转让款将等额抵扣前述已支付的股份转让款（不计息）。《合作协议书》也是一份融权利义务于一体的合同，依法不得分割转让。融昌航公司违反了《股份转让协议》、《合作协议书》和法律不得概括转让权利义务的规定，因此《转让协议》、《债权转让协议》无效，债权转让通知亦无效，本案涉嫌虚假诉讼，众磊公司不享有合法的债权和诉权。
第三人融昌航公司、泰富实业公司、杨天夫未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中际钰贷公司、宝光集团对众磊公司提交的证据2《转让协议》、证据3《债权转让协议》的真实性不认可，本院经审查认为，众磊公司提供了上述证据的原件，且（2017）京仲裁字第0590号裁决书中已经确认其效力，故本院对上述证据的形式真实性予以确认。中际钰贷公司不认可众磊公司提供的证据4《债权转让通知》及EMS快递回单、证据5（2016）京长安内经证字第21185号《公证书》的真实性，但上述通知均系针对宝光集团发出，宝光集团认可上述证据的真实性，本院不持异议，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月3日，融昌航公司（甲方、受让方）与宝光集团（乙方、转让方）签订《股份转让协议》，约定：宝光股份（股票代码600379），拟进行重大资产重组，宝光集团将其持有的宝光股份23321246股的股份转让给融昌航公司，协议签署后五个工作日，融昌航公司向宝光集团指定账户支付股份转让价款的30％即104945607元，剩余70％股份转让款（244873083元）待协议约定的先决条件全部成就后，融昌航公司在接到宝光集团的通知后五个工作日内支付至指定账户。协议生效的先决条件为：1.协议经双方法定代表人或授权代表签署并加盖公司公章；2.本次股份转让事宜取得国务院国资委的有效批准；3.宝光股份本次重大资产重组获得中国证监会的批准。如果协议约定的先决条件未能获得满足和批准或者宝光股份本次重大资产重组终止的，则本次股份转让不能实施并终止，宝光集团应于前述事实发生之日起15个工作日内将已收取的股份转让价款不计息返还融昌航公司，融昌航公司收到前述股份转让价款后15个工作日将已取得的目标股份亦须全部返还给宝光集团。该协议14.4约定：“未经本协议其他方事先书面同意，任何一方均不得将本协议或其在本协议项下的任何权利和义务予以转让。”
2016年3月10日，本院在审理中际钰贷公司与泰富实业公司、杨天夫、融昌航公司企业贷款纠纷一案中，依据中际钰贷公司的财产保全申请，保全冻结宝光集团应退还融昌航公司的股权转让款1.28亿元。2016年4月20日，经本院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2016）京01民初111号民事调解书，确认：1.泰富实业公司、杨天夫、融昌航公司认可《借款合同》（合同编号JK2014070906）、《个人无限连带责任承诺函》（编号JK2014070906-01）及《无限连带责任担保函》真实、有效，合同签署内容为各方真实意思表示，《借款合同》所涉及1亿元人民币借款资金已全部到位，且泰富实业公司未能按期还款；2.泰富实业公司、杨天夫、融昌航公司承诺尽快筹措资金，于2016年5月2日前向中际钰贷公司偿还借款本金及违约金共人民币1.3亿元、案件诉讼费340900元、保全费2500元；3.如泰富实业公司、杨天夫、融昌航公司按协议第二条约定按期、足额还款，中际钰贷公司将不再要求泰富实业公司支付其他违约金，且不再要求杨天夫、融昌航公司承担连带担保责任；4.如泰富实业公司、杨天夫、融昌航公司未能按协议第二条约定的时间足额偿还款项，即视为泰富实业公司根本违约，泰富实业公司需立即向中际钰贷公司偿还1亿元借款本金及违约金（违约金以1亿元为基数，自2014年10月10日起计算至借款实际还清之日止，按照年利率24％的标准计算），并扣除已付款项，杨天夫、融昌航公司承担连带担保责任。上述民事调解书生效后，泰富实业公司、杨天夫、融昌航公司未履行民事调解书确定的义务，中际钰贷公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2016年9月28日出具（2016）京01执307号协助冻结存款通知书，限额冻结宝光集团返还融昌航公司的股权转让款104945607元。2016年10月27日，本院将宝光集团应返还融昌航公司的股权转让款88289117.01元扣划至本院账户。
2016年3月12日，宝光集团（甲方、转让方）与融昌航公司（乙方、受让方）签订《合作协议书》，约定：宝光股份于2015年4月15日发布公告，决定终止本次重大资产重组。宝光股份2015年11月24日停牌并发布公告，宝光股份接到融昌航公司及实际控制人杨天夫的《确认函》，融昌航公司、杨天夫拟自2015年11月24日起策划重大事项，该事项可能涉及宝光股份的重大资产重组。宝光股份拟启动新的重大资产重组，双方就本次重组过程中的相关合作事宜达成本协议。该协议第3（1）A条约定，鉴于融昌航公司在宝光股份的上一次重组中已向宝光集团支付104945607元股份转让价款，因此融昌航公司本次应支付的首期股份转让价款将等额抵扣前述已支付的股份转让价款（不计息）。
2016年9月29日，宝光股份发布终止重大资产重组公告，公告编号2016-59，载明：鉴于公司控股股东融昌航公司提出终止重大资产重组动议，公司股票自2016年9月23日起停牌，该公司董事会于2016年9月27日召开临时董事会会议，决定终止本次重大资产重组。
另查，2016年1月11日，融昌航公司与BERTA公司签订《转让协议》，约定融昌航公司将其在《股份转让协议》项下拥有的包括案涉债权在内的任何和全部权利转让给BERTA公司。2016年4月5日，BERTA公司与众磊公司签订《债权转让协议》，约定BERTA公司将其通过《转让协议》受让取得的《股份转让协议》项下拥有的包括案涉债权在内的任何和全部权利转让给众磊公司。该《债权转让协议》并未体现债权转让的对价。2016年4月29日，BERTA公司、众磊公司共同向宝光集团邮寄发出《债权转让通知》，告知宝光集团关于融昌航公司上述债权转让事宜。2016年7月29日，融昌航公司以公证的方式向宝光集团邮寄发出《债权转让通知》，告知宝光集团其将《股份转让协议》项下全部案涉债权转让给BERTA公司。2016年5月5日，众磊公司向北京仲裁委员会提交仲裁申请，要求BERTA公司、宝光集团返还股份转让价款的预付款104945607元。2016年5月13日北京仲裁委员会受理众磊公司的申请，并于2017年6月20日作出（2017）京仲裁字第0590号裁决书，该裁决书认为，《股份转让协议》因协议约定的生效条件未成就，属未生效合同，该合同第14.4条对双方当事人未发生拘束力；融昌航公司将《股份转让协议》项下债权转让与BERTA公司，以及BERTA公司继而将该等债权让与众磊公司，属有权处分；将案涉债权转让行为对相关方具有约束力。同时，该裁决书认为，基于案涉股权转让款已被北京一中院冻结，不由宝光集团实际控制，众磊公司要求宝光集团返还股权转让预付款的责任当下已履行不能，故对众磊公司的主张不予支持，裁决驳回众磊公司的仲裁请求。
再查，众磊公司针对案涉债权向本院提出执行异议，本院于2017年5月25日作出（2017）京01执异15号执行裁定书，裁定驳回众磊公司提出的案外人异议。众磊公司于2017年6月1日收到上述裁定书，并于2017年6月14日提起本案案外人执行异议之诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本院于2017年5月25日作出（2017）京01执异15号执行裁定书，裁定驳回众磊公司提出的案外人异议，众磊公司于2017年6月1日收到该裁定书，于2017年6月14日提起案外人执行异议之诉，其起诉时间符合上述法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本院认为，众磊公司对案涉债权不享有足以排除强制执行的民事权益，其理由如下：首先，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”融昌航公司转让债权并未及时通知宝光集团，而是在本院于2016年3月10日就案涉债权采取保全措施后才于2016年7月28日通知宝光集团，债权受让人BERTA公司和众磊公司亦是在本院就案涉债权采取保全措施后即2016年4月29日才向宝光集团发出通知，此时，宝光集团作为协助执行人已经协助本院就案涉债权采取相应的财产保全措施，上述转让通知已不具有履行的可能性，亦不足以排除强制执行；其次，依据案涉两份债权转让协议，众磊公司针对案涉股权转让价款享有的仅是债权请求权，即请求宝光集团向其履行付款义务的权利，该权利与中际钰贷公司要求宝光集团向其履行付款义务的权利均属于债权请求权，并不具有谁优先于谁的效力，故众磊公司对案涉债权并不享有排他性权利，不足以排除强制执行。本院对众磊公司诉讼请求不予支持。
另，融昌航公司、泰富实业公司、杨天夫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理并作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回天津众磊进出口贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由天津众磊进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
人民审判员 张进宝
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 杜明洋
附件1：本案证据目录
一、原告众磊公司提交证据和证明目的如下：
第一组债权转让相关证据
证据1.《股份转让协议》，证据2.《转让协议》，证据3.《债权转让协议》，证据4.《债权转让通知》及EMS快递回单，证据5.（2016）京长安内经证字第21185号《公证书》。
该组证据证明：1.众磊公司从BERTA公司处受让了《股份转让协议》项下包括标的债权在内的任何和全部权利（包括但不限于《股份转让协议》先决条件无法满足时，要求宝光集团返还预付款的权利）；2.就债权转让事宜，BERTA公司及众磊公司分别书面通知了宝光集团。
第二组众磊公司申请仲裁相关证据
证据6.《仲裁申请书》，证据7.（2016）京仲案字第0929号仲裁案《受理通知》及（2017）京仲裁字第0590号裁决书。
该组证据证明：众磊公司已就要求宝光集团及BERTA公司返还股份转让价款事宜，向北京仲裁委员会申请仲裁，裁决书已经确认了众磊公司与BERTA公司签订的协议合法有效。
第三组中际钰贷公司申请止付、执行相关证据
证据8.（2016）京01民初字第111号民事裁定书，证据9.（2016）京01民初字第111号协助执行通知书。
该组证据证明：该保全措施是对转让款采取的“协助止付”措施，而非“查封、冻结、扣押”措施。
第四组众磊公司执行异议被驳回相关证据
证据10.（2017）京01执异15号执行裁定书。
二、第三人宝光集团提交证据和证明目的如下：
证据1.（2016）京01民初111号协助执行通知书和民事裁定书，证据2.（2016）京01执307号协助执行通知书，证据3.（2017）京仲裁字第0590号裁决书。
上述三份证据证明：宝光集团对于前述案件和本案不承担任何责任有事实和法律依据。
证据4.融昌航公司与BERTA公司签订的《转让协议》，证据5.BERTA公司与众磊公司签订的《债权转让协议》。
该两份证据证明：宝光集团主张该两份协议不真实也无效以及本案涉嫌虚假诉讼，有事实依据。
证据6.融昌航公司与宝光集团签订的《股份转让协议》，证据7.融昌航公司与宝光集团签订的《合作协议书》，证据8.宝光股份关于国有股东转让公司股份公开征集受让方结果的公告。
上述三份证据证明：融昌航公司与宝光集团签署的两份股份转让协议合法有效，且通过标的公司宝光股份发布公告，在此情况下，证据4、5所涉及的该两份协议不真实也无效，以及本案涉嫌虚假诉讼有事实依据，融昌航公司不得未经宝光集团允许转让股份。
证据9.宝光股份发布终止重组公告、融昌航公司在向宝光集团发《债权转让通知书》，证据10.BERTA公司向宝光集团发出的债权转让通知。
该两份证据证明：宝光集团主张因据4、5所涉及的该两份协议不真实也无效，因此，该两份债权转让通知也无效有事实与法律依据。
附件2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。