四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终2293号
上诉人（原审原告）：贺银隆医疗科技股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路17号12栋3层1-301。
法定代表人：贺银隆。
被上诉人（原审被告）：四川中恒鑫融实业有限公司，住所地：成都市青羊区提督街99号华置中心第23层2305单元。
法定代表人：王大丽。
委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。
上诉人贺银隆医疗科技股份有限公司（以下简称贺银隆公司）因与被上诉人四川中恒鑫融实业有限公司（以下简称中恒鑫融公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贺银隆公司的法定代表人贺银隆，被上诉人中恒鑫融公司的委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺银隆公司上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9561号民事判决，改判中恒鑫融公司返还20000元，赔偿损失3600元和违约金3000元。事实与理由：贺银隆公司提交的《借款合同考察纪要》充分证明贺银隆公司借款项目考察合格；中恒鑫融公司欺诈贺银隆公司签订《抵押借款合同》，中恒鑫融公司未向贺银隆公司提供借款资金构成欺诈；中国人民银行《非金融机构支付服务管理办法》中规定未经中国人民银行批准非金融机构和个人不得从事或变向从事支付业务，中恒鑫融公司未取得批准。
中恒鑫融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。贺银隆公司向中恒鑫融公司发出《项目考察邀请函》，经实地考察发现贺银隆公司没有办公设施，且法定代表人曾因刑事案件而判刑，期间要求贺银隆公司到成都协商融资事项被拒绝，因此贺银隆公司的上诉请求及事实理由不成立。
贺银隆公司向一审法院起诉请求：1.中恒鑫融公司向贺银隆公司返还20000元；2.中恒鑫融公司赔偿贺银隆公司损失3600元和违约金3000元；3.诉讼费由中恒鑫融公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月28日，中恒鑫融公司出具《收据》，载明“收到贺银隆新疆考察费20000元”。2016年7月5日，贺银隆公司、中恒鑫融公司形成《借款合同考察纪要》，主要载明：经过借款项目考察中恒鑫融公司项目投资部经理陈开礼和凌俊凯经理考察贺银隆公司与新疆俊发绿城房地产开发有限公司购房合同签字盖章以及创建《清除负电荷疾病康复中心》购买建龙金融中心写字间合同介绍、乌鲁木齐红旗路商业门面计划租赁现场考察和《清除负电荷炎症疾病治疗器》财务收益报告审阅之后，认真汇报给中恒鑫融公司董事会作为签订借款合同依据。在中恒鑫融公司签字处载有“以董事会的决定为准。陈开礼”签字。《项目考察邀请函》载明：贺银隆公司根据自己的经营需要和项目实际情况，现申请办理项目合作融资借款事宜，特真诚邀请中恒鑫融公司前往贺银隆公司进行实地考察调研。贺银隆公司自愿出资贰万元（放款成后补交叁万元，共伍万元）诚意考察费作为项目考察之交通费、差旅费、工本费、采集费、会议研讨评估费等运作成本开支。若中恒鑫融公司考察合格此费自动等额转为抵扣年回报利息。若考察不合格，贺银隆公司自愿承担实际考察所发生的费用，其剩余部分退还邀请方。资金方承诺从贷款本金中扣除《借款合同》规定的利息不发生其他费用，申请借款伍仟万元整……邀请方：贺银隆，被邀请方“四川中恒鑫融实业有限公司”。一审中中恒鑫融公司提供证人证言，欲证明中恒鑫融公司到贺银隆公司处进行考察后发现贺银隆公司项目存在问题故中恒鑫融公司未再进一步与贺银隆公司合作，贺银隆公司认可证人证言。
一审法院认定上述事实的证据有贺银隆公司的企业法人营业执照及组织机构代码、中恒鑫融公司的企业法人营业执照及组织机构代码、《项目考察邀请函》《收据》《借款合同考察纪要》及当事人的陈述、庭审笔录等。
一审法院认为，《项目邀请函》系双方当事人真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，贺银隆公司、中恒鑫融公司应当按照《项目考察邀请函》约定行使权利、履行义务。贺银隆公司主张中恒鑫融公司应按照《项目考察邀请函》约定向贺银隆公司支付5000万元借款，因中恒鑫融公司违约，故中恒鑫融公司应向贺银隆公司返还已支付的20000元诚意考察费。一审法院认为，《项目考察邀请函》约定贺银隆公司自愿出资20000元诚意考察费作为项目考察运作成本开支，若考察不合格，贺银隆公司自愿承担实际考察所发生的费用，其剩余部分退还邀请方。贺银隆公司于2016年6月28日向中恒鑫融公司支付20000元考察费，但贺银隆公司并未举证证明项目考察合格，且中恒鑫融公司抗辩项目考察不合格。故贺银隆公司诉请中恒鑫融公司返还考察费于法无据，一审法院不予支持。至于贺银隆公司主张中恒鑫融公司赔偿其损失3600元和违约金3000元，因其主张没有事实依据，一审法院不予支持。综上，贺银隆公司的全部诉讼请求不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：驳回贺银隆公司的全部诉讼请求。案件受理费465元，由贺银隆公司负担。
本院二审审理期间，贺银隆公司为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：1.《声明》，拟证明四川华鑫汇银实业有限公司（以下简称华鑫公司）项目部承诺在办理融资事宜过程中，不向项目方收取费用；2.《项目考察邀请函》，拟证明华鑫公司的《项目考察邀请函》中何睿杰备注如考察不成功则全额退款；3.录音，拟证明何睿杰安排出资人杨总与贺银隆协商签订《借款抵押协议》事宜；4.加盖华鑫公司财务专用章便条，拟证明何睿杰承诺考察之后在10个工作日内签订正式借款合同；5.股权出质设立卷内文件目录及所附《股权出质设立登记申请书》《股权出质合同》《指定代表或者共同委托代理人证明》《四川中恒鑫融实业有限公司资信调查确认书》，拟证明质权人没有到乌鲁木齐办理股权出质设立登记；6.贺银隆出具的《承诺书》，拟证明贺银隆公司按照中恒鑫融公司要求填写了承诺书，中恒鑫融公司确认贺银隆公司资信符合借款；7.航空运输电子客票行程单，拟证明贺银隆往返成都共6次，产生了机票费用；8.照片，拟证明贺银隆与陈开礼、绿城公司老总进行了谈判。中恒鑫融公司质证认为，证据1至证据6三性均不予认可，证据7真实性认可，但与本案没有关联性，证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，贺银隆公司提交的证据1、2、4均载明的公司名称为华鑫公司并加盖华鑫公司公章，贺银隆公司未提交证据证明两公司有关联关系，加盖贺银隆公司公章《声明》、便条、《项目考察邀请函》与本案无关联性，本院不予采信。证据3系录音，贺银隆公司对于录音中谈话对象杨总身份不能明确，且在中恒鑫融公司否认谈话对象与其具有关联性的情况下，不能达到贺银隆公司的证明目的，本院不予采信。证据5、6中仅有贺银隆公司盖章及法定代表人签字，不能证明贺银隆公司与中恒鑫融公司达成股权出质的合意，本院不予采信。证据7能够证明贺银隆公司的机票费用产生，但贺银隆公司未举证证明与本案的关联性，本院不予采信。证据8能够证明贺银隆公司与中恒鑫融公司进行了商谈，且中恒鑫融公司认可双方进行了谈判，本院予以采信。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：1.2017年7月18日乌鲁木齐市工商行政管理局发出《准予变更登记通知书》，新疆贺银隆医疗科技股份有限公司更名为贺银隆医疗科技股份有限公司；2.一审庭审中中恒鑫融公司陈述因考察共花费16578元，贺银隆公司对此无异议。
本院认为，本案争议焦点为中恒鑫融公司应当向贺银隆公司退还的金额及是否承担违约责任。现评议如下：
贺银隆公司向中恒鑫融公司发出的《项目考察邀请函》中载明贺银隆公司自愿出资2万元诚意考察费作为项目考察运作成本开支，若考察不合格，贺银隆公司愿意承担实际考察中所发生的费用，其剩余部分退还邀请方。贺银隆公司未举证证明中恒鑫融公司经考察同意融资，且一审庭审中贺银隆公司认可中恒鑫融公司申请证人陈述的因贺银隆公司拒绝参加融资探讨、贺银隆公司法定代表人曾涉嫌刑事犯罪等原因未考察合格的陈述，故不能证明双方达成了考察合格的合意。根据《项目考察邀请函》的约定贺银隆公司应当承担中恒鑫融公司实际考察中所发生的费用。一审庭审中，贺银隆公司认可中恒鑫融公司陈述的实际发生考察费用16578元系贺银隆公司的自认。二审中贺银隆公司对一审自认予以否认，但未提交相反证据予以证明，应当承担举证不能的后果。中恒鑫融公司应当向贺银隆公司退还20000元-16578元=3422元。
关于赔偿损失3600元和违约金3000元。贺银隆公司未举证证明中恒鑫融公司存在违约行为，故其关于损失及违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于贺银隆公司关于中恒鑫融公司未取得中国人民银行支付批准的上诉理由。贺银隆公司向中恒鑫融公司发出《项目考察邀请函》中考察项目为融资借款并非支付业务，不适用《非金融机构支付服务管理办法》。贺银隆公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，贺银隆公司的部分上诉理由成立。一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9561号民事判决；
二、四川中恒鑫融实业有限公司于本判决发生效力之日起十日内向贺银隆医疗科技股份有限公司退还项目考察费3422元；
三、驳回贺银隆医疗科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费465元，由四川中恒鑫融实业有限公司负担60元，由贺银隆医疗科技股份有限公司负担405元；二审案件受理费465元，由四川中恒鑫融实业有限公司负担60元，由贺银隆医疗科技股份有限公司负担405元。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘梦汀