四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1031号
上诉人（原审原告）：王中能，男，1968年7月13日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。
委托诉讼代理人：丁建，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁瑞平，男，1973年9月16日出生，汉族，住四川省泸州市合江县。
被上诉人（原审被告）：汤进，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
上诉人王中能因与被上诉人丁瑞平、汤进民间借贷纠纷一案，不服四川省合江县人民法院(2015)合江民初字第2993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证。上诉人王中能及其委托诉讼代理人丁建到庭参加了听证。本案现已审理终结。
上诉人王中能上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持其要求丁瑞平、汤进二人归还借款本金130万元及相应利息的诉讼请求；二、一审和二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：本案诉争的40万元借款是丁瑞平私自截留了属于合伙承包工程的款项后由王中能自行出资垫付产生的借款。这笔款项已经经过了合伙人王中能、丁瑞平、ＸＸ枫之间的结算，对结算事实和款项金额合伙人ＸＸ枫也表示认可。丁瑞平本人才出具了130万元借条给王中能并支付了数个月的利息。一审法院将40万元认定为合伙款项不予处理属于认定事实不清，请求二审法院改判支持上诉人王中能的上诉请求。
被上诉人丁瑞平未作答辩。
被上诉人汤进未作答辩。
原审原告王中能向一审法院起诉请求：请求判令原审被告丁瑞平、汤进归还借款本金1300000元及利息（从2015年6月1日起按每月35000元计算支付至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2015年2月17日，丁瑞平向王中能出具借条，载明借到王中能现金1300000元，以泸州久联商务酒店丁瑞平35%股份作抵押，每月10日前支付利息35000元。其中2013年12月27日王中能通过银行转账和现金方式支付了60000元；2014年6月12日王中能通过其儿媳牟佳转账了600000元给被告丁瑞平，丁瑞平还款100000元后尚余500000元；2014年12月10日王中能通过银行转账给丁瑞平340000元为真实借款。另2015年1月，四川隆生建设工程有限公司支付给丁瑞平1000000元，丁瑞平只转款600000元给王中能，余款400000元属于合伙资金的支配管理，不是借款。借款后，丁瑞平支付了王中能2015年3、4、5月每月利息35000元，合计105000元。自2015年6月起，丁瑞平未再支付利息，由王中能以丁瑞平在合伙经营的泸州市江阳区久联商务酒店的分红抵偿利息。后因双方对借款事实发生分歧，丁瑞平拒不归还借款，王中能遂提起本案诉讼。
另查明，王中能、丁瑞平与案外人ＸＸ枫合伙投资经营泸州市江阳区久联商务酒店，其中，王中能享有30%股份，丁瑞平享有35%股份，ＸＸ枫享有35%股份。王中能、丁瑞平、案外人ＸＸ枫三人还通过挂靠四川隆生建设工程有限公司合伙承包了泸州经济开发区鱼塘片区集污池泵送项目工程。王中能与丁瑞平二人还合伙承包了泸县第二中学校园维修及公厕改建工程等。
还查明，丁瑞平、汤进原系夫妻关系，后于2015年12月2日登记离婚。
一审法院认为，法律规定债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。丁瑞平在王中能处借款，双方借贷关系成立，且合法、有效。借款时，双方未约定归还借款的时间，王中能依法有权随时要求丁瑞平归还借款。故王中能主张丁瑞平归还借款于法有据，一审法院予以支持，归还的数额为一审法院确认的900000元。汤进与丁瑞平原系夫妻，发生本案借贷关系时，二人尚在婚姻关系存续期间。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。汤进辩称债务系合伙债务，与丁瑞平离婚时已对债务的分担进行了约定，故不应承担还款责任。但王中能并未与丁瑞平明确约定为个人债务，汤进也未举证证明王中能知晓其与丁瑞平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有、夫或妻一方对外所负的债务有约定，故一审法院对汤进的辩解主张不予采信，对王中能主张由丁瑞平、汤进共同归还借款的请求予以支持。对王中能的利息请求，原约定1300000元每月35000元，月利率已达2.69%，超过法律规定的民间借贷利息限额规定，应依法调整为月利率2%。丁瑞平在判决作出前已经支付的2015年3、4、5月利息中，不属借款的400000元的相应利息计32280元，在判决后应当支付的利息中扣除。据此，一审法院为维护合法的借贷关系，保护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：丁瑞平、汤进于判决生效后三十日内归还王中能借款本金900000元,并自2016年7月1日起按月利率2%计算，扣除32280元，支付利息至借款还清之日止。案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由王中能负担7300元，丁瑞平、汤进共同负担14200元。
本院在二审期间就本案的证据和证人证言进行了审查核实。针对上诉人王中能所主张的事实，本院认定如下：
2015年1月，四川隆生建设工程有限公司支付给丁瑞平100万元用于支付民工工资和材料款，丁瑞平将其中60万元转款给王中能用于支付合伙工程所欠民工工资和材料款等，其余40万元另作他用，并未用于与王中能及ＸＸ枫的合伙事务开支，王中能在收到丁瑞平转款60万元后，自行垫付40万元合计100万元，用于合伙工程支付民工工资和材料款，后经过王中能、丁瑞平、案外人ＸＸ枫三位合伙人对合伙工程财务进行结算，再加上丁瑞平和王中能二人之间所有的借贷金额，由丁瑞平于2015年2月17日向王中能出具借条一张，载明借到王中能现金130万元，以泸州久联商务酒店丁瑞平35%股份作抵押，每月10日前支付利息35000元。
除上述事实外，本院认定的其余事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷属于实践性合同，借款关系自借款人实际提供借款之日起生效。本案中上诉人提供了被上诉人出具的130万元借条，虽然被上诉人抗辩除6万元属借款以外其余款项都是合伙资金往来，但经庭审查明，上诉人向被上诉人转款90万元，一审法院判决被上诉人偿还90万元借款，被上诉人未提出上诉，对该90万元借款事实及其法律关系，本院依法予以确认。本案的争议焦点是借款约定的其余40万元借款是否已经实际支付还是属于合伙款项由当事人另行主张。经庭审查明，借条所约定的90万元之处的其余40万元借款，系被上诉人在收到合伙应收款后应当支付给上诉人的合伙工程款项，再由上诉人支付合伙工程所欠民工工资及材料款，由于被上诉人没有支付该款，上诉人自筹资金垫付合伙工程所欠民工工资及材料款，最后经由双方当事人及其他合伙人结算，由被上诉人直接计入借款中向上诉人出具了130万元的借条，借条所约定的130万元借款全部支付到位，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，该借款法律关系依法受法律保护，上诉人请求被上诉人偿还130万元借款及相应利息，符合法律规定，依法应予支持。一审法院认定借条所约定的90万元之外的40万元属于合伙款项，应待合伙事项清算后另案解决，故一审法院认定事实不当，依法应予纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方当事人在借条当中所约定的每月固定利息35000元折算月利率为2.69%，未超过年利率36%的法律规定，可不予扣除，但对尚未支付的利息部分利率，应当依法调整为年利率24%。综上，上诉人王中能的上诉理由成立，一审判决认定事实不当，依法应予纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第九十一条之规定，判决如下：
民事判决；月不予扣除。间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五一、变更四川省合江县人民法院(2015)合江民初字第2993号民事判决为：丁瑞平、汤进于本判决生效后三十日内偿还王中能借款本金130万元及自2016年6月1日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；
二、驳回王中能的其他诉讼请求。
一审案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由丁瑞平、汤进负担；二审案件受理费7300元，由丁瑞平、汤进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晓余
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 银 宇