北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第68272号
原告：毕xx，男，1955年12月26日出生，住江苏省淮安市涟水县。
被告：中国医学科学院肿瘤医院，住所地北京市朝阳区潘家园南里**号。
法定代表人：赫捷，院长。
委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。
原告毕xx（以下称原告）与被告中国医学科学院肿瘤医院（以下称被告）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿2013年9月25日至2014年3月7日期间医疗费14550元；2、赔偿2013年6月9日至2013年10月18日期间营养费3000元；3、赔偿2013年6月9日至2013年10月17日期间住宿费900元；4、赔偿2013年6月9日至2013年10月17日期间交通费850元；5、赔偿2013年6月9日至2013年10月17日期间护理费3300元；6、赔偿住院伙食补助费3400元；7、赔偿精神损害抚慰金10000元。事实和理由：原告自2012年8月开始到被告就诊。由于被告的诊断错误，造成原告连续三次住院手术。在原告膀胱没有肿瘤复发手术指征的情况下，被告对原告实施了膀胱部分切除手术。被告的错误治疗，给原告身体和精神造成极大伤害，造成很大的经济损失，同时也给原告的后期治疗造成极大困难，增加了原告后期治疗费。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。
被告辩称：2013年2月20日，原告因“膀胱癌术后8年，可疑复发7天”入住被告治疗。2月22日，被告为原告行膀胱镜活检，结果为浸润性尿路上皮癌。2月28日，被告为原告行TURBT术。手术顺利。3月7日，原告出院。
2013年6月9日，原告在被告门诊复查见膀胱内有少许坏死组织。为进一步诊治，第二次入被告治疗。6月18日，被告为原告行TURBT术。术中见膀胱右侧壁输尿管开口外上方电切痕迹，疤痕表面有结晶及坏死组织存在。沿肿物边缘外0.5cm用电切环将结晶及坏死组织切下，电切至膀胱深肌层，电灼创面及周围部分正常膀胱粘膜，手术顺利。6月21日，原告出院。
9月25日，原告在被告门诊复查，见膀胱内原切口伤口未愈合，有坏死，结石附着。原告第三次入被告治疗。10月10日，被告为原告拟行TURBT术。术中见膀胱后壁原切口处切口未愈合，有坏死，结石附着。沿原切口边缘外1cm用电切将原切口表面至坏死及结石切除，切除掉结石及坏死物后，见已切至膀胱外壁，且缺损较大，单纯电切切口无法愈合。遂向原告家属交代病情并取得同意后，改行膀胱部分切除术。手术顺利。原告于10月17日出院。
原告三次在被告住院治疗，被告根据原告病史查体作出临床诊断，为原告实施的诊疗措施得当，诊疗行为符合规范。在三次手术前，被告均向原告家属告知了诊断、拟行手术名称、手术目的、风险及并发症等，履行了告知义务，且告知充分。
原告主张其早在2004年做过膀胱部分切除、而被告不应再做部分切除，没有依据。2014年3月14日，原告复查结果显示被告对其手术治疗后恢复良好，不存在损害后果。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了病历、票据等证据材料。经查：2013年2月20日至2013年3月7日，原告因主诉膀胱癌术后8年，可疑复发7天到被告住院治疗。2013年2月28日，被告为原告行TURBT术。
2013年6月9日至2013年6月21日，原告第二次到被告住院治疗，被诊断为膀胱癌。2013年6月18日，被告为原告行TURBT术。
2013年9月25日至2013年10月17日，原告因主诉膀胱癌术后8年，可疑复发2天到被告住院治疗。2013年10月10日，被告为原告行TURBT术加膀胱部分切除术。
原告因主张被告存在误诊、手术方案错误等过错，造成其膀胱被部分切除的损害后果，诉至法院要求赔偿。
审理中，经原告申请，本院委托中天司法鉴定中心就原告的损害后果、被告对原告诊疗行为是否存在过错及与损害后果间因果关系等问题进行鉴定。
2017年3月，鉴定机构作出中天司鉴中心[2016]临鉴字28号《法医临床鉴定意见书》，认定：原告所患疾病为膀胱癌，并于2004年3月11日、2012年5月9日两次手术治疗。原告于2012年术后在被告门诊膀胱镜检查及活检，临床考虑膀胱癌术后复发可能，并于2013年2月28日行TURBT术。依据原告病史、膀胱镜活检结果，被告初步考虑膀胱癌复发符合正常临床逻辑思维，手术方式选择、操作过程亦不违反诊疗常规。被告在术后给予原告THP40mg灌注治疗，治疗的适应症及方案选择不违反诊疗常规。原告于2013年6月9日再次入被告治疗，被告根据原告病史、临床表现及检查结果，临床考虑复发可能复合正常临床逻辑思维，手术方式选择、操作过程亦不违反诊疗常规。通过膀胱镜检查提示可能复发的情形下，通过诊断性电切术明确诊断和切除可疑病灶不违反诊疗常规。原告于2013年9月25日第三次入被告治疗，临床考虑切口不愈合，复发待除外，符合临床逻辑思维，手术方式选择、操作过程亦不违反诊疗常规。电切切除坏死组织，促进愈合，还可诊断是否存在复发。膀胱肿瘤电切手术有发生膀胱穿孔的风险，是此类手术难以完全避免的并发症。被告术中将原切口表面至坏死及结石切除，切除掉结石及坏死物后，见已切至膀胱外壁，且缺损较大，单纯电切无法愈合，术中向原告家属交待病情后，改行膀胱部分切除术，诊疗行为不违反诊疗常规。被告三次手术前均履行了手术风险告知，并取得同意。膀胱癌复发是疾病自身特点。原告于2015年1月19日因肿瘤复发在北京大学第一医院住院治疗，并于2015年1月21日在全麻下行膀胱全切回肠膀胱术，符合自身疾病的发展及转归。被告为原告使用肠外营养、免疫调节、止吐等药物治疗不违反诊疗常规。原告为反复复发膀胱癌，且第一次术后病理显示为浸润性尿路上皮癌合并原位癌，这种情况下，其他治疗方式有根治性全膀胱切除术或者严密监测下保留膀胱的治疗选择，被告对于替代治疗方案告知存在不足，不利于患者选择，视为过错，但该过错与原告最终结局无关，但该过错不利于原告医疗费用降低。
综上，鉴定机构认为，原告的损害后果考虑是医疗费增加。被告对原告的诊疗行为中存在一定过错，该过错不利于原告医疗费用降低，建议被告对此承担次要责任。原告因膀胱癌行膀胱全切为自身疾病的发展与转归，与被告上述过错无关。鉴于其最终结局与被告过错无关，其伤残及营养期不予评定。原告为此支出鉴定费10000元。
审理中，原告提供结算费用清单等证据材料表示，其2013年9月25日至2013年10月17日住院期间医疗费为13742.21元，其报销金额为6000元；其在本案中的诉讼请求系此次膀胱切除手术治疗产生。被告表示，原告未提供医疗费发票，并已经进行报销，此费用为治疗原告原发疾病发生，故不同意赔偿。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任应当满足以下要件：患者存在损害后果，医疗机构对患者的诊疗行为有过错，及该过错与患者的损害后果之间存在因果关系。本案中，原告主张的诉请损失发生期间为其在被告第三次住院治疗后。此间，被告为原告治疗不违反诊疗常规。根据鉴定机构意见可见，原告因膀胱癌行膀胱全切为自身疾病的发展与转归，与被告对其此前诊疗行为存在“不利于医疗费用降低”的过错间不存在因果关系。故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告毕xx的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告毕栾华负担（已交纳）。
鉴定费10000元，由原告毕栾华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一七年七月二十五日
书记员 贾岐颖