福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终538号
上诉人（原审被告）：孙建铃，男，1984年11月15日出生，汉族，住福建省周宁县。
上诉人（原审被告）：汤恒强，男，1985年1月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号，统一社会信用代码91350900705375806B。
代表人：朱鼎和，董事长。
委托诉讼代理人：陈长灼，福建智德律师事务所律师。
原审被告：郑月容，女，1978年6月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审被告：钟明芳，男，1974年11月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原审被告：郑景峰，男，1980年12月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人孙建铃、汤恒强因与被上诉人福建宁德农村商业银行股份有限公司（以下简称宁德农商行）、原审被告郑月容、钟明芳、郑景峰信用卡纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙建铃、汤恒强上诉请求：撤销原审判决，改判支持其上诉请求。事实与理由：因孙建铃、汤恒强与郑景峰系朋友关系。2014年11月，郑景峰因需要资金周转，要求孙建铃、汤恒强为其担保一笔十万元的借款，担保期限为一年。当时，宁德农商行只是要求孙建铃、汤恒强在本案《最高额保证合同》最后一页签字，合同其他条款均是空白的。在本案起诉后，孙建铃、汤恒强才发现宁德农商行用对合同进行调包，将借款金额更改为30万元，债务人也更改为郑月容。因此，上述《最高额保证合同》是用订书机装订拼凑而成的，不是孙建铃、汤恒强的真实意思表示。
宁德农商行辩称，本案《最高额保证合同》已明确约定，孙建铃、汤恒强应对本案债务承担连带保证责任。孙建铃、汤恒强作为连带保证人均在合同上签字确认，上述合同应当认定为是其二人的真实意思表示。孙建铃、汤恒强认为上述合同经宁德农商行篡改、调包，其未能提供相关证据予以证实，该上诉主张不应当得到支持，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑月容、钟明芳、郑景峰未作书面答辩。
宁德农商行向一审法院起诉请求：1、判令郑月容、钟明芳立即向宁德农商行支付借款本金、利息、滞纳金320864.92元，（其中借款本金为298741.38元及暂计至2017年5月21日的利息、滞纳金22123.54元），并按合同约定支付自2017年5月22日起至还清借款之日止的利息、滞纳金。2、判令孙建铃、汤恒强对郑月容、钟明芳的前述所负债务承担连带清偿责任。3、判令宁德农商行有权申请人民法院处置郑景峰提供的质押物（存款金额为10万元的存单），对该质押物享有优先受偿权。4、本案诉讼费由法院判决支付，实现债权费用由郑月容、钟明芳、郑景峰、孙建铃、汤恒强共同承担。
一审法院认定事实：1、2014年11月5日，郑月容向宁德农商行申领福万通普惠金融卡（人民币IC贷记卡），并提交《宁德农商银行福万通普惠金融卡申请表》，申明：已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《宁德农商银行福万通普惠金融卡领用合约》：福万通普惠金融卡支持“随借随还”，被告郑月容可选择一次性归还本金及利息（即全额还款方式还款）或在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等（即最低还款方式还款）;若郑月容在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金；郑月容未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用宁德农商行批准的信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费,滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元，超限费按超过信用额度部分的5%收取；郑月容超过到期还款日，未偿还透支款项及有关费用的，宁德农商行有权依法向郑月容催收，追缴并有权停止郑月容使用卡片，且宁德农商行有权要求郑月容全额偿还所欠款项；宁德农商行因向郑月容催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及宁德农商行为实现债权所产生的其他费用），均由郑月容承担。2014年11月7日，孙建铃、汤恒强与宁德农商行签订《最高额保证合同》，孙建铃、汤恒强自愿为宁德农商行自2014年11月7日起至2018年1月27日止，与郑月容办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，并约定无论宁德农商行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），宁德农商行均有权直接要求孙建铃、汤恒强承担保证责任。同日，郑景峰与宁德农商行签订《最高额质押合同》，郑景峰自愿为宁德农商行自2014年11月7日起至2018年1月27日止，与郑月容办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额质押担保，并约定郑景峰同意就宁德农商行对郑月容所享有的债权，以本合同附件《质押物品清单》（或《权利质物清单》）所列财产和权利提供质押担保，质权的效力及于质物的孳息、从物、代位物及法律规定的其他财产和权利。孙建铃、汤恒强与郑景峰担保的债权本金最高余额均为30万元，担保范围均包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。宁德农商行没有提交《最高额质押合同》所载明的合同附件《质押物品清单》或《权利质物清单》，提交了一份户名为郑景峰、存入金额为10万元的福建省农村信用合作社存单（编号2177397）和账户冻结/止付查询单，账户冻结/止付查询单显示日期为2014年10月28日，备注质押。2014年11月28日，宁德农商行向郑月容发放了信用额度为300000元、年利率为10.8%的福万通普惠金融卡。郑月容使用信用卡后，未能及时按约还款，截至2016年12月31日尚欠贷记卡本金298741.38元、利息4069.03元、滞纳金1539.27元，截至2017年5月21日尚欠贷记卡本金298741.38元、利息17602元。郑月容与钟明芳于2006年5月9日登记结婚。
一审法院认为，宁德农商银行与郑月容签订的《宁德农商银行福万通普惠金融卡领用合约》，与孙建铃、汤恒强签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。孙建铃、汤恒强虽抗辩宁德农商行提供的合同为格式合同，但该合同条款并无免除宁德农商行责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效情形，故对于孙建铃、汤恒强提出的该抗辩理由，不予支持。而对于孙建铃、汤恒强的其他抗辩理由，因其未提供相应的反驳证据，缺乏事实依据，均不予支持。宁德农商行依约向郑月容发放福万通普惠金融卡，郑月容使用信用卡后未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。宁德农商行要求郑月容偿还信用卡本金及利息，于法有据，予以支持。鉴于2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已取消信用卡滞纳金，故对于宁德农商行关于滞纳金的诉请，仅予以支持至2016年12月31日。本案债务发生于郑月容与钟明芳婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由郑月容、钟明芳共同偿还。孙建铃、汤恒强为郑月容的上述债务提供最高本金限额为30万元的最高额连带责任保证担保，上述债务未超出其保证责任限额，亦未超过保证期间，孙建铃、汤恒强应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向郑月容、钟明芳追偿。宁德农商行虽与郑景峰签订了《最高额质押合同》，该份合同内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，但该份合同未明确质押物品，宁德农商行亦未提交《最高额质押合同》所载明的质物清单。宁德农商行提交的郑景峰名下的存单所对应的款项冻结时间为2014年10月28日，而《最高额质押合同》签订的日期为2014年11月7日，且账户冻结/止付查询单上仅备注质押，但没有体现合同编号，无法据此认定宁德农商行提交的存单即《最高额质押合同》项下的质押财产，因此，宁德农商行诉请对郑景峰名下的10万元存款享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。郑月容、钟明芳、郑景峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：1、郑月容、钟明芳应于判决生效之日偿还宁德农商行贷记卡本金298741.38元、滞纳金1539.27元及截至2017年5月21日的利息17602元，2017年5月21日之后的利息仍按《宁德农商银行福万通普惠金融卡领用合约》的标准计算至款项付清之日止；2、孙建铃、汤恒强对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向郑月容、钟明芳追偿；3、驳回宁德农商行的其他诉讼请求。案件受理费6115元，由郑月容、钟明芳、孙建铃、汤恒强负担。
二审期间，除本案《最高额保证合同》签订事实及该合同相关内容外，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。另查明：宁德农商行确认郑景峰代债务人在本案一审判决后即2017年11月27日已偿还贷款114059.14元。
对双方争议的事实认定如下：本案双方争议焦点为，孙建铃、汤恒强是否为本案《最高额保证合同》的合同主体。本院认为，上述《最高额保证合同》5份纸张虽是用订书机装订而成，孙建铃、汤恒强也未在该5份纸张骑缝签字或者按指纹，但上述情形并不必然得出宁德农商行有篡改合同条款，或者上述合同是拼凑而成的结论。因此，孙建铃、汤恒强以此主张上述合同系宁德农商行伪造的，依据不足，不予支持。鉴于孙建铃、汤恒强已在上述《最高额保证合同》签字并按指纹确认，故可以确认孙建铃、汤恒强为上述合同的当事人，即为本案债务的连带保证担保人。
本院认为，本案《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规等强制性规定，应认定有效。依据一审已认定的所结欠借款本息，及债务人于2017年11月27日即一审判决后另行还款114059.14元的情况，按先息后本还款原则，经计算得出，截止2017年11月27日，债务人郑月容、钟明芳仍结欠宁德农商行借款本金220314.01元。孙建铃、汤恒强作为上述债务的连带保证人，应当上述债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向债务人郑月容、钟明芳追偿。
综上所述，本院认为，孙建铃、汤恒强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，但基于债务人在一审判决后有偿还部分款项，借款人所结欠借款数额应变更为借款本金220314.01元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初3116号第二、三项民事判决；
二、变更维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初3116号第一项民事判决为，郑月容、钟明芳应于本判决生效之日偿还福建宁德农村商业银行股份有限公司贷记卡本金220314.01元及利息（利息从2017年11月28日之后的利息仍按《宁德农商银行福万通普惠金融卡领用合约》约定的年利率10.8%计算至款项付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6115元，由福建宁德农村商业银行股份有限公司负担2079元，郑月容、钟明芳、孙建铃、汤恒强共同负担4036元。一审案件受理费6115元，由郑月容、钟明芳、孙建铃、汤恒强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆兴
审判员 韦晓菁
审判员 刘为河
二〇一八年六月十三日
书记员 周梦然
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；