四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终339号
上诉人（原审被告）：杨道国，男，1978年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：吴曦，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审原告）：符礼强，男，1976年8月15日出生，汉族，，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。特别授权。
原审第三人：李钦，男，1990年5月23日出生，汉族，住四川省武胜县。
原审第三人：陈佳佳，女，1991年2月12日出生，汉族，住四川省武胜县。
上诉人杨道国因与被上诉人符礼强及原审第三人李钦、陈佳佳债权转让合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨道国的委托诉讼代理人吴曦、被上诉人符礼强及其委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加了诉讼；上诉人杨道国、原审第三人李钦、陈佳佳经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨道国上诉请求：1.依法撤销四川省武胜县人民法院（2017）川1622民初2383号民事判决，并依法改判；2.一、二审的诉讼费由符礼强承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，判决结果错误。1.杨道国与陈佳佳之间不存在借款关系。2015年9月2日第三人李钦设局与杨道国形成了赌债，后在李钦胁迫下写的借条。不论（2016）川1622民初1795号和（2017）川16民终921号案件中，还是本案中，陈佳佳均未提交确实证据证明杨道国与陈佳佳之间存在借款的事实，一审判决仅凭陈佳佳有豪车就认定陈佳佳有出借能力，不合常理。第三人李钦在本案中的陈述与作为证人在（2016）川1622民初1795号案件中的陈述相互矛盾。符礼强在本案中提交“借条”形成的视频资料，反映了杨道国非意思表示真实，是按符礼强、李钦等人指示填写的借条；同时也未反映李钦与陈佳佳在线视频情况，证明陈佳佳在杨道国向符礼强出具借条后烧毁了杨道国向陈佳佳出具的借条原件。（2017）川16民终921号案件中杨道国也没有陈述与陈佳佳之间存在借款关系。杨道国向符礼强转款10,000元，也是在李钦、符礼强等人威胁下的无奈行为。在（2016）川1622民初1795号案件审理过程中，李钦在法院的办公区就有殴打杨道国的行为。（2016）川1622民初1795号民事判决，虽是未生效判决，但已认定杨道国与陈佳佳之间不存在借款关系。2.符礼强、李钦、陈佳佳陈述是多年朋友，不排除恶意串通。李钦在（2016）川1622民初1795号案件中作为证人，在本案作第三人不符合程序规定。
符礼强辩称，（2016）川1622民初1795号案件他是以杨道国向他出具的借条起诉的，在诉讼中，他如实陈述了借条形成的经过，他是没有直接向杨道国提供借款资金，但陈佳佳欠他的钱是事实。杨道国是否欠陈佳佳的钱他并不是很清楚，在成都债权转让时，杨道国当时也没讲不欠陈佳佳的钱。借条出具后，杨道国还向他清偿了9,975.12元。现他提起诉讼，杨道国主张向陈佳佳出具借条是赌债、向他清偿9,975.12元是被迫下的无奈行为，是否是赌债，他何时威胁过杨道国，只是杨道国自己在讲，却不提交任何证据，杨道国是在赖帐。由于对法律认识错误，在（2016）川1622民初1795号案件中开始他是作过虚假陈述，认为是杨道国与他存在借款，杨道国在西充参加展会借钱，实际是李钦对他讲的。在本案中，李钦已陈述很清楚了，是杨道国以在西充参加展会为由向李钦借钱，向陈佳佳出具的借条。请求驳回杨道国上诉，维持原判。
李钦、陈佳佳没有提出陈述意见。
符礼强向一审法院起诉请求：判令杨道国支付转让的债权195,000元及利息（月息2%）。
一审法院认定事实：2015年9月3日，杨道国因资金周转向陈佳佳借款350,000元，出具借条一份，内容载明“借条，借款人杨道国，身份证号码，由于做生意资金周转，向陈佳佳借人民币现金大写叁拾伍万元正，小写350,000元，借款期限3个月，从2015年9月3日至2015年12月3日止，若按时不能归还，借款人承担一切损失与法律责任。此据，借款人杨道国，借款时间2015年9月3日”，第三人陈佳佳以现金方式履行了出借义务，到期后杨道国未向第三人陈佳佳履行归还义务。陈佳佳因向符礼强借款200,000元未偿还，2016年3月5日，符礼强与李钦在成都市新都区木兰镇一茶馆找到杨道国协商达成了债权转让，由杨道国向符礼强偿还借款200,000元，杨道国当场向符礼强出具了借条一份，内容载明“借条，本人（借款人）杨道国，身份证号码，由于做生意资金周转紧张，向符礼强借人民币现金大写贰拾万元正，（小写）200,000元，借款期限：3个月*2015年9月3日至2015年12月3日。如到期不能归还上述所有款项，所产生的一切费用均由借款人承担，特以此据为证。双方起诉由武胜县人民法院受理并执行。……借款人：杨道国，电话：139××××8471，借款日期：2015年9月3日。”，杨道国并在该借条所有名字和金额处加盖了拇印。2016年4月15日、2016年5月15日，杨道国通过银行两次向符礼强转款4,975.12元和5,000元履行偿债义务。另查明，符礼强在2015年9月30日至2015年11月24日期间先后向陈佳佳转款15笔，共计金额460,000.85元。陈佳佳购买有帕纳美拉W××××7小型汽车一辆。
一审法院认为，本案系自然人之间债权债务转让合同关系。根据四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终921号民事裁定书认定，杨道国与陈佳佳之间存在民间借贷关系，但抗辩是赌债。本案审理中，杨道国未提交证据加以证明所欠债务系赌债，符礼强虽然未提供与陈佳佳、李钦的借条证明双方存在借贷关系，但提交从2015年9月30日至2015年11月24日期间向陈佳佳转款15笔，共计金额460,000.85元的银行转帐依据证明了双方存在债权债务关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转帐、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时；”的规定，符礼强对陈佳佳享有债权关系，予以认定。杨道国抗辩2016年3月5日符礼强、杨道国及李钦在债权转让过程中存在身体受到胁迫情形和陈佳佳未到现场，未达成债权转让合意，通过当庭对现场录像视听资料播放，并无杨道国身体受到胁迫的情形。陈佳佳与李钦原系夫妻关系，离婚后二人居住在一起，陈佳佳通过委托第三人李钦到场和微信对债权转让予以认可，不违反法律禁止性规定，故杨道国向符礼强出具的“借条”性质为债权转让协议，符礼强、杨道国及第三人陈佳佳达成的债权转让而出具的“借条”系当事人真实意思表示，协议合法有效。债权转让后对符礼强、杨道国具有法律约束力，予以认定。符礼强主张杨道国支付2%的月利息，在债权转让形成的“借条”中双方未明确约定支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，经释明后，符礼强同意从2016年3月6日债权转让后按照年利率6%主张资金占用利息。扣除杨道国已归还的9,975.12元后，杨道国现下欠符礼强本金190,024.88元。
综上所述，符礼强请求杨道国清偿债务190,024.88元及从2016年3月6日起按照年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨道国向原告符礼强给付转让债权190,024.88元及利息，利息从2016年3月6日起，按照年利率6%计算，至本息付清为止；二、驳回原告符礼强的其他诉讼请求。一审案件受理费4,300元，由杨道国负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
杨道国没有提交新证据。符礼强提交新证据有，建设银行95533于2016年5月15日向符礼强短信截图一份，拟证明，2016年5月15日，杨道国向符礼强转款5,000元，杨道国给银行的留言为“还款”，杨道国完全是认可本案案涉款项已为杨道国向符礼强的债务。杨道国质证为，一审已质证，是符礼强、李钦等人威胁下才转的款。对符礼强提交的新证据本院认证为，该证据具有证据的真实性、合法性和与本案事实的关联性，可以佐证杨道国在向符礼强出具债权凭证后向符礼强清偿已转移债权的事实，作为认定案件事实的依据。结合一审证据，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，事实反映，符礼强向杨道国主张的本案诉讼请求，是建立在双方的债权转让合同基础上，杨道国虽辩称没有经过原债权人陈佳佳同意，即陈佳佳作为原债权人没有通知杨道国，且符礼强所提交的视频资料也没有反映当时联线陈佳佳，陈佳佳通知杨道国债权转让。但陈佳佳在本案一审诉讼中陈述当时委托李钦与符礼强一同到成都向杨道国追债，对债权转让给符礼强也不持异议。而符礼强以其诉讼行为也表明认可该债权转让合同。对此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，符礼强与杨道国之间存在合法、有效的债权转让合同，杨道国应按约向受让人符礼强清偿原对陈佳佳的债务。杨道国同时辩称，符礼强与陈佳佳可能串通，不存在真实的债权债务关系，符礼强提交的资金往来证据，只能证明其资金往来。本院认为，在债权转让合同中，法律并未强制性规定债权人与受让人之间一定要存在债的关系，即债权人与受让人之间的民事法律关系不是债权转让合同生效的条件，杨道国该上诉理由于法不能成立。事实同时反映，债权转让后，杨道国向符礼强清偿了部分债务。杨道国辩称该清偿是受李钦等人的胁迫，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，杨道国对其主张的转款前受到胁迫事实负有举证责任，但杨道国未举证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨道国应承担不利的法律后果。
根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，杨道国对陈佳佳的抗辩事由可以向符礼强主张。本案中，杨道国主张与陈佳佳不存在借款关系，所写借条是赌债。在（2016）川1622民初1795号和（2017）川16民终921号案件中，杨道国对符礼强提交的杨道国向陈佳佳出具的借条复印件提出不质证的意见，但其陈述是承认有该借条的存在，只是主张借条反映的借款为赌债。对于是否是赌债是杨道国主张的事实，陈佳佳陈述的是借款，借条虽是复印件，反映的内容是借款。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，杨道国对其主张与陈佳佳之间的债务为赌债的事实负有举证责任，但杨道国未举证。正是基于杨道国在（2016）川1622民初1795号和（2017）川16民终921号案件中的陈述，本院（2017）川16民终921号民事裁定，认定是“杨道国承认与李钦、陈佳佳存在债的关系，但抗辩的赌债”，至于杨道国与李钦、陈佳佳存在何种合法的债的关系，还是非法的债的关系，这需要重审通过诉讼程序及双方举证情况予以认定。一审判决认为本院（2017）川16民终921号民事裁定认定杨道国与陈佳佳存在借款关系，明显是误引，本院予以纠正。现一审判决根据双方的举证、陈述等综合判断认定杨道国与陈佳佳存在借款关系，是在现有证据上认定的法律事实，本院予以确认。杨道国在诉讼中同时提出了对陈佳佳出借能力的抗辩，证据反映，陈佳佳借给杨道国的资金来源，并非是陈佳佳个人所有的自有资金，还有他人放在李钦、陈佳佳处的用于出借的资金。
现有证据反映，李钦在（2016）川1622民初1795号案件中在法院办公区对杨道国有人身伤害行为，但该行为现仅能证明在诉讼中李钦与杨道国争执发生过人身伤害行为，该行为与杨道国主张的与陈佳佳的债是赌债和李钦曾暴力催收是否存在关联，现没有证据的链接。杨道国上诉还称，李钦在（2016）川1622民初1795号案件中作为证人的陈述与本案作第三人的陈述相互矛盾，查李钦的陈述，虽然存在出入，但证人证言和当事人陈述在诉讼证据上属于言词证据，会受到主、客观原因的影响，其叙述的细节必然有所差异。李钦的陈述基本内容是一致的，即杨道国与李钦曾是朋友，杨道国以在西充参加展会向李钦借钱，李钦是提供的现金，杨道国向陈佳佳出具的借条。杨道国上诉亦称，（2016）川1622民初1795号民事判决书已认定陈佳佳与杨道国不存在借款关系。查（2016）川1622民初1795号民事判决书，该案没有此审判事实，该案是符礼强主张与杨道国存在借款关系，并没有审理认定陈佳佳与杨道国的借款关系。
对于李钦、陈佳佳是否作为第三人参加本案诉讼的程序问题，本院在（2017）川16民终921号民事裁定书已进行阐述，本院予以确认，不再赘述。
综上所述，杨道国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,300元，由杨道国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江海燕
审 判 员 杨昌礼
审 判 员 冯 文
二〇一八年五月二十八日
法官助理 彭 曦
书 记 员 李星坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……