广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9552号
上诉人（原审原告）：张兴满，男，汉族，1966年3月9日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘泰生，男，汉族，1969年2月16日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：黄淑仪，女，汉族，1970年3月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：陈家春，广东广立信律师事务所律师。
上诉人张兴满因与被上诉人潘泰生、黄淑仪民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
张兴满向一审法院起诉请求：1.潘泰生向张兴满偿还借款本金154000元及利息55440元（利息按月利率2%从2015年6月26日计至实际清偿之日，暂计至2016年12月25日利息为55440元）；2.黄淑仪对上述款项承担连带清偿责任；3.本案所有诉讼费用由潘泰生、黄淑仪承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，张兴满、潘泰生签订《借款合同》（合同号：贷1506025），约定：“潘泰生向张兴满借款154000元用于经营资金周转，借款期限自2015年6月26日至2015年9月25日，潘泰生自愿向张兴满一次性支付借款资金占用费7000元；还款约定：在2015年7月26日前还款7000元，在2015年8月26日前还款7000元，在2015年9月25日前还款140000元；若潘泰生不按约还款，则张兴满有权按该期还款金额每日10%收取违约金，若潘泰生到最后一期未能如期归还，则张兴满有权按该期还款金额每日1%收取违约金，并且张兴满有权按日以未还金额的5‰加收利息；潘泰生自愿补充提供西岸银湖别墅一栋作抵押，并将该别墅文件交由张兴满保管，潘泰生自愿补充提供其房屋所有权证粤房字第××号所属房屋作抵押。”同日，潘泰生出具《借据》，确认借到张兴满现金154000元，到期日期2015年9月25日。
庭审中，张兴满代理人述称张兴满在其公司向潘泰生交付154000元现金，潘泰生没有支付借款占用费7000元，也没有归还过借款本息。潘泰生述称张兴满在签订借款合同当天转账154000元给潘泰生，并由潘泰生转账支付借款占用费7000元给张兴满，有转账支付过借款利息给张兴满，但还款账户不记得了。
张兴满庭后补充提供了张兴满名下银行账户自2014年7月至2015年6月期间的交易记录2份，银行交易记录反映张兴满除了2015年1月支取了4笔款项之外，其余均是转账交易记录。
另查，潘泰生、黄淑仪于1995年9月22日登记结婚。潘泰生述称2010年、2011年左右潘泰生、黄淑仪开始分居，黄淑仪不知道潘泰生从事的生意；黄淑仪述称2010年7月14日开始潘泰生、黄淑仪分居，分居后潘泰生没有负担过家庭开支。
一审法院认为，借款合同成立并生效应具备两个条件：1、张兴满、潘泰生具有借款的合意，2、张兴满已履行交付款项的义务。本案中，张兴满、潘泰生共同签订《借款合同》，约定了借款金额、期限、逾期利息等条款，反映张兴满、潘泰生具有借款的合意。至于款项交付情况，一方面，根据张兴满的银行交易记录，虽然张兴满的经济实力较雄厚（账户余额常有几十万、上百万），但本案借款本金154000元数额较大，交付现金有一定的难度，而且张兴满银行账户交易记录多数是转账交易，几乎没有支取现金的记录，即张兴满习惯以转账方式处理资金往来，这难以让法院确信张兴满向潘泰生交付现金。另一方面，潘泰生虽然对张兴满的诉请无异议，但民间借贷纠纷可能存在虚假诉讼或串通作虚假陈述的情况，故不能因潘泰生的自认而必然免除张兴满关于交付款项的举证责任。潘泰生当庭述称以转账方式收取借款、支付借款占用费7000元及支付借款利息，与张兴满转账收支款项的习惯相符。综合以上两个方面，张兴满未能充分举证证明其已向潘泰生交付借款本金，张兴满与潘泰生之间的借款合同成立但未生效，张兴满诉请潘泰生归还借款本金154000元及相应利息，不予支持。同样，张兴满要求黄淑仪对本案债务承担连带清偿责任，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：驳回张兴满的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，受理费全额收取4443.26元（张兴满已预交），由张兴满负担。
张兴满上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判潘泰生向张兴满偿还借款本金154000元以及利息55440元（利息按照月利率2%从2015年6月26日计起至实际清偿之日止，暂计至2016年12月25日的利息为55440元）；3.改判黄淑仪对上述请求款项向张兴满承担连带清偿责任；4.本案一、二审全部诉讼费用由潘泰生、黄淑仪承担。事实与理由：一、张兴满已将涉案借款足额交付给潘泰生，一审法院认为张兴满对履行交付款项义务未能充分举证，于法无据。首先，潘泰生在庭审过程中确认已经以现金方式收到张兴满给予的借款本金，对张兴满的起诉没有异议，还款情况按张兴满的主张为准。根据《证据规则》第八条的规定，潘泰生承认的事实，张兴满无需再举证，据此，张兴满已经履行了交付借款义务。其次，退一步讲，假设潘泰生不自认，张兴满与潘泰生签订了《借款合同》和《借据》，约定潘泰生向张兴满借现金154000元，并借到该款项，显然，张兴满提交的证据亦足以证明张兴满已履行交付借款的义务，据此，一审认定张兴满未能充分举证，于法无据。再次，上述借款合同约定，潘泰生自愿提供西岸别墅作抵押，并将该别墅文件交给张兴满保管。另，该别墅的产权未登记在潘泰生名下，唯一可以证实该别墅的产权是潘泰生的，就是该别墅的文件。现该别墅文件正、副本的原件均由张兴满保管，显然，双方签订《借款合同》和《借据》是真实有效，张兴满已履行了交付借款的义务。一审称本案可能存在虚假诉讼，于法无据。
二、张兴满以现金的方式将借款交付给潘泰生，一审难以确信张兴满交付该现金，于法无据。首先，如前所述，潘泰生向张兴满出具的《借据》载明“借到张兴满现金154000元。”其次，张兴满以借款和其他生意为业，经常收到大量的现金，从张兴满提供的银行流水可知，张兴满的经济实力雄厚，况且154000元的现金真的不多，张兴满存放有154000元的现金并不足为奇。再次，法律规定，可以根据交易习惯认定和交易习惯相似的行为，但没有法律规定，可以根据交易习惯否定一个与交易习惯不同的行为。人并不是机器，不可能一成不变行事，况且，从张兴满提交的部分银行卡的银行流水可知，张兴满亦可能会提现消费（详见一审判决书第4页倒数第三段）。而一审以交易习惯否定张兴满交付现金的行为毫无依据。据此，张兴满已向潘泰生交付了涉案金额的现金，一审认定的理由于法无据。
三、黄淑仪应承担连带清偿责任。首先，借款发生在潘泰生、黄淑仪婚姻关系存续期间。其次，虽然黄淑仪、潘泰生称其已分居，但其至今未离婚，只是单方陈述，其没有提供其他证据证明，本案借款未用于夫妻共同生活、经营上。再次，潘泰生购得西岸别墅，后又装修。据此，足以证明，借款用于夫妻共同生活上。故，该债务是潘泰生、黄淑仪的共同债务，黄淑仪应承担连带清偿责任。
黄淑仪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请
求法院维持原判。张兴满所提交的证据不足以证明其所提出的主张，冯丽珊并没有出庭，黄淑仪不清楚冯丽珊与张兴满是什么关系，且张兴满与潘泰生还有其他的法律关系，所以张兴满提交的证据不足以证明其主张。
潘泰生没有发表陈述意见。
二审中，张兴满向本院提交冯丽珊出具的证明、身份证复
印件及借记卡账户历史明细清单,拟证明冯丽珊尾号为55526的工商银行卡在2015年7月30日、2015年9月5日分别收到由潘泰生尾号254722的账号划来的7000元,这是潘泰生归还张兴满的借款利息。本院认为，张兴满依据上述证据对债务人作出有利的陈述，本院对其证据主张予以采信。黄淑仪、潘泰生没有提供证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。张兴满主张其与潘泰生存在154000元借贷关系。为此，张兴满提供《借款合同》、《借据》为证。经审查，《借款合同》能够证明张兴满、潘泰生之间存在借贷合意，《借据》证明张兴满履行出借义务。潘泰生在一审确认收到该笔借款。根据一审法院查明的事实，潘泰生具有相应的出借能力，交付154000元现金也并非不可能。根据双方当事人的陈述以及证据，本院认定案涉借贷关系成立及有效。潘泰生应当返还上述借款给张兴满。一审法院对此认定错误，应予改判。至于利息，《借款合同》约定资金占用费，表明双方当事人对案涉借款约定须支付利息。鉴于合同既约定利息（7000元÷154000元÷3个月×12个月=0.1818）又约定逾期还款违约金（日10%或1%），潘泰生逾期还款，应当按照合同约定支付违约金，但利息与违约金之和已超过年利率24%，故张兴满对上述借款的利息、违约金统一按照年利率24%主张，没有违反法律规定，本院予以支持。此外，张兴满在二审庭审中自认案涉借款发生后其曾经收取潘泰生利息14000元。该部分利息应当予以扣除。综上，潘泰生应当向张兴满支付如下利息（违约金）：以154000元为本金从2015年6月26日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率24%计算，并扣减已经支付的利息14000元。
关于黄淑仪是否需承担还款责任问题。黄淑仪虽然与潘泰生没有离婚，但根据黄淑仪、潘泰生的陈述以及相应证据，二人2011年起已经分居。分居后，潘泰生亦未向黄淑仪支付生活费。故此，潘泰生本案所负债务并非用于夫妻共同生活，案涉借款不属于夫妻共同债务，黄淑仪在本案中无须承担连带清偿责任。
综上，张兴满的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1118号民事判决；
二、潘泰生应于本判决生效之日起十日内向张兴满偿还借款本金154000元及相应利息（以154000元为本金从2015年6月26日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率24%计算，并扣减14000元）；
三、驳回张兴满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4443.26元，由张兴满负担150元，潘泰生负担4293.26元；二审案件受理费4443.25元，由张兴满负担150元，潘泰生负担4293.25元。
本判决为终审判决。
审判长 李少锋
审判员 吴健南
审判员 姜欣欣
二〇一七年十月二十四日
书记员 邱雪碧