广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终152号
原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢洪岳，农民。2015年2月4日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
上诉人（原审被告人）卢谋海，农民。2015年2月4日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
上诉人（原审被告人）徐万雄，农民。2015年2月5日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
上诉人（原审被告人）张兴区，农民。因犯敲诈勒索罪，于2011年4月1日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2012年11月15日刑满释放。2015年2月5日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
原审被告人陈才新，农民。2015年2月5日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
原审被告人陆贤光，农民。2015年2月5日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
原审被告人卢洪万，农民。因犯敲诈勒索罪，于2010年6月18日被云南省呈贡县人民法院判处有期徒刑五年三个月，2013年4月21日刑满释放。2015年2月6日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
原审被告人苏锦健（曾用名苏某），农民。2015年2月4日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
原审被告人吕浩业，农民。2015年2月5日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于北流市看守所。
广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人卢洪岳、卢谋海、陈才新、徐万雄、张兴区、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业犯抢劫罪一案，于二О一六年一月二十九日作出（2015）北刑初字第400号刑事判决。原审被告人卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日立案并依法组成合议庭，同年4月14日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员梁洪林出庭履行职务，上诉人卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区及原审被告人陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2014年9月2日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由梧州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日12时许，卢洪岳驾车到昙容至容县路段，发现前方被害人陈某甲、王某甲等人驾乘的粤J×××××白色高尔夫轿车变道行驶时，卢洪岳驾车加速靠近粤J×××××轿车，卢谋海向粤J×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停粤J×××××号轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责王某甲驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要赔偿3000元修理费。遭陈某甲拒绝后，卢洪岳、卢谋海强行对陈某甲搜身，劫走现金200元。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人陈某甲、王某甲的陈述及辨认卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
二、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2014年9月6日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由南宁往梧州方向行驶，寻找作案目标。当日16时许，卢洪岳驾车行驶至容县路段，发现前方被害人吴某甲、柯某等人驾乘的桂A×××××斯柯达白色小轿车变道行驶时，卢洪岳驾车加速靠近桂A×××××轿车，卢谋海向桂A×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停桂A×××××号轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责吴某甲驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要吴某甲赔偿3700元，遭吴某甲拒绝后，卢洪岳、卢谋海便恐吓、威胁吴某甲、柯某，自称是黑社会的，车上有刀，不给钱便要吴某甲及其家人的命。吴某甲、柯某夫妇被迫交出现金3000元。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人吴某甲、柯某的陈述及辨认卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
三、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2014年9月9日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由梧州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日15时许，卢洪岳驾车在容县服务区路段慢速行驶，当被害人莫某乙等人驾乘桂J×××××灰色长城哈弗H6小轿车超越卢洪岳驾驶的车辆再变道行驶时，卢洪岳驾车加速靠近桂J×××××轿车，卢谋海向桂J×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停桂J×××××轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责莫某乙驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要莫某乙赔钱。遭莫某乙拒绝后，卢洪岳、卢谋海便恐吓、威胁莫某乙，称不给钱就叫老板带人过来打人，还抬脚踢莫某乙。莫某乙、陈某乙夫妇被迫交出现金1800元。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人莫某乙、陈某乙的陈述，证人徐某、莫某甲的证言，莫某乙、陈某乙、徐某、莫某甲辨认卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
四、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2014年9月12日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由梧州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日15时许，卢洪岳驾车在北流路段慢速行驶，当被害人麻某、杨某甲驾乘桂A×××××银白色大众轿车超越卢洪岳驾驶的车辆变道时，卢洪岳驾车加速靠近桂A×××××轿车，卢谋海向桂A×××××轿车投掷小铁块，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停桂A×××××轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责麻某驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要麻某等人赔偿2万元，并威胁称不给钱便将麻某、杨某甲弄死。麻某、杨某甲被迫交出现金5800元。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人麻某、杨某甲的陈述及辨认卢洪岳、卢谋的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
五、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2014年10月5日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由梧州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日13时许，被害人肖某、杨某乙、杨某丙、杨某丁等人驾乘桂B×××××红色雪佛兰小轿车在兴业路段超越卢洪岳驾驶的车辆后变道时，卢洪岳驾车加速靠近桂B×××××轿车，卢谋海向桂B×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停桂B×××××轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责肖某驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要肖某等人赔偿1.68万元，并威胁肖某等人不得报警，不给钱便弄死肖某等人。肖某等人被迫交出仅有的现金1500元后，卢谋海又强迫杨某丙上卢洪岳驾驶的轿车，卢谋海坐上肖某驾驶的桂B×××××轿车，强令肖某驾车从山心镇出口下高速公路，卢洪岳驾车载着杨某丙跟随至山心镇一农村信用社时，强逼肖某从ATM取款机领取肖某银行卡的余额5000元。之后，卢谋海返回肖某200元作路费。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人肖某、杨某丙、杨某乙的陈述，肖某、杨某丙辨认出卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，杨某乙辨认出卢谋海的笔录和照片，兴业县农村信用合作联社东马分社出具的取款清单，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
六、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2014年10月5日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，寻找作案目标。当日15时许，卢洪岳驾车行驶至玉林路段，当被害人包际团、劳某等人驾乘粤A×××××银灰色日产颐达轿车超越前面一辆大货车时，卢洪岳驾车靠近粤A×××××轿车，卢谋海向粤A×××××号轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停粤A×××××轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责包际团驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要包际团等赔偿3000元。遭包际团拒绝后，卢洪岳、卢谋海便恐吓、威胁包际团等人，称是开赌场的，老板在前面等着包际团等人，不给钱便弄死包际团等人。包际团、劳某被迫交出现金700元。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人包际团的陈述、劳某的陈述及辨认卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
七、张兴区、卢洪万、陆贤光伙同他人经密谋后，于2014年10月5日，由卢洪万驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘张兴区、陆贤光等人窜到南梧高速公路，由梧州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日12时许，被害人余某驾驶闽A×××××香槟色别克小轿车搭乘鄢某甲、鄢某乙、李某甲及其一岁女儿由广东河源往南宁方向行驶至北流路段时，遭到张兴区等人驾乘的车辆拦截逼停。张兴区、卢洪万、陆贤光等人下车后，其中一人走到闽A×××××轿车右边后车门处用砂纸擦出一道刷痕，指责余某驾车碰坏了黑色锐志车的后视镜，要余某等人赔钱。遭余某等人拒绝后，张兴区、卢洪万、陆贤光等人便恐吓威胁余某，称不给钱便弄死余某等人。余某等人被迫交出仅有的现金500元。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人余某、鄢某甲、鄢某乙、李某甲的陈述，被害人余某指认其车辆被破坏的照片，被害人余某、鄢某甲辨认出张兴区、卢洪万、陆贤光的照片和笔录，被害人鄢某乙辨认出卢洪万、陆贤光的照片和笔录，被害人李某甲辨认出卢洪万的照片和笔录，张兴区、卢洪万、陆贤光互相辨认的笔录和照片，张兴区、卢洪万、陆贤光的供述等证据证实。
八、张兴区、卢洪万、陆贤光伙同他人经密谋后，于2014年10月6日，由卢洪万驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘张兴区、陆贤光等人窜到泉南高速公路由柳州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日15时许，当被害人黄某、李某乙、马某等人驾乘桂N×××××丰田卡罗拉银色轿车途经横县六景镇路段时，卢洪万驾车靠近桂N×××××轿车，车上人员向桂N×××××号投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪万驾车逼停桂N×××××轿车。张兴区、卢洪万、陆贤光等人下车后，指责黄某驾车碰坏了丰田锐志黑色轿车的后视镜，要黄某等赔偿5000元。遭黄某等人拒绝后，张兴区、卢洪万、陆贤光对黄某、李某乙拳打脚踢，并持棍砸桂N×××××号轿车，将该车的前挡风玻璃砸烂成蜘蛛网状、打坏左后视镜、砸左边前后车门及发动机盖子，后逃离现场。
原判认定上述事实，有受案登记表、被害人黄某、李某乙、马某的陈述，现场勘验检查笔录、现场方位示意图及照片，被害人黄某、李某乙的伤情照片，被害人黄某、李某乙辨认出卢洪万、陆贤光的笔录和照片；被害人马某辨认出卢洪万的笔录和照片，卢洪万、陆贤光互相辨认的笔录和照片，卢洪万、陆贤光的供述等证据证实。
九、卢洪岳、卢谋海、陆贤光经密谋后，于2014年10月17日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海、陆贤光窜到广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，寻找作案目标。当日17时许，卢洪岳驾车行驶至北流路段，当被害人韦某甲、韦某乙、韦某丙等人驾乘桂M×××××银色五菱面包车变道行驶时，卢洪岳驾车靠近桂M×××××轿车，卢谋海向桂M×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停桂M×××××轿车。卢洪岳等人下车后，指责韦某甲驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要韦某甲赔钱。遭韦某甲等人拒绝后，卢洪岳等人便威胁韦某甲等人，称车上有枪，如报警立即要了韦某甲等人的命。韦某甲等人被迫交出仅有的3000元现金后，卢洪岳等人又强迫韦某甲等人将衣服和裤子的口袋全部翻出来，确信韦某甲等人身上未有现金后，才准许韦某甲等人驾车离开。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表、被害人韦某甲、韦某乙的陈述及辨认出卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海、陆贤光互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海、陆贤光的供述等证据证实。
十、苏锦健、张兴区、吕浩业经密谋后，于2014年11月1日，由苏锦健驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘张兴区、吕浩业窜到广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，寻找作案目标。当日18时许，被害人张某、何某驾乘桂B×××××白色越野车在玉林路段超越一辆大货车后变道行驶时，苏锦健驾车加速靠近桂B×××××号越野车，并向桂B×××××号越野车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，苏锦健驾车拦截逼停桂B×××××轿车。张兴区等人下车后，指责张某驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要张某赔钱。遭张某拒绝后，张兴区等人抓住张某的衣领并威胁称不给钱便要了张某的命。何某被迫交出2800元现金。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表、被害人张某、何某的陈述及辨认出苏锦健、张兴区、吕浩业的笔录和照片。张兴区、吕浩业、苏锦健互相辨认的笔录和照片，张兴区、吕浩业、苏锦健的供述等证据证实。
十一、卢洪岳、卢谋海、陆贤光经密谋后，于2014年11月4日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海、陆贤光窜到广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，寻找作案目标。当日17时许，被害人李某丙、郭某驾乘桂A×××××本田飞度黑色轿车行驶到北流至容县路段超越卢洪岳所驾的车辆时，卢洪岳驾车靠近桂A×××××轿车，卢谋海向桂A×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停桂A×××××号轿车。卢洪岳、卢谋海、陆贤光下车后，指责李某丙驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要李某丙赔偿1.8万元。遭李某丙拒绝后，卢谋海朝李某丙脸部打了一巴掌，还持刀威胁李某丙，强行劫走李某丙、郭某的现金1000元。之后，卢谋海、陆贤光上了李某丙驾驶的轿车，强令李某丙驾车从容县出口下高速公路，卢洪岳驾车跟随至容县城区一农村信用社，强逼李某丙从ATM取款机领取7800元。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人李某丙、郭某的陈述及辨认出卢洪岳、卢谋海、陆贤光的笔录和照片，容县农村信用合作联社大明分社出具的取款清单，卢洪岳、卢谋海、陆贤光互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海、陆贤光的供述等证据证实。
十二、苏锦健、张兴区、吕浩业经密谋后，于2014年11月1日，由苏锦健驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘张兴区、吕浩业窜到广昆高速公路由梧州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日18时许，被害人颜某驾驶桂A×××××银白色丰田锐志轿车在玉林路段超越苏锦健驾驶的车辆时，苏锦健驾车靠近桂A×××××轿车，并向桂A×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，苏锦健驾车拦截逼停桂A×××××轿车。张兴区等人下车后，指责颜某驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要颜某赔偿6800元。遭颜某拒绝后，张兴区等人打电话叫同伙在玉林高速出口处等待殴打颜某等人，因颜某拨打了110报警电话，张兴区等人便立即驾车逃离现场。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人颜某的陈述及辨认出苏锦健、张兴区、吕浩业的笔录和照片，苏锦健、吕浩业互相辨认的笔录和照片，苏锦健、吕浩业的供述等证据证实。
十三、徐万雄、陈才新伙同苏锦丰（另案处理）经密谋后，于2014年11月17日，由徐万雄驾驶一辆黑色丰田皇冠小轿车搭乘陈才新、苏锦丰窜到广昆高速公路由南宁往玉林方向行驶，寻找作案目标。当日14时许，徐万雄驾车行驶到贵港市木格路段，在被害人李某丁、韦某丁、廖某驾乘桂A×××××奥迪Q7轿车打方向灯欲变道行驶时，徐万雄驾车靠近桂A×××××轿车，并向桂A×××××号轿车投掷螺丝，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，徐万雄驾车拦截逼停桂A×××××号轿车。徐万雄、陈才新、苏锦丰下车后，指责李某丁驾车碰坏了黑色丰田皇冠车的后视镜，要李某丁等人赔钱，并称他们车上有枪，不给钱便要开枪打人，李某丁、韦某丁被迫交出1000元现金。
原判认定上述事实，有受案登记表、被害人李某丁、韦某丁、廖某的陈述及辨认徐万雄、陈才新、苏锦丰的笔录和照片，徐万雄、陈才新、同案人苏锦丰互相辨认的笔录和照片，同案人苏锦丰，以及徐万雄、陈才新的供述等证据证实。
十四、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2014年11月25日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，寻找作案目标。当日17时许，卢洪岳驾车行驶到玉林服务区附近路段，在被害人潘某等人驾乘的桂A×××××皮卡车超越前面一辆小货车时，卢洪岳驶车靠近桂A×××××轿车，卢谋海向桂A×××××号车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停桂A×××××号轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责潘某驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要潘某等人赔钱，遭潘某拒绝后，卢洪岳、卢谋海威胁潘某，称叫人过来弄死潘某等人。潘某被迫交出800元现金。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人潘某的陈述及辨认卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
十五、徐万雄、陈才新伙同苏锦丰经密谋后，于2015年1月10日，由徐万雄驾驶一辆黑色丰田皇冠小轿车搭乘陈才新、苏锦丰窜到广昆高速公路由梧州往玉林方向行驶，寻找作案目标。当日14时许，徐万雄驾车行驶到距离容县服务区十多公里路段，在被害人梁某甲等人驾乘粤X×××××白色哈弗小轿车超越徐万雄驾驶的车辆时，徐万雄驾车靠近粤X×××××轿车，并向粤X×××××号车投掷螺丝，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，徐万雄驾车拦截逼停粤X×××××号轿车。徐万雄、陈才新、苏锦丰下车后，指责梁某甲驾车碰坏了黑色丰田皇冠车的后视镜，要梁某甲赔钱，遭梁某甲等人拒绝后，徐万雄、陈才新、苏锦丰等人威胁恐吓梁某甲等人，称车上有枪有刀，不给钱便要了梁某甲等人的命。梁某甲等人被迫交出600元现金。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表、被害人梁某甲、梁某乙、陈某丙的陈述及辨认徐万雄、陈才新、苏锦丰的笔录和照片，陈才新、同案人苏锦丰互相辨认的笔录和照片，同案人苏锦丰，以及陈才新的供述等证据证实。
十六、徐万雄、陈才新伙同苏锦丰经密谋后，于2015年1月10日，由徐万雄驾驶一辆黑色丰田皇冠小轿车搭乘陈才新、苏锦丰窜到广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，寻找作案目标。当日15时许，徐万雄驾车行驶到容县路段，在被害人王某乙、王某丙等人驾乘贵E×××××黑色大众迈腾小轿车打方向灯变道行驶时，徐万雄驾车靠近贵E×××××轿车，拦截逼停贵E×××××轿车。徐万雄、陈才新、苏锦丰下车后，指责王某乙驾车碰坏了黑色丰田皇冠车的后视镜，并抓住王某乙的衣领要王某乙赔偿4800元。遭王某乙等人拒绝后，徐万雄、陈才新、苏锦丰便威胁恐吓王某乙等人，称车上有枪，不给钱便即刻打电话叫老大带人过来弄死王某乙等人并砸车。王某乙、王某丙被迫交出3000元现金。
原判认定上述事实，有受案登记表，被害人王某乙的陈述，王某丙、韦鑫的陈述及辨认出徐万雄、陈才新、苏锦丰的笔录和照片，陈才新、同案人苏锦丰互相辨认的笔录和照片，同案人苏锦丰的供述，陈才新的供述等证据证实。
十七、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2015年1月18日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由南宁往广州方向行驶，寻找作案目标。当日13时许，被害人梁某丙、梁某丁等人驾乘粤Y×××××白色本田CRV轿车在离开容县服务区路段打方向灯变道行驶时，卢洪岳驾车靠近粤Y×××××轿车，卢谋海向粤Y×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停粤Y×××××轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责梁某丙驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要梁某丙、梁某丁等人赔1万多元钱，并称车上有刀，不赔钱就弄死梁某丙家人。梁某丙提出要到银行领取钱才能赔偿，卢洪岳、卢谋海表示同意，梁某丙趁卢谋海欲上其车之机驾车加速离开，卢洪岳驾车紧追企图拦截，后因高速公路行驶车辆比较多，卢洪岳、卢谋海未能追赶拦截成功。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人梁某丙、梁某丁的陈述及辨认出卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
十八、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2015年1月21日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由广州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日18时许，被害人陈某丁、金某、陈某戊驾乘赣H×××××东风标致轿车在容县兰冲隧道路段打方向灯变道行驶时，卢洪岳驾车靠近赣H×××××轿车，卢谋海向赣H×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停赣H×××××轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，指责陈某丁驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要陈某丁等人赔钱，并称车上有刀，不赔钱就叫老大过来弄死陈某丁家人。金某被迫交出3000元现金。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人陈某丁、金某、陈某戊的陈述及辨认出卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录及照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
十九、卢洪岳、卢谋海经密谋后，于2015年1月25日，由卢洪岳驾驶一辆黑色丰田锐志小轿车搭乘卢谋海窜到广昆高速公路由广州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日18时许，被害人江某、吴某乙等人驾乘粤G×××××银灰色广州本田奥德赛轿车行驶在将要到达容县出口附近路段时，卢洪岳驾车靠近粤G×××××轿车，卢谋海向粤G×××××轿车投掷螺母，制造与对方车辆发生刮擦假象。随后，卢洪岳驾车拦截逼停粤G×××××轿车。卢洪岳、卢谋海下车后，卢谋海走到粤G×××××轿车右侧用砂纸擦出一道刷痕，指责江某驾车碰坏了黑色丰田锐志车的后视镜，要江某、吴某乙等人赔1.38万元，并称车上有刀，老板在后面很快就带人过来，不赔钱就拿刀出来砍江某、吴某乙。江某被迫交出3800元现金。之后，卢谋海上了江某驾驶的车辆，强迫江某驾车从容县出口驶出高速公路，卢洪岳驾车跟随至容县城区一工商银行，强迫江某从ATM取款机领取银行卡存款7000元，后应吴某乙的请求给回江某200元。
原判认定上述事实，有受案登记表、被害人江某、吴某乙的陈述及辨认卢洪岳、卢谋海的笔录和照片，中国工商银行股份有限公司容县兴容支行出具的ATM自动对账明细查询单，卢洪岳、卢谋海互相辨认的笔录和照片，卢洪岳、卢谋海的供述等证据证实。
二十、徐万雄、陈才新经密谋后，于2015年1月28日，由徐万雄驾驶一辆黑色丰田皇冠小轿车搭乘陈才新窜到广昆高速公路由梧州往南宁方向行驶，寻找作案目标。当日15时许，徐万雄驾车行驶到北流路段，在被害人刘某、陶某等人驾乘桂J×××××棕色别克越野车打方向灯变道行驶时，徐万雄驾车加速超车拦截逼停桂J×××××轿车。徐万雄、陈才新下车后，卢谋海走到桂J×××××轿车右侧用砂纸擦出一道刷痕，指责刘某驾车碰坏了黑色丰田皇冠车的后视镜，要刘某等人赔钱。遭刘某拒绝后，徐万雄、陈才新便威胁恐吓刘某。刘某被迫交出300元现金。
原判认定上述事实，有广西公安机关110处警现场情况登记表、受案登记表，被害人刘某、陶某的陈述及辨认出徐万雄、陈才新的笔录和照片，徐万雄、陈才新互相辨认的笔录及照片，徐万雄、陈才新的供述等证据证实。
原判认定卢洪岳、卢谋海参与上述抢劫作案的证据还有搜查笔录、扣押作案工具的清单及照片，卢洪岳、卢谋海辨认作案工具的照片等证据证实。
综上所述，卢洪岳、卢谋海参与抢劫作案12次，劫取现金共4.4万元；陆贤光参与抢劫作案4次，劫取现金共1.23万元；陈才新、徐万雄参与抢劫作案4次，劫取现金共4900元；张兴区参与抢劫作案4次，劫取现金共共计3300元；卢洪万参与抢劫作案2次，劫取现金共计500元；吕浩业、苏锦健参与抢劫作案2次，劫取现金共2800元。
原判另查明，卢洪万曾因犯敲诈勒索罪，于2010年6月18日被云南省呈贡县人民法院判处有期徒刑五年三个月，2013年4月21刑满释放；张兴区曾因犯敲诈勒索罪，于2011年4月1日被广东省深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2012年11月15刑满释放。该事实有云南省呈贡县人民法院（2010）呈刑初字第89号刑事判决书、广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法刑一初字第328号刑事判决书，释放证明书（存根）等证据证实。
案发后，徐万雄退赔被害人李某丁的经济损失1000元；吕浩业自愿补偿被害人颜某5000元，李某丁、颜某分别出具谅解书，对徐万雄、吕浩业的行为表示谅解，请求法院对二人从轻处罚。苏锦健、张兴区、吕浩业共同退赔被害人何某的经济损失2800元，该款现存于广西壮族自治区北流市人民法院。该事实有收条、谅解书等证据证实。
原审法院认为，被告人卢洪岳、卢谋海、陈才新、徐万雄、张兴区、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业以非法占有为目的，当场使用暴力胁迫手段，强行劫取他人财物的行为，均构成抢劫罪。卢洪岳、卢谋海、陈才新、徐万雄、张兴区、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业共同实施抢劫犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，卢洪岳、卢谋海、陈才新、徐万雄、张兴区、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业各自参与合谋、分工合作、相互配合，积极实施抢劫犯罪行为，起主要作用，均是主犯，应当按其所参与的全部犯罪进行处罚。陆贤光在分别伙同张兴区、卢洪万、卢洪岳、卢谋海共同实施抢劫犯罪中，吕浩业在伙同张兴区、苏锦健共同实施抢劫犯罪中，均属共同犯罪中罪责相对较轻的主犯，均可酌情从轻处罚。张兴区、陆贤光、卢洪万在实施抢劫被害人黄某、李某乙的财物中，张兴区、苏锦健、吕浩业在实施抢劫被害人颜某的财物中，卢洪岳、卢谋海在实施抢劫被害人梁某丙的财物中，由于意志以外的原因而未得逞，均是犯罪未遂，对该三起犯罪，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。卢洪岳、卢谋海、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业归案后如实供述自己的罪行，以及徐万雄、陈才新、张兴区归案后如实供述自己的部分罪行，依法可以从轻处罚。张兴区、卢洪万曾因犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，依法均应当从重处罚。案发后，徐万雄退赔了部分被害人的经济损失，吕浩业赔偿了被害人的全部经济损失，均取得部分被害人的谅解，以及张兴区、苏锦健退赔了部分被害人的经济损失，对徐万雄、张兴区、苏锦健、吕浩业均可酌情从轻处罚。卢洪岳、卢谋海、陈才新、徐万雄、张兴区、陆贤光均属多次抢劫，依法应在“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，判处罚金或者没收财产”的量刑幅度进行量刑。被害人的合法财产损失，应当责令被告人退赔。原审法院鉴于卢洪岳、卢谋海、陆贤光、张兴区、卢洪万、苏锦健、吕浩业在高速公路流窜作案，情节恶劣，且卢洪岳、卢谋海作案次数比较多，决定对卢洪岳、卢谋海不从轻处罚，对陆贤光、张兴区、卢洪万、吕浩业、苏锦健予以从轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条；《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第四条；《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：一、被告人卢洪岳犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元；二、被告人卢谋海犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元；三、被告人陈才新犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年十一个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；四、被告人徐万雄犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；五、被告人张兴区犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年三个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；六、被告人陆贤光犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年四个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元；七、被告人卢洪万犯抢劫罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币五千元；八、被告人苏锦健犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五千元；九、被告人吕浩业犯抢劫罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金人民币五千元；十、责令被告人卢洪岳、卢谋海共同退赔经济损失二百元给被害人陈某甲，共同退赔经济损失三千元给被害人吴某甲、柯某，共同退赔经济损失一千八百元给被害人莫某乙，共同退赔经济损失五千八百元给被害人麻某、杨某甲，共同退赔经济损失六千三百元给被害人肖某，共同退赔经济损失七百元给被害人包际团、劳某，共同退赔经济损失八百元给被害人潘某，共同退赔经济损失三千元给被害人陈某丁，共同退赔经济损失一万零六百元给被害人江某、吴某乙；责令被告人卢洪岳、卢谋海、陆贤光共同退赔经济损失三千元给被害人韦某甲、韦某乙，共同退赔经济损失八千八百元给被害人李某丙；责令被告人陆贤光、张兴区、卢洪万共同退赔经济损失五百元给被害人余某；责令被告人徐万雄、陈才新及同案人苏锦丰共同退赔经济损失六百元给被害人梁某甲，共同退赔经济损失三千元给被害人王某乙、王某丙；十一、被告人苏锦健、张兴区、吕浩业共同退出的人民币二千八百元，待本判决生效后，由本院转交被害人何某。
卢洪岳上诉提出的理由是：1、其在作案过程中，未对被害人实施暴力或威胁恐吓等行为，更未持有刀具、棍棒等危险器械，而是伪造车辆受损痕迹，用“说理”方式“欺骗”被害人支付“赔偿金”，因此，其行为应认定为诈骗罪；2、其在本案第17起的犯罪中，属犯罪未遂，应比照既遂犯从轻或减轻处罚；3、其归案后，如实供述自己的罪行，认罪态度好，应从轻处罚。
卢谋海上诉提出的理由是：1、其行为应认定为敲诈勒索罪；2、其在本案中是从犯；3、其归案后，如实供述自己的罪行，认罪态度好，应从轻处罚。
徐万雄上诉提出的理由是：1、其在作案过程中，没有强行胁迫伤害被害人，只是通过协商骗取对方赔偿，因此，其行为应认定为敲诈勒索罪；2、其没有参与本案的第15起、第16起犯罪。
张兴区上诉提出的理由是：1、其在作案过程中，没有持刀持棍，也没有对被害人进行殴打，其行为不抢劫犯罪；2、其没有参与本案的第8起、第12起犯罪；3、其在本案中是从犯；3、其在案发后，赔偿部分被害人的经济损失，应从轻处罚。
原审被告人陈才新在二审庭审中提出：1、其行为应认定为敲诈勒索罪；2、其没有参与本案的第15起、第16起犯罪。
原审被告人陆贤光在二审庭审中提出，其没有参与本案的第7起、第9起犯罪。
原审被告人卢洪万在二审庭审中提出，1、其行为应认定为诈骗罪；2、其没有参与本案的第8起犯罪。
原审被告人苏锦健在二审庭审中提出，其行为应认定为敲诈勒索罪。
原审被告人吕浩业在二审庭审中提出：1、其行为不构成抢劫罪；2、其在本案中是从犯。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区的上诉，以及原审被告人陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业在二审庭审中提出的理由，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，且经原审法院和本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院二审审理期间，上诉人卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区和原审被告人陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业均未提交有新的证据。
对卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区的上诉理由，原审被告人陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业在二审庭审中提出的辩解，检察机关的出庭意见，本院综合评析如下：
1、本案上诉人和原审被告人的行为是构成抢劫罪，还是诈骗罪或敲诈勒索罪
经核查，我国刑法规定，诈骗罪，是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法使被害人产生错误认识而处分财产的行为；敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物的行为；抢劫罪，是以非法占有为目的，对财物的所有人、保管人当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行将公私财物抢走的行为。刑法规定的抢劫罪与敲诈勒索罪，在索取财物过程中均规定有威胁、恐吓等暴力行为，但两罪对于暴力程度的规定不相一致，即行为人所实施的暴力达到致被害人不能反抗、不敢反抗的程度时，行为人的行为就构成了抢劫罪，而不是敲诈勒索罪。本案中的9名上诉人和原审被告人在封闭的高速公路上有针对性地选择外地车辆，向高速行驶的车辆投掷螺母、螺丝、小铁块，并驾车拦截逼停被害人车辆。之后，阻止被害人报警并威胁恐吓被害人，致被害人在孤立无援，精神高度恐惧的情势下不得不当场交出财物，即9名上诉人和原审被告人从被害人处取得财物，是通过使用被害人不能反抗也不敢反抗的手段而强行当场取得的，所以，9名上诉人和原审被告人的行为并非只构成敲诈勒索罪；此外，被害人也不是因为9名上诉人和原审被告人采取了虚构的事实或者隐瞒真相的方法使他们产生错误认识而自愿交付财物，故上诉人和原审被告人的行为并非是诈骗罪。原判据此依前述法律规定，认定上诉人和原审被告人等人的行为构成了抢劫罪而非诈骗罪或敲诈勒索罪，有事实和法律依据，是正确的。
2、徐万雄、陈才新是否参与了本案第15起、第16起犯罪
经核查，同案人苏锦丰，以及陈才新在侦查阶段均供述其二人伙同徐万雄参与了该两起犯罪，二人所供共同实施犯罪的作案人员，作案工具，作案时间、地点，抢得的物品，抢劫对象相一致，亦与第15起的被害人梁某甲等3人、第16起的被害人王某丙等3人的陈述相吻合；苏锦丰、陈才新归案后，相互辨认、确认对方及徐万雄均参与该两起作案，两起案件中的被害人梁某甲、王某丙等6人亦均辨认出徐万雄、陈才新，以及同案人苏锦丰即作案人员。上述证据相互印证，已形成完整的证据锁链，故原判认定徐万雄、陈才新参与了该两起犯罪，事实清楚，证据确实、充分。
3、张兴区是否参与了本案第8起犯罪
经核查，同案人陆贤光在侦查阶段供述了其伙同张兴区、卢洪万共同实施了该起犯罪，其供述作案时间、地点、人员、作案过程与被害人黄某、李某乙、马某的陈述相吻合；陆贤光在一审庭审中当庭指证卢洪万、张兴区参与了该起犯罪；卢洪万虽然在侦查阶段未供述其参与该起犯罪，但在一审庭审中当庭供述其伙同张兴区、陆贤光共同实施了该起犯罪；陆贤光、卢洪万还当庭指认了张兴区参与了该起犯罪；案发后，被害人黄某、李某乙亦辨认出卢洪万、陆贤光，被害人马某辨认出卢洪万系作案人员；上述证据相互印证，已形成完整的证据锁链，故原判认定张兴区参与了该起犯罪，事实清楚，证据确实、充分。陆贤光、卢洪万在二审庭审中称，由于一审庭审未听清楚公诉人的讯问，错误供述和指证张兴区参与了该起犯罪，与查明的事实不符，本院不予采信。
4、张兴区是否参与了本案第12起犯罪
经核查，同案人苏锦健、吕浩业在侦查阶段均供述了其二人伙同张兴区共同实施了该起犯罪，同案人所供共同实施抢劫的作案人员，作案工具，作案时间、地点，作案过程，抢劫对象相一致，亦与被害人颜某的陈述相吻合；同案人苏锦健、吕浩业在一审庭审中，当庭指认张兴区参与该起作案；案发后，被害人颜某亦辨认出张兴区及同案人苏锦健、吕浩业系作案人员。上述证据相互印证，已形成完整的证据锁链，故原判认定张兴区参与了该起犯罪，事实清楚，证据确实、充分。
5、陆贤光是否参与本案第7起、第9起犯罪
经核查，陆贤光自侦查阶段至一审庭审均供述了其与伙同张兴区、卢洪万参与了第7起犯罪，伙同卢洪岳、卢谋海参与了第9起犯罪；其供述共同实施抢劫的作案人员，作案工具，作案时间、地点，作案过程，抢劫对象与第7起的同案人张兴区、卢洪万，与第9起的同案人卢洪岳、卢谋海相一致，亦与第7起的被害人余某、鄢某甲、鄢某乙、李某甲的陈述，与第9起的被害人韦某乙、韦某甲的陈述相吻合；案发后，被害人余某、鄢某甲、鄢某乙均辨认出陆贤光、系其中作案人员之一。上述证据相互印证，已形成完整的证据锁链，故原判认定陆贤光参与了第7起、第9起犯罪，事实清楚，证据确实、充分。
6、卢谋海、张兴区、吕浩业在本案中是否是从犯
经核查，卢谋海、张兴区，以及同案人的供述均证实，卢谋海在参与的12起、张兴区在参与的4起、吕浩业在参与的2起抢劫犯罪中，事前均与同案人共同密谋，作案过程中，分工合作，相互配合，积极实施抢劫行为，故原判认定卢谋海、张兴区、吕浩业等人在共同抢劫犯罪中均起主要作用，均是主犯，同时综合考虑吕浩业在作案过程中的地位、作用，认定其属共同犯罪中罪责相对较轻的主犯，有事实和法律依据，是正确的。
7、卢洪岳、卢谋海、张兴区是否应从轻处罚
卢洪岳、卢谋海上诉提出，其归案后，如实供述自己的罪行，认罪态度好，应从轻处罚；张兴区上诉提出其积极赔偿部分被害人的经济损失，应从轻处罚。经核查，卢洪岳、卢谋海归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，是事实，依法律规定，卢洪岳、卢谋海是可以得到从宽处罚的，但对卢洪岳、卢谋海做出的最终宣告刑，要结合其犯罪的事实、性质以及其所具有的全部量刑情节等。本案中，认罪态度只是卢洪岳、卢谋海所具有的量刑情节之一，二人还具有抢劫次数较多，和在高速公路上用高度危险的手段实施抢劫等多个应从重处罚的量刑情节，原审法院在综合考虑卢洪岳、卢谋海所具有的上述从宽和从重处罚情节后，依法在法定刑幅度内判处其有期徒刑十五年，是客观、全面的、符合法律规定的，所处刑罚与其所犯罪行相适应，是恰当的；张兴区上诉提出其积极赔偿部分被害人的经济损失是事实，原判已认定，并依法对其从轻处罚，张兴区再以相同情节上诉请求更轻的处罚，没有法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区提出的上诉理由，原审被告人陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业在二审庭审中的辩解均不成立，本院不予采纳；广西壮族自治区玉林市人民检察院建议驳回上诉人的上诉及原审被告人的辩解，维持原判的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区和原审被告人陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业以非法占有为目的，对财物所有人当场使用暴力或暴力相胁迫的手段，强行劫走被害人财物的行为，构成了抢劫罪。卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区、陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业共同实施抢劫犯罪，是共同犯罪。在共同犯罪中，卢洪岳、卢谋海、徐万雄、张兴区、陈才新、陆贤光、卢洪万、苏锦健、吕浩业均起主要作用，均是主犯，依法应当按其所参与的全部犯罪进行处罚。陆贤光在分别伙同张兴区、卢洪万、卢洪岳、卢谋海共同实施抢劫犯罪中，吕浩业在伙同张兴区、苏锦健共同实施抢劫犯罪中，属共同犯罪中罪责相对较轻的主犯，可酌情从轻处罚。张兴区、陆贤光、卢洪万在实施抢劫被害人黄某、李某乙，张兴区、苏锦健、吕浩业在实施抢劫被害人颜某的财物中，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，对该二起犯罪，均可以比照既遂犯从轻处罚。张兴区、卢洪万曾因犯敲诈勒索罪，被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。案发后，徐万雄、吕浩业赔偿被害人李某丁、颜某的经济损失，取得二被害人的谅解；张兴区、苏锦健','2018-10-02
11:28:01',0,'web',NULL),(35396449,'ef009787-2dd3-4f32-9fb3-a0608f0bcf88','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1649\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）鲁1523执恢188号\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ef009787-2dd3-4f32-9fb3-a0608f0bcf88\",\"案件名称\":\"山东元鑫投资担保有限公司与祁长喜小额借款保证合同纠纷一审执行裁定书\",\"法院名称\":\"茌平县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"茌平县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1480608000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"山东元鑫投资担保有限公司与祁长喜小额借款保证合同纠纷一审执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"山东元鑫投资担保有限公司与祁长喜小额借款保证合同纠纷一审执行裁定书
（2016）鲁1523执恢188号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ef009787-2dd3-4f32-9fb3-a0608f0bcf88\");$(\"#hidCaseName\").val(\"山东元鑫投资担保有限公司与祁长喜小额借款保证合同纠纷一审执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鲁1523执恢188号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"茌平县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1649\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"茌平县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-28\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"山东元鑫投资担保有限公司,祁长喜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"山东元鑫投资担保有限公司与祁长喜小额借款保证合同纠纷一审执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-02\\\\\",\\\\\