四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终208号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司，住所地四川省苍溪县陵江镇。
法定代表人：冉晓东，经理。
委托诉讼代理人：冯梓航，男，该公司职工。
被上诉人(原审原告):陈远青，男，汉族，1978年6月6日出生，住四川省苍溪县。
被上诉人(原审原告):陈远春，女，汉族，1971年8月26日出生，住四川省泸县。
被上诉人(原审原告):陈远芬，女，汉族，1974年12月16日出生，住四川省苍溪县。
被上诉人(原审原告):陈小方，女，汉族，1974年7月7日出生，住四川省苍溪县东溪镇。
委托诉讼代理人：李梅，重庆绮惠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司因与被上诉人陈远青、陈远春、陈远芬、陈小方建筑安全意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2017)川0824民初2790号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，于2018年3月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司上诉请求：1.撤销原判，驳回原审原告诉讼请求，改判上诉人不承担赔偿责任。2.一、二审费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院对死者陈宗金的死亡原因未调查核实而认定为意外，属错误判决。2、原告陈远青收到《团体建筑施工人员意外保险条款》，并知道其内容，证明上诉人进行了书面告之和说明的义务，对《条款》中的“免责部分”进行了加粗字体的提示；另外，陈宗金不是建筑工人，是原告的父亲。一审法院对条款中“年龄在16周岁至65周岁”的被保险人范围确定（保险标的）的内容，错误理解为“免责条款”，并认定“免责条款”要求作明确告知和明确说明，违反《合同法》，错误判决。
陈远青、陈远春、陈远芬、陈小方答辩称，一、一审认定陈宗金死亡原因为意外，事实清楚，证据确实充分。二、一审法院适用法律正确，本案属于意外伤害保险合同纠纷，相比较于《合同法》，应当适用《保险法》及相关司法解释，陈宗金属于被保险人范围，上诉人并未就“出险时年龄已超过65周岁不予赔付”进行明示的和告知。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈远青、陈远春、陈远芬、陈小方向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付陈宗金（四原告父亲）意外身故保险金40万元。并以40万元为基数，从2017年8月18日起至付清之日止，按照人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息损失。2、本案诉讼相关费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年12月7日，陈远青（精准扶贫户）因修建房屋，由其父陈宗金以陈远青的名义向财保苍溪公司投保“建筑施工人员团体意外伤害保险”，被告出具的保险单载明：投保人陈远青；工程名称，陈远青私人建房；保险期间，共12个月，自2016年12月8日零时至2017年12月7日24时止；保障内容，1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，意外身故、残疾给付每人保险金额400000.00元。按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》，意外医疗费用补偿，每人保险金额20000.00元，……；保险费，合计人民币1050元；保险单未指定受益人。保险合同建立后，因陈远青在外务工，房屋由其父陈宗金具体负责修建。2017年7月21日15时左右，陈宗金在所建房屋楼上清理杂物时，不慎从楼梯上摔下，当场死亡，苍溪县公安局东溪派出所接到报案后，到现场进行了调查核实，认定陈宗金在自家新建的楼房上整理杂物，不慎从楼梯上摔下致死，不作案件处理。财保苍溪公司得知发生伤亡事故后，于7月24日亦到现场进行了走访调查，未能发现陈宗金非意外事故之外的原因死亡。原告等人处理完陈宗金的后事之后，于2017年8月4日向公安机关申请注销了陈宗金的户籍，随后向被告提出索赔，同月18日，财保苍溪公司向原告出具拒赔通知书，拒赔主要理由为陈宗金出险时已超65周岁，不属于保险责任赔偿范围。
同时查明，在诉讼中，原、被告均向法庭提供了《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，该条款载明，被保险人：“年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员，以及经保险人同意，并在保险单中载明的其他人员可作为本保险合同的被保险人”。但双方对该条款理解存在分歧。
还查明，陈宗金死亡后，相关机关及原告等人未对陈宗金的死亡进行尸体检验。经村组证明，除本案原告外，没有其他法定继承人。
一审法院认为，原告陈远青因建房向财保苍溪公司投保建筑施工人员团体意外保险，双方之间签订的保险合同依法成立并生效，双方对此均无争议，对此予以认定。本案的争议焦点在于：一、陈宗金的死亡是否属于保险合同的意外事故；二、陈宗金是否属于保险合同的被保险人范围。
关于陈宗金死亡是否属于保险合同的意外伤害问题。被告提供的保险条款载明，意外伤害是“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，被告称陈宗金死亡后未进行尸检，其死亡原因不明，不能确定为本合同所约定的意外事故。因陈宗金死亡后，公安机关出了现场，经现场勘查及走访调查，认定“陈宗金在自家新建的楼房上整理杂物，不慎从楼梯上摔下致死”，不作案件处理。事发后，被告也进行了现场调查，相关证人证实陈宗金平时在工地做杂工，事发当时是为楼梯遮挡塑料布而摔在楼梯上致死，并未发现非意外伤害的情形。故陈宗金在陈远青的建房工地死亡，应属保险合同所约定的意外伤害情形。
关于陈宗金是否属于保险合同的被保险人范围，其死亡是否受保险合同约定的年龄约束问题。首先，被告作为专业的保险机构，在原告以农村自建房屋作为建筑工程进行投保时，应当知道当地自建房屋的用工形式，对可能存在的风险进行评估，进而在确定被保险人范围时对具有限制性条件的人员作出提示或者明确说明，现被告未举证证明其已作提示或者明确说明，应当理解为对在该建筑工地从事与建筑活动有关的人员均为被保险人。本案中，原告陈远青建房时，因外出务工，委托其父陈宗金从事工程管理，并干些零杂事物，应当列入被保险人范围；其次，被告以《团体建筑施工人员意外伤害保险》保险第1.2条载明被保险人的年龄须在16周岁至65周岁之间，而陈宗金死亡时已超过65周岁，不属于被保险人范围而拒绝赔偿。因原、被告签订的保险合同属格式条款，根据保险法及相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告在保险条款中约定被保险人是年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员。该约定实际是保险人对被保险人年龄小于16周岁大于65周岁的情况免除赔偿责任，应属免责条款，对该免责条款，被告应负提示及明确说明义务。被告仅将该条款作为普通条款列在保险条款中，未使用特殊的字体、符号等加以标注，未尽到提示义务，本案保险合同相关的材料中也未显示被告对该条款作了明确说明。且根据该保险条款1.2条的文字意思，16至65周岁的年龄限制适用于与建筑施工企业建立劳动关系的人员，而本案死者陈宗金属自建房屋，并不涉及与建筑施工企业有劳动关系。故被告对被保险人年龄限制的条款对投保人陈远青不发生法律效力。
综上，对原告要求被告按照保险合同约定支付保险金的请求，予以支持。但原告要求被告承担自出具拒赔通知之日起至付款之日止的利息，因保险合同对相关违约责任未作约定，原告也未提供其因被告拒赔而遭受的损失依据，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司在本判决生效后十日内向原告陈远青、陈远春、陈远芬、陈小方支付保险金400000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审时，双方均未提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院同时查明，上诉人于2017年7月24日对报案人陈宗保作询问笔录，陈宗保陈述死者陈宗金系其邻居，陈宗金平时负责案涉房屋修建的管理和打杂工，案发后他通知了村主任，后村主任到后打电话报警，公安机关对现场进行了勘查并作了尸表检查。上诉人于2017年8月18日向被上诉人陈远青出具的《拒赔通知书》中载明“2017年7月21日陈远青的父亲陈宗金在陈远青私人建房工地上从事建筑活动时不慎坠落，造成陈宗金当场死亡的意外事故。”
本院认为，上诉人提出被上诉人未提交死者陈宗金的死亡原因证明以及尸检报告，认为无证据证明陈宗系意外致死。但，根据公安机关的接处警登记表可以看出，公安机关在接到报案后，经过现场勘查、检查及走访调查，认定死者陈宗金因整理新建楼房杂物而从楼梯上摔下致死，邻居陈宗保陈述事故发生的经过，与公安机关接处警记录一致，上诉人所提的死亡原因证明和尸检报告虽然能够证明死亡原因，但并不是唯一证据，现有证据已能够证明事故发生情况，而上诉人并无其他证据推翻该结论，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
上诉人认为死者陈宗金不是建筑工人，且已超过65周岁的被保险人范围故不应予以赔偿。根据我国法律规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险对于投保人来讲，其主要义务在于给付保险费，其主要权利即当其投保的财产、生命、健康等受到损害时而能获得相应的金钱赔偿，是一种损益填补；而对保险人来讲，其主要义务在于当保险事故发生时给付合同约定的保险金，主要权利则是收投保人的取保险费。结合本案具体情况，本案所涉的建修房屋为农村建房，不同于商品房修建，其施工人员不同于建筑公司的建筑工人，对此上诉人应当知晓，而上诉人作为保险机构，系保险合同这一格式合同的提供方，在对被保险人年龄进行限制时，应当就合同内限制对方权利或免除己方责任另行作特别的告知和提示，否则有违诚实信用原则，但无证据显示上诉人履行过这一义务。按照上诉人提供的保险条款对被保险人的定义，案涉房屋的施工工人均难以满足该条件，对投保人来说，保险合同的合同目的将难以实现，该合同约定不符合公平原则，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 吕 晶
审判员 熊剑洪
二〇一八年四月四日
书记员 王汇锋