贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终994号
上诉人（原审被告）：蒙省查，男，1996年9月15日生，布依族，农民，住贵州省望谟县，现住望谟县。
被上诉人（原审原告）：望谟县酷跑汽车租赁中心，地址：望谟县王母街道办事处环城路育才幼儿园门口。
经营者：秦永方，男，1991年7月8日生，汉族，个体户，住贵州省望谟县。
委托诉讼代理人：杨进，贵州复兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：王功定，男，1992年10月15日生，布依族，农民，住贵州省望谟县。
原审被告：张良友，男，1995年3月15日生，汉族，农民，户籍地：贵州省望谟县，现住望谟县。
上诉人蒙省查因与被上诉人望谟县酷跑汽车租赁中心（以下简称“酷跑汽租中心”）及原审被告王功定、张良友租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2016）黔2326民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蒙省查向本院所提上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回酷跑汽租中心的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由酷跑汽租中心承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、一审判决认定贵Ｅ×××××车辆仅投保有交强险与事实不符，该车系“全保”车辆，投有交强险、车损险等。2、据一审判决认定“张良友驾驶贵Ｅ×××××号牌车系王功定联系蒙省查租赁，租车费用200元系张良友交给王功定，后蒙省查收到200元租车费”的事实，蒙省查与王功定、张良友之间系代理与被代理人的关系，车辆租赁合同的权利义务当事人应当是酷跑汽租中心与王功定、张良友，蒙省查不是真正意义上的合同当事人。3、一审判决认定车辆折旧费为12000元，毫无依据。一审庭审时，蒙省查提出双方约定的折旧费的结算方式与法律规定不符，严重过高，请求予以调整，但一审未予以采纳。4、一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第十六条等条款规定判决蒙省查承担赔偿责任，属于适用法律错误，应依照《中华人民共和国民法通则》有关代理的规定依法判决。5、蒙省查与王功定、张良友系帮工关系，蒙省查不承担任何赔偿责任。
被上诉人酷跑汽租中心辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。
酷跑汽租中心向一审法院起诉请求：1.判令蒙省查赔偿修车费53174.76元、车辆损坏折旧费26587.38元、租金18000.00元；2.案件受理费由蒙省查承担。
一审法院认定事实：2015年11月26日19时，蒙省查到酷跑汽租中心处租赁贵Ｅ×××××大众宝来汽车一辆，当日双方未签订租车合同。次日，双方补签了一份《酷跑汽车租赁中心合同》（补签时车辆未发生交通事故，落款时间为2015年11月26日）。合同约定：“第一条第2、3项约定每天租金200元，行驶方向为望谟至乐元；第二条第3、7项：车辆发生事故，修理费由乙方（蒙省查）支付，在停驶或修理期间的租借费用由乙方承担，同时还应赔偿本车辆加速折旧费，折旧金额按修车实际发生额的50%计算。乙方租用甲方（酷跑汽租中心）车辆不能从事其它营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资、赠与。”双方未约定租赁期限，蒙省查亦未支付租金及押金。2015年11月26日，蒙省查将租赁的车辆驾驶到王功定家。2015年11月27日9时左右，张良友（无证驾驶）驾驶贵Ｅ×××××大众小轿车行驶至乐元林怀路段××车辆××下路坎造成贵Ｅ×××××车辆受损。事故发生后，王功定电话联系蒙省查告诉其发生交通事故，蒙省查将租赁车辆发生事故情况转告给酷跑汽租中心，双方均未向公安机关报警。后酷跑汽租中心将贵Ｅ×××××号牌车拖到望谟县永庆汽修厂维修，维修费用共计53370元（酷跑汽租中心仅主张53174.76元）。双方当事人因车辆损害赔偿发生争议，酷跑汽租中心以其合法权益遭受侵害为由于2016年1月5日向法院提起诉讼。法院于2016年3月21日根据蒙省查的申请追加王功定、张良友作为本案共同被告。庭后，酷跑汽租中心自愿放弃部分诉讼请求，即放弃租金18000.00元，车辆折旧费减至12000.00元。同时查明，蒙省查持有机动车C1驾驶证，贵Ｅ×××××车辆仅投有交强险，贵Ｅ×××××大众宝来轿车已修理完毕。另查明，张良友驾驶贵Ｅ×××××号牌车系由王功定联系蒙省查租赁的车辆，租车费用200元系张良友交给王功定，后蒙省查收到了200元的租车费。酷跑汽租中心明确表示基于租赁合同关系向蒙省查主张权利，且酷跑汽租中心明确表示如果知道蒙省查系替他人租赁车辆将拒绝租赁。一审法院认为，租赁合同是出租人暂时让渡财产的使用权、收益权能以此获取租金的合同。本案中，酷跑汽租中心与蒙省查签订的《酷跑汽车租赁中心合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合同依法有效，酷跑汽租中心与蒙省查均应按合同约定履行各自义务。酷跑汽租中心已经履行了交付车辆的义务，但蒙省查在汽车租赁期间擅自将车转给他人使用造成车辆损坏，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，应按约赔偿酷跑汽租中心的损失。酷跑汽租中心主张车辆修理费53174.76元，证据确实充分，于法有据，予以支持。关于车辆损坏折旧费问题。本案酷跑汽租中心的车辆由于交通事故遭受损坏，虽然已得到修复，但车辆的安全性、驾驶性能降低，车辆的价值在事故后发生了实际意义上的贬值，给酷跑汽租中心造成的损失客观存在。而且，在汽车交易时，相同条件下，发生交通事故的车辆显然比未发生交通事故的车辆价值要低，这一价值的差额应是车辆的直接损失，应属于财产损失的赔偿范畴。本案中，酷跑汽租中心与蒙省查合同中约定了车辆损失计算方法，即车辆损坏折旧费为维修费的50%，折旧费为53174.76×50%=26587.38元，庭后酷跑汽租中心变更为12000元，系对自己权利的处分，予以确认。故此，对于酷跑汽租中心主张的车辆折旧费12000.00元请求于法有据，依法予以支持。综述，上述维修费、折旧费共计为53174.76+12000=65174.76元。关于王功定、张良友主体是否适格问题。本案中，酷跑汽租中心已明确表示仅向合同相对方蒙省查主张权利，且酷跑汽租中心亦表示如知道被告蒙省查系帮他人租赁车辆将拒绝租赁，根据合同的相对性原则，本案酷跑汽租中心与蒙省查系租赁合同关系，该合同对王功定、张良友没有约束力，故本案的适格主体系蒙省查，理应由蒙省查承担本案合同的违约责任。另外，蒙省查承担责任后可基于另外的法律关系向王功定、张良友主张权利。关于租金的问题，庭后酷跑汽租中心自愿放弃租金18000元的诉讼请求，放弃该项诉讼请求是对自己权利的处分，予以确认。关于酷跑汽租中心未报警是否存在过错的问题，本案中，车辆受损事故的发生系张良友不当驾驶导致，酷跑汽租中心对车辆损坏不存在过错，根据双方合同约定，车辆损坏应由蒙省查承担赔偿责任。同时，本案贵Ｅ×××××车辆仅投有交强险，也不属于保险赔偿范围。故对蒙省查辩称意见不予采纳。据此，判决：限被告蒙省查于本判决生效之日起三十日内赔偿原告望谟县酷跑汽车租赁中心车辆维修费、车辆损坏折旧费65174.76元。
二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，但关于一审认定“涉案车辆系王功定联系蒙省查所租，租车费200元系张良友交给王功定”一节，仅有张良友的单方陈述，并无其他证据予以佐证，一审认定不当，本院予以纠正。
本院另查明：酷跑汽租中心与蒙省查签订的《酷跑汽车租赁中心合同》第二条第10项约定，车辆发生事故，乙方（蒙省查）应立即通知甲方及有关部门，车辆修理由甲方安排修理地点，乙方不得擅自安排修理。一旦车辆损坏，禁止继续使用，乙方应全力配合交通管理部门处理好车辆事故，发生交通事故造成人员伤亡时，将按照交通管理规定处理；第14项约定，按照中国人民保险公司的条款规定，车辆发生意外时保险公司实行限额赔偿，乙方须承担保险限额以外的所有费用；第16项约定，赔偿时，乙方向保险公司提交保险单，事故证明，事故调解结案书，损失清单和各种有费用的单据，如实填写机动车辆出险报告单。
综合双方当事人的诉辩请求，归纳本案二审审理焦点为：1、本案法律关系性质，蒙省查、王功定、张良友在本案中是否应当承担责任；2、一审判决支持酷跑汽租中心主张的折旧费12000元是否恰当。
本院认为，关于本案法律关系性质以及蒙省查、王功定、张良友在本案中是否应当承担责任的问题。本案中，蒙省查与酷跑汽租中心签订《酷跑汽车租赁中心合同》租赁涉案贵Ｅ×××××号车辆，该租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。关于蒙省查主张系帮王功定、张良友租赁汽车，构成代理、无偿帮工一节。对此，王功定予以否认，而现并无相关证据证实蒙省查在租赁涉案车辆时向酷跑汽租中心披露系为王功定、张良友租赁涉案汽车，且酷跑汽租中心表示若知道蒙省查系为他人租赁涉案车辆，不会将车辆出租；同时，酷跑汽租中心依据与蒙省查签订的租赁合同主张权利。综上，根据合同相对性原则，蒙省查租赁汽车后应当依照合同的约定管理车辆，造成车辆损害的，应当承担相应的赔偿责任。蒙省查与王功定、张良友之间具体为何关系，系另一法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条的规定，蒙省查可另行主张权利。
关于蒙省查主张涉案贵Ｅ×××××号车辆缴纳交强险及车辆损失险等险种一节，本院认为，贵Ｅ×××××号车辆是否缴纳有车辆损失险等商业保险，并非阻却或免除蒙省查所应承担的赔偿责任的事由。本案中，依据双方合同约定，车辆发生事故后由承租方（蒙省查一方）报警并向保险公司申报事故，但蒙省查并未申报，且向保险公司申报理赔系另一法律关系，与本案无涉，故蒙省查主张一审认定涉案车辆仅投保交强险事实不清一节，本院不予审理。
关于一审判决支持酷跑汽租中心主张的折旧费12000元是否恰当的问题。经查，蒙省查与酷跑汽租中心签订的租赁合同中约定了租赁车辆发生事故后致车辆受损时车辆折旧费的计算方法，该约定系双方真实意表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该约定合法有效。同时，本案一审过程中，酷跑汽租中心自愿将折旧费调减为12000元，经一审询问，蒙省查表示对此无异议，故一审支持酷跑汽租中心主张的折旧费12000元并无不当。
另，关于汽车维修费用，酷跑汽租中心提供了相应发票予以证实，且实际发生，对此本院予以确。
综上所述，上诉人蒙省查的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人蒙省查负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 周先秀
二〇一六年十月十九日
书记员 岑周鸿