新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2016)新2325民初3122号
原告：徐延清，男，汉族，1954年10月24日出生，奇台县人，初中文化，现住奇台县，个体。
委托代理人：何志明，新疆航迪律师事务所律师。
被告：赵岩军，男，满族，1970年10月5日出生，奇台县人，现住奇台县，个体。
原告徐延清与被告赵岩军劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日、11月25日公开开庭进行了审判。原告徐延清及委托代理人何志明到庭参加诉讼，被告赵岩军于2016年11月10日开庭时经本院传票依法传唤无正当理由未到庭，于2016年11月25日开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延清向本院提出诉讼请求：2014年9月18日，原、被告双方经协商签订《建房协议》，由原告为被告在西北湾乡北湾一村修建库房。协议签订后，原告按照协议约定及被告的要求修建了库房、院墙以及对院内的地面进行了硬化。后经双方算帐被告欠原告331000元和打地平款9500元。被告陆续支付了部分欠款，对剩余的欠款，原告多次催要未果。现原告徐延清将被告赵岩军诉至法院要求被告给付劳务欠款120500元，违约金20000元并要求被告承担本案诉讼费用。
被告赵岩军辩称：玻璃钱和挖地基及塑料门窗的钱9312元原告拿走了，请原告把条子还给被告，其它的都是对的。对账的工程量原告拿出证据，被告欠原告的是什么钱。打地坪的钱不是被告的签字，面积不对，中间的程序也没有走。被告给原告工人的卡上打了20000元的现金，对账的时候原告也没有提出，被告给原告付钱的收条都在被告处，原告现在欠被告58000多元。一、被告不欠原告120500元，自从原、被告于2014年9月18日签订建房协议后，依据双方约定，原告先后22次，从被告处领去修建工程费用现金365900元。结算后，被告还给原告多付58021元，另外，原告少修四面墙2375平方米，折合10925元，共计为51825元，这次原告起诉被告是事出有因的，是因为原告所修建的库房存在严重的质量问题，需返工重修或修复，这些费用应当由原告来承担。二、被告认为，原告为什么在2014年9月到现在事情已过去两年多才到法院起诉被告，既然工程款要不上，那在当年年底或第二年就应该到法院起诉，原因很明显，原告自己理亏，心中有鬼。因为原告给被告修下的库房是豆腐渣工程，连个养牲畜的棚都不如。三、违约金被告认为是原告明显违约了，因为原告没有保质保量的把房子给被告修好，给被告造成了无法弥补的经济损失。应该由原告向被告承担违约金，同时，原告应当赔偿工程质量存在问题的全部费用。
本院经审理认定事实在如下：2014年9月18日，原、被告签订《建房协议》，约定由原告为被告修建位于奇台县西北湾乡的库房，由被告连工带料包给原告修建。《建房协议》同时约定：”...付款方式:开工工人进工地甲方给乙方支付100000元(壹拾万元整),主体完工后支付100000元(壹拾万元整),在做地暖前再支付60000元(陆万元整),工程完工后扣除3%回访费,剩余工程款在十日内一次全部付清...协议签字后双方不得违约，如一方不管什么因素造成违约，必须给对方赔偿贰万元违约金...甲方：赵岩军.乙方：徐延清.2014年9月18日”。之后，原、被告于2014年11月3日对价款进行了结算，被告在结算清单上签字确认欠原告331000元（原告手中只持有复印件）。2015年4月23日原、被告经结算被告欠原告打地平款9500元，由被告在结算单上注明”今欠人赵9500元正.2015年4月23号”。2016年11月9日，原、被告双方再次核对帐目，被告在对帐单上签字内容为：”双方确认后下欠.下欠100000元整（壹拾万元整）地面线未算.今欠人：赵岩军.2016年11月9日”。
另查明，原告还曾在奇台县南湖给被告修建房屋，庭审中双方认可被告向本院提供的2015年2月3日15000元收条及2014年1月7日14700元的收条即为奇台县南湖修建房屋的劳务费。
本院认为:原告主张被告欠其劳务费120500元，向本院提供了2014年11月28日双方对帐单价款为331000元，被告同时向本院提供该对帐单的原件，本院对总价款331000元予以确认。原告向本院提供2016年11月9日双方对帐单证实被告尚欠价款100000元。被告辩解2016年11月9日对帐单中有部分已经支付的款项未计算，并向本院提供了银行转帐凭证、收条、领条等证据。本院对双方当事人无异议的被告向原告支付的价款145000元予以确认。即：2015年10月2日银行转帐10000元、2016年1月30日收条10000元、2014年11月5日收条20000元、2014年11月19日20000元收条、2014年10月24日收条20000元、2014年11月2日收条15000元、2014年10月15日收条30000元、2014年10月14日领条20000元，以上共计145000元。
被告向本院提供的2015年1月19日两张20000元收条（复印件）及2015年1月19日20000元银行转帐凭证予证实原告收到劳务费60000元，原告认为被告提供的两张20000元的收条是同一张原件复印，虽然均为复印件，但认可两张复印件收条与被告提供的银行转帐凭证为同一笔款项，被告再未向本院提供其它证据证实其辩解理由，本院对被告的该项辩解理由不予采信，本院认定原告收到20000元价款。
被告向本院提供的2014年11月11日原告出具的30000元收条和2014年11月11日30000元银行转帐凭证，予证实其向原告支付劳务费60000元，原告主张收条与银行转帐凭证为同一笔款，被告再未向本院提供其他证据证实其辩解理由，且原告向本院提供的2016年11月9日双方对帐单中2014年11月11日也只有一笔支付款项，本院对被告的该项辩解理由不予采信，本院认定原告收到30000元价款。
被告向本院提供的2014年11月13日原告出具的20000元收条和2014年11月14日20000元银行转帐凭证，予证实其向原告支付劳务费40000元，原告主张该收条与银行转帐凭证为同一笔款，该收条的日期与银行转帐凭证虽不是同一天，但根据银行转帐凭证的备注”徐延清工人银金花办理打入郭万昌工人款，净雅餐具中心.2014.11月4号转款”与收条中的备注”净雅餐具支付工人工资款”内容相吻合，被告再未向本院提供其他证据证实其辩解理由，且原告向本院提供的2016年11月9日双方对帐单中2014年11月14日也只有一笔支付款项，本院对被告的该项辩解理由不予采信，本院认定原告收到20000元价款。
被告向本院提供的2015年2月3日原告出具的5000元收条、15000元的收条（南湖修房款）与2015年2月3日20000元银行转帐凭证，予证实其向原告支付劳务费40000元，原告主张两张收条与银行转帐凭证为同一笔款，因是同一天转帐，15000元为南湖修房款，5000元为本案争议价款，故出具两张收条，被告再未向本院提供其他证据证实其辩解理由，且原告向本院提供的2016年11月9日双方对帐单中2015年2月3日本案争议价款只有一笔5000元，另外一笔15000元注明”南湖欠款”，本院对被告的该项辩解理由不予采信，本院认定原告收到本案争议价款5000元。
被告向本院提供的2014年11月4日30000元收条，因是复印件，原告不认可，本院不予确认。
被告向本院提供的2015年9月1日送货单注明的9312元被告认可以2016年11月9日对帐时从总劳务费中已经扣除，原告也认可按11000元扣除，本院对被告支付11000元价款予以确认。被告向本院提供的2014年9月23日1200元领条，双方均认可已在2015年9月1日送货单中计算，已各承担600元，故本院对该证据不予认定。
被告向本院提供的2015年11月4日10000元收条，在2016年11月9日双方对帐单中无该笔款项，原告主张是被告更改书写时间，该收条应为2013年11月4日，原告对其主张未向本院提供相应的证据予以证实。故本院对被告辩解向原告支付10000元未在2016年11月9日对帐单中计算予以确认。
综上，被告共向原告支付劳务费241000元。即：145000+20000+30000+20000+5000+11000+10000=241000元。故被告还应向原告支付劳务费331000-241000=90000元。
原告主张被告欠打地面款9500元，并向本院提供2015年4月23日结算条据予以证实，被告赵岩军不认可是自己的签字，经本院庭审询问，被告赵岩军对签字不申请鉴定，且2016年11月9日双方对帐单中注明”地面线未算”，故本院对原告主张打地面款9500元予以确认。
原告主张被告按照《建房协议》逾期支付劳务费承担违约金20000元，被告辩解原告逾期完工构成违约，但双方在建房协议中并未约定修建库房完工的时间，本院对被告的该项辩解理由不予采信。被告辩解原告修建库房质量不合格，但被告未在法定期间向本院提出反诉，本院不予处理。被告作为欠款人，应按照《建房协议》的约定在工程完工后十日内向原告支付劳务费，被告未及时支付的，应按约定向原告承担违约责任，原、被告约定20000元违约金不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》一百零九条之规定，判决如下：
一、被告赵岩军于本判决生效后十日内向原告徐延清给付劳务欠款90000元；
二、被告赵岩军于本判决生效后十日内向原告徐延清支付打地面款9500元；
二、被告赵岩军于本判决生效后十日内向原告徐延清支付违约金20000元；
三、驳回原告徐延清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1555元，由原告徐延清承担200元，由被告赵岩军承担1355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员胥维
二○一六年十一月二十九日
书记员樊玉伟