重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1845号
上诉人（原审被告）：武隆县友谊汽车修理厂，住所地重庆市武隆县巷口镇建设西路,注册号：50023260126561。
经营者：张福英，女，汉族，1969年6月2日出生，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司，住所地重庆市大渡口区联合二村3栋4单元2-4号，统一社会信用代码91500104759266525J。
法定代表人：谭萍，董事长。
委托诉讼代理人：徐泽高，重庆弘平律师事务所律师。
原审被告：李德，男，汉族，1972年8月2日出生，住重庆市武隆县。
原审被告：张福英，女，汉族，1969年6月2日出生，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。
上诉人武隆县友谊汽车修理厂（简称友谊修理厂）与被上诉人重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司(简称浅水龙公司)、原审被告李德,张福英买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人友谊修理厂请求：1.撤销重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初2000号民事判决，改判驳回原审原告浅水龙公司诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人浅水龙公司承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在供应货物和欠付货款的事实，一审被上诉人举示的加盖有上诉人印章的3张对账单是复印件，而不是电子数据证据，且三张复印件对账单的印模不一致。一审庭审中被上诉人举示的QQ聊天记录与上诉人无关。被上诉人称多年向上诉人供货，但未举示上诉人及其经营者张福英向被上诉人支付过货款的依据。2、原审法院程序不合法，未依法在法律规定的期限内审结本案。
被上诉人浅水龙公司答辩称:一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求予以维持。一审中浅水龙公司已举示向武隆友谊修理厂发运货物的清单若干，收货人为李德（张福英的丈夫、友谊修理厂的厂长），友谊修理厂是个体经营户，李德的收货视为友谊修理厂的收货。供货期间李德与张福英是夫妻关系。多年的配件欠款经数据核对，张福英签字，友谊修理厂也有盖章，一审中也举示原始对账光盘。对账后对方通过李德账户转账4万多元的货款给浅水龙公司的工作人员黄丽萍，一审时也已举证。双方确实有发货和支付货款的行为，一审经核对后才判决给付欠付货款。一审程序合法。
原审被告张福英答辩意见与友谊修理厂意见一致。
原审被告李德二审未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
浅水龙公司向一审起诉请求：1、友谊修理厂、张福英、李德连带支付浅水龙公司152670元及资金占用损失（以152670元为基数，自2016年1月1日起，按照年利率24%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由友谊修理厂、张福英、李德负担。事实和理由：友谊修理厂系浅水龙公司用户，浅水龙公司向其提供汽车配件及三包管理，2015年12月31日浅水龙公司与友谊修理厂、张福英、李德对账确认，友谊修理厂、张福英、李德应给付浅水龙公司159526.67元，至今仍欠浅水龙公司152670元。
一审法院经审理查明：浅水龙公司长期向友谊修理厂提供燃油滤清器等货物，由浅水龙公司委托货运公司送货至友谊修理厂所在地，由李德签收，但双方未签订书面买卖合同。2015年12月31日，因友谊修理厂未及时支付货款，浅水龙公司通过网络聊天电子数据方式与友谊修理厂对账，友谊修理厂确认尚欠浅水龙公司货款159526.67元。浅水龙公司自行认可双方对账后经催收友谊修理厂支付了部分货款，目前尚有152670元未支付。
友谊修理厂系取得营业执照的个体工商户，经营者为张福英。张福英与李德于1995年1月22日登记结婚，2017年1月9日登记离婚。
一审法院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。浅水龙公司与友谊修理厂之间虽未签订书面的买卖合同，但友谊修理厂向浅水龙公司购买货物的行为属于当事人真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，一审法院对双方当事人之间的买卖合同关系依法予以确认。本案浅水龙公司向友谊修理厂交付了货物，友谊修理厂负有按约付款的义务。友谊修理厂通过电子数据的方式确认债权债务的行为并不违反法律的禁止性规定，故一审法院在浅水龙公司主张的欠款金额范围内予以支持。对于浅水龙公司主张的资金占用损失部分，因浅水龙公司并未举证证明双方对此有过约定，一审法院依法将该部分的计算标准调整为按照年利率6%计算。友谊修理厂系取得营业执照的个体工商户，张福英系友谊修理厂的经营者，按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》规定，应以登记的字号为本案当事人。浅水龙公司也未举示足够的证据证明李德应当承担付款的义务，故一审法院对浅水龙公司关于李德承担责任的主张也不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：一、武隆县友谊汽车修理厂于本判决生效后五日内支付重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司货款152670元及资金占用损失（以152670元为基数，自2016年1月1日起，按照年利率6%计算至付清时止）；二、驳回重庆坤鑫浅水龙汽车修理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1677元，由武隆县友谊汽车修理厂负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案各方当事人在二审中均未举示新证据。对浅水龙公司一审中举示的对账单上张福英签字和友谊修理厂加盖公章，友谊修理厂虽不认可真实性，但也未在本院规定的期限内提出鉴定申请并缴纳鉴定费用。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：1.一审程序是否违法并应发回重审的问题；2.友谊修理厂是否欠浅水龙公司货款及如何认定货款金额。
本院认为，关于一审程序是否违法并应发回重审的问题。一审法院于2017年4月11日立案并适用简易程序审理本案，其间一审法院因当事人申请庭外和解扣除过审限。一审法院不存在程序违法。退一步讲，即使一审法院未在法定审限内审结本案，该程序瑕疵本身不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重违反法定程序、应当发回重审的情形。对上诉人友谊修理厂提出发回重审的上诉请求，本院不予准许。
关于友谊修理厂是否欠浅水龙公司货款及如何认定货款金额的问题。上诉人友谊修理厂虽称无证据证明浅水龙公司向其供应货物和友谊修理厂欠付货款事实，但该上诉请求不能成立。其一，浅水龙公司提交的对账单QQ件并非是单一证据，一审原告浅水龙公司向一审法院提交了对账单、浅水龙公司员工黄丽萍与友谊修理厂厂长李德的网上聊天记录、案外人重庆秋实货运有限公司向李德发货的货物运单、李德名片、缴费收据、婚姻登记情况、工商信息、银行账户交易明细、承诺书、对账单、货物运单、销售清单等证据，上述证据内容关联、且能相互印证，一审法院对浅水龙公司举示的证据审查后均予以确认。本院认为该确认并无不当。其二，即使浅水龙公司提交的应收账款明细账系复印件，《中华人民共和国民事诉讼法》并未否定复印件的证据证明力，只是复印件无其它证据印证时，不能直接采信。但在本案中，浅水龙公司提交的多份对账单能和其他证据印证，可以作为本案事实认定的依据。其三，浅水龙公司提交的多份对账单上加盖有友谊修理厂印章，并有张福英签字。上诉人友谊修理厂对该账单上张福英签字和友谊修理厂加盖公章并未在法定期限内申请鉴定，应承担举证不能的责任。上述对账单载明截止2016年7月31日，友谊修理厂尚欠浅水龙公司货款152670元。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，友谊修理厂的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3353元由武隆县友谊汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一八年四月十八日
书记员 何冬霞