广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初10772号
原告：东莞市帝诺电子材料有限公司，住所地：东莞市常平镇桥梓村文化城B20号A1。
法定代表人：覃金金，总经理。
委托代理人：王晗，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：尹惠娟，广东众达律师事务所律师。
被告：惠州市普安电子有限公司，经营场所：惠州市潼侨镇侨兴路76号厂房第三层。
法定代表人：张安，董事长。
委托代理人：黄蒙云，系该公司员工。
原告东莞市帝诺电子材料有限公司诉被告惠州市普安电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告东莞市帝诺电子材料有限公司诉称，被告惠州市普安电子有限公司于2016年3月开始向原告东莞市帝诺电子材料有限公司订购特殊规格的铝箔产品，双方于2016年3月4日确定“25U8mm的印字单面蓝底铝箔产品”含税单价为48元/KG，又约定如6个月内达3吨退回模具费2000元。2016年3、5月原告依照《采购单》约定出货，被告此期间接受产品300KG、254.8KG，3月、5月对账额分别为14400元、12230.4元，结算方式为月结30天，被告在3月、5月《账单》上均回签认可。2016年6月22日，双方均同意对产品的单价调至43元/KG，又约定如6个月内达3吨退回模具费1500元。被告7月实际接受产品272.3KG，2016年8月4日进行7月份账单对账时，出于长期合作的考虑，原告同意被告的意见，将该批产品单价调低至28元/KG，调整后总额7619元。双方在7月《账单》上对数量和单价均予以确认。在合作期间，被告于2016年6月8日支付3月份货款14389元，但却停止支付5、7月的账单货款。被告于7月16日、9月30日发来《对外联络函》,要求将3月和5月的产品单价全部依照28元/KG计算，并要求将两件模具款3500元冲抵结算，因此一直拖欠货款。无奈之下，原告委托律师于2016年10月19日向被告发送律师函，要求被告支付到期应付货款19865.8元。被告收函后于11月2日支付货款5242元，还剩14612.4元未支付。被告要求调低价格，原告出于合作的目的已尽量满足，但被告在货款支付上拖延推脱，已违背了实施信用的基本原则。原告现依据合同法及相关规定向贵院提起诉讼，请求：1、判令解除双方买卖合同；2、判令被告向原告支付货款14612.4元，并支付逾期付款利息80元(暂计至2016年11月11日），以上合计14692.4元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，原告于2017年2月24日撤回第1项诉讼请求。
被告惠州市普安电子有限公司辩称，一、原、被告双方未签订正式买卖合同。原、被告双方从未签订正式的买卖合同，报价单和采购单并非买卖合同。原告单方制作的报价单中无被告的回签确认，在报价单中设置有:“客户回签”一栏，且明确约定需在客户回签栏中签署并回传，故而报价单非双方合意约定。在被告的采购单也无原告的回签确认，在采购单中设置有:“厂商回签”一栏。原告提供的证据《报价单》和《采购单》均无对方的回签确认，故而采购单非双方合意约定。虽然原、被告双方实际发生了交易，但并非依据合法有效的买卖合同来履行的。因此，原、被告双方从未签订正式的买卖合同，原告主张解除买卖合同的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回；二、原告主张的货款单价48元/KG、43元/KG均高于市场价格约一倍，显失公平。原告诉称主张25U8mm印字单面蓝底铝箔在2016年3月、5月份的单价为48元/KG，在2016年6月份的单价为43元/KG，在2016年7月份的单价为28元/KG。原告所主张的2016年3月、5月、6月的货物单价明确高于市场实际价格，该货物的实际市场价格与在原告所主张2016年7月份单价为28元/KG基本相符。首先，通过原告前后主张的单价存在的悬殊可以说明原告所主张的2016年3月、5月、6月的货物单价明确高于市场实际价格，显失公平。其次，根据被告事后向同地区的其他供应商采购同类货物的实际交易价格也可印证，原告所主张的2016年7月份单价为28元/KG才是公平合理的市场价格。原告之所以同意2016年1月份按单价28元/KG计算就是自认说明这就是货物的市场价格。因此，涉案货物的价格按单价28元/KG计付则公平合理；三、被告已按市场价格向原告支付了全部货款，无拖欠货款。被告已经向原告支付四笔款项分别2000元、1500元、14389元、5242元，共计23131元。原告提供的货物共计827.1KG,按市场价格单价28元/KG计算总货款为23158元。因此，被告已按市场价格向原告支付了全部货款，不存在拖欠货款的事实。
查明的案件事实
经审理查明，原告称被告于2016年3月开始向原告购买特殊规格的铝箔产品，先由原告向被告报价,被告接受报价后向原告发送采购单，原告根据采购单生产后向被告送货，被告或被告的工作人员在送货单上盖章或签名确认。根据原告提供的东莞市帝诺电子材料有限公司2016年3月份账单显示，品名:印字单面蓝底铝箔，规格:8MM，数量:300KG，单价:48元，货款金额:14400元，被告的员工在该账单上手写注明:扣汇款手续费11元，3月份应付14389元;2016年5月份账单显示,品名:25U兰色印字铝箔，规格:8MM，数量:254.8KG，单价:48元，货款金额:12230.4元，被告的员工在该账单上手写注明:扣汇款手续费11元，5月份应付12219.4元；2016年7月份账单显示，品名:25U兰色印字铝箔，规格:8MM，数量:272.3KG，单价:43元，货款金额:7624.4元，被告的员工在该账单上手写注明:7月来272.3KG，按28元/KG，合计应付7619元，该账单上盖有被告的采购专用章。上述账单中结算方式为：含税，当月结30天。原告称上述三个月交易的总数量827.1KG，货款合计34227.4元，不包括两次模具费，其中，数量554.8KG，按48元/KG计算，272.3KG按28元/KG计算，被告已支付2016年3月份的货款14389元。原告分别于2016年4月25日、6月17日、8月22日向被告开具金额为14400元、12230.4元和7624.4元的广东增值税专用发票，被告对上述三次交易的铝箔总数量827.1KG无异议，但对总金额有异议，该总金额不包括两次模具费，确认已收到原告上述增值税发票并已入帐。
另查，根据原告单方制作的报价日期为2016年3月8日、6月18日的报价单显示,模具费分别为2000元和1500元，并备注：现金未税，在6个月以内达3吨退回模具费。双方确认被告分别于2016年3月9日、6月20日以张荷青的名义向原告支付模具费2000元和1500元。
又查，根据被告提供的《对外联络函》显示，品名:印字单面蓝底铝箔25U8MM，数量:300KG和254.8KG，原含税单价48元，金额14400元和12230.4元，现含税单价28元，单价差20元，应扣除差额6000元和5096元，数量:272.3KG，原含税单价28元，金额7624.4元，现含税单价28元，单价差0元，因在交易中帝诺报价超出市场价太多，现协商后3月-6月交易时按48元/KG来核算印字铝箔，现直接改成28元/KG来重新核算;6月止交易554.8KG*48＝26630.4元，减去应扣金额11096元，减去6月已付3月款12389元，还欠3145.4元，另7月所有来料按28元/KG来对帐，金额为7634.4元;另2套字版压金金额为3500元。原告不同意在3月-6月提供被告的铝箔按28元/KG计算货款。
再查，2016年10月19日，原告委托广东众达律师事务所向被告发出律师函，被告应收到函后15日内向原告支付应付货款19865.8元。原告称被告于2016年11月4日向原告支付货款5242元。被告辩称原告提供的货物共计827.1KG，按市场价格单价28元/KG计算总货款为23158元，被告已按市场价格向原告支付了全部货款，不存在拖欠货款。
原告于2016年11月28日诉至本院，要求判如所请。在庭审中，双方确认被告向原告支付了货款共23131元，该货款包括两次模具费3500元。
裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告称被告自2016年3月开始向原告购买铝箔产品，根据原告提供的报价单、采购单、送货单、退货单、对帐单、增值税专用发票、对外联络函，以及被告提供的网上银行电子回单等证据证明，原告与被告之间存在买卖合同关系。原告向被告提供了铝箔产品，被告亦应向原告支付相应货款，被告没有按约定向原告支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任。本案中，原、被告双方争议的焦点:被告向原告购买的铝箔554.8KG是按48元/KG，还是按28元/KG计付货款。由于双方是通过报价单进行交易，双方对铝箔的数量及含税单价为48元/KG及金额等予以确定，且被告亦收到原告的铝箔，并在送货单上签名确认，现被告认为与原告在2016年6月前交易的铝箔单价明确高于市场实际价格，应按单价28元/KG计付货款的理由不成立，本院不予采纳。因双方约定在6个月以内达3吨退回模具费，故被告提出模具费3500元在应支付的货款中予以扣减，没有事实依据，本院不予支持。
双方对交易的铝箔总数量827.1KG无异议，被告确认收到原告开具金额为14400元、12230.4元和7624.4元的广东增值税专用发票并已入帐。根据原告提供的账单显示，2016年3月份的货款金额为14400元，扣汇款手续费11元，3月份应付14389元；2016年5月份货款金额为12230.4元，扣汇款手续费11元，5月份应付12219.4元;2016年7月份的货款金额为7619元，上述货款合计人民币34227.4元，扣除被告已向原告支付的货款人民币19631元，仍欠原告货款人民币14596.4元。原告主张被告支付货款人民币14612.4元，缺乏事实依据，本院不予支持。
原、被告双方账单的最后日期为2016年8月4日，双方约定月结为30天，故原告主张被告支付从2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月11日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告应向原告支付货款人民币14596.4元及自2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月11日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市普安电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市帝诺电子材料有限公司支付货款人民币14596.4元及利息(计算方式：以14596.4元为基数，从2016年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2016年11月11日止)。
二、驳回原告东莞市帝诺电子材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费168元，由被告惠州市普安电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁金亮
代理审判员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一七年四月二十一日
法官 助理 钟妙容
书 记 员 李晓珊