内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
(2015)翁民初字第3176号
原告（反诉被告）王小东，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告崔久东（反诉原告），男，1976年10月19日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告王小东与被告崔久东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员李丹青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小东的委托代理人刘晓晨、被告崔久东及其委托代理人于雅勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月14日，原告与被告签订了涵洞施工合同书一份，依据该合同的约定，被告将四十八顷涵洞砌石工程承包给原告和崔久春施工，并约定原告在进场前向被告交纳质量保证金4万元，施工验收完毕后返还，合同还约定了其他内容。合同签订后，原告和崔久春依约交纳了4万元的质量保证金，但后来因其他原因双方解除了该合同，该合同内容并未实际履行。合同解除后，原告多次要求被告返还其所交纳的质量保证金2万元，被告始终拖延给付至今，为维护原告合法权益，故诉至法院。请求判令被告立即返还原告交纳的质量保证金2万元，按同期银行贷款利率支付利息至此款给付之日止，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告在施工过程中有违约行为，原告在进入施工场地10天左右擅自撤离，被告又将此工程另行承包给他人，承包费用大大高于原有的价格。由于原告的违约行为给被告造成了经济损失，所以被告提起了反诉，要求原告赔偿因违约行为给被告造成的经济损失4万元，仅原告的2万元保证金还不能抵偿其给被告造成的损失，所以原告的诉讼请求应依法驳回。
反诉原告诉称，2012年4月14日，反诉原告与反诉被告签订了涵洞施工合同书一份，合同约定了开工日期为4月15日，涵洞浆砌石的价格为每立方米70元等。合同签订后，反诉被告并没有按约定履行合同规定的内容，迟迟不开工，造成了反诉原告的工期延误，反诉原告为此事多次催促反诉被告开工无果。为了赶工程进度，反诉原告将涵洞浆砌石的价格以每立方米150元交给他人施工，由于反诉被告的违约行为，已经给反诉原告造成了巨大的经济损失，理应赔偿。故反诉原告特向法院提起反诉，要求反诉被告立即赔偿反诉原告的经济损失4万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
反诉被告辩称，反诉请求依法不能成立，反诉被告根本不存在任何违约行为。2012年4月14日双方签订合同后，反诉被告组织了工人等待施工，但反诉原告方的工程一直未达到施工条件，等待了一个月后，工人们都回家了，这时反诉原告通知反诉被告可以施工，此时再雇工人十分困难。在这种情况下，双方协商解除了合同，反诉原告当时承诺在施工结束，发包方拨付工程款后，将返还给反诉被告交纳的质量保证金2万元，但至今仍未返还，因此反诉被告不存在任何违约行为。反诉原告就本案提起反诉不符合法律规定，从反诉原告主张的事实和理由可知，其要求的是赔偿履行该合同所造成的全部违约损失，但是该合同的乙方还有一位当事人崔久春，假使反诉原告的主张成立，其向反诉被告主张全部损失也是错误的。综合上述两点，反诉原告的反诉主张无事实和法律依据，应依法予以驳回。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求及反诉的答辩意见，向本院提供证据如下：
1、2012年4月14日原被告双方签订的涵洞施工合同书1份。证明2012年4月14日原告、案外人崔久春与被告签订了涵洞施工合同书一份，依据该合同约定在原告进场前须向被告交纳质量保证金4万元，该质量保证金在涵洞施工完毕后返还。被告质证认为对该合同本身无异议，对原告要证明的问题有异议。原告意在证实原告已向被告交纳了质保金4万元，但这4万元是由乙方共同交付的，不是王小东个人，应是原告王小东和崔久春共同主张这4万元质量保证金，所以原告主体资格不适格。合同中明确约定，质保金在涵洞施工完成验收后返还，而原告没有完成工程擅自离场，有违约行为，不存在返还质保金的问题。
2、收据1枚。证明2012年4月14日案外人崔久春和王小东向被告交纳了4万元质量保证金，该4万元中有原告的2万元，所以原告向被告主张其返还质量保证金2万元有事实依据。被告质证认为该收据属实，从收据中可看出保证金是崔久春和王小东共同交付的，但证明不了有2万元是王小东的，因此以王小东一个人的名义索要保证金主体资格不适格。
3、录音光盘1张（共4份通话录音）。录音1是原告与被告的通话记录，证明在王小东向被告索要涉案的该笔款项时，被告当时同意给付，只是说工程款还没有下来，等下来后肯定会给，同时证明当时双方经协商将涉案合同已经解除了，根本不存在违约行为。录音2-4是原告与案外人崔久春之间的通话记录。证明因王小东与崔久春之间系朋友关系，当初承包涉案工程也是通过崔久春介绍与被告签订的合同，在合同解除后，原告多次通过崔久春索要涉案款项，崔久春给原告的答复均是这事没问题，等崔久东的钱下来之后肯定会给的，同时也能够证实涉案合同是经双方协商解除的，不存在任何违约行为。被告质证认为该录音和原告出具的录音笔录不相符，对于原告有利的录音相符，对被告有利的部分不符，该录音证明了原告方确实没有实际干这个活，另外该录音证实不了原告没有违约行为，同时崔久春的承诺代替不了本案的被告，只是崔久春的个人意见而已。
被告（反诉原告）为支持其答辩意见及反诉请求，向本院提供证据如下：
1、四十八顷施工合同书1份（2012年5月27日签订）、出勤表8份。证明由于原告不履行2012年4月14日签订的涵洞施工合同书，导致被告又将涉案工程承包给了陈庆利，由原来的每立方米70元而提高到每立方米150元，所以由于原告不履行合同造成被告超出原来一倍的价格将此工程承包给他人。此合同签订后，陈庆利及工人在此处确实施工，能够证明被告与陈庆利签订的合同确实得到实际履行，由于履行了陈庆利的合同，给被告造成了经济损失4万元，这是由于原告的违约行为引起的。原告质证认为对该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议，从该合同的内容及出勤表来看，体现不出被告所要证明的问题，如果该证据是真实的，其也是发生在双方解除合同之后，被告又将工程承包给他人施工，以什么价格承包给他人施工，均与原告没有任何关系。从该证据上体现不出原告所称的工程量和工程价款，也不知4万元是如何计算的，该事发生在2012年，如果被告的说法成立，其在这么长时间没有向原告主张过违约责任，不符合常理，也超过了其应在两年内主张权利的时效。
2、涵洞施工合同书1分（2012年4月14日）。证明原告的施工地点和施工项目与陈庆利的施工合同完全一致，两个合同的施工标的是同一标的，所以陈庆利的合同与本案有关联性。同一个涵洞砌砖工程仅隔一个月每立方米的施工价格就高出一倍，如果原被告达成的协议得到履行，被告方不可能不用原告施工而另找他人，不符合常理。因此，原告不履行合同是客观事实。原告质证认为对该合同真实性无异议，对要证明的问题有异议。该合同签订后，原告和崔久春向被告交纳了4万元的质量保证金，同时该合同约定的开工时间是4月15日，原告在与被告签订该合同后组织工人进行了施工，但由于被告方的工地迟迟达不到施工条件，等待了一个多月后，才达到施工条件，原告雇佣的工人已经回家了。经协商，原、被告将签订的合同解除，所以该合同一点都没有履行，不存在被告所说的干了十多天的情况，被告所计算的损失没有任何依据。
3、证人崔久春出庭作证。证明其与原告一起从被告处包涵洞施工工程，2012年4月份签的合同，大约5月末6月份开始干的活，干了一段时间，觉得不划算，就不干了。我们找崔久东说你自己找人干吧，被告自己又找的人干的这个活，是我们提出来不干的，不是被告不让干的。后来通过打电话和见面都和被告说质保金的问题了，被告说他的活还没验收完工，等完工后看怎么处理。后来原告给我打电话，我跟他说我的钱也没给我呢，等到被告工程款下来就给了，被告说等有钱了就给了。原代质证认为证人系被告的亲弟弟，与被告有亲属关系。其证言有部分内容具有明显倾向。其证言说协商不干这个活的过程属实，但说质量保证金什么时候退的问题不属实，当时被告明确说等工程款下来后就将4万元保证金退还。证人所要证明的其他问题属实，退出施工系我们三人一起商量的，崔久春和王小东退出涉案工程，被告另行找人施工，被告也同意另找他人，另外王小东和崔久春的工人工资也是由被告支出的。从上述内容看，被告同意另行雇佣他人再施工，也说明了被告同意解除涉案合同。证人证实了王小东和证人共同交纳的4万元保证金中有王小东2万元，所以原告向被告主张2万元质保金主体适格。证人在回答法庭询问时说他的2万元也向被告主张过，被告说等钱下来给付，该说法与当初解除合同时被告对王小东的说法一致。被告质证认为证人证言属实，证明涉案的工程是原告自己不干的，要求被告另行找人，这不能说明双方解除合同，另行找人的行为不能否定原告的违约行为。
根据原告的陈述、被告的答辩，反诉原告的陈述、反诉被告的答辩及其向本院提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的1、2号证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。对于原告提交的3号证据虽被告质证认为有异议，但通过录音能够反映出被告崔久东同意退给原告2万元质保金的事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提出的1、2号证据虽来源真实、合法，但不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。对于被告方提出的3号证据具有证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。
经审理查明，2012年4月14日，经原、被告协商一致，被告将四十八顷五个涵洞的桨砌石工程以每立方米70元的价格承包给了原告和案外人崔久春，并签订了涵洞施工合同书一份，合同书约定了具体工程项目、施工日期、双方义务及工程的付款方式等。按照该约定，被告及案外人崔久春于签订合同当天向被告交付了4万元的质保金，其中原告2万元，案外人崔久春2万元，被告为其出具了收据一枚。后原告雇佣的工人进入场地施工，施工了一段时间后，原告与案外人崔久春发现该施工项目不能获利，提出了撤场，经过其二人与被告协商决定由被告另行找人进行施工，双方的施工合同予以解除。本案被告又与案外人陈庆利签订了四十八顷施工合同书，合同书约定了施工地点为四十八顷、施工内容为涵洞浆砌石按每立方米150元结算，甲方提供工具等内容，由其为涉案的工程继续施工。基于原、被告双方签订的施工合同已经解除，原告要求被告返还2万元的保证金未果，故起诉至法院。
本院认为，原、被告之间签订的涵洞施工合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告与案外人崔久春依约在签订合同当天向被告交纳了质量保证金4万元后，于5月末进入场地进行施工，在施工过程中其二人发现该工程无利可获，继而与被告协商后退出了施工现场，由被告另行找人进行继续施工，2012年5月27日被告与案外人陈庆利签订了四十八顷施工合同书，至此，原、被告之间的施工合同已经协商解除。在施工合同解除的情况下，被告即应该返还原告所交纳的2万元质量保证金，其不予返还的行为侵害了原告的合法权益，故原告要求被告返还2万元质量保证金并支付利息的诉讼请求本院予以支持。但综合考虑到原告方在签订合同时未对工程的实际情况进行全面的了解，自身应付一定的责任，故对于其所主张的利息部分本院认为自2015年6月15日起算更为适宜。被告反诉及抗辩称由于原告撤场导致其另行雇人进行施工，施工费用有所增加，该结果是原告违约造成的，应该承担违约责任。经过庭审不难看出，原告方撤场是和被告方进行协商后的结果，被告方同意另行雇人施工，并非原告在未通知被告的情况下自行撤场，其撤场的行为并未给被告造成任何经济损失，对于被告后期雇佣他人进行继续施工导致施工费用增加不能认定为被告方的损失，因此费用系实际施工人正常所得，即被告方正常付出的费用，故对于被告要求原告赔偿其经济损失4万元及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崔久东于判决生效后10日内返还原告质量保证金2万元及利息（利息自2015年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款全部付清之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丹青
二〇一五年九月七日
书记员 衣亚琳