黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑09民终65号
上诉人（原审被告、反诉原告）：梁太君，男，1966年3月14日出生，汉族，小学文化，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘建发，男，1951年1月13日出生，汉族，小学文化，燃料公司退休工人。
上诉人梁太君因与被上诉人刘建发买卖合同纠纷一案，不服新兴区人民法院(2016)黑0902民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁太君、被上诉人刘建发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘建发诉称，2012年被告承包工程，在我石场采购石料，前期被告能及时付款，工程后期被告用石料没有及时结账，被告所欠石料款1600.00元至今未付，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告无奈诉至法院，要求：1.被告立即给付石料款1600.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告梁太君辩称，欠债还钱天经地义，我还有一张原告收我4000.00元的收条，原告多收我2400.00元，原告应该返给我2400.00元。
反诉原告梁太君诉称，反诉人虽然给被反诉人出具了一张1600.00元的欠据，但事实上双方算账时遗漏了一笔账。实际上，2005年12月16日反诉人已经给被反诉人4000.00元石料款，但双方在结算时，反诉人没有找到被反诉人出具的收条，所以，这笔款没有结算进去。现在，反诉人已经找到了这张收条，这样扣除本诉的1600.00元欠款，反诉人不但不欠被反诉人欠款，相反，被反诉人还多收了反诉人2400.00元材料款，故反诉人认为，自己现在不应再给付被反诉人钱款，相反，依法被反诉人还应返还反诉人多付材料款。故反诉人依法提出反诉，请法院查清事实后，依法公正判决，要求：1.被反诉人给付多收反诉人的材料款4000.00元；2.反诉费用由被反诉人承担。
反诉被告刘建发辩称，2005年12月16日打的收条，这4000.00元钱是梁太君2005年拉石料给我的料款，欠的钱是2012年梁太君给我打的欠条，该笔欠款与2005年的4000.00元钱收条没有关系，而且在2005年收条上没有体现出预付款或者押金款，我们石场是一年结账一次，2005年的收条是梁太君欠我的钱，给我钱时我给他打的收条。
原审法院认定案件事实如下：被告梁太君从原告刘建发石场购买石料，石料款不定期结算。2012年原、被告双方统一结算总账时，被告梁太君为原告刘建发出具欠据一张，写明欠原告刘建发1600.00元。出具欠据后原告刘建发多次向被告梁太君索要欠款，被告梁太君一直未给付，原告刘建发诉至法院，要求被告梁太君偿还欠款1600.00元。法院立案后被告梁太君提起反诉，并提交2005年12月16日原告刘建发给被告出具收条一张，收款金额为4000.00元，被告梁太君主张在2012年结算总账时遗漏该笔欠款，要求原告刘建发返还其多付欠款4000.00元。
原审法院认为，原、被告之间虽然没有签订买卖合同，但是原告已经履行了主要义务，交付了石料且被告已经接受，原、被告之间形成了合法的买卖合同关系，作为买受人，被告梁太君应积极履行给付价款的义务。被告梁太君辩称在结算石料款时将已经给付原告刘建发的4000.00元遗漏，但被告梁太君提供的收条只能证明原告刘建发曾经收到被告梁太君给付的4000.00元，并不能证明在结算时将4000.00元遗漏，对被告梁太君的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告梁太君偿还原告刘建发人民币1600.00元，上款于判决生效后十日内给付。二、驳回反诉原告梁太君的反诉请求。案件受理费50.00元，由被告梁太君承担。反诉案件受理费50.00元，由反诉原告梁太君承担。
上诉人梁太君上诉请求：1.依法改判被上诉人向上诉人偿还欠款2400.00元；2.案件受理费、反诉案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原审认定事实不清，上诉人出具的1600.00元欠条是在2013年算总账的时候写的，而不是在2012年写的。2012年上诉人没有从被上诉人石场拉过石料，1600.00元欠款是2005年之前拉石料的时候产生的。欠条落款日期是2013年，被上诉人在上诉人不知情的情况下，将落款的2013字样刮掉，改为2012年，并加盖石场公章，被上诉人存在涂改证据的欺骗行为。第二，2005年上诉人在被上诉人的石场拉过石料，当时上诉人给过被上诉人4000.00元的石料款。在双方结算时，上诉人没有找到被上诉人出具的这张收条，故没有将该4000.00元计算在内。双方买卖石料是不定期结算，所以会出现上诉人多给钱而后期并未拉那么多石料的情况，故双方是根据最后实际拉的石料量计算总金额，多退少补。上诉人不欠被上诉人1600.00元，而是被上诉人欠上诉人2400.00元。上诉人出示被上诉人写的4000.00元收条时，被上诉人将该收条撕毁，原审法院对此情况知晓。第三，关于被上诉人出具的4000.00元收条的性质，原审法院认定该收条不足以证明双方结算时将该收条遗漏，原审的认定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。如果双方结算时将该4000.00元计算在内，那么该4000.00元的收条就会由出条的被上诉人收回，或者双方当面销毁，然后双方写一张总的结算条。如果双方账目都结算清了，则该4000.00元收条早就不存在了，不可能在上诉人手里。
被上诉人刘建发辩称，2005年的4000.00元收条证明上诉人2005年不欠我钱了，该收条与上诉人2012年出具的欠据没有关系。
本院二审期间，上诉人梁太君为证明自己的主张，举出如下证据，被上诉人刘建发进行质证：
证明一份（二页）。证据来源：上诉人制作。证明：2005年10月1日至2013年结账时，一共欠被上诉人10086.00元，我出具欠条。2007年，给被上诉人7000.00元，遗漏4000.00元的收条，给被上诉人出具1600.00元的欠条。2009年，往铁山拉块石，往富强拉了6车，51米，25元运费，总计最后还欠1600.00元。
被上诉人刘建发认为，该份证据是假的，因为没有我的出条，故都是假的。
本院经审查核实，认证如下：该份证据系上诉人单方制作，且被上诉人不认可，故本院对该份证据不予采信。
二审中，被上诉人刘建发没有提交新证据。
经本院二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点：被上诉人刘建发于2005年出具的收条4000.00元，是否应当与上诉人梁太君于2012年出具的欠据1600.00元相互抵销。
基于二审庭审事实的分析与认定，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。一方面，关于本案所涉的4000.00元收条，上诉人二审当庭陈述：该收条是上诉人偿还被上诉人的时候由被上诉人出具的，该4000.00元是买石料的钱，不是预付款，是上诉人欠被上诉人的钱，偿还完该4000.00元还欠上诉人钱。从上诉人该陈述可知，该4000.00元是上诉人偿还其欠被上诉人的石料款。另一方面，关于本案所涉的1600.00元欠条，是双方在最后一次结算石料款时由上诉人出具。故对上诉人主张被上诉人返还多收的2400.00元石料款诉讼请求，原审法院不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人梁太君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人梁太君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨青涛
代理审判员 王桂丽
代理审判员 丁文博
二〇一七年三月十五日
书 记 员 曲晓冰