湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)湘01行终143号
上诉人（原审原告）长沙市霖湘玻璃有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村新屋组李长林私宅。
法定代表人丁永康，董事长。
委托代理人田新宇，湖南骏熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人卢晓灵，系长沙市人力资源和社会保障局工伤处工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心区青园路18号。
法定代表人胡奇，厅长。
委托代理人朱燕，湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
委托代理人李佳妮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原审第三人梁先庆，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
长沙市霖湘玻璃有限公司（以下简称霖湘公司）与长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定行政决定、湖���省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定一案，霖湘公司因不服长沙市芙蓉区人民法院(2017)湘0102行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，梁先庆系霖湘公司钢化车间的普工，工作时间为上午7:30一ll;30；下午2:00一6:00。梁先庆家住长沙市岳麓街道××社区××小区××号。2016年8月16日6时14分许，梁先庆从家中前往霖湘公司上班途中，在岳麓区××二环中石化望城坡第二加油站路段发生交通事故受伤，随后被送往湖南航天医院医治，经诊断为：重度脑外伤：I、右侧颞枕顶部广泛性硬膜下出血2、多发脑挫伤及脑肿胀3、颅骨多发骨折4、右枕顶部及左颞部硬膜外血肿5、脑疝形成。2016年10月31日，长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队作出长公交认[2016]第0216号《道��交通事故认定书》，认定梁先庆负此次事故次要责任。2017年3月2日，梁先庆向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后向霖湘公司送达了《工伤认定协助调查通知书》。2017年5月19日，市人社局作出认定工伤决定，认为梁先庆于上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故受伤，符合工伤认定范围，决定予以认定工伤。霖湘公司不服，向省人社厅申请行政复议。2017年9月25日，省人社厅作出行政复议决定，认为市人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持市人社局作出的认定工伤决定。霖湘公司仍不服，诉至法院。
一审法院认为，本案主要审查市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定的合法性。一、关于法定职权，根据《工伤保险条例》第五条规定和《中华人民共和国行政复议法��第十二条的规定，市人社局具有作出本案认定工伤决定、省人社厅具有作出本案行政复议决定的法定职权。二、关于本案事实的认定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件以证据证明的事实为依据，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤的，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。本案中，霖湘公司在工伤认定行政程序中未提交证据，市人社局和省人社厅依据证人证言、工伤认定申请表、工伤事故调查笔录、医院病历资料等证据材料认定梁先庆在上班途中发生交通事故受伤具有事实依据。霖湘公司虽然否认市人社局上述证据证明的事实，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果。三、关于本案的法律适用，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中的”，人民法院应予支持。（一）在合理时间内往返于工作地、住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，梁先庆从住所地出发，在合理时间内沿合理路线前往工作地的上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，应当认定为工伤。市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定具有法律依据。四、关于本案的行政程序，市人社局在受理梁���庆的工伤认定申请后，依法向霖湘公司送达长沙市工伤认定协助调查通知书，在法定期限内作出工伤认定决定书，并送达给各方当事人，行政程序合法。省人社厅在受理霖湘公司的行政复议申请后，依法向市人社局送达行政复议答复通知书，在法定期限内作出行政复议决定书并送达给各方当事人，行政复议程序合法。综上，霖湘公司的诉称理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。第三人梁先庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回霖湘公司的诉讼请求。
上诉人霖湘公司上诉称：一审认定事实不清。原审第三人梁先庆一审经合法传唤拒不到庭，而被上诉人作出的工伤认定决定完全是依据梁先庆单方陈述作出的。上诉人在开庭时多次表示梁先庆并非工作时间、工作场所、工作原因受伤，一审却未予查明。一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定并不是说只要用人单位举证不能，就一定要作出认定工伤决定。工伤认定决定的作出要尊重客观事实，有法律依据。被上诉人作为国家行政机关，有责任查明事实真相。一审判决认定被上诉人不调查核实而作出的具体行政行为程序合法，是对法律的理解错误。被诉行政行为依据的证据不足，程序违法。综上，请求撤销一审判决和被上诉人作出的认定工伤决定，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人长沙市人社局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。根据第三人住所地和公司住所地判断，事故发生在合理路线内，事故发生日是工作日，发生时间在��理时间范围。上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。
被上诉人省人社厅答辩称：案件事实方面同长沙市人社局意见一致，行政复议程序合法，请求维持一审判决。
原审第三人梁先庆未发表陈述意见。
本院经审理查明的事实和一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地、住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，���三人梁先庆的住址为长沙市岳麓街道××社区××小区××号，工作地即霖湘公司地址位于长沙市××天××街道青山村××屋组，事故发生地位于往返上述两地的合理路线，事故发生时间是梁先庆工作日的早上，因此，市人社局依据证人证言、工伤认定申请表、工伤事故调查笔录、医院病历资料等证据材料认定梁先庆在上班途中发生交通事故受伤，并认定为工伤，具有事实依据和法律依据，并无不当。霖湘公司以梁先庆的实际住址是公司宿舍、当日外出并非上下班等为由，认为本案不属于工伤，但其在工伤认定程序中并未提交相应证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不能的法律后果。对此，一审已经充分说理，本院予以确认。综上，上诉人霖湘公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程��合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙市霖湘玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪辉
审判员 罗柏寒
审判员 周 永
二〇一八年六月十五日
书记员 刘烁星
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。