四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1621民初1274号
原告：遵义市华玮房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝，统一社会信用代码91520302722163784W。
法定代表人：吴才华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李韵欣，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭建红，男，该公司员工。
被告：徐厚强，男，1971年4月2日出生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：刘成治，四川丘山律师事务所律师。
原告遵义市华玮房地产开发有限公司与被告徐厚强、胡小华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义市华玮房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李韵欣、谭建红,被告徐厚强及其委托诉讼代理人刘成治,被告胡小华到庭参加诉讼。宣判前，原告遵义市华玮房地产开发有限公司申请撤回对被告胡小华的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告遵义市华玮房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方超过年利率36%部分的利息约定无效；2、判令二被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息1259.9321万元；3、本案诉讼费用及财产保全费用由二被告承担。事实和理由：从2013年3月28日起，原告因资金紧缺，分13次向被告徐厚强借款共计1160万元，约定月利息5%，并计算复息。截止2015年12月31日，原告共向被告徐厚强偿还本息3324.8321万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告与被告徐厚强关于超过年利率36%部分的利息约定无效，被告徐厚强应当返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息1259.9321万元。被告胡小华与被告徐厚强系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故被告胡小华应承担共同赔偿责任。
被告徐厚强辩称，对原告诉称的向徐厚强借款本金1160万元和已偿还本息3101.7386万元无异议，但原告向被告徐厚强和胡小华的借款本金还有280.5万元没有计入其主张中。原告诉称的约定月利息5%无事实依据，不存在利息约定无效的情形。原告诉称共向被告徐厚强偿还本息3324.8321万元不是事实，其中223.0935万元不能认定是原告偿还被告徐厚强借款本息的数额。被告徐厚强和胡小华的借款本息是夫妻共同债权，按离婚协议约定，其债权均由被告徐厚强享有；被告徐厚强将股本金转让给吴才华后已离开原告公司，与原告之间的债权债务已全部结算清楚并履行完毕，原告所支付给被告的款项3101.7386万元包括被告徐厚强和胡小华的借款本息及被告徐厚强入股在原告处的股本金426.6625万元的利息，借款和股金利息均是按年利率36%计算的，符合合同约定和法律规定。原告不尊重客观事实选择性起诉，且依据内容虚假的领款单主张权利，其诉讼请求无事实依据和法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于借款本金的问题。对原告13次向被告徐厚强借款本金1160万元的事实，原被告均无异议，且有原告提交的《借据》复印件予以证实，足以认定；对原告向胡小华的借款本金150万元的事实，有被告提交的《借款协议》和《收款收据》且均加盖有原告单位印章和法定代表人或收款人签名，同时原告提交的《胡小华借款及利息》也证实原告借到胡小华的本金150万元，足以认定。除以上借款外，被告徐厚强还于2013年4月10日、12日和2013年12月4日分别向原告公司股东钟云明、罗伟转款40.5万元和90万元，钟云明、罗伟均证实该款系原告向被告徐厚强借款，应由公司偿还，其个人与被告徐厚强无债权债务关系；且在原告与被告徐厚强无异议的借款1160万元中，也有被告徐厚强转入钟云明、罗伟、崔光林个人账户而为公司借款的情形；原告是否将此款入账是原告公司内部管理的行为，不影响原告借款事实的成立，为此，该130.5万元也应认定为原告向被告徐厚强的借款。原告提交的每笔借款的《借据》，其约定的利率为月利率1.695%，借期半年，到期未付将本息总额转为新的《借据》本金等内容，但双方无异议的借款1160万元均是以每笔实际借款本金金额为依据计算得来，而《借据》或新的《借据》只起证明借款事实成立和原告到期未按时还款的作用，其载明的金额也未作为双方结算认定借款数额的依据。据此，原告共19次向被告徐厚强、胡小华借款本金为1440.5万元。该借款发生在被告徐厚强、胡小华离婚前，应是被告夫妻的共同债权；离婚后按其约定该债权由被告徐厚强享有并有证据予以证实，庭审中胡小华表明不再对原告享有债权，且原告已知晓这一事实，具有债权转让的性质，不因原告撤回对胡小华的起诉而减少原告的借款金额以及改变原被告已结算并履行完毕的事实。
二、关于股权出资应否计算利息的问题。依据原被告提交的实际投资确认表、股份份额确认书、利息统计、股权转让协议书等证据确认被告徐厚强作为原告公司内部股东的实际出资为426.6625万元。2012年3月16日原告及其股东作为甲方与案外人吴才华、龙永涛作为乙方签订《投资合作及股权转让协议书》：约定“本协议签订之后的利息，按甲、乙双方的出资额以月息三分计算利息”，该约定系公司内部股东之间的约定，对出资人都具有效力，被告徐厚强应享有从2012年3月16日起、按其出资额以月息三分计算获得利息的权利。至于原告公司其他股东是否结算或获得利息，不影响被告徐厚强应获得该利息的权利成立。2015年12月10日被告徐厚强将其出资及所持公司股份以价款776.43万元转让给吴才华并签订《股权转让协议书》，未对被告徐厚强享有的获得利息的权利进行约定，该权利在转让前仍应由被告徐厚强享有。为此，被告徐厚强应当获得股份出资款按月息三分以实际出资时间分段计算的利息。
三、关于偿还本息的问题。原告主张已向被告徐厚强支付款项3324.8321万元用于偿还借款本息，但被告徐厚强自认其中3101.7386万元是原告偿还借款本金1440.5万元及其按年利率36%计算的利息和股份出资426.6625万元按年利率36%计算的利息，并提交了分别以出借时间、还款时间、先息后本的还款方式分段计算依据予以证实，该计算依据符合法律规定，本院予以确认。被告徐厚强同时认为根据其提交的计算依据计算，原告还应偿还借款本金126.010658万元。原告已支付的款项中被告徐厚强虽对223.0935万元（3324.8321万元-3101.7386万元）提出异议，并提出证据证明2014年12月25日由遵义倍佳美商贸有限公司转款给何熙勇的50.7万元为原告的拆迁工程款、2015年4月2日遵义倍佳美商贸有限公司转款给被告徐厚强35.91万元明确注明稿费及演出费用和经鉴定2015年3月13日及4月2日陈建松支付给被告徐厚强17.495万元的《领款单》领款人处的“徐厚强”签名字迹，与徐厚强书写的样本签名字迹，不是同一人书写，共计金额104.105万元不应认定为原告偿还被告借款本息外，对剩余款项118.9885万元仅有抗辩但未提交证据予以证明，应认定为系原告或委托遵义倍佳美商贸有限公司偿还被告借款本息。与被告认为原告还应偿还借款本金126.010658万元相差7.022158万元，与被告徐厚强辩称本案债权债务已全部结清并履行完毕的事实基本相符。
原告对本案已偿还款项提交了转款凭据和领款单（均为复印件），对转款凭据及载明的金额被告予以认可，本院也予以认定。但原告提交的领款单上的时间、本金金额、利率标准（月息5%）与《借据》和转款凭据载明的内容不能相互印证，且无其他证据予以证明，该领款单载明的金额和利率标准不能作为认定原告已偿还金额和利息计算标准的依据，只能采信被告陈述的系原告依据转款金额套算的财务记账方式，且转款凭据不能证明只对借款1160万元本息的还款。为此，原告主张有超过年利率36%的利率约定无事实依据。原告提交的钟云明关于胡小华借款150万元的情况说明、胡小华借款及利息和各股东按投资比例应付现情况等证据，欲证明胡小华借给原告的150万元债权已发生转移，但胡小华借款及利息和各股东按投资比例应付现情况均无债权人及各股东的签名确认，对债权人不具有法律效力，不发生债权转移的法律后果，其债务偿还责任仍应由原告承担。
综上，本院对本案事实认定如下：
原告单位前期财务管理不规范，存在通过公司员工个人账户收支款项的行为。从2012年1月9日起，原告分3次向胡小华借款150万元，分16次向被告徐厚强借款共计1290.5万元，该借款发生在被告徐厚强与胡小华夫妻关系存续期间。
2012年3月16日原告遵义市华玮房地产开发有限公司作为甲方与吴才华、龙永涛作为乙方签订《投资合作及股权转让协议书》，约定“本协议签订之后的利息，按甲、乙双方的出资额以月息三分计算利息”；2013年1月6日原告以《会议纪要》形式推荐被告徐厚强到项目部担任专职采购员兼驾驶员，与其他人员一起负责采购工作；2012年3月16日前被告徐厚强作为股东出资326.6625万元并应获得利息40.9150万元；2013年1月16日作为股东再出资100万元；2014年11月25日以投资人股份确认书确认被告徐厚强实际投资占投资总额的2.15504%；2015年12月10日转让方徐厚强与受让方吴才华签订《股权转让协议书》，载明徐厚强出资431.35万元持有公司2.15504%的股份，转让价款776.43万元。
截止2015年12月31日，被告徐厚强共收到原告款项3324.8321万元，其中偿还被告徐厚强、胡小华借款本金1433.477842万元，偿付借款利息（按年利率36%分段计算）1202.098772万元，偿付股东出资款的利息（按年利率36%分段计算）585.150486万元，共计3220.7271万元。其余104.1050万元不予认定原告偿还被告徐厚强借款本息。
被告徐厚强和胡小华于2015年7月15日登记离婚，《离婚协议书》约定：借入遵义市华玮房地产开发有限公司的借款2400余万元的本金及利息由男方持有，公司偿还给男方，与女方无关。
2017年7月10日被告徐厚强申请对2015年3月13日及4月2日陈建松支付给被告徐厚强17.495万元的《领款单》上“徐厚强”签名字迹进行司法鉴定，其鉴定意见是：《领款单》领款人处的“徐厚强”签名字迹，与徐厚强书写的样本签名字迹，不是同一人书写。产生鉴定费5700元。
本院认为，原告因公司业务需要进行资金融通的行为，符合民间借贷的法律特征，原被告间形成了合法的民间借贷法律关系。被告履行了出借资金的义务，享有要求原告偿还借款本息的权利。在原被告对其债权债务已结算并履行完毕后，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定主张利息约定无效并请求被告返还原告已支付的超过年利率36%部分的利息1259.9321万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告虽提出了借据、领款单、转账凭据等证据，但相互间不能印证借款和还款的全部事实，更不能证实计算利息的本金依据和利息标准从何而来，且只选择性提交部分借款金额而未对全部债权债务提出主张有违本案的客观事实。原告所举证据不能证明其诉讼请求成立，应承担不利的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告徐厚强主张与原告之间的所有债权债务已全部结算并履行完毕，并提交了符合法律规定的计算依据，其反驳原告诉讼请求的事实依据充分，本院予以认定。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告遵义市华玮房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费97396元减半收取计48698元，鉴定费5700元，共计54398元由原告遵义市华玮房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 龚兴忠
二〇一七年十一月三十日
书记员 唐 敏