重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1159号
上诉人(原审被告)：张春花，女，汉族，l983年10月11日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈平，男，汉族，1964年6月13日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。
上诉人张春花因与被上诉人陈平民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张春花及其委托诉讼代理人邓丹叶、被上诉人陈平及其委托诉讼代理人龚海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张春花上诉请求：撤销原判，驳回陈平的诉讼请求。事实和理由：2013年7月2日，张春花前夫罗银福向陈平借款100万元，并向其出具一张134万元的借条。但张春花因为与罗银福感情不和已经从2013年开始分居，对罗银福所借款项毫不知情，且该款没有用于夫妻共同生活，后来罗银福向陈平归还了现金34万元。2017年10月11日，陈平向大渡口区人民法院起诉，要求张春花承担连带还款责任。张春花认为：一、本案早己超过诉讼对效，人民法院不应受理；二、本笔债务属于罗银福个人债务；三、本案罗银福个人已经还款34万元；四、张春花可以合理怀疑该笔债务并未发生。一是借款l34万元，借条内容和形式极其简单，不合常理；二是借条上载明罗银福是收取的现金，但支付凭证却是银行转账记录，有矛盾；三是陈平认可本金为100万元，且借条未约定利息，但在陈平与罗银福的案件中，债务人对借款本金和利息并未提异议，还达成了l20万元的调解书，更不合常理。因此怀疑陈平与罗银福之间是虚假诉讼，债务并未发生；五、张春花在一审中举示的证据，原审判决并未作出评述，属于事实认定不清。
陈平辩称：陈平与罗银福口头约定有利息，利转本一共是134万元。本案l00万元是罗银福和张春花的夫妻共同债务，罗银福借款是用于建设工程，罗银福和张春花的生活来源就是罗银福的收入，张春花是家庭主妇，没有收入。因此，案涉的100万元是夫妻共同债务。就诉讼时效问题，陈平一直在主张权利，向罗银福主张了权利，对张春花的时效也中断。一审认定事实清楚，请求维持原判。
陈平向一审法院起诉请求：1、判令张春花对罗银福差欠陈平的借款本金100万元及利息(自2013年11月3日起至付清时止，以未还本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)承担连带清偿责任；2、判令张春花对罗银福欠陈平的诉讼费8340元、保全费5000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及相关费用由张春花负担。
一审法院认定事实：罗银福于2013年7月2日向陈平出具借条一张，载明“今借到陈平现金134万元整，此款于2013年11月2日还清。”当天陈平通过其账户转账100万元到罗银福X的账户中。一审中陈平认可，借款本金实际为100万元，借条中书写的34万元实为双方约定的利息，双方在调解时把利息降至20万元。
罗银福与张春花于2006年11月22日登记结婚，2014年12月3日因感情不和登记离婚。双方在离婚协议中约定双方均自愿将坐落于重庆市大渡口区X号房屋所有权转移登记至双方子女名下，且该住房由女方及子女居住。因婚后八年女方没有经济权利，男方主控经济，婚后的债务与女方无关，由男方自行承担。
罗银福、陈平于2014年12月17日在重庆市大渡口区人民法院达成调解协议，该院出具(2014)渡法民初字第03029号民事调解书。协议约定：一、罗银福偿还陈平借款120万元，分期支付：于2015年4月30日前支付10万元、于2015年5月30日支付20万元、于2015年6月30日前支付30万元、于2015年7月30日前支付30万元、于2015年8月30日之前支付30万元；二、如罗银福按第一项履行义务，则陈平放弃其他诉讼请求，且诉讼费、保全费5000元，由陈平负担；反之，则陈平有权就全案申请强制执行，且罗银福应向陈平支付利息（自2013年11月3日至付清时止，以未还本金为基数按中国银行同期贷款利率四倍计付），以及诉讼费8430元、保全费5000元，合计13430元。陈平申请执行，但未能执行到任何财产。
一审法院认为：本案争议焦点如下：
一、被告是否应当承担还款责任？张春花与罗银福在借款发生时系夫妻关系。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与当事人串通、虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。张春花并未举示证据证明罗银福的债务属于上述例外情形，故依法认定张春花应当承担共同还款责任。
二、关于张春花承担共同还款责任的范围？
陈平在庭审中陈述借款本金实为100万元，借条载明134万元的理由在于上述34万元系双方约定的自2013年7月2日至2013年11月2日四个月的利息。结合借条和调解协议的内容，一审法院认为双方约定利息的事实存在具有高度可能性，依法予以认定。尽管陈平与罗银福在(2014)渡法民初字第03029号民事调解书调解协议中第一条中确认120万元，但仅有100万元的本金转账凭条，陈平庭审中认可本金金额仅有100万元，一审法院依法支持张春花对罗银福差欠陈平的借款本金100万元和利息（自2013年11月3日起至付清时止，以未还本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）承担连带清偿责任。张春花庭审中陈述已经归还的34万元交给案外人何建光用于偿还陈平的借款，但并未提供陈平委托案外人何建光收款的证据，本院依法不予采信。陈平请求的诉讼费及保全费，发生在张春花与罗银福离婚之后，不属于夫妻共同债务，依法不予支持。
三、关于陈平的诉讼请求是否超出诉讼时效？根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中陈平起诉罗银福，发生诉讼中断，中断的效力及于本案张春花。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
综上，陈平的部分诉讼请求，依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定，判决：一、张春花对（2014）渡法民初字第03029号民事调解书中确定的罗银福支付陈平的借款本金100万元和利息（2013年11月3日起至付清时止，以未还本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）的债务承担连带清偿责任；二、驳回陈平其他诉讼请求。一审案件受理费6960元，由张春花负担6900元，陈平自行负担60元。
二审中，陈平举示罗银福发的微信朋友圈照片，拟证明罗银福借款是用于了建设工程，并且也不是如张春花所述罗银福没有和张春花及孩子联系。张春花认为这是罗银福个人的社交内容，不能证明罗银福的借款实际用于了该工程。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1.本案的诉讼时效是否经过；2.案涉借款是否出借、是否张春花与罗银福的夫妻共同债务。
对于本案的诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，罗银福向陈平出具的借条载明，借款于2013年11月2日还清，故本案的诉讼时效应从2013年11月3日起计算三年。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，陈平2014年起诉罗银福，双方于2014年12月17日达成调解协议，故案涉借款的诉讼时效因此起诉发生中断，因此时张春花与罗银福系夫妻关系，故诉讼时效中断的效力及于本案。至陈平2017年10月11日提起本案诉讼时，没有超过三年的诉讼时效期间。
关于案涉借款是否出借、是否张春花与罗银福的夫妻共同债务问题。根据陈平的举证，罗银福向其出具了借条，其向罗银福以转账方式支付了100万元，且该借款得到了重庆市大渡口区人民法院(2014)渡法民初字第03029号民事调解书的确认，故可以确认案涉100万元的借款已经出借。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款金额高达100万元，显然超出罗银福与张春花家庭日常生活所需。现陈平称罗银福借款系用于工程建设，依照前述法律规定，应当举证证明，否则应当承担举证不能的不利后果。审理中，陈平举示了罗银福的微信朋友圈的内容，但该朋友圈的内容不足以证明工程实际由罗银福承建，且100万元的借款系用于了该工程，故陈平举示的证明案涉借款系罗银福用于了与张春花的共同生产经营的证据并不充分。因此，不能认定本案借款系罗银福与张春花的夫妻共同债务，张春花对案涉借款不负有还款义务，陈平的诉讼请求应予驳回。
综上所述，张春花的上诉请求成立，予以支持。本院依照新颁布实施的司法解释予以改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初5687号民事判决；
二、驳回陈平的诉讼请求。
一审案件受理费6960元，二审案件受理费15721元，均由陈平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴贵平
审判员 柳光洪
审判员 沈 娟
二〇一八年四月二十三日
书记员 李明霞