湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0527民初326号
原告肖红鹃，女，1984年5月9日出生，苗族。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
委托代理人肖体兴，男，1968年4月24日出生，苗族，系原告叔父。
被告肖力榕（又名肖体罗），男，1962年3月19日出生，苗族。
委托代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。
原告肖红鹃与被告肖力榕土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日、9月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的特别授权委托代理人彭范军及其一般授权委托代理人肖体兴、被告的特别授权委托代理人李剑烽到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告的特别授权委托代理人彭范军、被告的特别授权委托代理人李剑烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖红鹃诉称：被告与原告系父女关系，但自原告母亲与被告离婚后，被告便对原告未尽抚养义务，原告靠其叔父肖体兴抚养成人。1999年冬天，梅口村5组在实施责任田承包时，以被告为户主的名下有现有人口3人，包括被告、原告及被告父亲肖坤佑（现已去世），并对原告按累计法计算了承包人口。在这次责任田承包中，原、被告及肖坤佑共在组上承包了三丘责任田，其中一丘责任田坐落在两干坵；其他二丘坐落在李家湾（小地名飞山庙），中途被告承包的李家湾责任田与其他村民调换了一丘，现已合并为一丘，坐落在现飞山庙的地方。2014年因武靖高速公路建设征地征用了原告家承包的坐落在两干坵部分责任田，但该征地补偿款被被告一个人据为已有。2015年被告未经原告同意及国土部门批准，又擅自占用坐落在飞山庙的大部分责任田用于修建房屋，并将该责任田剩余部分违法转让给他人修建房屋。原告获知后要求被告停止在该责任田修建房屋并要求将属于自己承包的责任田份额划出时，被告予以拒绝并要原告去打官司维权。综上所述，被告作为户主在组上承包的责任田属于当时家庭承包人口共同承包经营，原告对登记在被告名下的责任田享有承包经营权。被告擅自占用共同承包的责任田修建房屋已侵害了原告的承包经营权。请求依法确认原告对登记在被告名下承包的梅口村飞山庙责任田享有承包经营权；判令被告停止侵害，即停止在梅口村飞山庙（大地名李家湾）承包的责任田里修建房屋。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件各1份，被告的身份证、常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原、被告的基本情况，原告系关峡苗族乡梅口村5组的村民；
2、彭范军律师对杨某某、王某某的调查笔录各1份，拟证明原、被告所在村在1999年责任田发包时以被告为户主的名下分到了三个人口的责任田，其中包括原告及被告的父亲；1999年分田时按累积法计算了原告的责任田份额；1999年以被告名义承包的责任田坐落在飞山庙和两干坵，其中在飞山庙的责任田已被被告占用并修建房屋，在两干坵的责任田已经被征用；
3、渠县龙凤乡娱乐村村民委员会的证明1份，拟证明原告婚后户口没有迁出，没有在该村分配责任田及责任山，不在该村享受村民权利和承担村民义务；
4、照片六张，拟证明1999年责任田分配时以被告为户主的名下分到了三个人口的责任田，飞山庙的责任田已被被告占用并修建房屋。
被告质证意见主要为：对1、3号证据没有异议；对2号证据有异议，原告在被告的户名下分得责任田是事实，但证人所称的分配方式和分配面积与事实不符，原告应提交分配方式的原始依据予以佐证；对4号证据有异议，与事实不符，责任田坐落在飞山庙和两干坵，并没有在李家湾，对以被告为户主的名下分到了三个人口的责任田没有异议。
被告肖力榕辩称：原告所诉部分与事实不符。1999年12月30日，被告家庭承包了雨干坎0.197亩、飞山庙0.94亩责任田，2014年，武靖高速公路建设征用了雨干坎0.197亩责任田，同时征用了被告的宅基地和房屋。征用被告的宅基地和房屋后，被告无地修房，被告找村及政府解决，村及政府无法解决，经村提议由被告在自己的飞山庙责任田里用一部分责任田修房，要被告提出申请按分散安置办法落实，先修房，手续由政府统一办理。因此，被告于2015年底在飞山庙责任田里用了一部分责任田修房，还预留了一部分，这就是被告在飞山庙责任田里修房的事实。被告在飞山庙责任田里修房占用了一部分责任田外，预留部分没有转让给他人修建房屋，现仍然荒在那里。原告没有要求被告划出其责任田，而被告已预留了责任田，原告可以耕种。综上所述，被告没有侵害原告的权利，原告享有承包经营权，但没有规定享有哪一部分责任田的承包经营权，被告在承包的责任田中预留了原告的责任田，不构成侵害。原告之诉没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、被告身份证复印件1份，拟证明被告的身份情况；
2、湖南省绥宁县农户承包集体土地经营权证复印件1份，拟证明承包人员系3人，即原、被告及被告父亲，分得的责任田坐落位于两干坵和飞山庙，其中两干坵0.197亩，飞山庙0.94亩；
3、关峡乡梅口村民委员会证明1份，拟证明被告属于武靖高速拆迁户，按分散安置办法落实安置；
4、被告的申请报告1份，拟证明被告系拆迁户，被告向国土部门申请了用责任田建房及占用的面积；
5、照片7张，拟证明被告在责任田修建房屋及被告预留了部分责任田的事实；
6、关峡乡梅口村民委员会的证明（绥宁县关峡苗族乡人民政府、武靖高速公路建设关峡苗族乡协调指挥部签署了“情况属实”的意见，绥宁县国土资源局关峡国土资源所签署了“情况属实，其建房用地手续正在办理中”的意见）1份，拟证明被告属于武靖高速拆迁户，政府按分散安置的要求，由被告本人选址建房，建房后由政府安排国土所统一办理国土相关手续。
原告的质证意见主要为：对1号证据没有异议；对2号证据的真实性没有异议，恰恰能证明以被告为户主分得的责任田原告享有承包经营权；对3、4号证据的真实性没有异议，但3号证据与本案不具关联性，且被告修建房屋至今没有得到相关部门审批；对5号证据的真实性没有异议；对6号证据的真实性没有异议，但被告目前尚未取得建房的审批手续，被告先建房后审批在程序上有瑕疵。
本院依职权调取了下列证据：绥宁县国土资源局关峡国土资源所的示意图1份，拟证明本案所涉土地的现状情况等事实。
原、被告对本院调取的证据均无异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、3号证据及被告的1、2、5号证据对方当事人均无异议，予以认定。原告的2号证据能证明原告的待证事实，被告虽对原告按累计法计算了其责任田份额的证言有异议，但无证据反驳，对该证据予以认定。原告4号证据中的分户田亩册的照片与被告2号证据不符，不予认定，对4号证据中的其他照片被告无异议，予以认定。被告的3、4号证据只能证明被告属武靖高速按分散安置办法安置的拆迁户，及被告向国土部门申请占用责任田修建房屋的事实，对该事实予以认定。被告6号证据的真实性原告无异议，予以认定。本院调取的证据原、被告均无异议，予以认定。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
原告肖红鹃与被告肖力榕系父女，均系绥宁县关峡苗族乡梅口村5组的村民。1999年冬，梅口村5组在实施责任田承包时，以被告为户主的家庭有承包人口3人，即原、被告及被告父亲肖坤佑（现已故），且对原告按累计法计算了承包人口。在该次责任田承包中，发包方梅口村5组将坐落于两干坵的一丘0.197亩责任田和坐落于飞山庙的一丘0.94亩责任田发包给以被告为户主的家庭承包经营。1999年12月30日，绥宁县关峡苗族乡人民政府向以被告为户主的家庭颁发了《湖南省绥宁县农户承包集体土地经营权证》，确认了其承包经营权。2014年，因修建武靖高速公路，原、被告家庭承包的两干坵责任田被征用，被告的宅基地和房屋也被征用，被告成为按分散安置办法安置的拆迁户，即由被告本人选址建房，建房后由政府安排国土所统一办理国土相关手续。2015年11月5日，被告向国土部门提出书面申请，请求在其飞山庙的责任田中修建房屋，并从2015年底开始在在其飞山庙的责任田中修建房屋，其建房用地手续正在办理中。
2016年8月19日，本院邀请绥宁县国土资源局关峡国土资源所的工作人员对本案所涉土地进行了测量。经测量，本案所涉该宗土地的总面积约为914.66平方米；被告在建的五排四间三层房屋（坐北朝南）占地约195.49平方米，房屋前的空坪占地约119.37平方米；在紧邻被告在建房屋坐向右侧已建好三排两间的房屋基础，房屋基础占地约90.40平方米，房屋基础前的空坪占地约51.60平方米；被告在建房屋及房屋基础后方为约322.90平方米的空闲地。
另查明，原告于2014年11月与四川省达州市渠县龙凤乡娱乐村村民李从海登记结婚，但原告的户口未从梅口村5组迁出，原告在渠县龙凤乡娱乐村未分配有责任田和责任山。
本院认为，我国农村土地采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式承包，以被告为户主的家庭在梅口村5组承包了位于飞山庙的一丘责任田，对该责任田依法享有承包经营权，原告作为被告的家庭成员，相应地享有承包经营权，且被告认可原告对位于飞山庙的该丘责任田享有承包经营权，故原告要求确认其对登记在被告名下承包的飞山庙责任田享有承包经营权的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。土地承包经营权属用益物权的一种，农村家庭成员所享有的土地承包经营权属于家庭共同财产的范畴，属家庭成员共同共有。根据我国物权法的规定，对共有财产的处分应征得共有人的同意，被告未经原告同意即占用原、被告共同承包经营的飞山庙责任田修建房屋，侵害了原告的承包经营权。考虑到被告系武靖高速拆迁分散安置户，且被告占用责任田修建房屋系经当地政府及国土部门同意，并在建好房后由政府统一办理国土手续的这一实际情况，对原告要求被告停止在责任田中建房的诉讼请求，本院不予支持。但被告在其在建房屋坐向右侧另行占用责任田修建房屋基础侵害了原告的承包经营权，系违法行为，被告应予停止。故原告要求被告停止对该部分责任田侵害的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条、第一百零三条、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告肖红鹃对登记在被告肖力榕名下承包的梅口村飞山庙责任田享有承包经营权；
二、限被告肖力榕自本判决生效之日起，停止除对其在建五排四间房屋所占土地之外的原、被告承包的梅口村飞山庙责任田中其他土地的侵害；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由被告肖力榕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陶继稳
人民陪审员 刘 云
人民陪审员 李朝君
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 殷聚球
附相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零五条两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
……。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条第一款农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。