江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0112民初187号
原告：于新建，男，1971年10月14日生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：王龙琼，系江西瑞京律师事务所律师，执业证号：13601200110180041。执业证号：13601200110180041。
被告：航达建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇。
法定代表人：熊自文。
委托诉讼代理人：李国新，该公司法务。代理权限：一般代理。
被告：高社会，男，1971年11月12日生，汉族，住河南省新蔡县。
原告于新建诉被告高社会、航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普简易程序，公开开庭进行了审理。原告于新建及其委托代理人王龙琼，被告高社会，被告航达公司之委托代理人李国新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于新建向本院提出诉讼请求：1、给付人身损害赔偿款合计66738.62元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月17日，原告经被告高社会介绍到被告航达公司施工工地工作，同月19日，原告站在人字梯上作业时摔下致左手尺骨鹰嘴骨折，经鉴定原告为十级伤残。现要求被告赔偿原告医疗费3362.62元、后续治疗费12000元、残疾赔偿金24276元、误工费9303元、护理费1378.2元、住院伙食补助费1600元、营养费360元、交通费1600元、鉴定费2100元、被扶养人生活费7758.80元、精神损害抚慰金3000元，共计66738.62元。
原告为证明自己诉称的事实和请求，当庭提供的证据有：
1、原告、被告高社会身份证，被告航达集团企业信息表，证明原、被告诉讼主体适格；
2、律师调查笔录，证明原告受伤的原因和原告受雇于被告航达公司的事实；
3、原告出院记录、医疗费发票，证明原告受伤及治疗情况；
4、江西中正双方鉴定中心法医临床司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告经鉴定为伤残十级，为此支付鉴定费2100元。
被告高社会辩称:我受航达公司员工万国兵雇请，我也是打工的，原告并非我雇请。
被告航达公司辩称：原告受伤与我公司无关，我公司并非适格被告。我公司把水电外包给万国兵，应由万国兵来承担，我公司不需承担法律责任。就原告诉请的赔偿项目，其中，依据医嘱后续90天不能按全天计算误工费，因原告不构成伤残，被抚养人生活费、精神抚慰金及伤残赔偿金不应赔付。
被告航达公司当庭提交的证据为：重新鉴定支付的鉴定费1900元，该费用应由原告承担。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行质证。对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证，对原告提供的其它证据，两被告质证意见如下：被告高社会均无异议，被告航达公司对证据2、3的关联性持有异议，认为原告与航达公司无劳务关系，其受伤与公司无关，航达公司对证据4的三性均持有异议，认为该鉴定为原告单方委托并申请了重新鉴定。对被告航达公司提供的重新鉴定票据的证明观点，原告提出该重新鉴定费用1900元应由航达公司承担。对上述证据本院经审查认定：原告提供的证据2与本院查明的基本事实一致，对其三性予以确认。对证据3原告住院及检查费等共计24337.62元，其中万国兵支付20000元住院费及检查费976元，被告高社会支付2500元，原告支付861.62元。被告航达公司就证据4提出的质证意见符合诉讼证据的相关规定，本院予以采纳并已委托对原告的伤残程度重新鉴定，故对证据4中的鉴定意见书中对原告伤残程度的认定结论不予采纳，因被告航达公司为对原告后续治疗费用申请重新鉴定，且该后续治疗费数额合理，依法应予支持。两次鉴定费均为系为确定原告损伤提起赔付必须支出的费用，两次鉴定费共计4000元，应按赔偿责任比例由原、被告分担。
因被告航达公司申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残程度重新进行鉴定，该中心于2018年4月17日作出的赣求司（2018）医鉴字第04006号法学鉴定意见书评定原告不构成伤残。对该鉴定意见书的三性，被告高社会无异议，原告持有异议，认为鉴定意见书形成过程程序违法，不能作为证据采纳。本院经审查认为：受法院委托而作的鉴定结论一般更具有中立性。该鉴定意见书鉴定人的鉴定资质和鉴定程序合法，鉴定论证过程严谨，且鉴定人出庭就涉及本次鉴定的相关问题接受了询问，该鉴定结论应予采信。原告提出鉴定程序违法无事实依据，对原告提出的质证意见本院不予采纳。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月17日，原告于新建经被告高社会介绍到被告航达公司承建的江西省商务技师学院大楼做墙面钻孔工作，约定报酬按件计取，由被告航达公司负责水电项目的万国兵给付。同年6与19日下午，原告被安排在江西省商务技师学院大楼房间钻孔，原告站上人字木梯，在伸手接其妻递上来的电钻时，木梯失重倾斜致原告摔下受伤。原告当即被送至南昌市新建区人民医院救治，后转至南昌大学第二附属医院住院15天，期间共计发生住院及门诊医疗费等24337.62元，其中由被告高社会垫付2500元，万国兵垫付20976元，此外，万国兵给付原告500元伙食费。原告出院诊断为：1、尺骨上端骨折（左）；2、软组织损伤。医嘱：术后3个月禁止患肢持重。2017年12月1日，经江西中正司法鉴定中心作出的赣中正司法鉴定中心（2017）临鉴字第442号临床司法鉴定意见书认定：1、原告左肘关节功能活动障碍评定为十级伤残；2、原告后续治疗费评定为12000元。为此，原告支付鉴定费2100元。因被告航达公司申请，本院委托江西求实司法鉴定中心对原告的伤残等级重新进行鉴定，该中心于2018年4月17日作出的赣求司（2018）医鉴字第04006号法学鉴定意见书评定：“被鉴定人于新建左上肢损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准所规定的评残条款要求，不构成伤残。”就此次鉴定，被告航达公司支付鉴定费1900元。
同时查明，万国兵为被告航达公司承建的江西省商务技师学院大楼负责水电项目的人员，万国兵将大楼钻孔工作交由被告高社会，双方约定报酬按件计取，在结算后由万国兵给付被告高社会及原告。在庭审中，原告及被告高社会、被告航达公司均明确表示不要求追加万国兵为本案被告。
又查明，原告于新建为农业家庭户口，原告及被告高社会均无建筑装修行业从业资质。
本院认为，根据庭审查明的事实，原告于新建经被告高社会介绍，由被告航达公司负责水电项目的人员万国兵安排，为被告航达公司承建工程提供劳务并按件获取报酬，原告与被告航达公司形成了事实上的劳务关系。被告航达公司辩称其并非本案适格被告，不应对原告的损伤承担赔付义务的意见，于法相悖，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告为被告航达公司提供劳务，航达公司负责水电项目的人员万国兵未向原告提供安全防护设施，未临场派员加以安全指导，疏于注意，以致原告摔伤，被告航达公司应对原告的损伤承担80%的赔偿责任。原告为完全民事行为能力人，在施工中违反操作规则，存在重大过失，自身应承担20%的责任。依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案中被告高社会介绍原告去被告航达公司工地工作，主观上不存在过错，也未从中获利，其行为不具备侵权责任的构成要件，因此，对原告要求被告高社会承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
就原告主张的各项赔偿，本院认为，原告的误工期，结合医疗机构的意见及原告受伤情况酌定75天（15天住院天数+60天全休天数），因原告未提供收入证明，原告误工费参照私农业营业单位平均工资标准计算。护理期参照其他服务业年平均工资标准按原告住院天数计算。原告主张的交通费虽未提供票据，但该项费用是原告受伤住院治疗必然且实际应当发生的费用，结合原告住院时间，该项费用酌定为800元。被告航达公司提出，因重新鉴定结论认定原告不构成伤残，原告主张的精神损害抚慰金及被扶养人生活费不应予以赔付的意见，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张的误工费、护理费、交通费、营养费的超出部分，因无相应证据支持及法律规定作为依据，本院不予认可。根据本案的事实，原、被告提供的证据，并结合“江西省2017年度统计数据”，现对原告的各项赔偿分别认定如下：
1、医疗费861.62元（原告自负部分）；2、后续治疗费12000元；3、误工费5469.86元（26620元/年÷365天×75天）；4、护理费1274.38元（31010元/年÷365天×15天×1人）；5、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天住院天数）；6、营养费300元（20元/天×15天）；7、交通费800元；8、两次鉴定费4000元。
上述1-7项共计26205.86元，由被告航达公司承担80%，为20964.69元，扣除万国兵在原告住院期间给付原告的伙食费500元，被告航达公司尚应给付原告赔偿款20464.69元。其余20%的部分由原告自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
由被告航达建设集团有限公司在本判决生效后三日内给付原告于新建赔偿款20464.69元；
驳回原告于新建对被告高社会的诉讼请求；
驳回原告于新建的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1463元减半收取731.5，由原告于新建负担507.5元，被告航达建设集团有限公司负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 刘汐湘
二〇一八年五月十七日
书记员 张年花