四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终593号
上诉人（原审被告）：丁世才，男，1966年1月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：粘渝，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何学容，女，1968年4月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：粘渝，四川齐协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田思，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司成都开发西区支行。住所地：成都市青羊区青羊大道*号附*****号。
负责人：高骏康，行长。
委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。
原审被告：成都胜林汽车销售有限公司。住所地：成都市武侯区临江路2号省地税局综合楼*号*****号。
法定代表人：白瑞。
上诉人丁世才、何学容因与被上诉人中国银行股份有限公司成都开发西区支行（以下简称中行开发西区支行）及原审被告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林汽车销售公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁世才、何学容上诉请求：1、撤销（2017）川0105民初1126号民事判决，依法改判驳回中行开发西区支行的诉讼请求；2、本案诉讼费用由中行开发西区支行承担。事实与理由：一、截至被上诉人提起诉讼，被上诉人均没有举证证明其向上诉人发放过信用卡或者向上诉人交付过信用卡并由上诉人激活使用，上诉人与被上诉人之前签订的《专向分期付款合同》并未成立且被上诉人也未实际向上诉人交付该70万元贷款，上诉人依法对被上诉人不负有还款义务。二、本案上诉人提供了与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行出具的激结清证明、全款购买该车的机动车销售统一发票、抵押登记信息等证据，可以证实上诉人并无贷款买车的必要且被上诉人作为专业金融机构，不可能不知晓该车已办理抵押登记的事实，其仍然在未成功办理抵押登记的情况下发放贷款，本身也违背常理。
中行开发西区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
胜林汽车销售公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
中行开发西区支行向一审法院起诉请求：一、丁世才、何学容归还中行开发西区支行欠款总金额492655.45元（数据截止于2016年12月30日，利息及滞纳金计算至全部贷款付清之日止）；二、丁世才、何学容承担中行开发西区支行为实现债权而产生的律师费29559元；三、胜林汽车销售公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由丁世才、何学容、胜林汽车销售公司承担。
一审法院认定事实：丁世才向中行开发西区支行提交《长城环球通系列信用卡申请表》，愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定。丁世才与胜林汽车销售公司签订《成都胜林汽车销售有限公司新车订购合同》，车品名称为玛莎拉蒂Ghibli2014款3.0TS。2014年11月19日丁世才、何学容与中行开发西区支行签订了《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡“专向分期付款”合同》。约定汽车分期付款专向额度为人民币700000元，分期期数为36期；专向分期付款额度用于购买玛莎拉蒂Ghibli2014款3.0TS；分期付款手续费为人民币84000元，并约定丁世才使用的中行信用卡卡号为62×××54。胜林汽车销售公司向中行开发西区支行出具《担保承诺函》，承诺为丁世才办理的《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡“专向分期付款”合同》所产生的全部债务承担连带责任保证担保、保证金质押担保。一审法院另查明，丁世才向胜林汽车销售公司、中行开发西区支行出具《无卡交易授权委托书》，全权委托胜林汽车销售公司代丁世才办理信用卡专向分期无卡交易款项划转，将丁世才名下中行信用卡中的汽车专向分期额度700000元人民币刷卡划转至胜林汽车销售有限公司指定账户，扣划汽车分期业务手续费84000元人民币划转到中行开发西区支行指定账户。2014年11月19日，丁世才名下卡号为62×××54的中行信用卡在特约商户名称为胜林汽车销售公司的POS机上刷卡交易人民币700000元。2014年12月18日，何学容在中国银行眉山东坡大道支行柜台向丁世才名下卡号为62×××54的中行信用卡存款23000元。一审审理中，丁世才、何学容向一审法院提交了《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《结清证明》、车辆抵押登记信息、机动车购买发票及保险发票，拟证明其以何学容名下车牌号为川Ｚ×××××的玛莎拉蒂牌小轿车为抵押，向中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行申请贷款766200元，并已于2017年3月结清。经中行开发西区支行质证认为该证据与本案无关联性。另中行开发西区支行自愿放弃其第二项诉讼请求。截止2016年12月30日，丁世才、何学容累计欠款492655.45元，其中本金403255.72元，利息16730.4元、手续费48998.88元，滞纳金23670.45元。
一审法院认定上述事实的证据有：《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡“专向分期付款”合同》及《信用卡汽车专向分期付款通用条款》《担保承诺函》《无卡交易授权委托书》、POS凭证、中国银行个人业务交易单、中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、欠款说明及对账单、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，中行开发西区支行与丁世才、何学容签署的《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡汽车“专向分期付款”合同》，丁世才签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及信用卡申请表系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡汽车“专向分期付款”合同》中，何学容主动承担合同项下主债务。中行开发西区支行向丁世才实际支付了该笔贷款，双方均应履行各自义务。丁世才及共同债务承担人何学容未按照约定向中行开发西区支行还款，应承担相应的违约责任，连带责任保证人胜林汽车销售公司应对上述违约责任承担连带保证责任。故中国银行西区支行要求丁世才、何学容、胜林汽车销售公司归还截止于2016年12月30日的欠款本金403255.72元、利息16730.4元、手续费48998.88元、滞纳金23670.45元，共计492655.45元，利息计算至全部贷款付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，故对中行开发西区支行要求丁世才、何学容、胜林汽车销售公司给付滞纳金的诉讼请求，一审法院仅支持截止至2016年12月31日止的滞纳金。中行开发西区支行自愿放弃第二项诉讼请求，属于对自己权利的处置，一审法院予以支持。另丁世才、何学容向一审法院提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《结清证明》、车辆抵押登记信息等证据，用以证明系其与中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行之间存在信贷关系，且已结清该款。因该证据与本案无关，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、丁世才、何学容于判决发生法律效力之日起十日内偿还中国银行股份有限公司成都开发西区支行截止于2016年12月30日的欠款本金403255.72元、利息16730.4元、手续费48998.88元、滞纳金23670.45元，共计492655.45元，给付自2016年12月31日起至所有欠款全部清偿之日止的利息，给付2016年12月31日的滞纳金（按照中国银行股份有限公司成都开发西区支行结算系统统计数据为准）；二、成都胜林汽车销售有限公司对上述支付义务向中国银行股份有限公司成都开发西区支行承担连带清偿责任；三、驳回中国银行股份有限公司成都开发西区支行的其他诉讼请求。案件受理费9022元，由丁世才、何学容、成都胜林汽车销售有限公司负担。
本院二审审理期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本案争议焦点为丁世才、何学容是否应当承担还款责任。现评析如下：首先，根据丁世才、何学容与中行开发西区支行签订的《中国银行股份有限公司成都开发西区支行信用卡“专向分期付款”合同》第四条“专向分期付款”额度的使用第二项的约定，分期付款交易在指定的POS机具办理，约定的交易金额收款账户为胜林汽车销售公司账号为11×××93的账户。丁世才、何学容具有向中行开发西区支行通过分期付款方式借款的意思表示。
其次，丁世才向胜林汽车销售公司以及中行开发西区支行出具的《无卡交易授权委托书》中明确载明“为按时、足额的履行付款责任，本人特全权委托受托人代本人办理信用卡专向分期无卡交易款项划转，将本人名下中行信用卡中的汽车专向分期额度700000元人民币刷卡划转到成都胜林汽车销售有限公司指定账户”，该内容已能反映委托书是用于授权中行开发西区支行及胜林汽车销售公司将丁世才名下信用卡中的款项划转至胜林汽车销售公司的账户，丁世才作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，应当能够预料其出具《无卡交易授权委托书》的行为后果并应当依法对其行为承担相应民事责任。案涉信用卡在胜林汽车销售公司刷卡支付700000元即使并非丁世才、何学容所为，也应当认定为受托人受丁世才、何学容委托进行，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条关于“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，丁世才、何学容委托中行开发西区支行履行放贷700000元的行为对丁世才、何学容产生效力。
最后，2014年12月18日何学容向案涉信用卡存款23000元，其虽辩称系胜林汽车销售公司向其告知卡号、存款金额，但何学容在存款时已知晓信用卡的存在及具体卡号，也并未向胜林汽车销售公司或中行开发西区支行提出未收到卡、分期付款合同未履行等意见，足以认定其对中行开发西区已经履行放贷事实的认可，一审判决认为中行开发西区支行已履行发放贷款的合同义务并无不当，丁世才、何学容应当向中行开发西区支行承担还款责任。
综上所述，丁世才、何学容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8689.83元，由丁世才、何学容负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 寅
审判员 陶田源
审判员 莫 雪
二〇一八年四月十八日
书记员 刘梦汀