南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)崇商初字第00345号
原告（反诉被告）南通漫游通艺术包装有限公司，住所地江苏省南通市太平路1008号文峰工业园8号楼。
法定代表人龚俊华，总经理。
委托代理人喻显梅，江苏高仁律师事务所律师。
委托代理人周军，江苏高仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）富阳市正天红纸业有限公司，住所地浙江省富阳市大源镇野口村。
法定代表人唐向红，总经理。
委托代理人盛响亮，富阳市正天红纸业有限公司员工。
委托代理人李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。
原告（反诉被告）南通漫游通艺术包装有限公司（以下简称漫游通公司）因与被告（反诉原告）富阳市正天红纸业有限公司（以下简称正天红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2013年9月4日正天红公司提起管辖异议，本院于2013年10月8日作出民事裁定书，驳回正天红公司的管辖异议。正天红公司应诉后，于2013年11月19日提起反诉。因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，分别于2013年11月19日、2014年8月22日公开开庭进行了审理。两次庭审，漫游通公司的法定代表人龚俊华及委托代理人喻显梅到庭参加诉讼，正天红公司的委托代理人盛响亮、李榕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
漫游通公司起诉称，其与正天红公司于2012年5月22日以传真的形式签订了一份供应商合作合同，约定由正天红公司作为漫游通公司的供应商向漫游通公司提供双胶板即灰板纸板，双方对于产品的质量以及原材料的生产厂家进行了特别约定，并由双方的工作人员在样品纸板上签字予以确定。但正天红公司在履行过程中以次充好，内芯层的颜色与样板不一致，交付的产品不符合双方合同的约定，导致漫游通公司将正天红公司提供的产品作为原材料制作成了礼品包装盒被客户罗莱家纺股份有限公司（以下简称罗莱公司）退货、扣款及终止了与漫游通公司的长期合作合同，使漫游通公司蒙受了巨大的经济损失。现请求法院判令：正天红公司赔偿漫游通公司经济损失1748191元，（具体损失组成：已送货的罗莱成品打六折后损失金额59514.59元、未送货的罗莱成品损失金额313982.1元、罗莱半成品损失金额247460.4元、罗莱半成品人工损失金额59340.5元、罗莱半成品盈利损失114846元、原材料损失金额76016.66元、被罗莱公司提前解除合同八个月损失金额877032元）。
正天红公司答辩并提起反诉称：自2012年5月22日起，漫游通公司向其购买纸，至今漫游通公司尚欠其货款322499.24元；其所提供的产品完全符合合同的要求，双方确曾约定纸板的三层分别使用指定的三个供应商的原料，但产品的质量应该根据合同约定，而非依据样板来确定，因为合同仅仅约定东莞市道滘东发纸业有限公司（以下简称东发公司）的纸以封样为准，并非整个产品的质量以封样为准，而正天红公司所提供的成品的原材料均根据合作合同的要求向合同约定的三家企业所采购，不存在以次充好的情况；双方所签订的合同是订单合同，其是根据漫游通公司订单提供货物，且漫游通公司每批货物都进行了抽测，在符合质量要求的情况下才进行了入库，漫游通公司在质量检验后合理期限内并没有提出质量异议，所收产品质量异议期已过，正天红公司所提供的产品符合双方合同约定；漫游通公司提供的其与罗莱公司的解除辅料年度采购合同书中并未提及是正天红公司提供的纸板不符合要求，不能证明是正天红公司提供的案渉产品存在质量问题致使罗莱公司与原告解除合同，因此漫游通公司与罗莱公司之间解除合同所产生的损失与正天红公司提供的产品没有直接关系，是由原告自身造成的；漫游通公司所主张损失是不可预期损失，漫游通公司与第三方所签合同是供应商合同，确定漫游通公司为供应商，但具体产品数量以下订单为准，是不可预期的，即使正天红公司提供的原材料存在质量问题，相应的预期利益损失也是不可预期的，不应该由正天红公司承担。综上，正天红公司提供的产品是符合双方合同约定、也符合国家相关标准，即使内芯层的颜色与样板存在一定差异，也是提供的原材料不同所致，且内芯层颜色的差异不影响产品实际使用，并不构成违约，漫游通公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回，同时请求法院判令漫游通公司支付正天红公司货款人民币322499.24元以及按20%计算的违约金64499.85元。
漫游通公司针对反诉答辩称，对于尚欠正天红公司货款322499.24元的事实并无异议；对于正天红公司公司的反诉请求，要求法院在正天红公司应给漫游通公司的经济赔偿中进行折抵，另有尚未使用的价值为76016.66元的原材料要求退货；正天红公司主张的违约金并无合同依据，同时认为违约金过高，漫游通公司未支付货款是因为正天红公司提供的产品不符合约定，故要求驳回正天红公司违约金部分的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月22日漫游通公司与正天红公司签订供应商合作合同一份，双方约定：标的、数量、价款以漫游通公司具体采购时所签订的购销合同为准，对正天红公司的常规材料，漫游通公司也可根据采购时的具体情况采用口头通知的形式；正天红公司应按照漫游通公司发出的订单采购材料并按既定工艺生产，按时按量交货，实际采购的货品数量按即时的采购订单为基础，每次订单均签订具体合同，以具体合同为准；漫游通公司若未按具体订单合同上约定时间付款的，单批货款延期2天内未付款的按逾期部分金额每天3%的违约金支付给正天红公司，延期5天以上未付款的按未付款金额每天5%的违约金支付给正天红公司。双方在该供应商合作合同中约定具体的质量标准为：（1）产品厚度标准：正负偏差不能大于0.05mm；（2）产品反面必须用东发公司的纸（以封样为准）；（3）正面双胶纸不起鼓不脱层不发黄不起皱；（4）纸板的每层材料边需齐平。同时，双方还在该合同中就检验事宜作出如下约定：1、正天红公司应提前或随货将有关的出货检验报告或证明提供给漫游通公司，漫游通公司收到产品后将按照合同约定的质量标准对所交产品进行及时检验。2、若产品不符合要求，漫游通公司将妥善保管产品并通知正天红公司退货，正天红公司应按漫游通公司退货要求在一周内将产品运回。3、若虽产品不符合要求，但漫游通公司因急需使用同意使用部分的，漫游通公司将按质论价支付相应的货款给正天红公司，同时正天红公司应承担拣用所带来的误工费用。
合同签订后，正天红公司陆续分批向漫游通公司供应纸板，案涉存在质量争议纸板的最后一次供货时间是2013年1月，漫游通公司于2013年5月22日向正天红公司提出质量异议称，“漫游通公司向正天红公司所订制的纸板产品用于生产罗莱公司礼品包装盒，2013年3月罗莱公司质量稽查发现，正天红公司将2.2mm厚1020*1165mm，715*1070mm等多款规格的纸板偷换了纸板中间层的材料，把应该用杭州三星公司产A级灰板换成质量很差的灰板材料，正天红公司提供的上述纸板与双方封存的样品非同一品质，不符合双方合同中关于产品质量标准的约定；为此，漫游通公司产品被罗莱公司责令退回并要求巨额经济索赔”，并通知正天红公司处理并商洽产品质量问题的后续处理事宜。
另查明，在2012年5月22日漫游通公司与正天红公司签订供应商合作合同之前，双方的工作人员曾于2012年5月18日在一块纸板上签字作为样品纸板，该封样上注明：“底是东发、双胶是白云、中间是杭州三星、2.2双胶板”。
再查明，在漫游通公司与正天红公司签订本案所涉供应商合作合同之前，双方曾于2012年5月12日另签订过一份买卖合同，该合同中约定的检验期为发货后7天内。
还查明，2013年1月漫游通公司与罗莱公司曾签订辅料年度采购合同，合同有效期为2013年1月1日至2013年12月31日。后罗莱公司向漫游通公司发出《解除辅料年度采购合同通知书》，以漫游通公司提供的包装盒纸板材质不符合约定为由，解除2013年1月签订的辅料年度采购合同，从2013年4月起不再下订单给漫游通公司，并按照约定直接从罗莱公司应付款中扣除59514.59元货款。
上述事实，有漫游通公司提供的供应商合作合同、双方签字的样品纸板、漫游通公司发出的书面通知、漫游通公司与罗莱公司签订的辅料年度采购合同、罗莱公司向漫游通公司出具的解除合同通知书，以及双方庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
诉讼过程中，漫游通公司提出正天红公司提供的纸板不符合合同约定，起初认为违约之处在于正天红公司所提供的纸板的反面底板并非指定的东发公司的产品、中间芯层也非指定的杭州三星公司的产品，此后在庭审中明确认为正天红公司提供的纸板材质低劣，与双方的封样不一致，而合同约定的质量标准即为封样的质量标准，因此构成违约，且由于漫游通公司将正天红公司提供的样品制作成礼品盒交给罗莱公司作为封样，罗莱公司经目测认为纸板材质存在问题，中间芯层的颜色和封样不一致（其他并无表象问题），而认为漫游通公司向其所供的纸盒不符合约定。
为证明其上述主张，漫游通公司提供了东发公司出具的证明，载明“富阳正天红纸业从未在东发买过双灰纸板（单灰）”，并向本院提出鉴定申请，对正天红公司交付给漫游通公司的双胶单白灰纸板与双方的样品纸板是否一致进行鉴定。本院于2013年12月11日组织双方至漫游通公司仓库内进行现场取样，抽取了生产日期分别为2012年7月16日、2013年1月18日的纸板各十张，双方一致确认所取样品的鉴定结论能够代表正天红公司向漫游通公司所供全部货物。此后，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院（以下简称江苏省质检院）进行司法鉴定，漫游通公司为此预交鉴定费人民币5万元。2014年3月31日，原被告双方在江苏省质检院就鉴定项目形成如下意见：1、鉴定样品纸板厚度为2.2mm，2、鉴定项目为：面层下芯层颜色、整板灰分、品质（纸板厚度、外观）是否达到合同约定。
2014年8月4日，江苏省质检院作出《双胶单白灰纸板鉴定报告》，将2012年5月18日双方工作人员签字的样品纸板作为样板，将抽取的2012年7月16日的十件产品简称为第一批样品，2013年1月18日的十件产品简称为第二批样品，分别经过如下检验：（一）宏观检验。1、外观，检验二批20块样品外观，正面双胶纸未明显起鼓、脱层、发黄、起皱等缺陷，符合双方约定的合同要求。2、颜色，目测比较样板与第一批样品、第二批样品面层下芯层的颜色，第一批样品与样板面层下芯层的颜色差别不大，第二批样品与样板面层下芯层的颜色差别较大。（二）技术指标检验分析。检验项目包括试样测试大气条件、厚度、白度、颜色及色彩、灰分（900℃），该鉴定报告中对于检验结果作出如下分析说明：（一）关于纸板的厚度分析，双方合同约定纸板厚度为2.2mm±0.05mm，根据检验结果样板的厚度为2.26mm,已经超过合同规定的厚度范围，第一批十个样品也全部超过约定厚度范围，第二批十个样品全部符合合同约定的厚度范围；（二）关于白度、颜色、色差和灰分的分析，灰分就是样品经碳化后在温度为（900±25）℃的高温炉内灼烧，灼烧后残余物的质量为样品的灰分，灰分多说明纸板中的无机物多，比如纸板中的填料以及无机杂质等多的时候，纸板的灰分就高，从灰分测定数值可以看出：第一批、第二批样品的灰分与样本的灰分都非常接近，无明细差别。最后，该鉴定报告作出如下鉴定结论：（一）2012年7月16日生产的十个样品与双方封样（样板）纸板的厚度都超过合同约定范围；（二）2013年1月18日生产的十个样品的面层下芯层与双方封样（样板）的面层下芯层的白度、颜色和色差有明显差异；（三）2012年7月16日生产的十个样品灰分和2013年1月18日生产的十个样品的灰分与双方封样（样板）纸板的灰分相比无明显差异；（四）2012年7月16日生产的十个样品和2013年1月18日生产的十个样品的正面双胶纸未明显起鼓、脱层、发黄、起皱等缺陷，符合双方约定的合同要求。
经庭审质证，正天红公司对鉴定报告的真实性没有异议，对于合法性有异议，针对厚度问题，认为样板的厚度应当为2.26mm，鉴定报告中提及双方约定厚度为2.2mm并无依据，如果以封样为参考，第一批样品和第二批样品厚度的平均值均在合同约定的范围之内，不存在鉴定结论中第一项厚度不符合约定范围的结论；至于板芯颜色的问题，纸张的颜色受到保管环境的影响，保管环境的水分、温度以及保管时间的长短都会使纸张的颜色发生变化，报告并未考虑到外部因素对纸张颜色的影响程度，因此该份报告在此方面存在一定误差。正天红公司认为该鉴定报告的结论可以证明其提供给漫游通公司的产品是达到合同要求的，鉴定费应当由漫游通公司自行承担。漫游通公司则认为，鉴定报告证明了正天红公司所提供的产品不符合合同约定：一是厚度方面违反了合同约定的2.2mm±0.05mm的范围；二是中间夹心层颜色与样板不一致，表明质量低劣，以次充好。
鉴于双方对鉴定结论的理解存在差异，而鉴定结论涉及到纸板的专业性问题，本院就有关问题向鉴定专家进行咨询：1、样品纸板面层下芯层白度、颜色、色差与封样有差别，是哪些原因造成的？这些差异对成品品质有哪些影响？2、同一厂家所生产的不同批次颜色、白度、色差是否一致？
2015年2月10日，针对咨询问题，江苏省质检院鉴定专家组答复如下：1、检验数据表明纸板面层下芯层的白度、颜色、色差与封样有差异，芯层采用的是废纸浆为原料，由于每一批废纸原料的构成会有差异，所以其颜色、白度等都会有差异，对于有芯层的纸板而言，各个产品的标准里面并没有对芯层的颜色给出过规定，通常只规定其使用面的颜色和白度等技术指标。（例如QB/T2250-2005单面白纸板中就只规定使用面的白度优等品和一等品不得低于80%，而对芯层没有要求。）换言之，芯层的白度、颜色、色差的差异不影响纸板的使用面的性能要求。2、即使是同一厂家生产的不同批次纸张之间也会存在颜色、白度、色差的差别，只是这些差别在产品标准中都规定了其差异的合理范围。
经质证，漫游通公司认为该答复的观点不正确，认为其向正天红公司购买的纸板是经过三层以上复合而成，材质不同销售价格也不同，而双方已约定正天红公司所提供产品的材质应当与样品一致，现正天红公司提供的产品与样品不一致，即构成违约；即使同一厂家生产的不同批次纸张存在颜色、白度的差别，也是厂家采购了价格低廉的原材料，正天红公司用低价购进原材料，以次充好，损害了漫游通公司的利益。正天红公司则对该专家答复没有异议。
正天红公司为了证明其所提供的纸板并未违反合同约定，向本院提供了如下证据：1、东发公司的证明、采购清单、发货通知书，证明正天红公司向东发公司采购原纸的事实，包括直接向东发公司采购以及向东发公司在江浙沪的代理商上海登佳纸业采购；2、杭州三星公司的送货单清单以及送货单，证明正天红公司向杭州三星公司采购原纸的事实；3、正天红公司向漫游通公司发货的送货单，证明实践中漫游通公司对正天红公司所送的货物已按照《供应商合作合同》第六条的检验方法对每车货进行检验，不能使用的已退给被告，能使用的则按质价论，正天红公司也已按照约定支付了挑拣所产生的误工费，进而证明双方已就质量问题进行了处理，同时认为送货单可以体现按照行业习惯，纸板的质量异议期是三到七天，虽然合同约定是及时检验，该检验期间应为三到七天之间；4、对账催款书回执（传真件）、以及发票，证明漫游通公司已确认截至2013年3月28日尚欠的货款金额为322499.24元。
经庭审质证，正天红公司对漫游通公司提供的证据1的真实性无法确定，认为即使正天红公司曾向东发公司购买过纸张不能证明其所购买的该批纸张用于向漫游通公司交付的货物中；同理，认为证据2也不能证明正天红公司向杭州三星公司购买的该批纸张用于其向漫游通公司交付的货物中；对证据3送货单的真实性没有异议，但对于正天红公司所称依据行业习惯验货期是三到七天不予认可，漫游通公司对于货物的验收仅限于货物表面完整等方面的外观验收，对于内在瑕疵无法检验，根据送货单所注明的内容来看，漫游通公司收货后已对产品外观方面进行了及时的验收，并进行了处理；对证据4没有异议，对欠款金额也无异议。
结合双方诉辩意见来看，本案的争议焦点在于正天红公司提供的纸板是否违反合同约定存在质量问题。漫游通公司在最后一次庭审中明确纸板的质量问题在于：中间芯层与封样不一致且质量低劣，咨询造纸厂家后得知颜色暗表明使用的原材料差且杂质多有异味，影响品相，这也是其客户罗莱公司解除合同的一个原因；厚度应为封样样板的厚度2.2mm±0.05mm，样板上已经注明了2.2mm的厚度，而正天红公司所提供的纸板厚度不符合合同约定；对于正面白板以及底面灰板的质量并无异议。正天红公司则认为厚度±0.05mm的基准厚度应为双方封样样板厚度，其交付漫游通公司的样板厚度即为2.26mm，漫游通公司也要求按照样板厚度供货，并要求只能做上偏差；关于中间芯层，其按照合同约定向杭州三星公司采购中间芯层的纸，由于中间芯层的纸本身就是用国产废纸回收制造，而回收的废纸存在一定的差异，原材料的特性决定了中间芯层也存在一定的差异。
对于漫游通公司所提出来的两个方面的质量问题，本院逐一分析如下：
首先，关于中间芯层与封样的白度、颜色、色差存在差异的问题。鉴定报告的结论提及第二批样品与封样在下芯层的白度、颜色和色差上存在明显差异，对此本院认为，仅凭该鉴定结论尚不足以认定正天红公司提供的纸板质量与约定不符或是存在质量问题，具体理由如下：1、根据双方约定的合同条款文字来看，仅仅是在具体质量标准的第（2）项中明确约定产品反面必须用东发公司的纸（以封样为准），而并未约定纸板正面以及中间芯层的质量标准也必须以封样为准，在合同未有明确约定的情况下，中间芯层的白度、颜色与封样不一致，并不构成违约。2、漫游通公司认为，内芯层的白度比封样有所降低等，反映材质低劣，但经过鉴定，样品灼烧后残余物的质量即样品的灰分与封样并无明显差别，说明样品中的无机物数量与封样中的无机物数量并无明显差别，且根据专家组答复意见来看，对于有芯层的纸板，各个产品的标准里面并没有对芯层的颜色给出过规定，通常只规定其使用面的颜色和白度等技术指标，由此可见对于内芯层的白度、颜色并无具体标准，而芯层采用的是废纸浆为原料，由于每一批废纸原料的构成会有差异，颜色、白度等都会有差异，芯层的白度、颜色、色差的差异不影响纸板的使用面的性能要求。因此漫游通公司主张正天红公司提供的纸板内芯层颜色、白度存在差异从而反映纸板质量低劣，并无依据，且并无证据证明内芯层颜色上的这种差异与纸板的材质高低劣下存在一定的关联性，因此仅凭中间芯层与封样的白度、颜色和色差的差异，尚不足以认定正天红公司提供的纸板存在质量问题。
其次，关于厚度超过合同约定的浮动范围的问题。虽然双方在样品纸板上注明的厚度为2.2mm，但经过鉴定该样品纸板的实测厚度为2.26mm已超过2.2mm±0.05mm的范围，抽取的2012年7月16日的十件产品的厚度也超过了2.2mm±0.05mm的范围，但在判断鉴定所测的厚度是否超过合同约定浮动范围构成违约的问题时，首先需要考虑现在所鉴定的纸板厚度是否能够客观反映供货当时纸板的厚度。对此本院认为，双方在样板上注明2.2双胶板，可见双方在封样时是以样板作为厚度标准，同时确认样板的厚度为2.2mm，经过鉴定样板的实测厚度为2.26mm，即2012年5月18日双方所确定的样板厚度与时隔近2年之后鉴定实际测量的样板厚度存在0.06mm的差异，可见，随着时间的推移，受存放环境等因素的影响，纸板的厚度这一物理指标有可能随之发生变化，尤其是该样板系单独的一张纸板而非成捆压紧的纸板，发生厚度上的微小变化在所难免。同理，虽然鉴定结论表明鉴定时第一批比对样品的厚度略超过所约定的厚度的浮动范围，但由于厚度这一物理指标会随着时间推移受到存放环境（包括温度、湿度、压力等）的影响而发生变化，因此鉴定时实际测量的比对样品的厚度也不能客观反映供货当时纸板的厚度，因此难以确定供货时的纸板厚度是否超过了合同所约定的浮动范围。根据合同约定，漫游通公司作为购货方负有及时检验的义务，且庭审中漫游通公司也认可双方约定外观的质量检验期是一周，并陈述收到货物后会测水分、外包装，认为其已尽检验义务，对隐蔽性问题无法进行检测，对此本院则认为厚度并不属于隐蔽性问题，而应属外观问题，漫游通公司理应按约及时检验，且根据双方的交易习惯，确有部分纸板由于检验发现质量问题而退货、按质论价或扣减挑拣费用，可见漫游通公司在收到货物时已进行过检验，但未就厚度问题向正天红公司提出过异议并已将收到的纸板入库，即使在2013年5月向正天红公司发出的书面函中也仅仅提及中间芯层纸板的材质问题，并未涉及厚度问题，直至鉴定结论作出后在2014年8月22日的庭审中才提及厚度不符合合同约定的问题，因此本院认为，漫游通公司在收货后并未及时就纸板的厚度向正天红公司提出异议，导致目前已经难以再确定供货当时纸板的厚度是否符合合同约定，对此应当由漫游通公司承担不利的法律后果，对于漫游通公司所主张的纸板厚度超出合同约定的浮动范围构成违约的主张，本院难以采纳。
综上，本院认为，漫游通公司与正天红公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法确认有效。双方经对账已对欠款金额予以确认，漫游通公司理应按约履行付款义务，漫游通公司未及时付款，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。对于正天红公司要求漫游通公司支付所欠货款322499.24元的反诉诉讼请求，本院予以支持。对于正天红公司要求漫游通公司支付按20%计算的违约金64499.85元的反诉诉讼请求，双方合同中约定的是“漫游通公司若未按具体订单合同上约定时间付款的，单批货款延期2天内未付款的按逾期部分金额每天3%的违约金支付给正天红公司，延期5天以上未付款的按未付款金额每天5%的违约金支付给正天红公司”，由于正天红公司并未提供具体订单合同来证明双方对于付款时间的约定，本院难以确定漫游通公司是否存在逾期付款，故对于正天红公司所主张的逾期付款违约金，本院难以支持。至于漫游通公司所提出的正天红公司违约并要求正天红公司赔偿损失的诉讼请求，因漫游通公司所提供的证据尚不足以证明正天红公司所供纸板违反合同约定存在质量问题，因此对漫游通公司提出的正天红公司违约的主张，本院不予采纳，对于漫游通公司的上述诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）南通漫游通艺术包装有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付被告（反诉原告）富阳市正天红纸业有限公司人民币322499.24元。
二、驳回原告（反诉被告）南通漫游通艺术包装有限公司的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）富阳市正天红纸业有限公司的其余反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20534元，保全费5000元，鉴定费50000元，合计人民币75534元，由原告（反诉被告）南通漫游通艺术包装有限公司负担；反诉受理费3552.5元，保全费2220元，合计人民币5772.5元，由被告（反诉原告）富阳市正天红纸业有限公司负担5172.5元，由原告（反诉被告）南通漫游通艺术包装有限公司负担600元，（反诉受理费已由富阳市正天红纸业有限公司预交，南通漫游通艺术包装有限公司在履行上述判决义务时与对方一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24086.5元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 丁睿智
人民陪审员 周 英
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 慧