重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0111民初447号
原告：赵德忠，男，1967年6月28日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨彪，系重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
被告：郑光熙，男，1954年4月29日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥区。
被告：胡承永，女，1954年10月8日出生，重庆市大足区人，住重庆市双桥区。
原告赵德忠与被告郑光熙、胡承永民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序独任审判,于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告赵德忠特别授权委托代理人杨彪与被告郑光熙,胡承永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德忠的诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款500000元即利息（利息按月息2%从2013年11月5日起计算至本息还清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月5日，被告郑光熙向原告借款500000元，约定月利率4%，原告通过银行打款给被告，被告收款后向原告出具了借条，被告郑光熙与被告胡承永系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，但借款后，二被告未偿还任何借款本息。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求法院依法判令所请。
被告郑光熙辩称：原告诉称答辩人向其借款500000元的诉讼不成立，原告支付的500000元款项系承包工程劳务保证金，此款系重庆市乾瑞房地产开发公司安居分公司向原告以及雷雨刚、陈四哥等人的合伙承包工程劳务保证金，答辩人向原告出具借条纯粹是误写的，不是借款。另外，原告起诉答辩人的妻子胡承永连带还款也没有事实和法律依据，双方都是各用各的钱，答辩人在外搞工程的事情她根本不清楚。综上，原告起诉答辩人的借款500000元的事实不成立，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告胡承永辩称：答辩人胡承永不是本案的适格主体，答辩人丈夫郑光熙与原告是否有经济往来，答辩人并不清楚，答辩人和丈夫退休以后都是各自在使用各管理退休生活费，对于丈夫在外的经营事情，答辩人也一直没有过问。对于原告赵德忠是谁，答辩人根本不清楚。原告起诉认为是答辩人与其夫郑光熙的共同之债务是不实之词，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：被告郑光熙与被告胡承永系夫妻。2013年11月5日，被告郑光熙因工程建设需要交纳保证金向原告借款500000元，并向原告出具借条一张，上面载明：借条今借到赵德忠人民币500000.00元（伍拾万元整）。此条借款人：郑光熙2013年11月5日。此借条有被告郑光熙的签字和捺印，出具此借条后，原告于同日通过四川农村信用社向被告郑光熙开设的账户内转账500000元。此款借出后，经原告多次催收，被告郑光熙一直未还款，原告特起诉来院，请求法院依法判令1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款500000元即利息（利息按月息2%从2013年11月5日起计算至本息还清时止）；2、本案诉讼费由被告负担。
本院同时查明：被告郑光熙2013年11月5日与案外人重庆乾瑞房地产开发有限公司（以下简称乾瑞房地产公司）签订了《建设工程施工责任承包书》，约定乾瑞房地产公司将遂宁市安居区怡东花苑小区安置房部分工程发包给被告郑光熙承建，约定了工程保证金为500000元；2016年11月5日，乾瑞房地产公司安居分公司经办人胡开栋向被告郑光熙出具了收条一张，主要载明收到郑光熙向该公司安居区向家坝安居房工程缴纳保证金500000元，同时在该收条下方注明：实际转账（胡开东账户）700000元，赵德忠转账500000元，郑光熙200000元。后该工程因种种原因停工，2014年3月6日，乾瑞房地产公司与被告郑光熙签订了《工程内部终止协议书》，该协议书约定乾瑞房地产公司于被告郑光熙所签订的承包书终止，郑光熙2013年11月5日所交纳的保证金500000元由乾瑞房地产公司一次性赔偿1200000元等等。在本案庭审过程中，被告郑光熙另向本院出示了一份其与案外人雷雨刚所签订的《劳务承包合同》，被告郑光熙认为该合同约定了应当缴纳劳务保证金。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，以及原告提交的借条原件、银行转账凭证，被告提交的《建设工程施工责任承包书》，胡开栋向被告郑光熙出具的收条复印件等证据载卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点在于1、原告所诉求的500000元款项的性质；2、被告胡承永在本案是否承担相应的还款责任。本院逐一评述。
一、对原告所诉求的500000元款项的性质问题，从审理查明的情况来看，原告向本院举示了被告郑光熙所出具的借条，该借条中载明被告郑光熙向原告借款500000元，同时也有原告通过银行向被告郑光熙账户转账500000元的转账凭证予以佐证；被告郑光熙认为该500000元系承包工程应缴纳的劳务保证金，但在郑光熙与乾瑞房地产公司所签订的《建设工程施工责任承包书》中明确，郑光熙作为承包方应向乾瑞房地产公司缴纳工程保证金500000元，该工程保证金的缴纳义务主体为被告郑光熙，与原告赵德忠向郑光熙所出借的500000元不属于同一法律关系；同时，对于郑光熙所举示的与案外人雷雨刚所签订的《劳务承包合同》，因该承包合同系郑光熙与雷雨刚所签订，对于该合同，雷雨刚并未出庭证实该合同的真实性，合同中也没有原告赵德忠的签名，在不能核实该合同真实性的情况下，本院对此合同的效力不作确认，且郑光熙与雷雨刚之间所涉及的劳务保证金问题，与本案也不属于同一法律关系，被告郑光熙可通过另案诉讼的方式寻求司法救济。故综上，原告赵德忠与被告郑光熙的借贷关系成立，被告郑光熙一直未履行还款义务，其行为显属违约，应承担相应的还款责任，故本院对原告要求被告郑光熙偿还借款500000元的诉求，依法予以支持；同时对原告所主张的利息，因借条中并未约定利息、还款期限和逾期利息，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，确定以500000元借款本金为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息至本息还清时止。
二、被告胡承永是否承担还款责任的问题。本院认为，被告胡承永与被告郑光熙系夫妻关系，但在原告所出示的借条中并未有被告胡承永的签名，胡承永也表示对此笔债务并不知情，同时该笔债务数额巨大，已远远超出家庭日常生活所需的债务，原告也未举示相关证据证明该债务是用于夫妻共同生活或生产经营，故原告认为该笔债务属于二被告夫妻共同债务的诉求无事实和法律依据，本院对原告的此项诉求，不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的之规定，判决如下：
一、被告郑光熙于本判决生效后十日内偿还原告赵德忠借款本金500000元并支付逾期利息（逾期利息以500000元借款本金为基数，从2018年1月16日起按照年利率6%计算逾期利息至本息还清时止）；
二、驳回原告赵德忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4400元，由被告郑光熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胥 杰
二〇一八年三月二十九日
书记员 康衾蜻