重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终7414号
上诉人(原审原告)：王承林，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省内江市。
委托诉讼代理人：陈建锋，重庆新盟律师事务所律师，执业证号15001201311878017。
委托诉讼代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆远东起重机械厂，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰四社，统一社会信用代码91500107203124388R。
负责人：朱兴海，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李中煜，重庆竞豪律师事务所律师，执业证号15002201110585983。
上诉人王承林因与被上诉人重庆远东起重机械厂（以下简称远东起重机械厂）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初9059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王承林上诉请求：1.撤销(2017)渝0107民初9059号民事判决，改判支持王承林的全部诉讼请求；2.一审、二审全部诉讼费由远东起重机械厂负担。主要事实和理由：1.王承林提交的视听资料应当作为证据采信。本案提交的视听资料有原始录制设备可供核对，合法取得。证据内容与本案具有关联性，一审法院应当进行认定。2.一审法院以“无法确认拍摄地点”为由对视听资料不予认定，明显不当。本案涉案标的物为不动产，无法移动。一审法院可以对现场进行勘验。王承林在一审中提出勘验请求被驳回。3.该视听资料与本案有关联性。升降机的门上有远东起重机械厂的标识和电话，联系人也是合同的签订人。视听资料与本案的其他证据能够互相印证，能够达到证明目的。4.从视听资料可以看出，升降机存在质量问题，一审法院以有合格证书认定质量合格，但是王承林认为电梯门可以随时打开有严重安全隐患。本案电梯的质量问题无需鉴定，即使鉴定，也应该由远东起重机械厂申请鉴定。5.本案电梯从安装好之后就反复出现问题，远东起重机械厂一开始还上门维修，此后拒绝维修，至今电梯处于无法使用状态，且存在安全隐患。6.本案诉争的电梯属于特种设备，国家的技术监督部门对电梯实施严格的监管制度。虽然本案升降机是载货的，但是载货也会涉及到工作人员的安全，一审法院在未查清电梯质量问题的情况下判决，忽视了社会效果。7.诉争升降机由园区在安全检查过程中发现了问题口头通知了厂里要求整改，但是电梯确实存在安全隐患。电梯在多次维修、维护后仍不能正常使用。王承林举示的证据能够证实远东起重机械厂的工作人员到现场对升降机进行了维修和维护。
远东起重机械厂辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回王承林的上诉请求，维持原判。主要理由：1.本案的升降机是简易载货升降机，按照《特种设备目录》（见国家质检总局2014年第114号公告）、《特种设备安全法》、《特种设备监察条例》、《特种设备作业人员监督管理办法》、《重庆市特种设备安全检查条例》的规定，属于特种设备中的起重机械，属于起重机械中的简易升降机（代码为4870）。2.本案诉争的简易升降机只能载货不能载入。3.升降机的质量为合格升降机，不存在产品质量问题，远东起重机械厂在一审审理中已经向法庭提交了2016年3月8日经重庆市特种设备检测研究院出具的起重机械定期检验报告，结论为合格产品，检验依据是起重机械定期检验规则（TSGQ7015-2008）,交付后王承林使用至今，不存在任何产品质量问题。
王承林向一审法院起诉请求：1.判令解除王承林与远东起重机械厂签订的《SHJ型电动葫芦载货升降机制造安装商务合同》；2.远东起重机械厂向王承林退还已付的50000元货款并赔偿20000元损失；3.本案诉讼费由远东起重机械厂承担。
一审法院认定如下事实：2016年2月24日，王承林与远东起重机械厂签订了《SHJ型电动葫芦载货升降机制造安装商务合同》及其附件技术合同。合同主要约定：1.电动葫芦载货升降机制造、安装、调试、验收金额为68000元。2.简易载货升降机制造安装质量技术标准按照国家质量技术要求执行，产品质量实行三包，三包期12个月，期满实行有偿维修服务。3.合同签订生效后，王承林支付合同总金额的30%（20000元）给远东起重机械厂；远东起重机械厂将简易载货升降机制造安装材料及部件送至王承林工地现场，并将升降机安装调试完工，同时经王承林验收合格后，王承林支付合同金额的30%（20000元）；最后，远东起重机械厂将升降机通过重庆市特种设备检测研究院检测验收合格发证后（费用由远东起重机械厂负责），王承林再支付合同金额35%，余款5%（4000元）在三包期满12个月后付清。4.远东起重机械厂实行交钥匙工程，升降机所需制造安装材料及部件、吊装、运输等均由远东起重机械厂负责。5.每层门坎和门框的土建施工由王承林负责执行。6.技术要求（略）。该合同签订后，王承林从2016年1月20日起陆续向远东起重机械厂支付货款共计50000元。
2016年3月14日，重庆市特种设备检测研究院对该升降机出具了《起重机械定期（首检）检验报告》，经检验确认涉案升降机合格。2016年12月26日，远东起重机械厂向王承林移交了涉案升降机的合格证、检验报告等约定的资料，王承林在远东起重机械厂出具的移交清单上签字确认。
一审庭审中，王承林提交了视频资料，以及署名唐德鑫的个人出具的书面证言一份，拟证明涉案升降机存在质量问题。唐德鑫陈述系涉案升降机所在厂房的租赁户，升降机存在质量问题，在升降过程中其他楼层的电梯门可以打开。视频则是显示一台升降机的运行过程。对证人证言及视频的真实性，远东起重机械厂均不予认可。对升降机是否存在质量问题，王承林不申请司法鉴定。
一审法院认为，本案中，双方主要对涉案升降机是否存在质量问题存在争议。依据庭审查明的事实，双方在签订《SHJ型电动葫芦载货升降机制造安装商务合同》后，远东起重机械厂向王承林交付了经重庆市特种设备检测研究院检测合格的升降机并移交了合格证等资料，故王承林主张涉案升降机存在质量问题应举证证明。为证明涉案升降机存在质量问题，王承林举示视频资料一份，但该视频无法确认拍摄地点，所拍摄的升降机也无法确认系本案中双方诉争的标的物，不能据此认定远东起重机械厂交付的升降机存在质量问题。而对王承林举示的书面证人证言，证人唐德鑫无正当理由未到庭作证，一审法院无法核实证人的身份以及该证言的真实性，亦不能据此认定涉案设备存在质量问题。综上，王承林未举示充分证据证明远东起重机械厂交付的升降机存在质量问题，应承担举证不能的责任。故对王承林以远东起重机械厂交付的升降机存在质量问题构成根本违约为由要求解除双方签订的合同并退还货款赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，遂判决：驳回王承林的诉讼请求。案件受理费减半收取为775元，由王承林负担。
本院二审中，王承林举示了2张照片，拟证明其在一审中举示的视听资料中电梯和电梯所在楼栋的位置。远东起重机械厂对该证据的真实性不予认可。本院认为该两张照片缺乏与本案的关联性，对此不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是双方交易的载货升降机质量是否合格。针对前述争议焦点，本院评述如下：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王承林向远东起重机械厂购买载货升降机，双方交易的货物属于特种设备，远东起重机械厂应当向王承林交付符合合同约定及法律规定质量标准的设备。并且其应当对交付的设备质量合格承担举证责任。远东起重机械厂在一审中提交了重庆市特种设备检测研究院对该升降机出具的《起重机械定期（首检）检验报告》，检验结论为合格。起重机械经检验合格后，方可办理使用登记。涉案升降机已在重庆巴南区质量技术监督局办理了特种设备（起重机械）注册登记。同时，远东起重机械厂还向王承林移交了涉案升降机的相关合格证书、检验报告等。远东起重机械厂完成了举证责任，其举示的证据能够证明其向王承林交付的载货升降机为合格设备。王承林为证明远东起重机械厂交付的设备存在质量问题，举示了视听资料、报案回执等证据，视听资料仅是对升降机外观状态的反应，报案回执也只能说明双方对质量发生争议。载货升降机作为特种设备，其质量是否符合规定，应当通过具有资质的特种设备检验检测机构的检验。远东起重机械厂在交付设备时已经进行了首检，结论为合格。王承林举示的证据尚不足以证明远东起重机械厂交付的设备质量不合格，是否申请对涉案升降机的质量进行鉴定，既是王承林的权利，同时也是其为证明自己的主张所应承担的义务，王承林未申请对涉案设备进行鉴定，应当对此承担举证不能的法律责任。一审法院根据查明的案件事实进行判决，并无不当。
综上所述,根据现有证据，上诉人王承林的上诉理由依据不足，上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王承林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 龙建强
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 邹春蕾