四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1802民初1617号
原告：苏承良，男，1964年11月27日出生，汉族，系苏承才二弟，住重庆市江津市。
原告：苏承斌，男，1967年09月04日出生，汉族，系苏承才三弟，住重庆市江津市。
原告：苏承宽，男，1970年01月03日出生，汉族，系苏承才四弟，住重庆市江津市。
原告：苏承春，男，1972年12月15日出生，汉族，系苏承才五弟，住重庆市江津市。
四原告委托诉讼代理人（特别授权）：朱建华，重庆市正章律师事务所律师。
被告：黄剑辉，男，1964年5月1日出生，汉族，住四川省天全县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨兆民，男，1951年3月10日出生，汉族。住四川省雅安市雨城区。
被告：周武，男，1971年11月14日出生，汉族，住四川省天全县。
被告：荥经颐顺物流服务有限公司，住四川省荥经县附城乡南罗坝村二组、三组。
法定代表人：石小燕，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈昌旭，男，1987年11月7日出生，汉族，系该公司员工，住四川省荥经县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地四川省雅安市雨城区中大街148号。
负责人：黄杰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：乐大海，四川民欣律师事务所律师。
原告苏承良、苏承斌、苏承宽、苏承春与被告黄剑辉、周武、荥经颐顺物流服务有限公司（以下简称荥经颐顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人财保雅安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏承良、苏承斌、苏承宽、苏承春的共同委托诉讼代理人朱建华，被告黄剑辉及其委托诉讼代理人杨兆明，被告周武，被告荥经颐顺公司的委托诉讼代理人陈昌旭，人财保雅安公司的委托诉讼代理人乐大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏承良、苏承斌、苏承宽、苏承春向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄剑辉、周武、荥经颐顺公司连带赔偿四原告交通事故人身损害各项损失732994万元；二、判令被告人财保雅安公司先行赔偿四原告机动车交通事故责任强制保险保险金及在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿保险金；三、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年7月15日17时许，被告黄剑辉驾驶车牌川Ｔ×××××重型罐式货车由西藏自治区林芝市朗县前往山南市桑日县，7月16日凌晨1时许，车辆行驶证程巴村省道306线444千米+970米处将徒步回家的四原告之兄苏承才（本案死者）撞倒，致其不治身亡。桑日县人民法院于2016年12月10日作出（2016）藏2224刑初2号刑事判决，认定黄剑辉负交通事故的全部责任，并判决黄剑辉犯交通肇事案，判处有期徒刑一年，缓刑两年。四原告系本案的权利请求人。川Ｔ×××××号机动车的登记车主系被告荥经颐顺公司，实际所有人为被告周武，双方签定了挂靠协议，黄剑辉系周武雇佣的驾驶员，该车在人财保雅安公司投保了交强险和1000000元限额的商业三者险。因理赔未果，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
被告黄剑辉辩称：对交通事故的发生与责任认定无异议；丧葬费、死亡赔偿金的赔偿标准，应按照事发地标准进行赔偿；精神抚慰金偏高；停尸费、火化费、运尸费应在伤葬费中进行赔偿，且该费用答辩人已经垫付，答辩人委托代理人花费20000元，要求在本案中一并处理；答辩人已经支付了原告50000元现金，该费用不要求在原告的赔偿款中扣除；原告主张的生活费，不符合法律规定；黄剑辉并未逃逸或者脱离现场，故应首先由保险公司承担赔偿责任，请求依法采信西藏桑日县法院判决书的内容；本案的赔偿责任应由周武承担，荥经颐顺公司应承担连带赔偿责任。
被告周武辩称：对交通事故的发生与责任认定无异议；与黄剑辉的意见一致，赔偿以保险公司意见为准。
被告荥经颐顺公司辩称：本被告与车主签订的协议中明确约定肇事车辆的的实际车主为周武，黄剑辉为周武雇佣的驾驶员，周武在经营期间的所有费用开支以及在行车过程中发生的交通事故责任涉及的经济纠纷、法律责任均由车主周武承担；由于肇事车辆在人财保雅安公司处购买了交强险与1000000元的三者险，因此该案中原告的全部费用请求依照法院最终裁定金额由周武和人财保雅安公司赔付。
被告人财保雅安公司辩称：对交通事故的发生与责任认定无异议；我司与荥经颐顺公司就肇事车辆建立保险合同关系，该车投保交强险及1000000限额的商业三责险，事故发生在保险期内；原告提供的证据显示黄剑辉为肇事逃逸，在投保人声明中我司已履行了书面告知免责条款的义务，根据合同约定我司应该免责，故在交强险部分承担不超过110000元的赔偿，且黄剑辉已赔偿原告60000元，应在赔偿款中扣除；我司认为死者的赔偿标准应按照农村标准计算，丧葬费应按照四川省的标准计算，死亡赔偿金也应按照农村标准计算；精神抚慰金过高，认可20000元；误工损失、赴西藏的交通费、停尸费、运尸费等不属于保险公司赔偿范围，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年7月16日凌晨1时许，黄剑辉在驾驶川Ｔ×××××重型罐式货车由林芝市朗县前往山南市桑日县途中，行驶至桑日县境内程巴村附近省道306线444千米+970米处时，因会车对方车辆灯光照射引起视觉障碍，加之T21303重型罐式货车右侧近光灯损坏，导致黄剑辉无法正确判明车辆前方路面情况，将步行在公路南侧的行人苏承才撞到，造成车辆受损，苏承才因重度内脏损伤死亡的道路交通事故。事故发生后，黄剑辉垫付了门诊费2649元、运尸费4000元、火化费4115元。
2016年12月2日，四原告与黄剑辉及周武达成协议，其中约定黄剑辉自愿支付原告方50000万元作为安慰，均认可该款不是今后处理交通事故赔偿包含精神损害赔偿在内的赔偿范围（即该50000元不得在今后的赔偿额中扣除）。
2016年7月21日，该事故经桑日县公安局交巡警大队第201666号道路交通事故认定书认定：黄剑辉驾驶川Ｔ×××××重型罐式货车发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项、第四十二条第二项、第七十条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，负该事故的全部责任，苏承才无事故责任。
周武系川Ｔ×××××重型罐式货车的实际车主，黄剑辉系周武雇佣的驾驶员，该车挂靠在荥经颐顺公司，人财保雅安公司承保了该车的交强险和限额1000000元的商业三者险，事故发生在保险期内。
另查明，交通事故发生后，黄剑辉未立即下车查看事故现场，而是继续往前行驶400米至500米左右后下车查看车辆情况，发现车辆右侧受损后，以为是撞到了路边的木头杆或施工牌，便未返回事故现场，将车继续开到桑日县绒乡冲达村过夜。2016年7月16日上午8时许，黄剑辉开车前往山南市顺风修理厂，更换了川Ｔ×××××重型罐式货车右侧的大灯和空调。同日12时45分许，黄剑辉开车到桑日县绒乡冲达村时，被桑日县公安局交巡警大队抓捕归案。2016年12月10日，西藏自治区桑日县人民法院作出（2016）藏2224刑初2号刑事判决书，认定黄剑辉违反交通运输管理法规，夜间驾驶由照明隐患的机动车辆，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，但认为黄剑辉对事故致人死亡一事，确不知情。判决黄剑辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。
死者苏承才生于1962年2月14日，系农村居民，未婚，无子女，其父苏武生和其母蔡家荣已双亡。苏承才共有兄弟5人，即死者苏承才与四苏承良、苏承斌、苏承宽、苏承春。
以上事实有原告提供的原告的居民身份证复印件、死者苏承才的居民身份证复印件及户籍复印件、火化证明、死亡注销户口证明、无子女及亲属关系证明、被告信息复印件、肇事车辆保险单、挂靠协议、刑事判决书、交通事故责任认定书、交通费票据，被告黄剑辉、周武、荥经颐顺物流服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司提供的行驶证、交强险保险单、协议书、垫付证明以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告苏承才因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。庭审中，原被告均对交通事故责任认定无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：一是对死者苏承才的赔偿标准问题；二是黄剑辉驾车离开事故现场是否构成保险公司免责事由的问题。
关于赔偿的标准问题。死者苏承才系农村居民，原告向本院提供的证明材料中，因无用人单位的用工资格，亦未能证明苏承才的收入来源于城镇，其提供的证明材料不足以证明死者苏承才在城镇居住、务工，应承担举证不能的责任。故对原告要求按照城镇标准赔偿的主张，本院不予支持。原告亦未举证证明苏承才住所地或经常居住地城镇人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于收入法院所在标准，故原告的死亡赔偿金及相关损失应按所诉法院所在地标准计算。
关于黄剑辉驾车离开事故现场是否构成保险公司免责事由的问题。这一点应分析黄剑辉是否违反了诚实信用原则，本案事故发生在夜晚，川Ｔ×××××号重型罐式货车在会车时，因对方车辆灯光照射引起视觉障碍，加之T21303号重型罐式货车右侧近光灯损坏，导致黄剑辉无法正确判明车辆前方路面情况，更无法知晓将步行在公路南侧的行人苏承才撞到，黄剑辉是在不知晓撞到苏承良并致其死亡的情况下驾车离开的现场，该行为符合一般人采取的正常行为，其主观上并无逃避承担责任的故意。这从西藏自治区桑日县人民法院作出的（2016）藏2224刑初2号刑事判决书认定的事实中可以得到印证，所以黄剑辉驾车离开现场的行为未违反诚实信用原则，人财保雅安公司不能因此免除保险赔付责任。原告据此要求人财保雅安公司承担赔偿责任的主张成立，本院予以予以支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”本案中，因黄剑辉系周武雇佣的川Ｔ×××××重型罐式货车的驾驶员，根据上述解释规定，黄剑辉在从事雇佣活动中致人苏承才死亡，周武应当承担赔偿责任。原告要求黄剑辉在本案中承担赔偿责任的依据不充分，应承担举证不能的后果。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以准许。”川Ｔ×××××重型罐式货车挂靠在荥经颐顺公司，依据该解释，荥经颐顺公司对事故应承担连带责任。荥经颐顺公司提出与周武签定的挂靠协议约定了周武在经营期间的所有费用开支以及在行车过程中发生的交通事故责涉及的经济纠纷、法律责任均由车主周武承担，本院认为该协议系周武与荥经颐顺公司的内部约定，不能对抗第三人，故原告要求荥经颐顺公司承担连带赔偿责任的主张，本院依法予以支持。
原告主张停尸费2649元，黄剑辉主张该费用系死者苏承才的抢救费，并提供了西藏自治区山南地区人民医院门诊收费票据，故本院对黄剑辉的主张予以采信。丧葬费是指受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，故本案的丧葬费应包括运尸费4000元和火化费4115元，共计8115元。黄剑辉、周武与四原告达成协议，额外赔偿了原告50000元，且该款不在本案赔偿款中扣除，该主张系黄剑辉、周武的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准予。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”黄剑辉负本案事故的全部责任，川Ｔ×××××号重型罐式货车在人财保雅安公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险，故原告本次交通事故造成的损失依法应由人财保雅安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再根据商业三者险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由周武和荥经颐顺公司承担连带赔偿责任。
为节约诉讼资源，减少讼累，黄剑辉垫付的费用，可以在本案中一并处理。但其辩称委托诉讼代理人花费20000元，该款与本案无关联性，该主张无法律依据，本院不予支持。
关于具体赔偿项目及数额，本院根据本案具体情况对原告的损失认定如下：
1、医疗费，根据门诊票据确认为2649元，此款由黄剑辉垫付；
2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，54425元/年÷12×6=2721.50元，黄剑辉垫付了8115元；
3、死亡赔偿金，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配性收入标准，按二十年计算，11203元/年×20年=224060元；
4、精神损害抚慰金，根据本案的实际情况，本院酌情确定为30000元；
5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据本案的实际情况，本院酌情确定为5000元；
6、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用，根据本案的实际情况，本院酌情确定为10000元；
原告以上损失共计289824元，交强险医疗费限额为10000元，本案中医疗费用为医疗费2649元，此款由黄剑辉垫付。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，本案的伤残费用包含死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费及亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用共计287175元，此款超出交强险死亡伤残赔偿限额177175元，扣除换建辉垫付的8115元后，余款169060元，由人财保雅安公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。故四原告的应获得的合理损失为279060元，由人财保雅安公司赔偿四原告。
为减少诉累，黄剑辉垫付的医疗费、丧葬费共计10764元，由人财保雅安公司支付黄剑辉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告苏承良、苏承斌、苏承宽、苏承春279060元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告黄剑辉10764元；
三、驳回原告苏承良、苏承斌、苏承宽、苏承春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由被告周武负担。此款原告已垫付，在本判决执行时由被告周武一并支付原告5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 唐 力
二〇一七年九月十日
书记员 黄欣宇