江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2911号
上诉人（原审原告）：王小所，女，1981年2月8日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：杨生平，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙长和，男，1975年12月20日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：朱岭山，男，1973年9月25日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：程杰，江苏格来律师事务所律师。
上诉人王小所因与被上诉人孙长和、朱岭山民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初4879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王小所上诉请求：一、依法撤销一审判决书第二项“驳回原告的其他诉讼请求”的判决；二、依法改判朱岭山对一审判决书第一项中孙长和的债务承担连带责任；三、一、二审诉讼费用及律师代理费由孙长和、朱岭山承担。事实和理由：一、一审法院认定朱岭山不承担担保责任，没有事实和法律依据。朱岭山至今未向法院或者仲裁部门对涉案的担保行为行使撤销权，王小所也未与朱岭山达成过解除担保的协议。二、原审法院认定“朱岭山担保涉案的借款是有条件的，系保证人在违背真实意思的情况下提供担保”，属于事实不清，证据不足。王某1、张某两位证人与朱岭山明显存在利害关系，一审法院仅凭证人证言就认定涉案的担保为有条件的担保，明显对王小所不利，也违反法律规定。三、原审法院运用常理来认定本案事实，没有法律依据。王小所与朱岭山并不熟悉，且协议约定的还款期限是一年，在债务未到期之前，王小所更倾向于找借款人孙长和还钱，也寄希望于借款人能还钱，这完全是符合常理的。王小所有权在协议约定的期间内按协议的约定自由处分自己的权利，这既符合法律规定也合情合理。
朱岭山辩称，1、一审法院依法判决朱岭山不承担担保责任，是在综合大量证据的基础上所作出的，是符合法律规定的判决，王小所的上诉理由均不成立。一审判决朱岭山不承担担保责任，并不是基于朱岭山对担保形式撤销权，而是因为王小所和原审被告的欺诈行为、不诚信行为而不承担担保责任，王小所的上诉理由牵强附会；2、王小所所说的两位证人，王小所至今无任何证据证明与朱岭山存在重大利害关系，事实上也确实没有关系，该两位证人从借款时商谈到找王小所对质及报警等均在场，两证人的证言能反映事实情况，且一审判决朱岭山不承担担保责任，并不仅仅是基于两位证人证言的基础上，而是依据其他证据后作出的正确判断，是符合法律规定的，王小所的上诉请求和理由无事实和法律依据，请求法庭依法驳回王小所对朱岭山的上诉请求。
孙长和未作答辩。
王小所向一审法院起诉请求：1、判令孙长和、朱岭山立即连带偿还王小所借款50万元和约定利息；2、孙长和、朱岭山承担本案诉讼费用和律师代理费1.5万元。
一审法院认定事实：2016年6月8日，孙长和向王小所借款50万元，由朱岭山提供担保。三方于当天下午签订了借款协议书以及借据。协议约定：借期一年。借款借据约定：借款利息为月息2分。若借款人或者担保人不能及时按月结算利息，则出借人可以终止借款合同，诉讼要求借款人或者担保人承担还本付息的责任。借款协议书以及借据签订后，王小所、朱岭山、孙长和三方到兴化市银信担保公司交款。由于时间关系，所借款项未能交到兴化市银信担保公司。王小所、朱岭山、孙长和回到兴化市安丰镇后，朱岭山自行离去。孙长和要求王小所将所款项予以给付，王小所要求其出具收条后，将所借款项给付了孙长和。当天晚上，朱岭山通过微信聊天要求王小所汇款给孙长和时一定要当着朱岭山的面，请慎重。王小所回答“知道”。朱岭山又要求王小所借款协议在汇款当天重新做，以转账回单时间为准，我们一起去拿银信公司的收据。王小所回答“我昨天提的现金，刚现金已给他”。朱岭山立即询问孙长和所借款项王小所是否给付，孙长和表示没有给付。之后，他们一行人去新垛镇王小所住所寻找王小所未果。第二天，孙长和、朱岭山，证人张某、王某1到兴化市公安局安丰派出所报警，兴化市公安局安丰派出所对4人作了询问笔录。6月12日朱岭山通过律师向王小所发出律师函，表示对该笔借款不再承担担保责任。6月20日，王小所要求孙长和在律师函左下方进行了注明，孙长和注明：所借款项已收到，去派出所报案是受朱岭山的胁迫，不是本人的真实意思表示。期间，王小所并未向朱岭山主张该笔借款。孙长和也未偿还本息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当及时清偿。主合同债务人采取欺诈的手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈事实的，保证人不承担民事责任。孙长和向王小所借款50万元，朱岭山提供担保，有三方签订的借款协议书及借据各1份，证人王某2的证人证言，孙长和出具的收据，以及孙长和在朱岭山出具的律师函所作的注明，予以认可。孙长和在本案审理过程中到庭说明的情况不予认可，朱岭山关于所借款项没有给付的辩称，不予认可。通过证人王某2的证人证言，孙长和出具的收条，以及孙长和在律师函上所作的注明，可以认定孙长和于签订借款协议及借据的当天下午就已经收到所借款项，当天晚上孙长和不承认收到所借款项，并且第二天与朱岭山一同到兴化市公安局安丰派出所报警，可以认定孙长和在欺诈朱岭山。通过王某1、张某两位的证人证言，以及当天下午王小所、朱岭山、孙长和三方到兴化市银信公司去交款，可以看出，朱岭山担保这笔借款是有条件的。由于孙长和的欺诈，导致朱岭山为该笔借款进行担保违背了自己的真实意思表示。王小所诉称，当时签订借款协议书时50万现金已经在自己的车上，而她又同意与孙长和、朱岭山一同去兴化银信担保公司交款，且没有告知朱岭山50万现金已在自己车上的事实，与常理不符。当天晚上，朱岭山通过微信告知王小所打钱给孙长和时要当着朱岭山的面，请慎重。王小所回答“知道”。朱岭山又告知王小所借款协议在汇款当天重新做，以转账回单时间为准，我们一起去拿银信公司的收据。王小所回答“我昨天提的现金，刚现金已给他”。之后，朱岭山、孙长和、证人张某、王某1、王某2等人联系不上王小所，而王小所当庭表示自己24小时不关机，与常理不符。王小所明知第二天孙长和、朱岭山及两位证人一同去兴化市公安局安丰派出所报警，并且在朱岭山通过律师函表明自己不再承担担保责任的情况下，王小所不找朱岭山说明情况，而是只让孙长和在律师函上进行注明，与常理不符。借款借据约定：借款利息为月息2分。若借款人或者担保人不能及时按月结算利息，则出借人可以提供终止借款合同，诉讼要求借款人或者担保人承担还本付息的责任。借款发生后，孙长和未偿还本息分文，期间王小所并未向朱岭山主张权利，也与常理不符。由此可以认定王小所对孙长和的欺诈事实应当是知道的，现王小所要求朱岭山承担担保责任无法律依据，不予支持。借款协议书约定：因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，其一切费用（所借本金、逾期违约金、损害赔偿金以及律师费等）均借款人与担保人连带承担。孙长和经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加应诉，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。现王小所主张律师代理费1.5万元，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙长和于判决生效后十日内偿还王小所借款本金50万元及利息（以50万元本金，从2016年6月8日至被告实际偿还之日止，按月息2%计算）；律师代理费1.5万元。二、驳回王小所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由孙长和负担。此款王小所已预交，孙长和在判决生效后十日内给付王小所。
二审经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为被上诉人朱岭山是否应当承担担保责任。上诉人王小所认为其与朱岭山之间的保证合同有效且不附条件，朱岭山应当承担保证责任；被上诉人朱岭山认为王小所、孙长和对其欺诈，故其不应承担担保责任。对此，本院分析如下：
一、本案中，三方当事人在2016年6月8日签订借款协议、借据并由朱岭山提供担保以及借款款项当天已完成交付的事实得到了相关证据的证实，故王小所与孙长和之间的民间借贷关系成立并生效，王小所与朱岭山之间成立保证合同关系且未附带生效条件，故该保证合同自成立时即生效。从朱岭山承诺担保的内容看，并未明确约定担保方式，故其应当对案涉民间借贷承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因主债权合同约定的履行期现已届满，故王小所依法有权请求债务人孙长和以及担保人朱岭山对主合同债务承担连带清偿责任。
二、关于被上诉人朱岭山是否具有免除担保责任的情形。1、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从现有证据看，三方当事人在2016年6月8日签订借款协议、借据时均同时在场，所形成的借贷合意以及朱岭山作出的担保承诺均系各自真实意思表示，并不存在孙长和、王小所故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况而致使朱岭山违背其真实意愿作出担保承诺的情形，故不能认定在成立保证合同关系的过程中存在欺诈行为，朱岭山不能因此而免除担保责任。2、根据已查明事实，在朱岭山向王小所提出交付款项要当其面进行等要求的微信聊天之前，王小所已经向孙长和交付了借款款项，即对主合同义务已经履行完毕。虽然王小所对朱岭山微信中提出的要求回答“知道”，但其后也随即告知了借款已现金交付的情况。至此，三方并未对主合同以及担保合同进行变更，更未有免除担保责任的意思表示。至于之后朱岭山到公安机关报案并发律师函给王小所表示不再担保责任，系其单方行为，并未得到王小所的认可，且孙长和在该律师函中注明款项已收到、报案非其真实意思表示，公安机关亦未作出处理。综上，本案并不存在朱岭山的担保责任应予免除的情形，故朱岭山应当对案涉债务承担连带清偿责任。朱岭山在承担担保责任后，有权向孙长和追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持兴化市人民法院（2017）苏1281民初4879号民事判决第一项，即孙长和于判决生效后十日内偿还王小所借款本金50万元及利息（以50万元本金，从2016年6月8日至实际偿还之日止，按月息2%计算）；律师代理费1.5万元。
二、撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初4879号民事判决第二项，即驳回王小所的其他诉讼请求。
三、朱岭山对本判决第一项承担连带清偿责任；朱岭山在承担担保责任后，有权向孙长和追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元,由孙长和、朱岭山负担（此款王小所已预交，孙长和、朱岭山在判决生效后十日内给付王小所）；二审案件受理费8800元，由朱岭山负担（此款王小所已预交，朱岭山在判决生效后十日内给付王小所）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 李志霞
审判员 刘春生
二〇一八年二月九日
书记员 王 春