瓦辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0281民初5703号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行，住所地辽宁省瓦房店市。
统一社会信用代码：xxx。
法定代表人：王永明，系该行行长。
委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：高丽，女，1960年11月17日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：王乐春，男，1956年5月16日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：吴春厚，男，1965年6月20日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：孙凤兰，女，1964年7月9日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：王长语，男，1965年2月4日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：于修娥，女，1968年1月2日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：王运亮，男，1959年11月13日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：王美兰，女，1958年7月16日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
八被告的共同委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称邮储银行）与被告高丽、王乐春、吴春厚、孙凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人王宝珊、被告吴春厚及被告高丽、王乐春、吴春厚、孙凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰的共同委托诉讼代理人李德顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求各被告连带偿还借款本金48606.01元、拖欠的利息、罚息至还清之日止（截至2017年10月26日本息合计68908.67元）；2、请求各被告连带赔偿原告方支付的律师费2000元和原告为实现债权而支付的费用；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年11月19日四被告高丽、吴春厚、王长语、王运亮自愿组建小额贷款联保小组，达成小额贷款联保协议，协议第五条：乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条第三款：根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。高丽的配偶王乐春、吴春厚的配偶孙凤兰、王长语的配偶于修娥、王运亮的配偶王美兰也在联保协议上签字，也承担连带保证责任。2012年11月19日原告与被告高丽签订小额联保借款合同，约定被告高丽在原告处借款8万元���，用于建大棚，约定贷款期限为36个月，自2012年11月19日至2015年11月19日止，年利率10.08%。同日，原告向被告高丽发放借款8万元，款项打入高丽的账户，由高丽签名确认。自2014年9月19日起，被告高丽开始逾期不还款。截至2017年10月26日，被告高丽及保证人仍欠本金48606.01元、拖欠的利息及罚息未还，原告无奈诉诸法律，请求各被告连带偿还48606.01元借款本金、拖欠的利息。根据《小额联保借款合同》第十四条乙方违约责任：“1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”据此要求各被告连带承担自逾期之日2014年9月19日起到还清之日的年利率5.04%罚息；其欠息部分按合同约定计算。另外《小额贷款联保协议书》第六条第四项约定：“保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用”，根据上述约定要求各被告连带赔偿原告因实现债权支付的律师费2000元及诉讼费、公告费和原告为实现债权而支付的其它费用。
被告高丽、王乐春辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在履行合同中违约，给被告造成巨大损失，不同意向原告偿还任何借款。第一、原告未及时足额发放贷款，造成原告订购的树苗不能按时付款，违约给被告造成损失；第二，增建大棚未按时建成导致国家政策性补贴无法得到；第三、无原告让被告增建四个大棚承诺的支农贷款，被告自有资金建成四个��棚应有可观收入。因原告的介入让被告贷款将可建四个大棚的资金用在建八个大棚的备料上，给原告造成损失约400000元。因原告的违约行为，给被告造成的损失远远超过原告贷款数额的几倍。
被告吴春厚、于凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰辩称，不同意原告诉讼请求，六被告与原告之间不存在事实上的借贷关系，真正的借款人是高丽和王乐春。六被告虽然在借款合同和联保合同上签字，但对合同内容不知，原告当时也告知六被告该贷款与我们无关，事实上原告也从未向六被告发放过任何贷款，亦未向六被告索要过贷款。该借款与六被告无关，不应当由六被告偿还。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告提供证据如下：1、被告身份证��户口本、结婚证复印件各一份，证明被告身份；2、小额联保贷款协议书一份，证明被告组成联保小组，相互借款承担保证责任及保证范围；3、小额联保借款合同，证明被告向原告借款数额、利息、罚息、违约责任相关约定；4、个人贷款放款单及个人贷款（手工）借据、客户告知书，证明贷款已经支付给被告，并告知被告应还本金及利息、还款时间及数额；5、个人信贷系统打印表一份，证明被告欠款数额、还款情况及逾期日期；6、律师费发票一份，证明原告已经支付律师费2000元，按照合同约定律师费应当由被告承担。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3真实性有异议，认为被告只是在签名处签名捺印，对合同内容不清楚；对证据4的真实性无异议；对证据5被告王乐春、高丽无异议，其他六被告不清楚；对证据6真实性无异议。对被告无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对被告有异议的证据2、3，经审查认为，原告提供的证据符合证据规则，本院予以确认。被告抗辩相信原告承诺而签字确认，无相关证据佐证，其抗辩意见本院不予采纳。
被告王乐春为证明其主张向本院提供以下证据：1、个人结算开户申请书及存折，证明王乐春以吴春厚、王运亮、王长语的名义在原告处贷款；原告对申请书的真实性有异议，对存折无异议，本院认为，存折是依据申请开户而取得，对该证据的真实性本院予以确认；2、证人证言，证明是王乐春、高丽借款，其他六被告顶名贷款，不知情。本院认为，证人出庭说明是被告王乐春找其帮助贷款，与本案无关联性，故对该证据本院不予确认。
根据当事人的陈述和对证据的确认，本院认定事实如下：
2012年11月19日，被告高丽、吴春厚、王长语、王运亮自愿组建小额贷款联保小组，与原告邮储银行签订编号为210281212112143410号《小额贷款联保协议书》，被告高丽的丈夫即被告王乐春、被告吴春厚的妻子即被告孙凤兰、被告王长语的妻子即被告于修娥、被告王运亮的妻子即被告王美兰作为联保小组成员的配偶均亦在《小额贷款联保协议书》上签字捺印。协议约定：从2012年11月19日起至2016年11月19日止，甲方（原告方）可以根据乙方(被告方)任一小组成员的申请，签订多次借款合同。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由��保小组的所有其他成员提供连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意在本协议约定的期限内，不论联保小组成员内任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高额借款本金余额不超过80000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过320000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费……诉讼费……）和借款人所有其他应付费用。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2012年11月19日，被告高丽与原告邮储银行签订了合同编号为210281112110331955的《小额联保借款合同》，合同约定被告高丽在原告处借款80000元整，贷款用途为建大棚，贷款期限为36个月（自2012年11月至2015年11月），年利率10.08%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前十二个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。合同同时约定乙方（被告方）不能按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。乙方违反合同任一条款时，甲方（原告方）有权要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费……诉讼费……）和乙方所有其他应付的费用。
2012年11月19日，原告邮储银行向被告高丽发放贷款80000元。被告高丽自2014年9月19日开始逾期不按约定偿还贷款本金及利息。被告共还借款本金31393.99元，利息12788.56元。截至2017年10月26日，被告高丽、王乐春仍欠本金48606.01元、利息及罚息20302.66元未还。
另查，原告邮储银行因本案提起诉讼而委托律师，支付律师代理费2000元。
八被告在庭审中陈述，《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》其签名捺印后的签字时间非本人填写，所贷款项均为高丽、王乐春使用，王长语、王运亮、吴春厚只是顶名替高丽、王乐春贷款。
本院认为，依法成立的合同���自成立时生效。本案原告邮储银行与被告高丽、王乐春、吴春厚、孙凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰签订的《小额贷款联保协议书》，以及与被告高丽签订的《小额联保借款合同》，均系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约全面履行义务。合同签订后，原告邮储银行依约向被告高丽发放全额贷款，但被告高丽未按合同约定的时间及数额偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告王乐春作为被告高丽的丈夫，按《小额贷款联保协议书》约定，应对被告高丽的借款承担共同还款责任。被告吴春厚、孙凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰按《小额贷款联保协议书》约定，应对被告高丽的借款承担连带保证责任。故原告邮储银行请求被告高丽、王乐春、吴春厚、孙凤兰、王长语��于修娥、王运亮、王美兰连带偿还借款本金48606.01元及利息、罚息，并承担律师费等，均合法有据，本院予以支持。被告高丽、王乐春抗辩原告未按时贷款，给其造成损失不应承担还款义务，无事实和法律依据，其抗辩意见本院不予采纳；吴春厚、孙凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰抗辩其是顶名替高丽、王乐春贷款，不应由其承担还款责任，本院认为，被告均系具有完全民事行为能力的公民，应当知道在《小额贷款联保协议书》签字捺印需要承担的责任，其以不知情、听信承诺辩解不承担还款义务，不符合法律规定，至于协议书中的时间是否是其本人填写，不能否认被告之间相互联保的事实，故被告王长语、于修娥、王运亮、王美兰、吴春厚、孙凤兰辩解不应当由其承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照���中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告高丽、王乐春于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行借款本金48606.01元及截至2017年10月26日的利息、罚息20302.66元；
二、被告高丽、王乐春于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行前项借款本金48606.01的利息、罚息（自2017年10月27日起至本判决确定给付之日止，利率按照按双方签订的编号为210281112110331955《小额联保借款合同》约定执行）；
三、被告高丽、王乐春于本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连瓦房店市支行律师代理费2000元；
四、被告吴春厚、孙凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1573元，由被告高丽、王乐春、吴春厚、孙凤兰、王长语、于修娥、王运亮、王美兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交��诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 刘 洋
二〇一八年三月十六日
书 记 员 尹丽葵