黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)外民一重字第6号
原告黑龙江宝华商品混凝土股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区。
法定代表人栾元柱，总经理。
委托代理人薛建强，男，1980年3月18日出生，汉族，黑龙江宝华商品混凝土股份有限公司法律顾问，住址哈尔滨市南岗区。
被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人田砚达，总经理。
委托代理人刁怀义，黑龙江兰新律师事务所律师。
被告徐金堂，男，1948年8月31日出生，汉族，住址哈尔滨市南岗区。
原告黑龙江宝华商品混凝土股份有限公司（以下简称宝华公司）与被告黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司（以下简称顶豪公司）、徐金堂买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日作出[2013]外民一初字第761号民事判决书，被告顶豪公司不服本院判决，申诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2015年9月17日作出(2015)哈民再终字第3号民事裁定书，撤销哈尔滨市道外区人民法院[2013]外民一初字第761号民事判决，发回本院重审，本院重审后依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告宝华公司的委托代理人薛建强、被告顶豪公司的法定代表人田砚达及委托代理人刁怀义到庭参加诉讼。被告徐金堂经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年8月25日签订《预拌混凝土供应合同》，原告作为预拌混凝土的供应商已按照合同约定供货，依据2011年9月20日的《商砼供货结算书》结算量为1082立方米，结算金额为420,640.00元，但被告迟迟未支付货款。为督促被告及时履行付款义务，原告于2012年7月13日发出催款通知书，但被告至今仍未履行付款义务，根据双方所签预拌混凝土供应合同第九条的约定，原告起诉要求支付货款及违约金。综上所述，请求贵院在查明事实的基础上支持原告的诉请。诉讼请求为：1、判令被告支付原告拖欠货款420,640.00元；2、判令被告支付违约金78,103.59元（自2011年9月21日起至原告起诉时间2013年8月27日止，706天*0.0263%*420,640.00元）；3、诉讼费用由被告承担。
被告顶豪公司辩称，一、原告诉请缺乏事实依据，因此不应得到法院支持。原、被告之间不存在买卖水泥的关系，虽然按照原告提供购销合同有顶豪公司第八分公司项目部的章，但被告顶豪公司没有设立过第八分公司项目部，徐金堂不是被告顶豪公司员工，也不是第八分公司员工，其行为未经被告顶豪公司追认，该合同书对被告顶豪公司没有约束力。被告顶豪公司有第八分公司，该公司有独立营业执照，负责人是高明芳，2009年的时候总公司将第八分公司的营业执照组织机构代码证及公章均收回总公司管理，对外签订合同时均是总公司盖章或合同专用章，总公司的章有防伪编码，自2009年就开始启用这种管理方式。二、根据原告向法院提供的证据该结算书明确供货单位是黑龙江省安装工程公司（以下简称安装公司），该公司和被告顶豪公司是两个独立法人，双方没有任何关系，故被告顶豪公司认为实际合同履行主体是安装公司。综上所述，原告列被告顶豪公司为被告不适格。本合同涉及地点在哈尔滨市双城区102国道，被告顶豪公司也查询到该合同涉及的地点，由于工程没有完工，被告顶豪公司就到双城区建设局了解顺盛国际建材城的承建单位，建设局人员说该项目系市政府招商引资的，手续不健全，该工程没有建成竣工，故建设局没有备案建设单位，被告顶豪公司在施工工地看到有一个牌子是宏盛建筑集团。被告顶豪公司没有承建过该项目，第八分公司没有承建资质，如承建该项目需要总公司名义竞标。
被告徐金堂未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、预拌混凝土供应合同。意在证明2011年8月25日原、被告建立买卖合同关系，原告向被告供应商品混凝土，约定C15强度混凝土单价365元/㎡、C30强度混凝土单价395元/㎡的事实。
证据二、商砼供货结算书、工程往来结算明细。意在证明2011年8月25日至2011年9月9日原告向被告供应商品混凝土1082㎡金额为420,640.00元，被告至今尚未付款的事实。
证据三、催款通知。意在证明2012年7月13日原告向被告催款，被告负责人承认未付货款及货款金额420,640.00元的事实。
被告顶豪公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据、企业基本注册信息查询单、黑龙江省安装工程公司网页明细。意在证明安装公司是独立法人，与被告顶豪公司不存在隶属关系。
被告徐金堂未提供证据。
经庭审质证，被告顶豪公司对原告举示的证据一，真实性及证明的法律关系有异议，该合同上顶豪公司第八分公司项目部的章，被告顶豪公司没有该章，被告顶豪公司没有徐金堂这个人，其也没有经过被告顶豪公司授权，故该合同对被告顶豪公司没有约束力。该合同约定的水泥原告也没有实际向被告顶豪公司履行过；对证据二，真实性无异议，对证明的法律关系有异议，该结算书清楚的表明购货单位是安装公司，供货单位是原告，故被告顶豪公司认为该证据能证明原告没有向被告顶豪公司实际卖水泥，原告的实际履行主体是安装公司；对证据三，真实性及证明法律问题有异议，该证据上表明了被催款方是安装公司，同时徐金堂不是被告顶豪公司职工，也不是第八分公司职工，其签字只能代表自己，不能代表被告顶豪公司，原告实际履行主体是安装公司而非被告顶豪公司。原告对被告顶豪公司举示的证据，有异议，该组证据与本案无关联。
本院认证意见为：对原告提供的证据一、三及被告提供的证据，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。对原告提供证据二中的商砼供货结算书，因证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信；对原告提供证据二中的工程往来结算明细，因没有相关人员签字或盖章，故本院不予采信。
经审理查明，2011年8月25日，原告称与被告顶豪公司签订了《预拌混凝土供应合同》。该合同约定：被告顶豪公司将顺盛国际建材城工程中的预拌混凝土指定由原告供应，工程地点在“哈102国道”，施工单位为被告顶豪公司，合同总量约为3000立方米。该合同供货方加盖的公章是“黑龙江宝华商品混凝土股份有限公司合同专用章”，购货方加盖的公章是“黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第八分公司项目经理部”，被告徐金堂在被告顶豪公司法定代表人处签名。2011年9月20日，原告与被告徐金堂签订了《商砼供货结算书》，结算量为1082立方米，结算金额为420,640.00元。该结算书中体现购货单位为黑龙江省安装工程公司，只有被告徐金堂签字，未加盖公章。2012年7月13日，原告发出《催款通知》，写明未付商砼款余额为420,640.00元。该催款通知书中，催款对象显示为“黑龙江省安装工程公司（黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司）”，其上仅有被告徐金堂签字，未加盖公章。另查明，案外人黑龙江省安装工程公司系独立法人，与被告顶豪公司无隶属关系。
原告于2013年9月2日到哈尔滨市道外区人民法院起诉被告顶豪公司支付拖欠货款420,640.00元及违约金78,103.59元。被告徐金堂携带“黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第八分公司项目经理部”的公章代表被告顶豪公司参与诉讼，并在笔录中承认原告供货及未付款事实，与原告达成调解协议。此后，因被告徐金堂提供不出加盖被告顶豪公司公章或被告顶豪公司第八分公司公章的代理手续及营业执照，也找不到被告顶豪公司或被告顶豪公司第八分公司的相关负责人，本院未再允许其参与诉讼。2014年4月24日，哈尔滨市道外区人民法院作出[2013]外民一初字第761号民事判决书，缺席判决被告顶豪公司给付原告货款及违约金。后被告顶豪公司不服，向哈尔滨市中级人民法院申请再审，哈尔滨市中级人民法院再审后将本案发回重审。
基于以上事实，本院认为：在被告顶豪公司否认与原告存在买卖混凝土关系，否认存在黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第八分公司项目经理部及相应公章，否认被告徐金堂是其工作人员的情况下，被告徐金堂未到庭说明情况，也未举出相应证据证实其与被告顶豪公司和案外人黑龙江省安装工程公司之间的关系或得到被告顶豪公司的授权委托及确认，无法认定被告徐金堂签订合同、出具结算书和在催款通知书上签字系履行职务的行为。原告提供的证据中工程名称及购货单位也存在相互矛盾的情况，结算书和催款通知书上仅有被告徐金堂签字，《预拌混凝土供应合同》上加盖的是黑龙江顶豪建筑安装工程有限公司第八分公司项目经理部的公章，被告徐金堂还在被告顶豪公司法定代表人处签名，被告顶豪公司对该公章的真实性有异议的情况下，无法认定该合同对被告顶豪公司有约束力，故对于原告要求被告顶豪公司支付拖欠货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告徐金堂在《预拌混凝土供应合同》、结算书及催款通知书上签字，其应当承担相应的给付义务及逾期付款的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故对原告要求被告徐金堂支付拖欠货款420,640.00元及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张违约金数额过高，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐金堂于本判决生效之日起十五日内给付原告黑龙江宝华商品混凝土股份有限公司货款420,640.00元；
二、被告徐金堂于本判决生效之日起十五日内给付原告黑龙江宝华商品混凝土股份有限公司逾期付款损失76,460.15元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8781元，原告已预交，由被告徐金堂负担，被告徐金堂应于本判决生效之日起十五日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 晓 冬
代理审判员 孙唯源人民陪审员赵丹
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 文 斌