辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽02民终3456号
上诉人（原审原告）：大连海晏堂海洋生物科技有限公司，住所地大连市西岗区联合路128号。
法定代表人：邵俊杰，该公司董事长。
委托代表人：马玉慧，辽宁正合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于淑娟。
委托代表人：周丽平，辽宁亚太律师事务所律师。
原审原告大连海晏堂海洋生物科技有限公司与原审被告于淑娟劳动合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2016年2月26日作出(2015)西民初字第3788号民事判决。大连海晏堂海洋生物科技有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人大连海晏堂海洋生物科技有限公司的委托代理人马玉慧、被上诉人于淑娟及其委托代理人周丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连海晏堂海洋生物科技有限公司一审诉称：被告从2014年5月21日开始请病假，休息至2015年2月28日，2015年3月1日才回公司上班，在休病假期间，被告一直享受医疗期待遇，原告按照国家规定的医疗期工资标准向其发放工资，被告在仲裁过程中对该事实予以认可。被告自2015年6月1日起至2015年6月18日在未取得原告同意的情况下，擅自离岗停止工作超过半个月。因被告于2008年7月1日起到原告处工作，截至2015年6月18日，工作不满七年，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定及劳动部分关于贯彻企业职工患病或非因公负伤医疗期规定的通知》规定，被告在原告处享受的医疗期最长九个月，九个月医疗期已经休完，被告在原告处工作满十年(2018年7月1日)之前不再享有医疗期。被告长期旷工严重违反用人单位规章制度，原告有权按照员工手册的规定解除与被告的劳动关系，被告无权要求原告向其支付违法解除劳动合同赔偿金。原告员工手册是原告单位规章制度的重要组成部分，是通过民主程序依法制定并进行公示，对全体员工具有约束力，并且被告已经对该员工手册签字确认，自愿受其约束。员工手册中明确规定“擅自停止工作或离岗者按照旷工处理”“一年内累计旷工三天者，予以解除劳动合同”。原告不服大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，故诉至法院，要求判决：原告不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
被告于淑娟辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不存在严重违反用人单位规章制度的行为，也不存在无故旷工行为，虽然被告的医疗期已经休满，但是被告的病情并未痊愈，被告已经和单位领导请过假，并且递交了诊断书原件，在单位领导同意的情况下，才住院治疗。西岗区劳动仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确。
一审法院审理查明：被告自2008年7月1日起在原告处从事销售工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2008年7月1日起至2010年6月30日止，后经四次续签，合同期限至2016年6月30日止。合同约定工资标准为每月700元，绩效工资(奖金)根据乙方实际劳动贡献确定，双方于2011年4月1日将工资标准变更为每月1，100元。劳动合同第四十二条约定，《员工手册》、《海晏堂导购人员规章管理制度》作为合同的附件，与劳动合同享有同样的法律效力。被告自2014年5月21日开始请病假，休息至2015年2月28日，2015年3月1日回原告公司上班至5月31日止，自2015年6月1日起，被告未到原告公司上班。大连大学附属中山医院分别于2015年6月1日、6月24日给被告出具休假证明书，记载休假时间分别为6月1日至15日、6月25日至30日。原告已将6月1日至15日的休假证明书提交给原告。2015年6月12日，原告向被告手机号发送短信，其内容为：“于淑娟：您从2015年6月1日到现在已经离开岗位未上班十多天了，而且您事前也没有按公司的请假制度履行请假流程，现在通知您2015年6月15日前回单位上班，如果您到6月15日还不来上班，届时就只能按照公司制度处理了，连续旷工3天以上(含3天)为严重违反公司规章制度，公司将予以解除劳动关系(无任何经济补偿)，请于6月15日前准时回公司上班。”l3日，原告将同样内容的通知向被告住宅地址邮寄。6月18日，原告再次向被告手机号码发送短息，其内容为：“于淑娟您好：您自2015年6月1日起至今未到岗上班，公司已于2015年6月12日通知您最晚于2015年6月15日到岗上班，但您至今仍未到岗上班，您已严重违反公司规章制度，公司自即日起(2015年6月18日)与您解除劳动关系，请于2015年6月23日到公司办理离职手续。”同日，原告将同样内容的通知向被告住宅地址邮寄。2015年6月23日，原告向被告出具《解除劳动合同证明书》，其上记载解除劳动合同时间为2015年6月18日，解除原因为劳动者严重违反用人单位规章制度。2014年6月至2015年5月期间，原告每月以银行转账方式向被告分别发放工资750.17元、536．17元、585．17元、585．17元、585.17元、585.17元、506．17元、585.17元、530.17元、1,558.98元、1，575.38元、1,548.16元，以上月平均工资为827.59元(保留两位小数)。被告先后于2014年5月27日至6月17日、2014年9月1日至9月11日、2015年6月12日至24日三次住院，6月12日住院一事，被告已告知原告。被告于2015年7月13日向大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金38,192元。大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月1日作出西劳人仲案字(2015)第086号仲裁裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金22,132.04元。原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”2014年5月27日至2015年2月28日期间，被告一直在休病假，原告均未对被告未按请假流程请假提出异议，按照一定标准向被告支付了此期间的工资并接纳被告于2015年3月1日回原告单位继续工作，应当视为原告认可被告此种休病假方式。2015年6月1日，医院出具了休假证明书，要求被告休息至6月15日，被告将该休假证明书提交给原告，6月12日被告住院，被告告知原告其住院的事实，原告在被告休治住院期间向被告发出通知，客观上被告不能按照原告的要求回单位上班，不能认定原告存在旷工行为。原告在知道被告正在休治和住院的情况下，以被告未按规定流程请假，一年内累计旷工三天为由，解除与被告的劳动合同，无事实依据，亦违反法律规定。原告应当支付被告违法解除劳动合同赔偿金11,586.26元(827.59元／月×7个月×2)。关于原告抗辩被告未向原告提交2015年6月1日至15日休假证明书以及告知原告其于2015年6月12日住院一节，被告提供了被告与李淑燕、陈玉蕾的录音材料，录音中体现李淑燕认可被告向其提交了2015年6月1日至15日期间休假证明书的事实，同时，被告已经告知李淑燕其住院的情况，在原告提交的银行入账明细中有原告向李淑燕发放工资的记录，在原告给被告邮寄通知的邮单上经办人是陈玉蕾，该录音证据可以证明被告向原告提交了休假证明书并告知原告其住院的情况，原告虽对该证据不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故对原告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：原告大连海晏堂海洋生物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被告于淑娟违法解除劳动合同赔偿金11,586.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由原告大连海晏堂海洋生物科技有限公司负担。
大连海晏堂海洋生物科技有限公司的上诉请求及理由是：请求二审法院依法撤销原判决并依法改判。被上诉人2014年5月27日至2015年2月28日休治是在国家规定的九个月医疗期期限内且上诉人同意了被上诉人请假申请，2015年3月1日医疗期满后被上诉人继续上班，并非原审法院认为的上诉人认可此种休病假方式；自2015年6月1日起，被上诉人在并未按照请假流程请假，也未获得上诉人准许休假，在医疗期已满的情况下，被上诉人擅自离岗，属于严重旷工行为；仲裁过程中被上诉人并未提供录音资料作为证据使用，原审庭审中上诉人不认可该录音资料，该录音资料内容不清楚，被上诉人也没有其他证据佐证；单从录音内容本身来说，录音中也明确了“因为医疗期满，不批准病假”的内容；被上诉人的医疗期已经休满，上诉人有权拒绝被上诉人病假申请，被上诉人未获得上诉人同意擅自离岗属于旷工，严重违反了用人单位规章制度，上诉人有权依法解除劳动合同，无须支付赔偿金，故请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
于淑娟二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人不存在严重违反用人单位规章制度的行为，也没有无故旷工，被上诉人是在履行了请假手续的情况下住院治病，有正当的理由，不属于旷工，上诉人违法解除劳动合同，应该支付经济赔偿金。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人是否存在旷工行为及上诉人解除与被上诉人劳动合同的行为是否合法。关于被上诉人是否存在旷工行为一节，上诉人主张在被上诉人因病休治的九个月医疗期已满情况下有权拒绝被上诉人的病假申请且被上诉人2015年6月1日起并未按照请假流程请假、未获得上诉人准许休假，其休治行为属于擅自离岗的严重旷工行为。被上诉人2015年6月1日休治有医院出具的休假证明书，同年6月12日被上诉人住院治疗，被上诉人提举的录音证据可以证明其已将休假证明书交给上诉人及告知其住院的事实，被上诉人该期间属于因病休治。被上诉人虽然享受的医疗期已满，但并非未获得上诉人准许就不可以休治，只是不能享受医疗期的法定待遇，法律并没有授予上诉人在被上诉人享受的医疗期已满情况下决定被上诉人因病是否可以准假休治的权利。因此对上诉人认为被上诉人存在旷工行为的主张，本院不予支持。因上诉人无据证明被上诉人存在严重违反用人单位规章制度的行为，对其认为是合法解除与被上诉人劳动合同的请求本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大连海晏堂海洋生物科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
审 判 员 王 歆
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郑 颖