山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3165号
上诉人（原审原告）：青岛海诺自动化有限公司，住所地：青岛市市北区辽宁路263号中新大厦21层。
法定代表人：于克峰，任经理。
委托诉讼代理人：梁恒秀，男，1931年11月26日出生，汉族，住青岛市市北区，上诉人单位员工。
被上诉人（原审被告）：烟台博瑞特生物科技有限公司，住所地：龙口市徐福街道儒林庄。
法定代表人：李耕，任经理。
委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。
上诉人青岛海诺自动化有限公司因与被上诉人烟台博瑞特生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2016）鲁0681民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销或原判或改判，支持上诉人诉讼请求；二、判令被上诉人归还剩余货款22020元；三、判令被上诉人赔偿损失（含银行利息、耗材收益损失和交通费用）共12500元；四、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人请求被上诉人支付货款22020元及赔偿损失于法有据，上诉人开庭时未带证据原件无法提交，一审法院亦未向上诉人明示，导致上诉人的诉讼请求未得到支持。2、上诉人与被上诉人签订的供货合同上诉人已经全部履行完毕，上诉人出具了2009年4月3日增值税发票两张，被上诉人当日电汇2万元，尚欠28950元。被上诉人工作人员出具了欠条，足以证明欠款事实。一审法院未认可该事实，有偏袒一方之嫌。请求查明事实，判如所请。
被上诉人辩称，1、被上诉人并不欠付上诉人所述称的欠款，因现有的被上诉人公司是由龙口市福尔生化科技有限公司于2010年12月30日受让原博瑞特公司的股权而接手公司，一审中被上诉人接到上诉人的诉状后，查阅了所接手的原博瑞特公司账目，确实没有上诉人所称的关于货款未付的记录。同时账目也未显示双方曾发生过相关业务的记录。2、单纯从上诉人向法庭提交的欠条中的落款签字人的字迹来看，太过潦草无法辨认签字人是谁，更无法查证签字人是否是原博瑞特公司的人员。基于上述理由，被上诉人请求二审法院查明事实的基础上驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人归还货款人民币贰万贰仟零贰拾元；2、判令被上诉人赔偿经济损失（含银行利息、耗材收益损失和为催还货款而付出的往返费用，共人民币壹万贰仟伍佰元整）3、本案诉讼费由被上诉人方承担。事实和理由：被上诉人2009年2月12日购上诉人壹台美国伟迪捷430型喷码机3.6万元。4月1日购喷码机耗材8升，货款2950元，合计38950元。4月3日凭两份增值税发票记入被上诉人账户中，当天结账后付给2万元，余款18950元。由采购部主管仲维恒写给上诉人欠条。承诺5月20日到公司结账，但未给。2010年2月和5月两次又购喷码机耗材23升，合计货款3070元。以上共计货款人民币贰万贰仟零贰拾元，至今久拖未付。事后在长达近七年中，上诉人不断索款但被上诉人至今未还。
一审法院认定事实：上诉人为了证实被上诉人欠款的事实提交了以下证据：1、2010年10月28日、2010年12月1日的两张对账明细单，但均没有被上诉人单位的盖章，也没有被上诉人单位有关人员的签字，被上诉人不予认可。2、2009年4月3日由仲伟恒签字的欠款条，被上诉人称其单位无此人，对该欠款条不予认可。3、2009年4月2日的两张青岛增值税发票复印件，被上诉人不予质证，4、上诉人提交的由其自书的证据，被上诉人不予认可。
原审法院认为：对证据1、因没有被上诉人单位的盖章，被上诉人亦不予认可，不予采信。对证据2、因上诉人没有证据证明仲伟恒系被上诉人单位的职工，被上诉人亦不予认可，不予采信。对证3、根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。增值税专用发票本身只是交易双方的结算凭证，只能证明双方存在债权债务关系的可能性，并不能证明双方存在债权债务关系的必然性。因上诉人提供的系复印件，被上诉人不予质证。我国法律规定，证据为复印件的，对方不认可，又没有其他证据佐证，不能单独做为证据使用。因此对上诉人提供的证据3亦不予采信。对上诉人提供的证据4系自书证据，因被上诉人不予认可，不予采信。综上，上诉人的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条及其他相关的法律规定，判决：驳回上诉人青岛海诺自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费663元，由上诉人承担。
本院二审期间，上诉人提交如下证据：1、三份供货合同，时间分别是2009年2月12日、11月5日、2010年3月24日。上诉人主张其中2010年3月24日的合同盖有对方的印章。第一份合同是被上诉人传真发给上诉人的，被上诉人没有盖章，但是合同已经履行完毕了，被上诉人已经付了2万元。11月5日的合同是上诉人传真给被上诉人后，被上诉人又盖章传真回来，所以印章是黑章不是红章。2010年3月24日合同也是上诉人传真给被上诉人的，然后是被上诉人盖章后快递发给上诉人。2、发票原件2份；3、付款明细一份，证明被上诉人向上诉人支付过5笔耗材款。4、汽车票、火车票一宗。证明交通费损失及耗材损失3000元的计算方法。
被上诉人质证称，对于2009年2月12日的供货合同我方不认可，因没有被上诉人的签字盖章。对11月5日的合同系复印件，不予认可。3月24日的合同中所谓的被上诉人的合同专用章的真伪性有待被上诉人代理人核实，退一步讲，假设该章是真实的，上诉人也应进一步证实该合同实际履行。对于该两份发票原件有异议，该两份发票无法证实上诉人与原博瑞特公司实际发生货款交易的事实。对于付款明细是上诉人单方制作的，不能证明双方发生交易的事实。对对证据4有异议，与本案没有关联性。
上诉人主张，欠条上的经办人是仲维恒，仲维恒是被上诉人采购部负责人，欠条的内容也都是他写的。对此，上诉人认为不应由上诉人提供证据，应由被上诉人来证明仲维恒不是其单位的工作人员。如果没有这个人，怎么能跟我签合同，怎么能给我2万元。三台设备是上诉人委托代理人梁恒秀亲自派车跟车送到被上诉人厂子里，送货后被上诉人没有出具收货手续，他们检查验收合格就行了。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，上诉人主张被上诉人欠货款，一、二审中提交了合同、对账单、欠条、发票等证据为证。上诉人提交的三份供货合同中2010年3月24日合同加盖了被上诉人的印章，被上诉人虽当庭提出异议，要求庭后核实，但庭审后，被上诉人并未将合同上印章的真实性的核实情况告知我院，亦未申请鉴定，故本院对该份合同真实性予以确认，能够证实上诉人与被上诉人之间签订过买卖合同的事实。对于上诉人提交的另外两份2009年合同，因是复印件，上诉人称是被上诉人盖章后传真给上诉人没有证据证明，被上诉人又不认可，故本院对2009年2份合同的真实性无法确认。关于2010年3月24日合同的履行，因上诉人是供货方，应对是否履行了供货义务承担举证责任。上诉人主张货物系由委托代理人梁恒秀跟车送到被上诉人处，但被上诉人不出具收货证明。被上诉人则否认收到上述货物,因此，上诉人的举证责任未完成，应当继续提交其他能够证明其履行了合同的证据；上诉人提供的对账单和欠条均未加盖被上诉人印章，而欠条是由仲维恒个人出具，而上诉人提供的合同上又没有仲维恒的签字，上诉人主张仲维恒是被上诉人采购部人员，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供证据予以证明；上诉人主张应由被上诉人证明仲维恒不是其单位员工没有法律依据。因此，对账单及仲维恒出具的欠款条不能作为认定被上诉人欠款的证据。二审中上诉人提交了发票的原件，虽然发票上注明“烟台博瑞特生物科技有限公司”的名称，但上诉人未提交证据证明被上诉人已经接收该发票。综上，上诉人所提交的证据不能形成完整有效的证据链条，不能证实被上诉人欠付其货款的事实，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人青岛海诺自动化有限公司上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人青岛海诺自动化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年十月十六日
书记员 孙小倩