四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1966号
上诉人（原审被告）：四川阆茂置业有限公司，住所地四川省阆中市江南办事处奎星街5号。
法定代表人：何晓琴，董事长。
委托诉讼代理人：张小云，四��源正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉海，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李在林,男,1963年12月21日出生,汉族，住四川省苍溪县。
原审被告：杨仕先，男，1961年12月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。
上诉人四川阆茂置业有限公司（以下简称“阆茂公司”）因与被上诉人李在林、原审被告杨仕先债权债务概括转移合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院(2017)川1381民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阆茂公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，以程序违法、事实不清为由发回一审法院重审或予以改判驳回被上诉人要求上诉人承担偿还借款的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审案件将案由确定为“债权债务概括转移合同纠纷”与案件事实不符合。本案的合同约定不是权利与义务一并转让给上诉人，而是原债务人杨仕先继续要承担还款责任，承担连带责任，是附条件的转移行为，条件成就后转让协议才生效。一审法院变更广元市中级人民法院确定的案由欠妥当。2.一审没有查明转让债权债务的合法与真实性，认定转让协议效力合法是错误的。第一，本案《债务债务转移协议》是李在林、杨仕先、阆茂公司三方签订，协议中已表述'应付工程款'是基于2012年12月1日四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司（以下简称弘立公司）与四川天泽投资有限公司（以下简称天泽公司）签订了《建设工程施工合同》的权利义务，弘立公司与天泽公司之间是因为建设工程施工合同而产生的合同关系，合同的主体为弘立公司和天泽公司。杨仕先个人与上诉人之间并无施工合同关系，杨仕先以自己的名义处分弘立公司权利、义务（收取的工程款项及结算）是错误的，是无效的。第二，一审查明“弘立公司便将阆茂公司的应付工程款直接转移为由杨仕先等人收取，并且建立和完善了书面手续，由此杨仕先成为阆茂公司的债权人”是错误的，没有依据；协议约定杨仕先的个人债务119.3万元由被上诉人李在林在上诉人处收取，仅能表示上诉人帮杨仕先个人偿付，并无取代杨仕先与李在林个人债务之间有关债务人的��同地位而成为合同当事人或债务人，和向债权人履行合同义务的意思表示；工程价款的支付也应当在合同价款范围内。现工程价款正在由阆中市人民政府审计中，其工程总价无法确认，双方没有办理结算，至今不确定该工程款的余款金额，杨仕先、李在林与上诉人在签订本协议时，弘立公司在上诉人的工程款余额不确定，且该协议签订时工程款已分别被阆中市人民法院、苍溪县人民法院、南部县人民法院依法冻结、查封保全，到2016年12月30日上述法院并未解除查封保全，所以上诉人客观无法支付李在林款项，由于保全冻结行为造成的不能履行支付工程款责任的法责任不应该由上诉人承担。第三，本案所涉工程款支付是基于建设工程合同，属建设工程施工合同纠纷；若弘立公司在上诉人处仍有工程款可领取的前提下，被上诉人李在林在上诉人处收取的款项也仅是上诉���代为支付工程款的行为，工程款结算与支付不必然导致杨仕先的债务“合同义务”的转移，所以“工程施工合同”法律关系并未改变。第四，一审判决由上诉人承担逾期付款的资金利息是违法裁判，没有法律规定也没有协议约定，按照6%的标准也没有依据。3.一审审理程序违法。本案在开庭审理前，上诉人已提出申请并提交相关证据证明案外人王征强、熊伟、杨开爽、杨天德、高莉与案件处理结果有法律上的利害关系，但一审法院不予追加该五人为本案当事人，程序明显不当；在审理中，上诉人提供足够多查封、保全裁定证明实际施工人是案外五位自然人，一审法院简单的裁定与本案无关，将必然导致以后工程款被挪用而损害实际施工人的权益，请求二审依法纠正。
李在林答辩称：1.其将钱借给杨仕先是客观真实的，并且有相关的打款凭证和贷款的相关依据；2.阆茂公司应该向杨仕先个人还款是真实的，并且在还款协议中已注明；3.杨仕先借其钱，阆茂欠杨仕先的款，三方在一起签订的协议意思表示是真实的，其将借条交还杨仕先，阆茂公司的财会总监在该协议上签字，也在相应给杨仕先的款项中进行了扣减，三方的转让协议是真实有效的；4.其提出支付利息是合法有效的，到期后阆茂公司未支付。上诉人上诉只是想拖延时间。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨仕先答辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉维持原判。1.上诉人故意混淆事实，本案案由系债权债务概括转移纠纷，与建设施工合同纠纷无关，杨仕先是自然人，其法定代表人身份与本案无关。2.四川天泽���资有限公司将安装工程承包给弘立公司，弘立公司在承建工程期间，向自然人杨仕先借款修建工程，在借款期满后，弘立公司将阆茂公司的款项转移给了杨仕先，也是阆茂公司同意的，杨仕先与弘立公司的借贷关系就消灭了，但是后期阆茂公司没有支付能力，遂向杨仕先出具了借条。杨仕先与阆茂产生了民间借贷的法律关系。债务债权转让协议是李在林、杨仕先、阆茂公司经过三方协商一致形成的，该协议合法有效，应当得到法律支持；3.上诉人在上诉状中强调的工程施工问题，与杨仕先后期的借贷关系是没有关系的，该工程后期进行结算之后也是三方另行解决的，不应在本案中进行解决；4.杨仕先仅仅对转移后的债务承担新的担保关系，上诉人未按照协议约定履行，实际上是一种违约行为。
李在林向一审法院提出的诉讼请求：1.判令阆茂公司立即支付借款119.3万元，并从2016年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际还款日止。2.判令杨仕先对第一项给付义务承担连带清偿责任。
一审法院查明：杨仕先作为弘立公司法定代表人在公司承建阆茂公司工程期间，资金不足，于2016年2月24日向李在林借款119.3万元，并向李在林出具借条，借条载明：今借到李在林现金119.3万元，在2016年6月底还清。工程结束后，为方便李在林债权收回，2016年6月20日，李在林作为甲方、杨仕先作为乙方、阆茂公司作为丙方，三方共同签订了债权债务转移协议。协议约定：一、丙方经过与乙方结算，截止2016年6月20日止，丙方应付乙方工程款298万元，乙方自愿将其中119.3万元由甲方直接向丙方收取。丙方就相同金额不再向乙方支付。二、本协议作为债权债务依据，三方不再���行出具债权债务依据。三、三方一致同意，丙方在2016年12月31日之前支付甲方借款119.3万元，期间不计算利息。四、本协议未生效或被撤销之后，乙方仍承担119.3万元的偿债义务。五、甲方在收到前述119.3万元后，乙方债权债务消灭，未收完之前，乙方对前述借款承担连带支付责任。六、本协议甲、乙方签字，丙方盖章后生效，一式叁份，三方各执一份。李在林、杨仕先并在协议上签字捺印，阆茂公司在协议上加盖公章。协议签订后，借条原件被杨仕先收回，阆茂公司也相应减少了应付杨仕先的债务。
同时查明，2012年12月1日四川天泽投资有限公司因开发阆中市火车站“金银观”安置小区，将该开发项目中的1、2、3、4、20号楼的基础工程、主体工程、装饰与安装工程承包给弘立公司，双方并签订《建设工程���工合同》。阆茂公司在该工程中与四川天泽投资有限公司是合作关系。后弘立公司向杨仕先等借款筹资修建该工程，工程竣工后，弘立公司便将阆茂公司的应付工程款直接转移为由杨仕先等人收取，并且建立和完善了书面手续，由此杨仕先成为阆茂公司的债权人。
阆茂公司辩称，该工程的实际施工人是案外人王征强、熊伟、杨开爽、杨天德、高莉等五人，案涉借款系工程款，而该工程款的实际权利人为该五个实际施工人，不是弘立公司，杨仕先转移债务的行为无效，应追加该五个实际施工人为本案第三人。
另外，本案原系四川省苍溪县人民法院以（2017）川0824民初674号立案受理，后阆茂公司提起管辖权异议，苍溪法院驳回了其对管辖权提出的异议。阆茂公司向四川省广元市中级人民法院提起上诉，广元中院认定本案系建设工程施工合同纠纷，而本案的工程所在地在阆中，认为四川省阆中市人民法院对本案享有专属管辖权，故裁定移送阆中市人民法院处理。
一审法院认为，本案系债权债务概括转移合同纠纷。李在林、杨仕先、阆茂公司三方于2016年6月20日签订的《债权债务转移协议》是三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原债务人杨仕先在经债权人李在林同意的情况下，将其所欠李在林的债务全部转移给阆茂公司承担，符合我国有关债务承担和债权让与的规定。《债权债务转移协议》经三方签订生效后，阆茂公司已取代原债务人杨仕先成为债务新的履行主体。在其未按协议履行还款义务时，李在林可要求其履行还款义务，故对李在林要求阆茂公司偿还借款119.3万的���讼请求应予支持。阆茂公司辩称该协议因杨仕先没有得到工程实际施工人的授权而应认定为无效，因该工程的五个实际施工人与本案并无利害关系，故对阆茂公司的该项辩称不予支持。杨仕先辩称因债权债务发生转移，其不应再承担连带责任，而三方的债权债务转移协议第五条明确约定了在李在林未收完119.3万之前，杨仕先对该借款承担连带支付责任，故杨仕先的连带支付责任不能免除。李在林请求从2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止，因三方明确约定了阆茂公司应在2016年12月31日之前支付借款，期间不计算利息，按照常理推论，逾期则应支付利息，该条应视为对违约责任的约定，故李在林的支付利息的请求应予支持。至于按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并不违反法律规定，也应予以支持。综上，根据《中��人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条之规定判决：阆茂公司偿还李在林借款119.3万元，并从2016年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿还完毕之日止。杨仕先对以上还款义务承担连带责任。以上义务限在本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，若未在判决指定的期间内履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15537元由阆茂公司负担。
二审查明，一审中，杨仕先提供其与弘立公司阆中分公司于2013年9月16日签订的借款协议书、弘立公司阆中分公司2015年11月9日向其出具的代行支付单、弘立公司2015年11月9日给阆茂公司出具的债务转移函、弘立公司2015年11月9日和11日分别出具出具的委托杨仕先向阆茂公司收款300万元、146.025万元委托书（阆茂公司均签注“同意支付。记入BT弘立公司”）及委托书后附弘立公司给阆茂公司出具的上述两笔款收据、阆茂公司出具向杨仕先借款的借款单，证明：弘立公司在承建阆中市火车站“金银观”安置房小区工程中向杨仕先借款，后委托阆茂公司在应付工程款中向杨仕先支付，阆茂公司因不能及时支付，向杨仕先出具借条。
2016年6月20日，李在林、杨仕先、阆茂公司签订的债权债务转移协议载明：杨仕先因承建阆茂公司的工程资金不足，向李在林借款，签订协议时，工程已竣工，为便于李在林收回，经李在林、杨仕先、阆茂公司一致同意签订债权债务转移协议。
二审查明的其他事实与一审查明���事实一致。
本院认为，1.关于案件性质问题。本案系因杨仕先向李在林借款，李在林依据其与杨仕先、阆茂公司达成的债权债务转移协议，向阆茂公司、杨仕先主张债权产生的纠纷。李在林向杨仕先出借款，原本只能向杨仕先主张债权，因杨仕先享有对阆茂公司的债权，将其中部分债权转让给李在林，抵销向李在林的借款，致使阆茂公司成为李在林的债务人。故，本案中对于李在林与杨仕先、阆茂公司之间的法律关系，属于债权债务转让，李在林取得杨仕先对阆茂公司的部分债权，阆茂公司承担杨仕先对李在林的债务。李在林不是因为涉及建设工程施工合同纠纷提起诉讼，故本案不属于建设工程施工合同纠纷。
2.关于杨仕先对阆茂公司是否享有债权的问题。李在林、杨仕先与阆茂公司签订的债权债务转移协议称，阆茂公司应付杨仕先的工程款，杨仕先自愿将其中119.3万元由李在林直接向阆茂公司收取，阆茂公司就相同金额不再向杨仕先支付。上述内容表明，因为杨仕先向李在林转让了对阆茂公司的债权，才产生阆茂公司对李在林的债务。杨仕先是否对阆茂公司享有合法的债权，是杨仕先转让债权的先决条件。经查，杨仕先没有承建阆茂公司的工程，阆茂公司对杨仕先并不负有给付工程款的义务。但是，杨仕先在一审提供证据证明弘立公司承建了阆茂公司与其他公司合作的工程，期间弘立公司向杨仕先借款用于工程，为了结借款，弘立公司以应向阆茂公司收取的工程款偿还借款，并出具收款委托书、收款收据和相关函件交由杨仕先向阆茂公司收取，阆茂公司因无款支付向杨仕先出具借条。尽管阆茂公司向杨仕先给付的款额，应当纳入对弘立公司支付工程��的结算，但不能否认该公司与杨仕先不存在债权债务关系，故杨仕先对阆茂公司享有相应的债权，阆茂公司自愿签订债权债务转移协议的事实，也说明其认可上述事实的存在。
3.关于一审审理程序是否违法的问题。阆茂公司提出，案外人王征强、熊伟、杨开爽、杨天德、高莉与本案有利害关系，一审未追加参加本案诉讼不当。因在本案的债权债务转移中，需要关注的是当事人之间是否存在债权债务及签订转让协议的意思表示是否真实。阆茂公司提出案外人与本案存在利害关系，指向杨仕先与阆茂公司之间的债权债务，协议中虽称该债权债务为杨仕先应收的工程款，实为弘立公司为偿还杨仕先的借款而委托杨仕先收取的工程款，上述事实已有充分证据证实，一审不追加案外人参加本案诉讼并无不当。
阆茂公司称，该公司应付弘立公司的大量工程款已被被人民法院保全，现已无法履行本案义务。由于人民法院的保全与该公司应否对李在林承担义务不具有因果关联性，且该问题不属于审理程序问题，故阆茂公司上诉主张一审审理程序违法，与事实不符。
综上，阆茂公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15537元，由上诉人四川阆茂置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一八年四月九日
书记员 任珍波