济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城商初字第1267号
原告刘振江，男，生于1960年5月25日，汉族，农民，户籍所在地济南市历城区，现住济南市历城区。
委托代理人王林，山东盛强律师事务所律师。（特别授权）
被告山东枣建建设集团有限公司，住所地枣庄市市中区。
法定代表人刘皓，董事长。
委托代理人赵新海，男，生于1965年10月13日，汉族，山东枣建建筑集团有限公司法律顾问，住枣庄市市中区。（特别授权）
委托代理人孙涛，山东荆河律师事务所律师。（特别授权）
被告山东枣建建筑集团有限公司济南分公司，住所地济南市市中区。
负责人孙玉珠，总经理。
委托代理人赵新海，男，生于1965年10月13日，汉族，山东枣建建筑集团有限公司法律顾问，住枣庄市市中区。（特别授权）
委托代理人孙涛，山东荆河律师事务所律师。（特别授权）
被告刘庆林，男，生于1963年6月13日，汉族，住山东省济阳县。
委托代理人纪发勇，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。（特别授权）
原告刘振江与被告山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建公司）、被告山东枣建建筑集团有限公司济南分公司（以下简称枣建济南分公司）、被告刘庆林建筑设备租赁合同、民间借贷及不当得利纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法适用简单程序由代理审判员崔得原独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘振江及委托代理人王林，被告枣建公司及被告枣建济南分公司的共同委托代理人赵新海、孙涛，被告刘庆林的委托代理人纪发勇到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员马勇担任审判长，与审判员张晓春、代理审判员崔得原组成合议庭，于2014年9月4日第二次公开开庭进行了审理。原告刘振江及委托代理人王林，被告枣建公司及被告枣建济南分公司的共同委托代理人赵新海、孙涛，被告刘庆林的委托代理人纪发勇到庭参加诉讼；于2015年5月8日第三次公开开庭进行了审理。原告刘振江，被告枣建公司及被告枣建济南分公司的共同委托代理人赵新海到庭参加诉讼。被告刘庆林经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振江诉称，2013年6月份，被告枣建济南分公司承包了位于经十东路21522号济南海天软件工程专修学院院内的第二食堂和4号学生公寓楼工程，被告刘庆林系该项目的负责人及实际承包人。从该工程开始施工起，被告刘庆林租用原告刘振江的设备及向原告刘振江求购木材及电线建筑材料，同时也多次向原告刘振江借款，合计为1622700.36元，后来被告刘庆林陆续支付了一部分。2012年7月1日，原告刘振江与被告刘庆林进行结算后，被告刘庆林仍欠原告刘振江120万元。被告刘庆林承诺于2013年1月1日前还款100万元，若到期还不了，自愿承担每日1000元的补偿金，并向原告刘振江出具了欠条证明。后来，被告刘庆林于2013年4月份、5月份陆续向原告刘振江支付了40万元，至今尚欠80万元未付清。由于被告枣建公司系独立法人，分公司不具备法人资格，分公司又分包给了被告刘庆林，故要求三被告承担连带责任。为此提起诉讼，请求如下：1、判令三被告连带偿还原告刘振江欠款80万元及补偿金（自2013年1月1日起至判决生效之日止按每日1000元支付）；2、诉讼费由三被告负担。
被告枣建公司与被告枣建济南分公司共同辩称，一、原告刘振江主体不适格。本案是以租赁纠纷立案审理，租赁合同出租方是济南利富机构建筑设备租赁有限公司（以下简称利富公司），并加盖了该公司的印章。从合同上记载的内容看，原告刘振江仅是该公司法定代表人，适格原告应是利富公司。二、从原告刘振江诉状内容及庭前举证看，本案涉及租赁、买卖、借款三个合同纠纷，主要内容应为借款合同。三、被告枣建公司及被告枣建济南分公司与原告刘振江或利富公司没有任何合同关系，无论是租赁、买卖还是借款均系被告刘庆林个人行为。被告刘庆林既非被告枣建公司法定代表人，也不是被告枣建济南分公司负责人，更不是被告枣建公司或被告枣建济南分公司授权对外订立合同的人员。按照合同相对性原则，应由被告刘庆林个人承担责任。四、涉案诉争工程由被告枣建公司承接后，分包给被告刘庆林具体施工，除约定的管理费、税金以外，被告枣建公司收到的甲方拨付的工程款已全部拨付给被告刘庆林。涉案项目部印章系由被告刘庆林私自刻制的印章，没有经过被告枣建公司及被告枣建济南分公司的同意，对外不能作为被告枣建公司从事民事活动的标志。五、据向被告刘庆林了解情况，被告刘庆林仅借款435000元，结算的利息70万元，已超出法律规定的同期银行贷款利息4倍的标准，根据山东高院2011年民事审判会议纪要及最高院司法政策的规定，借款合同的利息、违约金合计不能超出同期银行贷款利率的四倍，超出部分不予保护。应当以435000元作为借款本金按同期银行贷款利率的四倍计算被告刘庆林应当支付的本息总额。六、根据民法通则的规定，承担连带责任的前提是基于法律规定或当事人约定。原告刘振江诉请被告枣建公司、被告枣建济南分公司对被告刘庆林的个人行为承担连带责任没有事实及法律依据。综上，被告枣建公司、被告枣建济南分公司认为该两公司与原告刘振江没有合同关系，应驳回对该两公司的诉讼请求。
被告刘庆林辩称，一，原告刘振江所诉与事实不符。1、借款事实不符。原告刘振江所诉与事实明显不符，实际情况如下。2010年6月10日，被告刘庆林在现济南高新区海天软件工程学院食堂工程开始施工，被告刘庆林是实际施工人，带领施工队伍施工。当时因垫资资金困难，经朋友介绍向原告刘振江租赁了一批建筑设备，并先后向原告刘振江借款本金共计435000元，后来由于被告刘庆林的该项施工工程没有及时拨款，原告刘振江又要求被告刘庆林偿还高额利息，该工程又没有太大的利润，所以原告刘振江的借款一直没有偿还，直到2012年7月1日，原告刘振江和被告刘庆林经结算，被告刘庆林出具欠条，虽总计向原告刘振江借款435000元，但原告刘振江要求被告刘庆林支付两年的利息是70万元。迫于原告刘振江的压力，被告刘庆林无奈在欠条里只得出具“利息累计70万元整”、“每日1000元的补偿金”的文字内容，事实上该利息额已经大大超出中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍，超出部分不具有法律效力。被告刘庆林租赁原告刘振江建筑设备的租赁费65000元属实。另外，“每日1000元的补偿金”的约定也是违法和无效的。原告刘振江向法庭出具的2012年3月30日的欠款汇总及结算单据是原告刘振江伪造的，上面的签字不是被告刘庆林所签，所列举的汇总项目是虚假的，因为被告刘庆林没有买过原告刘振江的木材、木方及委托原告刘振江维修及补偿金之类，被告刘庆林从来没有向原告刘振江出具过该项单据，这是与事实完全不符的。建议对被告刘庆林的该单据上的签字鉴定。2、欠款数字及事实不符，被告刘庆林并不欠原告刘振江款项。自从被告刘庆林向原告刘振江出具欠条之日起，被告刘庆林，已经向原告刘振江分期偿还了82.5万元。根据被告刘庆林向原告刘振江借款本金435000元为基准，以2012年的中国人民银行规定的贷款年利率4倍为依据，被告刘庆林已经超额支付了原告刘振江款项，对于原告刘振江所要求的高于人民银行规定的贷款年利率4倍的部分利息，因为不合法，故不应支付。
二、原告刘振江所诉该项借款是被告刘庆林与原告刘振江的个人行为，与被告枣建公司、被告枣建济南分公司无关，只有建筑设备租赁行为是因被告刘庆林挂靠被告枣建公司实施工程建设而有关的行为，且该租赁费也已经向原告刘振江偿还完了，早就不欠了，所以该案与被告枣建公司、被告枣建济南分公司无关。综上，请求依法驳回原告刘振江的无理诉请。
本院认为，根据原告刘振江的起诉和三被告的答辩，本案的争议焦点为：一、原告刘振江的主体资格问题。二、尚欠借款本金及利息的认定问题。三、2012年7月1日结算后，被告刘庆林已偿还数额的认定。四、补偿金问题。五、被告刘庆林的表见代理问题。六、被告枣建公司和被告枣建济南分公司的责任承担问题。
关于焦点一，本案涉及该焦点问题的争议内容系原告刘振江所主张的租赁费65000元。原告刘振江提供《租赁建筑机械设备合同》一份，证明济南利富建筑机械设备租赁有限公司与被告刘庆林签订租赁合同事实。被告刘庆林对租赁事实和欠付租赁费65000元均予以认可。三被告主张上述合同载明出租方系济南利富建筑机械设备租赁有限公司，不是原告刘振江，因此，关于租赁费，原告刘振江不具备起诉主体资格。
原告刘振江提供济南利富建筑机械设备租赁有限公司《公司登记基本情况》表一份，载明原告刘振江系该公司法定代表人，该公司于2009年11月10日因不依照规定接受年度检验被依法吊销营业执照。原告刘振江在庭审中述称公司被吊销营业执照后未进行清算，至本案法庭辩论终结前该公司尚未注销。原告刘振江提供《证明》一份，载明“由于济南利富建筑机械设备租赁有限公司于2009年11月10日未年检被吊销，自公司被吊销之日起有关济南利富建筑机械设备租赁有限公司的债权债务都转让给了刘振江，特此证明。济南利富建筑机械设备租赁有限公司2013.12.19”，该证明落款处加盖济南利富建筑机械设备租赁有限公司公章。原告刘振江提供上述证据，拟证明济南利富建筑机械设备租赁有限公司被吊销营业执照后已将债权转让给原告刘振江，原告刘振江在本案中有合法的诉讼主体资格。三被告对上述两份证据的真实性未提异议，质证意见一致：吊销不同于注销，公司被吊销后，民事资格仍然存在，《证明》中所载债权转让未通知被告方，对上述债权转让不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、第一百八十五条之规定，公司被吊销营业执照后即行解散，并应在十五日内成立清算组进行清算，清算组负责对公司的债权、债务进行清理，并由清算组代表公司参与民事诉讼活动。因此，公司被吊销营业执照后，其法人资格虽未消灭，但其经营行为受到法定限制。济南利富建筑机械设备租赁有限公司在被吊销后未进行清算，原告刘振江虽提供了有关公司债权债务转让的《证明》，但未提供债权转让合同和已以公司名义将债权转让事实通知三被告的证据，且《证明》的开具日期晚于原告刘振江起诉之日。因此，该转让对三被告不发生效力。据此，针对65000元租赁费的起诉，原告刘振江不具备诉讼主体资格，应裁定予以驳回。
关于焦点二，尚欠借款本金及利息的认定问题。原告刘振江提供如下证据，证明被告刘庆林自2010年6月20日至2012年7月1日期间累计向原告刘振江借款2191000元，双方于2012年7月1日经过结算，被告刘庆林尚欠原告刘振江借款本金435000元，欠付利息累计70万元。
证据一：欠条、借条及借款协议共计13份，证明被告刘庆林累计借款2191000元。证据一均为复印件，原告刘振江主张证据原件在被告刘庆林处，但未应此主张提供证据证实。
证据二：欠条证明一份。该证明载明“从干海天软件学院食堂工程后借刘振江款计肆拾叁万伍仟元，利息累计柒拾万元正，设备租赁费陆万伍仟元正，总款壹佰贰拾万正。承诺2013年元月1日前还款壹佰万元正，从此不计利息。如到期还不了以后愿承担每日壹仟元的补偿金。2012年6月底先付壹拾万元正。海天软件学院工地项目部刘庆林2012年7月1日”。在证明落款处加盖有“山东枣建建筑集团有限公司海天软件工程专修学院项目专用章”，被告刘庆林在其签名上捺指印。其中“承诺2013年元月1日前还款壹佰万元正，从此不计利息”的内容，原告刘振江的解释为：如果被告刘庆林在2013年1月1日之前还款100万元，剩下的20万元不再计息。
被告枣建公司和被告枣建济南分公司的质证意见为：证据一为复印件，不符合证据规则规定；其中有两份与本案没有关联性；上述借款系被告刘庆林个人债务。对证据二不知情，以被告刘庆林意见为准；印章是被告刘庆林私刻的，该印章不能代表被告枣建公司和被告枣建济南分公司。
被告刘庆林的质证意见为：证据一为复印件，不予认可，证据原件不在被告刘庆林处。对证据二真实性无异议。被告刘庆林共向原告刘振江借款435000元，利息累计是指从2010年6月10日至2012年7月1日期间累计利息70万元，是以435000元为基数计算的利息，超过法律规定银行贷款利率四倍的利息是无效的；每日1000元补偿的约定，可能违反民法通则的相关规定，也超过银行贷款利率四倍。认可原告刘振江对“承诺2013年元月1日前还款壹佰万元正，从此不计利息”内容的解释。被告刘庆林对每笔借款的具体情况记不清了，但每笔借款均向原告刘振江出具了借条，在2012年7月1日结算后，原告刘振江将借条返还被告刘庆林，被告刘庆林向原告刘振江出具了证据二，原有借条已销毁。借款时双方未约定每次借款的利率，只是在2012年7月1日结算时约定了利息总数。
本院对证据一和证据二的分析认定如下。证据一为复印件，不符合法律规定，本院不予采信。证据二符合法律规定，本院予以采信。根据证据二，本院认定如下事实：2012年6月20日至2012年7月1日期间，被告刘庆林多次向原告刘振江借款，经双方结算，截至2012年7月1日，被告刘庆林尚欠原告刘振江借款本金435000元，利息累计欠付70万元。被告刘庆林在每次借款时都向原告刘振江出具了借条，在2012年7月1日结算后，被告刘庆林向原告刘振江出具了欠条证明，原告刘振江已将原借条还给被告刘庆林，原借条已经全部销毁。原被告对每次借款的发生时间及具体金额均不能确定。被告刘庆林向原告刘振江承诺2013年1月1日前返还借款100万元。如被告刘庆林按该承诺返还了100万元借款，余下20万元不再计息；如被告刘庆林未按该承诺返还100万元借款，被告刘庆林自愿承担每日1000元的补偿金。
关于实际借款总额，原告刘振江主张被告刘庆林累计借款2191000元，证据不足，本院不予采信。根据证据二和被告刘庆林的辩称意见，本院依法认定被告刘庆林实际向原告刘振江借款总额为435000元。
关于70万元利息，原告刘振江主张约定利率为月息2分，70万元利息系多次借款分别计算利息的总和，但未提供证据证实，本院对此主张不予采信。原告刘振江在庭审中认可该利息系以435000元为本金，自2010年6月20日至2012年7月1日期间计算的利息。根据原告刘振江自认事实，该笔借款的实际年利率为79.14%，高于国家关于限制自然人之间借款利率的规定，超出部分不受法律保护。关于利息数额，本院按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍即21.6%予以支持，根据该利率计算出的利息数额为191052元【计算方式：本金435000元＊利率21.6%＊（2年＋12天／360天）=191052元】。原告刘振江要求被告刘庆林支付利息，本院按191052元予以支持。
综上，本院依法认定截至2012年7月1日，被告刘庆林尚欠原告刘振江借款本金435000元，应向原告刘振江支付利息数额为191052元，合计626052元。
关于焦点三，被告刘庆林已偿还数额的认定。被告刘庆林主张已偿还原告刘振江82.5万元，提供证据如下。
证据三：2012年8月16日信用社个人业务存款回单一份。证明偿还原告刘振江1万元。
证据四：2013年7月2日信用社客户回单一份。证明偿还原告刘振江2000元。
证据五：2012年8月7日收到条一份。收到条载明“今收到刘庆林还欠款：壹拾万元正刘振江2012.8.7”，证明偿还原告刘振江10万元。
证据六：2012年12月27日收据一份，收据号码1321108。收据载明交款单位为刘庆林，收款方式为现金，人民币数额为20万元，收款事由为欠款，收据下方有“刘振江刘家胜”的签名。证明偿还原告刘振江20万元。
证据七：2013年1月31日收据一份，收据号码0042626。收据载明交款单位为山东枣建建筑集团有限公司，收款方式为支票，人民币数额为20万元，收款事由为海天软件工程款，收据下方有“刘家胜代刘庆林”的签名。证明偿还原告刘振江20万元。该收据是被告刘庆林向原告刘振江之子刘家胜交付20万元支票一张，是刘家胜代表原告刘振江出具给被告刘庆林的收据。
证据八：2013年2月8日收条一份。收条载明“今收到现金柒万元整刘振军收，带刘振江收2013.2.8号”。证明偿还原告刘振江7万元。
证据九：2013年4月17日收条一份。收条载明“今收到刘庆林欠款肆千元正（4000）（高娟代收）刘振江2013.4.17”。证明偿还原告刘振江4000元。
证据十：2013年7月12日收条一份。收条载明“今收到转帐支票贰拾萬元号码：（00490304）其中管理费5%计壹萬壹仟元刘振江垫付。另外收到刘庆林现金肆仟元正。从枣建支付两次共计叁萬伍仟元正。（时间2013.5月）高娟代收刘振江2013.7.12号”。证明偿还原告刘振江239000元。
原告刘振江对证据三、证据四、证据五、证据八、证据九均无异议，所涉款项共计186000元均已实际取得。原告刘振江对证据六、证据七、证据十有异议。发表质证意见如下。
（一）对证据六和证据七的真实性无异议，但两份证据实际是指同一款项。证据六是被告刘庆林支付给原告刘振江之子刘家胜金额为20万元的支票一张，不是支付的现金，因原告刘振江欠案外人李自广的借款20万元，原告刘振江将该支票交付给李自广，视为偿还案外人李自广的借款。但该支票因故未能兑现，刘家胜与案外人李自广又去海天软件学院去更换支票，刘家胜与案外人李自广持更换后的支票去被告枣建济南分公司盖章，被告枣建济南分公司要求刘家胜代替被告刘庆林向被告枣建济南分公司出具收据一张，即证据七。证据七载明支票所涉款项已由原告刘振江实际取得。原告刘振江主张原告刘振江并未实际取得证据六载明的20万元现金，。
（二）对证据十真实性无异议，但该证据所载明转账支票并未兑现，原告刘振江并未取得20万元款项。关于证据十，原告刘振江述称，因收条载明支票的收款人是被告枣建公司，原告刘振江于2013年9月24日到被告枣建济南分公司，将支票交给被告枣建济南分公司的会计，会计说支票还不到期，到2013年9月30日才到期，遂将支票留下，并称等到期后由会计将款项支取，扣除管理费后，余款支付给原告刘振江。原告刘振江要求该会计出具收条，会计不同意，原告刘振江仍将支票交付给该会计。到2013年9月30日，会计未将款项向原告刘振江支付，原告刘振江到被告枣建济南分公司找到该会计询问，会计称因公司与被告刘庆林之间有承包关系，该款属工程款，需要被告刘庆林办理相关手续，由被告刘庆林将该款项支付给原告刘振江。原告刘振江要求被告刘庆林去办理手续，被告刘庆林不同意。到2013年10月23日，被告刘庆林向原告刘振江开具一张收据，让原告刘振江持该收据到被告枣建济南分公司领取款钱款。原告刘振江持该收据到被告枣建济南分公司后，该公司会计要求原告刘振江书写承诺书，原告刘振江不同意书写，因此，该20万元款项至今未能实际取得。后原告刘振江找到被告刘庆林，被告刘庆林向原告刘振江出具了一份收据，原告刘振江持该收据向被告枣建济南分公司要求支付20万元，被告枣建济南分公司仍未向其支付。在本案第三次开庭审理时，原告刘振江提供落款日期为2013年10月23日的收据一份，收据载明交款单位为枣建集团，款项性质为海天软件学院工程款，数额为20万元，收款人为被告刘庆林。被告枣建公司和被告枣建济南分公司对该收据真实性不予认定，称该收据与本案无关。被告刘庆林在本次庭审中无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
另，原告刘振江主张证据十中所载明的“另外收到刘庆林现金肆仟元正”中的4000元款项，实际包含证据三中的2000元在内，但原告刘振江未提供证据证实该主张。
被告枣建公司和被告枣建济南分公司共同表示对证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十不清楚，未发表质证意见。对证据七共同发表如下意见：被告刘庆林是实际施工人，被告枣建公司收到甲方海天软件学院的工程款，通知被告刘庆林去领取，被告刘庆林告知被告枣建公司让刘家胜代表被告刘庆林领取该款项，并且代表被告刘庆林向被告枣建公司出具工程款收据，刘家胜代被告刘庆林把收据出具给被告枣建公司。证据七所载明支票的出票人是海天软件学院，收款人是被告枣建公司。
被告枣建公司和被告枣建济南分公司对证据十共同发表如下意见：被告枣建济南分公司已将证据十中所载20万元款项取出，现在被告枣建济南分公司保存。被告枣建济南分公司未向原告刘振江支付该20万元款项，原因是根据被告刘庆林安排，被告枣建济南分公司要求原告刘振江向公司出具债权债务终结的证明，然后才能将款项向其支付，由于原告刘振江不同意出具该证明，所以被告枣建济南分公司按照被告刘庆林的安排没有将20万元支付给原告刘振江。对以上陈述的真实性，被告刘庆林未按本院要求时间内予以答复，应承担对自己不利的法律后果。
另查明，被告枣建公司提供被告刘庆林向其出具的34份收据，证实被告枣建公司向被告刘庆林支付工程款的事实，原被告对该34份收据真实性均无异议。三被告均认可上述收据是被告刘庆林向被告枣建公司出具的所有收据。其中一份系出票日期为2013年3月1日、收款人为被告枣建公司、金额为20万元的转账支票，该支票下方载明“刘家胜代刘庆林”字样，被告刘庆林认可该支票是刘家胜代被告刘庆林向被告枣建公司出具的收据，被告刘庆林将该支票转让给刘家胜，刘家胜仅代被告刘庆林向被告枣建公司出具过这一份收据。
本院于2014年9月9日向原告刘振江之子刘家胜进行了调查并制作调查笔录一份，该调查笔录的主要内容为：被告刘庆林提供的证据六、证据七以及被告枣建公司和被告枣建济南分公司提供的出票日期为2013年3月1日的转账支票复印件上“刘家胜刘振江”、“刘家胜代刘庆林”字样均系刘家胜所写；2012年12月27日，被告刘庆林交付给刘家胜一张20万元金额的支票，刘家胜向被告刘庆林出具了一张收据即证据六，因其年龄小，将收款方式上填写为“现金”；刘家胜持上述支票，去被告枣建济南分公司盖章，被告枣建济南分公司经和被告刘庆林联系后，要求刘家胜代替被告刘庆林向被告枣建济南分公司出具了证据七，并代被告刘庆林向被告枣建济南分公司交付了11000元管理费，后被告枣建济南分公司将支票交付给刘家胜，刘家胜又将该支票交给原告刘振江的债权人李自广，用于清偿所欠李自广的20万元债务；后李自广给刘家胜打电话，称该支票因公章不清楚未领出钱来，要求刘家胜去换支票，刘家胜称过年后再办理；到2013年3月1日，刘家胜同李自广到海天软件学院去换支票，后又去被告枣建济南分公司盖章，后将支票交给李自广，两人于当天到位于济南高新区齐鲁软件园附近的信用社，该信用社进行了付款，向李自广支付了20万元。
本院于2015年3月23日向李自广进行了调查，并制作调查笔录一份，该调查笔录的主要内容为：原告刘振江于2011年左右向李自广借款20万元，于2013年3月1日返还；2012年底，原告刘振江之子刘家胜向李自广交付一张金额为20万元的支票一张，李自广向原告刘振江的哥哥刘振海出具了收条，后持该支票去银行取款，银行以印章不清为由未付款，李自广向刘家胜打电话，要求更换支票，刘家胜称过年后再换；到2013年3月1日，李自广和刘家胜共同到海天软件学院更换支票，将原支票交还给学院，学院重新开具了支票，后共同到被告枣建济南分公司去盖章背书，后刘家胜将支票交付李自广，并于当天到济南高新区软件园附近信用社将20万元转至李自广账户。
被告枣建公司和被告枣建济南分公司称对上述两份调查笔录不清楚，未发表质证意见。被告刘庆林在该次庭审中无正当拒不到庭，视为放弃质证的权利。
本院对上述证据的分析认定如下。原被告对证据三、证据四、证据五、证据八、证据九均无异议，该五份证据符合法律规定，本院予以采信。
对证据六，原告刘振江所述与收据载明内容不一致，原告刘振江亦未能提供证据证实刘家胜所收到的是支票而非现金，虽刘家胜在调查笔录中称实际收到的是支票而非现金，但没有其他证据相互印证，对刘家胜调查笔录中的该项陈述内容，本院不予采信。因此，原告刘振江对证据六的质证意见，证据不足，本院不予采信。证据六符合法律规定，本院予以采信。
对证据七，首先，该收据载明交款单位是被告枣建公司，收款事由是海天软件工程款，下方落款为“刘家胜代刘庆林”，结合原被告所陈述事实及本院所作调查笔录，被告枣建公司与被告刘庆林之间存在工程转包事实，被告枣建公司在收到发包方海天软件学院交付的工程款后，应向被告刘庆林进行支付。从收据载明内容本身可证实该收据系刘家胜在收到被告枣建公司交付的20万元金额的支票后，代刘庆林向被告枣建公司出具的收据，该收据视为被告枣建分公司向被告刘庆林支付的工程款。被告刘庆林主张证据七系刘家胜代原告刘振江出具给被告刘庆林的收据，与收据载明内容不相符。其次，被告枣建公司提供的全部34份收据中，其中一份出票日期为2013年3月1日、收款人为被告枣建公司、金额为20万元的转账支票下方载明“刘家胜代刘庆林”字样，被告刘庆林认可该支票是刘家胜代被告刘庆林向被告枣建公司出具的收据，被告刘庆林将该支票转让给刘家胜，刘家胜仅代被告刘庆林向被告枣建公司出具过这一份收据。该份支票与证据七载明内容和本院向刘家胜所作调查笔录能够相互印证一致。第三，被告枣建公司对证据七的陈述内容与其所提供上述出票日期为2013年3月1日的收据及原告刘振江陈述和两份调查笔录内容和原告刘振江所提供落款日期为2013年10月23日的收据证明内容均相一致，且能够相互印证，本院予以采信。据此，本院认定证据七系刘家胜代刘庆林出具给被告枣建公司的收据，并非刘家胜代原告刘振江出具给被告刘庆林的收据，证据七并不能证明被告刘庆林于2013年1月31日向原告刘振江支付20万元的事实。
对证据十，关于转账支票的支付情况，原告刘振江与被告枣建公司陈述一致，被告刘庆林未在规定时限内就原告刘振江与被告枣建公司上述陈述内容的真实性向本院作出答复，本院依法认定原告刘振江与被告枣建公司陈述属实。对原告刘振江主张的该收据中所收到4000元现金实际包含证据三的2000元，证据不足，本院不予采信。据此，本院认定，原告刘振江并未实际取得证据十中支票金额20万元，证据十仅能证明被告刘庆林于2013年7月12日向原告刘振江支付39000元的事实。
另，刘家胜在调查笔录中称曾代被告刘庆林向被告枣建济南分公司垫付管理费11000元，因没有其他证据相互印证，对刘家胜调查笔录中的该项陈述内容，本院不予采信。
综上，本院认定如下事实：2012年7月1日之后，被告刘庆林共向原告刘振江支付425000元，被告刘庆林至今尚欠原告刘振江借款本金及利息共计201052元（计算方式：626052元-425000元=201052元）。
关于焦点四，补偿金问题。原告刘振江提供的证据二，即欠条证明中载明“……承诺2013年元月1日前还款壹佰万元正，从此不计利息。如到期还不了以后愿承担每日壹仟元的补偿金。……”原告刘振江据此要求被告刘庆林自2013年1月1日起至本判决生效之日止，按每日1000元支付补偿金。原告刘振江主张该补偿金在性质上既不是利息也不是违约金，因被告刘庆林较长时间使用原告刘振江该笔款项，给原告刘振江造成一定损失，被告刘庆林应予以补偿。
被告枣建公司和被告枣建济南分公司主张补偿金是利息和违约金，利息不能重复计算，如果被告刘庆林还欠付借款本金，补偿金应按银行同期贷款利率的四倍计算。
被告刘庆林对补偿金的意见同被告枣建公司和被告枣建济南分公司，同时主张上述约定可能违反民法通则的相关规定，是违法和无效的。
对被告刘庆林承诺于2013年1月1日前应偿还的100万元款项的性质，原被告均认可是借款本金435000元和565000元的利息，并不包括设备租赁费。根据双方约定，如被告刘庆林未能在2013年1月1日前偿还100万元的借款及利息，即应于2013年1月1日起按每日1000元的标准支付补偿金。根据本院对焦点三的认定，被告刘庆林在2013年1月1日之前实际共向原告刘振江支付31万元（2012年12月27日支付20万元、2012年8月16日支付1万元、2012年8月7日支付10万元），支付数额未达到100万元，因此，被告刘庆林违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘庆林违约，应当按约承担违约责任，赔偿原告刘振江因违约造成的损失。原告刘振江与被告刘庆林关于补偿金的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效。三被告共同主张补偿金是利息和违约金，没有事实依据，本院不予采信。原告刘振江要求被告刘庆林支付补偿金，有合同依据，本院予以支持。
关于补偿金的数额，原告刘振江主张因被告刘庆林长期占用原告刘振江款项，补偿金是对原告刘振江损失的补偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告刘庆林的违约行为，必然给原告刘振江造成可得利息上的损失，补偿金的数额也应相当于原告刘振江的可得利息。双方约定的每日1000元的标准，明显高于该利息损失，本院参照中国人民银行公布的同期一至三年类人民币贷款基准利率的四倍即年利率24.6%计算，以每阶段欠付本金数额为基数予以支持。
对于每阶段欠付本金数额问题，因原告刘振江与被告刘庆林未约定对本金和利息的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当按照先利息、后本金的原则清偿。被告刘庆林于2012年12月27日支付原告刘振江20万元，已将所欠付191052元利息全部清偿，余下8948元视为对本金的清偿。据此，被告刘庆林于各阶段欠付原告刘振江本金数额分别为：
自2013年1月1日至2013年2月7日期间，欠付本金数额为316052元【计算方式：本金435000元-8948元-10000元（证据四）-10万元（证据五）=316052元】；
自2013年2月8日至2013年4月16日期间，欠付本金数额为246052元【计算方式：316052元-7万元（证据八）=246052）；
自2013年4月17日至2013年7月1日期间，欠付本金数额为242052元【计算方式：246052元-4000元（证据九）=242052元】；
自2013年7月2日至2013年7月11日期间，欠付本金数额为240052元（242052元-2000元（证据三）=240052元】；
自2013年7月12日至今，欠付本金数额为201052元【计算方式：240052元-4000元（证据十）-35000元（证据十）=201052元】。
按照年利率24.6%计算，在2013年7月12日之前的每阶段补偿金数额分别为：
自2013年1月1日至2013年2月7日期间为8206.82元（计算方式：316052元＊38天／360天＊24.6%）；
自2013年2月8日至2013年4月16日期间为11433.22元（计算方式：246052元＊68天／360天＊24.6%）；
自2013年4月17日至2013年7月1日期间为12405.17元（计算方式：242052元＊75天／360天＊24.6%）；
自2013年7月2日至2013年7月11日期间为1640.36元（计算方式：240052元＊10天／360天＊24.6%）；
综上，自2013年1月1日至2013年7月11日期间的补偿金合计为33685.57元。自2013年7月12日至本判决生效之日止期间的补偿金数额，本院以201052元为基数，按年利率24.6%予以支持。
关于焦点五，被告刘庆林表见代理问题。原告刘振江主张被告刘庆林的借款行为构成表见代理，系代表被告枣建公司与被告枣建济南分公司向原告刘振江借款，应与被告刘庆林共同承担连带付款责任。被告枣建公司与被告枣建济南分公司不同意承担责任，被告刘庆林同意自行承担清偿责任，但主张已经全部清偿。
关于该焦点问题，原被告对以下事实无争议，本院予以确认。海天软件学院将食堂工程发包给被告枣建公司，被告枣建公司将该工程交给被告枣建济南分公司具体承建，后被告枣建济南分公司又将该工程转包给被告刘庆林。原告刘振江在向被告刘庆林借款时明知上述工程转包事实。被告刘庆林未向原告刘振江出示过其是被告枣建公司项目经理或是经公司授权从事工程建设的证明材料。
原告刘振江主张其有理由相信被告刘庆林有代理权，系代表被告枣建公司向原告刘振江借款。首先，原告刘振江提供的证据二，在落款处加盖有“山东枣建建筑集团有限公司海天软件工程专修学校项目专用章”，证明被告刘庆林是被告枣建公司和被告枣建济南分公司的项目经理，被告刘庆林的借款行为构成表见代理。其次，原告刘振江主张被告枣建公司和被告刘庆林都直接向原告刘振江支付过款项，但未就该主张提供证据。
被告枣建公司与被告枣建济南分公司对证据二在本焦点问题中的质证意见如下：涉案项目部印章系由被告刘庆林私自刻制，对外不能作为被告枣建公司从事民事活动的标志；被告刘庆林不是被告枣建公司与被告枣建济南分公司员工或项目经理，更不是经公司授权对外订立合同的人员；被告枣建公司承包海天软件学院食堂建设工程后，将工程分包给被告刘庆林，除约定的管理费、税金以外，被告枣建公司已将收到的发包方拨付的工程款全部支付给被告刘庆林。
被告刘庆林对证据二在本焦点问题中的质证意见如下：对证据二真实性无异议，所加盖印章系由被告刘庆林私刻，被告刘庆林不是被告枣建公司和被告枣建济南分公司的员工。
被告枣建公司和被告枣建济南分公司提供由被告刘庆林出具的34份收据，涉及款项6950500元，证明被告枣建公司与被告刘庆林是转包关系，被告刘庆林是实际施工人，实际施工人对外签订的合同应由该实际施工人承担责任。原告刘振江对该34份收据真实性无异议，对证明内容有异议，称上述证据不能证明被告刘庆林与被告枣建公司的关系问题，原告刘振江也向被告枣建公司出具过收款条，上述不能推翻证据二所证明的表见代理事实。被告刘庆林对该34份收据无异议。该34份收据符合法律规定，本院予以采信。该证据能够证实被告枣建公司和被告枣建济南分公司向被告刘庆林支付工程款的事实。
本院认为，在本案所涉借款发生时，原告刘振江在明知被告刘庆林所承包工程系非法转包，被告刘庆林未向原告刘振江出示身份证明的情况下，虽证据二中加盖有项目专用章，但仅依据该印章并不能证明原告刘振江有理由相信被告刘庆林享有代理权的事实。原告刘振江主张被告枣建公司直接向原告刘振江支付过款项，但未提供证据，对该主张本院不予采信。据此，原告刘振江主张被告刘庆林的借款行为构成表见代理，证据不足，本院不予采信。原告刘振江依据该理由要求被告枣建公司和被告枣建济南分公司承担连带清偿责任，证据不足，本院不予采信。
关于焦点六，被告枣建公司和被告枣建济南分公司的责任承担问题。（一）被告枣建济南分公司占有的20万元款项属不当得利，应向原告刘振江返还。经本院向原告刘振江释明，在被告刘庆林的行为不构成表见代理的情况下，原告刘振江仍要求被告枣建公司和被告枣建济南分公司返还20万元款项，该20万元即已由被告枣建济南分公司实际支取的、被告刘庆林所提供证据十中载明由高娟代收的20万元金额的转账支票款项。本院认为，被告枣建济南分公司对该20万元款项构成不当得利，应当向原告刘振江返还。首先，被告枣建公司和被告枣建济南分公司认可其与被告刘庆林之间就本案所涉工程的工程款已全部结清，除其所提供的34份收据外没有其他收据。其次，被告枣建公司和被告枣建济南分公司认可如下事实：被告刘庆林所提供证据十中载明由高娟代收的20万元金额的转账支票，相关银行已向被告枣建济南分公司进行付款，该20万元款项现由被告枣建济南分公司占有。第三，关于该20万元转账支票，被告枣建济南分公司称，根据被告刘庆林的安排，在原告刘振江向被告枣建济南分公司出具债权债务终结的证明后，被告枣建济南分公司将向原告刘振江进行支付，由于原告刘振江拒绝出具证明，所以被告枣建济南分公司未向原告刘振江支付。第四，被告刘庆林在庭审中以该20万元转账支票的收据即证据十主张已向原告刘振江返还借款20万元。第五，被告枣建公司和被告枣建济南分公司述称，在原告刘振江将上述20万元转账支票交付被告枣建济南分公司后，分公司根据被告刘庆林的安排，要求原告刘振江向分公司出具债权债务终结的证明，然后再将20万元款项支付给原告刘振江，但原告刘振江拒绝出具证明，被告枣建济南分公司按被告刘庆林安排未将20万元款项向原告刘振江支付，后被告枣建济南分公司将款项领出，由其实际占有。被告刘庆林对上述述称内容未提异议。本院认为，在被告枣建公司和被告枣建济南分公司与被告刘庆林之间工程款项已全部结清、被告刘庆林以上述支票主张已向原告刘振江返还借款的情况下，被告枣建济南分公司占有该20万元款项，已没有合法根据，属不当利益，并造成原告刘振江利益损失，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被告枣建济南分公司应向原告刘振江予以返还。（二）总公司应对分公司之债承担补充清偿责任。被告枣建济南分公司系被告枣建公司在济南的分公司，成立于2001年3月29日，已办理营业执照。被告山东枣建建筑集团有限公司于2013年7月3日经核准公司名称变更为山东枣建建设集团有限公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规','2018-10-04
07:17:55',0,'web',NULL),(39822721,'cc05365e-0196-49f8-b2ee-58ef4adc5694','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2779\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）黔0502民初3035号\",\"法院地市\":\"毕节市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cc05365e-0196-49f8-b2ee-58ef4adc5694\",\"案件名称\":\"王登成诉毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"毕节市七星关区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"七星关区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王登成诉被告毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院2016年7月7日受理后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告王登成及委托代理人符立萍到庭参加诉讼，被告毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司的委托代理人卢玉尧到庭应诉，本院依法进行审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1477238400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王登成诉毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王登成诉毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书
（2016）黔0502民初3035号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc05365e-0196-49f8-b2ee-58ef4adc5694\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王登成诉毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黔0502民初3035号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"毕节市七星关区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2779\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"毕节市七星关区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"融资租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-09-23\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王登成,毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\'
第七十七条 当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百三十七条\',法条内容:\'
第二百三十七条
融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王登成诉毕节市三和建筑机械设备租赁有限责任公司融资租赁合同纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-10-24\\\\\",\\\\\