四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终16105号
上诉人（原审被告)：陈大荣，男，汉族，1966年2月5日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：史建川，四川精济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗涛，男，汉族，1963年1月29日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：陈亮超，四川仁厚律师事务所律师。
上诉人陈大荣因与被上诉人罗涛不当得利纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈大荣上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回罗涛全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由罗涛承担。事实和理由：本案不是不当得利，事实是罗涛的450000元系用于购买香港赢客企业集团有限公司（以下简称香港赢客公司）在西藏拉萨城关区代理权。陈大荣和罗涛是朋友关系，陈大荣是香港赢客公司的代理商，罗涛要购买香港赢客公司在西藏拉萨城关区的代理权，在2015年8月10日罗涛和卓泽江合伙以罗涛的名义给陈大荣打款450000元，陈大荣不熟悉流程，第二天就将450000元转给陈大荣的上家李莉。李莉按照香港赢客公司的规定办理了相应的手续，罗涛和卓泽江以他们共同经营的成都合家酒店管理有限责任公司的名义与香港赢客公司签订代理商协议，并以卓泽江儿子卓旺的名义取得了代理分销系统账号。一审陈大荣之所以称是借款的原因是，案涉450000元用于购买代理权，陈大荣去北京找香港赢客公司，让他们拿合同和收款的证明，香港赢客公司派了法律顾问，即陈大荣一审代理人，说他们来处理。一审代理人很清楚案涉450000元的用途，可以在公司拿到相应的证据，证明案涉的450000元是罗涛和卓泽江购买拉萨的代理权。陈大荣出于对一审委托诉讼代理人的完全信任，又因为一审时陈大荣很忙就没有出庭参加诉讼，并不知道一审代理人主张450000元是借款。一审陈大荣代理人的陈述与真实的情况不符。
被上诉人罗涛辩称，不论原来的事实与理由还是陈大荣当庭变更的事实理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
罗涛向一审法院提出诉讼请求：1.陈大荣返还罗涛450000元；2.本案诉讼费、保全费由陈大荣承担。
一审法院认定事实：罗涛与陈大荣系朋友关系。2015年8月10日，罗涛通过中国工商银行账户向陈大荣银行账户转款450000元。
一审法院另查明，2015年7月2日，案外人李莉向罗涛银行账户转账200000元。同日，罗涛向陈大荣出具借条，载明借款200000元，期限三个月，按1.5分计息。
一审法院认为，关于陈大荣辩称的除本案诉争450000元外的20万元借款，陈大荣表示已经另案起诉，不要求在本案中一并处理，即使陈大荣因本案需向罗涛支付款项亦不要求抵扣，故一审法院确认该笔20万元借款不属于本案审理范围。
关于陈大荣收取罗涛支付的450000元款项是否构成不当得利，双方对罗涛向陈大荣银行账户转款450000元的事实无异议，但陈大荣辩驳该笔转款为罗涛归还借款，自2014年2月9日开始，罗涛多次向陈大荣借现金并手书借条，至2015年7月9日，陈大荣共计借给罗涛65万元，其中450000元是现金支付，罗涛转款450000元系经陈大荣催要归还借款，陈大荣收到款项后将借条全部归还罗涛。对此陈大荣提交了两份银行账户明细及申请证人出庭作证。对陈大荣的辩驳，一审法院认为，陈大荣应当对自己主张的事实提供证据予以证明，否则应当承担举证不力的法律后果，陈大荣提交的银行账户明细及证人证言只能证明陈大荣在银行取款及从事装修工作的事实，并不能证明其从银行所取出的款项及收到的装修款直接支付给罗涛，即无法证明其借款450000元给罗涛。一审庭审中，一审法院明确询问陈大荣能否提交通讯记录、证人证言、陈大荣自己的记账等证据证明其借款给罗涛的事实，陈大荣明确表示无法提供。一审庭审后，一审法院向陈大荣释明不当得利的法律关系，告知其举证不力的法律后果，询问其能否提供任何可以证明其借款给罗涛450000元事实的证据，并要求其限期提供，但期限届满后，陈大荣并未提交新的证据。因此，一审法院认为，陈大荣提交的证据并不能证明其收取罗涛450000元款项具有合法根据，该450000元款项应当返还罗涛。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：陈大荣于判决生效之日起十日内返还罗涛450000元。案件受理费8050元，因适用简易程序审理减半收取4025元，诉讼保全费2870元，共计6895元，由陈大荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议450000元给付原因的相关事实，本院二审查明：1.罗涛二审陈述，因陈大荣资金紧张，请求罗涛给予资金支持，罗涛考虑到双方是朋友，遂从别处借款450000元后转款给陈大荣。本院要求罗涛对该450000元的法律性质进行确认，罗涛不予确认，仅主张是给予陈大荣的资金支持。2.陈大荣二审提交的借记卡历史明细清单显示，2015年8月10日罗涛转款450000元到陈大荣账户，次日即2015年8月11日，陈大荣转款450000元给李莉；陈大荣二审提交的李莉的手机录音中，有男声陈述“买拉萨的代理权有四个人在场，……三个股东，我出的钱，450000元，两个都没有打钱给我，……”罗涛称该录音中的声音是罗涛本人，但只是陈大荣让罗涛购买代理权，罗涛没有购买，代理权是卓泽江买的。
本院认为，本案争议的焦点问题为：罗涛向陈大荣账户转款450000元，陈大荣是否构成不当得利。对此，本院评析如下：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利，是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。不当得利制度的目的在于矫正欠缺法律关系的财物转移，若当事人之间的财物转移基于相应的法律关系，即一方当事人取得另一方当事人的财物具有法律根据时，转移财物的一方不得以不当得利请求返还，而应当依据相应的法律关系主张权利。本案中，双方当事人罗涛向陈大荣转款450000元无异议。罗涛主张陈大荣不当得利，那么，陈大荣是否具有收取罗涛转款450000元的法律依据，是决定陈大荣是否构成不当得利的前提要件。就本案而言，对于罗涛转款的原因，罗涛主张系因陈大荣资金紧张，罗涛出于朋友之义，向陈大荣转款450000元给予资金支持；陈大荣主张系罗涛购买香港赢客公司在西藏拉萨城关区的代理权。本院认为，就罗涛本人的主张而言，其转款的原因是给予陈大荣资金支持，即罗涛在向陈大荣转款的时候，具有明确的原因及目的，其明确知道该笔资金的去向及用途。因此，且不论陈大荣主张的转款原因，就罗涛本人的主张而言，争议款项系基于罗涛与陈大荣之间的合意发生转移，虽然在本院的要求下罗涛不予明确“资金支持”的法律性质，但显而易见的是，陈大荣取得争议款项具有法律上的依据，且目前没有证据证明该依据消失。因此，陈大荣不构成不当得利。罗涛可待其明确“资金支持”的法律性质后，以相应的法律关系主张权利。
综上，陈大荣上诉请求成立，应予支持，一审判决事实认定不全面，本院查清事实后依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初7525号民事判决；
二、驳回罗涛全部诉讼请求。
一审案件受理费4025元，保全费2870元，共计6895元，由罗涛负担；二审案件受理费8050元，由罗涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡瑜
审判员 谢芳
审判员 唐华
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄霞