广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第157号
上诉人（一审原告）兴安县严关镇塘堡村民委员会。
法定代表人阳万峰，该村民委员会主任。
委托代理人谢文华，广西金桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴安县人民政府。
法定代表人阳明，县长。
委托代理人刘长远，兴安县林业局林改办主任。
委托代理人蒋卫华，兴安县林业局林改办副主任。
被上诉人（一审第三人）兴安县严关镇杉树村民委员会。
法定代表人唐绪志，该村民委员会主任。
委托代理人罗杰保，该村委会副书记。
委托代理人唐友权。
上诉人兴安县严关镇塘堡村民委员会因申请撤销颁证一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院2014年8月7日作出的（2014��兴行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人兴安县严关镇塘堡村民委员会的法定代表人阳万锋及委托代理人谢文华，被上诉人兴安县人民政府的委托代理人刘长远、蒋卫华，被上诉人兴安县严关镇杉树村民委员会的法定代表人唐绪志及委托代理人罗杰保、唐友权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：被告兴安县人民政府于2010年11月3日为第三人兴安县严关镇杉树村委会颁发了兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》，该证中共有宗地四宗，第一宗地载明“林地所有权权利人：杉树村委林场集体；林地使用权权利人：杉树村委林场集体；坐落：严关镇杉树村村委林场；小地名：黄坭堰；面积：3165.5亩；主要树种：杉木，有林地；林种：用材林；林地使用期长期；四至：东：���连山场；南：杉树山；西：寨背；北：清水。注记：已流转，林木所有权、使用权按流转合同的形式约定。”第二宗地载明“林地所有权权利人：杉树村委林场集体；林地使用权权利人：杉树村委林场集体；坐落：严关镇杉树村村委林场；小地名：黄坭堰；面积：59.5亩；主要树种：杂木，有林地；林种：防护林；林地使用期长期；四至：东：界富坪；南：本己山；西：本己山；北：清水。注记：已流转，林木所有权、使用权按流转合同的形式约定。”第三宗地载明“林地所有权权利人：杉树村委林场集体；林地使用权权利人：杉树村委林场集体；坐落：严关镇杉树村村委林场；小地名：黄坭堰；面积：27亩；主要树种：杂木，有林地；林种：防护林；林地使用期长期；四至：东：本己山；南：本己山；西：本己山；北：本己山。注记：已流转，林木所有权、使用��按流转合同的形式约定。”第四宗地载明“林地所有权权利人：杉树村委林场集体；林地使用权权利人：杉树村委林场集体；坐落：严关镇杉树村村委林场；小地名：黄坭堰；面积：85.7亩；主要树种：杂木，有林地；林种：防护林；林地使用期长期；四至：东：本己山；南：杉树山；西：本己山；北：本己山。注记：已流转，林木所有权、使用权按流转合同的形式约定。”原告认为被告颁发给第三人的林权证面积3337.70亩是“青年屯”的山场，按照“五三协议”属原告与第三人同占共管山场，向桂林市人民政府申请复议，请求撤销被告为第三人颁发的兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》。2014年5月4日市政府作出市政复决字（2014）73号复议决定，维持被告为第三人颁发的林权证，原告仍不服，诉至本院。
一审判决认为：原告兴安县严关镇塘堡村民委员会主张被告为第三人颁发的兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》范围内的山林土地属于“五三协议”范围内约定原告与第三人同占共管的山场，但是其在被告颁证过程中一直没有主张权属，也没有提供证据证明签订“五三协议”后，对争议山场的管业事实，第三人从上世纪七十年代开始就在争议山场范围内建立村委林场，管业至今，因此原告请求撤销林权证的理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告兴安县严关镇塘堡村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人兴安县严关镇塘堡村民委员会上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）上���人对兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》中的山场拥有同占共管的权属，一审判决对这一事实没有认定属于事实不清。被上诉人兴安县人民政府颁发给第三人的兴林证字（2010）第0802230001号《林权证》中的四宗林地，属于“五三协议”中上诉人与第三人同占共管山场，“五三协议”之后，至《林权证》发放前，该山场的权属政府没有重新确权，仍然属于双方共管山场，期间，因被申请人在该山场从事管业活动，双方多次发生山场权属纠纷，上诉人多次向兴安县严关镇政府及兴安县有关部门申请调查处理，对该山场主张权属，直到2002年3月29日，严关镇政府才作出了《关于塘堡、老甫村与杉树村委及江西坪村对“太平寨”“青年屯”山场纠纷的调解意见》，但并没有对山场权属作出具体确权。以上事实证实，该山场权属自“五三协议”之后没有发生改变，虽然第三人在该山场上从事了一些擅自造林活动，但并不能改变该山场属于上诉人与第三人同占共管的事实。（二）被上诉人在发放《林权证》的过程中存在程序不合法。1、在上诉人与第三人进行集体之间林权现场勘界过程中，严关镇政府林改领导小组人员熊昌盛、张燕程组织上诉人、第三人的村委干部对《林权证》所包含的范围进行现场勘界时，上诉人在现场提出主张该山场应该按“五三协议”的约定，属于上诉人与第三人同占共管，与第三人的意见不一致，当时就发生了纠纷，林改领导小组人员熊昌盛、张燕程认为该山场存在纠纷，随即终止了现场勘界。过了几天，上诉人以书面形式向严关镇政府提出申请，要求对该山场权属纠纷进行调解处理。以上事实有作为政府部门林改领导小组人员熊昌盛的当庭证实，这一对上诉人有利的证据，一审判决一字未提，明显偏袒被上诉人，对上诉人不公平。按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（以下称《发证办法》）的35条（5）项的规定：“现场勘界的有关规定：（5）相关权利人对权属界限有争议的，由驻村林改工作组调解；调解不成的，由纠纷调处组按权属争议处理”。该处山场应该在权属纠纷处理完毕后，才能发证。被上诉人违反了这一规定。2、经过上述情况后，上诉人以为该山场在权属纠纷处理前，不会再进行勘界、发证工作，但经过一段时间后，由于更换了林改领导小组人员，在上诉人不知情的情况下，第三人对后来的林改领导小组人员恶意隐瞒该山场存在争议的实情，对有争议的山场进行了勘界发证，特别是在现场勘界过程中，既没有通知上诉人一方相关权利人到现场共同指认界限，也没有在《林权边界确认表》上签名确认。按照《发证办法》的35条（1）项的规定：“现场勘界的有关规定：现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界限，并当场签名盖章表示确认”，被上诉人违反了发证的程序，损害了上诉人的权益。3、被上诉人在进行林权勘界公示、证前公示时没有在上诉人一方的公共场所公示，失去了对相关权利人公示的意义，违反相关的规定。二、一审判决适用法律错误，由于一审判决认定的基本事实错误，导致适用法律错误。应当适用《行政诉讼法》第54条第2项的规定，判决撤销被上诉人发放的《林权证》。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院根据事实，依法改判。
被上诉人兴安县人民政府答辩称，一、答辩人于2010年6月10日开始对杉树村委林场进行单位之间勘界，相邻单位进行边界确认。2010年8月10日，进行宗地勘界、填写现场勘界表，对勘界���果进行了为期7天的公示。2010年8月26日，杉树村委林场提出林权登记申请，提供了林地流转合同等权属凭据，经杉树村委及严关镇政府审核上报，县林业局于2010年8月30日出具了公示。在勘界公示及证前公示（30天）期间，均没有人提出异议。2011年9月21日，发放了林权证。二、“五三协议”是建国初期的权属证明，合作化、四固定等时期都有权属的变化，特别是七十年代这一特殊历史时期，在国家政策的鼓励下，兴建了一大批乡村社队林场，很多山场的权属产生了变化。虽然在2002年3月29日严关镇人民政府作出了《关于塘堡村委、老甫村与杉树村委及江西坪村对“太坪寨”、“青年屯”山场纠纷的调解意见》，但该意见中并没有明确争执山场的具体范围，意见中表述的内容与0802230001号林权证登记的山场范围没有关联。杉树村委林场建立后到林改开始时，上诉人一直没有对杉树村委林场范围的山场主张权属，林改期间也没有向严关镇林改办主张在杉树村委林场范围内有“五三协议”约定属于上诉人与第三人共占的山场。上诉人现在提出山场有纠纷的主张与杉树村委林场长期管业的事实不符。综上所述，答辩人颁发的兴林证字（2010）第0802230001号林权证界址界限正确、事实清楚，发证程序合法。上诉人的上诉理由不成立，一审判决是正确的，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人（一审第三人）兴安县严关镇杉树村民委员会答辩称，兴安县人民政府颁发给第三人的（2010）0802230001号《林权证》是严格依照国家有关林权证颁发的办证程序依据客观事实及证据依法办理的，其证应合法有效。（2014）兴行初字第8号一审判决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，审理程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉��由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案的主要焦点是被上诉人兴安县人民政府给一审第三人兴安县严关镇杉树村民委员会颁发兴林证字（2010）第0802230001号林权证事实是否清楚、发证程序是否合法。在2010年的林改发证过程中，被上诉人兴安县人民政府组织相关人员对一审第三人的林场进行了现场勘界，制作了现场勘界图，填写现场勘界表并对勘界结果进行了公示，在发证前亦进行了证前公示。在此期间，均无人提出异议，被上诉人兴安县人民政府遂根据一审第三人提出的林权登记申请，为一审第三人颁发了合法有效的林权证，其颁证事实清楚、程序合法。上诉人无充分证据证实在林改发证过程中，对本案争议林场提出了权属主张，亦无证据证实其在“五三协议”签订后对本案争议林场具有管业事实，而一审第三人在争议林场范围内建有村委林场，并有长期、充分的管业事实至今，一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为本案争议林场属于双方同占共管以及在林改过程中提出了权属主张、被上诉人兴安县人民政府系错误颁证的理由因无充分证据证实而不能成立，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人兴安县严关镇塘堡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年十���月十一日
书 记 员 万 强