重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8245号
上诉人（原审被告）：周千里农村土地承包经营户。
诉讼代表人：周千里，男。
委托诉讼代理人：李迅迅，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨发明农村土地承包经营户。
诉讼代表人：杨发明，男。
委托诉讼代理人：成小松，重庆宇广律师事务所律师。
原审被告：重庆市江津区几江街道五举村13社，住所地重庆市江津区几江街道五举村13社。
负责人：周治元，社长。
上诉人周千里农村土地承包经营户因与被上诉人杨发明农村土地承包经营户、原审被告重庆市江津区几江街道五举村13社（以下简称五举村13社）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法民初字第09242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周千里农村土地承包经营户诉讼代表人周千里和委托诉讼代理人李迅迅、被上诉人杨发明农村土地承包经营户诉讼代表人杨发明和委托诉讼代理人成小松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周千里农村土地承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨发明农村土地承包经营户的一审诉讼请求，本案诉讼费用全部由杨发明农村土地承包经营户承担。事实及理由：根据周千里农村土地承包经营户的林权证载明，周千里农村土地承包经营户承包的林地总面积为1.5亩，至2014年周千里归家后发现承包的林地面积减少，不足1.5亩，系因杨发明农村土地承包经营户扩充其所承包的耕地导致，一审法院认定周千里农村土地承包经营户林权证存在瑕疵，判决支持杨发明农村土地承包经营户的诉讼请求，系认定事实错误，有违客观事实，直接导致周千里农村土地承包经营户承包林地面积减少，侵害了周千里农村土地承包经营户的合法利益。
杨发明农村土地承包经营户答辩称，周千里农村土地承包经营户2009年获得的林权证并没有如实记载当时的情况，该林权证下发的时候周千里没有在家，没有实体勘查，导致该林权证记载的四至界限不清楚，一审法院的法官到现场复核了三次，该林权证西面界限是不正确的，因此一审法院认定该林权证有明显的瑕疵认定正确，周千里农村土地承包经营户没有证据证明其面积不足1.5亩，故而仅以林权证主张其权利是不能成立的。杨发明农村土地承包经营户的土地承包经营权证虽然是2010年11月30日确定的，但是其承包期限是从1998年7月1日开始的，也就是说该承包经营权是第二次承包，是对第一次承包的确认，杨发明农村土地承包经营户经营的0.784亩的土地从1998年土地承包以来是其自己经营管理，其中从1998年到周千里农村土地承包经营户申请仲裁以前没有发生任何争议，而争议地块里面种植的花椒树，已经种了十多年，期间也没有因为种植的问题发生任何纠纷，因此杨发明农村土地承包经营户的土地承包经营的情况客观真实，且其土地承包经营权证的确认是符合法律规定的。本案在一审法院审理很长时间，一审法官到现场去了三次，通知了当地的村民进行了解，一审法院在审理本案时是比较慎重的，请求二审法院维持一审的判决。
五举村13社经法庭传票传唤未出庭发表答辩意见。
杨发明农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：确定CQ1401031****X号的土地承包经营权证上承包地块中“屋背后欠欠土0.784亩”土地承包经营权归杨发明农村土地承包经营户所有。
一审法院经审理认定如下事实：杨发明与周千里同系五举村13社村民。双方争议地块为五举村13社一预制板路的上方斜坡地，呈梯形（斜坡状）。该地块四至界限为：东至：麻柳岩脚，西至：水库到周春林房屋的预制板路，南至上麻柳小路，北至周千里林地。2009年，周千里获津林证字（2009）第2301052XXX号林权证记载：地名“大沟头”，面积1.5亩，四至界为：东至周春林承包地，南至麻柳，西至大路，北至周春林承包地。使用权人：周千里。1998年6月30日，杨发明一家以杨发明为代表人承包经营了五举村13组（原几江镇大沟村四社）发包的欠欠土0.18亩，当时以3704072号承包土地分户登记卡（代合同）予以载明：承包方：杨发明，地块“欠欠土”0.18亩，未标注四至界限。2010年，杨发明获CQ1401031****X号土地承包经营权证载明：地块“屋背后欠欠土”，东至麻柳岩脚，南至路，西至本人房子，北至周治明，原承包面积0.2亩。该地块包含了争议土地。
经现场勘察，争议土地现为大小不一的土块，均已被杨发明种植花椒。
一审还认定：争议地块在上世纪八十年代大部分为林地，其中有零星土块，并与杨发明屋背后的其他土地相邻，其间有一条小路通往周春林家。1998年，争议地块内的零星土块被作为耕地发包给杨发明家庭耕种。2009年，周千里获津林证字（2009）第2301052XXX号林权证，该林权证中包括了争议地块中的林地部分。2007年，周千里外出务工，从此少有回家管理其林地。2007年10月，周春林家在占用了部分现争议地块中杨发明耕种的土地后将通往周春林家的小路扩修为1.6米的水泥路。2010年，杨发明获CQ1401031****X号土地承包经营权证，该权证包括了争议地块中的耕地部分。杨发明在耕种其耕地过程中，将周千里与自己零星地块相连的部分林地开垦为耕地，并入自己的零星地块并种植花椒，形成现状。
2014年，周千里回家发现了其林地被杨发明栽种了花椒，遂要求当地相关部门解决无果。2015年，周千里向重庆市江津区农村土地承包仲裁委员会申请裁决，仲裁委员会于2015年8月27日作出了津农仲案〔2015〕第1号仲裁裁决书，裁定：1、杨发明与几江街道五举村13组之间关于东至麻柳岩脚，西至周春林预制板路，南至上麻柳小路，北至周春林承包地的争议土地建立的承包合同关系无效；2、周千里对东至麻柳岩脚，西至周春林预制板路，南至上麻柳小路，北至周春林承包地的争议土地享有承包经营权。杨发明农村土地承包经营户不服该仲裁意见，遂向一审法院提起诉讼，案经一审法院调解无果。
一审法院认为，本案争议的焦点是争议地块在土地发包时是耕地还是林地。根据杨发明农村土地承包经营户的陈述及其申请的证人证实，争议地块在1998年前就是耕地，并且由杨发明耕种；而周千里的陈述及其证人证实，争议地块一直是林地，并且由周千里管理。虽然周千里2009年获得了第2301052XXX号林权证，但该林权证的四至界中载明‘南至麻柳，北至周春林承包地’，不足以证明争议地块是林地且包含在周千里的林权证里。若争议地块全部是林地，那么，周千里林权证中四至界在将‘南至麻柳’固定后，则其对应的北面应为‘通往周春林家的大路或是杨发明土地’而不应该是周春林承包地。而杨发明2010获得的CQ1401031****X号土地承包经营权证四至界相对清楚。现周千里向一审法院提供的证据尚不足以证明杨发明的土地经营权证有误。综合全案证据，结合一审法院走访调查的情况，足以证明争议地块在发包时既有林地，也有耕地的事实成立，即周千里的林权证中包含争议地块中的林地部分，杨发明的土地经营权证中包含耕地部分，所以，周千里的林地所有权证和杨发明的土地经营权证均合法。但周千里的林权证存在明显瑕疵，应由相关主管部门予以纠正。杨发明农村土地承包经营户请求确认其土地经营权证上承包地中“屋背后欠欠土0.784亩”土地承包经营权归杨发明农村土地承包经营户所有的请求，一审法院予以支持。但杨发明在实际耕种其权证上的耕地过程中侵占了周千里的部分林地，其耕种范围显然超出了其权证划定的承包地范围，导致纠纷发生，但该纠纷涉及双方土地的界畔认定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，不宜作为民事案件予以处理，双方当事人可申请当地基层组织和人民政府解决。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，遂判决：“江津区人民政府农地承包权（2010）第CQ1401031****X号农村土地承包经营权证中“屋背后欠欠土0.784亩”土地经营权归原告杨发明农村承包经营户所有。案件受理费80元，由原告杨发明农村承包经营户负担40元，被告周千里农村承包经营户负担40元。原告负担部分已向本院缴纳，被告负担部分限被告周千里农村承包经营户在本判决生效后七日内向本院缴纳。”
二审庭审中，周千里农村土地承包经营户向法庭提交重庆海云土地房屋勘测规划设计有限公司于2016年11月对涉案土地作出的分块实测面积图纸一份，拟证明红色部分分两部分，林地有0.408亩，花椒地有1.005亩，总共是1.413亩，这些都是属于周千里农村土地承包经营户所有的土地，而杨发明农村土地承包经营户在1.005亩土地上种植了花椒，就应该把该土地归还给周千里农村土地承包经营户；提交一张林权登记申请表复印件，拟证明案外人邓云有0.3亩承包地实际上是包含在涉案1.005亩土地内，其周围是北靠周千里农村土地承包经营户责任山，西侧是杨发明农村土地承包经营户的承包地，也间接证明了这1.005亩土地是属于周千里农村土地承包经营户所有。
杨发明农村土地承包经营户质证称，对于实测面积图纸真实性有异议，不知道从何而来，从该证据所反映出来的情况看该测量公司对案件争议地块的四至界没有搞清楚，对证明目的不认可。对于林权登记申请表真实性无异议，在一审的时候杨发明农村土地承包经营户提供了邓云的林权证，内容与周千里农村土地承包经营户提交的是一致的，但是不同意周千里农村土地承包经营户的证明目的，因为邓云的林权证是真实客观的，且邓云确实在该地方有0.3亩的林地，该地的南边是路和周千里林权证的西边也是路相印证，两路是相重叠。再则因为农村的柴山系不规则，该份证据不能说明杨发明的耕地是不存在的。
五举村13社未出庭发表质证意见。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，周千里系2009年获得了第2301052XXX号林权证，该林权证的四至界中载明‘南至麻柳，北至周春林承包地’，仅从此界限来看，不足以直接认定争议地块是林地且包含在周千里的林权证内。经二审实地查看后发现，若争议地块全部是林地，那么，周千里林权证中四至界在将‘南至麻柳’固定后，则其对应的北面应为‘通往周春林家的大路或是杨发明土地’而不应该是周春林承包地。周千里在二审中提交的实测面积图纸系其自行委托测量公司进行测量所得，且该图纸系依据周千里自称的界限进行的测量，该数值不足以成为本案定案的依据，故本院对该证据不予采信；至于邓云的林权登记申请表本院认可其真实性，但对于周千里农村土地承包经营户称邓云的土地包含在涉案土地之内且属于周千里农村土地承包经营户所有，周千里农村土地承包经营户并未提交充分证据予以证明，故而对其该辩称，本院亦不予采信。而杨发明2010年获得的CQ1401031****X号土地承包经营权证四至界相对清楚，与杨发明的陈述较为一致。综合全案证据，结合一审、二审法院走访调查的情况，足以证明争议地块在发包时既有林地，也有耕地的事实成立，即周千里的林权证中包含争议地块中的林地部分，杨发明农村土地承包经营户的土地经营权证中包含争议地块中的耕地部分，周千里的林地所有权证和杨发明的土地经营权证均合法。但从土地的历史情况和现状来看，周千里的林权证在四至界限上存在明显瑕疵，应由相关主管部门予以纠正。一审法院结合以上事实支持杨发明农村土地承包经营户的一审诉讼请求，认定正确，本院予以确认。至于杨发明在实际耕种其权证上的耕地过程中与周千里的部分林地的界畔争议，双方当事人可申请当地基层组织和人民政府另行解决。
综上所述，周千里农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由周千里农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴晓亮