新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新01民终2878号
上诉人（原审原告）：高玉宏，女，1971年6月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：应龙孝，男，1963年10月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：刘金龙，男，1975年9月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路支行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市友好南路567号。
负责人：古丽扎尔·依马木艾山，该支行行长。
委托诉讼代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。
上诉人高玉宏因与被上诉人中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路支行（以下简称中行扬子路支行）储蓄合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高玉宏及其委托诉讼代理人应龙孝和刘金龙、被上诉人中行扬子路支行委托诉讼代理人罗志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉宏上诉请求：撤销（2017）新0103民初1461号民事判决，改判中行扬子路支行赔偿高玉宏存款37万元及银行利息36924元，并由中行扬子路支行承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定我于2014年5月16日将50万元存入中行扬子路支行621785830001xxxxx的借记卡（以下简称6150借记卡）内。双方即形成了活期储蓄合同关系，中行扬子路支行作为商业银行有保障储蓄资金安全的义务，但在存款当日，我卡内资金转入昆明泛亚有色金属交易股份有限公司（以下简称泛亚公司）363663122033的账户（以下简称033账户），储蓄合同即灭失。并认定我的主张无事实和法律根据。该认定意见存在错误。其一、一审法院认定我与中行扬子江路支行是储蓄合同关系，中行扬子江路支行就应当对银行中资金负有安全保障义务，在未经我同意的情况下动用了我银行卡内资金进行理财并造成损失，其应当承担赔偿责任。一审法院对中行扬子江路支行动用我银行卡内资金进行理财是否经过我方书面授权同意的这一事实未能查明。其二、一审法院认定我将卡内资金转入泛亚公司033账户，储蓄合同即灭失，储蓄合同灭失了双方又是何种合同关系。一审法院认定我与中行扬子江路支行形成委托理财合同关系，那么中行扬子江路支行是否履行了签订委托理财合同、授权委托书、风险告知书等银监会及相关法律法规程序，对此，一审法院并未查明。我基于对银行储蓄的信任将资金存入中行扬子江路支行，该行工作人员以内部存款可以获得高额利息为诱饵骗取我方信任，在双方未签订委托理财合同，授权委托书、风险告知书等情况下，违规违法操作给我造成损失，理应承担赔偿责任。二、一审法院未适用合同法等相关民法规定，属于适用法律错误。综上，我不服一审判决，提起上诉，请求二审法院查明事实依法改判支持我的诉讼请求。
中行扬子江路支行辩称，高玉宏提供的证据证实双方存在储蓄合同关系。我行提供的证据证实高玉宏将其储蓄账户内资金已转入到泛亚公司033账户进行投资。储蓄账户资金转出后，高玉宏与我行储蓄关系即已消灭。高玉宏主张与我行之间存在委托理财合同关系其未能举证证实，一审判决认定事实正确。本案所涉泛亚公司投资已涉嫌非法吸收公众存款罪，已由公安机关立案侦查，高玉宏投资损失应通过公安机关进行追偿，高玉宏上诉请求没有事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高玉宏向一审法院起诉请求：1.判决中行扬子路支行赔偿高玉宏存款37万元并支付利息36924元；2.判决中行扬子路支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月16日，高玉宏在中国银行股份有限公司乌鲁木齐市钱塘江路支行（以下简称中行钱塘江路支行）办理了6150借记卡，该6150借记卡一直由高玉宏持有使用，且未向任何第三人泄露银行卡交易密码。办卡当日，高玉宏6150借记卡内转账存入50万元，同日，6150借记卡内50万元转至033账户。2014年9月17日，033账户向6150借记卡内转入520361.19元，同日6150借记卡向033账户转入52万元。2015年1月21日，033账户向6150借记卡内转入542151.11元。2015年1月22日，6150借记卡向033账户内转入50万元。2015年6月4日，033账户向6150借记卡内转入13万元。此后，033账户与6150借记卡无资金往来。6150借记卡在办理后至2016年7月15日，除与033账户交易外，另有多笔资金往来。
另查明，中行扬子江路支行为高玉宏6150借记卡开户行中行钱塘江路支行的中心支行，为本案适格被告。
另查明，033账户为泛亚公司所有。
一审法院认定上述事实有借记卡历史交易明细、客户明细、一审法院庭审笔录中当事人的陈述事实予以佐证。
一审法院认为，高玉宏于2014年5月16日将50万元存入中行扬子路支行发行的6150借记卡内时，双方即成立活期储蓄合同关系，中行扬子路支行作为商业银行有保障储蓄资金安全的义务。但在存款当日，高玉宏卡内资金即转入泛亚公司033账户，储蓄合同即消灭。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由举证证明责任的当事人承担不利的后果。故高玉宏基于存款合同，认为中行扬子路支行违反存款安全保障义务，主张赔偿无事实及法律上的根据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，一审法院遂判决：驳回高玉宏的诉讼请求。
本院二审期间，本案双方当事人围绕上诉请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
高玉宏向本院提交证据如下：
证据一、《个人账户开户及综合服务申请表》、《个人账户开户及综合服务签约确认单》、《个人客户短信通知服务协议》、《个人综合服务信息变更申请表》、《中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示》。该组证据拟证明高玉宏未在中行扬子江路支行开通与泛亚公司的股商通业务。中行扬子江路支行对该组证据真实性、合法性认可，关联性及所要证明的问题不认可。《个人账户开户及综合服务申请表》《个人账户开户及综合服务签约确认单》中开通的手机银行和网上银行都包含个人理财版，理财版中是包含股商通的。在投资理财内容中没有任何选项，不存在高玉宏在银行购买了理财产品。本院对该组证据的真实性、合法性及关联性予以确认，该组证据不能反映高玉宏股商通开通情况，但该组证据能够证实高玉宏在中行开通网上银行和手机银行以及客户短信通知服务的事实。
证据二、《中国银行新疆分行与昆明泛亚有色金属交易所合作协议》、《昆明泛亚有色金属交易所股份有限公司、中国银行股份有限公司新疆分行银企合作意向书》各一份。拟证明中行扬子江路支行与泛亚公司存在合作关系，并非仅是银行开户关系。中行扬子江路支行对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可。认为银行在合作协议中已明确只是配合泛亚公司开展业务，并不存在与泛亚公司串通骗取客户资金的行为；泛亚公司向银行支付佣金并不违反法律、法规规定，中国银行新疆分行不存在为客户代为操作或违规为客户代办购买该产品的行为；高玉宏选择泛亚公司投资项目进行投资，对投资交易风险应当有所认识。因该组证据均系复印件，本院对该组证据的真实性、合法性及关联性均无法确认，且该合作协议中没有中行新疆分行可以代理客户与泛亚公司进行交易的约定内容。
中行扬子江路支行向本院提交证据如下：
证据一、《新线借记卡历史交易明细清单》一份。拟证明高玉宏自行操作的流程业务后面的柜员代码是9880800，该代码是自助设备代码。高玉宏对该清单的真实性、合法性认可，关联性不认可，该清单中柜员代码9880800，并不能证实转账是我自行操作的。本院对该份清单的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，清单中柜员代码9880800是否是客户自行交易代码，需要其他证据加以印证。
证据二、中国银行客户台账信息网页打印件，拟证明高玉宏股商通已开通。高玉宏对该书证的真实性、合法性、关联性不认可，我方没有开通股商通。即使开通也是中行扬子江路支行自行开通的。本院对该打印件的真实性、合法性及关联性无法确认，因没有其他证据印证其合法来源。
证据三、中国银行柜员与机构信息管理系统网页打印件。拟证明柜员代码9880800是虚拟柜员，而非人工柜员。高玉宏对该书证的真实性、合法性及关联性不认可，该柜员代码9880800写得是中间业务，不能表明该代码是属于高玉宏和泛亚公司之间资金往来的操作的必要环节，不足以证明其所要证明的问题。本院对该打印件的真实性、合法性及关联性无法确认，因没有其他证据印证其合法来源。
证据四、《中国银行股份有限公司柜员与机构信息管理办法》。拟证明该管理办法中已明确虚拟柜员又称自助柜员，是核心银行系统中的非实体柜员，主要用于渠道、外围系统调用核心银行系统接口交易时使用。高玉宏质证认为该办法是2015版，本案争议事实发生在2014年，且该办法是银行自己内部管理办法，对外没有证明效力。本院对该份书证的真实性、合法性予以确认，因该管理办法自2015年7月1日执行，本案争议事实发生在2014年5月份之后，故对该份书证与本案的争议事实的关联性不予确认。
证据五、泛亚有色金属交易所网页打印件。拟证明泛亚公司公开提供的宣传资料。高玉宏质证认为该网页内容无法证明我方资金是我本人自己操作转给泛亚公司的事实。本院对该打印件的真实性、合法性及关联性无法确认，因没有其他证据印证其合法来源。
双方当事人对一审判决认定事实均无异议，本院对一审判决书认定事实予以确认。
本院另查明：2014年5月16日，高玉宏在中行钱塘江路支行办理6150的借记卡时，同时在该行申请开通了电话银行、网上银行和手机短信通知业务，同时电话银行和网上银行客户所属市场细分为个人理财版。
本院认为，围绕上诉人高玉宏上诉主张，被上诉人中行扬子江路支行辩称主张，本院根据查明事实和相关法律规定，针对二审双方存在的争议焦点问题，认定意见如下：
一、关于高玉宏办理6150借记卡用于泛亚公司投资交易事实的认定问题。高玉宏于2014年5月16日在中行钱塘江路支行办理了6150借记卡，是本案不争的事实。在办卡当日，高玉宏同时开通了网上银行和手机银行业务。高玉宏提供的开户资料显示电话银行和网上银行客户所属市场细分为个人理财版。说明高玉宏办理6150借记卡时已开通电话银行和网上银行功能，开通的电话银行和网上银行可以提供个人投资理财服务。髙玉宏在办理6150借记卡当日即向该银行卡中存入50万元，并在同日将该50万元转入泛亚公司的033交易账户，对此事实高玉宏是应当知晓的，因为高玉宏在办理6150借记卡同时开通了客户短信通知服务。在2014年9月17日，033账户向6150借记卡内转入520
361.19元，同日6150借记卡向033账户转入52万元；2015年1月21日，033账户向6150借记卡内转入542
151.11元，2015年1月22日，6150借记卡向033账户转入50万元。从以上6150借记卡向033账户资金转入转出过程中，不难看出6150借记卡与泛亚公司033账户存在投资交易活动。诉讼中，高玉宏认可自己一直持有6150借记卡并对借记卡设定了交易密码，按照借记卡的交易规则，他人在不持有借记卡和密码的情况下，是无法对借记卡实施交易操作的。正常情况下6150借记卡与泛亚公司033账户的交易活动只能由持卡人高玉宏本人操作完成。高玉宏诉讼中主张其6150借记卡与泛亚公司033账户的交易活动是由中行扬子江路支行工作人员利用银行后台98808**柜员操作完成投资交易的，对此主张事实，中行扬子江路支行不予认可，高玉宏未能提供充足证据给予证实，本院难以采信。即使银行存在高玉宏所称的违规交易活动情况，高玉宏通过开通的借记卡客户短信通知也是能够及时知晓和掌控的。如果高玉宏认为他人利用借记卡信息进行非法交易，为保障其借记卡中资金安全，其也应当及时向中行扬子江路支行提出质疑并应采取相应的保护措施，对此事实高玉宏诉讼中并未给予证实。高玉宏主张中行扬子路支行未尽到保障储蓄资金安全义务，是造成其37万储蓄资金损失的意见，与本院查明事实不符，故本院不予采纳。
二、中行扬子江路支行对高玉宏投资损失37万元及利息应否承担赔偿责任的问题。高玉宏于2015年1月22日将50万元从6150借记卡中转入泛亚公司033账户后，于2015年6月4日033账户向6150借记卡中转入13万元，剩余的37万元未再从泛亚公司033账户转入6150借记卡中之前，该37万元已不能认定为是高玉宏在中行扬子江路支行的储蓄资金，中行扬子江路支行不负有支付该37万元存款的义务。因高玉宏在本案诉讼中，未能举证证实造成37万元投资款无法返还这一后果系中行扬子江路支行存在违约行为所致，高玉宏要求中行扬子江路支行对其37万元投资损失承担违约赔偿责任的诉讼主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。
综上所述，高玉宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7403.86元，由上诉人高玉宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁勇
审 判 员 何新
代理审判员 卫博
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 唐龙