安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民初518号
原告：安徽华地时代房地产有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术区科学大道55号，统一社会信用代码913401005501709955。
法定代表人：肖国庆，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁国虎，安徽承义律师事务所律师。
被告：安徽白兔湖动力股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区同祥路，统一社会信用代码913408005532727436。
法定代表人：汪舵海，董事长。
被告：汪舵海，男，1974年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：王蔚霞，女，1975年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。
以上三位被告的共同委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告：桐城市国有资产投资运营有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠街道沿河东路39号，统一社会信用代码91340881744856645Q。
法定代表人：井自顺，董事长。
委托诉讼代理人：张小红，该公司员工。
委托诉讼代理人：熊燕，该公司员工。
原告安徽华地时代房地产有限公司（以下简称华地公司）与被告安徽白兔湖动力股份有限公司（以下简称白兔湖公司）、汪舵海、王蔚霞、桐城市国有资产投资运营有限公司（以下简称桐城国投公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年12月15日、2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告华地公司的委托诉讼代理人王磊、宁国虎、被告白兔湖公司、汪舵海、王蔚霞的共同委托诉讼代理人赵冰、被告桐城国投公司的委托诉讼代理人张小红到庭参加2017年12月15日的庭审。原告华地公司的委托诉讼代理人王磊、宁国虎、被告白兔湖公司、汪舵海、王蔚霞的共同委托诉讼代理人赵冰、被告桐城国投公司的委托诉讼代理人熊燕到庭参加2018年2月26日的庭审。本案现已审理终结。
华地公司向本院提出诉讼请求：一、白兔湖公司立即向华地公司偿还借款本金6000万元，支付截至2017年8月31日的借款利息220万元。2017年9月1日至借款还清日的逾期利息按年利率14.31%支付；二、白兔湖公司承担华地公司为实现本案债权支付的律师费248.8万元和诉讼保全担保费（以实际发生金额确定）；三、汪舵海、王蔚霞、桐城国投公司对白兔湖公司所负上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、华地公司对汪舵海、王蔚霞持有的白兔湖公司3250万股股权、持有的安徽艾瑞德农业装备股份有限公司（以下简称艾瑞德公司）560万股股权在6000万元借款本金、利息及为实现债权产生费用等全部费用范围内享有优先受偿权。本案庭审过程中，华地公司明确撤回第二项关于主张律师费248.8万元的诉请，律师费另案诉讼；同时放弃第四项中关于确认华地公司对汪舵海、王蔚霞持有的艾瑞德公司560万股股权优先受偿权的诉请。
事实和理由：2017年5月4日，白兔湖公司向华地公司借款6000万元，双方签订了《借款合同》，该合同约定，华地公司向白兔湖公司发放贷款6000万元，贷款期限自2017年5月4日至11月4日；贷款月利率9.17‰；每月20日支付当月利息；白兔湖公司分期于2017年8月31日、11月4日各偿还3000万元借款本金；逾期偿还本金的罚息在原借款利率基础上加收30%。该合同第7条第12项约定，白兔湖公司承担华地公司为实现债权发生的所有费用。该合同第9条第2项约定：借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
同日，华地公司分别与汪舵海、王蔚霞、桐城国投公司签订《最高额保证合同》，约定，汪舵海、王蔚霞、桐城国投公司对白兔湖公司所负本案借款合同项下债务承担连带责任。同日，华地公司与汪舵海、王蔚霞签订两份《最高额质押合同》并办理了质押登记。质押合同约定：汪舵海、王蔚霞以其持有的白兔湖公司3250万股股权、艾瑞德公司560万股股权，为白兔湖公司清偿本案主合同项下债务提供质押担保。上述保证合同、质押合同约定的担保范围均包括本案借款合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现质权发生的律师费、财产保全担保费等全部费用。
上述合同签订后，华地公司按借款合同约定，向白兔湖公司发放了贷款6000万元。但是，借款到期后截至起诉时，白兔湖公司尚欠借款本金6000万元和截至2017年8月31日的借款利息220万元，其他担保人均未履行担保代偿义务。请求支持华地公司的诉请。
白兔湖公司、汪舵海、王蔚霞辩称，1、对借款事实没有异议。2、合同约定的年利率为12%，而华地公司按照年利率14.31%主张。3、借款本金应减去624.86万元，实际应为5375.14万元；4、对承担连带责任保证没有异议，对所有借款本息承担保证责任。
桐城国投公司辩称，华地公司起诉我方承担保证责任没有依据。1、2017年5月4日，华地公司与白兔湖公司签订借款合同约定的借款用途为借新还旧，根据担保法司法解释第三十九条第一款的规定，桐城国投公司不承担连带清偿责任。2、华地公司与桐城国投公司签订的最高额保证合同没有签订的具体日期，存在重大瑕疵。合同约定自签字之日起生效，合同生效的条件为签字盖章和有具体的合同签订日期，应当认定合同未生效。3、即使没有具体的合同签订日期不影响合同生效，但根据合同法第四十四条第二款规定，桐城国投公司作为桐城市人民政府批准设立的国有独资公司，对外签订重大担保合同必须有相关的书面批准文件才生效。4、董事会决议仅是公司内部决定，对外不表示桐城国投公司当然同意为白兔湖公司提供保证担保。5、即使法院认定我方签订的最高额保证合同合法有效，我方担保的主债权应为600万元。合同约定我方担保的主债权大写为陆佰万元整，小写是6000万元，大小写不一致时，以大写为准。6、各方应以大局为重，实事求是解决争议。
一审期间，华地公司提交以下证据：
证据一、华地公司、白兔湖公司、桐城国投公司的营业执照，汪舵海、王蔚霞公民身份证及夫妻关系证明、王蔚霞出具委托汪舵海签字的公证书（均为复印件）。证明：原告和被告的主体适格。汪舵海与王蔚霞为夫妻关系，汪舵海代王蔚霞签字合法有效。
证据二、借款合同、白兔湖公司的董事会决议。证明：2017年5月4日华地公司向白兔湖公司发放借款6000万元。借款期限自2017年5月4日至11月4日；借款月利率9.17‰；每月20日支付当月利息；白兔湖公司分期于2017年8月31日、11月4日分别偿还3000万元；逾期偿还本金的罚息按在原借款利率基础上加收30%确定。该合同第7条第12项约定，白兔湖公司承担华地公司为实现债权发生的所有费用。该合同第9条第2项约定借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。
证据三、华地公司与汪舵海、王蔚霞签订的最高额保证合同、华地公司与桐城国投公司签订的最高额保证合同及其股东会、董事会决议（股东会决议为复印件）。证明：汪舵海、王蔚霞、桐城国投公司同意为白兔湖公司清偿本案主合同项下债务提供连带责任保证，担保范围包括本案借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及华地公司为实现债权发生的律师费、财产保全担保费等全部费用。
证据四、最高额质押合同及证券质押登记证明。证明：汪舵海、王蔚霞以其持有的白兔湖公司3250万股股权、艾瑞德公司560万股股权为清偿本案借款合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现质权发生的律师费、财产保全担保费等全部费用提供质押担保，并办理了质押登记。
证据五、银行转款凭证。证明：华地公司已按主合同约定，向白兔湖公司支付出借款6000万元。
证据六、白兔湖公司欠付借款本金利息一览表。证明：截至2017年8月31日，白兔湖公司尚欠借款本金6000万元，利息220万元。2017年9月1日后，所有借款均提前到期，逾期利息按照原借款合同约定利息基础上调30%即年利率14.31%。
证据七、委托代理合同。证明：华地公司为实现本案债权支付律师费248.8万元。
证据八、委托担保合同、发票、转款凭证。证明：华地公司为本案诉讼支付保全担保费106600元。
证据九、徽商银行人民币委托贷款合同（合同编号：2016年安西分行委贷字第012701号合同）、借款合同（合同编号：借字2016年第投1-002号）。证明：华地公司和白兔湖公司在2016年期间已签订借款合同，印证案涉借款合同（合同编号：借字2017年第1-001号）借款用途为“借新还旧”的事实。
证据十、委托付款函、徽商银行客户回证。证明：白兔湖公司打入华地公司账户的6248600.09元系其财务人员操作失误，在白兔湖公司请求下，华地公司已将上述款项转入指定人账户。白兔湖公司在庭审过程中所述上述款项是归还华地公司的借款本金不是事实。
白兔湖公司、汪舵海、王蔚霞质证认为，一、对证据一、二、三、四、五的真实性均没有异议。对证明目的有意见：1、案涉三方在2017年3月28日签订协议就案涉借款的利率约定为年利率12%，不应该按月利率9.17‰计算。2、对截至起诉前的尚欠借款本金及利息有异议。本金应为5375.14万元。利息应以此为基数按月息一分的标准计算。二、证据七，律师费应以实际发生为准。三、证据八的三性均无异议；证据九真实性无异议，对贷款的“借新还旧”的事实无异议。四、证据十，对委托付款函印章的真实性不确认，对付款凭证的真实性无异议，但与本案无关。
桐城国投公司质证认为，证据一公证书的真实性应由其他两方确认，我方不清楚。证据二的真实性我方不能确认。证据三保证合同的真实性我方不清楚。华地公司与我公司签订保证合同的质证意见同答辩意见。股东会决议的真实性没有异议，但并没有表示为案涉债务提供担保。董事会决议是我公司的内部决定，不能代表我公司为他方提供担保。证据四的真实性不清楚，需要其他两方确认。证据五的真实性没有异议，但有一份是进账单，不能确认实际转款。证据六的真实性我方不清楚，需要其他两方确认。证据七仅有合同不能证明实际发生了律师费。证据八，三性无异议。证据九，我公司未参与，对该组证据不清楚，无法确定真实性。证据十真实性需要白兔湖公司与华地公司确认。对该证据我公司不清楚。
一审期间，白兔湖公司提交以下证据：
证据一、进账单及转款凭证一组。证明：截至2107年5月5日，前期委托贷款6000万元本息全部付清了，且支付了后期6000万元借款的本金624.86万元。
证据二、协议书及转款凭证（复印件）各一份。证明：白兔湖公司于2017年12月27日就还款达成一致协议，还款金额为600万元，该款于2018年1月2日已支付给华地公司。该600万元冲抵本金600万元。
华地公司质证认为，证据一，上述凭证载明的金额均是归还前期贷款的本息，案涉借款本息均没有归还。证据二，证据三性均无异议，我公司于2018年1月2日收到白兔湖公司还款600万元本金。
汪舵海、王蔚霞对证据没有异议。
桐城国投公司质证认为，证据一与我公司无关，我方不清楚主债务的具体履行情况。证据二三性无异议。
一审期间，汪舵海、王蔚霞未提交证据。
一审期间，桐城国投公司提交以下证据：
证据一、桐城国投公司为白兔湖公司提供6000万元增信担保的报告。证明：桐城国投公司提供担保经政府批准。
证据二、协议一份。证明：案涉当事人三方将年利率约定为12%，且华地公司承诺本案不通过诉讼解决。
证据三、桐城市市委办公室会议纪要。证明：政府要求相关金融借款纠纷要通过协商解决。
华地公司质证认为，证据一的真实性没有异议。该报告也证明案涉担保是保证人的真实意思表示，担保有效。证据二的真实性没有异议，但该协议发生于本案借款合同签订前，关于利率调至年利率12%并未被案涉借款合同、保证合同采用。案涉借款的借款利率应按照借款合同约定。三方协议也证明案涉借款及保证的金额均为6000万元。桐城国投公司认为其与我方签订的最高额保证合同中大小写不一致是误解。证据三的真实性没有异议，但通过诉讼解决纠纷是我方的合法权利。
白兔湖公司、汪舵海、王蔚霞质证认为，对证据无异议。
对当事人提交的证据本院认证如下：
华地公司提交的证据：证据一至证据五，真实性予以确认。证据六系华地公司单方提交的计算清单，不予确认。证据七，因华地公司撤回律师费的诉请，本院对该证据不作认定。证据八，对方当事人不持异议，本院予以确认，但华地公司主张诉讼保全担保费的主张能否成立，本院在之后的论理部分进行阐述。白兔湖公司对证据九的真实性无异议，本院对证据九的真实性予以确认。证据十中的委托付款函，白兔湖公司虽对证据三性均有异议，但白兔湖公司未在法院指定的期限内申请对委托付款函上印章的真实性进行鉴定，视为白兔湖公司对真实性无异议，本院对委托付款函的真实性依法予以确认。证据十的付款凭证的真实性，白兔湖公司不持异议，本院予以确认。
白兔湖公司提交的证据：证据一，对方的当事人对真实性并不持异议，本院对真实性予以确认。证据二，因债权人华地公司对证据三性不持异议，认可华地公司于2018年1月2日收到白兔湖公司偿还的600万元借款本金，故本院依法予以确认。
桐城国投公司提交的证据：对方当事人对证据一、证据二、证据三的真实性均不持异议，本院对真实性予以确认，但与案涉借款无关。
综合当事人举证、质证及法院认证，本院查明以下事实：
（一）2017年5月4日，华地公司与白兔湖公司签订编号为借字（2017）年第1-001号《借款合同》一份，约定：华地公司向白兔湖公司发放借款6000万元；借款用途借新还旧；借款期限6个月，自2017年5月4日至2017年11月4日；借款利率为月息9.17‰；借款自实际提款日起计息，按月结息，借款到期，利随本清，其中日利率=月利率÷30=年利率÷360；逾期还款的罚息利率按在原借款利率基础上加收30%确定；2017年8月31日计划还款3000万元，2017年11月4日计划还款3000万元；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为保证、质押，担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、财产保全担保费等实现债权费用；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；发生下列情形的，构成借款人违约：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项；借款人违约的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。
2017年5月4日，汪舵海、王蔚霞的受托人汪舵海与华地公司签订编号为最保字（2017）年第1-002号《最高额保证合同》一份，约定：保证人汪舵海、王蔚霞（乙方）自愿向华地公司（甲方）提供保证担保；乙方所担保的主债权为自2017年5月4日至2017年11月4日期间，在人民币6000万元的最高余额内，甲方依据与白兔湖公司签订的所有借款合同等而享有的对白兔湖公司的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全担保费）等；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
另，华地公司与桐城国投公司签订编号为最保字（2017）年第1-001号《最高额保证合同》一份，约定：保证人桐城国投公司（乙方）自愿向华地公司（甲方）提供保证担保；乙方所担保的主债权为自2017年5月4日至2017年11月4日期间，在人民币6000万元（大写：陆千万元整）的最高余额内，甲方依据与白兔湖公司签订的所有借款合同等而享有的对白兔湖公司的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2017年5月4日，汪舵海作为出质人，分别与华地公司签订编号为最质字（2017）年第1-001号、最质字（2017）年第1-002号《最高额质押合同》，两份合同均约定：汪舵海（乙方）自愿向华地公司（甲方）提供最高额质押担保；乙方所担保的主债权为自2017年5月4日至2017年11月4日期间，在人民币6000万元（大写：陆千万元整）的最高余额内，甲方依据与白兔湖公司签订的所有借款合同等而享有的对白兔湖公司的债权；最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现质权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费、催告费用、差旅费用）等；质物详见质物清单，质物清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。两份《质物清单》载明的质物分别是白兔湖公司3250万股股权、艾瑞德公司560万股股权，汪舵海均在“出质人”处签字，“质物共有人”处均由汪舵海代王蔚霞签字。之后，质押双方分别于2017年5月5日、2017年5月9日办理了质物的质押登记。
（二）上述合同签订后，华地公司于2017年5月4日向白兔湖公司履行了借款合同约定的6000万元的放款义务。白兔湖公司未依约偿还借款本息，华地公司诉至本院，要求白兔湖公司立即偿还全部借款本息，本院于2017年9月12日立案，并于2017年11月6日向白兔湖公司送达了民事起诉状副本。
本案诉讼期间，华地公司、白兔湖公司、汪舵海、艾瑞德公司于2017年12月27日签订《协议书》一份，由艾瑞德公司代白兔湖公司向华地公司偿还借款本金600万元，华地公司在收到该笔600万元还款之日起2个工作日内，申请解除汪舵海持有艾瑞德公司股权质押。2018年1月2日，华地公司收到白兔湖公司偿还的案涉借款本金600万元。
（三）2016年1月27日，借款人白兔湖公司、委托人华地公司、受托人徽商银行合肥安庆西路支行签订（2016）年安西分（支）行委贷字第012701号《徽商银行人民币委托贷款合同》一份，约定委托人将自有资金委托给受托人按照本合同的约定，向借款人发放委托贷款；委托贷款用途借款人只能用于经营周转；贷款金额6000万元，贷款期限自2016年1月27日至2016年7月27日。
2017年3月28日，桐城国投公司、华地公司、白兔湖公司签订《协议》一份，约定：桐城国投公司、华地公司就白兔湖公司6000万元逾期委托贷款事项，经协商一致，达成协议如下：桐城国投公司为白兔湖公司在华地公司的借款追加提供担保，期限半年；桐城国投公司担保期间，华地公司同意将该笔借款的年利率下调至年化12%；华地公司承诺此笔贷款担保三方采取协商的办法解决问题，不通过诉讼方式解决。
（四）2017年5月5日，白兔湖公司向华地公司尾号485939的徽商银行合肥安庆西路支行账户转款6248600.09元。白兔湖公司认为6248600.09元是偿还案涉的借款本金。针对白兔湖公司的抗辩，华地公司提交的委托付款函及客户回执可以证明以下事实：因白兔湖公司财务人员操作失误（收款方及备注还本均错误），误将6248600.09元转入华地公司尾号485939的徽行安庆西路支行账户。华地公司于2017年5月27日将上述款项转至白兔湖公司指定的第三人袁航航账户。
本院认为：本院从以下方面审查华地公司诉讼请求能否成立：
一、案涉合同的效力。1、华地公司与白兔湖公司之间于2017年5月4日签订的《借款合同》是法人之间订立的民间借贷合同，虽借款合同约定的借款用途是借新还旧，但结合华地公司提交的其与白兔湖公司于2016年1月27日签订的《人民币委托贷款合同》的内容，白兔湖公司于2016年1月27日借款的用途是经营周转，华地公司提起本案之诉所依据的双方于2017年5月4日签订的《借款合同》并不违背双方之间为生产、经营需要发生借贷关系的本意。故华地公司与白兔湖公司于2017年5月4日签订的《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2、华地公司与汪舵海、王蔚霞的受托人汪舵海签订的《最高额保证合同》，汪舵海是在接受王蔚霞事先委托的前提下，代王蔚霞在《最高额保证合同》上签字，汪舵海的签字行为产生王蔚霞同意为案涉债务承担最高额连带保证责任的法律后果。《最高额保证合同》合法有效。3、华地公司与汪舵海签订的两份《最高额质押合同》，王蔚霞已明确表示对汪舵海代王蔚霞在案涉担保合同上签字行为予以认可，故《最高额质押合同》应为华地公司与汪舵海、王蔚霞的真实意思表示，合同合法有效。4、虽华地公司与桐城国投公司签订的《最高额保证合同》没有载明具体的签订日期，但合同经双方盖章确认已成事实，合同签订之日早已经过，故合同已然生效。另该《最高额保证合同》并不属于合同法第四十四条第二款规定的“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效”的情形，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该《最高额保证合同》应属有效合同。
二、债务人白兔湖公司尚欠债权人华地公司债权数额的认定。1、借款本金。（1）案涉借款合同签订后，华地公司于当日即2017年5月4日实际向白兔湖公司出借6000万元。白兔湖公司未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，根据合同约定，华地公司有权立即收回全部借款。虽白兔湖公司于2017年5月5日向华地公司在徽行合肥安庆西路支行的账户转款6248600.09元，但华地公司已根据白兔湖公司盖章确认的委托付款函，于2017年5月27日将上述白兔湖公司因操作失误转入的款项重新转至白兔湖公司指定的账户，故上述争议款项不能认定为已偿还的案涉借款。白兔湖公司抗辩借款本金应扣除624.86万元的抗辩理由不能成立。（2）本案诉讼期间，白兔湖公司于2018年1月2日偿还华地公司借款本金600万元，对此，华地公司予以认可，本院予以确认，该笔600万元应从发放的借款本金中扣除。故白兔湖公司尚欠华地公司借款本金5400万元（6000万元-600万元）。2、借款利息。虽桐城国投公司与华地公司、白兔湖公司于2017年3月28日签订的《协议》约定的年利率是年化12%，但此后的2017年5月4日，华地公司与白兔湖公司又签订了案涉的贷新还旧的借款合同，重新明确约定了借款利息及逾期利息标准，是对《协议》约定的年利率的变更，华地公司本次起诉依据的利率标准，依法应予采纳。华地公司通过本案诉讼的方式向债务人白兔湖公司宣布未偿还的借款提前到期，但华地公司的民事起诉状副本送达之日即2017年11月6日已晚于合同约定的贷款到期日2017年11月4日，故合同期内的利息按月息9.17‰计算，2017年11月5日之后的利息按照合同约定的逾期罚息利率标准计算。（1）借款期限内截止2017年8月31日的利息为2200800元〔6000万元×月息9.17‰÷30×120天（2017年5月4日至2017年8月31日）〕。鉴于华地公司主张白兔湖公司承担2017年8月31日前的利息220万元，故应限于华地公司的诉请范围，白兔湖公司应支付截至2017年8月31日的利息220万元。2017年9月1日至2017年11月4日的利息为1192100元〔6000万元×月息9.17‰÷30×65天〕。以上两项期内利息合计3392100元。（2）逾期利息分段计算，其中：2017年11月5日至2018年1月1日的逾期利息为1382836元〔6000万元×月息9.17‰×130%÷30×58天〕；自2018年1月2日起，逾期利息以5400万元为基数，按年月息1.1921%（9.17‰×130%）的标准，计算至款清之日。3、鉴于华地公司撤回其第二项诉请中关于律师费的主张，故本院对此诉请不作为本案的审查范围，白兔湖公司可另行主张。4、案涉借款合同约定借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，但借款合同并未明确约定白兔湖公司同意承担的实现债权的费用包括诉讼保全担保费，故华地公司主张白兔湖公司承担诉讼保全担保费无合同依据，本院不予支持。
三、担保人担保责任的认定。本案同时存在第三方人保与物保，担保合同均明确约定由华地公司自行决定实现担保的顺序，故华地公司于本案同时要求保证人与出质人承担担保责任，符合合同约定。1、汪舵海、王蔚霞对其与债权人华地公司签订《最高额保证合同》、《最高额质押合同》的事实并不持异议，质押合同项下的质物已依法办理质押登记手续。另，本案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定华地公司放弃其他担保权益的，担保人的担保责任不因此而减免，故华地公司于本案诉讼过程中放弃对出质人汪舵海、王蔚霞持有的艾瑞德公司560万股股权享有优先受偿的权利，并不影响其他担保人承担担保责任。华地公司对汪舵海、王蔚霞持有的白兔湖公司3250万股股权在最高额6000万元范围内享有优先受偿的权利。汪舵海、王蔚霞作为保证人，对其承担连带保证责任没有异议，汪舵海、王蔚霞应在最高额6000万元范围内对白兔湖公司的上述债务承担连带清偿责任。2、桐城国投公司担保责任的认定。（1）虽桐城国投公司抗辩其对借新还旧的借款用途不知情，不承担保证责任，但根据桐城国投公司与华地公司、白兔湖公司于2017年3月28日签订的《协议》内容，恰恰说明桐城国投公司同意为之前的白兔湖公司所欠华地公司6000万元的逾期委托贷款提供担保，桐城国投公司同时又是本案贷款的保证人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，因桐城国投公司对之前的委托贷款逾期是明知的，2017年5月4日的《借款合同》也明确记载借款用途为借新还旧，本案属于上述司法解释规定的除外情形，桐城国投公司此节抗辩理由不成立。（2）根据桐城国投公司签订的最保字（2017）年第1-001号《最高额保证合同》约定的被保证的主债权的内容，桐城国投公司所担保的主债权的最高余额大小写显示的意思均是6000万元，桐城国投公司认为其担保的主债权是600万元，无合同依据。对上述白兔湖公司应承担的债务，桐城国投公司应在最高限额6000万元范围内承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安徽白兔湖动力股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽华地时代房地产有限公司借款本金5400万元、利息（1、截至2017年8月31日的利息220万元；2、自2017年9月1日至2017年11月4日的利息1192100元）、逾期利息（逾期利息分段计算：1、2017年11月5日至2018年1月1日的逾期利息1382836元；2、自2018年1月2日起，逾期利息以5400万元为基数，按月息1.1921%的标准，计算至款清之日）；
二、对本判决主文第一项确定的被告安徽白兔湖动力股份有限公司的债务，被告汪舵海、王蔚霞在最高限额6000万元范围内承担连带清偿责任；
三、对本判决主文第一项确定的被告安徽白兔湖动力股份有限公司的债务，被告桐城市国有资产投资运营有限公司在最高限额6000万元范围内承担连带清偿责任；
四、对本判决主文第一项确定的债权，原告安徽安徽华地时代房地产有限公司对被告汪舵海、王蔚霞持有被告安徽白兔湖动力股份有限公司3250万股股权（质押登记编号：1705050022）在最高额6000万元范围内享有优先受偿的权利；
五、被告汪舵海、王蔚霞、桐城市国有资产投资运营有限公司承担担保责任后，有权向被告安徽白兔湖动力股份有限公司追偿；
六、驳回原告安徽华地时代房地产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365240元，诉讼保全费5000元，合计370240元，由原告安徽华地时代房地产有限公司负担35714元，由被告安徽白兔湖动力股份有限公司、汪舵海、王蔚霞、桐城市国有资产投资运营有限公司负担334526元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年四月三日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。
最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申培安故意伤害一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-02\\\\\",\\\\\