北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复41号
申请复议人（原审申请人、原审被执行人）：赵奇，男，1980年2月29日出生。
委托代理人：杨继超，广东国晖（北京）律师事务所律师。
原审申请执行人：郭浩，男，1982年7月16日出生。
申请复议人赵奇因不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异252号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成由审判员贾连春担任审判长，审判员范红萍、冯更新参加的合议庭进行了审查。审查中听取了申请复议人赵奇的委托代理人杨继超，原审申请执行人郭浩的意见，现已审查终结。
原审法院在执行郭浩与赵奇公证债权文书一案[执行依据：（2016）京方正内民证字第128846号公证书、（2017）京方正执行证字第00584号执行证书���执行案号：（2017）京0108执7335号]过程中，赵奇以据以执行的公证债权文书存在错误为由，请求不予执行北京市方正公证处出具的（2017）京方正执行证字第00584号执行证书。
赵奇原审述称：我在方正公证处办理（2017）京方正内民证字第51162号公证书的过程当中并不认识郭浩，我到现在都没有与郭浩见过面，且没有与郭浩本人进行借款的意思表示。在我办理公证的过程中，借款合同的出借人没有共同到场。借款合同所约定的500万元借款，我本人并未实际收到，在银行账面上的340万元只是通过我的账户，2017年4月13日借款当日就全部转给与本案相关的贷款主体王梓。涉案借款的出借方电话还联系我，让我在银行预约取现160万元。2017年4月14日，我在银行取现的160万元由一个叫赵龙的人拿走，理由是160万元中包括按500万元本金月息15%计算的两个月利息150万元，���加上10万元的公证费、手续费、核实房产等费用。之后赵龙将其中10万元扣去上述费用后剩余的6.9万元返还给我，出借人实际扣除了153.1万元。方正公证处出具的00584号执行证书与事实不符，因为该执行证书所依据的（2017）京方正内民证字第51162号公证书仅是对借款合同签订的法律行为进行了鉴定，并没有鉴证出借人实际支付借款的事实。并且，也没有向我本人核实收到实际借款的具体数额，因此，该执行证书所依据的事实不存在。为此，我本人在2017年9月1日向方正公证处书面提出复查申请书，要求撤销本案的公证书和执行证书。涉案公证书中的借款本金500万元实际系高利贷公司多次将高额利息滚动计入本金，两次强迫我转单形成，最初的借款本金仅为115.7万元。自2016年11月29日起，在短短的6个月时间内最终滚动成本案的500万元本金，利息高达381万元，平均月息高达53%。故本案借款是我在系列高利贷借款中的最后一笔业务，其本身并非真正的借款行为，而我在受到了殴打和胁迫下，被迫进行的高利息转单行为。另，介绍整个借贷过程事实如下，最开始是王伟峰对我称有项目可以投资，用房屋提供担保可以给我好处费，后来变成了王伟峰让我自己把钱借出来投给他。在2016年10月份，王伟峰介绍的一位叫于鹏的人借款90万元，但签订了170万元的借款合同并在方正公证处进行了公证，口头约定月息13%，为了归还于鹏的170万元本息，我通过一个叫李莉的介绍在一个叫赵宇那儿借款80万元，加上我本人的90万元在2016年11月29日归还了170万元，实际的利息高达16.5%。2016年11月29日赵宇以于亮的名义与我签订的90万元的合同，当时约定的月息为12%,后赵宇告诉我说借款是向他借的，后来陆陆续续借给我41万元，实际上赵宇和于亮借给���115.2万元，加上公证费3000元，一共是115.5万元。当时约定的借款期限是30日，到期后赵宇多次对我采取非法拘禁、辱骂殴打等措施，要求我通过高利贷转单的方式还款。赵宇联系了京开元公司，2017年3月2日通过转单的方式收款235万元，实际利息月息33.5%。京开元公司在2017年3月2日以王梓的名义与我签订了500万元的借款合同，实际上只向我转账了242万元，这242万元中实际上被上一家赵宇收受了235.5万元，我仅收到了6万元。京开元公司与王梓在借款到期后，同样用殴打辱骂的方式继续要求我向高利贷借款转单，然后京开元公司和王梓就联系到了赵龙所在的高利贷公司与我签订了500万元的借款合同，我实际上在与赵龙办理的业务，但最后公证时以郭浩的名义签订的借款合同，口头借款期限为2个月，月息15%。王梓的公司实际收取的利息为28%，2017年4月14日以走账的方式完成了账面的500万元，又去除扣除的500万元的利息和3.1万元的手续费用。因此在本案中，我实际上在赵龙和于亮处收到了119万元的借款，与后来的两家均未收到借款，只是经两次转单将本金119万元直接变成了500万元，事发后我通过上网查阅发现我本人所涉及的四次借款行为，后三次实际是高利贷典型的套路贷模式，通过多次强迫转单，将高额利息不断演变成貌似合法的本金，追求高利本金。根据相关法律规定，请求法院依法裁定不予执行（2017）京方正内民证字第51162号公证书及（2017）京方正执行证字第00548号执行证书。
郭浩原审辩称：我不同意对方的请求。我跟赵奇在签订借款合同之前就见过面的，赵奇要垫资500万元。赵奇去公证处的时候，我确实没有同时到场，因为当时我在外面办理别的事情，但赵奇和公证员都与我沟通了，让赵奇先签字我后签��。赵奇跟我说要把340万元还给上家公司，我把钱给的赵奇，具体还钱是赵奇自己还的。2017年4月14日，我拿到赵奇给我的房本之后，我将剩余160万元汇款给赵奇。我不清楚赵奇怎样处理这160万元的。赵龙我只知道他的名字，只是贷款行业里的一个中介。这个500万元我确实借给过赵奇，赵奇没有向我还过本金和利息。后来，赵奇不去配合办理房屋抵押登记。房屋是赵奇和他母亲共有的，赵奇说母亲不同意办理抵押，所以没办法办理下一步的融资，不能还给我钱。申请公证书是我亲自去申请的。对方所称的借款过程与我无关，我与那些人都不认识，在公证处的时候，赵奇知道我借给他钱，借款合同的公证申请表都是赵奇手写的，属于他本人的真实意思表示，不是受到胁迫。我认为公证文书都是合法的，所以要求法院继续执行。
原审法院经审查查明：2017年4月13��，借款人（甲方）赵奇与出借人（乙方）郭浩签订《借款合同》，该合同中双方约定：甲方的债务系该人的个人债务，甲方向乙方借款人民币500万元，用于资金周转；借款期限为10个自然日；借款月利息为2%，日息为月利息除以30；利息的支付，月利息于放款后一个月对应日支付，如甲方迟延支付本合同约定的利息超过十日的，乙方有权随时宣布终止本合同，要求甲方还本付息，并有权提前申请签发执行证书；本合同项下债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来，借款人账户赵奇，招商银行，账号×××，出借人账户郭浩，中国建设银行，账号×××；甲方违反本合同约定，未按期偿还借款本金，未按时支付合同约定的利息出借人宣布终止合同，甲方除应偿还借款本金及合同约定的利息外，还应支付月利息为1.5%的逾期利息及未还款金额每月0.5%的违约金（本条款如约定逾期利息不足2%时使用）直至还清全部欠款；各方已经对强制执行公证的含义、程序、法律意义及法律后果等明确了解，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理合同公证并赋予强制执行效力各方认可合同所约定的债权债务关系明确，对给付内容及数额无疑义，甲方如违反合同约定，不履行或不完全履行本合同项下任何一笔借款本、息偿还义务或违反第六条约定的陈述保证义务任何一条导致未履行提前偿还债务时，甲方承诺自愿接受人民法院对其全部财产采取的强制执行措施；各方同意公证机构采用“电话核实”的方式来核实债务履行情况，公证人员按本合同首部登记的核实电话向甲方核实债务履行情况，如甲方不接电话或电话停机或接到核实电话或短信后3日内不能提供符合条件的证据或提供的证据不充分的，公证机构可凭乙方单方申请及主张签发执��证书。2017年4月14日，方正公证处作出（2017）京方正内民证字第51162号公证书，对赵奇与郭浩于2017年4月13日签订的《借款合同》进行公证，并赋予该合同以强制执行效力。
根据郭浩的申请，方正公证处于2017年5月11日出具了（2017）京方正执行证字第00584号执行证书。确认被执行人为赵奇；执行标的为：1、本金人民币500万元整，2、利息（月利息为2%，日息为月利息除以30），其中340万元自2017年4月13日起至2017年4月23日止，160万元自2017年4月14日起至2017年4月24日止；3、逾期利息（月利息为1.5%，日息为月利息除以30），其中340万元自2017年4月24日起至执行完毕之日止，160万元自2017年4月25日起至执行完毕之日止；4、违约金（每月支付未还款金额的0.5%，日息为月利息除以30）其中340万元自2017年4月24日起至执行完毕之日止，160万元自2017年4月25日起至执行完毕之日止。此后，郭浩持上述《公证书》、《执行证书》向该院申请执行，该院以（2017）京0108执7335号案件立案执行。执行中，该院于2017年6月2日向赵奇发出执行通知；于2017年6月13日查封了赵奇名下位于北京市海淀区xxx房屋，查封期限为三年，自2017年6月13日至2020年6月12日。
本次审查过程中，赵奇为证明其主张向该院提交了以下证据：证据一、四份公证书，分别为：①方正公证处于2016年11月2日出具的对借款人赵奇与出借人于鹏2016年11月1日签订的《借款合同》（借款金额本金170万元）赋予强制执行效力的（2016）京方正内民证字第128846号公证书；②北京市中信公证处于2016年11月28日出具的对借款人赵奇与出借人于亮于2016年11月28日签订的《借款合同》（借款金额本金90万元）赋予强制执行效力的（2016）京中信内民证字135879号公证书；③北京市中信公证处于2017年3月2日出具的借款人赵奇与出借人王梓于2017年3月2日签订的《借款合同》（借款金额本金500万元）赋予强制执行效力的（2017）京中信内民证字20481号公证书；④本案据以执行的（2017）京方正内民证字第51162号公证书。赵奇以上述证据材料证明本案中公证的借款系由前三份借款以转单形式偿还债务而形成，前三份公证债权文书均没有被申请强制执行。证据二、赵奇名下招商银行账号为×××账户的历史交易明细表，证明证据一中的借款实际情况并非借款合同所记载的金额，主张具体金额应以其陈述为准。证据三、赵奇母亲杨金凤与赵龙的通话录音。证明赵龙向赵奇索要借款和侵占赵奇房屋的事实。证据四、赵奇妻子与赵龙所在公司武勇刚的通话录音，证明武勇刚称赵奇欠赵龙钱这些事情发生在与郭浩借款之后。证据五、赵奇的医学诊断报告。证据六、X京房权证海字第XX**号房屋所有权证，证明杨金凤是北京市海淀区xxx房屋的共有权人。此外，赵奇还向本案(院)申请向招商银行调取2017年4月13日在该行卡取160万元的预约记录、2017年4月14日下午13时至16时的银行监控录像，想要证明2014年4月13日赵龙联系招商银行预约取款160万元以及次日赵龙与其一起将160万元现金背出银行的事实。赵奇还向该院提出司法鉴定申请，要求鉴定公证文书中的签名是否为郭浩所签。
对于赵奇提交的证据，郭浩对证据一中四份公证书的真实性认可，但对赵奇的证明目的不认可，主张其不清楚赵奇与他人之间的借贷关系；对证据二的真实性认可，但对证明目的不认可，认为与本案无关；对赵奇提交的证据三、证据四未发表意见；对证据五认为与本案无关；对证据六真实性不予认可。
另查，郭浩于2017年4月13日，通过公证的《借款合同》中约定银��账户向赵奇汇款转账340万元；又于2017年4月14日向赵奇转账160万元，共计500万元。赵奇的账户收到340万元后于当日向王梓转账汇款340万元，赵奇主张该笔款项实属转单还款给以王梓名义出现的京开元公司。2017年4月14日，赵奇的账户收到160万元后又于当日通过银行柜台取现160万元，赵奇主张该笔款项为赵龙代替出借人郭浩收取的500万元借款两个月的利息150万元，以及公证费、手续费等费用10万元。另，赵奇的账户又于2017年4月14日收到赵龙转账汇入6.9万元，赵奇主张该笔款项是赵龙上次收取的10万元费用中退回的剩余款项。
审查中，该院向方正公证处调取了郭浩与赵奇借款合同一案的公证卷宗，其中附有赵奇办理公证时与公证员的谈话视频，视频内容显示：在公证员的询问下，赵奇本人陈述因资金周转需办理个人借款，还款来源为工程回款，之前的办理公证的借款已经还清，此次借款用的是其招商银行卡；公证员随后向赵奇告知此次借款还款定的是银行卡之间转账，不得还到其他卡或用现金还款；公证员向赵奇确认了赵奇本人和郭浩的银行卡信息；公证员还向赵奇告知了有关强制执行和债务核实的事项，赵奇本人确认了接受公证处债务核实的电话；赵奇翻阅合同后再次确认《借款合同》上的签字为本人所签，当日确实是自愿前来办理赋予《借款合同》以强制执行效力的公证；公证员特别还告知赵奇出借方郭浩因事未能一并到场，会晚一点到，询问赵奇的意见，赵奇表示认可，没问题。另，公证卷宗中附有郭浩出借资金的转账凭证，以及公证人员于2017年5月18日、5月22日、5月24日拨打赵奇所留电话的记录，但均提示已关机；公证人员还于2017年5月24日以手机短信方式向赵奇发送核实短信，但截至出具执行证书时，未收到赵��的回复。
原审海淀法院认为，在执行程序中，一方当事人主张公证机关赋予强制执行效力的债权文书确有错误，要求法院裁定不予执行的，应当依据相关事实及法律规定，并提交能够证明己方主张的证据。本案中，首先，赵奇主张办理公证时并不认识郭浩，其本人没有向郭浩借款的意思表示，且郭浩当时并未到场，进而还质疑郭浩在公证文书上签字的真实性。对此，该院认为根据调取的公证卷宗中的视频显示，赵奇明确表示因资金周转向郭浩借款，亦认可在郭浩暂未到场情况下办理公证，公证员对赋予强制执行效力的债权文书公证的法律意义、法律后果和还款注意事项、债务核实异议程序等均进行了必要的释明和告知，故赵奇所称明显缺乏事实依据，赵奇与郭浩间的借款属于双方真实意思表示，郭浩与赵奇是否同时到场签字并不影响公证的合法性，且在郭浩本人未提出异议的情况下，对郭浩在公证文书中的签字亦无鉴定之必要。其次，赵奇主张本案借款合同约定的500万元借款其本人并未实际收到，其中340万元只是通过其账户转给所谓京开元公司的王梓，而另外160万元取现交给了赵龙以支付预扣利息和相关费用。对此部分主张，该院认为郭浩已经按照合同约定将500万元转账至赵奇名下账户，已然完成出借人的付款义务；现赵奇虽主张王梓、赵龙与郭浩存在共同利益关系或代理关系，但并非提交足够的证据予以证明，故其该项事实主张难以成立；在此情况下，赵奇收到出借款项后进行支配、使用属其自身行为，不能以此否认出借人债权的合法性。此外，赵奇要求调取招商银行预约取款记录和监控录像均并非郭浩本人所为，故与待证明目的之关联性不强，该院不予支持其调取证据申请。最后，赵奇所称公证机关没有核���出借人实际支付借款的事实，也没有向其本人核实收到实际借款的具体数额的主张，明显与本案调取的公证卷宗中留存的材料不符，缺乏依据，该院不予认可。此外，关于赵奇所称他人高利贷到期后多次强迫转单一项理由，与本案并非同一民事法律关系，如赵奇认为其中构成其他民事纠纷或刑事问题，需另行通过其他途径寻求救济。现赵奇针对本案公证债务文书提出的不予执行理由均缺乏事实和法律依据，故该院不予支持，对其提出的不予执行申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定：驳回申请人赵奇不予执行北京市方正公证处（2017）京方正内民证字第51162号公证书以及（2017）京方正执行证字第00584号执行证书的申请。
赵奇不服该裁定，提出复议，请求撤销（2017）京0108执异252号裁定，并裁定不予执行（2017）京方正内民证字第51162号公证书以及（2017）京方正执行证字第00584号执行证书。赵奇及其委托代理人的复议理由为：一、海淀区人民法院认定本案借款发生过程的事实过于简单，严重脱离本案极其复杂的实际情况。(一)本案已经体现出如下不寻常的案件事实。1、复议被申请人与复议申请人从未见过面，更谈不上认识与熟悉，为何复议被申请人肯将500万元的巨额借款借与复议申请人这样一个从未谋面的人?2、是谁居间介绍了该笔500万元的借款?该居间人又因何肯为复议申请人介绍这笔巨额借款，其动机是什么?3、复议被申请人为何未能与复议申请人共同到场办理公证，当天上午到底是谁带领复议申请人到场办理了公证，借款协议的内容是谁起草的?4、一笔借款因何分两笔打入复议申请人账���，340万元与160万元因何区分，又各有什么不同的目的?340万元因何当日转走，160万元又因何现金取出?5、复议申请人提供的4份公证书与银行交易明细，体现前后衔接的4次借款中必然的关联，后一笔借款偿还上一笔借款本金与超高息，且另生超高息，复议申请人难道真系自愿借款?(二)海淀区人民法院未重视上述事实，仍按一笔简单借贷案件审查处理。1、从公证书的形式审查以及调取公证员与复议申请人谈话录像作为认定双方具有借款真实意思的依据，无视双万互不认识的实际情况，以及方正公证处存在违规事实被停业审查的事实。2、以账面反映出的500万元的转款认定复议被申请人支付借款义务的完成，忽视复议申请人涉及的4次借款之间的关联性，以及340万元给上家，160万元取现的事实。(三)高利贷套路贷之所以称之为套路，就是因为其早己摸清了人民法院对一般借���事实审查认定的上述两种方式，使海淀区人民法院落入其早己设计好的套路，从而作出错误的裁决结果。(1)本案借贷形成过程极其复杂，其形式本质上与之前发生在上海市的众多高利贷套路贷模式如出一折。(2)本案借贷通过两次强迫转单方式更换出借人，且将高额利息计入新单的本金，迎合了海淀区人民法院在执行裁决书第9页中所称的“赵奇收到出借款项后进行支配、使用属其自身行为，不能以此否认出借人债权的合法性”。规避了计算高息复利的法律规定。(3)所有借款都胁迫复议申请人进行借款公证，迎合人民法院对公证文书的信赖。(4)将每次转单的借款本息一并转账后，一部分直接支付前一笔借款本息，另一笔以现金取出方式作为高额利息提前扣除，造成了借款实际履行的假像。(四)复议申请人请求贵院严格审查上述第(一)条所体现的有关特殊事实，以刺破本案借款设计者所精心设计的合法面纱。
二、复议申请人所申请的调取银行取现预约记录与银行监控录像可以证明160万元现金取款的原因，海淀区人民法院认为没有必要，是因为没有认识到本案的特殊性，属于事实未查清。
三、复议申请人己于2017年9月1日向方正公证处提出书面复查申请，而方正公证处却至今末予答复，不能确定其签署的执行证书应否撒销，因此，复议申请人认为海淀区人民法院应中止审查，待方正公证处的答复作出后再酌情审查裁决。
四、复议申请人4次借款三次转单，无论相关人员系共同策划，分工实施，还是各自策划相互合作，均不影响其套路贷的本质，就其高额利息计算复利之部分均不应得到支持，因此，复议申请人仅应就实际借得的款项及合法利息承担责任。
原审申请执行人郭浩辩称：其借款给赵奇���客观事实，原审裁定处理正确，请求维持原审裁定。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定了公证债权文书确有错误的情形，即（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。经审查，本案公证债权文书未出现上述法律规定的错误。申请复议人赵奇及其委托代理人在复议理由中强调，本案的借款是“套路贷”���说明赵奇及其委托代理人知晓“套路贷”涉嫌刑事犯罪，但未见其提供证据证明赵奇曾就可能的“被诈骗”事实，向有刑事管辖权的公安机关报警，也未见其采取诉讼等方式索还可能的“被诈骗”钱款。故对于赵奇及其委托代理人的复议理由，本院不予采纳。原审法院裁定认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人赵奇提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾连春
审判员 范红萍
审判员 冯更新
二〇一八年四月二十五日
书记员 宁 超