北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终6510号
上诉人（原审被告）：蔺红雨，女，1987年9月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：关欣，黑龙江建文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖特建筑装饰（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：朱浩，总经理。
委托诉讼代理人：陈述，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原审被告：北京钧派美容中心，住所地北京市朝阳区黄厂南里*号院**号楼***层05。
经营者：蔺红波，负责人。
上诉人蔺红雨因与被上诉人盖特建筑装饰（北京）有限公司（以下简称盖特公司）、原审被告北京钧派美容中心（以下简称钧派美容中心）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初15436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
蔺红雨上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人工程款32783.7元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院主要事实认定不清，双方对涉案的装饰装修工程实际约定的是固定总价20万，而非合同载明的25万余元，另外，蔺红雨仅对地板部分要求变更，盖特公司所做其他变更均未经蔺红雨同意。此外，蔺红雨已经通过赵华联支付过装修款15万元，故现仅需支付盖特公司工程款32783.7元。
盖特公司辩称，不同意蔺红雨的上诉请求。一审判决的工程款数额是在综合双方提交的证据以及查明的相关事实基础上所作出的认定，虽然该计算结果与被上诉人在原审中的诉讼请求有一定的差别，但是其结合相关证据和事实所作出的综合认定还是比较合理的，我方予以认可。对于上诉人所说的其通过赵华联向被上诉人支付15万元，需要举证证明，不能举证应当承担不利后果。最后，蔺红雨自述其与赵华联系合伙关系，如果其与赵华联之间存在相关纠纷的话，建议其另行通过其他途径去解决。综上请求法院驳回上诉，维持原判。
钧派美容中心述称，同意蔺红雨的上诉请求与理由。
盖特公司向一审法院起诉请求：1.依法判令蔺红雨、钧派美容中心向盖特公司支付装饰装修工程款407352.74元；2.依法判令蔺红雨、钧派美容中心向盖特公司支付逾期付款利息13107.83元。
一审法院认定事实：2015年4月14日，盖特公司作为承包方与蔺红雨（发包方）签订《北京市建设工程施工合同》，约定：工程地点位于富力又一城，承包范围为包工包料，承包造价254691.52元，工期为2015年4月11日至2015年5月31日，进场施工时由发包人向承办人支付承包造价的40%即100000元，工程进度50%支付造价的60%即154691.52元。该合同后附《工程报价清单》对施工范围、内容、价款等进行了明确，清单“备注”栏载有“以上清单中不含有的内容按实际发生核算”，蔺红雨对该报价清单签字确认。双方均确认约定的工程地点为钧派美容中心在北京市朝阳区富力又一城的经营地。盖特公司进场进行了施工，2015年5月施工完毕并交付发包方使用。双方均确认无书面竣工验收手续。
盖特公司称其于2015年5月23日前后施工完毕，于2015年5月27日提请发包方验收，但是蔺红雨以不是其负责的项目为由拒绝在验收单上签字。蔺红雨称并没有人来找其签验收单，工程是在2015年5月18日完工的，钧派美容中心计划在2015年5月20日开业，但是在开业前夕发现漏水并通知了盖特公司，盖特公司派人进行了维修，之后使用半个月左右又出现了电路跳闸的问题，联系不上盖特公司，就通知物业进行了维修。盖特公司认可维修过漏水问题，但称没有收到过有关跳闸问题的通知。关于工程款的支付问题，蔺红雨称赵华联先后共向盖特公司支付了150000元，盖特公司对此予以否认，称涉案装修工程确实是赵华联介绍的，但是没有收到过工程款。
庭审中，盖特公司提交视频监控系统、背景音乐系统以及LED显示屏的《工程报价清单》即《增项金额对账单》、向蔺红雨邮箱发送电子邮件（邮件内容即该清单）的截屏图片、双方就增项工程签订的《现场签证单》九份、增项工程《工程增量金额》对账单等，欲证明实际发生的增项工程内容及工程款明细。蔺红雨认可除对账单以外的证据的真实性，但不认可该组证据的证明目的，蔺红雨称《现场签证单》上的签名确实是其签的，但签字的时候大多是空白的，并不是对增项的确认，还称其并没有收到过上述单据的电子邮件。盖特公司提交其为涉案项目支付的部分成本明细和《建材购销合同》、《支出凭单》等凭证、劳务分包方的劳务报价及施工现场签证单、决算单，欲证明涉案项目投入的成本价已经超出了合同报价、最终的工程量也超过了合同约定的工程量。蔺红雨对该些证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。盖特公司提交《请及时支付工程款的通知》、《工程决算书》、附有“工程增量金额”、“装修减项金额”等明细的《装修结算汇总表》等文件及EMS快递单、邮件送达结果查询单，欲证明盖特公司于2016年1月30日再次向蔺红雨、钧派美容中心送达了上述文件并要求收到后5日内予以确认并支付工程款，蔺红雨、钧派美容中心收到后未提出异议也未支付工程款。蔺红雨对该份证据的真实性不予认可，称虽然快递单显示是“本人签收”，但其根本没有收到，当时其在外地看病不可能签收邮件。盖特公司提交SPA会所现场照片，欲证明涉案装修公司已经投入使用。蔺红雨称对照片的真实性无法确认。盖特公司提交蔺红雨的QQ号码验证过程、聊天记录内容，欲证明蔺红雨为钧派美容中心的实际经营人。蔺红雨认可该QQ号码确实是自己的，但不认可该份证据的证明目的。
蔺红雨提交自己的QQ邮箱收件情况截图，欲证明盖特公司是经过现场勘验后先出具效果图、设计图后再出报价，对装修价格有准确核算。盖特公司认可该份证据的真实性，称该份证据恰恰能证明双方一贯通过邮箱收发材料，蔺红雨称没有收到盖特公司发送的增量工程的报价清单、对账单等文件不属实。蔺红雨提交其与盖特公司设计张明智的微信聊天记录，欲证明水电是包含在原合同中的、蔺红雨并没有同意17000元的视频监控、背景音乐等金额。盖特公司对该份证据的真实性、证明目的均不认可。蔺红雨提交2015年5月至11月拍摄的现场照片若干并申请证人郭某到庭作证，欲证明涉案装修工程存在墙体返潮、管线漏电等多处质量问题，通知盖特公司维修未果后其自行找人修复，产生了一万余元的维修费用。郭某称其是涉案项目所在地C105号商铺的物业管理人员，该商铺曾多次报修跑水的问题，物业查看后发现是装修造成的，不应该由物业负责维修，后来因为线路电闸等问题也报修过。蔺红雨认可证人证言的真实性，盖特公司称证人证言并不能证明跑水就是装修造成的，且也没有接到过要求维修的电话。盖特公司对照片的真实性、关联性均不认可。蔺红雨提交淘宝截图，欲证明盖特公司材料报价畸高。盖特公司对该份证据的真实性、证明目的均不认可。蔺红雨提交2015年10月27日其与盖特公司法定代表人朱总、赵华联、张明智等人的谈话录音，欲证明蔺红雨、赵华联是合伙关系、施工合同上蔺红雨是代赵华联签字、约定的合同价款是200000元且已经支付150000元、工程质量存在问题等。盖特公司对该份证据的真实性及证明目的均不认可。蔺红雨向法庭申请赵华联出庭作证并提供了赵华联的联系方式，经联系，赵华联称其不认识蔺红雨也不愿意到庭作证。
经询，蔺红雨称装修后的店铺已经转让给了其他人，不清楚他人接手后是否进行过二次装修，不具备进行鉴定、评估的条件。
一审法院认为，依法成立并生效的合同具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔺红雨与盖特公司签订的《北京市建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，现盖特公司已经按照合同约定完成了涉案装修工程，蔺红雨也将装修后的店面投入使用，理应按照合同约定向盖特公司支付工程款。关于盖特公司要求蔺红雨支付工程款的诉讼请求，法院应予支持。蔺红雨虽称已支付工程款150000元，但就此未提交有效证据予以佐证，盖特公司亦不认可，法院难以采信。关于增项工程的工程款，双方在合同所附的报价清单中已约定清单中不含的内容以实际发生的核算，盖特公司为证明在实际施工中产生了安装暖气片、石膏板天花造型等增项内容及所对应的工程款数额，提交了《工程报价清单》、《现场签证单》、增量金额对账单、邮件发送记录、《装修结算汇总表》、现场照片、向第三方购买原材料及支付劳务费的凭证等证据，该些证据之间相互印证，可以形成完整的证据链。蔺红雨对此虽予以否认，但未提交有效的相反证据，且其在接收工程之后并未就增项内容提出异议，故法院对其抗辩理由难以采信，其应当向盖特公司支付增项部分的工程款，具体数额以法院按照相关报价清单、装修减项金额核实的为准。关于迟延付款的利息，根据蔺红雨提交的相关证据及双方庭审陈述情况，双方就增项内容及工程质量问题存在争议在先，蔺红雨并非恶意拖欠工程款，且双方并未及时进行有效结算，故关于盖特公司要求支付利息的诉讼请求，法院难以支持。合同具有相对性，钧派美容中心并非涉案《建设工程施工合同》的签订主体，盖特公司要求其支付工程款及利息无依据，法院不予支持。
判决：一、蔺红雨于判决生效后七日内向盖特建筑装饰（北京）有限公司支付工程款392226.74元；二、驳回盖特建筑装饰（北京）有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7606元，由盖特建筑装饰（北京）有限公司负担606元（已交纳），由蔺红雨负担7000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：结合双方当事人的诉辩主张以及查明的事实情况，本案二审期间的争议焦点为一审判决蔺红雨应支付的工程款数额是否适当。
就此，本院认为，蔺红雨与盖特公司签订的《北京市建设工程施工合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，现盖特公司已经按照合同约定完成了涉案装修工程，蔺红雨也将装修后的店面投入使用，理应向盖特公司支付工程款，其虽主张双方在合同之外口头约定工程为固定总价20万元，但未提供充分的证据加以证明，故对其主张本院不予采信。蔺红雨另主张其通过案外人赵华联已向盖特公司支付工程款15万元，但依据在案证据材料，本院对其该项主张亦难以支持。
依据在案证据材料，就工程变更与增项，盖特公司提交有蔺红雨签字确认的《现场签证单》，结合盖特公司提交的其向第三方购买原材料及支付劳务费的凭证等证据，可以确定涉案工程确有增项内容产生，蔺红雨虽否认其同意涉案工程的增项内容，但未提供充分的证据支持其主张，故本院对其主张难以采信。关于增项工程款的数额，双方在合同所附的报价清单中已约定清单中不含的内容以实际发生的核算，且合同第7.1条约定若发包方收到变更价款报告之日起5日内无正当理由不签认，变更价款报告自行生效。现盖特公司提交的证据显示其于2015年4月15日通过电子邮件向蔺红雨发送了视频监控系统、背景音乐系统以及LED显示屏的《工程报价单》、于2016年1月30日通过EMS邮政专递向蔺红雨送达了《工程决算书》以及付款通知，且该邮件显示为蔺红雨本人签收，而蔺红雨未提交充分证据证明其未收到报价结算资料或在收到报价结算资料之后及时提出过异议，故一审法院依据《北京市建设工程施工合同》、报价清单、装修减项金额等在案证据材料核算确定的工程款数额并无不当之处，本院予以维持。
另，蔺红雨在本案庭审期间，向本院申请传唤赵华联作为证人出庭，因该项申请其在一审期间已经提出，一审法院亦进行了相应处理，故本院对其该项申请不予准许。蔺红雨另申请本院调取其银行账户明细清单，以证明其曾向案外人赵华联转款20余万元，就此，本院认为，该项申请的证明内容并不影响本案的处理结果，故本院对其该项申请亦不予准许，其与赵华联之间若有纠纷可另案解决。
综上所述，蔺红雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7183元，由蔺红雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 万丽丽
审 判 员 杨 夏
二〇一八年六月七日
法官助理 杨俊逸
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园