浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终8221号
上诉人（原审被告）陈建勋，男，1971年6月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人（原审被告）陈志雷，男，1946年7月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
两上诉人共同委托代理人曹纵舵，浙江金麟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马金菊，女，1956年4月7日出生，汉族，住杭州市下城区。
上诉人陈建勋、陈志雷因与被上诉人马金菊分家析产纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初7257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，马金菊与陈志雷原系夫妻关系，双方于2011年离婚。杭州市下城区房屋1994年6月10日的村民建房用地申请表上申请建房户主为陈建勋，家庭常住人口包括被告陈志雷及案外人陈建华。该房拆迁时，户籍成员为马金菊、陈志雷、陈建勋三人，其中被告陈建勋为户主，马金菊于2003年迁入。2009年7月15日，陈建勋（乙方）与杭州市下城区多层农居建设管理中心（甲方）签订农居拆迁补偿安置协议，约定：乙方符合安置条件的常住在册人口为三人，被拆迁房屋建筑面积835.52平方米，批准房屋建筑面积220.7平方米。2016年1月22日，陈建勋（乙方）与杭州市下城区多层农居建设管理中心（甲方）签订回迁安置协议，约定：乙方原被拆迁房屋坐落下城区，合法建筑面积共计220.70平方米，双方确认安置人口为3人，安置人员为陈建勋、陈志雷、马金菊，应安置面积为242.77平方米，回迁安置房源为：西文西苑3幢1单元1501室（建筑面积123.02平方米）、西文北苑6幢2单元1003室（建筑面积59.74平方米）、西文北苑6幢2单元1203室（建筑面积59.74平方米）、西文北苑6幢1单元1501室（建筑面积87.91平方米），实际安置面积330.41平方米等内容。上述回迁安置协议项下的房屋现均可交付使用。马金菊已实际使用坐落于杭州市下城区的房屋。马金菊于2016年10月诉至原审法院，请求判令：1、依法分割其对西文村“城中村”改造R21-NJ-01地块农居安置用房被拆迁户陈建勋实际回迁安置4套房源中西文西苑6幢2单元1203室所有权；2、陈建勋、陈志雷承担本案诉讼费用。一审审理过程中，马金菊将第1项诉讼请求变更为：分割安－17号回迁安置协议项下四套房屋中杭州市下城区的使用权归其所有。
原审法院认为：陈建勋与杭州市下城区多层农居建设管理中心签订的回迁安置协议明确安置人口为陈建勋、陈志雷、马金菊三人。马金菊系回迁安置协议中的安置人员，应享有合理的份额。现马金菊与陈志雷在房屋拆迁期间已离婚，马金菊主张回迁安置协议项下四套房屋中杭州市下城区的使用权，该房屋的建筑面积为59.74平方米，并未超出合理的范围，其诉讼请求具有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：安－17号《回迁安置协议书》项下的杭州市下城区的房屋归马金菊使用。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由陈建勋、陈志雷负担。
宣判后，陈建勋、陈志雷不服，向本院提起上诉称：一、陈志雷与马金菊于2011年离婚，离婚后陈建勋、陈志雷与马金菊的亲属关系即不存在，在亲属关系不存在的情况下，不能因为马金菊是拆迁协议下的安置人口，就判决马金菊对陈建勋的拆迁安置房享有使用权。2009年7月15日杭州市下城区多层农居建设中心与陈建勋签订的《农村拆迁补偿安置协议书》，陈志雷与马金菊于××××年登记结婚、2011年诉讼离婚，马金菊的户籍于2003年迁入被拆迁房屋内是基于其与陈志雷的夫妻关系，与陈建勋无关。现陈志雷与马金菊的夫妻关系终止，马金菊与陈建勋的亲属关系不存在，故马金菊对陈建勋因拆迁而安置的房屋就不享有使用权。二、被拆迁房屋系陈建勋、陈志雷及案外人共有的财产，也是陈志雷的婚前财产，在没有特别约定的情况下，马金菊非被拆迁房屋的所有权人和共有权人，依法不享有使用权。被拆迁房屋系陈建勋于1994年6月10日向土管局申请获批后建造，建房用地呈报表上的人员为陈建勋、陈志雷、陈建华，该三人系房屋所有权人，基于被拆迁房屋而安置的房屋理应属于该三人所有。陈志雷与马金菊在登记结婚前被拆迁房屋已经建成使用，系陈志雷婚前财产，根据物权法的规定，马金菊无权享有安置房屋的使用权。三、符合拆迁安置的人口与拆迁安置的房屋面积无关，不论马金菊有无在陈建勋户内，陈建勋、陈志雷、陈建华拆迁安置的房屋面积不会有任何差别。根据《农居拆迁补偿安置协议书》所确定的事实，被拆迁房屋的合法建筑面积为220.7平方米，根据市政府的规定，实际总安置面积为242.77平方米（220.7*110%），超出的安置房屋面积是按照市场价格购买的，也即拆迁安置的房屋面积是按照被拆迁房屋合法建筑面积的110%确认，与拆迁户口内人数无关。马金菊以其是拆迁户口内的成员就要求分割拆安置房屋面积，缺乏事实和法律依据。四、一审认定拆迁协议下的安置人口就能享受相应安置房屋使用权缺乏法律依据，与《物权法》、《民法通则》等违背。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《民法通则》规定，共有关系不存在时，共有人可以依法分割共有财产。马金菊仅作为拆迁协议下的安置人口，依法不能享有安置房屋的使用权。综上，上诉人陈建勋、陈志雷请求二审法院依法改判驳回马金菊的诉讼请求，一、二审诉讼费由马金菊负担。二审法庭调查中，上诉人陈建勋、陈志雷补充上诉理由如下：一审判决1203室房屋归属被上诉人使用没有超出房屋合理范围，但未明确合理范围指什么。房屋建筑面积需要后期用钱购买，如果使用权归属被上诉人，相应的缴费义务也应由被上诉人履行。
被上诉人马金菊答辩称：每个安置人员享有55个平方面积，超出的5个平方米，按照11900元/平方米的价格进行购买。案涉1203室房子是被上诉人的，被上诉人已经入住，但现在住的是毛坯房。这个是按照国家政策给被上诉人的房子。
上诉人陈建勋、陈志雷与被上诉人马金菊在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。二审法庭调查中，陈建勋、陈志雷称案涉房屋已经无办证障碍，因房屋所有权问题与马金菊有纠纷,故尚未交纳房款及办证；马金菊陈述：其系自行通过物业取得案涉房屋的钥匙并实际入住，如案涉房屋使用权归其，其对另三套拆迁安置房不再向上诉人主张权利，案涉房屋的结算款尚未支付但其自愿交纳。
本院认为，根据杭州市下城区多层农居建设管理中心与陈建勋于2009年7月15日签订的《农居拆迁补偿安置协议书》以及于2016年1月22日签订的《回迁安置协议书》，均明确载明马金菊系应安置人口，应安置人口包括本案双方共三人，安置房价款结算按照人均建筑面积确定，该户最终实际安置面积为330.41平方米（共４套房屋），现马金菊要求确认其中59.74平方米的1203室由其使用，并明确表示放弃对其他３套安置房的权利主张且自愿支付该房屋的结算款，并未超出合理范围，应予支持。综上，上诉人陈建勋、陈志雷的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1743元，由陈建勋、陈志雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亮
审判员 李国标
审判员 韩圣超
二0一七年十一月二十九日书记员姚亦驰
?PAGE?