四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5828号
上诉人（原审被告）：杨占岭，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赖珂，四川宗华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱凡，男，1962年11月27日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。
上诉人杨占岭因与被上诉人朱凡合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨占岭上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初3454号民事判决并发回重审或改判；2.本案诉讼费由朱凡承担。事实和理由：1.一审程序违法。一审在未向杨占岭送达开庭传票的情况下，径行缺席判决，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定；2.一审法院认定事实错误，杨占岭并未与朱凡签订《成都项目补充协议书》。朱凡主张其年度补贴及年薪合计400万元不符合常理且无任何依据。《成都项目补充协议书》并未实际履行，根本不存在所谓的朱凡的薪酬、办公室行政人员补贴、实际业务支出、建筑设计尾款、园林景观设计尾款支出等。朱凡也无证据证明已经代公司支付了上述费用。
朱凡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回杨占岭的上诉请求。一审开庭以前，法院组织双方进行了沟通，还形成了调解笔录，朱凡也通过电子邮件将全部材料发给了杨占岭，但后来杨占岭不按协议履行，在这种情况下一审才进行了开庭。杨占岭对本案招商引资的情况一直是清楚的。
朱凡向一审法院起诉请求：1、判令杨占岭给付劳务费3706529元，从诉讼之日计算资金利息，按年利率24%计算至付清全部欠款本息止；2、本案诉讼费用由杨占岭承担。一审庭审中，朱凡明确其第一项诉讼请求为支付薪酬尾款2000000元、财务补贴30000元、办公室行政人员补贴40000元、实际业务支出736529元、建筑设计尾款600000元、园林景观设计尾款300000元，共计3706529元。
一审法院认定以下事实：2015年5月19日，杨占岭（甲方）与朱凡（乙方）签订一份《成都项目投资协议书》，双方就推动成都天府新区国际精品主题酒店项目的投资和建设达成协议，约定甲方作为本项目投资主体，负责出资承担项目开发建设所需的土地价款及后续建设资金；投资双方按照出资比例在当地依法设立项目公司；乙方具体负责本项目日常业务资源的沟通与全方位协调等；甲方年度补贴为200万元，乙方年薪为200万元，2015年5月底以前甲方补贴和乙方薪酬各按100万元给付；本项目合作过程中，因不可抗力以及非甲、乙双方任何一方的原因所产生的政府禁令、政府不作为、政府限制等情形，导致本项目开发建设不能再继续推进或继续推进已无必要，双方可以协商终止或解除本协议，因前述原因导致本协议终止或解除的，前期投入由甲方承担。
2016年12月6日，杨占岭（甲方）与朱凡（乙方）签订一份《成都项目补充协议书》，双方就终止成都项目并解除于2015年5月19日签订的《成都项目投资协议书》达成补充协议，约定双方同意终止成都项目的继续运作并解除《投资协议》；甲方应付未付的款项分别为截止2016年11月的乙方薪酬尾款2000000、财务补贴30000、司机补贴40000、截止2016年6月会计账面减去甲方已支付的累计850000后的业务支出736529元、规划建筑设计尾款600000元、园林景观设计尾款300000元，六项合计3706529元；双方确认甲方分别于2016年5月7日（100万元，收方朱洵，账号尾号5400）、同年6月8日（100万元，付方杨占岭，账号尾号1222）向乙方支付了成都项目部分薪酬合计200万元；甲方承诺在2016年12月12日前向乙方一次性支付成都项目上述应付未付款项合计3706529元。
另查明，杨占岭于2016年5月7日向案外人朱洵尾号为5400的银行账号转账支付1000000元；于2016年6月8日向朱凡转账支付1000000元。
上述事实，有朱凡提交的《成都项目投资协议书》《成都项目补充协议书》、借记卡账户历史明细清单、招商银行个人账户收款回单及朱凡在庭审中的陈述在案为证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱凡与杨占岭签订的《成都项目投资协议书》《成都项目补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的禁止性规定，上述协议合法有效，双方应按约定全面履行各自的义务。按照《成都项目投资协议书》的约定，本项目因不可抗力以及非甲、乙双方任何一方的原因导致项目不能继续推进或无继续推进必要的，双方可以协商终止或解除本协议，前期投入由杨占岭承担。双方于2016年12月6日签订的《成都项目补充协议书》对终止项目继续运作和解除投资协议进行了约定，并约定杨占岭应向朱凡支付朱凡的薪酬、财务补贴、司机补贴、业务支出、规划建筑设计尾款、园林景观设计尾款等六项共计3706529元。双方的补充协议与双方之前签订的《成都项目投资协议书》约定一致，系双方当事人真实意思表示，杨占岭应当按照约定按时足额向朱凡支付合同约定的款项。现杨占岭未履行支付义务，朱凡要求杨占岭支付其各款项共计3706529元符合合同约定，于法有据，一审法院予以支持。朱凡要求杨占岭自起诉之日起按照年利率24%支付资金利息。一审法院认为，杨占岭未按照合同约定向朱凡支付款项，给朱凡造成了资金占用利息损失，但双方当事人并未对利息的计付标准进行约定，一审法院酌情确认杨占岭自朱凡起诉之日即2017年4月19日起，以欠付的款项3706529元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：杨占岭于判决发生法律效力之日起十日内支付朱凡欠付款项3706529元，并支付资金占用利息（以3706529元为基数，自2017年4月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。一审案件受理费18226元，由杨占岭负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，杨占岭在二审中明确承认《成都项目补充协议书》为其与朱凡所签署，其关于未与朱凡签订《成都项目补充协议书》的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。《成都项目补充协议书》为杨占岭和朱凡的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，具有法律效力，双方均应按约履行。杨占岭上诉认为《成都项目补充协议书》不具有法律效力，未说明合理理由，也未提交相应证据。对其该项上诉理由本院不予采纳。关于杨占岭提出的一审程序问题。经查，一审在受理本案前启动了诉前调解程序，杨占岭与朱凡在本案进入实体审理之前即进行过和解，杨占岭在一审法院当事人送达地址确认书上书写了联系电话158××××0011及送达地址“福建省福州市鼓楼区宏利大厦公寓楼1701A。”一审通过法院邮政专递向地址确认书上载明的地址邮寄开庭传票，符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条“因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：一，邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日”之规定。杨占岭上诉主张一审存在违法缺席审判的理由亦不能成立。
综上所述，杨占岭的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36452元，由杨占岭负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 冷雪
审判员 毛星
二〇一八年六月五日
书记员 段妙