宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宝中民一终字第00401号
上诉人(原审原告)屈伟，男。
委托代理人邢静，女，系原告屈伟之妻。
被上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司��鸡市陈仓支公司，住所地：宝鸡市陈仓区南环路佳苑新城7号楼9号门面房。
负责人李晓辉，公司经理。
委托代理人袁建党，陕西际傧律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司，住所地：宝鸡市金台区同盟路1号金台区地税局综合楼。
负责人李军，公司总经理。
委托代理人马荣，陕西秦川律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)石银全，男。
上诉人屈伟因机动车交通事故责任纠纷一案，不服千阳县人民法院(2015)千民初字第000248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月1日13时30分许，被告石银全驾驶自己所有的陕EK89**号货车，由北向南行驶至千阳县草碧镇建陶��业园2号路（陕西宏鑫陶瓷厂门口）处右转弯时，其车右侧与原告屈伟驾驶的同方向行驶的陕CJ38**号普通两轮摩托车左侧相撞肇事，致原告屈伟受伤，车辆受损，发生道路交通事故。原告屈伟当日被送往千阳县人民医院住院治疗1天，次日转中国人民解放军第三医院住院治疗，诊断为：1、创伤性重型脑损伤；2、肺部感染；3、眼外伤。住院治疗19天。好转出院。中国人民解放军第三医院诊断证明7份，处置建议7次，建议全休7个月，需陪护3个月，加强营养2个月。经陕西宝鸡中园法医司法鉴定所鉴定：构成十级伤残。该起交通事故经千阳县公安局交通警察大队认定：石银全承担本次事故的全部责任，屈伟无责任。
另查明，原告屈伟与邢静系夫妻关系，原告屈伟住院期间由其妻子护理。2014年5月1日起屈伟在陕西博桦陶瓷有限公司上班，月工资5600元；邢静在屈伟肇事前在陕西锦泰陶瓷股份有限公司上班，月工资2950元。陕EK89**号货车在被告人寿陈仓支公司投保有交强险，在被告大地宝鸡公司投保有商业三者险，被保险人为石银全。交强险保险期间自2013年12月19日零时起至2014年12月18日二十四时止。商业三者险保险期间自2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止。在事故发生后，被告石银全支出以下费用：事发当日在千阳县人民医院支付门诊费751.40元、住院费954.80、救护车费420元；在中国人民解放军第三医院支付门诊费926.96元、支付原告住院费25372.40元；摩托车修理费1200元、施救费80元，共计29705.56元。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。在本次交通事故中，依照千阳县交警大队道路交通事故认定，被告石银全驾驶机动车上道路行驶未让道路内正常行进的车辆优先通行是发生事故的主要原因，负事故的全部责任。本案原告的经济损失应先在交强险分项限额范围内予以赔偿，不足部分，按责任认定石银全负事故的全部责任，由被告大地宝鸡公司在陕EK89**号货车商业三者险范围内予以赔偿。原告主张的医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、摩托车修理费、施救费、租床费符合法律规定，本院予以支持。主张的护理费应按两次住院天数20天，医嘱全休3个月需陪护1人，共计110天计算，因原告住院期间由其妻子邢静护理，邢静在其丈夫屈伟肇事前在陕西锦泰陶瓷股份有限公司上班，月工资2950元，所以护理费应按每月2950元予以计算。主张其亲属屈荣周的护理费，因无医嘱需两人护理，故不予支持。主张的残疾赔偿金，经查，原告屈伟系家庭户，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算”的规定，原告屈伟的残疾赔偿金应按上一年度农村居民人均纯收入标准7932元/年予以计算。主张被抚养人的生活费，不符合法律规定不予支持。主张的交通费过高，根据本案实际酌定1420元（含石银全支付的救护车费420元），其余不予支持。主张的财产损失，系购买的日用品，不符合法律规定，本院不予支持。主张的复印费，属间接损失，不予支持。主张的精神损害抚慰金，庭审中，被告人寿陈仓支公司愿意承担1000元，本院予以支持。被告人寿陈仓支公司关于误工费每月按3000元计算的辩解意见，经查，有陕西博桦陶瓷有限公司证明，屈伟在公司上班期间月工资5600元，且有陕西博桦陶瓷有限公司与屈伟签订的协议书、发生肇事前3个月陕西博桦陶瓷有限公司工资表、税收缴款书，其辩解意见不符合本案实际情况，不予采纳。关于请求两人护理费要有医生医嘱和残疾赔偿金以农村标准计算的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。关于鉴定费是间接损失，并且没有正式发票，不予认可的辩解意见，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，原告的鉴定费用，应由被告保险公司承担，其辩解意见，不予采纳。关于交通费过高，法庭酌情考虑及修理费以定损单1250元为准的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。关于财产损失没有明确法律依据，不予认可的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。关于精神损害抚慰金，原告屈伟只构成十级伤残，认可1000元的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。关于公司只在交强险分项限额范围内赔偿的辩��意见，符合法律规定，予以采纳。被告大地宝鸡公司关于医疗费由交强险赔偿后剩余部分由公司赔偿的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。关于护理费、交通费同意人寿陈仓支公司意见予以采纳。关于误工费、营养费按照医嘱计算的的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。关于修理费以定损单为准的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。关于残疾赔偿金按照城镇标准赔偿没有依据，应按农村标准计算的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。被告石银全关于同意保险公司的意见及保险公司赔付后，由原告返还被告预付款的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告屈伟的经济损失：医疗费33870.39元、误工费37146.67元、护理费10817元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、残疾赔偿金15864元、鉴定费800元、交通费1420元（含石银全支付的救护车费420元）、车辆修理费、施救费1330元、租床费300元、精神损害抚慰金1000元，共计人民币104948.06元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（简称人寿保险公司）在交强险伤残赔偿限额内赔偿67047.67元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿1330元。��余26570.39元，由被告中国大地财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（简称大地保险公司）在陕EK89**号货车商业三者险范围内赔偿。限判决生效后十内履行清结。二、本案保险公司赔付后，由原告屈伟返还被告石银全诉前预付的人民币29705.56元。三、驳回原告屈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，因本案适用简易程序审理减半收取1777元，由被告石银全负担。
上诉人屈伟不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中关于残疾赔偿金的判定，判决被上诉人人寿保险公司在交强险范围内赔偿上诉人残疾赔偿金60575.5元。2、判决被上诉人石银全承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、上诉人长年居住在乡镇街道，有稳定的收入来源，应当按照城镇居民标准计算本案的残疾赔偿金。2、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第4条，被上诉人应当支付被扶养人生活费。
被上诉人人寿保险公司答辩称，原审判决认定事实、证据程序均无问题，残疾赔偿金应以农村标准计算。请求维持原审判决。
被上诉人大地保险公司答辩称，上诉人并未提供城镇标准的证据，应以户籍为准，因此残疾赔偿金按照城镇标准赔偿没有依据，应按农村标准计算。被扶养人生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，原告方没有提供原告丧失劳动能力证据，不予认可。
上诉人关于被扶养人生活费的主张不成立，只是十级伤残，不足以使其收入减少，不会影响到被扶养人。故请求维持原审判决。
石银全答辩请求维持原审判决。
经审理查明，二审查明的案件事实与原审法院查明相同。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人屈伟的残疾赔偿金能否按城镇居民的标准计算。本院认为，一般而言，县级政府主要办事机构所在地的镇的常住人员，以非农业收入为主要收入来源的，可以按城镇居民对待。上诉人所在的草碧镇并非千阳县政府所在地，当地的建设水平，包括道路、交通、公共设施发展水平与城市相比还有距离，上诉人的住所地、经常居住地均为草碧镇草碧村三组7号，其消费水平、生活水平也与城市有较大差距，不宜按城镇居民标准计算。上诉人关于其所在村组属于草碧镇城镇规划范围，应按城镇标准计算的主张，本院不予支持。关于被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定。上诉人并未提供有关部门出具的劳动能力鉴定意见，故对其该主张，本院不予支持。上诉人的上诉请求及理由不能成立。对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777元，由上诉人屈伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任小剑
审 判 员 王家英
代理审判员 彭 澍
二〇一五年十一月六日
书 记 员 金朋科