山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终469号
上诉人（原审原告）：李兴发，男，1984年2月27日出生，汉族，居民，住莒县。
委托诉讼代理人：申法周，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱维平，男，1952年10月6日出生，汉族，居民，住莒县经济开发区。
委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。
上诉人李兴发因与被上诉人钱维平租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初6808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李兴发上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未客观全面地认定案件事实。上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》列明了被上诉人出租给上诉人厂房的实际情况，上诉人承租后，为了生产经营架设了高压线，买了变压器，搭建了板房，还添置了其他生活设施和用品。被上诉人出具的设备明细表里清楚地列明了上诉人添加的设备和设施，一审庭审时被上诉人也对此认可，而一审法院却因该明细表进行过剪裁认为不能证明上诉人的观点，这是违背常理的，剪裁只能把内容减少，上诉人不可能把自己添置的设备剪裁掉。二、一审判决驳回上诉人的诉讼请求有失公平。被上诉人把上诉人的机器设备以及生活设施赔偿款据为己有，是不公平的。上诉人承租厂房后添置了机器设备和生活设施，并在此生产经营至征收拆迁时，因此经营损失赔偿款应归上诉人。一审法院以上诉人不是拆迁关系主体为由驳回上诉人的诉讼请求错误，没有遵循民法的公平原则。
钱维平辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由不当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人于2012年12月2日签订了一份租赁合同，约定上诉人承租被上诉人的厂房，租期四年。2014年4月份，上诉人在租赁过程中听说厂房将要拆除，就想解除合同，被上诉人因拆迁人未进行公告，没有同意上诉人解除合同的意向，要求继续履行合同。上诉人自行终止合同，在2014年4月份撤走了所有设备，随后被上诉人退还上诉人剩余租赁费。后被上诉人就自行利用厂房加工农产品等，厂房于2016年10月份拆除，厂房拆除前被上诉人作为被拆迁人与拆迁人达成了补偿协议。上诉人无权向被上诉人主张征收补偿费、停业损失补助费及搬迁费。上诉人一审时主张征收补偿费、停业损失补助费及搬迁费。一方面，征收补偿费的补偿单位是拆迁人，被上诉人不是拆迁人，无拆迁补偿义务。若上诉人享有补偿利益，其应向适格的拆迁人主张，而非向被上诉人主张。另一方面，被上诉人依照拆迁补偿合同所享有的补偿权益，是被上诉人作为被拆迁人所应得的补偿，被上诉人作为被拆迁人和实际经营者依法享有补偿利益，这是拆迁人和被拆迁人之间的合同关系，与上诉人无关，上诉人无权主张。再者，就双方的租赁合同而言，合同约定如遇政策变更须回收厂房，被上诉人在退还剩余租金后无其他补偿义务。更何况租赁期满后，厂房才拆除，上诉人擅自搬走属于违约。关于上诉人提到的裁剪证据问题，上诉人在一审中提供的证据存在裁剪现象，没有被上诉人的签字认可，上诉人裁剪的是对其不利的说明，该证据不具有证明力。被上诉人在上诉人擅自搬走之后进行农产品的加工直至拆迁时才停止经营，而不是上诉人所陈述的其租赁至厂房拆迁时。综上，上诉人的上诉事实和理由均不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李兴发向一审法院起诉请求：1、请求判令钱维平支付征收补偿费、停业损失补助费及搬迁费等共计177983.4元；2、本案诉讼费由钱维平负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2012年12月2日，李兴发与钱维平签订了厂房租赁合同，约定由李兴发租赁钱维平位于莒县城北工业园钱家屯、莒安路以西厂房一处用于生产经营；租赁期限为4年，自2012年10月11日起至2016年10月11日止；租赁费每年4万元，每年的10月1日支付次年的租赁费；钱维平允许李兴发在不破坏现有建筑物的原则下可以进行相应装修或改善增设他物；租赁期限届满后，如果李兴发需要利用租赁厂房的装修和增设他物，李兴发自行拆除；如果遇到政府政策变更，如土地变更，需要收回厂房，钱维平在退还李兴发剩余租赁费后，租赁合同解除。李兴发租赁涉案厂房后对该厂房添附部分物品后进行生产经营。2014年4月20日左右，李兴发得知相关部门要对涉案厂房所在的片区进行拆迁（涉案厂房周边已经有部分建筑物拆迁完毕），便以涉案厂房随时有被拆迁可能，安全经营得不到保障为由找钱维平协商搬走事宜，但钱维平不同意李兴发搬走，想让李兴发继续租赁使用涉案厂房。后又经双方协商于2014年4月25日左右解除了厂房租赁合同，后钱维平将剩余租赁费18847元退还给李兴发。李兴发搬离涉案厂房时将其添附的物品能够拆除的，全部自行拆除后运走。2016年10月份，涉案厂房被拆除，钱维平由此获得了相应补偿款。另查明，莒县经济开发区钱家屯村负责人钱万贞，莒县经济开发区钱家屯社区委员钱立正均表示，钱家屯村企业、养殖片区（含涉案厂房）的拆迁具体补偿是由拆迁办负责的，村里只与农户签订拆迁协议，将拆迁补偿款付给农户，村里不与承租方签订拆迁协议。又查明，李兴发的部分添附物被拆迁机关列入了钱维平的拆迁明细，钱维平也由此获得了相应拆迁补偿款。
一审法院认为，本案的争议焦点为钱维平是否应当向李兴发支付相应拆迁补偿款。一、就被拆迁人与拆迁人间的关系方面。钱维平就涉案厂房的拆迁补偿事宜与相应拆迁机关进行协商，最后达成一致协议，并签订了拆迁协议书后，钱维平依据该协议获得了拆迁补偿款，虽该补偿款中含有部分李兴发（××）的添附物的价值，但该拆迁补偿协议的赔偿款项是由钱维平与相关拆迁机关协商的结果，李兴发也未与相应拆迁机关协商部分添附物的拆迁补偿事宜，因此钱维平通过拆迁协议获得的拆迁补偿款与李兴发不存在相应拆迁权利义务关系。二、就李兴发与相应拆迁机关关系方面。李兴发在拆迁征收过程中的相关权益能否成立，可依据相关规定与相应拆迁机关协商确定。而李兴发在涉案厂房拆迁过程中并未就其因涉案厂房拆迁而应获取的权益与相关拆迁机关进行协商，也未达成拆迁补偿协议，因此李兴发无法在拆迁征收关系中从拆迁机关获得相应权益。且莒县经济开发区钱家屯村负责人钱万贞，莒县经济开发区钱家屯社区委员钱立正均表示，钱家屯村企业、养殖片区（含涉案厂房）的拆迁具体补偿是由拆迁办负责的，村里只与农户签订拆迁协议，将拆迁补偿款付给农户，村里不与被拆迁物品的承租方签订拆迁协议。因此，在拆迁征收关系中，钱维平并不是拆迁机关，没有向被拆迁人支付拆迁补偿款的义务。三、就双方间租赁合同关系方面。双方签订的涉案租赁合同约定，如果遇到政府政策变更，如土地变更，需要收回厂房，钱维平在退还李兴发剩余租赁费后，租赁合同解除。从该租赁合同的约定来看，双方在签订租赁合同时只是约定如果遇到涉案厂房被征收，钱维平只是退还剩余租金，并未约定李兴发因此终止涉案租赁合同，而产生的停产停业损失、搬迁等费用的负担事宜，且也未约定涉案厂房拆迁补偿费的分配事宜。李兴发在庭审中亦陈述其在2014年4月20日左右听说涉案厂房所在的片区正在拆迁，涉案厂房随时有可能被拆迁，便与钱维平协商，搬走事宜，而钱维平当时仍然想让其继续使用涉案厂房。2014年4月25日左右，双方通过协商，钱维平同意李兴发搬走，但双方在协商终止租赁合同过程中，李兴发并未提出拆迁补偿问题，只是李兴发将机器设备及有可能拆走的添附物搬走，钱维平退还给李兴发剩余租赁费。综上，在双方租赁合同方面，钱维平没有给付李兴发相应拆迁补偿款的义务。综上，一审法院结合拆迁征收关系、拆迁征收补偿款获得的途径及双方之间的租赁合同关系方面，均无法认定李兴发在拆迁征收关系和租赁合同关系中获得相应拆迁补偿权益；也无法认定钱维平负有向李兴发支付相应拆迁补偿款的义务，因此李兴发要求钱维平支付相应拆迁补偿款共计177983.4元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条规定，判决如下：驳回李兴发的诉讼请求。案件受理费3860元，由李兴发负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查明：一审中李兴发提交工程房屋征收补偿明细表一份，证明其租赁钱维平厂房期间因厂房拆迁所进行的补偿情况，该明细表中载明日期为2013年10月30日，户主钱维平，该表对补偿项目、标准、金额等进行了罗列统计，总计补偿款为677077元。其中在项目栏记载设备，标准3000元，数量3，金额9000元；变压器标准53000元，数量1，金额53000元；太阳能，标准150元，数量1，金额150元；空调，标准200元，数量1，金额200元；电线杆，标准1200元，数量3，金额3600元；复合板，标准36.86平米，标准353.7元，金额13037元；杏树、柿树，标准50元，数量7，金额35元；水池，标准100元，数量1，金额100元；葡萄，标准20元，数量2，金额40元，菜地，标准2000元，数量0.0942，金额188.4元；搬迁费8721元；停产87207元。钱维平认可上述补偿明细表，亦认可其支取补偿款共计677077元。李兴发主张该明细表中列明的设备、变压器、太阳能、空调、电线杆、复合板、小屋、杏树、柿树、水池、葡萄、菜地均系其在租赁期间所添置，该部分补偿费用共计82055.4元应归其所有，同时因厂房拆迁给其造成停产损失及另行租赁产生搬迁费用，根据明细表中的补偿标准，停产损失87207元及搬迁费8721元亦应归其所有，上述款项共计177983.4元。李兴发提交钱维平书写的其租赁期间添置财产明细一份，证明其租赁期间共添置了设备、变压器、太阳能、空调、电线杆、复合板、小屋、杏树、柿树、水池、葡萄、菜地。钱维平认可该明细系其书写，但主张该明细进行了裁剪，其在下面注明了部分设备归其所有，太阳能、空调、设备、水池、葡萄归李兴发所有，电线杆、变压器系其出钱，李兴发具体办理的，明细中其余东西均归其所有。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，2012年12月2日，李兴发与钱维平签订租赁合同，李兴发租赁钱维平的厂房用于生产经营，后因政策需要，该厂房面临拆迁，双方于2014年4月25日左右解除合同，对该事实双方均无异议，本院予以确认。
本案双方争议焦点系涉案厂房拆迁后，对厂房内设备及部分添加物的补偿款李兴发是否有权主张。李兴发主张其租赁期间共添置设备、变压器、太阳能、空调、电线杆、复合板、小屋、杏树、柿树、水池、葡萄、菜地等，该部分补偿款应归其所有，并提供钱维平书写的明细及征收补偿明细各一份证明其主张。钱维平主张李兴发提交的由其书写的明细进行过裁剪，该明细中仅有太阳能、空调、设备、水池、葡萄系李兴发所有。因李兴发提交的明细存在裁剪情形，在其未提供其他有效证据证明其主张的情况下，本院认定其租赁期间添置物品为太阳能、空调、设备、水池、葡萄。钱维平认可李兴发提交的工程房屋征收补偿明细表，并认可支取补偿款677077元，也即钱维平认可其根据该补偿明细表中的补偿项目和标准支取了相应补偿款。该明细表统计时间为2013年10月30日，也即李兴发租赁期间，故该明细表中列明的对太阳能、空调、设备、水池、葡萄等进行的补偿，均系李兴发租赁期间添置物品的补偿。因该补偿主要系针对添置物品，故该项补偿款应归李兴发所有，根据该明细表中列明的补偿标准，太阳能、空调、设备、水池、葡萄的补偿款共计9490元。该明细表中列明的搬迁费及停产费系对实际使用人因厂房拆迁所造成损失的一种补偿，故该项费用应归当时实际使用厂房的承租人李兴发所有，根据明细表中的补偿标准，该项费用共计95928元。综上，钱维平应将补偿款中针对部分物品的补偿款及搬迁费、停产费共计105418元返还李兴发。一审法院对李兴发的主张未予支持不当，本院予以纠正。
综上所述，李兴发的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初6808号民事判决；
二、钱维平于本判决生效之日起十日内支付李兴发补偿款共计105418元。
三、驳回李兴发的其他诉讼请求。
如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3860元，由李兴发负担1574元，钱维平负担2286元；二审案件受理费3860元，由李兴发负担1574元，钱维平负担2286元。
本判决为终审判决。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年四月四日
书记员 李双玲