四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终774号
上诉人（原审被告）：秦发成，男，汉族，1968年10月24日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：张根容，四川商信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）���董泽其，男，汉族，1963年10月4日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。
上诉人秦发成因与被上诉人董泽其建设工程合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦发成上诉请求：1.请求撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初2948号民事判决书，驳回董泽其的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由董泽其承担。事实和理由：1.一审法院认定董泽其在案涉房屋交付后的一年质保期内未提出质量异议并认为质量合格，系事实认定不清。董泽其为秦发成修建的房屋明显存在严重的质量问题，且房屋户型与���民捺印的图纸严重不符。秦发成因案涉房屋存在上述问题拒绝收房，二审提交新证据保证书一份，在董泽其出具保证且经泉水村书记张某见证后，秦发成才入住。随后秦发成多次找董泽其维修，对方均无回应。2.董泽其未按村委会提供的村民捺印的总平面图纸施工，擅自改变施工方案，泉水村村委会明知该情形，不但不要求董泽其纠正，还依旧向董泽其付款，严重损害了秦发成的合法利益。为便于二审法院查清有关图纸的本案基本事实，秦发成已申请追加泉水村村委会为第三人。3.董泽其与秦发成签订的建房合同无效。
董泽其答辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，依法应予维持。1.房屋不存在质量问题，只是因为修建过急存在裂口。2.秦发成无证据证明董泽其未按照施工图纸修建房屋。3.董泽其当时的资质能够修建三楼以下���农村房屋，再依据《四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第11条，双方建房合同应当有效。
董泽其向一审法院起诉请求：1、秦发成支付董泽其建房工程款33921元；2、本案诉讼费由秦发成承担。
一审法院查明，双方于2010年8月20日签订《建房合同书》一份，约定董泽其以包工包料的承包方式承包位底外加斜坡屋面的土建工程（包括水、电），承包价格按建筑面积每平方米713元计算，工程以外的工程量按实际计算，付款方式为：基础完工后付工程总造价的30%，主体完工后付工程总造价的20%，短水后付工程总造价的20%，全面完工后、在可入住的条件下付工程总造价的27%，如工程完毕后半年内，甲方即建设方秦发成不按合同支付工程款，乙方即��包方有权收回房屋作抵押处理。余下3%的款项作为质保金，一年后如房屋没有质量问题甲方应付清工程全款。工程期限：动工之日起6个月内完成，特殊情况可以顺延。工程按合同和施工图的规格进行施工。
另查明，案涉房屋系农村统建安置房屋，原规划建筑面积为129.07平方米。2011年5月5日，因厨房扩建，双方又签订了改建协议，协议约定该户厨房扩建1.2米，建筑面积为3.4平方米，厨房拆除的费用由安德政府承担，新增的面积由各户自己承担，直接和施工方结账，单价按每平米713元计算。至此，涉案房屋共计建筑面积132.47平方米，房屋总价为94451元，村委会补助60530元。修建房屋的施工总平图由泉水村村委会确认，并由董泽其按该确认的图纸进行施工。
一审法院认为，双方所签订的《建房合同书》及改建协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。董泽其按《建房合同书》及改建协议的约定完成了涉案房屋的建造并交付秦发成使用，秦发成在交付后的一年质保期内亦未提出质量异议，应视为涉案房屋质量合格。对于董泽其主张的工程款的问题，双方对单价进行了约定，即每平方米713元，对于房屋面积，应当按房屋修建的实际面积为准，在庭审中，董泽其主张实际面积共为132.47平方米，秦发成对该面积有异议，经一审法院释明后，秦发成仍不同意重新对房屋面积进行测量，应当按照董泽其主张的面积为准，涉案房屋的工程总价款为94451元（132.47平方米×713元），扣除村委会补助的60530元，秦发成尚欠董泽其工程款33921元（94451元-60530元）。至于秦发成称董泽其未按照秦发成签字确认的总平图纸施工的问题，秦发成未提供证据证明确有该图纸存在，且董泽其是按泉水村村委会确认的总平图进行施工，若秦发成对此有异议，应当另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:秦发成于判决生效之日起10日内向董泽其支付工程款33921元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，收取案件受理费324元，由秦发成承担。
二审中，秦发成申请追加成都市郫都区安德镇泉水村村委会作为第三人参加诉讼，并提交：1、《保证》，拟证明案涉房屋存在质量问题；2.《情况说明》，拟证明经村民确认的图纸是真实存在的；3.秦发成与他人的通话录音，拟证明经村民确认的图纸真实存在。董泽其质证认为，《保证》是真实合法的，但与本案没有关联性；《情况说明》不符合证据形式，不予质证，通话录音不能达到秦发成的证明目的。
本院经审查认为，秦发成提交的《情况说明》实质是证人证言，但秦发成未申请证人到庭接受质询，故对《情况说明》不予采信，对《保证》予以采信，能否达到证明目的将综合进行评判；因通话录音形成于秦发成与案外人之间，通话中虽然包括图纸、建房等内容，但案外人在电话中表示了记不清楚、找不到图纸等内容，案外人也未到庭，故对该录音证据不予采信。
二审中，秦发成认可其已实际入住董泽其修建的房屋，2011年8月9日，董泽其出具《保证》，内容是“兹有泉水村一号安置点秦发成住房楼上的室望板发现水缝，建筑方特向户主秦发成承诺以后如有质量问题概由建筑方董泽其负责”。见证人张某在《保证》上签字。董泽其自认其收到村委会的补助60530元。经二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《建房合同书》是秦发成和董泽其二人之间签订，结算也应当在二人之间进行，故秦发成申请追加成都市郫都区安德镇泉水村村委会作为第三人参加诉讼的理由不能成立。根据上诉人秦发成的上诉请求和被上诉人董泽其的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉《建房合同书》的效力如何认定；2.秦发成应否支付建房款，如应支付，建房款的数额如何认定。本院依次评述如下：
关于案涉《建房合同书》的效力如何认定的争议焦点。因案涉房屋是一楼一底的农民住宅，且合同内容系双方当事人的真实意思表示，故秦发成以董泽其不具备建设资质为由主张合同无效的理由不能成立。
关于秦发成应否支付建房款，如应支付，建房款的数额如何认定的争议焦点。秦发成主张，董泽其应当按照村民签名捺印的图纸修建案涉房屋。但从2011年5月5日有秦发成签名捺印的关于厨房改建协议内容中“遵照各住户意见，经设计公司建筑图子（扩建）已完毕……”等内容，以及秦发成已经实际入住房屋的事实来看，一审认定董泽其提交的图纸符合双方约定并无不当。因双方约定了工程单价，虽然秦发成不认可董泽其主张的图纸面积，但秦发成实际入住董泽其修建的房屋，且秦发成也不愿意对房屋面积进行实地测量，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，一审根据图纸内容及双方关于厨房扩建3.4㎡的确认，认定案涉房屋的面积是132.47平方米并无不当。因董泽其自认收到村委会支付的款项是60530元，故董泽其还应支付33921元。
对于秦发成提出董泽其修建的房屋存在质量问题，因秦发成未提起反诉，故董泽其应否承担维修责任的问题在本案中不予处理。
综上所述，秦发成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费648元，由上诉人秦发成负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 笛
审判员 王 果
审判员 赵 韬
二〇一八年四月二十七日
书记员 谭小雨