江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)吴江民初字第2350号
原告胡建标。
委托代理人潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。
委托代理人刘进，河南振蓼律师事务所律师。
被告苏州金利达塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区清树湾4组。
法定代表人高栩，总经理。
委托代理人孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
原告胡建标与被告苏州金利达塑胶有限公司（下称金利达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由审判员潘景信适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法由审判员潘景信、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡建标及其委托代理人刘进，被告金利达公司的委托代理人孙小蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建标诉称：2014年2月10日，原告进入被告公司从事送货司机工作，双方未签订书面劳动合同，且被告未为原告缴纳社会保险。2015年7月8日，被告口头辞退原告，违法解除劳动关系，现原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告支付原告未签书面劳动合同双倍工资49500元；2、被告支付原告经济补偿金9000元；3、被告为原告补缴未缴纳的社保；4、本案诉讼费由被告承担。
被告金利达公司辩称：1、原、被告双方已经于2015年7月10日协商解除了劳动合同。2015年6月27日，原告与单位同事争吵打架后，一直未到公司上班；7月10日，原、被告双方在派出所进行了协商，双方就赔偿事宜达成一致，被告再支付原告一个月的工资，双方已经解除了劳动关系。2、原告在2015年7月27日提起仲裁，吴江区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）于当日受理，而原告又于7月30日向被告通知解除劳动关系，又在8月6日向仲裁庭变更为“被告方单方面口头解除劳动关系”。被告认为，原告2015年7月30日的通知系事后行为，之前并未履行告知程序，其经济补偿金不应得到支持。3、原告以书面形式通知被告解除劳动合同，且被告已经收到通知，系原告真实意思表示，而解除劳动合同的情形只有一种，不存在变更情况，所以原告主张被告口头解除劳动合同没有事实依据。4、从原告提交的“员工档案登记表”以及2014年11月1日签订的协议看，两份证据符合劳动合同的相关要件，实质上具有劳动合同的效力，可以认定双方签订了书面劳动合同，原告主张未签订劳动合同双倍工资的请求没有事实和法律依据。5、退一步讲，即使“员工档案登记表”不具有劳动合同的效力，其仲裁时效也只能推算到2014年8月27日至2014年11月1日期间。
经审理查明：2014年2月10日，胡建标进入金利达公司工作，胡建标填写“员工档案登记表”一份，表内填写了胡建标的基本信息、工作简历等，无金利达公司的签字或盖章。2014年11月1日，胡建标与金利达公司签订协议一份，载明：“送货员、司机胡建标负责tek产品的交货，领料，模具，包材的领用等一些事务，完成主管安排的任务，工资4500元。如完成不了，由主管进行处罚，扣除当月相应工资。此协议有效期为2014年11月1日-2015年11月11日”，金利达公司及其法定代表人高栩及胡建标分别在协议上盖章和签字。2015年6月27日，胡建标与同事曹峰发生纠纷。2015年7月10日，金利达公司和胡建标在公安机关达成调解协议，协议内容为：1、曹峰和老板高存富同意赔付胡建标的医药费等费用共计1000元整，双方以后没有任何瓜葛；2、本调解为一次调解，以后哪一方不遵守承诺，负法律全部责任；3、另外付再后一个月的工资4434元。胡建标实际工作至2015年7月8日。2015年7月30日，胡建标向金利达公司寄发《解除劳动合同通知书》，称金利达公司未为其缴纳社保，要求与金利达公司解除劳动合同，并由金利达公司支付经济补偿金等。2015年7月27日，胡建标向仲裁委员会申请仲裁，称金利达公司未与其签订劳动合同和缴纳社保，请求裁决金利达公司支付未签订劳动合同双倍工资、经济补偿金等。2015年9月17日，因胡建标未在规定时间内到庭参加仲裁开庭，被仲裁委员会按撤回仲裁申请处理。2015年9月28日，胡建标再次申请仲裁，仲裁委员会按照《江苏省劳动人事争议仲裁调解办法》第四十一条的规定，不予受理。胡建标遂向本院提起诉讼。
另查明：2014年2月至2015年6月，胡建标的工资数额分别为：2250元、3729元、3393元、3850元、2443元、3664元、4127元、3700元、3249元、3285元、4370元、4211元、2091元、4180元、4180元、4630元、4434元。
以上事实，由原告提交的不予受理通知书、仲裁决定书、协议书、工资条、员工档案登记表、解除劳动合同通知书，被告提交的调解通知书、劳动争议仲裁申请书、治安调解协议、考勤卡、工资表，以及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告胡建标提交的“员工档案登记表”只载明了原告的个人基本信息及工作经历，无被告金利达公司的签字或盖章，不具有劳动合同的性质。2014年11月1日，原、被告签订的协议中明确了原告的工作岗位、劳动报酬、劳动合同期限、工作内容等，具备劳动合同的基本要件，应视为双方自2014年11月1日起签订了劳动合同。被告金利达公司未在2014年3月10日前与原告胡建标签订书面劳动合同，应当支付2014年3月10日至2014年10月31日之间的二倍工资差额。经核算,为27169元（3729/21.75*16+3393+3850+2443+3664+4127+3700+3249）。被告金利达公司未为原告胡建标缴纳社保，原告以此为由与被告解除劳动合同，要求被告支付经济补偿金，符合《劳动合同法》第四十六条的规定。原告在被告单位工作年限超过一年不足一年六个月，月平均工资为3843.4元，被告应当支付原告经济补偿金5765.1元（3843.4*1.5）。关于被告认为原、被告双方的劳动合同已经在2015年7月10日协商解除的抗辩，调解协议仅明确了被告治安纠纷的调解结果，未明确被告与原告劳动关系是否解除，被告的抗辩无事实依据，本院不予采信。原告要求被告补缴社会保险的请求，因不属人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
被告苏州金利达塑胶有限公司于本判决生效后十日内支付原告胡建标未签订劳动合同二倍工资差额27169元、经济补偿金5765.1元。（如采用转账方式支付，请汇入被告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告苏州金利达塑胶有限公司负担，并于本判决生效之日后十日内直接结付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 潘景信
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 朱 云