苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初385号
原告彭水玲，女，1950年10月11日生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市姑苏区。
委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
被告苏州市国土资源局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人焦红萱，该局副局长。
委托代理人姚雪，该局工作人员。
被告苏州市人民政府，住所地苏州市姑苏区三香路998号。
法定代表人李亚平，代市长。
委托代理人蒋磊，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人邬雯雯，苏州市人民政府工作人员。
原告彭水玲不服被告苏州市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开答复及被告苏州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月26日立案受理后，次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月25日公开开庭审理了本案，原告彭水玲及其委托代理人张琨，被告市国土局行政负责人暨委托代理人焦红萱、委托代理人姚雪，被告市政府委托代理人蒋磊、邬雯雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月7日，被告市国土局对原告彭水玲的政府信息公开申请作出苏国土公开[2017]049号《政府信息公开申请答复告知书》，告知原告苏州市××区××号所在地块的土地为国有建设用地、未征地，原告查询的该地块“征地批准文件”信息不存在。原告不服，申请行政复议，被告市政府于同年9月14日作出[2017]苏行复第121号行政复议决定，维持市国土局上述信息公开答复。
原告彭水玲诉称：2017年7月3日，原告向被告市国土局申请公开涉案地块的征地批准文件，市国土局回复称未征地。原告认为，该回复与事实不符。原告房屋建造时所占用的是农村集体土地，并由市政府颁发了宅基地使用证。如按被告市国土局所称未征地，则原告房屋所在土地仍然是集体土地，市国土局的答复前后矛盾，被告市政府复议却予维持。请求法院依法撤销被告市国土局苏国土公开[2017]049号《政府信息公开申请答复告知书》及被告市政府[2017]苏行复第121号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据：1、宅基地使用证、建设许可证，证明涉案地块上的房屋建造时为集体土地；2、结婚证，证明原告具有本案起诉资格；3、信息公开答复告知书；4、行政复议决定书；证据3-4证明被诉行政行为的内容。
被告市国土局辩称：原告申请公开的事项为“原告房屋位于苏州市××区××号，……原告所在地块的征地批准文件”。经查，苏州市××区××号位于原××虎××乡××组，该村民小组于2001年由市政府以《关于同意撤销虎丘区虎丘镇留园村第7村民小组建制的批复》（苏府复[2001]45号）撤销了建制，该组范围内的集体非农业建设用地全部转为国有，剩余土地亦由市政府收归国有。因此，2001年8月13日后，原告所在地块已转为国有，原告申请公开的信息并不存在。被告在法定期限内向原告出具了《政府信息公开申请答复告知书》，已充分、确实履行了信息公开义务，请求法院依法维持。
被告市国土局于2017年10月13日向本院提交以下证据：1、信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告申请政府信息公开的时间及事项；2、苏国土公开[2017]049号《政府信息公开申请答复告知书》及邮寄凭证，证明被告在法定期限内向原告作出了信息公开答复；3、苏府复[2001]45号《关于同意撤销虎丘区虎丘镇留园村第7村民小组建制的批复》，证明留园村7组因撤组，集体非农建设用地全部转为国有，剩余土地由市政府收归国有，不存在征地事实，被告信息公开答复事实清楚；4、王根发户宅基地证，证明原告宅基地位于原虎丘乡××组。被告提供作出被诉信息公开答复的法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告市政府辩称：1、原告于2017年7月13日申请行政复议，经通知其补正申请材料，被告于同年7月27日受理，同日通知市国土局答复。2017年9月14日，被告作出维持复议决定，并于同年9月16日将决定书送达双方当事人。2、依照苏府复[2001]45号《关于同意撤销虎丘区虎丘镇留园村第7村民小组建制的批复》，原告房屋所占土地因村民小组撤销，“撤销范围内的集体非农业建设用地全部转为国有，剩余土地由苏州市人民政府收归国有”。因此，市国土局答复“未征地，征地批文信息不存在”与事实相符。综上，被告行政复议程序合法，内容适当，原告诉请撤销的理由不能成立，请求法院依法驳回。
被告市政府于2017年10月11日向本院提交以下证据：1、原告提交的行政复议申请书、市国土局《政府信息公开申请答复告知书》、房屋所有权证、宅基地使用证及邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请；2、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证；3、原告提交的补正材料及邮寄信封，证据2-3证明被告要求原告进行补正；4、询问笔录、原告现场提交的补充材料、收文清单，证明经核实，原告申请公开的“征地批准文件”意在索取2017年房屋搬迁的批准文件；5、受理通知书、答复通知书及送达凭证；6、市国土局行政复议答复书及证据材料；7、[2017]苏行复第121号《行政复议决定书》及送达凭证，证据5-7证明被告行政复议决定程序合法、内容适当。被告提供作出被诉行政复议决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告市国土局所举证据1、4没有异议；认为证据2答复内容与事实不符，合法性不予认可；对证据3合法性及证明目的不予认可，认为没有经过土地征收程序和有权机关的批准，集体土地是无法转为国有土地的。原告对被告市政府证据1-3、5-6没有异议；对证据4中询问笔录证明目的不予认可，认为原告申请信息应以《信息公开申请表》描述的内容为依据，被告错误认定了原告的申请内容；证据7事实依据错误，对决定内容不予认可。
被告市国土局对原告证据1真实性无异议，证明目的不予认可，原告宅基地使用证发证时间为1989年7月28日，2001年因撤组其房屋所在土地由集体土地变为国有土地；对证据2-4无异议。被告市政府认为原告证据1中宅基地使用证与被告市国土局所作答复并不矛盾；对证据2-4无异议。两被告对对方所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市国土局所举证据表明其对原告信息公开申请作出答复的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院均予认可。被告市政府所举证据反映行政复议的程序及内容，本院予以确认。原告所举证据1真实性本院予以认可；证据2-4表明被诉行政行为内容及原告诉讼主体资格，予以认定。
经审理查明，2017年7月2日，原告彭水玲向被告市国土局申请公开其制作或保存的“苏州市××区××号房屋所在地块的征地批准文件”。次日，市国土局收到该申请，后于同年7月7日作出苏国土公开[2017]049号答复，告知原告上述地块的土地为国有建设用地，未征地，原告查询的“征地批准文件”信息不存在。原告不服，向被告市政府申请行政复议。因申请材料不齐全，市政府于7月18日通知原告补正。7月21日，被告市政府收到原告的补正材料，于7月27日立案受理并通知市国土局进行复议答复。经调查核实，被告市政府于2017年9月14日作出[2017]苏行复第121号行政复议决定，维持市国土局的信息公开答复。原告仍不服，诉至本院。
另查明，原告向被告市国土局提交的政府信息公开申请表中所述房屋的宅基地使用证登记时间为1989年7月28日，登记地址“苏州市虎丘乡（镇）留园村七组”，与“苏州市××区××号”系同一地址，房屋所有权证登记的所有人为“王根发”，与原告系夫妻关系。
再查明，根据苏府复[2001]45号《关于同意撤销虎丘区虎丘镇留园村第7村民小组建制的批复》，自2001年8月13日，撤销“苏州市虎丘区虎丘镇留园村第7村民小组”建制，撤组范围内的集体非农业建设用地全部转为国有，剩余土地由市政府收归国有。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告市国土局是政府信息公开的主体，为本案适格被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，复议机关决定维持原行政行为的，复议机关为共同被告，市政府作为市国土局的本级人民政府，对不服市国土局信息公开答复而提起的复议申请进行审查并作出维持决定，为本案适格共同被告。
本案中，原告申请公开的信息为“市国土局制作或保存的对苏州市××区××号房屋所在地块的征地批准文件”。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，按照被征收土地类型的不同，征收土地分别由国务院及省、自治区、直辖市人民政府批准；第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。可见，国土部门并非土地征收的法定批准机关，不具有制作土地征收批准文件的职责和权限，故对于原告要求公开的涉案地块“征地批准文件”，被告市国土局不具有法定公开义务，其根据苏府复[2001]45号批复的内容，答复原告涉案地块为国有建设用地、未征地，“征地批准文件”不存在，并无不当。被告市政府经复议予以维持，符合法律规定。至于苏府复[2001]45号批复的性质是否属于“征地批准文件”，并非本案审查范围。即使如原告所述，该批复即其申请公开的“征地批准文件”，其在本案行政复议及诉讼过程中，均已获知批复内容，故亦无要求被告市国土局公开之必要。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市国土局所作苏国土公开[2017]049号《政府信息公开申请答复告知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府经复议作出维持决定，依据正确，符合法定程序。原告要求撤销被告市国土局信息公开答复及被告市政府复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告彭水玲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告彭水玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 许林华
审 判 员 尤东强
人民陪审员 张 燕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周 宇