福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0781民初1067号
原告：郑宝玉，女，1956年8月16日出生，汉族，个体户，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：沙志忠，福建欣开元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峻，福建欣开元律师事务所律师。
被告：施仁才，男，1957年11月26日出生，汉族，农民，住邵武市。
委托诉讼代理人：胡日友，邵武市“148”法律服务所法律工作者。
原告郑宝玉与被告施仁才民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑宝玉及其委托诉讼代理人沙志忠、被告施仁才及其委托诉讼代理人胡日友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宝玉向本院提出诉讼请求：要求被告施仁才归还原告借款本金30000元和利息（其中截止2017年3月1日的利息7600元，自2017年3月2日起至归还之日止按月利率2%计算）。事实和理由：原告与杨敏奇是朋友。2016年4月，杨敏奇说她的朋友即被告施仁才因信用卡透支要借款，借息2分，问原告是否同意将其原本要归还给原告的50000元借款出借给被告施仁才。原告同意后，杨敏奇分两次出借给了被告50000元。被告收到借款后于2016年5月1日向原告出具了等额借条一份，约定20000元于同月20日前归还，30000元于同年6月30日归还，月利率2%。由于此前原告与被告不认识，系通过杨敏奇才出借款项给被告，所以原告让杨敏奇在借条上签字见证。借款后，被告仅归还原告借款本金20000元，余款30000元及借款利息未偿付。经原告多次催讨，被告仍拒不偿还，故此提起诉讼，请求判如所请。
被告施仁才辩称，本案原、被告间不存在民间借贷关系。涉案款项系因杨敏奇发展其成为“易通元网络投资平台”的下线出借，款项直接转到“易通元网络投资平台”，被告并未实际取得该款。被告不认识原告郑宝玉。借条是其根据杨敏奇提供的样本书写，借款人写成郑宝玉。公安机关已对“易通元网络投资平台”涉嫌犯罪立案。另涉案借款的用途是用于投资非法传销，借贷行为违法无效。请求法院终止诉讼或驳回原告的起诉。
原告郑宝玉举有证据：证1：借条一份，拟证明2016年5月1日，被告施仁才向原告借款50000元，约定2016年5月20日归还20000元，2016年6月30日归还30000元，利息按月息2%计算的事实；证2：延迟还款承诺，拟证明2016年6月30日，被告施仁才向原告承诺借款本金30000元和欠息2800元延迟到2016年8月30日归还，以及2016年9月4日被告又要求借款延迟至2016年11月30日归还的事实；证3：银行流水账单两份，拟证明原告通过杨敏奇的账户，先后两次转账给被告共计借款50000元的事实。
被告施仁才对原告提供的证据质证认为，对证据借条和延迟还款承诺的真实性没有意见，是其书写的；证3中的两笔钱款不是原告郑宝玉的，而是杨敏奇的，且不能确定证3中的卡号是否是其本人所有，对该证据的“三性”无法确认。
被告施仁才提供证据：1、《立案告知书》、举报信各一份，拟证明杨敏奇因涉嫌“易通元网络投资平台”传销一案，公安机关已立案调查的事实；2、建设银行和工商银行银行流水账各一份，拟证明被告并不存在原告所说的信用卡透支的情况，无须向他人借款的事实。
原告质证认为，对立案告知书真实性没有异议，对举报信真实性有异议，且都和本案没有关联性。对银行交易明细真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。被告以信用卡透支为由借款，至于被告借款理由是否属实，原告没有核实的义务。
本院认证认为，原告所举证据来源和证据形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，可以作为定案的证据予以采信。被告所举证据《立案告知书》系公安机关对“易通元网络投资平台”涉嫌组织、领导传销活动的刑事案件立案侦查的通知，被告庭审自认其向原告所借本案借款以其个人名义投资于该投资平台，“易通元网络投资平台”是否构成对被告等投资人的经济犯罪，与原、被告之间的民间借贷民事法律关系没有关联性，本院对该证据的证明力不予采信。举报信系复印件，真实性、合法性无法确认，且与本案不具有关联性，不予采信。
根据采信的证据及原被告在庭审中的陈述，本案确认以下法律事实：2016年4月，原告郑宝玉从杨敏奇处得知被告施仁才欲借款后，同意将杨敏奇本应归还给原告本人的借款50000元出借给被告。同月20日和30日，原告杨敏奇先后将借款20000元和30000元转至被告账户。同年5月1日，被告施仁才向原告郑宝玉出具等额借条一份，约定2016年5月20日归还借款20000元及利息400元，2016年6月30日归还借款30000元，利息1200元。杨敏奇在借条上作为证人签名捺印。2016年6月30日，被告施仁才在该借条背面注明已还20000元，并向原告承诺借款本金30000元和欠息2800元延迟到2016年8月30日归还。同年9月4日，被告再次在借条上书写“注：该借条经协商，约定延迟3个月（11月30日）归还。保证到时还清。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告已经履行了出借义务，被告亦向原告出具了借条，双方之间借贷的意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，借贷关系依法成立，并发生法律效力。被告施仁才借款后，未按约定及时偿还借款本息，应承担还款付息的民事责任。原告要求被告偿还借款30000元及利息（其中截止2017年3月1日的利息7600元，自2017年3月2日起至归还之日止按月利率2%计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告郑宝玉委托杨敏奇将借款出借给被告施仁才，即使被告在借款时不知实际出借人为原告，但在事后出具借条时已经明确实际债权人为原告，被告关于其与原告间不存在民间借贷关系，未实际取得涉案借款的辩称，与查明的法律事实不符，对被告的这一抗辩主张，本院不予采纳。被告关于涉案借款的用途是用于投资非法传销，借贷行为违法无效的辩解，本院认为，根据法律规定，在出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，民间借贷合同无效，但本案没有证据证明原告事先知道或者应当知道被告借款的用途是用于非法投资，故本院对被告的这一抗辩主张亦不予采纳。原、被告间发生民间借贷行为，没有证据证明该借贷行为本身涉嫌违法犯罪，且该借贷事实与被告施仁才是否用借贷来的款项投资于“易通元网络投资平台”，两者不是同一事实，因“易通元网络投资平台”涉嫌组织、领导传销案被立案侦查，被告施仁才要求终止审理原告与其之间的民间借贷民事诉讼或驳回原告的起诉，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告施仁才应于本判决生效后十日内归还原告郑宝玉借款30000元，并支付截止2017年3月1日的利息7600元和自2017年3月2日起至归还之日止按月利率2%计算的利息。
被告施仁才如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，减半收取370元，由被告施仁才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 陈 磊
二〇一七年九月二十八日
书记员 林超男
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。