四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1622民初2637号
原告：熊小平，男，汉族，生于1966年7月30日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。
被告：江世化，男，汉族，生于1978年9月26日，住四川省武胜县。
被告：王本陶，男，汉族，生于1968年3月11日，住重庆市渝北区。
二被告委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。
原告熊小平与被告江世化、王本陶合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序于2016年12月5日、2017年1月16日公开开庭审理了本案。原告熊小平及其委托诉讼代理人贺江、谭刚与被告王本陶、二被告的委托诉讼代理人尹昭荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊小平向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告于2015年1月26日签订的协议书；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月26日，原被告在武胜县签订石英砂生产线转让协议，但被告没有取得彝良澍源公司二稀台生产线的所有权，该生产线是彝良明高矿业有限公司（以下简称明高公司）投资所建，二被告仅是石英生产线的管理人，受矿业公司的委托进行管理，不清楚他们是不是矿业公司的人。被告擅自将生产线转让，不符合转让主体资格。协议第四条约定了债权债务的转让，两被告共转让债权183万元，被告应提供债权相关票据。合同签订后，被告迟迟未交付债权票据，合同无法履行，原告于2016年2月向法院起诉，请求确认合同无效。后原告于2016年8月到云南省工商局查询彝良澍源公司情况，被告知无该公司。所谓的彝良澍源公司欠被告劳务保证金90万元和债权是被告虚构的，被告无法提供债权票据，其采取欺诈手段使原告签订违背自己意愿签订协议书。原告为两被告偿还债务260多万元，被告还欠外债280多万。原被告签订的合同无法履行，不能达到合同目的，并使原告遭受巨大经济损失。根据合同法及民法通则规定，一方以欺诈手段使对方在违背自己真实意思的情况下签订合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销，故提起诉讼。
被告江世化、王本陶辩称，一、原告诉称被告签订合同后迟迟不提供债权债务票据不属实，我方已交付生产线及债权债务资料，该事实已由（2016）川1622民初532号民事判决书所查明认定。二、原告诉称没有查询到彝良澍源公司。我方提交的授权委托书上明确注明是云南澍源建筑工程有限责任公司（以下简称澍源公司），合同上仅是简称，（2016）川1622民初532号案件举证有明确说明。三、原告认为被告的劳务保证金是虚构的，我方举证说明，并用原告的证据佐证。四、原告认为被告对生产线不具有所有权，这也是虚假的，判决书已认定了这一事实。五、所欠的管理费，实际是原告接手后生产上欠的费用，同样在判决书上有认定。综上所述，原告的起诉理由不充分，原告主张的撤销已超过一年，其撤销权消灭。请求判决驳回诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据（附证据清单），对当事人无异议的证据，本院予以采信。当事人有异议的证据，本院分析认定如下：
原告提交的证据：《情况说明》，与事实不符，不予采信。明高公司出具的两份《证明》和澍源公司发出的《交款通知》，符合证据三性，本院以采信。证人李某关于“彝良县奎香乡二稀台第二生产线所有权属于明高公司”的证言与其2015年10月10日出具的该生产线“由江世化、王本陶、潘文光所建”的证言相矛盾，不予采信。被告提交的《委托书》中关于周从高欠被告借款5万元、揭盖山补助28万元、机械补助20万元”无相关证据佐证，不予采信，其他予以采信。
根据原被告的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：
云南澍源建筑工程有限责任公司获得云南省昭通市彝良县奎香乡二稀台石英砂矿采矿权后出资成立彝良雨龙矿业有限责任公司，从事石英砂开采销售，后将奎香乡二稀台石英砂开采转包给彝良明高矿业有限责任公司，该公司又转给案外人潘文光、钟礼贵经营。2014年2月25日，被告江世化、王本陶与案外人潘文光、钟礼贵、曹海峰投资建造彝良奎香乡二稀台石英砂第二生产线，江世化、王本陶、潘文光三人为实际投资人，钟礼贵和曹海峰占少量的干股，同年9月5日，潘文光退出，将股份转给了被告江世化、王本陶。经营至2014年下半年，由于技术不熟、管理不当等原因产生亏损，被告打算转让生产线。2014年澍源公司向明高公司发出《交款通知》，要求该公司交纳2014年4月16日至同年11月16日的电费218333.99元、2014年12月1日前的临时用地占用补偿费14万元、2014年1月22日至同年10月22日管理费150万元，该公司当天向二被告发出《交款通知》，通知二被告交纳上述款项。
原告熊小平经案外人曹海峰介绍到生产线现场考察后同意接受该生产线。2015年1月26日，被告江世化、王本陶将该石英砂生产线所有权转让给原告熊小平，双方签订了《协议书》，约定转让价款130万元，包括235万元的债务（超过部分由转让方承担）和163万元的债权同时转给原告熊小平。双方还就价款支付方式、移交等具体事宜做了约定。合同签订后，双方按协议约定对机器设备、建筑设施、装载机等进行了移交，原告实际接管了该生产线。同时，被告向原告出具《委托书》，授权原告有权收回对外债权163万元。原告接管生产线后对外支付了被告经营期间对外所欠的部分债务。后明高公司以江世化、王本陶拖欠200多万管理费为由，停止奎香乡二稀台石英砂生产线的生产。
2016年2月23日，原告熊小平以被告不具有彝良县奎香乡二稀台石英砂矿采矿权转让资格为由向本院提起诉讼，要求判决确认双方签订的《协议书》无效，并赔偿原告的损失2640540元，本院作出（2016）川1622民初532号民事判决，驳回原告熊小平的诉讼请求，双方均未上诉。原告再次向本院起诉，后于2016年10月13日撤回起诉。2016年11月8日，原告熊小平以被告没有取得澍源公司二稀台生产线的所有权，签订合同存在欺诈为由，要求撤销双方签订的《协议书》。
本院认为，原被告签订的《协议书》，经人民法院生效判决确认合法有效，故双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。诉讼中，原告主张被告没有取得澍源公司二稀台生产线的所有权，该生产线是明高公司投资所建，二被告仅是石英生产线的管理人，受矿业公司的委托进行管理。本院认为，案外人曹海峰和李某于2015年10月10日出具的书面证言，均证实第二生产线是被告投资兴建，本院作出的（2016）川1622民初532号民事判决书认定，被告有权处分该生产线，且该判决已生效，故原告主张本案讼争的石英砂属于明高公司所有，无事实根据，本院不予采纳。原告熊小平是在曹海峰带他到现场实地考察多次后才决定受让该生产线，其对转让的生产线所有权的归属应有明确的了解，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”的规定可知，原告受让案涉石英砂生产线的过程不具有被欺诈的情形，审理中，原告亦未举证证明，被告向其转让石英砂生产线时采取了欺诈手段。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告要求撤销与被告签订的《协议书》，无事实根据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告熊小平的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由原告熊小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一七年一月二十日
书记员 程建丽
附证据清单：
原告熊小平提交证据：1澍源公司出具的《情况说明》；2彝良明高公司出具的两份《证明》；3澍源公司发出的《交款通知》；4出庭证人李光碧的证言。
被告江世化、王本陶提交证据：1《转让协议》；2（2016）川1622民初532号民事判决书；3（2016）川1622民初532号案件庭审记录及原被告在该案提交的证据；4澍源公司注册信息资料。