四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1421民初1091号
原告：易登友，男，1981年3月29日出生，汉族，居民，住仁寿县，
委托诉讼代理人：蒋世民，四川法典律师事务所律师（特别授权代理）
被告：卢娟，女，1985年12月11日出生，汉族，居民，住仁寿县，
被告：张敏辉，男，1969年12月4日出生，汉族，居民，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：卢娟，女，1985年12月11日出生，汉族，居民，住仁寿县（特别授权代理）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司，住所地眉山市东坡区三苏大道158号。
负责人：杨三伟，总经理。
委托诉讼代理人：姜剑，男，公司员工（特别授权代理）。
原告易登友诉被告张敏辉、卢娟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，因案情需要及当事人申请，依法追加了中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司（以下简称人寿财保眉山中心支公司）为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易登友及其委托诉讼代理人蒋世民，被告平安保险北京分公司、平安保险湖北分公司的委托诉讼代理人李政昊，被告人寿财保眉山中心支公司的委托诉讼代理人姜剑，被告卢娟并作为被告张敏辉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢娟、张敏辉赔偿原告各项损失费用共计340660.80元；2.判令被告平安保险北京分公司、平安保险湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、由被告承担诉讼费。后原告向本院申请追加人寿财保眉山中心支公司为本案被告参加诉讼，并在无责赔付部分承担赔偿责任。事实和理由：2016年6月29日，被告卢娟驾驶鄂Ａ×××××号小轿车从仁寿时代广场出发后沿G213国道线从井研往成都方向行驶，在行驶至仁寿城区“1357”号住房处时，因疏忽大意与苏波停靠在公路慢车道上的川Ｚ×××××号小车相撞，并将路边行走的原告撞伤，经仁寿县交通警察大队认定被告卢娟承担事故全部责任，原告及苏波无责任。原告受伤后在仁寿县中医院住院治疗，出院后经鉴定为一处九级、一处十级。鄂Ａ×××××号小轿车为被告张敏辉所有，该车在被告平安保险湖北分公司投保了交强险，在平安保险北京分公司第一营业部投保了商业险。为维护原告的合法权益，具状诉请法院判如所请。
被告卢娟、张敏辉辩称，交通事故发生属实，责任认定无异议，鄂Ａ×××××号小轿车登记为被告张敏辉所有，但该车一直由被告卢娟使用，原告的损失由被告卢娟承担赔偿责任。被告卢娟垫付18000元左右，请求于本案一并处理。
被告平安保险北京分公司、平安保险湖北分公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，平安保险湖北分公司垫付医疗费10000元，平安保险北京分公司垫付费用20000元，该垫付费用应当在赔付费用中扣减。原告主张的部分费用过高，残疾赔偿金应当按农村标准计算。被告人寿财保眉山中心支公司应当承担无责赔付部分12000元。
被告人寿财保眉山中心支公司辩称，苏波所有的川Ｚ×××××号小车在我公司购买了交强险，如果超限，我公司承担1000元医疗费、11000元伤残赔偿金项，共计12000元无责限额赔付。
本院经过审理认定事实如下：2016年6月29日，被告卢娟驾驶鄂Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车从仁寿时代广场出发后沿G213线从井研往成都方向行驶。18时50分许，卢娟驾驶该车行驶至仁寿县城区“1357”号住房处时，因疏忽大意，与苏波停靠在公路慢车道上的川Ｚ×××××号小型普通客车及行人发生交通事故，造成原告易登友、苏波受伤住院，两车受损的交通事故。事故发生后，易登友被当即送往仁寿县中医医院住院治疗，于2016年8月22日出院，共花去医疗费45794.24元，出院医嘱：出院后建议休息治疗加强营养……。出院后门诊医疗费共花去1600元。2016年8月2日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认定[2016]第5114213201606291号《道路交通事故认定书》认定：当事人卢娟在此事故中负全部责任，当事人易登友、苏波无责任。2017年2月24日眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书出具公信司鉴[2017]临鉴字第11号《司法鉴定意见书》鉴定原告易登友因道路交通事故致腰1椎体爆裂性骨折，伤残等级评定为玖级，右胫骨外侧平台及髁间棘骨折，伤残等级评定为拾级。
原告易登友为独生子女，其父亲易贵文生于1955年9月26日，母亲王云芳生于1955年5月29日，长女易心如，生于2004年2月2日，次女易若兰生于2010年1月3日。事故发生时在仁寿县经营仁寿县文林镇新宏发汽修店，在仁寿县时代茗城购买住房并居住。
鄂Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车登记车主为张敏辉，事故发生时该车实际由被告卢娟使用，该车在平安保险湖北分公司处购买了交强险，在平安保险北京分公司购买了商业三者险（限额100万元，含不计免赔）发生交通事故时均在保险期限内。川Ｚ×××××号小型普通客车在被告人寿财保眉山中心支公司处购买了交强险。
事故发生后，被告卢娟垫付了医疗费15794.24元。被告平安保险湖北分公司垫付了10000元，被告平安保险北京分公司垫付了20000元。
庭审中，原、被告各方认可本次交通事故造成原告的损失：医疗费47397.24元；后续治疗费8000元；住院伙食补助费1620元（54天×30元/天）；营养费1000元；护理费4860元（54天×90元/天）；误工费17400元（174天×100元/天）；鉴定费1000元；交通费300元。均同意医疗费按15%比例扣除自费药。
上述事实，有双方当事人身份信息，双方当事人陈述，住院病历及医院费票据，《道路交通事故认定书》，《司法鉴定意见书》，仁寿县文林镇钟坝社区居委会出具的《证明》，《营业执照》，《税务登记证》，《商品房买卖合同》及《房屋所有权证》，易贵文、王云芳、易心如、易若兰户口薄复印件，机动车交强险和商业三者险保单等证据予以证实。以上证据，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，本案系道路交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。原告易登友在交通事故中受伤致残，有依法获得赔偿的权利。原、被告各方对公安交警部门的事故责任划分均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中鄂Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车虽然登记车主为张敏辉，但事故发生时为被告卢娟使用，原告并未举证证明被告张敏辉在借车过程中存在过错且被告卢娟当庭表示本次交通事故赔偿责任由其承担并已垫付部分费用，故被告张敏辉依法不应承担赔偿责任。鄂Ａ×××××号（临时号牌）小型轿车分别在被告平安保险湖北分公司、平安保险北京分公司购买了交强险和商业三者险，交通事故发生时均在保险期限内，故被告平安保险湖北分公司、平安保险北京分公司应当依照合同的约定和法律的规定在保险限额内承担相应的赔偿责任。本案原告易登友损失已超出交强险限额，故被告人寿财保眉山中心支公司应当在无责赔偿限额内（12000元）承担赔偿责任。
经本院审查确认，本次事故造成的损失费用核定为：对双方庭审中认可的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用本院予以确认；关于残疾赔偿金，本案原告易登友虽然户籍登记为农村居民，但其为个体工商户，在城镇经营汽修店，且原告在城镇购买住房并居住，故其残疾赔偿标准应当按城镇标准计算，即残疾赔偿金为115302元（26205元/年×20年×22%）；关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，易登友对其父亲易贵文、母亲王云芳、长女易心如、次女易若兰负有扶养义务，但按照易登友的伤残等级，四被扶养人生活费年赔偿总额不应超过4240.94元（19277元/年×22%），对被扶养人生活费的计算，因易贵文、王云芳扶养年限均为19年，易若兰扶养年限为12年,易心如扶养年限为6年，被扶养人生活费的计算标准依据扶养人身份状况确定，因原告易登友居住于城镇，且主要收入来源于城镇，故对被扶养人生活费的计算也应当按城镇标准计算，19年被扶养人生活费均已经超过4240.94元，故被告平安保险湖北分公司、平安保险北京分公司认为该项费用过高，被扶养人生活费应当为80577.86元(19277元/年×19年×22%)的主张本院予以支持。本次交通事故造成原告易登友两处伤残，分别为玖级、拾级，对其精神损害抚慰金，本院酌定为6600元。以上损失费用共计284057.1元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案同一交通事故致本案原告和案外人苏波（另案处理）不同程度受伤，经审查，苏波损失为186227.90元，本案原告方损失扣除被告人寿财保眉山中心支公司在无责赔偿限额内赔偿12000元后，在被告平安保险湖北分公司的交强险赔付比例为59%,故被告平安保险湖北分公司在交强险限额内赔付70800元；被告平安保险北京分公司在商业三者险限额内赔付194147.96元[（总损失284057.1元-人寿保险公司已赔部分12000元-交强险已赔偿部分70800元-自费药部分7109.14元(47394.24元×15%）]；被告卢娟赔偿原告7109.14元。
被告卢娟已垫付的被告15794.24元，该费用已由被告卢娟实际支付，抵扣被告卢娟赔偿款后（8685.1元）由被告平安保险北京分公司在赔偿原告方的款项中直接扣除并支付给被告卢娟。
即被告平安保险湖北分公司抵扣其垫付的医疗费10000元后，赔付原告易登友60800元；被告平安保险北京分公司抵扣其垫付的医疗费20000元后，赔付原告易登友165462.86元；被告平安保险北京分公司支付被告卢娟在交通事故中的垫付款8685.1元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司眉山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告易登友12000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告易登友60800元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告易登友165462.86元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内向被告卢娟支付在交通事故中的垫付款8685.1元；
五、驳回原告易登友的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3205元，由原告易登友承担532元，由被告卢娟承担2672元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一七年五月八日
书记员 周宇