陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13904号
上诉人（原审原告）：王建法，男，1977年2月28日出生，汉族，西安市第二十三中学教师，住西安市莲湖区。
被上诉人（原审被告）：西安大信房地产开发有限公司，住所地：西安市咸宁东路148号东方绿洲小区内。
法定代表人：张玉安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尚静，女，1982年11月22日出生，汉族，西安大信房地产开发有限公司员工，西安市。
委托诉讼代理人：牛爱霞，女，1966年4月21日出生，汉族，西安大信房地产开发有限公司员工，西安市。
被上诉人（原审被告）：郭晓珍，女，1983年11月14日出生，汉族，住山西省长治市。
原审被告：桂景敏，男，1963年12月27日出生，汉族，住陕西省洛南县。
上诉人王建法因与被上诉人西安大信房地产开发有限公司（以下简称大信公司）、郭晓珍、桂景敏，物权保护纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王建法，被上诉人大信公司委托诉讼代理人尚静、牛爱霞到庭参加诉讼。郭晓珍、桂景敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
王建法上诉请求：1、请求二审法院将一审判决中的“向王建法赔偿房屋损失109549.5元”改为向王建法赔偿房屋损失125000元；2、确认大信公司与郭晓珍的行为为共同侵权，承担连带责任；3、一审公告费邮寄费共468元由两被上诉人承担；4、支持其一审中的其它诉讼请求；5、大信公司与郭晓珍承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定的第二被上诉人郭晓珍赔偿上诉人109549.5是错误的。应赔偿上诉人房屋损失125000元。一审法院参照的买房人桂景敏与大信公司签订的篡改的购房合同的出资款是错误的，因为该合同是大信公司和买房人桂景敏恶意篡改王建法与郭晓珍的原始合同过来的，应为无效合同。实际是桂景敏出资250000元购买了涉案房屋，在其它众多场合王建法也听桂景敏说购房款为25万元。2、大信公司与郭晓珍的行为为共同侵权行为。在明知涉案房屋是王建法和郭晓珍两个人购买，王建法与郭晓珍多次讨要交房钥匙无果的情况下，大信公司在王建法没有露面并且没有书面授权的情况下私自解除了与王建法、郭晓珍的原始购房合同。根据大信公司伪造《大修基金转让协议》中买房人桂景敏的手印及签字、开具虚假《情况说明》，郭晓珍伪造《大修基金转让协议》中王建法的手印及签字等行为，可以认定大信公司与郭晓珍有共同故意卖房的主观意识。且大信公司伪造桂景敏的手印及签字并在房管局违法办理相关的过户手续的行为起到了卖房的关键作用。所以大信公司和郭晓珍的行为应为共同侵权，应承担连带责任。3、大信公司主要负责人牛爱霞为了掩盖共同侵权的目的，向法院作出与之前派出所调查时截然相反的虚假陈述，其陈述与其给房管局开具的书面证据相矛盾。诉讼中法院2011年10月28日调查牛爱霞时，牛爱霞称王建法与郭晓珍原始购房合同上只有郭晓珍一人，然而在之前的2010年12月18日等驾坡派出所来调查牛爱霞时，牛爱霞当着警官、王建法、及桂景敏和围观群众说原始购房合同上是王建法与郭晓珍两个人的名字。同时2011年3月5日在等驾坡派出所处理砸玻璃事件时，桂景敏也明确表示原始购房合同上买受人是王建法与郭晓珍，该说法和派出所2010年12月18日调查牛爱霞时说法一致。另外，2010年3月27日牛爱霞在开发商代收的大修基金票据上购房人一栏写明为王建法。由此可见，大信公司为了掩盖早期共同侵权的目的，前后陈述自相矛盾。大信公司对合同的签订及买受人的情况是知悉的，在大信公司称原始合同已经销毁的情况下，一审采信大信公司的陈述，认定原始购房合同买房人为郭晓珍，是错误的。4、进入司法程序后大信公司又向法院作伪证以掩盖并阻止王建法的正常维权，其行为构成对王建法的二次侵权。郭晓珍与大信公司的行为应为共同侵权，应该为其违法行为赔偿给王建法带来的各种损失。
大信公司辩称,大信公司先前签约出售房屋的合同的买受人和交款票据上的交款人均是郭晓珍个人，没有王建法和郭晓珍共同投资买房的合同和票据。王建法称和郭晓珍共同购房，郭晓珍骗走了其购房合同和交款票据，办理了原购房合同的解除手续，均没有任何依据。王建法不正常的将自己所有购房手续交给郭晓珍，并在长达9个月时间里任其倒卖房屋，王建法所称的受骗导致房屋纠纷的说法只能证明王建法自己应承担主要过错责任。郭晓珍购房并缴纳了全部购房款和装修押金、天然气初装费后，大信公司于2010年3月将房屋交给郭晓珍，随后郭晓珍于2010年七月申请解除购房合同，并将该房转让给第三人桂景敏，桂景敏与大信公司重新办理了购房手续。王建法所称的2010年3月从大信公司接受房屋，后被桂景敏占有，不能自圆其说。大信公司在王建法与郭晓珍的房屋转让纠纷中没有直接利害关系和过错责任。大信公司向郭晓珍售房时并不认识王建法，且履行了房屋出卖人的全部义务。大信公司对王建法和郭晓珍之间的关系和发生矛盾问题均不了解。郭晓珍将房屋转让给桂景敏是购房人之间的自愿行为。郭晓珍为此向大信公司提交了同桂景敏的房屋转让协议，大信公司应郭晓珍的申请解除合同，并与桂景敏重新签订合同是正常的经营业务。大信公司对郭晓珍提供的购房合同即交款票据具有甄别真假的义务，但没有调查了解王建法与郭晓珍真实关系和购房投资情况的义务。由于当时郭晓珍没有提供同王建法共同购房的任何证据，大信公司办理房屋转让手续，不存在过错。不存在篡改合同的问题。王建法所称大信公司向房管局出具虚假证明办理了房屋大修基金过户手续没有依据。大修基金交纳变更和房屋转让过户没有关系。开发商只是代收代交大修基金。本案郭晓珍将大修基金写在王建法名下，可能是王建法代郭晓珍交纳大修基金所致。大信公司向房屋维修资金管理中心出具的情况说明只是协助购房人转让大修基金的资料介绍，该情况说明完全是根据郭晓珍提供给大信公司的转让大修基金的协议以及王建法的身份证、授权委托书等资料做出。大信公司没有对其资料无法鉴别真假，没有主管过错，不承担郭晓珍造假的责任。大信公司没有和郭晓珍合伙作弊的动机，没有取得不当利益，若大修基金过户存在虚假问题，也是郭晓珍的欺诈和王建法的默认错误造成的，不是大信公司的情况说明造成的。不存在大信公司和郭晓珍共同侵权违法处分共有房产问题。
郭晓珍、桂景敏未到庭，也未进行答辩。
王建法向一审法院提出诉讼请求：1、西安大信房地产开发有限公司、郭晓珍、桂景敏承担连带责任；2、西安大信房地产开发有限公司、郭晓珍赔偿王建法房屋损失125000元，赔偿大修基金费用、天然气初装费、装修押金10000元，按照银行贷款利率赔偿上述本金合计135000元，自2010年10月至赔偿完毕的所有利息（截止2016年12月应赔偿利息49950元），共计184950元；3、西安大信房地产开发有限公司、郭晓珍赔偿王建法间接损失28689元；4、西安大信房地产开发有限公司将上述损失一次性支付给王建法；5、本案诉讼费用由西安大信房地产开发有限公司、郭晓珍承担。
一审法院经审理查明：王建法与郭晓珍原系恋人关系，2008年1月20日，王建法与郭晓珍共同购买位于西安市房屋一套，王建法缴纳房屋大修基金4381.98元。随后郭晓珍以王建法的名义与桂景敏签订《转让协议》，将房屋大修基金4381.98元转让给桂景敏，郭晓珍并以王建法与郭晓珍的名义解除与西安大信房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》。桂景敏于2009年1月20日与西安大信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定西安大信房地产开发有限公司将位于西安市房屋一套以219099元出卖给桂景敏。西安大信房地产开发有限公司于2010年11月8日向西安市房屋维修资金管理中心出具《情况说明》载明：“我公司开发的东方绿洲小区业主王建法将其在小区的3#-4101号房屋转让给其亲戚桂景敏。”另查，王建法曾于2011年将被告郭晓珍、桂景敏以确权纠纷为由诉至西安市雁塔区人民法院，要求判令郭晓珍、桂景敏之间所签订的《转让协议》无效，桂景敏返还王建法位于西安市房屋，并申请要求对《转让协议》中王建法的签名笔迹与样本中王建法书写的笔迹是否为同一人所写，及王建法签名笔迹处的红色指纹与样本中的红色指纹是否一致申请司法鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心于2012年2月20日作出（2011）文鉴字第78号《司法鉴定意见报告书》的鉴定结论为：1、检材中的王建法签名笔迹与样本中王建法书写的笔迹不是同一人所写；2、检材中的王建法签名笔记处的红色指纹无法得出结论。西安市雁塔区人民法院2012年6月6日作出（2011）雁民初字第02404号民事判决书以王建法应先诉确认房屋系王建法与郭晓珍共同共有后再主张权利为由驳回王建法的诉讼请求。王建法不服一审判决上诉至西安市中级人民法院，王建法于2012年11月1日向西安市中级人民法院自愿申请撤回上诉，西安市中级人民法院于2012年11月1日作出（2012）西民一终字第01296号民事裁定，准许王建法撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。此后，王建法向西安市中级人民法院申请再审，西安市中级人民法院再审认为，桂景敏符合对物权善意取得的条件，若王建法认为郭晓珍无权处分该房屋，可向郭晓珍另行提起赔偿之诉，驳回王建法的再审申请。庭审中，王建法未向法庭提交天然气初装费、装修押金及间接损失的相关证据。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”桂景敏以219099元购买位于西安市房屋符合善意取得的法律规定，且西安大信房地产开发有限公司在解除与王建法、郭晓珍的《房屋买卖合同》中，其仅对郭晓珍提交的材料进行审查，并无主观过错，故对于王建法要求西安大信房地产开发有限公司、桂景敏赔偿王建法损失及承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。郭晓珍以王建法与郭晓珍的名义解除与西安大信房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》，并将该房屋大修基金4381.98元转让给桂景敏，郭晓珍对涉案房屋的处分行为，明显违反法律规定且侵害了王建法的合法权益，郭晓珍应当向王建法赔偿房屋损失109549.5元及房屋大修基金4381.98元，并自2010年10月起按同期银行贷款利息向王建法支付利息，利息实际计算至郭晓珍履行判决义务之日。因王建法未向法庭提交天然气初装费、装修押金及间接损失的相关证据，故对王建法该项诉请，依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条之规定，判决如下：一、被告郭晓珍应于本判决生效后十日内向原告赔偿房屋损失109549.5元及房屋大修基金4381.98元，并自2010年10月起按同期银行贷款利息向原告赔偿，实际计算至被告郭晓珍履行之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。一审案件受理费4505元，由郭晓珍承担。因王建法已预缴，郭晓珍应在本判决生效之日起十日内将其应承担的诉讼费直接支付给王建法。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审另查明，王建法在一审中提交了一份其与郭晓珍于2009年2月19日签订的协议，该协议载明：“郭晓珍（甲方）、王建法（乙方）双方于2008年元月20日购买位于咸宁东路148号东方住房一套，总价值219909元，出资情况为甲方家资助10万元，乙方家资助4万元，6A教育文化学校出资8万元，后因双方感情出现问题，经协商达成如下协议：∙∙∙∙∙∙若甲乙双方分手或离婚，则6A教育文化学校出资8万元甲方拿1万元，乙方拿7万，本协议一审两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：郭晓珍乙方：王建法2009年2月19日”
本院认为，法律规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，依据王建法提交的其与郭晓珍2009年2月19日签订的协议内容，案涉房产系王建法与郭晓珍共同出资购买，双方对购买该房屋各有一半出资。郭晓珍未经王建法同意，私自以王建法与郭晓珍的名义与大信公司解除《房屋买卖合同》，并将该房屋大修基金4381.98元转让给桂景敏，郭晓珍私自对涉案房屋的处分行为，明显违反法律规定且侵害了王建法的合法权益。王建法主张按照出售房屋价款的一半向其赔偿损失，依法应予支持。王建法主张桂景敏买受案涉房屋的价款为25万元，因其提交的证据不足以证明其该主张，本院对此不予采信，一审法院认定房屋出卖价款为219099元，并无不当。大信公司出具的案涉房屋专项维修资金缴存收据上载明的缴款人是王建法；大信公司于2010年11月8日向西安市房屋维修资金管理中心出具《情况说明》载明案涉房屋业主为王建法；王建法提交的录音资料证据显示大信公司员工向派出所陈述原房屋买卖合同房主联上写有王建法的姓名，大信公司该员工庭审中表示其无法判断录音中是不是自己的声音；大信公司与郭晓珍解除房屋买卖合同以后已将原房屋买卖合同收回，大信公司主张原房屋买卖合同上没有王建法的名字，应当提交原房屋买卖合同加以证明，但大信公司并未提交。根据双方的上述举证情况，本院对王建法关于的大信公司对案涉房屋原系王建法、郭晓珍共同购买的情况应当知悉的主张，予以采纳。大信公司知悉案涉房屋是王建法、郭晓珍共同购买，但是在王建法未到场，也未向王建法核实其真实意思表示的情况下，仅凭郭晓珍单方要求就办理了合同解除手续。大信公司对原房屋买卖合同解除导致王建法合法权益受损一事存在过失。综合上述情况，本院认为，郭晓珍对原房屋买卖合同的解除导致王建法权益受损存在明显过错，应承担主要责任，大信公司对原房屋买卖合同解除导致王建法合法权益受损一事存在过失，应在其过失责任范围内承担责任。本院酌情认定，由郭晓珍对王建法的损失承担80%的责任份额，由大信公司对王建法的损失承担20%的责任份额。王建法未向法庭提交天然气初装费、装修押金及间接损失的相关证据，故对王建法该项上诉请求，依法不予支持。综上所述，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初594号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初594号民事判决第一项内容为：郭晓珍于本判决生效后十日内向王建法赔偿房屋损失及房屋大修基金共计91145.2元，并自2010年10月起按同期银行贷款利率向王建法支付该款项的利息，实际计算至给付之日；
三、西安大信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向王建法赔偿房屋损失及房屋大修基金共计22786.3元，并自2010年10月起按同期银行贷款利率向王建法支付该款项的利息，实际计算至给付之日；
四、驳回王建法的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4505元（王建法已预交），由郭晓珍负担；
二审案件受理费1056元（王建法已预交），由大信房地产开发有限公司负担200元，由王建法负担856元。郭晓珍及大信房地产开发有限公司在履行本判决时将应由其各自负担的案件受理费直接支付给王建法。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
审 判 员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 刘书方