四川省茂县人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川3223行初2号
原告刘昭,男,生于1990年5月18日,羌族，住四川省茂县。
被告茂县社会保险事业管理局，住所地：四川省茂县凤仪镇东大街政府综合大楼2楼。
法定代表人余云琪，局长。
原告刘昭不服被告茂县社会保险事业管理局（以下简称茂县社保局）作出的《关于对刘昭同志享受工伤保险待遇的批复》，于2018年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月20日立案后，向被告茂县社保局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，本院依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭审理了本案。原告刘昭、被告茂县社保局委托代理人曾城到庭参加诉讼，被告茂县社保局法定代表人余云琪因故未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂县社保局于2017年11月8日对茂县凤仪镇卫生服务中心编外作出茂社险工伤[2017]69号《关于对刘昭同志享受工伤保险待遇的批复》，认定刘昭符合享受工伤保险待遇条件，一次性伤残补助金为42554.97元，抵扣第三方赔偿52410元，实际支付一次性伤残补助金0元。
原告刘昭诉称，2016年7月2日，我根据所在单位茂县中医院工作安排，驾车（车牌川Ｕ×××××1）送本单位职工颜福君、苏军2人前往马尔康市参加考试，路途中发生交通事故。经劳动保障部门鉴定为工伤九级伤残。2017年11月8日，被告茂县社会保险事业管理局作出茂社险工伤[2017]69号《关于对刘昭同志享受工伤保险待遇的批复》，核定一次性伤残补助金为42554.97元，但应当抵扣第三方赔付的52410元，实际支付0元。原告认为，被告作出的上述批复违法且侵犯了原告的合法权益。为此，向本院提起诉讼，请求：1、判决被告向原告支付一次性伤残补助金42554.97元；2、诉讼费用由被告承担。
原告刘昭向本院提交了以下证据：
第一组证据：原告身份证复印件一份。
第二组证据：遂宁市安居区人民法院民事判决书复印件一份。
第三组证据：阿坝州人力资源和社会保障局出具的工伤决定书一份。
第四组证据：阿坝州劳动能力鉴定委员会出具的工伤鉴定结论书一份。
第五组证据：茂县社保局于2017年11月8日作出茂社险工伤[2017]69号《关于对刘昭同志享受工伤保险待遇的批复》一份，职工享受工伤保险待遇审批表一份。
被告茂县社保局辩称，我局根据国务院颁布的《工伤保险条例》、《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》之规定，对本案原告诉请的工伤保险待遇理赔如下：
1、一次性伤残补助金：九级伤残人员的一次性伤残补助金为9个月的本人工资（《工伤保险条例》第六十四条第二款规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”）。刘昭的工伤时间为2016年7月2日（刘昭2016年1月至2016年2月的月缴费工资为4263元，2016年3月至2016年6月的月缴费工资为4961元），因此受伤前12月平均月缴费工资为（4263×2+4961×4）÷6=4728.33元；刘昭的劳动能力鉴定为九级伤残，因此应支付刘昭的一次性伤残补助金为4728.33×9=42554.97元，抵扣第三方赔付残疾赔偿金52410元，实际支付一次性伤残补助金0元。
2、关于原告要求社保基金全额支付刘昭工伤待遇的问题。根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条关于“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”之规定，以及其它等相关法规政策的规定，因第三人造成工伤的，社保基金只存在补差责任，不承担双份赔付责任。且到目前为止，我局未收到有关第三人造成工伤、社保赔付双份的相关法规政策依据，故我局不能全额支付刘昭工伤待遇，使得原告能够得到双份赔偿。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，在第三方没有赔付的情况下，工伤保险基金才全额赔付，基金全额赔付后向第三方要求赔付，赔付金应纳入工伤保险基金，此条法律也规定不支持双赔付，我局对原告作出的工伤保险待遇金赔付决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告社保局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：中华人民共和国组织机构代码证、法人代表身份证明、法人身份证复印件。
第二组证据：马尔康市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》一份。
第三组证据:遂宁市安居区人民法院民事判决书一份。
第四组证据：阿坝州人力资源和社会保障局认定工伤决定书一份；初次复查鉴定结论书一份。
第五组证据：茂县社会保险事业管理局批复一份。
第六组证据：四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）、《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
一、原告刘昭提供的证据
第一组系本案主体资格合法，予以确认。
第二组、三组、四组、五组系本案的载体，本份证据的真实性、关联性、合法性予以确认，作为本案证据使用。
二、茂县社会保险事业管理局提供的证据
第一组证据：系本案主体资格合法，予以确认。
第二组证据：系本案工伤的起因，予以确认。
第三组证据：拟证明第三方已经对原告进行了赔偿。
第四组证据：拟证明刘昭所受工伤的事实及伤残等级。
第五组证据：拟证明被告茂县社保局对刘昭享受工伤保险待遇作出行政行为的事实。
第六组证据：拟证明被告茂县社保局所作出的行政行为的政策依据。
经核实，对被告茂县社保局提供第三、四、五、六组证据的真实性本院予以确认。
经审理查明：原告刘昭系茂县中医院职工，于2016年7月2日根据单位安排送同事到马尔康市参加考试发生交通事故构成工伤九级伤残，后经茂县中医院申请工伤认定，阿坝州人力资源和社会保障局作出编号为[2016]11-29号《认定工伤决定书》，认定刘昭为工伤。被告茂县社保局根据阿坝州人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》、《工伤保险条例》、四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见的通知》文件规定，于2017年11月8日作出茂社险工伤[2017]69号《关于对刘昭同志享受工伤保险待遇的批复》，认定刘昭符合享受工伤保险待遇条件，刘昭的工伤医疗费、一次性伤残补助金等各项工伤赔偿抵扣第三方赔付后实际支付0元。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告具有审核支付工伤保险待遇的行政职权。原告刘昭因工作原因到马尔康市受到事故伤害，且被依法认定为工伤九级伤残，故被告应依法审核并支付原告刘昭的工伤保险待遇。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第（八）项的规定，被告应向原告支付一次性伤残补助金42554.97元（即4728.33元×9个月），故原告要求被告支付一次性伤残补助金42554.97元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告茂县社保局辩称其作出的具体行政行为是按照《工伤保险条例》、四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见的通知》等相关文件标准计算刘昭工伤保险待遇的金额，社保基金只应承担补偿差额的规定与《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》、《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》等上位法不符，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十七条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，判决如下：
被告茂县社会保险事业管理局于本判决书发生法律效力之日起六十日内向原告刘昭支付一次性伤残补助金42554.97元。
案件受理费50元，由被告茂县社会保险事业管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 秦金涛
审 判 员 董泽强
人民陪审员 谷才梅
二〇一八年六月五日
书 记 员 张娅楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
《中华人民共和国社会保险法》
第三十八条因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：
（一）治疗工伤的医疗费用和康复费用；
（二）住院伙食补助费；
（三）到统筹地区以外就医的交通食宿费；
（四）安装配置伤残辅助器具所需费用；
（五）生活不能自理的，经劳动能力鉴定委员会确认的生活护理费；
（六）一次性伤残补助金和一至四级伤残职工按月领取的伤残津贴；
（七）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性医疗补助金；
（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金；
（九）劳动能力鉴定费。
《工伤保险条例》
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第八条职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。