南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崇商初字第01326号
原告南通市通州区雄瑞智能化工程有限公司，住南通市通州区金沙镇大庆路39号。
法定代表人顾雨平，经理。
委托代理人施玉华，江苏翔律律师事务所律师。
被告江苏省电力公司南通供电公司，住南通市青年中路111号。
负责人，许志龙。
委托代理人刘松波,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托代理人杨凡，江苏省电力公司南通供电公司职员。
原告南通市通州区雄瑞智能化工程有限公司（以下简称雄瑞公司）与被告江苏省电力公司南通供电公司（以下简称供电公司）关于合同纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员蔡抒晨独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，组成合议庭于2016年5月12日、5月31日公开开庭进行了审理。雄瑞公司法定代表人顾雨平、特别授权委托代理人施玉华，供电公司特别授权委托代理人刘松波、一般代理人杨凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄瑞公司诉称，2015年8月28日，通州区金沙镇虹西村村民陈XX触电身亡。同年8月30日，被告通州供电营业部与中国移动通信集团江苏有限公司通州分公司技术业务支撑中心（以下简称移动公司）协商后确定委托原告出面处理赔偿事宜，共同认可处理结果。2015年9月1日，经通州区人民调解委员会、通州区社会矛盾纠纷调处中心调解，原告与陈XX家属签订调解协议，原告一次性赔偿陈XX死亡的各项损失386000元。协议签订后，原告支付赔偿款的同时，还向殡仪馆支付殡葬综合服务费2400元、给家属礼金6000元，在调处过程中，原告还开支了餐费3150元、香烟费950元。另外，赔偿村民张XX因断电造成的电视机损失200元。以上赔偿款共计398700元，系因被告的电线断落，且被告方的断电保护措施没有实际发生作用所致，被告应对此承担主要赔偿责任，故请求法院判令被告向原告给付赔偿款398700元。
被告供电公司辩称，对原告因事故赔偿陈XX家属386000元、赔偿张XX电视维修费200元的事实没有异议，认可上述两项费用为事故赔偿费用。按照原告与陈XX家属的调解协议，386000元已包含全部赔偿项目，原告主张的礼金、殡葬费均应涵盖在上述赔偿款范围之内，原告在协议之外的赔偿已超出被告委托授权的范围，应由其自行承担。且原告主张的餐费和香烟费均无法确认与本案的关联性，亦应由其自行承担。案涉事故是由于原告工作人员野蛮施工造成，原告没有施工资质，却违法承包了案涉光缆迁改工程，在拆除光缆时没有采取绝缘保护措施，导致移动钢缆上弹将电线熔断，造成村民陈XX触电死亡，责任在于原告。被告严格按照行业规范进行定期检修和维护，漏电保护装置质量合格且使用正常，被告在事故中没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
2015年8月30日，移动公司与南通供电公司通州供电营业部在公安机关主持下形成一份会议纪要，纪要载明，两单位共同面对处理陈XX非正常死亡事件；由原告雄瑞公司出面，与陈XX家属协商赔偿事宜；对于与陈XX家属的协商结果，双方必须共同认可。
2015年9月1日，经通州区人民调解委员会、通州区社会矛盾纠纷调处中心调解，原告与陈XX家属签订调解协议，原告一次性赔偿因陈XX死亡所造成的各项损失386000元（此款包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通误工费等）；双方认定本协议为该纠纷处理的最终协议，双方自愿放弃诉讼等其他一切权利，今后双方不得再为此事发生任何纠葛。协议签订后，在殡仪馆办理后事时，原告又向殡仪馆交纳殡葬综合服务费2400元。2015年9月2日，原告支付赔偿款时给付陈贤兰家属礼金6000元。
另查明，事发地段空中架有供电公司的两根相互平行的低压电线（零线与火线），在电线下方，移动光缆的钢绞吊线与电线呈交叉状态。事故发生后，公安机关现场勘查照片显示，钢绞线上有灼伤痕迹，并有一处钢绞线与零线贴合在一起。事发当天下午，通州区金沙镇虹西村21组村民张XX中突然停电，断电造成其电视机损坏，事后原告向其赔偿维修费200元。
以上事实，有《关于陈XX非正常死亡事件的协议纪要》、《调解协议书》、发票、收条、《中国移动通信集团江苏有限公司南通分公司通州区迁改、维修等线路零星合同》、《劳务分包合同》、现场勘查照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
诉讼中，原、被告对于事发地段低压线路断线的原因及断线后被告漏电安全保护措施是否到位存在争议。原告认为，低压线路熔断是客观事实，是否是移动的钢绞线与电线接触造成熔断只是一种推断，即使推断成立，两者接触的原因也是被告的电线杆倾斜致电线下垂所致，且熔断发生后，被告的漏电保护装置未能发挥作用。被告则认为，供电线路铺设在先，且没有电线杆倾斜的情况，发生熔断的原因是原告在拆除光缆时没有采取绝缘保护措施导致钢绞线上弹碰到电线。事发地的配电间有合格的漏电保护装置，按照南通地区电网的实际情况，继电器的动作电流值设定为500mA，并且设有自动重合闸，本案电线被熔断的瞬间，因短路会发生跳闸，但跳闸后会自动重合一次，断线接触到地面或人体，只要漏电电流值小于额定动作电流值500mA，电闸均不会再次断开，导致人触电死亡的电流值一般只有50mA，故不能因漏电保护器未断开而认为其失去功效。
双方为证实各自主张，均申请本院向南通市通州区公安城中派出所调取事故调查材料，该所向本院提供了事故发生后公安机关所作的调查笔录和现场照片。与双方上述争议相关的笔录内容有：
1、顾雨平（雄瑞公司法定代表人）：当时也发现金沙街道虹西支路路南侧有一处地方，也就是事发部位的供电线与钢绞线上下距离过近，因为这个钢绞线施工不是我们来负责，我说，让施工人员施工时候注意安全。
2、刘XX（施工队长）：金沙街道人民医院节点基站，有三根光缆抽掉……我们操作的光缆是固定在钢丝绳上，从挂铃里面穿过去，供电的线在钢丝绳上方，这两种线不能缠在一起，如果缠绕了，会造成供电线断电的……在事发部位施工大概是下午两点半至三点钟之间……我们施工的时候，没有加电力保护板，平时新建工程的时候，看到这样比较近的供电线，都加的。但是因为这次是抽废线，我们没有去认真查看，就没有加。
3、苗X（施工人员）：我是拉线班的……就是将光纤线从钢绞线下拉出来……公安人员带我们到施工现场时，看到……钢绞线位于下面，电源线位于上面，两线距离还有几公分……根据晒衣服的道理，把晒的衣服取下来后，那根晒衣服用的线就会向上一点，可能是钢绞线被拆除了光纤线后，位置向上了碰到了上方的电源线，造成短路，将电源线烧断了，这只是种推理。
4、季XX（金沙供电所副班长）：电线是1999年电路农网改造时建立的，移动公司这根线是四、五年前建立起来的……我们的电线是25平方的铝制钢绞线，移动公司的钢绞线是22的纯钢钢绞线……这条线路的配电间里有配电箱、里面有保险丝、漏电保护器还有闸刀。这次保险丝没有断，电线应该是很短的时间就熔断了，所以没有断，另外火线如果碰到地面的话漏电保护器会跳闸，应该是火线断了没有碰到地面掉落在下面的庄稼上，就是跳闸了之后也会自动恢复送电的。
被告为证明漏电保护装置正常工作，向本院提供案涉配电房5638号台片剩余电流动作保护器试跳记录本、剩余电流保护继电器铭牌照片，证明被告按时按期做好试跳检修记录工作，剩余电流动作保护值按南通地区电网的实际情况设定的动作值为500mA。
原告否认被告提供的记录本的真实性，认为该记录本有事后补记的嫌疑；漏电保护器的动作值虽远高于人体触电死亡的电流值，但不能据此判断漏电保护器不应当跳闸，如果电线断了之后触碰到水面，漏电电流值有可能高于500mA。
本院认为，案涉事故发生后，被告委托原告出面与死者家属就赔偿事宜进行协商，双方形成委托合同关系，该合同不违反法律法规禁止性规定，对于原告在受托权限内与死者家属达成的赔偿结果，对被告具有约束力，应据此确定侵权损害赔偿金额。原告主张的赔偿金额包括：1、调解协议中确定的赔偿款386000元；2、电视机维修费200元；3、向殡仪馆支付的丧葬综合服务费2400元；4、送给死者家属的人情礼金6000元；5、协商过程中发生的餐费、香烟费4100元。被告认可其中第一、第二项费用，本院亦确认该两部分费用为事故赔偿款。对于被告不予认可的其余三项费用，本院分述如下：关于丧葬综合服务费，根据原告提供的发票，该费用系原告向殡仪馆实际缴纳的费用，殡仪馆收取该费用的内容包括验尸、寄存、冲洗等，尽管原告与死者家属达成的调解协议的赔偿项目中已包括丧葬费，但是，并不排除双方对协议之外实际发生的费用再行协商确定承担主体，鉴于该费用系因陈XX死亡而实际发生，亦应确定为原告处理事故的赔偿范围；关于礼金6000元，该款虽不包涵在调解协议赔偿款中，但基于农村风俗人情，原告送给死者家属一定数额的礼金有利于缓和矛盾、安抚家属情绪，故该笔礼金虽非赔偿的必要开支，但具有一定的合理性，本院亦将其确定为协商赔偿范围；关于餐费和香烟费，因原告提供的餐费发票难以反映与本案的关联性，本院难以确认该费用为处理事故的实际支出费用，香烟费支出没有任何证据证明，故对该两项费用，本院难以确定为协商赔偿范围。
行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。对于上述已确定的侵权损害赔偿款394600元（386000+200+2400+6000），应由涉事各方根据其责任大小确定其应承担的责任份额。根据本院已查明的事实及当事人举证，事发当时，并无其他外力作用于供电线路，在现场施工的工作人员均陈述，移动钢绞线距上方的电线较近，且由于光缆拆除后，钢绞线负重减轻，可能造成钢绞线上抬，故认定供电线路断线的原因系原告在施工中钢绞线上弹与电线碰撞造成线路熔断，符合民事事实高度盖然性的证明要求。原告在架空电线下方施工，没有对钢绞线采取绝缘保护措施从而造成供电线路熔断，是引发此次事故的主要原因。被告作为电力企业，亦有责任加强对电力设施的保护工作，通过设立标识、加强巡视等方式减少事故安全隐患，被告虽发现事故地段移动光缆与供电线路距离较近，但未采取有效措施，对于此次事故发生亦有一定责任。综合分析二者行为与损害后果的原因力比例，本院酌定原、被告承担责任比例为70%和30%。原告承担全部赔偿责任后，有权向被告追偿，但追偿范围应以被告责任范围为限。原告虽主张被告在事故发生时漏电保护装置未发生作用，但由于案涉电线负载有多个用电户，为确保用电稳定，所设定的动作电流值较高，难以依据触电事故发生时未跳闸而判定被告的漏电保护装置存在问题，故对原告该项主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告江苏省电力公司南通供电公司于本判决生效后十日内一次性给付原告南通市通州区雄瑞智能化工程有限公司赔偿款人民币118380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7281元，由原告南通市通州区雄瑞智能化工程有限公司负担5116元，被告江苏省电力公司南通供电公司负担2165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币7281元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 张 慧
代理审判员 姚 雷
二〇一六年六月七日
书 记 员 蒋瑜妹