江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0303民初3405号
原告：徐州市天勤机关物业服务有限公司，住所地：徐州市云龙区（新城区）元和路行政中心东区综合楼E201室。
法定代表人：董仲书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：周新莉，江苏非圆律师事务所律师。
被告：张宏，女，1970年5月11日出生。
委托诉讼代理人：胡珂（系张宏丈夫），男，1968年1月23日出生。
原告徐州市天勤机关物业服务有限公司（以下简称天勤公司）与被告张宏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告天勤公司的委托诉讼代理人王颖、周新莉，被告张宏的委托诉讼代理人胡珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天勤公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付2016年5月1日至2018年4月30日期间的物业服务费和公共能耗费4945元。事实和理由：被告系徐州市云龙区绿地商务城六期中央公元二期小区219#-2-503室业主，2015年4月26日其与原告签订前期物业服务协议，协议约定：原告为被告提供物业管理服务，被告应在上年度服务时间结束前15日交纳下年度物业服务费；住宅物业服务费按1.50元/月/平方米收取（不含公共能耗费）；上房时每户交纳500元水电预收金；公共能耗费每年预收500元/户，水、电费用依据电业公司、水务公司相关收费标准按实收取，另产生的水、电损耗据实分摊；空置房物业费依照不低于住宅正常物业服务费70%的标准收取。被告未按协议约定的收费标准和时间交纳相关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日千分之一交纳违约金。被告的房屋建筑面积为123.20平方米，其拖欠我公司自2016年5月1日至2018年4月30日期间的物业服务费和公共能耗费4945元。原告多次催要，被告以各种理由拒绝交纳。
被告张宏辩称，一、2015年4月28日我和原告签订前期物业服务协议时，收到了物业入住手册、物业服务承诺书，并交清了上房时要求交纳的物业服务费；前期物业服务协议、物业入住手册、物业服务承诺书约定了房屋质量保修受理和维修服务的流程，但原告未按约定办理，致使我的房屋保修事宜被搁置，拖延至今；我多次到原告处联系询问，原告不闻不问，拒绝沟通、答复；2016年4月30日，我告知原告，房屋质量保修事宜落实后，我同意交纳物业服务费；二、2015年原告未按协议约定提供物业管理服务，小区消防通道长期被占用，东大门被锁，业主无法通行；219#楼2单元一部电梯损坏，无法使用，且无障碍通道被人为破坏；原告未按协议约定每半年向业主公布物业管理费用收支情况；临时停车位被长期占用，改为垃圾堆放处，造成环境污染；智能单元门禁系统安装后，无人管理，不能发挥安全作用；车辆乱停乱放，堵塞业主进出通道；原告擅自改变公共设施，安装大门门禁；小区设施设备损坏，墙体渗漏，无人维修养护。业主已多次向原告提出限期整改，要求原告的物业管理服务质量达到约定标准，但原告置若罔闻，拒绝交流沟通，损害了业主的合法权益，并对业主的正常生活造成严重困扰。如原告不能改正服务态度，提升物业服务质量，我拒绝继续交纳物业服务费，并要求原告退还2015年的物业服务费及相关费用。
经审理查明，2014年12月15日，绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（甲方）和原告天勤公司（乙方）签订徐州绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）前期物业服务合同，合同约定：甲方选聘乙方对中央公元二期小区提供前期物业管理服务，期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止，在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，物业档案资料管理；物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，住宅物业费1.50元/月/平方米（不含公共能耗及公共用水），商业物业4.50元/月/平方米（不含公共能耗及公共用水）；乙方按照上述标准收取物业服务费用，并按本合同约定的服务内容和质量标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担，业主委员会成立后具体收费项目、标准，由业主委员会与物业公司另行协商确定；公共能耗及公共用水按500元/户/年收取，与物业服务费同时预交，每年末根据实际发生额按户数分摊，预交额不足时由业主或物业使用人补足，结余时余额滚动进入下一年公共能耗及公共用水费用，冲减应预交的公共能耗及公共用水费用；业主应于开发商公告的交房截止之日起交纳物业服务费用；业主委员会成立前物业服务费用暂按年交纳，业主或物业使用人应在上次服务时间结束前15日之前交纳下年度物业服务费；停车场由甲方作为出租方，乙方代办租赁手续的，车位使用人应按露天车位240元/个/月、车库车位240元/个/月的标准向乙方交纳停车费；乙方从停车费中按露天车位30元/个/月、车库车位40元/个/月的标准提取停车位维护保洁服务费；停车场属于甲方所有、委托乙方管理的，乙方须于每月的前三个工作日将所收取的全部停车费交给甲方，甲方在三个工作日内将乙方应提取停车费维护保洁服务费付给乙方；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按露天车位30元/个/月、车库车位40元/个/月的标准向乙方交纳停车位维护保洁服务费；乙方应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务；物业共用部位、共用设施设备经营收入用于弥补物业服务费的不足，剩余部分归全体业主所有；甲方、业主或物业使用人因自身原因未能按时足额交纳物业服务费用及公共能耗、公共用水费用的，应按欠付上述费用每日千分之一的标准向乙方支付违约金；本合同期满前3个月，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。双方还就物业的承接验收、使用与维护、违约责任等其他事项进行了约定。2015年1月1日，原告天勤公司开始为中央公元二期小区提供物业管理服务。徐州市云龙区房产服务中心对2014年12月15日的徐州绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）前期物业服务合同进行了登记备案。2016年6月7日，徐州市云龙区物价局向原告作出徐云价函[2016]3号关于绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）前期物业公共服务收费标准备案的复函：一、同意以招投标方式确定绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）前期物业公共收费标准备案，收费标准为高层（带电梯）住宅不超过1.50元/月/平方米，公共能耗费为代收代交费用，按实际发生额合理分摊；……。2017年绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（甲方）和原告天勤公司（乙方）签订补充协议，协议约定：截止目前，徐州绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）业主委员会尚未成立，甲乙双方经协商一致同意延长2014年12月15日签订的前期物业服务合同期限，期限暂定为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日；若本协议到期，甲方或业主委员会未与第三方签订本项目物业服务合同，如乙方愿意继续提供物业管理服务，则本协议自动延续1年。
被告张宏系中央公元二期小区219#-2-503室房屋所有权人，房屋建筑面积123.20平方米，其尚欠原告2016年5月1日至2018年4月30日期间的物业服务费123.20平方米×1.50元/月/平方米×24个月≈4435元、2015年5月至2016年4月期间的公共能耗费220元（已取整）、2016年5月至2017年4月期间的公共能耗费290元（已取整），合计4945元。
本院认为，2014年12月15日原告天勤公司和绿地地产集团徐州新诚置业有限公司签订的徐州绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）前期物业服务合同及补充协议合法有效，对中央公元二期小区全体业主均具有约束力。物业服务费是物业服务企业提供服务应取得的劳动报酬，业主交纳物业服务费是国务院物业管理条例、江苏省物业管理条例等法规规定的业主应履行的法定义务。原告为中央公元二期小区提供了物业管理服务，被告张宏为该小区业主，其应及时给付原告物业服务费及公共能耗费。
对于被告辩称观点一，被告的房屋质量问题若在质量保修期内应由该小区房地产开发企业负责解决；若超出保修期应根据《徐州市住宅专项维修资金管理办法》第十六条的规定通过提取住宅专项维修资金解决。原告已对被告的房屋质量问题予以登记，并向该小区房地产开发企业反映，协助联系报修。
对于被告辩称观点二，关于电梯损坏问题，《中华人民共和国物权法》第七十九条规定：建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。电梯损坏若在保修期内应由原告联系生产或销售企业负责维修；若超出保修期，应根据《徐州市住宅专项维修资金管理办法》第十六条的规定提取住宅专项维修资金维修。原告对小区电梯负有养护、管理义务，应保证设施设备运行正常、无事故隐患。关于物业服务费、公共能耗费收支情况公示问题，经核实，2016年5月18日、2017年5月16日原告分别在小区内张贴了中央公元二期2015年5月至2016年4月、2016年5月至2017年4月收支公示表，就物业服务费及公共能耗费收支明细向全体业主进行公示，庭后原告向本院提供了江苏省电力公司出具的电费发票。关于智能单元门禁系统管理问题，该门禁系统系房地产开发企业安装，在质量保修期内若出现损毁，原告负有向房地产开发企业联系、报修义务。关于消防通道占用问题，原告对该小区内的车辆停放秩序负有管理义务，确保车辆停放不占用消防通道，且不妨碍业主正常通行。
由于物业管理服务具有公共性和综合性，使其有别于为单一客户提供的专项特约服务，而受益主体的广泛性和差异性，难以实现所有业主的认识完全一致，少数或个别业主拒交物业费容易形成对其他已交纳物业服务费的业主不公平的局面。此外，物业服务还具有即时性、无形性、持续性、长期性等特点，如果业主对物业服务质量不满，可以向业主委员会或物业服务行业行政管理部门反映，由业主委员会、物业服务行业行政管理部门督促物业服务企业进行整改。若整改不到位，业主委员会或业主可以采取合法有效的方式理性维权。业主如果有证据表明因物业服务企业的服务造成业主损失，可另行主张赔偿，而不是拒绝交纳物业服务费。原告在物业管理服务过程中，可能存在一些令业主不满意的地方，但物业服务合同属于公共服务合同，对于服务是否存在缺陷的判断，不应以个别业主的感受为标准，业主拒绝交纳物业费的正当理由，应限定在物业服务企业不履行物业服务合同或者履行合同有重大瑕疵，一般情况下的服务瑕疵不应成为业主拒绝交纳物业服务费的理由。原告在今后的物业管理服务中应当积极改善物业服务质量，严格按照物业管理服务等级标准提供质价相符的服务，努力打造“管理有序、环境优美、治安良好、生活便利、文明祥和”的幸福家园。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张宏应于本判决生效之日起十日内给付原告徐州市天勤机关物业服务有限公司物业服务费、公共能耗费合计4945元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张宏负担（原告已预交，被告张宏在履行本判决时直接支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 陈涛
二〇一八年六月二十八日
书记员 于淼