四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终188号
上诉人（原审被告）：内江宏创房地产开发有限公司，住所地四川省内江市东兴区兰桂大道南段1000号。
法定代表人：王斌，总经理。
委托诉讼代理人：米佳，四川蓉城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任欢，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川元丰建设项目管理有限公司,住所地四川省成都市高新区益州大道北段777号1栋1单元15楼1504号。
法定代表人：罗明勇，执行董事。
委托诉讼代理人：倪诚，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：罗欢，四川管仲律师事务所律师。
上诉人内江宏创房地产开发有限公司（以下简称内江宏创房产公司）因与被上诉人四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称四川元丰管理公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2017)川1011民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人内江宏创房产公司的委托诉讼代理人米佳、任欢，被上诉人四川元丰管理公司的委托诉讼代理人倪诚、罗欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内江宏创房产公司上诉请求：1.依法判决撤销四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初3174号民事判决书或者发回重审；2.判决驳回被上诉人的全部诉请；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方没有办理工程结算，支付监理费的条件不成立。2015年12月30日签订的补充协议仅仅是改变了原合同的付款比例，双方按照整个项目面积以及原合同约定的单价计算监理费，并非是上诉人已经认可了该付款金额，且该协议中明确了办理结算手续，而双方至今未办理结算手续；被上诉人未按约履行监理职责：缺过程管控资料，未为上诉人向总分包单位索赔提供证据，未按约组建项目监理班子，未按约每周组织安全文明施工检查，存在上千处的大面积渗漏，未按规定进行旁站等严重违约行为，应当减收监理费26万元，并向上诉人支付违约金1,172,000元；22万元绩效费的支付前提是被上诉人严格依约依规程实施监理工作且需要取得上诉人绩效考核结果，现因其严重违约给上诉人造成了很大损失，且未取得上诉人绩效考核结果，该绩效费不应支付。
四川元丰管理公司辩称，2015年12月30日签订的补充协议是双方的结算依据，关于上诉人所提被上诉人是否有违约行为，其应在一审中提出反诉，并承担举证责任；上诉人与其他承包方的工程中向被上诉人借了资料；上诉人所称上千处渗漏没有证据，称被上诉人没有要求施工方整改也不是事实，被上诉人未提出是因为上诉人没有提出反诉。
四川元丰管理公司向一审法院起诉请求：1.请求判决内江宏创房产公司立即向四川元丰管理公司支付欠付的监理费718,769.56元及逾期付款利息（利息自2017年1月11日起按银行同期贷款利率计算至付清全部监理费之日止）;2.本案诉讼费用由内江宏创房产公司承担。
一审法院认定事实：当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对有争议的证据和事实，该院认定如下：2013年8月26日，四川元丰管理公司、内江宏创房产公司签订《四川省建设工程委托监理合同》，合同约定：由四川元丰管理公司对内江宏创房产公司的宏创*龙湾半岛一期工程进行监理，并约定了监理范围及监理费、绩效费的计算方式。合同签订后，四川元丰管理公司依约履行监理事务，2014年12月16日双方签订《四川建设工程委托监理合同》补充协议书，2015年5月28日双方签订了《建设工程监理合同》，该补充协议及监理合同在原有的宏创*龙湾半岛一期工程监理范围之外增加了宏创*龙湾半岛二期18#楼B座的监理工程，增加工程的监理费为21,762元。2015年12月30日双方签订了《四川省建设工程委托监理合同补充协议书》，协议对宏创*龙湾半岛一期工程的监理工程量、监理费进行了结算确认，并约定了付款方式、付款时间和监理费的计算方式。庭审中，四川元丰管理公司、内江宏创房产公司均认可监理工程项目已竣工验收合格。内江宏创房产公司已向四川元丰管理公司支付了部分监理费，现尚欠宏创*龙湾半岛一、二期工程监理费498,769.56元。庭审中，内江宏创房产公司提供甲方通知、公函、工程任务指令单、工作任务联系单、通知等证据，欲证明四川元丰管理公司没有按照合同约定履行监理义务，存在违约行为，内江宏创房产公司不应支付尚欠的监理费498,769.56元；四川元丰管理公司认为，内江宏创房产公司所出示的证据，均为复印件，且不是向四川元丰管理公司方出具，亦没有四川元丰管理公司方签收的记录，四川元丰管理公司对该组证据的三性均不予认可，因此内江宏创房产公司不能据此证明四川元丰管理公司未按照合同履行监理义务。相反，四川元丰管理公司向法院提供了内江宏创房产公司向四川元丰管理公司发出的通知，向内江市建委出具的申请、证明，证实宏创*龙湾半岛一期工程已顺利完工、监理业务工作结束。四川元丰管理公司提供其所监理的工程的验收合格报告，可以证明四川元丰管理公司按照合同约定履行了监理义务，监理工作达到了合同目的。本案中，内江宏创房产公司已经支付了大部分的监理费，应视为内江宏创房产公司对四川元丰管理公司监理工作的认可。因此该院对内江宏创房产公司辩称四川元丰管理公司未按约履行监理业务的观点不予支持，四川元丰管理公司要求内江宏创房产公司支付欠付的498,769.56元监理费的诉请，依法予以支持。对220,000元监理绩效费内江宏创房产公司是否应该支付的问题，根据2015年12月30日签订的补充协议约定，监理绩效费用主要针对后期（2015年12月1日）监理责任，一期二期批次主体结构验收通过支付监理绩效费90,000元，一期二期批次设备安装，总评完工后十个工作日支付监理绩效费90,000元，一期二期批次通过竣工验收，出具竣工验收报告前支付监理绩效费40,000元。现在全部工程均已竣工验收合格，内江宏创房产公司理应按照约定支付220,000元。内江宏创房产公司辩称四川元丰管理公司在履约期间存在众多违约行为，给内江宏创房产公司造成了很大损失，但内江宏创房产公司没有提供有效的证据加以证明，而四川元丰管理公司监理的全部工程均已竣工验收合格这一事实客观存在。因此内江宏创房产公司据此拒不支付四川元丰管理公司监理绩效费220,000元的理由不成立。关于逾期付款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，内江宏创房产公司未按期向四川元丰管理公司支付监理费，属违约。四川元丰管理公司要求内江宏创房产公司赔偿资金占用损失（即逾期利息），于法有据，因内江宏创房产公司支付四川元丰管理公司的款项最迟期限为2017年1月11日，因此四川元丰管理公司要求内江宏创房产公司从2017年1月11日起支付所欠监理费718,769.56元的逾期利息（按银行同期贷款利率计算至付清全部监理费之日止）的诉请，该院依法予以支持。一审法院认为，根据查明的事实，四川元丰管理公司与内江宏创房产公司签订《四川省建设工程委托监理合同》及补充协议书，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，四川元丰管理公司、内江宏创房产公司均应按照约定履行义务。本案中，四川元丰管理公司依约履行了监理义务，诉争工程已竣工验收合格，内江宏创房产公司理应依据合同约定支付监理费，现内江宏创房产公司尚欠718,769.56元监理费未支付四川元丰管理公司，属违约。因此对四川元丰管理公司要求内江宏创房产公司支付欠付的监理费718,769.56元的诉请,该院依法予以支持。关于逾期付款的利息的问题，本案中，内江宏创房产公司未按期向四川元丰管理公司支付监理费，属违约，四川元丰管理公司要求内江宏创房产公司赔偿资金占用损失（即逾期利息），于法有据。因内江宏创房产公司支付四川元丰管理公司的款项最迟期限为2017年1月11日，因此四川元丰管理公司要求内江宏创房产公司从2017年1月11日起赔偿其资金占用损失即逾期利息（按银行同期贷款利率计算至付清全部监理费之日止）的诉请，该院予以支持。该院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：内江宏创房产公司于本判决发生法律效力后五日内向四川元丰管理公司支付尚欠的监理费718,769.56元及逾期付款利息（利息自2017年1月11日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）。如内江宏创房产公司未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5494元，由内江宏创房产公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审补充查明，监理合同所涉工程，部分竣工验收在2015年12月30日双方当事人签订的《四川省建设工程委托监理合同补充协议书》之前，部分竣工验收在该补充协议书之后，现在案竣工报告显示的最晚竣工验收时间为2016年12月16日。
二审查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：一、双方是否已经就监理费用进行结算确认；二、被上诉人履行监理职责是否符合合同约定；三、被上诉人要求支付绩效费是否满足支付条件；四、双方争议的监理费用应如何确认。
2015年12月30日双方当事人签订的《四川省建设工程委托监理合同补充协议书》是在双方2013年8月26日《四川省建设工程委托监理合同》约定的监理绝对期限（24个月）届满，且超过三个月免费期的情形下签订的，该补充协议对双方一期工程监理费用的具体金额及支付节点进行明确约定，虽然该补充协议签订时，部分涉案工程尚未竣工验收，但双方当事人对《四川省建设工程委托监理合同》中约定的计价单价均无异议，且事后双方认可的竣工验收报告载明的工程建筑面积也与该补充协议约定的建筑工程计费面积一致，故该补充协议根据双方无异议的单价和面积达成的监理费用计算无误，应为双方真实意思表示，合法有效，二期工程的计费方式双方也约定与一期相同，且竣工验收报告上的面积与双方合同面积亦相同，其监理费用依约计算亦并无不可；四川元丰管理公司按约履行了监理合同义务，监理的工程项目均已经竣工验收合格超过一年，双方主要合同目的已经实现，内江宏创房产公司虽主张四川元丰管理公司履行监理合同存在瑕疵，但其未能举证证明该瑕疵履行已经达到足以减少或拒不支付监理费用的违约程度，其抗辩所称四川元丰管理公司存在违约，支付条件不成立的理由不能成立；双方签订的《四川省建设工程委托监理合同》及《四川省建设工程委托监理合同补充协议书》合法有效，原审据此确认双方争议的监理费用并无不当。
综上所述，上诉人内江宏创房产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,988元，由上诉人内江宏创房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李锋
审判员 吴敏
审判员 王侯
二〇一八年四月二十四日
书记员 王琳