湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)绥民初字第625号
原告袁丽萌，女，1984年12月3日出生，苗族，居民。
委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。
被告向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民。
被告向某甲，男，2003年12月15日出生，汉族，学生。
法定代理人向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民，系向某甲祖父。
被告向某乙，女，2005年12月8日出生，汉族，学生。
法定代理人向兰华，男，1950年8月26日出生，汉族，农民，系向某乙祖父。
委托代理人黄明湖，湖南省洞口县凌云法律服务所法律工作者，系被告向兰华、向某甲、向某乙的共同委托代理人。
被告刘松林，男，1978年9月5日出生，苗族，司机。
委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司，住所地贵州省锦屏县三江镇三江路229号。
负责人贺永红，该支公司经理。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司，住所地湖南省绥宁县长铺镇绿洲大道。
负责人吴求煌，该支公司经理。
委托代理人曾��富，湖南楚信律师事务所律师。
原告袁丽萌与被告向兰华、向某甲、向某乙、刘松林、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司（简称人保财险锦屏公司）、中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司（简称人保财险绥宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人陆安伟，被告向兰华，被告向某甲、向某乙的法定代理人向兰华，被告向兰华、向某甲、向某乙的委托代理人黄明湖，被告刘松林及其委托代理人刘任申，被告人保财险锦屏公司、人保财险绥宁公司的特别授权委托代理人曾昭富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁丽萌诉称：2014年1月29日，被告向兰华之子向某某驾驶贵HS68**号小型普通客车搭载被告向某甲、向某乙和曾某某、陈某某、向某从贵州省锦屏县驶往湖南省武冈市马坪乡。当日13时40分许，向某某驾车途经省道S221线59公里加760米地段时，因逆向行驶，与相对方向驶来由被告刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车相撞，造成贵HS68**号车上的向某某等四人当场死亡和向某甲、向某乙受伤，及湘E512**号车驾驶员即被告刘松林和乘车人原告袁丽萌等11人受伤和两车受损的重大交通事故。该事故经交警部门认定，向某某负主要责任，刘松林负次要责任，乘车人不负事故责任。刘松林不服认定申请复核被维持。原告系城镇居民，受伤后先后在绥宁县人民医院、邵阳市中心医院住院治疗，共造成经济损失41557.03元（其中医疗费14229.53元、误工费15840元、护理费2600元、住院伙食补助费600元、营养费3000元、交通费387.50元、鉴定费700元、财产损失200元、后续治疗费4000元），至今未得到任何赔偿。贵HS68**号车的登���车主为向瑞在雄，该车在被告人保财险锦屏公司投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险等保险。湘E512**号车的登记车主为被告刘松林，该车在被告人保财险绥宁公司投保了道路客运乘运人责任保险，每人（座）赔偿限额30万元。本案交通事故发生在车辆的保险期间内。向某某和刘松林均有过错，分别负事故的主、次责任，因向某某已死亡，由其法定继承人在继承的遗产范围内承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，本案由人保财险锦屏公司在交强险责任限额内优先赔偿被侵权人精神损害抚慰金，再在责任限额内赔偿被侵权人其他经济损失；不足部分由人保财险锦屏公司和人保财险绥宁公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。综上所述，请求依法判令上述被告共同赔偿原告医疗费等经济损失41557.03元。
原告袁丽萌为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告的身份证、常住人口登记卡复印件各1份，拟证明原告的主体资格及基本情况；
2、绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字[2014]第00001号道路交通事故认定书1份，拟证明本案交通事故发生经过，事故形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任，交警部门认定向某某负事故的主要责任，刘松林负事故的次要责任，乘车人袁丽萌等人不负事故责任；
3、道路客运承运人责任保险保险单复印件1份，拟证明刘松林为其湘E512**号车在人保财险绥宁公司投保了每人（座）责任限额为30万元的客运乘运人责任险，总共是18座；
4、绥宁县人民法院（2014）绥民初字第397号民事判决书复印件1份，拟证明各被告的相关情况，本次交通事故的责任划分，肇事车辆的投保情况；
5、上海市激光技术研究所的企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份、收入证明1份，拟证明原告为上海市激光技术研究所的员工，工资收入为5936元/月；
6、原告在绥宁县人民医院治疗的入院、出院记录复印件各1份、CT检查报告单和X线检查报告单复印件各2份、诊断证明1份，原告在邵阳市中心医院的MRI诊断报告单复印件1份，拟证明原告的检查治疗及伤势情况；
7、邵莳司鉴所[2014]临鉴字第098号道路交通事故伤残鉴定意见书、鉴定费收据各1份，拟证明原告于2014年2月18日就其伤势情况进行了评定，鉴定机构认为原告需继续治疗，后续治疗费为4000元，伤休时间为120天，不宜评残，花鉴定费700元；
8、绥宁县人民医院住院预交款收据、关于武阳车祸病人欠费情况说明各1份，住院病人费用清单6页，拟证明原告在绥宁县人民医院的住院医疗费为12924.03元；
9、绥宁县人民医院门诊医药费收据5份、邵阳市中心医院门诊医药费收据3份，拟证明原告在绥宁县人民医院、邵阳市中心医院的门诊医疗费分别为643.5元、662元；
10、交通费票据2份，拟证明原告花交通费387.5元。
被告向兰华、向某甲、向某乙的质证意见主要为：对1、3号证据没有意见；对2、4号证据的真实性、合法性没有意见，但对向某某的责任划分过高；对5号证据的合法性和真实性没有异议，但对其关联性有异议；对6号证据没有异议；对7号证据的真实性没有异议，对后续治疗费4000元及伤休时间120天有异议，对鉴定费没有异议；对8号证据要结合用药清单予以认定，医疗费用要核减相应的医保费用；9号证据要结合相应的检查报告单、门诊发票才能予以认定；对10号证据中长沙去上海虹桥的车票不能认定，对邵阳回绥宁的车票没有意见。
被告刘松林的质证意见主要为：对1、3号证据没有意见；对2、4号证据的真实性、合法性没有意见，但刘松林在本次事故中不应承担责任；对其他证据的质证意见同其他被告的质证意见。
被告人保财险锦屏公司、人保财险绥宁公司的质证意见主要为：对1-4号证据没有意见；对5号证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，组织机构代码证的有效期是在事故发生后，说明2014年1月29日该公司还未成立，原告的工资收入应当提供工资表、工资条予以证实，另外根据税法规定，原告应当提供相应的纳税凭证，否则不能证实原告的工资收入情况；对6号证据没有意见；对7号证据中的后续治疗费4000元有意见，原告现在必须提供实际发生的有效票据予以支持，对伤休时间有意见，只能计算20天；对8号证据的真实性、合法性没有意见，从用药清单可以审定医保用药费用和非医保费用的数额，保险公司不承担非医保用药的赔偿费用；对9号证据的质证意见与7号证据的质证意见一致；对10号证据的质证意见与被告向兰华的质证意见一致。
被告向兰华、向某甲、向某乙辩称：一、2014年1月29日交通事故的发生是事实。二、交警部门做出的交通事故责任认定对向兰华之子向某某的责任划分过高。三、向某某在被告人保财险锦屏公司投保了三者险和交强险，根据赔偿的责任范围，本事故发生在保险期间，应当由保险公司先行承担赔偿责任，再由被告向兰华、向某乙、向某甲承担责任。
被告向兰华、向某甲、向某乙未提交证据。
被告刘松林辩称：一、绥宁县公安局交通警察大队于2014年3月18日作出的绥公交认字[2014]第00001号《道路交通事故认定书》认定事实基本清楚，但是对“导致交通事故的过错及责任或者意外原因”分析错误��最终导致责任认定错误。理由是：1、根据湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心[2014]汽鉴字第9号《司法鉴定意见书》，刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车制动时车速在（66-68）km/h，这并不违法，且该速度并不能导致交通事故的发生；2、根据上述司法鉴定意见书，刘松林驾驶的湘E512**号车碰撞时车速为36km/h，该速度远远低于该路段限制速度，该速度不但显示刘松林采取了紧急避让措施，而且该紧急避让措施不但和交通事故的发生没有因果关系，恰恰相反减轻了交通事故发生时的损害后果；3、根据上述司法鉴定意见书，碰撞时贵HS68**号小型普通客车车速为84km/h，明显超过该路段限速，属于超速行驶，这是本起交通事故发生的重要原因；4、所有的鉴定结论没有贵HS68**号车制动的认定及其制动时速度的认定，足以体现贵HS68**号车在超速行驶的过程中没有采取制动措施，���也是本起交通事故发生的又一个重要原因；5、绥公交认字[2014]第00001号《道路交通事故认定书》中认定的向某某驾驶的贵HS68**号车“因逆向行驶”与刘松林驾驶的湘E512**号车发生碰撞并导致车辆受损、人员受伤是客观事实，“逆向行驶”这一客观事实是本起交通事故发生的根本原因。因此，刘松林没有交通违章行为，而且即使刘松林制动时速度较快属于违章行为的话，该行为与本起交通事故的发生也没有因果关系，刘松林在本起交通事故中应该不负此次事故责任。二、造成本次交通事故的根本原因是向某某超速行驶、占道行驶、临危处置不当造成的，向某某应该负本次交通事故的全部责任。2014年1月29日，向某某不但超速行驶（车速在碰撞时也达到84km/h），而且越过其法定车道占道行驶，遇到紧急情况时没有采取刹车措施，临危措施不当，造成了本次交通事故，其���章行为是发生本次交通事故的根本原因。根据《中华人民共和国交通安全法》的规定，向某某应该负本起交通事故的全部责任，刘松林依法不负此次事故责任。三、保险公司应该根据保险合同承担相关赔偿责任。刘松林的湘E512**号车在人保财险邵阳分公司投保了交强险和其他商业险，向某某驾驶的贵HS68**号车在人保财险锦屏公司也投保了交强险和相关商业险。因此，各保险公司应该根据本案的客观情况结合保险合同依法承担相关的赔偿责任。综上所述，刘松林没有侵权行为，依法不应该承担赔偿责任，人民法院应依法驳回原告对刘松林的诉讼请求。
被告刘松林未提交证据。
被告人保财险锦屏公司辩称：贵HS68**号车在本公司投保了交强险和30万元的三责险，并约定了不计免赔率，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照保险合同和保险条款的规定承担相应的保险理赔责任。二、被保险车辆驾驶员在本次交通事故中承担主要责任，首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的损失，保险公司承担70%的赔偿责任。三、根据交强险条款第十九条和三责险条款第二十七条第二款的规定，对各原告的医药费各核减15%的非医保用药。否则，保险公司申请对原告的医药费用进行非医保用药鉴定。四、原告主张的各项损失明显过高，待法庭组织举证、质证后，再在法庭辩论阶段详细阐述。五、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保财险锦屏公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、机动车保险报案记录复印件1份，拟证明贵HS68**号车投保情况及事故发生后的报案记录情况；
2、交强险和三者险的保险条款复印件各1份，拟证明交强险和三者险的赔偿限额、期限和范围，以及保险合同和条款约定的理赔规定。
原告的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但其中的免责条款由法院综合认定。
被告向兰华、向某甲、向某乙的质证意见主要为：保险单是客观真实的，但是保险公司没有向投保人送达保险条款相应的免责条款，保险公司没有尽到告知义务，免责条款无效。
被告刘松林的质证意见主要为：对证据的真实性没有意见，对免责条款有意见，保险公司必须提供证据证实保险公司将免责条款告知了投保人。
被告人保财险绥宁公司辩称：一、湘E512**号车在2013年3月在本公司投保了承运人责任险，每座责任限额为30万元，本次交通事故发生在保险责任期间内，本公司愿意按照保险合同和保险条款的规定承担相应的保险理赔责任。二、各原告的损失明显过高，对原告的医药费应核减15%的非医保用药，待法庭组织举证、质证后，再在法庭辩论阶段详细阐述。三���根据承运人责任险条款第六条第四款、第七款的规定，保险公司不承担精神抚慰金的赔偿；被保险车辆湘E512**号车的驾驶员必须有合法有效的驾驶证和服务资格证，湘E512**号车必须有合法有效的行驶证，否则保险公司在承运人责任险范围内不承担责任。四、各原告的损失应在贵HS68**号车的交强险内赔付，超出交强险责任限额的损失，保险公司承担30%的赔偿责任。五、保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告人保财险绥宁公司为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、承运人责任保险投保单复印件1份，拟证明承运人责任险的保险情况；
2、承运人责任险条款复印件1份，拟证明承运险投保车辆驾驶员要有有效驾驶证、行驶证、服务资格证保险公司才能承担赔偿责任，保险公司不承担精神抚慰金等费用。
原告的质证意见主要为：对证据的真实性没有异议，但免责条款��法院综合认定。
被告向兰华、向某甲、向某乙对证据没有异议。
被刘松林的质证意见主要为：对证据的真实性没有意见，但对免责条款是否告知刘松林有意见，另外，刘松林驾驶车辆的各项证件是齐全的。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1、2、3、4、6号证据被告对其真实性和合法性均无异议，且该部分证据与本案具有关联性，予以认定。5号证据只能证明原告袁丽萌系上海市激光技术研究所的员工，对该事实予以认定，但因原告未能提交工资表、劳动合同等佐证其月工资情况，故该证据不能作为原告主张误工费的依据，原告误工费的标准参照本院所在地与上海市激光研究所相近行业即科学研究和技术服务业的工资标准计算。7号证据系具有司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见书和鉴定费收据，符合证据的合法性、真实性、关联性的“三性”要求，��鉴定意见和鉴定费收据予以认定，但鉴定意见书中的“继续治疗费4000元、伤休时间120天”系鉴定机构的建议，不是鉴定意见，不予认定。8、9号证据符合证据的“三性”要求，予以认定。10号证据中长沙至上海虹桥的车票与本案纠纷无关联性，不予认定，本院对原告的交通费按照其就医情况酌情认定。被告人保财险锦屏公司和被告人保财险绥宁公司的证据其他当事人对其真实性均无异议，予以认定。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
2014年1月29日，被告向兰华、向某甲、向某乙的亲属向某某驾驶贵HS68**号小型普通客车搭载向某甲、向某乙、曾某某、陈某某、向某从贵州省锦屏县出发经省道S221线驶往湖南省武冈市马坪乡，当日13时40分许，向某某驾车途经省道S221线59公里加760米路段时，因逆向行驶，与相对方向驶来由被告刘松林驾驶的湘E512**号中型普通客车相撞，造成贵HS68**号车上的向某某、陈某某、曾某某、向某当场死亡和向某甲、向某乙受伤，和湘E512**号车驾驶员即被告刘松林和乘车人原告袁丽萌及袁再书、胡冬元、杨国强、肖美秀、肖育洪、贺华秀、杨玉蓉、杨再玄、杨某某、严某某等11人受伤，及两车受损的重大道路交通事故。事发后，绥宁县公安局交通警察大队委托邵阳市交运司法鉴定所对两肇事车辆在事发时的车速进行鉴定。2014年2月17日，绥宁县公安局交通警察大队委托湖南大学司法鉴定中心对两肇事车辆的车辆安全技术状况和事故发生时车辆行驶速度进行鉴定。2014年3月6日，湖南大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：贵HS68**号车碰撞时车速为84km/h、湘E512**号车碰撞时车速为36km/h，湘E512**号车制动时车速在（66-68）km/h；贵HS68**号车制动静态检验无异常，转向系统无法检验；湘E512**号车制���静态检验无异常，转向系统无法检验。2014年3月18日，绥宁县公安局交通警察大队作出绥公交认字[2014]第00001号道路交通事故认定书，认定：向某某驾驶机动车上道路超速行驶，且操作不当，逆向行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；刘松林驾驶机动车上道路超速行驶，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的��高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，是造成此事故的次要原因，负此次事故的次要责任；乘车人袁丽萌等人不负此次事故责任。被告刘松林不服该认定，在法定期限内向邵阳市公安局交通警察支队申请复核，邵阳市公安局交通警察支队于2014年4月24日作出了予以维持的复核结论。
原告袁丽萌受伤当天被送至绥宁县人民医院住院治疗至2014年2月17日，共住院治疗19天，出院时其伤情被诊断为额部皮肤挫裂伤、左膝关节皮肤挫裂伤、脑震荡、左侧胫骨外侧髁间嵴骨折并关节腔积液、左膝关节外侧侧副韧带部分断裂、右侧第10肋骨折，出院医嘱为必要时赴上级医院进一步治疗等。2014年2月12日，袁丽萌到邵阳市中心医院就诊。2014年2月18日，邵阳市莳竹司法鉴定所根据绥宁县公安局交通警察大队的委托，以邵莳司鉴所[2014]临鉴字第098号《道路交通事故伤残鉴定意见书》对袁丽萌的伤势程度和伤休时间进行了鉴定，鉴定意见为袁丽萌因交通事故致多处皮肤软组织挫裂伤、擦挫伤、左侧胫骨外侧髁间嵴骨折并关节腔积液、左膝关节外侧侧副韧带部分断裂、右侧第10肋骨折，根据现有情况不宜评残，需继续治疗。
结合原告的诉讼主张，参照2014-2015年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，对袁丽萌因交通事故受伤造成的损失认定如下：1、医疗费14229.53元（绥宁县人民医院门诊医疗费643.50元、住院医疗费12924.03元，邵阳市中心医院门诊医疗费662元）；2、误工费2630.80元（袁丽萌可认定的误工时间为20天，参照湖南省2013年度科学研究和技术服务业工资标准48011元计算，即48011元/年÷365天×20天）；3、护理费1854.40元（袁丽萌住院19天,参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业年平均工资标准35623元计算，即35623���/年÷365天×19天）；4、住院伙食补助费570元（袁丽萌住院19天，参照湖南省国家机关工作人员出差伙食补助费标准计算，即30元/人.天×1人×19天）；5、交通费130元（本院酌情认定袁丽萌到邵阳市中心医院就诊的交通费为130元）；6、法医鉴定费700元。以上共计20114.73元。
湘E512**号车的登记车主系被告刘松林，该车于2013年3月28日在被告人保财险绥宁公司投保了责任限额为12.2万元的交强险，投保了责任限额为20万元、负次要责任免赔5%、每一赔案绝对免赔额为500元的第三者责任保险和责任限额为5万元的车上人员责任险（司机）1座，投保了18座每人（座）责任限额为30万元、累计责任限额为540万元的道路客运承运人责任保险，保险期限均为一年。本案交通事故发生在该车上述保险的保险期限内。贵HS68**号车的登记车主为向某某，该车于2013年3月1日在被告人保财险锦屏公司���保了责任限额为12.2万元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额0.2万元）；于2013年3月4日投保了责任限额为5.5万元的机动车损失保险和责任限额为30万元的第三者责任保险、每座责任限额为5万元的车上人员责任险（司机）1座、每座责任限额为5万元的车上人员责任险（乘客）8座及不计免赔率特约险，保险期限均为一年。本案交通事故发生在该车上述保险的保险期限内。经绥宁县公安局交通警察大队委托，绥宁县价格认证中心于2014年3月25日对贵HS68**号车和湘E512**号车因本案交通事故造成的车辆损失进行了鉴定，鉴定结论为两车均已严重变形，发动机、车架、行驶系统无法修复原状，且影响了汽车本身的性能，无修复的价值，达到了报废程度，贵HS68**号车的受损价值为42000元，湘E512**号车的受损价值为55400元。
2014年7月21日，本院立案受理了因本案交通事故造成贵HS68**号车车上人员向某某、陈某某、曾某某、向某死亡和向某甲、向某乙受伤及车辆受损而引发的向兰华、向某甲、向某乙、曾甲某、卿某某与刘松林、中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司、中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2014年10月13日作出（2014）绥民初字第397号民事判决。该判决现已发生法律效力，在该判决中，就超出交强险赔偿限额的损失，本院按向某某方承担80%、刘松林方承担20%的赔偿责任进行了判处。
另查明，因本案交通事故造成受伤的湘E512**号车上人员袁再书、胡冬元、杨国强、肖美秀、肖育洪、贺华秀、杨玉蓉、刘松林等八人均已向本院另案提起诉讼。袁丽萌、袁再书、胡冬元、杨国强、肖美秀、肖育洪、贺华秀、杨玉蓉、刘松林的应在贵HS68**号车交强��医疗费用赔偿限额内赔偿的损失分别为14799.53元、10055.22元、508.30元、1096.64元、51805.52元、9734.65元、6639.20元、30128.78元、7628.92元，小计为132396.76元；应在贵HS68**号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失分别为4615.20元、99721元、65元、242.66元、44798.59元、10762.44元、1155.96元、12842.50元、17317元，小计191520.35元。以上共为323917.11元。贵HS68**号车驾驶人向某某的第一顺序继承人为被告向兰华、向某甲、向某乙。
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故的损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故发生在��HS6851号车交强险保险期限内，原告袁丽萌属于该车交强险赔偿范围内的受害人，故应先由承保贵HS68**号车交强险的被告人保财险锦屏公司在该车交强险赔偿责任限额内对原告承担民事赔偿责任。贵HS68**号车交强险的医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，而原告袁丽萌和另案原告袁再书、刘松林等八人应在贵HS68**号车交强险医疗费用和死亡伤残赔偿限额内赔偿的损失共为323917.11元，超出了该车交强险相应的责任限额，故原告袁丽萌和另案八原告只能按比例受偿。原告袁丽萌在交强险医疗费用赔偿限额内受偿的比例为11.18%，受偿金额为1118元；在交强险死亡伤残赔偿限额内受偿的比例为2.41%，受偿金额为2651元。原告袁丽萌超出交强险责任限额的其余经济损失应由本案交通事故的过错方按过错比例分担责任。交警部门已就本案交通事故作出了责任认定，���告向兰华、向某甲、向某乙的亲属向某某负主要责任，被告刘松林负次要责任，本院依法予以确认，可以作为交通事故过错方承担民事赔偿责任的依据。根据刘松林、向某某各自违章行为对交通事故发生的原因力大小及其各自的过错程度，对本案交通事故造成的经济损失除交强险赔偿部分之外的其他不足部分，本院认为应由向某某方承担80%、刘松林承担20%的赔偿责任为宜。原告袁丽萌超出交强险的损失为16345.73元，向某某方应赔偿13076.58元，被告刘松林应赔偿3269.15元。向某某驾驶的贵HS68**号车在被告人保财险锦屏公司投保了不计免赔的责任限额为30万元的商业三者险，被告刘松林驾驶的湘E512**号车在被告人保财险绥宁公司投保了每人（座）责任限额为30万元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和责任保险合同的约定，对向某某方应赔偿的部分由被告人保财险锦屏公司在商业三者险的责任限额内直接赔偿给原告，对被告刘松林应赔偿的部分由被告人保财险绥宁公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内直接赔偿给原告。向某某方对湘E512**号车全部车上人员应承担的赔偿额未超出贵HS68**号车商业三责险的赔偿责任限额,故由被告人保财险锦屏公司在商业三者险责任限额内赔偿原告袁丽萌13076.58元。因向某某方应承担的赔偿责任已由被告人保财险锦屏公司承担，故向某某的法定继承人即被告向兰华、向某甲、向某乙不需再承担赔偿责任。湘E512**号车道路客运承运人责任保险的赔偿责任限额为每人（座）30万元，未超出被告刘松林应承担的责任，故由被告人保财险绥宁公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告袁丽萌3269.15元。
原告袁丽萌主张财产损失和营养费损失，但均因未提交证据证实，本院不予支持；对其主张的误工费、护理费等损失项目中的过高部分，本院也不予支持；原告的后续治疗费可待实际发生后另行主张权利。被告刘松林提出其在交通事故中无过错不应承担责任的答辩主张缺乏事实依据,本院不予采纳。被告保险公司提出应核减非医保用药的医疗费，但无证据证实原告存在非医保用药及其数额，对该主张不予支持；其提出的保险公司不承担鉴定费的答辩主张缺乏法律依据，本院不予采纳。被告人保财险锦屏公司提出的对超出交强险责任限额的损失只承担70%的赔偿责任及被告人保财险绥宁公司提出的对超出交强险责任限额的损失只承担30%的赔偿责任的答辩主张，均因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、���十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告袁丽萌医疗费、住院伙食补助费等经济损失中��1118元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告袁丽萌误工费、护理费、交通费等经济损失中的2651元，共计3769元，限本判决生效后五日内付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司锦屏支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告袁丽萌在交强险中未获赔的其他经济损失中的13076.58元，限本判决生效后五日内付清；
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿原告袁丽萌在交强险和商业三者险中未获赔的其他经济损失中的3269.15元，限本判决生效后五日内付清；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费839元，由原告袁丽萌负担433元，被告向兰华、向某甲、向某乙负担325元，被告刘松林负担81元。
如不服本判','2018-10-04
07:43:21',0,'web',NULL),(39871891,'55053a26-574a-4af2-a05c-0a1d3fe5816e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：59次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2214\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）东中法民五终字第2712号\",\"法院地市\":\"东莞市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"55053a26-574a-4af2-a05c-0a1d3fe5816e\",\"案件名称\":\"王惟有与东莞市莞城恒丰广告服务部劳动合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省东莞市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王惟有、东莞市莞城恒丰广告服务部（以下恒丰服务部）劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第1221号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭并于2015年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人王惟有的代理人丘敏与被上诉人恒丰服务部的代理人刘浪波到庭参加诉讼，本院现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1453691321000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王惟有与东莞市莞城恒丰广告服务部劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王惟有与东莞市莞城恒丰广告服务部劳动合同纠纷二审民事判决书
（2015）东中法民五终字第2712号\");$(\"#hidDocID\").val(\"55053a26-574a-4af2-a05c-0a1d3fe5816e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王惟有与东莞市莞城恒丰广告服务部劳动合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）东中法民五终字第2712号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省东莞市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2214\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省东莞市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王惟有,东莞市莞城恒丰广告服务部\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《广东省工资支付条例》\',Items:[{法条名称:\'第四十四条第一款\',法条内容:\' 第四十四条
因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。
用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'第一百七十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王惟有与东莞市莞城恒丰广告服务部劳动合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-25\\\\\",\\\\\