江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏02行终42号
上诉人(原审原告)江苏煤炭地质勘探一队，住所地无锡市滨湖区钱荣路。
法定代表人陈士记，该队队长。
委托代理人陈波，江苏蘅远律师事务所律师。
委托代理人谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
上诉人(原审原告)无锡市住房公积金管理中心，住所地无锡市梁溪区运河东路***号。
法定代表人周德春，该中心主任。
委托代理人许英颖，该中心工作人员。
委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
原审第三人王茂现，男，1956年10月30日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。
委托代理人王介斌，男，1953年9月9日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托代理人刘军雷，女，1983年10月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
上诉人江苏煤炭地质勘探一队（以下简称勘探一队）因与无锡市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、原审第三人王茂现公积金行政处理一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2015年5月初，勘探一队的退休职工王茂现向市公积金中心投诉原工作单位为其少缴了在职期间的住房公积金，要求勘探一队补缴之前少缴部分的住房公积金。5月5日，市公积金中心向王茂现发出了《举证通知书》，要求提交其与所投诉单位存在劳动关系的证明。王茂现提交了《劳动合同书》、社保缴费基数清单、公积金流水账等材料。同年6月8日，市公积金中心向勘探一队发出了《举证通知书》《住房公积金职工投诉清单》。勘探一队收到后，向市公积金中心提供了自行制作的王茂现自1998年1月至2008年1月退休为止的应发工资清单。该清单无王茂现本人的签名，且王茂现对该清单上载明的工资金额等内容亦不予认可。
2016年5月9日，市公积金中心向勘探一队发出《缴存住房公积金告知书》及74名投诉职工少缴、应补缴公积金等清单。2016年7月15日，市公积金中心向勘探一队作出了编号2016181的《责令限期缴存住房公积金决定书》（以下简称为《缴存决定书》），主要内容为：“你单位原职工王茂现向本中心投诉，反映你单位在1999年4月至2008年1月为其少缴、漏缴住房公积金，少缴、漏缴金额共计22044元，其中单位需承担11022元。根据国务院《住房公积金管理条例》第二十条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。望你单位接到该通知后，在十个工作日之内为其办理补缴手续，否则我们将按《住房公积金管理条例》第三十八条规定申请人民法院强制执行。”勘探一队对《缴存决定书》不服，遂诉至法院。
原审法院认为，国务院《住房公积金管理条例》第二十条规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（以下简称建金管[2005]5号文）第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，在市公积金中心受理王茂现的投诉后，直至作出《缴存决定书》为止，勘探一队仅提交了其单位单方制作的王茂现工资收入清单等证据，该清单未经王茂现签名确认，且王茂现对该清单也不予认可；而王茂现提供了社保缴费基数清单以证明其收入情况。根据王茂现和勘探一队的举证情况，依据上述规定以及无锡市历年公布的《关于调整住房公积金及新职工住房补贴缴存基数的通知》中“为方便单位对职工月均工资的计算，可参照职工养老保险确定的缴费基数的月平均值执行”的规定，市公积金中心依据王茂现社保缴费基数的月平均数计算其的住房公积金，符合法律规定。根据该缴存基数，1999年4月至2008年1月，王茂现应缴存的住房公积金为31580元，扣除实际已缴存的住房公积金9536元，尚需补缴住房公积金22044元，其中勘探一队应承担的金额为11022元。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”本案中，市公积金中心于2015年6月8日向勘探一队发出了《举证通知书》，要求该单位在三十日内提供已足额缴纳投诉人住房公积金的证据材料，并告知逾期未提交证据的后果，即市公积金中心将依投诉人所提交证据及该中心查明事实确定单位应缴存之数额。至2016年5月9日，市公积金中心又向该单位发出《缴存住房公积金告知书》，告知该单位为王茂现等74名职工在职期间少缴、漏缴的住房公积金的预计数额及单位需承担的数额，并告知如单位对未缴金额有异议，可在三个工作日内书面陈述、并提供依据，故市公积金中心已经在行政程序中依照法定程序要求勘探一队提供相应的证据，但勘探一队在收到上述《举证通知书》后至作出《缴存决定书》前的一年多时间里未提供确凿有效的证据证明王茂现的工资情况、也未证明其单位已足额为王茂现缴纳了住房公积金的情形，勘探一队的上述行为已经构成了依法应当提供而拒不提供的情形，故对勘探一队在本案诉讼程序中提供的部分有王茂现签名的《工资支发表》等证据，依法不予采纳。因此，市公积金中心作出的《缴存决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
关于勘探一队提出的王茂现补缴公积金已经超过二年时效的主张，因王茂现自2015年知道单位为其少缴住房公积金后即向公积金管理中心投诉、公积金管理中心也向地质勘探一队作出了补缴住房公积金的决定。依据“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金”的规定，该主张无事实和法律依据。关于勘探一队提出其单位在王茂现退休时一次性发放了住房补贴、该补贴已经超出了其单位应补缴住房公积金的意见，因按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务，并不能因发放补贴而免除，该主张无法律依据。综上，勘探一队请求撤销《缴存决定书》，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，判决驳回勘探一队的诉讼请求。
勘探一队上诉称，1.其提交了《应发工资清单》《工资支发表》等证据以证明王茂现的实际工资，市公积金中心没有找王茂现核实，王茂现也没有对此提出异议，也没有提供任何反驳证据。市公积金中心应当按照实际工资确定缴费基数，而不应适用直接参照社保缴费基数。建金管[2005]5号文的适用前提是“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资有异议”，本案不存在该情形。2.王茂现在诉讼阶段对《应发工资清单》提出异议，其有权提供补强的证据，《工资支发表》有王茂现本人的签名，一审法院对《工资支发表》不予采纳有失公允，认定上诉人“依法应当提供而拒不提供证据”更是不合理。3.一审法院认为“住房公积金不能因发放住房补贴而免除”属于机械司法，违反《住房公积金管理条例》的立法宗旨，抹杀了王茂现住房权益并未受损的事实。4.王茂现已经退休，不符合在职职工的身份，市公积金中心将退休人员作为公积金补缴的对象，违反规定。5.一审法院不适用两年的追缴时效，违背法律原理。请求撤销一审判决，撤销市公积金中心作出的《缴存决定书》。
市公积金中心辩称，1.在责令举证期限，勘探一队仅提供了单方制作的《应发工资清单》，而王茂现对此不予认可。在此情况下，其通过社保缴费基数确定公积金补缴数额更有公信力，也符合相关文件的规定，据此作出《缴存决定书》合理合法。2.缴存公积金是法定义务，勘探一队发放住房补贴并不能免除该法定义务。3.单位应当为在职职工缴存公积金，职工退休不能否定在职期间依法享有的权利。3.公积金补缴不适用二年时效的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王茂现述称，1.勘探一队是中央事业单位，其系中央事业编干部身份，市公积金中心提交的两份《退休审批表》，是伪造的材料，其真实退休时间是2016年6月。2.其对勘探一队提供的《工资支发表》不予认可，对市公积金中心参照社保缴费基数核算亦不认可，请求二审法院向有关部门调取1992年至2016年6月其在职期间应得的工资待遇标准，并按照该标准核算公积金补缴数额。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，综合双方上诉主张和答辩意见，本案的争议焦点是：1.市公积金中心按照养老保险缴费基数核算公积金补缴额是否正确；2.勘探一队以“王茂现不属于在职职工、已发放住房补贴、超过两年追缴时效”作为抗辩理由能否成立。
关于争议焦点1，国务院《住房公积金管理条例》第十六条规定：“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”建金管[2005]5号文第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：…单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”为了贯彻执行《住房公积金管理条例》、建金管[2005]5号文，市公积金中心历年发布了《关于调整住房公积金及新职工住房补贴缴存基数的通知》等文件。市公积金中心的调整文件规定：1.职工住房公积金及新职工住房补贴计缴基数按职工个人上年度月均工资收入（按工资总额口径）确定。2.职工工资额按国家统计局的规定计算。为方便单位对职工月均工资的计算，可参照上年度职工养老保险确定的缴费基数的月平均值执行。由此可知，公积金的缴存基数应当以职工上年度平均工资作为核定标准。但在“单位不提供职工工资情况”“职工对单位提供的工资情况有异议”等情形下，公积金管理中心可采取其他方式确定公积金补缴额。本案中，市公积金中心收到王茂现等人的投诉后，向勘探一队发出《举证通知书》要求提供相应证据。但勘探一队未按照规定时间和方式提供证据，而且职工王茂现不予认可勘探一队举证的工资情况，因此，市公积金中心参照职工养老保险的缴费基数核算公积金补缴额并无不当。
关于争议焦点2，根据《住房公积金管理条例》第二条“住房公积金是用人单位及其在职职工缴存的长期住房储金”的规定，职工在职期间用人单位未足额缴纳公积金的，职工有权要求用人单位补缴。职工是否离职、退休不应影响其在职期间所享有的权利，否则无异于鼓励用人单位不缴或少缴公积金，也不符合公积金储备性特征。用人单位未足额缴纳公积金，用人单位以超过两年时效或期限进行抗辩没有法理依据，也不符合建金管[2005]5号文“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金”的相关规定。足额缴纳公积金是用人单位公法上的义务，不因用人单位发放住房补贴而免除或抵销。因此，勘探一队以“王茂现不属于在职职工、已发放住房补贴、超过两年追缴时效”作为抗辩理由没有依据。
综上，勘探一队的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由勘探一队负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 彭国顺
审判员 马 云
审判员 卢文兵
二〇一八年四月十九日
书记员 张玲玲