四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3797号
上诉人（原审被告）：潘兵，男，1976年12月19日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：邓文渊，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘长春，男，1979年1月6日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。
上诉人潘兵因与被上诉人刘长春房屋租赁合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘长春一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘长春承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误。其一，潘兵拆除案涉房屋隔墙是经过刘长春口头同意的；其二，潘兵为躲债而注销营业执照，将案涉经营场地登记在案外人陈和平名下，事实上案涉营业场地由潘兵使用。第二，一审判决证据不足。其一，一审法院解除《商铺租赁合同》缺乏事实依据；其二，刘长春发送短信催收房屋租金证明双方在继续履行合同；其三，潘兵与陈和平签订的《劳动合同》证明潘兵系借用陈和平的名义经营。
刘长春辩称，《商铺租赁合同》约定承租人擅自转租商铺，出租人有权解除合同并要求承租人支付违约金，潘兵在未经刘长春同意的情况下擅自拆除案涉商铺与相邻商铺的隔墙，并将案涉商铺擅自转租他人，一审法院判令解除案涉合同正确，请予维持。
刘长春向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的南充市顺庆区佳兆业君汇上品二区1幢A号商铺租赁合同，刘长春无偿收回该商铺；2.判令刘长春不退还商铺押金3000元；3.判令潘兵按原标准恢复案涉商铺与隔壁商铺的隔墙；4.判令潘兵给付违约金，每日按租金1%计算，从2017年5月1日起至商铺恢复至刘长春独立使用为止；5.诉讼费由潘兵承担。
一审法院认定事实：1.潘兵撤除房屋的隔墙没有取得刘长春的同意。一是潘兵称撤除房屋的隔墙是取得刘长春的同意，举证责任在于潘兵，但潘兵并没有提出证据予以证明。二是《商铺租赁合同》第四条第二款约定，承租人因使用需要，在不影响建筑结构的前提下可以对承租商铺进行装饰，但应事先得到出租人的书面同意……，案涉铺面主要结构就是三面墙（另一面为门），潘兵将三面墙的一面拆除，当然影响该铺面的建筑结构（甚至让该铺面与隔壁铺面如何区分都造成困难），潘兵的该行为也属于直接违反装修不影响建筑结构的约定。2.应当认定潘兵将商铺转让给他人使用。根据本案的证据，双方均无异议的是，潘兵将案涉房屋租赁后，与隔壁商铺等几间商铺一起作为“南充市顺庆区牛世界主题餐厅”（以下简称牛世界餐厅）的经营场所，牛世界餐厅性质为个体工商户，经营者为潘兵。2017年6月，潘兵向工商机关申请注销了牛世界餐厅，陈和平在工商机关登记在同一地址于2017年6月30日开业经营了南充市顺庆区新世界牛肉馆（以下简称新世界牛肉馆），新世界牛肉馆的实际经营场所包括刘长春的A号商铺。新世界牛肉馆经营者为陈和平，如此，案涉商铺可以认定为转让给陈和平经营的新世界牛肉馆使用，即转让给他人使用。潘兵称餐厅更名和登记在陈和平名下是因为潘兵差有外债，怕债权人闹事而委托陈和平来管理，证照也办陈和平的名字，称新世界牛肉馆的实际经营者仍为潘兵，潘兵陈述的该行为首先不应该得到提倡，同时也没有提出足够证据力的证据予以证明，一审法院不予采信。关于潘兵提供的2017年4月1日陈和平和潘兵签订的《劳动合同》，即使《劳动合同》确为2017年4月1日潘兵以牛世界法人代表的身份与陈和平所签，该劳动合同在2017年6月，牛世界餐厅注销和新世界牛肉馆成立后，用人单位的主体已经发生基本改变，不应再具有法律效力。关于刘长春向法院提供的陈和平与潘兵签订的《牛世界主题餐厅股权转让合同书》，载明了潘兵等将牛世界主题餐厅所有权和经营权交由陈和平接管的事实，签字时间为2017年5月1日，潘兵对该合同书有异议。因该合同书为视听资料转化而来，可以作为前述工商注销、重新登记等材料的佐证，进一步地证明潘兵将案涉商铺转让给陈和平经营的新世界牛肉馆使用的事实。关于商铺转让给他人使用的时间，一审法院依工商登记确认为2017年6月30日。此外，刘长春主张潘兵与他人进行联营的证据不足，一审法院不予支持。
关于潘兵提供的刘长春向其发短信催收租金的短信问题，刘长春并没有实际收取到租金，一审法院认定刘长春并未放弃本案诉请，以及该短信并非刘长春认可潘兵的经营现状。
一审法院认为，双方签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应该严格遵守。潘兵擅自将承租商铺转让给他人使用，没有取得刘长春的同意，刘长春有权根据《商铺租赁合同》第六条第一款的约定，要求解除合同并要求潘兵承担相应违约责任。《商铺租赁合同》中有不影响建筑结构的前提下可以对承租商铺进行装饰的约定，即约定了装饰不可以影响建筑结构。案涉房屋被拆除的隔墙即使不是整栋房屋的重要建筑结构，也是案涉商铺的重要建筑结构，因为案涉商铺建筑结构主要就是三面墙（另一面为门），同时该墙也是案涉商铺与隔壁商铺的物理区分，潘兵撤除案涉隔墙，必然对刘长春对案涉房屋的权益造成严重影响，潘兵从事该行为本应慎重并事先取得刘长春同意，潘兵行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，刘长春也有权主张解除合同。根据《四川省高级人民法院关于审理合同解除纠纷案件若干问题的指导意见》第17条“当事人向人民法院起诉要求解除合同并得到支持的，合同自原告起诉状副本送达给对方之日起解除”，一审法院认定合同解除的时间为2017年9月13日。
本案解除合同责任在于潘兵，刘长春在主张合同解除的同时，有权要求潘兵承担相应的责任。首先，合同解除后，刘长春有权收回案涉商铺，故判决潘兵将案涉商铺返还刘长春。其次，刘长春的诉讼请求第2、4项实质是追究潘兵的违约责任，但同时主张该两项加重了潘兵的违约责任。关于违约金的金额问题，刘长春根据《商铺租赁合同》第六条第一款诉请的违约金数额为：每日按租金1%计算，从2017年5月1日起至商铺恢复至刘长春独立使用为止。因为转让给他人使用对刘长春造成的实际损失有限，结合案件的实际情况，一审法院酌情调整违约金为3500元。最后，刘长春诉请将案涉隔墙恢复原状，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，也是刘长春对所出租商铺完整权的保护，一审法院对此予以认可。潘兵将隔墙擅自拆除可能造成刘长春有关损失，以及合同解除后刘长春没有实际收回房屋所造成的损失等，因刘长春并未在本案中主张，一审法院对此不予审理。综上，判决：一、刘长春与潘兵于2016年9月8日签订的《商铺租赁合同》于2017年9月13日解除；二、潘兵于本判决生效之日起将南充市顺庆区佳兆业君汇上品二区1幢A号商铺返还刘长春；三、潘兵于本判决生效后即日内将南充市顺庆区佳兆业君汇上品二区1幢A号商铺被拆除的与相邻商铺的隔墙恢复原状；四、潘兵于本判决生效后十日内向刘长春给付违约金3500元；五、驳回刘长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由潘兵负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，案涉门面门口打出招聘广告，载明“接受入股、加盟”等以及“有诚致电：135××××8366（陈先生）”，双方认可该陈先生即“陈和平”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于潘兵是否“擅自转租”案涉商铺的问题。其一，2017年6月，潘兵向工商机关申请注销了牛世界餐厅，案涉商铺于2017年6月30日登记为“新世界牛肉馆”的工商登记地址，且个体经营主为陈和平；其二，二审中刘长春提供招聘广告照片显示现接受入股、加盟，且联系人为陈和平；其三，潘兵认为其为躲避其他债务将案涉商铺登记陈和平为名义上个体经营主的理由并不成立。综上，潘兵认为其并未擅自转租案涉商铺的上诉理由不成立，本院不予支持。
第二，关于潘兵是否违反合同约定对案涉商铺进行“影响建筑结构”的装修。潘兵虽称拆除案涉商铺隔墙取得刘长春口头同意，但潘兵并未提供其他证据印证该事实；潘兵拆除案涉商铺隔断墙，使案涉商铺与相邻商铺无法区分，该拆除系“影响建筑结构”的装修。综上，一审法院判决解除案涉合同并无不当，本院予以维持。
综上所述，潘兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由潘兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 雷发军
审 判 员 吴 彪
二〇一八年三月十九日
法官助理 王婵轶
书 记 员 范云荣