重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初3858号
原告:赵贵友，男，1972年8月23日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：王之福，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托代理人：万玲，重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，统一社会信用代码915001132028247102，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1，5-1。
法定代表人：李伟，公司董事长。
被告：重庆攀华房地产有限公司，统一社会信用代码91500102696550181P，住所地重庆市涪陵区聚龙大道188号。
法定代���人：周桂娣，公司董事长。
委托代理人：周启航，重庆新合律师事务所律师。
第三人：重庆新圆庆建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915001135721139918，住所地重庆市巴南区一品桂欣街1号8幢1-13至1-16。
法定代表人：李伟，公司董事长。
原告赵贵友与被告重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下简称鑫格建筑公司）、重庆攀华房地产有限公司（以下简称攀华地产公司）、第三人重庆新圆庆建筑劳务有限公司（以下简称新圆庆劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，被告鑫格建筑公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院对该异议审查后，其管辖权异议不成立，本院依法驳回了被告鑫格建筑公司提出的管辖权异议申请。本案依法由审判员韩瑜担任审判长，与人民陪审员黎兴玲、何希芬组成���议庭，适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了缺席审理。原告赵贵友的特别授权委托代理人王之福、一般授权委托代理人万玲，被告攀华地产公司的一般授权委托代理人周启航到庭参加了诉讼，被告鑫格建筑公司、第三人新圆庆劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵贵友诉称，第三人新圆庆劳务公司代表被告鑫格建筑公司与原告签订《单项承包协议》，约定将涪陵攀华国际广场一期、二期标段外架、防护大棚等工程分包给原告施工。原告从2014年4月至2016年2月期间进行施工。2016年7月15日，原告与被告鑫格建筑公司进行了工程结算，双方核算确认截至2016年7月5日原告共完成产值1399541.3元，扣除被告已付款822286.8元，尚欠工程尾款577254.5元。原告已支付的履约保证金3万元也未退���。2017年1月24日，被告鑫格建筑公司又支付工程款15万元，目前尚欠工程款和保证金427254.5元。双方结算后，原告多次向被告鑫格建筑公司催要工程款及保证金无果。原告诉至法院，请求被告鑫格建筑公司立即支付原告工程款及履约保证金共计457254.5元，并支付以457254.5元为基数从2016年7月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；被告攀华地产公司在欠付被告鑫格建筑公司工程款范围内对上述款项承担支付责任。在庭审中，原告赵贵友对利息起算时间变更为从2016年7月26日起计算。
被告鑫格建筑公司未作答辩，未向本院提交证据，也未到庭参加诉讼。
被告攀华地产公司答辩称，2013年8月16日被告攀华地产公司将攀华国际广场的工程建设发包给被告鑫格建筑公司，并签订了建设工程施工合同，包干价为22098万元，后因��工图减少面积1250平方米，导致鑫格建筑公司和攀华地产公司实际履行的价款为218417500元，攀华地产公司向鑫格建筑公司支付一期工程款共计222485100元，超付工程款3067600元。攀华国际广场一期工程已经竣工验收，但被告鑫格建筑公司一直未向被告攀华地产公司提交结算依据，双方至今未办理结算。攀华地产公司和原告没有直接的合同关系，原告是否是被告鑫格建筑公司所承包工程的分包人，攀华地产公司并不知晓。
第三人新圆庆劳务公司未到庭参加诉讼，也未提交相关的证据材料。
经审理查明，被告攀华地产公司将攀华国际广场一期工程及二期一标段工程发包给被告鑫格建筑公司承建。第三人新圆庆劳务公司与原告签订《单项承包协议》，将涪陵攀华国际广场二期一标段（Z8-Z10、Z13、Z14、周边商业及车库）塔楼四口五临边及防护大棚工程分包给原告。在2014年4月至2016年2月，原告对其分包的攀华国际广场一期工程及二期一标段工程的外架及防护大棚等部分施工完毕，并已竣工验收合格。2016年7月15日，原告与被告鑫格建筑公司签订《工程结算确认书》，确认被告鑫格建筑公司未支付原告的该工程尾款为577254.5元、履约保证金3万元。2017年1月24日，被告鑫格建筑公司又支付原告15万元，尚欠工程款427254.5元、履约保证金3万元。原告多次催收未果，遂起诉来院。
另查明，被告鑫格建筑公司与新圆庆劳务公司虽系两个独立的法人，但其法定代表人系同一人。故新圆庆劳务公司给原告签订的《单项承包协议》，被告鑫格建筑公司以其名义对原告完成的工作量及价款进行了结算。
再查明，被告被告攀华地产公司与被告鑫格建筑公司对攀华国际广场一期工程及二期一标段工程的工程价款未结算。
本院确认的以上事实，有原告赵贵友、被告攀华地产公司的当庭陈述，原告赵贵友提供的涪陵区建设工程直接发包通知书两份，涪陵区建设工程直接发包情况确认书两份，建设工程施工合同两份，重庆市建设工程竣工验收备案登记证三份，单项承包协议，结算确认书等证据材料在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据我国法律规定，民事主体从事民事活动，应遵守法律法规；当事人应遵循诚信原则行使权利，履行义务。
在本案中，原告与第三人新圆庆劳务公司签订了《单项承包协议》，第三人新圆庆劳务公司作为劳务公司，将攀华国际广场二期一标段（Z8-Z10、Z13、Z14、周边商业及车库）塔楼四口五临边及防护大棚工程分包给本案原告，违反国家法律法规的强制性规定，应属无效。鉴于原告赵贵友��经履行建设施工义务，本案所涉工程项目已经竣工验收且交付使用，且其实际承包人鑫格建筑公司对原告所完成工程量及价款进行了结算，并确认其欠原告工程款和履约保证金的金额。依据最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释的规定，原告赵贵友有权请求取得工程款。被告鑫格建筑公司作为攀华国际广场一期工程及二期一标段工程的实际承包人，并与本案原告赵贵友签订了《工程结算确认书》，对原告赵贵友在涉案工程中所做工程量及价款，价款的支付情况和未付情况的进行了确认，且在甲方的位置盖章签字，是双方真实意思的表示，可以确认被告鑫格建筑公司系原告工程款和履约保证金的义务承担人。故原告请求被告鑫格建筑公司支付其所欠工程款427254.5元及履约保证金3万元，共计457254.5元的主张，符合法律规定，本院予以支持；原告请求被告鑫格建筑公司支付以457254.5元为基数从2016年7月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以采纳。原告赵贵友请求被告攀华地产公司在欠付被告鑫格建筑公司工程款范围内对欠其工程款及保证金及利息承担清偿责任，本案中原告并未提供二被告该工程的结算依据，且二被告对该工程确未结算。故原告的这一请求，于法无据，本院不予采纳。应当指出的是，被告鑫格建筑公司及第三人新圆庆劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为被告鑫格建筑公司及第三人新圆庆劳务公司自愿放弃举证、质证、抗辩的权利，被告鑫格建筑公司及第三人新圆庆劳务公司的行为系不尊重诉讼秩序，对此应予严肃批评，由此可能产生的不利诉讼后果，由被告鑫格建筑公司及第三人新圆庆劳务公司自行负担。
综上��为教育当事人遵守法律法规、诚实信用原则，依法行使权利和履行义务，平等保护当事人的合法权益，合理平衡当事人的权利义务关系，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条、第一零八条之规定，判决如下：
一、被告重庆市鑫格建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支��原告赵贵友尚欠工程款427254.5元、履约保证金3万元，共计457254.5元；并支付以457254.5元为基数从2016年7月26日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失。
二、驳回原告赵贵友的其他诉讼请求。
如果被告重庆市鑫格建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费8160元，由被告重庆市鑫格建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后的七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级���民法院按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩 瑜
人民陪审员 黎兴玲
人民陪审员 何希芬
二〇一七年八月十一日
书 记 员 盛 兰