重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4661号
上诉人（原审原告）：江陵，男，1962年1月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审原告）：江韵婷，女，1990年2月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区玉马池工业园68号，统一社会信用代码91500108774896875E。
法定代表人：熊敏，董事长。
委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，1989年9月19日出生，住址内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系公司员工。
上诉人江陵、江韵婷因与被上诉人重庆同景置业有限公司（以下简称“同景公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初7578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江陵，被上诉人同景公司的委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江陵、江韵婷上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决解除二上诉人和被上诉人于2011年7月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》；3.判决被上诉人立即返还给二上诉人购房款、各项税费63.3431万元；4.判决被上诉人立即支付给二上诉人因履行于2011年7月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》而支付的、截止2016年10月10日的按揭款人民币62.600794万元（保留追偿2016年10月10日后继续支付按揭款的诉权）；5.被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。主要事实及理由：二上诉人与被上诉人于2011年7月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》，合同签订后二上诉人按约履行了全部义务，但被上诉人却寻找各种借口一直拖延履行交房的义务；在二上诉人多次催促并明示将通过法律途径维权后，被上诉人不得已才通知二上诉人接收所购房屋，但二上诉人在接收房屋时却发现被上诉人交的房屋并非是二上诉人所购的5号房，而是旁边的4号房，二上诉人所购的5号房早就卖给他人且已经装修入住；为此，二上诉人多次要求被上诉人解决，而被上诉人却将过错推给了售房部，迟迟拖延不予解决。一审法院在审理中偏听偏信被上诉人的一面之词、审查证据遗漏重要要素、在审理发问中给上诉人“挖坑”、认定事实错误，从而导致判决错误。
被上诉人同景公司辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉、维持原判。
江陵、江韵婷向一审法院起诉请求：1、请求判决解除江陵、江韵婷与同景公司于2011年7月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、请求判决同景公司立即返还江陵、江韵婷购房款、各项税费633431元；3、请求判决立即支付给江陵、江韵婷因履行与同景公司于2011年7月2日签订的《重庆市商品房买卖合同》而支付的、截止2016年10月10日的按揭款626007.94元；4、请求判决同景公司立即支付江陵、江韵婷因上述请求二、三条支付的款项给江陵、江韵婷造成的经济损失298120元；5、本案诉讼费由同景公司承担。庭审中，江陵、江韵婷自愿放弃了第4项诉讼请求。一审法院认为江陵、江韵婷放弃第4项诉讼请求的申请符合法律规定，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：2011年7月2日，江陵、江韵婷与同景公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定江陵、江韵婷（乙方）购买同景公司（甲方）开发在位于重庆市南岸区XX号房屋，该房为预售商品房，《商品房预售许可证》号：渝国土房管2011预字第（294）号。该房屋为清水房，房屋建筑面积162.16平方米，套内面积156.71平方米，总成交金额为1869100元，于签订合同时付清房屋总价款扣除个人购房抵押贷款以外的所有房款，即人民币569100元（乙方已付定金转为本期购房款），其余款项有乙方向银行申请按揭贷款。在附图中显示：61栋包含8套房屋，江陵、江韵婷所购房屋为其中表示的第5号房。
合同签订后，江陵、江韵婷向同景公司支付首付款569100元及按揭印花税65元、抵押登记费80元、大修基金8108元、契税56073元、权证印花税5元。随后，江陵、江韵婷通过按揭贷款银行中国工商银行南岸支行向同景公司支付购房尾款1300000元。
2013年1月15日，涉案房屋所属工程取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
2013年1月10日同景公司通过EMS向江陵、江韵婷发出接房通知书，请江陵、江韵婷在2013年1月16日到场办理61栋1-5号房屋的接房手续。
庭审中，同景公司举示了61栋1-1号房屋的《重庆市商品房买卖合同》和61栋1-8号房屋的《重庆市商品房买卖合同》。61栋1-1号房屋的《重庆市商品房买卖合同》显示本商品房建筑面积为171.44平米，其中套内建筑面积为165.67平米，总成交价为2205411元。同景公司陈述在附图中显示的1-1与合同中的标的物一致；61栋1-8号房屋的《重庆市商品房买卖合同》显示本商品房建筑面积为162.16平米，其中套内建筑面积为156.71平米，总成交价为1945688元。同景公司陈述在附图中显示的1-8与合同中的标的物一致。
庭审中，一审法院询问江陵、江韵婷。
审：“交付房屋错误是合同约定的房屋与实际交付的房屋不一致，还是在签合同之前你们所看的房屋与最终交付的房屋不一致”。
原告：“在签合同之前，原告已经看过这套房屋，根据看的房屋而签的房屋买卖合同，结果是合同中约定的房屋与最终交付的房屋不一致”。
审：“原告，同景公司实际交付房屋现有编号为多少。”
原告：“5号。”
审：“合同所约定的房屋与交付的房屋不一致表现在何地方。”
原告：“与合同附图标注的号数不同，合同中所明确标注的是1-5，而实际交付的是1-4。”
审：“原告，据你们了解，关于61栋的其他几位业主，是否存在类似情形。”
原告：“未交流过，因此不知道。我们购买的图纸中的5号房实际已有人装修入住。同景公司交付的房屋实际是61栋1-4。”
双方当事人争议的焦点为：同景公司所交付的标的物是否为合同所约定的标的物，江陵、江韵婷据此以标的物交付错误为由要求解除合同的理由是否成立。
一审法院认为，房屋交付错误表现在合同所约定的房屋与实际交付的房屋不一致。本案江陵、江韵婷所购买的是61栋1-5号房屋，而61栋是由8套房屋所构成，1-5号房屋位于61栋的中间，从附图上看1-1号房屋面积比1-8号房屋面积大。如果房屋交付错误，那么就意味着1号至8号房屋都整体交付错误，这显然有违常理。庭审中，一审法院询问江陵、江韵婷同景公司实际交付房屋现有编号为多少。江陵、江韵婷陈述也为5号。江陵、江韵婷庭审中举示了录音资料，姑且不论录音资料的真实性，在对话中也是沟通协调，并非同景公司承认房屋交付错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，江陵、江韵婷以合同所约定的房屋与实际交付的房屋不一致为由要求解除合同的理由不成立，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回江陵、江韵婷的诉讼请求。案件受理费18149元，由江陵、江韵婷承担（江陵、江韵婷已交纳）。
二审查明，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第七条约定“同景公司应在2012年12月28日前将商品房交付上诉人使用”，同景公司陈述“在2013年1月16日出版的《重庆晨报》发布交房公告，公告接房日期为2013年1月16日-2013年1月18日”，在一审中上诉人陈述“2015年夏天领取钥匙时才知晓房屋交付错误”，在二审中上诉人陈述“没有收到接房通知，只是因为我朋友也在那里买了房子，所以在2013年时听说接房了，然后我去看发现房子交错了，之后从2013年开始就一直和被上诉人商量房屋交错的问题。”
二审中，上诉人向本院申请进行现场勘验，本院于2017年11月10日组织上诉人与被上诉人双方到现场对同景公司交付给被上诉人的房屋进行了现场勘验，通过对涉案房屋内外观察、实测，勘验情况如下：1.实际勘验房屋门牌61-1-5#，实际入户门外阳台靠房屋左侧，阳台宽为1.9米；入户门对面阳台宽为2.5米，内空净长2.7米，加上墙体阳台长为3米；两个阳台均在入户门左侧；2.一楼入户门对面阳台右边小屋净空宽度2.4米，入户门对面阳台比旁边小屋实际凸出1米以上；3.实际入户门与房屋墙体在同一直线上；4.二楼架空部分在入户门右侧有3.4米×2.1米架空层，其余架空部分紧挨入户门；5.实际楼梯在入户门方向左边；6.从入户方向看，三楼架空层在右侧，楼梯均在左侧，三楼架空层部分内空长3.18米，两边墙体厚度共为0.36米，取墙体厚度一半0.18米，加上内空长度共3.36米；7.三楼凸出部分1.4米×1.8米为房屋入户方向左侧，实测凸出部分内空长1.6米，宽1.4米；8.三楼入户门右侧最里面小屋未凸出部分为2.5米宽。上诉人、被上诉人及见证人在该勘验笔录上签字确认。双方也确认涉案的61栋房屋从右至左编号为1—8号。从现场勘验情况及双方签订的《重庆市商品房买卖合同》附图可以看出，被上诉人同景公司交付给上诉人合同约定的61栋1-5号房屋实为合同附图中的61栋1-4号房屋。
本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条规定：“法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”上诉人与被上诉人于2011年7月2日签订《重庆市商品房买卖合同》，其中约定被上诉人同景公司应在2012年12月28日前将商品房交付上诉人使用，后同景公司给上诉人邮寄了交房通知，上诉人在一审中陈述2015年夏天领取钥匙时才知晓房屋交付错误，与双方合同约定的交房时间已过去了两年多，在两年多的时间上诉人不找同景公司办理接房与常理不符，故上诉人在二审中陈述的其在2013年已知晓房屋交付错误具有合理性。由于合同解除权是形成权，其权利行使期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断和延长的规定。本案中，上诉人在2013年已知晓房屋交付错误，且上诉人称其与同景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中约定的5号房屋在实际中已有他人装修入住，在此情况下上诉人应当在合理期间内积极行使其解除权，在双方对合同解除权的行使期间没有作出明确约定的情形下，上诉人直至2016年6月28日才起诉请求解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，已超过了上述司法解释规定的一年的合同解除权行使期限，该解除权已消灭。
综上所述，上诉人江陵、江韵婷的上诉请求不能成立，应予驳回；由于二审出现新的事实，一审判决认定的部分事实错误，但结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18149元，由上诉人江陵、江韵婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 刘恋砚
代理审判员 史大贤
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈军杰