杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)杭拱民初字第1825号
原告：浙江新盛建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区湖州街42号2幢。
法定代表人：赵国民，董事长。
委托代理人：魏飞舟、沈希，浙江六和律师事务所律师。
被告：杭州新越置业有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道太阳城花园33（33幢101）。
法定代表人：余涛，董事长。
委托代理人：胡浩明、朱宇亮，浙江金道律师事务所律师。
原告浙江新盛建设集团有限公司（以下简称新盛建设公司）为与被告杭州新越置业有限公司（以下简称新越置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼，经诉前调解程序，本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭。被告新越置业公司提出管辖权异议，后撤回了管辖权异议申请。本案于2015年4月22日、2016年12月7日两次公开开庭进行了审理，原告新盛建设公司的委托代理人魏飞舟，被告新越置业公司的委托代理人胡浩明、朱宇亮均到庭参加了诉讼。因当事人提供新的证据及申请延期开庭，本院决定延期审理二个月。本案曾主持当事人调解，现已审理终结。
原告诉称，2011年6月10日，原告新盛建设公司与被告新越置业公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告所开发的位于临安市临安国际大酒店工程，工程范围为施工图范围内的土建及安装工程，总建筑面积约64200平方米，同时合同另就工程质量、工期、进度款的支付方式、违约责任等事项均作了明确约定。2011年8月29日，原、被告在前述《建设工程施工合同》的基础上补充签订了一份《临安锦城街道临西大桥西侧地块（金溪园及临安国际大酒店）》建安工程建设工程施工合同补充协议》，该协议约定工程总价暂定为9000万元整，其中关于竣工结算明确：工程竣工验收合格后2个月内乙方（即原告）递交完整的工程结算报告，乙方结算资料送齐之日起3个月内甲方审计完毕，结算经双方认可，逾期视为认可乙方上报的结算数据作为工程总造价。审计完毕后15天内支付至结算总价的97%，留结算总价的3%为保修金；甲方（即被告）如违反合同延期支付工程款项的，超过15天以上的每延期一天赔偿乙方应付款0.05%的违约金。前述合同及协议订立后，原告即积极组织施工力量按约进场施工，按期保质地完成了合同项下的施工任务，并于2014年3月25日顺利通过竣工验收。此后，原告又按约编制和汇总整理了《建筑工程结算书》、竣工图纸等相关文件及资料，在前述协议约定的期限内于2014年4月20日向被告送交了完整的工程结算报告及资料，结算总价为112820157.03元，其中土建部分为105413709元，安装部分为7406448.03元，被告予以了接收。根据双方前述施工补充协议的有关约定，被告理应在收到前述结算报告及资料的3个月内审计完成并交由原告确认，但时至今日已近半年，被告仍未有任何结论，原告多次催促要求其尽快审毕，均无果。原告认为，被告逾期不履行结算的义务，显已构成违约，根据双方协议的明确约定结合本工程的实际情况，应当以原告送审的结算价即112820157.03元确认为涉案工程总造价并据此结算。故，原告有权要求被告支付上述涉案工程的决算价款余额（不含保修金）49780552.32元及该款自2014年8月19日起按日0.05%标准计算至实际偿付之日止的逾期付款违约金，同时根据我国合同法以及最高院有关司法解释的规定，对上述工程价款依法享有优先受偿权。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告支付工程款（不含保修金）人民币49780552.32元及该款自2014年8月19日起按日0.05%标准计算至实际偿付之日止的逾期付款违约金（暂计至起诉之日即2014年9月24日为896049.95元）；2、判令原告享有前述工程价款优先受偿权；3、判令由被告承担本案诉讼费用。（以上合计50676602.27元）。
被告辩称，一、原、被告双方存在“建设工程施工合同”关系，在竣工结束之后，被告已经将原告交付的竣工资料（包括决算报告）委托审计单位在审计过程中。但是因为缺少部分资料且双方对一些价款结算事项未能达成一致，造成审计至今无法完成。二、原告主张的“以其报送的决算金额确定为工程造价”的主张不能成立，理由是：1、从形式上衡量，如上所述本案审计未完成是因为“部分资料缺少”及“部分价款结算事项需要双方协商确定而没有达成一致”这两方面的原因。而其中“资料齐全”是适用《补充协议》第六条第5项约定“逾期视为认可”的前提条件。因前提条件不具备，不能产生“视为认可”的后果。2、《补充协议》第六条第5项约定不清楚、不合理、不具有操作性。建设单位对施工单位报送的“结算（决算）报告”的审计性质上属于单方复核。参照浙江省高院和杭州市中院对建设工程竣工结算的两份指导意见，建设单位在收到施工单位的全部资料后在约定的期限内怠于行使单方复核的权利、怠于答复，而约定“视为认可”是合理有效的。然而，本案《补充协议》第六条第5项却“超越”了上述解释的精神。该条款约定的“结算资料送齐之日起3个月内审计完毕，结算经双方认可，逾期视为认可”，实质上是改变了“单方复核”的性质，将“单方复核”变成了“双方复核、共同确认”。在“双方共同确认”的情况下，仅仅因为达不成合意就将“决算报价认定为工程总造价”显然对建设单位过于苛刻。依照该条约定，将产生的后果是“只要未取得双方认可的，一律按施工单位的决算报价确定工程价款”。如此，结算金额完全由施工方任意操纵（随时可以“双方不认可”为由要求按上报决算金额确定造价金额）。鉴于建设施工合同的日常实际情况
----存在价款结算的争议事项是常态，甚至施工单位虚报、多报决算金额也是常态----
该条款适用的后果显然是不公平、不合理的，该条款不能被适用。3、“部分资料缺少”及“双方对争议事项未达成一致”这两方面均不是应归责于被告的原因或过错产生，不应由被告担责。三、鉴于本案未完成审计结算，且双方不能通过自行协商达成一致。在此情况下，应由原告对“工程价款的确定”负进一步举证的责任，申请司法鉴定。如原告拒不申请司法鉴定的，应驳回其诉讼请求。综上，请求法院责令原告申请司法鉴定以确定工程造价，原告拒不申请的，驳回其诉讼请求。
原告向本院提交以下证据材料：
1、建设工程施工合同。
2、建设工程施工合同补充协议。证据1、2证明原、被告订立建设工程施工合同及补充协议以及协议对双方间有关结算、违约责任等具体事项进行明确约定事实。
3、临安市建设工程竣工验收报告六份（编号：31130020140618101-31130020140618106）。证明涉案工程已于2014年3月25日通过竣工验收的事实。
4、结算资料移交清单。证明原告依约于2014年4月20日将涉案工程完整的结算报告及资料送交被告并由被告签收的事实。
5、金溪园土建工程结算书。
6、金溪园安装工程结算书。证据5、6证明涉案工程总造价为人民币112820157.03元，其中土建部分105413709元，安装部分7406448.03元的事实。
7、工程款收入明细表。证明被告已实际支付工程款项6150万元的事实。
8、收条（2012年10月30日）、汇款凭证及工程款明细表。证明双方已对帐确认的已付工程款中，2012年10月30日被告支付的150万元系被告支付原告垫付款或借款的利息，不应计入已付工程款范围。
9、2012年3月24日工程款支付申请表及工程预（结）算书（部分）。证明深井降水至回填土日原告已实际投入使用了13440座/天，且被告已认可并支付了对应的价款，足以说明管井实际使用时间系按该表载明计算日至土方回填日止，故应按图计算管井造价和管井使用费。
10、借条（2010年2月23日）。
11、农信社电汇凭证。证据10、11证明被告补充提供的所谓周国平代收保证金的证据，实际系周国平个人向郭秀军的借款，与涉案工程保证金无涉。
12、《新越金溪园及临安国际大酒店工程外墙砖采购合同》。证明针对被告补充提供有关外墙采购合同的证据，证明涉案工程的外墙砖采购，原、被告及供货单位签有明确合同，对供货单价及供货方的义务均有明确约定。
13、《关于对杭州新越置业有限公司发出<关于要求对金溪园小区存在的工程质量再次进行维修的函>的函复》及EMS邮寄凭证。
14、《关于杭州新越置业有限公司委托第三方过度维修及乱维修金溪园小区房屋渗漏水的函告》及EMS邮寄凭证。
15、《关于对杭州新越置业有限公司2016年6月25日函的回复》及EMS邮寄凭证。证据13-15证明在工程竣工及交付后，原告及时履行保修及维修义务，而被告存在过度维修、乱维修的事实。
被告向本院提交以下证据材料：
1、（审计单位）情况说明及附件《工程核对签到表》。证明审计未如期完成的原因在于资料缺少及部分事项双方未达成一致。
2、住宅西侧Φ800及酒店工程东侧Φ1000的人工挖孔桩施工记录各一套。证明审计过程中补充的资料。
3、付款凭证。证明已支付工程价款情况。
4、2011年5月25日施工联系单。证明经原告同意，将桩基工程的工程款直接支付给了分包单位。
5、付款说明。证明委托第三方支付给原告项目负责人夫妇的款项，其中200万元为代付工程款（另50万元为往来款项）。
6、委托审计合同。证明天元公司为受委托的审计单位。
7、桩基施工合同。证明双方协商一致后，委托大经公司进行桩基工程施工。
8、工程建设支出凭单。证明原告工作人员领取过工程价款，也领取过大经公司的桩基工程款。
9、水电费确认单及交费凭证。证明被告代原告交纳的水电费用，并经刘荣龄确认。
10、施工图纸领用登记表、备案表（复印件）。证明刘荣龄为原告工作人员。
11、工程造价咨询报告书（浙耀基审（2016）第695号）、鉴定费用发票及付款凭证。证明鉴定意见及鉴定费用。
12、银行凭证（宁波银行网上银行电子转让凭证、浙江民泰商业银行分户明细帐页、宁波银行凭证、宁波银行个人电汇业务凭证）。证明周国平代收保证金300万，返还400万，多返还了100万。
13、江干法院判决书（（2015）杭江九商初字第215号）、杭州新越置业有限公司资金付款凭单、电汇凭证、存根。证明江干法院执行款已经全部给付；215号判决书中为百力幕墙代偿的款项共计4768603元（本金3910000元及利息858603元）应从分包工程款中扣除。
14、缴费通知、缴费凭证。证明建筑施工噪声排污费217600元。
15、明细表。证明竣工后发生维修事项，代付的材料费、人工费；施工单位怠于修复，新越公司委托第三方修复产生的费用，共计585825.5元。
明细：15-1、维修外墙：产品购销合同、送货单NO5063880。15-2、维修外墙：晋江腾达陶瓷有限公司产品购销合同、收条。15-3、维修外墙修补：外墙面砖修补合同、纪世吉身份证、纪世吉账号、2015年7月3日、2015年1月12日、2015年2月9日工程建设支出凭单及电子银行交易回单（付款方）。15-4、室内外维修款：关于要求对金溪园小区存在的工程质量再次进行维修的函及附件、函复、维修施工承包合同、临安新越置业有限公司室内外维修施工（决）算单、发票NO00314565、2016年8月5日工程建设支出凭单及客户收付款入账通知。15-5、地坪漆：维修施工承包合同、杭州新越置业有限公司地下室地面维修工程（决）算单、发票NO17283709、NO17283710、NO17283711、NO17283712、2016年7月13日、2016年7月20日、2016年8月2日杭州新越置业有限公司资金付款凭单及客户收付款入帐通知。
16、收条。证明消防分包项目配套费，分包单位以现金方式交给郭秀军，已经交金额应予扣减，不能重复计算。
上述证据，经当庭质证，本院对证明事实综合认定。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2011年6月10日，新盛建设公司（作为承包人）与新越置业公司（作为发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由新盛建设公司承建新越置业公司所开发的位于临安市临安国际大酒店工程；工程内容为图纸范围内的建筑工程、给排水、消防、电气、暖通工程，具体以提供的施工图、工程量清单及招标文件中明确的内容为准；承包范围为施工图范围内的土建及安装工程，总建筑面积约64200平方米；开工日期以双方确定的开工报告为准；竣工日期2012年10月31日；合同价款88720026元，合同另就工程质量、工期、进度款的支付方式、违约责任等事项均作了约定。
2011年8月29日，新越置业公司（作为发包方、甲方）与新盛建设公司（作为承包方、乙方）签订《临安锦城街道临西大桥西侧地块（金溪园及临安国际大酒店）建安工程建设工程施工合同补充协议》一份，约定工程总建筑面积63500平方米，地上建筑面积48000平方米，地下建筑面积15500平方米；承包范围为施工图纸范围内的所有土建安装工程，承包范围为：住宅、商铺、宾馆、人防地下车库及地下室通道建安工程以及经甲方书面指令并盖章确认的设计联系单、施工变更单（分包工程除外）；承包方式为包工、包料、包质量、进度、安全、文明施工；暂定合同总价90000000元，其中土建工程暂定79000000元、安装工程暂定11000000元；关于竣工结算约定：工程竣工，验收合格后2个月内乙方递交完整的工程结算报告（包括结算计算底稿、工程技术资料等），乙方结算资料送齐之日起3个月内甲方审计完毕，结算经双方认可，逾期视为认可乙方上报的结算数据作为工程总造价。审计完后15天内支付至结算总价的97%，留结算总价的3%为保修金，工程竣工1年后一周内返还保修金总额的50%，工程竣工2年后一周内返还保修金总额的40%，竣工验收5年后一周内发包人支付扣除应扣款项外的剩余保修金，不计利息；甲方如违反合同延期支付工程款项的，超过15天以上的每延期一天赔偿乙方应付款0.05%的违约金；开工时间2011年4月28日，竣工验收时间为2012年11月8日，合同还约定了其他内容。
落款日期为2011年5月25日的《施工联系单》载明主送单位为新盛建设公司；抄送单位为杭州建筑工程监理有限公司；摘由为关于桩基工程发包的有关事宜，主要内容为“鉴于新越金溪园及临安国际大酒店工程前期垫资施工资金量较大，我公司和贵公司协商同意将本工程桩基工程发包予浙江大经建设集团股份有限公司施工，其工程款由我公司直接支付给浙江大经建设集团股份有限公司，贵公司作好相应现场配合工作，相关配合费用由贵公司与分包单位另行协商”，新盛建设公司加盖项目部技术专用章，表示收到。2011年6月1日，新越置业公司与浙江大经建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》，约定新越置业公司将金溪园及临安国际大酒店桩基工程发包给浙江大经建设集团股份有限公司，合同价款21860000元。后新越置业公司支付工程款1100万元给浙江大经建设集团股份有限公司。
《临安市建设工程竣工验收报告》（编号：31130020140618101-31130020140618106）载明新越金溪园x号楼、x号楼、x号楼（含x号楼地下自行车库）、x号楼（含x号楼地下自行车库）、x号楼（含x号楼地下自行车库）、地下室于2014年3月25日竣工。新盛建设公司将案涉工程结算资料（含施工合同补充协议；开工报告；竣工报告；工程竣工验收记录；工程技术资料：土建、安装；结算计算稿土建、安装：钢筋配料单稿、土建预算稿、安装预算稿；工程施工联系单：土建、安装；图纸会审纪要；工程结算书造价：112820157.03元，其中土建105413709元，安装7406448.03元；竣工图纸）交新越置业公司，该《结算资料移交清单》注明：工程招标文件、投示文件、建设施工合同等与结算无关，双方约定以施工合同补充协议为结算依据，本工程结算资料全部提供完整。新盛建设公司在该《结算资料移交清单》提交单位处加盖项目部技术专用章，注明时间为2014年4月20日；新越置业公司接收单位处加盖公司公章，未注明时间。庭审中，新越置业公司陈述2014年4月底或5月初收到结算资料。
本案审理过程中，经被告申请，本院委托浙江耀信工程咨询有限公司对案涉工程的工程造价鉴定，该公司出具浙耀基审（2016）第695号《工程造价咨询报告书》即《关于金溪园及临安国际大酒店工程造价的鉴定报告》,鉴定结论：工程已确认鉴定造价90176099元，争议部分的鉴定造价为815382元；对影响鉴定结论有争议部分的有关事项说明为：1、对x号x号x号楼地下室底板下及地下室外墙外侧的防水卷材是否施工事宜，鉴定机构将该部分防水卷材列入鉴定造价，如认为未施工，则在已确认鉴定造价的基础上减少金额267497元；2、对地下室基坑底30CM土方的开挖事宜，鉴定机构未将此部分列入鉴定造价，如认为为原告施工，则在已确认鉴定造价的基础上增加金额331800元；3、对管井降水事宜，鉴定机构按原、被告及监理三方确认的工地排降水情况说明计算鉴定造价，如认为按基坑围护图纸计算，则在已确认鉴定造价的基础上增加金额201996元；4、对施工用水、电费的补差事宜，鉴定机构认为如有证据证明原、被告协商补差，则在已确认鉴定造价的基础上增加金额419621元；5、对砼定额基价内的搅拌机台班的扣除事宜，鉴定机构认为如有证据证明原、被告协商扣除，则在已确认鉴定造价的基础上减少金额215541元；6、关于人工土方开挖、回填及外运的单价事宜，鉴定机构按照原、被告2011年6月16日的施工联系单计算造价，认为如原告提供2011年6月29日的施工联系单原件，按此计算，则可能涉及在已确认鉴定造价的基础上增加金额345003元。被告支出鉴定费用500000元。
另查明，2012年10月30日，郭秀军出具《收条》一份，用纸为新越置业公司，主要载明：“今收到工程保证金开工前利息70万元、借款30万元、垫土方款30万元，以上三笔相加计130万元，此款从2011年9月1日开始计息，计20万元，共计150万元，此款汇入浙江新盛建设集团有限公司”。付款单位新越置业公司在该《收条》上盖章确认。2012年10月30日，新越置业公司通过中国建设银行汇入新盛建设公司150万元。2013年4月15日，郭秀军出具《收条》一份，用纸为新越置业公司，主要载明：“今收到杭州三源安全技术公司萧山分公司金溪园工程总包配合费34800元”。
再查明，新越置业公司代新盛建设公司支付水电费，根据新盛建设公司工作人员刘荣龄等签字确认的2011年至2014年水电费统计表计算，金额为1022623.52元。
本院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》、《临安锦城街道临西大桥西侧地块（金溪园及临安国际大酒店）建安工程建设工程施工合同补充协议》等是双方真实意思的表示，双方均应切实履行。本案首先需确定工程造价。原告主张因被告逾期不履行结算义务，故应该按照原告送审的结算价确定案涉工程总造价。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。本案中，原、被告前述合同中有关“……结算经双方认可，逾期视为认可乙方上报的结算数据作为工程总造价”的结算约定并不能当然得出被告逾期后就视同认可原告提交的工程结算报告。由此，本案应根据工程鉴定报告确定相应的工程造价。对鉴定结论中已确认的工程鉴定造价90176099元，予以确认。对争议部分的鉴定造价，原告主张增加相应的金额，增加总包服务费、认为鉴定报告漏项；被告主张减少相应的金额等，本院认为，根据现有证据，对原、被告的相应主张不予支持，故案涉工程造价确认为90176099元。
关于已支付的工程款问题。原、被告确认被告已经支付的款项为6150万元，后原告提出其中150万元系被告支付原告垫款或借款的利息，不应计入已付工程款的范围。本院认为，从民事盖然性而言，可以确认该150万元款项的组成，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”，根据郭秀军于2012年10月30日出具《收条》载明的内容，确定其中垫土方款30万元系工程款，相应的20万元利息按照比例分担为46153.85元，故确定案涉150万元中的346153.85元计入已付工程款。另根据郭秀军于2013年4月15日出具《收条》载明的内容，确定34800元为已付工程款。被告主张周国平代收保证金300万，返还400万，多返还了100万。本院认为，根据原告提供的借条，结合被告提供的2010年2月23日郭秀军汇款给周国平的凭证判断，两者时间一致，对被告的该主张，本院不予采纳。被告主张支付给浙江大经建设集团股份有限公司的1100万元应计入已付工程款的范围，并申请追加浙江大经建设集团股份有限公司参加诉讼。本院认为，根据落款日期为2011年5月25日的《施工联系单》及新越置业公司与浙江大经建设集团股份有限公司签订《建设工程施工合同》等，可以确认被告的该主张成立，但对被告追加浙江大经建设集团股份有限公司参加诉讼的申请不予准许。被告主张委托第三方支付的200万元计入已付工程款范围，后在2015年6月29日法庭质证时明确表示撤回相应的证据，另行主张，故本案中不予处理。
被告抗辩其代付的水电费抵扣相应的工程款，本院确认抵扣工程款1022623.52元。被告抗辩其支付的（2015）杭江九商初字第215号案件执行款应从分包工程款中扣除。本院认为，案外人江苏百力幕墙装饰工程有限公司杭州分公司在该案中与新越置业公司在《付款委托》中明确“现委托贵公司代付我公司欠郭秀军的借款本金3910000元及借款利息（利率为月息贰分，起息日为2014年3月20日）支付到郭秀军的中国建设银行账号：62×××88；该款项在我公司后期与贵公司新越金溪园工程幕墙及铝合金栏杆工程结算款中扣除”，该案的款项与本案没有关联，本院对被告的该抗辩不予支持。被告表示当时与原告关系较好，原告缺乏资金，替原告支付了建筑施工噪声排污费，故该费用应在本案中扣除。本院认为，被告的该抗辩缺乏证据，本院不予采纳。
根据原告诉讼请求，现被告应支付原告工程款为15067238.66元[90176099*97%-（60000000+346153.85+11000000+34800）-1022623.52]。因被告未在3个月内审计完毕，客观上影响了原、被告间结算的进程，本院根据本案情况酌情确定自2014年9月1日起，被告按照每日万分之五标准支付原告逾期付款违约金，并结合原告的主张及实际工程鉴定造价情况，酌情确定相应的鉴定费用由原告负担100000元，被告负担400000元。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本院认为，根据本案情况，可以确认被告存在逾期付款的情形，本院对原告请求其对案涉工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权予以支持。鉴于原告的诉讼请求并不包括保修金，本案中对该部分内容不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州新越置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江新盛建设集团有限公司工程款15067238.66元。
二、自2014年9月1日起，被告杭州新越置业有限公司按照每日万分之五标准，支付原告浙江新盛建设集团有限公司逾期付款违约金，至其实际履行上述第一项之日止。
三、原告浙江新盛建设集团有限公司对上述第一项款项享有对本案《建设工程施工合同》、《临安锦城街道临西大桥西侧地块（金溪园及临安国际大酒店）建安工程建设工程施工合同补充协议》项下已施工的工程折价或拍卖后所得价款的优先受偿权。
四、驳回原告浙江新盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费500000元，由原告浙江新盛建设集团有限公司负担100000元，由被告杭州新越置业有限公司负担400000元（鉴定费因被告杭州新越置业有限公司已经预付，故原告浙江新盛建设集团有限公司负担的100000元于本判决生效之日起十日内直接支付给被告杭州新越置业有限公司）。
案件受理费147592元，保全费5000元，计152592元，由原告浙江新盛建设集团有限公司负担106406元，由被告杭州新越置业有限公司负担46186元。
原告浙江新盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州新越置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 鲁滟华
?PAGE?15?