广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0982民初1084号
原告：化州市海润钢材经贸部，地址：化州市南盛谢村路口卢裕辉房屋，注册号：440982600240981。
经营者：罗文贵，男，汉族，1961年8月16日出生。
委托代理人：陈小聪，男，汉族，1981年10月1日出生。
被告：易均任，男，汉族，1969年6月12日出生。
被告：梁开平，女，汉族，1970年10月15日出生，系被告易均任的妻子。
委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所专职律师。
原告化州市海润钢材经贸部（以下简称海润经贸部）诉被告易均任、梁开平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员翁凯飞独任审判，原告在答辩期内申请追加梁开平作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查，同意追加梁开平作为本案被告，公开开庭进行了审理。原告海润经贸部经营者罗文贵及委托代理人陈小聪到庭参加诉讼，被告易均任及被告梁开平的共同代理人梁通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海润经贸部在诉状中向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠货款违约金571508.19元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。原告在庭上明确调整诉讼请求为：1、判令被告易均任与梁开平共同偿还货款违约金349742元；2、诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告易均任从原告海润钢材经贸部购买钢材两批，2015年10月13日，双方结算一批209.236吨的钢材，价款413611元，2015年10月16日，双方结算另一批214.102吨的钢材，价款430348元。被告分别向原告立下《欠款条》，承诺货到7天内付清款，超期按每天每吨3元标准计算违约金，直至清偿时止，且约定发生纠纷由化州市人民法院管辖。被告至2017年1月20日才全部还清上述两笔货款，但没有支付违约金。梁开平与被告易均任是夫妻关系，结婚登记时间是1991年6月12日，因此易均任所欠债务发生在被告易均任与被申请人梁开平婚姻期间，被告梁开平应与被告易均任共同向原告承担还款义务。
两被告答辩称：一、原告的诉称与事实不符，主张的违约金计算方式缺乏事实依据。答辩人收货后，并不是直到2017年1月20日才支付货款，而是先后多次支付货款及违约金给原告：于2016年7月14日支付30万元，于同年7月28日支付10万元，于同年8月30日支付10万元，同年9月6日支付10万元，同年11月14日支付10万元，于2017年1月20日支付20万元。答辩人先后共支付90万元给原告，其中已包含支付违约金56041元。因此，违约金的计算方式应按各时期实际拖欠的金额，并按合法违约金比例分段计算。二、原告主张按每吨每天3元计算违约金与法律规定相悖，依法不应支持。我国《合同法》第114条第2款、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条第2款的规定，当事人约定的违约金，以不超过造成损失的30%为限，本案中，答辩人逾期付款，造成原告的损失即为银行利息损失，因此原告在本案中主张的违约金最高额充其量应为拖欠货款额的同期贷款利息的1.3倍。原告主张按每吨每天3元计算违约金，明显过分高于实际造成的损失，法院依法应予大幅调低。
双方当事人的举证及质证情况：
（一）原告向本院提交了如下证据：证据1，原告的营业执照，证明原告的从业情况及主体资格；证据2，经营者罗文贵的身份证复印件，证明经营者的身份情况；证据3，《欠款条》两份，分别证明被告易均任于2015年10月13日在原告处购买了209.236吨钢材，并欠货款413611元，于2015年10月16日在原告处购买了214.102吨钢材，并欠货款430348元，并约定支付违约金的方式；证据4，补发婚姻登记审查处理表，证明两被告是夫妻关系。
两被告的共同质证意见如下：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性性均无异议，对证据3《欠款条》部分内容约定的真实性及其合法性有异议。具体为：1、其中2015年10月13日的欠款条第一项手写的文字：“贷到7天付款，超期按每天每吨3元计算”中的“贷”是指在银行中贷到款项后7天付款，由于我方当时没有贷款成功，所以不存在逾期支付的行为；2、即使理解为“货到7天付款，超期按每天每吨3元计算”，这句话没有表明是违约金，所以意思表示和约定的方式也不明确；3、《欠款条》中同时约定了“贷到7天付款，超期按每天每吨3元计算”和“定于五天内全部还清，逾期不交还，愿按日利息5%付息，超期拾天，愿承担滞纳金20%作为经济损失的赔偿”两种违约金的计算方式，违约金约定不明确、不真实；4、上面两种约定的任意一种违约金的约定，都是大幅度超出现行法律规定，此约定是违法的，因此《欠款条》是违法的，对其合法性有异议。
原告在庭上对2015年10月13日的欠款条第一项手写的文字作说明：“贷到7天付款，超期按每天每吨3元计算”中的“贷”字属于笔误，应该是“货”字。
（二）被告向本院提交一张包含了五份《中国建设银行转账凭条》的复印件及一张《中国建设银行个人活期账号交易明细》复印件，证明2016年7月14日至2017年1月20日被告先后付款90万元给原告，其中包含支付违约金56041元给原告，同时证明6笔款的具体支付时间和金额。
原告对被告提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。但认为被告提供的证据同时证明了被告存在拖延支付货款的事实，应按相应的责任向原告支付违约金。
本院经审理查明，被告易均任从原告海润钢材经贸部购买两批钢材，2015年10月13日，双方结算一批209.236吨的钢材，价款共413611元；2015年10月16日，双方结算另一批214.102吨的钢材，价款共430348元。两批钢材款共843959元。被告分别向原告立下两张《欠款条》。欠款条有两种违约金的计算方式，分别是手写“贷（货）到7天付清款，超期按每天每吨3元结算”和格式条款的“定于五天内全部还清，逾期不交还，愿按日利息5%付息，超期拾天，愿承担滞纳金20%作为赔偿我公司的经济损失”。原告主张按“贷（货）到7天付清款，超期按每天每吨3元结算”的方式计算违约金。钢材交付后，被告易均任先后分6次通过建设银行汇款支付了共90万元给原告海润经贸部。分别是2016年7月14日支付300000元，2016年7月28日支付100000元，2016年8月30日支付100000元，2016年9月6日支付100000元，2016年11月14日支付100000元，2017年1月20日支付200000元。原、被告双方因付款违约金协商未果，原告遂于2017年5月11日向本院起诉，请求支持上述诉讼请求。
另查明，被告易均任与梁开平于1991年6月12日登记结婚。
以上事实有原、被告的上述举证、质证及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告易均任从原告海润经贸部购买钢材两批价款共843959元，双方均无异议，且有被告签字确认的2张《欠款条》为凭。被告立下《欠款条》后，先后共支付了90万元(包含本金843959元及违约金56041元)给原告，对此原、被告双方亦无异议，且有被告提交的银行转账凭条为据。本院对上述事实予以确认。对于2015年10月13日《欠款条》中的“贷”字，根据原告提供的前后两张内容相似的《欠款条》的内容，以及日常生活的行文习惯，本院对原告认为属于笔误，“贷”字应为“货”字的说法予以支持。双方的争议焦点是：一、本案的逾期付款违约金应以哪种标准计算？二、原告请求被告支付逾期付款违约金349742元是否有依据。
关于焦点一。《欠款条》中有打印的违约金，也有被告手写的违约金，而原告也主张以手写的违约金标准进行计算。本院认为，“手写”的违约金在后，是对“打印”在前的违约金的变更，根据合同当事人对原合同内容可以协商进行变更的原则，那么“手写”的违约金应优于“打印”的违约金，因此，本案的逾期付款违约金应参照“手写”的违约金数额并结合本案的实际情况进行计算。
关于焦点二。原告请求被告支付逾期付款违约金349742元是依据“超期每天每吨3元”的约定计算得来。《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第29条第2款规定，当事人约定的违约金，以不超过造成损失的30%为限。庭审中虽然原告主张被告逾期付款给原告造成重大经济损失，但并没有提供相应的证据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。但如按手写的“超期按每天每吨3元”计算违约金的话，则违约金约为4.5%/月（按欠款条中平均1993元/吨的价格，每月每吨违约金90元，90÷1993≈4.5%）明显过高，应予调整。结合本案的实际，违约金可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以年利率24%计算为宜。且违约金应按各时期实际拖欠的金额予以计算。自原、被告双方结算钢材款后七天起以年利率24%计算，则违约金为181412.52元{〔413611元×（24%÷365）×3天+843959元×（24%÷365）×265天+543959元×（24%÷365）×14天+443959元×（24%÷365）×33天+343959元×（24%÷365）×7天+243959元×（24%÷365）×69天+143959元×（24%÷365）×66天〕=181412.52元}。被告易均任已支付违约金56041元，故现在仍需向原告海润经贸部支付违约金125371.52元。因此，原告请求被告支付违约金349742元不予全部支持，超出部分予以驳回。
被告梁开平与被告易均任是夫妻关系，被告易均任在婚姻关系存续期间因生意往来欠下的货款导致产生的违约金，根据《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述违约金应为易均任和梁开平夫妻的共同债务，原告海润经贸部请求两被告共同承担清偿责任，合法合理，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于<适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六的规定，判决如下：
一、被告易均任、梁开平于判决生效之日起十日内付清尚欠违约金125371.52元给原告化州市海润钢材经贸部；
二、驳回原告化州市海润钢材经贸部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6546元，减半收取为3273元，由原告负担2099.73元，被告易均任、梁开平共同负担1173.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 翁凯飞
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈丽珠