四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4177号
上诉人（原审被告）：卢君枫，女，1979年9月3日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川晰理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李能，男，1974年3月5日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川晰理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：成都能力建设工程有限公司。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道办事处皇城堰**号。
法定代表人：李世成。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川晰理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋臣君，男，1972年1月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：丁庆林，四川君盛律师事务所律师。
上诉人卢君枫、李能、成都能力建设工程有限公司（以下简称能力公司）因与被上诉人蒋臣君民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3714号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢君枫、李能、能力公司上诉请求：1、撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初3714号民事判决第一项，改判卢君枫、李能向蒋臣君归还借款本金89万元；2、本案案件受理费由蒋臣君承担。事实及理由：本案卢君枫、李能虽然向蒋臣君出具的借条金额为100万元，但蒋臣君只向卢君枫、李能转账支付了89万元，剩余的11万元实际是预先扣除的利息，且该11万元现金并未实际交付。
蒋臣君辩称。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
蒋臣君向一审法院起诉请求：1、判令卢君枫、李能立即向蒋臣君归还借款本息100万元及利息（从2015年12月7日以月利率2%计算，准确数额以还清之日为准）；2、判令卢君枫、李能立即向蒋臣君支付违约金24万元；3、判令卢君枫、李能承担蒋臣君实现债权所发生的律师费5万元；4、判令能力公司对卢君枫、李能的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由卢君枫、李能、能力公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，卢君枫、李能向蒋臣君出具《借条》，内容为：今借到蒋臣君100万元用于工程周转，李能、卢君枫承诺定于2016年1月31日前一次性还清，利息按每月3%计算支付，计算时间从即日起至付清本息为止；如到期未全部还清，除偿还本金利息外，自愿按借款总金额的30%作为违约金支付给蒋臣君，至付清为止；蒋臣君因主张本债权产生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等均由其承担；如发生争议由蒋臣君住所地人民法院管辖。借条下方注明：现金支付11万元，转账支付89万元。李能在保证人处签名并加盖能力公司的印章。同日，蒋臣君通过中国建设银行账号为62×××11的账户向卢君枫账号为52×××85的账户转款89万元。蒋臣君于2016年5月10起诉至一审法院。一审法院另查明，1.2015年12月7日，蒋臣君账号为62×××11的账户现金取款12万元。2.能力公司的股东为李能和卢君枫两人。
一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、工商登记信息、借条、转账凭条、取款凭条及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，对于蒋臣君出示的借条，卢君枫、李能认可其真实性，且卢君枫、李能对双方存在借款关系亦认可，一审法院予以确认。关于借款金额，卢君枫、李能辩称11万元现金并未支付，但结合蒋臣君提交的借款当天取现12万元的凭条，以及卢君枫、李能在借条上载明其收到借款100万元，其中转账89万元、现金11万元，卢君枫、李能作为完全民事行为能力人，在借条中对收到现金11万元的事实进行了签字确认，故卢君枫、李能的该辩解意见不成立，一审法院认定借款金额为100万元。双方在借条上约定了还款期限及月息为3%，卢君枫、李能未按约归还本息，应当承担相应的民事责任，故对蒋臣君要求卢君枫、李能归还借款本金100万元及利息，以本金100万元为基数，从2015年12月7日起，按年利率24%的标准计算的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。蒋臣君主张的违约金，根据相关法律规定，蒋臣君可以一并主张违约金及借款利息，但两者合并起来不得超过24%的年利率，由于蒋臣君已经按年利率24%主张了利息，故对蒋臣君主张违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。蒋臣君主张的律师费，虽然双方约定律师费由卢君枫、李能承担，但蒋臣君未提交证据证明其已经支付了律师费及支付的金额，故一审法院不予支持。能力公司辩称其为李能、卢君枫的债务提供担保，未经股东会决议，担保合同无效，但能力公司的股东为李能与卢君枫两人，李能与卢君枫在作为借款人在同一份借条中签字确认，能够推断出能力公司同意为李能、卢君枫的案涉债务提供担保，故能力公司的上述辩解意见不成立，能力公司系案涉借款的保证人。由于三方之间没有约定保证期间及保证方式，根据相关法律的规定，本案能力公司系连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，即2016年1月31日起六个月，蒋臣君于2016年5月10日起诉至一审法院要求其承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。能力公司承担连带清偿责任后，有权向卢君枫、李能追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、卢君枫、李能于判决发生法律效力之日起十日内向蒋臣君归还借款本金100万元及利息（利息计算方式：以本金100万元为基数，从2015年12月7日起至判决确定的本金给付之日止，按月息2%的标准计算）；二、能力公司对卢君枫、李能的上述第一项债务向蒋臣君承担连带清偿责任；三、驳回蒋臣君的其他诉讼请求。案件受理费16410元，公告费300元，共计16710元，由卢君枫、李能、能力公司承担。
二审期间，被上诉人蒋臣君向法庭提交了2017年9月25日蒋臣君与李能的通话录音；拟证明李能认可收到蒋臣君以现金方式支付的11万元，李能、卢君枫、能力公司提起上诉是为了拖延时间。上诉人李能、卢君枫、能力公司质证认为，对录音证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该录音中的声音无法确定为李能本人。本院认为，蒋臣君提交的录音不能证明对话方系李能本人，在李能对真实性予以否认的情况下，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点为蒋臣君出借的借款100万元中11万元现金是否交付。卢君枫、李能、能力公司上诉认为只收到蒋臣君转账支付的89万元借款本金，现金11万元并未收到。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，蒋臣君为证明向卢君枫、李能出借100万元款项的事实，提供了卢君枫、李能出具的借条及转款凭证、取款凭条等证据予以证实，并就借款经过、款项交付、借条形成过程等作出详实合理的陈述，已完成其举证证明责任。其次，卢君枫、李能在向蒋臣君出具的借条中明确注明“现金支付11万元，转账支付89万元”，该注明表明卢君枫、李能认可收到蒋臣君以现金支付的11万元，虽卢君枫、李能现否认其收到现金11万元，但未能提供任何相反证据足以推翻案涉借条的证据效力，应由其承担不利法律后果。
综上所述，卢君枫、李能、能力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由卢君枫、李能、成都能力建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年五月四日
书记员 刘梦汀