四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1112号
上诉人（原审被告）：余凯，男，1987年7月29日出生，汉族，住四川省新津县。
上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1987年10月20日出生，汉族，住四川省新津县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张淑萍，女，系余凯的母亲。
被上诉人（原审原告）：刘昊，男，1989年7月23日出生，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：田思、朱利，四川齐协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。
负责人：邱杰，经理。
委托诉讼代理人：���真亮，四川君合律师事务所律师。
上诉人余凯、张丽霞因与被上诉人刘昊、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（简称平安财保蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余凯、张丽霞上诉请求：请求依法撤四川省新津县人民法院（2017）川0132民初145号民事判决，依法予以改判。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.刘昊所有的川Ａ×××××号小型轿车在事故发生时系陈责驾驶，一审法院未对陈责和刘昊的关系进行认定，且一审判决未对该车辆的评估报告中载明的“无机动车登记证书”的事实进行评价。2.事故发生后，川Ａ×××××号小型轿车停放于新津县交警部门指定的停车场，刘昊在没有征得上诉人的同意，擅自将该车辆拉走，导致上诉人无法取证，无法获取该车辆的受损情况。该车部分维修部位与交通事故撞击部位不一致，刘昊应对车辆的损失承担举证责任。二、一审据以认定车辆损失的评估报告其理由不充分、过程不明确、结果不合理。1.四川忠联二手车鉴定评估有限公司做出的评估报告书中载明的“无机动车登记证书”和“无法取证累计行驶里程”，故无依据做出对该车的市场价值和成新率的评估。2.评估机构未对该车辆的评估过程、现状、成因等作出表述。两次评估报告由高XX和万某共同作出，但实际上，两次评估均只有一人到场。故上诉人对该评估报告的公正性和合法性持有异议。3.评估报告所认为的川Ａ×××××号小型轿车的维修费为317604元，重置费用为325000元，与车辆实际状况不符。三、一审法院在根据第二份评估报告作出判决后，强行收回了上诉人手中的第一份评估报告，有失公正。四、评估报告不应被采信，请求二审法院重新委托其他评估机构评估鉴定。
被上诉人刘昊辩称，一审判决正确，应予以维持。一审判决所依据的鉴定结论，系双方协商共同选择的鉴定机构所做出的，根据余凯的的申请，鉴定人也出庭接受了质询，故该鉴定结果客观公正。上诉人在本案交通事故中承担全部责任，其应当赔偿全部损失。
被上诉人平安财保蜀都支公司辩称，同意一审法院判决。
刘昊向一审法院起诉请求：1.判令余凯、张丽霞共同赔偿车辆维修费320604元，并赔偿租车损失180000元，合计500604元；2.平安财保蜀都支公司在保险责任范围内对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.由余凯、张丽霞承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月18日23时10分许，余凯饮酒后驾驶车牌号为川Ａ×××××号小型普通客车沿S103线由新津往眉山方向行驶至新津县邓双镇芝芝花园红绿灯路口时，与在此等红灯由任XX驾驶的川Ａ×××××号车碰撞，后余凯又驾车往眉山方向逆向行驶至S103线36km＋200m时，与对向王XX驾驶的川Ｚ×××××号小型轿车、陈X驾驶的川Ａ×××××号小型轿车（搭乘钟XX、任XX、严X）先后发生碰撞，造成钟XX、任XX、严X受伤及四车不同程度受损的交通事故。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，余凯血液样品中检出乙醇浓度为158.7mg/100ml。2016年11月2日新津县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确定余凯承担此事故全部责任，任XX、陈X、钟XX、任XX、严X不承担事故责任。刘昊提出书面申请，要求对案涉车辆川Ａ×××××号小型轿车维修费用进行鉴定，经双方当事人协商，均同意由四川忠联二手车鉴定评估有限公司对该车辆维修费用进行鉴定。一审法院于2017年5月2日委托四川忠联二手车鉴定评估有限公司对事故车辆维修费用进行鉴定，2017年6月9日四川忠联二手车鉴定评估有限公司出具鉴定意见，根据现场调查与市场询价，该车发生车辆事故，造成严重损伤，需更换零配件较多，配件费用：279604元（贰拾柒万玖仟陆佰零肆元整），工时费：38000元（叁万捌仟元整），配件和工时费用共计317604元（叁拾壹万柒仟陆佰零肆元整）。川Ａ×××××号小型普通客车登记车主为张丽霞，该车在平安财保蜀都支公司投保交强险和商业���三者责任险。
一审法院认为：平安财保蜀都支公司经合法传唤，无正当理由不到庭，其法律后果自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，本次交通事故造成刘昊的车辆受损，其要求责任人承担赔偿义务的理由正当，予以支持。根据庭审质证采信的道路交通事故责任认定书确认：余凯承担事故的全部责任，刘昊不承担事故责任。川Ａ×××××号小型普通客车登记的法定车主为张丽霞，该车在平安财保蜀都支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期内。平安财保蜀都支公司辩称，余凯在本次交通事故发生时，系醉酒后驾驶车辆而发生事故，余凯的醉酒驾驶车辆给刘昊造成损失的行为，平安财保蜀都支公司不承担赔偿责任，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条关于“有下列行为之一的，平安财保蜀都支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：1、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一的，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，平安财保蜀都支公司的抗辩符合法律规定，其抗辩理由成立，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。诉讼中刘昊对维修车辆所需维修费申请鉴定，经双方当事人协商达成一致意见选择四川忠联二手车鉴定评估有限公司对车辆维修费进行鉴定并出具鉴定意见书，在庭审中，余凯对鉴定意见中存在瑕疵提出申请鉴定人出庭接受当事人的质询，一审法院根据被告的申请通知鉴定人万某出庭，鉴定人万某出庭后接受各方当事人双方质询，并对鉴定的过程和鉴定意见在法庭上进行介绍和说明，为使鉴定结论更为客观真实，鉴定人万某再次到事故车辆停放地进行现场检测，并向一审��院提供了情况说明，故四川忠联二手车鉴定评估有限公司及鉴定人具有鉴定资质，所出具的鉴定意见较客观，一审法院对该鉴定意见予以采信。刘昊主张车辆修理费的请求，理由成立，予以支持。刘昊主张租车费的请求，虽然刘昊提交了与眉山市XX汽车服务有限公司签订汽车租赁合同和租金收据，但未提交租车费发票，刘昊提交的证据不能证明其在交通事故发生后实际支付了替代性交通工具的租金，并且刘昊未提交证据证明其在交通事故发生后确需使用替代车辆，故对刘昊主张替代性交通工具产生的租车费180000元的请求，不予支持。结合本次交通事故发生后，给刘昊的工作和生活带来不便，一审法院酌情认定，刘昊替代性交通工具费用为6000元。刘昊主张张丽霞承担连带责任，张丽霞在本次交通事故中没有过错，对刘昊的该项请求，不予支持。一审法院确认赔偿费用如下：1、车辆维修费317604元；2、替代性交通工具费用6000元；3、鉴定费9750元；以上各项费用合计333354元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审判决：一、余凯于本判决生效后十日内赔偿刘昊交通事故赔偿款333354元；二、驳回刘昊的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计3832元，由余凯承担。
二审中，余凯、张丽霞提交维修清单一份，该清单与一审提交鉴定的清单一致，但落款处备注“未进行完全拆解，报价仅作为参考值，不作为最终修理金额。最终修车金额有可能会高于所估价单。”余凯、张丽霞陈述该备注为案涉车辆维修4S店的店员所写，拟证明鉴定报告依据该维修清单作出的评估结论依据不足。刘昊对该维修清单中备注内容的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，因余凯、张丽霞所提交维修清单中未注明备注内容的书写人亦未加盖4S店印章等，本院对该证据不予采信。
本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，《道路交通事故认定书》载明，川Ａ×××××小型轿车的所有人为刘昊；川Ａ×××××小型轿车行驶证上的所有人亦为刘昊。
本院认为，一、余凯、张丽霞上诉所提一审认定事实不清的问题。1.余凯、张丽霞上诉称，因刘昊未提供机动车登记证书，故一审认定川Ａ×××××小型轿车所有人系刘昊的事实不清。根据《道路交通事故认定书》以及刘昊提交的车辆行驶证载明情况，本院认为一审认定刘昊为车辆所有人并无不当。2.关于余凯、张丽霞所提刘昊对川Ａ×××××小型轿车擅自处理，导致撞击部位与维修部位不一致的问题。在案涉车辆提交评估时，余凯、张丽霞未就提交评估的车辆维修材料清单提出异议；评估报告作出后，针对余凯、张丽霞就报告中载明的零部件金额、更换数量等异议，鉴定人员出庭接受了质询并作出相应阐释，在余凯、张丽霞无证据证明发生交通事故时损坏零配件与维修、更换的零配件不一致的情况下，对其该上诉意见，本院不予采纳。二、关于余凯、张丽霞上诉所提评估报告结果不合理并申请重���鉴定的问题。一审中，鉴定机构由双方共同选定并对提交鉴定的资料均无异议；鉴定人员也应一审法院通知，出庭接受了双方当事人的质询并对评估结果作了进一步阐释，亦针对评估报告中出现的编辑错误导致重新出具评估报告予以了解释。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，余凯、张丽霞在一、二审中均未举出相反证据证明评估结论与事实不符，故对其所提评估结果不合理及重新鉴定的请求，本院不予准许。
综上，余凯、张丽霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法���第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人余凯、张丽霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 付冬琦
审判员 陈丽华
审判员 于 洋
二〇一八年三月二十六日
书记员 ＸＸ飞