江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏12刑终60号
原公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨卫国，男，1990年11月1日出生于江苏省泰兴市，汉族，初中文化，泰州市高港区鑫洋门店销售员。因本案于2015年11月19日被刑事拘留，分别于同年12月18日、2016年7月26日、12月14日被取保候审，2017年1月25日被逮捕。
上诉人（原审被告人）杨小龙，男，1993年5月14日出生于江苏省泰兴市，汉族，大专文化，水电工。因本案于2015年10月20日被刑事拘留，分别于同年11月18日、2016年9月8日、12月14日被取保候审，2017年1月25日被逮捕。
辩护人吴建明，江苏国安泰律师事务所律师。
原审被告人李菊平，男，1988年5月27日出生于江苏省泰兴市，汉族，初中文化，泰州市高港区申通物流有限公司会计。因本案于2015年10月20日被刑事拘留，分别于同年11月18日、2016年7月27日、12月14日被取保候审。
原审被告人李苏生，男，1992年4月24日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，无业。曾因殴打他人，于2013年5月被昆山市公安局行政拘留十四日，并处罚款人民币五百元；因非法限制他人人身自由，于2014年4月被昆山市公安局行政拘留六日并处罚款人民币二百元。因本案于2015年10月20日被刑事拘留，分别于同年11月19日、2016年9月8日、12月14日被取保候审，2017年1月25日被逮捕。
原审被告人张振，男，1987年4月1日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，工人。因本案分别于2016年12月8日、12月14日被取保候审。
泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理泰州医药高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人杨卫国、杨小龙犯合同诈骗罪、被告人李菊平、李苏生、张振犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年1月25日作出(2016)苏1291刑初344号刑事判决。宣判后，原审被告人杨卫国、杨小龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2015年10月初，被告人杨小龙急需资金偿还债务，被告人杨卫国遂提议通过“以租代购”的方式向融资租赁公司租赁车辆后进行非法处分获取资金，杨小龙表示同意。同年10月14日，杨卫国伙同杨小龙至江苏三汇融资租赁有限公司（以下简称“三汇公司”）泰州分公司，由杨小龙与该公司签订“以租代购”合同，杨卫国支付首付款及税费合计人民币30957.27元，取得该公司苏Ａ×××××索纳塔9轿车一辆，车辆价值人民币133700元。其后，杨卫国之友被告人李菊平明知上述车辆系杨卫国等人“以租代购”获取，杨卫国等人并无车辆所有权，而通过朋友联系被告人张振，被告人张振亦明知是赃车而帮助出售。被告人李苏生为赚取差价，通过张振在网上发布的出售信息与张振联系，在得知车辆系赃车后仍决定予以收购，并联络下家欲行转卖。当月18日，三汇公司工作人员获知上述车辆的出售信息后，以买主身份将李苏生等人约至泗阳县，后将前来交易的李苏生、杨小龙、李菊平扭送至公安机关，涉案车辆被公安机关依法扣押并发还被害单位。
案发后，被告人杨卫国于2015年11月18日被抓获归案，被告人张振于2016年12月1日经电话通知到案；被告人杨卫国、杨小龙、李菊平、李苏生、张振归案后均如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人杨卫国、杨小龙、李菊平、李苏生、张振在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、杨某、许某、蒋某、李某、陆某、胡某、陈某等人的证言，以租代购车辆申请资料及合同书，价格鉴证结论书，聊天记录，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录及发还清单，归案情况说明等证据证实。另有行政处罚决定书，证实被告人李苏生曾因违法行为受行政处罚。
原审人民法院认为，被告人杨卫国、杨小龙以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取公司财物，数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪；被告人李菊平、张振明知是赃物，而帮助他人予以销售，情节严重，被告人李苏生明知是赃物，而予以收购、销售，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人李菊平、张振系共同犯罪，均应依法惩处。被告人李苏生曾因违法行为受过法律处分，酌情从重处罚。被告人张振犯罪后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首；被告人李菊平、李苏生、张振已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。被告人杨卫国、杨小龙、李菊平、李苏生归案后如实供述犯罪事实，依法均予以从轻处罚。结合被告人李菊平、张振的犯罪情节、悔罪表现及其居住地社区矫正机构出具的同意接受李菊平、张振进行社区矫正的意见，可给予其一定的缓刑考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（三）项、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款之规定，以合同诈骗罪分别判处被告人杨卫国有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元；判处被告人杨小龙有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。以掩饰、隐瞒犯罪所得罪分别判处被告人李菊平拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万二千元；判处被告人李苏生拘役五个月，并处罚金人民币一万三千元；判处被告人张振拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元。
上诉人杨卫国上诉称：其对一审确认的基本事实没有异议，认为1.其在本案中作用相对较小，此事因杨小龙而产生，且其没有参与后期卖车价格谈判；2.其有检举行为。请求二审依法对其从轻处罚。
上诉人杨小龙上诉称：其对一审确认的基本事实没有异议，认为1.在本案中作用相对一被告要小；2.一审确认的犯罪数额没有扣减缴纳的首付款和税费；3.其有检举行为。请二审法院依法对其从轻处罚。
其辩护人提出如下辩护意见：1.上诉人杨小龙在实施犯罪过程中作用相对较小，应当认定为从犯；2.涉案汽车价值估价偏高；3.涉案金额中应当扣除已经交纳的租金约4万元；4.上诉人杨小龙平时表现良好，系初犯，社区也同意接受其进行社区矫正。综上，请求二审依法改判，并对上诉人杨小龙适用缓刑。
辩护人二审期间向本院提交泰州市高港区许庄街道许庄社区居委会出具的情况说明一份。
泰州市人民检察院经审查认为：原审判决认定的事实清楚、证据确实、充分，定罪准确、量刑适当，审判程序合法；上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见均缺乏事实和法律依据；建议驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已经一审当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨卫国、杨小龙以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取公司财物，数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪；原审被告人李菊平、张振明知是赃物，而帮助他人予以销售，情节严重，原审被告人李苏生明知是赃物，而予以收购、销售，情节严重，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，原审被告人李菊平、张振系共同犯罪，均应依法惩处。原审被告人李苏生曾因违法行为受过法律处分，酌情从重处罚。原审被告人张振犯罪后自动投案，归案后如实供述犯罪事实，是自首；原审被告人李菊平、李苏生、张振已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯予以减轻处罚。上诉人杨卫国、杨小龙、原审被告人李菊平、李苏生归案后如实供述犯罪事实，依法均予以从轻处罚。结合原审被告人李菊平、张振的犯罪情节、悔罪表现及其居住地社区矫正机构出具的同意接受李菊平、张振进行社区矫正的意见，可给予其一定的缓刑考验期限。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。
关于两名上诉人及辩护人提出“相对作用较小”的上诉理由和辩护意见，经查，本案因上诉人杨小龙所起，上诉人杨卫国提议以诈骗的方法获取资金，具体实施过程中，上诉人杨小龙负责签订合同、出面交易，上诉人杨卫国提供首付款等费用，并联系卖车。二人在整个犯罪过程中各有分工，作用大小相当，均系主犯。故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人杨小龙及其辩护人提出“涉案金额中应当扣除已经交纳的租金约4万元”的上诉理由和辩护意见，经查，两名上诉人均供述到二人商议以租代购拿到车辆后用于抵押还债，并不打算实际履行合同，由此可见，上诉人在签订合同时就已产生犯意，给予预付款只不过是为了顺利取得犯罪标的而必须付出的成本，故不应从涉案金额中予以扣减。对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
关于两名上诉人提出“有检举行为”的上诉理由，经查，公安机关出具的情况说明证实上诉人杨小龙检举的犯罪事实并不存在，上诉人杨卫国检举的犯罪线索在其检举前侦查机关已经立案，故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人杨小龙的辩护人提出“涉案汽车价值估价偏高，应以车辆购置税发票上载明的金额作为涉案汽车的实际价格”的辩护意见，经查，车辆购置税发票上所反映的车价是不含税价，而一辆新车的销售价格由两部分组成，即不含税价和增值税税额，并非辩护人所主张的不含税价。泰州市价格认证中心作出的价格鉴定结论，是根据泰州市公安局的委托，结合被委托鉴定车辆的使用性质、年限等依照法定程序作出的。辩护人提出以车辆的不含税价来认定被鉴定车辆的实际价值，于法无据，因此，一审法院以价格认证中心出具的鉴定结论来认定本案被骗车辆的价值恰当。该辩护意见，本院不予采纳。
关于两名上诉人提出“请求从轻处罚”的上诉理由及上诉人杨小龙的辩护人提出“上诉人杨小龙平时表现良好，系初犯，社区也同意接受其进行社区矫正，建议二审依法改判，并对上诉人杨小龙适用缓刑”的辩护意见，经查，原判量刑时对两名上诉人所具有的从轻处罚情节已充分考虑，并结合各自户籍所在地的社区矫正机构出具的调查评估意见，综合作出了刑罚裁量。上诉人杨小龙的辩护人二审期间提交的情况说明不足以影响上诉人的量刑。故对该上诉理由和辩护意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全 俊
审 判 员 祝年玺
代理审判员 陈丽丽
二〇一七年五月十二日
书 记 员 黄 杨