山西省河曲县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河民初字第244号
原告:马计开，男，汉族，1965年4月24日生，河曲县人，现住原籍。
被告:苗治忠，男，汉族，1965年4月24日生，河曲县人，现在阳泉市。
被告:苗志荣，男，汉族，1968年2月22日生，河曲县人，现住原籍。
被告苗治忠、苗志荣委托代理人：马玉青，男，山西翠峰律师事务所律师。
被告:鲁瑞霞，女，汉族，1982年10月2日生，河曲县人，现住河曲县。
被告:张家口陕汽汽车销售有限公司，住所地：张家口市高新区闫家屯110国道北。
法定代表人：王炳元，男，1963年9月11日生，系该公司经理。
原告马计开与被告苗治忠、苗志荣、鲁瑞霞、张家口陕汽汽车销售有限公司产品质量责任纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。因被告苗治忠涉嫌刑事犯罪羁押于忻州市看守所，一直未能开庭审理，本院于2016年7月12日中止了本案诉讼，2017年6月15日恢复审理，原告马计开、被告苗治忠、苗志荣及其委托代理人、鲁瑞霞、张家口陕汽汽车销售有限公司法定代表人、均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告所购半挂车质量不合格。
1.依法判决被告苗治忠、苗志荣退还原告已付的购车款296000元及相应款项的同期（起诉之日）贷款利息184704元，到2017年4月底的利息为30254元，并以退货处理。
2.依法判决四被告共同赔偿原告维修费、损失及停运损失（损失数额以司法鉴定为准）。
事实和理由：2009年9月2日被告苗治忠从河北张家口陕汽汽车销售有限公司以鲁瑞霞的名义购买蓝色重型半挂牵引车一辆，主车价格为263000元，挂车价格53000元。随即苗治忠、苗志荣将该车以分期付款的方式卖给了原告，总价464314元，首付10万元，余款364314元分十五个月还清，约定利息为1.2%，2009年9月10日原告与鲁瑞霞签订了挂靠协议，后原告陆续支付苗治忠、苗志荣车款共296000元。该车运行不到十个月，车辆的后桥贯通轴出现故障，因此贯通轴无型号，无法维修。原告支付了维修费、拖车费36000元，车辆停运至今，造成了巨大的停运损失，经山西省产品质量监督研究院检验为不合格产品。原告认为，四被告销售经营质量不合格产品，违反了我国产品质量法规定，应承担相应的法律责任，造成的损失应依法予以赔偿。
被告苗治忠辩称，原告与我没有买卖合同关系，我是帮助原告买的车，当时原告只有十万元，剩余车款是我垫付的，原告并给我打下了欠条，大概是三十多万，还约定了利息。
被告苗志荣辩称，我只是给原告办理过车辆保险，没有其它关系。
被告鲁瑞霞辩称，原告买下车后让我给他下户，就下到了我的名下，只是下户，没有问我买车。
被告张家口陕汽汽车销售有限公司辩称，一、答辩人不是本案适格的被告。2009年9月5日鲁瑞霞向我公司购买车辆，但鲁瑞霞是否是本案第三被告请法院依法核实。我公司已于2009年9月5日交付鲁瑞霞使用车辆，根据合同法、物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。所以，本案与答辩人没有关联性。二、山西省产品质量司法鉴定中心鉴定意见程序和内容不合法。本案司法鉴定答辩人没有参与摇号，答辩人也没有接到法院关于本案选定鉴定机构的通知，故对山西省产品质量司法鉴定中心出具的鉴定报告不予认可。三、山西省产品质量监督检验研究所检验报告程序和内容不合法。依据报告时间，送样时间为2014年8月21日，送样人为马计开。检验报告中鉴定的贯通轴不能说明是本车零件，同时委托单位不合法。故答辩人对山西省产品质量监督检验研究所出具的检验报告不予认可。四、诉讼时效的问题。民法通则第一百三十六条规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年。而本案发生于2009年，故已超过诉讼时效。五、河曲县人民法院（2013）河民初字第292号民事判决显示，原告为马计开、被告为苗治忠，案由为分期付款买卖合同及产品销售者责任纠纷。与本案是否存在一事不再理原则的适用情况。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2009年9月5日苗治忠和马计开到河北张家口市购买陕汽奥龙半挂牵引汽车一辆，购置该车的手续由苗治忠办理，此前，马计开已首付苗治忠购车款10万元，2009年9月10日马计开在苗治忠出具的格式“欠条”中以“马憨”署名并捺手印，欠款为364314元。双方约定车辆总价款为464314元，至2012年3月15日马计开总计给付苗治忠296000元（包括首付10万元）。2009年9月10日，该车以鲁瑞霞为车辆所有人的名义在鄂尔多斯市交警支队车辆管理所登记，主车牌号为蒙K61X**、挂车牌号为蒙KR2**，2010年7月此车后桥贯通轴扭曲变形，拆开后发现损坏的贯通轴无型号、编码等任何标志，马计开到陕汽服务站咨询，均因无标志无法购买配件进行修理。当时此车还在三包期间，马计开又通知苗治忠开的维修站调配了一根新的贯通轴，但因结构有差异装不到后桥上。后原告马计开通过三岔通宝重汽服务站对比旧轴配置了一根贯通轴，运营约两个月后又出现故障，导致车辆无法运行。2015年5月27日原告申请对该车后桥“贯通轴”配件（无型号）是否符合国标标准进行鉴定。本院通过忻州市中级人民法院证据技术中心委托，经山西省产品质量司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：涉案车辆所用贯通轴无任何标识，可维修性差，不符合《产品质量法》和《消费者权益保护法》的规定。支出鉴定费5000元。陕西重汽商用汽车产品保修手册保修服务期限规定：“3.5.1公路用车：自用户购车之日起，德龙、德御系列车18月以内，不限里程；其它系列车12个月以内，不限里程”。涉案车辆属其它系列车，购买日期为2009年7月21日，该车出现故障时在保修期间。通过修理该车运营于2011年6月20日出现过交通事故，并存在道路违法行为，最后一次违法行为是:不与前车保持安全距离。违法时间为2013年5月6日13时45分。说明该车在2013年5月6日前一直处于运营状态。
以上事实有原、被告的当庭陈述及其提供的证据在案佐证。
本院认为，根据河曲县人民法院（2015）河民初字第34号民事判决书显示，马计开与苗治忠之间的汽车买卖纠纷属分期付款的汽车买卖合同纠纷，关于汽车买卖合同纠纷已经由河曲县人民法院判决，现原告起诉所购半挂车质量不合格，应属产品质量纠纷责任。一、被告苗治忠按分期付款的方式销售给原告马计开蒙K61X**、挂车牌号为蒙KR2**重型半挂汽车一辆，马计开在运营过程中发现该车后桥贯通轴出现质量问题，多次跟销售者苗治忠反映，要求处理，但一直未处理合适。根据《消费者权益保护法》第二十四条规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。原告从2009年7月21日收到汽车后至2013年5月6日前一直处于运营状态，到现在已远远的超过了七日的退货期，其也没有符合法定解除合同的条件，故原告要求退车的请求本院不予支持。但经山西省产品质量司法鉴定中心鉴定涉案车辆所用贯通轴无任何标识，可维修性差，不符合《产品质量法》和《消费者权益保护法》的规定。说明该车存在质量问题。故原告应要求经营销售者也就是被告苗治忠履行更换、修理等义务并承担运输等必要的费用。
二、关于原告要求四被告共同赔偿原告维修费、损失及停运损失（损失数额以司法鉴定为准）的问题。
1.根据《消费者权益保护法》第四十条规定：“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿……”。被告苗治忠作为直接的销售者应该就原告造成的损失予以赔偿，但原告只提供了鉴定费5000元的证据，没有提供其它具体损失额的证据，也没有对具体的损失作出鉴定，损失额无法确定，故本院只能就鉴定费一项的损失予以支持，对其它损失的请求不予支持。其它损失待确定具体数额后可另行起诉。
2.张家口陕汽汽车销售有限公司辩称原告对其的诉求已超过诉讼时效的问题。我国产品质量法第四十五条：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。原告2010年7月就发现该车后桥贯通轴扭曲变形，无型号、编码等标志，但一直未向张家口陕汽汽车销售有限公司主张权利，到起诉之日即2015年8月5日已超过了两年的诉讼时效。故应从诉讼时效方面驳回原告对张家口陕汽汽车销售有限公司的诉求。
3.原告要求被告鲁瑞霞承担赔偿责任。被告鲁瑞霞只是一个挂名的户主，与车辆的销售和质量没有任何关系，故其不应承担赔偿的责任。
4.原告要求被告苗志荣承担赔偿责任。被告苗志荣虽然是苗治忠的弟弟，但在车辆买卖中没有具体参与，只是给该车办理过保险手续，与因车辆销售和质量问题产生的损失没有直接关系，故其也不应承担赔偿的责任。
依据《消费者权益保护法》第二十四条、《消费者权益保护法》第四十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苗治忠在本判决生效后十日内履对蒙K61X**车辆的后包及贯通轴按该车（型号SX4255LXXXX牵引车）出厂型号进行更换并承担相关的费用；
二、由被告苗治忠在本判决生效后十日内赔偿原告马计开鉴定费5000元整；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费5674元由原告马计开4000负担；被告苗治忠负担1674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 长 邬 明
审 判 员 王丽霞
人民陪审员 柳同春
二〇一七年八月二十日
书 记 员 辛 敏