安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1802民初5965号
原告:陈文武，男，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：上海二十冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：熊鹏光，该公司总经理。
委托代理人：张刚，北京（上海）盈科律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，北京（上海）盈科律师事务所律师。
被告：魏祥宝，男，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告陈文武与被告上海二十冶建设有限公司（以下简称上海二十冶）、魏祥宝劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文武及其委托代理人关小牛、被告上海二十冶到庭参加诉讼，被告魏祥宝经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文武向本院提出诉讼请求：请求二被告连带给付原告工资154000元。事实与理由：2011年间，被告上海二十冶与宣城希达房地产开发有限公司（以下简称希达公司）签订《建设工程施工合同》，希达公司将金达小区三标安置房工程发包给被告上海二十冶施工，工程地点：宣城市开发区境内，工程内容：A1-A8、B1-B5，共计13幢土建、水电、装饰等工程，承包方式包工包料，工程总造价约70000000元。此后被告魏祥宝通过上海二十冶内部工作人员介绍，承包了金达三标全部工程，承包方式：包工包料，工程所有施工管理、技术管理、安全管理、材料管理、水电管理、临时设施管理工作人员全部由被告魏祥宝招用。金达三标工程从开工到竣工验收期间，魏祥宝招用原告陈文武等人为工程管理人员。陈文武是施工员，负责工程现场管理工作。2011年10月2日到2015年8月2日，工作期间46个月，月工资为4500元，应付工资为207000元。工作期间，被告魏祥宝支付原告生活费53000元，尚欠原告工资154000元至今未付。因上海二十冶公司违反法律强制规定，将工程转包给被告魏祥宝施工，现魏祥宝拖欠原告工资未付，依据原劳动保障部、建设部《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第12条规定，二被告应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼。
被告上海二十冶辩称：上海二十冶不是本案适格被告，原告是被告魏祥宝自行招录的，与上海二十冶没有任何合同关系，原告诉请被告上海二十冶承担责任违反了合同相对性原则；上海二十冶与上海铁润建筑劳务有限公司（以下简称上海铁润公司）签订的劳务分包合同，即不是违法分包也不是非法转包，不适用原告所述的《建设领域农民工资支付管理暂行办法》第12条的规定；被告魏祥宝挂靠上海铁润公司，与上海二十冶没有任何关系；被告上海二十冶已经足额支付上海铁润公司工程款，不存在欠付工程款的问题。
被告魏祥宝未到庭答辩。
原告陈文武为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、原告陈文武身份证复印件1份，证明原告身份主体的基本事实；2、原告申请法院调取的《建设工程施工合同》1份，证明希达公司金达小区三标工程全部是由被告上海二十冶承建的事实；3、原告申请法院调取的与希达公司总经理助理李**的谈话笔录1份，证明被告魏祥宝是金达三标工程施工人，该工程是由魏祥宝包料，魏祥云、李胜、刘广礼三人在工地施工的事实；4、企业信息表复印件1份，证明被告身份主体的基本事实；5、管理人员工资单原件1份，证明两被告尚欠原告工资154000元的事实；6、陈**、孙**、贡**的当庭证人证言3份，证明金达三标工程是由被告魏祥宝包工包料，原告是在金达三标工地上从事管理的事实。
被告上海二十冶为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、被告上海二十冶的营业执照及法定代表人身份证复印件各1份，证明2015年6月29日中冶天工上海十三冶建设有限公司变更为上海十三冶建设有限公司，2016年4月22日上海十三冶建设有限公司变更为上海二十治至今；2015年10月28日上海润地建筑劳务有限公司变更为上海铁润公司至今；2、《建设工程施工劳务分包合同》复印件1份，证明被告上海二十冶与上海铁润公司于2012年1月8日签订的劳务分包合同合法有效，被告魏祥宝是挂靠上海铁润公司，原告与上海二十冶没有任何的劳务合同关系。
被告魏祥宝未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告上海二十冶对原告所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）、（4）项证据无异议；对原告所举第（3）项证据部分有异议，该项证据所述被告魏祥宝实际不是分包，而是挂靠上海铁润公司；对原告所举第（5）项证据的“三性”不予认可，首先无法确认被告魏祥宝签名的真实性，其次该证据内容上的工作时间是自2011年9月开始，但被告上海二十冶与上海铁润公司签订分包合同的时间是2012年1月份。另被告上海二十冶与上海铁润公司签订分包合同明确的日工资是75元，且工资单上也没有明确原告的具体施工范围。原告陈文武是被告魏祥宝自已雇佣的，与被告上海二十冶无任何关系；对原告所举第（6）项证据，该三份证人证言无法确认其与本案的关联性，且证言效力值得怀疑。该证人证言能够证明证人在公安局和上海二十冶拿过工程款，但不能证明原告的工资款是应由被告上海二十冶发放。证人证言同时证明了原告是被告魏祥宝招用的，与被告上海二十冶没有任何劳动合同关系。
经庭审质证，原告对被告上海二十冶所举各项证据发表如下质证意见：对被告上海二十冶所举第（1）项证据无异议；对第（2）项证据有异议，该合同名称与内容不一致，该劳务分包合同并不是劳务分包而是工程项目的总承包，上海铁润公司没有建筑资质，无权承包金达三标工程，该分包合同是无效合同。被告魏祥宝实际上是金达三标项目部的负责人，有权将部分工程对外分包。
被告魏祥宝未对原告陈文武、被告上海二十冶所举各项证据发表质证意见。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举各项证据认证如下：对原告所举第（1）、（2）、（4）项证据及被告上海二十冶所举第（1）项证据，经庭审质证，各对方当事人对其“三性”均不持异议，经本院审查，上述各项证据符合本案证据的“三性”，故对其证据的证明效力予以认定；对原告所举第（3）、（6）项证据，本院对该二项证据中证明被告魏祥宝参与金达小区三标安置房工程施工建设的事实予以认定。对原告要求达到的其他证明目的，因原告缺乏一定必要的证据补充证明，故本院在本案中不予认定；对原告所举第（5）项证据，因诉讼中被告魏祥宝并未提出异议，故本院对该项证据的真实性予以认定；对被告上海二十冶所举第（2）项证据，本院对该项证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2011年9月28日，原中冶天工上海十三冶建设有限公司（现更名为被告上海二十冶）与希达公司签订《建设工程施工合同》，希达公司将金达小区三标安置房工程发包给中冶天工上海十三冶建设有限公司施工，工程地点：宣城市经济技术开发区金达拆迁安置区内，工程内容：A1-A8、B1-B5框架等结构工程，建筑总建筑面积约55000平方米，工程总造价71076537.36元。2012年1月8日，中冶天工上海十三冶建设有限公司与原上海润地建筑劳务有限公司（现更名为上海铁润公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将该工程的劳务交由上海润地建筑劳务有限公司施工，被告魏祥宝作为上海润地建筑劳务有限公司的项目负责人具体参与、负责该工地的施工建设。在金达三标工程施工期间，被告魏祥宝招用原告陈文武为施工人员，自2011年10月2日到2015年8月2日，月工资为4500元，应付工资为207000元。后被告魏祥宝仅支付原告工资53000元，尚欠原告工资154000元至今未付。2017年11月14日，原告陈文武向法院提起本案诉讼，请求二被告连带给付原告工资154000元。
本院认为：原告陈文武主张的劳务工资有上海铁润公司的项目负责人魏祥宝签署的管理人员工资单为证，且所载工资标准并不明显过高，为此，原告主张义务人给付拖欠的工资并无不当。但原告提供劳务系受雇于上海铁润公司在分包金达三标工程的项目负责人魏祥宝，而与被告上海二十冶并不存在劳动合同关系，根据合同相对性的原则，原告以在上海二十冶的工地提供劳务为由要求上海二十冶承担劳务工资的主张无事实与法律依据，故本院对原告要求被告上海二十冶承担给付义务的诉讼请求不予支持。同时，被告魏祥宝作为上海铁润公司在被告上海二十冶承包的金达三标工程项目的工地负责人，招用管理人员并确认相应的工资标准和金额，其行为应属代表上海铁润公司履行的职务行为，故原告请求魏祥宝个人承担工资给付义务的诉讼请求，本院亦不予支持。另被告魏祥宝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈文武要求被告上海二十冶建设有限公司、魏祥宝连带给付工资款154000元的诉讼请求。
本案受理费已减半收取1690元，由原告陈文武负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张勇
二?一八年四月十一日
书记员 林昕
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。