四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终3035号
上诉人（原审原告）：杜洁娜，女，1978年7月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡琼芳，女，1977年9月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王加兵，四川德卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道现，男，1983年6月13日出生，汉族，住成都市金牛区。系社区推荐公民代理。
原审被告：李军伟，男，1978年10月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
上诉人杜洁娜因与被上诉人胡琼芳、原审被告李军伟民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜洁娜上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初12084号民事判决，改判胡琼芳承担共同还款责任。事实和理由：一审认定案涉债务为李军伟个人债务的事实依据不足。
被上诉人胡琼芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审被告李军伟述称，案涉债务与胡琼芳无关，胡琼芳不应承担共同还款责任。
杜洁娜向一审法院起诉请求：判令胡琼芳、李军伟向杜洁娜偿还借款本金45万元。
一审法院认定事实：一、2017年9月10日，李军伟向杜洁娜出具《借条》，载明“我本人李军伟于2013年、2014年期间借到杜洁娜人民币45万元整，用于成都一千零一味投资管理有限公司春熙路项目投资，因项目一直无法支付至今未能正常开业，目前尚在诉讼中，无法偿还杜洁娜借款，现承诺将尽全力，用我所有的资产以及春熙路项目诉讼判决赔付等资金，尽快偿还杜洁娜。借款明细如下：1.2012年8月6日通过杜洁娜建行账户43×××03向李军伟建行账户62×××91转款人民币50000万元整；2.2013年6月12日，通过杜洁娜……转入李军伟账户……人民币30000万元整；3.2013年9月4日，通过杜洁娜……转入李军伟建行账户……50000元整；4.2013年9月5日，通过杜洁娜……转入李军伟建行账户……27×××00（抵扣李军伟应付杜洁娜利息3000元）实际借款人民币30000元整；5.2013年11月11日，通过杜洁娜……转入李军伟建行账户……20000万元整；6.2013年11月25日通过杜洁娜……转入李军伟建行账户……50000万元整；7.2013年11月25日，通过杜洁娜……转入李军伟建行账户……50000万元整；8.2013年12月19日，通过杜洁娜……转入李军伟建行账户……100000万元整；9.2014年6月17日，通过杜洁娜……转入李军伟建行账户50000万元整；10.2014年7月5日，通过杜洁娜……转入李军伟建行账户……20000万元整”。一审庭审中，杜洁娜陈述，所有借款金额后均存在书写笔误，多书写了一个“万”字，实际转账金额为450000元。
二、杜洁娜提交的银行流水显示：杜洁娜分别于2012年8月6日、2013年6月12日、同年9月4日、9月5日、11月11日、11月25日（两笔）、12月19日和2014年6月17日、7月5日向李军伟转账50000元、30000元、50000元、27000元、20000元、50000元（两笔）、100000元、50000元、20000元，以上共计447000元。
三、李军伟与胡琼芳系夫妻关系，于2004年10月20日结婚，2016年1月21日离婚。离婚协议载明：男方长期未承担相应的家庭责任，双方感情破裂，夫妻共同财产为位于四川省成都市武侯区大石西路119号1幢9楼12号房屋（产权号10××10）……按揭房供各自一半，此房屋二次抵押贷款200000元整由男方支付。
四、2012年12月1日，李军伟向胡琼芳出具《保证书》，载明：今用房产证贷款还赌债，下不为例，贷款金额为200000元。
一审法院查明以上事实，有当事人身份信息材料、《借条》、银行转账凭证、离婚登记审查表、离婚协议和保证书、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，本案争议焦点主要为：1.杜洁娜与李军伟之间是否成立借贷关系；2.胡琼芳是否应当承担共同清偿责任。
对于杜洁娜与李军伟之间是否成立借贷关系的问题。因李军伟向杜洁娜出具了《借条》对其借款用途、未还款原因等进行了详细描述，同时借条中载明的借款金额与杜洁娜实际向李军伟转账支付的金额相互印证，足以证明杜洁娜向李军伟出借款项的事实，李军伟虽陈述该笔借款是与杜洁娜之间因合伙投资支付的款项，但并未提供书面证据予以证明，仅凭证人的陈述不足以证明双方之间存在合伙投资关系，且即使双方存在投资合作关系，该借条的出具也应视为李军伟对前期合作款项的清算和确认，其仍应承担偿还责任，故对于杜洁娜主张李军伟偿还借款450000元的诉请，一审法院依法予以支持。对于李军伟抗辩因系投资款不应现在支付的意见，一审法院不予支持。
对于胡琼芳是否应当承担共同清偿责任的问题。根据李军伟向胡琼芳出具的保证书和双方离婚协议中载明的离婚原因以及房屋二次抵押贷款的内容，再结合证人唐某的陈述，可以相互佐证证明胡琼芳、李军伟在夫妻关系中存在较深矛盾且由来已久，李军伟长期未尽其家庭责任，并无为夫妻共同生活而努力和经营的意向，反而因其个人赌博行为，不断为家庭增加负担，并由此导致二人离婚，说明双方缺乏正常夫妻之间应有的和谐相处及沟通交流，对家庭生活亦缺乏共同的管理和经营，因此，对于胡琼芳称与李军伟长期分居，李军伟并未为家庭共同生活而尽义务，双方少有沟通交流对李军伟借款情况并不知情的陈述，具有一定的合理性，一审法院予以采信。因双方并未共同生活，李军伟对外借款亦不能认定为系为家庭共同生活而举债，即使李军伟的上述债务发生在李军伟、胡琼芳婚姻关系存续期间，亦不具有为夫妻共同生活所负这一特性，不属于夫妻共同债务，故对杜洁娜主张胡琼芳承担共同清偿责任的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定判决：一、李军伟于判决生效之日起十日内向杜洁娜偿还借款45万元；二、驳回杜洁娜对胡琼芳的诉讼请求。一审案件受理费8050元，减半收取4025元，诉讼保全费2770元，共计6795元，由李军伟负担。
二审中，被上诉人胡琼芳提交了其短信截图打印件4张，显示出有短信要求胡琼芳转告李军伟尽快还款，拟证明李军伟未尽到家庭责任，反而因其个原因为家庭增加负担。经质证，上诉人杜洁娜对该证据的三性均不予认可，且从时间上看均发生在李军伟、胡琼芳离婚后。本院认为，仅从几次短信催款来看并不能达到胡琼芳的证明目的，因欠缺证明力，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉债务是否为夫妻共同债务，胡琼芳应否承担共同还款责任。从杜洁娜举示的李军伟出具的《借条》来看，明确载明案涉借款系李军伟个人向杜洁娜借款，且杜洁娜明知借款系用于李军伟个人的项目投资，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，杜洁娜未举证证明案涉借款用于李军伟、胡琼芳的共同生活及生产经营或者基于李军伟、胡琼芳的双方共同意思表示，杜洁娜应承担举证不能的不利后果，胡琼芳不应承担共同还款责任。杜洁娜上诉主张胡琼芳应承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，杜洁娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人杜洁娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年四月十日
书记员 刘梦汀