湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0424民初1012号
原告陈启忠。
委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
被告曾德富，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司。住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路1131号
负责人阳文斌，总经理。
委托代理人莫望杰，湖南琴湘律师事务所律师。
本院于2016年5月26日立案受理原告陈启忠诉被告曾德富、中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员郭朋程担任审判长，与人民陪审员许娟、向佳组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，告陈启忠及委托代理人颜伟，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司委托代理人莫望杰均到庭参加诉讼，被告曾德富经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈启忠诉称，2016年2月23日15时37分许，被告曾德富持“B2”型驾驶证驾驶湘D×××××重型自卸货车自衡东新塘镇往甘溪镇方向行驶，行驶至踏庄乡踏庄村8组十字路口地段时，遇原告亲属陈某驾驶电动车自踏庄乡往城关镇方向行驶，因被告曾德富驾车未注意按操作规范安全、文明驾驶，陈某驾驶非机动车通过没有交通信号控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，造成湘D×××××重型自卸货车车头部位与陈某头部在道路中线偏左位置相撞，致陈某当场死亡的交通事故。本次事故经衡东交警大队事故认定被告曾德富与陈某负事故同等责任。原告为维护自身合法权益请求法院依法判决：一、被告在责任限额内连带赔偿原告各项损失共计387099.2元（精神抚慰金50000元在交强险限额内优先支付）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告陈启忠在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、身份资料、驾驶证、行驶证、保单、声明。拟证明：原被告的主体资格。
证据二、事故认定书。拟证明：被事故发生的时间地点、责任划分情况。
证据三、尸检报告。拟证明：原告亲属因交通事故死亡的事实。
证据四、证明、房屋租赁合同、房东身份资料。拟证明：原告亲属在城镇连续居住1年以上，损失因按照城镇标准赔偿。
证据五、营业执照、工作证明、工资表。拟证明：受害人在城镇工作的事实，其损失应按城镇标准赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司辩称：一、原告应当提供行驶证，驾驶证等证件；二、由于死者负同等责任，所以精神抚慰金过高，请求在2万元以内酌情确定；三、保险公司不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费用；四、对原告诉请没有法律依据的部分，不负赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司未向本院提交证据材料。
被告曾德富未答辩，亦未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告中中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司对证据一的《声明》无异议，对《证明》的合法性有异议，该《证明》没有该村委会负责人的签字，因此原告继承的合法性，请法院予以核实；对曾德富驾驶证、行驶证的查询信息有异议，该查询信息没有注明查询时间，不能体现事故发生时该证件处于正常状态，对保单无异议；对证据二无异议，但对原告证明目的有异议，如果驾驶的是非机动车就要按照非机动车条例认定事故责任；对证据三尸检报告无异议，对户口注销有异议，出具户口注销证明的是城关派出所，户口所在地是踏庄乡；对证据四、五三性有异议，庭后，我方将对死者居住和误工情况进行调查核实，如果调查结果和原告提供的证据不一致，我公司将向法庭提供新的证据，进行反证。
本院对本案证据作以下分析认定，对证据一中的村委会的《证明》的证据形式（村委负责人未在该《证明》上签字），虽存在瑕疵，但对于该《证明》的内容，被告并未提出异议，对该证据本院予以采信；对证据二、对于原告驾驶的电动自行车，衡东县公安局已认定为非机动车，对于该证据本院予以采信；对于证据三，尸检报告及交通事故认定书已能证明陈某在交通事故中死亡，被告对于户口注销证明的证据形式提出异议，但原告提交的证据已足以证明陈某在本次交通事故中死亡，对于尸检报告本院予以采信；对证据四、五，在本院指定的期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司并未提交相关证据证明死者陈某在死亡之前未居住在城镇及收入未来源于城镇，经审查证据四、五，客观真实，来源合法，且与本案有关联，能形成证据链，证明死者陈某在死亡之前已在城镇连续居住满一年以上，且收入来源于城镇，对该证据本院予以采信。
根据原、被告的陈述及所采信的证据，本院查明以下事实：
2016年2月23日15时37分许，曾德富持“B2”正式驾驶证驾驶湘D×××××重型自卸货车自衡东新塘镇往甘溪镇方向行驶，行驶至省道S315线踏庄乡踏庄村8组十字路口地段时，遇陈某驾驶无牌电动自行车自踏庄乡往城关镇方向行驶，因被告曾德富驾车未按操作规范安全、文明驾驶，陈某驾驶非机动车通过没有交通信号控制的交叉路口，未让右方道路的来车先行，造成湘D×××××重型自卸货车车头左侧部位与陈某头部在道路中线偏左位置（新塘镇往甘溪镇方向）相撞，致陈某当场死亡的交通事故。本次事故经衡东交警大队事故认定，建议被告曾德富与陈某各负事故同等责任。
湘D×××××重型自卸货车的登记所有人为曾德富，被告曾德富为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司投有交强险和商业第三者责任险，保险期间均为2015年3月21日0时至2016年3月20日24时，其中商业第三者责任险的保险限额为30万元，并附加了不计免赔特约条款。
死者陈某为农业家庭户口，自2014年5月1日起租住在衡东县城××镇刘秋平家，陈某在衡东方兴绿色蔬菜种植专业合作社批发配送中心担任仓管，衡东方兴绿色蔬菜种植专业合作社的住所地在衡东县城××××路。死者陈某在原告陈启忠幼年时与前妻彭彐珍离婚，至死亡前未再婚，陈某与前妻共同生育两个小孩，长子陈启忠，次子现名李懿德，原告陈启忠与陈某共同生活，李懿德随彭彐珍共同生活。李懿德声明放弃对陈某死亡赔偿金的索赔及继承、支配使用等权利。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用。受害人自身存在过错的应当减轻侵权人的赔偿责任。本院对各方当事人争议的焦点，结合各当事人有异议的证据，作如下分析与认定：
一、关于本案事故责任认定。
本案的原、被告对衡东县公安局交警大队作出的衡公交认字[2016]第00067号道路交通事故认定书均未提出异议，经本院审查，该事故认定书程序合法、责任划分准确，与事实相符，依据该事故认定书，本院认定被告曾德富与死者陈某各负事故同等责任，由于死者陈某驾驶的无牌电动自行车为非机动车，参照《湖南省实施<中华人民共和国道路安全法>办法》第三十八条规定，本院认定曾德富对原告各项损失承担60%的赔偿责任。
二、死者陈某系农村居民其死亡赔偿金能否适用城镇标准计算。
最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定，农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中死者陈某系农村居民，原告其向本院提交了证据四、五能形成证据链，相互印证，能证实陈某在死亡之前连续居住在衡东县城××镇满一年以上，收入也来源于衡东县城××镇，对原告请求其死亡赔偿金适用城镇标准计算证据充分、于法有据，本院予以支持。
三、原告各赔偿项目具体数额的确定。
1、死亡赔偿金，死者陈某在死亡时已满63周岁，其伤残赔偿金以湖南省上一年度城镇居民纯收入28838元/年计算17年，为490246元（28838元/年×17年）。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，湖南省上一年度职工年平均工资为53889元/年，故三原告应得丧葬费为26944.5元（53889元/年÷2）。3、处理事故近亲属的交通费、误工费，因原告未向本院提交相关证据证明交通费、误工费的具体数额，但考虑到死者张美清的近亲属在处理陈某的丧葬事宜时确实会产生交通费、误工费，对该项费用本院酌情认定为2500元。4、精神抚慰金，本次交通事故造成陈某死亡，给原告造成巨大的精神痛苦，应给与一定的精神抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院认定精神抚慰金为50000元。以上总计569690.5元。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司首先在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、误工费等共计110000元；原告的各项损失超出交强险部分，被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司在商业第三者责任险限额承担被告曾德富应赔偿的部分，即赔偿原告陈启忠死亡赔偿金275814.3元[（569690.5元-110000元）×60%]。陈某的另一法定继承人李懿德放弃对本案二被告的诉权及对陈某赔偿金的支配使用等权利，是对其权利的自由处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，未侵害第三人的合法权益，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司在交强险限额内赔偿原告陈启忠110000元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈启忠275814.3元；共计赔偿原告陈启忠385814.3元。
二、驳回原告陈启忠其他诉讼请求。
上述给付内容限定被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司自判决书生效后七日内付清，逾期不予支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7106元，由原告陈启忠负担3553元，被告曾德富负担3553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 郭朋程
人民陪审员 许 娟
人民陪审员 向 佳
二〇一六年八月一日
书 记 员 彭佳丽