宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4033号
原告：曾涛涛，男，1990年1月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。
法定代理人：罗某，女，1963年4月28日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。
委托代理人：欧阳曦，湖南远达律师事务所律师。
被告：顾江明，男，1981年12月28日出生，汉族，户籍所在地为安徽省阜阳市临泉县，现羁押于浙江省宁波市望春监狱。
被告：宁波中昌国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区春晓镇洋沙山路***号。统一社会信用代码913302060666321820。
法定代表人：王鹏飞，该公司总经理。
委托代理人：杨挺，浙江甬润律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶恒山路***号*幢*号第***层东边半层。统一社会信用代码91330206053819829T。
代表人：程杰，该公司总经理。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：潘能，男，1991年9月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司。住所地：湖南省长沙市湘雅路***号。统一社会信用代码91430000883777576R。
代表人：周有颖，该公司总经理。
委托代理人：郑哲迪，浙江素豪律师事务所律师。
委托代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
原告曾涛涛与被告顾江明、宁波中昌国际物流有限公司（以下简称中昌公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司（以下简称人寿保险公司）、潘能、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭审理了本案。原告曾涛涛的法定代理人罗某及委托代理人范双云、欧阳曦，被告顾江明，被告中昌公司的委托代理人杨挺，被告人寿保险公司的委托代理人戎奇寅，被告潘能，被告人民保险公司的委托代理人郑哲迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾涛涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告顾江明、中昌公司、潘能连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费等损失2916184.43；二、被告人寿保险公司、人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担；四、本案律师费16000元由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项中的护理费从1275940元变更为2551480元，总损失变更为4241184.43元。事实和理由：2016年10月1日0时11分许，被告顾江明驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，途经G1512（甬金）高速公路往金华方向23公里+800米，车辆追尾碰撞被告潘能驾驶的湘Ｅ×××××号小型轿车，造成原告受伤的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告顾江明负事故主要责任，被告潘能负次要责任，原告曾涛涛无责任。浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，保险期间为2016年4月12日至2017年4月12日。湘Ｅ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险，保险期间为2016年1月23日至2017年1月23日。事发后，原告即被送往奉化市人民医院治疗，后因病情严重于次日送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，共计94天。2017年1月3日，因呼吸道梗阻、肺部感染在浙大附属邵逸夫医院进行气切手术，术后三天因病情平稳于2017年1月6日转往武警浙江总队杭州医院进行康复治疗，共计95天。2017年4月12日为进一步治疗转至湖南省隆回县人民医院，至2017年5月13日共花费医疗费471558.93元。住院期间，被告顾江明支付了医疗费12000元，被告中昌公司支付了医疗费112500元，被告潘能支付了医疗费31000元，被告人民保险公司支付了医疗费10000元，共计165500元。2017年5月10日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告构成一级伤残，误工期、护理期、营养期均自受伤之日起（2016年10月1日）至定残前一日止（2017年5月11日），伤后存在完全护理依赖（依赖时间为长期）。经查，原告于2013年10月21日购置了位于湖南省隆回县，并签订了《商品房买卖合同》，于2014年11月13日办理了房屋所有权证，所有权人为原告和其母亲罗某，两人也在此生活居住。现原告昏迷不醒，为植物人，需两人进行终生护理。原告母亲罗某因肢体四级残疾，无劳动能力和固定的生活来源，也无照顾原告的能力。原告无法承担巨额的后续医疗和护理等费用，为此起诉，请求法院依法支持原告诉请。
被告顾江明辩称：愿意赔偿，但无赔偿能力。
被告中昌公司辩称：一、答辩人系浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车的登记车主，实际车主为被告顾江明，答辩人不承担最终的赔偿责任；二、对事故责任认定无异议，湘Ｅ×××××号小型轿车应在交强险外承担40%的赔偿责任；三、被告人寿保险公司未尽明确说明义务，应在商业三者险范围内承担赔偿责任；四、原告主张的损失过高，请求法院依法核减。
被告人寿保险公司辩称：被告顾江明驾驶的机动车向答辩人投保了一份交强险和第三者责任险，根据交强险条例规定，无驾驶资格的驾驶人驾驶机动车发生交通事故的，保险公司垫付抢救费用，但本案中不存在垫付抢救费用的需要，保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任。对于第三者责任险，因被告顾江明准驾不符，根据保险条款约定，答辩人也不应在第三者责任险范围内承担赔偿责任。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告潘能辩称：一、对事故责任认定无异议。二、根据答辩人的行为与损害后果之间的原因力，答辩人愿意在保险公司赔付不足的情况下，承担20%的按份责任。三、护理费计算期限过长，以5年为宜，5年后再另行支付；护理费计算标准应参照湖南省居民服务和其他服务业42494元/年计算，不应适用宁波市的全社会的平均工资61334元/年的标准。四、残疾赔偿金按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入计算应为47237元/年。五、精神损失费，根据宁波市司法实际，一级伤残为50000元，原告主张100000元明显与司法实践的最高金额不符。六、答辩人已经垫付了35300元，除原告陈述的31000元外，在事故发生当晚在医院垫付了4300元。七、原告母亲罗某的残疾人证显示其为肢体残疾四级，还应提供法医鉴定意见书予以佐证；因原告未提供家庭人口情况，无法确认与罗某有抚养义务的亲属人数；无丧失劳动能力鉴定书，不能确认罗某有无劳动能力，同时原告也没有提交其无生活来源的依据；即使需要赔付，也应按照罗某居住地即湖南省的标准。八、交通费、住宿费、餐费、营养费、律师费等，依法不能支持。
被告人民保险公司辩称：一、发生事故时，原告系车上乘客，属于车上人员，应按照车上人员险限额承担商业险赔偿责任。二、若认定原告为第三者，答辩人的赔偿责任限于交强险限额和按保户责任的商业三者险50万元限额。对于责任比例，双方并无共同侵权的合意。被告潘能承担20%的赔偿责任较为合理，答辩人作为保险人，应在20%的赔偿比例基础上承担保险责任。三、对于赔偿项目和金额问题，医疗费在交强险范围内承担10000元且答辩人已赔付，商业三者险内根据被告潘能的责任比例赔付；营养费已超过交强险限额，商业三者险部分免赔，且应按30元/天计算；住院伙食补助费按30元/天计算，住院时间223天，计6690元；残疾赔偿金，原告户籍所在地为农村，现有证据不能证明居住和收入来源于城镇，按城镇标准主张依据不足；护理费，一次性计取20年的护理费存在道德风险，建议根据原告的生存证明每五年一付，两人护理无事实和法律依据，护理费应区分住院期间和出院后，暂计120元/天×223天=26760元，出院后60元/天×365天×5年=109500元，合计136260元；误工费，无证据证明原告在事故前有工作或存在误工损失；精神损害抚慰金已超出交强险限额，商业三者险中免赔，且原告主张金额过高；被扶养人生活费按照原告母亲的户籍所在地，应参照浙江省农村居民标准计算；其他费用，亲属的交通费、食宿费及其他没有有效凭证的生活费，以及律师费，均不属于交通事故人身损害赔偿项目，不予认可；鉴定费不属于保险理赔项目。
当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据：
1.生活费票据和有关医疗用品、生活用品的票据，因原告未主张相关费用，不予认证；
2.陪护费票据，其形式上虽存在瑕疵，但原告住院期间需要护理确属事实，护理费标准按原告伤情也属合理，予以确认；
3.交通费票据，根据原告的就医地点、时间、次数、人数，酌情认定5000元；
4.住宿费票据和水、电、房租、中介费收据，因原告及其家属的户籍所在地在湖南，原告在杭州住院期间，其家属为照顾伤者、处理事故，确有住宿之必要，本院酌情认定合理部分为5000元；
5.律师费发票，因无委托代理合同及实际付款凭证等证据佐证，本院采纳被告异议，不予确认；
6.复印费收据，难以反映相关费用与事故之间的关联性，不予确认；
7.司法鉴定意见书和鉴定费发票，被告中昌公司有异议并申请重新鉴定，但无证据予以反驳，本院对其申请不予准许；针对其异议，司法鉴定所已作出了合理解释，对该组证据予以确认。
对被告中昌公司提供的证据：
1.樊武选出具的情况说明，因双方对被告顾江明是浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车实际车主的事实均无异议，该份证据反映的购车经过与本案缺乏关联性，本院采纳被告人寿保险的意见，对此不予确认；
2.微信聊天记录，被告人寿保险有异议但无相反证据反驳，本院对该证据予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年10月1日0时11分许，被告顾江明驾驶浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车，途经G1512（甬金）高速公路往金华方向23公里+800米，车辆追尾碰撞被告潘能驾驶的湘Ｅ×××××号小型轿车，后湘Ｅ×××××号小型轿车刮碰高速边护栏，造成站在应急车道内的湘Ｅ×××××号小型轿车乘客曾涛涛受伤、两车不同程度受损的交通事故。浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队四大队作出道路交通事故认定书，认定被告顾江明驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车在高速公路上疲劳驾驶，负事故主要责任；被告潘能在高速公路上非紧急情况下在应急车道内停车，负事故次要责任；原告曾涛涛无责任。浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车在被告人寿保险公司投保了一份交强险和105万元的商业三者险（牵引车100万元、挂车5万元），保险期间为2016年4月12日至2017年4月12日。湘Ｅ×××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了一份交强险和50万元的商业三者险，保险期间为2016年1月23日至2017年1月23日。
事发后，原告即被送往奉化市人民医院治疗，因病情严重于次日送往浙江大学医学院附属第二医院治疗，共计31天。2016年11月1日转至武警浙江总队杭州医院，期间在浙大附属邵逸夫医院进行手术，2017年4月12日转至湖南省隆回县人民医院。至2017年5月13日，原告共住院223天，花费医疗费471554.93元。住院期间，被告顾江明支付了12000元，被告中昌公司支付了112500元，被告潘能支付了33500元，被告人民保险公司支付了10000元。2017年5月12日，经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告因车祸致特重型颅脑损伤，多发颅骨骨折，多发脑实质损伤、颅内出血，中线结构移位，创伤性蛛血，后期脑软化灶形成，目前遗留植物生存状态，构成一级伤残；误工期、护理期、营养期均自受伤之日起（2016年10月1日）至定残前一日止（2017年5月11日），伤后存在完全护理依赖（依赖时间为长期）。
另查明，原告于2013年10月21日购置了位于湖南省隆回县横江社区（城镇区域）紫日名苑小区的商品房一套，并签订了《商品房买卖合同》，于2014年11月13日办理了房屋所有权证，所有权人为原告和其母亲罗某。原告母亲罗某为肢体残疾四级，育有子女三人，至原告定残之日已年满54周岁。
被告顾江明驾驶的浙Ｂ×××××/浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车登记在被告中昌公司名下，实际为被告顾江明所有，两被告系挂靠关系。2016年4月21日，被告人寿保险公司将投保单和责任免除明确说明书送至被告中昌公司盖具了该公司公章。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故给原告造成的合理经济损失为：
1.医疗费：471554.93元；
2.误工费：原告无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况及所从事行业的，可参照2016年度宁波市全社会在岗职工平均工资计算，即61342元/年÷365天×223天=37477.44元；
3.护理费：因原告伤后日常生活能力丧失，目前遗留植物生存状态，护理依赖程度为完全护理，结合原告年龄，护理费可按原告主张的61334元/年按最长护理期限20年计算，即住院期间8730元（按原告提供的护理费收据）+61334元/年×（20年-住院期间48.5天）=1227260.14元，至于其提出需要两人护理的主张，因无证据证明，本院难以支持；
4.交通费：酌情认定5000元；
5.住宿费：酌情认定5000元；
6.住院伙食补助费：30元/天×223天=6690元；
7.营养费：30元/天×223天=6690元；
8.残疾赔偿金：原告于2013年在湖南省隆回县横江社区（城镇区域）购买商品房且已办理房产证，残疾赔偿金可参照城镇居民标准计算，原告主张47852元/年×20年+被扶养人生活费30068元/年×20年÷3人=1157493.30元符合法律规定，本院予以支持；被告潘能提出应按湖南省标准计算缺乏法律依据，本院不予采纳；
9.精神损害抚慰金：50000元，被告中昌公司提出按法释[2002]17号规定不应受理刑事案件被害人另行提起的精神损害赔偿民事诉讼的辩称，因该规定现已失效，本院不予采纳；
10.鉴定费：2400元；
共计2969565.81元；
被告顾江明未按准驾车型驾驶机动车，原告请求保险公司在交强险责任限额范围内赔偿人身损害，符合法律规定，本院予以支持。不足部分，按照被告顾江明、潘能的过错行为对事故发生的原因力大小，由被告顾江明承担80%、被告潘能承担20%的赔偿责任。又因被告顾江明、中昌公司属挂靠关系，故被告中昌公司作为被挂靠人应与被告顾江明承担连带责任。
对于商业三者险，因被告顾江明的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”之规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，被告中昌公司作为专业的物流公司，应知晓哪类货车需要哪类驾驶证方能驾驶，更应知晓法律禁止准驾不符的行为，其既已在投保单、责任免除明确说明书上盖章，即使是在保险单出具后补盖，也应视为被告人寿保险已尽到了提示义务。为此，被告人寿保险公司提出商业三者险免赔的主张，于法有据，本院予以采纳。原告事发时位于湘Ｅ×××××号小型轿车车外，属于第三者，被告人民保险认为应按车上人员认定与事实不符，其应在商业三者险限额内予以赔付；另外，其提出营养费、鉴定费免赔，但无相应证据证明，本院不予采纳。
综上，被告人寿保险公司、人民保险公司应在交强险责任限额范围内各赔偿原告经济损失120000元（含精神损害抚慰金各25000元）；被告顾江明应赔偿剩余2729565.81元的80%即2183652.65元，扣除其支付的12000元和被告中昌公司支付的112500元，尚应支付2059152.65元，被告中昌公司对该款项承担连带责任；另20%即545913.16元，由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿500000元，被告潘能赔偿45913.16元，扣除已支付的33500元，尚应支付12413.16元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曾涛涛经济损失120000元（含精神损害抚慰金25000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告曾涛涛经济损失120000元（含精神损害抚慰金25000元），在商业三者险限额范围内赔偿500000元，扣除已支付的10000元，尚应支付610000元；
三、被告顾江明于本判决生效之日起三十日内赔偿原告曾涛涛经济损失2183652.65元，扣除其支付的12000元和被告宁波中昌国际物流有限公司支付的112500元，尚应支付2059152.65元，被告宁波中昌国际物流有限公司对该款项承担连带责任；
四、被告潘能于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾涛涛经济损失45913.16元，扣除已支付的33500元，尚应支付12413.16元；
五、驳回原告曾涛涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费40729元，减半收取20364.50元，由原告曾涛涛负担2373元，被告顾江明、宁波中昌国际物流有限公司负担11636.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司负担1350元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司负担4950元，被告潘能负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 陈力笋
二〇一七年九月十九日
书 记 员 毛玉萍
?
附:一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数','2018-10-03
02:48:02',0,'web',NULL),(36835832,'ba91c8b7-e86d-4569-bed6-a8d5010e9309','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：153次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2448\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）渝01民终7060号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"重庆\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ba91c8b7-e86d-4569-bed6-a8d5010e9309\",\"案件名称\":\"重庆佳德乐商贸有限公司与郝中建、董金兄合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"重庆市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人重庆佳德乐商贸有限公司（以下简称佳德乐公司）因与被上诉人郝中建、董金兄合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判长向川、审判员章兴东、代理审判员钟慧组成合议庭审理本案。后因工作调整原因，合议庭组成人员变更为审判长钟拯、审判员向川、审判员章兴东。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531843200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"重庆佳德乐商贸有限公司与郝中建、董金兄合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"重庆佳德乐商贸有限公司与郝中建、董金兄合同纠纷二审民事判决书
（2017）渝01民终7060号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ba91c8b7-e86d-4569-bed6-a8d5010e9309\");$(\"#hidCaseName\").val(\"重庆佳德乐商贸有限公司与郝中建、董金兄合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）渝01民终7060号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"重庆市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2448\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"重庆市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"重庆佳德乐商贸有限公司,郝中建,董金兄\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆佳德乐商贸有限公司与郝中建、董金兄合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\