上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二(商)初字第2392号
原告上海国声钢铁有限公司
法定代表人李某某。
委托代理人吉兴华、王璟，上海市友林律师事务所律师。
被告张家港市骏马钢帘线有限公司
法定代表人杨某，总经理。
委托代理人周某，该公司职员。
上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，由审判员王筑慧、周红军及人民陪审员周明娟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吉兴华、王璟及被告委托代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月27日，武汉某某金属材料有限公司（以下简称武汉某某）与被告签订销售合同，主要约定：1、由武汉某某向被告销售钢帘线用热轧盘条；2、货款支付方式为6个月国内信用证；3、如逾期付款，则应以合同金额全额为基数并按每日万分之五的比率向武汉某某支付违约金。若被告给武汉某某带来的损失超过违约金，则被告在支付上述违约金后仍需对武汉某某进行全额赔偿。被告超过上述约定3日后仍迟延付款，则武汉某某有权单方解除合同并要求被告赔偿包括律师费在内的一切损失。2014年7月24日，原告作为上述合同项下货物的实际供货方，受让并承继了武汉某某在上述合同项下的全部权利和义务。同日，被告出具货物收据，确认实际收到上述合同项下货物价值30,741,889.08元。
2014年8月28日，原、被告签订销售合同，约定，由原告向被告供应钢帘线用热轧盘条，支付方式及违约责任均与前述武汉某某同被告间的销售合同一致。同年9月23日，被告出具货物收据，确认收到由原告指定供应商交付的价值13,753,932.46元的货物。
上述两份合同项下被告合计应付原告货款44,495,821.54元。
之后，被告支付了部分货款。2014年10月20日，对于尚余未付货款39,829,644.48元原被告签订了一份“付款方式变更协议”，将支付方式变更为：被告支付180天国内信用证或6个月商业承兑汇票。并约定，如以6个月商业承兑汇票结算，被告须协助原告尽快将商业承兑汇票在银行贴现，贴现年利率高于6%的部分由被告承担。据此推算，原告收到货款的时间最晚不应迟于2015年4月20日。
2014年10月31日，被告向原告开具编号为XXXX6207和XXXX6209d的两张总额为2,000万元的6个月商业承兑汇票；同年11月30日，被告又向原告开具了编号为XXXX6211和XXXX6210的两张总额为19,829,644.48元的6个月商业承兑汇票。到期后因被告拒绝向原告承兑汇票，经原告多次催讨，被告将上述四张商业承兑汇票收回，更换为银行承兑汇票（包括电子银行承兑汇票）。其中2014年10月开具的两张商业承兑汇票被告于2015年5月10日更换成了两张总计1,950万元的银行承兑汇票，该两张汇票原告于2015年5月11日向非金融机构（贴现公司）作了贴现，其余两张2014年11月开具的商业承兑汇票被告陆续更换成了60余张总额为19,832,100元的银行承兑汇票（时间跨度一直到2016年6月），原告亦均作了贴现，差额2,455.52元也已另行退还给了被告。
综上，被告尚有50万元货款未付，故要求判令其支付该款并按每日万分之五的比率支付自2015年4月20日起至判决生效之日止的违约金，另要求判令其支付已付款部分的逾期违约金746,396.95元及律师费10万元。
被告辩称，一、对于两份销售合同项下尚欠原告的货款39,829,644.48元被告确实于2014年10月31日和11月30日向原告开具过四张商业承兑汇票，但事后原告根本没有作过提示承兑，而是在2015年4月左右来被告处协商要求被告支付现金。协商的结果是，由原告将四张商业承兑汇票退还给被告，再由被告开具相应的银行承兑汇票给原告。此后，被告陆续交付给原告多份银行汇票（包括纸质银行承兑汇票和电子银行承兑汇票），总计金额39,832,100元，差额2,455.52元原告已退还给被告，故被告已付清全部货款；二、2015年4月原、被告通过协商确定了新的支付方式，这个协商的结果实际上是对2014年10月20日付款方式变更协议的再变更，故被告不存在违约。
针对被告的辩称，原告认为，收到被告交付的两类银行承兑汇票的总金额确为39,832,100元，但其中有一张出票日期为2015年6月17日、金额为100万元的电子银行承兑汇票（NO.110230560XXXX2015061702862XXXX），虽然原告收到的是100万元，但其中只有50万元是被告应付的货款，其余50万元属于原被告口头协议由被告给原告汇票贴现损失的补偿，与被告应付原告的货款无关。
经审理，本院对本案的以下事实予以确认：
1、2014年6月27日，武汉某某与被告签订销售合同，内容如原告诉称所述。该合同项下被告共收到货物的价值30,741,889.08元。同年7月24日，原告受让了武汉某某在该合同项下的全部权利和义务；
2、2014年8月28日，原、被告签订销售合同，内容如原告诉称所述。该合同项下被告共收到货物的价值13,753,932.46元；
3、上述两份合同项下被告合计收到的货值为44,495,821.54元。后被告支付了部分货款。2014年10月20日，对于尚余未付货款39,829,644.48元原被告签订了一份“付款方式变更协议”，内容如原告诉称所述；
4、2014年10月31日和11月30日，被告分两次向原告签发了四张总金额为39,829,644.48元的6个月商业承兑汇票。汇票到期后，原告未作提示承兑，而是全部退还给了被告。被告则于2015年5月起陆续交付给了原告70张银行承兑汇票（包括纸质和电子），总计金额39,832,100元。差额2,455.52元原告又退还给了被告。
以上事实，有销售合同、权利义务转让协议、货物收据、付款方式变更协议、商业承兑汇票、收款回单、结算业务申请书、银行承兑汇票（包括电子版）及审理中原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，一、关于被告实际付款的金额，双方主要的争议在于出票日期为2015年6月17日、金额为100万元的那一张电子承兑汇票，鉴于原告已实际收悉了该100万元，故应由原告举证证明其中的50万元为被告给予原告汇票贴现损失的补偿，但原告对此却举证不能，故本院认定被告已全额付清了货款余款39,829,644.48元；二、关于被告是否存在逾期付款，原告认为之所以后来接收了被告交付的数十份银行承兑汇票（包括电子版）的原因在于被告不能承兑其签发的四张6个月的商业承兑汇票，但原告并无证据证明其在商业承兑汇票到期后作过提示承兑，因此不能证明被告无法承兑，也就不能认定被告存在逾期付款的违约事实。综上，原告之诉请于法无据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海国声钢铁有限公司全部的诉讼请求。
案件受理费16,917元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王筑慧
审 判 员 周红军
人民陪审员 周明娟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。