新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)新01民终215号
上诉人（原审原告）：新疆班森电站设备有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：彭仲达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈敢，新疆赛德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫宝珠，女，1954年12月23日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人新疆班森电站设备有限公司（以下简称班森公司）因与被上诉人闫宝珠返还财产纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院(2017)新0105民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人班森公司的委托诉讼代理人陈敢，被上诉人闫宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班森公司上诉请求：依法撤销一审判决，判令闫宝珠返还其出售泰惠小区1-2-201房屋的收益60万元。事实和理由，一审法院认定事实错误，（2014）乌中民一终字第1500号民事判决书及新市区人民法院（2014）新民二初字第245号民事判决书，认定《结算协议》、《结算原则及说明（一）》、《分配原则及说明（二）》无效的原因是上述协议违反了《中华人民共和国公司法》第四条规定及班森公司的公司章程，损害了班森公司的财产权利，是指对班森公司财产的分配协议无效，并没有否定协议中涉案房产的权属，更能证明讼争房产属于班森公司所有。一审判决同时否定了班森公司提交的关于向沈捷借款30万元给闫宝珠用于归还涉案房产按揭贷款的证据，也属于认定事实错误，该款是直接汇入闫宝珠用于归还房贷的账户，闫宝珠用此款提起归还按揭贷款事实清楚。综上，涉案房产当时登记在闫宝珠名下是因为当时政策不允许公司按揭贷款买房，涉案房屋是由班森公司全额出资购买，班森公司是涉案房产的实际所有权人，现涉案房产被闫宝珠以60万元出售，因此闫宝珠应当向班森公司返还出售款60万元，请二审法院查明事实后依法予以改判。
闫宝珠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1999年12月我与房产公司签订的购房合同，购买了涉案房屋，公司当时名称为乌鲁木齐自仪有限责任公司，彭仲达还不是公司股东。购房的首付款由我自己交付的，剩余房款我通过中国人民银行办理的按揭贷款，我每月按时归还按揭款项，涉案房产需要交纳的各项费用也均是由我所交，我持有缴费的所有票据。如果班森公司出资购买涉案房屋，那么缴费票据应当入班森公司账目，由其保管，不应当在我处。班森公司更没有证据证实当时购房是因为公司不能办理按揭贷款而用我的名字进行按揭贷款的事实。因此，一审法院认定事实清楚，请求驳回班森公司的上诉请求。
班森公司向一审法院起诉请求：请求判令闫宝珠归还其变卖的位于西八家户泰僡小区1-2-201房屋的款项60万元。
一审法院认定事实：1999年12月19日闫宝珠与新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇房产公司）签订《商品房买卖合同》，约定出卖方系广汇房产公司，买受人系闫宝珠，购房款为201,662.4元。房屋地址系沙依巴克区西八家户路363号泰僡小区1幢2单元201室。闫宝珠自2000年开始每月交纳房款按揭款。《房产证》显示所有权为闫宝珠，登记时间为2013年4月3日，房产证号为乌房权证沙依巴克区字第××号。闫宝珠自认该房屋已于2014年转让给案外人徐川。
另查明，班森公司成立于1997年6月18日，原名称为乌鲁木齐自仪有限责任公司，法定代表人系闫宝珠。2001年3月6日变更法定代表人为彭仲达，2004年6月14日变更公司名称为新疆班森电站设备有限公司。2014年12月16日乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2014）乌中民一终字第1500号《民事判决书》中，对2013年4月24日《结算协议》、2013年5月12日《结算原则及说明（一）》、《分配原则及说明（二）》、2013年5月26日《股权转让协议》确认无效，后闫宝珠、案外人何珍茹提起再审申请，经新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2015）新民申字第480号《民事裁定书》予以驳回申请。
一审法院认为，本案的争议焦点为班森公司要求闫宝珠归还位于沙依巴克区西八家户路363号泰僡小区1幢2单元201室房屋住房款60万元有无事实及法律依据。涉诉房屋的《购房合同》、《房产证》均显示房屋购买方、所有人系闫宝珠，班森公司主张其委托闫宝珠购买，但未向一审法院出示相关证据予以证实。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此闫宝珠系位于沙依巴克区西八家户路363号泰僡小区1幢2单元201室房屋的所有人。班森公司主张该房屋属于其所有的理由并不充分。理由一、班森公司认为根据其与闫宝珠签订的2013年4月24日《结算协议》、2013年5月12日《结算原则及说明（一）》、《分配原则及说明（二）》、2013年5月26日《股权转让协议》中彭仲达与闫宝珠进行结算时闫宝珠已对该房屋属于班森公司财产进行了确认，因此房屋系属于班森公司的财产。但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，由于上述协议均已被（2014）乌中民一终字第1500号《民事判决书》予以撤销，因此不产生对闫宝珠的约束力。理由二、班森公司主张其向闫宝珠支付30万元，并出示（2015）新民一初字第495号《民事调解书》欲以证明该款项的用途系为了支付购房款。但其提交的付款凭证显示支付方为案外人沈捷，而民事调解书中的当事人系沈捷与班森公司。一审法院认为，案外人沈捷向班森公司支付的30万元虽是事实，但无法证明与本案的关联性。其与班森公司在（2015）新民一初字第495号《民事调解书》中陈述该款项系为了支付购房款，但该意思表示并不能对闫宝珠产生约束，该款项的用途应当经过闫宝珠的确认，才能证实班森公司的主张。综上，因班森公司未能提交关于其委托闫宝珠购买涉诉房产的书面或其他有效证据，亦未能就案外人沈捷支付的30万元款项与本案的关联性予以有效证明，因此对于班森公司的主张，一审法院不予支持。因本案涉诉房屋已经转让，闫宝珠对该涉诉房屋的物权业已消灭，故班森公司主张中止审理，先行确认物权法律关系，无事实及法律依据，一审法院对其此项主张，不予采纳。综上所述，判决如下：驳回班森公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，班森公司围绕上诉请求依法提交了以下证据，1、2006年6月涉案房产面积检测书；2、2000年11月24日涉案房产契税发票；3、2007年1月-12月每月支付涉案房屋按揭贷款的凭证12份。均证明涉案房产系班森公司资产，班森公司一直在按期支付涉案房产按揭款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫宝珠发表质证意见为，1、对房屋面积检测书的真实性认可，我作为当时公司的法定代表人，测量房屋面积产生的费用是公司予以报销的。2、对2000年的契税发票的真实性认可，1999年我购买的涉案房屋，并将涉案房产用于公司经营，因此2000年公司给我报销了涉案房产的契税。3、对2007年12份凭据的真实性认可，关联性不认可。这些凭据不是支付涉案房屋的按揭款，当时班森公司使用涉案房屋用于经营但是不向我支付房租，因此班森公司财务上分摊涉案房屋的一部分成本，期间只是2007年1月-12月份。本院对班森公司提交的三份书证的真实性予以确认，因上述证据并不能直接证明涉案房屋由班森公司全资购买，故对上述证据与本案的关联性本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，班森公司上诉主张登记在闫宝珠名下的涉案房产系其出资购买，为办理银行按揭贷款而借闫宝珠之名予以登记。班森公司为证明其主张成立向法庭提交了交纳涉案房产的部分票据。本院认为，该票据虽系真实的，但因票据的合计价款与涉案房产的实际购买价款相去甚远，不足以证明班森公司是全额出资购买涉案房产的事实存在。其次，班森公司提交与闫宝珠签订的《结算协议》、《结算原则及说明（一）》、《分配原则及说明（二）》、《股权转让协议》，证实双方已确认涉案房产所有权归班森公司所有。因以上合同均已被生效法律文书确认为无效合同，《股权转让协议》也被予以撤销。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。班森公司依据以上合同内容主张涉案房产的所有权缺乏法律依据。综上，班森公司提供的证据均不能证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，班森公司上诉认为其是涉案房产实际所有权人的主张，于法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……本案中涉案房产的购房合同相对人是闫宝珠，涉案房产价款系闫宝珠支付，且闫宝珠一直实际占有使用涉案房产，涉案房产的不动产权属证书也登记在闫宝珠名下，闫宝珠应当是涉案房产的所有权人。闫宝珠作为涉案房产的所有权人依法享有对涉案房产的收益、处分的权利，班森公司要求闫宝珠全额返还出售涉案房产价款无法律依据，班森公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，班森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费9,800元（班森公司已预交），由班森公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 马述冰
代理审判员 徐 岚
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 焦 玉