四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15860号
上诉人（原审被告)：周欣，女，汉族，1981年8月17日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：黄泓敏，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建，北京市中银（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：贺艳，女，汉族，1970年5月16日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：潘陈，四川兴远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：严嗣杰，男，汉族，1958年3月2日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：潘陈，四川兴远律师事务所律师。
上诉人周欣因与被上诉人贺艳、严嗣杰所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周欣上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，严嗣杰自始无购买案涉房屋的意愿，其自己陈述转给周欣的钱都是借给周欣的。2.一审适用法律错误，本案系确权纠纷，而当事人以未经配偶同意擅自处分其共同财产提起的诉讼是侵权纠纷。即使贺艳以严嗣杰未经其同意擅自处分共同财产，损害了她的合法权益提起诉讼，被告应当是严嗣杰而不应是周欣，严嗣杰擅自处分的共同财产为货币而不是房产。3.目前房屋所有权仍登记在被上诉人贺艳名下，周欣不是适格被告，应当驳回其诉讼请求。
被上诉人贺艳、严嗣杰共同辩称：1.一审法院认定“严嗣杰出资购房，将案涉房屋登记于周欣名下，双方形成委托代理关系”，认定事实正确。购房款不是严嗣杰借给周欣的，严嗣杰、贺艳与周欣之间不存在借款关系，已经生效判决确认。从周欣另案中的陈述能够确认严嗣杰转给周欣的款项并非借款，周欣并无完全的支配和使用权，严嗣杰在做某项投资时，会将款项转给周欣并借用周欣名义进行。综合诉争房屋购房款的转款时间、支付方式、商品房买卖合同履行情况、周欣自认房款系严嗣杰全额出资以及严嗣杰与周欣之间存在严嗣杰借用周欣名义从事投资的习惯，一审法院认定双方系委托代理关系正确。2.不管是基于委托代理关系，还是基于严嗣杰超出夫妻日常生活需要对夫妻共同财产进行处分的关系，贺艳作为严嗣杰的妻子，均可以请求法院确认诉争房屋属于严嗣杰与贺艳的夫妻共同所有，是案涉房屋的共同权利人，当然也可以要求房屋初始登记权利人周欣返还诉争房屋。3.诉争房屋虽登记在贺艳名下，但房屋登记的权利依据是贺艳与周欣签订的《存量房买卖合同》，而合同已经生效判决撤销，故贺艳、严嗣杰为保障自身合法权益，提起本案诉讼。
贺艳、严嗣杰向一审法院起诉请求：1、判决位于成都市金牛区商业用房房屋所有权归贺艳、严嗣杰共同共有；2、诉讼费由周欣承担。
一审法院认定事实：严碧君（严嗣杰曾用名）与贺艳于1991年2月登记结婚，于2015年7月16日登记离婚。严嗣杰在其与贺艳婚姻关系存续期间与周欣建立男女朋友关系，并与周欣生育二子。2007年9月28日，周欣与成都市金港房屋开发公司签订了《商品房买卖合同》，约定周欣购买成都市金港房屋开发公司建设的一品天下A区商品房，建筑面积共995.73平方米，单价为每平方米人民币1.18506万元，总金额人民币1180万元。2009年6月15日、6月16日、7月21日周欣向成都市金港房屋开发公司转账合计1703.6116万元，用于支付其购买的案涉房屋。购房款系严嗣杰出资。2010年1月19日，周欣将上述购买的位于金牛区（权15638xx）1层建筑面积272.65平方米、金牛区（权15638xx）1层建筑面积279.55平方米、金牛区（权15638xx）1层建筑面积237.04平方米、金牛区建筑面积206.49平方米的四套商业用房登记在其名下。2013年1月21日，周欣向贺艳出具一张欠条，欠条中载明“本人周欣2009年以来借贺艳现金累计人民币贰仟陆佰万元整（2600万元），现本人无力偿还，用金牛区1层（房权证监证字第××号）、159号1层（房权证监证字第××号）、161号1层（房权证监证字第××号）房屋过户更名至贺艳用于归还借款，过户费由贺艳承担，过户后与贺艳无任何债权债务”。2013年1月24日，贺华作为贺艳的代理人与周欣签订了三份成都市存量房买卖合同，分别将周欣名下的位于金牛区（权15638xx）1层建筑面积272.65平方米的商业用房以人民币73.6155万元、位于金牛区（权15638xx）1层建筑面积279.55平方米的商业用房以人民币75.5万元、位于金牛区（权15638xx）1层建筑面积237.04平方米的商业用房以人民币64.1845万元的价格卖给贺艳，2013年1月29日，三套房屋过户至贺艳名下。2013年3月2日，贺艳代周欣提前归还了金牛区（权15638xx）商业用房在中国工商银行的房屋抵押贷款人民币564.3402万元。2013年3月10日，贺华作为周欣的代理人与贺艳签订了一份成都市存量房买卖合同，周欣将位于金牛区建筑面积206.49平方米的商业用房以人民币55.80万元的价格卖给贺艳。该套房屋于2013年3月13日过户至贺艳名下。
另查明，2013年10月10日，成都市金牛区人民法院受理原告于静诉被告周欣、第三人贺艳、严嗣杰债权人撤销权纠纷一案，2015年5月11日，成都市金牛区人民法院作出（2013）金牛民初字第6725号民事判决书，判决驳回于静的诉讼请求。于静不服该判决书，上诉于成都市中级人民法院，2016年2月25日，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第6592号民事判决书，判决“一、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第6725号民事判决。二、撤销贺艳与周欣于2013年1月24日签订的位于金牛区房屋（权15638xx）的《成都市存量房买卖合同》、于2013年1月24日签订的位于金牛区房屋（权15638xx）的《成都市存量房买卖合同》、于2013年1月24日签订的位于金牛区房屋（权15638xx）的《成都市存量房买卖合同》、于2013年3月10日签订的位于金牛区房屋（权15638xx）的《成都市存量房买卖合同》。三、驳回于静的其他诉讼请求。”，并认定“严嗣杰向周欣的转账不能认定为周欣向贺艳的借款。……故贺艳主张与周欣之间存在借款关系，仅有欠条但并无证据证明向周欣交付了2600万元借款，贺艳与周欣之间借款法律关系不能成立，其主张以房抵债的事实缺乏相应的基础。”
一审法院认为，周欣购买案涉房屋后，登记为案涉房屋所有权人，后周欣与贺艳签订四份《成都市存量房买卖合同》，将案涉房屋出售给贺艳，并办理所有权人变更登记手续，贺艳登记为案涉房屋所有权人。成都市中级人民法院作出的（2015）成民终字第6592号民事判决书虽撤销了上述四份《成都市存量房买卖合同》，但判决尚未履行，贺艳仍登记为案涉房屋所有权人。依照《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据……”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，不动产的归属应以不动产登记为准，因此，在案涉房屋所有权人变更登记前，贺艳仍应认定为案涉房屋的所有权人。贺艳于其与严嗣杰夫妻关系存续期间取得案涉房屋所有权，贺艳、严嗣杰要求确认案涉房屋由其共同共有的诉请符合法律规定，应予支持。
其次，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，严嗣杰在其与贺艳夫妻关系存续期间为周欣出资购买案涉房屋，该行为属于非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理，严嗣杰未经贺艳同意擅自处分其共同财产，损害了贺艳的合法权益，贺艳有权要求周欣返还上述财产。严嗣杰出资购房，将案涉房屋登记于周欣名下，双方形成委托代理关系。
综上所述，一审法院对贺艳、严嗣杰的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条之规定，一审法院判决：位于成都市金牛区房屋所有权由贺艳、严嗣杰共同共有。案件受理费92600元，由周欣承担。
二审中，各方当事人未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方当事人陈述诉争房屋目前由贺艳在实际控制。
本院认为，被上诉人严嗣杰、贺艳主张严嗣杰系在隐瞒贺艳的情况下，以夫妻双方共同财产1700多万元出资购买了诉争房屋，并将诉争房屋登记在了周欣名下，严嗣杰私自处置夫妻共同财产的行为属无权处分行为，在未取得贺艳追认的情况下，该处分行为无效。周欣抗辩诉争房屋系严嗣杰主动为其购买，租金收入作为孩子和周欣的生活费用。针对双方陈述，本院认为，严嗣杰向周欣转账购房的行为发生在贺艳、严嗣杰夫妻关系存续期间，周欣并未举证证明严嗣杰的转款系与贺艳无关的个人财产，故严嗣杰为周欣出资购买诉争房屋的行为应当视为处分二被上诉人共同财产的行为。严嗣杰单方将巨额夫妻共同财产转给周欣，超出日常生活需要对夫妻共同财产进行处分，是一种无权处分行为，贺艳有权要求周欣返还。但根据本案查明的事实，诉争房屋所有权已由周欣过户登记在贺艳名下，并由贺艳实际控制。根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，贺艳所享有的诉争房屋所有权已经依法登记而发生物权设立效力，客观上其已经享有不动产物权，其再次通过诉讼要求确认所有权于法无据，本院不予支持，本案应当驳回严嗣杰、贺艳一审诉讼请求。
综上，一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院(2017)川0106民初6246号民事判决；
二、驳回贺艳、严嗣杰一审的诉讼请求。
一审案件受理费92600元、二审案件受理费92600元，均由被上诉人贺艳、严嗣杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 黄小华
审判员 邓凌志
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨春容