山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终393号
上诉人（原审原告）：姚强强，男，1984年10月18日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
被上诉人（原审被告）：侯佃花(曾用名侯丽华)，女，1974年4月27日出生，汉族，居民，住山东省莒县城区(莒县丽华批发部)。
被上诉人（原审被告）：杨红朋，男，1976年1月24日出生，汉族，居民，住山东省莒县城区(莒县丽华批发部)。
上诉人姚强强因与被上诉人侯佃花、杨红朋民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2017)鲁1122民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人姚强强、被上诉人侯佃花到庭参加诉讼，被上诉人杨红朋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
姚强强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审和二审诉讼费由侯佃花和杨红朋承担。事实和理由：自2016年5月份侯佃花从姚强强处借款共198200元，其中2016年6月18日的借款50000元由杨官平提供担保，对于该50000元借款已另案起诉，本案主张数额为148200元。本案一审认定事实不清，适用大量推理和假设违背了举证原则，适用法律错误，程序违法。一、一审对姚强强通过银行转账方式出借的借款不予认定错误。一审时姚强强向法庭提交了银行卡交易明细以及借款借条，证实了侯佃花从姚强强处的借款总额。侯佃花向姚强强借款前期是通过银行转账借款，后期借款时经姚强强要求侯佃花才给出具的借条。一审法院判决书第四页、第五页对借款交易的分析认定没有任何依据，借条出具时间与打款时间不一致、数额也不一致，双方之间除了借贷关系无其他经济往来，且在一审庭审中侯佃花也辩称前期的银行转账借款已偿还完毕，一审法院对通过银行转账支付的借款不予认可是错误的。二、借条内容是双方协商一致后书写，一审法院推定借条书写时间系笔误没有依据。三、一审未按照借条上2分的利息约定、而按照6%计算利息毫无依据。四、一审判决书中的还款情况表及计息表的制定毫无依据。五、一审判决书中载明姚强强收到的85655元是侯佃花偿还本案198200元借款中的前期借款，但姚强强并没有收到任何还款。本案起诉前姚强强催款时，侯佃花也明确承认涉案借款没有偿还，姚强强所提交的录音能够与借条相对应。
侯佃花辩称，请求维持一审判决。目前姚强强手中的借条已经全部归还完毕，最后一笔10000元的借条实际上并未支付。
姚强强向一审法院起诉请求：1、依法判令侯佃花、杨红朋立即偿还借款本金148200元及利息；2、诉讼费用由侯佃花、杨红朋承担。
对于当事人双方没有争议的事实，一审确认如下：
侯佃花与杨红朋系夫妻关系，侯佃花曾用名侯丽华。2016年8月1日侯佃花向姚强强出具借条，载明：“今借姚强强现金叁万元整，利息二分，于2016年8月15日前还清。如到期还不上加倍支付利息并承担因此产生的律师费、误工费、邮寄费等借款人侯佃花”。2016年8月16日侯佃花向姚强强出具借条，载明：“今借姚强强现金贰万元整，利息二分，于2016年8月26日前还清。如到期还不上加倍支付利息并承担因此产生的律师费、误工费、邮寄费等借款人侯佃花”。2016年9月5日侯佃花向姚强强出具借条，载明：“今借姚强强现金壹万元整，利息二分，于2016年9月20日前还清。如到期还不上加倍支付利息并承担因此产生的律师费、误工费、邮寄费等借款人侯丽华”。上述借条中的内容已经双方确认，一审予以认定。
另，姚强强曾于2017年4月14日向一审法院提起（2017）鲁1122民初2329号诉讼，2017年7月8日以需要补充证据为由向一审法院提出撤诉申请。一审经查阅（2017）鲁1122民初2329号民事案件卷宗，侯佃花自2016年6月18日开始至2017年3月4日，分别通过银行、微信、支付宝转账等方式向姚强强还款，其中，2016年6月18日偿还2800元，2016年7月3日偿还2580元，2016年7月18日偿还1800元，2016年8月10日偿还1125元，2016年8月11日偿还1875元，2016年8月26日偿还1925元，2016年8月27日偿还1875元，2016年9月12日偿还2600元，2016年9月17日偿还800元，2016年9月21日偿还200元，2016年9月26日偿还2550元，2016年9月27日偿还2250元，2016年10月10日偿还1675元，2016年10月15日偿还2900元，2016年10月16日偿还1900元，2016年11月6日偿还4800元，2016年11月16日偿还4800元，2016年12月1日偿还4800元，2016年12月7日偿还200元，2016年12月19日偿还4800元，2016年12月26日偿还1800元，2017年1月4日偿还6600元，2017年1月11日偿还1800元，2017年1月22日偿还10000元，2017年1月23日偿还1200元，2017年2月15日偿还10000元，2017年3月3日偿还1000元，2017年3月4日偿还5000元。以上共计偿还85655元，姚强强亦认可侯佃花已经偿还85655元，对此一审予以确认。
对于双方有争议的事实和证据，一审认定如下：姚强强提供的2016年5月19日向侯佃花转账47000元的银行卡交易明细单，结合双方当事人的陈述，2016年5月19日是双方第一次发生借贷业务往来，根据实际交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系，在侯佃花没有归还上述47000元借款的情况下，姚强强未要求侯佃花就该笔借款出具任何相关债务凭证，而是从2016年6月份继续出借借款，同时又能持有侯佃花出具相应的借条，与常理不符。同时，姚强强申请撤诉的（2017）鲁1122民初2329案件并未对该笔借款主张权利，现姚强强仅持该银行业务凭证而未提供确能证实双方仍存在该笔借贷业务的借据，一审不予支持。
姚强强提供的2016年6月3日、2016年7月31日、2016年8月1日、2016年12月7日的银行转账业务凭证，侯佃花辩称姚强强对于同一笔借款存在通过现金及银行转账两种方式进行过付，并主张姚强强于2016年6月3日转账至侯佃花账户的13000元是包含于姚强强另案起诉的（2017）鲁1122民初3991号民事案件的50000元借条之中。侯佃花还主张2016年7月31日转账至侯佃花账户的5000元及2016年8月1日转账至侯佃花账户的4000元均包含于2016年8月1日侯佃花为姚强强出具的30000元借条中。一审法院认为，银行转账业务凭证仅能证明双方银行转账、资金往来的情况，其本身并不能证明所往来的款项的性质是属于借款、还款或是其他相关业务。且姚强强提供的银行转账交易明细中的转账时间为2016年7月31日及2016年8月1日，与侯佃花于2016年8月1日出具给姚强强的30000元的借条时间前后相邻，姚强强不能就其作出合理解释，亦未提供进一步的证据证实上述三笔银行转账系独立于侯佃花出具的借条之外而发生新的借款，故一审不予支持。对于2016年12月7日姚强强向侯佃花转账9200元，姚强强没有充分证据证实双方之间存在真实的借贷合意,亦没有提供其他证据予以佐证，一审对于姚强强的借款主张不予采信。
侯佃花2017年2月14日向姚强强出具借条，载明：“今借现金壹万元整￥10000元侯佃花算到月底”。侯佃花辩称其向姚强强出具借条后并未收到借款现金。侯佃花作为完全民事行为能力人，应知晓出具借据的后果，其向姚强强出具借条的行为，应视为对双方债权债务的确认，在侯佃花未提供初步证据证明其与姚强强之间未实际发生借贷关系的情况下，对此辩称，一审不予支持。
侯佃花辩称借款利息均已由姚强强预先扣除，并未提供证据证实，一审不予采纳。对于姚强强提交的录音录像，无法与本案中其他证据相互印证以共同证实双方当事人之间的具体借款数额，一审不予采信。综上，本案中双方当事人之间的实际借贷金额应以姚强强提供的四张借条中共计70000元的数额为准。对于涉案借款的利息双方陈述不一致，借条中利息约定不明，依法视为不支付利息，侯佃花应自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间的利息。
一审法院认为，民事诉讼过程中，一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据姚强强提供的借条及部分银行转账明细，可以认定姚强强与侯佃花之间存在民间借贷关系，现姚强强持借据要求侯佃花偿还借款，一审予以支持。本案中，双方发生多次借贷关系，侯佃花向姚强强先后出具多张借条,而担保人仅就姚强强另行起诉的（2017）鲁1122民初3991号民事案件中涉案借款50000元提供担保，关于该笔借款，姚强强据以主张借贷关系存在的借条内容是姚强强自行书写、侯佃花只是在借条上签字，对形成该借条的借款时间双方陈述不一致。鉴于双方在借条中约定了利息，无法排除一般人对该借条中的实际借款时间的合理性怀疑。同时，结合姚强强本案中提供的2016年6月3日向侯佃花转账13000元的银行转账交易明细以及其他多张借条中双方约定的借款期限及还款时间，可以推定借条中的借款日期系笔误，实际借款日期应为2016年6月3日，该借条中约定的还款期限为2016年6月18日，故侯佃花自2016年6月18日至2016年8月11日期间的还款，系对该笔50000借款的偿还。
债务到期后，债务人偿还部分借款，但未明确说明该笔款项是偿还哪份借据中的借款，借款人亦没有对该笔还款的性质进行确认，在债务清偿事实不清的情况下，应优先保护未提供担保的债务，保护债权人的利益最大化。另外，根据（2017）鲁1122民初3991号民事案件中涉案借款的保证期间为借款期限届满之日起6个月，即2016年12月18日，故侯佃花2016年8月26日至2016年12月7日期间的偿还款项，应视作对本案中未提供担保的债务进行的清偿。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，双方当事人均未提供证据证实双方之间对清偿的债务或者清偿抵充顺序另有约定，应按债务负担大小及到期先后时间进行清偿，即依次顺序清偿本案中2016年8月1日借款30000元、2016年8月16日借款20000元、2016年9月5日借款10000元、2017年2月14日借款10000元。因（2017）鲁1122民初3991号民事案件借款50000元担保期限至2016年12月28日，故侯佃花自2017年12月19日以后的还款应视为对该案50000元借款的继续偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”
按上述还款顺序，侯佃花详细还款计息情况应如下表：
借款时间
|
剩余本金（元）
|
还款时间
|
还款金额（元）
|
计息天数（天）
|
还款利息（元）
|
还款本金（元）
---|---|---|---|---|---|---
2016-6-3
|
50000
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
-
|
-
|
2016-6-18
|
2800
|
0
|
0
|
2800
-
|
47200
|
2016-7-3
|
2580
|
15
|
118
|
2462
-
|
44738
|
2016-7-18
|
1800
|
15
|
112
|
1688
-
|
43050
|
2016-8-10
|
1125
|
22
|
158
|
967
-
|
42083
|
2016-8-11
|
1875
|
1
|
7
|
1868
备注
|
至2016年8月11日，该笔2016年6月3日的借款50000元，剩余应还本金为40215元，此后开始偿还2016年8月1日的借款本金30000元。
2016-8-1
|
30000
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
-
|
\-
|
2016-8-26
|
1925
|
11
|
55
|
1870
-
|
28130
|
2016-8-27
|
1875
|
1
|
5
|
1870
-
|
26260
|
2016-9-12
|
2600
|
15
|
66
|
2534
-
|
23725
|
2016-9-17
|
800
|
5
|
20
|
780
-
|
22945
|
2016-9-21
|
200
|
4
|
15
|
185
-
|
22760
|
2016-9-26
|
2550
|
5
|
19
|
2531
-
|
20229
|
2016-9-27
|
2250
|
1
|
3
|
2247
-
|
17983
|
2016-10-10
|
1675
|
13
|
39
|
1636
-
|
16347
|
2016-10-15
|
2900
|
5
|
14
|
2886
-
|
13460
|
2016-10-16
|
1900
|
1
|
2
|
1898
-
|
11563
|
2016-11-6
|
4800
|
20
|
39
|
4761
-
|
6801
|
2016-11-16
|
4800
|
10
|
11
|
4789
-
|
2012
|
2016-12-1
|
4800
|
15
|
5
|
4795
备注
|
至2016年12月1日，该笔2016年8月1日的借款30000元本息全部还清，且多还2783元，此后开始偿还2016年8月16日的借款本金20000元，多还的2783元首先偿还该20000元的利息，该20000元自2016年8月27日开始计息。
2016-8-16
|
20000
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
-
|
-
|
2016-12-1
|
2783
|
94
|
313
|
2470
-
|
17530
|
2016-12-7
|
200
|
6
|
18
|
182
备注
|
至2016年12月7日，因2016年6月3日借款50000元的担保期限至2016年12月18日，故2016年12月19日以后的还款应视为对2016年6月3日借款50000元的继续偿还，且剩余应偿还本金为40215元，并自2016年8月11日开始计息。
-
|
40215
|
2016-12-19
|
4800
|
128
|
858
|
3942
-
|
36273
|
2016-12-26
|
1800
|
7
|
42
|
1758
-
|
34515
|
2017-1-4
|
6600
|
8
|
46
|
6554
-
|
27961
|
2017-1-11
|
1800
|
7
|
33
|
1767
-
|
26194
|
2017-1-22
|
10000
|
11
|
48
|
9952
-
|
16242
|
2017-1-23
|
1200
|
1
|
3
|
1197
-
|
15045
|
2017-2-15
|
10000
|
22
|
55
|
9945
-
|
5100
|
2017-3-3
|
1000
|
18
|
15
|
985
-
|
4115
|
2017-3-4
|
5000
|
1
|
1
|
4999
备注
|
至2017年3月4日，2016年6月3日的借款50000元本息已经全部还清，且多还884元，应视为偿还2016年8月16日的借款20000元，自2016年12月7日剩余应还本金为17348元，自2016年12月7日开始计息。
-
|
17348
|
2017-3-4
|
884
|
87
|
252
|
632
-
|
16716
|
-
|
-
|
-
|
-
|
\-
备注
|
至2017年3月4日，2016年8月16日的借款20000元尚欠本金16716元及自该日起的利息。
根据上述还款情况，侯佃花2016年8月1日借款30000元本金及利息已全部还清。侯佃花2016年8月16日借款20000元，应以剩余未偿还本金16716元为基数，自2017年3月5日起按年利率6%计算至付清之日止。侯佃花2016年9月5日借款10000元、2017年2月14日借款10000元，应分别自借款到期之日起按年利率6%计算至付清之日止。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，借款虽系侯佃花以个人名义所借，但侯佃花与杨红朋系夫妻关系，在侯佃花、杨红朋均不能证实姚强强与侯佃花之间的债务明确约定为个人债务，或者侯佃花、杨红朋约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且为姚强强知晓的情况下，应按共同债务处理，对于姚强强要求杨红朋承担还款责任的诉讼请求，一审予以支持。
综上，侯佃花应当按照实际欠款金额承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、侯佃花、杨红朋于判决生效后十日内共同偿还姚强强借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2016年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、侯佃花、杨红朋于判决生效后十日内共同偿还姚强强借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数，自2017年3月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、侯佃花、杨红朋于判决生效后十日内共同偿还姚强强借款本金16716元及利息（利息以16716元为基数，自2017年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回姚强强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3264元，由姚强强负担970元，侯佃花、杨红朋负担2294元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人在一审中的陈述，本院对案件事实情况分析认定如下：
1.关于2015年5月19日的转账47000元和2016年6月3日的转账13000元是否包含于2016年6月18日有借条的借款50000元之内、2016年6月18日的借条日期是否笔误而应为6月3日。
在一审第一次开庭过程中，侯佃花陈述称：“5月19日他转给我钱，我给他出具借条，我已经还清了，欠条也收回了。”又陈述称：“在发生第二笔借款之前，2016年5月19日这第一笔借款已经还清了。”
姚强强提交（2017）鲁1122民初2329号案件调查笔录，在调查笔录中，侯佃花称：“原告提供的2016年5月19日和6月3日的记录是我以前向原告借款的事，与现在原告起诉的已经没有关系了，这两笔款我们已经结清了。”（2017）鲁1122民初2329号案件原告为姚强强，被告为侯佃花、杨红朋和杨官平，姚强强的诉讼请求为要求被告侯佃花、杨红朋和杨官平偿还有借条为证的借款120000元。姚强强提交以上证据以证实侯佃花认可该两笔款项与有借条的2016年6月18日的50000元借款无关。侯佃花对该笔录真实性无异议，但主张姚强强手中借条借款其都已经归还完毕，只是还款时并未要回借条。通过该调查笔录中侯佃花的陈述可以看出，侯佃花认可2015年5月19日的转账47000元和2016年6月3日的转账13000元均与2016年6月18日有借条的借款50000元无关。
2.关于2016年7月31日转账5000元和8月1日转账4000元是否包含于2016年8月1日侯佃花给姚强强出具的30000元借条之内。
姚强强未能举证证实2016年7月31日的转账和8月1日的转账系独立于8月1日借条之外的单独借款。
3.2016年12月7日转账9200元是否系单独的借款。
姚强强未提供借条等证据证实该9200元系双方之间单独约定的无借条借款。
4.关于双方对利息的约定。
对于转账的款项，姚强强无证据证实双方对利息有约定。
对于本案所涉借条，均有利息二分的约定，但均未载明利息约定的是月息还是年息，姚强强在一审审理过程中主张按月息二分计算。
5.关于姚强强在一审中提交的录音。
对于借款总额，姚强强在一审审理过程中提交录音中姚强强称“……你总共拿了我二十万还了我八万……”、“……后来你又还了一个三万，你总共拿了我二十万还了我八万就是头一回拿那个还了，然后俺哥哥恁同学使就使十天那个到后来又还了三万总共还了八万……”，在对该录音质证过程中，侯佃花陈述称：“他说我借了他多少钱又还了多少钱的时候我就听了听，我也没有具体的流水明细，我也没数，怎么说都是他的事。”因为双方存在多笔经济交往，姚强强在录音中并未能明确其所提到的借款对应的是哪一笔、是否包括已归还完毕的，故对于该录音，本院不予采信。
6.双方关于对还款期限的约定。
对于无借条佐证的款项，姚强强所提供的录音证据中未约定还款期限，也无其他证据证实双方对该部分款项的还款期限有过一致意见。对于本案所涉借条与（2018）鲁11民终392号案所涉及的杨官平担保的50000元借条所涉借款，双方对借款期限约定如下：
2016年6月18日的50000元借条中载明：“……2016年6月18日前还清……”，姚强强在（2018）鲁11民终392号案一审审理过程中陈述称本笔借款系当时约定当日借当日还。
2016年8月1日的30000元借条中载明：“……2016年8月15号还清……”借款期限为15天。
2016年8月16日的20000元借条中载明：“……2016年8月26号前还清……”借款期限为10天。
2016年9月5日的10000元借条中载明：“……2016年9月20号前付清……”借款期限为15天。
2017年2月14日的10000元借条中载明“算到月底”。借款期限为15天。
7.关于侯佃花的还款过程。
根据一审查明事实，侯佃花在2016年6月18日前未有还款证据。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为姚强强通过银行、支付宝或微信向侯佃花的转账是否是独立于有借条为证的借款之外的借款、涉案借款的利息应如何认定、侯佃花的还款应如何计算。
首先，关于姚强强通过银行、支付宝或微信向侯佃花的转账是否是独立于有借条为证的借款之外的借款。通过本院查明事实，侯佃花在（2017）鲁1122民初2329号案件调查笔录中主张2015年5月19日的47000元转账和2016年6月3日的13000元转账与2016年6月18日有借条的50000元借款无关，应认定2015年5月19日的47000元转账和2016年6月3日的13000元转账系独立于2016年6月18日有借条的50000元借款之外的经济往来，一审认定2016年6月18日有借条的50000元借款借条中对日期系笔误，进一步认定2016年6月3日的13000元转账系2016年6月18日50000元借款的一部分不当，应予纠正。但是对于借条之外的转账，本院分析如下：2016年5月19日的转账47000元、2016年6月3日的转账13000元无借条相佐证且侯佃花主张已归还完毕；2016年7月31日的转账和2016年8月1日的转账与2016年8月1日的30000元借条出具时间靠近甚至为同一天，姚强强未能提交证据证实系借条之外的单独借款；2016年12月7日的转账9200元未能提供证据证实系双方有借贷合意之后的转账；以上所有转账均未有单独的、数额符合的借条相对应，结合双方借条均有利息约定和借款期限约定的情况，再结合姚强强在（2017）鲁1122民初2329号案中并未起诉转账款项仅起诉借条款项的情形，依据目前证据不能认定转账款项系单独的借款。目前证据下，本院认定本案与（2018）鲁11民终392号案中姚强强与侯佃花之间的借款共计12000元。
其次，关于涉案借款的利息应如何认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借条上并未注明利息是月息二分还是年息二分，故本院对姚强强主张的借款期限内的利息不予支持。对于逾期利息，姚强强并未提供已达成一致协议的证据，姚强强主张按照借款期限内利息推定逾期利息无事实和法律依据，且借款期限内利息也因约定不明而不应予以支持，故对于逾期利息本不应支持，但在一审法院参照年利率6%计算后侯佃花并未提起上诉，应视为侯佃花对此予以认可，故本院对借款逾期利息的计算维持一审认定。
最后，关于侯佃花的还款应如何计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”通过以上规定可以看出，本案与（2018）鲁11民终392号案所涉借款具体涉及以下几种情况：有担保和无担保的，到期时间有先后，负担有先后，均不能认定借款期限内利息，逾期利息按照年利率6%计算。因此，本案债务清偿顺序为：1.只有一笔债务优先到期的，优先偿付该到期债务，无论该债务是否有担保或担保数额多少；2.无担保债务到期后的还款，优先偿付无担保债务；3.多笔无担保债务到期后，优先偿付负担较重的无担保债务；4.还款优先偿还利息再偿还本金。因此，侯佃花的具体还款顺序如下：1.侯佃花于2016年6月18日至2016年8月11日还款5次共计10181元，应首先归还借款日期最早的2016年6月18日的50000元借款。因该笔借款出借当日到期而借期内利息未予支持，故一审法院从2016年6月19日起按年利率6%、按照还款日期分段计算50000元借款在不同还款数额后的逾期利息。因姚强强已对该笔借款另案起诉，故具体该笔借款的还款情况本案中不再进行具体分析。2.因2016年8月15日的30000元借款、2016年8月16日的20000借款、2016年9月5日的10000元借款、2017年2月14日的10000元借款均无担保，故以上借款一旦到期，侯佃花的还款即应按照到期顺序和负担轻重情况优先归还该批无担保借款，具体还款方式为先还利息后归还本金、借款期限内无利息、逾期按照6%年利率计算利息。3.在2016年6月18日的50000元借款的担保过期后，该笔借款变为无担保的普通债务，与其他无担保普通债务相比，到期日更早、负担最重，因此该笔债务担保期过期之后，侯佃花的还款应用于该笔还款，归还完毕之后再用于归还本案所涉其他借款。故一审法院对本案所涉借款的处理并无不当。
综上，上诉人姚强强的上诉理由部分成立，但一审判决结果无误，故对姚强强的诉讼请求应予驳回,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人姚强强负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年五月二十一日
书记员 武德娟