山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东商初字第1496号
原告：蔡明智，日照工商行政管理局职工。
委托代理人：梁卫东，山东天蓝律师事务所律师。
被告：山东振青房地产开发有限公司，住所地山东省邹城市太平东路4888号。
法定代表人：周庆戈，董事长。
委托代理人：王昭峰，该公司法律顾问。
被告：日照太公岛旅游度假游乐园有限公司，住所地日照市山海天太公一路东首、沿海路东。
法定代表人：周庆戈，董事长。
委托代理人：王昭峰，该公司法律顾问。
原告蔡明智与被告山东振青房地产开发有限公司（以下简称“振青公司”）、被告日照太公岛旅游度假游乐园有限公司（以下简称“太公岛公司”）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡明智的委托代理人梁卫东，被告振青公司及被告太公岛公司的共同委托代理人王昭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明智诉称：2004年初，被告振青公司与被告太公岛公司在太公岛征用的土地上以开发旅游项目为名，对外销售未经审批拟建的商业街。2004年5月25日，原告支付对价款16万元，购得商业街101号，面积90平方米，但到目前商业街也未经审批建设。2004年3月31日，振青公司收取原告1万元，用于太公岛公司的入股股金。2006年6月16日，太公岛公司向原告付集资款（股息）900元。2008年6月25日，振青公司向原告出具股东股权证，确定股份金额为2万元。在内容记载上，2009年5月1日，量化扩股金额为2000元，按年息10%计算。从2009年到2011年5月1日，又组织了三次活动，视为量化扩股金额完成。原告认为从2011年5月到2015年8月4年多时间，被告未进行量化扩股，应按年息10%量化，每年2000元，4年共计8000元，上述股本2万元，2006年6月16日股息（集资款）900元，2009年量化扩股金额2000元，2011年5月至2015年8月，4年量化扩股金额8000元，上述合计30900元。太公岛公司是振青公司全额出资的法人。请求两被告支付股权费用30900元，共同承担连带赔偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告振青公司辩称：原告蔡明智作为答辩人振青公司的股东，持有振青公司股权，股权具有投资风险性的存在，原告在诉状中类推的10%量化扩股，金额每年2000元没有法律依据；对于原告股权的主张，应按照相关法律规定及公司法定程序来确定股权是否可收回，原告以诉讼形式要求返还公司股权无法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告太公岛公司辩称：答辩人太公岛公司为独资企业法人，对原告主张的股权，答辩人没有记载也没有原告股民的存在，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
被告山东振青房地产开发有限公司系于1997年5月22日成立的有限责任公司。设立时注册资本为人民币3000万元，截止2014年2月28日，工商公示股东类型均为其他投资者：职工持股会、周庆戈、焦见光等等，出资信息由企业自行公示。被告日照太公岛旅游度假游乐园有限公司系于2002年6月19日成立的有限责任公司，其股东为山东振青房地产有限公司。
2004年3月31日，被告振青公司收取原告1万元，收据加盖该公司财务专用章，项目为太公岛公司入股，2006年6月16日，被告太公岛公司出具付款凭证（加盖公司财务专用章），凭证载明收款单位为蔡明智，事由为付集资款原始股1万，金额900元。2008年6月25日，被告振青公司向原告出具股东股权证，姓名为蔡明智，编号1017，股份金额2万元。股东股份膨胀扩股量化表载明：扩股时间2008年6月25日，原股份金额2万，计算公式一至五期股份，2009年5月1日，原股份金额2万，计算公式10%，量化扩股金额为2000元，合计2.2万。持证须知载明：1、此证为股东投股凭证；2、凭此证办理扩股分红手续；3、本证未经董事长签批不准转让、变更。加盖了振青公司职工持股会印章。持证须知页面上还加盖了振青零九、壹零等四枚“五一”活动奖及纪念礼品等印章。
诉讼过程中，原告称从2009年到2011年5月1日，被告组织了三次活动，视为量化扩股金额完成。2011年5月到2015年8月4年间，被告未进行任何形式的量化扩股，应按年息10%量化，每年2000元，4年计8000元，股本2万元，2006年6月16日股息（集资款）900元，2009年量化扩股金额2000元，合计30900元，名义上为股权，实际上系集资款，要求被告支付，被告太公岛公司是振青公司全额出资的法人，要求两被告共同承担连带赔偿责任。被告主张振青公司是股份制公司，给原告颁发了股权证，充分证明了原告持有的是股权并非是集资，集资款900元与原告诉讼股权没有法律关系；原告主张每年2000元的股息没有依据，根据公司法的规定，股息必须经股东大会作出决议，在股权证上的2000元股息被告已经支付。对于支付2000元股息，诉讼过程中被告没有提交证据证实。
另查明：
2004年，被告太公岛公司宣传将在太公岛一路东侧建设商品房，原告蔡明智于2004年5月25日交付了16万元的购房款，振青公司出具收据载明“预收太公岛游乐园周氏商业街房款（90㎡）”，备注为“101号”。房款缴纳以后，被告至今未动工建设。
2008年10月9日，日照市城市规划委员会作出（2008）1号文件，该份会议纪要中载明：同意取消太公岛游乐园项目，收回该项目用地，建设生态保育区的规划调整意见。
2015年8月20日，原告提起诉讼，要求被告振青公司返还购房款16万元及利息，太公岛公司承担连带责任。本院作出（2015）东民一初字第3734号民事判决书，认定商品房预售合同无效，两被告在涉案开发项目上存在共同的行为，判决支持了原告的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、收款凭证、付款凭证、股权证、民事判决书在案为凭，足以认定。
本院认为：
原告蔡明智于庭审中提交的收款收据证实被告振青公司于2004年3月31日收取原告1万元，被告振青公司亦予认可，该1万元从收据记载来看就是入股，并且振青公司此后向原告出具股权证，股权证明确记载2008年6月25日及2009年5月1日，股份金额由1万元已经量化扩股为2.2万元，双方对此均无异议，本院予以确认。作为公司股东可以按照公司章程及法律规定对股权进行转让、处分等，但本案原告蔡明智作为被告振青公司的股东要求被告支付股权费用30900元，该费用实际是包含着原告的股金及基于该股金产生的财产性利益。按照公司法的规定，公司具有永久存续性、恒定性特征，股东一旦将股金投入到公司，根据股东财产与公司财产严格分离的原则，股东只享有基于公司法规定的股东权利而不能任意撤回出资。公司法第三十五条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。同时，公司法还规定除未按期募足股份、发起人未按期召开创立大会或者创立大会决议不设立公司的情形外，不得抽回其股本。公司在解散或终止前，股东欲收回出资，只有行使回购请求权，而股东行使回购请求权或股东盈利分配请求权亦需满足一定的条件，本案原告在未提供证据证明其具备收购股权和股利分配条件的情况下，而诉请被告支付股权费用30900元，无事实及法律依据，本院不予支持。原告在诉讼过程中也曾主张本案被告收取1万元属于集资款，但又无其他证据证实名为集资实为借贷，更不能推翻自己提交的股权证等证据，且原告亦是按照支付股权及费用主张权利，故对原告要求被告振青公司支付股权费用30900元的诉讼请求，本院不予支持。被告振青公司与被告太公岛公司均系独立法人，被告太公岛公司未收取原告股金，原告亦非该公司的股东，原告要求太公岛公司支付股金费用等无任何事实及法律依据，本院不予支持。原告基于两被告是同一法定代表人，在共同开发太公岛商业街返还购房款时对外承担连带责任，而要求被告振青公司在支付股金及费用时由太公岛公司承担连带责任，因支付股金费用与返还购房款并非基于同一事实，也并非同一法律关系，更不具有关联性，故对原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十二条、第三十五条、第七十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡明智要求被告山东振青房地产开发有限公司支付股权费用30900元的诉讼请求；
二、驳回原告蔡明智要求被告日照太公岛旅游度假游乐园有限公司支付股权费用30900元的诉讼请求；
三、驳回原告蔡明智要求被告山东振青房地产开发有限公司、被告日照太公岛旅游度假游乐园有限公司共同承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费573元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙 伟
审 判 员 常金峰
人民陪审员 张 瑜
二〇一六年八月十一日
书 记 员 秦 娟