江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)苏01行终601号
上诉人（原审原告）徐从东，男，1968年7月29日生，汉族，住江苏省涟水县经济开发区。
被上诉人（原审被告）淮安市国土资源局，住所地在江苏省淮安市淮安经济开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，淮安市国土资源局局长。
委托代理人林光洋，淮安市国土资源局工作人员。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师，执业证号13208199210753312。
被上诉人（原审被告）江苏省国土资源厅，住所地在江苏省南京市建邺区水西门大街58号建邺大厦。
法定代表人李侃桢，江苏省国土资源厅厅长。
委托代理人杨弋正，江苏省国土资源厅工作人员。
委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师，执业证号13201201510410881。
上诉人徐从东因诉被上诉人淮安市国土资源局（以下简称淮安市国土局）、江苏省国土资源厅（以下简称省国土厅）土地行政管理及行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初1210号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人徐从东，被上诉人淮安市国土局的委托代理人林光洋、朱苏宁，被上诉人省国土厅的委托代理人杨弋正、陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月30日，徐从东通过中国邮政EMS专递向淮安市国土局递交“再次责令淮安市国土资源局履行法定职责”的申请，称：“责令人徐从东于2015年7月4日申请贵局履行将涟国土资罚字（2015）号行政处罚决定书中涉及的相关强制拆除的非法占用材料移交人民法院申请强制执行。因贵局未答复，现再次责令贵局将相关强制拆除非法占用材料移交人民法院申请强制执行。”2016年6月21日，淮安市国土局向徐从东作出《告知书》，载明：“2016年5月3日，你以邮寄方式向本机关提出责令履行法定职责申请，责令本机关将涟国土资罚字（2015）1号处罚决定书中的违法建筑物等相关材料移交法院申请强制执行，并以书面材料将移交拆除非法用地材料提交给你。经查，2015年1月13日，涟水县国土资源局已依法将非法财物移交至涟水县财政局处置，不应向法院申请强制执行”。徐从东不服该《告知书》，于2016年8月4日向省国土厅申请行政复议。省国土厅于2016年9月30日作出《行政复议决定书》（[2016]苏国土资行复第71号），维持该《告知书》。原审法院另查明，2015年1月13日，涟水县国土资源局作出行政处罚决定书（涟国土资罚字[2015]1号）。
原审法院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。本案中，徐从东申请淮安市国土局将涉案行政处罚决定书中相关非法占用材料移交人民法院申请强制执行，淮安市国土局作出涉案《告知书》。首先，行政机关对于某项义务是否应当强制履行、何时以何种方式实施强制均有其自由裁量，上诉人要求对行政处罚决定申请法院强制执行并非可诉的行政行为，徐从东的起诉不属于人民法院受案范围。其次，涉案行政处罚决定书的作出机关为涟水县国土资源局，徐从东向涟水县国土资源局的上级机关淮安市国土局申请履行法定职责，淮安市国土局作出涉案《告知书》，该《告知书》并不直接设定当事人新的权利义务，对徐从东的合法权益不产生实际影响。关于徐从东“判决两被告不受理确认违法”的诉讼请求内容不明确。若该诉请系指，徐从东所陈述的其于2015年向淮安市国土局提出的履职申请，且淮安市国土局未予以答复的情况，则与本案不属于同一法律关系，不能在一个诉中进行审理。综上，徐从东的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定驳回原告徐从东的起诉。
上诉人徐从东上诉称：1.原审法院认定淮安市国土局于2016年6月21日作出《告知书》合法，于法无据，是以合法形式掩盖程序违法。上诉人于2016年4月30日用邮政快件向淮安市国土局递交“再次责令淮安市国土资源局履行法定职责”的申请，该局于2016年6月21日作出《告知书》，违反《江苏省行政程序规定》关于应当在5日内告知的规定，程序违法。2.原审法院认为省国土厅作出的行政复议决定事实清楚，证据确实充分系因省国土厅以合法程序掩盖包庇下级单位隐瞒事实真相，误导承办法官的情况下作出。淮安市国土局向省国土厅提交的涉案行政处罚决定书上的地址与省国土厅向原审法院提交的该项证据显示的地址不一，系伪造虚假证据，原审法官包庇伪造证据。3.原审法院认为上诉人的起诉不属于人民法院受案范围没有明确法律依据，认定事实错误，理由不成立。综上，请求：1.依法撤销原审行政裁定书；2.依法判决撤销被诉行政复议决定；3.依法撤销被诉《告知书》；4.依法判决原审法院程序违法；5.依法判决确认省国土厅行政复议程序违法；6.依法判决确认淮安市国土局作出《告知书》的程序违法。
被上诉人淮安市国土局辩称：1.涟水县国土资源局于2015年1月13日已将行政处罚决定书中没收的在非法占用土地上新建的道路移交至涟水县财政局处置。没收的违法构筑物是否强制拆迁，是否予以公告，并非我方的法定职权范围。上诉人责令我方将该处罚决定书中的违法构筑物等材料移交法院申请强制执行，并以书面材料将移交拆除非法用地材料提交给徐从东，缺乏法律依据。2.我方收到上诉人的“再次责令淮安市国土资源局履行法定职责”后，于2016年6月21日作出《告知书》并送达上诉人，已履行了告知义务。该《告知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容恰当。3.被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容恰当。4.原审行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人省国土厅辩称：1.徐从东申请淮安市国土局将涉案行政处罚决定中相关非法占用材料移交人民法院申请强制执行，该申请并非可诉的行政行为，徐从东的起诉不属于人民法院受案范围。2.本案依法申请人民法院强制执行涉案行政处罚决定的义务机关应为涟水县国土资源局。徐从东向涟水县国土资源局的上级机关淮安市国土局申请履行法定职责，淮安市国土局作出涉案《知书的》的内容并不直接设定当事人的权利义务，对徐从东的合法权益不产生实际影响。3.徐从东要求“判决两被告不受理确认违法”的诉讼请求内容不明确。综上，徐从东的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，各方当事人对原审裁定认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。但是，提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了提起行政诉讼应当符合的具体条件，根据该规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼时，不仅应当有明确的诉讼请求和事实根据，还应当属于人民法院的受案范围。本案中，上诉人徐从东申请被上诉人淮安市国土局将涉案涟水县国土资源局作出的行政处罚决定书中相关非法占用材料移交人民法院申请强制执行。上诉人的该项申请事项并非淮安市国土局的法定职责范围，上诉人亦非该行政处罚的行政相对人或者直接利害关系人，该行政处罚决定是否应当强制履行、何时以何种方式实施强制履行均系作出该行政处罚决定的行政机关的自由裁量权，与上诉人并无利害关系。据此，无论淮安市国土局上诉人提出的“再次责令淮安市国土资源局履行法定职责”是否做出答复，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回徐从东的起诉正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人要求撤销原审裁定等上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋振敏
审判员 张国庆
审判员 汤 权
二〇一七年八月二十九日
书记员 王 笑