江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏06刑终97号
原公诉机关南通市港闸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐建国，男，1961年6月2日出生于江苏省如皋市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省如皋市。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年7月22日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
辩护人黄春涛（实习），江苏信阳光律师事务所律师。
南通市港闸区人民法院审理南通市港闸区人民检察院指控原审被告人徐建国犯诈骗罪一案，于2018年2月9日作出（2017）苏0611刑初307号刑事判决，原审被告人徐建国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理本案。南通市人民检察院检察员陆某出庭履行职务，原审被告人徐建国及其辩护人姜浩、黄春涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审判决认定：
2015年9月至2016年10月期间，被告人徐建国虚构其系建筑公司材料供应负责人等身份，谎称能够介绍以低于市场价格的内部价购买商品房，编造购房需要交纳定金等理由，先后骗得被害人周某1等人钱款共计人民币120.4万元。
1.被告人徐建国向被害人周某1谎称其与他人合伙承建南通市山水壹号别墅，可以低价购买房屋，以需要交付定金为由，于2015年9月19日骗得被害人周某1人民币10万元。
2.被告人徐建国经朋友夏某介绍认识被害人顾某，谎称可以低价购买南通市永兴福里安置房，提出需支付购房预付款人民币30万元。被害人顾某于2016年1月25日、26日，转账至夏某银行卡人民币17万元，交给夏某现金人民币13万元，夏某取出现金后转交给被告人徐建国。之后，被告人徐建国提出还需要预付房款，被害人顾某于2016年2月4日转账至夏某银行卡人民币10万元，夏某取出现金后转交给被告人徐建国。
3.被告人徐建国向被害人杨某1谎称其可以介绍低价购买南通市万达广场店面房，以需要交付定金为由，于2016年2月4日骗得被害人杨某1人民币4万元、于3月31日骗得被害人杨某1人民币10万元；2016年6月，被告人徐建国谎称可以低价购买比亚迪汽车，骗得被害人杨某1购车定金人民币1万元。
4.2016年4月5日，被告人徐建国向被害人杨某2谎称可以低价购买南通万达华府商品房，以需要交付定金为由，骗得被害人杨某2人民币10万元。
5.被告人徐建国谎称其有能力介绍低价购买南通市南辰豪郡房屋，以需要送礼为由，于2016年6月9日骗得被害人王某1人民币4000元，以需要交付购房定金为由，于6月18日骗得被害人王某1现金人民币8万元。
6.2016年7月20日，被告人徐建国谎称其承建南通市山水壹号别墅，可以以工程款低价置换该别墅，骗得被害人柯某1人民币20万元。
7.2016年9月14日，被告人徐建国谎称其有能力低价购买南通山水壹号的商品房，以需要支付购房定金为由，骗得被害人邓某人民币7万元。
8.2016年5月至10月，被告人徐建国谎称其有能力购买南通万达华府的商品房，以需要支付购房定金为由，骗得被害人周某2人民币10万元。
被告人徐建国在每次骗得钱款后，均按照所骗金额向被害人出具一份借条。
另查，被告人徐建国在作案期间，在建筑工地打零工，无长期固定的工作单位及稳定的合法经济收入来源，有时其在骗得钱款后，没有为被害人联系购买房屋，也没有将所骗钱款用于建设工程投资。至案发，被告人徐建国将所骗钱款使用殆尽，庭审中拒绝说明具体用途，并表示无能力退赃。
一审法院认为，被告人徐建国以非法占有为目的，虚构其有能力为他人以低于市场价的内部价购买房屋的事实，编造需要交付购房定金、预付款等理由，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。被告人徐建国多次实施诈骗犯罪，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条的规定，判决：（一）被告人徐建国犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币三十万元；（二）责令被告人徐建国向被害人退赔赃款人民币120.4万元，其中向被害人周某1退赔人民币10万元，向被害人顾某退赔人民币40万元，向被害人杨某1退赔人民币15万元，向被害人杨某2退赔人民币10万元，向被害人王某1退赔人民币8.4万元，向被害人柯某1退赔人民币20万元，向被害人邓某退赔人民币7万元，向被害人周某2退赔人民币10万元。
上诉人徐建国上诉称：1．都向被害人出具借条，不是诈骗。2．本案证据不实。3．用自己银行卡还款，没有记录。4．一审量刑过重。
辩护人姜浩、黄春涛对一审认定上诉人徐建国行为构成诈骗没有异议，辩称：1．本案因被害人顾某报案，上诉人徐建国被抓获后，除了供述骗取顾某钱财外，还如实供述骗取本案其他被害人钱财的事实，属如实供述，可以从轻处罚。2．上诉人徐建国稳定供述一直认可收到顾某34万元，认定徐建国收到40万元只是夏某证言，应认定34万元。3．证人当庭证言，收到上诉人徐建国通过公安机关转交的9万余元，应从诈骗数额中扣除。
出庭检察员意见：本案一审认定事实清楚，证据充分，定罪及判刑正确，建议驳回上诉，维持原判。庭审中，出庭检察员申请证人（被害人）周某1、杨某1、王某1、邓某出庭作证。
本院经审理查明，一审认定事实正确。据以认定的证据有：
（一）关于诈骗顾某
1.书证徐建国出具的借条：2016年1月25日借顾某人民币叁拾万元用于工程备用、2016年1月25日借顾某人民币拾万元。
2.顾某中国银行卡交易明细：2016年1月25日对外转账10万，2月4日对外转账10万，系统显示各有5万转至夏某账户；夏某中国工商银行卡交易明细：2016年1月25日尾号为4950的银行卡（顾某）向夏某转账10万，1月26日向夏某转账7万，2月4日向夏某转账10万，共转账27万。
3.被害人顾某陈述：2016年年初想买永兴福里的房子，一个叫夏某的朋友联系说可以帮拿到比市场价便宜的房子，并称是南通六建的会计，于是自己就委托夏某帮忙买房。2016年1月24日，夏某带自己在万达星巴克见了徐建国，称徐建国是南通六建的能说上话，叫他徐总。徐建国表示可以工程价买永兴福里的房子，但要先交钱，夏某主动提出先交30万，因为身上没有钱，徐建国就先回去了，回去前徐建国打了一张30万的借条，并让将钱交给夏某，之后多次将钱交给夏某，其中1月24日转账10万，1月25日转了7万，还给了13万现金，2月4日又转了10万，共计40万。
4.证人夏某证言：2015年初帮徐建国打工，徐建国称是六建下面公司材料采购负责人，因为没有车，所以出去都是自己开车。2015年底朋友顾某要买房子，问自己买哪里比较好，自己问徐建国能否弄到内部价，徐建国一口答应说认识永兴福里工地的杨总，还告诉自己永兴福里一套面积130的房子价格是73万。后顾某跟徐建国去看了房子，因为双方不熟，顾某就让自己帮忙联系。后来顾某、自己、徐建国三人约在万达广场星巴克见面，徐建国称买房要先给四五十万，之后谈了先给30万，徐建国又称自己的银行卡不方便转钱，让顾某将钱转给自己，由自己交给徐建国，当天徐建国还出了一张30万的借条，之后顾某就分几笔将30万交给自己，自己到南通开发区的工地上交给徐建国。
后徐建国称可以让顾某加10万换一个大点房子，顾某也同意的，2月初顾某又给了自己10万，这10万也给了徐建国，徐建国同样打了一张借条。后来徐建国一直没有把房子的事情安排好，老是拖，40万也一直没有退回来。
5.上诉人徐建国供述：2016年上半年，夏某问能否弄到永兴福里小区的内部价，朋友顾某想买，自己隐瞒替人在工地打工真实身份，虚构认识永兴福里工地的“杨总”，并称可以通过杨总拿到内部价。2016年初，三人在万达广场见面，顾某想买永兴福里，问能否便宜，自己称可以，但要先拿30万购房款，顾某同意的，讲第二天拿钱，于是就打了一张30万的借条，第二天顾某通过夏某给了28万，这些钱都是夏某在的家中给的。后自己提议可以换个大一点的房子，多加10万，又过了几天，夏某在家中又给了5万，自己出了一张10万的借条，之后自己继续催款，夏某在越江路口农业银行附近给了1万，一共是34万元，上述钱款均被挥霍，无力偿还。
2015年12月认识永兴福里的“杨总”，具体做什么的不清楚，之后也没有见过他，也没有他的联系方式。
（二）关于诈骗杨某1、杨某2
1.书证徐建国出具的借条：2016年3月31日借杨（爱）霞人民币拾万元，2016年4月5日借杨某2人民币拾万元。
2.被害人陈述
（1）被害人杨某1当庭及在侦查机关陈述：2012年左右一个叫徐建国的人来店里买花自称是万达工地南通六建负责建筑材料的。2015年10月，和爱人去万达广场看店面房，遇到徐建国，徐建国称有工程款的房子，便宜的，问是否需要，就答应看好后告知徐建国回去商量。12月，杨某2表示要在南通买房，自己讲认识一个叫徐建国的，可以以工程款的价格买到房子，杨某2说好的。
2016年2月，徐建国问要不要买万达广场的店面房，要就付4万定金，就将4万元现金送至江枫渔火酒店交给徐建国，徐建国写了一张4万的借条。因为一起去送钱的还有杨某2，她也要买房，所以写的是借杨某2的钱。
2016年3月徐建国称店面房可以拿房了，要再交10万，后自己在店里将10万元给了徐建国。
2016年清明，杨某2找到自己称要买万达华府的房子，准备给徐建国定金，随后徐建国到了店里，杨某2给了10万，徐建国也打了借条。
2016年6月的时候，自己准备买车，徐建国表示认识任港路比亚迪4S店的销售经理，买车能便宜，杨某1于是和徐建国一起去店里看车。后徐建国问要不要买车，买就交1万定金，杨某1就给了1万现金。后杨某1不准备买车了，徐建国借口一直未还。
杨某1当庭证言还证实，自己将11万元给徐建国后，徐建国既没有帮助买房和买车也不退钱，后于2017年3月向港闸法院起诉要求徐建国还钱，港闸法院判决后只执行到9万余元。
（2）被害人杨某2陈述：2015年12月告诉杨某1准备在南通买房，杨某1说认识一个叫徐建国的人，在万达做领导，可以买到工程款的房子。2016年初的时候，在花店里遇到徐建国，互留手机号码。2016年2月初，陪杨某1到江枫渔火酒店将杨某1买店面房的4万元定金交给徐建国。2016年3月，徐建国问自己要不要买房，要就给20万押金，后协商给10万元押金，并于4月5日在花店将10万元交给徐建国，徐建国写了借条。
（3）微信截图：杨某1姐妹给钱后，杨某1多次与徐建国联系，要求徐建国拿房或还钱，徐建国一直拖着说不好拿房,3月后徐建国将杨某1拉黑。
（4）杨某1、杨某2民事起诉状、借条及港闸区人民法院民事判决书[（2017）苏0611民初531号、532号]等，证实杨某1、杨某2经向徐建国多次催款未果，后分别提起民事诉讼，港闸区人民法院民事判决结果。
3.证人证言
（1）证人王某2（万达广场营销部销售经理）证言：从2013年12月开始就在万达做，营销部没有姓许的工作人员。万达广场只有抵工程款店铺，没有住宅。
（2）证人蒋某（比亚迪汽车弘仁南通销售服务站销售经理）证言及辨认笔录：2015年12月任销售经理，地址在南通市港闸区长江北路299号，不认识及未能辨认出徐建国。
4.上诉人徐建国供述：2016年3、4月的时候遇到杨某1，杨某1称自己想买一个面积大一点的店面房，自己讲在万达广场工作，可以拿到万达广场店面房的内部价，但是要预付4万元，后在江枫渔火酒店收了杨某1的4万元并出具了4万元的借条。后杨某1又给了10万元的定金，杨某1的姐姐杨某2也找到自己，称也想买万达广场店面房，同样给了10万元，自己收下20万并出具借条。
拿到24万后曾去万达广场营销部找一个姓许的工作人员，他说一楼没有店面房，只有二楼有，因杨某1姐妹都想买一楼，于是店面房就没有买成。
2016年夏天，自己讲可以优惠购买比亚迪轿车，收杨某1定金1万元，后杨某1放弃购买比亚迪轿车，1万元没有退。
（三）关于诈骗柯某1、王某4
1.书证徐建国出具的借条：2016年7月20日借王某4人民币贰拾万元用于工程备用，徐建国农业银行卡（尾号5575）交易明细：2016年7月20日王某4三次转入计19.9万元。
2.被害人柯某1陈述：2016年和妻子王某4遇到之前同事徐建国，徐建国称是从事建筑的老板。7月初，自己透露准备把德民花苑房子卖掉，徐建国称自己现在在承建山水一号的房子，手上有抵工程款的别墅，并表示如果想要就出40万的工程款。2016年7月20日，在恒盛小厨饭店通过手机给徐建国转了19.9万，另外给了1000元现金，共计20万，徐建国出具一张借条。后徐建国迟迟未能办成房子的事情，也一直没有退钱，最后手机关机也联系不上了。
3.上诉人徐建国供述：2016年夏天，柯某1遇到自己称想把德民花苑的房子卖掉，自己讲卖掉可以买山水一号的房子，可以拿到优惠价。与柯某1、王某4商量后到现场看了房子，后二人通过手机将20万元的定金转给自己，自己出具收条。后他们不买房要求退钱，自己讲在山东搞工程，回南通就还钱，到现在也没有退钱。这20万自己花了一部分，还了一部分钱款，还有的钱给了一起投资山东工地的王某3。
（四）关于诈骗周某1
1.书证周某1中国农业银行卡取款业务回单：2015年9月19日，中国农业银行取款10万元；徐建国出具的借条：2015年9月19日借李某1人民币拾万元。
2.被害人陈述
（1）被害人周某1当庭及在侦查机关陈述：与徐建国是老同事，2015年9月遇到徐建国，徐建国称自己在万达广场做工程，还称和朋友承建了山水一号的别墅，可以低价拿到独栋别墅，问自己要不要，自己同意并实地看了房。9月19日下午徐建国又找自己，并表示内部要的人多，只有几套，今天不给定金就买不到。于是自己去银行取了10万元给徐建国，徐建国还打了收条，称2016年3、4月就可以拿房。之后徐建国以各种理由拖延，2016年7月后就不接电话，到现在自己房子没拿到，钱也没有拿回。
自己在万达广场看到过徐建国，戴着安全帽转悠，因为没有看到他在具体干活，所以徐建国说承建山水一号的时候就没有怀疑。
（2）被害人李某1（周某1之夫）陈述：2015年9月初，周某1打电话给自己称徐建国要介绍买山水一号的别墅，已经去看过了，价格很低，每套只要120万。后徐建国每次见到周某1和自己都要推荐山水一号的房子，称山水一号是他和一个如东某一起承建的，可以给内部价。2015年9月19日下午徐建国又来找周某1和自己，并表示数量不多，再不买就没有机会，周某1就说要的，徐建国称买的话要交定金10万，周某1同意后，去银行取了10万给徐建国，徐建国主动打了10万的借条，还说房子2016年3、4月才能拿到。后来，徐建国以各种理由告诉房子拿不到，钱也没有退。
3.上诉人徐建国供述：2016年夏天周某1想买房，自己称可以以内部价拿到山水一号的别墅，并在周某1轻纺城的店里收了10万元的定金，同样出具借条，后来周某1不想买房，要求退款，自己也没有退。这10万元也被花掉。
（五）关于诈骗王某1
1.书证徐建国出具的借条：2016年6月9日借王某1肆千元用于房款，2016年6月18日借王某1捌万元用于工程备用。
2.被害人王某1当庭及在侦查机关陈述：2016年5月老同事聚会遇到徐建国，徐建国称自己在南通六建工作，在万达工地负责进建筑材料，便互相留了联系方式。后自己表示想买房，徐建国称自己认识承包南辰豪郡的杨总能拿到内部价，并称要买的话要送礼，于是在6月9日将4000元给了徐建国，徐建国出了一张收条。6月15日左右，徐建国称已经和杨总联系好，和自己约定交8万定金。6月18日晚上，自己在万达广场三楼将8万元现金给了与徐建国随行的沈姓女子，徐建国同样出具了一张借条，并答应在2017年7月可以交房，但到现在也没有拿房，8.4万元也没有退。
3.证人沈某证言：2016年曾经做过徐建国一段时间的司机，徐建国说出去吃饭介绍沈是司机不好听，就说是公司的会计，自己认为是一个称谓也就没反对。2016年6月中旬的一天晚上，徐建国让开车去万达广场，在三楼请人吃饭，过了一会儿来了一个五十多岁女的，徐建国叫她王某1，王某1给了徐建国一个装有现金的袋子，徐建国也写了一张借条给她，借条上写的金额是8万元，吃完饭后大家就散了。
4.上诉人徐建国供述：2016年夏天讲在南辰豪郡认识做工程的人，王某1找到自己想买房，自己表示可以便宜点买南辰豪郡的，问王某1要不要，王某1讲要的，于是收取王某1定金8.4万元，同样出具借条。
（六）关于诈骗赵某、周某2夫妇
1.书证徐建国出具的借条：2017年5月21日借赵某拾万元。
2.被害人周某2陈述：徐建国是丈夫赵某以前的老同事，2016年5月赵某称徐建国现在在万达广场做工程，手上有抵工程款的房子，能便宜二三十万。过了几天赵某、自己就去万达华府看房子，有一个五十多岁的男的在等，赵某介绍这就是徐建国，徐建国就带二人在万达看了几套房子。后来5、6月的一天，徐建国来小周旅馆找赵某，徐建国准备走的时候，自己问赵某徐建国来做什么的，赵某说徐建国是来拿买万达华府房子定金的，后自己让徐建国写了一张5万的借条。
2017年4月赵某在非洲病故，收拾遗物时发现2016年10月徐建国也给赵某出了一张借条，同样是5万。2017年5月21日，联系徐建国让他把2张借条写到1张上面，之后一直在处理赵某的后事，徐建国答应帮忙买的房子一直没有兑现，钱也没有退。
3.上诉人徐建国供述：2016年5、6月，主动告诉赵某可以低价拿到万达华府的商品房，问要不要买，赵某说要的，并实地看了房子，自己讲买房要交定金，于是赵某在小周宾馆内给10万元，自己出具借条。
（七）关于诈骗邓某
1.书证邓某中国农业银行卡、中国工商银行借记卡明细：2016年9月13日支出人民币40000元、同日中国工商银行借记卡支出人民币30000元；徐建国出具的借条及身份证复印件：2016年9月14日借邓某柒万元用于工程备用，徐建国在出具借条同时提供了自己身份证复印件。
2.被害人邓某当庭及在侦查机关陈述：2016年5月认识了徐建国，徐建国自称承包了万达广场的建筑材料生意。9月告诉徐建国自己想买房，徐建国称在万达华府有2套抵工程款的房子很便宜，并带自己去6幢1901室看了房子，还给自己看了房产合同复印件。9月13日，徐建国称要买就付定金，后双方商议付7万。9月14日，在家中将从工行农行取出来的7万元给了徐建国，徐建国出具一张借条，并称最迟12月可以拿房，自己为保险复印了徐建国的身份证。后来徐建国一直拖着不给房子，到2017年6月就联系不上，7万元也没有退。
3.上诉人徐建国供述：2016年同事聚会时认识邓某，后邓某找自己称想在南通买房，就表示自己在万达华府有工程折抵的房子，价格便宜，邓某看好房后说要的，于是给自己7万元定金，自己出具借条，后来也没有帮忙买房。
（八）其他认定全案事实及量刑情节
1.书证扣押决定书、扣押清单及扣押笔录等，证实2017年7月21日公安机关扣押徐建国人民币1万元，记事本1本，民事判决书1份，苹果手机1部及银行卡6张。其中记事本记载：周某110万转，王某420万转，赵某10万转，王某15万转，杨义霞22万转，顾某30万转，陆扬慧5月22日借10万。
2.证人证言
（1）证人王某3（山东建工集团第四有限公司副总）证言：目前负责山东德州禹城、山东泰安国际金融中心及山东滕州佳美广场这三个项目，其中佳美广场是自己接的私活，自己投资了20万左右的设备，这个项目的项目经理叫李寒。
和徐建国是亲戚，2014年1月徐建国到自己在山东平阴的工地上看过工地，2017年5、6月徐建国又到山东滕州的工地帮看过几次工地，徐建国工作很不踏实，工作期间出去帮人家干活挣钱，也不认真，说来就来，说走就走。
（2）证人李某2（王某3土建项目助理，负责滕州佳美广场工地）及辨认笔录：2017年6、7月的时候，王某3称过几天他老家会来一个老徐，帮忙看工地和去平阴拆板房，让多照顾一下。几天后在滕州工地见到老徐，感觉这个人交流不起来，比较孤僻，老徐一共在滕州待了一个多礼拜，其中三天是和自己一起在平阴，后来也是自己开车送老徐回的南通。
经李寒辨认老徐就是徐建国。
（3）证人朱某证言：2017年6月，徐建国介绍到山东滕州承包体建筑工地，还联系了一个姓王的老板，后因为王老板一直有事情，合同一直没能签成。徐建国还让出10万的保证金，没有同意。徐建国说他是滕州工地负责进材料，但是自己存在疑问，因为在平时交谈过程中徐建国对建筑方面问题一窍不通，完全是外行。
（4）公安机关出具的发破案报告，证实本案案发情况及上诉人徐建国系被抓获归案。
（5）常住人口信息及违法犯罪记录证明，证实上诉人自然情况、犯罪时已达刑事责任年龄，案发前无前科劣迹。
上述证据均系公安机关依法定程序收集、制作，并均经原审庭审质证，具备证明效力，本院予以确认；证人（被害人）周某1、杨某1、王某1、邓某当庭证言，与其在侦查机关陈述一致，并经庭审质证，能够与在案证据共同证明本案事实，本院予以采纳。
本院认为：上诉人徐建国以非法占有为目的，谎称帮助他人介绍购买低价房屋，虚构事实要求他人交付购房定金、预付款并非法占有，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。上诉人徐建国多次实施诈骗犯罪，酌情从重处罚。
关于上诉人上诉理由及辩护人辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于上诉人徐建国认为借款时向被害人出具借条，不是诈骗的上诉意见，经查，诈骗案件犯罪嫌疑人是否向被害人出具借条并非认定其行为是否构成诈骗的关键。本案中，上诉人徐建国虚构有能力帮助被害人低价购买房屋，骗取被害人钱款，其实际既无帮助被害人购买低价房屋能力亦无联系购买房屋行为，在被害人要求退款时以种种理由拒不还款，同时拒不供认骗取钱款去向，符合诈骗罪的构成要件。上诉人徐建国在诈骗时向被害人出具借条，只是取得被害人信任的手段，故上诉人徐建国所称出具借条的行为，并不影响对其诈骗罪的认定。
2.关于上诉人徐建国认为一审定案证据不足问题。经查，本案上诉人徐建国出具的借条、银行卡入款记录和被害人银行卡交易记录，被害人陈述和证人证言及上诉人供述等，已经形成证据锁链，足以证实上诉人虚构多种借款事由，非法占有被害人一百余万元事实。
3.关于上诉人徐建国认为银行卡有还款，没有如实记录问题。经查，侦查期间，公安机关已经调取上诉人徐建国银行卡交易记录，对应时间记录呈完整、连续状态，不存在上诉人所称用银行卡还款情形。
至于被害人杨某1当庭陈述港闸法院判决后自己收到执行款9万余元问题。经查，该款系人民法院在民事判决生效后，通过强制执行程序的执行款项，并非上诉人徐建国向被害人主动退还。因此，被害人杨某1收到该9万余元并不影响对上诉人徐建国诈骗数额的认定。但本院也充分注意到，一审法院刑事判决认定的犯罪数额包括民事判决判定上诉人徐建国应偿还被害人杨某1的款项，该强制执行给付的款项不再列入本案刑事判决生效后追缴数额，可由执行机构在确定本案应追缴数额时予以扣除。
4.关于上诉人徐建国认为一审量刑过重问题。经查，上诉人徐建国诈骗被害人120余万元，属数额特别巨大，依法当判处十年以上有期徒刑，并处罚金。一审综合上诉人徐建国诈骗数额和量刑情节，对其判处的刑罚正确。
5.关于上诉人徐建国是否属于如实供述犯罪事实及应否可以从轻处罚问题。经查，如实供述应当完整供述。本案中，上诉人徐建国对骗取被害人钱财能够如实供述，但对骗取款项去向拒不供认，属不完整供述，不能认定如实供述，不能据此对上诉人徐建国从轻处罚。
综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，定罪和量刑正确。上诉人上诉理由及辩护人意见不具事实和法律依据，本院不予支持，对二审检察员意见予以采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢旭光
审判员 徐 诚
审判员 顾峰峰
二〇一八年五月二十五日
书记员 陈 哲