湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0681民初1205号
原告：彭美英，女，1964年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告：ＸＸ，女，1984年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
原告：李瑾，男，1988年出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：陈涛，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：涂建明，男，1972年出生，汉族，湖南省益阳市人，住益阳市桃江县。
被告：李胜华，男，汉族，1974年出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
主要负责人：廖文常，公司经理。
委托诉讼代理人：田志平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
李供照与被告涂建明、李胜华、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，李供照及其诉讼代理人、被告李胜华、被告人民财保长沙分公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，李供照因食道癌于2017年8月21日死亡，本院依法裁定中止审理。李供照的法定继承人彭美英、ＸＸ、李瑾于2017年11月8日向本院申请参加诉讼，本院依法允许。本院依法由审判员何旭光、郑娅利，人民陪审员吴扩组成合议庭进行了审理，原告ＸＸ及原告的委托诉讼代理人、被告人民财保长沙分公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。被告涂建明、李胜华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
彭美英等三原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给李供照造成的各项损失共计215078.9元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月25日12时许，李供照驾驶粤Ｂ×××××面包车沿107国道由南往北行驶至1577KM+600M处左转弯时，因转弯车未让直行车先行，与由北往南直行由被告涂建明驾驶的湘Ａ×××××号牌重型自卸货车相撞，造成李供照受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。交警大队的事故认定书认定被告涂建明负事故的次要责任。事故发生后，李供照分别在汨罗市人民医院、浏阳市骨伤科医院和长沙县中医院进行治疗，经岳阳市正义司法鉴定所鉴定为玖级伤残。2017年8月21日，李供照因食道癌医治无效死亡。彭美英与李供照系夫妻关系，李供照系ＸＸ、李瑾的父亲，他的死亡给原告造成了巨大的精神损害。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告涂建明未予答辩。
被告李胜华口头辩称，交通事故发生情况属实，答辩人系涂建明所驾驶的车辆的车主，涂建明系答辩人雇请的司机。答辩人在被告保险公司购买了交强险和保险限额为1000000元的三者险，并购买了不计免赔。原告主张的损失过高，请求法院依法核实。被告垫付了1520元医疗费，请求在本案中一并处理。
被告人民财保长沙分公司辩称，事故车辆投保情况属实，保险公司仅在赔偿限额内承担原告的合理损失。由于李供照已经死亡，其后续治疗费没有实际发生应不予支持；原告按照死亡的标准主张精神损害抚慰金50000元没有法律依据，也没有证据证实李供照的死亡与本次交通事故之间存在因果关系；李供照生前的伤残等级为九级，保险公司已经申请了重新鉴定，但李供照在此期间死亡导致无法重新鉴定，应当由原告承担举证不能的后果；李供照已经死亡，原告继续主张20年的残疾赔偿金没有法律依据，应不予支持。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对交通事故的发生、事故责任的认定、李供照在诉讼期间死亡以及三原告系李供照的法定继承人没有争议，本院予以确认。李供照受伤后在汨罗市人民医院、长沙县中医院和浏阳市骨伤科医院进行治疗，急诊观察2天，花费医疗费4126.8元。2017年1月6日，岳阳正义司法鉴定所接受汨罗市公安局交警大队弼时中队的委托对李供照的伤情进行司法鉴定。岳阳正义司法鉴定所于2017年2月10日出具（2017）临鉴字第10号司法鉴定意见书，认定李供照因交通事故致九级伤残，前期医疗费凭据审核认定，误工自受伤之日计算至伤残评定前一日止，计算护理45日。2017年2月中下旬，李供照被医院确诊为食道癌第三期，并在医院接受了一系列的治疗。被告保险公司对上述司法鉴定意见提出异议并向本院申请重新鉴定，在重新鉴定期间，李供照因治疗无效于2017年8月21日死亡，本院遂于2017年8月24日决定终止鉴定。
被告涂建明驾驶的湘Ａ×××××号牌重型自卸货车的车主为被告李胜华，涂建明系李胜华雇请的司机，本次交通事故发生在其向李胜华提供劳务的过程中。李胜华为事故车辆在人民财保长沙分公司投保了交强险和三者险，三者险的保险限额为1000000元，购买了不计免赔，本案交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，李胜华垫付了李供照在汨罗市人民医院治疗的1520元。
另查明，李供照的户籍性质为农村家庭户口，为了证实其主要收入来源于城镇，李供照在第一次庭审时向本院申请证人彭某（汨罗市弼时镇大里塘村村书记）和李某（李供照的兄弟）出庭作证，彭某和李某的证词证实李供照2014年以前担任汨罗市弼时镇大里塘村的村干部，2014年卸任后至发生交通事故时不仅入股了其兄弟李某经营的汨罗市弼时镇范家坊建材店，并且帮建材店送货，收入包括店子的经营分红和送货的工资。
本院认为，彭美英作为死者李供照的妻子，ＸＸ、李瑾作为死者的儿女，其诉讼主体资格合法。本案争议的焦点问题为：1、李供照在诉讼过程中死亡，在无法确定其死亡与交通事故存在因果关系的前提下，原告是否有权直接按照交通事故致人死亡的标准主张50000元的精神损害抚慰金？2、重新鉴定因李供照的死亡而终结，原告主张继续按照九级伤残计算李供照20年的残疾赔偿金是否妥当？3、原告的各项损失应如何确定？如何进行赔偿？
关于焦点问题1，经过本院庭审时与原告核实，李供照的死亡原因为食道癌，且尸体已经于2017年8月25日火化，现有证据无法证实李供照的死亡与交通事故之间存在因果关系。原告直接主张50000元的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。本案中，李供照因交通事故受伤致残，其因此获得了向侵权人主张精神损害抚慰金的权利，其作为赔偿权利人在死亡前已经向法院提起诉讼，主张的精神损害抚慰金的赔偿金额为10000元，故三原告因此而获得在10000元的限额内继承该项请求权的权利。
关于焦点问题2，李供照的伤残等级经岳阳市正义司法鉴定所出具的（2017）临鉴字第10号司法鉴定意见书确定为九级伤残，虽然保险公司对该份司法鉴定意见书提出异议并向本院申请了重新鉴定，但此次鉴定因李供照的死亡而终止。由于保险公司不能提供其他合法有效的证据证实李供照的伤残等级达不到九级，故本院对岳阳市正义司法鉴定所出具的（2017）临鉴字第10号司法鉴定意见书予以采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据该法条可以看出，我国侵权责任法对残疾赔偿金定位的理论依据在法理上采用的是“劳动能力丧失说”结合“收入丧失说”的“相对的劳动能力丧失说”。残疾赔偿金主要是根据因伤致残的受害人全部或者部分丧失劳动能力的情况予以客观计算其可能面临的收入损失，同时规定应考虑职业因素对受害人以后收入的实际影响，并且将赔偿期限按照最长二十年的固定期限实行定型化赔偿，即不管受害人实际能够活多长时间，是否在期限内死亡，亦或是生存实际超出二十年，其残疾赔偿金均按照最长期限二十年予以计算。具体到本案中，从李供照因交通事故受伤时起，其损害后果已经产生；2017年6月15日向本院提起诉讼时，其各项请求权已经具体明确。李供照向本院主张按照九级伤残计算20年残疾赔偿金，根据上述理论，该20年是固定期限，属于定型化赔偿，不受李供照实际生存年限的影响，故对原告按照20年计算残疾赔偿金的诉讼请求本院予以支持。
关于焦点问题3，三原告作为李供照的法定继承人，已依法定身份代替李供照继续向被告主张赔偿请求权的权利。原告共计向本院主张了215078.9元的损失，具体为：1、医疗费4606.9元（不包括李胜华垫付的1520元）；2残疾赔偿金125136元；3、精神损害抚慰金50000元；4、误工费13297元；5、交通费3000元；6、护理费5239元；7、住院期间伙食补助费300元；8、营养费4500元；9、车辆损失7500元；10、鉴定费1500元；。被告方对原告主张的各项损失均提出异议，本院对原告主张的损失分述如下：1、关于医疗费，原告主张的医疗费和后续治疗费4606.9元中并未包括李胜华垫付的1520元，考虑到医疗费已经实际发生，故本院认可原告的医疗费为6127元。2、关于残疾赔偿金，李供照因交通事故致九级伤残，原告提供的证据结合本院庭审后核实的情况能够证实李供照受伤前的主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当按照城镇标准计算20年为125236元。3、关于精神损害抚慰金，李供照因交通事故致九级伤残，其本人对交通事故的发生承担主要责任，精神损害抚慰金本院支持3000元。4、关于误工费，误工期限有司法鉴定为依据，根据李供照受伤前所从事的工作性质，原告按照批发、零售业标准主张误工损失并无不当，误工费13297元本院予以支持。5、交通费酌情认定2000元。6、关于护理费，护理期限45天有司法鉴定为依据，护理费5239元本院予以支持。7、李供照实际住院2天，伙食补助费为120元。8、营养期90天，营养费酌情支持3000元。9、车辆损失7500元有汨罗市价格认证中心作出的价格鉴定结论书确定，本院予以认可。10、鉴定费1500元有正规发票予以证实，本院予以认可。据此，原告的损失本院认定如下：1、医疗费6127元；2、残疾赔偿金125236元；3、精神损害抚慰金3000元；4、误工费13297元；5、交通费2000元；6、护理费5239元；7、住院期间伙食补助费120元；8、营养费3000元；9、车辆损失7500元；10、鉴定费1500元；共计167019元。
根据事故车辆投保的情况和本案所涉伤亡情况，原告的损失应当先由事故车辆湘Ａ×××××投保的保险公司即人民财保长沙分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计9247元，赔偿原告精神损害抚慰金3000元，赔偿原告残疾赔偿金等损失共计107000元，赔偿原告车辆损失2000元。原告的剩余损失45772元应按照责任比例进行赔偿。涂建明负事故的次要责任，赔偿比例为30%，即涂建明应承担的赔偿责任为13732元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，涂建明系李胜华雇请的司机，本案交通事故发生在其向李胜华提供劳务的过程中，故涂建明的赔偿责任应当由李胜华承担。李胜华为事故车辆在人民财保长沙分公司购买了保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔，故人民财保长沙分公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿原告的损失13732元。
综上所述，原告的损失应当由被告人民财保长沙分公司在交强险和三者险的赔偿限额内共计赔偿121247元，李胜华在本案中不承担赔偿责任，其垫付的1520元应当由原告予以退还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在保险限额内赔偿原告彭美英、ＸＸ、李瑾各项损失共计121247元。
二、被告李胜华在本案中不承担赔偿责任（其垫付的1520元应由原告彭美英、ＸＸ、李瑾予以退还）。
三、驳回原告彭美英、ＸＸ、李瑾的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，限被告在本判决书生效后十日内履行完毕。如未按照本判决书指定的履行期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，由彭美英、ＸＸ、李瑾共同承担2500元，由被告李胜华承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何旭光
审 判 员 郑娅利
人民陪审员 吴 扩
二〇一八年一月四日
书 记 员 何雨欣