江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）苏0602民初6112号
原告：郭小钧，男，1980年8月22日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：徐静，男，1978年3月29日出生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。
原告郭小钧与被告徐静民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告郭小钧的委托诉讼代理人王亚飞到庭参加诉讼，被告徐静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭小钧向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告徐静返还原告借款本金148500元及逾期利息（自2015年10月31日起至实际给付之日，按年利率24%计算）。2、对上述债务，原告有权就被告抵押的车牌号为苏Ｆ×××××的机动车折价或拍卖、变卖后所得的价款优���受偿。事实与理由：被告徐静于2015年10月30日在南通市崇川区与原告签订借款协议，约定向原告借款173337元，用于公司入股，并于2015年11月30日起，首月偿还15818.34元，后每月30日偿还原告15740元，分12期偿还本息。被告任意一期未按时足额还款15日以上的，原告有权解除协议，被告应当一次性付清所有本金、利息、逾期罚息等，还应当支付原告实际发生的律师费。同时，被告以其自有的车牌号为苏Ｆ×××××的机动车为上述借款提供抵押担保。原告按约将借款分三块，支付给案外人天津嘉业投资管理有限公司（下简称天津嘉业）咨询费3466.74元、管理费1500元，支付天津嘉业信诚信用管理有限公司（下简称天津信诚）服务费19870.26元，并通过招商银行汇付被告徐静借款148500元，以完成全部放款义务。被告徐静未按约归还借款，至今一期未还。
被告徐静未应诉答辩，未提供证据。
原告郭小钧围绕其诉讼请求提供以下证据：1.原、被告订立的借款协议、还款事项提醒函。2.车辆抵押合同。3、被告与天津嘉业投资管理有限公司、天津嘉业信诚信用管理有限公司签订的借款咨询及管理服务协议。3.原告的招商银行交易流水。被告未到庭发表质证意见。经审查，本院认定原告提供的上述证据具有客观性、合法性及关联性，并在卷佐证。据此，并结合原告在本院庭审笔录中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2015年11月30日，原告郭小钧作为出借人，被告徐静作为借款人，签订借款协议一份（协议编号NTCCCYI01150327），约定被告徐静向原告郭小钧借款173337元用于投资入股。所借款项分期偿还：2015年11月30日起，首月偿还15818.34元，后每月30日偿��原告15740元，分12期偿还本息。合同约定，借款人（被告）同意并授权出借人（原告）在该协议约定的借款金额中，代为扣除相关款项，以支付应由借款人向天津嘉业、天津信诚支付的服务费（包括贷前咨询服务费和银行托管风险服务金）。在扣除前述费用后，出借人将剩余款项支付到借款人专用账户中，以完成借款（服务费相关事项及具体金额按照被告与嘉业公司签订的《借款咨询及管理服务协议》执行）。合同另约定，因被告未按时足额还款、逃避还款而带来的调查和诉讼费用、实际发生的律师费将由被告承担。另约定，在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；协商不成或不愿协商的，则须提交协议签订地人民法院进行诉讼解决。合同载明的签订地为南通市崇川区工农路33号金融汇16层。
同日，被告徐静作为甲方���案外人天津嘉业作为乙方、天津信诚作为丙方签订了借款咨询及管理服务协议，协议约定：甲方同意在获得上述借款当日一次性向乙方支付服务费19870.26元，向丙方支付咨询费、管理费共计4966.74元。以上费用，甲方授权出借人在提供借款本金时一次性代为扣除，由出借人代为支付给乙方及丙方。
当天，原、被告签订车辆抵押合同一份，约定：被告自愿以其名下车牌号为苏Ｆ×××××、车辆型号为丰田牌TV7254V5的机动车为借款协议（NTCCCYI01150327）项下的借款提供抵押担保。抵押担保的范围为上述借款协议下的全部本金、利息、罚息、违约金、因被告违约致使甲方遭受的损失以及原告实现债权和抵押权的费用。同时，原告与天津嘉业签订一份委托合同，约定：因南通市车管所交管局仅受理单位为抵押权人而不受理个人作为抵押权人的��务，故原告将其拥有的对该车辆的抵押权委托天津嘉业公司代为持有，在适当的时候为原告的利益实现抵押权，用于支付借款人应向甲方偿还的款项及其他费用。原告授权委托天津嘉业代原告与被告签订《车辆抵押合同》，并在南通市车管所交管局办理抵押登记。同日，天津嘉业受原告委托与被告就上述抵押车辆办理了机动车抵押登记手续，登记的抵押权人为“天津嘉业投资管理有限公司南通分公司”。
2015年10月31日，原告通过其招商银行账户将148500元汇付至被告徐静银行账户。交付借款后，被告未如约还款，虽经原告催要，至今未还款分文。
庭审中，原告自认，借款协议中约定的代为支付给天津嘉业、天津信诚公司的服务费、咨询费、管理费总计24837元并未实际发生���
本院认为，原、被告间的民间借贷关系合法有效。关于借款本金数额，双方在借款协议中约定借款金额为173337元，因借款协议中约定的代为支付给天津嘉业、天津信诚公司的服务费、咨询费、管理费总计24837元并未实际发生，故借款协议中中约定的被告同意并授权原告在借款本金中扣除的上述费用，实际为借款双方对利息的约定。本院认定原、被告之间的借款金额为原告实际汇付被告的148500元。
关于案涉借款的利息，根据还款分期表上载明的每期还款数额、还款期数，被告需支付的利息总额为40458.34元【（15818.34+15740*11）-148500】，对应实际交付的借款本金148500元，原、被告之间借款的实际利率水平，按照期末一次本息还款法计算，年化利率约为27.24%（40458.34/148500），按本案中约定的等额本息还款法，利率水平则更高。连同逾期还款后产生的罚息、逾期管理服务费等项目，年利率显然超过24%。对案涉借款的利息，本院按年利率24%予以支持，超出部分不予保护。
原告履行了出借义务，被告未按照约定归还借款构成违约，应承担返还借款本金、支付利息的法律责任。原告主张返还借款本金148500元，并按年利率24%支付自2015年10月31日起至实际给付之日止的利息合法有据，本院予以支持。被告自愿以其名下车牌号为苏Ｆ×××××、车辆型号为丰田牌TV7254V5的机动车为案涉借款提供抵押担保，双方签订的车辆抵押协议于法不悖，应为合法有效。上述机动车登记的抵押权人为天津嘉业，通过原告与天津嘉业签订的委托合同可知，天津嘉业系受原告委托代原告名义持有抵押权，实际的车辆抵押权人为原告。鉴于被告还��违约，原告有权就上述全部借款本息，以被告抵押的车牌号为苏Ｆ×××××的机动车拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。被告被告徐静经本院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐静于本判决生效之日起十日内一次性返还原告郭小钧借款本金148500元。
二、被告徐静于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭小钧上述借款的利息��以148500元为基数，按年利率24%自2015年10月31日计算至实际给付之日止）
三、就上述借款本息，原告郭小钧有权以被告徐静抵押的车牌号为苏Ｆ×××××的机动车折价或拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338.5元（已减半），由被告徐静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4677元。(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；��号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)
代理审判员 陈明华
二〇一八年一月二十一日
书 记 员 余秋月