重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终233号
上诉人（原审原告）：李荣祥，男。
上诉人（原审原告）：刘明玉，女。
上诉人（原审原告）：杨雅淇，女。
法定代理人：杨嘉陵，男。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李施宇，男。
被上诉人（原审被告）:重庆望豪酒店管理有限公司，住所地重庆市渝中区朝千路30号负一层，统一社会信用代码915001035814725744。
法定代表人：金承明，总经理。
委托诉讼代理人：张菲麟，重庆三大律师事务所律师。
上诉人李荣祥、刘明玉、杨雅淇与被上诉人重庆望豪酒店管理有限公司（以下简称“望豪酒店公司”）社会保险纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初6279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李荣祥、刘明玉、杨雅淇上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付因未为其办理医疗保险而导致其无法享受的医疗保险待遇损失39268元。事实和理由：1.根据《社会保险法》第四十八条、《重庆市失业保险条例》第二十四条第一款第二项、《重庆市以个人身份参加城镇职工医疗保险市级统筹暂行办法》第八条等规定，如果李泽渝在职期间被上诉人为其购买了医疗保险，2015年1月31日，双方劳动关系解除后，李泽渝就可以享受失业保险金为其缴纳6个月的医保费，其缴费期间为2015年2月1日起至2015年7月31日止。如此，李泽渝在2015年10月份住院时只要补交3个月的医保费就可以享受医疗保险待遇。2.一审法院认定“因是否补缴社会保险费具有不确定性，三原告所主张的医疗保险待遇损失与被告没有为李泽渝办理社会保险之间不具有必然的因果关系”违背生活常理，不能成立。
望豪酒店公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
李荣祥、刘明玉、杨雅淇向一审法院请求：望豪酒店公司向其支付因未办理医疗保险而导致无法享受的医疗保险待遇损失39268元。
一审法院认定事实：2012年3月1日，李泽渝入职望豪酒店公司，担任服务员。2013年1月1日，李泽渝与望豪酒店公司签订《劳动合同》一份（编号：005），约定：劳动合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止；李泽渝在餐饮部工作，月工资为1700元，其中标准工资1050元，各种津贴650元；望豪酒店公司于每月10日前以货币形式足额支付李泽渝上月工资（如遇节假日顺延）。2014年1月1日，李泽渝与望豪酒店公司又签订了《重庆市劳动合同书》（编号：2017A），约定：劳动合同期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止，李泽渝担任服务员，执行标准工时制度；李泽渝的工资为1700元/月，望豪酒店公司在每月15日前以人民币足额支付李泽渝的工资。该劳动合同到期后，李泽渝与望豪酒店公司未续订劳动合同，但李泽渝继续在望豪酒店公司工作。
2015年1月12日，重庆市渝中区人力资源和社会保障局向李泽渝出具《劳动保障监察处理结果告知书》，载明对李泽渝于2014年12月31日投诉望豪酒店公司没有将2012年3月1日至2014年12月31日签订的劳动合同交付给李泽渝的请求作撤案处理。
2015年1月31日，望豪酒店公司向李泽渝发出《辞退通知》，载明：“你与重庆望豪酒店管理有限公司劳动合同（2014年1月1日至2014年12月31日）期满并已过期，公司决定不再续聘，请您收到通知书之日于2015年2月1日到公司人事部办理工作移交和相关的离职手续。从2015年2月1日起你不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担。”从2015年2月1日开始，李泽渝未继续到望豪酒店公司上班。
随后，李泽渝提起诉讼，要求望豪酒店公司撤销望豪酒店公司于2015年1月31日向其发出的《辞退通知书》，双方立即恢复劳动关系。本院经审理后，认为李泽渝的诉讼请求不能成立，遂判决驳回。李泽渝不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）渝五中法民终字第4476号《民事判决书》，认为望豪酒店公司作出《辞退通知》提出终止劳动合同关系并不违反法律规定，李泽渝主张撤销于法无据，驳判决驳回上诉，维持原判。
2015年10月9日，李泽渝在重庆医科大学附属第二医院住院治疗“右肺中央型腺癌拌右肺动脉、肺内、骨转移”至2015年10月23日，医疗费共计22166.2元。2015年10月23日，李泽渝在重庆市中医院（市一院）住院治疗至2015年11月2日，医疗费共计17102.39元。2015年11月2日，李泽渝因病去世。
2016年4月5日，李荣祥、刘明玉、杨雅淇以望豪酒店公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决望豪酒店公司支付自2012年3月至2015年1月不能补缴的社会保险费约31344元、因未办理医疗保险而导致无法享受的医疗保险待遇损失39268元。该委员会于2016年4月12日出具《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。李荣祥、刘明玉、杨雅淇遂以本案诉讼请求诉至本院。
另查明，李泽渝20**年1月至2012年12月期间自行在重庆市渝中区参加医疗保险（职工医疗保险）。李泽渝与望豪酒店公司劳动关系存续期间，望豪酒店公司未为李泽渝办理社会保险。
再查明，李荣祥系李泽渝之父，刘明玉系李泽渝之母。李泽渝与杨嘉陵于1996年11月20日登记结婚，于2004年12月8日登记离婚，杨雅淇系李泽渝和杨嘉陵之女。
庭审中，李荣祥、刘明玉、杨雅淇申请撤回要求望豪酒店公司支付自2012年3月至2015年1月不能补缴的社会保险费约31344元的诉讼请求，对此，本院已口头裁定予以准许。
一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款规定：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”李泽渝与被告之间的劳动关系存续期间为2012年3月1日至2015年1月31日，在此期间，被告应当为原告办理基本医疗保险。自2015年2月1日起，被告不再负担为李泽渝办理社会保险的义务，李泽渝因未缴纳医疗保险而不能报销在2015年10月9日至2015年11月2日期间住院治疗产生的医疗费用的损失，无权要求被告进行赔偿。至于三原告主张若被告依法为李泽渝办理社会保险，李泽渝在领取失业保险金期间届满三个月内补缴医疗保险费用后可依法享受相应待遇，因是否补缴社会保险费具有不确定性，三原告所主张的医疗保险待遇损失与被告没有为李泽渝办理社会保险之间不具有必然的因果关系，故三原告要求被告承担相应的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回原告李荣祥、刘明玉、杨雅淇的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李荣祥、刘明玉、杨雅淇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是望豪酒店公司是否应当为李泽渝住院期间的医疗费17102.39元承担责任。由于双方劳动关系存在期间望豪酒店公司没有为李泽渝参保医疗保险和失业保险，导致双方劳动关系解除后，李泽渝不能在6个月的失业期内享受失业保险基金为其缴纳医疗保险费。6个月的失业期满后，李泽渝自己也没有以个人名义参保医疗保险，因此，2015年10月，李泽渝住院不能在医疗保险基金报销医疗费的后果是由多种原因导致的，望豪酒店公司没有为李泽渝参保医疗保险不是李泽渝不能报销医疗费的必然因素。而且，上诉人也没有举示医疗费17102.39元是否或有多少金额符合医疗保险药品报销目录范围的证据，故上诉人主张望豪酒店公司承担李泽渝住院期间医疗费17102.39元缺乏充分的事实依据，本院对此请求难以支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李荣祥、刘明玉、杨雅淇负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 琴
代理审判员 肖 飞
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 汪腊梅