湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1346号
原告尹寒清，女，1952年4月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告冯家望，男，1988年7月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告周小辉，女，1981年10月10日出生，汉族���湖南省湘潭市人。
原告冯添炜，男，2005年7月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
法定代理人冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原告冯添炜之父。
原告冯艺博，男，2013年9月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
法定代理人冯家乐，男，1981年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系原告冯艺博之父。
六原告委托代理人刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组，住所地：湖南省湘潭市岳塘区荷塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组。
负责人王东，组长。
委托代理人黄细春，男，1942年2月21日出生，汉族，湘潭市人。
原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博与被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组（以下简称新坝组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成由审判员郭落担任审判长，代理审判员罗葳、人民陪审员谢文参加的合议庭于2016年9月9日公开开庭进行了审理，代理书记员刘娜担任法庭记录。原告尹寒清、冯家乐及六原告的委托代理人刘金文、被告新坝组的组长王东及其委托代理人黄细春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博诉称：原告尹寒清于1952年出生于湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝组。1978年，原告尹寒清与在湖南省某某监狱工作的冯某某结为夫妻。婚后，在新坝组单独立户。原告尹寒清在新坝组生育了两个儿子冯家乐和冯家望。2004年，冯家乐在此与周小辉结婚，2005年生育一子冯添炜，2013年又生育一子冯艺博，六原告的户口均在被告新坝组。1983年，原告尹寒清的家庭依法承包了责任田，2008年，换发土地承包经营权证时，再次确认原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜五人共同承包了新坝组的集体土地。因新坝组靠近竹埠港化工园区，农田受园区内的化工企业污染严重，故每年园区都要支付农田污染补偿款给新坝组，再由新坝组分发给村民。之前，此污染补偿款均发给了原告，自2011年开始，被告新坝组以外嫁女没有资格分得污染补偿款为由非法侵占、克扣原告应得的农田污染补偿款11682元[2011年3750元(750元/人×5人）,2014年3660元（732元/人×5��），2015年4272元（712元/人×6人）]。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告土地污染补偿款11682元。
原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告的身份证、户口薄，拟证明原告主体适格，系被告新坝组的村民；
2、湘潭市郊区人民政府颁发的土地承包证书、湘潭市岳塘区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，拟证明原告是新坝组的组民，从分田到户开始就承包了新坝组的集体土地，履行了村民的义务，应与新坝组其他村民享有平等的权利；
3、关于新坝组鱼塘租用款分配方案及今后方案、易家坪新坝组分配方案、新坝组2014年��赔款分配方案、新坝组2015年农赔款分配发放表，拟证明原告是新坝组村民，享有与其他村民平等的分配权，但被告非法侵占了原告的污染补偿款11682元的事实；
4、信访事项答复意见书，拟证明权利被侵害后，原告一直在向相关部门要求得到补偿的事实。
被告新坝组辩称：原告尹寒清系外嫁女，其户口于1970年时从新坝组迁出，因其结婚时落户到城市有困难，政府为解决此问题才允许原告尹寒清将户口挂靠到新坝组，之后，原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博的户口均挂靠在以原告尹寒清为户主的户口薄上。新坝组依照法律规定，就农田污染补偿款如何分配召开了村民会议，过半数以上的村民同意“对于外嫁女及户口挂靠的，一律不予分配农田污染补偿款”。根据新坝组村民会议的表决结果，最终作出对六原告不予发放农田污染补偿款的决定，该决定程序合法，没有违反法律的强制性规定，是合法、有效的。被告新坝组作为基层群众性自治组织，对六原告不予发放农田污染补偿款，属于村民自治的范畴，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告新坝组未向本院提交证据。
以上证据经原、被告双方当庭质证，被告新坝组对六原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告系寄存户，不具有村民资格。对证据2的真实性有异议，表示无法确定其真实性。对证据3中的新坝组2014年农赔款分配方案、新坝组2015年农赔款分配发放表的真实性无异议；对关于新坝组鱼塘租用款分配方案及今后方案、易家坪新坝组分配方案的真实性有异议，表示无法确定其真实��。对证据4有异议，表示对该事项不清楚。
本院对当事人提交的证据进行认证如下：证据1，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。六原告是否具有新坝组集体经济组织成员资格，本院将结合本案其他证据及当事人的陈述酌情予以认定。证据2，系区人民政府颁发，加盖了相应的印章，本院对该证据予以认可。证据3中的新坝组2014年农赔款分配方案、新坝组2015年农赔款分配发放表，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，但其不能证明被告非法侵占了原告的污染补偿款11682元，故本院对其关联性不予认可；关于新坝组鱼塘租用款分配方案及今后方案、易家坪新坝组分配方案，因未经相关部门或相关人员确认其真实性，且被告对其不予认可，本院对其不予认定。证据4系岳塘区荷塘乡人民政府向原告尹寒清出具，加盖了相应的印章，本院对该证据予以认可。
根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下事实：
原告尹寒清于1952年4月12日出生至今，户口一直在被告新坝组。1978年，原告尹寒清与冯某某登记结婚，冯某某系湖南省某某监狱的工作人员，户籍性质为非农业家庭户口。婚后，双方于1981年4月10日生育长子冯家乐，于1988年7月1日生育次子冯家望，原告冯家乐、冯家望的户口随母亲尹寒清落户在被告新坝组。2004年，原告冯家乐与原告周小辉结婚，婚后，双方于2005年7月5日生育一男孩冯添炜，于2013年9月10日又生育一男孩冯艺博。2005年7月18日，原告周小辉的户口迁入新坝组。原告冯添炜、冯艺博的户口随父亲冯家乐落户在被告新坝组。原告尹寒清在新坝组分配了责任田。落户新���组后，原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜均分配了责任田。新坝组因农田受化工污染而获得赔偿款。2015年2月16日，新坝组召开户主代表会议，以投票表决的方式来确定尹寒清等三户是否纳入分配名额，有19位户主参加投票，16位户主不同意尹寒清等三户纳入分配范围。被告新坝组支付给其认为有分配权的村民的赔偿款为2014年每人732元、2015年每人712元。因新坝组不同意六原告参与该赔偿款的分配，六原告遂向本院提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，新坝组组委会考虑到尹寒清等三户的实际情况，同意每户预留1人份额的农田污染赔偿款。原告尹寒清已经领取了2014年的农田污染赔偿款732元，2015年的农田污染赔偿款712元，原告尹寒清没有领取。原告尹寒清在新坝组修建了房屋，长期在新坝组居住、生活。原告冯家乐、周���辉自2005年开始一直在外经商，原告冯添炜、冯艺博一直随父母一起生活。原告冯家望现在外打工。
本院认为，根据原告尹寒清提供的农村土地承包经营权证的记载，土地的发包人为新坝组，被告新坝组因其所有的土地受到污染而获得的赔偿款应属于本集体经济组织所有，每一个集体经济组织成员对该赔偿款均享有同等的参与分配的权利。本案争议的焦点是原告尹寒清、冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博是否具有新坝组集体经济组织成员的资格，从而决定其是否享有该组农田污染赔偿款的分配权。农村集体经济组织成员一般是指依法取得本集体经济组织所在地常住农业户口，在本集体经济组织内生产、生活的人。农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中原告尹寒清自出生户籍一直在新坝组，承包了责任田，在新坝组有房屋，并长期在新坝组居住生活，土地是其生活保障的基本条件。因此，原告尹寒清具备新坝组农村集体经济组织成员资格。故原告尹寒清要求被告支付农田污染赔偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体数额根据原告提供的证据证实，应为712元。原告冯家乐、周小辉的户口虽然在新坝组，但其一直在外地经商，未长期在被告新坝组居住、生活，其没有以新坝组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，冯家乐、周小辉不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份，故对原告冯家乐、周小辉要���被告新坝组支付农田污染赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。原告冯家望的户口虽然在新坝组，但其一直在外工作，未长期在被告新坝组生活，其没有以新坝组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备农村集体经济组织成员的特征，因此，冯家望不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告冯家望要求被告新坝组支付农田污染赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。原告冯添炜、冯艺博随父亲冯家乐落户在新坝组，户口虽然在新坝组，但其一直未在新坝组居住、生活，其父母双方均不是被告新坝组集体经济组织成员，原告冯家乐、周小辉作为冯添炜、冯艺博的父母应对其尽抚养责任和义务，其并没有以新坝组的生产资料（田土）作为生存和维持生计的基本生活保障，不完全具备新坝组农村集体经济组织成员的特征。因此，冯添��、冯艺博也不具备新坝组农村集体经济组织成员资格身份。故对原告冯添炜、冯艺博要求被告新坝组支付农田污染赔偿款的诉讼请求，本院亦不予支持。被告新坝组辩称被告新坝组不向原告尹寒清发放农田污染赔偿款合理合法的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告新坝组辩称被告新坝组不向原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博发放农田污染赔偿款合理合法的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条,《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（九）项之规定，判决如下：
一、被告湘潭市岳塘区荷塘街道竹埠村新坝村民组在本判决生效之日起十日内一次性支付原告尹寒清农田污染赔偿款712元；
二、驳回原告尹寒清的其他诉讼请求；
三、驳回原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博的全部诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由原告冯家乐、冯家望、周小辉、冯添炜、冯艺博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭落
代理审判员 罗葳
人民陪审员 谢文
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 刘娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国土地管理法》
农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上���村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村���会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。