四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5550号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人：谢川峰，总经理。
委托诉讼代理人：张传蓉，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗孝先，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都蓉佳物业管理有限公司。住所地：成都市武侯区武青北路*号。
法定代表人：王永洪，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）因与被上诉人成都蓉佳物业管理有限公司（以下简称蓉佳公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保成都分公司上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院作出的（2017）川0107民初11073号民事判决，改判支持人保成都分公司的诉讼请求；2.诉讼费用由蓉佳公司承担。事实和理由：1.蓉佳公司没有尽到停车场管理者的义务。蓉佳公司对于小区停车场的管理十分松散，未使用标准道闸，仅对车辆的收费情况进行简单登记，停车位置混乱、简陋，未设立一车一卡等设施，且蓉佳公司对车辆的管理同样有重大疏漏，将被盗车辆停放在未经批准的空旷地带，缺乏防盗措施。蓉佳公司对保险事故的发生存在重大过错，应该赔偿车辆被盗抢的损失。2.蓉佳公司与驾驶员黄志平、车主蔡瑞君之间具有合法有效的合同关系。驾驶员黄志平是在蓉佳公司现场管理人员完全知情的情况下按照要求停放车辆。
蓉佳公司答辩称，1.车主蔡瑞君未按《星语双城物业服务合同》约定按时支付停车服务费、物业管理服务费，根据《星语双城物业服务合同》第十四条规定“业主按规定支付停车管理费后，由乙方承担因自己管理不善，给业主造成的损失”由于蔡瑞君未能支付机动车辆停车管理费，其损失应该自行承担。2.蓉佳公司已尽职尽责，小区停车场设备完善、完好、监控正常，有专职保安看守门岗有保安正常值班，蓉佳公司已履行物业公司应尽的责任和义务。3.车主蔡瑞君车辆被盗时，被车场看守保安发现并制止，后两嫌疑人采取暴力控制看守保安，一嫌疑人破坏天窗把车打燃强行冲出小区。看守保安及门岗立即追赶并报警，大声向小区业主求助、通知车主、上报公司领导。4.车主停车位置属于未经批准利用小区道路。5.停车合同不是保管合同，看管不等于保管。
人保成都分公司向一审法院起诉请求：1.判令蓉佳公司支付保险赔偿金188959.40元；2.判令蓉佳公司按中国人民银行同期贷款利率向人保成都分公司支付利息（暂计算自人保成都分公司支付保险金之日2016年3月23日起至2017年8月23日止，共计11665元，后续利息计算至蓉佳公司付清保险赔偿金为止）；3.判令蓉佳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定以下事实：案外人蔡瑞君系星语双城小区业主，蓉佳公司系该小区物业管理公司。2015年10月28日，蔡瑞君配偶黄志平驾驶蔡瑞君所有的川Ａ×××××汽车驶入星语双城小区停车场。10月29日凌晨4时左右，川Ａ×××××汽车被数人强行抢走驶离停车场。随后蓉佳公司保安及蔡瑞君向公安报案，该案目前尚未侦破。
川Ａ×××××汽车在人保成都分公司处投保了机动车损失保险、盗抢险，事故发生在保险期内。事发后，蔡瑞君向人保成都分公司申请理赔，人保成都分公司支付保险赔款188959.4元。2016年1月7日，蔡瑞君签订《机动车保险权益转让书》，将前述被保险车辆一切权益转让于人保成都分公司。
一审查明上述事实有双方当事人身份信息、驾驶证、车辆行驶证、保险单、受案回执单、证明、机动车辆保险出险报案表、询问笔录、查勘报告、购车完税发票、完税证明、物业服务合同、停车场登记表、收据、视频光盘、验伤照片、规划图、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，关于主体资格，人保成都分公司依照保险合同约定赔偿事故车辆损失后，有权依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向第三者求偿。
关于蔡瑞君或黄志平是否与蓉佳公司成立保管合同关系，及蓉佳公司是否应据此承担赔偿责任的问题。人保成都分公司称蔡瑞君持有小区停车卡并按月支付了停车费，与蓉佳公司成立保管合同关系，并提交了查勘报告中所附停车收费发票、停车登记记录、询问记录等证据予以证明。蓉佳公司辩驳，蔡瑞君与黄志平夫妻二人为其名下另一辆车办理了小区停车卡并支付了费用，但事故车辆并未办理停车卡也未交费，2015年10月28日黄志平驾驶事故车辆驶入停车场时，未使用停车卡，小区保安要求黄志平支付停车费，但黄志平并未支付，因黄志平是小区业主，保安只好放行由其进入停车场。对人保成都分公司前述主张及证据一审法院评判如下：查勘报告中所附停车费发票，该发票仅系有遮挡的模糊照片，发票上盖有印章但模糊无法识别，并无原件，亦无其他证据予以作证，该证据无法证明蓉佳公司收取了事故车辆停车费用；查勘报告中所附停车登记记录，蔡瑞君车牌号处原为打印字体，后经手写涂改为事故车辆牌号，故该证据亦无法证明蓉佳公司收取了事故车辆停车费用；询问笔录系蔡瑞君、黄志平单方称述，亦无法证明蓉佳公司收取了事故车辆停车费用。一审法院认为，人保成都分公司应当就其主张的保管合同关系提供证据予以证明，但其提交的前述证据无法达到证明目的，故应当承担举证不力的法律责任；虽然事故车辆进入停车场，且有监控视频证明，但车辆停放于停车场并不能当然推定双方达成合意、成立车辆保管合同，因此，一审法院认定蔡瑞君或黄志平并未与蓉佳公司就事故车辆成立保管合同关系。同时，蓉佳公司作为物业管理方，于停车场配备了数名保安，设置了停车场出入口道闸，事故发生时，保安及时阻止但未果，车辆驶离时追赶至停车场门口，并及时通知车主、向公安机关报案，事发后及时协助警方调查案情、配合车主向保险人理赔，已经尽到了停车场管理者的义务，且无其他应当承担责任的事由，故不应承担赔偿责任。
综上所述，人保成都分公司要求蓉佳公司支付保险赔偿金及利息的诉请因无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回人保成都分公司的诉讼请求。案件受理费2154.5元，由人保成都分公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，人保成都分公司依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定向投保人蔡瑞君赔偿车辆损失后，依法取得了向第三者求偿的权利。保险人向第三者主张权利的基础应建立在投保人和第三者建立的法律关系基础上。本案中，投保人蔡瑞君与蓉佳公司签订了《物业服务合同》，双方的权利义务因《物业服务合同》相关条款而产生。《物业服务合同》第十四条约定“业主按规定支付停车管理费后，由乙方承担因自己管理不善，给业主造成的损失”。由此，本案蓉佳公司是否担责取决于其是否履行了对停放车辆的管理义务。根据查明事实，被保险车辆确系在蓉佳公司管理的小区内发生盗抢事件，派出所出具的报案记录载明案发时的状况为“2015年10月29日早上5时许，蔡瑞君停在武侯区机投镇星语双城小区内的一辆白色CRV牌，牌照为川Ａ×××××的汽车被盗，在被盗的过程中被小区巡逻保安发现，嫌疑人采取暴力控制保安的手段将车抢走。”在人保成都分公司出具的《查勘报告》中“机投派出所了解情况”部分，与当时保安陈述的案发经过一致。本院认为，被保险车辆的被盗抢的直接原因是由于犯罪分子的暴力犯罪，并非蓉佳公司疏于管理，未尽到安保义务。蓉佳公司物业管理人员在巡查时发现犯罪人员盗窃车辆，立即进行制止并与犯罪人员进行对峙，在受到暴力反击时，报警进行处置，已经尽到了《物业服务合同》约定的物业管理方应尽义务。故，因人保成都分公司的主张与查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，人保成都分公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4309元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 冷雪
审判员 毛星
二〇一八年六月十三日
书记员 段妙