江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4344号
上诉人（原审原告）：宋华香，男，1964年7月14日生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：佘万幸，男，1967年10月11日生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：蒋玉平，女，1970年4月8日生，汉族，住盐城市大丰区。
被上诉人（原审被告）：沈海涛，男，1970年4月3日生，汉族，住盐城市大丰区。
上诉人宋华香因与被上诉人佘万幸、蒋玉平、沈海涛民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2017）苏0982民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋华香的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的一审诉求。2.本案的全部诉讼费由被上诉人负担。上诉理由：1.上诉人付款20万给被上诉人佘万幸，完成了双方约定的交付义务，事实清楚，证据链完整。上诉人在一审中已就除转账10万元外的10万元现金交付进行了举证，也明确说明了10万元现金交付比借条晚一个月的原因。2.在（2017）苏0982民初2528号案件审理中，被上诉人佘万幸多次陈述自认该笔借款为20万元，且在2016年9月18日发给上诉人的短信中也明确承认。
被上诉人佘万幸答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人仅收到的借款10万元，不存在10万元现金交付。2.被上诉人曾多次借款，均以银行转账凭据为证。
被上诉人蒋玉平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。1.蒋玉平与佘万幸于2016年8月29日正式离婚，实际夫妻关系从2014年起就已名存实亡。借款发生在办理离婚手续4个月前，蒋玉平对佘万幸、沈海涛借款根本不知情。2.借条上并没有蒋玉平的签名，且没有用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。3.宋华香系专门从事放贷谋利的人，其陈述并不可信，且在（2017）苏09民终1741号民事判决中确认，宋华香与佘万幸也有20万的借据，实际交付的是14.7万元汇款。据此，宋华香实际出借款项只能以汇款款项为准。
被上诉人沈海涛二审过程中未作答辩。
宋华香向一审法院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判令佘万幸、蒋玉平给付宋华香借款20万元及利息4.6万元（其中10万元自2016年4月30日起至2017年4月28日的利息2.6万元，10万元自2016年5月29日起至2017年4月28日的2.2万元），承付20万元自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；2.沈海涛对佘万幸、蒋玉平的借款承担连带清偿责任；3.诉讼费由沈海涛、佘万幸、蒋玉平承担。
一审法院认定的事实：佘万幸、蒋玉平原系夫妻关系，双方于1995年9月13日登记结婚，2016年8月29日登记离婚。2016年4月28日万幸向宋华香借款20万元，并出具借条，载明：“今借到宋华香人民币：（大写）贰拾万元￥：（小写）200000／，月利息6000，此款用于生意周转，本人保证于202017年4月28日前全部归还清此借款。如本人逾期不履行还款义务，本人自愿承担自借款之日起至还款之日止，按中国人民银行银行贷款四倍利率计算的利息。因索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务费、交通费等相关费用全部由本人承担”等内容，佘万幸在借款人处签名，“配偶”一栏未有签名。该借条下方为“承诺书”，该“承诺书”载明：“本人自愿对上述借款的本金、利息、及借条中约定的全部事项提供担保（包括借款本金、利息和索要借款而产生的诉讼费、保全费、执行费、法律服务代理费、交通费等相关费用），由本人承担连带偿还责任。担保期限为：借款期限届满后2年”等内容，沈海涛在该承诺书下方担保人处签名，并落款日期为“2016年4月29日”。该“借条”及“承诺书”出具当日，宋华香未向佘万幸交付出借款项。2016年4月30日，宋华香通过江苏大丰农村商业银行向佘万幸账户存入10万元。宋华香为举证剩余10万元的现金交付事实，提交了2016年5月29日取款7万元的银行交易记录，并对利息部分调整诉讼请求为：“承付利息4.6万元，并承担借款20万元自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息”。
一审法院认为，案涉借款、担保合同系双方真实意思表示，应为合法有效，受法律保护。一、关于出借款项的数额问题。宋华香主张其出借的款项为借据中载明的20万元，而佘万幸辩称实际交付的款项仅为汇至佘万幸账户中的10万元。由于借款合同系实践性合同，出借人不仅应提供借款合意的证据，还应当提供款项交付的证据。综合宋华香的举证责任及款项交付、双方的交易习惯等情形，认定本案借款本金应为10万元。关于利息，符合借据中的约定，予以支持，逾期利息应计算为：以10万元为本金，期内利息自2016年4月30日起至2017年4月28日按照月利率2%计算，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2017年4月29日计算至被告实际偿还之日止（以年利率24%为限）。二、关于蒋玉平是否应当承担共同还款责任问题。案涉借款发生在佘万幸和蒋玉平夫妻关系存续期间，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。三、关于沈海涛保证责任的承担问题。沈海涛自愿在承诺书的担保人处签名，书面约定为佘万幸的借款承担连带保证责任，故沈海涛对佘万幸的借款承担连带还款责任。保证人承担责任后，有权向债务人追偿。沈海涛经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对举证、辩论、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、佘万幸、蒋玉平于判决生效之日起15日内共同偿还宋华香借款本金10万元，并承付此款自2016年4月30日起至2017年4月28日按月利率2%计算、自2017年4月29日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息（以年利率24%为限，超过的部分不予保护）。二、沈海涛对佘万幸的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回宋华香的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4990元，减半收取2495元，由宋华香负担1235元，由佘万幸、蒋玉平、沈海涛共同负担1260元。
本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求没有提交新证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案二审争议焦点是：案涉借款实际交付的数额是10万元还是20万。
关于争点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”。本案中，宋华香提出了条据中约定的20万元借款已全部交付的主张，在借贷双方关于出借款是否全部交付发生争议时，应提交充分证据支持其主张。虽然，在案件审理中，宋华香就现金交付10万元借款的过程、10万元现金来源以及为何在条据出具1个月多后才现金交付剩余借款等作了陈述并提交了2016年5月29日取款7万元的银行交易记录、佘万幸于2016年9月18日发送短信等证据，但是，宋华香的有关陈述和证据并不足以证明存在10万元现金交付的事实。第一，宋华香在2016年4月30日将10万元现金存入佘万幸在江苏大丰农村商业银行账户，而不是直接交付10万元现金，反映宋华香在出借款交付上避免双方之间直接的现金交易。因此，宋华香关于2016年5月29日直接向佘万幸交付10万元现金的陈述与双方之前的交付行为之间存在不协调。第二，佘万幸在2016年9月18日的短信以及（2017）苏0982民初2528号案件审理笔录中均提及到案涉借款，但是无论是在短信中，还是在审理笔录中均没有佘万幸明确认可收到案涉20万元借款款项的内容，故不能免除宋华香的举证责任。第三，宋华香取款7万元的时间（2016年5月29日）与借条出具的时间（2016年4月28日）相差一个月有余，且宋华香关于待案外人李德忠作出有关承诺后再交付剩余10万元款项的陈述中所称的交付后续借款条件并未成就，故不足以佐证10万元现金交付的客观发生。
综上，宋华香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4990元，由上诉人宋华香负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一七年十二月六日
书记员 张筱涓