重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0155民初3652号
原告黄祖顺，男，1968年10月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托诉讼代理人曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
被告重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司（以下简称天宇小贷公司），住所地重庆市江北区鱼嘴镇东凤路146-9号，统一社会信用代码91500000578972260B。
法定代表人樊江，该公司董事长。
委托诉讼代理人王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
原告黄祖顺诉被告天宇小贷公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月20日作出（2016）渝0228民初2690号民事判决，原告黄祖顺不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院审理后于2017年5月5日作出（2017）渝02民终523号民事裁定书：撤销原判，发回重审。本院依法另行由审判员胡松担任审判长，与人民陪审员冯宗元、高代林、刘芳、陈世肃组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄祖顺的委托诉讼代理人曹廷婷、常仕武，被告天宇小贷公司的委托诉讼代理人王梦来、刘士到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祖顺诉称，东莞市雄视企业品牌策划有限公司梁平分公司（以下简称雄视分公司）为东莞雄视企业品牌策划有限公司（以下简称雄视公司）依法设立的分公司。2012年9月28日至2012年10月31日期间，雄视分公司与被告天宇小贷公司签订三份委托合同。约定：“雄视分公司委托被告天宇小贷公司向向顺江、昆明远建房地产开发有限公司、云南志远房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司发放借款6000万元，天宇小贷公司应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，收回的贷款本息最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴雄视分公司”。合同签订后，雄视分公司按照合同约定向天宇小贷公司支付了6000万元。2013年1月3日，雄视分公司将6000万元中的3000万元债权转让给了重庆九龙科尔信息服务部。2013年12月9日，被告天宇小贷公司向雄视公司支付了委贷本金1000万元，现尚余2000万元未支付。2014年7月，云南志远房地产开发有限公司等向文国富借款共计2.4亿元，用于归还了其尚欠天宇小贷公司的借款本息，但天宇小贷公司在收到上述款项后，并未按委托贷款合同的约定向雄视分公司支付尚欠的委贷本金2000万元及利息。2016年3月15日，雄视公司与我签订债权转让协议，将雄视分公司与天宇小贷公司签订的委托贷款合同中的债权2000万元及利息依法转让给了我，并书面通知了被告天宇小贷公司。我多次向被告天宇小贷公司催讨该债权，均无果，请求法院依法判决被告天宇小贷公司偿还我借款本金2000万元及截止2016年4月30日的利息400万元；并由被告天宇小贷公司支付我自2016年5月1日起至本金还清之日止的利息（利息以本金2000万元为基数，按月利率2%计算至本金付清为止）。
被告天宇小贷公司辩称，原告黄祖顺在我公司并不享有债权，该债权在实质上、转让程序上均不符合法律规定，我公司并未收到任何关于原告受让债权的法律文件，该债权转让不产生法律效力。即便债权转让对我公司产生法律效力，但因为债权的出让方和我公司系委托贷款关系，我公司仅仅是收取相应的手续费，对贷款未收回的法律后果不应当承担法律责任，且我公司至今未收回本案涉案的委托贷款2000万元，因此我公司没有义务向原告支付相应款项，且原告主张的利息没有依据。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告黄祖顺为了证明自己的主张，向本院递交了以下证据：
1、渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》、澳新村镇银行兑汇委托书。拟证明，雄视分公司按照委托《贷款合同》的约定，将委托贷款金额共计6000万元支付给了被告天宇小贷公司；《委托贷款合同》约定了被告天宇小贷公司应当按照借款合同约定按期收回贷款本息并将收回的贷款本息最迟在收回贷款后的1个营业日内如数支付给出借人。
2、《债权转让协议》、通知、EMS快递邮寄单、查询结果、民事裁定书。拟证明，雄视公司与原告黄祖顺签订了《债权转让协议》，雄视公司将涉案的债权转让给了原告黄祖顺，且已通知了被告，原告主体适格，依法享有雄视分公司转让的债权。
3、（2014）渝高法民初字第00071号民事判决书、（2014）渝高法民初字第00072号民事判决书、（2014）渝五中法民初字第01071号民事判决书。拟证明，被告天宇小贷公司已收回昆明远建房地产开发有限公司等公司的借款，按照合同约定，被告天宇小贷公司应当向债权人支付相应的本息。
4、EMS快递查询单。拟证明，雄视公司将涉案债权转让给原告黄祖顺的通知通过邮寄送达的方式送达给了被告天宇小贷公司的员工、委托贷款经办人赵巍。
原告举示的上述证据，被告天宇小贷公司质证认为：
1、对渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》、澳新村镇银行兑汇委托书的三性予以认可，3份《委托贷款合同》证明了雄视分公司与被告天宇小贷公司是委托贷款关系，也能证明被告天宇小贷公司在未收到涉案的贷款前，不承担向雄视分公司支付款项的义务。
2、对《债权转让协议》的真实性不清楚，由法院审查。对债权通知的真实性不予认可。对EMS快递邮寄单、查询结果关联性不予认可，原告向被告天宇小贷公司寄送要产生法律效力的文件，应当向公司负责人或者有权限处理的人员送达文件才行，且赵巍是谁不清楚。
3、对原告举示的民事裁定书、（2014）渝高法民初字第00071号民事判决书、（2014）渝高法民初字第00072号民事判决书、（2014）渝五中法民初字第01071号民事判决书质证认为，判决书的真实性和合法性予以认可，但关联性不予认可，只证明昆明远建房地产开发有限公司等公司还了贷款，但是不能证明涉案的2000万元与还款的2.4亿元有什么关系。
被告天宇小贷公司为了证明自己的主张，向本院递交了以下证据：
1、渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人雄视分公司）、渝天宇（2012）借字第1101号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1102号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1090号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1094号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1091号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人重庆耀祥实业有限公司）、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1099号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第号《委托贷款合同》、三份《联合贷款合作协议》。拟证明，雄视分公司、九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等公司共同委托被告天宇小贷公司与向顺江、昆明远建房地产开发有限公司等公司签订借款合同，发放贷款共计3亿元，其中雄视分公司委托贷款的金额为6000万元。
2、付款人为雄视分公司、九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等的中国农业银行电子银行交易回单。拟证明，委托人雄视分公司、九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等公司按照约定向被告天宇小贷公司转账3亿元。
3、渝天宇（2012）借字第087号《借款合同》、渝天宇（2012）借字第088号《借款合同》、渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》、收款人为昆明远建房地产开发有限公司的中国农业银行电子银行交易回单。拟证明，被告天宇小贷公司按照合同约定履行了委贷义务。
4、《债权转让协议》。拟证明，雄视分公司委贷的6000万元，已经收回了4000万元，还剩2000万元未收回。
5、划款委托书、付款人被告天宇小贷公司的中国农业银行电子银行交易回单。拟证明，被告天宇小贷公司在收到2.4亿元还款后，按照合同约定将2.4亿元全部支付给了委托人。
6、借款人欠付委托人被告天宇小贷公司本息计算表。拟证明，即便认定2013年12月的1亿元是本案中的还款，在偿还2.4亿元时，本息也达到3.7亿元，借款人的借款仍然未还清。
被告举示的上述证据，原告质证认为：
1、对渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人雄视分公司）、渝天宇（2012）借字第1101号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1102号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1090号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1094号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1091号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人重庆耀祥实业有限公司）、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1099号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第号《委托贷款合同》、三份《联合贷款合作协议》的真实性予以认可，也能证明委托被告天宇小贷公司发放的3亿元贷款中，包含雄视公司的6000万元。
2、对付款人为雄视分公司、九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等的中国农业银行电子银行交易回单、渝天宇（2012）借字第087号《借款合同》、渝天宇（2012）借字第088号《借款合同》、渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》、收款人为昆明远建房地产开发有限公司的中国农业银行电子银行交易回单认可。
3、对《债权转让协议》认可，雄视分公司委托发放的6000万元在3亿元之内，其后雄视分公司将其中的3000万元转让给了九龙坡区科尔投资信息咨询服务部。
4、对划款委托书、付款人被告天宇小贷公司的中国农业银行电子银行交易回单质证认为，被告天宇小贷公司收到2.4亿元认可，被告天宇小贷公司还应当提交在2013年2月份收到1亿元的证据。昆明远建房地产开发有限公司向被告天宇小贷公司支付2.4亿元后，被告天宇小贷公司未再向实际借款人主张过权利，也证明了实际借款人昆明远建房地产开发有限公司等已将全部借款本息还清。
5、对借款人欠付委托人被告天宇小贷公司本息计算表质证认为，被告天宇小贷公司作为受托人，应当如实陈述借款的偿还情况，不能做假设的计算，被告故意隐瞒案件真实情况，不举证，也能够推断原告陈述的事实成立。
原告向本院提出申请，本院依法调取了如下证据：
1、（2014）渝高法民初字第00071号、（2014）渝高法民初字第00072号、（2014）渝五中法民初字第01071号案件证据材料和庭审笔录。
2、富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、被告天宇小贷公司的银行账户交易明细。从2012年9月28日以来的交易明细显示：被告天宇小贷公司在2012年9月29日至2012年10月31日期间付给昆明远建房地产开发有限公司贷款共计3亿元；被告天宇小贷公司在2012年12月4日、2013年1月5日分别收到富民志远建筑工程有限公司退款300万元、300万元，在2013年12月日收到富民志远建筑工程有限公司还款1亿元，在2014年7月29日收到文国富转款2.7亿元，共计3.76亿元。
3、重庆金融管理办公室小贷监管平台信息和渝金〔2015〕163号《重庆市金融工作办公室关于新监管系统正式上线运行有关事项的通知》。监管平台显示：被告天宇小贷公司与向顺江之间涉及的发放金额汇总为320000000元，合同余额汇总为0。涉及贷款合同编号有“天宇委借字第067号-1”、“天宇委借字第067号-2”、“天宇委借字第067号-3”、“天宇委借字第067号-4”“联贷2012借字第10号”等共计16个。对应的贷款发放时间和发放金额为：2012年9月29日发放贷款4笔，金额分别是2000万元、400万元、4000万元、3600万元；2012年10月15日发放贷款6笔，金额分别是1500万元、1000万元、1000万元、3000万元、2000万元、1500万元；2012年10月30日发放贷款3笔，金额分别是1150万元、2000万元、1600万元；2012年10月31日发放贷款2笔，金额分别是4250万元、1000万元；2013年4月1日发放贷款笔，金额是2000万元。所有贷款均显示已结清。
本院调取的上述证据，原告质证认为：
1、对（2014）渝高法民初字第00071号、（2014）渝高法民初字第00072号、（2014）渝五中法民初字第01071号案件证据材料和庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证实被告天宇小贷公司在2014年7月收到文国富偿付的2.4亿元，与本案的委托贷款合同吻合。重庆市高级人民法院卷中有一个2013年12月6日的电汇凭证，富民志远建筑工程有限公司偿还给被告天宇小贷公司的贷款1亿元，明确了性质为还款。本案涉及的3亿贷款，被告已经全部收回了。
2、对富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、被告天宇小贷公司的银行账户交易明细的真实性、合法性、关联性予以认可。2013年12月6日，被告天宇小贷公司在收到1亿元时，按比例向雄视公司支付了1千万元。2014年7月，被告天宇小贷公司在收到剩余的2.4亿元后，没有按约定向原告支付任何款项。
3、对重庆金融管理办公室小贷监管平台信息和渝金〔2015〕163号《重庆市金融工作办公室关于新监管系统正式上线运行有关事项的通知》的真实性、合法性、关联性予以认可。能够证明被告天宇小贷公司已经全额收回了借出的款项，且显示的时间与天宇小贷公司签订的借款合同的时间相吻合。按照金融办的相关规定，单笔借款不能超过注册资金的50%，本案涉案贷款是3亿元，因此被告天宇小贷公司将借款分成了多笔出借。虽然重庆金融管理办公室小贷监管平台信息显示的是3.2亿元，但第一笔的2千万元是在2013年4月1日发放的，跟本案涉案的借款时间不同，扣除这2千万元就是3亿元，与本案争议的涉案金额相符。
本院调取的上述证据，被告质证认为：
1、对（2014）渝高法民初字第00071号、（2014）渝高法民初字第00072号、（2014）渝五中法民初字第01071号案件的庭审笔录的真实性、合法性予以认可。对证据中的汇款凭证关联性有异议。这些案件中涉案的金额与本案2000万元没有任何关系。且汇款凭证在重庆高院的案件中是没有采信的，当事人也是没有认可。原告代理人陈述1亿元加上2.4亿元，就认为被告天宇小贷公司已经收回了3亿元的全部借款本息，这是推测。被告天宇小贷公司进帐2.4亿元，当天就支出了2.4亿元，被告天宇小贷公司没有截留一分钱。
2、对富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、被告天宇小贷公司的银行账户交易明细真实性无异议，但关联性有异议。富民志远建筑工程有限公司在2013年12月转给被告天宇小贷公司的1亿元，并不能证明就是偿还的本案涉案的借款中的1亿元。从被告天宇小贷公司的交易明细中，也能看出被告天宇小贷公司在收到了相应借款后都及时将款项支付给了实际出借人。这些证据也不能证明被告天宇小贷公司已经收回了所有的借款本金3亿元及对应利息。
3、对重庆金融管理办公室小贷监管平台信息和渝金〔2015〕163号《重庆市金融工作办公室关于新监管系统正式上线运行有关事项的通知》的真实性予以认可，但关联性不予认可。该份证据显示的贷款有16笔，涉及16份贷款合同，与委托贷款合同的编号不一致，16笔贷款总共3.2亿元，跟本案涉案的3亿元也不相符，因此，此证据中涉及的贷款与本案争议的贷款没有关联性。
经庭审质证，本院对原、被告举示的证据以及本院调取的证据分析认定如下：
原告举示的渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》、澳新村镇银行兑汇委托书，经被告质证无异议，符合证据的三性原则，本院予以采信，确认其证明力。原告举示的雄视分公司与九龙坡区科尔投资信息咨询服务部、被告天宇小贷公司签的《债权转让协议》，与被告提交《债权转让协议》一致，符合证据的三性原则，本院予以采信，确认其证明力。原告举示的其与雄视公司签订的《债权转让协议》、和雄视公司的通知、EMS快递邮寄单、查询结果与本案争议的事实有关联性，客观真实，本院予以采信。原告举示的（2014）渝高法民初字第00071号民事判决书、（2014）渝高法民初字第00072号民事判决书、（2014）渝五中法民初字第01071号民事判决书客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告举示的民事裁定书，与本案无关联，本院不予采信。
被告举示的渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人雄视分公司）、渝天宇（2012）借字第1101号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1102号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1090号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1094号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1091号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人重庆耀祥实业有限公司）、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1099号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第号《委托贷款合同》、三份《联合贷款合作协议》、付款人为雄视分公司、九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等的中国农业银行电子银行交易回单、渝天宇（2012）借字第087号《借款合同》、渝天宇（2012）借字第088号《借款合同》、渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》、收款人为昆明远建房地产开发有限公司的中国农业银行电子银行交易回单、《债权转让协议》、划款委托书、付款人被告天宇小贷公司的中国农业银行电子银行交易回单经原告质证无异议，符合证据的三性原则，本院予以采信，确认其证明力。被告举示的借款人欠付委托人被告天宇小贷公司本息计算表，系被告天宇小贷公司的统计表，无其他证据佐证，本院不予采信。
本院依法调取的（2014）渝高法民初字第00071号、（2014）渝高法民初字第00072号、（2014）渝五中法民初字第01071号案件证据材料和庭审笔录、富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、被告天宇小贷公司的银行账户交易明细、重庆金融管理办公室小贷监管平台信息和渝金〔2015〕163号《重庆市金融工作办公室关于新监管系统正式上线运行有关事项的通知》合法、真实、具有关联性，本院予以采信，确认其证明力。
根据原、被告的举证、质证、辩论，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2012年9月28日，被告天宇小贷公司（贷款人）与向顺江（借款人）、昆明远建房地产开发有限公司（借款人、抵押人）、云南志远房地产开发有限公司（保证人）、富民志远建筑工程有限公司（保证人）、侯司国（保证人）、侯司伟（保证人）、侯朝辉（保证人）、侯朝芳（保证人）、张贵香（保证人）签订合同编号为渝天宇（2012）借字第087号《借款合同》一份。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放借款，借款金额为人民币（大写）壹亿元整，（小写）￥100,000,000元。借款期限自2012年9月29日起至2013年3月28日止。本合同项下借款利率参照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率并结合相关法律规定，执行月利率1.5%。借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之50%计收逾期加息”。
2012年9月28日，被告天宇小贷公司（贷款人）与向顺江（借款人）、云南志远房地产开发有限公司（借款人）、昆明远建房地产开发有限公司（保证人、抵押人）、富民志远建筑工程有限公司（保证人）、侯司国（保证人）、侯司伟（保证人）、侯朝辉（保证人）、侯朝芳（保证人）、张贵香（保证人）签订合同编号为渝天宇（2012）借字第088号《借款合同》一份。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放借款，借款金额为人民币（大写）壹亿元整，（小写）￥100,000,000元。借款期限自2012年10月15日起至2013年4月14日止。本合同项下借款利率参照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率并结合相关法律规定，执行月利率1.5%。借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之50%计收逾期加息”。
2012年9月28日，被告天宇小贷公司（贷款人）与向顺江（借款人）、富民志远建筑工程有限公司（借款人）、昆明远建房地产开发有限公司（保证人、抵押人）、云南志远房地产开发有限公司（保证人）、侯司国（保证人）、侯司伟（保证人）、侯朝辉（保证人）、侯朝芳（保证人）、张贵香（保证人）签订合同编号为渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》一份。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向借款人发放借款，借款金额为人民币（大写）壹亿元整，（小写）￥100,000,000元。借款期限自2012年10月31日起至2013年4月30日止。本合同项下借款利率参照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率并结合相关法律规定，执行月利率1.5%。借款人未按本合同约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起直至本息清偿之日止，按照本合同约定的借款执行年利率基础上上浮百分之50%计收逾期加息”。
2012年9月28日至2012年10月31日期间，雄视分公司（甲方）与被告天宇小贷公司（乙方）签订合同编号分别为渝天宇（2012）借字第1092号、渝天宇（2012）借字第1093号、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》三份。渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》约定：“乙方同意接受甲方委托，于2012年9月20日与借款人向顺江、昆明远建房地产开发有限公司签订编号为渝天宇（2012）借字第087号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、云南志远房地产开发有限公司签订编号为渝天宇（2012）借字第088号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司签订编号为渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整。甲方委托乙方向借款人就甲方指定项目发放专项贷款（大写）肆仟万元人民币，在甲方拨付乙方资金全部到账后贷款给借款人。乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”。雄视分公司与天宇小贷公司除在合同上加盖公章外，雄视分公司的负责人孙必辉、天宇小贷公司的经办人赵巍在合同上签字进行确认。渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》约定：“乙方同意接受甲方委托，于2012年9月20日与借款人向顺江、昆明远建房地产开发有限公司签订编号为渝天宇（2012）借字第087号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、云南志远房地产开发有限公司签订编号为渝天宇（2012）借字第088号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整；于2012年9月20日与借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司签订编号为渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》，向借款人发放贷款壹亿元整。甲方委托乙方向借款人就甲方指定项目发放专项贷款（大写）贰仟万元人民币，在甲方拨付乙方资金全部到账后贷款给借款人。乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”。渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》约定：“乙方同意接受甲方委托，于2012年10月30日向向顺江（身份证号：××）、富民志远建筑工程有限公司（营业执照号：530124100005279）、云南志远房地产开发有限公司（营业执照号：530000100016240）、昆明远建房地产开发有限公司（营业执照号：530111000000917）发放借款人民币壹仟万元整。甲方委托乙方向借款人就甲方指定项目发放专项贷款（大写）壹仟万元人民币，在甲方拨付乙方资金全部到账后贷款给借款人。乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”。三份委托贷款合同签订后，雄视分公司分别于2012年9月29日、2012年10月15日、2012年10月31日向被告天宇小贷公司银行账户转款4000万元、1000万元、1000万元，共计6000万元。
2012年9月20日至2012年10月30日期间，九龙坡区科尔投资信息咨询服务部、重庆市江城明珠大酒店有限公司、渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部、重庆耀祥实业有限公司、重庆增翰投资咨询有限公司、重庆北碚新区渝信小额贷款有限公司分别与被告天宇小贷公司签订了渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1093号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人雄视分公司）、渝天宇（2012）借字第1101号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1102号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1090号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1094号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1091号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》（委托人重庆耀祥实业有限公司）、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第1099号《委托贷款合同》、渝天宇（2012）借字第号《委托贷款合同》、三份《联合贷款合作协议》，分别委托被告天宇小贷公司向借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司发放贷款3600万元、1500万元、2650万元、4250万元、2000万元、2000万元、2000万元、400万元、2000万元、2000万元、1600万元，共计24000万元。合同签订后，九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等公司在2012年9月28日至2012年10月31日期间陆续将合计24000万元的款项转入了被告天宇小贷公司的银行账户中。
被告天宇小贷公司在收到上述雄视分公司转进的6000万元和九龙坡区科尔投资信息咨询服务部等公司转进的24000万元共计3亿元后，分别于2012年9月29日、2012年10月15日、2012年10月16日、2012年10月30日、2012年10月31日向借款人昆明远建房地产开发有限公司转入委贷款8400万元、1000万元、600万元、400万元、3500万元、1600万元、1500万元、3000万元、1600万元、3000万元、150万元、1000万元、4250万元，共计3亿元。
2012年12月26日，转让方雄视分公司与接收方九龙坡区科尔投资信息咨询服务部、受托人被告天宇小贷公司签订《债权转让协议》一份，约定：“现转让方将渝天宇（2012）借字第1092号《委托贷款合同》中拥有的部分债权即人民币叁仟万元转让给受让方”。
借款人向顺江、富民志远建筑工程有限公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司在收到贷款3亿元后，富民志远建筑工程有限公司于2013年12月9日向被告天宇小贷公司归还借款1亿元。被告天宇小贷公司在收到1亿元的当天，向重庆市增翰投资咨询有限公司还委贷款2400万元、向渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部还委贷款900万元、向雄视分公司还委贷款1000万元、向九龙坡区科尔投资信息咨询服务部还委贷款4800万元、向重庆市江城明珠酒店有限公司还委贷款900万元，共计1亿元。
2014年7月26日，云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司分别与文国富签订《借款合同》，向文国富借款1亿元、1亿元、4000万元，并出具划款委托书，委托文国富将借款划给被告天宇小贷公司，用于归还向被告天宇小贷公司的借款。《借款合同》签订后，文国富按照约定于2014年7月29日将借款2.4亿元转入了被告天宇小贷公司银行账户中。被告天宇小贷公司在收到2.4亿元的当天，向九龙坡区科尔投资信息咨询服务部、重庆增翰投资咨询有限公司、渝北区龙溪街道科通投资信息咨询服务部、重庆北碚新区渝信小额贷款有限公司分别还委贷款1450万元、850万元、400万元、1350万元、2000万元、1200万元、1800万元、1650万元、350万元、1000万元、3000万元、1250万元、2100万元、3000万元、1000万元、1600万元，共计2.4亿元。
2016年3月15日，转让方雄视公司（甲方）与受让方原告黄祖顺（乙方）签订《债权转让协议》一份，双方就转让的相关事宜达成了以下等协议：“一、甲方自愿将甲方分公司与天宇小贷公司签订的《委托贷款合同》，委托天宇小贷对外发放贷款未归还雄视分公司的贷款本金金额人民币2000万元，利息人民币400万元（截止2014年6月30日）及其他附属权利全部转让给乙方，由乙方向合同的各关联方主张权利。二、合同签订后，甲方将《委托贷款合同》及相关银行转让凭证交由乙方保管。三、本协议签订后，由甲方通知《委托贷款合同》的各关联方。四、本协议一式三份，甲方保存两份，乙方保存一份。五、本协议系双方真实意思表示，经双方签字盖章后生效。本协议中除签名以外的任何手写文字均属无效”。
2016年4月7日，雄视公司出具《通知》一份，内容为：“重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司：东莞市雄视企业品牌策划有限公司梁平分公司（以下简称雄视分公司）系我公司在重庆市梁平县成立的分公司。2012年9月28日至2012年10月31日，雄视分公司与贵公司签订了编号为渝天宇（2012）借字第1092、1093、1098号三份《委托贷款合同》，雄视分公司委托了贵公司对外发放贷款人民币6000万元，截止2014年6月30日，雄视分公司委托贵公司发放贷款未归还雄视分公司的贷款本金金额为人民币2000万元，应收利息为人民币400万元。由于雄视分公司委托贵公司对外发放贷款的资金实际全部由黄祖顺（身份证号码××）出资。2016年3月15日，我公司与黄祖顺签订了《债权转让协议》，我公司将贵公司发放贷款未归还雄视分公司的贷款本金人民币2000万元，利息400万元（截止2014年6月30日）的债权及其全部附属权利转让给了黄祖顺。现我公司特根据法律的相关规定，将相关情况通知贵公司”。2016年4月12日，雄视分公司的负责人孙必辉通过EMS向被告天宇小贷公司的委贷经办人赵巍邮寄送达了《通知》一份，2016年4月15日，雄视公司的法定代表人王鹏通过EMS向被告天宇小贷公司的委贷经办人赵巍邮寄送达了《通知》一份。
2017年12月6日，重庆市金融工作办公室监管平台显示，被告天宇小贷公司与借款人向顺江涉及的全部借款金额汇总为320000000元，合同余额汇总为0，所有贷款均显示已结清。被告天宇小贷公司、云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司从2012年9月28日以来的交易明细显示被告天宇小贷公司收到富民志远建筑工程有限公司退款300万元、300万元、还款1亿元，收到文国富2.7亿元，共计3.76亿元。
本院认为，一、雄视分公司与被告天宇小贷公司签订的（2012）借字第1092号、渝天宇（2012）借字第1093号、渝天宇（2012）借字第1098号《委托贷款合同》，以及被告天宇小贷公司与向顺江等签订的渝天宇（2012）借字第087号、渝天宇（2012）借字第088号、渝天宇（2012）借字第089号《借款合同》均系各方当事人之间的真实意思表示，符合法律规定，未损害他人利益，属有效合同。虽然雄视分公司是雄视公司的分支机构，不能独立享受权利和承担义务，但分公司可以在总公司的授权范围内以自己的名义开展业务活动，即便没有授权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”，雄视公司在2016年4月7日向被告天宇小贷公司出具债权转让的《通知》时已对雄视分公司签订的《委托贷款合同》进行了明确追认，因此，雄视分公司签订的上述《委托贷款合同》为合法有效合同。被告天宇小贷公司在收到包括雄视分公司支付的6000万元在内共计3亿元后，按照《委托贷款合同》的约定发放了贷款。在发放贷款后，亦应按照《委托贷款合同》第五条的规定“乙方应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息，乙方收回的贷款本息，最迟应于收回贷款后的一个营业日内如数划缴甲方”，履行相应的收款、划缴义务，被告天宇小贷公司未按《委托贷款合同》和《借款合同》约定的内容履行按期收回借款并及时划缴给雄视分公司的义务，应承担相应的民事责任。
二、雄视分公司委托被告天宇小贷公司发放的委托贷款金额总计6000万元，2012年12月26日，雄视分公司将其中的3000万元转让给了九龙坡区科尔投资信息咨询服务部，被告天宇小贷公司在《债权转让协议》上盖章予以认可，2013年12月9日，雄视分公司收回被告天宇小贷公司转来的委托贷款金额1000万元。因此，雄视分公司尚未收回的委托贷款金额本金为2000万元。原告黄祖顺主张的截止2014年6月30日的利息400万元的请求，未超过被告天宇小贷公司与借款人向顺江等签订的《借款合同》约定的月利率1.5%的计算标准。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，2016年4月12日和4月15日，雄视分公司的负责人孙必辉和雄视公司的法定代表人王鹏分别通过EMS向被告天宇小贷公司委托贷款的经办人赵巍邮寄送达了《通知》，雄视公司有理由相信赵巍的收件行为代表被告天宇小贷公司，应视为雄视公司已经将债权转让的情况通知了被告天宇小贷公司。且原告黄祖顺以债权人身份向本院提起诉讼，被告天宇小贷公司签收了原告黄祖顺的诉状副本、查看了《债权转让协议》和《通知》等证据，亦应视为被告天宇小贷公司知悉了原告黄祖顺与雄视公司之间的债权转让事实。被告辩称债权转让未发生法律效力的理由不能成立，本院不予采纳。因此，雄视公司将债权2000万元及截止2014年6月30日的利息400万元转让给原告黄祖顺合法有效，债权转让发生法律效力。
三、根据本案查明的事实，被告天宇小贷公司在2013年12月9日收到借款人富民志远建筑工程有限公司归还的借款1亿元，在2014年7月29日收到借款人委托文国富归还的借款2.4亿元，共计3.4亿元的借款。被告天宇小贷公司辩称即便认定3.4亿元都是借款人归还的借款，根据利息计算标准，借款人仍然尚欠借款本息7700余万元。但根据本院于2017年12月6日在重庆市金融办公室调取的被告天宇小贷公司与借款人向顺江的借贷信息载明，2012年9月29日至2013年4月1日期间，被告天宇小贷公司向向顺江发放的贷款3.2亿元已全部结清，合同余额汇总为0元，其中2012年9月29日至2012年10月31日期间的贷款总额为3亿元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，虽然重庆市小贷监管平台显示的合同编号、时间和被告天宇小贷公司与借款人向顺江等签订的《借款合同》的编号、时间不完全吻合，但根据以下证据及生活常理，认定监管平台中2012年9月29日至2012年10月31日期间的贷款总额为3亿元的贷款系本案涉案的借款3亿元具有高度的可能性：1、监管平台显示的贷款总金额为3.2亿元，其中2013年有一笔借款，金额为2000万元；其余借款均发生在2012年的9月29日至10月31日期间的贷款总额3亿元，与涉案的委托贷款金额3亿元一致。同一时间段，相同的借款当事人发生数额较大的借款金额相同的借款可能性较小，且与常理不符，并且从2012年9月28日以来，被告天宇小贷公司与云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司、向顺江之间并未发生除本案涉案的3亿元款项之外的其他较大金额的交易流水。加之从2012年12月4日至2014年7月29日，被告天宇小贷公司先后收到昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司、文国富的退、还款共计3.76亿元。因此，被告天宇小贷公司辩称监管平台涉及的3.2亿元中的3亿元不是本案涉案的3亿元，没有证据证实，对此辩称意见，本院不予采纳。2、《委托贷款合同》约定被告天宇小贷公司应按借款合同约定的期限按期收回贷款本息以及应按雄视分公司的要求向雄视分公司报送贷款使用的有关资料。被告天宇小贷公司辩称借款本息尚未全部收回，但本案中，雄视分公司系委托被告天宇小贷公司发放贷款，被告天宇小贷公司以自己的名义将款项借给向顺江等人，雄视分公司并不是被告天宇小贷公司与借款人向顺江等人的《借款合同》的合同相对方，对借款收回情况并不清楚也无权向借款人主张权利，若将借款是否已经全部收回的举证责任分配给雄视分公司既不公平，雄视分公司也无力提供该方面的证据，且从《借款合同》约定的最后一笔的借款归还时间2013年4月30日至本案法庭辩论终结前，被告天宇小贷公司未向本院提交任何其已向借款人向顺江等主张过权利的证据，也未提交贷款本息尚未全部收回的相关证据材料，为此应承担不利自己的法律后果。因此，本院认定被告天宇小贷公司已经收回了本案涉案的全部贷款本金3亿元和利息。
综上，雄视公司对被告天宇小贷公司享有本金2000万元及利息的债权，依法转让给原告黄祖顺后。原告黄祖顺有权向被告天宇小贷公司主张该笔借款本息，被告天宇小贷公司收回借款后，应及时按约定归还雄视公司本息，因未及时划缴给雄视公司，应承担归还雄视公司借款本息的民事责任。故原告黄祖顺要求被告天宇小贷公司支付借款本金2000万元和利息400万元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张2016年5月1日之后的利息按月利率2%计算没有法律依据，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、由被告重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄祖顺借款本金2000万元、利息400万元共计2400万元。
二、由被告重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告黄祖顺2016年5月1日起的利息（利息以本金2000万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿付清偿之日止）。
三、驳回原告黄祖顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161800元，由被告重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 胡 松
人民陪审员 冯宗元
人民陪审员 高代林
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 陈世肃
二〇一八年一月四日
书 记 员 郭 静