广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终9145号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨剑伟，男，1963年9月2日出生，白族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：刘银红，广东文品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市一麦木制家居有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝安北路金锋大厦一楼1006。
法定代表人：唐燕艳，总经理。
委托诉讼代理人：曾立宏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐燕艳（曾用名：唐艳英），女，1976年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审被告）：中山市丰成木器制品有限公司，住所地广东省中山市板芙深湾村西华花园路口。
法定代表人：陈达茂，经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市亿唛家居股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦五街23号辅助厂方531＃。
法定代表人：唐燕艳，总经理。
上诉人杨剑伟因与被上诉人深圳市一麦木制家居有限公司（以下简称一麦公司）、唐燕艳、中山市丰成木器制品有限公司（以下简称丰成公司）、深圳市亿唛家居股份有限公司（以下简称亿唛公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第5524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨剑伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令解除杨剑伟与一麦公司签订的《原木定制合同·杨总雅居（含代购电器）》（以下简称涉案合同），一麦公司向杨剑伟退还已交付货款396980元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；3.判令一麦公司向杨剑伟赔偿三倍赔偿金2382804元；4.判令一麦公司负担一、二审全部诉讼费；5.判令唐燕艳、丰成公司、亿唛公司对一麦公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：
一、本案本质上是消费者权益纠纷，案由应为产品责任纠纷，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，一审法院将本案案由简单认定为承揽合同纠纷，认定案由及适用法律明显错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，杨剑伟为家庭租赁的房屋装修需要向一麦公司订购定制实木类家具，属于生活消费需要，杨剑伟显然系合格消费者，其消费者权益受法律保护。并且，杨剑伟的诉讼请求就是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》要求一麦公司承担欺诈的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”本案中，尽管双方订立的合同为承揽合同，但这仅是基础法律关系，由于法律对消费者权益保护有特别规定，根据特别法优先于一般法的规则，应优先适用特别法。综上，依据《民事案件案由规定》，本案案由应认定为第九部分“侵权责任纠纷”之“产品责任纠纷”。
二、对涉案合同的内容和有效组成部分这一核心问题，一审法院认定事实存在根本性错误，导致审理案件思路和方向错误，进而导致裁判结果错误。事实上，本案非常简单，首要的核心问题就是涉案合同是否包括装订在附件《主材预算表（总表）》后面的未经合同任何一方签字或盖章的加工图纸及各部分家具《主材预算表》等资料（以下简称“未签章材料”），只要这一问题解决，结果就迎刃而解。首先，当事人对涉案合同包括《原木定制合同》、《电器代购销售合同》及合同附件《主材预算表（总表）》均无异议，只是对涉案合同是否包括“未签章材料”存在分歧。其次，若涉案合同不包括“未签章材料”，结合涉案合同的整体名称和《主材预算表（总表）》材质说明为“实木”的约定，则充分证明涉案合同约定的是实木类家具。关于木家具行业标准，国家颁布了强制性国家标准《木家具通用技术条件》(GB/T3324-2008)，一审法院应直接在本案适用该标准裁判。该标准第3.4条规定“实木类家具：以实木锯材或实木板材为基材制作的、表面经涂饰处理的家具；或在此类基材上采用实木单板或薄木（木皮）贴面后，再进行涂饰处理的家具。实木板材是指指接材、集成材等木材通过二次加工形成的实木类材料”，第4.1条规定按产品构成的主要材料分为实木类家具、人造板类家具、综合类家具三类，第4.1.1条规定实木类家具根据实木用材比例及工艺可分为全实木家具、实木家具、实木贴面家具三类及规定“实木家具：基材采用实木锯材或实木板材制作，表面没有覆面处理的家具”，第3.3条规定“基材：用于制作家具主要部分的材料，也称主要用材”，第3.2条规定“家具主要部件：家具中起支撑、承载和纵向分隔作用的部件。……柜类家具主要部件包括面板、顶板、门板、旁板、隔板、底板、脚架等；……”。依据上述规定，明确可知《主材预算表（总表）》约定的“实木”家具的柜门和柜体都应当是实木材质，但根据一麦公司在一审庭审中的自认及现场勘验的结论，证明只有柜门是实木的，其它部分都是人造板，属于综合类家具，与《主材预算表（总表）》约定明显不符。至此，案件事实已查明，一审法院直接依据上述国家标准和现场勘验结论即可认定一麦公司存在欺诈消费者行为。
三、一审法院认定涉案合同包括“未签章材料”，违反了民法和合同法基本原则和生活常识。1.认定涉案合同是否包括“未签章材料”，应当严格依据合同法和民法关于合同签订、成立及生效的法律规定进行认定，但一审法院对此未进行任何法律分析，仅仅依据猜测和推论就认定涉案合同包括“未签章材料”，明显违反了司法专业性和公平性原则，有枉法裁判嫌疑。2.一审法院认定涉案合同包括“未签章材料”，违反了合同法和民事法律基本常识。“未签章材料”没有经过要约承诺过程且未经合同任何一方签字或盖章确认，不符合合同的形式要件和实质要件，显然不属于合同的组成部分。首先，《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时合同成立。“未签章材料”只是一麦公司单方制作的资料，没有经过要约、承诺过程，杨剑伟对此从未作出同意的意思表示。其次，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。……”。本案中，“未签章材料”不仅没有经过杨剑伟签字，甚至连一麦公司也没有签字盖章，根本不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同的形式要件和实质要件，不属于涉案合同的一部分。3.一审法院认定涉案合同包括“未签章材料”违反了合同的整体性、统一性、前后一致性、主次关联性等基本逻辑和生活常识。首先，判断合同内容和有效组成部应从合同的整体性、统一性、前后一致性、主从关联性等基本逻辑规律分析，显然涉案合同主文是《原木定制合同》和《电器代购销售合同》，双方认可的附件是《主材预算表（总表）》，当事人存在严重争议的是装订在《主材预算表（总表）》后面的“未签章材料”，按基本逻辑和日常生活经验判断，附件与合同主文、分表与总表是从属关系，前者是用来细化、具体解释或进一步说明后者的内容，前者要保持与后者的统一性和关联性，形成前后一致的整体，前者不能与后者形成对立的矛盾体，前者不能改变后者的内容，否则就属于合同变更或新合同范畴，按法律规定必须经过当事人要约承诺过程及当事人签字或盖章认可方能成立、生效。其次，具体到本案而言，结合涉案合同的整体名称和《主材预算表（总表）》材质说明为“实木”的约定，证明双方约定的是实木类家具，家具的材质是明确具体的。“未签章材料”是装订在《主材预算表（总表）》后面的资料，应当是对涉案合同和《主材预算表（总表）》进一步的解释和说明，对每件家具的加工方案及每件家具的价格和材质进行详细报价和具体说明，其不能改变涉案合同和《主材预算表（总表）》确定的内容。但“未签章材料”所描述的却是综合类家具，实木类家具与综合类家具显然是两种完全不同的家具，二者在品质、价格、功效方面存在巨大差距，“未签章材料”以综合类家具取代实木类家具，显然是对涉案合同和《主材预算表（总表）》的重大变更。
四、涉案合同只包括《原木定制合同》、《电器代购销售合同》及附件《主材预算表（总表）》，“未签章材料”不可能是涉案合同的一部分。1.从客观事实而言，杨剑伟签订合同时只知悉并签订了《原木定制合同》、《电器代购销售合同》及《主材预算表（总表）》，杨剑伟不知道页数繁众且内容繁杂的加工图纸及房间各部分《主材预算表》，更没有签字认可，这些资料是后来一麦公司擅自添加进去装订成册再交给杨剑伟的。一审庭审时一麦公司曾主张涉案合同是在杨剑伟签字时已经装订成册，签订后整本交给杨剑伟的，并申明向一审法院提交印刷厂印刷和装订时间的证据，但其至今未提供这方面证据证明其主张，应由其承担举证不能的后果。2.从法律角度而言，“未签章材料”是对已生效的《原木定制合同》和《主材预算表（总表）》的重大变更，没有任何证据证明杨剑伟同意该重大变更或双方协商一致达成该重大变更。已生效的《原木定制合同》的整体名称和《主材预算表（总表）》约定“实木”材质，可以证明双方约定的是实木类家具，杨剑伟的合同目的和消费意愿显然是定制实木类家具，但“未签章材料”所描述的是综合类家具，实木类家具与综合类家具是两种不同类别的家具，二者在品质、价格、功效方面存在巨大差距，“未签章材料”以综合类家具取代实木类家具，显然是对《原木定制合同》和《主材预算表（总表）》的重大变更。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”、第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”及刚颁布的《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”之规定，对合同变更必须经当事人协商一致并且变更的内容必须约定明确，否则视为未变更。本案中，没有任何证据证明双方协商一致达成或杨剑伟同意“未签章材料”所进行的重大变更。3.一麦公司关于“未签章材料”装订在合同文本里交付给杨剑伟就证明杨剑伟已同意“未签章材料”的内容的主张，也是没有任何法律依据的。（1）交付合同文本只是事实行为，并非订立合同的民事法律行为，不符合合同成立、生效或变更的法律规定。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的法律行为。交付合同文本的行为并非《中华人民共和国合同法》及其它法律规定的订立合同的民事法律行为的形式，其不能产生设立、变更、终止民事权利和民事义务的法律后果。根据法律规定，当事人采用书面形式订立合同的，应当签字或盖章，合同自双方当事人签字或者盖章时成立。同时，《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，杨剑伟在安装过程中发现一麦公司擅自变更主材后，立即要求一麦公司停止安装、退货，并诉至一审法院，说明变更家具主材并不符合杨剑伟订立合同的目的和意愿，杨剑伟根本不接受一麦公司的履约行为，更无变更合同之意。因此，不能从一麦公司交付合同文本的行为推定杨剑伟有变更合同的意愿，也不能认定交付合同文本的行为是订立合同的“其他形式”。（2）杨剑伟接收合同文本的行为亦不构成默认。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十一条“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者习惯时，方可以视为意思表示”之规定及上述相关法律规定，默示只有在法律有规定或者当事人有约定的情况下，才可以视为意思表示。涉案合同并没有约定杨剑伟接收合同文本的行为是同意一麦公司请求的意思表示，也没有任何证据证明双方的交易习惯表明杨剑伟接收合同文本的行为是同意一麦公司请求的意思表示，因此，杨剑伟接收装订成册的合同文本的行为并非默认全部文本的内容，更何况杨剑伟在发现家具主材不符合约定后立即提出了异议，故一麦公司交付装订了“未签章材料”的合同文本，并没有导致双方变更家具主材的新合同成立，双方应按《原木定制合同》和《主材预算表（总表）》约定的内容履行义务。
五、一麦公司实施了多项严重欺诈消费者的恶意行为。根据有关法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条亦对欺诈消费者的行为作了列举。本案中，一麦公司在向杨剑伟提供商品和服务过程中存在以下欺诈行为：1.一麦公司存在严重的材质造假欺诈行为，交付的涉案家具并非实木类家具，而是综合类家具。根据涉案合同的整体名称及《主材预算表（总表）》可知，双方明确约定家具材质为“实木、橡木”，同时，一麦公司在商场的宣传资料和标示上均使用“原木”字样，一审法院已查明涉案家具并非使用原木，也不是实木类家具，而是使用了大量人造板材的综合类家具。所谓原木并非家具行业规范定义，根据《现代汉语词典》（2002商务印书馆增补本1548页）的定义，指“采伐后未经加工的木料”。本案中，涉案家具大量使用人造板材，并非原木或实木。实木类家具功能、安全性、消费体验、价格、使用寿命明显高于人造板或综合类家具，涉案家具大量使用人造板材冒充实木材料，一麦公司的行为属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定的“在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”的行为。2.一麦公司存在木材种类造假欺诈行为。一麦公司主张合同约定的实木为南美樱桃木，但经鉴定，涉案家具所用木材系赤杨木，而非南美樱桃木。一审法院认为“鉴定报告说明合同中的南美樱桃实为赤杨木属交易惯例，一麦公司提供南美樱桃（赤杨木）装修，没有进行材质欺诈”，明显缺乏事实依据。首先，杨剑伟并没有要求用南美樱桃，只要是实木即可；其次，《鉴定说明》中陈述“行业内约定俗成将赤杨木叫成南美樱桃木”，纯属主观臆测，缺乏事实依据，带有明显的倾向性。赤杨属桦木科，赤杨木拉丁文名称为Alnusjaponica(Thunb.)Sieb.[Be-
tulajaponicaThunb.]；樱桃木属蔷薇科，根据地理分布有美国樱桃(Prunusserotina，Ehrh)、日本樱桃(Prunusjaponica，L)。显然两者并非同一树种，存在明显差异，鉴定报告将二者混为一谈，违反了鉴定机构专业、严谨、客观、中立的职业原则，该表述不属于鉴定事项和鉴定结论，一审法院不应采信。3.一麦公司存在严重的品牌欺诈行为。涉案合同的封面和《主材预算表（总表）》均注明家具品牌为DittMar，且《原木定制合同》第三条约定“所有产品为正牌产品”，经查询，DittMar商标注册号为12864188，其商标注册人为德国帝特玛尔有限公司，注册地址在香港。但是一麦公司交付的家具并非该品牌产品。一审庭审查明的事实是，一麦公司于2015年6月25日与DITTMAR（丰成帝纳）品牌（商标注册号9376634）所有人丰成公司签订了《丰成帝纳区域经销商加盟合同》，成为深圳区域经销商，专营销售丰成公司生产的DITTMAR（丰成帝纳）品牌产品。丰成公司提交的证据及其在一审庭审中的陈述已证实一麦公司交付的家具部分来源于丰成公司，其余家具均是一麦公司委托其它小厂家制作的，来源不明。DITTMAR（丰成帝纳）与DittMar并非同一品牌，只是商标相似，因此，一麦公司交付的家具都不是合同约定的DittMar品牌。一审法院以鉴定报告确认品牌为DittMar，认定一麦公司没有进行品牌欺诈，明显缺乏事实与法律依据。鉴定报告中所附的德国帝特玛尔有限公司出具的本案产品全部是帝特玛尔品牌的证明，其内容显然与本案的证据和一审庭审查明的事实严重不符，存在明显的作伪证问题。同时，德国帝特玛尔有限公司系香港公司，根据法律规定，对于香港出具的书证，必须经中国大陆委托公证人公证认证方才具有法律效力。德国帝特玛尔有限公司出具的证明是一麦公司单方面提供给鉴定机构的，且不符合法律规定，鉴定机构是如何查实其真实性的？况且本案产品是否为正宗DittMar品牌和德国帝特玛尔有限公司出具的证明均属于一审法院需要查明的法律事实，应当由一审法院根据证据和一审庭审调查、质证作出判断和认定，显然不属于鉴定事项，不应由鉴定机构作出认定，否则法院的审判职能就被鉴定机构取代！4.一麦公司存在虚假宣传欺诈行为。一麦公司在商场的宣传资料和标识及店面装饰上均使用“原木定制”字样，且其店面内展示的均是全实木样品；同时，丰成公司在其官方网站上均使用“原木定制”字样进行公开、大力的广告宣传，并明确公示了一麦公司和丰成公司的店面地址，上述宣传行为使消费者确定无疑地相信一麦公司提供的是原木家具，属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条规定的“对商品或者服务作虚假或者引入误解的宣传”行为。5.一麦公司在签订合同阶段存在欺诈行为。一麦公司和唐燕艳在杨剑伟签订《原木定制合同》、《电器代购销售合同》和《主材预算表（总表）》后，单方面制作“未签章材料”并擅自装订在《主材预算表（总表）》后面，企图使未经杨剑伟签字同意的“未签章材料”成为合同的组成部分，达到将《原木定制合同》和《主材预算表（总表）》约定的实木类家具偷梁换柱成综合类家具的非法目的，这是典型的欺诈手段。
六、一审时进行的工程造价鉴定没有任何意义和必要性，一审法院依据价格鉴定结论推断一麦公司不存在消费欺诈行为没有任何法律依据，违反了基本法律逻辑。1.本案是基于定做合同而发生的消费者权益纠纷，并不是建设工程合同纠纷，也不是未签合同先交付标的物而后对价格产生争议的纠纷，涉案合同对标的物和价款已明确约定，当事人对价格没有任何争议，造价鉴定毫无必要性，一审时杨剑伟多次提出反对对造价进行鉴定的意见，价格问题不能说明一麦公司是否存在消费欺诈，不影响本案处理。2.一审法院依据价格鉴定结论推断一麦公司不存在消费欺诈行为，没有任何法律依据，违反了基本法律逻辑。因为消费者在购买商品和服务时考虑的因素并非仅仅价格，还有其他消费诉求。即使商家提供与合同价格相当的产品，也不能推定其不存在欺诈行为，价格与消费欺诈之间不存在必然的逻辑关系。试举一例，如消费者去商场购买苹果手机，商家交付一台价格相当的其他手机，难道商家就不构成欺诈吗？
七、杨剑伟有权解除涉案合同，一麦公司应该退还货款并承担合同价款三倍的赔偿责任。1.涉案合同约定的是实木类家具，一麦公司欺诈消费者，提供的是综合类家具，导致杨剑伟合同目的不能实现，已构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，杨剑伟有权解除本案合同。2.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”之规定，杨剑伟可以要求一麦公司退还货款。鉴于此，杨剑伟为防止损失进一步扩大，已对已安装的家具予以拆除。3.《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百二十二条规定，经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”因此，一麦公司应当按涉案合同金额的三倍承担赔偿责任。
八、一麦公司、唐燕艳、丰成公司、亿唛公司应承担的法律责任。1.一麦公司欺诈消费者，应该承担赔偿责任。2.唐燕艳作为一麦公司唯一股东，应独立处分其个人财产与公司财产，但其通过个人账户收取公司货款，导致个人财产与公司财产混同，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，其对公司债务应当承担连带责任。3.丰成公司作为经营者之一，应对前述一麦公司的责任承担连带责任。4.亿唛公司出借银行账户给一麦公司使用，且与一麦公司属于关联公司，依法应承担连带责任。
综上所述，一审法院认定事实存在根本性错误，适用法律存在原则性错误，司法理念错误，判决结果是在纵容包庇不良商家欺诈侵害消费者权益，使受侵害的消费者维权无门！一麦公司作为专业的实木家具销售商，利用普通消费者对实木类家具知识的匮乏，先以原木作为广告，引诱消费者订立合同后，在合同后面单方面添加资料，企图偷梁换柱，以综合类家具替换实木类家具，进而欺诈消费者，该行为是典型的“在商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”的欺诈消费者的行为，侵害了消费者合法权益，造成了杨剑伟巨大的经济损失，扰乱了正常的市场秩序，请求二审法院查明事实，依法改判，以维护消费者合法权益，惩罚不良商家，净化社会经济秩序！
九、补充陈述。1.多份证据充分证明“未签章材料”是一麦公司和唐燕艳在合同签订之后擅自添加装订，明显不属于合同的组成部分（当庭向二审法院出示合同原件）。（1）一麦公司和唐燕艳提交的其与杨剑伟的短信记录、与杨剑伟女朋友的微信记录显示，2015年6月1日唐燕艳才发出一至三楼浴室的设计图纸和方案，且说明5个浴室柜都没有复尺的尺寸；6月21日唐燕艳还向杨剑伟说本周计划全屋复尺，整理下单方案；7月27日杨剑伟发出短信称“请安排明天量尺”，唐燕艳回复“好了，我们一早就去，11点在现场沟通客厅背景墙”。这说明直到2015年7月27日关于家具的设计尺寸和方案还没有最终确定，而涉案合同是2015年5月27日签订的，因此，一麦公司和唐燕艳一直坚持合同是签订时就整本装订好的，但现有证据显示签约时加工图纸和方案根本就没有确定，一麦公司和唐燕艳的主张完全不符合生活常识。（2）《主材预算表（总表）》后面的加工图纸上面专门有客户签名处，且注明了“您的签名代表认可图纸的所有内容”、“家具颜色、材质、功能配件、外观图纸经客户确定后不得更改，否则由此而造成的损失由客户自己承担。”也就是说，加工图纸明示需要经过客户签名确认，内容和设计板式未经客户签名确认对客户没有法律效力，杨剑伟根本未签名确认，显然对杨剑伟没有法律效力。2.鉴定报告确认涉案家具是正宗DittMar品牌，是明显错误的，且存在明显的作伪证行为，同时也剥夺了杨剑伟对涉案产品是否是正宗品牌的质证权利。(1)合同约定品牌是DittMar，但在《主材预算表（总表）》后面的加工图纸及各部分家具《主材预算表》上面约定的并不是该品牌，比如说酒窖、入户鞋柜、主卧衣帽间、保姆房、三楼储物室约定的是DITTMAR（丰成帝纳）；橱柜、长辈房衣柜、二楼水吧、书房书柜、小孩房衣柜、换季衣帽间、客房衣帽间、客房电视柜都是sigmann西克曼，该品牌属于深圳市西克曼家具股份有限公司所有；主卧衣帽间图纸标明的是DITTMAR（丰成帝纳），但《主材预算表》上注明的却是“德宝西克曼”品牌。（2）一麦公司、丰成公司签订了《丰成帝纳区域经销商加盟合同》，一麦公司成为深圳区域经销商，专营销售丰成公司生产的丰城帝纳品牌产品，丰成公司提交的证据及一审庭审陈述已证实一麦公司就涉案家具多次向丰成公司下订单，均注明丰成帝纳品牌，其余家具均是一麦公司委托其他小厂家制作的，来源不明，DITTMAR（丰成帝纳）与DittMar并非同一品牌，只是商标相似，一麦公司交付的家具并不是合同约定的DittMar品牌。（3）鉴定报告确认涉案家具品牌为DittMar是完全错误的，与本案的证据和一审庭审查明的事实严重不符，鉴定报告中所附德国帝特玛尔有限公司出具的本案产品全部是帝特玛尔品牌的证明，存在明显的作伪证问题，该司系香港公司，根据法律规定，相关的书证必须经中国大陆委托公证人公证认证方具有法律效力，上述证明是一麦公司单方面提供给鉴定机构的，不符合法律规定，鉴定机构是如何查实其真实性的？况且,涉案产品是否为正宗DittMar品牌和德国帝特玛尔有限公司出具的证明属于一审法院需要查明的法律事实，应当由一审法院根据证据和一审庭审调查、质证作出判断和认定，显然不属于鉴定事项，不应由鉴定机构作出认定，否则法院的审判职能就被鉴定机构取代，明显剥夺了杨剑伟的质证权利。（4）德国帝特玛尔有限公司对一麦公司的授权性质和范围很明确，只是授权一麦公司在深圳区域代理销售DittMar品牌相关家具产品，授权性质是产品代理销售商，显然不享有商标使用权，无权委托他人贴牌生产。
一麦公司辩称，请求维持原判。
唐燕艳、亿唛公司辩称，一、关于合同是先签字后装订还是先装订后签字，现当庭向二审法院提交深圳市宇同企业形象设计有限公司（以下简称宇同公司）于2017年5月24日出具的证明及时间进度表予以证明。2015年5月20日，杨剑伟经过充分考虑以后对基本方案进行了确认，并约定了签订合同的时间。2015年5月24日11点，唐燕艳去宇同公司设计封面、打印中间的76页文稿，胶装成册。5月27日，杨剑伟和其女朋友、设计师三人前来我店确认方案并签合同，当场刷卡1万元，详见合同第二页第二条第二点。二、关于商标和鉴定报告。鉴定报告第四页显示鉴定机构是一审法院摇号决定的，鉴定机构向香港公司取证是否合法不在本案审理范围之内，但可以证明一麦公司同时拥有西克曼品牌和丰成帝纳品牌的代理权，杨剑伟称帝特玛尔品牌和丰成帝纳品牌属于不同类别、不同编号的品牌，这不矛盾也不冲突，丰成帝纳品牌是20类和21类，用于橱柜、衣柜、加工生产，属于工厂类的品牌，帝特玛尔属于37类，主要是用于店面的营销、推广和形象。三、合同文本最后面没有签名是因为复尺后尺寸会有微调，故没有让客人签名，并不是说没有法律效力，复尺后会跟客人沟通。杨剑伟所称图框中用到了丰成帝纳和西克曼的品牌，是因为一麦公司同时代理两个品牌，但设计组是同一个公司运作，所以在图框的选择方面细节做的不到位，西克曼品牌是属于这个行业的代表、楷模，相比较而言，丰成帝纳是后起之秀，丰成帝纳主要是代工工厂，与国内很多知名品牌合作代工，可以在公司网页看到。综上所述，涉案合同是整本的，当事人一开始就知道，一麦公司秉着对客户负责任的态度在客人的预算范围内提供质量最好的产品，不存在欺诈。
丰成公司未答辩。
杨剑伟向一审法院起诉请求：1.判令解除涉案合同，一麦公司向杨剑伟退还已交付的货款396980元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2.判令一麦公司向杨剑伟赔偿三倍赔偿金2382804元；3.判令一麦公司负担诉讼费；4.判令唐燕艳、丰成公司、亿唛公司对一麦公司的上述债务承担连带清偿责任。
一麦公司反诉请求：1.判令杨剑伟继续履行涉案合同；2.判令杨剑伟向一麦公司支付木制家具货款397288元；3.判令杨剑伟支付仓储费（暂计至反诉之日止为49000元，计至杨剑伟愿意接受货物之日止）；4.判令杨剑伟负担诉讼费、司法鉴定费。
一审法院认定事实：一、杨剑伟提交房产证复印件及房屋租赁合同证明其租赁某花园房产即涉案房产，租赁期限自2014年6月6日至2030年6月5日，共计16年，租金25000元/月。
2015年5月27日，杨剑伟与一麦公司签订涉案合同，主要内容为：一麦公司为杨剑伟装修涉案房产，合同总金额794268元[包括购销、保险、运输、装卸、安装（不含税费）；合同总金额为预算金额，后续尺寸有变化或方案有更改，金额相应变更]，各项单价（见《报价清单》），《电器代购销售合同》合同总金额60656元。双方均认可该合同主文内容及附含的《深圳市百利玛原木定制旗舰店主材预算表（总表）》（一麦公司盖章）；对合同里面的其余附件内容，杨剑伟以一麦公司均未盖章及合同未注明是附件为由均不予认可。
双方签订涉案合同后，杨剑伟当场支付定金1万元；2015年7月24日，杨剑伟向一麦公司刷卡支付货款30万元（一麦公司指定唐燕艳收款）；2015年10月12日，杨剑伟向一麦公司刷卡支付货款86980元（一麦公司指定亿唛公司收款）；上述货款合计396980元。
二、2015年6月25日，丰成公司（甲方）与唐燕艳、一麦公司（乙方）签订《丰成帝纳区域经销商加盟合同》，主要内容约定：甲方指定乙方为“丰成帝纳”品牌广东省深圳市独家经销商，乙方与甲方签订合同后三个月内应按照约定标准完成装修门店1个，并由乙方独自申请办理营业执照，专门经营“丰成帝纳”品牌产品，合同有效期自2015年7月1日至2016年6月30日止。丰成公司按约给一麦公司装修涉案房产的门板、脚线等建材。
三、本院组织双方进行现场勘验，并依法委托司法鉴定机构进行如下内容鉴定：1.已成型的涉案木板材质（南美樱桃、桦木或其他实木）？2.涉案品牌是否为DittMar?3.目前现有的工程造价？4.如果涉案装修工程按全南美樱桃木进行装修，则工程造价？5.如果按现行涉案合同履行，则工程造价？深圳市普利工程咨询有限公司作为鉴定机构作出如下鉴定结论：1.经鉴定，已成型的涉案木板材质为赤杨木。我司走访了多家家具制造企业及多名家具界资深人士，同时通过网络及电话咨询询问了大量家具制造厂家、木材销售厂家，并咨询了广东省木材行业协会，均未在市场上找到南美樱桃，家具界声称的南美樱桃实际为赤杨木，赤杨木木材颜色木纹很像樱桃木，但材质不如樱桃木，要低一个档次，为了宣传需要，行业内约定俗成将赤杨木叫成南美樱桃。2.经鉴定，该品牌是DittMar。3.目前现有工程造价（已运至现场的家居产品）为602403.55元。4.如果涉案装修工程按全南美樱桃（赤杨木）进行装修的工程造价为1271408.21元（不含代购电器）。5.如果按现行涉案合同履行工程造价为717145.33元（不含代购电器）。6.司法鉴定费由一麦公司预缴16000元。杨剑伟对上述鉴定结论提出异议，深圳市普利工程咨询有限公司作出复函确认鉴定结论的正确性。
四、杨剑伟提交其与案外人深圳市某家具有限公司签订的《家具拆除协议》，证明将一麦公司已完成的涉案装修进行拆除的拆除服务费11500元。同时，杨剑伟提交其与案外人姚某签订的《仓库租赁合同》，证明将上述拆除的涉案装修材料存放于向姚某租赁的仓库，租赁期自2016年11月1日至2017年4月30日止，仓储费1300元/月。
五、一麦公司提交其与案外人深圳市金捷物流有限公司签订的《货物装卸合同》，证明反诉过程中产生的仓储费用，2015年9月25日至2016年1月31日仓储费200元/天，合同约定500元/天，当时约定所有家具的仓储费，后来有一部分已经安装，剩下部分杨剑伟拒绝配合安装，故放在工厂储存，储存费200元/天。收到杨剑伟的起诉状之后，一麦公司预料官司遥遥无期，为了减少费用，就另外找了专业的仓储公司将没有安装的货物移送过去（从2016年2月1日起），仓储费3000元/月。
一审法院认为，杨剑伟按全实木标准理解涉案合同并提出诉讼请求，一麦公司按装修行业交易惯例及实际装修价值理解涉案合同并提出抗辩及反诉，双方对涉案合同的理解产生重大分歧。因此，一审庭审中，一审法院向杨剑伟释明是否可按重大误解撤销涉案合同而提出相应诉讼请求，但杨剑伟坚持一麦公司构成欺诈，不同意变更诉讼请求，故一审法院继续按杨剑伟原起诉内容及请求进行审理。
本案为承揽合同纠纷，双方形成承揽合同关系，本案争议焦点为一麦公司是否构成欺诈？《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”1.双方首先争议的是除合同主文及《主材预算表（总表）》以外的其余附件是否亦属合同内容？双方持有的是同一份装订成书状的涉案合同，第二条约定各项单价详见《报价清单》，附件内容是各建材的具体报价及厨房电器报价方案，除此之外再无其他具体报价。同时，一麦公司按涉案合同约定履行了部分义务，按生活常理，如此大额装修，杨剑伟作为消费者在一麦公司进行装修时不可能不知晓具体建材内容及报价，而杨剑伟又提不出其他有依据的报价清单。因此，杨剑伟关于其余附件不属于合同内容的理由不能成立，一审法院不予支持。2.双方再争议的是一麦公司提供建材材质及价格是否构成欺诈。深圳市普利工程咨询有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程说明清楚，鉴定及复函结论依据充分，故对鉴定报告内容（包括复函），一审法院依法采信。（1）鉴定报告说明合同中的“南美樱桃”实为“赤杨木”属于市场交易惯例，一麦公司提供“南美樱桃”（赤杨木）装修，没有进行材质欺诈。（2）鉴定报告确认涉案装修品牌确为“DittMar”，对杨剑伟没有构成品牌欺诈。（3）合同附件对主材及辅材进行了区分，价格不同，装修价值亦不同。一麦公司按合同附件内容进行装修，鉴定报告认为按现行涉案合同履行工程造价为717145.33元（不含代购电器），此价格与双方签订的涉案合同金额794268元相当，没有巨大反差。鉴定报告认为如果按全实木装修，工程造价为1271408.21元（不含代购电器），此与合同价值相距甚远，显失公平，故可证明一麦公司没有虚构或者隐瞒真实装修价值，不构成对杨剑伟的欺诈。综上，杨剑伟主张一麦公司构成欺诈的理由不能成立，一审法院不予支持。除根据法律规定，杨剑伟作为定作人享有法定的随时解除权外，杨剑伟的其余诉讼请求，均无事实和法律依据，一审法院不予支持。
基于以上分析，一麦公司不构成欺诈，根据法律规定，在涉案合同未被撤销或被确认无效前，该合同是合法有效的，当事人可以依法请求解除。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”因此，杨剑伟主张解除涉案合同，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，对一麦公司主张杨剑伟支付根据已履行合同部分的剩余货款，一审法院予以支持。该货款计算为205423.55元[鉴定报告评估的目前现有工程造价（已运至现场的家居产品）602403.55元—杨剑伟已付396980元]，对此部分，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。如果继续履行涉案合同，必须杨剑伟配合，杨剑伟显然是不同意的（杨剑伟将已装修家具拆除存放），事实上无法继续履行，且装修具有必须当事人相互配合履行的特殊要求，不适于强制履行，一麦公司主张继续履行合同，客观事实上不可能，法律依据不充分，一审法院不予支持。故对一麦公司主张继续履行的家具货款397288元，一审法院不予支持。因此，对一麦公司主张的仓储费损失，一审法院认为，双方产生争议后，按常理，一麦公司应会停止供货而不是继续生产，否则会扩大损失，故一麦公司不能证明存储的家具就是要给杨剑伟装修的家具，结合一麦公司初提反诉时，一麦公司一直没有提交相关仓储费损失证据，直至最后一次开庭前才提交证据的情况，应当认为一麦公司主张仓储费损失的证据不充分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除原告杨剑伟于2015年5月27日与被告深圳市一麦木制家居有限公司签订的《原木定制合同·杨总雅居（含代购电器）》；二、原告杨剑伟应于本判决生效之日起七日内向被告深圳市一麦木制家居有限公司支付货款205423.55元（已运至现场的装修家居产品）；三、驳回原告杨剑伟的其他诉讼请求；四、驳回被告深圳市一麦木制家居有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费14519元，由原告杨剑伟负担；反诉受理费1999元，由原告杨剑伟负担920元，被告深圳市一麦木制家居有限公司负担1079元；财产保全费5000元、鉴定费16000元，由原告杨剑伟负担。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明：一、一审中，杨剑伟提交了手机短信记录，显示唐燕艳陈述“设计失误导致的问题，我司愿意承担全部责任，该拆就拆，该改就改，对此我表示深深的歉意”、“……并商量一楼的整改方案”、“我知道，您因为我的事情，和夫人也不愉快，我是真心真意的想弥补”等。
唐燕艳对上述证据的质证意见为：真实性无异议，但不能证明存在欺诈，设计问题是指一楼垭口门洞的高度不如杨剑伟想象的美观，但事实上是与设计图纸一致的，且设计图纸可以证明杨剑伟是认可的。
二、一审中，唐燕艳提交了2015年3月21日至12月21日期间其与杨剑伟洽谈、订立涉案合同及履约过程的短信记录，证明杨剑伟委托女朋友到施工现场监工，且要求变更部分装修方案，以及唐燕艳多次向杨剑伟催款，并要求验货，但杨剑伟置之不理。
唐燕艳还提交了2015年4月23日至11月24日期间其与杨剑伟女朋友的微信记录，证明杨剑伟女朋友表示其与杨剑伟就装修方案发生分歧，其让唐燕艳与杨剑伟协商，故一麦公司系按照涉案合同装修，只是杨剑伟与女朋友之间的分歧导致涉案合同未能继续履行。
杨剑伟对上述证据的质证意见为：真实性认可，但不能证明一麦公司、唐燕艳的证明目的。
三、一审中，各方当事人均同意按照一审法院确定的鉴定事项进行鉴定，但杨剑伟强调没有必要进行造价鉴定。
四、一审中，唐燕艳主张2015年5月27日将装订后的涉案合同交付杨剑伟。
一审中，杨剑伟表示不清楚收取装订后的涉案合同的时间；二审中，杨剑伟确认收到装订后的涉案合同当时没有提出异议。
二审中，唐燕艳提交了宇同公司出具的证明，主要内容为唐燕艳委托该司设计、装订涉案合同，于2015年5月25日取货。
杨剑伟对上述证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可，该证明没有相关人员的签名，无法核实所盖印章的真实性，且系孤证，没有订单、设计底稿、付款凭证（发票）等予以佐证，不符合常理。
五、二审中，唐燕艳提交了时间进度表，证明2014年10月31日至2015年12月13日期间其与杨剑伟洽谈、订立涉案合同及履约过程。
杨剑伟对上述证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均不予认可，系唐燕艳单方制作，不具备证据的基本形式要件。
本院认为，产品责任，是指产品存在缺陷造成他人人身、财产损害的，应当承担侵权责任。承揽合同，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。消费者权益纠纷，是指消费者在购买、使用商品或接受服务过程中，因经营者不依法履行义务或不适当履行义务使消费者的合法权益受到损害或消费者对经营者提供的商品或服务不满意而产生的纠纷。
结合上述定义，本案不属于产品责任纠纷；同时，虽然涉案合同约定购买某些特定原材料及一麦公司负有将上述原材料整合形成约定的房屋内部装饰效果的义务，本案具有消费者权益纠纷的某些特性，但归根结底，本案更符合承揽合同纠纷的特征；再者，一审法院在审理过程中向杨剑伟行使释明权，询问其是否以重大误解为由申请撤销涉案合同，但其坚持以一麦公司的行为构成欺诈为由不同意变更诉讼请求；因此，无论本案定性为承揽合同纠纷，还是包括买卖合同和服务合同在内的消费者权益纠纷，争议焦点是一麦公司是否构成欺诈。
关于涉案合同主文及《主材预算表（总表）》以外的其余附件是否亦属合同内容。对此，本院认为，合同相关附件属于合同内容，理由是：一方面，合同主文约定了总价款及各项单价见《报价清单》，现双方持有的涉案合同是同一份装订成书状的合同，相关附件内容是各建材的具体报价及厨房电器报价方案，除此之外再无其他具体报价。另一方面，一麦公司已将涉案合同整本交付给杨剑伟，虽然依据一麦公司提交的证据不能明确确定交付的时间，但杨剑伟也未能举证证明其向一麦公司提出异议的时间；同时，依据双方的诉辩意见，结合双方提交的微信记录、短信记录，一麦公司已按涉案合同的约定履行了部分义务，按生活常理，如此大额装修，杨剑伟作为消费者在一麦公司进行装修时不可能不知晓具体建材内容及报价，而其又提不出其他有依据的报价清单；况且，依据双方提交的微信记录、短信记录，虽然一麦公司履行合同过程中存在部分瑕疵，但杨剑伟提交的证据不足以证明一麦公司的履约行为存在根本性违约的情形，反而体现了杨剑伟及其女朋友之间因对装修方案存在分歧且提出了更改方案，可以佐证杨剑伟在装修之初没有提出异议。
关于一麦公司是否存在材质、品牌、价格方面的欺诈。对此，本院认为，深圳市普利工程咨询有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程说明清楚，鉴定及复函结论依据充分，虽然杨剑伟不予认可，但其未申请重新鉴定，故对鉴定报告内容（包括复函）应予采信，据此，一麦公司不存在材质、品牌、价格方面的欺诈，理由为：一方面，鉴定报告说明合同中的“南美樱桃”实为“赤杨木”属于市场交易惯例，且确认涉案合同约定的使用“DittMar”品牌产品的部分，一麦公司使用的是“DittMar”品牌产品。另一方面，合同附件对主材及辅材进行了区分，价格不同，装修价值亦不同。一麦公司按合同附件内容进行装修，鉴定报告认为按现行涉案合同履行工程造价为717145.33元（不含代购电器），此价格与涉案合同金额794268元相当，没有巨大反差；反而，鉴定报告认为如果按全实木装修，工程造价为1271408.21元（不含代购电器），此与合同价值相距甚远，显失公平；因此，可以证明一麦公司没有虚构或者隐瞒真实装修价值。
综上，结合本案案情及双方的诉辩意见，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，一审法院将本案案由定为承揽合同纠纷，且认定一麦公司不构成欺诈，判令解除涉案合同及杨剑伟向一麦公司支付已运至现场的家居产品的价款正确。但需要指出的是，虽然一麦公司不构成欺诈，但订立合同时其未能尽最大可能向杨剑伟进行解释说明，导致双方产生误解，确实有需要改善之处。
综上所述，杨剑伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，','2018-10-02
20:37:19',0,'web',NULL),(36264237,'0c11b4a3-bfef-45a3-8dca-a9070122cbcc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：65次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1685\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）豫0103民初3208号\",\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0c11b4a3-bfef-45a3-8dca-a9070122cbcc\",\"案件名称\":\"王涛与任翠芳产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"郑州市二七区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"二七区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王涛与被告任翠芳产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1529596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王涛与任翠芳产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王涛与任翠芳产品销售者责任纠纷一审民事裁定书
（2018）豫0103民初3208号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0c11b4a3-bfef-45a3-8dca-a9070122cbcc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王涛与任翠芳产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）豫0103民初3208号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"郑州市二七区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1685\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"郑州市二七区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"产品销售者责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-24\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王涛,任翠芳\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王涛与任翠芳产品销售者责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-22\\\\\",\\\\\