四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4371号
上诉人（原审原告）：胡晓，男，汉族，1984年5月1日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：彭浩，北京竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁海鵾，女，汉族，1981年10月13日出生，住四川省成都市金牛区。
原审第三人：毛霄汉，男，汉族，1982年1月25日出生，住四川省成都市金牛区。
原审第三人：张圣，男，汉族，1983年12月10日出生，住四川省成都市锦江区。
胡晓与被上诉人袁海鵾，原审第三人毛霄汉、张圣民间借贷纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初2192民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡晓上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡晓的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决定性错误。胡晓诉讼主张的事实本质是以自己名义于2012年4月25日与南充市商业银行股份有限公司成都龙泉驿支行（以下简称南商行龙泉支行）签订的《借款合同》，贷款150万元资金中，资金的实际使用人为两人，即胡晓和袁海鵾，所以偿还银行债务的债务人也应当为按份使用的两人。胡晓已经偿还了全部银行债务，根据公平原则应当有权利向58万元借款的实际使用人袁海鵾要求赔偿。而不是一审法院定性的胡晓直接向袁海鵾以书面合同或者出具借条或其他凭证所形成的出借人与借款人的《借款合同》关系，本质是一个共同取得银行借款后按份分享权利，分担义务的合作关系，合伙关系；2.二是一审判决认定事实的道理不通，一审判决认为双方不存在借款关系，但胡晓通过毛宵汉向袁海鵾支付58万元，该款项已被袁海鵾使用，袁海鵾通过银行向胡晓支付过1万元的利息，以及袁海鵾没有向毛宵汉以及胡晓、南商行龙泉支行偿还58万元和利息均是无争议的事实，胡晓代袁海鵾偿还了南商行龙泉支行的贷款，袁海鵾理应向胡晓偿还该笔款项；3.一审判决适用法律错误。本案中胡晓已经提供了充分的证据证明本案是一个双方共同取得银行借款后，按份分享权利，分担义务的合作关系，合伙借贷关系，证明合作或者合伙关系的证据已经充分，并不是没有证据，故不应当适用《民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，而应当适用《民法总则》第一章的规定，依法判决袁海鵾偿还款项。
袁海鵾辩称，1.袁海鵾与胡晓之间并不存在案涉借款的合意，在该款项本身由银行放款给胡晓个人账户后，胡晓却又将款转账给毛宵汉，再由毛宵汉支付给袁海鵾，支付方式怪异，胡晓却未给出合理的解释；2.胡晓在转款前后均未向袁海鵾要求还款，也未要求出具书面借款协议，明显不符合常理；3.袁海鵾也没有使用案涉款项，在收到款项后即按照胡晓的指示在短期内全部支付给了胡晓指定的关联方张圣和王鲁明，该款项的实际用款人即是胡晓，胡晓是成都鼎佑仁天圣商贸有限公司的股东以及法定代表人，该公司与华坪县鼎鑫商贸有限责任公司于2011年签订了《投资合作协议》，约定投资200万元，胡晓所借款项即用于投资。
张圣陈述，胡晓转给袁海鵾的钱，袁海鵾又转给了张圣46.3万元，张圣与胡晓之间不存在借贷合意，双方系合作关系，胡晓本人和委托别人转给张圣的钱都是有手续的。
毛宵汉未作陈述。
胡晓向一审法院起诉请求，判令袁海鵾偿还胡晓58万元并按年利率6%支付资金占用期间的利息。
一审法院认定的事实：2012年4月25日，胡晓与南商行龙泉支行签订《（人民币资金）个人借款合同》[合同编号：南商银（龙泉-2）个借字（2012）年第（0026）号]约定，胡晓向南商行龙泉支行借款人民币150万元，借款期限12个月，从2012年4月25日起到2013年4月24日止，由案外人胡共先、张小峡及袁海鵾提供房产做抵押担保，袁海鵾以其房屋在最高余额59万元内提供最高额抵押担保。同年4月28日，南商行龙泉支行向胡晓发放贷款101万元。同日，胡晓将该笔贷款转账至毛霄汉账户。毛霄汉受胡晓指示又于同日向袁海鵾转账58万元，转账凭证上附言“往来”，向张圣转账41万元，余款2万元以现金形式支付给胡晓。同日，胡晓与张圣签订《借款协议》约定，胡晓向张圣提供的资金仅用于流通的性质，资金（含收益）到期全部收回。双方约定本资金专用于煤炭经营业务，不得它用。现张圣开展的煤炭供销业务项目为军工用煤，目前供销渠道通畅，效益稳定。胡晓提供的资金101万元是自有资金，资金的借用时间为一年。即胡晓资金划到张圣账户之日起，自2012年4月28日至2013年4月28日止。为方便结算，明确收益，保证安全，张圣对胡晓提供的资金采取固定的支付收益的办法，计算利润。张圣承诺按胡晓投入资金总额的30%，作为全年收益分配给胡晓……。2012年5月4日，袁海鵾作为抵押人，南商行龙泉支行作为抵押权人签订了《最高额抵押合同》约定，袁海鵾以其房屋为胡晓自2012年5月4日起至2015年5月3日止在南商行龙泉支行处实际形成的债务在最高额59万元范围内提供担保。
2012年4月29日、5月1日、5月2日、5月7日，袁海鵾分6笔共计向张圣转账46.3万元。2012年4月30日，袁海鵾分两笔向王鲁明转账10万元，汇费95元。2012年6月19日，袁海鵾向胡晓（南商行卡）转账1万元。
胡晓在一审庭审中提交了张圣和袁海鵾的银行转账记录，欲证明在2012年6月6日至2014年1月期间，张圣转账给袁海鵾58万余元。
另查明，成都鼎佑仁天圣商贸有限公司成立于2011年8月11日，法定代表人为胡晓。华坪县鼎鑫工贸有限责任公司成立于2007年8月14日，法定代表人为王鲁明。2011年11月6日，华坪县鼎鑫工贸有限责任公司（甲方）与成都鼎佑仁天圣商贸有限公司（乙方）签订《投资合作经营合同》约定，甲乙双方合作经营原煤采购、加工、混煤、精煤及副产品销售，乙方负责投入资金200万元……。
2015年7月27日，袁海鵾以胡晓让其帮忙提供房产作为抵押贷款，后贷款到期后胡晓无力偿还，另借罗多161.2万元用于归还银行贷款。并另外再以袁海鵾房屋作抵押向成都农商行簇桥支行贷款75万元还罗多借款，后袁海鵾因无法联系胡晓，遂代其归还贷款及利息，诉至法院追索胡晓欠款。一审法院（2015）武侯民初字第6491号民事判决及成都市中级人民法院（2016）川01民终5210号民事判决，判决胡晓归还袁海鵾借款本金75万元及利息。
2013年6月18日，胡晓、张圣向罗多出具借条，载明胡晓、张圣向罗多借款161.2万元，同时委托罗多负责胡晓父母房产、袁海鵾房产贷款，约定还款时间2个月。
一审庭审中，袁海鵾称其已经将剩余的款项按照胡晓的指示转给了其他人，其并没有使用该笔款项。
一审法院认为，本案的争议焦点在于胡晓与袁海鵾之间是否存在借款关系及诉讼时效是否超过。
第一，关于本案的诉讼时效。袁海鵾主张本案所涉借款超过民间借贷的诉讼时效，就本案而言，双方未出具借条，对案涉款项性质尚有争议，亦无法明确还款时间。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故对袁海鵾主张不予支持。
第二，关于双方借贷关系是否成立。一审法院认为，胡晓以及袁海鵾之间没有签订书面的借条或借款合同，胡晓通过毛霄汉向袁海鵾支付58万亦未对款项性质明确为“借款”，而记载为“往来”，因此借贷合意和资金的支付、使用是判定双方借贷关系是否成立的基本条件。关于借贷的合意，胡晓认为袁海鵾以自有房屋作抵押担保为南商行龙泉支行的借款提供担保，并向胡晓的银行还款账户支付1万元，应视为其支付利息的行为，可见双方存在借贷合意。对此一审法院认为，其一，袁海鵾为胡晓的银行债务提供抵押担保，胡晓取得贷款后通过毛霄汉向袁海鵾支付58万元，但未要求袁海鵾出具借条或其他凭证。南商行龙泉支行借款到期后，胡晓向罗多借款还银行贷款，借款人是胡晓与张圣。在此情形下，胡晓未主张袁海鵾归还款项，亦未让袁海鵾出具借款凭据，反而和张圣一起向罗多借款还银行贷款。故，袁海鵾以其房屋为胡晓担保，不能当然表明58万元是胡晓帮袁海鵾从银行处取得的借款，亦无法推论袁海鵾是向胡晓借款才提供的担保。其二，2012年6月19日，袁海鵾向胡晓银行还款账户转账1万元，对该款项性质胡晓认为是归还利息，袁海鵾认为是胡晓的临时借款。一审法院认为，若存在胡晓借款给袁海鵾的情形，袁海鵾在仅支付了1万元的利息后未再支付任何费用，胡晓未再向袁海鵾主张归还本息不合常理。且该1万元若是双方对利息的约定，双方对利息数额是如何约定的、支付方式等胡晓均未在庭审中予以明确。结合其后，胡晓陈述其借给袁海鵾58万元，而袁海鵾为偿还其借款向罗多借款75万元，在金额上亦不吻合，胡晓亦未对该不吻合之处作出说明，故该1万元的支付行为不能表明是袁海鵾向胡晓支付利息的行为。其三，胡晓认为袁海鵾向其借款58万元，其从银行贷款出来借给袁海鵾，袁海鵾才作的抵押。一审法院认为，南商行龙泉支行既然接受袁海鵾房屋的抵押担保，且其房屋抵押担保的价值为59万元，袁海鵾完全可以以自己的名义向银行贷款，而不需要以胡晓名义向银行贷款。结合58万元与75万元的差距，若是利息已经高于了年息24%，袁海鵾可以自己向银行贷款的前提下，还向胡晓借款并支付高额利息，不符合常理。综上，一审法院认为，胡晓与袁海鵾之间不存在借贷的合意。
关于款项的支付，胡晓让毛霄汉于2012年4月28日向袁海鵾转账支付58万元后，在其后的2012年4月29日、5月1日、5月2日、5月7日，袁海鵾分6笔共计向张圣转账46.3万元。2012年4月30日，袁海鵾分两笔向王鲁明转账10万元，汇费95元。庭审中张圣也明确其收到了款项，袁海鵾也出具了转账凭据证明其将另外10万元转账给王鲁明。袁海鵾已经对收到的款项去处，提供证据予以了说明。此时胡晓仍应就借贷关系的成立承担证明责任。胡晓认为，在袁海鵾向张圣和王鲁明转账后，张圣又在2012年6月至2014年1月期间向袁海鵾转账58万余元，据此说明袁海鵾不是代为转款，是借款的实际使用人。对此一审法院认为，即使之后张圣在其后的近两年时间内和袁海鵾有账务往来，不能排除张圣和袁海鵾的其他经济关系，且张圣也明确其收到了袁海鵾的转账，并认为该款项是袁海鵾受胡晓的指示支付的。故对胡晓提出58万元系袁海鵾自用的理由，因证据不足，不予采信。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回胡晓的诉讼请求。案件受理费9600元，由胡晓负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院除查明一审认定的事实外，另查明：2012年4月29日毛宵汉账户转款58万元到袁海鵾账户。
本院认为，本案二审争议的焦点为袁海鵾应否向胡晓偿还58万元。胡晓上诉称与袁海鵾之间系合作借贷关系，即以胡晓的名义及袁海鵾的房产抵押向南商行龙泉支行共同借款的关系，借出款项后，胡晓也已经通过毛宵汉的账户向袁海鵾转账支付58万元，此后借款到期，胡晓代袁海鵾偿还了南商行龙泉支行的借款，袁海鵾理应向胡晓归还该笔款项。本院认为，在袁海鵾诉请判决胡晓归还借款75万元一案中，一审法院（2015）武侯民初字第6491号《民事判决书》判决胡晓归还借款75万元并支付利息，胡晓不服一审判决提出上诉，上诉的理由之一为“我于2012年4月在南商行龙泉支行贷款150万元，实际上是应张圣的请求以我的名义帮助张圣及袁海鵾贷款，其中张圣用资101万元，系用我父母的房产作抵押，袁海鵾用资49万元，系由袁海鵾本人房产作抵押”，在该案二审中胡晓举证《个人贷款申请及授权委托书》《借款凭证》《借款协议》《情况说明》等，拟证明胡晓和袁海鵾、张圣系借款关系，胡晓向南商行龙泉支行贷款后实际借给袁海鵾58万元，借给张圣101万元。由此可知，胡晓在该案中的上诉理由以及本案中的上诉理由基本一致，即胡晓认为的以胡晓名义从南商行借出向袁海鵾转账的58万元包含三种可能：一是向南商行龙泉支行的借款是张圣、袁海鵾借用胡晓的名义借款；二是胡晓与袁海鵾合作向南商行龙泉支行借款，胡晓与袁海鵾系合作借贷关系；三是胡晓向南商行龙泉支行借出款项后借给袁海鵾58万元。而在袁海鵾诉请判决胡晓归还75万元借款案件中，已经本院（2016）川01民终5210号生效判决确认向南商行龙泉支行的借款系胡晓的个人借款，因此胡晓通过毛宵汉向袁海鵾的转账以及向其他人的转账仅是其对借到款项的支配，而且在本案中，胡晓提交的证据也不足以证明其与袁海鵾存在合作借贷关系或者与袁海鵾之间存在借贷关系，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，胡晓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由胡晓负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年四月二十七日
书记员 杜俊衡