河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终7310号
上诉人(原审被告)：杨宏业，男,1969年9月9日出生,住河南省临颍县。
委托诉讼代理人：胡宏伟，河南双联律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李亚新，男，1994年5月17日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：张太雷，河南威鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘二林，河南威鼎律师事务所律师。
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区才高街16号龙潭毛尖大厦。
负责人：张翌，该公司总经理。
上诉人杨宏业因与被上诉人李亚新及原审被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2018）豫0192民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨宏业的委托诉讼代理人胡宏伟、被上诉人李亚新的委托诉讼代理人刘二林到庭参加诉讼。本案一审立案后，被上诉人李亚新与鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险）达成调解协议，一审法院已另行制作民事调解书解决。本案现已审理终结。
杨宏业上诉请求：撤销原审判决，依法判令驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审采信被上诉人李亚新单方委托的郑州明丰价格评估咨询有限公司（以下简称明丰评估公司）出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书是错误的；上诉人在一审庭审中要求重新鉴定，一审法院未准许是错误的。
李亚新辩称，本案事故发生后，被上诉人多次找上诉人协商修车事宜，上诉人均予以拒绝，无奈之下，我方才委托具有相关资质的明丰评估公司进行评估，然后将车辆修理使用。根据一审中被上诉人提供的维修清单和维修发票可以看出，实际损失即实际维修费用是高于评估价格的，进一步说明了这个评估的合理性。本案中认定车辆损失为实际损失，最主要是维修清单和维修发票，评估报告仅作为一个参考，该评估报告、维修清单、维修费发票相互印证形成一个完整的证据链条。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉维持原判。
李亚新向一审法院起诉请求：1．判决二被告赔偿原告车辆损失费、评估费、拆检费、施救费等共计32159元，其中被告鼎和保险在保险责任限额内先予赔偿；2．被告本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2018年1月1日，被告杨宏业驾驶豫Ｌ×××××号小型普通客车行至京港澳高速公路703KM东半幅时，与郭可伟驾驶的豫Ｐ×××××号车辆相撞，造成两车受损及豫Ｐ×××××号车辆后备厢内放置的一台台式电脑损坏。交警一支队出具事故认定书，认定被告杨宏业负事故全部责任。事故发生后，原告支付抢险施救费1000元，原告委托郑州明丰价格评估咨询有限公司对车辆损失进行评估，2018年1月7日郑州明丰价格评估咨询有限公司出具郑价估鉴（2018）010号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定豫Ｐ×××××号车辆及电脑显示器（两台）估损总值为28159元，其中两台电脑显示器估损值为1500元。原告支付评估费1400元、拆检费1600元。后原告将豫Ｐ×××××号车辆送往郑州中汽配大世界通利汽配商行进行维修，维修清单显示维修费为31023元（其中包括两台电脑显示器）。原告系豫Ｐ×××××号车辆的所有人。豫Ｌ×××××号车辆在被告鼎和保险处投保有交强险，事故发生在保险期间。
原告自愿按照估损价格28159元主张其车物损失。
原告与被告鼎和保险达成调解，被告鼎和保险在交强险财产损失限额内向原告赔偿车辆损失费2000元。
一审法院认为，该交通事故系被告杨宏业驾驶机动车时未按操作规范驾驶造成的，其负事故全部责任，其应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告鼎和保险为被告杨宏业驾驶的豫Ｌ×××××号车辆投保有交强险，对原告的损失，应先由被告鼎和保险在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由被告杨宏业进行赔偿。
依据原告提供的证据和被告杨宏业的质证意见，一审法院确定原告的损失为：1.车物损失：估价鉴定结论书及维修清单中显示电脑显示器为2台，但原告提供的交警一支队出具的证明中显示事故发生时豫Ｐ×××××号车辆后备厢中放置了一台台式电脑，故一审法院认定因事故损坏的电脑显示器为一台。原告称电脑显示器已维修（更换），但其提供的电脑显示器的维修单位为郑州中汽配大世界通利汽配商行，而该商行经营的是汽车维修，原告提供的该商行的维修清单不能证明电脑显示器的实际损失。原告主张按照评估价计算损失，因电脑显示器的实际损失无法确定，导致评估价与实际维修价的金额高低无法认定，故对评估结论中电脑显示器的评估价格，一审法院也不予认定，对原告的该主张，一审法院不予支持。虽然原告车辆的实际维修费高于评估的价格，但原告自愿按照明丰评估公司的车辆估损价格主张，系其真实意思表示，一审法院予以确认。综上，一审法院认定车辆损失为26659元（28159元-1500元），扣除被告鼎和保险赔偿的2000元，原告的车辆损失为24659元；2.评估费1400元；3.拆检费1600元；4.抢险施救费1000元，以上共计28659元。被告杨宏业辩称，原告车损鉴定系其单方委托，申请重新鉴定，因其未提供证据足以反驳该鉴定结论，故对该意见，一审法院不予采信，对其重新鉴定的申请，一审法院不予准许；被告杨宏业辩称评估费、拆检费、施救费其不予承担，于法无据，对该意见，一审法院不予采信。综上所述，原告主张被告杨宏业赔偿原告各项损失30159元，一审法院支持28659元，超出部分，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告杨宏业自本判决生效之日起十日内赔偿原告李亚新车辆损失、评估费、拆检费、抢险施救费共计28659元；二、驳回原告李亚新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取计301元，由被告杨宏业负担283元，原告李亚新负担18元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人上诉称一审采信被上诉人李亚新单方委托的郑州明丰价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书是错误的；上诉人在一审庭审中要求重新鉴定，一审法院未准许是错误的。本案起诉的原因为上诉人未能及时妥善处理与被上诉人的交通事故赔偿事宜，被上诉人只能先委托具有相关资质的结果对车物损失进行评估，并自行修理使用，被上诉人并无过错。虽然被上诉人车辆的实际维修费高于评估的价格，但被上诉人自愿按照明丰评估公司的车辆估损价格主张，系其真实意思表示，一审法院予以确认，并无不当。上诉人要求重新鉴定，但未能提供证据支持其请求理由，一审法院对此认定并无不当。上诉人的上诉理由因缺乏证据均不能成立。
综上所述，杨宏业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人杨宏业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 张永军
审 判 员 姚付良
二〇一八年六月七日
法官助理 赵晓涵
书 记 员 王玉霞