北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初5029号
原告：北京万通和兴汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡驹子房村红松园。
法定代表人：张咸光。
委托诉讼代理人：李委委，女，北京万通和兴汽车销售服务有限公司人事专员。
被告：李光河，男，1987年6月12日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省陵县。
委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。
原告北京万通和兴汽车销售服务有限公司（以下简称万通和兴汽车公司）与被告李光河劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通和兴汽车公司之委托诉讼代理人李委委，被告李光河及其委托诉讼代理人路井江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万通和兴汽车公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2015年1月至2015年12月期间未休年假工资2049.51元；2.不支付违法解除劳动合同赔偿金57949.84元。事实和理由：一、万通和兴汽车公司不予承担李光河未休年假工资2049.51元的事实与理由：万通和兴汽车公司的《员工考勤管理细则》第二条第3款年假第8项中明确规定“员工休年假必须事先申请并填写《请假申请单》，由行政人事部核定假期，经部门负责人、总经理批准并报行政人事部备案”，第二条第3款年假第4项中明确规定“为保障员工权益，因工作需要员工无法休年假的，必须在每年10月1日前由相关部门提出申请予以补偿，否则均不享受任何补偿，而李光河从末就不休年假提出过任何申请，其主动放弃年假，时隔多年之后又出于某种目的污蔑万通和兴汽车公司侵害其享受年假的合法权益，对其无理要求万通和兴汽车公司严正拒绝。二、
万通和兴汽车公司不予承担李光河解除劳动合同赔偿金
57949.84元的事实与理由：《劳动合同法》第三十九条第二款中明确规定“劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同，并不需支付经济补偿金”。李光河在2016年6月20日至6月22日工作期间，不履行工作职责，与单位其他6名员工在公司展厅静坐示威，用数部轿车将公司唯一出入大门堵住，更是将条幅挂在公司大门外，公司无可奈何只能报警，几经当地派出所民警协调方终止上述行为。这种行为严重扰乱了万通和兴汽车公司正常经营秩序，严重侵害了万通和兴汽车公司利益。在此期间，万通和兴汽车公司屡次劝解无效并报警后，只能对其做出开除处理。综上所述，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会没有查明事实，裁决显失公正，作为依法注册的企业，万通和兴汽车公司认为，公司在承担义务的同时，也应当享受法律的保护，为此向贵院起诉，请求依法维护万通和兴汽车公司合法权益。
李光河辩称：不同意万通和兴汽车公司的诉讼请求。仲裁裁决作出后，我方没有起诉，同意仲裁结果。
2016年6月24日，李光河以万通和兴汽车公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2010年6月至2016年6月13日期间休息日加班费132414元；2、支付2010年6月至2015年12月期间未休年休假工资20689元；3、支付解除劳动关系赔偿金
65000元。后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第12906号仲裁裁决：一、万通和兴汽车公司支付李光河2015年1月至2015年12月期间未休年假工资2049.51元；二、万通和兴汽车公司支付李光河违法解除劳动合同赔偿金57949.84元；三、驳回李光河其他仲裁请求。万通和兴汽车公司不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李光河于2010年6月1日入职万通和兴汽车公司，担任维修工。双方签订期限分别为2010年6月1日至2011年6月1日、2011年6月2日至2013年6月2日的劳动合同，2013年6月2日续订无固定期限劳动合同。李光河离职前12个月平均工资为4457.68元，万通和兴汽车公司每月15日以打卡形式支付上月整月工资，李光河正常工作到2016年6月20日。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于年休假情况：李光河主张其每年应享有5天年休假。自入职就从没休过年假。万通和兴汽车公司认可李光河每年享有5天年休假，但主张李光河在2016年3月25日的时候休了1天年假，并称其公司规定要在下一年度才能休上一年的年假，因此李光河2016年休的是2015年年假，就其主张万通和兴汽车公司向本院提交请假申请单，其中请假类别为年假，请假日期为2016年3月25日至3月25日，请假事由：回家。李光河称请假申请单中的字迹并非其本人书写，记不清2016年是否请过年假了，但不认可公司关于下一年度才能休上一年的年假的规定，主张即使自己2016年休了年假也是休的当年的年假而非2015年年假。
因双方均认可李光河每年应享有5天年假，故本院对此予以确认。现万通和兴汽车公司虽提交了2016年3月25日的请假申请单，但其公司关于要在下一年度才能休上一年的年假的规定并无法律依据，因此不能证明李光河休了2015年年休假，故本院对其公司该主张不予采信，对李光河未休2015年年休假的事实予以确认。
2.关于劳动关系解除情况，万通和兴汽车公司主张因李光河严重扰乱公司正常经营秩序，公司于2016年6月20日与其解除劳动关系。万通和兴汽车公司就其公司解除行为的合法性向本院提交如下证据：1、照片，万通和兴汽车公司主张照片的内容显示了李光河等7名员工静坐、打横幅等情况；2、工作备忘录，其中日期为2016年6月20日，“主旨”：对公司售后部门部分员工予以开除处理的决定，内容为：公司售后服务部技术经理张国良，维修技师刘红雨、秦帅、朱东明、丁银行、赵东、李光河，因对公司不满在公司正常经营期间使用个人车辆堵塞公司唯一出入大门和通道并在公司展厅内静坐示威。上述七名员工的行为严重扰乱公司正常经营秩序且在周边公众中造成了极为负面的影响，公司在屡次劝解无效并报警后，该七名员工仍延续其不当行为、拒不纠正。对此，公司决定对上述七名员工予以开除处理。希望公司各部门员工引以为戒。”；落款总经理签字处显示为“王英”。李光河对照片的真实性认可，称事情的起因是公司正常发工资的时间是每月15日，可到20日的时候包括其本人在内的7人的工资没有发，而公司其他人的工资都发了，因此他们去找公司的人员（王英）协商此事，可王英说就没有他们7个人的工资，并且把他们赶到了大厅坐着；李光河承认照片中的横幅是他们打的，称后来公司报警，警察来了，他们就将横幅撤了，前后也就几分钟，经警察协商，公司说下个月就将工资给他们，但当天就把他们开除了；李光河主张他们就是和公司讨要工资，没有影响到公司正常经营。李光河称“工作备忘录”是万通和兴汽车公司张贴在员工打卡处，公司并没有通知自己，也没有将“工作备忘录”给自己，而是听别人说了之后自己看到的。万通和兴汽车公司认可没有按期向李光河发放工资，但主张是因为公司接到相关部门的电话，称李光河等人投诉公司，因此公司想将事情核实清楚后再发工资。李光河称其并不清楚公司所谓的“举报”情况。
因双方对万通和兴汽车公司于2016年6月20日作出“工作备忘录”的事实均无异议，故本院对双方劳动关系于当日解除的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于未休年休假工资，因本院对李光河未休2015年年休假的事实予以认可，故万通和兴汽车公司应支付李光河2015年未休年休假工资，万通和兴汽车公司主张是李光河本人不同意休2015年年假，对此未提交证据，本院不予采信。仲裁裁决万通和兴汽车公司应支付李光河2015年未休年休假工资数额不高于法律规定，李光河亦无异议，本院予以确认。
关于违法解除劳动关系赔偿金，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，万通和兴汽车公司未按时发放李光河工资，双方因此发生纠纷，其公司虽主张系需要核实李光河举报事宜，但未对此提交证据，李光河亦不认可，且该主张亦不能作为不支付工资的理由。根据万通和兴汽车公司提交的照片显示，李光河等人在索要工资过程中确存在打横幅等一些不当行为，但照片中并未能体现李光河等人的行为扰乱了公司正常秩序，且万通和兴汽车公司亦未能提交其公司解除劳动关系的制度依据。综上，万通和兴汽车公司主张其解除劳动关系行为具有合法性并以此为由要求不支付李光河违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。仲裁裁决不高于法律规定，李光河亦无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京万通和兴汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告李光河二〇一五年度未休年休假工资2049.51元；
二、原告北京万通和兴汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告李光河违法解除劳动合同赔偿金57949.84元；
三、驳回北京万通和兴汽车销售服务有限公司全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京万通和兴汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王 巍
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈思梦