山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终8987号
上诉人（原审原告）：武鹏，女，1977年10月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：武兴元（系上诉人之父），住济南市。
委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：市中区庆泉饭店，住所地济南市。
经营者：孙秀敏，女，1972年6月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：程庆来，济南市中煜圣法律服务所法律工作者。
上诉人武鹏因与被上诉人市中区庆泉饭店（以下简称庆泉饭店）相邻关系纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武鹏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由庆泉饭店承担。事实和理由：一审法院认为“通过本院组织原、被告实地勘验涉案现场……故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持……”系认定事实错误，适用法律不当。第一，一审中武鹏已经提供大量证据证明庆泉饭店存在侵犯相邻权的行为。1.庆泉饭店在没有征求小区业主、物业的同意，擅自利用武鹏房屋东面的墙体及四周的空地搭建违章房屋，作为营业性的饭店，侵犯了所有小区业主的权利，庆泉饭店违反了《物权法》70条、71条、73条、76条、77条等的规定;2.庆泉饭店的屋顶高于武鹏北侧房屋的阳台，将阳台的流水通道堵死，造成武鹏车库的墙体长期被雨水浸泡、墙皮脱落，且车库里存放有几万元纸箱、家具等，均被浸泡后损坏，且侵权行为依然持续;3.庆泉饭店的屋顶至少有3-4个烟囱，均距离武鹏东墙的窗户仅有几米之隔，饭店排出的油烟会影响到武鹏的日常生活及身体健康;4.武鹏准备将东侧窗户装上防盗窗，受到庆泉饭店的阻止，对武鹏一家人造成极大的生活安全隐患;5.饭店经营需要经常购置物品，其装货、卸货以及客人的车辆，均会停到武鹏的车库门前，影响了武鹏对车库的使用及通行;6.庆泉饭店装有摄像头，武鹏的行为亦会被监控拍摄到，侵犯了武鹏的隐私权。上述侵权行为均有照片及法院现场勘查的照片为证。第二、一审中庆泉饭店所述“原被告相邻房是村委会统一规划、统一设计、统一建造的……东西一排专设几十个停车位没有卖出，常年年闲置......”庆泉饭店所述与事实严重不符。1.一审中庆泉饭店未出示证据证实双方房屋是村委会统艺规划、统一设计、统一建造的；2.庆泉饭店将车库改造为经营性饭店且占用全体小区业主的空地，是应当经过小区业主的同意，而不是村委会同意，村委会无权干涉;4.小区内的车位早己销售一空。综上所述，请二审法院依法查明案件事实，予以改判或发回重审。
庆泉饭店辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；2.该案根本不存在相邻侵害问题，所谓相邻侵害完全是臆造的；3.武鹏所买的是房屋是集体土地上旧村改造的小产权房，按照国家住宅建设部的规定不受法律保护。
武鹏向一审法院起诉请求：请求判令庆泉饭店拆除违法搭建、恢复原状、排除妨碍。
一审法院认定事实：2014年4月14日，武鹏购买济南市市中区陡沟街道办事处董庄村村委会开发的国泰鑫城小区*号楼*单元*室及车库*号。庆泉饭店成立于2016年3月16日，经营者系孙秀敏，经营场所为济南市。庆泉饭店由孙秀敏购买于济南市市中区陡沟街道办事处董庄村村委会开发的国泰鑫城小区三个相邻车库改造而成，与武鹏的*号车库相邻，南北长8米，东西宽7米，其北面与济南市市中区陡沟街道办事处董庄村老年幸福院相邻。2016年7月13日，一审法院组织武鹏、庆泉饭店到涉案现场进行了实地勘验，拍摄照片13张，并分别编号。武鹏、庆泉饭店对该13张照片的真实性均无异议。
本案争议的焦点问题为庆泉饭店是否影响到武鹏的生活、排水、通行，并给武鹏造成损失。
武鹏主张庆泉饭店严重影响到武鹏的生活、排水、通行，并给其造成损失，理由如下：“第一、从13张照片上可以看出，庆泉饭店改建的饭店是依附武鹏的东墙，一楼是武鹏的车库，饭店屋顶高于武鹏北侧房屋的阳台，将武鹏家阳台的流水通道堵死，下雨时，雨水就会顺着饭店屋顶流进武鹏的阳台，再顺着阳台流向车库，造成武鹏车库的墙皮长期被雨水浸泡、脱落，且屋里有几万元的纸箱，均被浸泡后损坏，且侵权行为依然持续，如果长期下去，必然给武鹏墙皮造成裂缝等安全隐患，照片均能反映出现场的情况。第二、照片当中饭店屋顶上至少有3-4个烟囱，均距离武鹏东墙的窗户仅有几米之隔，饭店排出的油烟会影响到武鹏的日常生活及身体健康。照片六所显示的管道并不是排水管道，而是天燃气管道，另外通过照片可以看出，庆泉饭店加盖的饭店给武鹏的生活造成极大的隐患，不法之徒可以毫不费力通过饭店攀爬到武鹏家里，武鹏准备将东侧窗户装上防盗窗，竟然受到庆泉饭店的阻止。八号照片能够体现出庆泉饭店加盖的饭店高于其原先的车库，造成流水不畅，长期积水，因此下雨下雪后均会流入到武鹏家的车库里。照片13可以看出，庆泉饭店的饭店装有摄象头，武鹏的行为亦会被监控拍摄到，侵犯了武鹏的权利。综合整个饭店情况来看，其装货、卸货以及客人的车辆，均会停到武鹏的车库门前，影响武鹏对车库的使用，同时该饭店是盖在小区的空地处，不仅侵犯了武鹏，也侵犯了其他业主的合法权益。”
庆泉饭店对武鹏的上述主张不予认可，并主张饭店未影响到武鹏的生活、排水、通行，也未给其造成损失，理由如下：“照片反映的现状和现场实际勘验，都不存在庆泉饭店侵权问题，第一、该饭店是村委会（产权人）勘察、设计后，决定统一搞的一个棚子，因为该饭店的用途是为了老年公寓吃饭问题，还可以解决来访朋友的就餐问题。但饭店既没有把水引到武鹏的车库里，也没有侵害到武鹏的房屋所有权，因为两家买的房子中间的墙是火墙，庆泉饭店没有把棚子搭到武鹏墙边里。关于漏水问题，在勘察过程中，庆泉饭店在现场，武鹏车库墙下面引起了发霉，而墙的上边根本没有发霉，这就清楚的说明不是庆泉饭店搭的棚子引起的，哪里来的水，不会从上边往下流，因为墙的上半边没发霉，下半边发霉了，且是武鹏车库的西墙发霉、长毛，比东墙也就是与庆泉饭店相邻的火墙湿的还厉害，武鹏应该去找开发公司及村委会，庆泉饭店的棚子一滴水也没有漏到武鹏的车库里，所以庆泉饭店不存在侵害武鹏的任何权益，请法庭依法驳回其诉讼请求。”
一审法院认为，武鹏明确主张本案系相邻关系，我国《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通讯、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍、恢复原状。”通过一审法院组织武鹏、庆泉饭店实地勘验涉案现场，无法得出庆泉饭店影响到武鹏的生活、排水、通行，并给武鹏造成损失。故武鹏的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告武鹏的诉讼请求。案件受理费100元，由原告武鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人所使用之不动产相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据双方提交的证据以及一审法院的勘验，武鹏所使用房屋的排水及通行不需借助庆泉饭店的房屋及土地，庆泉饭店未对武鹏房屋的使用造成妨碍，因此武鹏以相邻关系提起本案诉讼，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，武鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年四月十六日
书记员 郭凯旋