广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法金民终字第1092号
上诉人(原审被告)：谢景新，身份证住址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：陈俊果，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：梁浩辉，身份证住址：广东省广州市白云区。
委托代理人：周清，广东华之杰律师事务所律师。
上诉人谢景新因与被上诉人梁浩辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告梁浩辉陈述：原告和梁柏潜都是白云区人和镇明星村人，两人都是通过挂靠某企业从事运输沙石等建筑材料；2011年6、7月份通过梁某介绍，原告和被告认识，因被告需要做工地而交保证金故向原告进行借款；2011年6、7月在梁柏潜的办公室即白云区黄石西路马务广场四楼F011，原告用黑色环保袋装40万元现金交付给被告谢景新，当时在场的有梁某、梁浩辉、谢景新及被告老婆等人；被告收到该40万元后就和梁某一起转账给了其他人（事后梁某讲转给了田某）；大约一个月后又在梁某办公室原告交付给被告现金15万元，当时在场人有梁某、梁浩辉、谢景新等人；第三次是2012年春节原告将65万元交给梁某，委托梁某交钱给被告后由被告结算最终钱款并出具欠条；后因被告一直未还款，原告多次打电话催要欠款，被告一直答复在外地；后原告到被告家中催讨，并陈述被告住处在越秀区广州大道附近，具体小区记不清了，记得是12楼。对此原告提供了《借据》一份并申请证人梁某、刘某乙出庭作证和廖某的证人证言，予以证明。该《借据》的主要内容为“借据今借到梁浩辉人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），现定于2012年5月31日前归还伍拾万元整，剩余柒拾万元于2012年6月10前还清，如到期不能归还则以本人房产抵押，恐口无凭，立字为据。借款人：谢景新440111195007260315见证人：梁某4401111975030315372012年元月10日”。
经质证，被告谢景新认可上述《借据》中除梁某本人的签名外，其余内容都是其本人所书写且在借据上加盖多处指模。被告谢景新在庭审开始时陈述其之前并未见过原告梁浩辉本人，仅认识梁某、廖某和刘某乙；之后被告又陈述听说梁某和原告是叔伯兄弟，又称因田某和梁某是朋友，田某需要30万而向梁某借款30万元，故是田某借款而不是被告借款；2012年5月在农林下路丰某饭店大厅，梁某、廖某、被告谢景新及其他人在场时由廖某、梁某胁迫被告谢景新签订了上述《借据》，签完之后就回家了。对于受胁迫方面被告称事后并未报警，也无其他证据予以证明。被告谢景新仅提供了由田某所书写的证人证言一份，拟证明2011年6月27日原告通过梁某将30万元借给田某，实际借款人为田某，被告与原告借款之事无关。
原告方申请了证人梁某和刘某乙出庭作证。证人梁某陈述其和原告同是明星村人，两人都是挂靠某公司从事工程方面的工作，2009年梁某经朋友介绍认识了被告谢景新，那时知道被告是拉工程的；证人梁柏潜陈述2011年6、7月份在其办公室即白云区黄石西路马务广场四楼F011有梁某、梁浩辉、刘某乙、谢景新及其老婆等人在场时原告将40万元现金交付给被告；梁某陈述其印象很深当时被告拿到该40万后就将其中30万元在汇侨新城转账至田某账户上，因被告讲要在转完款后急着去参加其儿子广东外语外贸大学的毕业典礼；一个月之后在该办公室里原告再次借15万现金给被告，在场人有梁某、廖某及原、被告双方；第三次借款则是在农林下路和中山路交叉口附近一家酒店内，梁某将之前梁浩辉转交的65万元现金交付给了被告谢景新，被告向证人出具了上述《借据》一份。梁某陈述签订《借据》时有梁某、刘某乙、廖某、谢景新在场，并没有被告所称的田某、陈某两人，在酒店大厅中签字且并没有胁迫被告谢景新。证人刘某乙到庭陈述，原告所借的120万元中第一次交付被告40万元和第三次交付65万元并签订《借据》时在场，第二次交付现金时刘某乙则不在场；之后刘某乙和廖某去过被告住处向其追讨欠款三次，其中一次是去年年三十晚上去的。对两位证人的证言，被告方的质证意见为梁某和原告是同村的，故有一定利害关系；刘某乙的证言和梁某有出入，刘讲原告在第三次时在场，故主张证人证言不应采信。被告谢景新陈述不知道原告来其住处找过他，也未见过原告，并称其住在杨箕附近的东泰路32号华某12层。
关于诉讼时效方面，原告提供了律师函及邮寄该函的快递单，被告认可于2014年9月24日收到该律师函。原告还主张其曾多次向被告打电话，并到被告处追讨欠款，并见到被告配偶且与其交谈。被告对此不予认可。
原审认为，本案的证言焦点有两个即1200000元借款的真实性及诉讼时效。对于第一个争议焦点，根据原告所提供的《借据》及证人梁某和刘某乙的证言能够相互印证，直接或者间接证明被告向原告借款1200000元的事实。因该《借据》上的文字都是被告谢景新所书写且加盖了其数个指模，且《借据》中“今借到梁浩辉人民币……，现定于2012年5月31日前归还伍拾万元整，剩余柒拾万元……”等语句足以表示被告已收到该借款1200000元。证人梁某作为《借据》的见证人也到庭陈述三次交付借款的具体情况，因梁某同原、被告双方均认识较长时间，且梁某所陈述的时间与原告的陈述时间即大学生毕业时间较为一致，故可信度较高。与之相对，被告则仅提供了田某的书面证言且田某本人未到庭作证，又因田某本人并未参与第三次交付借款，而其证言中则表示梁浩辉胁迫谢景新签订假借条,故对田的证言不予采信。被告主张其受胁迫签订上述《借据》,与其陈述在大厅自己书写且事后并未报案相矛盾，明显不足采信。结合原、被告双方的证据，足以认定该借款1200000元已交付给被告的事实。
关于诉讼时效方面，因该借款所涉及的金额较大，原告多次向被告催讨欠款，并到其住处且明确陈述了被告住处的大体位置，该位置和被告所陈述的实际住处相差不大。且2014年9月23日原告又委托律师向被告邮寄律师函，被告也认可收到该律师函。结合原告及证人刘某乙的陈述可以认定原告在邮寄律师函之前曾多次向被告主张债权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，可以认定原告的该债权存在诉讼时效中断，故原告的该债权并未超过诉讼时效。原告要求被告返还借款本金1200000元及利息（利息从2012年6月11日开始按银行同期贷款利率计至实际还清为止）的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，判决如下：
被告谢景新应在本判决生效之日起五日内返还原告梁浩辉借款本金1200000元及利息，利息自2012年6月11日开始按银行同期贷款利率计算利息至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17150元（原告梁浩辉已预付），由被告谢景新负担，上述费用由被告径付给原告。
上诉人谢景新不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，上诉人没有实际收到涉案的120万元借款。1、120万元不是小数目，如果借钱真实，不管是以转账方式还是现金方式支付，都应该会留下相应的线索。本案除了《借据》及所谓证人证言，根本没有其他任何实质证据与《借据》相互印证。2、被上诉人所称的第一次支付借款40万元，也是本案唯一一次有银行转账记录的借款，该款项实际收款人为田某，且其实际收到的数额为30万元，而不是40万元，更不是120万元。即使本案存在借贷关系，借款人应是田某，标的额亦仅为30万元，而上诉人由始至终并没有实际收到过任何借款。上诉人和被上诉人之间不熟悉，第一次借款时有好几个人在场，但哪个是被上诉人上诉人不知道，上诉人只认识梁某，被上诉人借120万的巨款给上诉人但其对利息及还款期限没有约定不合常理。原审判决仅凭一张借据及与被上诉人有利害关系的所谓证人证言，就主观认定上诉人有收到120万元巨款是明显不合理的。二、本案已过诉讼时效。根据《借据》记载，上诉人还款期限为2012年6月10日之前，即诉讼时效应从2012年6月11日开始计算。被上诉人在2014年9月23日才向上诉人寄发律师函并于2014年12月29日才提起诉讼，均已超过2年的一般诉讼时效。在此之前，除了所谓的证人证言，根本没有其他证据证明被上诉人曾向上诉人主张过权利。鉴于上诉人与证人梁某是认识的，所以证人是有可能知道上诉人的家庭住址的，原审判决仅凭这一点便推断认定被上诉人向上诉人主张过权利，从而认定诉讼时效中断明显是不合理的。因此，被上诉人已丧失本案胜诉权。故上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人梁浩辉答辩不同意上诉人的上诉请求。1、上诉人不认可收到120万元，但上诉人在原审庭审时当庭承认了第一次欠条上有三个人签名，其一为上诉人；上诉人在原审时陈述在开庭前未见过被上诉人本人，但在庭审时上诉人又承认第一次借款时被上诉人在场，说明上诉人多次所述前后不一致，上诉人不诚信；2、上诉人原审承认借据为其本人书写，且借据反映已取得借款，上诉人在借据中写明“今借到”即已拿到借款的意思，借据还写明“现定于”更能说明上诉人已取得款项且明确作出归还计划，本案借据就是线索；3、田某与本案无关，且原审庭审时也没有出庭作证，本案田某一直没有出现过；4、本案借款标的120万元，款项巨大，如此巨大的借款不可能到期不追收，且被上诉人方追款的事实也有证人在原审出庭作证，被上诉人方也有发律师函，且上诉人在原审庭审时也确认收到律师函。被上诉人对于原审法官询问回答前后一致，若法院认可本案已过诉讼时效会损害被上诉人利益。
本院经审理查明：在二审庭询中，双方当事人对原审判决的查明事实部分无异议，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点有二：一是双方是否存在借贷关系，如有，借贷金额是多少？二是本案是否超过了诉讼时效。
关于第一个争议焦点，被上诉人提供的主要证据是《借据》，虽然《借据》载明借款金额为120万元，并载明“今借到…”等字样，但根据被上诉人的陈述，该《借据》的借款是依三次借款的总和出具的，所有借款不全部是出具《借据》时给付款项，因此，应根据三次借款情况的证据审查确定被上诉人是否给付了上诉人《借据》中确定的款项，而不能仅依据《借据》中载明“今借到…”来确认被上诉人已给付了上诉人《借据》中确定的款项。对于第一次借款40万元的问题，双方当事人都在场，但双方都不直接认识，且钱也不是被上诉人直接给付上诉人，而是通过双方都认识的证人梁某将一袋钱交付给上诉人，现场也没有进行清点，并由梁某陪同上诉人去银行。在场的证人也没有看到具体有多少钱。根据银行转款的证据，可以证明转了30万元给田某，上诉人也承认转了30万元给田某。虽然钱是转给了田某，但钱是上诉人去借的，应认定是上诉人的借款。上诉人主张是替田某借的，虽然田某出具了书面证言，但其没有出庭作证，且被上诉人也不予认可，故对上诉人的该主张本院不予采纳。被上诉人主张第一笔借款为40万元，根据谁主张谁举证的原则，现有的证据仅能证明其只给付了30万元，故对被上诉人的这一主张本院只确认30万元。对于被上诉人主张的第二笔15万元借款，仅有证人证言，且证人也没有实际看到现金及清点数额，也没有其他证据佐证，上诉人也不承认，对被上诉人主张的这一笔借款，根据谁主张谁举证的原则，本院不予确认。对于被上诉人主张的第三笔65万元借款，同样仅有证人证言，且证人证言有相互矛盾之处，证人也没有实际看到现金及清点数额，也没有其他证据佐证，上诉人也不承认，并认为《借据》是受到胁迫所写，对被上诉人主张的这一笔借款，根据谁主张谁举证的原则，本院也不予确认。综上，被上诉人主张上诉人向其借款120万元，现有证据仅能证明其实际只给付了上诉人30万元。原审判决认定上诉人向被上诉人借款120万元并已实际给付120万元证据不充分，属认定事实错误。本院予以纠正。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案作为借款纠纷，应适用这一规定。本案中，《借据》约定欠款应在2012年6月10日前还清，因此，诉讼时效应从2012年6月11日开始计算二年。被上诉人在2014年9月18日才向上诉人寄发律师函并于2014年12月29日才提起诉讼，均已超过2年的一般诉讼时效。至于证人证言陈述在诉讼时效届满前进行了多次催收，鉴于这些证人同时也是借款的证人，与被上诉人有一定的利害关系，且催收时间又不具体，也无其他证据相互佐证，故本院对被上诉人提出的在诉讼时效届满前进行了多次催收的事实不予确认。原审判决认定本案未超过诉讼时效属认定事实错误，应予纠正。由于本案已过诉讼时效，本院对被上诉人主张的债权依法不予强制保护。
综上所述，上诉人部分上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。原审判决部分事实认定错误，导致适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下:
一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第483号民事判决。
二、驳回被上诉人梁浩辉的全部诉讼请求。
本案一、二审受理费各审人民币17150元均由被上诉人梁浩辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎炽森
审 判 员 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
二〇一六年三月十八日
书 记 员 沈 颋