重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0110民初3214号
原告：吴世信，男，1966年8月19日出生，汉族，住浙江省苍南县，现住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：胡雪松，男，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：黄波，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。
被告：蒋朝军，男，1989年10月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
被告：重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区古南街道南门路121-123-12号，组织机构代码68620122-8。
负责人：梁少富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁绍荣，男，该公司员工。
被告：沈炜博，男，1990年8月19日出生，汉族，住甘肃省镇原县，现住重庆市北碚区。
被告：太平财产保险有限公司重庆分公司,住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，统一社会信用代码91500000765944222N。
负责人：李功霓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张健，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭以然，男，该公司员工。
原告吴世信与被告蒋朝军、重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司（以下简称太升公司）、沈炜博、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序于2016年5月16日、2016年10月21日、2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴世信及其委托代理人胡雪松、黄波，被告保险公司的委托诉讼代理人张健、郭以然均到庭参加诉讼。被告沈炜博、被告太升公司在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二、三次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告蒋朝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴世信向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的施救费1900元、购买篷布400元、公路补偿款1500元、车辆损失78956元，共计82756元（未包含租车费用；被告保险公司在交强险、商业三者险内优先赔付，不足部分由被告蒋朝军、沈炜博赔偿，被告太升公司承担连带赔偿责任）；2、被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月21日5时45分许，被告蒋朝军驾驶渝BXXX**号轻型厢式货车，由重庆沿兰海高速公路往遵义方向行驶，当行驶至兰海高速公路1111KM+100M时，撞上前方由胡雪松（原告雇请的驾驶员）驾驶的渝CXXX**号轿车，造成两车受损及道路设施损坏的交通事故。该事故经遵义市公安交通管理局兰海高速公路大队认定蒋朝军承担此次事故的全部责任，胡雪松无责任。被告蒋朝军驾驶的车辆登记所有人为被告太升公司，实际所有人为被告沈炜博，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生在保险责任期限内。审理中，原告增加诉讼请求：要求被告沈炜博、太升公司连带赔偿停车损失（从2015年12月23日起按30元/日计算至取车之日）、鉴定费，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告蒋朝军提交书面答辩意见称：对事故事实和责任认定没有异议，答辩人系被告沈炜博雇请的驾驶员，雇员在雇佣过程中造成他人损失的，应由雇主承担赔偿责任，因此答辩人不应承担责任。事故车辆已在被告保险公司投保，保险金额足以赔偿原告的损失。原告的租车损失依法不应计算。
被告太升公司辩称：原告车辆的损失应以被告保险公司定损为准，其他的费用不认可。渝BXXX**号车辆的实际所有人是沈炜博，我司和沈炜博只是挂靠关系，沈炜博应是第一被告，我司是第三被告。
被告沈炜博辩称：我不清楚是怎么回事，事发三天后我才知道，我的司机也没有和我联系，我自己也有损失，司机也应该承担责任。原告的损失以被告保险公司定损为准。挂靠合同约定，发生事故后如果我不能赔付，太升公司也应该承担责任。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，对原告的损失，按保险合同责任范围内予以承担，对租车费、鉴定费、间接损失、诉讼费等不属于我司赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示500元施救费和1400元拖车费的发票，拟证明事故发生后，原告为了将车辆拖回重庆产生了1900元费用，本院予以确认；2、原告举示400元购买篷布的收据，拟证明在拖车过程中，原告为了避免车辆淋雨扩大损失而购买篷布挡雨的费用，该收据上没有盖公章，有杨小东、杨云友的签名，但证人未出庭作证，亦没有其他证据予以佐证，本院对此不予采信；3、原告举示汽车租赁合同、租金收据、重庆恒悦汽车租赁有限公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明事故发生后原告在该公司租赁了一辆福克斯小轿车用于跑业务和日常出行，每日租金为200元，要求从事故发生之次日起计算租金损失至本案起诉之日为止，对于前述证据的真实性本院予以确认；4、原告举示重庆新亚汽车销售服务有限公司的零部件报价单，拟证明原告所有的渝CXXX**号车辆的修复费用为78956元，该报价单并非具有专业评估资质的机构作出，且与本院依法委托重庆市蜀都交通事故司法鉴定所作出的司法鉴定意见不一致，故本院对此不予采信；5、原告举示其与重庆新亚汽车销售服务有限公司签订的事故车维修协议，加盖该公司售后部的章，拟证明渝CXXX**号车于2015年12月23日到达并停放于该公司，若车辆未维修，将产生30元/日的停车费，对于该证据的真实性本院予以确认；6、被告保险公司举示重庆新亚汽车销售服务有限公司出具的空白事故车维修协议，拟证明该公司曾向被告保险公司发出50000元修复渝CXXX**号车辆的邀约，该协议并没有实际订立，本院对此不予确认；7、被告保险公司举示上海国硕机动车拍卖有限公司的车辆报价函，拟证明该公司对渝CXXX**号车辆的残值报价为2500元，该报价函与本院依法委托重庆市蜀都交通事故司法鉴定所作出的司法鉴定意见不一致，本院对此不予采信。
根据原告吴世信和被告保险公司的申请，本院依法委托重庆市蜀都交通事故司法鉴定所对渝CXXX**号车辆进行了鉴定，该所对此作出了两份司法鉴定意见书，【2016】价鉴字第12号鉴定意见书的鉴定意见为：1、渝CXXX**轿车此次事故损失（维修费用）金额确定为88265元；2、在维修和试车过程中可能出现不可预见的更换和维修，其费用实际发生后另行计算。【2016】价鉴字第17号鉴定意见书载明：该车辆整车损毁，无修复价值；鉴定意见为：1、车辆渝CXXX**损失价格为2.7-3.2万元；2、事故后车辆残值价格为2000元。为此原告吴世信支付鉴定费6000元，被告保险公司支付鉴定费5000元。审理中，经本院释明，原告坚持要求修复渝CXXX**号事故车辆，要求被告赔偿修复车辆的费用88265元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因公民、法人的过错侵犯他人权益的，应当依法承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2015年12月21日5时45分，被告蒋朝军在驾驶渝BXXX**号轻型厢式货车过程中违反法律规定，致胡雪松驾驶的原告吴世信所有的渝CXXX**号轿车受损，蒋朝军对此有重大过错，承担本案交通事故的全部责任，应当依法承担侵权责任。因蒋朝军是在从事被告沈炜博的雇佣工作中致人损伤，故应由雇主沈炜博承担相应的赔偿责任，又因蒋朝军有重大过失，故应与沈炜博承担连带赔偿责任。渝BXXX**号车辆挂靠于被告太升公司，太升公司依法应对沈炜博的赔偿责任承担连带赔偿责任。又因渝BXXX**号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事故是在保险有效期间内发生，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险和商业三者险的范围和限额内予以赔付。
对于原告的损失，本院依法确认为：1、施救费1900元，有票据为凭，是侵权行为直接导致的财产损失，且该费用已实际产生，本院予以确认；2、购买篷布的费用400元，因收据上没有盖公章，仅有杨小东、杨云友的签名，但证人未出庭作证，亦没有其他证据予以佐证，故本院对此不予确认；3、公路路政赔（补）偿费1500元，因本案交通事故损坏了G75兰海高速的公路及其附属设施，污染公路路面（玻璃类）10平方米，原告被贵州省遵义高速公路管理处桐梓路政执法大队处以1500元公路路政赔（补）偿费，原告于2015年12月21日缴纳该费用，对此本院予以确认；4、车辆维修费用，此为本案争议的焦点。根据司法鉴定意见书，原告所有的渝CXXX**号车的损失价格为2.7-3.2万元，事故后车辆残值价格为2000元，维修费用为88265元。首先，渝CXXX**号车并未实际维修，且已无修复价值。第二，原告确实存在实际损失，根据我国民事侵权损害赔偿的补偿性赔偿原则，侵权损害赔偿的目的在于尽可能恢复到被侵权人未遭受加害行为之前应有的状态，即恢复原状，当物因侵权行为损坏十分严重，虽有修复的可能，但修理费用超出被侵害财产总价值的，可以认为该物已构成毁灭，在毁灭的情况下，“恢复原状”表现的只能是“重置”，故本院只主张车辆在损失发生时的实际价值即重置价格。因原告坚持要求修复事故车辆，故原告的损失应为车辆重置价格32000元减去事故后车辆残值2000元，对此本院确认为30000元；5、租车损失，因渝CXXX**号车并非经营性车辆，原告亦未举证证明该车系用于跑业务等经营行为，且在事故发生后，原告应尽快采取有效措施防止进一步扩大损失，故本院遵循必要性、合理性原则，酌情主张通常替代性交通工具的合理费用，即交通费3000元；6、鉴定费，原告鉴定车辆修复费用产生了鉴定费6000元，有发票为凭，虽然本院并未采用该鉴定意见，但车辆是否能够修复以及修复费用是多少都需要进行鉴定，将其纳入原告的损失亦合理合法，对此本院予以确认；7、停车损失，原告主张渝CXXX**号车从2015年12月23日起停放于重庆新亚汽车销售服务有限公司至取车之日止的停车损失，该车辆现在仍然停放于该公司，取车日期并不确定，该费用并未实际产生，且若原告修复车辆便不会产生停车费，故本院对此依法不予支持。前述费用合计42400元，先由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余40400元由被告保险公司根据保险合同的约定在商业三者险的范围和限额内向原告理赔，理赔不足部分由被告蒋朝军、沈炜博、太升公司连带赔偿给原告。关于被告保险公司支付的鉴定费5000元，因为保险公司有责任对事故车辆进行定损，其申请对事故车辆进行损失鉴定是为完成其举证责任而支出的费用，故应由其自己承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告吴世信2000元，在本判决生效后15日内付清；
二、剩余损失40400元由被告太平财产保险有限公司重庆分公司根据保险合同的约定在商业三者险的范围和限额内向原告吴世信进行理赔，在本判决生效后15日内理赔完毕；
三、前述第二项理赔后不足部分由被告蒋朝军、沈炜博、重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司连带赔偿给原告吴世信，在理赔完毕后5日内付清；
四、驳回原告吴世信的其余诉讼请求。
本案案件受理费860元，由被告蒋朝军、沈炜博、重庆太升汽车运输有限公司綦江分公司连带负担，在本判决生效后5日内向本院交纳。
当事人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邹雪蕾
人民陪审员 唐永川
人民陪审员 肖庆兰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 胡静月