贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0524民初517号
原告：刘万权，男，1931年5月25日生，汉族，务农，住织金县。
委托诉讼代理人：刘大兴（特别授权，系原告之子），男，1968年7月2日生，穿青人，务农，住织金县。
委托诉讼代理人：刘龙（特别授权），男，1976年3月13日生，汉族，教师，住织金县。
被告：张兴举，男，1956年3月1日生，穿青人，务农，住织金县。
第三人：张兴富，男，1967年11月11日生，穿青人，务农，住织金县。
委托诉讼代理人：陈清凤（特别授权，系张兴富之妻），女，1970年8月15日生，穿青人，务农，住织金县。
原告刘万权与被告张兴举、第三人张兴富土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万权的委托诉讼代理人刘大兴、刘龙，被告张兴举，第三人张兴富的委托诉讼代理人陈清凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万权向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告张兴举赔偿因占用原告享有承包经营权的位于织金县××××村粑粑店组“四花树”处面积约36.3m2自留山的赔偿款2,800元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：1984年1月3日，根据国家林业政策的规定，原告承包位于织金县熊家场镇××村粑粑店组（即××织金县××公社××店大队赵家寨）地名为“四花树”的自留山，其四至界限是：上（东）至梁子，下（西）至荒地，左（南）至周尚学（自留山界），右（北）至杨永祥（自留山界），经营管理至今。2016年8月17日，被告张兴举未经原告同意，擅自在原告的上述自留山内建造坟墓一座，侵占了原告的用益物权，事后，经原告了解得知，被告张兴举安葬坟墓的土地是以2,800元向第三人张兴富受让，然而争议土地并不属张兴富享有承包经营权的范围，由于安葬坟墓已既成事实，出于尊重公秩良序，让逝者安息，应由被告张兴举按其认可的受让价款补偿原告，至于张兴举与张兴富之间的受让关系以及张兴富因此取得的不当利益，因系另一法律关系，张兴举可另案主张权利。为此，请求依法判决。
被告张兴举辩称，2016年8月17日，我在位于织金县××××村粑粑店组的烤烟地上为我的祖父建造坟墓属实，但建坟处名叫“夯土”，并非原告所称的“四花树”，该土地是我以2,800元向第三人张兴富受让取得，坟地距原告所称自留山约30米，我未使用原告承包“四花树”的自留山，不构成对原告合法权益的侵害，故不同意赔偿原告的损失，并请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张兴富述称，被告张兴举在位于织金县××××村粑粑店组地名“夯土”的烤烟地内建造祖坟一座属实，其使用的土地系我承包经营，张兴举向我方支付2,800元。因张兴举未占用原告承包的自留山，不构成对原告合法权益的侵害，依法应驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经当事人质证无异议的被告张兴举的身份证、第三人张兴富的身份证、本院依职权调取的织林自字第NO0102567号户主姓名为陈某2的《织金县社员自留山证》、本院制作的现场勘验图2张及现场勘验照片7张，依法予以确认，并在卷佐证。
对当事人提交的有异议的证据，质证意见及认定如下：
1.原告提交刘万权、张顺美的身份证和织林自字第NO0102571号户主姓名为杨永祥的《织金县社员自留山证》、织林自字第NO0102569号户主姓名为刘万全的《织金县社员自留山证》，用以证明原告的主体资格及原告对争议土地享有承包经营权的事实。经质证，被告张兴举对证据的真实性无异议，但认为自留山证仅能证明原告对位于“四花树”的自留山享有承包经营权，并未证明原告对案涉林地享有权属。第三人张兴富对身份证的真实性无异议，但认为不清楚自留山证是否真实，证据不能证明本案争议林地属原告承包自留山的范围。本院认为，经质证，被告张兴举对证据的真实性无异议，第三人张兴富虽以不清楚自留山证的真实性为质证意见，但自己并未举证证明自留山证系伪造，该证据与经被告和第三人质证认可的证据相互印证，故证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法予以确认原告承包位于织金县××××村粑粑店组地名为“四花树”的自留山，四至范围为东至梁子、西至荒地、南至周尚学自留山界，北至杨永祥自留山界。
2.原告提交的照片2张（照片中标注“四花树”、墓地、“夯土”等界限范围），用以证明被告张兴举埋坟用地属原告享有承包经营权的自留山。经质证，被告张兴举认为照片上标注的墓地位置是原告自行标注，界限不太清楚，不能确定。第三人张兴富认为照片中墓地的位置的确是被告张兴举建造祖坟的位置，但照片中的界限是原告自行标注，故不予认可。本院认为，上述证据系原告自行制作，经质证被告、第三人不予认可，故依法不予采信。
3.原告提交的陈家贵出具的《书面申请》，用以证明原告对案涉林地享有承包经营权的事实。经质证，被告张兴举、第三人张兴富均认为陈家贵系原告亲戚，证言不属实。本院认为，该证据实为证人证言，根据法律规定，证人可以出具书面证词以因特殊事由不能出庭为例外，由于原告未说明证人不能出庭的法定事由，故依法不予采信。
4.原告申请证人刘某出庭作证。证人刘某证实：位于织金县××镇“四花树梁子”的林地由刘万权、周尚学、杨永祥三户承包，当时由周启文、杨永祥、陈某1主持承包，张兴举建坟用地属刘万权承包自留山的范围，“四花树”与“四花树梁子”是紧挨的两个地方。经质证，被告张兴举认为证人所述建坟用地属“四花树梁子”不属实，该地名叫“夯土”，背面叫“龚家箐”，右前方叫“四花树梁子”，左前方也属“夯土”范围。第三人张兴富认为证人所述原告承包案涉林地不属实。本院认为，该证人虽与原告系亲属，但其证实内容与原告所举其他证据相互印证，依法予以采信。
本院依职权向彭某、陈某1、张某、陈某2调取了证人证言：
证人彭某证实：我是织金县××××村粑粑店组原保管员，案涉墓地所处位置名叫“夯土”，“四花树”在“夯土”前岭岗下，无交叉重叠，马店村粑粑店组未向村民发放过自留山证，粑粑店组荒山上的林木是“3356”工程造林时种植，现不清楚实际管理人是谁。经质证，原告刘万权认为彭某系第三人张兴富的姑父，且彭某系粑粑店组村民，其不清楚土地承包到户时，粑粑店组分成刘家寨组和赵家寨组，由各组对土地进行承包和分配自留山的情况，证言不属实。被告张兴举、第三人张兴富无异议。本院认为，因该证人与第三人系亲戚关系，其所作证言内容无有效证据印证，且与原告所举书证等相矛盾，故依法不予采信。
证人陈某1证实：关于刘万权与张兴举、张兴富因埋坟用地发生争议我是清楚的，赵家寨组分配自留山时，向农户都发放了自留山证，我当年任生产队会计，各户将自留山的四至明确，由杨永祥（已去世）记录后交由我填写自留山证。张兴富的父亲未参与承包“四花树”的自留山，只在“夯土”有一点荒山，本案争议地的地名叫“四花树”，争议地上部何家建造的两座坟墓的土地是向刘万权家要的。经质证，原告刘万权无异议。被告张兴举认为陈某1系原告的亲戚，证言不属实，何家坟地是向集体受让，并非原告送给。第三人张兴富认为证人所述不属实。本院认为，该证人虽与原告系亲戚关系，但证言内容与原告所举证据相互印证，故依法予以采信。
证人张某证实：我家在案涉坟地附近建造了两座坟墓，当时埋坟用地还是荒坡，属于集体，我向当时的生产队长龚应龙要地，未向任何个人要地，我家坟地下面的林地叫“夯土”。经质证，原告刘万权认为证人与被告及第三人系亲戚关系，证言不属实。被告张兴举、第三人张兴富无异议。本院认为，该证人与原告不是同一集体经济组织成员，其证言无其他有效证据相互印证案涉林地名叫“夯土”，故依法不予采信。
证人陈某2证实：农村集体土地承包到户时，我户与刘万权家属同一村民小组承包耕地，但承包自留山时不属同一村民小组，我户属刘家寨组、刘万权家属赵家寨组，分别承包“四花树”的自留山林地。以113矿沟为界，我户承包“四花树”自留山林地的四至是：北抵茶林组龚正中的林地；西抵彭发昌的林地，与彭某的林地相邻，其中以小路为界；南面靠山梁方向抵张兴富家夯土土坎脚；东抵张兴富家夯土的土地。为此，织金县人民政府向我发放了自留山证。第三人张兴富家承包“夯土”上部的石坟是我陈姓的祖坟，该坟墓建造时，所用土地为荒山，张兴富家“夯土”的土地还未开垦，亦属荒山，陈姓祖坟往东山梁方向的土地为荒山，承包到户前属集体所有，后将其承包到户，但我不清楚是由哪户承包。陈姓祖坟前坎现张兴富家位于“夯土”的土地，系张兴富的父亲在大约60年代开垦耕种，张兴举家建造坟墓的位置原属荒山，没有见到有人开垦耕种，该地属哪家承包我不知道。经质证，原告刘万权、被告张兴举认为属实无异议。第三人张兴富认为张兴举家坟墓用地系自己承包的烤烟地，并非其父于60年代开垦耕种。本院认为，第三人虽对争议土地的承包经营权提出质疑，但未能提供有效证据证明自己享有争议土地的承包经营权，且该证言证明的内容与织林自字第NO0102567号、NO0102569号、NO0102571号《织金县社员自留山证》记载的内容相互印证，故依法予以确认案涉土地的承包经营权系原告刘万权享有。
依据上列有效证据，本院认定如下事实：农村土地承包到户时，原告刘万权所在织金县××××村粑粑店组分成刘家寨组和赵家寨组，并由各组将农村土地发包到户，为此，原告刘万权作为赵家寨组村民，并以自己作为家庭联产承包户主参与土地承包。此后，刘家寨组、赵家寨组分别将各组管理的集体荒山以自留山的名义发包给各农户经营管理。1984年1月3日，赵家寨组将位于织金县××××村粑粑店组“四花树”处的荒山分配给原告刘万权，并向原告刘万权颁发了加盖织金县人民政府印章的织林自字第NO0102569号《织金县社员自留山证》，该证载明此片自留山的四至界限为：“上（东）至良（梁）子、下（西）至荒地、左（南）至周尚学（自留山界）、右（北）至杨永祥（自留山界）。”与此，第三人张兴富之父（已去世）亦在该自留山西部土坎下地名为“夯土”处承包得烤烟地一片，但该烤烟地东部土坎上为陈某2家于上世纪60年代以前建造的坟墓一座。故原告刘万权承包的自留山与第三人张兴富承包的烤烟地之间有一条高1-3.5m的土坎作为分界线。2016年，被告张兴举以2,800元向第三人张兴富受让得原告刘万权承包经营的上述自留山内的36.3m2土地，并于同年8月17日在未办理用地手续和征得原告刘万权的同意下，被告张兴举为祖父建造坟墓一座。2017年2月21日，刘万权、张顺美（刘万权之妻）共同以张兴举为被告，张兴富为第三人向本院提起“恢复原状、赔偿损失”的诉讼，本院于同年5月3日以（2017）黔0524民初732号民事判决书判决驳回刘万权、张顺美的诉讼请求后，刘万权、张顺美不服提起上诉，毕节市中级人民法院于同年10月11日以（2017）黔05民终2198号民事裁定书裁定撤销（2017）黔0524民初732号民事判决，将本案发回本院重审。案件在重审期间，张顺美于2018年4月15日死亡。
本案审理过程中，因被告张兴举占用原告刘万权的承包土地安葬坟墓已既成事实，为尊重善良风俗，让逝者安息，原告刘万权自愿将原诉讼请求“恢复原状、赔偿损失”变更为“请求判决被告张兴举赔偿占用原告享有承包经营权自留山36.3m2的补偿款2,800元”,对第三人张兴富取得的不当利益,因系另一法律关系，故不要求张兴富承担责任。
本案的争议焦点是：1.被告张兴举安葬坟墓的土地是否属第三人张兴富享有承包经营权的土地；2.原告刘万权要求被告张兴举赔偿占用土地补偿款2,800元的诉请能否得到支持。
本院认为，一、关于被告张兴举安葬坟墓的土地是否属第三人张兴富享有承包经营权的土地的问题。
位于织金县××××村粑粑店组“四花树”和“夯土”交界处的自留山，确系原告刘万权于1984年1月3日通过承包方式依法取得承包经营权，对此，原告刘万权对该土地享有的用益物权已经织林自字第NO0102569号《织金县社员自留山证》予以确认，该事实亦有织林自字第NO0102567号、NO0102571号《织金县社员自留山证》及证人陈某1、陈某2等证人证言相互印证，且被告张兴举、第三人张兴富对本院于2018年2月27日对争议土地进行勘验的现场图、照片记载的事实均无异议，相关知情人周尚学参与现场指界，故依法应予认定原告刘万权主张的事实成立。被告张兴举、第三人张兴富主张涉案土地系张兴富享有承包经营权的“夯土”烤烟地，对此，张兴举、张兴富至今未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告张兴举、第三人张兴富应承担不利的法律后果，因此，被告和第三人的主张于法无据，依法不予采信。
二、关于原告刘万权要求被告张兴举赔偿占用土地补偿款2,800元的诉请能否得到支持的问题。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。案涉土地的承包经营权属原告享有，被告张兴举未经原告刘万权同意，占用原告的承包土地安葬坟墓，其行为已构成对原告土地承包经营权的侵害，由于被告张兴举建造坟墓已既成事实，恢复原状已不可能，为尊重公序良俗，维护承包经营权人的合法权益，故原告刘万权要求被告张兴举进行合理补偿合法，并结合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，由于被告与第三人确认案涉土地的转让价款为2,800元，原告刘万权亦认可接受该转让价款，故原告请求被告支付土地补偿款2,800元符合法律的规定，本院予以支持。对第三人张兴富收取被告张兴举支付的款项，因系另一法律关系，被告张兴举可另案主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十四条，第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告张兴举于本判决发生法律效力后10日内支付占用原告刘万权承包经营土地的补偿款人民币2,800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张兴举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 宋 罡
人民陪审员 张文群
人民陪审员 李仲光
二〇一八年四月十六日
书 记 员 喻明洋