江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2809号
上诉人(原审原告):张曙光，男，1968年7月13日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：褚福广，山东省枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):刘继明，男，1990年8月13日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。
被上诉人(原审被告):田红林，女，1966年8月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：汪海，江苏江扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦一，江苏江扬律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):广陵区杭集永丰货运部，经营场所在扬州市生态科技新城杭集镇三笑大道。
经营者：董大勇，男，1977年12月28日出生，汉族，住扬州市。
上诉人张曙光因与被上诉人刘继明、田红林、广陵区杭集永丰货运部（以下简称永丰货运部）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2016）苏1002民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
张曙光上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人刘继明负责卸车是错误的。刘继明雇上诉人的车辆从事运输，只是将其给田红林加工的拖鞋运往杭集镇交给田红林，由田红林负责安排卸车，刘继明支付运费1500元。2016年12月16日上午9时左右上诉人将货物运到杭集镇，打电话给田红林，田红林来到上诉人货车跟前，应田红林指令，上诉人驾车前往永丰货运部，永丰货运部工作人员和田红林让上诉人帮忙卸货，在卸货过程中上诉人从车上摔倒在水泥地面上，致颅脑损伤，一审刘继明的陈述及田红林的录音证明是永丰货运部的工作人员让上诉人帮忙卸货，原审认定上诉人与刘继明存在帮工关系属于认定事实错误；2、一审认定上诉人未注意安全义务，负有过于自信的过错，判决上诉人承担40%的责任,由刘继明承担60%的赔偿责任是错误的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失应和被帮工人承担连带责任。从本案来看，上诉人在车上卸车，拽装鞋子的编织袋时晃下去的，并不是一审认定准备解开缆绳而滑下来摔倒地面的事实，上诉人不存在重大过失，更无过错，不应承担40%的责任；3、一审少判误工费41424.4元。一审认定上诉人误工期限6个月，参照江苏省2014年度道路运输业在岗职工平均工资156.68元/天错误。上诉人请求按照山东省道路运输行业2015年赔偿标准计算，为183.23元/天，误工时间为380天，共计69627.4元。
被上诉人田红林辩称：同一审质证意见。田红林与刘继明是加工承揽关系，一般平时送货的时候，田红林也不去货运站，事发时去货运站是因为刘继明说带了东西才过去的，车子上不是田红林一个人的货，田红林和上诉人没有法律上的权利义务关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永丰货运部辩称：证据在一审已经提交，按照我们的操作准则，货物是落地为准，卸货到仓库，我们的工人才清点货物，按照正常操作。一审时已经陈述上诉人在解绳子的时候就不慎摔倒，没有到卸货这一步。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘继明经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出答辩意见。
张曙光向一审法院起诉请求：要求三被告赔偿原告医疗费70383.26元、住院伙食补助费450元、营养费375元、误工费69627.4元、护理费5440元、交通费3000元，残疾赔偿金68692元（诉讼中主张变更标准）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1100元。事实和理由：2014年12月15日,被告刘继明租原告鲁Ｄ×××××货车装运拖鞋运往扬州市广陵区交给被告田红林，刘继明支付运费1500元。2014年12月16日上午9时左右，原告载货驾车到达杭集镇，应田红林指令，原告驾车前往被告永丰货运部，原告到达永丰货运部门口后，永丰货运部工作人员和田红林要求原告帮忙卸车，原告在卸货过程中，从车上摔倒在水泥地面上，致颅脑损伤，在武警江苏省总队医院（以下简称武警医院）住院治疗25天。
刘继明一审辩称：刘继明与原告之间系货运合同关系，在原告受伤过程中没有过错，故不应承担赔偿责任。
田红林一审辩称：田红林经营家庭作坊，向刘继明提供原料，由刘继明加工拖鞋，刘继明要原告送货，到达扬州后我方要求原告将货物送到杭集物流园，并无过错，原告卸货是基于货运合同，与田红林无关，故田红林不应承担赔偿责任。
永丰货运部一审辩称：托运方到永丰货运部托运货物，永丰货运部没有义务替托运方卸货，原告并非为永丰货运部卸货，故其发生伤害与永丰货运部无关，不应承担赔偿责任。
根据法庭审理过程中当事人陈述，一审法院认定事实：被告刘继明与被告田红林均经营家庭作坊，田红林向刘继明提供原材料，由刘继明加工成拖鞋，将成品运送至扬州交给田红林，交付方式是到达目的地将货物卸车，两被告对此承揽关系均未提供书面合同。原告系鲁Ｄ×××××货车实际车主，挂靠在枣庄博程物流有限公司从事公路货运业务。本次事故之前，通过电话联系的方式，原告亦曾为刘继明运输货物给田红林，刘继明跟车装卸，原告提供帮助，双方的运输合同关系未签订书面合同，每次以现金方式结算运费。2014年12月15日，刘继明再次要求原告运输拖鞋给田红林，刘继明亦未跟车。原告驾车运输货物至扬州后即与田红林联系，田红林遂要求原告将货物直接送至位于杭集物流园的永丰货运部，准备将货物直接发送给其客户。原告驾车到达永丰货运部后，开始将装在编织袋里的货物卸车，其一只脚站在货物上，同时用手拉编织袋，在此过程中，其不慎从车上摔跌地面，致头部受伤，后田红林让人驾车将原告送至武警医院救治，住院25天，住院医嘱继续治疗，但原告出院后仅在枣庄市立医院复查一次。
本案当事人存在的争议主要在于如何确定原告因伤导致损失的责任承担以及具体损失的确定，对此，原告提供了下列证据：1、与田红林的通话录音；2、医疗费70383元的发票、费用清单及相关医疗文证；3、山东金剑司法鉴定中心于2015年12月29日出具的司法鉴定意见书及1100元鉴定费的发票，该意见确定原告头颅损伤构成十级伤残，出院后护理期为30—60日；4、山东省公路汽车补充客票。对于原告提供的上述证据，被告田红林进行了质证，被告刘继明和被告永丰货运部均明确表示不发表质证意见，放弃了质证权利。
被告永丰货运部申请事发时在场的装卸工陈子伍作为证人出庭作证，证人陈述原告在准备卸货时，一只脚站在车轮上准备解开缆绳而滑下来摔倒地面。
一审法院认为：被告刘继明与被告田红林之间系承揽关系，双方在实际履行中，由刘继明将加工后的成品运抵扬州并卸车视为交付工作成果。原告与被告刘继明之间系运输关系，双方未签订书面合同，双方在实际履行中，由刘继明负责卸车，但原告也提供帮助，根据当事人陈述，该帮助并不包含在双方约定运费范围之中，故原告因卸货摔跌地面导致人身损害，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于帮工人责任的相关规定，由被告刘继明承担赔偿责任。原告作为从事公路货运的驾驶员，理应具备货物装卸的基本常识，本案中，无论是根据原告自述或证人陈述的事发经过，可以看出原告在卸货时中从车上摔跌地面的过程，未注意安全义务，负有过于自信的过错，故可减轻刘继明的责任，由刘继明承担60%的赔偿责任。至于被告田红林和永丰货运部，与原告之间并无法律规定的权利义务关系，故对原告要求上述两被告承担赔偿责任的诉讼请求，原审不予支持。
对于原告的具体损失，一审法院作如下认定：1、医疗费，根据原告提供的发票、清单及医疗文证，确定为70383元；2、住院伙食补助费，根据原告住院时间，按原告主张的每天18元标准确定为450元；3、营养费，原告按每天15元的标准主张住院期间营养费375元，不超出法律规定的范围，原审予以确认；4、护理费，根据原告实际伤情、武警医院出院医嘱及司法鉴定意见书，原告主张的68天护理期限，原审予以确认，因原告未提供实际发生护理费的发票或护理人员误工损失证明，故根据原告住院时间，分别参照护理人员从事相应等级的劳务报酬，确定住院期间护理费为1750元、出院后护理费为2150元；5、误工费，原告主张误工期限计算至定残前一天，但未提供证据，故本院根据其伤情及相关医嘱，酌情确定误工期限为6个月，参照江苏省2014年度道路运输业在岗职工平均工资，确定为28203元；6、交通费，原告提供的多张“补充客票”无时间、车次，原审不予采信，根据原告就医情况，酌情确定为200元；7、残疾赔偿金，原告提供的构成十级伤残的司法鉴定意见书，结论并无不当，原审予以采信，故按照江苏省2015年度城镇居民人均可支配收入确定为74346元；8、鉴定费1100元，根据原告提供的发票，原审予以确认；9、精神损害抚慰金，根据原告伤残后果及自身过错，确定为3000元。
综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告刘继明于本判决生效后七日内给付原告张曙光赔偿款110374元；二、驳回原告张曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告张曙光负担760元（已交），被告刘继明负担760元（于本判决生效后七日内向一审法院交纳）。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，上诉人张曙光与被上诉人刘继明之间为运输合同关系，张曙光作为承运人负责将刘继明的加工成品从起运地点运输到约定地点，刘继明支付运输费用，在双方的实际履行过程中，由刘继明负责跟车装卸，张曙光提供帮助。本次事故中，因刘继明未跟车，张曙光运输货物至扬州后与田红林联系，并应其要求将货物直接送至永丰货运部发送给客户，在到达永丰货运部后，张曙光因拉编织袋卸货时从车上摔跌地面，上述事实有当事人陈述及原审庭审中的证人证言等相关证据予以证实。张曙光认为与永丰货运部之间存在无偿帮工关系，因其未能提供证据证明其主张，故本院依法不予支持。对于具体赔偿比例的确定。上诉人具有完全民事行为能力，且作为专业从事公路货运业务的驾驶员，其应当能够预见和判断货物装卸的危险性，由于上诉人未能尽到谨慎合理的安全注意义务，导致自己摔跌受伤，其对损害的发生存在一定的过错，应当承担相应的责任。对于上诉人的损失，原审综合考量双方当事人各自的过错程度及原因力大小等因素，酌定由刘继明承担60%的赔偿责任，上诉人自行承担40%的赔偿责任，并无不当，本院二审予以维持。关于误工费一节，原审根据上诉人的伤情及医院医嘱，酌情确定误工期限为6个月，参照江苏省2014年度道路运输业在岗职工平均工资，确定为28203元误工费，具有事实和法律依据。上诉人主张按照山东省道路运输行业2015年赔偿标准183.23元/天、误工时间为380天计算，但未能提供其持续误工380天的相关证据，而误工费标准应参照受诉法院所在地相同或者相近行业职工平均工资，故对上诉人针对误工费所提出的上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人张曙光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由上诉人张曙光承担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 孙建瑢
审判员 吕 露
二〇一七年十一月三十日
书记员 唐宏杰
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。