重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0108民初12929号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，自由职业，住重庆市南岸区。
被告重庆好又多百货商业有限公司。地址重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，统一社会信用代码915001087398471976。
法定代表人SEANJOHNCLARKE,总经理。
委托代理人重庆中钦律师事务所律师。
原告刘春生诉被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春生、被告好又多公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称：2014年5月14日，2014年10月16日，2014年10月30日，原告分别在被告处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华系列产品，货款金额分别为999.8元、423.6元和3057.5元。后原告认为这些产品标识、宣传用语与国家审批的不一致，也与产品质量状况不符，违反了相关法律规定，对消费者构成欺诈，原告以产品销售者责任纠纷起诉至法院，法院分别以(2014)南法民初字第05104号、(2015)南法民初字第05060号、(2015)南法民初字第03284号立案受理，在上述三个案件中原告分别请求判令被告退还货款999.8元、423.6元和3057.5元，并分别就涉案产品进行赔偿。三案均判决支持了原告退还货款的诉讼请求。后重庆市第五中级人民法院做出的（2015）渝五中法民终字第07615号民事判决书撤销了(2014)南法民初字第05104号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。(2016)渝05民终1359号撤销了(2015)南法民初字第05060号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。（2015）渝五中法民终字第03823号民事判决书驳回了被告的上诉请求，支持了原告退还货款的诉讼请求。现原告以买卖合同纠纷起诉被告，因此原告起诉并不是重复起诉，原告认为被告出售给原告的产品不符合合同约定，并申请法院对涉案产品进行司法鉴定。故原告以违约之诉请求判令：一、被告退还货款999.8元、423.6元和3057.5元，原告退货给被告；二、被告立即停止销售被诉产品；三、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆好又多百货商业有限公司辩称：被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求，具体理由：一、虽然原告称其此次诉讼案由为买卖合同纠纷，但诉讼当事人相同、诉讼请求相同，原告系基于同一事实法律关系，因此原告构成重复起诉，法院不应支持。二、原告的起诉已过诉讼时效。原告向被告购买产品在2014年，已超过一年的诉讼时效期间。三、被告销售的产品是符合国家相关法律规定与技术要求，是合格产品。原告并无证据证明涉案产品是不符合合同约定的不合格产品。四、被告并未违反双方合同约定，不应当退还货款，也不同意原告退货给被告。五、原告多次以同类产品向法院起诉，违反了诚实信用原则，同时原告无权要求被告对所售货物停止销售。原告购买产品不是消费的需要，而是基于此获利，故原告不是法律意义上的消费者。
经审理查明：2014年5月14日，2014年10月16日，2014年10月30日，原告分别在被告处购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华系列产品，货款金额分别为999.8元、423.6元和3057.5元。原告认为上述时间购买的产品标识、宣传用语与国家审批的不一致，也与产品质量状况不符，违反了相关法律和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，对消费者构成欺诈，原告以产品销售者责任纠纷起诉至法院。本院分别以(2014)南法民初字第05104号、(2015)南法民初字第05060号、(2015)南法民初字第03284号立案受理。
在(2014)南法民初字第05104号案件中，原告请求判令被告退还货款999.8元，分别就13盒涉案产品各赔偿500元合计6500元。该案判决由重庆好又多百货商业有限公司退还刘春生货款999.8元，并赔偿2999.4元。后被告在上诉期内提出上诉，重庆市第五中级人民法院做出的（2015）渝五中法民终字第07615号民事判决书撤销了(2014)南法民初字第05104号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。在(2015)南法民初字第05060号案件中，原告请求判令被告退还货款423.6元并赔偿4500元。该案判决由重庆好又多百货商业有限公司退还原告刘春生货款423.6元并三倍赔偿1270.8元。后被告在上诉期内提出上诉，(2016)渝05民终1359号撤销了(2015)南法民初字第05060号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。在(2015)南法民初字第03284号案件中，原告请求判令被告好又多公司退还货款共3057.5元并赔偿18500元。该案判决被告重庆好又多百货商业有限公司退还原告刘春生货款3057.5元，并赔偿9172.5元。后被告在上诉期内提出上诉，（2015）渝五中法民终字第03823号民事判决书驳回了被告的上诉请求，支持了原告退还货款的诉讼请求。
庭审中，原告称被诉产品掺假、掺杂、以假充真，以次充好，以不合格产品冒充合格产品，违反了《产品质量法》、《标准化法》、《消费品使用说明化妆品通用标签》及《广告法》等相关规定，故原告以买卖合同纠纷起诉被告，认为被告没有履行质量保证、真实标注和向消费者说明、证明产品质量品质的义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，同时原告提起此次诉讼并不是重复起诉，并申请法院对涉案产品进行司法鉴定。原告以违约之诉诉至本院提出如上诉请。庭审中，被告称原告基于同一事实法律关系已经向法院提起诉讼，且已有生效判决，此次诉讼当事人相同、诉讼请求相同，因此构成重复起诉。原告向被告购买产品在2014年，已超过一年的诉讼时效期间。被告有证据证明销售的产品是符合国家相关法律规定与技术要求，是合格产品。因此，被告并未违反双方合同约定，不应当退还货款，也不同意原告退货给被告。
以上事实有，(2014)南法民初字第05104号、(2015)南法民初字第05060号、(2015)南法民初字第03284号民事一审判决书，（2015）渝五中法民终字第07615号、(2016)渝05民终1359号、（2015）渝五中法民终字第03823号生效民事判决书，国家食品药品监督管理总局办公厅（食药监政信函﹝2016﹞739、740、741、742号）政府信息公开告知书，国家化妆品质量监督检验中心出具的《检验报告》和《化妆品产品技术要求》以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第三十条“债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。对方当事人提出管辖权异议，经审查异议成立的，人民法院应当驳回起诉。”原告分别于2014年5月14日，2014年10月16日，2014年10月30日在被告处购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立。本案中，原告已经基于原、被告之间的上述三个买卖合同关系，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定分别向本院以产品销售者责任纠纷提起了侵权之诉，并经重庆市第五中级人民法院做出生效判决。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告以买卖合同纠纷提起的此次诉讼与(2014)南法民初字第05104号、(2015)南法民初字第05060号、(2015)南法民初字第03284号案件系基于同一法律关系，且不符合法律、司法解释规定的针对生效判决可以再次起诉的情况。因此，原告的此次诉讼构成重复起诉，原告可以针对（2015）渝五中法民终字第07615号、(2016)渝05民终1359号、（2015）渝五中法民终字第03823号案件申请再审。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回刘春生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李静
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王琳