安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3105号
上诉人（原审被告）：安徽省公路桥梁工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路445号，统一社会信用代码91340000148941069W（8-8）。
法定代表人：孙学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁梅，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晟，安徽华人（黄山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范世华，男，1971年7月12日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：刘波，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹传尚，男，1957年12月10日生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：范先翠，女，1962年3月5日生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：周某，女，1982年4月17日生，汉族，住安徽省长丰县。
被上诉人（原审被告）：詹某，女，2007年7月21日生，汉族，住安徽省长丰县。
法定代理人：周某，系詹某母亲。
上诉人安徽省公路桥梁工程有限公司（下称安徽路桥公司）因与被上诉人范世华、詹传尚、范先翠、周某、詹某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安徽路桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事发路段206国道当时正在道路施工，施工单位为上诉人系事实认定错误，事故发生时上诉人并非路面的施工者和维护管理者，不应承担任何责任。即使上诉人应当承担责任，一审法院在认定陈某占主要责任、需独自承担70%民事责任的同时又认定上诉人与陈某共同承担70%民事责任，逻辑混乱，且与已生效民事判决书确认的责任比例大不相同，无事实与法律依据。
范世华二审辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人应该承担责任，一审法院认定陈某一方承担70%，范世华和上诉人共同承担30%正确。但30%里面由上诉人承担35%，范世华承担65%也是正确合理的。
詹传尚、范先翠、周某、詹某二审未作答辩。
范世华向一审法院起诉请求：判令詹传尚、范先翠、周某、詹某、安徽路桥公司共同赔偿范世华各项损失共计154040.72元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月25日，詹道和因女儿出嫁，在长丰县临湖雅苑门口的临湖大酒店宴请亲朋好友。当晚陈某与占传好等人同桌饮酒，晚宴结束后，陈某独自驾驶摩托车沿合淮路由南向北回家。当陈某驾驶摩托车行驶至合淮路与瑞丰路交口至新2**国道东半幅路面上时，与范世华驾驶的由北向南行驶的电动车相撞，致陈某死亡、范世华及其妻陈庆华受伤的交通事故。事发路段206国道当时正在进行道路施工，施工单位为安徽路桥公司，施工路段两端均设有禁止通行的提示标志。陈某当晚饮酒后血液中酒精含量为167.1毫克/百毫升，已达醉酒状态。陈某与范世华均为无证无牌驾驶机动车。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，范世华发生交通事故受到伤害，其民事赔偿责任应依据过错责任原则，由过错方合理承担。本案中导致范世华受伤的原因力依次是交通事故、地面施工、陈某醉酒驾驶摩托车。关于交通事故责任划分，陈某酒后驾驶机动车在不具备通行条件的道路上行驶，对自身安全疏于注意的重大过失，应当承担导致自身损害的主要责任。范世华无证驾驶无牌机动车，在不具备通行条件的道路上行驶，对事故的发生也有过错，应当负担与其过错相应的民事责任。关于安徽路桥公司地面施工致人损害的责任，虽然该公司在道路施工过程中在道路施工的两端设置了警示牌，以栅栏封闭施工道路，尽到了一般人的注意义务，但法律对不同主体的注意义务要求不同，安徽路桥公司作为承建工程的施工单位，其所负担义务为法定之义务，应依据客观标准和较高标准来衡量。陈某作为自然人，所违反的非属法定之义务。应依据主观标准和较低标准来衡量。安徽路桥公司的施工路段，存在不能完全防范他人进入的安全瑕疵，其对范世华受到的损害，依法应当承担一定责任。但范世华、安徽路桥公司的侵权责任，与陈某的重大过失相比，显属次要责任，依据人们对交通事故的一般认识，确定陈某与范世华、安徽路桥公司的责任比例为7：3。
陈某、安徽路桥公司作为侵权人虽然在客观上具有共同侵权的行为，但该三人侵权行为不具有时间、空间的统一性，而是依次发生。从加害后果而言，二个侵权行为结合的较为松散，没有凝结为一个共同的侵权行为对损害后果发生作用，而是分别对受害人产生作用，因此二个侵权人应按责任大小分别承担侵权责任。比较侵权人对损害发生的原因力，确定陈某、安徽路桥公司6.5：3.5。陈某发生交通事故后，其民事赔偿责任由其继承人詹传尚、范先翠、周某、詹某在继承其赔偿款的范围内承担责任。范世华诉请的精神抚慰金过高，应予核减，交通费酌定500元，医药费应扣除410元非范世华本人用药，损害赔偿数额核减后为150130.72元。詹传尚、范先翠、周某、詹某和安徽路桥公司共同负担70%计105091元，其中詹传尚、范先翠、周某、詹某在其继承陈某赔偿款的范围内负担68309元，安徽路桥公司负担36782元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、詹传尚、范先翠、周某、詹某在其继承陈某赔偿款范围内赔偿范世华68309元，该款判决生效后十日内一次性付清；二、安徽路桥公司于判决生效后十日内一次性赔偿范世华36782元；三、驳回范世华的其他诉讼请求。
二审中，安徽路桥公司提交了（2017）皖0121民初1263号民事判决书、（2017）皖0121民初3453号民事判决书，证明生效法律文书均已明确案涉事故中陈某承担主要责任，负事故的70%的责任，范世华、詹传和上诉人共同承担次要责任，负事故的30%责任，内部比例为6：1：3，路桥工程只承担30%中的30%。范世华质证对上述两份判决书的三性均无异议，但是对责任比列有异议，应该是6.5:3.5。经审查，本院确认安徽路桥公司提交的两份民事判决书的真实性。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，各方当事人对一审判决认定的范世华的损失数额150130.72元没有提出异议，本院予以确认。本案二审争议焦点主要为安徽路桥公司对范世华损失的责任承担问题。安徽路桥公司公司认为其不是道路的施工者和维护管理者，与生效法律文书认定的事实相背，且没有提出足以反驳的证据，本院对该主张不予支持。各方当事人对一审法院认定的陈某承担事故损失70%的责任没有异议，本院予以确认。但一审法院先认定范世华、安徽路桥公司共同承担30%的责任，后又按陈某、安徽路桥公司共同承担70%的责任论理并计算赔偿数额，明显前后矛盾。经审查，一审法院本意按范世华、安徽路桥公司在30%责任范围内以6.5：3.5比例进行论理并按此比例计算赔偿数额，但实际按陈某、安徽路桥公司共同承担70%的责任计算赔偿数额明显错误，本院予以纠正。范世华二审中亦主张按范世华、安徽路桥公司在30%责任范围内6.5：3.5比例计算赔偿数额，结合安徽路桥公司的过错程度，本院对此比例予以确认。经计算，本案陈某（詹传尚、范先翠、周某、詹某）需承担赔偿款105091元（150130.72元×70%），安徽路桥公司承担赔偿款15763元（150130.72元×30%×35%）。另一审法院判决詹传尚、范先翠、周某、詹某仅在继承陈某赔偿款范围内承担赔偿责任，范世华对此并未提出异议，本院予以确认。
综上所述，安徽路桥公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2017）皖0121民初3452号民事判决；
二、詹传尚、范先翠、周某、詹某于本判决生效后十日内在继承陈某赔偿款范围内赔偿范世华105091元；
三、安徽省公路桥梁工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿范世华15763元；
四、驳回范世华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3610元，减半收取1805元，范世华负担300元，詹传尚、范先翠、周某、詹某在其继承陈某赔偿款范围内1200元，安徽省公路桥梁工程有限公司负担305元；二审案件受理费700元，詹传尚、范先翠、周某、詹某在其继承陈某赔偿款的范围内400元，安徽省公路桥梁工程有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年五月十四日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。