江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏01民终544号
上诉人（原审原告）：陶永弟，男，1981年1月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：南京佳诚工程设备贸易有限公司，住所地在江苏省南京市六合区龙池方新路1号金盛装饰城B1530。
法定代表人：刘荣霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仝莉莉，女，该公司工作人员。
上诉人陶永弟因与被上诉人南京佳诚工程设备贸易有限公司（以下简称佳诚公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人陶永弟、被上诉人佳诚公司的委托诉讼代理人仝莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶永弟上诉请求：撤销一审判决，改判：1.解除案涉买卖合同关系；2.佳诚公司赔偿各项损失合计805748.2元；3.由佳诚公司负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.陶永弟已向佳诚公司支付8000元的保险费。案涉交易系由佳诚公司业务员黄某与陶永弟接洽，陶永弟合计给付黄某现金1.8万元，其中包括手续费8000元、保险费8000元和2000元购车首付款。该事实与佳诚公司出具的两张收据记载的情况相一致。两张收据中，一张载明陶永弟已付购车首付款15.8万元，实收15.6万元，另一张载明陶永弟支付保险费8000元。因此，一审法院认定陶永弟没有向佳诚公司支付保险费有误。2.佳诚公司构成违约，陶永弟有权行使法定解除权。佳诚公司收取了陶永弟的保险费但未履行代办投保手续的合同义务，案涉车辆未能及时投保商业险，发生事故后，车辆维修费无法理赔，陶永弟无力支付，车辆滞留维修单位数月，导致陶永弟无法正常运营，购买该车的合同目的落空，有权主张解除买卖合同关系。所致损失，应由佳诚公司承担。关于主张的损失金额，陶永弟在一审诉讼请求的基础上调低为805748.2元。综上，一审判决事实认定及实体处理有误，请求二审法院依法予以纠正。
佳诚公司辩称，陶永弟的上诉请求不能成立，应予驳回。事实和理由：案涉车辆买卖合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强行性规定，依法有效。陶永弟因其自身原因未购买商业险，导致车辆发生事故后无法通过保险理赔的方式支付车辆维修费用，与佳诚公司无关。陶永弟购买案涉车辆后，绝大部分的车款至今未付，其系违约方，佳诚公司并未违约，陶永弟主张解除合同并主张损失没有依据。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
陶永弟向一审法院起诉请求：1.解除陶永弟与佳诚公司签订的车辆购销合同；2.佳诚公司赔偿陶永弟损失1585748.20元（其中车辆停业损失2014年3月26日至2016年5月26日，每月5万元，共计130万元；首付购车款15.80万元；修车费114866元；保险费12882.20元）。
一审法院认定事实：2013年12月29日，陶永弟以王军名义与佳诚公司签订《产品购销合同》，约定：陶永弟向佳诚公司购买徐工牌汽车起重机一台，型号QY50KA，总价158万元，首付10%；货款付清前，卖方保留合同标的物所有权；买方必须就产品的损失、损坏或灭失向保险公司投保以卖方为第一受益人的财产险（包括但不限于第三者责任险、车损险等）并承担全部保险费用，并连续投保至本合同终止时为止；买方不按合同约定办理车辆保险手续、贷款手续、车辆抵押登记手续的，视为违反合同约定，买方除继续履行合同义务外，另外承担设备金额10%的违约金。买方同意当应付款出现累计逾期三期或三个月时等严重违约时，卖方有权直接锁机、取回设备、在媒体上公开或直接向第三方披露卖方欠款信息。
2014年1月18日，佳诚公司与陶永弟（以王军名义）又签订一份《产品购销合同》，约定陶永弟向佳诚公司购买汽车起重机，交货方式为自提，结算方式为首付10%，贷款分期四年，手续费8000元，一年保险3万元。2014年1月23日，佳诚公司向陶永弟出具收据两份，载明收到首付款15.8万元（实际打款15.6万元），保险费8000元。2014年1月24日，陶永弟自行为涉案起重机投保交强险，保险费2430元，代收车船税2452.2元，合计4882.2元。
2014年3月26日，涉案车辆发生交通事故造成车辆损坏，陶永弟将车辆送至南京海虹工程机械销售服务有限公司修理，花费114866元。同年4、5月份车辆修理结束。2016年5月23日，陶永弟将车辆取走。
佳诚公司曾于2015年5月26日向一审法院提起诉讼，要求王军给付货款444375元及违约金、律师费，并要求陶永弟承担连带清偿责任。该案庭审中，佳诚公司与陶永弟均认可涉案合同中王军的签名、指印均系陶永弟代签、代捺，王军本人并未到场。一审法院于2016年5月6日作出（2015）六商初字第481号民事判决书，判决陶永弟给付佳诚公司货款444375元及违约金、律师费，驳回佳诚公司对王军的诉讼请求。同年5月26日，陶永弟将涉案起重机交付给佳诚公司。
本案一审庭审中，佳诚公司申请证人黄某出庭作证，其主要证言为:陶永弟为买车交给黄某定金1万元，该款有2000元充抵首付，有8000元充抵手续费；陶永弟未交纳保险费用。
二审中，双方对以上事实认定均无异议，且均确认2013年12月29日、2014年1月18日合同系补充关系，共同构成双方合同关系的内容。对当事人无争议事实，本院予以确认。
一审法院认为，陶永弟、佳诚公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立生效，可予确认。合同签订后，佳诚公司履行交付义务，陶永弟亦应履行付款义务，现陶永弟未履行付款义务，存在违约行为，其作为违约方无权解除合同，且不符合合同法规定的其他合同解除情形，陶永弟要求解除合同的诉讼请求，不应支持。合同不能解除，也无权要求已付款款项，其中，交强险系陶永弟自行投保，要求返还无依据；佳诚公司虽然出具保险费8000元，但由于合同未解除，根据合同约定陶永弟未付手续费8000元，即使陶永弟交纳的8000元系保险费，该部分费用可抵作手续费，其要求返还也无依据。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同约定保险费用由陶永弟负担，由佳诚公司代办。但陶永弟并未向佳诚公司交纳保险费，陶永弟认为只有佳诚公司告知其保险的具体费用才知道具体金额，但保险费用系客观存在，陶永弟完全可以自行询问后交由佳诚公司代办，即使不由其代办，在已经取得车辆及相关手续后也可自行办理保险，无须等佳诚公司代办。而陶永弟在取得车辆未投保就投入使用，且较长时间内并未自行办理，也未将保险费用交由佳诚公司催促其代办，过错责任在陶永弟，要求佳诚公司承担赔偿责任的诉讼请求，不应支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决：驳回陶永弟的全部诉讼请求。一审案件受理费19072元，减半收取9536元，由陶永弟负担。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
二审中，陶永弟述称：案涉车辆买卖过程中，佳诚公司收取手续费的行为没有依据且不符合法律规定，属于乱收费；虽无证据证明，但8000元手续费确已以现金方式付给黄某；双方未约定先就8000元的保险费投保商业险。佳诚公司述称：主张案涉买卖合同合法有效，对双方均有约束力；一审中期间，佳诚公司提交的证据显示，除交强险外，案涉车辆另需投保第三者责任险（分30万、50万、100万等价次）、不计免赔、扩展险（保车辆侧翻）、吊装险（保吊装时产生的货损）等，另需缴纳车船税等费用，照此计算，案涉车辆的保险费用约在3.5万元左右，双方约定暂收3万元；佳诚公司新入职员工不了解情况，在收取陶永弟交来的手续费8000元时，在收据上误将该款记载为保险费；不认可陶永弟在该8000元之外支付了另一笔8000元；就案涉车辆而言，8000元无法投保购买商业保险；案涉车辆系陶永弟通过佳诚公司贷款购买，在陶永弟仅付首付款而未购买保险的情况下，佳诚公司出于保障自身利益，一般不可能将车辆交付给陶永弟，但因陶永弟反复请求并承诺及时补交保险费，佳诚公司考虑到双方的合作关系才勉强同意交车；手续费的构成主要包括GPS安装费用（约5000元）、从厂家运回车辆的费用（约3500元）以及代陶永弟办理四年按揭贷款手续的财务成本费用（约1500元）；陶永弟曾购买营运过类似货车，对车辆投保等情况均属明知。
本案二审争议焦点在于：陶永弟以佳诚公司收取保险费后未代为办理投保手续构成根本违约为由主张解除合同有无依据；佳诚公司应否承担陶永弟主张的损失。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。本案中，根据案涉车辆买卖合同的约定，陶永弟通过按揭贷款的方式购车，负有为案涉车辆购买保险的合同义务，陶永弟应当依约向佳诚公司支付3万元的保险费用，由佳诚公司负责代为办理投保手续。现除佳诚公司收据载明的8000元及陶永弟出于车辆上路运营之需而自行投保的交强险外，陶永弟未另向佳诚公司支付保险费用，即陶永弟并未向佳诚公司依约足额支付约定的保险费用。佳诚公司并无代陶永弟垫付保险费用的合同义务，在陶永弟尚未足额支付保险费用之前，在双方并未约定需先行部分投保的情况下，佳诚公司未予办理投保手续并不构成违约。相反，陶永弟并非全款购车，其在未向佳诚公司足额支付代办保险的费用或者自行投保相关商业险的情况下，将车辆上路运营，不仅违反合同约定，也加大了佳诚公司作为卖方的风险。车辆出现事故损坏后，陶永弟以经济能力有限为由未付车辆维修费用，导致车辆长期滞留在维修单位而无法正常运营，处置方式显属不当。现其据此主张其合同目的落空，要求解除合同并向佳诚公司主张相关损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。
本案中，佳诚公司出具的收据能够证明，陶永弟已付款项中的8000元为保险费，佳诚公司仅凭黄某一审期间的证言主张该款系手续费而非保险费，依据不足，本院不予采纳。现陶永弟已将车辆交给佳诚公司，之后案涉合同是否继续履行以及是否仍由佳诚公司代办投保手续，双方仍在协调处理过程中，且双方就陶永弟是否业已支付手续费存在争议，故一审法院认定佳诚公司可将陶永弟已付8000元保险费用抵作手续费，依据不足，应予纠正。佳诚公司认为手续费应由陶永弟负担且陶永弟确实未付的，可另行主张。如同前理，且因合同尚未解除，陶永弟要求佳诚公司退还包括8000元保险费在内的相关费用，依据暂不充分，本院不予支持。
综上，陶永弟的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决事实查明清楚，虽认定意见部分有误，但适用法律及实体处理并无不当，本院纠正其错误后予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11857元，由上诉人陶永弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一八年四月三日
书记员 石晓英