安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
(2015）庐行初字第00085号
原告孙阳兵。
被告合肥市庐阳区市场监督管理局，住所地安徽省合肥市沿河路106号商之都行政楼5楼。
法定代表人彭玉山，该局局长。
委托代理人胡文，该局工作人员。
委托代理人刘辉，该局工作人员。
原告孙阳兵因认为被告合肥市庐阳区市场监督管理局（以下简称庐阳区市场监管局）未在法定期限内履行法定职责，于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告孙阳兵，被告庐阳区市场监管局行政负责人陆海波及委托代理人胡文、刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月7日，原告孙阳兵向合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）邮寄了数份举报、投诉函，要求依法查办并在法定时间内责令被投诉人安徽省徽商红府连锁超市有限责任公司合肥亳州路店（以下简称红府超市亳州路店）赔偿其购物款及各项损失，被告庐阳区市场监管局于2015年4月15日作出《行政处罚决定书》并送达红府超市亳州路店。
原告孙阳兵诉称，其于2015年4月7日向合肥市工商局邮寄了数份《举报、投诉函》，其中有一份实名举报、投诉红府超市亳州路店销售的“宜而爽男单面印花2条装三角裤”的安全技术要求执行GB18401-2003，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国标准化法》等规定，属于《侵犯消费者权益行为处罚办法》第五条等规定的欺诈行为。请求合肥市工商局依法查办，在法定时间内依法责令被投诉人赔偿其购物款并赔偿其各项损失。合肥市工商局于2015年4月11日作出《受理消费者投诉告知书》，告知其将案件转交给庐阳区市场监管局调查处理。庐阳区市场监管局于2015年4月15日作出《投诉举报受理通知》，告知已受理其举报、投诉。之后其一直未收到被告告知处理结果，故提起诉讼，请求依法判令：1、确定被告没有在法定时间内履行法定职责的行为违法；2、责令被告限期履行法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中,孙阳兵自愿撤回其第2项诉请。
原告孙阳兵提供了如下证据：1.举报、投诉函,证明其于2015年4月7日向合肥市工商局投诉，要求其依法查办并按照最高奖励规定奖励原告，责令红府超市亳州路店退还购物款并赔偿其损失，且将处理结果书面邮寄告知原告。2.受理消费者投诉告知书,证明合肥市工商局于2015年4月11日告知已将原告提交的投诉材料转交被告处，由被告负责调查处理。3.庐阳区市场监管局于2015年4月15日作出的投诉举报受理通知，证明被告受理原告投诉的时间。
被告庐阳区市场监管局辩称，一、其于2015年4月12日接合肥市工商局批转原告投诉红府超市亳州路店销售纺织品涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》等法律法规有关规定的函。其经过调查，确认该店销售标签标注安全技术标准为GB18401-2003的纺织品的行为属于违反《中华人民共和国产品质量法》第三十五条规定“销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品”的行为。依据《中华人民共和国产品质量法》第五十一条的规定，同时参照《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》，依法责令红府超市亳州路店立即停止销售上述违法商品，并作出如下行政处罚：1、没收违法销售的产品；2、没收违法所得人民币242.7元；3、罚款人民币490元。二、该案件经初步核查于2015年4月15日受理，并于2015年4月22日立案调查，因案情复杂，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，经陆海波副局长批准，延期三十日作出行政处罚决定。2015年8月10日，其作出并送达《行政处罚告知书》，2015年8月14日，其作出并向红府超市亳州路店送达《行政处罚决定书》，当日该店已缴纳罚款，履行了处罚决定。关于当事人行政复议、行政诉讼等救济权的行使，目前尚在有关期限内。三、关于消费者投诉民事权益的维护，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条关于主持调解的规定进行了相关工作，但因红府超市代表其分支机构函告其拒绝调解而未果。四、其收到合肥市工商局对孙阳兵投诉信的转办函后，根据《工商行政部门处理消费者投诉办法》第十五条第一项之规定，于2015年4月15日受理并函告孙阳兵。2015年9月30日，其依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”的规定，将对红府超市亳州路店查处情况发函，通过“顺丰速运”快递寄给投诉人孙阳兵，孙阳兵拒绝签收该函件。其在处理孙阳兵投诉时，依照有关法律规定处理，程序合法，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告庐阳区市场监管局向本院提交了以下证据：1.投诉举报转办通知书、投诉举报函、投诉举报受理通知书、国内挂号信函收据，证明举报受理机构收到申诉举报的时间、孙阳兵投诉举报的内容、该局向孙阳兵告知已受理举报的邮寄告知时间。2.立案审批表、延期作出行政处理决定审批表，
证明其对举报事项进行了立案调查，后作出延期决定。3.送达回证,证明该局作出行政处罚决定的送达方式、时间。4.拒绝民事调解函，证明被投诉方拒绝进行民事调解。5.告知函、顺丰速运寄件单、运单追踪流程，证明该局向孙阳兵就举报事项处理情况进行了书面答复及该答复送达方式、时间、该书面答复信函送达孙阳兵后被其退回。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据1、2无异议，但对证据2中延期作出行政处理决定审批表与本案的关联性有异议。对证据3无异议，但认为与本案无关。对证据4拒绝质证。对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为与本案无关。被告对原告证据1-3均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到证明被告未在法定期限内履行法定职责的证明目的。原告虽对被告证据2-5与本案的关联性提出异议，但被告证据2-5均是对原告举报投诉后延期审批、行政处罚决定的送达、邮寄处理结果告知函的过程，均与本案有明确的关联性，故本院对被告证据1-5的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
经审理查明，2015年4月7日，孙阳兵向合肥市工商局邮寄了数份《举报、投诉函》，其中一份实名举报、投诉红府超市亳州路店销售的“宜而爽男单面印花2条装三角裤”的安全技术要求执行GB18401-2003，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《中华人民共和国标准化法》等规定，属于《侵犯消费者权益行为处罚办法》第五条规定的欺诈行为，请求合肥市工商局依法查办并按照最高奖励规定奖励举报人，责令被投诉人赔偿其购物款并赔偿其各项损失，对其投诉及时审查并告知处理结果。合肥市工商局于2015年4月11日作出《受理消费者投诉告知书》，告知孙阳兵已将案件转交给庐阳区市场监管局调查处理。庐阳区市场监管局于2015年4月12日收到合肥市工商局转办函，于2015年4月15日受理该案并作出《投诉举报受理通知》，告知孙阳兵已受理其举报、投诉。2015年4月22日，庐阳区市场监管局对该案立案调查，因案情复杂，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条的规定，经该局陆海波副局长批准，延期三十日作出行政处罚决定。2015年8月10日，庐阳区市场监管局作出《行政处罚告知书》,并向红府超市亳州路店送达。2015年8月14日，其作出《行政处罚决定书》并向红府超市亳州路店送达。当日，该店已缴纳罚款，履行了处罚决定。其后，该局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十七条关于主持调解的规定进行了相关工作，但因红府超市代表其分支机构函告拒绝调解,未果。2015年9月30日，庐阳区市场监管局将对红府超市亳州路店查处情况发函，通过“顺丰速运”快递寄给投诉人孙阳兵，但10月1日上午遭到拒收，快递流程单显示：应客户要求转寄新地址，顺丰速运便按要求将快件转寄到广东省深圳市地址，因客户再次拒收，按照客户要求又将快件退回。
本院认为，本案争议焦点为庐阳区市场监管局是否存在不及时履行法定职责的违法行为。经查，庐阳区市场监管局收到合肥市工商局转办函后，及时进行立案并书面告知了投诉人孙阳兵。其后，因案情复杂，加之该局按法律、法规规定为双方进行调解协调工作，需要延期作出行政处理决定，该局依法履行了延期作出行政处理决定的审批程序，在法定期限三个月后延长了三十天，其最终作出行政处罚决定在受理投诉举报案件四个月内，符合相关法律规定，并无不当。因该案被处罚的当事人有申请复议权，该案尚在复议期限内，该局于2015年9月30日将行政处罚结果通过顺丰速运邮寄孙阳兵，孙阳兵两次拒收并退回快递函件。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人”的规定，庐阳区市场监管局将行政处罚处理结果致函孙阳兵，并未违反法律规定。综上，原告孙阳兵主张被告没有在法定时间内履行法定职责的行为违法，无事实和法律依据，其诉讼请求依法不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙阳兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙阳兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 于 璞
人民陪审员 杨开德
二〇一五年十二月八日
书 记 员 桂 静
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。