广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初404号
原告：杨建东，男，汉族，1965年1月15日出生，住揭阳市揭东区。
被告：许永财，男，汉族，1978年11月29日出生，住潮州市湘桥区。
被告：谢妙燕，女，汉族，1982年6月16日出生，住潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：杨楚程，广东典元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泽桂，广东典元律师事务所律师。
原告杨建东诉被告许永财、谢妙燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告杨建东、被告谢妙燕之委托诉讼代理人杨楚程到庭参加诉讼，被告许永财经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建东诉称：两被告是夫妻关系，在潮州市区经营陶瓷生意，于2015年初在原告处多次购买陶瓷花纸，同年4月21日经原告与两被告现场结算，结欠原告货款92590元，两被告核对无误后在结欠单据欠款人处签名确认，并将结欠单据交由原告存执。2015年4月24日，被告谢妙燕因急需陶瓷花纸，在其再三请求下，原告处于人情，遂发货给谢妙燕，当场结算货款10240元，并由谢妙燕签名确认，原告收取其货款6600元，再次结欠原告货款3640元。两笔货款共欠原告96230元。后原告多次向两被告讨要货款，两被告总是以各种理由相互推卸还款责任。综上，原告认为两被告系夫妻关系，该债务属于两被告的共同债务，依法应予以清偿。其恶意拖欠货款，违反诚信原则。其欠款不还的行为严重侵害了原告的合法权益。本案货款应由两被告承担连带清偿责任。请求判令被告许永财、谢妙燕连带付还原告货款96230元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年4月24日计至清偿之日止）。
原告杨建东为其起诉的事实提供了如下证据：
1．原告身份证明。证明原告诉讼主体资格。
2．两被告身份证。证明两被告主体资格。
3．《货款结欠单据》、《送货单》。证明被告结欠原告货款的事实。
4.结婚登记审查处理表。证明两被告的夫关系。
被告谢妙燕庭前没有提供答辩状，当庭辩称：原告起诉数额有误，实际上到目前为止其应欠原告货款84930元，而不是原告起诉的96230元，因为在其最后一次向原告购货之后不单有现金付还6600元，而且自2015年7月4日至2016年12月6日共通过银行转账付还原告货款10800元，在原告起诉后，其又通过银行转账付还原告货款500元，因此至今其仅欠原告货款84930元。
被告谢妙燕为其辩称的事实提供了如下证据：
借记卡账户历史明细清单。证明2015年7月4日其向原告转账1000元，2015年8月4日其向原告转账2000元，2015年9月4日其向原告转账2000元，2015年10月5日其向原告转账2000元，2015年11月5日其向原告转账2000元，2015年12月8日其向原告转账1000元，2016年12月6日其向原告转账800元，2015年7月至2016年12月其共向原告转账付还货款10800元。
经过开庭质证，被告谢妙燕对原告杨建东提供的证据的质证意见是：对证据1-2无异议，对证据3的真实性无异议，但送货单已经清楚反映货款是10240元，签收货物当日已付还6600元。
原告杨建东对被告谢妙燕提供的证据的质证意见是：被告提到的送货单以现金6600元付还我是错误的，被告是通过支付宝付还我的。其相信该证据是真实的，但还款是2015年4月22日后发生的交易的还款。
被告许永财没有提供答辩状，也没有提交证据。
被告许永财没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对原告杨建东及被告谢妙燕提供的上述证据予以确认。
经审理查明:许永财与谢妙燕于xx年xx月xx日在潮州市湘桥区民政局婚姻登记处登记结婚，系夫妻关系。
许永财、谢妙燕前向杨建东购买陶瓷花纸等，后于2015年4月21日向杨建东立下《货款结欠单据》1份，内容为“结欠杨建东货款玖万贰仟伍佰玖拾元整（￥92590.00）本单据欠款金额已经欠款人核实无误，欠款人无任何异议。欠款人：许永财谢妙燕2015年4月21日”，后《货款结欠单据》交由杨建东收执。
谢妙燕又于2015年4月24日向杨建东购买封面胶、底纸等，并在《送货单》上签名确认买卖事实，《送货单》的内容为“送货单收货单位联盛公司2015年4月24日名称及规格1016封面胶单位KG数量100单价26金额2600元名称及规格（10件）150g50×70底纸单位张数量5500单价0.68金额3740元名称及规格（10件）175g50×70底纸单位张数量5000单价0.78金额3900元合计金额壹万零贰佰肆拾元￥10240.00元收货单位及经手人谢妙燕送货单位及经手人杨建东”，《送货单》交由杨建东收执，后《送货单》上补加注明了“款未付”及“已付6600”字样。
谢妙燕通过其中国工商银行股份有限公司潮州枫溪支行借记卡于2015年7月4日向杨建东账户转账付还货款1000元，于2015年8月4日向杨建东账户转账付还货款2000元，于2015年9月4日向杨建东账户转账付还货款2000元，于2015年10月5日向杨建东账户转账付还货款2000元，于2015年11月5日向杨建东账户转账付还货款2000元，于2015年12月8日向杨建东账户转账付还货款1000元，于2016年12月6日向杨建东账户转账付还货款800元。杨建东因向许永财、谢妙燕催讨尚欠货款未果，遂于2017年3月22日诉诸本院。杨建东起诉后，谢妙燕又付还了杨建东货款500元。谢妙燕共计向杨建东付还了货款11300元。
本院认为：许永财、谢妙燕向杨建东购买货物及谢妙燕向杨建东购买货物，虽没有签订买卖合同，但买卖行为有《货款结欠单据》、《送货单》等为据，双方的买卖合同关系合法、有效，依法应受法律保护。关于本案第1笔欠款，系许永财、谢妙燕共同向杨建东购买货物所结欠，许永财、谢妙燕应当承担共同清偿责任。关于本案第2笔欠款，虽然系谢妙燕向杨建东购买货物所欠，但许永财与谢妙燕于2004年9月24日登记结婚，系夫妻关系，本案债务发生于其两人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，许永财、谢妙燕应当承担共同清偿责任。许永财、谢妙燕于2015年4月21日结欠杨建东货款92590元，谢妙燕又于2015年4月24日向杨建东购买货物欠下杨建东货款3640元，后谢妙燕付还了杨建东货款11300元，杨建东对此提出是谢妙燕付还其另外4次买卖的货款，但其未能提供双方发生该4次买卖的相关依据，谢妙燕对杨建东所述予以否认，因此杨建东应承担举证不能的法律后果，对其所提意见本院不予认定，相抵后，许永财、谢妙燕共计尚欠杨建东货款84930元。杨建东因许永财、谢妙燕购买货物后没有付还货款而提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予以支持。杨建东请求判令许永财、谢妙燕偿付尚欠货款自2015年4月24日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，由于双方没有约定还款期限及逾期还款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，其所提请求应予支持，利息可自起诉之日即2017年3月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付。许永财、谢妙燕没有及时付还货款，应负本案纠纷的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告许永财、谢妙燕应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨建东货款84930元并支付利息（利息自2017年3月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2206元，由原告杨建东负担259元，被告许永财、谢妙燕负担1947元。原告杨建东负担的受理费259元已由其预交，被告许永财、谢妙燕负担的受理费1947元应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢奕玫