广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗天法金民初字第5003号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
负责人：林剑，总经理。
委托诉讼代理人：刘威，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷晓云，广东经纶律师事务所律师。
被告：惠州市福海大酒楼有限公司，住所地惠州市惠城区鹅岭西路31号百利通广场1-2层。
法定代表人：顾锡强。
被告：惠州市创成发展有限公司，住所地惠州市演达一路9号华阳大厦25楼。
被告：惠州市百利通房产有限公司，住所地广东省惠州市惠城区龙丰上排五小区A小区嘉湖苑1栋204号。
上述两被告共同诉讼代表人：王翠苹，该两司管理人负责人。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王翠苹，该两司管理人工作人员。
上述两被告共同委托诉讼代理人：赵倩，该两司管理人工作人员。
被告：惠州市兴华实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区永湖镇淡塘村（运动会所）。
被告：惠州市安盾技防科技有限公司，住所地惠州市麦地路32号之一（四层）。
上述两被告共同诉讼代表人：王辉，该两公司管理人负责人。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王翠苹，该两司管理人工作人员。
上述两被告共同委托诉讼代理人：赵倩，该两司管理人工作人员。
被告：惠州市金泽贸易有限公司，住所地惠州市麦地路32号之一盈金泰大厦八楼。
法定代表人：范惠广。
被告：范惠广，男，1962年1月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：黄伟强，男，1964年7月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：黄知琛，男，1982年11月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
被告：蒋新章，男，1964年10月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被告惠州市福海大酒楼有限公司（简称福海公司）、惠州市创成发展有限公司（简称创成公司）、惠州市百利通房产有限公司（简称百利通公司）、惠州市兴华实业有限公司（简称兴华公司）、惠州市安盾技防科技有限公司（简称安盾公司）、惠州市金泽贸易有限公司（简称金泽公司）、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人刘威、雷晓云，被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司的共同委托诉讼代理人王翠苹、赵倩到庭参加诉讼，被告福海公司、金泽公司、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司诉称：2014年7月23日，原告与广东博罗农村商业银行股份有限公司签订《贷款债权转让总协议》，将对被告福海公司的2900万元债权转让给原告，被告福海公司逾期未还款，原告诉至本院请求判决：
一、被告福海公司向原告偿还债务本金2900万元；
二、被告福海公司向原告偿还借款罚息、复利（罚息利率在借款利率12.5%的基础上上浮50%，自2014年7月21日起计；复利按罚息利率计收，自2015年2月21日起计；均计至实际清偿之日止；罚息、复利应扣减3272569.44元）；
三、被告福海公司向原告支付保全费5000元及律师费77500元；
四、被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章对上述债务承担连带保证责任；
五、被告创成公司以其名下的位于惠州市河南岸××路××大厦××、Ｃ部分房产（证号：粤房地他项权证惠州字第号）、惠州市河南岸××路××大厦××部××、××及××层房产（证号：粤房地他项权证惠州字第号）以及位于惠州市河南岸××路××大厦××部××、××及××层的土地【证号：惠府他项（2013）第号】、惠州市河南岸××路××大厦××、Ｃ部分的土地【证号：惠府他项（2013）第号】对上述借款本息等所有款项的清偿承担抵押担保责任，原告有权处置该抵押物以优先受偿；
六、被告范惠广以其名下持有的被告金泽公司24.5%股权为上述借款本息等所有款项的清偿承担质押担保责任；
七、被告黄伟强以其名下持有的被告金泽公司24.5%的股权为上述借款本息等所有款项的清偿承担质押担保责任，原告有权处置该质押物以优先受偿；
八、各被告承担本案有关的诉讼费。
被告福海公司、金泽公司、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章均未答辩，亦未提交任何证据。
被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司共同辩称：1.2014年7月28日借款人福海公司向原贷款行还款50万元，该款项应当从原告诉讼请求予以扣减。2.借款人已向原贷款行支付2014年7月21日至2014年7月31日之间的利息。3.《<流动资金借款合同>之补充协议》第1条已经明确并且强调借款期限内的利率保持不变，即年利率12.5%，原告要求被告自2014年7月21日起按照罚息利率支付利息的主张不应予以支持。4.本案原告既主张罚息、又主张复利明显加重了各被告的还款义务，不应当予以支持。
经审理查明：2013年4月15日，被告福海公司与博罗县农村信用合作联社横河信用社签订《固定资产借款合同》，约定：借款金额3300万元；借款期限自2013年4月15日至2016年4月10日；贷款利率为基准利率上浮35%，浮动利率；罚息利率、复利为贷款利率上浮50%；借款人违约的，应承担贷款人为此支出的律师费。
同日，博罗县农村信用合作联社横河信用社与被告创成公司签订《抵押担保合同》，约定：为担保前述债权，被告创成公司自愿提供抵押担保；抵押房产为惠州市河南岸××路××大厦××、Ｃ部分房产（证号：粤房地他项权证惠州字第号）、惠州市河南岸××路××大厦××部××、××及××层房产（证号：粤房地他项权证惠州字第号）以及位于惠州市河南岸××路××大厦××部××、××及××层的土地【证号：惠府他项（2013）第号】、惠州市河南岸××路××大厦××、Ｃ部分的土地【证号：惠府他项（2013）第号】。涉案两套房产及两宗土地均办理了抵押登记，博罗县农村信用合作联社横河信用社均为抵押权人，该两宗土地的他项权证载明权利顺序为“第一抵押权人”。
2013年4月23日，博罗县农村信用合作联社横河信用社向被告福海公司发放3300万元贷款。
2014年7月7日，博罗县农村信用合作联社横河信用社与被告福海公司、创成公司签订《<固定资金借款合同>之补充协议》，并约定：对贷款利率作出变更，变更为固定年利率12.5%，被告福海公司已偿还400万元，尚欠博罗县农村信用合作联社横河信用社贷款本金2900万元。
2014年7月7日，博罗县农村信用合作联社横河信用社分别与被告范惠广、黄伟强签订《质押担保合同》，约定：为担保前述债权，被告范惠广自愿提供质押担保；质押物为被告范惠广、黄伟强分别持有的被告金泽公司的24.5%的股权。涉案股权均已办理了股权出质登记，博罗县农村信用合作联社横河信用社均为质权人。
2014年7月7日，博罗县农村信用合作联社横河信用社与被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强（均为保证人）签订《保证担保合同》，约定：保证人向博罗县农村信用合作联社横河信用社提供连带责任保证担保。
2014年7月14日，博罗县农村信用合作联社横河信用社向被告福海公司、创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强发出《贷款提前到期通知书》，宣布与被告福海公司间的全部贷款提前于2014年7月14日到期。上述各被告在《回执》上盖章确认已知悉贷款提前到期，并同意按合同约定履行责任及承担担保责任。
2014年7月23日，原告与广东博罗农村商业银行股份有限公司签订《贷款债权转让总协议》，约定：转让标的为贷款余额共计6700万元，包括案外人志鹏公司本金余额3800万元（不欠利息），及被告福海公司本金余额2900万元（不欠利息）；双方确定以2014年7月21日为债权基准日；转让价款：被告福海公司的债权按3750万元作价，及案外人福海大酒楼的债权按2850万元作价。
同日，广东博罗农村商业银行股份有限公司与被告福海公司签订《双方协议》，约定：被告福海公司同意将涉案债权转让给原告，如果未能按借款合同项下债权本金余额进行平价转让的，差额部分由被告福海公司补偿；被告福海公司补偿的差额部分，不是还贷行为，不减少债权本金余额。
2014年7月28日，被告福海公司向广东博罗农村商业银行股份有限公司转账支付50万元，转账用途注明为“补偿差额”。
2014年8月1日，广东博罗农村商业银行股份有限公司向各被告发出《博罗农商银行信贷资产债权已转让通知书》，载明博罗农商银行已于2014年7月31日将于被告福海公司的债权转让予原告，各被告应向原告履行相应义务。2014年8月4日，各被告向广东博罗农村商业银行股份有限公司发出《关于债权已转让事项的回复》，确认已收悉债权转让并将按约向原告履行相应义务。此外，被告黄知琛、蒋新章同意作为担保人向新的债权人履行相应义务。
2015年2月28日，原告向被告福海公司发出对账单，载明：欠款本金为2900万元、起息日为2014年12月21日，结息日为2015年3月20日，年利率为12.5%，利息为906250元。
另查明：2014年9月22日、2014年12月22日、2015年3月20日，被告福海公司向原告分别支付利息523611.11元、916319.44元、906250元。2015年6月3日，案外人嘉海信电子（深圳）有限公司代被告福海公司向原告支付利息926388.89元。上述利息合计3272569.44元。
再查明：原告为追讨债权支付包括本案在内四案诉前财产保全律师费25万元、支付包括本案在内八案代理费12万元，即平均到本案的律师费为77500元。原告为本案诉讼向惠州市惠城区人民法院申请诉前保全，并为此支出保全费5000元。
被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司于2015年12月4日被广东省惠州市中级人民法院裁定进入破产程序，指定深圳市卓效清算事务有限公司为管理人。
诉讼中，原告表示：1.被告福海公司未按约归还本金，2014年7月14日债权已宣布提前到期，原告有权从2014年8月1日起计收罚息、复利；2.从2014年8月1日起，被告福海公司共向原告支付罚息至2015年3月20日，共计3272569.44元。
诉讼中，被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司表示：1.被告福海公司已向博罗县农村信用合作联社横河信用社归还50万元贷款，并支付了2014年7月21日至2014年7月31日的利息即100693.64元，为此提交了2014年7月31日支付该利息的银行流水予以证实；2.从2014年8月1日起，被告福海公司根据原告对账单向原告支付了3272569.44元利息，利息计付标准为12.5%；3.被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司于2015年12月4日被受理破产重整申请，附利息的债权自该日起停止计息。
本院认为：案外人广东博罗农村商业银行股份有限公司与原告及各被告签订的上述合同均合法有效，各方均应依约履行。广东博罗农村商业银行股份有限公司将其对被告福海公司的涉案债权及担保权利全部转让给原告，且已通知了各被告，现被告福海公司未按约向原告偿还，其行为已构成违约。本案的主要争议焦点为欠款本金及利息、罚息、复利的计付问题。
第一，关于欠款本金问题。被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司辩称在收到债权转让通知前已向广东博罗农村商业银行股份有限公司归还本金50万元，故尚欠原告借款本金2850万元。但根据广东博罗农村商业银行股份有限公司与被告福海公司签订的《双方协议》，约定被告福海公司补偿的50万元差额部分，是补偿款，并不是还贷行为，不减少债权本金余额。据此，本院对上述被告的抗辩理由不予采信，并认定涉案欠款本金为2900万元。
第二，关于欠款利息、罚息、复利问题。
首先，对于利息及复利问题，从原告与银行于2014年7月23日签订的《贷款债权转让总协议》可知，截至2014年7月21日被告福海公司仅欠借款本金2900万元，并无拖欠利息。而且，从2014年7月22日起至同年7月31日期间的正常利息，被告福海公司亦已偿还。复利的计算，应以利息为基础，罚息不应计算复利。既然利息已清偿完毕，则复利不应继续计算。但本案原告仍要求以罚息为基数计算复利，不符合法律相关规定，本院予以驳回。
其次，对于罚息问题，因各被告已清楚贷款提前于2014年7月14日到期，且仍拖欠借款本金2900万元未清偿，则原告完全有权从2014年8月1日起，按罚息利率即年利率18.75%的标准计算罚息。原告向被告福海公司发出的2015年2月28日《对账单》，虽然载明从2014年12月21日起至2015年3月20日期间的利息是按年利率12.5%计算，但并不代表原告放弃对罚息的主张，据此本院对被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司抗辩要按年利率12.5%计算后续利息的理由，不予采纳。因此，被告福海公司应向原告支付从2014年8月1日起的罚息，以借款本金2900万元为基数按年利率18.75%计至实际清偿之日止，并扣减已支付的罚息3272569.44元。
对于保证责任问题。被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司、金泽公司、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章作为担保人，应对涉案债务承担连带清偿责任。但被告创成公司、百利通公司、兴华公司、安盾公司于2015年12月4日被广东省惠州市中级人民法院裁定进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，该四被告对被告福海公司所欠债务中的罚息部分，仅需计至2015年12月4日止。
对于涉案抵押物、质押物优先受偿的问题。涉案抵押物、质押物均办理了抵押登记，则原告依法享有优先受偿权。
对于律师费、诉前保全费问题。原告为本案诉讼支出该笔费用，属于合理支出，且有相应的支付凭证予以证实，本院予以支持。
被告福海公司、金泽公司、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市福海大酒楼有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司归还借款本金2900万元及罚息（从2014年8月1日起的罚息，以借款本金2900万元为基数按年利率18.75%计至实际清偿之日止，并扣减已支付的罚息3272569.44元）；
二、被告惠州市福海大酒楼有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司支付律师费77500元；
三、被告惠州市金泽贸易有限公司、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章对上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告惠州市福海大酒楼有限公司追偿；
四、被告惠州市创成发展有限公司、惠州市百利通房产有限公司、惠州市兴华实业有限公司、惠州市安盾技防科技有限公司对上述第一项债务中的借款本金2900万元及罚息（从2014年8月1日起的罚息，以借款本金2900万元为基数按年利率18.75%计至2015年12月4日止，并扣减已支付的罚息3272569.44元），及上述第二项债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告惠州市福海大酒楼有限公司追偿；
五、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权以被告惠州市创成发展有限公司名下的位于惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦部分房产（证号：粤房地他项权证惠州字第号）、惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦房产（证号：粤房地他项权证惠州字第号）以及位于惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦的土地【证号：惠府他项（2013）第号】、惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦土地【证号：惠府他项（2013）第号】折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
六、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权以被告范惠广持有的被告惠州市金泽贸易有限公司24.5%股权折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
七、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司有权以被告黄伟强持有的被告惠州市金泽贸易有限公司24.5%股权折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
八、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203000元、诉前保全费5000元，由原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担6000元，被告惠州市福海大酒楼有限公司、惠州市兴华实业有限公司、惠州市创成发展有限公司、惠州市百利通房产有限公司、惠州市安盾技防科技有限公司、惠州市金泽贸易有限公司、范惠广、黄伟强、黄知琛、蒋新章共同负担202000元；公告费500元（公告费原告已预交有关单位，由各被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 温 德
人民陪审员 樊明香
二〇一七年八月十四日
书 记 员 叶玉环
陈美丹