山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)聊民申字第67号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李秋峰。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许玉卫。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙立波。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：季茂雷。
委托代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
再审申请人李秋峰、许玉卫、孙立波因与被申请人季茂雷保证合同纠纷一案，不服本院（2014）聊民一终字第239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李秋峰、许玉卫、孙立波申请再审称，1、申请人有新的证据，足以推翻原审判决，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项应当再审的情形。刘青华作为本案的主债务人，在一审、二审中均没有作为当事人，申请人多次提出主债务人不到庭，仅仅起诉保证人无法查清事实，请求中止审理，但原审没有采纳申请人的建议。二审庭审结束后，申请人经多方寻找，主债务人刘青华因涉嫌犯罪刚刚从看守所出来，申请人找到刘青华后，其明确表示根本不欠所谓季茂雷款项，他也不认识季茂雷，并亲笔书写了证言。该证言足以推翻原判决认定的事实，可以证明原判决认定的基本事实是错误的。2、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项应当再审的情形，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一是被申请人主张已经将50万元出借给刘青华的证据相互矛盾，不能证明已经将借款出借给刘青华。被申请人提供的转账交易单和协助查询存款通知书证明胥晓鈺于2011年4月20日转给刘青华475000元。而被申请人提供的《保证借款合同》和《借据》记载的出借人为季茂雷，借款金额50万元，出借日期为2011年4月21日。汇款人与合同中的出借人、汇款日期与出借日期、汇款金额与合同约定的出借金额均不一致，被申请人所举证据之间相互矛盾，不能证明已将借款交付刘青华。二是被申请人要求申请人承担担保责任无事实依据。本案一审中被申请人提供的证据一是《保证借款合同》，提供的证据二《借据》却写明“今收到编号为：号《抵押借款合同》项下的借款，人民币伍拾万元整”。既然主债务人收到的是《抵押借款合同》项下的借款，而保证人并不是《抵押借款合同》的保证人，不应当对此笔债务承担保证责任。申请人二审时发现被申请人提交的《借据》被人为修改了，将《借据》中的“抵押”二字划掉，在上面添上了“保证”二字。被申请人单方涂改的证据涂改部分无效，应当按照涂改以前的内容确定事实。后被申请人申请《保证借款合同》见证人徐某出庭作证，其声称是他将“抵押”二字划掉，在上面添上了“保证”二字，还声称已通知债务人和保证人，但申请人作为保证人没有接到任何通知，我们对徐某的证言不予认可，二审依据徐某的证言作出了与事实不符的判决，属于认定事实错误，应依法再审。3、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项应当再审的情形，即原判决适用法律确有错误。一审认为申请人在进行清算时，没有书面通知被申请人而判决申请人承担保证责任。本案中，山东银润投资担保有限公司（以下简称银润公司）因为签署过保证合同，对外承担的债务系不确定的债务，包括债权人是谁，有没有实际发生，发生后主债务人有没有偿还等都是不确定的，属于或然债务，保证人是否承担保证责任，承担多大的保证责任具有不确定性。被申请人并不是银润公司已知的债权人，银润公司清算组将公司注销事宜已通知已知的债权人，并在报纸上进行了公告，已经完成公司法规定的通知及公告义务，申请人的清算行为符合法律规定，不属于滥用公司法人独立地位逃避债务。银润公司清算时，被申请人的债权并未被生效法律文书所确认，所以被申请人不属于银润公司的已知债权人，银润公司清算组没有书面通知被申请人申报债权的义务，本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条第二款的规定，原审适用法律错误。
被申请人季茂雷提交书面意见称，一、申请人的再审理由依法不能成立。1、2011年4月20日，季茂雷通过胥晓鈺的账户支付借款到借款人刘青华的账户，法院也依法对胥晓鈺进行了核实，充分证明出借人履行了出借义务，作为担保人的申请人以出借人未履行出借义务来抗辩不承担担保责任的理由不成立。另申请人以主债务人刘青华出具的证言证明不欠答辩人钱，收到胥晓鈺账户中的款项是借的胥晓鈺的且已全部还清严重违背事实，因法院依法对胥晓鈺进行了询问核实，胥晓鈺根本未向借款人刘青华出借过款项。转出款项的人是季茂雷，现刘青华证明该款项已还清是违背客观事实的。2、对于汇款时间及借据时间问题在开庭时已经陈述清楚，因交付款项时已是2011年4月20日下午4点钟，因此打条是按计息日，这既不违反法律规定，也符合常理。二、申请人请求免除保证责任的理由也不能成立。出借人履行了出借义务，担保人就应在主债务人不履行偿还义务时承担保证责任偿还合同项下的借款。综上，请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为，一、关于申请人所持有新的证据足以推翻原判决的再审事由。申请人申请再审时提交了2014年6月26日刘青华出具的情况说明复印件一份，主要内容为“我向胥晓玉（鈺）借款伍拾万元整，胥晓鈺转给我肆拾柒万伍仟元整，扣除贰万伍仟元的利息，利息伍分，借款期限壹个月整，徐某不在场，该笔由我直接和胥晓鈺发生的业务，与徐某、季茂雷无关，我并不认识季茂雷，该笔借款已全部还清。”审查认为，首先，刘青华在审查过程中未到法院接受询问，其出具的书面情况说明的真实性无法核实。其次，申请人未提供刘青华向胥晓鈺借款、还款的相关手续予以佐证。再次，刘青华的书面证言与胥晓鈺二审期间的证言相矛盾。综上，对申请人提交的情况说明依法不予采信，申请人所持有新的证据足以推翻原审判决的理由不予支持。
关于申请人提出原审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由。经查，原审中季茂雷提交了刘青华作为甲方、季茂雷作为乙方、银润公司作为保证人的保证借款合同，以及刘青华给季茂雷出具的50万元的借据。胥晓鈺的证言证实季茂雷于2011年4月20日用胥晓鈺的农行账户向刘青华转款475000元，涉案合同的见证人徐某的证言证实另外25000元系现金交付，实际出借的金额与合同约定相符。汇款的第二日即2011年4月21日开始计息，时间上并无矛盾之处。上述证据相互印证，足以证实季茂雷实际交付了刘青华50万元借款。申请人另主张，借据中写明收到的是《抵押借款合同》项下的借款，二审中却发现被申请人提交的借据被人为修改了，“抵押”二字被划掉后添上了“保证”二字，由于银润公司不是《抵押借款合同》的保证人，因此不应当承担保证责任。审查认为，原审依据季茂雷、刘青华、保证人银润公司三方签订的《保证借款合同》，认定银润公司应对涉案借款承担连带保证责任的证据确实充分。抵押和保证作为两种常见的法定担保方式，无论是借据中的“保证”写成了“抵押”，还是见证人徐某承认自己将“抵押”划掉改为“保证”，在申请人未提交证据证明三方另外存在抵押借款合同关系的情况下，均不足以否定银润公司为涉案借款提供保证的事实。申请人提出原审判决认定的基本事实缺乏证据的再审理由不能成立。
关于申请人提出原审判决适用法律确有错误的再审事由。审查认为，2010年3月8日施行的《融资性担保公司管理暂行办法》第十六条规定“融资性担保公司解散或被撤销的，应当依法成立清算组进行清算，按照债务清偿计划及时偿还有关债务。监管部门监督其清算过程。担保责任解除前，公司股东不得分配公司财产或从公司取得任何利益。”本案中，银润公司作为经营融资性担保业务的有限责任公司，于2012年5月20日起终止经营，进入注销程序，并于2012年6月20日成立了清算组进行清算。银润公司提供连带保证的涉案借款到期日为2011年5月20日，保证期间为2年。在涉案借款未得到清偿、保证责任尚未解除的情况下，作为银润公司股东的三申请人即对公司财产进行分配，违反了《融资性担保公司管理暂行办法》第十六条的规定，损害了债权人季茂雷的利益。原审判决作为原银润公司股东的三申请人承担偿还借款本息的保证责任，适用法律正确。申请人的该项再审理由亦不能成立。
综上，李秋峰、许玉卫、孙立波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李秋峰、许玉卫、孙立波的再审申请。
审判长 陈正飞
审判员 于景涛
审判员 吴艳锋
二〇一五年九月六日
书记员 刘 颖