山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)夏民初字第7116号
原告郑清田，男，1951年1月10日生，汉族，夏津县。
委托代理人王寿银，男，汉族，1976年6月23日出生，德州市德城区。
委托代理人纪福星，男，1973年7月27日出生，汉族，住德州市德城区。
被告郑振鲁，男，1977年5月1日生，汉族，夏津县。
委托代理人李吉祥，夏津县第三法律服务所，法律工作者。
被告夏津县雷集镇小石庄村民委员会。
法定代表人：郑振海，该村委会主任。
委托代理人：王金岳，男，汉族，1953年9月24日出生，夏津县。
原告郑清田与被告郑振鲁、夏津县雷集镇小石庄村民委员会（以下简称小石庄村委会）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告郑振鲁及委托代理人、被告夏津县雷集镇小石庄村民委员会法定代表人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告小石庄村委会于1984年签订了村西长李路（308米）的承包合同，合同有效期自1984年4月至2014年4月止。在合同承包期内，我一直按期缴纳承包费。2010年春因我需要到德州给儿子看孩子，两三年内没有时间管理所种树木，就把所种树木让被告郑振鲁代为管理，并约定将树木砍伐卖的树款，我仅收取3万元，其余款作为被告郑振鲁的代管费。我自小就不识字，协议书由郑振华所写，内容是什么，我也不知道，我在被欺骗下就按了手印，再说郑振鲁当时并不在场，签字和手印均不是本人所为，此协议书应认定为无效协议。在我承包期内，未和我商量，也未经村民大会同意，被告郑振鲁与被告小石庄村委会于2011年2月15日签订了承包合同，剥夺了我的优先承包权，使我丧失了延包的权利，因此，请求法院依法判令1、原告与被告郑振鲁签订的协议无效。2、原告享有优先承包权。3、本案诉讼费由被告承担。
被告郑振鲁辩称，原告所诉已超过法定诉讼时效，原告所诉请法院确认土地承包合同无效，无法律依据。关于2010年5月17日与原告签订的协议，属有效合同。协议由我村文书郑振华起草，我代理人及郑清田和证明人分别按手印，并于两天后我将3万元承包费亲自支付给郑清田。该协议不是所谓的树木代管协议，而是土地承包使用权流转协议。原告转让该地块时，因其要价太高，没有人愿意承包，因当时的树木价值2万多元，还有好几年的承包期，所有就让郑立田去和郑清田协商，最后确定的价格是3万元，因我常年在外跑车，经常不在家，此事就委托郑立田协调，郑文田具体操作。2010年5月27日应原告的要求，郑清田请文书郑振华到场，郑清田、郑振华、郑立田、郑文田四人共同到承包地确认边界，然后四人到郑立田家中，按郑清田口述由郑振华起草协议，并当场进行宣读，各方确认无误后分别按手印。两天后我到银行支取3万元和郑立田亲自送到郑清田家中。此后，此事再无争执。郑文田有权代理我签协议，原因是事前有授权，郑清田对郑文田的代理行为完全认可，承包地的现场交接，合同的签订均是郑清田和郑文田进行的，说明其对代理权完全认可，签订协议后我对协议进行了追认，我出门回来后，我父亲将协议交给我，我对协议内容无异议，并按协议约定，将价款交付给郑清田，行为属“代理权追认”。协议内容客观真实，原告不存在优先承包权，所诉不实。
被告小石庄村委会辩称，本案涉及四个合同签订过程，1984年4月30日与原告签订的《林业承包合同》、2010年5月27日原告与被告郑振鲁签订的协议、2011年2月15日村委会于被告郑振鲁签订的《关于常李路承包合同》和2014年11月村委会和被告郑振鲁签订的第二份合同,综上述四个合同可以得出以下结论：村委会没有理由认为原告和被告郑振鲁签订的转包协议为代管协议（因为该协议明确载明“合同到期后有郑振鲁自己处理，郑清田不再干涉”）更没有理由和证据证明郑振鲁和原告在签订协议时存在欺骗行为。所以村委会完全有理由认为原告和被告郑振鲁签订的协议合法有效。
经审理查明，原告郑清田与被告郑振鲁系同村村民。原告与被告小石庄村委会于1984年4月签订林业承包合同，被告小石庄村委会将村西常李路308米路段承包给原告，期限为1984年4月至2014年4月，并约定了承包费用及履行方式。在承包期内2010年5月27日，原告与被告郑振鲁签订协议书，约定原告将其承包的常李路河所有树木以30000元的价格卖给郑振鲁，现金一次性付清，现有树木长到承包合同到期限为止，合同到期后由郑振鲁自己处理（承包、或续）郑清田不再干涉。此协议由郑振华起草，在场人有原告郑清田、郑立田、郑文田（郑振鲁之父），协议写完后由郑振华当场宣读，郑清田在自己名字上按手印，郑文田在郑振鲁名字上按手印，证明人郑立田在自己名字上按手印。协议签订后，被告郑振鲁即将30000元给付原告郑清田。
庭审时，原告郑清田撤回第二项诉讼请求。
原告向法庭提交原告与被告郑振鲁20**年5月27日签订的协议一份，表示此协议无效，原因是当时宣读的内容与协议的内容不一样，自己不认识字且不会写字，所以没有签字只是按的手印，被告郑振鲁没有在场且手印不是其本人所按，而是由郑文田所按，但原告表示自己按手印是自愿的。原告对于自己的此项主张没有提交证据。
被告郑振鲁、小石庄村委会对协议没有异议。被告郑振鲁表示买树一事是经证明人郑立田与原告协商的，郑振鲁对协商内容予以认可，郑清田、郑振华、郑立田、郑文田四人共同到承包地现场确认边界，确认后四人回到郑立田家中，由郑清田口述，郑振华起草协议，协议起草后进行了宣读，各方确认无误后分别按的手印，郑振鲁的名字由其父亲郑文田代按。2010年5月29日郑振鲁和郑立田将3万元送到郑清田家中，当时郑立田起草了一份收条，要求郑清田按手印但没按。被告郑振鲁为证明自己的主张申请证人郑振华、郑立田出庭作证：证人郑振华陈述2010年5月27日下午郑清田让其写份证明，地点在郑立田家，在场人还有郑文田、郑立田、郑清田。协议是经过在场人都认可的情况下写的，郑振鲁的名字是郑文田按的手印，其他人都是本人按的手印，每个人均系自愿没有逼迫。证人郑立田陈述自己是原告和郑振鲁的中间人，负责买树的过程，郑振鲁知道原告卖树后，让其操作此事，之后自己和原告协商的以3万元价格卖给被告郑振鲁，协议是原告找郑振华所写，内容是原告说的，写完后由郑振华宣读，在场人对协议没有异议后各自按的手印，2010年5月29日自己和郑振鲁将3万元送到原告家中。
对于证人证言原告表示两证人与被告有直系亲属关系，不能作为证人出庭。被告郑振鲁表示证人与其并非直系亲属，两证人均是该事件的亲身经历者和具体操作者，应予以采信。被告小石庄村委会的意见同被告郑振鲁。
被告另向法庭提交（2014）夏民初字第7309号民事判决书一份及该案的民事起诉状一份，分别证明：涉案协议已经依法查明，查明的事实与原告的陈述不符；诉状中原告认可双方签订的协议，证明原告对签订协议的内容是知情和认可的，不存在其陈述的2014年其权利才遭受侵害。对以上证据原告及被告小石庄村委会均没有异议。
本院认为，首先，原告的起诉是否已超法定诉讼时效问题，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。狭义的讲，诉讼时效仅限于请求权，只适用于给付之诉、变更之诉。而本案为确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效的制度,故被告的抗辩理由不成立。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告庭审时表示对自己在协议中自愿按的手印没有异议，只是陈述因自己不认识字，当时宣读的内容与协议的内容不符，但原告对自己的主张没有提交证据，故对于原告的主张本院不予采信；另外原告主张被告郑振鲁不在签协议现场，签字和手印均不是其本人所为，通过庭审查实，郑振鲁的名字为协议起草人郑振华所写，手印为郑振鲁的父亲郑文田所按，但事后被告郑振鲁对所签协议内容进行了追认，并已经按照协议约定的内容将3万元交付给原告郑清田，履行了该协议的义务。通过庭审证人郑振华、郑立田的出庭作证，两证人分别为涉案协议的起草者和事件的证明人，其证言证实了签订协议的过程及内容的形成过程，没有违反法律规定的情形，也不符合认定合同无效的任何一种情形。现协议双方当事人已经履行完各自的义务，原告起诉要求确认该协议无效，其提供的证据不足于证明该协议存在法律规定的认定无效的情形，故对于其请求本院不予支持。庭审时，原告撤回诉状中第二项诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告郑清田对被告郑振鲁、夏津县雷集镇小石庄村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑清田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 毕研凯
人民陪审员 孟文娟
人民陪审员 祖昕晖
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王开飞