河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0825民初2700号
原告：慕洪璞，男，1981年10月17日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：慕保玉，男，1957年12月28日出生，住址同上。系原告父亲。
被告：吴大清，女，1966年10月21日出生，汉族，住陕西省乡县。
被告：温县道和建材有限公司，住所地：温县鑫源路西段南侧。
组织机构代码：69998520-1。
法定代表人：马公社，公司经理。
原告慕洪璞与被告吴大清、温县道和建材有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告慕洪璞及其委托诉讼代理人慕保玉到庭参加诉讼，被告吴大清、温县道和建材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慕洪璞向本院提出如下诉讼请求：1、请求撤销温县人民法院（2016）豫0825执异24号执行裁定书，解除对原告所有的柳工50C装载机的扣押。2、依法确认原告对贵院扣押的柳工50C装载机拥有所有权。3、由二被告共同承担本案诉讼等费用。事实与理由：一、2015年3月2日，被告温县道和建材有限公司已将柳工50C装载机交付给了原告，原告已实际占有并控制了该车，是该车的所有人。执行裁定书认定事实错误。原告与被告温县道和建材有限公司有经济纠纷，2014年10月29日经温县人民法院调解，达成调解书，根据调解书，被告温县道和建材有限公司应在2014年11月30日前偿还原告借款1956276元。因在调解书约定的期限内未履行，原告于2015年2月3日申请执行。期间在法院执行员主持下，双方在2015年3月2日达成一项以物抵债协议：被告自愿将其所有的柳工50C装载机以230000元的价格折抵给原告，冲抵本案的执行款。协议达成后，被告温县道和建材有限公司将该车交付给了原告，原告一直对该车进行占有、保管和维修使用，原告是该车的所有人。二、裁定书认定“装载机未交付，仍由道和公司占用，未实际履行特权的转移”没有事实依据。该车之后又出现在道和公司是因为原告与道和公司达成了租赁协议，道和公司以每月5000元价格重新租赁了该车使用。道和公司将该车交付给原告后，原告就一直将该车存放在焦作市亁丰养殖有限公司院内。到2015年3月中旬，被告道和公司的负责人马公社及会计张某、电工原红某等人找到原告，协商将装载机再返借给道和公司使用，并承诺每月租赁费用为5000元，经多次协商后达成一致意见，道和公司工作人员到乾丰养殖有限公司院内开车时，发现装载机有故障无法启动。为此，原告就找到了维修车辆的朋友，买了配件并进行了维修，修好后，原告将该车交给了道和公司的工作人员使用。因此，该装载机之所以仍在道和公司使用，不是裁定书认定的装载机未交付，仍由道和公司占用，未实际履行特权的转移，而是经双方协商又重新将装载机返租给了道和公司。三、道和公司未经原告许可的情况下，擅自将原告所有的装载机质押给岳村乡政府的行为严重分割了原告的合法权益。其质押行为因违反法律的强制性规定而无效。四、裁定书适用法律错误，该裁定书依据的法律依据是最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（法释［1998］15号）第87条规定“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理”。因为本案人民法院未做结案处理，所以认为2015年3月2日的以物抵债《协议书》未履行。但法庭未注意的是，原告申请执行的标的额为借款1956276元，230000元仅是执行的一部分，执行机关不可能在其他款项未履行的情况下出具结案证明。
综上，原告认为，被告温县道和建材有限公司已将柳工50C装载机交付给了原告，原告已实际占有并控制了该车，是该车的所有人，执行裁定书认定事实错误。基于上述事实理由，请撤销温县人民法院（2016）豫0825执异24号执行裁定书，解除对原告所有的车辆柳工50C装载机的扣押，并依法确认原告对本院扣押的柳工50C装载机拥有所有权。
被告吴大清、温县道和建材有限公司在法定期限内未答辩。
根据原告起诉意见，原告所举证据如下：1、协议书、维修发票，证明车已经交付给原告，原告对车维修的事实。2、裁定书一份，证明车被质压乡政府的事实。3、证人张某证明马公社欠原告钱将装载机抵给原告，让原告把车开走了，后马公社用车，2016年初证人与红某多次去原告家，协商租赁车的事，说是一个月给原告几千元的事实。
被告吴大清、温县道和建材有限公司未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认的案件事实如下：本案原告慕洪璞因与温县道和建材有限公司民间借贷纠纷一案，经本院主持调解并出具（2014）温民北初字第00223号民事调解书，慕洪璞依据该调解书向本院申请执行，要求被执行人温县道和建材有限公司偿还慕洪璞借款1956276元及利息。在该案执行过程中，慕洪璞与温县道和建材有限公司于2015年3月2日达成和解协议：温县道和建材有限公司自愿将其所有的柳工50C装载机以230000元的价格折抵给原告，该车所有权从协议签订后归慕洪璞所有。该和解协议签订后，慕洪璞称温县道和建材有限公司已将该车交付给了自己。慕洪璞另举证证明于2015年3月将该装载机以每月5000元租赁给被告温县道和建材有限公司使用。2015年7月7日，因被告温县道和建材有限公司欠王祥春等民工工资，民工上访，经与原岳村乡人民政府协商，由岳村乡人民政府代道和公司出资100000元用于支付民工工资，被告温县道和建材有限公司将该装载机质押给岳村乡政府；协议约定，温县道和建材有限公司保证在2015年年底前归还欠款，逾期不还，该装载机归岳村乡政府所有。2016年1月19日，本院在执行吴大清与被告温县道和建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，作出（2015）温执字第1066号执行裁定，扣押道和建材有限公司的柳工50C装载机一部。为此形成本案诉讼。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。争执的关键在于本院扣押温县道和建材有限公司的柳工50C装载机的权利归属问题。根据慕洪璞与温县道和建材有限公司于2015年3月2日达成的和解协议，可以证明温县道和建材有限公司已将该财产的所有权转移归原告，至于是否已经交付问题，根据《中华人民共和国物权法》的规定，交付方式包括现实交付、简易交付、占有改定交付、指示交付等方式，如果温县道和建材有限公司将该财产现实交付给了原告慕洪璞、之后慕洪璞又将该财产出租给了温县道和建材有限公司，则从交付之日起发生物权变动效力；即使温县道和建材有限公司未将该财产现实交付给原告慕洪璞，但因双方协议明确约定“该车所有权从协议签订后归慕洪璞所有”，之后温县道和建材有限公司以租赁等方式仍继续占有该财产的，则从占有改定协议生效之日起，该财产的所有权也已经发生物权变动效力。因之后温县道和建材有限公司又将该财产质押给温县岳村乡人民政府，虽然温县道和建材有限公司系无权处分，但温县岳村乡人民政府仍可依善意取得制度依法取得质押权的物权权利。故本院确定本案争议的柳工50C装载机的所有权归原告慕洪璞，本院在执行吴大清与被告温县道和建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，不能对柳工50C装载机采取扣押等强制执行措施；但本案判决不影响温县岳村乡人民政府依善意取得制度行使质押权的权利。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”、第二十七条“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”的规定，判决如下：
确认柳工50C装载机（产品编号175325、发动机号6126001123291491）归原告慕洪璞所有；
本院在执行吴大清与温县道和建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，不得对上述判决第一项原告慕洪璞所有的柳工50C装载机采取强制执行措施；
驳回原告慕洪璞的其它诉讼请求。
案件受理费100元，公告费600元，合计700元。由被告吴大清、温县道和建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
人民陪审员 王新良
人民陪审员 王东华
二〇一七年四月六日
书 记 员 张艳辉