四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终270号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街芷泉段229号东方广场C座16层，统一社会信用代码91510104556423666T。
负责人：万清，分公司经理。
委托诉讼代理人：包家源，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周朝碧，女，生于1953年10月27日，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李华林，男，生于1975年10月10日，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝杰，男，生于1965年1月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广安市前锋区园林管理所，住所地广安市前锋区永前大道前锋区建设局内。
法定代表人：宋小林，所长。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称鼎和财保四川分公司）因与被上诉人周朝碧、李华林、蓝杰、广安市前锋区园林管理所（以下简称前锋园林管理所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2017)川1603民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎和财保四川分公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.川Ｑ×××××0专项作业车驾驶员李鸿在进行作业时，无特种车辆操作证；2.上诉人不应当承担被上诉人周朝碧的精神抚慰金2500元；3.即使李鸿有操作证，上诉人也仅应在商业三者险范围内承担责任，且应先扣除属于交强险的部分。4.本案不是交通事故，周朝碧的损失应由其雇主蓝杰按照过错责任进行赔偿。
周朝碧辩称川Ｑ×××××0专项作业车在鼎和财保四川分公司投保了交强险和商业三者险，该车在进行作业时导致周朝碧受伤，根据《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）批复精神川Ｑ×××××0专项作业车的保险公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。虽然一审法院没有判决鼎和财保四川分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，但判决鼎和财保四川分公司对周朝碧的损失承担赔偿责任，从结果上看是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
李华林辩称，李鸿持有流动式起重机驾驶资格的Q8资格证川Ｑ×××××0在上诉人处购买了交强险和扩展险，保监厅函[2008]345号批复精神对所有保险公司均应适用，鼎和财保四川分公司应在交强险责任范围内承担赔偿责任。一审法院从裁判结果上看是正确的，应予维持。若鼎和财保四川分公司不承担赔偿责任，则周朝碧的雇主蓝杰应承担赔偿责任。
蓝杰辩称,一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
前锋园林管理所未作答辩。
周朝碧向一审法院起诉请求：1.判令李华林、蓝杰、前锋园林管理所、鼎和财保四川分公司赔偿周朝碧人身损害费用166,340元（后续治疗费13,000元、误工费11,193元、护理费11,193元、交通费1000元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、残疾赔偿金125,784元、精神抚慰金7500元、鉴定费1750元）；2.李华林、蓝杰、前锋园林管理所、鼎和财保四川分公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2016年10月31日周朝碧受蓝杰的雇佣在前锋区芦溪河景观绿化工程工地栽树时，被同在该工地作业的李华林所有的川Ｑ×××××垂型专项作业车吊树致伤。周朝碧受伤后经广安市人民医院住院治疗83天后出院。广安世纪司法鉴定中心对周朝碧所受伤残进行鉴定，经鉴定其意见为：周朝碧损伤的伤残等级八级，后续治疗费13,000元，鉴定费1750元。鼎和财保四川分公司对周朝碧评定伤残等级八级申请重新鉴定，经广安福源司法鉴定所鉴定，鉴定为周朝碧损伤的伤残等级八级，鉴定费为1000元（鼎和财保四川分公司垫付）。
另查明：川Ｑ×××××垂型专项作业车为李华林所有，事故发生时由李华林所聘请的工人李鸿驾驶，李鸿持有流动式起重机驾驶资格的Q8资格证。此车在鼎和财保四川分公司投保了保单编号为101512070016419的特种车综合商业保险（第三者责任险为500,000元和不计免赔等险种）。
同时查明：周朝碧户籍所在地为广安市前锋区，其位于前锋区的房屋现已被政府拆迁，周朝碧及家人长期生活居住在前锋镇。
一审法院认为，2016年10月31日下午，周朝碧在前锋区芦溪河景观绿化工程工地栽树时，被同在该工地作业的李华林所有的川Ｑ×××××垂型专项作业车吊树致伤之一事实在庭审中已经周朝碧、李华林、蓝杰、前锋园林管理所确认，加之李华林未举示相关的证据予以证实周朝碧及其雇主蓝杰在本次事故存在过错，故周朝碧所受损失应由李华林承担全部责任。因本次事故不属于机动车交通事故的范畴，故鼎和财保四川分公司在交强险范围内不承担赔偿责任。同时李华林在鼎和财保四川分公司投保了保单编号为101512070016419的特种车综合商业保险。鼎和财保四川分公司主张的此事故发生时Q26010垂型专项作业车车主李华林所聘请的驾驶员没有特种车辆操作证，根据双方保险合同免责条款的规定，保险公司不承担赔偿责任，与李华林聘请的驾驶员李鸿具备相关资质的情况不符，故鼎和财保四川分公司的主张不能成立，鼎和财保四川分公司应按照合同约定在商业险范围内承担赔偿责任。
李华林、蓝杰主张其在诉讼前已为周朝碧垫付了医疗费的事实，因无相关证据予以证实，故在本案中不予处理。
周朝碧主张的后续治疗费13,000元，因未实际产生，故在本案中不做处理，待实际产生后，周朝碧另行起诉。周朝碧主张的误工费11,193元过高，不予支持。周朝碧在受伤前虽已年满60周岁，但身体尚好，能够从事绿化等劳务工作，一审法院酌情考虑其工资为50元/天，周朝碧的实际误工费为：123天（受伤之日至评残前一天）×50元=6150元。周朝碧主张的护理费11,193元，因未提供相应的证据予以证明，不予支持。周朝碧此次事故的护理费应按照36,218元÷365天×83天=8235元计算。周朝碧主张的住院伙食补助费2460元符合法律规定，一审法院予以支持。周朝碧主张的营养费2460元符合法律规定，予以支持。周朝碧主张的交通费1000元，因周朝碧未提供相应的证据予以证实，加之周朝碧在本市范围内治疗，故一审法院酌定为500元。周朝碧主张的残疾赔偿金125,784元，与实际情况不符，不予支持。周朝碧长期生活居住在城镇，应按照城镇标准计算残疾赔偿金，故其在此次事故中的残疾赔偿金应为28,335元/年×（20-4）年×10%=45,336元。周朝碧主张的精神抚慰金过高，一审法院酌定为2500元。周朝碧第一次鉴定所产生的鉴定费用1750元，因与实际情况差别过大，故应由周朝碧自行承担。第二次产生的鉴定费用1000元，由李华林承担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：
一、鼎和财产保险股份有限公司四川分公司于该判决生效之日起十日内向周朝碧支付误工费6150元、护理费8235元、交通费500元、住院伙食补助费2460元、营养费2460元、残疾赔偿金45,336元、精神抚慰金2500元，共计67,641元；二、本案鉴定费2750元，由周朝碧承担1750元，李华林承担1000元。三、驳回周朝碧的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审另查明：李华林所有的川Ｑ×××××垂型专项作业车属用于起重的特种机动车，该车在鼎和财保四川分公司投保了交强险和综合商业保险，事故发生在保险期限内。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，周朝碧既起诉了雇主蓝杰，又起诉了侵权人李华林及其保险公司，因周朝碧无过错，侵权人应承担终局赔偿责任，故一审法院认定李华林应对周朝碧所受损失承担全部责任是正确的，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
关于鼎和财保四川分公司如何承担责任问题。中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）明确：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。本案中，川Ｑ×××××垂型专项作业车属用于起重的特种机动车，在作业时致周朝碧损伤，该车辆发生事故时在鼎和财保四川分公司投保了交强险和综合商业保险，根据上述复函精神，鼎和财保四川分公司应当首先在交强险范围内承担赔偿责任。一审法院以本次事故不属机动车交通事故为由，认定鼎和财保四川分公司在交强险范围内不承担赔偿责任，该认定显属不当，本院予以纠正。一审已经查明驾驶员李鸿取得了流动式起重机驾驶资格Q8资格证，鼎和财保四川分公司仍上诉主张驾驶员李鸿无特种车辆操作证，本院不予支持。故周朝碧的住院伙食补助费2460元、营养费2460元，应由交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿，误工费6150元、护理费8235元、交通费500元、残疾赔偿金45,336元、精神抚慰金2500元，应由交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿，但均应由鼎和财保四川分公司赔偿。一审法院对其他事项的处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3626元，由鼎和财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
审 判 员 梁 成
审 判 员 阳晓川
二〇一八年四月十三日
法官助理 刘京峰
书 记 员 程静平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。