浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10571号
原告：毛兴东,男,1974年12月20日出生,汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：傅正翀，浙江红太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
被告：义乌市宏胜市政工程有限公司，住所地：义乌市稠江街道杨一村。
法定代表人：龚红星，执行董事。
被告：龚红星，男，1968年7月14日出生，汉族，住义乌市。
被告：龚红芳，女，1970年3月5日出生，汉族，住义乌市。
三被告的共同委托诉讼代理人：冯秀勤，浙江现��阳光律师事务所律师。
三被告的共同委托诉讼代理人：赵群超，浙江现代阳光律师事务所律师。
第三人：龚政，男，1969年1月25日出生，汉族，住义乌市。
第三人：傅启清，男，1971年3月15日出生，汉族，住义乌市。
第三人：方云高，男，1963年8月7日出生，汉族，住义乌市。
第三人的共同委托诉讼代理人：夏君，浙江夏君律师事务所律师。
原告毛兴东诉被告义乌市宏胜市政工程有限公司、龚红芳、龚红星，第三人龚政、傅启清、方云高建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年10月18日、2017年11月23日、2017���12月21日公开开庭进行了审理。原告毛兴东的委托诉讼代理人傅正翀、何啸风；被告义乌市宏胜市政工程有限公司、龚红芳、龚红星的委托诉讼代理人冯秀勤、赵群超；第三人龚政、方云高及其三人的委托诉讼代理人夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛兴东向本院提起诉讼请求：一、判令被告义乌市宏胜市政工程有限公司支付原告工程款24726115元及利息损失（其中5311736元自2012年8月27日起、2425435元自2013年10月31日起、14485586元自2014年12月17日起、1126600元自2017年2月7日起、1376758元自2017年6月26日起均按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）；二、判令被告义乌市宏胜市政工程有限公司支付原告安全文明施工费406095元；三、判令被告义乌市宏胜市政工程有限公司、龚红芳返还原告履约保证金4000000元���利息损失（从2014年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）；四、判令被告龚红星对上诉债务承担连带清偿责任。
事实与理由：被告龚红星系被告义乌市宏胜市政工程有限公司（以下简称宏胜公司）股东，被告龚红星、龚红芳系兄妹关系。2012年6月，宏胜公司中标义乌市北城路下穿工程二标段。嗣后，原告向宏胜公司转包承建上述工程，并于2016年6月22日、6月26日向宏胜公司指定的被告龚红芳账户支付8000000元履约保证金。2012年6月28日，宏胜公司与义乌市江东开发建设管理办公室签订了《施工合同》，合同总价款159577663元（其中安全文明施工费1300895元）。2012年11月17日，原告与宏胜公司补签了承包合同，确认涉案工程由原告承包施工、宏胜公司提取14%管理费用及税金，并约定工程款于发包��拨付工程款扣除税费后七个工作日支付给原告。2013年10月，原告与宏胜公司达成补充协议，约定自2013年10月11日起，宏胜公司所结算的工程款中，所提取的管理费及税金由14%下浮至12%，履约保证金由8000000元降至4000000元。被告龚红星在其出借给原告的借款中抵扣了应当支付给原告的4000000元保证金。2014年10月16日，工程完工试通车。2016年12月13日，工程通过验收。现宏胜公司累计收到工程进度款126358050元，安全文明施工费1300895元，但宏胜公司未按约定向原告支付款项。现因涉案工程尚未审计完毕，尚有部分工程款未具备支付条件，原告将另行主张。综上，请求支持原告诉讼请求。
被告义乌市宏胜市政工程有限公司辩称：我公司已支付所有收到的工程款和文明施工费，同时垫付了大量的人工工资及材料款。待工程决算后再向原���等人主张权利。
被告龚红星、龚红芳辩称：本案与两被告个人均没有任何联系，两被告均不承担任何责任。
第三人龚政、傅启清、方云高辩称：北城路下穿工程的实际施工人系第三人龚政、傅启清、方云高。第三人是以原告的名义与宏胜公司签订《内部责任制承包合同》，工程至始系由第三人实际出资施工，所有与施工人员的合同均是由我们三人签订。从2012年6月底开始，所有的人工工资、材料款、检测费用均是由第三人支付。原告曾经代为结算部分工程款，但自从其截留工程款造成农民工工资欠发致使工程延误后工程的结算便由第三人与宏胜公司直接结算。故本案的工程款应当由第三人与宏胜公司结算。
原告就其诉请向本院提供如下证据：
一、转账单据一份，证明原告及原告妻子蒋健娟向被告义乌市宏胜市政工程有限公司指定的龚红芳账户汇入800万元保证金的事实。
二、施工合同复印件一份，证明义乌市江东开发建设管理办公室将义乌市北城路下穿工程二标段发包给被告义乌市宏胜市政工程有限公司施工的事实。
三、工程施工责任制承诺书复印件一份，证明原告毛兴东以内部承包方式承包建设义乌市北城路下穿工程二标的事实，及被告宏胜公司提取管理费税金的比例、方式、被告支付工程款的期限及方式等内容。
四、补充协议复印件一份，证明被告宏胜公司在2013年10月11日以后所结算提取的管理费用及税金由14%降为12%的事实。
五、义乌商报复印件一份，证明涉案工程于2014年10月16日投入使用的事实。
六、竣工验收会议纪要复印件一份，证明2016年12月13日义乌市城市投资建设集团有限公司对涉案工程进行竣工验收的事实。
七、民事判决书复印件、付款凭证复印件各一份，证明被告宏胜公司的财产与公司股东龚红星财产混同的事实。
八、建设单位付款情况照片复印件及汇总复印件一组，证明建设单位已向被告宏胜公司支付了工程款126358050元、安全文明施工费13000895元的事实。
九、公证书一份，2015年12月10日毛兴东通过义乌市公证处向义乌市宏胜市政工程有限公司发函取消了龚政对义乌市北城路工程二标段相关工程款结算的权利。
十、义乌市公安局对龚红星所作的两次调查笔录及龚红星提供给义乌市公安局的工程施工责任承诺书、补充协议及原告向建设单位调取的付款明细（均为核对件）一组，证明原告为实际施工人的事实及建设单位向被告宏胜公司支付工程款的情况。对笔录中龚红星所陈述的毛兴东已将涉案工程转包给傅启清、龚政等人以及已经将其欠毛兴东的款项予以归还的内容不予认可，该部分内容仅为龚红星口述内容，没有事实依据，同时该证据还可以证明被告龚红星和龚政相互勾结，恶意串通，在龚红星已经在工程款中扣除借款的情况下恶意提起诉讼，合谋侵占毛兴东合法财产的事实。
十一、照片十三份，证明被告宏胜公司伪造证据的事实。工程款支付单中编号为20131141、20131229、20140414、20140911、20141216这五张工程支付单在上次庭��中宏胜公司提供的证据存在明显区别。
三被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
一、对证据1的真实性没有异议，但无法达到原告的证明目的，是宏胜公司指定的账户，与龚红芳个人没有任何关系。
二、对证据2的三性均无异议。
三、对证据3的真实性没有异议，合同是跟原告签订的，但是在工程施工过程中才发现有变化，然后里面的数额是参照和建设单位签订的合同所写，但双方对第一笔预付款有约定，由于宏胜公司已经在前期投入了部分资金，所以只需支付830万元即可。
四、证据4的真实性没有异议，该份证据恰恰证明了本案应收取税金及管理费为15%。
五、证据5的真实性没有异议，恰恰证明了2014年10月16日工程还未通过竣工验收。
六、对证据6的三性均无异议，但涉案工程尚未进行决算。
七、对证据7的真实性没有异议，但只是一个待履行的行为，没有损害原告及他人的任何权利，无法达到原告的证明目的。
八、对证据8的三性均无异议，但建设单位支付的工程款内在扣除前期费用及税款后，双方达成一致意见，对第一笔预付款只需支付830万元即可，其余款项均已付清。
九、证据9的真实性没有异议，但对证明目的有异议，宏胜公司已经支付了所有应付款项，并且垫付了几千万的人工工资及材料款，根本不存在还需支付的工程款。
十、被告宏胜公司、龚红芳对证据10的内容有异议，就实际施工人的问题原告一开始是瞒着公司的，吵起来后公司以为是毛兴东转包给傅启清、龚政，直到去年年底因为工程款、材料款、人工工资一事闹起来才知道涉案工程不是毛兴东在施工，800万元保证金也不是毛兴东支付的。
龚红星个人对该笔录的质证意见：关于300万元的事与事实相符，其他与事实不符。实际施工问题也跟宏胜公司一样，直到后来才知道实际施工人是第三人。关于500万元的问题，龚红星在毛兴东授权给傅启清时讲好，毛兴东的500万元借款可以在工程款中扣，但500万元应由毛兴东还给龚政，但龚政坚持认为由毛兴东出具借条或归还后才可以在工程款中扣或者龚红星向法庭起诉认定工程款给龚政等人后才可以在工程款中扣除。对此在一、二审法院中均已明确，龚��星以为500万元已经在工程款中扣除，回去核账后才发现没有扣除，因为后续的工程款根本不够支付涉案工程的材料款、人工工资，所以一直实际扣除。所以在第二次做笔录时龚红星跟承办民警有说过这个事情，但承办民警只是说关于300万元的事情，其他事情无关紧要。这500万元借款对于毛兴东来讲不管是还给龚红星还是龚政等人都应当归还，被告跟第三人至今也从未收到过该笔款项。
十一、对证据11的真实性有异议，不知道照片来源，该照片所显示的内容为一些影印件，且明显存在字迹不同。而宏胜公司中相应的工程支付单有一式两份，一份由持有人持有，如果原告作为案涉工程的实际施工人，应当持有相应支付单的原件，且工程支付单不是结算工程最后的依据，由原告明释相应单号的工程支付单，最终宏胜公司付款金额与财务���载一致。
第三人龚政、方云高对原告提供的证据1-9的质证意见同被告一致。补充说明：原告及原告妻子蒋健娟向被告义乌市宏胜市政工程有限公司指定的龚红芳账户汇入800万元保证金是第三人支付的。证据10同意被告的质证意见，工程一直是由龚政等人施工的。500万元属毛兴东个人借款，我方在不确定能拿到500万元之前是不同意在工程款中扣除的。龚红星在笔录中也明确800万元保证金是由第三人实际支付的，工程也是由第三人实际施工。证据11的真实性无法确认，被告认为工程款支付应当以宏胜公司实际汇款的凭证为准。另外有关800万元保证金，今在8月4日在省高院，法院、龚红星、龚政、毛兴东、宏胜公司均在场，毛兴东称800万元已经领取了400万元并已付给了傅启清，傅启清称没有收到过400万元。
被告宏胜公司就其辩称向本院提供如下证据：
一、承诺书、补充协议、行政处理告知书各一份，证明涉案工程应收取的税金及管理费为15%。
二、确认单和汇单款共八份，证明内部承包的时间及业主支付的预付款，扣除前期费用及税金后支付给原告830万元即可。
三、支付单、授权委托书共四份，证明被告不仅足额支付工程款，且垫付了涉案人工工资及材料款。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
一、证据1中承诺书、补充协议的三性没有异议；对行政处理告知书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该告知书是由于被告宏胜公司指派的项目经理陈会兵未尽到职责所导致的，与原告无关。
二、证据2的三性均无异议，毛兴东收到了830万元工程款。
三、证据3中傅启清的委托书三性均无异议，龚政的委托书中对毛兴东签名的真实性没有异议，对其他手写部分的真实性有异议，毛兴东并未指定吴菊芳为收款人，该收款账号收款人系龚政和宏胜公司恶意串通为损害毛兴东的合法利益而事后添加，对毛兴东无约束力。龚政书写的委托书三性均有异议，原告对此不知情，龚政作为受托人，其只是受原告之托结算北城路二标段工程款，并无收取工程款的权限及资格。依据合同法第四百条规定，龚政无转委托的权利，该委托书是非法的，对毛兴东无约束力。
审核支付单后，大部分标注与原来的字迹是不一致的，是事后添加的，每一笔数字��以原告收到的数额为准。对支付单的质证意见如下：
（1）工程款支付单（单号：宏20130104）、（单号：宏20130240）、（单号：宏20130412）、（单号：宏20130526）、（单号：2013.07.05）、（单号：20130735）、（单号：20130901）、及对应的银行存根：对毛兴东签名的真实性予以确认，毛兴东已在被告宏胜公司的收款收据上签名确认，毛兴东确已收到支付单对应的工程款3801200元，但上述支付单中所列的费用内容是被告宏胜公司擅自添加的，该部分费用内容未取得原告的认可。
（2）工程款支付单（单号：宏20130701）、（单号：20130908）、（单号：20130927）、（单号：20131018）、（单号：20131028）、（单号：2013.11.14）、（2013.12.27）及相对应的银行存根：三性无异议，毛兴东已在被告宏胜公司的收款收据上签名��认，原告确已收到单据相对应的文明施工费、工程款。
（3）2013.10.11付款凭证：三性无异议。
（4）2013年10月16日的借条、客户回单联：三性均有异议，该借条系傅启清向被告宏胜公司借款，与本案的工程款无关，也与毛兴东无关，被告主张借款应向借款人进行主张。该借条系傅启清向宏胜公司借款，但借款却由龚红星个人银行账户汇给傅启清，该证据足以证明被告宏胜公司的财产与股东龚红星财产混同的事实。
（5）2013年10月30日的借条、网银电子回单：三性均有异议，该借条系傅启清向被告龚红星借款，与本案的工程无关，也与毛兴东无关，被告主张借款请向借款人进行主张。该借条系傅启清向龚红星借款，但借款却由被告宏胜公司的银行账户汇给傅启清，���证据足以证明被告宏胜公司的财产与股东龚红星财产混同的事实。
（6）工程款支付单（单号：20131141）、（单号：20131223）、（单号：20140414）、（单号20140911）的三性均有异议，该支付单系龚红星为逃避虚假诉讼的法律责任而事后补造，对银行存根三性无异议，毛兴东已在被告宏胜公司的收款收据上签名确认，分别收到4865867元、9642880元、1908000元、4815360元工程款。
（7）147万的工程款支付单、网银电子回单二份：原告已收到工程款121.42万元，对工程款支付单中100万的借款内容有异议，该100万是工程款并非借款，在被告宏胜公司填写的并要求原告签字确认的收款收据里已非常明确，该借款部分的内容系被告宏胜公司近期添加。
（8）工程款支付单（单号20140706）、（单号20140820）、（单号20140833）、银行存根：毛兴东已在被告宏胜公司的收款收据上签名确认，已收到工程款994283元。
（9）工程款支付单（单号20141016）、网银电子回单：三性均有异议。被告宏胜公司在毛兴东未在收款收据上签字确认、未经毛兴东同意的情况下，就擅自将2900700元款项汇入吴菊芳的银行账户，被告宏胜公司胡乱付款所产生的法律责任，应当由宏胜公司自行承担，与毛兴东无关。
（10）工程款支付单（单号20141216）、网银电子回单：三性均有异议。该支付单系龚红星为逃避虚假诉讼的法律责任而事后补造，被告宏胜公司在毛兴东未在收款收据上签字确认、未经毛兴东许可的情况下，就擅自将470万元工程款支付给吴菊芳，被告宏胜公司胡乱付款所产生的法律责任，应当由宏胜公司���行承担，与毛兴东无关。
（11）借条（2015.02.06）、网银电子回单：三性均有异议，原告对此不知情，借条中非常明确是龚政个人向宏胜公司的借款，与涉案工程无关，也与原告无关。该借条是龚政向宏胜公司借款的，但被告宏胜公司所的电子银行回单却是龚婷仙个人向吴菊芳汇款，该证据还可以证明被告宏胜公司的财产与股东财产混同的事实。
（12）证明、网银电子回单：对证明三性无异议，对网银电子回单有异议，该网银电子回单中的用途系被告宏胜公司自行备注，义乌市成建商品混凝土有限公司与被告宏胜公司之间存在其他业务往来，无法确认该398100元混凝土款系涉案工程中所实际产生。
（13）砼核定结算单：三性均有异议，该证据系被告宏胜公司单方���作，无法确认与涉案工程存在关联。
（14）借条（2015.02.13）、电子银行回单：三性均有异议，原告对此不知情，借条中非常明确是龚政个人向宏胜公司的借款，与涉案工程无关，也与原告无关，被告主张借款应向借款人龚政进行主张，与毛兴东无关。该借条是龚政向宏胜公司借款的，但被告宏胜公司所的电子银行回单却是龚婷仙个人向乐建松汇款，该证据还可以证明被告宏胜公司的财产与股东财产混同的事实。
（15）借条（2015.02.15）、电子银行回单：三性均有异议，原告对此不知情，借条中非常明确是方云高个人向龚红星借款，与涉案工程无关，也与原告无关，被告主张借款应向借款人龚政进行主张，与毛兴东无关。
（16）收条、网银电子回单：真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该100万元并非宏胜公司支付的工程款，该100万元中的52万元是龚红星欠毛兴东的款项，42万元系毛兴东汇入宏胜公司的款项，该100万元的所有权人系毛兴东，是毛兴东委托被告宏胜公司将100万元支付给龚政，用于涉案工程开支，同时该收条可以侧面证明原告在2015年6月份毛兴东仍然掌管涉案工程的开支，仍然是涉案工程的实际施工人。
（17）借条（2015.07.03）、（2015.07.17）、（2015.07.30）、（2015.08.28）电子银行回单：三性均有异议。原告对此不知情，该借条是龚政个人向宏胜公司的借款，与涉案工程无关，也与原告无关，被告主张借款应向借款人龚政进行主张，与毛兴东无关。
（18）借条（2015.08.05）、电子银行回单：真实性没有意见，合法性、关联性及证明目的有异议。原告对借款的内容不知情，借款的用途是龚红星委托律师提起诉讼，诉讼的对象就是本案的原告毛兴东，龚红星起诉毛兴东却要龚政写借条来承担律师费、诉讼费，明显不符合常理，该证据足以证明被告宏胜公司、龚红星和龚政相互勾结、恶意串通，企图非法侵占实际施工人毛兴东合法权益的事实，被告宏胜公司主张借款应向借款人龚政进行主张，与涉案工程无关。
（19）借条（2015.07.31）、（2015.08.19）单笔查询明细：三性均有异议，该借款系龚政个人向被告宏胜公司借款，原告不知情，并非工程款，被告宏胜公司存在大量的被执行案件，无法明确法院扣划的款项与涉案工程有关，被告宏胜公司主张借款应向借款人龚政进行主张，与毛兴东无关，同时该证据还可以证明被告宏胜公司的财产与股东财产混同的事实。
（20）借条（2015.08.26）、（2015.10.27）、电子银行回单：三性均有异议，该借款系龚政个人向被告宏胜公司借款，借款由龚婷仙个人账户汇出，原告不知情，且该款项与涉案工程无关，也与毛兴东无关，被告宏胜公司主张借款应向借款人龚政进行主张，同时该证据还可以证明被告宏胜公司的财产与股东财产混同的事实。
（21）借条（2016.01.08）、电子银行回单：三性均有异议，该借款系龚政个人向被告宏胜公司借款，借款由龚婷仙个人账户汇出，对该借款原告不知情，与涉案工程无关，原告已于2015年12月10日发函解除对龚政结算工程款的授权，且被告宏胜公司已知晓，该款项与毛兴东无关，被告宏胜公司主张借款应向借款人龚政进行主张，同时该证据还可以证明被告宏胜公司的财产与股东财产混同的事���。
（22）借条（2016.02.04）、（2016.02.05）、（2016.05.23）、：三性均有异议，该借款系龚政个人向被告宏胜公司借款，对该借款原告不知情，与涉案工程无关，原告已于2015年12月10日发函解除对龚政结算工程款的授权，且被告宏胜公司已知晓，该款项与毛兴东无关，被告宏胜公司主张借款应向借款人龚政进行主张。
（23）领款凭证21页、电子银行回单8页：真实性无法确认，原告已于2015年12月10日发函解除对龚政结算工程款的授权，被告宏胜公司明知龚政已无权代表原告毛兴东的情况下，龚政所签字认可的款项更与原告毛兴东无关，宏胜公司胡乱付款的行为所产生的不利法律后果，均应由其自行承担，与毛兴东无关。
（24）借条（2016.02.05）、电子银行回单：三性均有异议，该借款系龚政个人向龚婷仙借款，对该借款原告不知情，与涉案工程无关，龚婷仙主张借款应向借款人龚政进行主张。
（25）付款凭证、电子银行回单：三性均有异议，原告已于2015年12月10日发函解除对龚政结算工程款的授权，被告宏胜公司明知龚政已无权代表原告毛兴东结算工程款的情况下，龚政所签字认可的款项均与原告毛兴东无关，宏胜公司胡乱付款的行为所产生的不利法律后果，均应由其自行承担，与毛兴东无关。
（26）借条（2016.08.16）、网银电子回单：三性均有异议。该借款系方云高个人向宏胜公司借款，对该借款原告不知情，与涉案工程无关，宏胜公司主张借款应向借款人方云高进行主张，与毛兴东无关。
（27）付款申请书、借条（2016.10.13）、电子银行回单：三性均有异议，该借款系龚政个人向宏胜公司借款，对该借款原告不知情，也无法确认涉案工程有关，宏胜公司主张借款应向借款人进行主张，与毛兴东无关。
（28）借条（2016.9.30）、收据一份、网银电子回单三份：三性均有异议，该借款系方云高个人向宏胜公司借款，与原告无关，原告从未委托方云高结算工程款，也无法确认该款项与涉案工程有关，宏胜公司主张借款应向借款人方云高进行主张，与毛兴东无关。
（29）收条（2017.1.17）、业务委托书：三性均有异议，原告对此不知情，该证据无法证明该600万元系涉案工程的钢筋款，据了解被告宏胜公司与义乌市宏源物资经营部存在其他的业务往来，无法确认该600万元钢筋款系涉案工程中所产生，该款项与原告无关。
（30）借条一份（2017.1.23）、电子银行回单四份、付款申请书四份、收款收据一份：三性均有异议。该借款系龚政个人向宏胜公司借款，对该借款原告不知情，与涉案工程无关，宏胜公司主张借款应向借款人龚政进行主张。原告已于2015年12月10日发函解除对龚政结算工程款的授权，被告宏胜公司明知龚政已无权代表原告毛兴东结算工程款的情况下，龚政所签字认可的款项均与原告毛兴东无关，宏胜公司胡乱付款的行为所产生的不利法律后果，均应由其自行承担。
（31）借条（2017.1.24）一份、电子银行回单三份、付款申请书一份：三性均有异议。该借款系龚政个人向宏胜公司借款，对该借款原告不知情，与涉案工程无关，宏胜公司主张借款应向借款人龚政进行主张。原告已于2015年12月10日发函解除对龚政��算工程款的授权，被告宏胜公司明知龚政已无权代表原告毛兴东结算工程款的情况下，龚政所签字认可的款项均与原告毛兴东无关，宏胜公司胡乱付款的行为所产生的不利法律后果，均应由其自行承担。
（32）借条（2017.1.25）一份、领（付）款凭证一份、电子银行回单一份：三性均有异议，该借款系方云高个人向宏胜公司借款，原告对此不知情，原告从未委托方云高结算工程款、管理涉案工程，方云高无权代表原告，被告宏胜公司主张借款应向借款人进行主张，与原告无关。
（33）借条（2017.2.24）、付款凭证、电子银行回单：三性均有异议，该借款系方云高个人向宏胜公司借款，原告对此不知情，原告从未委托方云高结算工程款、管理涉案工程，方云高根本无权代表原告，被告宏胜公司主张借��应向借款人进行主张，与原告无关。
（34）结算单（2017.5.17）、网上银行电子回单：三性均有异议，原告对此不知情，原告从未委托方云高结算工程款、管理涉案工程，方云高无权代表原告，该款项与原告无关。
（35）网上银行电子回单、领（付）款凭证、借条：真实性无异议，合法性、关联性及证明目的均有异议。该3000元是评估费，是龚红星诉毛兴东的民间借贷纠纷执行案件中，评估毛兴东名下车辆所需的评估费，该案件的申请执行人是龚红星，该笔评估费理应由龚红星垫付，但却方云高出具借条来承担该笔费用，明显违反常理，该证据足以证明龚红星与方云高恶意串通，企图侵占毛兴东的合法权益的事实。
第三人龚政对被告提供的证据发表如下质证意见：
一、证据1中承诺书、补充协议没有异议，补充协议是我们谈好后让毛兴东签的，第三人是实际施工人，工程款应当支付给第三人。对行政处理告知书没有异议。
二、对证据2，确认单和汇单款上由第三人签名的我们没有异议，对由毛兴东签名的第三人不清楚
三、对证据3，支付单上面有我、毛兴东的签名，对我签名的是认可的，对毛兴东签名的具体费用不清楚，这里面的借条有方云高借的、我借的、傅启清借的，恰恰证明了借款用途是支付人工工资及材料费。对授权委托书没有异议，确实存在委托。
第三人方云高对被告提供的证据发表如下质证意见：
一、证据1实性无异议，但第三人是实际施工人，工程款应当支付给第三人。
二、证据2的真实性没有异议，扣除前期费用税金后应支付830万元。
三、证据3没有异议，由毛兴东领走的款项应当支付给第三人，关于抵扣的400万元保证金也应当支付给第三人，所有的材料款、人工工资都是由第三人支付的，毛兴东并未支付分文。前期代领的830万元及400万元保证金均应支付给第三人，如果毛兴东有支付过材料款及人工工资的，请举证证明。
第三人傅启清未对被告提供的证据发表质证意见。
第三人龚政就其辩称向本院提供如下证据：
一、收条、银行存款分户账明细各一份，证明第三人支付保证金的事实。
二、银行明细十三页，证明第三人支付工程款项的事实。
三、各类工程合同、文件十份共十八页，证明工程由第三人实际运营的事实。
四、录音文字书面整理及录音光盘、协议各一份，证明北城路下穿工程实际由第三人进行施工的事实。当时有两个工程，一是义乌到，一个是本案涉案工程。根据协议的内容，傅启清跟龚政对涉案工程的股份进行转让，因当时涉案工程是以毛兴东出面签订的，但毛兴东知道涉案工程主要是由第三人龚政、方云高、傅启清三人投资的，所以傅启清跟龚政对股权进行转让的情况下由毛兴东对过程进行了见证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
一、证据1中收条的三性均有异议；对农��行明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该款项并非由龚政直接支付给毛兴东，毛兴东也未向龚政出具收条，更未认可该款项系涉案工程的投资款，该证据只能证明傅启清将200万元汇入毛兴东的银行账户，该200万元系毛兴东向傅启清临时周转所借的款项，且毛兴东早已将该200万元还给傅启清，根本无法证明龚政支付保证金的事实。
二、证据2中对吴菊芳的银行明细真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明2014年6月10日至2015年2月11日期间被告宏胜公司将工程款汇入吴菊芳银行账户，以及其他款项收支的事实。第三人龚政作为在施工现场，毛兴东的帮工，根本无法证明龚政对上述款项享有所有权。
三、证据3的三性均有异议，该部分证据是以北城路二标项目部或被告宏胜��司的名义签订，龚政只是作为代表在合同上签字，龚政作为受毛兴东委托在施工现场帮忙管理的帮工，龚政本身并不承担任何与涉案工程有关的权利义务，与涉案工程相关的权利义务最终均由毛兴东承担，根本无法证明涉案工程由龚政运营的事实。
四、证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该录音的内容系毛兴东与龚红星、龚政对账时所录，毛兴东在委托龚政与宏胜公司结算工程款后发现涉案工程的收支项目与实际存在严重的出入，在对账过程中各方发生争吵，各方对对账的内容并没有达成一致意见，期间毛兴东、蒋健娟多次对龚政的胡言乱语进行训斥，该录音根本无法证明涉案工程由龚政、方云高、傅启清实际施工，反而可以证明涉案工程项目的权利义务均由毛兴东享有和承担的事实。傅启清、龚政只是在施工现��帮忙管理的人员。对协议书的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，毛兴东只是作为见证方在协议上签字，该协议的内容与毛兴东无关，对毛兴东也无任何法律约束力。
被告、第三人方云高对第三人龚政提供的证据三性均无异议。
第三人龚政、方云高、傅启清共同举证：
一、录音光盘及书面文字整理各一份，证明涉案工程的800万元保证金实际是由龚政、方云高支付。
二、民事判决书、民事调解书及竣工验收会议纪要各一份，证明涉案工程的实际施工人是第三人。
原告对上述证据发表如下质证意见：
一、证据1的真实性、合法性没有异��，对关联性、证明目的及录音文字文本有异议，傅启清与龚政、方云高所存在的资金往来与毛兴东无关，与涉案工程无关。因毛兴东与傅启清之间存在其他经济往来，经常互相之间资金周转，毛兴东向傅启清周转的款项早已汇还傅启清，该录音根本无法证明傅启清与方云高、龚政间所存在的合伙关系，也无法证明涉案工程的保证金由方云高、龚政支付的事实。
二、证据2中的民事判决书、民事调解书均无法证明与涉案工程存在关联；对验收会议纪要的真实性、合法性没有异议，但该验收会议纪要也无法证明龚政为实际施工人的事实。
被告对第三人提供的证据发表如下质证意见：
一、证据1没有异议。
二、证据2，判决书、调解书的真实性没有异议，文书中载明宏胜公司不承担工程款，涉案工程中不管实际施工人是谁，都不应由宏胜公司支付工程款。对会议验收纪要没有异议。
本院对原、被告及第三人提供的证据认定如下：
原告提供的证据1-10，被告提供的证据1-2及证据3中的委托书，第三人龚政单独提供的证据1-4，第三人共同举证的证据1-2的真实性，本院予以认定。原告提供的证据11系复印件，被告及第三人对其真实性均不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。被告提供的证据3中的付款单本院结合其他证据予以综合认定。
经审理查明：2012年6月，宏胜公司中标义乌市北城路下穿工程二标段工程。2012年6月28日，宏胜公司与义乌市江东开发建设管理办公室签订了义招（施工）第21020500015号《施工合同》，约定由宏胜公司承建义乌市北城路下穿工程二标段，约定合同工期720天，合同总价款159577663元（其中安全文明施工费1300895元）。合同签订后，宏胜公司并未实际参与施工，而是将工程转包于原告承建。2012年11月17日，原告与宏胜公司签订《工程施工责任制承诺书》，确认涉案工程由原告承包施工、承包性质系包工包料，合同价159577000元。并约定宏胜公司在发包人拨付工程款后，先期预扣14%管理费用及税金，在符合宏胜公司的财务规定后七个工作日支付给原告，待竣工验收结算后按实结算。2013年10月11日，原告与宏胜公司达成补充协议，约定自2013年10月11日起，宏胜公司所结算的工程款中，所提取的管理费及税金由14%下浮至12%，履约保证金由8000000元降至4000000元。并约定：“由于义乌市北城路下穿工程二标给甲方（宏胜公��）造成业务受限、有不良行为记录或停止经营活动等情况，从本协议签订日起，在不调整原14%管理费和税金的情况下，甲方对乙方（毛兴东）进行本条款结算工程款1%的处罚。”同日，原告毛兴东向被告宏胜公司出具委托书一份，约定其全权委托第三人傅启清与宏胜公司结算2013年10月11日以后的工程款。2014年4月1日，原告毛兴东向被告宏胜公司出具委托书一份，约定其全权委托第三人龚政与宏胜公司结算2014年4月1日以后的工程款。2014年4月29日，第三人傅启清、龚政签订协议书一份，约定傅启清将本案讼争工程所有股份转让给龚政，傅启清补偿龚政人民币600000元，傅启清签署的债务由龚政承担。该协议由原告毛兴东作为见证方签字。2014年10月16日，工程完工试通车。2015年12月10日，原告毛兴东向被告宏胜公司出具取消委托书一份，载明取消原告与龚政之间的委托代理关系，撤销其与宏胜公司结算义乌市北城路下穿工程二标相关工程款的权利。2016年1月7日，义乌市住房和城乡建设局因本案讼争工程存在部分质量问题作出暂停被告宏胜公司承接本市招投标工程业务资格6个月的行政处理决定。2016年12月13日，义乌市城市投资建设集团有限公司会同相关单位对本案讼争工程进行竣工验收，确定工程质量评定为合格等级，并投入使用。截至至2017年1月22日，宏胜公司累计收到发包方支付的工程进度款126358050元，安全文明施工费1300895元。
另查明：2015年7月30日，龚红星向本院起诉要求毛兴东、蒋健娟返还借款人民币5000000元及利息。2015年12月14日，本院作出（2015）金义商初字第4917号民事判决书支持龚红星的诉讼请求。后毛兴东不服该判决向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。后浙江省��华市中级人民法院（2016）浙07民终600号民事判决，驳回上诉，维持原审判决。嗣后，毛兴东向义乌市公安局报案称龚红星诈骗并受理，文号为义公（刑）受案字【2016】10231号。之后，毛兴东又向浙江省高级人民法院对（2016）浙07民终600号案件申请再审。浙江省高级人民法院于2017年8月28日作出（2017）浙民申1360号民事裁定书，认为关于龚红星是否已将毛兴东欠其500万元借款（均通过龚红星妻子龚婷仙转账支付）在其应支付毛兴东的工程款中扣除的问题。其一，双方当事人在一、二审中均未提及该事实问题，非一、二审所争议的事实问题；其二，该事实问题涉债务的抵销，债务的抵销应当符合法定条件或依当事人的约定；其三，本案一、二审已对毛兴东欠龚红星500万元借款的事实作了认定和判决，也明确涉工程款问题由毛兴东另行主张解决。故双方当事人对该问题如存有争议，该争议可在之后工程款纠纷案件中另行解决。最终，驳回毛兴东的再审申请。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"阁某某盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-12\\\\\",\\\\\