淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)河民初字第2873号
原告孙海泉。
委托代理人蔡良川，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人宗建飞，江苏兴宇律师事务所律师。
被告王际优，男，汉族，1975年1月5日生，居民身份证号码3208211972********，住淮安市清河区淮海西路**号。
委托代理人李琨，淮安市清河区北京路法律服务所法律工作者。
原告孙海泉与被告王际优民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，争议较大，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月21日再次公开开庭审理。原告孙海泉的委托代理人宗建飞，被告王际优到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海泉诉称：2013年5月14日，被告王际优向原告借款694000元，同年5月17日另借款4万元，两次合计借款734000元，并出具了书面借条，承诺1年内归还本金，并按照年息15%给付利息。借款到期后，被告未按约履行还款付息的义务，原告多次催要亦无果，未维护自身合法权益，故具状诉至贵院，请求判令被告：1、返还借款人民币734000元，并支付自2013年5月15日起至2015年11月6日（起诉之日）止，按年息15％计算的利息275250元；2、承担诉讼费用。
被告王际优辩称：首先，原告诉称被告借款694000元不是事实。2011年5月23日起至2012年6月18日期间，原告通过银行多次转款累计52万元给被告，但其中2011年5月23日的20万元转款并非借款，而是原告委托被告代为购买钢管预先支付的货款，目前尚余5000元未返还原告。2013年5月17日的4万元借款被告予以认可，但当时被告并未出具借条。故，被告仅认可实际借款本金为365000元。其次，原告诉称多次被告索款不是事实。原告曾经以买房为由，分别于2012年8月5日向被告借款30万元、同年8月15日借款30万元、同年8月27日借款319894元，合计借款919894元，上述借款均是汇至原告妻子（舒向健）帐户，原告至今尚未偿还该款。被告认为上述借款冲抵本案诉争借款后，原告尚欠被告借款未还，因此可以说明原告从未向被告主张过权利，相反被告一直要求原告结帐，但原告一直不愿意。
原告孙海泉为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、原告与案外人舒向健结婚证复印件一份，证明原告与案外人舒向健系夫妻关系；2、欠条原件一张，证明截止2013年5月17日，被告共计欠款734000元；3、中国工商银行个人业务凭证6张，证明2011年5月23日原告用其个人银行卡转账20万元给被告，同年11月12日转账2万元，同年11月17日转账10万元；2012年1月11日原告用其妻子舒向健的银行卡转账5万元给被告、同年6月18日又转账10万元，同年5月4日原告用其个人银行卡转账5万元给被告，以上共计转账52万元给被告；4、中国工商银行个人业务凭证4张，证明原告于2011年5月16日至2012年6月18日期间提取现金243600元，并将其中部分以现金形式出借给被告。
对原告所举证据，被告王际优的质证意见为，对证据1的证据三性均不表异议；对证据2的形式真实性不表异议，但并未实际发生694000元的借款，之所以出具欠条是应原告要求，当时忘记扣除代原告购买钢管的货款195000元；对证据3的真实性不表异议，但认为其中2011年5月23日的转账系原告委托购买钢管的货款，不是借款；对证据4的真实性无异议；但认为与本案并无关联性。
被告王际优为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、中国建设银行转账凭条3张，证明2012年8月5日至27日期间，被告分三次转账共计919894元至原告妻子舒向健账户的事实；2、淮安华尔创租赁有限公司租金结算表3张（客户名称为王际优、王金、胡名楠、高海云；结算时间为2011年5月24日-2014年12月31日），证明被告在2011年5月23日收到原告的20万元货款后，代其购买了13650米的钢管用于出租，并结算了租金，结算表中签字的“高超”系原告员工；3、收条1张（内容载明：“收到王际优人人民币肆拾捌万叁仟肆佰壹拾元正（￥483410），（胡名楠材料租金），<抵房款明发广场C地块4#1101宅，户名舒向兵>”），证明案外人舒向兵（舒向健的哥哥）代原告收取了钢管租金483410元。
对被告王际优所举证据，原告的质证意见是，对证据1的真实性予以认可，认为与本案无关联性，系被告向舒向建个人汇款，且汇款时间均早于本案欠条形成时间；对证据2的真实性、关联性均有异议，认为本案系民间借贷纠纷，而非租赁合同纠纷，且“高超”并无权利代表原告签字结算；对证据3的真实性、关联性均有异议，该收条未经原告签字，原告亦不予认可。
结合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：原告所举证据1-4，符合证据要件，能够互相印证，客观、真实反映案件事实，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。
被告所举证据1-3，与本案缺乏关联性，不能直接证明被告主张，亦未有其他直接证据相互印证，本院不予采纳。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年5月23日至2012年6月18日期间，被告向原告多次借款。时至2013年5月14日，双方经结算，由被告向原告出具欠条一张，载明：“欠到孙海泉陆拾玖万肆仟元（￥694000），此据，壹年内归还，按年息15%计息”，2013年5月17日，被告另向原告借款4万元，故上述欠条左下方备注“2013.5.17舒向健转王际优40000”字样。
淮安华尔创公司成立于2013年4月15日，经营范围为机械设备、仪器仪表、建筑材料……模板脚手架工程、附着式升降脚手架工程施工，法定代表人为高超。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自贷款人提供借款时生效。故双方借贷关系是否成立，不仅仅审查是否有合法的借款借据，更应当审查出借人的资金交付凭据，没有交付凭据的，则应当结合其他旁证材料来审查借款是否实际交付。本案中，原告提供2011年5月23日至2012年6月18日期间的银行转账凭证，可以证明原告汇款52万元给被告的事实，其提供的2011年5月16日至2012年6月18日期间银行取款记录，亦可间接印证原告将部分借款以现金形式出借的说法，而被告出具的欠条与上述银行转款、取款凭证之间可以相互印证，具有紧密的关联性，可以证明原告主张被告欠款共计734000元的事实。而被告虽辩称2011年5月23日原告的20万元系其委托购买钢管的货款，且该钢管已返还给原告，租金亦一并结算，对此原告予以否认，被告提供的证据亦不能直接证明自己的主张，故本院不予采信。至于被告辩称原告以买房为由向其借款919894元，对此被告可以另案主张。
综上，原告所举证据足以证明其对被告享有734000元的债权，现双方约定的还款期限已经届满，被告未能依约偿还欠款，已经构成违约，故原告主张被告偿还欠款734000元，并依约支付借款之日（2013年5月15日）起至起诉之日（2015年11月6日）的利息275250元，于约相符，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王际优于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙海泉元欠款人民币734000元，并支付2013年5月15日起至2015年11月6日期间的借款利息275250元；
本案案件受理费13883元，由被告王际优负担。
如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)
审 判 长 张树维
代理审判员 王 强
人民陪审员 曹 丽
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。