广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终5941、5942号
上诉人[（2016）粤0183民初6593号案原告、（2016）粤0183民初6640号案被告]：谢锦桥。
委托代理人：吴芸，广东仁者律师事务所律师。
上诉人[（2016）粤0183民初6593号案被告、（2016）粤0183民初6640号案原告]：广州市联瑞物业管理有限公司。
法定代表人：聂俊诚，该公司总经理。
委托代理人：杨征，广东穗益律师事务所律师。
委托代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。
被上诉人[（2016）粤0183民初6593号案被告、（2016）粤0183民初6640号案第三人]：广州供电局有限公司增城供电局。
负责人：林武汉，该局局长。
委托代理人：刘康，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托代理人：康考利，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
被上诉人[（2016）粤0183民初6593号案被告、（2016）粤0183民初6640号案第三人]：广州市汉卫保安服务股份有限公司（原名称：广州市骧跃保安服务股份有限公司）。
法定代表人：刘俊。
被上诉人[（2016）粤0183民初6593号案被告、（2016）粤0183民初6640号案第三人]：广州红海人力资源集团股份有限公司增城荔城分公司（原名称：广州红海人力资源集团股份有限公司新塘分公司）。
法定代表人：刘峥，该公司总经理。
委托代理人：江翠玲，该公司员工。
被上诉人[（2016）粤0183民初6593号案被告、（2016）粤0183民初6640号案第三人]：广州鸿易人力资源有限公司。
法定代表人：陈明旻。
上诉人谢锦桥、广州市联瑞物业管理有限公司（以下简称联瑞公司）因与被上诉人广州供电局有限公司增城供电局（以下简称增城供电局）、广州市汉卫保安服务股份有限公司（以下简称汉卫公司）、广州红海人力资源集团股份有限公司增城荔城分公司（以下简称红海公司）、广州鸿易人力资源有限公司（以下简称鸿易公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初6593、6640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本两案，现已审理终结。
谢锦桥在原审的诉讼请求：1、联瑞公司、增城供电局、汉卫公司、红海公司、鸿易公司依法支付谢锦桥2010年1月1日至2016年6月12日的加班工资共331624.8元（其中：①节假日的加班工资72天×12小时/天×11.7元/小时×3=30326.4元、②星期六日的加班工资670天×12小时/天×11.7元/小时×2=188136元、③节假日以外的加班工资1612天×4小时/天×11.7元/小时×1.5=113162.4元）；2、联瑞公司、增城供电局、汉卫公司、红海公司、鸿易公司依法支付谢锦桥未被安排年休假的工资30天×93.61元/天×3=8424.9元；3、联瑞公司、增城供电局、汉卫公司、红海公司、鸿易公司依法为谢锦桥补交2010年1月1日起至今的社会保险。
联瑞公司原审诉讼请求：1、联瑞公司不用支付周六、日加班工资33436.78元给谢锦桥；2、联瑞公司不用支付法定节假日加班工资5535.86元给谢锦桥；3、诉讼费由谢锦桥承担。
原审法院判决如下：一、广州市联瑞物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付周六日加班费33848.73元给谢锦桥；二、广州市联瑞物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付法定节假日加班费5322.07元给谢锦桥；三、广州市汉卫保安服务股份有限公司对本判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、广州市汉卫保安服务股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付未休年休假工资717.24元给谢锦桥；五、广州市联瑞物业管理有限公司对本判决第四项内容承担连带清偿责任；六、驳回谢锦桥的其他诉讼请求；七、驳回广州市联瑞物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共20元，由广州市联瑞物业管理有限公司负担。
判后，上诉人谢锦桥、联瑞公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
谢锦桥上诉请求：1、撤销原审判决；2、判决联瑞公司、增城供电局、汉卫公司、红海公司、鸿易公司依法支付谢锦桥2010年1月1日至2016年6月12日的加班工资共331624.8元（其中：①节假日的加班工资72天×12小时/天×11.7元/小时×3=30326.4元、②星期六日的加班工资670天×12小时/天×11.7元/小时×2=188136元、③节假日以外的加班工资1612天×4小时/天×11.7元/小时×1.5=113162.4元）、未被安排年休假的工资30天×93.61元/天×3=8424.9元，判决联瑞公司、增城供电局、汉卫公司、红海公司、鸿易公司依法为谢锦桥补交2010年1月1日起至今的社会保险；3、本案一审、二审诉讼费由联瑞公司、增城供电局、汉卫公司、红海公司、鸿易公司承担。上诉理由及答辩意见：1、增城供电局与联瑞公司是关联企业，供电局应当对联瑞公司拖欠的工人工资承担连带支付责任；2、谢锦桥每天工作超过12小时且周六、周日及节假日均有加班，理应获得加班工资，原审判决认为谢锦桥劳动强度不大就不支持谢锦桥8小时以外的加班工资是错误的，周六、周日及节假日加班费应按12小时计算；3、谢锦桥基本两年转一个劳务公司，是联瑞公司为了规避法律刻意安排的。谢锦桥非因自身原因每两年与不同公司签订劳动合同，未获得过经济补偿金，其工作年限应当视为一个连续的过程，应全部合并在联瑞公司及汉卫公司处的工作年限中；4、谢锦桥超过两年部分的加班工资因可查证，故其主张该加班工资应当获得支持。未休年休假工作性质属于加班，未休年休假工资属于加班工资，故不适用一年的诉讼时效。
联瑞公司上诉请求：改判联瑞公司不用支付周六日加班费33848.73元、法定节假日加班费5322.07元给谢锦桥，不用对未休年休假工资717.24元承担连带责任，一审、二审案件诉讼费由谢锦桥承担。上诉理由及答辩意见：联瑞公司与汉卫公司签订的《保安服务项目外包合同》明确约定保安的各项费用均由汉卫公司负责，谢锦桥与汉卫公司存在劳动关系，与联瑞公司无关；谢锦桥未提交有效证据证实其存在加班及加班的天数，即使存在加班，加班费、未休年休假工资等均应由汉卫公司承担。
被上诉人增城供电局针对谢锦桥、联瑞公司的上诉共同答辩称：我方与联瑞公司均是独立的法人，不存在关联。我方与谢锦桥没有劳动或任何关系，不应当对其请求承担连带清偿责任。同意原审判决，不同意谢锦桥的上诉请求。
被上诉人红海公司针对谢锦桥、联瑞公司的上诉共同答辩称：我方与谢锦桥已于2014年6月解除劳动关系，也支付了相关薪酬和待遇，谢锦桥的请求诉讼时效已过。
被上诉人汉卫公司针对谢锦桥、联瑞公司上诉共同答辩称：我方的意见与仲裁和原审时意见一致。
被上诉人鸿易公司经本院合法传唤未到庭应诉，未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于谢锦桥与联瑞公司、鸿易公司、红海公司、汉卫公司、增城供电局之间的的法律关系定性问题，原审判决分析有据，论述充分，本院予以确认。据此，谢锦桥请求联瑞公司、鸿易公司、红海公司、汉卫公司、增城供电局支付未足额支付的加班费、未休年休假工资缺乏充分理据，本院不予支持。联瑞公司主张不应承担责任理据不足，本院不予支持。
关于谢锦桥主张的2014年6月13日之前的加班工资，因超过两年保护期，不应予以支持。原审该项认定得当，本院予以维持。关于谢锦桥主张按每天上班12小时计算其加班工资的问题，根据双方诉辩意见及在案证据，谢锦桥每天上班时间确为12小时，但其工作内容主要为按时巡查所驻守的变电站，劳动强度不大，工作时间弹性大。原审考虑到谢锦桥的工作岗位、工作内容及其劳动强度，未认定谢锦桥主张的每日延长4小时在岗时间为加班符合实际。谢锦桥请求应再计算其每日延长4小时的加班时间理据尚欠充分，本院不予支持。关于未休年休假工资，属于用人单位支付给应休未休年休假劳动者的赔偿，并非加班费，应适用一年仲裁时效。原审该项认定亦属得当，本院予以维持。关于补缴社会保险问题，不属于人民法院民事诉讼受理范围，可另循法律途径解决。
本院审理期间，谢锦桥、联瑞公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，本院认可原审法院对案件事实的分析认定，对谢锦桥、联瑞公司的上诉请求，均不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，处理结果并无不当，且理由阐述充分，本院予以维持。鸿易公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，违反到庭诉讼义务，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各10元共20元，由谢锦桥、广州市联瑞物业管理有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年六月六日
书记员 刘莹莹
李燕银