贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔04民终467号
上诉人（原审被告）：刘某，女，1977年1月21日生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。
被上诉人（原审原告）：吴某某，男，1954年12月16日生，布依族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。
被上诉人（原审原告）：肖某，女，1957年10月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上，系被上诉人吴某某之妻。
被上诉人（原审被告）：张某某，男，1981年3月10日生，汉族，贵州省织金县人，住织金县。
上诉人刘某为与被上诉人吴某某、肖某、张某某合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的(2018)黔0402民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘某上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由吴某某、肖某承担。事实和理由：1.上诉人与吴某某、肖某系朋友，相互经常提供担保作为生意资金周转，比较信任对方。各方约定如果到期未还银行贷款，吴某某、肖某应继续提供反担保，报酬不变，只是未写反担保合同。出具借条时，因文化限制未表达以上内容。贷款到期后，高琼茹愿意提供反担保，但吴某某、肖某不愿提供反担保，导致上诉人公司资金断裂而被诉至法院承担违约责任。因此，上诉人不应对2016年10月14日至2017年8月7日期间房产证被扣承担有偿担保的支付责任。2.上诉人陆续向吴某某、肖某支付现金14万元担保费事实客观存在，出于朋友间信任未打收条，二人一审不敢出庭对质系通过诉讼获不正当利益。
被上诉人吴某某、肖某二审中答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，刘某上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。上诉人向吴某某、肖某出具欠条系各方真实意思表示，吴某某、肖某为刘某银行贷款提供反担保并办理抵押登记，各方一审均认可系有偿借用。借条载明自2015年9月起每月支付15000元，刘某2017年8月7日偿清贷款，房产证才得以释放，其应承担此期间的房产证占用费。贷款到期后，吴某某、肖某对是否愿意继续提供反担保有选择的权利。二、刘某一审庭审陈述与上诉内容矛盾。其一审陈述已支付12万元，上诉状又陈述支付14万元，相互矛盾。吴某某、肖某自认收到8万元系尊重客观事实。三、吴某某、肖某是否继续提供担保属另一法律关系，与刘某出具借条没有关联性。刘某因吴某某、肖某提供担保获贷款，不能因刘某未按时还款，吴某某、肖某不愿继续提供担保认定吴某某、肖某违约。
被上诉人张某某二审中未作答辩。
原审原告吴某某、肖某起诉请求：1.判令被告支付原告与被告之间约定的费用265000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘某与张某某系夫妻，张某某曾更名为张健。该二人共同经营贵州安顺豪峰门业制造有限公司，后二被告因公司资金周转紧张拟向中国建设银行股份有限公司安顺市分行申请贷款300万元，由于二被告没有抵押物，只能由安顺融资担保公司为二被告提供担保，但安顺融资担保公司要求二被告提供足额价值财产作为反担保才提供担保贷款。2015年9月被告二人找到原告夫妇借用原告共同所有的民主路13号楼的两个商铺房产证用于作为安顺融资担保公司的反担保抵押物，原告拒绝。后二被告再次找到原告，因使用原告房产证导致原告不能自己贷款的损失和责任由其承担，即在二被告用房产证抵押期间每月支付原告15000元，并出具书面《借条》后，原告才同意出借两间商铺的房产证给被告担保。出借房产证后二被告支付了部分费用，后来一直拖欠，承诺待解除抵押后一并支付清。2017年4月4日安顺融资担保公司因被告未按时还贷款连同原告一同告上法庭，直至2017年8月24日被告偿还贷款后原告商铺才得以解除抵押，但至今被告仅支付了部分费用给原告，原告多次要求被告支付剩余费用都被拒绝，故提出如上诉请。
原审被告张某某、刘某辩称：被告张某某没有使用过张健这个名字，被告找原告提供反担保，约定提供15万元费用给原告，已经支付了12万元，本案被告未支付余款3万元是因为2016年10月13日担保到期后原告拒绝继续提供反担保，导致被告被担保人起诉。就算按借条的时间，原告起诉的金额不对，该笔担保的到期是从2015年10月14日至2016年10月13日，到期后原告应当承担有偿担保的责任，所以被告不应支付费用。
一审法院认定事实：被告刘某系贵州安顺豪峰门业制造有限公司法定代表人，被告刘某与被告张某某系夫妻关系。2015年10月14日贵州安顺豪峰门业制造有限公司向中国建设银行股份有限公司安顺市分行贷款流动资金3000000元，借款期限从2015年10月16日至2016年10月15日，由安顺融资担保有限公司为该贷款提供担保。同日安顺融资担保有限公司作为乙方与贵州安顺豪峰门业制造有限公司作为甲方及刘某、张某某作为丙方签订承保合同，约定丙方自愿提供反担保直至甲方还清借款本息止。为此被告刘某向二原告借用坐落西秀区民主路13号楼1层9号、10号商铺房屋所有权证向乙方安顺融资担保有限公司提供反担保抵押，并于2015年9月30日向二原告出具《借条》，该借条载明借原告两个房产证为资金周转贷款抵押，自2015年9月起每月支付占用费15000元。2015年10月14日安顺融资担保有限公司向原告吴某某发送告知函，告知其名下两房产作为反担保抵押物，抵押期限以银行借款合同为准。于2015年10月19日办理抵押登记，房屋他项权利人为安顺融资担保有限公司。后贵州安顺豪峰门业制造有限公司于2016年10月20日至2016年12月30日期间向中国建设银行偿还借款1000000元，并由安顺融资担保有限公司代偿了余款。后因代偿款及违约金问题安顺融资担保有限公司于2017年4月7日以贵州安顺豪峰门业制造有限公司、刘某、张某某、吴某某、肖某等作为被告向本院提起诉讼，要求归还代偿款及支付违约金，本院依法作出（2017）黔0402民初1409号民事判决书。2017年8月7日安顺融资担保有限公司向二原告发送告知函，告知贵州安顺豪峰门业制造有限公司已于2017年8月7日将法院判决书的所有费用结清，于同日将抵押物释放。现原告提出如上诉请。同时查明：被告刘某已向原告支付占用费80000元。
一审法院认为：被告刘某向原告出具《借条》系其真实意思表示，原告已将共同所有的房屋所有权证提供给被告刘某作公司贷款担保的反担保，并办理了抵押登记，双方均认可为有偿借用，被告刘某应按借条约定向原告支付占用费。被告主张双方约定占用费为150000元，其已向原告支付120000元无证据证实，而原告已提供借条证明约定占用费为每月15000元，并自认已收到被告支付的80000元，该自认属于对原告不利的自认，本院予以采信。因两份房产证是有偿用于向安顺融资担保有限公司提供反担保抵押，于2017年8月7日才释放抵押，故该占用费应按借条约定的支付标准从抵押登记之日起的2015年10月19日起计算至2017年8月7日释放抵押止，即共计应支付21个月零19天占用费为324500元，扣除已支付的80000元，被告刘某尚欠二原告占用费244500元。现原告要求支付占用费265000元，本院仅支持由被告刘某偿付占用费人民币244500元。原告主张借条上张健的签字为张某某所签，张某某曾更名为张健，无证据证实，但张某某在作为丙方与安顺融资担保有限公司签订承保合同时明知该笔借款存在，因被告提供的证据已证实二被告系夫妻关系，刘某借用房产证作反担保抵押用于贵州安顺豪峰门业制造有限公司经营所需借款而产生的债务应为夫妻共同债务，张某某应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任，故原告要求被告张某某承担支付占用费的诉请本院予以支持。被告辩称贷款到期后其申请延期还款因原告不同意继续提供反担保导致贷款未得银行延期产生担保公司代偿从而引起民事纠纷的责任在原告，本院认为在贷款到期后原告是否同意继续提供反担保应出于原告自愿，原告对此有选择的权利，因双方并未达成合意，被告的该理解无依据，故对被告的该辩称不予采信。被告辩称该笔担保的期限是从2015年10月14日至2016年10月13日，但因未按期偿还银行借款导致安顺融资担保有限公司代偿进而使二原告提供反担保抵押的房产证一直处于抵押登记状态未能及时释放，二被告因此应承担释放前的占用费，故对被告该辩称本院不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：由被告刘某、张某某于本判决生效后十日内向原告吴某某、肖某支付占用费人民币244500元。本案受理费人民币5276元，减半收取人民币2638元，由被告刘某、张某某负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中，本案争议焦点为：一、上诉人刘某是否已向被上诉人吴某某、肖某支付140000元；二、上诉人刘某应否向被上诉人吴某某、肖某支付2016年10月14日至2017年8月7日期间的占用费。
关于争议焦点一。上诉人刘某二审称已向被上诉人吴某某、肖某支付140000元，但其未提供证据证明以上事实，且吴某某、肖某对该事实不认可，而刘某一审称已支付120000元，其一、二审陈述自相矛盾。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，刘某应承担举证不力的后果。因此，刘某称其已向吴某某、肖某支付140000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。刘某称其与吴某某、肖某约定如果到期未还银行贷款，二人应继续提供反担保，报酬不变，只是未将该约定写入借条，但其未提供证据证明以上事实，且吴某某、肖某对该事实不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，刘某应承担举证不力的后果。因此，在各方未约定贷款到期后必须继续提供反担保的情况下，吴某某、肖某有权自愿选择是否继续提供反担保。因刘某、张某某未按时偿还银行贷款，导致吴某某、肖某提供反担保的房产证一直处于抵押状态未获释放，直至2017年8月7日银行贷款付清后抵押物才得以释放，即2016年10月14日至2017年8月7日吴某某、肖某提供反担保的房产仍处于借用状态。因此，根据各方签订借条关于借用房产证作为资金周转贷款抵押，每月支付占用费壹万伍仟元的约定，刘某应向吴某某、肖某支付2016年10月14日至2017年8月7日期间的占用费。上诉人刘某的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由和请求不能成立，依法不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5276元，由上诉人刘某承担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 晖
审判员 刘 熹
审判员 黄 光 美
二〇一八年五月十一日
书记员 刘治杏（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。