广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0106民初14553号
原告：刘立飞，男，1982年7月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。
委托诉讼代理人：刘衍辉，系广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟颖湘，系广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：周志坚，男，1988年1月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告：ＸＸ芳（曾用名：陈十二），男，1986年11月6日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市龙圩区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄献强，男，1966年10月23日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
原告刘立飞与被告周志坚、ＸＸ芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘立飞的委托代理人刘衍辉到庭，被告周志坚、ＸＸ芳的共同委托诉讼代理人黄献强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第四项至第十二项，其他事项双方无争议。
（一）事故发生概况：2015年11月18日0时36分许，原告刘立飞驾驶粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车由东往西行驶至沈海高速广州支线0公里+200米路段时，适遇同车道内由被告周志坚驾驶的反光标识不合格且载货超过核定载质量74.3%的桂Ｄ×××××号牌重型厢式货车停在车道内检查车辆故障而未在来车方向设置警示标志，结果粤Ｂ×××××号牌重型厢式货车车头碰撞桂Ｄ×××××号重型厢式货车尾部，造成粤Ｂ×××××号重型厢式货车乘车人邓华当场死亡，原告刘立飞、被告周志坚及粤Ｂ×××××号乘车人王弈钦三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。
（二）交警部门的责任认定结果：原告刘立飞与被告周志坚承担此事故的同等责任。
（三）原告受损情况：事发后，原告被送往武警××总队医院进行治疗，并于2015年11月18日至2016年2月2日在该院住院治疗76天。出院诊断为：1.右下肢多发骨折：右股骨中下段闭合完全性骨折、右胫骨多段骨折、右腓骨中断骨折、右髋臼骨折、右髌骨骨折；2.右腘动脉断裂；3.脾包膜下血肿；4.全身多处软组织挫伤；5.右侧腓总神经损伤；6.右胫骨骨髓炎。出院时医嘱：1.继续住院治疗；2.住院期间及出院后一年内因病情需要需陪护一人；3.休息一年，增加营养；4.一年后根据病情拆除内固定及右下肢功能重建术，预算费用约5万元。2016年2月3日至2016年2月5日，原告因右胫骨骨折术后骨髓炎并伤口溃烂感染在武冈市人民医院住院治疗2天；2016年2月5日至2016年4月1日以及2016年8月8日至2016年9月13日，原告因右胫骨骨折术后伤口破溃在正大邵阳骨伤科医院住院治疗合共93天。后原告因右大腿截肢至德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司装配大腿义肢。2016年10月17日，广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定后出具粤恒[2016]临鉴字第256号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告的伤残等级为五级、为部分护理依赖、后续拆除右股骨钢板螺钉内固定费用为1万元。原告支付了伤残鉴定费3240元。
（四）双方无异议的费用：原告要求赔偿住院伙食补助费17100元、伤残鉴定费3240元、误工费63266.28元。
（五）医疗费：原告要求赔偿医疗费344393.08元，包括：武警××总队医院住院医疗费250101.70元、武冈市人民医院住院医疗费2688.59元、正大邵阳骨伤科医院住院医疗费（68409.09元+15310.91元）、2015年11月18日至2016年8月16日期间的门诊治疗费6134.8元、2015年11月24日及2016年2月17日到药房购买药物共花费1748元。对此，原告提交了：病历、住院记录、诊断证明、检查报告单、医疗费票据、住院费用清单以及2015年11月24日购买蛋白粉的发票（金额348元）、2016年2月17日购买人血白蛋白的收据（金额1400元）。被告认为应扣除原告治疗其他疾病以及非医保类用药的费用和购买蛋白粉和人血白蛋白的费用，认为购买蛋白粉和人血白蛋白的费用没有相关医嘱，而且非正式发票。
本院认为：原告提交的医疗收费票据、病历、费用明细汇总清单能够证实原告受伤住院治疗所花费的医药费用，本院对此予以确认。两被告主张的应扣除原告治疗其他疾病以及非医保类用药的费用，但对此并未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。对于购买蛋白粉和人血白蛋白的费用，原告虽然未能提供医嘱，但根据原告病情较重，在治疗过程中有补充蛋白营养的需求也属于正常，本院对原告的主张予以支持。
（六）护理费：原告要求赔偿武警广东省总队医院住院期间的护理费6560元、按每天100元的标准赔偿转院至武冈市人民医院住院之日起至评残的前一天的护理费，按每天50元的标准赔偿自定残之日起20年的后续护理费，合共365000元。被告对原告在武警××总队住院期间的护理费6560元无异议，并同意按每天100元的标准赔偿原告在武冈市人民医院住院期间的护理费，但对于原告出院后的护理费不同意支付，对于后续护理费应当按照每天12.5元的标准计算，年限最多为10年。
本院认为：原告要求赔偿武警广东省总队医院住院期间的护理费6560元以及按每天100元的标准赔偿其在武冈市人民医院住院95天的护理费，被告无异议，本院予以确认。经鉴定，原告为部分护理依赖，综合其伤情及鉴定意见书中的分析内容，酌情认定其出院后的护理费用为每天50元。综合考量原告的伤情及年龄，酌定其出院后的护理期限为1年，故其出院后的护理费应为18250元（50元/天×1年）。经核算，护理费合共34310元（6560元+9500元+18250元）。
（七）交通费：酌情支持交通费3000元。
（八）营养费：酌情支持营养费2000元。
（九）后续治疗费：原告主张赔偿拆除内固定产生的后续治疗费10000元。被告主张该费用并未实际发生，不同意赔付。
本院认为：根据鉴定机构出具的意见可知原告主张的后续治疗费是必然发生的费用，故本院对原告的主张予以支持。
（十）残疾辅助器具费用：原告要求赔偿残疾辅助器具费用484200元，包括：第一次安装假肢费用43800元、装配训练费用2400元以及后续10次的安装残疾辅助器具费43800元。对此，原告提交了：德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的《证明》及假肢发票，其中载明原告经该司诊断适用装配该司国内普通型大腿义肢，价格为43800元，该产品在正常使用情况下更换周期为4年。在该司装配训练需要20天，期间住宿费80元/天、伙食费40元/天/人，需陪护1人。被告对上述证据无异议以及装配训练费用没有异议，对于假肢费用有异议，认为原告安装的假肢属于国产中等实用型的假肢并非国产普及型，应按照原告主张费用的80%即35040元来计算，对于后续安装假肢的费用也不同意赔偿产，认为应待实际发生后再主张。对此，被告提交了：与德林义肢公司广西梧州工作人员的电话录音。原告对此有异议，认为被告未提供证据证实对话双方当事人的身份。
本院认为：原告要求赔偿第一次装配假肢的训练费用2400元，被告无异议，本院予以确认。根据广东省民政厅文件批复，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司具有假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格。被告虽对原告提交的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司《证明》有异议，并提交了电话录音予以证实，但该录音为孤证，被告并未提供证据予以佐证，故本院对被告的主张不予采纳。本院对德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司出具的《证明》予以采信。对于原告第一次安装假肢的费用43800元，被告应予以赔偿。根据原告的年龄、健康状况、公民平均寿命、器具使用年限等因素综合考虑，本院综合确定后续更换残疾辅助器具费的次数为8次，计算得出残疾辅助器具费用为350400元（43800元/次×8次）。综上，残疾辅助器具费用合共394200元。若原告在本院认定的残疾辅助器具更换次数届满后还需要再配制假肢，可另行主张赔偿权利。
（十一）残疾赔偿金：原告主张在事发前其已在深圳居住工作一年以上，要求深圳市城镇居民的标准赔偿残疾赔偿金。对此，原告提交了：证据一、内地居民采集表。证据二、中国农业银行业务回单。证据三、刘迪国、戴俊平出具的证人证言。证据四、深罗劳人仲案[2016]2814号《仲裁裁决书》，该裁决认定原告与深圳市天宏源物流有限公司在2013年7月1日至2015年11月18日期间存在劳动关系。被告对上述证据有异议，认为应按广州市农村居民标准计算残疾赔偿金。
本院认为：原告虽然为农村居民，但原告提供的证据足以证实事发时原告已经在深圳居住生活一年以上，故原告要求按深圳市城镇居民的标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。经核算，残疾赔偿金应为535599.6元（2015年深圳市居民人均可支配收入为44633.3元/年×60%×20年）。
（十二）被抚养人生活费：原告的父亲已经去世，原告的母亲为肖某（1954年12月13日出生），原告的父母共育有4个子女；原告与妻子戴某共生育3个子女，分别为刘某甲（2005年2月6日出生）、刘某乙（2007年10月13日出生）、刘某丙（2009年5月19日出生）。原告要求按2015年深圳市城镇居民的标准赔偿原告的母亲及原告3个子女的被扶养人生活费。被告同意赔偿原告母亲及原告3个子女的被扶养人生活费，但认为被扶养人都生活在农村，应当适用湖南农村的标准计算被扶养人生活费。原、被告均确认4个被扶养人的扶养年限分别是肖某19年，刘某甲6年4个月、刘某乙9年、刘某丙10年6个月。
本院认为：被扶养人生活费来自扶养人，被扶养人生活水平的高低决定于扶养人而非被扶养人。如前所述，事发时原告已在深圳居住生活一年以上，现原告要求按2015年度深圳城镇居民人均生活消费性支出32359.2元/年为标准赔偿其母亲肖某及子女刘某甲、刘某乙、刘某丙的被扶养人生活费有理，本院予以支持。
由于原告的被扶养人有数人的，被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度深圳市城镇居民人均消费性支出额。因此，在刘某甲年满十八周岁前，四人的年赔偿总额已超过2015年深圳市城镇居民人均消费性支出32359.2元/年，每年应以此为限；在刘某甲年满十八岁之后，剩余三人的年赔偿总额不再超限。因此，被扶养人生活费应为332760.44元[32359.2元/年×6年4个月+32359.2元/年÷4人×60%×（19年-6年4个月）+32359.2元/年÷2人×60%×（9年-6年4个月）+32359.2元/年÷2人×60%×（10年6个月-6年4个月）]。
（十三）精神损害抚慰金：原告因本次事故造成右腿截肢，原告由此遭受的精神痛苦是显而易见的，综合考虑到各方责任酌情赔偿精神损害抚慰金35000元。
（十四）有关保险合同的问题：桂Ｄ×××××号车在北部湾财产保险股份有限公司处投保了交通事故强制责任保险（医疗费用责任限额10000元、死亡伤残责任限额110000元）和商业第三者责任险（责任限额1000000元，含不计免赔），事发时在保险期限内。事故发生后保险公司向原告赔付595520元（其中交通事故强制责任保险10000元，商业第三者责任险585520元）、向本次事故另一死者邓华524480元（其中交通事故强制责任保险110000元，商业第三者责任险414480元）。
（十五）机动车使用人与其他赔偿义务主体：桂Ｄ×××××号车的车主是被告ＸＸ芳，事发时被告周志坚受被告ＸＸ芳雇佣驾驶车辆。
（十六）原告的诉讼请求：1.责令两被告连带赔偿原告损失612365.9元；2.责令被告承担本案全部诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定交通事故由原告与被告周志坚承担此事故的同等责任，被告周志坚作为肇事车辆的司机应对原告的损失承担50%的赔偿责任。被告周志坚是被告ＸＸ芳的员工，事发时正在工作，故被告周志坚在本次事故中所承担的责任应当由被告ＸＸ芳承担。
如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.住院伙食补助费17100元；2.伤残鉴定费3240元；3.误工费63266.28元；4.医疗费344393.08元；5.护理费34310元；6.交通费3000元；7.营养费2000元；8.后续治疗费10000元；9.装配假肢训练费用2400元；10.残疾辅助器具费394200元；11.残疾赔偿金535599.6元；12.被扶养人生活费332760.44元；13.精神损害抚慰金35000元。合共1777269.4元。扣除保险公司在交通事故强制责任保险限额内支付的10000元后，被告ＸＸ芳应承担50%的赔偿责任，即883634.7元，扣除保险公司在商业第三者责任险限额内支付的585520元后，被告ＸＸ芳还应赔偿298114.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告ＸＸ芳赔偿原告刘立飞298114.7元；
二、驳回原告刘立飞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9920元，由原告刘立飞负担4220元，被告ＸＸ芳负担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 张莉萍
人民陪审员 胡雪军
二〇一七年八月九日
书 记 员 麦英杰
梁敏仪