贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔05民再7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪义林，男，1972年10月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）：商瑞崇,贵州本芳律师事务所律师。
委托代理人（一般授权）：靳仕豪,贵州本芳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玥君，女，1977年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托代理人（特别授权）：蔡建平,贵州圣谋律师事务所律师。
汪义林诉刘玥君不当得利纠纷一案，七星关区人民法院于2013年11月18日作出（2013）黔七民初字第1341号民事判决。刘玥君不服，向本院提起上诉，本院于2014年3月31日作出（2014）黔毕中民终字第215号民事裁定，撤销（2013）黔七民初字第1341号民事判决，发回重审。七星关区人民法院另行组成合议庭审理本案，于2015年3月3日作出（2014）黔七民初字第946号民事判决。汪义林不服，向本院提起上诉，本院于2015年7月15日作出（2015）黔毕中民终字第797号民事判决。判决已经发生法律效力。汪义林向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2015年11月18日作出（2015）黔高民申字第1454号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭审理本案，再审申请人汪义林及其委托代理人商瑞崇、靳仕豪，被申请人刘玥君及其委托代理人蔡建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人汪义林原审诉称：2012年3月初，原告与被告经人介绍认识谈婚。经过几天的相处，被告提出要保管原告的���行卡，原告为了表示交往的诚意，就将三张银行卡（账号为276911000102010079xxxx的农村信用社通存通兑卡、账号为622700714000006xxxx的中国建设银行卡、账号为622845119000857xxxx的中国农业银行金穗借记卡）交予被告保管，并把密码告知了被告。被告自2012年3月30日至2012年4月18日期间，分多次将原告卡上的现金取走，共计269,139.00元。被告自取走现金之后就拒绝与原告交往，不再与原告见面，不接原告的电话，或者接了电话不说话，该状态持续至今。原告将银行卡交予被告代为保管，被告在未经原告同意的情况下将其现金取出占为己有，其行为已经侵犯了原告的财产权益，依法应当承担民事责任。诉请判决被告返还原告财产共计269,139.00元并判令被告从2012年5月6日起按照269,139.00元的本金，以同期银行贷款利率的2倍支付利息到支付完所有本金及利息止；由被告承担全部诉讼费用。
被申请人刘玥君原审答辩称：被答辩人起诉的事实和理由均不真实。一、双方经人介绍认识的时间不是2012年3月，而是2011年年底；二、被答辩人没有拿银行卡给答辩人保管过；三、答辩人离开被答辩人是因为被答辩人与其他女人鬼混，严重伤害了答辩人的感情；四、答辩人与被答辩人分手离开的时间是2012年11月。五、4月9日至26日期间，答辩人被抽去作第七届贵州旅游新产品发展大会解说员培训，4月17日在黔西；六、答辩人今年3月才换号为1559794****，是在被答辩人来找答辩人想重归旧好，答辩人好心相劝被答辩人不管找到谁，都应对感情负责时告知的电话号码。另外，本案的案由定不当得利不恰当,因为不当得利是基于事实或被撤销、无效的民事关系后才产生。不当得利只及于不当得利本身,不及于利息。原告主张利息理由不成立。恳请法院依法驳回被答��人的无理诉讼。
七星关区人民法院（2014）黔七民初字第946号民事判决认定:原告汪义林与被告刘玥君（又名刘娅）经人介绍认识谈婚。2012年2月14日，双方共同租赁毕节市七星关区兰苑花园兰溪A幢0905号房屋并于一星期后同居生活。原、被告同居期间，原告同意家庭经济由被告掌管并将开户名为自己姓名的三张银行卡交与被告保管并告知被告银行卡密码。其中建行卡（卡号：622700714000006xxxx）2012年2月14日账户余额280.11元、2012年3月13日三次分别存款6,100.00元、10,000.00元、7,100.00元，2012年3月13日账户余额为23,477.11元，之后该卡有陆续存、取款及扣短信费，至2012年3月20日止账户余额为20,976.98元；农村信用卡（卡号：276911000102010079xxxx）2012年3月6日存入208,000.00元，账户余额234,713.66元，之后陆续有存取款，至2012年4月18日止账户余额为45,452.77元；农行卡（卡号：622845119000857xxxx）2012年3月30日存入1,205.79元转开户，并于当日存入现金200,000.00元，账户余额为201,205.79元。共同生活期间，刘玥君分别从上述三张银行卡内支取（转账、消费）现金共计268,129.00元（农行卡内支取201,720.00元、农村信用卡内支取45,440.00元、建行卡内支取20,969.00元），付给汪义林10,000.00元。原告认为被告所支取的款项属个人所有，且未经其同意，遂以前述诉请诉至法院。
另查明：在重审过程中，被告申请对原告提交的两份视听资料与原始载体是否具有同一性、完整性进行鉴定。后因汪义林不能提供原始载体，被告撤回鉴定申请。
七星关区人民法院（2014）黔七民初字第946号民事判决认为：原告主张其将自己的银行卡交与被告代为保管，被告在未经其同意的情况下将其现金269,139.00元取出占为己有应承担返还的责任，原告首先要举证证明这269,139.00��系原告个人所有，否则将承担举证不力的法律后果。而原告提交给法院的涉案建行卡（卡号：622700714000006xxxx）银行流水显示：2012年2月14日账户余额280.11元、2012年3月13日三次分别存款6,100.00元、10,000.00元、7,100.00元，2012年3月13日账户余额为23,477.11元，之后该卡有陆续存、取款及扣短信费，至2012年3月20日止账户余额为20,976.98元；涉案农村信用卡（卡号：276911000102010079xxxx）银行流水显示：2012年3月6日存入208,000.00元，账户余额234,713.66元，之后陆续有存取款，至2012年4月18日止账户余额为45,452.77元；涉案农行卡（卡号：622845119000857xxxx）银行流水显示：2012年3月30日存入1,205.79元转开户，并于当日存入现金200,000.00元，账户余额为201,205.79元。以上银行流水记录与原告所作的其是于2012年2月底至3月初将账户余额为20,976.98元的建行卡（卡号：622700714000006xxxx）、账户余额为45,452.79元���农村信用卡（卡号：276911000102010079xxxx）、账户余额为201,205.79元的农行卡（卡号：622845119000857xxxx）交与被告保管的陈述自相矛盾，不能证明三张银行卡上的余额系双方同居前就已产生系原告个人所有。原告陈述双方系2012年2月14日租赁房屋后一星期便同居生活，被告答辩称双方于2012年2月租赁七星关区兰苑花园兰溪A幢0905号房屋共同居住生活，根据双方的陈述，原、被告双方的同居时间应为2012年2月下旬。原告的建行卡（卡号：622700714000006xxxx）账户余额20,976.98元主要是基于2012年3月13日的三笔存款形成，农村信用卡（卡号：276911000102010079xxxx）账户余额45,452.77元主要是基于2012年3月6日的存款208000.00元及之后的陆续取款形成，农行卡（卡号：622845119000857xxxx）账户余额201,205.79元主要是基于2012年3月30日的存款200,000.00元形成，均发生在原、被告同居生活期间。结合原告庭审中所作的为表示与被告以后要一起生活并结婚的决心及同意被告提出的家庭经济由女人掌管的建议便将三张银行卡交与被告保管并告知被告银行卡密码的陈述，应认定原告交与被告保管的三张银行卡的卡内余额20,976.98元、45,452.77元、201,205.79元系原、被告同居生活期间产生，为原、被告双方共同共有。在双方未另有约定的情形下，原、被告均有权对上述款项作处理。原告以涉案款项系其个人所有为由请求判令被告返还并支付相应利息的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告汪义林的诉讼请求。案件受理费人民币5,337.00元，由原告汪义林承担。
汪义林上诉称：1、原判已查明被上诉人保管上诉人自己的名字开户存款的三个银行���，并取走和转走上诉人三个银行卡上的存款268,129.00元。在认定这一事实的基础上，原判要求上诉人举证证明被上诉人转走的268,129.00元是上诉人个人所有，是偏袒被上诉人。2、从被上诉人私自转款的事实看，2012年4月18日转款三次，共10余万元，2012年5月6日，用农行卡转款10余万元到被上诉人账户上等，上述事实，明显看出被上诉人恶意获得不当得利的行为。3、法律上规定的“同居期间的共同财产”是指同居期间共同创造的财产。原判将上诉人交给被上诉人保管的上诉人的个人财产认定为同居期间的共同财产错误。综上，原判认定事实错误，导致错判。请求二审撤销原判，改判被上诉人返还上诉人财产人民币268,129.00元，并按同期银行贷款利率的四倍支付利息至还款之日止。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
刘钥君二审答辩称：双方诉争的标的是同居期��的共同财产而不是汪义林的个人财产。在同居生活期间，花费较大，除了被答辩人汪义林给答辩人购买衣服、生活消费、共同出去旅游之外，剩余部分的钱都是被答辩人汪义林自己消费了。被答辩人无权提起诉讼。另外，本案的法律关系并非不当得利，而是同居关系期间的财产共有纠纷。即便被答辩人基于与答辩人同居的事实向答辩人交付了三张银行卡并告知密码，那也是被答辩人基于真实意思表示对自有财产的权利处分，这种处分不违反国家的法律、行政法规的强制性规定而应得到法律的肯定性评价。综上，被答辩人关于不当得利的诉讼主张无事实和法律依据，依法应当判决驳回其诉讼请求。
本院二审判决认定：上诉人与被上诉人的同居期间为2012年2月到2012年11月，被上诉人刘玥君从以开户名为汪义林的银行卡上转存到开户名为刘玥君的银行卡上的钱，已在同居关系存续期间取出，取款用途不明。本院认定的其他事实与原审一致。
本院二审判决认为：上诉人汪义林与被上诉人刘玥君同居期间，上诉人汪义林同意家庭经济由被上诉人刘玥君掌管并将开户名为自己姓名的三张银行卡交与被上诉人刘玥君保管并告知被上诉人银行卡密码。在双方同居期间的4月18日、5月6日等时间，被上诉人刘玥君在三张银行卡上支取现金共计268,129.00元（农行卡内支取201,720.00元、农村信用卡内支取45,440.00元、建行卡内支取20,969.00元），其中有部分通过银行转账到其账户上后又在同居期间取出现金。被上诉人刘玥君所支取的上述现金，其陈述是用于家庭生活、旅游等共同消费，但双方均未举出足够证据证明被上诉人刘玥君所支取的上述款项的具体用途。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条���一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。上诉人汪义林起诉以被上诉人刘玥君侵占其银行卡内现金为由，要求返还财产，其依法应承担被上诉人刘玥君将银行卡内现金取出并占为个人所有的证据。经查，本案上诉人汪义林和刘玥君提供的证据可以证实刘玥君从银行卡上取出现金以及将卡上现金转账到开户名为刘玥君的银行账户以及从该账户上取出现金的事实，但是因取出现金的时间是双方同居关系存续期间，被上诉人刘玥君在该期间内用银行卡取钱用于家庭支出的行为，是属于上诉人汪义林授权和同意的由被上诉人刘玥君掌管家庭��济的正当行为。因此，鉴于双方同居关系的特殊身份，不能根据被上诉人刘玥君在银行卡内取出现金的事实，就认定刘玥君将现金占为己有。上诉人汪义林还应举证证实刘玥君将取出的现金占为己有的事实，才享有请求被上诉人刘玥君返还取出现金的权利。因上诉人汪义林没有提供证据证实刘玥君将取出的现金占为个人所有，依照上述规定，应承担不利后果。上诉人汪义林请求刘玥君返还取出的268,129.00元的诉讼请求不应得到支持，其上诉理由不能成立。另外，本案是上诉人汪义林与被上诉人刘玥君同居期间因财产关系而发生的纠纷，案由应是同居关系纠纷，原判将案由确定为不当得利纠纷不当，本院予以依法纠正。为此，原判适用法律上虽有瑕疵，但判决结果正确。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决��裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，对原判的瑕疵依法纠正后，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,337.00元，由上诉人汪义林负担。
再审申请人汪义林再审中请求：撤销毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第946号民事判决及毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第797号民事判决，依法支持申请人一审诉讼请求。理由为：1、申请人交予被申请人保管的三张银行卡上的现金268,139.00元系汪义林的个人财物，并非同居期间的���同财产；2、被申请人占有涉案款项没有法律依据，属不当得利；3、被申请人主张涉案款项在同居期间已被共同消费不能成立。
被申请人刘玥君答辩称：1、被申请人与申请人于2012年2月14日至2012年11月期间同居生活，在此期间双方的财产属于共同所有，双方均拥有相应的财产处分权，双方诉争的标的是同居期间的共同财产而不是汪义林的个人财产；2、申请人主张的268,139.00元现金，并非被申请人个人支取并用于个人消费，申请人不能举证证明其何时何地将银行卡交给被申请人、交卡时卡内有多少现金、被申请人如何独自取款并个人占有等事实，其诉讼请求不应得到支持。
本院再审中，双方均未提交新的证据。
经本院再审查明：再审申请人汪义林与被申请人刘玥君（又名刘娅）经人介绍认识后，双方于2012年2月14日共同租赁毕节市七星关���兰苑花园兰溪A幢0905号房屋，并于一星期后同居生活。双方同居生活期间，再审申请人为表示与被申请人共同生活的诚意，同意家庭经济由被申请人掌管并将开户名为自己姓名的三张银行卡交由被申请人保管，且告知了被申请人三张银行卡的密码。其中建行卡（卡号：622700714000006xxxx）2012年2月14日账户余额280.11元，2012年3月13日三次分别存款6,100.00元、10,000.00元、7,100.00元，之后该卡有陆续存、取款及扣短信费记录，至2012年4月18日，该卡取款18,140.00元，账户余额为1.98元；该卡至2012年4月16日仍有短信费扣取记录。农村信用卡（卡号：276911000102010079xxxx）于2012年3月6日存入208,000.00元，账户余额234,713.66元，之后陆续有存取款记录，2012年3月30日取款200,000.00元，至2012年4月18日止账户余额为45,452.77元，一次性取款45,440元后，账户余额12.77元。农行卡（卡号：622845119000857xxxx）2012���3月30日存入1,205.79元转开户，并于当日存入现金200,000.00元，账户余额为201,205.79元，之后陆续有支取记录，2012年5月6日转账103,720.00元后，账户余额6.79元；该卡至2012年5月8日仍有短信费扣取记录。
原一、二审判决认定“共同生活期间，刘玥君分别从上述三张银行卡内支取（转账、消费）现金共计268,129.00元（农行卡内支取201,720.00元、农村信用卡内支取45,440.00元、建行卡内支取20,969.00元）。”的主要证据为再审申请人汪义林在原审中提供的录像资料。在审理过程中，刘玥君申请对汪义林提交的两份视听资料与原始载体是否具有同一性、完整性进行鉴定，后因汪义林不能提供原始载体，法院告知刘玥君撤回鉴定申请。被申请人在审理中一直抗辩其并未单独支取涉案银行卡内的支金，对录像资料的完整性、真实性提出异议；故在没有其他证据印证的情况下，该录���资料不能独立作为认定案件事实的证据。
本院认为，本案再审争议的焦点为：1、再审申请人汪义林主张的三张银行卡上的存款是属于再审申请人的个人财产还是再审申请人与被申请人同居期间的共同财产，本案应如何定性？2、再审申请人汪义林要求被申请人刘玥君返还财产并支付利息的请求是否应当得到支持？
对于第一个焦点，根据再审申请人汪义林的自述，其与被申请人刘玥君于2012年2月同居生活，再审申请人将以其名字开户的三张银行卡交由被申请人保管，并告知了密码。再审申请人在原审中提交的银行流水记录显示，上述三张银行卡于2012年3月陆续存取现金，至2012年3月30日三张银行卡余额共计264,680.92元。三张银行卡上的存款，再审申请人主张是其存入的，对此被申请人未提出异议。三张银行卡上的存款存入的时间虽然大部分是在再审申请人与被申请人同居生活期间，但其来源是再审申请人的个人财产，并非双方同居期间共同创造的财富，故三张银行卡内的存款应属于再审申请人的个人财产。再审申请人在与被申请人同居生活期间，为表示诚意，将银行卡交由被申请人保管并告知密码。虽然被申请人在审理过程中抗辩银行卡并未直接交到其手中，但亦认可再审申请人将银行卡放置于二人同居生活的房屋内并告知其密码，其可以随意拿取。再审申请人既然将银行卡交由被申请人保管并告知其密码，其就应当预见被申请人会支取银行卡内的存款，但再审申请人仍于2012年3月陆续在三张银行卡内存入现金；且根据再审申请人在原审中提交的银行卡流水记录来看，建行卡（卡号：622700714000006xxxx）至2012年4月16日仍有短信费扣取记录，农行卡（卡号：622845119000857xxxx）至2012年5月8日仍有短信费扣取记录，表��再审申请人对三张银行卡内现金被支取是明知的。这与再审申请人称“其将银行卡交给被申请人仅仅是保管，并不代表被申请人可以随意支取，且因为没有短信提醒，所以不知道被申请人支取了银行卡内存款”的主张不相符。经原审审理查明，再审申请人与被申请人同居生活的时间为2012年2月至2012年11月，三张银行卡在2012年5月6日前就被支取了绝大部分存款，而再审申请人于2013年3月19日才向法院提起诉讼要求返还。故再审申请人汪义林在与被申请人刘玥君同居生活期间，将银行卡交予被申请人保管并告知密码，且在同居生活期间，明知卡内存款被大量支取而没有提出异议。再审申请人的行为应为赠与行为，且赠与的财产权利已经转移。故本案的案由应确定为财产返还纠纷。
对于第二个焦点，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠���人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。因再审申请人汪义林在与被申请人刘玥君同居生活期间，将银行卡交予被申请人保管并告知密码，且在同居生活期间，明知卡内存款被大量支取而没有提出异议。再审申请人的行为应为赠与行为，且赠与的财产权利已经转移，再审申请人要求被申请人返还财产并支付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
综上，本院（2015）黔毕中民终字第797号民事判决认为“本案系上诉人汪义林与被上诉人刘玥君同居期间因财产关系而发生的纠纷，案由应是同居关系纠纷”不当，应予纠正。判决在认定事实及适用法律上虽有瑕疵，但判决结果正确，可以纠正其瑕疵后，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）黔毕中民终字第797号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 海 岚
审 判 员 李中付
代理审判员 洪运佳
二〇一六年五月六日
书 记 员 彭子健