河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
(2017）豫0926行初32号
原告濮阳县通用天然气有限公司，住所地濮阳县解放路中段。
法定代表人张宏杰，该公司总经理。
委托代理人周胜彬，住濮阳市华龙区。
委托代理人赵广森，河南尊严律师事务所律师。
被告濮阳县人力资源和社会保障局，住所地濮阳县红旗路西段路南。
法定代表人刘希乾，该局局长。
委托代理人刘川，住濮阳县。
委托代理人闫国会，住濮阳县。
第三人张某1，男，1989年1月11日出生，汉族，无业，住封丘县，系张传江之子。
第三人张某2，女，1986年5月26日出生，汉族，无业，住址同上，系张传江之女。
原告濮阳县通用天然气有限公司（以下简称濮阳县通用公司）诉被告濮阳县人力资源和社会保障局（以下简称濮阳县人社局），第三人张某1、张某2行政其他一案，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，分别向被告濮阳县人社局、第三人张某1、张某2送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、举证须知、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，于2017年7月21日、7月25日两次公开开庭审理了本案。原告濮阳县通用公司的委托代理人周胜彬、赵广森，被告濮阳县人社局的委托代理人刘川、闫国会，第三人张某1、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日，被告濮阳县人社局作出豫濮（县）工伤认字[2016]165号不予认定工伤决定书，认定的主要事实及结论如下：濮阳县通用公司经理值班表显示2016年6月12、13日为张传江值班期间，须24小时在岗在位。张传江从2016年6月12日17时54分正常下班从公司北门离开公司，2016年6月12日22时35分张传江从公司北门外步行至公司北门门口，一妇女进入公司院内找张传江的同事帮忙陪同就医，张传江于22时37分乘坐公司的豫Ｊ×××××抢险车从公司北门离开，后经濮阳市人民医院抢救，宣布张传江于2016年6月12日23时10分在前往濮阳市人民医院途中死亡。××时非工作岗位，根据国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项和《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》(豫人社[2012]15号)第七条之规定，张传江死亡不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告濮阳县通用公司诉称，原告主要经营天然气销售，属于高危特殊行业，要求每晚要有值班经理带班，随时应付各种燃气事故的发生。由于原告经理办公室紧张，原告将其工程部副经理张传江的办公场所安排在与原告一墙之隔的张传江住处，并将值夜班的任务全权交给张传江担任。2016年6月12日22时30分左右，当日值班经理张传江在其工作场所突然感到身体不适，去公司院内让同事将其送往医院，原告员工张传杰、朱某带张传江赶往就近濮阳县二门诊就诊，经诊断为心肌梗塞，并建议转至濮阳市人民医院救治，张传江在转往濮阳市人民医院的路上于23时左右病情突然加重昏迷，经抢救2个小时无效于6月13日1时10分左右死亡。原告认为，××，从工作岗位直接送医院抢救，经抢救无效在48小时之内死亡，应认定为工伤。经原告申请，被告濮阳县人社局于2016年12月23日作出豫濮（县）工伤认字[2016]165号不予认定工伤决定书，该决定书认定张传江的死亡不符合国务院《工伤保险条例》认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。××时非工作岗位的事实错误，没有事实和法律依据，且程序违法。原告濮阳县通用公司请求撤销被告濮阳县人社局作出的豫濮（县）工伤认字[2016]165号不予认定工伤决定书，并责令被告濮阳县人社局重新作出认定。原告濮阳县通用公司提供了如下证据：1、情况说明一份；2、值班经理工作制度一份；3、证人李某、朱某、王某出庭证言。
被告濮阳县人社局辩称，1、张传江是原告濮阳县通用公司工程部副经理，日常居住在濮阳县通用公司北门外北侧原石油公司办公楼二层最西侧的房间内，该房间为张传江本人从2015年开始租住且由本人支付租金，平时和家属一起在此安家居住，并非原告为张传江安排的办公场所，原告为张传江安排有日常办公办公室，经理值班期间也安排有专门的经理值班室。张传江平时正常上班办公在工程部抢险值班办公室，值班在办公楼3楼安排的专门的经理值班室。故原告主张张传江的住处为其办公场所与事实相悖且无事实依据。2、原告经理值班安排表显示2016年6月12-13日为张传江值班时间，值班期间须在原告办公室3楼经理值班室，严格按照经理值班表的安排和要求进行值班，24小时在岗在位。××时未在经理值班室，也没有进入办公楼，未履行值班工作职责进行，××。被告根据《工伤保险条例》第十五条和《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》(豫人社[2012]15号)第七条的规定作出的该不予认定工伤结论事实清楚，证据充分。3、被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条及《濮阳市人力资源和社会保障局关于规范县区工伤认定程序的通知》的规定，有权受理并根据法律法规之规定作出认定工伤或者不予认定工伤的决定。综上，被告作出的豫濮（县）工伤认字[2016]165号不予认定工伤决定书，有事实和法律依据，程序合法。被告濮阳县人社局请求驳回原告濮阳县通用公司的诉讼请求。被告濮阳县人社局在法定期间内提供了以下证据：第一组，程序性证据。1、濮阳市工伤认定申请表、补正材料通知书、受理通知书（附送达回证）各一份；2、不予认定工伤决定书一份（附送达回执、邮递单）。第二组证据，事实性证据。1、濮阳县通用公司营业执照一份；2、××理司法鉴定所出具的张传江尸检报告、血乙醇报告，濮阳县通用公司出具的工伤事故报告各一份；3、濮阳县通用公司出具的张传江、张传杰、朱某劳动合同书各一份；4、张传江身份证复印件、张传江1寸照片、张某1身份证复印件、张某1户口本复印件和封丘县公安局城关镇派出所出具的证明各一份；5、濮阳县第二人民医院出具的张传江门急诊病历和濮阳市人民医院出具的门诊病历、居民死亡医学证明（推断）书各一份；6、濮阳县通用公司出具的张传杰、朱某证言和身份证复印件以及身份证明各一份；7、濮阳县通用公司出具的2016年4、5、6月份经理值班表和抢险值班人员表以及王某、崔在超、管国威、王少鹏身份证复印件各一份；8、濮阳县通用公司出具的抢险值班室、院内厕所照片一份；9、张传杰、崔在超、管国威、王少鹏、王某调查笔录各一份和朱某调查笔录两份；10、濮阳县人社局调取的监控视频书面内容、监控视频抓取的图像各一份；11、濮阳县人社局绘制的濮阳县通用公司结构草图。第三组证据，法律依据。《工伤保险条例》第五条、第十五条，《濮阳市人力资源和社会保障局关于规范县区工伤认定程序的通知》，《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》豫人社工伤[2012]15号。
第三人张某1、张某2述称，张传江系本案第三人张某1、张某2之父。××，同事将张传江送往一家医院，后又转至濮阳市人民医院，途中病情加重昏迷，在濮阳市人民医院抢救2小时无效身亡。第三人张某1、张某2认为张传江在上班期间身亡属于工伤。第三人张某1、张某2未提供证据。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证：
对原告濮阳县通用公司提供证据的质证意见：
被告濮阳县人社局认为，对证据1的真实性有异议，张传江的住所并非是原告的宿舍楼，没有证据证实该楼为原告所有，不能达到其证明目的；对证据2证明目的有异议，值班经理必须24小时在岗在位，当日值班经理张传江需在经理值班室值班。对李某的证言有异议，原告明确规定了经理值班的制度，但张传江当日并未遵守进行值班，张传江的个人住处并非该证人所说的是其办公地点，也没有证据证明是其办公地点；对于朱某的证言有异议，朱某确信有识字能力，被告对朱某的调查笔录是由其本人签字；对王某的证言有异议，张传江的办公室是工程部抢险值班室，其平时在该处办公，张传江值班期间需严格按照规定在经理值班室进行值班，监控视频显示当晚并未突发意外抢险任务，所以张传江当晚应按公司规定在经理值班室值班。
第三人张某1、张某2对原告提交的证据无异议。
二、对被告濮阳县人社局提供证据的质证意见：
原告濮阳县通用公司认为，对第一组证据真实性无异议，原告于2016年6月14日提交申请表，被告于7月11日通知补交相关证据，原告补交后，被告于10月28日受理工伤认定申请，根据《工伤认定办法》第八条规定，被告应当在十五日内作出是否受理的决定，三个月后予以受理工伤认定申请，程序违法；对第二组证据中的证据2、5、10、11的真实性无异议，不能达到其证明目的；证据6中朱某的真实性有异议，其证言是其抄写的原告办公室相关人员的，与事实不符，朱某为原告出庭作证的证人；对证据9中张传杰、崔在超、管国威、王少鹏的调查笔录有异议，该四位人员均为普通员工，不了解原告各项制度和规定，该笔录是被告诱导形成的，与事实不符；证据11未反映原告全貌。对其他证据无异议。
第三人张某1、张某2对证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告濮阳县通用公司提供的证据被与告濮阳县人社局提供的证据都不能满足自己的证明目的，但能证明张传江死亡这一事实。因此，对原告提供的证据被告均提出异议，本院不予确认；对被告提供的第二组证据2、5、6中的证人证言、9中的对证人的调查笔录、10、11等原告提出异议，本院不予确认；对被告提供的其余证据，能够证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明，原告濮阳县通用公司于2016年6月14日填写濮阳市工伤认定申请表，向被告濮阳县人社局提出工伤认定申请，被告濮阳县人社局于2016年7月11日收到并向原告发出补正材料通知书。2016年10月28日被告濮阳县人社局决定受理该工伤认定申请，2016年12月23日濮阳县人社局作出豫濮（县）工伤认字[2016]165号不予认定工伤决定书，并于2017年1月6日向原告邮寄送达不予认定决定书，2017年1月9日向第三人张某1直接送达不予认定决定书。
另查明，张传江系本案第三人张某1、张某2之父，生前是原告濮阳县通用公司工程部副经理。
本院认为，原告濮阳县通用公司与被告濮阳县人社局、第三人张某1、张某2工伤认定一案，被告濮阳县人社局应当严格依照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定进行办理。本案中，原告濮阳县通用公司于2016年6月14日填写申请，被告濮阳县人社局2016年7月11日收到并告知原告补充材料，被告2016年10月28日受理该工伤认定。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”。××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”。《工伤认定办法》第八条第一款规定“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”本案原告诉称被告作出的该决定没有事实和法律依据，且程序违法，被告濮阳县人社局没有查清本案事实，没有提供证据证实收到全部补充材料的时间，应当承担相应的法律后果。因此原告诉请撤销被告2016年12月23日作出的豫濮（县）工伤认字[2016]165号不予认定工伤决定书有理，本院予以支持；被告辩称有事实和法律依据，程序合法没有证据在卷支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销被告濮阳县人力资源和社会保障局于2016年12月23日作出的豫濮（县）工伤认字[2016]165号不予认定工伤决定；
二、责令被告濮阳县人力资源和社会保障局对原告濮阳县通用天然气有限公司的申请重新作出认定。
案件受理费50元，由被告濮阳县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 段延标
审判员 张金坤
审判员 曹秀增
二〇一七年八月二十日
书记员 李 艳