北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初27410号
原告（反诉被告）：北京北明伟业科技有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街13号院1号楼9层0903室。
法定代表人：荆永生，执行董事。
委托诉讼代理人：杨椰林，女，1978年10月16日出生，汉族，北京北明伟业科技有限公司销售人员，住广东省深圳市福田区黄木岗网球中心北侧一层。
委托诉讼代理人：杜朋，北京市京师律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳前海华视移动互联有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：李利民，首席执行官。
委托诉讼代理人：罗源，女，1983年12月17日出生，汉族，深圳前海华视移动互联有限公司法务经理，住广东省深圳市福田区华富路1006号航都大厦12层。
本院受理原告（反诉被告）北京北明伟业科技有限公司（以下简称北明伟业公司）与被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司（以下简称前海华视公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，北明伟业公司的委托诉讼代理人杨椰林、杜朋，前海华视公司的委托诉讼代理人罗源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
北明伟业公司向本院提出诉讼请求：1、判令前海华视公司向北明伟业公司支付货款3000000元；2、判令前海华视公司向北明伟业公司支付违约金（以3000000元为基数，自2015年1月11日起至2015年6月4日，按照日千分之一的标准计算为150000元；以2775000元为基数，自2015年4月10日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算；以225000元为基数，自2016年1月1日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算）。
事实和理由如下：2014年8月29日北明伟业公司与前海华视公司签订了《购销合同》，前海华视公司从北明伟业公司处购买设备，北明伟业公司交货并取得验收报告，但前海华视公司一直未履行后期付款义务，北明伟业公司多次催要货款未果，故诉至本院。
前海华视公司辩称：1、北明伟业公司提供给前海华视公司的涉案设备，在实际使用过程中设备硬件故障率已经达到6%，根据《购销合同》第五条第4款的约定，如质保期内产品运营故障率≥5%视为产品不合格，前海华视公司有权要求北明伟业公司更换产品；如无法更换的，前海华视公司有权退货，要求北明伟业公司退回对应货款并支付金额相当于故障设备总价值的违约金。自2016年2月起，前海华视公司曾多次向北明伟业公司发函，要求对故障设备进行退货，北明伟业公司均不予处理；2、由于北明伟业公司所供设备存在质量瑕疵，前海华视公司要求退货，剩余300万货款已无需支付，所以不存在支付违约金的问题。
前海华视公司向本院提出反诉请求：1、判令北明伟业公司退还前海华视公司货款4500000元，同时前海华视公司退还北明伟业公司2000台型号为AR511的华为车载路由器及2000个128G的SSD硬盘；2、判令北明伟业公司向前海华视公司支付违约金457500元。
事实和理由如下：前海华视公司与北明伟业公司于2014年8月29日签订《购销合同》，约定由前海华视公司向北明伟业公司购买2000台车载WiFi路由器设备，前海华视公司已按合同约定向北明伟业公司支付了货款4500000元。前海华视公司在使用过程中发现涉案设备存在严重质量瑕疵，截止到2016年6月17日，前海华视公司统计的涉案设备硬件故障率已达6%，且仍在继续升高，依照《购销合同》约定，如质保期内产品运营故障率≥5%，视为产品不合格，前海华视公司有权要求北明伟业公司更换产品，如无法更换的，前海华视公司有权退货，要求北明伟业公司退回对应货款并支付金额相当于设备故障总价值的违约金。前海华视公司就设备频现故障且故障率较高的情况多次发函要求北明伟业公司予以解决，北明伟业公司均未进行处理，以致前海华视公司又多次发函要求退货退款。
北明伟业公司辩称：不同意前海华视公司的反诉请求。1、前海华视公司并未要求解除合同或确认合同无效，且北明伟业公司的合同义务已经履行完毕，前海华视公司已使用设备达3年，因此前海华视公司在认定合同应当履行的情况下要求退货，既无合同依据亦无法律依据；2、前海华视公司主张122台设备存在故障，但没有相关证据证明；3、即使有122台设备不能正常使用，但原因也是多种多样的，不一定是因为质量问题；4、即使122台设备存在质量问题，根据合同约定，前海华视公司只能要求进行维修和更换，不能要求解除合同；5、前海华视公司申报的故障经华为技术团队现场核查，除5台设备外，其它均为误操作和SIM卡脏污导致，已现场解决。
北明伟业公司就本诉反诉向本院提交以下证据予以证明：1、《购销合同》；2、《项目验收报告》；3、《变更（备案）通知书》；4、《催款函》、《律师函》、《第二次催款函》及EMS快递详情单；5、《设备/材料到货签收单》（以下简称《签收单》）；6、北明伟业公司杨椰林与前海华视公司采购经理张志方的电子邮件往来内容；7、张志方发给杨椰林关于收货问题的答复的电子邮件；8、前海华视公司CEO黄钰群回复并群发的华为产品经理赵玉萍关于华视验收阶段性总结的电子邮件；9、欧品电子（昆山）有限公司（以下简称欧品公司）出具的《盐雾测试报告》、《产品环境性能测试报告》、《耐久性测试报告》、《高温测试报告》、《可焊性测试报告》（以下简称欧品公司测试报告）、华为技术有限公司（以下简称华为公司）出具的《AR511GW-
LM7设备SIM卡不注册问题分析报告》（以下简称《分析报告》）、欧品公司出具的《14240213（PMPAT-5-06GLBS1N14N2）SIM卡座簧片腐蚀验证报告》（以下简称《验证报告》）、戴维斯公司出具的《测试报告》及翻译件、SGS公司出具的《测试报告》及翻译件；10、华为公司故障分析报告。
前海华视公司就本诉反诉向本院提交以下证据予以证明：1、《购销合同》；2、《中国建设银行单位客户专用回单》（以下简称《建行回单》）；3、前海华视公司工作人员发给杨椰林的电子邮件及附件（含《商务函件》、《关于尽快处理设备质量瑕疵的函件》、《关于主张退货的协商函》、《关于华为设备的退货函件》及附件1设备故障维护记录、《关于华为设备的退货要求函件》）；4、顺丰速运快递签收单及顺丰公司签收情况打印件；5、《关于华为设备退货函回复》（以下简称《退货函回复》）；6、设备故障维护记录及故障明细。
经本院庭审质证，前海华视公司对北明伟业公司提交的证据1-8的真实性无异议，北明伟业公司对前海华视公司提交的证据1-5的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下证据持有异议：
1、前海华视公司对北明伟业公司提交的证据2《项目验收报告》的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该验收仅为设备初验，货物签收时间应以签收单为准。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
2、前海华视公司对北明伟业公司提交的证据6北明伟业公司杨椰林与前海华视公司采购经理张志方的电子邮件往来内容的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据仅能证明北明伟业公司已经发货，不能证明前海华视公司拒绝收货。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
3、前海华视公司对北明伟业公司提交的证据7张志方发给杨椰林关于收货问题的答复的电子邮件的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该电子邮件只是对于设备初期验收达到标准的确认。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
4、前海华视公司对北明伟业公司提交的证据8前海华视公司CEO黄钰群回复并群发的华为产品经理赵玉萍关于华视验收阶段性总结的电子邮件的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该电子邮件只是安排到货后的装车工作，不能代表此时已经收货。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
5、前海华视公司对北明伟业公司提交的证据9中欧品公司测试报告、戴维斯公司出具的《测试报告》及翻译件、SGS公司出具的《测试报告》的关联性不予认可，认为无法确认与涉案设备有关，因上述证据并未明确指向涉案设备，故本院对上述证据的关联性不予确认；前海华视公司对北明伟业公司提交的证据9中欧品公司出具的《验证报告》的真实性和关联性均不认可，因上述证据并未明确指向涉案设备，故本院对上述证据的关联性不予确认；前海华视公司对北明伟业公司提交的证据9中华为公司出具的《分析报告》的真实性无异议，但不认可证明目的，认为涉案商品是由华为公司出品，故不认可由其出具的报告的效力，本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
6、前海华视公司对北明伟业公司提交的证据10华为公司故障分析报告的真实性无异议，但不认可证明目的，认为华为公司承认了存在SIM卡脏污问题，该问题属于设备问题。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
7、北明伟业公司对前海华视公司提交的证据3前海华视公司工作人员发给杨椰林的电子邮件及附件的真实性无异议，但不认可证明目的，认为涉案产品故障率并未高于5%，北明伟业公司已将5台故障设备排除故障，并协助解决了其他问题，且《关于尽快处理设备质量瑕疵的函件》显示被告要求更换产品，如无法更换保留追究相关责任的权利，证明前海华视公司对《购销合同》第五条第4款的理解与北明伟业公司一致，都认为故障产品首先应进行更换。因前海华视公司提交该组证据欲证明其于2016年2月至7月间多次向北明伟业公司发函，主张要求进行退货退款，北明伟业公司亦认可收到上述电子邮件及函件，故本院对该组证据的真实性及前海华视公司的上述证明目的予以确认，对该组证据的其他认定将在本院认为部分一并阐述。
8、北明伟业公司对前海华视公司提交的证据5《退货函回复》的真实性无异议，但不认可证明目的，不认可前海华视所称涉案设备存在的故障。因前海华视公司提交该证据欲证明北明伟业公司确认收到了其寄出的《关于华为设备的退货函》，并将维修报表如实反馈给华为公司，北明伟业公司对此并无异议，故本院对该证据的上述证明目的予以确认；前海华视公司提交该证据还欲证明北明伟业公司认可其提交的维修报表，但该证据未体现其所称内容，故本院对该证据的上述证明目的不予认可。
9、北明伟业公司对前海华视公司提交的证据6设备故障维护记录及故障明细的真实性不予认可，认为该证据系前海华视公司单方制作，故不认可其效力。因该证据系前海华视公司单方制作，且北明伟业公司对其真实性亦不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
结合当事人提交的证据以及庭审陈述，本院确认以下事实：
一、2014年8月29日，深圳前海华视新媒体创意有限公司（为前海华视公司更名前名称，以下简称前海华视公司）与北明伟业公司签订《购销合同》，约定前海华视公司向北明伟业公司购买以下设备：1、型号为AR511的华为车载路由器2000台，单价3430元/台，总价6860000元；2、北明伟业公司赠送前海华视公司该型号路由器200台；3、规格为128G的SSD硬盘2000个，单价为320元/个，总价640000元。以上货款合计7500000元。合同签订后5个工作日内前海华视公司需支付合同总额的20%即1500000元给北明伟业公司，作为预付款；到货并经验收合格之日起7个工作日内前海华视公司向北明伟业公司支付40%的货款（3000000元）；货到并经验收合格之日起3个月内前海华视公司向北明伟业公司支付剩余37%货款（2775000元），剩余3%（225000元）货款设备到货一年后付。9月15日交货500台，9月30日交货500台，10月20日交货1000台，10月30日200台。北明伟业公司必须按合同规定日期交货，除前海华视公司原因外，北明伟业公司不能按期交货的，每延期一天需支付货款总值0.1%的违约金，超过三十天，前海华视公司有权解除合同并收回已付款；前海华视公司到期不收货或没按规定期付款的，每延期一天需支付货款总值的0.1%违约金，超过三十天，北明伟业公司有权单方解除合同并据实结算。设备硬件免费保修期为18个月（以前海华视公司收讫货物日计算），软件免费升级为3年。前海华视公司在收到货物后7天内完成货物验收。若发现数量、包装、品名、规格不符合双方约定，应在妥为保管货物的同时，自货物验收完毕后一周内向北明伟业公司书面提出异议及处理意见，否则视为货物符合约定。双方同意，此等验收仅为对货物外部的验收，此验收合格并不表示前海华视公司对货物内在质量的认同。前海华视公司因使用、保管、保养等情况造成产品正常损耗的，不得提出异议。产品质量保证期内，如发现产品存在质量瑕疵，北明伟业公司应按照前海华视公司要求进行更换或者维修。如产品开箱故障率≥1%和/或质保期内运营故障率≥5%视为产品不合格，前海华视公司有权要求北明伟业公司更换产品；如无法更换的，前海华视公司有权退货，并要求北明伟业公司退回对应货款并支付金额相当于故障设备总价值的违约金。故障定义：（1）故障只限于设备本身的硬件范围之内的问题；（2）故障不包括涉及的第三方运营或服务提供商产生的信号故障问题；（3）故障不包括因使用条件超出产品技术规格范围而产生的故障；（4）故障不包括因人为因素产生的产品故障问题。
二、2015年4月1日，前海华视公司在《签收单》上确认已收到《购销合同》中的2000台路由器。庭审中，双方当事人均认可涉案合同中的2000台路由器及2000个SSD硬盘已经全部交付完毕，赠送的200台路由器没有交付。北明伟业公司已于2014年9月30日收到前海华视公司支付的货款1500000元，于2015年6月4日收到前海华视公司支付的货款3000000元。
三、2015年5月19日，前海华视公司张志方向北明伟业公司杨椰林发送主题为“答复：关于收货问题”的邮件，载明：“我公司技术沈总给出的设备验收意见如下：华为设备体验报表反馈：华为设备体验良好；华为设备运营情况反馈：可达到可管可控；结论：华为设备硬件可达到验收标准。”
2015年8月25日，北明伟业公司与前海华视公司共同出具《项目验收报告》，载明验收阶段为项目初验，设备情况说明处载明：1、北明伟业公司于2014年12月前已完成2000台华为AR511硬件设备的供货，并送到客户指定地点；2、2015年4月10日华视、华为、北明三方共同完成AR511的硬件功能测试，并共同签署了硬件检测通过报告；3、到目前为止已有1200台AR5**设备完成上车，经过几个月试运行，设备基本情况良好。前海华视公司在建设单位意见处注明“设备运行正常，管理平台缺失”。
四、前海华视公司在使用涉案设备过程中报称122台设备存在硬件故障，华为公司技术人员对此进行了检查和维护工作，并出具了故障分析报告。
五、2016年2月24日及2016年4月20日，北明伟业公司向前海华视公司两次发出《催款函》，要求前海华视公司支付设备余款3000000元。
六、2016年2月17日至2016年7月14日期间，前海华视公司向北明伟业公司多次发送函件，要求向北明伟业公司退还涉案设备。
七、2015年3月23日，前海华视公司由深圳前海华视新媒体创意有限公司更名为现名称。
上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，北明伟业公司与前海华视公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行合同义务。
双方当事人对涉案设备到货时间存在争议。北明伟业公司认为《项目验收报告》中载明其于2014年12月前已完成涉案设备的供货，故到货时间应为2014年12月底之前。前海华视公司则认为《签收单》中写明的时间2015年4月1日应为到货时间。本院认为，《项目验收报告》中明确表述“北明伟业公司于2014年12月前已完成2000台华为AR511硬件设备的供货，并送到客户指定地点”，并有双方当事人盖章确认，而《签收单》则表述为“经检查核实，我方收到如上表所示货物确认无误，同意接收”，其上载明时间为《签收单》出具日期，并未载明为送货或到货时间，且北明伟业公司对此亦不予认可，故在无相反证据的情况下，本院确认北明伟业公司已于2014年12月前向前海华视公司完成了涉案设备的供货。
根据合同约定，前海华视公司应在货到并经验收合格之日起3个月内向北明伟业公司支付剩余37%货款2775000元，依据《项目验收报告》，双方当事人与华为公司于2015年4月10日共同完成了对涉案设备的硬件功能测试，并共同签署了硬件检测通过报告，虽然前海华视公司认为上述验收仅为项目初验，但《购销合同》中对于具体验收流程并未作出明确约定，且双方当事人在庭审中均确认该次验收即为合同约定的到货后验收，故本院确认涉案设备已于2015年4月10日完成验收，依据约定，前海华视公司应于2015年7月10日前向北明伟业公司支付剩余37%货款2775000元，剩余3%货款即225000元应在到货一年后即2015年12月31日前付清。上述货款履行期限均已届满，故本院对北明伟业公司要求前海华视公司支付剩余货款3000000元（2775000元+225000元=3000000元）的诉讼请求予以支持。
前海华视公司认为涉案设备硬件故障率已超过5%，根据《购销合同》第五条第4款的约定，前海华视公司有权要求北明伟业公司退货退款并支付违约金。对此，本院作如下分析：首先，在本案审理过程中，北明伟业公司提交了华为公司故障分析报告以证明前海华视公司所称故障均为误操作、误判断所导致，且华为公司已进行了现场解决。前海华视公司认可该报告的真实性，亦认可该报告中的122台设备与前海华视公司主张的故障设备的对应性，故双方对于涉案设备中哪些设备属于“故障”设备并无争议。其次，《购销合同》第五条第5款明确了双方当事人对于故障的定义：（1）故障只限于设备本身的硬件范围之内的问题；（2）故障不包括涉及的第三方运营或服务提供商产生的信号故障问题；（3）故障不包括因使用条件超出产品技术规格范围而产生的故障；（4）故障不包括因人为因素产生的产品故障问题。根据该份故障分析报告中华为公司的确认结果，前海华视公司所称122台硬件故障设备中有5台标注为“零星坏损”的设备确系有故障的设备，双方当事人均认可北明伟业公司已经为前海华视公司更换了上述故障设备；该报告中有89台设备确认结果为误判断、安装运维及软件问题，华为公司对上述问题均判断为非设备问题；该报告中有28台设备标注为“华视未提供设备分析”，故华为公司未对该28台设备故障情况作出认定。因此，前海华视公司虽主张涉案设备中有122台存在硬件故障，但除其中5台双方当事人均确认系硬件故障外，前海华视公司对其所称其余设备问题系硬件故障并未提交充分证据予以证明，故现无证据表明出现了涉案设备在质保期内运营故障率≥5%的情形。再次，根据《购销合同》第五条第4款的约定，涉案设备出现在质保期内运营故障率≥5%的情形时，前海华视公司有权要求北明伟业公司更换产品；如无法更换的，前海华视公司有权退货退款并支付违约金。考虑到涉案设备的性质及其一般情况下的损耗、更新程度，对该条款的理解应为，即使涉案设备出现在质保期内运营故障率≥5%的情形，前海华视公司向北明伟业公司要求退款退货及支付违约金也应以北明伟业公司无法就相关设备进行更换为前提，但现有证据不足以证明涉案设备出现了无法更换的情形。综上，本院对前海华视公司基于涉案设备运营故障率提出的相应抗辩意见不予采信；对其基于涉案设备运营故障率提出的退货退款及支付违约金的反诉请求，不予支持。
前海华视公司未按合同约定的期限向北明伟业公司支付相应货款已构成违约，故北明伟业公司有权要求前海华视公司支付违约金。前海华视公司认为北明伟业公司所供设备存在质量瑕疵，剩余3000000元货款已无需支付，所以不存在支付违约金的问题的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《购销合同》关于付款方式的约定，涉案设备对应货款共分四笔进行支付，北明伟业公司就其中三笔货款提出相应的违约金主张，本院将逐项进行阐述：
一、北明伟业公司要求前海华视公司支付第二笔货款对应的违约金150000元（以第二笔货款的金额3000000元为基数，自2015年1月11日起至2015年6月4日，按照日千分之一的标准计算），理由为《项目验收报告》中设备情况说明一栏载明北明伟业公司于2014年12月前已完成2000台涉案设备的供货，前海华视公司应在到货并经验收合格之日起7个工作日内付40%的货款即3000000元，因前海华视公司未按约定时间即到货后七日内进行验收，应当视为到货后7日内已完成验收，故前海华视公司应于2015年1月10日前支付该笔货款，而前海华视公司支付该笔货款时间为2015年6月4日，根据《购销合同》约定，前海华视公司延期付款的每延期一天需支付货款总值0.1%的违约金，故其要求前海华视公司依据前述标准支付违约金。因庭审中双方当事人均认可2015年4月10日进行的验收为《购销合同》第五条第一款约定的到货后验收，故北明伟业公司要求以到货后七日作为验收合格之日的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依前所述，本院确认涉案设备于2015年4月10日完成验收，故前海华视公司应在到货并经验收合格之日起7个工作日内即2015年4月19日前向北明伟业公司支付第二笔货款3000000元，而前海华视公司于2015年6月4日向北明伟业公司支付上述款项，迟延支付45天。根据合同约定，前海华视公司每延期一天需支付货款总值0.1%的违约金，现北明伟业公司自愿以该笔应付货款3000000元为基数计算违约金，本院不持异议，但其计算迟延支付天数有误，故本院对其要求前海华视公司支付第二笔货款对应违约金135000元（3000000元×1‰/日×45天=135000元）的诉讼请求，予以支持；对超出部分不予支持。
二、北明伟业公司要求前海华视公司支付第三笔货款对应的违约金（以2775000元为基数，自2015年4月10日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算）。因该笔货款应于验收合格之日后三个月内付款，依前所述，前海华视公司应在到货并经验收合格之日起三个月内即2015年7月10日前向北明伟业公司支付第三笔货款2775000元，故本院对其要求前海华视公司支付第三笔货款违约金（以2775000元为基数，自2015年7月11日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分不予支持。
三、北明伟业公司要求前海华视公司支付第四笔货款对应的违约金（以225000元为基数，自2016年1月1日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算），因该笔货款应于设备到货一年后付款即2016年1月1日前向北明伟业公司支付该笔货款，故本院对其要求前海华视公司支付第四笔货款违约金（以225000元为基数，自2016年1月2日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算）的诉讼请求，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京北明伟业科技有限公司支付货款三百万元；
二、被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京北明伟业科技有限公司支付违约金十三万五千元；
三、被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京北明伟业科技有限公司支付违约金（以二百七十七万五千元为基数，自二〇一五年七月十一日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算；以二十二万五千元为基数，自二〇一六年一月二日起至实际支付之日止，按照日千分之一的标准计算）；
四、驳回原告（反诉被告）北京北明伟业科技有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司的全部反诉请求。
若被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三万七千四百六十元，由原告（反诉被告）北京北明伟业科技有限公司负担六百七十五元（已交纳），由被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司负担三万六千七百八十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费二万三千二百三十元，由被告（反诉原告）深圳前海华视移动互联有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 孟 燕
人民陪审员 赵凤玲
二〇一七年八月八日
书 记 员 周 瑶