福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第1177号
原告：雷吓团（曾用名雷阿团），男，1973年10月23日出生，畲族，住福鼎市。
委托诉讼代理人黄少雄、郑清香，福建雄昕律师事务所执业律师。
被告：福鼎市第二医院（又名福鼎市太姥山中心卫生院），住所地福鼎市太姥山镇金麟路城墙顶22。
法定代表人范良葵，该院院长。
委托诉讼代理人董帝亮、叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所执业律师。
原告雷吓团与被告福鼎市第二医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年6月5日受理后，经审理于2012年12月5日作出（2012）鼎民初字第1949号民事判决书，判决驳回原告雷吓团的诉讼请求。宣判后，原告雷吓团不服判决，向宁德市中级人民法院提出上诉，宁德市中级人民法院经审理后，于2013年3月12日作出（2013）宁民终字第229号民事判决书，判决驳回雷吓团的上诉，维持原判。事后原告雷吓团申请再审，福建省高级人民法院于2014年4月18日作出（2014）闽民申字第52号民事裁定书，指令宁德市中级人民法院对该案进行再审。宁德市中级人民法院进行再审后，于2014年11月4日作出（2014）宁民再终字第10号民事裁定书，决定撤销宁德市中级人民法院（2013）宁民终字第229号民事判决和本院（2012）鼎民初字第1949号民事判决；将该案发回本院重审。本院于2015年4月2日进行重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷吓团及其委托诉讼代理人黄少雄、郑清香、被告福鼎市太姥山中心卫生院委托诉讼代理人叶怀宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷吓团向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿给原告因雷朝英死亡产生的死亡赔偿金614448元、丧葬费27117元、医疗费11424.27元、营养费12500元、护理费49200元、住院伙食补助费130元、鉴定费8500元、精神损害抚慰金50000元、车旅和住宿杂费15811元，合计789130.27元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年4月5日原告的父亲雷朝英因长期左腹疼痛到被告处治疗，同年4月9日转住院治疗。被告将原告父亲左腹疼痛误为右腹疼痛，且在白血球检查正常的情况下，将雷朝英的病情诊断为阑尾炎，在同年4月10日进行阑尾切除手术，雷朝英在同年4月17日被告补充填写手术病历后出院。2002年9月3日，雷朝英被福鼎市医院诊断为横结肠中等分化腺癌，2005年9月14日病故。横结肠中等分化腺癌患病为10-15年，说明雷朝英在2002年4月5日前往被告处治疗时，已患有横结肠中等分化腺癌，因被告误诊并进行阑尾切除手术，致使雷朝英癌症加剧，延误最佳治疗时间而病故。事后，原告及家人多次向卫生管理部门提出医疗事故鉴定，但卫生管理部门袒护被告作出不是医疗事故的鉴定结论。原告不服多次要求重新鉴定。2008年3月18日，福建正信司法鉴定所经鉴定后认为，被告医疗技术缺陷构成医疗损害，切除阑尾依据不足，医疗技术缺陷参与度为100%；对横结肠癌的诊断和延误治疗，医疗技术缺陷参与度为30%。由于被告的过错，导致雷朝英癌症加剧，延误最佳治疗时间最终病故，致使原告花费了巨额费用，遭受巨大精神创伤，被告应予以赔偿。
福鼎市第二医院辩称：1.原告在本次诉讼中变更诉讼请求不符合法律规定。2.福建正中司法鉴定所作为一个鉴定机构，在没有他方委托下，自行发函推翻自己原先已做出的鉴定结论是不合理的，应当采信该鉴定所由法院依法委托后在2008年10月20日做出的鉴定结论，即被告对雷朝英的医疗行为不存在医疗过错，不应当采信该鉴定所在2011年5月5日作出的自我否定的鉴定意见。3.原告的诉求已经超过诉讼时效。4.车旅费不在赔偿范围内。由于原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应当得到支持，被告对原告父亲雷朝英的治疗没有过错，不应当予以赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：
1、原告雷吓团与案外人雷金珠、雷能海、雷秋英、雷能昌、雷能巧、雷秋香系患者雷朝英与翁美莲（翁美莲已于2011年4月17日死亡）的子女。
2、患者雷朝英因长期腹部疼痛于2002年4月5日到被告处就诊，同月9日转为住院治疗，被告诊断为慢性阑尾炎急性发作，于同月10日施行“阑尾切除术、肠粘连松解术”，同月17日出院。
3、2002年9月3日，患者雷朝英到福鼎市医院就诊，纤维结肠镜检查报告单提示：结肠镜诊断为横结肠Ca？。同月10日病理检验报告单诊断为：横结肠中等分化腺癌。原告及家人为此认为被告对雷朝英的诊疗等存在误诊、误治，双方产生医患纠纷。
4、宁德市医学会受福鼎市卫生局的委托，对上述纠纷病例是否属于医疗事故进行鉴定，于2005年1月12日作出宁医鉴字（2004）19号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为该病例不属于医疗事故。
5、2005年9月13日，患者雷朝英因病死亡。
6、经福鼎市卫生局再次委托，福建省医学会对上述医疗事故争议再次进行鉴定，于2005年11月2日作出闽医鉴字（2005）010号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为该病例不属于医疗事故。
7、2006年12月22日，宁德市卫生局因原告向卫生部反映与被告之间医疗纠纷的信件，逐级转收后给予原告书面答复，告知原告如不服市、省两级医学会鉴定结果，有直接向福鼎市人民法院提起民事诉讼或认为有必要可向中华医学会申请鉴定（经当地卫生局逐级上报）的权利。
8、2007年10月22日，中华医学会医疗事故技术鉴定办公室出具医鉴定便函（2007）130号《关于不受理雷朝英（仁）案医疗事故争议技术鉴定的复函》，答复福建省卫生厅：“经研究，此案不属于我会受理范围，故决定对雷朝英（仁）与福鼎市第二医院医疗事故争议的技术鉴定委托不予受理。”
9、2008年2月15日，原告委托福建正信司法鉴定所就被告对雷朝英的诊疗是否存在过错及其损害后果的因果关系进行鉴定，该鉴定所于同年3月18日作出闽正信（2008）法医鉴字第A46号法医学鉴定书，鉴定意见认为：一是切除阑尾依据不充分、医疗技术缺陷参与度为100％；二是可能遗漏横结肠癌的诊断和延误治疗、医疗技术缺陷参与度为30％。
10、2008年5月21日，原告与其母亲翁美莲向本院起诉要求被告承担医疗损害赔偿责任，庭审后，被告向本院申请重新鉴定，本院委托福建正中司法鉴定所就被告对患者雷朝英的医疗行为是否存在医疗过错及是否造成损害结果进行鉴定，该鉴定所于2008年10月20日作出正中司鉴所(2008)临证字第57号书证审查意见书，认为被告对患者雷朝英的医疗行为不构成医疗过错，患者雷朝英术前的反复右下腹疼痛与术后5个月诊断的横结肠癌没有关联性。后该案由于原告雷吓团与翁美莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院于2008年12月9日裁定按撤诉处理。
11、2009年8月25日，福鼎市人民检察院对原告雷吓团的申诉作出鼎检民行不立（2009）1－2号民事行政检察不立案决定书。
12、2009年12月3日，福州市司法局对原告投诉福建正中司法鉴定所的函件进行书面答复，认为未发现该鉴定所在办理雷朝英案件过程中违反《司法鉴定程序通则》有关规定，如对鉴定意见有异议，可向法庭陈述或要求司法鉴定人出庭质证，并可向法院申请重新鉴定。
13、2011年5月5日，福建正中司法鉴定所发函本院，建议本院对该鉴定所出具的(2008)临证字第57号书证审查意见书谨慎采用，或另行委托其他司法鉴定机构进行鉴定。事后原告于2012年6月5日再次诉至本院。
本案双方争议的焦点是：本案原告的诉求是否超过诉讼时效；被告对原告父亲雷朝英的治疗是否存在过错。对此，本院予以分析认定如下：
原告认为，雷朝英于2002年在被告处进行治疗，其本身并没有患阑尾炎，被告却为其切除阑尾，该行为本身就是属于误诊的行为，且雷朝英因该误诊行为导致其所患的横结肠中等分化腺癌被延误治疗，并造成死亡，被告具有过错。本案属医疗纠纷，应适用举证倒置。虽然福建正信司法鉴定所的鉴定结论是原告单方委托作出的、福建正中鉴定司法所的鉴定结论是经法院委托后作出的，但之后福建正中鉴定司法所已发函对该所之前作出的错误鉴定结论予以更改。被告一直没有提供证据证明其不存在过错，在此情况下，被告应当就其不确定性的诊断行为及对雷朝英的癌症延误治疗行为承担责任。原告的诉讼请求是清楚、明确的，因为原审的诉求金额是根据2012年的赔偿标准计算的，本次的诉求金额是根据2014年的赔偿标准计算的，原告的具体诉讼请求具有法律依据。本案诉讼时效已经中断，原告的诉求没有超过诉讼时效。并提供以下证据材料：1、福鼎市第二医院的住院病历一份，以此证明原告的的父亲曾在被告处就诊的事实。2、福建正信司法鉴定所闽正信（2008）法医鉴字第A46号法医学鉴定书一份，以此证明雷朝英的死亡与被告的医疗行为之间存在因果关系。3、福建正中司法鉴定所正中司鉴所（2008）临证字第57号书证审查意见书一份，以此证明2008年10月20日福建正中司法鉴定所曾作出：“福鼎市第二医院对患者雷朝英的医疗行为不构成医疗过错；患者雷朝英术前的反复右下腹疼痛与术后5个月诊断的横结肠癌没有关联性。”的鉴定结论。4、福建正中司法鉴定所2011年5月5日出具给本院的函一份，以此证明福建正中司法鉴定所已推翻其原先作出的鉴定结论，雷朝英的死亡与被告的医疗行为存在因果关系。5、车票、鉴定费等票据及损失清单一份，以此证明因被告的医疗过错行为导致原告产生具体损失。6、福建省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室分别于2005年2月24日出具的医疗事故技术鉴定中止通知书、2005年8月24日出具的医疗事故技术鉴定受理通知书、2005年10月21日出具的关于通知医患双方参加医疗事故技术鉴定会的函各一份；宁德市卫生局2006年12月22日出具给原告的答复函一份；2007年9月13日卫生部来信来访转送单一份；2008年5月21日福鼎市人民法院（2008）鼎民初字第1055号受理案件通知书一份；2008年12月9日福鼎市人民法院（2008）鼎民初字第1055号民事裁定书一份；2009年7月15日福建省司法厅会客证一份；2009年8月25日福鼎市人民检察院民事行政检察不立案决定书一份；2009年12月3日福州市司法局关于雷阿团投诉件的答复函一份；以此证明本案诉讼时效已中断。
被告质证认为，对福鼎市第二医院住院病历的真实性没有异议。福建正信司法鉴定所的法医学鉴定书是原告方单方委托形成的，该鉴定结论是错误的。福建正中司法鉴定所正中司鉴所（2008）临证字第57号书证审查意见书是经过法院委托，在原、被告双方同意且在没有干扰的情况下做出的鉴定结论，是合法有效的，应当予以采纳，也正是因为有了该份鉴定结论，原告在原审第二次庭审时才未出庭。福建正中司法鉴定所2011年5月5日出具给法院的函是在原告多次向省、市有关部门投诉后得到的，该结论是纠缠后得到的结果，不是对原鉴定结论的补正。车旅费票据需要说明清楚往返的地点和目的，车旅费发票等票据与本案雷朝英的治疗行为没有关联性，不应采纳，损失清单上所列的九项内容都缺乏事实和法律依据，不应采纳。福建省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室的医疗事故技术鉴定中止通知书和医疗事故技术鉴定受理通知书以及通知医患双方参加医疗事故技术鉴定会的函、宁德市卫生局的书面答复函、卫生部来信来访转送单、福鼎市人民法院（2008）鼎民初字第1055号受理案件通知书和民事裁定书、福建省司法厅会客证、福鼎市人民检察院民事行政检察不立案决定书、福州市司法局关于雷阿团投诉件的答复函均不能达到原告的证明目的。
被告认为，本案系医疗损害责任纠纷，应当适用侵权责任法规定的谁主张谁举证原则，除非是在特殊情况下才适用举证责任倒置。现有的病例、病案材料甚至鉴定意见书中都体现被告对雷朝英所患阑尾炎的诊断是正确的，切除阑尾也是正确的，被告对雷朝英所患阑尾炎的诊断及切除都没有过错，手术效果良好，所以手术后5个月都没有造成不良后果。而潜伏的癌症是无法说清的，也不是用医疗机械就可以查明的，原告苛求被告在治疗雷朝英的阑尾炎时就要将横结肠癌给诊断出来，是强人所难，因被告在2002年只是个乡镇医院，不能以最高等级的医学理论来苛求乡镇的中心医院。被告对原告父亲雷朝英的治疗没有过错，不应当承担赔偿责任。原告的具体诉讼请求缺乏事实和法律依据。本案不存在诉讼时效不断中断并予以延续的事实，本案诉讼时效已经超过。
本次诉讼中，被告向本院提出重新鉴定申请，本院依法委托鉴定机构对被告在雷朝英治疗过程中是否存在过错；如有过错，治疗行为与损害结果是否有因果关系；如有因果关系，参与度是多少等三个问题进行鉴定。但委托后，鉴定机构以医患双方未对送审材料达成一致意见，也没有及时补充相关病历资料为由，作出不予受理的决定。
本院认为，福鼎市第二医院住院病历的真实性双方均无异议，真实性可予以确认，可以印证患者雷朝英因长期腹部疼痛于2002年4月5日到被告处就诊，同月9日转住院治疗，经被告诊断为慢性阑尾炎急性发作，于同月10日施行“阑尾切除术、肠粘连松解术”，至同月17日出院的事实。福建正信司法鉴定所闽正信（2008）法医鉴字第A46号法医学鉴定书的真实性双方并无异议，该鉴定书的真实性可予以确认，能够证明福建正信司法鉴定所接受原告单方委托后曾于2008年3月18日作出：“福鼎市第二医院对雷朝英的诊疗存在未进行必要的鉴别诊断和术后标本未进行病理检验的医疗技术缺陷，该医疗技术缺陷构成医疗损害，导致的后果有二，一是切除阑尾依据不充分、医疗技术缺陷参与度为100％，二是可能遗漏横结肠癌的诊断和延误治疗、医疗技术缺陷参与度为30％。”的鉴定意见。福建正中司法鉴定所正中司鉴所（2008）临证字第57号书证审查意见书的真实性双方并无异议，该意见书的真实性可予以确认，能够证明在本院（2008）鼎民初字第1055号一案（即2008年5月21日受理的原告与其母亲翁美莲诉被告医疗损害赔偿纠纷一案）中，本院应被告的申请曾委托福建正中司法鉴定所就被告对患者雷朝英的医疗行为是否存在医疗过错及是否造成损害结果进行鉴定，福建正中司法鉴定所于2008年10月20日作出：“福鼎市第二医院对患者雷朝英的医疗行为不构成医疗过错；患者雷朝英术前的反复右下腹疼痛与术后5个月诊断的横结肠癌没有关联性。”的鉴定结论。福建正中司法鉴定所2011年5月5日出具给本院的函的真实性双方并无异议，该函的真实性可予以确认，能够证明福建正中司法鉴定所于2011年5月5日发函给本院，建议本院对该鉴定所（2008）临证字第57号书证审查意见书谨慎采用，或另行委托其他司法鉴定机构进行鉴定。车票、鉴定费等票据及损失清单应综合具体情况进行分析。福建省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室的医疗事故技术鉴定中止通知书和医疗事故技术鉴定受理通知书以及通知医患双方参加医疗事故技术鉴定会的函、宁德市卫生局的书面答复函、卫生部来信来访转送单、本院（2008）鼎民初字第1055号受理案件通知书和民事裁定书、福建省司法厅会客证、福鼎市人民检察院民事行政检察不立案决定书、福州市司法局关于雷阿团投诉件的答复函的真实性双方均无异议，真实性均可予以确认，可以分别证明福建省医学会医疗事故技术鉴定工作办公室分别于2005年2月24日、2005年8月24日、2005年10月21日就本案的医疗事故技术鉴定问题出具了通知书和函件；原告曾向卫生部反映原、被告之间的纠纷，经卫生部逐级转至宁德市卫生局，宁德市卫生局于2006年12月22日书面答复原告；卫生部曾接受原告来访材料，后于2007年9月13日转至福建省卫生厅处理；本院曾于2008年5月21日受理原告与翁美莲诉被告福鼎市第二医院医疗损害赔偿纠纷一案，该案本院曾传票通知原告与翁美莲参加庭审，因原告与翁美莲未到庭参加诉讼，本院于2008年12月9日裁定该案按撤诉处理；2009年7月15日原告曾去福建省司法厅信访；原告因不服本院（2008）鼎民初字第1055号民事裁定曾向福鼎市人民检察院申诉，福鼎市人民检察院认为不符合立案条件，于2009年8月25日做出不立案决定书；原告曾向福州市司法局投诉福建正中司法鉴定所，福州市司法局于2009年12月3日对原告进行书面答复。
综合分析上述证据，1.雷朝英因长期腹部疼痛于2002年4月5日到被告处就诊，并进行阑尾切除手术，之后又于2002年9月3日到福鼎市医院就诊，福鼎市医院经检查于同月10日诊断为横结肠中等分化腺癌，上述相关诊疗行为针对雷朝英的病情而言属延续性治疗行为。被告为雷朝英进行阑尾切除手术是否属于误诊行为以及当时诊疗行为是否导致雷朝英所患的横结肠癌被延误治疗，并造成雷朝英死亡，患者及其家人只有在相关部门对专业问题进行明确确认之后，才知道自身权益是否受到侵害。本案原告方在相关鉴定结论做出之前已多次向职能部门反映情况、主张权利，鉴定结论做出之后又以提起诉讼、进行投诉、信访等方式主张权利，因此原告诉求并未超出诉讼时效。2.《中华人民共和国侵权责任法》自2010年7月1日起施行，《医疗事故处理条例》自2002年9月1日起施行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第一条“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”的规定，本案纠纷发生在《医疗事故处理条例》实施后《侵权责任法》实施前，应适用当时的法律规定。相应地，本案的举证责任应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的规定进行确定，因此本案应由被告就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。由于本案也可适用《医疗事故处理条例》的相关规定，因此在纠纷发生后相关部门先进行医疗事故技术鉴定并无不当。考虑到宁德市医学会在2005年1月12日作出宁医鉴字（2004）19号医疗事故技术鉴定书中分析认为被告对雷朝英进行阑尾切除术是合理的，但切下的阑尾未作病理检查存在一定缺陷，雷朝英手术后近半年在福鼎市医院经肠镜检查及病理活检诊断为横结肠癌，可能是另一种疾患；福建省医学会在2005年11月2日作出闽医鉴字（2005）010号医疗事故技术鉴定书中分析认为被告对雷朝英施行阑尾切除，术式得当，被告术后未将阑尾标本送病理检查，违反诊疗常规，但与患者结肠癌无因果关系，患者术后5个月诊断为结肠癌属另一种疾病；之后中华医学会医疗事故技术鉴定办公室于2007年10月22日答复福建省卫生厅对雷朝英与被告之间的医疗事故争议的技术鉴定委托不予受理；事后在本院（2008）鼎民初字第1055号一案（即2008年5月21日原告与其母亲翁美莲诉被告医疗损害赔偿纠纷一案）诉讼过程中福建正中司法鉴定所也曾作出“被告对患者雷朝英的医疗行为不构成医疗过错；患者雷朝英术前的反复右下腹疼痛与术后5个月诊断的横结肠癌没有关联性。”的鉴定结论，虽然该鉴定所在该案审理终结后于2011年5月5日发函给本院，建议本院对该所（2008）临证字第57号书证审查意见书谨慎采用，或另行委托其他司法鉴定机构进行鉴定，但本案诉讼中被告向本院提出鉴定申请后，鉴定机构以医患双方未对送审材料达成一致意见，也没有及时补充相关病历资料为由，作出不予受理的决定，致使无法产生重新鉴定的结论；因此可认定被告已完成一定的举证责任。虽然福建正中司法鉴定所事后已自行否认该所原先作出的鉴定结论，不能凭福建正中司法鉴定所正中司鉴所（2008）临证字第57号书证审查意见书否认福建正信司法鉴定所闽正信（2008）法医鉴字第A46号法医学鉴定书的鉴定结论，但因福建正信司法鉴定所闽正信（2008）法医鉴字第A46号法医学鉴定书是原告在诉讼前单方委托后形成的，该鉴定结论也仅是可能遗漏横结肠癌的诊断和延误治疗，无法得出确切的意见，不能完全达到原告主张的被告存在导致雷朝英所患的横结肠癌被延误治疗、并造成雷朝英死亡的医疗过错的证明目的。因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，应认定被告于2002年4月对雷朝英进行阑尾切除手术的医疗行为措施得当，被告不存在诊疗过错；但雷朝英因腹部疼痛到被告处就诊，被告仅诊断出阑尾炎，未对雷朝英是否存在其它病情进行判断，对雷朝英所患的横结肠癌被延误治疗具有一定过错，酌情确定过错参与度为20%。
综合庭审举证、质证和认证情况，对本案主要事实作如下认定：
原告雷吓团系雷朝英与翁美莲（翁美莲已于2011年4月17日死亡）的儿子。雷朝英因长期腹部疼痛于2002年4月5日到被告福鼎市第二医院（又名福鼎市太姥山中心卫生院）就诊，同月9日转为住院治疗，经被告诊断为慢性阑尾炎急性发作，于同月10日施行“阑尾切除术、肠粘连松解术”，至同月17日出院。2002年9月3日，雷朝英到福鼎市医院就诊，纤维结肠镜检查报告单提示：结肠镜诊断为横结肠Ca？，同月10日病理检验报告单诊断为：横结肠中等分化腺癌。为此原告及家人认为被告之前对雷朝英的诊疗存在误诊、误治，双方产生医疗纠纷。之后宁德市医学会受福鼎市卫生局的委托对原、被告上述纠纷病例是否属于医疗事故进行鉴定，并于2005年1月12日作出宁医鉴字（2004）19号医疗事故技术鉴定书，认定该病例不属于医疗事故。2005年9月13日，雷朝英因病死亡。之后福建省医学会对原、被告双方的医疗纠纷再次进行鉴定，并于2005年11月2日作出闽医鉴字（2005）010号医疗事故技术鉴定书，认为该病例不属于医疗事故。2006年12月22日，宁德市卫生局逐级转收原告向卫生部反映与被告之间的医疗纠纷信件后，书面告知原告如不服市、省两级医学会鉴定结论，有权直接向福鼎市人民法院提起民事诉讼或向中华医学会申请鉴定（经当地卫生局逐级上报）。2007年10月22日，中华医学会医疗事故技术鉴定办公室出具医鉴定便函（2007）130号《关于不受理雷朝英（仁）案医疗事故争议技术鉴定的复函》，答复福建省卫生厅决定对雷朝英与被告医疗事故争议的技术鉴定委托不予受理。2008年2月15日，原告自行委托福建正信司法鉴定所就被告对雷朝英的诊疗是否存在过错及其损害后果的因果关系进行鉴定，该鉴定所于2008年3月18日作出闽正信（2008）法医鉴字第A46号法医学鉴定书，认定被告对雷朝英的诊疗存在医疗技术缺陷，该医疗技术缺陷构成医疗损害，导致后果有二，一是切除阑尾依据不充分、医疗技术缺陷参与度为100％，二是可能遗漏横结肠癌的诊断和延误治疗、医疗技术缺陷参与度为30％。2008年5月21日，原告与其母亲翁美莲向本院起诉要求被告承担医疗损害赔偿责任，该案诉讼中，被告向本院申请重新鉴定，本院委托福建正中司法鉴定所就被告对患者雷朝英的医疗行为是否存在医疗过错以及是否造成损害结果进行鉴定，该鉴定所于2008年10月20日作出正中司鉴所（2008）临证字第57号书证审查意见书，认为被告对患者雷朝英的医疗行为不构成医疗过错，患者雷朝英术前的反复右下腹疼痛与术后5个月诊断的横结肠癌没有关联性。事后该案由于原告雷吓团、翁美莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2008年12月9日作出（2008）鼎民初字第1055号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。事后，原告雷吓团不服本院（2008）鼎民初字第1055号民事裁定，向福鼎市人民检察院申诉，福鼎市人民检察院于2009年8月25日作出鼎检民行不立〔2009〕1－2号民事行政检察不立案决定书，对原告雷吓团的申诉不予立案。2009年12月3日，福州市司法局对原告投诉福建正中司法鉴定所的函件进行书面答复，认为未发现该鉴定所在办理雷朝英案件过程中违反《司法鉴定程序通则》有关规定，如对鉴定意见有异议，可向法庭陈述或要求司法鉴定人出庭质证，并可向法院申请重新鉴定。2011年5月5日，福建正中司法鉴定所发函本院，建议本院对该鉴定所出具的〔2008〕临证字第57号书证审查意见书谨慎采用，或另行委托其他司法鉴定机构进行鉴定。事后原告于2012年5月30日再次诉至本院。
综上所述，本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应予赔偿。原告父亲雷朝英因腹部疼痛到被告处就诊，被告虽然在诊疗中认定雷朝英患阑尾炎并施行阑尾切除手术措施得当，没有存在诊疗过错，无需对治疗雷朝英阑尾炎行为承担民事责任。但被告未进一步针对雷朝英当时的病情是否存在除阑尾炎外其它原因引起的进行诊断，致使雷朝英所患的横结肠癌被延误治疗，具有一定程度的过错，应根据过错程度承担相应的赔偿责任。本院确定被告对雷朝英所患的横结肠癌被延误治疗的过错参与度为20%，因此对原告主张的具体赔偿项目，认定如下：1.原告主张死亡赔偿金为614448元，其计算标准无误，可予以确认，被告应赔偿的数额为122889.6元；2.原告主张丧葬费为27117元，其计算标准无误，可予以确认，被告应赔偿的数额为5423.4元；3.原告主张医疗费为11424.27元，但其提供的医疗费发票中只有7548.25元的正式发票能体现属雷朝英在福鼎市医院治疗的医疗费，其余部分无法体现是否属雷朝英的医疗费，因此医疗费损失应确定为7548.25元，被告应赔偿的数额为1509.65元；4.原告主张营养费12500元过高，酌情确定被告应赔偿的数额为2000元；5.原告主张护理费49200元和住院伙食补助费130元，但未能提供雷朝英曾因横结肠癌住院治疗的证据，该项主张缺乏依据，不予支持；6.原告主张鉴定费为8500元，因本案经患者一方申请先后共进行三次鉴定，并有三份鉴定机构出具的正式鉴定费发票，可予以确定，被告应赔偿的数额为1700元；7.原告主张精神损害抚慰金50000元过高，综合考虑本案具体情况，酌情确定被告应赔偿的数额为10000元；8.原告主张车旅和住宿杂费15811元，但其提供的相关票据不足以证明雷朝英因治疗横结肠癌而产生该数额损失，酌情确定被告应赔偿的数额为2000元；以上被告应赔偿的数额合计为145522.65元。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第八项、第七十三条规定，判决如下：
一、被告福鼎市第二医院应于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告雷吓团因雷朝英所患横结肠癌被延误治疗而产生各项损失合计145522.65元（其中死亡赔偿金122889.6元、丧葬费5423.4元、医疗费1509.65元、营养费2000元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金10000元、车旅和住宿杂费2000元。）。
二、驳回原告雷吓团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4045元，由原告负担3299元、被告负担746元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
代理审判员 韩 林
人民陪审员 寇绍然
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蔡庆雪
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国民法通则》第九十八条：“公民享有生命健康权。”
第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”
第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释(?javascript:SLC(34937,0)?)》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”
第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”
第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”
第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”
第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”
第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影','2018-10-04
07:36:38',0,'web',NULL),(39858825,'5eb42acf-4a23-4187-9149-a71ccae9bcdd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"曹县\",\"法院ID\":\"1669\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）曹刑初字第97号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"菏泽市\",\"法院省份\":\"山东\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1428026934000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"5eb42acf-4a23-4187-9149-a71ccae9bcdd\",\"案件名称\":\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"曹县人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"山东省曹县人民检察院以曹检公刑诉（2015）37号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年3月4日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程度，实行独任审判，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。山东省曹县人民检察院检察员吕书霞、被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘某盗窃罪一审刑事判决书
（2015）曹刑初字第97号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5eb42acf-4a23-4187-9149-a71ccae9bcdd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）曹刑初字第97号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"曹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1669\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"曹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-03-16\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"山东省曹县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"刘某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。[ly]\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：[ly]
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；[ly] （二）盗窃珍贵文物，情节严重的。[ly]\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。[ly]\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。[ly]
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。[ly]
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第七十二条第一款\',法条内容:\'
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：[ly]
（一）犯罪情节较轻；[ly] （二）有悔罪表现；[ly] （三）没有再犯罪的危险；[ly] （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。[ly]
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。[ly]
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。[ly]\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\' 第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-03\\\\\",\\\\\