四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终2380号
上诉人（原审被告）：南充市鼎立房地产开发有限公司，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣西路2号。
法定代表人：彭翀，执行董事。
委托代理人：邓波，四川鑫中云律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：彭旭，四川扬雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ斌，男，汉族，1954年6月27日出生，住四川省南充市高坪区。
被上诉人（原审原告）：唐金华，女，汉族，1956年7月9日出生，住四川省南充市高坪区。
二被上诉人委托诉讼代理人：戴斌，四川泰宇律师事务所律师。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘欣，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李方舟，男，汉族，1977年9月2日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：肖天翔，男，汉族，1973年3月27日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：袁皓，四川瑞利恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱江，男，汉族，1975年10月30日出生，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：郭仲玉，男，汉族，1972年2月23日出生，住四川省南充市顺庆区。
上诉人南充市鼎立房地产开发有限公司（以下简称鼎立房产公司）因与被上诉人ＸＸ斌、唐金华、李方舟、肖天翔、朱江、郭仲玉追偿权纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2017）川1303民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎立房产公司的委托诉讼代理人邓波、彭旭，被上诉人ＸＸ斌及ＸＸ斌与唐金华的共同委托诉讼代理人戴斌、刘欣、被上诉人肖天翔的委托诉讼代理人袁皓到庭参加了诉讼，被上诉人李方舟、郭仲玉、朱江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
鼎立房产公司上诉请求：1、撤销原判，驳回ＸＸ斌和唐金华对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、鼎立房产公司不是本案适格主体。本案中，与银行签订《个人借款合同》的是郭仲玉和朱江。ＸＸ斌、唐金华以房屋为借款作抵押担保，对于银行来说，郭仲玉和朱江才是借款人，被上诉人ＸＸ斌、唐金华向银行代偿的5328377.31元和4746774.43元实际上是代郭仲玉和朱江向银行偿还，那么，ＸＸ斌、唐金华与郭仲玉、朱江之间是抵押担保关系，在ＸＸ斌、唐金华代偿银行贷款后，该法律关系已经终结。而基于《借款协议》，ＸＸ斌、唐金华与李方舟、郭仲玉、朱江之间是民间借贷关系，民间借贷的保证人是否承担责任必须以协议是否合法有效为前提。故ＸＸ斌、唐金华行使追偿权的对象只能是郭仲玉和朱江，至于李方舟是否向郭仲玉和朱江承担责任是另一层法律关系。且基于两个合同的追偿权应分别起诉，不应并在同一个案件中处理。二、《借款协议》无效，上诉人鼎立房产公司无须承担担保责任。1、股东会决议系虚构。被上诉人ＸＸ斌、唐金华在一审中提供的鼎立房产公司2014年12月25日股东会决议是虚假的，鼎立房产公司并未就为李方舟等人提供担保一事召开股东会，决议上各股东的签字捺印均不是真实的。实际上，李方舟当时尚在鼎立房产公司任常务副总一职。主管公司行政等工作，该股东会决议系李方舟利用职务之便冒用公司名义出具的虚假决议。且李方舟获得的所有款项均未用于担任鼎立房产公司副总时的任何项目。因此，对于《借款协议》中的鼎立房产公司的保证责任不是公司股东的真实意思表示，保证责任无效。2、《借款协议》是以合法的形式掩盖非法的目的，ＸＸ斌等套取金融机构的信贷资金转贷给他人，以达到收取担保费用的目的，事实上已经构成“高利转贷”，其行为的违法性显见。结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”、《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”ＸＸ斌等人虚构事实套取银行贷款并高利转贷给他人牟取非法利益，ＸＸ斌与李方舟等人恶意串通损害第三人利益，故人民法院应当认定《借款协议》无效，那么协议中关于肖天翔和鼎立房产公司的保证责任当然无效。三、一审判决判令李方舟向ＸＸ斌、唐金华支付担保补偿费错误。李方舟与ＸＸ斌、唐金华之间实际是民间借贷关系，《借款协议》中也明确李方舟向ＸＸ斌、唐金华支付的是因借款而产生的利息，协议中没有关于担保补偿费的任何约定。一审判决认定ＸＸ斌、唐金华为李方舟提供担保是错误的，向银行申请贷款的是郭仲玉和朱江，ＸＸ斌、唐金华是向郭仲玉和朱江提供的抵押担保，即使银行贷款最终由李方舟使用，也不应认定ＸＸ斌、唐金华直接为李方舟提供担保。因此，一审判决判令李方舟向ＸＸ斌、唐金华支付担保补偿费错误，若法院支持担保补偿费相当于变相支持了高利转贷的违法行为。四、ＸＸ斌、唐金华等人套取银行贷款高利转贷给他人的行为涉嫌犯罪，应将本案移送司法机关。结合《借款协议》及一审查明的事实可以看出，本案实际借款人为李方舟，实际出借人为ＸＸ斌和唐金华，但作为实际出借人的ＸＸ斌、唐金华并未实际向李方舟出借资金，李方舟收到的所有款项全部来自于银行贷款。也就是说，在本次借款行为中ＸＸ斌和唐金华仅用房屋作了抵押，并没有实际出资，但却要牟取高额的借款利息，即协议约定的借款利息除银行利息外尚需另按月息1.5分支付，远远高于同期同类银行贷款利率。而从《借款协议》内容看，协议本身就存在欺诈行为，仅仅一个借款行为却牵涉到如此多的人，为何ＸＸ斌、唐金华不直接向银行申请贷款，或者李方舟本人直接向银行申请贷款，ＸＸ斌、唐金华用房屋抵押担保，而偏偏要以郭仲玉、朱江的名义来贷款？其目的就是为了从银行套取银行贷款转借给他人牟取高额非法收入。根据《刑法》第一百七十五条规定，ＸＸ斌、唐金华等人涉嫌高利转贷罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，应驳回本案的起诉，并将本案移送司法机关。
ＸＸ斌、唐金华答辩称，一审法院认定事实是正确的。1、上诉人在本案中作为反担保人，是适格的主体，在案涉《借款协议》上，上诉人肖天翔以及上诉人鼎立房产公司，是作为保证人在协议上签字盖章，因此被上诉人ＸＸ斌可主张担保责任；2、案涉《借款协议》的约定，各方的担保行为均是合法有效的，该协议中并未约定ＸＸ斌向借款人提供借款本金，也没有约定借款人向ＸＸ斌、唐金华偿还借款资金，上诉人提出的高利转贷与事实不符，且上诉人提供担保责任是经公司股东会一致同意的；3、ＸＸ斌以房屋作抵押，且后期代为归还了在银行的债务，并且支付了高额的利息，上诉人鼎立房产公司，以及被上诉人李方舟、肖天翔、郭仲玉、朱江应当向被上诉人ＸＸ斌赔偿担保费的损失。此外，ＸＸ斌主张追偿权是基于《借款协议》，有上诉人的签字盖章和股东会决议，上诉人称股东会决议是虚构的，没有任何证据佐证，上诉人陈述该股东会决议的盖章是虚假的，那么也是鼎立房产公司承担该瑕疵责任。鼎立房产公司作为借款协议的担保人，理应承担担保责任，对上诉人陈述的高利转贷，本案中朱江与郭仲玉未收取利息，不属于上诉人陈述的高利转贷和恶意串通。虽然《借款协议》约定的是向被上诉人ＸＸ斌、唐金华支付利息，但实质表达的是收取适当的担保费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖天翔辩称：鼎立房产公司的上诉理由与事实充分。案涉《借款协议》交易架构清楚，其赋予被上诉人ＸＸ斌、唐金华的主体地位为债权人与出借人，享有收取利息的权利，但是其出借款项的行为违反法律禁止性规定，并且扰乱了金融秩序，应属无效，肖天翔不应当承担担保责任。肖天翔承担的担保责任指向明确，是为李方舟在ＸＸ斌处的借款提供担保，而不是为ＸＸ斌在银行提供抵押担保的反担保，ＸＸ斌应收取的利息被一审法院替换为担保费，属于偷换概念。
李方舟、郭仲玉、朱江未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
ＸＸ斌、唐金华向一审法院起诉请求：1、判令李方舟、朱江共同向ＸＸ斌、唐金华支付本息4746774.43元并赔偿损失（按年利率24%计算至付清时止），判令李方舟、郭仲玉同向ＸＸ斌、唐金华支付本息5328377.31元并赔偿损失（按年利率24%计算至付清时止）；2、判令李方舟向ＸＸ斌、唐金华支付担保费267.75万元及利息，并依约支付违约金；3、判令肖天翔、鼎立房产公司对以上请求承担连带责任；4、由李方舟、朱江、郭仲玉、肖天翔、鼎立房产公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月25日，李方舟因经营需要，向ＸＸ斌借款。经各方协商后，以ＸＸ斌为甲方，朱江、郭仲玉为乙方，李方舟为丙方，肖天翔、鼎立房产公司为担保方，签订了《借款协议》一份，约定：丙方委托乙方作为借款主体向银行申请贷款，甲方以位于南充市高坪区房屋为借款提供抵押担保，乙、丙方认可银行贷给乙方的款项实质为丙方向甲方借款；协议签订之日起七个工作日内，丙方代甲方向银行偿还贷款，实际偿还金额以甲方与银行结算金额为准；丙方委托乙方向银行贷款的金额约800万元，具体以与银行签订的合同约定为准，且全部由丙方使用；乙、丙双方应按乙方与银行签订的合同约定，按期偿还借款本息；乙、丙双方认可，由甲方房屋提供担保，而向银行申请的贷款，实际出借人为甲方。丙方愿意在借款期限内，以银行放款金额为标准，按照月息1.5%的利率，向甲方支付借款利息，直至丙方或乙方还清银行本息之日止；肖天翔、鼎立房产公司愿意就丙方或乙方向甲方应负债务共同提供连带责任担保；保证范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、损失、违约金等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；若丙方逾期代甲方向银行偿还贷款，每逾期一日，按照甲方向银行贷款金额的1‰向甲方承担违约金，超出七日，甲方有权解除本合同；若丙方逾期向甲方支付利息，每日按照同期同类贷款利率的四倍向甲方支付逾期利息等。同日，鼎立房产公司召开了股东会，公司股东一致同意对案涉《借款协议》中，李方舟、朱江、郭仲玉对ＸＸ斌、唐金华所负的借款本息的偿还义务，向ＸＸ斌、唐金华提供连带保证责任，保证的范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、违约金及为此给ＸＸ斌、唐金华造成的各项损失。协议签订后，朱江于2015年1月18日、郭仲玉于2015年1月21日按约定分别与南充市顺庆区信用合作联社小企业金融白土坝中心签订了《个人借款合同》，分别借款400万元、450万元，ＸＸ斌、唐金华于2015年1月18日、21日分别以前述房屋为两笔借款提供抵押担保。借款到朱江、郭仲玉的银行帐户后随即转入李方舟指定的账户。借款后，李方舟支付了部分资金利息，并按约定向ＸＸ斌、唐金华支付相关费用至2015年3月底。借款到期后，因朱江、郭仲玉、李方舟未履行还款义务，银行多次向ＸＸ斌、唐金华催收借款。由于ＸＸ斌、唐金华岁数较大，遂由ＸＸ斌之女陈瑜于2016年12月22日以年利率7%向南充市顺庆区信用合作联社小企业金融白土坝中心借款990万元及部分款项，于2016年12月30日代为偿还了上述借款，偿还金额为10075151.74元，其中代还朱江借款本息4746774.43元、郭仲玉借款本息5328377.31元。嗣后，ＸＸ斌、唐金华多次向李方舟、郭仲玉、朱江、肖天翔、鼎立房产公司催收借款本息、担保费用无果，遂诉至一审法院，请求依法裁判。
同时查明：案涉借款发生时，李方舟、肖天翔等共同投资开发鼎立房产公司的南充万美国际楼盘项目。2013年11月18日，李方舟向ＸＸ斌、唐金华借款250万元，李方舟以其南充万美国际楼盘项目股份作为抵押，鼎立房产公司为借款提供担保，该借款李方舟用案涉借款中的290万元人民币进行了归还。
一审法院认为，民事交往应当遵循合法、自愿、诚实信用原则。李方舟因经营缺乏资金向ＸＸ斌、唐金华商量借款，ＸＸ斌、唐金华在为保证其财产安全的前提下，与本案李方舟、郭仲玉、朱江、肖天翔、鼎立房产公司达成并签订了《借款协议》，由ＸＸ斌、唐金华提供财产担保向银行担保借款，肖天翔、鼎立房产公司为李方舟的债务向ＸＸ斌、唐金华提供连带责任担保。嗣后，ＸＸ斌、唐金华代李方舟等人履行了归还银行的借款义务，双方多次协调处理无果，遂发生本案纠纷。本案争议的焦点：一是本案银行借款实际借款人的确定问题，名义借款人应否承担责任的问题；二是案涉《借款协议》的效力问题；三是ＸＸ斌、唐金华归还借款后的损失计算问题。针对第一个焦点，从本案的证据分析，李方舟因在经营中缺乏资金，与ＸＸ斌、唐金华商量向银行借款，基于银行的政策规定，李方舟不能直接向银行借贷大额资金，便由李方舟安排朱江、郭仲玉二人出面，以二人的名义分别向银行进行借款，ＸＸ斌、唐金华用其夫妻共同财产为借款提供担保，ＸＸ斌、唐金华对朱江、郭仲玉二人并不熟悉。银行借款贷下来后全部由李方舟开支使用，朱江、郭仲玉二人未实际占用、使用，对该情况案涉各方均非常清楚。《借款协议》中虽签订的银行借款实质为ＸＸ斌向李方舟出借，但本案向银行的借款人为朱江、郭仲玉，二人均是按李方舟的要求办理的借款手续，因此应当认定实际使用人为实际借款人，即本案向银行借款的名义借款人为朱江、郭仲玉，实际借款人为李方舟，并非《借款协议》中签订的银行实际借款人为ＸＸ斌、唐金华，故李方舟应当作为实际借款人履行相应的还款义务。朱江、郭仲玉因未实际占用、使用借款，且ＸＸ斌、唐金华又是明知的，故该二人不应当承担向ＸＸ斌、唐金华归还借款的义务。针对第二个焦点，本案在审理中，肖天翔、鼎立房产公司方一直在争论案涉银行借款违法，双方签订的《借款协议》无效的问题。从案涉各方身份上看，李方舟在银行借款时与肖天翔系鼎立房产公司开发的南充万美国际楼盘项目的合伙人，朱江、郭仲玉又是为李方舟服务的人员，李方舟需要资金，恰恰ＸＸ斌、唐金华有固定资产，符合银行抵押贷款的规定，双方在此基础上达成了《借款协议》，就《借款协议》的本身而言，ＸＸ斌、唐金华就是提供抵押物为李方舟获得资金而签订的，该协议在表述中虽然存在一些瑕疵，但并不影响协议本身要反映出来的真实情况，即ＸＸ斌、唐金华为李方舟借款提供财产担保，为此收取担保补偿费用是客观事实，因该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定。同时，肖天翔、鼎立房产公司为李方舟对ＸＸ斌、唐金华的案涉全部债务提供担保，且鼎立房产公司对担保问题亦经过股东会开会通过，因此，《借款协议》中肖天翔、鼎立房产公司的担保亦应当成立。故案涉《借款协议》属有效协议，对双方当事人均有约束力。一审法院对肖天翔、鼎立房产公司的辩解意见不予采纳。针对第三个焦点，ＸＸ斌、唐金华在银行的催促下通过用其女儿陈瑜的名义向银行借款代名为朱江、郭仲玉，实为李方舟归还了银行全部借款，该履行还款的行为必然造成ＸＸ斌、唐金华的后期损失，故一审法院参照陈瑜向银行借款的年利率7%，按ＸＸ斌、唐金华代还款总额为基数计算ＸＸ斌、唐金华的损失。鉴于案涉银行借款本身存在资金利息，《借款协议》中又约定了按借款总额的1.5%每月向ＸＸ斌、唐金华支付利息，即支付担保补偿费用，合同还约定逾期后给付违约金，因二项利息相加已超过月利率2%，故一审法院依法对ＸＸ斌、唐金华应收取的担保补偿费用进行适当调整，一审法院确定按月利率1%进行给付，从2016年3月1日起付至2016年12月30日止。综上，李方舟作为银行借款实际使用人即实际借款人使用了银行借款后应当按约定进行归还，其未履行还款义务的行为有违民事交往中的诚实信用原则，应承担相应的法律责任。ＸＸ斌、唐金华代其归还后，李方舟应如数向ＸＸ斌、唐金华归还，还应当按一审法院确定的利率向ＸＸ斌、唐金华支付担保补偿费用，同时还应当向ＸＸ斌、唐金华赔偿在银行借款还款后的损失。肖天翔、鼎立房产公司按借款协议约定依法应当对李方舟的全部债务承担连带担保责任。为维护正常的经济交往秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、限李方舟在判决生效后十日内偿还ＸＸ斌、唐金华代还款本息10075151.74元，并赔偿从2016年12月30日起的损失（以10075151.74元为基数，按年利率7%计算），损失至付清代还款本息时止；二、限李方舟在判决生效后十日内向ＸＸ斌、唐金华支付担保补偿费178万元；三、肖天翔、鼎立房产公司对判决第一、第二项确定的给付义务承担连带责任；四、驳回ＸＸ斌、唐金华的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98316元，由ＸＸ斌、唐金华负担5416元，李方舟负担92900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，鼎立房产公司提供了刘国辉、孙敏、彭翀三位股东出具的情况说明，载明《南充市鼎立房地产开发有限公司股东会决议》上三人的签字均不真实，系他人伪造，三人并不知晓此事。ＸＸ斌质证认为：1、对该情况说明“三性”均有异议。该情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证；2、该情况说明均是打印的，只有落款处有签名，是否是说明人真实意思表示存疑；3、情况说明仅仅是孤证，不能形成证明力，仅凭该情况说明不能达到股东会决议是虚假的证明目的。此外，李方舟是鼎立房产公司工作人员，在签订《借款协议》时，已经对身份作出了自认。签订协议是其真实意思表示，且案涉《借款协议》约定鼎立房产公司、肖天翔为ＸＸ斌在银行贷款提供反担保，该股东会决议的形成是真实的。肖天翔质证认为，无法核实三份说明的真实性，但是提请法庭注意情况说明上的签名笔迹，与股东会决议上的签名完全不同，请法庭依法核实该说明的真实性。同时肖天翔认可该情况说明与本案的关联性。此外，在原股东会决议中，即便是真实的，其意思表示也仅是同意鼎立房产公司、肖天翔为李方舟向ＸＸ斌的借款本息提供担保，与朱江、郭仲玉向银行贷款给李方舟使用，由ＸＸ斌提供抵押物的行为无关。ＸＸ斌二审中提交了一份《〈合伙协议〉解除，暨5.23〈会议纪要〉补充协议（二）》（以下简称补充协议），并陈述该会议纪要是由肖天翔提供给ＸＸ斌，原件在鼎立房产公司与肖天翔处，拟证明当时李方舟是鼎立房产公司的股东，对万美国际项目的股份作出了处理，肖天翔虽不是实际股东，但是系万美国际项目的实际控制人。鼎立房产公司质证意见为：该补充协议的内容是真实的。该协议上的第二条载明：各方解除《合伙协议》，解除时间是2013年7月26日，李方舟在该时间已经退出了合伙，李方舟在万美国际项目的投资只有330万元。肖天翔质证认为，对该补充协议的真实性、合法性认可，关联性由法庭认定。肖天翔认可其与李方舟是万美国际项目的投资人。
二审同时查明，郭仲玉与朱江一审中出庭认可与李方舟系朋友关系。
本院认为：本案争议焦点为1、鼎立房产公司是否系适格主体的问题。2、《借款协议》是否有效，是否违法的问题。
关于鼎立房产公司是否系本案适格主体的问题。本案中，因一个出借行为，存在两个协议。1、2014年12月25日，以ＸＸ斌为甲方，朱江、郭仲玉为乙方，李方舟为丙方，肖天翔、鼎立房产公司为担保方，签订的《借款协议》一份；2、2015年1月18日朱江、2015年1月21日郭仲玉分别与南充市顺庆区信用合作联社小企业金融白土坝中心签订《个人借款合同》，分别借款400万元、450万元，ＸＸ斌、唐金华于2015年1月18日、21日分别以前述房屋为两笔借款提供抵押担保。在《借款协议》中，虽将ＸＸ斌表述为出借人，但从该协议具体内容来看，其实质系ＸＸ斌以抵押物担保，以朱江、郭仲玉的名义从银行贷款由李方舟使用。鼎立房产公司及肖天翔对李方舟的用款行为、偿还义务，作了出反担保。鼎立房产公司在担保时对其担保的内容是明知的，系对ＸＸ斌的抵押担保的反担保。ＸＸ斌将鼎立房产公司作为本案被告要求鼎立房产公司承担连带责任并无不当。鼎立房产公司作为本案的主体是适格的。
关于《借款协议》是否有效及是否违法的问题。本案中，《借款协议》系各方自愿签订。鼎立房产公司提出股东会决上有股东的签字系虚假，担保无效。经查，案涉股东会决议上既有股东的签名，又加盖有鼎立房产公司的印章。作为案外人ＸＸ斌无法查证其股东会决议上股东的签字是否真实，但因该决议盖有鼎立房产公司的真实公章，ＸＸ斌有理由相信该股东会决议是鼎立房产公司的真实意思表示，进而继续为相应的民事行为。即使该公章系李方舟冒用公司名义所盖，也系公司内部管理问题，不能对抗案外人。此外，《借款协议》中约定的名义借款人为朱江、郭仲玉。朱江、郭仲玉系李方舟所找，ＸＸ斌与该两人并无关系，且在向银行贷款的过程中，ＸＸ斌仅以抵押物提供担保，并非借款人。以上表明，ＸＸ斌的行为系提供抵押物，承担风险进而对等的收取适当的收益即担保费用的行为，该行为并不具有违法性。事实上，在李方舟不能偿还银行贷款时，已由ＸＸ斌用资金进行了代偿，ＸＸ斌已遭受了实际损失，承担了风险。ＸＸ斌收取担保费用也符合民事权利义务对等一致的原则。据此，鼎立房产公司应按《借款协议》的约定，对李方舟不能归还的款项承担担保责任。一审将ＸＸ斌收取的费用进行了调减，对鼎立房产公司更为有利，并无不当。综上，对鼎立房产公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98316.00元，由上诉人南充市鼎立房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 龙 燊
审判员 张梓欣
二〇一八年四月二十八日
书记员 任珍波