四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1400号
上诉人（原审被告）：吴海，男，1963年4月2日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：彭胡鑫，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪军，男，1976年2月5日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：叶常青，华阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：四川贝尔化工集团有限公司，住所地成都市高新区府城大道西段399号9栋13层2号。
法定代表人：王国成。
上诉人吴海因与被上诉人汪军、四川贝尔化工集团有限公司（以下简称贝尔公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7443号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴海上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7443号民事判决，改判吴海不承担还款责任或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.本案实际借款人是贝尔公司而非吴海，吴海只是名义借款人，吴海并未使用借款也未受益；2.吴海实际已偿还利息436000元。
被上诉人汪军答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审第三人贝尔公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。
汪军向一审法院起诉请求：判令吴海归还借款本金700000元并支付利息（截止2017年8月6日利息157000元，从2017年8月7日起，按月利率2%继续计算至本金付清之日止）。
一审法院认定事实：一、吴海系贝尔公司职工。2015年5月27日，贝尔公司发布《关于在企业内开展员工集资的公告》，公告向企业内部员工筹集流动资金，用于生产经营；集资期限为三个月，从交款开始计算；员工集资按月息3%付息。二、2015年6月4日，吴海出具的《借条》载明：“今借汪军现金人民币￥1000000元，大写壹佰万元正，借款期限2015年6月5日至2015年9月4日，利息每月叁万元正，按月支付。2015年7月4日付息一次，2015年8月4日付息二次，2015年9月4日付息三次及本金一起支付”。案外人倪世忠在担保人处签名捺印。次日，汪军向吴海转账1000000元。2015年6月8日，吴海将1000000元交付给贝尔公司后，贝尔公司出具《收据》，确认收到吴海借款1000000元。三、2015年7月至2017年4月，吴海共向汪军转账33600元（其中2015年7月11日30000元、8月14日300元、9与25日10000元、10月23日10000元，2016年1月1日30000元、3月7日20000元、3月24日14000元、4月12日10000元、4月13日5000元、4月29日15000元、5月3日4000元、6月3日15000元、6月9日10000元、6月22日5000元、7月14日12500元、7月16日2500元、8月15日10000元、8月31日20000元、9月30日15000元、12月18日37000元，2017年1月23日7000元、2月17日14000元、4月26日10000元）。2015年8月15日，汪军向吴海回转15000元。四、汪军（乙方）与贝尔公司（甲方）签订《抵押协议》的记载，甲方为恢复生产，于2015年6月5日甲方由吴海出面，并授权基地负责人倪世忠向汪军借款1000000元，借期三个月，按月付息（月息3分），期满还本并付最后一月利息。10月份经甲方法人王国成与乙方汪军以及甲方经办人吴海协商将还款期推延至2016年1月27日，利率不变，继续计息。但因甲方资金未能及时到位，不能按时偿付乙方的本息，2016年1月27日，甲方王国成、吴海、倪世忠与乙方汪军一同协商，一致同意将本息支付时间延至2016年4月底开始支付本息，六月底付清，并用甲方科研生产基地四台水平包装机进行抵押。五、2016年12月17日，吴海向汪军支付300000元用于归还本金。同日，汪军出具《收条》，确认收到吴海现金300000元，用于归还1000000元借款。
一审法院查明以上事实，有当事人主体资格证明材料、《借条》、银行转账凭证、《收条》、银行交易流水、《关于在企业内开展员工集资的公告》《收据》《抵押协议》等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，一、关于借款主体认定。首先，本案《借条》由吴海本人出具，表明各方真实意思表示应为在汪军与吴海之间发生借贷合意。其次，就本案借款履行而言，借款直接转入吴海个人账户，吴海系借款的直接接收人和控制人。借款出借后，由吴海支付利息及归还本金，吴海直接参与履行借款活动。再次，吴海将从汪军处获得的1000000元交付给贝尔公司，贝尔公司随后出具《收据》，确认收到吴海借款1000000元，表明吴海与贝尔公司建立了新的借贷关系。综合上述分析判断，依法应当认定吴海为本案民间借贷的相对人即借款主体，根据合同相对性原理，应由吴海承担本案的还款责任。吴海辩称，本案借款的实际使用人为贝尔公司，不应承担本案的还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予采信。二、关于还本付息范围认定。本案借款本金1000000元，吴海于2016年12月17日归还了本金300000元，尚有本金700000元未归还，故对汪军要求吴海归还剩余本金700000元的诉请，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借条约定借款本金1000000元，借期利息每月30000元，折合月利率为3%，汪军于本案中主张按利率2%计算借期内及逾期利息，未超出双方约定且不违反法律规定，应予支持。经计算以1000000元为基数，从2015年6月5日起按月利率2%计算至2016年12月17日止的利息为368667元；以700000元为基数，从2016年12月18日起按月利率2%计算至2017年8月6日止的利息为107333元，以上利息合计为476000元。此期间吴海向汪军支付利息336000元，扣减2015年8月15日汪军向吴海回转15000元，吴海实际支付利息321000元。据此，截止2017年8月6日欠息为155000元（476000元﹣321000元）。故对汪军要求吴海支付截止2017年8月6日止欠息155000元，以及以700000元为基数，从2017年8月7起按月利率2%支付利息至付清之日止范围内的诉请，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定判决：一、吴海于判决生效之日起十五日内归还汪军本金700000元。二、吴海于判决生效之日起十五日内支付汪军利息（截止2017年8月6日利息为155000元，从2017年8月7日起的利息，以700000元为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止）。三、驳回汪军的其他诉讼请求。一审案件受理费6185元、保全费5000元，由吴海负担。
二审中，上诉人吴海提交了还款明细，拟证明其已支付利息436000元。其中，通过成都农村商业银行（以下简称成都农商行）银行卡ATM转账还款260000元，通过建设银行、支付宝、微信转账还款176000元。经质证，被上诉人汪军认为，对吴海通过成都农商行转款支付的只认可其中的175000元，其余85000元（即：2015年8月13日的10000元、2015年8月14日的10000元、2015年8月14日的30000元、2015年8月15日的20000元、2015年8月15日的10000元、2015年8月15日的5000元）未进入汪军账户；对通过建设银行、支付宝、微信转账还款的金额无异议。针对上述质证意见，被上诉人汪军举示了银行流水证明其并未收到上诉人吴海转账支付的85000元。鉴于双方提交的银行流水显示信息不一致，本院依职权向成都农商行调取了汪军在该行开设的尾号为4250账户的明细账以及吴海在该行开设的尾号为9746账户的明细账。经质证，上诉人吴海对本院调取证据的真实性、合法性及关联性予以认可；被上诉人汪军认为，本院调取的证据与汪军提交的银行流水一致，恰好证明汪军仅收到吴海通过农商行转账还款175000元，法院调取的银行流水中显示的2015年8月14日汪军收到的300元及29700元在吴海提交的还款清单中列明的时间为2015年6月21日和7月10日，属于重复计算。本院认为，从本院调取的吴海和汪军的银行流水来看，仅有两笔转账能够相互对应，即2015年8月14日转款的300元和29700元，该两笔还款在吴海提交的还款清单中标注的还款时间分别为2015年6月21日和7月10日，而在本院调取的银行流水中，2015年6月21日和7月10日两天并无对应的转款记录存在，结合吴海对本院调取证据的认可，本院对汪军的质证意见予以采信。
本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，截止2017年8月6日吴海向汪军还息351000元（436000元-85000元=351000元）。同时，吴海认可截止2017年8月6日应向汪军偿还利息金额为476000元。
本院认为，案涉借贷关系的主体及截止2017年8月6日吴海欠付利息金额为本院二审的争议焦点。
关于案涉借贷关系的主体。虽然吴海上诉主张本案实际借款人是贝尔公司而非吴海，吴海只是名义借款人，吴海并未使用借款也未受益，但不论从案涉《借条》载明的借款主体还是从借款的实际交付及还款行为来看均发生在汪军与吴海之间，借款的实际使用人并不能免除吴海基于合同相对性应承担之还款义务，故吴海上诉主张其为名义借款人的理由不能成立，本院不予采信。
关于截止2017年8月6日吴海欠付利息金额。通过二审中双方当事人对账，双方实际只对2015年8月13日10000元、2015年8月14日10000元、2015年8月14日30000元、2015年8月15日20000元、2015年8月15日10000元、2015年8月15日5000元的六笔还款共计85000元是否收到有争议。经本院调取银行流水并结合双方认可的事实，吴海已支付利息351000元，扣减2015年8月15日汪军向吴海回转15000元，吴海实际支付利息336000元，因此，截止2017年8月6日吴海尚欠利息140000元（476000元-336000元=140000元）。
综上所述，吴海的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审中吴海举示新证据证明其支付利息的情况，对一审判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116民初7443号民事判决；
二、吴海于本判决生效之日起十五日内归还汪军借款本金700000元及利息（截止2017年8月6日利息为140000元，从2017年8月7日起的利息，以700000元为基数，按月利率2%计算至本金付清之日止）。
三、驳回汪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12370元，由吴海负担10000元，汪军负担2370元。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 傅 敏
审判员 莫 雪
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘梦汀