上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第2603号
原告郑燕，女，1989年11月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告王亚男，女，1960年2月16日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告共同委托代理人张清，上海市尚法律师事务所律师。原告共同委托代理人谢冬，上海君澜律师事务所律师。被告谢菊英，女，1936年11月9日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。法定代理人王阿兴(夫妻关系)，男，1932年10月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告王德荣，男，1962年9月8日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告王阿兴，男，1932年10月5日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。被告王晟骏，男，1990年6月23日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。四被告共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人郭昕，职务总经理。原告郑燕、王亚男诉被告谢菊英、王德荣共有纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。审理中，本院依法追加王阿兴、王晟骏作为被告，上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告郑燕、王亚男及原告共同委托代理人张清、谢冬，被告王德荣、王阿兴(暨被告谢菊英的法定代理人)及四被告共同委托代理人杨晔到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑燕、王亚男共同诉称，原告郑燕、王亚男系母女关系，被告谢菊英系原告王亚男、被告王德荣之母。上海市闸北区安庆路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)系公房，承租人为被告谢菊英。2015年5月8日，系争房屋列入征收范围。征收决定公告时，系争房屋内共有户口4人，分别是两原告及被告谢菊英、王德荣。2015年6月21日，原告郑燕的外公王阿兴作为承租人谢菊英的代理人与征收部门签订了征收补偿协议，系争房屋共计可获得安置补偿款人民币2,794,332元(以下币种均为人民币)。协议签订后，两原告多次与被告谢菊英、王德荣就系争房屋征收补偿款项的分割进行协商，但至今尚未达成一致。被告谢菊英、王德荣认为原告郑燕不具备享受分割补偿款的资格，但原告郑燕认为，郑燕系安置对象，有权分得系争房屋四分之一的征收补偿利益。为维护原告的合法权益，故请求法院：判决确认原告王亚男与郑燕应当分得系争房屋征收补偿款的三分之二，共计XXXXXXX元，并由四被告共同给付，该数额不包括补偿协议之外的奖励。被告谢菊英、王德荣、王阿兴、王晟骏共同辩称，原告长期不在系争房屋居住，属于空挂户口。王亚男享受过本市大宁路XXX弄XXX号XXX室(以下简称大宁路房屋)的福利分房，郑燕迁入户口的时间不足一年，当时郑燕户籍迁入就是要享受人头费，但是此次动迁并没有享受托底保障，故两原告不是征收补偿安置对象，无权分得征收补偿利益。一开始房屋承租人是王阿兴，1960年才变更为谢菊英。居住情况为王亚男结婚后就随丈夫居住在大宁路，郑燕从1991年开始与王亚男会偶尔回来居住，郑燕读小学后就不回来居住了。王德荣在1991年之前是在系争房屋居住的。谢菊英夫妇是长期在系争房屋居住的。2013年年底谢菊英住到养老院。故不同意原告的诉讼请求。第三人闸北二征公司未应诉答辩。经审理查明，原告王亚男系郑燕之母。被告谢菊英、王阿兴系夫妻关系，原告王亚男、被告王德荣系二人子女。被告王晟骏系王德荣之子。系争房屋承租人为被告谢菊英。系争房屋在册户籍为原、被告6人，其中王亚男的户籍于1960年2月24日在系争房屋报出生，并于2015年12月26日迁往大宁路XXX弄XXX号XXX室；郑燕的户籍于2015年1月22日从本市大宁路XXX弄XXX号XXX室迁入，于2015年12月26日迁往大宁路XXX弄XXX号XXX室；谢菊英(户主)的户籍于1951年6月11日从本市长阳路迁入;王德荣的户籍于1997年7月7日从本市宝山十村XXX号XXX室迁入;王阿兴、王晟骏的户籍于2015年6月17日从本市安庆东路XXX弄XXX号迁入。2015年6月21日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与被告王阿兴(乙方、房屋承租人谢菊英、代理人)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：因安康苑地块项目，闸北区人民政府于2015年5月8日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征【2015】001号；乙方承租的房屋坐落于安庆路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积48.818平方米；被征收房屋价值补偿款1,984,256.33元，其中评估价格为1,410,010.3元(28,883元/平方米×48.818平方米)，价格补贴为423,003.09元(28,883元/平方米×48.818平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为14,645.40元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴800元、家用设施移转费补贴2,500元、居住协议签约奖励198,818元、早签多得益奖励3万元、居住全货币方式奖励488,180元、签约搬迁利息45,132.07元；甲方应向乙方支付款项合计2,794,332元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元、自行搬场费1,000元、签约率递增奖励5万元。另查明，1987年4月27日的《上海市住房调配通知单》显示，调配单位上海矿用电器厂，房屋受配人郑庚华；原住房情况徐汇区东安三村XXX号XXX室，公房、面积23.3平方米；原住房人员情况：租赁户名郑海利，家庭主要成员何秀芳、郑微珠、郑庚云、郑庚星、郑庚华；新配房屋情况大宁路XXX弄XXX号XXX室、公房、面积15.5平方米；新配房人员情况：租赁户名郑庚华；调配原因：因住房拥挤，结婚无房，另配一间，女方户口暂缓迁。2001年1月16日，郑庚华将大宁路房屋的产权买下。2001年5月15日，大宁路房屋(建筑面积34.29平方米)的产权核准登记至郑庚华名下。再查明，1995年2月20日，被告王德荣以10,797.7元的价款购买了本市宝山区宝林2村XXX号XXX室公有房屋(以下简称宝林二村房屋，建筑面积41.42平方米)的产权。1996年9月6日的《住房配售单》显示，调配单位上海宝钢房产管理公司，受房人王德荣；原住房情况宝林二村房屋，已购公房、面积41.42平方米；原住房人员情况：所有权人王德荣，家庭主要成员朱某、王晟骏；新配房屋情况宝山十村XXX号XXX室(以下简称宝山十村房屋)、建筑面积90.62平方米；新配房人员情况：受配人王德荣，购房人朱某，家庭主要成员王晟骏；配售房原因：调整户购房，全迁回收。1996年9月10日，被告王德荣及案外人朱某(乙方)与上海宝钢房产管理公司签订(甲方)的《公有住房买卖合同》载明，甲方将宝山十村房屋(建筑面积90.62平方米)出售给乙方，乙方将原购房人王德荣购买的宝林二村房屋(建筑面积41.42平方米)房屋产权退还给调配单位上海宝钢房产管理公司。甲、乙双方认定套配房屋与原已购公有住房，以95年规定的价格计算，原已购公有住房退房价为17,760元，套配房屋全部售价为79,492元。乙方愿意以一次性付款方式支付套配房屋房价款，房屋实际付款金额63,594元。乙方应向甲方支付房价款45,834元。以上事实，由原告提供的户籍摘录、户口簿、公有住房买卖合同、房地产登记簿，被告提供的户口簿、住房调配单、公有住房出售合同、房地产登记簿，第三人提供的房屋征收补偿协议、结算单及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，最初房屋由王阿琴承租，因出国移民原承租人考虑到系争房屋没有人居住，将房屋承租人变更为谢菊英。根据北站街道居委会出具的情况说明，两原告在系争房屋报出生并且长期居住，原告王亚男从报出生至结婚是在系争房屋内连续居住，原告郑燕也从报出生起连续居住在系争房屋内。被告王德荣是在系争房屋报出生，之前也是住在系争房屋的，后单位分配了房屋就住出去了。2010年左右，谢菊英老年痴呆，就到养老院去居住了，王阿兴就住回了系争房屋直到拆迁。2013年前原告王亚男照顾过谢菊英。原告王亚男1996年后星期六、星期天及寒暑假都住回安庆路房屋。大宁路房屋为王亚男丈夫婚前个人福利分房，大宁路房屋居住面积只有15个左右平方米，建筑面积仅有34平方米，该房屋目前由一家三口居住，人均建筑面积不足15平方米，属于居住困难的情况。因系争房屋下的拆迁利益总计为2,984,332元，原告要求主张三分之二为1,989,555元。两原告的户籍是2015年12月份迁走的，故户籍迁移奖1万元原告也有权分割。被告表示，最初系争房屋由王阿琴承租，之后1958年变为王阿兴，1960年变更为谢菊英，之后没有再发生变动。原告王亚男从出生起确实是在系争房屋内居住，但是结婚后因为有单位福利分配房屋，所以1986年迁出系争房屋。原告郑燕1989年出生，出生后未在系争房屋内居住，直到1991年到1996年期间，两原告在系争房屋内偶尔居住，1996年后，两原告就没有在系争房屋内居住了。1996年郑燕户口迁入大宁路房屋，2015年1月份，拆迁公告发布后，才迁回系争房屋。原告王亚男有大宁路福利分房，虽然该房屋为其丈夫单位分配，但是分配单中载明为提供其夫妻两人居住，女方户口暂缓迁入大宁路房屋内。2001年王亚男丈夫将福利分配房屋购买为产权房，王亚男作为同住成年人在购房协议上签名确认，所以王亚男为大宁路房屋的同住人。谢菊英因患老年痴呆，2013年年底起居住在养老院，系争房屋后来一直由王阿兴居住。王德荣在1991年之前是在系争房屋居住的。宝林二村是王德荣单位分配的公房，确实是分配给王德荣一家三口，建筑面积只有40多平方米，当时是属于居住困难，后购买宝林二村房屋产权。之后为了要购买宝山十村房屋，单位就将宝林二村房屋收回。宝山十村是按照商品房市场价买的，直接买成了产权房。安庆东路的房屋原来是王阿兴大哥的，后来大哥出国，为了保住房屋就让王阿兴的户籍迁入，但是承租人没有变更。后王德荣出钱，将安庆东路房屋承租权买下，承租人登记在王阿兴名下，该套房屋现已拆迁。安庆东路房屋当时还有王晟骏的户籍，后来该房的拆迁利益109万元都给王晟骏了。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。原告郑燕户籍的于2015年1月迁入系争房屋，据征收公告颁布时，尚不满一年，被告王阿兴、王晟骏的户籍系在征收公告颁布后迁入，故根据本市关于房屋拆迁及征收的相关政策及规定，原告郑燕、被告王阿兴、王晟骏均不应认定为本次系争房屋征收的安置人员。根据双方在庭审中的陈述，承租人谢菊英在征收公告颁布之前已在养老院居住，后系争房屋由王阿兴居住至征收。因系争房屋被征收时，系争房屋内无承租人、同住人实际居住，故系争房屋的征收补偿利益应由户籍在册人员且实际居住过的符合同住人条件的人员共同享有。根据庭审查明的事实，原告王亚男的户籍在系争房屋报出生，后户籍未曾变动，且其实际居住至结婚前，被告亦认可王亚男在1991年至1996年间也在系争房屋偶尔居住；被告王德荣已享受过宝林二村房屋的福利分房，原告认为宝山十村房屋亦为王德荣的福利分房，被告则称，该房屋系由宝林二村房屋折抵房款后按市场价购买的房屋。本院认为，宝林二村房屋于1995年购买公房产权，而宝山十村房屋的产权系1996年购买，结合两处房屋面积及总价，被告认为宝林十村房屋系按市场价购买的抗辩意见更具有高度盖然性。考虑到宝林二村房屋的分房时间和房屋面积，本院认为，被告王德荣尚可获得部分征收补偿利益。因两原告已将户籍迁出系争房屋，故对于系争房屋征收协议项下的户籍迁移奖1万元，本院予以一并分割。综合系争房屋来源、实际居住情况、征收补偿款的具体组成及本案的实际情况，本院酌情确定原告王亚男可获得征收补偿利益为75万元，被告王德荣可获得征收补偿利益为75万元，余款应归被告谢菊英所有。因现在相关征收补偿款项由被告谢菊英领取，故原告王亚男的征收补偿利益应由被告谢菊英给付，原告要求其余三名被告给付的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢菊英应于本判决生效之日起七日内给付原告王亚男房屋征收补偿款75万元；二、驳回原告王亚男的其余诉讼请求；三、驳回原告郑燕的全部诉讼请求。案件受理费22,706元，财产保全费5,000元，由原告郑燕、王亚男负担17,000元，被告谢菊英负担10,706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 龚 平
人民陪审员 陈名玲
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。