wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初7260号之一
原告：苏顺碧，女，汉族，1952年11月24日生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：罗从聪，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。
被告：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。
法定代表人：冉茂兵，公司总经理。
委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕文志，重庆荣泽律师事务所实习律师。
原告苏顺碧诉被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称富皇企业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏顺碧的委托诉讼代理人罗从聪、王加军，被告富皇企业公司的委托诉讼代理人冉晓曦、毕文志到庭参加了诉讼。本案于2017年9月18日转为简易程序公开开庭进行了审理。原告苏顺碧的委托诉讼代理人罗从聪、王加军，被告富皇企业公司的委托诉讼代理人冉晓曦、毕文志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告应当支付原告苏顺碧解除劳动关系的经济补偿金12544元（448元/年×28年）。事实和理由：被告原名富皇水泥有限公司，系北碚区地方国有企业，原告于1969年在该公司参加工作系正式员工。1997年10月企业改制设立被告。根据《重庆市人民政府关于国有企业改制的若干意见》（渝府发200152号）文件第十三条，第十四条规定，改制为非国有性质或者将原企业净资产出售给职工的企业，原企业应与其职工解除劳动关系，职工与新企业重新签订劳动合同，原企业应按照职工在本企业的工作年限，每满一年发给相当于本人1个月工资（指解除关系前12个月的月平均工资）的经济补偿金。其月平均工资低于企业职工月平均工资的，按本企业职工月平均工资标准支付。职工个人的经济补偿金，经职工和新企业双方同意，可作为职工投入新企业的股份。被告应支付原告经济补偿金，按1996年重庆市企业职工平均工资448元/年的标准支付1969年至1997年共计28年的经济补偿金12544元。被告未支付原告经济补偿。原告要求确认被告应当支付经济补偿金，系确认之诉，故没过诉讼时效。
被告富皇企业公司辩称：1、被告是在政府主导下进行的改制，并非企业自主改制，原告关于经济补偿金的诉讼请求，不属于人民法院民事受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，应当裁定驳回原告的起诉。2、原告的起诉已经超���诉讼时效，丧失了胜诉权。
本院经审理认定事实如下：中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。
重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发1996147号通知，碚委发199723号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。
1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件），载明：一、同意经你公司1997年10月7日第二届二次职代会审议通过的《重庆富皇实业总公司企业改制方案》及《重庆富皇实业总公司企业改制实施办法》，改制组建重庆富皇水泥有限责任公司……。
1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室（碚体改199732号）《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》载明，同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司，归口北碚区工业局管理……。
《重庆富皇实业总公司企业改制方案》（第二届第二次职代会讨论通过）第六条、职工安置办法：由改制后的企业全部接收。1、对原企业的在册在岗职工（不含违反劳动合同及公司劳动纪律管理等制度的职工），改制后连续计算工龄，同时实行全员劳动合同制用工制度，重新签订劳动合同。职工的工资、福利、社会保障等按改制后的国家的有关规定执行。2、改制期间，如正式职工（不含违反劳动合同及公司劳动纪律管理��制度的职工），愿意与企业脱钩，自愿辞职，自谋职业的，可由本人提出书面申请，经企业审查批准，参照有关改制政策，发给一次性安置费，与企业割断联系。……
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告苏顺碧的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄飞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 何琴
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终881号
上诉人（原审被告）：开阳乾通房地产开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道紫江花园18栋2单元3楼4号。
法定代表人：王成毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍宗彬，男，1967年8月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
上诉人开阳乾通房地产开发有限公司因与被上诉人伍宗彬合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
开阳乾通房地产开发有限公司上诉请求：撤销原判第一项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2016年5月20日，上诉人与被上诉人签订了《解除合同协议书》，其中第二条约定：“项目建设工程款、材料款、办理各类证照所需的费用、税费支出等工程建设所涉全部对外应付款项支出，房屋销售款、项目融资款等项目建设全部收入款项及房屋销售价款均由甲乙双方共同签字认可，对双方完全公开；但双方均有保守秘密的义务”。协议签订后，上诉人积极履行了合同义务，但被上诉人拒不配合，不履行“签字认可”的义务，上诉人为了避免损失扩大的义务，依然积极的正常运营，并委托第三方审计机构对上诉人的财务进行审计。上诉人一直按照该约定履行义务，没有任何违约的行为，但被上诉人却没有按该约定履行义务。
伍宗彬辩称，一审判决正确，请予以维持。
伍宗彬向一审法院起诉请求：一、判令被告依照双方签定的《解除合同协议书》第二条、第四条的约定履行合同义务；二、案件受理费由被告承担。案件审理过程中原告变更第一项诉讼请求为：判决被告违约。判令被告依照《解除合同协议书》第二条对乾通馨苑房地产项目所涉工程款、材料款、证照及税费等全部款项支出，房屋销售、项目融资等全部款项收入，以及房屋销售价格等相关事项，履行向原告公开并由原告核定签字认可的合同义务。
一审法院认定事实：2013年10月25日，原、被告订立《房地产联合开发协议》，约定共同开发位于开阳县××大街南门加油站道路北侧的普通商品住房用地。后该地块开发项目为“乾通馨苑”。2016年5月20日，原告（乙方）、被告（甲方）及第三方（丙方）王成毅、张井洪经协商达成《解除合同协议书》，协议内容为，解除原、被告2013年10月25日订立的《房地产联合开发协议》，协议第二条约定：项目建设工程款、材料款、办理各类证照所需的费用、税费支出等工程建设所涉全部对外应付款项支出，房屋销售款、项目融资款等项目建设全部收入款项及房屋销售价格均由甲乙双方共同签字认可，对双方完全公开；但双方均有保守秘密的义务。《解除合同协议书》签订后，原、被告双方因对协议第二条的履行发生争议，原告诉至法院，提出如前诉请。
一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。2013年10月25日，原、被告订立的《房地产联合开发协议》和原、被告及第三方王成毅、张井洪经协商达成的《解除合同协议书》，该两份协议均是各方真实意思表示，各方均应遵守。因“乾通馨苑”项目相关费用的支出和收入账目原告未签字认可，原告以此为由请求判令被告违约，庭审中原告未能充分举证证明原告未在账目上签字的原因是由于被告设置障碍或其他行为所导致，且被告辩称项目复工后重大事项均告知了原告，是原告怠于行使签字的合同义务，故对原告请求判令被告违约的主张，证据不足，法院不予支持；原告诉请判令被告依照《解除合同协议书》第二条对乾通馨苑房地产项目所涉工程款、材料款、证照及税费等全部款项支出，房屋销售、项目融资等全部款项收入，以及房屋销售价格等相关事项，履行向原告公开并由原告核定签字认可的合同义务，庭审中被告明确表示同意履行该合同义务，法院随其双方自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告开阳乾通房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即履行向原告伍宗彬公开“乾通馨苑”房地产项目所涉工程款、材料款、证照及税费等全部款项支出，房屋销售、项目融资等全部款项收入，以及房屋销售价格等相关事项，并由原告伍宗彬签字认可的合同义务；二、驳回原告伍宗彬的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告伍宗彬负担50元，由被告开阳乾通房地产开发有限公司负担50元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼请求应当直接反映当事人请求法院保护自己民事权益的具体内容，法院围绕当事人的具体主张依法裁判，从而达到司法救济的实际效果。本案中，被上诉人以上诉人未履行《解除合同协议书》为由，请求法院判决上诉人违约并判令上诉人对乾通馨苑房地产项目所涉工程款、材料款、证照及税费等全部款项支出，房屋销售、项目融资等全部款项收入，以及房屋销售价格等相关事项，履行向被上诉人公开并由被上诉人核定签字认可的合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，被上诉人请求上诉人公开的内容不具体、不明确，且被上诉人是否签字认可并非上诉人应当履行的义务，故被上诉人的起诉不符合立案受理条件，应驳回其起诉。一审庭审中上诉人作出的愿意履行《解除合同协议书》第二条合同义务的承诺，双方可自行协商解决，但上诉人承诺内容不明确具体，不具有可执行性，不宜在判决书中明确。
综上所述，被上诉人伍宗彬的诉讼请求不明确具体，不符合立案受理条件，应驳回起诉。原审判决第一项主文不明确，判决结果亦不具有可执行性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百七十条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初1775号民事判决；
二、驳回伍宗彬的起诉。
一审案件受理费200元，退还伍宗彬；上诉人开阳乾通房地产开发有限公司预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定
审 判 长 龙 珑
审 判 员 唐有临
代理审判员 邓禹雨
二〇一八年五月十六日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 杨 欢
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0302民初811号
原告：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行，住所地自贡市自流井区兴川南街1号南湖公馆3栋。
负责人：袁斌，行长。
委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辜光伟，四川泽仁律师事务所律师。
被告：张捷，男，1988年3月21日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
被告：谢勇，男，1973年4月21日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：张莉，女，1985年6月15日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。
法定代表人：鲁力友。
原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行（以下简称“乐山商行自贡分行”）与被告张捷、谢勇、张莉、自贡市中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小企公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐山商行自贡分行的委托诉讼代理人童新跃到庭参加诉讼，被告张捷、谢勇、张莉、中小企公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告乐山商行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告立即偿还原告贷款本金500万元，及相应贷款利息、复息和罚息，所有利息金额计算至原告实现全部债权日止；2.判令被告承担本案的诉讼费及实现债权的费用(律师费等)。庭审中，原告明确：1.要求谢勇、张莉、中小企公司承担的是连带担保责任；2.实现债权的费用即律师代理费。事实和理由：2014年1月14日，原告与被告张捷签订2014年乐商银自分个借字第003号《个人借款合同》，借款金额500万元，一次申请支用，一次归还，年利率9.6%，自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。借款期限12个月，即2014年1月14日至2015年1月13日。2014年1月14日，原告向被告发放贷款500万元。同日，被告中小企公司与原告签订2014年乐商银自分个借保字第003号《个人借款保证合同》，自愿为2014年乐商银自分个借字第003号《个人借款合同》项下的债务提供连带责任担保；同日，被告谢勇、张莉向原告出具《保证人及配偶承诺书》自愿为2014年乐商银自分个借字第003号《个人借款合同》项下的债务提供连带责任担保。借款到期后，以上被告均未还款。被告自2014年11月20日开始欠息。截止2017年3月20日，已累计欠息187.23万元。原告多次催收无果，故诉至本院。
被告张捷、谢勇、张莉、中小企公司未发表答辩意见。
本院对以下证据依法予以确认：原被告身份证明材料、《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、借款支取凭证、《保证人及配偶承诺书》、明细对账单、《贷款欠息代偿通知书》、欠息情况说明。
本院经审理查明：2014年1月14日，原告与被告张捷签订《个人借款合同》，约定：被告张捷在原告处借款500万元用于购买苗木，借款期限为2014年1月14日至2015年1月13日，年利率9.6%，自提款日起按日计息，结息日为每月20日，借款到期一次性归还本金，同时结清剩余利息；逾期罚息利率按原借款利率计收，并对未支付利息计收复利；借款人承诺承担本合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用。包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。被告中小企公司为该项借款提供保证，并在该借款合同上盖章。同日，原告与被告中小企公司签订《个人借款保证合同》，被告谢勇、张莉出具《保证人及配偶承诺书》，就上述借款提供连带责任保证，保证期间两年。担保范围为：主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及原告实现债权而发生的费用（含诉讼费、律师费等）。
2014年1月14日，原告向张捷发放贷款500万元。被告张捷借款后共偿还利息334,363.05元；被告中小企公司代偿利息124,691.13元，共计还息459,054.18元。
2017年2月21日，原告向被告中小企公司发出《贷款欠息代偿通知书》，回执部分载明愿意继续履行该笔贷款的担保责任，中小企公司在回执部分加盖了公章。
本院另查明，谢勇、张莉系夫妻关系。
本院认为，原告和被告张捷签订的《个人借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法成立并合法有效。原告按约定向张捷发放借款后，张捷未按约定还本付息，应向原告承担违约责任。原告主张张捷偿还借款本金5,000,000.00元及按合同约定支付所欠利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的实现债权的费用即本案律师费无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告谢勇、张莉、中小企公司承担连带担保责任的诉讼请求，因案涉借款的到期日为2015年1月13日，即保证期间应为2015年1月14日至2017年1月13日。原告未举示证据证明曾在保证期间内要求保证人承担责任，故保证人的保证责任依法予以免除。2017年2月21日，被告中小企公司在《贷款欠息代偿通知书》上盖章，系中小企公司就案涉借款作出的新的保证承诺。综上，对原告主张被告谢勇、张莉承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持；对原告主张被告中小企公司承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张捷于本判决生效之日起十日内偿还原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行借款本金500万元，欠付的按合同约定的计算标准计算至还清之日止的利息、罚息、复利（已支付的利息为459,054.18元）；
二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46,800.00元，公告费600.00元，由被告张捷、自贡市中小企业融资担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 曹 源
人民陪审员 罗仲仪
人民陪审员 夏绩惠
二〇一八年一月五日
书 记 员 李梓萱
1
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0823民初1141号
原告：赵志龙，男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：侯湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告：安克文，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。
原告赵志龙与被告安克文股权转让纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告赵志龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵志龙撤回起诉处理。
审 判 长 罗 晓 莉
审 判 员 任 娓 聪
人民陪审员 罗 青 洪
二〇一八年六月十三日
书 记 员 阙小青（代）
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终8597号
上诉人（原审被告）:重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市渝中区凤凰台6号，统一社会信用代码91500103G720996590。
法定代表人:熊浩，总经理。
委托代理人：唐丽，住重庆市渝中区，系该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）:郭朝平，男，1962年6月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司（以下简称“凤凰公司”）因与被上诉人郭朝平劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初13037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人凤凰公司提出申请撤回上诉。
本院认为，上诉人凤凰公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
二审案件受理费减半收取5元，由上诉人重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司负担，本院决定予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖飞
审判员 蒋科
审判员 肖琴
二〇一八年三月十八日
书记员 雷梅
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0682执639号
申请执行人徐宝余,男,1970年1月9日生,汉族,住如皋市。
委托代理人张小红（特别授权），海安县胡集法律服务所法律工作者。
被执行人南通谢氏时装有限公司，住所地如皋市江安镇鄂埭村13组88号。
负责人黄美兰。
申请执行人徐宝余与被执行人南通谢氏时装有限公司加工合同纠纷一案，如皋市人民法院于2017年12月23日作出的（2017）苏0682民初13413号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：南通谢氏时装有限公司偿还徐宝余加工费34816元，于2018年1月15日前履行。案件受理费355元，由被告南通谢氏时装有限公司承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月22日受理后，由薛晓萍执行。申请执行标的为：加工费34816元，案件受理费355元，执行费428元（未预缴）。
执行中，申请执行人于2018年6月6日以本院已受理对被执行人南通谢氏时装有限公司破产清算申请为由，向本院申请撤销执行。本院已通知申请执行人在规定期间内向破产管理人申报债权。
本院认为：申请执行人撤销执行申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0682民初13413号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年六月十二日
书 记 员 刘国军
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0802执437号
申请执行人：许静茹,住白城市。
被执行人：车淑华,住白城市。
本院在执行申请执行人许静茹与被执行人车淑华借款合同纠纷一案中，查明本案暂不具备执行条件，申请执行人于2018年6月14日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十五条规定，裁定如下：
吉林省白城市洮北区人民法院(2018)吉0802执437号案件终结执行。
如被执行人具备执行条件，申请执行人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：张大伟
审判员 ：马春平
审判员 ：刘兆杰
二〇一八年六月十五日
书记员 ：周金峰
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018)豫0185刑初243号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人梁大川，男，1983年7月15日出生于江苏省宿迁市，汉族，高中文化程度，住江苏省宿迁市泗洪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年2月25日被登封市公安局刑事拘留，同年2月28日被取保候审。
指定辩护人景俊娜，河南群达律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉[2018]177号起诉书指控被告人梁大川犯危险驾驶罪，于2018年4月25日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员王朝锋出庭支持公诉。被告人梁大川及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
登封市人民检察院指控，2018年2月24日零时许，被告人梁大川在登封市区南二环“一条船”简餐吧内饮酒后，驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿南二环由东向西行驶至嵩山路口时被民警当场查获。经检验，被告人梁大川的血醇含量为105.97mg/100ml。
为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人梁大川的供述；证人刘某的证言；血醇鉴定意见；现场笔录；被告人梁大川签署的具结书；公安机关出具的户籍证明、无前科证明及到案经过等证据。据此认为被告人梁大川的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对其判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人梁大川及其指定辩护人对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。
本院认为，被告人梁大川在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人梁大川犯危险驾驶罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人梁大川到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁大川犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月25日起至2018年5月20日止。原被羁押的4日已予折抵。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 杨海洋
二〇一八年四月二十五日
书记员 宗亚丽
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0302执异108号
案外人：史宝铎，男，1990年4月13日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
申请执行人：黄义山，男，1964年10月5日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被执行人：鸡西市汇鑫房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：夏德龙，董事长。
本院在执行黄义山申请执行鸡西市汇鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，案外人史宝铎对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
在审查过程中，案外人史宝铎向本院申请撤回执行异议申请。
本院认为，案外人史宝铎撤回异议申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：
准予案外人史宝铎撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 成
审判员 翟至宇
审判员 吕昌斌
二〇一七年六月十五日
书记员 孙欣欣
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0106执3566号
申请执行人：北京汽车集团财务有限公司，住所地北京市丰台区汽车的博物馆东路6号院4号楼G座17-19层。
法定代表人：张建勇，董事长。
被执行人：郑州车德利汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路鑫苑中央花园东区13号楼东2单元3层17号。
法定代表人：刘金玲，总经理。
被执行人：王卫来，男，1974年10月24日出生，汉族，户籍地河南省博爱县。
被执行人：王希宽，男，1977年4月13日出生，汉族，郑州车德利汽车服务有限公司职员，户籍地河南省郑州市。
本院在执行申请执行人北京汽车集团财务有限公司与被执行人郑州车德利汽车服务有限公司、王卫来、王希宽金融借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2015）丰民（商）初字第24657号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中通过全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、房产、证券、工商信息、互联网银行。于2017年5月27日查封被执行人名下×××号汽车档案信息，车辆未能实际扣押。本院进一步查明被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人北京汽车集团财务有限公司未向本院提供被执行人郑州车德利汽车服务有限公司、王卫来、王希宽可供执行的财产线索。本院已将被执行人郑州车德利汽车服务有限公司、王卫来、王希宽纳入失信被执行人名单，并限制消费。本院认为，本案目前不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 于晓明
代理审判员 许子月
代理审判员 陈 府
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 柏 淼
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1281民初136号
原告：龚兰阶，男，1963年10月5日生，汉族，住赤壁市，
被告：湖北鑫泉房地产开发有限公司（以下简称鑫泉公司）。
统一社会信用代码：91421281559705263K。
住所地：赤壁市陆水湖风景区办事处青泉路。
法定代表人：方金平，鑫泉公司总经理。
原告龚兰阶诉被告鑫泉公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龚兰阶到庭参加诉讼，被告鑫泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚兰阶向本院提出诉讼请求：1、判令鑫泉公司支付工程款1000000元，并按银行同期贷款利率支付利息。2、判令鑫泉公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年5月9日，龚兰阶与鑫泉公司签订郡都二期一区浅水湾工程项目施工合同书一份，合同约定：鑫泉公司将其开发的赤壁市郡都二期一区浅水湾公寓4号住宅楼工程以每平方米1035元的价格发包给龚兰阶承建，工��框架主体完工验收合格付工程总价的45%，砖砌体验收合格付工程总价的10%，工程所有项目全部验收合格付工程总价的95%，余款5%作为质量保证金，验收合格之日起一年后全部退清。合同签订后，龚兰阶组织人员进场施工，2013年下半年工程完工并交付使用，但鑫泉公司拒不进行结算，后经龚兰阶单独核算涉诉工程总面积4391平方米，工程款总额4544685元，鑫泉公司仅支付了3315750元，余款1228935元经龚兰阶多次催讨无果。为此，双方引起纠纷。
鑫泉公司未予答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年5月9日，龚兰阶与鑫泉公司签订郡都二期一区浅水湾工程项目施工合同书一份，合同约定：鑫泉公司将其开发的赤壁市郡都二期一区浅水湾公寓4号住宅楼工程以每平方米1035元的价格发包给龚兰阶承建，工程框架主体完工验收合格付工程总价的45%，砖砌体验收合格付工程总价的10%，工程所有项目全部验收合格付工程总价的95%，余款5%作为质量保证金，验收合格之日起一年后全部退清。合同签订后，龚兰阶遂组织人员进场施工，2013年10月工程全部完工并交付使用，截止2015年10月，鑫泉公司总计支付3608000元工程款（含预售房屋抵款248000元）。2017年12月12日，涉诉工程经咸宁方圆工程造价司法鉴定所鉴定工程面积为4391㎡。按鉴定面积计算工程总价款4544685元。
本院认为，鑫泉公司将其开发的赤壁市郡都二期一区浅水湾公寓4号住宅楼发包给龚兰阶承建，龚兰阶作为自然人不可能具备相应的工程施工质证，因此双方签订郡都二期一区浅水湾工程项目施工合同书违反法律禁止性规定而无效，但涉诉工程于2013年10月全部完工后交付鑫泉公司使用至今，应视为该工程从交付使用之日起���收合格，龚兰阶有权向鑫泉公司请求参照合同约定支付工程款。另龚兰阶要求鑫泉公司按银行同期贷款利率支付欠款利息请求，符合法律规定，本院予以支持，故龚兰阶要求鑫泉公司支付工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、湖北鑫泉房地产开发有限公司支付龚兰阶工程款936685元及利息（从2015年11月1日起算至偿还清结时止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）于本判决生效后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13166元，由湖北鑫泉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 何文辉
人民陪审员 徐 锋
人民陪审员 何 红
二〇一八年四月十二日
书 记 员 肖 翠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十��条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终404号
原公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋良成，男，1978年1月23日出生于四川省成都市,汉族，小学文化，无业，户籍所在地成都市锦江区。2011年2月17日因犯盗窃罪被判处拘役七个月；2011年12月23日因犯盗窃罪被成都市锦江区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年8月21日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年12月1日因犯盗窃罪被成都市龙泉驿区人民法院判处有期徒刑八个月，2016年7月31日刑满释放。2017年8月31日因涉嫌盗窃被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
原审被告人张明，男，1974年5月16日出生于四川省成都市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省成都市金牛区，现住四川省成都市龙泉驿区。2011年因犯盗窃罪被成都高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月；2013年8月23日因犯盗窃罪被成都市青羊区人民法院判处有期徒刑二年一个月，犯抢夺罪被判处有期徒刑一年零二个月，决定执行有期徒刑三年零二个月，2015年12月24日刑满释放。2017年8月31日因涉嫌盗窃被成都市公安局龙泉驿区分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人张明、蒋良成犯盗窃罪一案，于2018年1月22日作出（2018）川0112刑初49号刑事判决，判决：一、被告人张明犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千二百元；二、被告人蒋良成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。宣判后，原审被告人蒋良成不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人蒋良成自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚、审判程序合法，上诉人蒋良成申请撤回上诉的意思表示真实。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人蒋良成撤回上诉。
成都市龙泉驿区人民法院（2018）川0112刑初49号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 戈金梁
审判员 李抒璟
审判员 聂婷婷
二〇一八年三月二十八日
书记员 易可欣
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川01执异176号
案外人：宋道文，男，1985年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
申请执行人：中国长城资产管理公司成都办事处。住所地四川省成都市高升桥东路*号。
法定代表人：苏俊杰，职务不祥。
委托诉讼代理人：李天洁，四川明炬律师事务所律师。
被执行人：四川四海产业投资集团有限公司。住所地四川省成都市高新西区西芯大道**号。
法定代表人：孙素清，职务不祥。
被执行人：资阳市四海房地产开发有限责任公司。住所地四川省资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：陈磬，职务不祥。
被执行人：四川省资阳市四海发展实业有限公司。住所地四川省资阳市雁江区松涛镇雁家村三社。
法定代表人：孙刚，职务不祥。
被执行人：陈磬，女，汉族，1987年8月25日出生，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：孙刚，男，汉族，1981年5月23日出生，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：孙素清，女，汉族，1960年2月10日出生，住四川省资阳市雁江区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）川成蜀证执字第442号执行证书，受理中国长城资产管理公司成都办事处（简称长城资产成都办事处）申请执行资阳市四海房地产开发有限责任公司（简称四海房地产公司）、四川省资阳市四海发展实业有限公司（简称四海实业公司）、四川四海产业投资集团有限公司（简称四海投资公司）、陈磬、孙刚、孙素清公证债权文书一案。执行中，案外人宋道文对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人宋道文异议称，本院查封的四海房地产公司位于资阳市雁江区××号××、房屋编号27（z）1-16-4商品房一套（国土证号（2013）BA500**，地号2603007，合同备案号201301080000368），系其于2013年1月8日查封前购买，已付清价款并实际占有使用，未办理过户登记系四海房地产公司的原因造成。故请求解除对所购房屋对应土地的查封。
经审查查明，四川省成都市蜀都公证处于2015年6月16日出具（2015）川成蜀证执字第442号执行证书，载明：“被申请执行人资阳市四海房地产开发有限责任公司、四川省资阳市四海发展实业有限公司、四川四海产业投资集团有限公司、陈磬、孙刚、孙素清。执行标的：截止天2015年6月10日的全部重组债务，包括债务本金人民币壹亿陆仟贰佰玖拾伍万元，利息人民币玖佰玖拾叁点柒肆万元、罚息人民币陆拾点陆陆万元，复利人民币贰拾壹点零贰万元，违约金人民币伍拾柒点玖叁万元（利息、罚息、复利、违约金计算到实现债权之日）；2、实现债权、质权、抵押权的所有费用（包括公证费9万元、律师事费、执行费、评估费等相关费用）”。申请执行人长城资产成都办事处于2015年6月19日向本院申请强制执行。本院于2015年7月6日作出（2015）成执字第1026号执行裁定，与本案有关的内容：“一、查封被执行人四海房地产公司位于资阳市公园区劳司小区，面积24275平方米，证号为资阳国用（2013）第BA50068号的国有土地使用权”。案外人异议房屋在查封土地范围内。
另查明，2013年1月8日，宋道文与四海房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买四海房地产公司开发的位于资阳市××××号“四海国际社区”编号为编号27（z）1-16-4商品房一套，建筑面积86.63平方米，总价款344854元。同日，四海房地产公司向宋道文出具收到104854元购房款的《收据》。宋道文与中国农业银行股份有限公司资阳分行签订《住房公积金借款合同》，借款金额24万元。截止2018年2月，该房屋的物业费、垃圾处理费等费用交纳人为宋道文。
以上事实，有公证文书、《商品房买卖合同》、《住房公积金借款合同》、物业费收据等证据材料予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人宋道文在本院查封前购买争议房屋所签合同合法有效，并支付了全部价款且已合法占有该房屋，未办理过户登记非因案外人自身原因。又根据房地一体的原则，购房人在取得地上房屋权利的同时，亦应一并取得所对应土地的权利。故本院对宋道文请求排除对所购房屋土地的执行的异议予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于四川省资阳市雁江区凤园路166号“四海国际社区”编号27（z）1-16-4商品房所对应土地的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 何云鹏
审判员 邱家德
审判员 杨 芳
二〇一八年三月二十日
书记员 严 辉
上海市宝山区人民法院
民事判决���
（2015）宝民一(民)初字第6862号
原告高裕冲，男，1959年1月28日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人藏保元，上海亚冠律师事务所律师。被告上海勇赞贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人辛智勇。被告辛智勇，男，1988年6月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告高裕冲诉被告上海勇赞贸易有限公司(以下简称勇赞公司)、辛智勇劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高裕冲到庭参加诉讼，被告上海勇赞贸易有限公司及辛智勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高裕冲诉称，2014年3月4日，原告为被告勇赞公司提供间断性劳务即在本区沪太路XXX号从事皮鞋制造工作，劳务费则按件收取。2014年8月中旬，被告勇赞公司因经营问题决定暂停生产，并与原告结算劳务费，原告共计应得劳务费为人民币(以下币种均为人民币)18,450元，扣除已支付部分，尚余8,450元未付。后法定代表人被告辛智勇为原告出具了欠条，并答应由其个人在7日内付清。但因被告至今未付，原告起诉来院，要求两被告共同支付剩余劳务费8,450元并按照银行同期贷款利率支付逾期利息380元。被告勇赞公司、辛智勇均未作答辩。经审理查明，2014年8月23日，被告辛智勇向原告出具欠条，内容为：“今辛智勇欠高师傅工资8,450元，并在近日内即七天左右给予付清，……欠款人辛智勇”另查明，被告勇赞公司的经营范围为：服装服饰、鞋帽、日用百货、工艺礼品、建筑材料销售等。审理中，原告称欠条确认金额中包括了案外人郁某的工资并承诺自行处理。以上事实，有欠条及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，原告主张其于2014年为被告勇赞公司提供劳务即制作皮鞋、被告勇赞公司拖欠其劳务费共计8,450元、被告辛智勇作为法定代表人自愿与公司共同承担支付义务，并提供了欠条作为证据证明其主张。被告则未到庭，应视为其放弃举证以及答辩的权利。根据工商登记信息，被告勇赞公司的营业范围包括有鞋帽，欠条中明确了工资欠付金额，被告辛智勇并签字认可系个人欠款并承诺付清，故本院对原告主张事实以及其提供的欠条的真实性均予以确认，并对原告要求两被告共同支付劳务报酬8,450元的请求予以支持。另，鉴于被告辛智勇在欠条中写明了付款期限但拖欠至今，故应按同期银行贷款利率支付原告逾期还款利息，现原告主张金额在合理范围内，故本院对原告要求被告支付逾期利息380元的诉请也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和��民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海勇赞贸易有限公司、辛智勇于本判决生效之日起十日内共同支付原告高裕冲劳务报酬8,450元以及2014年9月1日至2015年7月30日期间逾期还款利息380元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告上海勇赞贸易有限公司、辛智勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
代理审判员 王玉平
人民陪审员 林景平
二〇一六年四月二十日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0113民初3280号
原告：王琮，女，1988年7月31日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：北京宝景物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区北仓镇京津路与龙洲道交口西北侧长瀛商业广场5-1194。
负责人：焦宏宇，总经理。
原告王琮与被告北京宝景物业管理有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告王琮于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王琮提交书面撤诉申请，自愿撤回对被告北京宝景物业管理有限公司天津分公司的起诉，不违反法律强制性规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王琮撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王琮负担。
审 判 员 裴忠贺
二〇一八年五月三日
法官助理 王 琳
书 记 员 崔洪宇
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川01执异2494号
案外人：翁朝贵，男，1969年10月10日出生，汉族，住四川省合江县。
诉讼代表人：王烈勇，男，1971年8月23日出生，汉族，住四川省合江县。
诉讼代表人：王彬，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省合江县。
诉讼代表人：翁朝荣，男，1954年8月9日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：缪司，合江县光大法律服务所法律工作者。
申请执行人：四川天府银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区洗面桥街35号。
负责人：李畅，行长。
委托诉讼代理人：苟杰，北京大成（成都）律师事务所律师。
被执行人：四川省广佳建筑安装有限责任公司，住所地四川省合江县合江镇月亮街天强商业广场。
法定代表人：梁鸿，职务不详。
被执行人：四川省广佳房地产开发有限责任公司，住所地四川省泸州市合江县合江镇月亮街天强商业广场梁鸿门市。
法定代表人：梁鸿，职务不详。
被执行人：梁鸿，男，1971年7月17日出生，汉族，住四川省合江县。
被执行人：梁鹏，男，1973年9月8日出生，汉族,住四川省合江县。
被执行人：梁邦，男，1975年11月2日出生，汉族,住四川省合江县。
被执行人：吴绵超，男，1959年4月2日出生，汉族,住四川省合江县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川01民初1205号民事判决，受理四川天府银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称天府银行武侯支行）申请执行四川省广佳建筑安装有限责任公司（以下简称广佳建筑公司）、四川省广佳房地产开发有限责任公司（以下简称广佳房地产公司）、梁鸿、梁鹏、梁邦、吴绵超金融借款合同纠纷一案，案号（2017）川01执2040号。执行中，案外人翁朝贵于2017年11月9日对执行位于四川省合江县榕山镇天泉路九号1号楼5-16号房屋（产权证号：20××79，以下简称争议房屋）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
翁朝贵提出异议称，争议房屋系合江县榕山镇人民政府（以下简称榕山镇政府）向广佳房地产公司回购的限价商品房，后榕山镇政府将争议房屋安置给翁朝贵。现请求解除对争议房屋的查封。
本院查明，2016年8月23日本院根据南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南商行武侯支行）的财产保全申请，作出（2016）川01执保328号执行裁定书，裁定查封梁鸿所有的位于合江县××月亮街的房产，以及广佳房地产公司所有的位于合江县××山镇××路的房产（附查封清单），查封期限三年，自2016年8月23日起至2019年8月22日止。
2017年2月8日本院作出（2016）川01民初1205号民事判决书，判决：一、广佳建筑公司偿还南商行武侯支行借款本金28940814.45元，支付截止2016年10月12日的欠付利息2133251.63元、罚息1913817.92元，并从2016年10月13日起至本金清偿之日止，以28940814.45元为基数，按逾期时借款执行利率上浮50%计算付息；二、广佳建筑公司向南商行武侯支行支付律师费65772.10元；三、南商行武侯支行有权在广佳建筑公司上述债务范围内，以梁鸿的抵押物：位于合江县××月亮街的商业住房（产权证号为：房权证合房字第××、20××31、20××33、20××34、20××52、20××54、20××55、20××56号）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；四、广佳房地产公司、梁鸿、梁鹏、梁邦对广佳建筑公司上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；五、南商行武侯支行有权在广佳建筑公司上述债务范围内，以梁鸿的质押物：广佳建筑公司99.9975%股权（金额1999.95万元）以及广佳房地产公司100%股权（金额2000万元），吴绵超的质押物：广佳建筑公司0.0025%股权（金额0.05万元）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿，梁鸿、吴绵超在承担责任后有权在承担责任的范围内向广佳建筑公司追偿；六、驳回南商行武侯支行的其他诉讼请求。该判决生效后，天府银行武侯支行向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年8月10日作出（2017）川01执2040号执行裁定书，对广佳房地产公司位于四川省合江县××山镇××路九号90套房产（附产权证号）予以查封，查封期限三年，从2017年8月10日起至2020年8月9日止。本案争议房屋在上述查封范围内。
另查明：1、2009年12月16日榕山镇××二社翁朝贵就本人的拆迁安置与合江县统一征用土地服务办公室签订《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》，载明：征收榕山镇××二、四社部分集体土地用作国有建设用地，榕山镇××二社村民翁朝贵的房屋被拆迁后由榕山镇政府统一修建代建安置房，代建房地点：凉坪村二社，以签订该协议的顺序确定代建房幢号等。2、2012年12月27日，榕山镇政府与广佳房地产公司签订《榕山镇天泉路定向限价商品房回购协议》，约定榕山镇政府限价回购广佳房地产公司开发的位于榕山镇××二社的房屋，房屋面积约18600平方米，其中营业用房3154平方米，住房15446平方米，地下建筑面积约8198平方米；榕山镇政府应支付的回购房款以房屋抵扣，即18600平方米的定向限价房由榕山镇政府和广佳房地产公司各分得9350平方米、9250平方米；榕山镇政府的房屋为1号楼1、2单元，4号楼，1号楼3单元沿江路后排120平方米房1-5层。3、2014年5月，榕山镇政府确认将争议房屋安置给翁朝贵，翁朝贵占有使用争议房屋至今。
再查明，2017年2月28日南商行武侯支行的企业名称变更为天府银行武侯支行。
上述事实，有《征收土地房屋拆迁补偿安置协议》《榕山镇天泉路定向限价商品房回购协议》《征地拆迁安置房位置确认书》、居住证明、准予变更登记通知书等证据在案为证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”在案证据显示，翁朝贵通过拆迁安置的方式取得争议房屋，是争议房屋的权利人，该权利的取得真实、合法，且能够排除执行。故案外人翁朝贵的异议请求符合上述司法解释的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：
中止对位于四川省合江县榕山镇天泉路九号1幢5-16号房屋（产权证号：20××79）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 杨 芳
审 判 员 何云鹏
二〇一七年十二月七日
法官助理 谢 欢
书 记 员 沈 巧
绵阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0792执757号
申请执行人吴红仙，女，汉族，生于1989年10月18日，住四川省盐亭县。
被执行人杨军，男，汉族，生于1979年2月2日，住四川省绵阳市涪城区。
吴红仙诉杨军民间借贷纠纷一案，本案被执行人暂无财产可供处置、执行。依照《中发人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中发人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初250号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁福林
审判员 李 志
审判员 范 晋
二〇一六年十二月十九日
书记员 邓倩倩
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝03民终551号
上诉人（原审被告）:重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3号，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人：赖义福，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：重庆市意能达电梯有限责任公司，住所地重庆市涪陵区黎明南路19号（建业花园），统一社会信用代码9150010273659290X0。
法定代表人：张义华，系该公司经理。
上诉人重庆凯逸物业服务有限公司因与被上诉人重庆市意能达电梯有限责任公司服务合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2017)渝0231民初4352号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人重庆凯逸物业服务有限公司于2018年4月11日向本院提交撤回上诉的书面申请。
本院认为，上诉人重庆凯逸物业服务有限公司申请撤回上诉的请求，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许重庆凯逸物业服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费138元，依法减半收取69元，由重庆凯逸物业服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 健
审判员 陈江平
审判员 王梓言
二〇一八年四月十一日
书记员 敖 艳
广东省广州市越秀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)穗越法执字第6920号
申请执行人：李青，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人：王历、柳嘉利，广东经纶律师事务所律师。
被执行人：钟海生，身份证住址：广东省平远县。
申请执行人李青与被执行人钟海生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗越法民一初字第4335号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决，被执行人钟海生应向申请执行人李青偿还借款本金850000元及利息。根据申请执行人的请求，本院于2015年7月10日立案执行。
本案在执行过程中，本院通过邮寄方式向被执行人钟海生发出执行通知书，责令其立即履行生效判决确定的义务，但其至今没有履行。本院依法向银行、房管部门等查询及调查被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。根据申请执行人提供的被执行人钟海生有位于平远县大柘镇岭下村土地的财产线索，本院委托了广东省平远县人民法院执行本案，该院以提供的线索不足以证实被执行人在平远县有可供执行的财产为由，不接受委托执行。本院于2016年8月22日依法向申请执行人发出《本案实施执行措施通告》，告知申请执行人本案的执行情况，并限其于2016年8月28日前书面向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，否则，本案只能先予终结本次执行，但其至今未能提供。
本院认为，经本院依职权对被执行人名下的财产展开调查取证工作，调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等情况，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。现申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索，故本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)穗越法执字第6920号案的本次执行。
在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关证据材料及恢复执行申请书交至本院立案庭。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪楚亮
审 判 员 张晓红
代理审判员 吕咏欣
二〇一六年八月三十日
书 记 员 欧展森
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0684民初223号
原告王培燕，女，1968年9月2日出生，汉族，住四川省.
委托代理人陶瑞明，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。
被告王洋，男，1988年4月29日出生，汉族，住北京市大兴区.
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，住所北京市石景山时代花园南路17号.
原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培燕的委托代理人陶瑞明、被告王洋到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
事故发生概况：2016年5月12日18时10分许，王洋驾驶京Ｐ×××××号轿车，沿白沟兴盛大街由南向北行驶至与团结路交叉路口处时，与王培燕驾驶的沿团结路由西向东行驶的电动自行车发生碰撞，造成王培燕受伤、两车不同程度损坏的交通事故。
交警部门的责任认定结果：王洋负此事故的全部责任，王培燕无责任。
三、受害人概况:王培燕，女，1968年9月2日出生，汉族，住四川省，事故发生后在白沟新城中心医院住院治疗13天，出院医嘱继续卧床休息3月、需人陪护。
四、医疗费：5355.55元；
五、住院伙食补助费：25天×100元/天=2500元（部分支持13天×100元/天=1300元）；
六、交通费：500元（不予支持）；
七、误工费：115天×116元/天=13340元；
八、护理费：115天×116元/天=13340元；
九、有关保险合同主体、类型及主要内容：王洋驾驶的京Ｐ×××××号轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司投保有交强险和5万元商业三者险，此次事故发生在保险期间。
十、原告的诉讼请求：被告赔偿原告各项损失35035.55元；诉讼费用由被告承担。
裁决结果
本院认为：本案交通事故事实清楚，本院对交警部门的责任认定结果予以采信。原告主张住院伙食补助费2500元，与住院期间不符，按照实际住院期间支持住院伙食补助费1300元。原告主张交通费500元，未提供相应票据，不予支持。原告主张的其他损失均有证据支持，被告不持异议，本院予以采信。综上，原告主张的合理��失共计33335元，不超过交强险理赔限额，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司直接赔偿原告。免除被告王洋的赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失33335元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三��之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫冠军
二〇一七年二月二十三日
书记员 谢紫阳
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津民申1630号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人):杨xx,女,1961年8月16日出生,汉族,天鼎公司裕大纺织控股有限公司退休职工,住天津市东丽区。
委托诉讼代理人:董成山,天津津粤隆律师事务所律师。
再审申请人杨xx因起诉天津市东丽区万新街道办事处詹庄社区管理委员会确认农村集体经济组织成员资格纠纷一案,不服天津市第二中级人民法院(2016)津02民终3121号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
杨xx申请再审称,1991年至1992年期间,申请人被强制转为非农业户籍,没有给任何补偿,土地被收回,侵犯了申请人的身份权及财产权。现申请人要求确认应具有被申请人农村经济组织成员资格,该诉讼人民法院应予受理。两审裁定不予受理没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为,本案涉及农村经济组织成员资格的确认问题,属于农村集体经济组织自治范畴,不属于人民法院主管的民事诉讼,两审裁定不予受理并无不当。杨xx的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:
驳回杨xx的再审申请。
审判长 郝津玲
审判员 刘连芬
审判员 齐子良
二〇一六年十二月十九日
书记员 王双伟
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)章民重初字第9号
原告齐致海，男，生于1955年4月9日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张传峰，山东大明律师事务所律师。
委托代理人李庆贺，男，汉族，居民，住章丘市。
被告李玉会，男，生于1951年4月13日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张圣伟，山东鲁明律师事务所律师。
被告张洪亭，男，生于1963年6月2日，汉族，农民，住滨州市阳信县。
被告滨州市水利建筑安装工程处，住所地滨州市。
法定代理人王建文，处长。
委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。
被告宋传军，男，生于1959年2月9日，汉族，农民，住滨州市。
被告滨州市水利工程总队，住所地滨州市。
法定代表人宋建亭，队长。
被告张树彬，男，出生年月、民族、职业不详，住滨州市。
原告齐致海与被告李玉会、张洪亭、滨州市水利建筑安装工程处、宋传军、滨州市水利工程总队、张树彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理并作出一审判决后，李玉会、宋传军不服一审判决，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院撤销一审判决，发回重审。重审期间，原告以与被告宋传军达成和解协议为由，自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐致海撤回起诉。
案件受理费1990元，由原告齐致海负担。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 李树军
人民陪审员 丁英欣
二〇一四年一月二十八日
?
书?记?员???魏忠香
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)川1425执101号
申请人：毛明安，男，1954年8月13日出生，住青神县。
被申请人：雷光清，男，1963年4月27日出生，住青神县。
本院作出（2017）川1425民初871号民事判决书已发生法律效力，因被执行人雷光清拒不履行义务，申请人于2018年2月13日向本院申请恢复执行，本院于2018年2月13日依法立案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人雷光清银行内存款人民币7084.30元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈友权
二〇一八年三月七日
书记员 陈炫宏
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0481民初1841号之一
解除保全申请人：沈金根。
被申请人：马新华
解除保全申请人沈金根与被申请人马新华买卖合同纠纷一案，本院于二O一八年三月七日作出（2018）浙0481民初1841裁定，依法冻结了被申请人马新华的银行存款70000元。沈金根于2018年3月28日向本院申请解除对被申请人马新华银行存款70000元的冻结。
本院经审查认为，沈金根的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款之规定，裁定如下：
立即解除对被申请人马新华银行存款70000元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨海达
二〇一八年三月二十九日
法官助理 曹 腾
书 记 员 魏智群
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终4739号
上诉人（原审被告）：任廷军，男，1973年08月23日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：胡信旭，贵州慧原律师事务所律师，执业证号：15201200310384354。
被上诉人（原审原告）：马瑞霞，女，1973年05月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人任廷军与被上诉人马瑞霞民间借贷纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人任廷军向本院提出上诉请求：一、撤销原判发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审程序违法，在没有送达我方的情况下就缺席判决。被上诉人马瑞霞是知道我的联系方式的；150000元借款我方收到了是向被上诉人马瑞霞的丈夫任某1所借，已经于2017年4月15日还清。上诉人马瑞霞发表答辩意见：我和任某1是夫妻关系，但出借的钱属于我个人所有。150000元是我借给了上诉人任廷军，上诉人任廷军就应当把钱直接还给我。至于上诉人任廷军是否还给我的丈夫与我没有关系。
被上诉人马瑞霞提出诉讼请求：1．判令被告如数归还借款壹拾伍万元整（150000.00元）；2．判令被告按国家银行规定支付利息（2015年03月08日至2017年02月08日期间共计23个月的利息为150000.00元×0.01%×23月=34500.00元）；3．本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：原告系被告的堂嫂。2015年03月08日，被告向原告借款150000.00元，定于2015年04月08日还清，并写下欠条一张。该欠条载明：“今欠到马瑞霞拾伍万元整（150000.00￥），余2015年04月08日归还清2015年03月08日签字人：任廷军”。原、被告未约定支付利息。之后，被告任廷军未按期偿还原告的该借款。诉讼过程中，原告马瑞霞自愿放弃上述借款于2017年02月08日之后的利息。庭审后，被告向法院提交收条一张，收条内容为：“今收到任廷军还任某1借款壹拾陆万元正小写160，000元，因任某1犯交通事故不能签收，由任某1的父亲任某2和母亲王某代收作为死者家属。此据，收款人任某2、王某，2017年04月15日”。
原判认定：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告任廷军向原告马瑞霞借款共计150000.00元，双方形成借款合同关系，该借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，现借款期限已经届满，原告要求被告偿还借款本金150000.00元，于法有据，法院予以支持。关于原告主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于原、被告未约定逾期利率，现还款期限已经届满，原告要求被告承担逾期占用资金的利息，合法合理合情。根据原告对利息的意见，法院从2015年04月09日起至2017年02月08日止按照年利率6%计算逾期占用资金的利息，即为年利率6%÷12月×150000.00元×22月=16500.00元。关于被告庭后提交的收条一张，因该收条的内容并未表明被告任廷军向本案债务权人清偿债务，故不能认定被告已向原告清偿本案债务的事实。综上所述，对原告合理的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任廷军于本判决生效之日起十五日内返还原告马瑞霞借款本金150000.00元并支付逾期占用资金利息16500.00元。二、驳回原告马瑞霞的其他诉讼请求。案件受理费3990.00元，由被告任廷军负担3600.00元，原告马瑞霞负担390.00元。
二审庭审过程中，上诉人任廷军申请证人出庭。证人任某1到庭陈述：我与被上诉人马瑞霞于2012年5月30日结为夫妻，上诉人任廷军是我堂弟。上诉人任廷军于2015年3月向我借款150000元，我是分两次将钱给他的。上诉人任廷军于2017年4月15日把钱还给我父母，我认为已经还清了。证人王某到庭陈述：被上诉人马瑞霞是我的儿媳妇，我于2017年4月15日收到了上诉人任廷军的钱，这钱是还我儿子任某1的借款。证人任某2到庭陈述：被上诉人马瑞霞是我的儿媳妇，我于2017年4月15日收到了上诉人任廷军的钱，这钱是给我儿子任某1的工资。被上诉人马瑞霞对证人证言不予认可。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：如何上诉人任廷军向案外人任某2、王某还款与被上诉人马瑞霞借款之间的关联性。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，被上诉人马瑞霞称与上诉人任廷军之间的借款通过现金方式交付，且上诉人任廷军向被上诉人马瑞霞出具书面的欠条。被上诉人马瑞霞已经完成了举证责任，其与上诉人任廷军的民间借贷关系成立。上诉人任廷军称借款来源于被上诉人马瑞霞的丈夫任某1而非被上诉人马瑞霞，且该借款已于2017年4月15日归还给任某1的父母，故借款已经还清。关于该问题本院认为：首先，被上诉人马瑞霞及其丈夫任某1均称向上诉人任廷军交付的借款是自己提供的，被上诉人马瑞霞及其丈夫任某1提供的初步证明显示均有单独交付借款的能力。鉴于欠条中明确表明的债权人为被上诉人马瑞霞，故本院采纳被上诉人马瑞霞所陈述关于借款交付之过程；其次，案外人任某1的父母向上诉人任廷军出具收条载明收到归还借款160000元。由于被上诉人马瑞霞否认授权案外人任某1的父母代为收回借款，案外人任某1的父母亦没有举证证明该行为得到了被上诉人马瑞霞的同意，故无法得出2017年4月15日收条与2015年3月8日欠条之间的对应关系，不能得出上诉人任廷军已经清偿被上诉人马瑞霞借款的结论；再次，案外人任某1作为被上诉人马瑞霞的丈夫称向上诉人任廷军出借的借款已经还清。由于欠条中显示的债权人系被上诉人马瑞霞，如果案外人任某1认为该借款属于夫妻共同债权无需上诉人任廷军再次偿还，可以另案处理。
综上，原判认定事实清楚适用法律错误，但结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由任廷军负担。
审判长 李广
审判员 余鑫
审判员 汪静
二〇一七年十月十日
书记员 杨婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017渝01**民初784号
原告:平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人:李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人:陆丽英，重庆瀛寰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王羽，重庆瀛寰律师事务所实习律师
被告：龙建兵，男，1970年1月5日出生，汉族，住重庆市大足县。
被告：黄桂连，女，1972年11月26日出生，汉族，住重庆市大足县。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告龙建兵、黄桂连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人陆丽英、王羽到庭参加了诉讼。被告龙建兵、黄桂连经本院合法传唤，逾期未到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行重庆分行基于与龙建兵签订的《个人信用贷款合同》等起诉，请求判令：1.判令被告龙建兵立即向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金100918.47元及截止2016年8月30日的利息45810.81元、复利10984.35元，合计157713.63元；2.判令被告龙建兵向原告支付自2016年8月31日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金100918.47元为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算；复利以未偿还的利息、罚息为基数，在贷款执行利率的基础上上浮50%计算，利随本清；3.判令黄桂连对被告龙建兵的上述债务承担共同还款责任；4.判令被告龙建兵、黄桂连承担本案诉讼费3454元、保全费1134元、律师费1800元。事实与理由：被告龙建兵与被告黄桂连系夫妻关系。2013年6月9日原告与被告龙建兵签订了《个人信用贷款合同》，约定：由原告向被告发放金额为150000元的信用贷款，贷款期限从2013年6月9日至2016年6月9日止，共计36个月，贷款利率执行月利率1.49%(按借款的实际天数计息，本合同项下贷款采用固定利率)，被告按月等额还本付息。若被告出现拖欠贷款本息等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同时原被告双方约定在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。被告黄桂连向原告出具《配偶同意借款声明》，表明其对该贷款的一切相关事宜全部知晓且同意，愿意承担本贷款的全部债务。2013年6月9日，原告向被告发放贷款人民币150000元，期限36个月，至此，原告已履行合同项下的所有义务。但被告于2014年9月9日起未能按合同约定按时还款，经原告多次催收，被告仍拒不按约归还本息。现该笔贷款已于2016年6月9日到期，截止2016年8月30日，被告拖欠原告贷款本金余额100918.47元、利息45810.81元、复利10984.35元，合计157713.63元。
被告龙建兵、黄桂连未答辩。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：龙建兵。
贷款金额及贷款期限：贷款金额共计150000元，贷款期限为36个月。2013年6月9日，发放贷款金额150000元人民币，到期日为2016年6月9日。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.49%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%。
贷款用途：装修。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
约定的还款方式：按月等额还本付息。
实际还款情况：未能按时足额还款，截止2016年8月30日，已还本金49081.53元、利息27941.26元，龙建兵尚欠平安银行重庆分行贷款本金100918.47元、利息45810.81元、复利10984.35元。
保全情况：2015年10月15日，平安银行重庆分行向本院提出诉前保全申请，本院当日作出（2015）中区法民保字第00716号民事裁定书，并产生保全费1134元。
实现债权的费用：2016年8月29日，平安银行重庆分行与重庆瀛寰律师事务所签订《平安银行零售信贷委托清收协议》，委托其代理本案事宜，并支付了律师费1800元。
另查明，龙建兵与黄桂连在借款时系夫妻关系，黄桂连并签署了《配偶同意借款声明》，愿意承担本笔债务责任。
本院认为，平安银行重庆分行与龙建兵签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，龙建兵未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，龙建兵与黄桂连系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，依法应当承担共同还款责任，故龙建兵、黄桂连应向平安银行重庆分行偿还欠付的本金，以及按合同约定支付罚息、保全费及律师费。
关于平安银行重庆分行请求龙建兵支付截至2016年8月30日的复利10984.35元，并支付自2016年8月31日起至清偿之日止，以未付利息45810.81（含罚息）为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50%计收复利的问题，经本院释明后平安银行重庆分行仍未能在庭审中明确不能按时支付的利息的准确数额，且将罚息作为基数再计算复利缺乏合同依据，故对该诉讼请求，本院不予支持。
被告龙建兵、黄桂连经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龙建兵、黄桂连在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还尚未还清的借款本金100918.47元，以及截止2016年8月30日的利息45810.81元；支付自2016年8月31日起至付清时止，以未还本金100918.47元为基数，按合同约定贷款执行利率上浮50％计收罚息；
二、被告龙建兵、黄桂连在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1800元、保全费1134元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，由被告龙建兵、黄桂连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张乐跃
人民陪审员 梁承碧
人民陪审员 龙先碧
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 尹彦博
书 记 员 杨鹏飞
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104执保172号
申请人:恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行,住所地重庆市大渡口区,组织机构代码91500104584299375R。
负责人马向东，该支行行长。
被申请人:重庆润中贸易有限公司,住所地重庆市渝中区,组织机构代码91500103762698740Q。
法定代表人杨家容，该公司执行董事。
被申请人:张代惠,女性,汉族,1965年08月23日出生,住重庆市渝中区。
被申请人:余淑萍,女性,汉族,1957年12月26日出生,住重庆市渝中区。
被申请人:杨家容,男性,汉族,1949年12月12日出生,住重庆市渝中区。
被申请人:杨家祥,男性,汉族,1957年05月01日出生,住重庆市渝中区。
恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行因与重庆润中贸易有限公司、张代惠、余淑萍、杨家荣、杨家祥金融借款合同纠纷一案，于2017年3月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结五被申请人的银行存款1200万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人以其自有资金，提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人恒丰银行股份有限公司重庆大渡口支行提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人重庆润中贸易有限公司、张代惠、余淑萍、杨家荣、杨家祥的银行存款1200万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本案申请费5000元，由五被申请人负担。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 熊运蛟
二〇一七年三月二十四日
书记员 吴小娇
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0703民初3473号
原告：刘素清，女，1939年8月29日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原告：卫武勇，男，1933年3月21日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
二原告共同委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。
被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。
法定代表人：刘秀芳，公司总经理。
诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。
负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：蒋思超，四川容宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗万勇，系绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司员工。
原告刘素清、卫武勇与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员罗蕊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘素清、卫武勇及二原告共同委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加了诉讼，被告瑞阳房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2014年7月1日至2017年4月1日的过渡费27000元，以及从2017年4月1日至被告实际交付房屋期间新的过渡费；2.被告按《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》的约定，以2‰每日向原告支付以上过渡费的逾期违约金，截至2017年4月1日逾期约违约金为26892元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年12月7日签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，约定原告将住宅交由被告统一拆迁开发，由被告补偿还房。协议约定自拆迁之日起被告每月向原告支付1000元过渡费。原告搬离拆迁房屋后，被告迟迟不能交房且从2014年6月30日后再未发放过渡费，严重影响原告的正常生活。
被告书面答辩称：2015年1月28日，绵阳市涪城区人民法院作出（2015）涪破字第1号民事裁定书，裁定被告重整。2015年12月26日，债权人大会通过了管理人提出的《重整计划草案》，重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日起即：2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。2016年1月7日，绵阳市涪城区法院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书，批准了重整计划草案。原告的诉请与法律规定及重整方案矛盾，原告主张的债权是债权人大会免除了的债权，没有事实和法律依据。本案应当依法裁定驳回起诉。
本院经审理认定，2010年4月30日，原、被告签订《xxxx号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，双方约定：原告将其自有的绵阳市xxxx号住房一套交由被告拆迁并整体开发；被告向原告支付拆迁补偿费、装修补偿费、物业管理补偿等安置补偿款共计12万元，并向原告还建新房，约定了还建房屋面积、房源选择、拆迁过渡、违约责任等。协议第五条约定：过渡费按照600元/月的标准支付，乙方搬离被拆迁房当日，甲方一次性支付3个月的过渡费，过渡时间如需延长，甲方按延长时限据实支付过渡费。协议第十二条约定：甲方逾期付款的，应从逾期之日起，每日向乙方支付协议约定支付金额的2‰的违约金。2011年1月13日，原、被告就签订上述协议在四川省绵阳市国证公证处办理了公证。2011年7月1日，原、被告签订《补充协议》，约定过渡费由600元/月的标准按房屋租赁市场价格调整为1000元/月，支付方式按原《拆迁协议》约定执行。
上述合同签订后，原告搬离房屋，被告进场开始拆迁安置。后因被告一直未履行交房等义务以及未及时支付相关费用，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另，2015年1月28日，被告瑞阳房地产公司经本院裁定进入破产重整程序。2016年1月7日，本院作出（2015）涪破字第1-1号《关于批准管理人重整计划》的民事裁定书批准重整计划草案。该重整计划草案载明：“重整计划草案第（三）债权调整方案：1、对拆迁户、购房户、工程款债权、抵押债权的本金不予调整，免除涪城区人民法院裁定瑞阳房产公司进入重整之日即2015年1月28日前的利息、罚息、违约金、延迟履行债务的利息及其他损失。”
本院认为，原、被告签订的拆迁补偿安置协议及补充协议合法有效，当事人应当遵守履行。被告应按约定向原告支付拆迁过渡费以及安置补偿费。原告主张2014年3、4季度、2015年3、4季度、2016年1、2、3、4季度、2017年1季度和2017年4月1日起至实际交付房屋期间每月1000元的过渡费，符合合同约定，被告亦未举证予以反驳，本院予以支持。
被告未按照约定向原告支付过渡费构成违约，因此，原告主张被告按照约定承担逾期之日起每日按欠付金额2‰计算的违约金。但因被告重整方案已经本院批准，该重整方案中关于违约金的调整方案对债权人均发生法律效力，故对原告请求的逾期支付过渡费的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第六十四条第三款、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告刘素清、卫武勇对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有自2014年7月1日起至交房之日止按1000元/月的标准计算的安置过渡费的债权；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1148元，减半收取574元；由原告刘素清、卫武勇负担174元，被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司负担400元。
如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 罗 蕊
二〇一七年十一月十九日
书记员 黄文旖涵
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤16刑更第1032号
罪犯钟绍芳，男，汉族，出生地广东省梅州市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省梅州市梅县区人民法院于2014年7月23日作出(2014)梅县法刑初字第134号刑事判决，以被告人钟绍芳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年3月25日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯钟绍芳在服刑期间悔改表现突出，于2016年6月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟绍芳在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2016年4月获得表扬。罚金5000元已缴纳1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯钟绍芳悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯钟绍芳予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李斯蔚
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖01刑更5207号
罪犯李冬冬，男，汉族，1990年11月29日生，小学文化，安徽省临泉县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省滁州市中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）滁刑初字第00036号刑事判决，以被告人李冬冬犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产一万五千元。被告人李冬冬不服，向安徽省高级人民法院提出上诉。安徽省高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）皖刑终字第00163号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯李冬冬确有悔改表现，于2016年7月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月10日在本院第五法庭通过远程视频公开开庭审理了本案。安徽省庐州人民检察院指派检察员陈北京、张珩出庭履行监督职责，执行机关指派干警卢海军、刘海灵，罪犯李冬冬等到庭参加了庭审，现已审理终结。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯李冬冬在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
安徽省庐州人民检察院出庭意见认为执行机关对罪犯李冬冬提请减刑建议符合法律规定，但该犯系毒品犯罪，财产刑未执行，建议在其可减刑幅度内酌情扣减。
经审理查明，罪犯李冬冬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2016年04月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯李冬冬的当庭供述等证据证实。
本院认为，罪犯李冬冬在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系毒品犯罪，未履行财产刑，减刑时应酌情从严掌握，故检察机关的扣减意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李冬冬减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年9月15日起至2026年1月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 曹子健
审判员 姚本茹
ggz
二〇一六年八月十七日
书记员 葛 畅
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1622民初1001号
原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住址地武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。
负责人：陈强，行长。
委托诉讼代理人：毛晓瑜，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：曹鹏，男，该支行工作人员。
被告：唐平，男，1990年8月11日出生，汉族，住武胜县。
原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农业银行武胜县支行）与被告唐平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告农业银行武胜县支行的委托诉讼代理人毛晓瑜、曹鹏到庭参加了诉讼，被告唐平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行武胜县支行向本院提出诉讼请求：判决被告唐平归还原告金穗信用卡欠款37333元，其中借款本金29114.05元、利息6027.2元、违约金1679.15元、取现手续费54元、消费手续费458.6元（包括截止2018年2月22日至还清之日止的利息及滞纳金）。诉讼过程中，原告农业银行武胜县支行变更诉讼请求为：判决被告唐平归还原告金穗信用卡所欠借款本金29114.05元、违约金1679.15元、取现手续费54元、消费手续费458.6元及截止2018年2月22日止的利息6027.2元；2、2018年2月23日之后的利息以借款本金29114.05元为基数，按月利率15‰计算至还清之日止）。事实和理由：2016年1月，被告唐平向原告农业银行武胜县支行申请并成功办理金穗信用卡一张，卡号62×××04，额度为3万元。2017年1月，该信用卡出现逾期。原告农业银行武胜县支行多次催促被告唐平归还借款未果。为维护合法权益，原告农业银行武胜县支行特提起诉讼。
被告唐平未作答辩。
本案原告农业银行武胜县支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：金穗贷记卡申请表、欠款明细表、催收资料。被告唐平经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，该组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，被告唐平向原告农业银行武胜县支行申请办理金穗信用卡。2016年2月23日，原告农业银行武胜县支行为被告唐平成功办理。被告唐平持有的信用卡卡号为62×××04，额度为3万元。嗣后，被告唐平开始使用该信用卡，2017年1月开始，该信用卡出现不良逾期，截止2018年2月22日该信用卡共计欠款37333元（其中：借款本金29114.05元、利息6027.2元、违约金1679.15元、消费手续费458.6元、取现手续费54元）。原告农业银行武胜县支行多次催促，被告唐平均未归还。2018年3月8日，原告农业银行武胜县支行向本院提起诉讼。另查明，《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条关于贷记卡计息规定，（一）贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支的利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行。（二）对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领人另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇……未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……（三）贷记卡账户内存款视为超额还款。发卡银行对持卡人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。发卡银行另有规定的除外。第二十三条第一款关于贷记卡计息规定，（一）准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60天内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计算单利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。被告唐平在章程上签名，并在章程上填写以下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”
本院认为，被告唐平向原告农业银行武胜县支行申领金穗贷记卡并持卡消费，双方之间已形成借贷合同法律关系。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告农业银行武胜县支行现起诉要求被告唐平偿还借款，于法有据，本院予以支持。本案被告唐平在借款到期后未及时清偿借款，应按约定承担归还透支本金、利息、滞纳金及相关费用的责任，约定的日利率万分之五（即15‰）符合银行收取相关费用的标准，原告农业银行武胜县支行要求被告唐平偿还截止2018年2月22日之前透支的本金、利息、违约金、取现手续费及消费手续费共计37333元的事实清楚、证据充分，本院予以支持。2018年2月23日之后的利息应以借款本金29114.05元为基数，按月利率15‰计算至还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐平归还原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行借款本金29114.05元、取现手续费54元、消费手续费458.6元、违约金1679.15元及截止2018年2月22日的利息6027.2元，合计37333元；
二、被告唐平归还原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行以借款本金29114.05元为基数，从2018年2月23日起按月利率15‰计算至还清之日止的利息。
案件受理费734元，由被告唐平负担（原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行已经垫付，被告唐平履行义务时一并给付给原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 毛光明
人民陪审员 周晓斌
人民陪审员 华晓均
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 陈 余
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0722执恢63号
申请执行人:田某某,女,汉族,住某某县某某镇某某路。
被执行人:张某,男,汉族,住某某县某某中学。
本院在执行申请执行人田某某与被执行人张某民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。本院依法将被执行人的工资扣划至本院帐户，用于支付了申请人田某某61200元，借款利息申请人予以放弃。本案执行完毕。本案的执行费1636元，减半收取818元，由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）城民初字第00217号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄宝义
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 嘉
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤73民初677号
原告：刘正语，男，汉族，1980年6月1日出生，住重庆市。
委托诉讼代理人：萧伟林，广东智宸律师事务所律师。
被告：佛山市烟斗家具科技有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：卢文学，总经理。
被告：汕头市东华新城家具有限公司，住所地广东省汕头市。
法定代表人：徐永康。
被告：东莞市盈创皮具有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：黄业文，总经理。
原告刘正语诉被告佛山市烟斗家具科技有限公司、汕头市东华新城家具有限公司（以下简称东华新城公司）、东莞市盈创皮具有限公司（以下简称盈创公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年3月3日立案。
原告刘正语诉称,其是ＺＬ20153031××××.8号“沙发（H601B）”外观设计专利权人。为使消费者接受该专利产品，原告投入了巨大的人力、物力及财力。2016年10月，原告发现三被告生产、销售的沙发外观与上述专利设计相似。原告认为被告的行为侵犯了原告的专利权，故诉请判令三被告：1.立即停止侵犯原告专利号为ＺＬ20153031××××.8的“沙发（H601B）”外观设计专利权的行为，并停止生产、销售沙发（雅迪斯）；2.赔偿原告外观侵权损失费100000元；3.承担本案的公证费2400元；4.承担原告因本案而产生的调查取证费用45600元；5.承担原告因本案而产生的交通费等费用16000元；6.承担本案诉讼费。
被告盈创公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其自2015年8月已未在工商登记地生产经营，公章及营业执照等文件放置在股东黄世蓉位于广东省宝安区的住所内,该住所地址为其住所地，故请求将案件移送至广东省深圳市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。根据该规定，盈创公司的住所地要么是主要办事机构所在地，要么是工商登记地。办事机构所在地是指执行法人的业务活动、决定和处理组织事务的机构所在地。根据盈创公司所述，其公章和营业执照等文件所在地为股东黄世蓉的住所，显然不是一个办事机构。盈创公司据此主张其住所地在广东省，理据不足，本院不予采纳。故盈创公司的工商登记地为其住所地，即广东省东莞市。另外，原告提交的公证书初步显示，其在被告东华新城公司处购买了被诉侵权产品，本案侵权行为地在广东省。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条，以及《最高人民法院关于同意广东省两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》的规定，本院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利一审民事案件，本院对本案有管辖权，被告盈创公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下:
驳回被告东莞市盈创皮具有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告东莞市盈创皮具有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 龚麒天
审 判 员 刘小鹏
审 判 员 程方伟
二〇一七年七月三日
法官助理 刘根星
书 记 员 刘 丹
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑0521民初125号
原告：刘月霞，女，1969年3月24日出生，汉族，住双鸭山市宝山区。
被告：田长虹，男，1975年4月25日出生，住集贤县。
原告刘月霞与被告田长虹返还原物纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行了审理。
刘月霞提出诉讼请求：请求被告倒出位于集贤县××市场××小镇××楼××号房屋。事实与理由：2015年4月13日，原告在被告处购买了位于集贤县××市场××小镇××楼××号房屋，并办理了过户手续，被告和原告说借用几天，但是一年多过去了，被告还是不返还原告的商服，原告多次找被告协商倒出房屋一事，但被告总是以各种理由推脱，无奈诉至法院。
本院经审查认为，原告主张物权保护，起诉时应提供关于对争议标的物享有所有权或占有权的起诉证明。原告提供的房屋买卖合同是与合同相对人间的债权请求权的依据，无法证实原告是案涉房屋的所有权人及合法占有权人，不能证明其与本案有直接利害关系，原告的起诉不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘月霞的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 李丽辉
二〇一八年一月十九日
书记员 李广志
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1724执58号之一
申请执行人李新兵，男，1966年8月24日生，汉族，住正阳县。
被执行人黄世好，男，1989年5月14日生，汉族，住正阳县。
被执行人黄世辉，男，1987年10月10日生，汉族，住正阳县。
关于本院在执行李新兵与黄世好、黄世辉民间借贷合同纠纷一案。依据已经发生法律效力的正阳县人民法院（2017）豫1724民初4264号民事判决书，责令被执行人按已生效的法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
经查，被执行人黄世好之父黄纪昌在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人黄世好之父黄纪昌在河南正阳县农商银行大林支行的存款（账号）。
二、期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史学金
二〇一八年三月十九日
书记员 师广宾
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民终4263号
上诉人（原审原告）：沈美华，女，1967年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：贾霆，北京霆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李爱国，男，1962年11月1日出生，满族，住北京市顺义区。
上诉人沈美华因与被上诉人李爱国无因管理纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈美华上诉请求：撤销一审判决，改判李爱国给付沈美华192221元，并以192221元为基数，自2010年5月10日计算至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息；一审、二审诉讼费用由李爱国承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。法理上对无因管理的定义是，没有法定或约定义务，为避免造成损失，主动管理他人事务或为他人提供服务的行为。无因管理有三个法律特征：1.无因管理是管理他人事务的行为；2.无因管理必须是为了他人利益；3.管理人管理他人事务无法律上的义务。只要符合上述要件，就应当认定为无因管理行为。本案中，沈美华为李爱国垫付购房款的行为完全符合上述三个特征，应当认定为无因管理。无因管理之债的产生是一种法律事实，该种债权债务关系的产生是基于法律规定，而非当事人意思。也就是说，当事人的意思表示并不是无因管理的构成要件，李爱国知情并不能阻碍无因管理的构成，一审法院以其当时知情为由否定无因管理没有依据。
李爱国辩称，服从一审判决。
沈美华向一审法院起诉请求：判令李爱国给付沈美华192221元，并以192221元为基数，自2010年5月10日计算至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；由李爱国承担诉讼费用。
一审法院认定事实：（2013）三中民终字第313号民事裁定书已查明：沈美华与李爱国于2001年10月26日结婚，2003年10月3日办理离婚手续。离婚后，二人继续同居，共同生活。2010年，李爱国购置永欣嘉园1-4-×楼房。2010年5月9日，沈美华从其银行账户上为李爱国的永欣嘉园1-4-×楼房支付首付款192221元。
一审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，沈美华与李爱国离婚后继续同居，共同生活，李爱国对其本人购买房屋显然知情，对沈美华支付涉诉房屋购房款亦明显知情，也就是说，沈美华系受李爱国指示进行管理，而非自发性行为，故沈美华主张之法律关系并非无因管理，其以无因管理要求李爱国返还购房款并支付利息的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条之规定，判决：驳回沈美华的全部诉讼请求。
本院对于一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。本案中，沈美华与李爱国离婚后继续同居，共同生活，根据双方的陈述，对于李爱国购买房屋一事以及由沈美华从其个人账户划付房屋首付款的情况二人均属知悉，且沈美华应系受李爱国指示进行付款，而非自发性行为，故沈美华的行为不符合无因管理的构成要件，本案亦不属于无因管理的法律关系，因此，本院对于沈美华以无因管理为由要求李爱国返还购房款并支付利息的诉讼请求，予以裁定驳回。
综上所述，沈美华的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审法院处理方式有所不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12746号民事判决；
二、驳回沈美华的起诉。
一审案件受理费4144元，退还沈美华；上诉人沈美华预交的二审案件受理费4144元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 周熙娜
审 判 员 张 帆
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王天水
法官助理 朱宏哲
书 记 员 王秋岩
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 判 决 书
(2016)甘1091民初247号
原告周彦寿，男。
被告张小军，男。
原告周彦寿与被告张小军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李相明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周彦寿到庭参加了诉讼,被告张小军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告周彦寿诉称，被告于2011年11月至2012年3月先后五次在其处购买混凝土涵管，共欠材料款92360元，经多次催要至今未付。现请求依法判令被告支付货款92360元，并承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，被告张小军于2011年11月至2012年3月，先后五次在原告周彦寿处购买混凝土涵管，共欠原告材料款92360元至今未支付。后经原告周彦寿多次催要未果，遂诉至本院。
上述事实有送货单、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告周彦寿与被告张小军达成买卖混凝土涵管协议后，原告依约向被告履行了供货义务，双方之间已形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，应为有效合同，被告在收到货物后未履行付款义务，经原告多次催要仍不履行，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担付款义务。原告请求被告张小军支付货款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告张小军于判决生效之日起15日内向原告周彦寿支付货款92360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2109元，减半收取1054.5元，由被告张小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李相明
二〇一六年七月一日
书记员 曹 静
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0107执9265号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区渝州路54号，组织机构代码K3609753-2。
负责人：蔡知平，行长。
被执行人：邹维，女，汉族，住四川省岳池县。
本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行与被执行人邹维信用卡纠纷一案中，于2017年12月23日作出（2017）渝0107执9265号执行裁定书，查封了被执行人邹维名下车牌号为渝C73X**车辆，但该车辆未能实际控制，暂不具备处置条件。本院在房屋、银行、工商等单位进行了调查，均未发现被执行人有可供本院执行的财产，经询问申请执行人，其亦未掌握被执行人其他财产线索。截至2018年4月23日，被执行人邹维尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行借款本金240149.2元及利息、手续费、复利、迟延履行期间加倍债务利息、滞纳金1366.31元、律师费5000元、本案案件受理费5465元、公告费350元及本案执行费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘懋梅
审判员 王建磊
审判员 王 蓓
二〇一八年四月二十三日
书记员 侯 状