云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云05行初5号
原告杨新洲，男，汉族，1940年12月1日出生，户籍所在地云南省腾冲市，现住腾冲市。
委托代理人杨善伦，男，汉族，1977年8月3日出生，住址同上。系原告杨新洲之子。代理权限：特别授权代理。
委托代理人谷子荣，男，汉族，1973年11月19日出生，住腾冲市。代理权限：特别授权代理。
被告腾冲市人民政府。
住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**号。
法定代表人庄宇，市长。
委托代理人段志琦，腾冲市棚户区改造指挥部工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张安荣，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨新洲诉被告腾冲市人民政府房屋征收补偿决定一案，原告于2017年12月11日向本院提起诉讼，被告于2017年12月24日作出被诉行政决定的补充决定。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，并于2018年1月31日在本院115号法庭公开开庭审理了本案。原告杨新洲委托代理人杨善伦、谷子荣、被告腾冲市人民政府委托代理人段志琦、张安荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月12日，被告腾冲市人民政府作出腾决字[2017]9号《腾冲市人民政府关于杨新洲户房屋征收补偿的决定》，载明被征收人杨新洲。因腾冲市棚户区改造项目粮食局片区（一片区）建设需要，该机关于2015年9月23日作出《腾冲县人民政府关于棚户区改造项目粮食局片区（一片区）房屋征收的决定》，并进行了公告，决定对征收范围的房屋进行征收，房屋征收部门为腾冲市棚户区改造建设指挥部，房地产评估机构为保山中瑞房产土地评估有限公司，方案确定的签约期限为2015年9月23日至2015年12月30日。被征收人杨新洲在该片区有房屋一处，位于腾越镇天成社区霁虹小区62号，房屋产权证号为20××67，面积77.76㎡（评估实测为82.24㎡）。结构为砖混，用途为住宅，性质为单位集资建房。房屋征收部门为被征收人提供了货币补偿及产权置换两种补偿方式，经多次协商，被征收人不能与房屋征收部门达成补偿协议，征收方案确定的签约期限已过，为保证腾冲市棚户区改造项目粮食局片区（一片区）建设顺利进行，维护公共利益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条的规定，决定：1.对被征收人杨新洲位于腾越镇天成社区霁虹小区62号的房屋实施征收，按照《腾冲市棚户区改造粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置实施方案》给予货币补偿。（1）根据保山中瑞房产土地评估有限公司对被征收人的房屋、土地、附属设施等评估，被征收人的房屋、土地、附属设施等应得补偿款数额为人民币122126元。（2）根据《腾冲市棚户区改造粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置实施方案》的规定，货币补偿方式给予被征收人房屋征收补偿总金额20%的奖励为人民币29050元。（3）根据《腾冲市棚户区改造粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置实施方案》的规定，给予太阳能、水、电、网络、有线电视、搬家费、提前搬家费共计人民币31445元。合计182621元。2.限被征收人于收到决定书之日起5日内与房屋征收部门办理安置和移交手续，并将被征收房屋腾空。被征收人在补偿决定规定的期限内不搬迁的，将依法按程序强制执行。3.被征收人对决定不服，可在收到之日起60日内提起行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
2017年12月24日，被告腾冲市人民政府作出补充决定：1.按照《腾冲市棚户区改造粮食局片区（一片期）房屋征收补偿安置实施方案》明确被征收人可以选择产权置换的补偿方式：（1）产权置换面积：被征收人可置换住房面积：90.46平方米。（2）除置换补偿外，给予被征收人附属设施、太阳能、水、电、网络、有线电视、过渡费、搬家费、提前搬家费项目补偿共计人民币53641元。（3）回迁房屋（商铺）选房顺序：在协议补偿搬迁的被征收户优先选房后，按照征收补偿决定出具的先后顺序进行选房。（4）其余按《腾冲市棚户区改造粮食局片区（一片期）房屋征收补偿安置实施方案》执行。2.被征收人在收到决定书之日起5日内书面向腾冲市棚户区改造建设指挥部明确货币补偿与产权置换两种补偿方式中的一种。3.如被征收人自收到决定书之日起5日内不明确货币补偿与产权置换两种补偿方式中的一种，逾期本机关将按腾决字[2017]9号文件对被征收人给予货币补偿。被征收人对补充决定不服，可在收到决定书之日起60日内向保山市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向保山市中级人民法院提起行政诉讼。
原告杨新洲诉称，原告系位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区62号房屋的所有权人，房产证号：腾冲县房权证城建字第××号。2017年7月22日收到被告送达的《腾冲市人民政府关于杨新洲户房屋征收补偿的决定》（腾决字[2017]9号），且在被征收范围内进行了公示。原告认为，该补偿决定违反了国家棚户区改造政策及与房屋征收补偿有关的法律法规。理由：1.被告将违法违规违反棚户区改造政策的《征收决定》作为补偿决定的依据不合法。被告打着棚户区改造的幌子搞旧城改造、商业房地产开发，没有将国家有关棚改政策落地。（1）粮食局片区行政征收没有合法的项目批准文件，没有遵循程序正当、结果公开的原则，未达到征收相关建设的要求。违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（四）、第（五）项、第九条及《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第七条、第九条第（一）、第（三）、第（八）项规定。且实施方案中被告也未明确用于产权置换房屋的地点、户型、选房方法等，导致原告无法做出产权置换或货币补偿的正确选择。根据腾冲县十三五项目集群规划投资项目信息表，粮食局片区规划建设的项目依旧是赢兴商贸文化城房地产开发项目，包括征迁小组都是以“赢兴商贸文化城棚户区改造项目征迁工作组”的名义开展工作；张贴在施工现场的粮食局片区简介与云南省2013-2017城市棚户区改造省级统贷项目（四期）腾冲市全仁古街安置房建设项目对比，无安置房的描述，也无建设项目宣传，故应认为是商业地产开发，违反《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》“禁止将因城市道路拓展、历史街区保护、文物修缮等带来的房屋拆迁改造项目纳入城市棚户区改造范围”的规定。被告提交的《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）可行性研究报告的批复》不能等同于项目批准文件，该批复是针对全省8个州市17个县区共28个城市规划区域的一个整体批复，但不是一个具体项目名称，故被告将此批复作为项目批准文件不具有合法性。被告发布征收公告的时间为2015年9月23日，而作出《社会稳定风险评估报告》（送审稿）的时间是2016年1月，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条及《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第十二条的规定，该风险评估报告不具有合法性。且该报告所涉及的腾政办发（2014）83号《腾冲县人民政府办公厅关于印发腾冲县棚户区改造项目房屋征收与补偿实施方案的通知》系伪造。2016年6月19日，腾冲市人民政府常务会议讨论征收补偿安置实施方案，2016年8月4日腾冲市委常委会会议纪要同意安置补偿方案，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条及《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第十四条的规定，被告2015年9月23日发布的《腾冲县棚户区改造项目粮食局片区（一片区）征收补偿安置实施方案的公告》未经批准就发布不合法。粮食局片区施工现场张贴宣传的施工单位云南建投第十六建设有限公司在国家企业信用信息公示系统（云南）查阅不到该公司的有关信息，腾冲公共资源交易平台公共服务系统公示的中标人名称是十四冶建设集团云南第六建筑工程有限公司，达不到征收相关建设的要求。（2）签约主体不适格，被告征收决定公告确定的保山市金厦房屋拆迁有限公司，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条关于房屋征收实施单位不得以营利为目的之规定。（3）违法剥夺被征收人依法享有的司法救助权利。征收决定公告未载明被征收人依法享有的申请行政复议和提起行政诉讼的权利，致原告丧失了最佳依法提起对征收决定不服的诉讼时机。（4）被告未依法组织入户调查、公示调查结果。未对征收范围内的房屋的权属、区位、用途、建筑面积等组织调查，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定。（5）被告用成本法评估原告房屋价值，侵害原告合法权益。《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第十六条规定：“对被征收房屋所有权人给予公平补偿；对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”。同属一个天成社区距离不超过800米的腾冲市天成商业街房地产项目的单元房，在2013年11月份成交价约为每平方米5100元。2.被告作出的估价报告违法，不具有法律效力。（1）被告选举评估机构及发布、公示评估机构的程序均违法，未遵循决策民主、程序正当的原则。被告在2015年9月17日，被告在征收范围张贴发布了腾冲县棚户区改造四方块、粮食局片区项目评估、测绘公司确定通告，在9月23日才发布征收补偿安置实施方案的公告，未发布征收决定公告就通过抽签确定了评估机构，违反法律规定。（2）非法评估机构作出的《房地产估价报告》严重侵害原告合法权益。棚户区改造是要改善群众住房条件，但评估机构对原告房屋按照成本法评估得出的补偿价格缺乏法律依据，评估报告不具有法律效力。（3）临时招聘人员代替注册估价师实地勘测、评估，评估机构及注册估价师盖章、签字作伪证。评估机构未指派与房屋征收项目工作相适应的、足够数量的注册房地产估价师到实地勘测开展评估工作，且报告中签名的杨艳红、周东伟未到过原告的住宅。（4）评估数据违法，不能作为被告作出补偿决定的依据。被告2015年9月23日发布征收公告，与评估机构2016年7月4日签订委托合同，且未载明负责项目的估价师、评估目的、评估时点等内容，故被告在没有依法委托、也未在法定评估时点所进行的评估数据是违法的。（5）未依照法定程序公示初评结果，及时转交分户评估报告。原告在2017年6月16日收到《房地产估价报告》，评估时点与分户评估报告送达相距632天。（6）评估机构的资质问题。国家企业信用信息公示系统（云南）显示，保山中瑞公司2016年5月9日经营范围增加土地评估。被告于2015年9月17日确定评估机构。综上，非法评估机构作出的《房地产估价报告》不具有合法性，被告依据该估价报告作出的补偿决定不具有合法性。3.补偿决定书未赋予原告货币补偿和房屋产权调换的选择权，违反法律规定，在诉讼过程中作出的补充决定则存在威胁、利诱被征收人的情形，虽然给予原告产权置换的补偿方式，但属于使用利诱的方式；仅给予原告五天的时间选择补偿方式的决定属于威胁；且未采取公告的方式告知，故补充决定也是违法的决定。请求判决：1.撤销被告作出的《征收补偿决定》及《补充决定》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告杨新洲向本院提交了以下证据材料：A1.（1）《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》、（2）《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、（3）《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》、（4）《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》、（5）《关于棚户区改造有关税收政策的通知》、（6）《国务院办公厅关于进一步加强棚户区改造工作的通知》、（7）《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》，欲证明棚户区改造政策与旧城改造有实质区别，棚户区改造不降低居民原有的居住条件和生活水平，同时国家对此问题也作出了严格具体的要求。
A2.（8）《征收决定公告》及《补偿安置实施方案》、（9）保山市金厦房屋拆迁有限责任公司公司登记注册信息、（10）商品房购销合同，欲共同证明：1.没有公示项目批准文件；2.征收实施单位是营利性企业；3.评估房屋价值的方法错误；4.故意剥夺原告司法救助权利。
A3.（11）《腾冲县十三五项目集群规划投资项目信息表》、（12）《腾冲县人民政府办公室关于成立腾冲县棚户区改造建设指挥部的通知》（腾政办发[2015]15号）、（13）施工现场粮食局片区简介、（14）《腾冲县赢兴商贸文化城项目（一期）房屋征收补偿实施方案》，欲证明粮食局片区规划依旧是赢兴商贸文化城房地产开发项目。指证被告借棚户区改造之名行旧城改造、房地产开发之实。
A4.（15）《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）可行性研究报告的批复》、（16）《云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）----腾冲县老城区（四方块、粮食局片区）社会稳定风险评估报告》，欲共同证明批复及风评报告不是合法的项目批准文件，作出风评报告程序违法。
A5.（17）《腾冲市棚户区改造建设指挥部关于粮食局片区、四方块片区、全仁古街片区三个地块五个房屋征收补偿安置方案的请示》、（18）《腾冲市人民政府第11次常务会议纪要》（腾冲市人民政府第13期纪要）、（19）中共腾冲市委常委会纪要（17），欲共同证明：1.被告2015年9月23日公开发布的粮食局片区一期（一片区）《征收决定公告》违反程序；2.证明市政府原则同意并上报市委审定征收补偿安置方案的日期在公告发布之后；3.证明市委原则同意征收补偿安置方案的日期在公告发布之后；4.未经有权机关审定批准就发布的《征收决定公告》程序违法。
A6.（20）腾冲市建安城乡投资开发有限公司信息，欲证明该公司不具有房地产开发资质。
A7.（21）《中标结果公示》，欲证明：1.中标人与实际施工单位不符；2.中标项目名称是腾冲市粮食局片区改造项目（A地块），不属于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）的工程项目范围。
A8.（22）粮食局片区进出施工现场大门头图片、（23）实际施工单位云南建投第十六建设有限公司信息查询结果，欲共同证明该施工单位在作业中，但该公司不是公示的项目中标人，且公司无信息特别是施工资质无据可查。
A9.（24）云南省2013-2017城市棚户区改造省级统贷项目（四期）腾冲市全仁古街安置房建设项目（展板图片内容），欲证明云南城投参与腾冲市棚户区改造省级统贷项目仅有全仁古街安置房源项目，因此省发改委针对省城投作出的批复不能作为被告征收原告合法房产的依据和证据，且批复不等同于项目批准文件。
A10.（25）腾冲市老城区棚户区改造项目粮食局片区房屋征收补偿协议（范本）、（26）已签订房屋征收补偿协议，欲共同证明被告指定保山市金厦房屋拆迁有限公司为征收人违法违规，签约主体不适格。
A11.（27）《腾冲县人民政府关于同意粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置方案及征收补偿公告的批复》（腾政复[2015]59号），欲证明发布征收决定公告时未载明原告对征收决定不服的诉讼权利不是工作人员的失误，是被告故意违法或审查不严之过。
A12.（28）《腾冲县棚户区改造四方块、粮食局片区项目评估、测绘公司确定通告》，欲证明被告确定评估机构的时间及直接采取抽签方式确定评估机构的行政行为违反法定程序；并且公示的是昆明正信公司而作出非法房地产估价报告的却是保山中瑞公司，有暗箱操作、徇私枉法之实。
A13.（29）《关于贯彻住房和城乡建设部印发国有土地上房屋征收评估办法的通知》（云建房[2012]246号），欲证明依据《条例》、《办法》，云南省住房和城乡建设厅专门发文，对依法选定评估机构特别是选举时限发了通知、作了要求。
A14.（30）《房地产估价报告》（含房地产测绘、评估协议书）、（31）中瑞腾房评（2017）（住）字第003号送达证，欲证明1.非法评估机构违法违规，违反法定程序作出的《估价报告》不合法；2.未签订委托书，所开展的评估活动及作出的数据应当无效；3.证明机构、估价师弄虚作假；4.评估时点与签订委托书日期不一致；5.送达《估价报告》的日期是2017年6月16日下午十六时。
A15.（32）第三方评估机构注册登记信息、（33）第三方评估机构营业执照/土地评估中介机构注册证书，欲证明该机构在2016年5月9日前无土地评估资质的问题。
A16.（34）《腾冲市人民政府关于杨新洲户房屋征收补偿的决定》、（35）《补偿决定》在被征收范围内进行张贴公示的照片，欲证明被告违反《条例》第二十一条规定，剥夺了原告选择货币补偿和产权置换的选择权。
A17.（36）最高人民法院公布全国法院征收拆迁十大典型案例第（二）、第（三）、第（四）和第（五）案例，欲证明给予被征收人公平补偿应该贯穿于房屋征收与补偿全过程，被征收房屋的价值补偿明显低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收人的居住条件和生活水平不能保障的，判决撤销。违反《条例》第二十一条规定，剥夺被征收人选择权的行为违法，判决撤销；违反《评估办法》未公示，未转交初评报告给被征收人，致使被征收人申请复核评估和申请房地产价格评估机构专家委员会鉴定的权利丧失，属于违反法定程序，判决撤销；评估机构选择程序不合法，被告没有依法履行适当勘查程序，判决撤销。
A18.（37）“腾冲市公共资源交易平台公共服务系统”公示的，有关粮食局片区“腾冲市建安城乡投资开发有限公司”的部分信息，欲证明腾冲市粮食局片区的招标人/建设单位是腾冲市建安城乡投资开发有限公司，该项目与云南省城乡建设投资有限公司无关联性。
A19.（38）原张贴在粮食局大门口的----腾冲县棚户区改造项目粮食局片区（一期）房屋征收补偿方案（征求意见稿），欲证明被告提交的第3号证据是伪造的证据。
A20.（39）原张贴在粮食局大门口----
腾冲县棚户区改造四方块、粮食局片区项目评估、测绘公司确定通告的照片，欲证明被告提交的第4号证据是伪造的证据，公示的“中标单位”是昆明正信房地产评估有限公司而不是保山市中瑞房产土地评估有限公司。
A21.（40）腾冲市粮食局片区沙盘模型，欲证明粮食局片区是独立的一个建设项目，与四方块片区不是同一个片区，分别隶属于天成社区和秀峰社区两个不同的社区，两个项目直线距离相距一公里多，规划、建设内容完全不同，不符合被告所说的“两个项目同属一个片区且范围较大，可以选择两家评估机构”的答辩；即被告提交的第4号证据与本案不具关联性，合法性和真实性。
A22.（41）我国基本建设项目管理程序图，欲证明“基本建设程序”应包含的内容及程序，驳斥被告将可研报告批复作为证明其征收合法是不符合我国基本建设程序规定的，可研批复不是项目批准文件，违反《办法》第九条第（三）项的规定。
A23.（42）腾冲市棚户区暨老城区更新改造项目“一览表”，欲证明被告滥用职权，与民玩文字游戏，“老城区更新改造”标准的称呼其实就是“旧城改造”。被告将棚户区改造与旧城改造混淆执行，对征收改造各片区的政策依据含糊不清，有借棚改之名行旧城改造之实，剥夺原告等的知情权。
A24.（43）《腾冲县私产房产所有证》（证号20××54），欲证明是涉案房产的合法产权人，具有原告的主体资格。
法律适用依据：1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第五条、第八条第（四）、（五）项，第九条，第十二条，第十三条，第十五条，第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十五条，第二十六条等相关规定。2.《国有土地上房屋征收评估办法》第四至第七条、第十条、第十二至第十四条、第十六条、第十七条、第三十条等规定。3.《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第五条、第七条、第八条、第九条、第十二条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条等相关规定。4.《房地产估价机构管理办法》第四条、第二十八条，第三十三条第（二）、（四）、（五）、（八）等相关规定。5.《注册房地产估价师管理办法》第二十五条第（一）、（二）、（三）项，第二十六条第（四）、（六）、（十一）、（十二）项等相关规定。6.《建设用地审查报批管理办法》第五条第（二）项的规定。7.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条、第二十二条、第二十五条等相关规定。欲证明：被告滥用职权、玩忽职守，未认真贯彻落实棚户区改造惠民政策；法律法规适用明显错误，超越职权违反多项法定程序规定，剥夺原告依法享有货币补偿和产权置换的选择权，以及违反法定程序确定评估机构的违法违规行政行为事实清楚，证据确凿，程序非法。
8.《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条、第三十三条；《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十一条、第六十条；《物权法》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百八十二条；中华人民共和国建设部令第168号《房屋登记办法》第八条；《城市房屋权属登记管理办法》第六条；9.《中华人民共和国土地管理法》第五十八条；《办法》第一十六条。欲证明：我国房屋所有权和土地使用权的关系是“房地一体原则”，即“房随地走、地随房走、房地一体”。同时依照有关法律的规定，被征收房屋的价值，应当包括被征收房屋及其占用范围内的国有土地使用权的价值。
经庭审质证，被告腾冲市人民政府认为：原告提交的证据材料都没有原件，其中1.证据A1系法律法规，不能作为证据。2.对证据A2（8）三性予以认可、但对（9）、（10）真实性不予认可，本组证明观点不予认可。3.证据A3（11）真实性无法核实，与本案不具有关联性，（12）、（13）、（14）虽具有真实性、合法性，但与本案没有关联性，本组证明观点不予认可。4.A4、A11、A12、A14、A15、A19、A20、A16(35)具有真实性、合法性、关联性，但证明观点不能成立。5.A5、A21具有真实性、合法性，但对关联性与证明目的不予认可。6.A6不具有真实性、合法性、关联性，证明目的不成立。7.A7、A8、A10、A18、A23真实性无法核实，不具有关联性，证明目的不认可。8.A9具有真实性，但与本案无关联，证明目的不予认可。9.A13系规范性文件不能作为证据使用。10.A16中（34）不进行质证。11.A17、A22不能作为证据使用。12.A24房屋所有权证的三性予以认可，证明目的予以认可。对原告提交的法律依据，不能作为证据使用，不进行质证。
本院认为，原告提交的证据：1.A1、A13系法律法规及规范性文件，依法不能作为行政诉讼证据使用；2.A2中（8）征收决定公告或补偿安置实施方案不能证实被告是否公示项目批准文件；（9）能证实征收实施单位为企业组织，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定；（10）商品房购销合同涉及标的包含了土地使用权价值，建设时间与原告房屋不一致，不存在类似性，与本案不具有关联性，不予采信；关于权利救济，被告虽在《征收补偿安置实施方案》告知权利救济错误表述为对补偿决定不服，但该征收决定作出时，补偿决定尚未作出，法定救济途径不以被告的告知而存在或被剥夺，被告告知错误并不能直接影响原告救济权利的行使，且相关司法解释对行政机关作出行政行为既未告知诉权也未告知起诉期限的情形已给予了更长的起诉期限，故该组证据的证明目的不能完全成立；3.A3与本案不具有关联性，原告的证明目的不能成立，不予采信；4.A4中省发改委批复为立项批复，原告认为不是合法项目批准文件的观点不能成立。至于原告提交的2016年1月的风险评估报告的送审稿与被告提交的证据材料B5即2015年9月评审修改稿涉及的范围一致，其中粮食局片区涉及66户，但根据本案涉及的《征收补偿安置实施方案》确定的征收范围仅为粮食局片区（一片区）的包括原告在内的24户，结合粮食局片区的征收分为不同片区、不同时期，双方提交的风险评估报告内容虽一致，但原告认为其提交的送审稿为其所在批次的依据并不充分，其证明目的不能成立；5.A5涉及的文件名称《腾冲县棚户区改造粮食局片区一期（一片区）房屋征收补偿安置实施方案》与原告提交的材料A11(27)及被告提交的证据材料B7《腾冲县人民政府关于同意粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置方案及征收补偿公告的批复》并不完全一致，与后者作出的时间2015年9月22日不一致，故其证明观点不能成立；6.A6-A10均与本案不具有关联性，不予采信；7.A11虽对方案存在的权利救济告知错误未予以注意，但不能证实被告存在故意违法的情形，原告的证明目的部分成立；8.A12因评估机构在现场通过抽签选定，虽然选定时间在征收决定公告之前不当，但并未违反《国有土地上房屋征收评估办法》第五条关于征收范围较大的，可以由两家以上房地产价格评估机构共同承担的规定，原告的证明目的部分成立；9.A14评估时点与委托时间并无法律上的关联性，且评估报告附有委托书，原告的证明目的不能成立；10.A15涉及的评估机构的资质在A14中附有房地产估价机构资质证书，其经营范围的变更事项与原告房屋涉及的评估范围不具有关联性，原告的证明目的不能成立；11.A16系被诉行政决定，不能作为证据使用；12.A17不属于行政诉讼证据范围；13.A18部分与A7相同，采信意见同上，另外部分属采购项目及施工项目的招标，与本案不具有关联性，不予采信；14.A19征求意见稿落款时间2015年4月1日虽与被告提交的B3时间2015年3月18日不一致，但被告在征收过程中征求意见并非一次，故原告的证明目的不完全成立；15.A20能证实被选定的评估机构之一的公示情况，但不能证实被告提交的证据B4系伪造证据，其证明目的部分成立；16.A21不符合证据形式法定要件，不予采信；17.A22、A23不能说明出处来源，且与本案不具有关联性，不予采信；18.A24能证实原告具有主体资格，予以采信。
关于原告提交的本案涉及问题应适用的法律依据，其中涉及征收目的是否是棚户区改造已由省发改委的批复确认，原告认为没有落实相关政策缺乏依据；关于被诉征收补偿决定未给予原告补偿方式的选择权的观点能够成立，但被告通过在诉讼过程中作出补充决定方式改变行政行为；关于评估机构的选定确认先于征收决定作出之前的观点，应予以确认；关于原告主张的房地一体原则，即其被征收房屋的价值应当包含房屋占用的国有土地使用权价值的观点，系针对房地产交易、担保等物权处分的原则，原告并不能提交其为该土地使用权利人的相关凭证，故其法律适用观点不能成立。
被告腾冲市人民政府辩称：1.腾冲市人民政府有权作出房屋征收决定及房屋征收补偿决定，主体适格，未超越和滥用职权。被答辩人杨新洲户位于腾冲市腾越镇天成社区霁虹小区62号，按照腾冲市棚户区项目规划，杨新洲户属于棚户区改造范围，杨新洲户作为被征收人，在征收补偿方案确定的签约期限内未与征收部门达成补偿协议，腾冲市人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，按照征收补偿方案作出腾决字（2017）9号《腾冲市人民政府关于杨新洲户房屋征收补偿的决定》，行为合法。2.被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。为促进腾冲市国民经济和社会发展等公共利益需要，根据腾冲市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划以及腾冲市国民经济和社会发展年度计划，腾冲市人民政府作出腾决字（2015）1号《腾冲市人民政府关于棚户区改造粮食局片区（一片区）房屋征收的决定》，该决定确定了征收范围、征收实施时间、征收部门、征收补偿等事项。同时制定的《房屋征收补偿方案》确定了房屋征收及签约期限及安置方式等内容。被答辩人杨新洲户房产为住宅，《房屋征收补偿方案》确定的签约期限住宅为：2015年10月10日至2015年12月30日，在此期间，腾冲市棚户区改造建设指挥部多次与杨新洲户协商未果，严重影响、拖延整个棚户区改造建设项目的进程，现征收补偿方案确定的签约期限已过，杨新洲户一直未能达成征收补偿协议，为整体项目的顺利进行，维护社会公共利益，腾冲市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十一条、第二十六条的规定，依法作出被诉决定。腾冲市人民政府对该片区的房屋进行征收，是经过了立项批复、制定规划、拟定补偿方案、征求意见、进行社会稳定风险评估、确定评估机构、作出房屋征收决定、作出评估报告、公示公告等一系列征收程序。对于本案杨新洲户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，被告按照补偿方案作出本案被诉补偿决定，并进行了送达。整个征收行为是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》和《国有土地上房屋征收评估办法》等相关法律法规的规定进行。综上，原告提起的行政诉讼无事实和法律依据，被告作出的行政行为主体适格、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告腾冲市人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
B1.（1）《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统筹贷款项目（四期）可行性研究报告的批复》（云发改投资[2014]1531号）、（2）《云南省发展和改革委员会关于云南省2013-2017年城市棚户区改造省级统贷项目（四期）节能评估审查意见的函》（云发改办资环[2014]779号）、（3）《云南省人民政府投资项目评审中心关于云南省〈2013-2017年城市棚户区改造省级统筹贷款项目（四期）可行性研究报告〉的评审意见》（云投审发[2014]444号）、（4）《云南省住房和城乡建设厅关于云南省建设投资有限公司棚户区改造项目（四期）改造范围和指标审查有关问题的批复》（云建保[2014]569号）、（5）《云南省国土资源厅关于云南省曲靖市、玉溪市、昆明市、保山市、昭通市、普洱市、文山州、楚雄州2013-2017年城镇棚户区改造（四期）省级统贷项目有关用地手续的意见》（云国土资用[2014]74号）、《云南省环境保护厅关于云南省2013-2017年城市棚户区改造项目（四期）环评意见请示有关问题的复函》（云环函[2014]403号），欲证明云南省发展和改革委员会对保山市城市规划区域中的棚户区改造作出批复。腾冲市棚户区改造符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
B2.《腾冲县棚户区改造项目粮食局片区（一期）规划确定房屋征收范围的通告》，欲证明腾冲市人民政府依法对征收范围进行通告。
B3.关于《腾冲县棚户区改造项目粮食局片区（一片区）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见的通告及征求意见，欲证明腾冲市人民政府依法对粮食局片区房屋征收补偿方案公开征求意见。
B4.（1）腾冲县棚户区改造粮食局、粮食局片区项目评估、测绘公司确定公告、（2）参会告知书，欲证明通过现场抽签的方式确定保山市中瑞房地产评估有限公司为腾冲县棚户区改造粮食局及四方块项目评估、测绘公司，并将结果予以通告告知。
B5.《社会风险评估报告》，欲证明腾冲市人民政府作出征收决定前，依据规定进行了社会风险评估，依据评估等级，可以实施房屋征收工作。
B6.关于《腾冲县棚户区改造项目粮食局片区（一期）房屋征收补偿方案（修改意见稿）》公开征求意见的通告，欲证明腾冲市人民政府将房屋征收补偿方案（修改意见稿）通告发布公开征求意见，根据意见进行修改。
B7.《腾冲县人民政府关于同意粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置方案及征收补偿公告的批复》，欲证明腾冲市人民政府常务会通过棚户区改造项目粮食局片区（一片区）征收补偿方案。
B8.（1）《腾冲县人民政府关于棚户区改造项目粮食局片区（一片区）房屋征收的决定》、（2）《腾冲县人民政府关于棚户区改造项目粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置实施方案的公告》，欲证明：（1）腾冲市人民政府对棚户区改造项目粮食局片区（一片区）房屋作出征收决定，并告知了被征收人申请行政复议或提起行政诉讼的权利。（2）腾冲市人民政府对棚户区改造项目粮食局片区（一片区）房屋征收补偿安置实施方案进行公告。
B9.（1）《中瑞腾房评（2017）（估）字第003号房地产估价报告》、（2）腾冲市人民政府棚户区改造建设指挥部送达回证，欲证明：（1）保山市中瑞房产土地评估有限公司依法对腾越镇天成社区霁虹小区房地产进行评估并出具评估报告；（2）腾冲市人民政府棚户区改造建设指挥部工作人员及见证人向原告送达了房地产估价报告。
B10.（1）被诉决定及补充决定、（2）棚户区改造建设指挥部送达证，欲证明作出征收补偿决定及指挥部依程序送达征收补偿决定并通告。
B11.电子资料（照片32张），欲证明腾冲市人民政府改造建设指挥部对相关决定、通告进行了通告。
法律适用依据：
FB1.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十条、第二十六条等规定。FB2.《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第四条、第九条、第十条、第十四条、第十六条、第十七条等相关规定。FB3.《国有土地上房屋征收评估办法》第四条、第六条、第十三条等相关规定。FB4.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条、第四十六条、第四十九条等相关规定。FB5.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条等相关规定，认为腾冲市人民政府作为适格的房屋征收主体，其征收行为符合相关规划，作出征收决定前，依法进行了风险评估，征收补偿方案从拟定、征求意见、修改、报市政府批复及通告、评估机构选取等整个程序事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。
经庭审质证，原告认为：证据B1与本案无关联性、不具有合法性和真实性，理由：（1）腾冲市公共资源交易平台显示被征收片区项目业主、招标人、建设单位系腾冲市建安城乡投资开发有限公司，而非云南省城乡建设投资有限公司；（2）依据《云南省国有土地上房屋征收与补偿办法》第九条第（三）项规定，房屋征收补偿方案应当包括“符合本办法第七条规定的项目批准文件”的规定，本案指证的是被告没有合法的项目批准文件而不是没有“可研批复”，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，被告在法定的期限内未提交能证明被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，视为未提交符合棚户区改造政策规定的、合法项目批准文件。（3）被告提交的证据盖的是“腾冲市棚户区改造建设指挥部”而非文件出处的印章，违反《证据规定》第十条第（二）项的规定“提交复印件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定。
证据B2与本案不具关联性、合法性和真实性。原告曾在粮食局大门口见过，对发布过的真实性认可，但被告不具有合法项目批准文件发布《征收通告》系违法违规、超越和滥用职权的行为，且违反《证据规定》第十条第（二）项的规定，未注明文件出处及盖有文件出处机关的印章。
证据B3：（1）对被告曾发布过该《通告》的真实性认可，但因没有合法的项目批准文件，对合法性与关联性不认可；（2）对照张贴在粮食局大门口被告公示的征求意见稿的内容不同的事实，认为该份材料系伪证。
证据B4与本案不具关联性、合法性和真实性，其中第（1）份证据，通过抽签方式确定评估机构的行为违反有关法律法规的规定，同时剥夺了被征收人依法享有的、在规定时间内选举评估机构的权利；其次结合原告提交的证据照片中被告2015年9月17日张贴在粮食局大门口的《确定通告》内容，告知的会议结果是：“确定昆明正信房地产评估有限公司为腾冲县棚户区改造四方块、粮食局片区项目评估、测绘公司”，与被告《确定通告》确定为保山中瑞房地产评估有限公司不一致，认为被告提交的是伪证；对参会告知书，是否接到过电话通知记不清了，但此会议家里人没有去参加过，该告知书是造假、是事后被告作出的伪证，且杜仲波在保山市中瑞评估公司已工作多年，评估机构未选举确定，但名字出现在“参会告知书”中。
证据B5与本案不具关联性、合法性和真实性：（1）证据系伪造，一是被告此前在原告另一诉中提交的社会稳定风险评估报告（送审稿、初稿）的落款日期为2016年1月，而此案却变成（评审修改稿），日期也提前至2015年9月，证据前后不一、残缺不全，真假难辨；二是“安徽环球工程咨询有限公司”印章疑似造假。（2）根据《国家发展改革委重大固定资产投资项目社会稳定风险评估暂行办法》的规定，被告不能证明其具有合法的项目批准文件，风评报告是为哪个项目做的不能确定；（3）风评报告的项目建设单位是省城乡投，而粮食局片区的建设单位是腾冲市建安城乡投；（4）违反《证据规定》“提交复印件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定。
证据B6与本案无关联性，且不具真实性和合法性，理由：一是被告未出具能够证明其征收粮食局片区合法的、属于棚户区改造范畴的项目批准文件；二是被告有依法对收集的意见进行合法性、合理性的审查和筛选职责，正式发布的征收决定公告应当是更具合法性、合理性；但被告最终作出的征收决定，许多重要内容已被修改得面目全非；三是违反《证据规定》“提交复印件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定。
证据B7：一是被告未公示合法的、符合棚户区改造政策规定的“项目批准文件”，不能证明该证据的合法性、真实性。二是证据文件的名称与证据清单的文件名称不一致，不能作为有效的合法证据。三是与原告提交的证据A5证实的房屋征收补偿安置实施方案审定、同意的时间是在2015年9月23日被告公开发布征收决定之后的283天后；四是违反《证据规定》“提交复印件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定。
证据B8：原告对被告在2015年9月23日曾在被征收范围内张贴公示《征收决定》公告一事认可，但对被告作出的《征收决定》、证明观点及补偿事项的合法性、真实性与关联性不认可，理由：一是被告未出具能够证明其征收粮食局片区合法的、属于棚户区改造范畴、符合四个规划条件的项目批准文件，发布公告违法违规；同时违反《条例》第三条规定的“程序正当原则”，剥夺原告的知情权。二是公告载明的条款有诸多的违法违规情节，告知的“对补偿决定不服的权利”错误。三是发布没有经有批准权的机关审定的“征收补偿方案”是违法违规、滥用和超越职权的行政行为，即该征收决定的内容、程序均不合法。四是违反《证据规定》“提交复印件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定。
证据B9：对被告违法违规作出并送达《房地产估价报告》给原告一事认可。但对《房地产估价报告》的合法性、真实性与关联性不认可，理由：一是确定评估机构违法违规违反法定程序，其评估数据与本案无关联性，更不具合法性和真实性，不能作为被告作出《房屋征收补偿决定》的重要依据；二是证据（1）违反《证据规定》“提交复印件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定。
证据B10与本案不具关联性、合法性和真实性。理由:一是被告依据违反棚户区改造政策、违法违规、违反法定程序作出的《征收决定》及《房地产评估报告》；二是违反《条例》第二十一条“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”的规定不合法；三是违反《证据规定》“提交复印件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章”的规定。
证据B11，不具有合法性，对公示过《征收补偿的决定》的图片认可，但对大多数照片的关联性不认可，理由：一是该光盘共有三十二张图片，其中有关联性的仅有十张图片，所拍照片大多数模糊不清、无法分辨真伪；二是违反《证据规定》提供视听资料的，应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等的规定。
对被告所适用的法律依据均不认可，认为：1.原告从未认为腾冲市人民政府主体不适格；2.房屋征收补偿方案应当包括的“符合本办法第七条规定的项目批准文件”缺失；发布征收决定时剥夺被征收人对征收决定不服的司法救助权利。3.被告没有合法的、符合棚户区改造政策规定的项目批准文件。4.被告有无在发布征收决定之前作过风评报告，风评报告相对人适不适合，原告在质证被告第一组证据中的第5号证据，已阐明了质证观点。5.《条例》第二十条，《国有土地上房屋征收评估办法》第四条，《办法》第十七条，均规定了“房地产价格评估机构由被征收人协商选举；”这是选举评估机构的前置条件。同时《国有土地上房屋征收与补偿条例
----释义》及云建房〔2012〕246号文件《关于贯彻住房和城乡建设部印发国有土地上房屋征收评估办法的通知》，均证明被告选举评估机构程序违法违规。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈建华犯抢劫罪刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-19\\\\\",\\\\\