江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4887号
上诉人（原审原告）：江苏科仕达机械制造有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区郭猛环保产业园。
法定代表人：蔡正祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋艺，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市鑫铭机械设备有限公司，住所地在福建省龙岩市新罗区工业西路68号。
法定代表人：巫铭亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓东，福建正廉律师事务所律师。
上诉人江苏科仕达机械制造有限公司（以下简称科仕达公司）因与被上诉人龙岩市鑫铭机械设备有限公司（以下简称鑫铭公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科仕达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判鑫铭公司支付货款98800元，一、二审诉讼费由鑫铭公司承担。事实和理由：1.一审对于上诉人与鑫铭公司之间2014年10月9日、2014年12月28日、2015年3月25日签订的三份合同、履行合同的事实不予认定错误。通过双方的短信、合同、增值税发票等能够推定该三份合同订立及履行的事实。一审遗漏并错误认定事实。2.上诉人现有新证据，能够补强并证明与被上诉人之间的全部业务往来。综上，一审认定事实错误，恳请判如所请。
鑫铭公司答辩称：本案上诉人起诉之后开庭、撤诉，二次起诉，并且补充了相关证据，但其提供的证据并不能证明上诉人所主张的事实，一审适用法律正确，对证据的认证方面合法、公正、客观，应予维持。一审过后形成的证据才是新的证据，如果是之前的证据不属于新证据。请求二审法院维持原判。
科仕达公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫铭公司立即支付拖欠的货款98800元；2、判令鑫铭公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月7日，鑫铭公司与科仕达公司签订买卖合同一份，约定：科仕达公司为鑫铭公司制作DMC-80(A)单机脉冲袋式除尘器、DMC-64(A)单机脉冲袋式除尘器各一台，合计价款（含税价）为41000元；交货期为收到合同订金后10天；交货地点为卖方所在地，买方负责运输并承担运费；产品在收货后十日内提出异议，逾期视为合格；买方在合同签订后即支付设备订金12000元，卖方货物加工完成，通知买方提货，买方支付卖方剩余价款29000元。鑫铭公司确认，就该份合同项下的两台除尘器设备，科仕达公司已按约履行供货义务，科仕达公司并于2015年3月22日向鑫铭公司开具了金额为41000元的增值税专用发票。
2015年3月16日，鑫铭公司与科仕达公司签订买卖合同一份，约定：科仕达公司为鑫铭公司制作GLS150×1200石油焦配套输送设备两台，每台单价13500元，合计价款（含税价）为27000元；交货期为收到合同订金后10天；交货地点在卖方所在地，买方负责运输并承担运费；产品在收货后十日内提出异议，逾期视为合格；买方在合同签订后即支付设备订金10000元，卖方货物加工完成，通知买方提货，买方支付卖方剩余价款17000元。鑫铭公司确认，就该份合同项下的两台石油焦配套输送设备，科仕达公司已按约履行了供货义务。
2015年3月17日，鑫铭公司与科仕达公司签订买卖合同一份，约定：科仕达公司为鑫铭公司制作DMC-36（非标）单机脉冲袋式除尘器两台，每台单价8200元，合计价款（含税价）为16400元；交货期为收到合同订金后10天；交货地点在卖方所在地，买方负责运输并承担运费；产品在收货后十日内提出异议，逾期视为合格；买方在合同签订后即支付设备订金8200元，卖方货物加工完成，通知买方提货，买方支付卖方剩余价款8200元。鑫铭公司确认，就该份合同项下的两台除尘器设备，科仕达公司已按约履行了供货义务。
鑫铭公司于2015年1月20日、2015年2月15日、2015年3月16日、2015年3月18日、2016年4月21日分别向科仕达公司的银行账户转账13000元、30000元、6000元、10000元、10000元，于2016年2月6日向科仕达公司法定代表人蔡正祥的账户转账2000元，鑫铭公司合计已支付科仕达公司货款71000元。
科仕达公司因向鑫铭公司催要货款未果，遂于2016年8月向法院提起诉讼，要求鑫铭公司支付货款99400元。2016年10月27日，科仕达公司撤诉，后于2017年1月再次向法院提起诉讼。
一审法院认为，双方签订的案涉合同，名为买卖合同，实为承揽合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案双方当事人的争点在于科仕达公司向鑫铭公司已供设备的总价款数额、鑫铭公司已付款数额及尚欠款数额的问题。
鑫铭公司对于双方于2015年2月7日、2015年3月16日、2015年3月17日签订合同、科仕达公司已按该三份合同的约定履行供货义务的事实无异议，故对于该三份合同项下的设备总价款84400元，予以认定。
科仕达公司主张于2014年10月9日、2014年12月28日、2015年3月25日分别与鑫铭公司签订买卖合同各一份，其公司并已按合同约定履行了供货义务。但鑫铭公司对科仕达公司提供的2014年10月9日合同的三性不予认可，认为该份合同未加盖其公司章印；对2014年12月28日合同的真实性不予认可，认为该合同系复印件，且没有其公司的签章，科仕达公司提供的送货单上载明的规格、品名、数量亦与合同约定不一致，其公司亦未收到发货单中的货物；对2015年3月25日的合同，认为双方虽签订合同，但因其公司差欠科仕达公司货款，科仕达公司未履行供货义务。
针对上述双方存在争议的三份合同及有关发货单，一审法院作如下认定：1、科仕达公司提供的2014年10月9日的合同未加盖鑫铭公司的章印，且科仕达公司未能提供相应的发货单，故对该份合同的真实性及科仕达公司主张的该合同项下的供货事实，不予认定。2、科仕达公司提供的2014年12月28日的合同，合同上方印有【KESHIDA】字样，且合同编号为KSD2014xxxxx,故该份合同应为科仕达公司提供的合同文本，即使该合同是通过传真方式签订的，亦应是先由科仕达公司加盖章印后传真给鑫铭公司，再由鑫铭公司加盖章印后传真给科仕达公司，则科仕达公司最终持有的合同文本上双方的章印都应当为传真件，而科仕达公司提供的该份合同其公司的章印为原印；科仕达公司就该份合同项下的设备所提供的2015年1月16日、2015年1月17日、2015年1月19日、2015年3月22日、2015年3月23日的五份发货单，其中2015年1月19日、2015年3月22日、2015年3月23日的发货单，未经收货人签收，2015年1月16日、2015年1月17日发货单的签收人分别为徐如才、赵杰，科仕达公司主张该两份已经签收的发货单中的设备是应鑫铭公司法定代表人巫铭亮的短信通知发送到扬州裕鑫粉体材料有限公司和扬州天力非金属材料有限公司的，但科仕达公司提供的短信记录显示是要求发送到裕鑫粉体材料有限公司和扬州天力非金属材料有限公司董清收，而科仕达公司未提供证据证明签收人徐如才、赵杰系受董清的委托代为签收；科仕达公司提供的该份合同、该合同项下的发货单及科仕达公司庭后补充提供的增值税发票上所载明的设备均不相一致。综上，对于科仕达公司提供的该份合同的真实性及科仕达公司主张的该份合同项下的供货事实，不予认定。3、鑫铭公司对双方于2015年3月25日签订合同的事实予以认可，故对于该2015年3月25日合同的真实性，予以认定；科仕达公司陈述该合同项下的设备是根据科仕达公司法定代表人巫铭亮的短信通知于2015年3月27日发往福建省泉州市晋江区池灶镇的，但科仕达公司提供的2015年3月27日与巫铭亮的短信内容为“泉州市南安市官桥镇和铺村”，且科仕达公司提供的2015年3月27日的发货单未经收货人签收，故对科仕达公司主张的该份合同项下的供货事实，不予认定。
对于鑫铭公司提供的银行回单及收付款入账通知，科仕达公司不持异议，故对于鑫铭公司于2015年2月15日、2015年3月16日、2015年3月18日、2016年2月6日、2016年4月21日五次计支付科仕达公司设备价款58000元的事实，予以认定；科仕达公司向法院提供的银行明细账显示，2015年1月20日，鑫铭公司向科仕达公司转账支付13000元，亦予认定。综上，鑫铭公司合计已支付科仕达公司价款71000元。
根据上述认定的事实，科仕达公司已供设备的价款为84400元，扣减鑫铭公司已付的价款71000元，鑫铭公司尚欠科仕达公司13400元。
鑫铭公司辩称，对于2015年2月7日合同项下的货款41000元，科仕达公司已经开具发票，其公司除于2015年2月15日转账支付给科仕达公司30000元外，另行以现金方式支付科仕达公司11000元。但科仕达公司开具的系增值税专用发票，而非普通发票，不能以科仕达公司开具发票的事实推定出鑫铭公司已支付价款的事实，鑫铭公司未能提供其公司以现金方式支付科仕达公司11000元的证据，且结合鑫铭公司所支付的其他款项均是通过银行转账的这一交易习惯，故对鑫铭公司主张的以现金方式付款11000元的事实，不予认定。鑫铭公司辩称，因科仕达公司所供设备存在质量问题，故科仕达公司已同意免除所欠货款，但鑫铭公司未提供证据证明，故不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款之规定，判决：一、鑫铭公司支付科仕达公司价款13400元，于判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回科仕达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由科仕达公司负担1962元，鑫铭公司负担308元。
本院二审期间，上诉人科仕达公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一2017年12月4日盐城市亭湖公证处出具的（2017）盐亭证经内字第11103号公证书，邮件中的合同文本是扫描件，并非复印件，邮件来往的内容也符合合同订立过程的逻辑。上诉人是否提供委托公证的合同及缴纳公证费的票据，不影响公证书的真实性。邮件中合同文本上有鑫铭公司的章印，鑫铭公司认为“相约有缘人”的邮箱不是该公司或其法定代表人所使用，应当举证证明，而鑫铭公司未能提供相关证据。故该证据具有真实性、合法性、关联性，应当予以采信。证据二上诉人的法定代表人在2017年11月20与收货单位扬州裕鑫粉体材料有限公司、扬州天力非金属材料有限公司工作人员的录音资料，证人未出庭作证，上诉人无法证明其提交的录音具有真实性、合法性，不予采信。证据三扬州裕鑫粉体材料有限公司、扬州天力非金属材料有限公司的资料，该材料非来自工商登记部门，也无相关部门的确认，对该证据不予采信。
一审法院所认定的事实清楚，对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2014年10月9日，科仕达公司与鑫铭公司订立买卖合同一份，约定鑫铭公司向科仕达公司购买DMC36(B)两台。2014年12月28日，科仕达公司与鑫铭公司订立买卖合同一份，约定鑫铭公司向科仕达公司购买DMC80(非标)两台、DMC40(非标)一台、DMC36(非标)一台。
本院认为，本案争议焦点是：2014年10月9日、2014年12月28日两份合同是否订立，该两份合同以及2015年3月25日的合同是否实际履行。
二审中科仕达公司提交了公证书，该公证书详细反映了合同订立的来往过程，且整个过程符合逻辑，对该公证书应当采信，应当认定2014年10月9日、2014年12月28日两份合同实际订立。科仕达公司主张鑫铭公司支付剩余货款，应当举证证明其已经完成合同约定的供货义务。（1）对于2014年10月9日合同的履行，科仕达公司未提交发货单，无实际发货的证据。（2）对于2014年12月28日合同的履行，合同载明货物种类和数量为DMC80(非标)两台、DMC40(非标)一台、DMC36(非标)一台，而上诉人所主张的四份对应的发货单显示的货物种类和数量却是80（A）两台、32一台、32（A）一台，与合同约定不一致。且四份发货单中，1月16日发货单填写的收货单位是裕鑫粉体材料有限公司，由徐如才签收，但上诉人不能证明徐如才为裕鑫粉体材料有限公司人员；1月17日发货单填写的收货单位是扬州天力非金属材料有限公司，由赵杰签收，上诉人也不能证明赵杰为扬州天力非金属材料有限公司人员，而且赵杰并非鑫铭公司法定代表人巫铭亮短信所指定的收货人董清；另两份发货单均无签收人签字。（3）对于2015年3月25日合同的履行，上诉人提供的发货单无签收人签字，而且，上诉人陈述该合同项下的设备根据鑫铭公司法定代表人巫铭亮3月27日的短信通知1台发往泉州市南安市官桥镇和铺村，和4月3日的短信通知1台发往泉州经济技术开发区泉州市安源机电设备有限公司，而上诉人提供对应的发货单时间为2015年3月27日，且发货单显示两台均发往福建省“泉州市晋江区池灶镇”，送货时间、地点显然相互矛盾。综上，对于2014年10月9日、2014年12月28日、2015年3月25日三份合同，上诉人就其已履行合同约定的供货义务未能提供充分证据，其主张鑫铭公司支付该三份合同项下相应货款没有依据，不应支持。一审判决鑫铭公司支付科仕达公司货款13400元并无不当。
综上所述，科仕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人江苏科仕达机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴海龙
审判员 钟红梅
审判员 赵 阳
二〇一八年五月八日
书记员 朱 滢