四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1377号
上诉人（原审被告）：成都一步共享科技有限公司，住所地:中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街269号26栋11层1101号。
法定代表人：康健，公司总经理。
委托诉讼代理人：邱泽龙，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州货嘀物流有限公司，住所地:杭州大江东产业集聚区红十五路7777号A5001。
法定代表人：李绍波，公司董事长。
委托诉讼代理人：王浩，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高强，男，汉族，杭州货嘀物流有限公司员工。
上诉人成都一步共享科技有限公司（以下简称成都一步公司）因与被上诉人杭州货嘀物流有限公司（以下简称杭州货嘀公司）、公路货物运输合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初12295号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都一步公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回杭州货嘀公司全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由杭州货嘀公司承担。事实与理由：1.一审判决超出杭州货嘀公司的诉讼请求。杭州货嘀公司在民事诉讼状中明确要求法院判令由成都一步公司向杭州货嘀公司支付货物运输款，一审法院在杭州货嘀公司无法举证证明其提供运输服务也未变更诉讼请求的情况下，直接判决成都一步公司向杭州货嘀公司支付仓储、组装、投放、回收等服务费用已超出了杭州货嘀公司的诉讼请求，违反了不告不理原则。2.一审法院认定杭州货嘀公司提供仓储、组装、投放、回收等服务是根据成都一步公司的订单的要求并确认，该认定与事实不符。成都一步公司并未通过平台订单形式要求杭州货嘀公司提供服务。3.一审法院采用杭州货嘀公司单方制作且与本案无关的证据作为判决依据属于事实认定不清。杭州货嘀公司为主张结算金额而提供的订单表格、账单表格均为单方制作不能作为定案依据。
杭州货嘀公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一审判决未超出诉讼请求。本案合同名称虽然为运输服务合同，但杭州货嘀公司在提供运输服务过程中包括了共享单车的仓储、组装、投放、回收的工作，对此合同中也有明确约定。杭州货嘀公司主张的运输费用并不是狭隘的传统意义上的运费。成都一步公司认为其未通过杭州货嘀公司平台下单做出过指示亦无事实依据，杭州货嘀公司均依照成都一步公司在杭州货嘀公司平台的指令对共享单车进行仓储、组装、投放、回收工作。至于发票的问题，双方签订的服务合同第五条明确约定了按照11%的标准开具，且付款条件已经成就。
杭州货嘀公司向一审法院起诉请求：1、成都一步公司立即向杭州货嘀公司支付货物运输服务合同款587085.2元及利息暂计56360元；2、成都一步公司承担本案的诉讼费用。庭审中，杭州货嘀公司将诉讼请求中合同款变更为583553元，并明确利息按每天3‰自2017年6月20日计算至实际清偿时止。
一审法院认定事实：2017年4月6日，杭州货嘀公司、成都一步公司签订编号为：GXCP-
YHD的《运输服务合同》，主要约定：服务期限为自合同签订生效之日起一年；服务范围为普通货物运输服务，包括但不限于装卸、送货上楼、代收货款等服务；双方合作的城市需单独注册成都一步公司易货嘀平台（××）企业账户；结算价格为除双方在实际承运订单、派送单据等凭证有明确约定外，合同相关费用以附件《运输价格表》为准；自本协议签订之日起，杭州货嘀公司在开始操作后，杭州货嘀公司需开具长途干线运输费用11%的增值税专用发票，成都一步公司见票后于每月14号和20号按发票金额结算运费给杭州货嘀公司；仓储组装投放维保回收等费用杭州货嘀公司每月3日前与成都一步公司进行上个自然月业务数据对账，成都一步公司收到业务数据对账单后2天内完成对账，逾期视为默认，杭州货嘀公司每月10日前向成都一步公司开具11%的增值税专用发票，成都一步公司收到发票后，在3个工作日内结清双核确认的费用，成都一步公司最迟于每月20日前向杭州货嘀公司支付上一个自然月的全部运费；成都一步公司逾期支付费用的，每日另行向杭州货嘀公司支付应收款总额的0.3%作为违约金，逾期超过两个月的，杭州货嘀公司同时有权中止服务，应收款本金、违约金由成都一步公司承担等。在该合同附件中约定：仓储、装卸、组装服务在单个城市月投放量少于或等于5000辆的服务价格为25.5元/辆、5000-10000辆的价格为24元/辆、大于或等于10000的价格为23元/辆；故障自行车回收为450元/天，回收点位35个；未骑自行车回收为450元/天，回收点位45个。
2017年4月22日，成都一步公司向杭州货嘀公司出具《授权书》，主要内容为：成都一步公司授权其员工黄小勇使用成都一步公司在易货嘀平台账号158××××7168，处理一切合作相关事宜。在授权期间，由黄小勇对平台（××）账号的密码安全及业务交易负责管理责任，成都一步公司予以认可并承担可能由此产生的各种法律责任。授权期限为2017年4月6日至2018年4月5日。同时，成都一步公司还授权其员工郭鑫使用其在易货嘀平台账号136××××3578，并作出同样的授权。
协议签订后，在2017年4月23日至2017年5月13日期间，杭州货嘀公司在北京为成都一步公司组装投放自行车9999辆；2017年5月2日至2017年6月16日，杭州货嘀公司在上海为成都一步公司组装投放自行车10000辆，出动回收调拨车辆8辆；2017年4月28日至2017年5月14日，杭州货嘀公司在深圳为成都一步公司组装投放自行车4999辆。以上组装投放车辆均由成都一步公司通过易货嘀平台（××）向杭州货嘀公司下订单，出入库均由成都一步公司公司员工兰海、胡健、罗宾、李发杰、郭鑫、顾敏丁、刘顺、王芸、周映全等人在相应单据上签字确认。
杭州货嘀公司分别于2017年6月6日、6月15日、6月29日、7月11日向成都一步公司开具面额为109250元、229977元、10726元、233600元税率为11%的增值税专用发票，于2017年7月13日通过快递向成都一步公司寄送。
因成都一步公司未向杭州货嘀公司支付相应款项，杭州货嘀公司于2017年7月14日向成都一步公司发送《催收函》，主要内容为：成都一步公司自2017年4月委托杭州货嘀公司运输产生的费用，合计为587085.2元，按合同约定已逾期45天。为继续良好合作，希望成都一步公司于2017年7月20日前全额支付或明确答复此事，在收到本函后2个工作日内予以答复。
2017年7月19日，成都一步公司针对杭州货嘀公司的《催收函》向杭州货嘀公司出具《回复函》，主要内容为：杭州货嘀公司的《催收函》成都一步公司已收到。杭州货嘀公司仅为成都一步公司完成了一定数量的一步共享单车的仓储及组装投放服务，并未按合同约定双方签订的《运输服务合同》履行，且该合同未对杭州货嘀公司实际履行的工作内容、验收标准、完成期限、付款方式等进行约定，故成都一步公司逾期付款的说法不成立。另外，因杭州货嘀公司质量管理体系不完善，其所组装投放的一步单车相当数量存在质量问题。因此，成都一步公司可先行支付15万元，具体付款期限由双方另行商定，剩余款项在杭州货嘀公司将已组装投放的单车进行检验修复且达到成都一步公司满意的结果后再行支付，请杭州货嘀公司协助成都一步公司共同完成检验及修复工作。
上述事实，有杭州货嘀公司、成都一步公司的当庭陈述及杭州货嘀公司提供的《运输服务合同》、《催收函》、《回复函》、《授权书》、出库单、入库单、派车信息表、送货单、易货嘀订单、浙江增值税专用发票等证据在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，杭州货嘀公司、成都一步公司签订《运输服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，杭州货嘀公司、成都一步公司双方应当按合同约定全面履行义务。虽然双方在《运输服务合同》约定的服务范围主要是由杭州货嘀公司提供普通货物运输，但在实际履行过程中杭州货嘀公司是为成都一步公司提供仓储、组装、投放、回收等服务，即为双方在实际履行过程中对原合同中关于服务内容的变更，杭州货嘀公司提供前述服务均根据成都一步公司订单要求，同时得到成都一步公司的确认，成都一步公司应当按约支付对应价款；同时，双方在《运输服务合同》附件中对仓储、投放的服务价格有明确约定，杭州货嘀公司亦在该约定价格范围内计算相应费用。因此，杭州货嘀公司请求成都一步公司支付合同款583553元的诉讼请求合理，一审法院予以支持。双方在《运输服务合同》中约定，成都一步公司最迟应当于每月20日前支付上一个自然月的全部运费，杭州货嘀公司为成都一步公司提供服务截止时间为2017年6月16日，根据上述约定成都一步公司应当在2017年7月20日将款项支付完毕，成都一步公司未按合同约定时间支付费用，其行为构成违约，应当承担违约责任。同时，双方在《运输服务合同》中约定成都一步公司逾期支付费用的，每日另行向杭州货嘀公司支付应收款总额的0.3%作为违约金，杭州货嘀公司主张成都一步公司按3‰/天计算利息，实为要求成都一步公司支付违约金。在杭州货嘀公司未举证证明其存在资金利息以外损失的情况下，一审法院认为杭州货嘀公司对利息的主张过高，根据本案情况，对利息的计算标准予以调整，酌定为年利率24%。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
成都一步公司在判决生效后十日内向杭州货嘀公司支付合同款583553元及利息（利息的计算方式为：以583553元为基数按年利率24%自2017年7月21日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费5117元，由成都一步公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三个，现分别评判如下：
一、关于一审判决是否超出杭州货嘀公司的诉讼请求的问题。虽然杭州货嘀公司在一审中主张要求成都一步公司支付杭州货嘀公司运输服务产生的运费583553元，但其在事实和理由中明确罗列了该服务费的具体构成，该服务项目由杭州货嘀公司依照运费名目所主张。同时，杭州货嘀公司、成都一步公司签订的《运输服务合同》附件中对仓储、投放的服务价格也有明确的约定，故一审法院根据杭州货嘀公司提交的向成都一步公司提供服务的证明明确了杭州货嘀公司向成都一步公司提供了仓储、组装、投放、回收等服务项目，并未超出杭州货嘀公司的诉讼请求。
二、关于杭州货嘀公司主张的由成都一步公司支付运输服务合同款583553元有无依据的问题。杭州货嘀公司提交的一系列证据表明杭州货嘀公司按照《运输服务合同》的约定并根据成都一步公司在系统平台上发出的订单要求向成都一步公司提供服务，上述服务内容得到了成都一步公司的确认。成都一步公司虽然不认可结算费用，认为杭州货嘀公司并未按照《运输服务合同》履行，但其对结算金额既未提出异议，亦未明确其不认可结算费用的具体原因，成都一步公司在《回复函》中陈述的内容不能成为阻却其交付服务费用的合理理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，成都一步公司所主张的双方未实际履行服务合同无事实依据和法律依据。故本院认为，经过成都一步公司确认的依照《运输服务合同》约定计算出的成都一步公司应向杭州货嘀公司支付的服务费用证据充分，成都一步公司应当向杭州货嘀公司支付相应的服务费583553元。
三、关于杭州货嘀公司出具的发票是否符合约定，发票符合约定是否为成都一步公司向杭州货嘀公司支付上述服务费用的前提条件的问题。根据成都一步公司和杭州货嘀公司签订的《运输服务合同》第5.2条约定，仓储组装投放维保回收等费用由杭州货嘀公司每月3日前与成都一步公司进行数据对账。杭州货嘀公司每月10日前向成都一步公司开具11%的增值税专用发票，成都一步公司收到发票后，在3个工作日内结清双方确认的费用。成都一步公司认为应当根据上述合同中附件一中对车辆仓储、装卸、车辆组装及投放价格开具6%仓储服务发票，因发票开具不符合约定，成都一步公司不应支付服务费用，对此，本院认为，在本合同与合同附件约定内容不一致的情况下，一般以本合同为准，在本合同的约定并未显失公平的情况下，杭州滴货公司依本合同约定向成都一步公司开具11%的发票并不违反约定，不能作为成都一步公司拒付服务费用的合理抗辩理由。杭州货嘀公司依照合同约定向成都一步公司开具11%增值税发票后，成都一步公司在收到上述发票后，应当在三个工作日内结清确认费用，然成都一步公司在收到发票后既未对发票金额提出异议，亦未对出库单留底数量及金额提出异议，故本院认为成都一步公司关于杭州货嘀公司未按照约定开具发票从而不应向杭州货嘀公司支付相应费用的主张于法无据，不应得到支持。
综上所述，成都一步公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9636元，由成都一步共享科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年四月二十三日
书记员 朱 希