辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽07民终123号
上诉人（原审被告）：锦州市滨海体育管理中心，住所地锦州经济技术开发区渤海大街六段*号。
法定代表人：张香群，系该中心主任。
委托诉讼代理人：张聪，系该中心职员。
委托诉讼代理人：靖瑛琳，系辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆庆，男，1980年5月31日生，汉族，务工人员，住锦州市古塔区永安里*****号。
委托诉讼代理人：王生（系原告父亲），男，1950年11月23日生，汉族，无职业，住锦州市凌河区卫东街34-78号
上诉人锦州市滨海体育管理中心因与被上诉人王庆庆劳动合同纠纷一案，不服锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市滨海体育管理中心委托诉讼代理人张聪、靖瑛琳和被上诉人王庆庆的委托诉讼代理人王生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州市滨海体育管理中心上诉请求：1.撤销锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初761号民事判决；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人王庆庆于2013年6月19日在上诉人处工作，虽未签合同，但于2015年1月1日与被上诉人补签了劳动合同。至此，被上诉人应当知道权利受到侵害，所以被上诉人申请仲裁时效已过，一审认定事实错误。其次，上诉人依照规章制度解除与被上诉人之间的劳动关系合法。上诉人的规章制度《锦州市滨海体育馆管理中心劳动纪律监督实施方案》、《锦州市滨海体育管理中心职工请销假制度》和《锦州市滨海体育中心聘用制人员管理制度》均是进行公示，合法有效。被上诉人无故旷工，违反制度，与被上诉人解除劳动关系符合法律规定。故支持上诉人的上诉请求。
王庆庆辩称，2013年6月19日被上诉人正式上班，上诉人按法律规定与被上诉人签订书面劳动合同，但上诉人却在2015年11月24日与被上诉人补签了劳动合同，并开始缴纳社会保险，故劳动者主张未签订书面劳动合同的双倍工资，属于劳动报酬范围，不受仲裁时效限制。2016年10月10日，上诉人以被上诉人无故旷工为由，解除与被上诉人的劳动合同，属于违法解除。依法应向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金。劳动仲裁认为被上诉人存在旷工的事实，不存在违法解除劳动合同的行为。但是，上诉人解除与被上诉人的劳动合同时所依据的规章制度并没有经过合法程序制定，也未向被上诉人告知，因此，上诉人系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。
王庆庆向一审法院起诉请求：1、要求被告支付自2013年6月19日至2016年10月10日期间加班费46397元；2、要求被告支付自2013年7月19日至2014年12月31日期间未与原告签订书面劳动合同的双倍工资1800×17个月=30600元；3、要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金2300×3.5×2=16100元；4、要求被告支付自2013年6月19日至2016年10月10日的交通费4000元；5、要求被告为原告缴纳2013年至2015年的养老保险。事实和理由：原告对锦州市劳动争议仲裁院作出的（2017）锦劳仲案字第428号仲裁裁决不服，依法提起诉讼。2013年6月19日，原告被被告录用后正式上班，从事的岗位是变电所专业技术人员，工作时间是上班24小时，休息48小时，没有法定节假日，原告每月实际工作的时间明显超过法律规定的小时数，但被告未向原告支付加班费，故原告请求加班费是符合法律规定的。劳动仲裁未支持原告的请求，劳动仲裁的认定完全是主观歪曲，故意规避原告是被告安排上班的客观事实，因此，请法院依法确认原告延时工作的事实，并判令被告依法支付延时加班费。2013年6月19日原告正式上班，被告应按法律规定与原告签订书面劳动合同，但被告却在2015年11月24日与原告补签了劳动合同，并开始缴纳社会保险，故原告要求被告按法律规定支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资，并要求补缴2013年6月19日至2014年12月31日期间的社会保险，是符合法律规定的。原告认为，劳动者主张未签订书面劳动合同的双倍工资，属于劳动报酬范围，不受仲裁时效限制。2016年10月10日，被告以原告无故旷工为由，解除与原告的劳动合同，属于违法解除。依法应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。劳动仲裁认为原告存在旷工的事实，不存在违法解除劳动合同的行为。但是，被告解除与原告的劳动合同时所依据的规章制度并没有经过合法程序制定，也未向原告告知，因此，被告系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告的工作地点系开发区的体育场馆，被告承诺上下班都有通勤车，但原告下班时并没有通勤车，原告系自行坐车下班，被告同意给原告报销车费，但直到原告被被告违法解除劳动合同，被告也未给原告报销车费，故原告要求被告支付下入的车费是符合常理和相关法律规定的，劳动仲裁对该项请求不予支持是错误的。综上，原告所主张的请求符合法律规定，请法院予以支持。
一审法院认定事实：2013年6月19起，被告聘用原告从事电工工作，每月工资为1800元，工作时间为上班24小时，休息48小时，晚间原告在变电所值班室值班。2013年6月19日至2014年12月31日期间，双方未签订书面的劳动合同。后，原、被告双方于2015年补签了期限为2015年1月1日至2016年1月1日的固定期限劳动合同，被告为原告缴纳社会保险。2016年1月1日，原、被告双方续订劳动合同，期限为2016年1月1日至2017年1月1日。2016年9月20日，原告向被告递交了关于中秋节值班未执行值班表安排的《检讨书》。2016年9月30日，被告以原告私自旷工，违反单位纪律为由解除了与原告的劳动合同，并停缴了原告的社会保险。2017年1月9日，原告向锦州市劳动争仲裁院申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金16100元、未签订书面劳动合同双倍工资30600元、加班费46397元、交通费4000元。该院于2017年8月6日作出（2017）锦劳仲案字第428号仲裁裁决书，未支持原告的请求事项。一审法院认为，原、被告存在劳动合同关系，应受到法律的保护和调整，双方当事人均应按照法律规定享受权利和履行义务。关于原告主张的加班费问题，原告在入职时被告即明晰其工作时间，并在明晰工作时间的情况下议定了工资标准，即原告明确的接受“工作24小时，休息48小时”是其正常的劳动时间，其和被告议定的工资数额就是其在正常的劳动时间内提供劳动所应获得的报酬。故此，被告未在超出正常劳动时间另行安排原告从事劳动的情况下，原告主张加班费的请求因不符合加班费的法律特征，不应予以支持。关于原告主张的未签订书面劳动合同的二倍工资问题，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应向劳动者支付二倍工资。该规定系因用人单位未依法与劳动者签订书面的劳动合同而依法承担的一种惩罚性赔偿，其申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告知道用人单位未与其签订劳动合同，但其作为电工，不知道也不应该知道其享有的劳动合同法及相关劳动法律法规中的权利，即不签劳动合同用人单位应支付二倍工资，故原告主张被告支付双倍工资的时效应从双方解除劳动合同时开始计算，故原告的主张未超过一年的仲裁时效，被告应向原告支付未签订劳动合同双倍工资19800元（1800元×11个月）；关于原告主张的违法解除劳动合同经济赔偿金问题，被告制定的关于聘用制人员规章制度中存在矛盾之处，且不具有合理性，亦无证据证明该规章制度系经民主程序制定并已向劳动者公示，因此，被告以原告旷工为由解除劳动合同，没有事实和法律依据，故应系违法解除，应向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金12600元（1800元×3.5个月×2）；关于原告主张的交通费问题，因原告未举证证明，本院不予支持；关于原告主张的补缴2013年至2015年的养老保险，未经过仲裁前置程序且亦非法院受理民事案件范围，本院不予调整。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州市滨海体育管理中心于本判决生效后十日内一次性给付原告王庆庆未签订劳动合同二倍工资19800元、违法解除劳动合同经济赔偿金12600元，合计32400元；二、驳回原告王庆庆其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告锦州市滨海体育管理中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人锦州市滨海体育管理中心提交了锦州市滨海体育管理中心锦体管[2016]11号文件及公示照片，用以证明《锦州市滨海体育管理中心劳动纪律监督实施方案》、《锦州市滨海体育管理中心职工请销假制度》、《锦州市滨海体育管理中心聘用制人员管理制度》已经进行公示且加盖公章。结合原审卷宗载明的2016年4月1日会议纪要和锦州市滨海体育管理中心到会签到表所记载的内容能够证明上诉人锦州市滨海体育管理中心制定的《聘任制人员管理制度》和《职工请销假制度》系上诉人经过公示和被上诉人明知，故本院予以采信。当事人二审争议的事实如下：双方当事人对未签订劳动合同事实无异议，对诉讼时效有异议；被上诉人对解除劳动合同程序合法性有异议，理由是未公示。本院认定事实如下：对双方当事人无异议的事实予以确认。被上诉人王庆庆于2016年9月20作出检讨书，证明王庆庆存在无故旷工的事实，对该节事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人是否应支付被上诉人双倍工资。2.上诉人解除与被上诉人的劳动合同是否合法。
依照《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受仲裁时效一年期间的限制。所谓劳动报酬，是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则，而二倍工资，是对用工后不与劳动者订立书面劳动合同或者无固定期限的劳动合同的用人单位采取的惩罚性措施，不属于劳动报酬，因而不适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定。其申请仲裁的时效期间应为一年，原审以被上诉人作为电工，不知道也不应该知道其享有的劳动合同法及相关劳动法律法规中的权利为由，认定被上诉人主张诉权未超过诉讼时效没有法律依据显系不妥，应予纠正。本案中，上诉人在用工之日起未与被上诉人签订劳动合同已超过一年时间，申请仲裁的时间也超过了一年的仲裁时效，故对上诉人提出的超过时效不应支付被上诉人的双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。
关于解除劳动合同是否合法的问题，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，上诉人的规章制度《锦州市滨海体育管理中心劳动纪律监督实施方案》中明确规定了“未请假或者请假未被批准而擅自离岗的视为旷工”；《锦州市滨海体育管理中心职工请销假制度》中明确规定了“聘用制人员无故旷工1次或累计2天者，对旷工者予以开除”；《锦州市滨海体育管理中心聘用制人员管理制度》中明确规定了“因事连续请假超过10个工作日的或者无故旷工的，滨海体育管理中心有权单方解除合同关系”。上诉人的上述各项规章制度经过了民主程序并进行了公示。被上诉人未参会或参会未签字由他人代签，并不能否定会议召开的事实。上诉人根据本单位的规定与被上诉人王庆庆解除聘用合同，符合法律规定，故对上诉人提出的不应支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，上诉人锦州市滨海体育管理中心的上诉请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0791民初761号民事判决；
二、驳回被上诉人王庆庆的诉讼请求。
一审案件受理费5元；二审案件受理费10元，共计15元，均由被上诉人王庆庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 佳
审 判 员 钟 鸣
审 判 员 王争妍
二〇一八年三月二十九日
法官助理 刘 微
书 记 员 赵 歌