内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2014)红民初字第2636号
原告：白广彦，男，1966年2月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：周学铭，内蒙古兴合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于歌，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告：赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司，登记住所地内蒙古自治区赤峰市红山区，现办公地址赤峰市桥北。
法定代表人：刘金福，董事长。
被告：赤峰市红山区棚户区改造管理办公室，住所地赤峰市红山区人民政府。
法定代表人：田艳利，主任。
二被告委托诉讼代理人：高金宝，男，1981年3月31日出生，蒙古族，住赤峰市松山区。
被告：赤峰东晨俊景置业有限责任公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人：陶大钡，经理。
委托诉讼代理人：张振宇，内蒙古信华律师事务所律师。
原告白广彦与被告赤峰市红山城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）、赤峰市红山区棚户区改造管理办公室（以下简称棚改办）、赤峰东晨俊景置业有限责任公司（以下简称东晨俊景）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白广彦及其委托诉讼代理人周学铭、被告城投公司、棚改办的共同委托诉讼代理人高金宝、被告东晨俊景的委托诉讼代理人张振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白广彦向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告履行《拆迁安置补偿协议》约定义务；2.请求判令三被告协助办理产权过户手续；3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求：1.判令三被告按照约定的成本价格给付原告位于红山区物流园区汽修汽配城5.5亩场地及其地上建筑物5337.99平米，并协助办理不动产证；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2009年4月，红山区政府在桥北物流园区规划建设汽修汽配城，因政府统一规划统一开发。经各方协商，2010年3月20日，原告依据红山区政府会议要求与被告城投公司、红山区桥北组团开发建设指挥部办公室签订拆迁安置补偿协议。协议约定：将原告位于北山彩虹桥北的1060.05平方米的房屋拆迁，拆迁安置补偿款为5217694元，被告红山区桥北组团开发建设指挥部办公室承诺：”开发办保证协调物流园区在汽修汽配市场统一建成后，按成本价给鑫峰食品厂（白广彦）面积为5.5亩的土地及其以上建筑物（按规划建筑物面积为5538平方米）”。并约定违约责任。为更好履行拆迁安置补偿协议的约定，2010年8月12日，在红山区政府副区长郭玉强的协调下，原告与被告红山区桥北组团开发建设指挥部办公室时任副主任吕子辰及被告东晨俊景的法定代表人陶大钡签订红山物流园区汽贸城入驻企业备忘录，在备忘录中记录，保证原告”在汽贸城拥有至少7个商厅，尽量协调8-9个”。此外，在计价方式上，基本以成本价为基础，且”成本价以红山区审计局审计结果为准”。备忘录签订后，原告分两次给被告东晨俊景汇入700万元，但由于该备忘录中未约定商厅面积，被告东晨俊景至今未对成本价格进行核算。导致事实上被告交付的商厅面积仅为3853平方米，不仅与拆迁安置补偿协议中约定的5.5亩土地上规划的建筑面积5538平方米相差1685平方米，且交付的商厅至今未办理房屋及土地产权过户手续，原告至今也不知道商厅的成本价格。故原告诉至法院，诉请如上。
被告棚改办、城投公司辩称，一、2010年3月20日，被拆迁人白广彦自愿签订拆迁安置补偿协议（货币补偿协议），拆迁货币补偿总额为5217594元，白广彦已将该款领取，协议已履行完毕。二、2010年3月20日签订的拆迁安置补偿协议备注中约定”开发办保证协调物流园区在汽修汽配市场统一建成后，按成本价给鑫峰食品厂（白广彦）面积为5.5亩的场地及其以上建筑物”。2010年8月12日，经桥北开发办协调，红山区政府副区长郭玉强召开区长办公会议，专题研究桥北组团被拆迁企业业主白广彦入驻红山物流园区汽修汽配城事宜，并达成了红山物流园区汽贸城入驻企业备忘录，约定如下：红山物流园区汽修汽配城保证入驻企业业主白广彦在汽贸城拥有至少7个商厅，尽量协调8-9个。商厅成本价以红山区审计局审计结果为准。白广彦于2010年9月向东晨俊景预支付购置经营用房款400万元，东晨俊景给其7个商厅，现7个商厅一直由白广彦使用。三、2010年8月12日签订的备忘录中约定的白广彦在汽配城中拥有至少7个商厅，白广彦现在已经使用，至于尽量协调8-9个商厅（即5.5亩土地上所差的商厅面积）也只是尽量协调东晨俊景公司，并未明确约定必须提供5.5亩土地上的5337.99平方米商厅。同时，备忘录中明确约定”如果协调7个商厅，其中4个按成本价计算，另外3个按成本价加400元/㎡的价格计算。因东晨俊景出具的汽配城一期成本费用明细表计算出的成本价格，白广彦不予认可，红山区审计局要求对该公司汽配城一期成本费用进行审计，东晨俊景不予配合，红山区审计局又没有查实该公司账目的权利，所以导致红山区审计局无法出具汽配城商厅成本价格。综上所述，我单位已做到协议中约定的义务，起到了协调的作用，但由于东晨俊景的不配合和白广彦的不满足，双方没有达成一致，产生纠纷。我单位无过错，白广彦的损失与我单位不存在因果关系，故我单位不应该承担任何责任。
被告东晨俊景辩称，被告公司没有义务交付5.5亩土地及协助办理房屋产权证的义务。原告依据备忘录在我公司处购买商厅七处，商厅3835平方米，阁楼面积520平方米，总面积4355平方米。按照被告出售的成本价商厅和成本价加400元的价格，原告尚欠被告公司430万元商厅款。备忘录约定由红山区审计局审计成本价格，但红山区审计局至今未出具审计报告，导致双方无法结算。对于原告购买的商厅，我公司同意协助办理产权证，但必须结清商厅款，我方才予以协助。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月20日，原告白广彦作为被拆迁人与被告城投公司作为拆迁人签订拆迁安置补偿协议（货币补偿协议），载明被拆迁人房屋、附属物、营业损失、搬迁补助费等合计货币补偿5217594元。在补偿协议的备注一栏处，载明”开发办保证协调物流园区在汽修汽配市场统一建成后，按成本价给鑫峰食品厂（白广彦）面积为：5.5亩的场地及其以上建筑物。”协议签订后，原告收到补偿款5217594元。
2010年8月12日，原告白广彦、被告东晨俊景法定代表人陶大钡及案外人吕子辰签订红山物流园区汽贸城入驻企业备忘录，载明：”2010年8月12日，区政府副区长郭玉强召开区长办公会议，专题研究桥北组团被拆迁企业业主白广彦入驻红山物流园区汽修汽配城事宜。现将会议磋商事项记录如下：1.红山物流园区汽修汽配城保证入驻企业业主白广彦在汽贸城拥有至少7个商厅，尽量协调8-9个；2.如果协调7个商厅，其中4个按成本价计算，另外3个按成本价+400元/平方米价格计算；如果协调8个商厅，其中4个按成本价计算，另外4个按成本价+400元/平方米价格计算；如果协调9个商厅，其中5个按成本价计算，另外4个按成本价+400元/平方米价格计算。商厅成本价格以红山区审计局审计结果为准。3.被拆迁人白广彦于8月16日17：00前向汽修汽配城业主陶大贝账户汇入400万元购置商厅款。8月13日下午，白广彦可向汽修汽配城进行搬迁。4.......5.......。”备忘录签订后，原告在红山物流园区汽修汽配城拥有七个商厅。
2010年8月15日、2010年9月14日，原告分别向被告东晨俊景交付房款400万元、300万元，合计700万元，被告东晨俊景为原告出具收款收据两枚。庭审中原告白广彦、被告东晨俊景均认可七个商厅的总面积为3834.89平方米，交款时房号为603的房屋，经房产测绘房号为01018，面积为520.48平方米；交款时房号为605的房屋，经房产测绘房号为01016，面积为770.34平方米；交款时房号为606的房屋，经房产测绘房号为01015，面积为520.48平方米；交款时房号为607的房屋，经房产测绘房号为01014，面积为499.73平方米；交款时房号为608的房屋，经房产测绘房号为01013，面积为520.48平方米；交款时房号为609的房屋，经房产测绘房号为01012，面积为499.73平方米；交款时房号为610的房屋，经房产测绘房号为01011，面积为503.65平方米。同时，被告东晨俊景认为，房号为603、605、606、608的四个商厅，因为是尖顶，所以可以加楼板，如果加上楼板就是阁楼，故应该计入商厅面积中，所以原告拥有的商厅面积应为3535平方米，阁楼面积520平方米，合计4355平方米。
因备忘录中约定，白广彦拥有的7个商厅其中4个按成本价计算，另外3个按成本价加400元/㎡的价格计算，商厅成本价格以红山区审计局审计结果为准。但至2014年原告起诉，红山区审计局未能对商厅成本价格给出结论，故诉讼过程中，经原告申请，本院委托赤峰信联工程项目管理有限公司对被告东晨俊景开发建设的红山物流园区汽修汽配城壹期6号楼商厅的5538平方米建筑物按当时建设期（2009年9月至2010年8月）的成本价格予以鉴定。赤峰信联工程项目管理有限公司于2017年7月25日出具赤信联价鉴字（2017）039号鉴定报告，结论为：红山区物流园区汽修汽配城壹期6号楼，建设期建设成本总价为：8371621.39元，单价为：1568.31元/㎡。
庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1.要求三被告协助办理七个商厅的产权过户手续；2.要求三被告返还多支付的购房价款328403.514元及利息（利息自2010年9月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际给付之日）；3.本案全部诉讼费用（包括鉴定费用45000元）由被告承担。对于其认为被告违约应承担的赔偿责任，将另行主张权利。
另查明，诉讼过程中，赤峰市红山区桥北组团开发建设指挥办公室名称变更为赤峰市红山区棚户区改造管理办公室。
本院认为，根据原告与被告东晨俊景的法定代表人陶大钡、政府工作人员吕子辰签订的备忘录，以及此后原告向被告东晨俊景交付购房款，被告东晨俊景向原告交付房屋，能够认定原告与被告城投公司之间的拆迁安置补偿法律关系已经转化为原告与被告东晨俊景之间的的买卖法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已履行了交付房屋价款的义务，被告东晨俊景亦履行了交付房屋的义务，因协助过户是房屋买卖合同卖方的附随义务，双方至今未办理过户手续，故对原告要求被告协助办理过户手续的诉请，本院予以支持。
对于原告要求被告返还超额支付的购房款并支付利息的主张，根据赤峰信联工程项目管理有限公司出具的鉴定报告，红山区物流园区汽修汽配城壹期6号楼，建设期建设成本总价为：8371621.39元，单价为：1568.31元/㎡。因原告与被告东晨俊景公司的法定代表人在备忘录中约定，七个商厅中的4个按成本价计算房款，另3个按成本价基础上每平方米加400元的价格计算房款，庭审中，原告与被告东晨俊景对于七个商厅如何计算房款达成一致，即按照七个商厅总面积，其中七分之四按成本价计算，另七分之三按成本价加400元计算。故根据原告所购买的七个商厅总面积为3834.89平方米，原告应向被告东晨俊景支付房款6671706.05元，现原告已支付700万元，超额支付的328293.95元，被告东晨俊景公司应当返还。对于原告主张的利息，因双方在原告交付价款时，对于房屋成本价均不能确定，故致使房款超额支付的责任并不在被告东晨俊景，原告该项请求，本院不予支持。
被告东晨俊景辩称，原告购买的其中四个商厅可以加楼板变成阁楼，故原告购买的商厅面积应为4355平方米，对此，双方在买卖过程中未进行相关约定，商厅只是存在平顶和尖脊的差别，并未增加商厅面积，且被告认可阁楼并未实际形成，故本院不予支持。
对原告请求被告城投公司、棚改办协助过户并返还购房款的主张，因买卖合同的相对方系原告与被告东晨俊景，协助过户系买卖合同双方中卖方的义务，购房款亦由被告东晨俊景收取，故原告该项主张本院不予支持。
关于被告东晨俊景要求重新鉴定的主张，被告东晨俊景未能对鉴定结论存在缺陷、程序违法等提交证据予以证明，故不符合重新鉴定情形，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赤峰东晨俊景置业有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告白广彦办理位于赤峰市红山区红山物流园区东临通道、南临物流园区、西临西二路、北临西四街赤峰汽配城壹期六号楼x号、x号、x号、x号、x号、x号、x号七个商厅的产权过户手续；
二、被告赤峰东晨俊景置业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告白广彦返还购房款328293.95元；
三、驳回原告白广彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6124元，邮寄送达费80元，鉴定费45000元，合计51204元（原告已预交），由被告赤峰东晨俊景置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长周智勇
审判员高丽平
人民陪审员赵丽萍
二〇一七年十一月六日
书记员王蕊