四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1659号
上诉人（原审被告）：郑美春，男，1975年12月18日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托诉讼代理人：邓元强，四川方纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹勇，男，1970年2月24日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：汪林，四川方纬律师事务所律师。
原��被告：郭明友，男，1964年10月11日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托诉讼代理人：曾宇来（郭明友表弟），住四川省什邡市方亭永泰巷**号*栋*单元***室。
原审被告：贾明全，男，1969年1月14日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
上诉人郑美春因与被上诉人曹勇、原审被告郭明友、贾明全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2017）川0682民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑美春上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：上诉人与郭明友不具备合伙关系，不应承担责任。双方无口头或书面合伙协议，案涉拆除工程承包协议书由贾明全与郭明友签订，上诉人没在该协议书上签字；被上诉人没有将上诉���列为被告也清楚表明上诉人不是案涉拆除工程的老板；郭明友提供的证人证言中证人没有出庭作证，不符合法律规定且证明内容没有关于上诉人与郭明友之间有合伙关系的描述，无法证明双方系合伙关系；上诉人只是有一定的管理能力和经验，郭明友承包案涉工程后请上诉人去帮忙管理而已。
被上诉人曹勇答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
原审被告郭明友答辩称：一、案涉工程系我与郑美春一起合作承揽的该拆除业务，由我作为乙方代表签订承包协议书，事发后，从头至尾都是我和郑美春以合伙人身份处理事故，其中，动手术时贾明全出5万，我2万，郑美春1万，且我和郑美春都未领取工资。二、请求法院支持一审的认定。
原审被告贾明全未作答辩。
一审原告曹勇一审诉请：要求郭明友、贾明全连带赔偿医疗费5182.67元、住院伙食补助费3535元、营养费3535元、护理费9206.20元、误工费18750.60元、残疾赔偿金161818.20元（含被扶养人生活费38854.20元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费800元、交通费1200元，合计224027.67元。一审庭审中，曹勇增加残疾辅助器具费505元。
一审法院认定以下事实：2015年4月4日，（甲方）贾明全与（乙方）郭明友签订协议书，协议书约定：乙方自愿承接德阳市东风水泥制造有限公司所有的设备及配套设施、变压器、配电室、库房等拆除工程，总拆除费用10万元，拆除期间所发生的安全事故与甲方无关，乙方自行承担全部责任。2015年4月29日，曹勇受郭明友的安排拆除相关设备，拆除过程中曹勇不慎从高处坠落受伤。经住院治疗后伤情被鉴定为五级伤残。
另查明：一、曹勇于2006年8月3日初次取得《中华人民共和国特种���业操作证》，仅参加了2008年8月的复审，没有参加2010年的复审；曹勇已从事机器设备拆除工作二三年。二、郭明友、郑美春均未取得《中华人民共和国特种行业操作证》。三、曹世华（1944年11月2日出生）与伍会容（1949年2月23日出生）育有曹勇、曹军两个子女。
一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：一、承担侵权责任的主体及具体的责任比例；二、垫付费用的金额如何确定；三、曹勇的损失如何确定。一审法院分别评判如下：
一、关于承担侵权责任的主体及具体的责任比例。本案中，郭明友作为接受劳务一方当事人已无争议，至于郭明友与郑美春是否系合伙承包拆除工程，一审法院审查认为，郭明友提供的工友证明所涉及的证人程某某、廖某、叶某某虽然没有出庭接受当事人的质询，但其证明的内容与已经出庭的证人赵某某所证明的“郭明友喊我的，报酬按天计算，220元／天，老板郭明友和郑美春给钱（支付工资）”内容一致，故，应当认定郭明友与郑美春合伙承包该拆除工程。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”的规定，接受劳务一方承担的侵权责任应由郭明友、郑美春共同承担；贾明全作为发包人知道或者应当知道接受发包的郭明友没有相应的安全生产条件，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”贾明全应当与郭明友、郑美春承担连带赔偿责任；事故中，曹勇未系安全带不���从高处坠落受伤，作为接受劳务的郭明友、郑美春未提供安全生产条件，应承担主要责任，曹勇作为具有特种行业操作知识且从事机器设备拆除工作两年以上的人员，在进行高处作业时未系安全带或者在无法固定安全带的情况下不但不拒绝作业，反而冒险作业，应承担次要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，根据各自的过错程度，一审法院确定由郭明友、郑美春共同承担60%，曹勇自行承担40%。
二、关于垫付费用的金额如何确定。郭明友主张其垫付住院治疗费、现金、护理费等共计12万余元，曹勇仅认可其垫付住院治疗费用和现金14000元、67天的护理费，郭明友提供的证据不足以证明其垫付费用12万余元，且双方当事人对住院治疗费实际发生的金额和已通过农合、意外保险报销的金额意见不一致，导致一审法院无法确定实际垫付费用的金额，故本案中仅确定曹勇认可的金额。
三、关于曹勇的损失如何确定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照四川省2015年度统计数据计算，曹勇在提供劳务过程中身体受伤所产生的损失应为：
医疗费，依据门诊发票该项费用为5083.75元。
住院伙食补助费，应计算为30元/天×101天=3030元。
营养费，根据医疗机构建议确定为2700元。
主张的护理费9206.20元、残疾赔偿金161818.20（含被扶养人生活费）、误工费18750.60元、鉴定费800元，符合法律规定，予以支持。
残疾辅助器具费，依据票据，该项费用为505元。
交通费，根据曹勇就医、转院、出院、鉴定的实际情���，确定为800元。
精神损害抚慰金，综合考虑曹勇受伤原因及本案纠纷具体情况，确定为18000元。
以上各项合计220693.75元。
上述损失由郭明友、郑美春共同承担60%即132416.25元，扣除郭明友垫付的20107.05元（现金14000元+护理费6107.05元）后，还应赔偿112309.20元。
综上，依照前引法律和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭明友、郑美春于本判决发生法律效力之日起十日内一次性共同赔偿原告曹勇各项损失112309.20元，被告贾明全对此承担���带赔偿责任；
二、驳回原告曹勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2314元，由原告曹勇负担1146元，被告郭明友、郑美春、贾明全共同负担1168元。
二审中，郭明友申请两名证人出庭作证、一份工资表，用于证明郭明友与郑美春在案涉拆除工程中系合伙关系。上诉人郑美春质证称，证人证言仅能证明郑美春在管理案涉工程，工资表也仅能体现郑美春是打工的，不能证明郭明友与郑美春系合伙关系。被上诉人质证称，认可证明目的，无异议。本院认为，对郭明友提交的证据，本院将结合案情在本院认为部分予以综合认定。
二审查明的案件事实和证据与一审法院查明的一致，���院予以确认。
本院认为，人民法院审理二审案件，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案中，结合上诉人的上诉请求、事实与理由以及被上诉人、原审被告的答辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人郑美春与郭明友在案涉拆除工程中是否为合伙关系以及上诉人郑美春应否就被上诉人曹勇所受伤害承担责任。
关于上诉人郑美春与郭明友在案涉拆除工程中是否为合伙关系的问题。本院认为，郭明友申请出庭作证的证人系在案涉拆除工程中从事工作的人员��对案涉工程的实际承包人、由谁支付工资等情况比较清楚，且该证言与郭明友一审提供的证人证言也能够相互印证，能够客观反映案涉拆除工程的实际情况，结合工资表上载明的内容，能够证明案涉拆除工程系由郭明友与郑美春合伙承包的事实，本院对郭明友提交的上述证据予以采信。根据现有证据查明的事实，案涉拆除工程由郭明友、郑美春合伙承包。
关于上诉人郑美春应否就被上诉人曹勇所受伤害承担责任的问题。曹勇系在郭明友、郑美春合伙承包的工程中从事拆除工作时不慎从高处坠落受伤。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”郭明友、郑美春应当就曹勇在���供劳务过程中受到的损害共同承担连带责任。故，一审法院根据双方的过错程度等因素就曹勇的损害认定由郭明友、郑美春共同承担60%的赔偿责任，并无不当。
综上，郑美春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2546元，由郑美春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉兰
审判员 魏红敏
审判员 罗德东
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈浩瑀