江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏行终984号
上诉人(原审原告)扬州市邗江酒甸杭庄砖瓦厂，住所地扬州市邗江区槐泗镇杭庄村。
法定代表人陈志宏，扬州市邗江酒甸杭庄砖瓦厂厂长。
上诉人(原审原告)陈志宏，男，1953年4月17日生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人(原审被告)扬州市人民政府，住所地扬州市文昌西路8号。
法定代表人张爱军，扬州市人民政府市长。
上诉人扬州市邗江酒甸杭庄砖瓦厂（以下简称酒甸砖瓦厂）、陈志宏因诉扬州市人民政府（以下简称扬州市政府）不予受理行政复议决定一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，酒甸砖瓦厂系集体所有制企业，法定代表人为陈志宏。2012年8月26日，江苏世联房地产咨询评估有限公司受槐泗镇政府委托，对酒甸砖瓦厂进行了拆迁评估并作出了房屋拆迁补偿表。2012年11月12日，酒甸砖瓦厂的厂房、设施等被拆除。2014年至2015年期间，陈志宏及其子陈锁扣向相关部门及领导信访。2014年4月10日，槐泗镇政府作出扬邗槐答字〔2014〕2号《关于陈锁扣信访事项的答复意见书》，答复陈锁扣：“您于2014年2月来信反映槐泗镇组织二百多名强壮汉子强行拆除砖瓦厂的做法不满，要求政府给予说法。经调查，2012年11月12日杭庄村委会对砖瓦厂实施拆除，陈志宏本人到现场配合，砖瓦厂因土地复垦拆除，您反映的强拆事项并不存在。”陈志宏向中共扬州市委巡视联络办递交的信访材料中，附四份材料，其中附件一、落款时间2014年12月3日向谢正义书记反映的材料中，有“2012年10月槐泗镇政府谢国良书记带领数十人用暴力手段非法将我个人投资的砖瓦厂拆除”的表述。附件三、落款时间2015年1月14日向邗江区龚振志区长反映的材料中，有“2012年邗江区政府违反法律法规规定的条件和程序、用暴力将申请人投资兴建的砖瓦厂强制进行拆除”的表述。在落款时间2015年4月10日、酒甸砖瓦厂和陈志宏向邗江区政府及龚振志区长提交的材料中，有“2012年，槐泗镇杭庄村委会、槐泗镇政府根据贵政府的要求，与贵政府一起……将我投资的砖瓦厂强制进行拆迁”的表述。在落款时间2015年8月22日、酒甸砖瓦厂和陈志宏向练如俊组长提交的材料中，有“邗江区政府、槐泗镇政府在2012年10月以我投资的砖瓦厂所在地已经被列入土地复垦范围为由暴力将我的砖瓦厂进行强拆”的表述。
2016年4月11日，酒甸砖瓦厂和陈志宏向扬州市政府邮寄了行政复议申请书，以槐泗镇政府、邗江区政府为被申请人，请求确认被申请人对申请人酒甸砖瓦厂厂房、18门轮窑、制砖生产线等实施强制拆迁行为违法、赔偿申请人损失11975777.38元，对被申请人实施上述强制拆迁行为所依据的扬邗政发〔2012〕38号《区政府印发〈关于规范城乡建设用地增减挂钩试点工作的实施意见（试行）〉的通知》进行审查并确认该文件违法。扬州市政府于2016年4月12日收到该申请后，于2016年4月14日对陈志宏进行了调查，陈志宏陈述：“2012年11月12日相关部门和相关人员将上述建筑和设施进行拆除，当时我不在场，后来是胡传勇于当日10点打电话告知我，然后我就立即赶到现场，我发现现场有四个人被打伤，相关厂房和设施基本上被拆完。……具体的强除人员我们是分不清的，但是从相关的信访答复内容，可以看出是由两级政府（槐泗镇政府、邗江区政府）组织拆除的。”2016年4月19日，扬州市政府作出扬行复〔2016〕28号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称第28号《不予受理行政复议决定》）并于2016年4月20日向酒甸砖瓦厂、陈志宏邮寄送达。
原审法院认为，虽然《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款规定，行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。但本案中，陈志宏自述于2012年11月12日得知涉案建筑和设施被拆除即赶到现场，故其当日即已知道拆除行为；即使当日陈志宏不知道拆除涉案建筑和设施的主体，但从其2014年至2015年向相关部门及领导递交的信访材料看，其在该阶段信访过程中已经认为是槐泗镇政府、邗江区政府组织了拆除。陈志宏作为酒甸砖瓦厂的法定代表人，其知道相关行政行为，即可认定酒甸砖瓦厂也知道该行政行为。因此，酒甸砖瓦厂和陈志宏于2016年4月11日以槐泗镇政府、邗江区政府为被申请人向扬州市政府申请行政复议，超过《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条规定的自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请的法定申请期限。同时，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，即行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。该规定与酒甸砖瓦厂、陈志宏申请行政复议的期限没有关联。酒甸砖瓦厂、陈志宏认为被拆迁的是厂房、18门轮窑，属于不动产，应适用二十年的时效规定，该理由没有法律依据。酒甸砖瓦厂、陈志宏的诉讼请求及理由不能成立。原审法院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回酒甸砖瓦厂、陈志宏的诉讼请求。
上诉人酒甸砖瓦厂、陈志宏上诉称，上诉人虽未在权益被侵犯的六十日内向被上诉人申请行政复议，但采取了信访的方式向相关领导进行反映，上诉人亦不知道违法拆除涉案房屋的行政主体，故上诉人系因不可抗力和有其他正当理由耽误复议申请期限，故上诉人的复议申请未超过法定申请期限。原审法院判决驳回上诉人的起诉没有事实根据和法律依据、程序违法错误。请求本院撤销原审判决，改判撤销第28号《不予受理行政复议决定》，判决被上诉人履行对上诉人的复议申请进行复议的法定职责。
被上诉人扬州市政府答辩称，陈志宏（兼酒甸砖瓦厂的法定代表人）在行政复议过程中称其于2012年11月12日赶到强制拆除现场发现相关部门和人员强制拆除了涉案厂房，陈志宏自当时就已经知道上述强制拆除行为；即使强制拆除当日陈志宏不知道是邗江区政府、槐泗镇政府组织相关人员对涉案厂房等实施拆除，但陈志宏在2014年至2015年期间不断向省市区三级党政领导及部门反映酒甸砖瓦厂遭拆除的信访事项，相关部门亦作出相应答复，证明陈志宏提出信访事项时已知道相关拆除主体。因此，酒甸砖瓦厂、陈志宏提出行政复议超过法定申请期限，被上诉人作出不予受理决定正确。被上诉人于2016年4月12日收到酒甸砖瓦厂、陈志宏的行政复议申请，于2016年4月14日就案件情况向其进行调查核实，同时向邗江区政府、槐泗镇政府调取酒甸砖瓦厂、陈志宏就上述强拆行为进行信访的相关材料，于2016年4月19日作出第28号《不予受理行政复议决定》并送达酒甸砖瓦厂、陈志宏，符合行政复议法的相关规定。原审判决事实认定清楚、程序合法、法律适用正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，上诉人陈志宏自述其于2012年11月12日即得知涉案建筑和设施被拆除并赶到拆除现场，且根据上诉人方2014年2月起向相关部门及领导递交的信访材料看，当时其已经认为是槐泗镇政府、邗江区政府组织了拆除行为。因陈志宏系酒甸砖瓦厂的法定代表人，故原审法院关于陈志宏知道相关行政行为，即可认定酒甸砖瓦厂也知道该行政行为并无不当。上诉人单方向有关部门申诉信访耽误的期间，属于当事人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不属于可予扣除复议申请期限的法定事由。因此，针对上诉人酒甸砖瓦厂和陈志宏于2016年4月11日向被上诉人提出的涉案行政复议申请，被上诉人扬州市政府于2016年4月19日以酒甸砖瓦厂、陈志宏超过行政复议申请期限为由，作出第28号《不予受理行政复议决定》并无不当。原审法院判决驳回酒甸砖瓦厂、陈志宏的诉讼请求正确。
综上，上诉人扬州市邗江酒甸杭庄砖瓦厂、陈志宏的上诉理由和请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人扬州市邗江酒甸杭庄砖瓦厂、陈志宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐鸣
审判员 季芳
审判员 黄河
二〇一八年六月四日
书记员 张丰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；