陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终411号
上诉人（原审原告）张文武，男，汉族，陕西省宜川县英旺乡郝塬村村民，现住宜川县西桥头。
委托诉讼代理人刘艳阳，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜川县金桥果业专业合作社。住所地：陕西省宜川县英旺乡武家崖村。
法定代表人：孙明亮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人刘永乐，陕西益能达律师事务所律师。
上诉人张文武因财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2017）陕0630民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张文武及其委托诉讼代理人刘艳阳、被上诉人宜川县金桥果业专业合作社的委托诉讼代理人刘永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张文武的上诉请求：一、撤销（2017）陕0630民初648号民事判决，依法改判。（1）判令被上诉人赔偿上诉人损失445877.4元，以及上述款项截止实际支付之日所产生的利息；（2）判令驳回被上诉人全部反诉请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决适用法律错误。依据关于仓储合同纠纷的法律规定，上诉人在苹果在入库时不存在质量问题，被上诉人应当承担损害责任。苹果虎皮病的成因具有很强的专业性，且苹果属于自然生长的农作物，对储存的环境条件要求较高，虎皮病发生时，导致虎皮病发生的一系列环境条件已经发生了变化，当时的环境条件无法还原，鉴定已经不存在意义。另，果库的环境条件及仓储措施由被上诉人掌握，上诉人是在对被上诉人保管专业能力极度信任的基础上才愿支付高额仓储费用将苹果存入被上诉人果库。
被上诉人宜川县金桥果业专业合作社辩称，一、上诉人关于答辩人在发现苹果出现质量问题后，未履行通知义务的上诉理由不能成立。1、答辩人与上诉人系仓储合同关系。上诉人在2015年10月14日将富士苹果存入答辩人冷库内，到2016年4月11日富士苹果的储存期就已经达到国家标准的储藏时间180天，即使是按照上诉人苹果最迟存入冷库的时间（2015年10月23日）计算，到2016年4月20日，储藏时间也达到了法定180天期限。上诉人的苹果在此期间并未发生任何虎皮病变。因此，答辩人已经完全履行了保管义务。2、2016年4月中旬，因上诉人的富士苹果已经超过法定存储期限180天，答辩人按照惯例通知了上诉人，并多次督促上诉人及时销售苹果。且在2016年5月12日上诉人提起诉后，答辩人当着办案人员的面给上诉人打电话督促其尽快处理苹果，随后在2016年5月17日、5月27日及6月份仍一直催促上诉人尽快处理苹果。因此，答辩人在尽到妥善的保管义务后，仍积极的提醒、督促上诉人处理库存苹果，但上诉人却一拖再拖，未积极采取措施防止损失的扩大。
二、上诉人关于富士苹果在存储期间发生虎皮病变的上诉理由不能成立。1、答辩人的新1号冷库符合《苹果冷藏技术》要求。答辩人的1号冷库温度设置为-1度至-0.5度，完全符合国家标准，因此冷库不存在设置温度偏低的问题。答辩人的冷库内配备有标准的通风换气设备，且有专职的保管员定期开机换气，不存在通风不良的问题。新1号冷库的相对湿度一直保持在85%-95%之间，符合国家标准，也不存在相对湿度太高的问题。答辩人的新1号冷库符合富士苹果冷藏技术标准，2、上诉人的苹果在法定存储期间未发生虎皮病变。本案中，富士苹果出现虎皮病变是在超出存储期间发生的，按照最迟的苹果入库时间，在2016年4月20日达到法定存储期限时上诉人的苹果未出现虎皮现象。另外，上诉人认可发生虎皮现象的时间的为2016年5月，具体时间不详。一审判决也认定了超期储存的事实，同时还查明在2016年1月25日至2016年6月23日出库的苹果未发生虎皮病变。3、根据《苹果冷藏技术》附录A1列举的虎皮病病害原因包括1.采收太早；2.大个的果；3.着色差的果实；4.施氮肥多的果；5.库内通风不良；6.相对湿度太高。综合以上三方面事实能够看出，在答辩人尽到妥善保管义务后，不排除上诉人的苹果是因为自身生态原因造成虎皮病变。即苹果出现虎皮病是超出储藏极限后因生态因素影响出现的，此时苹果的品质已无法得到保证，即使出现虎皮病变，也是自然现象。以上事实答辩人提供了上诉人富士苹果入库单、入库台账、《苹果冷藏技术》、新1号库照片等证据加以证明。因此上诉人主张苹果在存储期间发生虎皮病变没有事实依据，也不符合客观情况。
三、上诉人关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。一审判决依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回上诉人的全部诉讼请求。上述法律的适用在本案中均具有针对性，适用法律正确。
四、关于原一审判决与发回重审一审判决中，对答辩人反诉请求未支持部分说明，提请法庭注意。原一审判决认定，仓储费用的计算为大框每框187元×80框为14960元；中框每框130元×662框为86060元；小框每框7.8元×282框为2199.6元，共计103219.6元，减去上诉人已支付的85147.2元，还应支付答辩人仓储费18072.40元，答辩人对该计算方式认可。而发回重审一审判决认定，上诉人存入答辩人冷库的苹果总量为391685斤，每斤0.26元，共计仓储费为101838.1元。但又认定上诉人出库苹果为347368.5斤，每斤0.26元，共计仓储费为90315.81元，减去已支付的85147.7元，还应支付答辩人5168.61元。答辩人认为上述认定的事实存在矛盾，即认可存入库苹果为391685斤，那么就应当以入库数量计算仓储费，至于出库数量对仓储费的计算并无影响。但答辩人本着息事宁人的原则，未对此提出上诉，在这里特别做出说明，希望引起法庭注意。
刘文武向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失445877.4元；2.诉讼费由被告承担。
宜川县金桥果业专业合作社向一审法院提出反诉请求：1.判令被反诉人支付剩余保管费18072.4元、包装材料费55000元、电费19570.64元、保管人员工资6800元，合计99443.04元；2.被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年10月14日至11月2日，原告张文武将其收购的391685斤红富士苹果存入被告果业合作社新1号果库，其中约有75#以上苹果357759.5斤、70#苹果28791斤、65#苹果5134.5斤。2016年1月25日至2016年6月23日共计出库189000斤（没有发生虎皮病变）；鉴定后于2016年7月1日至2016年8月8日期间共计出库苹果数量为158368.5斤；综上，原告先后共计出库苹果347368.5斤。原、被告订立仓储合同时，约定按重量计算仓储费，每斤收取0.26元，经计算，仓储费共计101838.1元，原告已支付仓储费数额为85147.7元。原告使用被告合作社包装材料共计55000元。另查明，原告于2016年7月15日在本院另案起诉被告果业合作社仓储合同纠纷一案，经审理查明原告入库苹果数量为391685斤（与本案一致），出库数量为249828斤，依法认定被告果业合作社短缺原告苹果141857斤，应赔偿原告因仓储物短缺造成的损失396905.5元，该判决已生效。
一审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告将苹果存于被告果库，双方之间形成仓储合同关系事实成立；本案为履行仓储合同过程中引起的财产损害赔偿纠纷，原告主张其库存苹果在仓储期间发生虎皮病给其造成损失，但双方对发生虎皮病的时间、数量、原因均有异议。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。原告未提供证据证明发生虎皮病变苹果的确切数量及库存苹果发生虎皮病变系被告保管不善造成、被告存在过错，故由其承担举证不利的后果。被告反诉要求原告支付仓储费，经计算仓储费总计为101838.1元，原告已交85147.2元，经审理查明，原告共计出库苹果347368.5斤，仓储费为90315.81元,故原告仍应支付被告仓储费5168.61元。原告认可实际使用被告55000元包装材料，故应向被告支付包装材料费。被告主张的电费系被告整个果库的用电量费用，非原告存储苹果的用电量，但结合原告逾期出库的事实及公平原则，由原告酌情负担。被告反诉要求支付保管人员工资无证据证明，不予支持，综上所述，对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。对被告反诉要求原告支付包装材料费的诉讼请求，本院予以支持；对其反诉要求原告支付其仓储保管费、电费的诉讼请求，部分予以支持；对其反诉要求原告支付其人员工资的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十四条、第三百九十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决：一、驳回原告张文武（反诉被告）的全部诉讼请求；二、由原告张文武（反诉被告）于本判决生效之日起十五日内向被告宜川县金桥果业专业合作社（反诉原告）支付仓储费5168.61元、包装材料费55000元、电费5000元，共计65168.61元；三、驳回被告宜川县金桥果业专业合作社（反诉原告）的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11320元，由原告张文武负担；反诉案件受理费2323元，由反诉被告张文武负担1522元，由反诉原告宜川县金桥果业专业合作社负担801元。
二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，当事人应当就其诉讼请求提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人称因被上诉人的不当存储行为导致其存储的苹果发生虎皮病，造成445877.4元财产损失，请求被上诉人进行赔偿。因本案属财产损害赔偿案件，依据法律规定，上诉人需就其存在财产损失、财产损失的具体情况、被上诉人存在过错行为及该行为与财产损失之间存在因果关系举证证明。经审查，上诉人未就其发生虎皮病的苹果的确切数量、被上诉人存储期间存在保管不当的行为，库存苹果发生虎皮病变系被上诉人保管不善造成，故应当承担举证不能的法律后果，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。上诉人未按照合同约定支付存储费等相关费用，应当依照合同约定予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7988元，由上诉人张文武负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 武 烨
审判员 李欣南
二〇一八年五月八日
书记员 侯序楠