四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川04民终1251号
上诉人（原审原告）：熊英，女，1965年1月28日出生，汉族，住四川省成都市府南新区。
委托诉讼代理人：刘栓宁，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104199310961907。
委托诉讼代理人：邓春生，四川东荣律师事务所律师。执业证号：15104200310302111。
被上诉人（原审被告）：叶建勇，男，1971年12月10日出生，汉族，居民，户籍所在地浙江省永嘉县。
被上诉人（原审被告）：四川省永泰和房地产开发有限公司，注册地四川省米易县攀莲镇向阳路25号，现公司住所地四川省米易县攀莲镇尚品国际小区3栋2单元401号。统一社会信用代码：91510421595080133M。
法定代表人：王鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓朝银，四川安宁律师事务所律师。执业证号：15104199310310419。
委托诉讼代理人：王剑，男，1976年12月7日出生，住四川省成都市金牛区，系四川省永泰和房地产开发有限公司总经理。
上诉人熊英因与被上诉人叶建勇、四川省永泰和房地产开发有限公司（以下简称永泰和公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人熊英及其委托诉讼代理人刘栓宁、邓春生，被上诉人永泰和公司的委托诉讼代理人邓朝银、王剑到庭参加诉讼，被上诉人叶建勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊英上诉请求：1.撤销一审判决，改判叶建勇、永泰和公司共同向熊英偿还借款本金30万元及利息；2.本案一审、二审诉讼费用由叶建勇、永泰和公司承担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，2014年4月29日叶建勇、永泰和公司以公司项目缺乏资金为由，共同向熊英提出借款人民币50万元；基于对公司资产、财务以及公司股东会决定同意公司对外借资等情况的了解，且借款经办人是时任公司总经理的叶建勇，具有根据《股东会决议》代表公司对外借资的职责和权力，且不仅有叶建勇的签名，还加盖有公司印章，熊英才同意出借，叶建勇、永泰和公司为共同借款人；2.熊英作为永泰和公司财务工作人员，清楚叶建勇个人在中国农业银行开立的账户一直作为永泰和公司对外收支结算账户的事实，而且永泰和公司总经理叶建勇也要求将借款支付至该个人账户，因此，熊英将借款支付至叶建勇个人银行账户实为已将借款支付给永泰和公司；3.《股东会决议》明确同意以公司名义向社会借资，时任公司总经理的叶建勇作为经办人，具有代表公司对外借资的职责和权力，公司在出具给上诉人的《借条》上加盖公司印章，且熊英将借款支付至公司一直使用并掌控的银行账户，这一切足以证明公司不仅有借款意愿，而且公司也实际收到了借款，于情、于理、于法，公司均应承担借款本息的清偿责任。
叶建勇向本院提交书面答辩意见，辩称：1.2016年以前叶建勇系永泰和公司总经理，负责公司筹资、建设、营销等日常工作，公司公章也在由叶建勇掌管，根据2014年3月8日公司股东会决议，叶建勇代表公司向熊英借款50万元，叶建勇在案涉《借条》上签字及提供账户接收借款的行为均是代表公司的职务行为；2.接收50万元借款的账户虽名为叶建勇，但从开立之日起便一直作为公司对外收支结算的账户，之后叶建勇将该50万元借款转账支付至公司账户，公司将该借款用于公司项目中，该借款不是叶建勇对公司的投资款，系熊英出借给公司的借款，本息应由公司承担偿还责任，叶建勇无偿还借款本息之义务。
永泰和公司辩称：1.《借条》上仅约定了借款数额及利率，并没有明确永泰和公司是共同借款人，虽然借条上加盖了永泰和公司公章，熊英可以推定永泰和公司是共同借款人，但结合熊英提供的资金交付和借款本息归还的银行转帐单据，借款资金是交付给叶建勇在农行开立的尾号为3916的银行卡内，归还本金及利息的资金也是从叶建勇个人所有在农行开立的尾号为0117、3916的银行卡内转出。2.2014年3月8日公司股东会决议的内容是以公司名义借款，且利率是月息3%，但上诉人提供的借条上永泰和公司盖公章处并未注明是借款人身份，约定的利率也并非是3%，叶建勇签字处也未明确为永泰和公司代表人，且最重要的借款未交付给永泰和公司，归还借款本息的也并非是永泰和公司。3.《借条》上所盖的永泰和公司的公章无非两种情况，要么叶建勇私自加盖、要么取得了永泰和公司的同意。如果盖公章取得了永泰和公司的同意，借款显然应当交付给公司，本息的偿还也只能从永泰和公司帐户转出，偿还的本金及利息也会在公司财务成本中列支。如果上述情况存在，熊英作为公司财务人员也完全具备掌握这此证据的条件，由于上述情况本身根本不存在，因此只能得出借条上加盖的公章未取得永泰和公司同意的结论。由于只能得出《借条》上加盖的公章是叶建勇未取得永泰和公司同意的行为，当然永泰和公司不否认对叶建勇私自在出具的借条上加盖公章存在公章使用管理方面的过借，为此所承担的责任最多也只能是本金不能偿还部分的赔偿责任。4.叶建勇在答辩状中称向上诉人借款是因永泰和公司股东会决议，出据借条及接收借款是代表公司的职务行为，但根据熊英认可的审计报告记载，叶建勇银行卡内转入到永泰和公司的资金扣除代收其他股东的股金、投资款及归还代收的售房诚意金后的余额均作为了叶建勇的投资款，并未扣除熊英的交付给叶建勇的该50万元借款，因此叶建勇的上诉答辩理由根本不成立。5.即便永泰和公司因管理不善要对该加盖公章的行为承担民事责任，也因起诉时超过两年的诉讼时效而依法免责。
熊英向一审法院起诉请求：判令叶建勇、永泰和公司共同偿还借款本金30万元及利息（从2016年2月10日起按月利率2%计付至判决确定的给付之日止）。
一审法院认定事实：永泰和公司成立于2012年5月16日，王鑫为公司法定代表人。叶建勇为公司股东，并自公司成立之日起至2016年5月30日期间担任公司经理。熊英自2013年3月起至今在永泰和公司担任会计。2014年3月8日永泰和公司股东会决议载明：“1.同意2014年2月份前永泰和公司与奥博公司的账务情况。2.同意以公司名义向社会借资壹仟伍佰万元正，月息3%，利息由公司承担。”2014年5月5日熊英通过中国农业银行卡卡转账方式，分别向叶建勇账户转款31万元、19万元。同日叶建勇向熊英出具借条一张，借条载明：“今收到熊英现金伍拾万元整，月息2%。叶建勇2014.5.5”,借条上加盖了永泰和公司印章（该印章系叶建勇加盖）。叶建勇于2014年4月25日、5月5日通过银行卡转账方式，分别向永泰和公司转款400万元、300万元。2014年11月叶建勇通过银行卡转款方式归还了熊英借款本金20万元及利息2.4万元。2015年2月10日叶建勇通过银行卡转账方式向李本琼银行卡转款27万元（该款中的5.4万元为支付熊英的借款利息），李本琼将5.4万元支付给了熊英。2016年8月15日叶建勇通过银行卡转账方式向李本琼银行卡转款12.5万元（该款中的7.5万元为支付熊英的借款利息），李本琼将7.5万元支付给了熊英。至今尚有借款本金30万元未归还，熊英认可借款利息已支付至2016年2月9日。2016年2月、2017年6月熊英找叶建勇及永泰和公司催收过上述借款，但在此前熊英未告知永泰和公司借款事宜，也未找过永泰和公司催收借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：形成借贷关系的主体。根据熊英关于因叶建勇作为永泰和公司股东须向公司履行追加投资义务向其提出借款的陈述；并结合熊英通过中国农业银行卡卡转账方式，分别向叶建勇账户转款31万元、19万元的事实，可以认定熊英清楚其借款的对象为叶建勇，叶建勇借款目的为履行股东的投资；虽2014年5月5日的借条上加盖了永泰和公司印章，但该印章系叶建勇私自加盖，永泰和公司并未有向熊英借款的意思表示，同时熊英作为公司的财会人员应清楚公司的相关情况，关于借款一事其并未告知公司且也未将借款转入公司账户；综上可以认定形成50万元借贷关系的主体为熊英和叶建勇，永泰和公司并不是共同借款人。故对熊英诉请永泰和公司作为共同借款人承担归还借款本金及利息的诉讼请求不予支持；对熊英诉请叶建勇归还借款本金30万元的诉讼请求予以支持；因双方当事人约定的借款利息符合法律规定，对熊英诉请叶建勇支付利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、由叶建勇归还熊英借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基础按月利息2%从2016年2月10日起计付至本判决确定的给付之日止），上述款项限于本判决生效后十五日内履行；二、驳回熊英对四川省永泰和房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
二审中，对当事人无争议的事实，本院予以确认。当事人二审争议的事实有：1.《借条》上加盖永泰和公司印章的性质如何认定。熊英主张是永泰和公司作为共同借款人加盖印章；永泰和公司辩称是叶建勇未经公司同意，利用职务便利私自加盖；叶建勇书面辩称是履行职务加盖印章。2.借款交付和利息归还的相关事实。熊英主张接收出借款项的账户是永泰和公司实际控制的名为叶建勇的账户中，归还利息也是从该账户归还，因此接收借款和归还利息的主体是永泰和公司；永泰和公司辩称，该账户户名是叶建勇，所有权是属于叶建勇的，是叶建勇个人掌管，归还的利息也没有计入公司的财务账，因此借款的交付和利息的偿还是叶建勇的个人行为。3.本案债权是否经过了诉讼时效期间。永泰和公司一审、二审中均提出诉讼时效抗辩。熊英述称本案借款未约定还款期限，诉讼时效应从债权人主张权利时起算；债务人履行了偿还部分利息的义务，构成诉讼时效中断；2016年5月30日以前，叶建勇是永泰和公司经理，向叶建勇主张还款也产生对永泰和公司主张权利的效力。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求和争议的事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
永泰和公司当庭提交了2016年9月28日临时股东会会议记录两份，议题分别为“确定印章管理人员和管理期间”“清查叶建勇以公司名义借款事件”，拟分别证明本案借款期间公司印章是由叶建勇在管理，另案借款情况与本案基本一致，叶建勇未将借款交给公司给公司造成损失，收取本金和归还利息是叶建勇个人行为。熊英质证意见为：正是因为叶建勇时任公司经理，并且负有经营管理公司的职权，才掌握了公司的印章，进而在代表公司对外借款时加盖印章；另案已判决永泰和公司承担还款责任。
本院认为，永泰和公司未在举证期限内提交证据，会议记录内容涉及的另案借贷关系事实与本案基本事实无关，拟证明的印章管理的事实，在本案中并不存在争议，无需再举证证明，故对永泰和公司提交的证据，本院不予采纳。
熊英提交了2016年11月7日四川中和会计师事务所《关于四川省永泰和房地产开发有限公司用股东及其他个人银行私卡走账情况专项清理报告》，拟证明接收本案借款的账户虽名为叶建勇，实际是永泰和公司控制使用。永泰和公司质证意见为：该报告通过对叶建勇银行卡和公司账户结算情况的清理，恰好证明叶建勇要履行股东投资义务，报告中确定的叶建勇对公司的投资款中包含了叶建勇向熊英的借款。
对熊英提交的证据的证明力和证明内容，本院将结合当事人的诉辩主张和本案争议的事实综合判断。
本院认为，一、关于《借条》上永泰和公司印章性质的认定。公司印章的使用对外有表达公司意思表示的效力，本案中叶建勇时任永泰和公司经理，保管公司印章，熊英陈述叶建勇向其出示了2014年3月8日永泰和公司《股东会决议》，其中载明了公司决定向外借款的内容，结合叶建勇“依据《股东会决议》向熊英借款”的书面答辩陈述，熊英有理由相信叶建勇在《借条》上签名并加盖公司印章是叶建勇、永泰和公司共同向其借款的意思表示。二、综合当事人的陈述和《关于四川省永泰和房地产开发有限公司用股东及其他个人银行私卡走账情况专项清理报告》，叶建勇与永泰和公司之间的争议不属于本案审理范围，本院在本案中不予确认，但就本案借款合同的履行来看，一方面叶建勇是共同借款人，另一方面叶建勇的账户与永泰和公司账户之间有“走账结算”的事实，熊英向叶建勇的账户交付出借款，尽到了足够的注意义务，应认定其已履行了交付出借款的义务，叶建勇、永泰和公司应承担共同归还本息的责任。三、关于本案诉讼时效期间的问题。永泰和公司抗辩称即便应承担责任，也是印章管理不善的赔偿责任，故应从加盖印章时起算两年的诉讼时效，其抗辩主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，熊英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省米易县人民法院（2017）川0421民初883号民事判决；
二、叶建勇、四川省永泰和房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内归还熊英借款本金30万元及利息（利息计算方法：以欠付本金为基数按月利率2%从2016年2月10日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回熊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2900元，由叶建勇、四川省永泰和房地产开发有限公司负担；二审案件受理费5800元，由叶建勇、四川省永泰和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 谢园玲
书 记 员 刘 悟