黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初12021号
原告马金辉，男，1979年1月7日生，汉族，住哈尔滨市双城区。
被告黑龙江恒科经贸有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路157号欧倍德中心5层26号。
法定代表人尹利志，职务经理。
委托诉讼代理人张艳波，黑龙江率航律师事务所律师。
委托诉讼代理人单德利，男，1968年4月30日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。
被告崔冬，男，1985年12月10日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
原告马金辉与被告黑龙江恒科经贸有限公司、崔冬劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马金辉、被告黑龙江恒科经贸有限公司委托诉讼代理人张艳波、单德利、被告崔冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金辉向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告黑龙江恒科经贸有限公司给付原告劳务费人民币10700元整；二、被告黑龙江恒科经贸有限公司承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：哈尔滨瑞和建筑装饰有限公司（以下简称瑞和公司）承包黑龙江省检验检疫局综合实验楼的装修工程。2014年9月30日，瑞和公司与黑龙江远东木业有限公司（以下简称远东公司）签订《木制品销售合同》，双方约定瑞和公司在上述装修工程中购买远东公司的木门，并由远东公司进行安装。远东公司将上述合同中约定的安装工作交由被告黑龙江恒科经贸有限公司（以下简称恒科经贸公司）负责安装。被告崔冬系被告恒科经贸公司的工作人员，负责招募安装工人，并为工人进行结算。2015年9月被告崔冬雇佣原告进行木门安装工作，原告工作结束后，未支付原告劳务费。2015年10月27日，被告崔冬向原告出具《工费协议》，写明：拖欠原告2015年9月11日至2015年10月22日费用10700元。现被告恒科经贸公司至今未给付原告劳务费。
被告恒科经贸公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、本案劳务费10700元，应由被告崔冬给付。瑞和公司承包黑龙江检验检疫局综合实验楼的装修工程。2014年9月30日，瑞和公司与远东公司签订《木制品销售合同》。远东公司将上述合同中约定的安装工作交由答辩人负责安装。崔冬原系答辩人的工作人员，答辩人将木门及地板安装工作承包给崔冬，由崔冬负责雇佣工人安装地板及木门，崔冬先后雇佣周某某、刘某某、徐某某及原告安装木门。答辩人部分安装劳务费43650元已经给付崔冬。崔冬认可原告的劳务费从上述三个人的劳务费中支出，关于劳务费是如何给付的，答辩人并不知晓。因此，本案劳务费10700元，应由被告崔冬给付。二、原告在劳务过程中有重大过错，给答辩人造成经济损失8000元，应抵销劳务费8000元。原告在安装木门过程中，因重大过错把检验检疫局三层1个门、六层2个门、十一层1个门的门扇立面给锯掉，导致不能使用，瑞和公司要求答辩人重新做4个门重新安装。4个门的价值8000元（每个门2000元）。根据《民法通则》第一百零六条，原告作为雇员，在雇佣活动中存在重大过错致答辩人财产损害，应承担赔偿责任。综上所述，本案劳务费10700元，应由被告崔冬给付。因原告的重大过错给答辩人造成损失，依法应予以抵销原告的劳务费8000元。
被告崔冬辩称，首先恒科经贸公司雇佣周某某、刘某某、徐某某负责安装木门，不止是检验检疫局项目，还有哈尔滨电力集团地板铺装项目。后以上三人从上述工程处提前撤走，之后被告崔冬雇佣马金辉从事工程收尾工作，费用是由以上三人未结完的费用中出。但事实是恒科经贸公司未将以上所有未结完的工费给付完毕，所以马金辉的费用应从恒科经贸公司未给付以上三人的费用中出，之前恒科经贸公司给付崔冬的劳务费用43650元已经支付给上述三人，当时原告马金辉还没有进场施工，该笔费用与马金辉无关。目前周某某、刘某某已经起诉了，案件还在审理过程中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供证据一，工费协议一份。证明恒科经贸公司欠原告安装费用10700元。二被告对其真实性均无异议，被告恒科经贸公司对证明问题有异议，认为工费协议由被告崔冬出具并签名，应由崔冬给付原告工费。因崔冬是恒科经贸公司负责招募原告完成木门安装工作的员工，崔冬为原告出具工费协议是职务行为，故应由被告恒科经贸公司为被告崔冬的行为承担责任，对于该份证据本院予以采信。2.原告提供证据二，民事判决书一份。证明被告恒科经贸公司拖欠原告安装费用10700元，而且在该份判决中原告和被告崔冬以及恒科经贸公司的委托代理人单德利的录音通话证据被法院予以采信。二被告对其真实性均无异议，被告恒科经贸公司对证明问题有异议，认为这份判决书只能够证明被告崔冬雇佣原告马金辉从事木门地板收尾工作，被告恒科经贸公司与马金辉之间形成劳务关系，但是劳务费应由崔冬给付。因该份判决书认定被告恒科经贸公司与原告马金辉形成劳务关系，且马金辉至今未收到劳务费，故对于该份证据的真实性和证明问题，本院予以采信。3.被告恒科经贸公司提供证据一，《木制品销售合同》一份。证明瑞和公司承揽黑龙江省检验检疫局主楼、副楼装修工程。2014年9月30日，远东公司与瑞和公司签订了《木制品买卖合同》。合同约定了产品类型、数量、规格、价格、安装条件、验收范围、保修范围等。原告和被告崔冬对其真实性均无异议，被告崔冬对证明问题有异议，称不清楚合同具体的标的金额。因原告与被告崔冬对该份证据的真实性均已认可，即亦认可合同中的具体约定内容。故对于该份证据本院予以采信。4.被告恒科经贸公司提供证据三，《工作函》一份、《主楼木门未完成项目明细（附件1）》、《副楼木门未完成项目明细》、《主副楼共性问题》。证明在安装木门过程中，原告因重大过错把检验检疫局三层1个门、六层2个门、十一层1个门共四个门的门扇立面锯掉，导致四个门不能正常使用，2016年6月15日，瑞和公司要求答辩人重新做4个门重新安装。原告给恒科经贸公司造成重大损失，应由原告承担赔偿责任。原告与被告崔冬对该份证据真实性均无异议，对证明问题均有异议，均承认因故在崔冬的授权下原告钜掉三层1个门和十一层1个门，共2个门的立面，且钜掉立面的门仍能使用，只是美观有所影响。因被告恒科经贸公司没有其他证据佐证原告钜掉立面的门的数量是4个，故对于该份证据的真实性本院予以采信，对于证明问题不予采信。5.被告恒科经贸公司提供证据四，《照片》四份。证明原告在安装木门过程中，因重大过错把检验检疫局三层1个门、六层2个门、十一层1个门共四个门的门扇立面锯掉的事实，现四个门不能使用。原告与被告崔冬对该份证据真实性无异议，对证明问题均有异议，具体质证意见同上一个证据。故对于该份证据的真实性本院予以采信，对于证明问题不予采信。6.被告恒科经贸公司提供证据五，《证明》一份。证明2016年8月9日，崔冬认可本案原告在黑龙江省检验检疫局的维修费从其雇佣的另外三个人周某某、刘某某、徐某某安装费中支出。原告对该份证据没有异议。被告崔冬对其真实性无异议，对证明问题有异议，认为其中三个人名字写错了，是周某某、刘某某、徐某某，且原告的工费应从他们的安装尾款中支出，但是安装尾款还没有结清。对于该份证据，因是二被告即恒科经贸公司与崔冬之间对于恒科经贸公司对外所负债务的内部约定，与本案原告的诉讼请求无关联性，故本院不予采信。7.被告恒科经贸公司提供证据六，《黑龙江远东木业有限公司提货单》三份。证明原告在安装木门过程中，因重大过错把检验检疫局三层1个门、六层2个门、十一层1个门共四个门损坏，每个门价值2000元，共计8000元。原告与被告崔冬对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该份证据证明不了是原告钜掉了4个门且被告有损失。对于该份证据，因被告恒科经贸公司无其他证据予以佐证，故对其真实性本院予以采信，对证明问题不予采信。8.被告崔冬提供证据一，费用报销单三份（后附明细2份）。证明周某某、刘某某、徐某某安装劳务费尾款，崔冬已经向恒科经贸公司请款，恒科经贸公司未给崔冬打款。原告对该证据真实性和证明问题均无异议，被告恒科经贸公司对该证据真实性有异议。因该份证据系复印件，且无相关证据予以佐证，故对该份证据本院不予采信。
分析原、被告的诉辩主张，提供的证据及质证意见，本院确认如下事实：瑞和公司承包黑龙江检验检疫局综合实验楼的装修工程。2014年9月30日，瑞和公司与远东公司签订《木制品销售合同》。远东公司将上述合同中约定的安装工作交由被告恒科经贸公司负责安装。被告崔冬当时系被告恒科经贸公司的工作人员，负责招募此项工作的安装工人，并为工人进行结算。经被告崔冬雇佣，周某某、刘某某、徐某某及原告马金辉先后到上述地点进行安装工作。2015年4月至8月间，被告恒科经贸公司共给付被告崔冬相关费用43650元。原告在木门安装过程中，因故在被告崔冬的授权指挥下钜掉三层1个门，十一层1个门，共2个门的立面。2015年10月27日，原告工作结束后，被告崔冬向原告出具《工费协议》，写明：拖欠原告2015年9月11日至2015年10月22日费用10700元。现被告恒科经贸公司未给付原告劳务费。
本院认为，被告崔冬作为被告恒科经贸公司负责安装黑龙江检验检疫局综合实验楼木门的工作人员，其对外招募原告马金辉实际施工及为马金辉进行结算的行为是职务行为，应由被告恒科经贸公司对被告崔冬的上述行为承担责任，原告马金辉工作完成后，被告恒科经贸公司应向其支付劳务费。故对于原告马金辉请求被告恒科经贸公司给付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于被告恒科经贸公司主张的，被告崔冬与原告马金辉之间的民事行为其不知情，是崔冬的个人行为，因被告崔冬是该公司负责该项工作的职员，故被告崔冬因该项工作对外所为的一切行为均应由恒科经贸公司对外承担责任，对于恒科经贸公司的该项主张，本院不予支持。对于被告恒科经贸公司提出的，其已将原告劳务费给付被告崔冬，因其没有证据证明崔冬已将相关费用给付原告，被告恒科经贸公司与被告崔冬之间的内部账目往来不能对抗原告马金辉向恒科经贸公司主张劳务费的权利，故对于其该项答辩主张，本院不予支持。对于被告恒科经贸公司提出的，因原告在工作过程中因钜掉门的立面导致其受到损失，因无证据证明被告恒科经贸公司所受的实际损失且原告系按照被告恒科经贸公司职员被告崔冬的授权指挥钜掉门立面，故对于其该项答辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条之规定，判决如下：
被告黑龙江恒科经贸有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告马金辉劳务费10700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，由被告黑龙江恒科经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 柳 婷
人民陪审员 王春燕
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郭 芳