湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0923民初172号
原告：杨某2，男，1986年2月20日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：程先强，云梦法律援助中心工作人员。
原告：周某（杨某2妻子），女，1987年8月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：杨某2，男，住址同上。
原告：杨某1（杨某2和周某之子），男，2014年8月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县，
法定代理人：杨某2、周某，系杨某1父母。
被告：袁文章，1970年7月9日出生，汉族，湖北省云梦县人，住江苏省南京市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦。
主要负责人：李振平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生、秦新，湖北典恒律师事务所律师。
原告周某、杨某2、杨某1分别诉被告袁文章和中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日以（2018）鄂0923民初172号、173号、174号分别立案受理后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，决定合并审理，并依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨某2同时作为原告周某的委托诉讼代理人及原告杨某1的法定代理人与其委托诉讼代理人程先强，被告袁文章，被告人保财险深圳分公司的委托诉讼代理人朱慧生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某、杨某2、杨某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告周某各项损失36348.8元，原告杨某2各项损失172364.5元，原告杨某1各项损失82755.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月30日18时45分，被告袁文章驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿汉十连接线自南向北行至杨店社区皮草园路段时，与原告杨某2驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告杨某2及乘坐摩托车的原告周某、杨某1受伤，两车受损的交通事故。云梦县交警大队认定被告袁文章承担全部责任，三原告无责任。事故发生后，三原告均被送往云梦县人民医院住院治疗。原告周某、杨某2、杨某1分别住院22天、47天、29天。云梦立中法医司法鉴定所分别对三原告进行了鉴定。其中，对原告杨某2评定为十级伤残，误工期300天，护理期120天，营养期90天，后期医疗费1.5万元或据实；对原告周某评定为误工期120天，护理期30天，营养期60天；对原告杨某1评定为十级伤残，护理期90天，营养期60天。被告袁文章驾驶的车辆已在被告人保财险深圳分公司投保了交强险和商业险。
原告杨某2的各项损失具体为：1.医药费：32890.5元；2.伤残赔偿金：58772元（29386元/年×20年×10%）；3.误工费：38729元（47121元/年÷365天/年×300天）；4.护理费：10743元（32677元/年÷365天/年×120天）；5.营养费：4500元（90天×50元/天）；6.住院伙食补助费：2350元（47天×50元/天）；7.精神抚慰金：5000元；8.被扶养人生活费：15030元（20040元/年×15年×10%×1/2）；9.拐杖：100元；10.交通费：350元；11.车辆损毁费：2000元；12.法医鉴定费：1900元。合计：172364.5元。
原告周某的各项损失具体为：1.医药费：4663.8元；2.误工费：24000元（6000元/月÷30天×120天）；3.护理费：2685元（32677元/年÷365天/年×30天）；4.营养费：3000元（60天×50元/天）；5.住院伙食补助费：1100元（22天×50元/天）；6.交通费：300元；7.法医鉴定费：600元。合计：36348.8元。
原告杨某1的各项损失具体为：1.医药费：4528.8元；2.伤残赔偿金：58772元（29386元/年×20年×10%）；3.护理费：8055元（32677元/年÷365天/年×90天）；4.营养费：3000元（60天×50元/天）；5.住院伙食补助费：1450元（29天×50元/天）；6.精神抚慰金：5000元；7.交通费：350元；8.法医鉴定费：1600元。合计：82755.8元。
被告袁文章未提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称对三原告诉称的事实、证据及诉讼请求无异议。涉案苏Ａ×××××号小型轿车系被告袁文章从李有胜购得，李有胜为该车投保了交强险及商业第三者责任险，双方办理了过户登记及号牌变更（此前号牌为粤Ｂ×××××）并向被告人保财险深圳分公司申请签批。事故发生在保险期间，三原告的损失应由被告人保财险深圳分公司赔偿，鉴定费及诉讼费均应由被告人保财险深圳分公司承担。被告袁文章垫付了4000元医药费。
被告人保财险深圳分公司未提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称对交通事故发生事实没有异议，对涉案车辆承保交强险及商业第三者责任险事实及由其承担保险责任无异议，对交警部门的责任划分有异议，原告杨某2无证驾驶无牌摩托车且搭载人员超员，逆向行驶，导致事故发生，交警部门认定三原告无责任与事实不符。对三原告诉请的赔偿项目和金额有异议，赔偿金额明显过高，残疾赔偿金在两人构成伤残的前提下，应按农村标准计算，误工费应当计算到定残前一日，精神抚慰金5000元过高，被扶养人生活费应按农村标准计算，原告杨某1第二次住院与交通事故无关，原告杨某2车辆损失数额应以鉴定为准，对交通费无异议，法医鉴定费及诉讼费不属于赔付范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告人保财险深圳分公司对三原告住院治疗记录及费用清单和医药费票据的真实性无异议，但认为原告杨某1第二次住院是因咳嗽导致，与交通事故无关，其相应医疗费不属于赔付范围，对道路交通事故认定书记载的当事人基本信息及交通事故事实无异议，但对责任划分有异议，认为认定三原告无责任与事实及法律规定不符。对于上述证据，本院仅对三原告住院治疗记录及费用清单和医药费票据的真实性予以确认，对交通事故认定书记载的当事人基本信息及交通事故的真实性予以采信。2.被告人保财险深圳分公司对吴铺镇杨店社区居委会2018年2月22日出具的证明，湖北琪恒建筑装饰工程有限公司出具的关于原告杨某2自2015年2月起在其公司从事泥工工作的证明，武汉四方时代服饰有限公司2017年11月26日出具的关于从2017年7月28日开始聘用原告周某该公司职工的证明、工资清单及工资银行卡明细等证据有异议，认为不能证实原告杨某2及周某的生活及工作状况，主张应按农村居民及农业行业标准确认残疾赔偿金和误工费。本院认为，上述三份证明、工资清单和工资银行卡交易明细均为原件，加盖有相关单位及银行公章，被告人保财险深圳分公司未提交相反证据否定其上述证据的真实性，本院依法对上述证据的真实性予以确认，对上述1、2项争议将在后文中详述。3.被告人保财险深圳分公司对三份司法鉴定意见书真实性无异议，但对司法鉴定意见书中评定原告杨某2及杨某1构成伤残的鉴定依据为《人体损伤致残程度分级》有异议，认为应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，因为事故发生在2017年1月30日，按照湖北司法鉴定协会规定，《人体损伤致残程度分级》自2017年3月23日后适用，之前仍应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》。被告人保财险深圳分公司在庭审中口头申请对原告杨某2及杨某1是否构成伤残及伤残的程度重新进行鉴定。本院认为，最高人民法院与最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发文，明确规定《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人员进行人体损伤致残程度鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》。为此，湖北省司法鉴定协会于2017年7月4日下发了《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，明确规定“我省司法鉴定机构在受理道路交通事故受伤人员伤残程度评定时应依照《人体损伤致残程度分级》进行评定”，第二条规定“委托人委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，对发生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构可按委托要求适用该标准”。本案交通事故虽发生在2017年3月23日之前，但本案司法鉴定系受云梦县公安局交警大队于2017年10月11日的委托所作，交警部门作为委托人并未特别要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》，云梦立中法医司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》进行鉴定并无不当。被告人保财险深圳分公司提出鉴定结论依据错误的理由不能成立。云梦立中法医司法鉴定所及鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，其依据《人体损伤致残程度分级》作出的鉴定意见，本院依法予以采信，对被告人保财险深圳分公司重新鉴定申请不予准许。4.被告人保财险深圳分公司对原告杨某2提交的购买拐杖和购买摩托车两张收据有异议，本院认为，该两份收据为手工填写，填写内容不全，摩托车收据印章模糊，都不属于正式发票，不能证实原告杨某2购买拐杖的事实及摩托车的购买价格，本院对上述证据不予采信。
依据有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2017年1月30日18时45分，原告杨某2在未取得二轮摩托车驾驶资格的情况下，驾驶没有号牌的二轮摩托车，携带原告周某及原告杨某1，在汉十连接线杨店社区皮草园路段从公路东侧斜穿公路时，与沿汉十连接线自南向北行驶的被告袁文章驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车右前方发生碰撞，造成原告杨某2及乘坐摩托车的原告周某、杨某1受伤，两车受损的交通事故。云梦县公安局交警大队适用简易程序于2017年1月30日作出第0130号道路交通事故认定书，认定被告袁文章承担全部责任，三原告无责任。事故发生后，三原告均被送往云梦县人民医院住院治疗。原告杨某2经云梦县人民医院诊断为左股骨多段骨折，于2017年3月7日出院，共住院37天，用去医药费32890.5元。原告周某经云梦县人民医院诊断为骨盆骨折，于2017年2月21日出院，共住院22天，用去医药费4663.8元。原告杨某1经云梦县人民医院诊断为左侧股骨干骨折，于2017年2月22日办理出院手续，共住院23天，用去医药费3430.8元。因出院时患支气管××，遵医嘱于2017年2月23日转入该院儿科继续住院治疗，于2017年3月1日出院，在儿科共住院6天，用去医药费2714.72元，共计住院29天，总共用去医药费6145.52元。云梦县公安局交警大队于2017年10月11日委托云梦立中法医司法鉴定所分别对三原告进行了鉴定。云梦立中法医司法鉴定所于2017年10月23日分别出具了三份司法鉴定意见书，其中，对原告杨某2评定为十级伤残，误工期300天，护理期120天，营养期90天，后期医疗费1.5万元或据实；对原告周某评定为误工期120天，护理期30天，营养期60天；对原告杨某1评定为十级伤残，护理期90天，营养期60天。原、被告之间因赔偿数额发生争议，引起诉讼。另查明，被告袁文章驾驶的车辆苏Ａ×××××号小型轿车系其从李有胜购得，李有胜为该车投保了机动车第三者责任强制保险及保险限额为100万不计免赔的商业第三者责任险，双方办理了过户登记，事故发生在保险期间。
针对双方当事人之间的争议，本院依据相关法律及查明的事实，评判如下：
一、关于事故责任划分，交通事故责任是指车辆驾驶人员、行人、乘坐人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失造成人员伤亡或财产所应承担的责任。本案为机动车之间发生的交通事故，应根据各驾驶方及乘坐方的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。本案原告杨某2明知自己没有取得驾驶二轮摩托车资格不得驾驶二轮摩托车，也应知摩托车未办理号牌不得上路行驶，亦应知该摩托车核定准载乘客1人，仍违反相关法律规定，无照驾驶无号牌两轮摩托车，携带原告周某及杨某12人，在明显标志有禁止横穿的双黄实线路段横穿公路，且穿越公路时未谨慎驾驶，注意观察道路上机动车的通行状况，导致事故发生，过失明显，应承担事故主要责任。被告袁文章驾驶小轿车在公路快车道行驶时，未谨慎驾驶，注意观察道路前方路况，合理控制车速，在前方道路无遮拦的情况下，未及时观察到原告杨某2驾驶的摩托车并采取有效制动和规避措施，导致事故发生，应承担次要责任。本院根据事故成因及双方过失程度，确定原告杨某2应承担60%责任，被告袁文章承担40%责任。原告周某明知原告杨某2无证驾驶无号牌摩托车，依然乘坐，对存在的危险轻信可以避免，自身亦存在过失，对事故造成其损失，可酌情减轻原告杨某2及被告袁文章对其承担的责任。本院综合上述各项因素，确定被告袁文章对原告周某承担35%的责任。原告杨某2和周某作为原告杨某1的监护人，未正确履行监护职责，对原告杨某1在事故中受伤过失明显，对原告杨某1损害应承担主要责任。本院综合上述各项因素，确定被告袁文章对原告杨某1承担30%的责任。云梦县公安局交警大队第0130号道路交通事故认定书，未明确事故成因，亦未说明责任划分的理由和依据。认定书没有考虑原告杨某2无证驾驶、摩托车无号牌、超载、在禁止横穿处意图穿越、未注意观察、未及时采取规避措施等事故发生重要成因，其认定被告袁文章承担全部责任，三原告无责任，定责明显不当，本院对该定责意见依法不予采信。
二、关于事故造成三原告损失的赔偿项目、标准及数额，应依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称《人身损害赔偿解释》）的规定确认，具体包括：
1、医疗费，依据《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定，根据原告杨某2及周某提交的医疗机构出具的收费票据，确定杨某2及周某的医药费分别为32890.5元、4663.8元。原告杨某1两次连续住院29天，分别用去医药费3430.8元、2714.72元。总计6145.52元。但第二次住院系治疗支气管××，与本案交通事故无直接因果关系，缺乏关联，其第二次住院所用医药费2714.72元不属于本案赔偿范围，本院依法确认原告杨某1的医药费为3430.8元。原告杨某1主张医药费为4528.8元，无事实依据，本院依法不予支持。原告杨某2后期治疗费，依据《人身损害赔偿解释》第十九条第二款关于鉴定意见确定必然发生的费用可以与已经发生的医疗费用一并予以赔偿的规定，考虑到原告杨某2左股骨内固定钢板在骨折愈合后一段时间必须取出，本院根据鉴定意见，确认后期治疗费1.5万元，一并计入赔偿范围；
2、住院期间伙食补助费，依据《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定，应参照现行湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助每人每天100元标准确定，三原告主张按50元/天计算，在赔偿标准范围内，依法应予支持。住院时间应以医疗机构出院记录为准，具体为：原告杨某2、周某、杨某1住院37天、22天、23天，住院期间伙食补助费分别为1850元（37天×50元/天）、1100元（22天×50元/天）、1150元（23天×50元/天），告杨某2、杨某1主张住院时间按47天、29天计算无事实依据，本院依法不予支持；
3、营养费，依据《人身损害赔偿解释》第二十四条规定，本院根据三原告具体伤情及本地生活水准，参照鉴定机构关于营养期的鉴定意见及三原告主张，酌情确定原告杨某2、周某、杨某1营养费分别为4500元、3000元、3000元；
4、护理费，鉴于三原告住院期间及出院后一段时间，需要护理的事实，其在完全恢复生活自理能力之前期间的护理费用理应属于赔偿范围。三份鉴定意见确定原告杨某2、周某、杨某1需要护理的期间分别为120天、30天、90天，依据《人身损害赔偿解释》第二十一条第二款规定，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费。湖北省2017统计年度居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资收入标准为32677元，原告杨某2、周某、杨某1的护理费应为10744元（32677元/年÷365天/年×120天），2686元（32677元/年÷365天/年×30天），8057元（32677元/年÷365天/年×90天）；
5、关于残疾赔偿金，三原告居住于云梦县杨店社区，属城镇居民范围，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。依据《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款及第三十五条规定，原告杨某2、杨某1的残疾赔偿金应按上一统计年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元计算20年并乘以伤残系数10%，均为58772元（29386元/年×20年×伤残比例10%），被告人保财险深圳分公司主张按农村居民标准计算残疾赔偿金无事实依据，本院依法不予支持；
6、交通费，三原告虽无证据证实其交通费实际支付金额，但其与医疗机构距离较远，在治疗期间，三原告及其陪护人员因往来医院与住所之间必然会发生交通费支出。原告杨某2、周某、杨某1主张交通费分别为350元、300元、350元，被告人保财险深圳分公司对此无异议。本院依照《人身损害赔偿解释》第二十条规定，综合考虑住所与医疗机构距离、住院时间、陪护人数及双方当事人意见等因素，酌定原告杨某2、周某、杨某1交通费分别为350元、300元、350元；
7、关于精神抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款的规定，侵害他人健康权造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告杨某2、杨某1因健康权受到侵害，造成伤残，其有权要求赔偿精神抚慰金。本院综合考虑原告杨某2、杨某1伤残等级以及本地平均生活水平等因素，参照本院审理同类案件标准，酌定精神抚慰金分别为5000元，被告人保财险深圳分公司主张5000元精神抚慰金过高，但未说明任何理由和依据，对该主张本院依法不予支持；
8、被扶养人生活费，原告杨某1尚未成年，原告杨某2、周某对其有法定扶养义务。原告杨某2因事故致残，其法定承担的被扶养人杨某1生活费因事故致残不能支付的该部分属于法定赔偿范围。原告杨某2及其子杨某1均生活在城镇范围，依据《人身损害赔偿解释》第二十八条规定，应按2017统计年度湖北省城镇居民年人均消费性支出20040元计算至18周岁，为15030元（20040元/年×15年÷2×10%）。
9、关于误工费，误工费是指道路交通事故发生后，遭受人身损害的受害人需要接受诊治以恢复健康，无法正常参加工作或者从事日常经营而造成的经济收入的减少。原告杨某2以其事故发生前在湖北琪恒建筑装饰工程有限公司为由，主张按建筑业行业标准计算误工期间的误工费，但原告杨某2未能提交社会保险证明、劳动合同或工资表等证明其与该公司存在劳动关系的有效证据，其提交的该公司出具的证明，无公司负责人和出具人的签名，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的证据形式要件，该证明不足以证实原告杨某2与该公司之间存在劳动关系的事实，其按建筑业行业标准计算误工费的主张，本院依法不予支持。原告周某主张按6000元标准计算误工费，并提交了武汉四方时代服饰有限公司出具的关于从2017年7月28日开始聘用原告周某该公司职工的证明、工资清单及工资银行卡明细等证据，该证明有公司负责人签名并加盖有公司公章，工资清单和工资银行卡交易明细加盖了该公司及银行公章，且金额能相互印证，上述证据足以证实原告周某在事故发生后的2017年7月28日开始在该公司工作，2017年8、9、10三个月工资分别为7195元、7449元、4806元的事实。但原告周某未提交任何证据证明事故发生时间2017年1月30日前所从事的具体工作或生产经营的具体情况，以及所属的行业性质，无法推断其因本案交通事故造成一段时间不能正常从事工作或生产经营活动而导致收入减少的数额，其主张按6000元/月标准计算误工费的请求缺乏事实依据，本院难以支持。原告杨某2、周某虽无充分证据证明其在事故发生前所从事的工作，但本案交通事故发生必然导致其在一段时间内不能从事正常的工作或生产经营活动，必然导致无法通过正常的劳动或经营获取收入。在无法证明其工作性质及所属行业的情况下，被告人保财险深圳分公司应按农业标准计算其误工费的主张，本院依法予以支持。因原告杨某2已构成伤残，其误工期依照《人身损害赔偿解释》第二十条第二款规定，因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。原告杨某2误工时间自2017年1月30日至残日前一天为2017年10月22日，共267天，其误工费为23015元（267天×31462元/年÷365天），原告杨某2主张按300天计算误工费与上述规定不符，本院依法不予支持。因原告周某未构成伤残，其误工时间应以医疗或鉴定机构出具的意见为准。鉴定意见书评定原告周某的误工期为120天，其误工费应为10344元（120天×31462元/年÷365天）。如原告杨某2、周某日后有新证据证实其误工损失高于上述数额，可就差额部分另行提起诉讼；
10、车辆损失费，原告杨某2驾驶的二轮摩托车虽在事故受到损坏，但其主张损失数额为2000元，无证据证实，本院对该损失数额依法不予支持。如原告杨某2日后有新证据证实，可另行提起诉讼。
综上所述，原告杨某2在事故中的各项合理损失为：医疗费32890.5元及后期治疗费15000元，共计47890.5元，住院伙食补助费1850元，营养费4500元，护理费10744元，残疾赔偿金58772元，交通费350元，精神抚慰金5000元，被扶养人生活费15030元，误工费23015元，合计167151.5元；原告周某在事故中的各项合理损失为：医疗费4663.8元，住院伙食补助费1100元，营养费3000元，护理费2686元，交通费300元，误工费10344元，合计22093.8元；原告杨某1在事故中的各项合理损失为：医疗费3430.8元，住院伙食补助费1150元，营养费3000元，护理费8057元，残疾赔偿金58772元，交通费350元，精神抚慰金5000元，合计79759.8元。
本院认为，本案系机动车与机动车发生道路交通事故引起的侵权责任纠纷，三原告在交通事故中健康权受到侵害，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定确定侵权损害赔偿责任。因被告袁文章驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车已在被告人保财险深圳分公司处投保了交强险和责任限额100万元不计免赔的商业第三者责任险，且三原告的损失之和超过交强险死亡伤残赔偿限额11万元及医疗费用赔偿限额1万元，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及第二款及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条的规定，应当先由承保交强险的被告人保财险深圳分公司按三原告的损失比例确定各自的交强险赔偿数额。不足部分，再由被告人保财险深圳分公司根据保险合同和被告袁文章对三原告承担的责任比例，在商业第三者责任险100万元责任限额内赔偿；如仍有超出责任限额的部分，才由被告袁文章赔偿。
具体为：1.在医疗费用赔偿限额1万元项下应包括医疗费、住院伙食补助费、营养费项目。其中，原告杨某2的医疗费32890.5元及后期治疗费15000元，住院伙食补助费1850元，营养费4500元，合计54240.5元；原告周某的医疗费4663.8元，住院伙食补助费1100元，营养费3000元，合计8763.8元；原告杨某1的医疗费3430.8元，住院伙食补助费1150元，营养费3000元，合计7580.8元，三原告总计金额为70585.1元（54240.5元+8763.8元+7580.8元）。因此，应赔偿原告杨某2交强险医疗费用项下金额为：54240.5元×（10000元÷70585.1元）＝7684元，应赔偿原告周某交强险医疗费用项下金额为：8763.8元×（10000元÷70585.1元）＝1242元，应赔偿原告杨某1交强险医疗费用项下金额为：7580.8元×（10000元÷70585.1元）＝1074元；2.死亡伤残赔偿限额11万元项下应包括护理费，残疾赔偿金，交通费，精神抚慰金，被扶养人生活费及误工费。其中，原告杨某2的护理费10744元，残疾赔偿金58772元，交通费350元，精神抚慰金5000元，被扶养人生活费15030元，误工费23015元，合计112911元，原告周某的护理费2686元，交通费300元，误工费10344元，合计13330元，原告杨某1的护理费8057元，残疾赔偿金58772元，交通费350元，精神抚慰金5000元，合计72179元，三原告总计金额为198420元（112911元+13330元+72179元）。因此，应赔偿原告杨某2交强险死亡伤残赔偿项下金额为：112911元×（110000元÷198420元）＝62596元，应赔偿原告周某交强险死亡伤残赔偿项下金额为：13330元×（110000元÷198420元）＝7390元，应赔偿原告杨某1交强险死亡伤残赔偿项下金额为：72179元×（110000元÷198420元）＝40014元。因此，在交强险12万元限额内，应赔偿原告杨某2为70280元（7684元+62596元），应赔偿原告周某为8632元（1242元+7390元），应赔偿原告杨某1为41088元（1074元+40014元）。被告人保财险深圳分公司对三原告剩余损失应按被告袁文章对三原告承担的责任比例在商业第三者责任险100万元责任限额内赔偿，具体赔偿金额为：原告杨某2（167151.5元-70280元）×40%＝38749元（因被告袁文章主张已支付医药费4000元，且三原告予以认可，因此扣减该4000元后，赔偿金额为34749元），原告周某（22093.8元-8632元）×35%＝4712元，原告杨某1（79759.8元-41088元）×30%＝11602元。因上述赔偿金额未超过100万元限额，故被告袁文章无须对三原告另行赔偿。被告袁文章已支付的4000元医药费可依保险合同约定向被告人保财险深圳分公司另行主张。
综上，被告人保财险深圳分公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告杨某2合计金额为105029元（70280元+34749元），赔偿原告周某合计金额为13344元（8632元+4712元），赔偿原告杨某1合计金额为52690元（41088元+11602元）。
关于三原告分别支付的1900元、600元、1600元鉴定费的负担，本院认为，无论本案是否提起诉讼，伤情鉴定作为认定三原告所受伤害是否构成伤残和确定赔偿数额的依据，是确定被告袁文章承担赔偿损失数额及被告人保财险深圳分公司履行合同义务，完成理赔程序所必需的，其鉴定费的产生也是必然的，且与诉讼无必然联系。在保险事故发生后，确定损害程度及进一步确定赔偿项目及数额，是索赔和理赔必不可少的，是保险人和被保险人的权利和责任，作为保险人的被告人保财险深圳分公司及作为被保险人的被告袁文章，理应为此支付相关必要的、合理的费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此，该鉴定费应由被告人保财险深圳分公司承担。被告人保财险深圳分公司辩称不应承担鉴定费，缺乏合同和法律依据，对该主张本院依法不予支持。
关于本案诉讼费的负担，本院认为，诉讼费的负担问题是因民事诉讼本身导致的，是诉讼性和程序性问题，而非当事人之间实体争议，属于公法调整范围，应由人民法院依据《诉讼费用交纳办法》规定的标准和负担规则决定。《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，虽允许当事人之间另行约定。但当事人之间事先对诉讼费负担的约定，只在合同当事人之间具有约束力，不影响人民法院依据法律按照查明的案件事实及判决结果决定诉讼费的负担主体和金额。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款及第二十五条的规定，在责任保险的被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，保险人就应当根据被保险人或者第三者的请求，及时直接向第三者赔偿保险金。即使保险金赔偿数额有争议或不能确定，保险人也应根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付。被告人保财险深圳分公司怠于履行赔付义务，是导致本案诉讼的原因之一，理应承担其应赔付数额对应的诉讼费。被告人保财险深圳分公司主张不应承担案件诉讼费，未提交任何证据证明，也未说明理由，其有关不应承担诉讼费的主张，缺乏合同及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华','2018-10-02
20:40:53',0,'web',NULL),(36269605,'7e6e9277-2577-482e-a816-a8c400925d94','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"225\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）冀0427民初88号\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"7e6e9277-2577-482e-a816-a8c400925d94\",\"案件名称\":\"杨某与辛某1离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"磁县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"磁县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杨某与被告辛某1离婚纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523808000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杨某与辛某1离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"杨某与辛某1离婚纠纷一审民事调解书
（2018）冀0427民初88号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7e6e9277-2577-482e-a816-a8c400925d94\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杨某与辛某1离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）冀0427民初88号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"磁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"225\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"磁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杨某,辛某1\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨某与辛某1离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-16\\\\\",\\\\\