海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼02民终1256号
上诉人（原审原告）：海南金厦建设股份有限公司幕墙分公司，住所地海口市龙昆北路2号龙珠大厦A座8。
法定代表人：王荔伯，该公司经理。
委托代理人：苗增国，北京大成（海口）律师事务所律师。
委托代理人：于洪涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：海南省三亚市公安消防局，住所地三亚市凤凰路133号。
法定代表人：陈铁兵，该局局长。
委托代理人：于江涛，海南三和元律师事务所律师。
委托代理人：方高颖，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道98-1号。
法定代表人：江建瑞，该公司董事长。
委托代理人：陈正伟，海南唐海律师事务所律师。
委托代理人：吴昌松，该公司员工。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司海南省分行，住所地海口市国贸大道建行大厦。
法定代表人：张中科，该行行长。
委托代理人：张锰晗，该公司员工。
委托代理人：鲍苏铭，该公司员工。
上诉人海南金厦建设股份有限公司幕墙分公司（以下简称金厦公司）与被上诉人海南省三亚市公安消防局（以下简称三亚消防局）、中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建公司）及原审第三人中国建设银行股份有限公司海南省分行（以下简称海南省建行）建设工程合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理。上诉人金厦公司委托代理人苗增国、于洪涛、被上诉人三亚消防局委托代理人于江涛、方高颖、中建公司委托代理人陈正伟、吴昌松、海南省建行委托代理人张锰晗、鲍苏铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金厦公司上诉请求：1、撤销三亚市城郊人民法院（2016）琼0721民初3251号民事判决书；2、判令中建公司向金厦公司支付工程款177449.66元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止）；3、判令三亚消防局对上述债务承担连带清偿责任；4、一、二审诉讼费用由中建公司和三亚消防局承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实。1、专家楼普通中空玻璃变更为LOW-
E中空玻璃的价差，《建设工程结算审核报告》里漏算，应当补上。一审判决没有提及这项价差，是遗漏重要事实。065号签证单表格最后一行证明：专家楼平开和上悬窗355.7㎡中空玻璃，由普通中空更改为LOW-
E中空，按原合同补价差。一审庭审时，金厦公司提出《建设工程结算审核报告》中没有这项价差，应当补上。《建设工程结算审核报告》全卷第104页、签证部分“单位工程预（结）算表”总11页第10页，载明第065号签证单计入了幕墙窗扇料、幕墙窗框料、折叠门框料和扇料、落地上悬窗框料和扇料、门框、窗框等6项子目，没有计入LOW-
E中空玻璃价差。《建设工程结算审核报告》全卷，没有提及LOW-
E中空玻璃价差。金厦公司计算该项价差不含税是58760.20元，含税是62437.79元。具体金额以法院委托进行司法鉴定后确定的金额为准。2、因工程变更造成金厦公司已购材料损失，《建设工程结算审核报告》里没有，应当补上。一审判决没有提及这项损失，属于遗漏重要事实。SYXF-001号工作联系单、SYXF-001号工程签证及计量报审表、已采购未使用铝合金材料5张照片（实物至今尚存）、海南中电工程设计有限公司12张图纸、039号工程联系单、039号工程签证及计量报审表、044号工程联系单、044号工程签证及计量报审表、48号工程签证及计量报审表、065号工程联系单、065号工程签证及计量报审表、072号工程联系单、072号工程签证及计量报审表、073号工程联系单、073号工程签证及计量报审表、076号工程联系单、076号工程签证及计量报审表、078号工程联系单、078号工程签证及计量报审表、090号工程联系单、090号工程签证及计量报审表、130号工程联系单、130号工程签证及计量报审表、135号工程联系单、135号工程签证及计量报审表、140号工程联系单、140号工程签证及计量报审表证明：在金厦公司采购铝合金材料及五金后，三亚消防局发出工程变更，金厦公司已经采购的铝合金材料及五金不能安装使用（至今尚存），给金厦公司造成的损失。消防局应当承担这项损失。中建公司作为总承包人，在已经收取服务费高达9％的情况下，没有谨慎履行结算义务，具有过错，也应当承担这部分材料损失。金厦公司计算该项价差不含税是76930.03元，含税是81744.80元。具体金额以法院委托进行司法鉴定后确定的金额为准。已购铝合金材料实物至今尚存。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决书经审理查明部分、第8页第4～5行“金厦公司对中建公司扣除服务费和税金比例为15.43％无异议”一说，不是事实。事实是，金厦公司对中建公司扣除服务费9％无异议，但是对税金部分，金厦公司认为应当依照国家规定。国家规定，建筑施工企业营业税税率是3％，城市建设维护税、教育费附加、地方教育费附加合计税率是0.36％（其中，城市建设维护税按照营业税7％计，教育费附加按照营业税3％计，地方教育费附加按照营业税2％计），印花税税率是0.03％，定额征收企业所得税税率是2.5％，以上税种合计税率是5.89％。加上服务费9％，合计是14.89％，不是中建公司提出的15.43％。中建公司认为还要扣除0.6％的个人所得税，是错误的。金厦公司是企业，不是个人，不是个人所得税的纳税义务人。一审法院认定税率错误，请求二审法院予以纠正。2、一审判决书本院认为部分第8页第12～13行“并以其所报工程量进行费用结算”一说，不是事实。金厦公司从未主张过以自己所报工程量进行费用结算，从未这么讲过。中建公司混淆视听，在一审庭上说不可能按照金厦公司自己报的工程量算钱。3、一审判决书本院认为部分第9页第16行“金厦公司和中建公司所主张的工程量不一致”一说，不是事实。金厦公司对中建公司认可的《建设工程结算审核报告》中的工程量，并没有异议，只是主张《建设工程结算审核报告》漏算了LOW-
E中空玻璃的价差，漏算了原合同中已订购材料但未进行现场施工取消、更改门窗幕墙造成的材料及人工费的损失金额，应当补上。4、一审判决书本院认为部分第10页第7～8行“金厦公司针对涉案工程仅收取9％的服务费并代扣相关税费”一说，不是事实。事实是中建公司向金厦公司收取9％的服务费（既然收取服务费就负有谨慎履行结算义务）。一审判决完全把中建公司和金厦公司的关系认定反了。并且，也不存在“代扣相关税费”的约定。三、一审判决认定事实自相矛盾。1、一审判决认定《铝合金门窗工程施工分包合同》（以下简称分包合同）有效，但却抛开分包合同约定的价格不予适用，互相矛盾。一审判决书本院认为部分第9页第13～15行“金厦公司与中建公司签订的《铝合金门窗工程施工分包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效的合同”，但是，作为合同最基本、最核心、最重要的价格约定，一审判决却视而不见，抛开不予适用。工程量不变，按照竣工图纸，根据分包合同约定的单价，金厦公司计算出该项差额不含税是60523.93元，含税是64311.90元。具体金额以法院委托进行司法鉴定后确定的金额为准。2、一审判决既然认定三亚消防局对金厦公司的结算具有审核的权利和义务，认定消防局向中建公司付款是中建公司向金厦公司付款的前提条件，却又认定三亚消防局不是涉案合同一方当事人，互相矛盾。一审判决书本院认为部分第10页第12～15行认定“工程款结算实际包含了两个条件：一是工程款结算要经过三亚消防局审核确认，二是三亚消防局向中建公司支付了确认的工程款”、“工程结算款要经过三亚消防局审核确认”；但是，一审判决书本院认为部分第11页第19行却又认定“三亚消防局不是涉案合同一方当事人”，属自相矛盾。金厦公司认为，金厦公司与中建公司双方签订分包合同，不应当给三亚消防局设定任何权利和义务。但是，既然三亚消防局接受了中建公司提交的金厦公司铝合金门窗工程的结算材料，以委托海南省建行审核的方式审核了金厦公司的结算材料，按照分包合同约定的方式通过中建公司向金厦公司支付了结算款，并且，按照分包合同的其他相关约定履行了分包合同给其设立的权利和义务，就应当认定三亚消防局以自己的实际行为，认可了分包合同为其设立的权利和义务，使分包合同成为了实质上的三方合同。因此，三亚消防局应当对金厦公司工程结算审核结果承担责任，并且，与中建公司承担连带责任。四、一审判决认定主要事实没有证据支持。一审判决书经审理查明部分第9页第4行认定海南省建行“出具的审核报告不存在漏算情况”，没有证据证明。一审庭审时，金厦公司主张海南省建行出具的《建设工程结算审核报告》漏算了LOW-
E中空玻璃的价差，一审法院只是向海南省建行询问LOW-
E中空玻璃的价差报告里计入了没有，海南省建行回答计入了，然后，就不理睬金厦公司的反驳。在没有证据证明的情况下，一审法院就认定海南省建行“出具的审核报告不存在漏算情况”，显属认定事实错误。五、一审判决适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，不适用本案。（1）、一审法院2016年5月5日收到中建公司提交的证据总页码为031的“单位工程预（结）算表”，以及海南建行2016年5月4日寄交的证据二：《结算审核报告》涉及铝合金门窗工程部分，第14页“单位工程预（结）算表”倒数第13行～倒数第6行，已经证明：第065号签证单计入了幕墙窗扇料、幕墙窗框料、折叠门框料和扇料、落地上悬窗框料和扇料、门框、窗框等6项子目，没有计入LOW-
E中空的玻璃价差。（2）、一审法院2016年5月5日收到中建公司提交的证据总页码为040的表格倒数第5行～倒数第3行，已经证明：(“合同中已订材料但未进场施工取消门窗、幕墙材料总价”有列项，无计价；(“合同中已订材料但未进场施工取消门窗、幕墙材料总价”有列项，无计价；(“合同中专家楼A、B的普通中空玻璃更改为LOW-
E中空玻璃增加费用的总价”有列项，无计价；显而易见，中建公司、三亚消防局提交的以上证据，已经证明《结算审核报告》漏算了LOW-
E中空玻璃价差，漏算了材料损失，金厦公司无须举证。（3）、金厦公司主张《结算审核报告》没有计入LOW-
E中空玻璃价差和材料损失，是主张“无”的一方，不应当承担证明“无”的举证责任；中建公司和海南建行主张《结算审核报告》计入了LOW-
E中空玻璃价差和材料损失，是主张“有”的一方，应当由中建公司和海南建行承担证明“有”的举证责任。（4）、《结算审核报告》归中建公司和海南建行所有，不归金厦公司所有。从证据占有的实际情况这个角度，应当将《结算审核报告》计入LOW-
E中空玻璃价差和材料损失的证明责任，归于中建公司和海南省建行。（5）、当庭验看《结算审核报告》，就可查明《结算审核报告》是否计入了LOW-
E中空玻璃价差和材料损失。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条，不适用本案。一审庭审时，金厦公司已经指出了《结算审核报告》漏算了普通中空玻璃更改为LOW-
E中空玻璃价差（中建公司和海南建行提交的《结算审核报告》相关部分也证明没有LOW-
E中空玻璃价差），金厦公司也提出了自己计算的金额。在这种情况下，一审法院可以不认可金厦公司自己计算的金额，但是，应当依职权释明并询问是否进行司法鉴定，以及当事人不同意进行司法鉴定的法律后果。在金厦公司书面申请应当依职权进行司法鉴定时，不予支持，属错误。法院应当依职权进行司法鉴定，确定LOW-
E中空玻璃价差等具体金额，无须当事人申请，不存在举证期限的问题；并且，一审中，三亚市消防局拒不出庭应诉，一审法院应当依职权进行调查相关事实。六、三亚消防局在审核金厦公司结算时，漏算LOW-
E中空玻璃的价差、漏算材料损失；中建公司向金厦公司收取服务费高达9％，但没有谨慎履行核对、提出异议、通知协助等义务，应当承担给金厦公司造成的损失。因此，三亚消防局和中建公司应当承担连带责任。综上，请求二审法院，支持金厦公司的上诉请求。
中建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求法院驳回上诉，维持原判。1、根据《铝合金门窗工程施工分包合同》2.2条约定，分包范围内工程价款结算（含一切设计变更和现场签证、材料价差调整、奖罚款项等影响分包合同价款增减时），均需经业主确认并由甲方从业主方收回后方为有效。所以中建公司与金厦公司之间不存在结算，结算必须经业主三亚消防局确认为准。2、三亚消防局委托海南省建行对整个工程量进行审核确认，三亚消防局对海南省建行的审核报告是认可的，因此一审根据海南省建行的审核报告进行判决认定是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求法院驳回上诉维持原判。
三亚消防局辩称，一、海南省建行于2014年5月14日出具的涉案工程《结算审核报告》合法有效，对中建公司有约束力。该《结算审核报告》是三亚消防局委托有业务资质的海南省建行对涉案工程的工程款结算进行审核的审核结果，中建公司作为涉案工程的承包人（合同相对人）对海南省建行出具的审核结果予以认可，并对结算结果进行确认。因此该《结算审核报告》是双方结算工程款的合法依据，对中建公司有约束力。二、三亚消防局已履行付款义务。涉案项目至今仅剩下部分质量保修金因质保期未届满而未支付，其余工程款已全部支付完毕。三、金厦公司不是三亚消防局的合同相对人，双方之间不存在合同权利义务关系，金厦公司要求三亚消防局承担连带责任没有任何事实和法律依据。首先，金厦公司不是三亚消防局的合同相对人，根据合同相对性原则，金厦公司作为合同之外的第三人对三亚消防局不应享有合同权利，三亚消防局不应对合同之外的第三人承担合同义务。其次，三亚消防局从未同意也从未认可任何人单方为三亚消防局设置的义务。在没有任何合同约束和法律规定的情况下，金厦公司主观要求三亚消防局承担连带责任没有任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回金厦公司对三亚消防局的所有诉求。
海南省建行述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金厦公司全部上诉请求。理由如下：一、海南省建行已按与海南省公安消防总队的合同约定对“三亚公安消防部队水上救援特勤培训基地”项目提供造价咨询服务，完整履行了合同义务，符合国家法律规定和行业要求。海南省建行于2013年1月29日与海南省公安消防总队就“三亚公安消防部队水上救援特勤培训基地”工程提供造价咨询服务，签订了工程造价咨询合同。根据合同及三亚消防局报送的相关结算资料，作出《中国建设银行海南省分行建设工程结算审核报告》（以下简称结算报告），并在结算报告封面加盖具有建行企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师叶理明、符伟签字、加盖执业印章，该结算报告经三亚消防局签字盖章予以确认。据此，海南省建行已按合同约定完整的履行自己的义务。该结算报告在内容上和形式上均符合国家法律规定和行业要求，是合法有效的。二、根据合同相对性原则，合同只约束缔约双方当事人。本案的《工程造价咨询合同》签约方为海南省建行及三亚消防局，海南省建行已按照合同约定提供了造价咨询服务，完整的履行了自己的义务，三亚消防局也在合同封面予以签字盖章，即视为对海南省建行履行合同义务的确认，即使发生争议，也仅限于海南省建行与三亚消防局。金厦公司不是上述合同的缔约方，不属于海南省建行受托咨询的相对人，认定海南省建行的结算报告存在少算、漏算的情况，毫无法律依据。至于金厦公司与三亚消防局、中建公司之间的任何协议对海南省建行均没有任何约束力。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。海南省建行已按合同约定对“三亚公安消防部队水上救援特勤培训基地”项目提供造价咨询服务，完整履行了合同义务，因此金厦公司认定海南省建行的结算报告存在少算、漏算的情况并将海南省建行列为本案第三人没有事实和法律依据。请法院依法裁决驳回金厦公司的全部上诉请求。
金厦公司向一审法院起诉请求：1、判令中建公司向金厦公司支付工程款234563.44元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止）；2、判令三亚消防局对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由三亚消防局和中建公司承担。
一审法院认定事实：中建公司原名称为中建七局第三建筑有限公司，2012年7月6日更名为“中建海峡建设发展有限公司”。2011年7月13日，金厦公司作为分包人与中建公司（原名称中建七局第三建筑有限公司）作为总承包人签订了《铝合金门窗工程施工分包合同》，约定由金厦公司分包“三亚公安消防部队水上救援特勤培训基地项目”的铝合金门窗工程。合同第2.1和2.2约定：分包合同造价以双方确定的单价为基础，以实际工程量为结算依据，分包范围内的工程价款结算（含一切设计变更和现场签证、材料价差调整、奖罚款项等影响分包合同价款增减时）均需经过业主（即三亚消防局）确认并由中建公司从业主方收回后方为有效；工程竣工交付使用后，金厦公司应按保修条款进行质量回访及保修，保修期为2年，保修金额为结算总价的5%，保修期满后，中建公司收到业主返还的保修金28日内交付金厦公司；金厦公司不得以任何理由向中建公司要求支付工程款，中建公司与业主的工程结算未办理完毕，金厦公司不得以任何理由要求与中建公司办理工程款结算；中建公司在收到业主工程进度款后，扣除9%的服务费及有关税费后，余款根据金厦公司提供的账户名称，将材料款打入材料供应商的账户，农民工工资打入金厦公司指定的劳务公司账户；工程竣工验收后，金厦公司在工程实际完工之日起半个月内提交工程结算给中建公司，经中建公司审核后统一汇总送业主，结算经业主审核确认后，在中建公司收到业主相应款项后，一周内按相应比例支付给金厦公司，直至工程款付至95%，剩余5%作为保修金，保修期满后退还等。同时双方在合同中分别指定王金田代表中建公司、王吉顺代表金厦公司履行合同权利义务等。合同签订后，金厦公司即按约进场施工，2012年9月20日工程竣工，金厦公司将工程报审材料交由中建公司，中建公司又转交业主三亚消防局，三亚消防局通过上级单位海南省消防总队于2013年1月份委托海南省建行对工程进行结算审核，该行出具《建设工程结算审核报告》，载明“三亚公安消防部队水上救援特勤培训基地”工程送审造价40214392.21元，结算造价为33624132.86元，其中包含涉案工程核算金额为2503822.75元，中建公司扣除服务费和税金386339.85元（2503822.75元×15.43％），已向金厦公司支付2092444.67元（其中4171元为王田金差旅费、11060.33元为金厦公司现场施工使用中建公司材料及水电费用，两项费用有金厦公司王吉顺经理签名确认承担）。金厦公司对中建公司扣除服务费和税金比例为15.43％无异议，并当庭认可4171元差旅费及11060.33元材料水电费，同意从欠款中抵扣，中建公司表示因三亚消防局还有25038.23元保修金未支付，故没有向金厦公司支付，但愿意提前给付保修金25038.23元。庭审中金厦公司认为建行海南分行的结算报告所采用的单价与分包合同所列单价不一致，并且漏算部分签证及材料费用，应当以金厦公司和中建公司签订的分包合同所列单价为基准，并以其所报工程量进行费用结算，结算金额应为2714500元，扣除管理费及税款，其应收结算款应为2311776.78元〔2714500×（1-9%-5.836%）〕，中建公司已支付2092444.67元，还欠219332.11元。金厦公司为此提交《铝合金门窗工程施工分包合同》、《工程签证及计量报审总表》、《关于建行结算异议（差额部分）的对比清单》以证明其主张。中建公司认可《铝合金门窗工程施工分包合同》、《工程签证及计量报审总表》的真实性，但认为工程单价及数量需经业主审核，具体结果应以业主委托的建行海南分行审核为准，并称扣除管理费及税款后已经支付完毕；对《关于建行结算异议（差额部分）的对比清单》则不认可其真实性及关联性，海南省建行对该证据不认可，认为其由金厦公司单方制作，不具备合法性与真实性，其出具的审核报告不存在漏算情况。一审法院认为，金厦公司与中建公司签订的《铝合金门窗工程施工分包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，是合法有效合同。本案中，金厦公司和中建公司所主张的工程量不一致，金厦公司主张应以金厦公司和中建公司之间合同约定单价进行结算，而中建公司认为根据合同约定，其与金厦公司之间不存在结算，工程量应以消防局确认的金额为准。这其中涉及到对合同相关条款约定的理解。虽然在合同第2.1款约定了分包合同造价以双方确定的单价为基础，以实际工程量为结算依据，但在紧跟之后的第2.2款又约定“分包范围内的工程款结算（含一切设计变更和现场签证、材料价差调整、奖罚款项等影响分包合同价款增减时）均需经过业主确认并由中建公司从业主方收回后方为有效”，法院认为该条款实际是对前一款约定的限定化约定，应以后者为准。这一点在合同第9.1条和9.4条也进一步得到确认。即金厦公司针对涉案工程仅收取9%的服务费并代扣相关税费，工程竣工验收后，金厦公司提交工程结算给中建公司，中建公司审核后汇总送三亚消防局，结算经三亚消防局审核确认后，在中建公司收到三亚消防局相应款项后一周内按比例向金厦公司支付。由此可见关于本案合同的工程款结算实际包含了两个条件：一是工程款结算要经过三亚消防局审核确认；二是三亚消防局向中建公司支付了确认的工程款。既然工程款结算要经过三亚消防局审核确认，则在金厦公司和中建公司之间不存在结算问题，金厦公司通过中建公司向三亚消防局提交工程报审材料，三亚消防局并未对金厦公司所主张的单价及工程量进行确认，而是委托海南省建行对整个工程造价进行审核，这一系列程序并未违反合同约定。海南省建行作为资质完备的专业机构，根据施工方报送的全部材料进行审核，并经三方签章确认，其审核结论应视为合法有效。三亚消防局对海南省建行的审核报告未提出异议，报告中确认金厦公司完成的工程量是2503822.75元，该款项消防局除了25038.23元的保修金未支付之外，其余款项已全部支付给中建公司，中建公司亦已向金厦公司支付。关于保修金。分包合同约定工程保修期为2年，金厦公司施工的工程于2012年9月20日竣工验收合格，保修期应到2014年9月19日到期，中建公司虽主张其与三亚消防局约定部分保修期为5年，但并未提供证据证明金厦公司施工的工程亦属于该5年保修范围，故应当视为金厦公司工程保修期于2014年9月19日到期。中建公司应自2014年9月20日起28日内向金厦公司支付保修金25038.23元并应承担相应利息，金厦公司主张从起诉之日即2016年4月7日起计算利息，予以准许，但其主张按照银行同期贷款利率的2倍计算利息于法无据，不予支持。庭审中，中建公司对于提前向金厦公司支付保修金亦表示同意。金厦公司虽在庭后提交了对其承包工程的工程量进行鉴定的申请，但法院认为涉案工程量已经由具有资质的第三方机构作出审核，再次鉴定对待证事实无意义，故不予准许。三亚消防局不是涉案合同一方当事人，且本案的分包合同合法有效，不是违法分包，故三亚消防局不承担连带责任。三亚消防局经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。判决：一、中建公司于本判决生效之日起十日内向金厦公司给付保修金25038.23元，并支付利息（利息以25038.23元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2016年4月7日起计算至债务付清之日止）；二、驳回金厦公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、中建公司与金厦公司的涉案工程结算款为2503822.75元。认定理由：(关于涉案工程款的结算，根据中建公司与金厦公司合同约定，以业主三亚消防局的审核确认为准。本案中，三亚消防局对涉案工程结算款审核确认为2503822.75元，该结算款应为中建公司、金厦公司对涉案工程款结算的依据。(金厦公司所主张的存在的漏算项目，受托审核单位海南省建行述称已在该类项目中予以审核确认，已为中建公司与三亚消防局签字确认，且在三亚消防局审核结算的过程中或中建公司签收审核结算书后至三亚消防局付款前，金厦公司未有证据证明其提出异议，该审核结算书在中建公司签字确认且三亚消防局依据该审核结算书支付工程款后，已发生法律效力，效力及于中建公司、金厦公司对涉案工程款的结算。
2、中建公司应扣除的管理费、税金为涉案工程结算款的15.43％即386339.85元。认定理由：中建公司在一审中举证证明该收费标准的证据为：中建公司于2015年11月25日向金厦公司发送的“关于收取三亚公安消防局救援特勤培训基地项目铝合金班组服务费及税金的说明”，金厦公司在质证中对该证据的真实性予以认可并未提出异议，一审法院认定金厦公司认可该收费标准并无不妥。二审中，金厦公司提出异议主张，但未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。
3、中建公司拖欠金厦公司的涉案工程款为25038.23元。认定理由：涉案工程结算款认定为2503822.75元，扣除中建公司已支付的工程款2092444.67元及金厦公司应缴交的管理费、税金386339.85元，中建公司拖欠金厦公司的涉案工程款即为25038.23元。
4、对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点除上述争议事实的认定外，有：1、中建公司是否应向金厦公司支付拖欠的工程款25038.23元；2、三亚消防局对中建公司拖欠金厦公司的工程款25038.23元是否应承担连带清偿责任。
关于中建公司是否应向金厦公司支付拖欠的工程款25038.23元的问题，根据案件查明的事实显示，该款三亚消防局并未向中建公司支付，而中建公司与金厦公司的合同约定，中建公司应在收到该款后才能向金厦公司支付，据此，该款依法不具备双方约定的付款条件，但中建公司在一审及二审中均表示可以在未收到该款之前先行向金厦公司支付，一审判决判令支付并无不妥，本院予以维持。
关于三亚消防局对中建公司拖欠金厦公司的工程款25038.23元是否应承担连带清偿责任的问题，因中建公司与金厦公司签订的涉案合同系有效合同，且三亚消防局不是涉案争议合同的合同相对方，金厦公司要求三亚消防局承担涉案债务的连带清偿责任，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金厦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4818元，由上诉人海南金厦建设股份有限公司幕墙分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 林元贵
审判员 左家锋
审判员 尹合欢
二〇一六年十二月十二日
书记员 谢材余
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。