北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初31694号
原告：高润，男，1960年1月25日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。
委托代理人：于伶俐，北京弘高律师事务所律师。
被告：梁清源，男，1933年8月27日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：陈锐，男，1960年5月4日出生，汉族，北京市西城区展览路法律服务所法律服务工作者，住北京市朝阳区。
被告：梁敏，男，1955年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。
原告高润与被告梁清源、被告梁敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高润的委托代理人于伶俐，被告梁清源的委托代理人陈锐、被告梁敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高润的诉讼请求为：1、要求被告梁清源、被告梁敏共同向原告高润支付货款76万元，并支付利息损失（以76万元为本金，从2005年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%的标准进行支付）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2001年10月，原告高润与被告一梁清源接洽，梁清源时任北京市调办电镀协作中心（以下简称调办中心）基建办公室负责人，向调办中心供应柴油，用于新文化街84号院的供暖，2001至2004年三个供暖季的货款共计760000元。2004年12月31日，被告一梁清源及其所在单位调办中心向高润出具欠条一份，同意资金充足后向高润偿还，并同意按年利率24%标准偿还自2005年1月互日至实际还清之日止的利息。此后，原告多次催要，被告一梁清源均以资金紧张为由不予支付。2013年12月31日，被告二梁敏（系被告一梁清源的之子，当时负责处理调办中心新文化街项目遗留工程款债务），承诺于2014年5月20日付清本金及利息。但调办中心未依约支付，原告高润于2015年起诉至北京市西城区人民法院，要求调办中心偿还拖欠货款及利息。北京市西城区人民法院作出(2015)西民（商）初字第12559号事判决书，认定“调办中心与北京市电镀协作中心（北京大潮房地产开发中心）始终约定与主张其二人（梁清源、梁敏）在承包经营期间的有关债权债务由其自行处理，即调办中心并未对梁敏及梁清源作出相应授权，且在诉讼过程中，调办中心未对二人所涉行为作出追认”，驳回原告高润的诉讼请求。原告高润上诉至北京市第二中级人民法院，2016年7月28日，北京市第二中级人民法院做出(2016)京02民终5784号民事判决书，驳回上诉，维持原判。故原告高润依据上述生效判决所确认的事实，现向被告梁清源、被告梁敏主张上述债务的偿还。
被告梁清源答辩称，2001至2004年，高润确实向梁清源提供柴油，但高润提供的柴油，梁清源都用在了北京市西城区84号住宅楼的居民冬季供暖烧锅炉的使用过程中。这个住宅楼是5家联建的，建设用地是北京大潮房地产开发中心（原北京市电镀协作中心）的。各联建单位已经按其出资比例得到相应的住房分配给了自己的职工。梁清源作为北京大潮房地产开发中心的承包人，为了得到自己的承包利益，从住宅楼交付使用时起一直雇人管理这栋楼的水、电、供暖、维修等。直到2013年7月4日，梁清源雇的物业管理人员被正道控股有限公司（以下简称正道控股）全部赶走，所有物业用房全部被占，才被迫停止了对该楼的物业管理。无奈之下梁清源到法院起诉想要讨回自己的承包利益，最终没有得到法院的支持。到现在形成这样一个局面，梁清源辛辛苦苦干了20多年，找合建单位筹资建房、跑各种施工审批手续、组织施工。结果楼盖好了，自己什么利益都没得到，还要背负债务。实在是于理不通、于法无据。建房的地现在也被转让给正道控股了，按照北京市电子工业电镀调整中心与正道控股签订的《产权交易合同》的约定，此债务应由正道控股承担。梁清源对此不应承担还款责任。
被告梁敏答辩称，对于高润提供柴油的事实以及梁敏所签欠条的事实均予以确认，但梁敏出具欠条的行为系职务行为而非个人行为，故不同意承担债务。
原告高润为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、欠条复印件；
2、关于基建负责人的通知、函件；
3、（2015）西民（商）初字第12599号民事判决书、（2016）京02民终5784号民事判决书。
被告梁清源为证明其主张，向本院提交的证据为：
1、调解协议；
2、《产权交易合同》。
被告梁敏未向本院提交证据。
各方当事人对原告高润提交的全部证据、被告梁清源提交的全部证据的客观真实性予以认可，本院予以确认。
本院认定以下事实：
一、2004年12月31日，梁清源出具欠条一份，欠条内容为：因资金紧张，欠高润西城区新文化街84楼三个供暖季度（2001年至2002年，2002年至2003年，2003年至2004年）供暖柴油费76万元整。欠款人同意资金充足后向高润偿还柴油费，并同意按年利率24%标准向高润偿还从2005年1月1日起至柴油费全部付清的利息。在上述欠条中，欠款人处有梁清源的签字并加盖有调办中心基建办公室的公章。
2013年12月22日，梁敏在上述欠条尾部书写以下内容“同意付款，于2014年5月20日之前付清本金及利息（原始凭证已收回）”。
二、基于高润作为原告起诉调办中心、梁敏买卖合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2015）西民（商）初字第12599号民事判决书中进行了如下认定：本案中，依据高润诉称意见以及其对于买卖合同订立过程的述称意见，本院可以认定的是高润在向梁清源及梁敏提供油品的当时，其交易的相对方系针对梁清源与梁敏，高润涉案欠条形成时才从梁清源与梁敏处获悉调办中心基建办公室为实际收货方。经本院审查梁清源、梁敏二人与调办中心、北京市电镀协作中心（北京大潮房地产开发中心）等单位之间形成的有关协议、函件等材料，调办中心与北京市电镀协作中心（北京大潮房地产开发中心）始终约定与主张其二人在承包经营期间的有关债权债务由其自行处理，即作为本案被告的调办中心并未对梁敏及梁清源作出相应授权。且在本案诉讼过程中，调办中心未对二人所涉行为作出追认。结合上述法律规定，涉案欠条的出具对于调办中心不具备法律约束力。
基于上述一审判决，高润提起了上诉。北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终5784号民事判决书，作出如下认定：一审法院认定案件争议所涉合同关系设立时的合同相对方不是调办中心，处理并无不当。梁清源、梁敏基于其对调办中基建办公室公章的实际控制，向高润出具涉案欠条，确认调办中心理应作为债务清偿义务人。但是梁敏并未提供证据证明调办中心曾经授权其对外确认债务承诺付款，且结合梁清源、梁敏二人与调办中心、北京市电镀协作中心（北京大潮房地产开发中心）等单位之间形成的有关协议、函件等材料，调办中心与北京市电镀协作中心（北京大潮房地产开发中心）始终约定梁清源、梁敏承包经营期间的有关债权债务由其二人自行处理，现调办中心未对梁清源、梁敏确认债务的行为作出追认，故一审法院认定涉欠条的出具对于调办中心不具备法律约束力，符合法律规定，正确。驳回了高润对（2015）西民（商）初字第12599号民事判决书提起的上诉，维持原判。
三、截止至本案庭审结束，高润所主张的货款76万元及利息损失并未得到偿付。
本院认为，在另案的一审、二审判决内容中，已经认定本案所涉欠条对调办中心并无法律约束力。现梁清源认为调办中心应当承担支付柴油款的责任的主张并不具备相应的法律基础和事实基础，继而对于其在答辩意见中主张应当由现受让调办中心产权的正道控股承担责任的主张亦不能成立。基于生效判决对涉及本案的相关事实和法律关系的认定以及欠条的内容，本院认为，现高润主张梁清源、梁敏共同向其支付柴油款76万元以及根据欠条内容支付从2005年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准支付利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、之规定，判决如下：
被告梁清源、被告梁敏于本判决生效之日起十日内向原告高润支付货款七十六万元及利息损失（以七十六万元为基数，从二〇〇五年一月一日起至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四计算）。
若被告梁清源、被告梁敏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百元，由被告梁清源、被告梁敏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。
审判员 文潇
二〇一七年二月十五日
书记员 杭宇