浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0523民初497号
原告赵伟民，男，1967年11月8日生，汉族，住安吉县，
被告安吉递铺蔓谷酒店，住所地安吉县凤凰路8号，组织机构代码L7689032-1。
法定代表人朱任重。
委托代理人赵峰，男，1971年10月10日出生，汉族，住安吉县，系该酒店员工。
被告浙江安吉安健体育发展有限公司，住所地安吉县凤凰路8号，统一社会信用代码330523000005279。
法定代表人毛盛平。
委托代理人卢丹，浙江学志律师事务所律师。
被告阳光人寿保险股份有限公司安吉营销服务部，住所地安吉县递铺镇凤凰路8号，统一社会信用代码330523000068717。
负责人姚成。
委托代理人尉昆萍，女，1985年10月26日出生，汉族，住绍兴县，系该公司员工。
原告赵伟民与被告安吉递铺蔓谷酒店（以下简称蔓谷酒店）、浙江安吉安健体育发展有限公司（以下简称安健公司）、阳光人寿保险股份有限公司安吉营销服务部（以下简称阳光公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄银霞于2016年5月4日公开开庭进行审理，原告赵伟民、被告蔓谷酒店的法定代表人朱任重的委托代理人赵峰，被告安健公司的法定代表人毛盛平的委托代理人卢丹，被告阳光公司的负责人姚成及其委托代理人尉昆萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年11月27日中午，原告在安吉县凤凰路8号安健广场的银马健身俱乐部健身，将车牌为浙Ｅ×××××的奔驰轿车停放在停车场上，当原告健身结束后，准备驾车离开时发现前挡玻璃被砸一小洞，后经调取监控显示，系楼上不明物体坠落所致，而二至三楼系被告安吉递铺蔓谷酒店，四楼为浙江安吉安健体育发展有限公司在装修，六楼为阳光人寿保险股份有限公司安吉营销服务部经营场所，后原告向4S店咨询修理费用后与被告协商要求被告共同承担修理费，未达成协议。故原告诉请本院判令：1.三被告共同赔偿原告车辆修理费计5800元；2.三被告共同承担本次诉讼费用。
被告蔓谷酒店答辩称：该房屋一楼也有一家单位，原告也应将其列为被告；本酒店位于原告车辆上方位置的两间客房当天没有客人入住，且酒店窗户只能打开15公分，即使有人抛掷物品也不会砸到车辆的破损位置；从视频来看，无法判断系楼上抛掷物导致，玻璃上瞬间出现了一个白点，故弹弓、气枪之类的其他因素导致玻璃破损的可能性更大。
被告安健公司答辩称：原告没有证据证明其车辆受损时安健公司正在施工，也不能证明其玻璃所损系坠落物导致。安健公司占用的4、5楼在事发时是闲置状态，客观上不具备侵权可能性。
被告阳光公司答辩称：阳光公司向被告安健公司租赁了六楼的房屋，但是不包括北面的露台部分，该露台由安健公司维护，与本被告无关。保障该房屋及附属设施处于适用和安全状态是安健公司的义务，故即使露台上的物品因自然原因脱落，其所导致后果也应由其所有者承担。北部露台有1.5米高的护栏和20公分高的水泥基座，露台上除了长钢筋和空调室外机外也没有其他物品，故不太可能有物品坠落。再者事发当日天气晴朗，风力小于三级，天气寒冷，发生大风吹落或人为在露台上抛落物品的可能性也几乎为零。另外，事发时是阳光公司的休息时间，营销人员已经散会，三个内勤人员在用餐，故阳光公司内勤人员抛掷物品的可能性也几乎为零。综上，要求驳回原告对本被告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1.蔓谷酒店、安健公司、阳光公司的公司的相关公司信息，用以证明三被告的身份情况。
三被告质证对该证据三性无异议。
证据2.受损汽车修理发票一份，用以证明原告车辆受损后花费修理费5800元。
蔓谷酒店质证对该证据被告无法核实。
安健公司质证真实性由法院审核，即使真实也不能证明原告的证明目的。
阳光公司质证该发票只能证明原告车辆进行维修，但不能证明与被告有关。
证据3.车辆受损现场照片三份，用以证明原告车辆的受损情况，同时证明现场楼层窗户不是关闭的。
蔓谷酒店质证从照片上无法判断受损系楼上抛物造成，受损位置在主驾驶室，蔓谷酒店的窗户只能打开15公分，所占楼层为2、3层，即使有抛掷物也无法抛到原告车子上。
安健公司质证对该证据三性有异议，从照片无法判断车辆所损日期。
阳光公司质证从照片无法判断事发时间和车辆受损原因。
证据4.视频资料一份，用以证明事发经过，坠落物系从楼上抛下。
蔓谷酒店质证从该视频无法判断坠落物系从楼上落下。
安健公司质证该视频资料无法证明坠落物系从楼上落下。
阳光公司质证对该证据三性均有异议，视频资料来源不明且经过剪接。
证据5.照片一份，用以证明事发地点的2-5楼窗户均可打开。
蔓谷酒店质证从照片可以看出，蔓谷酒店的窗户只能打开15公分。
安健公司质证对照片的真实性、合法性无异议，窗户打开是有可能的，但不能证明与原告车辆受损有关。
阳光公司质证从照片可看出，阳光公司在北面露台进去的位置，故原告车辆受损与被告阳光公司无关。
被告蔓谷酒店向本院提供证据如下：
证据6.入住登记系统查询信息一份，用以证明事发当日蔓谷酒店位于车辆上方位置的房间没有客人入住。
原告质证该信息不能证明蔓谷酒店其他人员没有侵权的可能。
安健公司质证对该证据无异议。
阳光公司质证该信息需加盖公安机关的公章。
证据7.照片3页，用以证明蔓谷酒店的客房窗户开口较小，无法抛掷物品。
原告质证该窗户开口是较小，但仍可以抛掷物品。
安健公司质证对该证据无异议。
阳光公司质证对该证据无异议。
被告安健公司向本院提供证据如下：
证据8.施工协议书及考勤表各一份，用以证明安健公司的装修在2015年9月30日前已完成，事发时房屋属于闲置状态，4、5楼没有人员工作，故其没有侵权可能性。
原告质证该证据不能证明事发时安健公司的其他人员没有侵权的可能。
蔓谷酒店质证对该证据无异议。
阳光公司质证该证据显示施工在9月底结束，但不能证明事发时4、5楼没有人。
被告阳光公司向本院提供证据如下：
证据9.《房屋租赁合同》、六楼平面图各一份，用以证明阳光公司的经营场所为其向被告安健公司承租，位于房屋六层，但不包括六楼北面的大露台。
原告质证对证据真实性无异议，但六楼露台阳光公司也是可以使用的。
蔓谷酒店质证对该证据三性无异议。
安健公司质证对该证据三性无异议。
证据10.六楼露台及大楼照片，用以证明阳光公司承租的经营场所外的有一个露台，露台有1.5米高的护栏，护栏底部还有20厘米高的水泥基座，露台上除了长钢筋和空调外机外没有其他物品，从该处掉落坠落物的可能性为零。
原告质证该护栏并非封闭的，仍可以抛物，阳光公司可以使用该露台。
蔓谷酒店质证对该证据无异议。
安健公司质证对该证据三性无异议。
证据11.百度2015年11月安吉天气情况，用以证明2015年11月27日天气晴朗，气温为0至7度，风力小于三级，故发生大风挂落物品的可能性几乎为零，且因天气寒冷，有人员去露台取暖的可能性也很低。
原告质证天气情况并不能证明事发时没有人至露台抛物。
蔓谷酒店质证对该证据三性无异议。
安健公司质证对该证据三性无异议。
证据12.阳光公司营销员基本管理办法，用以证明事发时阳光公司早会已经结束，故公司内部人员人为导致物品坠落的可能性几乎为零。
原告质证该管理办法不能证明当时没有人员在露台上。
蔓谷酒店该规定系阳光公司内部规定，蔓谷酒店不清楚。
安健公司质证对该证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明事发时没有人员逗留的事实。
证据13.阳光公司考勤休假管理办法，用以证明事发时间为阳光公司的中午休息时间，故阳光公司内部人员导致物体坠落的可能性为零。
原告质证该管理办法不能证明当时没有人员在露台上。
蔓谷酒店该规定系阳光公司内部规定，蔓谷酒店不清楚。
安健公司质证对该证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明事发时没有人员逗留的事实。
证据14.阳光公司内勤花名册一份，用以证明其内勤为3人，在营销员离场的情况下，事发时6楼没有其他人员，故阳光公司内勤人员致使物体坠落的可能性几乎为零。
原告及蔓谷酒店质证该证据系阳光公司内部材料，原告对真实性无法认定。
安健公司对该证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明阳光公司的证明目的。
本院对原被告提供的证据材料，分析认定如下：
证据1内容真实确定，各被告对其真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据2经本院审核，内容真实确定，本院对其真实性予以认定。证据3结合证据4，可以清楚明确的指示事发地点并演示事发经过，故本院对证据3、4的真实性予以认定。证据5内容真实确定，各被告对其真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据6系蔓谷酒店自行制作，且与本院从安吉县公安局昌硕派出所调取的2015年11月25日至27日的旅客出入住登记记录不完全一致，故本院对该证据不予认定。证据7，经本院现场察看，本院对该证据的真实性予以认定。证据8，因该证据仅能证明安健公司与案外人签订了工期为2015年9月8日至9月26日的施工协议书，与本案并无直接关联，故本院对该证据不予认定。证据9、10，经本院现场察看，证明对象属实，本院对该两组证据的真实性予以认定。证据11内容真实确定，原告及被告蔓谷酒店、安健公司对其真实性并无异议，本院对该证据的真实性予以认定。证据12至14系阳光公司单方提供的内部规定和内部资料，对其真实性本院无法确认，且该些证据无法直接证明阳光公司的证明目的，故对证据12至14本院不予认定。
根据本院采信的证据及现场查勘的情况，结合庭审相关陈述，本院认为事实如下：2015年11月27日中午（天气晴朗，气温为0-7度，微风），原告赵伟民将其所有的浙Ｅ×××××号奔驰车停放在安吉县凤凰路8号的北面停车场内，停放过程中（12时28分），该车辆的挡风玻璃被不明物品击中导致破裂，原告自行对车辆进行了维修，花费5800元。该房屋一层由银马健身俱乐部经营，二至三层由被告蔓谷酒店经营，四至五层及六楼北面露台由该房屋业主方被告安健公司自用，六层房屋由被告阳光公司经营，六层由露台和阳光公司使用房屋组成，其中北面露台宽约5米，阳光公司使用房屋在该露台以南位置。据视频所载，事发时该车车头前方有一名案外人，车辆右侧（以朝东的车头为准）几米处为绿化带，左侧贴近大楼一层银马健身俱乐部北面大门，后方短距离内未见人员或障碍物。事发时二、三、四、五层窗户均有部分为打开状态，二、三层房屋因为酒店，打开程度可为15公分左右，四、五层窗户可打开范围较大。蔓谷酒店位于该车垂直范围内的房间号为8208、8209、8308、8309，据本院自安吉县公安局昌硕派出所调取的蔓谷酒店出入住记录显示，事发时蔓谷酒店8308号房间有旅客居住，退房时间为当日的12时50分。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条之规定“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人予以补偿”。故本案争议焦点在于：一、原告车辆是否因各被告所在的建筑物上抛掷物品或坠落物品受损。根据监控录像显示，原告车辆左侧贴近（车头朝东）各被告所在建筑物，右侧为绿化带和树木隔离了车辆与道路，对车辆有阻挡和保护作用，从监控也未发觉有案外人故意向车辆抛掷物品；车头前方有一人员A（弯腰站立状态），一般也不可能有案外人会在可能伤害A的情形下向车辆抛掷物品，该车后方未发现其他人员或障碍物，从理论上来说，在其后方也无法高速抛掷物品至挡风玻璃处，故在平行方向上向车辆投掷或抛掷物品导致车辆受损的可能性较低。而从建筑物上的抛掷物或坠落物导致车辆受损的可能性更大，因挡风玻璃一般较为坚固，现出现明显点状裂痕，而该建筑物楼层距离较宽，整体楼层均较高，故从高处坠落或抛掷物品至车辆玻璃受损具有较大可能性。综上，从高度盖然性角度，本院认定原告车辆系因各被告所在建筑物上抛掷物品或坠落物受损。二、各被告是否应承担赔偿或补偿责任。根据本案现有的证据，除可排除一层平行方向银马健身俱乐部抛掷物品可能性，尚无法查明具体的抛掷物或坠落物来自于何被告所使用楼层。根据二、三层蔓谷酒店的出、入住记录，该车辆垂直方向的8308号房间在事发时有顾客居住，因该出入住记录由蔓谷酒店自行登记至系统内，故亦无法排除其他垂直方向房间在事发时无人居住。且即使房间无顾客居住，也不能排除蔓谷酒店其他工作人员进入房间的可能性。此外即使蔓谷酒店的客房在事发时无人在内，其所使用楼层仍可能有其他坠落物在非人力作用下致使车辆受损，故本案现有证据不能排除蔓谷酒店的侵权可能性。同理，本院认为，现有证据也不能排除安健公司的侵权可能性。至于阳光公司，因阳光公司的经营场所与车辆所在的北面停车场相隔一个大型露台，而该露台属于安健公司的使用范围，虽阳光公司可通过内部通道进入该场所，但对该场所的管理及维护义务仍应由安健公司承担，故本院认为可以排除阳光公司的侵权可能性。综上，因现难以确定具体侵权人，故应由可能加害的建筑物使用人蔓谷酒店与安健公司对原告的损失予以补偿。现原告损失5800元，故由蔓谷酒店与安健公司各补偿2900元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。据上述所载之法条，判决如下：
一、被告安吉递铺蔓谷酒店在判决生效之日起十日内补偿原告赵伟民车辆维修费2900元。
二、被告浙江安吉安健体育发展有限公司在判决生效之日起十日内补偿原告赵伟民车辆维修费2900元。
三、驳回原告赵伟民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告安吉递铺蔓谷酒店承担12.5元，由被告浙江安吉安健体育发展有限公司负担12.5元，限于判决生效之日起五日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄银霞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 阚晓景