山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终351号
上诉人（原审被告）：陈修山，男，1981年12月26日出生，汉族，日照市七星汽车部件有限公司职工，住日照市东港区（日照市七星汽车部件有限公司宿舍）。
委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦花，女，1977年1月5日出生，汉族，日照旺可丰公司股东，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：田强（系秦花丈夫），男，1978年7月9日出生，汉族，中国人民银行日照中心支行职工，住日照市东港区。
原审被告：冯启林，男，1983年7月27日出生，汉族，住日照市东港区，现被羁押于日照市看守所。
原审被告：冯尚元，男，1958年2月9日出生，汉族，住日照市。
原审被告：任百山，男，成年，汉族，住日照市东港区。
原审被告：日照市宏丰典当有限公司，住所地日照市黄海一路金港佳园001幢2单元102室。
法定代表人：陈修山，总经理。
原审被告：山东万和融资担保有限公司，住所地日照市经济技术开发区天津北路、郑州路东20-101号。
法定代表人：冯启林，总经理。
上诉人陈修山因与被上诉人秦花、原审被告冯启林、冯尚元、任百山、日照市宏丰典当有限公司（以下简称宏丰公司）、山东万和融资担保有限公司（以下简称万和公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人陈修山及其委托诉讼代理人李健、被上诉人秦花的委托诉讼代理人田强到庭参加诉讼，各原审被告未到庭。本案现已审理终结。
陈修山上诉请求：1、发回重审或依法改判，撤销一审第一、二、三项判决，改判上诉人不承担还款责任。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人不应承担担保责任。上诉人对被上诉人与厉平福的借款毫不知情。上诉人不认识秦花，也不认识田强。上诉人于2013年将宏丰公司的全部股权转让给冯启林，并将包括法人印章在内的所有印章及手续一并交付交付给冯启林。田强所谓的给上诉人打电话、上诉人拿法人章到现场盖章并不存在。因此，《借款协议》所盖的陈修山的印鉴，是宏丰公司的冯启林以作为该公司所盖的法人章，而非上诉人的个人担保。2、借款事实不清，借贷关系存疑。1)从一审卷宗被上诉人800万借款的转账凭证可以看出，厉平福于2014年4月16日所收取被上诉人800万其用途为“还款”，而非“借款”。2)《借款协议》并非借款日形成，而在借款发生后数月再签订相关协议，不符合常理。3)被上诉人称厉平福系借款人，但被上诉人却撤回了对厉平福的诉讼，一审法院也未对其予以调查核实。4)一审被告冯启林自称系实际借款人，但一审时并无自厉平福至冯启林的转账记录。5）一审判决第三项利息16134元与本案800万元借款没有直接联系。二、一审法院就一审案件的相关法律文书均采用公告形式给上诉人送达程序错误。
秦花辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、上诉人不承担担保责任理由不能成立。上诉人是与冯启林等担保人一起为主债务人厉平福向秦花提供担保，上诉人是应冯启林要求共同为厉平福所做出的担保意思表示。陈修山等担保人与秦花和田强是否认识不影响担保关系的成立。上诉人辩称其将宏丰公司已转让给了冯启林并将公章、法人章一并交付给了冯启林，但通过公开信息查询，宏丰公司法定代表人仍然是上诉人，上诉人也是宏丰公司股东之一，上诉人该项理由不能成立。退一步讲即使上诉人做了转让，但其将个人私章交付他人，由他人管理使用，上诉人就应当对他人以其名义所做出的行为承担责任。2、一审认定的借款事实清楚。一审中秦花提交了借据、付款凭证等证据资料，上述证据足以证实了秦花与厉平福之间的借贷关系。第一、秦花认为的转账凭证用途中记载的是“还款”，而认为该证据存疑，首先在转账凭证中所作的记载只是秦花随机所写，并不代表秦花的真实意思表示。其次在后期的借款协议中，秦花、借款人、担保人与对款性的性质是借款作了确认，因此转账凭证记载的款项是借款确定无疑。第二、关于借款协议并非借款当日形成，而是日后签订。一审中对借款过程及事实已查明，而且先借款后补写借条、借款协议的是普遍现象，并非上诉人所称不符合常理。第三、一审法院认定的借款数额、借款的性质均有相应的证据支持，秦花提交的证据足以证实借贷事实，不存在所谓的证据欠缺。第四、本案的借款协议是秦花与厉平福之间签订的，虽然冯启林是款项的实际使用人，但根据合同的相对性，一审法院只审查秦花与厉平福之间的资金往来符合法律规定。对于厉平福与冯启林之间的债权债务关系不是本案需要审查的内容。二、一审法院程序没有错误。一审中法院按上诉人居住地址邮寄送达相关开庭资料被退回，且上诉人电话无法接通。在此情况下，一审法院通过公告方式送达符合法律规定。
各原审被告未答辩。
秦花向一审法院起诉请求：1.判令陈修山、冯启林、冯尚元、任百山、宏丰公司、万和公司偿还借款本金10982134元，并按年利率36%以10982134元为基数计算利息自2014年9月6日至实际付款之日。2.诉讼费、保全费由陈修山、冯启林、冯尚元、任百山、宏丰公司、万和公司承担。
一审中，秦花提供证据：一、借款协议，证实厉平福向秦花借款的事实及冯启林、陈修山、冯尚元、任百山、宏丰公司、万和公司提供担保的事实；二、厉平福对借款协议中借款数额的形成以及2015年5月1日至2016年12月31偿还借款利息数额的确认明细；三、日照银行网上银行电子回单两份及历史明细查询，证实秦花2014年4月16日分2次向厉平福账户支付100万元；四、中国工商银行电子银行回单3份及借记卡账户历史明细清单3份，证实2014年4月16日秦花分3次向厉平福账户支付700万元；五、厉平福向秦花支付利息的银行流水共12张，证实厉平福向秦花支付利息4405000元；六、保全费单据，证实秦花支出保全费5000元。
借款协议载明借款人为厉平福（甲方），出借人秦花（乙方），双方约定借款金额为10982134.00元，借款期限为2014年9月6日至2015年4月30日，担保方式为连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围为所有借款本息、违约金、赔偿金，乙方实现债权的费用。甲乙双方在履行合同中，如甲方逾期未还借款，乙方有权追回借款，并从到期日起付日息8%。厉平福和秦花分别在借款协议上签名捺印。冯启林、冯尚元分别在担保方处签名捺印，宏丰公司、陈修山、万和公司分别在担保方处盖章。秦花认可任百山对本案借款及担保的事实不知情，任百山是冯启林的前岳父，当初是冯启林在借款协议上加盖任百山的个人章。
对于借款的过程，秦花主张，2014年4月16日厉平福和秦花丈夫田强协商借款900万元，约定月息3分，未签订任何协议。协商一致后，秦花预先扣除100万元利息，分5次将800万元转至厉平福账户。至2014年9月6日，厉平福仅支付利息40万元，当日秦花与厉平福就借款数额及借款期限、担保人、逾期还款的利息等签订了借款协议。借款协议上的数额10982134元计算方式如下：约定借款900万元，从2014年4月16日至2015年4月30日按照月利率3%计算利息共计3366000元，本金900万元加上述利息为12366000元，2014年7月11日厉平福支付利息40万元，因双方之间还有其他债务往来，经结算4月16日之前厉平福尚欠利息16134元，12366000元－100万元利息（预先扣除）－40万元利息＋16134元=10982134元。同时因利息已提前计算，故在借款协议上未显示借款期间的利息，仅约定到期不还款按日息8%计算利息。厉平福认可上述事实并在出具的明细上签名捺印。本案借款人为厉平福，但款项实际使用人是冯启林。冯启林对上述借款的过程无异议，亦认可其是实际款项使用人，但主张借款金额应以实际发生的金额为准。
一审中，秦花主张本案实际借款为800万元，同时厉平福确认之前尚欠利息16134元，故要求被告偿还借款本金为800万元及所欠利息16134元。对于已经偿还的利息，以800万元作本金按照月利率3%计算自2014年4月16日至2015年10月30日，总额为444万元，厉平福已支付利息4405000元，故本案秦花要求各被告支付利息以800万元为基数从2015年11月1日起，按年利率24%计算至实际付款之日。本案冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司对厉平福借款及利息提供连带担保责任，均系其真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》的规定担保人应承担连带还款责任，故要求冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司承担本案的还款义务。因任百山对本案担保事宜不知情，不要求任百山承担担保责任。
秦花起诉时将厉平福列为共同被告，案件审理过程中，秦花申请撤回对厉平福的起诉，一审法院裁定予以准许。
对当事人无异议的借款协议、银行回单、银行转账明细等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。厉平福向秦花借款800万元并将款项通过银行转账方式支付厉平福，之后与秦花签订借款协议，对借款期限、担保等事宜进行约定，并对之前尚欠利息16134元进行确认，双方之间的借贷关系成立且不违反法律规定，合法有效，予以确认。借款到期后，厉平福仅偿还部分利息，未偿还本金，构成违约，厉平福应承担还款义务。本案冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司作为担保人在借款协议上签字盖章捺印，证明其同意作为担保人为厉平福的债务承担担保责任。故冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司对本案的担保合法有效，一审法院予以确认。双方在借款协议中约定保证方式为连带责任保证，但借款到期后，各保证人未能按照协议约定及时全面履行清偿厉平福所欠债务的保证义务，故秦花要求冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司对本案债务承担偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司应偿还秦花借款本金800万元及尚欠利息16134元。对于已偿还利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案秦花主张厉平福已偿还利息4405000元是以800万元作本金按照月利率3%计算自2014年4月16日至2015年10月30日，未超出法律规定，予以确认。秦花要求冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司支付本案800万元从2015年11月1日起的利息按年利率24%计算至实际付款之日，符合法律规定，予以确认。
综上所述，秦花与厉平福之间存在民间借贷关系，冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司为本案借款的连带担保保证人，厉平福尚欠秦花借款本金800万元及利息，秦花要求冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司承担偿还义务，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条规定，一审判决：一、冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司于判决书生效后三日内偿还秦花借款本金800万元；二、冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司于判决书生效后三日内支付秦花借款800万元的利息（按照年利率24%计算自2015年11月1日起至实际付款之日止）；三、冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司于判决书生效后三日内偿还秦花利息16134元；四、驳回秦花本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87693元，财产保全费5000元，由冯启林、陈修山、冯尚元、宏丰公司、万和公司负担。
二审中上诉人提交三份证据，分别是：陈修山与冯启林签订的宏丰公司股权转让协议、交接单、一审法院(2018)鲁1102民初50号民事判决书，用以证明涉案借款协议上的陈修山印鉴并非上诉人加盖。一审法院(2018)鲁1102民初50号民事判决认定：2012年5月18日陈修山代表宏丰公司全体股东与冯启林签订股权转让协议，将宏丰公司全部股权转让给冯启林，但双方一直未办理工商登记变更手续。2013年上诉人将宏丰公司营业执照正副本、税务登记正副本、公章、合同章、法人章（陈修山印鉴）交付冯启林指定人员韩丽萍，韩丽萍2014年4月交付冯启林。判决认定陈修山与冯启林签订的股权转让协议合法有效，判令双方办理工商登记变更手续。该判决已生效。
二审中本院调查冯启林和厉平福。冯启林述称：本案借款是由被上诉人借给厉平福，厉平福又借给冯启林，冯启林借款时将宏丰公司营业执照及公章、法人章全部押给了厉平福，陈修山印鉴如何加盖不清楚。厉平福证实：涉案借款协议是在冯启林办公室签署的，陈修山没去，如何加盖陈修山印鉴、冯启林是否联系陈修山不清楚。上诉人及被上诉人对以上笔录材料均进行了质证。
一审法院在庭前调查被上诉人及其代理人田强，二人陈述称：陈修山是宏丰公司法定代表人，冯启林是股东和实际控制人，冯启林签字后又找了冯启林父亲冯尚元作为担保人签字。
本院二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是借款协议上加盖陈修山印鉴是否是陈修山个人对借款提供担保的意思表示。根据本院二审查明的事实，上诉人2012年已将宏丰公司股权全部转让给冯启林，因工商登记的法定代表人未变更，作为原法定代表人的陈修山印鉴转交冯启林控制。上诉人、被上诉人、厉平福二审中均认可借款协议签署时陈修山并不在现场。被上诉人主张冯启林曾就加盖陈修山印鉴电话联系陈修山本人，但未提供任何证据；上诉人不予认可，主张对借款及担保不知情；本院调取的证据亦不能证明被上诉人该主张，现有证据不能证明加盖陈修山印鉴是基于陈修山愿意提供个人担保的授权。陈修山印鉴与宏丰公司公章并列加盖，应当认定是法定代表人代表公司的职务行为，而非陈修山个人提供担保的意思表示。结合被上诉人知晓陈修山是宏丰公司法定代表人、冯启林是股东和实际控制人的事实，被上诉人应当知道在没有陈修山专门授权的情况下，冯启林控制下的作为法定代表人印鉴的陈修山印章只能代表宏丰公司，而不能代表陈修山个人，在此情形下被上诉人仍同意只加盖作为法定代表人印鉴的陈修山印章，应视为被上诉人未要求陈修山个人担保，据此被上诉人关于陈修山将印章交他人管理即应对印章使用行为负责的主张也不能成立。综上，被上诉人关于陈修山个人担保的主张证据不足，上诉人关于其不承担担保责任的上诉理由成立，一审认定上诉人个人提供担保证据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初617号民事判决第四项；
二、变更日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初617号民事判决第一项、第二项为：冯启林、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司于本判决书生效后三日内偿还秦花借款本金800万元及利息（按照年利率24%计算自2015年11月1日起至实际付款之日止）；
三、变更日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初617号民事判决第三项为：冯启林、冯尚元、日照市宏丰典当有限公司、山东万和融资担保有限公司于本判决书生效后三日内偿还秦花利息16134元。
二审案件受理费67913元由被上诉人秦花负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马徳健
审判员 田仕杰
二〇一八年四月十二日
书记员 陈令燕