山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终446号
上诉人（原审被告）：苏钦东，男，1959年4月4日出生，汉族，山东极合蒜农业发展有限公司职工，住济南市市中区。
委托诉讼代理人：曲艺，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉亮，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照聚丰食品有限公司，住所地山东省日照市东港区河山工业园山海二路，统一社会信用代码9137110077970967X2。
法定代表人：申家福，总经理。
委托诉讼代理人：厉建波，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张国权，山东亚太律师事务所律师。
上诉人苏钦东因与被上诉人日照聚丰食品有限公司（以下简称聚丰公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
苏钦东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回聚丰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由聚丰公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2009年10月，山东龙鼎电子商务股份有限公司（以下简称龙鼎公司）与被上诉人协商，共同以龙鼎公司名义向日照银行开发区支行贷款3000万元，龙鼎公司使用1000万元，被上诉人使用2000万元，龙鼎公司提供600万元存单作为质押，具体业务由龙鼎公司财务经理李世成办理。2009年11月27日，贷款3000万元汇至龙鼎公司存款帐号37×××18，借款合同指定此笔3000万元贷款用于收购花生，上述借款中的2826万元在日照银行开发区支行的直接监管下，分20笔转入了杨福刚等18人的个人名下。18人名单是由龙鼎公司提供的杨福刚等8人（均为龙鼎公司职工）与被上诉人提供的郭健等10人（均为被上诉人职工）共同组成、共同提供给日照银行的，但这18人对上述贷款、转账等情况并不知情、并未参与。名义上发放给杨福刚等18人的2826万元借款，被上诉人实际使用了其中的2000万元，龙鼎公司实际使用了不到1000万元，而杨福刚等人并未实际控制、使用相关款项，被上诉人应当向银行归还其使用的2000万元。被上诉人自认仅使用了1000万元，与客观事实不符。为全面查清3000万元借款的最终实际使用人，即查清3000万借款转到上述18人之后的资金流向，对正确认定和处理本案至关重要。为此，上诉人于开庭7日前向贵院递交了调查收集证据申请书。二、龙鼎公司与被上诉人签署的1400万借据并未实际履行，被上诉人并未实际出借款项，龙鼎公司未收到上述款项，上诉人不应对该未实际发生的借款承担偿还责任。上诉人应被上诉人要求出具的借据及还款承诺，其用途仅用于被上诉人内部审计使用，并不能证明双方间的真实债权债务关系，2015年借据中明确表达了上诉人出具相关借据的真实目的，被上诉人以上述证据提起诉讼，违背了双方的真实意思，也是极不诚信的一审中，第一次庭审时，被上诉人仅提交借据、还款承诺等证据要求上诉人承担连带责任，但未提交借款合同、银行转账、收据等证明1400万款项实际出借的书面证据，一审法官责令被上诉人提交该证据。第二次开庭时，被上诉人提交从银行调取的两份借款合同、担保合同、银行转账及内部账目等，但该类证据均不能证明1400万款项是否出借及龙鼎公司是否收到。按一般经营惯例，如此大标的的借贷，双方应签署借贷合同，通过银行转账等形式支付款项，借款人收到款项后向出借人签署收到条，本案中，被上诉人未提交任何证据证明借款实际履行的情况，龙鼎公司一审中也未参加诉讼，涉案借款无法査清真实履行情况。一审判决书第9页第三段认定“被告苏钦东作为山东龙鼎电子商务股份有限公司的法定代表人于当日给原告出具的借据是其真实意思表示，该借据真实合法有效，本院予以认定”，一审判决的该项认定是错误的，即使借据有合同和收条的双重性质，但是，基于民司借贷的交易惯例，在实际操作中一般是先出具借据，然后再办理资金转移，因此，只有借据而没有资金流转的，不应认定为借贷合同成立。三、如果被上诉人代龙鼎公司偿还2000万元借款，那么，借据为何是1400万元？之后为何又变更为1150万元？被上诉人没有向法庭作出合理的解释。当然，因为被上诉人本身实际使用了2000万元借款，所谓的1400万元借款也好或者1150万元借款也好，事实上根本就不存在，相关借据仅仅是为了被上诉人公司内部使用，并不代表真实的债权债务关系，被上诉人再怎么狡辩也无法改变这一客观事实。四、本案系因2009年11月27日龙鼎公司3000万元借款引起的担保代偿纠纷，不是民间借贷纠纷，双方之间包括被上诉人与龙鼎公司之间不存在民间借贷关系，一审适用法律错误。无论是1400万元借据还是1150万借据，借据所记载的借款事实根本就没有发生。如果仅仅依据被上诉人诉请的民间借贷关系，将无法对债权债务数额等基础事实加以准确认定，从而影响最终判决的法律效果和社会效果，依据最高法院民间借贷司法解释第十五条第一款的规定，本案应当查明案件事实，认定双方存在的基础法律关系，并按照基础法律关系对案件进行审理。只有这样，才能对当事人之间的债权债务关系加以准确认定和处理。五、退一步讲，即使被上诉人所称的担保代偿的事实存在，其诉求上诉人承担还款责任也明显超过了诉讼时效期间。2010年3月5日借据记载的还款期限是2010年5月20日，被上诉人的举证不能证明时效的合法延续被上诉人诉讼请求超过诉讼时效，依法不应得到支持。一审中，被上诉人立案时提交的2015年2月11日有上诉人签字的《情况说明》复印件中的下部分没有如下字迹：“本承诺只能用聚丰食品公司审计使用及公司内部使用。不用作法律起诉。”。但第一次开庭庭审质证环节中，被上诉人提交的《情况说明》原件却有上述字迹，因此，被上诉人明知该证据不能用来法律诉讼，却伪造证据骗取立案，其主观恶意明显。被上诉人最后一次向上诉人主张权利是2011年8月24日，距离被上诉人起诉之日2017年2月9日已过近六年时间，早已超过法定诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不应得到支持，假设该债务存在，也已转化为自然债务，被上诉人无权通过法律诉讼途径向上诉人主张权利。六、退一步讲，即使被上诉人所称的担保代偿属实，本案也不存在利息一说，各方当事人间没有利息约定，原审判决自2010年3月5日起支付利息属认定事实错误，应当予以纠正。综上所述，龙鼎公司没有收到被上诉人1400万元的出借款，龙鼎公司与被上诉人之间的民间借贷合同不成立；被上诉人通过龙鼎公司借贷款项2000万元，理应向银行归还。
聚丰公司辩称，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。理由如下：一、上诉人陈述的贷款由被上诉人使用的2000万元的事实不存在。二、被上诉人已按约定通过代为偿还银行贷款的方式向龙鼎公司支付了借款。三、在起诉前，上诉人前后数次对借贷的事实及债务的数额反复予以确认，不存在误解或错误的基础，其在本次诉讼中予以反悔，违反诚实信用原则。四、本案不存在诉讼时效的障碍。
聚丰公司向一审法院起诉请求：1.判令苏钦东向聚丰公司支付部分欠款本金及利息人民币200000元；2.本案案件受理费由苏钦东承担。诉讼过程中，聚丰食品公司增加诉讼请求：要求苏钦东偿还借款本金1150万元及利息。
一审法院认定事实：苏钦东原为龙鼎公司法定代表人。2009年11月27日日照银行开发区支行与龙鼎公司签订借款合同，合同约定:借款金额为叁仟万元整，借款用途为收购花生、大蒜等，借款期限自2009年11月27日起至2010年5月20日止，借款利率为月利率为6.2775‰，由山东汇农投资担保有限公司、日照冠丰进出口有限公司（以下简称冠丰公司）、李正博、苏骞、苏钦东、张军提供连带责任担保并由日照银行开发区支行与上述保证人签订保证合同。2010年3月5日，日照银行开发区支行与冠丰公司签订借款合同，合同约定，借款金额为贰仟万元整，借款用途为归还龙鼎公司贷款，借款期限自2010年3月5日起至2010年9月5日止，借款利率为月利率5.265‰，由龙鼎公司、聚丰公司、苏钦东、李正博、张军提供连带责任担保并由日照银行开发区支行与上述保证人签订保证合同。该款贷出后用于偿还了龙鼎公司在日照银行开发区支行的贷款。当日，苏钦东给聚丰公司出具借据一张，内容为：龙鼎公司因业务原因，现向聚丰公司借款1400万元整（大写壹仟肆佰万元整），期限76天（2010年3月5日至2010年5月20日），用于偿还日照银行开发区支行贷款，具体明细如下：借款方式：由聚丰公司代为龙鼎公司偿还日照银行开发区支行贷款本金及利息。期间费用：借款期间发生的银行借款费用及聚丰公司为其垫付的用于偿还日照银行开发区支行借款本金及利息均有借款人承担。还款计划：2010年5月20日前还款1400万元。其他约定事项：双方约定龙鼎公司自全部偿还完毕聚丰公司借款本金及相关利息、费用之时，其为聚丰公司在日照银行开发区支行进行的2000万元贷款担保（期限6个月）业务随之结束，不再承担聚丰公司在日照银行开发区支行的债务担保之责任。苏钦东在该借据上签字并加盖了龙鼎公司公章。双方约定的期限届满后，龙鼎公司未能归还上述借款本金及利息。2011年8月24日，苏钦东给聚丰公司再次出具借据一张，内容为：鉴于本人前期（2010年3月5日）与聚丰公司签署1400万元（大写壹仟肆佰万元整）借据之业务，由于龙鼎公司股权变动等原因，现补充该借据内容如下：1、借款本金金额变更为1150万元（大写壹仟壹佰伍拾万元整）及其后续发生的利息及费用。2、本人承诺由于龙鼎公司股权等原因变更之后的前期借据仍存续并仍履行债权债务关系。3、本人将以个人全部资产包括但不限于济南一品实业有限公司、莱芜一品（集团）公司等担保履行以上债务。4、本借据履行期内我公司包括但不限于济南一品实业有限公司无条件为以上业务的银行借款提供无偿保证担保。5、本借据有效期限直至履行完以上债务宣告结束。苏钦东在该借据借款人处签字。当日，苏钦东还给聚丰公司出具还款承诺一份，内容为：鉴于龙鼎公司2010年3月5日与聚丰公司签署1400万元（大写壹仟肆佰万元整）借据之业务。现因龙鼎公司股权变动原因，本人自愿代其向聚丰公司偿还借款本金1150万元（大写壹仟壹佰伍拾万元整）及全部利息、费用。本人以个人全部资产，包括但不限于济南一品实业有限公司、莱芜一品（集团）公司股权等履行以上还款责任。聚丰公司有权随时要求本人偿还上述债务。本借据有效期限至履行完以上债务宣告结束。苏钦东在该还款承诺上签字。2015年2月11日，苏钦东给聚丰公司再次出具情况说明一份，内容为：鉴于龙鼎公司与聚丰公司签署1400万元借据业务，现本人对以上情况说明如下：1、借款本金金额变更为1150万元及其后续发生的利息及费用。2、本人承诺由于龙鼎公司股权变动等原因苏钦东之后的借据仍存续并仍履行债权债务关系。3、本人将以个人全部资产，包括但不限于济南一品实业有限公司、莱芜一品（集团）公司股权等履行以上债务。4、本借据履行期内我公司包括但不限于济南一品实业有限公司无条件为以上业务的银行借款提供无偿保证担保。5、本借据有效期限至履行完以上债务宣告结束。苏钦东在该情况说明上签字。另苏钦东在该情况说明的下面特别注明：本承诺只能用聚丰公司审计使用及公司内部使用，不用作法律起诉。
另查明:龙鼎公司因股权变动等原因于2011年7月22日经日照市工商行政管理局核准变更名称为山东新龙鼎电子商务股份有限公司，法定代表人变更为张涛。
一审过程中，在一审法院对其释明后，聚丰公司仍明确要求苏钦东个人承担以上债务，并明确要求不申请追加其他有关债务主体。另原苏钦东双方虽有利息的约定，但对借期内利率未作约定，也未约定逾期利率，聚丰公司主张要求自2010年3月5日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。聚丰公司于2010年3月5日代龙鼎公司偿还了日照银行开发区支行的贷款本金及利息，苏钦东作为龙鼎公司的法定代表人于当日给聚丰公司出具的借据是其真实意思表示，该借据真实合法有效，予以确认。后龙鼎公司因股权变动等原因于2011年7月22日经工商部门核准进行了变更，法定代表人由原来的苏钦东变更为张涛。苏钦东于2011年8月24日以借款人的身份给聚丰公司出具的借据及还款承诺仍是其真实意思表示，该借据及还款承诺合法有效，予以确认，苏钦东在该借据及还款承诺上承诺由其本人自愿代龙鼎公司向聚丰公司偿还借款本金1150万元及全部利息、费用，并承诺以其个人全部财产履行以上债务，该书面承诺有效期限至履行完毕以上债务为止，但苏钦东至今未予偿还，苏钦东辩称双方之间不存在借贷关系、其于2011年8月24日出具的借据是一种担保且至2015年2月11日时已过担保期限的意见不能成立，不予采纳。故聚丰公司要求苏钦东偿还借款本金1150万元及利息，事实清楚，证据充分，予以支持，利息应自2010年3月5日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，一审判决：一、苏钦东于判决生效后七日内偿还聚丰公司借款本金1150万元；二、苏钦东于判决生效后七日内给付聚丰公司逾期付款的利息（以借款1150万元为本金，自2010年3月5日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费90800元，由苏钦东负担。
二审中上诉人提交龙鼎公司贷款3000万元的资金流向银行凭证及相关协议复印件一宗，用以证明3000万元中的2826万元转到杨福刚等18人名下；被上诉人对证据的真实性、关联性提出异议；因系复印件且被上诉人不予认可，本院对该证据不予采纳。上诉人同时申请本院调取2826万元贷款最终资金流向资料。
二审中聚丰公司和冠丰公司共同出具书面《说明》，确认聚丰公司本案主张的债权包括冠丰公司代偿的1495668元。上诉人对此提出异议，认为冠丰公司代偿的1495668元与聚丰公司无关，聚丰公司无权主张，且该说明不属二审新证据，二审不应采纳。
本院二审查明的案件基本事实与一审相同。
另查明，聚丰公司与冠丰公司系同一实际控制人控制下的关联公司。2010年3月5日冠丰公司从日照银行贷款2000万元先转账至聚丰公司，后由聚丰公司于3月8日转回日照银行用于偿还龙鼎公司贷款。
双方当事人均认可龙鼎公司3000万银行贷款已清偿完毕，具体为：2010年2月25日龙鼎公司还6004332元，2010年3月8日聚丰公司转账代还2000万元，2010年3月16日山东汇农投资担保有限公司代还250万元，2010年6月25日冠丰公司代还1495668元。
本院认为：
一、关于被上诉人主张的债权形成的事实。根据本院二审查明的事实，龙鼎公司2009年11月27日的银行借款3000万元，冠丰公司及聚丰公司共偿还21495668元，扣除被上诉人自认的由其使用的1000万元，冠丰公司、聚丰公司实际代龙鼎公司偿还11495668元。因龙鼎公司已于2010年2月25日自行偿还600万元，龙鼎公司于2010年3月5日向被上诉人出具了1400万元的借据；后山东汇农投资担保有限公司又代还250万元，上诉人于2011年8月24日分别以个人及龙鼎公司名义出具借据，注明“借款本金金额变更为1150万元”，并于2015年2月11日再次出具“情况说明”予以确认。据此，被上诉人对龙鼎公司拥有本金1150万元债权事实清楚，证据充分。在2011年8月24日借据、还款承诺及2015年2月11日情况说明中，上诉人明确承诺个人对龙鼎公司以上债务承担责任并以个人特定财产提供担保，应认定上诉人个人对龙鼎公司债务提供担保，现被上诉人向其主张债权并无不当。上诉人在2015年“情况说明”中“本承诺只能用聚丰公司审计使用及公司内部使用，不用作法律起诉”的标注，不论其目的如何，都不能对抗其通过数次书写借据所证明的欠款事实，也不足以推翻其还款承诺，不能影响被上诉人主张权利。上诉人二审中主张龙鼎公司所贷款3000万元由被上诉人使用2000万元并申请本院调取证据，但上诉人该主张若成立，则其多次出具借据、特别是在2017年7月不再担任龙鼎公司法定代表人后仍然出具还款承诺并以自有财产提供担保明显与常理不符，上诉人对此未能作出合理解释；上诉人多次明确认可对被上诉人的债务并承诺清偿，诉讼中又予否认，有违诚实信用原则，本院对其该主张不予采信，对其调取证据申请不予准许，权利人如有证据可另案主张。
二、关于本案争议法律关系。龙鼎公司贷款3000万元，冠丰公司提供了担保。聚丰公司代还的2000万元是由冠丰公司从银行贷款并注明贷款目的为“归还龙鼎公司贷款”，冠丰公司代还款项确系履行担保责任。但冠丰公司从银行贷出的2000万元是通过聚丰公司转账给银行还款，此后龙鼎公司及上诉人就冠丰公司和聚丰公司代偿款项一并向聚丰公司出具借据，并在借据中明确表述为“向日照聚丰食品有限公司借款1400万元”、“借款本金金额变更为1150万元”，并在所有借据中均将涉案债权明确为“借款”，结合聚丰公司与冠丰公司的关联关系及二公司二审中的说明，应认定各方达成了代偿款转为借款、冠丰公司债权转让给聚丰公司的协议，该协议不违背相关规定，合法有效。从上诉人自愿向被上诉人多次书写借据及还款承诺书看，该法律关系变更及债权转让均得到上诉人的明确认可，上诉人二审中又对相关说明提出异议不能成立。被上诉人以民间借贷起诉并无不当，上诉人关于本案不属借贷关系、借贷未实际履行的主张均不成立。
三、关于本案诉讼是否超过诉讼时效。2010年3月5日借据中虽有“还款计划：2010年5月20日前”的记载，但此后上诉人又先后于2011年8月24日、2015年2月11日先后二次对债务进行确认，并在借据和还款承诺书中均明确注明“本借据有效期限至履行完毕以上债务宣告结束”，应认定双方并未明确约定还款期限，债权人可随时主张。被上诉人2017年2月10日起诉并不超过诉讼时效或期限，上诉人相关主张不成立。
四、关于利息。上诉人及龙鼎公司2010年3月5日出具的借据明确约定“借款期间发生的银行借款费用及聚丰公司为其垫付的用于偿还日照银行开发区支行借款本金及利息均有借款人承担”，上诉人此后的借据及还款协议均承诺承担“后续发生的利息及费用”，据此，上诉人主张未约定利息与事实不符，其相关主张本院不予支持。冠丰公司从银行贷款2000万元的利率为月5.265‰，合年利率6.3%，一审支持被上诉人年息6%的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持；一审正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90800元由上诉人苏钦东负担。
本判决为终审判决。
审判长 公衍义
审判员 马徳健
审判员 田仕杰
二〇一八年四月十六日
书记员 陈令燕