河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终5123号
上诉人(原审原告)：石国翠，女，汉族，1942年7月15日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张向东，河南尤扬律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：韩国森，男，汉族，1954年2月2日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张景霞，河南金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缑寒飞，河南金博大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):河南泰胜达实业有限公司，住所地郑州市郑东新区龙子湖东四环西商都路北郑州国家干线公路物流港综合服务楼A塔楼五楼514B室。
法定代表人：王镇海，总经理。
委托诉讼代理人：孙银蕾，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡世豪，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人石国翠、韩国森因与被上诉人河南泰胜达实业有限公司（以下简称泰胜达公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
石国翠上诉请求：1.依法撤销（2017）豫0105民初20836号民事判决书第一项，改判为韩国森于判决生效后十日内偿还石国翠借款本金400万元及利息（利息按照月利率2%计算自2015年5月19日至实际清偿之日）、律师费16万元；2.本案一、二审诉讼费由韩国森、泰胜达公司承担。事实和理由：一、律师费属于实现债权的费用，不属于民间借贷司法解释中的“其他费用”，一审法院适用法律错误。律师费的性质并不属于当事人为增加借款人获得借款的成本以规避对利率上限的规定而设的费用，其与诉讼费、保全费的性质一样，均属于实现债权的费用。担保人泰胜达公司也应依法对律师费承担担保责任。二、《借款合同》第八条第三款明确约定韩国森应承担石国翠为实现债权所产生的诉讼费、律师费等，该约定未违反法律行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。石国翠为实现债权与河南尤扬律师事务所签订了《委托代理合同》，约定代理费用为16万元，且提交了相应发��，表明该费用已实际发生。同时符合河南省律师协会收费标准，数额公允。
韩国森上诉请求：1.请求二审法院依法就利息部分的判决按月息1%予以改判；2.律师费不应由韩国森承担。事实和理由：一、原审法院送达程序违法，导致韩国森未依法进行答辩、举证。二、原审法院就利息部分认定事实错误，应当依法予以改判。本案中，虽合同约定为月息2%，但之后因经营特别困难，韩国森经第三人请求利息予以减免，石国翠明确表示同意，该部分利息已经支付一个月，应当予以扣除。
泰胜达公司辩称，认可韩国森的上诉理由。石国翠主张律师费的上诉请求无事实依据，应当予以驳回。一、石国翠并未支付律师费用。律师费应当符合国家有关部门规定、执业律师已实际收取并且有正规票据，同时费用适当。石国翠主张的律师费用16万元，仅有委托合同和代理费发票，但未有相关的转账凭证证明。二、石国翠主张的利息和违约金为月利率2%，若加上律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，超过了年利率24%的规定。
石国翠向一审法院起诉请求：1.韩国森偿还石国翠借款本金400万元及利息216万元（利息暂计算至2017年8月18日，自2017年8月19日及之后的利息按月息两分计至实际情场完毕之日止）；2.韩国森支付石国翠律师费16万元；3.本案的诉讼费用由韩国森承担；4.泰胜达公司对上述还款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年5月19日，出借人即石国翠与借款人即韩国森、担保人即泰胜达公司签订借款合同及借据各一份，主要约定，石国翠向韩国森提供借款人民币400万元，用于投资经营，月利率2%，借款期限自2015年5月19日至2016年5月18日。借款人指定收款账户：田景峰，光大郑汴路支行6226632200483431。泰胜达公司自愿为本笔借款担保。石国翠通过其中国银行账户以转账的方式分别于2015年5月19日、2015年5月20日分三笔向上述借款合同约定的收款账户即田景峰中国光大银行账户转款50万元、50万元、300万元，共计400万元。上述借款合同中约定的借款收款人田景峰接受本院询问时陈述，其系泰胜达公司的部门经理，系上述借款的经手人，石国翠在借款到期之后多次找韩国森、泰胜达公司催要过借款，包括2017年也在向韩国森、泰胜达公司要钱。诉讼过程中，石国翠自愿撤回对田景峰的起诉，原审法院予以准许。
一审法院认为：债务应当清偿。根据石国翠提交的借款合同、借据及转款凭证，原审法院确认石国翠与韩国森之间借贷关系成立。韩国森经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩。本案石国翠按照合同约定履行了出借义务，韩国森未按约定还款付息，已构成违约，故石国翠要求韩国森偿还借款本金400万元及按照借款合同约定的月利率2%支付利息，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持；关于保证责任，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本案中，石国翠、韩国森签订的借款合同及借据中未明确体现保证方式，故泰胜达公司应按照连带责任保证承担保证责任。根据田景峰的陈述，借款到期后，石国翠一直持续找韩国森、泰胜达公司主张还款，故泰胜达公司关于已超过了保证期间，不应承担担保责任的辩称意见不能成立，原审法院不予采信。石国翠要求泰胜达公司承担连带责任，原审法院予以支持。另，石国翠要求韩国森支付律师费16万元，根���《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人可以选择主张逾期利息、违约金及其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%的法律规定，该规定虽未对其他费用进行限定，但双方约定的不违反法律规定的费用均应属于该规定中的其他费用，因石国翠已要求按照月利率2%即年利率24%主张利息，故对于律师费的主张，原审法院不予支持。泰胜达公司辩称，证据不力，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、韩国森于本判决生效后十日内偿还石国翠借款本金400万元及利息（利息按照月利率2%计算自2015年5月19日至实际清偿之日）。二、泰胜达公司对本判决第一项的全部债务承担连带清偿责任。三、驳回石国翠的其他诉讼请求。如果韩国森、泰胜达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56040元、保全费5000元，由韩国森、泰胜达公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审认定事实除与一审法院认定事实一致外。另查明，石国翠为主张本案所涉债权支出律师费16万元，有其与律师事务所签订的委托代理合同、银行转款明细对账��、增值税发票在卷证明，本院应予认定。
本院认为：合法的借贷关系应受到法律保护。石国翠与韩国森、泰胜达公司签订的借款合同均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。并有韩国森作为借款人、泰胜达公司作为担保人共同向石国翠出具的借据进一步证明，石国翠与韩国森双方形成民间借贷法律关系，泰胜达公司作为担保人为所涉借款提供担保责任。石国翠按照借款合同的约定履行了出借义务，韩国森未在约定的期限内偿还借款及利息，已构成违约。石国翠按照借款合同约定要求韩国森偿还借款本金400万元并按月利率2%支付利息合法有据，应予支持。石国翠关于律师费16万元的主张，由于双方签订的借款合同及韩国森、泰胜达公司共同向石国翠出具的借据均明确为实现债权产生的费用（包括律师费）应当由借款人韩国森承担，保证人对���费用提供担保。同时根据石国翠提交的委托代理合同、银行转款明细对账单、增值税发票等证据证明该费用已实际产生，本院应予认定。故石国翠关于律师费的上诉理由成立，本院应予支持。韩国森上诉称借款合同虽然约定借款利息为月息2%，但因经营困难，石国翠已经同意减免利息。由于石国翠不认可该陈述，韩国森也未提供相应证据予以证明，故对韩国森要求减免利息的理由本院不予采信。韩国森上诉称原审法院未依法送达应诉手续，导致其无法答辩、质证。经查，原审法院通过邮寄送达方式向韩国森送达应诉手续，在其没有收到的情况下，又进行公告送达，符合法定程序。韩国森及泰胜达公司的其他辩称意见，证据不力，本院不予采纳。
综上所述，石国翠的上诉请求成立，本院予以支持。韩国森的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决��定事实部分有误，适用法律部分错误，导致处理不当，本院予以部分纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20836号民事判决的第一项即：韩国森于本判决生效后十日内偿还石国翠借款本金400万元及利息（利息按照月利率2%计算自2015年5月19日至实际清偿之日）；
二、韩国森于本判决生效后十日内支付石国翠律师费16万元；
三、河南泰胜达实业有限公司对本判决上述第一项���第二项的全部债务承担连带清偿责任；
四、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初20836号民事判决的第二项即：河南泰胜达实业有限公司对本判决第一项的全部债务承担连带清偿责任；以及第三项即：驳回石国翠的其他诉讼请求。
如果韩国森、河南泰胜达实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56040元、保全费5000元，二审案件受理费27580元，均由韩国森、河南泰胜达实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕家祥
审判员 崔航微
审判员 董正方
二〇一八年五月十八日
书记员 邵志强