河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第36号
原告（反诉被告）：郑州兴豫包装器材有限公司，住所地郑州市管城区866号2号楼22层097号。
法定代表人：杜莉，总经理。
委托诉讼代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：新乡市豫达建安有限公司，住所地新乡市开发区纺织路31号。
法定代表人：陈文海，总经理。
委托诉讼代理人：尚明根，男，项目经理，特别授权。
委托诉讼代理人：贺德利，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）郑州兴豫包装器材有限公司（以下简称兴豫公司）与被告（反诉原告）新乡市豫达建安有限公司（以下简称豫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，兴豫公司委托诉讼代理人宋华、王玲，豫达公司委托诉讼代理人程予民、尚明根到庭参加了诉讼，诉讼中，豫达公司变更委托诉讼代理人程予民为贺德利，贺德利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴豫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付全部工程竣工技术资料、工程图纸等；2、判令被告赔偿因其逾期交工给原告造成的经济损失140000元；3、判令被告赔偿原告因其所建工程质量不合格需重新修复的经济损失400000元（暂定为400000元，具体损失数额以司法鉴定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2012年10月份，原被告双方签订了《建筑工程承包合同》一份，约定由被告承建原告在新乡市开发区小店工业园区的办公楼、仓库、1号生产车间、2号生产车间，开工日期为2012年11月11日，2013年4月30日工程全部竣工并组织验收。合同签订后，原告依约向被告支付了工程进度款，履行了合同义务，但因被告安排的项目经理及施工人员对建筑工程不熟悉且消极怠工，最终未能按照合同约定的时间保质保量完成办公楼、仓库、生产车间等工程。由于被告没有按期竣工，致使原告未能按期搬迁生产，给原告造成了极大经济损失，且被告在工程未全部完工的情况下擅自离场，不向原告提交任何工程技术资料，致使工程至今无法进行验收、原告不能正常使用，对于被告的严重违约行为，原告多次与其交涉，但被告百般推诿怠于履行合同义务。原告为减少各方经济损失，无奈自己出资购买建筑材料对尚未完工的消防等工程进行施工。后原告发现被告施工的工程仍存在地面塌陷、墙面剥落、墙体断裂、雨水渗漏等严重质量问题，虽经原告多次联系被告维修处理，但被告拖延、推诿，至今未按合同约定承担保修责任。综上，被告严重违反了合同约定，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。故诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）豫达公司答辩称，兴豫公司所述与事实不符。1、我公司不存在故意拖延工期、消极怠工情况。根据合同约定，重大设计变更影响工程进度的，工期可以相应顺延。该工程在施工过程中办公楼、仓库、1#厂房、2#厂房存在多处变更情况，影响了合同约定的工程进度。2012年11月8日，河南省治超办和新乡市治超办又对新乡市原材料及混凝土运输车辆进行了强力整治，商品混凝土等原材料供应出现困难，发生了停止供应等客观情况，该政府行为属于合同约定的人力不可抗拒因素，工期应当相应顺延。2、原告指责被告消极怠工，恰恰相反，被告在诸多不利因素下，已尽全力保障原材料供应，积极赶工。但由于原告的原因造成了比原合同工期晚了26天。3、关于竣工验收，被告在施工结束后多次要求原告进行验收结算，但原告以施工合同外的项目无理要求我公司进行施工，拒绝验收，一直拖延到2014年10月14日才进行了验收，且验收结论为合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，2013年5月份该工程应视为实际竣工。
被告（反诉原告）豫达公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付剩余工程款627579.21元；2、判令被反诉人支付自2013年5月至2015年2月拖欠工程款利息69033.71元（按同期银行贷款利率6%计算）；3、判令被反诉人支付自起诉之日2015年2月至履行付款之时止的利息；4、被反诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、同上述答辩意见。二、原告应当按照合同约定及变更增加的工程量支付剩余工程款。1、2013年5月份，原告已经在未经验收的办公楼、厂房内进行了办公、生产设备、设施的安装和使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不应予以支持。对于原告擅自使用的行为，依据该规定可视为其认可该工程质量。2、依据合同约定，经验收合格后应付总价款的98%，现质保期1年时间已过，因此原告应支付全部剩余工程款。
兴豫公司对豫达公司的反诉答辩称，1、我方已经按合同约定支付了被答辩人工程款，该工程款数额甚至超过了被答辩人所干工程量，因此根本不存在拖欠被答辩人工程款的的问题。2、被答辩人未按照合同约定完成消防系统、洁具、办公室门、涂料、楼梯间门等工程的施工，对于该部分工程对应的工程款数额应当从合同约定工程款中予以扣除。3、因被答辩人所建工程质量严重不合格，现答辩人已对工程质量及所需修复费用向人民法院申请司法鉴定，因此对工程修复所需费用应当从工程款中予以扣除。4、被答辩人在反诉中自认2014年10月14日才对工程进行验收，说明其已承认超过合同约定的竣工期限、逾期交工的事实。关于被答辩人主张因政府治超行为属于不可抗力，工期应当顺延的情形根本不能成立。不可抗力是指不可预见、不能避免并不能克服的客观情况。政府的治超行为是对超限、超载的违法行为进行整治，正常合法的运输行为并不受限制，被答辩人完全可以通过正常的运输行为运送混凝土，避免受到整治。因此政府的治超行为根本不属于不可抗力，被答辩人以此主张工期顺延毫无依据。综上，被答辩人的反诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当全部予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、豫达公司对兴豫公司本诉部分所举第一组证据、第三组证据（除光盘外）、反诉部分第四组证据的证据1、4、5、第五组证据中的证据7真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认；对第二组证据因不能证明与本案纠纷的关联性，且签订协议的第三方亦未出庭作证，且兴豫公司至今未能提供其已经实际缴纳140000元租金的凭证，故本院对该组证据的证明效力不予确认；对第三组证据中的光盘本院将结合其他证据综合认定；对第四组证据中证据2、3，第六组证据中的证据5收据，豫达公司认可对应的消防项目未施工，洁具也非其购买，第二次庭审中对消防工程对应价款240000元并无异议，虽在后面庭审中又否认了该金额，但其并未提供相反证据予以推翻，故本院对该证据的证明效力予以确认；对第五组证据中的证据6鉴定申请，豫达公司有异议，认为兴豫公司在未取得施工许可证、规划许可证、土地使用权证等相关手续的情况下，就与其签订了建设工程施工合同，因无上述手续，其完工后迟迟无法竣工验收，依据最高院司法解释的规定，未经竣工验收，发包人擅自使用，发包人无权依据质量问题要求建设施工人承担质量责任，发包人申请质量鉴定是浪费司法资源，对此，兴豫公司称因豫达公司施工存在的问题包括主体结构问题，依照最高院司法解释第十三条的规定，即使发包人在没有验收的情况下使用了工程，承包人仍然需对地基基础、主体结构承担民事责任，所以鉴定是查明案件事实必须的，本院认为，因双方对质量问题各执一词，当事人有权在举证期限内申请鉴定，且该鉴定事项与待证事实具有关联性，故本院予以准许，豫达公司异议不成立；对该鉴定申请中关于修复费用的鉴定，本院向兴豫公司释明，因案涉工程已经使用，且修复费用尚未实际产生，根据当前情况以及市场价格做出的鉴定，可能与将来实际修复的费用存在差异，而且该鉴定作出后，对于鉴定结果是否采信，合议庭尚无一致意见。但原告坚持对修复费用申请司法鉴定，对此引起的法律后果其应自行承担；对第六组中的证据1建设工程施工合同与第一组证据中证据1一致，本院对其真实性予以确认；对证据2土地使用证豫达公司对其真实性无异议，本院予以确认；对证据3外墙真石漆承包合同及收据，豫达公司认为即便合同另一方为真实的施工方，其与兴豫公司有利害关系，对是否支付了12万元有异议，因合同另一方未到庭，就合同的履行情况亦无其他证据相印证，故豫达公司的异议成立，本院不作为有效证据确认；对证据4关于外墙保温的节能设计图纸，豫达公司认为施工从2012年12月11日开始，该设计图纸是2013年3月25日，不存在先施工后设计的情况，且兴豫公司在2015年委托司法鉴定时也未向法庭提交该设计方案，兴豫公司称之前一直未找到该图纸，要求设计公司重新出具了一份，对此兴豫公司并未提供相应证据证实，本院认为豫达公司的异议成立，对该证据证明效力不予确认；对证据6工程预算书（进户分项门），虽系兴豫公司单方制作，但豫达公司自认楼梯间进户门未施工，只是不认可该金额，其又未在本院限定期限内回复本院，故视为兴豫公司主张的该金额（8123.42元）成立；二、兴豫公司对豫达公司所举第一组证据不持异议，本院予以确认；第二组证据中证据6建设工程合同最后一页双方签章的真实性无异议，但对合同签订时间、签订地点及签订人员签名真实性有异议，对此双方各执一词，并均未举证证明自己的主张，故本院对双方所举合同一致部分予以采信，对不一致部分不予确认；对证据7、9、10、13、14、15、17因系豫达公司单方制作，兴豫公司不予认可，亦无其他证据佐证，故本院不予采信；对证据8，因豫达公司认可兴豫公司提供的证据，故诉讼中撤回了该证据；对证据11，兴豫公司称该联系函中签名是否唐明亮本人所签无法确定，且即便是唐明亮本人签字，也不代表系其公司同意，唐明亮只是其公司普通人员，既不是施工场地的负责人，也没有公司授权，其根本无权代表原告签收该联系函，另，即使唐明亮签收该函，但不代表同意该函内容，关于混凝土价格双方并未就涨价达成一致，混凝土是否涨价不改变合同价款。对此，本院认为，该联系函无其他证据相印证，兴豫公司异议成立，本院不予确认；对证据12，豫达公司未能证明与本案具有关联性，本院不予确认；对证据16因兴豫公司认可，施工过程中对2#厂房地基基础进行变更的事实，且其自认变更价款为97985.7元，故本院对该事实予以确认；对证据18，因原件与复印件不一致，豫达公司未作出合理解释，兴豫公司不予认可，故本院不予采信；证据19的真实性，兴豫公司无异议，本院对其真实性予以确认；对证据20-22系豫达公司单方陈述，无相应证据证实，兴豫公司不予认可，故本院不予确认；对证据23因豫达公司已申请工程造价鉴定，本院将结合鉴定意见予以认定；对证据24兴豫公司认为发货单显示的发货单位系新乡市振新混凝土有限公司和新乡市百川海混凝土有限责任公司，没有一张发货单显示的是新乡市德森混凝土有限公司，不知新乡市德森混凝土有限公司为何会出具该清单，清单中显示的混凝土量更是没有任何依据，不能作为其实际使用混凝土的依据；对发货单的真实性、合法性、关联性均有异议，发货单上的印章并不能确定系发货单位的印章，该发货单也不能证明显示的混凝土均送至了兴豫公司的工地并且实际使用在该工程上了，该发货单上也不显示混凝土的价格，根本不能证明新乡豫达建安公司为此支付了多少费用，因此该证据材料与本案无关，不能证明豫达公司在涉案工程中使用混凝土的量及支付的价款，本院认为兴豫公司的异议成立，本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月，兴豫公司（发包人、甲方），豫达公司（承包人、乙方）双方就兴豫公司办公楼、仓库、1#车间、2#车间工程施工承包事宜签订了一份建设工程承包合同，合同主要载明：工程地点新乡市小店工业园区，承包范围1、兴豫公司办公楼：按施工图纸施工，土建包工包料，水电安装、消防；2、如图纸变更另外计算；3、1-2#车间：按施工图纸施工，土建包工包料，水电安装、消防（不包括弱电部分、地胶螺栓安装及门窗、钢构的消防）;4、仓库：按施工图纸施工，土建包工包料，水电安装、消防（不包括弱电部分、地胶螺栓安装及门窗、钢构的消防）。开工日期2012年11月11日，兴豫公司办公楼、厂房、仓库主体工程于2013年1月11日完工，2013年4月30日全部工程竣工验收。因遇下列情况，经甲方代表现场签证后，工期相应顺延：……（2）重大设计变更影响施工进度……（4）人力不可抗拒的因素而延误工期。甲乙双方工程承包款结算以合同为准。（除变更以外另外计算）所承包工程范围内的工程质量隐蔽部分及外装修部分必须达到合格。甲方应按合同规定及时按进度向乙方拨付工程款，乙方应严格按照施工图纸要求、变更通知、施工验收规范、有关技术要求精心组织施工，对本合同确保工程质量达到约定标准，在承包范围内的工程质量向甲方负责，承担由于自身责任造成的质量返修、工期延误损失由乙方负责，乙方任命尚明根为项目经理。甲方指定使用邯钢、安钢材料，砌墙砖需甲方认可、方可施工。承包价格：兴豫公司办公楼、仓库、1#车间、2#车间承包款共计2903000元。付款方式：1、开工前付总造价30%的备料款；2、基础完付总造价20%的工程款；3、仓库地面、车间地面完与办公楼主体完付总造价20%的工程款；4、仓库墙砌完、车间墙砌完与办公楼的粉刷完付总造价15%的工程款；5、经验收合格后付总造价13%的工程款；6、余2%的质量保证金，壹年后一次性付清；7、付款时间：各节点工程量完成验收合格后，发包人在3个工作日内支付相应工程款、银行转账。施工验收：1、乙方应按合同约定的质量标准组织施工，确保施工质量。施工完毕，乙方应及时向甲方提交自检报告，通知验收；甲方应及时对乙方施工成果组织有关部门进行分步验收，验收合格后再进入下道工序施工作业，验收结果表明乙方施工质量不合格时，乙方负责无偿修复；竣工验收时，甲方、监理等相关方提出的工程质量缺陷，乙方应无偿维修；2、乙方应负责施工内容初步验收及工程竣工验收（消防验收由甲方协调）。保修范围、期限：按照图纸及变更内容、保修范围及期限按照中华人民共和国与国家工商行政管理制定的建设工程施工合同（GF-1999-0201）内容中工程质量保修书要求条款履行。如有不可抗力事件发生，乙方应立即通知甲方，并在力所能及的条件下迅速采取措施，尽力减少损失，甲方应协助乙方采取措施。因不可抗力事件延误的竣工时间可顺延。合同还约定了其他相关事项。
合同签订后，豫达公司对工程进行了施工，于2013年5月26日施工结束。
2013年6月24日，豫达公司出具证明称：经与甲方协商，我单位施工的新乡市兴豫塑料制品有限公司办公楼、仓库、1#、2#厂房工程中的涂料、楼梯间进户分项工程由甲方自行施工，我单位不负责承建。
2014年4月8日，兴豫公司委托河南大河律师事务所向豫达公司发出律师函，函告豫达公司于收函之日起30日内继续及时完成合同约定工程事项，就工程工期延误、工程质量不合格和工程量扣减等事项保留追责的权利……
2014年9月9日，兴豫公司向小店工业区管委会出具关于其与豫达公司建筑工程合同纠纷的情况说明，就工程质量不合格、工程量扣减、逾期交工、工程款等问题进行了反映。
另查明之一，豫达公司还认可合同约定的消防工程、办公室门、洁具其未施工；2013年4月10日，兴豫公司委托第三方河南平安实业有限公司（以下简称平安公司）施工消防工程，平安公司于2015年1月19日向兴豫公司出具收据，载明收到兴豫公司消防工程款200000元，于2017年1月3日向兴豫公司出具收据，载明收到兴豫公司消防工程款40000元；豫达公司认可兴豫公司支付办公楼门款15000元；兴豫公司自行支付洁具款6380元；就楼梯间进户分项工程价款，兴豫公司提供预算书载明造价为8123.42元，豫达公司虽不认可该金额，但其未提供相反证据予以推翻，亦未在限定期限内回复本院。
另查明之二，2010年12月17日，兴豫公司（承租方，乙方）与新郑市龙湖镇新型塑料门窗加工厂（以下简称新郑加工厂，出租房，甲方）签订一份租赁协议，该协议约定，甲方将位于107国道与双湖大道交叉口北面的厂院一处，整体出租给乙方，租赁期2011年3月1日至2020年2月28日，租金如下：1、2011年3月1日至2012年2月28日，租金叁拾万元/年。2、2012年3月1日至2014年2月28日，租金叁拾叁万陆仟元/年……若合同未到期，乙方提前搬走，需补偿甲方半年租金作为损失……。兴豫公司未向本院提供其因豫达公司延期交工致使其向新郑加工厂额外缴纳140000元租金的凭证。
另查明之三，2013年8月8日，新乡市兴豫塑料制品有限公司取得位于新乡市工业园区火炬园内的土地使用权。庭审中，兴豫公司称“新乡市兴豫塑料制品有限公司在案涉工程的所在地，其公司与该公司其实是一个单位，公司的实际负责人许方又新成立了兴豫公司”。
就涉案工程，兴豫公司已向豫达公司支付工程款共计2595000元。现兴豫公司起诉要求豫达公司交付工程竣工技术资料、工程图纸等(庭审中，兴豫公司明确该项请求为全部的施工图纸、竣工图、施工全套资料、竣工备案手续、结算发票、决算清单)，并要求豫达公司赔偿逾期交工给其造成的经济损失140000元和工程质量不合格需重新修复的经济损失（数额以司法鉴定为准）。豫达公司反诉要求兴豫公司支付剩余工程款627579.21元及相应利息。
诉讼中，兴豫公司向本院申请对涉案工程质量和修复费用进行司法鉴定，本院委托河南顺成建筑工程质量司法鉴定所（以下简称顺成鉴定所）对涉案工程质量进行鉴定，顺成鉴定所分别于2015年9月10日、2015年9月12日到达案涉工程现场进行鉴定，于2015年11月9日出具豫顺司鉴所[2015]质鉴字第21号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、办公楼部分：1.1、办公楼土建部分：1.1.1、办公楼室外台阶少一阶台阶，判断后期室外地面加高减少一阶台阶的可能性较大。1.1.2、外墙涂料脱落，属施工质量缺陷，涂料饰面应返工。1.1.3、外窗台无泛水，无滴水线，影响正常使用，应返工。1.1.4、地板砖面层空鼓属施工质量严重缺陷，或使用过早，人为损坏所致，空鼓地板砖应维修处理。1.1.5、走廊墙面开裂，影响观感，墙体外表面开裂部分应返工，考虑维修后外墙观感均匀一致，墙面涂料应全面返工。1.1.6、屋面保温板未施工，应恢复。1.1.7、外墙保温板设计做法不详；44㎜聚苯板满足使用需求；聚苯板材料与设计挤塑板材料不符。1.1.8、楼梯间卫生间墙体根部未采用混凝土上翻挡台，属施工质量缺陷，应返工或局部加强防水措施，室内卫生间上翻混凝土挡台符合设计要求。1.1.9、办公楼梁柱交接核心区箍筋数量不能满足设计要求，应由原设计单位核算后采取加强措施。1.1.10、办公楼顶板现浇混凝土厚度符合设计要求。办公楼框架混凝土强度符合设计要求。构造柱混凝土强度可满足正常使用要求。1.2、办公楼电气部分：1.2.1、壁垒接地电阻符合设计要求；每层电路干线符合设计要求；开关箱内有一个开关设计是20A,安装是16A，不符合设计要求。1.2.2、总干线施工与设计不符，应返工。楼梯卫生间等电位未做，应返工。2、车间、仓库部分：2.1、车间仓库地面地基部分采用灰、土施工，比例已失去判定条件；所采用土质不符合灰土条件要求，灰、土不凝结。2.2、1#、2#厂房地面混凝土平均厚度为18.5㎝、18.2㎝，不满足设计要求，满足使用要求。仓库混凝土平均厚度满足设计要求。地面砼强度符合设计要求。2.3、车间踢脚线几乎全部脱落，属施工质量缺陷，应返工。2.4、车间外围墙体开裂处应采取维修措施。散水应加设伸缩缝，散水下沉和不规则开裂处应局部返工。豫达公司对该鉴定意见认为，鉴定机构在2015年9月10日和2015年9月12日到施工现场进行质量判定时已经距离兴豫公司擅自使用后两年以上，且仍在继续使用，兴豫公司无充分证据证实鉴定中存在的问题系其擅自使用之前就已经存在，也无证据证实工程质量问题是由豫达公司违反合同或违规施工造成，鉴定结论中仅1.1.9项属主体结构质量问题，其他鉴定结论所提问题均非地基基础和主体结构质量问题，因兴豫公司已提前擅自使用，其主张的质量问题赔偿不应得到赔偿。
2015年11月20日，兴豫公司对上述鉴定意见提出书面异议，2015年12月29日，顺成鉴定所针对异议出具回复函，1、对鉴定意见1.1.4“地板砖面层空鼓属施工质量严重缺陷，或使用过早，人为损坏所致，空鼓地板砖应维修处理”的异议，回复意见“地板砖空鼓有施工直接造成的；有因过早上人造成的；有因过载使用造成的。在认定地板砖大面积空鼓上，首先是施工直接造成空鼓的因素，但不能排除过早上人、上物的可能性。上人、上物可能是多方的任何一方，上人、上物过早或上物过载均是施工后的人为损坏。这些可能性均不能排除。”损坏原因的认定在工程质量鉴定范围内；2、对异议书提出“地板砖铺设后三天可以上人的说法”，我所回复意见为“经查阅相关规范，该说法无相关依据”，即使使用多年，如重载同样会造成空鼓或开裂；3、对异议书提出“根据施工工艺的相关规定，先铺设地砖后粉刷、吊顶、安装线路开关”的说法，我所回复意见为“经对施工工艺相关规范的查询，先铺设地砖后粉刷、吊顶、安装线路是工艺顺序的颠倒，与工艺过程相抵触”；4、我所对“人为损坏”的说明：人为损坏不一定是建设单位造成的，项目施工完成后要做好成品保护工作，不管任何单位进入施工现场，对成品形成的损坏均是人为损坏；5、对鉴定意见1.1.7“外墙保温板设计做法不详；44㎜聚苯板满足使用需求；聚苯板材料与设计挤塑板材料不符”的异议，回复意见为“根据申请人向红旗区人民法院提供的建筑设计说明第8.5条内容显示，外保温部位相关外墙做法参照05YJ3-7《挤塑泡沫板外墙外保温构造》设计中只是参照选用挤塑板，并没有具体选择厚度和详细的节点做法，因此我所认定材料与设计不符、设计相关技术指标不详。在挤塑和聚苯两种做法中，均可满足外墙涂料饰面使用要求，仅是设计如可选取，并根据体型系数设计厚度，挤塑板相对薄一些，聚苯板相对厚一些，因未给出具体数据，依据公安部公通字[2009]46号《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》第二章第四条第二款之规定，判定可满足使用要求”；6、异议书提出“构造柱可满足正常使用要求的异议”，我所回复意见为“构造柱可满足正常使用要求的结论与满足设计要求是不一样的，建筑设计构造柱一般不依靠更高强度来达到抗力要求，其最低强度达到C20以上，即可满足正常使用要求”；7、厂房地板砼厚度因下部是回填土（灰土）压实，不可能绝对平整，砼地面厚度会有一定偏差。砼截面要求正8负5，部分偏差允许扩大到负7.5㎜。认定了“满足正常使用要求”即“不满足设计要求，但还能使用”。该地面为普通地面，厚度设计时，厂房地面一般不会有额外特别严格厚度要求，所以根据以往施工经验做出判断；8、对“应返工”的说明：应返工在鉴定意见中是表明损坏程度的一种方式，也是对未来处置的一种指导性意见，是建筑工程质量司法鉴定的专业术语，我所在专业术语的运用上是规范的，是严格按照规定执行的。
对兴豫公司修复费用的鉴定申请，本院向其释明，因案涉工程已经使用，且修复费用尚未实际产生，根据当前情况以及市场价格做出的鉴定，可能与将来实际修复的费用存在差异，且该鉴定作出后，对于鉴定结果是否采信，合议庭尚无一致意见，但兴豫公司坚持对修复费用申请司法鉴定，2016年12月27日，本院技术科出具公函，主要载明：2016年5月20日移送的兴豫公司申请对案涉办公楼、仓库及车间因质量问题所需修复费用进行司法鉴定，已选定鉴定机构，但该鉴定必须依据有修复设计资质的机构出具的修复方案进行修复费用鉴定；目前经查询司法鉴定机构中无具备修复设计资质的司法鉴定机构。而有修复设计资质的机构多方联系无单位愿意受理。后通知双方当事人限期提供相应机构名单，兴豫公司提供的“中国建筑科学研究院”（以下简称研究院）经委托后长期无答复，为准时结案，技术科以本鉴定无相应的鉴定机构（修复设计）致无法鉴定退回。但兴豫公司在2016年12月30日复庭中称因质量鉴定结果已作出，豫达公司施工存在严重过质量问题，我们要求其赔偿损失，之前已选择修复费用的鉴定机构，但鉴定机构要求向其提供修复方案才能出具鉴定结果，修复方案经技术科委托已经由研究院进行设计，方案近日送达法院。故其坚持对修复费用继续鉴定。
后本院收到研究院邮寄送达的兴豫公司办公楼、1#车间、2#车间、仓库问题部分加固维修方案，该方案载明日期为2016年12月29日，后研究院于2017年1月6日又出具兴豫公司办公楼、1#车间、2#车间、仓库问题部分加固维修方案回复内容；2017年1月19日，本院委托新乡中新建设工程项目管理有限公司（以下简称中新公司）对上述加固维修方案进行造价鉴定，中新公司于2017年8月7日出具中新项目管理[2017]建价鉴字第3号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：（一）、确认部分造价为333068.69元。其中：土建的造价为：330362.42元（其中第一项外墙涂料部分造价为27583.89元，第二项外窗台拆除抹灰重新抹灰刷外墙漆部分造价为1035.77元，第四项走廊墙面涂料拆除并重新刷939部分造价为8472.23元，第五项恢复屋面保温部分造价为10612.31元，第七项楼梯间卫生间墙下部加混凝土上翻挡台部分造价为9204.5元，第八项梁柱核心区加强部分造价为22963.52元，第九项1#厂房散水拆除并重新铺及增加伸缩缝部分造价为2598.49元，第十项2#厂房散水拆除并重新铺及增加伸缩缝部分造价为2545.44元）；安装的造价为2706.27元（其中局部等电位造价为122.4元）；（二）、争议部分造价（由法院根据证据资料裁决部分）1、车间外墙开裂争议部分造价为：1647.94元；2、车间仓库地面重新做三七灰土争议部分造价为：1825172.46元；车间地面增加混凝土不足厚度争议部分造价为：35887.09元。
诉讼中，因双方对案涉工程量及工程造价存在争议，不能协商达成一致意见，豫达公司向本院申请对其实际已施工的工程造价、合同承包范围内未实际施工项目的工程造价及已实际施工的变更增加工程造价进行鉴定，本院委托河南伟业工程咨询有限公司（以下简称伟业公司）对该申请事项进行鉴定，伟业公司于2017年7月24日出具退卷联系函，主要载明：我公司于2017年4月28日接受贵院委托，对豫达公司与兴豫公司建筑合同纠纷案进行造价鉴定。收到鉴定材料后，我公司积极组织有关人员对该案案情进行了详细深入了解，期间先后收到了两次鉴定申请书。我公司按照第二次鉴定申请书要求，已完成了大量鉴定工作。根据鉴定申请情况，如按第一次鉴定申请内容进行鉴定，需鉴定费约为3万元，如按第二次鉴定申请内容鉴定，需鉴定费为5000元（原告已预交2000元）。豫达公司主张按第二次鉴定申请进行鉴定并支付鉴定费；双方均不同意按第一次鉴定申请支付鉴定费，贵院要求我公司必须按第一次鉴定申请内容进行鉴定。鉴于以上情况，我公司申请撤出该案件的工程造价司法鉴定工作，根据《司法鉴定程序通则》“第二十九条司法鉴定机构在鉴定过程中，有下列情形之一的，可以终止鉴定：（四）委托人主动撤销鉴定委托，或者委托人、诉讼当事人拒绝支付鉴定费用的”由于前期已完成了大量鉴定工作，所以预交的2000元鉴定费不再退还。对于上述联系函中所提到的第二次鉴定申请法院并不知情，亦未经法庭许可并通知对方当事人。
庭审中，1、对涂料部分，豫达公司称车间外墙涂料未做，未做是因兴豫公司改变图纸设计要求，用真石漆会产生差价，办公室外墙涂料做了，所以有脱落问题，但对兴豫公司是否变更图纸设计，未施工部分涂料造价是多少，豫达公司、兴豫公司均未提交相应证据证明；兴豫公司称豫达公司在2013年6月24日的证明中明确写明了所涉所有涂料不施工，此处明显是豫达公司不诚信的行为，即便粉刷了一层也全部脱落，对我们来说即是全部未做；2、兴豫公司自认于2013年10月1日使用涉案工程，双方对涉案工程至今未进行竣工验收。兴豫公司和豫达公司均认可施工过程中对2#厂房地基基础部分进行了变更，该部分变更对应的工程价款兴豫公司自认为97985.7元。
本院认为，兴豫公司与豫达公司所签订的建设工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按约全面履行己方义务。合同签订后，豫达公司对案涉工程进行了施工，兴豫公司应依约支付工程款。一、关于案涉工程价款问题。对合同约定的消防工程、、涂料、楼梯间进户分项工程、办公室门、洁具部分豫达公司未施工，根据上述认定的事实，消防工程造价为240000元，楼梯间进户分项工程造价为8123.42元、办公室门为15000元、洁具为6380元，对于涂料部分，虽豫达公司在2013年6月24日的证明中写明所涉所有涂料不施工，但经鉴定办公室外墙涂料有脱落问题，印证了该部分涂料豫达公司实际进行了粉刷，其自认车间外墙涂料未做，但豫达公司、兴豫公司均未举证证明相应造价，故对此部分造价，兴豫公司可在补充证据后另行主张权利，另，在工程施工过程中对案涉2#厂房地基基础部分进行了变更，该部分变更对应的工程价款兴豫公司自认为97985.7元；对豫达公司主张的其他变更增加项目造价，其未提供充分证据证实，可在补充证据后另行主张权利。综上，案涉工程价款为2903000元+97985.7元-240000元-8123.42元-15000元-6380元=2731482.28元，扣除兴豫公司已支付工程款2595000元，兴豫公司还欠豫达公司工程款为2731482.28元-2595000元=136482.28元。
二、关于案涉工程质量问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条规定第（三）项规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，兴豫公司未经验收即于2013年10月1日实际使用案涉工程，应视为工程已竣工交付，由此产生的质量问题（地基基础工程和主体结构质量除外），应由兴豫公司承担责任。案涉工程质量，经鉴定确有不同程度的质量问题，其中，鉴定意见“1.1.9、办公楼梁柱交接核心区箍筋数量不能满足设计要求，应由原设计单位核算后采取加强措施”属于主体结构质量问题，对应的加固维修造价22963.52元，应由豫达公司承担；对于其他质量问题，双方合同对保修范围及期限约定按照中华人民共和国与国家工商行政管理制定的建设工程施工合同（GF-1999-0201）内容中工程质量保修书要求条款履行，但双方并未明确约定具体保修项目和期限，对此，承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，根据《建设工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，案涉工程的保修期应在兴豫公司开始使用即2013年10月1日起开始计算，因其在未竣工验收的情况下自行提前使用，故对质量鉴定意见中关于“与设计不符”的问题部分，其主张的修复损失，于法无据，本院不予支持，对于“应返工”问题部分，因鉴定机构于2015年9月10日和2015年9月12日至现场进行鉴定时距兴豫公司使用尚未超过两年时间，故豫达公司应在上述行政法规规定的两年最低保修期限内承担保修义务，结合质量鉴定意见和维修造价鉴定意见，该部分费用为：第一项外墙涂料27583.89元，第二项外窗台拆除抹灰重新抹灰刷外墙漆1035.77元，第四项走廊墙面涂料拆除并重新刷939造价8472.23元，第五项恢复屋面保温10612.31元，第七项楼梯间卫生间墙下部加混凝土上翻挡台92**.5元，第九项1#厂房散水拆除并重新铺及增加伸缩缝2598.49元，第十2#厂房散水拆除并重新铺及增加伸缩缝2545.44元，局部等电位122.4元，以上合计62175.03元，再加上办公楼梁柱交接核心区箍筋加固维修造价22963.52元，共计85138.55元，豫达公司应予支付；对于兴豫公司主张的其余修复费用，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上一、二意见，结合双方合同有关“5、经验收合格后付总造价13%的工程款；6、余2%的质量保证金，壹年后一次性付清;7、付款时间：各节点工程量完成验收合格后，发包人在3个工作日内支付相应工程款、银行转账”的约定内容，兴豫公司应于2013年10月1日实际使用工程后三日内即2013年10月4日前付总造价13%的工程款355092.6964元（2731482.28元×13%），余2%的质量保证金54629.6456元（2731482.28元×2%）应于一年后付清，现兴豫公司还欠工程款136482.28元，故其应于2013年10月4日前付工程款81852.6344元（136482.28元-54629.6456元），于2014年10月4日前付清质量保证金54629.6456元。因豫达公司应承担修复费用85138.55元，仅以质量保证金不足以支付，故应从尚欠工程款中扣除质量保证金，兴豫公司还应支付豫达公司工程款为81852.6344元，豫达公司还应支付兴豫公司的修复费用为30508.9044元（85138.55元-54629.6456元），因双方未明确约定保修期，故该修复费用应自兴豫公司使用工程满两年后即2015年10月2日开始支付为宜。关于欠付工程款利息问题，因案涉合同未对逾期付款利息进行约定，故应按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率，从应付工程价款之日起，以未付工程款数额为基数计算，即从2013年10月5日起至实际付清之日止，以81852.6344元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算利息，豫达公司请求从2013年5月开始计算，无事实依据，本院不予支持。
三、关于兴豫公司主张逾期交工的损失问题。因案涉工程施工过程中存在设计变更，影响施工进度，兴豫公司主张豫达公司赔偿因逾期交工为其造成经济损失140000元，但兴豫公司未提供有效证据证实该损失的实际发生，故兴豫公司的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
四、关于兴豫公司要求豫达公司交付全部施工图纸、竣工图、施工全套资料、竣工备案手续、结算发票、决算清单问题。因交付施工资料、开具发票是工程承包人应当履行的合同附随义务，工程交付后，豫达公司应当向兴豫公司履行该项义务。故兴豫公司该请求理由正当，本院予以支持。
综上所述，对兴豫公司的诉讼请求，豫达公司的反诉请求，本院均部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条、之规定，判决如下:
一、新乡市豫达建安有限公司于本判决生效后十日内向郑州兴豫包装器材有限公司支付修复费用30508.9044元；
二、新乡市豫达建安有限公司于本判决生效后十日内向郑州兴豫包装器材有限公司移交全部施工图纸、竣工图、施工全套资料、竣工备案手续、结算发票、决算清单；
三、郑州兴豫包装器材有限公司于本判决生效后十日内向新乡市豫达建安有限公司支付工程款81852.6344元及利息（以81852.6344元为基数，自2013年10月5日起至实际付清之日止按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计息）；
四、上述第一、三项，新乡市豫达建安有限公司与郑州兴豫包装器材有限公司互负金钱给付义务，相互抵付后，郑州兴豫包装器材有限公司应于判决生效之日起十日内向新乡市豫达建安有限公司支付51343.73元及利息（以81852.6344元为基数，自2013年10月5日起至2015年10月1日止，以51343.73元为基数，自2015年10月2日起至实际付清之日止，均按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计息）；
五、驳回郑州兴豫包装器材有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回新乡市豫达建安有限公司的其他反诉请求。
如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人','2018-10-02 20:29:04',0,'web',NULL);