wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1723民初182号
原告：张娟，女，汉族，1974年12月15日出生，住开江县。
委托诉讼代理人：邓军，开江县新宁法律服务所法律工作者。
被告：雷小平，男，汉族，1962年5月10日出生，住开江县。
原告张娟与被告雷小平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张娟的委托诉讼代理人雷小平到庭参加诉讼,被告雷小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷小平立即偿还原告借款70000元及利息8400元；2、案件受理费用由被告承担。诉讼过程中，原告张娟变更诉讼请求为：判令被告雷小平立即偿还原告张娟借款70000元及利息（从借款之日按年利率6%计算至款项还清之日止）。事实和理由：原告和被告是朋友关系，原告于2014年10月中旬借款5万元，2015年1月2日借款2万元。当时约定半年内还清，到期后被告无力偿还，原告于2016年2月21日又找到被告还钱时被告给原告将前两次的欠条收回，重新出据一张7万元的借条。两年之后原告多次催收，被告都以各种不正常的理由推拖。
被告雷小平未作答辩。
经审理查明：2016年2月21日，被告雷小平向原告张娟出据一张70000元借条，原告张娟已交付借款给被告雷小平，借条中约定按月付息，但没有约定具体的借款利息比例及还款期限。被告雷小平借款后，至今未偿还原告张娟借款。
本院认为，原告张娟与被告雷小平之间的借贷关系不违反法律法规的禁止性规定，双方形成的借贷关系合法有效。原告张娟依照合同约定向被告雷小平交付了借款，被告雷小平负有向原告张娟偿还借款的义务，故原告张娟要求被告雷小平偿还借款的诉讼请求予以支持。被告雷小平在出具借条时虽然约定按月付息，但原、被告没有约定具体的利率比例，该约定不明视为未约定借期内的利率，原、被告也没有约定还款期限，原告张娟没有提供向被告雷小平催收借款具体时间的相关证据，故被告雷小平逾期还款之日以起诉之日（即2018年1月30日）为宜，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，故原告张娟要求被告雷小平承担按年利率6%计算至款项还清之日止的资金利息的诉讼请求予以支持，但利率起算之日应当从2018年1月30日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷小平自本判决生效之日起三十日内偿还原告张娟借款70000元及利息（以70000元为基数，利息从2018年1月30日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由被告雷小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王正武
人民陪审员 李开宣
人民陪审员 黄衍义
二〇一八年五月十一日
书 记 员 范元苧
陕西省户县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕0125民初1037号
原告：刘兴汉,男，1952年4月10日出生，汉族，农民。
委托代理人满守军，户县甘亭法律服务所法律工作者。
被告：郝建强,男，1984年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人王发水，户县甘亭第二法律服务所法律工作者。
第三人郑雷雷，男，1985年10月4日出生，汉族，农民。
原告刘兴汉与被告郝建强、郑雷雷房屋租赁合同纠纷一案，原告刘兴汉于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告刘兴汉撤回起诉。
本案案件受理费21660元，予以退还。
审 判 长 卜凯丰
人民陪审员 周丽坤
人民陪审员 李新翔
二〇一六年十月十四日
书 记 员 刘锦云
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1293号
罪犯计某，男，汉族，1987年5月11日生，大专文化，安徽省含山县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省含山县人民法院于2016年3月10日作出（2016）皖0522刑初49号刑事判决，以被告人计某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯计某在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯计某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年1月获表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯计某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯计某减去有期徒刑六个月（减刑后刑期自2015年12月13日起至2018年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0112民初2179号
原告肖某某
被告西安某某房地产开发有限公司
法定代表人宋玉庆，公司董事长。
原告肖某某与被告西安某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某某到庭参加诉讼。被告某某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，其与被告2014年10月24日签订了《商品房买卖协议》一份，购买被告开发建设的位于西安市经济技术开发区某某商业用房。合同签订当日其向被告交付全部房款251465元。合同约定该商品房交付时间为2014年12月31日前,但被告截至起诉之日一直未取得商品房预售许可证,亦未按照约定交付该房屋且该房屋一直处于停滞状态，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求判令：1、依法解除原、被告双方签订的《商品房买卖协议》；2、被告返还原告已付购房款人民币251465元。
被告某某公司未答辩。
经审理查明，2014年10月24日，原、被告签订编号为商字第1--
094号《商品房买卖协议》，约定原告购买被告开发位于西安市经济技术开发区某某项目1层A区094号房，该商品房暂定面积为8.2平方米，单价30666.46元/平方米，总价251465元。协议约定，原告付款方式为一次性付款；交房时间为2014年12月31日前。2014
年10月24日，原告向被告交清购房款251465元。截至本案庭审结束前，该涉案房屋仍未取得商品房预售许可证，亦未如期交房。庭审中，原告变更诉讼请求，1、请求确认原、被告签订的<商品房买卖协议》无效；2、请求被告返还购房款251465元及损失（计算方式以同期银行贷款利率计算利息）。被告某某公司未到庭，致本案调解不能。
以上事实，有商品房买卖协议、委托经营合同、收据及POS机刷卡记录及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告出售的房屋系在建房屋，向社会销售，且双方签订的《商品房买卖协议》具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已按照约定收取了原告购房款，故原、被告签订的《商品房买卖协议》依法应认定为商品房买卖合同。因原、被告签订商品房买卖合同时，被告未取得商品房预售许可证，截至本案庭审结束前仍未取得商品房预售许可证，故该商品房买卖合同应认定为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应当返还，故原告要求被告返还支付的购房款251465元的诉讼请求符合有关法律规定，本院应予支持。原告要求被告承担已交购房款按同期银行贷款利息计算损失一节，因原告在签订合同时，未尽到审查义务，对造成合同无效的后果亦存在过错，而被告实际占用了原告所交购房款，故应按照中国人民银行同期存款利率赔偿原告已交购房款的损失。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃其答辩，质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、原告肖某某与被告西安某某房地产开发有限公司2014年10月24日签订的《商品房买卖协议》无效；
二、被告西安某某房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告肖某某购房款251465元，并赔偿损失（以251465元为基数，按中国人民银行同期存款利率支付原告肖某某自2014年10月24日起至本判决确定给付之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5071元(原告已预交)，现由被告西安某某房地产开发有限公司承担，于上述付款时间一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙云利
审 判 员 方 圆
代理审判员 杨金翠
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陈梦瑶
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执863号之一
申请执行人刘某某，男。
被执行人李某某，男。
申请执行人刘某某与被执行人李某某买卖合同纠纷一案，靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第04613号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李某某未按期限履行生效法律文书所确定的内容，本院依法强制执行，查封了被执行人李某某所有的陕KL90**白色江淮牌轻型厢式货车、陕K612**号五菱牌轻型普通货车、陕KMN1**北京现代牌绿灰小型轿车三辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2016）陕0824执863号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷斌琦
审判员 折宝明
执行员 张继军
二〇一六年六月二十二日
书记员 冯玉起
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0116民初4174号
原告：刘小娟，女。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司。
本院在审理原告刘小娟与被告可可家里（北京）信息技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，被告方在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，认为原、被告签订的《可可乐行注册协议》第十三条约定的内容有：“关于本《可可乐行注册协议》的违约、终止、履行、解释、或有效性，或者网站、可可乐行平台的使用所产生的或与其相关的任何冲突、赔偿或纠纷（统称为'争议'），由可可家里（北京）信息技术有限公司所在地法院管辖”，而被告可可家里（北京）信息技术有限公司所在地位于北京市石景山区，故认为本案应由北京市石景山区人民法院管辖。
经审查，本案被告提供了本案原、被告通过电子方式确认签订的《可可乐行注册协议》，该协议第十三条中也确实存在被告所言的约定管辖内容。
本院认为，被告提出的管辖权异议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:
被告可可家里（北京）信息技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市石景山区人民法院立案审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 杨红雨
二〇一八年六月十一日
书记员 唐瑶瑶
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终2446号
上诉人(原审起诉人)：王庆龙，男，汉族，1989年4月20日出生，住址：辽宁省新民市大柳屯镇八家子村***号。
委托代理人：侯俊硕，辽宁轩鉴律师事务所律师。
上诉人王庆龙因与被起诉人郭建英房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初5112号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王庆龙上诉请求：撤销辽宁省新民市人民法院（2017）辽0181民初5112号民事裁定，裁定由新民市人民法院立案审理。事实和理由：本案争议标的为返还购房款、支付违约金、赔偿损失，均为给付货币，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，即上诉人所在地为合同履行地，新民市人民法院为上诉人所在地法院，有管辖权。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因双方在合同中没有明确约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款，结合本案诉讼请求及合同实体义务内容，本案属于争议标的为其他标的的情形，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。房屋买卖合同中履行合同特征义务一方为卖方，故作为卖方的被告方所在地为合同履行地。因没有证据证明本案的被告住所地或合同履行地在新民市，故辽宁省新民市人民法院对本案无管辖权，一审裁定不予受理结论正确，本院予以维持。但一审法院认定管辖存在瑕疵，本院予以纠正。
综上，上诉人王庆龙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定不予受理结论正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 喆
审判员 张小姣
审判员 王 红
二〇一八年三月一日
书记员 李媛媛
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
福建省永安市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)闽0481刑初152号
公诉机关永安市人民检察院。
被告人罗立呈，男，1982年12月3日出生，汉族，初中文化，务工人员，现住永安市（户籍地为福建省永安市）。因涉嫌危险驾驶犯罪于2018年3月7日被刑事拘留，同年3月14日变更为取保候审。2018年3月30日由永安市人民检察院决定取保候审。
永安市人民检察院以永检公刑诉〔2018〕151号起诉书指控被告人罗立呈犯危险驾驶罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永安市人民检察院指派检察员谢德权出庭支持公诉，被告人罗立呈到庭参加诉讼。现已审理终结。
永安市人民检察院指控：2018年2月26日20时53分，被告人罗立呈醉酒后无驾驶资格驾驶无牌号普通二轮摩托车在道路上行驶，行经永安市燕江东路林业宾馆门口路段时被永安市公安局执勤民警当场查获，民警将罗立呈带至三明市第二医院抽血检验。经经福建中博司法鉴定中心鉴定，罗立呈送检血样中的乙醇含量215.52mg/lOOmL。
另查明，被告人罗立呈持有准驾车型为C1（小型汽车）的驾驶证，未取得摩托车驾驶资格。
上述事实，被告人罗立呈在开庭审理过程中亦无异议且有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认：
1、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、呼气酒精含量测试结果单、查获经过及归案情况说明等书证；2、被告人罗立呈的供述和辩解；3、血液乙醇含量司法鉴定检验报告书、车辆技术检验意见书；4、抽血检验及查获现场照片。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗立呈在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。罗立呈无驾驶资格驾驶无牌照机动车上路行驶，血液中的酒精含量超过200毫克/100毫升，均应从重处罚。案发后，罗立呈能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有较好的悔罪表现，可从轻处罚。罗立呈醉酒驾车行驶的距离较短且未造成损害后果，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人罗立呈犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十五天，并处罚金人民币3000元。（罚金应于本判决生效后十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 军
二〇一八年五月三日
书记员 陈燕婷
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0984民初4174号
原告：河间市农村信用合作联社，统一社会信用代码：91130984796586384X。
住所地：河北省河间市北街口。
法定代表人田茂林，理事长，。
被告刘振国，男，成人，汉族，农民，住河间市。
被告河间市铁狮玻璃纤维有限公司。
住所地：河间市行别营乡前寺营村。
法定代表人：周宝增，。
原告河间市农村信用合作联社与被告刘振国、河间市铁狮玻璃纤维有限公司借款合同纠纷一案，本院2016年11月14日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还在我社借款本金350000元(利息按合同约定计算)并承担诉讼费用。事实和理由：于2002年9月21日，由河间市铁狮玻璃纤维有限公司提供担保河间市经兴油脂化工厂在河间市农村信用合作联社行别营信用社办理借款350000元，期限2002年9月21日至2003年9月21日，借款用途倒约换据，利率执行6.6375‰。借款到期后经我社多次催要，至今未还。
本院经审查认为，原告不能提供被告刘振国的准确住址，被告河间市铁狮玻璃纤维有限公司主体不明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告河间市农村信用合作联社的起诉。
诉讼费3275元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 陈金薇
二〇一六年十二月二十九日
书记员 白艳娜
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14294号
原告：孙新民，男，1949年4月30日出生，住北京市石景山区。
被告：牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。
法定代表人：卢豪亮，总经理。
被告:牡丹江慧豪线缆有限责任公司北京分公司,住所地石景山区时代花园南路。
负责人：卢豪亮，经理。
被告：卢豪亮，男，1968年12月25日出生，住黑龙江牡丹江市。
原告孙新民与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪线缆公司）、被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司北京分公司（以下简称慧豪线缆北京公司）、被告卢豪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙新民到庭参加了诉讼，被告慧豪线缆公司、被告慧豪线缆北京公司、被告卢豪亮经本院依法送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙新民向本院提起以下诉讼请求：1.判令慧豪线缆公司、慧豪线缆北京公司归还孙新民借款106万元、利息148400元，共计1208400元；2.判令慧豪线缆公司、慧豪线缆北京公司承担本案诉讼费用；3.判令卢豪亮对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：孙新民与慧豪线缆公司、慧豪线缆北京公司于2016年12月18日在石景山区时代花园南路×××签订借款合同，由慧豪线缆公司、慧豪线缆北京公司向孙新民借款24万元，期限6个月，自2016年12月18日至2017年6月17日，月息4%。因慧豪线缆公司称其承接了绿地集团项目资金紧张，无力偿还孙新民以前到期的借款，故将已到期但未偿还的86万元借款转为本借款合同。在慧豪线缆公司要求下，孙新民又实际支付20万元借款，故本借款合同实际支付的借款数额为106万元。慧豪线缆公司承诺先返还三个月的利息并给予优惠，故在实际支付106万元借款的基础上，本借款合同变成了143万元。合同到期后，慧豪线缆公司、慧豪线缆北京公司未归还孙新民本息，按照相关标准，慧豪线缆公司、慧豪线缆北京公司应向孙新民支付利息148400元（实付金额106万*月利率2%*7个月=148400元）。2016年8月30日，卢豪亮出具担保书，用自己名下的财产提供担保，承诺对上述债务承担连带偿还责任。故起诉至法院。
被告慧豪线缆公司、被告慧豪线缆北京公司、被告卢豪亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审，且未提交证据。
本院经审理查明以下事实，2016年12月18日，甲方慧豪线缆公司与乙方孙新民在丙方慧豪线缆北京公司处签署借款合同。合同载明乙方借款总额为1430000元（人民币壹佰肆拾叁万元整），借款期为6个月，具体时间自2016年12月8日至2017年6月17日止。甲方承诺按月利息4%计算向乙方支付利息,共计6个月。本合同期满，甲方一次性付给乙方全部借款本金。合同加盖了慧豪线缆公司印章及其法人卢豪亮人名章，孙新民亦签字确认。同日，慧豪线缆公司向孙新民出具收据。载明收到孙新民交来转单860000元，实收200000元，已返3个月利息，人民币壹佰肆拾叁万元整。诉讼中，孙新民称本案借款合同本金构成为已到期但未偿还的86万元借款及当日实际给付的20万元，共计106万元，其并未收取慧豪线缆公司的返息。此后，慧豪线缆公司到期未能清偿借款本金、利息，故产生本案诉讼。
另查，2016年8月30日，慧豪线缆公司法人卢豪亮出具担保书，对孙新民在慧豪线缆公司的投资提供担保。
再查，慧豪线缆北京公司系慧豪线缆公司下属分公司。
上述事实，有原告孙新民提交的有效证据及当事人陈述意见等证据材料在案佐证。
本院认为：合法之借贷受法律保护。本案中慧豪线缆公司向孙新民借款，双方签署借款合同，孙新民交付借款，双方构成民间借贷法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，协议中约定的利息为月息4%，该约定超出了民间借贷利率法定上限，超过部分的利息约定应属无效。除此之外，借款合同其他条款其内容未违反法律、行政法规等强制性规定，未侵害他人合法权益，应为有效。同时，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案借款系由其他借款合同转单而来，当时孙新民实际向慧豪线缆公司交付借款20万元，故本院确认本案借款本金为106万元。关于利息一节，依据法律规定借款人应当按照约定的期限偿还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，其应当按照约定或者国家有关规定支付利息及逾期利息。鉴于本案借款约定的利率系按照民间借贷利率上限确定，本案中，孙新民主张以年利率24%计算利息符合法律规定，本院亦予以确认。慧豪线缆北京公司仅作为借款合同的签约地点，在借款合同中并未约定相应的还款义务，故孙新民要求慧豪线缆北京公司承担共同还款责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。此外，卢豪亮于2016年8月30日向孙新民出具担保书，为孙新民在慧豪线缆公司的投资提供担保，但涉案借款发生于2016年12月8日，虽然涉案借款合同系先前已到期借款转单形成，但仍然不能得出卢豪亮在先出具担保书仍然对孙新民后续发生的借贷或投资行为进行担保的结论。孙新民要求卢豪亮对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告孙新民借款本金一百零六万元并支付利息十四万八千四百元；
二、驳回原告孙新民的其他诉讼请求。
如被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千七百六十六元，由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费（原告孙新民已预交，具体金额以发票为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 柳志然
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 李 璐
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0322执1739号
申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行。
被执行人王海波，男，汉族，1978年2月22日出生，住内蒙古通辽市开鲁县东风镇。
申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行与被执行人王海波借款合同纠纷一案,执行依据为梨树县法院作出的（2017）吉0322民特44号民事裁定书,已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司梨树县支行2017年11月15日向本院申请执行,要求被执行人王海波给付贷款2000000.00元、利息93677.82元、调解费11775.00元。经审査符合立案条件,本院于11月15日立案执行。
本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:2017年11月17日向被执行人送达了执行通知、责令报告财产等文书。2017年12月4日查询了被执行人财产情况。2017年12月5日本院依职权对其进行了限高，2017年11月20日对王海波所有的门市楼进行了查封，本院认为:在本院穷尽执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行的财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第七条之规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本栽定,可自本裁定书送达之日起十日内,向本院提出书面执行异议。
执行员 路默然
二〇一八年五月七日
书记员 王 恒
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0703民初3824号
原告：绵阳市长兴物业有限公司，住所地：绵阳市科创园区园艺街36号长兴太阳城二期28幢1层2号。
法定代表人：庞达志。
委托诉讼代理人：胡丹丹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李仁和，男，该公司员工。
被告：王冲，男，1984年12月30日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
绵阳市长兴物业有限公司与王冲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告绵阳市长兴物业有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绵阳市长兴物业有限公司申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告绵阳市长兴物业有限公司撤诉。
案件受理费收取71元，由原告绵阳市长兴物业有限公司负担。
审判员 孙静
二〇一八年六月十一日
书记员 刘洋
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0203执812号之一
申请执行人株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区。
法定代理人何巍，系公司总经理。
被执行人陈杜，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县三门镇月形村文家组**号，现住湖南省株洲市芦淞区。
本院执行申请执行人株洲宏达物业管理有限责任公司与被执行人陈杜物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，经查证，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 周 君
审判员 王放鸣
审判员 曾 盛
二〇一八年一月二十九日
书记员 段 倩
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)青01执异49号
申请人（被执行人）：青海唯爱酒店有限公司，组织机构代码57990322-4，住所地青海省西宁市城西区。
法定代表人：余洋，经理。
被申请人：青海鲁班建筑装饰工程公司，组织机构代码57990292-6，住所地：青海省西宁市城东区。
法定代表人：薄开源，总经理。
本院在执行申请执行人青海鲁班建筑装饰工程公司与被执行人青海唯爱酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人青海唯爱酒店有限公司申请不予执行西宁仲裁委员会作出的（2016）宁仲裁字第006号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
青海唯爱酒店有限公司称，西宁仲裁委员会根据伪造合同，违反法律程序和违背实体无法律依据下强行作出错误裁决。认为西宁仲裁委员会违反《仲裁法》第五十八条（一）、（四）、（五）项的规定，请求根据《民事诉讼法》第二百三十七条（一）、（四）项的规定，申请法院不予执行仲裁裁决。
青海鲁班建筑装饰工程公司辩称，青海唯爱酒店有限公司申请所声称的伪造证据与事实不符，其提出的不予执行仲裁申请无法律依据，主观上恶意，目的是为拖延执行，请求法院驳回其非法要求，维护执行人的合法权益。
本院查明，青海鲁班建筑装饰工程公司因与青海唯爱酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依照合同约定向西宁仲裁委员会申请仲裁，在仲裁中，青海唯爱酒店有限公司对管辖权提出异议。西宁仲裁委员会于2015年5月18日作出（2015）宁仲决字第044号仲裁裁决书，决定仲裁委对该案有管辖权。仲裁中，青海唯爱酒店有限公司申请对《鲁班装饰工程合同》尾页的落款日期“5”“8”是否涂改、甲方落款日期“2014年5月8日”的阿拉伯数字是否为余仲青本人所写进行笔迹鉴定。西宁市仲裁委委托青海警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年8月4日作出“青警院司法鉴定中心[2015]文鉴字第54号”司法鉴定意见书，鉴定意见为:“5”“8”有涂改，甲方落款日期处“2014年5月8日”的阿拉伯数字不是余仲青本人所写。为此，西宁仲裁委员会于2016年3月7日作出（2016）宁仲补裁字第006-1号补充仲裁裁决书，对笔迹鉴定的费用，裁决由青海鲁班建筑装饰工程公司承担。2016年1月29日，西宁市仲裁委作出（2016）宁仲裁字第006号仲裁裁决书，裁决青海唯爱酒店有限公司向青海鲁班建筑装饰工程公司支付工程款741000元；本案仲裁费11684元由青海唯爱酒店有限公司承担。因青海唯爱酒店有限公司未履行法律文书确定的义务，青海鲁班建筑装饰工程公司依据该生效裁决向本院申请强制执行。本院执行中，青海唯爱酒店有限公司于2016年3月22日，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院审查期间，该公司又以双方已在本院的主持下达成和解协议为由，于2016年5月11日向本院申请撤回撤销仲裁裁决的申请。本院于2016年5月12日，作出（2016）青01民特5号民事裁定，准许青海唯爱酒店有限公司撤回对西宁仲裁委员会（2016）宁仲裁字第006号仲裁裁决的撤销申请。2016年12月20日，因青海唯爱酒店有限公司未按照和解协议的约定履行给付义务，青海鲁班建筑装饰工程公司再次向本院申请强制执行，要求青海唯爱酒店有限公司按照（2016）宁仲裁字第006号裁决书给付其752684元，并承担相应的利息（扣除已给付的部分，仍有462684元未支付）。本院依法作出执行裁定书，向青海唯爱酒店有限公司发出执行通知书、申报财产令后。青海唯爱酒店有限公司又于2017年5月22日，向本院提出不予执行仲裁裁决的申请，
本院认为，本案为申请不予执行仲裁裁决的案件，申请人青海唯爱酒店有限公司认为执行依据错误，请求不予执行。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第477条明确规定，仲裁机构裁决的事项，部分有民事诉讼法第237条第2款、3款规定情形的，人民法院应当裁定对该部分不予执行。而青海唯爱酒店有限公司虽称仲裁委违反管辖权程序，但其提交的笔迹鉴定结论中并不涉及合同中对争议解决方式即提交西宁仲裁委员会仲裁的约定得事项，且西宁仲裁委员会对其提出的管辖权异议，已作出裁决，在确定有管辖权的情形下，才作出生效裁决。青海唯爱酒店有限公司虽向本院申请撤销仲裁裁决，但又撤回了撤销申请。因此，青海唯爱酒店有限公司提交的证据，不能证明仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委无权仲裁的、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序属于不予执行的情形。
综上，青海唯爱酒店有限公司的提出的不予执行仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人青海唯爱酒店有限公司不予执行西宁仲裁委员会（2016）宁仲裁字第006号仲裁裁决的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青海省高级人民法院申请复议。
审判长 蒋清燕
审判员 翟爱红
审判员 姜晓娟
二〇一七年七月十二日
书记员 岳 林
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉的；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文
书；
其他需要裁定的事项。
对前款第一项至第三项的裁定，可以上诉。
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0722民初909号
原告：廖蓉，女，1974年11月8日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：孙先锋，系四川蜀天律师事务所律师，特别授权。
被告：四川英士伦房地产开发有限公司，住四川省三台县正北街银河商场三楼。
法定代表人：黄晓东，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾均城，系三台梓州法律服务所法律工作者，特别授权。
原告廖蓉与被告四川英士伦房地产开发有限公司（以下简称英仕伦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭，与（2018）川民初898-913合并进行了审理。原告廖蓉之委托诉讼代理人孙先锋，被告英仕伦公司的委托诉讼代理人曾均城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖蓉向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还代扣税费中实缴税费后的余款13956.04元；2、判决被告支付不合理占用资金的利息3826.60元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的位于东城尚都面积129.04平方、价值406728.00元的住房后，于2013年5月20日领到该房，于2013年5月20日按合同约定由被告代扣办证税费20073.00元。原告所应缴纳的税费为6116.96元，被告代扣款尚余13956.04元。根据合同约定，被告最迟应在2014年5月19日缴纳税费，然被告因自身原因未能按时代缴税费，且在2016年12月16日实际代缴税费后，迟迟不退还原告余款。被告不合理占用代扣款总款937天，利息应为3091.79元，不合法占有缴纳税费后的扣款余款402天，利息应为730.11元，被告分文未付。被告依法应当履行退回多扣税款的合同义务，赔偿因其违约给原告造成的利息损失。为维护原告的合法权益，特诉请你院。
被告英仕伦公司辩称，1、被告收取了原告的代缴费用是事实；2、原告诉请第一项以我方核实数据为准；3、原告诉请第二项不能成立，被告收取原告税款的行为是个委托关系，在不动产证未取得之前，原告应给付的税费是不确定的，双方在商品房买卖合同中并未约定多余收取的税费退回的时间以及此后资金利息是否应计算，法律对此也无明确规定，如果原告要向被告主张多余代缴的利息，应从法院受理之日起计算，资金利息按同期同类贷款利息计算。
本院经审理认定事实如下，2014年4月8日，原告廖蓉与被告英仕伦公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于三台县商业居住房屋一套，建筑面积129.04㎡，房屋总价款401464.00元。《商品房买卖合同》系格式合同，第十五条交接手续第三款约定：“2、买受人同意委托出卖人代交下列第2、5种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。（2）契税；（5）相关税费及办证费用等。”第二十条产权登记第二款转移登记约定：“1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理：（1）双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。（2）买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用X元人民币（大写）。”2016年12月16日，被告向四川省三台县地方税务局缴纳原告所购房屋契税6021.96元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、工商登记信息、《商品房买卖合同》、收款收据复印件、税收缴款书复印件等证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议焦点：被告是否应当退还原告资金利息。《商品房买卖合同》本身没有关于何时缴纳契税的约定，故原告所述从其向被告缴款之日到被告向税务登记机关缴款之日利息的计算方法于法无据，本院不予支持。但是，被告在代为缴纳契税后，对于剩余款项，其并非所有人，应当及时退还原告，而被告没有退还，故对原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求本院予以支持，但其标准应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2016年12月17日（被告代缴契税后的第二日）起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释［1999］8号，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、由被告四川英士伦房地产开发有限公司在本判决生效十日内返还原告廖蓉剩余契税款13956.04元及逾期利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2016年12月17日起计算至付清之日）；
二、驳回原告廖蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244元，减半收取计122元，由被告四川英士伦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王帮银
二〇一八年四月二日
书记员 侯灵林
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0106民初8327号
原告：商丛潋，女，1979年6月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨黎，浙江新湖律师事务所律师。
被告：浙江瑞朗控股有限公司，住所地：杭州市西湖区文新街道古墩路413号201室。
法定代表人：张弦。
原告商丛潋诉被告浙江瑞朗控股有限公司（以下简称瑞朗控股公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法由代理审判员徐露熙适用简易程序独任审判，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告商丛潋及其委托诉讼代理人杨黎到庭参加诉讼，被告瑞朗控股公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商丛潋诉称：2015年7月24日，原、被告签订合同编号为021522的《债权管理与咨询服务合同》，约定原告作为委托人，认购被告30万元债权，被告作为受托人负责债权的管理、转让等服务，年收益为13%。同日签订的《债权转让协议》中，被告保证，若原告债权及收益不能到期兑付，由被告负责清偿，并约定逾期付款违约金。合同签订后，原告向被告支付了30万元合同款。2016年7月23日，被告在合同到期情况下仍未兑付原告本金及收益。原告虽多次催讨，被告仍拒绝偿还。综上，请求法院依法判令：1、被告返还原告到期本金300000元及收益39000元；2、被告支付违约金18306元（从2016年7月24日起按照每日1‰暂计算至2016年9月18日，实际主张至清偿之日止）及律师费2000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告瑞朗控股公司未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、《债权管理与咨询服务合同》、《债权转让协议》。证明原告委托被告管理债权并约定收益的事实。
2、理财金账户历史明细清单。证明原告按约将300000元款项交付被告的事实，因原告同时与被告签订三份合同，故历史明细清单显示的数额为三份合同的总债权900000元。
3、增值税发票。证明原告为实现支付律师费2000元的事实。
上述证据均为原件，经本院审查，形式合法、内容真实，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年7月24日，商丛潋（甲方）与瑞朗控股公司（乙方）签订编号为021522号的《债权管理与咨询服务合同》，约定：甲方同意按照债权权益金额30万元的标准，受让乙方推荐的可受让之债权，债权期限为10个月；甲方对乙方所提供的受让债权之投资收益及风险已完全了解，并在此基础上选择季季红项下的利随本清类债权转让方式；若甲方同意受让乙方所推荐之债权的，则应在乙方的安排下签署《债权转让协议》；任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费等）；双方并对其他权利、义务进行约定。
同日，张弦（甲方）、商丛潋（乙方）、瑞朗控股公司（丙方）签订编号为021522号的《债权转让协议》，约定：甲方同意以30万元的价格向乙方转让债权；预计债权年收益为13%；乙方于2015年7月24日受让标的债权，甲方于2016年7月23日为乙方实现标的债权本息清偿；标的债权转让款，由乙方在2015年7月24日前向甲方全额支付完毕；若标的债权未能在2016年7月23日实现清偿，丙方承诺自上述之日起从乙方处继受标的债权，并按本合同之约定向乙方支付标的债权本金及收益，丙方未按时支付的，每逾期一天，按到期应付款的1‰向乙方支付违约金；任何一方违反本协议的约定，使得本协议全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；各方并对其他权利、义务进行约定。
上述合同签订后，商丛潋通过商自强的银行账户向瑞朗控股公司支付90万元。商丛潋庭审陈述，商自强系其父亲，因当日其与瑞朗控股公司签订三份债权管理合同及债权转让协议，其支付的90万元系三份债权管理合同及债权转让协议的总受让债权金额。2015年7月24日，瑞朗控股公司出具《债权受让款凭证》，载明对于商丛潋受让瑞朗控股公司所推荐的债权所需价款300000元人民币款项已正式接受，此项债权受让合同编号为021522。
另查明，商丛潋因本案诉讼支付律师代理费2000元。
本院认为，《债权管理与咨询服务合同》及《债权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行。根据商丛潋提交的历史明细清单及瑞朗控股公司出具的《债权受让款凭证》，商丛潋已按约支付标的债权转让款300000元。《债权转让协议》约定，若标的债权未能在2016年7月23日实现清偿，瑞朗控股公司从该日起从商丛潋处继受标的债权，并按合同约定支付商丛潋债权本金及收益，逾期支付的还应承担相应的违约金。本案中，因张弦未按约实现标的债权本息的清偿，故在合同期限届满后，商丛潋名下相应的300000元债权由瑞朗控股公司受让。瑞朗控股公司受让该债权后，除了债权本金300000元，还应当按照年利率13%计算合同期内的收益及逾期之日起的违约金。故商丛潋诉请要求瑞朗控股公司返还债权本金300000元及收益39000元，本院予以支持。关于违约金，本院认为，违约金应相当于瑞朗控股公司违约给商丛潋所造成的实际损失。本案中，商丛潋将300000元款项用于投资，根据合同约定，其预期可得利益为年利率13%，现商丛潋要求按照每日1‰的标准计算违约金，高于其预期收益，故逾期之日即2016年7月24日起违约金，仍以合同约定的年利率13%计算为宜，商丛潋诉讼请求中超过的部分，本院不予支持。此外，商丛潋主张律师代理费2000元由瑞朗控股公司承担，符合合同约定，本院予以支持。被告瑞朗控股公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩等权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江瑞朗控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付商丛潋债权本金300000元、收益39000元及违约金（违约金以未付债权本金为基数，从2016年7月24日起按照年利率13%计算至款实际还清之日止）。
二、被告浙江瑞朗控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付商丛潋律师代理费2000元。
三、驳回商丛潋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3345元，由商丛潋负担345元，由浙江瑞朗控股有限公司负担3000元。
商丛潋于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；浙江瑞朗控股有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐露熙
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 金 蒙
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民辖终291号
上诉人(原审被告)：张琼，女，1983年1月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，组织机构代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
原审被告：唐春，男，1979年4月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：王吉兴，男，1959年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原审被告：刘喜勤，女，1962年10月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人张琼与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行、原审被告唐春、王吉兴、刘喜勤金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出(2017)渝0107民初4470号民事裁定，驳回张琼对该案管辖权提出的异议。张琼对该裁定不服，向本院提起上诉。
张琼上诉称，本案诉讼标的已超过800万元，应由重庆市第五中级人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人起诉称，2013年6月26日，其与原审被告唐春签订《最高额担保个人借款合同》，约定由其向原审被告唐春发放贷款960万元用于生产经营，并约定了借款期限及利率等；同时约定，发生争议，由被上诉人住所地人民法院管辖。上诉人张琼为原审被告唐春的配偶，原审被告王吉兴、刘喜勤为原审被告唐春的担保人。合同签订后，其依约履行了合同义务，但上诉人及原审被告却违反合同约定至今未偿还本金和利息，遂诉至法院。本案系金融借款合同纠纷。被上诉人与各原审被告在《最高额担保个人借款合同》中关于争议解决方式的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。因本案的诉讼标的额未到达3000万元，且本案当事人住所地均在重庆市辖区，按照《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知>》规定，本案应由基层人民法院管辖。故被上诉人依约定向其住所地重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘小美
审判员 刘杨兵
审判员 陈雯雯
二〇一八年四月八日
书记员 邹 琴
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽01民终726号
上诉人（原审原告）：何荣祥，男，1958年1月16日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：李钢，辽宁同宇律师所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区辉山街道办事处马家社区委员会，住所地沈阳市沈北新区辉山街道办事处马家社区。
主要负责人：何骞，系该村村主任。
委托诉讼代理人：马占臣，男，1957年10月11日出生，满族。
上诉人何荣祥与被上诉人沈阳市沈北新区辉山街道办事处马家社区委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。
本院认为，原审法院对以下事实，应予以查清：一、是否存在马家村委会将涉案3.73亩土地分配给了何荣祥耕种的事实；二、如果存在分配，该分配行为是在原土地分配情况下对不足部分的补偿，还是土地承包的重新调整；三、涉案3.73亩土地是否被国家征求，如果已被国家征收，那么补偿的标准及数额是多少。根据以上查明事实确认本案情况是否符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定。
综上，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初4148号民事判决；
二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。
上诉人何荣祥预交的二审案件受理费4030元，予以退回。
审 判 长 卢 刚
审 判 员 孙菁蔓
审 判 员 刘 冬
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吕志真
书 记 员 李 颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河南省舞钢市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0481民初2817号
原告：舞阳县某五交化店，住���地舞阳县。
经营者：尚某，女，1963年3月11日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：徐喜亭（系尚某丈夫），住舞钢市。
委托诉讼代理人：刘金岭，男，住舞阳县，由舞钢市庙街乡东营村村民委员会推荐。
被告：张某，男，1968年7月15日出生，汉族，住舞钢市。
被告：舞钢市某机械制造有限责任公司，住所地舞钢市。
法定代表人：陈某。
原告舞阳县某五交化店与被告张某、舞钢市某机械制造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告舞阳县某五交化店的委托诉讼代理人徐喜亭、刘金岭到庭参加诉讼，被告张某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告舞钢市某机械制造有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
舞阳××××五交化店向本院提出诉讼请求：1.判令张某、舞钢市某机械制造有限责任公司偿还舞阳××××五交化店货款24081元；2.本案的诉讼费由张某、舞钢市某机械制造有限责任公司负担。事实和理由：2012年至2014年初，张某、舞钢市某机械制造有限责任公司多次在舞阳××××五交化店购买油漆用于经营生意，共欠货款24081元。几年来，舞阳××××五交化店一直催要，但张某、舞钢市某机械制造有限责任公司不予偿还货款。现舞阳××××五交化店特诉至法院以维护其合法权益。
张某、舞钢市某机械制造有限责任公司在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，舞阳××××五交化店提供的证据有：1.张某出具的欠条一份，证明张某、舞钢市某机械制造有限责任公司���舞阳××××五交化店货款11656元；2.条据一份，证明2014年4月27日舞钢市某机械制造有限责任公司的员工杨松山经手购买黑漆，该款2400元未支付；3.2014年8月5日舞钢市某机械制造有限责任公司员工高亚红出具的入库单一份，证明张某、舞钢市某机械制造有限责任公司欠款3600元；4.条据一份，证明舞钢市某机械制造有限责任公司与2015年4月3日在舞阳××××五交化店购买1185元货物，该条据经舞钢市某机械制造有限责任公司的员工杨彦卓确认，1185元未支付；5.条据一份，证明舞钢市某机械制造有限责任公司与2014年5月19日在舞阳××××五交化店购买货物，经舞钢市某机械制造有限责任公司员工李良梅确认，该货款1350元未付；6.2014年2月20日至2014年7月17日舞阳××××五交化店分八次通过客车发货给张某、舞钢市某机械制造有限责任公司的记录，货款共计为5290元，未支付。
根据舞阳××××五交化店陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年以来，舞钢市某机械制造有限责任公司多次在舞阳××××五交化店购买油漆等货物，后经双方核对，2014年1月26日，张某出具欠条一份，欠条显示张某、舞钢市某机械制造有限责任公司欠舞阳××××五交化店油漆款11656元。出具欠条后，张某和舞钢市某机械制造有限责任公司均未向舞阳××××五交化店偿还过货款。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，虽然张某未到庭，但根据舞阳××××五交化店陈述和庭审查明的事实及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，张某和舞阳××××五交化店之间存在11656元的货物买卖关系，双方均应严格履行各自义务。张某和舞钢市某机械制造有限责任公司均未支付该11656元货款，故舞阳××××五交化店要求张某和舞钢市某机械制造有限责任公司归还货款11656元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。关于舞阳××××五交化店请求张某和舞钢市某机械制造有限责任公司归还的其他12425元货款的诉讼请求，因舞阳××××五交化店无确凿有力的证据加以佐证且张某和舞钢市某机械制造有限责任公司未到庭确认，该12425元货款无法查明，本院暂不处理。舞阳××××五交化店可待证据充分的情况下另行起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条之规定，缺席判决如下：
一、张某和舞钢市某机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向舞阳县某五交化店支付货款11656元；
二、驳回舞阳县某五交化店的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费402元，由张某和舞钢市某机械制造有限责任公司负担195元，舞阳县某五交化店负担207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 曹俊英
人民陪审员 曹华杰
人民陪审员 褚培培
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 吴 岩
附相关法律条文：
一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名��，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的���务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民三(民)初字第3050号
原告田胜，男，汉族，1953年2月18日生，住甘肃省兰州市。
委托代理人李泽山，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告上海观复文化传播有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人章李勤。
被告章李勤，男，汉族，1962年9月11日生，住上海市金山区。
被告江明权，男，汉族，1952年2月24日生，住上海市金山区。
被告江升阳，男，汉族，1980年12月9日生，住上海市金山区。
原告田胜诉被告上海观复文化传播有限公司、章李勤、江明权、江升阳返还原物纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序进行审理。2015年11月20日，因被告上海观复文化传播有限公司、章李勤、江明权、江升阳下落不明，本院依法采用公告方式送达应诉材料及开庭传票，并依法组成合议庭继续进行审理。2016年4月15日，本院公开开庭审理了本案。原告田胜及委托代理人李泽山到庭参加诉讼，被告上海观复文化传播有限公司、章李勤、江明权、江升阳经本院合法传唤而未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告田胜诉称：2014年10月30日，原告与被告上海观复文化传播有限公司(以下简称观复公司)签订服务合同书，约定观复公司为原告所有的编号为HKGF-
XXXXXXXXX的红珊瑚佛像提供展览、宣传及销售服务，起拍价人民币198万元，合同履行期限2014年10月30日至2015年4月29日，合同到期后，自行终止。合同期满后，展品未销售，但观复公司拒绝返还原物。另经查，观复公司设立时注册资本36万，章李勤、江明权、江升阳股权比例分别为35%、35%、30%，2014年3月27日，变更注册资本为2000万，出资时间2018年9月2日，股权比例不变，10月13日，变更注册资本为200万，出资时间2018年9月2日，股权比例不变。截止起诉时，股东章李勤、江明权、江升阳实缴注册资本36万。据此请求判令被告观复公司返还原告编号为HKGF-
XXXXXXXXX的红珊瑚佛像或折价赔偿人民币198万元并赔偿原告损失2万元，被告股东章李勤、江明权、江升阳在未出资本息范围内对观复公司的上述付款义务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
原告为证明其诉讼主张向本院提交的证据如下：
1、服务合同书，证明原告与被告观复公司的服务合同关系以及双方约定的展品起拍价为198万元。
2、书面承诺，证明被告观复公司的员工刘建东于2015年4月21日向原告承诺会返还原物。
3、被告观复公司章程、股东会决议及有关债务清偿和担保情况，证明被告观复公司股权比例及注册资本变更情况。
4、展览册，证明观复公司制作的展览册中有原告展品，编号0293，起拍价198万。
5、火车票13张，证明原告为履行双方的服务合同书及追回展品损失的交通费用。
四被告未作答辩，也未向本院提供证据。
鉴于四被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行核对，认定原告提供的证据对其主张的事实具有证明力，本院予以认定，并确认原告陈述的事实属实。四被告未到庭质证，视为对质证权利的放弃。
本院认为，根据物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告与被告观复公司的服务合同已经终止，观复公司应当将红珊瑚佛像返还原告而未能及时返还，明显存在过错，依法应当承担相应的民事责任，现原告要求被告观复公司返还原告编号为HKGF-
XXXXXXXXX的红珊瑚佛像，如不能返还则要求折价赔偿人民币198万元并无不当，本院应予支持；原告要求观复公司赔偿2万元损失费，因其仅提供火车票13张，并不能证明该火车票与观复公司的关联性，故本院不予支持；被告章李勤、江明权、江升阳对于观复公司的注册资本出资时间为2018年9月2日，因该期限尚未截止，故原告要求被告股东章李勤、江明权、江升阳在未出资本息范围内对观复公司的上述付款义务不能清偿部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海观复文化传播有限公司应于本判决生效后十日内返还原告田胜编号为HKGF-
XXXXXXXXX的红珊瑚佛像，如不能返还，则按照人民币198万元的标准予以赔偿；
二、驳回原告田胜的其他诉讼请求。
如果被告上海观复文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22,800元，公告费690元，合计人民币23,490元，由被告上海观复文化传播有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 菁
代理审判员 王丽娜
人民陪审员 杨尚玺
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初4548号
原告：天津鸿瑞物业服务有限公司，住所地天津市河北区诗景颂苑16-2701。
法定代表人：杨华，经理。
被告：仝广元，住天津市河东区。
本院在审理原告天津鸿瑞物业服务有限公司诉被告仝广元物业服务合同一案，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津鸿瑞物业服务有限公司请求撤诉的意思表示真实，符合法律规定，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津鸿瑞物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津鸿瑞物业服务有限公司负担。
审判员 李武波
二〇一八年五月三日
书记员 吴 丹
四川省宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1503执1316号之一
申请执行人：宜宾精鼎建筑设计有限公司，住所地：宜宾市南溪区寿华街十号聚豪园3号楼负1层4号。
统一社会信用代码：915115037939683606。
法定代表人：孙智，职务：总经理。
委托代理人：蒋鹏飞，该公司法律顾问。
被执行人：四川南溪宜维食品有限责任公司，住所地：宜宾市南溪区裴石乡前进村一社。
注册号：5115220002169。
法定代表人：陈建州，职务：董事长。
本院在执行申请执行人宜宾精鼎建筑设计有限公司与被执行人四川南溪宜维食品有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案中，依法向被执行人四川南溪宜维食品有限责任公司送达执行通知书，责令其履行本院（2015）南溪民初字第1102号民事判决所确定的给付义务，但被执行人四川南溪宜维食品有限责任公司未履行。执行过程中，本院依法对被执行人四川南溪宜维食品有限责任公司进行调查，未发现可供执行财产，申请执行人宜宾精鼎建筑设计有限公司也未能向本院提供被执行人四川南溪宜维食品有限责任公司的可供执行财产线索。经合议，该案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 陈兵
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王伟
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0981民初6141号之一
原告：林红星，男，1968年4月19日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：徐春明，男，1974年1月20日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。
原告林红星与被告徐春明民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告林红星于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林红星申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林红星撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告林红星负担。
审 判 长 颜 路
代理审判员 贺慧梅
人民陪审员 王连成
二〇一八年五月四日
书 记 员 戴欢来
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0811执保80号
申请人：房昭义，男，1972年8月12日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被申请人：孟静，女，1982年6月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
申请人房昭义与被申请人孟静民间借贷纠纷一案，申请人于2018年1月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孟静银行存款200万元或查封、扣押其相应价值财产。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院遂作出（2018）鲁0811民初877号准予查封的裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人孟静银行存款200万元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王 新
二〇一八年一月十六日
书记员 胡婷婷
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执636号
申请执行人蒋道万。
被执行人吕先聪。
被执行人李永辉。
本院在执行申请执行人蒋道万与被执行人吕先聪、李永辉民间借贷纠纷一案中，经查本院尚未发现被执行人吕先聪、李永辉可供执行财产。本案现暂不具备强制执行条件。经合议庭合议，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 杨旭波
人民陪审员 王建华
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈 鑫
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初7347号
原告：闫世生，男，1958年11月21日出生，汉族,住北京市昌平区。
被告：朱宝革，女，1967年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告闫世生与被告朱宝革民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告闫世生于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫世生撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许闫世生撤诉。
案件受理费25元，由闫世生负担，已交纳。
审判员 王向南
二〇一八年四月三日
书记员 赵金秋
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
---
案号：（2017）苏1202民初2853号
|
案由：机动车交通
事故责任纠纷
|
是否缺席：否
当
事
人
|
原告
|
原告:王金春。
委托诉讼代理人：王海梅。
委托诉讼代理人：李桂军。
被告
|
被告：李松松。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。。
委托诉讼代理人：王慧敏，江苏天滋律师事务所律师。
诉讼
请求
|
1、判令两被告共同赔偿原告交通事故损失42992.42 元；2、诉讼费由被告承担。
事
实
与
理
由
|
2016年11月18日12时35分左右，被告李松松驾驶苏M33XXX(临)轿车沿吴陵路由向北南行驶至泰九路口时，与案外人任某某驾驶的沿泰九路由东向西的电动车(后载原告王金春)发生交通事故，致任某某和原告王金春受伤，双方车辆受损。泰州市公安局交通警察一大队作出事故认定，认定被告李松松负事故全部责任，任某某和原告王金春无责任。苏M33XXX(临)轿车在中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。
另：事故发生后，被告李松松垫付了医疗费1460元。
赔
偿
项
目
损失项目
|
认定数额（元）
|
依据
财产
损失
|
200
|
因原告未提供修理票据，根据事故认定书载明的情况酌定。
医疗费
|
9543.42
|
有病历、医疗费票据为证，（已剔除患者姓名为任某某的两张票据）。
住院
伙食
补助费
|
120
|
2016年11月18日至2016年11月23日住院6天，按20元/每天计算。
营养费
|
1200
|
确定营养期限60天，按20元/每天计算。
护理费
|
4800
|
护理期限确定为60天，按80元/每天计算。原告主张护理人员每天收入100元,但未提交其事故发生前一年的工资收入证明,亦未提交收入减少的证明,本院不予采信。
误工费
|
6692
|
误工期间确定为60天。误工标准按2016年城镇居民人均可支配收入40152元计算。原告主张按每天150元计算，因证据不足，本院不予支持。
交通费
|
300
|
根据住院及就诊天数酌定。
合计
|
22855.42元
判
决
事
项
|
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王金春之赔偿款人民币21395.42元；
二、被告于中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告李松松垫付款人民币1460元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元（已减半收取）,由被告李松松负担（原告已预交，被告李松松于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 王 兴
二〇一七年八月十日
书 记 员 包 蕾
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1202民初6205号
原告：江苏泰州农村商业银行股份有限公司九龙支行，住所地泰州市九龙镇长兴路198号。
法定代表人：夏岭，行长。
委托诉讼代理人：黄志坚，员工。
被告：泰州市海陵区华宏交通器材厂，住所地泰州市九龙镇长兴路***号厂内。
投资人：钱华。
被告：钱华。
被告：泰州市海陵区九龙镇鑫龙惠农担保有限公司。
法定代表人：刘雨清。
原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司九龙支行（以下简称泰州农商行九龙支行）与被告泰州市海陵区华宏交通器材厂（以下简称华宏器材厂）、泰州市海陵区九龙镇鑫龙惠龙担保有限公司（以下简称鑫龙公司）、钱华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用普通程序于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告泰州农商行九龙支行委托诉讼代理人黄志坚出庭参加诉讼，被告华宏器材厂、鑫龙公司、钱华经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，也未提交答辩状，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、判令泰州市海陵区华宏交通器材厂立即偿还原告贷款本金500000元、利息81721.39元，合计581721.39元（利息暂算至2017年6月30日）以及到还款日为止的相关利息；
2、判令被告钱华、泰州市海陵区九龙镇鑫龙惠农担保有限公司承担连带清偿责任；
3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告泰州农商行九龙支行为证明其主张，向本院提交了下列证据：流动资金循环借款合同、流动资金循环保证合同、借款借据、银行放贷流水、贷款欠息表、担保意向书、贷款催收通知。
诸被告未到庭亦未答辩，均未提交证据。本院审查原告所举证据，确定案件各要素如下：
一、主债务情况：2015年11月12日，原告与泰州市海陵区华宏交通器材厂签订《流动资金循环借款合同》，借款本金500000元，借款期限为2015年11月12日至2016年10月8日，利率为以借据上记载的利率为准，还款方式为按月还息到期还本，逾期利率为合同利率上浮50%，原告有权对拖欠利息按照逾期贷款利率标准计收复利。2015年11月12日，原告向被告华宏器材厂发放500000元贷款，到期日2016年9月25日，年利率8.6%。贷款到期后被告华宏器材厂未能按约履行还款义务。截止2017年6月30日被告华宏器材厂尚欠借款本金500000元、利息81721.39元。
二、担保情况：保证人鑫龙公司、钱华对上述借款提供连带责任保证。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市海陵区华宏交通器材厂于本判决生效后十日内给付原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司九龙支行借款本金人民币500000元、利息人民币81721.39元（截至2017年6月30日）及自2017年7月1日起至实际给付之日止按双方合同约定计算的利息；
二、被告泰州市海陵区九龙镇鑫龙惠龙担保有限公司、钱华对前述第一项债务承担连带清偿责任，诸被告在承担保证责任后有权向被告泰州市海陵区华宏交通器材厂追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9617元，由被告泰州市海陵区华宏交通器材厂、泰州市海陵区九龙镇鑫龙惠龙担保有限公司、钱华共同负担，诸被告于本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9617元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 李兴萍
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈 曲
附：相关的法律法规
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0125民初686号
原告：中国工商银行股份有限公司宜良支行，住所地：云南省昆明市宜良县匡远街道办事处人民路69号，统一社会信用代码：915301259168610547。
负责人：祁斌，行长。
委托诉讼代理人：谢林，中国工商银行股份有限公司宜良支行员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：孟文磊，云南勤业律师事务所，一般授权代理。
被告：王太乾，男，1978年10月5日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
被告：李竹燕，女，1981年2月28日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。
被告：昆明市宜良进霆房地产有限公司，住所地:云南省昆明市宜良县匡远镇玉桥二期起春路4号，统一社会信用代码：530125100010846。
法定代表人：张学清，董事长。
委托诉讼代理人：朱宝才，副总经理，特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司宜良支行与被告王太乾、李竹燕、昆明市宜良进霆房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢林、孟文磊、被告李竹燕、昆明市宜良进霆房地产有限公司的委托诉讼代理人朱宝才到庭参加诉讼，被告王太乾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国工商银行股份有限公司宜良支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告与三被告签订的《个人购房借款/担保合同》项下的借款立即到期；2.请求判令被告王太乾、李竹燕立即向原告偿还截止到2018年3月22日的本金205748.56元及至款项还清之日止的利息（截止到2018年3月22日的利息为21334.78元，自2018年3月22日起至款项付清之日止，按原被告所签《个人购房借款/担保合同》约定的利率计算的利息、罚息和复利）；3.请求判令被告王太乾、李竹燕承担本案的律师费11354.17元;4.请求判令原告对被告王太乾、李竹燕提供的抵押物即位于锦泰·华庭Ｃ幢803号房屋（宜良县东侧）享有优先受偿权；5.请求判令被告昆明市宜良进霆房地产有限公司对上述债务承担连带责任；6.请求判令以上所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括案件受理费、保全费、邮寄费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等。事实和理由：原告与被告于2013年2月19日签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告贷款27万元给被告王太乾、李竹燕，用于购买房屋，贷款期限为120个月，贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，以借款凭证记载为准。每次基准利率调整的，次年1月1日开始按照调整后的基准利率执行，采取按月等额本息还款法（按月计息）。被告王太乾、李竹燕用位于锦泰·华庭Ｃ幢803号房屋（宜良县东侧）为本合同项下的贷款提供抵押担保，并办理了抵押权预告登记（权证号：宜良县房他证2013字第××号）。被告昆明市宜良进霆房地产有限公司对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担阶段性连带保证责任直至正式抵押登记手续办理完毕，且原告收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书为止。合同签订后，原告按照约定将贷款全额支付至被告指定的账户。时至今日，被告多次逾期还款，其行为已经严重侵害了原告的合法权益。根据双方的合同约定，原告特起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
李竹燕承认原告的全部诉讼请求，辩称无偿还能力。
昆明市宜良进霆房地产有限公司承认原告的全部诉讼请求。
王太乾未提交书面答辩意见，未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权。
本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信。根据庭审及采信的证据本院认定事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。虽然《个人购房借款/担保合同》约定的借款尚未全部到期，但被告王太乾、李竹燕逾期偿还贷款本息已构成双方合同第十四条约定的违约行为，根据该条款的约定，原告有权要求被告王太乾、李竹燕立即偿还剩余本金和相应利息。对于原告的第3项诉讼请求，双方在合同第十七条已对律师费进行了约定，原告有权对该费用进行追偿。对于原告的第4项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案抵押双方只办理按揭抵押登记，不同于法定的抵押登记，因此虽然双方抵押担保合同有效，但抵押权未设立，原告不能行使抵押权。针对原告的第5项诉讼请求，根据《个人购房借款/担保合同》第十条的约定，被告昆明市宜良进霆房地产有限公司对本案的贷款提供的是阶段性连带责任保证，仅在办理完正式抵押登记手续且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书的条件才免除保证责任。因本案抵押物尚未进行正式的抵押登记，被告昆明市宜良进霆房地产有限公司免除保证责任的条件尚未成就，因此被告昆明市宜良进霆房地产有限公司应按约定承担连带保证责任。综上所述，原告第4项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，其余诉讼请求于法有据，依法应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告王太乾、李竹燕于本判决发生法律效力之日偿还原告中国工商银行股份有限公司宜良支行借款本金人民币205748.56元及截止2018年3月21日的利息为21334.78元（含合同期内的利息、逾期利息及复利），从2018年3月22日起至实际还清借款之日止的逾期利息按双方合同约定的利率计付；
二、由被告王太乾、李竹燕于本判决发生法律效力之日偿还原告中国工商银行股份有限公司宜良支行律师费11354.17元；
三、被告昆明市宜良进霆房地产有限公司对以上债务承担连带偿还责任；
四、被告昆明市宜良进霆房地产有限公司承担了保证责任后，有权向被告王太乾、李竹燕追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司宜良支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4877元，减半收取计2438.50元，由被告王太乾、李竹燕、昆明市宜良进霆房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 何云跃
二〇一八年六月一日
书记员 许佳钰
4
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗云法民四初字第1102号
原告：广州天朗商贸有限公司（以下简称天朗公司），住所地广州市越秀区东风路410-412号第36层自编36B。
法定代表人：关建辉，总经理。
委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
被告：孙建民，男，1965年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区，
被告：林结群，女，1969年8月11日出生，汉族，住址同上，
原告天朗公司与被告孙建民、林结群装饰装修合同纠纷一案,本院于2014年9月25日受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告天朗公司的委托代理人周石文、吴晓嘉，被告孙建民、林结群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天朗公司诉称：2013年9月21日，原、被告双方签订《时代天朗花园装修协议》（协议编号：8130474，以下简称“装修协议”），并于2014年2月28日签署了《广州市商品房买卖合同》（合同编号：201402188211，以下简称“买卖合同”）被告与原告系商品房买卖合同关系，并委托原告对其认购的位于广州市白云区青梧街4号时代天朗花园A2-1栋1504号房进行装修。根据装修协议第1、2条的相关约定，被告须于2014年6月21日前向原告支付第四期装修款余款100000元，被告逾期支付装修款的，每逾期一日，则按逾期支付装修款的万分之五向原告支付违约金；逾期支付装修款超过30日，自第31日起，被告按逾期支付装修款的千分之一每日的标准向原告支付违约金，原告已于2014年7月4日向被告发出《催款通知书》，并委托广东南方福瑞德律师事务所于2014年7月29日向被告发出《律师函》，催促其支付尚欠装修款，但被告至今未付违约金。根据前述协议的约定，被告已严重违反协议，故诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付尚欠装修款的违约金7100元（暂计至2014年9月15日，每逾期一日，则按逾期支付装修款的万分之五向原告支付违约金；逾期支付装修款超过30日，自第31日起，被告按逾期支付装修款的千分之一每日的标准向原告支付违约金）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告孙建民、林结群辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、我方产生100000元的滞纳金不是我方本意，我方前三期装修款也是遵守合同约定去交付，因为后期资金不足而需要提取公积金，而原告办理贷款手续繁琐且时间又比较晚，造成我方提取公积金时间相应延长，鉴于我方并非故意违约，且已经缴清了装修款的本金，希望原告能免除上述期间的全部违约金。我方与原来的销售人员一直有沟通，她答应帮助我们向原告申请延期付款；2、我方认为原告的违约金的标准过高，我方认为违约金应该按活期存款的利率来计算；3、我方认为违约金的起算时间应该从我方取得公积金的时间起算。综上，请求驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明：2013年9月21日，原告天朗公司与被告孙建民、林结群签订了《时代天朗花园装修协议》，约定：被告委托原告以包工包料的形式对位于广州市白云区青梧街4号时代天朗花园（A2-1栋）-1504房进行装修，装修款为301977元，第一期装修款30198元于同年9月28日前支付，第二期装修款60395元于2014年1月20日前支付，第三期装修款90593元于2014年3月21日支付，第四期装修款120791元于2014年6月21日前支付；在商品房买卖合同签订之后，被告逾期支付装修款的，每逾期一日则按逾期支付装修款的万分之五向原告支付违约金；逾期支付装修款超过30日则原告有权自主选择以下方式要求被告承担违约责任，即本协议继续履行，自第31日起，被告按逾期支付装修款的千分之一每日的标准向原告支付违约金……。2014年2月28日，原、被告签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：被告向原告购买位于广州市白云区青梧街4号（自编A2-1栋）1504房，房屋总价1709003元，建筑面积84.89平方米……。装修合同签订后，被告支付了前三期的装修款，但未在2014年6月21日前向原告支付第四期装修款。2014年7月4日，原告向被告在商品房买卖合同中所留的地址寄送催款通知书，内容为向被告催收第四期装修款，送达情况为妥投。同年7月29日，广东南方福瑞德律师事务所周石文律师向被告发出律师函催促装修款，送达情况为妥投。同年8月2日，被告向原告支付了第四期部分装修款20791元。同年10月14日，被告向原告支付了第四期剩余装修款100000元。
以上事实，有《时代天朗花园装修协议》、催款通知书、收据、律师函、《广州市商品房买卖合同（预售）》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。现被告孙建民、林结群违反装修协议关于逾期支付部分装修款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告天朗公司要求被告依照违约金的约定承担违约责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但鉴于第二阶段每日千分之一的违约金标准过高，本院参照商品房买卖合同约定的万分之五的标准予以调整。对于被告提出的违约金标准以外的其他抗辩意见，均无法律依据，本院不予采纳。违约金的计算方式为：以100000元为本金，按照每日万分之五的标准，从2014年6月22日起计至2014年10月14日止，数额为5700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告孙建民、林结群于判决生效之日起5日内向原告广州天朗商贸有限公司支付逾期支付第四期装修款的违约金5700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告孙建民、林结群负担，并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一四年十一月十五日
书记员 黄锦雄
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执3323号之一
申请执行人钟玮。
被执行人肖铁良。
申请执行人钟玮申请执行被执行肖铁良租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初4428号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人肖铁良存款人民币4万元，或扣留、提取被执行人肖铁良收入人民币4万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 邓平
二〇一八年三月十五日
代理书记员 曾胜
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙01民辖终1733号
上诉人(原审被告):浙江中天装饰集团有限公司，统一社会信用代码：91330000142938491F，住所地：杭州市之江路437号。联系地址：杭州市滨江区南环路3820号卓信大厦。
法定代表人刘俐玮，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：杭州兔宝宝装饰材料有限公司,统一社会信用代码：913301097595361507，住所地：杭州市萧山区浙江世纪建材装饰市场20幢101-110号。
法定代表人钱柏焕，该公司总经理。
上诉人浙江中天装饰集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人杭州兔宝宝装饰材料有限公司（以下简称兔宝宝公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初16201号之一民事裁定，向本院提起上诉。
中天公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖及专属管辖的规定。”中天公司认为一审法院不具有管辖权。请求二审撤销一审裁定，将本案移送有管辖权的杭州市上城区人民法院审理。
本院经审查认为，中天公司对本案为合同纠纷予以认可，兔宝宝公司起诉时提交的双方当事人签订的《兔宝宝地板材料采购合同》，需方（甲方）为中天公司，供方（乙方）为兔宝宝公司，该份合同第十四条载明：“本合同项下的任何争议，应协商处理，协商不成，向甲方滨江区或萧山区人民法院诉讼解决。”兔宝宝公司选择向萧山区人民法院起诉，符合约定管辖内容，不违反级别管辖及专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应属有效。一审法院依法对本案具有管辖权。综上，中天公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十五条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏虹霞
审判员 危 薇
审判员 陈 刚
二〇一七年十二月十二日
书记员 易 浅
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0811执恢262号
申请执行人:苏秀军。
被执行人：侯树安。
被执行人：王胜利。
被执行人：秦伟。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811执恢262号一案执行结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王辉
审判员 肖磊
审判员 宋连
二〇一八年五月十六日
书记员 褚海
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0402刑初140号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人廖晔，男，1954年10月26日出生于广西壮族自治区南宁市，汉族，高中文化，无业，住广西壮族自治区南宁市宾阳县。2016年因犯盗窃罪被广西壮族自治区宾阳县人民法院（2016）桂0126刑初143号刑事判决判处拘役四个月,2016年6月13日刑满释放;2018年3月12日因涉嫌盗窃罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年3月23日被变更强制措施为取保候审。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公二刑诉[2018]36号起诉书指控被告人廖晔犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察员管娅出庭支持公诉，被告人廖晔到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月11日16时许，被告人廖晔在枣庄市市中区联通BRT换乘站北站，趁被害人褚某上车之机，从其上衣口袋扒窃ViVO牌Y55A手机一部，后被当场抓获，经鉴定，被盗手机价值700元。
上述事实，被告人廖晔在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、案件侦破情况说明、前科信息等相关书证，被害人褚某的陈述，价格认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖晔以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。廖晔曾因盗窃罪被判处拘役，系刑事前科，可以酌情从重处罚。鉴于廖晔到案后如实供述自己的罪行及起获退赃情况，依法分别可以从轻处罚或酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人廖晔犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2018年9月6日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 靳 峰
二〇一八年四月十九日
书记员 刘洪霞
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1703财保60号
申请人：李勇，男，生于1974年3月16日，汉族，住四川省达州市达川区。
被申请人：于鹏程，男，生于1989年11月27日，汉族，住四川省达州市达川区。
被申请人：陈红，女，生于1988年8月12日，汉族，住四川省达州市达川区。
申请人李勇与被申请人于鹏程、陈红因民间借贷纠纷申请诉前财产保全一案，申请人李勇于2018年5月28日向本院提出申请，请求将被申请人于鹏程、陈红所有的位于达州市达川区南外镇七里沟二社、杨柳五社X号房屋一套在8.5万元内予以查封。申请人李勇与担保人姜琴自愿以共同所有的位于四川省达州市达川区三里坪街道东环路南段XX号房屋一套【产权证号：达川区房权证达字第××号，土地使用权证号：达国用（2014）第X号】提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条和第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、将被申请人于鹏程、陈红所有的位于达州市达川区南外镇七里沟二社、杨柳五社X号房屋一套予以查封，限额8.5万元；
二、将申请人李勇与担保人姜琴共同所有的位于四川省达州市达川区三里坪街道东环路南段XX号房屋一套【产权证号：达川区房权证达字第××号，土地使用权证号：达国用（2014）第X号】予以查封。
上述财产，查封期限三年，查封期间，未经本院准许，不得转让、变卖、赠与和设定他项权。
案件申请费870元，由申请人李勇负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，应当及时申请人民法院解除保全，若未及时申请解除保全，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。若申请保全人起诉后申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审判员 严 焱
二〇一八年五月二十九日
书记员 李津舟
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1402民初271号
申请人：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地：山东省德州市德城区天衢中路1561号
负责人：侯传和，职务：行长
被申请人：德州运达国际货运代理有限公司，住所地：山东省德州经济开发区晶华路26号
法定代表人：武其志，联系电话：1856212****。
被申请人：德州资通国际物流集团有限公司，住所地：山东省德州经济开发区大学东路第1518号
法定代表人：刘玉国，职务：董事长，联系电话：1337544****。
被申请人：山东威特人工环境有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区红都路
法定代表人：李文，职务：董事长。
被申请人：德州凯德仓储有限公司，住所地：德城区天衢工业园
法定代表人：张超。
被申请人：刘玉国，男，汉族，1969年9月21日生，联系地址：。
被申请人：曹晓平，女，汉族，1966年2月8日生，联系地址：山东省德州经济开发区。
被申请人：武其志，男，汉族，1973年2月16日生，家庭住址：山东省德州市德城区。
被申请人：任海霞，女，汉族，1973年9月12日生，家庭住址：山东省德州市德城区。
原告中国工商银行股份有限公司德州分行与被告德州运达国际货运代理有限公司、德州资通国际物流集团有限公司、山东威特人工环境有限公司、德州凯德仓储有限公司、刘玉国、曹晓平、武其志、任海霞金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司德州分行于2018年3月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人德州运达国际货运代理有限公司、德州资通国际物流集团有限公司、山东威特人工环境有限公司、德州凯德仓储有限公司、刘玉国、曹晓平、武其志、任海霞的银行存款1014万元或查封相应价值的其它财产并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为保证案件的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人德州运达国际货运代理有限公司、德州资通国际物流集团有限公司、山东威特人工环境有限公司、德州凯德仓储有限公司、刘玉国、曹晓平、武其志、任海霞的银行存款1014万元或查封相应价值的其它财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 柴 卫 正
审 判 员 徐 智 勇
人民陪审员 李 洪 印
二〇一八年三月二十日
法官 助理 武 越
书 记 员 杨刘一帆
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终942号
上诉人（一审原告）褚万仿，女，1964年3月22日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。
法定代表人张明，局长。
委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人王继宁，北京市公安局西城分局法制处干部。
上诉人褚万仿因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城分局）作出的西公（2015）第2175号-不存《政府信息不存在告知书》一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
褚万仿在一审中诉称：其因残疾人磨具厂三次强拆、五次殴打其夫妇，向当地及上级政府反映、诉讼无果的情况下，到北京来，刚到中南海即被当地政府接回，当地的公安机关依据西城分局府右街派出所出具的训诫书为由，对其进行拘留，其对拘留不服，自己没有受到因为在中南海上访，扰乱公共场所秩序的训诫，故在2015年6月17日到北京市公安局西城分局要求公开自己在中南海上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交怀远县公安局的法律手续信息，其中包括训诫书，2015年7月2日，西城分局给其送达了西公（2015）第2175号-不存《政府信息不存在告知书》，因为没有明确训诫书的相关信息，故起诉至法院，请求依法撤销西公（2015）第2175号-不存《政府信息不存在告知书》，依其申请公开相应的信息。
一审法院经审理认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政审判权限调整范围。本案中，褚万仿向西城分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，其据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政审判权限调整范围。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回褚万仿的起诉。
褚万仿不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误等为由提起上诉，请求撤销一审裁定，撤销西公（2015）第2175号-不存《政府信息不存在告知书》。
西城分局同意一审裁定，请求予以维持。
经审查，2015年6月17日，西城分局依据褚万仿的申请作出《登记回执》（西城公安分局（2015）第2179号-回），内容为：“褚万仿：您好，我们于2015年6月17日收到您提出要求获取西城公安分局制作的2015年1月13日褚万仿在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交怀远县公安局的法律手续的信息的申请。我们将于2015年7月8日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。衷心感谢您对我们工作的关心。”2015年7月2日，西城分局作出《政府信息不存在告知书》（西公（2015）第2175号-不存）。
本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于行政诉讼受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，褚万仿向西城分局申请公开的事项不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，其起诉不属于人民法院受案范围。故对于褚万仿的起诉，依法应予驳回。
综上，一审法院裁定驳回褚万仿的起诉并无不当，应予维持。褚万仿的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 石颖
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝05民终1997号
上诉人（原审被告）：重庆盛博农业发展有限公司，住所地重庆市江津区德感街道圣泉福桥村刘家塆，统一社会信用代码91500116590542220K。
法定代表人：刘文均，执行董事。
被上诉人（原审原告）：张长洪农村土地承包经营户。
代表人：张长洪，男，1969年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。
上诉人重庆盛博农业发展有限公司因与被上诉人张长洪农村土地承包经营户农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：重庆市江津区人民法院受本院委托，向上诉人重庆盛博农业发展有限公司送达了非税收入缴款通知单。上诉人重庆盛博农业发展有限公司在收到通知后，提出缓交二审案件受理费的申请，未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人重庆盛博农业发展有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈国全
审判员 肖 飒
审判员 陈 玲
二〇一八年四月八日
书记员 胡 琪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1403民初3319号
原告:中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地：河南省商丘市文化中路。
被告:曾现涛,男,1977年7月19日出生,住:河南省商丘市。
被告:陈静,女,1979年10月21日出生,住:河南省商丘市。
被告：河南华坤置业��限公司，住所地：商丘市梁园区归德路西侧民主路。
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告曾现涛、陈静、商丘华坤置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司商丘分行起诉被告曾现涛、陈静、商丘华坤置业有限公司的地址和联系方式不准确，按照原告诉状所列被告的地址和联系方式查找不到上述被告，原告又提供不出被告的其他地址或联系方式，客观上无法确定被告；且无法提供被告下落不明的证据材料，无法以公告方式送达相关法律文书。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用á中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的起诉。
案件受理费2914元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 宋国强
二〇一八年五月十四日
书记员 陈 帅
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执303号之一
申请执行人王春海。
被执行人张立峰。
被执行人张景民，
住大城县大广安乡邓零巨村。
王春海申请执行张立峰、张景民买卖合同纠纷一案，文安县人民法院于2015年12月4日作出的（2015）文民初字第3177号民事判决书已经发生法律效力。本院于2016年1月25日立案执行。在执行过程中，申请人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结文安县人民法院作出（2015）文民初字第3177号民事判决书的执行。
在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建民
审判员 张建明
审判员 刘振华
二〇一六年六月二十四日
书记员 魏文昌
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0111执699号
申请执行人王献威，男，汉族，1950年9月15日出生，住安徽省合肥市包河区，
被执行人安徽祥科环境工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区祁门路388号望湖城桂香居金桂苑12幢202室，组织机构代码06806009-3。
本院在执行申请执行人王献威与被执行人安徽祥科环境工程有限公司装饰装修合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初4248号民事判决的本次执行程序。
二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 韩延凤
审判员 余振海
审判员 张文曦
二〇一七年八月十五日
书记员 陈晓寅
云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云2822民初427号
原告：刀瑞国，男，1989年10月25日出生，傣族，自由职业，住勐海县。
被告：胡志飞，男，1989年2月24日出生，傣族，自由职业，原住勐海县，现住陕西省西安市长安区。
原告刀瑞国与被告胡志飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刀瑞国到庭参加诉讼，被告胡志飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刀瑞国向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款本金20,000元；2.判令被告偿还原告借款利息2,240元。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以生意临时周转为由于2017年8月1日向原告借款现金6,000元，2017年8月2日借款现金6,000元，2017年10月9日借款现金8,000元，三次共计20,000元。期限届满后，经原告多次索要借款，被告拒接电话，原告到被告家寻找被告，其家人告知被告于2018年初就音讯全无。为此，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告胡志飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告为证明其主张向本院提交证据：
《借条》3份，欲证明被告欠原告借款共计20,000元的事实。
被告胡志飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面质证意见。
本院认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，能证明原告的观点，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以做生意周转为由向原告借款共计20,000元，于2017年8月1日借款6,000元，借条承诺借期为10天，于2017年8月10日偿还；于2017年8月21日借款6,000元，借条承诺借期10天，于2017年8月30日偿还；于2017年10月9日借款8,000元，借条承诺借期10天，于2017年10月18日偿还，如有逾期利息按每天100元计算。期限届满后，被告未按约偿还借款本息。
本院认为，原告刀瑞国与被告胡志飞之间形成合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告分三次向原告借款共计20,000元，期限届满后未按约偿还欠款，被告的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借本金20,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照月利率2%支付逾期利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，被告于2017年8月1日和2017年8月21日向原告的两次借款双方未对借期和逾期利息进行约定，故本院确认该两笔利息按年利率6%计算，2017年10月9日被告向原告的第三次借款双方约定了逾期利息按每天100元计算，但此约定已超过法律规定的年利率24%，故本院确认该笔借款利息按年利率24%计算。故原告要求被告支付逾期利息2,240元的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应支付逾期利息为：6,000元×（6个月÷12个月）×6%×2=360元(自2017年9月1日至2018年3月1日止)，8,000元×2%×5个月=800元（自2017年10月9日至2018年3月9日止），共计1,160元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告胡志飞于本判决生效之日起十日内向原告刀瑞国偿还借款本金20,000元及逾期利息1,160元，本息共计21,160元。
如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，减半收取178元，由原告刀瑞国负担9元，由被告胡志飞负担169元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 佐 灯
二〇一八年五月十八日
书记员 朱雁钊
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1323执1971号
被执行人:李健,男,1992年10月22日出生,汉族,住泗阳县。
本院在执行李健罚金纠纷一案，因被执行人李健未按江苏省泗阳县人民法院（2013）泗刑初字第0300号生效法律文书确定的内容履行义务。本院于2017年6月5日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人李健银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况，无财产登记信息，暂无其他财产可供执行，经查李健现下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡继忠
审 判 员 刘海军
代理审判员 李娅娜
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 江 翔