四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川01行终128号
上诉人（原审原告）向玉洪，男，1948年12月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人（原审原告）向萍英，女，1972年8月30日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人（原审原告）马庆斌，男，1962年7月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
三上诉人的共同委托代理人缪征，四川素文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市温江区国土资源局。住所地：四川省成都市温江区柳城大道东段**号。
法定代表人李炯，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人徐星河，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审第三人）向龙权，男，1970年9月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审第三人）唐德琼，女，1971年5月14日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审第三人）向琴，女，1990年4月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
上诉人向玉洪、向萍英、马庆斌因不服被上诉人成都市温江区国土资源局（以下简称温江国土局）房屋行政登记一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，向玉洪、向萍英、马庆斌及向龙权、唐德琼、向琴均系成都市温江区涌泉花土3组村民。向玉洪与向萍英系父女关系，向萍英与马庆斌系夫妻关系。向玉洪与向龙权系父子关系，向龙权与唐德琼、向琴分别系夫妻和父女关系。
2007年5月11日，甲方温江区人民政府涌泉街道办事处（以下简称涌泉街办）与乙方向玉洪按照《成都市温江区征地补偿安置办法》等相关规定，就乙方的住房安置事宜达成一致并签订了《住房安置协议》。协议中载明安置人员（正住）向玉洪、向萍英，安置人员常住（马庆斌）。住房安置点：花土小区C区。房号：1幢1单元2楼1号92.33㎡。乙方签字为向龙权（代）。该房由向玉洪居住至今。2009年7月10日，涌泉街办花土社区居民委员会出具证明，主要内容为“兹有我社区居民向龙权为拆迁安置户，该户原房屋从未办理过《宅基地使用证》、无宅基地报建手续、及《村镇房屋所有权证》”。2009年9月10日，花土社区居民委员会出具证明，主要内容为“兹有我花土社区3组村民向龙权，性别男，身份证号码，其家庭成员共3人，分别是：姓名向琴性别女身份证号码；姓名唐德琼性别女身份证号码；以上人员是我社区3组的集体经济组织成员”。同日向龙权与花土社区签订了一份委托书，内容为“本人向龙权由于事务繁忙不能亲自办理位于花土C（小区）1幢1单元2楼1号面积为92.33平方米的房屋产权证登记手续，现特委托吴利平全权代表本人履行房屋所有权登记手续，到温江房管局代为办理并领取《房屋所有权证》”，提起了该房屋的转移登记申请，并提交了申请人户籍身份信息。登记原因为：拆安（统规统建）。在房屋登记办理过程中，拆迁安置单位温江区涌泉街办向原登记机构温江房管局出具了证明，主要内容为“温江房产管理局：兹有我镇（街办）农户向龙权原位于花土3组的房屋已于2005年拆除，该户于2007年实施安置，安置房屋具体位置为涌泉镇（街办）花土社区C小区1幢1单元2楼1号，房屋使用性质为住宅，建筑面积92.33平方米”。该证明加盖了拆迁安置单位温江区涌泉街办公章和花土社区居民委员会印章。下附向龙权承诺书，主要内容为“温江区房产管理局：本人凭此证明申请登记上述房产，如有不实，愿负法律责任”。原登记机构温江房管局审核登记申请材料及房屋分户平面图后，于2010年4月16日作出涉案登记行为。并向向龙权、唐德琼、向琴核发了权证号为监证XX、监证XX、监证XX的房屋产权证。向玉洪、向萍英、马庆斌认为温江国土局在诉争房屋所有权人登记过程中，未尽合理审慎职责，在没有向玉洪、向萍英、马庆斌授权，向龙权、唐德琼、向琴不具备登记资格的情况下错误的把诉争房屋登记到向龙权、唐德琼、向琴名下，非法剥夺了向玉洪、向萍英、马庆斌对诉争房屋的合法权益。为维护自己合法权益诉至法院，请求撤销向龙权、唐德琼、向琴权证号为监证：XX，监证XX，监证XX的产权证书；本案诉讼费由由温江国土局承担。
原审法院认为，温江国土局是成都市温江区域的房产登记机构，具有办理该区域内房屋登记工作的行政职能。
关于温江国土局的主体资格问题。《中共成都市温江区委机构编制委员会关于设立不动产登记机构的通知》（温编发[2015]23号）第一条规定“将区房管局的房屋登记、区农发局的农村土地承包经营权登记、区花卉园林局的林地登记的申请受理、审核、登簿、发证等不动产登记职责划入区国土局”。温江区不动产登记中心系温江国土局所属事业单位仅负责办理相关事务，根据上述三定方案本案温江国土局系房屋登记的责任主体，其作为被告符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定。
关于原告主体资格问题。本案诉争登记房产为涌泉花土社区X小区X幢X单元X楼X号，面积92.33平方米，向玉洪、向萍英、马庆斌提交的证据证明该套房屋在2007年5月11日由安置单位涌泉街办按照《住房安置协议》约定将该房安置给向玉洪、向萍英、马庆斌，向玉洪、向萍英、马庆斌与诉争登记的房产具有利害关系，提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定。
关于起诉期限问题。本案涉及不动产登记，温江国土局作出涉案登记时并未向向玉洪、向萍英、马庆斌送达，亦没有告知相应的诉讼权利，向玉洪、向萍英、马庆斌并不知晓该行为，且该登记状态一直持续至今。向玉洪、向萍英、马庆斌在与向龙权、唐德琼、向琴发生纠纷时才知晓涉案登记情况。因此，向玉洪、向萍英、马庆斌提起本案诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条的规定。
本案诉争房屋登记行为，系因拆迁安置而引起的分房转移登记，拆迁安置单位为涌泉街办，也是涉案房屋的原权利人。《房屋登记办法》第十条规定，集体土地范围内村民住房，以宅基地上独立建筑为基本单元进行登记。涉案房屋登记有向龙权、唐德琼、向琴作为申请人提出申请和相应的户籍身份证明。按照《房屋登记办法》第八十六条第（五）项之规定，涉案登记提交了加盖有房屋安置单位温江区涌泉街道办事处公章的证明材料及花土社区居民委员会盖章的证明材料，以证明该房系因拆迁安置由涌泉街办安置给向龙权、唐德琼、向琴所有。向玉洪、向萍英、马庆斌主张原登记机构未按照《成都市房产管理局关于统一房屋登记流程及要件的通知》审查拆迁补偿安置协议违法，该通知系内部工作流程，拆迁补偿安置协议也只是房屋所有权发生转移的一种表现形式。房屋安置单位提交的证明，明确记载了安置农户姓名、安置时间、地点、面积，能够证明该房屋所有权发生转移的事实，符合《房屋登记办法》第八十六条的审查规定。因此，原登记机构未按工作流程要求审查属工作瑕疵，但该工作瑕疵尚未达到违法的程度。按照《房屋登记办法》第八十七条之规定，涉案登记提交了加盖有花土社区居民委员会公章的证明材料，证明向龙权、唐德琼、向琴系该集体经济组织成员。原登记机构根据《房屋登记办法》第十八条之规定对上述申请材料进行了查验，已尽到审慎审查义务。经审查后认为向龙权、唐德琼、向琴的申请登记符合法律规定，在法定期限内将申请登记事项记载于房屋登记簿，在房屋权属证书上注明“该房屋土地性质为集体”字样。并向向龙权、唐德琼、向琴发放了房屋权属证书。符合《房屋登记办法》第二十三条、第二十五条第八十九条的规定。
综上，本案系因房屋安置矛盾所引发，如在房屋安置过程中安置单位或其他自然人存在侵害向玉洪、向萍英、马庆斌权益的情形，向玉洪、向萍英、马庆斌可以通过另案诉讼主张其权利，涉案房屋登记行为并无不当。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回向玉洪、向萍英、马庆斌的诉讼请求。本案案件受理费50元，由向玉洪、向萍英、马庆斌负担。
宣判后，向玉洪、向萍英、马庆斌不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。原审法院没有对涌泉街道办事处和花土社区分别向被上诉人向龙权、唐德琼、向琴和上诉人出具的相同内容的证明予以核实，也没有对向龙权、唐德琼、向琴是否向温江国土局提交了《住房安置协议》进行核实，更没有按照成房发（2009）89号《成都市房产管理局关于统一房屋登记流程及要件的通知》的规定办理房屋登记，对本属于上诉人的房产进行了错误的登记，致使上诉人的合法权益受到侵害。请求撤销原判，查明事实后改判或发回重审。
被上诉人温江国土局、被上诉人向龙权、唐德琼、向琴在二审中未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中共成都市温江区委机构编制委员会关于设立不动产登记机构的通知》（温编发[2015]23号）第一条“将区房管局的房屋登记、区农发局的农村土地承包经营权登记、区花卉园林局的林地登记的申请受理、审核、登簿、发证等不动产登记职责划入区国土局”的规定，温江区不动产登记中心系被上诉人温江国土局所属事业单位仅负责办理相关事务，根据上述规定方案温江国土局系房屋登记的责任主体，系成都市温江区域的房产登记机构，具有办理该区域内房屋登记工作的行政职能。
本案诉争的房屋登记行为，系因拆迁安置而引起的分房转移登记，拆迁安置单位为涌泉街办，也是涉案房屋的原权利人。《房屋登记办法》第十条规定，集体土地范围内村民住房，以宅基地上独立建筑为基本单元进行登记。《房屋登记办法》第八十六条规定，房屋所有权依法发生转移，申请房屋所有权转移登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书；（四）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（五）证明房屋所有权发生转移的材料；（六）其他必要材料。本案中，被上诉人向龙权、唐德琼、向琴向温江国土局申请涉案房屋登记，其向温江国土局提交了登记申请和相应的户籍身份证明；加盖有房屋安置单位温江区涌泉街道办事处公章的证明材料及花土社区居民委员会盖章的证明材料，但温江国土局未按照《成都市房产管理局关于统一房屋登记流程及要件的通知》的规定审查拆迁补偿安置协议，故被上诉人温江国土局作出的涉案登记未尽到审慎审查义务，应予撤销。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持；原审判决驳回上诉人的诉讼请求不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初159号行政判决；
二、撤销成都市温江区国土资源局于2010年4月16日向向龙权、唐德琼、向琴核发的权证号为监证XX、监证XX、监证XX的房屋产权证。
一审、二审案件受理费各50元，均由被上诉人成都市温江区国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年四月九日
书记员 张 慧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。