湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘06民终563号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房，统一社会信用代码91440101788926203T。
负责人：朱建，总经理。
委托诉讼代理人：艾勇杰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖南省亲和力旅游运输有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区车站北路493号。
法定代表人：王培谊，董事长。
委托诉讼代理人：胡卓毅，湖南明竹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅秋平。
原审被告：宜丰县富佳汽运有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县澄塘集镇，统一社会信用代码91360924690976755K。
法定代表人：袁依秀，经理。
委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
原审被告：林坚。
原审被告：彭国雄。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称中华财险海珠支公司）因与被上诉人湖南省亲和力旅游运输有限责任公司（以下简称亲和力公司）、梅秋平及原审被告宜丰县富佳汽运有限公司（以下简称富佳汽运公司）、林坚、彭国雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，因各方当事人没有提供新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险咸宁中心支公司上诉请求：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2015）汨民初字第1175号民事判决；二、亲和力公司、梅秋平承担本案诉讼费。事实和理由：一、部分维修项目没有维修和更换必要，如14项空调压缩机、15项发电机等项目没有受损、第1项发动机后舱门、第2项后围骨架是可以修复不需要更换，故仅凭发票和维修清单不能确定车辆损失；二、营运损失不是事故直接导致的损失，属于间接损失，保险人不负责赔偿间接损失。
被上诉人亲和力公司辩称：一、该公司提供了充足的证据证明车辆损失；二、最高人民法院对停运损失有明确的司法解释，属于赔偿范围。
原审被告富佳汽运公司发表意见：一、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，保险公司应当赔偿营运损失；二、林坚不是该公司雇员，该公司不应承担赔偿责任。
被上诉人梅秋平及原审被告林坚、彭国雄没有发表意见。
亲和力公司、梅秋平向一审法院起诉请求：1、富佳汽运公司、林坚、彭国雄共同赔偿车辆损失60000元；2、富佳汽运公司、林坚、彭国雄共同赔偿车辆营运损失60000元；3、富佳汽运公司、林坚、彭国雄共同赔偿工资损失6000元；4、中华财险海珠支公司在车险范围内承担理赔责任；5、富佳汽运公司、林坚、彭国雄、中华财险海珠支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月14日15时30分，在京港澳高速公路湖南段1426KM+40CM（南往北）处，林坚驾驶赣C×××××（粤G×××××挂）号重型半挂牵引车由南往北行驶时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，遇前车紧急制动，致所驾车辆与前方同车道由彭国雄驾驶的湘A×××××号小型越野客车追尾相撞后推动该车与前方同车道由梅秋平驾驶的湘A×××××号大型普通客车追尾相撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，交警部门派员进行了勘查和调查，作出了由林坚负事故全部责任的道路交通事故认定书。亲和力公司将已方受损车辆安排在郑州宇通客车股份有限公司长沙销售服务分公司进行维修。至2015年9月26日该服务公司出具发票及维修清单，证实维修费用共计58500元。另查明，肇事车辆赣C×××××（粤G×××××挂）号重型半挂车属于富佳汽运公司所有；该车以租赁方式交由案外人林××等经营，肇事司机林坚系受其雇请；该车在中华财险海珠支公司处投保有交强险和限额100万不计免赔率的商业三者险。亲和力公司雇员梅秋平所驾客车湘A×××××系该公司所有；该车从事旅游运输服务。庭审中，原审法院提示亲和力公司、梅秋平，因彭国雄在本案中无责，但其投保的保险公司应在无责赔偿中承担财产损失100元，亲和力公司、梅秋平的委托代理人明确表示放弃该权利的行使。另外，庭审后亲和力公司、梅秋平的委托代理人向原审法院提出申请，要求就其车辆的营运损失做出鉴定。原审法院通过司法技术室委托了岳阳三权价格评估咨询有限公司进行鉴定。2015年12月12日，该评估中心出具报告确认车辆营运损失为30100元，原审法院随即将该报告通报给各方当事人并要求其发表质证意见。据此，原审法院核算出亲和力公司的损失为：一、车辆损失58500元；二、营运损失30100元，合计88600元。原审法院认为：本案交通事故已由交警部门做出了事故责任认定，对此，各方当事人均不持异议，原审法院对此证据予以采信。亲和力旅游公司的诉讼请求中，有些项目标准计算过高，原审法院依法做了相应调整，而梅秋平的诉讼请求于法无据，不予支持。林坚系富佳汽运公司的雇员，其因从事雇佣活动造成他人的损失应由雇主富佳汽运公司承担，而富佳汽运公司为自己所有的肇事车辆在中华财险海珠支公司处购买有交强险和商业三者险，其应该承担的责任可以由中华财险海珠支公司承担，但应抵扣彭国雄投保的保险公司应承担的100元。同时，不应由保险公司承担的诉讼费及鉴定费等，应由富佳汽运公司及林坚来承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：亲和力公司在此次交通事故中造成的损失88600元，由中华财险海珠支公司在交强险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担86500元，共计88500元，此款限判决生效后十日内付清；二、驳回亲和力公司的其他诉讼请求；三、驳回梅秋平的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，诉讼保全费及费用2180元，鉴定费2000元，合计7000元，由亲和力公司、梅秋平承担3000元，富佳汽运公司、林坚共同承担4000元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点问题是：一、部分车辆损失项目是否偏高；二、营运损失是否应当得到保险理赔。
一、关于部分车辆损失项目是否偏高的问题。虽然上诉人中华财险海珠支公司提出车辆部分项目如空调压缩机和发电机，不存在损失，但其提供的唯一一张照片复印件是拍摄的客车后部的整体情况，不能辨识部件细节，无法判断空调压缩机和发电机是否完好；该公司提出车辆部分项目如发动机后舱门和后围骨架可以修复，不需要更换，但同样不能举证证明发动机后舱门和后围骨架的损坏程度，也不能说明可以修复不需要更换的技术理由。中华财险海珠支公司就其关于部分车辆损失项目是否偏高的上诉理由，既不能提供充分证据证明其主张的事实，又不能说明具体可信的技术理由，其单方陈述不能成立，本院不予支持；
二、关于营运损失是否应当得到保险理赔的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定了“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失”，“当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。故此，营运损失属于应当赔偿的财产范围。至于本案中中华财险海珠支公司商业三者险条款第七条保险人不负责赔偿间接损失的条款，此约定属于免除保险人责任的条款，但此条款的格式文本既没有采取标红、斜体等其他文字形式提示投保人注意，中华财险海珠支公司更没有提交证据证明其以另书、当面告知等方式履行了提示说明义务。故此，上述关于保险人不负责赔偿间接损失的约定对投保人不发生效力。一审法院认定中华财险海珠支公司应予理赔并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。至于被上诉人富佳汽运公司未提出上诉，其在答辩中提出的林坚不是其雇员，一审判决认定有误的意见，本院依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2012元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一六年九月二十一日
书记员 聂 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。