wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省光泽县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0723民初562号
原告：光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社，住所地福建省光泽县镇岭路**号。
主要负责人：夏星跃，该信用社主任。
委托诉讼代理人：颜端森，福建杉城律师事务所律师。
被告：余明良，男，1971年2月24日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：吴仙华，女，1976年6月7日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：吕裕宾，男，1964年4月17日出生，汉族，住福建省光泽县。
被告：ＸＸ华，女，1967年2月24日出生，汉族，住福建省光泽县。
原告光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社（以下简称鸾凤信用社）与被告余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸾凤信用社的委托诉讼代理人颜端森到庭参加诉讼，被告余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸾凤信用社向本院提出诉讼请求：1.余明良、吴仙华归还鸾凤信用社借款本金1,450,000元并支付自2014年11月21日起按合同约定月利率计至还清借款之日止的利息，利息计算方式：2014年11月21日至2015年10月20日按月利率10.50625‰计，2015年10月21日起按月利率10.50625‰加收50%计至还清借款之日止，如遇基准利率调整后次年起调整；2.依法处置吕裕宾、ＸＸ华提供抵押的林权时，鸾凤信用社享有优先受偿权，证号：光林证字（2011）第01487号。事实与理由：2013年10月30日，鸾凤信用社与余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华分别签订借款合同、抵押合同，约定余明良因竹山抚育向鸾凤信用社借款1,450,000元，期限自2013年10月30日起至2015年10月20日止，月利率10.50625‰，按月结息，逾期加收50%罚息。吕裕宾、ＸＸ华同意以位于光泽县亩林权为余明良借款提供抵押担保。2013年10月31日，鸾凤信用社交付借款1,450,000元。2014年11月21日起，余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华未能履行合同义务。
余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华在答辩期限内，未提交书面答辩意见。
鸾凤信用社主张的借款、抵押担保的事实有借款合同、抵押合同、借款借据、结婚证、林权证、林权抵押登记证明书、当事人陈述可以证实。余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据内容真实，来源合法，并与鸾凤信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。本院为查明余明良、吴仙华的身份关系情况依职权调取婚姻登记信息，拟证明1997年5月13日，余明良、吴仙华在光泽县寨里镇民政办办理结婚登记。截至2017年10月17日，余明良、吴仙华在光泽县民政局未办理离婚登记。经质证，鸾凤信用社对调取证据无异议，应予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月30日，鸾凤信用社与余明良签订借款合同，约定：1.余明良因竹山抚育、开路向鸾凤信用社借款1,450,000元，借款期限自2013年10月30日起至2015年10月20日止；2.贷款利率为月利率，采取浮动利率计，即在基准利率基础上上浮105%（本合同签订时基准利率为5.125‰，执行利率10.50625‰），自基准利率调整后次年起调整；3.贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；3.余明良应按月结息，到期还本，结息日为每月的20日等内容。
2013年10月30日，鸾凤信用社与吕裕宾、ＸＸ华签订抵押合同，约定：1.吕裕宾、ＸＸ华愿为抵押权人按主合同与债务人所形成的债权提供抵押担保，被担保的主债权本金数额1,450,000元，主合同债务履行期限自2013年10月30日起至2015年10月20日止；2.抵押担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；3.主合同债务履行期限届满，抵押权人未受清偿，抵押权人有权行使抵押权等内容。
2013年10月30日，鸾凤信用社与吕裕宾、ＸＸ华办理了位于光泽县坑林木权（证号：光林证字[2011]第XXX号）的抵押登记（证号：光林抵登[2013]第XXX号），林权抵押登记证明书中载明：抵押人为吕裕宾、ＸＸ华、抵押权人为鸾凤信用社、抵押贷款金额为1,450,000元等内容。2013年10月31日，鸾凤信用社交付借款1,450,000元，余明良出具借款借据，载明借款金额1,450,000元、借款日期为2013年10月31日、还款日期为2015年10月20日、借款利率为月利率10.50625‰等内容。2014年11月21日起，余明良未能按约支付利息。借款到期后，余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华未履行合同义务。
另查明，1997年5月13日，余明良与吴仙华在光泽县寨里镇民政办登记结婚。截至2017年10月17日，余明良与吴仙华未在光泽县民政局办理离婚登记。
本院认为，本案的借款合同、抵押合同是当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，鸾凤信用社依约交付了借款。借款到期后，余明良未归还借款，已构成违约，对鸾凤信用社要求余明良归还借款本金1,450,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于吴仙华的责任问题。1997年5月13日，余明良与吴仙华登记结婚，涉案贷款发生在余明良与吴仙华夫妻关系存续期间。吴仙华未能提交有效证据证明涉案债务明确约定为个人债务，或符合婚姻法第十九条第三款规定情形，应承担举证不能的法律后果。本案借款债务推定为余明良与吴仙华夫妻共同债务。吕裕宾、ＸＸ华与鸾凤信用社签订抵押合同，并办理了林木权的抵押登记，抵押权有效设立并取得对抗效力。借款到期后，余明良未能按约还款，鸾凤信用社有权行使抵押权，故对鸾凤信用社关于优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、余明良、吴仙华应于本判决生效后十五日内归还光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社借款本金1,450,000元并支付自2014年11月21日起至还清借款之日止的利息（计算方式：2013年10月30日至2015年10月20日按月利率10.50625‰计，2015年10月21日起按月利率10.50625‰加收50%计至还清借款之日止，如遇基准利率调整后次年起调整执行利率）。
二、在依法处置吕裕宾名下位于光泽县坑林木权（证号：光林证字[2011]第XXX号）所得价款中，光泽县农村信用合作联社鸾凤信用社在借款本金1,450,000元及相应利息范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,850元，由余明良、吴仙华、吕裕宾、ＸＸ华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 何杰敏
审 判 员 胡宝健
人民陪审员 刘银凤
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈 琨
湖南省岳阳市君山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0611执177号
申请执行人:湖南润和物业管理有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年西路238号。
被执行人:黄娟，女，1983年8月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
本院在执行湖南润和物业管理有限公司与黄娟物业服务合同纠纷一案中，现查明被执行人黄娟无可供执行财产，本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘新云
审判员 黄 震
审判员 许奇恕
二〇一七年十二月一日
书记员 刘智慧
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0205民初4761号
原告:王益怀，男，1974年12月5日出生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：孙大骋、陆建，江苏金易律师事务所律师。
被告:孟湘，女，1975年2月19日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
原告王益怀与被告孟湘民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，由审判员杨晓敏适用简易程序独任审理，后经批准于2017年11月13日转入普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王益怀的委托诉讼代理人陆建到庭参加了诉讼，被告孟湘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王益怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金75万元及利息，利息计算方式如下：以75万元为基数，自2015年12月1日起计算至实际还款之日止，按银行同期同类型贷款利率四倍计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告系朋友关系，被告以出具借条方式向其借款75万元，经多次催讨未归还，故诉至法院。
被告孟湘未作答辩。
经审理查明：2015年11月29日，孟湘向王益怀出具借条一份，载明：“今借王益怀人民币柒拾伍万元整，借款时间至2015年11月30日归还，逾期还款本人自愿支付银行同期的四倍利息，并承担由此产生的起诉费、律师费等一切费用。”当日，王益怀向孟湘江苏银行银行账户转账汇款75万元。
以上事实，有借条、转账凭证2份及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孟湘以出具借条的形式向王益怀借款合计75万元，事实清楚，本院予以确认。现孟湘尚未还款，故原告主张孟湘向其归还上述借款75万元及自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，符合双方约定，也未超出法定上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
孟湘于本判决发生法律效力之日起十日内给付王益怀借款75万元及自2015年12月1日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元、公告费700元，合计12000元，由孟湘负担。该款已由王益怀预交，孟湘于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付王益怀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨晓敏
审 判 员 吴 坚
人民陪审员 周锡培
二〇一八年二月十三日
书 记 员 邓方媛
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104执保228号
申请人:游吉维,女性,汉族,1955年08月01日出生,住重庆市大渡口区。
被申请人:龙兴成,男性,汉族,1980年10月26日出生，住重庆市沙坪坝区。
游吉维因与龙兴成民间借贷纠纷一案，于2017年3月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人龙兴成的银行存款3.5万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人游吉维以其所有并位于重庆市大渡口区的房屋，提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人游吉维提出的诉讼保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零��条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人龙兴成的银行存款3.5万元，或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封申请人游吉维所有并位于重庆市大渡口区的房屋。
本案申请费370元，由被申请人龙兴成负担。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 熊运蛟
二〇一七年四月十九日
书记���吴小娇
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终1985号
上诉人（原审被告）：李辛，男，1972年4月5日出生，汉族，天津富兰特酒店职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：王文林，男，1966年9月3日出生，汉族，天津市河东区环卫局职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：靳东东，天津鼎双律师事务所律师。
上诉人李辛因与被上诉人王文林房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初5358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李辛上诉请求：1、依法撤销一审民��判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人故意违约给上诉人带来重大损失，上诉人的诉争房屋现已升值，被上诉人应对上诉人进行补偿。涉诉房屋系上诉人唯一住房，腾房之后无住处。因此，希望一审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王文林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王文林向一审法院起诉请求：1、判令被告将天津市河东区冠云西里1号楼1门201-204号房屋腾空并交付给原告；2、判令被告支付自2016年8月28日起按月租金1600元的标准支付房屋使用费至被告将上述房屋腾空并交付原告之日；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告购买被告坐落天津市河东区房屋，2016年12月2日本院作出（2016）津0102民初7198号判决确认双方签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示、合法有效，并判决：“原告王文林与被告李辛就坐落天津市河东区继续履行房屋买卖合同，本判决生效之日起十五日内，被告李辛协助原告王文林至相关房管部门办理上述房屋所有权转移登记手续，办理房屋所有权转移登记手续所需全部费用由双方按照相关房管部门规定承担”；被告李辛不服上述判决上诉至天津市第二中级人民法院，2017年2月27日天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终495号判决：“驳回上诉，维持原判”。2017年4月28日原告取得涉诉房屋不动产登记证，被告现在实际居住在涉诉房屋内。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示、合法有效；所有权人对于自己的不动产依法享有权利，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。对于原告要求腾房的诉请，合同确认被告于2016年8月27日前交付房屋的约定，且原告已经进行不动产登记取得涉诉房房屋产权，原告主张被告腾空涉诉房屋的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于原告主张要求自2016年8月28日起按月租金1600元的标准支付房屋使用费至被告将上述房屋腾空并交付原告之日的诉请，因被告实际使用涉诉房屋，故被告应当支付房屋使用费，涉诉房屋面积为58.09平方米，房屋使用费应比照上一年度同地段租金标准按照每平方米28元收取，原告主张每月按照1600元的标准收取房屋使用费在合理范畴之内，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国物权法》第三十四条，判决：“一、本判决生效之日起��五日内，被告李辛将坐落天津市河东区冠云西里1号楼1门201-204号房屋腾空交还给原告王文林；二、本判决生效之日起十五日内，被告李辛按照每月1600元的标准向原告王文林支付房屋使用费，自2016年8月28日至其实际腾空涉诉房屋之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告李辛负担。”
二审中，当事人没有提供新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,双方签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。按照合同约定和法律规定，被上诉人现已合法取得涉诉房屋的不动产权属证书，被上��人对自己的不动产依法享有占用、使用、收益和处分的权利，上诉人没有继续占用诉争房屋的理由，被上诉人请求上诉人返还原物的诉请符合法律规定，一审判定上诉人将诉争房屋腾空并交还被上诉人，并无不妥。双方签订的合同明确约定上诉人于2016年8月27日前向被上诉人交付房屋，然，上诉人并未按照该约定履行自己的义务，上诉人存在违约行为。《物权法》规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。因此，被上诉人请求上诉人按照每月1600元的标准支付房屋使用费，符合事实和法律依据，本院予以支持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判定上诉人腾房并交付被上诉人，及按照每月1600元向被上诉人支付自2016年8月28日至其实际腾空涉诉房屋之日止的房屋使用费，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人李辛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李辛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王飞成
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执305号之一
申请执行人苏晓翔，男，1990年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人苏为主，男，1972年10月18日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
刑事附带民事诉讼原告人苏晓翔与被告人苏为主故意伤害罪一案，厦门市同安区人民法院于2014年12月12日作出的（2014）同刑初字第622号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人苏晓翔于2016年2月19日向本院申请执行，要求被执行人苏为主偿还人民币60845.16元。被执行人苏为主至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，已依法冻结被执行人的银行账号并将其列入失信被执行人名单，被执行人名下无车辆、房产信息，目前被执行人仍在监狱服刑且无其他财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本院于2014年12月12日作出的（2014）同刑初字第622号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 频
审 判 员 许志坚
代理审判员 林康平
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的。
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百五十六条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
镇江市丹徒区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1112执641号
申请执行人殷芳，女，汉族，1983年2月7日生，住镇江市。
被执行人镇江市兴林鞋业有限公司,住所地镇江市丹徒区高桥镇康太村太元圩。
法定代表人王洁，系该公司经理。
被执行人王以林，男，汉族，1970年12月6日生，住镇江市。
申请执行人殷芳与被执行人镇江市兴林鞋业有限公司、王以林劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月29日作出的（2016）苏1112民初1029号民事调解书已发生法律效力。依该调解内容：被告镇江市兴林鞋业有限公司、王以林欠原告劳务报酬20000元，此款被告镇江市兴林鞋业有限公司、王以林于2016年5月30日前支付5000元，2016年7月30日前支付7500元,2016年9月30日前支付7500元。案件受理费减半收取150元，由被告镇江市兴林鞋业有限公司、王以林负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人镇江市兴林鞋业有限公司、王以林的财产状况进行了调查，经查被执行人镇江市兴林鞋业有限公司系租赁他人场地生产经营,现已停产歇业,其名下未发现有可供执行的财产;被执行人王以林因规避执行,现今下落不明,未发现其名下有可供执行的财产。期间申请执行人殷芳未提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，故本案申请执行金额20000元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1112民初1029号民事调解书的本次执行程序，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审判长 潘光跃
审判员 段为东
审判员 王祺斌
二〇一六年十二月八日
书记员 殷钰洁
附：《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4579号之一
申请执行人马彩华，女，1969年10月23日生，汉族，住常州市新北区。
被执行人徐海洋，男，1982年3月12日生，汉族，住常州市新北区。
马彩华与徐海洋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0411民初4603号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付欠款23000元，案件受理费238元由被执行人负担，本案执行费234元依法由被执行人负担。
本案于2017年11月28日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，并依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可供执行余额较少，本院未采取冻结措施车辆信息经全国查控系统查证，被执行人名下有牌号为浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××的汽车，申请人申请暂不需查封工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有其他投资信息不动产登记信息经不动产登记部门查证，被执行人无不动产登记信息失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对被执行人限制高消费公安布控本院已于2018年5月12日对徐海洋采取司法拘留措施悬赏执行公告本院已张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行现场查勘被执行人系江苏邳州市人，申请人表示不需要现场勘查上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0411民初4603号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李旭光
审判员 王锡其
审判员 冒巧燕
二〇一八年五月十二日
书记员 陈亚彪
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)辽0681民初1042号
原告任兆鹏，男，1976年1月7日出生，满族，农民，现住宽甸满族自治县永甸镇。
委托代理人王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
被告丹东厚朴房地产开发有限公司，住所地东港市前阳镇。
法定代表人王才顺，该公司总经理。
委托代理人李东旭，女，1986年9月4日出生，汉族，丹东厚朴房地产开发有限公司总经理助理，现住东港市前阳镇。
被告东港市前阳建筑安装工程总公司，住所地东港市前阳镇。
法定代表人姜忠奎，该公司总经理。
委托代理人于长勇，男，1975年12月3日出生，汉族，东港市前阳建筑安装工程总公司副经理，身份证号码：2106231975********。
被告姜振和，男，1969年6月19日出生，汉族，农民，现住东港市十字街镇。
被告姜晓蓬，男，1974年6月4日出生，汉族，农民，现住东港市前阳镇。
被告徐德华，男，1961年5月12日出生，汉族，农民，现住丹东市元宝区。
本院在审理原告任兆鹏与被告丹东厚朴房地产开发有限公司、东港市前阳镇建筑安装工程总公司、姜振和、姜晓蓬、徐德华劳务合同纠纷一案过程中，原告任兆鹏于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告任兆鹏撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 徐 飞
二〇一七年四月二十八日
书记员 唐晓飞
重庆市万州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0101行初66号
原告刘兴祥，男，汉族，出生于1945年3月6日，住重庆市万州区。
原告杨德祥，男，汉族，出生于1946年9月20日，住重庆市万州区。
原告王行光，男，汉族，出生于1943年4月28日，住重庆市万州区。
原告林合，男，汉族，出生于1969年4月13日，住重庆市万州区。
原告沈毓良，男，汉族，出生于1958年10月17日，住重庆市万州区。
原告冉启春，男，汉族，出生于1956年9月12日，住重庆市万州区。
六原告共同代理人冉启培，男，汉族，出生于1953年12月26日，住重庆市万州区，特别授权。
被告重庆市万州区公安局，住所地重庆市万州区和平路119号。
法定代表人李永成，局长。
被告重庆市公安局，住所地重庆市黄龙路555号。
法定代表人何挺，局长。
原告刘兴祥、沈毓良、杨德祥、王行光、林合、冉启春诉被告重庆市万州区公安局行政处罚和重庆市公安局行政复议决定一案，于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院于2016年2月29日受理。因原告刘兴祥、沈毓良、杨德祥、王行光、林合、冉启春与案外人已经达成调解协议，原告刘兴祥、沈毓良、杨德祥、王行光、林合、冉启春于2016年3月2日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告刘兴祥、沈毓良、杨德祥、王行光、林合、冉启春申请撤回对被告的起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘兴祥、沈毓良、杨德祥、王行光、林合、冉启春撤回对被告重庆市万州区公安局和重庆市公安局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘兴祥、沈毓良、杨德祥、王行光、林合、冉启春负担。
审 判 长 蒋 云
审 判 员 李亚飞
代理审判员 刘 桃
二〇一六年三月二日
书 记 员 罗佳音
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)京0113刑初988号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人赵×，男，1986年10月12日，于2016年4月20日被羁押，次日被拘留，同年4月28日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）933号起诉书指控被告人赵×犯信用卡诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2013年7月，被告人赵×使用虚假信息办理一张广发银行股份有限公司北京分行信用卡（卡号：×××），后使用该卡透支消费。2013年8月至2014年3月间，赵×使用该信用卡透支消费本金33641.36元，经广发银行工作人员多次催收未还款，被告人赵×后被查获。本息、费用等全部欠款已偿还。
公诉机关认为被告人赵×具有到案后如实供述犯罪事实、退赔全部本息且取得谅解的处罚情节，建议对其在拘役五个月至六个月量刑幅度内判处刑罚，并处罚金。
被告人赵×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人赵×犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人赵×犯信用卡诈骗罪，判处拘役五个月缓刑五个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李晓丽
二〇一六年十一月二十九日
书记员 朱郡臣
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津02民终5338号
上诉人（原审原告）：郭伟，男，1987年7月26日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：冯桂平（郭伟之母），住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：郭秀珍，女，1936年9月18日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：贾文全（郭秀珍之子），住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：贾文全，男，1958年5月12日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人郭伟因与被上诉人郭秀珍、贾文全排除妨害纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2015)东民初字第5274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院存在对上诉人在第一审程序中已经提出房屋使用费的诉讼请求未作审理、判决的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院(2015)东民初字第5274号民事判决；
二、本案发回天津市河东区人民法院重审。
郭伟预交的二审案件受理费255元，予以退回。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李珊珊
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终621号
上诉人（原审被告）：李德洪，男，1952年6月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县，现住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：龚军，扬州市志诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘志梅，扬州市志诚法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组，住所地扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄组。
负责人：龚文明，男，1954年10月29日出生，汉族，住扬州市邗江区，系该村民小组组长。
上诉人李德洪因与被上诉人扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组（以下简称龚庄村民小组）农村土地承包合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2016)苏1003民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李德洪上诉请求：撤销原审法院民事判决，发回重审或直接改判。事实和理由：1、原审判决解除合同是依据《合同法》，而本案有其特殊性，不是一般的租赁合同关系，应适用《农村土地承包法》，不应依据《合同法》将双方的租赁合同视为不定期租赁关系，因此，原审依据《合同法》判决解除土地承包合同，属于法律适用不当；2、李德洪从2002年租赁土地至今，没有任何违约，投入大量人力、物力在土地上搭建了房屋等便于耕种的附属设施，栽种了果树，一审法院无视李德洪的资金投入，判决解除合同，返还土地，是不恰当的。
龚庄村民小组辩称，1、上诉人2016年到2018年的土地租金一直没给，故龚庄村民小组有权解除合同；2、龚庄村民小组出租的是耕地，李德洪种果树、建房子，是不符合法律规定的，李德洪提过不再租种果园，但却不按我们要求将果园树根刨除，恢复耕地，且让他交出耕地是被上诉人村民的集体意见。综上，一审适用法律正确，事实查明清楚，请法院支持一审法院判决。
扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告立即恢复土地原状并返还原告27亩土地；2、判令被告承担诉讼费。
一审法院经审理认定事实如下：从2002年起，李德洪租赁龚庄村民小组的土地，李德洪在租赁的土地上建房居住，并种植果树、养猪。2010年1月，双方签订合同一份，约定将龚庄村民小组27亩土地租赁给李德洪使用，土地租金100元/亩，合同三年更改一次…。2013年到期后，双方继续履行租赁合同。2014年、2015年度李德洪分别缴纳租金4050元。后因双方发生矛盾，龚庄村民小组不愿将土地再继续租赁给李德洪。2016年9月23日，龚庄村民小组以邮寄方式向李德洪送达通知一份，要求李德洪在2016年10月25日前恢复土地原状并将土地返还给龚庄村民小组。
另查明，李德洪租赁的龚庄村民小组土地性质系耕地。李德洪租赁后，陆续建有简易住房8间、猪圈两处并种植果树。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李德洪与龚庄村民小组签订的合同书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人具有法律约束力，双方均应自觉履行。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定:“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”双方原约定租期为三年，到期后，双方未重新签订合同，但仍继续履行合同，根据法律规定，应视为不定期合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，龚庄村民小组于2016年9月23日以书面形式通知李德洪返还土地、恢复原状，并给予合理的期限。龚庄村民小组解除合同的行为符合法律规定，故对龚庄村民小组要求解除合同、返还土地、恢复原状的诉讼请求予以支持。对李德洪提出的要求龚庄村民小组对其资产损失给予赔偿的辩解意见，一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“…（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”李德洪所租赁的土地系耕地，李德洪租赁后，陆续建有简易住房、猪圈等，已经擅自改变了土地的用途，李德洪违反法律规定，应承担相应的法律后果，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第二款之规定，判决如下：一、解除扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组与李德洪签订的土地承包合同；二、限李德洪在本判决生效后六十日内将租赁扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组的27亩土地恢复原状并返还给扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组。案件受理费收取80元，由李德洪负担（此款扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组已经垫付，李德洪于履行上述义务时一并给付扬州市邗江区方巷镇珠玉村龚庄村民小组）。
经审理查明，一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本案二审争议焦点为，1、一审判决解除双方土地承包合同是否恰当；2、解除合同后，李德洪是否有权就建房、猪圈、果树等要求龚庄村民小组给予补偿。
本院认为，关于争议焦点一，一审法院判决解除双方土地承包合同，符合法律规定。
首先，原审法院在本案中适用《中华人民共和国合同法》，并无不当。《中华人民共和国合同法》第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中，双方的合同关系同样属于平等主体的民事权利义务关系，可以适用《中华人民共和国合同法》的规定。
其次，龚庄村民小组有权解除没有租赁期限约定的不定期租赁合同。双方当事人签订的土地承包合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应自觉履行。双方原约定租期为三年，租赁到期后，双方未重新签订合同，但仍继续履行合同，且对合同继续租赁的期限没有明确约定，故应视为《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定的不定期租赁。龚庄村民小组于2016年9月23日以书面形式通知李德洪返还土地、恢复原状，并给予合理的期限，故龚庄村民小组解除合同的行为符合《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原审法院判决解除双方土地成本合同，符合法律规定。
关于争议焦点二，本院认为李德洪就变更土地用途产生的相关损失要求龚庄村民小组给予补偿，没有法律依据。根据原审查明，李德洪租赁的龚庄村民小组的土地性质系耕地，李德洪租赁后，陆续建有简易住房8间、猪圈两处，并种植果树。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“…（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。”《中华人民共和国土地管理法》，“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”因此，李德洪因改变耕地用途产生的相关损失，而要求龚庄村民小组给予补偿，没有法律依据，本院不予支持。
综上，李德洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李德洪负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 陈少君
审 判 员 陈建志
二〇一八年四月二十五日
法官助理 姜金良
书 记 员 孙皎皎
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)豫1522行审47号
申请执行人光山县食品药品监督管理局，地址光山县县城兴隆路，统一社会信用代码1141152274576104X9。
法定代表人李祥意，男，该局局长。
委托代理人黄萌，紫弦律师事务所律师。
被执行人光山县罗陈乡大明连锁超市。
法定代表人蔡大明，男，住河南省光山县。
申请执行人光山县食品药品监督管理局向本院申请强制执行（光）食药监食罚〔2017〕0407号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容为：1、没收违法所得372元；2.处罚款人民币30000元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人经营区发现正在销售的品名为“牛栏山陈酿白酒”29瓶(标示生产企业北京顺鑫农业股份有限公司,净含量:500m1/瓶,酒精度:42%vo1,生产批号20170112201-AS54-71)有疑点,经北京顺鑫农业股份有限公司牛栏山酒厂质量检测中心对上述白酒进行真伪鉴定得出结论为:该样品非我厂产品”。申请执行人于2017年8月16日依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条之规定作出（光）食药监食罚〔2017〕0407号行政处罚决定：1、没收“牛栏山陈酿白酒”29瓶(标示生产企业北京顺鑫农业股份有限公司,净含量:500m1/瓶,酒精度:42%vo1,生产批号20170112201-AS54-71)；2、没收违法所得372元；3.处罚款人民币30000元。该决定书于2017年8月16日送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼。申请执行人向被执行人送达催告通知书后，被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人光山县食品药品监督管理局作出的（光）食药监食罚〔2017〕0407号行政处罚决定中作出的处罚，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
对光山县食品药品监督管理局的申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国强
审 判 员 左忠志
助理审判员 鲁冬冬
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 彭默涵
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0113执保60号
申请人杨津,女，汉族,1983年2月17日出生,住西安市未央区。
被申请人汤建峰，男，汉族，1975年5月19日出生，住西安市长安区。
被申请人陕西易康医药有限公司，住所地：西安市碑林区南二环西段华融国际大厦A座16层D区。
法定代表人张哲军，职务不详。
申请人人杨津与被申请人汤建峰、陕西易康医药有限公司财产保全一案，由本院审判庭于2018年1月29日移送执行，执行过程中，本院依法查询并对申请执行人提供的被执行人名下相关财产线索进行查证，限制被执行人支取在交通部第二公路工程局职工医院、院等相关单位的应收账款，经申请人确认，本案保全措施实施完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0113执保60号案保全措施实施完毕。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
审 判 长 郭宝平
审 判 员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 王艳艳
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0681民初241号
原告仲黎明，男，1968年8月14日出生，汉族，农民，现住东港市新兴管理区。
被告公主岭市福乐运输有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人董彦君，系该公司法人。
被告公主岭市福乐运输有限公司东港分公司，住所地东港市大东区。
负责人王连荣，系该公司法人。
本院在审理原告仲黎明与被告公主岭市福乐运输有限公司沈阳分公司、公主岭市福乐运输有限公司东港分公司运输合同纠纷一案过程中，原告仲黎明于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仲黎明在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仲黎明撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 孙均
二〇一八年一月三十日
书记员 梁艳
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)闽07刑更671号
罪犯严成志，男，1969年4月30日出生于福州市，汉族，小学文化。现在建阳监狱六监区十八分监区服刑。
福建省福州市中级人民法院于2007年12月17日作出（2007）榕刑初字第218号刑事判决，撤销福州市中级人民法院（1999）榕刑执字第3861号刑事裁定，认定被告人严成志犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；合并其原犯流氓罪余刑二年八个月零十一天，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2008年2月19日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2011年2月23日作出（2011）闽刑执字第201号刑事裁定，将罪犯严成志的刑罚减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为八年。本院于2013年9月12日作出（2013）南刑执字第1459号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；于2015年12月17日作出（2015）南刑执字第2378号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2011年2月23日起至2027年9月22日止）
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2018年4月2日提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯严成志在刑罚执行期间能认罪悔罪，服从管教。积极参加思想教育，成绩良好。积极参加劳动，从事小工、定位等工种，能较好完成任务。考核期自2016年1月至2017年12月获考核积分2734分。共获表扬5次。
上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。
本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。但其系数罪并罚被判无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯严成志减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为七年。
（刑期自2011年2月23日至2027年2月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 林 俏
审判员 周黎敏
二〇一八年四月二十日
书记员 夏 莉
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执4753号
申请执行人吴江市华江通信器材厂,住所地江苏省苏州市吴江区。
投资人孙林江，该厂厂长。
被执行人浙江南方通信集团股份有限公司,住所地浙江省湖州市。
法定代表人许坤良，该××董事长。
申请执行人吴江市华江通信器材厂与被执行人浙江南方通信集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年5月13日作出的（2016）苏0509民初4415号民事判决书已发生法律效力，该民事判决书明确：被告浙江南方通信集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴江市华江通信器材厂给付货款3000963.35元，并赔偿相应利息损失（自2016年2月5日起至本判决确定的实际给付之日止，以3000963.35元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取15404元，由被告浙江南方通信集团股份有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。因浙江南方通信集团股份有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人吴江市华江通信器材厂于2016年6月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为3016367.35元，执行费为32564元。
本院立案后即向被执行人浙江南方通信集团股份有限公司发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人吴江市华江通信器材厂发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实，未发现被执行人有大额存款、不动产等可供执行的财产线索。执行中查明，浙江省湖州市中级人民法院于2016年3月18日裁定受理了浙江南方通信集团股份有限公司破产清算一案，案号为（2016）浙05民破1号民事裁定书，并于2016年4月5日作出（2016）浙05民破1-1号民事裁定书，将案件交由浙江省湖州市南浔区人民法院审理。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人浙江南方通信集团股份有限公司已进入破产清算程序，本案继续执行，可能损害其他债权人利益，本案已符合本次执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，如破产案件审理终结，浙江南方通信集团股份有限公司未被宣告破产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初4415号民事判决书主文部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年八月十一日
书记员 杨苗苗
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0302行审15号
申请执行人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局，住所地湘潭市雨湖区。
法定代表人李斐，局长。
委托代理人颜俊，男，该局干部。
被执行人刘冠军，男，1964年9月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。
申请执行人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局于2018年4月25日向本院提出申请,要求强制执行其于2017年6月15日作出的《行政处罚决定书》潭雨行罚字【2017】第31011号。
本院受理后，依法组成了合议庭，对申请执行人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的《行政处罚决定书》潭雨行罚字【2017】第31011号的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的《行政处罚决定书》潭雨行罚字【2017】第31011号事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人湘潭市雨湖区城市管理和行政执法局作出的《行政处罚决定书》潭雨行罚字【2017】第31011号准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 吴 昶
审 判 员 周 新
人民陪审员 钟正华
二〇一八年五月四日
代理书记员 黄 灿
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初6938号
原告：崔某，男，2003年8月24日出生，汉族，住天津市和平区。
法定代理人：韩某，女，1979年11月27日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：韩毅，男，1952年4月3日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：天津宝迪泰克健身服务有限公司，住所地天津市和平区南市街福安大街新文化花园新丽居地下一层。
法定代表人：李晏鹰，总经理。
委托诉讼代理人：潘育强，天津宝迪泰克健身服务有限公司职员。
原告崔某与被告天津宝迪泰克健身服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔某的法定代理人韩某及委托诉讼代理人韩毅、被告天津宝迪泰克健身服务有限公司的委托诉讼代理人潘育强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医药费2492元、出租车费118元、自驾车汽油费150元、护理费2600元、营养费2000元、租房费2000元、精神损失费1640元，共计11000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原告系被告的会员，2017年8月11日下午原告去被告处游泳，在游泳过程中，被泳池内铺地的瓷砖将左脚大脚趾割破，经医院诊治缝合七针。原告认为被告作为游泳健身俱乐部，健身设施必须完善，必须保障会员的安全。事发后，被告对原告的伤口进行简单处理，将原告抬至门口，原告自行去医院治疗。为维护原告合法权益，故诉至法院。
天津宝迪泰克健身服务有限公司承认原告在本案中所主张的事实。但认为，原告主张的护理费、营养费应当有医嘱；车费及自驾车汽油费应与就诊时间相对应；医药费应依据单据。原告系本市人，不存在外地治疗的情况，所以租房费不予承担；精神损失费不予认可。
本院认为，天津宝迪泰克健身服务有限公司承认崔某在本案中主张的事实，故对崔某主张的事实予以确认。被告作为对公众开放的健身俱乐部，对进入其服务场所的人员负有安全保障义务。原告在游泳过程中，不慎将脚部割伤，被告未尽到合理的安全保障义务，应承担相应的过错责任。原告主张的医疗费2367元、挂号费125元，共计2492元均有就诊医院出具的票据，本院予以支持。出租费118元及自驾汽车加油费200元，原告提交的票据与其就诊时间相符，考虑原告的伤情，本院予以支持。关于护理费可按天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资计算，每日115元给付10日，共计1150元。营养费可按每日40元计算，给付15日，共计600元。以上各项合计4560元。原告主张的房租费2000元，精神损失费1640元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津宝迪泰克健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔某医疗费2492元、交通费318元、营养费600元、护理费1150元，共计4560元；
二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，减半收取计37.5元，由被告天津宝迪泰克健身服务有限公司负担（本判决生效之日起十日内交予原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 杨春丽
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 唐 琪
附：本裁判所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条第一款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二款护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京01刑终317号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）塔西买买提·牙生，男，1979年12月12日出生，维吾尔族，户籍所在地为新疆维吾尔族自治区伊宁市。2006年6月，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五千元；2009年，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2014年9月29日，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币二千元；2017年4月5日，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年，罚金人民币二千元，2017年7月12日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月24日被羁押，同年9月29日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人塔西买买提·牙生犯贩卖毒品罪一案，适用刑事案件速裁程序于2018年3月12日作出(2018)京0108刑初449号刑事判决。原审被告人塔西买买提·牙生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，在维语翻译热依汗参加下讯问了上诉人塔西买买提·牙生，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控：2017年8月24日，买毒人向被告人塔西买买提·牙生约购毒品并在本市海淀区筹集毒资。2017年8月24日21时许，被告人塔西买买提·牙生在本市大兴区黄村镇芦求路与金星路路口，以人民币600元的价格向买毒人贩卖毒品一包，经鉴定，上述毒品检出海洛因，净重0．91g。据此，公诉机关认为被告人塔西买买提·牙生的行为已构成贩卖毒品罪。鉴于被告人塔西买买提·牙生系累犯，且系毒品再犯，如实供述犯罪事实，建议判处被告人塔西买买提·牙生一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人塔西买买提·牙生对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
北京市海淀区人民法院认为，公诉机关指控被告人塔西买买提·牙生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，据此，判决：被告人塔西买买提·牙生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二千元。
上诉人塔西买买提·牙生的上诉理由为：原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院经审核予以确认。
对于上诉人塔西买买提·牙生所提上诉理由，经查，原审人民法院根据塔西买买提·牙生此次犯罪的事实，已充分考虑了其所有的法定酌定量刑情节，并在塔西买买提·牙生签字具结的公诉机关量刑建议幅度内裁量刑罚，量刑并无不当。故对于上述上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人塔西买买提·牙生违反国家对毒品的管理规定，非法向他人贩卖海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。鉴于塔西买买提·牙生具有累犯，且系毒品再犯情节，可对其依法从重处罚；具有如实供述犯罪事实，签字具结的情节，可对其依法从轻处罚。原审人民法院根据塔西买买提·牙生犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，定罪、适用法律正确，量刑及判处罚金的数额适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 郑文伟
审 判 员 杨 亮
二〇一八年五月八日
法官助理 刘晓英
书 记 员 张广云
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)浙0104刑初999号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人韩伟，男，汉族，1983年10月17日出生，户籍所在地杭州市滨江区。因犯危险驾驶罪于2014年11月4日被杭州市拱墅区人民法院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。因本案于2017年9月1日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
公诉机关以江检公诉刑诉[2017]1026号起诉书指控被告人韩伟犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人虞某出庭，指控：2017年8月28日，李某向被告人韩伟约定购买冰毒1个（约0.7克），并通过支付宝支付人民币500元。同年9月1日1时许，被告人韩伟驾驶号牌为浙Ａ×××××的电动汽车至本市滨江区与李某碰面，并在车上交付毒品1小包（净重0.16克，检出甲基苯丙胺），后在滨江区附近被抓获。案发后，公安机关从被告人韩伟处扣押玫瑰金OPPO手机1部等物。公诉机关认为被告人韩伟的行为构成贩卖毒品罪，在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人韩伟有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人韩伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩伟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人韩伟自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告人韩伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2018年2月28日；罚金在判决生效后十日内缴清）。
二、现扣押于杭州市公安局江干区分局的玫瑰金OPPO手机1部予以没收，由扣押单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闫时松
二○一七年十月二十五无
书记员 刘佩文
安徽省芜湖县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0221执1162号
申请执行人：王爱香,女,1969年6月17日出生,汉族,居民，住安徽省芜湖县。
申请执行人:钱爱英,女,1947年6月23日出生,汉族,住安徽省芜湖县。
申请执行人:周斌,男,1989年12月21日出生,汉族,住安徽省芜湖县。
被执行人：合肥磊磊装饰工程有限公司，地址地安徽省合肥市瑶海区大兴镇四岗社居委新街组。
法定代表人:杨宏财，总经理。
本院在执行王爱香、钱爱英、周斌与合肥磊磊装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，经本院依法调查，被执行人目前已无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结安徽省芜湖县人民法院(2017）皖0221民初1093号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 郑 斌
代理审判员 俞春艳
代理审判员 高少银
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 徐璐璐
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0424民初798号
原告：高云峰，男。
原告：马苗苗，女。
二原告共同委托诉讼代理人：殷锋英，陕西奉天律师事务所律师。
被告：吕阿娣，女。
原告高云峰、马苗苗与被告吕阿娣不当得利纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高云峰、马苗苗及委托诉讼代理人殷锋英、被告吕阿娣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高云峰、马苗苗向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认2018年4月5日在乾县农村信用合作联社临平信用社存在被告吕阿娣名下的存款为原告所有并由被告返还原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告属夫妻关系，被告系原告高云峰外甥女，被告吕阿娣因提高自己信誉度，需要办理银行金卡，原告出于对被告的信任，二原告与被告协商将50万元存在被告名下，被告同意。2017年7月3日，二原告与被告共同到临平信用社，在信用社柜台从原告马苗苗账户取出50万元，转存至被告吕阿娣名下，以吕阿娣名义办理了一张定活两便存单，柜台的一切手续由原告高云峰办理，且存单由原告保管，并由原告设定密码，可后期因家庭事务双方发生矛盾。2018年3月29日，被告私自到临平信用社以存单丢失及密码忘记为由办理挂失，并在2018年4月5日重新出具存单并设置密码，原告因生意周转需用款时，要求被告取出原告所有存入被告名下的存款，可被告却以种种理由推诿拒绝，致原告合法权益受到侵害，故诉讼法院。
被告吕阿娣辩称，存在临平信用社答辩人名下50万存款，是原告高云峰从马苗苗账户上转给答辩人的属实，但这笔款是原告借答辩人的款，如果是答辩人借原告款，答辩人会给原告作借条。原告所说是为答辩人提高信誉度不是事实，原告向答辩人要款，答辩人并没有在手机上将原告拉入黑名单，只是答辩人将手机关机。
原、被告围绕诉讼请求依法提交证据：对双方没有异议的证据：2017年7月3日存单一份；二原告结婚证；原告高云峰在被告吕阿娣家向被告吕阿娣催要其存在吕阿娣名下50万元存款的录音；证人吕建民（吕阿娣父亲）当庭证明存在吕阿娣名下的50万存款系二原告所有；证人王飞当庭证明被告吕阿娣因在临平信用社取该50万元存款与原告马苗苗发生纠纷，后他给原、被告双方调解由被告归还原告50万元，原告资助被告4万元，因被告反悔未达成调解协议；本院在临平信用社调取原、被告2017年7月3日从马苗苗账户上取款50万元，将该50万元存入吕阿娣名下的存取款单底联三张；乾县公安局临平派出所因被告吕阿娣在临平信用社取50万元存款与原告马苗苗发生纠纷，马苗苗报警的案卷材料；吕阿娣将2017年7月3日存在其名下50万元存单挂失后重新补办的存单，存单号：2704082901102005207841，存单出具日期为2018年4月5日，本院予以认定，并在卷佐证。对被告吕阿娣有异议的证据，证人高串串（吕阿娣母亲）所证存在被告吕阿娣名下的50万元存款，系二原告所有的证言，经本院审查，该证言与证人吕建民、王飞所证一致，可相互印证，对其真实性，本院予以认定。对证人杨有弟当庭证明，其与被告父母一起到被告家找被告丈夫的母亲要求被告将二原告存在被告吕阿娣名下50万元归还原告的事实，本院予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：二原告是夫妻关系，被告吕阿娣系原告高云峰外甥女，被告吕阿娣因要提高自己信誉度，让原告给其名下存款，2017年7月3日，二原告与被告共同到临平信用社，从原告马苗苗账户取出50万元，转存至被告吕阿娣名下，以吕阿娣名义办理了一张定活两便存单，取款、存款的手续由原告高云峰办理，且存单由原告保管，并由原告设定密码，后因家庭事务双方发生矛盾。2018年3月29日，被告到临平信用社以存单丢失及密码忘记为由办理挂失，并在2018年4月5日重新办理存单和密码，原告知道后，多次要求被告将该笔存款取出归还，被告拒绝。原告起诉本院后，又经他人多次私下调解未果。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等的保护，二原告将自己50万元存款存入被告吕阿娣名下，事实清楚，该笔存款应属二原告财产，被告无正当理由将该笔存款挂失，并重新办理存单，属对于原告该笔财产的非法占有，故原告要求确认该笔财产属其所有的请求，于法有据，本院予以支持，被告吕阿娣应返还原告该笔财产。被告辩称，该笔存款系二原告向其归还的借款，无据证实，且与本案被告认可的事实不符，故对其辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告吕阿娣持有的乾县农村信用合作联社临平信用的存单(存单号：2704082901102005207841）,该存单项下存款500000元及所产生的利息归原告高云峰、马苗苗所有。
二、被告吕阿娣在本判决生效后十日内返还原告高云峰、马苗苗该存单项下500000元存款本金及所产生的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8000元减半收取4000元，诉讼保全费1000元，共计5000元由被告吕阿娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 董卫群
二〇一八年六月十一日
书记员 薛珺月
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕06民终549号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司。住所地：陕西省延安市吴起县刘渠子土地局家属楼左侧。
负责人：吕凤前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭少博，男，汉族，1995年2月16日出生。
被上诉人（原审原告）：黄德智，男，汉族，1981年6月18日出生。
原审被告：刘鹏，男，汉族，1987年8月18日出生。
原审被告：李晓云，女，汉族，1978年6月14日出生。
原审被告：吴延文，男，汉族，1991年10月12日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司因与被上诉人黄德智、原审被告刘鹏、李晓云、吴延文机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院(2017)陕0626民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司上诉请求：撤销陕西省吴起县人民法院(2017)陕0626民初1509号民事判决，对该判决阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司赔偿黄德智24353元，依法予以改判。事实与理由：2017年7月9日19时许，刘鹏驾驶陕JR22**车在吴起县铁边城向吴起县城方向行驶至吴起镇齐湾子村处，超车时与相对方向驶来的渝BOOU**现代车发生碰撞，导致黄德智受伤，双车受损的交通事故，本次事故经吴起县交警大队认定刘鹏负全部责任，黄德智无责。伤者为农村性质，判决误工费日标准为155.89元无依据支持，伤者诊断为多发软组织损伤，无有效证据证明伤者误工期限需要60日时长且出院诊断记录恢复良好。
被上诉人黄德智辩称，一审法院适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告刘鹏未提出答辩。
原审被告李晓云未提出答辩。
原审被告吴延文未提出答辩。
被上诉人黄德智向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告赔偿原告人身损害所花费的医药费12107元，误工费19200元，护理费4500元，交通费1000元，住所费300元，生活补助费24000元，营养费5000元，头皮植发后续治疗费15000元。2、请求判令被告赔偿原告所有B00U13号现代车所需维修费（已鉴定为准）。3、诉讼费保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月9日19时20分，被告刘鹏驾驶陕JR22**号车辆从吴起县铁边城镇出发向吴起县城方向行驶，当行驶至吴起县吴起镇齐湾子村处，超车时与相对方向驶来的原告驾驶的渝BOOU**现代车发生碰撞，导致原告当场严重受伤，车辆严重受损的交通事故。本起交通肇事经吴起县交警大队现场勘查后作出责任认定，认定被告刘鹏负本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在吴起县人民医院住院治疗，经治疗诊断为:额面部头皮裂伤，共支付医疗费12107.1元。经原告申请，对渝BOOU**号车因本次事故造车的损失以及原告后续治疗费、误工期和护理期进行了鉴定。陕西蓝图司法鉴定中心鉴定结论为：1、被鉴定人黄德智交通事故致额部头皮裂伤经治疗，遗留前额部瘢痕及发际线内毛发部分缺失。后续植发治疗费约需壹万至壹万伍仟元（10000.00元-15000.00元）.2被鉴定人黄德智交通事故所致损伤，误工期限评定为60日，护理期限评定为30日。陕西延安全信机动车物证司法鉴鉴定结论为：渝BOOU**号车更换零件配件价格为23467.2元，维修工时费为6530元。另查明:被告李晓云为陕JR22**号年辆登记所有人，被告吴延文是实际车辆所有人，2017年7月9日，被告刘鹏向被告吴延文借用陕JR22**号车。陕JR22**号车在被告阳光财产保险股份有限公司吴起支公司处购买了强制险，且肇事是发生在保险期限内。事发后被告刘鹏向原告垫付医疗费3000元。在庭审过程中，原告与被告刘鹏自愿达成调解协议，由被告刘鹏自愿赔偿原告黄德智除保险公司赔偿外的医疗费、后续治疗费、交通费，车辆损失费，伙食补助费共计4200元，已支付3000元。
一审法院认为，公民的身体健康权和财产受法律保护，公民、法人由于过错造成他人人身损失和财产的，应当承担赔偿责任。本次交通事故经交警认定后事故责任明确，事实清楚。原告诉求赔偿因此次交通事故造成的医疗费、伙食补助费、护理费、误工费的诉讼请求本院予以支持。因原告与被告在庭审时已经就除保险公司赔偿外的医疗费、后续治疗费、交通费，车辆损失费，伙食补助费自愿达成协议，本院予以确认。陕JR22**号车在被告阳光财产保险股份有限公司吴起支公司处购买了强制险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，因此次事故造成损失应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吴起支公司在强制险限额内赔偿原告黄德智共计24353元，（医疗费10000元，渝BOOU**号车损失费2000元，误工费=56896元÷365天×60天=9353元，护理费100元×30天=3000元），于本判决生效后十五日内一次性付清。二、被告刘鹏赔偿原告黄德智医疗费、交通费、后续治疗费、伙食补助费、交通费、车辆损失费共计42000元，已支付3000元，剩余39000元于判决后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，减半收取729元，由原告黄德智负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人黄德智提交的工作证明原件、工资证明原件能达到其证明目的，故本院予以采信。
经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。
本案的争议焦点是，上诉人阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司是否应当向被上诉人黄德智赔偿误工费。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，被上诉人黄德智提供了司法鉴定意见书、工作证明、工资证明等证据，上述证据可以相互印证，证明其误工期限及收入情况。一审判决根据被上诉人黄德智的误工时间和收入状况计算误工费符合法律规定。上诉人阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司应当向被上诉人黄德智赔偿误工费。
综上所述，上诉人阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人阳光财产保险股份有限责任公司吴起支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 贺 洁
审判员 贾玉玉
二〇一八年五月二十七日
书记员 周俞呈
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初369号
原告：王孝春，男，汉族，1983年8月25日出生，户籍地四川省泸县，现住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏��律服务所法律工作者(特别授权)。
原告：黄文明，男，汉族，1970年3月15日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：易忠良，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者(特别授权)。
被告：赵邦荣，男，汉族，1965年9月11日出生，住四川省合江县。
被告：四川省盛厦建筑工程有限公司，住所地四川省泸县云锦镇，统一社会信用代码91510521586476646K。
法定代表人：张守贵，总经理。
被告：贵阳迪森房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路105号万象国际A栋1单元16层7号，统一社会信用代码91520102063050953N。
法定代表人：陶茂祥，执行董事兼总经理。
原告王孝春、黄文明与被告赵邦荣、四川省盛厦建筑工程有限公司(以下简称盛厦公司)、贵阳迪森房地产开发有限公司（以下简称迪森���司）合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝春、黄文明及其委托诉讼代理人易忠良，被告赵邦荣，被告盛厦公司的法定代表人张守贵到庭参加了诉讼，被告迪森公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王孝春、黄文明向本院提出诉讼请求：判令被告赵邦荣、盛厦公司、迪森公司偿还原告400000元及利息(以400000元为基数，从2016年6月30日起按月利率2%计算至付清之日止)。事实和理由：2015年2月初，被告赵邦荣、盛厦公司在被告迪森公司处承包工程急需交纳保证金，便向原告借款400000元交与被告迪森公司，同时承诺工程劳务交由原告施工。因该工程一直未开工，二原告要求被告退还保证金，2016年5月11日，原、被告协商后约定，被告承诺于2016年6月30日前和7月15日前分两批将全部款项偿还给原告，并约定利息按月利率3%计算。后经原告多次催收，三被告至今未还款。为维护原告自身合法权益，故起诉要求三被告还款并支付资金占用利息。
被告赵邦荣辩称：其同胡桂全合伙挂靠在被告盛厦公司处，并从被告迪森公司处承包建筑工程；其从二原告处借款400000元交与被告迪森公司作为工程保证金，被告迪森公司至今未按退款协议退还原告保证金已构成违约，应承担付款责任；同意还款，但其无经济能力。
被告盛厦公司辩称：被告赵邦荣所述属实，其公司与赵邦荣借款一事无关，也未收取保证金，不应承担还款责任。
被告迪森公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：赵邦荣、胡桂全为从迪森公司承接建筑工程而挂靠在盛厦公司。2015年2月6日，胡桂全代理甲方盛厦公司与乙方王孝春、黄文明签订了《施工劳务工程清包合同》，但盛厦公司及其法定代表人张守贵均未在该合同上签章。该合同约定甲方将贵州省清镇市站街镇太平工业园工程劳务清包给乙方，由乙方交纳保证金400000元。同日，赵邦荣向王孝春借款400000元并出具借条一张，该借条载明“今借到王孝春现金￥400000.00元人民币大写肆拾万元正此款是占街项目房建保证金土建清包肆万平米”。该款由王孝春、黄文明每人出资20000元。
2016年5月11日，甲方迪森公司与赵邦荣、胡桂全代理的乙方盛厦公司、第三方王孝春、黄文明、艾儒坤签订了《退款协议》，但盛厦公司及其法定代表人张守贵均未在该合同上签章。该协议约定甲、乙双方于2015年1月16日签订清镇市站街镇太平工业园工程施工合同，乙方于2015年1月19日分两次缴纳了共计600000元保证金给甲方，其中400000元为王孝春、黄文明于2015年1月19日以现金形式缴纳给甲方，另外200000元系由艾儒坤于2015年1月19日转账至甲方账户。由于甲方原因导致该项目至今仍处于停工状态，经三方协商，由甲方退还保证金600000元并按月利率3%支付资金占用费。甲方承诺分别在2016年6月30日前和2016年7月15日前分两次退还，资金占用费按实际占用时间计算。此后，赵邦荣、盛厦公司、迪森公司至今未付款与王孝春、黄文明。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告迪森公司与二原告及胡桂全、赵邦荣就退还收取工程保证金一事签订了退款协议，该协议将被告盛厦公司列为乙方，但协议上并无该公司及法定代表人张守贵的签章，且赵邦荣、胡桂全签订协议时并未持有被告盛厦公司出具的委托书、介绍信等手续，故该协议对被告盛厦公司不产生法律效力，但该协议中约定的被告迪森公司承诺将收取的保证金退还给二原告的部分，系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按该协议履行。现协议约定的付款时间已过，被告迪森公司至今未付款，已构成违约，因该协议约定由被告迪森公司退还保证金并按月利率3%计算资金占用利息，故原告主张被告迪森公司退还保证金400000元并支付资金占用利息(以400000元为基数，从2016年6月30日起按月利率2%计算至付清之日止)的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵邦荣自愿还款，系对其自身民事权利的处分，本院予以尊重。原告主张被告盛厦公司承担付款责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告迪森公司未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人��共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告赵邦荣、贵阳迪森房地产开发有限公司于本判决生效后3日内偿还原告王孝春、黄文明工程保证金400000元及资金占用利息(以400000元为基数，从2016年6月30日起按月利率2%计算至付清之日止)；
二、驳回原告王孝春、黄文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告赵邦荣、贵阳迪森房地产开发有限公司共同负担(此款原告王孝春、黄文明已预交，由被告赵邦荣、贵阳迪森房地产开发有限公司于本判决生效后3日内直付原告王孝春、黄文明)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈俊杰
审 判 员 肖云涛
人民陪审员 谭家民
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭 勇
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更318号
罪犯荣井春，男，1965年8月12日出生，汉族，高中文化，安徽省蒙城县人，现在宁波市高桥监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2015年10月22日作出(2015)甬慈刑初字第1614号刑事判决，以被告人荣井春犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。荣井春不服，提出上诉。本院于2015年11月17日作出（2015）浙甬刑二终字第718号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市高桥监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯荣井春在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯荣井春在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯荣井春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯荣井春减去有期徒刑八个月。刑期自2015年6月3日起至2018年4月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
代理审判员 巩祥勇
二〇一八年三月十四日
书 记 员 任 佳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0104执保34号
申请人:中国银行股份有限公司重庆大渡口支行,住所地重庆市大渡口区,组织机构代码91500104902957178W。
负责人柏宏伟，该支行行长。
被申请人:李天静,女性,汉族,1971年08月19日出生,住重庆市铜梁县。
中国银行股份有限公司重庆大渡口支行与李天静信用卡纠纷一案，申请人于2017年1月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人李天静的银行存款12万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已由申请人以其自有资金，提供财产保全担保。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司重庆大渡口支行提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李天静的银行存款12万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本案申请费1700元，由被申请人李天静负担。
本裁定立即开始执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前七日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
被申请人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。
审判员 熊运蛟
二〇一七年一月二十四日
（院书记员吴小娇
重庆市大渡口区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0104执1074号之一
申请执行人:侯巧琳,女性,汉族,1981年12月15日出生,住重庆市九龙坡区。
被执行人:重庆晋愉地产（集团）股份有限公司,住所地重庆市大渡口区陈庹路666号,组织机构代码20313815-7。
法定代表人：柯敬陶。
本院在执行侯巧琳与重庆晋愉地产（集团）股份有限公司劳动争议一案中，本院依法向金融机构、房屋产权登记中心、车管所等机构查询，经查被执行人现无财产可供执行。经向申请执行人告知，依法终结本次执行程序。被执行人至今尚欠申请执行人经济补偿金53697元、工资74349元、迟延履行利息等。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结重庆市大渡口区人民法院作出的（2016）渝0104民初2509号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 岳宏飞
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 石 寂
广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)粤01刑终388号
原公诉机关广州市海珠区人民检察院。
上诉人（原审被告人）易余,男,1990年9月23日出生于广东省吴川市，汉族，住吴川市。因本案于2017年6月25日被羁押，同日被刑事拘留,同年7月5日被逮捕。现羁押于广州市海珠区看守所。
辩护人麦建晃，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人潘某1，男，1939年8月25日出生，汉族，住广州市海珠区。系被害人之父。
原审附带民事诉讼原告人王某，女，1946年2月20日���生，汉族，住广州市海珠区。系被害人之母。
原审附带民事诉讼原告人曾某，女，1978年9月2日出生，汉族，住广州市海珠区。系被害人之妻。
原审附带民事诉讼原告人潘某2，女，2008年11月16日出生，汉族，住广州市海珠区。系被害人之女。
法定代理人曾某，系原审附带民事诉讼原告人潘某2的母亲。
广州市海珠区人民法院审理广州市海珠区人民检察院指控原审被告人易余犯故意伤害罪一案，于2017年12月7日作出（2017）粤0105刑初1103号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人易余不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审阅了全部案卷材料，审查了上诉人的书面上诉意见，讯问了上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年6月24日23时许，被告人易余喝酒后在本市海珠区叠彩路258号合生广场南区五楼电影院自动取票机旁，因怀疑妻子与被害人潘某3有不正当关系，跳起来大力用右拳将潘某3打倒，致潘某3仰面倒地后脑勺着地，后潘某3经医院抢救无效于2017年7月14日死亡。经法医鉴定，潘某3死因系符合钝性外力作用致重型颅脑损伤死亡。
案发后，被害人潘某3于2017年6月25日至7月13日在广州新海医院住院治疗19天，后转院至广州医科大学附属第二医院治疗后因抢救无效于7月14日死亡。期间，附带民事诉讼原告人共支付医疗费138944.76元，其中医保统筹/公医记账96889.86元、个人缴费42054.90元。被告人易余家属为被告人易余垫付了被害人潘某3的医疗费16000元。
另查明，附带民事诉讼原告人潘某1、王某系被害人潘某3的父母，附带民事诉讼原告人曾某系被害人潘某3的妻子，附带民事诉讼原告人潘某2系被��人潘某3的女儿。
原判认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场勘验笔录、鉴定意见、证人杨某、芦某新、曾某的证言及被告人易余的供述等。
原审法院认为，被告人易余故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。被告人易余犯罪后自首，依法可以从轻处罚。被告人易余已赔偿被害人家属部分经济损失，酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、和《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理人���损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于对故意伤害、盗窃等严重破坏社会秩序的犯罪分子能否附加剥夺政治权利问题的批复》之规定，作出如下判决：一、被告人易余犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年；二、被告人易余赔偿附带民事诉讼原告人潘某1、王某、曾某、潘某2人民币76485.63元；三、驳回附带民事诉讼原告人潘某1、王某、曾某、潘某2的其他诉讼请求。
上诉人易余及其辩护人提出：1.上诉人构成自首；2.被害人对犯罪发生有过错；3.事后上诉人积极抢救被害人；4.上诉人主观恶性较小，积极认罪、悔罪，是初犯、偶犯。综上，原判量刑过重，请求本院轻判。
本院经审理查明，原判认定的上诉人易余故意伤害他人身体，致人��亡的犯罪事实清楚，所依据的证据均经原审庭审举证质证，来源合法，确实、充分，本院予以确认。二审期间，上诉人易余及其辩护人未向本院提交新的证据。
关于辩护人提出被害人存在过错的意见，经查，关于被害人与上诉人的妻子关系暧昧的证据仅有上诉人一人供述，并无其他证据印证，且同事之间相约看电影亦非不合情理之举，不能认为被害人在本案中存在过错。故辩护人的该辩护意见，据理不足，本院不予采纳。
关于上诉人易余及其辩护人提出上诉人有自首情节，原判量刑过重的意见，经查，上诉人击倒被害人后并无继续实施殴打行为，反而主动将被害人送至医院抢救并垫付部分治疗费用，悔意明显；上诉人在明知被害人家属报警的情况下仍去到医院等待民警到场，且归案后基本如实供述自己的罪行，上诉人有将自己置于公权力之下��置的意思表示，属于主动投案，依法应当认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚。综上，上诉人主观恶性较小，且系初犯、偶犯，可以对上诉人减轻处罚，故上诉人及其辩护人的该上诉、辩护意见，本院予以采纳。
本院认为，上诉人易余故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人易余犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其减轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，审判程序合法，惟量刑偏重，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条第一款、第六十七条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《���华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市海珠区人民法院（2017）粤0105刑初1103号刑事附带民事判决第一项的定罪部分及第二项、第三项。
二、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105刑初1103号刑事附带民事判决第一项的量刑部分。
三、上诉人易余犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月25日起至2025年6月24日��。）
本判决为终审判决。
审判长 杨 毅
审判员 龚 帆
审判员 陈骏涛
二〇一八年五月三日
书记员 陈家俊
刘瑶
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1923民初333号
原告：潘胜金，男，汉族，生于1974年3月22日，住平昌县。
被告：李艳，女，汉族，生于1980年3月1日，住平昌县。
原告潘胜金诉被告李艳民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告潘胜金到庭参加了诉讼，被告李艳经本院公告送达开庭传票及相关法律文书，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告潘胜金诉称：被告李艳系原告姐姐的义女，因被告需用资金周转于2013年11月5日在我处借款20000元，后经原告催收无果，请求判令被告立即偿还借款本金及按法律规定的利率支付利息。
被告李艳未作答辩。
经审理查明：被告李艳以资金周转为由，于2013年11月5日立据在原告潘胜金处借款20000元，其借据内容为：“借条，今借到潘胜金现金20000元，大写（贰万元正），2013-11-5，立条人：李艳”。后经原告催收无果，诉讼来院。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原告潘胜金主张被告李艳偿还借款，并提供了被告李艳出据签名的借条，本院对该债权凭证（即借条）予以确认。庭审中，原告称“按口头约定月利率3%支付利息”，从原告举证中看，双方未约定借款利率，亦未约定借款期限，本院则从本案立案之日起按年利率6%支付资金占用利息予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李艳在本判决生效后五日内偿还原告潘胜金借款20000元，并以20000元为基数从2018年1月19日起按年利率6%支付利息至本金偿清时止。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费300元，由被告李艳负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提供副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 丁东平
人民陪审员 陈明珍
人民陪审员 王栏瑛
二〇一八年六月五日
书 记 员 陈红竹
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏1102民初571号
原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，住所地江苏省镇江市长江路15号。
负责人：刘瑞成，该行行长。
委托诉讼代理人：王妍娟，江苏甘露律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
被告：马爱民，男，1965年5月19日出生，汉族，住江苏省扬中市。
原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告马爱民信用卡纠纷一案，本院2018年2月5日立案。2018年3月22日，原告中国银行股份有限公司镇江分行以被告马爱民已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司镇江分行撤诉。
案件受理费3048元，减半收取1524元，由中国银行股份有限公司镇江分行承担。
审判员 兰 欢
二〇一八年三月二十二日
书记员 李云飞
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津02民终4719号
上诉人(原审被告):重庆天极网络有限公司。
法定代表人:李志高,总裁。
委托诉讼代理人:郭春飞,北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吴雪飞,该公司员工。
被上诉人(原审原告):乐视网(天津)信息技术有限公司。
法定代表人:刘弘,总经理。
委托诉讼代理人:韩俊芳,北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人重庆天极网络有限公司因与被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初1141号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中,被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司于2016年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为,被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定,裁定如下:
一、撤销天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初1141号民事判决;
二、准许乐视网(天津)信息技术有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2370元,减半收取1185元,由乐视网(天津)信息技术有限公司负担。二审案件受理费300元,减半收取150元,由乐视网(天津)信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王教柱
审 判 员 胡 浩
代理审判员 刘美婧
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 史凡凡
速 录 员 尹长卿
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0785民初4213号
原告：山东高密农村商业银行股份有限公司。
委托代理人：付浩。
被告：高密市嵘泰酒店运营管理有限公司。
被告：姜文杰
被告：马欣
被告：赵帅
被告：付军
本院在审理原告山东高密农村商业银行股份有限公司与被告高密市嵘泰酒店运营管理有限公司、姜文杰、马欣、赵帅、付军借款、担保合同纠纷一案中,原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费30800元，减半收取15400元，由原告负担。
审 判 长 王宝启
人民陪审员 李成功
人民陪审员 葛洪臣
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张 蕾
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1125民初903号
原告：孙宗金，男，1955年12月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳舫，安徽天定律师事务所律师。
被告：秦长好，男，1965年6月7日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告孙宗金与被告秦长好民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告孙宗金及其委托诉讼代理人靳舫到庭参加诉讼，被告秦长好经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙宗金向本院提出诉讼请求：依法判决被告清偿借款180275元及利息（利息以180275元为基数，自2015年6月15日按月息1.5分偿付至借款还清之日止）。诉讼过程中，孙宗金将诉讼请求变更为：依法判决被告偿还借款161300元及利息（利息以161300元为基数，自2015年6月15日按月息1.5分偿付至借款还清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2015年3月9日、2015年4月18日、2015年6月14日以在工地上做模板缺乏资金为由，分别向原告借款115000元、7000元、60000元，上述借款均由被告出具的借款协议和借条为证，约定月息1.5分。2015年3月9日双方签订的借款协议第一条约定，原告在交付借款时已经扣除一年的利息（按月息1.5%计算），实际交付借款94300元，原告实际交付借款共计161300元。款项借出后，原告多次向被告催促还款，其总以种种理由拖欠不付。
秦长好未作答辩。
本院经审理认定事实如下：孙宗金在定远县大桥镇义和街经营“定远县义和孙宗金商店”，是个体工商户，与秦长好系同村村民，也是朋友关系。秦长好因做工程需要资金周转向孙宗金借款，2015年3月9日，双方签订一份《借款协议》，协议约定：秦长好向孙宗金借款115000元，月利息从115000元中按1.5%当时扣除，借款时间暂定一年，借款到期，孙宗金有权抽回本金115000元，孙宗金在交付借款时，已经扣除一年的利息（按月息1.5%计算），实际交付借款94300元；2015年4月18日，秦长好向孙宗金出具一张借条，借条载明：今借到孙宗金人民币柒仟元整。（7000）元此据秦长好2015年羊历4月18日利息1.5分；2015年6月14日，双方又签订一份《借款协议》，协议约定：秦长好向孙宗金借入现金60000元，借款时暂定叁个月，如到期不还，双方还可协商延期叁个月，在延期期间每月付利息百分之三，到月打入孙宗金账户（即月息1800元）。孙宗金向秦长好三次实际交付借款共计161300元。秦长好借款后，未按照约定偿付借款本息，孙宗金多次催要无果，遂诉至本院。
本院认为，孙宗金与秦长好之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。当孙宗金主张债权请求权时，秦长好依法应当及时履行偿付借款本息的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，双方于2015年3月9日发生的借贷115000元，孙宗金在交付借款时，已经按照月利率15‰计算并扣除一年的利息，实际交付借款94300元，故本院依法认定孙宗金此次向秦长好出借的借款本金为94300元，孙宗金三次共计向秦长好实际出借借款本金为161300元。
关于借款利息，双方2015年3月9日、2015年4月18日的借款94300元、7000元，均约定借款月利率为15‰，不违反法律规定；双方2015年6月14日的借款60000元，未约定借期三个月的利息，但约定了逾期利息为月息3分，本院认为，该利率较高，违反了法律规定，依法应以不超过年利率24%为限。孙宗金主张上述借款均自2015年6月15日按照月利率15‰计算，本院认为，对2015年3月9日、2015年4月18日的借款及2015年6月14日的借款按照月利率15‰计算，系其依法处分自己的民事权利，不违反法律规定；对2015年6月14日的借款，因未约定借期三个月的利息，但约定了逾期利息，故应当自逾期之日即2015年9月14日起计算并支付借款利息。
综上所述，对孙宗金要求秦长好偿还借款161300元及利息（利息以161300元为基数，自2015年6月15日按月息1.5分偿付至借款还清之日止）的诉讼请求，本院依法予以部分支持。秦长好应偿付孙宗金借款161300元及利息（自2015年6月15日、2015年9月14日起分别以101300元、60000元为基数，均按照月利率15‰计算至借款清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、秦长好所欠孙宗金借款161300元及利息（自2015年6月15日、2015年9月14日起分别以101300元、60000元为基数，均按照月利率15‰计算至借款清偿之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、驳回孙宗金的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4972元，由秦长好负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 秦明军
人民陪审员 胡林琴
人民陪审员 徐玉峰
二〇一八年六月十二日
书 记 员 吴 昊
附：处理本案适用的法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条（第一款）借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0118民初3210号
原告：张福利，男，1982年1月4日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：陈大平，女，1984年4月13日生，汉族，住重庆市永川区。
张福利与陈大平民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张福利，被告陈大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张福利向本院提出诉讼请求：要求陈大平归还借款29000元及利息(以29000元为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清时止)，庭审中，张福利变更诉讼请求为，要求陈大平偿还借款本金19000元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告需偿还他人欠款而向原告借款，基于对被告的信任，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式出借给被告29000元，原告多次向被告催收未果。
陈大平辩称，原、被告之间不是一般朋友关系，而是恋爱同居关系，被告从未向原告借款。双方在同居生活期间，原告向被告所转款项和被告向原告转的款项，均用于家庭共同生活支出，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系离异，原告系山西省阳高县人，其前妻系重庆永川区人。2017年2月，原、被告认识恋爱，不久便同居生活。在同居生活期间，原告多次转账给被告。其中，2017年12月26日，原告通过银行转账给被告2000元、2017年12月11日，原告通过微信转账给被告13000元，2017年12月11日，12月12日、12月26日，原告用支付宝向被告转账支付7000元、5000元、2000元，共计向被告转账支付29000元。被告也于2018年1月8日、1月30日、2月12日、2月15日通过微信向原告转账500元、1500元、1000元、9000元，合计12000元。原、被告均未向对方出具任何借款、收款凭证。2018年2月初，双方因故结束同居关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告要求被告偿还借款29000元，应首先就与被告之间存在借贷合意提供证据。本案中，原告仅向本院提供了向被告转款29000元的转款凭证，但仅凭转款凭证并不能认定原、被告之间存在借贷关系，原告未能提供与被告之间有借款合同、借条、欠条等能证明双方存在借贷关系的直接证据。且原告向被告转款发生在双方恋爱同居期间，相互有转账记录，原告未有出借借款的意思表示，被告也未有借入的意思表示，原、被告双方均未有借贷的合意。故原告张福利要求被告陈大平归还借款29000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张福利的诉讼请求。
案件受理费减半收取260元，由张福利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 颜家均
二〇一八年五月八日
书记员 罗 静
湖北省松滋市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018）鄂1087刑初83号
公诉机关松滋市人民检察院。
被告人张飞常，男，1986年11月6日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化，务工，住湖北省松滋市。2008年9月23日因犯抢劫罪被湖南省澧县人民法院判处有期徒刑四年六个月，2011年9月1日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年12月6日被广州铁路公安处广州车站派出所抓获，同月10日被松滋市公安局刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。
松滋市人民检察院以鄂松检刑诉〔2018〕70号起诉书指控被告人张飞常犯寻衅滋事罪，于2018年3月9日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月19日公开开庭审理了本案。松滋市人民检察院指派检察员代红燕出庭支持公诉，被告人张飞常到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月26日系吴某2（已判刑）之弟张某2一周年忌日。当日下午3时许，被告人张飞常与张某1（已判刑）、吴某1（已判刑）到吴某2家中吃饭。因张某2是与周某、覃某、易某1、尤某等人喝酒后出车祸致死，吴某2便与被告人张飞常、张某1和吴某1商量把与张某2生前一起喝酒的人找来拜祭，并先后找到了周某、覃某。嗣后，被告人张飞常等一行六人驾车从本市八宝镇前往沙道观镇找被害人尤某，吴某2和张飞常到尤某家后，见尤某还在睡觉，吴某2甚是恼怒，即拿起床头柜上的一个保温杯砸向尤某头部，张飞常亦打了尤几拳，后二人将上身赤裸的尤某押上车，带至沙道观镇魏家堤堤段。吴某2要被告人张飞常、张某1和吴某1将被害人尤某押至堤下，二张遂押住尤双臂，吴某1则在尤身后推。接着被告人张飞常等四人威逼被害人尤某在河边跪下，逼问其与张某2生前与尤某等人喝酒的情况，并以尤未说实话为由对其拳打脚踢，其间因路人询问，方才停止殴打。随后，被告人张飞常等人带着尤某来到张某2墓前。不久，易某1也来到墓前。吴某2强迫尤、易某2给张某2磕头，并要吴某1从其车中拿出一根钢管，吴某2用钢管殴打被害人尤某的背部和头部，强行让尤喝酒，致其昏倒在纸灰上被烫伤。后吴某2安排被告人张飞常和易某1用摩托车将被害人尤某送至八宝镇卫生院门口后逃离。经鉴定，被害人尤某的损伤程度为轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关举出如下证据：1.接处警工作登记表、受、立案文书、身份证明、刑事判决书、情况说明、抓获证明、辨认笔录等书证；2.证人周某、覃某、易某1等人的证言；3.被害人尤某的陈述；4.同案犯吴某2、张某1、吴某1的供述；5.湖北省松滋市公安司法鉴定中心法医学损伤检验鉴定书；6.被告人张飞常的供述与辩解。
公诉机关认为，被告人张飞常的行为已构成寻衅滋事��，应依法追究其刑事责任。建议对被告人张飞常在一年有期徒刑以下判处刑罚。
被告人张飞常当庭提出如下辩解意见：1.对起诉书指控的罪名无异议，当庭表示自愿认罪。2.自己是主动将尤某送往八宝镇卫生院救治的，并非受吴某2安排。
经审理查明，2014年8月26日系吴某2（已判刑）之弟张某2一周年忌日。当日15时许，被告人张飞常与张某1、吴某1（均已判刑）到吴某2家中吃饭。因张某2是与周某、覃某、易某1、被害人尤某等人喝酒后出车祸致死，吴某2便与张飞常、张某1、吴某1商量把与张某2生前一起喝酒的人找来拜祭，并先后找到了周某、覃某。嗣后一行六人驾车从松滋市八宝镇前往松滋市沙道观镇找尤某，吴某2和张飞常到尤某家后，见尤某正在睡觉，吴某2甚是恼怒，即拿起床头柜上的一个保温杯砸向尤某头部，张飞常亦朝尤打了几拳，后二��将上身赤裸的尤某押上车，并带至沙道观镇魏家堤堤段。吴某2要张飞常、张某1和吴某1将尤某押至堤下，二张遂押住尤某的双臂，吴某1则在尤身后推。接着张飞常等四人威逼尤某下跪，逼问张某2生前与尤某等人喝酒的情况，并以尤未说实话为由对其拳打脚踢，其间因路人询问，张飞常等人方才停止殴打。随后，张飞常等四人带着尤某来到张某2墓前。不久，易某1也来到墓前。吴某2强迫尤某、易某1二人给张某2磕头，并要吴某1从其车中拿出一根钢管，吴某2用钢管殴打尤某的背部和头部，强行让尤喝酒，致其昏倒在纸灰上被烫伤。后吴某2安排张飞常和易某1用摩托车将尤某送至松滋市八宝镇卫生院门口后逃离。
经湖北省松滋市公安司法鉴定中心鉴定，被鉴定人尤某的损伤程度为轻伤二级。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，应予确认：1.受、立案文书、户籍信息、在逃人员信息登记表、归案及抓获情况说明、同案犯吴某2、张某1、吴某1及张飞常被判刑的刑事判决书及释放证明书等书证；2.被害人尤某的陈述；3.证人周某、覃某、易某1的证言；4.被告人张飞常的供述与辩解；5.同案被告人吴某2、张某1、吴某1的供述与辩解；6.法医学损伤检验鉴定书；7.辨认笔录；8.讯问同步录音录像光盘1张。
本院认为，被告人张飞常受他人邀约后，与他人一起共同使用暴力手段，随意殴打被害人，致其轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任，应“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张飞常有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人张飞常在本次共同犯罪中系受他人邀约，起次要作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处��。其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。其在审理中自愿认罪，认罪悔罪态度较好，亦可酌情从轻处罚。关于被告人张飞常的第2点辩解意见，经审查，多名证人的证言及同案犯的供述与辩解均能证实：案发时，张飞常、易某1二人将被害人送往医院救治系受吴某2安排，且该事实的认定已经生效判决查证属实，故本院对该辩解意见不予采纳。但被告人张飞常的该行为客观上有效地降低了被害人身体损伤后因延迟治疗而加大的风险，量刑时可酌情考量。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人张���常犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年5月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一八年三月二十三日
书记员 倪 婷