北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终396号
上诉人（一审原告）周凤清，女，1943年10月5日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）王金松（周凤清之子、之委托代理人），1972年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）王义荣，女，1950年4月23日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）王世旗，男，1978年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。
委托代理人石明慧，女，1986年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。
上诉人（一审原告）王欣，男，1978年9月15日出生，汉族，住北京市房山区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人张治国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。
法定代表人郭延红，区长。
委托代理人徐美玲，女，北京市房山区人民政府工作人员。
委托代理人邢丽，女，北京市房山区人民政府工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京天庆房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇独义村290号。
法定代表人刘雪琳，董事长。
委托代理人白云丽，女，北京天庆房地产开发有限公司工作人员。
上诉人周凤清、王金松、王义荣、王世旗、王欣（以下简称周凤清等5人）因拆迁管理行政许可、行政复议一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0111行初244号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年3月29日，北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）向北京天庆房地产开发有限公司（以下简称天庆公司）颁发京建房拆许字［2007］第525号续房屋拆迁许可证（以下简称《拆迁许可证》）。《拆迁许可证》载明，天庆公司因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至永定河西堤，西至长周路，南至独义三路，北至独义二路。拆迁期限：2017年3月30日至2017年9月29日。拆迁实施单位：北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
2017年7月6日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）以周凤清等5人为申请人、房山区住建委为被申请人作出房政复字[2017]33号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），决定依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持《拆迁许可证》。
周凤清等5人向一审法院诉称，房山区住建委于2017年3月29日作出《拆迁许可证》。我们的房屋在拆迁范围内。我们认为上述行为违反相关法律规定，未尽到法定审查义务，且在关系到我们重大利益的情况下，没有保障我们作为利害关系人的权利，严重侵犯我们的合法财产权。我们向房山区政府申请行政复议，房山区政府于2017年7月6日作出《复议决定书》，维持了《拆迁许可证》。我们诉请一审法院判决确认《拆迁许可证》违法，并撤销《复议决定书》。
2017年12月7日，一审法院查明认定，因房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设，房山区住建委于2007年9月29日向天庆公司核发了京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证（拆迁期限：2007年9月30日至2008年9月29日）。后经多次延期，拆迁期限延至2017年3月29日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，天庆公司于2017年2月24日向房山区住建委提交拆迁延期申请书。经审核，房山区住建委于2017年3月29日核发了《拆迁许可证》。周凤清等5人的房屋均位于该项目拆迁范围内。因认为《拆迁许可证》违法，周凤清等5人于2017年5月9日向房山区政府申请行政复议。房山区政府履行了受理、答复通知、复议审查、作出决定等复议程序，于2017年7月6日作出《复议决定书》，维持了《拆迁许可证》，并分别向周凤清等5人及房山区住建委送达。
一审法院认为：房山区住建委作为本区房屋拆迁管理行政主管部门，具有受理辖区内拆迁人就相应房屋拆迁许可证所提延期申请，并在依法审核后，决定是否予以延期的行政职权；天庆公司在京建房拆许字［2007］第525号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限：2016年9月30至2017年3月29日）规定的期限内，未完成房山区长阳镇北部组团住宅小区经济适用房项目建设的拆迁工作。在拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化的情况下，天庆公司于拆迁延期许可的期限届满30日前向房山区住建委提出了延期申请。房山区住建委受理天庆公司的申请，审核后，向天庆公司核发了《拆迁许可证》，将涉案拆迁项目的拆迁期限延长至2017年9月29日的行政行为，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等规定。上述核准房屋拆迁许可证延期行为符合法律规定，并无不当；房山区政府在接到周凤清等5人的复议申请后，履行了受理、答复通知和复议审查等法定程序义务，于2017年7月6日作出《复议决定书》，并依法向周凤清等5人及房山区住建委送达，行政复议程序符合法律规定。周凤清等5人请求撤销《复议决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据；据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回了周凤清等5人的诉讼请求。
周凤清等5人不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并支持其向一审法院所提诉讼请求。周凤清等5人认为：涉案房屋拆迁许可的第15个续证已被生效判决确认违法，《拆迁许可证》是第18次续证，应当建立在此前续证合法的情况下才能批准；《拆迁许可证》未经公告，程序违法；一审法院未对涉案房屋拆迁许可申请的真实情况进行审查，未对涉案项目是否经过“立项、用地、规划”等合法审批进行全面审查，认定事实和适用法律错误。
房山区住建委、房山区政府、天庆公司同意一审法院所作判决，请求予以维持。
在一审法院庭审期间，房山区住建委提交了以下证据材料：1、京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证（拆迁期限2007年9月30日至2008年9月29日），用以证明天庆公司就涉案项目取得了拆迁许可证本证，拆迁行为合法；2、京建房拆许字[2007]第525号续房屋拆迁许可证（拆迁期限2016年9月30日至2017年3月29日），用以证明《拆迁许可证》的上一期续证已延期至2017年3月29日，天庆公司在法定期限内向房山区住建委提出延期申请；3、拆迁延期申请书，用以证明天庆公司在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在法定期限内提出延期申请；4、（2017）京0111行初54号行政判决书，用以证明针对《拆迁许可证》的上一期续证，周凤清等5人曾提起行政诉讼，一审法院审查核发续证符合有关法律规定，判决驳回周凤清等5人的诉讼请求；5、（2014）房行初字第158号行政裁定书；6、（2014）二中行终字第982号行政裁定书。证据5-6用以证明周凤清等5人曾就拆迁许可证本证提起行政诉讼，经法院审查裁定驳回其起诉。
在一审法院庭审期间，房山区政府提交了以下证据材料：1、《复议决定书》送达回证及投递详单，用以证明周凤清等5人、房山区住建委收到《复议决定书》；2、行政复议申请书，用以证明周凤清等5人向房山区政府提交行政复议申请；3、行政复议申请材料处理单，用以证明房山区政府对涉案行政复议申请依法立案；4、行政复议答复通知书，用以证明房山区政府要求房山区住建委提交书面答复及证据材料；5、行政复议答复通知书送达回证，用以证明房山区住建委收到答复通知书；6、行政复议答复书，用以证明房山区住建委提交了书面答复；7、结案呈报表，用以证明房山区政府作出的复议决定经负责人批准。
在一审法院庭审期间，周凤清等5人提交了以下证据材料：1、政府信息告知书，用以证明周凤清等5人通过政府信息公开的方式取得《拆迁许可证》；2、居民身份证复印件及高佃四村村民委员会开具的证明，用以证明周凤清等5人的诉讼主体资格；3、《复议决定书》，用以证明房山区政府作出《复议决定书》事实依据不足，法律适用错误；4、《拆迁许可证》，用以证明房山区住建委作出的行政行为违反法律规定。
在一审法院庭审期间，天庆公司未提交证据材料。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：周凤清等5人所提证据3、4是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；周凤清等5人所提其他证据及房山区住建委、房山区政府所提证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。此外，周凤清等5人在本院诉讼期间提交了北京市国土资源局房山分局和北京市规划和国土资源管理委员会网站截图、规房（2018）第39号答复告知书、登记回执、（2015）昌行初字第53号行政判决书等证据材料。上述材料不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且与本案缺乏关联，不能证明周凤清等5人的诉讼主张，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为：房山区住建委作为辖区房屋拆迁管理部门，对天庆公司所提房屋拆迁许可续期申请进行审查，并根据具体情况作出行政行为，是房山区住建委应当履行的法定职责。依照《行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，房山区政府具有受理周凤清等5人所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，天庆公司取得涉案房屋拆迁许可，经延期拆迁期限至2017年3月29日。因在上述期限内不能完成拆迁工作，天庆公司于2017年2月24日向房山区住建委提出延期申请，且说明延期原因并提交相应材料。房山区住建委经审查，于2017年3月29日作出准予涉案拆迁许可延期至2017年9月29日的行为。房山区住建委所作被诉行政行为，符合上述法律规定，该行为具有事实根据和法律依据，且程序合法；房山区政府受理周凤清等5人的行政复议申请后，依法向房山区住建委作出行政复议答复通知书，在法定期限内作出《复议决定书》并及时向周凤清等5人、房山区住建委予以送达，故房山区政府作出《复议决定书》程序合法；本案是对《拆迁许可证》的合法性进行审查，京建房拆许字[2007]第525号房屋拆迁许可证的合法性不属本案审理范围，周凤清等5人认为一审法院认定事实不清，未全面审查房山区住建委行为合法性的主张，理由不能成立。拆迁期限为2015年9月30日至2016年3月29日的涉案拆迁许可续证虽被生效判决确认违法，但未被撤销，该情形不影响房山区住建委作出《拆迁许可证》的合法性。此外，周凤清等5人认为《拆迁许可证》未经公告程序违法的主张，缺乏法律依据；综上，周凤清等5人所提上诉理由不能成立，本院对其要求确认《拆迁许可证》违法、撤销《复议决定书》等上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周凤清、王金松、王义荣、王世旗、王欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李智涛
审 判 员 李 丹
二〇一八年四月二十六日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正