广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤18民终217号
上诉人(原审原告)：华文志，男，汉族，住广东省连州市。
上诉人(原审原告)：黄玉晶，女，汉族，住广东省清远市清城区。
上述两上诉人的共同委托代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：连州市碧桂园房地产开发有限公司,住所地：连州市连州镇。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：于长兴，该公司员工。
上诉人华文志、黄玉晶因与被上诉人连州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院(2017)粤1882民初570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
碧桂园公司答辩称：一、碧桂园公司没有任何欺诈上诉人的故意。二、《补充协议书》约定的层高与实际的层高及报建的层高是一致的，碧桂园公司没有任何欺诈上诉人的行为。1、主合同约定的层高4.4米是由于营销人员录入错误；2、《补充协议书》第一条第二款已经将涉案房屋的层高变更为大于或等于2.6米，与碧桂园公司实际交付的房屋层高一致；3、涉案房屋报建施工图上标明的层高为3米，该报建图早于双方签合同的时间；4、双方将主合同和《补充协议书》一起进行了备案，如存在欺诈，不可能进行备案。三、《补充协议书》第一条第二款是双方的真实意思表示，没有加重上诉人的责任或排除其权利，合法有效。1、补充协议第一条第二款是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据证明上诉人受到欺诈；2、补充协议第一条第二款位于补充协议的最前端，最容易引起关注，上诉人称不知晓内容不合常理；3、该条款并未约定双方的权利义务，只是对交付标的物的层高进行了变更，且已经提醒上诉人注意，该条款合法有效。
华文志、黄玉晶向原审法院提出诉讼请求：一、撤销《补充协议书》的第一条第二款；二、判令案件诉讼费由被上诉人承担。
原审法院审理查明：2015年2月28日，华文志、黄玉晶与碧桂园公司签订《广东省商品房买卖合同》，由华文志、黄玉晶购买碧桂园公司开发建设的坐落于连州市连州碧桂园xx座x号房屋，合同约定建筑面积为130.54㎡，套内建筑面积为105.13㎡，房屋层高为4.4米，购房总价为578921元。双方在合同中对付款方式及期限、面积确认及面积差异处理、违约责任、交付期限、交接、产权登记、保修责任等事项进行了约定。同时，双方在合同的第二十条约定合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。双方签订《广东省商品房买卖合同》后，当天又签订《补充协议书》，其中第一条约定“买受人向出卖人购买的商品房为位于幸福里10座101号洋房/联体住宅一幢（套）（简称该商品房）。该商品房的预测面积除合同第三条第4款的约定外，另有花园预测面积0.00平方米。买卖双方一致同意：该商品房的实际层高以最终测定为准，该商品房交付时的实际层高或可计产权的每层的实际层高若大于或等于2.6米的，买受人对此无异议，并同意接受”。同时，《合同补充协议》还约定《合同补充协议》是《广东省商品房买卖合同》有效组成部分，与《广东省商品房买卖合同》具有同等法律效力。另外，《合同补充协议》还就其他事项进行了约定。
华文志、黄玉晶及其他购买了碧桂园公司商品房的部分业主以层高达不到合同约定为由，于2016年7月4日向原审法院提起诉讼，请求撤销与碧桂园公司签订的《广东省商品房买卖合同》附件《补充协议书》，原审法院以（2016）粤1882民初674号立案受理。原审法院审理后，于2016年9月21日作出判决，判决驳回华文志、黄玉晶的诉讼请求。华文志、黄玉晶及其他业主不服该判决，上诉于本院，本院审理后作出（2016）粤18民终2939号民事裁定，裁定撤销（2016）粤1882民初674号民事判决，将案件发回原审法院重审。原审法院于2017年3月28日以（2017）粤1882民初301号立案重审，经重审审理，于2017年5月16日作出民事裁定，裁定驳回华文志、黄玉晶及其他业主的起诉。该裁定已经发生法律效力。
另查明，华文志、黄玉晶所购买的房屋在连州市住房和城乡建设局备案的层高为3米，原审法院在审理（2016）粤1882民初674号时经实际测量净层高2.91米。截至法庭辩论终结之日，双方尚未就涉案房屋办理交付、接收手续。
再查明，华文志、黄玉晶与碧桂园公司除对双方签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的层高4.4米与《合同补充协议》中约定的实际层高大于或等于2.6米存在争议外，对《广东省商品房买卖合同》及合同附件（包括《合同补充协议》）的其他约定并无异议。
原审法院认为，依法成立的合同，应当受法律保护，对合同当事人均具有约束力，合同当事人应当按照约定忠实履行合同义务。华文志、黄玉晶与碧桂园公司于2015年2月28日签订的《广东省商品房买卖合同》、《合同补充协议》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，该合同合法有效，对华文志、黄玉晶与碧桂园公司均具有约束力，华文志、黄玉晶与碧桂园公司应当按照合同的约定行使权利、履行义务。按照双方签订的《广东省商品房买卖合同》和《合同补充协议》约定，《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》均具有同等法律效力，而《合同补充协议》作为主合同（即《广东省商品房买卖合同》）的补充，其对同一事项约定与主合同约定发生冲突时，视为对主合同对应事项的变更或撤销，其效力优于主合同的约定，因此优先适用《合同补充协议》的约定。华文志、黄玉晶所购买的房屋在连州市住房和城乡建设局备案的实际层高为3米，符合《合同补充协议》关于层高的约定。另外，无证据显示双方在签订《广东省商品房买卖合同》和《合同补充协议》过程中，存在重大误解或者显示公平的情形，也无证据显示碧桂园公司存在以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使华文志、黄玉晶违背真实意思的情况下签订合同的情形。因此，华文志、黄玉晶诉请撤销《合同补充协议》第一条第二款的理由不充分，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回华文志、黄玉晶的诉讼请求。案件受理费100元，由华文志、黄玉晶负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。结合双方的意见，本案的主要争议焦点可归纳为：上诉人要求撤销《补充协议书》第一条第二款的主张是否成立。
双方因涉案房屋的层高问题引发本案纠纷，上诉人认为被上诉人在签订合同前承诺涉案房屋的层高为4.4米，但案涉房屋层高仅为2.91米，据此要求撤销《补充协议书》第一条第二款。对于被上诉人在签订合同前是否对涉案房屋的层高作出过承诺，鉴于上诉人并未就此提交证据，本院无法认定。根据双方提交的证据，本案可以查明的涉及层高的事实包括以下几个，其一是被上诉人设置的样板房层高为4.4米左右；其二是主合同第三条约定涉案房屋层高为4.4米；其三是《补充协议书》第一条第二款约定层高以实测为准，层高大于或等于2.6米的，买受人同意接受；其四是被上诉人实际只能交付的房屋层高为2.91米。鉴于《补充协议书》中已经明确约定层高以实测为准，上诉人主张存在欺诈本院不予采纳。被上诉人主张主合同约定的层高4.4米为工作人员笔误，鉴于其未提交相应的证据，本院对其该节辩解理由亦不予采纳。
在房屋交易过程中，买受人在签订合同前通常会通过查看样板房对拟购房屋的朝向、采光、内部格局、层高等作出一个直观的判断，作为其购买房屋的重要参考。本案中，被上诉人向上诉人展示的样板房层高约4.4米，加之主合同第三条也明确约定层高为4.4米，给上诉人造成其所购房屋层高为4.4米的误解。尽管《补充协议书》第一条第二款约定层高以实测为准，但并未对层高作出具体的变更，不足以改变上诉人对层高为4.4米的认识，故上诉人签订合同时存在重大误解，但没有证据证明被上诉人存在欺诈行为。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销……”根据前述法律规定，因重大误解或一方欺诈使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更可撤销的合同，当事人可以主张变更合同条款或撤销合同。本案中，上诉人的诉讼请求为撤销《补充协议书》第一条第二款，并未要求撤销整个合同，对其请求应当理解为要求变更合同条款，即要求删除整个合同中的个别条款。上诉人仅要求删除《补充协议书》第一条第二款，未要求对合同其他条款进行变更，是上诉人对自身权利的处分，本院仅针对其请求进行审查。根据本案查明的事实，涉案房屋位于一楼，现整栋楼房已经建成并交付使用，涉案房屋的层高已经固定，事实上无法改变。即便撤销《补充协议书》第一条第二款，涉案房屋的层高也无法变更为4.4米。上诉人如认为其权利受损，则应当通过主张赔偿损失对等方式救济。综上，上诉人要求撤销《补充协议书》第一条第二款理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由华文志、黄玉晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧玲
审 判 员 肖惠文
审 判 员 何 燕
二〇一八年四月十二日
法官助理 李衍君
书 记 员 朱 健
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。