武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00682号
原告：湖南黑金时代煤炭销售有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区紫薇路纬二路*号*楼***房。组织机构代码：09882682－X。
法定代表人：肖振林，董事长。
委托代理人：朱卓奇，湖南骄阳律师事务所律师。
委托代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。
被告：南京港龙潭天辰码头有限公司。住所地：江苏省南京市栖霞区龙潭街道龙潭物流基地***号。组织机构代码：78065449－3。
法定代表人：吴永刚，董事长。
委托代理人：李忠，男，汉族。该公司职员。
委托代理人：沈勇明，江苏唯衡律师事务所律师。
原告湖南黑金时代煤炭销售有限公司（以下简称“黑金时代公司”）与被告南京港龙潭天辰码头有限公司（以下简称“天辰公司”）港口作业纠纷一案，原告黑金时代公司于2015年5月13日向本院提起诉讼。因港口作业纠纷属海事法院受理案件范围，涉案纠纷发生地南京港位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条（二）项的规定，本院对本案具有管辖权。本院受理后，指定由审��员潘晓帆适用简易程序审理。后因案情复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，由审判员潘晓帆、审判员颜虹、代理审判员郑文辉组成合议庭进行审理。本案于2015年6月18日进行了证据交换，于2015年7月24日和9月8日公开开庭进行了审理。原告黑金时代公司委托代理人朱卓奇、王佩，被告天辰公司委托代理人沈勇明、李忠到庭参加了诉讼。案件审理过程中，被告天辰公司以涉案货物系由南京中煤太谷贸易有限公司（以下简称“中煤太谷公司”）向其预报船舶到港时间并委托其进行港口货物作业，且中煤太谷公司对涉案货物主张所有权为由，向本院申请通知中煤太谷公司作为第三人参加诉讼。因本案审理的是原告黑金时代公司与被告天辰公司之间的港口作业纠纷，根据合同相对性原则，被告天辰公司与中煤太谷公司之间的权利义务关系可通过两者之间的��律关系另行解决，故本院对该申请未予准许。本案经调解不成，现已审理终结。
原告黑金时代公司诉称：2014年11月1日，原告黑金时代公司与神华销售集团有限公司（以下简称“神华公司”）签订《2014煤炭购销合同》，约定原告黑金时代公司向神华公司购买一批煤炭。为此，原告黑金时代公司向神华公司预付货款人民币（以下均为人民币）2150万元。2014年11月20日，神华公司分别与秦皇岛港股份有限公司（以下简称“秦皇岛港公司”）签订《港口内贸货物航次作业委托单》、与江苏华江海运有限公司（以下简称“华江公司”）签订《水路货物运单》。2014年11月22日，神华公司秦皇岛办事处与秦皇岛港公司及华江公司所属“华江2”轮办理了《港航货物（煤炭）交接清单》，将价值18226481.49元、数量为42483吨的煤炭从秦皇岛港装船运输至南京并卸��于被告天辰公司301、402号堆场。上述单据都载明货物收货人为原告黑金时代公司，托运人为神华公司。2014年11月27日，原告黑金时代公司接到被告天辰公司通知，到被告天辰公司处签订了落款日期为2014年11月20日的《港口货物作业合同》和《委托证明》，并一同到南京海事局龙潭海事处（以下简称“龙潭海事处”）办理了中转货物备案核销登记。上述《港口货物作业合同》约定，被告天辰公司应及时安排机械、劳力、阵场，保证效率，并负责地装卸、保管货物，确保货运质量，确保货物原来原转原交。2014年12月9日，原告黑金时代公司与神华公司进行了结算，神华公司向原告黑金时代公司退还了多余货款3273518.51元，并开具了金额为18226481.49元、货物为42483吨煤炭的增值税发票。2014年12月中、下旬，原告黑金时代公司数次发函并派人与被告天辰公司联系，要求其妥善保��并交付货物。被告天辰公司以“2014年12月8日辽宁五寰律师事务所发来函件要求其创造时间条件”为由，拒绝向原告黑金时代公司交付货物。2015年1月14日至1月24日期间，原告黑金时代公司又多次向被告天辰公司发函并与其会商，要求被告天辰公司将涉案42483吨煤炭交付给上海云峰集团国际贸易有限公司（以下简称“云峰公司”）并办理货权转移手续。被告天辰公司以涉案煤炭存在第三方争议为由，拒绝办理交付手续，且拒绝向原告黑金时代公司提供能够证明有相应争议的证据，导致原告黑金时代公司无法将涉案煤炭向下游客户交付。原告黑金时代公司认为，被告天辰公司的行为违反了相关法律规定和合同约定，为此，诉请本院判令：1、确认位于被告天辰公司301、402号堆场的42483吨煤炭属于原告黑金时代公司所有；2、被告天辰公司按原、被告双方签订的《港口货物作���合同》第一条第2款的约定对上述煤炭履行交付义务（即确保货物原来原转原交）。
案件审理过程中，原告黑金时代公司撤回了前述第1、2项诉讼请求，另增加如下诉讼请求：1、如被告天辰公司未能将涉案煤炭交付给原告黑金时代公司，则应向原告黑金时代公司赔偿货物损失18545953.65元及利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年11月23日起计算至被告天辰公司实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告天辰公司承担。
被告天辰公司辩称：1、本案案由应为港口货物作业合同纠纷，属于委托合同纠纷，而非原告黑金时代公司主张的港口货物保管合同纠纷。合同性质不同，当事人相应的权利义务不同。被告天辰公司与原告黑金时代公司并不存在保管合同关系，被告天辰公司就涉案货物不负有保管人的合同��务或法定义务，不应向原告黑金时代公司承担违约赔偿责任。2、原告黑金时代公司在诉状中的部分陈述与事实不符。本案中，中煤太谷公司于2014年11月23日向被告天辰公司预报，“华江2”轮1424航次装运42483吨煤炭自秦皇岛到达被告天辰公司码头装卸。该轮实际于2014年11月26日抵达被告天辰公司码头，被告天辰公司按照中煤太谷公司的要求，将涉案煤炭卸至301、402号堆场临时堆存。中煤太谷公司于2014年11月28日向被告天辰公司提供了中转货物港口建设费核销相关文件，包括原告黑金时代公司盖章的《中转联运计划》、《港口货物作业合同》、《委托证明》和港口建设费收据等，由被告天辰公司商务部业务经理腾飞到南京海事局办理了涉案货物的港口建设费核销手续。因此，并非原告黑金时代公司接到被告天辰公司通知后到被告天辰公司所在地签署《港口货物作业合同���和《委托证明》，也并非原告黑金时代公司与被告天辰公司一同到南京海事局办理中转货物备案核销登记。3、被告天辰公司系按照与中煤太谷公司签署的《港口货物作业合同》的约定，履行港口经营人的作业义务，而被告天辰公司与原告黑金时代公司签订的《港口货物作业合同》系为核销港口建设费的需要而签订，该合同并未实际履行。4、被告天辰公司作为港口经营人，仅按照法律规定以及合同约定在港口对水路运输货物提供装卸、驳运、储存等作业，没有能力也无需判断涉案货物的所有权。本案中，中煤太谷公司和原告黑金时代公司均向被告天辰公司主张涉案货物的所有权，并均向公安机关报案，但被告天辰公司未得到具有法定形式的结论。在涉案货物所有权存在争议的情况下，为保障货物实际所有权人的合法权益，被告天辰公司没有向任何一方交付涉案货物。因此，并非被告天辰公司故意拒绝向原告黑金时代公司交付涉案货物并不办理货权转移手续。5、涉案《水路货物运单》、《船舶载运货物清单》和经原告黑金时代公司盖章确认的《中转联运计划》载明，涉案货物的起运港是秦皇岛，到达港是南昌，被告天辰公司所在南京港仅是中转港。在作业委托人中煤太谷公司无法完善货权转移手续后，被告天辰公司要求其继续完成涉案货物的中转联运计划，但中煤太谷公司尚未履行，原告黑金时代公司即提起本案诉讼。原告黑金时代公司并非涉案货物的实际作业委托人，无权要求被告天辰公司向其交付涉案货物。6、涉案货物自2015年1月开始出现自燃现象，给被告天辰公司造成了巨大的环保影响及经济负担。因此，被告天辰公司请求法院和原告黑金时代公司尽快采取财产保全措施。同时，如果法院判决原告黑金时代公司提取涉案货物，则原告黑金时代公司应向被告天辰公司支付和赔偿自卸货之日起至提货之日止的港口作业包干费、超期堆存费和灭火措施费等费用合计1540902.6元（截至2015年6月18日）。
庭审过程中，被告天辰公司补充辩称：1、2015年6月24日，杭州市滨江区人民法院向被告天辰公司送达协助执行通知书，要求被告天辰公司协助查封中煤太谷公司发运至被告天辰公司处的42483吨煤炭，以及办理中煤太谷公司向浙江东方燃料有限公司（以下简称“东方燃料公司”）交付已发运至被告天辰公司处的42483吨煤炭的有关事项。被告天辰公司按照前述协助执行通知书的要求，依法协助办理了将涉案货物交付给东方燃料公司的手续。在此期间，被告天辰公司向原告黑金时代公司和武汉海事法院及时通知了杭州市滨江区人民法院要求协助执行的事宜。因此，由于杭州市��江区人民法院的强制执行，涉案货物已不在被告天辰公司处，原告黑金时代公司提出的向其交付涉案货物的诉讼请求客观上无法实现。2、被告天辰公司是根据杭州市滨江区人民法院的要求，协助该院办理涉案货物的交付手续，该协助执行行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告天辰公司没有对涉案货物实施侵权行为，也不存在主观过错，不应承担侵权的赔偿责任。3、原告黑金时代公司举证的《货权转移证明》及杭州市滨江区人民法院作出的已生效的（2015）杭滨商初字第832号民事调解书均可证明，原告黑金时代公司并非涉案货物的所有权人。因此，原告黑金时代公司无权就涉案纠纷提起诉讼，更无权向被告天辰公司主张涉案货物损失。
原告黑金时代公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、交通银行记账回执一份（原件）。证明：原告黑金时代公司于2014年10月31日向神华公司支付了涉案煤炭货款2150万元。
被告天辰公司质证意见：对该证据的真实性无异议。
证据二、原告黑金时代公司于2014年11月1日与神华公司签订的《2014年煤炭购销合同》（原件）。证明：原告黑金时代公司与神华公司签订合同，拟向神华公司购买煤炭种类为“神友48”的煤炭5万吨。
被告天辰公司质证意见：该合同系原告黑金时代公司与案外人神华公司签订，对其真实性无法确认；合同签订时间为2014年11月1日，合同约定的有效期自当日起，而原告黑金时代公司所举证据一载明其付款时间为2014年10月31日；该合同约定，原告黑金时代公司在货物装船前向神华公司支付全部货款，而原告黑金时代公司在2014年10月31日即已预付货款，与合同约定不符；该合同约定，原告黑金时代公司需承租船舶并支付相关费用，按照其诉状陈述，系神华公司分别与秦皇岛港公司签订《港口内贸货物航次作业委托单》、与华江公司签订《水路货物运单》，涉案货物运输与运输惯例不符。综上，该证据不能证明涉案煤炭系由原告黑金时代公司实际购买。
证据三、神华公司与华江公司签订的编号为0005218的《水路货物运单》［经长沙市公安局芙蓉分局刑事侦查大队（以下简称“芙蓉公安分局”）签章确认与原件一致的复印件]。
证据四、神华公司与秦皇岛港公司签订的《港口内贸货物航次作业委托单》（经芙蓉公安分局签章确认与原件一致的复印件）。
证据三、四拟证明：涉案煤炭的托运人为神华公司，收货人为原告黑金时代公司，中转港为南京港，煤炭数量为42483吨，承运船舶为“华江2”轮，航次为1424航次。
被告天辰公司质证意见：对证据三的真实性无异议，认为涉案煤炭仅在被告天辰公司处完成中转作业；证据四的真实性无法确认，且该证据仅能证明作业委托人神华公司委托秦皇岛港公司提供涉案航次港口作业服务，与涉案货物所有权没有关联性。
证据五、《港航货物（煤炭）交接清单》（经芙蓉公安分局签章确认与原件一致的复印件）。证明：神华公司于2014年11月22日在秦皇岛港与华江公司办理了涉案煤炭的交接，该清单显示，涉案煤炭的托运人为神华公司，收货人为原告黑金时代公司，承运船舶为“华江2”轮，煤炭数量为42483吨。
被告天辰公司质证意见：该清单系随船单据，系由被告天辰公���提供给公安机关，对其真实性予以认可，但神华公司是否系涉案煤炭的托运人被告天辰公司并不知情。
证据六、原告黑金时代公司和被告天辰公司签订的落款日期为2014年11月20日的《港口货物作业合同》(复印件)、原告黑金时代公司向龙潭海事处出具的《委托证明》(复印件)。证明：“华江2”轮于2014年11月26日将涉案煤炭卸载至被告天辰公司301、402号堆场，原、被告已向龙潭海事处办理了中转货物核销审批手续。
被告天辰公司质证意见：1、该份《港口货物作业合同》是原告黑金时代公司签章后，由中煤太谷公司职员王胜通过电子邮件发给被告天辰公司职员腾飞，因原告黑金时代公司需要存档，被告天辰公司签章后再通过电子邮件发给原告黑金时代公司，该合同并非原告黑金时代公司到被告天辰公司处签订；2、该合���没有约定港口作业包干费价格和免费堆存期，不具备合同的主要条款，不符合港口作业规则和作业惯例；3、上述材料专用于在南京海事局核销中转货物港口建设费，合同事实上没有履行。
证据七、神华公司于2014年12月9日向原告黑金时代公司开具的编号为22714953的增值税专用发票（原件）。证明：原告黑金时代公司已就涉案货物向出售方神华公司支付了相应对价，取得了涉案货物的所有权。
被告天辰公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但该发票不能证明原告黑金时代公司系涉案货物的所有权人。
证据八、神华公司于2015年4月14日向本院出具的证明（原件）。证明：原告黑金时代公司系涉案货物的所有权人。
被告天辰公司质证意见：1、该证明系由神华公司提供，被告天辰公司对其内容的真实性无法确定；2、该证明表述，涉案货物目的港为南京港，此内容与原告黑金时代公司举证的《水路货物运单》等证据不符；3、该证明出具于2015年4月14日，但并未明确涉案货物所有权何时转移至原告黑金时代公司。
证据九、辽宁五寰律师事务所代表中煤太谷公司于2014年12月8日向被告天辰公司出具的《律师函》（复印件）。证明：中煤太谷公司利用其与被告天辰公司的长期合作关系，对被告天辰公司施加影响，被告天辰公司以此函对原告黑金时代公司提出的办理涉案货物货权转移手续的要求进行拖延。
被告天辰公司质证意见：对该证据的真实性无异议，该证据可以证明涉案货物的所有权存在争议。
证据十、原告黑金时代公司于2015年1月14日向被告天辰公司出具��《货权转移证明》（原件）、原告黑金时代公司委托代理人朱卓奇向被告天辰公司出具的《律师函》（复印件）。证明：原告黑金时代公司要求被告天辰公司配合办理将涉案货物转移给云峰公司的手续，并通过《律师函》向其警示了相应的法律责任。
被告天辰公司质证意见：对两证据的真实性无异议。原告黑金时代公司的委托代理人在《律师函》中已声明，其将建议原告黑金时代公司将涉案纠纷诉诸公安机关及法院。因此，被告天辰公司按照该《律师函》的建议，要求包括原告黑金时代公司在内的相关方尽快提供司法机关对涉案货物权属的证明文件或法律文书，但原告黑金时代公司一直未能提供，故涉案货物无法进行所有权转移或交付的责任不在被告天辰公司。
证据十一、原告黑金时代公司于2015年1月16日向被告天辰公司出具的《业务联系函》（原件）。证明：对于涉案货物，原告黑金时代公司除向云峰公司出具过《货权转移证明》外，没有向任何第三方办理货权转移手续，该函提示被告天辰公司不得以他方伪造的文书对原告黑金时代公司转移涉案货物货权造成妨害。
被告天辰公司质证意见：对该证据的真实性无异议。原告黑金时代公司并非涉案货物的港口作业委托人，被告天辰公司没有义务按照其指令行事，且原告黑金时代公司提出的货权转移要求与涉案货物的中转联运计划不符，货物存在所有权争议，故被告天辰公司没有同意其要求。
证据十二、2015年1月22日，原告黑金时代公司向被告天辰公司出具的《货权转移证明》、向南京港集团有限公司出具的《工作联系函》（均为原件）。证明：原告黑金时代公司当日再次向被���天辰公司发送《货权转移证明》，要求其转移涉案货物货权，并向其上级公司南京港集团有限公司发送《业务联系函》，要求会面协商解决交货事宜，但均遭到拒绝。
被告天辰公司质证意见：对《货权转移证明》的真实性无异议。基于与前一《货权转移证明》同样的原因，被告天辰公司未同意原告黑金时代公司转移涉案货物货权的要求；《业务联系函》系原告黑金时代公司向南京港集团有限公司出具，南京港集团有限公司仅是被告天辰公司的股东之一，被告天辰公司并不清楚该函件是否真实。
证据十三、神华公司秦皇岛办事处出具的《货款确认单》（经芙蓉公安分局签章确认与原件一致的复印件）。证明：原告黑金时代公司已向神华公司支付了涉案货物的全部货款。
被告天辰公司质证意��：《货款确认单》系神华公司内部单证，对其真实性无法确认；该单证载明收款金额为1793.4万元，与原告黑金时代公司预付的2150万元及神华公司确认的最终收款金额不符，且该单证载明货物流向为南昌，与涉案货物卸载于南京不符，故不能确认该单证载明的货物为涉案货物。
证据十四、中国建设银行单位客户专用回单（经芙蓉公安分局签章确认与原件一致的复印件）。证明：神华公司于2014年12月25日向原告黑金时代公司退还了涉案货物预付款2150万元中的3273518.51元。
被告天辰公司质证意见：对该证据的真实性与关联性均不予认可。
原告黑金时代公司于庭审时向本院补充提交了两组证据：
第一组补充证据：
证据十五、原告黑金时代公司与湖��中恒伟业经贸发展有限公司（以下简称“中恒公司”）签订的《煤炭买卖合同》（原件）。
证据十六、原告黑金时代公司致中恒公司的《律师函》（原件）及顺丰速运邮寄单（原件）。
证明：1、原告黑金时代公司拟将从神华公司购买的涉案煤炭转售给中恒公司，因中恒公司未依合同约定向原告黑金时代公司支付货款，原告黑金时代公司向中恒公司发出《律师函》，解除了双方间的买卖合同关系，故涉案煤炭的所有权并未转让给中恒公司，仍属原告黑金时代公司所有；2、因中恒公司未取得涉案煤炭的所有权，故其不可能将涉案煤炭的所有权转移给中煤太谷公司，中煤太谷公司亦不可能将涉案煤炭的所有权转给第三方。
被告天辰公司质证意见：被告天辰公司并非《煤炭买卖合同》的当事方，���该合同的真实性无法确认。从该合同约定来看，涉案货物的交货地在秦皇岛港，且在中恒公司支付全部货款后交货，如果中恒公司未支付货款，则涉案货物不可能到南京港。同时，中恒公司已向中煤太谷公司出具了货权转移证明，由此可证明由于原告黑金时代公司的行为使得中煤太谷公司取得了涉案货物的所有权。
第二组补充证据：
证据十七、原告黑金时代公司与云峰公司签订的《煤炭采购合同》（原件）。
证据十八、原告黑金时代公司致云峰公司的《解除合同通知书》(复印件)。
证据十九、原告黑金时代公司向云峰公司发出《解除合同通知书》的顺丰速运邮寄单（原件）及邮寄送达信息查询单（打印件）。
证明：原告黑金时代公司按照���与云峰公司签订的涉案《煤炭采购合同》的约定，依法行使了合同解除权，涉案煤炭仍属原告黑金时代公司所有。
被告天辰公司质证意见：1、被告天辰公司并非该份《煤炭买卖合同》的当事方，对该组证据的真实性无法确认；2、该合同载明执行期限为2015年1月6日至1月30日，原告黑金时代公司于2015年1月14日和1月22日向被告天辰公司出具两份《货权转移证明》，通知被告天辰公司其将涉案煤炭全部货权转移给了云峰公司，原告黑金时代公司至今未撤销上述《货权转移证明》；3、该合同约定，云峰公司自签订合同次日起1个工作日内向原告黑金时代公司支付全额货款的83%，原告黑金时代公司在收到货款后即向云峰公司转移全部货权，此约定与原告黑金时代公司举证的《解除合同通知书》内容相矛盾。由此可认定，原告黑金时代公司举证的《解除合同通知书》系其为涉案诉讼需要而制作。综上，被告天辰公司对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
证据二十、案件审理过程中，依原告黑金时代公司申请，本院向杭州市滨江区人民法院调取了（2015）杭滨商初字第832号东方燃料公司诉中煤太谷公司买卖合同纠纷一案的相关案卷材料，包括民事起诉状、案件受理通知书、应诉通知书、东方燃料公司与中煤太谷公司签订的《煤炭买卖合同》、东方燃料公司付款给中煤太谷公司的电子银行交易回单、调解笔录、（2015）杭滨商初字第832号民事调解书等。
原告黑金时代公司质证意见：对上述证据的真实性无异议，从证据内容来看，中煤太谷公司在该案的审理过程中，并未向杭州市滨江区人民法院提交其对涉案货物享有所有权的证据，杭州市滨江区人民法院也未对货物的所有权进行审查，故上述证据可证明原告黑金时代公司是涉案煤炭的所有权人。
被告天辰公司质证意见：对该组证据的真实性无异议。东方燃料公司诉中煤太谷公司买卖合同纠纷一案的标的物系涉案煤炭，被告天辰公司系依照杭州市滨江区人民法院作出的生效民事调解书、执行裁定书及协助执行通知书的要求协助办理了涉案煤炭的交付手续，如原告黑金时代公司认为上述法律文书错误，可以向杭州市滨江区人民法院主张其权利。
本院对原告黑金时代公司所举证据的认证意见：被告天辰公司对原告黑金时代公司所举证据一、证据三、证据五、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二中的《货权转移证明》的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据二、证据八、证据十二中的《工��联系函》、证据十五、证据十六、证据十七、证据十九系原件，在无有效证据否定的情况下，本院对上述证据予以采信；证据四《港口内贸货物航次作业委托单》经芙蓉公安分局签章确认与原件一致，且其内容与证据三相印证，故本院对该证据予以采信；被告天辰公司对证据六《港口货物作业合同》和《委托证明》的质证意见说明，其对两证据的表面真实性并无异议，而是对《港口货物作业合同》的签订过程、签订目的及是否实际履行提出异议，因此，本院对该组证据的真实性予以认定，对其证明对象，本院将结合查明的案件事实在下文予以评判；证据十三《货款确认单》由神华公司秦皇岛办事处签章确认由其提供，并经芙蓉公安分局签章确认与原件一致，故本院对该证据的真实性予以认定；证据十四经芙蓉公安分局签章确认与原件一致，本院对该证据予以采信；证据十八虽系复印件，但其内容可与证据十七、证据十九相印证，故本院予以采信；证据二十系本院向杭州市滨江区人民法院调取的（2015）杭滨商初字第832号东方燃料公司诉中煤太谷公司买卖合同纠纷一案的相关案卷材料，原告黑金时代公司和被告天辰公司对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以认定。
被告天辰公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
证据一、中煤太谷公司和被告天辰公司于2014年9月1日签订的《港口货物作业合同》（原件）。证明：被告天辰公司系根据其与中煤太谷公司签订的《港口货物作业合同》的约定和《港口货物作业规则》的规定，按照作业委托人中煤太谷公司的要求，提供涉案货物中转作业服务。
原告黑金时代公司质证意见：该合同系被告天辰公司与案外人中煤太谷公司签订，原告黑金时代公司无法确认其真实性；从合同内容来看，该合同是一份长期作业合同，未涉及具体货物，故与本案不具有关联性。
证据二、《海轮到港预报函》（复印件）。证明：2014年11月23日，中煤太谷公司向被告天辰公司预报了“华江2”轮（航次1424）的到港信息。
原告黑金时代公司质证意见：该证据系复印件，对其真实性不予认可，且该证据内容与被告天辰公司提交的证据三相矛盾。
证据三、南京市石城公证处（2015）宁石证经内字第3969号公证书及附件，附件包括：原告黑金时代公司出具的《中转联运计划》、原告黑金时代公司单方签章的《港口货物作业合同》、港口建设费专用收据、原告黑金时代公司出具给龙潭海事处的《委托证明》。证明：2014年11月28日，中煤太谷公司业务人员王胜通过电子邮件向被告天辰公司职员滕飞提交了用于核销中转涉案货物港口建设费的文件，其中《中转联运计划》记载涉案货物在被告天辰公司码头仅为中转，货物起运港为秦皇岛，最终目的港为南昌。
原告黑金时代公司质证意见：对公证书及附件的真实性无异议，但该组证据不能证明被告天辰公司的主张。理由：1、王胜不是中煤太谷公司的业务人员；2、涉案货物于2014年11月26日运载至被告天辰公司码头，上述核销中转货物港口建设费的文件应当于此前提交给被告天辰公司方才合理，但根据公证书的内容，上述文件直至2014年11月28日才通过电子邮件发送给被告天辰公司职员滕飞，发送人与被告天辰公司有相互串通，故意损害原告黑金时代公司利益之嫌；3、上述文件正好可以证明原告黑金时代公司是港口���物保管合同的存货人。
证据四、《水路货物运单》（原件，同原告黑金时代公司证据三，加盖有被告天辰公司现场理货章）、《港航货物（煤炭）交接清单》（原件，同原告黑金时代公司证据五，加盖有被告天辰公司现场理货章）、“华江2”轮《船舶载运货物清单》（邮件打印件）。证明：《水路货物运单》和《船舶载运货物清单》均记载，本次运输的起运港为秦皇岛，中转港为南京，到达港为南昌。
原告黑金时代公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据可以证明原告黑金时代公司是涉案货物的所有权人和存货人。
证据五、中煤太谷公司向被告天辰公司提供的，由中恒公司出具的《货权转让书》（复印件）、中煤太谷公司出具给被告天辰公司的《货权转���证明》（复印件）。证明：2014年11月23日，作业委托人中煤太谷公司向被告天辰公司提供了涉案货物的货权转移文件。
原告黑金时代公司质证意见：该组证据均系复印件，对其真实性不予认可，不能证明原告黑金时代公司对涉案货物的所有权已发生了转移。
证据六、《律师函》（传真件，同原告黑金时代公司证据九）、《函》（原件）以及秦皇岛市公安局出具给中煤太谷公司的《通知函》（复印件）。证明：中煤太谷公司主张其对涉案货物享有所有权。
原告黑金时代公司质证意见：对《律师函》的真实性无异议；中煤太谷公司对涉案货物不享有所有权，且公安机关对民事纠纷案件中货物所有权的归属无裁决权，因此，对《函》和《通知函》的合法性、真实性和关联性均不予认可。
证据七、秦皇岛市公安局《受案回执》（复印件）、《询问通知书》（原件）及该公安局干警常远和李艳明的警察证（复印件）、芙蓉公安分局出具的《调取证据通知书》（原件）及该局干警吕磊、李坤的警察证（复印件）。证明：中煤太谷公司和原告黑金时代公司均以合同诈骗为由向公安机关报案。
原告黑金时代公司质证意见：对《受案回执》的真实性、合法性无法判断；对《询问通知书》、《调取证据通知书》及警察证的真实性、合法性没有异议，但秦皇岛市公安局和芙蓉公安分局接受报案后均未正式立案侦查，且上述证据与本案不具有关联性。
证据八、被告天辰公司于2015年1月28日出具给原告黑金时代公司的《关于<启动货权互联网网民评判的协商函>的复函》（原件）和出具给中煤太谷公司的《告知函》（原件），于2015年3月19日出具给原告黑金时代公司、中煤太谷公司和东方燃料公司的《告知函》（原件）及向原告黑金时代公司、中煤太谷公司寄送该函件的顺丰速运邮寄单，于2015年6月1日出具给中煤太谷公司的《通知函》（原件）及顺丰速运邮寄单。证明：由于原告黑金时代公司、中煤太谷公司均主张对涉案货物具有所有权，被告天辰公司无法判别，故要求各方提供司法机关的法律文书，尽快处理货物。同时，由于作业委托人中煤太谷公司无法提供完整的货权转移手续，被告天辰公司要求中煤太谷公司按《水路货物运单》和《中转联运计划》记载的收货人和到货港将货物运离被告天辰公司处。
原告黑金时代公司质证意见：对该组证据的真实性均无异议，但被告天辰公司作为专业的港口经营人，根据相应的港口作业��则和惯例，完全有能力判明原告黑金时代公司是涉案货物的所有人。
证据九、徐州海陆通运输有限公司作为承租人与出租人华江公司签订的《航次运输合同》（复印件）、徐州海陆通运输有限公司作为承运人与托运人中煤太谷公司签订的《航次租运合同》（复印件）。证明：承运涉案货物的“华江2”轮由中煤太谷公司租赁，而非原告黑金时代公司。
原告黑金时代公司质证意见：该组证据均系复印件，对其真实性不予认可，且合同载明的受载时间及装、卸货港均与本案无关，与本案双方当事人举证的《水路货物运单》亦不符，故即使真实，亦不能证明中煤太谷公司系涉案货物的所有人。
证据十、杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨执民字第1077号执行裁定书（原件）、协助执行通知书两份（原件）、（2015）杭滨商初字第832号民事调解书（原件）。证明：2015年6月24日，杭州市滨江区人民法院向被告天辰公司送达上述法律文书，要求被告天辰公司协助该院查封涉案货物，并要求被告天辰公司向东方燃料公司交付涉案货物。
原告黑金时代公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但对其合法性有异议。理由：1、被告天辰公司与中煤太谷公司之间有长期的经营往来，不排除中煤太谷公司有与涉案货物无关的煤炭存放在被告天辰公司处；2、涉案货物是神华公司发运至被告天辰公司码头，被告天辰公司无证据证明中煤太谷公司是货物的发运人，因此，杭州市滨江区人民法院要求被告天辰公司协助执行的货物根本就不存在，被告天辰公司理应向该法院提出异议。被告天辰公司的行为既违反了其与原告黑金时代公司间的合同约定，主观上��具有过错。
证据十一、东方燃料公司出具给被告天辰公司的《授权委托书》三份（原件）。证明：东方燃料公司授权叶小勇、熊浩、周尚楠三人到被告天辰公司处办理涉案货物的发运以及费用结算手续。
原告黑金时代公司质证意见：对该组证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。
证据十二：《货物装卸作业申请单》两份（原件）、《货物交接清单》三份（原件）、港口建设费专用收据三份（复印件）、《水路货物运单》三份（复印件）、《船舶载运货物清单》三份（复印件）。证明：被告天辰公司根据杭州市滨江区人民法院的协助执行要求，将涉案货物交付给了东方燃料公司，东方燃料公司办理了涉案货物的港口建设费用核销手续并已将货物运离南京港。
原��黑金时代公司质证意见：该组证据的真实性无法确定，该组证据证明被告天辰公司将原告黑金时代公司所有的涉案货物非法交付给了其他人。
证据十三、原告黑金时代公司出具给被告天辰公司的《告知函》、《律师函》和特快专递详情单。证明：被告天辰公司及时将杭州市滨江区人民法院要求被告天辰公司协助执行的事宜通知了原告黑金时代公司和本院。
原告黑金时代公司质证意见：对该组证据的真实性无异议，但被告天辰公司发给原告黑金时代公司的只有一份杭州市滨江区人民法院要求被告天辰公司协助查封42483吨煤炭的协助执行通知书，其他文书并未发给原告黑金时代公司，有意隐瞒了杭州市滨江区人民法院要求其协助办理中煤太谷公司向东方燃料公司交付涉案煤炭的情况。
依被告天���公司申请，本院通知其职员滕飞出庭作证。
证人滕飞陈述如下：2014年11月23日，中煤太谷公司业务经理赵维刚向其提供了一份中恒公司于2014年11月22日出具的《货权转让书》，内容为中恒公司于2014年11月21日从秦皇岛港起运至被告天辰公司码头的“华江2”轮，第1424航次，装载煤炭42483吨。此船煤炭全部转让给中煤太谷公司。同时，还提供了一份中煤太谷公司于2014年11月22日出具的《货权转移证明》，内容为中煤太谷公司将“华江2”轮运载的前述42483吨煤炭的全部货权转移至东方燃料公司。此外，赵维刚还提交了一份中煤太谷公司出具的《海轮到港预报函》，预报中煤太谷公司安排的“华江2”轮，航次1424，于2014年11月22日在秦皇岛装载42483吨煤炭，预计该轮2014年11月26日到达被告天辰公司码头，货物卸至中煤太谷公司场地，要求被告天辰公司��前安排好泊位和场地。2014年11月28日，中煤太谷公司业务经理王胜通过邮箱向其发送了原告黑金时代公司出具的《中转联运计划》、原告黑金时代公司单方签章的《港口货物作业合同》、港口建设费专用收据、原告黑金时代公司出具给龙潭海事处的《委托证明》等用于港口建设费核销审批的材料，其收到上述材料后独自去龙潭海事处办理了涉案货物的港口建设费核销审批报备手续。同日，原告黑金时代公司业务员胡志雄、周拓与被告天辰公司联系，表示原告黑金时代公司系国有企业，《港口货物作业合同》需要签章备案，因此，其将原告黑金时代公司单方签章的《港口货物作业合同》打印出来，经被告天辰公司盖章后通过其邮箱于2014年12月1日发送给了周拓。
原告黑金时代公司认为，滕飞系被告天辰公司职员，两者具有法律上的利害关系，其陈述的内容无有效证据证实，应不予采信。
被告天辰公司对滕飞的上述陈述无异议。
本院对被告天辰公司所举证据的认证意见：证据一《港口货物作业合同》系原件，在无有效证据否定的情况下，本院对该证据的真实性予以认定。证据三系原件，原告黑金时代公司对其真实性不持异议，本院对该证据予以采信。原告黑金时代公司对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据可以作为认定本案事实的依据。证据六中，《律师函》的真实性为原告黑金时代公司所认可，本院对该证据予以认定；《函》系原件，原告黑金时代公司对该证据的真实性虽不予认可，但未能提交反驳证据，且其对中煤太谷公司主张涉案货物所有权一事并无异议，因此，该《函》可以证明中煤太谷公司向被告天辰公司主张过涉案货物��所有权；《通知函》系复印件，真实性未得到原告黑金时代公司的认可，故本院对该证据不予采信。证据七中，原告黑金时代公司对《询问通知书》和《调取证据通知书》及警察证的真实性、合法性无异议，本院对上述证据予以采信；《受案回执》虽系复印件，但其内容与《询问通知书》互相印证，故本院对该证据予以认定。原告黑金时代公司对证据八的真实性无异议，本院对该组证据予以采信。证据二、证据五虽系复印件，但两证据与被告天辰公司所举证据六中的《律师函》（原告黑金时代公司所举证据九）、《函》、证据八中的《通知函》的内容相印证，可形成证据链，故本院对证据二、证据五予以采信。证据九《航次租运合同》和《航次运输合同》均系复印件，因未得到原告黑金时代公司认可，且无其他证据可印证其真实性，故本院对该组证据不予采信。证据十系原件，原告黑金时代公司对该组证据的真实性无异议，该组证据可以作为认定本案事实的依据。证据十一系原件，原告黑金时代公司虽对其合法性、真实性、关联性提出异议，但未能提交证据反驳，本院对该组证据予以采信。被告天辰公司提交证据十二系为证明其根据杭州市滨江区人民法院的协助执行要求，将涉案货物交付给了东方燃料公司，原告黑金时代公司虽对该组证据的真实性不予确认，但对涉案货物已交付东方燃料公司的事实予以认可，因此，该组证据可以证明被告天辰公司已将涉案货物交付给了东方燃料公司。证据十三系原件，原告黑金时代公司对该组证据的真实性不持异议，本院对该组证据予以认定。
证人滕飞陈述，中煤太谷公司业务经理赵维刚向被告天辰公司提供了由中恒公司出具的《货权转让书》、中煤太谷公司出具的《货权转移证明》和《海轮到港预报函》，因被告天辰公司已将上述材料作为证据提交，与此陈述相印证，故本院予以采信。证人滕飞另陈述，2014年11月28日，中煤太谷公司业务经理王胜通过邮箱向其发送了原告黑金时代公司出具的《中转联运计划》、原告黑金时代公司单方签章的《港口货物作业合同》、港口建设费专用收据、原告黑金时代公司出具给龙潭海事处的《委托证明》等材料，因此陈述与被告天辰公司所举证据三相印证，故本院予以采信。原告黑金时代公司庭审时表示，其与被告天辰公司间的《港口货物作业合同》系由其签章后以邮件方式发送给被告天辰公司，而后由被告天辰公司签章后以邮件方式向其发送，结合证人滕飞的相关陈述，本院对该合同的前述签订过程予以认定。
经双方当事人举证、质证，本院认证，并结合法���调查，本院认定如下事实：
2014年10月30日，原告黑金时代公司与中恒公司签订编号为XM2014004－3的《煤炭买卖合同》。合同约定：原告黑金时代公司同意将与神华公司签订的《2014年煤炭购销合同》（合同号：XMGK－2014－04－03）项下货物销售给中恒公司；货物数量暂定50000吨，最终结算数量以秦皇岛港《港航交接清单》为准；交货地点为秦皇岛港；货物单价暂定为436.55元/吨，最终结算价格以销售基价、资金占用费和销售管理费之和为准；货款结算方式为先款后货，合同签订之日，中恒公司应支付400万元作为预付款，在神华公司同意办理装船手续后，原告黑金时代公司以《货款结算通知书》的形式告知中恒公司，中恒公司在收到《货款结算通知书》后两个工作日内一次性结清全部货款和相关税费，原告黑金时代公司通知神华公司办理装船手续（由中恒公司负责组织船舶运输并协助原告黑金时代公司与神华公司办理装船等手续）；若中恒公司未能在2014年11月30日前一次性结清全部货款及相关税费，则视为中恒公司违约，中恒公司支付的预付款、保证金均不予退还，原告黑金时代公司有权解除合同，且有权处置合同项下的货物；货物交付采用货权凭证转让的形式，即原告黑金时代公司收到全额货款后向中恒公司出具《货权转移证明》，原告黑金时代公司出具《货权转移证明》后视为已经完成交货义务；原告黑金时代公司在《货权转移证明》上签字盖章后，货物所有权平仓转移给中恒公司；原告黑金时代公司根据约定解除合同的，合同自解约通知到达中恒公司时立即解除。该合同签订后，中恒公司向原告黑金时代公司支付了400万元。2014年12月10日，原告黑金时代公司委托代理人朱卓奇代表原告黑金时代公司向中恒公司发出《律师函》，以中恒公司未支付剩余货款为由，通知解除双方间的《煤炭买卖合同》。
2014年11月1日，原告黑金时代公司与神华公司签订编号为XMGK－2014－04－03的《2014年煤炭购销合同》。合同约定：神华公司向原告黑金时代公司出售煤炭5万吨，煤种为“神友48”号；价格为含税离岸平仓价427元/吨；交货地点秦皇岛港；交货方式为港口离岸平仓交货；原告黑金时代公司需承租受载船舶并支付相关费用；神华公司将货物交给原告黑金时代公司指定的承运人即完成交付，货物的所有权','2018-10-02
10:36:42',0,'web',NULL),(35323565,'5d5b389c-e114-4357-8247-0b09b9877dac','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：63次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1949\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2016）鄂0891刑更3789号\",\"法院地市\":\"荆门市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5d5b389c-e114-4357-8247-0b09b9877dac\",\"案件名称\":\"罪犯李晶晶减刑一案刑事裁定书\",\"法院名称\":\"沙洋人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"钟祥市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"湖北省京山县人民法院于2013年10月11日作出（2013）鄂京山刑初字第00137号刑事判决，以被告人李晶晶犯强奸、猥亵儿童罪，判处有期徒刑八年。执行机关湖北省沙洋长林监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，于同月6日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1482249600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯李晶晶减刑一案刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯李晶晶减刑一案刑事裁定书
（2016）鄂0891刑更3789号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5d5b389c-e114-4357-8247-0b09b9877dac\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯李晶晶减刑一案刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0891刑更3789号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沙洋人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1949\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沙洋人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-12-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李晶晶\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯李晶晶减刑一案刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-21\\\\\",\\\\\