江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏05民终10451号
上诉人（原审被告）：苏州凯贸铸造工业有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇联南路。
法定代表人：杨台生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋汉斌，上海尤里卡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏江安集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区经济开发区龙川路155号。
法定代表人：刘忠鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈志祥，扬州市江都区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人苏州凯贸铸造工业有限公司（以下简称凯贸公司）因与被上诉人江苏江安集团有限公司（以下简称江安集团）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
凯贸公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回江安公司的诉讼请求。事实与理由：一、凯贸公司与江安集团之间没有合同关系，一审法院根据合同法判令凯贸公司向江安集团支付87000元货款是错误的。二、法院通过实际受益方认定凯贸公司应承担支付责任，而在三方之间存在两个明确合同关系的情况下，如此认定是不恰当的。三、一审法院认定凯贸公司应当承担责任，依据不足，凯贸公司从未表达出愿意为案涉款项承担责任的意思表示。
江安集团答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。江安集团提供的四份证据和一份录音是相互印证的，凯贸公司作为债务的主体，应该向江安集团支付相应的款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江安集团向一审法院起诉请求：凯贸公司立即支付欠款87000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：凯贸公司曾向案外人保定维尔铸造有限公司（以下简称维尔公司）购买设备一台，维尔公司安排江安集团为凯贸公司完成设备安装义务。
2013年12月18日，维尔公司出具《误工单》，载明：“尊敬的凯贸铸造厂领导，因贵公司生产业务繁忙，给我保定铸机公司安装队带来很大的误工。原因有如下几项：（1）因一期土建遗留杂事太多，墙拉筋未清理，预埋件未放所有地坑拉圾未清理直到13.12.18日还有造型，设备基础未完成，遗留杂事以经我安装队做完用工89个。（2）因车间捅挤制作场地太小制作件来回倒运误工人数250多个。（3）因车间浇注太忙，行车不能及时给我安装队使用，很多制作件用大量人工抬拉造成误工190多个。以上问题纯属事实。凯贸铸造公司领导签证。”凯贸公司总经理蔡英彦在《误工单》上签字。
2014年7月19日，维尔公司向凯贸公司总经理蔡英彦出具《误工变更单》，载明：“尊敬的苏州凯贸铸造有限公司领导：为了体现我方解决因贵公司误工原因而产生误工费问题的诚意，在贵公司领导提出能否减少部分误工期的情况下，我方经讨论决定，减免因贵公司原因造成的误工期20个，合计人民币：280×20=5600元，所剩误工数由原来的529个变更为509个，合计人民币509×280=142520元。希望贵公司从速处理，不要拖延，以免因此产生更多的误工数量，从而影响贵公司投产使用设备的进度！此单一式两份，双方各持一份。”蔡英彦接收后向董事长书面请示：“敬呈董事长：经与安装队公司多次折算洽议如下：1.由我司负担70000，其余金额由安装队公司与维尔公司自行协商处理。2.呈报后如经核示同意，则由安装队公司开立劳务发票向我司办理请款。以上呈请核示。”
一审法院另查明：凯贸公司已向江安集团支付55000元。
以上事实，由江安集团提供的《误工单》、《误工变更单》及双方当事人的陈述等证据证实。
诉讼中，江安集团提供《合同书》传真件一份，载明：“兹有甲方购买保定维尔铸造有限公司设备，乙方负责为甲方安装维修所产生额外的安装及维修费用计14.2万元整（拾肆萬贰仟）。现甲方已承担产生的人工费计：55000元（伍萬伍仟圆整）。”甲方处有“苏州凯贸铸造有限公司”字样的印章，乙方处有“江苏江安集团有限公司合同专用章”字样的印章，落款日期为“2014.8.13”。
凯贸公司对《合同书》传真件的真实性不予认可。另称其公司总经理蔡英彦在《误工单》上签字系为便于江安集团向维尔公司索要误工费。蔡英彦收到《误工变更单》后，向其公司申请负担70000元，但其公司最终批示了55000元。现已履行完毕。
一审法院归纳本案的争议焦点为，江安集团的其余误工损失是否应由凯贸公司承担。
一审法院认为，江安集团在为凯贸公司进行设备安装时，江安集团额外付出劳务（529个误工数，即每人工时数之和529天）。凯贸公司总经理蔡英彦于2013年12月18日签署的《误工单》，既表明江安集团额外付出的劳务系因凯贸公司原因造成，亦表明凯贸公司系该劳务的受益者，且事实上接受了该劳务。双方上述行为可推定为双方以《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定的“其他形式”订立了合同。蔡英彦接收维尔公司出具的《误工变更单》后向董事长书面请示的内容表明江安集团和凯贸公司曾就此问题进行过协商。双方对是否最终达成《合同书》（传真件）的事实存在争议。一审法院认为，不论双方最终有无达成《合同书》（传真件），民商事交易双方应遵守等价有偿的原则，凯贸公司应承担江安集团额外付出劳务的对价。江安集团主张价款142000元，一审法院根据工时数并参考当地劳务报酬标准，认为未超出合理范围，一审法院予以确认。凯贸公司已向江安集团支付55000元，尚应支付87000元，一审法院对江安集团的诉讼请求予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，判决：凯贸公司于判决生效之日起十日内向江安集团支付人民币87000元。案件受理费减半收取988元，由凯贸公司负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
二审中，凯贸公司提供其与维尔公司签订的两份生产线买卖合同，证明合同价款本身就包括安装，所以即使案件存在一个误工款纠纷的问题，主张的主体应当是维尔公司。江安集团对合同的真实性没有异议，但是对证明目的不予认可。
二审中，江安集团提供了《合同书》的原稿，该《合同书》上江安集团加盖红章，凯贸公司处未盖章。江安集团陈述这份《合同书》是该集团盖章后发送给凯贸公司，凯贸公司盖章后回传给江安集团。凯贸公司对于传真件的真实性不予认可。
本院认为：维尔公司与凯贸公司签订合同书，约定维尔公司为凯贸公司供应设备并安装，后因凯贸公司的原因发生误工，产生误工费。维尔公司向凯贸公司发出《误工单》及《误工变更单》，明确误工费的具体金额，但该公司未向凯贸公司主张误工费。江安集团根据维尔公司的指示为凯贸公司提供劳务安装设备，三方对此均不持异议，凯贸公司与江安集团虽然没有签订书面合同，但是已经构成了事实上的劳务合同关系。现江安集团向凯贸公司主张误工费，有事实依据。2014年7月19日的《误工变更单》中，维尔公司明确了误工费的具体金额为142520元，凯贸公司蔡英彦在接收《误工变更单》后，签注该公司负担7万元，并向董事长请示的内容，系其内部流程，江安公司对此不予认可，凯贸公司以此作为对江安集团主张的金额的抗辩，不能成立。扣除凯贸公司已经支付的55000元，江安集团主张剩余款项87000元，有事实依据，凯贸公司应予支付。
综上所述，凯贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1976元，由上诉人苏州凯贸铸造工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴丹娜