中华人民共和国大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第376号
原告：布瑞特保险有限公司（BRITUWLIMITED）。住所地：英国伦敦主教门**号（55BISHOPSGATELONDONEC2N3ASUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：安德鲁•巴德利（ANDREWBADDELEY），首席财务官。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
原告：塔尔伯特2002保险资本有限公司（TALBOT2002UNDERWRITINGCAPITALLTD）。住所地：英国伦敦针线街**号（60THREADNEEDLESTREETLONDONUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：简•萨拉•克劳丁（JANESARAHCLOUTING），董事。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
原告：比兹利保险有限公司（BEAZLEYUNDERWRITINGLIMITED）。住所地：英国伦敦南方种植园区**号（PLANTATIONPLACESOUTH60GREATTOWERSTREETLONDONUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：约翰•莫法特（JOHNMOFFATT），董事。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
原告：比兹利斯塔夫保险有限公司（BEAZLEYSTAFFUNDERWRITINGLIMITED）。住所地：英国伦敦南方种植园区**号（PLANTATIONPLACESOUTH60GREATTOWERSTREETLONDONUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：约翰•莫法特（JOHNMOFFATT），董事。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
原告：斯塔尔辛迪加有限公司（STARRSYNDICATESLIMITED）。住所地：英国伦敦利德贺街***号*楼（3RDFLOOR140LEADENHALLSTREETLONDONUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：史蒂文•布莱基（STEVENBLAKEY），董事。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
原告：埃伦什奥CC（二）有限公司（IRONSHORECC(TWO)LIMITED）。住所地：英国伦敦铭新街敏斯特*号*楼*楼（2NDFLOORSOUTH3MINSTERCOURTMINCINGLANELONDONUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：贾斯丁•安德鲁•斯宾塞•沃什（JUSTINGANDREWSPENCERWASH），董事。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
原告：埃伦什奥公司资本有限公司（IRONSHORECORPORATECAPITALLTD）。住所地：英国伦敦铭新街敏斯特*号*楼*楼（2NDFLOORSOUTH3MINSTERCOURTMINCINGLANELONDONUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：贾斯丁•安德鲁•斯宾塞•沃什（JUSTINGANDREWSPENCERWASH），董事。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
原告：安维公司名称有限公司（ANVCORPORATENAMELIMITED）。住所地：英国伦敦铭新街敏斯特*号（1MINSTERCOURTMINCINGLANELONDONUNITEDKINGDOM）。
法定代表人：亚当•巴克尔（ADAMBARKER），董事。
委托诉讼代理人：徐剑锋，中国广东敬海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢依寒，中国广东敬海律师事务所律师。
被告：营口港务股份有限公司粮食分公司。住所地：中华人民共和国辽宁省营口市鲅鱼圈区。
负责人：郭立新，经理。
委托诉讼代理人：刘旭，中国辽宁海大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘存山，中国辽宁海大律师事务所律师。
被告：营口港务股份有限公司。住所地：中华人民共和国辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：李和忠，董事长。
委托诉讼代理人：刘旭，中国辽宁海大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘存山，中国辽宁海大律师事务所律师。
原告布瑞特保险有限公司等八家保险公司（以下简称保险公司）与被告营口港务股份有限公司粮食分公司（以下简称营港粮食分公司）、营口港务股份有限公司（以下简称营口港）港口货物保管合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案后，依法组成合议庭，分别于2015年7月23日、2015年12月1日、2016年5月4日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐剑锋、谢依寒，被告委托诉讼代理人刘旭、刘存山三次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令两被告向原告连带赔偿13500000美元及利息（自2014年10月22日起至被告实际支付之日止按伦敦银行美元同期同业拆借利率计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告诉请的事实和理由：
原告主张，2011年6月10日，大连哥伦比亚谷物商贸有限公司（以下简称“大连哥伦比亚公司”）与营港粮食分公司签订《港口货物控货合同》，约定：营港粮食分公司负责对大连哥伦比亚公司进口的由“贝伦威尔（BeilunWhale）”轮承运的约59010吨大豆的港口储存、保管、控货。2011年6月22日，运载59010.605吨大豆的“贝伦威尔”轮抵达营口港进行卸载，2011年7月3日全部货物卸载完毕，由营港粮食分公司储存。2011年7月7日，中华人民共和国鲅鱼圈出入境检验检疫局出具《质量检验证书》，证明涉案大豆在卸船时质量完好、符合买卖合同规定。各原告是伦敦劳合社市场的保险人，于2011年6月30日共同签署了编号为B1828101****的《海上货物开口保单》（下称“开口保单”），各原告作为保险人，各自按约定比例承保约定风险，大连哥伦比亚公司是被保险人。随后原告在开口保单下签发了004号批单，同意自2011年7月14日起承保大连哥伦比亚公司所属堆存在营口港的59010.605吨大豆，保险金额为33045938.80美元。涉案大豆后于营港粮食分公司保管期间内发生损坏，大连哥伦比亚公司因此于2013年3月在大连海事法院向原告提起保险合同之诉，要求原告赔偿货物损失人民币158403161.72元及相应利息、诉讼费用。在法院审理期间，原告与大连哥伦比亚公司就涉案货物损失达成和解，和解金额为13500000美元。原告在向大连哥伦比亚公司支付了上述和解款项之后，依法取得了代位求偿权。本案所涉货物在被告保管期间发生损失，被告应当对此承担赔偿责任。
二被告答辩称，1.本案应为港口作业纠纷，而不是港口货物保管合同纠纷；2.保险公司未提供有效证据证明涉案货物存在热损、热损程度及损失金额，应承担举证不能的不利后果；3.保险公司没有提供有效证据证明货物存在短量，应承担举证不能的不利后果；4.根据《货运代理协议》、《货物中转仓储协议》、《港口货物作业合同（进口）》及其补充合同、2011年6月27日函及大连哥伦比亚公司及其代理人的函复的约定，大连哥伦比亚公司应当于货物卸船后30天内将货物提离港口，港口仓库主要为了货物的临时中转而设置，收货人有及时提货的义务，逾期提货损失的风险由大连哥伦比亚公司承担。5.《保险法》第七条规定：“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”本案中，大连哥伦比亚公司是中国境内企业法人，办理的是中国境内保险，八名原告均非中国境内的保险公司，双方签订的保险合同因违反法律的强制性规定而无效。八名原告的名称与保险合同落款中的保险人名称不符。而且，保险公司用以证明向被保险人大连哥伦比亚公司赔付的付款凭证显示，付款方既非任何一个保险公司的签约保险人，亦非任何一名原告。原告不具有代为求偿的主体资格。6.保险公司即使对大连哥伦比亚公司进行了赔付，其赔付也不具有正当、合理性，其自行造成的损失无权要求被告赔偿。涉案货物卸船过程中，2011年6月27日，营港粮食分公司即向大连哥伦比亚公司及营口经济技术开发区诚鑫国际货运代理有限公司（大连哥伦比亚公司的代理人，以下简称诚鑫公司）发函，告知其货物存在结块、碳化变质、流动性差、水分高等问题，但2011年7月14日的保险批单上载明：“被保险人（大连哥伦比亚公司）确认截止到2011年7月14日未发现货损。”涉案货物于2011年7月3日卸完船全部入仓，至12月30日，约定的180天保险期间届满，大连哥伦比亚公司在明知货物存在问题的情况下未及时通知保险公司，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，大连哥伦比亚公司未履行如实告知义务，保险公司有权解除保险合同，保险公司也曾行使解除权，但后来又私下和解同意赔付，保险公司作为保险人执意赔偿，与他人无关，无权向被告主张赔偿。7.保险公司起诉已过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。2001年1月3日颁布的《最高人民法院关于中国上海抽纱进出口公司与中国太平洋保险公司上海分公司海上货物运输保险合同纠纷请示的复函》载明：“保险人取得的代位求偿权是被保险人移转的债权，保险人取代被保险人的法律地位后，对承运人享有的权利范围不得超过被保险人；凡承运人得以对抗被保险人而享有的抗辩权同样可以对抗保险人，该抗辩权包括因诉讼时效超过而拒绝赔付的抗辩权。保险人只能在被保险人有权享有的时效期间提出诉讼。”《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》（2014年10月27日最高人民法院审判委员会第1628次会议通过，自2014年12月26日起施行）规定：“海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日，应按照《中华人民共和国海商法》第十三章规定的相关请求权之诉讼时效起算时间确定”。本案是海上保险代位求偿纠纷，应适用最高法院2001年和2014年的两个函复，保险公司起诉已超过了基础法律关系的诉讼时效，丧失了胜诉权，应驳回其诉讼请求。
针对被告的答辩意见，原告反驳认为：1.本案是港口货物保管合同纠纷，本案原被告的权利义务应以《港口货物控货合同》的约定为依据。2.关于货物损失责任。“货物卸船后30天内提离港口”的约定不能约束本案原被告双方。即使“货物卸船后30天内提离港口”的约定适用于本案，大连哥伦比亚公司承担“货物损失的风险”也不免除营港粮食分公司应当对处于其保管期间的涉案大豆履行妥善保管义务。在大连哥伦比亚公司将涉案大豆交由营港粮食分公司进行仓储时，涉案大豆质量是完好无损的，涉案大豆在营港粮食分公司保管期间内发生了热损，应当推定为营港粮食分公司未能履行妥善保管的义务。被告未能提交证据证明被告对本案大豆已经尽到妥善保管的义务，未举证证明涉案货损是由于免责事由或不可归因于当事双方的自然灾害或意外事故或由于大连哥伦比亚公司逾期提货而造成的，应当承担举证不能的后果。如果营港粮食分公司关于涉案大豆在交付其保管前已经发生严重损害的主张成立，那么保险公司对大连哥伦比亚公司的赔偿也是直接由于营港粮食分公司拒不履行法院证据保全的生效裁定、拒绝配合调查取证义务、提供虚假证明帮助大连哥伦比亚公司获取保险赔偿所致，其欺骗法院和保险公司的行为构成对保险公司合法利益的侵害，应当对保险公司的损失承担赔偿责任。3.关于货损程度和损失金额。涉案大豆因营港粮食分公司未妥善保管而遭受热损，大连哥伦比亚公司因此遭受的损失共计人民币158403161.72元。保险公司与大连哥伦比亚公司达成和解并向其支付了保险理赔款13500000美元，依法取得了在13500000美元赔偿金额范围内的代位求偿权，被告应当就此对保险公司进行赔偿。即使营港粮食分公司所述大豆在卸货时已经发生部分热损的主张成立，营港粮食分公司也无证据证明这种损失的程度和金额是多少，不能成为有效的减免其赔偿责任的理由。营港粮食分公司与营口港应当对保险公司的损失承担连带赔偿责任。4.关于原告是否取得代位求偿权。保险公司已依法取得代位求偿权。（1）保险公司在保险合同下是否有责任对大连哥伦比亚公司进行保险赔付、是否应当解除保险合同不是本案的审理内容，与本案无关；保险公司向被保险人大连哥伦比亚公司就涉案大豆货损进行了保险赔付，依法取得了代位求偿权，本案八原告有权就此提起代为求偿之诉。（2）本案所涉保险合同是有效的。保险公司承保的是进口货物进境之后的境内仓储风险，并非纯粹的境内保险，《保险法》第七条“在中华人民共和国境内的法人和其他组织需要办理境内保险的，应当向中华人民共和国境内的保险公司投保。”该规定不适用于本案所涉保险合同。并且，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条明确规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定。”同时结合最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第15、16条的规定，《保险法》第七条的规定应当被认定为规制的是保险市场的“市场准入”资格，并非针对合同类型或订约行为的强制规定，不影响民事合同的效力。5.关于保险公司对被告提起的索赔是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》的措辞是“海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日，应按照《中华人民共和国海商法》第十三章规定的相关请求权之诉讼时效起算时间确定。”只有当纠纷所涉保险合同属于《海商法》定义的“海上保险合同”并且被保险人与对事故承担责任的第三人的法律关系属于《海商法》第十三章调整范围时，《海商法》第十三章的规定才能适用于该代位求偿纠纷诉讼时效的起算。本案双方争议的大豆损害发生在陆地仓储期间，保险公司主张的是被告未尽管理义务，被告主张的是货物卸船时已经发热、是货物本身特性造成损害等等，这些造成损害的原因都与海水航行风险没有任何关系，纯属仓储过程中发生的事由。本案所涉对港口仓储方提起的保险代位求偿纠纷的诉讼时效问题仍应适用《保险法》、《保险法》相关的司法解释以及《民法通则》的法律规定，即保险公司的代位求偿之诉的诉讼时效从取得代位求偿权之日起算，诉讼时效期间为两年。保险公司在2014年10月向大连哥伦比亚公司支付了保险和解赔款，在2015年5月向被告提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附件1和附件2），本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1、9、18、22、25及被告提供的证据1、5、6、12至28的真实性双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。下列证据，双方当事人存有争议，本院认定的意见和理由如下:
原告保险公司证据2-4，即买卖合同（编号30263/A）、商业发票、付款凭证，证据间彼此能够相互印证，且系经过公证的书证，真实性、关联性与合法性予以认定。原告证据5，即提单，虽为复印件但所记载的内容与双方争议的货物种类、数量、承运船舶等信息一致，并非单一孤证，能够与原告证据3、10相互印证，证据效力予以认定。原告证据6-8，即海关进口货物报关单、海关进口关税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书，证据间彼此能够相互印证，所记载信息与提单及鲅鱼圈检验检疫局检验证书记载的信息一致，且证据6海关进口货物报关单为经公证机关公证的书证，真实性、关联性及合法性予以认定。原告证据10，即中国鲅鱼圈出入境检验检疫局出具的质量检验证书，被告虽然对检验证书的内容及结果有异议，但并未否认其形式上的真实性，对该证据形式上的真实性、来源的合法性及关联性予以认定。其所载内容能否作为定案依据，本院将在“本院认为”部分详述。原告证据11，即江苏丰泰谷物有限公司与大连哥伦比亚公司之间签订的委托代理进口合同，该证据虽为复印件，但是与之后的证据12能够相互印证，且被告提供的多份提货通知书中亦载明收货单位为“江苏丰泰谷物有限公司”，可以证明江苏丰泰谷物有限公司与大连哥伦比亚公司之间委托代理进口合同的真实性，对该证据的真实性、关联性与合法性予以认定。原告证据12，即江苏丰泰谷物有限公司出具的情况说明，为经过公证机关公证的书证，且与证据11、被告的提货通知书能够相互印证，真实性、关联性与合法性能够认定。原告证据13，通标标准技术服务有限公司检验报告，被告虽然对检验证书的内容及结果有异议，但并未否认其形式上的真实性，对该证据形式上的真实性、来源的合法性及关联性予以认定。其所载内容能否作为定案依据，本院将在“本院认为”部分详述。原告证据14-17，除证据16第三项：2012-GX005《大豆合同修改协议》为公证件外，其余均为复制件，但从证据所载内容看，与案件事实具有关联性，证据的来源和形式符合法律规定，彼此能够相互印证，能够反映大豆热损后的销售情况，被告虽然提出异议，但未提交相反证据予以证明，对上述证据的真实性予以认定。关于原告证据19，即检验费发票，虽为复制件，但通标标准技术服务有限公司实际进行了检验，必然发生相关的费用，对该证据的真实性予以认定。关于原告证据20、21，即开口保单、开口保单批单004，原告向法庭提供了证据原件，为域外形成证据。对于该种并非证明诉讼主体资格的证据，未经公证认证的，并不当然丧失证据能力，在有其他证据能够证明其真实性的情况下，虽未经公证认证，也可以认定其真实性。结合（2013）大海商外初字第12号案的整个诉讼过程及最终做出的民事裁定书，再结合原告证据22、23、24，可以认定该证据的真实性。关于原告证据23、24，即保险人付款凭证、收据和权益转让书，前者为复印件，后者为原件，结合原告证据35，彼此能够相互印证，真实性予以认定。原告证据26，即（2013）大海商外初字第12号案中原告提交的《调查取证申请书》和营港粮食分公司提交的《说明》，经调取（2013）大海商外初字第12号案卷宗第1卷第98页至103页，查明本案原告确在12号案中申请调取相关证据，本案被告回函称已销毁，证据真实，予以认定。原告证据27，即《情况说明函》，原告提交的系公证件，称该证据系大连哥伦比亚公司在12号案中提交至法院的。被告否认曾向大连哥伦比亚公司出具过此文件，并申请：1.鉴定《情况说明函》上印章的真实性；2.鉴定《情况说明函》落款处印章与文字形成的先后关系，即先打字后加盖印章，还是先加盖印章后打字。本院认为，本案原告提交法院的是经公证的复印件，其法律效力相当于原件，被告对该证据虽提出异议，但仅是单纯的否认，并未提出正当合理的怀疑，当事人提出鉴定申请必须基于一定的事实和理由，否则带来就是诉讼的拖延和司法资源的浪费。对该证据形式上的真实性予以认定,驳回被告的鉴定申请。关于函中所载内容能否作为定案依据及原告的证明目的能否成立，本院将在“本院认为”部分予以阐述。原告证据28，即（2013）大海商外初字第12号案中原告提交的《调查取证申请书》和诚鑫公司提交的《情况说明》，经与（2013）大海商外初字第12号案卷宗核实，原告确实曾在（2013）大海商外初字第12号向法院提交该申请，在12号案中本院亦收到诚鑫公司通过传真方式递交的回复，对该证据的真实性予以认定。原告证据29，即原告代理人向被告发出的函件，为原件，被告虽提出异议但无足以反驳的相反证据，真实性予以认定。原告证据30，即《说明函》，公证件的法律效力相当于原件，被告虽提出异议但无足以反驳的相反证据，真实性予以认定。原告证据31，即“结船报告”，从所载的品名、船名、提单号等信息来看与本案具有关联性，且与原告提交的其他证据及被告的提货通知书能够相互印证，对真实性予以认定。原告欲以此证据证明涉案大豆卸船后交由被告保管时的重量为58985.12吨，经计算该数字存在误写，应为58958.12吨。《结船报告》显示，该数字系通过将各库入库数量相加而得，较“提单数”、“商检水尺数”、“港口磅单数”更能反映涉案货物实际入库的数量，因此入仓数应以此数为准。原告证据32、33，即江苏丰泰的收货证明、出库统计表，结合被告证据《提货通知书》，来说明该两项证据的真实性。被告提交的2011年8月1日至2011年10月24日间的提货通知书，收货单位均为江苏丰泰谷物有限公司，显示的累计放货数量为11490。原告证据33，即被告营港粮食分公司货运部出具的“贝伦威尔”轮8月1日
--
10月25日出库数量统计表，显示的累计出库数量是11393.98，两个数字间仅有0.8%的误差，为合理短溢量，属合理损耗，原告证据32、33上所记载的信息与被告提供的2011年8月1日至2011年10月24日间的提货通知书的信息能够彼此相互印证，对该两项证据的真实性予以认定。关于原告证据34、35，即安德鲁•大卫•珀塞尔（AndrewDavidPurssell）陈述书、席恩•库珀(SianCoope)陈述书，结合原告证据20、21、23、24以及原告向法庭提供的经公证认证的关于诉讼主体资格方面的证据，被告虽提出异议，但无足以反驳的相反证据，对该两项证据的真实性予以认定。关于原告证据36，即国家标准GB1352-2009《大豆》，证据本身的真实性被告并未否认，因此对证据的真实性予以认定。关于原告证据37，即国家标准GB/T29890-2013《粮油储藏技术规范》节选，因2014年4月11日才实施，与本案不具有关联性。
关于被告证据2、3，即《货物中转仓储协议》（编号：GFLSXY-2011-08）、《港口货物作业合同（进口）》及《港口货物作业补充合同》，系大连哥伦比亚公司的货代诚鑫公司与被告签订的《货物中转仓储协议》、《港口货物作业合同》及其补充合同，虽然在（2012）大海鲅证字第2号证据保全案中，营港粮食分公司向本院提交的保全材料中不包括此材料，但被告提交的系协议双方盖章的原件，且从合同内容来看与原告证据18、原告证据25所附6月27日函的内容能够相互印证，真实性予以认定。关于被告证据4，即提货通知书，虽然同样在证据保全时未提交，但是被告向法庭提供的是证据原件，且该证据并非被告单方形成的证据，原告虽提出异议，但未提交证据予以证明，而且，其中2011年8月1日至2011年10月24日期间收货单位显示为江苏丰泰谷物有限公司的18张《提货通知书》上所载内容与原告证据9《港口货物控货合同》第三大项第7小项约定、原告证据32和33能够相互印证，因此对该证据的真实性予以认定。关于被告证据7，即诚鑫公司对6月27日《函》的回复被告提交了原件，内容与被告证据5能够相互印证，真实性能够予以认定。关于被告证据8，即测温表144份，复印件，非数据原始载体，且在（2013）大海商外初字第12号案中（卷宗1，第103页），被告营港粮食分公司明确回函说明“集团公司规定单证保管期限为一年，2011年度的筒仓记录已经超出我公司的保管期限，按照规定已经销毁，无法提供。”对该证据的真实性不予认定。关于被告证据9、10，即预警函50份、被告港务局发送给哥伦比亚公司和诚鑫公司的《函》14份、哥伦比亚公司和诚鑫公司对《函》的回复及《倒仓确认函》11份，原告认可见到过下述函件，真实性无异议：2011年6月27日函件两份、2011年7月5日预警函、大连哥伦比亚公司2011年7月6日回执一份；2011年7月12日、7月14日、7月18日、7月19日、7月26日、8月15日、10月13日预警函七份；大连哥伦比亚公司2011年8月22日、8月26日、9月6日、10月13日倒仓确认函四份。对上述函件的真实性本院予以认定，其他被告提交的函件，因系单方形成的证据材料，真实性无法核实，不予认定。关于被告证据11，即《港口货物杂项作业合同》（通风）2份；《港口货物杂项作业合同》（倒仓）18份，通过查阅（2013）大海商外初字第12号案卷宗（卷6，第21-24页），除2011年11月14日两份倒仓作业合同外，其余作业合同均能与《倒仓作业记录》相互印证（该《倒仓作业记录》系本案原告在12号案中向法院提交的证据，12号案原告大连哥伦比亚公司认可其真实性，且作业记录的一部分在证据保全时被告营港粮食分公司曾提供。），真实性予以认定，2011年11月14日两份倒仓作业合同真实性无法核实，不予认定。
本院查明：
2010年11月8日，大连哥伦比亚公司作为甲方与乙方江苏丰泰谷物有限公司签订《委托进口代理合同》（合同编号：2010-014），约定：大连哥伦比亚公司作为江苏丰泰谷物有限公司的进口代理，从巴西进口大豆5.5万吨（±10%），货物品质、价格、装船时间等内容。《委托进口代理合同》还约定：甲方以自己名义签订进口合同，负责审单赎单；在乙方支付货款前，货权归甲方所有；货物到港后，甲方负责办理报关、报验、卸船等手续。合同中约定的货物品质要求是：蛋白：基数34.5%，最低34%；含油率：基数18.5%，最低18%；水分≤14%；杂质≤2%。
2010年11月5日，大连哥伦比亚谷物商贸有限公司（以下简称大连哥伦比亚公司）作为买方与卖方哥伦比亚谷物贸易有限公司（ColumbiaGrainInc.）签订买卖合同（合同号：CGTIContractNo.30263/A）,约定：大连哥伦比亚公司作为买方向哥伦比亚谷物贸易有限公司购买巴西大豆，数量为55000-60000公吨，以装货港证书记载的重量为准，及货物价格等内容。合同中约定的货物品质要求为：蛋白质：基准34.5%，34%；含油率：基准18.5%，最少18%；分离物：最多25%；水分最多14%；杂质：基准1%，最多2%；总损坏粒：最多8%；热损坏粒：最多5%。
2011年5月12日，前述买卖合同和《委托进口代理合同》项下的涉案大豆在巴西南圣佛兰西斯科（SaoFranciscoDoSul）港装上“贝伦威尔”轮，提单载明大豆数量为59010.605吨。装货港超级检验有限公司（SUPERINSPECTLTDA）出具的货物装船时的《质量证书》显示：水分13.09%；热损坏粒2.00%，总损坏粒5.00%。
2011年6月10日，大连哥伦比亚公司作为甲方与乙方营港粮食分公司签订《港口货物控货合同》，约定：“贝伦威尔”轮承运的涉案大豆由营港粮食分公司进行港口储存、保管、控货。合同第三大项第1小项约定：“货物在乙方正常合理保管过程中，若发现货物发生异常变化危及储粮安全的，应及时通知其代理人，由其代理人通知甲方，甲方在接到乙方通知后及时做出有效处理意见。”第四大项约定：“本合同双方盖章后生效，至甲方货权全部转移完毕终止。”第五大项约定：“合同履行过程中若有争议，双方尽量通过友好协商解决。协商不成的诉讼解决，由签约地有管辖权的人民法院诉讼解决。但法律对港口作业纠纷有专属管辖的除外。本合同的订立、解释、诉讼适用中华人民共和国法律法规及行业惯例。”
同日，大连哥伦比亚公司作为甲方与乙方营口经济技术开发区诚鑫国际货运代理有限公司（以下简称诚鑫公司）签订《货运代理协议》（合同编号：2011-HD003），6月21日签订《货运代理协议附件》（合同编号：2011-HD003-FJ1），约定：大连哥伦比亚公司委托诚鑫公司负责代理“贝伦威尔”轮承运的涉案大豆相关业务。协议第二大项第4小项甲方责任约定：“负责货物卸船后30天内提离港口。逾期不提取货物，承担发生的货物倒仓、通风、储存等有关费用及货物损失的风险。”
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋士平、荣盛建设工程有限公司租赁合同纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-09\\\\\",\\\\\