重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4308号
上诉人（原审被告）:李德全，男，汉族，1973年10月26日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：韦筱絮，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:侯蜀洋，男，汉族，1954年1月23日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原审被告:易前灯，女，汉族，1973年10月10日出生，住重庆市巫山县。
原审被告:重庆五环建设工程股份有限公司，住所重庆市江北区建新北路16号26-31。
法定代表人：李德全。
上诉人李德全因与被上诉人侯蜀洋、原审被告重庆五环建设工程股份有限公司（以下简称五环公司）、易前灯民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初13913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李德全的委托诉讼代理人韦筱絮、被上诉人侯蜀洋的委托诉讼代理人左俣佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李德全上诉请求：撤销原审判决第一项，改判李德全偿还侯蜀洋借款本金14万元,驳回侯蜀洋的其他诉讼请求。事实和理由：1.李德全与侯蜀洋对本案借款并未约定利息，李德全向侯蜀洋支付的款项均为偿还的本金。一审结合李德全与侯蜀洋没有私人关系、还款时间和金额具有一定的规律性即推定双方约定了借款利率，属于认定事实错误。2.本案借款是李德全的个人债务，李德全借款前与案外人张瑞丽约定为个人债务，不应认定为夫妻共同债务。3.李德全与侯蜀洋未对本案借款约定逾期利息，一审按照侯蜀洋提出的月利率2%计算逾期利息，属于适用法律错误。
侯蜀洋辩称，根据婚姻法司法解释第二十四条的规定，本案借款发生在李德全与易前灯婚姻关系存续期间。李德全与侯蜀洋实际约定了利息，而且从李德全的还款时间及金额可以证实双方约定了利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李德全的上诉请求。
五环公司、易前灯未作答辩。
侯蜀洋向一审法院提出诉讼请求：判令李德全、易前灯、五环公司共同偿还借款80万元，并支付以80万元为基数，从2016年9月17日起至付清时止，按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2005年9月2日，李德全与易前灯登记结婚，并于2015年9月14日办理了离婚登记。
2013年12月17日，李德全向侯蜀洋出具《借条》，载明：今借到侯蜀洋现金80万元，借款期限为一年，借款人李德全。该《借条》下方载明财务电话杨照芸X。同日，侯蜀洋向李德全指定的杨照芸的银行账户支付借款80万元。
2014年3月17日、2014年6月17日、2014年9月17日、2014年12月17日，2015年3月31日，2015年7月2日，李德全分别向侯蜀洋支付6万元，共计36万元。2015年12月30日李德全向侯蜀洋支付10万元，2016年3月18日支付20万元，以上共计66万元。
2016年8月8日，侯蜀洋提起本案诉讼。
一审审理中，侯蜀洋陈述李德全支付的款项全部都是利息，2016年3月18日按月利率2.5%预付利息至2016年9月16日，侯蜀洋与李德全不认识，是通过案外人介绍向李德全借款。李德全陈述双方不认识，借款是私人债务，未约定利息，口头约定每个季度还款，借款没有用于夫妻共同生活和公司经营，并举示杨照芸的个人活期明细结果证明杨照芸将款项74万元支付给了案外人谭浩。
一审法院认为，李德全向侯蜀洋出具《借条》后，侯蜀洋按约支付了借款80万元，双方借款关系成立，李德全应按照《借条》的约定履行其还款义务。关于李德全与侯蜀洋是否约定借款利息及尚欠借款本金的数额，该院认为，李德全在收到借款后，2014年3月17日、2014年6月17日、2014年9月17日、2014年12月17日，2015年3月31日，2015年7月2日，分别向侯蜀洋支付6万元，共计36万元，从付款时间和付款金额看具备了规律性，即每个季度向侯蜀洋支付6万元，综合李德全与侯蜀洋并不认识，双方没有私人关系的情况，该院认定李德全与侯蜀洋之间约定了借款利率为月利率2.5%。2013年12月17日至2015年6月16日的利息李德全在2015年7月2日前（含当日）支付完毕，2015年6月17日至2015年12月16日的利息总额为12万元，2015年12月30日李德全向侯蜀洋支付10万元，不足以支付截至2015年12月16日尚欠利息。2016年3月18日李德全支付的利息应为:截至2015年12月16日欠付的利息2万元，2015年12月17日至2016年3月16日的利息6万元，2016年3月17日、18日两天的利息1333.33元，故截至2016年3月18日，李德全应支付利息2万元+6万元+1333.33元=81333.33元，在扣除欠付利息后，考虑到2016年3月19日后的利息尚未产生，故侯蜀洋认为李德全支付的20万元-81333.33元=118666.67元应充抵2016年9月16日前的借款利息没有事实依据，该院不予支持，该金额应充抵借款本金，故李德全尚欠的借款本金为681333.33元。因此，该院支持李德全偿还侯蜀洋借款本金681333.33元，并支付从2016年3月19日起至付清时止，以681333.33元为基数，按月利率2%计算的利息，侯蜀洋超出部分的诉讼请求该院依法不予支持。
至于易前灯是否应对李德全的债务承担共同还款责任的问题，该院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在李德全与易前灯婚姻关系存续期间。审理中，易前灯未举示证据证明侯蜀洋与李德全明确约定该笔债务为李德全的个人债务，亦不足以证明李德全与易前灯约定在双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且侯蜀洋知道该约定，李德全与易前灯也没有举示本案所涉借款没有用于夫妻共同生活的相应证据,故在现有证据条件下，该院认定本案所涉债务为李德全与易前灯的夫妻共同债务。因此，侯蜀洋要求李德全与易前灯共同承担上述债务的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
关于侯蜀洋要求五环公司对李德全的借款承担共同还款责任的诉请。该院认为，侯蜀洋认为李德全所借款项用于五环公司经营，其将款项支付给案外人杨照芸不足以证明借款80万元用于五环公司经营，应继续举示相应证据。李德全举示证据证明借款支付给了案外人谭浩，故仅凭侯蜀洋举示的现有证据，该院无法认定李德全所借款项用于五环公司经营，侯蜀洋要求五环公司承担共同还款责任，没有事实依据，该院不予支持。
易前灯、五环公司经该院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，该院依法可以缺席审理并作出判决。遂判决：“一、被告李德全和被告易前灯在本判决生效之日起十日内偿还原告侯蜀洋借款本金681333.33元，并支付从2016年3月19日起至付清时止，以681333.33元为基数，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告侯蜀洋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，诉前保全措施申请费5000元，共计16800元，由原告侯蜀洋负担受理费587元，被告李德全和被告易前灯负担16213元。”
二审中，当事人未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李德全与被上诉人侯蜀洋之间是否口头约定了借款利率？案涉债务是李德全个人债务还是李德全和原审被告易前灯的夫妻共同债务？一审按月利率2%主张逾期利息，是否属于适用法律错误？
关于李德全与侯蜀洋是否口头约定借款利率的问题。虽然李德全向侯蜀洋出具的《借条》中未载明利息，但根据查明的情况，首先，李德全从2014年3月17日至2015年7月2日期间，连续每个季度向侯蜀洋支付6万元，与侯蜀洋主张借款80万元按月利率2.5%计算的利息相吻合。同时，结合李德全与侯蜀洋并不认识和日常生活经验法则考虑，李德全陈述双方口头约定月利率为2.5%有较强合理性。其次，按照李德全与侯蜀洋的关系，侯蜀洋无息向李德全借款也不符合常理。因此，本院认定双方对利息口头约定为月利率2.5%。
关于案涉债务是李德全个人债务还是李德全和易前灯夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉债务发生于李德全与易前灯的婚姻关系存续期间，李德全提出该笔债务已与案外人张瑞丽约定为个人债务，但未举示相应证据证实，本院不予采纳。
关于如何主张逾期利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因李德全与侯蜀洋口头约定借期内利率为2.5%但未约定逾期利率，同时依照法律规定逾期利率不得超过年利率24%，故一审按月利率2%计算逾期利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李德全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人李德全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年八月十四日
书 记 员 刘素馨