四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终1139号
上诉人（原审被告）（原审反诉原告）杨文彬，男，汉族，生于1964年7月22日，住四川省泸县。
被上诉人（原审原告）（原审反诉被告）刘加应，男，汉族，生于1947年3月14日，住四川省泸县。
委托代理人刘永彬，男，汉族，生于1943年9月12日，住四川省富顺县。
原审第三人杨文广，男，汉族，生于1974年12月1日，住四川省泸县。
委托代理人张加树，女，汉族，生于1958年10月14日，住四川省泸县。
上诉人杨文彬因与被上诉人刘加应、原审第三人杨文广财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2016）川0521民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理本案后，依法组成合议庭于2016年11月28日公开开庭进行审理。上诉人杨文彬，被上诉人刘加应及其委托代理人刘永彬，原审第三人杨文广的委托代理人张加树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨文彬上诉认为，讼争土地是杨文彬用下山板土与杨绍柱调换而来，有村社出具的书证以及徐启英等证人证言予以证明。杨文彬系本案讼争土地的承包经营权人，杨文广无权用该土地与刘加应进行调换。现刘加应占用该土地应将土地归还杨文彬，并赔偿杨文彬胡豆损失。因此，上诉人杨文彬请求二审法院撤销原审判决，依法驳回刘加应的诉讼请求，支持杨文彬的诉讼请求。
被上诉人刘加应作如下答辩：与杨绍柱进行土地调换时，杨达文、杨文广、杨文彬还未分家，当时是家庭承包地进行调换。后来杨文广因修房要求用讼争土地与刘加应调换，刘加应与之调换后在讼争土地上耕种了两三年。因此，被上诉人刘加应请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
原审第三人杨文广答辩同意上诉人杨文彬的上诉请求，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
刘加应一审起诉时请求判令：一、杨文彬停止侵害；二、杨文彬向刘加应赔礼道歉；三、杨文彬赔偿损害刘加应的三棵桂圆树以及菜秧等共计1230元。
杨文彬一审反诉时请求判令：一、依法确认刘加应与杨文广于2013年2月13日签订的《协议书》无效；二、刘加应停止侵害；三、刘加应赔偿杨文彬损失600元。
原判认定，2013年2月13日，刘加应与杨文广签订《协议书》，协议约定因第三人杨文广建房需要占用刘加应土地，杨文广将“黄金坝当边烂田当头渠道土一块给刘加应，另还给刘加应一笼竹子”，协议签订之日生效。之后，刘加应开始耕种该土地。2015年10月，刘加应、杨文彬因土地承包权发生纠纷，杨文彬多次将刘加应种植的庄稼铲除种上庄稼，刘加应也将杨文彬种植的庄稼铲除，经镇、村、社调解未达成协议。
同时认定，渠道土又名梨子田。杨文彬与杨文广是兄弟关系。渠道土原是泸县潮河镇徐场村十三社社员杨绍柱的承包地，后其与杨文彬的父亲杨达文调换。2015年6月杨达文死亡前与杨文广同一户籍（四川省泸县海潮镇徐场村十三组404号），是家庭共同成员。“渠道土”的承包经营权属于杨文广的家庭承包地。
原判认为，关于本诉，刘加应通过土地调换获得了“渠道土”土地的承包经营权，杨文彬以承包地调换无效为由干扰刘加应的土地承包经营权，对承包地上的庄稼进行破坏的行为存在过错，侵犯了刘加应的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，刘加应要求杨文彬赔偿损失的请求原审法院予以部分支持，金额酌定为200元；
刘加应诉请要求杨文彬停止侵害，因本案的侵权行为已经结束并未处于持续状态，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由其承担举证证明不能的不利后果，其停止侵害的主张原审法院不予支持。
根据我国法律规定赔礼道歉责任主要适用人身权受到侵害的情形，赔礼道歉的作用在于弥补精神痛苦。本案为财产损害赔偿纠纷，刘加应也未举证证明其精神上受到损害，应当由其承担举证证明不能的责任。因此，其要求杨文彬赔礼道歉的主张原审法院不予支持。
关于反诉，杨文彬反诉要求确认刘加应与杨文广签订的《协议书》无效，停止对杨文彬的侵害，赔偿损失600元。原审法院在事实认定部分已经认定刘加应与杨文广签订的土地调换《协议书》合法有效，刘加应通过土地调换取得了“渠道土”土地的承包经营权，杨文彬的该项反诉请求原审法院不予支持。停止侵害和赔偿损失600元的请求，因刘加应依法取得承包地经营权，其有权独立进行占有、使用、收益，进行生产经营活动，并排除包括集体组织在内的任何组织或个人的非法干涉的权利，故杨文彬的反诉请求原审法院也不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第五条第二款“任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”、第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六项）“承担侵权责任的方式主要有：……；（六）赔偿损失；……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、杨文彬在本判决发生法律效力后10内赔偿刘加应损失200元；二、驳回刘加应的其他本诉请求；三、驳回杨文彬的反诉请求。本诉案件受理费100元，反诉受理费100元，合计200元，由杨文彬负担。
本案二审审理过程中，上诉人杨文彬向法庭提交“抗议书”一份，拟证明刘加应与杨文广调换土地与杨文彬无关，原审判决错误。被上诉人刘加应经质证认为该份抗议书是假的，签名的都是杨文彬的亲戚。原审第三人对该份证据无异议。经审查，该份抗议书不能证明本案需审查的案件事实，不能达到上诉人的证明目的，本院对该份证据不予采信。
被上诉人刘加应无新证据向法庭提交。
原审第三人杨文广无新证据向法庭提交。
本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致。本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：刘加应与杨文广签订的关于讼争土地调换的《协议书》是否具有法律效力，杨文彬能否要求刘加应返还土地并赔偿损失。上诉人杨文彬认为本案讼争土地系杨文彬用下山板三分之一的土地与杨绍柱调换所得，杨文广无权将该土地与刘加应进行调换，刘加应须将该土地返还杨文彬并赔偿胡豆损失。经审查，本案讼争土地自八十年代起一直由杨文彬的父亲杨达文耕种，杨达文耕种本案讼争土地长达20余年，刘加应有理由相信该土地系杨达文与杨绍柱调换而来。又因农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，杨达文与杨文广属于同一户籍，刘加应则有理由相信杨文广有权用该土地与之进行调换。而杨文彬主张该土地系其用下山板三分之一的土地与杨绍柱调换得来，但该土地承包经营权证书并未作变更登记，杨文彬亦并未实际耕种，刘加应无从得知该土地承包经营权归杨文彬所有。在此情况下，刘加应与杨文广签订《协议书》的行为系合法有效行为，刘加应履行了协议约定的义务，则有权享有协议约定的权利，即对本案讼争土地享有承包经营权。如杨文广无权处分了杨文彬的土地，杨文彬可另行向杨文广主张赔偿。因此，上诉人杨文彬认为刘加应须返还本案讼争土地并赔偿其胡豆损失的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨文彬的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨文彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 李野
二〇一六年十二月二十一日
书记员 聂灵