浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初7688号
原告：大新银行有限公司（DAHSINGBANK，LIMITED），住所地香港特别行政区湾仔告士打道108号大新金融中心36楼（4/F,906-10,1501,2401-4,3106-10&32-36/FDAHSINGFINANCIALCTR108GLOUCESTERRD）。
法定代表人：王伯凌，该公司董事总经理兼行政总裁。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘向峰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：香港圆璐有限公司［HONGKONGYUANLULIMITED］，住所地香港九龙旺角弥敦道707-713号银高国际大厦9楼A3室（FLAT/RMA39/FSILVERCORPINTERNATIONALTOWER707-713NATHANROD，MONGKOK）。
法定代表人：方秀君，该公司总经理。
被告：浙江毓秀针织有限公司，住所地浙江金西经济开发区北区。
法定代表人：朱跃弟，该公司总经理。
被告：义乌市诚鑫针织有限公司，住所地义乌市后宅新凉亭工业区城北路J163号。
法定代表人：朱跃弟，该公司总经理。
被告：朱跃弟，男，1973年9月2日出生，汉族，住义乌市。
被告：方秀君，女，1972年9月6日出生，汉族，住西藏浪卡县。
被告：朱海莲，女，1971年1月16日出生，汉族，住义乌市。
原告大新银行有限公司（以下简称大新银行）与被告香港圆璐有限公司（以下简称圆璐公司）、浙江毓秀针织有限公司（以下简称毓秀公司）、义乌市诚鑫针织有限公司（以下简称诚鑫公司）、朱跃弟、方秀君、朱海莲融资租赁合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告大新银行的委托代理人李小程、被告毓秀公司（法定代表人朱跃弟）、诚鑫公司（法定代表人朱跃弟）、朱跃弟到庭参加诉讼。圆璐公司（法定代表人方秀君）、方秀君、朱海莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告大新银行起诉称，2014年10月31日，被告圆璐公司与原告大新银行签订了一份编号为LS39975783号的《租赁合同》，约定大新银行向三技纺织机械（香港）有限公司购买一台“TEXPRO&STENTEX;”10箱单层拉幅机（型号：K330.8-2400-10-G，编号：270613T25）（以下简称“租赁物”）一台，并以融资租赁的形式出租给圆璐公司，放置在毓秀公司在浙江金华金西经济开发区北区的工厂使用，租期为36个月。按约定，圆璐公司应于合同生效之日支付3期租金港币318864元，剩余33期应从于每月月底前向原告支付当期租金港币106288元，若不按期支付则应按照每月3%支付逾期利息，同时原告有权解除合同并要求圆璐公司立即返还租赁设备，支付所有到期及未到期的租金。同日，原告与圆璐公司签订购买选择权附加条款，约定在还清所有租金、利息及相关费用后，毓秀公司可以按照港币700元认购租赁设备。圆璐公司、毓秀公司共同向原告出具一份确认书，确认原告对涉案设备享有所有权，并且在租赁合同终止或圆璐公司、毓秀公司违反承诺时，原告有权立即取回涉案设备。租赁合同签署后，原告按约定支付了货款，圆璐公司、毓秀公司也分别确认收到了涉案设备，然而圆璐公司不按期履行义务，经原告多次通知均未改正。截止原告起诉前，圆璐公司仍未支付2016年2月的租金。毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟、方秀君、朱海莲均为圆璐公司拖欠原告的所有债务提供连带责任担保。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.解除编号为LS39975783的《租赁合同》；2.确认租赁合同项下设备系原告所有，被告圆璐公司、被告毓秀公司向原告立即返还“TEXPRO&STENTEX;”10箱单层拉幅机设备一台（型号：K330.8-2400-10-G，编号：270613T25）；3.六被告向原告立即支付租金港币1902594元，逾期付款的利息为港币78519.17元（暂计至2016年6月6日，之后以港币1902594元为本金，按每月3%计算逾期利息至实际付清之日止）；4.诉讼费由六被告承担。
为证明上述证据及主张，原告向本院提交的证据材料有：
1、圆璐公司的商业登记证书、注册证书1份；
2、毓秀公司、诚鑫公司的企业法人营业执照副本各1份；
3、朱跃弟、方秀君、朱海莲的身份证复印件各1份；
以上证据1-3，证明六被告的身份情况。
4、编号为LS39975783号的《租赁建议表格》、《租赁合同》（包括附表和条款）及中文译本一份；
5、2014年10月31日圆璐公司和毓秀公司共同签署的《确认书》及中文译本1份；
6、贷款金额计算表1份；
7、指定账号付款指示书1份；
以上证据4-7，证明圆璐公司与大新银行就租赁事宜达成的相关约定；
8、三技纺织机械（香港）有限公司出具的发票、《机器设备确认函》、《机器设备确认清单》各1份；
9、广东省增值税专用发票4张，贷记通知书、贷方赁单、电汇赁证、合同生效函各1份；
以上证据8-9，证明原告已根据供应商发出的发票及圆璐公司发出的付款指示，向供应商支付了设备购置价款，取得了设备所有权。
10、毓秀公司和诚鑫公司共同签署的《担保及弥偿书》及中文译本，该二公司董事会记录、股东会记录；
11、朱跃弟、方秀君、朱海莲共同签署的《担保及弥偿书》、《致签订租购/租赁协议担保及弥赏之个别人士通知》及中文译本；
以上证据10-11，证明毓秀公司、诚鑫公司及朱跃弟、方秀君、朱海莲承诺就圆璐公司对大新银行所负债务承担连带责任。
12、编号为LS39975783租赁账户的还款记录表一份，证明圆璐公司的欠款欠息情况及圆璐公司已违约的事实。
13、蒋尚义律师行王伟民律师出具的法律意见书一份，阐明本案租赁合同、确认书等适用香港法律，及相关约定的合法性。
被告圆璐公司、方秀君、朱海莲未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟共同答辩称：融资租赁是事实，对逾期的情况其不清楚，公司经营由方秀君负责。现公司经营状况不佳，请求大新银行给予一定期限，愿意每月支付5万元港币，或者租赁物由原告自行取回。
被告毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。圆璐公司、方秀君、朱海莲未提出反驳证据或意见。被告毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟对上述证据均无异议。经审核，上述证据形式和来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认；上述证据对原告所主张的待证事实具有证明力。
本院根据已确认具有证明力的上述证据及当事人及代理人的庭审陈述，认定本案事实如下：
2014年10月31日，圆璐公司与大新银行签订了编号为LS39975783的《租赁合同》和《租赁建议表格》，约定大新银行向三技纺织机械（香港）有限公司购买“TEXPRO&STENTEX;”10箱单层拉幅机（型号：K330.8-2400-10-G，编号：270613T25）（以下简称“租赁物”）一台，并以融资租赁的形式出租给圆璐公司，实际使用人及使用地点为毓秀公司及其注册地址。该租赁物购置成本为港币3393671元，双方约定采用“以固定租金计算之租赁”方式，总租金为港币3826368元，每月租金为港币106288元，租赁期限为36个月，自2014年11月30日起至2017年10月31日，前3期租金港币318864元于租赁合同生效日支付，其余33期租金由圆璐公司在每月月底前支付；若逾期支付，逾期利率按每月3%计算。
《租赁合同》第4.01条约定：设备现为及将继续为出租人之唯一及独有之财产。承租人将只以受寄人身份按本合同持有设备，承租人不可作出或准许任何事情发生使承租人可据之被称为设备之拥有人，出租人为此而作出之任何默示同意兹均予明确排除。第5.05条约定：在不影响出租人之权利、权力下，承租人须在出租人不时要求下，对任何到期日应付未付之租金或按本合同应付之其它款项（包括按本合同在要求下应即时支付之款项）支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每日以过期利率，利息以附表之过期利率或其他不时所定之利率计算及每月复利计算。第8.0l（a）条约定：如果承租人未能全数支付任何租金或本合同下应缴付之其它款项，或未能遵守本合同下之其它条文，出租人有权即时终止租赁本合同。第8.02条约定：在由于承租人的上述行为而导致本合同终止时，承租人须支付出租人：（a）根据第5.05条租赁期限到期至终止之日止任何未缴付之租金数额，连同该款项所累算之利息，（b）本合同下承租人欠付出租人之任何其它款项所累算之利息，（c）出租人为取回、储存或投保设备及/或替设备进行良好及耐用状况之维修时所付出的费用。第8.04条约定：若设备租赁按照第8.01条（即未有缴交任何租金或其他已欠款项或未有遵守其责任）而被终止，则以上每个违反事项将被视作为承租人之废除性违约行为。第8.05条约定：在上述第8.04条所形容为被视作废除性违约之情况下，承租人须缴付：（a）第8.02条以下之欠款，及（b）第8.06条之算定赔偿。第8.06条约定：被视作违约的算定赔偿将是同意赔偿而非罚款性质，而出租人将有权根据高等法院或区域法院第13号命令申请因欠缺行动而作出判断，该等赔偿之计算方法将以本合同终止日，尚未偿还租赁租金之余数……扣除：（a）（如设备已被收回及出售），出售价之净值（减去支出包括……）或（b）（如设备已被收回但并未出售），由出租人委托之专业估价员或与该设备同类货品之商人有关该设备所作出之当时市值，并扣除在8.06（a）条所述之其他支出……”。第9.01条约定：在租赁期限届满时或按照本合同任何其它条文下提早终止租赁设备，承租人须即时自费送付设备予出租人指定之地址。
同日，毓秀公司作为实际使用人与圆璐公司共同签署《确认书》，确认圆璐公司为承租人，毓秀公司为使用人；确认大新银行为租赁物的唯一之法定和收益所有人；使用人仅对设备拥有占有权和控制权；如圆璐公司违约，大新银行有权重新占有租赁物。
合同签订后，大新银行按约向供应商三技纺织机械（香港）有限公司购买了租赁物，并委托佛山市三技克朗茨机械有限公司向毓秀公司交付，经毓秀公司、圆璐公司共同验收，上述租赁物完全符合承租人的生产用途及需求，存放于毓秀公司位于浙江金西经济开发区北区的生产场地内使用。
2014年8月21日，毓秀公司、诚鑫公司及朱跃弟、方秀君、朱海莲分别向大新银行出具《担保及弥偿书》，承诺就圆璐公司欠大新银行的全部债务在港币4848101元内承担连带保证责任。《担保及弥偿书》第18条约定：担保人现承诺自费取得所有有关本担保书所需之政府及其他批准、授权、特许及同意，及将其维持全面有效。
租赁开始后，圆璐公司共向大新银行支付2016年1月31日止的租金，共计18期，已支付的该部分租金因未延时支付，产生逾期利息按月利率3%计算为港币56714.12元；之后到期（截止2016年6月6日，产生逾期利息按月利率3%计算为港币21805.05元）及未到期租金尚有18期未付，共计港币1913184元，扣除账面余额港币10590元，圆璐公司尚欠租金港币1902594元。大新银行多次追索无果，遂诉至本院。
毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟、方秀君、朱海莲为圆璐公司对大新银行的债务提供的保证担保，未到国家外汇管理部门办理相关登记手续。
另查明，本案所涉《租赁合同》、《确认书》、《担保及弥偿书》均约定适用香港特别行政区法律。在《租赁合同》约定出租人可在任何其它有司法管辖权之法院执行本合同。在《确认书》中约定出租人可向任何中华人民共和国有管辖权的法院提起诉讼。大新银行提交了香港蒋尚义律师行王伟民律师出具的《法律意见书》，其主要内容是：一、《租赁合同》、《确认书》依据香港法律合法有效，并对大新银行、承租人及使用人具有法律约束力。出租物的所有权属于大新银行，若承租人拖欠租金，大新银行有权终止租赁该设备，承租人要支付未缴付之租金、利息及大新银行因其违约而引致的合理损失。二、根据香港法律，银行可以在合同中订定合适的逾期利率。若逾期利息三厘或四厘仍是合法有效，没有违反香港法例。三、《担保及弥偿书》依据香港法律亦是合法有效，对担保人具有法律约束力，大新银行可要求担保人向其支付所担保的款项。四、根据香港法律，大新可按其要求承租人支付有关该设备的剩余租金，作为承租人不履行该租赁合同而对大新的算定损害赔偿。
本院认为：大新银行、圆璐公司系在香港注册成立的企业，本案系涉港融资租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案应参照涉外案件审理。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条：当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案当事人在《租赁合同》中明确约定适用香港特别行政区法律，该约定没有违反我国强制性规定，故处理融资租赁合同关系应适用香港特别行政区的法律为准据法。大新银行提交的蒋尚义律师行王伟民律师出具的法律意见书，可作为本案适用香港特别行政区法律的参考依据。
按照香港律师提供的法律意见书，根据香港法律，由于《租赁合同》、《确认书》系当事人在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同；且有大新银行出租设备作为代价支持，故《租赁合同》、《确认书》合法有效，对当事人具有法律约束力。大新银行已依约交付了租赁设备给圆璐公司，圆璐公司应依约按期足额交纳租金。但圆璐公司自2016年2月月底当期停止向大新银行交纳租金，已构成违约。根据双方《租赁合同》的约定，大新银行有权解除合同并要求圆璐公司支付自合同解除之日止尚欠的租金及逾期利息。因大新银行系向法院起诉请求解除合同，故以本案判决生效之日为合同解除日。
根据大新银行与圆璐公司签订的《租赁合同》以及融资租赁合同本身的特殊性，涉案设备所有权人为大新银行，鉴于融资租赁合同的特殊性，大新银行享有该设备的所有权目的是获得租金而非实际支配该设备，租赁合同被解除后，所有权人实现其租金收益的方式为收回设备，并通过出售等方式获得其预期的租金收益，而非为实际控制该设备，因此，大新银行要求返还涉案设备，同时要求支付合同约定的全部租金，有双重受偿的可能性，这有违公平原则。同时，在《租赁合同》第8.06条的规定：“被视作违约的算定赔偿将是同意赔偿而非罚款性质，而出租人将有权根据高等法院或区域法院第13号命令申请因欠缺行动而作出判断，该等赔偿之计算方法将以本合同终止日，尚未偿还租赁租金之余数……扣除：（a）（如设备已被收回及出售），出售价之净值（减去支出包括……）（b）（如设备已被收回但并未出售），由出租人委托之专业估价员或与该设备同类货品之商人有关该设备所作出之当时市值，并扣除……”上述约定的内容体现了避免双重受偿的公平性，由于本案中设备尚未收回，可待大新银行收回涉案设备并确定租赁设备的变价后，由双方根据《租赁合同》对余额再进行决算。
依据《租赁合同》及《确认书》约定，涉案租赁物的所有权人为大新银行，在圆璐公司未能全数支付租金时，大新银行可终止租赁合同并有权要求圆璐公司、毓秀公司返还租赁物。现圆璐公司未按时支付租金，故对大新银行要求归还涉案租赁物的诉请，本院予以支持。
作为从合同的《担保及弥偿书》虽约定适用香港特别行政区法律，但由于毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟、方秀君所担保的债权人及债务人均为香港注册的企业，故本案属于对外担保。根据我国内地关于对外担保的有关规定，此类担保应当依法到外汇管理部门办理批准登记手续。由于毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟、方秀君未向外汇管理机关办理批准手续，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条：中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定。因此涉案担保合同关系应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条：未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，对外担保合同无效。故依据该条规定，本院认定涉案的《担保及弥偿书》无效。
担保合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度来确认。由于我国实行外汇管制制度，关于外汇担保的管理办法也是向社会公开的，因此各方当事人都应当知道我国的法律规定。涉案的《担保及弥偿书》虽约定：担保人现承诺自费取得所有有关本担保书所需之政府及其他批准、授权、特许及同意，及将其维持全面有效。但大新银行作为债权人在接受担保时，有义务了解出具此类担保是否需要有关部门批准，担保人是否履行了批准手续，如果有关担保手续不完备，大新银行有义务督促担保人予以补正，从而取得一份完备有效的担保，使自己的权益得到更好的保障。大新银行未履行上述其应尽义务而予以接受，因此对《担保及弥偿书》的无效存在过错，毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟、方秀君、朱海莲未到外汇管理部门办理相关批准登记手续亦存在过错，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，在主合同有效而担保合同无效的情形下，“债权人和担保人都有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，据此担保人毓秀公司、诚鑫公司、朱跃弟、方秀君、朱海莲应对圆璐公司不能清偿部分的二分之一向大新银行承担赔偿责任。
另外，根据《法律意见书》的意见，月息3%的逾期利息并没有违反香港法例。故大新银行要求圆璐公司以未付租金为本金，以月息3%计算逾期利息的请求，符合香港法律的规定，本院予以支持。因大新银行并无证据证明其扣除账面余额10590元的发生时间，故本院视为大新银行在被告圆璐公司逾期未付的首期即2016年2月29日已扣除上述余额。
被告圆璐公司、方秀君、朱海莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、解除大新银行有限公司与香港圆璐有限公司签订的编号为LS39975783的《租赁合同》；
二、被告香港圆璐有限公司、浙江毓秀针织有限公司于判决生效之日起十日内将“TEXPRO&STENTEX;”10箱单层拉幅机（型号：K330.8-2400-10-G，编号：270613T25）一台返给原告大新银行有限公司；
三、被告香港圆璐有限公司于判决生效之日起十日内向原告大新银行有限公司支付租金港币1902594元，并支付逾期付款利息（自2016年3月1日起以港币95698元为基数，此后至2017年8月的各月1日起均以港币106288元为基数，按月利率3%计至判决确定的租赁物返还之日），但须依《租赁合同》的规定扣除租赁物当时之市值，或委托评估之市值。
四、对本判决第三项的债务，由被告浙江毓秀针织有限公司、义乌市诚鑫针织有限公司、朱跃弟、方秀君、朱海莲对被告香港圆璐有限公司不能清偿部分的二分之一向原告大新银行有限公司承担连带赔偿责任。
五、驳回原告大新银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19956元，保全费人民币5000元，合计人民币24956元，由被告香港圆璐有限公司、浙江毓秀针织有限公司、义乌市诚鑫针织有限公司、朱跃弟、方秀君、朱海莲共同负担。
如不服本判决，原告大新银行有限公司、被告香港圆璐有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告浙江毓秀针织有限公司、义乌市诚鑫针织有限公司、朱跃弟、方秀君、朱海莲可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 姗
人民陪审员 沈小如
人民陪审员 陈丽雅
二〇一六年十二月十六日
代书 记员 蔡爱红