广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三重字第11号
原告：蔡某3，男，1982年2月25日出生，汉族，安徽省寿县人，司机，住安徽省六安市寿县，
原告：宋开传，男，1944年7月18日出生，汉族，安徽省寿县人，务农，住安徽省寿县，
原告：顾科兰，女，1950年11月15日出生，汉族，安徽省寿县人，务农，住安徽省寿县，
原告：蔡某1，女，2006年10月2日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省六安市寿县，
法定代理人：蔡某3，男，1982年2月25日出生，汉族，安徽省寿县人，司机，住安徽省六安市寿县，
原告：蔡某2，男，2009年2月28日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省六安市寿县，
法定代理人：蔡某3，男，1982年2月25日出生，汉族，安徽省寿县人，司机，住安徽省六安市寿县，
上述原告共同委托代理人：胡胜德，广东泰的律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司。住所地：上海市嘉定区塔城路***号泮苑*楼。
负责人：杨嘉，该公总经理。
被告：李仕飞，男，1983年3月5日出生，汉族，住茂名市茂港区，
被告：杨雪锋，男，1975年10月16日出生，汉族，住茂名市茂港区，
第三人：上海旺泾物流有限公司，住所地：上海市普陀区祁连山路1035弄56号2栋2号库。
法定代表人：陈志英。
原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2诉被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称人民财产保险公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称人寿保险上海嘉定公司）、李仕飞、杨雪锋、第三人上海旺泾物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2的共同委托代理人胡胜德，被告人民财产保险公司的委托代理人邱永海到庭参加诉讼。被告人寿保险上海嘉定公司、李仕飞、杨雪锋、第三人上海旺泾物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。
原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2诉称：2014年3月12日4时55分，原告驾驶沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车，沿广州往湛江方向行驶至沈海高速3369公里+900米（林头出口）处时，遇李仕飞驾驶超载、转向灯不全的粤Ｋ×××××号（粤Ｋ×××××）重型半挂牵引车从匝道驶入行车道，沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车碰撞粤Ｋ×××××号（粤Ｋ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车驾驶员原告受伤、乘车人宋某当场死亡，两车损坏的交通事故。2014年4月2日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字【2014】第00011号认定书，认定原告蔡某3与李仕飞承担同等责任，宋某无责任。
粤Ｋ×××××重型半挂牵引车的驾驶员是李仕飞、车辆所有人是杨雪锋。粤Ｋ×××××重型半挂牵引车投保中国人民财产保险有限公司茂名市分公司交强险（保险单号：PDZA201344090000031079）；机动车损失险及第三者责任保险（保险单号：PDAA201344090000022029）；粤Ｋ×××××重型半挂车投保中国人民财产保险有限公司茂名市分公司第三者责任险（保险单号：PDAA201344090000016621）。
沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车登记在上海旺泾物流有限公司名下，实际车主是宋某和蔡某3，该车辆挂靠在上海旺泾物流有限公司进行个体经营。原告蔡某3、蔡某1、蔡某2一家2009年9月2日至事故发生前一直在上海市嘉定区××太平村642-104号房居住，小孩蔡某2在该镇皖封幼儿园读书。蔡某3、宋某夫妻两人共同经营沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车，长期在嘉兴经开运安货物运输部装车送货。沪Ｂ×××××货车在被告人寿保险上海嘉定公司处投保交强险（保险单号：805072013310114006867）；投保不计免赔的商业险（保险单号：805012013310114002900），包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）。
根据《侵权责任法》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《上海市2014年交通事故人身损害赔偿标准》的规定，原告损失如下：1、医疗费17698.5元，2、误工费：2620.9元（50349÷365×19天），3、住院伙食补助费950元，4、护理费：2660元，5、住宿费2215元，营养费3000元，7、交通费2050元，8、吊车费2800元、拖车费4500元、停车费1650元，9、修理费199825元，10、鉴定费7800元，11、丧葬费28150元（56300÷2=28150元），12、死亡赔偿金（19208×20=384160元，13、被抚养人生活费215955.4元。（蔡某17岁，蔡某25岁，金额为13425×（11+13）÷2=161100元。宋开传69岁，顾科兰63岁，金额为9795.6×（11+17）÷5=54855.4元），14、精神抚慰金50000元。以上总金额为926039.8元。被告应在交强险限额内赔偿原告122000元，总金额减去122000元的804039.8元，按同等责任计算，由被告人民财产保险公司、人寿保险上海嘉定公司在第三者责任保险、车辆机动车损失保险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）的限额内赔偿402019.9元。被告李仕飞、杨雪锋对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。综上所述，请求法院：一、判令被告人民财产保险公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）。二、判令被告人民财产保险公司在400000元限额内赔偿原告402019.9元，人寿保险上海嘉定公司对上述赔偿金额承担连带赔偿责任。三、判令被告李仕飞、杨雪锋对上述一、二项赔偿金额承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费用由被告承担。
被告人民财产保险公司辩称：一、根据相关法律规定及保险条款约定，商业三者险是在交强险赔付不足的情况下才进行理赔的，而本案应粤Ｋ×××××及粤Ｋ×××××车辆的交强险赔付不足外才能进行商业三者险的理赔。二、根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和与主车的责任限额为限”。本案中，主车粤Ｋ×××××商业三者险30万元、挂车粤Ｋ×××××商业三者险10万元，故赔偿总和应以30万元为限，原告请求在40万元为限赔偿不应支持。三、本案商业三者险的理赔应扣减10%的超载免赔。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）款规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。而根据本案由茂名市交警支队高速公路大队作出的茂公交认字【2014】00011号《道路交通事故认定书》，其认定答辩人投保车辆承担同等责任的理由是违反了《道路交通安全法》第四十八条第（一）款，即违反了装载的规定属于超载，因此根据上述条款，在商业第三者中应扣减10%的超载免赔。三、原告对车辆的损失没有诉权。根据本案原告的举证，沪Ｂ×××××货车的行驶证权属是上海旺泾物流有限公司，并不是本案原告。虽然原告提供了其与该公司签订的内部协议，但该协议根据《物权法》，是不能对外对抗物权的，即债权合同行为不能代替法定的物权行为，也就是说，在法律意义上本案的内部债权合同不能改变沪Ｂ×××××货车属于上海旺泾物流有限公司所有的物权性质。
四、涉及原告的各项损失问题。
1.原告主张按上海所在地的农业人口标准计算各项赔付费用依据是不足的，因为根据原告提供的证据，受害人的法定继承人户籍地址及身份证地址是安徽省寿县迎河镇酒留村门西组，原告蔡某3的地址是安徽省六安市寿县银河镇双碑村，因此，均属于安徽的农业人口，而原告提供的属上海所在地农业人口证据不足，因此，本案涉及原告各项损失应按安徽的农业人口标准或受诉法院所在地的农业人口标准计算。
2.原告在起诉状中对被抚养人生活费的计算是错误的，应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人有数人，原赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定重新核定。3.原告请求的精神抚慰金50000元偏高，应根据当地司法实践确定为2至3万元。4.原告请求的交通费2050及住宿费2215元依法应不予认可，因其提供的单据无法证实与本案交通事故支出所需的关联性。5.其请求的营养费3000元及护理费2660元依法应不予认可。6.其请求的误工费应按农业人口标准计算。7.住院期间的医疗费用应予以核定，非住院的部分因无法证实与本案交通事故发生的关联性依法应不予认可。
另外，挂靠协议是由宋某和第三人上海旺泾物流有限公司签订的，该协议约定的是宋某和第三人之间就挂靠关系产生的权利义务，协议只对宋某和第三人之间具有约束力。挂靠协议的真实性和沪Ｂ×××××号车辆损失的权益归属未作出确认，原告无权主张车辆损失。
被告人寿保险上海嘉定公司、李仕飞、杨雪锋不作答辩。
第三人上海旺泾物流有限公司不作陈述。
经审理查明：2014年3月12日4时许，原告蔡某3驾驶沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车，沿广州往湛江方向行驶至沈海高速3369公里+900米（林头出口）处时，遇李仕飞驾驶超载、转向灯不全的粤Ｋ×××××号（粤Ｋ×××××）重型半挂牵引车从匝道驶入行车道，沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车碰撞粤Ｋ×××××号（粤Ｋ×××××）重型半挂牵引车尾部，造成沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车驾驶员原告蔡某3受伤、乘车人宋某当场死亡，两车损坏的交通事故。2014年4月2日，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出茂公交认字[2014]第00011号认定书，认定原告蔡某3与李仕飞承担同等责任，宋某无责任。同时认定粤Ｋ×××××重型半挂牵引车存在超载。
粤Ｋ×××××重型半挂牵引车的驾驶员是李仕飞、车辆所有人是杨雪锋，K13093重型半挂牵引车在被告人民财产保险公司投保交强险和商业三者险(保额30万元)、粤Ｋ×××××车投保商业三者险(保额10万元)。
原告蔡某3受伤后在茂名市中医院住院治疗共计18天，医疗费用共计17698.5元。原告伤情经诊断为：1.右腓骨下段骨折；2.右足部软组织严重撕脱伤；3.右足第2趾伸肌腱离断；4.头左足部软组织挫裂伤。医嘱：加强营养、住院期间留陪一人等。
另查明，沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车行驶证上显示所有人是第三人上海旺泾物流有限公司。原告主张宋某（乙方）是该车的实际所有人及支配人，并提供一份《挂靠协议》证明该车辆挂靠在上海旺泾物流有限公司（甲方）进行个体经营。该《挂靠协议》的主要内容为：乙方车辆挂靠甲方后车辆经营权仍属乙方所有，乙方车辆在营运中产生的收益、经营费用和风险均属乙方，甲方对乙方经营风险不承担责任。甲方准许乙方入户后，甲方具有管理权，车辆营运证所有权归甲方所有，使用权归乙方所有。事故发生后造成沪Ｂ×××××车受损，原告为此用去吊车费2800元、拖车费4500元、停车费1650元、修理费199825元、鉴定费7800元。
另查明，本次事故中死者宋某与原告蔡某3是夫妻关系，以经营货物运输为业，自2009年9月起居住在上海市嘉定区××太平村，其二人育有女儿蔡某1(2006年10月2日生)及儿子蔡某2(2009年2月28日生)。死者宋某的父母是，父亲宋开传(1944年7月18日生)、母亲顾科兰(1950年11月15日生)，其二人育有五名子女，均已独立生活。
原告在庭审辩论结束前主张本案应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算原告相关损失。
《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定伙食补助费为100元/天，2015全省农村居民人均纯收入为13360.4元/年。2015全省农村居民人均消费性支出11103元/年。2015道路运输业国有同行业在岗职工年平均为72179元/年。2015国有单位在岗职工年平均工资(一般地区)72659元。
上述查明事实，有原告提供的居民身份证、户口本、交通事故认定书、诊断证明书、医疗费单据、派出所、村委会证明、车辆损失鉴定报告及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、关于原告是否有权主张车辆损失的问题；二、如何认定本案的责任主体以及责任比例；三、如何认定原告的合理损失。
一、关于原告是否有权主张车辆损失的问题。
虽然涉案车辆沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为第三人上海旺泾物流有限公司，但根据原告提供挂靠协议、维修发票等证据足以认定车辆是实际支配人是原告。第三人上海旺泾物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果。因此，本院依法认定原告是本案涉案车辆的实际支配人。原告享有沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车车辆损失的请求权。
二、关于如何认定本案的责任主体以及责任比例的问题。
茂名市公安局交通警察支队高速公路大队据此作出交通事故认定书，认定原告蔡某3与李仕飞承担同等责任，宋某无责任。该认定结论与客观事实相符、认定程序正当、适用法律准确，本院依法予以采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告因本案交通事故遭受的损失，先由承保K13093重型半挂牵引车(粤Ｋ×××××车)的被告人民财产保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的被告人民财产保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再按事故责任比例由侵权人赔偿。
至于被告人民财产保险公司抗辩认为根据《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定，商业三者险赔偿总和应以30万元为限。被告在该保险条款中约定了按照主车和挂车赔付限额，该条款违背了最大诚信原则，而且依照我国保险法的相关规定，保险公司提供的格式条款中，也排除了投保人、被保险人或者受益人的主要权利，即充分地获得保险赔付的权利，故该条款无效，被告应按主车和挂车保险总额全额赔付。同时，我国保险法第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”而被告与原告签订的为格式条款合同，按照事故责任比例赔付的保险条款明显排除了投保人、被保险人或者受益人应充分获得保险赔付的权利，因此该条款也应认定为无效。
因本案原告投保车辆沪Ｂ×××××号重型仓栅式货车与被告人寿保险上海嘉定公司之间属保险合同关系，在本案中不适合合并审理，原告应当另行起诉。
三、关于如何认定原告合理损失的问题。
原告请求本案根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算相关的损失，符合法律规定，原告蔡某3在本案交通事故中遭受的损失分析认定如下：
1.医疗费用，根据原告提供的医疗发票单据，本院核定原告医疗费用为17698.5元。
2.住院伙食补助费，本院核定原告住院伙食补助费为1800元(18天×100元/天)。
3.营养费，根据原告的伤残情况及治疗情况，原告应加强营养，但其请求营养费3000元过高，本院酌定营养费为540元。
4.护理费，原告住院治疗18天，根据医嘱及原告的伤情住院期间需陪人护理。综合考虑本地护工收入水平，护理费按120元／天的标准计算为宜，故本院核定原告的护理费为2160元(18天×120元／天×1人)。
5.误工费，原告蔡某3常年经营货物运输，按照2015道路运输业国有同行业在岗职工年平均72179元/年计算，本院核定误工费为3559.51元(72179元÷365天×18天)。
上述合计25758.01元。
原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2因宋某死亡在本案交通事故中遭受的损失分析认定如下：
1.住宿费，原告为处理本案交通事故，包括处理死者宋某的丧葬事宜，考虑到原告亲戚均在安徽省居住，故原告主张住宿费2215元，有相关票据为凭，本院予以支持。
2.交通费，原告主张交通费2050元，有相关票据为凭，本院予以支持。
3.丧葬费，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》国有单位在岗职工年平均工资(一般地区)72659元，故本院核定丧葬费为36329.5元。
4.死亡赔偿金，原告为农业人口户口，按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入13360.4元/年计算，本院予以支持。故死亡赔偿金为13360.4元×20年=267208元。
5.被扶养人生活费，本案被扶养人生活费标准《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均消费性支出11103元/年计算，事故发生时被扶养人蔡某17岁，需扶养11年，蔡某25岁，需扶养13年；宋开传69岁，需扶养11年，顾科兰63岁，需扶养17年。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，本案被扶养人生活费应分阶段计算：第一阶段按1至11年，为11年，合计有4人；第二阶段按11至13年，为2年，合计有2人；第三阶段按13至17年，为4年，合计有1人。具体计算如下：第一阶段年赔偿总额累计已超过11103元/年，故应按11103元/年计算，所以，前11年被扶养人生活费为11103元/年×11=122133元。第二阶段：蔡某2：11103元/年×2÷2=11103元；顾科兰：11103元/年×2÷5=4441.2元，以上二人被扶养人生活费2年平均为：(11103元+4441.2元)÷2=7772.1元/年＜11103元/年，故第二阶段被扶养人生活费为15544.2元。第三阶段：顾科兰：11103元/年×4÷5=8882.4元。综上，本案被扶养人生活费共计为：122133元+15544.2元+8882.4元=146559.6元。
6.精神损害抚慰金，由于事故造成宋某死亡，给其家属造成了严重的精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及第十条的规定，结合本案的实际，原告请求精神损害抚慰金30000元过高，本院酌定为15000元。
7.车辆损失费，原告主张因本次交通事故支出吊车费2800元、拖车费4500元、停车费1650元、修理费199825元、鉴定费7800元，合计216575元。上述费用属沪Ｂ×××××车辆因事故造成的车辆损失，有相关票据为凭，本院予以支持。
以上合计685937.1元。
综上所述，原告蔡某3在本案的交通事故中造成的损失合计为25758.01元，均属合理损失。原告损失中属于交强险医疗费用限额范围内赔偿的有医疗费、住院伙食补助费、营养费共20038.5元。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有护理费、误工费共5719.51元。原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2以上合理损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿的有住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，共469362.1元。属交强险车辆损失赔偿限额内赔偿的有216575元。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案应根据各伤者的损失比例确定交强险的赔偿数额。被告人民财保茂名公司的赔偿责任如下表：
表1：被告人民财产保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿金额（单位：元）
损失总金额
交强险赔付部分（医疗费用赔偿限额10000元）
超出交强险部分
损失比例
损失金额
蔡瑞喜
5719.51
1.2％
1320
4399.51
蔡瑞喜等人
469362.1
98.8％
108680
360682.1
合计
475081.61
100％
110000
365081.61
原告蔡某3以上合理损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，共20038.5元，先由人民财保茂名公司在交强险责任医疗费用限额赔偿10000元的范围内予以赔偿，不足的部分10038.5元由被告李仕飞、杨雪锋承担50%赔偿即5019.25元（10038.5÷2）。
原告蔡某3以上合理损失中的护理费、误工费，共5719.51元，由被告人民财保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿范围赔偿1320元，不足的部分4399.51元由被告李仕飞、杨雪锋承担50%赔偿即2199.76元（4399.51÷2）。
原告蔡某3损失应由被告人民财保茂名公司在交强险赔偿限额赔偿11320元，不足部分7219.01元（5019.25元+2199.76元），根据超载免赔率10%的保险合同约定，被告人民财产保险公司免赔721.9元。故这免赔的721.9元应由被告李仕飞、杨雪锋负担。综上，被告人民保险茂名公司仍需赔偿6497.11元(7219.01元-721.9元)给原告蔡某3。
原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2以上合理损失中的住宿费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共469362.1元，由被告人民财保茂名公司在交强险责任死亡伤残限额赔偿范围赔偿108680元，不足的部分360682.1元由被告李仕飞承担50%赔偿即180341.05元（360682.1÷2）。属交强险车辆损失赔偿限额内赔偿的有216575元，由被告人民财保茂名公司在交强险责任车辆损失限额赔偿范围赔偿2000元，不足的部分214575元由被告李仕飞、杨雪锋承担50%赔偿即107287.5元（214575÷2）。
原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2损失应由被告人民财保茂名公司在交强险赔偿限额赔偿110680元，不足部分287628.55元（180341.05元+107287.5元），根据超载免赔率10%的保险合同约定，被告人民财产保险公司免赔28762.86元。故这免赔的28762.86元应由被告李仕飞、杨雪锋负担。综上，被告人民保险茂名公司仍需赔偿258865.69元(287628.55元-28762.86元)给原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某3损失17817.11元（11320元+6497.11元）；
二、被告李仕飞、杨雪锋在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某3损失721.9元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2损失369545.69元（110680元+258865.69元）；
四、被告李仕飞、杨雪锋在本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2损失28762.86元；
五、驳回原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元（原告已预交），由原告蔡某3、宋开传、顾科兰、蔡某1、蔡某2负担1849元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担6682元，被告李仕飞、杨雪锋负担509元。被告负担的受理费，限于本判决生效之日起十日内迳行付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"汪成洲危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-12\\\\\",\\\\\