广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤02民终1977号
上诉人（原审原告）：杜香福，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杜香庆，男，1970年11月23日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东优德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶秀辉，男，1957年2月1日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审被告）：董广州，男，1973年2月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：赖照央，男，1963年6月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审第三人）：南雄市乌迳镇乌迳村委会杜屋村小组，住所地：广东省南雄市乌迳镇乌迳村委会杜屋村小组。
负责人：杜嗣光，村小组长。
被上诉人（原审第三人）：南雄市乌迳镇人民政府
负责人：黄德龙，镇长。
上诉人杜香福、杜香庆因与被上诉人叶秀辉、董广州、赖照央、南雄市乌迳镇乌迳村委会杜屋村小组（以下简称杜屋村小组）、南雄市乌迳镇人民政府（以下简称乌迳镇政府）侵权责任纠纷一案，不服南雄市人民法院（2017）粤0282民初819号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后依法组成合议���对本案进行了审理。上诉人杜香庆及其委托诉讼代理人ＸＸ华、被上诉人叶秀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜香福、杜香庆上诉请求：1.撤销一审裁定，依法予以改判。2.本案诉讼费用全部由叶秀辉、董广州、赖照央、杜屋村小组、乌迳镇政府负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）叶秀辉、董广州、赖照央并非是杜屋村村民，没有资格取得杜屋村土地兴建房屋。（二）叶秀辉、董广州、赖照央称其获得的土地是1993年大水刮倒房屋后国土所拥有的、用来做新农村建设的红砖厂土地的说法不符合事实。首先，乌迳镇政府兴建红砖厂所用土地是向各位村民租赁的，并非乌迳镇政府所有，更非乌迳镇国土所拥有。其次，该地原本为荒地，根本没有房屋，更没有什么所谓的大水冲倒房屋后的土地。最后，叶秀辉、董广州、赖照央也不具有���农村的相关政府批文或者文件，缺乏证据。（三）叶秀辉、董广州、赖照央向一审法院提交的房屋建设许可证以及建房用地申请表明显违法。首先，叶秀辉没有取得土地所在地经济合作社、规划部门、最终审批机关的批准，该申请表为无效表格。其次，叶秀辉作为建设人的《村镇建设许可证》颁发日期为1994年11月24日，正好与叶秀辉开始申请建房用地是同一天，说明在叶秀辉没有取得任何手续的情况下，乌迳镇政府就下发了建设许可证。因此叶秀辉所属房屋属于违法建筑，应予拆除。（四）一审法院偏袒叶秀辉、董广州、赖照央。首先，叶秀辉与董广州的说法违背常理，本应不予采信。赖照央提出与杜香福签订了土地转让书，说明赖照央作为最终的受让方对于土地实际权属是知情的。且赖照央一直表示他并非本村村民，关于房屋土地的信息都来自于叶秀辉、董广州处，那么在叶秀辉和董广州不知情的情况下，赖照央便难以得知土地属于杜香福、杜香庆，更不用说与之签订土地转让书。其次，叶秀辉、董广州、赖照央作为村外居民，应当对取得土地及房屋的合法性进行举证，否则应当承担举证不能的法律后果。而在本案中，叶秀辉、董广州、赖照央所有叙述都没有证据予以佐证，取得土地以及房屋建设明显违反。最后，四至没有文字方面的记载是由于历史原因所致。乌迳镇政府最初与村民签订租赁土地协议时也没有约定四至范围。各村民对于自己土地的范围是约定俗成并且相互认可的。如果因为历史原因导致村民属于自己的土地无法取回、被外村人侵占，势必会造成村民集体索讨土地而影响法律的公信力。杜香福、杜香庆在一审中已经向法庭提交了《南雄市乌迳镇土地承包合同书》和《租用土地取土制砖协议书》，也提交了一份由村民小组与村民签字盖章的证明，证明争议土地的使用权属于杜香福、杜香庆。如果叶秀辉、董广州、赖照央认为争议土地不属于杜香福、杜香庆，应该由叶秀辉、董广州、赖照央申请鉴定。二、本案其实是土地承包经营权纠纷，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条的规定，杜香福、杜香庆是可以直接向人民法院起诉。三、涉案土地的经营权属于杜香福、杜香庆。1998年12月14日，《南雄市乌迳镇土地承包合同书》显示涉案土地承包经营权属于杜香福、杜香庆，该合同为双方真实意思，承包期限从1999年1月1日至2028年12月31日止。既然至今没有解除承包合同书，涉案土地的承包经营权应当属于杜香福、杜香庆。1992年2月28日的《租用土地取土制砖协议书》同样也显示涉案土地使用权属于杜香福、杜香庆。至于叶秀辉、董广州、赖照央提供的所有土地转让��议书，均违反法律规定，应属无效。
叶秀辉辩称：一、一审法院认定事实清楚。（一）叶秀辉、董广州、赖照央虽不是杜屋村人，但涉案土地是政府和国土部门征用来发展村镇和建设新农村，征用后再由国土所分配和卖出，所以叶秀辉才能在杜屋新村买到土地。（二）杜香福、杜香庆称1993年没有洪水与事实不符。当年，有许多村镇都遭受了洪灾，洪水浸倒了很多村民的房屋，而红砖厂所在的荒地就是政府征用来建设杜屋新村的。（三）叶秀辉出示的《南雄市个人建房申请表》就是统计上交给国土所同意规划的，所以无需国土所再签意见。（四）叶秀辉建房的地是从国土所买来的，是经过合法手续的。还有其他一起购买的人可以见证。（五）杜香福、杜香庆说叶秀辉的建房手续违法，但是杜香福、杜香庆自己也无法提供其居住的房屋的建房手续。当时乌迳镇的很多房屋都没有经过国土局审批是事实，不止叶秀辉的房屋。（六）杜香福和赖照央签订的土地转让书是无效的。因为杜香福是用威胁恐吓的手段让赖照央签署的转让书，并支付了5000元。（七）杜香福、杜香庆对叶秀辉提起本案诉讼没有道理，叶秀辉要求杜香福、杜香庆赔偿精神损失费、名誉费、误工费、车费、伙食费等5000元。综上所述，请二审法院维持原判，驳回杜香福、杜香庆的诉讼请求。
董广州、赖照央辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院驳回杜香福、杜香庆的上诉请求，维持原裁定。
杜屋村小组、乌迳镇政府未向本院提交答辩意见。
杜香福、杜香庆向一审法院起诉请求：1.判令叶秀辉、董广州、赖照央恢复其非法占有杜香福、杜香庆的土地原状并返还该土地予杜香福、杜香庆。2.判令���秀辉、董广州、赖照央负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：杜香福、杜香庆系兄弟关系。涉案土地位于南雄市××××屋新村，属于乌迳村委会第五生产大队，丰收禾（地名），原为杜香福的承包地，面积186平方米。1992年，原南雄县乌迳镇人民政府因办砖厂与杜香福签订协议租用取土，租金为每平方米0.8元，共计租金144.8元。1994年，乌迳镇政府规划在该地附近建新农村，又将该地批给另一村的村民即叶秀辉。2008年，叶秀辉又将该地转让给董广州，另外董广州还受让了杜书文、杜书文的土地一块，近年来建了占地400多平方米的楼房用来出售。杜香福、杜香庆认为叶秀辉、董广州、赖照央等人的行为侵犯了杜香福、杜香庆的土地承包经营权，双方为此产生纠纷。纠纷期间，杜香福、杜香庆与赖照央签订了一份地基协让协议，赖照央因此支付了5000元给杜���福。现杜香福、杜香庆认为叶秀辉、董广州、赖照央的行为侵犯了杜香福、杜香庆的土地承包权，为此向一审法院提起诉讼，并提出上列诉讼请求。
一审法院认为，本案系因农村土地出让、转让用于非农建设引发的土地侵权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条也规定：“承包方应当维持土地的农业用途，不得用于非农建设。”《广东省高法关于审理集体土地出让、转让、出租用于非农建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条也规定：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。”本案中，涉案土地在起诉前并没有按照上述法律法规办理农用地转为建设用地的手续，且当事人已在涉案土地上建了楼房用于出售。根据上述规定，当事人应就本案纠纷向土地行政主管部门申请处理。
据此，一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、《广东省高法关于审理集体土地出让、转让、出租用于非农建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，于2017年10月8日作出（2017）粤0282民初819号裁定：驳回杜香福、杜香庆的起诉。
本院审理查明，杜香福、杜香庆诉称叶秀辉、董广州、赖照央等人侵占的土地，根据现场勘查，占地面积为0.49亩（约326.68平方米），土地利用性质为农村居民点用地。
本院认为，杜香福、杜香庆主张涉案土地为其家庭承包地，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”而涉案土地的现土地利用性质并不属于直接用于农业生产的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条的规定：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实施特殊保护。”如杜香福、杜香庆认为叶秀辉、董广州、赖照央等人违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的���要求恢复原状返还土地的，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”的规定，可以向相关部门进行反映。因此，本案属于应由其他机关处理的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回杜香福、杜香庆的起诉，告知其应向土地行政主管部门申请处理并无不当，本院予以维持。
综上，杜香福、杜香庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 神玉嫦
审 判 员 李 罡
二〇一八年二月二十七日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈