重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初2080号
原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-15号，组织机构代码58570427-2。
法定代表人王祺，该公司董事长。
委托代理人邓某，重庆金码律师事务所律师。
被告殷廷勇，男，1975年10月出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告刘真凤，女，1983年11月出生，汉族，住重庆市大足县。
被告重庆渝弘嘉城汽车配件制造有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇伏牛溪街4#楼。
法定代表人殷廷勇。
原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司（以下简称“通盛小贷公司”）诉被告殷廷勇、刘真凤、重庆渝弘嘉城汽车配件制造有限公司（以下简称“渝弘公司”）借款合同纠纷一案，通盛小贷公司向本院提出诉前财产保全申请。经审查准予其申请后，本院于2016年1月26日查封了殷廷勇名下的位于重庆市巴南区的屋、殷廷勇名下的位于重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路1016号10号房屋，于2016年1月27日查封了渝弘公司在重庆农村商业银行股份有限公司大渡口区支行建胜分理处开立的银行账户（账号为0503010120XX）存款300.37元。此后，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。通盛小贷公司的委托代理人郑宁东到庭参加诉讼，殷廷勇、刘真凤、渝弘公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
通盛小贷公司诉称：2014年10月28日，其与殷廷勇、贷款人及北京弘合柏基信息科技有限责任公司（以下简称“弘合公司”）签订《有利网借款协议》，协议约定由贷款人借给殷廷勇43万元用于资金周转，通盛小贷公司为殷廷勇的借款提供连带责任保证。在此前一日，通盛小贷公司分别与刘真凤、渝弘公司签订《保证反担保合同》，约定由刘真凤、渝弘公司为殷廷勇向通盛小贷公司提供连带责任反担保。《有利网借款协议》签订后，贷款人按约向殷廷勇发放借款，但殷廷勇并未按约履行偿还借款本息的合同义务，致使通盛小贷公司履行连带责任担保义务，共计向贷款人偿还借款本息105089.59元。基于与殷廷勇、刘真凤及渝弘公司之间的相应合同关系，通盛小贷公司诉至本院，请求判决：1、殷廷勇偿还垫付款110849.71元，并支付截至2016年6月12日的罚息16904.58元，同时以110849.71元为基数自2016年6月13日起按照年利率18%计算利息，至付清时止；2、刘真凤、渝弘公司对殷廷勇的前述债务承担连带清偿责任；3、殷廷勇、刘真凤、渝弘公司赔偿律师费5000元、保全担保费2000元；4、本案诉讼费、保全费等费用由殷廷勇、刘真凤、渝弘公司承担。
殷廷勇、刘真凤、渝弘公司未答辩，未出庭参加诉讼。
经审理查明：2014年10月27日，通盛小贷公司（作为项目审查方、信息提供方）、殷廷勇（作为借款人）与重庆吉乾企业管理咨询有限公司（以下简称“吉乾公司”）（作为服务方）签订《服务协议书》，约定：通盛小贷公司接受殷廷勇贷款申请后，开展尽职调查、审查和内部审批，吉乾公司根据殷廷勇的资金需求及财务状况，为殷廷勇提供融资方案、选择融资渠道和模式等贷款咨询；通盛小贷公司为殷廷勇提供担保并向融资平台推荐通过融资平台注册出借人向殷廷勇借入资金，完成融资；出借人借款利率为12%，融资平台手续费率为1%（贷款发放时直接扣收），吉乾公司收取32000元的咨询服务费；通盛小贷公司为殷廷勇在融资平台中的出借人提供连带责任担保，同时通盛小贷公司要求殷廷勇提供第三方担保作为反担保，殷廷勇一旦违约由通盛小贷公司代偿后，债权从融资平台出借人自动转让给通盛小贷公司，通盛小贷公司作为债权人将向殷廷勇及提供反担保的第三方任意一方追偿，追偿范围包括本金、利息、复利、罚息、诉讼费、保全费及实现债权和担保物权的费用；殷廷勇未按还款计划约定还款，需按照相关条款向出借人支付逾期罚息、违约金等，同时通盛小贷公司将对转让债权按照借款利率的150%计收复利和罚息。
2014年10月27日，通盛小贷公司先后与刘真凤、渝弘公司签订《保证反担保合同》[P2P-自然人]、《保证反担保合同》[P2P-企业]，约定的主要内容均为：根据《服务协议书》，通盛小贷公司作为保证人为殷廷勇与出借人、弘合公司及通盛小贷公司签订的《有利网借款协议》提供保证担保；为保障通盛小贷公司权益，刘真凤、渝弘公司愿意以保证方式为殷廷勇向通盛小贷公司提供反担保，承担反担保保证责任；反担保范围为借款本金43万元、借款利息、罚息和《服务协议书》中约定殷廷勇应向通盛小贷公司支付的违约金、赔偿金、担保费及通盛小贷公司实现债权和担保物权的费用（含诉讼费、保全费、财产保全担保费、公告费、律师代理费等）；反担保期间为2014年10月27日至2015年6月26日（实际期限根据实际划款日顺延）；反担保方式为连带责任保证；合同双方任意一方因违约致使对方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担对方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权和担保物权的费用。
2014年10月28日，弘合公司向殷廷勇在平安银行重庆分行营业部开立的账户（账号为623058300000XX）转款427119元，并注明为借款。2015年11月24日，弘合公司出具证明，写明：2014年10月28日，殷廷勇与贷款人、弘合公司、通盛小贷公司签订《有利网借款协议》，协议约定出借人通过弘合公司运营管理的有利网平台借给殷廷勇43万元；按照协议约定，由弘合公司直接在出借人的借款中按照0.67%的比例扣收手续费2881元；弘合公司扣取手续费后，已于2014年10月28日，受出借人的委托将贷款427119元发放给殷廷勇。此前，通盛小贷公司于2014年10月27日盖章出具的《还款提示书》写明：经通盛小贷公司推荐办理贷款业务，殷廷勇此次的贷款金额为人民币43万元，期限为8个月，从2014年10月27日起至2015年6月26日止，年利率为12%，还款方式为等额本息，实际借款计息期限以实际划款日顺延；具体还款方式为2014年11月至2015年6月于每月26日支付56196.83元，共计449574.64元，其中借款本金共计43万元、利息19574.64元；具体为每月还款日将还款资金直接打入通盛小贷公司在中国工商银行重庆市南岸支行开立的账号（31000270192001XX）。
借款合同履行过程中，殷廷勇先后按约偿还2014年11月26日、12月26日及2015年1月26日的应还款项。此后，殷廷勇并未按约如期偿还相应款项，致使通盛小贷公司先后于2015年2月至2016年6月期间先后为其代偿剩余五期借款本息。期间，殷廷勇于2015年3月10日向通盛小贷公司转款56759元、于2015年8月12日向通盛小贷公司转款5000元；刘真凤于2015年4月2日向通盛小贷公司转款56535元、于2015年5月22日向通盛小贷公司转款57600元。2015年11月24日，弘合公司出具证明，写明：借款人殷廷勇于2014年10月28日同通过弘合公司运营管理的有利网平台自出借人处获得贷款43万元，通盛小贷公司为本笔贷款的连带责任保证人，通盛小贷公司就本笔借款共计向弘合公司转账汇款449574.59元，弘合公司收到上述款项后，本笔贷款本息已全部还清。同时该证明所附表格显示通盛小贷公司先后在2014年11月28日至2015年6月26日期间共计分八次向弘合公司汇款449574.59元，每笔汇款金额均为56196.83元。
诉讼中，通盛小贷公司称：取得借款后，殷廷勇和刘真凤先后向其转款344485元，之后通盛小贷公司又按约将该笔款项陆续转给弘合公司，之后该公司又将相应借款本金和利息支付给具体的出借人；殷廷勇自2014年11月26日起至2015年1月26日期间，已按约偿还三期借款本息，但自2015年2月26日起，殷廷勇就未按约定时间还款，致使通盛小贷公司作为保证人先为殷廷勇代偿还相应款项；此后，通盛小贷公司先后从殷廷勇后续向支付的款项中扣除相应代偿款和因逾期产生的利息。截至到借款期满，通盛小贷公司已为殷廷勇向弘合公司代偿完毕应付借款本息，代偿款中的借款本金为110849.71元。因殷廷勇在合同履行过程出现违约行为，产生逾期利息。截至2016年6月12日，殷廷勇还尚欠代偿款本金为110849.71元、罚息16904.58元。
因殷廷勇、刘真凤、渝弘公司并未按约及时向通盛小贷公司偿还所代偿相应款项，故通盛小贷公司委托重庆金码律师事务所代理本案并诉至本院，同时支付律师费5000元。此前，通盛小贷公司还向本院提出诉前财产保全申请，并由重庆通盛投资担保有限公司提供信用担保，通盛小贷公司因此产生诉讼保全担保费2000元。此后，本院于2016年1月18日作出（2016）渝0108财保22号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结两被告15万元的财产。
上述事实由《服务协议书》、《授权委托书》、《保证反担保合同》两份、股东会决议两份、还款提示书、《有利网借款协议》、付款回单、证明两份、网上银行电子回单十五份、账款明细表八份、《担保协议》、诉讼保全担保费发票、《法律事务委托合同》、律师费发票及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，结合本院上述已查明的事实，殷廷勇作为借款人已取得相应所借款项，理应按照约定期限偿还借款本息，这也是其担负的合同义务之所在。然在借款合同履行过程中，殷廷勇按约偿还前三期借款本息后，并未按约如期偿还剩余五期相应借款本息，致使作为担保人的通盛小贷公司先后为其偿还剩余借款本息。此后，通盛小贷公司当可按约和依法取得向殷廷勇及相应反担保人刘真凤和渝弘公司追偿的权利。结合通盛小贷公司的代偿款项情况及殷廷勇和刘真凤后续向通盛小贷公司转款情况，扣除殷廷勇每期应偿还借款本息后，现通盛小贷公司要求殷廷勇偿还剩余代偿款项110849.71元，本院予以支持。根据通盛小贷公司代偿款项时间节点、金额、殷廷勇或刘真凤后续打款时间节点、金额及《服务协议书》中关于罚息利率18%的约定，通盛小贷公司请求殷廷勇支付截至2016年6月12日的罚息16904.58元，并主张后续利息（实为合同约定的罚息）继续以代偿款110849.71元为基数按照年利率18%的计算标准符合合同约定，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。
关于通盛小贷公司请求因实现其债权诉至本院产生的诉讼保全担保费2000元及律师费5000元。本院认为，根据通盛小贷公司、吉乾公司与殷廷勇签订的《服务协议书》，并未明确约定实现债权的费用理应包括律师费和保全担保费，且这两笔费用也非通盛小贷公司实现债权之时必然产生支出的费用，两笔费用属实现债权费用中可浮动出现的两笔支出。在通盛小贷公司与殷廷勇就此未作出明确清晰的合意时，不应不加限制的将两笔费用划入殷廷勇的责任范畴。故，本院通盛小贷公司的该项诉请，本院不予支持。然而，根据通盛小贷公司与刘真凤、渝弘公司订立的两份《保证反担保合同》的约定，刘真凤和渝弘公司作出明确意思表示，承担通盛小贷公司因此产生的律师费和诉讼担保费。该项约定应当视为刘真凤和渝弘公司作为承担责任的主体单方向通盛小贷公司作出的承诺。基于该承诺，债权人通盛小贷公司当可要求保证人刘真凤、渝弘公司承担律师费和诉讼担保费。但需明确的是，刘真凤和渝弘公司承担两笔费用后，不可取得向殷廷勇追偿的权利。
根据通盛小贷公司与作为担保人的刘真凤、渝弘公司形成的保证合同关系，结合双方关于保证范围、保证方式、保证期间的约定，刘真凤、渝弘公司理应对本判决确定的殷廷勇的上述债务承担连带清偿责任。如刘真凤、渝弘公司代殷廷勇清偿债务后，可向殷廷勇追偿。
殷廷勇、刘真凤、渝弘公司经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷廷勇于本判决生效之日起10日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司偿还垫付款110849.71元，并支付截至2016年6月12日的罚息16904.58元，同时以110849.71元为基数自2016年6月13日起按照年利率18%计算利息，至付清时止；
二、被告刘真凤、重庆渝弘嘉城汽车配件制造有限公司对本判决确认的被告殷廷勇的债务承担连带清偿责任；
二、被告刘真凤、重庆渝弘嘉城汽车配件制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司支付保全担保费2000元、律师费5000元；
四、驳回原告重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2517元，保全费1270元、公告费600元，共计4387元，由被告殷廷勇、刘真凤、重庆渝弘嘉城汽车配件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年七月八日
书 记 员 牟维维