江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏04民终2449号
上诉人（原审被告）：常州锦荣装饰工程有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇人民西路2号中源大厦B区708室。
法定代表人：蔡文娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡艳，江苏中吴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐剑平，男，1954年5月8日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人常州锦荣装饰工程有限公司（以下简称锦荣公司）因与被上诉人徐剑平装饰装修合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锦荣公司上诉请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人从未告知上诉人装修存在质量问题，亦未要求被上诉人进行质保。现其将自认为的装修质量问题以照片形式打印出来，并就照片列出赔偿项目，要求上诉人赔偿损失，明显证据不足。二、在一审法院查勘现场时，上诉人就对被上诉人提出的装修质量问题提出异议，并多次申请质量鉴定，但均被被上诉人否决。且在查勘现场之后，未经法院裁决前，被上诉人就私自找人对争议的装修问题进行修复。关于修复费用，被上诉人提供了相应收条，但经过质证发现收条系伪造。三、对于被上诉人提出的五个方面的装修质量问题，上诉人仅认可浴缸瓷砖铺贴存在质量问题。其他所谓装修问题，要么符合装修条件，要么系不可归责于上诉人的原因。现由于被上诉人的原因导致事实无法查清，应由被上诉人承担不利后果。四、一审法院在认定修复费用方面存在偏袒。为证明修复费用，被上诉人一审申请证人作证，但该证人并非专业装饰装修人员，而是瓷砖零售商，还被纳入失信人员名单，上诉人与其因其他利益冲突而产生矛盾，其调查材料系虚假陈述，应受到法律制裁。和调查笔录对应的维修收条也是不真实的，被上诉人应承担不利后果。五、虽然双方没有签订书面合同，但是在装修过程中上诉人有明确报价单给被上诉人，被上诉人亦予以认可。那么，即使存在质量问题，需要上诉人赔偿损失，也应该根据实际情况，装修行情并结合上诉人提供装饰装修服务价格，合理承担损失、赔偿费用。在报价单中，被上诉人所称的五处维修也就两三千元价格。即使返工重做，考虑市场行情，可略有上涨，但应该在合理范围之内。六、在结算时，双方协商上诉人少收装修费7052元。既然法院判决上诉人承担赔偿责任，也应扣除上诉人减免的装修费用。
徐剑平辩称，一、被上诉人自己及通过介绍人的方式通过上诉人修理，但上诉人均予以拒绝。二、上诉人未申请质量鉴定。三、被上诉人在一审法院现场勘查后修复合情合理，等到判决后再行修复，实际损失太大。四、被上诉人实际返修花去5万多元，一审判决赔偿2万元，不存在偏袒。综上，请求驳回上诉，维持原判。
徐剑平向一审法院起诉请求：1.要求锦荣公司赔偿装修损失共计40047元；2.诉讼费用由锦荣公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月，徐剑平、锦荣公司经口头协商一致，由锦荣公司为徐剑平所有的位于武进区湖塘镇莱蒙城62幢101室的房屋进行装修，双方未签订书面装修合同。2016年8月9日，徐剑平向锦荣公司支付了工程尾款64000元，双方间装修工程款项全部结清。嗣后，徐剑平认为锦荣公司的装修存在质量问题，因双方协商未果，徐剑平起诉来院，要求锦荣公司赔偿翻工费用。
诉讼过程中，法院组织双方就徐剑平所述的五个方面的装修问题进行现场查看。经现场查看，徐剑平所反映的相关问题客观存在，但因双方在现场发生激烈的言语冲突，法院未制作现场勘查笔录，仅拍摄了相应照片。由于双方间已缺乏基本的信任，徐剑平拒绝锦荣公司为其进行修复，现相关装修问题徐剑平已另行叫人进行了修复。庭审中，徐剑平明确表示对已修复部分的价格不申请鉴定。
一审法院认为，徐剑平、锦荣公司虽未签订书面装饰装修合同，但双方间装饰装修合同法律关系的事实客观存在。由于未签订书面合同，导致对装饰装修的具体质量标准无法确认，但作为装修公司，其装修标准应当符合一般公众的普遍认知水平，即符合正常的使用功能和效果。结合法院现场察看的情况，案涉部分装修确实不能达到相应的使用功能和效果，应当予以修复或重做。锦荣公司未能提供充分有效的证据证明双方在工程款结算时，徐剑平已明确表示今后不再就装修质量问题向其追究责任。案涉房屋在装修后较短的时间内就出现了装修方面的问题，也无证据证明是徐剑平自身原因所致。锦荣公司作为专业的装饰装修公司，其对房屋结构状况的了解、装修方案的设计、具体的施工流程等装修方面的知识和技能远大于徐剑平，故在出现装修方面的问题时，理应承担相应的修复或重做义务，而非以其它理由归责于徐剑平。徐剑平在纠纷发生后，未能采取双方友好协商，妥善处理问题的态度，且在诉讼过程中拒绝由锦荣公司为其进行修复，故徐剑平对本案纠纷也有一定责任。
对于徐剑平所诉请的损失金额问题，虽然徐剑平提供了其支付修复费用的相关收条，但庭审中徐剑平对收条是否系收款人本人签名的事实不能确认，故该收条的真实性存疑。因徐剑平明确表示对已修复部分的价格不申请鉴定，故真正的修复费用也无法确认，但徐剑平因修复客观存在一定的损失。根据处理侵害财产权民事案件的相关精神，在具体数额难以确定或无法确定的情况下，法官可以结合一些间接证据和案件其他事实，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，进行自由心证，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额。故本案根据现场察看的装修情况、对装修人员的调查了解、装修市场行情及人工工资、材料、纠纷产生的原因等因素综合考量，酌情确定徐剑平的损失为20000元。对徐剑平要求锦荣公司承担其作为监工的工资及相关费用利息的请求，因徐剑平未提供证据证明该损失客观存在及与涉案房屋装修合同间存在法律上的因果关系，故不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、常州锦荣装饰工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿徐剑平20000元；二、驳回徐剑平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802元，由徐剑平负担401元，常州锦荣装饰工程有限公司负担401元（常州锦荣装饰工程有限公司负担的该诉讼费用已由徐剑平预交，法院不再退还，由常州锦荣装饰工程有限公司在判决生效之日起十日内迳付徐剑平）。
一审中，徐剑平变更前的第一项诉讼请求为索赔39000元返工款，具体构成如下：1.厨柜、油烟机装不下，需重做，赔付8000元；2.卫生间、墙面与墙面不直角导致浴缸放置两头锐角，需返工，绝屋顶2000元，瓷砖2000元，人工费2000元，合计6000元；3.地下室渗水，需重做，防水2000元，瓷砖5000元，水泥黄沙1000元，人工费5000元，合计13000元；4.楼梯间、墙面贴的马赛克脱落，需返工，材料2000元，人工2000元，合计4000元；5.屋前场地塌陷，需返工，材料4000元，人工费4000元，合计8000元。后徐剑平自行找人对上述问题进行了修复，并变更其第一项诉讼请求的金额为40047元，具体构成如下：1.橱柜返工费用2236元；2.卫生间返工费用2530元；3.地下室渗漏返工费用3900元；4.楼梯间马赛克返工费用13110元；5.场地塌陷返工费用7600元；6.监工工资1200元；7.利息损失10500元。另外，一审法院对苏为敏进行了调查，苏为敏陈述：“（徐剑平原有装修问题全部重新装修好了），这次装修是我帮他安排的。这个活是余海斌联系的，余海斌就叫我过来负责施工，工人也都是我安排的。油烟机是因为原来的柜子尺寸不对，柜体太浅了，深度不够，导致柜门关不上，所以这次上柜是全部重做的，下柜没有动，返工的材料是老徐（即徐剑平，下同）出钱的，我重做的费用是2236元。卫生间的墙砖敲掉了大概三十多片，重新砌砖后再排放浴缸，再重新贴瓷砖，我们的费用是2530元。地下室东南角渗水发现是落水管在地下部分没有接平整，管子边接处是斜的，所以水从管子接口处漏出来，我们重新接管子，再重新做防水。当时发现楼梯口也漏水了，就重新排管子的，这块的材料是老徐出的钱，我们的费用是3900元。（楼梯间的马赛克）我去敲了一下的，发现墙上的马赛克基本上都是松动的，差不多快要掉下来了，所以把墙上马赛克全部扒掉，重新贴的。原来是直接用水泥、老粉直接贴的，粘牢度不够。现在我是用大理胶、结构胶、永世胶，再加上玻璃胶贴上去的，二个工人就贴了三天的时间，这次贴的是微晶石材料，不是马赛克了。这一块的材料是我出钱买的，包括辅料等，这块的人工工资大约是3000元，微晶石材料大约是9000元，辅料费用1000元左右，总费用是13110元。原来马赛克材料按道理也要七、八千块钱的，这次材料不同了，肯定要相差几千块钱的。（室外场地）我们先对场地进行放水实验，发现确实有水渗到地下阳光房的，我们就将围绕阳光房外围的三块地砖全部挖掉，包括门口及下水管边上的地砖也挖了，大概有二、三十个平方的面积是重新再浇的，材料也是老徐出的钱买的，其他的场地没重做，要全部重做的话要好多钱。估计原来做的场地水泥用量不够，导致地面下陷，场地这块重做的费用是7600元。”
二审中，双方均未提交新的证据。为核实徐剑平自行修复的情况，本院召集双方于2017年10月18日对涉案房屋现状进行了现场勘查。
二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、结合被上诉人徐剑平的举证、双方陈述及一审现场勘查情况来看，被上诉人徐剑平陈述的五个方面的装修问题问题确实存在。二、对于被上诉人徐剑平陈述的五个方面的装修问题，除上诉人锦荣公司自认的第二个方面的装修问题—卫生间的装修问题系其装修导致外，其他四个方面的问题是因何原因导致，应归责于谁，双方存在争议。三、结合一审双方举证、陈述及二审勘查情况来看，关于橱柜、油烟机问题，上诉人锦荣公司在没有与被上诉人徐剑平沟通、了解油烟机性能的情况下，即先入为主地确定装修方案，进行装修，导致橱柜安装后，油烟机无法正常使用，其作为专业的装修公司在此过程中未能尽到审慎的注意义务，存在过错；而被上诉人徐剑平作为油烟机的购买者，亦未仔细了解其所购买油烟机的性能状况，也未及时与被上诉人进行沟通、反馈，亦存在一定过错。故对于橱柜、油烟机装修问题的产生，上诉人与被上诉人均有过错，由此产生的损失应由双方分担。关于地下室渗水，虽然双方未对该部分的施工方案、施工效果等有明确约定，但结合一般生活经验法则，被上诉人徐剑平将该部分装修交由上诉人锦荣公司进行施工时，应是要求装修后能够正常使用，不应发生渗水。关于楼梯间马赛克脱落，因被上诉人已更换他种材料进行了修复，现已无法明确是由于上诉人锦荣公司的施工不当导致还是由于被上诉人徐剑平购买材料存在问题抑或其他原因所导致。关于场地塌陷，即使该问题是由于地面沉降等因素所导致，上诉人锦荣公司在装修施工时应该对此予以充分考虑，采取措施避免此种后果的出现。故应由锦荣公司对此问题所产生的损失承担责任。四、综合上述情况以及二审勘查等情况，一审法院酌情确定锦荣公司赔偿徐剑平20000元，并无不当。
综上所述，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人锦荣公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 施婷婷
审判员 刘岳庆
二〇一七年十月二十三日
书记员 史玉娇