山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1703号
上诉人（原审原告）：丁慎海，男，1964年1月7日出生，汉族，住淄博市。
上诉人（原审原告）：刘国芸，女，1956年9月2日出生，汉族，住淄博市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨海，山东悦明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许宗凯，男，1987年11月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：安法栋，山东康桥律师事务所律师。
上诉人丁慎海、刘国芸因与被上诉人许宗凯生命权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
丁慎海、刘国芸上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持丁慎海、刘国芸一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由许宗凯承担。事实和理由：1、一审认定：“丁劼于2016年8月4日晚与公司同事聚会。”该认定存在避重就轻，首先，在2016年8月4日晚上，这一天丁劼是休息，但是许宗凯作为公司部门领导带领其员工喝酒聚餐，丁劼作为公司的新人于情于理是必须参加的，这突如其来的喝酒聚餐，打乱了丁劼日常的生活规律，晚上丁劼醉酒回家增加了其生命危险性，但是，许宗凯却未能尽到其相应义务，并最终导致了本案惨剧的发生。2、一审认定“丁劼未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未注册登记的机动车上路行驶，且未按照操作规程安全驾驶，是造成事故的全部原因。”这句话如果出现在交警部门的责任认定书上，可以说交警缺乏生活常识，但是，如果这句话出现在法院的判决书上，我认为不只是违背生活常识的问题，而是认定事实的错误。任何一部具有法律意义的文书，如果违背生活常识，都将是一个笑话。在今天的中国，我们到哪里去给一辆两轮电动车上牌、注册，到哪里去考两轮电动车的驾驶证，以及两轮电动车的驾驶规范是什么?这是国家电动车生产与管理存在的盲区，怎能让一个可怜的受害者来承担，为此，该认定是错误的。何况，通过阅读交警部门出具的责任认定书可知，本案交通事故事故发生与丁劼的醉酒行为是具有因果关系的；3、一审认定“被告许宗凯系丁劼所在公司销售部门负责人。”这个认定是不全面的，许宗凯不仅仅是丁劼所在公司销售部门负责人，还是当晚喝酒聚餐的组织者、参与者，这是不能忽视的与本案有关的严重的细节。一个部门领导，在周四的晚上，带领员工喝酒聚餐最终造成了醉酒员工在回家的途中发生交通事故死亡，许宗凯存在不可推卸的责任。虽然其部门员工都系成年人，但是，也不能免除许宗凯对醉酒员工回家途中人身安全的照顾义务。任何推脱，企图认为与己无关等说辞，恰恰证明了其过错的所在。在丁劼醉酒后，独自一人回家，许宗凯置丁劼明显增加的人身危险性于不顾，是非常遗憾的，也是让人不能理解的。4、一审认定“以上事实，有……、被告的陈述等予以证明。”这里比较醒目的词汇就是许宗凯的陈述予以证明，不可否认，法律已经将当事人的陈述作为证据，但是，丁慎海、刘国芸作为一审原告的陈述难道就不是证据，这里为何单单只列许宗凯的陈述，而不予理会丁慎海、刘国芸陈述，丁慎海、刘国芸认为有失公正。5、一审在“本院认为”中提到：丁劼具有完全民事行为能力的预见性，未取得驾驶证、未注册的机动车、操作不当等，认为丁劼对事故的发生存在过错，应承担事故的全部责任。同时提到：未提供证据证实许宗凯在聚会过程中有过错行为，丁劼死亡与参加聚会并无直接因果关系，且许宗凯在造成丁劼死亡的交通事故中不存在过错，未实施侵权行为，故丁慎海、刘国芸要求许宗凯承担赔偿责任的诉讼请求不当，该认定是错误，同时造成了适用法律错误。济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《道路交通事故认定书》济(高新)公交认字【2016】第00105号，已经明确认定醉酒行为是丁劼发生交通事故且死亡的重要的原因。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任”的规定。作为共同饮酒人，明知饮用过量的酒会导致身体受伤害或明知酒后会造成对饮酒人的人身伤害，却轻信可以避免，没有尽到合理的注意义务，应当依法承担过错赔偿责任的法律后果。中华人民共和国侵权责任法第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上文已经分析，许宗凯作为部门领导带领其员工喝酒聚餐，丁劼作为新员工于情于理是必须参加的，这都是人之常情，但是，本身周四是丁劼的休息日，已经打乱了丁劼日常生活规律，丁劼醉酒回家途中已经增加了其人身危险性，这些都是作为许宗凯应依法尽到安全照顾义务，亲自护送其回家或者通知家属等义务，不能置之不理，放任其生命危险的存在。关于机动车注册、驾驶证、操作规程，上文已经提到，两轮电动车生产与管理的盲区，这是谁也做不到的事情，却认为是丁劼的过错，违背常理，强人所难。综上，许宗凯作为部门领导带领其包括丁劼在内的员工喝酒聚餐，并让已经醉酒的丁劼独自一人驾驶二轮电动车回家，丁劼在回家的途中因醉酒造成交通事故死亡。许宗凯未履行必要的照顾义务、安全护送义务、通知家属等安全义务，放任丁劼生命危险的存在，其行为对丁劼交通事故与死亡结果具有一定的因果关系，依法应承担与其过错相应的责任，但是，因一审判决认定事实和适用法律均不当，造成了判决错误，恳请二审法院依法审理支持丁慎海、刘国芸的上诉请求。丁慎海、刘国芸在法庭调查中补充：1、通过一审的开庭笔录可知，参加聚会12人，都是许宗凯所属部门员工，许宗凯系该部门负责人，并由许宗凯支付了聚餐、喝酒以及相关费用，在没有其他合理解释的情况下，足以证实，这就是许宗凯该部门有组织聚餐、喝酒以及相关活动，许宗凯属于聚餐喝酒以及相关活动的参与者、组织者和重要的领导者，对这次活动安全和秩序负有全部责任。2、通过许宗凯在济南市公安局交通警察支队许宗凯高新区大队所做的询问笔录可知，期间12人喝酒共计40瓶，这样平均每人3-4瓶，必定还有未喝酒的女同事，许宗凯承认丁劼喝酒3瓶，这和济南市公安局交通警察支队检验鉴定报告和交通事故责任认定书相符合，根据鉴定，丁劼血液中含有137mg/100ml，属于醉酒驾驶电动车，充分说明了本案交通事故的发生与当晚过量的饮酒行为具有相应的因果关系。3、许宗凯的过错主要体现在12人共同饮酒，过量饮酒未尽到必要的引导、劝阻或约束的义务，当发现12人喝酒40瓶及过量饮酒之后，未采取如通知家人接送或者打车直接送回家等，足以防止或者避免醉酒回家的途中的安全风险的有关或者必要措施。由于许宗凯作为部门主管和当晚相关活动的组织者、领导者却轻信或疏忽大意，未履行此义务，其过错行为与最终的损害后果之间存在相应的因果关系。
许宗凯辩称，1、受害人丁劼是具有完全民事行为能力的成年人，对饮酒行为本身以及有可能造成的后果，还有酒后驾驶机动车可能造成的危险后果，应当有足够清醒的认识，应当对后果自行承担责任。2、丁劼与许宗凯之间仅仅是同事情谊关系，彼此之间并没有法律关系，在饮酒过程中，许宗凯及其他同饮人对丁劼并无劝酒。恶意灌酒导致受害人陷入危险境地的行为，不能产生法律上的权利义务。3、许宗凯及其他同事在饮酒后及时提醒丁劼酒后不要骑电动车走，打个车。丁劼自己没有同意，在其走后，同事邹某某又及时给丁劼打电话询问其是否安全到家，在得知其被送医院后，及时通知了许宗凯，许宗凯也立即赶到了医院，得知受伤严重后，许宗凯及时查询其家属电话，并通知了他的父亲，许宗凯的行为已经尽到了相应的安全提醒注意帮助的义务。4、丁劼死亡的原因是交通事故，许宗凯及其他同饮人没有法律上的过错，其死亡与许宗凯的行为之间不存在直接的因果关系。5、丁慎海、刘国芸曾于历城区法院起诉许宗凯担任股东的公司，公司本身没有赔偿义务，因经营不善，也没有赔偿能力。出于对丁慎海、刘国芸的同情和安慰，对其进行了3万元的补偿，其中许宗凯自己是出了2万元，双方约定不再追究。但是丁慎海、刘国芸违反约定义务，又起诉了许宗凯个人，这是一种不诚信的行为。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁慎海、刘国芸向一审法院起诉请求：1、判令许宗凯赔偿丁慎海、刘国芸丧葬补助费31781元、死亡赔偿金680240元、精神损害抚慰金300000元、处理丧葬事宜人员误工费4185元、处理丧葬事宜人员交通费1000元，共计1017206元。由许宗凯按10%比例承担101720.6元。2、本案诉讼费用由许宗凯承担。
一审法院认定事实：丁劼于2016年8月4日晚，与公司同事聚餐。聚会结束后丁劼驾驶电动二轮车回家，在行至本市花园东路附近时发生交通事故，造成丁劼当场死亡。经济南市公安局交通警察支队高新区大队认定，丁劼未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未注册登记的机动车上路行驶，且未按操作规范安全驾驶，是造成交通事故的全部原因，应承担事故的全部责任。另许宗凯系丁劼所在公司销售部门负责人。丁慎海、刘国芸系丁劼父母。以上事实，有济南市公安局交通警察支队高新技术开发区大队作出的询问笔录、道路交通事故认定书、死亡证明、济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初315号民事调解书、丁慎海、刘国芸户籍信息及当事人双方的陈述等予以证实。
一审法院认为，丁劼因交通事故死亡，其在事故发生时具有完全民事行为能力，应预见到其饮酒后驾驶机动车的危险性，其在未取得相应驾驶资格的情况下酒后驾驶未注册的机动车，因操作不当发生道路交通事故，丁劼对事故的发生存在过错，应承担此次事故的全部责任。丁慎海、刘国芸主张许宗凯为聚会的组织者，应对参加聚会人员的人身安全负责，但未提供证据证实许宗凯在聚会过程中有过错行为，且许宗凯在造成丁劼死亡的交通事故中不存在过错、未实施侵权行为，丁劼死亡与参加聚会并无直接因果关系，故丁慎海、刘国芸要求许宗凯承担赔偿责任的诉讼请求，理由不当，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回丁慎海、刘国芸的诉讼请求。案件受理费509元，减半收取计254.5元，由丁慎海、刘国芸负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。丁慎海、刘国芸提交《道路交通物证检验鉴定文书》一份，拟证明在交通事故发生期间，丁劼体内血液中的酒精含量为137mg/100ml，已经处于醉酒状态，该证据是在一审判决后从交警队调取的。经质证，许宗凯认为该证据属于一审中能够提交的而没有提交的证据，不属于新证据，在程序上不应当质证采纳；另，该证据是一份复印件，许宗凯不予质证，无法确认其真实性；即使该证据属实，137mg/100ml的数量也不属于严重醉酒的状态，根据常识，一到两瓶啤酒，就能达到该酒精含量。
另，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是许宗凯应否对涉案事故承担赔偿责任，以及如何承担赔偿责任。
首先，丁劼于2016年8月4日晚与公司同事聚餐。聚会结束后丁劼驾驶电动二轮车回家，在行至本市花园东路附近时发生交通事故，造成丁劼当场死亡。根据济南市公安局交通警察支队高新区大队作出的涉案道路事故认定书的认定，丁劼未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未注册登记的机动车上路行驶，且未按操作规范安全驾驶，是造成交通事故的全部原因，并确定丁劼承担事故的全部责任。其次，丁劼是完全民事行为能力人，对其饮酒可能产生的危险及其饮酒后驾驶机动车的危险性应当有所预见，并对自身安全负有注意义务，其在饮酒后仍驾驶机动车，因未按操作规范安全驾驶发生道路交通事故，对涉案事故的发生具有重大过错。最后，丁慎海、刘国芸主张许宗凯作为聚会的组织者、领导者，应对参加聚会人员的人身安全负责，但未能提供充分有效证据证明许宗凯在聚会饮酒过程中存在强迫性劝酒等过错行为，也不能证明行为与损害后果有直接因果关系。故丁慎海、刘国芸要求许宗凯承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，丁慎海、刘国芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由上诉人丁慎海、刘国芸负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月九日
书记员 牛春杰