河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀08民终904号
上诉人（原审被告）：承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房。
法定代表人：何潍言，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审原告）：李翠平，女，1964年6月24日出生，满族，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）：陈继红，女，1969年4月10日出生，汉族，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）：武桂书，女，1946年11月17日出生，汉族，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）：舒冠维，男，1988年12月13日出生，满族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1962年8月24日出生，汉族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：孟琦，女，1985年6月27日出生，汉族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：邱国志，男，1946年1月18日出生，汉族，住承德市鹰手营子矿区。
被上诉人（原审原告）：罗士刚，男，1978年2月11日出生，满族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：袁清玉，女，1970年10月21日出生，汉族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：赵卫东，男，1962年11月2日出生，汉族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：马艳，女，1968年1月19日出生，回族，住内蒙古赤峰市红山区。
被上诉人（原审原告）：贾桂珍，女，1954年9月3日出生，汉族，住河北省承德县。
被上诉人（原审原告）：李秀芬，女，1975年6月20日出生，满族，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：王振文，男，1959年11月26日出生，满族，住河北省平泉县。
以上十三被上诉人委托诉讼代理人：罗海涛，河北意祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张桂云，女，1964年1月23日出生，满族，住承德市双桥区。
委托诉讼代理人：李文瑞，男，1957年9月10日出生，汉族，系张桂云丈夫，住承德市双桥区。
原审第三人：承德市圣地投资有限公司，住所地承德市双桥区下二道河子热河上庭碧达园3幢301号房。
法定代表人：朱进良，职务：总经理。
原审第三人：吕素艳，女，1974年5月25日出生，汉族，住河北省承德县。
上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司因与被上诉人李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云及原审第三人承德市圣地投资有限公司、吕素艳代位权纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第4131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
承德京顺诚房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：本案同一笔债权，双桥区已经做出判决，上诉人不能对同一笔债务重复承担两份责任；上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人不具备本案的诉讼主体资格，应依法驳回被上诉人的起诉；被上诉人将非法集资贷款汇入第三人承德圣地投资公司的账户，而上诉人是与第三人吕素艳签订的借款合同，并由吕素艳将借款汇入上诉人的账户，而不是第三人圣地投资公司。第三人承德圣地投资公司的《债权转让通知》，第一、收件人是董仕勇公民个人，与上诉人无关；第二、邮件的内容无法确定；第三、债权转让必须债务人予以签收，才能发生法律效力；第四、第三人承德圣地投资公司与上诉人之间不存在借贷合同关系，不是债权人无权转让不存在的债权，该转让不产生任何法律效力；第五、该债权转让通知已被一审予以否定，因此上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系；既然一审否定了债权转让通知，第三人承德圣地投资有限公司与上诉人不存在借贷关系，不是债权人，被上诉人行使代位权没有依据。本案第三人涉嫌非法集资，非法吸收公众存款罪，涉及本案的两个责任人已经逮捕，因此，应依法先刑后民。
李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文辩称，答辩人向原审第三人承德市圣地投资有限公司出借本金2680000.00元，双方借款关系合法、有效且已过清偿期；原审第三人承德市圣地投资有限公司向上诉人出借本金4240000.00元，双方借款合同合法、有效且已过清偿期；原审第三人承德市圣地投资有限公司怠于行使对上诉人的债权，对答辩人造成损害，答辩人有权行使代位权，要求上诉人偿还借款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张桂云辩称，本案系集资诈骗法律关系，不是民事法律关系，不属民事受案范围，故本案应发还重审或依法采用先刑后民的程序。
李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云向一审法院起诉请求：请求法院判令被告承德京顺诚房地产开发有限公司偿还原告借款本金2200000.00元及利息，利息自2015年10月23日起按照月息1.1%计算，并支付违约金220000.00元；第三人吕素艳、承德市圣地投资有限公司对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月23日，原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云作为甲方（出借人）分别与吕素艳作为乙方（原债权人）、承德京顺诚房地产开发有限公司的法定代表人何潍言作为丙方（债务人）、承德市圣地投资有限公司作为丁方（保证人）签订了《债权转让协议书》，其中甲、乙方进行了签字，丁方进行了盖章，丙方法定代表人何潍言没有签字，约定：期限为2015年4月23日至2015年10月23日止；丁方告知丙方债权转让的事宜，丙方按照《借款合同》相关规定向原告偿还债务；债务数额（上述原告的出借数额共计2680000.00元）；借款利率为1.1%，按月付息，到期还本；承德市圣地投资有限公司提供连带保证责任。同时，承德市圣地投资有限公司与以上原告分别签订了保证书，内容为以上原告与吕素艳签订的债权转让协议，由承德市圣地投资有限公司承担连带保证责任，担保的金额以上共计2680000.00元，期限自2015年4月23日起至2015年10月23日止，期限六个月。2015年4月23日，本案原告将2680000.00元的款项打进了在承德市圣地投资有限公司工作的吕素艳、于付生的账户，并由吕素艳向原告出具了收据。2015年4月23日，吕素艳与承德京顺诚房地产开发有限公司签订了《借款合同》，约定：借款金额为4240000.00元；借款期限180天，自2015年4月23日起至2015年10月23日止；借款利率为3.3%；借款人未按合同约定的期限偿还借款本金迟延超过三日，应向出借人支付借款本金10%的违约金；借款人在签订合同时，本合同项下抵押物为借款人开发建设的东园林富顺诚小区4号楼1单元104、204、304，4号楼3单元208、308商品住房作为抵押，签定商品房买卖协议并在承德市房产登记机关备案。在借款合同约定到期时，被告在全额归还了吕素艳借款本息后，吕素艳协助被告在房产登记机关撤销商品房买卖合同的登记备案，如在借款人不能按时支付到期借款本息，则此5套商品房归吕素艳处置，被告协助办理相关入住、房证或转让等各项手续。同时，承德京顺诚房地产开发有限公司在借据上盖章，其中借据内容包括：“今借到吕素艳人民币4240000.00元”。2014年10月23日，吕素艳与被告承德京顺诚房地产开发有限公司签订了合同编号分别为201410230011、201410230014、201410230010号的《商品房买卖合同》并且进行了备案登记。2015年11月18日，承德市圣地投资有限公司的法定代表人朱进良出具了债权转让通知书，内容为：“承德京顺诚房地产开发有限公司，因你公司尚欠我公司2440000.00元，我公司已于2015年4月23日将债权转让于李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云。”合同在履行过程中，承德市圣地投资有限尚欠原告2440000.00元未给付。
另查明，2014年8月18日，承德市圣地投资有限公司出具证明，证明吕素艳为其员工，虽然吕素艳所签订的借款合同及债权转让协议均等以吕素艳个人的名字签订但是履行的是职务行为，以上所发生的业务均为承德市圣地投资有限公司的业务，与吕素艳本人无关。一审法院认为：第三人吕素艳、承德市圣地投资有限公司及被告承德京顺诚房地产开发有限公司的法定代表人何潍言分别与原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云签订了《债权转让协议书》，虽然《债权转让协议书》中被告承德京顺诚房地产开发有限公司的法定代表人何潍言没有进行签字，但是其他各方当事人都进行了签字，故此《债权转让协议书》对所签字的当事人仍具有约束力。吕素艳与承德京顺诚房地产开发有限公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因吕素艳为上述原告出具了收据且其亦认可共收到了借款数额2680000.00元，第三人承德市圣地投资有限公司的法定代表人朱进良出具的债权转让通知书认可尚欠以上原告共计2440000.00元（其中包括本金2200000.00元和违约金240000.00元）未给付。但因以上原告共主张2420000.00元（其中包括借款本金2200000.00元、违约金220000.00元），此220000.00元违约金系承德市圣地投资有限公司自愿给付也未违反法律的相关规定，故本院对原告主张的尚欠其借款本金2200000.00元及违约金220000.00元，共计2420000.00元予以确认。对于承德京顺诚房地产开发有限公司与吕素艳之间的《借款合同》，因承德京顺诚房地产开发有限公司认可其向吕素艳进行借款，且合同签订后吕素艳向其支付了合同项下的借款即4240000.00元，故本院对此予以确认。因吕素艳与被告承德京顺诚房地产开发有限公司签订了《借款合同》，同时约定被告以其开发建设的东园林富顺诚小区的几套房产做抵押，且二者签订过合同编号分别为201410230011、201410230014、201410230010号的《商品房买卖合同》，这三套房产亦包含在作为抵押的房产之中。因吕素艳表明其代表承德市圣地投资有限公司所签订的《商品房买卖合同》实际上并不是房屋买卖，而是为了担保债务的履行。鉴于双方未就《商品房买卖合同》办理抵押登记，不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保方式，故双方签订《商品房买卖合同》并办理商品房备案登记的行为应认定为非典型的担保方式，在债务履行期限届满前，不得约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。故承德京顺诚房地产开发有限公司不能按时归还借款本金及利息，债权人不能就涉案房屋主张所有权，但可以通过拍卖或变卖涉案房屋的方式，确保能够实现债权。因承德市圣地投资有限公司出具了证明，因此吕素艳所签订的上述《借款合同》、《商品房买卖合同》、《债权转让协议》均为履行职务行为，与其本人无关，故本院认定承德市圣地投资有限公司尚欠以上原告2420000.00元，承德京顺诚房地产开发有限公司向承德市圣地投资有限公司借款4240000.00元。因承德京顺诚房地产开发有限公司尚欠承德市圣地投资有限公司的借款于2015年10月23日到期，借款到期后，承德京顺诚房地产开发有限公司未提供证据证明其已经偿还了此笔借款。且承德市圣地投资有限公司未履行其对本案原告的到期债务，亦未以诉讼或仲裁的方式向次债务人即承德京顺诚房地产开发有限公司催收债权，致使原告的债权未能实现，属于怠于主张到期债权导致其欠本案原告的债务不能清偿。故本案原告有权代位行使承德市圣地投资有限公司基于《借款合同》而对承德京顺诚房地产开发有限公司享有的合法金钱债权，因此本院对原告此主张予以支持。因第三人承德市圣地投资有限公司签订了连带责任保证书，约定的保证期间为2015年4月23日起至2015年10月23日止，此保证期间与主债务的履行期间一致。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条之规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，”因此第三人承德市圣地投资有限公司应对此笔借款承担连带偿还责任。因第三人吕素艳履行的为职务行为，故对原告请求第三人吕素艳承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。对于利息，因第三人与原告签订的《债权转让协议》约定的利率为月利率1.1%，原告亦请求按照此约定进行计算，本院对此予以确认。对于利息的起止时间，第三人及被告未提供证据证明利息已经给付的截止时间，原告认可利息应自2015年10月23日起开始计算，故本院对此予以确认。对于原告张桂云主张将本案移送公安机关的请求，理由不充分，本院不予支持。判决：一、被告承德京顺诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云借款本金2200000.00元、违约金220000.00元及利息（利息自2015年10月23起以借款本金2200000.00元为基数按照月息1.1%计算至实际给付之日止）；二、第三人承德市圣地投资有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、第三人吕素艳不承担给付责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26160.00元，诉前财产保全费5000.00元，合计31160.00元，由被告承德京顺诚房地产开发有限公司、第三人承德市圣地投资有限公司连带承担。
二审中，上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司出示三份证据材料，一、双桥区人民法院（2016）冀0802民初46号民事判决书复印件一份，用以证明基于同一笔债务不能重复给付，上诉人只能承担一笔债务；二、承德市中级人民法院生效裁定书复印件一份，用以证明原审第三人从事的是违法犯罪活动，应先刑后民；三、双桥区检察院的起诉书复印件一份，用以证明原审第三人从事的活动系违法犯罪，基础合同无效，不能行使代位权。李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文对于上诉人提交的一号证据认为与本案无关，被上诉人与原审第三人之间的投资合同关系存在，对上诉人提交的二号三号证据因不属于新证据，不予认可。张桂云对于上诉人提交的一号证据不发表意见，对上诉人提交的二号三号证据认为具有关联性，该两份证据证实真实的法律关系。因上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司出示的证据与本案不具关联性，本院依法不予采信。被上诉人张桂云提交证据材料三份，一、承德市公安局经侦支队出具的受案回执复印件一份；二、承德市双桥区检察院的起诉书复印件一份；三、承德市中级人民法院民事裁定书一份，用以证明本案非民事案件。上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司对被上诉人张桂云提交的三份证据材料真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文认为被上诉人张桂云提交的证据材料与本案不具关联性。因被上诉人张桂云提交的证据材料与本案不具关联性，本院依法不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司与原审第三人吕素艳签订借款合同，约定借款金额为4240000.00元，上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司对于该借款事实予以认可，借款合同的还款期限在本案立案前已经届满,原审第三人吕素艳的行为系代表原审第三人承德市圣地投资有限公司的职务行为，故该笔债权的权利人应为原审第三人承德市圣地投资有限公司。李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云与原审第三人承德市圣地投资有限公司、吕素艳、上诉人承德京顺城房地产开发有限公司法定代表人何潍言签订债权转让协议书，虽该协议书没有上诉人承德京顺城房地产开发有限公司法定代表人签字，但对其他当事人仍具有法律效力，当事人之间的债权债务关系明确，该笔债权履行期限亦已经届满。原审第三人承德市圣地投资有限公司有限公司作为债权人未积极主张针对上诉人承德京顺城房地产开发有限公司到期债权，被上诉人李翠平、陈继红、武桂书、舒冠维、李秀芬、孟琦、邱国志、罗士刚、袁清玉、赵卫东、马艳、贾桂珍、李秀芬、王振文、张桂云作为原审第三人承德市圣地投资有限公司有限公司的债权人行使代位权符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人承德京顺城房地产开发有限公司主张“上诉人不能就同一笔债务重复履行义务”，但因上诉人承德京顺城房地产开发有限公司未提供证据证实其已经偿还原审第三人承德市圣地投资有限公司的借款，上诉人承德京顺城房地产开发有限公司主张的另案与本案涉案款项相加亦未超出上诉人承德京顺城房地产开发有限公司应偿还借款总额，故本院对上诉人承德京顺城房地产开发有限公司该主张依法不予支持。上诉人承德京顺城房地产开发有限公司主张“本案涉嫌刑事犯罪”，但因该案基础法律关系明确，相关机关亦未对涉案款项予以认定，故本院对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，承德京顺诚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26160.00元，由承德京顺诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 魏 华
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘 炯