浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0402民初1344号
原告：童涛，男，1970年12月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
被告：嘉兴欧尚超市有限公司，住所地：浙江省嘉兴市东升西路1号（嘉兴经济开发区行政中心206B室），统一社会信用代码：91330400717881714L。
法定代表人：BrunoMercier(梅思勰)。
被告：嘉兴欧尚超市有限公司南湖店，住所地：浙江省嘉兴市中环东路1468号卖场区，统一社会信用代码：91330400670277826B。
负责人：朱广智。
委托代理人：谢晨俊，该公司南湖店员工。
被告：深圳市香雅食品有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新南一道飞亚达科技大厦13F东，统一社会信用代码：91440300799239193X。
法定代表人：张泽飞。
以上三被告共同委托代理人：陈丽华，广东君言律师事务所律师。
原告童涛因与被告嘉兴欧尚超市有限公司(以下简称欧尚超市)、嘉兴欧尚超市有限公司南湖店（以下简称欧尚南湖店）、深圳市香雅食品有限公司（以下简称香雅公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2017年3月10日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告童涛，被告欧尚南湖店委托代理人谢晨俊，三被告共同委托代理人陈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2016年11月15日在欧尚南湖店购买了名称为五谷磨坊植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）食品45袋，购货价款10710元。原告购买后发现食品标签上标示内容为配料：可溶性膳食纤维（菊粉）、山药、黑芝麻、红小豆、燕麦、核桃仁、红枣干、奇亚籽、枸杞。执行标准Q/HBFY0005S，委托方：深圳市香雅食品有限公司，受委托方：湖北馥雅食品科技有限公司。配送的大包装塑料盒除标有上述内容外，还标示有“比利时进口菊苣提取。菊苣，集中种植于法国比利时的北部，是一种富含可溶性膳食纤维（益生元）的植物。五谷磨坊的植物益生元从菊苣的根部提取，经过清洗切丝、热水抽提、纯化、脱盐脱色和喷雾干燥等物理工艺提取，全程无添加色素、香精、防腐剂”等文字内容。
国家卫生计生委分别于2009年第5号公告和2014年第10号公告批准菊粉和奇亚籽为新资源食品和新食品原料。公告内容表明菊粉食用量≤15克/天，两种新食品原料的使用范围都不包括婴幼儿食品。按照卫计委2013年10月1日实施的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求的规定”，原告购买的食品配料中含有菊粉和奇亚籽二种新食品原料，按照上述规定，诉争食品标签上应当标示菊粉的每天食用量及二种配料的使用范围，但诉争食品未依法标示，影响食品安全。依据《食品安全国家标准管理办法》第三十四条“卫生部负责食品安全国家标准的解释工作。食品安全国家标准的解释以卫生部发文形式公布，与食品安全标准具有同等效力”的规定，诉争食品属于不符合食品安全标准食品。
GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》中的4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料成分，应标示所强调配料或成分的添加量或含量”。同时，诉争食品无视国家相关规定“菊粉不包括婴幼儿食用”，不但在包装上不加以提示，反而在销售过程中大力推广“婴幼儿可以食用”，严重误导和欺诈消费者，存在婴幼儿误食后导致的食品安全隐患。
综上所述，为维护原告合法权益以及消除诉争食品存在的食品安全隐患，根据食品安全法第一百四十八条、消费者权益保护法第五十五条等相关法律规定，诉请判决：1、被告退还原告货款10710元；2、被告按购货价款三倍赔偿原告32130元；3、被告支付的三倍赔偿金做为社会公益资金捐赠；4、被告承担本案诉讼费。
三被告答辩称，一、涉案产品所含的菊粉、奇亚籽，没有法律法规强制要求标注食用量，食品生产企业对非强制的标示有权选择不标示。二、涉案产品不存在“特别强调”，且相关配料或成分不属于GB7718—2011所述的“有价值”，即使原告认为存在前述情形，生产企业的标示也符合规定。三、涉案产品不是婴幼儿食品，而是方便食品，产品使用范围也无需标注“不包括婴幼儿食品”字样。四、涉案产品质量、标签均符合食品安全国家标准，不存在食品安全问题。五、本案买卖合同关系依法成立并有效，不存在无效、可撤销等情形，被告也不存在任何违约行为，无需返还货款。综上所述，原告所有诉求均不具有合法性，请求予以驳回。
针对自己的主张，原告提供了下列证据:
1、购物发票一份，证明原告在被告处购买诉争产品。
2、国家卫计委2009年第5号文件打印件一份，证明国家规定了菊粉每天的最大食用量和对婴幼儿不适用。
3.GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》打印件一份，证明诉争食品未按该通则4.1.4.1规定标示配料定量。
4.国家卫计委信访回单打印件一份，证明国家相关部门对上述标签通则4.1.4.1规定进行了解释。
5.同类产品依法标注图案打印件一份，证明与诉争产品同类的其他产品依法标注了菊粉用量和食用范围“非婴幼儿食品”。
6.光盘一份，证明被告介绍诉争产品对婴幼儿有营养价值、对身体健康有益处。
7、宣传册一份，证明被告强调了诉争产品中的奇亚籽有价值、有特性。
8.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》新闻发布稿打印件及同类案件民事判决书复印件一份，证明惩罚金赔偿是建立在购货价格之上，而非对人体造成直接伤害，以及标签的缺失和瑕疵的根本区别。
9、诉争产品外包装照片两张，证明诉争产品没有标注菊粉每天最大食用量以及婴幼儿不适宜食用。
经质证，三被告对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为诉争产品不存在配料特别强调，况且产品对菊粉和奇亚籽的含量进行了标示；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，认为奇亚籽属新食品原料，是膳食纤维、蛋白质、亚麻酸EPA、DHA等营养成分的来源，涉案产品营养成分表对奇亚籽的营养成分进行了标示；对证据5的三性不予认可，认为菊粉含量系企业可选择标识的内容，该证据不能证明诉争产品必须强制标示菊粉含量；对证据6的三性不认可，认为不存在原告所称的误导；对证7据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告主张诉争产品是标签存在瑕疵，但宣传册并非本案的说明书，不属于本案产品标签，根据预包装食品通则第3.7规定，标签是与食品或其包装物不相分离的，宣传册里是五谷磨坊集团的介绍，不是本案产品的说明书；对证据8的真实性无异议，对关联性不认可，认为本案与该案例并不一致；对证据9的真实性和合法性无异议，对关联性不予认可，认为该证据实际证明了诉争产品按相关规定进行了标示。
针对自己的抗辩，三被告提供了下列证据：
1、《GB7718-2011预包装食品标签通则》打印件一份，证明食品中配料或成分未在标签上特别强调有价值，不需要标示该配料或成分的添加量，以及该通则并未强制规定相关标示的形式。
2、国家卫计委食品司（2015）279号复函一份，证明若新食品原料公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。
3、新食品原料公告清单目录及部分公告（来源于卫计委官网），证明新食品原料公告虽有食用量和不适宜人群内容，但未要求在标签、说明中标示的，生产企业可以不标示。
4、涉案产品外盒包装实物照片六份、国家卫生和计划生育委员会信访回复一份，证明涉案产品仅在名称“植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）”中提到奇亚籽，没有特别强调，以及被告实际在产品标签上对菊粉和奇亚籽含量进行了标示。
5、食品生产许可分类目录、QS生产许可证、SC生产许可证、GB/T15091—94食品工业基本术语各一份，证明涉案产品属于方便食品，不属于婴幼儿食品，而婴幼儿食品与方便食品属于不同的分类，涉案产品的使用范围也无需标注“不包括婴幼儿食品”字样。
6、中国卫生和计划生育委员会有关婴幼儿喂养的问答、婴幼儿喂养的关键信息、《7—24月龄婴幼儿喂养指南》各一份，证明6个月以上婴幼儿，需要补充其他的食物，婴幼儿虽然应以母乳或婴幼儿食品为主食，但同时可以在喂养时应添加辅食，且涉案产品属于泥糊状食物、黏稠食物，可以给6个月以上婴幼儿食用。
7、深圳市计量质量检测研究院关于植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）产品的检测报告（WT171001326）、企业标准一份，证明涉案产品的相关指标符合食品安全国家标准，不存在损害人体健康的情况。
8、上海天祥质量技术服务有限公司关于植物益生元八珍标签检测报告及该公司标签检测资质查询单各一份，证明涉案产品的标识经过有资质的公司检测，符合预包装食品标签通则以及预包装食品营养标签通则的标准。
9、深圳市计量质量检测研究院关于五谷磨坊奇亚籽、菊粉的检验报告一份，证明涉案产品原料中奇亚籽、菊粉均符合食品安全国家标准，不存在损害人体健康的情况。
经质证，原告对证据1、2、3、4及证据5中食品生产许可分类目录、QS生产许可证、SC生产许可证的无异议；对证据5中的GB/T15091—94食品工业基本术语、证据6的真实性、合法性不予认可，同时也认为无关联性；对证据7中的检测报告及证据8、9的三性均有异议，认为检测机构没有相应资质，报告表明只对来样负责，另外，检测项目与本案争议没有任何关联；对证据7中的企业标准的真实性无异议。
本院认证认为，一、原告提供的证据1、2，三被告无异议，予以认定；证据3、4，系国家相关部门规范性文件、规章，且具有关联性，予以认定；证据5，无其他证据证明与诉争产品具有关联性，不予认定；证据6，结合证据内容及来源，可以认定真实性和关联性，三被告虽有异议，但未提供反驳证据，故予以认定；证据7、9，三被告对真实性无异议，且具有关联性，予以认定；证据8，与本案无关，不予认定。二、三被告提供的证据1、2、3、4及证据5中食品生产许可分类目录、QS生产许可证、SC生产许可证，原告无异议，予以认定；证据5中的GB/T15091—94食品工业基本术语系国家相关部门规范性文件，与本案争议相关，予以认定；证据6合法性无法确认，不予认定；证据7、8、9，并非对诉争产品检测结论，与本案没有关联性，不予认定。
经审理,本院认定案件事实如下：
2016年11月15日，原告在欧尚南湖店购买五谷磨坊植物益生元八珍（奇亚籽谷物早餐）45袋，每袋单价238元，共计付款10710元。该产品包装标示配料：可溶性膳食纤维（菊粉）、山药、黑芝麻、红小豆、燕麦、核桃仁、红枣干、奇亚籽、枸杞。营养成分表标示每100g含膳食纤维15.4g、NRV62%，一般可溶性膳食纤维5.9g。执行标准：Q/HBFY0005S。另标示“比利时进口菊苣提取。菊苣，集中种植于法国比利时的北部，是一种富含可溶性膳食纤维（益生元）的植物。五谷磨坊的植物益生元从菊苣的根部提取，经过清洗切丝、热水抽提、纯化、脱盐脱色和喷雾干燥等物理工艺提取，全程无添加色素、香精、防腐剂”等文字内容。
涉案产品附随的宣传册对配料表中的记载的原料芝麻、核桃、山药、枸杞的产地来源分别进行了说明，注明了“比利时进口菊苣提取、超级食材奇亚籽”等字样。
2009年3月25日，卫生部发布2009第5号公告，批准菊粉为新资源食品，食用量≤15克/天，使用范围：各类食品，但不包括婴幼儿食品。2014年5月30日，卫生部2014年10号公告，批准奇亚籽作为新食品原料，使用范围不包括婴幼儿食品。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.4.1条规定,如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或者含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分,应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。第4.1.4.3条规定,食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调,不需要标示该种配料或成分的添加量或在成分中的含量。2015年12月3日,国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函[国卫食品标便函（2015）279号]称,根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)相关规定,食用方法属于推荐标示内容。预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签中、说明书中标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告进行标示；若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。
本院认为，根据原、被告的诉辩,本案争议焦点：一是涉案产品未标示菊粉食用量，以及未标示菊粉、奇亚籽“非婴幼儿食品”使用范围是否违反食品安全标准。二是涉案产品是否在食品标签或说明书上特别强调菊粉和奇亚籽有价值、有特性。
焦点一，国家卫计委2009年第5号公告及2014年第10号公告虽有菊粉食用量以及菊粉、奇亚籽使用范围的描述，但未要求在食品标签、说明书中“应当”标注不适宜人群和食用限量。根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品含新食品原料标签标示以及低聚果糖有关问题的复函》[国卫食品标但便函（2015）279号]中“关于预包装食品含新食品原料标示”问题的答复：“根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)相关规定,食用方法属于推荐标示内容。预包装食品中含有已公告的新食品原料，若公告中明确要求在标签中、说明书中标示食用量和不适宜人群，则应当按照相关公告进行标示；若公告中有食用量和不适宜人群要求，但未要求在标签、说明书中标示的，可以由食品生产企业自行选择是否标示。”故涉案食品未标注菊粉食用量以及未标示菊粉、奇亚籽“非婴幼儿食品”使用范围不违反食品安全标准。
焦点二，涉案产品外包装及宣传册中就配料中的菊粉着重描述了“比利时进口菊苣提取”“源自比利时菊苣的植物益生元”，因此可以认定在食品标签或说明书上特别强调了菊粉有价值、有特性。但根据涉案产品标签中的营养成分表相关内容“每100克含可溶性膳食纤维5.9克”以及配料中说明了可溶性膳食纤维即菊粉的情况可知，涉案产品按规定标示了菊粉的在成品中的含量。而对于奇亚籽，涉案产品仅在宣传册中间一页的左下角描述了“超级食材”，描述位置并不显眼，因此不能认定为进行了特别强调，故而未标示奇亚籽的添加量或含量，并不违反食品安全标准。
综上，原告的诉求没有事实基础和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告童涛的诉讼请求。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取436元，由原告童涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一七年五月四日
书记员 王 芸