山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1713号
上诉人（原审原告）：济南时珍堂医院，住所地济南市。
法定代表人：杨怀京，院长。
委托诉讼代理人：张忠银，济南时珍堂医院员工。
委托诉讼代理人：彭延敏，济南时珍堂医院员工。
被上诉人（原审被告）：赵玉安，男，1953年11月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南时珍堂医院因与被上诉人济南时珍堂医院合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济南时珍堂医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵玉安偿还济南时珍堂医院房屋装修损失166903元，被盗机器设备损失83694元；案件受理费由赵玉安承担。事实和理由：济南时珍堂医院与赵玉安于2004年底签订房屋租赁合同，约定济南时珍堂医院租赁赵玉安独院约计400平方米，租期自2005年1月1日至2015年12月30日，2005-2009年年租金2万元，2010年起每年租金21000元，房租每季度一次。合同签订后，济南时珍堂医院依法按季支付租金。2014年7月，赵玉安通知济南时珍堂医院，济南时珍堂医院承租的房屋已被列入征收拆迁计划，具体拆迁时间未定。为便于拆迁时索赔，济南时珍堂医院委托山东北方资产评估不动产估价有限公司对承租房屋内的机器设备类资产按市场价值进行评估，评估值为83694元，委托济南北方同力房地产评估有限公司对承租房屋的房屋装修价值进行评估，评估值为166903元。2015年2月8日赵玉安单方违约，将济南时珍堂医院聘请的看门人黄延财夫妻二人赶出济南时珍堂医院承租的房屋，在济南时珍堂医院多次要求赵玉安继续履行合同或拉走设备等资产的情况下，赵玉安仍然无视济南时珍堂医院的合理要求，既不履行合同也不让济南时珍堂医院拉走设备等资产，导致济南时珍堂医院放置在承租房屋内的设备等资产被盗，给济南时珍堂医院造成损失，且济南时珍堂医院承租房屋也被拆除，给济南时珍堂医院的装修造成损失。一审法院以济南时珍堂医院的空调等资产被盗并已报警，该被盗事件不属于民事案件为由，驳回济南时珍堂医院的起诉，属于明显的适用法律错误，在本案中，济南时珍堂医院起诉赵玉安依据的是双方之间签订的租赁合同，是基于赵玉安的违约行为而主张的损害赔偿，而且之所以导致财产被盗就是由于赵玉安将济南时珍堂医院聘请的看门人黄延财夫妻二人赶出济南时珍堂医院承租的房屋，且换上自己的锁将涉案房屋及相关机器类资产锁住的违约行为，因此赵玉安对济南时珍堂医院的财产损失应承担违约赔偿责任。至于一审判决中所说的刑事案件与本案的起诉是不同的法律关系，根本不存在民刑的交叉问题，而且济南时珍堂医院报警后，公安机关未立案侦查，只是例行到现场查看。因此一审判决适用法律错误。另外一审判决以赵玉安主张涉案拆迁房屋没有装修补偿为由驳回济南时珍堂医院的起诉，显然是对事实的错误认定。众所周知，房屋拆迁进行补偿时是对房屋的整体价值进行补偿，而一审法院仅仅依据赵玉安的口头诉说而认定案件的事实，显然是错误的，一审法院应依据相关证据及事实来认定案件事实。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。
赵玉安辩称，济南时珍堂医院称锁门是因为春节，看门人回家了，与济南时珍堂医院沟通称负责人没在，容易丢东西，赵玉安要加把锁，济南时珍堂医院为了安全起见同意。济南时珍堂医院也承认准备拆迁，并且找有关部门评估装修费，向政府索要赔偿。但济南时珍堂医院称不赔偿就不能拆房子。当时赵玉安给济南时珍堂医院看了拆迁通知，济南时珍堂医院并没有说什么，直到拆迁时，给济南时珍堂医院发通知，济南时珍堂医院一直未来拉设备，赵玉安给济南时珍堂医院送去了拆迁办和村委会下发的通知，济南时珍堂医院置之不理，拖了一年，抗拒拆迁，合同到期也不撤出房屋。12月4日，济南时珍堂医院谎称设备被盗，其实什么东西都没丢，目的只是向政府要钱。等赵玉安走后，还报了警。同意一审判决。
济南时珍堂医院向一审法院起诉请求：1、判令赵玉安偿还济南时珍堂医院房屋装修款166903元、被盗机器设备损失83694元；2、诉讼费由赵玉安负担。
一审法院认定事实：2004年底，赵玉安与济南时珍堂医院的前身北京时珍堂中医研究院济南医院签订租赁合同1份，该租赁合同约定的相关内容为：济南时珍堂医院租用赵玉安独院平房2间、楼房2层计400平米，租期自2005年1月1日至2015年12月30日；租金2005后-2009年年租金2万元，2010年起每年租金21000元，房租每季度交一次；租用期内，赵玉安负责房屋的正常维修，赵玉安允许济南时珍堂医院按需要进行改造；……。合同签订后，双方即开始按合同履行。2015年2月10日，赵玉安以济南时珍堂医院未交纳租赁费及安全为由将涉案房屋大门上锁。同年12月8日，双方到涉案房屋查看，发现空调外机等被盗并报警。济南时珍堂医院主张因赵玉安将所租涉案房屋看门人赶走且上锁后，其要求继续履行合同或拉走设备，但赵玉安不让济南时珍堂医院拉走导致放置在涉案房屋设备被盗；赵玉安对济南时珍堂医院的该主张不予认可，主张自其上锁后，济南时珍堂医院从未与其联系运设备事宜，亦未来人看管设备；因涉案房屋拆迁，历城区XXX村委会及华山拆迁工作组同年12月4日向济南时珍堂医院送达通知，通知济南时珍堂医院于12月19日前将所属设施等全部搬走，工作组和村委会定于12月20日将此处厂房拆除；其将该通知送达于济南时珍堂医院工作人员张延存，但济南时珍堂医院拒不搬离以便索要拆迁补偿；济南时珍堂医院所诉设备被盗与其无关。赵玉安提供该通知1份证实其主张。济南时珍堂医院未提供其要求拉走设备等物品遭赵玉安拒绝的证据。该租赁合同期满后，双方未办理房屋交接。涉案房屋于2016年5月25日被拆除。赵玉安曾于2016年1月起诉济南时珍堂医院要求支付房租，一审法院于2016年4月8日做出（2016）鲁0112民初485号民事判决书；济南时珍堂医院不服该判决提起上诉，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终2754号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。济南时珍堂医院要求赵玉安偿还存放于涉案房屋中被盗设备款并提供山东北方资产评估不动产估价有限公司于2014年10月8日出具的鲁北咨报字（2014）第147号评估咨询报告予以证明，该报告意见为委估资产的市场价值为83694元（风管式中央空调2台评估值31065元、风机1台评估值为24737元、制粒机1台评估值9945元、高效过滤单元17台评估值7951元、鼓风电热干燥箱1台评估值9996元）。赵玉安对该评估报告不予认可，主张涉案物品被盗与其无关。该评估报告系济南时珍堂医院自行委托未经被告认可，且被盗物品并未确定，故一审法院对该评估报告的证据效力不予确认。济南时珍堂医院主张承租涉案房屋后进行装修并要求赵玉安偿还装修损失166903元；济南时珍堂医院提供济南北方同力房地产评估有限公司于2014年10月8日出具的济北房咨字（2014）第011号房屋装修价值评估咨询报告1份证实其主张，该评估咨询报告意见为：济南时珍堂医院使用涉案房屋在2014年8月12日的评估价值为166903元。赵玉安对济南时珍堂医院主张的该事实不予认可，认为济南时珍堂医院装修房屋未经其许可的情况，属擅自装修；主张的装修项目中的办公室地砖铺装（约90平方米）、车间的地面（约300平方米）由其铺装的；涉案房屋拆迁补偿系对被拆房屋的补偿并没有装修物补偿。济南时珍堂医院未能提供证据证实涉案房屋拆迁补偿款包含装修物的补偿。
一审法院认为：双方于2015年12月8日发现济南时珍堂医院存放于涉案房屋中的空调外机等资产被盗并已报警，该被盗事件不属于民事案件，故济南时珍堂医院要求民事赔偿的诉讼请求，一审法院依法予以驳回起诉。赵玉安主张涉案房屋拆迁补偿系对被拆房屋的补偿并没有装修补偿，因济南时珍堂医院未能提供证据证明涉案房屋拆迁补偿款包含装修补偿，济南时珍堂医院应承担举证不能的法律后果。济南时珍堂医院要求赵玉安偿还被盗资产损失及装修损失的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八之规定，一审法院判决：驳回济南时珍堂医院的诉讼请求；案件受理费5058元，由济南时珍堂医院负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为赵玉安应否赔偿济南时珍堂医院房屋装修款及其主张的被盗机器设备损失及数额问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，济南时珍堂医院未能提供充分有效证据证明其设备被盗事实及被盗设备的具体名称、类别及数量等，应由其承担举证不能的不利后果，同时，其亦不能证明该设施被盗是由于赵玉安的过错导致，因此，济南时珍堂医院主张赵玉安被盗机器设备损失，依据不足，本院不予支持。
根据已查明事实，涉案房屋被拆除时，双方约定的租赁合同期限已经到期。同时，济南时珍堂医院并未提供充分证据证明该涉案房屋拆迁款项中包含该房屋的装修费用，也没有证据证明其应当获得相应的房屋装修费用补偿。因此，济南时珍堂医院请求赵玉安偿还其房屋装修费用的诉请，无事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉请，并无不当。
综上所述，济南时珍堂医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5058元，由上诉人济南时珍堂医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年四月九日
书记员 牛春杰