南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0106民初4383号
原告许爱云，男，汉族，1964年7月24日生。
原告郭玉，女，汉族，1966年3月22日生。
原告许卉君，女，汉族，1994年8月28日生。
三原告共同委托代理人陈辉，江苏苏砝律师事务所律师。
三原告共同委托代理人张文，江苏苏砝律师事务所实习律师。
被告许国云，男，汉族，1961年12月30日生。
原告许爱云、郭玉、许卉君诉被告许国云排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李佳萱适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人陈辉、张文，被告许国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许爱云、郭玉、许卉君诉称，原告许爱云与被告许国云系兄弟关系，许鸿飞系二人父亲。1985年左右，许鸿飞自其单位分得本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室公有住房一套，许鸿飞单住一间，原告许爱云及被告许国云各住一间。1993年原告许爱云与原告郭玉结婚，1994年女儿许卉君出生。三原告一直居住在该房屋内，三人户口至今仍在房屋内。原告曾因房屋使用权纠纷另案诉至法院，要求确认被告与许鸿飞之间签订的房屋买卖合同无效，并恢复原告对该房屋享有的合法使用权。2014年12月3日，南京市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓民初字第2376号民事判决书，确认三原告对上述房屋享有居住使用权，并驳回了其他诉讼请求。该案判决生效后，被告拒不履行生效判决内容。原告方曾多次报警，但被告均不予理睬。现原告方诉至法院，请求判令排除被告对本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋中朝南带阳台卧室的独占使用权以及该房屋内卫生间、厨房、客厅共有使用权的妨害，并承担本案诉讼费用。
被告许国云辩称，其一，前案诉讼过程中，原告用混淆事非的手段骗取法院审理案件。法院作出了判决后，被告考虑亲情和尊重历史未上诉，但原告三番五次在夜晚骚扰被告家庭，妨碍被告的工作和学习。其二，被告对争议房屋享有合法所有权。1988年，被告父亲自单位分得该房屋时，被告已结婚生子，原告仍为单身。该房屋系按五人即父亲许鸿飞、原告以及被告一家三口进行分配。按照当时分房政策，应可分得两小套房屋，由于房源紧缺，后分得一大套三居室。最初，父亲许鸿飞居住一间，被告夫妻居住一间，原告和被告儿子同住朝南带阳台卧室。后因原告结婚无房可住，许鸿飞与被告协商后，被告同意将朝南带阳台卧室让与原告许爱云临时作为婚房。原告许爱云承诺婚后搬出。2001年原告许爱云搬出此房，并就户口进行了分户。被告与父亲许鸿飞均不知晓该房屋内仍留有三原告户籍。其三，被告因购买此房，放弃享受单位的分房福利，被告系受害者。现被告家庭均居住争议房屋，且无其他房屋可居住，原告方已搬离该房屋十多年另有住处。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告许爱云、郭玉系夫妻关系，双方于1993年登记结婚，育有一女即原告许卉君。原告许爱云与被告许国云系兄弟关系，许鸿飞系其两人父亲，于2012年6月去世。
坐落于本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋（建筑面积为70.1平方米，以下简称涉案房屋）原为系许鸿飞自上世纪八十年代向其单位承租的公房，许鸿飞及其子女均在房屋内居住。原告许爱云、被告许国云婚后亦居住在案涉房屋内。三原告的户籍自1999年9月8日起迁入案涉房屋，至今仍在涉案房屋内。2001年，为改善居住条件，三原告从案涉房屋内迁出，另行租房居住，三原告名下无其他房产。
2002年6月25日，被告许国云代许鸿飞向南京大地建设（集团）股份有限公司提交了《南京市职工购买公有住房申请表》，申请购买涉案房屋，其中同住家庭成员一栏内容为被告许国云及其妻子吴红、儿子许洋。同日，许鸿飞（乙方、买方）与南京大地建设（集团）股份有限公司（甲方、卖方）签订了《南京市公有住房买卖契约》，约定由甲方自愿将涉案公有住房出售给乙方；经该房承租人与同住成年人协商一致，同意由乙方购买上述房屋，并受之委托办理手续；房价款为22824.2元；双方同意于2002年6月25日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；乙方购买公有住房后，房屋所有权归乙方所有，使用五年后，可依法进入市场，并按照南京市出售公有住房实施细则的规定，履行其权利和义务等等。2002年，涉案房屋所有权登记至许鸿飞名下。
2003年1月4日，许鸿飞（甲方、卖方）另与被告许国云（乙方、买方）签订了《房地产买卖契约》，约定甲方自愿将涉案房屋出售给乙方；房地产成交价格为180000元，甲方已收到乙方预付的购房定金10000元，乙方于2003年1月15日前一次付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵，付款方式为现金等等。该买卖契约签订后，双方办理了转移登记手续，2003年涉案房屋所有权登记至被告许国云名下。上述协议签订后，许鸿飞仍继续与被告许国云一家居住在涉案房屋。
因三原告要求迁回涉案房屋居住，与被告许国云产生争议。2014年4月29日，三原告曾另案诉至本院，请求判决确认被告许国云与许鸿飞之间签订的涉案房屋买卖合同无效，原告方对涉案房屋享有合法使用权。2014年12月3日，本院作出（2014）鼓民初字第2376号民事判决书，判决确认三原告对本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋享有居住使用权，驳回三原告的其他诉讼请求。该案宣判后，双方当事人均未上诉，该判决已生效。
2015年2月2日，三原告依据前述生效判决向本院申请强制执行。因该生效判决并无明确的给付内容，不具有可执行性。2015年5月28日，本院作出（2015）鼓执字第608号执行裁定书，裁定驳回三原告的执行申请。
此后，因原、被告就涉案房屋居住使用事宜仍无法协商，三原告于2016年5月5日再次诉至本院，要求判如所请。
庭审中，三原告称其搬离涉案房屋前曾在该房屋内朝南带阳台的房间内居住，现要求继续居住使用该房屋。被告认可原告方曾居住该朝南带阳台房间，但对于其主张不予认可，坚决不同意原告方居住使用涉案房屋。
本院依法组织双方调解，被告同意适当给予原告方经济补偿10万元，原告方则认为应根据其在该房屋内所享有的权利情况按市场交易价值予以补偿。因原、被告双方意见差距较大，致使本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、房屋所有权证、户籍信息证明、《南京市职工购买公有住房申请表》、《南京市公有住房买卖契约》、《房地产买卖契约》、本院（2014）鼓民初字第2376号民事判决书、（2015）鼓执字第608号执行裁定书以及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为,根据物权法规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案中，根据生效判决确认，涉案房屋原系许鸿飞承租的公有住房，单位在分配上述公有住房时考虑了与许鸿飞同住的原告许爱云及被告许国云的人口因素。三原告亦实际在涉案房屋内居住至1997年，其对涉案房屋有相应的居住使用权利。被告虽于2003年与许鸿飞签订房屋买卖合同，该房屋所有权变更登记至被告名下，但原告方对该居住权利并未明示放弃，之后搬出居住的行为不能视为放弃权利，三原告对于涉案房屋享有合法居住使用权。因被告拒不同意原告方居住使用该房屋，其行为已构成对原告方权利的妨害。庭审中，原、被告一致确认三原告曾居住使用涉案房屋内的朝南带阳台房间，原告方对于该房间享有使用权，同时原告方对于该房屋内厨房、卫生间、客厅公共部位亦应享有在合理范围内正当使用的权利。故原告方请求判令被告排除对其使用涉案房屋的妨害，符合法律规定，本院予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告许国云于本判决生效之日起十日内排除对原告许爱云、郭玉、许卉君在本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋内所享有使用权（包括对该房屋内朝南带阳台房间的独占使用权，以及该房屋内厨房、卫生间、客厅共同部位的共同使用权）的妨害。
案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告许国云负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李佳萱
二〇一六年七月二十六日
见习书记员 沈 婷