江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终311号
上诉人（原审被告）：苏州八方彩印制版有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区新元路5号。
法定代表人：刘宝森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金万柳，江苏容睿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：乐凯华光印刷科技限公司,住所地河南省南阳市车站南路718号。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭小晚，该公司工作人员。
原审第三人：郑州弘颐工贸实业有限公司，住所地河南省郑州市经开区航海东路1074号。
法定代表人：房士军，该公司总经理。
上诉人苏州八方彩印制版有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人乐凯华光印刷科技限公司（以下简称乐凯公司）以及原审第三人郑州弘颐工贸实业有限公司（以下简称弘颐公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初7003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
八方公司上诉请求：1、发回重审或查明事实后改判；2、本案上诉费由乐凯公司承担。事实和理由：1、2014年1月17日金额为21.5万元的两张发票，是预开发票，并无实际交货和交货凭证。关于交货弘颐公司应当提供相应的送货单予以印证。2、2015年9月和10月的两张汇票，系八方公司交付给弘颐公司或其指定的人，并非以邮递方式快递给乐凯公司。八方公司与乐凯公司未发生过业务关系，并不会向乐凯公司支付款项。3、弘颐公司提供的货物存在质量问题，导致八方公司的客户大面积退货。4、对于对账函与债权转让协议真实性有异议。
乐凯公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，希望二审法院维持原判。
弘颐公司二审未到庭。
乐凯公司向一审法院起诉请求：1、判令八方公司支付货款333263.35元；2、判令八方公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月12日，弘颐公司向八方公司出具对账函一份，载明：截止2014年4月30日，八方公司结欠我公司已开票欠款434661元。请对此金额进行确认，如无异议请在本函下方“数额证明无误”处盖章证明，如有不符，请在“数额不符及需加说明事项”处详为指正。2014年5月27日，八方公司在上述对账函下方核对情况数额不符及需加说明事项处写明：欠款总额433263.36元，并加盖了八方公司公章。
后乐凯公司（甲方）、八方公司（丙方）、弘颐公司（乙方）签订《协议》一份，约定：截止2014年5月31日，丙方共欠乙方433263.35元。根据业务的需要，乙方将上述债权转移至甲方，由丙方向甲方继续支付此笔款项；乙方承诺放弃上述对丙方的433263.35元的债权，不得就此债权向丙方重新主张权利；本协议一式三份，自签订之日起生效。
上述协议签订后，八方公司支付10万元，剩余333263.35元未能支付。乐凯公司催讨未果，起诉至法院。
一审中，江阴要塞印刷有限公司出具证明一份，内容为该公司2014年1月从八方公司处采购了一批热敏CTP板材，发货单位是弘颐公司，后发现该批货物存在质量问题，于2014年4月全部退回弘颐公司。
一审法院认为，根据乐凯公司提供的债权债务转让协议书、对账函等，与乐凯公司存在债权债务关系的应当为八方公司。乐凯公司虽然在起诉状书写的被告名称为“苏州八方彩色制板有限公司”，但根据其提供的企业信用代码、法定代表人姓名、公司住所地及企业登记信息等材料，均为八方公司的相关信息，且经查询不存在登记名称为“苏州八方彩色制板有限公司”的主体，故乐凯公司陈述起诉状系书写错误的意见，法院予以采信，对于八方公司抗辩认为乐凯公司起诉主体错误的意见，不予采纳。
关于八方公司结欠的货款金额，八方公司认为，债权转让协议不真实，双方约定是法定代表人签字后才发生法律效力。对账函确认的欠款金额，有两张发票开具后弘颐公司未送货，该部分货款应当在总金额中扣除，且弘颐公司提供的货物存在质量问题导致被退货，也应当扣除相应的货款。乐凯公司认为，双方未约定债权转让协议需要法定代表人签字生效。对于开具发票及退货，均发生在对账及债权转让之前，各方已经确认了欠款的金额。
一审法院认为，八方公司对债权转让协议及对账函上公章的事实性没有异议，但认为双方约定八方公司法定代表人签字后才发生效力，对此乐凯公司及弘颐公司均不予认可，且八方公司也未能提供相应的证据予以佐证，因此，一审法院认定债权转让协议及对账函均依法成立并生效。对于八方公司抗辩认为应当在对账函确定的金额中扣除退货部分款项的意见。一审法院认为，根据八方公司方提供对账清单，上面显示发生退板的时间为2014年3月24日、2014年4月28日，而八方公司在对账函确认的时间为2014年5月27日，故在八方公司与弘颐公司对账时，上述退货均已经发生，因此对于八方公司的该点抗辩意见不予采纳。八方公司抗辩认为，对账确认的金额中包括了已经开票但未送货部分，该部分货款应当予以扣除。一审法院认为，八方公司认可相关增值税发票已经收到并抵扣，在其与弘颐公司对账以及三方签订债权转让协议过程中均未对欠款金额提出异议且支付了部分货款，在乐凯公司起诉之前八方公司也未向提出关于开票未送货的事项，八方公司陈述双方存在先开票后送货情形，乐凯公司及弘颐公司均不予认可，八方公司也未能提供相关证据予以证明，因此对八方公司的该抗辩意见，法院不予采纳。八方公司抗辩认为弘颐公司供货的货物存在质量问题，但仅提供了由江阴要塞印刷有限公司出具的证明一份，该份证明尚不足以证实弘颐公司供应的货物存在质量问题，因此，对于八方公司的该抗辩意见，一审法院不予采纳。故弘颐公司与八方公司之间结欠的货款金额应当为433263.36元。
综上，弘颐公司将其享有的对八方公司的433263.35元债权转让给乐凯公司，且八方公司已经知晓债权转让事宜，故乐凯公司有权要求八方公司向其支付相应款项。扣除已经支付的10万元，八方公司尚欠333263.35元。故乐凯公司诉请八方公司支付333263.35元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条，判决：八方公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付乐凯公司货款333263.35元；案件受理费7800元，减半收取为3900元，由八方公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。八方公司向本院提交以下证据：
一、购销合同、往来款项询证函、送货单，用以证明弘颐公司要求八方公司支付货款的条件不具备，主张货款必须要同时具备发票和送货单。同时，乐凯公司关联企业一直存在预开发票的习惯。
二、情况说明以及承兑汇票领取情况，用以证明2015年9月2日以及10月9日的两张汇票是支付给弘颐公司的。
三、三份情况说明，用以证明弘颐公司在2014年1月份提供的板材质量低劣，并导致八方公司客户大面积退货，导致损失。
上述证据经质证，乐凯公司对证据一原件的真实性不持异议，但是，1、购销合同与债权转让协议内容无冲突，2、在发票与货物金额不符时，在对账单中会明确说明。对证据二、三以证据系案外人形成无法核实为由，对证据的真实性不予确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
二审另查明，八方公司提供的2013年9月1日与弘颐公司之间的购销合同，合同第八条关于乙方（即八方公司）授权的收货人员处以手写方式明确为：乙方员工，（甲方凭乙方签字的送货单与发票收款）。
八方公司提供徐州大华快速印刷有限公司、江阴要塞印刷有限公司、无锡市证券印刷有限公司分别出具的情况说明，主要内容均是，2014年1月向八方公司采购一批热敏CTP板材，发货单位是弘颐公司，收货后发现有严重的质量问题，于2014年4月全部退回弘颐公司。
在乐凯公司提供的对账单下方“数额不符及需加说明事项”一栏中，有手写内容“欠款总额433263.36元”，经办人罗青青签名，八方公司盖章。八方公司对上述内容系其员工罗青青书写予以认可。2015年9月2日、10月9日，八方公司向弘颐公司交付金额为5万元的承兑汇票两张。八方公司二审中否认签订债权债务转让协议的事实，对其中公章真实性的意见是“没能力判断这个印章的真假”。
本院认为，八方公司结欠弘颐公司货款433263.36元的事实，已由八方公司盖章确认的对账函及债权转让协议予以确认，其中对账单还由八方公司工作人员以手写方式确认金额。八方公司否认对账函及转让协议中公章的真实性，无相应证据，本院不予支持。八方公司主张上述金额中包含预开发票而未实际交货的金额，因对账单及债权转让协议对此事实并无明确记载，而且八方公司亦无其他相反证据可以证明该事实，因此该主张不能成立。八方公司上诉认为弘颐公司提供的货物存在质量问题，仅提供第三方出具的情况说明，而且情况说明中提及的退货时间均发生于对账单出具之前，不足以推翻结欠弘颐公司433263.36元货款的事实。
弘颐公司将其对八方公司的债权转让给乐凯公司，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该转让行为已于八方公司在转让协议盖章时生效。因此，乐凯公司有权主张受让债权，扣除八方公司已付的10万元，乐凯公司要求八方公司支付剩余的价款333263.35元，应当予以支持。
综上，八方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由苏州八方彩印制版有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一八年四月八日
书记员 姚 懿