江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1302号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市云龙区和平路59号江苏师范大学文远大楼502室。
负责人：胡家友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谈清月，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：居宝国，男，1967年6月14日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：褚东林，扬州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滕永富，男，1954年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王学乾，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：褚铁秋，男，1975年11月27日生，汉族，住扬州市江都区。
被上诉人（原审被告）：李义伦，男，1990年11月29日出生，汉族，户籍地在江苏省沭阳县，现住扬州市江都区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜雪洪，男，1980年1月21日出生，汉族，户籍地在江苏省扬州市江都区。
上诉人华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称华安财险徐州支公司）因与被上诉人居宝国、滕永富、褚铁秋、李义伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人华安财险徐州支公司的委托诉讼代理人谈清月、被上诉人居宝国的委托诉讼代理人褚东林、被上诉人滕永富的委托诉讼代理人王学乾、被上诉人褚铁秋、李义伦的委托诉讼代理人姜雪洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财险徐州支公司上诉请求：撤销扬州市江都区（2016）苏1012民初5401号民事判决书，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未依法追加小麦秸秆堆放人为被告参与本案诉讼，遗漏案件当事人，严重违反法定程序，适用法律错误，依法应予纠正。具体来说，滕永桂在事发路面堆积了大量秸秆，严重妨碍过往车辆的安全通行，并且导致苏Ｋ×××××刹车时打滑，对案涉交通事故的发生具有重要作用。原审法院认为堆放秸秆行为与交通事故侵权不属于同一法律关系适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条的规定，案涉交通事故中的小麦秸秆堆放人滕永桂在本案中应当依法承担相应的赔偿责任。
居宝国辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。上诉人在原审中称对事故发生的事实和责任认定没有异议，只是对原审原告主张的损失有异议，事实上本起事故系因驾驶员驾驶的小型货运客车上道路行驶，未降低行驶速度，确认安全原则上通过，以及滕永富驾驶未经安全检测的摩托车在交叉路口前未停车瞭望，让右方来车优先通行所造成的。是否是因为道路堆放秸秆造成驾驶员所驾车辆刹车打滑，与滕永富驾驶的摩托车发生事故，并没有被公安机关所认定，原审中，保险公司也没有提供证据予以证明，因此上诉人的上诉理由不能成立。
褚铁秋辩称，原审事实认定清楚，适用法律并无不当之处，上诉人的上诉理由与事故发生时的相关情形不相符合，没有相关的证据给公安机关和原审法院所采纳，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
滕永富和李义伦共同辩称，请法院依法裁判。
居宝国向一审法院起诉请求：1、判令居宝国、滕永富、褚铁秋、李义伦、华安财险徐州支公司赔偿居宝国因交通事故产生的经济损失合计181651元；2、本案诉讼费用由居宝国、滕永富、褚铁秋、李义伦、华安财险徐州支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月9日，李义伦驾驶苏Ｋ×××××号小型普通客车行驶至丁伙镇新庄村陆桥公路时，与驾驶二轮摩托车的滕永富发生交通事故，致二轮摩托车乘坐人居宝国受伤。经交警部门认定，滕永富与李义伦负本次事故的同等责任，居宝国不负事故责任。居宝国受伤后被送往医院住院治疗14天，治疗期间李义伦垫付医疗费13491.87元、护理费1950元。2016年11月10日，经居宝国申请，原审法院依法委托仪征市人民医院司法鉴定所对居宝国的伤残等级、三期进行鉴定。经鉴定，居宝国因交通事故构成九级伤残，误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日。另查明，肇事车辆苏Ｋ×××××号小型普通客车在华安财险徐州支公司投保了交强险和20万不计免赔商业三者险。事故发生后，华安财险徐州支公司已在交强险医疗限额内为本起事故另一伤者垫付10000元医疗费。
一审法院认为，居宝国提供了相关证据证明本起事故发生事实及责任认定，华安财险徐州支公司对上述事实予以认可，原审法院对居宝国主张的事实予以确认，即滕永富与李义伦负本次事故的同等责任，居宝国不负事故责任。华安财险徐州支公司在庭前以被申请人滕永桂在道路上堆放秸秆导致交通事故为由，向原审法院申请追加滕永桂为共同被告。原审法院认为，公安机关出具的事故责任认定书并未记载此情节，申请人亦未提供相关证据，且此情节与本案不属同一法律关系，故对于华安财险徐州支公司的申请原审法院不予采纳。公民的健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。滕永富、李义伦驾驶肇事车辆发生交通事故，造成居宝国受伤，应当承担侵权责任。由于李义伦驾驶的苏Ｋ×××××号肇事车辆在华安财险徐州支公司投保了交强险和20万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期间内，故华安财险徐州支公司应依法在交强险限额以及商业三者险范围内予以赔偿。
原审法院对居宝国因交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费，居宝国提供入院记录、出院记录、医疗费票据2份金额合计749元。李义伦提供医疗费票据2份，合计金额13491.87元。华安财险徐州支公司质证对用药清单及医疗费发票真实性没有异议，但应扣除20%非医保用药。原审法院认为华安财险徐州支公司提出扣除20%的非医保用药的质证意见，因未提供相关证据，亦无法律和事实依据，原审法院不予采纳。原审法院认定医疗费为14240.87元。2、住院伙食补助费，居宝国主张14天×25元/天=350元，提供出院记录。华安财险徐州支公司质证认可14天×18元/天。原审法院采纳华安财险徐州支公司的质证意见，认定住院伙食补助费为14天×18元/天=252元。3、营养费，居宝国主张60天×20元/天=1200元，提供司法鉴定意见书。华安财险徐州支公司质证认可60天×10元/天。原审法院采纳华安财险徐州支公司的质证意见，认定营养费为60天×10元/天=600元。4、护理费，居宝国主张住院60天×75元/天=4500元，提供司法鉴定意见书。李义伦提供住院期间护理费收据1份，金额1950元。华安财险徐州支公司质证认可60天×50元/天。原审法院认为，双方提供的护理费收据能够证明护理的客观情况，主张的护理标准也符合当地护工护理价格。根据双方提供的证据并参照本地护理标准实际，认定护理费为住院1950元+出院后46天×50元/天=4250元。5、误工费，居宝国主张120天×114.91元/天=13790元，提供江苏诚德钢管股份有限公司营业执照、证明、工资表、司法鉴定意见书等。华安财险徐州支公司质证认可120天×100元/天。原审法院认为居宝国的误工期限有司法鉴定意见书佐证，主张的误工标准有其提供的误工证明等证据佐证，主张的标准较适当，认定误工费为13790元。6、残疾赔偿金，居宝国主张37173元/年×20年×20%=148692元，提供鉴定意见书。华安财险徐州支公司质证要求居宝国提供受伤部位影像胶片，对适用城镇标准主张残疾赔偿金无异议。原审法院认为，居宝国的伤残鉴定是由双方共同参与，并由原审法院委托相关鉴定机构通过法定程序鉴定得出的鉴定结论，居宝国主张37173元/年×20年×20%的残疾赔偿金并无不当，故认定残疾赔偿金为148692元。7、鉴定费，居宝国主张1570元，提供鉴定费发票，华安财险徐州支公司质证不承担。本院认为，原告的鉴定费用系因交通事故产生的损失，且费用确已产生，故原审法院支持居宝国的主张，认定鉴定费1570元。8、精神损害抚慰金，居宝国主张10000元，提供交通事故认定书和鉴定意见书。华安财险徐州支公司质证认可4000元。原审法院根据事故责任，结合鉴定意见认定精神损害抚慰金为7000元。9、交通费，居宝国主张800元，无证据提交。华安财险徐州支公司质证认可200元。原审法院结合就医地点、鉴定支出的交通费用等因素，认定交通费为400元。以上损失合计190794.87元，其中：1、医疗费、住院伙食补助费、营养费合计15092.87元，因交强险限额10000元已由华安财险徐州支公司赔偿另一伤者，故该案中的15092.87元由滕永富、华安财险徐州支公司在商业三者险范围内各半承担赔偿责任，即滕永富承担7546.43元，华安财险徐州支公司在商业三者险范围内承担7546.43元。2、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费合计175702元。首先由华安财险徐州支公司在交强险限额范围内承担55000元（另55000元预留另一伤者），超出交强险限额范围的120702元由滕永富承担60351元，华安财险徐州支公司在商业险范围内承担60351元。综上，华安财险徐州支公司应当赔偿居宝国7546.43元+55000元+60351元=122897.43元。滕永富应当赔偿居宝国7546.43元+60351元=67897.43元。李义伦垫付了医疗费13491.87元、护理费1950元，合计15441.87元。居宝国获得上述赔偿款后，返还李义伦15441.87元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿居宝国因交通事故产生的损失合计122897.43元（其中给付居宝国107455.56元，给付李义伦15441.87元。赔偿款汇至户名：扬州市江都区非税收入财政专户，账号：50×××69，行号：104372501053，开户行：中国银行江都人民路支行。备注居宝国赔偿款）；二、滕永富于判决生效之日起十日内赔偿居宝国因交通事故产生的损失合计67897.43元；三、驳回居宝国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，减半收取为654元，由滕永富、李义伦各半负担327元。该款居宝国已垫付，居宝国在返还李义伦垫付款时一并予以扣减。滕永富在履行上述判决义务时一并给付原告居宝国327元。
二审中，华安财险徐州支公司提供了九张照片和一份谈话笔录，用以证明本次事故发生时滕永桂在路面堆积了大量的秸秆，严重妨碍了过往车辆的安全通行，导致苏Ｋ×××××刹车打滑，对本案事故发生具有重要作用。
居宝国质证认为，照片与本案的事实不具有关联性，亦不具有合法性。其理由是，这组照片是发生事故之后的车辆运行停止后的照片，事故地点在该路段的十字路口，并是非东西方向有稻草的路段，从上诉人提供的照片上能清楚看到南北道路与东西道路交叉路口，没有上诉人所说的秸秆。这份事发后的有李义伦的调查笔录所反映的相关事实与公安机关事故认定书说载明的事实并不矛盾，事实上李义伦所驾驶的小型客车向前方运行了几十米，滑行道道路的另一侧有稻草的位置，而事故形成的原因主要有两点，一是李义伦驾驶的车辆里有8个人，在运营过程中未降低车辆的速度，是导致事故发生的根源，如果李义伦所驾驶车辆考虑到降低速度是不会产生本起事故的。所以上诉人提供的证据照片和对驾驶员所谓的谈话不能作为本案的定案依据。对于照片的真实性没有意见，对谈话笔录的合法性有异议。
褚铁秋质证认为，对该份证据的三性均有异议。该组照片并不能证明是在事发的第一现场，不能客观的反应事故发生的事实。询问笔录系保险公司单方面给李义伦所做，并没有得到被上诉人一方及公安机关的认定，我方认为事故责任认定应该依照交警部门对现场的查验照片和询问笔录为准。
滕永富和李义伦请求法院依法认定。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：原审是否存在遗漏案件当事人等严重违反法定程序且足以影响案件公正审理的情形。
本院认为，原审并不存在足以影响案件公正审理的重大程序瑕疵。理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。本案中是否存在遗漏必要共同诉讼当事人则为判断是否存在遗漏主体情形的关键。就现有证据来看，交警部门出具的道路交通事故认定书并未有关涉秸秆堆放的记载，亦未有秸秆之于事故发生存有因果关系的判断。华安财险徐州支公司所提供的照片以及谈话笔录不足以证明事故的发生与现场遗有秸秆之间存在因果关系，故原审法院未予追加秸秆堆放人并无不当。华安财险徐州支公司如认为滕永桂对居宝国受伤应承担责任，可在本案审结后收集证据另行处理。另外，华安财险徐州支公司提出的追加当事人申请未被准许，依法应裁定驳回，但一审法院未按该程序性规定进行处理存有不当，但该程序性瑕疵不足以影响案件的公正审理。
综上所述，华安财险徐州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 刘莉莉
代理审判员 张成刚
二〇一七年六月九日
书 记 员 殷梦非
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。