福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽0104行初434号
原告李益瑞，男，1981年4月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人王星泽，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市鼓楼区五四路366-368号万利花园三层。
法定代表人李杰，局长。
委托代理人廖廷斌、陈琳，该局工作人员。
第三人福州市鼓楼区温泉公园管理处，住所地福建省福州市鼓楼区温泉公园路*号。
法定代表人杨子勉，主任。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
原告李益瑞诉被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月15日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年2月5日公开开庭审理了本案。原告李益瑞及其委托代理人王星泽，被告的委托代理人陈琳、廖廷斌到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年8月16日作出鼓人社伤险(决)字［2017］第014号《不予认定工伤决定书》，主要内容：2017年3月16日上午8时35分左右，李某在温泉公园1号岗亭值班时，保安队带班班长接到李某电话，带班班长到该岗亭处发现李某瘫倒在岗亭中，即送福建省××医院急救中心抢救室抢救，2017年3月17日2时23分，原告在护理单上签字，表示放弃抢救治疗，当日9时30分李某在家中去世，李某的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告诉称，2014年11月19日李某经应聘入职温泉公园管理处，在保安部从事保安工作。2017年3月16日上午8时30分许，李某在温泉公园管理处1号岗亭（博物馆附近）值班时感觉身体不适，打电话给带班李二岺，因李二岺在电话中无法听清李某说话，李二岺即开巡逻车赶到李某值勤岗位，发现李某瘫倒在岗亭内。李二岺拨打120急救中心电话求救。上午8时50分许，福建省立医院120救护车赶赴现场，将李某送至该院急救中心抢救。经诊断，李某脑出血，病情较重，需马上通知病人家属。上午10时许，原告李益瑞及妻子严晶奔赴医院。医生告知原告李某没救了，并让原告准备后事，原告不得不将李某送回老家。2017年3月17日上午9时30分许，李某在古田县××前××村家中因脑出血死亡。2017年5月22日原告李益瑞向被告鼓楼区人社局提出工伤认定申请，2017年8月16日被告鼓楼区人社局作出鼓人社伤险（决）字〔2017〕第014号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告事实采信有误，法律适用不当，认定程序违法，结果不公。理由如下：第一、决定书事实采信有误，原告从未放弃对父亲李某的抢救治疗，而是含泪恳请主治医生和护士一定全力抢救治疗。决定书第7至9行“抢救治疗至2017年3月17日凌晨2时23分，李某之子李益瑞在护理记录单上签下：'要求回家后果自负李益瑞儿子'等字后，放弃抢救治疗并带李某出院乘汽车返回福建省古田县老家。”系事实认定错误，原告从未放弃对父亲李某的抢救治疗。在护理记录单上签下“要求回家后果自负李益瑞儿子”系医生告知李某没救了，并让原告准备后事，原告根据医生的指示履行的程序性手续，并非原告拒绝接受治疗的意思表示。事实上，原告惊闻父亲病危消息后，立即放下手中工作第一时间奔赴医院，并含泪恳请主治医生和护士一定全力抢救治疗，福建省立医院《就诊卡》、《自助现金充值凭条》、《门诊预缴金收据》、《医疗门诊收费票据》、《门诊费用日清单》、《急救中心抢救室护理记录单》等就是积极施救的直接证据。原告为人子嗣，多么渴望能在父亲有生之年敬一份孝心。而今父亲不幸离世，对于原告来说不异于晴天霹雳。第三人温泉公园管理处作为用人单位在员工李某重病入院后，却未安排人员值守。在得知员工李某去世后，既未派人前往吊唁慰问，也未主动为其申报工伤。故决定书事实采信有误。李某于2014年11月19日入职温泉公园管理处，决定书第2行“李某同志于2017年1月1日进入福州市鼓楼区温泉公园管理处，…”也系事实认定错误。第二、决定书法律适用不当，原告父亲李某在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡应当认定为工伤。原告父亲李某在工作时间和工作岗位突发疾病，经抢救，医生明确告知李某没救了，并让原告准备后事，原告不得不将李某送回老家，并于次日上午在家中去世，不属于《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形。在本案中，对于李某的死亡情形不予认定工伤违背了《工伤保险条例》的立法旨意。温泉公园管理处作为用人单位在员工李某重病入院后，却未安排人员值守；在得知员工李某去世后，也未主动为其申报工伤，未履行《工伤保险条例》规定的救治义务和工伤申报义务。故，决定书法律适用不当，原告父亲李某在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡应当认定为工伤。第三、被告鼓楼区人社局作出认定书的认定时间超过了条例规定的期限，其认定程序违法。第四、决定书认定结果不公，原告父亲李某在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡应当认定为工伤，原告李益瑞作为其近亲属按照规定领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。决定书不予认定李某的死亡情形为工伤，违背了《工伤保险条例》的立法旨意，侵犯了原告的合法权益，也让死者不能安息，其认定结果显失公正。综上所述，被告鼓楼区人社局作出认定书的事实采信有误，法律适用不当，认定程序违法，认定结果不公，请求法院：1、依法判令撤销被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局作出的鼓人社伤险（决）字［2017］第014号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》。认定原告父亲李某在温泉公园管理处1号岗亭值班时突发疾病经抢救无效死亡为工伤；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：A1、李某身份证，证明死者李某的身份信息；A2、李益瑞身份证，证明原告李益瑞的身份信息；A3、古田县××前××村村民委员会《父子关系证明》，证明原告李益瑞与死者李某系父子关系；A4、福州市鼓楼区温泉公园管理处《组织机构代码证》，证明第三人福州市鼓楼区温泉公园管理处的基本情况信息；A5、《劳动合同书》（李某），证明死者李某生前与福州市鼓楼区温泉公园管理处存在劳动合同关系；A6、福建省立医院《就诊卡》、《自助现金充值凭条》、《门诊预缴金收据》、《医疗门诊收费票据》、《门诊费用日清单》、《急救中心抢救室护理记录单》，证明李某在工作时间和工作岗位突发疾病被送至福建省立医院抢救治疗；A7、《居民死亡医学证明（推断）书》、《户口注销证明》（李某），证明2017年3月17日李某因脑出血在古田县××前××村家中死亡；A8、《工伤认定申请表》《工伤认定缺件告知单》、《工伤认定申请受理通知书》，证明2017年5月15日原告李益瑞向被告鼓楼区人社局提出工伤认定申请；A9、《不予认定工伤决定书》、《中国邮政特快专递快递单》，证明2017年8月16日被告鼓楼区人社局作出鼓人社伤险（决）字〔2017〕第014号《不予认定工伤决定书》，决定对李某的死亡情形不予认定或者视同工伤。
被告辩称，被告在作出《不予认定工伤决定书》之前，进行了相关调查及取证，详细了解了本事故情况：李某同志于2017年1月1日进入福州市鼓楼区温泉公园管理处，并被安排在温泉公园保安部从事保安工作。2017年3月16日上午8时35分左右，李某在温泉公园l号岗亭（博物馆附近）值班时，保安队带班班长李二岑突然接到李某打来的电话，李二岑赶到l号岗亭处发现李某瘫倒在岗亭内，随后报120急救车于9时1O分送至福建省××医院急救中心抢救室抢救，诊断为脑出血。抢救治疗至2017年03月17日凌晨2时23分，李某之子李益瑞在护理记录单上签下：“要求回家后果自负李益瑞儿子”等字后，放弃抢救治疗并带李某出院乘汽车返回福建省古田县老家。李某在出院当日9时30分左右在家中死亡。李某同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2017年3月16日上午8时35左右，李某在温泉公园l号岗亭（博物馆附近）值班时突发疾病，随后被120急救车于9时10分进至福建省××医院省急救中心抢救室抢救，抢救治疗至2017年3月17日凌晨2时23分李某家属带其出院，李某于出院当日9时30分左右在家中死亡。李某虽然是在突发疾病之后48小时内死亡，但根据《福建省××医院省急救中心抢救室护理记录单》的记录，在李某出院之前2017年3月17日8时30分的最后一条抢救记录中明确载明“交班之时，患者……，继续大动脉冰敷”，可见李某此时尚在抢救过程中，并非已经抢救无效。从原告提供的医疗诊断证明材料以及被告通过调查取证所取得的医疗诊断材料来看，福建省立医院省急救中心在抢救期间并未做出对李某抢救无效的相关医嘱、病危通知书或死亡证明，原告在诉状中所述“医生告知李某没救了，并让原告准备后事”缺乏相应的证据。李某家属于2017年3月17日2时23分主动放弃对李某的抢救自动出院，并驱车长途返回古田县老家，至当日9时30分左右李某死亡，期间也未继续对李某实施相应的有效抢救，导致李某出院后脱离有效抢救环境。因此，李某的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。据此，被告依法作出不予工伤认定决定。超出工伤认定时限，延期作出工伤认定结果确系调查取证困难。由于李某工伤认定一案原告提供的抢救记录不齐全，在认定期间，被告做了大量的调查取证工作，特别为获取医疗机构的权威抢救资料，数次走访福建省立医院调查取证，但由于医院方手续繁琐，导致取证困难、进度缓慢，因此被告在与原告协商并征得其同意后，向原告送达了《工伤认定延期通知书》，是为了确保认定结果公平公正、符合事实，保障职工的合法权益。综上，鼓人社伤险（决）字[2017]第014号《不予认定工伤决定书》事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确。为此，请求法院依法维持被告作出的决定。
被告向本院提交如下证据：B1、工伤认定申请表；B2、工伤认定申请材料提交清单；B3、申请人、受伤害职工身份证；B4、中华人民共和国组织机构代码证；B5、劳动合同书；B6、福建省××医院省急救中心抢救室护理记录单、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明，证据B1-B6证明受伤职工提出工伤认定申请，提交申请材料齐全，符合工伤认定申请范围；B7、工伤认定申请受理决定书；B8、工伤认定举证通知书、送达回证；B9、劳动保障监察询问笔录（李益瑞）；B10、劳动保障监察询问笔录（李二岺）；B11、劳动保障监察询问笔录（王斌）；B12、关于李某工伤认定一案协助调查函；B13、福建省××医院省急救中心抢救室护理记录单；B14、调查取证照片；B15、工伤认定延期通知书、送达回执；B16、不予认定工伤决定书、送达回执，证据B7-B16证明被告具体行政行为，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确；B17、情况说明，证明用人单位收到举证通知书后，提交了情况说明。
被告向本院提交作出被诉行政的依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。
第三人未提交书面陈述意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原告对证据B1-B6真实性无异议，证明对象无异议；证据B7-B16真实性无异议，证明对象有异议；鼓楼区人社局作出的鼓人社伤险（决）字〔2017〕第014号不予认定工伤决定认定事实不清，认定依据不足，认定程序违法，适用法律不当，应当依法予以撤销；证据B17真实性无异议，证明对象无异议，但第三人出具的情况说明与事实不符。
被告对证据A1-A9真实性均无异议，证据A1-A5、A7-A9证明对象均无异议；证据A6证明对象有异议，被告认为证明了李某在抢救期间，原告等家属因主动放弃治疗而致李某死亡，非抢救无效死亡。
第三人未提交对原、被告证据的书面质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，可以作为本案定案的依据，均为有效证据。证据A1-A4可以证明原告的身份及第三人的身份；证据A5可证明李某与第三人间存在劳动关系；证据A6、A7可证明李某因病至省立医院抢救治疗，后在家中死亡；证据A8证明原告向被告申请工伤认定；证据A9可证明被告作出被诉行政行为。
经审理查明，李某生前系第三人的员工。2017年3月16日上午8时30分许，李某在温泉公园管理处1号岗亭值班时感觉身体不适，打电话给带班班长李二岺，李二岺即赶到李某值勤岗位，发现李某瘫倒在岗亭内。李二岺拨打120急救中心电话求救。8时50分许，福建省立医院120救护车赶赴现场，将李某送至该院急救中心抢救。经医院诊断为脑出血。2017年3月17日凌晨2时23分，原告李益瑞(李某之子)在护理记录单上签署：“要求回家后果自负李益瑞儿子”等字，后原告带李某出院返回福建省古田县老家。李某在当日9时30分左右在家中死亡。2017年5月15日原告向被告提出李某工伤认定的申请，同月22日被告予以受理，25日被告向第三人送达了举证通知书，被告经调查后于2017年8月16日作出鼓人社伤险(决)字［2017］第014号《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告及第三人。原告不服诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告作为该行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，具备对原告的工伤认定申请作出处理的行政主体资格和行政职权。被诉工伤认定决定对原告的权益产生实际影响，原告对被诉行政行为不服有权提起行政诉讼。
《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，系指职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡的，以及职工在工作时间和工作岗位突发疾病后没有当时死亡，但在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，李某在2017年3月16日上午8时30分许，工作岗位上突发脑溢血，即被送福建省立医院急救中心抢救。根据《福建省××医院省急救中心抢救室护理记录单》上记载“患者家属拒绝气管插管，拒绝胸外按压，拒绝一切临终抢救”、“要求回家后果自负李益瑞”的内容，可认定李某家属及原告放弃对李某的抢救治疗，致李某在3月17日9时30分左右死亡。李某虽在工作岗位上发病，并在48小时内死亡，但其系因其家属放弃抢救而亡，李某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项视同工伤的情形。被告作出的被诉行政行为主要证据充分，适用法律正确。因被告在受理原告的工伤认定申请后，未在法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序存在轻微违法，但未对原告的权利产生实际影响，故被诉认定工伤决定应确认违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：
确认被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局于2017年8月16日作出鼓人社伤险(决)字［2017］第014号《不予认定工伤决定书》违法。
案件受理费50元，由被告福州市鼓楼区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 蒋书敏
人民陪审员 张 虹
人民陪审员 胡榕芳
二〇一八年四月十二日
书 记 员 谢芊芊