wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一(民)初字第9459号
原告廖某甲，男，1980年10月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人曹向军，上海市卓君律师事务所律师。被告沈某某，女，1982年8月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托代理人钱雨玫，上海明伦律师事务所律师。原告廖某甲诉被告沈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖某甲及委托代理人曹向军，被告沈某某及委托代理人何先龙、钱雨玫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖某甲诉称，婚后被告不断向别人或财务公司借钱，债主经常上门讨债，自己觉得没法在家居住遂离家，原、被告自2015年1月分居至今，2015年3月2日被告借看望之名将儿子廖某乙带走，此后至今一直拒绝原告及家人照看儿子，故原、被告夫妻感情已经破裂。原告有固定住所、正当工作、稳定收入，能够给予廖某乙良好的生活环境和经济保障，故离婚后孩子应与原告共同生活，被告按月给付抚养费。原、被告名下无共同财产，不同意分割上海市延吉西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，该房由原告外公私房动迁分配而来，被告并非安置人亦无出资，故系原告个人财产，每月2,600元的租金收入亦与被告无关。现诉请要求：离婚；廖某乙随原告共同生活，被告按月支付抚养费人民币2,000元(本案货币单位均为人民币)。被告沈某某辩称，被告向人借钱系为宠物��经营之需，原告还曾主动帮忙还款，故借债并未导致夫妻感情破裂，但原告一再提出离婚，现被告亦予同意。廖某乙患有运动性脑瘫，无法正常走路，为孩子的康复、正常生活被告付出较多心血，还在2013年7月考出母婴护理专项职业技能证书。被告有正当工作、稳定收入，定居于弟弟家中，作为母亲更有抚养能力，前次离婚及复婚后分居期间均系被告带领孩子，被告现已高龄再生育机会较小，故孩子应随被告共同生活，原告按月支付抚养费2,000元。原、被告名下无其他共同财产需法院分割，但上海市延吉西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记于原、被告复婚之后，且被告不与原告复婚的，原告则系限购对象，无法购得该房，故该房是夫妻共同财产，被告认为应分得房屋产权折价款600,000元，以及该房2015年4月至2016年4月期间租金30,000元的一半计15,000元。经审理查明，原、被告经人介绍相识恋爱，于2006年2月8日结婚，于2012年8月29日生育一子名廖某乙，于2013年6月17日协议离婚，离婚协议明确：廖某乙由女方抚养、无共同财产分割问题，2013年11月5日原、被告复婚，后自2015年1月20日分居至今。原告曾于2015年3月起诉要求离婚，本院判决不准离婚，2015年11月原告再次具状来院，作本案诉请。审理中，原、被告就离婚达成一致，并确认无共同存款、债权债务。2014年下半年廖某乙被确诊患有发育障碍，须定期施行康复治疗。原、被告分居后，廖某乙原与原告共同居住，后自2015年3月2日起由被告带领，另住他处。审理中，就离婚后孩子的抚养费，原、被告达成一致确认为每月2,000元，但均主张廖某乙随己生活。上海市延吉西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记人是原告，于2014年1月26日核准登记。审理中，原、被告一致确认称：2009年原告外公名下私房遇动��迁，被告户口未在册，藉动拆迁原告于2010年登记取得上海市鹤霞路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，2013年10月原告出售该房，同时用出售得款共计107万元购入上述延吉西路房屋，该房始终出租他人，每月租金2,000余元由原告收取。本院认为，原、被告虽系自由恋爱、自主婚姻，但婚后未正确处理好性格差异、生活琐事引发的矛盾，致夫妻关系不睦并分居，原、被告现就离婚达成一致，本院应予准许。双方另就离婚后孩子抚养费的数额、无其他共同财产的分割等意见达成一致，本院应予照准。离婚后孩子的抚养，一般情况下以维持孩子原有生活环境为处理原则，现双方均主张廖某乙随己生活，且从客观条件上看原、被告的工作、生活能力大致相当，对此，本院虑及被告作为母亲，在陪伴、协助等带领技能上胜于原告、前次协议离婚明确孩子随被告共同生活，以及复婚后分居期间被告实际带领孩子较多等全案情形，确定廖某乙随被告共同生活为宜，抚养费以双方确定的数额为准。须赘言的是，离婚抚养权的确定只是就孩子跟随一方共同生活作出明确，无论跟谁生活，均不改变父母双方肩负的抚养义务，廖某乙的健康成长需要父母家人在今后的实际生活中持续付出更多关注与帮助。原、被告曾有离婚又复婚，故本案夫妻关系存续期间应自复婚开始，涉及共同财产认定与分割的应以此为界。原告获得鹤霞路房屋产权系于前次婚姻关系存续期间，对此被告当系明知，然离婚协议言明：无共同财产分割问题，故应认定彼时双方已就夫妻共同财产分割完毕，经离婚分割，该房成为原告个人财产。原告于复婚前出售房屋，是处分其个人财产的行为，并用全部房款支付讼争延吉西路房屋全部购房款，产权登记虽在复婚之后，但仅系婚前财产形式上的转���，不改变个人财产的实质。因此，上述延吉西路房屋并非原、被告夫妻共同财产，被告关于分割产权的主张没有依据。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准原告廖某甲与被告沈某某离婚；二、离婚后，原告廖某甲与被告沈某某所生之子廖某乙随被告沈某某共同生活，原告廖某甲按月给付抚养费人民币2,000元，至孩子年满18周岁时止；三、离婚后，原告廖某甲与被告沈某某各自解决居住问题；四、离婚后，现在各人处的财产归各人所有。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币200元，由原告廖某甲与被告沈某某各负担人民币100元。如不服本判决，可在判决书���达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 芩 菲
人民陪审员 刘 海 根
人民陪审员 王 颖
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张宁宇蒋斯菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（��）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0406执26号之二
申请执行人钟延彪，男，汉族。
被执行人温森平，男，汉族。
被执行人黎雄，男。
本院在执行发生法律效力的梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第108号民事判决书过程中，由于被执行人温森平、黎雄没有履行生效法律文书确定的义务，在本院主持下，申请执行人钟延彪与被执行人温森平达成执行和解协议，由被执行人温森平负责偿还本案借款21万元给申请执行人钟延彪，其中2016年4月13日前支付15万元（包括本院扣划的4万元），2017年1月28日前支付3万元，2017年4月13日前支付3万元，被执行人温森平按执行和解协议履行完毕后，不再承担本案的其余借款本息的连带清偿责任。由于被执行人黎雄去向不明，暂无可供执行财产，申请执行人钟延彪同意终结本案本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第108号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定经送达后即发生法律效力。
审 判 长 华汉武
审 判 员 甘 宇
人民陪审员 何少飞
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 钟嘉莹
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1012民初2548号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所在南京市建邺区兴隆大街188号。
负责人：李明耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张一，该公司员工。
被告：高爱祥，男，1977年12月18日出生，汉族，淮安市淮安区号。
原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）诉被告高爱祥、任士铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告任士铭的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告紫金保险公司的委托诉讼代理人张一、被告高爱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿还原告垫付的医疗费3722.8元。事实与理由：2015年6月7日5时50分左右，任士铭驾驶电动三轮车由南向北行驶至仙女镇雅典娜路友谊桥北时，偏至道路左侧与由北向南行驶的被告高爱祥驾驶的苏08504**号小型方向盘式拖拉机发生交通事故，致任士铭等人受伤，车辆损坏。本起事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定任士铭负事故的主要责任，高爱祥负事故的次要责任。因肇事方及受害人均无力支付抢救费用，经紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心审核垫付抢救费用3722.8元。现依据《江苏省道路交通事故社会救助基金管理实施办法》及《实施细则》依法向被告追偿。
被告高爱祥辩称，对道路交通事故发生的事实、责任认定无异议，紫金保险公司垫付的费用是事实。
本院经审理认定事实如下：2015年6月7日5时50分左右，任士铭驾驶电动三轮车由南向北行驶至仙女镇雅典娜路友谊桥北时，偏至道路左侧与由北向南行驶的被告高爱祥驾驶的苏08504**号小型方向盘式拖拉机发生交通事故，致任士铭等人受伤，车辆损坏。本起事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定任士铭负事故的主要责任，高爱祥负事故的次要责任。事故发生后，任士铭向原告申请垫付抢救费用，并向原告出具承诺书一份，后紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心经审核，原告为任士铭垫付医疗费3722.8元。原告为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人。
任士铭已于2015年9月25日死亡。
上述事实有原告提供的新华日报《江苏省道路交通事故社会救助基金管理工作协调小组办公室授权公告》、营业执照、劳动合同书、道路交通事故认定书、常住人口信息、垫付申请书、承诺书、身份证复印件、垫付票据、户口注销证明、情况说明及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，公安机关认定任士铭负事故的主要责任，高爱祥负事故的次要责任。江苏省道路交通事故社会救助基金为任士铭垫付抢救费用3722.8元，原告作为江苏省道路交通事故社会救助基金管理人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，有权向交通事故责任人追偿，故任士铭与高爱祥有义务向原告偿还垫付款。又因任士铭与被告高爱祥之间系机动车与非机动车发生的交通事故，故应由高爱祥承担30%即1116.84元（3722.8元×30%），应由任士铭承担的部分原告表示予以放弃。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条的规定，判决如下：
被告高爱祥于本判决生效之日起十日内向原告紫金财产保险股份有限公司偿还1116.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告高爱祥负担7.5元，此款已由原告垫付，被告高爱祥于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。
代理审判员 傅银华
二〇一八年五月十五日
书 记 员 何 青
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民三(民)初字第528号
原告上海xx房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人曲x仕，董事。委托代理人陈银。被告中铁xx集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人冷x。原告上海xxx房地产开发有限公司与被告中铁xx集团建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：2008年12月26日，原、被告就上海市嘉定区南翔村XXX号D3、D4地块项目(骏丰嘉骊花园、骏丰嘉峰汇、骏丰嘉天下休闲广场、骏丰假日酒店)签订了四份《建设工程施工总包合同》，合同造价XXXXXXXXX元，工程结算总价XXXXXXXXX元。根据约定，被告应于2012年8月28日前就骏丰嘉峰汇项目通过竣工验收和备案，但因被告迟迟未能提供完整的竣工资料，导致该项目于2012年10月30日才完成备案，构成严重逾期，应当依约支付违约金。同时，因被告逾期完成竣工备案，导致原告有123套房屋逾期交房，目前已有7户业主提出赔偿。鉴于逾期交房的户数较多，根据赔偿的标准，原告将承担极大的经济损失。在工程保修期内，被告未按约定履行保修责任，导致业主不满。为此，原告与业主进行了协商，先行安排第三方维修或予以赔偿，这些损失应当由被告承担。原、被告于2013年9月24日达成合意，同意以房抵款，房屋的实际拥有人为被告，原告仅需配合被告履行房屋销售工作，房屋销售产生的税金应由被告承担。原告已先行为被告垫付了17套房屋的税金，被告理应予以返还。现起诉要求：一、被告支付逾期备案违约金XXXXXXX元；二、被告支付逾期备案或因房屋质量问题导致交房过程中产生的损失276783.29元；被告支付因未履行保修责任导致的损失暂计为170万元；四、被告支付原告已垫付的税金XXXXXXX.74元；五、被告支付总包管理费XXXXXXX元；六、被告支付代理服务费659926.49元。本院认为，被告曾因建设工程施工合同纠纷于2013年5月6日向本院起诉原告【(2013)嘉民三(民)初字第4x3号案】，后经本院主持调解，双方就工程款、保修、质量等纠纷及给付方式已达成一致协议，目前尚在执行过程中。本案中，原告提出的相关诉讼请求已在上述案件中得到处理，并尚在执行过程中。原告现再行起诉的行为违反了一事不再理原则，故本院对此不再处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上海xxx房地产开发有限公司的起诉。本案受理费78343元，退还原告上海xxx房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李春兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)合法少民初字第00132号
原告晏某甲，女，汉族，住重庆市合川区。
被告补某甲，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告晏某甲与被告补某甲抚养纠纷一案中，原告晏某甲于2015年9月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告晏某甲自愿申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏某甲撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告晏某甲负担。
审判员 吴 铃
二〇一五年九月十一日
书记员 李奉华
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初9024号
原告：徐德宽，男，1962年2月17日生，汉族，住兴化市。
被告：刘国健，男，1988年9月23日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告徐德宽诉被告刘国健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐德宽到庭参加诉讼，被告刘国健经本院公告送达传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐德宽诉称，被告因经营所需，于2013年11月10日、2013年12月10日、2014年12月24日各向原告借款10万元，合计30万元，并出具借条三份，均口头约定月息3%。期间，被告偿还利息9.5万元，本金至今未还。请求判令被告偿还本金及从起诉之日起按年利率6%支付利息至实际给付之日止，承担本案的诉讼费。
被告刘国健未答辩。
经审理查明，于2013年11月10日、2013年12月10日、2014年12月24日各向原告借款10万元，合计30万元，并出具借条三份。期间，被告偿还利息9.5万元，本金至今未还。
以上事实有原告提供的由被告刘国健出具的借条三份及原告的陈述等证据为证。
本院认为，被告刘国健向原告徐德宽借款的事实清楚，证据充分，应予认定。原告要求被告刘国健偿还借款及从起诉之日起按年利率6%计息至实际给付之日止，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘国健于本判决生效后立即偿还原告徐德宽借款30万元及其利息（利息从2017年11月22日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8570元，公告费560元，合计9130由被告刘国健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费5020元（户名：江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 吴宇宏
人民陪审员 周君秋
人民陪审员 许兴寿
二〇一八年四月三日
书 记 员 林清华
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑2721民初63号
原告:袁秀华,女,39岁,汉族,黑龙江省嫩江县白云乡向阳村农民,住嫩江县曙光新区。
被告：闫永成，男，67岁，汉族，黑龙江省呼玛县三卡乡老道店村农民，住呼玛县三卡乡老道店村。
袁秀华诉闫永成返还财产纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。袁秀华于2018年4月9日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予袁秀华撤回起诉。
案件受理费1725元减半收取，由原告袁秀华负担862.50元，并退还862.50元。
审判员 史乃礼
二〇一八年四月九日
书记员 卢 希
四川省绵阳市安州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0724民初843号
原告：中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行，住所地：绵阳市安州区花荄镇银河干道中段，统一社会信用代码：91510724MA6246W790。
负责人：田军，该行行长。
委托代理人：刘恒，四川科通律师事务所律师。
委托代理人：丁阁，四川科通律师事务所实习律师。
被告：陆勇，男，1969年6月2日出生，汉族，绵阳市安州区人，城镇居民，住绵阳市安州区。
被告：卿建琴，女，1970年11月25日出生，汉族，绵阳市安州区人，住绵阳市安州区。
原告中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行与被告陆勇、卿建琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案，原告中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行申请撤诉系当事人自行主张诉权的合法行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司绵阳安州支行撤回起诉。
本案受理费25元，由被告陆勇、卿建琴负担。
审判员 陈先金
二〇一七年五月三日
书记员 苏小鸿
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初5685号
原告:单文俊。
委托诉讼代理人：于洪都、李爱军，江苏江业律师事务所律师。
被告:任天松。
被告:陈锦锦。
原告单文俊诉被告任天松、陈锦锦民间借贷纠纷一案，本院2017年9月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单文俊及其委托诉讼代理人于洪都到庭参加诉讼，被告任天松、陈锦锦下落不明，经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单文俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告任天松偿还借款本金20000元及至完全清偿之日止逾期还款利息（以20000元为基数，按年利率24%自起诉之日起计算）；2、判令被告任天松承担律师费3000元；3、判令被告陈锦锦对被告任天松的上述债务承担共同偿还责任。事实与理由：2015年9月23日被告任天松因饭店经营需要，向原告借款20000元，双方签订了借款合同一份，原告依约履行了出借义务。后原告多次催要，被告任天松未能依约还款。根据合同约定，被告逾期还款，应向原告支付每日本金2%的违约金以及赔偿原告为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等。另两被告系夫妻关系，该笔债务发生于夫妻关系存续期间，用于共同生活经营，依法应为夫妻共同债务，被告陈锦锦应承担共同偿还责任。为此，原告为维护合法权益，故诉请法院。
被告任天松、陈锦锦均未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告任天松与陈锦锦系夫妻关系，在本区仙女镇共同经营店名为“怪难吃烧鸡公”店铺。2015年9月23日，被告任天松向原告单文俊借款20000元，并出具借款合同一份，约定如被告任天松逾期还款，应向原告支付每日本金2%的违约金以及赔偿原告为实现债权而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用，签约地点在“怪难吃烧鸡公”店铺但未约定还款期限。被告任天松在借款方处签名，原告未在合同中的出借方处签名。次日原告单文俊向被告任天松账号汇入18400元，余款给付现金。后两被告未偿还借款，故原告诉至本院。审理中，因两被告未到庭，致本院调解不成。
以上事实由原告单文俊提供的借款合同、银行交易明细、被告任天松、陈锦锦婚姻档案材料、江都怪难吃烧鸡公百度网页及当事人陈述予以佐证。
本院认为：根据合同法规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告任天松向原告借款并出具了借据，原告交付了借款，原告与被告任天松之间的借款合同成立并生效，被告任天松应当向原告归还借款，现拖延不还，于法相悖。关于原告主张被告支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限，故原告主张逾期利息无事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付律师费3000元的诉讼请求，因原告未能提供证据，本院亦不予支持。因被告任天松向原告借款发生在两被告婚姻存续期间，且两被告共同经营店铺，故本院认为案涉债务属于两被告夫妻共同债务。根据婚姻法的规定，被告陈锦锦对被告任天松应负的上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任天松于本判决生效之日起10日内向原告单文俊偿还借款20000元；
二、被告陈锦锦对被告任天松的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告单文俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费375元，由被告任天松、陈锦锦负担326元，余款49元由原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××577）。
审 判 长 靳庆珍
人民陪审员 王永祥
人民陪审员 周华建
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 丁 辰
青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0282民初3130号
原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9楼，统一社会信用代码91370200264577049G。
负责人黄渭，总经理。
委托代理人杨盼、姜森，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
被告金守贵，男，1957年4月15日出生，汉族，住即墨市，
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费50元，予以退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王明光
二〇一八年四月十七日
书记员 杨莎莎
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民三(民)初字第1202号
原告上海xx物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陆x明，董事长。委托代理人王烨婷，上海志道律师事务所律师。被告袁x华，男，汉族，户籍地及住上海市嘉定区。被告邱x荣，男，汉族，户籍地及住址江西省赣州市。本院在审理原告上海xx物业管理有限公司诉被告袁x华、邱x荣房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系自主处分诉权之行为，未违反法律之有关规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海xx物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告上海xx物业管理有限公司负担。
代理审判员 周 平
二〇一五年九月一日
书 记 员 李春兰
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀1127民初253号
原告：赵焕英，女，1958年5月29日出生，汉族，农民，住景县。
委托诉讼代理人：吕培有，男，1958年4月13日出生，汉族，住景县，系原告赵焕英之夫。
被告：李延岭，男，1958年8月24日出生，汉族，农民，住景县。
委托诉讼代理人：彭金成（又名彭成），男，1973年3月5日出生，汉族，住景县，系被告李延岭的内弟。
原告赵焕英与被告李延岭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法由审判员王新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵焕英的委托诉讼代理人吕培有、被告李延岭的委托诉讼代理人彭城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵焕英诉称：2016年11月12日18时被告李延岭驾驶摩托车与原告赵焕英在景县东大线景州镇七里庄发生交通事故，事故发生后，赵焕英被送往景县人民医院治疗，经诊断为腰1椎体骨折，花去医药费7090.91元，产生的其他损失有误工费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、共计25220.91元，要求被告李延岭赔偿，并承担本案的诉讼费。
被告李延岭辩称：我为原告垫付医疗费1420元，应在赔偿原告的数额中予以扣除。
原告赵焕英围绕自己的主张陈述并举证如下：陈述与诉状一致，提交证据为：1、交通事故认定书一份；2、景县人民医院诊断书一份；3、景县人民医院住院费票据一张、门诊费票据三张；4、景县人民医院住院病历一份；5、司法鉴定意见书一份；6、原告误工证明一张、工资表三份；7、费用清单一份；8、原告赵焕英身份证复印件一份；9、鉴定费票据一张；10、交通费票据。要求法院判决被告支付原告因本次交通事故造成的所有费用。
要求被告赔偿医药费7090.91元、误工费98天×60天=5880元、护理费53天×100元=5300元、营养费53天×100元=5300元、住院伙食补助费23天×50元=1150元、交通费500元，共计赔偿25220.91元，诉讼费由被告承担。
被告李延岭对原告赵焕英提交证据的质证意见是：对原告提交的证据均无异议。
本院对原告提交证据的认证意见是：对原告赵焕英提交的证据被告李延岭均无异议，予以确认。
经审理查明：2016年11月12日18时被告李延岭驾驶摩托车与原告赵焕英在景县东大线景州镇七里庄村路段发生交通事故，造成车辆损坏、赵焕英受伤，经景县交警大队现场调查和勘验，作出冀公交（衡）认字[2016]第131127201600202号道路交通事故认定书，认定李延岭负此事故的全部责任，赵焕英无责任。事故发生后原告赵焕英被送往景县人民医院住院治疗，被诊断为腰1椎体骨折。从2016年11月12日至2016年12月5日共计住院23天，花费门诊、住院费用7090.91元。原告的伤情经景县司法医学鉴定中心鉴定，误工期98天、护理期53天、营养期53天，支付鉴定费600元。原告赵焕英在住院治疗期间，被告李延岭为其垫付医疗费1420元。
本院认为:机动车上道路行驶，应遵守国家制定的道路交通安全法律法规，因过错造成他人人身损害、财产损失的，应当承担赔偿责任。在本次交通事故中，被告李延岭承担全部责任，因此，原告赵焕英合理合法的损失应由被告李延岭赔偿。关于原告主张的医疗费7090.91元，原告提供了住院病历和门诊、住院收费票据，对原告的该请求予以支持；关于原告主张的误工费，因原告赵焕英在事故发生时已超过国家规定的女职工55岁退休的年龄，应视为失去劳动能力，因此，对原告赵焕英的该主张不予支持；原告主张的护理费5300元数额过高，护理人员的工资标准应按照河北省2016年上年度居民服务业日工资92元计算，结合鉴定的护理期限53天，护理费为4876元；原告主张的住院伙食补助1150元，符合法律规定，对其请求予以支持；原告主张的营养费5300元数额过高，营养费的标准以每天30元计算为宜，结合鉴定的营养期53天计算，营养费为1590元；关于原告主张的交通费500元，其主张的数额过高，酌情支持300元，关于原告主张的鉴定费600元，原告提供了鉴定费票据，并实际进行了鉴定，对该请求予以支持。综上，原告的损失为：医疗费7090.91元、护理费4876元、营养费1590元、住院伙食补助1150元、交通费300元、鉴定费600元，共计15606.91元。扣除被告李延岭为原告赵焕英垫付的医疗费1420元，被告李延岭应赔偿给原告赵焕英各项损失14186.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李延岭在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵焕英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助、交通费、鉴定费共计14186.91元。
二、驳回原告赵焕英的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李延岭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 新
二〇一七年三月十七日
书记员 王文艳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执10657号之一
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
被执行人：黄智勇，男，汉族，1974年10月24日出生，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人黄智勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初13133号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定：被执行人黄智勇应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金125163.75元、滞纳金12060.81元、分期手续费6189.76元、计算至2016年11月14日的利息14288.75元，以及以本金125163.75元从2016年11月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五的标准计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。案件受理费2951.76元,由被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人于2017年8月15日向本院申请执行。
在执行过程中，本院轮候查封被执行人黄智勇名下的位于佛山市南海区桂城街道平洲南港路13号碧湖花园地下室172、173号摩托车位（权利证号：5690033、5690034），因处理价值不大，首封案件权利人及本案申请执行人都不要求法院处理。另，本院通过佛山市财产查控网及全国法院网络执行查控系统向房产、国土、车管、工商及银行等部门对被执行人的财产进行调查，除上述财产外，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。本院已向被执行人黄智勇发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，未发现被执行人在本辖区内有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张尚谦
执行员 杨日宏
执行员 黎健明
二〇一八年五月二日
书记员 朱敏霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2010)浙甬刑执字第1638号
罪犯林跃，于浙江省三门县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年3月2日作出了(2009)甬鄞刑初字第258号刑事判决，以被告人林跃犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年4月14日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯林跃在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯林跃在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯林跃在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，并不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯林跃予以假释（假释考验期限自假释之日起至2010年12月15日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年五月四日
代书记员 陈维婵
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0704民初674号
原告：姜桂贞，女，汉族，1942年3月8日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：赵勇，四川蜀华律师事务所律师。
被告：绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区荷花东街39号（桂圆雅居）。
法定代表人：荣永强。
本院在审理原告姜桂贞诉被告绵阳市祥瑞生态林业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，原告姜桂贞在接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内不交纳案件受理费又未提出司法救助申请，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”及《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 何 炯
审 判 员 周兆保
人民陪审员 张贵云
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王 静
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执14681号之一
申请执行人：佛山市南海区里水玖杰鞋材厂，住所地：广东省佛山市南海区里水镇草场蟹坑上约村冲下右*号，注册号：440682000317375。
投资人：何文娥。
被执行人：程召杨，男，汉族，1974年4月18日出生，住河南省光山县。
申请执行人佛山市南海区里水玖杰鞋材厂与被执行人程召杨承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初15933号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：一、被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内向申请人执行人支付货款110000元并从2016年9月30日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、诉讼案件受理费1250元由被执行人负担并应于给付上述款项同期径付申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月9日立案执行。
执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，并向辖区内国土、房产、车辆、工商、银行等部门及全国法院网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，查明被执行人名下有车牌号为粤Ｙ×××××汽车一辆，已被本院查封，查封期限为贰年，自2017年11月22日起至2019年11月21日止，但该车辆去向不明暂无法处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。另，本院通过全国法院网络执行系统委托被执行人户籍地所在的光山县人民法院调查被执行人的财产状况，被该法院以需要纸质材料为由退回，后本院邮寄纸质委托材料到该法院，被该法院拒收退回。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 巫伟文
执行员 黎瑞平
执行员 袁 勤
二〇一八年三月十六日
书记员 罗志勇
黑龙江省友谊县人民法院
执 行 裁 定 书
黑05**执29号
申请执行人孟羽淇，男，26岁。
被执行人王柏军，男，50岁。
本院在执行孟羽淇与王柏军买卖合同纠纷一案中，友谊县人民法院于2015年12月1日作出的（2015）友民初字第418号民事判决书已经发生法律效力。权利人孟羽淇于2016年1月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人王柏军于2016年3月14日自动履行人民币3500.00元整，交付给申请人孟羽淇。此案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人孟羽淇与被执行人王柏军买卖合同纠纷一案，依据友谊县人民法院作出的（2015）友民初字第418号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行员 陈 超
二〇一六年三月十四日
书记员 刘朋飞
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第1907号
原告上海香申物业管理有限公司(原名上海丰恩物业管理有限公司)，住所地上海市虹口区。法定代表人曲桂仕，董事。被告张振锋原告上海香申物业管理有限公司诉被告张振锋物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2011年9月起至2012年10月止的物业管理费人民币2112.74元(以下币种均为人民币)及滞纳金1692.76元；2、诉讼费由被告承担。本院于2014年3月7日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海香申物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 秦 征
二〇一四年三月十一日
书记员 周晓琼
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0116执3266号
王某某：
本院在执行你与南京大生冷链物流股份有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，你未能按照本院（2016）苏0116民初7171号民事判决书所确定的义务履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将王某某纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十一日
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第852号
原告宦月丽。原告韩佳奇。上述两原告的共同委托代理人钟高德，上海达真律师事务所律师。上述两原告的共同委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。被告王泉。被告李晶晶。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。负责人崔建生，总经理。委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。本院在审理原告宦月丽、韩佳奇诉被告王泉、李晶晶、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告宦月丽、韩佳奇撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费1,020元，合计损失费1,045元，由原告自行负担。
代理审判员 高继伟
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 汪雯婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条……（五）准许或者不准许撤诉；……二、《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1002刑初53号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人刘某，男，1980年8月17日出生于江苏省淮安市涟水县，汉族，初中文化，个体，住江苏省扬州市经济技术开发区，户籍地江苏省淮安市涟水县。曾因盗窃，于2005年4月被扬州市公安局开发区分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪，于2007年10月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；于2012年5月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2017年12月19日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年12月26日被取保��审，同年2月9日经本院决定逮捕，同日由扬州市公安局广陵分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉〔2018〕40号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员彭某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬州市广陵区人民检察院指控，2017年12月6日21时许，被告人刘某采用翻墙入室的方式，进入扬州市广陵区沙头镇金富园小区7-1室，窃得被害人顾某放于室内的人民币700元。
归案后，被告人刘某如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭被害人顾某的陈述笔录，未到庭证人邵某的证言笔录，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录及照片，鉴定书，抓获经过，户籍证明，刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人刘某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘某曾因犯盗窃罪受过刑罚处罚，可酌情从重处罚。公诉机关指控被告人刘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月���并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的8天已折抵刑期，即自2018年2月9日起至2018年5月31日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人刘某退赔人民币七百元，发还被害人顾某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张昕
二〇一八年二月九日
书 记 员 钱程
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝02民终270号
上诉人（原审被告）：重庆远博房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝北区财富大道19号2幢第5层，统一社会信用代码91500000688940040M。
法定代表人：潘世振，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：李德财，男，1972年5月20日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司因与被上诉人李德财房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2016）渝0237民初3811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，重庆远博房地产开发有限责任公司于2017年2月20日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，重庆远博房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆远博房地产开发有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费801元，减半收取400.50元，由上诉人重庆远博房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯 言
审 判 员 黄 文 革
代理审判员 杜 抗 洪
二〇一七年二月二十日
书 记 员 欧阳星宇
四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川10民终295号
上诉人（原审被告）：张开学，男，1968年12月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审原告）：内江市东兴区坚固机砖厂，住所地四川省内江市东兴区大治乡土主村。
投资人：李强。
委托诉讼代理人：潘洪洲，内江市东兴区郭北法律服务所法律工作者。
上诉人张开学因与被上诉人内江市东兴区坚固机砖厂（以下简称机砖厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初3700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人张开学，被上诉人机砖厂的委托诉讼代理人潘洪州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张开学上诉请求：撤销一审判决，依法改判机砖厂向张开学退回预付砖款25,193元。事实和理由：一审判决将大治乡客运站的7万元砖款与大治旗丰山庄农家乐预付的55,000元砖款中的5万元混为一谈。大治乡客运站砖款的付款人是陈书文，付款时间为2016年3月31日付2万元、2016年5月13日付2万元、2017年7月1日付3万元。大治旗丰山庄农家乐砖款付款人是张开学，付款时间为2016年4月20日付现金5000元，2016年5月15日砖款2万元、2017年7月1日砖款3万元。两笔款项付款时间、金额均不一致。因此，大治旗丰山庄农家乐实交砖款55,000元，共计购买价值29,807元的砖，结算后机砖厂应退还张开学砖款25,193元。
机砖厂辩称：张开学扩大上诉请求范围。张开学既然对（2017）川1011民初2478号民事判决无异议，那么就不应将2016年5月13日付2万元、2017年7月1日付3万元说成是大治旗丰山庄农家乐的购砖款。请求驳回上诉，维持原判。
机砖厂向一审法院起诉请求：1.判令张开学支付机砖厂砖款24,807元；2.诉讼费由张开学承担。
一审法院认定事实：张开学因修建大治旗丰山庄农家乐需用砖，从2016年1-9月期间先后在机砖厂处购买标砖共计113950匹，有机砖厂提供的35张发货单证明数量；单价分别为9000匹每匹0.28元，104,950匹每匹为0.26元，共计砖款为29，807元，有机砖厂提供的流水记账“2016年10月份未付清砖款表”予以证实金额。2016年4月20日机砖厂出具收到张开学预付砖款5,000元收款单一张，2017年7月17日机砖厂出具收到张开学付砖款收据一张，载明：“张开学付砖款2016年4月20日付砖款5000元伍仟元2016年5月15日付20,000元贰万元2016年7月1日付30,000元叁万元李强内江市东兴区坚固机砖厂2017年7月17日”。该收据上有机砖厂的签章和法定代表人李强的签名。机砖厂提供了张开学的出纳杨文忠出具的便条一张，载明：“收大佛砖厂收：3车计9000匹单价：32车计104,950匹单价：共计：113,950匹已付现金：5000元杨文忠2017年.元.26”。庭审中，机砖厂提供了内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初2478号民事判决书予以证明张开学2016年5月15日付2元、2016年7月1日付3元已在该案中扣减处理的事实。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，对双方之间因买卖关系产生的上述发货单、收款单系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，张开学在机砖厂处购买砖113,950匹，价格共计29,807元；张开学2016年4月20日付砖款5,000元。对此事实一审法院予以确认。对机砖厂于2017年7月17日向张开学出具收据中载明付砖款2万元、3万元，结合一审法院（2017）川1011民初2478号生效民事判决书审理认定的事实，该付砖款2万元、3万元就是（2017）川1011民初2478号生效民事判决书认定付砖款2万元、3万元共计5万元系同一笔砖款，已在该案中予以扣减了砖款5万元，故张开学辩称本案中已付砖款5万元的主张不能成立，机砖厂诉称张开学只付了砖款5000元的主张成立。张开学未履行付清所欠货款行为，已构成违约，应承担本案的民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百三十条判决如下：被告张开学于本判决生效后十日内向原告内江市东兴区坚固机砖厂付清所欠货款2,4807元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，由被告张开学承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明：大佛砖厂与机砖厂系同一砖厂。张开学修建大治旗丰山庄农家乐购砖期间，与案外人陈书文合伙向大治乡客运站供砖,从机砖厂购砖共计96,144元。机砖厂分别于2016年5月13日、2016年7月1日向陈书文出具收到砖款2万元、3万元的收款单。
二审查明的其余事实与一审法院认定事实相同，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：张开学是否应向机砖厂支付砖款24,807元。
双方当事人对买卖合同的成立、货款金额以及张开学已付货款5000元的事实均无异议。张开学认为其修建大治旗丰山庄农家乐向机砖厂已支付砖款55,000元，超出应付货款，机砖厂应退还张开学砖款25,193元。对此，本院认为，虽然张开学提供了机砖厂出具的收到张开学砖款55,000元收据予以证明其向机砖厂已付砖款55,000元，但张开学修建大治旗丰山庄农家乐购砖期间，与案外人陈书文合伙向大治乡客运站供砖,从机砖厂购砖共计96,144元。机砖厂分别于2016年5月13日、2016年7月1日向陈书文出具收到砖款2万元、3万元的收款单。对比本案收据载明的张开学分别于2016年5月15日、2016年7月1日付砖款2万元、3万元，收款单载明的两笔款项金额与收据载明的两笔款项金额相同，付款时间也基本一致，结合张开学另与陈书文合伙向机砖厂购砖以及机砖厂对该5万元仅出具一份收据的事实，应当认定收据中的5万元与收款单中的5万元系同一笔款项。该5万元已在另案中予以扣减，不应计入本案已付货款，故一审判决认定张开学应向机砖厂支付砖款24,807元并无不当，本院予以确认。
综上所述，张开学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人张开学负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 夏 飞
审判员 何中明
二〇一八年五月十一日
书记员 赖思源
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕71行赔初1号
原告张银川，女，汉族。
被告西安市碑林区人民政府，住所地西安市碑林区南院门27号。
法定代表人卢光文，区长。
委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人郭潇，陕西明萌律师事务所实习律师。
本院在审理原告张银川诉被告西安市碑林区人民政府行政赔偿一案中，原告张银川以其现有证据不足，需继续收集为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，张银川的撤诉申请系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告张银川撤回起诉。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 苗 忱
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王茗仪
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)��0213民初1457号
原告：黄中良，男，1974年3月24日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
委托诉讼代理人：张书韵，系辽宁宪义律师事务所律师。
被告：宋春威，男，1973年7月13日生，汉族，住黑龙江省木兰县木兰镇。
委托诉讼代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。
原告黄中良诉被告宋春威买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄中良的委托诉讼代理人张书韵、被告宋春威的委托诉讼代理人赵世成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄中良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款12230元；2、自2008年9月19日至判决确定的给付之日止，按照年息24%给付违约金12230元；3、诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2008年9月初，原告出卖给被告空心砖，被告收后候给付了部分货款，尚欠13230元未付，2009年12月17日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：2008年9月18日付钱，老马家海边院墙用空心砖13230元必须在2010年5月1日前全部付清，如不付清按违约金3%每日，但违约从2008年9月19日开始算。2015年3月份，被告给付原告1000元，剩余12230元一直未付。本案审理过程中，原告表示还款1000元的时间有笔误，应为2016年3月份。
被告宋春威辩称：不同意原告诉请，1、原告起诉主体不符合法律规定，根据民诉法解释第59条规定，诉讼中个体工商户如果有字号，应当以营业执照上登记的字号为当事人，同时列明经营者信息，本案原告起诉状已经列明，原告是大连市金州区站前街道巨坤空心砖厂经营者，本案原告适合主体应该是空心砖厂，而不是黄中良；2、原告的诉请已经超过法定诉讼时效，原告欠条可以显示，诉争货款13230元，必须在2010年5月1日前全部付清，而从2010年5月1日到期后，原告从未向被告主张过权利。被告也从未向原告支付过任何款项，因此原告主张超过诉讼时效。通过原告起诉状中，事实与理由部分明确的是2015年3月份被告给付原告1000元，不符合事实，即使是2015年3月份给过1000元，也超过诉讼时效，原告当庭变更的2016年3月份如果没有证据，起诉状属于原告自认，不能改变。原告主张的违约金过高。
本院经审理认定事实如下：
1、原告起诉事实与理由中所表述的欠款事实属���；
2、原告黄中良为个体工商户大连市金州区站前街道巨坤空心砖厂经营者；
3、原告主张被告还款1000元，无据佐证。
本院认为：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。原被告双方对付款期的约定均无异议，原告应按照法律规定于诉讼时效期间内向被告主张权利，原告向本院提起诉讼时已超过了《中华人民共和国民法总则》所规定的三年的诉讼时效期间，因此原告的起诉已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，其诉讼请求应予驳回。另，原告主张被告的欠条系向其本人出具，其有权利以其本人名义提起诉讼，原告的主张本院予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：
驳回原告黄中良的诉讼请求。
案件受理费210元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 徐晓冀
二〇一八年五月九日
书记员 白 茹
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕71行赔初2号
原告侯晓强，男，汉族。
被告西安市碑林区人民政府，住所地西安市碑林区南院门27号。
法定代表人卢光文，区长。
委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人郭潇，陕西明萌律师事务所实习律师。
本院在审理原告侯晓强诉被告西安市碑林区人民政府行政赔偿一案中，原告侯晓强以其现有证据不足，需继续收集为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，侯晓强的撤诉申请系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告侯晓强撤回起诉。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 苗 忱
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王茗仪
江苏省扬中市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1182刑初46号
公诉机关扬中市人民检察院。
被告人兰波，男，1995年6月28日出生，汉族，中专文化，江苏省扬中市人，镇江中佳电器有限公司职工，住扬中市八桥镇。因本案于2017年9月30日被取保候审。
扬中市人民检察院以扬检诉刑诉[2018]49号起诉书指控被告人兰波犯危险驾驶罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉。被告人兰波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月12日22时50分许，被告人兰波酒后持C1证，驾驶牌号为苏LXX**轿车,沿扬中市八桥镇花生路由北往南行驶至镇江中佳电器有限公司门前路段时，与前方逆向停车的苏LN**重型普通货车相撞，兰波受伤，两车受损。经镇江市公安局物证鉴定所检验鉴定，被告人兰波的血液内乙醇含量为163mg/100ml，达到醉酒驾驶机动车标准。
案发后，被告人兰波能如实供述自己的犯罪事实。被告人兰波赔偿了对方李某某车辆的损失，并取得其谅解。
上述事实，被告人兰波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某某、何某某等人的证言，户籍资料，受案登记表，立案决定书，接处警工作登记表，到案经过，道路交通事故现场照片，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，出院记录，谅解书，扬中市价格认定局出具的价格认定结论书，镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人兰波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。扬中市人民检察院指控被告人兰波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人兰波能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人兰波赔偿了对方的损失，并取得谅解，可以酌定从轻处罚。根据被告人兰波的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再有犯罪的危险和对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人兰波犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏春林
人民陪审员 丁 慧
人民陪审员 奚松恒
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王 辉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤02刑更130号
罪犯彭建军，男，1979年8月1日出生，汉族，出生地江西省鄱阳县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2014年11月11日作出(2014)东某刑初字第1410号刑事判决，以被告人彭建军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2014年12月23日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯彭建军在服刑期间确有悔改表现为由，于2017年2月20日提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2017年2月23日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭建军在本次考核期间（2014年12月23日至2016年12月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖23次；2016年8月被评为改造积极分子(2015年7月获得表扬、2016年1月获得表扬、2016年8月获得表扬）。2016年11月17日因无故不打胶水被扣1分。罚金人民币5000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯彭建军确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭建军予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 循
审判员 王华明
审判员 钟素雅
二〇一七年三月十七日
书记员 欧妤桃
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1602民初1088号
起诉人：何旭，女，汉族，1991年12月26日出生，住四川省广安市广安区。
2018年2月6日，本院收到何旭的民事起诉状，经本院通知，何旭于2018年2月12日、2018年2月23日向本院递交了修改的民事起诉状及诉讼材料。起诉人何旭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告返还原告等113人借款共计11535000元及利息（具体各原告的借款金额以出借人名单为准，利息按出借居间服务约定支付，从2014年12月1日起计算至借款付清之日止）；2.请求依法判令三被告向原告等113人支付违约金共计3373500元（各原告违约金以各借款金额按借款合同第八条第一款第三条约定从2014年12月1日起计算至借款还清之日）；3.本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告贵州蜀峰房地产开发有限公司（以下简称蜀峰公司）因公司需短期资金周转，经被告广安宏通投资理财咨询有限公司（以下简称宏通公司）介绍向原告等113人借款，并与原告等113人授权的代表签订了借款合同。被告四川天宏实业集团有限公司（以下简称天宏公司）为保证蜀峰公司履行借款合同的约定，自愿为蜀峰公司借款提供保证担保，并与被告宏通公司签订最高额投资保证合同，保证方式为连带责任保证担保。签订借款合同、担保合同后，原告等113人向被告进行了转款。但被告蜀峰公司未按合同约定还款，至今仍欠原告等人的借款11535000元及相应利息。经多次催要无果，故起诉至法院要求被告蜀峰公司还款，天宏公司承担担保责任，宏通公司承担居间责任。
本院经审查认为，蜀峰公司是天宏公司的子公司，借款是由天宏公司统一指挥使用。天宏公司因涉嫌非法吸收公众存款罪于2014年12月24日被四川省遂宁市船山区公安局立案侦查，宏通公司也因涉嫌非法吸收公众存款罪被广安市广安区公安局立案侦查，已于2015年11月30日移交遂宁市船山区公安局办理。2016年7月11日，四川省遂宁市船山区人民检察院向四川省遂宁市船山区人民法院提起公诉。2017年3月28日，四川省遂宁市船山区人民法院对该刑事案件第一次公开开庭进行了审理。天宏公司涉案总金额26亿余元，涉及出借人14102人，本案的起诉人和起诉金额均包含在该刑事案件中，本案涉嫌刑事犯罪，不属于民事纠纷案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对起诉人何旭的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 欧从众
二〇一八年三月五日
书记员 赵英孜
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0303执223号
申请执行人:张凤霞,女。
被执行人:鸡西市恒山区安全生产监督和煤炭管理局。
法定代表人:柳凤国。
本院在执行申请执行人张凤霞与被执行人鸡西市恒山区安全生产监督和煤炭管理局民间借贷纠纷一案中,申请执行人张凤霞与被执行人鸡西市恒山区安全生产监督和煤炭管理局双方达成执行和解协议,申请执行人张凤霞撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定,裁定如下:
终结鸡西市恒山区人民法院(2014)恒民初字第74号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于丹童
审判员 李秀彬
审判员 刘 侃
二〇一八年五月十八日
书记员 王富台
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申1877号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐道，男，1974年8月21日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盐城联孚劳动服务有限公司。住所地：江苏省盐城市亭湖区人民北路***号。
法定代表人：火跃先，该公司董事长。
再审申请人徐道因与被申请人盐城联孚劳动服务有限公司（以下简称联孚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第03202号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐道申请再审称，根据合同约定，联孚公司必须提供合法有效的宾馆、饭店营业执照及其他相关证照，才能使徐道办理相关经营手续后从事经营，该约定系联孚公司的先合同义务，因联孚公司无法提供经营用房的土地证和消防验收合格证，使得徐道无法办理经营证照，联孚公司的行为给徐道造成严重经济损失，徐道不应再行支付租金及利息。案涉房屋的土地性质为工业用地，双方的《房屋租赁协议》约定租赁用途为商业经营，违反了法律效力性强制性规定，联孚公司应承担合同无效的全部责任。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，驳回联孚公司的起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此，只有违反了效力性强制性规范的合同，才会导致合同无效的后果，而仅仅违反管理性强制性规范并不影响合同在私法上的效力。《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市房地产管理法》中关于改变土地用途应经土地行政主管部门和城市规划主管部门的批准的规定系管理性强制性规范，联孚公司未经审批将工业用地上的房屋出租从事商业活动虽违反法律规定，但仅会引起行政管理部门的管理约束，并不会导致租赁合同无效的法律后果。故徐道以涉案土地为工业用地为由主张《房屋租赁协议》无效，于法无据。双方在《房屋租赁协议》中约定，联孚公司须提供合法有效的宾馆、饭店营业执照及其他相关证照，以保证徐道租赁经营的需要。根据查明事实，涉案房屋租赁给徐道后，联孚公司已将其原有的营业执照等相关证照交由徐道经营使用至今，双方在合同中并未约定联孚公司有为徐道另行办理新证照的义务，联孚公司的母公司盐城联孚石化有限公司是消防重点部门，整体已通过消防验收，徐道虽主张联孚公司无法提供经营用房的土地证和消防验收合格证，使得其无法办理经营证照，但其并未提供因联孚公司原因导致其重新办理证照受阻的证据，且徐道使用联孚公司的证照经营数年，并无证据证明存在因证照问题无法营业或被行政处罚的情形，故应认定徐道在租赁期间处于正常经营状态，按照权利义务相一致的原则，徐道应支付租赁期间的租金。徐道以因联孚公司原因导致无法办理证照导致其严重经济损失为由拒付租金，没有事实和法律依据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐道的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 吴 艳
代理审判员 周杨明
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈婷婷
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)浙0881民初1924号
原告周某，农民。
被告毛某，农民。
审理原告周某与被告毛某离婚纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。在审理过程中，原告于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需进一步收集证据为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。
审判员 徐素风
二〇一六年五月三十一日
书记员 叶 绿
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)豫1702行初49号
原告王道省，男，1959年1月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人冯凯，北京万典律师事务所律师。
被告泌阳县春水镇人民政府。
法定代表人孟磊，镇长。
委托代理人陈将，河南盘古律师事务所律师。
委托代理人王光山，该政府工作人员。
原告王道省诉被告泌阳县春水镇人民政府房屋征收行政协议一案，由驻马店市中级人民法院裁定指定我院管辖。本院于2018年3月1日登记立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2018年5月3日公开开庭审理了本案，原告王道省及其委托代理人冯凯，被告委托代理人陈将、王光山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年12月13日被告逼迫原告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议书违法错误显失公平，请求法院判决撤销。
经审理查明：2017年4月1日，泌阳县人民政府出具泌政文（2017）50号《关于印发泌阳县S330快速通道房屋拆迁补偿安置方案的通知》，确定征收主体泌阳县人民政府；征收主管部门泌阳县国土局；征收实施单位为该项目建设规划范围所涉及行政区域乡镇人民政府。2017年12月13日，被告与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》。现原告认为被告签订《房屋拆迁安置补偿协议书》违法，诉至法院。
还查明，2018年2月26日，泌阳县人民政府出具授权委托书，委托春水镇人民政府负责其区域内的拆迁具体事宜。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案征收实施单位春水镇人民政府在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以委托机关为被告。本案中泌阳县人民政府委托泌阳县春水镇人民政府负责其区域内的拆迁具体事宜，原告不服与春水镇人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》提起诉讼，应以泌阳县人民政府为被告，故本案原告起诉的被告主体不适格；又因我院对被告是县级人民政府的行政案件无管辖权，不适用变更，故本案应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款三项之规定，裁定如下：
驳回原告王道省的起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院提出上诉，并递交副本十份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 廖 慧
人民陪审员 赵洪梅
人民陪审员 柴云峰
二〇一八年五月七日
书 记 员 贾丹阳
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0152执461号
申请执行人：周小芳，女，汉族，1971年7月21日出生，住重庆市潼南区。
委托代理人：夏雪春，重庆市潼南区江北法律服务所法律服务工作者。
被执行人：重庆市潼南区瑞成劳务输出有限公司，住所地重庆市潼南区。
法定代表人：袁家明，该公司董事长。
委托代理人：何建，重庆兴潼律师事务所律师。
委托代理人：袁浩，重庆市潼南区瑞成劳务输出有限公司员工。
申请执行人周小芳申请执行被执行人重庆市潼南区瑞成劳务输出有限公司劳动争议一案，本院于2017年3月13日立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的本院(2016）渝0152民初531号民事判决书，向被执行人重庆市潼南区瑞成劳务输出有限公司发出了执行通知书、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的向申请人周小芳支付经济补偿金5961元、失业赔偿金3150元的义务和迟延履行期间的债务利息以及限期申报财产并到法院接受询问。
在规定的期限内，被执行人及公司股东既申报了财产状况，又来院接受了询问；但未自动履行义务，本院依法对其限制高消费和纳入失信被执行人名单。
本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆市潼南区瑞成劳务输出有限公司的银行存款、车辆、不动产、有价证劵等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询和调查核实；还到被执行人住所地进行了走访调查，均未发现其可供执行的财产。
执行中，被执行人重庆市潼南区瑞成劳务输出有限公司于2017年6月13日主动部分履行了申请执行人分别为周小芳、李晓菊、彭蓉、刘玉君、樊玉玥、孙辉华、先大荣、李天文、向永双、周小芳共10案的劳动争议款45000元（10案的标的为173245元，实际履行标的率25.97%）；翌日，承办人电话要求申请人的委托代理人通知各申请人到法院领款，据代理人夏雪春反馈，各申请人间因未商量好领款的比例，不愿前来领取。
目前，本案立案执行已超三个月。
本院认为，被执行人支付经济补偿金等款是其应尽义务。但义务的履行取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行财产；已执行到位的案款，各申请人因领款的比例未达成一致意见，均不到法院领取。本案已符合终本的条件，经合议庭合议可终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，自纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0152执461号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 红
审 判 员 游献伟
代理审判员 王 波
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄 磊
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)京03刑终450号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）牛晨旭，男，1987年5月28日出生。曾因犯寻衅滋事罪于2008年7月21日被本市西城区人民法院判处刑罚，因扰乱公共秩序于2014年6月17日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；因扰乱公共秩序于2015年8月14日被北京市公安局朝阳分局行政拘留五日；因犯敲诈勒索罪于2016年11月25日被本市海淀区人民法院判处有期徒刑一年，罚金人民币四千元，于2016年12月23日释放。现因涉嫌犯组织卖淫罪于2017年9月17日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人庞丽，北京济和律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李利，男，1985年7月7日出生，。曾因扰乱公共秩序于2015年4月被北京市公安局东城分局行政拘留五日，因犯敲诈勒索罪于2015年11月11日被本市海淀区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯抢劫罪于2017年8月30日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人徐颖，北京市君永律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张艺，女，1971年2月24日出生。曾因卖淫行为于2015年5月20日被北京市公安局海淀分局行政拘留五日。现因涉嫌犯抢劫罪于2017年6月27日被羁押，同年8月2日被取保候审，同年9月1日被羁押，同年9月30日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
指定辩护人司鹏飞，北京市隆平律师事务所律师。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人牛晨旭、李利、张艺犯抢劫罪一案，于2018年4月2日作出（2018）京0105刑初49号刑事判决。原审被告人牛晨旭、李利、张艺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人牛晨旭、李利、张艺，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院刑事判决认定：
被告人牛晨旭伙同李利、张艺结伙以“仙人跳”的方式非法获取财物。2017年6月27日零时许，被害人衡某以做按摩为由召被告人张艺进入北京市朝阳区小营西路×号和颐酒店×房间内，后被告人李利进入房间，被告人牛晨旭、李利以衡某涉嫌违法行为相要挟，获取人民币6200元及手表一块。被告人牛晨旭、张艺、李利后被抓获归案。
公安机关抓获被告人牛晨旭时，扣押招嫖卡片一袋、OPPO手机一部、三星手机一部；自被告人张艺处扣押华为手机一部，现均移送在案。
一审法院认定上述事实的证据有：被害人衡某的陈述、证人刘某、王某、贺某的证言、微信聊天记录、大屯派出所110接处警记录、现场勘验检查笔录、DNA鉴定书、到案经过、起赃经过、赃物照片、扣押物品清单、刑事判决书、行政处罚决定书等材料、户籍材料及被告人牛晨旭、李利、张艺的供述等。
根据上述事实和证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人牛晨旭、李利、张艺以非法占有为目的，以他人涉嫌违法行为相要挟取财，数额较大，已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。鉴于被告人牛晨旭、李利系累犯，依法予以从重处罚，故判决：被告人牛晨旭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年九个月，罚金人民币一万二千元；被告人李利犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币一万二千元；被告人张艺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币一万二千元；责令被告人牛晨旭、李利、张艺退赔被害人衡某人民币六千二百元；责令三被告人退赔其他违法所得给被害人；扣押在案之招嫖卡片予以没收，手机三部变价后用于执行退赔。
牛晨旭的上诉理由：其没有拿手表；量刑过重。
牛晨旭辩护人的辩护意见：一审法院认定取得手表的相关部分事实不清；量刑过重。
李利的上诉理由：一审没有认定立功；其没有拿被害人的手表，手表价值与量刑存在矛盾；量刑过重。
李利辩护人的辩护意见：现有证据不能证明李利拿走了江诗丹顿手表；李利如实提供同案犯线索的行为应认定为立功。
张艺的上诉理由：其没有参与敲诈勒索，其是去推销减肥产品的；量刑过重。
张艺辩护人的辩护意见：不应认定手表为涉案财产；张艺主观恶性小，能如实供述，应予以从轻处罚。
关于牛晨旭和李利没有拿走手表的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，证人刘某在证言中所描述的手表的形状、表带的材质与被害人的陈述基本一致。尽管牛晨旭辩称其在听到被害人称自己丢失一块江诗丹顿手表后，用手机上网查询了江诗丹顿手表的相关信息，但牛晨旭之前的供述并没有提到与此相关的任何细节，并且不同的江诗丹顿手表之间样式、材质均有差异，刘某仍然无法据此判断被害人丢失手表的款式，因此刘某称自己见过该块手表的证言可信度较高。二审期间牛晨旭辩称被害人以手表丢失为由向其敲诈30万元，但在案证人王某、贺某的证言和张艺的供述均能够证明被害人一直通过张艺与牛晨旭联系要求归还手表，并未向牛晨旭要求金钱赔偿，足以证实牛晨旭所述与事实不符，故该项上诉理由及相关辩护意见本院不予采纳。
关于李利所提一审法院没有认定其立功的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，根据《最高人员法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，李利提供车牌号的行为不能认定为协助司法机关抓捕同案犯，因此不能构成立功，故该项上诉理由及相关辩护意见本院不予采纳。
关于张艺所提其没有参与敲诈勒索，其是去推销减肥产品的上诉理由，经查，被害人衡某的陈述、被告人李利的供述和证人刘某的证言等证据均能证实三名被告人系有预谋的利用被害人不愿声张的心理，采用威胁手段获取财物，张艺的行为系共同犯罪中的重要环节。张艺进入和颐宾馆时并未携带任何减肥产品，在进入宾馆房间后为被害人衡某进行了短暂的按摩，并没有进行任何的产品推销，张艺的该项辩解与常理不符，故该项上诉理由本院不予采纳。
关于牛晨旭、李利、张艺所提量刑过重的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，经查，一审法院综合全案事实，并且考虑了牛晨旭、李利系累犯的从重情节，对三名被告人的量刑并无不当，故该项上诉理由及相关辩护意见本院不予采纳。
二审审理期间，上诉人牛晨旭、李利、张艺未向法庭提交新的证据。经二审查明的事实和证据与一审相同。一审判决所列证据，经审查，证据的收集和质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人牛晨旭、李利、张艺以非法占有为目的，采用威胁手段强行索要他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。一审法院根据牛晨旭、李利、张艺犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，对被告人定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回牛晨旭、李利、张艺的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 昊
审判员 韩希慧
审判员 刘 泽
二〇一八年五月十八日
书记员 余琳燕
书记员 张 帅
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1381民初754号
原告:杨润兰，女，1955年3月10日出生，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人：陈林蓉，女，1981年2月15日出生，汉族，住四川省阆中市，系原告之女。
被告:杨飞,男,1976年9月25日出生,汉族,住四川省南部县。
原告杨润兰与被告杨飞买卖合同欠款纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，本案依法由审判员依简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告杨润兰的委托诉讼代理人陈林蓉到庭参加了诉讼，被告杨飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨润兰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款45,620元，并从2017年1月26日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告从几年前起一直与原告有粮食买卖往来，先后多次在原告处收购粮食，双方于2017年1月26日结算，被告累计欠原告粮食款45,620元，并向原告出具欠条一份，约定2017年春节前付清，到期后，原告多次催收无果，遂诉讼来院。
被告杨飞未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨飞从事粮食收购生意，多年来一直在原告处收购粮食，2017年1月26日，原、被告对2014年以来的未付粮食款进行结算，被告杨飞并向原告出具欠条1份，该欠条载明：“今欠到杨润兰粮食款45620元，欠款人：杨飞。”被告书立欠条后，至今未支付该笔粮食款，原告遂诉讼来院。
认定上述事实，有身份信息、欠条原件及当事人的陈述为据。
本院认为，被告杨飞在原告杨润兰处收购粮食，有被告杨飞向原告书立的欠条原件为据，本院对该事实予以认定，原告与被告杨飞建立了事实上的买卖合同法律关系，故被告杨飞应承担向原告支付粮食欠款45,620元的民事责任。双方在结算时并未约定还款时间及利息，原告主张被告按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计付利息，未超过相关规定，本院予以支持，故本院酌定被告杨飞自原告起诉之日起，即2018年1月29日起至付清欠款之日止按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计付资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨飞在本判决发生法律效力后十五日内向原告杨润兰支付欠款45,620元；并自2018年1月29日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率计付资金利息
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取466元，由被告杨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵卿宇
二〇一八年四月十六日
书记员 谈立梅
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0704民初134号
原告：刘付友，男，汉族，生于1936年10月17日，住中江县白果乡银杏村街***号附***号，现住绵阳市涪城区剑南路西段*号，富临东方广场*栋*单元****号。
委托诉讼代理人：刘鑫，男，汉族，生于1972年12月25日，住成都市成华区八里庄**号*栋*单元*楼*号，系刘付友之子。
被告：中国核工业二四建设有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙路11号。
法定代表人：张仕兵，总经理。
委托诉讼代理人：杨清华，四川守信律师事务所。
委托诉讼代理人：彭春，该公司员工。
原告刘付友诉被告中国核工业二四建设有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾山适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘付友的委托诉讼代理人刘鑫、被告中国核工业二四建设有限公司的委托诉讼代理人杨清华、彭春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付友诉称：原告在1968年因公受伤，2009年被认定为工伤，纳入工伤保险，2017年8月原告向绵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付一次性伤残补助28989.94元和一次性医疗补助金20707.1元，绵阳市劳动争议仲裁委员会于2017年10月驳回原告的请求，原告不服仲裁向本院提起诉讼，要求被告给付：1、一次性伤残补助28989.94元和一次性医疗补助金20707.1元；2、给付垫付的伤残鉴定费用527.5元。
被告中国核工业二四建设有限公司辩称：原告受伤系老工伤，2009年经劳动仲裁认定为工伤，但其主张给付伤残补助金和医疗补助金的请求不符合相关规定，被告不应当承担给付责任，对原告请求垫支的伤残鉴定费用予以认可。
经审理查明：原告刘付友1968年8月在运送机械途中与26公司车相碰发生了车祸，造成左脚骨折，
2009年3月绵阳市劳动和社会保障局以《绵阳市老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理确认表》被确认为老工伤并将原告刘付友纳入工伤保险统筹管理，原告刘付友1981年12月办理了退休，并享受退休待遇。2017年7月24日绵阳市劳动能力鉴定委员会作出【2017G】214号鉴定结论书，原告的伤情鉴定为十级。2017年8月16日原告刘付友申请绵阳市劳动人事争议仲裁委员会，要求给付伤残补助金和医疗补助金和垫付的伤残鉴定费用，绵阳市劳动仲裁委以绵劳人仲案【2017】422号仲裁裁决书驳回了原告刘付友的上述请求。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告的工商登记信息、绵阳市劳动仲裁委员会第(2017)422号仲裁决书、绵阳市劳动能力鉴定结论书、绵阳市老工伤人员纳入工伤保险基金统筹管理确认表、绵阳市劳动仲裁委员会送达回证、绵劳社发（2008）27号文件当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：依据查明的事实，原告刘付友1968年在工作中受伤，根据绵阳市人民政府《关于印发《绵阳市企业职工工伤保险暂行办法》的通知》（绵府发【1992】175号）第三十一条第二款“本暂行办法公布实施之日前发生的工伤事故（含这些伤残职工旧伤复发），在重新鉴定伤残等级之后可以根据重新评定的伤残一次性补助金和职工遗嘱一次性抚恤金不予不发，供养直系亲属定期抚恤金改按新标准执行”及《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发（2011）10号）“企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理后，按待遇，已按城镇企业职工基本养老保险基金支付其新发生的工伤待遇的退休老工伤人员，继续按原渠道领取基本养老金，以后工伤医疗费等其他工伤保险待遇纳入工伤基金统筹管理”的规定，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于进一步做好工伤保险工作若干意见的通知》（川人社发【2015】22号）第十三条第三款“工伤职工按规定办理了退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金”的规定，故对原告刘付友要求给付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金不予支持。对于原告要求被告支付因伤残的鉴定费用，被告无异议同意支付，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所诉，判决如下：
一、驳回原告要求被告支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的诉讼请求。
二、被告领取判决书，在本判决书生效十五日内给付原告所垫支的伤残鉴定费用527.5元。
本案诉讼费5元由被告中国核工业二四建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 曾山
二〇一八年四月二日
书记员 文静
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂03民特41号
申请人(原仲裁第一被申请人):桂林市联坤商贸开发有限公司联坤家居广场。住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区。
法定代表人：陆小文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
申请人(原仲裁第二被申请人):桂林市联坤商贸开发有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市叠彩区。
法定代表人：陆小文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被申请人(原仲裁申请人)：黄琼，女，瑶族，现住广西壮族自治区象山区。
申请人桂林市联坤商贸开发有限公司联坤家居广场（以下简称联坤家居广场）、桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）与被申请人黄琼申请撤销劳动争议仲裁裁决一案,本院于2017年9月7日立案后进行了审查。现已审查终结。
联坤家居广场与联坤公司申请请求：一、请求撤销桂林市劳人仲案字［2016］632号仲裁裁决书；二、本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由:该裁决书事实查明及法律适用错误，从而作出错误裁决，应予以撤销。一、被申请人擅自离开工作岗位属于自行离职行为，联坤公司解除劳动合同合法有据，不应支付自行离职后的工资及经济赔偿金。2015年4月联坤公司从未向公司员工下发调岗及待岗通知，4月9日后被申请人与其他同事在没有任何通知的情况下擅自离开申请人工作岗位，联坤公司多次电话通知回到工作岗位并张贴通知，要求包括被申请人在内的员工返岗，若两日内不返回，按自动离职处理，但通知后，被申请人在内的员工并未返岗。联坤公司于2015年10月10日再次在《广西法制日报》刊登公告，告知离职员工返岗，否则按自动离职处理。联坤家居广场认为双方劳动关系因被申请人2015年4月9日自行离开工作岗位，于4月23日通知后未返岗而终止，之后被申请人并未向联坤家居广场提供劳动，联坤家居广场不应支付被申请人2015年4月9日自行离开工作岗位的工资。联坤公司因被申请人自行离职行为而解除劳动关系，没有违法行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，被申请人自行离职的行为不属于该条规定享有经济补偿金的条件，联坤家居广场不应向其支付违反解除劳动合同的赔偿金。裁决书认为联坤家居广场违法解除双方劳动关系没有事实和法律依据；二、被申请人申请仲裁1年前的社保请求已过仲裁时效，不应得到法律保护。裁定联坤家居广场为被申请人补缴2015年4月25日后的社保没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被申请人2016年3月3日申请劳动仲裁，其1年前社会保险仲裁请求已超过1年仲裁时效，不应得到法律支持。2015年4月25日联坤家居广场已解除双方劳动关系，联坤家居广场没有义务要为被申请人补缴解除合同之后的社保。因此，［2016］632号仲裁裁决裁定联坤家居广场为被申请人补缴2015年4月25日后的社保没有事实和法律依据。
黄琼辩称，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字[2016]632号仲裁裁决正确，请求驳回申请人的申请。
经审查查明:2017年5月30日,桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲案字[2016]632号仲裁裁决:一、第一被申请人于本裁决生效后十五日内，一次性支付申请人2015年6月1日至10月10日工资8100元；二、第一被申请人于本裁决生效后十五日内，一次性支付申请人解除劳动合同的经济补偿金10440元；三、第一被申请人于本裁决生效后十五日内，按桂林市社会保险经办机构核定的缴费基数、缴费比例、缴费金额，为申请人补缴2013年8月至2015年10月10日期间的处于欠费状况的各项保险保险费，其中个人缴费的本金部分金额由第一被申请人承担；四、第二被申请人承担补充清偿责任；五、申请人的其余仲裁请求，依据不足，本委不予支持。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”因此，被申请人属自动离职，还是解除合同系事实认定问题，不属于人民法院对劳动争议仲裁裁决进行司法审查的范畴，本院不予审查。
综合当事人双方的意见，本案争议的焦点问题是：仲裁裁决是否存在适用法律法规错误的情形？
本院认为，无论是2015年4月23日在联坤家居广场大门张贴通知的行为，还是同年10月10日在《广西法制日报》刊登公告，都是申请人单方的意思表示。虽然表达的是如果被申请人不返岗，则按自行离职处理，但自行离职是劳动者主动的意思表示，申请人的行为实际上表达的是单方解除劳动合同的意愿。按照《中华人民共和国劳动法》第二十六条和第二十七条的规定，无论是因为何种原因用人单位单方解除劳动合同，均应当履行提前三十日以书面形式通知劳动者本人，或者向工会或全体职工说明情况、听取意见、并经劳动行政部门报告的程序。但申请人并未提供曾向劳动者本人送达书面解除通知，或因劳动者通讯地址发生变化而无法送达解除通知，或履行了裁员程序等证据。因此，申请人于2015年4月23日在联坤家居广场大门张贴通知的行为，本院不认可其送达的合法性。同年10月10日申请人刊登公告解除与被申请人劳动合同的行为，符合法定的送达方式，本院予以认可。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条的规定，公告期间不得少于六十日，因此，应认定被申请人收到解除通知的时间为同年12月9日，则被申请人最迟应于2016年12月8日前提起仲裁申请。现被申请人于2016年3月3日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效，仲裁机构予以受理并无不妥；申请人辩称仲裁机构针对被申请人1年前的社会保险仲裁请求已超过1年仲裁时效从而适用法律错误的说辞于理不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条规定，裁定如下：
驳回申请人桂林市联坤商贸开发有限公司联坤家居广场、申请人桂林市联坤商贸开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人桂林市联坤商贸开发有限公司联坤家居广场、申请人桂林市联坤商贸开发有限公司负担。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十一月七日
书记员 秦 婧
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉民一(民)初字第2741号
原告颜甲委托代理人修同飞，上海千志律师事务所律师。被告颜某乙法定代理人董某某本院在审理原告颜甲与被告颜某乙其他婚姻家庭纠纷一案中，原告颜甲于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，并未损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告颜甲撤回起诉。本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 秦 征
二〇一四年四月十日
书记员 周晓琼
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0322执5018号之三
申请人:孟宪平,男,1964年3月8日出生,汉族，住沛县
被执行人:田永,男,1971年9月3日出生,汉族，住沛县
被执行人:田贝,男,1991年6月1日出生,汉族，住沛县
孟宪平与田永、田贝借款合同纠纷一案，(2017)苏0322民初785号民事判决书已发生法律效力。因被执行人田永、田贝未履行义务，申请执行人孟宪平向本院申请执行，本院于2017年10月12日立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下措施：
1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。
2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
4、在执行过程中，本院查封了被执行人田永原歌风小区地块1-27＃楼1-301室，丈量号1-556号对应的拆迁安置房，因尚未交房，拆迁安置房屋尚不具备处置条件。
在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：孟宪平与田永、田贝借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 杰
审判员 戚晓雷
审判员 刘淑云
二〇一八年五月二十三日
书记员 李秀兰
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0723民初554号
原告：重庆福兴物业管理有限公司。住所：重庆市九龙坡区黄桷坪搬运西村***号*****号。
法定代表人：刘婷。
委托诉讼代理人ＸＸ，系四川川北律师事务所律师。
被告：王欢，男，1991年10月2日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告重庆福兴物业管理有限公司与被告王欢物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理，并于当日依法向其送达了交纳诉讼费用通知书，但原告重庆福兴物业管理有限公司并未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨银红
二〇一八年二月七日
书记员 潘瑶敏
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0526行审39号之一
申请执行人蒲城县物价局,住所地蒲城县延安路东段。
法定代表人杨某某，该局局长。
被执行人蒲城鸿瑞物业管理有限公司，住所地蒲城县漫泉路北段。
负责人张某某。
申请执行人蒲城县物价局申请执行该局对被执行人蒲城鸿瑞物业管理有限公司作出的（蒲）价检字（2017）159号行政处罚决定一案，本案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对蒲城县物价局作出的（蒲）价检字（2017）159号行政处罚决定的审查终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 陈忠民
人民陪审员 亢军红
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 唐树孝
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0982执627号之一
申请执行人:韦龙风，女，1959年1月8日，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人:江苏皇家瑶池大酒店有限公司，统一社会信用代码91320982058616262D，住所地盐城市大丰区经济技术开发区南翔西路35号。
法定代表人：夏兆利，该公司执行董事。
本院在执行韦龙风与江苏皇家瑶池大酒店有限公司（以下简称皇家瑶池大酒店）劳动争议纠纷一案中，已将皇家瑶池大酒店纳入失信人名单，冻结皇家瑶池大酒店银行账户。另查，皇家瑶池大酒店无车辆、无房屋，其房屋系租赁使用，在该公司停业后，该房屋所有权人已将房屋中浴室部分、KTV部分分别租赁给他人使用。��执行人皇家瑶池大酒店暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 强
审判员 孙寿如
审判员 刘旭晨
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 峰
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0112民初2491号
原告：张骑麟，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被告：广州市和信慧和家具实业有限公司，住所地广州市番禹区石楼镇利丰大道（3号厂房），统一社会信用代码914401015760242913。
法定代表人：陈福龙，职务不详。
原告张骑麟与被告广州市和信慧和家具实业有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。因被告下落不明，原告张骑麟于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张骑麟的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张骑麟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张骑麟负担。
审 判 长 杨丽霞
审 判 员 潘寒冰
人民陪审员 周 静
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 周 峥
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1123执464—7号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支
行。
法定代表人易先春，该行行长。
被执行人阮干群，男，1971年5月22日出生，汉族，务农，住罗田县。
被执行人阮喜生，男，1963年8月8日出生，汉族，务
农，住罗田县大崎乡李婆墩村*组。公民身份号码：4211231963********。
被执行人方友香，女，1963年1月22日出生，汉族，务农，住罗田县。
被执行人何云华，男，1978年10月14日出生，汉族，务农，住罗田县。
被执行人欧阳霞，女，1979年10月10日出生，汉族，务农，住罗田县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行与被执行人阮干群、阮喜生、方友香、何云华、欧阳霞借款合同纠纷一案，本院（2017）鄂1123民初762号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行2018年4月18日向本院申请执行，经本院强制扣划被执行人银行存款，现已执行完毕。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行向本院申请结案。
本院认为，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗田县支行的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂1123执464号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘文祥
审判员 李磊明
审判员 曾建平
二〇一八年六月二十八日
书记员 朱 涛
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民辖终414号
上诉人（原审被告）：孟庆波，男，1976年8月17日生，汉族，职业不详，住江苏省铜山县。
被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市北京东路42号。
法定代表人：闵捷，经理。
被上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司,住所地在徐州市铜山新区二堡村北综合楼。
法定代表人：孟庆利，经理。
被上诉人（原审被告）：徐州市新世纪房地产开发有限公司,住所地徐州市复兴南路4号。
法定代表人:董思敏,经理。
被上诉人（原审被告）：徐州兴坤物资贸易有限公司，住所地徐州市新生街社区综合服务楼417室。
法定代表人：孟庆利，经理。
被上诉人（原审被告）：孟庆利，男，1969年3月9日生，汉族，江苏中盛建设集团有限公司法定代表人，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：卢星民，男，1983年2月24日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：孟为为，女，1982年11月17日生，汉族，职业不详，住址同上。
被上诉人（原审被告）徐培红，女，1977年8月16日生，汉族，职业不详，住址同上。
被上诉人（原审被告）：孟前进，男，1970年8月15日生，汉族，职业不详，住江苏省铜山县。
被上诉人（原审被告）：董思敏，男，1968年10月14日生，汉族，徐州市新世纪房地产开发有限公司法定代表人，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
被上诉人（原审被告）：司超男，女，1969年5月25日生，汉族，职业不详，住址同上。
被上诉人（原审被告）：柴强，男，1977年3月24日生，汉族，职业不详，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：宋静，女，1977年9月12日生，汉族，职业不详，住址同上。
上诉人孟庆波因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司、江苏中盛建设集团有限公司、徐州市新世纪房地产开发有限公司、徐州兴坤物资贸易有限公司、孟庆利、卢星民、孟为为、徐培红、孟前进、董思敏、司某、柴强、宋静金融借款合同纠纷一案中，不服徐州泉山区人民法院（2017）苏0311民初1466号民事裁定，向本院提起上诉。
孟庆波上诉称，一审法院驳回其管辖权异议是错误的。其否认《贷款合同》和《保证担保合同》的真实性，称其从未与被上诉人签订过《贷款合同》和《保证担保合同》，亦不存在贷款和担保合同关系，因此也不欠付被上诉人贷款。根据一般地域管辖原告就被告原则，应由被告住所地即铜山区人民法院管辖。故请求依法撤销徐州泉山区人民法院（2017）苏0311民初1466号民事裁定，将案件移交至铜山区人民法院审理。
本院经审查认为，涉诉双方当事人签订的《人民币流动资金贷款合同》和《保证担保合同》的真实性审查系实体审理问题，而本案尚处在立案审查阶段仅就形式问题进行审查，不属于管辖异议审查范畴。本案因涉案双方就金融借款合同的履行产生纠纷，即未按合同约定的期限偿还借款本金和支付利息而导致的纠纷系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人江苏中盛建设集团有限公司（甲方）与中国建设银行股份有限公司徐州城南支行（乙方）签订的《人民币流动资金贷款合同》第九条约定，本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成向乙方所在地人民法院起诉。乙方中国建设银行股份有限公司徐州城南支行在原审法院辖区内，因此，本案被上诉人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司选择由泉山区人民法院提起诉讼并无不当。上诉人孟庆波的提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 涛
审判员 顾开龙
审判员 张洪源
二〇一七年六月九日
书记员 王思阳
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1523民初589号
原告王冬梅，女，1973年12月22日出生，汉族，居民，住江安县。
被告江安县万瑞汇能理财咨询服务有限公司，住所地江安县江安镇竹都大道西段碧竹苑小区A1楼103号，营业执照注册号511523000014200。
法定代表人郑湘阳，经理。
本院在审理原告王冬梅与被告江安县万瑞汇能理财咨询服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告王冬梅于2018年4月3日以双方已达成支付协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告王冬梅自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告王冬梅撤回起诉。
案件受理费523元（已减半收取），由原告王冬梅负担。
审判员 曾光星
二〇一八年四月四日
书记员 徐 进