广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3055号
原告：郭文彬，男，汉族住江西省吉安市永丰县，
委托诉讼代理人：贺奎奎，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛蝶娟，广东合邦律师事务所律师助理。
被告：李传宾，男，汉族，住河南省邓州市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
原告郭文彬诉被告李传宾、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法由审判员伦艳芬适用简易程序独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺奎奎，被告李传宾，被告人民财险东莞公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告郭文彬于2017年2月17日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告事故损失129622.57元（含后续医疗费2000元、营养费3000��、住院伙食补助费5000元、护理费5750元、误工费11786.67元、残疾赔偿金69514.40元、被扶养人生活费19254.83元，精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费3000元、处理事故人员误工费2516.67元、财产损失1000元）；二、被告人民财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年4月7日19时0分许，被告李传宾驾驶其本人所有的粤Ｂ×××××号小型轿车行至东莞市石潭布和平交通灯路段时，因逆行导致该车车头与由原告郭文彬驾驶的电动车车头发生碰撞，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告李传宾负事故���全部责任，原告不负事故责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
粤号小型轿车
由被告人民财险东莞公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告人民财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点
根据原告郭文彬的起诉与被告李传宾、人民财险东莞公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告的伤残等级是否合理；二、原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年、2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算是否合理。
关于第一个争议焦点。2016年7月20日，原告郭文彬因本次事故受伤致右髌骨骨折，经长时间保守外固定治疗后致右膝关节功能障碍，活动度丧失53.30%，一肢功能的14.90%，广东华标痕迹司法鉴定所依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）的规定，评定为十级伤残。被告人民财险东莞公司对上述鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，理由如下：一、原告髌骨非粉碎性骨折，未行内固定术，其膝关节痛性受限可能性大，且原告评定伤残时未过休息期，即并未治疗终结，故评定原告构成十级伤残依据不足，与客观事实不符；二、原告自行委托鉴定，在鉴定过程中未通知被告到场，鉴定程序不合法，依法应不予采信。针对被告人民财险东莞公司的上述异议，本院函询广东华标痕迹司法鉴定所。广东华标痕迹司法鉴定所作出以下解释：一、原告于2016年4月7日受伤，于同年5月27日出院，伤残评定时间为同年7月20日，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2条“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”及《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）第3.2.2条“鉴定以损伤后果为依据的应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3-6个月进行。”的规定。二、经对原告膝关节活动度测量、对照，活动度丧失53.30%、一肢丧失功能14.90%，评定为十级伤残合法有据。三、原告单方委托鉴定符合法律规定的程序。原告对上述复函意见无异议。到庭被告对鉴定机构的上述解释不予认可，首先，鉴定时机应以治疗终结为准，因个体存在差异，治疗终结时间不尽相同，应以医疗机构意见为准，其次，人体伤残功能障碍应以损伤为基础，没有损伤基础支持的功能丧失应考虑为原告的不配合或者假装，而鉴定机构并未对此作出分析说明。被告人民财险东莞公司坚持要求对原告的伤残等���进行重新鉴定。本院认为，广东华标痕迹司法鉴定所已经针对被告人民财险东莞公司的相关异议作出了合理解释，广东华标痕迹司法鉴定所作为有鉴定资质的专业鉴定机构，其依照法定的鉴定程序，作出的鉴定结论客观、公正，本院予以采信。对被告人民财险东莞公司的重新鉴定申请，本院不予准许。
关于第二个争议焦点。原告郭文彬称其是城镇居民，并提交户口本佐证。落款时间为2016年2月1日的户口本载明原告的“户别”为“居民家庭户”。到庭被告认为该户口本显示原告属农业户口居民。为查明原告户口属性，本院依法函询原告户口所在地派出所即江西省吉安市永丰县公安局恩江派出所，该派出所向本院出具了原告的人口信息全项查询，该人口信息全项查询的“城乡分类”为“镇中心区（城镇）”，所属居委会为“恩江镇民主居委会”。原告及被告李传宾在本院指定期限内未对该证据提出异议，被告人民财险东莞公司认为该证据未显示原告的农转非情况，不予认可。本院认为，江西省永丰县公安局恩江派出所作为原告的户籍管理部门，其提交的人口信息全项查询与原告提交的户口本相互印证，可作为本案的定案依据，原告主张其户口性质为城镇居民，本院予以采信。原告主张残疾赔偿金、被扶养人生活费分别按照城镇居民的相关标准计算合理，本院予以支持。到庭被告除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
（四）原告的损失和认定理由
1.后续医疗费
缺乏相应的医嘱佐证，且原告亦未能提交其因本次交通事故实际产生的后续医疗费票据佐证，原告诉求此项费用，缺乏依据，本院不予支持。
2.营养费
500元。结合原告的伤情及医疗机构“加强营养”的医嘱，本院酌情支持500元。
3.住院伙食补助费
5000元。
4.护理费
4250元。原告主张住院期间由其妻子吴丽兰护理，符合常理及其病情需要，本院予以采信；原告称吴丽兰是东莞市汇宸金属制品有限公司的员工，每月工资3450元，有证明、营业执照复印件佐证，本院予以采信。到庭被告认为上述证据为原告单方提交，对其真实性不予认可，但除上述抗辩意见外未能提交相应的证据予以佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信；另原告确认被告人民财险东莞公司为其垫付了护理费1500元，但认为该费用属于护工的护理费，不应该予以扣减，本院认为，原告未能提交证据证明其需要由2人或以上共同护理，被告人民财险东莞公司垫付的护理费应当予以扣减；此项费用为3450元/月÷30天/月×50天-1500元=4250元。
5.误工费
11786.67元。原告事发时在东莞市汇宸金属制品有限公司工作，每月工资3400元，有证明、营业执照复印件佐证，本院予以采信；到庭被告对上述证据的真实性不予认可，但除上述抗辩意见外未能提交相应的证据予以佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信；原告在休息期间内进行伤残鉴定，误工时间应当自事发之日起计算至定残日前一日，即共计误工104天；此项费用为3400元/月÷30天/月×104天=11786.67元。
6.残疾赔偿金
88769.23元。原告事发时的年龄为32周岁，残疾赔偿金应当计算20年，十级伤残的系数应当计算10%，此项费用为34757.20元/年×20年×10%=69514.40元。原告的女儿郭思语事发时的年龄为3周岁，被扶养年限依法应当计算15年，由包括原告与其配偶共同扶养；被扶养人生活费共计为25673.10元/年×15年÷2人×10%=19254.83元。被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为69514.40元+19254.83元=88769.23元。
7.精神损害抚慰金
5000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
8.鉴定费
1800元。
9.交通费
800元。本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
10.处理事故人员误工费
缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。
11.财产损失
原告主张财产损失1000元，但未能提交证据佐证。被告人民财险东莞公司称其已经向原告赔付了案涉电动车的车辆损失580元，原告不存在财产损失。原告确认收到车辆损失580元。原告未能就其此项损失履行举证责任，其应当承担举证不能后果，故此项费用本院按580元予以确认，但原告此项损失已经获赔，本院不予重复计算。
12.备注
原告确认被告李传宾为其垫付了治疗期间的医疗费，被告李传宾又确认被告人民财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，且其垫付的医疗费已经由被告人民财险东莞公司予以赔付。
裁判结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告郭文彬第2、3项费用属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失，共计5500元，因被告人民财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，且被告李传宾负事故的全部责任，此部分费用由被告人民财险东莞公司在商业三者险限额内赔付。原告第4-9项费用属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失，共计112405.90元，由被告人民财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元、在商业三者险限额内赔付2405.90元。
综上，被告人民财险东莞公司共计应当赔偿原告郭文彬5500元+112405.90元=117905.90元。被告李传宾在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵���责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告郭文彬117905.90元；
二、驳回原告郭文彬对被告李传宾的诉讼请求；
三、驳回原告郭文彬的其他诉讼请求。
本案受理费1446.23元，由原告郭文彬负担130.23元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1316元。受理费原告郭文彬已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 伦艳芬
二〇一七年五月二日
书记员 王海婷
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人��事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚文辉与李文学、张宏民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-07\\\\\",\\\\\