重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终8260号
上诉人（原审被告）：姜媛媛，女，1979年10月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈小瑜，女，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍召涛，重庆广普律师事务所律师。
上诉人姜媛媛与被上诉人陈小瑜民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初8176号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜媛媛的委托诉讼代理人陈杰，被上诉人陈小瑜及其委托诉讼代理人伍召涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜媛媛上诉请求：1.撤销原判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由陈小瑜承担。事实及理由：1.陈小瑜与其签订借款合同属实，但实际本金、归还情况与判决认定事实不符；其收到借款后，按陈小瑜要求分别于2016年4月28日和次日退回了9.5元和9万元，该两笔退回款应抵扣本金；其通过胡学万指定的各账户向陈小瑜支付了29万利息；2.利息预先在本金扣除的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，一审法院按100万元本金基数计算利息属适用法律错误；3.递交上诉状之后，其报警并通过公安机关得知，胡建（曾用名胡修全）系陈小瑜的前夫，二人于2017年3月离婚，此前胡建称陈小瑜系资金方并要求其还款汇入指定账户，现鉴于二人曾为夫妻的特殊身份关系，其认为汇入胡建指定账户的款项即为对本案借款的还款。
陈小瑜辩称，对胡建系其前夫、胡学万系其前公公的关系予以认可，但胡建与实际打款人姜利之间存在其他经济纠纷，姜利与胡建之间的所有证据材料是他们二人之间经济往来的凭证，与本案借款无关。
陈小瑜向一审法院起诉请求：1.判令姜媛媛偿还借款本金40万元，并从2016年4月28日起至付清时止，按月利率2%计付利息；2.判决其对姜媛媛名下、位于重庆市渝北区正能雅舍1幢2-13-6号的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2016年4月28日，陈小瑜与姜媛媛签订《抵押借款合同》，约定：陈小瑜出借40万元给姜媛媛，借款期限为2016年4月28日起至同年8月27日止，借款月利率为2%，到期还本付息；姜媛媛以其位于重庆市渝北区正能雅舍1幢2-13-6号的房屋设定抵押，担保范围包括合同项下的借款本金、利息等陈小瑜实现债权的一切费用。同日，陈小瑜通过银行转账的方式，共计转款40万元给姜媛媛，其中一笔为20万元，另有四笔、每笔为5万元。前述抵押房屋亦于同日办理抵押登记。
一审庭审中，姜媛媛举示其委托诉讼代理人姜利向夏利、邹建中、陈锡兰、魏嗣云转款的凭据共8份，姜利向胡学万转款的银行交易明细单一份以及姜利与微信名、短信名为“胡贷”（姜媛媛主张“胡贷”即为胡学万）的微信聊天和短信记录，拟证明陈小瑜委托胡学万收取保证金、手续费、利息，而姜媛媛根据胡学万的指定，转款给胡学万或者另外四人的事实。经陈小瑜质证均不予认可。一审法院认为，因姜媛媛未举证证明陈小瑜委托胡学万收款的事实，故其主张之已付款及其性质不能成立。
一审法院认为，陈小瑜与姜媛媛签订的《抵押借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于姜媛媛的还款责任问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据前述对事实的认定，因姜媛媛未偿付借款本息，故依法应承担继续履行的义务。关于逾期还款的利率标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，对陈小瑜要求以月利率2%支付逾期还款资金占用利息的诉讼请求，该院予以支持。关于抵押权问题，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案双方已设定房屋抵押，并已办理抵押登记，故对陈小瑜要求确认抵押权并予实现的诉讼请求，该院一并予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决：一、姜媛媛于判决生效后十日内偿还陈小瑜借款本金40万元，并以40万元为基数，从2016年4月28日起至付清时止，按月利率2%计付利息，利随本清；二、确认陈小瑜对姜媛媛名下、位于重庆市渝北区正能雅舍1幢2-13-6号的房屋享有抵押权，如果姜媛媛未按期清偿第一项的债务，则陈小瑜有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
本院二审期间，姜媛媛举示了微信聊天记录3份、短信聊天记录1份、姜利的网上银行电子回单11份，拟证明姜利向胡建指定的账户进行还款，其中打给胡学万账户1.42万元，打给陈锡兰账户7万元，打给苏明军账户9.6万元，打给魏嗣云账户7.7万元，打给邹建中账户7.5万元，打给夏利账户18.5万元。经质证，陈小瑜对该证据材料的真实性予以认可，但认为与本案无关，因胡建与姜利之间存在其他经济往来。对此，本院认为，因陈小瑜对真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认；但陈小瑜认为系与本案无关的其他经济往来，故对于关联性需结合其他证据加以认定。
陈小瑜向本院举示了中国民生银行人行通客户回单（付款）5份，证据显示胡建于2016年2月29日至2016年9月9日分五笔向姜利账户转账102.4万元，拟证明胡建与姜利之间存在其他经济往来。姜媛媛质证认为，截止2016年4月底，胡建与姜利的经济往来已经清账，双方互不相欠，2016年2月29日、2016年4月14日的付款凭证与本案无关。在之后的经济往来中，姜媛媛已在另一上诉案中向法庭提交近70万元的付款凭证，另外姜媛媛可以提供证据证明胡建将姜媛媛抵押给他的沃尔沃轿车进行出售。对此，本院认为，该部分证据材料系原件，且姜媛媛未对其真实性、合法性提出异议，故本院对其真实性、合法性予以确认；该证据材料与本案待证事实之间具有法律上的关联性，故本院对其关联性亦予以确认。据此，本院对陈小瑜举示的证据材料予以采信。
本院二审审理查明，自2016年2月起，胡建与姜利之间便存在资金往来。
2017年3月，胡建（曾用名胡修全）与陈小瑜离婚。
审理中，陈小瑜认可胡建使用的微信名备注为“胡贷”。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：姜利向案外人的转款是否系对本案借款的清偿。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜媛媛主张其姑母姜利向胡建及指定的陈锡兰等人转款51.72万元系对本案借款的清偿，并举示了网上银行电子回单等证据。陈小瑜反驳认为，该部分转款系胡建与姜利之间的其他经济往来并提供了二人此前的转账凭证予以证明，足以表明二人此前即存在其他经济往来。姜媛媛进一步提出主张，认为二人此前的经济往来已于2016年4月底结清，此时，举证责任转移至姜媛媛，其有义务对此前胡建与其之间的经济往来已结清的事实进行举证，但截止本案审结前，姜媛媛未能对此举示任何证据加以证明。根据前述规定，应当由其承担举证不能的不利后果，本院依法推定姜媛媛举示的姜利向胡建及指定人员的还款凭证系针对此前姜利与胡建之间的债务。姜媛媛认为系对本案借款进行清偿的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人姜媛媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海波
审判员 颜 菲
审判员 张 薇
二〇一八年二月二日
书记员 李明霞