四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1623民初2030号
原告：文娜，女，汉族，1981年8月1日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。
被告：重庆市众磊建材有限公司，住所地为重庆市江北区红黄路1号2幢14-13，统一社会信用代码91500105576189424M。
法定代表人：邹毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。
被告：重庆市伟瑞物流有限公司，住所地为重庆市巴南区渝南大道西部国际汽车城内4213号，统一社会信用代码91500113567889517C。
法定代表人：龚成芳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司，住所地重庆市渝中区新华路80号，统一社会信用代码91500000902911719J。
负责人：李隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。
被告：刘学平，男，汉族，1963年7月26日出生，住重庆市渝北区，货车驾驶员。
被告：重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市渝中区新德村222号2-2#，统一社会信用代码915001037592953699。
法定代表人：毛宏杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晏飞，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨献忠，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘寅，重庆康实律师事务所律师。
被告：吕祖乾，男，汉族，1972年2月9日出生，住四川省邻水县，货车驾驶员。
委托诉讼代理人：王铖，四川欣锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾瑶，四川欣锐律师事务所律师。
被告：冯中凡，男，汉族，1965年1月9日出生，住四川省邻水县。
原告文娜与被告重庆市众磊建材有限公司（以下简称众磊公司）、被告重庆市伟瑞物流有限公司（以下简称伟瑞公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称人保支公司）、被告刘学平、被告重庆富森汽车运输有限公司（以下简称富森公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保分公司）、被告吕祖乾、被告冯中凡机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文娜的委托诉讼代理人孟冰，被告众磊公司委托诉讼代理人王明文，被告人保支公司委托诉讼代理人李讯讯，被告太保分公司委托诉讼代理人刘寅，被告富森公司委托诉讼代理人晏飞、杨献忠，被告吕祖乾委托诉讼代理人王铖、贾瑶到庭参加诉讼。被告刘学平、被告冯中凡和被告伟瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令各被告赔偿原告车辆损失69,312.25元、第一次车辆施救费8,200元、第二次车辆施救费6,100元、货物转运费1,500元、车辆停运损失60,000元，合计145,112.25元；2.判令各保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.由各被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年4月16日，被告刘学平驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××重型罐式半挂车与被告吕祖乾驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车及邱强盛驾驶的原告文娜所有的渝Ｂ×××××号重型自卸货车在邻水县境内发生相撞的交通事故，造成被告吕祖乾受伤及三车损失。经交警勘察认定，被告刘学平承担此次事故的主要责任，被告吕祖乾承担次要责任，邱强盛无责任。本案各被告均系肇事车辆的所有人或保险承保公司，应当依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院请求判令各被告依法赔偿。
被告众磊公司辩称，对交通事故的责任划分没有异议，被告刘学平系众磊公司聘请的驾驶员，其驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××重型罐式半挂车系众磊公司所有，挂靠在被告伟瑞公司名下经营。建议原告撤回对被告刘学平的起诉，其驾驶的车辆购买了交强险和足额的商业险，足以赔付原告损失。
被告人保支公司辩称，对交通事故的责任划分没有异议，渝Ｂ×××××号车辆在人保支公司投保了交强险、商业险及不计免赔，商业险赔偿限额为1,000,000元，事故发生在保险期间内。原告主张的诉讼费，人保支公司不予承担。
被告富森公司辩称，渝Ｂ×××××号车的实际车主是被告冯中凡，被告冯中凡与富森公司签订的挂靠合同，但是车辆行驶证上是登记的富森公司下属分公司，如本案确定下属万盛分公司需担责，富森公司愿意替其承担法律责任。对交通事故的责任划分没有异议，但根据事故发生的原因，被告刘学平的责任更大，应当承担的赔偿比例应该更高。渝Ｂ×××××号车在被告太保分公司投保了交强险和三者商业险，事故发生在保险期间内，故原告损失应当首先由保险公司赔付。
被告太保分公司辩称，对交通事故的责任划分没有异议，建议按照3:7的比例划分赔偿责任。渝Ｂ×××××号车辆在太保分公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1,000,000元）和不计免赔险。原告主张的赔偿费用除车辆损失外，均为间接损失，保险公司不予承担。另外，太保分公司不承担本案的诉讼费用。
被告吕祖乾辩称，对交通事故的责任划分没有异议，渝Ｂ×××××号车在太保分公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1,000,000元）和不计免赔险，应当由保险公司承担赔偿。另外，渝Ｂ×××××号车的实际车主为吕祖乾，当初购买车辆与被告富森公司签订挂靠合同时，因未带身份证件，遂借用了冯中凡的身份证用于登记。若法律认定被告冯中凡需要担责，吕祖乾自愿为其承担应当承担的赔偿责任。
被告伟瑞公司未到庭，其庭前向本院提交了书面材料及证据，对被告刘学平驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××重型罐式半挂车系众磊公司所有，挂靠在被告伟瑞公司名下经营的事实予以认可。
被告刘学平未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。
被告冯中凡未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月16日，被告刘学平驾驶渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××重型罐式半挂车从邻水县四海乡出发，跟随邱强盛驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车沿国道210线向坛同镇方向行驶。当日15时40分，车行至国道210线邻水县沙湾左转弯时越过道路中心实线占道行驶，致使迎面被告吕祖乾驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车紧急制动时车辆失控，渝Ｂ×××××号车与渝Ｂ×××××号车左侧发生碰撞后，车头又与渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××号重型罐式半挂车左侧相撞，造成被告吕祖乾受伤和三车受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘学平承担此次事故的主要责任，被告吕祖乾承担次要责任，邱强盛无责任。事故发生后，渝Ｂ×××××号车所载货物由他人转运，产生转运费用1,500元。渝Ｂ×××××号车在邻水县诚鹏汽车机电修理部和巴南区新科汽车维修厂产生施救费用共计14,300元。在巴南区新科汽车维修厂维修完毕于2017年6月27日出厂，维修费共计69,312.5元。
邱强盛驾驶渝Ｂ×××××号车辆行驶证登记所有人为重庆弘金汽车运输有限公司，实际车主为原告文娜。被告刘学平系被告众磊公司雇请驾驶员，其驾驶的渝Ｂ×××××号实际车主为被告众磊公司，挂靠在被告伟瑞公司名下经营，在被告人保支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额为1,000,000元）和不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。被告吕祖乾系渝Ｂ×××××号车实际车主，渝Ｂ×××××号车与被告富森公司签订了挂靠合同，但实际挂靠在被告富森公司下属分公司名下经营。该车在被告太保公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1,000,000元）和不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书、渝Ｂ×××××号车行驶证、邱强盛驾驶证、从业资格证、身份证、道路运输证、挂靠合同、施救费及维修费票据、巴南区新科汽车维修厂证明、转运费收条、车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单、邻水红狮水泥有限公司熟料发货单等证据材料，以及被告众磊公司提交的汽车挂靠合同、驾驶证、营运证、行驶证、从业资格证，被告伟瑞公司提交的汽车委托管理挂靠合同、被告众磊公司信息、重庆弘金汽车运输有限公司企业信息、保险单，被告人保支公司提交的保险单抄件，被告富森公司提交的汽车挂靠合同、交强险和三者商业险保险单，被告太保分公司提交的神车行系列产品投保单、出险信息表、保险条款，被告吕祖乾提交的驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证等证据佐证，本院结合双方当事人在庭审中的陈述据以认定。被告刘学平、被告冯中凡未到庭参与诉讼，本院视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案因交通事故造成损害，经公安机关交通管理部门认定，被告刘学平承担事故主要责任，被告吕祖乾承担次要责任，邱强盛无责任，该责任认定处理程序合法、责任划分适当。根据查明事实，各被告方均应当对原告的损失承担相应责任，故原告主张各被告承担赔偿责任的请求，于法有据，本院予以支持。
原告因本次交通事故损失计算如下：1.转运费用1,500元；2.车辆施救费用共计14,300元；3.车辆维修费69,312.5元。上述合计85,112.5元。在庭审中，各被告对原告产生的转运费及两次车辆施救费用提出异议。本院认为，事发当时渝Ｂ×××××号车辆装载有从邻水县红狮水泥有限公司发往重庆市南川区海峰水泥有限公司的货物，事故发生后车辆受损必然产生转运费。关于两次施救费，第一次施救是从事发地到邻水县诚鹏汽车机电修理部，第二次施救是邻水县至巴南区新科汽车维修厂，该车受损最终亦是在巴南区新科汽车维修厂进行维修，两次施救行为并不违反一般生活常态，亦不存在恶意扩大损失的故意行为，故两次施救费用应当予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上述损失侵权人应当赔偿。关于原告主张的车辆停运损失60,000元，各被告方亦均持异议。从本次交通事故造成的车辆损失情况看，原告所有的车辆因维修可能导致停运产生相关损失，但在此期间的损失金额，原告并未提供充分证据予以证实，本院无法查明损失大小，其主张难以支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案中机动车发生交通事故造成原告财产损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。故在本案中，应当首先由被告人保支公司和被告太保分公司在交强险范围内赔付。因本院已判令被告人保支公司在交强险财产损失赔偿限额内对同一起交通事故导致的另案人财产损失作出了赔付，所以本案中交强险范围内被告人保支公司不再赔付，由被告太保分公司在渝Ｂ×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2,000元。余下83,112.5元，按照交通事故责任大小，本院酌定由被告刘学平承担70%即58,178.75元，由被告吕祖乾承担30%即24,933.75元。因被告刘学平及被告吕祖乾驾驶的车辆均各自在被告人保支公司和被告太保分公司投保了商业三者险，赔偿限额均为1,000,000元，故被告刘学平及被告吕祖乾承担的赔偿责任，应当由被告人保支公司和被告太保分公司在各自承保的商业三者险内予以赔付，即由被告人保支公司赔付原告58,178.75元，由被告太保分公司赔付原告24,933.75元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告文娜车辆维修费、车辆施救费、货物转运费共计58,178.75元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告文娜车辆维修费、车辆施救费、货物转运费共计26,933.75元；
三、驳回原告文娜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,202元，减半收取1,601元，由被告重庆市众磊建材有限公司负担1,000元，由被告吕祖乾负担601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审判员 杜振宇
二〇一七年十一月三日
书记员 李春梅