江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0583民初153号
原告：朱忠妹,女,1967年11月11日出生，汉族,住江苏省昆山市。
委托代理人：龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。
委托代理人：杨秋娅，江苏文诚律师事务所律师。
被告：奚马林,男,1966年12月5日出生，汉族,住江苏省昆山市。
委托代理人：蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。
原告朱忠妹诉被告奚马林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，分别于2018年3月1日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱忠妹及其委托诉讼代理人龚兆龙、杨秋娅、被告奚马林委托代理人蔡宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱忠妹向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款13214元及利息（以13214元为基数，按照同期同档银行贷款基准利率计算至实际履行之日）。2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2010年被告做工程，从原告处进石子，原告按约自2010年6月3日起至2010年7月4日止共向被告运送石子82车。结算为石子款34440元，运费5330元，共计43214元。后被告长期不付款，原告屡次向被告追讨货款，后被告答应分期向原告支付货款，每期五千，还完为止。2016年9月30日、2016年11月1日、2016年11月30日、2017年1月6日、2017年2月13日、2017年7月4日被告共计归还30000元，之后被告再未归还，后原告再联系被告，被告己经不接电话或者以各种理由不见原告，故原告无计可施，为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告奚马林辩称,原告的诉求是没有事实和法律依据的，依法不应该得到支持，原被告之间的石子买卖协议的权利义务早在去年履行完毕，根据原告的证据被告测算已经多付给原告几千元货款，并不存在还应付货款的事实，其次根据原告的事实理由部分对于运费的计算，根据原告提供的单据可以看出其运费为每车总费用的10%，一车是420元货款，运费也就是42元，假使根据原告计算82车为限，总金额是3448元，并非原告所陈述的5330元，其次根据原告所提交的单据可以看出，有6张单据并非工作人员签名，其中6月23日尾号为561、562，夏建军签名，6月20日尾号995至998四张，签名人名字看不清，6月7日尾号227、6月9日尾号327、328三张单据没有签字，6月3号尾号266、7月3号尾号025、026，唐长洪的签名和他本人在其他单据签名是不一致的，以上总共12张是有问题的，我方不予认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：被告奚马林承包建筑工程项目,自2010年起，被告奚马林从原告朱忠妹处购买石子，原告朱忠妹与被告奚马林多次短信沟通,希望被告奚马林付清剩余货款,双方因货款是否付清问题产生纠纷。
原告朱忠妹提供送货单82张,为了证明原告朱忠妹向被告奚马林工地运送石子及相应货款。其中唐长洪签字的送货单有71张；其中金某签字的送货单有3张，编号0015564、0015576、9309026；其中夏建军签字的送货单有2张，编号为0015561、0015562；其中崔玉华签字的送货单有1张，编号为0016273；其中陈某签字的送货单有4张，编号为0016996、0016997、0016998、0016995；2010年6月6号一张编号为0015563的送货单签字不清楚，以上82张送货单均载明，“发货单位朱忠妹，单价60×7T，另加运费10%”。被告对其中67张（唐长洪签字）表示认可，对其中15张（夏建军签字的2张、陈某签字的4张，金某签字的3张，崔玉华签字的1张，5张签字部分不清楚）表示有问题不予认可。原告朱忠妹认为82车石子总价为货款加运费，货款为每车420元，运费和利润为每车65元。被告奚马林认可每车货款为420元，但认为运费应为10%即42元每车。
本院依法传唤证人陈某、金某出庭作证。
证人陈某证言为，“原告和我本来是做材料生意的，我的黄沙、石子也是原告送的，被告的厂房是我造的，我是总包的，其中石子我用的部分是我买的，被告用的是被告买的，工程中大部分石子是我来供应的，后期的辅助工程是被告向原告购买的，具体购买时间我已经忘记了，买的单子上有日期的，送货单上的签字若是我买的就是我签字，不是我买的就不是我签字，被告买的，我有代签的情况，夏建军是我的施工员，他的签字是代甲方签字的，金某是被告的小舅子，崔玉华是被告请过来的，是被告的基建负责人，唐长洪是被告的师傅，也是被告请过来的。石子是一车大概7、8吨，运费记不清了，石子运费比方说石子多少钱1吨，运费多少1吨，一车过来多少钱，就这样算，款项是运费、货款加利润。”
证人金某证言为，“被告是我妹夫，我是作为股东身份在送货单上签字，陈某签字的是陈某用的，因为陈某是承包的，不能算在我们这里，我们签收的都是我们签的。签送货单的人只有我和唐长洪两个人，因为厂房里面是陈某浇的地皮，外面是我们自己弄，运费10%就包含利润了。”
另查明，原告朱忠妹认可被告奚马林支付过30000元款项。
以上事实由送货单、银行流水、聊天记录、证人证言及双方庭审陈述为证。
本院认为：原告朱忠妹为被告奚马林提供建材，双方成立买卖合同关系。被告奚马林理应支付原告朱忠妹相应的款项，本案争议的焦点一：原告提供的82张送货单其中哪些是卖给被告奚马林的？被告奚马林对其中67张送货单（唐长洪签字）表示认可，对其中夏建军签字的2张、陈某签字的4张，金某签字的3张，崔玉华签字的1张，5张签字部分不清楚的送货单表示不认可，本院结合证人证言及双方陈述，金某系被告奚马林大舅子，金某亦表示自己的签字是代表被告奚马林，本院可以认定金某签字的3张送货单系代表被告奚马林；对于被告奚马林提出的5张签字不清楚的送货单，本院查明其中一张送货单系模糊不清，剩余4张送货单系唐长洪签字，因被告奚马林认可唐长洪签字的送货单系代表被告奚马林，对此本院予以认定；因陈某在被告奚马林施工地点亦有工程，且原告朱忠妹提供的证据不足以证明陈某签字部分系代表被告奚马林，故对陈某签字的4张送货单在本案中不予认定；因夏建军系陈某施工人员，原告朱忠妹亦无其他证据证明夏建军签字的2张送货单系代表被告奚马林，本院对夏建军签字的2张送货单不予认定；崔玉华签字的1张送货单，原告朱忠妹亦无证据证明系代表被告奚马林，对此本院不予认定；综上，原告朱忠妹提供的82张送货单其中有74张系向被告奚马林提供。
本案争议焦点二：每车石子的款项如何计算？根据送货单载明的“单价60×7T，另加运费10%”，本院认定每车价款为462元（420元+42元）。综上，被告奚马林应向原告朱忠妹支付款项34188元，扣除已支付的30000元，余款4188元理应支付原告朱忠妹。因原告朱忠妹已多次向被告奚马林主张支付款项，被告奚马林至今未付清，给原告朱忠妹造成的损失确实存在，故对于原告朱忠妹要求被告奚马林支付利息的诉讼请求予以支持，以4188元为基数自2018年1月2日起按照中国人民银行发布的同期同档类贷款利息计算至实际付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告奚马林于本判决生效后十日内支付原告朱忠妹4188元及利息（以4188元为基数自2018年1月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日）。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行，账号为：32×××60-09827）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告奚马林、陈瑶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 员 王甜甜
二〇一八年三月二十八日
法官助理 郑 煦
书 记 员 苏 蕊