四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终15653号
上诉人（原审被告）：四川兴建装饰有限责任公司。住所地：成都市武侯区城南棕树南街新希望*号曼哈顿自然派*幢*单元*座**楼**号。
法定代表人：崔颖，总经理。
上诉人（原审被告）：崔颖，男，1973年10月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘科兴，四川泓森律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶科文，四川泓森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:青羊区万和水电建材经营部。经营场所：成都市青羊区清江东路***号附*号。
经营者黄丽平，女，汉族，1970年5月19日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
上诉人四川兴建装饰有限责任公司（以下简称兴建装饰公司）、崔颖因与被上诉人青羊区万和水电建材经营部（以下简称万和水电建材经营部）买卖合同纠纷一案，兴建装饰公司不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人兴建装饰公司、崔颖的委托诉讼代理人刘科兴，被上诉人万和水电建材经营部委托诉讼代理人林帮丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴建装饰公司、崔颖上诉请求：依法改判崔颖不承担担保责任；一、二审案件受理费均由万和水电建材经营部承担。事实和理由：一审法院未对担保事实是否成立进行审查，直接认定崔颖承担连带担保责任没有事实依据。承诺书中崔颖的签字是代表公司，且在签字的时候并无担保人三字，该担保人三字系伪造、虚假的。对于一审对利息的判决并无法律依据。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院予以纠正。
万和水电建材经营部答辩，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万和水电建材经营部向一审法院起诉请求：兴建装饰公司、崔颖向万和水电建材经营部支付货款188218元及利息（以所欠货款为基数，自2015年1月17日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止）
一审法院认定事实：万和水电建材经营部与兴建装饰公司存在业务往来，万和水电建材经营部向兴建装饰公司提供建材。2015年12月30日，兴建装饰公司向万和水电建材经营部出具承诺书一份，载明兴建装饰公司在龙泉凯伦阳关酒店装饰工程中共欠万和水电建材经营部货款188218元，承诺在2016年8月30日前付清全部货款，如逾期未付，按同期银行利率基准四倍承担未付部分资金利息，自2015年1月17日计算至实际支付日止。该份承诺书有崔颖以担保人名义签字。
一审法院认为，万和水电建材经营部与兴建装饰公司买卖合同关系成立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，兴建装饰公司尚欠万和水电建材经营部188218元未付，应履行支付货款的合同义务。关于利息的诉讼请求，万和水电建材经营部主张以所欠货款为基数，自2015年1月17日，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止，法律性质属于违约金，该计算方法主张符合双方约定，但起算点前移，导致主张显著高于万和水电建材经营部实际损失，一审法院酌定违约金自2016年8月31日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算（承诺中载明按同期银行利率基准计算，表述不明，根据常理及一般商业惯例，一审法院对该约定系银行同期贷款利率四倍予以采信）。关于崔颖承担连带保证责任的诉讼请求，崔颖以保证人身份在承诺书上签字，性质属连带责任保证，保证范围及于欠款本金及违约金，万和水电建材经营部主张未超过保证期间（双方未约定保证期间，应视为自债务履行期限届满6个月），该项诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决：一、兴建装饰公司自判决生效之日起三日内向万和水电建材经营部支付货款188218元及违约金（自2016年8月31日起，以188218元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率四倍计算至判决确认的付款之日至，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；二、崔颖对兴建装饰公司的前项债务承担连带清偿义务；三、驳回万和水电建材经营部的其他诉讼请求。如兴建装饰公司、崔颖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5266元，公告费560元，共计5826元由万和水电建材经营部负担826元，由兴建装饰公司、崔颖负担5000元。
二审中，除崔颖、兴建装饰公司对一审审理查明中崔颖在《承诺书》上签字的身份有异议外，双方对一审审理查明的其他案件事实并无异议。对双方当事人对一审认定事实无异议的部分二审予以确认。
二审审理期间，崔颖于2017年11月15日向本院申请对案涉《承诺书》中“担保人”三字是否为崔颖所写进行鉴定，本院依法委托成都清源司法鉴定中心进行鉴定,崔颖向鉴定机构交纳了1000元鉴定费。成都清源司法鉴定中心于2018年3月20日出具成清司鉴字[2018]第222号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《承诺书》上的担保人三字与崔颖样本字迹不是同一人书写。兴建装饰公司、崔颖共同质证认为该鉴定意见反映了真实情况，对鉴定意见认可。万和水电建材经营部质证认为该鉴定的样本是事后的，不能保证鉴定样本的真实性，同时即使“担保人”三字不是崔颖本人所写，兴建装饰公司、崔颖并无证据证明“担保人”三字是万和水电建材经营部擅自添加而形成的，故担保人的内容应约束崔颖，崔颖应当承担保证责任。本院经审查，对成都清源司法鉴定中心于2018年3月20日出具的成清司鉴字[2018]第222号司法鉴定意见书真实性予以确认，对于关联性将综合全案进行评述。
本院认为，本案二审的争议焦点为案涉承诺书中崔颖是以什么身份签字。
首先，从承诺书的内容看，除“担保人”三字外，承诺书主文中并未对担保责任进行约定以及反映崔颖自愿承担担保责任的意思表示。其次，根据成都清源司法鉴定中心于2018年3月20日出具的成清司鉴字[2018]第222号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检《承诺书》上的担保人三字与崔颖样本字迹不是同一人书写，结合承诺书的落款处承诺人为兴建装饰公司，但只有兴建装饰公司的名字并无兴建装饰公司的印章的事实，本院认为崔颖在承诺书的签字是作为兴建装饰公司法定代表人的身份签字，并无对兴建装饰公司对万和水电建材经营部的债务承担连带担保责任的意思表示。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。此外，一审法院根据案涉承诺书中“按同期银行利率基准四倍承担未付部分资金利息，自2015年1月17日计算至实际支付日止”的内容酌定利息并无不当，兴建装饰公司、崔颖对该利息的上诉请求本院不予支持。
综上，兴建装饰公司、崔颖的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初82号民事判决第一项，即“兴建装饰公司自判决生效之日起三日内万和水电建材经营部支付货款188218元及违约金（自2016年8月31日起，以188218元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率四倍计算至判决确认的付款之日至，若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）”；
二、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初82号民事判决第二项，即“崔颖对兴建装饰公司的前项债务承担连带清偿义务”；
三、驳回青羊区万和水电建材经营部的其他诉讼请求。
一审案件受理费5266元，公告费560元，共计5826由青羊区万和水电建材经营部承担826元，由四川兴建装饰有限责任公司负担5000元。二审案件受理费5266元，鉴定费1000元，共计6266元由青羊区万和水电建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 范伟
审判员 黄强
审判员 毛星
二〇一八年五月二十九日
书记员 段妙