四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初879号
原告：刘广东，男，汉族，生于1973年2月15日，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：唐丽君，四川中沛律师事务所律师。
被告：荣红，男，汉族，生于1969年6月17日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：严鑫，绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司法务。
被告：谢会琼，女，汉族，生于1964年9月16日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：严鑫，绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司法务。
被告：黄鑫成，男，汉族，生于1991年11月14日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：严鑫，绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司法务。
被告：谢兴文，男，汉族，生于1968年1月6日，住四川省绵阳市涪城区。
被告：绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区龙门镇龙门村二社。
法定代表人：荣红，经理。
委托诉讼代理人：严鑫，绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司法务。
原告刘广东诉被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文、绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理，依法由审判员赵从亮独任审判，于2018年3月20日进行了公开开庭审理，原告刘广东的委托诉讼代理人唐丽君，被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文、绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人严鑫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：一、判令被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文共同偿还原告借款本金225000元及从2015年5月29日至还款时止按年息24%计算的违约金、罚息、逾期利息；二、判令被告绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任；三、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等。事实理由：2014年12月29日，被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文与原告签订《借款合同》，被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文在原告处借款600000元用于资金周转，还款期限为2014年12月29日起至2015年8月28日止。被告绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司签署了《保证合同》对上述债务承担保证责任。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告出具了收款确认书，但被告至今未按照合同约定如期足额还款。
被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文、绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司辩称，借款金额不实，实际借款是534000元。违约金、利息、罚息及逾期利息计算过高，超过了法律规定的上限。律师费没有双方当事人的书面约定，不应支持。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，以原告刘广东为出借人，被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文为借款人，被告绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司为保证人，分别签订《借款合同》、《保证合同》（合同编号均为：GQSC001999），合同分别约定：借款本金数额600000元；借款期数、借款起止日期：8期、2014年12月29日起至2015年8月28日止；本息偿还方式为分期还款，从2015年1月28日起至2015年8月28日止每期等额还款本息合计81000元，共计8期；被告绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司为被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文在原告刘广东处借款600000元提供连带责任担保，保证期间自主合同履行期限届满之日起两年止。合同另对费用承担、罚息、违约金等事项进行了约定。同日，被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文向原告出具了《收款确认书》，载明“于2014年12月29日收到刘广东先生：收款方式为现金加转账：其中现金人民币（大写）陆万陆仟元整（小写）RMB￥66,000.00元，银行转账人民币（大写）伍拾叁万肆仟元整（小写）RMB￥534,000.00元，接收借款银行账号43×××46上述款项视为本人与出借人刘广东于2014年12月2日签订的编号GQSC001999借款本￥600,000.00元的《借款合同》项下的借款本金”。被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文在《收款确认书》上签名捺印。同日，以原告刘广东为出借人，被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文为借款人签订《关于保证金退还或罚没的补充协议》，协议约定：借款人向出借人借款时需向出借人交纳借款本金3.0%（18000.00元）作为保证金。
同日，以被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文为甲方，以案外人冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司为乙方签订了《信用咨询及管理服务协议》（GQSC001999），协议约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东于2014年12月29日签订了编号GQSC001999借款本金600,000.00元的《借款合同》；甲方应向乙方支付服务费人民币（大写）肆万捌仟元整（小写）48,000.00元。
庭审中，原告委托诉讼代理人自认被告于2015年1月29日偿还借款83268元、于2015年2月28日偿还借款81000元、于2015年3月28日偿还借款81000元、2015年4月28日偿还借款81000元、2015年5月28日偿还借款81000元、2016年7月1日偿还借款2000元，共计偿还409268元。庭审中原告委托诉讼代理人与被告一致认可：收款确认书中确认的现金66000元，系预扣的48000元冠群驰骋金融信息服务（上海）有限公司的中介费和18000元的保证金，实际借款金额为银行转账的534000元，并未向被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文支付现金。
另查明，原告刘广东系冠群驰骋公司董事长。
以上事实，有原、被告身份证复印件、《借款合同》、《保证合同》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》、《收款确认书》、《信用咨询及管理服务协议》及双方当事人的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方对借贷关系无异议，且签订了借款合同及保证合同，原告与被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文之间借贷关系成立。原告与被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文之间签订的《借款合同》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》及被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文向原告出具的收款确认书虽然显示借款金额为600000元，但双方均认可该60万元借款中以现金形式支付的66000元系原告预扣的48000元中介费和18000元保证金，结合原告刘广东与冠群驰骋公司之间的关系，原告实际向被告支付的借款金额为534000元，故本院认定借款本金为534000元。原、被告双方签订的《借款合同》中虽未明确约定借款利率，但从《借款合同》明确借款本息自2015年1月28日起分8期偿还，每期等额偿还81000元借款本息的约定中可以计算出双方约定的利率高于月利率3%。现原告自认被告向其偿还借款本息共计409268元，故本院按照被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文的实际借款金额按照月利率3%计算，超出部分应抵扣借款本金，认定被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文尚欠原告借款本金186460元，利息支付至2015年6月8日。因双方借款合同约定的借款利率按实际借款金额已超过年利率36%，故对已归还部分按年利率36%计算，未归还部分原告主张按年利率24%支付违约金、罚息、逾期利息符合法律规定，但应自2015年6月9日起计算利息。被告绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司为被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文在原告处的借款提供连带责任担保，现被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文未按约定归还借款，被告绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司应当承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：
一、被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文于本判决书生效后十日内偿还原告刘广东借款本金186460元，并自2015年6月9日起至借款还清之日止按年利率24%支付违约金、罚息、逾期利息；
二、被告绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司对被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文应归还的借款186460元及自2015年6月9日起至借款还清之日止按年利率24%支付违约金、罚息、逾期利息承担连带清偿责任。
本案案件受理费6903元，减半收取计3451.5元，由原告刘广东承担700元，由被告荣红、谢会琼、黄鑫成、谢兴文、绵阳市骏宏汽车销售服务有限公司承担2751.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 赵从亮
二〇一八年五月二日
书记员 肖 桃
附《借款合同》约定利率计算表
通过上述表格计算可以看出：原、被告在《借款合同》中约定的分期归还本息之方式所实际计算的利率已过于月利率3%。