广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)深宝法行初字第325号
原告肖康保，男，汉族，1958年3月7日出生，身份证住址广东省吴川市。
委托代理人谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人袁龙君，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳市龙华新区龙华办事处，住所地广东省深圳市龙华新区人民中路龙华办事处，组织机构代码758607260。
法定代表人李友华，主任。
委托代理人伍伟红，系龙华办事处土地整备中心工作人员。
委托代理人葛金波，广东瑞丰律师事务所律师。
原告肖康保诉被告深圳市龙华新区龙华办事处确认违法及行政赔偿一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告肖康保及其委托代理人谭冬梅，被告深圳市龙华新区龙华办事处的委托代理人伍伟红、葛金波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖康保诉称，原告于2006年6月1日开始承租张展辉位于深圳市龙华新区龙华街道大浪南路B栋10号的铺面用于经营轮胎，个体工商户登记名称为“深圳市宝安区龙华康保轮胎店”，每月租金为1800元。2014年12月19日上午，被告组织街道办、拆迁办、公安等部门强行将本人店铺的卷闸门和玻璃门撬开，将店内的家具、家电、床铺、衣物、轮胎、机器、材料等物品搬到店门口的路边存放，未指派任何人员进行清点、登记，亦未派人看管，搬出物品在移交本人之前全部被雨淋湿报废和遗失。同时，被告工作人员还在拆除原告店铺时未搬出店内很多物品，使其被埋在废墟之中。对于被告强制拆迁本人店铺，损毁、丢弃、遗失店内物品的违法行政行为，本人提出异议，寻求信访、拆迁、街道等部门协调解决赔偿事宜，但均协商未果。为此，特向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1、确认被告强制拆除原告店铺，损毁、丢弃、遗失店内物品的行政行为违法；2、被告赔偿原告店铺物品损毁、丢弃、遗失的直接经济损失109355元；3、被告支付原告一次性停产、停业补偿费10800元(6个月*1800元)；4、被告支付原告一次性搬迁费2400元(60㎡*40元)；以上共计122555元。5、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交证据如下：1、房屋租赁合同；2、营业执照；3、群众来访登记表；4、受理告知书；5、损失明细表；6、强拆照片；7、（2015）深宝法行初字第167号行政赔偿调解书及行政裁定书；8、证人证言。
被告深圳市龙华新区龙华办事处辩称，1、被告不是本案的适格被告，被告并未实施具体的行政行为对原告的店铺进行搬迁，原告店铺被搬迁是民事纠纷，应提起民事诉讼。理由：因深华快速干道道路施工建设需征收业主张展辉的店铺。2014年1月6日业主张展辉向被告提交了承诺书，2014年1月14日业主与被告签署了补偿协议书，根据补偿协议的规定，被告已经支付了业主张展辉征地补偿的相关款项8524873元，该房屋已属于被告所有。2014年12月19日被告将原告的店铺进行收回，如果涉及原告的财产损失，原告应当向法院提起民事诉讼。2、原告主张的各项损失没有事实和法律依据。原告经营的是轮胎店铺，在搬迁时其店内并没有多少设施设备，因此其主张的损失显著过高。另外，原告所主张的停业、停产损失费没有法律依据。原告主张的一次性搬迁费也是没有任何证据可以证明的。因此，被告认为本案不属于行政案件，其损失与被告没有关联性。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供证据、依据如下：1、补偿协议书；2、致委托方函；3、2014年1月6日的承诺书；4、协议书；5、溜冰场两侧商铺搬迁补偿明细；6、关于刘华洋等人反映深华快速路（大浪南路段）拆迁安置问题信访事项的复函。
当事人的质证意见已经详细记载于证据交换笔录及开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告、被告在法定期限内提交的各项证据认证如下：对原告所提交的证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均予以确认，证据5损失明细表为原告单方制作，且被告不予认可，不符合证据真实性的标准，本院不予确认，证据6强拆照片不能显示拆除人、被拆除店铺地理位置等信息，不符合证据关联性的标准，本院不予确认，证据3群众来访登记表与证据7行政赔偿调解书及行政裁定书不符合证据关联性的标准，本院不予确认，证据8证人陈斌、江日明所作“2014年12月19日原告肖康保的店铺物品被人搬出”的证明内容有其他证据印证，对其真实性、合法性、关联性均予以确认，证据8的其他证明内容没有相关证据予以印证，本院不予确认。对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认以下事实：2014年12月19日上午，原告从张展辉处承租经营的位于深圳市龙华新区龙华街道大浪南路B栋10号的店内物品被人搬出。同日，被告深圳市龙华新区龙华办事处拆除上述房屋。原告认为被告组织相关人员强制拆除原告店铺，损毁、丢弃、遗失店内物品行为违法，且导致原告财产损失，特向法院提起行政诉讼。
另查，被告深圳市龙华新区龙华办事处与张展辉就张展辉所有的含涉案店铺在内的位于深圳市龙华新区大浪街道华联社区简易房、砼房等的拆迁补偿事宜于2014年1月14日签订补偿协议书，约定张展辉收到补偿款后，简易房等即由深圳市龙华新区龙华办事处自行处置。在该协议书中，张展辉承诺简易房、砼房等建筑物上存在的所有经济关系已经理清。原告肖康保与张展辉签订协议书并且领取了搬迁补偿。截至2014年12月19日，被告深圳市龙华新区龙华办事处已向张展辉支付补偿协议书所约定的补偿款。
根据原告的起诉和被告的答辩以及庭审情况，本院认为本案争议焦点有：第一，被告是否实施了搬迁、损毁、丢弃、遗弃店内物品的行为？第二，被告拆除涉案房屋的行为是否违法？
关于被告是否实施了搬迁、损毁、丢弃、遗弃店内物品行为的问题。根据查明的事实，2014年12月19日，被告深圳市龙华新区龙华办事处基于与张展辉签订的补偿协议书以及张展辉出具的承诺书，收回并且拆除涉案房屋。虽然原告称被告对其店铺物品实施搬迁、损毁、丢弃及遗弃，但是被告庭审中坚持自己是在涉案店铺内的物品被人搬清后，组织人员前去收房并拆除涉案房屋的，并没有对原告店铺内物品进行搬迁、损毁、丢弃、遗弃。原告提交的证据8证人陈斌、江日明的证言并不能明确指向搬迁、损毁、丢弃、遗弃人即为被告深圳市龙华新区龙华办事处。原告亦未能提供其他有效证据证明2014年12月19日上午被告实施了搬迁、损毁、丢弃、遗弃店内物品的行为。因此，现有证据无法认定被告实施了对原告店铺内物品搬迁、损毁、丢弃、遗弃的行为。
关于被告拆除涉案房屋的行为是否违法的问题。根据被告深圳市龙华新区龙华办事处与张展辉签订的补偿协议书，张展辉收到补偿款后，简易房即由深圳市龙华新区龙华办事处自行处置，且张展辉已经与原告达成搬迁协议并支付搬迁补偿。被告向张展辉支付补偿款后，依照约定即有权处置涉案房屋，所实施的拆除行为并不违法。对原告关于确认被告强拆行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失，停产、停业补偿费，搬迁费122555元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，原告并无证据证明被告的行为损害了原告的合法权益且该行为与损害事实存在因果关系，原告关于要求被告赔偿122555元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九之规定，判决如下：
驳回原告肖康保的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖康保负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 张 小 宁
二〇一六年四月十一日
书 记 员 连渊博（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第1页共6页