陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0825民初3592号
原告白某某，男，汉族。
被告陈某甲，男，汉族。
被告蒋某某，女，汉族。
被告陈某乙，女，汉族。
原告白某某诉被告陈某甲、蒋某某、陈某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员刘福宝适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告白某某、被告陈某甲、陈某乙到庭参加了诉讼，被告蒋某某经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告白某某诉称，2016年2月5日，被告陈某甲经中介人李志富介绍，由被告陈某乙作担保向原告借款221000元，约定借款期限为三个月并立有借据一支。可借款到期后经原告多次索要未果，故诉至本院请求依法判决1、由三被告立即偿还原告借款221000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
庭审中原告做如下补充陈述：2014原告购买被告陈某甲吊车一辆总价款790000元，原告付给了被告阵世军部分购车款，下欠被告阵世军购车款220000余元。因该吊车属被告阵世军赊购车辆，被告尚欠吊车厂家购吊车款440000余元，由于被告陈某甲未能按时向厂家支付购车款，致车辆被厂家扣回。原告为了保证正常经营，代被告陈某甲向厂家偿还了该款，此后经原、被告结算，被告阵世军反欠原告221000元，并由被告陈某甲、蒋某某共同向原告出具了借据，由被告陈某乙担保。原告认为该款的性质是被告陈某甲、蒋某某共同向原告白某某借款221000元，用于偿还陈某甲欠吊车厂购车款，故属于借贷关系。
原告向法庭提交了以下证据：
1、借据一支，证明2016年2月5日被告陈某甲、蒋某某向原告借款221000元，借款期限三个月，如到期不还，用砖井八间正方作抵押，并由被告陈某乙、案外人李志富担保的事实。
2、证人耿怀敏证言，证明2014年原告白某某与被告陈某甲签订了一份吊车买卖合同，合同价值79万元，原告白某某先后向被告陈某甲支付了57万元，剩余22万元未付。因该车为赊购车辆，仍有44万元未向厂家支付。2015年证人耿怀敏与原告白某某共同找到被告陈某甲催促其尽快向厂家结清车款，向白某某过户，白某某才向被告陈某甲偿还剩余22万元购车款。由于被告陈某甲未及时向厂家支付车款，导致厂家将车辆扣回，后经陈某甲与厂家沟通，厂家未收取滞纳金及开车费用。2015年8月份由原告白某某向厂家支付了车辆按揭款44万元，支付前，经原告白某某与被告陈某甲同意，由陈某甲向案外人李志富出具借款金额22万余元的借据一支，约定借款时间为半年，到期后陈某甲无力偿还，又将该款转至白某某名下，形成本案中的借据。
3、证人李志富证言，证明2014年原告白某某购买被告陈某甲的吊车并签订了购买合同，合同约定白某某于2014年底向被告陈某甲支付剩余购车款22万余元，但该车仍欠厂家44万余元。由于原告白某某未按时付清车款，而被告陈某甲也未按时向厂家付清车款，故双方均有过错，所以经证人李志富给原告与被告陈某甲协调，由原告白某某结清厂家44万余元购车款，由被告陈某甲向白某某出具221300元的借据一支，但被告陈某甲不同意，称只愿将借据立于证人李志富名下，约定还款期限半年，由李志富再向原告出具借据。因此事原告白某某也有过错，故商定半年内被告陈某甲不承担利息，双方同意后各自立下了借据。到2015年底，被告陈某甲未能及时还款，经证人李志富调解，由被告陈某甲直接向原告白某某出具了借据，并由李志富及被告陈某甲的女儿陈某乙作为担保人，均在借据上签了字。
被告陈某甲辩称：
被告没有向原告借过款，原、被告间不存在借贷的事实，因此原、被告间的借贷关系不成立，也未生效，据此，应当驳回原告的诉讼请求；
事实上，原、被告间存在的是买卖吊车的合同关系。2014年2月19日，被告陈某甲以总价79万元的价格将自己2010年3月份用152万元从厂家购买的车号为陕K710**吊车卖给了原告，签订合同当日原告仅向被告支付了50万元车款。由于被告陈某甲向原告出售的吊车时仍有20余万元按揭款未付清，但在签订合同时被告将这一情况明确告知了原告，并要求原告直接向厂家支付剩余按揭款或及时将剩下的29万元购车款支付给被告陈某甲，再由被告向厂家结算。待按揭付清后，原、被告双方再重新核算账务，否则所产生的一切损失均由原告承担，原告对此表示接受。然而此后原告一直未向被告支付下欠的29万元购车款，被告以为原告在向厂家支付按揭款，直到2015年8月1日，厂家来到定边县将吊车从原告手中扣押开走，原告才意识到没有及时支付按揭款的严重后果，并将这一情况告知了被告，原告知道吊车被扣是自己的责任便主动前往渭南市与厂家协商。2015年8月3日，原告从厂家回来找到被告称其已将吊车按揭款结清，而且因为没有及时按时支付累计产生了20万元滞纳金。原告在不与被告核算账务的情况下，强行要求被告写下221000元的欠条（欠条写在原告亲戚李志富名下，221000元包括买卖吊车纠纷款及滞纳金）。2016年2月5日，原告伙同10余人将被告堵于家中，不允许被告及家人出去，被告被拘禁长达五六天，最终原告逼迫被告和妻子蒋某某重新给其写了一张欠条，并暴力胁迫毫不知情的女儿陈某乙作为保证人在欠条上签字，在陈某乙不同意的情况下，原告唆使其亲戚李志富哄骗陈某乙在欠条上作为保证人签了字。2016年3月份原告再次将被告家门堵住，暴力威逼被告还款，在威逼索要无果的情况下，原告又到被告女儿陈某乙的工作单位扰乱其正常工作，多次恐吓威胁被告女儿；
原告不及时向被告支付下欠的29万元购车款且又不及时向厂家支付剩余按揭款，是导致20万元滞纳金产生的根本原因，也是唯一原因，据此，被告即使向原告支付纠纷款，也应当扣除本应由原告承担的20万元滞纳金，即被告最多应给原告支付21000元。
综上，原、被告之间不存在借贷关系法院应驳回原告的诉讼请求。
被告陈某甲未向法庭提供任何书面证据。
被告蒋某某未到庭也未向法庭提交任何书面答辩材料及证据。
被告陈某乙辩称：
原告与被告父亲并不存在任何借贷关系，被告父亲从未向原告借过钱，二人之间仅有买卖吊车的合同关系，但对于被告父亲是否欠原告因买卖吊车而产生的款项，被告并不知情。
被告之所以在原告目前所持的欠条上作为担保人签字，完全是原告暴力胁迫，并非被告的真是意思表示，因此该保证行为属无效行为。而且，即使被告父亲与原告存在买卖吊车的合同关系，也因暴力胁迫之下所为，同样该担保行为属无效行为，被告不应承担任何清偿责任。
综上，请求法院驳回原告的无理诉讼请求。
被告陈某乙未向法庭提交以下证据：照片一张、通话记录单五张、短信两张，证明原告多次联系被告向被告要钱，到单位威胁被告，严重影响了被告的正常生活且被告在欠条上作为保证人签字非自愿行为，其不承担任何清偿责任。
经庭审质证：
被告陈某甲、陈某乙对原告白某某所提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与原告间无借贷关系，与原告仅仅是买卖吊车的关系，也是由于原告的过错导致20万元滞纳金的产生，借据属胁迫行为；被告陈某甲对原告提交的第二组证据中所述无滞纳金的说法有异议，被告欠厂家车款22万元，滞纳金20余万元，共计40余万元。被告陈某乙对第二组证据表示不知情；二被告对原告提交的第三组证据无异议。
原告白某某对被告陈某乙提交证据的真实性无异议，但原告并未辱骂、胁迫被告，被告的行为属自愿行为，原告的要账行为是正当行为。
本院对原告提交的证据做出如下认定：
对证人李志富的证言因原告白某某、被告陈某甲、阵晖均无异议，而被告蒋某某未到庭参加诉讼视为放弃质证权利，故对李志富的证言，本院予以采信。
对原告提供借据一支，虽被告陈某甲、陈某乙有异议，认为原、被告之间没有借贷关系，但证人李志富证言中称原告替被告阵世军偿还了被告阵世军欠吊车厂家吊车款440000余元，经结算，减去原告应付给被告陈某甲购买吊车款220000余元，被告阵世军反欠原告白某某221000元，并由被告陈某甲、蒋某某夫妻共同出具了借据一支，由被告陈某乙担保，已转为借款关系。关于被告陈某甲、陈某乙辩称，该借据属原告胁迫被告所立，因该辩称与证人李志富的证言相互矛盾，且无相关证据证明原告有胁迫被告的行为，故对原告提供借据一支，本院予以认定。
对证人耿怀敏的证言，被告陈某甲、陈某乙虽有异议，但与证人李志富的证言所陈述的事实一致，故本院予以采信。
对被告陈某乙提供的证据照片一张、通话记录单五张、短信记录二张，只能证明原告去被告陈某乙单位索款之事实，无法证明索款期间有胁迫等行为，亦无法证明被告陈某乙担保并非自愿，故对被告陈某乙所举证据本院不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2014原告购买被告陈某甲吊车一辆（车牌号码：陕K710**号）总价款790000元，原告付给了被告阵世军部分购车款，下欠被告阵世军购车款220000余元。因该吊车属被告阵世军赊购车辆，被告尚欠吊车厂家购吊车款440000余元，由于被告陈某甲未能按时向厂家支付购车款，致车辆被吊车厂家扣回。此后，该欠款由原告代被告陈某甲偿还，经原、被告结算，减去原告应付给被告陈某甲购车款220000余元外，被告阵世军反欠原告221000元，由被告陈某甲、蒋某某共同向原告出具了借据，由被告陈某乙担保。此款经原告多次索要，被告不予偿还，故原告诉至法院，请求依法追索。
另查明：被告陈某甲欠吊车厂家购车款本金440000元，原告代被告向厂家支付欠款共440000余元。
本院认为：本案争议的焦点为双方是否形成了借贷关系。原告替被告陈某甲向吊车厂家偿还被告陈某甲欠购车款440000余元，经双方结算减去原告欠被告陈某甲购车款外，被告陈某甲反欠原告221000元，此款由被告陈某甲、蒋某某夫妻共同出具了借据一支，并由被告陈某乙担保，双方已形成债权、债务关系。且本案所争议的欠款用于为被告陈某甲偿还欠吊车厂购车款，与原告购买被告吊车欠款无关，并立有借据，故属于民间借贷纠纷。故被告陈某甲、蒋某某应承担偿还借款之民事责任；关于被告陈某乙辩称其并非自愿提供保证，因无证据支持，故被告陈某乙应承担连带清偿责任。因原告诉讼中放弃对案外人李志富保证责任的主张，故陈某乙可以在承担全部保证责任后，按份额另案向李志富主张权利。被告蒋某某经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应承担由此产生的不利后果。关于被告辩称原告向吊车厂偿还的款项中有滞纳金200000元，经审理查明原告向吊车厂家支付440000余元，被告陈某甲自认欠吊车厂家440000元，表明被告所述自相矛盾，本院不予采信。关于原告主张利息的诉讼请求，因无证据支持，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告陈某甲、蒋某某于判决生效后10日内偿还原告白某某借款221000元。
二、被告陈某乙承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2310元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘福宝
二〇一六年七月十四日
书记员 秦国锋