山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁16民终1188号
上诉人（原审原告）：常振军，男，1969年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州市政通新型铝材有限公司，住所地滨州市黄河五路渤海二十四路高速公路以西路北。
法定代表人：王国明,该公司经理。
上诉人常振军因与被上诉人滨州市政通新型铝材有限公司（以下简称政通铝材公司）劳动争议一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人常振军的委托诉讼代理人张卫国到庭参加诉讼，被上诉人滨州市政通新型铝材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常振军的上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审全部诉求；2.由被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为，上诉人无证据证明在被上诉人处工作期间，被上诉人应当缴纳的养老保险费及医疗保险费部分系上诉人缴纳，上诉人认为一审法院对该事实认定错误。首先，根据上诉人提交的养老保险个人账户对账单可以证实上诉人所缴纳的2011年1月至2015年12月的养老保险费的缴费基数及个人记账额，其中单位划入额一栏均为空白。很显然可证实这期间的养老保险费用包括被上诉人单位应缴纳部分和上诉人个人应缴纳部分均为上诉人自己缴纳。另，2016年6月24日，滨州市社会保险服务中心为上诉人出具上诉人参加职工医保的证明，可证实自2001年4月至2015年12月期间的医疗保险费用的缴纳，也均是上诉人自己缴纳。其次，一审已查明，被上诉人已认可上诉人在其单位任职期间即自2012年7月至2016年5月，未给上诉人缴纳养老保险费和医疗保险费用。第三，根据现有的社保政策，无论是养老保险还是医疗保险，如果缴纳，必须将单位应承担的部分和个人应承担的部分涉及的总的费用一起缴纳，不可能只是缴纳单位部分或只是缴纳个人部分。所以，一审法院在认定上述证据及事实的前提下，却认为上诉人无证据证实上诉人已缴纳单位和个人的全部养老及医保费用，实在是无法让人理解和信服。2、2016年8月13日，双方达成的调解协议，并不能免除被上诉人应当支付上诉人为其垫付的涉案社保费用的基本法定义务。上述协议只是涉及到当初上诉人向被上诉人主张未签订书面劳动合同的双倍工资以及经济补偿金的支付问题，不涉及被上诉人应当为其缴纳社保费用多少的问题。正如一审法院在一审判决中所援引的我国《劳动法》第72条的规定以及对此法条的认识所述，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可见，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，劳动者因其个人代替用人单位履行缴纳社会保险费的义务而造成损失的，用人单位应予赔偿。”所以说，上述调解协议如果说就免除了被上诉人应承担的为上诉人缴纳社保的义务的话，那么至少是违背了上述《劳动法》第72条的强制性规定。所以，被上诉人应为上诉人缴纳社保或赔偿相应损失的义务是法定义务，是不可通过协议的方式免除的。综上，一审法院判决结果错误，请求二审法院依法裁决。
滨州市政通新型铝材有限公司未进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
常振军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付常振军2012年7月至2016年5月养老保险费中被告应缴纳的数额19634.6元以及2014年7月至2016年5月医疗保险费中被告应缴纳的数额3857元；2.诉讼费由被告承担。庭审中，常振军变更诉讼请求第一项数额分别为19796.1元和7293.3元，共计27089.4元。
一审法院认定事实:常振军于2012年7月开始到政通铝材公司工作。2016年5月，常振军离职。常振军在政通铝材公司工作期间，政通铝材公司没有为其缴纳社会保险。2016年8月13日，经政通铝材公司劳动争议调解委员会主持调解，常振军与政通铝材公司自愿达成调解协议，约定：1.双方劳动关系终止；2.政通铝材公司在协议签订后六十日内一次性支付常振军解除劳动合同经济补偿金7500元并为其办理档案和社会保险关系转移手续；3.政通铝材公司履行完协议第二条后，双方之间的所有争议即告终结，双方之间再无任何劳动争议和经济纠纷，常振军不得再以任何理由和方式向政通铝材公司主张任何权利，否则常振军应无条件返还政通铝材公司已支付的全部款项，且不得以本协议作为其主张权利的依据；4.双方承诺均已了解本协议的法律含义，并且在完全自愿的情况下签订本协议。2016年10月10日，政通铝材公司通过滨州市公建投资开发有限公司向常振军转款7500元，履行了双方调解协议的付款义务。常振军向法院提交了养老保险个人账户对账单，该对账单显示2012年2月8日至2015年5月6日以来缴纳的2011年1月至2015年12月的养老保险费的缴费基数及个人记账额，其中单位划入额一栏均为空白。2016年6月24日，滨州市社会保险服务中心出具参加医保证明，内容为：滨州市劳动保障事务代理有限公司常振军同志，身份证号，在我处参加职工医疗保险和大额救助，共缴费14年9月，共中断0月，最早缴费年月200104，最晚缴费年月201512。常振军作为申请人，政通铝材公司作为被申请人，常振军于2016年11月11日向滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求政通铝材公司支付其垫付的养老保险费和医疗保险费。同日，滨州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以常振军的仲裁申请不符合劳动人事争议案件受理范围为由，作出滨开劳人仲案字（2016）第41号不予受理通知书。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可见，用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，劳动者因其个人代替用人单位履行缴纳社会保险费的义务而造成损失的，用人单位应予赔偿。本案中，常振军的诉讼请求为要求政通铝材公司返还其自行缴纳的政通铝材公司应承担的养老保险费和医疗保险费。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。常振军提交的滨州市社会保险服务中心的证明显示其作为滨州市劳动保障事务代理有限公司职工参加医疗保险，养老保险个人账户对账单仅显示个人记账额，并不能证实常振军个人缴纳全部社会保险费的事实。常振军亦并未提交证据证实单位承担的医疗保险费和养老保险费确系其个人缴纳的事实，对此，常振军应承担不利法律后果。其次，政通铝材公司没有为常振军缴纳社会保险费，常振军据此与政通铝材公司解除劳动合同，且政通铝材公司履行了支付经济补偿金的义务，常振军在明知以上事实的情况下并未提出社会保险费问题仍与政通铝材公司签订调解协议认可双方再无劳动争议和经济纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。据此，常振军要求政通铝材公司返还其个人缴纳的公司应承担的养老保险金和医疗保险金的诉讼请求不能成立。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回常振军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由常振军负担。
本案二审期间，上诉人常振军提交社会保险基金征缴收据6张、社会保险基金专用票据1张，证明：收据中涉及的单位缴纳一栏对应的基本养老保险、基本医疗保险的费用均系上诉人自行缴纳。通过上诉人代理人一审庭后进一步核实，发现上诉人实际缴纳费用的标准是按照没有正式工作单位以每年社保中心公布的社保缴费基数，养老保险是以总的比例20%，其中单位应缴纳12%，个人应缴纳8%的比例实际交付的，与一审时上诉人所主张的按照有正式工作单位时总的缴费比例应该是26%，单位18%，个人8%的计算数额有一定出入，医保费用缴纳没有变化，为便于二审法院进一步审查，上诉人又补充提交计算明细一份，据此养老保险和医疗保险单位应当承担的部分最终为19796.1元。经本院审查认为，上诉人提交的社会保险基金征缴收据6张、社会保险基金专用票据1张系滨州市社会保险服务中心出具，具备客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，就解除劳动合同事宜，常振军作为申请人，与被申请人政通铝材公司在滨州市政通新型铝材有限公司劳动争议调解委员会的主持下，自愿达成了调解协议，其中协议第三项约定:“被申请人履行完协议第二条后，双方之间的所有争议即告终结，双方之间再无任何劳动争议和经济纠纷，申请人不得再以任何理由和方式向政通铝材公司主张任何权利，否则申请人应无条件返还被申请人已支付的全部款项，且不得以本协议作为其主张权利的依据”。协议签订后，政通铝材公司已经按照协议第二项约定履行了支付经济补偿金的义务。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。常振军在明知以上事实的情况下并未提出社会保险费问题，仍与政通铝材公司签订调解协议认可双方再无劳动争议和经济纠纷，据此，常振军要求政通铝材公司返还其个人缴纳的公司应承担的养老保险金和医疗保险金依据不足。综上，上诉人常振军的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常振军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年八月一日
书记员 张 智