山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1427民初1543号
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司
法定代表人：苑化芳，职务：董事长，
地址：夏津县新市街3号
委托代理人梁宗民，男，山东夏津农村商业银行股份有限公司职工,特别授权代理。
委托代理人任新国，男，1981年2月2日出生，山东夏津农村商业银行股份有限公司职工,特别授权代理。
被告张中朋，男，汉族，1976年3月15日出生，夏津县。
被告左文军，男，汉族，1963年2月22日出生，德州市德城区。
委托代理人左文臣，男，夏津第三法律服务所，法律工作者，特别授权代理。
被告姜义海，男，汉族，1968年1月6日出生，夏津县。
委托代理人王志勇，男，汉族，1963年9月16日出生，德州市德城区，一般代理。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告张中朋、左文军、姜义海借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由夏津县人民法院审判员毕研凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告左文军及其委托代理人、被告姜义海委托代理人王志勇到庭参加诉讼，被告张中朋经传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月21日，被告张中朋在我社借款19.8万元整，月利率11.3262‰，被告左文军、姜义海为该笔提供连带保证责任，该借款至2015年12月20日到期，借款到期后我社经多次催收，被告拒不履行还款责任。为维护我社的合法权益，诉至法院请依法判决第一、第二被告偿还借款本金19.8万元及利息、罚息，判决其他被告对以上借款承担连带清偿责任，本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告张中朋在法定期间内未提交答辩状。
被告左文军辩称，该借款属于借新还旧，双方没有真实的资金往来，原告提供的借款合同和担保合同没有生效，对双方没有约束力，借款人和担保人不承担还款和担保责任，同时贷款合同已超过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求，被告只是在空白合同上签字，内容不清楚，对借款的真实性存在异议。
被告姜义海辩称，我没有在借款申请书和保证合同上签字，保证合同不成立，我不应承担保证责任。
经审理查明，2013年12月21日被告张中朋向原告下属后屯支行申请借款19.8万元，用于借新还旧，由左文军、姜义海提供担保。同日被告张中朋与后屯支行签订个人借款合同，合同约定借款金额19.8万元，用途借新还旧，期限自2013年12月21日至2015年12月20日，原告于同日依据借款合同约定给借款人张中朋发放借款19.8万元，该款打入被告张中朋账户。2013年12月21日被告左文军、姜义海与后屯支行签订保证合同，其自愿为被告张中朋的借款本金承担连带保证责任，保证期间两年。贷款发放后，本金至今没有偿还，利息支付至2015年7月25日。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据:
一、借款申请书一份，该证据是2013年12月21日被告张中朋向原告出具，由左文军、姜义海提供担保，该款用于借新还旧，该申请有借款人及保证人的签字、手印、签章，同时证明保证人对该款用于借新还旧是知情的。
二、个人借款合同一份，该证据是2013年12月21日被告张中朋与原告签订，证明借款金额19.8万元，期限自2013年12月21日至2015年12月20日，合同的第八条第二项约定了借款人未按约定期限归还借款本金，原告有权在约定利率的基础上加收50%的罚息。
三、借款借据一份，证明原告依据借款合同的约定于2013年12月21日向借款人张中朋发放借款19.8万元，该款到期日是2015年12月20日，月利率为11.3262‰。
四、张中朋的账户明细一份，证明被告张中朋2013年12月21日收到该笔借款，同时证明该笔借款自2015年7月25日开始欠息。
五、保证合同一份，该证据是被告左文军、姜义海于2013年12月21日与原告签订，证明其自愿为张中朋在原告处借款19.8万元承担连带保证责任，保证期间是两年，保证范围包括本金、利息、罚息及实现债权的费用等，该合同有两个保证人的签字、手印和原告的公章。
六、照片复印件一份，证明借款合同及保证合同全部是张中朋、左文军、姜义海三被告签字，三被告对借款的事实、金额、用途及承担的责任全部知悉并认可。
被告左文军对借款申请书及保证合同没有异议，认可。对于借款合同的签订日期有异议，但因借款合同没有其签字，不发表意见。对借据日期有异议，不认可。对账户明细不发表意见。对于照片中的自己，不确定是否为本次贷款所拍摄。
被告姜义海的质证意见分别为：1、对于借款申请书不认可，“姜义海”三字不是本人所签。2、对于借款合同形式的真实性认可，对内容有异议，贷款人是后屯信用社，而不是本案的原告，合同中约定的利率上浮120%，利率高，没有合法依据，签字日期12月21日四个数字似乎有改动。3、对于借据日期2013年12月21日有异议，不认可，对内容不发表意见。4、对于账户明细原告称19.8万元打到被告账户后又被扣回，对原告所说的借新还旧不认可，原告没有证据证明上次借款的存在。5、对于保证合同形式没有异议，“姜义海”三字不是本人所签，内容上有异议，债权人不是原告。6、对于照片形式上不认可，照片内容无法辨认所签文件的具体内容，不能证明照片中所签的文件与本案有关。
针对以上被告左文军的质证意见，原告表示对于借款合同和借据的日期被告左文军只是口头提出异议，但没有提交证据，无法支持被告的意见；针对被告姜义海的质证意见，原告表示：1、后屯信用社是原告的下属单位，经原告授权办理存款、贷款等业务，因此原告有权作为代理人参加诉讼。2、借款利率上浮问题不超人民银行基本利率4倍即可，双方可以在此范围自由约定利率及罚息。3、借款合同和保证合同的签订日期真实有效。4、对于照片从签订的角度签字的范围位置和内容等可以断定所签为保证合同和借款合同。5、被告姜义海称签字不是本人所签，对借款事实不知情，但原告从借款申请书、保证合同、签字照片等多个证据证实被告姜义海对借款是知情的，签字是姜义海本人所签。6、从借款申请书、借款合同可以看出原贷款确实存在。
庭后，原告申请对签有“姜义海”名字的借款申请书及保证合同进行笔迹鉴定，但被告姜义海在法庭指定的期间内没有向法庭提供相关材料，致使鉴定无法进行。
本院认为，合法的债务应当清偿。对于原告主体资格问题，因贷出行后屯信用社是原告的下属单位，经原告授权办理相应的存款、贷款等业务，不具有独立的法人资格，不能独立承担相应的权利和义务，故本案原告适格，对于被告的辩解本院不予采纳。被告姜义海对于其他辩解也未向法庭提交证据，本院不予采信。2013年12月21日被告张中朋与原告下属后屯信用社签订个人借款合同，本合同系双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意。原告依据合同约定，同日将贷款19.8万汇入被告张中朋的账户，有被告张中朋签字的借款借据为证，可见原告履行了款项的交付义务，双方借贷关系成立，对于借款合同及借据本院予以认定。现约定的贷款期限已到，被告应按约履行偿还贷款的义务。
被告左文军、姜义海与原告签订保证合同对被告张中朋的贷款进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，并签字捺印，两被告在借款申请书上签字捺印，说明其对借款的用途借新还旧是知情并认可的。本院认为该合同系双方的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。被告左文军对借款申请书及保证合同中的签字予以认可，虽然被告姜义海对其签字不予认可，但在法庭指定的期间内未到庭提供相应的材料，致使笔迹鉴定无法进行，被告姜义海应承担举证不能的法律后果，故被告左文军、姜义海应对此笔贷款承担连带保证责任。
根据借款借据及合同约定，借款月利率11.3262‰，对于未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在执行月利率基础上上浮50%计收罚息，其约定符合法律规定，本院予以支持。庭审时，原告主张此笔贷款自2015年7月25日至2015年12月20日按本金19.8万元，月利率11.3262‰计算利息，自2015年12月21日至还清本金，按本金19.8万元，在月利率11.3262‰的基础上加收50%罚息计算，原告的主张亦符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告张中朋未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张中朋于本判决生效后60日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金19.8万元及利息、罚息（自2015年7月25日至2015年12月20日按本金19.8万元，月利率11.3262‰计算；自2015年12月21日至还清本金，按本金19.8万元，在月利率11.3262‰的基础上加收50%罚息）。
二、被告左文军、姜义海以上债务承担连带清偿责任。
未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由被告张中朋、左文军、姜义海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 毕研凯
二〇一六年九月二十日
书记员 朱海倩