重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝03民终207号
上诉人（原审被告）：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街499号17幢5-1，统一社会信用代码915001172036458371。
法定代表人：袁祖伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨帆，男，1990年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田仁贵，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵长弟，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：赵海军，重庆平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹均栋，男，1982年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审被告）：邱世刚，男，1982年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙大银，男，1952年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
上诉人重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称恒旭公司）因与被上诉人杨帆、赵长弟、龙大银、曹均栋、邱世刚运输合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人恒旭公司的委托诉讼代理人文中武、被上诉人杨帆的委托诉讼代理人田仁贵、赵长第的委托诉讼代理人赵海军到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。
恒旭公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。事实和理由：一是工程系龙大银、曹均栋、赵长弟、邱世刚实际施工经营，杨帆是与实际施工人而非与其形成合同关系，一审适用法律错误，应根据合同相对性原理，由实际施工人承担合同支付责任；二是一审认定其与龙大银、曹均栋、赵长弟、邱世刚属内部的法律关系不明，其与龙大银、曹均栋、赵长弟、邱世刚应属于挂靠经营合同关系；三是向小利在结算单上的签字并不代表公司认可，其是因为年底维稳需要而去协调处理，且向小利的签字也注明了其不清楚差多少款项。
杨帆辩称，在涉案项目整个过程中，其都是为恒旭公司进行运输，两案外人与恒旭公司签订了购销合同，恒旭公司未举示充分证据证明费用由谁支付，其举示的银行流水则证明恒旭公司支付了12000元的运输费。同时，从土地整治中心的证明、会议签到表以及结算单等均能看出向小利的行为是代表恒旭公司，且恒旭公司未对向小利出具的结算单明确提出异议，故其与恒旭公司建立了运输合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赵长弟辩称，其不是涉案合同的相对人，不清楚该合同的履行情况。
龙大银、曹均栋、邱世刚未作答辩。
杨帆向一审法院起诉请求：判决恒旭公司支付其运输费36560元及按中国人民银行规定的贷款利率的四倍支付资金占用损失，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：恒旭公司承接了“涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目”工程。杨帆于2015年4月4日至2016年1月8日期间，在该项目工程为恒旭公司运输油、干柴等材料。该项目工程竣工后，2016年1月19日，杨帆与恒旭公司指派工作人员向小利、曹均栋进行结算，签订《涪陵区飞水村土整项目内转》，共同确认杨帆运输款总计63560元，恒旭公司已支付27000元（2015年7月10日，恒旭公司支付杨帆12000元、2015年9月23日，曹均栋支付杨帆15000元），未支付36560元。同时该结算清单载明“如有后经核实已支付多余支付材料款从未支付里面扣出，供货方提供支付款不真实，所造成的法律责任自负，已核实已支付款不真实不具法律效应”，杨帆与恒旭公司指派工作人员向小利及曹均栋分别在该结算清单上签字捺印。后经杨帆多次催收，恒旭公司拒绝支付，杨帆遂诉至法院。庭审中，杨帆请求按中国人民银行规定的贷款利率的四倍支付资金占用损失变更为从起诉之日起（2016年2月17日）至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
另查明，2016年2月23日，重庆市涪陵区土地储备整治中心出具一份《会议签到表》，该表载明“时间：2016年1月25日，地点：区整治中心513会议室，会议议题：蔺市镇飞水村土地整理项目民工工资协调工作会”，恒旭公司指派工作人员向小利、罗杰和恒旭公司的代理人文中武参加了协调会，并签字确认到场。同时，出具一份《证明》，载明“兹有重庆市恒旭建筑工程有限公司承建的涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目，于2015年12月通过了工程竣工验收。2016年1月中旬，龚小林、刘兴治、石科灿、夏以贵、杨帆、犹科等人向我中心反映：重庆市恒旭建筑工程有限公司没有支付他们向该项目销售的材料、运输、出租的挖机、压路机、人工等费用。于是我中心电话告知了重庆市恒旭建筑工程有限公司，要求该公司指派工作人员来涪陵处理此事。2016年1月19日、26日重庆市恒旭建筑工程有限公司先后指派向小莉、王代芳来涪陵清理、统计了该项目下欠材料、机械设备等费用”。
再查明，2013年12月31日，恒旭公司与赵长弟、邱世刚、曹均栋签订了《工程项目责任书》《安全生产责任书》约定，重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目由恒旭公司中标，由赵长弟、邱世刚、曹均栋负责承建，并向恒旭公司缴纳工程造价1％的管理费。同日，赵长弟、邱世刚、曹均栋给恒旭公司出具《承诺书》《项目工程业务管理实施细则》。
一审法院认为，杨帆与恒旭公司的运输合同关系成立且有效，应受法律保护，且已实际履行，对双方当事人均有约束力。杨帆为恒旭公司承建的工程提供运输，恒旭公司在向杨帆支付一部分运输费后，未支付杨帆剩余运输费，实属违约，应承担支付杨帆运输费及资金占用损失的民事责任，故杨帆请求恒旭公司支付运输费及资金占用损失的理由成立，该院予以支持。杨帆请求以36560元为基数从起诉之日（2016年2月17日）起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，该院予以支持。
恒旭公司抗辩称其被告主体资格不适格，其只是法律意义上的施工人，未参与管理，其不是合同的履行方，赵长弟、龙大银、邱世刚、曹均栋四人参与实际管理，系实际施工人。该院认为，杨帆依约为恒旭公司承建项目工程提供运输，恒旭公司在向杨帆支付一部分运输费后，应继续履行支付义务。且恒旭公司在中标重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目工程后，与赵长弟、邱世刚、曹均栋签订了《工程项目责任书》《安全生产责任书》。赵长弟、邱世刚、曹均栋又给恒旭公司出具《承诺书》《项目工程业务管理实施细则》，约定由赵长弟、邱世刚、曹均栋负责承建。恒旭公司将工程交给赵长弟、龙大银、邱世刚、曹均栋管理经营，属内部的法律关系，赵长弟、龙大银、邱世刚、曹均栋在经营过程中系代表恒旭公司从事管理经营行为，不能对抗运输合同关系的相对方本案的杨帆，故对恒旭公司的该抗辩理由，不予支持。
恒旭公司抗辩称其对结算依据并不知晓，杨帆出示的证据亦不能证明曹均栋得到恒旭公司的授权进行结算，且工程具体竣工结算还没有处理。该院认为，从杨帆提交的《会议签到表》《证明》及庭审中的证人证言均予以证实，2015年12月恒旭公司承建的涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目通过了工程竣工验收，在重庆市涪陵区土地储备中心电话告知恒旭公司来涪陵处理材料款事宜后，向小利作为恒旭公司指派的工作人员在《会议签到表》上代表恒旭公司签字，同时与杨帆对双方之间的欠付材料款进行了清理结算，且该结算单上亦有向小利及曹均栋签字捺印确认，而曹均栋与恒旭公司又是内部的法律关系，向小利又是恒旭公司指派工作人员，足以证实恒旭公司对向小利及曹均栋的结算行为是清楚知晓的，系得到其授权委托的，且双方清算结算后，恒旭公司亦未对结算金额提出异议，故对于恒旭公司的这一抗辩理由，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、重庆市恒旭建筑工程有限公司在判决生效后10日内支付杨帆运输费36560元及该款为基数从2016年2月17日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回杨帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，诉讼保全费520元，共计1234元，由重庆市恒旭建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，重庆市恒旭建筑工程有限公司经工商管理部门核准，自2016年8月10日起名称变更为“重庆市恒旭实业集团有限公司”。另查明，龚小林诉恒旭公司、邱世刚、赵长弟、曹均栋、龙大银建筑设备租赁合同纠纷一案由重庆市涪陵区人民法院一审认定龚小林和恒旭公司成立租赁合同关系，恒旭公司不服一审判决，提起上诉，后该案经本院二审审理后作出（2017）渝03民终1847号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院对一审查明的其他事实，予以确认。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：杨帆与恒旭公司是否建立运输合同关系及恒旭公司对本案是否承担支付责任。对此，本院作以下综合评判。
根据现有在卷的《涪陵区飞水村土整项目内转》《工程项目责任书》《安全生产责任书》《项目工程业务管理实施细则》《承诺书》以及重庆市涪陵区土地储备整治中心的《证明》《会议签到表》等证据，并结合2015年7月10日恒旭公司曾向杨帆支付费用12000元及本院（2017）渝03民终1847号民事判决，可以认定杨帆与恒旭公司建立运输合同关系具有高度可能性。虽恒旭公司抗辩称案涉工程的实际施工人为龙大银、曹均栋、赵长弟、邱世刚，应根据合同相对性原理由实际施工人承担责任，但恒旭公司对其抗辩未举示充分证据予以证明，故本院对恒旭公司的抗辩理由不予采信，其上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，重庆市恒旭实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由重庆市恒旭实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
审 判 员 王梓言
二〇一八年四月十一日（院印法
法官助理 张晓霞
（院书记员吴悠