山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁03民终1190号
上诉人（原审原告）：淄博平安物业管理有限公司。住所地：山东省淄博市博山区白虎山路**号。
法定代表人：张长红，总经理。
委托诉讼代理人：王华章，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：祝仰民，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：刘伟，女，1969年11月8日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。
上诉人淄博平安物业管理有限公司（以下简称“平安物业”）因与被上诉人刘伟物业服务合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安物业的委托诉讼代理人王华章、祝仰民，被上诉人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安物业上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由刘伟承担。事实和理由：一、关于垃圾清运处理费，上诉人为多个小区提供物业管理服务，其中包括万顺御花园和文姜花苑小区，上诉人在各个小区的物业管理处不具备法人资格，相关费税都是上诉人财务部门统一缴纳。卫生协议书中载明垃圾清运点是万顺御花园是因为上诉人有几个部门在该处办公，卫生协议在该处签订，合同起草人的书写造成；二、关于车位使用费，上诉人现放弃该主张；三、关于路灯费，文姜花苑小区业主委员会为上诉人出具关于路灯电费的说明，物业费中不包括路灯电费，被上诉人应当支付该费用；四、关于违约金，被上诉人刘伟至今未缴纳所欠物业费，系严重恶意违约，其无证据证明上诉人主张的违约金高于造成的损失，一审法院对违约金进行调整属适用法律不当。
刘伟辩称，小区门前路灯不亮，导致家中被盗。被上诉人2009年已经搬家，路灯电费不应当支付，被上诉人去物业问过，物业费不包含安保费用，上诉人未告知需要交纳物业费，不应交纳违约金。
平安物业向一审法院起诉请求：1．依法判令刘伟向平安物业支付物业管理费2243.42元、垃圾清运费504.00元、路灯电费131.54元、车位使用费4200.00元，以上费用合计7078.96元；2．依法判令刘伟向平安物业支付逾期缴纳物业费的违约金6562.00元，自起诉之日至清偿完毕之日的违约金按照每日2.00元另行支付；3．本案诉讼费由刘伟承担。
一审法院认定事实：平安物业系经工商行政管理部门依法核准登记的物业管理、服务企业。刘伟系博山区文姜花苑小区5号楼3单元202号业主，其房屋建筑面积为124.24平方米。2008年12月3日，平安物业（乙方）同博山区文姜花苑小区业主委员会（甲方）签订物业管理服务合同，双方约定由乙方为文姜花苑小区提供物业服务，期限自2008年12月1日起至2014年12月1日止；物业服务费由乙方按房屋建筑面积每月每平方米0.25元，分别于每年1月1日-5日、7月1日-5日前按照半年一次性向业主或物业使用人收取；露天车位使用费由乙方按小型车每月50.00元交纳，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起每日加收2.00元违约滞纳金；合同期满，甲方没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。刘伟作为博山区文姜花苑小区业主，业主委员会签订的物业管理服务合同对其具有约束力，刘伟应当按照物业服务合同约定支付物业费。对于平安物业实际向刘伟提供物业服务的时间。平安物业主张其提供物业服务至2016年1月10日，刘伟对此不予认可，但根据平安物业提供的证据，2016年1月8日告知书中明确载明平安物业自2016年1月10日撤销文姜花苑小区管理处，该告知书有博山区文姜花苑小区业主委员会的签章确认，故对刘伟的主张，不予采信。平安物业为文姜花苑小区实际提供物业服务至2016年1月10日。对于刘伟欠交物业费的时间及金额。平安物业主张，刘伟在2009年1月至2016年1月10日间，共欠交物业费78个月零10天，按其房屋面积124.24平方米，每平方米每月0.25元计算，欠交物业费金额为2243.42元。刘伟对此不认可，但未提供证据证明，应承担对其不利的法律后果，故对于平安物业的该项主张，予以采信。刘伟欠交物业费的金额为2243.42元。对于垃圾清运费。平安物业主张，其为刘伟提供了代缴垃圾清运费的服务，刘伟应该依据博价字[2005]33号淄博市博山区物价局文件规定，按每月6.00元每户的标准，支付平安物业自2009年1月至2015年12月的垃圾清运费共计504.00元，为此，平安物业提供淄博市博山绿颜园林工程处出具的垃圾代运费发票，环境卫生协议书及市政园林局出具的证明及收款收据等予以证明。平安物业提供的上述垃圾代运费发票未体现清理垃圾的小区名称，且提供的环境卫生协议书中载明的垃圾清运地点为万顺御花园内，故平安物业提供的证据不足以证明其主张，对于该项诉讼请求，不予支持。对于违约金，平安物业主张，根据物业管理服务合同约定，刘伟未按约定交纳物业费，平安物业可以从逾期之日起每日加收2.00元违约金，刘伟对此有异议。违约金数额应当相当于因刘伟违约所造成的损失。本案中，平安物业主张的违约金数额明显高于其损失，故酌定参照逾期罚息利率计算原告的损失。据此，平安物业的损失数额为1012.63元（计算方式见附一违约金计算表），对平安物业主张超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决为：一、刘伟自判决生效之日起十日内支付淄博平安物业管理有限公司物业费2243.42元；二、刘伟自判决生效之日起十日内支付淄博平安物业管理有限公司违约金1012.63元（截止到2017年11月30日，以后的违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，至物业费付清之日止）；三、驳回淄博平安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142.00元，减半收取计71.00元，平安物业负担54.00元，刘伟负担17.00元。
二审庭审中，上诉人平安物业放弃对被上诉人刘伟关于垃圾清运处理费和车位使用费的上诉请求。上诉人平安物业该放弃行为系其对自身诉讼权利的行使，本院予以确认。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，关于路灯电费。平安物业与涉案小区业主委员会签订的物业管理服务合同中约定物业管理服务费的物业服务支出包括物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用。而小区路灯系小区共用设施设备，其日常运行所需费用依照上述约定应包括在业主交纳的物业管理服务费中。同时，物业服务合同中并未就小区路灯电费由业主另行共同分担、物业公司先行代交等作出特别约定。故根据物业管理服务合同，平安物业作为物业管理服务企业所收取的物业费应当用于支出小区路灯电费，其不应在主张物业费的同时再行主张路灯电费。
关于上诉人平安物业主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条的规定，违约金数额应相当于因当事人一方违约给对方所造成的损失数额。本案中，上诉人平安物业并未举证证实其因刘伟不按时交纳物业费所造成的具体损失数额，故其损失只能参照因逾期付款而产生的贷款利息损失加以认定，损失的数额应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。在此情况下，原审法院依据上述规定参照逾期罚息利率标准计算上诉人的损失从而确定违约金数额，并无不当。上诉人平安物业主张按照物业管理服务合同约定的每日2.00元计算违约金明显高于其损失。且被上诉人刘伟在一审过程中对违约金提出了抗辩，应当视为其已通过抗辩的方式请求调整违约金，故原审审法院对违约金数额进行调整正确。因此，原审判决对于违约金的认定并无不当，依法应予维持。上诉人平安物业关于违约金的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安物业的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61.00元，由上诉人淄博平安物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 马士军
审 判 员 荣明潇
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 董迎硕