山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1481民初1296号
原告：张克军，男，1972年10月31日生，汉族，现住青岛市市南区，户籍登记地：山东省平度市。
委托代理人：冷奎亨，男，山东重诺律师事务所律师。
被告：乐陵市鑫兴丰家具装饰有限公司，住所地：乐陵市永馆路南侧。统一社会信用代码：91371481XXXX1C。
法定代表人：刘清凤，女，总经理。
委托代理人:孙学明，男，1990年4月9日生，汉族，住乐陵市，被告公司员工。
委托代理人：杨国良，男，1972年11月1日生，汉族，住乐陵市城区，被告公司法务部职员。
原告张克军与被告乐陵市鑫兴丰家具装饰有限公司为承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷奎亨、被告委托代理人孙学明、杨国良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张克军向本院提出诉讼请求（变更后请求）：1、依法判令被告增加赔偿原告因遭受欺诈造成的损失504000元；2、返还原告已支付给被告的物料上楼搬运费用39830元；3、将202户的奥松板更换为合同约定的多层实木板；4、退还合同履行过程中追加的产品共计40906元。事实与理由：原告与被告经办人员于2016年4月口头约定，原告委托被告加工，在青岛市市南区燕尔岛路23号8号楼202户、301户安装家具。被告承诺两套房子加工定做产品总价不超120万元，并于7月23日前完工。原告按约定于2016年4月18日向被告指定的贾晓玲个人账户支付定金5万元，6月26日、27日分别支付30万元和20万元。期间，原告多次催要报价，被告以各种理由拖延，一直到口头约定的送货日期届满前4天才发给原告。其报价比口头承诺多60多万，且要另支付安装费用。原告向被告支付55万元订金后，被告未按约定履行口头合同；于是多次要求签订书面合同。被告利用原告急于搬家的心理，最终于2016年8月7日提供不公平的书面合同；将当初承诺不收取运费变更收取运费，并恶意提高价格高于同类产品20%。合同第二条约定，被告收到订金30日内将全部货物运至原告项目现场，原告于2016年9月24日已累计付款137.2万元，超过合同约定全部订金数额，然而被告于2017年1月25日才将最后一批家具配件运至现场，逾期3个月。合同第3条约定，货物到达现场搬运费39830元由被告承担，但被告要求原告承担，否则不予安装。另被告擅自违反合同约定追加产品40906元，否则不予安装。原告为了避免损失的扩大只得垫付搬运费和追加产品的费用。被告未经原告同意，违约将合同约定的202户的200多平米的多层实木板更换为奥松板。在安装过程中19把锁具的固定锁芯关键部件抛弃导致锁体固定不牢。定做及安装的家具存在十几块板材开裂质量问题，至今未对工程进行验收。综上所述，被告的违约行为造成原告巨大损失，特此起诉，望判如所请。
被告乐陵市鑫兴丰家具装饰有限公司辩称，一，原、被告于2016年8月7日签订的《家具加工定做合同》，被告按照合同约定履行了相关合同义务，原告起诉我方在前期洽谈、合同订立期间存在欺诈行为，以及主张我方更换板材、追加运费、追增产品等与事实严重不符，主张因遭受欺诈造成损失赔偿更是毫无根据。二，原告主张支付搬运费用39830元与事实不符。该费用实际包括乐陵至青岛运货11次合计费用31100元，卸车费2980元，上楼搬运费6750元。根据合同第三条约定，车辆运费31100元应由原告承担，原告仅支付运费24830元。没有支付卸车费和上楼运费。三、我方严格按约定材质制作家具，并在原告现场验货、监督下进行安装，原告主张我方擅自更换202户板材与事实不符。合同没有约定使用什么板材，我方根据原告选定的样板制作家具，选定板材由原告妻子杨清英的签字确认。在安装过程中，我方根据原告的要求，对有关家具的样式、材质等进行调整，以满足原告的个性化需求，这也是后期所送货物大多为原告修改、问题返修或增货的原因。301户与202户使用的主要板材基本相同，且301户施工在先，在整个家具安装期间，原告从未提出板材问题，且在家具全部安装完毕，由安装人员、原告验收签字确认。原告主张我方擅自更换202户板材与事实严重不符，也违反了法律规定和合同的约定。合同第四条明确约定：“初始安装先安装301户客厅部分，确认颜色、材质、品种等，定做方付至总货款额的95%，全部剩余货款于301户全部安装完毕后，一次性全部付清，剩余安装费当202户开始安装时付清”。根据付款记录，原告于2016年9月24日付清全部货款的95%，于2016年12月2日付清合同约定的全部货款，证明原告在两次付款前已对定做家具的材质、颜色、品种等进行了确认，而且在付清合同约定的全部货款时，301户已在原告现场验货、监督下全部安装完毕。在202户的家装设计、家具的材质、颜色、品种等与301户基本相同的情况下，原告主张我方擅自更换202户板材与事实不符。四、增货均是应原告要求进行追加，原告是按双方约定支付的增货费用。增货属于合同外的增加产品，增货清单和费用均经由双方审定后，我方才会按照业主的要求制作家具，并在原告付清增加款后进行送货安装。原告主张我方擅自追加、强迫付款属无稽之谈。综上所述，我方证据符合真实性、合法性、关联性，事实清楚、证据确实充分。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2016年8月7日签订家具加工定做合同，被告承揽原告的青岛远洋公馆301室和202室家具加工定做安装工程。合同约定总价款166.8万元，包括安装费6.8万元。合同第三条约定交货方式：被告代办托运；车辆费用由原告承担，到达施工现场后由安装人员倒运至安装现场。安装费用由原告承担。合同第四条约定结算方式：合同签订二日内原告付总货款的80%；即133.44万元为订金，安装费的50%；即3.4万元。初始安装301室客厅部分确认颜色、材质、品种等后，原告付至总货款额的95%，剩余货款于301室全部安装完毕后一次性付清，剩余安装费于202室开始安装时付清。同时，合同第二条、第八条，对交货时间及双方的违约责任进行了约定。原告主张已经支付货款173.283万元，被告公司现场安装监督管理人彭方儒，在施工期间向原告借款1.5万元，应在安装费中扣除。被告认可收到货款173.283万元，对彭方儒向原告的借款1.5万元不予认可，称此款系原告与彭方儒之间的债务关系与被告公司无关，原告对此未进一步举证。被告于2016年8月8号开始陆续送货，至2016年12月25日安装完毕。原、被告对已支付的货款173.283万元陈述一致。
原告主张被告赔偿原告因遭受欺诈造成的损失50.4万元，并将202室的奥松板更换为约定的多层实木板。理由为合同签订前，被告提供的是案外公司山东万兴家具集团木饰价格表，价格低于合同价格。山东万兴家具集团法定代表人与被告公司的法定代表人系夫妻关系，属关联关系。被告将约定的实木多层板偷换为奥松板，价格降低十多倍。根据消费者权益保护法被告应赔偿原告商品价格的三倍；即480万元，原告只主张50.4万元。提供证据有家具加工定做合同及图纸、山东万兴家具集团木饰价格表、公司登记信息。被告对原告提供的家具加工定做合同无异议，对图纸、山东万兴家具集团木饰价格表真实性有异议，未经出具人签字确认。案外公司与被告的关系与本案无关联性。原告要求被告将202室的奥松板更换为约定的多层实木板，被告不予认可。被告主张家具加工的选材是经原告的现场监督人杨清英和301业主“袁某”签字确认。并提供杨清英签字的板材，经鉴定系杨清英本人所签。杨清英与原告系夫妻关系。
原告主张被告返还物料上楼搬运费用39830元。被告否认向原告收取物料上楼搬运费用。被告认可原告所付款中有部分运费但不足，不同意返还。被告提供运送家具费用单据21张，证明从加工地至原告安装地运费31100元，原告尚欠部分运费。原、被告签订的家具加工定做合同第三条约定，运费应由原告承担，不应返还。
原告主张被告退还合同履行过程中追加的产品款40906元。原告主张原、被告签订的合同，已经将301室和202室所需家具全部包括，被告增加的家具亦应包括在160万元货款中。原告给付的追加产品款40906元，应当返还。被告不予认可。提供追加的产品清单，证明该家具系应原告要求增加的，原告已经接受且已支付了货款，是对口头增加产品的确认，不应返还。
被告提供该业务联系人、现场安装管理人彭方儒，安装工人苏绍谦出庭作证，证明安装过程及验收情况。二人出庭证明家具安装完毕后，由原告之妻即现场监督人杨清英书写了“301、202家具安装全部完毕”的证明条。该条由苏绍谦保管，因洗衣服损毁，苏绍谦提供手机拍照照片。
原、被告所签合同涉及金额，家具款1668000元（包括68000元的安装费）、追加产品款40906元、运费31100元，共计1740006元，原告已付款共计1732830元。
以上事实有家具加工定做合同等书证、签字确认的板材等物证、证人证言、鉴定结论及当事人陈述为证。
本院认为，原、被告于2016年8月7日签订的家具加工定做合同，已经原、被告签字确认且不违反法律规定，本院予以认定。原告主张适用消费者权益保护法，要求被告赔偿原告因遭受欺诈造成的损失50.4万元。原告提供的案外公司山东万兴家具集团价格表，主张被告以此价格表低价宣传、高价签单存在欺诈行为，被告不予认可。原告未能举证证明该价格的出处、来源及与本案的关联性，本院不予采纳。通观原、被告签订的家具加工定做合同、图纸、分项单价标注及总价款构成，约定详尽、前后一致，原告未能提供存在欺诈的有效证据。原告主张被告使用板材不符合合同约定，被告不予认可。被告提供原告之妻即现场监督人杨清英确认的板材样品，经鉴定签字确系杨清英所签。原告未能进一步举证，家具使用的板材与确定板材样品的区别。因此，原告主张被告存在欺诈，履行合同不符合合同约定要求被告赔偿，本院不予支持。同理，原告请求被告将202室使用的奥松板更换为约定的多层实木板，本院亦不予支持。
原告主张被告返还物料上楼搬运费用39830元，被告提供运送家具费用单据21张，证明从加工地至原告安装地运费31100元。综合合同涉及家具的数量、运输距离及运输人员的签字支款情况，对被告提供的运费支款条，本院予以采纳。根据原、被告签订的合同第三条约定，运输费用由原告承担。原告支付款项尚且不足，原告要求返还，本院不予支持。
原告主张被告退还追加产品款40906元。原告认为原、被告签订的家具加工定做合同，已将301室、202室所需家具全部包括，被告不予认可。被告主张追加产品系应原告要求，提供追加家具产品清单，证明追加产品不包括在原合同之内。并且原告自认收到追加的产品，该货款已支付给被告。原告主张被告退还追加产品款，本院不予支持。
综上所述，本案确定为承揽合同纠纷更为适当，原告主张适用消费者权益保护法保护权利，本院不予采纳。原告主张被告履行合同不符合合同的约定，未能提供证据支持其主张，并且合同履行过程中双方以实际行为变更了合同，应以变更后的合同为准。因此，原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张克军的诉讼请求；
案件受理费11807元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 张清勇
人民陪审员 韩希通
人民陪审员 孙宝军
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 张 娇