四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川11民终406号
上诉人（原审原告）：四川世达置业有限公司五环广告分公司，住所地四川省乐山市市中区长青路199号。
负责人：张思问。
委托诉讼代理人：刘刚，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东九木堂装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良碧溪路10号康城花园二期尚域尚晖苑13座502之一。
法定代表人：叶发宁，董事长。
委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东九木堂装饰设计有限公司乐山分公司，住所地四川省乐山市市中区柏杨西路358号。
负责人：欧阳晓宇。
委托诉讼代理人：李晓明，四川金顶律师事务所律师。
上诉人四川世达置业有限公司五环广告分公司（以下简称“五环广告分公司”）因与被上诉人广东九木堂装饰设计有限公司（以下简称“九木堂公司”）、广东九木堂装饰设计有限公司乐山分公司（以下简称“九木堂乐山分公司”）广告合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人五环广告分公司的法定代表人张思问及其委托诉讼代理人刘刚，被上诉人九木堂公司、九木堂乐山分公司的委托诉讼代理人李晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五环广告分公司上诉请求：1．撤销四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4617号民事判决；2．判令九木堂公司、九木堂乐山分公司支付广告款83,800元及违约金16,760元；3．判令九木堂公司、九木堂乐山分公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决已查明基本事实，但在诉讼时效起算及适用诉讼时效期间法律有误。一审法院认为合同约定广告费在2014年11月20日前支付，本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效的规定，诉讼时效从2014年11月21日起至2016年11月20日止，驳回了五环广告分公司的合理诉求，这是不合法也不合理的，不符合《中华人民共和国民法总则》的立法意图。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”据此，如果按照双方约定的支付广告费的期满日即2014年11月20日起算，本案的诉讼时效应从2014年11月21日起至2017年11月20日止，一审法院于2017年10月9日立案，本案没有超过诉讼时效。此外，从2014年11月21日起至五环广告分公司向法院提起诉讼之日，五环广告分公司多次以电话和上门的方式向被上诉人催讨广告费，但被上诉人一直未支付，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，本案的诉讼时效存在中断情形。因此，本案中五环广告分公司主张广告费的诉讼请求未超过法定的诉讼时效，请求本院依法改判。
九木堂公司、九木堂乐山分公司口头答辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，本案的诉讼时效已经届满，上诉人错误地理解了新的诉讼时效规定。一审庭审中上诉人也未提交任何证据证明其向被上诉人催收过款项，因此，一审的判决是正确的，请求二审法院维持一审判决。
五环广告分公司一审中的诉讼请求为：1.判令九木堂公司、九木堂乐山分公司支付五环广告分公司广告款83,800元及违约金16,760元；2.由九木堂公司、九木堂乐山分公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月21日，佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司进行了注销。2016年3月24日，佛山市九木堂装饰设计有限公司更名为广东九木堂装饰设计有限公司。2017年9月25日，广东九木堂装饰设计有限公司乐山分公司成立。
2014年11月1日，五环广告分公司（乙方）与佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司（甲方）签订《广告发布合同》，合同主要约定：广告位置：乙方所属成绵乐高铁乐山站前人行通道灯箱广告。发布期限：一年，从2015年1月1日起至2015年12月31日止。画面于2014年11月10日左右安装完毕，至2014年12月31日期间为免费时间。广告费用：甲方付给乙方广告费共计83,800元，包括广告画面喷绘制作费、安装材料费、人工费及手续办理费等。付款时间：2014年11月20日前一次性支付。违约责任：违约方承担因违约而造成的直接经济损失，并赔付守约方合同总额20%的违约金。随后，五环广告分公司按约制作并发布了广告。
一审法院认为，《广告发布合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司已于2015年7月21日注销，其民事责任应由公司承担，即由九木堂公司承担。
在《广告发布合同》中，双方当事人对广告位置进行了确定，佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司盖章予以确认，上述约定应是其真实意思表示。九木堂公司、九木堂乐山分公司抗辩称广告位置由五环广告分公司选定，广告发布后因其不满意即与五环广告分公司解除了《广告发布合同》，但九木堂公司、九木堂乐山分公司并未提供证据证明双方达成了解除《广告发布合同》的合意，该抗辩亦与上述约定不符，该院对其抗辩不予采信。五环广告分公司、九木堂公司、九木堂乐山分公司对广告制作并已经发布无异议，五环广告分公司已经按约定履行了制作并发布广告的义务，九木堂公司、九木堂乐山分公司则应该按照约定支付广告费用。
当事人在《广告发布合同》中约定：“广告费在2014年11月20日前一次性支付”，诉讼时效应当从2014年11月21日起计算。对于本案的诉讼时效该如何适用的问题，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，按照《中华人民共和国民法通则》关于“二年诉讼时效期间”的规定，本案的诉讼时效期间在2016年11月20日已经届满。五环广告分公司权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》实施之前，本案九木堂公司、九木堂乐山分公司在2016年11月20日就已经确定地取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭，故本案应适用“二年诉讼时效期间”的规定。五环广告分公司主张其一直通过见面、电话的方式进行催收，九木堂公司、九木堂乐山分公司予以否认，而五环广告分公司亦未提交证据证明其自2014年起至2016年11月20日期间向佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司、九木堂公司等催要过该笔广告费用，故本案已经超过二年的诉讼时效。九木堂公司、九木堂乐山分公司主张本案超过诉讼时效的理由成立，一审法院予以支持。综上，五环广告分公司的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：驳回五环广告分公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1,156元，由五环广告分公司负担。
二审中，上诉人五环分公司向本院提交了四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初4037号案件的受理通知书作为新证据，拟证明其通过诉讼向佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司催收过债权。九木堂公司、九木堂乐山分公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但无法达到上诉人的证明目的，案件受理通知书是在2017年9月1日出具，已经超过了本案的诉讼时效。本院认为，四川省乐山市市中区（2017）川1102民初4037号案件的受理通知书的作出时间为2017年9月1日，仅能证明上诉人在2017年9月1日对本案的广告费进行了催收，但该证据不足以证明其在二年的诉讼时效内主张了权利，因此，对该证据本院不予采信。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：五环分公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效？首先，经一审法院及本院多次对举证责任进行释明，五环分公司仍无法提供证据证明其在2014年11月21日至2016年11月20日之间向被上诉人或佛山市九木堂装饰设计有限公司乐山分公司催收过案涉债权，因此不能产生诉讼时效中断的法律效果。其次，关于《中华人民共和国民法通则》规定的“二年诉讼时效”如何与《中华人民共和国民法总则》规定的“三年诉讼时效”适用衔接的问题，本院认为，债权人权利受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，自债权人知道其权利受损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效已经届满，不因《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日的施行而改变。本案涉及的《广告发布合同》第二条中约定广告费用的付款时间为2014年11月20日前，诉讼时效应当从2014年11月21日起算，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，本案的诉讼时效已于2016年11月20日届满，在《中华人民共和国民法总则》实施之前，九木堂公司、九木堂乐山分公司已经确定地取得了不履行债务的诉讼时效抗辩权。本案中，五环分公司不愿在两年的诉讼时效期间内积极行使权利，又被动期待《中华人民共和国民法总则》实施后时效期间延长，故其权利未得到保护并不足惜。此外，经本院多次组织调解，双方仍无法达成调解协议。因此，一审法院关于诉讼时效的认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人四川世达置业有限公司五环广告分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1,156元，由四川世达置业有限公司五环广告分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王一君
审 判 员 张图亮
审 判 员 李 荣
二〇一八年五月四日
法官助理 卢 西
书 记 员 李 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。