广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0904民初3702号
原告（反诉被告）：李有忠，男，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：马连生，电白区水东镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李有文，男，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：李家新，男，住茂名市电白区，是被告李有文的儿子。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李家新，男，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。
第三人：李有章，男，，住茂名市电白区。
委托诉讼代理人：刘付毓，广东民道律师事务所律师。
原告李有忠诉被告李有文、李家新、第三人李有章相邻通行纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，被告李有文、李家新在法定期限内提出反诉，本院依法予以合并审理。2017年3月31日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李有忠及其委托诉讼代理人马连生，被告李家新、被告委托诉讼代理人朱永生，第三人李有章及其委托诉讼代理人刘付毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有忠向本院提出诉讼请求：1、被告按照2008年12月30日双方签定《协议》在相邻原告土地界线之间留出2米地作为公共通道；2、被告拆除与原告公共通道2米路土地上占入1米路的违章建筑物；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告及第三人是同胞兄弟关系，父母留下宅基地在沙琅镇西门塘村，1986年2月13日，经原、被告、第三人及长兄协商一致将此块宅基地分成四份，并立下《关于分宅居地协议书》一份，各兄弟各持一份并签下名字。按照协议约定，四座宅基地的中间，东西、南北各留出两米地为路，各座的墙线石脚不准超过留路的边线。2008年间，双方因土地争议发生纠纷，原、被告在同年10月23日向沙琅镇司法所申请处理，同年10月29日沙琅镇司法所同志召集双方调解，原、被告及第三人到现场，原、被告在现场确认的现场图《协议》中签下名，确认被告的土地位于原告的土地北边公共相邻土地留出2米土地为通行道，第三人李有章也在协议中签名，该协议存档于沙琅镇司法所。达成调解协议后，至2016年被告不执行司法所调解协议，强行在原告土地北边与被告土地南边留出的2米公共巷砌墙占入1米地，还剩下1米地作为公共用地通道，被告的行为违反了双方签订的协议，引发了相邻纠纷。
被告李有文、李家新辨称，一、原告诉称的事实是捏造的事实，原、被告在2008年12月30日没有签订过任何协议，被告李有文也没有要求重新丈量土地及绘图，绘图中的“李有文”三个字不是被告李有文所签，被告申请对该签名进行笔迹鉴定。原告称绘图是根据2008年现场情况制作的，但该图的四至及面积与当时情况不符：1、2008年被告旧屋是凸出来的而原告房屋是凹进去的，2、被告旧屋面积不止200平方米，3、如果各方签订协议书应该有一式四份，不应只有原告和司法所有，4、绘图上没有任何文字协议，况且土地分配如此不均，被告李有文是不可能在该绘图上签名的，综上，该绘图是原告伪造的。二、有关原、被告房屋之间距离的问题，应按照1986年2月13日四兄弟签订的《关于分宅居地的协议书》第一条：“四座宅基地的中间（东西、南北）各留出两米为路，各座的墙线石脚不准超过留路的边线”进行处理。第三人李有章1996年建房时，其房屋北墙距四座宅基地的东西中线1米、房屋西墙距南北中线1米，符合约定。原告李有忠大约在2000年左右建造房屋，原告房屋东面距离南北中线留出1米，与第三人李有章房屋西面留出的1米合并成2米路，符合《关于分宅居地的协议书》的约定，但原告房屋北面没有留出1米路，而是比第三人房屋超出1米建在东西中线上，被告发现后多次提出异议还叫大队书记张茂青去处理过此事，但原告一直拒不改正。三、被告于1984年建起旧屋，后于2015年10月建新屋。原电白县人民政府于1996年12月10日为被告房屋颁发了电集建（96）字第17120xxx号《集体土地建设用地使用证》，办证人将地址栏中的“圹”写错成“塘”才进行了涂改，“圹”是“塘”的简写写法，现实中也经常有人写错这两个字，但该土地证是真实、合法、有效的。原告所说的其房屋的建造时间不属实，被告取得土地证时原告还未建房，原告是在2000年建房的，所以被告的土地证附图中没有标示原告房屋。四、原告房屋后方是被告房屋的门前，原告出行不需要经过被告房屋，其出行只需经过其屋前的村道，而被告房屋的东面及西面被挡住了没有路可通行，出入需要通过原告、第三人房屋之间的小巷。由于被告新屋地势较高，被告只是在距离东西中线1米的位置砌起一面几十公分高的矮墙挡住斜坡泥土以便于出行，该矮墙建在被告土地证的使用范围内，实际上是被告的门前土地，该墙没有妨碍原告的通行及流水。综上，原告的诉讼请求根本没有事实依据，法院应予驳回。
反诉原告李有文、李家新向本院提出反诉请求：1、被反诉人李有忠拆除其房屋北面1米范围内的建筑物（即李有忠房屋北面围墙向南缩回1米）；2、被反诉人李有忠承担反诉全部诉讼费用。事实和理由：反诉人李有文与被反诉人李有忠、第三人李有章以及李有初四人是亲兄弟，四人的祖籍并不是茂名市电白区沙琅镇而是茂名市电白区林头镇，四兄弟家族的人至今还在祖籍地居住。现在茂名市电白区沙琅镇的宅基地原是政府照顾分配给退伍军人李有初和李有文的，李有初和李有文将该块宅基地拿出来由四兄弟划分。1986年2月13日，四兄弟签订了《关于分宅居地的协议书》，主要约定是第一条：四座宅基地的中间（东西、南北）各留出两米地为路，各座的墙线石脚不准超过留路的边线。第三人李有章于1996年建房时，按约定在北面和西面距离中线各留出1米地为路进行房屋建造，房屋建好后，其房屋北墙距四座宅基地的东西中线1米、西墙距南北中线1米，符合约定。被反诉人李有忠约在2000年左右建造房屋，其房屋东面与第三人李有章的房屋西面相邻、北面与反诉人的房屋南面相邻。被反诉人房屋东面距离中线留出1米地为路，与第三人李有章房屋西面留出的1米地合并成2米路，符合《关于分宅居地的协议书》的约定，但被反诉人李有忠的房屋北面却不按约定留出1米路而是建在东西中线上，反诉人发现后多次提出异议，被反诉人一直拒不改正。被反诉人提起本诉称“事至2016年间被告不执行司法所调解协议，强行在原告土地北边与被告土地南边留出的2米公共巷砌墙占入1米地，还剩下1米地作为公共用地通道。被告的行为违反了双方签定的协议，引发了相邻纠纷”，反诉人与被反诉人并没有在沙琅镇司法所签订过有关“确认被告的土地位于原告的土地北边公共相邻土地留出2米土地为通行道”的《协议》，事实上，由于反诉人房屋地势较高，反诉人只是按约定在距离东西中线1米的位置砌了一面几十公分高的矮墙挡住斜坡泥土，被反诉人捏造、虚构事实，其本诉请求根本没有事实依据。反诉人已按四兄弟签订的《关于分宅居地的协议书》的约定在与被反诉人房屋相邻的南面留出1米地为路，被反诉人房屋的北面却不按约定留出1米路而是建在东西中线上，被反诉人的违约行为侵犯了反诉人的合法权益，被反诉人房屋北面1米范围内的建筑物应当予以拆除。
反诉被告李有忠对于反诉请求辨称，被告方的反诉状内容不属实，法院应驳回被告的反诉请求。一、根据《关于分宅居地的协议书》第1项的约定，协议中“四座的中间（东西、南北）各留出两米为路”是指每座相邻的土地之间应留出2米地作为通道，并没有约定是按东西中线、南北中线分割，所以四块土地的面积才会大小不一。二、1986年原告已经建起房屋围墙，各方也予以确认原告已留出了2米空旷地，原告一直按约定建造房屋，没有任何人提出异议，至今已过诉讼时效，被告这是在故意刁难原告。被告及第三人提交的土地证有相关的涂改痕迹，原告方对土地证不予认可，两张土地证中未标示原告房屋是因为其所涉的土地不是本案争议土地，所以原告房屋不显示在该两张土地证上。三、2008年12月30日，沙琅镇司法所所长带人到现场对土地进行测量并绘制了现场图，原告和被告、第三人于当日也签订了协议，各方重新协商房屋之间要留出2米路，因此被告需在房屋南面留出2米距离。被告在2016年不执行司法所的调解协议，是被告违反约定，沙琅司法所出具的证明可证明原告已履行协议而被告尚未履行协议。请求法院驳回被告的反诉请求。
第三人李有章述称，一、原告李有忠的起诉没有事实根据。1、第三人与李有初、李有文、李有忠为同胞兄弟，1986年2月13日，四兄弟签订了《关于分宅居地的协议书》，将原有的旧屋和旷地划分为四份，其中，李有初宅居地位于东北，李有文宅居地位于西北，第三人宅居地位于东南，李有忠宅居地位于西南，协议第一条约定：四座的中间〈东西、南北〉各留出两米为路，各座的墙线石脚不准超过留路的边线。2、1996年，第三人建房时，依法办理证号为电集建（96）字第17120xxx号集体土地建设用地使用证，依兄弟间约定并依法使用宅基地。经法院审理查明，第三人房屋的西边屋墙与原告李有忠房屋的东边屋墙之间有一条2米宽的小巷［见反诉人（被告）李有文提供的（2009）电民初字第97号民事判决书第3页］。第三人在房屋北边按中线留出1米与李有初房屋南边合并成2米宽的路，一直以来都相安无事。第三人使用土地完全符合兄弟之间的约定。3、原告李有忠约在2000年建房，其在北边未按约定离东西中线留出1米地为路，而是建在东西中线上。李有忠不但违反约定，也不顾兄弟之情，恶意侵占土地。2008年10月29日，第三人与李有文、李有忠在沙琅司法所签订《调解协议书》，该调解协议书没有附地形图，也没有涉及相邻的东西、南北通道问题。因此，李有忠在起诉状中称被告李有文、李家新“不执行司法所调解协议，强行在原告土地北边与被告土地南边留出的2米公共巷砌入1米地，还剩下1米地作为公共用地通道”不但没有事实根据，而且不顾兄弟之情，故意挑起兄弟间矛盾。二、被告李有文、李家新的反诉有事实根据。李有文按照东西中线留出1米地为路建围墙，完全符合《关于分宅居地的协议书》第一条的约定，没有占用公共通道。相反，从第三人房屋北边与李有初房屋南边2米宽路的中线由东往西看，李有忠的房屋已非常明显占用公共通道到达中线位置。综上所述，原告李有忠的起诉没有事实根据，请法院依法驳回其诉讼请求；被告李有文、李家新的反诉有理有据，请法院查明事实并依法支持李有文、李家新的反诉请求，以维护他们的合法权益，维护法律的尊严。
根据当事人的举证、质证及庭审调查，本院对案件事实认定如下：涉案土地位于茂名市电白区沙琅镇。原告李有忠、被告李有文、第三人李有章是同胞兄弟，被告李家新是被告李有文的儿子。1986年2月13日，原告李有忠、被告李有文、第三人李有章及长兄李有初就涉案土地订立《关于分宅居地的协议书》一份，该协议书内容为：“于1986年2月13日，在水工师傅梁祥林同志的主持下，经兄弟四人一致协商，以东西南北为方位，将原有的旧屋和旷地划分为四份，各人得一份。其中李有初的宅居地座东北的左上角，李有文的宅居地座西北的右上角；李有章的宅居地座东南的左下角，李有忠的宅居地座西南的右下角。具体的分界线为：（1）四座的中间〈东西、南北〉各留出两米为路，各座的墙线石脚不准超过留路的边线。（2）座北的东西〈左右角〉两座，如能向北方向延伸三尺，座东西〈左右南下角〉两座亦同时向北延伸一半〈1.5尺〉，并在该两座的门口补划1.5尺的宅居地；如果不能延伸时，按原协商订的计划办理。（3）除划定的宅居地之外，剩余下来的空旷宅居地均为公共所有，以后再议平分，任何人不得以任何借口占有。（4）旧屋座落在划定的宅居地上的，如需做新屋时，随时拆除，任何人不得以任何借口阻挠。以上协议书一式四份，各执一份为据，从订约之日起生效。”
原告李有忠、被告李有文及第三人李有章均在涉案土地上建有房屋，长兄李有初未在涉案土地上建房。原告李有忠房屋的北面为被告李有文房屋、东面为第三人李有章房屋、南面为村道，原告房屋的大门开在南面。被告方的旧屋于1984年建好后在2015年拆旧建新，其房屋大门开在南面，被告建新房时在距离原告房屋北面围墙1米处建起一堵长约11.6米、宽约0.2米的矮墙，紧邻矮墙是一个东西向的斜坡，该斜坡连接被告房屋门前的台阶。因往其他方向没有方便通行的通道，被告方出入需往南经原告、第三人房屋之间一条宽约2米的小巷通行。
另查明，原告诉讼请求一中所指的2008年12月30日《协议》实际是一张手绘图，该图上方绘制有四块相邻土地：左上角土地标示“有文（200）”、右上角土地标示“有初（375）”、左下角土地标示“有忠（297）”、右下角土地标示“有章（417）”，绘图下方记载有“当事人签名：李有忠、李有文、李有章。2008年12月30日”以及“本复印件与原件核对无异。黎达忠。2016.10.9”的内容并加盖有茂名市电白区沙琅镇人民调解委员会的公章。原告李有忠未提供手绘图原件供法院核对并主张原件在沙琅镇司法所，本院依法进行调查核实，沙琅镇人民调解委员会对此回复《证明》一份，内容为“电白区人民法院：关于你院向我调委会调取2008年12月30日就李有忠、李有文、李有初、李有章屋地草图的原件情况，现答复如下：该草图原件不在我调委会保存。特此证明。沙琅镇人民调解委员会。2017年8月21日”。
被告李有文、第三人李有章否认上述手绘图中“李有文”、“李有章”是二人所签并申请进行笔迹鉴定，由于各方未能提供绘图原件亦未协商一致同意将绘图复印件作为鉴定的检材，该司法鉴定活动无法进行。
又查明，被告李有文就其使用涉案土地举证由原电白县人民政府于1996年12月10日颁发的电集建（96）字第171200xxx号《集体土地建设用地使用证》一份，该证内容由人手填写，其中用地四至记载“东至空地，南距李有富屋墙为8.70米，西距黄仔昌屋墙为4.00米，北至空地”，地址记载为“沙琅镇居委会西门塘村”后填证人将当中的“塘”字修改为“圹”字。
第三人李有章就其使用涉案土地举证由原电白县人民政府于1996年12月10日颁发的电集建（96）字第171200xxx号《集体土地建设用地使用证》一份，该证内容由人手填写，其中用地四至记载“东距黄恒升屋墙分别为2.40米、1.70米，南至空地，西至空地，北距李有文屋墙为8.70米”，地址记载为“沙琅镇居委会西门塘村”后填证人将当中的“塘”字修改为“圹”字，土地使用者记载为“李有富”后由第三人李有章的妻子将当中的“富”字修改为“章”字。第三人李有章主张其即为土地使用者“李有富”并就此举证由茂名市电白区沙琅镇沙琅社区居民委员会出具的《证明》一份，该《证明》内容为“兹有我沙琅居委会西门圹村李有章（身份证号：）与集体土地建设用地使用证（电集建96字第171200xxx号）土地使用者姓名李有富，其两人的姓名是同属一人，望给予办理相关手续为盼。特此证明。”
再查明，2008年原告房屋围墙倒塌，原告李有忠在修围墙时与被告李有文、第三人李有章因方便通行问题发生纠纷，原告李有忠向原电白县司法局沙琅司法所请求调处。2008年10月29日，原告李有忠、被告李有文、第三人李有章在沙琅司法所签订《调解协议书》一份，内容为“一、李有忠西南面围墙在原围墙基础上缩回2米，以方便各方通行，10日内拆除。二、李有章在李有忠围墙门口前的猪屋在双方签订协议后10日内拆除。三、李有忠缩回围墙后，在围墙至村路边的土地今后如遇政府征收，土地收益归于李有忠，但任何人（包括李有忠）不得在该土地上建设任何建筑物和堆放任何杂物，只能用于兄弟四人及其子孙后代通行或建停车场使用。四、李有忠拆围墙所需的一切费用由其自行负责”。签订上述协议后，因第三人李有章认为原告李有忠拆围墙时瑕疵履行于是拒绝拆除猪屋，原告和第三人间为此发生纠纷，原告李有忠向原电白县人民法院提起诉讼［案号：（2009）电民初字第97号］，第三人李有章在该案中提出反诉，电白县人民法院经审理后作出判决：一、限被告李有章（反诉原告）在本判决发生法律效力后三日内，按《调解协议书》第二项约定拆除在李有忠门口前的猪屋；二、限原告李有忠（反诉被告）在本判决发生法律效力后三日内，按《调解协议书》第一项约定拆除剩余的围墙墙脚；三、驳回原告李有忠（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回被告李有章（反诉原告）的其他诉讼请求，原告李有忠不服该一审判决提起上诉，茂名市中级人民法院于2010年3月16日作出（2010）茂中法民三终字第28号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。
本院认为，原告李有忠所举证的2008年12月30日手绘图为复印件，原告未能提交原件供法院核对，亦未提供证据证明该图的形成经过，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，该手绘图的真实性无法证实，本院不予采信，故对于原告请求被告按照2008年12月30日《协议》在相邻原告土地界线之间留出2米地作为公共通道的主张，本院不予支持。原告李有忠、被告李有文和第三人李有章于2008年10月29日在沙琅司法所签订的《调解协议书》所涉及的是原告李有忠房屋的西南面围墙以及第三人李有章的猪屋，并不涉及本案争议土地即原告房屋北面围墙至被告房屋门前的土地，该《调解协议书》与本案争议没有关联性，原告请求被告按该协议书履行义务缺乏事实依据。
本案中，原告诉请被告拆除矮墙以北1米范围内的建筑物以及被告反诉要求原告将其房屋北面围墙向南缩回1米，双方的依据均为《关于分宅居地的协议书》第（1）项“四座的中间〈东西、南北〉各留出两米为路”的约定，对此本院认为，联系第（2）项“座北的东西〈左右角〉两座，如能向北方向延伸三尺，座东西〈左右南下角〉两座亦同时向北延伸一半〈1.5尺〉……”的表述并结合订约目的来看，第（1）项中的“四座”应该是指四块土地，由于协议书对宅基地的分割仅表述为“将原有的旧屋和旷地划分为四块，各人得一份”，并没有具体约定分割后四块土地的四至和面积，“四座的中间”在什么位置难以认定，故对于原、被告就原告房屋北面围墙至被告房屋门前土地的公共通道问题所产生的争议应适用相邻关系一般原则进行处理。相邻通行权是指由于地理条件的限制，一方必须利用另一方所有或使用的土地以取得通行的便利，若不利用相邻一方的土地则影响自己的正常生产或生活，原告李有忠房屋的大门面向村道开立、其出入不需行经其房屋北面围墙至被告房屋门前的土地，原告在该区域主张相邻通行便利缺乏事实依据，本院不予支持。被告李有文主张原告李有忠房屋的北面围墙建在东西中线上并反诉要求原告将北面围墙往南缩回1米，因被告方未能提供充分证据予以证明，本院对被告的反诉请求不予支持。
电白区沙琅镇沙琅社区居民委员会作为第三人李有章户籍所在地的基层自治组织，对辖区内群众的情况应当是掌握和了解的，故对其出具的《证明》中所反映第三人李有章是电集建（96）字第171200xxx号《集体土地建设用地使用证》土地使用人的情况，本院予以采信。被告李有文、第三人李有章所持有的电集建（96）字第171200xxx号、171200xxx号《集体土地建设用地使用证》发证于20世纪90年代，当时均采用手工填写的方式制作，两张用地使用证在地址栏处将“塘”字修改为“圹”字应当是填证人对错别字的修正，该错字修正不足以构成对两张用地使用证真实性、合法性的否定，原告亦未能就其对两张用地使用证的质疑提供反驳证据予以证明，故本院对被告李有文、第三人李有章所持有的电集建（96）字第171200xxx号、171200xxx号《集体土地建设用地使用证》予以采信。被告李有文领取电集建（96）字第171200xxx号《集体土地建设用地使用证》后可在获批准范围内建房，如被告方拆旧建新所建起的矮墙、斜坡等超过了其获准使用集体土地的范围，应由土地所有人、管理人主张权利或由土地行政管理部门进行处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
一、驳回原告李有忠的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）李有文、李家新的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）李有忠负担；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）李有文、李家新负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈晓常
人民陪审员 朱 统
人民陪审员 刘秋娣
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁思敏
蔡子茵
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。