贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1629号
上诉人（原审原告）：夏文英，女，1957年10月5日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：秦宁，贵州达德律师事务所律师，执业证号：15201201211704664。
被上诉人（原审被告）：清镇市犁倭镇岩脚村村民委员会，住所贵州省清镇市犁倭镇岩脚村。
负责人：蒯进海，系该村村长。
原审第三人：倪书秀，女，1945年10月5日出生，汉族，住贵州省。
原审第三人：何双贵，男，1972年8月1日出生，汉族，住贵州省。
原审第三人：何明红，男，1977年5月2日出生，汉族，住贵州省。
上列三原审第三人共同委托诉讼代理人：张正权，贵州道卫律师事务所律师，执业证号15201201310352589。
上诉人夏文英与被上诉人清镇市犁倭镇岩脚村村民委员会（以下简称岩脚村委会）、原审第三人倪书秀、何双贵、何明红土地承包合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人夏文英向本院提出上诉请求：一、撤销原判改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审第三人倪书秀不是本村村民，原审第三人何双贵、何明红经过我方查询存在居民户口身份亦不应当享有本村的土地承包权利，原审法院认为其具有争议土地承包经营权的观点过于草率；我方基于信任与被上诉人签订合同是有效的，原审法院认定其为无效合同错误。被上诉人岩脚村委会发表答辩意见：原判正确请求维持。原审第三人倪书秀、何双贵、何明红发表答辩意见：原审第三人均是农业户口，上诉人所述的何双贵、何明红系城镇户口不是事实，即使是事实也是公安机关的错误与本案无关；原审第三人方并没有全家迁入城镇落户，被上诉人岩脚村委会将土地发包给上诉人夏文英侵害了我方的合法权益，所以原审法院认定村合同无效并无不妥，请求二审法院维持原判。
上诉人夏文英向原审法院提出诉讼请求：1、请依法判令被告向原告赔偿单方解除双方于1992年6月12日签订的《合同》而产生的赔偿70000元；2、案件受理费由被告承担。
原审法院认定事实：1980年第一轮土地承包时，第三人倪书秀作为原清镇市犁倭镇陀陇村（以下简称陀陇村）村民与其子何应龙、何双贵、何明红共同承包了名为“白杨树”、“门口田”的土地，面积为3.07亩。1989年倪书秀外嫁到外村，何应龙、何双贵、何明红随倪书秀共同生活，成年后外出务工，未在原陀陇村居住，户籍未外迁。二轮土地承包时，倪书秀户对前述土地进行了承包。1992年6月12日，原陀陇村村委会支书、主任在未进行核实的情况下，以原陀陇村村委会的名义（甲方）与何凤武（乙方）签订了土地承包合同，合同载明“甲方将倪书秀家四人农转非土地承包三个人的给乙方耕种……一、承包地点：土为柏杨树榜榜，田为卡田，四个人所分得的部分，承包三个人的面积。二、承包方式，从1993年起，按30元每年每人的承包面积，合计人民币玖拾元每年，公粮由乙方负责完成。三、若国家或集体占用，由甲方处理，青苗赔偿费属乙方所有，政策不变，国家不收回，将随乙方永久性耕管，若乙方提出不再耕种，再由甲方另行发包……”。合同签订后，何凤武家即对承包的土地进行耕管。1996年12月，何凤武去世，由其妻夏文英实际耕种管理。2004年，该村实行农业税改革后，夏文英户未向原陀陇村缴纳土地租金。2004年至今涉及该承包地农业补贴均由夏文英户领取。至今，夏文英户仍耕管该承包地。
另查明，倪书秀户承包土地即为夏文英户与原陀陇村签订合同约定的承包地块。二轮土地承包登记表中载明的“力书秀”即为第三人倪书秀。原陀陇村与原岩脚村、大坝村合并为犁倭镇岩脚村。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原陀陇村在未进行核实的情况下将第三人倪书秀户的承包地发包给夏文英户耕种管理违反了《中华人民共和国土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”的规定，又根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，原陀陇村与何凤武于1992年6月12日订立的《合同》违反了国家法律强制性规定，非依法成立，合同无效。且根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”，原陀陇村村委会将属于倪书秀户的土地承包地另行与何凤武签订合同的行为属于无权处分。该行为未得到权利人即倪书秀户的追认，原陀陇村亦无权收回倪书秀户的土地不能取得倪书秀户土地的处分权，因此原陀陇村村委会与何凤武签订的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。因此，对于原告夏文英要求被告赔偿解除合同产生的损失70000元的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、以及第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告夏文英的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告夏文英负担。
二审庭审过程中，上诉人夏文英提交如下证据：短信记录一份。拟证明根据公安机关出具的证明显示何明红和何应洪是同一个人，且为居民户口；何双贵与何应军是同一个人，且为居民户口；倪书秀也是居民户口。被上诉人岩脚村委会发表质证意见：真实性无异议，目前至少倪书秀是农村户口，土地应当归倪书秀，目前新一轮土地确权为何双贵；原审第三人倪书秀、何双贵、何明红发表质证意见：真实性无异议，但是由于农业户口已经取消，上面所写的居民户口并不代表就是城镇户口；至于证明函梨倭派出所无权出具证明。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人夏文英是否有权向被上诉人岩脚村委会主张赔偿。根据现有证据材料显示，原审第三人倪书秀1980年第一轮土地承包、1998年第二轮土地延包时均为本案争议土地的承包户主，本案争议土地属于原审第三人倪书秀承包户下之承包地。上诉人夏文英对该土地的承包权属有异议，由于上诉人夏文英提出的诉讼请求只是针对被上诉人岩脚村委会解除合同之赔偿问题，故对于土地的承包权属争议不属于本案审查范围。1992年6月12日被上诉人岩脚村委会前身陀陇村村委会与何凤武（上诉人夏文英之夫）签订合同，约定陀陇村村委会将原审第三人倪书秀户下承包之土地给何凤武户耕种，期限和方式为“永久性耕管”，何凤武户需要每年支付90元并负责交公粮。如前所述签订该份合同时土地仍然属于原审第三人倪书秀户下承包之土地，被上诉人岩脚村委会前身陀陇村村委会彼时并无权处置原审第三人倪书秀户下承包之土地。原审第三人倪书秀称由于当时其外嫁他村子女幼小无力耕种，故对于何凤武户耕种其承包地并无异议。虽然没有证据证明原审第三人倪书秀知晓1992年6月12日合同之存在，但是其认可何凤武户耕种其承包地之行为可是视为对合同之追认，故1992年6月12日合同为有效合同。1996年12月何凤武去世后上诉人夏文英耕种该土地至今并享有合同权利至今，但是上诉人夏文英从2004年起未按照合同约定向被上诉人岩脚村委会或其前身陀陇村村委会缴纳每年90元之租金亦没有向土地承包人原审第三人倪书秀户支付过对价。上诉人夏文英现仍然实际占有土地，被上诉人岩脚村委会根据土地权利人之要求上诉人夏文英返还土地之要求并无不当，该解除合同行为属于法定解释权，因上诉人夏文英没有按约定缴纳租金违约在先故无权要求赔偿。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由夏文英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 广
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一七年五月八日
书记员 刘仁燕