甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘0103民初468号
原告曹天茂，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：张维斌，甘肃荣庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪煜，甘肃荣庆律师事务所实习律师。
被告：兰州中汇装饰工程有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：高书宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：张小军，该公司员工。
被告刘晶，女，1990年3月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
被告周晓鸥，男，1990年7月3日出身，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：于志英，甘肃中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马琳，甘肃中天律师事务所律师。
原告曹天茂诉被告兰州中汇装饰工程有限公司（简称中汇公司）、刘晶、周晓鸥劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告曹天茂的委托诉讼代理人张维斌、汪煜，被告中汇公司的委托诉讼代理人张小军，被告刘晶，被告周晓鸥的委托诉讼代理人于志英、马琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹天茂提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告人工费6万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月16日，被告中汇公司与案外人李道兵签订《室内装饰施工合同》，约定由中汇公司负责对位于兰州市七里河区西站西路44-47号的”川江码头故事”进行室内装饰装修。合同签订后，中汇公司委托刘晶作为装修公司的全权负责人。刘晶当日与原告签订了《人工费承保协议书》，由原告负责上述装修工程的工程劳务，合同对工程概况、合同价款、付款方式等均做了明确的约定。合同签订后，原告履行了合同义务，装修工程早已完工并已向业主交付。2017年3月25日，刘晶与周晓鸥签订了《川江码头故事装修合同授权委托书》，约定合同执行人由刘晶变为周晓鸥。由周晓鸥全权负责2017年3月25日至2017年4月30日的施工事宜及批款手续。经原告多次催促，刘晶和周晓鸥于2017年4月24日共同向原告出具欠条一张，载明欠原告人工费134000元，并承诺于2017年7月前分期付款。但截至现在，被告仍未付清款项。依据我国《民法总则》的相关规定，刘晶作为代理人，代理行为的结果应归属于被代理人中汇公司，但刘晶后期又将自己代理的事项全权转委托给了周晓鸥，且未获得被代理人的同意和追认，周晓鸥应当知道刘晶为超越代理权的行为。因此，三被告应共同承担拖欠原告的人工费。
被告中汇公司辩称：1.中汇公司从未参与对涉案的”川江码头故事”店面的施工，亦未授权他人签订原告提供的《室内装饰施工合同》。被告刘晶和周晓鸥与中汇公司无任何关系，中汇公司亦未与原告进行过清算，故原告要求中汇公司承担人工费无事实依据；2.中汇公司从未委托过刘晶或周晓鸥对”川江码头故事”店面进行装修，对刘晶委托周晓鸥进行装修也不知晓，更无事后追认。原告主张人工费的欠条系刘晶和周晓鸥出具，故应由其二人承担责任，原告主张由中汇公司承担付款义务无法律依据。
被告刘晶辩称：1.2017年1月16日，我与兰州西站”川江码头故事”火锅店签订了装修施工合同，合同约定了违约条款，内容为：交工日期为2017年3月23日，施工延误一天，我方承担违约金5000元。实际上，装修工程于2017年4月9日交工，共延误工期16天，”川江码头故事”火锅店以工期延误及合同上中汇公司的公章系周晓鸥伪造为由扣除了8万元尾款未予支付。而原告与我签订的劳务合同也约定了上述工期，原告存在延误工期的违约事项；2.装修工程款中只有697000元经过我的账户，其中一部分已作为工人工资和支付装修材料款使用，剩余71610元支付给周晓鸥，周晓鸥称用于支付房租、给中汇公司的好处费、资料费、营业执照费、刻制公章费、支付给周晓鸥同学的好处费等；3.后期因周晓鸥再三告诉我火锅店不愿我继续参与后续装修，并让我授权给周晓鸥，我才签订授权书，将合同执行人变更为周晓鸥，由周晓鸥负责后期装修的一切事项，我再未参与，后期款项也未再进出我的账户，一直由周晓鸥支配。故应由被告周晓鸥承担原告的劳务费，我不应担责。
被告周晓鸥辩称：1.原告提交的《室内装饰施工合同》和《人工费承包协议书》充分证明，被告周晓鸥既非涉案工程的承包人，又非劳务合同的权利义务人。依据合同相对性原则，被告周晓鸥不是合同的权利义务人，也未承包或分包任何劳务，不承担支付人工费的义务；2.周晓鸥是否为《室内装饰施工合同》的担保人，仅仅只是该合同权利义务人的担保人，况且合同约定的工程已经竣工，无论周晓鸥系哪方的担保人，担保责任已消灭，且与本案的劳务纠纷无任何关系。此外，周晓鸥非《人工费承包协议书》的权利义务人，其不应承担支付人工费的义务；3.刘晶提交的工程确认单充分证明涉案工程的实际权利义务人为刘晶，周晓鸥仅为为期九天的受委托人，原告提供的欠条上，周晓鸥仅为见证人，其无义务承担原告的人工费。综上，周晓鸥的被告主体不适格，应依法驳回原告对周晓鸥的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院依法予以确认。双方争议的主要事实为除原告外，劳务合同关系的另一方主体是否为三被告。
对于被告中汇公司是否为劳务合同关系的主体，原告予以肯定，其提供的证据为1.《装饰施工合同》，拟证明中汇公司于2017年1月16日与案外人李道兵签订合同，由被告中汇公司的代表刘晶负责涉案装修工程，被告周晓鸥为该工程担保人，二人均知晓合同约定的全部事宜。2.中汇公司《授权书》，拟证明2017年1月18日，中汇公司出具授权书，委托刘晶负责涉案工程的整体事宜。经质证，被告中汇公司认为原告证据中中汇公司的公章系伪造，中汇公司从未委托任何人参与涉案工程。刘晶质证认为盖有中汇公司公章的文件系周晓鸥提供，自己不知公章的真伪。周晓鸥质证认为原告的证据中无自己的签名，于己无关。本院对上述证据审查认为，对于原告证据《装饰施工合同》的合同主体为李道兵和中汇公司，与本案审理的劳务合同关系无关，对证据不予采纳。对于《授权书》，仅有中汇公司的盖章，无受委托人的签字，无论公章是否真实，该授权行为因缺乏一方的合意而不成立。故原告主张的中汇公司委托刘晶与原告建立劳务关系的主张不成立，中汇公司非本案劳务合同关系的主体。
对于被告刘晶是否为本案劳务合同关系的一方主体问题，因原告和刘晶均认可原告提供的《人工费承包协议书》、欠条的真实性，故本院认定刘晶为本案劳务合同关系中的雇主。
对于被告周晓鸥是否系本案劳务合同关系的一方主体问题，周晓鸥予以否认，其提供的证据为《兰州码头故事装修合同授权书》，拟证明2017年3月25日，刘晶将该工程委托给周晓鸥执行，周晓鸥仅为受委托人，刘晶作为被委托人应为本案劳务合同关系的主体。刘晶对该证据的真实性无异议，但认为工程后期的批款、支付、购买材料等事项均由周晓鸥负责，期间刘晶并未参与。本院审查认为，1.原告提供的《装饰施工合同》中约定了周晓鸥对装修工程承担保证责任的条款，周晓鸥承认其在此条款上捺印；2.《兰州码头故事装修合同授权书》中明确约定周晓鸥全权负责工程后期的事宜，原合同执行人由刘晶变更为周晓鸥，字面含义为周晓鸥取代刘晶，与后期仍在施工的原告存在事实上的劳务合同关系；3.原告提供的结算欠条中，有周晓鸥在欠款人上方的签名，从常理推测，周晓鸥承认其和刘晶的地位相等，均欠原告人工费。对于周晓鸥称其作为见证人签名的抗辩意见，因欠条中无”见证人”字样，且欠条中再次强调2017年3月25日至4月3日的工程由周晓鸥执行，可视为向原告告知劳务关系的雇主为周晓鸥，故周晓鸥的该抗辩理由不合常理，依法不成立4.刘晶提供的付款计价明细单中，有一笔系2017年1月7日（证据中错误打印为2016年）火锅店向周晓鸥支付的一笔11万元的工程拨款，周晓鸥在承包人处予以签字捺印表示收到，周晓鸥对该证据的真实性无异议。则该证据亦说明周晓鸥在涉案工程早期即已参与。综上，本院认为周晓鸥实际上与原告存在劳务合同关系。
本院认为，对于原告主张的劳务费欠款数额，因被告未提出异议，也未提供有效的证据予以反驳，故本院对该数额予以认可。结合事实认定部分，被告刘晶和周晓鸥均为原告的雇主，与原告存在劳务关系，在原告提供了劳务后，雇主应依约向原告支付劳务费。关于二被告之间的责任划分，因原告提供劳务的属性，无法明确将欠款区分为发生在2017年3月25日之前或之后，且二被告与原告结算时，也未将欠款按时间予以区分，二被告在涉案工程初期即一起参与，存在事实上的合伙关系。故对于原告主张的欠款，宜由二被告刘晶和周晓鸥承担连带清偿责任。
据此，依照，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘晶、周晓鸥于本判决生效之日起15日内向原告曹天茂连带清偿劳务费6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告曹天茂已预缴），因本案适用简易程序，减半收取650元，由被告刘晶、周晓鸥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 周瑞芹
二〇一八年三月五日
书 记 员 孙 婷
??
??
??
??
1