上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民四(商)初字第4855号
原告：兴业银行股份有限公司上海淮海支行，住所地上海市黄浦区兴业路XXX号。主要负责人：梁清华，行长。委托诉讼代理人：李欣，男，上海分行工作人员。委托诉讼代理人：沈黎海，上海德载中怡律师事务所律师。被告：上海友赐贸易有限公司，住所地上海市宝山区双城路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：康群生。被告：康群生，男，1963年3月9日出生，汉族，住上海市闵行区航华二村XXX号XXX室。被告：郑清春，女，1970年1月13日出生，汉族，住上海市闵行区航华二村XXX号XXX室。被告：唐荃，男，1976年11月23日出生，汉族，住上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室。被告：方燕，女，1976年11月28日出生，汉族，住上海市闵行区虹中路XXX弄XXX号XXX室。原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行与被告上海友赐贸易有限公司(以下简称“友赐公司”)、被告康群生、被告郑清春、被告唐荃以及被告方燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，原告于2015年9月23日向本院提出财产保全申请，本院于当日作出(2015)静民四(商)初字第4855号民事裁定，裁定冻结被告友赐公司、被告康群生、被告郑清春、被告唐荃、被告方燕银行存款3,670,537.22元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产。该裁定己执行。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈黎海、被告唐荃到庭参加诉讼。被告友赐公司、被告康群生、被告郑清春及被告方燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告友赐公司归还借款本金3,220,000元；2.被告友赐公司支付截止2015年8月5日的利息430,537.22元，及自2015年8月6日起实际清偿日止的所有利息(按《流动资金借款合同》的约定)；3.原告有权实现抵押权，并以抵押物处置所得价款优先清偿上述债务；4.被告友赐公司支付原告律师费20,000元；5.被告康群生、被告郑清春、被告唐荃、被告方燕对被告友赐公司的上述付款义务承担连带保证责任；6.各被告共同承担本案的案件受理费、保全费。诉讼过程中，原告撤回对被告唐荃及被告方燕的要求其承担连带保证责任的诉讼请求。事实和理由：2013年8月12日，原告与被告友赐公司签订了《基本额度授信合同》(编号：XXXXXXXXX)，约定原告给予被告友赐公司授信额度4,000,000元，授信期限从2013年8月12日至2014年8月11日。同日，被告唐荃、被告方燕、被告郑清春与原告签订了《最高额抵押合同》(编号：DYXXXXXXXXX)，约定由被告郑清春提供其名下的位于上海市闵行区航华二村三街坊323号403室的房产；被告唐荃、被告方燕提供其名下的位于上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室的房产为被告友赐公司在授信合同及其分合同项下的全部债权承担抵押担保，抵押最高本金限额为4,000,000元，担保范围包括但不限于主债权、利息(含逾期利息、复利)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。同日，被告康群生、被告郑清春与原告签订了《个人最高额保证合同》，被告唐荃、被告方燕与原告签订了《个人最高额保证合同》，上述四被告同意为被告友赐公司在授信合同及其分合同项下的全部债权承担个人连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年。2013年8月20日，原告与被告友赐公司签订了《流动资金借款合同》(编号：XXXXXXXX)，借款金额为4,000,000元，借款期限为12个月，自2013年8月20日起至2014年8月19日止。原告于2013年8月21日向被告友赐公司实际发放了4,000,000元的流动贷款。贷款到期后，被告友赐公司未依约履行还款责任，其他被告亦未履行相应的担保责任。截至2015年8月5日，被告友赐公司共拖欠原告借款本金3,220,000元、利息430,537.22元，此外，原告还为本案支付律师费20,000元。被告唐荃答辩称，对原告诉称的事实及诉请的金额没有异议，但是当时系被告康群生找到唐荃，要求其为友赐公司提供抵押担保，并许诺唐荃，银行会审核友赐公司的资质，如不好，银行不会放款。于是唐荃办理了相关抵押登记。此后，唐荃还替康群生筹款归还借款，但是康群生携款而逃。故认为原告在放贷时存在过错，亦应承担相应责任。原告为证明其诉称，向本院提交以下证据材料：1.《基本额度授信合同》，证明原告对被告友赐公司享有债权额度；2.《最高额抵押合同》、《上海市房地产登记证明》，证明原告享有担保物权；3.《个人最高额保证合同》两份及核保书，证明被告康群生、被告郑清春、被告唐荃、被告方燕对被告友赐公司的债务承担连带保证责任；4.《流动资金借款合同》，证明原告与被告友赐公司之间存在借款合同关系，原告向被告友赐公司发放流动资金借款为4,000,000元；5.《借款借据》，证明原告依约放款4,000,000元；6.《贷款欠息情况表》，证明被告友赐公司欠款情况；7.《聘请律师合同》、律师费支付凭证及发票，证明原告支付的律师费。被告唐荃表示对原告出示的证据3保证合同认为其中的签字均不是其本人所签，对其真实性不认可，核保书的签字系其本人所签，但不是其真实意思表示。对其他证据的真实性和关联性都表示无异议。被告唐荃未提交证据。被告方燕向本院提交答辩状，称2013年其与被告唐荃尚处于婚姻关系存续期间，唐荃提出需向银行贷款，用方燕与唐荃在上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房产做抵押担保。方燕本人未办理抵押手续，亦没有签署过保证合同。后在庭审中被告方燕确认对抵押无异议。被告方燕未提交证据。被告友赐公司、被告康群生、被告郑清春未作答辩，亦未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的涉及被告唐荃及被告方燕的《个人最高额保证合同》，因被告唐荃及被告方燕均不认可，且原告已撤回相应诉请，故本院不予评价。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，原告与被告友赐公司签订了《基本额度授信合同》(编号：XXXXXXXXX)，约定原告给予被告友赐公司授信额度4,000,000元，授信期限为2013年8月12日至2014年8月11日。同日，被告郑清春、被告唐荃及被告方燕与原告签订了《最高额抵押合同》(编号：DYXXXXXXXXX)，约定由被告郑清春提供其名下的位于上海市闵行区航华二村三街坊323号403室的房产；被告唐荃、被告方燕提供其名下的位于上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室的房产共同为被告友赐公司在授信合同及其分合同项下的全部债权承担抵押担保，抵押最高本金限额为4,000,000元，担保范围包括但不限于主债权、利息(含逾期利息、复利)、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。对于上述抵押房屋，分别于2013年8月16日、2013年8月19日办理了抵押登记，抵押权人为原告。同日，被告康群生、被告郑清春与原告签订了《个人最高额保证合同》(编号GRDBXXXXXXXXX-1)，上述两被告同意为被告友赐公司在授信合同及其分合同顶下的全部债权承担个人连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日后两年。2013年8月20日，原告与被告友赐公司签订了《流动资金借款合同》(编号：XXXXXXXX)，原告向被告友赐公司发放借款4,000,000元，用于采购原料；借款期限为1年，自2013年8月20日起至2014年8月19日止，放款日以借款借据记载的实际放款日为准；借款利率为浮动利率，年利率为同期同档次国家基准利率上浮20%，即实际利率等于同期同档次国家基准利率乘以系数1.2，自借款实际发放日起每满季的对应日为利率调整日；借款利息偿还方式为每季末月的20日为结息日，被告友赐公司应在结息日次日向原告支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；若被告友赐公司未按期还款，原告有权计收逾期利息，逾期利息利率为借款利率上浮50%，对其未按时支付的利息，则原告有权按上述借款逾期利息的利率计收复利；借款本金采用到期日一次偿还的方式，双方还在该合同“违约责任”条款中约定，若被告友赐公司未按合同约定方式进行借款资金支付的，原告有权提起诉讼要求其清偿借款本息，原告实现债权的费用亦由被告友赐公司承担。2013年8月21日，原告向被告友赐公司实际发放了4,000,000元的流动贷款。贷款到期后，被告友赐公司未依约履行还款责任，其他被告亦未履行相应的担保责任。截至2015年8月5日，被告友赐公司尚欠付原告借款本金3,220,000元、利息及逾期利息430,537.22元。另查明，原告就本案与上海德载中怡律师事务所签订《委托代理合同》，原告支付律师费20,000元。本院认为，各方当事人之间签订的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》及原告与被告康群生、被告郑清春之间签订的《个人最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应予恪守。被告友赐公司在债务履行期届满后仍未按约归还本金及利息，已构成违约，因此，原告要求被告友赐公司偿还借款本金、支付利息、逾期利息及实现债权费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。被告康群生、被告郑清春作为上述借款合同的连带责任保证人，应当对其所担保的债务负连带保证责任。被告唐荃称原告在放贷过程中存在过错，但是无证据予以证明，故原告依法取得相应抵押房产的抵押权。被告唐荃、被告方燕及被告郑清春与原告约定以其各自所有房产为被告友赐公司承担抵押担保责任，并已办理不动产抵押登记，故原告作为抵押权人依法可要求上述三被告承担抵押担保责任。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告友赐公司、被告康群生、被告郑清春、被告方燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海友赐贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行借款本金3,220,000元，支付原告截止2015年8月5日的利息、逾期利息430,537.22元，并按《流动资金借款合同》约定的利率支付原告自2015年8月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告上海友赐贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行律师费20,000元；三、被告康群生、被告郑清春对被告上海友赐贸易有限公司的上述应付款项承担连带付款责任，被告康群生、被告郑清春履行保证责任后，有权向被告上海友赐贸易有限公司追偿；四、被告上海友赐贸易有限公司届期不履行上述付款义务的，原告兴业银行股份有限公司上海淮海支行可与被告唐荃、被告方燕协议，以座落于上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物；原告亦可与被告郑清春协议，以座落于上海市闵行区航华二村三街坊323号403室的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物，上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告上海友赐贸易有限公司继续清偿。案件受理费36,164.30元，诉讼保全费5,000元，共计41,164.30元，由五被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 施黎莺
二〇一六年八月四日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。