江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终2980号
上诉人（原审原告）：晏井利，男，1974年2月4日出生，汉族，居民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：刘成彬，男，1972年11月29日出生，汉族，居民，住新沂市。
委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨红玲，女，1975年6月23日出生，汉族，居民，住新沂市。
上诉人晏井利因与被上诉人刘成彬、杨红玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0381民初8470号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人晏井利，被上诉人刘成彬的委托诉讼代理人邢纯，被上诉人杨红玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏井利上诉请求：1、撤销一审判决·，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院错误地认定“刘成彬以个人名义超出家庭生活需要向晏井利举债”、“不能足以证明共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示”的事实。事实上，涉案借款发生在刘成彬和杨红玲夫妻关系存续期间，用于共同生活、经营，并有概括的共同意思表示，刘成彬和杨红玲应该对涉案借款承担共同偿还责任。1、原审法院认定涉案债务刘成彬以个人名义超出家庭生活的债务属于事实错误。一审庭审时，上诉人已经向法庭提供书证、证人证言，证实刘成彬除了本职教师工作以外，还经营成彬家电门市和厚石商贸有限公司，年代理销售额达800余万元，周转资金数额之大可想而知，刘成彬作为普通教师月收入4000余元，除了用于一家4口人日常生活开支，每月还要偿还房贷2000余元，不可能还有自有资金用于家电门市和公司运转、经营。作为刘成彬的多年老朋友，刘成彬向上诉人借款时也是明确说明是经营需要，只是因为是个人民间借贷，没有要求提供完善手续，且被上诉人向上诉人借款的同时也向银行申请贷款，并且在申请贷款时向银行提供相关代理销售合同，以此证明贷款的用途。同时另案上诉人徐明、刘奎刚也是被上诉人申请银行贷款的担保人，两被上诉人也依法应当承担还款责任。试想，如果一审法院认定事实正确，那在同一时期内，被上诉人向银行贷款需要是用于公司经营夫妻共同偿还，向个人借款就是超出家庭日常生活，这明显是同一客观事实，两种截然不同认定，明显违反法律规定。2、上诉人与两被上诉人的涉案债务均形成在两被上诉人夫妻关系存续期间，但在两被上诉人办理离婚手续之后，又主动要求重新出具借条，且日期均在双方离婚后，并且在庭审时一再声称借款形成在离婚后。另外，从两被上诉人提供离婚协议，所有财产均归被上诉人杨红玲所有，并且刘成彬还要支付高额的抚养费。一审判决如果生效后，上诉人的债权是无法也是不可能实现的。在这里，上诉人还要提请法庭注意一个事实，两被上诉人在办理离婚后仍然以共同借款名义向银行贷款。一审法院机械引用《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，认定该笔债务超出家庭生活需要，明显不妥。虽解释对夫妻共同债务作出明确界定，但《最高院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》也强调了审理涉及夫妻债务案件要坚持法治和德治相结合的原则。本案中上诉人一审时也提供证据予以证实两被上诉人明显是互相串通、转移财产、逃避债务。如果维持一审判决，明显违反法治和德治相结合的原则，损害上诉人利益。综上所述，刘成彬和杨红玲应该对涉案借款承担共同偿还责任。
刘成彬辩称，被上诉人欠上诉人的借款，一审法院已经判决，由于本人欠债过多，被上诉人同意分期分批偿还借款本金，本人现在无能力继续支付利息，因为被上诉人先是做点经营家电的小生意，后来由于参与赌博，现在被上诉人也已经认识到赌博的危害，被上诉人请求法庭对该笔债务进行调解。
杨红玲辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，被上诉人刘成彬的债务与杨红玲没有任何关系，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
晏井利向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘成彬、杨红玲偿还晏井利借款本金15.5万元及利息（2016年12月29日之前利息为7.24万元，以后利息以本金15.5万元作为基数按月息1.5分计算至本息还清之日为止）；2、并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月10日，刘成彬向晏井利借款5万元，陆续偿还后仍欠1万元。刘成彬又于2013年至2015年期间多次向晏井利借款，双方于2016年12月19日进行结算，刘成彬尚欠晏井利借款本金15.5万元，利息7.24万元。刘成彬于当日向晏井利出具欠到条一份，载明：“今欠到晏井利人民币贰拾贰万柒仟肆佰元22.74万元，其中利息柒万贰仟肆佰元，计7.24万元月息1分5刘成彬2016.12.19”。
另查明，刘成彬与杨红玲于2011年8月19日在新沂市民政局办理结婚登记手续，于2016年11月18日办理离婚登记手续。
一审法院认为，刘成彬向晏井利借款并出具了欠到条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方因此形成的民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护，刘成彬应依法履行还款义务。晏井利要求刘成彬按照月利率1.5%自借款之日起支付利息的主张不违反法律规定，予以支持。
涉案借款虽实际发生于刘成彬与杨红玲夫妻关系存续期间，但是刘成彬以个人名义超出家庭日常生活需要向晏井利举债，杨红玲对涉案借款不予认可，晏井利提供的证据亦不能足以证明涉案借款用于刘成彬与杨红玲夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求杨红玲对涉案借款承担还款责任的主张不予支持。
综上，遂判决：一、刘成彬于判决生效之日起十日内偿还晏井利借款15.5万元及利息(2016年12月19日之前利息为7.24万元，之后利息自2016年12月19日起计算至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算)。二、驳回晏井利其他的诉讼请求。
二审中，上诉人向法庭提供了两份送货单、一份出库单，拟证明涉案借款用于刘成彬、杨红玲经营家电，属于夫妻共同债务。杨红玲质证认为对其真实性不予认可，且对涉案借款并不知情，不能证明涉案款项为夫妻共同债务。刘成彬质证认为该三份材料与本案没有任何关系。本院认为，上诉人提供了三份材料不能证明涉案债务为夫妻共同债务，不予认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人刘成彬单方向上诉人晏井利出具欠条，被上诉人杨红玲否认该债务为夫妻共同债务。同时，上诉人并没有充分证据证明涉案款项用于刘成彬、杨红玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依上述法律规定，上诉人晏井利应当承担举证不能的不利后果。故上诉人晏井利的上诉理由因无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人晏井利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2565元，由上诉人晏井利负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 黄 政
审判员 吴晓志
二〇一八年六月十八日
书记员 刘文婷