重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初10932号
原告：高燕生，男，汉族，1969年7月5日出生,住重庆市合川区。
被告：付鹰，男，汉族，1983年8月1日出生,住重庆市合川区。
被告：杨晓晏，女，汉族，1984年6月15日出生,住重庆市渝中区。
被告：傅昌刚，男，汉族，1958年2月24日出生,住重庆市合川区。
被告：重庆富英汽车销售有限公司，住所地重庆市渝中区嘉滨路116号13-4，统一社会信用代码91500103688929685D。
法定代表人：付鹰，职务不详。
原告高燕生诉被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚、重庆富英汽车销售有限公司（以下简称“富英公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高燕生到庭参加诉讼，被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚、富英公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高燕生向本院提出诉讼请求：1、判决被告付鹰、杨晓晏限期归还原告借款本金50万元及利息（利息从2017年2月1日起按月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告（保证人）傅昌刚、富英公司对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2015年11月30日期间，被告付鹰共向原告借款（含投资结算欠款）239.5万元（2013年5月31日投资结算欠26.5万元、2013年7月31日投资结算欠20万元、2013年8月22日结算欠28万元、2013年10月25日借50万元、2015年10月9日借13万元、2015年11月30日借65万元、结算2012年至2016年1月25日止的利息37万元），双方于2016年1月25日协商对前述金额签订《借款合同》，原告又于2016年1月29日借给被告付鹰100万元，口头约定期限三个月。前述两笔借款到期后，原告多次催收，被告于2017年1月4-13日共向原告付款370万元（双方口头约定其中289.5万元用于归还前述两笔借款本金，其余80.5万元用于支付两笔借款339.5万元从2016年1月25日至2017年1月31日期间的利息），被告口头承诺下欠50万元，定于2017年2月28日前归还，但至今未归还。被告付鹰与杨晓晏系夫妻关系，应共同偿还；付鹰与傅昌刚均为富英公司股东，傅昌刚与富英公司对前述两笔借款均提供连带保证，应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特起诉来院，请求依法判决。
被告付鹰、杨晓晏、傅昌刚、富英公司未作答辩。
对本案证据和事实，本院认定如下：被告付鹰于2013年5月31日出具欠条给原告载明返还共同投资款欠26.5万元、2013年7月31日出具欠条载明退还保证金欠20万元、2013年8月22日出具欠条载明返还共同投资款欠28万元。被告付鹰于2013年10月25日向原告借50万元，借条约定月息2%，有借条及转账记录证实；2015年10月9日借13万元，有借条及转账记录证实；2015年11月30日借65万元，指定借款��入傅昌刚农行卡，有借条及转账记录证实；2016年1月25日，付鹰出具欠条给原告载明结算2012年至2016年1月25日止借款、欠款的利息37万元。原告与付鹰于2016年1月25日签订《借款合同》对前述借条、欠条金额再次确认，并约定：于2016年6月30日前付清本息；按月利率2.5%计息，按月付息；付鹰归还原告的本息只能由付鹰从银行转账至原告名下的“建设银行重庆观音桥皇冠东和储蓄所，账号4340XX”账户中，转入其他任何账号视为其他还款或其它业务往来款项；合同还约定违约责任；补充条款约定连带责任保证人为富英公司和傅昌刚。同日，傅昌刚与股东为付鹰、傅昌刚的富英公司均向原告出具担保责任书，承诺承担连带保证责任，期限为前述债务到期次日起两年之内，保证范围包括本金、利息、滞纳金、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。原告��于2016年1月29日借给被告付鹰100万元，约定月息2%，借条载明转入傅昌刚农行卡上视为有效，没有约定还款时间，傅昌刚与富英公司仍为保证人，有借条及转账记录证实。根据原告提供的4340XX账户明细显示，傅昌刚于2017年1月4日（两次）、2017年1月6日、2017年1月12日、2017年1月13日分别转入原告4340XX账户50万元、100万元、100万元、60万元、60万元，均注明还借款，共计370万元。被告没有辩解，也无相反证据或其他还款证据，原告的证据互相印证，本院对原告主张的借款事实及还款事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，被告付鹰应按约定时间偿还借款本息。2016年1月29日的100万元借款没有约定还款期限，原告可以催告要求被告返还。现原告要求被告付鹰偿还借款本金50万元并从傅昌刚最后付款日之后的2017年2月1日起按月利率2%计算利息至付清时止，根据保证人傅昌刚付款时间及金额，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定和双方约定逐笔核算，原告的前述请求没有损害被告的利益，符合法律规定，本院予以支持。
涉案债务显然超出家庭日常生活需要所负的债务，原告没有证据证明该债务用于付鹰与杨晓晏夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告未提供相应证据支持其主张的杨晓晏应承担共同清偿责任，故原告请求被告杨晓晏承担连带清偿责任本院依法不予支持。
涉案债务中，其中239.5万元债务到期日为2016年6月30日，被告傅昌刚与富英公司提供连带保证，保证期限为债务到期日之次日起两年，尚在保证期内。被告傅昌刚与富英公司对2016年1月29日的借款100万元仍提供连带保证，但未约定保证期间，则原告可在该笔债务到期六个月内要求保证人承担保证责任，逾期，保证人免除保证责任；该笔借款借条没有约定还款时间，原告随时可催告返还，但原告在起诉状中自认口头约定借款期限为三个月，按原告自认时间推算，则债务到期为2016年4月28日，原告可在2016年10月28日前要求被告傅昌刚与富英公司承担保证责任，根据原告的陈述，该100万元借款在2016年10月29日已免除被告傅昌刚与富英公司的保证责任，该自认显然对原告不利，故本院采纳原告不利陈述；那么，被告傅昌刚于2017年1月4-13日转给原告的370万元应视为其首先承担239.5万元债务本息保证责任，超出部分视为其放弃免责抗辩，自愿清偿100万元债务的利息和部分借款本金。故原告要求被告傅昌刚与富英公司承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
一、限被告付鹰在本判决生效之日起十日内向原告高燕生偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，从2017年2月1日起按照月利率2%计算至本息付清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高燕生的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由被告付鹰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张友奎
人民陪审员 李昌华
人民陪审员 向 均
二〇一八年四月十日
书 记 员 杨晓利