河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫0185民再3号
原审原告：范红芹，女，1970年5月8日生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：乔培霞，女，汉族，河南省登封市。
原审被告：丁振卫（曾用名丁振伟），男，1976年4月12日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告：段继红，女，1976年8月21日出生，汉族，住河南省新密市，系被告丁振卫之妻。
原审原告范红芹诉原审被告丁振卫、段继红买卖合同纠纷一案，本院（2016）豫0185民初4416号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年9月27日作出（2017）豫0185民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告范红芹及其委托诉讼代理人乔培霞、原审被告丁振卫、段继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范红芹诉讼请求为：1、判令二被告支付原告货款共计338700元；2、判令二被告按照所欠款额的20%支付违约金或按照2%月利率支付资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告双方口头达成买卖协议，被告丁振卫分别于2012年6月20日、2012年9月23日从原告处购买煤矿上所用刮板机，共计货款338700元，有被告丁振卫亲笔打欠条二张，被告段继红与被告丁振卫系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，原告向被告多次讨要，二被告至今未付。
被告丁振卫辩称：一、从未与范红芹发生过购买刮板机的行为。2011年，丁振卫负责陕西蒲城县金联煤矿机械设备的采购。因该矿需要刮板机，2012年5月12日，丁振卫与侯马勇达成了购买刮板机的合同，侯马勇按照约定向金联煤矿供货，丁振卫在金联煤矿的授权下，分别于2012年6月20日和9月23日向侯马勇出具了两份欠货款的证明，后因侯马勇向金联煤矿提供的刮板机产品质量存在问题，金联煤矿要求其赔偿损失，侯马勇就未提起支付设备款的要求。时隔五年，范红芹突然以该两份证明起诉丁振卫，丁振卫深感诧异。丁振卫和范红芹互不熟识，根据正常的机械设备交易习惯，购买刮板机属于大型机械设备，丁振卫应与供应方签订书面买卖合同或提货单据。范红芹在无法提供书面供货合同，单方陈述双方存在口头买卖合同的内容既不属实，也不符合常理。根据合同主体的相对性原理，范红芹不是合同主体及利害关系人，其作为本案的原告不适格。二、范红芹将丁振卫列为被告属于诉讼主体错误。即便是侯马勇将本案所涉债权凭证转让至范红芹本人，范红芹的适格被告应为陕西蒲城县金联煤矿及夏其平。本案范红芹将丁振卫列为被告属于诉讼主体错误。三、范红芹要求丁振卫支付货款及违约金的主张不能成立。范红芹在基础法律关系未确定清晰的前提下，要求答辩人承担违约责任不符合客观事实。金联煤矿虽然与侯马勇建立有合同关系，但该合同中并未约定有违约责任，丁振卫作为签约代表，更不可能与毫无合同关系的第三方范红芹约定违约责任。请求法院依法驳回范红芹的起诉。
被告段继红辩称：原告所述不属实，原告与我不认识，丁振卫是在金联煤矿任职期间代理金联煤矿签订的合同。原告所主张的债务不是夫妻双方共同债务。原告所诉主体错误。本院原审认定案件事实：2014年，河南永乐置业有限公司作为建设方将金鼎商厦项目发包给河南省冶金建设有限公司，2015年9月17日，张丙尚代表河南省冶金建设有限公司金鼎商厦项目部（甲方）与原告（乙方）签订钢材买卖合同。合同约定：由原告供应钢材不超过600吨，供货与结算付款由张丙尚负责，张丙尚在销售清单上签收视为甲方收货且对货款金额的确认，作为双方结算依据并出具欠款条，乙方供应钢材数量以每批100吨为限，供第二批钢材时付清第一批钢材款，自货到工地之日起按3%计算利息。被告河南永乐置业有限公司在担保方栏签字并盖章。合同签订后双方依约履行，2015年9月23日河南永乐置业有限公司代付货款30万元。2015年12月2日，张丙尚给原告出具欠款条，注明欠原告货款656967元，此欠款条担保人没有签字，后因欠款未付发生纠纷。
本院原审查明的事实：2012年6月20日和9月23日丁振卫出具了两份购买煤矿上所用刮板机，欠货款共计338700元的证明条两张。被告段继红与被告丁振卫系夫妻关系。原告的业务员杨某曾数次电话向被告催要货款。
本院原审认为，被告丁振卫欠原告货款338700元，被告出具有欠款证明，欠据的持有人为原告，且丁振卫与原告的业务员杨某的通话录音证明，丁振卫对欠货款的事实是认可的，故原告要求支付货款共计338700元的诉请，依法予以支持；原告要求二被告按照所欠款额的20%的月利率支付资金占用期间的利息的诉请，因双方没有约定逾期付款的利息，故该诉请本院不予支持；被告丁振卫辩称的理由因提供不出完整的证据链条，故不予支持；段继红与丁振卫系夫妻关系，段继红没有提交证据证明该货款不是夫妻双方共同债务，故段继红的辩称依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告丁振卫于本判决生效之日起十日内支付原告范红芹货款338700元；二、被告段继红对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其它诉讼请求。
本院再审过程中原审原告除原审证据外，另增加三份证据：1、范红芹于2012年10月25日注册的登封市博爱机械厂的营业执照副本一份，证明原告范红芹经营的是煤机零配件的加工销售的事实；2、清单一份，被告丁振卫分别于2012年3月13日、2012年5月20日、2012年6月20日、2012年6月22日、2012年7月6日、2012年7月31日在原告处共拉走五十多万的煤机配件（刮板机），证明原、被告买卖合同成立，被告欠原告货款的事实；3、2015年9月14日11:32杨某与被告丁振卫的通话录音，证明杨某以原告范红芹丈夫的名义向被告丁振卫催要货款，被告丁振卫欠原告范红芹及杨某货款的事实；4、证人杨某证人证言。
原审被告丁振卫原审证据同原审质证意见，新证据质证意见：1、营业执照副本真实性无异议，但是我打条的时间是在2012年6月，2016年8月原告曾起诉过我，被登封法院驳回起诉。2、原告提供的清单在原审中并未提供，这是原告自己的记账单，没有我的签名，不真实，原告应该提供原始的有我签收的收货单。3、对录音真实性有异议，我不清楚录音中是不是我的声音，因为杨某未提供原始录音，我怀疑是杨某作假。4、证人与原告系夫妻关系，证言不可采信。
原审被告段继红的质证意见与被告丁振卫相同。
原审被告丁振卫除原审证据外，增加两份新证据：1、金联煤矿发给发货人候马勇的函，证明金联煤矿与候马勇有合同关系，供的货也有问题；2、夏其平与金联煤矿的承包协议，证明夏其平与本案有关。
原审原告范红芹原审证据同原审质证意见，两组新证据质证意见：真实性和证明事实有异议，与本案无关。
原审被告段继红没有证据向本院提交。
庭审后，原告向本院提交了通话录音的原始文件，被告丁振卫的质证意见为：该原始录音真实性无异议，予以认可，但是录音并没有显示是被告丁振卫欠原告30多万元，是杨某称丁振卫欠杨某30多万元，被告丁振卫当时只认中间人候马勇，这是被告丁振卫与候马勇之间的事，与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原、被告提交证据的真实性予以认定。本院再审认定案件事实与原审一致。
本院再审认为，原审被告丁振卫欠原审原告货款338700元，原审被告丁振卫出具有欠款证明，欠据的持有人为原告，且丁振卫与原告的丈夫杨某的通话录音证明，丁振卫对欠货款的事实是认可的，故原告要求丁振卫支付货款共计338700元的诉请，依法予以支持；原审原告要求判令二被告按照所欠款额的20%支付违约金或按照2%月利率支付资金占用期间的利息，因双方没有约定违约金或逾期付款的利息，故该诉请本院不予支持；原审被告丁振卫辩称的理由因提供不出完整的证据链条，故本院不予支持；关于原告以夫妻共同债务向被告段继红主张权利的诉求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，原审原告范红芹并未提交相应证据证明本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此被告段继红不应对本案债务承担连带清偿责任，原告对于向被告段继红主张权利的诉求，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持本院作出的（2016）豫0185民初4416号民事判决书第一项；
二、撤销本院作出的（2016）豫0185民初4416号民事判决书第二项；
三、驳回原审原告范红芹的其它诉讼请求
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件原审受理费6381元，原审保全费2214元，共计8595元，由原审被告丁振卫负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 牛文强
人民陪审员 邓小红
人民陪审员 李听云
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 周梦雅