湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0281民初309号
原告：栾川县延隆钼化有限公司，住所地：河南省栾川县石庙乡常门村。
法定代表人：张彦龙，公司董事长。
委托诉讼代理人：邓玉中，河南中冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。
被告：武汉重冶机械成套设备集团有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东路7号A座17层E号房。
法定代表人：钱菊生，公司董事局主席。
被告：武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司，住所地：湖北省大冶市灵乡镇灵成工业园。
代表人：陈勇，公司经理
被告：钱菊生，男，1964年11月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告：闫露，女，1972年12月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
四被告共同委托诉讼代理人：吴昊，湖北元申律师事务所律师。
原告栾川县延隆钼化有限公司（以下简称：延隆公司）与被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司（以下简称：重冶设备公司）、武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司（以下简称：重冶设备大冶分公司）、钱菊生和闫露买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告延隆公司委托诉讼代理人邓玉中、畅治平及四被告共同委托诉讼代理人吴昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告延隆公司向本院提出诉讼请求：判令四被告支付原告货款197.28666万元，并按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准支付自2014年8月5日至货款清偿之日的利息。案件审理中，原告延隆公司明确四被告承担责任的方式为：由被告重冶设备公司和重冶设备大冶分公司承担货款及逾期付款利息的偿还责任，被告钱菊生和闫露对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年6月17日，我公司与被告重冶设备大冶分公司签订《工矿产品订货合同》一份，合同约定由我公司向该公司供应钼铁20吨。我公司按合同约定履行了全部义务，双方也对供货数量及价款进行了结算和确认。2016年10月份，我公司向被告重冶设备大冶分公司发送货款询证函，该公司确认截至2016年9月30日欠我公司货款197.28666万元。重冶设备大冶分公司系重冶设备公司的分公司，不具备法人资格，对分公司的债务，重冶设备公司应当承担偿还责任。而被告钱菊生、闫露系夫妻，是重冶设备公司的股东，他们出资体是单一的，实质为一人公司。且他们的资产与公司资产混同，钱菊生和闫露应当对重冶设备公司的债务承担连带清偿责任。同时，重冶设备公司债务缠身，主要资产被多家法院查封，公司一直处于歇业状态，钱菊生和闫露作为清算义务人，一直未履行清算义务，应对公司债务承担连带清偿责任。为维护我公司的合法权益，请法院判如所请。
四被告辩称，重冶设备大冶分公司与原告延隆公司的买卖关系和欠该公司货款197.28666万元属实。但是，原告延隆公司的主张已经超过诉讼时效，原告延隆公司要求钱菊生、闫露对重冶设备公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告延隆公司的诉讼请求。
案件审理中，原、被告双方对以下事实无异议：重冶设备大冶分公司系重冶设备公司开设分公司；重冶设备大冶分公司于2014年6月25日收到延隆公司供货，双方约定货到验收合格开具增值税发票挂账一个月内以银行承兑汇票方式支付货款；双方于2014年8月5日进行了结算，确认货款为197.28666万元；2016年10月17日，重冶设备大冶分公司在延隆公司的货款询证函上签字并加盖印章，确认欠货款197.28666万元；被告钱菊生、闫露于1999年2月12日登记结婚；重冶设备公司由钱菊生、闫露二位股东于2002年1月7日申请成立。
本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实是：一、原告延隆公司向被告重冶设备大冶分公司催收货款的时间；二、被告重冶设备公司是否出现解散事由。
一、原告延隆公司向被告重冶设备大冶分公司催收货款的时间。原告延隆公司认为，我公司一直在向被告重冶设备大冶分公司催讨货款。为证明该主张事实，延隆公司向本院提交了2016年3月23日、3月31日的火车票三张，证明2016年3月23日，公司派人去被告处催收货款。四被告认为，延隆公司提供的火车票不能充分证明向重冶设备大冶分公司催收货款的事实。本院认为，延隆公司提供的三张火车票仅能证明公司有人员来往武汉市武昌区，无法具体证明来往人员是去重冶设备大冶分公司催收货款。延隆公司主张公司于2016年3月份派人向重冶设备大冶分公司催收货款的事实，证据不足。不予认定。
二、被告重冶设备公司是否出现解散事由。原告延隆公司认为，重冶设备公司债务缠身，主要资产被多家法院查封，一直处于歇业状态，被告钱菊生、闫露一直未进行清算。被告钱菊生、闫露认为，公司未出现解散事由，不存在清算问题。本院认为，原告延隆公司没有向本院提供重冶设备公司出现解散事由的充分证据，其主张重冶设备公司出现解散事由的事实，证据不足，不予认定。
本院认为，本案当事人双方争议的主要焦点为：一、原告延隆公司的主张是否超过诉讼时效；二、被告钱菊生、闫露应否对重冶设备公司的债务承担连带责任。
一、原告延隆公司的主张是否超过诉讼时效。延隆公司与重冶设备大冶分公司于2014年8月5日进行结算，确认货款为197.28666万元，按合同约定，重冶设备大冶分公司应付货款时间为结算一个月后，即2014年9月5日。2016年10月17日，重冶设备大冶分公司向延隆公司出具货款询证函，确认欠货款197.28666万元。延隆公司与重冶设备大冶分公司均对上述事实无异议。被告重冶设备大冶分公司认为，延隆公司的主张已经超过诉讼时效期间，尽管2016年10月17日在延隆公司的货款询证函盖章，但公司并未同意偿还货款。该函仅起证明货款金额作用。本院认为，债务人在债权人发出的货款询证函上签字或加盖印章的行为，应当视为对原债务的重新确认。尽管延隆公司提供的证据无法充分证明在2014年9月5日至2016年9月5日之间向重冶设备大冶分公司主张过权利，至2016年9月5日，延隆公司的主张超过二年的诉讼时效期间。但2016年10月17日重冶设备大冶分公司在延隆公司的货款询证函上签字并加盖印章对货款予以确认。根据最高人民法院的相关司法解释规定，该行为可以视为重冶设备大冶分公司对欠延隆公司债务的重新确认。因此，延隆公司在2018年1月12日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效期间。
二、被告钱菊生、闫露应否对重冶设备公司的债务承担连带责任。延隆公司要求被告钱菊生、闫露对本案所涉债务承担连带清偿责任的理由有两点：一是钱菊生、闫露夫妻在申请成立重冶设备公司时没有对夫妻财产进行分割，以夫妻共同财产出资设立重冶设备公司，出资体单一，应当视为一人公司。诉讼中，钱菊生、闫露没有提供证据证明个人财产独立于公司财产，应当对公司债务承担连带责任；二是钱菊生、闫露在公司一直处于歇业状态下，怠于行使清算义务，应当对公司债务承担连带责任。
本院认为：（一）、延隆公司要求法院认定重冶设备公司为一人公司的依据是《公司登记管理若干问题的规定》，但该规定于2006年6月23日废止失效。虽然重冶设备公司在钱菊生、闫露夫妻关系存续期间设立，但《中华人民共和国公司法》规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，重冶设备有两个自然人股东，该公司不应被认定为一人公司；（二）、股东行使清算义务的前提是公司出现解散事由，延隆公司没有向法院提供重冶设备公司出现解散事由的证据，原告延隆公司认为钱菊生、闫露怠于行使清算义务，没有事实依据。即使重冶设备公司出现解散事由和钱菊生、闫露存在怠于行使清算义务，但钱菊生、闫露对公司债务承担的是赔偿责任，属于公司清算纠纷。而本案审理的是买卖合同纠纷，延隆公司主张钱菊生、闫露对公司怠于行使清算义务应承担的赔偿责任，不属于本案的审理范围，延隆公司可另行主张。
综上所述，原告延隆公司要求被告重冶设备大冶分公司给付货款197.28666万元的请求，事实清楚、理由充分，本院予以支持。其主张按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率为基准，支付自2014年8月5日至货款清偿之日的利息请求，起算时间有误，应当依据双方约定的支付货款时间（2014年9月5日）作为起算时间。因被告重冶设备大冶分公司是重冶设备公司开设的分公司，分公司虽然不具备法人资格，但其是总公司依法设立并领取营业执照，具有一定的组织机构和财产，能够以自己的名义参加民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，可以承担相应的民事责任。在分公司财产不足以清偿债务时，总公司才承担补充清偿责任。故被告重冶设备公司承担分公司债务不能清偿部分的补充清偿责任。原告延隆公司要求重冶设备公司对重冶设备大冶分公司的债务承担连带清偿责任的请求欠妥，本院支持重冶设备公司承担补充清偿责任。原告延隆公司要求被告钱菊生、闫露对重冶设备大冶分公司债务承担连带清偿责任的请求，事实依据不足，不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾川县延隆钼化有限公司货款197.28666万元，并以197.28666万元为基数，按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率为基准，支付自2014年9月5日至货款清偿完毕之日的逾期付款利息；
二、被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告栾川县延隆钼化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11，278元,原告栾川县延隆钼化有限公司负担300元，被告武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司、武汉重冶机械成套设备集团有限公司负担10，978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯彬
二〇一八年三月七日
书记员 陈征