安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)皖0422民初468号
原告：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司,统一社会信用代码913401007830682545，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号置地投资大厦26楼。
负责人：鲍旭东，该分公司总经理。
委托诉讼代理入：吴怀强，该分公司员工。
被告：李方举，男，1968年10月5日出生，汉族，住安徽省寿县。
被告：杨德林，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：李文，安徽省寿县炎刘镇基层法律服务所法律工作者。
原告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险公司）与被告李方举、杨德林追偿权纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序,于2018年3月21日公开开庭审理。安邦保险公司的委托诉讼代理人吴怀强、杨德林的委托诉讼代理人李文，到庭参加诉讼。李方举经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令李方举和杨德林共同赔偿安邦保险公司49516元，并支付该款从起诉之日至实际还清之日的利息。2.本案诉讼费用由李方举和杨德林承担。事实与理由：2014年2月6日16时40分，李方举驾驶皖Ｎ×××××号轻型普通货车行驶至寿县路段时左转弯，与吴军驾驶的皖Ｎ×××××号小型普通客车相撞，之后皖Ｎ×××××号车辆又撞上路下停放的手扶拖拉机，致手扶拖拉机又撞上路下抱着孩子的吴化进，造成吴化进受伤，三车受损的交通事故。经公安交通管理部门认定，李方举和吴军负事故同等责任，吴化进无责任。经查，皖Ｎ×××××号车辆的实际车主为杨德林，未购买交强险；皖Ｎ×××××号车辆的实际车主为吴成德，在安邦保险公司投保有交强险、未购买商业险。吴化进对其人身损害以机动车交通事故责任纠纷向寿县人民法院起诉，寿县人民法院作出（2015）寿民一初字第01950号民事判决书，判决安邦保险公司在承保皖Ｎ×××××号车辆的交强险赔偿限额内赔偿吴化进99032元。安邦保险公司不服一审判决，认为皖Ｎ×××××号车辆未投保交强险，该车辆一方的赔偿责任应由其驾驶员李方举及车主杨德林承担，淮南市中级人民法院二审驳回上诉、维持原判，并阐明安邦保险公司先行赔偿后可以行使追偿权。安邦保险公司于2016年4月20日支付99032元至寿县人民法院账户。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，以及《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，李方举和杨德林应赔偿安邦保险公司49516元（99032元×50%）。
杨德林辩称，皖Ｎ×××××号车辆在事故发生前已经由杨德林转让给李方举，本次交通事故发生时，杨德林不是该车辆实际所有人，也不是直接侵权人，不应承担赔偿责任，生效判决书对此已作认定。
李方举未作答辩。
安邦保险公司围绕其诉讼请求依法提交了皖Ｎ×××××号车辆的保险报案抄单、本院（2015）寿民一初字第01950号民事判决书、淮南市中级人民法院(2016)皖04民终318号民事判决书、安邦保险公司交付赔偿款99032元的银行转款凭证等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨德林对以上证据无异议。李方举未发表质证意见。本院认为以上证据具有真实性、合法性、关联性。对以上证据，本院予以认定并确认如下事实：
皖Ｎ×××××号车辆未参加机动车保险，皖Ｎ×××××号车辆在安邦保险公司投保了交强险。2014年2月6日16时40分，李方举驾驶皖Ｎ×××××号车辆与吴军驾驶的皖Ｎ×××××号车辆相撞，之后皖Ｎ×××××号车辆又撞上停放的手扶拖拉机，致手扶拖拉机又撞上车下抱着孩子的吴化进，造成吴化进受伤，三车受损的交通事故。本起交通事故责任经公安交通管理部门认定，李方举和吴军负事故同等责任，吴化进无责任。
2015年10月22日，吴化进向本院提起诉讼，要求皖Ｎ×××××号车辆一方的驾驶员李方举、车主杨德林，皖Ｎ×××××号车辆一方的驾驶员吴军、车主吴成德赔偿其各项损失182045.57元，并相互承担连带责任；要求安邦保险公司在交强险范围内直接承担赔偿责任。杨德林在该案诉讼过程中提交了关于皖Ｎ×××××号车辆的买卖合同一份，用于证明其已于2013年4月26日将皖Ｎ×××××号车辆出售给李方举，并主张其不应承担本起交通事故的损害赔偿责任。李方举和安邦保险公司在该案庭审质证时对该份证据无异议。本院审理后认为，杨德林已将皖Ｎ×××××号车辆出售给李方举，不应承担本起交通事故的损害赔偿责任。本院于2015年12月22日判决：安邦保险公司在承保的交强险赔偿限额内赔偿吴化进99032元；吴化进的其余损失由李方举赔偿14940.25元，由吴军赔偿14940.25元，李方举与吴军相互承担连带责任；吴成德对吴军赔偿吴化进的14940.25元，承担连带责任。安邦保险公司不服一审判决，提起上诉称：本案为三车事故，皖Ｎ×××××号机动车及吴化进驾驶的拖拉机均属于机动车，均应当购买交强险但未购买。皖Ｎ×××××号机动车一方应当在交强险责任范围内承担相应责任，由吴化进驾驶的拖拉机一方应当在交强险无责范围内承担相应责任。根据相关规定，安邦保险公司在交强险限额内只应承担52396.20元的赔偿责任。一审法院应当在判决中明确安邦保险公司在承担交强险赔付责任后对其他侵权人享有追偿权，否则就应当在交强险赔付范围内扣除本案另外两辆车的相应赔偿责任。淮南市中级人民法院审理认为：一、原判根据吴化进的诉请确定先由承保皖Ｎ×××××号车辆交强险的安邦保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定。二、公安交通管理部门在交通事故责任认定书中未将涉案拖拉机列入，且该拖拉机在交通事故发生时未在道路上行驶或作业，该拖拉机一方不应认定为本次交通事故中的无责方，不应在交强险无责限额内承担赔偿责任。淮南市中级人民法院于2016年4月5日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月20日，安邦保险公司通过银行向本院转款99032元，履行了生效判决确定的给付义务。
本院认为，本起交通事故时发生时，李方举既是皖Ｎ×××××号车辆的所有人也是驾驶人，安邦保险公司对杨德林提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。皖Ｎ×××××号机动车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”以及第二十一条第三款关于“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，安邦保险公司对于其在交强险责任限额范围内为皖Ｎ×××××号车辆一方垫付的49516元（99032元×50%）有权向李方举追偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第三款规定，判决如下：
一、李方举于本判决生效之日起十日内给付安邦财产保险股份有限公司安徽分公司49516元；
二、驳回安邦财产保险股份有限公司安徽分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，减半收取计519元，由李方举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一八年三月二十一日
书记员 陶 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条第三款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。