辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终25号
上诉人（原审原告）：李绍峰，男，1965年8月18日出生，汉族，住址：海城市腾鳌经济开发区。
被上诉人（原审被告）：沈阳家乐福商业有限公司鞍山胜利路店，住所地：鞍山市铁东区胜利南路136号。
主要负责人：包松，该分支机构负责人。
委托诉讼代理人：王志扬，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人李绍峰因与被上诉人沈阳家乐福商业有限公司鞍山胜利路店（以下简称家乐福胜利路店）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2017)辽0302民初1852号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李绍峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由家乐福胜利路店承担。事实和理由：根据《中华人民共和国食品安全法》第148条第2款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”可见只有在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的两个基本前提下，方可认定为瑕疵，两个前提缺一不可。这个前提包含内容的真实性。如果标签标准的内容存在瑕疵，如名称、成分、含量、执行标准、生产日期、保质期等存在真实性问题，则不应被认定为属于“瑕疵”。食品安全法第67条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（五）产品标准代号……”据此，食品包装上的标签必须标准合法、有效的产品标准代号。本案涉案产品外包装上标示的产品标准代号系作废的，应视为未标注或者标注不符合规定，应属于不安全食品，应当支付十倍赔偿。家乐福胜利路店为食品销售企业，案涉食品最基本的执行标准标识错误，显然已经对消费者产生误导，不应做瑕疵论断。
家乐福胜利路店辩称，原审事实清楚，法律适用正确，应维持原审判决。
李绍峰向一审法院起诉请求：1.请求判决家乐福胜利路店退还所购商品款项660元；2.请求判决家乐福胜利路店赔偿金额6600元，共计7260元；3.本案诉讼费由家乐福胜利路店承担。
一审法院认定事实：关于该案涉案鸡蛋是否符合食品安全标准的认定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”、第七十一条：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”之规定，中华人民共和国卫生部于2015年11月13日发布，2016年11月13日实施《GB2749-2015食品安全国家标准蛋与蛋制品》，该标准第一页前言载明该标准代替GB2748-2003。李绍峰购买本案涉案商品的时间为2017年1月11日，李绍峰所购买的涉案商品标签上所标的执行标准为GB2748-2003，李绍峰购买涉案商品时新标准已经执行，但涉案商品未能及时更换标签仍使用旧的执行标准不符合上述法律规定，家乐福胜利路店虽提交涉案商品《检测报告》予以证明其涉案商品符合标准，经该院审查该《检测报告》与涉案商品无关联性，故对于家乐福胜利路店提出的抗辩理由，不予支持。对涉案鸡蛋认定为不符合《中华人民共和国食品安全法》中标签说明的相关规定。
李绍峰于2017年1月11日在家乐福胜利路店处购买未来农场60枚礼盒鸡蛋12盒，商品号：6956035100199，每盒55元，共计660元。商品包装上的执行标准标注为GB2748-2003。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。关于李绍峰要求家乐福胜利路店退还所购商品款项660元的诉讼请求。根据上述事实论述，因涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定，家乐福胜利路店应当承担退还货款的责任，故对于李绍峰的该项诉讼请求，该院予以支持。对于家乐福胜利路店提出商品早已符合新的执行标准的抗辩理由，该院不予支持。关于李绍峰要求家乐福胜利路店赔偿6600元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”之规定，从李绍峰在该院起诉的多个案件可以反映，李绍峰在短期内多次在不同商家购买同类商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求赔偿，李绍峰的购买行为显然并非为了生活消费需要，而是为了从多起案件中牟取高额赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序公序良俗、诚实信用”之规定，李绍峰起诉要求赔偿诉讼请求，违背诚实信用原则。故对于李绍峰的该项诉讼请求，该院不予支持。对于李绍峰要求家乐福胜利路店返还价款的诉讼请求，该院予以支持。其他诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条规定，判决：一、家乐福胜利路店于判决生效之日起十日内退还李绍峰购物款660元；二、驳回李绍峰的其他诉讼请求。如果家乐福胜利路店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由家乐福胜利路店负担。
二审中，当事人未提交新证据。对于一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于李绍峰上诉主张“根据法律规定，食品包装上的标签必须标准合法、有效的产品标准代号。本案涉案产品外包装上标示的产品标准代号系作废的，应视为未标注或者标注不符合规定，应属于不安全食品，应当支付十倍赔偿”一节。因原审判决已经判令涉案商品不符合《中华人民共和国食品安全法》相关规定，家乐福胜利路店应当承担退还货款的责任。至于是否应该支付十倍赔偿，因原审之所以驳回李绍峰该项诉讼请求，系因为从李绍峰在该院起诉的多个案件可以反映，李绍峰在短期内多次在不同商家购买同类商品并继而以产品不符合食品安全标准为由起诉要求赔偿，李绍峰的购买行为显然并非为了生活消费需要，而是为了从多起案件中牟取高额赔偿。故根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第七条“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序公序良俗、诚实信用”规定，李绍峰起诉要求赔偿的诉讼请求，违背诚实信用原则，本院不予支持。上述事实有多份判决书加以佐证，故原审判决并无不当。因李绍峰的该项上诉理由与原审判决理由没有关联性，故本院不予支持。
综上所述，李绍峰的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李绍峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 顾书宇
审判员 许爱军
二〇一八年三月七日
书记员 全名鼎