江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终1017号
上诉人（原审被告）：扬州市苏豪肥业有限公司，住所地高邮市菱塘回族乡扬菱北路。
法定代表人：杨晓妹，该公司负责人。
委托诉讼代理人：盖小军，江苏民泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高艳，江苏民泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀山，男，1951年12月19日生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人扬州市苏豪肥业有限公司（以下简称苏豪肥业）因与被上诉人王秀山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院(2016)苏1084民初4973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
苏豪肥业上诉请求：撤销江苏省高邮市人民法院(2016)苏1084民初4973号民事判决，依法改判。事实和理由：本起事故是王秀山和驾驶员之间产生的伤害，上诉人对只让苏豪肥业一家赔偿不服，属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定。苏豪肥业与王秀山之间是承揽关系，并非雇佣或者劳动关系，原审出具两份证明是在重大误解情况下作出，并非出于自身真实意思表示。在事故责任的认定方面，王秀山自身存在重大过失应当确定为主要责任，苏豪肥业不应当认定为主要责任。一审法院对赔偿数额认定过高，应当按农村标准计算赔偿，营养费认定15元/天过高，应当降低。医疗费用是由上诉人进行支付的，因此即使按照一审的判赔比例，也应当扣除被上诉人应当承担的医疗费部分，医疗费合计31126.8元，应当由被上诉人按比例承担。
王秀山辩称，一审法院的判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。事实与理由：在一审开庭时，上诉人的代理人从未向法庭提出要求追加驾驶员为共同被告的事实，其次，在本案提起诉讼前被上诉人的代理人向苏豪肥业了解相关的情况，并要求上诉人提供驾驶员的相关信息，但上诉人负责人均以不知道驾驶的相关情况进行推脱，如确实从事实或法律上与驾驶的行为有利害关系，上诉人完全可以向驾驶追偿。一审法院对事故认定的分配比例基本确当，我们认为应当以20%和80%的分担更为确切。医药费上诉人已向保险公司索赔，索赔范围外的部分，我们按比例承担。关于赔偿标准的问题，一审时我们已提交了相关的由上诉人出具的误工证明，证明被上诉人就是在上诉人处长期工作的，一审以城镇标准计算伤残并不存在任何的问题。对于营养费我们没有意见发表。
王秀山向一审法院起诉请求：1、要求苏豪肥业赔偿各项损失；2、承担诉讼费。事实与理由：王秀山在苏豪肥业工作，2014年8月20日上午，王秀山等人在车间装化肥，因化肥堆叠影响传送带工作，故驾驶员将卡车往前开动，未留意背对卡车行驶方向的王秀山，致其被限高梁刮倒。现王秀山起诉要求苏豪肥业赔偿各项损失。
一审法院认定事实：王秀山在苏豪肥业工作，2014年8月20日，王秀山在公司车间装载化肥时，被限高梁刮倒受伤。
一审法院认为，第一，王秀山系苏豪肥业雇佣的员工，在其车间内装载化肥时受伤，苏豪肥业应承担赔偿责任。第二，结合证人证言等现有证据，王秀山在作业过程中未尽到足够的谨慎义务，亦应自担部分责任。
一审法院对王秀山的赔偿项目、数额认定如下：
1、住院伙食补助费。经查，王秀山住院10天，标准18元/天，计180元。2、营养费。经鉴定，营养期为150天，标准15元/天，计2250元。3、护理费。经鉴定，护理期为150天，王秀山主张住院65元/天，出院50元/天并无不当，计7650元。4、残疾赔偿金。经鉴定，王秀山构成九级伤残，根据其工作情况，适用城镇标准计算并无不当，定残时为六十四周岁，残疾赔偿金为37173*16*0.2=118953.6元。5、精神抚慰金。根据王秀山的残疾程度，该项为10000元。6、误工费。经鉴定，误工期为240天；关于误工标准，因王秀山未能提交其具体收入的证据，可参考相关行业标准（116元/天）认定，现王秀山主张100元/天并无不当，误工费为24000元。7、交通费。酌定为300元。上述赔偿项目合计163333.6元，由苏豪肥业承担70%的责任，即114333.52元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、扬州市苏豪肥业有限公司应于判决生效之日起十日内给付王秀山人民币114333.52元。二、驳回王秀山其他诉讼请求。如苏豪肥业未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元（已减半收取），鉴定费2369元，由扬州市苏豪肥业有限公司负担。
二审中，各方未提供新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：1、苏豪肥业对于王秀山因案涉事故所产生的损害承担70%的赔偿责任是否恰当？2、本案应否应当追加必须参加诉讼的当事人？3、残疾赔偿金的适用标准及营养费认定是否得当及应否计算苏豪肥业垫付的医药费？
针对第一个争议焦点，本院认为，原审判决苏豪肥业对于王秀山的损失承担70%的赔偿责任并无不当。理由是：本案中，苏豪肥业抗辩与王秀山之间系承揽关系，不存在雇佣关系或者劳动关系，王秀山认为自己与苏豪肥业之间仅存在劳务关系，其无法通过劳动关系工伤认定程序获得赔偿且不再主张工伤待遇，故一审法院结合证据综合判断苏豪肥业与王秀山之间系雇佣关系的认定正确，本院予以支持，苏豪肥业抗辩二者系承揽关系理据不足，本院依法不予采纳。王秀山作为提供劳务的雇员一方对于自身损害发生存在疏忽大意的过失，而作为接受劳务雇主一方的苏豪肥业对雇员遭受的伤害应当直接承担赔偿责任，原审法院根据王秀山自身的过错程度确定王秀山自担30%的责任，苏豪肥业承担70%的赔偿责任并不违反法律规定。
针对第二个争议焦点，本院认为，本案没有遗漏必须参加诉讼的当事人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。故王秀山要求苏豪肥业承担责任符合法律规定，依法应予支持。至于案件涉及的驾驶员是否需要承担相应责任，苏豪肥业可依据相应法律关系另行诉讼，并非必须于本案中一并解决，故苏豪肥业的上诉理由无法得到支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，王秀山在原审中提供的由苏豪肥业出具的工作证明及误工证明本身就证明王秀山的主要收入来源为非农业，所以适用城镇标准予以计算残疾赔偿金并无不当；原审认定的15元/天的营养费标准并不显著过高，本院依法无需进行调整；由于上诉人没有提供垫付医疗费用的原始凭证及相关证明，应当承担举证不能的不利诉讼后果，故对其医疗费用的主张本院不予采纳，苏豪肥业的该项上诉理由，本院亦无法支持。
综上所述，苏豪肥业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1238元，由扬州市苏豪肥业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏岐华
审 判 员 刘 平
代理审判员 张成刚
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐永梅
附相关法律条文：
1、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。