黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑2701民初583号
原告（反诉被告）：马国辉，女，汉族，1972年11月26日出生，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：耿志学，黑龙江兴安律师事务所律师。
被告：韩嘉，女，汉族，1990年6月21日出生，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：牛晓芳，加格达奇光明法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王维芝，女，汉族，1964年3月11日出生，住黑龙江省。
委托诉讼代理人：丛府君，黑龙江丛府君律师事务所律师。
原告马国辉与被告韩嘉、王维芝民间借贷纠纷一案，原告马国辉于2017年6月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序先后进行两次开庭审理。原告马国辉及其委托诉讼代理人耿志学，被告韩嘉的委托诉讼代理人牛晓芳，被告王维芝的委托诉讼代理人丛府君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马国辉起诉时，以黄云鹏、韩嘉、王维芝为共同被告，本院于2017年8月10日进行了第一次庭审。2017年8月28日，本院向本案关联人员于春梅送达了出庭通知书，要求其作为本案的原告参加诉讼，于春梅拒签文书，拒绝出庭参加诉讼。2017年10月23日，原告马国辉申请变更诉讼请求。2017年10月23日，被告韩嘉以黄云鹏涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留为由，申请延期审理。2017年10月24日，被告王维芝以黄云鹏涉嫌刑事犯罪被外地公安机关刑事拘留，只有黄云鹏能够说清楚并提供相关证据为由，请求中止本案审理。2017年10月27日，原告马国辉提出申请，请求撤回对被告黄云鹏的起诉，并再次变更诉讼请求。本院（2017）黑2701民初583号之一裁定准许原告马国辉撤回对被告黄云鹏的起诉。因原告已经撤回对被告黄云鹏的起诉，本院对于被告韩嘉和被告王维芝的申请不予准许。本案于2017年11月1日再次公开开庭进行了审理。庭审中，被告韩嘉、王维芝提出反诉，本院认为被告韩嘉的反诉不符合法律规定，释明其与黄云鹏可以另行主张权利。对于被告王维芝当庭提出的反诉，原告马国辉对此明确表示放弃举证期和答辩期。
原告马国辉起诉时向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款190000.00元及支付借款到期后的利息（按银行同期贷款利率的4倍从2016年12月6日起到被告付清全部款项之日止计算）；2、判令被告对上述款项的清偿承担连带责任；3、由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年9月6日，被告黄云鹏和韩嘉用于经营饭店，向原告借款人民币200000.00元，双方约定借款期限为15个月（2015年9月6日至2016年12月6日),合同签定日，原告向被告支付借款200000.00元现金，并由被告出具借条一份，被告王维芝自愿对以上借款提供连带责任保证，在借款协议书上签字。借款期间被告在2016年4月偿还原告10000.00元。现仍有190000.00元尚未归还。借款期限届满后，原告多次索要，三个被告都拒绝还款，故原告诉至法院。
2017年10月23日原告马国辉称2016年4月，黄云鹏偿还借款10000.00元，剩余借款是190000.00元。但因190000.00元借款中含有于春梅20000.00元债权，于春梅2017年8月28日明确表示不用原告为其主张，原告变更诉讼请求为：要求被告连带偿还借款170000.00元，按照年利率6%给付自借款期限届满时起至判决生效时止的利息。
被告韩嘉辩称，被告已经偿还原告借款190000.00元，尚欠借款10000.00元，原告起诉不是事实，请法庭依法查清事实后进行判决。对于原告变更后的诉讼请求，被告认为原告起诉称借款中含有于春梅的份额没有依据，仅凭原告口述被告方对这一事实不认可，但对原告撤回20000.00元标的额没有异议。
被告王维芝答辩称，1、被告王维芝的担保无效，理由是原告和两位借款人故意向王维芝隐瞒了该抵押房屋，在银行贷款不能办理房屋抵押登记真实情况，骗取担保人的信任，签字担保，加大担保人王维芝的保证责任，因此该行为，应当根据担保法第三十条的规定，依法认定无效；2、该笔借款是无利息借款，因为借款的抵押协议中明确约定没有利息，因此原告主张黄云鹏已经向她偿还了190000.00元，都是利息款，并且是口头约定的利息，没有事实根据和法律根据，应当认定黄云鹏偿还的190000.00元都是借款本金；3、借款人本人和担保人共计向原告偿还借款240000.00元，而原告实际向被告人主张的欠款为170000.00元，原告多收取的70000.00元应当向被告返还，请人民法院驳回原告的诉讼请求，支持被告王维芝的反诉请求。
被告王维芝反诉称，被告王维芝于2017年1月4日向原告交付现金50000.00元，代替黄云鹏和韩嘉偿还向原告的借款，根据黄云鹏和韩嘉提供的证据,黄云鹏和韩嘉已经向原告偿还借款190000.00元，王维芝又代替两位借款人向原告偿还50000.00元，合计已经偿还240000.00元，而原告只主张欠款170000.00元，王维芝及两位借款人多偿还了70000.00元，原告应当返还被告王维芝50000.00元。
原告马国辉辩称，1、被告的反诉不应该是反诉内容，程序上存在错误，原告诉请给付170000.00元，被告只需举证证明给付过相应数额，既能说清本案事实，所以反诉程序不对；2、原告起诉时王维芝再三向原告表示千万不要提给付过50000.00元的事实，担心其爱人知道后发生矛盾，现被告既然举证有此50000.00元，原告同意从170000.00元中减少50000.00元；3、此50000.00元不存在王维芝代替某人还款的问题，是原告向王维芝借款，王维芝以担保人的身份给付原告50000.00元，当时原告写的是收条，此50000.00元证据在被告答辩中既能解决无需反诉；4、原告诉状说的2016年4月给付过10000.00元，是黄云鹏通过龙江银行向于春梅的卡号×××转款10000.00元，上次庭审中原告说过于春梅在200000.00元债权中含有30000.00元，因黄云鹏给付于春梅10000.00元，所以于春梅的债权剩20000.00元。
为证明自己的主张，原告马国辉提供的证据有：
证据一、2015年9月6日黄云鹏、韩嘉、王维芝为马国辉出具的借据原件一份一页。欲证明：1、借据上的出借人是马国辉，借款人是黄云鹏和韩嘉，担保人是王维芝；2、借款金额为200000.00元，借款期限为15个月，签订借据的时间是2015年9月6日；3、原告承认2016年4月份黄云鹏偿还原告10000.00元，双方没有变更借据，所以该借据上体现的是200000.00元，但原告起诉时的标的额为190000.00元。
证据二、2015年9月6日，黄云鹏、韩嘉、王维芝为马国辉出具的抵押借款协议原件一份一页。欲证明：1、出借人马国辉与借款人黄云鹏、韩嘉签订以借款人在兴安家园一期商层3单元701室房屋作为借款抵押物，在该协议上也有担保人王维芝的亲笔签字；2、按照担保法的有关解释，原告有权请求保证人承担担保责任，所以在诉状中列王维芝为被告。
证据三、原告与于春梅2017年8月28日通话录音光碟及整理书面材料一份。欲证明:原告原诉请190000.00元中含有于春梅的20000.00元，于春梅认可，于春梅同意不用原告为其主张后，原告诉请改为170000.00元。
证据四、2012年9月4日，周文娟、黄云鹏、王维芝为原告马国辉出具的借条原件一页。欲证明：1、本案发生民间借贷关系的第一份借条，出借人马国辉，借款人周文娟和黄云鹏，周文娟是黄云鹏的母亲，担保人是王维芝；2、借款时间是2012年9月4日，借款期一年。借款金额为260000.00元，实际交付借款人200000.00元，另60000.00元是当时约定月利率2.5%一年的利息；3、本案诉请依据的借据就是从此欠条延续下来的。
证据五、2014年9月6日周文娟、黄云鹏、王维芝为原告出具的借条原件一页。欲证明：1、2013年9月4日借款到期后，周文娟和黄云鹏没有偿还260000.00元，第一次给付2012年9月4日至2013年9月6日一年的口头约定的利息60000.00元，对200000.00元借款本金又给原告出具借条，借款时间是2013年9月6日，借款金额是260000.00元，借款期限1年，利率月2.5%口头约定，担保人还是王维芝；2、2013年9月6日借款到期后，被告仍然没有偿还借款260000.00元，第二次给付2013年9月6日至2014年9月6日口头约定的利息60000.00元；3、对没有偿还的本金200000.00元，将2013年9月6日借条收回后，于2014年9月6日，又给原告出具借条，借款人还是周文娟和黄云鹏，借款金额还是260000.00元，借款期还是1年，担保人还是王维芝；4.2014年9月6日的借款到期后，被告仍然没有偿还260000.00元，第三次给付2014年9月6日至2015年9月6日口头约定的利息60000.00元，本金200000.00元又以黄云鹏和韩嘉的名义于2015年9月6日再次给原告出具借据，即原告提供的第一份书证。
证据六、本案诉讼费收据复印件（原件经当庭核对退还原告）和现金缴款单复印件（原件经当庭核对退还原告）。欲证明:2015年9月6日的借据上，借款期15个月，则还款期届满时间为2016年12月6日，原告在2017年6月1日起诉立案交纳诉讼费没有超过法律规定的6个月的保证诉讼时效。
被告韩嘉提供的证据有：录音证据一份。对话双方，男声是黄云鹏小名大龙，另一个声音是本案原告马国辉。欲证明：被告已经将借款的190000.00元偿还给本案的原告，该借款的200000.00元是原来借款累计下来的，本案原告从他人手中集资向本案被告黄云鹏、韩嘉放贷，赚取利息，是因为原告和他人之间没有计算清楚，而起诉黄云鹏、韩嘉以获取平衡，原告的行为如果得到支持，将严重侵犯了被告的合法权益。
被告王维芝提供的证据有：抵押借款协议复印件一份。欲证明:1、原、被告之间在签订借款协议时并没有真实的现金交付或银行转账，借款的事实不清楚；2、原、被告约定的房屋抵押不能办理抵押登记，原、被告之间都向担保人隐瞒了上述事实，骗取了担保人的信任，签字担保，因此担保人的签字担保违背真实意愿，担保无效。
反诉中，被告王维芝提供的证据有：2017年1月4日马国辉为王维芝出具的收条原件一份。欲证明:因王维芝为韩嘉和黄云鹏的借款做担保人，2017年1月4日，因马国辉称父亲病重住院治疗急需医疗费，多次催要王维芝还款，王维芝筹集现金交给马国辉代替黄云鹏和韩嘉偿还欠款。根据黄云鹏和韩嘉提供的证据证实，已经向马国辉偿还欠款190000.00元，王维芝在不了解真实情况的前提下又代替他们偿还马国辉欠款50000.00元，以上共计偿还原告马国辉240000.00元，而原告马国辉实际主张的欠款为170000.00元，因此应当向被告王维芝返还多偿还的50000.00元。
对于原告马国辉提供的证据一、二、六，被告韩嘉、王维芝对真实性均无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据三及黄云鹏、被告韩嘉提供的录音证据，因二组证据能够互相认证，对以上二组证据均予以采信。原告提供的证据四、五，被告韩嘉的质证意见为该借款与其无关，被告王维芝的质证意见为这二笔借条上的借款与本案诉争的抵押借款协议没有关联，借款原件是其本人签字。二被告在第一次和第二次庭审中的答辩意见自相矛盾，因此对于原告提供的证据四、五予以采信。
对于反诉中被告王维芝提供的证据，原告马国辉对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月4日，原告马国辉以个人名义向周文娟、黄云鹏出借借款本金200000.00元，被告王维芝为该借款提供担保。周文娟、黄云鹏与被告王维芝一起为原告马国辉出具了借款260000.00元的借条，约定借款使用期限为一年。2014年9月6日，周文娟、黄云鹏与被告王维芝再次给原告马国辉出具借款260000.00元的借条，借条中显示借款人为周文娟、黄云鹏，担保人为王维芝，借款使用期限为一年。
借款人黄云鹏与被告韩嘉原是夫妻关系，双方于2016年已经离婚。2015年9月6日，黄云鹏与被告韩嘉、王维芝共同为原告马国辉出具借款200000.00元的抵押借款协议和借据。抵押借款协议和借据中均显示出借人为马国辉，借款人为黄云鹏、韩嘉，担保人为王维芝，借款期限为15个月，2016年12月5日，借款期限届满。2017年1月4日，被告王维芝代黄云鹏和被告韩嘉偿还原告借款50000.00元。
黄云鹏和被告韩嘉提供的证据中，黄云鹏承认收到原告马国辉借款200000.00元。原告马国辉自认借款本金200000.00元中有其借款本金170000.00元。第一次庭审中，被告韩嘉的委托诉讼代理人和被告王维芝的委托诉讼代理人均辩称2015年9月6日的借款是之前多次借款累计的200000.00元。原告马国辉承认被告已累计给付借款本金和利息240000.00元。
2017年11月13日，本院对被告王维芝的询问笔录中，被告王维芝承认，前两笔借款260000.00元中本金是200000.00元，其余是利息。后对笔录中关于借款本金及利息的陈述内容反悔，要求更改笔录，并拒绝在笔录中签字。对于2012年9月4日延续到2015年9月6日的借款被告王维芝多次提供担保。
以上事实，有经过当庭质证的原、被提供的证据以及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原告马国辉提供的证据能够形成完整链条证明其主张，原告马国辉承认以其本人名义出借的200000.00元本金中有其本金170000.00元，是对其不利的自认，本院予以采信。此200000.00元借款是2012年9月4日借款的延续，该笔借款的原借款人为黄云鹏、周文娟，担保人为王维芝。原借条中借款数额为260000.00元，担保人王维芝对借款本金为200000.00元，60000.00元为利息的自述与原告的陈述一致，对此事实予以认定。2015年9月6日，此笔借款的债务人变更为黄云鹏和韩嘉，担保人未变。债务人由周文娟变更为韩嘉，是韩嘉对周文娟该笔借款的债务承担，双方当事人在2015年9月6日的借据上签字，是双方当事人对债务人由周文娟变为韩嘉的认可，应认定合法有效。被告韩嘉作为共同债务人应对未偿还的借款予以清偿。被告王维芝在三张借条中均作为担保人签字，是对于此笔借款的持续性担保。其关于该担保行为无效的抗辩理由无事实和法律依据，不应予以支持。王维芝作为保证人，双方未约定是连带保证责任还是一般保证责任，故认定为连带保证责任，对原告的借款及利息负连带清偿责任。
被告韩嘉的委托诉讼代理人在第一次庭审中称2015年9月6日的借款不是在签订该协议及借据的当天发生的，而是在之前多次借款累计的200000.00元。被告王维芝的委托诉讼代理人在第一次庭审中表述为：“担保人在原告提起诉讼后知道原告与黄云鹏、韩嘉的上述借款是发生在几年前的往来借款的结算，为了重新确认债权和偿还能力，向担保人隐瞒了真实情况，骗取担保人签字担保。”被告韩嘉在第二次庭审中称2012年9月的借款和2014年9月的借款与其无关。被告王维芝的委托诉讼代理人在第二次庭审中称2012年9月的借条和2014年9月的借条是其本人签字担保，但只对周文娟和黄云鹏的借款提供担保，与本案诉争的抵押借款协议无关。二被告的答辩意见自相矛盾，提供的证据不能证明其主张。被告王维芝多次在借条原件上签字，为借款提供担保，因此对于被告韩嘉和王维芝的答辩意见不予以支持，对于被告王维芝的反诉请求不予以支持。
原告马国辉变更诉讼请求后要求二被告连带给付借款本金170000.00元及逾期利息。被告王维芝第二次庭审时称曾代替借款人偿还过借款50000.00元并提供相应证据，原告马国辉当庭承认还款事实并再次变更诉讼标的额，要求被告连带给付借款本金120000.00元，对于王维芝代替借款人黄云鹏和被告韩嘉还款50000.00元事实予以认定，对于当庭减少的借款50000.00元的诉讼费用应由原告马国辉承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩嘉于本判决生效后十日内给付原告马国辉借款本金120000.00元；
二、被告韩嘉于本判决生效后十日内给付原告马国辉以借款本金120000.00元为基数按照年利率6%计算的自2016年12月6日起至本判决生效之日止的利息；
三、被告王维芝对以上给付款项承担连带给付责任；
四、驳回被告王维芝的反诉诉讼请求。
案件受理费本院收取3700.00元（原告马国辉已预交4100.00元），由原告马国辉负担1000.00元，被告韩嘉、王维芝负担2700.00元，退还原告马国辉400.00元。反诉诉讼费本院收取500.00元（被告王维芝已预交500.00元），由被告王维芝负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 梁国文
人民陪审员 刘欣然
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 侯 晶
书 记 员 郭欣宇
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。