浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初5397号
原告（反诉被告）：王祥会，住象山县
。委托诉讼代理人：蒋彩娣（系原告王祥会之妻），住
委托诉讼代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈良种，户籍所在地象山县，现住象山县
第三人：狄秀国，男，住象山县
委托诉讼代理人：励丹文，宁波市振兴法律服务所法律服务工作者。
原告王祥会与被告陈良种合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告于2016年9月29日向本院申请财产保全，请求对登记在被告名下的与许杏春共有的坐落于象山县房产共有部分（产权证号：，土地使用权证号：）、坐落于象山县定塘镇房地产（产权证号：，土地使用权证号：）、坐落于象山县定塘镇的土地使用权（土地使用权证号：）以及坐落于象山县定塘镇的土地使用权（土地使用权证号：）进行保全，申请保全金额为300万元。本院于同日作出民事裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋彩娣、李辉滨以及被告到庭参加诉讼。因被告认为作为合伙人之一的狄秀国与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故申请其作为第三人参加诉讼，本院于2016年11月1日依法追加狄秀国为第三人参加诉讼，并于2017年1月10日、1月11日、3月6日、3月7日、3月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人蒋彩娣、李辉滨以及被告以及第三人的委托诉讼代理人励丹文到庭参加诉讼。被告于2017年9月5日向本院提起反诉，本院依法予以受理，并于2017年9月6日再次公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理，原告及其委托诉讼代理人蒋彩娣、李辉滨以及被告到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼中，原、被告及第三人一致要求本院给予六个月的庭外和解期，本院予以准许。因案情复杂，本案经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告王祥会向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告工程投资款991000元；2.被告给付原告合伙利润分成442463.87元；3.被告支付原告扣留的合伙人员工资54000元；4.被告支付原告利息损失1591144.90元（自2010年5月30日起以本金1433463.87元按月利率1.5%计算至2016年7月30日止，以后算至债务清偿之日止）；5.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。诉讼中，原告变更第2项诉请为：被告给付原告合伙利润分成1303259元，并变更第4项诉请为：被告支付原告利息损失2676567元（自2010年5月30日起以本金2294259元为按月利率1.5%计算至2016年7月30日止，以后算至债务清偿日止）。事实和理由：2003年4月，上海杉欣建筑工程有限公司（以下简称杉欣公司）承接了上海威氏实业有限公司（以下简称威氏公司）厂房建设工程，其后，杉欣公司将工程交给原告及第三人施工。2003年9月30日，原告和第三人吸收被告入伙，约定盈亏各享受及承担三分之一。2004年8月12日，因工程竣工结算中杉欣公司及威氏公司拖欠工程款，原、被告及第三人签署《协议书》一份，约定2200万元为共同拥有的工程款，超过部分归被告所有等。2007年10月11日，被告就涉案工程向上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）提起诉讼，上海一中院作出（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决，确定2512万元为厂房工程款总额，上海市高级人民法院（以下简称上海高院）作出（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决也确定该工程款总额。至2010年5月止，杉欣公司将生效判决确定的履行款5464954.54元全部支付给了被告，但被告将上述诉讼及收款事实一直隐瞒原告。2012年10月，原告向被告了解工程款诉讼事宜，被告才将上述民事判决书交给原告，原告为此向杉欣公司进行查证，杉欣公司出具证明一份，证明工程款已全部交由被告。此后，原告多次要求被告返还工程投资款及分配利润以及合伙应支付的工资，但被告拒不给付。原告认为2200万元除返还合伙人的投资款及支付所有应付款项外尚有利润442463.87元，现被告侵占合伙财产，依法应予返还及分配并承担原告损失。鉴于原告变更了部分诉请，其同时增加事实和理由如下：1.原告在计算原诉讼请求时，系根据上海高院作出的（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决的金额5464954.54元计算，而被告实际执行工程余款为5741756.22元。2.富悦宫酒店资产按照转让款计算应当价值400万元，而被告私下利用操纵诉讼之便利占有，现应予返还合伙体，包括：被告于2009年1月21日向杉欣公司领取的工程款50万元（支票号EM32333574、EM03468425）；被告于2010年2月1日向杉欣公司领取的工程款100万元（支票号GM42013874、GM41036666）；被告私下向威氏公司收取了酒店转让款80万元，但当威氏公司向其索要时，其利用操纵诉讼之便利将该笔款项于合伙体强制执行工程款中抵扣，应予返还合伙体。
被告陈良种辩称，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回，原告侵占款项数额巨大，应双倍返还，并支付利润。2003年3月12日，第三人挂靠杉欣公司由杉欣公司出面与威氏公司签订建设工程施工合同，约定生产用房开工时间为2003年3月20日，竣工时间为2003年9月20日，合同价款19085880元，闭口承包，今后不论材料涨跌，定额签证都不得调整，工程款于签订合同、基础完工、竣工、2004年春节前、6月底、12月、2005年6月底前分别支付5%、5%、10%、20%、20%、20%、18%。当月20日起，第三人组织该工程施工。鉴于税法规定施工企业应缴营业税、教育附加费等税费至少为发票（合同价款）金额的4.75%。第三人与杉欣公司约定第三人按此合同价款的5%支付杉欣公司税费，即税费为954294元。4月4日，杉欣公司与威氏公司为备案又签订合同，约定价款为19090440元（按此计算税费为954522元），实际支付税费954475元，即生产用房合同价款以外没有支付税费。2003年5月起，原告受第三人委托管理工程日常财务，并在杉欣公司第一次按5%收取税费的《威氏实业公司清单》上签名确认，由原告及第三人经手购买工程所需的材料等，出具欠供应商材料款的欠条。因威氏公司按合同支付的工程款根本无法满足施工支出需要，原告及第三人于2003年7月28日向案外人陈金娟借款20万元，并约定月利率为3%。因原告与第三人未能支付材料款，砖块供应商采用石块堵门的做法不让车辆进出和工程施工。2003年9月30日，面对施工合同约定的工程竣工时间已逾期十日，但只完成部分工程量，材料大幅度涨价，工程处于半停工状态，杉欣公司又未与第三人签订由第三人享受有关工程款权利的合同，在未对工程成本进行结算的情况下，为了吸收被告入伙解决资金欠缺和法律技术困难，三人在签订的《合伙协议》中明确约定合伙体向被告借款150万元，原告及第三人也应出借款项，并确定金额，月利率为1.2%，利息按季支付等相关权利义务内容。协议签订后，被告当日就将50万元现金交给了原告，由原告经手出具借据。现发现原告擅自将其中20万元汇到德清县枫洋水泥有限公司为其妻买水泥，并弄虚作假用所谓的票据到财务陈孝明处报账，由陈孝明出具借被告款项的相应金额收据给原告，原告将此收据交给被告，收回原告出具的借条，以后被告交付给原告款项也按此方式操作。陈孝明从未收取个人和杉欣公司的款项。当时，被告见原告及第三人未按协议出借款项，被告仅借给合伙体1152842元，解决了燃眉之急，已另案起诉。2003年10月18日，第三人与威氏公司签订了施工合同，约定威氏公司将附属工程直接承包给第三人施工，由第三人直接向威氏公司收取工程款，不需支付杉欣公司税费。期间，施工方需要与威氏公司办理厂房、附属工程的有关手续都由第三人办理。2003年底起，材料供应商因第三人及原告出具的欠条未按时付款向其催讨债务，并将原告及第三人拘禁在松江九亭等处，工程竣工验收第三人都不敢露面。鉴于上述原因，第三人及原告与被告于2004年8月12日签订协议，并取得杉欣公司盖章同意，其中约定被告认为行之有效的一切措施促使威氏公司尽快支付余款以及其他权利义务内容。根据协议约定，杉欣公司支付的材料款，税管费等款项由三合伙人承担，并在2200万元中支付。协议签订后，原告及第三人告知供应商等人威氏公司工程债权以2200万元转让给被告，债务与其无关，由被告重新出具欠条。为此，被告按约收回原告及第三人出具给债权人的全部欠条由被告出具欠条。被告被迫于2005年将其在上海市闵行区莲花南路的房产出售给他人导致损失约600万元。根据原告提供的第三人及原告参与结账的《关于威氏实业有限公司项目已付成本明细表》，杉欣公司支付该工程材料款、工资、钢结构、税管费等18669858.77元，另加杉欣公司支付印花税5725元，后再开给威氏公司10万元发票的5%税费5000元，共计18680583.77元，其中直接支付原告6100850元，不存在支付被告150万元。根据2004年8月12日协议第二条、第四条第二款约定的2200万元以下部分扣除杉欣公司支付的材料款、税管费、房屋保修金等款项的约定，杉欣公司支付的上述款项应由三合伙人承担，在2200万元中予以扣除。另加威氏公司直接支付第三人工程款等1393304.90元（其中第三人狄秀国未上交366500元），承担威氏公司工程维修、水电费574795.28元，后来第三人自认收取杉欣公司工程款30万元，即合伙人累计收取工程款为20948683.95元。后松江法院从上海一中院扣取威氏公司、杉欣公司支付被告的款项1147300.45元，被告另支付案外人薛士法一案14103元以及蒋彩娣借款8万元。鉴于原告经手于2003年7月28日向陈金娟借款20万元，约定月息3%的借条仍由陈金娟持有，原告及第三人单方要求降低利息，陈金娟未同意，暂算至收款日2010年7月22日的利息为502800元，被告支付给陈金娟438453元，不存在多付，实际系少付。因此，合伙人收工程款和被告付出款合计22628540.40元，即被告已完成了2200万元，并再出借528240.40元，故被告并未侵占款项分文，合伙体有利润也不在被告处。2007年10月11日，被告个人以原告身份向法院起诉，原告对此系明知，但其未申请参加诉讼。在被告的努力下，被告与杉欣公司达成协议由杉欣公司让与被告388593.80元（已实际支付908593.80元，按52万元结算），威氏公司将合同约定不能调整的材料涨价补差给被告，上海高院终审判决杉欣公司应于判决生效后十日内向被告给付工程款5464954.54元，威氏公司承担连带责任。原告在收到此判决书后未在六个月内提起第三人撤销之诉。根据2004年协议第三条约定“如应付款属实，但经过被告努力而少付款项，则减少部分归被告所有，另两方不得有异议”，杉欣公司让与被告的款项及判决确认的减少部分款项显然归属被告所有，原告仅有权按约要求被告完成2200万元，杉欣公司是否另行支付给被告以及判决书确认给被告的款项与原告无关。2010年、2011年，杉欣公司、威氏公司以多付被告工程款为由分别向上海法院起诉被告，并申请法院保全了威氏公司、杉欣公司支付被告在上海一中院的执行款，后法院按判决书扣划返还了威氏公司824710.80元，返还杉欣公司150万元，并另付利息1656721元。原告收取杉欣公司、姚杰、胡亚平等六人7948350元。2005年6月19日，蒋彩娣称其卖给威氏公司项目部的水泥1513.20吨，计603060元，已支付7万元，尚欠533060元，被告信以为真在结算单上签名，蒋彩娣凭此结算单到杉欣公司领款533060元，由原告提供的威氏项目已付成本明细表可予证实。现2007年8月9日被告因起诉杉欣公司案件需要，发现收蒋彩娣及原告保管的威氏工地付出账发票中已支付其妻蒋彩娣1513.20吨的水泥款603060元，故原告侵占款项603060元。原告结算时谎称以支票支付材料款等16张交会计入账报销1092800元，现发现原告委托的审计报告账中根本没有单凭支票支付材料款，故原告以此侵占款项1092800元。原告收取姚杰成天、瑞普工程款109万元，后该两工程由第三人个人单独施工，该工程款属于第三人所有，但原告未将支出款项票据或款项交给第三人，而原告用此109万元票据报销入账到威氏工地，因此结算支出票据应减去109万元，但原告未减去。2010年4月1日，薛士法向松江法院起诉杉欣公司、原、被告及第三人，并冻结了威氏公司、杉欣公司支付给被告在上海一中院的执行款1147300.45元，原告拒不应诉，导致被告支付公告费560元，该院判决原、被告及第三人支付薛士法90万元及利息、诉讼费，原告收到判决书后未有异议，松江法院于2011年10月8日将保全的1147300.45元扣取给薛士法，并补收被告13543元，造成被告支付不必要的利息、诉讼费和公告费560元，合计1161403.45元，另有票据遗失不计。2013年6月26日，原告单方委托象山海信联合会计师事务所（以下简称海信事务所）的威氏厂房工地收支专项审计报告中表明被告交付款项为借款，以及原告未经其他合伙人同意报销、侵占所谓越峰公司、薛士法的款项116万元，以支付他人材料为名侵占653050元，合伙体收入至2003年12月30日9412983.82元，支出含未经其他合伙人同意的款项8880782.31元，因原告收取款项、管理日常财务，收支差额款602201.51元被原告侵占，原告所侵占的上述工程款按合伙协议第七条约定除返还款项外应承担一倍违约金。该审计报告并表明收入款项包括何平信誉保险金10000元，郑书勇等人押金90000元，ＸＸ欣借款5000元，何平借款10000元，王仁土借款10000元，废旧铁出售5300元，废钢材出售
3490元，合计133790元，合伙体在杉欣公司支出明细表中归还该些人款项，因此计算的合伙体收入金额中应列入。2004年9月20日，原告出具承诺书承诺因原告过错多付上海互恒建筑材料有限公司（以下简称互恒公司）款项从而承担损失费3000元，但未兑现。上述充分表明被告没有收到第三人和原告分文款项，也没有侵占合伙体分文款项，系原告侵占合伙体款项，而且按2004年8月12日协议第四条约定被告有权优先收取30万元但未支取反而又出借款项，双方也未约定被告要支付原告自2010年5月30日起按月利率1.5%计算的利息，故原告要求被告返还所谓投资款，并支付利息损失，无事实及法律依据。原告计算清单所列在被告处的合伙财产不符事实，计算合伙盈亏、利润应按工程款收入2200万元及投资款、借款等全部收入，减去真实的全部支出，包括原告收款、付款进行结算。但是，原告计算盈亏、利润不仅未将其非法侵占的合伙款项列入，而且只将部分收入、支出列入计算盈亏，主张被告应给付其利润分成442463.87元，明显错误。另被告也不存在扣留管理人员工资的行为，且管理人员在长达十余年的时间也从未主张过权利，故原告要求被告支付所谓的扣留工资与事实不符，没有任何依据，且超过法定诉讼时效。综上，三人签订的协议，系各人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，因此三人除应履行合伙关系的约定外，还应履行以2200万元将工程债权转让给被告及民间借贷的义务，且被告交付的1152842元款项的凭据及以后的有关材料中明确约定是借款，可另行主张权利。原告提供的《关于威氏实业有限公司项目已付成本明细表》中杉欣公司支付材料款、税管费等属实，经被告努力而少付款项，减少部分按协议归被告所有，生效法律文书确认支付被告款项属被告依法享受，被告已完成2200万元的债权转让义务，被告不存在侵占工程款，系原告侵占工程款，合伙体有利润不在被告处，故原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回，原告应返还侵占合伙体的款项，并应按约承担一倍违约金。针对原告变更诉请，被告补充答辩称，原告在合伙期间侵占了合伙体款项4718940.09元，该款应全部返还，并且按照协议约定承担一倍违约金，被告在合伙期间借款给合伙体1152842.40元，按照协议约定，应支付2%的利息，另被告支付了883749.85元给陈金娟等人，该款亦应按照协议约定按月计算2%的利息。原告变更诉请的理由系提供了松江法院的判决书以及从杉欣公司取得收款凭证，但该款被告实际上并未收到，该款系酒店的款项，该款取得之后杉欣公司向法院起诉判决返还，且该款在原告提供的威氏工地项目应付成本明细表中并没有，三方在2004年8月12日明确约定2200万元以上部分归被告所有，以下部分三方还要按照协议约定扣除相应款项，故原告的计算方法明显错误，增加的诉请依据的基础实施不符合协议约定，计算利息已无事实和法律依据，该款迄今为止尚未最终结算确定。被告没有收到原告诉请的投资款，也未扣留合伙人工资。综上，请求驳回原告的诉请。
第三人狄秀国述称，基本同意被告意见。另补充：1.对于原告诉请的投资款返还应该根据工程是否盈亏来计算，盈利的应该返还，亏损就算了。2.支付工资应根据款项是否在被告处来决定。3.工程不仅仅是原告单方计算就能计算清楚，还是要根据支出收入，仅凭原告也是无法计算清楚。第三人虽然是合伙成员之一，但是主管施工的账目是由原告负责管理，外面的事情由被告负责，所以账目上大的签订协议的时候是第三人参与的，具体的报账购买材料是不清楚的，还是要根据原告跟被告提供的证据来结算。
被告陈良种并向本院提出反诉请求：1.原告向被告承担违约金2359470元。2.原告承担诉讼费。事实和理由：原告经办、管理工程日常财务，收取杉欣公司6100850元（原告威氏工地收领支付结算总账单载明）+756500元（前总账单载明胡亚平、范加永、陈卫兴、黄声永领杉欣公司款）+1000元（前总账单载明收钢管押金）+366000元（第三人收杉欣公司款交原告入账）+859100元（第三人收威氏公司款交原告入账）+991000元（原告所谓投资款）+1096842.40元（收被告借款、票据）+810943.40元（收第三人投资款）+200000元（收陈金娟借款）+107535元（收蒋彩娣借款）+125000元（收审计报告中何平投资10000元，郑书勇、徐阿辉、蒋友根、胡亚平押金90000元，ＸＸ欣借5000元，何平借款10000元，王仁土借款10000元）+5300元（收审计报告中废旧铁出售）+3490元（收审计报告中废钢材出售款）=11423560.80元。原告收款后支出为8871319.81元（审计报告中所谓支出款，不真实）-1160000元（审计报告中薛士法的款项，未经被告和第三人同意，不予确认，且薛士法起诉后，原告并未举证而败诉，不存在此付款）-653050元（未经被告和第三人同意所谓支付审计报告中其他人）+1268520.72元（原告结算清单未入账付出票据款）-603060元（蒋彩娣已收审计报告记载的水泥款7万元，从杉欣公司收533060元，到其结算清单中重复报账水泥款603060元）-1090000元（原告收姚杰瑞普、成天款属第三人，票据在原告威氏工地账中）+
49532.18元（被告借出用于威氏工地款）+17358元（原告威氏工地收领支付成天、瑞普转账票据）+4000元（支付陈孝明工资）=6704620.71元。综上，原告收入11423560.80元，支出6704620.71元，原告侵占4718940.09元，根据三方签订的合伙协议约定“支付他人200元以上款项应经全体合伙人同意，侵占合伙财务，责令将财务退还给合伙体或其他合伙人，并承担所得财物一倍的违约金”之规定，原告除应退还外，侵占资金14年还应承担一倍的违约金4718940.09元，合法合理。
原告王祥会针对被告陈良种的反诉辩称，1.被告所谓的原告经办日常管理财务不符合事实，整个工程合伙协议约定是原、被告共同管理财务，对第三人三方都有约定，并不是原告一个人管理，后期更加都是被告在管理，故原告认为被告虚假。2.原告当时经手的合伙账目在工程竣工结束以后的2006年7月通过合伙体的丁会计对三方合伙人都做了结算，结算结果庭审中三份合伙人的总账清单都已经提交，从结算清单来看，原告经手的代收款代付款都做了详细列明，最后还是合伙体倒欠原告10万多元款项。实际上被告现在提起反诉，其本意是要推翻之前2006年已经共同结算确认的账目，原告认为不能成立，被告在反诉状里所列的收入支出也不能成立。3.合伙协议约定的条款本身承担违约金一倍，原告认为过高，不具有法律效力。综上，请求驳回被告的反诉请求。
第三人狄秀国针对被告陈良种的反诉未作述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提供的《合伙协议》（复印件）一份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。2.原告提供的《投资款清单》（复印件）三份，被告和第三人虽对原告的投资款结算凭证的真实性有异议，但鉴于其上有原告及第三人的签字确认，故本院对其真实性予以认定，对于被告和第三人的投资款结算凭证，鉴于被告和第三人未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。3.原告提供的《协议书》（复印件）两份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。4.原告提供的上海一中院、上海高院的民事判决书（复印件）各一份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。5.原告提供的杉欣公司出具的《证明》，被告和第三人虽对真实性存疑，但经本院调取（2013）甬象定商初字第120号案卷中的原件予以核对，该份《证明》盖具杉欣公司的印章，现鉴于被告和第三人未能提供反驳证据证明该份证据虚假，故本院对该证据的真实性予以认定。6.原告提供的《关于威氏实业有限公司项目已付成本明细表》、借条（复印件）各一份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。7.原告提供的《协议书》一份、《上海杉欣建筑工程有限公司支票（现金）领用（报销）申请单》两份、支票存根一份以及《中国建设银行上海市分行支票》一份（均为复印件），被告和第三人对《协议书》的真实性无异议，但对其他证据的真实性有异议，经本院根据原告申请向其开具《准许调查收集证据申请通知书》向杉欣公司查证该四份票据与在其公司财务凭证中留存的原件一致，故对该组证据的真实性，本院均予以认定。8.原告提供的《威氏工地财产折价给狄秀国清单》、《王祥会威氏工地代领代付结算总账清单》（复印件）、《狄秀国威氏工地代领代付工程款结算总账清单》（复印件）、《陈良种威氏工地付出发票结算清单》（复印件）各一份，鉴于被告和第三人对上述证据的表面真实性无异议，本院对其真实性予以认定。9.原告提供的《结算单》、《威氏、成天、瑞普三工地管理人员工资》（均为复印件）各一份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。10.原告提供的《协议书》（复印件）一份，被告和第三人对真实性有异议，鉴于原告未能提供原件，故对其真实性，本院难以确认。11.原告提供的收据一份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。12.原告提供的《报案书》以及录音资料各一份，被告和第三人对该组证据的真实性存疑，对此，本院认为报案书系第三人自述，对其中内容的真实性有待结合本案其他证据予以考证，对于录音资料，鉴于其中并未涉及合伙结算的具体事项，故对其与本案的关联性，本院不予认定。13.原告提供的《结算单》（复印件）一份，鉴于被告对由其出具证明部分的真实性予以确认，本院予以认定，对于其不予认可的后续手写部分，鉴于原告未能提供原件，亦未能提供予以佐证的其他证据，故本院对于该部分的证明力难以确认。14.原告提供的松江法院的《民事调解书》（复印件）一份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。15.原告提供的《结算单》（复印件）一份，鉴于被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。16.原告提供的松江法院的民事判决书与上海市一中院的民事判决书各一份（均为复印件），系本院依据原告申请准许原告调查收集的证据，且被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。17.被告提供的《协议书》一份以及印花税票一组（均为复印件），鉴于原告和第三人对《协议书》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，原告对被告提供的印花税票的真实性有异议，鉴于被告未能提供原件，本院将根据被告主张结合上海法院的民事判决予以认定。18.被告提供的《工程承包合同》（复印件）一份，鉴于第三人对真实性予以了确认，故本院对其真实性予以认定。19.被告提供的《合伙协议》（复印件）一份，原告和第三人对其真实性无异议，且此前原告亦已提供，本院予以认定。20.被告提供的《收据》九份及《收款收据》、《证明》、借条各一份（均为复印件），原告和第三人对《收据》及《收款收据》的真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的《证明》系属证人证言的范畴，原告虽对真实性有异议，而该证明人亦未到庭作证接受质询，但鉴于其中内容可与《收款收据》、《收据》载明的时间和金额相印证，故对其真实性本院予以认定。原告提供的借条，由第三人出具，鉴于第三人对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。21.被告提供的《海信联合会计师事务所报告书》中的《威氏厂房工程项目2003年度收入明细》、《威氏厂房工程项目2003年度支出明细》一组（均为复印件），鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。22.被告提供的《协议书》一份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。23.被告提供的《威氏实业公司清单》（复印件）一份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。24.被告提供的《证据清单》一份以及中标通知、收条、支票存根、发票、送货单等31份（均为复印件），鉴于原告和第三人对《证据清单》的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其他证据原告对真实性未能确认，鉴于该组证据来源于上海高院的二审中，故对该组证据的证明力本院将结合上海高院的二审判决书予以认定。25.被告提供的原告、第三人向威氏公司出具的收据、收条、支付单、借条、审批单24份以及附件支票存根31份（均为复印件），原告和第三人对除去被告主张的金额为67704.90元的水电工部分外由其各自经手的部分作了相应确认，结合被告主张在上海一中院提供该组证据，本院将结合上海法院的判决予以认定。26.被告提供的《上海市建筑安装行业统一发票》一份以及《清单》两份（均为复印件），原告对真实性不能确认，鉴于该组证据的来源为上海一中院，本院将结合上海法院的判决予以认定。27.被告提供的《会议纪要》、《签名单》（均为复印件）各一份以及《关于威氏工地漏水承诺书》一份，该组证据涉及第三人，鉴于第三人无异议，结合被告此前提供的《工程承包合同》，对其真实性，本院予以认定。28.被告提供的《情况说明》、《和解协议》、《结算协议书》、《上海杉欣建筑工程公司工程款付款清单》各一份（均为复印件），原告对该组证据的真实性不能确认，鉴于该组证据的来源为上海一中院，本院将结合上海法院的判决予以认定。29.被告提供的上海一中院的民事裁定书一份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。30.被告提供的《结算单》、《收条》各一份（均为复印件），原告和第三人对《结算单》的真实性部分予以确认，原告认为被告手写部分系其事后添加，故本院对于原告和第三人确认的会计丁志云结算部分的真实性予以确认，对于被告手写部分的证明力，本院难以确认。对于《收条》，原告虽对真实性有异议，但未提供反驳证据，故对其真实性，本院予以认定。31.被告提供的松江法院的民事裁定书、财产保全情况告知书、《上海市松江区人民法院公告费缴款通知》、《中国农业银行个人结算业务申请书》、民事判决书、执行令、协助执行通知书、《上海市松江区人民法院执行款（代保管款）缴款通知》、《上海市松江区人民法院代管款专用收据（附卷联）》、《上海市松江区人民法院801诉讼费用结算通知（补收）》、《代收诉讼费收据》各一份（均为复印件），鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。32.被告提供的《结算单》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、《中国工商银行自助服务系统终端凭条》各一份（均为复印件），鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。33.被告提供的《上海分行汇票申请书（存根）》、收据各一份（均为复印件）、《结算单》一份以及收条四份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。34.被告提供的《王祥会威氏工地代领代付结算总账清单》（复印件）一份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。35.被告提供的第三人提交的《民事答辩状》以及《审计报告中未经许可不能确认款项清单》各一份（均为复印件），原告对由中院转交给其的《民事答辩状》的真实性予以认可，但《审计报告中未经许可不能确认款项清单》虽经第三人质证予以认可，原告认为其上没有第三人的签字也非原件，故对真实性不予确认。本院认为，该组证据即使真实，也系第三人从原、被告提供的一系列证据中依其认知归纳总结而成，系第三人的陈述，故其中内容应结合原、被告的举证予以综合认定。36.被告提供的蒋彩娣出具的凭证两份、《威氏工地应向瑞普工地收回现金》（复印件）一份以及蒋彩娣出具的收条四份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。37.被告提供的松江法院执行通知书、松江法院财产保全情况告知书（复印件）、《中国农业银行现金缴款单》、《中国建设银行客户回单》各一份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。38.被告提供的松江法院执行裁定书（复印件）两份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。39.被告提供的《民事诉状》一份、营业执照一份、松江法院民事裁定书两份、《和解协议书》一份、《撤诉报告》一份、原告出具的承诺书一份（均为复印件），鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。40.被告提供的《档案机读材料》一份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。41.被告提供的欠条一份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。42.被告提供的《再次要求立即付清工程款的函》三份（其中两份为原件，一份为复印件），鉴于原告对复印件的真实性不予确认，本院对该份复印件的真实性不作确认，另两份原件，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。43.被告提供的收条一份，原告认为该份收条系造假，第三人对真实性无异议，本院认为，鉴于原告未能提供证据证明该份收条系被告伪造，故对其表面真实性，本院予以认定。44.被告提供的互联网下载的施工项目应缴纳的各项税费明细（复印件）一份，原告和第三人对真实性均未能作相应确认，对此，本院认为，税费的收取应依照法律规定，另在上海法院处理的案件中亦有涉及税费问题，故对于税费的计算应结合上海法院的判决予以综合认定。45.被告提供的《公证书》一份，鉴于原告和第三人对其形式真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。46.被告提供的票据50份，鉴于原告和第三人未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。47.被告提供的原告付出票据88份，鉴于原告和第三人未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。48.被告提供的被告开支发票30份及第三人开支发票65份，鉴于原告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。49.被告提供的《询问笔录》（复印件）一份，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。50.第三人提供的《支票（现金）领用审批单》一份，鉴于原、被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。综上，本院认为，原、被告双方及第三人围绕上述证据中内容的证明力问题所抱持的各项争议，系各方对于证据的不同解读，不影响证据形式本身所直接承载的事实。对其中实质内容证明力的争议，本院将结合其他证据予以综合判断在之后予以一并阐述，在此不予赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年3月16日，威氏公司与杉欣公司签订了《协议书》一份，约定：威氏公司将位于松江区永丰街道玉秀路的18幢厂房生产用房工程发包给杉欣公司承建；开工日期为2003年3月20日，竣工日期为2003年9月20日；合同价款为19085880元；以及其他权利义务内容。9月30日，原、被告及第三人签订了《合伙协议》一份，约定：为了明确合伙人的权利和义务，经三方友好协商，签订从事建筑承包经营的协议，以资守信；考虑到第三人、原告合伙完成了威氏公司厂房建设部分工程量和资金紧缺，现吸收被告入伙，由被告借款给合伙体150万元，由第三人借款给合伙体60万元，原告借款给合伙体120万元，此借款的利息均为月利率1.2%，按季度支付，如威氏工程尚需资金原则上由个人平均借资给合伙体；以第三人名义与杉欣公司签订的关于威氏公司厂房建设工程的内部承包合同的一切权利、义务由三人各享受、承担三分之一，盈亏各享受、承担三分之一，如需借款，原则上各借三分之一；如上海成天公司厂房、上海瑞普公司厂房、闵行房地产公司开发的梅陇酒家、莘庄高层工程承包给第三人或原、被告、第三人，其权利、义务由原、被告、第三人各享受、承担三分之一，盈亏各享受、承担三分之一；第三人主管工程质量、进度、施工、安全、承接建设工程业务，原、被告主管材料、设备采购、验收，合同签订、履行、财务、后勤等，凡是第三人承接建设工程业务，原、被告要求合伙经营的，应当合伙经营；处分合伙人共有的价值200元以上的财产，支付他人200元以上的款项，聘任他人担任经营管理人员及其工资，确定轻包工负责人（组长）及其承包费金额、付款期限等，确定是否承包新的工程项目，确定钢材、水泥等大件材料、租赁物的价款、质量、付款期限等，有一个合伙人提出应由全体合伙人讨论决定的其他事务，上述事务应经全体合伙人同意，经合伙人讨论意见仍不能统一的，在不违背协议和不损害合伙人利益的情况下采用少数服从多数的原则确定；合伙人领到发包方或挂靠单位等工程款应当在两天内交给出纳或经其他合伙人同意支付他人，合伙人执行合伙事务中，将应当归全体合伙人的利益据为己有，接受回扣、贿赂或采取其他手段侵占合伙财物，责令将财物退还给合伙体或其他合伙人，并承担所得财物一倍的违约金，违反协议其他条款造成损失的应当承担赔偿责任；以及其他权利义务内容。同日，杉欣公司以汇票形式对外支付水泥款20万元，由原告在汇票申请书的备注一栏签字。9月30日、10月3日、10月13日、10月16日、10月18日、11月7日、11月10日、11月20日，出纳陈孝明出具给被告《收款收据》一份及《收据》九份，其上或在缴款单位一栏载明“借陈良种”或在收款事由一栏载明“借款”、“威氏工地借款”，确认收到被告款项合计1031786.42元（其中2003年9月30日为15万元、8万元，10月3日为18万元、9万元，10月13日为120600元，10月16日为4万元，10月18日为81267.91元，11月7日为3万元，11月10日为236918.51元，11月20日为23000元）。10月13日、10月20日、11月5日、12月14日，蒋彩娣分别出具收条（其中前三笔由第三人狄秀国在收条上签字确认）确认收到杉欣公司威氏工地水泥款196200元（436吨×450）、152000元（380吨×400）、96750元（258吨×375）、158112元（439.2吨×360）。另10月18日，第三人和威氏公司签订了《工程承包合同》一份，约定由第三人承包威氏公司的附属设施工程并约定了具体的权利义务内容。之后，第三人参与了上述附属设施工程的相关付款协商事宜。12月31日，蒋彩娣向杉欣公司申请领取工地备用金35000元。
2004年5月8日，第三人出具了《关于威氏工地漏水承诺书》一份，承诺在期限时间内解决威氏工地的漏水问题。5月24日，原告和第三人出具欠条一份，载明：“今欠象山振兴法律服务（陈良种）代理费人民币壹万贰仟元整。欠款单位上海杉欣建筑工程有限公司负责人狄秀国王祥会。”6月14日，赵玉凤出具收条一份，确认收到被告母亲支付威氏工地赵会计工资3800元。8月12日，原、被告及第三人签订了《协议书》一份，约定：原告及第三人同意被告全权代理杉欣公司处理威氏公司生产用房工程善后工作，作为代理人具体负责与威氏公司的协商，工程结算、附属工程的决算和材料补差、老厂房装修等的磋商（工程防水的保修由第三人负责，采取被告认为行之有效的一切措施，促使威氏公司尽快支付余款；经三方认真讨论，确定上述工程款中的贰仟贰佰万元为三方共同拥有的工程款，用以支付材料款、工资、分包项目工程款及三方的垫资款、杉欣公司的税管费及其他应付款，超过2200万元部分归原告所有，作为报酬，开支、诉讼费、律师代理费等费用由被告全权包干使用，不足2200万元部分由被告补足，以及其他权利义务内容。该《协议书》并经杉欣公司盖章确认。8月20日，互恒公司起诉杉欣公司及原告，要求杉欣公司支付货款115408元和利息4285.40元并由原告承担连带责任。8月27日，经互恒公司申请，松江法院裁定冻结了杉欣公司的银行存款12万元或查封、扣押其相应价值的财产。9月1日，杉欣公司向威氏公司发出《要求立即支付工程款的函》，要求威氏公司立即支付工程款。9月20日，原告作出承诺书一份，载明：“上海互恒建筑材料有限公司诉上海杉欣建筑工程有限公司、王祥会买卖合同纠纷的诉讼费、保全费由王祥会承担人民币叁仟元正。陈良种、狄秀国杉欣威氏工程办事有过错也由自己负责。”同日，三方签订《和解协议书》一份（其中原告签名处由被告作为代理人签名），载明：“原告诉两被告买卖纠纷一案，两被告与原告之间的权利义务已全部履行完毕，以后互不相干，与双方无涉。原告于二〇〇四年九月二十日申请法院撤诉并解除财产保全。”互恒公司并向松江法院递交了《撤诉报告》，松江法院同日裁定予以准许。12月2日，蒋彩娣出具收条确认收到第三人威氏工地发票37张共计220848元。12月3日，蒋彩娣出具收条确认收到被告威氏工地发票24张共计2468.44元。12月17日，被告出具了《结算单》一份，载明：“上海智迪建筑装潢公司陈宝财为上海杉欣建筑工程有限公司威氏项目制作安装铝合金门窗及老厂房装修共计柒拾玖万陆仟伍佰元，已付肆拾肆万贰仟元。杉欣公司尚欠上海智迪建筑公司叁拾伍万肆仟伍佰元。其中留保证金5%二年满付。欠款单位上海杉欣建筑工程有限公司情况属实沈寿铨证明人：陈良种二〇〇四年十二月十七日。”
2005年1月9日，蒋彩娣出具收条两份，其中一份确认收到第三人报销发票、诉讼费发票两张合计32200元，另一份确认收到第三人报销发票15张共计21574.20元。6月19日，被告出具《结算单》一份，载明：“上海杉欣建筑工程有限公司威氏项目部买蒋彩娣水泥1513.2吨，计币陆拾万叁仟零陆拾元。已付蒋彩娣本人柒万元，尚欠伍拾叁万叁仟零陆拾元。上海杉欣建筑工程公司结算人：陈良种二〇〇五年六月十九日。”该结算单并由蒋彩娣在其上签名确认。
2006年3月8日，被告向威氏公司发出《再次要求立即付清工程款的函》，要求威氏公司立即付清除应留保修金外的工程款。7月5日，原、被告及第三人就原告在威氏公司的代领代付情况经会计丁志云进行结算，结算后威氏工地欠原告、蒋彩娣107535.21元，因系借款，已另出具结算单，该清单不再支付。另经结算，威氏工地应向瑞普工地收回现金140287元，由第三人于8月23日出具欠条一份。7月8日，经会计丁志云结算蒋彩娣借款给威氏工地107535元，利息从2004年1月6日至2006年12月30日共计57745元，应付本息共计165280元；陈金娟借款给威氏工地20万元，利息从2003年7月28日至2006年12月30日共计109600元，应付本息合计309600元。经会计丁志云结算第三人在威氏公司的代领代付情况，第三人欠威氏工地607230.06元。另原、被告及第三人就威氏工地办公用品、机械设备等相关财产折价给第三人经会计丁志云进行结算，结算后第三人欠威氏工地为96418元。同日，经会计丁志云结算被告威氏工地付出发票65056元作为被告2003年6月18日威氏工程个人投资款（仅有丁志云的签名）。7月9日，蒋彩娣出具收条确认收到被告发票5张共计18000元。7月11日，经结算，威氏工地工资负担为原告54000元、被告40000元、第三人30770元、蒋彩娣5000元，许杏春1000元，合计130770元。另经原、被告及第三人三方结算至2006年12月30日，被告及第三人确认原告在合伙体的投资款为991000元，利息为501206元，原告及第三人确认被告在合伙体的款项本金为1096842.40元，利息500458元，原、被告确认第三人在合伙体的投资款为810943元，利息为392044元。
2003年3月21日至2007年1月9日，杉欣公司就威氏公司项目付款18669858.77元。2007年2月12日，原、被告及第三人签订了《协议书》一份，约定：被告代原告及第三人行使诉讼，被告支付诉讼费用，并有权取得相应的权利（详见2004年8月经杉欣公司确认的协议书）；除2200万元和逾期违约金属合伙体共有外，以上部分所有款项均属被告所有；在向有关部门取得工程款等后应由三方共同办理签收手续，一同收款，并先付工资、材料款、借款、后付被告得利的款项进行分配；以及其他权利义务内容。2月14日，被告向威氏公司借款10万元并出具给威氏公司借条一份。8月9日，被告收取蒋彩娣威氏工地的发票，由被告出具收据一份，被告在其上书写“领过部分账，金额不清楚，未核对。”5月8日，上海一中院立案受理了原、被告及第三人起诉威氏公司、杉欣公司建设工程施工合同纠纷一案，后于同年10月11日经裁定准许撤回起诉。
2008年12月20日，被告与威氏公司、杉欣公司签订了《协议书》一份，约定：杉欣公司承接威氏公司玉树路39号工业厂房的建设工程，由被告施工后因尚有部分工程款没有支付，被告已在上海一中院对威氏公司、杉欣公司建设工程施工合同纠纷提起诉讼，案件仍在审理之中，为能积极、妥善解决威氏公司所欠的生产用房工程款，威氏公司将其下属坐落于松江谷阳北路商业广场的上海富悦宫餐饮管理有限公司（以下简称富悦宫酒店）作价400万元转让给杉欣公司和被告，作为折偿所欠的工程款，其中杉欣公司占80%计320万元，被告占20%计80万元；上海一中院作出民事判决书，各方放弃上诉，以此民事判决书为准，作为结算、执行依据，如威氏公司上诉，上述富悦宫酒店资产、股权款减少一半，即为200万元，如杉欣公司、被告上诉，富悦宫酒店资产、股权款增加一半，即为600万元；以及其他权利义务内容。
2009年1月19日、1月21日，被告分别从杉欣公司处收取威氏公司材料、工程款258481元、241519元。2009年4月3日，上海一中院就被告诉杉欣公司、威氏公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决书，其中认定将2512万元确定为案涉厂房工程款总额，并判决：“一、原告陈良种合伙与被告上海杉欣建筑工程有限公司就承包被告上海威氏实业集团有限公司上海市松江区永丰街道玉秀路十八幢厂房建设工程施工转包行为无效；二、被告上海杉欣建设工程有限公司应于本判决生效后十日内向原告陈良种给付工程款人民币7,343,009.54元；三、被告上海威氏实业集团有限公司应在上述欠款人民币4,809,035.85元范围内承担连带还款责任。”因杉欣公司不服该判决提起上诉，上海高院于2010年3月17日作出（2009）沪高民一（民）终字第35号民事判决书，确认了案涉厂房工程款总额为2512万元，认定杉欣公司对外已经支付的1042661元其中支付案外人清场费和遗留临时设施费684000元明确不属于结算款项，杉欣公司要求在结算总额中予以扣除缺乏事实依据，另杉欣公司的实际支出358661元经三方达成和解确认与威氏公司在系争工程中的实际支出46500元、杉欣公司的实际支出503432.8元以52万元作为工程中实际支出的数额在结算总价中予以扣除，并判决：“一、维持上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决的第一、第三项；二、变更上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民二（民）初字第134号民事判决的第二项，为“上海杉欣建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内向陈良种给付工程款人民币5，464,954.54元。”
2010年2月11日，被告向杉欣公司申请领用富悦宫酒店转让款100万元。4月1日，松江法院立案受理了薛士法诉杉欣公司及被告建设工程合同纠纷一案，案件审理过程中，经薛士法及被告的申请，追加原告及第三人为共同被告，案经审理，判决原、被告及第三人于判决生效之日起十日内支付薛士法工程款90万元及相应的利息（自2007年3月1日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）并承担案件受理费14499元，财产保全费5000元，公告费560元（已由被告支付）。7月22日，陈金娟出具给被告收条一份，确认收到被告支付其原、被告及第三人向其借款本金20万元以及利息238453元，合计438453元。8月19日，松江法院立案受理了被告诉薛士法建设工程合同纠纷一案，案经调解，双方于2011年11月22日达成协议：一、薛士法于2011年11月22日前支付被告逾期竣工违约金、质量问题赔偿金共计35万元；二、双方无其他争议；三、案件受理费6550元，减半收取3275元，由薛士法负担（于调解生效之日起七日内支付给原告）。9月27日，松江法院立案受理了杉欣公司与被告及威氏公司建设工程施工合同纠纷一案，案经审理，判决被告于判决生效之日起十日内返还杉欣公司150万元，并支付利息（50万元自2010年3月17日起算、100万元自2010年4月12日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止），并承担案件受理费9150元、财产保全费5000元，合计14150元。被告不服上述判决，上诉于上海市一中院，上海市一中院于2012年2月27日判决驳回上诉，维持原判。9月29日，杉欣公司向松江法院申请冻结被告在上海一中院执行庭的（2010）沪一中执字第299号执行款150万元。
2011年2月28日，松江法院就薛士法诉杉欣公司及原、被告、第三人建设工程合同纠纷一案发出执行令。8月18日，富悦宫酒店被注销工商登记。9月20日，松江法院就该案裁定解除冻结并扣划被告在上海一中院的（2010）沪一中执字第299号一案中被其冻结的执行款1147300.45元。9月30日，上述款项转账至松江法院。10月11日，原、被告、第三人名义缴纳诉讼费用13543元。11月14日，松江法院裁定解除冻结并扣划被告在上海一中院的（2010）沪一中执字第299号案中由松江法院冻结的执行款824710.80元。
2012年1月5日，松江法院裁定扣划被告在上海一中院的（2010）沪一中执字第299号案中由松江法院冻结的执行款824710.80元，余款全部解除冻结。3月25日，被告汇款给蒋彩娣8万元。4月9日，松江法院向被告发出执行通知书，要求被告履行（2010）松民三（民）初字第2269号判决书确定应承担的义务。7月5日，被告向松江法院汇款10万元。7月18日，许杏春代被告向松江法院支付杉欣公司执行款98011.32元。10月9日，杉欣公司出具《证明》一份，载明：“2003年本公司承接上海威氏集团有限公司工程建设，由王祥会、狄秀国、陈良种合伙体内部承包施工。工程结束后，因上海威氏实业集团有限公司拖欠工程款，承包合伙体诉权委托陈良种向上海市第一中级人民法院起诉，经上海市高级人民法院于（2009）沪高一（民）终字第35号判决总工程值为2512万元人民币。现上海威氏集团有限公司与本公司根据生效的终审判决，截止2010年5月陆续把2512万元工程款已全部支付给陈良种。”
2013年6月26日，海信事务所接受被告委托作出《威氏厂房工地收支专项审计报告书》一份，其中对威氏工程项目2003年度款项收入及支出情况作了相关审计（详见报告书）。
2014年6月15日，狄秀国出具给被告借条一份，载明：“根据2003年9月30日，我与王祥会、陈良种签订的合伙协议，陈良种应借给三人合伙体壹佰伍拾万元，因陈良种借出款项不是壹佰伍拾万元。2006年8月5日因维修上海威氏实业有限公司维修厂房缺少资金，不及时维修影响收取工程款，为此向陈良种借款伍万陆仟元正（56000元），月利率仍按协议约定百分之1点2（1.2%）计算。借款人：上海杉欣建筑公司威氏项目合伙施工经办人狄秀国2014年6月15日。”
2017年2月28日，合伙体会计丁志云书写了《情况说明》一份，载明：“2006年，我应狄秀国要求，为狄秀国、陈良种、王祥会在上海松江算账。我分别写了狄秀国、王祥会投资款清单后，给陈良种也写了一份投资款清单。陈良种说他的是借款，其他人没意见，把“陈良种投资款”中的“投”字改为“借”字，成','2018-10-03
02:59:01',0,'web',NULL),(36854630,'22a67177-af2b-46b9-b075-9950a87407bc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：73次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1770\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）豫0883刑初16号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"焦作市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"22a67177-af2b-46b9-b075-9950a87407bc\",\"案件名称\":\"宋某甲盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"孟州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"孟州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"孟州市人民检察院以孟检公诉刑诉（2015）221号起诉书指控被告人宋某甲犯盗窃罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。孟州市人民检察院指派检察员高莉、刘一杨出庭支持公诉。被告人宋某甲到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1461254400000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋某甲盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋某甲盗窃一审刑事判决书
（2016）豫0883刑初16号\");$(\"#hidDocID\").val(\"22a67177-af2b-46b9-b075-9950a87407bc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋某甲盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）豫0883刑初16号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"孟州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1770\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"孟州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-01-15\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"孟州市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"宋某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\' 第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\' 第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋某甲盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-04-22\\\\\",\\\\\