山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋09民终611号
上诉人（一审被告）：河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司，地���：河南省××县东段38号。
负责人：史鹏飞。
委托诉讼代理人：刘希勇，河南咸祐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：有财租赁站，地址：陕西省横山县
负责人：刘友才，男，1961年3月18日出生，汉族，陕西省横山县党岔镇南庄村人，现住原籍。身份证号：×××。
被上诉人（一审原告）：思作华，男，1966年2月6日出生，汉族，陕西省横山县人，现住横山县。
委托诉讼代理人：贺宏梅，女，汉族，陕西省横山县党岔镇南庄村。
被上诉人（一审被告）：程晓，男，1984年1月22日出生，汉族，河南省卢氏县人，现住保德县。
一审被告：许洪江，男，1973年3月18日出生，汉族，湖北省潜江市人。
一审被告：三门峡宏博滑膜工程有限公司，地址：河南省三门峡市××县号。
法定代表人：樊会涛，该公司经理。
一审第三人：中铁二十二局兴保项目部，地址：山西省××县。
负责人：杜风余，该项目部经理。
委托诉讼代理人：何英，该项目部职工。
上诉人河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司（以下简称河南华夏建安防腐第九分公司）与被上诉人有财租赁站、思作华、程晓、一审被告许洪江、一审被告三门峡宏博滑膜工程有限公司（以下简称三门峡宏博滑膜公司）、一审第三人中铁二十二局兴保项目部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服保德县人民法院（2016）晋0931民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司委托诉讼代理人刘希勇，被上诉人有财租赁站负责人刘友才，思作华的委托诉讼代理人贺宏梅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销原判第一项，对垫资费用23500元及钢管、扣件赔偿费用185933元，查清事实后依法改判；依法改判程晓、许洪江承担还款责任。
事实与理由：
2014年8月5日被上诉人有财租赁站、思作华通过担保方三门峡宏博滑膜公司担保与原审原告许洪江、被上诉人程晓签订租赁合同一份，上诉人认为双方签订的租赁合同，河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司没有在合同上盖章。华夏九分公司出具的授权委托书意思范围很明确，只限与中铁22局的协议范围，因此租赁合同双方主体均不是华夏分公司实属认定事实错误，其次授权委托书也是因二人为合伙人，对其超范围签订的租赁合同应由二人承担，因此请求二审法院查清事实依法改判程晓、许洪江承担还款责任。对于垫资费用23500元及钢管、��件费用185933元，请求与公司对账确定。
有财租赁站、思作华于2016年3月29日向一审法院提出诉讼请求：判令被告许洪江、程晓支付下欠原告的租赁款543800元并承担诉讼费用；被告三门峡宏博滑膜公司与河南华夏建安防腐第九分公司承担担保责任；第三人中铁二十二局兴保项目部履行代为支付义务。
一审法院经���理查明，2014年，河南华厦建安防腐工程有限公司第九分公司（下称华厦建安九分公司）和第三人中铁二十二局集团有限公司兴保铁路第V标段项目经理部（下称中铁二十二局项目部）签订合同编号为04-14-XB5-LW-008的《劳务承包合同》，合同约定：合同工期暂定2014年8月10日开工，2015年3月30日竣工；乙方包人工费、油料费（燃油及附属油）、机械机具设备费、进出场费、生产生活所需要的各项费用、应缴纳的各项税费等完成工程任务所需的全部费用；被告华厦建安九分公司给第三人中铁二十二局项目部出具了三份授权委托书，包括委托被告许洪江为代理人的二份授权委托书和委托被告程晓为代理人的一份授权委托书，其中对许洪江的二份授权委托书的内容分别是：”一、以委托人名义与贵单位洽商、澄清、补正、递交、修改报价，订立合同，履行相关手续��二、以委托人名义与贵单位办理中期支付计量、计价、结算、领取签认往来书面材料文件，处分合同权利义务。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”和”一、以委托人名义订立合同，履行签字手续；二、以委托人名义与贵单位办理计价结算、周转借款、合同价款借支和领取手续；三、为减少中间环节，方便现场管理，对应付本公司的合同计价款、周转借款、工程结算款等所有应付款项，贵单位可以直接支付给代理人许洪江个人账户，开户行：建行山西省神木支行，户名：许洪江，账号：×××。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”对程晓的授权委托书的内容是：”一、以委托人名义与贵单位订立合同，签收往来文件，处分合同权利义务；二、以委托人名义对合同履行中贵单位所供物资、工程材料签字认可；三、以委托人名义对合同履行中贵单位提供的机械设备租赁使用费用签字认可。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”上述《劳务承包合同》和《授权委托书》均有当事人的签章，未注明日期。2015年5月16日，河南华厦建安防腐工程有限公司和第三人中铁二十二局项目部签订合同编号为04-14-XB5-LW-022的《劳务承包合同》，河南华厦建安防腐工程有限公司于同日给第三人中铁二十二局项目部出具了一份对许洪江的授权委托书，内容是：”一、以委托人名义与贵单位洽商、澄清、补正、递交、修改报价，订立合同，履行相关手续；二、以委托人名义与贵单位办理中期支付计量、计价、结算、领取签认往来书面材料文件，处分合同权利义务。本公司承诺，代理人办理相关业务产生的所有法律后果概由委托人承担。”合同履行期间，第三人中铁二十二局项目部代付河南华夏建安防腐工程有限公司及其第九分公司的工人工资及材料款八百余万元，汇入许洪江个人账户一百七十万元，共计支付工程款一千余万元。
2014年8月初，被告许洪江作为承租人、被告程晓作为委托代理人和原告签订了《有财建筑物资租赁合同》；该《有财建筑物资租赁合同》项下的租赁物被用于履行上述04-14-XB5-LW-008、04-14-XB5-LW-022两份《劳务承包合同》的施工之用；被告许洪江与上述《劳务承包合同》的承包人华夏建安九分公司之间并无相关租赁物资租用或借用的合同关系；原、被告双方于2014年10月4日和2015年9月6日进行过两次核对，确认所欠租赁款分别为19500元和295400元，合计314900元。被告华夏建安九分公司在双方核对的单据上加盖有印章，被告许洪江、程晓在单据上有签名。
一审法院认为，本案《有财建筑物资租赁合同》的签约主体是原告和被告许洪江，而实际履行主体是原告和被告河南华夏建安防腐第九分公司，被告程晓是被告许洪江签订该合同的代理人；该《有财建筑物资租赁合同》和前述04-14-XB5-LW-008、04-14-XB5-LW-022两份《劳务承包合同》属于关联合同，该《有财建筑物资租赁合同》的实际履行人也就是上述《劳务承包合同》的承包人华夏建安九分公司、而该《有财建筑物资租赁合同》的租赁款也只能以上述《劳务承包合同》的工程款中支付。被告华厦建安九分公司作为本案《有财建筑物资租赁合同》的实际承租人应承担偿付租赁款的义务；被告许洪江因收取了上述04-14-XB5-LW-008《劳务承包合同》、04-14-XB5-LW-022《劳务承包合同》的170万元工程款，削弱了华夏建安九分公司的责任能力，应在收取的工程款范围内承担连带偿还责任；被告程晓作为签约代理人，其代理行为经过被代理人确认，相应的法律后果也应由被代理人承担。关于租赁及赔偿的金额，原告所提供的2014年10月4日和2015年9月6日对账单据，总金额为人民币314900元，有被告的签章并经法庭质证内容真实，予以认定；原告所提供的注明���期为2016年元月5日的对2015年9月6日之后的租赁费用及应赔偿的建筑钢管、扣件的數量、赔偿金额的统计单，未经许洪江及河南华夏建安防腐工程有限公司第九分公司的签章确认，不符合双方已经形成的结算惯例，鉴于双方在合同中有关于报停的约定，对该统计单上原告自己列出的2015年9月6日之后的租赁费用，未经被告认可且无其他证据佐证，不予认定；对该统计单有关应赔偿的建筑钢管、扣件的数量和垫支的人民币23500元金额，予以认定；对该统计单有关应赔偿的建筑钢管、扣件的计算单价，不违背当时的市场价格，予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二项、第一百零九条、第四百零三条、《民法通则》第六十五条第三款的规定，一审法院判决为：一、被告河南华厦建安防腐工程有限公司第九分公司于判决生效后十五日内给付原告有财���赁站、原告思作华租赁费用314900元、垫支费用23500元、赔偿钢管、扣件费用人民币185933元，合计：人民币524333元；二、被告许洪江对第一项的给付承担连带责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。一审案件受理费9238元，由原告负担331元，由被告河南华厦建安防腐工程有限公司第九分公司、被告许洪江各负担4453.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
二审中，有财租赁站、思作华提交了程晓签字认可的2015年9月6日之后的产生的租赁费，钢管、扣件租赁费，钢管、扣件赔款及垫支现金23500元的证据，上诉人的代理人对”程晓”签字认可，认为程晓受胁迫所签，但未提交相关证据。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为：根据民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件应围绕当事人的诉讼请求进行审理，作出裁决。1、关于一审判决垫支费用23500元、钢管、扣件费用人民币185933元是否适当问题。二审审理期间，被上诉人有财租赁站、思作华提交了程晓签字认可的2015年9月6日之后的产生的租赁费，钢管、扣件租赁费，钢管、扣件赔款及垫支现金23500元的证据，上诉人的代理人对”程晓”签字认可，认为程晓受胁迫所签，但未提交相关证据，故一审判决并无不当。2、关于程晓、许洪江是否承担还款责任问题。一审认定的”《有财建筑物资租赁合同》的签约主体是一审原告和许洪江，而实际履行主体是一审原告和一审被告河南华夏建安防腐第九分公司，程晓是许洪江签订该合同的代理人”也是适当的，上诉人请求程晓、许洪江承担还款责任依据不足。一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二��案件受理费4442元，由上诉人河南省华夏建安防腐工程有限公司第九分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长孙建新
审判员梁晓峰
审判员田青苗
二〇一七年五月二十五日
书记员刘鑫