河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
豫07**民初1462号
原告张青鱼，女，1972年9月14日出生，汉族，住河南省原阳县。（系张合昌之妻）
原告张明武，男，1996年9月27日出生，汉族，住址同上。（系张合昌长子）
原告张某，
原告张志庆，男，1943年10月3日出生，汉族，住址同上。（系张合昌之父）
原告毛秀梅，女，1948年7月7日出生，汉族，住址同上。（系张合昌之母）
以上原告的委托代理人周新全，河南未来律师事务所律师。
被告赵新宽，男，1980年5月4日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告辉县市好友汽车运输服务有限公司，住所地辉县市孟庄镇三里屯东。
法定代表人杨燕中，总经理。
委托代理人王宏德，该公司法务。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区金穗大道111号。
负责人王英，总经理。
委托代理人徐全玲，河南千益律师事务所律师。
委托代理人郝彦威，该公司职工。
被告国网河南省电力公司中牟县供电公司，住所地郑州市中牟县广惠街南139号。
法定代表人魏国强，经理。
委托代理人张自学，该公司法律顾问。
原告张青鱼、张明武、张某、张志庆、毛秀梅与被告赵新宽、辉县市好友汽车运输服务有限公司（以下简称好友运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（平安财险新乡中心支公司）机动车交通事故责任纠纷（原案由为提供劳务者受害责任纠纷，后变更为机动车交通事故责任纠纷）一案，2016年6月1日向本院起诉，后依原告申请，本院依法追加国网河南省电力公司中牟县供电公司（以下简称电力中牟县公司）为被告，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞主审本案、人民陪审员刘玲参加评议，于2016年7月21日、9月1日公开开庭进行了审理。原告杨青鱼及其委托代理人周新全、被告好友运输公司的委托代理人王宏德、被告平安财险新乡中心支公司的委托代理人徐全玲、被告电力中牟县公司的委托代理人张自学到庭参加了诉讼，被告赵新宽经本院传票传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月28日早晨，被告赵新宽驾驶豫Ｇ×××××解放牌货车到郑东新区豫兴办事处马仙李2号安置1区送货，路过该工地时，车上所拉塔吊触碰高压线，造成车外的张合昌当场死亡，经原告多次要求，被告拒不赔偿，故诉至法院要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等35万元，后变更为要求被告平安财险新乡中心支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等损失702898元。
被告好友运输公司辩称：原告列我公司为被告既无事实也没有法律依据。肇事车辆车主赵新宽与好友运输公司系挂靠关系，好友运输公司非张合昌实际雇主，好友运输公司不应当对张合昌的亲属承担赔偿责任或进行补偿。肇事车辆在平安财险投保有交强险和第三者责任险，原告合理合法的损失应当由平安财险进行赔偿，故请求法院依法驳回原告对被答辩人的诉求。
被告平安财险新乡中心支公司的委托代理人于庭审中口头辩称：1、本案不属于交通事故，故交强险内被告平安公司不应承担保险责任；2、本次案由是提供劳务者受害责任纠纷，被告平安公司承保的是机动车辆，对因机动车造成的事故，承担保险责任，被告好友运输公司未在我公司投保雇主责任险，且好友运输公司不认可与死者之间存在劳务关系，因此，我公司不应当承担雇主赔偿责任，也不是适格的被告；3、商业三者险是责任险，按照与被保险人和投保险人的合同约定，依照事故责任比例，承担对第三者的赔偿责任，被告平安公司无义务对事故中的其他侵权人承担垫付赔偿责任，且事故的侵权人已经被追加到本案当中，更没有法律依据让被告平安公司承担责任；4、商业险三者险方面，受害人是受高压电电击导致死亡，非本车过错导致，商业险范围内也不应当承担赔偿责任；5、由于通过路段高压线路的架设不符合国家电力法规定的高度，且周围和电线杆上无任何警示标识，电力部门的过错是导致受害人死亡的原因，应当对受害人承担全部的赔偿责任。
被告电力中牟县公司辩称：答辩人认为追加我公司参加诉讼，被诉主体不适格。因五被答辩人起诉的案由是提供劳务者受害责任纠纷，并非是触电人身损害责任纠纷，因案由不同所适用的法律也不同，承担赔偿责任的主体也不同。答辩人与受害人张合昌没有产生雇佣关系，受害人张合昌在雇佣活动中触电身亡雇主应承担赔偿责任，故原告诉答辩人主体不适格。答辩人对受害人触电身亡无过错，不应当承担赔偿责任。涉案高压线路是由电力安装公司按照架空线路安装规范架设，经验收投入使用的，并非涉案高压线路架设不符合规定及我公司未尽到监督管理责任所导致受害人触电死亡，答辩人无过错。本案受害人死亡原因是，装载运输建筑楼房使用的塔吊超高触碰高压线造成受害人触电死亡，此案是有过错造成受害人死亡，不适用无过错原则。综上，要求法院依法驳回对被答辩人的诉求。
被告赵新宽未到庭，亦未答辩。
根据当事人的诉辩意见本院归纳的本案争议焦点为：1、被告保险公司是否应当赔偿原告702898元；2、原告要求保险公司赔偿的项目、标准及依据。
原告针对本案的争议焦点向本院提交了下列6组证据：1、户口本、村委会证明；2、郑州市公安局金水路分局非正常死亡火葬介绍信；3、郑州公安局龙子湖分局调解协议书2份、公安机关办案人员现场笔录；4、交通费18张、住宿费3页；5、保险单2份、行车证（复印件）、赵新宽驾驶证（复印件）、张合昌驾驶证、从业资格证；6、租房协议一份及房主刘庆凤出庭证言。被告平安财险新乡中心公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1组、第2组证据没有异议；对第3组证据的真实性没有异议，但没有显示被保险车辆的高度；笔录系复印件，无法核实其真实性，没有办案人的签字确认，笔录显示电线的高度是5.7米、5.2米，车辆高度是4.8米，可以显示出另一条高压线的高度是不足4.8米；对第4组证据交通费过高，由法院酌定；关于住宿费，没有法律依据，结账单非正规发票，住宿费非原告的合理支出，人员数额也不合理；对第5组证据的保险单没有异议，但是对交强险保单的关联性有异议，交强险是根据发生交通事故对对方车辆中第三者承担赔偿责任的险种；对第5组证据的其他证据无异议；对第6组证据的真实性有异议，对租房事实没有异议，但是对租房用途有异议，证人证言与租赁协议存在相互矛盾。被告好友运输公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的第1、2、3、4、6组证据同保险公司的质证意见；对第5组证据没有异议。被告电力中牟县公司对原告提交的证据质证意见同保险公司的质证意见。
被告好友运输公司针对本案的争议焦点提交下列证据：提交车辆挂靠协议1份，证明实际车主是赵新宽。原告对被告好友运输公司的证据发表如下质证意见：不是我方与运输公司签订的，我方不清楚协议的真实性，不发表质证意见。被告平安财险新乡中心公司、电力中牟县公司对好友运输公司提交的证据的真实性没有异议。
被告平安财险新乡中心公司针对本案的争议焦点提交下列2组证据：1、好友运输公司在保险公司交强险及商业险投保单共2份；2、机动车综合商业保险条款。原告对被告平安财险新乡中心公司提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，保单上约定的是不计免赔；对第2组证据的真实性没有异议，但本案应当使用该条款的第6条；适用的条款与保险单中所约定的条款是一致的。被告好友运输公司对保险公司提交的证据发表如下质证意见：对保险公司提交的证据有异议，办理投保的时候保险公司没有出示过具体条款，也未就其免责事由向我们进行有效说明，对保单真实性没有异议。保险公司提供的条款系2016年以后制定的新条款，投保人投保的时间2015年，条款不适用于本案。被告电力中牟县公司对被告保险公司提交的证据的真实性无异议。
被告电力中牟县公司针对本案的争议焦点提交《高压供用电合同》一份。原告对电力公司的证据发表如下质证意见：对合同的真实性有异议，电力公司应当要求郑汴公司的人员来证实合同的真实；根据合同约定，电力公司也有定期检查的责任。被告平安财险新乡中心公司发表如下质证意见：对电力公司的证据真实性没有异议，电力公司作为高压输电线路的经营者承担的是无过错责任，免除责任的情形是受害人故意，不可抗力或盗窃，其他情形只能减除、减轻电力公司的责任，郑汴公司只是使用权人，电力公司是供电方，不能免除电力公司的责任。被告好友运输公司对电力公司提交的证据质证意见同保险公司的质证意见。
被告赵新宽未到庭，亦未提交证据材料。
本院依据原告申请调取以下证据：1、接处警登记表；2、郑州市公安局龙子湖分局案件侦办大队现场照片若干张。原告对法院调取的两组证据的真实性无异议，被告好友运输公司、电力公司中牟县公司对法院调取的两组真实性无异议，被告平安财险新乡中心公司对法庭调取的2组证据的真实性没有异议，但该证据无法证实保险车辆在事故发生时存在过错，受害人系触电身亡。
根据证据认定规则，本院认定当事人无异议的原告提交的第1、2、5证据、第3组证据中的郑州公安局龙子湖分局调解协议书、被告好友运输公司提交的车辆挂靠协议及被告平安财险新乡中心公司提交的证据认定具有证明力，第3组证据中的公安机关办案人员现场笔录是复印件，无法核实其真实性，被告所提异议成立，故认定不具有证明力，但可以确定被告赵新宽驾驶的车辆超过4米；第4组证据因有些为非正规发票且数额过高，认定部分具有证明力，原告提交第6组证据因与证人证言相互矛盾，被告所提异议成立，故不认定具有证明力。对电力中牟县公司提交的高压供电合同的真实性认定具有证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：
2016年4月28日上午九点左右，赵新宽驾驶豫Ｇ×××××解放牌货车到郑东新区豫兴办事处马仙李2号安置1区运送塔吊架（车辆高度超过四米），路过工地一十字路口，张合昌下车指挥赵新宽开车过高压线，塔吊架挂住高压线，张合昌不小心摸到车体触电身亡。后张合昌家属与赵新宽在郑州市公安局龙子湖分居治安管理服务大队治安六中队的调解下达成协议，内容为：1、赵新宽一次赔偿张合昌家属（子女、配偶、父母），所有包括一切法律规定费用贰拾叁万元整；2、张合昌家属（子女、配偶、父母）放弃追究赵新宽一切权利；3、其它问题自行协商解决处理，不再产生纠纷。双方在2016年5月20日前自觉履行本协议，公安机关不再处罚。逾期无正当理由不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚，当事人之间的民事争议自行向人民法院提起民事诉讼。本协议自签订之日起生效。2016年5月20日，张青鱼与赵新宽达成补充协议，内容为：乙方一次性自愿赔偿张合昌家属损失共计贰拾叁万元整，同时承诺车辆（豫Ｇ×××××）甲方起诉保险公司所得的全部赔偿款归甲方所有，保险所获得的钱款乙方无任何要求。同时，乙方必须无条件全程积极配合保险赔偿问题，甲方诉讼保险公司赔偿项目及所获赔偿钱款以外，乙方在与甲方诉讼不冲突的前提下，对保险公司另行起诉，甲方起诉保险公司未拿到钱之前，乙方不得起诉。第三方责任追究所得款归甲方所有，须配合时乙方必须配合。2016年8月10日，郑州市公安局金水路分局出具非正常死亡火葬介绍信，内容为：郑州市殡仪馆兹有张合昌，男，44岁，因电击死亡，经研究同意火葬。豫Ｇ×××××解放牌货车实际车辆所有人为赵新宽，该车挂靠在辉县市好友汽车运输服务有限公司名下。辉县市好友汽车运输服务有限公司在中国平安财产保险股份有限公司辉县支公司投保有交强险、商业第三者责任保险（不计免赔率）。
另查明，张合昌系赵新宽的雇员，张志庆、毛秀梅生育三个子女，分别为：张正昌、张合昌、张文霞。又查明，因中国平安财产保险股份有限公司辉县支公司没有公章，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司作为被告应诉。农村居民人均纯收入10853元／年；农村居民人均消费性支出7887元／年。2015年度河南省在岗职工平均工资42670元。
本院认为，公民享有生命健康权。被告赵新宽驾驶豫Ｇ×××××解放牌货车运送塔吊架经过工地十字路口高压线时，车上副驾驶位置上的张合昌下车指挥，造成张合昌触电身亡的交通事故。由于二人作为完全民事行为能力人，明知车辆过高，经过高压线有风险，仍强行通过，二人均有过错，考虑到赵新宽和张合昌系雇主与雇员的身份，故根据原被告的过错程度及案件的具体情况酌定赵新宽、张合昌的过错比例分别为70%、10%；高压线的产权人因疏于管理，承担无过错责任，酌定其责任比例为20%。原告提供租房协议与出租人的出庭证言有矛盾，原告仅以张合昌持有经营性道路货物运输驾驶员资格证，无法证明张合昌收入、消费均来源于城镇，故原告张合昌的户籍按照农村标准认定。因张合昌当场死亡，故原告要求住宿费、伙食费没有法律依据，故本院不予支持。原告在本案中的合理经济损失有：死亡赔偿金217060元（10853元／年×20年）；丧葬费21335元（42670元／年÷12月×6月）；被抚养人生活费55209元{（7887元／年×（7年＋12年）÷3人】＋（7887元／年×2年÷2人】－7887元／年×（1／3＋1／3＋1／2－1）×2}、交通费酌定为800元、酌定精神抚慰金3.5万元，原告的损失共计329404元。因G35307解放牌货车在平安财险辉县支公司投有交强险、第三者责任险，平安财险新乡中心公司应在较强险限额范围内赔偿原告丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等110000元，原告剩余的损失为219404元。因赵新宽驾驶的车辆过高，根据车辆投保的商业保险单中约定的《机动车辆保险条款》规定，减少保险保险公司10%的绝对免赔率，故被告平安财险新乡中心公司应当赔偿原告死亡赔偿金等138224.52元（219404元×70%×（1-10%）】。本案中原告未向高压线的产权人主张权利，故对于该部分损失本院不予裁判，原告可另行主张权利。因原告与赵新宽达成“原告在起诉保险公司所得的全部赔偿款归原告所有，保险公司所获得的钱款赵新宽无任何要求”的协议，故平安财险新乡中心支公司支付原告的款项，被告赵新宽不得向保险公司主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决后十五日内赔偿原告张青鱼、张明武、张志庆、毛秀梅死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等共计248224.52元；
二、驳回原告张青鱼、张明武、张志庆、毛秀梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10829元，由原告张青鱼、张明武、张志庆、毛秀梅负担7359元，被告赵新宽负担3470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向新乡市中级人民法院交纳上诉案件受理费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 娄本武
审 判 员 耿红霞
人民陪审员 刘 玲
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吴 倩
第12页共125页