四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终564号
上诉人（原审原告）：李炳杉，男，1956年11月1日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）：岳池县农村信用合作联社，住所地四川省岳池县。
法定代表人：刘刚，理事长。
委托诉讼代理人：柏承塔，男，1976年2月28日出生，汉族，住四川省岳池县，该联社员工。
被上诉人（原审被告）：杨翔，男，1987年9月2日出生，汉族，住四川省成都市。
委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。
上诉人李炳杉因与被上诉人岳池县农村信用合作联社（以下简称岳池联社）、杨翔名誉权纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2017)川1621民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李炳杉、被上诉人岳池联社委托诉讼代理人柏承塔、被上诉人杨翔的委托诉讼代理人岳豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李炳杉上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审。事实和理由：1.一审程序违规，承办法官违规会见一方当事人，上诉人向一审法院纪委监察室举报违规行为，且庭后申请调取录像和申请审判员回避均未得到支持；2.一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人起诉上诉人时，未经电话核实，擅自向法院谎报上诉人下落不明，一审未经法定程序对上诉人进行非法公告并作出判决，造成上诉人的名誉受到严重侵害。一审判决仅对被上诉人2015年公告行为进行认定和判决，未对上诉人起诉所称2016年非法公告的事实进入认定。
被上诉人岳池联社答辩称：1.岳池联社与一审法官不熟悉，是因为当时找不到路离开法院，上诉人向一审法院监察部门提出异议后，一审法院监察部门做了询问和记录。一审法院执行法官找上诉人签字，并不是干预法庭；2.上诉人借款属实，未归还借款也属实，岳池联社针对逾期贷款每年进行批量催收，并非针对上诉人一人作出。
杨翔答辩称：1.杨翔主观上没有侵犯上诉人名誉权的意思，只是履行职务行为；2.从公告来看，我方并未捏造事实侵犯上诉人名誉权，上诉人贷款是事实，逾期未归还借款的证据充分；3.岳池联社对逾期未归还借款进行批量公告，并非针对上诉人一人，且上诉人的名字是几百被催收人之一，未对其做显著标识，不会对上诉人名誉造成损失；4.从一、二审来看，上诉人没有举证证明因岳池联社公告催收造成其名誉受损的证据；5.杨翔作为岳池联社的员工，受岳池联社委托参与金融借款欠款催收履行的是职务行为，若造成上诉人名誉受损，由此产生的后果应由岳池联社承担。
李炳杉向一审法院提出诉讼请求：判令岳池联社、杨翔在《四川法制报》、《人民日报》上登报向李炳杉赔礼道歉。
一审法院审理查明：2011年2月15日，李炳杉以房屋装修资金短缺为由向岳池联社所属天平信用社提出个人借款申请。同日，双方签订《个人借款合同》和《抵押合同》。合同载明了李炳杉住所为四川省岳池县XX镇XX街XX号X栋X楼X号，联系电话158××××5875；借款期间从2011年2月15日至2014年2月14日；按季结息，利随本清；李炳杉同意岳池联社为业务需要可以合理使用并披露原告信息；对李炳杉的违约情形，岳池联社有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收；任何一方当事人传递给其他各方的通知，须按合同所列通讯地址或联系电话进行，李炳杉的通讯地址、联系电话如有变动，应于10日内以书面形式通知其他各方；李炳杉及岳池联社未按约定履行义务，任何一方向合同所载明的地址发送相关文件，视为送达等内容。2011年2月15日，岳池联社将借款30万元发放给了李炳杉。李炳杉借款后，依照合同约定偿还了部分利息，自2011年12月21日未再履行按季结息的义务。2015年10月14日，岳池联社在《四川法制报》Ａ7版刊登了向李炳杉催收借款的公告无果，便于2016年2月11日向岳池县人民法院提起诉讼。在该案件审理过程中，杨翔以岳池联社职工的身份作为岳池联社的委托诉讼代理人代表岳池联社起诉李炳杉并参与了该案的诉讼活动。
同时认定，自1992年10月至2016年4月15日，李炳杉在中共岳池县天平镇纪律检查委员会工作，未调出和请长假外出。
一审法院审理认为：第一，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。名誉权的基本内容是保有和维护自己的社会评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。构成侵害名誉权的责任应同时具备上述四个要件。受害人确有名誉被损害的事实和行为人行为违法，是构成侵权责任的基本要件，只有在基本要件具备时，再考察违法行为与损害后果之间是否有因果关系，行为人主观上是否有过错才有意义。
李炳杉诉称岳池联社于2015年10月14日在《四川法制报》Ａ7版刊登向李炳杉催收借款公告的行为侵害了李炳杉名誉权。岳池联社是否侵害了李炳杉的名誉权，是否应承担民事侵权责任，应根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，考察岳池联社的行为是否构成侵害李炳杉名誉权的责任。首先，岳池联社刊登公告是否产生了李炳杉名誉被损害的后果。李炳杉诉称，是在岳池联社与李炳杉金融借款合同纠纷案二审时才发现岳池联社曾在《四川法制报》上刊登过向李炳杉催收借款公告这一事实，除李炳杉外，李炳杉未提供任何证据证明他人知道岳池联社曾刊登公告向李炳杉催收借款的事实，更没有证据证明他人依据刊登公告的内容对李炳杉作出了不当评价，致使李炳杉的名誉受损。李炳杉未提供岳池联社刊登催收借款公告的行为致使李炳杉的社会评价降低，从而损害李炳杉名誉的任何证据，其主张名誉遭受严重损害无事实依据。李炳杉诉称岳池联社的行为给其精神上造成了损害。精神损害虽然是名誉权损害的可能后果之一，但精神损害是李炳杉自身感受，并非他人对李炳杉的社会评价，因此，即使李炳杉自我感觉精神受到损害，也不必然产生其名誉受损的后果。其次，刊登催收借款公告符合李炳杉与岳池联社签订的《个人借款合同》和《抵押合同》的约定，且不违反法律、行政法规强制性规定。在李炳杉逾期不归还借款情况下，岳池联社有权按合同约定通过新闻媒体进行公告催收，无法律或者行政法规禁止以刊登公告的方式催收借款。但公告催收前，没有证据表明岳池联社已按约定向李炳杉提供的通讯地址寄送了催收通知或者上门催收，或者通过李炳杉提供的联系电话与原告进行了沟通，也没有证据表明李炳杉处于下落不明的状态，因此，岳池联社在催收借款过程中存在程序上的瑕疵。但该瑕疵不影响公告催收的效力。李炳杉未提供岳池联社刊登催收借款公告的具体内容，没有证据证实岳池联社在催收借款公告上使用了侮辱李炳杉人格的词语或者捏造了诽谤李炳杉的事实。因此，岳池联社在《四川法制报》刊登向李炳杉催收借款公告的行为不违法。
由于岳池联社刊登催收借款公告的行为不违法，且没有损害李炳杉名誉的后果，因此，不再考察违法行为与损害后果之间的因果关系以及行为人主观过错的问题。
综上，岳池联社的行为没有造成李炳杉名誉受损，社会评价降低的后果，且不违法，不应该就其在《四川法制报》刊登向李炳杉催收借款公告的行为承担民事侵权责任。
第二，杨翔是否损害李炳杉名誉权问题。杨翔是岳池联社的职工，在岳池联社与李炳杉关于金融借款合同纠纷案件中作为岳池联社的委托诉讼代理人办理立案事宜并参加诉讼活动的行为是其职务行为。无论杨翔在该案诉讼过程中是否有损害李炳杉名誉权的行为，其后果均应由岳池联社承担。李炳杉诉称杨翔在岳池联社与其金融借款合同纠纷案件中损害其名誉，没有事实依据和法律根据。杨翔不应该就其职务行为向李炳杉承担民事侵权责任。
综上所述，李炳杉诉称岳池联社、杨翔的行为侵害了李炳杉的名誉权，没有事实依据和法律根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李炳杉未能举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，李炳杉诉请判令二被告在《四川法制报》、《人民日报》上登报向李炳杉赔礼道歉的请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李炳杉的诉讼请求。案件受理费100元，由李炳杉负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，名誉权是公民或法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价，排除他人侵害的权利。确定是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案纠纷是因被上诉人岳池联社向上诉人催收合法债务而引起的，被上诉人岳池联社在四川法制报上刊登的催收公告文字表述不包含侮辱、诽谤性言辞；催收内容无恶意扭曲的意思表示；催收行为不具备侮辱性、诽谤性、公开性等侵犯名誉权行为的特征，并且上诉人李炳杉亦未举证据证明其名誉权受到损害的证据。综上，被上诉人岳池联社的行为不构成对上诉人李炳杉的名誉侵权。被上诉人杨翔是被上诉人岳池联社的职工，其参加诉讼活动的行为是其职务行为且不违反法律法规规定或者具有重大过失，其履职后果应由岳池联社承担。故被上诉人杨翔不应该就其职务行为向上诉人李炳杉承担民事侵权责任。
综上所述，上诉人李炳杉的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李炳杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 强
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年六月八日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪