江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初3369号
原告：陈晓晖，男，1972年1月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
被告：任国平，男，1956年7月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所实习律师。
原告陈晓晖与被告任国平委托合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年5月24日、2017年10月13日、2017年12月15日对本案公开开庭进行了审理。三次开庭原告陈晓��委托诉讼代理人唐洪保、被告任国平及其委托诉讼代理人卢天明、连胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓晖诉称，原、被告早前就熟悉，原告之妻袁园于2010年5月开始承包安徽省广德县1000亩山地进行红豆杉树木种植，对于种植红豆杉所需费用，原告委托被告代理支付，所有费用先由袁园将款项支付至被告银行卡，再由被告具体发放。至2013年1月15日，原、被告双方对之前所发生的款项进行对账，双方确认袁园共向被告付款19000000元，被告向原告交付实际用款单据12038624.49，其中被告自买汽车150000元，前述核对被告实际用于山地种植费用11888624.49元，被告应退还原告7111375.51元。因被告拒不退款袁园曾于2013年1月向法院提起诉讼，被告伪造证据妨碍诉讼，后公安机关立案侦查，原告遂撤回起诉。2015年4月，被告因妨碍作证罪被追究刑事责任，被告刑���后袁园重新起诉，被告抗辩委托关系是与原告建立，法院裁定袁园主体不适格。现原告诉至法院，要求被告退还原告7111375.51元，并承担本案诉讼费用。
被告任国平辩称，被告受原告委托到广德县帮助原告承包山林开挖种植苗木是事实，但是双方当时是口头约定并没有具体的体现委托合同内容的条文，按照被告陈述原告所支付的19000000元已全部用于委托事项，原告起诉要求被告退还700多万元没有依据。
经审理查明，原、被告原系朋友关系，原、被告于2009年口头约定由被告为原告寻找山地承包用于红豆杉种植。被告自2010年5月份起开始实际为原告在安徽省广德县承包山地进行红豆杉树木种植，期间所有费用先由原告指示其妻子袁园将所有款项付至被告银行账户，再由被告具体发放分配。自2010年5月10日至2012年7月16日，被告共收到袁园银行转账款项19000000元，被告于2013年1月15日向原告出具收条，收条载明2010年5月10日至2012年7月16日收到袁园款项19000000元，并附收款清单，清单载明：“2010年5月10号贰拾万元（200000）；2010年5月28号贰拾万元（200000）；2010年7月9号伍拾万元（500000）；2010年7月24号伍拾万元（500000）；2010年9月7号捌拾万元（800000）；2010年10月22号伍拾万元（500000）；2010年10月28号伍拾万元（500000）；2011年11月22号伍拾万元（500000）；2010年12月30号壹佰万元（1000000）；2011年4月14号伍拾万元（500000）；2011年4月20号捌拾万元（800000）；2011年6月23号壹佰万元（1000000）；2011年7月22号伍拾万元（500000）；2011年8月15号伍拾万元（500000）；2011年9月21号伍拾万元（500000）；2011年9月25号伍拾万元（500000）；2011年10月11号壹佰万元（1000000）；2011年10月18号壹佰万元（1000000）；2011年11月11号贰佰万元（2000000）；2011年12月12号贰佰万元（2000000）；2012年2月7号贰佰万元（2000000）；2012年4月24号贰佰万元（2000000），壹佰万元打袁园卡；2012年7月16号壹佰万元（1000000）”。
2012年5月7日，广德南方红豆杉种植有限公司（以下简称南方公司）登记成立，法定代表人为袁园。2012年底，原告要求被告提供账目，被告共向原告上交账册三册，该账册包含2010年、2011年、2012年1-7月的账目清单以及开支所产生的收款收据、收条、消费凭证等，被告账目记载金额分别为2010年4375151.60元、2011年6090184元、2012年1851339元，合计12316674.60元。后原告发现被告提供账目金额与收款金额差距较大，原告妻子袁园于2013年2月17日向常州市中级人民法院起诉，（2013）常民初字第15号案在审理过程中被告因伪造青苗费、劳务费收条并将该证据提交法庭，后被告因妨害作证罪被溧阳市人民法院（2015）溧刑初字第00111号案判���有期徒刑六个月，后袁园向常州市中级人民法院申请撤回起诉，并于2015年5月诉至本院，请求判如所请，经本院（2015）溧天民初字第00381号案审理因袁园作为原告的主体资格不适格，裁定驳回原告袁园的起诉。后袁园不服一审裁定，上诉至常州市中级人民法院，经常州市中级人民法院审理后裁定驳回上诉、维持裁定。后原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告委托诉讼代理人陈述要求被告退还原告7111375.51元，根据被告在袁园作为原告时提供的被告于2012年底上交的三本账册，经过原告核对计算该三本账册总金额为12038624.49元（经分类汇总，公司杂费为279015.63元，固定资产为232358元，基建费用为648562.01元，农药肥料为42576元，人工工资为1922200元，山田租金为2156192元，挖机费用为2745200元，种植费用为520364.85元，种子苗木为3492156元），其中包含购置汽车花费150000元，该车并不在原告或公司名下，故该费用应予以扣除，挖机费用为2745200元完全由被告单方编写，未经原告实际核定，经代理人与原告本人核实，对被告报送的挖机费用予以认可，仅对该三本账册中的150000元购车费用存有异议，故原告诉请的返还费用为7111375.51元（19000000元-12038624.49元+150000元）。
被告任国平质证称，对原告提供的收条没有异议，其在处理委托事务的过程中确实收到原告通过袁园支付的款项19000000元；对原告针对被告于2012年底上交的三本账册制作的费用票据汇总不予认可，该三本账册合计金额应为12316674.61元；对原告提供的（2015）溧天民初字第00381号案庭审笔录及常州市中级人民法院民事裁定书没有异议；对原告提出150000元购车费用，当时购买汽车两辆，其中一辆工地上拖货用的小货车，其从原告处离开时公司还在使用该车，另��一辆车为奇瑞牌汽车，该车登记在被告女婿董姚的名下，且该车已经报废。
庭审中，被告为证明原告交付的款项已经全部用于承包山地，向本院提交（2013）常民初字第15号案中提供的证据，主要为：1.广德新杭林业站与流洞社区居民委员会出具的承包山场登记表，主要证明南方公司承包的4101.20亩山地全部由被告经手承包，所有费用由被告经手办理；2.2013年元月份工资单及考勤表，主要证明被告受委托支付人工工资347907元，其中2013年1月份王家湾村男性工资2868元（工日数155.10个），女性工资32290元（工日数645.80个），荒山冲村男性工资28242元（工日数487.60个），女性工资33910元（工日数678.20个），上西冲村男性工资3102元（工日数75.20个），女性工资7275元（工日数145.50个），熊家湾村女性工资8935元（工日数178.70），后勤长期工23人在2013年1月份工资总数为36800��（其中吴小六一5000元，王永年800元，杜贞琴1000元，其余邵冬祥、李光明、张军、石仪、沈志华、戴洪发、李万宏、熊进奎、熊献传、徐传胜、徐传明、王龙顺、王永年、杜贞琴、贾伟林、芮红云、汪智勇、袁儒堂、刘善荣、宁铭根、董姚、方伟民每人1500元），长期工加班工资8人合计7485元（无人签字），上述工资单中石仪既按工时数（23.50，1410元）又按长期工、刘善荣既按工时数（16.90，1014元，且无签字）又按长期工、熊进奎既按工时数（22.20，1332元）又按长期工、熊献传既按工时数（21.70，1302元）又按长期工、徐传胜既按工时数（20，1200元）又按长期工、徐传明既按工时数（22.20，1332元）又按长期工、王龙顺既按工时数（21.20，1272元）又按长期工进行了计算，署名为“吴小绿益”的收条两份，分别载明：“今收到南方红豆杉公司人民币97000元整（2010年10月份至11年底工资77000元，年终补贴20000元）大写玖万柒仟元整（任国平支付）。2013.1.26收款人：吴小绿益”，“今收到南方红豆杉公司人民币90000元整（补2012年工资60000元，年中30000元）大写玖万元整（任国平支付）。2013.1.26收款人：吴小绿益”；3.2010年-2012年当地村民各项劳务费、看山护林费清单及收条、身份证复印件，主要证明被告受委托期间支付协调劳务费及看山护林费1429000元，其中刘有祥30000元（收条日期2012年12月1日，名目为2010年-2012年山林护场工资，荒山冲五人承包六百亩荒山）、王龙坤100000元（收条日期2012年12月6日，名目为2010年-2012年帮助任国平协调荒山冲山场劳务费）、李永友10000元（收条日期2012年12月8日，名目为2010年-2012年劳务补助费，帮助任国平寻找协调种植用地）、王仁贵300**元（收条日期2012年12月1日，名目为2010年-2012年山场护林工资，方山冲五人承���六百亩山）、刘有芳30000元（收条日期2012年12月10日，名目为2010年-2012年山场护林工资，荒山冲五人承包六百亩山）、刘善荣60000元（收条日期2012年11月23日，名目为2010年-2012年帮助任国平寻找、协调种植用地劳务费）、袁儒堂54000元（收条日期2013年2月28日，名目为2010年-2012年帮助任国平寻找、协调黄家店村民组种植用地劳务费）、李光明60000元（收条日期2013年2月27日，名目为2010年-2013年帮助任国平寻找、协调上西冲村民组种植用地劳务费）、张汝森150000元（收条日期2013年2月27日，名目为2010年-2013年帮助任国平寻找、协调熊家湾村民组种植用地劳务费）、金功兵60000元（收条日期2013年2月27日，名目为2010年-2012年帮助任国平寻找、协调上西冲村民组荒山承包劳务费）、汪智勇120000元（收条日期2013年2月25日，名目为2010年-2013年帮助任国平寻找、协调黄家店村民组及其他���民组的荒山承包劳务费）、沈志华90000元（收条日期2013年2月27日，名目为2010年-2013年帮助任国平寻找、协调熊家湾村民组荒山承包劳务费）、袁儒云720**元（收条日期分别为2013年2月28日、2013年1月21日，名目为2010年-2012年帮助任国平寻找、协调黄家店村民组荒山承包劳务费60000元及2012年8个月工资12000元）、冯贵明30000元（收条日期2012年12月，名目为名目为2010年-2012年山场护林工资，方山冲五人承包六百亩山，承包人冯贵明）、张守清60000元（收条日期2012年12月，名目为2010年-2012年帮助任国平寻找、协调路东村民组荒山承包劳务费）、黄天华60000元（收条日期2013年1月4日，名目为帮助任国平寻找、协调荒山承包劳务费，每年20000元）、王文福20000元（收条日期2013年1月2日，名目为协助荒山承包开支，每年10000元）、高定国60000元（收条日期2012年4月28日，名目为2010年-2013年帮助协调荒山承包劳务费，每年20000元）、王龙顺30000元（收条日期2012年12月，名目为2010年-2012年帮助协调王家湾村民组荒山承包劳务费）、刘有国30000元（收条日期2012年11月20日，名目为2010年-2012年帮助任国平寻找、协调百家庙村荒山承包劳务费，每年10000元）、张卫平60000元（收条日期2012年11月9日，名目为三年帮助任国平寻找、协调荒山冲村民组荒山承包劳务费）、周基德33000元（收条日期2012年12月18日，名目为2011年-2013年帮助任国平联系征收土地劳务费每年10000元，车辆费每年1000元）、何德林70000元（收条日期2012年10月16日，名目为三年帮助任国平寻找、协调百家庙村荒山承包劳务费）、高常辉50000元（无收条）、邵冬祥60000元（无收条）；4.2013年元月份肥料费用清单，证明被告受委托期间支付肥料费用121093元，其中李光明领31348元（收条日期为2013年2月3日，名目为1月20日至1月29日共25车稻壳，款项由任国平付清31348元，广德新杭镇世平粮油厂发货单10份）、芮红云领44670元（收条日期为2013年2月3日，名目为2013年1月16日至1月31日由芮红云收到任国平支付的鸡粪款44670元，送货单7份，收货单位均为南方红豆杉公司，送货单位仅一份金额为4200元的送货单有签字，其余6份无签字）、从传和收款37125元（收条日期为2013年2月4日，名目为2013年1月11日至1月27日由从传和收到任国平支付的鸡粪款37125元，每车750包，每包5.5元，共计9车，收款收据9份）、金钟权收款7950元（收条日期为2013年2月2日，名目为出售杉木桩2840根，每根2.80元）；5.招待费支出清单，证明被告受委托期间因工作需要支付招待费449480元，其中桂清饭店收款收据4份（2009年12月12000元、2010年12月13500元、2011年12月9200元、2012年12月12800元）、收款收据2份（未注明收款单位，仅写明2010年度餐费、2011年度餐费）、“冯中娟”收款收据三份（百家庙饭店2010年3月至12月餐费12800元、2011年4月至12月餐费13900元、2012年4月至2012年12月餐费11500元）、溧阳市天目湖林清副食商店收款收据3份（2010年5-12月烟48000元、2011年烟83000元、2012年1-12月烟120000元）、天目湖盘林副食批发部收款收据1份（红南京、红双喜、小苏烟计款46000元）、广德正超商贸有限公司增值税普通发票1份（货物名称：白酒，金额9980元，开票日期2013年3月12日）、广德县华新大酒店通用机打发票3份以及王新出具的证明（开票日期均为2013年2月26日，金额分别为2000元、5000元、2000元，证明载明南方红豆杉公司任国平2012年在我店买酒没开发票，于2013年开票）；6.公益性支出清单，证明被告因工作需要公益性支出37650元，其中广德县流洞村村民委员会集体经济组织专用收据1份（金额10000元，收款项目为2012年上交村协调费）、收款收据2份（上西冲村民修路石子27车，计款9450元，上西冲村民修路石子6车，计款2100元，收款人均为李光明）、新杭镇百家庙村凉亭村民组出具的收条（超过65岁人员为12人，由李文泉收到3800元，收款日期2013年1月29日）、新杭镇百家庙村黄家店村民组出具的收条（超过65岁人员为41人，每人发放300元，由任国平支付，日期为2013年2月4日；）7.长期后勤工资清单，证明被告受委托期间因工作需要支付必要的长期助理、后勤人员工资384000元，其中董姚出具的收条3份（董姚分别于2011年1月20日、2012年1月8日、2013年2月3日出具的收条，分别收到任国平支付2010年、2011年、2012年山场工资补贴40000元、50000元、50000元）、方伟民出具的收条3份（方伟民分别于2011年1月15日、2012年1月10日、2013年2月5日出具的收条，分别收到任国平支付2010年、2011年、2012年补贴工��60000元、60000元、60000元）、芮红云出具的证明1份（主要载明任国平聘请芮红云为其工作，工资按每月5000元计算，截止2012年12月份工资共计200000元，已支付50000元，尚欠150000元未能支付）、马春荣出具的收条1份（日期为2013年2月8日，主要载明收到任国平去年4个月今年12个月共计16个月的工资，每月1500元，共计24000元）；8.青苗费统计表，证明被告受委托期间支付各农户青苗费1349000元，其中禹德春75000元（收条无日期，名目为自有山场杉树35亩）、黄金宽5000元（收条无日期，名目为山场26亩，已收青苗费50000元）、石宇顺、石仪50000元（收条无日期，名目为山场青苗补偿费）、盛永顺60000元（收条日期2010年5月18日，名目为自有山场16.50亩，载有毛竹、泡桐树经写协商赔偿青苗费60000元）、李高应80000元（收条无日期，名目为山场45亩，已收青苗费80000元）、李桂锋、王永学40000元（收条无日期，名目为山场青苗补偿费）、刘有水35000元（收条无日期，名目为山场青苗补偿费）、王龙珠8000元（收条无日期，名目为山场青苗补偿费）、沈志华60000元（收条无日期，名目为自有山场33亩青苗补偿费）、王永义、徐乐琴11000元（收条日期为2013年1月15日，名目为挖机山场施工损坏老坟三座，现迁移补助户主11000元）、李红兵、李红青、李红武、李强昌11000元（收条无日期，名目为自有山场40亩，收到南方公司青苗费110000元）、王永浩五兄弟120000元（收条无日期，名目为王永浩五兄弟出售泡桐树50亩及毛竹20亩赔偿青苗费120000元）、朱兆明20000元（收条日期2013年元月，名目为收到青苗费20000元）、刘善荣80000元（收条无日期，名目为自有山场毛竹19亩、杉树10亩，发包给南方公司，收到青苗费80000元）、刘有国40000元（收条无日期，名目为自有山场泡桐树19亩，发包给南方公司，收到青苗费40000元）、王志才80000元（收条无日期，名目为自有山场泡桐树17亩、毛竹10亩，发包给南方公司，收到青苗费80000元）、王大胜90000元（收条无日期，名目为自有山场泡桐树20亩、毛竹16亩，发包给南方公司，收到青苗费90000元）、金小旺30000元（收条无日期，名目为山场泡桐树5亩及毛竹补偿款30000元）、熊宪江40000元（收条无日期，名目为山场杉树34亩及杂木补偿款40000元）、邵海民40000元（收条无日期，名目为收到南方公司青苗补偿费40000元）、刘善华40000元（收条无日期，名目为收到南方公司青苗补偿费40000元）、刘世娥13000元（2份收条日期为2013年1月26日，一份为收到公司办公室门口小塘上沿泡桐补贴款1000元，一份为收到8亩山场青苗费12000元）、戴洪发80000元（收条无日期，名目为收到南方公司青苗补偿费80000元）、刘有芳60000元（收���日期2012年5月5日，名目为收到南方公司19亩山场泡桐树青苗补偿费60000元）、孙桂芳70000元（收条日期2012年5月31日，名目为收到南方公司办公室东北方向约50米场地及青苗补偿费7000元）、徐传明30000元（收条无日期，名目为收到南方公司青苗补偿费30000元）；9.村民委员会及村民小组出具的证明、挖机工作时间清单、证人证言、广德价格认证中心出具的价格认证结论书，主要证明被告受委托期间完成的场地及道路工程价格为5585800元；10.机动车销售合同及机动车统一销售发票、收据，证明被告受委托期间购买洒水车支付127000元（其中洒水车为117000元，洒水车高炮及喷药机组10000元）；11.中国建设银行转账凭条3份，证明被告分别于2012年9月22日、2012年11月1日、2012年12月11日转账至袁园账户276680元、750000元、264496元，该三笔款项系原告将19000000元打至被告账户后因袁园需要用钱，被告又将款项打至袁园账户，另外原告本人从被告处取回现金700000元，分400000元和300000元两次取走。
原告针对被告提供的证据发表意见称，被告提供的书证一至书证十在（2013）常民初字第15号案件审理过程中提供过，对证据的真实性均不予认可，该证据是被告是为了应对诉讼编造的证据，且被告因为伪造证据在常州中院开庭时已经承认并且已被溧阳市人民法院追究刑事责任，所以该证据都不能作为本案证据使用；这些所谓的费用发生在原告与被告2012年结账前，如果费用真实存在被告应在双方结账时提出，而直到原告提起诉讼被告为了拒绝退款才编造了这些所谓的支出，其中一笔场地道路工程价格评估为5585800元，实际所有工程是原告委托被告在具体办理，所有的成本原告已在账册中承担，原、被告之间不是工程承、发包关系，被告又将受托期间在山地上从事的活动都另行作为工程进行评估显然是不成立的；招待费用也都发生在原、被告结账前，原先结账被告没有提出且这些费用都没有正式发票；扫水车的费用在三本帐册中已经结算，即是付给肖丽丽的款项有银行转账凭证，被告不应重复计算；对青苗费和村民的各项协调劳务费，原告经与收款人员核实都是编造的，所以原告都不认可；对2013年1月的工资，2013年已经由原告成立的公司在接管运作，支出直接由公司直接发放，被告不存在要另外再付工资的情况，后勤人员工资所列人员都是被告的家里人，女婿、阿舅等人，这些人所谓的工资支出都是编造的。原告针对被告的举证，补充提供以下证据：1.被告妻子方惠娟中国建设银行卡交易流水，证明被告使用原告交付的委托费用购买了金额为1000000元和1700000元的银行理财产品；2.南方公司2013年1月份的工资表，证明2013���1月份公司只有管理人员上班且在公司领取工资，其他人员放假；3.收条及增值税普通发票，证明被告受委托期间支付的肥料款已经全部在南方公司报销；4.增值税普通发票及送货单，证明被告受委托期间所用柴油已经全部在南方公司报销；5.吴小绿益出具的证明，证明被告提供的两份收条非吴小绿益本人手写，且吴小绿益并没有收到收条所涉款项；6.南方公司二号地块荒山承包情况汇总表，证明原、被告委托关系结束后原告自行开发了1725亩土地，平均每亩开发费用为564.20元，其中包括做路和柴油费用，被告提供的挖机费用270余万元远远超过实际开发成本；7.电子转账凭证三份，证明被告提供的3份中国建设银行转账凭条所涉款项系江苏安靠智能输电工程科技股份有限公司三项自建零星工程通过被告开具发票，开票后被告将款项退还给袁园，与案涉委托款项无关，该电���转账凭证已经注明为“工程款”;8.南方公司成立后至2013年3月份的会计财务账册，证明2012年下半年公司成立后支出由公司支付，与原告无关。
被告任国平本人陈述，150000元的购车费用已经在三本账册里注明，但是没有提供发票或相应的手续，当时原告让被告、被告女婿董姚、被告阿舅方伟民等六人到广德承包山地，原告口头承诺每人每月1500元，到山上之后每年不低于60000元，原告不让被告放在账上，说是之后补给被告，这些工资全部由被告自己拿钱垫付，15个生产队的队长每人每月1500元，奖金有10000元、20000元不等，这些账其没有交给原告，原告口头承诺山弄好后给被告5000000元的报酬；看山护林费和协调劳务费主要是付给生产队的队长和其他一些人，拿钱的人负责协调拿山，根据面积和工作难度分配，所以金额不同，对于对应的收条形成时间不记得了，���条对应款项系一次性现金支付，付钱当时没有写收条，后来袁园起诉后补写的收条，付钱当时自己因为不识字所以没有记账，每个人拿钱的金额及时间其当时记得，现在时间长了记不起来了，写收条时被告让收款人自己想想拿了多少钱就写了收条；芮红云是负责帮被告拿山的，原告当时承诺给芮红云10000**元，但是没有付，200000元是其答应要给的；对于三本帐册中列明的管理人员工资、后勤工资、小工工资、长期工工资与开庭时提供的长期后勤人员工资是否有重叠和重复计算，被告表示不清楚，账目均是由方伟民制作；对于招待费中的收款收据实际形成时间不记得了，收款收据是袁园起诉后其补开的，原来并没有记账，实际上用餐费用不止这些钱；对于原告与被告之间的款项往来是否为同一张固定的银行卡，被告表示忘记了；对于截止2013年1月原告交付的委托费用��际有无剩余，被告表示忘记了，估计没有剩；对于原告交付的委托费用已经全部用于承包山地，其中有将近300000元用于帮原告购买房屋，房子登记在被告名下，钥匙在原告处；对于花费150000元购买的两辆汽车，车牌号被告不记得了，小货车已经报废，奇瑞车给董姚开了；对于青苗费中，哪一些是真正支付的哪一些是虚假的，被告表示忘记了，自己支付青苗费时没有记账；对肥料款清单上的费用发生在2013年当月还是之前的费用其不记得了；对于平整土地、开挖水塘的费用原告与被告没有特别约定，后来袁园起诉被告且只承认600000元，所以被告找来评估公司进行评估；2012年被告向原告交账时曾称青苗费、劳务开支、拿山的费用等没有做账，后来原告起诉被告了，被告找到王会计，王会计说将青苗费算上；开始包山前两年被告均记账的，第一年大概用了1000000元左右，第二年用了靠近2000000元，腊月里被告给原告打电话结账，原告曾称要求被告该记账的记账，不该记的不记，前两年的账册被告均已经毁掉了；对于2013年1月份是否向吴小绿益付款其不记得了，出具收条的过程也没有印象，收条是否是吴小绿益书写也想不起来了。
审理中，原告陈晓晖向本院陈述，其委托被告去安徽开发前已经认识被告六七年了，原告公司要搞农业开发，原告让被告去时提了几点要求：一是要记好流水账，二是要管好家里人，因为被告带过去的都是亲戚，工程成本原告负责，包括油款和人工工资，不另行结算，2012年底被告交账时原告发现不是流水账，都是被告自己编制，而且挖机费用200多万元时按照工程款结算的；双方之间没有签订书面委托合同，处理委托事务的款项根据被告需要，有时候原告主动打款，所有交付均是打卡，处理委托事务的���项交付被告后，原告未从被告处领取过款项，被告也从未退过钱，也不存在购买房屋的事情；当时说记好流水账，一开始以为南方公司筹备两三个月，没想到搞了两年多，后来发现账不对了；起初原告让被告自己总负责，没有派其他人上山，仅让被告老婆记好账，双方谈好每亩150元的承包成本上限，没有青苗费，不存在其他费用；关于挖塘、做路的费用双方没有特殊约定，也不存在审计价格；被告从事委托事务包到的山地都已经移交给了南方公司，现在公司经办的土地大部分是被告从老百姓那谈下来的，但是被告平整的土地仅有900多亩；原、被告没有约定劳务报酬，被告之前也跟着原告做工程的，被告口头说不要一分钱，被告的第一台挖机也是从原告处挣钱买的；一直到被告交账前原告也经常过去，在山场的都不是正式职工，一些当地人都是干干零散的活，被告带过去的都是亲戚，这些人都是以前就跟着被告做，工资都是谈好的，原告认识一个叫芮红云的，但是芮红云不是职工；2012年南方公司成立后，被告将公章和财务专用章放在自己手上，原告要求其交出来，被告才把章交了，拖了几个月又把账交了；2012年底2013年初，原告将被告开除，彻底不要被告负责了。
审理中，本院依法调取了（2015）溧刑初字第00111号案刑事侦查卷宗，在公安机关报对被告所作的询问笔录中，被告供述2013年2月被告向常州市中级人民法院提交了部分虚假的青苗费、劳务费收条，分别是：1.禹德春的75000元青苗费收条，实际上禹德春从其手中只拿到3000元，过年时又拿到5000元，累计8000元，被告虚报67000元；2.戴洪发的80000元青苗费收条，实际上戴洪发分两次拿的青苗费只有18000元，发给戴洪发两年奖金，每年10000元，戴洪发借款50000元，过年��告购买戴洪发6头猪抵款20000元，这样戴洪发实际拿了被告68000元，被告为了做账将这些费用全部归到青苗费之中，虚报12000元；3.李高应的80000元青苗费收条，实际上李高应在4年前实际取得青苗费11000元，当时没有出具收条，后来为了应诉被告到李高应家中要求其写了80000元的收条，虚报69000元；4.朱兆明的20000元青苗费收条，朱兆明实际拿了被告3000元，虚报17000元；5.刘善英的80000元青苗费收条，实际上被告支付的青苗费人员中没有刘善英这个人，该收条可能弄错了；6.黄金宽的50000元青苗费收条，实际上黄金宽不存在青苗费，也没有拿到过青苗费，被告曾购买过黄金宽5头猪，付款30000元，支付其奖金2000元，土地承包费14300元，过年时给了两条鱼和六瓶酒，为了弥补上述费用，被告叫人预先写的50000元的收条找黄金宽按了个手印；7.徐传明的30000元青苗费收条，实际上分两次支付青苗费，一次是12000元，一次是2000元，另外过年又给了5000元奖金，被告让徐传明在空白纸上签的名，回去让其女婿打的30000元的收条，虚报11000元；8.李桂锋、王永学的40000元青苗费收条，第一次时被告支付李桂锋青苗费4000元，今年2月份被告为了做账拿白纸要求李桂锋签字称公司做账，李桂锋签名后被告又支付了2000元，王永学也曾拿过被告青苗费7000元，故李桂锋帮王永学签字，签字是在白纸上，回去用电脑打了收条，虚报22000元；9.金小旺的30000元青苗费收条，实际金小旺没有收到被告的青苗费，是金小旺的父亲曾收过被告10000元青苗费，故为了做账被告到金小旺父亲家里让他以金小旺的名义签的名，虚报20000元；10.李红兵、李红武、李红青等4人的110000元青苗费收条，实际被告支付4人青苗费87000元，之所以写110000元的收条是因为被告曾经喊挖机帮其做房挖土，���需要一部分费用，其就将该费用计算至青苗费中；11.刘善华的40000元青苗费收条，实际上刘善华没有拿过任何青苗费，是因为刘善华的儿子刘军承包20亩土地平整好以后打算自己开发，被告将土地从刘军处转租，被告支付刘军40000元作为挖机开山的补偿，当时未出具收条，公司起诉被告以后，被告找到刘善华以青苗费的名义在白纸上签字，收条内容是后来补写；12.汪智勇的120000元劳务费收条，实际上汪智勇从被告手里只拿到劳务费18000元，汪智勇向被告借款30000元至今未还，平时汪智勇与被告关系较好，被告请客送礼打点关系都叫汪智勇陪同，但是这些没有凭据，公司起诉被告以后被告让汪智勇写了收条；在法庭上提供的12300000元账册是2010年-2012年山上正常开支的费用，另外用在看山护林费143万余元、青苗费70余万元（但是其在法庭上提供了110万收据，虚报的40万是为���将部分不好报账的请客送礼费用算到账面上）、招待费用45万元，陈晓晖从被告处拿去700000元，任卫平从被告手中结去农资费190000元，另外还有2000000元左右都是不方便说的请客送礼等灰色费用以及240000元初期寻找山地打关系的费用；因为被告本人不识字，而且帮陈晓晖做了十几年工程，陈晓晖对被告比较信任，陈晓晖对被告的要求就是正常的开支（比如购苗费、人工工资、租地等费用）记个流水，有些需要与当地疏通关系的花费就不要记账了，被告也是按照陈晓晖的要求做的，后来陈晓晖与被告对账，账目对不起来，袁园就起诉了。
公安机关于2013年9月3日对被告妻子方惠娟进行询问，方惠娟称公司为其丈夫任国平开了一张建行的银行卡，户主名字为任国平，卡号为12×××45，该卡实际为陈晓晖让袁园汇款的专用卡，里面的资金都是公司的，用于支付各种��用，任国平在为公司代理支付各种费用期间，公司的19000000元资金都是打至该卡，该卡平时由其保管，任国平需要用钱时就由其到银行支取现金后在再交给任国平；截止今年1月份，这19000000元还剩下1000000元多一点，打官司用了20多万，一个月前任国平还让其付给任卫平农资款190000元，目前还剩下600000元，打官司之前具体的资金都是由任国平经手，其只知道小部分资金的去向，其中任国平用卡里的钱花了940000元买了一台挖机，挖机在任国平名下，其还在虹枫老年公寓花费258000元购买了一套房屋，房屋系陈晓晖使用，这19000000元都是用在公司的，其与任国平没有私下用过里面的钱，也没有自己垫付资金到公司里面，其用过卡上的钱购买过理财产品，一般是1000000元的，一共买了5、6次，都是短期理财，大概拿到2万多的利息，今年4月其把任国平卡上的剩余1050000元都取出来��，用掉40多万，剩下的60多万元在其家里。
公安机关还对看山护林费、青苗费收条涉及部分人员做了询问，其中：1.金忠祥称，其系金小旺父亲，其山地已经分给三个儿子，其名下没有山地，也没有收到被告10000元青苗费，其也没有以金小旺的名义出具过收条；2.禹德春称，其实际只拿到任国平青苗费3000元，任国平承诺余款会支付，其就写了75000元的收条；3.黄金宽称，50000元的收条不是其所写，其不识字，收条是假的，其只收到任国平2012年支付的承包费14300元，因为是荒山，没有青苗费补助；4.刘善荣称，60000元的劳务费收条系其签字，收条内容不是其书写，其只在2013年春节前收到2000元奖金，因为任国平说给了同村民组黄金宽、刘有贵、禹德春、李永友、王龙坤、王仁贵、冯贵明、刘有祥、陈明春的劳务费，让其帮忙做个见证，其才写的收条，其余的人有��有拿到劳务费其不清楚，刘善英系其小妹，刘善英在2012年3月出车祸去世，刘善英的地没有被南方公司承包不可能在任国平手中拿青苗费；5.徐传明称，30000元的收条系其在空白纸上签字，其共有16亩山地被租用，其中12亩为荒山，没有青苗费，其余四亩为后来租用，任国平付了2000元说是困难补助，没有说是这四亩地的青苗费，其在公司山场干活的，2013年过年前其听说任国平给每个人发了奖金，开始付其2000元，后来其打听有人拿到3000元、5000元，其找到任国平，任国平付其1000元，并让其在白纸上签字，其不知道任国平拿这张纸做什么用了；6.李桂锋称，40000元的收条是其所签，其当时是在白纸上签字，并没有收到南方公司的青苗费40000元，2011年下半年其与王永学不想将山地承包，任国平付了其2000元烟钱其才答应，2013年2月任国平付给其2000元，说是山上的柴火钱，并让其在空白纸上签字，其以为就是这2000元的收条，就签字了；7.李红兵称，110000元的收条系其所签，其兄弟四人共从任国平处拿到青苗费87000元，因为其兄弟四人还拿到承包费20000多元，故其就给任国平出具了收条；8.朱兆明称，20000元的收条系其签字，但其没有山，也就没有青苗费可言，2013年1月份任国平找到其，并给其200元钱让其照着他写的东西抄了一张收条，其当时没有问用途；9.金晓旺称，收条名字不是其所签，其名字应该为“金晓旺”，而不是“金小旺”，其也没有收到青苗费30000元；10.戴洪发称，其只收到任国平15000元青苗费，之所以写80000元的收条是因为其自2010年10月一直在南方公司山场干活，工资是每月1500元，因为其负责带班，每年会另外发10000元奖金，2012年12月任国平给其发了10000元年终奖，让其在空白纸上签了名字，其以为是年终奖的收条就签字了；11.李高应称，其只拿到6000元青苗费，2013年2月份任国平找到其并跟其说了一番好话说是跟老板对账用，便让其抄写了一张收条；12.汪智勇称，其只拿到任国平18000元劳务费，之所以写120000元劳务费是因为其是黄家店村的生产队长，2013年2月份，任国平让其帮忙写一张劳务费收条，其本人也在南方公司上班，任国平请客送礼拉关系也叫其作陪，二人关系比较好所以就写了收条，其本人私下还借了任国平30000元，并打了借条给任国平；13.刘军称，其系刘善华的儿子，刘善华与其均没有收到该40000元的青苗费，南方公司租用了其本来打算自用的山地，因为其叫了挖机平整土地花费40000元，南方公司赔偿其40000元，当时其给公司写了一张挖机开荒费的收条，是其签名，至于青苗费一分没有，因为山地已经平整了，没有植被，不存在青苗费。
2013）常民初字第15号案件审理���程中，李光明作为证人出庭作证，称60000元的劳务费收条系其签字，其当时是村民小组组长，任国平跟其讲是劳务费和青苗费，其经手的有60000元，但钱不是其所拿，当时商量下来60000元其中支付给王志才6000元，付石仪15000元，李高应6000元，李高应的是其亲手交付，其他的不清楚；方伟民出庭作证称，任国平系其妹夫，其在南方公司负责管理，所有的工程一般由其负责，陈晓晖曾说公司大小事均由任国平负责，2010年到安徽去后，每年春节前其把账目清单拿到公司去，2010、2011年的账目都给陈晓晖过目，2012年袁园到七八月份让其把每月工资、开支送到公司，2010-2012年总单没有流水账，其把每个月开的单子理一下，其每个月的工资是1500元，由其自己发放，自2008年开始不到五年拿了200000元左右工资，其曾跟陈晓晖说工资的事情，陈晓晖说先拿1500元算生活费，其开销不够就由任国平补贴，2013年1月份陈晓晖让任国平不要管了，让任国平把一月份的工资、材料费付掉。审
审理中，本院依法到广德价格认证中心调取价格认证结论书原件以及结论书载明的委托方提供的资料，据该认证中心负责人称因为时间已经较长，且当时的经办人已经去世，所以当时的价格认证档案已经无法找到。本院依法到桂清饭店调查，据经营者王桂清称，前面四份盖章加签字的收款收据是其开具，那几年任国平在其处吃饭比较多，这些收据都是年终结算的，另外两张没有盖章的收据时间比较长了，记不清楚是否是其开具的，因为是小饭店，所以记账不那么正规。本院到广德县××××村委调查，餐饮费收据载明的百家庙饭店经营者系冯中娟，但该饭店已于两年前倒闭，已经找不到人。本院依法到案涉山场当地进行调查，情况如下：1.蔡守丽称，黄天华系��丈夫，其家庭确实收到任国平60000元，是任国平赔偿其土地上的毛竹和泡桐树的钱，另外其也收到土地租赁费10000元，有没有写收条不记得了；2.沈志华称，其曾帮任国平联系生产队包山，一个生产队支付劳务费20000元，一共支付给其153000元或163000元左右，其帮任国平包到2000多亩山，后来其就不做了，但是其在时经常劝他记账，但任国平不识字；3.石仪称，收条系其签字，其与儿子石宇顺各收到青苗费25000元，其自己开荒的20亩土地上种了泡桐树；4.王大胜称，收条系其签字，但其没有拿到收条载明的90000元，具体拿到多少因为其当时出车祸受伤记不清了；5.王志才称，其山上种的泡桐树，当时任国平支付了租金和青苗费6000元，对于收条不认可，其没有收到80000元；6.袁儒堂称，其已经收到劳务费收条上的54000元，收条系其本人出具，现在被承包的地也已经荒掉了；7.高定国称，收条上的30000元其已经分两次收到，该款项系帮任国平包山的劳务费，没有再收到其他的钱；8.刘红称，其系刘有国女儿，经过与刘有国电话核实，刘有国没有收到收条所涉款项，且收条也不是刘有国书写；9.刘有祥称，收条上的30000元其已经收到，是任国平支付的帮其找山的工资，一次性支付，另外其还收到过包山的租金；10.黄红莲称，其系张卫平妻子，其家中未收到劳务费收条上的60000元，只收到过江山承包给任国平的租金；11.何德林称，劳务费收条上的70000元其已经收到，是分两次支付，该款系帮忙协调村民关系产生，收条主文系其所写，除了该收条，其没有帮任国平签过其他字；12.袁儒云称，劳务费收条上的60000元其已经收到，是分多次支付，该款系帮忙找山请客吃饭花费，还有一张金额为12000元的收条，因帮任国平跑腿联系，支付了八个月的工资，每月1500元，合计12000元，除了这两张收条，其没有帮任国平签过其他字；13.周基德称，一月份工资单上的字不识其所签，收条上的字系其所签，但没有收到33000元，当时任国平叫刘有祥、王龙坤、李永友等村民组长吃饭，说是之前花销的钱对不上账，要求几人出具证明，当时任国平在这里包山也请很多人吃饭花销，连收据都不要，所以其几人就补了个证明，其当时也感觉不好意思，因为任国平确实请村里人吃饭有花销的，其除了还收过山的租金以外，没有收过其他的钱。
审理中，本院依法到中国建设银行溧阳支行调取了户名为任国平（卡号12×××45）的银行卡自2009年9月22日至2017年6月21日的银行交易流水明细，该明细反映：1.2012年9月22日转账至袁园账户的276680元系2012年9月21日以工程款名义汇入任国平账户276680元；2.2012年11月1日转账至袁园账户的750000元系2012年10��29日以工程款名义汇入任国平账户750000元；3.2012年12月11日转账至袁园账户的264496元系2012年12月10日以工程款名义汇入任国平账户264496元。
以上事实，由原告提供的收条、收款清单、支出费用票据汇总、庭审笔录、民事裁定书、银行卡交易明细、工资发放单、收条、发票、送货单、证明、荒山承包情况汇总表、电子转账凭证、记账凭证，被告提供的承包山场登记表、工资单、收条、考勤表、劳务费及看山护林费清单、肥料费清单、招待费清单、公益性支出清单、长期后勤工资清单、青苗费统计表、村委会证明、价格认证结论书、洒水车发票、销售合同、收据、挖机工作时间汇总单，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述、本院谈话笔录、工作笔录、本院调取的刑事侦查卷宗、银行交易流水明细、照片等证据附卷佐证。
本院认为，合法的委托合同关系受法律保护。委托合同是诺成合同及不要式合同。原、被告通过口头约定的方式对委托事务达成合意，约定由被告到位于安徽省广德县从事山地承包工作，该委托系概括委托，原告作为委托人应当预付处理委托事务的费用，被告作为受托人除依原告的指示完成委托事务外，还应按照委托人的要求，随时或定期报告委托事务的处理情况，本着对双方负责的态度对实际花费如实记账，并形成相关账册，最后在委托事务结束时将处理委托事务取得的财产及账册转交委托人。
关于受托人处理委托事务所用款项的认定问题。
1.对2012年被告向原告上交的账册三册，根据双方庭审意见，双方对该账册存在的争议主要为原告报账金额与被告核算金额的差异及150000元的购车费用，对账册所涉金额，经审查账册中部分费用开支系原告自己单方制作记录并无相关人员签字，特别是挖机工作时间的记录以及单价的确定，故账册所涉金额应以原告自认的核算金额为准，对账册中涉及的购车费用150000元，因被告未能提供购车实际花费的相应证据，且根据被告陈述所购车辆登记在案外人名下，故对被告主张的150000元购车费用不予认定，综上，本院依法认定三册账册所涉款项为11888624.49元。
2.对被告在（2013）常民初字第15号案中提供的证据，因该部分证据系双方解除委托合同关系后袁园诉至法院后被告提供，该部分证据中有被告事后补充形成以及存在伪造的情形，且被告在庭审中多次陈述不能提供付款当时的流水记录，故对该部分证据的认定应从严。
（1）对被告提供的2013年1月份工资清单，根据原告提供的南方公司账册反映，2013年1月份仅有管理人员包括会计四人的工资记载，对于其他临时人员没有记载，被告提供的按工日计算的临时人员工资表有相应的考勤记录对应，且工资单涉及人员均有签字，但因其中部分人员既按每月1500元的标准在长期工工资表中计算工资又在按工日计算的工资单中按工日进行重复计算，该部分人员按工日计算工资应予以扣除，故对该部分款项认定为146984元；对长期工加班工资清单，因无相关人员签字，且被告未提供已实际交付款项的证据，故对该工资清单涉及款款项不予支持；对被告提供的吴小绿益收条，因原告提供吴小绿益出具的证明，且被告对于实际付款情节无法说明，经本院核对南方公司2013年2月1日至2013年2月28日的账册，吴小绿益已经在南方公司以现金方式领取了2011年12月31日前和2012年的奖金，工资按月发放，故对被告主张的吴小绿益工资补贴不予支持；综上，对被告提供的2013年1月份工资清单本院依法认定款项为146984元。
（2）对被告提供的劳务费及看山护林费清单，根据公安机关、本院调查情况以及被告个人陈述，清单所涉收条均系按被告要求事后补写，该清单中刘有祥、王龙坤、李永友、刘善荣、李光明、汪智勇、张卫平、周基德等人出具的收条金额与实际收款金额均存在着较大差异，且收条所涉款项与其他类别款项（长期工工资、青苗费等）存在交叉、重复，被告应提供原始账册用于证明款项的实际交付金额，并对款项的交付进行说明，现被告未能提供原始账册也未能对实际交付款项进行说明，应承担举证不能的法律后果，故对被告提供的劳务费及看山护林费清单所涉款项不予支持。
（3）对被告提供的肥料清单，对广德新杭镇世平粮油厂发货单有相关单位加盖的公章，且考虑到被告购买稻壳的季节以及南方公司账册中未反映出相关的肥料费用，故对被���提供的涉及采购稻壳的发货单予以支持；对芮红云出具的购买鸡粪的收条及送货单，因被告陈述芮红云系工作人员，且送货单上仅有一张有送货人员的签名，故对该部分费用不予支持；对从传和出具的收条及收款收据、金钟权出具的收条予以支持；综上，本院依法认定肥料费用为76423元。
（4）对被告提供的招待费支出清单，结合被告的证据形式以及本院调查情况，对桂清饭店和百家庙饭店加盖印章的收款收据予以支持，对未加盖印章的收款收据和以及事后补开的发票不予支持，考虑到被告提供的三册账册中未涉及到招待费、餐饮费等，故本院依法酌定招待费支出为96000元。
（5）对被告主张的公益性支出费用，对加盖村民委员会公章的上交村集体的协调费、支付给上西冲村民组修路的费用、支付给凉亭村民组的款项予以支持，对支付给黄家店村���每人300元的费用不予支持，因无收款人签名且落款日期为2013年2月4日，故依法认定公益性支出费用为25350元。
（6）对被告主张的长期后勤人员工资，根据原告提供的账册中以及被告提供的账册，反映董姚、方伟民、芮红云系山场的长期工人，工作期间已按每月1500元领取工资，因被告在从事委托事务期间系该山场的负责人，故对于上述三人的工资标准有决定权，但上述三人的工资应以收条或证明载明的已收款金额为准，对被告马春荣的收条，经查阅账册，以往的工资清单中未发现马春荣，且被告未能提供马春荣的考勤记录，故对马春荣的收条款项不予支持，故本院依法认定长期后勤人员工资为370000元。
（7）对被告提供的青苗费清单，根据公安机关、本院调查情况以及被告个人陈述，清单所涉收条均系按被告要求事后补写，该清单中大部分人员��具的收条金额与实际收款金额均存在着较大差异，且收条所涉款项与其他类别款项（长期工工资、青苗费等）存在交叉、重复，被告应提供原始账册用于证明款项的实际交付金额，并对款项的交付进行说明，故结合调查情况，本院依法认定清单所涉人员青苗费分别为：禹德春3000元、黄金宽0元、石宇顺及石仪50000元、盛永顺60000元、李高应三兄弟6000元、李桂锋及王永学4000元、刘有水35000元、王龙珠8000元、沈志华60000元、王永义及徐乐琴0元（已另行向南方公司出具40000元收条）、李红兵4兄弟87000元、王永浩5兄弟120000元、朱兆明0元、刘善英0元、刘有国0元、王志才6000元、王大胜0元、金小旺0元、熊宪江40000元、邵海民40000元、刘善华0元、刘世娥13000元、戴洪发15000元、刘有芳60000元、孙桂芳7000元、徐传明19000元，以上合计633000元。
（8）对广德价格认证中心价格��证结论书认定的价格，因原、被告双方系委托合同关系，原告预先支付处理委托事务的费用，由被告进行分配，挖机所用燃油、施工人员工资、材料等成本均从上述费用中支出，双方非建设工程承、发包关系，故被告要求按照价格认证结论书认定的价格与原告进行结算，没有事实和法律依据，故对被告的该意见不予支持。
（9）对洒水车费用，因被告在2012年向原告上交的账册中对洒水车的费用已经进行计算，故此处不再重复计算。
3.对被告主张的分别于2012年9月22日、2012年11月1日、2012年12月11日转账至袁园账户276680元、750000元、264496元款项，从该账户银行流水可以反映在被告转账至袁园账户上述款项前，每笔对应的款项均以工程款的名目进入被告账户，且该三笔款项并不包含在被告出具的19000000元收款明细中，故被告要求扣除的意见本院不予支持。对被告主张的原告从其处支取现金700000元的意见，因被告未能提供证据予以证明，故对该意见不予采信。
综上，本院依法认定被告从事委托事务实际支出费用为13236381.49元，原告已预付被告处理委托事务的费用为19000000元，故委托事务结束后被告应返还原告款项为5763618.51元。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条以及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告任国平于本判决生效之日起10日内返还原告陈晓晖处理委托事务费用5763618.51元。
二、驳回原告陈晓晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"袁某某与戴某某民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-29\\\\\",\\\\\