广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤09民终168号
上诉人（原审被告）吕水清，女，汉族，1990年10月1日出生，住高州市,
诉讼代理人吕伟泽，男，汉族，1974年2月5日出生，住高州市，
被上诉人（原审原告）冯晓敏，男，汉族，1976年10月18日出生，住茂名市茂南区，
诉讼代理人吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
诉讼代理人莫超连，女，汉族，1985年11月3日出生，住茂名市茂南区，
原审被告林春茂，男，汉族，1989年3月14日出生，住高州市，
上诉人吕水清因与被上诉人冯晓敏、原审被告林春茂民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2016）粤0981民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：林春茂辩称第4笔借款2016年3月14日的30500元，是用于帮冯晓敏偿还中国银行卡的欠款及购买手机，但原审法院调取冯晓敏在中国银行的账户记录，并没有林春茂所称的存款记录，林春茂的辩解不是事实，故原审法院对林春茂的辩解不予采纳。虽然冯晓敏与林春茂并没有签订书面的借款合同，但林春茂自认收到冯晓敏的款项，且其辩解不是事实，根据民事证据优势性原则，原审法院对冯晓敏的主张予以采纳，林春茂应当偿还该笔借款30500元给冯晓敏。
林春茂辩称第5笔借款2016年4月18日的30000元，是冯晓敏与其合伙买车进行经营的资金，但林春茂所提供的证据《二手车交易合同》所购买的是雅阁牌小汽车，《认购协议》是冯晓敏与林春茂关于认购二手奔驰轿跑的协议，两份证据内容都没有涉及2016年4月18日30000元的借款内容，且林春茂亲笔写有《借条》给冯晓敏收执，故原审法院对林春茂的辩解不予采纳。对冯晓敏请求林春茂偿还该笔借款30000元的主张，原审法院予以支持。
吕水清辩称第7笔借款2016年5月1日的12000元，该借款理由不属实。2015年10月31日借款50000元的借款月息3分是变相高利贷。上述两笔借款林春茂均予以认可，借款事实清楚，应予认定，原审法院对吕水清的辩解不予采纳。
吕水清辩称不是本案的适格被告，本案债务不是夫妻共同的债务，不是用于家庭生活所用，吕水清与林春茂是于2015年11月12日登记结婚的，林春茂向冯晓敏借款是为了偿还婚前的欠款。本案借款是林春茂于2015年12月31日至2016年5月20日之间所借，吕水清与林春茂于2015年11月12日登记结婚，本案借款发生在吕水清与林春茂合法婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，吕水清未能提供证据证实本案借款确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，冯晓敏请求吕水清对被告林春茂的借款本息承担连带清偿责任的主张符合法律规定，应予支持。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林春茂借到冯晓敏252500元，没有按约定归还，林春茂应承担偿还借款本金的责任。冯晓敏请求林春茂偿还借款本金252500元的主张，原审法院予以支持。
冯晓敏请求林春茂按年利率6%从起诉之日起支付借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应与支持”的规定，林春茂应当支付利息给冯晓敏。虽然冯晓敏与林春茂约定的借款有借款期限，部分有违约金，但冯晓敏请求林春茂按年利率6%从起诉之日起支付借款利息，属于冯晓敏对其民事权利的处分。故林春茂应当支付借款逾期利息（自2016年6月23日起以252500元为基数，按年利率6%计至借款本金还清之日止）给冯晓敏。
因本案借款发生在林春茂、吕水清合法婚姻关系存续期间，为林春茂与吕水清的夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还，因此，冯晓敏请求吕水清对林春茂的借款本息承担连带清偿责任的主张符合法律规定，原审法院予以支持。
冯晓敏请求确认林春茂质押给冯晓敏的由佛山市诚利源名车行于2016年3月19日开具给林春茂的奥迪A6提车单，在林春茂于2016年5月21日的100000元借款中享有优先受偿权；确认冯晓敏对林春茂质押给冯晓敏的43×××33建行银行卡，在林春茂于2016年5月21日的100000元借款中享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质押物移交于质权人占有时生效。本案中，冯晓敏与林春茂并没有订立书面的质押合同，并且冯晓敏所称的质押物实际上为奥迪车及银行卡内的存款，但冯晓敏只是持有奥迪提车单及银行卡，并没有对奥迪车及银行卡内的存款进行实质上占有，故冯晓敏请求确认优先受偿权的两项主张，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、限林春茂、吕水清于判决生效后十日内共同偿还借款本金252500元及支付借款利息（自2016年6月23日起以252500元为基数，按年利率6%计至借款本金还清之日止）给冯晓敏。二、驳回冯晓敏的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元，保全费1783元，二项合计6871元，由林春茂、吕水清负担。
上诉人吕水清不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清，证据不足。吕水清对于冯晓敏与林春茂发生的所有借款并不知情，事后也并未追认，而且吕水清有稳定的月收入，足够维持家庭日常的生活开支，吕水清的婚姻家庭生活并没有重大的开支，无需向外举债。涉案9笔的借款均是以投资、资金周转困难或以儿子满月摆酒席等为理由，但林春茂作为公立医院单位的正式编制人员，不应再参与其他的投资，且在外也并无其他实际性的投资行为。吕水清与林春茂婚姻关系存续期间并未举行婚礼，儿子满月也并未有满月酒席之说。在婚姻关系存续期间，林春茂对吕水清隐瞒了婚前对外的不正当高额借款，且婚后一直隐瞒吕水清在微信群参与高额赌博，并向外借取高额借款作为赌本。以林春茂个人的月工资根本无法满足他日常参与赌博及偿还高额借款的利息。从本案的2015年12月31日的第一笔借款中可以看出，两人借贷的关系中所约定的月息为3分，远远超出了合法的范围。冯晓敏借给林春茂的款项高达252500元，林春茂将借款用于偿还高利贷本金利息及用作赌本。林春茂在2015年12月份在外已有外遇，女方陆少凤已怀孕，林春茂将本案借款用于与陆少凤的生活，冯晓敏作为林春茂的亲密同事和朋友是知情的。综上所述，请求二审法院依法改判由林春茂偿还借款本金252500元及支付借款利息（自2016年6月23日起以252500元为基数，按年利率6%计至借款本金还清之日止）给冯晓敏；依法改判由林春茂承担如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一、二审案件受理费由冯晓敏和林春茂承担。
上诉人吕水清对其陈述，在二审期间向本院提交了如下证据：
1.微信截图打印件115张；
2.借条或借据复印件12张；
3.茂名市中医院出院记录及诊断证明复印件各1份；
4.林春茂向吕少红借款的借条及银行汇款记录复印件各1份；
5.林春茂向吕水清借款的借条复印件1份；
6.借款协议复印件1份；
7.高州市人民法院（2016）粤0981民初2374号民事判决书复印件1份；
8.离婚协议书复印件1份。
被上诉人冯晓敏答辩称：本案借款系属吕水清与林春茂的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，无任何证据反映在本案的9笔借款形成时，冯晓敏与林春茂约定该9笔借款均为林春茂的个人债务；无任何证据反映吕水清与林春茂之间有财产独立约定；即使吕水清与林春茂之间有财产独立约定，但无任何证据证明冯晓敏知晓该约定。本案的9笔借款均是合法的债权债务。林春茂向冯晓敏借取的9笔借款分别用于投资、买车、为孩子摆满月酒等合法用途。本案无任何证据反映该9笔借款系属非法的债权债务。连林春茂本人也不能指出该9笔借款是他借取用于非法用途。即使林春茂实际上将资金用于非法用途，冯晓敏都是属于善意出借资金，不能以林春茂实际将资金用于非法用途而否认了冯晓敏的债权。综上所述，本案无证据证明本案借款是属林春茂的个人债务，无证据证明本案借款是非法的债权债务。吕水清的上诉无理，恳请二审法院驳回吕水清的上诉请求，维持原审判决。
原告被告林春茂不作陈述。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案借款是否属于林春茂与吕水清的夫妻共同债务。吕水清上诉称其与林春茂夫妻感情破裂，本案借款是林春茂所借且没有用于家庭共同生活，应该属于林春茂的个人债务。经查，本案借款发生在林春茂与吕水清的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在吕水清未提供证据证实本案借款属林春茂的个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形的情况下，本案债务应当认定为林春茂与吕水清的夫妻共同债务，理应由其两人共同偿还。因此，吕水清该上诉主张理据不足，本院不予支持。至于吕水清主张本案借款是林春茂用于赌博的问题，但其提供的证据不足以证实其主张，故吕水清该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人吕水清的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5088元（上诉人吕水清已预交），由上诉人吕水清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一七年六月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩