河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)丰民初字第1879号
原告（反诉被告）唐山瑞丰建业集团有限公司，组织机构代码601038418,住所地河北省唐山市路北区钢厂道28号。
法定代表人于清，职务总经理。
委托代理人云海军，河北燕南律师事务所律师。
委托代理人赵晓明，唐山瑞丰建业集团有限公司工作人员。
被告（反诉原告）唐山市安泰电气有限公司，组织机构代码777734740，住所地河北省唐山市丰南区青年路16513号。
法定代表人段文歌，职务经理。
委托代理人刘泽民，河北正一律师事务所律师。
委托代理人董文安，唐山市安泰电气有限公司工作人员（第一次开庭）。
委托代理人伍瑞宏，唐山市安泰电气有限公司工作人员（第二次开庭）。
原告（反诉被告）唐山瑞丰建业集团有限公司（以下简称瑞丰公司）与被告（反诉原告）唐山市安泰电气有限公司（以下简称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐山瑞丰建业集团有限公司的委托代理人云海军、赵晓明，被告唐山市安泰电气有限公司的法定代表人段文歌及委托代理人刘泽民、董文安、伍瑞宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山瑞丰建业集团有限公司诉称：2011年9月23日，原告瑞丰公司与被告安泰公司签订工程施工承包合同，合同约定：被告将办公楼一栋（建筑面积4513平方米）的土建、装饰、装修安装等施工项目承包给原告，承包方式为大清包，承包价款按建筑面积计算，单价465元/平方米，工程款的结算及双方权利义务详见合同。而后，原告按约定组织人力、物力、财力为被告工程进行施工，在施工过程中因被告多次变更设计方案，该工程延期至2012年7月30日完工，经原告、被告和监督方唐山联发工程招标管理有限公司等部门对该工程的施工步骤、施工材料、工程质量等内容进行初步验收，该工程已达成合格标准，但被告拒绝在工程洽商记录上签字。该工程合同总价款为2098545元。另，原告完成合同外增减工程量合款人民币180232.315元。以上两项合计人民币2278777.315元，被告已给付工程款人民币1790000元，尚欠工程款人民币488777.315元。如今该办公楼工程被告早已投入使用，原告多次找到被告要求给付剩余款，被告推拒支付，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求：判令被告给付原告工程款合计人民币488777.315元及逾期应付工程款利息77491.9元。
同时，原告针对被告安泰公司反诉请求，提出三点答辩意见：1、被告反诉请求原告支付其超合同期违约金2246030元，不应支持。因为导致本案所涉工程延期交付的原因不在原告。本案所涉工程延期交付，一是因为被告安泰公司多次变更设计方案；二是因为原告在工程施工过程中遇雨雪天气等不可抗力工期推迟；三是因为被告没有按照约定及时向原告拨付工程款；四是因为被告将本案所涉工程中的一些项目分包他人，如空调安装、真石漆等，因分包项目没能及时完工，导致原告延期施工；五是因为按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条规定，被告该反诉请求已经超过诉讼时效。2、被告主张本案所涉工程存在质量问题，反诉原告支付其办公楼地砖空鼓、墙体裂缝质量修复工程款241144.88元，不应支持。虽然，被告提供了唐山市乾正建设工程材料检测有限公司出具的乾鉴字[2013]质故鉴字第007号司法鉴定意见书和河北天昊工程造价咨询有限公司出具的（2013）唐法鉴外委字第564号工程造价争议鉴定意见书佐证其主张，但是本案工程出现质量问题的根本原因在被告自身，而非原告。因为，本案所涉工程项目为大清包，属包工不包料，工程材料包括水泥均由被告提供。正是由于被告提供的水泥质量不合格，才导致工程质量出现问题。并且，当时被告提供的水泥被质量检测部门检测出质量不合格时，是被告坚持要求原告在施工过程中使用该水泥，并书面承诺如果因水泥质量不合格导致工程质量出现问题由被告自负其责。3、被告在工程未经竣工验收的情况下，擅自使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第13条规定，工程出现质量问题的，后果应当由被告自己承担。另外，根据建筑法等相关法律法规规定，工程未经验收擅自使用的应当视为工程合格。
被告（反诉原告）唐山市安泰电气有限公司反诉并答辩称：2011年9月，原、被告就本案所涉的办公楼签订了工程施工承包合同，合同约定，施工面积4513平方米，按建筑面积计算工程价款，单价465元每平方米计算，办公楼于2011年9月25日至2011年12月5日完成基础、主体框架；2012年3月15日至2012年5月15日工程达到竣工验收。由于原告原因工期每延误一天按照总合同价款的3%予以罚款（详见双方施工合同）。合同签订后，被告按照合同约定提供建筑材料并配合原告施工，但原告并未按照约定完成阶段性主体工程和全部合同工程，2012年3月23日才将主体结构完工，2013年9月23日整体项目竣工，但至今未验收合格。按照合同约定原告共延期施工118.92天，按约定应当罚款7486769元，按照总价的30%要求支付违约金2246030元。被告因原告延期交付多花费房屋租赁费用105733元及冬施费24840元。此外，被告发现工程存在严重质量问题，其中既包括主体部分也包括装修部分（以鉴定结果为准），因此该工程无法验收。原告的违约行为给被告带来了极大的不便和巨大的经济损失，故依法提起反诉，请求：1、原告支付被告超合同期违约金2246030元；2、原告支付被告其办公楼地砖空鼓、墙体裂缝质量修复工程款241144.88元；3、原告支付被告租房损失105733元；4、原告支付被告冬施费等24840元；5、按照合同约定交付工程验收合格证明材料，并配合被告进行验收;6、原告支付被告鉴定费10000元、造价费15000元，合计25000元。同时，针对原告起诉要求被告支付工程款及逾期付款利息问题，被告认为原告违约交付工程，且工程存在质量问题，被告不应再向原告支付工程款及利息。
原告（反诉被告）瑞丰公司为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《工程施工承包合同》一份，证明原、被告于2011年9月23日签订《工程施工承包合同》，双方存在建设工程施工合同关系，合同约定施工内容为被告公司办公楼1栋，面积4513平方米。同时，合同约定了施工期限、工程范围、质量标准、承包方式、承包项目价款、承包费支付办法以及双方责任。被告（反诉原告）安泰公司质证称，对合同无异议。2、安泰电气增减零散活清单、工程概（预）算书各一份、安泰公司代表签字的零散活计算单二份，结合2012年4月15日、8月10日工程洽商记录，证明在《工程施工承包合同》履行过程中，工程量有增减，经原、被告双方协商将增减工程量列入结算，具体增减项目包括“（1）办公楼电拆改（前期）；（2）办公楼拆改墙体；（3）办公楼门厅；（4）电梯间拆改；（5）门卫室建筑；（6）办公楼上下水拆改及电增加量；（7）消防箱移位修补；（8）六层水箱基础建筑；（9）闹事停工（因院墙）；（10）真石漆待选脚手架的延误；（11）吊顶后增加灯具及线管铺设；（12）清扫（扣除后）及电修补；（13）电缆沟及配电室隔墙；（14）门厅装饰及散水加厚；（15）建筑平米数增大；（16）东、西、北外墙未粉刷（10元Ｘ1511.12M2，为扣减项）；（17）南侧未镶砖（35元/M2Ｘ562.165M2，为扣减项）”，总计增加工程款180232.315元。被告（反诉原告）安泰公司质证称，对零散活清单的真实性没有异议，但对该清单上的具体数额有异议。其中，该清单中所列闹事停工事实存在，但对该项的损失数额有异议；真石漆原在瑞丰公司施工项目内，是瑞丰公司做不了安泰公司才另找人负责的，脚手架为安泰公司向瑞丰公司借用，该项上确有工期延误，但产生工期延误的责任不在安泰公司一方，费用不应由安泰公司承担；建筑垃圾清扫的具体情况安泰公司不知情，需要与瑞丰公司进一步协商；门厅装饰及散水加厚没有具体的工程量。安泰公司虽然在增减零散活清单上签字了，但对具体增减内容需进一步核准，尚不能最后确定。3、2012年7月30日工程洽商记录、2012年3月23日混凝土开盘鉴定、地基验槽记录、地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录、主体分部（子分部）工程质量验收记录各一份，证明2011年9月25日后瑞丰公司才实际入场施工，因安泰公司原因导致工期延后，至2012年3月23日基础及主体才完工，二次结构实际开工日期为2012年3月26日，至2012年7月30日整个工程经初步验收合格，完工后瑞丰公司留23人收尾，至2012年9月下旬退场。被告（反诉原告）安泰公司质证称，对工程开始时间没有异议，认可主体完工时间为2012年3月23日，对工程竣工时间认可2012年9月23日，工程总施工时间358天。工程洽商记录记载的是进行初步验收，不属于合法验收程序，因工程质量不合格安泰公司并没有盖章，而且其记载与安泰公司的反诉申请记录不一致，安泰公司对其不予认可。地基验槽记录、地基与基础分部（子分部）工程质量验收记录、主体分部（子分部）工程质量验收记录与本案无关，不予认可。4、付款证明一份，证明安泰公司已付瑞丰公司工程款170万元。同时，瑞丰公司认可截止起诉安泰公司共计支付瑞丰公司工程款179万元。被告（反诉原告）安泰公司质证称，没有异议。5、2011年10月31日洽商记录一份，2011年10月11日施工日志一份，2011年10月11日图纸会审记录一份（3页），2011年10月13日、2011年10月23日、2012年4月4日施工日志各一份，2012年8月10日工程洽商记录一份，2011年11月17日、2011年11月18日、2011年11月19日、2011年12月3日、2011年12月5日、2011年12月6日、2011年12月7日、2011年12月8日、2011年12月9日、2011年12月21日、2012年3月5日、2012年3月16日、2012年3月18日、2012年4月2日施工日志各一份，2012年4月15日工程洽商记录二份，证明瑞丰公司施工队进场后由于工地地下水位较高，不具备施工条件，需先进行降水；建设单位安泰公司不能及时组织图纸会审；待图纸会审后，又因桩基不符合设计要求进行了补桩和测桩荷载；后真石漆队伍迟迟不能进场，进场后多次更改漆色，造成外脚手架无法拆除；同时，施工过程中又多次遇雨雪等天气，导致工期延误102天。6、2012年2月26日、2012年3月26日、2012年3月27日、7月15日、2012年7月16日施工日志各一份，2012年7月24日施工日志二份，2012年4月21日工程洽商记录一份，2012年4月24日工程洽商记录二份，2012年4月25日工程洽商记录五份，2012年5月4日安泰公司与唐山今越电器有限公司中央空调采购与安装合同一份，2012年7月2日联系单一份，2012年9月8日追加单一份，2013年1月9日进场材料报验一份、空调资料移交目录一份，2014年1月15日调解协议一份，2014年1月19日唐山今越电器有限公司回函一份，2014年5月27日安泰公司函一份，2012年9月28日门窗三性检测试验检验报告一份，2012年5月26日、2012年6月16日、2012年6月30日、2012年7月14日、2012年7月21日唐山联发工程招标管理有限公司盖章的工程例会纪要各一份，外墙真石漆施工步骤及注意事项一份，证明2012年2月26日瑞丰公司向安泰公司提出了墙体保温、电梯等疑问，但安泰公司迟迟不能回复；2012年3月26日安泰公司人员说图纸变动，但下发文件没有签字，为了避免损失只能把该段施工工作延迟；2012年3月27日安泰公司段文歌到工地视察，16层砌体与电发生变化，现场不能确定，只能等变动结果（4月21日至4月25日期间正式下发的通知，推迟24天）；2012年5月12日例会时提出雨棚、楼梯间拆改，安泰公司迟迟不能给出具体方案，一直到2012年7月14日安泰公司才将方案确定下来；2012年5月15日瑞丰公司要求安泰公司找石材厂家并落实板颜色、规格，5月21日例会要求安泰公司确定厂家，直至5月29日也不能得到安泰公司回复；安泰公司选择空调厂家缓慢，2012年5月4日才签订空调合同，2012年5月26日瑞丰公司要求空调厂家、消防厂家尽快进场安装，但截止6月16日消防厂家尚未进场，空调厂家进场后施工缓慢、多次更改设计方案，导致瑞丰公司不能正常预留空调孔洞，后安泰公司又与空调厂家发生矛盾，截止2012年6月30日已经停工10天，严重影响瑞丰公司的施工进度；2012年6月9日真石漆队伍也没能按时进场，待真石漆人员入场后又不服从指挥，管理散漫，致使瑞丰公司无法正常拆除外脚手架、安装落水管；通讯等方案迟迟不能落实；截止2012年7月21日安泰公司也未能确定涉案工程一层大厅地砖图案，再次耽误瑞丰公司的施工进度；2012年7月21日门窗厂家才对工地窗口进行了丈量，9月15日才进行门窗施工，致使瑞丰公司无法对窗台镶砖，也无法包门口，上述事件共延误工期39天。7、2011年11月24日、2011年11月25日、2011年12月23日、2012年3月23日、2012年4月6日、2012年4月7日、2012年4月8日、2012年4月22日施工日志各一份，2011年11月24日、2011年12月23日混凝土开盘鉴定各一份，2012年6月5日隐蔽工程验收记录一份，证明安泰公司拨付工程款不能及时到位，影响工人情绪，导致部分工人不能正常施工作业或停工，严重影响工程进度，致工期延误193天。第5、6、7组证据综合证明了由于安泰公司不能在第一时间内保证工程款及时到位，不能协调各工种工作（包括中央空调部分、外墙真石漆、消防、门窗等），变更设计、拆改电路，后期增加零散活，导致瑞丰公司无法按正常工期完成施工任务，工期延误。针对第5、6、7组证据，被告（反诉原告）安泰公司质证称，对瑞丰公司提供的上述证据均不认可，导致工期延误的原因在于瑞丰公司施工人员少，且怠于施工；工程量的减少只能证明工期缩短，不会出现延误工期；洽商记录中不是安泰公司三个代表同时签字，属于无效。8、安泰公司入住涉案办公楼视频影像一份，证明安泰公司已于2013年1月23日入住涉案办公楼，按照相关法律规定，实际使用的应当视为工程质量合格，同时结合瑞丰公司提供的2012年7月30日工程洽商记录亦能够证明涉案工程质量已经验收合格。9、安泰公司委托的水泥试验报告一份，证明安泰公司提供的水泥，经质检站检验质量不合格。10、授权委托书一份，证明安泰公司任命该公司职员段永福、董文安、朱守良为涉案办公楼项目代表，在工程施工过程中（如若有关于工程变更、洽商等项目）单方签字就具有对项目的实施权。11、建筑工程所遇施工问题与解决方案一份，证明安泰公司提供的水泥经丰南区建筑工程质量检测站检测为质量不合格，并载明因水泥质量不合格产生的工程质量保证问题和维修费用由安泰公司负责。该解决方案上有安泰公司代表朱守良、董文安和瑞丰公司代表签字。针对第8、9、10、11组证据，被告（反诉原告）安泰公司质证称，2012年7月30日工程洽商记录没有安泰公司盖章签字，不予认可，对于验收问题，瑞丰公司并没有向安泰公司提交验收材料，涉案工程尚未进行验收；授权委托书中安泰公司的三个代表段永福、董文安、朱守良只有三人同时签字时才能代表安泰公司，才生效；对水泥试验报告的真实性有异议，该报告的日期为2012年3月24日，后期有水泥质量整改合格的报告，同时水泥质量不合格不等于该不合格的水泥用在了工程上；瑞丰公司提供的建筑工程所遇施工问题与解决方案日期为2012年3月27日，2012年4月瑞丰公司尚在对办公楼主体进行浇筑，而涉案工程镶砖发生在此之后，本案出现地砖空鼓争议也是发生在此之后，从时间上看不符合逻辑，瑞丰公司所提供的报告、解决方案与最终责任承担无关，不能免除瑞丰公司的责任；视频影像看不出是安泰公司的办公楼区域，不能证明安泰公司已经入住。12、唐山联发工程招标管理有限公司出具的地板砖空鼓分析及结论一份，结合2012年3月24日水泥试验报告及2012年3月27日建筑工程所遇施工问题与解决方案证明导致涉案办公楼地砖空鼓的原因是安泰公司供应的水泥不合格造成的。被告（反诉原告）安泰公司质证称，该证据的形成时间为2012年7月8日，即在第一次开庭之前，但第一次开庭时原告并未出示，说明原告本身对此证据不自信。唐山联发工程招标管理有限公司并不具备出具鉴定结论的的法定资质，出具该结论也没有经过合法程序委托。这份地板砖空鼓分析及结论本身没有分析内容，是份没有前提的结论，不能证明涉案办公楼地砖空鼓是水泥质量问题造成的，施工的草率、沙灰填充不足等施工操作问题也可造成地砖的空鼓。水泥实验报告（不合格的水泥）使用部位是在主体上，不是在抹灰、镶砖上，因为水泥事先检测，不会使用大量不合格水泥。13、唐山今越电器有限公司证明一份，证明2013年2月份安泰公司已经入住使用涉案办公楼。被告（反诉原告）安泰公司质证称，从证据形式上看，该证据属于证人证言，是依据出证方的感受作出的判断。且今越公司与安泰公司有经济纠纷，该证明有倾向性，同时今越公司为案外人，对本案工程往来不可能参与并不清楚，均为猜测性语言，不予认可。14、复工申请报告一张、工程延期申请表九张，证明涉案工程工期延期是由于自然因素和安泰公司的原因导致。被告（反诉原告）安泰公司质证称，对上述证据的真实性不予认可，2014年4月30日工程延期申请表的表内内容矛盾，唐山联发工程招标管理有限公司仅为名义上的监理公司并没有签订合同，工程量的增减应由原被告双方协商一致成立，监理仅是监督质量而增减工程量的核定不是其工作，申请工程工期延长应当有安泰公司的签字，批准延长工期超出监理工作范围。自然灾害应当有气象部门的证明且施工合同中的惯例是应考虑雨天问题。安泰公司只认可双方洽商记录中有其方代表签字的工程延期期限。
被告（反诉原告）安泰公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、乾鉴字[2013]质故鉴字第007号唐山市乾正建设工程材料检测有限公司司法鉴定意见书一份，证明涉案工程地砖存在空鼓现象，按照抽检30%的结果推算，可以确认的地砖空鼓数量为办公楼室内地砖为1871块，楼梯砖、厕所砖为825块；墙体存在裂缝现象，经全数检查，确认裂缝495处，长度在0.1Ｍ到5.6Ｍ不等。2、（2013）唐法鉴外委字第564号工程造价争议鉴定意见书一份，证明因涉案工程存在地砖空鼓、墙体裂缝质量问题需修复工程款241144.88元。对第1、2组证据，原告（反诉被告）瑞丰公司质证称，乾鉴字[2013]质故鉴字第007号司法鉴定意见书的鉴定意见不是质量的鉴定而是数量推测；该鉴定没有考虑造成地砖空鼓、墙体裂缝的原因，造成该质量问题的原因在于安泰公司提供的水泥质量不合格，瑞丰公司无需承担责任；两份鉴定的鉴定时间过长，程序违法。3、2011年12月20日、2012年8月15日购货协议各一份，唐山盾石混凝土有限公司混凝土运输单8张,2012年4月28日、2012年7月30日、2012年11月1日租赁合同各一份，租金发票7张，证明因瑞丰公司延期交付工程致使安泰公司多花费房屋租赁费用105733元及冬施费24840元。原告（反诉被告）瑞丰公司质证称，对冬施费、租房费票据的真实性有异议，对上述两项费用均不认可，导致工期拖延的原因在于安泰公司。4、安泰公司拨款说明一份，证明安泰公司是按照工程进度进行拨款的。原告（反诉被告）瑞丰公司质证称，安泰公司出具的拨款说明不能证明工程结点日期，因为安泰公司存在迟延拨款的情形，正是安泰公司的迟延拨款给瑞丰公司造成了工期延误。
本院当庭出示如下证据：自唐山市丰南区建筑工程质量检测站调取的2012年4月6日水泥试验报告一份。原告（反诉被告）瑞丰公司质证称，2012年3月24日鉴定为不合格的水泥安泰公司本打算用于主体部位，但瑞丰公司不同意，后经安泰公司要求该不合格的水泥使用于涉案办公楼的地砖、墙体抹灰，这在2012年3月27日建筑工程所遇施工问题与解决方案中有显示。这次合格的水泥试验报告是安泰公司用别的品牌的水泥做的鉴定。被告（反诉原告）安泰公司质证称，对此合格的水泥试验报告没有异议。
综合原、被告举证、质证，本院确认以下事实，2011年9月，原告（反诉被告）瑞丰公司与被告（反诉原告）安泰公司签订《工程施工承包合同》一份。该合同约定：瑞丰公司承建安泰公司办公楼1栋；工程地点位于唐山市丰南区经济技术开发区华通街，面积4513平方米；按建筑面积计算工程价款，单价465元/平方米（包括工程承包范围内的全部工序；平方米单价不考虑政策性调整及辅材单价上涨、人工工资浮动等因素，一次包定不再调整；如发生设计变更、工程洽商范围内的增、减项目时，价款双方协商拟定）；承包方式为大清包（建筑平方米包干，安泰公司负责提供施工材料，瑞丰公司负责辅材、机械设备）；质量标准为按施工规范要求经验收达到合格标准；工程范围为办公楼设计图纸中ＣＦＧ桩以上的全部土建安装施工内容，包括预埋预留，但不包括桩基、玻璃幕墙、消防喷淋、采暖、门窗；施工期限为2011年9月25日至2011年12月5日完成办公楼基础、主体框架（日历天数70天内），2012年3月15日至2012年5月15日承包项目达到竣工验收条件（日历天数60天内），因瑞丰公司原因工期每延误一天罚款合同总价款的3%，因安泰公司原因延误的工期可顺延（包括不可抗力、自然灾害、待料停工、停水、停电）；承包费分项支付,一期为基础及一层框架完成付30万，二层、三层框架完成付25万，四层、五层框架封顶完成付25万，二次结构砌筑30万，装修至二层付25万，二次装修完成付25万，尾款于竣工后验收合格、查明没有拖欠农民工工资并扣除合同总价款3%的质保金后付清；质保金在工程竣工验收合格满一年且无质量问题后一次无息付清。瑞丰公司、安泰公司均在该合同上盖章签印。安泰公司任命该公司职员段永福、董文安、朱守良为唐山安泰电气办公楼项目的代表，任命期限自2011年8月20日至工程竣工验收，在该工程施工过程中（如若有关于工程变更、洽商等项目）单方签字，就具有对该项目的实施权。该涉案工程的监理单位为唐山联发工程招标管理有限公司。
2011年9月25日，瑞丰公司施工人员进场，至2012年3月23日完成工程基础及主体框架。2012年9月23日，瑞丰公司竣工退出施工场地。2013年1月23日，安泰公司在未经竣工验收的情况下入住涉案办公楼。由于在《工程施工承包合同》履行过程中工程量有增减，2013年4月12日，瑞丰公司和安泰公司就施工过程中增减的工程量进行协商并达成一致意见，将增减工程量列入结算，最终双方确定合同外增减工程量合款人民币180232.315元。截止瑞丰公司起诉，安泰公司已向瑞丰公司支付工程款179万元。
2013年7月16日瑞丰公司向本院提起诉讼向安泰公司追索工程款，2013年9月25日安泰公司提出反诉，并申请对涉案工程质量及修复费用进行鉴定。2014年3月5日，唐山市乾正建设工程材料检测有限公司出具乾鉴字[2013]质故鉴字第007号《司法鉴定意见书》，结论为：1、地砖存在空鼓现象，按照抽检30%的结果推算，可以确认的地砖空鼓数量为办公楼室内地砖1871块，楼梯砖、厕所砖825块；2、墙体存在裂缝现象，经全数检查，确认裂缝495处，长度在0.1Ｍ到5.6Ｍ不等。2015年5月6日，河北天昊工程造价咨询有限公司出具（2013）唐法鉴外委字第564号《工程造价争议鉴定意见书》，鉴定意见为修复工程的价款241144.88元。
另查明，2012年2月24日、3月8日，安泰公司两次委托唐山市丰南区建筑工程质量检测站对其自己提供的两批矿渣硅酸盐水泥（32.5水泥）质量进行检测。唐山市丰南区建筑工程质量检测站2012年3月24日针对2月24日送检的水泥出具了201200019号水泥试验报告，结论为“依据ＧＢ175－2007标准，3天抗折强度、3天抗压强度不符合矿渣硅酸盐水泥32.5水泥要求”。4月6日唐山市丰南区建筑工程质量检测站针对3月8日送检的水泥出具了201200051号水泥试验报告，结论为“依据ＧＢ175－2007标准，该批所检验项目符合矿渣硅酸盐水泥32.5要求”。庭审中，原告（反诉被告）瑞丰公司主张导致涉案办公楼出现地砖空鼓、墙体裂缝的原因是由于使用了安泰公司提供的质量不合格的水泥（即使用了201200019号水泥试验报告所检测的该批水泥），且安泰公司承诺若出现质量问题自负其责，并提供2012年3月27日瑞丰公司与安泰公司签订的《建筑工程所遇施工问题与解决方案》和唐山联发工程招标管理有限公司出具的《地板砖空鼓分析及结论》予以佐证。被告（反诉原告）安泰公司则主张201200019号水泥试验报告所检测的那批质量不合格的水泥并没有用于涉案办公楼的镶砖、抹墙施工中，而是使用的201200051号水泥试验报告所检测的质量合格的水泥，导致涉案办公楼出现地砖空鼓、墙体裂缝的原因在于瑞丰公司操作工艺。
又查，2012年3月27日瑞丰公司与安泰公司签订的《建筑工程所遇施工问题与解决方案》记载“矿渣硅酸盐水泥（32.5水泥）经唐山市丰南区建筑工程质量检测站检测为该32.5水泥不合格。该32.5水泥为安泰公司所供材料，对于唐山市丰南区建筑工程质量检测站检测的结果，由安泰公司自行处理与瑞丰公司无关。质量保证问题（工程保质期为一年），因该32.5水泥质量不合格，会直接影响装修工程的质量，如：地砖会导致大面积空鼓、墙体抹灰面粉刷后出现裂缝、窗口与门口的填充水泥砂浆脱落现象，若出现此类现象瑞丰公司不承担任何责任，且再次出现的维修费用需安泰公司另行支付。因安泰公司供水泥不合格，造成了工地数日的停工，同时给瑞丰公司也造成了部分经济损失（如人工费、材料租赁费、设备费等），对此安泰公司不给予补偿，由瑞丰公司自行担负。”当日安泰公司代表朱守良和瑞丰公司代表签字。2012年3月28日，安泰公司另一代表董文安在《建筑工程所遇施工问题与解决方案》上签字并注明个人意见“朱守良按现场情况已签认可意见，我个人意见按水泥检测结果要立即停工，由我方更换水泥厂家，并及时复工。对此工程的解决方案，甲、乙双方按实际情况达成一致后履行。”
再查，庭审中，原、被告双方均认可涉案办公楼在主体完工后砌块，时间为30天左右，砌块后进行工程装修、抹灰。同时，双方均认可涉案工程所需水泥要先经过检测，检测后才使用。并在本院询问时均表示不就造成涉案办公楼质量问题的原因申请鉴定。
本院认为，原告瑞丰公司与被告安泰公司之间签订的《工程施工承包合同》系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效，双方应依合同约定履行各自义务。原告瑞丰公司为被告安泰公司施工完毕后，将工程交付被告，被告在未进行竣工验收的情况下投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”，原告瑞丰公司主张被告安泰公司支付剩余工程款于法有据。庭审中，原告瑞丰公司主张工程总价款2278777.315元，包括《工程施工承包合同》明确约定的2098545元（4513平方米X465元/平方米）和合同外增减工程量合款180232.315元，同时自认被告安泰公司已经支付工程款1790000元。被告安泰公司对合同约定价款及已支付工程款均无异议，虽对合同外增减工程量合款180232.315元提出异议，但针对原告提供的由原、被告双方盖章签字的安泰电气增减零散活清单并未能提供相反证据反驳，故本院对被告安泰公司尚欠原告瑞丰公司剩余工程款人民币488777.315元予以确认。但是，因被告安泰公司提交的两份司法鉴定书足以证明涉案工程仍然存在质量问题，且需修复工程价款人民币241144.88元，结合双方所订《工程施工承包合同》关于“质保金在工程竣工验收合格满一年且无质量问题后一次无息付清”的约定，原告瑞丰公司应当自被告安泰公司实际接收涉案工程之日起（即2013年1月23日）对涉案工程质量在质保期内承担相应的质保责任。为此，原告瑞丰公司提供了2012年3月24日唐山市丰南区建筑工程质量检测站出具的201200019号水泥试验报告、2012年3月27日瑞丰公司与安泰公司签订的《建筑工程所遇施工问题与解决方案》、唐山联发工程招标管理有限公司出具的地板砖空鼓分析及结论主张工程质量问题是因被告安泰公司提供了质量不合格的水泥造成且被告安泰公司书面承诺自担因水泥不合格产生的质量后果。被告安泰公司反驳称在其发现水泥质量不合格后对水泥进行更换，并申请本院调取了2012年4月6日唐山市丰南区建筑工程质量检测站出具的201200051号水泥试验报告，佐证其主张，同时指出造成涉案办公楼地砖空鼓、墙体裂缝的原因在于原告瑞丰公司技术操作。纵观双方争议，焦点集中于涉案办公楼在进行镶砖、抹墙时是否使用了质量不合格的水泥。庭审中，原、被告双方均认可涉案工程所需水泥要先经过检测，检测后才使用。亦认可涉案办公楼在主体完工后砌块，时间为30天左右，砌块后进行工程装修、抹灰。那么以此为前提，涉案办公楼主体2012年3月23日完工，加上砌块30日，镶砖、抹灰最早应在2012年4月23日。此时，两份水泥试验报告均以产生，两批水泥均存在使用于镶砖、抹灰的可能性。在此情况下，原告瑞丰公司作为负有保障工程质量强制性义务的施工方，应当针对质量不合格水泥使用于涉案办公楼进一步举证，否则就应当承担相应举证不能的法律后果。而瑞丰公司并没有提供相应的证据，且双方也表示不就造成涉案办公楼质量问题的原因申请鉴定，故被告安泰公司反诉原告瑞丰公司承担因地砖空鼓、墙体裂缝的工程质量所需的工程修复费用241144.88元请求应予以支持。综合计算，被告安泰公司尚应支付原告瑞丰公司工程款人民币247632.435元（剩余工程款488777.315元－工程修费241144.88元＝247632.435元）。
关于被告安泰公司反诉原告瑞丰公司支付超合同期违约金、租房损失及冬施费的问题，关键在于导致涉案工程延期交付的原因。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中被告安泰公司主张依据双方所签《工程施工承包合同》中约定的工期涉案工程客观存在延期交付。原告瑞丰公司提供工程洽商记录、施工日志、复工申请报告、工程延期申请表等证据予以反驳，并主张造成工期延误是由于天气因素以及被告安泰公司变更设计、拆改电路等原因。被告安泰公司应当就涉案工程延期交付的原因在于瑞丰公司进一步举证，否则就应当承担相应举证不能的法律后果。而安泰公司并没有提供相应的证据，故其反诉原告瑞丰公司承担超合同期违约金、租房损失及冬施费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于被告安泰公司反诉要求原告瑞丰公司支付其鉴定费10000元、造价费15000元的诉请，因被告安泰公司并未提供相应的证据佐证其主张，且原告瑞丰公司不予认可，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）唐山市安泰电气有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）唐山瑞丰建业集团有限公司工程款人民币247632.44元。
二、驳回原告（反诉被告）唐山瑞丰建业集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）唐山市安泰电气有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8600元，反诉费人民币12907元，由原告（反诉被告）唐山瑞丰建业集团有限公司承担10753.5元，被告（反诉原告）唐山市安泰电气有限公司承担10753.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 肖 梅
人民陪审员 贾东伟
人民陪审员 王慧玲
二〇一六年五月十日
书 记 员 石 慧