重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
��2017）渝05民终5353号
上诉人（原审被告）：邓勇，男，1973年7月23日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴友良，重庆商策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟彤，女，1969年1月2日出生，香港居民，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：郭政，重庆鉴韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琪，重庆鉴韬律师事务所律师。
原审被告：李敏，女，1970年7月11日出生，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人：张念，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴友良，重庆商策律师事务所律师。
上诉人邓勇与被上诉人牟彤、原审被告李敏民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2017年3月28日作出(2016)渝0108民初10455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邓勇及原审被告李敏的共同委托诉讼代理人张念、吴友良和被上诉人牟彤的委托诉讼代理人郭政、刘琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓勇上诉请求：1、撤销（2016）渝0108民初10455号民事判决，按重新审理确认的上诉人对被上诉人的借款本金余额改判欠款本、息；2、改判驳回被上诉人对原审被告李敏主张连带清偿责任的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担部分。事实和理由：1、一审遗漏上诉人在2016年6月13日还款10万元的部分事实，未在借款本金中扣减上诉人的已还款额。一审中上诉人已举证在2013年7月8日分两笔还款145万，并在2016年6月13日还款10万元，双方并未约定还款性质。而在（2016）渝0108民初10454号案件中，一审��误认定上述145万还款是对被上诉人其他债务的偿还，而对另笔10万元的还款事实，既未在（2016）渝0108民初10454号案件中作出评判，也未在（2016）渝0108民初10455号案件中作出认定，导致上诉人的已还款未能依法抵扣部分本息。2、一审错误适用婚姻法解释二第24条，上诉人单方对被上诉人的负债明显未用于家庭生活而错误判决夫妻另一方担责。原审被告并未在上诉人借款时共同签字确认，一审片面理解婚姻法解释二第24条的规定，认为凡在婚姻关系存续期间的单方借款均应认定为夫妻共同债务。最高院《关于“撤销婚姻法司法解释（二）第24条的建议”的答复》中已释明：单方负债并未用于夫妻共同生活的，则夫妻另一方不应承担偿还责任。在上诉人举示的证据（银行转账流水）中，在借到被上诉人款项后的几日后，旋即将资金转账给了第三方，借到的资金并非用于夫���共同生活，原审被告并没有共同举债的合意，故不应认定属于夫妻共同债务。
牟彤辩称：上诉人的上诉理由不能成立，另外原审被告李敏并没有提出上诉，不应当对李敏的部分进行变更。从上诉人提交的两份上诉状可以看出，抵款金额和事实是一模一样，即一笔还款不可能在多次借款中进行抵扣。在10454号案件中，南岸法院已对该部分查清，是对另一笔借款的偿还，关于10万元的利息已经在10454号案件中进行了抵扣，不存在再将该10万元在本案中进行抵扣的理由。被上诉人的证据已充分证明了原审法院的判决有事实依据和法律依据，另外，李敏作为邓勇的妻子，对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还的责任，借款人不清楚被告对债务的使用情况，请求驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担上诉费。
原审被告李敏述称，李敏没有参与邓勇��借款，也不知晓邓勇对被上诉人的借款，邓勇借的款项也没有用于夫妻共同生活，不应承担连带责任。
牟彤向一审法院起诉请求：二被告立即偿还原告借款本金200万元，并从2015年2月1日起，至借款还清之日止，以200万元为基数，按每月2%利率向原告支付利息，利随本清。
一审法院认定事实：原告牟彤与被告邓勇系朋友关系，被告邓勇、李敏系夫妻关系，于1997年3月31日登记结婚。
2014年10月22日，被告邓勇出具借条，内容为今借到牟彤人民币200万元，该笔借款的利率为月利息三分五，利息按月支付，即每月利息7万元，每月22日为利息支付日，计息时间从2014年10月22日起至2015年2月21日止归还，垡期限为4个月。该笔借款已于2014年9月26日从牟彤招商银行江北支行尾号6366的帐户转入借款人中国工商银行巴南区支行炒油场处帐户。
根据银行交易明细反映，牟彤于2014年9月26日从其开立于招商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXXX帐户内向邓勇XXXXXXXXXXXXXXXXXXX帐户内分两笔100万元转入200万元。
2015年2月21日，牟彤与邓勇签订借款展期协议，约定：由于邓勇无法在2015年2月21日偿还借款（详2014年10月22日借条），邓勇向牟彤申请借款展期；经双方协商一致，达成如下条款：一、借款金额维持原借款金额200万元；二、借款展期时间为6个月，自2015年2月22日起至2015年8月21日止；三、借款利率为月息3分5，计7万元/月，支付利息时间为每月22日。
2015年8月1日，牟彤与邓勇签订借款展期协议（二），约定：由于邓勇无法在2015年8月21日偿还借款（详2015年2月21日借款展期协议），邓勇向牟彤申请再次借款展期；经双方协商一致，达成如下条款：一、借款金额维持原借款金额200万元；二、借款展期时间为6个月，自2015年8月22日起至2016年2月21日止；三、借款利率为月息3分，计6万元/月，支付利息时间为每月22日。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷合同有效，当事人权益受法律保护。本案原告向被告邓勇转帐出借钱款有借条、展期协议及转帐凭证证明，事实清楚，故本院认定双方借款成立。被告邓勇称其向原告按月利率3.5%支付利息，超出法律对民间借贷利率月3%的保护高限，故超出部分应抵充本金。本院认为，如果邓勇在借款期限内确实向原告支付了高息，其超出月利率3%部分确可抵作向原告偿还了部分本金；但因原告否认在借款期限内足额收到利息，不认可有利息款可抵充本金，故应由被告邓勇承担其向原告实际支付利息的举证责任。被告未举出充分证据证明其主张，故本院对邓���该抗辩理由不予采信，被告邓勇应向牟彤偿还借款200万元。对于被告称李敏不承担债务的连带清偿责任的抗辩，本院认为，根据婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；符合法律规定情形的例外。本案中，被告未举示充分证据证明涉案债务应属邓勇个人承担的法定例外情形，故属二被告共同债务，李敏应承担连带清偿责任。综上，被告邓勇、李敏应向原告牟彤共同承担偿还借款200万元，并承担借款期间利息及逾期还款利息。原告将被告未支付部分利息的利率调低至2%/月，符合法律规定，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、被告邓勇于本判决生效之日起三日内偿还原告牟彤借款本金2000000元，支付截止2016年2月21日借款期限内的利息28965.52元（2000000元×0.02÷29日×21日），并以2000000元以本金，从2016年3月1日起按月利率2%计付逾期还款利息，利随本清；被告李敏对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告牟彤其他诉讼请求。
二审中，上诉人向法院提交了银行转账交易明细两张，证明上诉人在收到被上诉人的借款后，将款项转给了重庆名度唐臣装饰设计工程有限公司，原审被告李敏虽是该公司股东，但该笔款项并没有用于夫妻共同生活，李敏不应承担连带清偿责任。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但不认可其关联性和证明目的。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。合法的民间借贷合同有效，当事人权益受法律保护。上诉人应当向被上诉人返还借款及利息。关于上诉人认为一审中遗漏了2016年6月13日还款10万元的事实，并未在本金中予以抵扣的��题，本院认为，2016年6月13日偿还的10万元已经在（2016）渝0108民初10454号案件中进行了抵扣，不存在在本案中进行抵扣的情形，同时，被告也没有举示证据证明上诉人在本案中有还款的事实，因此本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。关于上诉人认为原审被告李敏不应当对上诉人邓勇的债务承担连带清偿责任的问题，并在二审中提交银行转账交易明细用以证明该笔借款用于公司经营，而未用于夫妻共同生活。本院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人邓勇���示的证据不能证明涉案债务应属邓勇个人承担的法定例外情形，故涉案债务属于夫妻共同债务，原审被告李敏对涉案债务应承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24080元，由上诉人邓勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 柯
审 判 员 刘光英
代理审判员 段玉秀
二〇一七年十一月八日
书 记 员 蒋永媛