云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云07民终44号
上诉人（原审原告）：邓益陆，男，汉族，1971年8月21日生，住广东省惠东县，
委托代理人（特别授权）：郜云，云南滇西北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘盼乐，男，汉族，1990年9月9日生，住陕西省渭南市澄县，
委托代理人（特别授权）：李映杉，云南玉龙律师事务所律师。
上诉人邓益陆因与被上诉人刘盼乐房屋租赁合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院(2017)云0702民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，上诉人邓益陆及其委托代理人郜云、被上诉人刘盼乐及委托代理人李映杉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邓益陆上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付拖欠的承包金80000.00元，并按银行同期贷款利率承担迟延履行金至还清之日止；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年8月30日，上诉人与被上诉人签订1号院子《客栈承包经营合同》，承包期限从2016年9月1日至2019年8月31日止，年承包金16万元。同日，上诉人与被上诉人还签订2号院《客栈托管合同》，托管期限从2016年9月1日至2019年8月31日止，托管目标益路来客栈2号院子整年盈利16万元，托管额最低标准13万元，合同签订后将客栈交付给被上诉人由其独立经营管理，由被上诉人实际支配控制占有收益。2017年8月底，被上诉人未与上诉人商量弃客栈及院落于不顾，下落不明。
二、原审法院罔顾事实，举证责任分配错误。一审开庭时上诉人因故未能到庭，庭后代理人将被上诉人当庭提交的支付凭证与上诉人核对，经核实上诉人收到1号院子的承包金8万元，2号院子的收到66077元，一共收到146077元。一审法院认为“对于原告主张被告尚欠原告承包金80000元，被告对此予以否认，且原告未能提交证据予以证实，故本院对此不予支持。”一审法院颠倒了举证责任，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中被上诉人负有履行给付承包金的义务，给付的金额应当由被上诉人承担证明责任才符合法律本旨。根据《合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”故，被上诉人未支付的承包金8万元应当及时支付，并承担逾期支付的资金占用费。根据相关规定：自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案合同中虽然没有约定违约条款，但是基于《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从2017年9月至今客栈一直闲置，上诉人向房屋所有权人支付的租金损失，房屋折旧损失、营业损失、预期可得利益损失，应当进行赔偿。
被上诉人刘盼乐答辩称：上诉人在一审起诉时的诉请是要求被告支付拖欠的承包金8万元，但事实部分将讲到原告在合同签订当天将客栈交给被告管理。事实与理由上看，其实起诉的是托管费，对于托管费用，一审已经说清楚，托管费用并未明确约定由被告承担，差额部分也没有约定由被告承担。所以，被上诉人不应当承担托管费，请求依法驳回上诉人的上诉请求。在上诉状中，上诉人陈述被上诉未与上诉人商量弃客栈于不顾不是事实，被上诉人与上诉人是协量后不足营业额才离开的。
上诉人邓益陆向一审法院起诉请求：1.解除原、被告所签订的《客栈承包经营合同》；2.被告支付拖欠的承包金80000元，并按同期银行贷款利率承担迟延履行金至还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月30日，原、被告双方经协商签订了《客栈承包经营合同》及《客栈托管合同》，其中《客栈承包经营合同》约定，被告承包原告位于丽江市古城区束河古镇“益陆来客栈”，承包期限自2016年9月1日至2019年8月31日止，其中承包金为160000元/年。该合同并就承包金支付时间及支付方式进行了约定。《客栈托管合同》约定，被告代原告托管原告位于丽江市古城区束河古镇益陆来客栈2号院，托管目标为，整体盈利为160000元，若超过目标盈利，超过部分原、被告各一半；托管的最低目标为130000元；该合同并就托管期内费用支出、工资等进行了约定。上述两份合同签订后，原告将客栈交付给被告使用。被告接手客栈后，于2017年8月27日离开客栈。因双方在往来账目时，未出具收条等凭证，经本院询问，被告主张其共向原告支付216077元，原告对此予以否认，主张其从被告处收取146077元。对于本案诉争的承包费，被告主张其已付清。原、被告当庭一致同意解除双方于2016年8月30日所签订的《客栈承包经营合同》。
一审法院认为，原、被告双方于2016年8月30日所签订的《客栈承包经营合同》及《客栈托管合同》系双方真实意思表示，合法有效。现庭审中，原、被告均同意解除双方所签订的《客栈承包经营合同》，在双方协商一致的情况下，可自愿解除合同，故本院对原告诉请解除双方签订的《客栈承包经营合同》予以支持。对于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同约定全面履行各自所承担的义务。在原告已将客栈交付给被告使用的情况下，被告应当按照合同约定支付承包费等费用；其中《客栈托管合同》虽约定了托管目标及托管最低金额，但未明确约定，托管费用由被告负担，在被告未实现托管最低金额时，被告应当补足托管的费用。对于原告主张被告尚欠原告承包金80000元，被告对此予以否认，且原告未能提交证据予以证实，故对此不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告邓益陆与被告刘盼乐于2016年8月30日所签订的《客栈承包经营合同》；二、驳回原告邓益陆其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告邓益陆负担。
本院二审期间，被上诉人刘盼乐向法庭提交以下11组证据：1、支付宝转账记录、微信转账记录，拟证明被上诉人于2016年8月30日转账给上诉人5万元；2、微信转账记录，拟证明被上诉人于2016年9月2日转账给上诉人500元；3、支付宝转账记录，拟证明被上诉人2016年9月2日给上诉人转账5万元；4、支付宝转账记录，拟证明被上诉人于2016年9月10日给上诉人转账4800元；5、微信聊天记录，拟证明2016年10月2日，因入住二号院客栈被的客人丢失了手机和相机，被上诉人给客人赔偿了3500元，并得到上诉人的追认，该笔费用应由上诉人承担，但实际由上诉人进行支付；6、支付宝转账记录；拟证明被上诉人于2017年2月4日给上诉人转账3万元；7、微信转账记录，拟证明被上诉人于2017年2月4日给上诉人转账23681元；8、支付宝转账记录、微信聊天记录，拟证明应上诉人要求，被上诉人于2017年3月7日分三次给上诉人妹妹邓洪转账2万元，并得到上诉人的确认；9、微信转账记录，拟证明被上诉人于2017年2月4日给上诉人转账5375元；10、微信转账记录，拟证明被上诉人于2017年8月7日给上诉人转账6895元；11、微信转账记录，拟证明被上诉人于2017年8月27日给上诉人转账10126元。以上证据拟证明被上诉人向上诉人支付200877元。
经质证，上诉人对被上诉人提交的第一组证据的三性予以认可，但认为这笔钱支付的是壹号院的承包金；对第二组证据认为是真实合法的，但与本案无关联；对第三组证据真实性无异议，认为这笔款是属于二号院的托管费；对第四组证据的三性不予认可，流水显示的是上诉人转给被上诉人，流水显示的是支出；对第五组的证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可；对第六组证据的三性予以认可；对第七组证据无异议，认可是二号院的托管费；对第八组证据无异议，认为是二号院的托管费，对第九组证据三性予以认可，认为属于二号院的托管费；对第十、十一组证据的三性予以认可。
因被上诉人对上诉人提交的证据1、3、5、6、7、8、9、10、11无异议，本院对该9份证据予以采信。对上诉人提交的证据2不能证明该款系上诉人支付给被上诉人一号院客栈的承包费，证据4，经质证后，因被上诉人当庭表示该证据不作为本案证据使用，本院不再对该证据进行认证。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人已支付给上诉人的款项双方无争议的为196077元，其中包括被上诉人代售商品500元及被上诉人经上诉人同意赔偿入住二号院客栈的客人丢失手机和相机赔偿款3500元。根据双方于2016年8月30日所签订的《客栈承包经营合同》，被上诉人实际支付给上诉人一号院承包费及二号院费用共计192077元，根据《客栈承包经营合同》约定的承包金支付时间及被上诉人实际向上诉人履行支付承包金时间，本院认定被上诉人向上诉人已支付一号院客栈的承包费为150000元，其余42077元为被上诉人向上诉人支付的二号院费用（包括被上诉人代售商品500元及被上诉人赔偿入住二号院客栈的客人丢失手机和相机赔偿款3500元）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人于2016年8月30日所签订的《客栈承包经营合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律规定，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。合同签订后，被上诉人仅支付承包金15万元，而合同约定承包费为每年16万元，故，被上诉人应向上诉人支付尚欠承包金10000元。被上诉人提出合同签订后，上诉人已口头承诺每年承包金由合同约定的16万元变更为15万元，但上诉人对此予以否认，被上诉人也未能提供证据证明该事实成立，故对被上诉人的该主张，本院不予采信。现被上诉人共向上诉人支付了192077元，扣除已付给上诉人一号院客栈的承包费150000元后，其余42077元为被上诉人向上诉人支付的二号院客栈费用，应当在二号院托管费用中进行结算扣减。因双方对一审法院判决解除双方于2016年8月30日所签订的《客栈承包经营合同》均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分的请求，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持丽江市古城区人民法院（2017）云0702民初1018号民事判决第一项，即“一、解除原告邓益陆与被告刘盼乐于2016年8月30日所签订的《客栈承包经营合同》”；
二、撤销丽江市古城区人民法院（2017）云0702民初1018号民事判决第二项，即“驳回原告邓益陆其他诉讼请求”；
三、被上诉人刘盼乐于本判决生效后十日内向上诉人邓益陆支付拖欠一号院客栈承包金10000元。
四、驳回上诉人邓益陆的其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元，由上诉人邓益陆负担1575元，由被上诉人刘盼乐负担225元；二审案件受理费1800元，由上诉人邓益陆负担1575元，由被上诉人刘盼乐负担225元。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 张培贵
审判员 马 昕
二〇一八年三月十二日
书记员 陈旭燕