福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0821民初1856号之一
原告：兰腾，曾用名兰腾二，男，1964年9月14日出生，汉族，务农，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：丘河林，福建省长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
被告：李兆拾，曾用名李十金，男，1975年10月28日生，汉族，务农，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
原告兰腾诉被告李兆拾恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰腾及其委托诉讼代理人丘河林，被告李兆拾及其委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰腾向本院提出诉讼请求：李兆拾立即停止侵害、恢复原状，拆除在兰腾承包荒山的违章建筑，返还兰腾承包的113.63亩荒山。事实和理由：兰腾于2002年6月1日与长汀县三洲镇桐坝村民委员会共同向长汀县公证处申请办理了《荒山承包合同》公证，长汀县公证处以（2002）汀证经字第218号公证书进行公证。依据上述合同双方约定：兰腾承包的上述荒山的承包期限为50年，即2002年6月1日至2052年5月31日止，2002年6月5日兰腾将上述承包荒山的承包费一次性全部付清。兰腾承包该荒山后在其承包的荒山范围内种植杨梅，并取得政府补助款。2014年起李兆拾在没有与兰腾协商的情况下擅自将兰腾承包的桥头坑（小地名大坪尾）荒山的杨梅种植基地陆续毁损，用于其养鸡、种植油茶及建设生态农庄使用。李兆拾的上述行为导致兰腾种植的杨梅树全部灭失，兰腾多次找到李兆拾协商要求返还上述被侵占的荒山及损毁杨梅树赔偿等事宜，李兆拾拒绝返还及赔偿。李兆拾的行为严重侵害了兰腾的合法权益，为维护兰腾的合法权益，特具诉状，请求如诉判决。
李兆拾辩称，一、李兆拾经营的山场系自己家庭成员的自留山，没有损害兰腾的权益。按照《荒山承包合同》记载的四至范围，从南山河沿岸起至西至石官凹下坑羊头山场交界（下称该山场），根据林业部门的《林业基本图》计算，面积达1500亩，但兰腾与村委会签订的《荒山承包合同》明确约定，兰腾承包的山场面积只是其中的450亩，不是该山场四至的全部山场，兰腾承包的另一山场在大桥头至，不在该山场范围内，面积也只有150亩，两块合计才600亩山场；同时根据合同附近《桐坝村兰腾二2002年种果示意图》显示兰腾承包面积也只是该山场范围内的部分山场，按示意图标明的面积也只有500亩，也不是整个山场。李兆拾的父亲李生（森）文早在1982年就在该山场范围内的大坪尾“分水凹”山场分得42亩的自留山，长汀县人民政府颁发了《社员自留山经营证》，1983年李生文还在自留山进行造林。兰腾提供的2006年4月20日与村委会签订的《荒山承包合同》同样与本案没有关联，该合同注明的山场名称、四至范围的北面向本村（即以桐坝村庄为界），相关的鸭屎坑、蛇子坑、苦竹坑也位于南山河南边。因之前兰腾与村委会2002年已签订承包合同，承包的山场是南山河以北的其中500亩山场，因此两份合同不存在重复。李兆拾的自留山位于的大坪尾“分水凹”，与兰腾承包经营的山场没有交集，李兆拾经营的山场是属于自己的家庭成员拥有的自留山，不是兰腾承包种植果树的山场，没有侵犯兰腾的承包经营权。且退一步讲，假设兰腾承包的山场确定包含了李兆拾的自留山，因李兆拾的父亲在1982年已经合法取得自留山并造林经营，早于兰腾的承包经营，那也不能认定为李兆拾对兰腾构成侵权，相反是兰腾侵犯了李兆拾对自留山的长期经营权。另外，依照法律规定，村委会对村民的自留山在未经权利人同意和民主议定程序，依法是不能发包或者收回的。二、兰腾与村委会签订的上述两份《承包合同》，因村委会不是林地的权属单位或者受林地所有人的授权，村委会无权将该山场进行发包，其签订合同的主体不适格，且承包方案未经三分之二以上村民代表大会讨论通过，违反了民主议定原则，合同应当不具有法律效力，李兆拾及所在村各村民小组的全体成员，保留请求确认合同无效、收回村小组山场的权利。三、兰腾按合同约定承包山场，但却没有按合同约定种植果树，而是擅自提供他人开采稀土，造成该承包山场水土流失十分严重，有关部门曾责令整治，但收效甚微，兰腾完全违反合同约定，构成合同不当履行。综上，李兆拾经营的山场系自己的自留山，根据法律的规定，李兆拾享有对自留山长期经营、自主经营的权利。兰腾承包的山场与李兆拾的自留山不存在交集，非同一地块，李兆拾在自己的自留山种植、养殖行为，受法律保护，李兆拾没有对兰腾造成侵权，请求驳回兰腾对李兆拾的起诉。
兰腾为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.人员基本信息，证明兰腾二与兰腾为同一人；
2.《荒山承包合同》及公证书，证明兰腾与长汀县三洲镇桐坝村民委员会于2002年6月1日签订合同，承包桐坝村桥头坑荒山，期限自2002年6月至2052年5月，该合同向长汀县公证处进行了公证；
3.行政调解书，证明兰腾在承包荒山期间因种植补助问题向长汀县人民法院起诉，要求政府发放补助款，进一步证明兰腾有承包本案诉争的荒山；
4.桐坝村兰腾承包种果示意图，证明兰腾承包荒山的范围南山头至桥头坑面积500亩，五棵树下到石官凹面积200亩；
5.照片8张，证明李兆拾在兰腾承包的山场养鸡、种植油茶、建立生态农场的事实；
6.《荒山承包合同》及村民代表签字表，证明兰腾与长汀县桐坝村民委员会于2006年4月20日签订合同，承包了桐坝村的所有山场，合同经过桐坝村所有的村民代表签字；
7.征地林地补偿费领用明细表，证明桐坝村第七小组有领取山场的补偿款，其中李桂文系李兆拾的叔叔，代李兆拾的整个家族14人领取了征地补偿款，证明了荒山承包有经过第七小组村民的认可；
8.互赠协议书及收款收据，证明桐坝村第七、八、九、十六小组同意兰腾在其承包的荒山开采稀土，兰腾并捐修桥费用10,000元；
9.收条，证明兰腾有购买桉树苗种植在李兆拾占用的山场。
经质证，李兆拾的意见如下：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，合法性有异议，桐坝村民委员会不是承包山场的所有权人，且未经山场的所有的授权，属无权发包，且发包方案没有经过三分之二村民的代表通过，发包程序违反了法律规定，另外从该合同可以证实兰腾承包的山场面积为450亩，不是整个山场，没有包含李兆拾的自留山；证据3，真实性无异议，但证明内容有异议，该行政调解书没有明确山场的具体位置，所认定的亩数与兰腾、村委会签订的合同约定的亩数不符，不能证明行政调解书中载明的山场就是涉案山场；证据4，真实性无异议，但对兰腾承包的范围有异议，示意图中南山河实际亩数不止500亩，只是其中一部分，五棵树下到石官凹面积不止200亩，也只是其中一部分，与村委会签订的合同约定的面积不相符；证据5，真实性无异议，但不能证明兰腾的主张，李兆拾目前种植、养殖的山场是在自己的自留山山场，不是兰腾承包的山场，自留山的位置是在大坪尾分水凹山场，面积42亩，有长汀县人民政府发的自留山经营权证；证据6，真实性、合法性、关联性均有异议，承包合同仅经过村民代表大会各小组组长会议同意，且只有各小组组长的签字，没有经过全体村民代表三分之二代表同意及公示，程序不合法，且该合同约定的山场四至为南山河以南方向，也不是桐坝村的所有山场，兰腾称承包的山场系桐坝村所有山场不是事实；证据7，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明兰腾的主张，首先发放补偿款主体不明确，其次李桂文虽是李兆拾的叔叔，但没有经过李兆拾家族成员的授权，另兰腾称该款项系其发放的，与事实不符，根据长汀县林业局汀林信【2012】22号关于三洲镇桐坝村李金九同志信访事项处理答复意见书中的记载，该款项系案外人福建森辉农牧发展有限公司发放的，不是兰腾，与兰腾没有关联；证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明兰腾的主张，没有经过第七、八、九、十六小组成员的同意，不具有合法性，且有关矿产的开采须经过国土有关部门的批准，而不是由小组成员来决定，小组没有权利授权兰腾开采，收款收据系兰腾个人的捐赠行为，与本案没有关联；证据9，真实性、合法性、关联性均有异议，与本案没有关联，无法证明其购买的桉树苗种植在李兆拾的山场，且收条注明的是人工补偿费，并非购买树苗的费用。
李兆拾为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.社员自留山经营证、造林手册，证明1982年以李兆拾的父亲李生（森）文为户主，取得涉案山场范围内大坪尾“分水凹”42亩的自留山，根据政策自留山归社员（村民）种植长期使用，李兆拾的父亲李森文于1983年间在自留山造林经营；
2.福建省长汀县林权证第07号、汀政林证字第（2012）第00219号林权证，证明兰腾与长汀县桐坝村民委员会于2002年签订合同承包的山场权利人历来属于桐坝村7组，村委会并非是山场权利人，村委无权发包桐坝村7组的山场；
3.长汀县国土资源局汀国土资信【2012】42号关于信访事项处理答复意见书、长汀县林业局汀林信【2012】22号关于三洲镇桐坝村李金九同志信访事项处理答复意见书，证明李兆拾以及其他村民在分水凹种植油茶，不是兰腾承包的山场，与兰腾无关，李兆拾以及其他村民获得了政府种植补助，李兆拾经营的自留山与兰腾承包的果园并非同一山场，兰腾非法在大坪尾山场开采稀土，被公安机关立案调查，兰腾与桐坝村委会签订合同主体不合法，证明发放林地补偿款的是福建森辉农牧发展有限公司，而不是兰腾，同时还证明李兆拾未授权给李桂文，李桂文无权代理李兆拾；
4.照片10张，证明李兆拾在2013年之前就有在自己的自留山上种植油茶、养殖，并非兰腾陈述的2014年；
5.林业电信图，来源于长汀县三洲镇林业站，绘图人员与兰腾提交的种植果园示意图绘制人员一致，均为时任三洲镇林业站副站长黄启红，证明绿色标注部分系李兆拾自留山种植范围，黄色标记部分系兰腾主张承包的山场，兰腾承包的山场与李兆拾的自留山不存在交集；
6.常住人员登记卡，证明李兆拾系李森文的儿子；
7.1973年林权图，来源于长汀县林业局，证明兰腾提交的2006年《荒山承包合同》承包的山场位置与李兆拾的自留山不存在交集，2006年承包的范围在南山河的南边。
经质证，兰腾的意见如下：证据1，真实性无异议，证明内容有异议，自留山原为李兆拾的父亲李森文所有，但经过村委会重新发包给兰腾，李桂文代为领取了补偿款；证据2，真实性无异议，证明内容有异议，2002年村委重新发包给兰腾，当时李兆拾全家在外地，李桂文代李兆拾家人领取了补偿款；证据3，真实性无异议，证明内容有异议，兰腾已举证证明其承包了桐坝村全部的林地和荒山，至于稀土开采事宜，与本案没有关联，林业局的答复意见书可以证明涉案林地系桐坝村7组所有，并不是李兆拾的自留山；证据4，真实性无异议，兰腾有段时间出门在外，不知道李兆拾种植的准确时间，反而可以证明李兆拾在兰腾承包的荒山上种植油茶；证据5，真实性无异议，证明内容有异议，兰腾已承包了桐坝村全部的荒山和林地，包括李兆拾的自留山；证据6，真实性无异议，可以证明李桂文系李森文的家庭成员之一；证据7，真实性无异议，关联性有异议，根据林业站关于桐坝村林地面积大约8000亩，兰腾已承包了桐坝村全部的林地。
诉讼中，本院依职权向长汀县林业局调取了兰腾与长汀县三洲镇桐坝村民委员会于2002年6月1日、2006年4月20日签订的《荒山承包合同》（即兰腾提交的证据2、6中的两份合同），证实长汀县林业局汀林信【2012】22号关于三洲镇桐坝村李金九同志信访事项处理答复意见书中第二页倒数第五行、第六行确定的合同包括了上述两份合同。经质证，兰腾对真实性无异议，上述两份合同包含了本案的涉案林地，但其系依据土地承包法向村委会承包的，且经过合法程序，主体是否合法林业局无权认定；李兆拾对真实性无异议，但上述两份合同均不包含涉案林地，2002年签订的合同总承包面积只有600亩，不包含涉案林地，信访件中第三页对兰腾在大坪尾违法占用林地的事实移交林业公安进行查处，长汀县人民法院对兰腾的违法占地也进行判决，桐坝村民委员会签订的主体是否适格，从李兆拾向法庭提交的长汀县人民政府于1982年7月颁发的林权证可以证实大坪尾山场林地所有权为长汀县，而不是村委会，村委会无权发包小组的山场，林业局认定村委会主体不合法是正确的。
本院经审理认定事实如下：兰腾与李兆拾均为长汀县三洲镇桐坝村村民。1982年7月3日，长汀县人民政府向李兆拾的父亲李森文颁发编号为109号社员自留山经营证，所属单位河田公社桐坝大队7生产队，自留山面积为42亩，坐落地点分水凹，四至为东至连丁，南至山顶，西至九队，北至香辉。1983年6月1日，长汀县人民政府再次向李森文颁发编号为112号社员自留山经营证，所属单位河田公社桐坝大队7生产队，自留山面积合计为42亩，其中坐落地点分水凹22亩，四至为东至坑，南至盯狗，西至山东，北至路；坐落地点大坪尾20亩，四至为东至林金，南至山东，西至连丁，北至山脚。2002年6月1日，兰腾与长汀县三洲镇桐坝村民委员会签订《荒山承包合同》，承包范围为桐坝村所辖南山河沿岸起西至石官凹下坑羊头山场交界（内含桥头坑、虎际坑、塘子坑等）计450亩，另大桥头至翻上山场（包括公王岭、湖江寨、船口窝）计150亩，两块山场面积总合计为600亩，承包用途为种果，承包期限为50年。2002年7月1日，兰腾将上述合同进行了公证。2006年4月20日，兰腾再次与长汀县三洲镇桐坝村民委员会签订《荒山承包合同》，承包范围为桐坝村所管辖鸭屎坑、蛇子坑、苦竹坑、高坑、野猪坑、弓坑尾、打狗坑等山场，共计8000亩（东至从潘屋村山场交界处、南与涂坊镇交界、西至本乡小溪头村交界、北面向本村），用途为发展经济林木，承包期限为50年。2012年3月15日，李金九等人在长汀县党政领导集体接访日进行信访。2012年5月3日，长汀县人民政府向长汀县三洲镇桐坝村7组颁发汀政林证字（2012）00219号林权证，森林、林木、林地状况登记表记载坐落于福建省长汀县小地名大坪尾、林班008【宗地编号00024，为省级生态公益林，小班号1-1（1），2（1），/4-2（1）】、面积305亩、主要树种马尾松、林种防护林、四至（东至三洲河田行政界，南至岽，西至三洲桐坝村行政界，北至岽）的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、林木或林木使用权利人均为长汀县三洲镇桐坝村7组。2012年5月12日，长汀县国土资源局作出汀国土资信【2012】42号信访事项处理答复意见书。2012年5月22日，长汀县林业局作出汀林信【2012】22号关于三洲镇桐坝村李金九同志信访事项处理答复意见书，调查核实的情况为“经查，该信访件所反映的山场地名大坪尾山场，1973年林权基本图为93林班1小班，而2010年森林资源建档林班为：008林班1大班1（1）、2（1）小班、4大班2（1）小班、面积305亩，插花在三洲村行政界内的006林班8大班2（5）小班、面积85亩。在“林业三定”时即1982年7月3日长汀县人民政府颁发了河田公社桐坝大队第七生产队（即现在的三洲镇桐坝村第七组）林权证第07号记载了林权为桐坝大队第七生产队所有、山权为桐坝大队第七生产队所有。经查，1983年5月长汀县河田公社桐坝大队社员自留山证清册第一本所记载的桐坝大队第七生产队社员自留山是在94林班的大坪尾，与实地的大坪尾山场93林班不符，从而说明该山场不是社员自留山。2001年经林权单位同意将此山场划入生态公益林，林种为防护林。2002年6月1日至2011年8月24日期间，兰腾二与桐坝村民委员会及福建森辉农牧发展有限公司所签订的合同或协议及补充协议，未经第七组户主会议决议和授权委托。根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条及《福建省森林资源流转条例》第五（生态公益林不得流转）、六条和《福建省人民政府关于推进集体林权制度改革的意见》（闽政【2003】8号）第四条和《福建省林权登记条例》等有关规定，兰腾二与桐坝村民委员会及森辉公司所签订的合同或协议书及补充协议都是合同主体不合法。你提及的转让租金分发情况：经查，2012年2月24日，在三洲镇桐坝村干部范俊昌家，由兰腾二代森辉公司发放，第七组户长签字领取了49000元森辉公司征地补偿款，补偿款是按第七组分田人口140人，每人350元（该补偿款是森辉公司参照原龙长高速及森辉公司在河田征用补偿和分配标准）。”；处理意见为“综上所述，我局认为，你所提出的收回自留山使用经营权的山场已于2012年4月经三洲镇桐坝村第七组申请林地所有权和使用权、林木所有权和使用权登记为桐坝村七组所有，没有依据表明该山场是你村第七组村民的自留山，因此你的要求不予支持。大坪尾山场被兰腾二等人违法占用林地开采稀土一事，已于2010年8月由县森林公安立案查处；2011年由县水保局负责治理其造成的水土流失，当年种植了马尾松、枫香、胡枝子和草；2012年由县国土局及相关部门继续治理该山场的水土流失。如对本单位作出的处理意见不服，可以自收到本答复意见书之日起30日内，向长汀县人民政府或龙岩市林业局请求复查。逾期不申请复查，本处理意见为该信访事项的终结性意见。”。2014年间，李兆拾在长汀县三洲镇桐坝村小地名为大坪尾分水凹处搭盖鸡棚进行养殖、种植等，双方当事人由此发生争执，兰腾诉来本院。诉讼过程中，本院依职权向长汀县林业局调取了兰腾与长汀县三洲镇桐坝村民委员会于2002年6月1日、2006年4月20日签订的《荒山承包合同》（即兰腾提交的证据2、6中的两份合同），长汀县林业局证实长汀县林业局汀林信【2012】22号关于三洲镇桐坝村李金九同志信访事项处理答复意见书中第二页倒数第五行、第六行确定的合同包括了上述两份合同。
上述事实有兰腾提交的人员基本信息、2002年6月1日《荒山承包合同》、桐坝村兰腾承包种果示意图、照片8张、2006年4月20日《荒山承包合同》，李兆拾提交的社员自留山经营证、造林手册、福建省长汀县林权证第07号、汀政林证字第（2012）第00219号林权证、长汀县国土资源局汀国土资信【2012】42号关于信访事项处理答复意见书、长汀县林业局汀林信【2012】22号关于三洲镇桐坝村李金九同志信访事项处理答复意见书、照片10张、林业电信图、常住人员登记卡、1973年林权图，本院依职权调取的兰腾与长汀县三洲镇桐坝村民委员会于2002年6月1日、2006年4月20日签订的《荒山承包合同》（即兰腾提交的证据2、6中的两份合同）及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条“国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。”的规定，长汀县林业局对本行政区域内农村土地承包及承包合同具有管理权，而本案中，长汀县林业局作出汀林信【2012】22号关于三洲镇桐坝村李金九同志信访事项处理答复意见书调查核实情况中明确兰腾与桐坝村民委员会于2002年6月1日至2011年8月24日期间签订的合同或协议书无效，而在本院依职权调取的证据中长汀县林业局确认上述答复意见书调查核实情况包括了兰腾与长汀县三洲镇桐坝村民委员会于2002年6月1日、2006年4月20日签订的《荒山承包合同》（即兰腾提交的证据2、6中的两份合同），即作为林业主管部门长汀县林业局对上述两份合同认定合同主体不合法，而涉案林地的林地所有权人和使用权人均为长汀县三洲镇桐坝村7组，长汀县三洲镇桐坝村7组对讼争山场才具备占有、使用、收益、处分权利，而村民委员会并无享有该林地的基本权利，兰腾未取得涉案林地的所有权或者使用权，无法享有承包合同规定的权利，不是本案适格的原告，依法应当驳回兰腾的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，裁定如下：
驳回兰腾的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 巫华栋
审 判 员 严 真
审 判 员 邱日鑫
二〇一八年四月十二日
代理书记员 钟友彬
附相关法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十一条国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。