河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0782民初4155号
原告：王承沙，女，1987年5月10日出生，汉族，住辉县，现住辉县。
委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：新乡市红旗区和平大道中段市体育馆南侧社区服务中心综合楼一、二、三层。组织机构代码：75228798-0。
负责人：苏传军，总经理。
委托诉讼代理人：孙岩岩，公司员工。
原告王承沙与被告中国平安人寿保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安人寿新乡支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王承沙及委托诉讼代理人魏慧慧，被告平安人寿新乡支公司委托诉讼代理人孙岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王承沙向本院提出诉讼请求：1、要求被告按照保险合同约定赔付原告保险金80000元、交通费等5000元，共计85000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月20日，原告以宋增春为被保险人在被告处投保了主险“鑫盛12”和附加一年期短险包括“附加意外13”等险种。其中“鑫盛12”约定保险期间为终身，交费年限20年，基本保险金额30000元，保险费1422元。附加一年期短险中的“附加意外13”的基本保险金额80000元，保险费200元。合同约定：生存保险金受益人宋增春100%，身故保险金受益人王承沙100%。合同签订后被告保险公司向原告出具了保险单，原告依约交纳了2014年至2017年的保险费。2017年7月12日晚，××人期间，自床上落地后，经抢救无效死亡。被告按××身故赔偿原告保险金30000元。原告认为被告应按照“附加意外13”约定的80000元保险金额予以赔付。经原告申请，被告以被保险人宋增春不属意外伤害身故，拒绝赔付80000元保险金。
平安人寿新乡支公司辩称，2014年1月20日原告为被保险人宋增春投保主险《鑫盛12》，附加险《附加意外13》等险种。2017年7月12日被保险人身故，后原告向被告申请理赔，被告审核后赔付了原告主险身故保险金及红利等共计30295.65元。《附加意外13》条款中关于意外身故保险金约定：“被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险公司按照基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止”。原告要求赔偿意外身故保险金，应当举证证明被保险人是因遭受意外伤害身故，否则应承担举证不能的法律后果。本案被保险人宋增春身故后，原告未及时通知被告，并将被保险人埋葬，致被保险人的死亡原因无法查明，依据相关规定，被告不应承担赔付意外身故保险金责任。因本案属于人身保险合同纠纷，不是侵权纠纷，原告要求交通费等没有任何法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
王承沙提供的证据有：一、原告王承沙的身份证，宋增春、王承沙的户口本。以此证明，王承沙具备原告主体资格。二、中国邮政储蓄银行股份有限公司辉县市东大街营业所账户交易明细一页、中国平安人寿保险股份有限公司保险单一份、理赔决定通知书一份。以上述证据证明，原、被告之间保险合同关系成立，原告投保了主险《鑫盛12》与附加一年期短险包括《附加意外13》，《附加意外13》的保险金额80000元，原告支付了保险费。三、平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）等条款一份。以此证明，根据该条款关于主险合同与附加险合同约定，如果本附加险合同同时投保，本附加险合同的生效日与主险合同相同，因此附加险合同成立。该条款也对意外伤害进行了释义，意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。××身故需要诊断证明，××身故而是意外伤害身故。四、辉县市公安局黄水派出所宋增春注销证明一份、辉县市黄水乡土梯村村民委员会证明一份、微信记录一份。以上述证据证明，被保险人宋增春系意外死亡，对此事实被告认可。宋增春意外死亡后，原告及时通知了被告工作人员。五、证人宋某的当庭证言，主要内容为：我与被保险人宋增春是兄弟关系。2017年7月12日，我与宋增春到新乡市中心医院护理母亲，晚上十一点左右，宋增春去睡觉。一会儿，有人叫我，说宋增春从床上掉下了，我到后发现宋增春在地上躺着，眉头上有血。我扶起他后赶快叫医生，医生对宋增春进行心肺复苏、输液，不到半个小时，医生说宋增春已死亡。后来也未做过死亡原因鉴定。
平安人寿新乡支公司提供的证据有：一、投保提示书、电子投保申请确认书各一份。以上述证据证明，被告对该保险的相关条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明。投保人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解。二、《附加意外13》条款一份。以此证明，该条款2.3保险责任中关于意外身故保险金约定：“被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，保险公司按照基本保险金额给付意外身故保险金，本附加险合同终止”。三、被保险人抢救病历一份。以此证明，被保险人宋增春并未遭受意外伤害。四、理赔申请书一份。以此证明，原告于2017年7月24日向被告申请理赔，此时被保险人宋增春已经土葬。五、被保险人宋增春2013年住院病历一份。以此证明，被保险人在2013年已经患有肺肿瘤等××，既往身体是不健康的。
经庭审质证，原告提供的证据一、二，被告无异议。原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭条款无法证明被保险人是否属于意外伤害死亡，条款中只是对意外伤害的定义进行了明确约定。原告提供的证据四，被告对户籍注销证明真实性无异议，对村委会证明和微信记录不予认可。认为村委会并非公安机关，也不是医疗鉴定机构，无权对死亡原因做出认定。认为微信截屏的真实性无法核实，对该证据不予认可。原告提供的证据五，被告认为，证人与原告存在亲属关系，其未亲眼看到被保险人从床上摔下来，其关于被保险人身体状况良好的陈述与事实不符。对证人的其他证言无异议。
经庭审质证，被告提供的证据一，原告认为被告提供的是2014年而非2017年的提示，被告未尽到提示义务。被告提供的证据二，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为宋增春遭受了意外伤害在180日内身故的，符合意外伤害的约定。被告提供的证据三，被告对其真实性有异议，认为该证据系复印件，该病历记录不真实。被告提供的证据四，原告对证据的真实性无异议，认为辉县市黄水乡土梯村居委会的证明明确记载是意外死亡，说明被告对意外死亡认可。被告提供的证据五，原告对该证据的证明目的有异议，认为该病历是被保险人宋增春2013的病历，与宋增春现在的身体状况无关。
根据原、被告的举证及质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定，综合认证如下：
原告提供的证据一、二，被告无异议，应确认上述证据的证明力。原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。因该证据作为合同组成部分的保险条款，属于对合同相关内容的一般约定，对此应予确认。但不能作为确认被保险人宋增春死亡原因的依据。原告提供的证据四，被告对户籍注销证明真实性无异议，对该证据的证明力应予确认。被告对辉县市黄水乡土梯村村民委员会的证明和微信记录有异议。因村委会的证明不符合法律的要求，该证据的证明力不予确认。而微信记录的真实性不能确定，对该证据证明力不予确认。原告提供的证据五，被告对证人的部分陈述提出异议。对被保险人宋增春于2017年7月12日晚在新乡市中心医院护理其母亲时从床上掉下后，经抢救无效死亡的事实无异议，对上述证言的证明力应予确认。
被告提供的证据一，原告认为被告提供的是2014年1月20日投保时的提示，并未提供2017年的提示，未尽到提示义务。因该投保提示书是投保人投保时保险人对投保人所作的提示，2017年原告并未另行投保，故原告的异议不能成立，该证据的证明力应予确认。被告提供的证据二，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对证明目的的异议对证据的证明力无影响，应确认该证据的证明力。被告提供的证据三，因该证据为复印件，无法与原件进行核对，对该证据的证明力不予确认。被告提供的证据四，原告对证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响。该证据可证明被保险人死亡后，原告向被告提出理赔申请的事实。被告提供的证据五，原告对该证据的证明目的有异议。该证据仅反映了被保险人2013年5月在新乡医学院第一附属医院住院治疗的事实，与本案无关联，其证明力不予确认。
根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：
宋增春为辉县市黄水乡土梯村人。原告王承沙系宋增春之儿媳。2014年1月20日，原告王承沙以宋增春为被保险人在被告处投保了主险“鑫盛12（996）”和附加一年期短险等险种。其中主险“鑫盛12（996）”约定的保险期间为终身，交费年限20年，基本保险金额30000元，保险费1422元。附加一年期短险中的“附加意外13（551）”的基本保险金额80000元，保险费200元。保险合同约定：生存保险金受益人宋增春100%，身故保险金受益人王承沙100%。合同签订后，原告依约定分期向被告交纳了2014年至2017年间的保险费，被告保险公司向原告出具了保险单。2017年7月12日晚，××人期间，自床上掉到地上后，经抢救无效死亡。原告王承沙以被保险人宋增春意外身故为申请类型，于2017年7月24日向被告提出理赔申请，被告接受原告的理赔申请后，于2017年8月按“鑫盛12（996）”合同条款约定赔偿原告被保险人宋增春事故保险金30000元及其他款项295.65元，共计30295.65元。对“附加意外13”约定的80000元保险金额被告以宋增春属××身故，不符合《平安附加意外伤害保险（2013）》对“意外伤害”的释义，拒绝赔付该保险金。
根据上述事实，本院认为：本案原告王承沙以其为投保人，以宋增春为被保险人，以原告王承沙为身故保险金受益人，与被告平安人寿新乡支公司签订了主险“鑫盛12（996）”和附加一年期短险等险种的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同。双方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。对于原告王承沙投保的主险“鑫盛12（996）”，被告保险公司已在被保险人宋增春身故后对原告王承沙予以理赔。现双方所存在争议的是原告为被保险人宋增春所投保的附加一年期短险中的“附加意外13（551）”被告是否应予赔偿，即被保险人宋增春的死亡是否属于附加一年期短险中的“附加意外13（551）”的保险责任范围。根据该保险合同的组成部分保险条款的约定：“附加意外险的保险责任为被保险人因遭受意外伤害，并自该意外发生之日起180日内身故的”，而意外伤害的含义为“遭受外来的、突发的、非本意的、××的使身体遭受伤害的客观事件”。根据保险法的相关规定，原告王承沙向被告主张意外伤害的保险金，应提供被保险人宋增春为意外伤害致死的证据。即原告王承沙应对被保险人宋增春死亡的确切原因承担举证责任，但其不能提供被保险人宋增春属意外伤害致死的充分证据。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的现有证据不足以证明被保险人宋增春系因意外伤害致死，应承担举证不能的后果。因此，原告要求被告赔付意外伤害保险金80000元的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔付交通费等5000元也无事实和法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王承沙的诉讼请求。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由原告王承沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 付新堂
二〇一七年十二月八日
书记员 李 剑