四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1681民初1561号
原告：刘尚明，男，1964年12月2日生，汉族，居民，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：朱卫民，四川明致律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。
被告：周新华，男，1969年9月8日生，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。
被告：蒋龙英，女，1969年10月20日生，汉族，居民，住四川省南充市顺庆区。
二被告的委托诉讼代理人：盛勇，四川谟鼎律师事务所律师。
被告：蒋大鸿（曾用名蒋大红），男，1967年12月25日生，汉族，居民，住四川省华蓥市。
被告：卿海容，女，1969年6月1日生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。
原告刘尚明与被告周新华、蒋龙英、蒋大鸿、卿海容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘尚及其委托诉讼代理人朱卫民、谢万玲、二被告周新华、蒋龙英的委托诉讼代理人盛勇到庭参加诉讼；被告周新华、蒋龙英经本院传票传唤，被告蒋大鸿、卿海容经公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘尚明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告周新华、蒋龙英向原告刘尚明偿还借款1000000元及利息（从2015年8月1日起按年利率24％计算至付清之日止）。诉讼中，本院根据原告刘尚明的申请，追加蒋大鸿、卿海容为本案共同被告。庭审中，原告刘尚明将诉讼请求变更为：判令四被告周新华、蒋龙英、蒋大鸿、卿海容向原告刘尚明偿还借款1000000元及利息（从2015年8月1日起按年利率24％计算至付清之日止）。事实及理由:周新华、蒋龙英系夫妻关系。周新华、蒋龙英因投资理财需要资金，分别于2014年3月21日、6月10日向刘尚明借款700000元、300000元，双方约定月利率20‰，同时，周新华、蒋龙英分别向刘尚明出具了借条。2015年8月，因周新华、蒋龙英未向刘尚明支付利息，刘尚明要求周新华、蒋龙英偿还借款本息，新华、蒋龙英拒不偿还。
被告周新华、蒋龙英辩称，1、周新华、蒋龙英将其所欠刘尚明的债务已转移给蒋大鸿和卿海容，不是本案适格被告；2、周新华、蒋龙英在2016年3月2日的借条上是作为担保证明人签字，只是证明蒋大鸿、卿海容提供的担保物是真实，而不是担保人；3、从2016年3月2日的借条来看，约定的还款期限为2017年8月，刘尚明主张的债权未到期。因此，请求人民法院驳回刘尚明的诉讼请求。
被告蒋大鸿、卿海容未作答辩，亦向本院提供证据。
本案原告刘尚明、被告周新华、蒋龙英围绕原告刘尚明的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织原告刘尚明、被告周新华、蒋龙英进行了质证。对于原告原告刘尚明提供的刘尚明、周新华、蒋龙英、蒋大鸿、卿海容的身份信息资料及结婚登记审查表、借款协议、借条、借条、中国农业银行转款凭证、明细清单、全国法院被执行人信息查询资料、手机短信《协议书》模板信息及被告周新华、蒋龙英提供的借条、蒋大鸿的房产证复印件的真实性，原、被告均未提出异议，本院确认并附卷佐证。原告认为：1、2016年3月2日的借条上载明的“从2016年7月起，陆续偿还本金到结清，再陆续偿还未计算的利息，在2017年8月结清本和息。”是指从2016年7月就开始返还本金，但返还本金的具体金额没有确定。2、2016年3月2日的借条是卿海容在成都一个茶楼写的，当时在场有卿海容、蒋大鸿、刘尚明、刘明琼、蒋龙英，周新华没有和原告去成都，不在场。刘尚明、刘明琼借条上签字时，出借人下面一栏是“担保”二字，卿海容、蒋大鸿、蒋龙英签字后将借条给刘尚明看时，刘尚明发现“担保”二字变成了“担保证明人”，刘尚明不同意，就没有要借条，“证明人”这几个字是刘尚明、刘明琼签字后卿海容擅自添加的，没有经刘尚明同意。蒋龙英、周新华在庭审中称该借条有三份，但未提供证据证明，根据借条的性质，借条应在原告处，因此，被告持有的借条不是刘尚明的真实意思表示。3、如认定该借条为三方意思的表示，由于借款人是蒋龙英、周新华，在该借条中并没有免除二被告蒋龙英、周新华的还款义务，仅是增加了还款义务人蒋大鸿、卿海容，该借条并未载明蒋龙英、周新华出具给刘尚的借条作废，同时，蒋龙英、周新华亦收回此前出具给刘尚的借条，因此，从该借条来看，其内容符合债务加入的要件，不具备债权债务转移的特性。4、借条中的“担保证明人”是卿海容书写，“担保证明人”的含义应为既是担保人，同时又是是证明人，否则不会出现“担保”二字。5、在2015年、2016年期间，蒋大鸿、卿海容在成都有多个法院生效判决未履行，已由人民法院纳入失信人员名单，由此可以看出，蒋大鸿、卿海容的经营状况恶化，无能力履行本案债务，虽然本案债务是约定在2017年8月结清，但刘尚明有权解除合同，要求蒋大鸿、卿海容偿还借款本息。被告认为:1、2016年3月2日的借条一共三份，蒋大鸿、刘尚明、蒋龙英各一份，在借条上签字时，周新华不在场，是蒋龙英拿回家让周新华签的字，由于钱没有还完，所以以前的借条还在原告那里。2、周新华、蒋龙英在2016年3月2日的借条上作为担保证明人签名，是证明蒋大鸿、卿海容在四川省新津县有一套房屋，而不是担保人。3、2016年3月2日的借条约定“从2016年7月起，陆续偿还本金到结清，再陆续偿还未计算的利息，在2017年8月结清本和息”并未约定具体明确的还款金额，也未约定在2016年7月就应还款，只要在2017年8月结清本息就不违反该约定。4、2016年3月2日的借条是各方对借条内容充分了解并确认无误后自愿签订，借条内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。5、2016年3月2日的借条名为借条，实为债务转移协议，该借条明确了三方的身份：借款人为蒋大鸿、卿海容，出借人是刘尚明，担保证明人为周新华、蒋龙英，同时，备注1对周新华、蒋龙英借款的过程和事实都做了明确的描述，不存在异议，备注2明确了作为担保物的房产的情况及用途，周新华、蒋龙英仅是证明该事实而已。6、该债务履行期限尚未届满，在约定的履行期限届满前，刘尚明无权要求被告偿还案涉借款本息。
对于原告刘尚明、被告周新华、蒋龙英无异议的以下事实，被告蒋大鸿、卿海容在诉讼中未提出异议，亦未举证反驳，本院确认。刘尚明与李明琼、周新华与蒋龙英系夫妻关系。2014年，周新华、蒋龙英分别向刘尚明借款700000元、300000万元，双方约定月利率为20‰，并分别于2014年3月21日、6月10日向刘尚明出具了借条。周新华、蒋龙英借款后，向刘尚支付利息至2015年7月止，借款本金1000000元及2016年8月1日起的利息未偿还。2016年3月2日，蒋大鸿、卿海容向刘尚明出具借条，借条的主要内容为：今借到刘尚明、李明琼现金1000000元，按月息2分计息，此笔借款从2014年3月21日至2015年7月底，已支付利息，但本金未付。经协商，又续借本金1000000元，计划从2016年7月起，陆续偿还本金到结清，再陆续偿还未计算的利息，在2017年8月结清本和息。若未结算，余款按月利率6厘的3倍计算利息增加。备注1：此笔金额1000000元，共分2笔：第一笔是通过刘尚明于2014年3月21日以转账形式付给卿海容350000元；第二笔是通过刘尚明于2014年6月10日前，分三次转款给蒋龙英650000元。备注2：借款人现将位于成都市新津县㎡）作为担保，并向出借人提供房产证复印件。刘尚明与李明琼、周新华与蒋龙英分别作为出借人、担保证明人在借条上签字。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：截止2016年3月2日，周新华、蒋龙英下欠刘尚明借款本金1000000元及从2015年8月1日起按月利率20‰计算的利息。周新华、蒋龙英称2016年3月2日的借条，名为借条，实为债务转移协议。1、从2016年3月2日的借条的内容来看，虽然蒋大鸿、卿海容从该日起亦为案涉1000000元借款的借款人，但是既未明确周新华、蒋龙英出具给刘尚明的借条作废，也无刘尚明与周新华、蒋龙英之间债权债务消灭的意思表示；2、刘尚明否认其同意周新华、蒋龙英将其所欠刘尚明的债务转移给蒋大鸿、卿海容；3、从周新华、蒋龙英庭在审中的答辩来看，周新华、蒋龙英称其在2016年3月2日的借条上作为证明担保人签名，仅是证明蒋大鸿、卿海容在四川省新津县有一套房屋，其未收回出具给刘尚明的借条，是因为欠刘尚明的借款尚未还清。因此，周新华、蒋龙英主张的事实不能成立。原、被告在2016年3月2日的借条上签字，不能产生债务转移的法律后果。
从2016年3月2日的借条的内容来看，原、被告约定:对于1000000元借款本金及2015年7月底以后的利息，计划从2016年7月起，陆续偿还本金到结清，再陆续偿还未计算的利息，在2017年8月结清本和息。对其中的“陆续偿还本金”和“陆续偿还未计算的利息”，庭审中，原告刘尚明、被告周新华、蒋龙英均认可未约定返还本金和支付利息的具体金额。因此，该约定应为约定不明确。出就是说，对于1000000元借款本金及2015年7月底以后的利息，如何履行，仅是约定了履行期限，即被告履行义务的期限为从2016年7月起至2017年8月止。只要被告在该期限届满前履行义务，就符合约定。而时至今日，原、被告约定的履行期未届满。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”由于原、被告约定的偿还借款本息的履行期未届满，原告要求被告偿还1000000元借款本金及利息的请求，本院不支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告刘尚明的诉讼请求。
本诉诉讼费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由原告刘尚明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 徐思禹
审 判 员 李林玲
人民陪审员 陈德明
二〇一七年四月十八日
书 记 员 古 垒