徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初2687号
原告：张广娥，女，1958年3月22日生，汉族，徐州惠全工程机械厂职工，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：李德成，男，1979年4月6日生，汉族，驾驶员，住本市铜山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地本市泉山区建国西路荣景盛苑A1-104室。
法定代表人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘光辉，男，1981年11月12日生，汉族，该公司法律顾问，住。
委托诉讼代理人：吕明宇，男，1988年6月21日生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告张广娥诉被告李德成、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告张广娥的委托诉讼代理人王卫东、被告李德成、被告人寿财险徐州支公司的委托诉讼代理人刘光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计52468.22元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月28日，被告李德成驾驶苏Ｃ×××××小型汽车沿本市欣欣路由东向西行驶至铸本搅拌站对面时，与同向骑行电动自行车的谷传勇（载着原告张广娥）发生碰撞，造成原告左股骨骨折。该事故经本市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告李德成负事故的全部责任。被告李德成驾驶的车辆在被告人寿财险徐州支公司处投保了交强险和商业三者险。原告于2015年1月28日至2月12日在徐州中心医院住院治疗，相关费用已经（2015）泉民初字第1079号案件判决，现已基本履行完毕。2016年2月13日至3月1日，原告又至徐州市中心医院二次手术治疗，本次住院18天，花费21970.22元。因原被告双方就赔偿问题无法协商一致，故诉至法院。
被告人寿财险徐州支公司辩称，该事故前期已经法院处理，保险公司已在交强险限额内赔偿原告张广娥11965元，在商业三者险限额内赔偿41295.67元，本次仅在剩余限额内对原告的合理合法损失承担赔偿责任。其中，原告主张的医疗费应当扣除非医保用药。原告的误工期限过长，且没有提供相应的证据予以证明，保险公司不予认可，同时原告已达法定退休年龄，不存在误工损失。原告主张的护理期限及营养期限过长，保险公司前期已对三期各赔偿了十五天，本次应当扣除。复印费不属于法定赔偿项目，保险公司不承担诉讼费等其他间接性损失。
被告李德成辩称，对原告张广娥的治疗过程无异议，其他意见同保险公司意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年1月28日19时00分，被告李德成驾驶苏Ｃ×××××小型客车，沿本市欣欣路由东向西行驶至铸本搅拌站对面右转准备停车时，与同向骑电动自行车的谷传勇（载着张广娥）发生刮碰交通事故，造成原告张广娥受伤，两车不同程度受损。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，李德成负事故全部责任，谷传勇无责任，张广娥无责任。原告张广娥受伤后被送到徐州市中心医院救治，入院诊断为：股骨骨折，当日行股骨骨折切开复位内固定术，于2015年2月12日出院，实际住院15天。
本次治疗结束后，原告张广娥于2015年3月11日向本院提起诉讼，要求二被告赔偿医疗费50939.27元、住院伙食补助费320元、营养费2700元、误工费9378元、护理费13500元、交通费400元、拐杖费178元，扣除被告李德成已经支付的25000元，剩余52059.27元。经审理，本院于2015年5月18日作出（2015）泉民初字第1079号民事判决书，判决：被告人寿财险徐州支公司在交强险责任范围内赔偿原告张广娥医药费10000元、护理费750元、误工费1015元、交通费200元。在商业第三者责任保险范围内赔偿原告张广娥医药费40800.67元、住院伙食补助费270元、营养费225元，以上合计53260.67元，扣除被告李德成已支付给原告张广娥的25000元，尚剩余28260.67元。被告李德成可就上述25000元与被告人寿财险徐州支公司另行解决。
双方均未上诉，上述判决书已发生法律效力，且双方已基本履行完毕。
（2015）泉民初字第1079号案件同时还查明，被告李德成驾驶的苏Ｃ×××××号小型客车在被告人寿财险徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，且商业第三者责任险中含有不计免赔附加险，限额为300000元；苏Ｃ×××××号事故车辆的实际车主系被告李德成，行驶证上显示的李乐系登记车主；原告张广娥受伤前12个月平均工资为2030元/月。
2016年2月13日原告张广娥第二次至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：骨折内固定术后疼痛、左股骨骨折术后。2016年2月15日行骨折内固定物取出术，于2016年3月1日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、出院后注意切口卫生，控制血糖，留人陪护；2、逐渐加强左膝功能锻炼，加强营养，加强补钙，促进骨道愈合；3、术后1月内禁止完全下地负重活动，3-6月内不过度负重及剧烈活动，防止摔倒，预防再骨折；4、术后1月、3月、半年及1年定期来院复查X线片，指导康复；5、内分泌科、骨科门诊定期复查，病情变化随诊。原告本次住院共计17天，花费医疗费21970.92元，包含膳食费260元。
2015年5月23日、2015年7月16日、2015年11月12日、2016年1月28日，原告张广娥至徐州中心医院复查，分别花费门诊费用614.10元、275.40元、139元、103.80元，合计1132.30元。
本院认为，公民享有生命健康权。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应对赔偿权利人的财产损失和精神损害承担赔偿责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、护理费等费用。原告主张医疗费23240.2元（原告认为2015年4月4日的X光片对应的发票丢失，但原告提供的其他证据可以证实该同类型X光片的费用为117元），虽然原告2015年4月4日的X光片对应的发票丢失，但是根据原告2015年5月23日和2015年7月16日的同类型的X光片的发票显示数额为117元，可以得出2015年4月4日的X光片的费用为117元，对于原告的该117元，本院予以支持。原告主张医疗费中另包含20元的丁字鞋钱，该鞋系用于康复治疗，但未提供证据或医嘱，证实其支出的必需性，故对该20元的诉请，本院不予支持。原告的医疗费扣除260元的膳食费，本院予以确认22960.22元；原告住院治疗17天，其主张的住院伙食补助费850元（50元/天*17天），符合相关标准，本院予以确认；护理费6300元（60元/天*105天），结合原告的治疗情况及相关标准，本院予以确认3600元（60元/天*60天）；营养费2550元（34元/天*75天），结合原告治疗情况及相关标准，本院予以确认1700元（34元/天*50天）；误工费19285元（2030元/月*9.5月），结合原告治疗情况及原告受伤前的收入情况，本院予以确认12180元（2030元/月*6月）；交通费200元，本院予以支持；复印费43元，因该项不属于法定赔偿项目，原告的此项诉请，本院不予支持。
由于事故车辆在被告人寿财险徐州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，事故也发生在保险期间。因此，对于该次事故所造成的损失首先应由被告人寿财险徐州支公司在交通事故责任强制保险限额内赔付。对超过机动车交通事故责任强制保险限额范围以外的部分，应由被告人寿财险徐州支公司在商业第三者责任保险范围内予以赔付。保险公司不赔偿的部分，由被告李德成依法承担赔偿责任。
综上，关于本院认定的原告张广娥上述各项损失之赔偿。由于上次诉讼人寿财险徐州支公司已赔付完毕交强险医疗费限额内的10000元，故本次诉讼支持原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失人寿财险徐州支公司在交强险范围内不再予以赔偿。被告人寿财险徐州支公司应在交强险范围内赔偿原告误工费12180元、护理费3600元、交通费200元，合计15980元。原告的医疗费22960.22元、住院伙食补助费850元、营养费1700元，合计25510.22元，由人寿财险徐州支公司在商业三者险限额内予以赔偿，故人寿财险徐州支公司在交强险和商业三者险范围内总计应赔偿原告损失41490.22元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告张广娥各项损失共计41490.22元；
二、驳回原告张广娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由被告李德成负担（原告张广娥已预交，被告李德成于本判决生效后十日内支付原告张广娥）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 王亚群
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 洁