山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁09民终2204号
上诉人（原审被告）：山东华泰建设集团有限公司，住所地临沂市兰山区解放路109号。
法定代表人:朱长岭，董事长。
委托诉讼代理人：苑承胥，山东正格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司，住所地宁阳县建设路南首。
负责人:韩金成，经理。
委托诉讼代理人：苑承胥，山东正格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁阳县惠兴新型建材有限公司，住所地宁阳县泗店镇海子村。
法定代表人:夏保惠，经理。
委托诉讼代理人：吕序成，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
上诉人山东华泰建设集团有限公司（以下简称华泰公司）、山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司（以下简称华泰宁阳分公司）因与宁阳县惠兴新型建材有限公司（以下简称惠兴公司）装饰装修合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2013）宁民初字第2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华泰公司、华泰宁阳分公司上诉请求：撤销宁阳县人民法院（2013）宁民初字第2886号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人华泰公司、华泰宁阳分公司从未签订过外墙保温工程施工合同,更未与被上诉人惠兴公司进行过结算,上诉人不欠被上诉人任何款项,上诉人主体不适格。2.滕厚国持有的保温工程施工合同中并没有被上诉人的公章,仅有夏保惠个人签字,被上诉人主体不适格,没有诉权。3.2013年2月7日滕厚国所打欠条系受夏保惠等人威逼利诱签字，不是真实意思表示。
被上诉人惠兴公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。两上诉人是适格主体，依法应承担偿还拖欠被上诉人的工程款和利息。
原告惠兴公司向一审法院起诉请求:华泰宁阳分公司共欠其工程款281000元整，由华泰宁阳分公司经理滕厚国出具欠条一张，并许诺于2013年农历2月份付清。请求法院判令被告支付上述款项及利息。
一审法院认定事实：被告华泰宁阳分公司系被告华泰公司于2011年1月12日设立的分支机构，被告华泰宁阳分公司为承建山东腾盛房地产开发公司开发的宁阳县金域华府住宅、商业用房，成立了金域华府项目部（以下简称项目部），并刻制印章两枚，分别为“山东华泰建设集团宁阳分公司金域华府项目部”和“山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司金域华府项目部”，两枚印章均在项目部使用过。2012年2月24日，原告与山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司签订保温工程施工合同一份，内容为：原告承揽项目部3#、5#楼外墙保温，每平方米按87元计价，工程完工后15日内以实际测量的工程量结算。结算方式为：工程施工至50%时，付总工程款的30%，施工至70%时，付至总价款50%，施工至90%时付至总价款80%，施工完毕竣工，验收合格后付至总价款95%，剩余5%作为质保金，保质期为一年，保质期满后15日内一次性付清全款。原告在合同上加盖印章且有负责人夏保惠签字，被告在合同上加盖了“山东华泰建设集团宁阳分公司金域华府项目部”印章且有代表人腾厚国签字。合同签订后，原告陆续完成保温施工任务，其中，3#楼完成9327.6平方米，5#楼完成3585.6平方米，沿街商铺完成502平方米，总价款为1201000元，被告分公司已付100万，尚欠201000元。2013年2月7日，项目部负责人滕厚国给原告法定代表人夏保惠出具一张欠条，欠条载明：“今欠到宁阳工地施工人员夏保惠施工款贰拾捌万壹仟元正。欠款人：腾厚国2013.2.7”。欠条上加盖了“山东华泰建设集团宁阳分公司金域华府项目部”印章。原告及被告项目部均认可以上欠条中包含欠原告施工款201000元，另外80000元是利息。对于201000元的施工款，被告认为原告尚有7000平方米外墙抹灰未干，当时计算有误，应扣除91000元，实际欠款110000元，原告认为保温工程实际欠款就是201000元，不包括外墙抹灰欠款，该款将另行起诉。对此，被告未能提供相应证据。
对于欠条中的80000元利息，原告称，自2012年6月份工程完工，被告欠款80余万元一直未还，原告按月息2分计算的利息，计算的利息要比80000元多，经与被告协商，被告同意支付80000利息，和原欠款201000元合在一起形成了这个欠条。被告项目部负责人滕厚国辩称该欠条系原告威胁所写，并于2013年10月22日向宁阳县公安局报案，宁阳县公安局于次日立案，后在宁阳县公安局宁公（刑）诉字【2014】01119号起诉意见书中移送审查起诉的敲诈勒索案件中并不包含本案审理的该份欠条。被告未能提供其他在证据证明该欠条系受胁迫所写。2013年9月13日，原告诉至原审法院，要求被告支付281000元并从2013年2月7日起至判决之日按银行同期贷款利率支付欠款利息。
一审法院认为，原、被告之间装饰装修合同成立有效，原告依约完成施工后，被告项目部进行了验收并已超出保质期，且被告项目部对欠原告的施工款进行结算并出具了欠条，欠原告施工款为201000元，事实清楚，原审法院予以认定。被告称欠款201000元计算有误，应扣除91000元，实际欠款110000元，原告不认可，被告未提交证据推翻出具的欠条，原审法院不予采信。对于2013年2月7日项目部给原告写下包含利息80000元的欠条，被告项目部负责人腾厚国在原告起诉后向公安机关报案，而公安机关侦查后出具的起诉意见书中涉及的敲诈勒索一案并不包含本案审理的该份欠条，项目部也未能提供原告威胁其写下欠据的其他证据，应视为项目部自愿承担该利息，原审法院予以支持。对于原告起诉中要求被告支付的利息，原、被告在欠条中并未约定付款时间，应自原告起诉之日起计算利息，被告给原告出具的欠条中包含80000元利息，应扣除该80000元以实际欠款额201000元为本金计算利息，利息以中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至判决出具之日止。金域华府项目部是被告山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司的内部机构，因项目部的运作产生的相关法律责任，应由被告山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司偿还，山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司不具有法人资格，根据公司法相关规定，其民事责任由山东华泰建设集团有限公司承担。对原告要求被告山东华泰建设集团有限公司承担偿还欠款的诉讼请求，原审法院予以支持。被告其它辩解，因未能提供相应证据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告华泰宁阳分公司、华泰公司于本判决生效后五日内支付原告惠兴公司款项281000元并支付利息（自2013年9月13日起至2015年9月2日止，本金201000元，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算）。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，诉讼保全费1920元，两项合计7420元由被告负担。被告应负担的诉讼费已由原告垫支，待执行本判决时一并由被告支付给原告。
本院二审期间，上诉人华泰公司、华泰宁阳分公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。被上诉人惠兴公司对上述证据真实性无异议，对证明目的不认可。本院认为上诉人提交的两份判决书，即我院作出的（2015）泰民一初字第50号民事判决书和济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1691号民事判决书均与本案无直接关联，故本院对其证明目的不予支持。
本院经二审审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人惠兴公司所持有的涉案保温工程施工合同双方为上诉人华泰宁阳分公司与被上诉人惠兴公司，落款处有华泰宁阳分公司金域华府项目部和被上诉人惠兴公司的单位公章，且有项目部负责人滕厚国和被上诉人惠兴公司法人夏保惠签字，其所持有的该份合同真实有效，被上诉人系本案适格主体。另，由于华泰宁阳分公司金域华府项目部系上诉人华泰宁阳分公司的内部机构，而上诉人华泰宁阳分公司又系上诉人华泰公司的分支机构，其不具有法人资格，其民事责任应由上诉人华泰公司承担，故上诉人华泰公司、华泰宁阳分公司均系本案适格被告。
上诉人华泰公司、华泰宁阳分公司还主张，滕厚国于2013年2月7日向被上诉人出具的欠条系受威逼利诱形成，不是其真实意思表示，但是滕厚国并未在出具欠条后行使撤销权，而是在被上诉人2013年9月13日起诉后才向公安机关报案，且公安机关的起诉意见书中涉及的敲诈勒索一案并不包含本案欠条内容，故本院对其该项上诉理由不予采信。滕厚国作为华泰宁阳分公司金域华府项目部负责人向被上诉人出具的欠条行为系职务行为，应视为该项目部自愿承担欠条中包含的8万元利息，本院对上诉人主张不应支持该利息的上诉理由亦不予支持。上诉人华泰公司、华泰宁阳分公司还主张本案工程中还包括外墙抹灰，因被上诉人未进行外墙抹灰施工，应予扣除该部分费用，本院认为,由于涉案合同中明确约定工程内容为外墙保温，实际上被上诉人惠兴公司也进行了外墙保温的施工，被上诉人主张外墙抹灰系另外口头约定也进行了施工，但与本案合同无关，本院认为由于涉案合同中并未书面约定工程内容包括外墙抹灰，且一审时上诉人亦未主张，故本院对上诉人的该上诉理由亦不予支持。
综上所述，上诉人华泰公司、华泰宁阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人山东华泰建设集团有限公司、山东华泰建设集团有限公司宁阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋许科
代理审判员 张晓丹
代理审判员 陈 新
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 马 鑫