黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑1123民初711号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司，住所地黑河市海兰��167号。
法定代表人:郭胜威，该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告：牟晋航，男，1992年2月22日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。
委托诉讼代理人:邹立广，男，1963年12月14日出生，达斡尔族，大专文化，个体，现住逊克县。
原告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司（以下简称人寿财产保险黑河支公司）诉被告牟晋航追偿权纠纷一案，本院于2018年4月24日受理后，依法适用普通程序，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡福才、被告委托诉讼代理人邹立广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财产保险黑河支公司诉讼请求事项：1.要求判令牟晋航给付其赔偿金234,292.80元。2.诉讼费用由牟晋航承担。事实与理由：2014年9月30日，牟晋航驾驶黑NP94**号奥迪轿车与投保在人寿财产保险黑河支公司由张明驾驶的黑NX95**号丰田越野车在黑嘉公路121公里处相撞。经逊克县交警大队认定：牟晋航负事故的全责，张明无责任。而在人寿财产保险黑河支公司投保（商业险）的丰田黑NX95**号车辆实际被保险人是孙志蒙。此次事故造成了丰田黑NX95**号车辆严重损害没有修复的价值，且牟晋航当时没有赔付能力。所以，丰田黑NX95**号车辆的被保险人孙志蒙于2015年11月份到爱辉区人民法院对人寿财产保险黑河支公司提起了保险合同之诉。2015年12月28日，爱辉区人民法院作出了（2015）爱商初字第13号民事判决书，判决人寿财产保险黑河支公司赔偿孙志蒙2**,292.80元及负担2,442.50元的案件受理费。同时，该判决明确人寿财产保险黑河支公司向孙志蒙赔偿保险金后，可依据《保险法》的有关规定在赔偿金额范围内代位行使孙志蒙对牟晋航请求赔偿的权利。（2015）爱民商初字第13号民事判决书生效后，人寿财产保险黑河支公司履行了生效的判决并对孙志蒙进行了赔偿后，人寿财产保险黑河支公司多次要求牟晋航履行给付赔偿金的义务，牟晋航却多次拒绝赔偿。无奈，为维护人寿财产保险黑河支公司的合法权益，只能诉至法院望支持诉求。
牟晋航辩称，人寿财产保险黑河支公司用来证明牟晋航负此次交通事故全部责任的依据是逊克县交通警察大队作出的交通事故认定书中关于责任划分的结论，而该结论已被黑河市中级人民法院民事判决书（2018）黑11民终113号给予推翻，该判决认定在人寿财产保险黑河支公���投保人张明在本次交通事故中因违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项强制性规定。因此张明的投保单位人寿财产保险黑河支公司应当在机动车交强险责任限额范围内以予赔偿。
既然投保人驾驶员张明在事故中存有过错、就应当按照过错来划分责任，人寿财产保险黑河支公司是张明的投保单位，在张明的过错范围内自己应当承担责任，因此人寿财产保险黑河支公司主张牟晋航承担此次事故全部赔偿责任没有法律依据，不能得到法庭的支持。也就是说如果人寿财产保险黑河支公司想要牟晋航承担全部赔偿责任，就得申请撤销黑河中院的民终113号民事判决书，否则绝对是不可能的。
同理，该判决认定张明在本次事故中负有责任，那么作为张明投保商业险的人��财产保险黑河支公司也同样负有在责任范围内向牟晋航赔偿因此次交通事故给其造成的两死一伤、一辆价值人民币30万元的奥迪轿车烧毁的损失，其直接经济损失人民币150万元的次要赔偿责任的百分之三十即45万元的赔偿责任。既然黑河保险公司有意识打这场诉讼，牟晋航一定奉陪到底，让法律还其一个公理。如果牟晋航当庭提出反诉符合相关法律规定及审判程序，牟晋航将在庭审辩论结束前以口头方式向人寿财产保险黑河支公司提起反诉、反诉状及所需诉讼费闭庭后补缴。
因反诉人需要证据搜集，牟晋航恳请法庭给其足够的时间搜集征据，以保证本案的公正审理。如果牟晋航的反诉不符合规定，庭审结束后牟晋航将向张明的投保单位人寿财产保险黑河支公司提起诉讼，要求张明的投保单位人寿财产保险黑河支公司在商险责任范��内赔偿牟晋航的经济损失45万元。
人寿财产保险黑河支公司为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1.（2015）爱商初字第13号民事判决书复印件一份，证明孙志蒙在人寿财产保险黑河支公司投保了商业险，因牟晋航的驾驶行为导致孙志蒙的车辆受到损坏，爱辉区法院判定人寿财产保险黑河支公司代为牟晋航先行赔付孙志蒙车辆（全损）损失保险金234,292.80元。同时，判决书亦告知在人寿财产保险黑河支公司赔付后享有向牟晋航追偿的权利。因此，人寿财产保险黑河支公司按照保险法的有关规定依法行使追偿权。
牟晋航对判决书的真实性无异议，对赔偿的数额有异议。因为本判决书认定的依据系逊克县交警大队出具的事故认定书，按照无责认定的赔偿数额。但���起事故认定书已被黑河市中级人民法院（2018）黑11民终113号判决书予以推翻，认定投保人孙志蒙的车由无责改为负次要责任，因此赔偿数额应按该比例应予划分，对超出的部分不予赔偿。
本院认为，因该判决书系生效的法律文书，且已履行完毕，故对该判决书的真实性、合法性和关联性予以采信。
2.2016年3月7日转账记录一份，证明人寿财产保险黑河支公司已经依据判决代牟晋航先行支付了孙志蒙车辆损失赔偿金234,292.80元。因此，人寿财产保险黑河支公司获得了对牟晋航的追偿权。
牟晋航对该转账记录的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为既然判决告知了人寿财产保险黑河支公司享有追偿权，就应当由牟晋航作为第三人参加庭审，以便损害了牟晋航的��益。
本院认为，人寿财产保险黑河支公司依据法律生效判决履行了赔偿义务，且在该案审理中牟晋航作为被告也参加了诉讼，其应知道裁判的结果，故对该转账记录予以采信。
3.孙志蒙的机动车保险单一份，证明孙志蒙的丰田黑NX95**号车辆在人寿财产保险黑河支公司投保了商业险，事故发生在保险期间内。
牟晋航对该证据无异议，予以采信。
牟晋航为支持其答辩意见，向本院提供证据为：(2018)黑11民终113号民事判决书一份，证明在人寿财产保险黑河支公司处投保的车辆在本起交通事故中有违反法律强制性规定的情形，超速行驶，应承担次要责任。
人寿财产保险黑河支公司对该判决书的真��性无异议，对证明问题有异议，该判决书中并没有将无责改为次要责任，而仅是以超速的鉴定报告认为张明驾驶车辆时有超速行为，并且这种认定存在错误，张明不存在超速行为。同时针对该判决，人寿财产保险黑河支公司已经向省院申请再审。
本院认为，通过该判决书本院认为部分可以得知，张明驾驶的车辆在事故发生时存在违规超速的问题，是交通事故发生的原因之一，故对该证据予以采信。
经审理查明：2014年9月30日，牟晋航驾驶黑NP94**号奥迪轿车与投保在人寿财产保险黑河支公司由张明驾驶的黑NX95**号丰田越野车在黑嘉公路121公里处相撞。但本车的被保险人系孙志蒙。经逊克县交警大队认定：牟晋航负事故的全责，张明无责任。因孙志蒙在人寿财产保险黑河支公司为该车投保了商业险即机动车损失险，保险金额为770,700.00元。且此次事故造成了丰田黑NX95**号车辆严重损害没有修复的价值。故被保险人孙志蒙于2015年11月份到爱辉区人民法院对人寿财产保险黑河支公司提起了保险合同之诉。2015年12月28日，爱辉区人民法院作出了（2015）爱商初字第13号民事判决书，判决人寿财产保险黑河支公司赔偿孙志蒙2**,292.80元及负担2,442.50元的案件受理费。同时，该判决明确人寿财产保险黑河支公司在向孙志蒙赔偿保险金后，可依据《保险法》的有关规定在赔偿金额范围内代位行使孙志蒙对牟晋航请求赔偿的权利。该判决生效后，人寿财产保险黑河支公司于2016年3月7日给付了孙志蒙机动车损失保险金234，292.80元。在人寿财产保险黑河支公司赔付后，其要求牟晋航履行给付的赔偿金，因牟晋航拒绝赔偿。故人寿财产保险黑河支公司诉至法院行使追偿权，要求牟晋航���付赔偿金234,292.80元。
另查明，依据逊克县交警大队认定：牟晋航负事故的全责，张明无责任。但（2018）黑11民终113号民事判决书认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项规定；机动车行使中遇到掉头、转弯、下陡坡时最高行使速度不得超过每小时30公里。”而逊克县交警大队在作出本案事故认定时，通过黑河天翼交通事故司法鉴定中心对本案事故时速的认定，确认张明驾驶的黑NX95**号丰田越野轿车发生事故时行使速度约为每小时81公里。此后经黑龙江省大华司法鉴定中心亦认定张明驾驶的黑NX95**号丰田越野轿车碰撞时速度为每小时47.5公里，故张明驾驶车辆在事故发生时转弯处时速亦超过法律规定的范围，虽道路交通事故认定书系反映事故发生及认定双方责任的证据之一，但该证据并非民事侵权赔偿认定的唯一标准，人民法院有权依据事故调查结果及综合分析案件的客观事实，认定本案的事故责任分担问题。针对本案交通事故，因张明在事故发生时存在着违规超速的问题，故作为张明驾驶车辆投保“交强险”的人寿财产保险黑河支公司，应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
本院认为：2014年9月30日，牟晋航驾驶黑NP94**号奥迪轿车与被保险人孙志蒙在人寿财产保险黑河支公司投保的黑NX95**号丰田越野车在黑嘉公路121公里处相撞。发生事故时黑NX95**号丰田越野车的驾驶人系张明。该交通事故经逊克县交警大队认定：牟晋航负事故全责，张明无责任。因黑NX95**号丰田越野车于2014年3月5日在人寿财产保险黑河支公司投保了商业险即机动车损失保险，保险金额为770,700.00元。事���发生后，其投保车辆在已生效的（2015）爱商初字第13号民事判决书中被认定为无修复价值，并确定全车损失为234,292.80元。人寿财产保险黑河支公司也已按该判决给付了被保险人孙志蒙。现人寿财产保险黑河支公司依据逊克县交通事故认定书认定的责任和已赔付的车辆损失，向牟晋航行使追偿权，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故根据上述法律规定，人寿财产保险黑河支公司在向被保险人孙志蒙赔偿后依法享有向牟晋航（第三者）追偿的权利。但对于人寿财产保险黑河支公司对牟晋航追偿的赔偿金责任划分问题，因人寿财产保险黑河支公司系按照逊克县交警大队作出的事故认定书中孙志蒙承保的车辆���责赔付的，然而根据（2018）黑11民终113号民事判决书认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一款第二项规定；机动车行使中遇到掉头、转弯、下陡坡时最高行使速度不得超过每小时30公里。”而逊克县交警大队在作出本案事故认定时，通过黑河天翼交通事故司法鉴定中心对本案事故时速的认定，确认张明驾驶的黑NX95**号丰田越野轿车发生事故时行使速度约为每小时81公里。此后经黑龙江省大华司法鉴定中心亦认定张明驾驶的黑NX95**号丰田越野轿车碰撞时速度为每小时47.5公里，故张明驾驶车辆在事故发生时转弯处时速亦超过法律规定的范围，虽道路交通事故认定书系反映事故发生及认定双方责任的证据之一，但该证据并非民事侵权赔偿认定的唯一标准，人民法院有权依据事故调查结果及综合分析案件的客观事实，认定本案���事故责任分担问题。针对本案交通事故，因张明在事故发生时存在着违规超速的问题，故作为张明驾驶车辆投保“交强险”的人寿财产保险黑河支公司，应在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
现该判决书已发生法律效力，通过该判决书可知，在该起交通事故中对于张明驾驶的被保险人为孙志蒙的车辆发生交通事故时存在转弯处超过法规规定时速的问题，其超速行为亦是发生交通事故的原因之一。故对该起交通事故的发生主观上具有过错，应承担相应的责任。而牟晋航因在此起交通事故中造成二死一伤的严重后果，且已被法院以交通事故罪定罪，故对该起交通事故的发生应承担主要责任。因此作为孙志蒙投保的人寿财产保险黑河支公司在向第三者追偿的赔偿数额应是在第三者（牟晋航）承担责任���范围内。故人寿财产保险黑河支公司要求牟晋航承担全部损失234,292.80元的主张，应变更为牟晋航承担全部损失的70％即164,004.96元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
被告牟晋航于本判决生效后十五日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司黑河市中心支公司保险理赔款164,004.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,814.00元，减半收取2,407.00元，原告负担722.10元；被告负担1,684.90元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 张彩军
二〇一八年七月六日
书记员 迟程程