四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终413号
上诉人（原审原告）：任立发，男，1966年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人（原审原告）：解道存，女，1974年2月6日出生，汉族，住四川省南部县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南充绿地申川置业有限公司，住所地：南充市顺庆区潆华工业西路2号。
法定代表人：孙志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓显峰，四川罡兴律师事务所律师。
上诉人任立发、解道存因与被上诉人南充绿地申川置业有限公司（以下简称绿地置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任立发，绿地置业公司的委托诉讼代理人邓显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任立发、解道存上诉请求：1.撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初4417号民事判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付各种费用共计88054元；2、一、二审诉讼费拥有被上诉人承担。事实和理由：上诉人购买被上诉人出售的商品房，于2015年10月15日对案涉房屋进行装修，并于2016年1月18日入住。2016年3月1日，上诉人发现案涉房屋房顶及墙面开始开裂，因案涉房屋的质量问题整改，需对上诉人装修进行撤除及重新装修及上诉人需另行租房居住，但是被上诉人并无诚意解决问题，协商一直无法取得实质效果，被上诉人无限期拖延，上诉人购买的房屋的质量问题一直无法解决，因此一审法院于不顾基本事实没有支持上诉人的部分诉讼请求系认定事实错误。
绿地置业公司答辩称：房屋后期出现开裂事实我公司认可，因房屋是上诉人装修了的，公司也到实地查勘了，并提出相应的维修方案，但在沟通中没有达成一致意见，公司也希望能够恢复房屋到上诉人装修时的状态。另外公司与上诉人签订了房屋质量保证书，公司愿意按约履行。上诉人起诉要求恢复，现在又要求给付房屋装修费用，两方面相矛盾，对误工费和差旅费等等，上诉人没有证据支持，一审法院适用法律正确，应予维持。至于上诉人提出楼上漏水问题，我公司认为这是相邻权问题，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
任立发、解道存向一审法院诉讼请求：判令绿地置业公司限期修复任立发、解道存在该公司购买的位于南充市顺庆区房屋（以下简称案涉房屋）的房顶及墙面裂缝；2.判令绿地置业公司承担任立发、解道存修复房屋装修的费用53054元，以使其恢复原状；3.判令绿地置业公司承担任立发、解道存处理纠纷及修复房屋装修期间的租房费用16000元；4.判令绿地置业公司承担任立发、解道存处理纠纷及修复房屋装修期间误工费12000元；5.判令绿地置业公司承担任立发、解道存修复房屋装修的搬家费5000元；6.判令绿地置业公司承担任立发、解道存处理纠纷及修复房屋装修期间的车费2000元；7.判令诉讼费由绿地置业公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月19日，任立发、解道存与绿地置业公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：201311120438）。合同约定：任立发、解道存向绿地置业公司购买上海滩花园一区16幢2单元19层2-1905号住房，建筑面积共计79.71平方米，套内建筑面积64.6平方米，房屋单价每平方米5420.05元，总价款350135元。合同第十一条约定绿地置业公司在2015年9月30日前交付案涉房屋，交付时，绿地置业公司应当提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》。合同第十七条约定绿地置业公司自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保证责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，绿地置业公司应当履行保修义务，任立发、解道存应当配合保修，非绿地置业公司原因造成的损坏，绿地置业公司不承担责任。《住宅质量保证书》第四条承诺，地基和主体结构的保修期限为结构设计使用年限，保修期内正常使用情况下如因设计或施工的原因，造成建筑物的地基下陷、开裂、倾斜及主体结构构件开裂、变形、破损超出国家设计规范的规定值时，公司将无偿进行修复并满足有关规范及标准。
案涉房屋交付使用后墙面开裂，双方协商未果。2017年3月14日，南充市顺庆区建设工程质量安全监督管理站（以下简称安全监督站）就关于“处理上海滩花园一区业主投诉”向绿地置业公司发函，函告绿地置业公司其开发的“上海滩花园一区”项目18幢1单元24-2号（业主李金坤）、16幢2单元19-5号（业主任立发）、18幢1单元26-6号（业主周桂华），经安全监督站现场检查确存在楼板开裂等质量问题，业主已多次反映绿地置业公司未及时整改或整改不到位，要求绿地置业公司在接收函件后，立即组织相关责任主体按规范、标准要求对以上3户存在的房屋质量问题进行整改，并将整改情况书面报告安全监督站备案。2017年5月18日，任立发向绿地置业公司提出诉求书，一是楼板裂纹由承建方修复，二是修复后的装修费用（装修公司定75000元），三是修复期间住宿费、物管费、搬家费另定，四是精神损失费、误工费、车旅费共计5万元，并提交了《房屋毁损间接和直接费用索赔表》《装饰工程预算书》，所载金额分别为53200元、76638元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。任立发、解道存与绿地置业公司签订的《商品房买卖合同》及其附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。按照《商品房买卖合同》《住宅质量保证书》绿地置业公司应对房屋的质量问题承担修复责任，故对任立发、解道存主张绿地置业公司修复任立发、解道存的案涉房屋的房顶及墙面裂缝的诉讼请求予以支持。
关于修复房屋的装修费用、搬家费，尚未实际产生，若将来有此费用产生，任立发、解道存可另行主张。
关于租房费用，任立发、解道存提供了《房租出租合同》，未提供租金16000元的支付凭证；关于误工费，任立发、解道存提供了《四川天府银行业务交易账单》，拟证明其每月工资3500元左右，未提供关于其误工以及因此遭受损失的证据；关于车费，未提供证据予以佐证，故对任立发、解道存主张绿地置业公司承担租房费用、误工费、车费的诉讼请求不予支持。遂判决：一、南充绿地申川置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对任立发、解道存购买的位于南充市顺庆区潆华西路1号上海滩花园一区16幢2单元19层2-1905号住房的房顶及墙面裂缝予以修复；二、驳回任立发、解道存的其他诉讼请求。
案件受理费976元，由南充绿地申川置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实基本一致，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，任立发、解道存与绿地置业公司签订的《商品房买卖合同》第十七条约定：该商品为住宅的，出卖人自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保证责任；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；双方没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修，非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。任立发、解道存在装修完成，入住案涉房屋后，发现楼顶开裂等质量问题，该问题经南充市顺庆区建设工程质量安全监督管理站检查确实存在，因此，任立发、解道存主张绿地置业公司对房顶及前面裂缝予以修复，应当得以支持。
对任立发、解道存主张的修复房屋装修费用、租房费、搬家费、误工费、车费问题。现绿地置业公司同意修复，并愿意将房屋维修到任立发、解道存装修时的状态，但因双方不能达成一致的意见，尚未修复，因此，实际要产生多少的房屋装修费用，尚无法确定，若将来实际产生，任立发、解道存可另行主张。同理，租房费问题，虽任立发因案涉房屋无法使用已另行租房居住，但租房时间段因绿地置业公司尚未修复，无法确定实际需发生的租金，且任立发、解道存在本案中也未提供已付租金的支付凭证，按谁主张谁举证的原则，任立发、解道成的该主张，本案中不予支持。搬家费、误工费、车费的问题，一审中，任立发虽提供了一定的证据证明其每月工资3500元，但未提供因案涉房屋质量问题给其造成的误工损失、车费损失、搬家费损失的证据，一审法院不予支持，符合相关法律规定，本院应予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持；任立发、解道存的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定，认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元由任立发、解道存共同负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吕元华
审 判 员 刘大轩
审 判 员 江春虹
二〇一八年四月二十三日
法官助理 庞雨鸿
书 记 员 罗 满