广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5084号
原告：李海云，女，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：冯文铿，广东穗宏律师事务所律师。
被告：赵建皓，男，台湾地区居民，
被告：东莞市五合五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑金龙工业区龙江一路7号。
法定代表人：赵建皓。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁日坚，男，汉族，住广东省湛江市坡头区，该公司工作人员。
原告李海云诉被告赵建皓、东莞市五合五金制品有限公司（以下简称五合五金公司）、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员伦艳芬适用简易程序独任审判，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯文铿，被告赵建皓（兼被告五合五金的法定代表人），被告人寿财险东莞公司的委托诉讼代理人袁日坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告李海云于2017年4月11日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告共同赔偿原告事故损失118941.86元（含医疗费32629.50元、营养费2000元、住院伙食补助费4700元、护理费4700元、误工费21776.44元、残疾赔偿金69514.40元、被扶养人生活费12344.48元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2300元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元，以上合计158474.82元，按照事故责任划分并扣减被告垫付费用，被告尚应赔付118941.86元）；二、被告人寿财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分
2016年11月19日20时40分许，被告赵建皓驾驶登记车主为被告五合五金公司的粤Ｓ×××××号小型轿车从谢坑往土桥方向行驶，途经东莞市××镇××路宁林厂路段时，该车车头碰撞从左往右横过道路的行人即原告李海云，由此造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告赵建皓负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
（二）车辆的保险情况
车辆
交强险
商业三者险
粤号小型轿车
由被告人寿财险东莞公司承保，有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由被告人寿财险东莞公司承保，限额2000000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
（三）本案的争议焦点
被告人寿财险东莞公司认为原告提交的复印自交警档案的行驶证复印件显示案涉粤Ｓ×××××号小型轿车的检验有效期至2016年9月，故事发时案涉车辆已过有效检验期，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条（十）项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的约定，其在商业三者险限额内不负责赔偿，并提交《机动车第三者责任保险条款》佐证。原告认为条款没有投保人签名，被告人寿财险东莞公司亦未履行提示说明义务，且该条款属于排除自身义务免除对方权利的格式条款，应当认定为无效条款，对该证据的合法性、关联性不予认可。被告赵建皓、五合五金公司称案涉车辆如期办理了年检手续，事发时的检验有效期至2018年9月，且事发时案涉车辆的制动系统、转向系统、灯光系统各系统重要技术安全部件均符合安全技术要求标准，对《机动车第三者责任保险条款》不予认可，并提交行驶证、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告佐证。原告对行驶证、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告予以确认。被告人寿财险东莞公司认为行驶证不能排除案涉车辆在事发后补办了年检手续，对行驶证的关联性有异议，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告不能证明事发时案涉车辆是否正常，对该证据的关联性有异议。
首先，根据交通事故认定书，交警部门作为执法部门，在事发后应当检查案涉车辆的行驶证有否过检验有效期，但是交通事故认定书并未载明案涉车辆已过检验有效期；其次，被告人寿财险东莞公司认为案涉车辆已过检验有效期仅凭原告提交的行驶证复印件，不足以证明其主张；再次，被告五合五金公司为案涉车辆投保商业三者险时，若该车已过检验有效期，被告人寿财险东莞公司仍然接受其投保，并向其出具保险单，由此可知被告人寿财险东莞公司亦存在过错；最后，退一步而言，即使案涉车辆事发时已过检验有效期，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告亦足以证明事发时案涉车辆不存在安全隐患，即不存在因此而加重危险程度的情形，故即使原告逾期未年检与交通事故的发生之间不存在因果关系，被告人寿财险东莞公司以商业三者险合同中的格式条款约定案涉车辆逾期未年检，即可免除其商业三者险的赔偿责任，显然加重了投保人的责任，有违合同法的相关规定及有失公平公正，故该格式条款不能适用本交通事故的理赔。
综上，本院认为，被告人寿财险东莞公司的抗辩意见不成立，本院不予采信。被告人寿财险东莞公司应当在其承保的交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
32629.50元。原告因本次交通事故受伤住院，共计用去医疗费32629.50元，有相应的医疗收费票据、住院费用明细清单等证据佐证，本院予以支持。对于被告人寿财险东莞公司认为应当扣减非社保用药费用的抗辩意见，原告已经就其主张履行了举证责任，被告除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。
2.营养费
缺乏相应的医嘱意见佐证，本院不予支持。
3.住院伙食补助费
4700元。
4.护理费
2350元。原告未能证明护理人员的身份情况、收入情况，本院对其主张的计算标准不予采信，酌情按照东莞市当地护工标准50元/天计算护理费，即50元/天×47天=2350元。
5.误工费
13522.50元。原告称其自2013年8月1日在东莞市塘厦镇横塘村新兴路66号店铺从事香蕉批发零售，主张误工费按照2016年度国有同行业批发和零售业在岗职工年平均工资64100元/年的标准计算，并提交三份证明、身份证复印件、营业执照复印件、居住证明、商铺租赁合约、租金收据、银行对账单、刘波的交易明细（客户）、证人证言佐证。其中一份证明、身份证复印件、营业执照复印件由东莞市塘厦镇横塘新兴路68号东莞市塘厦珍馨食品商行的经营者毛圣辉出具。严银秀、郭邓珍的证人证言均称是原告的邻居，事发一年前至今原告一直在经营水果摊位。被告人寿财险东莞公司认为个人不具有证明工作的资质，且不能排除毛圣辉与原告是否存在利害关系，对证明不予认可，商铺租赁合约无第三方签章认证，不予认可，租金收据为手写的非正规发票，不予认可，银行对账单无法反映原告有稳定的收入来源，对其关联性不予认可，交易明细（客户）是原告丈夫刘波的，与本案无关联性，对身份证复印件、营业执照复印件、居住证明无异议，证人证言由法院依法审查。被告赵建皓、五合五金公司同意被告人寿财险东莞公司的质证意见。经审查，上述证据虽然存在一定的瑕疵，但基本上能相互印证，本院予以采信。到庭被告除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其相应的抗辩意见不予采信。原告主张误工费按照2016年度国有同行业批发和零售业在岗职工年平均工资64100元/年的标准计算合理，本院予以采信。误工时间为住院时间及医疗机构确定的休息时间，即共计77天。此项费用为64100元/年÷365天/年×77天=13522.50元。
6.残疾赔偿金
78179.10元。原告提交的证据虽然存在一定的瑕疵，但亦足以证明其事故前一年在东莞居住生活且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算合理，本院予以支持。被告人寿财险东莞公司除抗辩意见外，未能提交相应的证据佐证，本院对其抗辩意见不予采信。原告事发时的年龄为42周岁，残疾赔偿金应当计算20年，十级伤残的系数应当计算10%，残疾赔偿金为34757.20元/年×20年×10%=69514.40元。原告的母亲李永华事发时的年龄为76周岁，原告称李永华由包括其在内的3名成年子女共同扶养，但提交的证据不足以证明李永华的扶养义务人数，经本院限期原告举证，原告提交了加盖“枣阳市公安局平林派出所”公章的亲属关系证明佐证，经审查，该证明上备注“依村证明为准，派出所无据证实，需具体单位自行核查”，本院对该证据不予采信，原告应当承担举证不能的后果，李永华的被扶养人生活费，本院不予支持。原告的女儿刘雯雯、儿子刘庆丰事发时的年龄分别为17周岁零2个月、12周岁零1个月，依法分别需要被抚养10个月、5年又11个月，由原告与其丈夫共同抚养。被抚养人生活费为25673.10元/年×10个月÷2人×10%+25673.10元/年×5年又11个月÷2人×10%=8664.70元。被抚养人生活费应当计入残疾赔偿金内，故此项费用共计为69514.40元+8664.70元=78179.10元。
7.精神损害抚慰金
5000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，对其精神造成一定的伤害，其主张精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
8.伤残鉴定费
2300元。原告因本次交通事故受伤，其为确定自身伤残等级支出的鉴定费2300元，属于必要的合理费用，本院予以支持。
9.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为800元。
10.住宿费
原告在东莞市工作、生活，住宿费不属于本案的必要费用，本院不予支持。
11.处理事故人员误工费
此项费用属于受害人死亡的赔偿范畴，原告因本次交通事故构成伤残，其请求处理事故人员误工费，于法无据，本院不予支持。
12.备注
原告确认被告赵建皓、五合五金公司共同为其垫付了医疗费17838元、生活费4000元，被告人寿财险东莞公司为其垫付了医疗费10000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"何东强运输毒品罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-28\\\\\",\\\\\