四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终262号
上诉人（原审被告）：廖华君，男，1969年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人（原审被告）：刘小燕，女，1982年7月出生，汉族，住四川省南溪区。
二上诉人的委托诉讼代理人：廖建军，四川翠屏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙华奇，男，1958年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。
上诉人廖华君、刘小燕因与被上诉人孙华奇民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2017)川1502民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
廖华君、刘小燕向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判廖华君、刘小燕少偿还孙华奇借款本金280000元。2.廖华君、刘小燕向孙华奇支付违约金的起点时间为2016年10月1日，且违约金总额不超过损失的30%。3.一、二审诉讼费由孙华奇负担。事实和理由：⑴本案约定的还款期限届满后，廖华君、刘小燕与孙华奇协商重新达成还款协议，约定于2016年9月30日前还清。因此还款期限时间应为2016年9月30日，而非2014年4月11日。计算违约金的起点应为2016年10月1日。⑵廖华君、刘小燕向孙华奇支付的28万元应为偿还本金，故廖华君、刘小燕仅欠孙华奇720000元的本金，廖华君、刘小燕与孙华奇并未约定借款利息，一审法院判决认定廖华君、刘小燕支付的280000元系支付违约金是错误的。廖华君、刘小燕与孙华奇之间属于合同关系，理应受合同法关于违约金不应超过损失金额的30%的约束，但一审法院未采纳。正确计算方法应以72万元为基数，每月2%计算违约金，且违约金的最高金额不超过72万元的30%。
孙华奇答辩称：借条是廖华军和刘小燕共同签署的，应为夫妻共同的债务。上诉人主张借款的违约金计算起点时间为2016年10月1日的理由不成立，借款违约金应以出具借条时计算，上诉人要求280000元为还借款本金的理由不成立，该280000元应认定为支付的违约金。双方当事人约定以2%符合法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孙华奇向一审法院起诉请求：1.判决廖华君、刘小燕偿还借款本金1000000元，并从2014年4月9日起按每月2%的标准支付违约金至还清本金之日止；2.本案诉讼费、保全费由廖华君、刘小燕承担。
一审法院认定事实：廖华君与刘小燕系夫妻关系。2013年12月9日，廖华君与刘小燕因需要支付华美都城的人工工资，向孙华奇借款1000000元，共同向孙华奇出具了借条。约定：借款时间为四个月，到期未归还，按每月总额百分之二十违约金计算。孙华奇于2013年12月9日向廖华君转账交付借款800000元，于2013年12月10日向廖华君转账交付借款200000元。2016年4月15日廖华君向孙华奇转账100000元。廖华君于2016年6月14日在上述《借条》尾部亲笔写上“以上借款，订于2016年9月30日之前全部还清”2016年11月16日廖华君向孙华奇转账50000元；2017年1月27日向孙华奇转账30000元；2017年4月8日向孙华奇转账100000元。孙华奇对廖华君转账支付的四笔款项共计280000元予以认可，但认为此系廖华君与刘小燕支付的违约金。
廖华君与刘小燕提交了廖华君于2013年12月10日、2014年1月18日存转到案外人严学英账户共110000元的两张存转款凭据以及廖华君于2014年2月16日、3月30日、3月29日存转到案外人陈伟账户共550000元的三张银行存转款凭据，欲以证明廖华君与刘小燕通过严学英、陈伟向孙华奇偿还了660000元的事实，孙华奇对此予以否认。
一审法院审理认为，自然人之间依法成立的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，廖华君、刘小燕向孙华奇借款时约定，双方的《借款合同》自2013年12月10日孙华奇将全部借款转账到廖华君账户时生效。《借条》上明确借款期限为四个月，到期未还，按每月总额百分之二十计算违约金。借款到期未还，廖华君与刘小燕作为共同借款人依法应当向孙华奇承担共同偿还借款本金及支付违约金的责任。廖华君与刘小燕认为廖华君于2016年6月14日在《借条》尾部写明“以上借款，订于2016年9月30日之前全部还清”表明双方已对还款期限进行了变更，违约金应从2016年10月1日起算。孙华奇对此不予认可，认为违约金应从四个月的借款期限届满即2014年4月8日起算。结合本案双方当事人陈述及所举证据，廖华君辩称其通过案外人陈伟、严学英于2013年底和2014年初向孙华奇支付了660000元款项,于2016年4月15日向孙华奇转账支付100000元系偿还借款本金，但廖华君在其后的2016年6月14日仍然在《借条》上亲笔写明“以上借款，订于2016年9月30日之前全部还清”，却并未扣减其自称先前已偿还的本金，故廖华君与刘小燕的抗辩意见不能成立，本案违约金依法从四个月借款期限届满的次日即2014年4月11日起开始计算。
关于违约金计算方式及总额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中《借条》约定的违约金按每月总额20%计算，明显超过法律保护的范围，孙华奇自愿主张按每月2%计算违约金，符合法律规定，支持按每月2%计算违约金。民间借贷出、借双方约定的违约金在不超过年利率24%的范围之内均受法律保护，廖华君与刘小燕关于违约金总额不超过借款总额30%的抗辩意见不能成立。关于廖华君已向孙华奇支付的280000元款项是偿还本金还是支付违约金的问题，在借款本金和违约金均未付清之前，此款应视为支付的违约金，此款应在廖华君与刘小燕应支付孙华奇的违约金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、廖华君、刘小燕于判决生效之日起十日内共同偿还孙华奇借款本金1000000元；二、廖华君、刘小燕于判决生效之日起十日内共同向孙华奇支付逾期还款违约金，计算方法为：以本金1000000元为基数，从2014年4月11日起计算至判决确定的给付之日止，以每月2%为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止。廖华君、刘小燕已支付孙华奇的280000元在上述计算的违约金中予以扣除。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20820元，减半收取计10410元，保全费5000元，共计15410元，由廖华君、刘小燕共同负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1.所欠借款本金金额。2.违约金计算的起止时间。
针对焦点一，廖华君、刘小燕收到孙华奇借款本金1000000元。廖华君、刘小燕与孙华奇在借款时约定“借款四个月，到期未归还，按每月总额百分之二十违约金计算”。借款期限届满后，廖华君、刘小燕未按约定期限归还借款。廖华君于2016年4月15日起至2017年4月8日共向孙华奇转账支付四笔款共280000元。廖华君、刘小燕主张是归还的本金，孙华奇主张280000元系支付的违约金。本院认为，廖华君、刘小燕借款到期未归还，已经违约，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务”的规定，廖华君从2016年4月15日起至2017年4月8日陆续向孙华奇转账支付的四笔款共280000元，应当认定为支付的违约金。一审法院认定廖华君、刘小燕尚欠孙华奇1000000元的借款本金并无不当。
针对焦点二，廖华君、刘小燕于2013年12月9日向孙华奇借款时约定“借款时间四个月，到期未归还，按每月总额百分之二十违约金计算”。但借款期限届满，二人未归还借款，其行为已经违约，应当按照约定自借款期限届满次日起履行支付违约金的义务。廖华君、刘小燕上诉主张违约金支付应从2016年10月1日起计算，不符合双方的约定，对此上诉意见不予采纳。
综上所述，上诉人廖华君、刘小燕的上诉请求不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十适可而止第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11480元，由上诉人廖华君、刘小燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 张问桃
审 判 员 曾 珍
二〇一八年二月××日
法官助理 牟成红
书 记 员 陈河潘