江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）赣0124民初1304号
原告：进贤县祥泰物业管理有限公司
法定代表人：万财成。
工商注册号：360124210019707。
住所地：江西省进贤县民和镇中山大道***号御景东方*号楼。
委托代理人：张瑜军，男，江西法剑法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：南昌市嘉园物业管理有限公司
法定代表人：陶雅丽，该公司董事长。
统一社会信用代码：913601027419612638。
住所地：南昌市东湖区洪都北大道湖畔豪庭*栋*单元****室。
委托代理人：郑峰，男，代理权限：特别授权代理。
原告进贤县祥泰物业管理有限公司（以下简称祥泰公司）诉被告南昌市嘉园物业管理有限公司（以下简称嘉园公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑜军，被告法定代理人陶雅丽及委托代理人郑峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还物业使用质量履约金、房屋使用金人民币12000元及利息（利息计算方法为：以12000元为本金，按月息2%计算，从2017年6月10日起算至还清日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：嘉园公司原对进贤县景东方小区的物业进行管理，进贤县景东方的业主在装修时，嘉园公司在业主装修时，找到业主要求收取装修押金，业主就向嘉园公司交了装修押金，嘉园公司以物业使用质量履约金（房屋使用金）的名义向业主出具了收款收据，每户为2000元，2012年10月，嘉园公司因管理不善撤离御景东方小区。2012年11月1日，祥泰公司入驻御景东方小区，嘉园公司撤离御景东方小区时，尚有许多户业主的装修押金没有退，嘉园公司因管理不善撤离御景东方小区以物业使用质量履约金（房屋使用金）的名义向业主出具了收款收据一直在业主手中。祥泰公司入驻御景东方小区后向赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主收取物业费，这六位业主就讲上一任的物业管理公司即嘉园公司还有装修押金未退，业主要求将装修押金的债权转让给祥泰公司，充抵他们应向祥泰公司交的物业费。祥泰公司接受了他们的提议，在2016年12月1日，赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主与祥泰公司达成了债权转让协议书。赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主向嘉园公司进行了通知，告知装修押金（物业使用质量履约、金房屋使用金）的债权已经转让给祥泰公司。祥泰公司也多次打电话告知嘉园公司，赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主已经与祥泰公司达成了债权转让协议书，六位业主的装修押金（物业使用质量履约、金房屋使用金）的债权已经转让祥泰公司。要求嘉园公司向进贤县祥泰公司退回赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主装修押金（物业使用质量履约、金房屋使用金），但嘉园公司不愿退回装修押金。原告认为，嘉园公司以物业使用质量履约金、房屋使用金的名义收取赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主装修押金无法律依据，应当予以退还。原告为保护合法权益，特向人民法院起诉，提出如前诉请。
被告嘉园公司辩称：本案房屋保证金或物业使用履约金并非单纯的债权性质，且债权转让并未通知作为合同相对方的答辩人，所以，转让对答辩人不生效。答辩人与涉案6名业主系物业服务合同法律关系，双方互负权利义务，答辩人在物业服务过程中收取装修时的房屋保证金或物业使用履约金，是为了维护整个小区公共秩序及全体业主利益，而且在收取时，明确告知该房屋保证金或物业使用履约金折抵物业服务费。当双方物业合同关系终止时，双方物业服务费并未结算，所以答辩人与被答辩人及业主之间并非单纯的债权转让关系，而是基于物业服务合同的权利义务关系，具有权利义务的不可分性。业主单独转让房屋保证金或物业适用履约金损害了答辩人的合法权益，同时逃避应交纳给答辩人的物业服务费的义务。本案债权已经消灭，被答辩人多次虚假诉讼，应予以追究并严惩。我公司与诉状所称的6位御景东方业主之间物业服务合同纠纷，自2012年诉讼起至今，期间被答辩人假借业主之名诉讼被南昌市中级人民法院发回重审后，在答辩人不知情的情况下撤回诉讼，这中间之所以出现如此令人匪夷所思的过程，原因在于答辩人不守信诺，在业主费用已退或者已经折抵物业费，债权已经消灭的情况下，企图通过诉讼手段掩人耳目以达到非法占有钱款的目的。我公司在撤出御景东方小区时，对小区的物业资料以及物业费情况与被答辩人进行了移交，当时达成一致意见，答辩人撤出御景东方小区的物业服务，被答辩人接手该小区，答辩人之前与业主之间的债权债务一并移交给被答辩人。由被答辩人负责收取小区业主所欠物业费，遗留并退还的费用（房屋保证金或物业使用履约金）直接从物业费中折抵。对此，双方在小区业主物业费详细清单上进行了签字确认。所以，本案完全是继2012年以业主之名诉讼的又一起虚假诉讼，请贵院审慎处理。为了以正视听，查明案件真实，避免司法沦为虚假诉讼的工具，答辩人希望法院依职权追加6位业主为本案第三人参加诉讼，也唯有三方对质方能查明本案的真实性。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：证据1、营业执照和法定代表人身份信息各一份，证明原告的主体诉讼资格；证据2、被告收取六位业主装修保证金票据原件，债权转让通知，债权转让协议，证明被告向赵志红等六位业主收取了装修保证金各2000元，六位业主已将装修保证金债权转让给了原告；证据3、EMS快递单一份，证明我们已经按法定程序通知了对方。
被告嘉园公司在举证期限内提交的证据有：证据1、营业执照及身份信息复印件一份，证明我公司身份及原告原法人徐海明信息；证据2、物业服务合同，证明我公司与御景东方的前期物业服务合同关系；证据3、（2013）进民二初字第219-2号民事判决书、（2014）洪民一终字第270号民事裁定书、（2015）进民重字第12号民事裁定书，证明涉案业主之前虚假起诉，本次诉讼虚假的事实，同时证明我公司在前一次诉讼中已就诉讼主体、债权事实是否客观存在等提出的异议，以及押金与物业费折抵的抗辩。证据4、御景东方物业账目及费用明细与徐海明、邓永华移交清单，证明我公司在终止御景东方物业时，与原告进行了物业移交、账目费用移交，已就权利义务进行了转移。
经庭审质证，原告提交的证据被告对证据1、真实性无异议，关联性有异议，法人变更了；对证据2、三性都有异议，我们都不清楚什么情况，对票据证实性有异议，六位业主的票据其中两份（黄园兰、付冬兰）有嘉园物业分公司的章子，原告的法人代表和被告分公司原负责人是同一个人，我对这两份的单据不是不认可，但是钱没有交到总公司，其他的四份我认可，其中业主张英的票据上的钱是已经付了的，所以说哪里来的债权转让；被告提交的证据原告认为对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议，被告收取八十多位业主的装修保证金是事实，不然也不可能集体起诉被告；对证据4、1、复印件真实性有待法院调查；2、即使是原件，也不具有关联性。
本院经审核原、被告方提交证据，认证如下：原、被告的证据符合证据三性规定，对原、被告的证据予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
嘉园公司原对进贤县御景东方小区的物业进行管理，进贤县御景东方的业主进行装修，嘉园公司在业主装修时，找到业主要求收取装修押金，业主就向嘉园公司交了装修押金，嘉园公司以物业使用质量履约金（房屋使用金）的名义向业主出具了收款收据，每户为2000元，2012年10月，嘉园公司因管理不善撤离御景东方小区。2012年11月1日，祥泰公司入驻御景东方小区，嘉园公司撤离御景东方小区时，尚有许多户业主的装修押金没有退，嘉园公司因管理不善撤离御景东方小区以物业使用质量履约金（房屋使用金）的名义向业主出具的收款收据一直在业主手中。祥泰公司入驻御景东方小区后向赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主收取物业费，这六位业主就讲上一任的物业管理公司即嘉园公司还有装修押金未退，业主要求将装修押金的债权转让给祥泰公司，充抵他们应向祥泰公司交的物业费。祥泰公司接受了他们的提议，在2016年12月1日，赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主与祥泰公司达成了债权转让协议书。赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主向嘉园公司进行了通知，告知装修押金（物业使用质量履约、金房屋使用金）的债权已经转让给祥泰公司。祥泰公司也多次打电话告知嘉园公司，赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主已经与祥泰公司达成了债权转让协议书，六位业主的装修押金（物业使用质量履约、金房屋使用金）的债权已经转让祥泰公司。要求嘉园公司向进贤县祥泰公司退回赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主装修押金（物业使用质量履约、金房屋使用金），但嘉园公司不愿退回装修押金。原告为保护合法权益，向法院起诉，要求法院支持其诉讼请求。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应当承担民事责任。御景东方小区赵自红、王文放、黄园兰、张英、付冬兰、支学启等六位业主已将原交付给被告嘉园公司房屋装修押金每户2000元充抵了应给付原告的物业管理费，且与原告签订了债权转让协议，六位业主已将该转让协议通知了被告，故该项债权转让合同成立，原告有权主张被告已收取的六位业主的房屋装修押金。原告要求被告支付利息请求，因押金并未约定利息，本院不予支持。被告嘉园公司辩称六位业主在其撤离时，物业管理费未结算而不予退还房屋装修押金，且其在撤出御景东方小区时，对小区的物业资料以及物业费情况与原告进行了移交，权利义务已转移，其未提供充分证据加以证明，故其辩称理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限南昌市嘉园物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性付清原告进贤县祥泰物业管理有限公司房屋装修押金人民币12000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告南昌市嘉园物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 余志远
审判员 刘旭华
审判员 卢伟峰
二〇一七年十一月十日
书记员 张丽帆