河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终4623号
上诉人（原审被告）：张海涛，男，1989年4月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈玉华，河南坤厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高晓宾，河南坤厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：苏兴军，男，1972年7月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田占锋，男，1988年9月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑州鼎盛运输有限公司，住所地荥阳市乔楼镇孙寨村万山路西侧。
法定代表人：王月梅，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市金水区西太康路121号。
负责人：俞海雷，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。
上诉人张海涛因与被上诉人苏兴军、田占锋、郑州鼎盛运输有限公司（以下简称鼎盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张海涛及其委托诉讼代理人陈玉华、高晓宾，被上诉人苏兴军的委托诉讼代理人王珺杰、人保公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。被上诉人田占峰、鼎盛运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海涛上诉请求：1.依法改判张海涛不承担停运损失费及评估费用共计47858.46元或发回重审；2.本案的上诉费用由苏兴军、田占峰、鼎盛运输公司、人保公司承担。事实与理由：一、原审法院错误认定了事故发生的时间，实际发生时间是2016年1月17日05时25分。二、原审法院判决由张海涛承担停运损失41858.46元是错误的。1.首先停运损失为车辆的间接损失，本案系交通事故侵权纠纷，赔偿的范围应限于因此次事故造成的实际损失，对间接损失不应在赔偿范围；其次，张海涛的车辆在人保公司投有保险，人保公司未告知张海涛相关免责条款，所有损失应由人保公司承担。2.苏兴军主张的停运损失计算标准过高。首先，根据《河南省统一施工机械台班费用定额》明确规定，载质量为15吨的自卸汽车停滞费为411.3元／天，而原审法院按664.42元／天认定，缺乏证据支持，也不符合相关法律规定。其次，原审法院认定的停运时间过长。事故发生时已是农历腊月初八，临近春节，大型石子运输车辆基本都已没有运输业务。原审法院认定停运时间为63天，明显超出客观的停运时间，计算天数过长。三、原审法院认定的评估费用错误。首先，苏兴军事故发生后委托鉴定的车辆损失为132485元，相对应的评估费用为6000元。但原审法院审理中对车辆损失进行了重新鉴定，认定车辆损失为94535元，评估费用也应当按照被采纳的鉴定结论支出的费用来计算。但原审法院仍按照苏兴军最初委托鉴定机构的费用判决，显然有失偏颇。其次，鉴定评估费用系直接损失，鉴定评估确定出车辆损失也有利于人保公司理赔工作的进展，所以人保公司也应当分担。四、原审法院对案件受理费的承担认定错误。原审法院判决田占锋、鼎盛运输公司、人保公司都承担赔偿责任，根据《诉讼费管理办法》的规定，案件受理费应当由所有承担赔偿责任的当事人共同承担，而不应当由张海涛一人承担。
苏兴军辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，苏兴军的停运损失客观真实，应按照河南省交通厅及物价局颁布的豫交运（90）字第206号文件规定来计算停运损失。张海涛上诉提到的计算标准不适用于本案。请求二审法院驳回张海涛的上诉，维持原判。
中国人保辩称，一审判决适用法律正确，裁判适当，张海涛的上诉请求不能成立，请求维持判决。
田占峰、鼎盛运输公司未作答辩。
苏兴军向一审法院起诉请求：判令张海涛、田占峰、鼎盛运输公司、人保公司赔偿其各项损失150000元。庭审中，苏兴军变更诉讼请求为303985.96元。
一审法院认定事实：2016年1月7日17时25分许，田占锋驾驶张海涛的豫Ａ×××××重型自卸货车在马米线卧龙加油站路口处与苏兴军驾驶的豫Ａ×××××货车相撞，造成苏兴军受伤、车辆受损的交通事故。该事故后经当地公安部门调查处理，适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定田占锋负该事故的全部责任。且双方约定田占锋承担此事故双方车辆所有车损费用和人员医疗费用、误工费、护理费等相关费用。
事故发生后，苏兴军被送到荥阳市人民医院住院治疗32天，伤情诊断为：双下肢挤压伤并右侧股外侧皮神经损伤、左髌骨骨折、腹壁挫压伤、左膝部挫裂伤。2016年2月17日，苏兴军出院，支付治疗费9479.44元。苏兴军住院期间，因伤情在荥阳市医药公司新特药大药房购买破伤风免疫球蛋白一支，费用360.5元。
在事故处理过程中，经当地公安部门委托郑州天成价格事务有限公司评估，苏兴军的车辆损失为132485元，苏兴军支付评估费元、施救费8000元。
本案审理过程中，因人保公司对苏兴军车辆损失价值提出异议，申请重新鉴定，一审法院委托河南豫华价格事务所有限公司对苏兴军车辆车损价值进行了二次评估，确认豫Ａ×××××货车损失价值为94535元。
苏兴军系道路普货危货运输驾驶员，事故发生时其驾驶的豫Ａ×××××货车系其所有挂靠于郑州宏通货物运输有限公司，该车核载吨位为15.38吨。
本案号牌为豫Ａ×××××重型自卸货车登记车主为鼎盛运输有限公司，实际车主为张海涛。该车在人保公司投保了机动车交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险且不计免赔，本案道路交通事故发生在保险期间。
上年度，河南省交通运输、仓储和邮政业平均工资为49426元/年。
一审法院认为：本案道路交通事故造成了苏兴军人身伤害和财产损失，侵权行为人应依法承担相应民事责任。张海涛作为本案肇事车辆豫Ａ×××××重型自卸货车的实际所有人，对车辆管理营运受益，其应当承担赔偿责任，田占锋负事故全部责任，存在重大过失，应当承担连带赔偿责任；鼎盛运输公司作为登记车主，其受益范围内承担相应的连带赔偿责任。豫Ａ×××××重型自卸货车在人保公司投保了机动车交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险且不计免赔，苏兴军的损失应先由人保公司依法赔偿，不足部分即不属于保险责任的，由张海涛按其过错责任比例进行赔偿。
苏兴军的损失应根据有效证据和法律规定的标准审核认定。苏兴军请求赔偿其医疗费9839.44元、住院伙食补助费1600元、营养费640元、误工费16249.2元、护理费2672.32元、评估费6000元、施救费8000元、交通费500元，有苏兴军提交的诊断证明书、出院证、医疗费票据、住院病历、运输资格证等相关证据在卷证实，且均不违反法律规定，一审法院予以确认。
苏兴军虽然主张其车损132485元，因人保公司在案件审理过程中对该评估结论有异议，提出申请重新鉴定，不违反法律规定，因此一审法院对河南豫华价格事务所有限公司作出的评估结论书予以采信，苏兴军车辆损失价值确认为94535元。苏兴军提交证据证明其驾驶的豫Ａ×××××货车的停运损失每天的计算标准为664.42元（15.38吨×5.4元×8小时），不违反法律规定，一审法院予以确认。根据苏兴军车辆损坏情况、维修周期，一审法院确认其停运损失为41858.46元，超出部分，不予认定。
综上，苏兴军的损失包括：医疗费9839.44元、住院伙食补助费1600元、营养费640元、误工费16249.2元、护理费2672.32元、车辆损失94535元、停运损失41858.46元、评估费6000元、施救费8000元、交通费500元等共计181894.42元。
苏兴军的损失不超出交强险赔偿和商业三者险赔偿限额，因此人保公司应在保险限额内赔偿苏兴军医疗费9839.44元、住院伙食补助费1600元、营养费640元、误工费16249.2元、护理费2672.32元、车辆损失94535元、施救费8000元、交通费500元等共计134039.96元；张海涛赔偿苏兴军的停运损失41858.46元、评估费6000元共计47858.46元，田占锋、鼎盛运输公司承担连带赔偿责任。本案其他诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿苏兴军各项损失共计134039.96元；二、张海涛于该判决生效之日起十日内赔偿苏兴军各项损失共计47858.46元，田占锋、郑州鼎盛运输有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回苏兴军本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5860元，苏兴军负担1922元，张海涛负担3938元。
本院二审期间，张海涛新提交以下证据：1.民事判决书二份，用以证明与本案案情相同的其他案件中，法院的生效判决均判令保险公司承担停运损失。人保公司在一审中主张其对停运损失免责，但未提供有效证据证明其已就免责条款向投保人尽到明确说明及提示义务，因此人保公司不能免责，停运损失应由人保公司承担。2.河南省统一施工机械台班费用定额二份，用以证明一审判决确定的停运损失标准过高。
苏兴军发表质证意见称，对证据1的真实性无异议，但判令仅具有参考意义，每个案件具体情况不同，是否适用请求法庭酌定。对证据2台班费是河南省建设厅出具的标准，本案涉及的是营运损失，应当适用河南省交通厅及物价局颁布的标准。
人保公司发表质证意见称，对证据1的真实性有异议，系复印件，没有法院的印章，且两份判决书的案情与本案不同，不具有参考性。人保公司在一审中已经提交了投保单，投保人明确承诺保险公司已经向其详细解释了合同条款，特别是免责条款，投保人对免责条款表示理解并愿意接受，足以证明合同条款的有效性。另外，张海涛也不是被保险人，不是保险合同的一方当事人，其无权对保险合同提出异议。对证据2的质证意见同苏兴军的意见。
本院经审理查明事实除与一审判决认定事实一致外，另查明：1.从涉案交通事故发生至车辆完全修复，期间共58天。2.河南省物价局及交通厅颁布的豫交运（90）字第206号文件《关于整顿全省公路汽车货运价格的通知》中规定，普通汽车每吨位每小时运费为5.40元。交通运输及国家发展和改革委员会交运发〔2009〕275号文件《关于印发〈汽车运价规则〉和〈道路运输价格管理规定〉的通知》中规定，整日包车，每日按8小时计算。3.河南豫华价格事务所有限公司重新评估时收取的评估费为6000元。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。关于此次事故给苏兴军造成多少停运损失及责任承担问题，苏兴军的车辆属于营运车辆，自交通事故发生至车辆完全修复共计58天，该期间因无法从事经营活动所产生的停运损失属于交通事故给苏兴军造成的财产损失，苏兴军请求给予赔偿不违反法律规定。根据查明的停运期间和相关运费标准，苏兴军主张的停运损失依法计算应为38536.36元（15.38吨×5.4元×8小时×58天），对此，张海涛作为肇事车辆的实际车主，应当承担相应赔偿责任。关于人保公司应否对停运损失承担赔偿责任的问题，肇事车辆虽然在人保公司投保有交强险和商业第三者责任险，但有关停运损失不在约定的赔偿范围内，且人保公司已将相关免责条款明确告知投保人，并经投保人的签字确认，故该免责条款对合同当事人具有法律约束力。张海涛关于人保公司应当承担停运损失的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于评估费用问题，苏兴军的车辆损失在重新鉴定后收取的评估费用为6000元，该费用是当事人为了查明损失程度所支付的合理必要费用，应由保险人承担。故对张海涛提出的评估费用由人保公司承担的上诉理由，本院予以支持。
综上所述，张海涛的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。一审判决对人保公司及张海涛的责任范围处理不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1200号民事判决第一项为，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏兴军各项损失共计140039.96元；
二、变更河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1200号民事判决第二项为，张海涛于本判决生效之日起十日内赔偿苏兴军各项损失共计38536.36元，田占锋、郑州鼎盛运输有限公司承担连带赔偿责任；
三、撤销河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1200号民事判决第三项；
四、驳回苏兴军的其他诉讼请求。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5860元，由苏兴军负担2417元，张海涛
负担3443元；二审案件受理费996元，由苏兴军负担411元，张海涛负担585元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘明雨