黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民初15号
原告张德坤，女，1968年4月14日出生，住黑河市。
委托代理人尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
被告黑龙江北安农垦关东饮品有限公司，住所黑龙江北安农垦锦河农场。
法定代表人李福春，该公司执行董事。
委托代理人于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
被告李福春，男，1972年5月16日出生，现住黑河市。
委托代理人王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
被告王锐，男，1962年3月1日出生，现住黑河市。
委托代理人王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
被告孙万良，男，1963年3月2日出生，现住黑河市。
委托代理人王巍，黑龙江民声律师事务所律师。
被告田凤林，男，1965年8月22日出生，住黑河市。
原告张德坤与被告黑龙江北安农垦关东饮品有限公司（以下简称关东饮品公司）、李福春、王锐、孙万良、田凤林借款合同纠纷一案,本院于2015年5月20日作出（2015）黑中商初字第11号民事判决。张德坤、关东饮品公司、李福春、王锐、孙万良均不服，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。黑龙江省高级人民法院于2015年12月31日作出（2015）黑高商终字第190号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张德坤及其委托代理人尚玉为、唐学文，被告关东饮品公司委托代理人于春浩，被告李福春及其与被告王锐、孙万良的共同委托代理人王巍到庭参加诉讼。被告田凤林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德坤诉称，张德坤被关东饮品公司聘任为产品研发、销售经理之前和任职期间，即2012年至2014年10月间，关东饮品公司因资金紧张先后向张德坤借款3078209.00元，上述款项均有《借据》等相关书证、关东饮品公司及其法定代表人和股东签字认可。关东饮品公司法定代表人与张德坤于2014年10月26日书面明确借款月息2%。关东饮品公司应承担偿还借款本金及利息的责任。鉴于关东饮品公司李福春、王锐、孙万良、田凤林四名股东为设立公司而购买的厂房，交付公司使用，并作为公司固定资产入账和增值税纳税申报，同时办理四名股东按份共有登记在个人名下的房产及土地登记费，亦由公司承担并计入公司财务账，但房屋产权至今未登记到公司名下。四名股东不仅构成客观未履行全面出资义务，还构成个人财产和公司财产混同。故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十条、第十三条以及《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，四名股东应在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿的连带责任。原告张德坤诉至法院，请求判令：关东饮品公司偿还借款3078209.00元及利息817799.44元，2014年11月22日的嗣后利息按照月利率2%计算至实际给付之日止；被告李福春、王锐、孙万良、田凤林在房屋未办理产权变更的未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任，被告李福春、王锐、孙万良、田凤林之间承担连带责任；案件受理费由被告承担。
被告关东饮品公司辩称，一、不同意原告的诉讼请求。关东饮品公司的财务账在田凤林处保管，原告也认可公司所有的公章和账簿都由其掌管，关东饮品公司不掌握当时公司的财务状况。以前没有见过原告提交的这些收据，无法确定是否有原告诉称的债务。二、锦河农场一委32栋房产不是公司的财产，而是四名股东的个人财产，公司只是使用，没有所有权。三、在原一审以及二审审理期间关东饮品公司均向法院申请提出对公司的账目进行财务审计，以此来确定关东饮品公司与原告是否发生过借款关系、原告所谓的借款是否用于公司经营、公司在经营期间销售收入等财务情况。请求法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告对关东饮品公司的诉讼请求。
被告李福春、王锐、孙万良辩称，一、对原告与关东饮品公司之间的债务及利息的真实性存在异议。理由如下：原告提交的证据无法证明原告借给公司上述款项，因为所有款项都发生在原告经营期间，现有证据不能证实公司在原告经营阶段账目的真实情况，且公司账目没有经过审计、核算，无法证实以上款项的真实性。二、股东已经履行了全面出资义务，公司章程中注明的注册资金50万元，已经通过会计师事务所的验资证明，股东已投资到位。在公司经营过程中并无增加注册资金的股东会决议，也没有办理相关的增加注册资金审批手续，说明四名股东并未对公司增加出资。股东以出资向公司承担有限责任。锦河农场一委32栋房屋所有权证和土地使用权证权利人是四名股东个人，不是公司。起诉李福春、王锐、孙万良三名股东承担还款没有事实和法律依据。三、本案是借款纠纷，李福春、王锐、孙万良不是适格的被告。希望法院在查清本案事实的基础上，依法驳回原告对李福春、王锐、孙万良的诉讼请求。
被告田凤林辩称，一、关东饮品公司的成立过程。田凤林通过李福春认识王锐、孙万良，四人达成了共同合伙的意愿。2011年8月14日，四人以470万元的价格竞拍取得了锦河农场一委32栋全部房产的所有权。2011年9月11日
--
10月13日开始购买生产设备，支付现金117万余元。2011年11月1日取得《营业执照》，工商注册资金为50万元，经营地址就是锦河农场一委32栋房产处。由于房屋产权由四名股东变更到公司名下还需缴纳交易税费，故房屋产权未办到公司名下。二、关东饮品公司成立后的经营状况和张德坤被聘请的事实。公司成立后，李福春任法定代表人和执行董事，王锐任总经理，田凤林和孙万良任监事。在该公司内设的图板上虽然标注田凤林为财务总监，但其为虚职。王锐在2011年11月
--
2012年11月期间先行管理，在其管理期间企业无利润可言，王锐又与其他股东之间产生矛盾，故改为李福春管理，管理期间为2012年11月至2015年1月。2013年7月由于企业经营状况不好，外债达到200余万元。四名股东一致同意聘请原告张德坤为销售研发经理，配合李福春总经理工作。在当时企业无资金还需要运转、盘活，其他三名股东又不再出资的情况下，企业提出让原告张德坤垫资，并且承诺支付和李福春出借给公司的借款（50万元）相同的利息（月利息2分）。张德坤工作至2015年1月被其他三名股东辞退止。三、关东饮品公司从张德坤处借款3078209.00元的事实成立。此31笔借款及利息合法、有效。针对这些借款，原告张德坤提交了相应支出票据，田凤林对此全部认可。这些证据完全真实地还原了款项支出的合法性。尤其是各位股东在《股东会决议》、《董事会决议》、《投资明细表》、《录音记录》中均有签字和语言的意思表示。原告张德坤被聘用时，王锐等三名股东承诺借款按照月利率2分给付利息，而且在2014年10月26日的《借据》中再次明确了利息给付的标准为月利率2分，李福春作为该公司的法定代表人在此《借据》中签字确认，田凤林作为股东之一也签字确认，当时由于王锐和孙万良未在黑河市，故没有签字，田凤林认可《借据》的效力。四、针对原告张德坤的诉讼请求“四名股东以房屋未办理产权变更的未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任，各股东之间承担连带责任”，田凤林认可原告张德坤的诉讼请求的法律依据、事实依据，同意承担责任。五、“田凤林与张德坤非法侵占公司资产”的观点，不能成立。是否侵占公司资产，需要事实依据和书面证据。本案是民间借贷纠纷案件，不是清算该公司资产案件，张德坤和田凤林是否侵占公司资产，不在本案审理范围之内。公安部门已经对田凤林和张德坤侵占公司资产行为作出不予立案的最终结论。
原告张德坤为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、《关东饮品公司向张德坤借款收据汇总表》，附31张收据及部分银行汇兑凭证等。旨在证明：关东饮品公司2012年11月5日--
2014年10月23日向原告张德坤借款3078209.00元，借款用途用于公司的正常经营管理和支出，上述票据系公司财务人员代表公司向原告张德坤出具。1.2012年11月5日收据，加盖财务专用章，证明借款20万元，系现金。2.2013年7月29日收据，加盖财务专用章，证明借款80万元，转账至关东饮品公司账户，附银行汇兑凭证1份。3.2013年8月6日收据，加盖财务专用章，证明借款15万元，转入公司账户，附银行交易记录和汇兑凭证各1份。4.2013年8月11日收据，加盖财务专用章，证明借款3万元，现金转入公司账户，附小额普通贷记汇兑凭证1份，用于购买瓶盖。5.2013年8月19日收据，加盖财务专用章，证明借款10万元，转入公司账户，用于购买设备，附银行汇兑凭证1份。6.2013年11月12日收据，加盖财务专用章，证明借款2万元，系现金。7.2013年12月26日收据，加盖财务专用章，证明借款25000.00元，系现金。8.2014年4月10日收据，加盖财务专用章，证明借款10万元，通过黑河农行新兴支行账户转账，附银行进账单1份。9.2014年4月12日收据，证明借款5000.00元，转汇门勇。10.2014年5月28日收据，加盖财务专用章，证明借款10万元，系现金。11.2014年6月12日收据，加盖发票专用章，证明借款19300.00元，系网银划转，垫付重庆糖酒会展位款。12.2014年6月13日收据，加盖发票专用章，证明借款6000.00元，系网银划转，垫付北京门勇6月份工资，附网银受理单1份。13.2014年6月16日收据，加盖财务专用章，证明借款15000.00元，系现金。14.2014年6月28日收据，加盖发票专用章，证明借款10万元，系网银划转，借周转金。15.2014年7月5日收据，加盖发票专用章，证明借款15300.00元，系现金，垫付瓶子运费、卸车费。16.2014年7月9日收据，加盖发票专用章，证明借款9万元，系现金。17.2014年7月10日收据，加盖发票专用章，附于亭希收据1份、网银受理单1份，证明借款10万元，系网银划转，垫付于亭希工程款。18.2014年7月11日收据，加盖发票专用章，证明借款5100.00元，系网银划转。19.2014年7月17日收据，加盖发票专用章，证明借现金3万元，垫付果干外包装差款。20.2014年7月24日收据，加盖财务专用章，证明借款10万元，系现金，购熬糖锅、房子装修等。21.2014年7月25日收据，加盖财务专用章，证明借款124297.00元，垫付成都糖酒会款、艺鼎鹏商标款。22.2014年7月27日收据，加盖财务专用章，证明借款30万元，垫付水岸豪庭11号门市房（关东饮品公司办事处）装修款。23.2014年7月29日收据，加盖财务专用章，证明借款10万元，系现金，借周转金厂子装修款。24.2014年7月31日收据，加盖财务专用章，证明借款183100.00元，系现金，收购蓝莓果款。25.2014年7月31日收据，加盖财务专用章，证明借款13050.00元，系网银划转。26.2014年8月1日收据，加盖财务专用章，证明借款17300.00元，系现金。27.2014年8月2日收据，加盖发票专用章，证明借款2万元，系现金，代付工程款瓦工。28.2014年8月11日收据，加盖财务专用章，证明借款15000.00元，系现金。29.2014年8月26日收据，加盖财务专用章，证明借款5万元，存入信用卡，附交易受理单1份、工银灵通卡复印件1份。30.2014年9月10日收据，加盖财务专用章，证明借款20万元，系现金。31.2014年10月23日收据，加盖财务专用章，证明借款44762.00元，垫付装修木板材料款。
被告关东饮品公司质证认为，1.原告提交的证据序号为1、6、7、10、13、15、16、19、20、23、24、26、27、28、30、31号收据，原告所谓的以现金形式借给关东饮品公司，因公司财务章长期控制在原告手中，原告有伪造收据的条件，仅凭收据不能证实借款实际发生。2.原告提交的证据序号为2、3、4、5、8号收据，虽然有银行记录是转入公司，其中2号收据是田凤林的投资款，其他股东也有类似的投资，至于其它收据也是以收到款的形式出具的收据，并不是借据，不足以证实是借款。3.原告提交的证据序号为29号收据，只是从原告的个人账户转入其另一个账户，系原告个人之间账户钱款住来，与公司无关，不能认定为公司债务。4.原告提交的证据序号为9、11、12、14、17、18、25号收据，收款方式是网银划转或转汇，付款人和收款人均不是关东饮品公司，不能证明关东饮品公司向原告借款，也不能证明该款用于公司经营。5.原告提交的证据序号为21、22号收据，收款方式为报销票据，没有借款事实，不属于借款法律关系。
被告李福春、孙万良、王锐质证意见与关东饮品公司质证意见一致。
证据二、1.《截止到2014年9月10日股东田凤林明细》1份。旨在证明：关东饮品公司法定代表人李福春及四名股东亲自核对完公司账目后签字确认向原告借款2953447.00元。2.《截止2014年10月13日黑龙江北安关东饮品公司累计投资明细》1份。旨在证明：关东饮品公司法定代表人李福春及股东签字确认向原告借款2953447.00元，王锐在录音中提到法人的意思就是王锐的意思，三位股东签字生效。3.《借据》1张，时间为2014年10月26日，田凤林、李福春签字。旨在证明：关东饮品公司法定代表人李福春代表公司对借款时间及借款数额3078209.00元及利息为月息2分再次确认，并以《借据》方式予以固定。公司法定代表人李福春与张德坤之间没有任何的经济往来。李福春在原一审《说明》中称是被欺骗签的字，而二审中称在一张白纸上签字，充分说明其赖账。4.2014年10月20日《股东会会议决议》1份。旨在证明：法定代表人兼股东李福春及其他股东召开股东会，签字确认出卖厂房偿还原告借款。5.《2013年7月至2015年2月黑龙江北安农垦关东饮品有限公司银行、现金进出总明细》1份。旨在证明：被告向原告借款3078209.00元的事实。6.2014年11月1日《股东会会议决议》。旨在证明：原告催要借款，关东饮品公司召开股东会，四名股东承认借款，对还款日期没有达成协议，但一致同意卖房（公司厂房）还款。7.2015年1月关东饮品公司《证明》1份、《周转金利息计算明细》9张。旨在证明：借款利息计入公司财务账簿。被告应当偿还的本金3078209.00元及1664523.07元的利息。
被告关东饮品公司质证认为：1.《截止到2014年9月10日股东田凤林明细》，该份证据系原告涂改后形成的，已丧失证据的真实性、合法性，不能作为定案证据使用。2.《截止2014年10月13日黑龙江北安关东饮品公司累计投资明细》，该份证据只是股东间对公司经营情况的初步确认，当时也口头明确了需要通过公司账目审核确认，而且王锐本人没有签字，证实不了原告的主张。3.2014年10月26日《借据》，在原一审时李福春已向法院提交了相关说明，说明此《借据》的形成是在田凤林以利益为诱骗的情况下，欺骗李福春出具的。通过卷内其它证据的佐证，可以证实此《借据》的内容是不真实的，不能作为定案依据使用。4.2014年10月20日《股东会会议决议》，所谓会议的内容是原告后添上去的，股东在签字时会议内容上没有记载内容。王锐、李福春、孙万良之所以签字是在田凤林的诱骗下，当时说只是证实来商量事的，在此情况下才在没有会议内容的情况下签的字，该份证据是伪造的，不能作为定案依据。5.《2013年7月至2015年2月黑龙江北安农垦关东饮品有限公司银行、现金进出总明细》，在此期间公司实际上由田凤林和原告管理，财务出纳人员也由其二人管理，存在做假的可能，仅凭银行、现金进出明细不能证实原告与公司之间存在借款关系。6.2014年11月1日《股东会会议决议》，所谓会议的内容是原告后添上去的，股东在签字时会议内容上没有记载内容。王锐、李福春、孙万良之所以签字是在田凤林的诱骗下，当时说只是证实来商量事的，在此情况下才在没有会议内容的情况下签的字，该份证据是伪造的，不能作为定案依据。7.2015年1月关东饮品公司《证明》、《周转金利息计算明细》，对真实性均不予认可，原告提交的所谓公司财务证明是在原告及田凤林管理控制公司期间，因公司公章和财务专用章均在其二人处保管，故该《证明》系原告伪造，关东饮品公司未向原告有过借款行为，更不可能存在利息的问题，原告主张利息的问题不能成立。
被告李福春、孙万良、王锐同意关东饮品公司质证意见。对该组证据中证据7补充：在王锐和原告通话录音中曾经提过这个钱是没有利息的，故原告向公司出借款项和利息都是不真实的。
原告对被告质证意见补充说明：通过（2015）黑中商初字第11号卷宗正卷（五）第52、53页，2014年10月16日张德坤与王锐通话记录可以证实原告主张利息了，王锐是同意支付利息的，没有要利息是原告与案外人之间的事。第52页下半段中王锐对案外人的150万元利息也明确表示，既然是融资就必须给人家利息。
证据三、1.2014年11月17日张德坤与孙万良《谈话记录》、2014年12月11日张德坤与孙万良《通话记录》整理资料各1份。旨在证明：关东饮品公司股东孙万良承认公司向原告借款300多万元属实，录音中多次提到永远不会赖账。2.2014年10月16日张德坤与王锐《通话记录》整理资料1份。旨在证明：关东饮品公司股东王锐承认其听李福春和孙万良的意见，所以有的条其没有签字，并陈述了张德坤没任职之前他们股东之间的内部矛盾。3.2014年9月16日张德坤与王锐的《通话记录》整理资料1份。旨在证明：关东饮品公司股东王锐承认公司向原告借款300多万元和利息属实，并承诺不会赖账，并且多次提出卖完厂房还张德坤的款。4.2014年11月17日张德坤与李福春《通话记录》整理资料1份。旨在证明：关东饮品公司法定代表人兼股东李福春承认公司向原告借款300多万元，并反复承诺认账，不会赖账。并多次提醒张德坤说不要把事情弄僵，说有人想要赖账，其永远都不会赖账的。
被告关东饮品公司质证认为：1.张德坤与股东孙万良谈话录音，对录音的真实性不能确认。即使是真实的，孙万良也是主张先算账后再说，说明孙万良本人对原告所谓的债务是不认可的，不能认定原告所主张的债务成立。2.张德坤与股东王锐于2014年10月16日通话录音，对录音的真实性不能确认。即使是真实的，王锐也没有明确说认可原告借款的准确数额，说明在这一问题上是有争议的。需要财务审计后加以认定，该证据不能认定原告所主张债务成立。3.张德坤与李福春于2014年10月17日通话录音，在录音中可以反映出李福春一直是在协调张德坤、田凤林与王锐、孙万良之间的关系，所谈到的内容并不能充分反映原告的借款事实，恰恰说明了李福春对原告所谓的借款是有异议的，需要通过公司账目的审计加以确认。该证据不能作为定案依据使用。4.张德坤与股东王锐于2014年9月16日通话录音，结合2014年10月16日与王锐之间录音，可证实王锐本人对原告提出的所谓借款有异议，需要通过财务审计后加以认定，不能认定原告主张成立。
被告李福春、孙万良、王锐质证意见与被告关东饮品公司质证意见一致。
证据四、被告关东饮品公司向原告借款的支出系列书证及证人证言。1.《张德坤出借给公司款项明细表》及每笔款项具体支出票据。旨在证明：31笔借款支出去向，佐证借款属实。2.韩立军、李艳茹证人证言（原一审出庭作证）。旨在证明：韩立军是关东饮品公司聘用会计，李艳茹是关东饮品公司聘用出纳，二人独立于原告，水岸豪庭256号是关东饮品公司的办事处，证明借款是事实。
被告关东饮品公司质证认为：1.合同、发票、对公转账凭证只能证明有支出，不能确定这些支出就是原告借款给关东饮品公司的钱支付的，对证据的关联性与证明目的不认可。2.电费票据和工资明细表只能证明有支出，不能确定这些支出就是以原告借给关东饮品公司款项支付的，对证据的关联性与证明目的不认可。2014年6月份的工资30733.00元原告重复提交计算了两次。2013年8、9月份开始关东饮品公司账上资金充足，根本没必要向原告借款。原告提交的很多工资发放表都有李福春签字（例如2013年10月份工资），但相应的向原告借款发工资的收据却没有李福春签字，不合理更不合法，说明是原告串通财务人员为诉讼需要后来才制作出来，没有事实依据。3.偿还贷款的支出，有转账凭证，确认有还贷行为的真实发生，但不认可还贷就是用原告的借款，孙万良2014年7月26日也向关东饮品公司账户转款40万元，李福春也通过其妻子石景红贷款50万元汇给了公司。虽然在2013年8月初关东饮品公司还贷60万元，但是到8月底，又贷出来40万元，到现在该公司还有至少40万元贷款未还。对于偿还石景红账户贷款事实认可。对证据的关联性和证明目的均不认可。4.关于原告31张收据中的1号收据，即2012年11月5日20万元现金借款收据，提交记账凭证没有原件，对真实性不认可。原告2015年3月31日在原一审庭审提交第3份证据是1份交到税务局的资产负债表，恰好是2012年11月份的财务报表，但该表里并没体现有这笔借款（负债表里显示的60万元短期借款是锦河农场无息贷款，原告提交的2013年8月2日还锦河农场无息贷款60万元就是这一笔），说明原告的借款收据不真实，是入不了财务报表的。对本收据对应的记账凭证真实性不认可，花费与原告这20万元现金借款无关。5.对只有财务人员自己制作的收据支出，无其它证据印证支出的真实性，均不认可。6.与关东饮品公司签订合同，转账凭证却显示汇入个人账户而未汇入公司账户的支出，对真实性不予认可。7.第18号收据后附的合同中李福春的签字不是本人所签，糖酒会没有股东会批准，不认可第18号收据对应的费用真实发生。8.根据《中华人民共和国会计法》第九条和第十条的规定，公司债权债务的发生、款项收付、公司财物的增减等等，必须进行会计核算，原告只是提举出一些收据证明关东饮品公司向其借款，又提举出一些各种拼凑的票据证明借款被公司所用，但没提交任何证据证实这31笔债权债务已通过会计核算计入会计账目，更没有提交任何相应财务报告的证明。原告及其丈夫田凤林控制关东饮品公司期间，跨越了2013年、2014年两个会计年度，却没有根据《中华人民共和国公司法》第一百六十三条至第一百六十五条的规定制作财务报告并进行审计，对原告债权的真实性不予认可，也不能认可其提交一些票据就证明该公司使用了原告的款项。证人韩立军是跟张德坤关系比较好的人，一共31张收据，其中13张是韩立军开具的，所以其的证言不能作为认定事实依据。证人李艳茹于2015年1月27日被关东饮品公司辞退，又在2015年2月28日无任何批准手续情况下用关东饮品公司的款付5万元租水岸豪庭办事处租金给原告，李艳茹是与原告恶意串通侵占关东饮品公司财产的人。李艳茹与张德坤存在利益关系，证言不能作为认定事实的证据采纳。在原告和田凤林经营管理公司期间，财务账目混乱支出不清，需要通过审计加以明确，需要对公司账目进行司法鉴定，以确认公司财务收支情况，请求支持关东饮品公司申请审计鉴定的请求，以查明案件事实。
被告李福春、孙万良、王锐质证认为，第27笔第3项饭费701.00元是复印件（实际票据3张共计721.00元），是张德坤在复印件上签的名，不予认可。1.作为印证张德坤主张债权的31张收据上面没有财务负责人及关东饮品公司法定代表人李福春的签字确认，而原告提交的王锐管理关东饮品公司期间的2012年9-10月1本会计凭证，票据44张上面载明每项开支及明细上面都有签字，签字人为李福春、田凤林、孙万良。因为无论谁负责管理，支出都要履行财务审批手续，张德坤的31张收据没有履行任何财务审批手续，不予认可。2.根据原告夫妇签字确认的截止到2014年9月10日股东田凤林的账目明细，是田凤林管理关东饮品公司期间向该公司及对外支出的费用，不属于该公司向张德坤的借款。3.2013年7月29日80万元、8月11日3万元、8月6日15万元、8月19日10万元、2014年4月10日10万元，转款卡号都是张德坤的，原告所主张的30万元的装修款显示付款及转账的卡号是田凤林的，6号凭证用于归还石景红贷款，该笔贷款是李福春以其妻子的名义所贷，记账凭证及欠条上都是李福春的名字。该事实说明原告张德坤与田凤林基于夫妻的特殊身份，无论用谁的卡进行转款，都是夫妻共同财产，并不当然认定就是某个人的款项和支出。另外，截止2014年9月10日，张德坤、田凤林夫妻签字的田凤林明细确认支出是股东田凤林，不是张德坤的个人债权，是股东内部权益问题。4.认可的支出无法证明是用某一笔款进行支出的，更不能证明每项支出都是张德坤的借款，因为钱是种类物而不是特定物。在田凤林管理关东饮品公司期间资金是充裕的，2013年8月份股东分别向该公司进行了转款，即孙万良2013年7月26日转款40万元，田凤林7月29日至8月19日转款108万元，用李福春妻子石景红名字贷款50万元，锦河农场对公司的无息贷款40万元。关东饮品公司经营过程中的销售收入款汇入张德坤个人卡的事实，该公司资产混同到个人资产中，没有严格审计无法客观区分与认定。5.所有开支均无法证明与张德坤存在关联，资金来源也无法确认，均无法证明原告的证明目的。对逐笔支出的质证意见：第1笔20万元，只有收据及记账明细，该记账凭证是复印件，无支出合同及付款明细，而且该款在原告提交的资产负债表中没有体现，不予认可。第2笔还贷款60万元、12万元广告费、纸箱预订款3000.00元和纸箱款4500.00元、白糖11600.00元汇款凭证显示“黄金”，认可支出。2013年8月份是资金最充裕的时候，无需借款，也无法证明是用某一笔贷款支出的，即使是从80万元借款支出的，那也是田凤林以股东身份向公司的转款，与张德坤无关。第3笔发工资及购买瓶盖数额属实，现金支票认可，但出票及收款均为关东饮品公司，与张德坤无关。第4笔和第5笔发放10月份工资属实，有李福春的审批签字，11月工资尽管没有签字，也予以认可。第6笔用于归还李福春妻子石景红名下的贷款属实，因关东饮品公司经营所需，又进行了续贷，至今没有向银行还款。第7笔花费认可。第8笔10万元进账单真实性不持异议，8项花费也予以认可，但张德坤的个人资金与关东饮品公司资金混同，无法证明资金来源。第9笔差旅费没有对应票据不予认可，其他花费认可。第10笔认可工资数额。第11笔只有花费清单，没有支出票据，而且所列物品股东均未见过，不予认可。第12笔4500.00元认可，其他未载明用途及支出依据，不予认可支出。第13笔没有合规票据，无法认可实际发生，也无法认可与关东饮品公司存在关联。第14笔工资支出认可。第15笔重庆酒会及支出8200.00元不予认可，是张德坤个人行为，其他开支认可。第16笔所有支出均不认可，不是合规票据，无法证明实际发生或与关东饮品公司存在关联性，部分有票据的没有对应支出的合同，也无法证明花费的实际用途。第17笔水岸豪庭房屋是原告自己家庭房屋，没有关东饮品公司股东确认该公司租赁使用的任何证据，该公司股东均不认可，该项支出与该公司没有关联性。所有花费只有收据或者清单，无法证明实际花费，且都是张德坤和田凤林签字，属自己花费自己证明。部分支出转款显示为田凤林银行卡，夫妻婚姻关系存续期间用谁名下的卡不能说明就是谁的资金，无法证明与张德坤的债权存在关联性。第18笔糖酒会关东饮品公司股东均不知情，支出不是李福春签字。第19笔和第20笔支出无法证明实际发生和与关东饮品公司存在关联性，其他股东根本不认识门勇，不予认可。第21笔没有原告所述的网银划转凭证，瓶盖款13200.00元和48444.80元认可，其他不予认可。第22笔和第23笔支出数额认可。第24笔只有费用清单没有支付理由的票据及合同，所述物品关东饮品公司股东没见过，不予认可。第25笔中认可第1项、第4项、第7项、第10项，其它不予认可，无法证明实际发生和与关东饮品公司存在关联。第26笔予以认可。第27笔尚未核对，暂不确认。第28笔除认可玻璃瓶定金外，其他均不认可。第29笔支出的第1项和第2项不认可。第3项认可真实发生，但合法性不认可，无关东饮品公司股东会同意。第4项2014年6月工资与14项重复，表明原告在拼凑数额。第5项、第6项、第7项认可费用认可真实发生。第8项不认可真实发生。第9项只是收据，不认可真实发生。第30笔中第1项、第2项支出认可，第3项不认可，只有收据没有合规支出依据。第31笔认可支出实际发生。对证人韩立军证言和书面资料有异议，韩立军是在田凤林管理期间聘用的，该陈述是虚假的陈述。证人李艳茹是为张德坤单方服务的。
证据五、公司财产与股东财产混同且未全面出资的书证。1.公司营业执照1份、房屋所有权证书5张、国有土地使用证2张、公司章程5张。旨在证明：公司住所和四名股东房产、土地财产混同。2.公司财务账、记账凭证、付据、发票10张。旨在证明：关东饮品公司与四名股东在房产这一财产上高度混同。（1）2011年10月31日办产权证用款22325.00元；（2）2013年9月9日办理土地证费用1万元；（3）2013年11月10日办理土地使用证过户38130.10元；（4）李福春办四名股东共同土地使用权证920.00元；（5）厂房维修、装修费进入公司财务账报销。3.2012年10月30日《公司记账凭证》1张。旨在证明：四名股东房产进入关东饮品公司固定资产账，已经属于公司财产。截止2012年10月30日公司总资产5781940.00元。4.2014年3月25日《董事会决议》1份。旨在证明：关东饮品公司召开董事会，是公司需要资金向锦河农村信用社贷款，四名股东一致同意将厂房抵给银行，充分证明了房产确实系公司财产。5.2014年6月1日《截止到2014年5月末股东投资明细》4份，四名股东除王锐未签字外，李福春、孙万良、田凤林分别在投资明细上签字。旨在证明：2014年6月1日四名股东签字确认各投入公司股份180万元，其他股份包括房产，而备案注册资本才各25万，构成未全面出资。6.《购入房屋情况》、《购入设备情况》、《拍卖成交确认书》、黑河市爱辉区人民法院（2011）爱法执字第33-2号执行裁定书共5张。旨在证明：四名股东购买厂房目的就是为了成立公司，投入作为注册地、厂房之用。法定代表人李福春签字确认公司2011年11月1日设立之前对公司投入。房产4608595.00元，设备117万余元，合计577.8万元。注册资金50万元，根本不足支撑企业生产、经营。四名股东构成典型的低额注册的未全面出资行为（房产交付使用未产权变更）。7.（1）2012年12月12日《增值税纳税申报表附列资料（表五）》1份，（2）2012年11、12月《资产负债表》2张。旨在证明：该公文书证证实固定资产原价5825901.00元，其中包括房产。四名股东构成未全面出资行为。同时证明股东上述房产作为公司财产进行了计提折旧，抵扣了公司应纳税款，之所以股东未进行产权变更登记同样是为了规避税务办证税款，2012年11月《资产负债表》固定资产原价下面有“减累计折旧19417.00元”，2012年12月《资产负债表》固定资产原价下面有“减累计折旧37964.00元”。8.《总分类账》2张。旨在证明：四名股东房产(车间、办公室、锅炉房、车库、仓库等)交付公司使用，进入公司固定资产，属于公司财产。四名股东未办理产权变更，构成未全面出资行为。9.关东饮品公司解散案件庭审笔录共4页。旨在证明：关东饮品公司自认厂房及土地属于公司财产，构成股东财产（仅指房产部分）和公司财产混同，股东未全部履行出资。
被告关东饮品公司质证认为：1.公司营业执照、房屋所有权证书、国有土地使用权证、公司章程，对证据真实性没有异议，但证明的问题有异议。房屋所有权证和土地使用权证权利人是四名股东个人不是公司。公司章程中注明的注册资金50万元通过会计师事务所的《验资证明》可证实股东已投资到位。在公司经营过程中并无增加注册资金的股东会决议并办理相关的增加注册资金审批手续，说明四名股东并未对公司增加出资，本案争议的房产是四名股东的个人财产与公司无关。2.公司财务账、记账凭证、付据、发票，对证据的真实性不认可。即使是真实的，也仅是公司为股东交纳了办证照的费用，并不能因此认定争议房产是公司的，不存在公司与股东财产混同的问题。3.公司记账凭证，对证据的真实性有异议。即使是真实的公司的记账凭证，也是在财务上记账错误，其一，买房钱是四名股东出资不是公司出资；其二，没有办理房产过户手续是股东个人财产不是公司资产；其三，四名股东之间并没有书面协议将四人出资购买的房屋落户给公司。该记账凭证应认定为错误的记账凭证，不能作为定案依据。4.《董事会决议》，该份证据提到公司债务由股东四人承担并没有提到欠原告的所谓债务，从原告提交的欠款收据来看，在2014年3月25日之前也没有300万元借款，不能认定原告借款属实。至于原告提到房产并不是公司财产，四名股东并没有用自有房产对公司增资扩股。5.《截止到2014年5月末股东投资明细》，对证据的真实性有异议。即使是真实的，所谓的入股180万元也是在公司经营期间各股东均有其它投入形成的，股东没有用房产入股，王锐本人并没有签字，无论是四名股东之间，还是从房屋共有人之间来看均没有达成任何合意，所以该投资表证实不了原告的主张。6.《购入房屋情况》、《购入设备情况》，对证据的真实性有异议。即使是真实的也是错误的，其一，买房钱是四名股东出资不是公司出资；其二，没有办理房产过户手续是股东个人财产不是公司资产；其三，四名股东之间并没有书面协议将四人出资购买的房屋落户给公司。《购入房屋情况》、《购入设备情况》不能作为定案依据。《拍卖成交确认书》、黑河市爱辉区人民法院（2011）爱法执字第33-2号执行裁定书，对证据真实性无异议，对原告所证明的问题有异议。拍卖文书和执行裁定书恰恰完全证实了争议的房产属于四名股东个人资产不是公司资产。购买房产的目的可以是给公司使用并不是投入公司使用，否则在公司成立时注册资金就不会是50万元的问题了，这也恰恰证明了四名股东出资购买房产并不是用于投入公司使用这一事实。7.《增值税纳税申报表附列资料（表五）》、《资产负债表》并不是认定股东出资的依据。应当以是谁实际出资、产权在谁名下、股东之间是否有协议确认为准。现有证据能证实出资是四名股东个人、产权名在四名股东个人名下，股东之间并没有书面将房产落入公司名下的协议，应认定争议房产为股东个人资产与公司无关。公司没有将股东个人房产过户到公司名下，从所谓资产负债表体现的房产折旧问题可以证实公司仅仅利用房产的一种合理避税的方式，不能证实争议房产是公司财产。8.《总分类账》，对证据的真实性有异议。即使是真实的公司的记账，也是从财务上记账错误，其一，买房钱是四名股东出资不是公司出资；其二，没有办理房产过户手续是股东个人财产不是公司资产；其三，四名股东之间并没有书面协议将四人出资购买的房屋落户给公司。应认定为记账错误，不能作为定案依据。9.关东饮品公司解散案件庭审笔录，对证据的真实性无异议，对原告要证明问题有异议。该笔录中谈到厂房土地有升值空间，没有确认该土地是公司财产，且该诉讼目前在北安农垦法院中止审理，应以最终生效判决为准。
被告李福春、孙万良、王锐同意被告关东饮品公司质证意见。
证据六、黑龙江省农垦北安管理局劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书3份、执行裁定书1份、《董事会纪要》1份、《呈请不予立案报告书》1份、《关于锦河田凤林、张德坤涉嫌职务侵占调查情况说明》1份。旨在证明：张德坤、韩立军、李艳茹在公司的身份问题，及原告系公司聘用的研发销售经理，不存在利用被聘用职位侵占公司财物的违法行为，以及关东饮品公司法定代表人李福春承认借款属实，同意公司使用并装修水岸豪庭房屋。1.北垦仲字（2015）第8号仲裁裁决书、《董事会纪要》。旨在证明：原告张德坤系关东饮品公司聘任，合法介入公司担任研发销售经理。时间自2013年7月1日至2015年1月23日。北垦仲字（2015）第1号、10号仲裁裁决书。旨在证明：韩立军、李艳茹系关东饮品公司聘任的财务人员，独立于原告。2.《呈请不予立案报告书》及《关于锦河田凤林、张德坤涉嫌职务侵占调查情况说明》。旨在证明：原告张德坤在受聘期间，不存在利用被聘之职，侵占公司财物的问题。
被告关东饮品公司质证认为：1.仲裁裁决书3份，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。原告并不是公司聘用人员，只是股东田凤林的妻子，在田凤林管理公司期间原告非法介入公司、控制公司财务，对公司造成损害，公司将进要一步追究原告的责任。2.《呈请不予立案报告书》及《关于锦河田凤林、张德坤涉嫌职务侵占调查情况说明》，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。公安机关出具的不予立案报告及说明只是公安机关根据其初步调查所得出的结论，公司已申请调取公司财务账目及申请了审计鉴定，根据鉴定结论公司将要追究田凤林及原告的法律责任。
被告李福春、孙万良、王锐质证同意被告关东饮品公司质证意见。
证据七、张德坤与李福春于2015年7月7日的《谈话录音》整理资料一份，附光盘一张。旨在证明：李福春在录音资料中承认在法庭上为了达到赖账的目的，所有的事情都不承认，并承认借款属实，原告系被告聘任，同意公司使用并装修水岸豪庭房屋。
被告关东饮品公司质证认为，2015年7月7日李福春录音资料，经与李福春本人核对，该证据有删改的情形，不能完整证实案件真实情况。结合原一审中其他证据可以综合认证该录音不真实准确。对于公司财务情况应以相关审计鉴定为准。李福春在原告、田凤林与孙万良、王锐之间起的是衔接沟通作用。录音中李福春谈到公司账目需要审计确认，对于所谓欠原告的钱需要通过账目及股东之间进一步确认，利息同样需要协商确认，没有谈到欠原告所谓债务具体数额，录音中原告谈到公司外欠账一事欲言又止，说明在原告和田凤林管理公司期间公司账目不清，有关水岸豪庭房屋装修一事，李福春、王锐、孙万良是不同意的，对于原告在公司的身份不是公司经理而是基于田凤林妻子身份参与公司管理，综合录音整体情况可以认定公司账目及所谓欠原告的债务事实不清，需要通过审计鉴定加以解决。
被告李福春、孙万良、王锐质证认为，对证据真实性无异议，同时同意被告关东饮品公司质证意见。录音中可以听出对于张德坤在管理公司期间，股东对其投资和经营理念不认可：1.公司运作新三版上市未经股东同意，2.水岸豪庭的装修，装修之前股东是不知情的，3.经营期间货物的去向、账目都是未经审核的。因为录音是在李福春不知道的情况下录的，双方在谈论感情的基础之上，运用了大量诱导语言，该录音不能真实反映李福春的真实意思表示。
被告关东饮品公司为支持其抗辩观点，向本院提交如下证据：
证据一、1.2015年2月9日田凤林作为原告向黑河市爱辉区人民法院提起诉讼的《起诉状》1份。旨在证明：张德坤与田凤林是夫妻关系。2015年1月24日之前关东饮品公司公章、财务专用章、营业执照、法定代表人名章均由田凤林占有和控制。张德坤本案中提交的收据没有合法来源，没有事实依据。收据上加盖的财务专用章、发票专用章并不是公司的意思表示。田凤林亦认可关东饮品公司注册资金50万元。出资入股不涉及房产，证明股东不具备被告主体资格。2.关东饮品公司银行账户对账单，旨在证明：关东饮品公司没有收到原告诉称的3078209.00元借款，包括记载为13笔银行转账的款项，原告诉讼请求没有事实依据。3.原告撤换的2014年6月16日收据和新补的2014年8月11日收据。旨在证明：当原告发现起诉时计算、提交的有两张15000.00元的收据为同一笔款项，开庭时用1张新的15000.00元收据替代了重复计算的1张，并声称恰巧有1张15000.00元的收据漏算了，被告认为不是巧合，这只能证明关东饮品公司的公章、财物专用章等在原告处掌管，原告有视案情需要制作票据的便利和实际行为。原告的31张收据没有事实依据，不能作为认定事实的证据采纳。4.《截止到2014年9月10日股东田凤林明细》。（1）原告提交的《截止到2014年9月10日股东田凤林明细》是经过原告篡改的，原告有伪造关东饮品公司向其借款证据的行为。（2）该份明细表是在田凤林名下与原告无关，四名股东间的经济纠纷需要通过公司财务审计鉴定等方式进行处理，与原告无关。5.《原告提交的三套表格数据分析表》。旨在证明：原告提交的三套数据自相矛盾，内容混乱，没有事实依据。
原告张德坤质证认为：1.对《起诉状》本身没有异议，对要证明的观点有异议。该《起诉状》证明张德坤与田凤林是夫妻关系，这份《起诉状》说明不了2015年1月24日前关东饮品公司加盖的公章、财务专用章、营业执照、法定代表人名章由田凤林占有。事实上是加盖的财务专用章、发票专用章都在公司聘用的会计和出纳处保管。田凤林是股东之一，始终在履行股东的义务。关东饮品公司的主要行为在2013年7月后由李福春全面管理，被聘用的张德坤只是协助其管理负责研发和销售。被告称原告的收据没有合法来源、不是关东饮品公司的意思表示，原告认为是错误的。原告提交的第六组证据中的仲裁裁决书能证实原告和会计、出纳在关东饮品公司的身份。公司的注册资金不代表公司的所有资产，公司注册只是登记的要件，关东饮品公司四名股东购买的房产全部投资到该公司，四名股东作为被告是适格的。2.对账单的真实性原告无法核实，因为张德坤是公司聘用研发销售经理，独立于会计和出纳之外，故无法核实其真实性。13笔银行转账的款项中确切地说是4笔，还有1笔款是原告名下银行卡转到原告在关东饮品公司留用所办理的个人卡。关东饮品公司的卡也是原告的名，由财务和出纳人员掌握，其余都是现金形式和网银直接付款，没有进到关东饮品公司账上，网银直接给客户转过去，然后直接做到关东饮品公司的记账凭证上。3.关东饮品公司公章和财务章不在原告处掌管，而在该公司办事处的财务室，第28笔交给付款单位一联的收据在起诉时没有找到，就复印了记账凭证里代收款凭单。4.从形式上看股东处签字是张德坤和田凤林，但签字均不是二人所签，这是被告单方伪造的证据，在这份证据上只有张德坤、田凤林两个人名字，而原告提交的第二组证据中的第一项证据是完全不同的两份证据，原告提交的该份证据有四名股东的签字。况且张德坤不是该公司股东，无权签字。从事实上看，被告认为原告伪造了关东饮品公司向原告借款，但这种伪造行为被告没有任何证据证实。120万元款项和175万余元款项的数额，有孙万良、王锐、李福春的谈话录音，其三人均承认有这些借款，所以借款事实成立，原告的主体适格。5.自关东饮品公司成立到2014年初，该公司亏损200万余元，2014年初王锐要退股，根据王锐经营期间和李福春管理关东饮品公司期间不详细的账目，折合是180万元，所以形成王锐等四人都是180万元的合同，由于退股没有退成，形成2014年10月13日投资明细表，这是把不详细的账目，四名股东认可的包括厂房在内215万元列入投资明细表中，关东饮品公司审计后才形成的。孙万良的40万元款项和李福春的95万元款项，是后来借给关东饮品公司的，其中对李福春的50万元关东饮品公司给出具了欠条，是1.5分的利率，不是投资。因为账目混乱，形成不了投资的总数，这是5月份和10月份数额不同的原因，原告起诉被告是偿还欠款案件，不是起诉主张股东投资的案件，所以该证据与本案无关联性。
被告李福春、王锐、孙万良质证无异议。
证据二、1.《审计业务约定书》、《收据》、《情况说明》、《合同终止书》共6张。旨在证明：关东饮品公司为查明案件事实聘请黑龙江岁发会计师事务所有限责任公司对关东饮品公司账目进行审计，因原告阻挠未能进行审计工作，原告所谓借款及账目不真实、不合法。2.《商标转让／移转申请不予受理通知书》、《商标注册查询单》、商标图像、《证件使用证明》共4张。旨在证明：原告在所谓的被公司解聘后，在本案诉讼中，意欲将公司商标“关东蓝”私自暗中转让给其个人独资的黑河市坤鹏生物科技有限公司，侵占公司财产不遵守法律，间接证实原告向法院提交的31张收据都是其利用所控制的公司财务章私自制作的事实。3.黑河市坤鹏生物科技有限公司工商登记信息、变更登记信息、减资公告共4张。旨在证明：原告在实际控制关东饮品公司期间，私自注册黑河市坤鹏生物科技有限公司，自营与关东饮品公司同类业务，涉嫌侵占公司财产。在本案诉讼中原告对黑河市坤鹏生物科技有限公司，进行了减资、股权转让、更换法定代表人等行为，意图与黑河市坤鹏生物科技有限公司脱离关系，掩饰其非法行径。4.农商银行流水明细2张。旨在证明：2013年9月23日，原告未经关东饮品公司股东会批准，擅自从公司账户中支出5万元为自已买车，侵占公司财产。5.田凤林损害公司责任案件《起诉状》，与四川津尼贸易有限公司《买卖合同》、《索赔函》及企业登记信息，与吉林稠州商贸有限公司的《买卖合同》、《声明》及企业登记信息，黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第63号民事裁定书。旨在证明：原告制造假合同、提起虚假诉讼，已被黑河市爱辉区人民法院裁定驳回。6.田凤林要求解散关东饮品公司案件《起诉状》。旨在证明：关东饮品公司从未正式召开过股东会，原告所提交的2014年10月20日股东会议决议和2014年11月1日股东会议决议是虚假的。7.张德坤要求确认物权纠纷案件《起诉状》。旨在证明:张德坤滥用诉权侵害公司利益。8.《关东饮品有限公司股东会决议》、特快专递单。旨在证明：(1)关东饮品公司依法通知田凤林参加公司股东会。(2)对张德坤、田凤林侵害公司利益的行为，关东饮品公司股东会作出决定追究二人的法律责任。
原告张德坤质证认为：1.《审计业务约定书》、《收据》、《情况说明》、《合同终止书》，对真实性无异议，对关联性有异议。该证据只能证明税务机关通知不让看账，和原告本人无关，不能证明被告证明观点。2.《商标转让／移转申请不予受理通知书》、《商标注册查询单》、商标图像、《证件使用证明》，对真实性无异议。对关联性有异议。与本案借款关系无关，而且也是不予受理，原告不清楚此事。3.黑河市坤鹏生物科技有限公司工商登记信息、变更登记信息、减资公告，对真实性、关联性均有异议。与本案无关。两个公司营业范围不冲突，且黑河市坤鹏','2018-10-02
11:00:21',0,'web',NULL),(35359878,'4ef0713d-e324-4dd7-b68f-a82f0011af7d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：124次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"139\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2017）冀06刑更1242号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"保定市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4ef0713d-e324-4dd7-b68f-a82f0011af7d\",\"案件名称\":\"张伟抢劫刑罚变更刑事裁定书\",\"法院名称\":\"河北省保定市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"河北省保定市中级人民法院于2005年10月31日作出（2005）保刑初字第1095号刑事判决，以被告人张伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年,并处罚金人民币2万元；犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年,并处罚金人民币1万元；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年,并处罚金人民币3万元。被告人张伟及同案被告人王某等不服,提出上诉。河北省高级人民法院于2006年10月20日作出（2006）冀刑一终字第284号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于2010年7月22日、2012年11月8日、2015年7月30日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年六个月、一年六个月和一年七个月，剥夺政治权利四年不变。
执行机关河北省保定监狱于2017年7月31日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月10日报送本院审理。本��依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1511020800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张伟抢劫刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张伟抢劫刑罚变更刑事裁定书
（2017）冀06刑更1242号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4ef0713d-e324-4dd7-b68f-a82f0011af7d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张伟抢劫刑罚变更刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀06刑更1242号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省保定市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"139\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省保定市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"抢劫\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-08-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）���处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的���
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张伟抢劫刑罚变更刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-19\\\\\",\\\\\