重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0101民初1444号
原告：重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段241号2单元402，统一社会信用代码915001013051576158。
法定代表人：程小华，男，汉族，1969年1月19日出生，住重庆市万州区，公司总经理。
委托诉讼代理人：万启春，男，汉族，1974年2月10日出生，住重庆市万州区，系公司员工，特别授权。
被告：吴双清，女，汉族，1986年1月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：孙光树，男，汉族，1977年9月27日出生，住重庆市万州区，系被告吴双清之夫，一般代理。
被告：孙光树，男，汉族，1977年9月27日出生，住重庆市万州区。
被告：余大平，男，汉族，1983年12月19日出生，住重庆市奉节县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司，住所地重庆市万州区新城路20号，统一社会信用代码91500101736567763Q。
负责人：陈家勇，男，1962年3月1日出生，住重庆市南岸区，公司总经理。
委托诉讼代理人：何雄，重庆融益律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司（以下简称曼联公司）与被告吴双清、孙光树、余大平、中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行审理，原告曼联公司的委托诉讼代理人万启春，被告吴双清的委托诉讼代理人即被告孙光树到庭参加诉讼，被告余大平、保险公司参与本案第一次审理，第二次审理经本院传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曼联公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的车辆修理费11800元、车辆停运损失2100元、驾驶员误工费1120元，共计15020元，被告已支付4000元，剩余11020元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告聘请的驾驶员陈昌兵于2017年4月22日4时50分驾驶渝F15X**号出租车，在太白路新世纪路段与被告余大平驾驶的渝F78X**小型客车发生追尾的交通事故，经交警队责任认定被告负本次事故全部责任。渝F15X**出租车在重庆市万州区云海汽车修理厂修理，修理7天，被告已经赔偿4000元，但共计损失15020元，余下的损失被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告吴双清及孙光树共同辩称：吴双清与孙光树系夫妻关系，车辆登记在吴双清名下，事故发生时是孙光树开车，追尾造成了本次事故。因为孙光树无驾驶证，就喊余大平来处理，余大平报警，并和对方的驾驶员到交警队处理。曼联公司要5000元修理费，孙光树当时只筹齐4000元，还要保险公司再赔一笔。因为吴双清和孙光树均放弃找保险公司赔偿，曼联公司漫天喊价，随便一家修理厂都不要一万多的修理费，完全是敲诈勒索。事故发生后，车辆根本没有运到云海汽修厂修理，修理费发票都是虚假的，不认可。
被告余大平辩称：余大平是开修理店的，发生交通事故后，为了修孙光树的车，孙光树喊余大平到现场救急，喊余大平报案，原告和孙光树协商后，由余大平代签交通事故简易程序理赔中心快处通知单。余大平的目的是修车，事故如何发生并不清楚，这一切与余大平无关。
被告保险公司辩称：被告驾驶的事故车辆渝F78R**在保险公司投保机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险，限额100万元），并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告主张的修理费，保险公司不予认可；车辆停运损失不属于交强险赔偿范围，根据商业险保险合同的约定，车辆停运损失属于间接损失，也不属于商业险赔付范围；误工费不属于本次事故造成的合理损失，且原告并未提交任何误工损失的依据，误工费不应得到支持。保险公司对本次事故发生经过及事实有异议，余大平向保险公司报案后，经保险公司调查核实，本次事故为故意制造的交通事故，吴双清和孙光树已当庭表示放弃要求保险公司承担保险责任，因此保险公司不应在本案承担赔偿责任。
本院认为，结合本院查明情况，2017年4月22日4时50份许，孙光树无证驾驶渝F78X**小型客车，在太白路新世纪段与原告聘请的驾驶员陈昌兵驾驶的渝F15X**出租车发生追尾的交通事故，孙光树的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定，负全部责任，陈昌兵无责任。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队高笋塘大队于2017年4月22日出具的《快处通知单》与交通事故事实不符，本院不予采信。吴双清作为渝F78X**车辆的所有人，将车辆交由无驾驶资格的孙光树使用，对事故的发生有过错，应承担相应的责任。结合吴双清和孙光树的过错程度，本院确认由吴双清承担30%的责任、由孙光树承担70%的责任为宜。渝F78X**车辆投保了交强险和商业三者险，吴双清和孙光树不要求保险公司承担赔偿责任，不能成为保险公司拒赔的依据，孙光树无证驾驶机动车造成原告车辆受损，原告要求保险公司在交强险范围内承担责任，于法有据，本院予以支持；保险公司依据商业三者险合同约定，主张在商业三者险范围内免赔，被告吴双清、孙光树对此无异议，本院予以确认。综上，原告因本次事故产生的损失，应由保险公司在交强险范围内承担责任，不足部分，由吴双清、孙光树按各自过错程度承担。陈昌兵、孙光树、余大平违规处理交通事故一事，本院已函告重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队，由相关职能部门进行处理。
对原告的损害赔偿范围和数额，本院确认如下：1、修理费，结合重庆市万州区云海汽车修理人（以下简称云海汽修）负责人向泽云的询问笔录，贺建华租用云海汽修的厂房，以云海汽修的名义对外修理车辆，云海汽修出具的修理费发票载明的修理费均需打入云海汽修的账户，但云海汽修没有编号为06331858、06331859增值税普通发票的出入账记录，云海汽修并未收到上述两张发票记载的修理费共计11800元，为何会开具两张发票负责人并不清楚，需要向修理厂的实际管理人贺建华核实；结合贺建华的询问笔录，贺建华陈述的修理费收取情况前后矛盾，且与向泽云陈述的入账情况相矛盾，贺建华陈述的原告交纳修理费的时间亦与原告陈述的交纳时间相矛盾；综合原告的当庭陈述、向泽云和贺建华的询问笔录，原告所提交的修理费发票并不足以证明修理费的产生情况，对原告主张的修理费，本院不予支持；2、停运损失，对于经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予以支持，原告未举证证明渝F15X**出租车每日的停运损失，原告举示的《出租车挂靠合同》只约定了每月交纳的挂靠费用，并没有约定停运损失，本院结合本地一般出租车运营基本情况，酌情支持280元/天，车辆修理了7天，停运损失确认为1960元（280元/天×7天）；3、驾驶员误工费，原告未举证证明，且驾驶员工资属于原告经营出租车所应支出的经营成本，不属于合理性的停运损失，对原告主张的驾驶员误工费，本院不予支持；以上损失共计1960元，由被告保险公司在交强险范围内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十五条第（三）项、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司万州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司1960元。
二、驳回原告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费76元，因适用简易程序减半收取38元，由原告重庆市万州区曼联出租车客运股份有限公司负担13元、由被告吴双清负担7.50元、由被告孙光树负担17.50元。
本判决为终审判决。
审判员 王 静
二〇一八年四月十八日
书记员 李智林