河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫01民终7994号
上诉人（原审原告）：王瑞，女，1984年3月8日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：何洪涛、张松（实习），河南君召律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市诺味达餐饮管理有限公司，住所地郑州市中原区陇海西路338号2号楼1单元10层1006号。
法定代表人：李正伟。
委托诉讼代理人:周丹丹、王红力（实习），河南文丰律师事务所律师。
上诉人王瑞因与被上诉人郑州市诺味达餐饮管理有限公司（以下简称诺味达公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王瑞上诉请求：1、依法撤销原判，改判诺味达公司赔偿王瑞经济损失72446.48元或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由诺味达公司负担。事实和理由:双方于2017年4月9日就大商新玛特四楼美食城的相关房产使用权益达成口头约定，期限为2017年4月9日至2018年4月9日，联营期间应当缴纳营业额25%作为联销收入，4月至8月四个月营业额为31676.06元，按照合同约定缴纳营业额25%作为联销收入。一审判决认定诺味达公司违约，合同解除已无必要，但未采纳王瑞提交的证据对王瑞可得利益损失进行处理，属于适用法律不当。
诺味达公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王瑞上诉，维持原判。
王瑞一审诉讼请求：1、解除双方的联销经营合同；2、判令诺味达公司退还联营保证金及销售额扣点11398.61元，并赔偿王瑞经济损失72446.48元，共计83845.09元；3、判令诺味达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月9日，王瑞和诺味达公司就大商新玛特四楼美食城的陕食坊（摊位）联销经营事宜达成口头协议，王瑞开始经营陕食坊、麻辣涮串。2017年7月15日双方签订联销经营合同一份，主要约定：甲方味诺达公司，乙方王瑞。甲方将陕食坊（摊位）及其设施与乙方联销经营，联销期限为一年，即2017年4月9日至2018年4月9日，甲方有权收取当月营业总额的25%作为联销收入和2%的管理费，每月从营业总额中扣除水电燃气费，联销摊位共同使用甲方统一安排的收银系统，乙方禁止以任何理由和名义直接或间接收取营业款，在签订本合同前，乙方须向甲方支付保证金3000元，联销期满或本合同被提前解除、终止时，甲方应在乙方按照本合同的规定将摊位交还甲方后60天内将应退的保证金无息退还乙方。违约责任：在不影响本合同其他条款之规定的前提下，任何一方若违反本合同的其他任何义务均须向受损方赔偿损失，赔偿金额为受损方的可证明之实际损失的金额的2倍。同日，王瑞向诺味达公司交纳联营保证金3000元，诺味达公司向王瑞出具了收据。2017年8月28日，诺味达公司发出编号为[2017年]828号诺味达公司文件，《关于应大商要求强制关停若干档口的通知》，主要内容：接大商新玛特中原新城店通知，商场统一规划，强制要求收回味诺达美食公园西边陕食坊、美食荷香等档口位置，并于8月31日23点前清走各自物品。因不可抗力因素造成的商户无法营业，诺味达公司深表遗憾和歉意！根据8月28日公司与商户的沟通结果，现对上述商户提供以下解决方式：1、想留在美食公园的商户可跟店长沟通在其他空位区域继续经营，免收一切进场费；2、对未拆封的物料和原材料，公司可根据实际购买金额赎回；3、协助商户做好撤店工作，于撤店当日结清撤店商户的账款！9月1日起，公司将关闭供水供电设备，撤走收银系统，请各位商家积极配合美食公园和商场的相关工作。2017年9月1日，王瑞撤离美食城，不再经营陕食坊（摊位）。原审另查明，王瑞的正常的营业款双方已经结清。原审诉讼中，王瑞陈述诉讼请求中的“销售额扣点”是2017年4-8月份销售额扣点共扣10000多元；诉讼请求中的“经济损失”是按照每天净利润300元，从2017年9月1日计算至2018年4月9日，共242天。但王瑞未提交其“每天净利润300元”的证据。
一审法院认为，原诺味达公司签订的联销经营合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行自己的义务，2017年8月诺味达公司发出通知，要求王瑞退出摊位，属违约行为，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。由于合同履行期限已过，合同解除已无必要，王瑞要求解除合同的诉讼请求，不予支持。2017年9月1日王瑞已经撤离美食城，不再经营陕食坊（摊位），诺味达公司收取王瑞的联营保证金3000元应予退还。王瑞请求的退还销售额扣点，由于合同约定甲方有权收取当月营业总额的25%作为联销收入和2%的管理费，及每月从营业总额中扣除水电燃气费，王瑞的销售额扣点是其合同义务，其该项诉讼请求不予支持。王瑞请求的“经济损失”是按照每天净利润300元计算，由于其未提交“每天净利润300元”的证据，其该项诉讼请求亦不予支持。诺味达公司辩称王瑞多次违反公司管理制度，不配合公司统一管理，解除合同的条件已成就，由于诺味达公司发出的关停档口的通知中并无该项内容，诺味达公司的该项辩称不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，郑州市诺味达餐饮管理有限公司返还王瑞联营保证金3000元，于判决生效后十日内付清；驳回王瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由王瑞负担923元，郑州市诺味达餐饮管理有限公司负担25元。
本院二审审理期间当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与原审法院一致外，另查明，王瑞4月份结算总收入2689.55元（其中，管理费52.84元、电费682元、水费47.16元）、6月份结算总收入8255.38元（其中，管理费96.63元、电费533元、水费55.02元）、7月份结算总收入6695.91元（其中，管理费80.50元、电费372元、水费43.23元）、8月份13976.22元（其中，管理费190.74元、电费685元、水费62.88元），以上四个月总收入为31617.06元，扣除水电费2480.29元后，王瑞四个月实际总结算收入为29136.77元，即平均月总结算收入为7284.19元，按照收取联销收入25%和管理费2%的标准，诺味达公司自王瑞处收入各项收入平均为1966.73元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同各方均应按照双方约定正确行使权利，忠实履行义务，否则将承担相应法律责任。具体本案而言，王瑞按照合同约定联销经营活动过程中，因诺味达公司的原因，最终导致双方合同未能有效履行，诺味达公司已构成根本违约，理应承担违约责任。关于违约责任的承担，本院认为，双方合同期限约定为一年，在王瑞正常经营的四个月内，诺味达公司收取的联销收入及管理费用平均为1966.73元。综合双方合同履行情况，本院酌定诺味达公司承担违约金数额，以未履行合同的剩余7个月期限，按照每月1000元的标准计算违约金为宜，对于王瑞过高请求不予支持。综上，王瑞的上诉有其合理部分，对其合理的请求应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、郑州市诺味达餐饮管理有限公司于本判决生效之日起赔偿王瑞各项经济损失7000元；
二、维持河南省郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初1752号民事判决第一项；
三、驳回王瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费948元，分别由王瑞负担600元，由郑州市诺味达餐饮管理有限公司负担348元；二审案件受理费1612元，分别由王瑞负担1200元，由郑州市诺味达餐饮管理有限公司负担412元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李文兵
审判员 马常有
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡保亚