湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂06民终801号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳高新技术产业开发区追日路汉北科技孵化园主楼1、2层。
主要负责人：蒋治文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶祥，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳捷顺达物流有限公司，住所地襄阳市襄州区伙牌工业园四季青农贸城五区1号。
法定代表人：邢鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳支公司）因与被上诉人襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称捷顺达公司）保险合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险襄阳支公司的委托诉讼代理人叶祥，被上诉人捷顺达公司的委托诉讼代理人刘运良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险襄阳支公司上诉请求：l撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2017）鄂0691民初579号民事判决，改判上诉人支付货物损失118800元。事实与理由：原判对涉案车辆运载的燃料油价值认定缺乏依据。1、涉案车辆投保有《危险货物道路运输承运人责任保险》，该险种属于责任险。根据《保险法》第六十五条第三款规定，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，燃料油应属于唐河豫华石化产品经销有限公司(下称唐河豫华公司)或者增城市金泰丰燃油有限公司(下称金泰丰公司)所有，被上诉人在未实际向唐河豫华公司或金泰丰公司赔付之前，无权向上诉人主张保险金。但本案中，被上诉人并未举证证实事故发生后其向上述公司进行过赔偿，也未举证赔偿的具体金额，该节事实原判未予查明。上诉人支付的赔款不仅以保险合同约定计算方式计算的结果为限，也以被上诉人实际向第三者支付的赔款为限，以防止被上诉人不当得利。故被上诉人在未实际向第三者赔付前，不仅不能向上诉人主张权利，而且没有保险利益，不能作为起诉主体。2、鉴定机构出具的燃料油的鉴定意见鉴定过程及方法不科学，鉴定文书中缺少必要的价格鉴定(计算)过程，鉴定意见不应予以采信。鉴定文书载明运用市场法、成本法进行鉴定，但市场法需要选择三个或三个以上与价格鉴定标的相同或近似的参照物进行市场调查。而成本法，则需根据价格鉴定标的在现时条件下重新购置(或建造)的价格，减去已发生的实体性、功能性或经济性贬值，计算现时价格，但鉴定意见得出的价格确是直接适用的委托人提供的合同总价，并未实际采用上述方法对涉案货损进行鉴定，该鉴定意见实际上并无意义。3、原判调查的事实及被上诉人提供的证据并不能形成完整的证据链以证明货物价值。从本案事实来看，燃料油系唐河豫华公司向金泰丰公司购买后再销售给第三方公司，唐河豫华公司支付运费和赚取差价。金泰丰公司吴经理在调查笔录中也表示，考虑金泰丰公司要支付运费及赚取利润，6200元/吨并非销售给唐河豫华公司的实际价格，但具体销售给唐河豫华公司的价格吴经理及本案被上诉人均未提供证据，因此上诉人请求提交销货单、转账凭证或者发票供核实燃料油的真实交易价格是有合理怀疑和依据的，但本案既未查明该事实，也无相关证据印证。综上，一审法院对货损价值未予查实，直接适用合同价格没有依据，请求支持上诉人的上诉请求。
捷顺达公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人仅对涉案的车辆运载燃料油价格提起上诉，对原判认定被上诉人的其他损失未上诉，对此，二审法院应予以确认。2、一审法院认定的车辆运载燃料油价格事实清楚。一是被上诉人有证据证明已向唐河豫华公司进行了赔付；二是对车辆运载燃料油价格，一审有鉴定意见，上诉人虽对认证方法和价格有异议，但未申请重新鉴定，故一审采信该鉴定意见并无不当。
捷顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财险襄阳支公司按保险合同赔偿鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车损失费269952元、鄂Ｆ×××××车损失费202464元、车辆货物损失204600元、施救费76300元、路产路权损失费95750元、车上人员责任险50000元，共计899066元；2.本案诉讼费由平安财险襄阳支公司负担。一审法院认定事实：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车登记所有人为捷顺达公司，实际所有权人是庞书法。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车于2014年10月1日在平安财险襄阳支公司分别投保有车辆损失险（保险金额296000元、含不计免赔）、司机座位责任险（保险金额50000元、含不计免赔）、商业第三者责任保险（保险金额100万元、含不计免赔）。鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车于2014年10月1日在平安财险襄阳支公司分别投保有车辆损失险（保险金额222000元、含不计免赔）、商业第三者责任保险（保险金额10万元、含不计免赔）。上述保险期间均自2014年10月2日零时起至2015年10月1日24时止。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车还在平安财险襄阳支公司投保有危险货物道路运输承运人责任保险，约定：本保单每次事故赔偿限额为100万元，累计赔偿限额为200万元；每次事故绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准等内容。保险期间自2015年1月14日零时起至2016年1月13日24时止。上述保险合同的投保人与被保险人均为捷顺达公司。2015年5月15日3时51分许，张涛驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车由贵阳沿兰海高速公路驶往遵义方向，当车行驶至兰海高速公路1238KM＋750M（下行）路段时，车辆碰撞中间隔离带护栏后发生侧翻，造成张涛当场死亡、车辆受损以及所载燃油泄露、公路设施损坏的交通事故。经遵义市公安交通管理局兰海高速公路大队遵公交认字（2015）第00037号道路交通事故认定书认定，张涛在本次事故中承担全部责任。2016年5月23日，遵义市公安交通管理局兰海高速公路大队委托遵义县价格认证中心车、物损办公室分别对本案事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车辆损失价值以及车载货物损失价格进行鉴定，同年5月24日，遵义县价格认证中心车、物损办公室对上述委托事项分别作出遵县价鉴（2016）字第085号道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书（二份）及道路交通事故车载货物损失价格鉴定结论书。鉴定意见为：根据国家关于机动车辆相关报废标准，结合本次事故损失情况，认定鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车已达报废条件，该车在事故日估价值为269952元；认定鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车在事故日估价值为202464元；车载货物（燃料油）损失价值为204600元。此次交通事故还造成公路设施损坏，捷顺达公司为此向贵州省遵义高速公路管理处行政执法大队支付公路路政赔（补）偿费95750元。捷顺达公司依据其与平安财险襄阳支公司之间的保险合同关系主张权利，引起本案诉讼。
一审法院认为，捷顺达公司为鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车在平安财险襄阳支公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险、司机座位责任险、危险货物道路运输承运人责任保险、不计免赔率等保险，并支付了保费，捷顺达公司与平安财险襄阳支公司之间的保险合同系双方自愿达成，且内容合法，应依法认定为有效。对于捷顺达公司投保车辆在保险期内发生的保险事故，应当按照双方保险合同的规定，在约定范围内进行理赔事宜。关于捷顺达公司主张的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车、鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车车辆损失472416元。诉讼中，经双方协商，一致确认：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在扣除车辆残值35052元后，该车辆损失价值为234900元；鄂Ｆ×××××重型罐式半挂车在扣除车辆残值5064元后，该车辆损失价值为197400元。上述车辆损失总价值共计432300元，一审法院对此予以确认。关于捷顺达公司主张的车载货物损失204600元。经调查，唐河豫华公司与金泰丰公司之间的买卖燃料油的行为属实，唐河豫华公司将该货物交由捷顺达公司车辆进行运输途中，因发生交通事故导致货物毁损，平安财险襄阳支公司应当按照保险合同的约定予以赔偿。此次交通事故发生后，遵义市公安交通管理局兰海高速公路大队委托遵义县价格认证中心车.物损办公室对车载货物损失价格进行鉴定，经鉴定，车载货物（燃料油）损失价值为204600元。一审法院认为，鉴定人遵义县价格认证中心具备相关鉴定资质，其作出的鉴定意见程序合法。平安财险襄阳支公司虽辩称捷顺达公司车载货物损失的鉴定价值过高，根据现有证据无法核算真实货损，但未提交相反证据予以反驳，故一审法院对平安财险襄阳支公司的该辩称意见不予支持。结合一审依法调查的事实以及遵义县价格认证中心作出的鉴定意见书，一审法院确定捷顺达公司的车载货物损失价值为204600元。根据危险货物道路运输承运人责任保险条款的约定：“本保单每次事故赔偿限额为100万元，累计赔偿限额为200万元；每次事故绝对免赔额1000元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。”平安财险襄阳支公司在扣除赔偿限额内10%绝对免赔后，应当支付捷顺达公司车载货物损失费用为184140元（204600元×90%）。关于捷顺达公司主张的施救费76300元。一审法院认为，车辆施救费属于车辆损失险赔偿范围，本案车辆因交通事故产生的施救费，平安财险襄阳支公司应当予以赔偿。捷顺达公司当庭提交的由遵义县天宇汽车施救服务中心开具的增值税发票，记载有本案事故车辆的车牌号，可以证实捷顺达公司为本次交通事故支出施救费76300元。平安财险襄阳支公司虽认为捷顺达公司主张的施救费过高，但未举出相反证据予以反驳，故平安财险襄阳支公司的该辩称意见证据不足，不予支持，其应当在车辆损失险赔偿限额内支付原告施救费76300元。关于捷顺达公司主张的路产路权损失95750元。一审法院认为，捷顺达公司因本次交通事故造成高速公路设施损坏而向高速公路管理方支付的赔偿款，属于商业第三者责任保险赔偿范围。捷顺达公司当庭提交了由贵州省遵义高速公路管理处行政执法大队开具的缴纳赔偿费的收据以及公路赔（补）偿清单，可以证实其已实际向高速公路管理方支付了赔偿费95750元，故平安财险襄阳支公司应当按照保险合同的约定在商业第三者责任险赔偿范围内支付捷顺达公司公路赔偿费95750元。平安财险襄阳支公司辩称，公路赔（补）偿清单中关于防撞护栏板立柱的赔偿费用过高，应定为每根100元。因平安财险襄阳支公司未就其抗辩意见举证证明，故平安财险襄阳支公司的该辩称意见一审法院亦不予支持。关于捷顺达公司主张由平安财险襄阳支公司赔偿车上人员责任险（司机）50000元的请求。一审法院认为，捷顺达公司在平安财险襄阳支公司投保有车上人员责任险（司机），保险金额50000元，因本次交通事故造成鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车司机张涛死亡的后果，已经唐河县人民法院（2016）豫1328民初1302号民事判决书确定其赔偿款为540001.5元，故平安财险襄阳支公司应当在其承保的车上人员责任险（司机）赔偿限额内支付殷捷顺达公司理赔款50000元。综上，平安财险襄阳支公司应支付捷顺达公司保险理赔款共计838490元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：
一、中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内向襄阳捷顺达物流有限公司支付保险理赔款838490元；二、驳回襄阳捷顺达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12790元，由中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
二审中，上诉人未提交新证据，被上诉人提交其向唐河豫华公司转款204600元的网上银行电子回单一份以及唐河豫华公司出具的收款证明一份，拟证实其作为被保险人已向唐河豫华公司先行赔付货物损失。平安财险襄阳支公司质证后对证据真实性不持异议，亦认可被上诉人起诉主体适格。故本院认定2018年1月15日，捷顺达公司支付唐河豫华公司燃料油损失204600元。经二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合各自诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人起诉主体是否适格；投保车辆运载燃料油价值如何确定。本院现就以上焦点逐一评判如下：
(一关于被上诉人起诉主体是否适格。案涉车辆投保有《危险货物道路运输承运人责任保险》，该险属于责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，被保险人只有向第三者赔付后，保险人才向被保险人赔偿保险金。二审中被上诉人提供了其向唐河豫华公司支付204600元燃料油损失的凭证，平安财险襄阳支公司亦认可被上诉人享有货损的保险金赔偿金请求权，因此，上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
(二关于投保车辆运载燃料油价值如何确定。一审中，为证实运载燃料油的价值，捷顺达公司提交了遵义县价格认证中心车、物损办公室出具的货物损失鉴定意见，平安财险襄阳支公司提出异议。后一审法院依捷顺达公司申请，向燃料油的出售方金泰丰公司调查案涉燃料油出售价格等事宜，金泰丰公司陈述其系按合同约定单价及数量供货，加之捷顺达公司实际赔付金额为204600元，且平安财险襄阳支公司上诉主张应按118800元计算燃料油损失，对此又未提供充分的计算依据，所以原判按204600元予以赔付货物损失，有事实依据。上诉人要求按118800元予以赔付，本院不予支持。对于原判其他判项，双方均无异议，本院予以确认。
综上所述，平安财险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 尹波涛
审判员 靳谢兵
二〇一八年四月十一日
书记员 余 龙