浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0522民初1910号
原告：陈大发，男，1959年3月11日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。
委托代理人：陆建国，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：徐灵光，男，1971年8月21日出生，汉族，象山县人，户籍所在地浙江省象山县，现住山西省太原市杏花岭区。
委托代理人：王富生，山西秉钰律师事务所律师。
原告陈大发与被告徐灵光民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年5月5日作出了（2017）浙0522民初1910号之一民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。嗣后，因被告不服该管辖权异议民事裁定，向湖州市中级人民法院提出上诉，2017年7月13日湖州市中级人民法院作出了（2017）浙05民辖终185号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员徐荣方进行独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，原告陈大发的委托代理人陆建国、被告徐灵光的委托代理人王富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大发向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款650000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与案外人曹小林系朋友关系，2008年10月24日前被告多次向曹小林借款，经结算后被告向曹小林出具借条一份，共借款65万元，借条出具后就借款多次催讨未果。因案外人曹小林欠具原告借款，2017年3月17日经双方协商达成债权转让协议，将曹小林对被告的债权65万元依法转让给原告，并于当日以邮件的方式通知被告方，现通知书的期限已届满，但被告仍未能按期归还借款，无奈原告只能诉至法院，请求依法支持原告的上述诉请。
被告徐灵光辩称：首先被告与案外人曹小林不存在借贷关系，也就是说本案被告与案外人曹小林借款不真实，所以原告起诉证据不可信；其次，原告诉状所说案外人曹小林多次向被告催讨，但借款时间长达10年之久，更何况这么大数额的借款，曹小林从未向被告主张过，也未通过法律途径主张过权益，本案原告在未核实借贷真实的情况下，当日达成债权转让协议，并通知了被告，存在虚假诉讼，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1、借条一份，证明被告向案外人曹小林借款65万元的
事实；
2、债权转让通知书、邮寄凭证、快递查询单各一份，证明案外人曹小林于2017年3月7日将债权转让通知书通过特快专递方式通知被告及被告于2017年3月10日投递并签收的事实；
被告徐灵光未向本院提交任何证据材料。
针对当事人提交的上述证据材料，经庭审质证，被告徐灵光对原告提交证据材料1确实是被告出具的，无异议，但该借条在特定条件下在山西省太原市出具的，涉及高利息，存在少量借款，实际借款并不是这个金额，目前被告已全部偿还给曹小林了，不知该借条又在曹小林处，所以认为该借款不真实。证据材料2应送达到达时间为准，从现有证据并不能说明送达情况，并对快递查询单不予质证。经本院审查认为，原告的上述证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以认定。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：
被告徐灵光因建设工程需要资金周转自从2008年10月24日前陆续向案外人曹小林借款，截止2008年10月24日双方进行结算，由被告徐灵光向案外人曹小林出具借条一份。该借条载明：“今借到曹小林人民币计陆拾伍万元正，<650000元>，具借人：徐灵光，2008、10、24日”。借款后，2017年3月7日，案外人曹小林与原告签订《债权转让协议书》，案外人曹小林将被告徐灵光所欠借款650000元的债权转让给了原告。协议签订后，案外人曹小林于2017年3月8日通过邮政快递的方式向被告徐灵光送达了《债权转让通知书》。庭审中，虽被告徐灵光对快递查询单不予质证，但该快递查询单显示于2017年3月10日投递并签收。后原告多次催讨，被告至今未付，故纠纷成讼，诉至本院。
本院认为，案外人曹小林与被告徐灵光之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。同时根据合同法的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人接到债权人转让通知后，原对让与人履行的义务，应向受让人履行，其对让与人的抗辩，可向受让人主张。本案中，案外人曹小林享有被告650000元的到期债权，其将该债权依法转让给了本案的原告。原告受让该笔债权且债权人履行了债权转让通知义务后即享有对被告主张还款的权利。故原告要求被告给付债权转让款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于本案被告提出其与案外人曹小林不存在借贷关系，也就是说本案被告与案外人曹小林借款不真实，原告起诉证据不可信的辩解意见，本院认为，首先被告在庭审质证中对原告提交的借条（原件）的真实性没有异议，同时又提出该借条在特定条件下在山西省太原市出具的，涉及高利息，存在少量借款，实际借款并不是这个金额，目前被告已全部偿还给曹小林了，由此可见，案外人曹小林与被告之间确实存在借款关系；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：¨¨¨（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明之规定，本案中，被告未能提供证据以证明其事实主张，故其应由负有举证证明责任的被告承担不利的后果。为此，被告该项抗辩意见理由不成立，本案不予采信。另被告提出该借款涉及金额较大，且长达10年之久，但案外人曹小林从未向被告主张过，也未通过法律途径主张过权益，本案原告在未核实借贷真实的情况下当日达成债权转让协议，并通知了被告，存在虚假诉讼的辩解意见，本院认为，首先被告与案外人曹小林均系浙江省人，自被告陆续向案外人曹小林借款后，双方能在山西省太原市经结算并由被告出具本案借条，这说明案外人曹小林并没有放弃自己的权利。其次，庭审中，被告的委托代理人也陈述，自该借条出具后，被告因涉嫌经济问题，可能被追究责任，庭后经本院向案外人曹小林进行调查，其也讲述被告出具借条后，经多次催讨，被告均称在外应收款未收回，无法归还借款，后就无法联系不到被告，经多方打听，被告涉嫌经济问题，可能被判四年左右有期徒刑，2015年下半年开始，多次联系被告，但其至今未归还借款。为此，本院向当地公安部门进行核实，被告因其他案情涉嫌诈骗案于2010年9月24日被山西省太原市公安局杏花岭分局抓获，释放日期为2014年9月22日等信息。再次，被告向案外人曹小林借款，双方成立民间借贷合同关系，现案外人曹小林将该借贷关系中形成的债权转让给本案原告，为此原告取代了案外人曹小林与被告之间借贷关系中债权人的地位。由于在该法律关系中，发生的只是借贷关系主体的变更，借贷关系中的权利义务并未发生变更，且原告作为债权人的受让人并由债权人履行债权转让通知义务后即享有对被告主张还款的权利。综上，本案民间借贷事实的认定及原告行使诉讼权利符合法律、司法解释的相关规定，故被告的该项辩解意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐灵光归还原告陈大发借款650000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，减半收取5150元,由被告徐灵光承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐荣方
二〇一七年十月二十六日
书记员 郑和平