河北省邢台县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)冀0521刑初49号
公诉机关邢台县人民检察院。
被告人肖永格，男，1971年10月21日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县人，大专文化，中共党员，2008年3月至2017年6月任丘底一村党支部书记、村主任，隆尧县十五届人大代表，住河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月3日被邢台县公安局刑事拘留，隆尧县人大常委会办公室于同年6月4日同意对肖永格采取法律规定的相应强制措施，经邢台县人民检察院批准，于同年7月11日被邢台县公安局执行逮捕，现羁押于邢台市第一看守所。
辩护人王华英，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告人郑士立，曾用名郑小力，男，1981年3月18日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县人，初中文化，农民，住河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年7月17日被邢台县公安局刑事拘留，经邢台县人民检察院批准，于同年8月24日被邢台县公安局执行逮捕，现羁押于邢台市第一看守所。
辩护人袁彦军，河北自清律师事务所律师。
被告人曹大中，曾用名曹文中，男，1984年10月5日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县人，小学文化，农民，住河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年6月21日被邢台县公安局刑事拘留，经邢台县人民检察院批准，于同年7月28日被邢台县公安局执行逮捕，现羁押于内丘县看守所。
辩护人李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告人邵立刚，男，1973年7月23日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县人，初中文化，农民，住河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月1日被邢台县公安局刑事拘留，经邢台县人民检察院批准，于同年12月29日被邢台县公安局执行逮捕，现羁押于邢台市第一看守所。
被告人李宁宁，男，1987年10月28日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县人，初中文化，农民，住河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年11月24日被邢台县公安局刑事拘留，经邢台县人民检察院批准，于同年12月29日被邢台县公安局执行逮捕，现羁押于邢台市第一看守所。
被告人李志强，男，1983年7月8日出生，汉族，河北省邢台市隆尧县人，小学文化，农民，住河北省邢台市隆尧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月11日被邢台县公安局刑事拘留，经邢台县人民检察院批准，于同年12月29日被邢台县公安局执行逮捕，现羁押于邢台市第一看守所。
辩护人张瑞康，河北兴天律师事务所律师。
邢台县人民检察院以邢县检公诉刑诉[2018]40号起诉书指控被告人肖永格犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、职务侵占罪，被告人郑士立、曹大中、邵立刚、李宁宁、李志强犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院遵照邢台市中级人民法院（2017）冀05刑辖66号、87号指定管辖决定，于2018年2月26日立案受理。在诉讼过程中，邢台县人民检察院又以邢县检公诉刑追诉[2018]1号追加起诉决定书，追加指控被告人邵立刚犯强迫交易罪，于2018年4月10日向本院追加起诉。因案情复杂，经报请邢台市中级人民法院批准，延长审限三个月。本院依法组成合议庭，于2018年4月23日召开庭前会议，于2018年5月10日公开开庭审理了本案。邢台县人民检察院指派副检察长郝某出庭支持公诉，被告人肖永格及其辩护人王华英，被告人郑士立及其辩护人袁彦军，被告人曹大中及其辩护人李荣改，被告人邵立刚、李宁宁，被告人李志强及其辩护人张瑞康到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、寻衅滋事罪
（一）2006年，被告人肖永格承包了隆尧县“柏某公园”，承包协议明确规定承包范围限于“柏某公园”内。2008年以来，肖永格指使被告人郑士立、被告人曹大中等人采取不交钱就撵走的威胁手段，迫使“柏某公园”南门外公路两侧便道上的摊贩向其交钱。肖永格在公路两侧便道上共画出20余个摊位，每个摊位每年交500元到3，000元不等，现已查明强行收取摊位费67，000元（其中人票一致的30，600元）。
（二）2013年6月20日19时许，李某2、李某1、李某3等人在柏某公园划船，因孩子从湖中捞鱼，被告人邵立刚制止时发生争执，在肖永格指使下，被告人邵立刚、李宁宁、李志强等人持啤酒瓶、木凳等将李某1、李某2、李某3打伤。经鉴定，三人均为轻微伤。
二、强迫交易罪
（一）被告人肖永格得知隆尧县政府修建任某公园将占用本村会计李某4造纸厂的消息后，2011年5月20日晚上，利用村支书的身份，伙同贾某采取威胁手段，以3万元的价格强行收购李某4的造纸厂。后隆尧县城管局补偿33，835元，肖永格支付给李某42万元，剩余的1万元至今未给。
（二）2017年6月初，被告人邵立刚伙同李某27、程某2（已判刑）通过威胁、阻挠的方式，多次强迫隆尧县紫祥苑小区住户接受其提供的改水电及上料服务。
三、职务侵占罪
2016年11月份，隆尧县镀锌工业园区征用丘底一村三四小队126.21亩土地。县财政将被告人肖永格上报的丘底一村附着物补偿款99,630元拨至该村对公账户后，肖永格将款取出，通过李某9将其中的18,480元发给了四队村民，剩下的81,150元据为己有。案发后，肖永格亲属代为退交三队村民附着物补偿款9,000元。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述与辩解、证人证言、鉴定意见、视听资料、协议书等证据，认为被告人肖永格纠集他人强拿硬要，随意殴打他人，情节恶劣；采取威胁手段强买商品，情节严重；利用职务上的便利，将集体财务非法占为己有，数额较大，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百二十六条、二百七十一条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪、强迫交易罪、职务侵占罪追究其刑事责任。被告人邵立刚随意殴打他人，情节恶劣；采取威胁手段强卖商品、强迫他人接受服务；其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二百二十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪、强迫交易罪追究其刑事责任。被告人郑士立、曹大中强拿硬要，情节严重；被告人李宁宁、李志强，随意殴打他人，情节恶劣；其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关认为，被告人肖永格纠集被告人郑士立、曹大中，在一定区域内、在较长时间内对不特定的摊主，采取威胁手段强行收取摊位费，众多摊主产生恐惧而被迫交纳摊位费，造成了恶劣社会影响，而且肖永格还多次实施违法犯罪活动，包括寻衅滋事、强迫交易、职务侵占等犯罪，符合恶势力特征，应从重处罚。公诉机关认为，第二起寻衅滋事犯罪中，被害人有一定过错，鉴于达成了赔偿协议并取得谅解，可从轻量刑；被告人曹大中、郑士立当庭认罪悔罪，可从轻判处；职务侵占案中，肖永格亲属代为退缴9,000元，强迫交易案中被害人李某4予以谅解，量刑时应予考虑。对于寻衅滋事犯罪，公诉机关建议对被告人肖永格在有期徒刑三至五年之间量刑，对被告人曹大中、郑士立、邵立刚、李宁宁、李志强在有期徒刑一至三年之间量刑。公诉机关认为，被告人肖永格为当地经济发展做出了一定贡献，但成绩不能成为违法的借口，若认为有功于村民，就横行乡里、激起民怨、触犯法律，必将受到法律的严惩。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人肖永格对起诉书指控的强迫交易事实有异议，其是为了完成县里的任务，李某4当时没有说不愿意，清理现场其花了一万多元，其认为不构成强迫交易罪。对两起寻衅滋事和职务侵占都自愿认罪。第一起寻衅滋事城管局给其出过证明允许其对公园公路两侧管理收费，让其打扫卫生，用其水电，后来烧烤用电量大，所以收费就涨上去了。第二起寻衅滋事系被害人在公园捞鱼和公园工作人员发生争执，其接到电话过去，对方说来几十人把公园砸了，并且踹其一脚，后来都动手打起来，导致对方受伤，其认罪，但觉得不构成寻衅滋事。职务侵占其认罪，但是有两万给宋某2给全村打井了，其他记不清了。
辩护人王华英提出的辩护意见是，对指控被告人肖永格犯寻衅滋事及职务侵占罪不持异议，但需考虑以下情节：一、收取的摊位费中包括使用公园的水电费和卫生清理费，虽然不能确定水电费数额，但在量刑时应考虑这一因素，对其从轻处罚。收取钱款的数额应以票据为准。二、公园打架案不应构成寻衅滋事罪，该案起因是所谓的被害人偷捞公园的鱼，公园人员让他们到办公室说明问题时，这几人先是恶语相加，后打电话要叫几车人把公园平了，按被害人一方说法也是先将公园管理人员“摁到地上”，双方发生争执打斗，本案起因系所谓被害人的非法行为引起，不存在被告人无事生非起哄闹事等；退一步讲，如果认定本案为寻衅滋事也应考虑案件起因和被害人重大过错，对被告人从轻处罚。三、虽然被告人承认自己构成职务侵占罪，但应该在量刑时考虑以下因素对其从轻处罚：被告人从村集体账户支取款后，除发放给对应的村民外，还有部分钱款用于村集体事务，如被告人将20,000元村集体打井款支付给宋某2，将宋某2收款条交给李某4下了账。被告人支付给李某19国5,000元打新井。因占地破坏三队村民李某11的机井，被告人支取现金6,475元。李某9手中有900元。村里水电费一直由肖永格垫付。2016年、2017年给党员发放慰问品从李志锋处卖货，由被告人支付。虽然被告人肖永格有些钱说不清自己从哪里出的钱，说不清是不是这笔地上附着物款，但被告人是为村集体垫付了部分款项的，所以对于职务侵占犯罪应落实数额，相应减除，对其从轻处罚。四、辩护人认为起诉书指控的强迫交易罪不能成立。双方协商后按三万元拟定了合同。肖永格先行支付2万元后将场地清空交付给政府使用，虽后来在赔偿款到位后肖永格没有及时给付剩下的一万元，但双方都知道欠李某4一万元。肖永格当时只是为了尽快完成任务而采用的工作方法，不存在强迫交易。五、被告人有以下从轻情节，量刑时应予以考虑：得到部分被害人谅解；对第二起案件的被害人及部分摊位被害人已经足额赔付；被告人多年对村集体事务作出不少工作，垫付大量资金，应考虑农村工作的特殊性，对于强迫交易及职务侵占的认定和量刑公正处理；被告人肖永格自愿认罪，能够如实交代自己所犯罪行。六、对于公诉机关认为肖永格等人具有恶势力性质犯罪辩护人不能苟同。本案中职务侵占和强迫交易都是肖永格个人犯罪，是在工作中的不当行为造成的；对于公园收费最多也是以不交不让干为理由收费，没有任何恶劣行为及后果；对于公园打架系被害人原因造成；认定为恶势力显然不公平。辩护人王华英提交以下证据：一、被害人李某1、李某2、李某3、张某1、李某4出具的谅解书及李某4收条一份，证明以上被害人对被告人予以谅解，被害人李某4已经收到一万元欠款；二、丘一村委会证明、银行对账单、小卖部证明、李某9证明、李某30证明，证明村里打井、照明、老干部慰问品等花费均系肖永格出钱；三、村民李某31证明，证实其从肖永格手中支取打井款6,745元；四、村民宋某2证明，证实2017年3、4月份从肖永格手中支取20,000元打井费；五、村委李某9支款条，证实其支取9,380元补偿款发放给村民；六、丘一村村委会财务情况说明、财务汇总证明、村两委班子及村民代表关于补偿肖永格为集体所蒙受的损失的报告及协议、丘一村委会欠条、丘一村村民代表签字证明，证明2015年2月4日村委会欠肖永格1,575,991.86元，肖永格任村干部期间为集体垫付大量资金。以上证据主要证明被告人肖永格将99,630元村集体资金支取后，除返还相应村民地上附着物补偿款，还花费两万多元打井款用于集体事务，其他证据可以证明肖永格为村集体出过资，应考虑对其从轻处罚。
被告人郑士立对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪、悔罪并提交悔过书一份。
辩护人袁彦军提出的意见辩护是，一、被告人郑士立主观上没有寻衅滋事的犯罪动机，没有采取暴力和威胁方法；二、郑士立在共同犯罪中系从犯，只是向摊主传达肖永格意思，没有将摊位费据为己有；三、郑士立系初犯、认罪态度良好，当庭提交了悔过书；四、郑士立等被告人积极赔偿部分被害人并取得谅解；建议对郑士立从轻处罚。
被告人曹大中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪、悔罪。
辩护人李荣改提出的辩护意见是，一、被告人曹大中身份是肖永格司机，只是听从肖永格安排通知摊主交款，且仅有少数几次催款行为，其既不是管理人和收款人，也没有参与分配，在共同犯罪中作用很小，系从犯；二、曹大中已经得到部分被害人谅解，被害人郭某1、李某5、张某2明确表示不再追究其刑事责任；三、曹大中能如实供述并真诚悔过，一贯表现良好；四、曹大中听肖永格说交管理费有相关依据，其主观上没有强拿硬要的故意，其帮助催收行为主观恶性不大；五、涉案金额应包括摊主实际用电用水及卫生费用，且该部分费用无法估算，建议从轻处罚；综上，建议对被告人曹大中适用缓刑。辩护人李荣改提交被害人郭某1及被害人张某2、李某5谅解书两份，证明被告人曹大中已经取得以上被害人的谅解。
被告人邵立刚对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪、悔罪。被告人提交了李某2、李某1、李某3出具的谅解书两份，证明已取得被害人的谅解。
被告人李宁宁对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪、悔罪。
被告人李志强对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。
辩护人张瑞康提出的辩护意见是，对被告人李志强构成寻衅滋事罪不持异议，但有以下从轻处罚情节：被告人到案后能如实供述自己和同案犯罪行，构成坦白；被告人已取得被害人谅解；被告人主观恶性不深，犯罪情节轻微，未造成严重后果，自愿认罪悔罪；被告人系初犯、偶犯，无犯罪前科；建议对被告人判处六个月以下拘役。辩护人张瑞康提交被害人李某2、李某1、李某3谅解书一份，证明被告人李志强已经取得以上被害人的谅解。
经审理查明：
一、寻衅滋事事实
（一）被告人肖永格从2006年开始，承包了隆尧县“柏某公园”，承包协议明确规定承包范围限于“柏某公园”内。2008年以来，肖永格指使被告人郑士立、曹大中等人采取不交钱就撵走的威胁手段，迫使“柏某公园”南门外公路两侧便道上的摊贩向其交钱。肖永格在公路两侧便道上共画出20余个摊位，每个摊位每年交500元到3，000元不等，现已查明强行收取摊位费67，000元（其中人票一致的30，600元）。
（二）2013年6月20日19时许，李某2、李某1、李某3等人在柏某公园划船，因孩子从湖中捞鱼，被告人邵立刚制止时发生争执，在肖永格指使下，被告人邵立刚、李宁宁、李志强等人持啤酒瓶、木凳等将李某1、李某2、李某3打伤；案发后双方于2013年7月20日达成调解协议，肖永格等人赔偿了对方各项损失，双方互不追究责任。2017年10月18日、11月20日，经邢台县公安局委托鉴定，被害人李某1、李某2、李某3的伤均为轻微伤。
二、强迫交易事实
（一）被告人肖永格得知隆尧县政府修建任某公园将占用本村会计李某4造纸厂的消息后，2011年5月20日晚上，利用村支书的身份，伙同并指使贾某采取威胁手段，以3万元的价格强行收购李某4的造纸厂。后隆尧县城管局补偿33，835元，肖永格支付给李某42万元，剩余的1万元未给。
（二）2017年6月初，被告人邵立刚帮助李某27、程某2（二人已判刑）通过威胁、阻挠的方式，多次强迫隆尧县紫祥苑小区住户接受其提供的改水电及上料服务。
三、职务侵占事实
2016年11月份，隆尧县镀锌工业园区征用丘底一村三四小队126.21亩土地。县财政将被告人肖永格上报的丘底一村附着物补偿款99,630元拨至该村对公账户后，肖永格将款取出，通过李某9将其中的18,480元发给了四队村民、900元由李某9用于拆迁中损坏物品的维修、6,745元给付村民李某31用于征地占用一口集体井后新打井的费用，剩下的73,505元据为己有。案发后，肖永格亲属代为退交三队村民附着物补偿款9,000元。
上述事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
一、寻衅滋事
（一）柏某公园收取摊位费案
1.被告人肖永格的供述。2003年左右，隆尧县将柏某公园的项目交给隆尧县城建局施工建设，2006年，隆尧县城建局将这个项目交给隆尧县城管局，其和隆尧县城管局签订柏某公园的承包协议，协议内容是由其承包柏某公园6年，每年承包费12,000元，负责公园的全面运营，公园于2007年7月2日开业。2012年左右，隆尧县在其村村南建设任某公园，建设范围内土丘上有十几座小庙需要搬迁至土丘下，搬迁过程中老百姓的阻力很大，后来县财政给了其20万元，其又添了100万左右，在土丘下盖了一座大庙，将土丘上的小庙都搬迁下来。因为其在这个工程上垫了100万左右，其承包柏某公园的协议也马上到期。其找到隆尧县政府协商此事，经隆尧县政府同意，其免费承包柏某公园11年，2013年，其和隆尧县城管局续签了11年的柏某公园承包协议。协议中没有明确注明公园的范围，公园西侧是职教中心的围墙，其他三侧都是公路，比较好区分。其是从2008年左右开始收摊位费和卫生费的，其收啤酒摊、烧烤摊每个摊位每年300元，位置好的收500元，中间几年生意不好，没什么出摊的。到了2014年开始，每个摊位收3,000元。公园门口广场上推三轮出摊的，从2016年开始让他们在那儿出摊，2016年每个摊位收800元，2017年开始每个摊位收1,000元，这些年一共收了五万元左右。2008年开始的时候是张某6找摊主收取摊位费和卫生费，从2016年开始他们主动交到公园。公园收取的这些摊位费和卫生费都给摊主开着收据，张某6那儿可能有存根。啤酒摊和烧烤摊主要在公园门口两侧的马路台阶上和大门口对面的马路台阶上，其他商贩主要在门口广场上，基本上都是推三轮出摊的。其收费的摊位现在大概有十一二个，以前可能还少点。这些啤酒摊和其他商贩出摊的位置属于其承包的公园范围以内，大概2008年的时候，隆尧县城管局出过一个证明，大致内容就是公园范围以内商贩的摊位费和卫生费由其收取，每年交给城管局1,000元，证明上盖着城管局公章。其记得证明中写着公园的范围，并写着公园马路对面也属于其管理，这个证明其现在找不到了，城管局可能有存根。这个证明当时是城管局主管公园的副局长郭某3给其出具的，其每年交给城管局的1,000元都交给城管局财务了，后来免费让其承包的十一年没有再给其出让其收摊位费和卫生费的证明，是主管副局长郭某3和赵某1（已退休）局长口头答应其的。2008年隆尧县城管局给其一个柏某公园南门外摆摊范围的文书，上面写着摆摊范围，然后其就安排公园的工作人员，在这个范围内，划定每一个摊位的范围，现在这个文书找不到了。其当时把这个事情安排给了其的妹夫郑士立，具体谁去划的线，其不清楚，其划定每个摊位的范围是为了方便日常管理。其安排郑士立负责摊位的日常管理，就是打扫卫生，包括催交摊位费，具体谁去摊位上催交过其不清楚，郑士立清楚。郑士立2010年开始在公园上班，平时负责公园的日常管理，包括柏某公园南门外摆摊的情况。郑士立每个月工资不固定，按每天100元算，按月结算，每个月公园会计把工资打到他的卡上。曹大中是其的司机，其记不清对他说过去催交摊位费没有，反正其对曹大中说过，公园有什么事就给公园帮帮忙。收取摊位费的标准是其定的，没有依据，郑士立负责收摊位费的事，具体他和谁去让摆摊的交钱其就不管了。开始其定的摊位费是每个摊位每年交300至500元，后来其看他们摆摊的挣的钱多了，就给他们涨价了，每个摊位每年要1,000元至3,000元不等。其把划摊位号的工作安排给郑士立，郑士立领着公园的人划的，如果有摆摊的人不交摊位费，郑士立具体怎么办其不知道。
2.被告人曹大中的供述。其自2009年至2010年给肖永格开车。柏某公园位于隆尧县，承包人是肖永格。肖永格叫公园的人在柏某公园南门口外东西两侧的便道上和路南的便道上用线画着一个个摊位的范围，在范围内都编着号。其跟着肖永格时，公园南门口东侧便道上有六个摊位，西侧便道上有两个摊位，路南的便道上有八个摊位。当时占用这些摊位的都是一些干烧烤摊和啤酒摊的人。当时摆摊的摊位有十一二个，一个摊位一年要向柏某公园交1000块钱的摊位费。其到公园的时候就已经开始收了，具体什么时候开始收的其不清楚，是肖永格叫柏某公园收取摊位费的，肖永格说交多少就交多少，他自己定。一般公园在收取摊位费前会提前通知摆摊的摊主，要是遇到不交摊位费的摊主，肖永格就会叫人去不交摊位费的摊位上催他们交。2009年5月份的时候，具体时间记不清了，肖永格叫其催交过摊位费。肖永格说要是他们想在公园外干就交摊位费，不交摊位费就撵走。其接到肖永格的命令就领着公园的一个叫郑士立的员工去催交摊位费。具体其去催交摊位费的摊主叫什么其不记得了，其就是到他们的摊位上后对他们说“这是公园的地方，要想在这儿摆摊就得给公园交钱，要是不交你们就别想在这儿干”。当时其说话比较强硬，语气也比较重。期间有两个摊位其头一天通知他们交摊位费，结果他们没有交，第二天他们再去摆摊的时候其几人就把他们撵走了。后来就形成了一种规矩，凡是在这儿摆摊的都得交钱。摊主交摊位费会去公园的商店里把钱交给张某6，张某6会给交钱的摊主出一个收据。肖永格给其说便道是城管局叫公园管理的，但其觉得这是不合理的，公共便道不应交给个人管理。其只是跟着肖永格干，他叫其干什么其就干什么，具体里面的事情其不清楚。
2009年至2010年其跟着肖永格干的时候，肖永格让其和郑士立撵公园外摊主的次数多了，记不清了。有两次都是2009年的时候，具体时间记不清了。第一次是其和郑士立一起到公园南门东侧路北第四个摊位，给摊主说这地方是公园管理的，在这儿摆摊就得往公园交钱，要不然就别干。当时语气比较重，话说的比较强硬，后其就走了。因为当天没有交钱，所以第二天这个摊主摆摊的时候其就把他撵走了。当时他准备摆摊，其就过去给那个摊主说，你要是不交钱，就别在这儿摆摊，然后那个摊主就走了。当时其就这样说完，那个摊主说他不交钱，就走了。大概过了一个月左右，肖永格又让其去催交公园南门东侧路北第五个摊位，和上次一样，给那个摊主说了以后，他就在公园交钱，开始摆摊了。
肖永格给其说，让其在柏某公园南门外两侧路南和公园南门对面路北的便道画上线，编上号，分成一个个摊位，然后其就叫郑士立和当时公园的两个员工（记不清是谁了）一起按肖永格的要求在公园外面用红色油漆画的线，编了摊位号。2009年和2010年的时候一个摊位收1,000元钱，后来就不知道了。其没有收过摊位费，这个钱都是直接交到公园，别的人根本不能收钱。
其是2009年春天至2011年10月在柏某公园上班的，其去的时候郑士立已经在公园干了，他比其早，具体是什么时候开始干的其不知道。郑士立是肖永格的亲妹夫，平时肖永格要说不在柏某公园，郑士立就负责公园的全面工作。
具体时间记不清了，当时其开着车拉着肖永格从外面回到柏某公园，在公园门口其和肖永格下车后看见有一个妇女推着一辆三轮车在公园门口摆摊，妇女的三轮车挡着公园的门口。肖永格就叫其去给那妇女说让她离开。其去给那妇女说叫她离开，说完就和肖永格进公园了。过了会儿其再出来时，见那妇女没走，其就把那妇女的三轮车推到公园里面了。后来那妇女向公园交了摊位费，公园才把三轮车还给那妇女，才叫那妇女在那儿摆摊。
其不知道肖永格从什么时候开始收摊位费的，其2009年去公园的时候已经开始收了。一般都是肖永格让其和郑士立去公园外找摆摊的，告诉摆摊的要么交钱要么滚蛋。有不愿意走的其和郑士立就吓唬他们要搬他们的东西，他们就走了。一般一说他们就走了，没有真搬东西。因为他们都知道公园是肖永格承包的，肖永格在当地比较有名，一般人不敢和他闹事。
3.被告人郑士立的供述。其自2009年开始在柏某公园工作，具体时间记不清了。其管公园里维修游乐设备、卫生、公园外摊位等。其和曹大中去催交过两次摊位费，两次都是肖永格安排的。具体哪一年记不清了，在五一放假期间，第一次是5月1日下午3点左右，肖永格把其叫到公园办公室外面，让其叫上曹大中去公园外面催交摊位费，肖永格说要是有摊位不交钱就撵走。后来其在公园找到曹大中，叫上他去催交摊位费。其和曹大中找到七八个没有交摊位费的摊主，对他们说不交钱就走，然后就把这七八个摊位撵走了，后来交没交钱其不知道。第二次是5月2日下午3点左右，还是肖永格用对讲机呼叫让其叫上曹大中继续去公园外催交摊位费。这次公园外有五六个摊位没交摊位费，都被其二人撵走了。其和曹大中就吓唬没交钱的摊位，对他们说要不交钱，要不就搬东西走人，你们不搬其就把东西搬公园了。其二人一吓唬他们就走了。
自2009年其开始去柏某公园工作以后，其自己去催收过摊位费，也和曹大中一起去过，具体哪一年催过多少次其记不清了。有一次因为一个烤面筋的女的摆摊不交摊位费，曹大中扣过那女的摆摊的三轮车，那女的交摊位费后把三轮车给她了。其没有推过摆摊的人的车，只是对摆摊的说不交钱就别在这里摆摊。公园外的摊位号是肖永格安排人画的，以前是谁画的不记得了。2016年腊月左右，具体时间记不清了，因为摊位号不明显了，肖永格安排其把摊位号再画一下，他叫的丘一村的贾彦彬、肖现斌和其一起按原来的号画了摊位号。摊位号就在柏某公园南门外，康庄路两边的便道上。摊位费的数额是肖永格定的，其和曹大中催交摊位费时是按照肖永格说的摊位费数额对外面的摆摊的说的，具体哪一年交多少钱记不清了。
4.被害人肖某1的陈述。其是隆尧县丘底一村人。柏某公园在其村南边，其村肖永格在十多年前承包了柏某公园，挣了不少钱。其在公园外面摆过烧烤摊，肖永格还收了其的烧烤摊的钱。2008年春天，其和朋友郭某2准备在柏某公园东边的小广场摆烧烤摊，但听别人说在公园外面摆摊得给肖永格交钱，不交就不让干。其和肖永格同村，比较熟，就找他说这事儿。肖永格没有说要钱的事儿，说干就干吧。但是2008年其几人摆烧烤摊期间，肖永格断不了带人到其那儿吃饭，吃了也不给钱，算下来不下两千块钱。2009年他对其说你们别在这里干了，去小广场外西南角康庄路北边那儿干吧，其几人就把摊位搬到了那儿。2008年前肖永格在小广场那儿干烧烤了，他不干了其几人去那里摆摊，生意不错。他就对其说他又要在那里干，让其去别处干。其几人想到柏某公园那门口外东边那里干，肖永格说那里有人占了，让其到那个角的地方干，还说那里是两个摊位，一个摊位一年交1,500元给他。其没办法，就只能在那里摆摊，其在柏某公园肖永格办公室给了他1,500元，他给其打了个条，其在那里干了一季。2010年夏天其几人继续干烧烤时，为了方便和别的两个摊合伙干了，位置就是柏某公园南门外往东的马路台上，从南门外到小广场外这一溜地方，一共算三个摊位。其几人算三股，一共凑了6,000元，可能是顺峰（不知姓）交给肖永格的。按说肖永格承包了公园，但公园外的地方不是他的，他不应该收钱，但是其几人都知道肖永格非常霸道，什么钱都想要，其几人惹不起他，不给他交钱就不能干，已经形成习惯了，所有在公园外摆摊的都得给他交钱。其在那里干的晚，给肖永格交钱已经成为规矩了，其不清楚刚开始他用什么办法让摆摊的交钱，但他肯定是把摆摊的治住了，谁能愿意给他交钱啊？其认为肖永格不该收这钱，因为地方不是他的，再说肖永格也没给摊位提供任何帮助，他凭什么收钱。
5.被害人郭某2的陈述。其和肖某1从2008年到2010年在柏某公园外干过烧烤摊，期间承包柏某公园的肖永格收过其的钱，那三年其二人每年夏天干一季，三季共收了其二人3,500元，第一季白吃了其二人不少于2,000元饭费，第二季收了1,500元，第三季收了2,000元。2009年时肖某1把钱交给肖永格，第三季2010年时另外一个合股的顺峰交给肖永格的。2008年其和肖某1合伙干时，肖某1和肖永格熟，肖永格虽说没要钱，但是他断不了带人到其的烧烤摊白吃了不下两千块钱的饭。2009年肖永格把其撵到柏某公园小广场外角上，说那里一个摊位1,500元一季，其为了干下去，肖某1给肖永格交了1,500元。到了2010年，其二人和东关村顺峰（不知姓啥）还有陈村的“小黑”伙干时，肖永格说那里共是三个摊位，每个摊位2,000元，其三股出了6,000元，可能是顺峰给的肖永格。按说不该给肖永格交钱，即使他承包了柏某公园，但是其的摊位占的是公园外的地方，肖永格也没给摊位提供任何帮助，他就是白要钱。其几人不愿意出这钱，但不知道肖永格使的什么方法，凡在公园外摆摊的就得给他交钱，好像成了规矩了，其几人干的晚，也只能按这规矩办了。
6.被害人张某2的陈述。其和其丈夫李某5自2010年到2012年在柏某公园对面干过烧烤摊生意。期间丘一村的肖永格向其的烧烤摊要钱了，第一年要了500元，第二年涨到1,000元，第三年因为其占的地方大了，他要了其1万元。2010年五一左右，其在柏某公园对面路边干起了烧烤摊，干了没几天，有个人到其这里说他是柏某公园的人（后来其听其丈夫说这个人叫“中噢”，大名不知道，好像是丘底村人），说这地方是肖永格的，要在这里干就得给肖永格交钱，要不交钱就不能在这里干。其二人说这是义丰的地方，为啥要给肖永格交钱，那人说这地方是肖永格占了，谁在这里干都得给肖永格交钱，根据其占的地方，一季也就是一年的烧烤季交500元。其二人听说别的摊位都给肖永格交钱了，其怕他们不让其在这里干，就给肖永格交了500元。2011年其继续在那里干烧烤摊时，见路两边的公路台上画了号，距离长短不等，有四五米的，有一两米的，都标了号。其还是占2010年的地方，别的摊的人说号是柏某公园画的，在这里干活给肖永格交钱，其二人怕不让干，这年涨到一个摊位号1000块钱，其丈夫给肖永格交了1000块钱，又干了一年。到了2012年，其二人想把柏某公园对面，也就是康庄路南那一排地方都占了干大排档，路南的东西长度也就是对面柏某公园东西长度，那里一共10个摊位号，跟肖永格谈后其丈夫给肖永格交了1万元。只有2010年其开始干那年有个叫“中噢”的男的找其要其给肖永格交钱，后来其二人知道这规矩了，每年找肖永格交钱，也不用他们催交钱，摆摊位的都是这样。按道理说肖永格承包柏某公园，但是公园外面的马路边不应该是他的，其占马路边台上摆摊，就不应该给肖永格交钱，但是他们说不交钱就不让占那地方，其为了挣钱，少点麻烦才交的这冤枉钱。别的摊位都交钱，成了规矩了，其不缴肯定不能在那里干，“中噢”第一次带人来找其要钱时说话就很难听，说不交钱就滚蛋。给肖永格交钱，他什么帮助也没有提供，好像是打过条，记不清内容了。
7.被害人李某5的陈述。其自2010年5月至2012年8月与其妻子张某2在隆尧县柏某公园对面，的便道上干了三年烧烤摊，承包柏某公园的肖永格要了其11,500元，第一年要了500元，第二年要了1,000元，第三年要了10,000元。2010年5月左右，其和其媳妇张某2在柏某公园南边便道上开始摆烧烤摊。干了没几天，柏某公园的“中噢”，也叫“大中”，还有两三个人其不认识，但其知道那两三个人是柏某公园干杂活的，他们到其摆摊的地方，“中噢”对其说占这个地方摆摊得给肖永格交钱，不交钱就不能在这里干。其说这里是义丰村的地方，为啥给肖永格交钱，其不交。“大中”说肖永格承包了柏某公园，这里也是柏某公园管，不交钱就别在这里干。说话挺横，没办法其就按他说的到公园里交了500块钱。其认为其占的地方不是肖永格承包的，公园外路边的便道是公共走动的地方，哪个单位也不敢把公共便道承包给个人。
其给肖永格交了500元后干了一季烧烤。第二年其又到那地方干时，见的便道上画了线，写了号，其还占的前一年的位置。画的线、写的号肯定是公园的人弄的，因为占路两边便道的摊位都向柏某公园交钱了。肖永格在那里画线写号让其和这些摊位交钱，大家为了挣个钱也不能不交。第二年其去给他们交钱时他们说涨价了，一个摊位交1000块钱，别的摊位都是这么交的，其就交了1000块钱又干了一季。
到了第三年也就是2013年5月份左右，其和其媳妇想在摆个啤酒广场，占的是柏某公园对面便道，长度和柏某公园东西长度差不多，那里一共十个摊位号，其给公园交了10,000元。
第二年和第三年他们就不用找其要钱了，因为第一年“大中”带人找其要钱后，已经说了如果在那里干就得给肖永格交钱，并且是一年一交。所以不用他们再找其催交，其知道不交钱他们找来后还得交，要不就不能干，反正迟早都得给人家，不如早点给人家，省得以后麻烦。其问过其他摊位，谁也知道这钱不应该给肖永格交，都知道便道不是柏某公园的地方，但公园的人找摊位要了一次钱后，好像占便道向柏某公园交钱就成了规矩了，所以后面根本不用公园的人催交，这片儿的人都知道肖永格这个人不好惹，都为安稳挣个钱才交的。“大中”带人向其要钱时其就认为不应该给肖永格交，但“大中”对其说话很横，很嚣张，说不交钱就滚蛋，不能在这里干。其知道肖永格是丘一村的村干部，在县里、乡里都有关系，平时有一些不三不四的人跟着他混，听别人说人家是黑社会，所以其不愿意惹他，也不敢惹他，只能受点委屈，稳稳当当挣个钱算了。其见公园外推三轮卖儿童玩具的有的不给他们交钱，公园的人把他们撵走了不让在那里卖，还有一次其见公园里的一个摊位不知怎么吵起来了，肖永格不大一会儿就叫来十来号人，要不是派出所的人及时赶来就打起架了。
2010年5月份其在柏某公园南门口摆啤酒摊时有三四个人来其摊位上要过钱，其中一个人叫“大中”，还有一个是肖永格的亲妹夫，但是叫什么不知道，其他的都是公园的工作人员。肖永格的妹夫也给其说叫其赶紧交钱，不交钱就不叫在公园外干，还说不交钱就把其的摊子搬公园里。2010年5月份到2012年，“大中”他们就找过其一次。
8.被害人张某3的陈述。其在2017年开始和其朋友李某6、鲍某一起在柏某公园外干烧烤摊，其听其村的小龙（大名不知道）说在柏某公园在干烧烤摊得给柏某公园的老板肖永格交钱，其几人为了挣钱就给柏某公园交了3,000元，占了柏某公园南门西边的马路台子开始干烧烤。其听小龙说在那里干必须给柏某公园老板肖永格交钱，不交就不让在那里干，这几年摆摊的都是这样交钱的。其认为这钱不应该交给柏某公园，因为马路台上不应该是柏某公园的地方。钱是其和鲍某在2017年5月10号左右一起交的，是交的现金3,000元。其听小龙说找公园的娜娜交钱，其二人就到公园打听，在公园北门附近的售票处那里找到娜娜，把钱交给她了，当时开了收据。其交了钱，柏某公园什么帮助或服务也没给其提供，连接柏某公园的电还给他们交了200块钱电费，这钱也交给娜娜了，印象中也开条了。没有人找其要求其交钱，其几人听说不交钱就不能在那里干，在那里摆摊必须给柏某公园交钱，这是规矩，所以不用别人找其要钱，其几人按规矩办，交了钱才去那里干的。摊位号是柏人公园的人在马路台上画的摊位号，也就是在马路台上画线分出摊位，一个摊位交一份钱。
9.被害人李某6的陈述。其和朋友鲍某、张某3自2017年开始在隆尧县柏某公园外干烧烤摊。其几人干烧烤摊之前打听过，听别人还有其村之前在那里干烧烤摊的小龙说，要在柏某公园外面摆摊，得给柏某公园的老板肖永格交钱，要不就不能在那里干。以前摆摊的都交了，所以其几人也交了这钱，也不知道是什么钱，反正交了才能干，这是个规矩，其几人也只能按规矩办，其实其认为这钱不应该交。其几人占的是柏某公园南门西边6号摊位，也就是康庄路北边柏某公园外面的马路台。柏某公园把马路台上画了线，分了摊位，一个摊位交一份钱，其几人占的是6号摊位，交了3,000元。钱是张某3和鲍某去交的，其听他们说钱交给柏某公园售票处一个叫“娜娜”的人，还给开了收据。其几人交了钱，柏某公园没有给其提供任何帮助或服务，连打扫卫生也是其几人自己负责，接公园的电还给他们交了200元的电费。其认为马路台的地方不是柏某公园的地方，不应该给柏某公园交钱。
10.被害人武某1的陈述。2017年其和李某33想在柏某公园外干烧烤摊生意，之前就听说过要想在柏某公园外摆摊就要向公园交钱，所以在四月份的时候，其和李某33一起找到柏某公园打听钱交给谁，最后在公园的小卖部找到收钱的人，是一个女的，30来岁，叫什么不知道。其问那女的占摊位要交多少钱，她说要交3,000元，其二人问她能不能少点，她说不能少，其就和李某33一人出了1,500元现金，总共3,000元交给了她。交钱后那女的给其写了一个收据，收据上写着其二人占的是2号摊位，随后其就能在其占的摊位摆摊了。其因为听说要想在柏某公园外摆摊做生意，就要向柏某公园交钱，要是不交钱，公园的人就不叫干。其二人想挣钱，没办法就给公园交了钱。其知道柏某公园是肖永格承包的，他是隆尧县丘一村的人。其认为马路牙子上应该是公共地方，是行人走路用的，应该归城管局管理。其认为柏某公园收其的摊位费不合理，其摊位的卫生公园也不负责打扫，都是其收摊后自己将摊位的垃圾打扫一下，然后打扫卫生的环卫就将垃圾清理走了。
11.被害人李某7的陈述。2017年4月，其和武某1开始一起在柏某公园南门口外东侧摆烧烤摊，给柏某公园交了3,000元摊位费。其听旁边干烧烤的说，不交摊位费公园就找人撵，其怕干不安生，在开始干之前就和武某1一起把钱交了。其也不愿交这个钱，其是小本买卖，不愿意多出这3,000元，关键是不交干不了。其听说在那摆摊不给公园交钱就找人撵，其干烧烤摊需要人气，你正干着呢公园的人来撵不让干，以后谁还在你摊上吃烧烤，所以其为了买个平安就把钱交了。其干烧烤没有违法的地方，卫生也是自己收摊的时候打扫。钱交给公园小卖部的一个女的了，30来岁，当时给了其一个收据。
12.被害人董某1的陈述。其自2015年至2017年在柏某公园南门口外东侧的马路牙子上摆烧烤摊，马路牙子上的摊位范围和编号是柏某公园画的。自2015年至2017年，其每年给柏某公园交3,000元摊位费，2017年1月底，柏某公园开了一个美食节，当时另外交了1,000元摊位费，其总共给公园交了10,000元。一般其一过完年就给柏某公园交钱，为的是早点交钱可以占了好位置。2015年、2016年交钱的具体时间记不清了，2017年是3月5日交的。每次交钱都是其自己找到柏某公园的售票处，以现金的方式每次交3,000元，收钱的人叫娜娜。其把钱交给娜娜，娜娜就会给','2018-10-02
20:32:20',0,'web',NULL),(36256721,'a33a4afa-32d8-4d50-99ce-a8f200d7c473','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东城区\",\"法院ID\":\"10\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）京0101民初4145号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1528041600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"a33a4afa-32d8-4d50-99ce-a8f200d7c473\",\"案件名称\":\"李某、李某某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"北京市东城区人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李某、李某某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"李某、李某某离婚纠纷一审民事调解书
（2018）京0101民初4145号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a33a4afa-32d8-4d50-99ce-a8f200d7c473\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李某、李某某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）京0101民初4145号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市东城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"10\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市东城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-04-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李某、李某某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-04\\\\\",\\\\\