湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初5644号
原告：刘冯涛，男，1986年3月15日，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：谢三，长沙市平安法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：罗大美，湖南三鹏律师事务所律师。
被告：袁超，男，1986年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。
被告：何帅，男，1986年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：姚文斌，湖南湘鼎律师事务所律师。
原告刘冯涛诉被告袁超、何帅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冯涛及其委托诉讼代理人谢三、罗大美、被告袁超及其委托诉讼代理人谭金林、被告何帅及其委托诉讼代理人姚文斌到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘冯涛及其委托诉讼代理人罗大美、被告袁超的委托诉讼代理人谭金林、被告何帅的委托诉讼代理人姚文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冯涛向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款1200000元；2、两被告支付原告利息72000元，从2016年9月12日起算利息暂计算至2016年11月11日，后段计算至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告袁超是多年的朋友。2016年1月至9月12日被告袁超因资金周转困难向原告多次借款，双方口头约定月利息为3%，2016年4月19日被告袁超向原告借款500000元，之后要求原告将500000元直接支付到被告何帅账户上，次日被告袁超向原告支付了15000元利息。被告袁超又于2016年6月28日至8月19日止多次向原告借款，共计本金1200000元。到2016年10月11日，被告袁超应偿还本金及利息共计1272000元。原告多番催被告袁超归还，但被告袁超以各种理由推脱。综上，被告袁超借款本金及利息应予偿还，被告何帅收取原告转账现金500000元，应予依法退还。
被告袁超辩称，1、原告与被告之间系委托投资关系，并非民间借贷关系。原告主张被告向其借款明显没有事实依据。案外人贺成专门从事银行过桥垫资业务，从中收取高额的中介费用。被告长期以被告的名义将资金提供给被告何帅，并以被告何帅的名义提供给贺成使用，以获取相应的投资回报。因此，被告与被告何帅之间形成的是委托投资关系，即被告何帅接受被告的委托向案外人第三方提供资金，收取投资回报。原告系被告多年好友，见被告投资赚了钱，便提出要求被告帮忙进行上述投资。因此，原告提供资金给被告，同样形成的是一种委托投资关系，并非民间借贷关系。现因贺成失踪，原告却以民间借贷为由起诉被告，明显没有事实依据；2、原告诉讼中所述的内容与客观事实不符。（1）被告不存在任何资金周转困难的事实。被告从未向原告提出借款，更没有约定任何利率标准，被告也从来没有向原告支付任何利息。通过双方资金往来的频繁程度可以看出，双方资金往来间隔时间极短，有的往来甚至发生在同一天，由此进一步说明双方根本不可能是民间借贷关系；（2）2016年4月19日原告将投资款转入了被告提供的银行账户，该款项同样系原告委托被告袁超进行投资的资金。被告何帅只认可该笔款项系被告袁超提供的投资资金，并不认可系原告提供的投资资金，该笔款项与被告何帅没有直接关系；（3）被告袁超在2016年4月20日向原告支付的15000元并非利息，而是投资回报，该投资回报对应的就是2016年4月19日投资500000元的投资回报；（4）2016年6月28日至8月19日期间原告向被告袁超提供的资金总额为1000000元，被告袁超向原告转账支付资金总额为510000元，并非原告所述的1200000元。综上，原告起诉的事实与理由不成立，原告要求被告袁超向原告还款缺乏依据，原告资金最终提供给了贺成，现贺成卷款潜逃导致众多投资客损失惨重。被告袁超与原告一样同样损失惨重。原告应向贺成主张相应的权利，而不应该将损失转嫁给被告袁超。请求法院依法驳回原告的全部诉求。
被告何帅辩称，1、被告袁超与被告之间系委托关系，被告与原告之间没有任何关系。案外人贺成专门从事银行过桥垫资业务，从中收取高额的中介费用。被告袁超委托被告将资金提供给案外人贺成进行投资；2、2016年4月19日原告转账支付到被告账户的500000元系被告袁超提供给被告的资金，被告已连同其他投资客的款项以及被告自身的款项一并提供给了案外人贺成。被告并不清楚原告与被告袁超之间的关系，被告也与原告没有任何经济往来。另外，被告袁超提供的该笔500000元投资款，被告袁超在后续投资过程中已经陆续收回；3、被告与原告之间没有形成借贷关系，通过原告起诉状中的内容也可以看出来，原告将500000元支付到被告账户系根据被告袁超的要求支付的，并非被告向原告的借款；4、原告申请对被告的房产进行冻结，已严重影响了被告与他人之间的房屋买卖合同履行，如原告再不立即申请解除对被告房产冻结的手续，将会给被告造成重大损失，甚至被告将面临赔付他人巨额违约金。届时，该部分损失应由原告承担；5、经过第一次庭审可以确认，原告并不认识被告，而且双方并没有借贷关系，也没有借条、收条。第一次庭审中原告自述是受被告袁超的指示将钱给到被告的。原告提交的借出款项的情况报告中关于本金与利息被告不予认可，这只是被告袁超与原告之间的明细往来。被告与被告袁超及原告之间的法律关系是一种委托投资的法律关系。
根据当事人的陈述和经审查确认的招商银行转账凭证、银行流水明细等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
原告与被告袁超系朋友关系。从2016年1月24日至2016年8月19日止，原告通过其招商银行62×××47账号及62×××66账号分别向被告袁超所在的中信银行账号62×××68上分别转款1850000元（2016年1月24日100000元；2016年1月26日50000元；2016年2月26日150000元；2016年4月26日100000元；2016年5月12日250000元；2016年5月16日200000元；2016年6月29日100000元；2016年7月11日400000元；2016年8月12日100000元；2016年8月19日400000元），另经被告袁超的指定，原告于2016年4月19日将另一笔500000元转至被告何帅所在的中信银行62×××85账号上，以上共计2350000元。被告袁超收到原告的上述款项后将款项转给被告何帅，被告何帅又将款项转给案外人即某工商银行的员工贺成用于资金过桥经营，被告何帅亦将原告转给其的500000元转账给案外人贺成。资金回款的顺序为：贺成将款转回给被告何帅，被告何帅将款转回给被告袁超，被告袁超将款转回给原告。从2016年1月25日2016年9月12日止，被告袁超共向原告返还款项1346500元（2016年1月25日4000元；2016年1月26日1500元；2016年2月18日4500元；2016年2月29日4500元；2016年3月8日57500元；2016年3月28日104500元；2016年4月18日150000元；2016年4月19日280000元；2016年4月20日15000元；2016年4月26日3000元；2016年5月11日209000元；2016年5月12日59000元；2016年5月17日6000元；2016年6月13日209000元；2016年6月22日9000元；2016年6月28日9000元；2016年7月12日12000元；2016年7月19日9000元；2016年7月21日3000元；2016年8月2日400000元；2016年8月11日9000元；2016年8月15日12000元；2016年8月19日14000元；2016年8月29日12000元；2016年9月7日12500元；2016年9月12日14000元），在该1346500元中，原告认为其中包含本金1150000元，利息196500元。
本院认为，合法的债权应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告提交了银行转账凭证拟证实与被告袁超之间具有借贷合同关系，被告袁超没有提出原告的转账系偿还双方之前借款或其他债务的抗辩，被告袁超提出系原告委托其向案外人贺成进行投资，但被告袁超没有提交书面委托投资协议或其他确切的证据予以证实，故本院认定原告与被告袁超之间的借贷关系有效并成立。原告向被告何帅转账支付500000元系经被告袁超的指定付款，原告与两被告对此事实均无异议，故该500000元本院认定系被告袁超向原告所借，被告袁超共向原告借款的总额为2350000元；关于本案利息问题，原告陈述其向被告袁超的借款约定利息是按月息3%的标准收取，结算是按月结算，但从被告袁超还款的数额及时间并未能确切地体现原告陈述“月息3%，按月结算”的情形，故本院酌定被告袁超应按年利率6%的标准向原告支付利息；据原告与被告袁超之间借款及回款的情况，本院作如下认定：2016年1月24日原告转账给被告袁超100000元，同日被告袁超支付给原告4000元，因系同日支付，该笔借款当日未产生利息，故该4000元认定系被告袁超偿还原告的借款本金，该笔借款的本金核减为96000元；2016年1月26日原告转账给被告袁超50000元，同日被告袁超转账支付给原告1500元，该笔借款当日未产生利息，故该1500元认定系被告袁超偿还原告的借款本金，该笔借款的本金核减为48500元；2016年2月18日被告袁超向原告转账支付4500元，原告2016年1月24日的借款96000元至同年2月18日的利息为395元（96000×6%÷365×25），原告1月26日的借款48500元至同年2月18日的利息为183元（48500×6%÷365×23），扣除上述利息578元后，余下的3922元应当从本金144500元（96000＋48500）中予以扣除，故截止至2016年2月18日原告的借款本金为140578元（144500－3922）；2016年2月26日原告转账给被告袁超150000元，2016年2月29日被告袁超向原告转账支付4500元，从2016年2月18日至2016年2月29日原告的借款140578元产生的利息为254元（140578×6%÷365×11），从2016年2月26日至2016年2月29日原告的借款150000元产生的利息为74元（150000×6%÷365×3），扣除上述利息328元后，余下的4172元应从本金290578元（140578＋150000）中予以扣除，故截止至2016年2月29日原告的借款本金为286406元（290578－4172）；2016年3月8日被告袁超向原告转账支付57500元，从2016年3月1日至2016年3月8日原告的借款286406元产生的利息为330元（286406×6%÷365×7），扣除上述利息330元后，余下的57170元应从本金286406元中予以扣除，故截止至2016年3月1日原告的借款本金为229236元（286406－57170）；2016年3月28日被告袁超向原告转账支付104500元，从2016年3月1日至2016年3月28日原告的借款229236元产生的利息为1017元（229236×6%÷365×27），扣除上述利息1017元后，余下的103483元应从本金229236元中予以扣除，故截止至2016年3月28日原告的借款本金为125753元（229236－103483）；2016年4月18日被告袁超向原告转账支付150000元，从2016年3月29日至2016年4月18日借款125753元产生的利息为413元（125753×6%÷365×20），扣除上述利息413元后，余下的149587元从本金125753元中扣除后，故截止至2016年4月18日原告的借款本金为0元，被告袁超多支付原告23834元；2016年4月19日原告经被告袁超指定向被告何帅转账支付500000元，扣除2016年4月18日被告多支付给原告的23834元，被告袁超当日向原告的借款为476166元，被告袁超于2016年4月19日向原告转账支付280000元，因同日不产生利息，故该280000元视为被告袁超偿还原告的借款本金，故截止至2016年4月19日原告的借款本金为196166元（476166－280000）；2016年4月20日被告袁超向原告转账支付15000元，从2016年4月19日至2016年4月20日借款196166元产生的利息为32元（196166×6%÷365×1），扣除上述利息32元后，余下的14968元应当从本金196166元中予以扣除，故截止至2016年4月20日原告的借款本金为181198元（196166－14968）；2016年4月26日被告袁超向原告转账支付3000元，从2016年4月21日至2016年4月26日借款本金181198元产生的利息为149元（181198×6%÷365×5），扣除上述利息149元后，余下的2851元应当从本金181198元中予以扣除，故借款本金为178347元（181198－2851），2016年4月26日原告向被告袁超转账支付100000元，故截止至2016年4月26日原告的借款本金为278347元（178347＋100000）；2016年5月11日被告袁超向原告转账支付209000元，从2016年4月27日至2016年5月11日借款本金278347元产生的利息为641元（278347×6%÷365×14），扣除上述利息641元后，余下的208359元应从本金278347元中予以扣除，故截止至2016年5月11日原告的借款本金为69988元（278347－208359）；2016年5月12日被告袁超向原告转账支付59000元，从2016年5月11日至2016年5月12日原告的借款本金69988元产生的利息为12元（69988×6%÷365×1），扣除上述的利息12元后，余下的58988元应从本金69988元中予以扣除，因2016年5月12日原告向被告袁超转账支付250000元，故截止至2016年5月12日原告的借款本金为308988元（69988－12＋250000）；2016年5月16日原告向被告袁超转账支付200000元，被告袁超2016年5月17日向原告转账支付6000元，从2016年5月13日至2016年5月17日原告的借款本金508988元（308988＋200000）产生的利息为287元[（308988×6%÷365×4）＋（508988×6%÷365×1）]，扣除上述利息287元后，余下5713元应从本金508988元中予以扣除，故截止至2016年5月17日原告的借款本金为503275元（508988－5713）；被告袁超2016年6月13日向原告转账支付209000元，从2016年5月18日至2016年6月13日原告借款本金503275元产生的利息为2151元（503275×6%÷365×26），扣除上述利息2151元后，余下的206849元应从本金503275元中予以扣除，故截止至2016年6月13日原告的借款本金为296426元（503275－206849）；被告袁超2016年6月22日向原告转账支付9000元，从2016年6月14日至2016年6月22日原告借款本金296426元产生的利息为390元（296426×6%÷365×8），扣除上述利息390元后，余下的8610元应从本金296426元中予以扣除，故截止至2016年6月22日原告的借款本金为287816元（296426－8610）；被告袁超2016年6月28日向原告转账支付9000元，从2016年6月23日至2016年6月28日原告借款本金287816元产生的利息为237元（287816×6%÷365×5），扣除上述利息237元后，余下的8763元应从本金287816元中予以扣除，故截止至2016年6月28日原告的借款本金为279053元（287816－8763）；2016年6月29日原告向被告袁超转账支付100000元，故截止至2016年6月29日原告的借款本金为379053元（279053＋100000）；2016年7月11日原告向被告袁超转账支付400000元，故截止至2016年7月11日原告的借款本金为779053元（379053＋400000）；被告袁超2016年7月12日向原告转账支付12000元，从2016年6月30日至2016年7月12日原告借款本金779053元产生的利息为876元[（379053×6%÷365×12）＋（779053×6%÷365×1），扣除上述利息876元后，余下的11124元应从本金779053元中予以扣除，故截止至2016年7月12日原告的借款本金为767929元（779053－11124）；被告袁超2016年7月19日向原告转账支付9000元，从2016年7月13日至2016年7月19日原告借款本金767929元产生的利息为757元（767929×6%÷365×6），扣除上述利息757元后，余下的8243元应从本金767929元中予以扣除，故截止至2016年7月19日原告的借款本金为759686元（767929－8243）；被告袁超2016年7月21日向原告转账支付3000元，从2016年7月20日至2016年7月21日原告借款本金759686元产生的利息为125元（759686×6%÷365×1），扣除上述利息125元后，余下的2875元应从本金759686元中予以扣除，故截止至2016年7月21日原告的借款本金为756811元（759686－2875）；被告袁超2016年8月2日向原告转账支付400000元，从2016年7月22日至2016年8月2日原告借款本金756811元产生的利息为1368元（756811×6%÷365×11），扣除上述利息1368元后，余下的398632元应从本金756811元中予以扣除，故截止至2016年8月2日原告的借款本金为358179元（756811－398632）；被告袁超2016年8月11日向原告转账支付9000元，从2016年8月3日至2016年8月11日原告借款本金358179元产生的利息为471元（358179×6%÷365×8），扣除上述利息471元后，余下的8529元应从本金358179元中予以扣除，故截止至2016年8月11日原告的借款本金为349650元（358179－8529）；2016年8月12日原告向被告袁超转账支付100000元，故截止至2016年8月12日原告的借款本金为449650元（349650＋100000）；被告袁超2016年8月15日向原告转账支付12000元，从2016年8月12日至2016年8月15日原告借款本金449650元产生的利息为222元（449650×6%÷365×3），扣除上述利息222元后，余下的11778元应从本金449650元中予以扣除，故截止至2016年8月15日原告的借款本金为437872元（449650－11778）；被告袁超2016年8月19日向原告转账支付14000元，从2016年8月16日至2016年8月19日原告借款本金437872元产生的利息为216元（437872×6%÷365×3），扣除上述利息216元后，余下的13784元应从本金437872元中予以扣除，因当日原告又向被告袁超转账支付400000元，故截止至2016年8月19日原告的借款本金为824088元（437872－13784＋400000）；被告袁超2016年8月29日向原告转账支付12000元，从2016年8月20日至2016年8月29日原告借款本金824048元产生的利息为1219元（824088×6%÷365×9），扣除上述利息1219元后，余下的10781元应从本金824088元中予以扣除，故截止至2016年8月29日原告的借款本金为813307元（824088－10781）；被告袁超2016年9月7日向原告转账支付12500元，从2016年8月30日至2016年9月7日原告借款本金813307元产生的利息为1070元（813307×6%÷365×8），扣除上述利息1070元后，余下的11430元应从本金813307元中予以扣除，故截止至2016年9月7日原告的借款本金为801877元（813307－11430）；被告袁超2016年9月12日向原告转账支付14000元，从2016年9月7日至2016年9月12日原告借款本金801877元产生的利息为659元（801877×6%÷365×5），扣除上述利息659元后，余下的13341元应从本金801877元中予以扣除，故截止至2016年9月12日原告的借款本金为788536元（801877－13341）。从2016年9月13日至债务清偿之日止的利息以788536元为基数，按年利率6%的标准计算；原告向被告何帅转账500000元系经被告袁超的指定，原告与被告何帅之间不存在民间借贷关系，故被告何帅在本案中不应承担民事责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告袁超在本判决生效之日起五日内偿还原告刘冯涛借款本金788536元及利息（利息以788536元为基数，按年利率6%的标准从2016年9月13日计算至债务清偿之日止）；
二、驳回原告刘冯涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16248元、保全费5000元，共计21248元，由原告刘冯涛承担5000元，被告袁超承担16248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 李国志
人民陪审员 潘月华
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 宋 敏