江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏民终814号
上诉人（原审原告）：王建东，男，汉族，1948年10月17日生，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：田竹，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：卞宝英，女，汉族，1948年4月25日生，住江苏省淮安市清河区。
委托诉讼代理人：邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区厦门路6号301室。
法定代表人：夏玉兆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚国先，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王余海，男，汉族，1969年12月2日生，住江苏省淮安市清河区。
被上诉人（原审被告）：王彩芹，女，汉族，1974年10月26日生，住江苏省淮安市清河区。
被上诉人（原审被告）：王余胜，男，汉族，1970年12月22日生，住江苏省淮安市清河区。
上诉人王建东、卞宝英因与上诉人淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司（以下简称新城拆迁公司），被上诉人王余海、王彩芹、王余胜财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建东及其委托诉讼代理人田竹、邵强，上诉人卞宝英及其委托诉讼代理人邵强，上诉人新城拆迁公司的委托诉讼代理人滕庆红到庭参加诉讼，被上诉人王余海、王彩芹、王余胜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建东、卞宝英上诉请求：1、依法改判新城拆迁公司、王余海、王彩芹、王余胜赔偿王建东、卞宝英经济损失600万元；2、新城拆迁公司、王余海、王彩芹、王余胜承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决对王建东、卞宝英所享有的房屋面积认定错误。根据淮安市清河区人民法院（2008）河民一初字第2673号民事判决，王建东、卞宝英占有争议房屋过半的份额，故王余海房屋中属于王建东、卞宝英所有的面积超过393.29/2=196.65平方米，王余胜房屋中属于王建东、卞宝英所有的面积超过327/2=163.5平方米，上述面积应作为计算赔偿数额的依据。但一审判决认定面积时遗漏了王余胜房屋中的相应面积，属于认定事实错误。2、一审判决按照3183元/平方米的评估价格认定赔偿金额缺乏事实和法律依据。第一，新城拆迁公司拆除涉案房屋并非双方协商一致的正常拆迁，而是侵权行为，应按照侵权时的市场价格确定房屋价值。第二，涉案房屋系营业用房，不应按照普通商品房标准计算拆迁补偿数额。第三，新城拆迁公司与王余海、王彩芹、王余胜签订的拆迁补偿安置协议中，除了房屋面积补偿款外，还存在附属物及其他补偿费用如装潢和阁楼，该部分财产利益与涉案房屋存在关联性，一审判决未认定王建东、卞宝英享有相应份额不当。第四，一审判决以银行贷款利息1.5倍计算王建东、卞宝英的损失存在明显不公，本案纠纷是新城拆迁公司与王余海、王彩芹、王余胜故意侵权所致，故至少应参照2011年至今房价上涨比例确定王建东、卞宝英的损失金额。
新城拆迁公司辩称：1、王建东、卞宝英主张一审判决漏判王余胜房屋中的相应面积不是事实。根据一审审理查明的事实，王建东、卞宝英所有的六间房屋的面积为196.56平方米，该面积系根据2008年的判决及相关证据综合认定，认定准确。至于拆迁补偿安置协议中的面积是双方协商的结果，并非实际面积。2、关于被拆迁房屋价值的问题。一审法院按照拆除时评估价格3183元/平方米计算，符合当时的市场价，王建东、卞宝英提出按照现有市场价格进行计算没有事实和法律依据。3、关于拆迁补偿安置协议中包含的附属物，与王建东、卞宝英没有任何关系，王建东、卞宝英主张该部分费用没有事实依据。
新城拆迁公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、公告费由王建东、卞宝英承担。事实和理由：一、一审法院认定新城拆迁公司存在侵权行为无事实和法律依据。侵权责任应满足四个构成要件，即加害行为、损害事实、前两者具有法律上的因果关系、行为人主观上有过错，而新城拆迁公司的行为不符合侵权责任的四个构成要件。第一，王建东、卞宝英在（2008）河民一初字第2673号民事判决生效后并未办理产权证变更。依据《中华人民共和国物权法》相关规定，该判决对外并不必然产生物权变动的法律效果，王建东、卞宝英对被拆迁房屋所享有的物权暂未形成。新城拆迁公司根据王余海、王余胜提供的房产证认定被拆迁房屋所有人，主观上并无过错，不存在恶意串通损害王建东、卞宝英合法权益的事实。一审法院认定新城拆迁公司存在非善意，加重了新城拆迁公司的审查义务。第二，新城拆迁公司与王余海、王彩芹、王余胜经平等协商签订拆迁补偿安置协议，根据实测房屋面积结合具备资质的评估公司的评估价格，对被拆迁房屋予以合理的价格补偿，并未侵害房屋所有人的财产权。第三，王建东、卞宝英提起本案诉讼的主要原因系其本应获得的拆迁补偿款被其子王余海、王余胜侵吞，故实际侵权人应当是王余海、王彩芹、王余胜，王建东、卞宝英可以通过提起不当得利之诉解决。另外，即使新城拆迁公司应当承担侵权责任，也应按照主观过错大小分别承担，而非承担连带责任。二、本案不属于民事案件的管辖范围。本案是基于行政拆迁所引起的法律纠纷，结合《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，本案属行政案件管辖范围，应适用《城市房屋拆迁管理条例》等相关行政法调整，一审法院认定属于民事案件管辖范围，并无法律依据。三、本案各方当事人主体不适格。依据生效的确权判决，王建东、卞宝英对被拆迁房屋享有的仅为部分产权，而非完整产权，故其诉权并不完整，不是适格的原告。新城拆迁公司也并非实际拆迁人，而是受拆迁人委托处理具体拆迁事宜的实施单位，目前委托手续没有找到，委托权限也不明确。新城拆迁公司不应承担赔偿责任，不是适格的诉讼主体。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
王建东、卞宝英辩称：1、生效法律文书已确认王建东、卞宝英是被拆迁房屋的共有权人。在拆迁之前，王建东、卞宝英已将该事实告知新城拆迁公司，但新城拆迁公司仍与王余海、王余胜单独签订拆迁补偿安置协议，并由王余海、王余胜领取拆迁补偿款，导致王建东、卞宝英的利益受损，新城拆迁公司与王余海、王余胜主观过错明显，构成共同侵权，该事实亦已经生效法律文书确认。2、本案属于民事案件受理范围且诉讼主体符合法律规定。王建东、卞宝英有权依据法律规定，起诉要求新城拆迁公司承担全部侵权赔偿责任。
王建东、卞宝英向一审法院起诉请求：1、依法判令新城拆迁公司、王余海、王彩芹、王余胜赔偿王建东、卞宝英财产损失600万元（或将房屋恢复原状）；2、本案诉讼费用由新城拆迁公司、王余海、王彩芹、王余胜负担。
一审法院认定事实：王建东、卞宝英原系夫妻关系，王余海、王余胜系王建东、卞宝英之子，王余海、王彩芹系夫妻关系。1989年12月10日，王余海、王余胜分别与李银龙签订房屋买卖协议书，购买了淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋，该房屋由两块宅基地组成，现有两份房屋所有权证，分别是淮房字第××号（所有权人王余海、王彩芹）、淮房字第××号（所有权人王余胜）。1999年，王余海、王余胜申请办理了房屋翻建审批手续，并对该房屋进行了实际翻建。在王余海、王余胜购买并翻建房屋过程中，王建东、卞宝英均有出资。2008年，王建东、卞宝英与王余海、王余胜因房屋产权发生争议，王建东、卞宝英遂向淮安市清河区人民法院提起诉讼，要求确认淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋归其所有。2008年11月28日，该院作出（2008）河民一初字第2673号民事判决，判决淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋二层中，东西楼梯出口北侧房屋四间（自东向西依次门朝西、门朝南、门朝南、门朝东，共四间）及东西楼梯出口南侧紧邻房屋各一间（东侧楼梯出口南侧房屋门朝西、西侧楼梯出口南侧房屋门朝东，共两间）归王建东、卞宝英所有，其余房屋仍按照房屋所有权证记载权属归王余海、王余胜各自所有。王余海、王余胜不服该判决，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉，该院于2009年3月14日作出（2009）淮中民一终字第0081号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，本案争议的房产没有办理产权变更手续，仍然登记在王余海、王余胜名下。
2010年5月10日，江苏淮安盐化学工业园有限公司因黄河西路项目建设需要，取得了拆许字（2010）第0305号房屋拆迁许可证，拆除实施单位是新城拆迁公司。拆迁范围为东至锦绣家具广场西围墙、南至青年路、西至规划红线、北至淮安市淮海西路；拆迁期限2010年5月10日-2010年9月10日。后经淮安市住房和城乡建设局批准同意，拆迁期限延长至2011年9月10日。2011年1月26日12时12分，新城拆迁公司（甲方）与王余胜（乙方）签订一份淮安市征收集体（国有）土地拆迁补偿安置协议书，协议载明：乙方房屋在拆迁范围内，经协商，现就拆迁补偿有关事项订立如下协议：一、房屋坐落于西安路西郊村六组，所有权人王余胜。二、补偿金额：1199941.12元。三、补偿安置方式：乙方自愿选择货币拆迁……。协议签订后，王余胜自行拆除了本案争议的房屋。2011年1月30日，1199941.12元被王余胜指定的领款人姜美贵领取。2011年1月26日，新城拆迁公司（甲方）与王余海、王彩芹（乙方）签订一份淮安市征收集体（国有）土地拆迁补偿安置协议书，协议载明：乙方房屋在拆迁范围内，经协商，现就拆迁补偿有关事项订立如下协议：一、房屋坐落于西安路西郊村六组，所有权人王余海、王彩芹。二、补偿金额：1419746.46元。三、补偿安置方式：乙方自愿选择货币拆迁……。协议签订后，王余海、王彩芹自行拆除了本案争议的房屋。2011年1月30日，王余海、王彩芹领取1419746.46元拆迁补偿款。
2011年3月8日，王建东、卞宝英向淮安市清河区人民法院起诉，要求确认房屋拆迁安置协议无效，新城拆迁公司对王建东、卞宝英进行安置。该院于2012年1月17日判决：一、新城拆迁公司与王余胜（王余海、王彩芹）于2011年1月26日签订的淮安市征收(国有)土地拆迁补偿安置协议无效。二、驳回王建东、卞宝英其他诉讼请求。王建东、卞宝英以及新城拆迁公司对该判决不服，向江苏省淮安市中级人民法院提起上诉。该院审理中，新城拆迁公司同意与王建东、卞宝英另行协商，该院准许双方撤诉。后双方协商未果，王建东、卞宝英诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查明，江苏先河房地产土地评估有限公司根据王余海、王彩芹、王余胜的委托，对本案争议的房屋1号房和无争议的2号房进行了房产估价，1号房屋评估价格为3183元／㎡，2号房屋评估价格为2592元／㎡。新城拆迁公司以1号房屋3183元／㎡的单价标准，按照实际丈量面积327.18㎡的面积；2号房屋2592元／㎡，按照实际丈量面积66.11㎡的面积，对王余海、王彩芹进行了拆迁补偿。新城拆迁公司以1号房屋3183元／㎡的单价标准，按照实际丈量面积327.18㎡的面积，对王余胜进行了拆迁补偿。淮安市清河区人民法院（2008）河民一初字第2673号民事判决确认由王建东、卞宝英享有的六间房屋的面积为196.56㎡（8×15.6+9.06×3.96×2）。上述事实有城市房屋估价报告、已注销的淮房字第××号、第××号房屋产权证等证据证实。
一审法院审理中，王建东、卞宝英明确表示选择侵权诉讼，放弃拆迁诉讼；对于恢复原状的请求，如法院不支持恢复原状，就请求货币赔偿；对于600万元的赔偿请求，王建东、卞宝英认为其被拆除的房屋是门面房，对于评估价格王建东、卞宝英认为价格低了，现在补偿的金额应当考虑利息损失，应当按同地区房屋价格上涨比例计算。
因王余海、王彩芹、王余胜下落不明，一审法院在《人民法院报》刊登公告向该三人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。
本案一审争议的焦点为：1、本案是普通民事侵权法律关系，还是拆迁补偿法律关系。2、新城拆迁公司、王余海、王彩芹、王余胜的行为是否构成侵权，应否承担赔偿责任；如果承担赔偿责任，新城拆迁公司、王余海、王彩芹、王余胜应承担何种责任。3、王建东、卞宝英的损失范围如何确认，如何计算。
一审法院认为，关于争议焦点一。本案争议的房屋在征收范围内，应是拆迁补偿安置法律关系，但该拆迁补偿安置，由于王余海、王余胜等人与新城拆迁公司在签订协议后房屋已经拆除，王余胜、王余海等人也已实际领取了补偿款，拆迁补偿法律关系已结束。同时，王建东、卞宝英明确表示选择侵权诉讼，放弃拆迁诉讼，其遭受侵权以后，有权选择救济途径，因此其以侵权为由主张，要求新城拆迁公司、王余海、王彩芹、王余胜承担侵权责任，并不违反法律、法规强制性规定，故对新城拆迁公司辩称本案不属民事案件的抗辩主张，一审法院不予支持。
关于争议焦点二。本案争议的房屋产权，已经被生效的法律文书所确认。王余海、王彩芹、王余胜明知本案争议的房屋王建东、卞宝英享有部分产权，在未征得该二人同意的情况下，擅自与新城拆迁公司签订拆迁补偿协议，该协议已被生效法律文书确认为无效协议。王余海、王彩芹、王余胜擅自处分了王建东、卞宝英的财产，且主观上存在恶意，损害了该二人的合法利益，应当承担损害赔偿责任。新城拆迁公司作为拆迁部门，根据淮安市清河区人民法院生效判决认定，其在拆迁补偿安置过程中，明知王建东、卞宝英是房屋的权利人，其仍然与王余胜、王余海等人签订协议，构成非善意。因新城拆迁公司对所拆房屋未尽到审查义务，致王建东、卞宝英的财产受到损害，构成共同侵权，考虑到补偿款已被王余海、王彩芹、王余胜全部领取，新城拆迁公司应当与王余海、王彩芹、王余胜承担连带赔偿责任。故对新城拆迁公司辩称其在拆迁过程中无过错，不应承担赔偿责任的抗辩主张，一审法院亦不予支持。
关于争议焦点三。关于王建东、卞宝英主张其财产损失600万元或者恢复原状的请求应否予以支持问题。鉴于王建东、卞宝英与王余海、王余胜共有房屋属于拆迁范围，且房屋已予以拆迁，其主张恢复原状缺乏事实基础和法律依据，一审法院不予支持。王建东、卞宝英主张其财产损失为600万元，其依据是按门面房每平方米2万元拆迁，对此，王建东、卞宝英未提供证据予以证明。考虑到王建东、卞宝英的房屋确已被拆除，对造成其财产损失的认定，应参照房屋的面积、房屋的使用状况，以及拆迁时的评估价格等因素确认。关于王建东、卞宝英被拆房屋的面积，依据生效判决确认淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋二层中六间归王建东、卞宝英所有。对于该六间的面积，一审法院依据已被注销的争议房屋的产权证所载明的相关数据，同时结合淮安市清河区人民法院2010年3月23日关于确权判决的情况说明以及附图所标明六间的位置，确认六间的面积为196.56㎡（8×15.6+9.06×3.96×2），因二层中楼梯间无相关面积数据，且在王建东、卞宝英六间房屋的面积范围内，故对该楼梯的面积计算在六间房屋之中。王建东、卞宝英称二层中相关公共面积也应归其所有，但未提供证据予以证明，王建东、卞宝英如有新证据，可以另案诉讼。关于补偿价格的认定，王建东、卞宝英要求按照市场价格确定，因争议房屋客观上已灭失，不具备重新评估的条件。同时，当时拆迁时已委托有评估资质的江苏先河房地产土地评估有限公司对争议房屋进行评估，该评估报告在王建东、卞宝英无证据予以否定的情况下，其所作出的评估价作为计算王建东、卞宝英损失的依据并不违反法律规定，也不会造成明显不公。王建东、卞宝英房屋被拆迁多年造成其相应的损失，王余海、王彩芹、王余胜、新城拆迁公司应承担赔偿责任，一审法院依据王余海、王彩芹、王余胜、新城拆迁公司的过错程度，对王建东、卞宝英的损失按同期银行基准贷款利息1.5倍计算，经评估，本案争议的房屋即1号房屋评估价格为3183元／㎡。故王建东、卞宝英的财产损失为196.56㎡×3183元／㎡=625650.48元。因王余海、王彩芹、王余胜于2011年1月30日领取了房屋拆迁补偿款，并拆除了争议房屋，对此，王余海、王彩芹、王余胜从该日起构成对王建东、卞宝英的侵权，并以625650.48元为基数向该二人赔偿损失。
经调解不成，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、王余胜于判决生效后三十日内赔偿王建东、卞宝英财产损失312825.24元，并承担利息（按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2011年1月31日起承担利息损失至本息还清之日）；二、王余海、王彩芹于判决生效后三十日内赔偿王建东、卞宝英财产损失312825.24元，并承担利息（按照银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2011年1月31日起承担利息损失至本息还清之日）；三、新城拆迁公司对王余海、王彩芹、王余胜的上述债务承担连带赔偿责任；四、驳回王建东、卞宝英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元（未预缴），公告费600元，合计54400元，由王建东、卞宝英负担30000元，由王余胜负担12200元，由王余海、王彩芹负担12200元，新城拆迁公司对王余海、王彩芹、王余胜负连带责任。
二审审理过程中，王建东、卞宝英提交了淮政发（2017）87号文（复印件）一份，以证明王建东、卞宝英所从事的医疗服务被认定为淮安市非物质文化遗产，可以印证涉案房屋从事营业活动的事实。王建东、卞宝英还称，王建东曾在涉案房屋中行医，并于2005年搬离。新城拆迁公司质证认为，淮政发（2017）87号文是复印件，对其真实性、关联性、合法性均不认可，不能达到王建东、卞宝英的证明目的。
本院另查明，王余海、王彩芹与新城拆迁公司签订的拆迁补偿安置协议约定，附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款为122437.08元，其中包括：木地板28665元、板墙面39561.6元、板吊顶10286.4元、阁楼6004元、平开门2730元、花岗岩2249.2元、壁橱2028.6元等。王余胜与新城拆迁公司签订的拆迁补偿安置协议约定，附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款合计105328.38元，其中包括：木地板28665元、板墙面33312元、板吊顶8599.5元、阁楼6004元、平开门2730元、扶手1080元等。
还查明，江苏先河房地产土地评估有限公司就涉案房屋作出的两份《城市房屋拆迁补偿估价报告》均载明，本估价报告结果为房屋及其所占（不超过合法建筑面积部分）土地的价格，不含装饰装修及附属设施补偿价、搬迁补助费、临时安置补助费等。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属于民事案件的受理范围以及涉案诉讼主体是否适格；二、新城拆迁公司是否应当承担财产损害赔偿责任，如应承担则赔偿数额如何确定。
一、关于本案是否属于民事案件的受理范围以及涉案诉讼主体是否适格的问题
本院认为，淮安市清河区人民法院作出的（2008）河民一初字第2673号民事判决已经确认王建东、卞宝英对涉案房屋享有部分产权。新城拆迁公司与王余海、王彩芹、王余胜在未征得王建东、卞宝英同意的情形下，擅自签订拆迁补偿安置协议，并按照上述协议拆除涉案房屋，王余海、王彩芹、王余胜亦领取全部拆迁补偿款，对王建东、卞宝英的财产权益造成侵害。王建东、卞宝英提起本案侵权之诉，向王余海、王彩芹、王余胜及新城拆迁公司主张财产损害赔偿，并不违反法律法规的强制性规定。新城拆迁公司上诉主张本案不属于民事案件受理范围，各方当事人非适格诉讼主体，于法无据，本院不予支持。
二、关于新城拆迁公司是否应当承担财产损害赔偿责任，如应承担则赔偿数额如何确定的问题
首先，关于新城拆迁公司是否应当承担财产损害赔偿责任的问题。本院认为，新城拆迁公司与王余胜、王余海、王彩芹明知王建东、卞宝英对涉案房屋享有部分产权，仍未经其同意擅自签订拆迁补偿安置协议、拆除涉案房屋并处置拆迁补偿款，损害了王建东、卞宝英的财产权益，协议各方在主观上均存在过错。该事实已经淮安市清河区人民法院作出的（2011）河民初字第0421号、（2011）河民初字第0422号生效民事判决所确认，上述拆迁补偿安置协议已被认定无效。新城拆迁公司与王余海、王彩芹、王余胜的上述行为构成共同侵权。新城拆迁公司上诉主张其不存在侵权行为，与该生效法律文书认定的事实相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。故一审判决认定新城拆迁公司与王余海、王彩芹、王余胜承担连带责任，并无不当。新城拆迁公司上诉主张其不应承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，关于赔偿数额应当如何计算的问题，本院作出如下分析认定：
1、关于王建东、卞宝英所享有的争议房屋面积应当如何认定的问题。本院认为，王建东、卞宝英曾向淮安市清河区人民法院提起诉讼，请求确认淮安市清河区西安路街道办事处西郊村6组44号房屋归其二人所有，该院经审理后作出（2008）河民一初字第2673号民事判决，认定该房屋二层中，东西楼梯出口北侧房屋四间（自东向西依次门朝西、门朝南、门朝南、门超东，共四间）及东西楼梯出口南侧紧邻房屋各一间（东侧楼梯出口南侧房屋门朝西、西侧楼梯出口南侧房屋门朝东，共两间）归王建东、卞宝英所有，其余房屋仍按照房屋所有权证记载的权属归王余海、王余胜各自所有。该判决已经生效，应当作为认定王建东、卞宝英享有涉案房屋相应面积的依据。一审法院结合淮安市清河区人民法院就该判决出具的情况说明及标注六间房屋位置的附图，以及争议房屋原房产证载明的数据，计算得出上述六间房屋的面积为196.56㎡（8×15.6+9.06×3.96×2），并以此面积作为计算损失的依据，并无不当。王建东、卞宝英上诉主张其享有涉案房屋一半以上的面积，一审法院遗漏了其享有的王余胜房屋中的相应面积，因缺乏事实依据，本院不予支持。
2、关于涉案房屋的赔偿标准应当如何确定的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。王余海、王彩芹、王余胜在2011年1月26日签订拆迁补偿安置协议后，自行拆除了本案争议的房屋，并于2011年1月30日领取了拆迁补偿款，该时点应认定为损失发生的时间。因涉案房屋已经被拆除，客观上不具备重新评估的条件。而拆迁时，为了确定涉案房屋的货币补偿金额，王余海、王余胜已选择有评估资质的江苏先河房地产土地评估有限公司对涉案房屋在评估时点即2011年1月18日的市场价格进行了评估，确定争议的1号房屋在估价时点的拆迁补偿单价为3183元/㎡。该评估时点与损失发生时间相近，可以反映涉案房屋当时的市场价格，一审法院以此价格作为计算房屋损失的赔偿标准并无不当。王建东、卞宝英上诉主张按照营业用房评估，但涉案房屋的原房产证载明房屋设计用途为住宅，而王建东、卞宝英在二审中亦称其实际于2005年搬离涉案房屋，故其主张涉案房屋应按照营业用房标准计算，缺乏事实依据，该主张不能成立。另，一审法院已充分考虑涉案房屋被拆迁多年以及相应的损失情况，判令王余海、王彩芹、王余胜及新城拆迁公司按照同期银行贷款基准利率的1.5倍计算赔偿费用的利息，该认定具有合理性。王建东、卞宝英上诉主张参照2011年至今房价上涨比例计算损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
3、关于赔偿范围是否应包含附属物及其他补偿费用的问题。本院认为，王建东、卞宝英所享有的六间房屋已使用多年，应当存在装饰装修等情况，但由于涉案房屋已被拆除，现已无法详细区分该六间房屋内的装饰装修等情况并评估其价值，而被拆迁房屋货币补偿单价3183元/㎡中亦未包含装饰装修及附属设施的补偿金额。故本院参照王余海、王余胜与新城拆迁公司签订的拆迁补偿安置协议中的附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款的数额，并按照王建东、卞宝英所享有的房屋面积占被拆迁房屋面积的比例酌情认定该部分损失数额。其中，王余海、王彩芹应当赔偿王建东、卞宝英装饰装修等损失30596.04元（196.56㎡÷2÷393.29㎡×122437.08元=30596.04元），王余胜应当赔偿王建东、卞宝英装饰装修等损失31639.08元（196.56㎡÷2÷327.18㎡×105328.38元=31639.08元）。一审法院未考虑该部分赔偿费用不当，本院予以纠正。王建东、卞宝英主张其他赔偿费用缺乏依据，亦超出一审诉请范围，本院不予支持。因此，王余海、王彩芹应当赔偿王建东、卞宝英财产损失为343421.28元（312825.24元+30596.04元=343421.28元），并承担相应的利息。王余胜应当赔偿王建东、卞宝英财产损失为344464.32元（312825.24元+31639.08元=344464.32元），并承担相应的利息。新城拆迁公司应当对王余海、王彩芹、王余胜的上述债务承担连带赔偿责任。
综上所述，王建东、卞宝英的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0181号民事判决；
二、王余海、王彩芹在本判决生效后三十日内赔偿王建东、卞宝英财产损失343421.28元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2011年1月31日起计算至实际付清之日止）；
三、王余胜在本判决生效后三十日内赔偿王建东、卞宝英财产损失344464.32元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，自2011年1月31日起计算至实际付清之日止）；
四、淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司对王余海、王彩芹、王余胜的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回王建东、卞宝英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53800元、公告费600元，合计54400元，由王建东、卞宝英负担30000元，王余海、王彩芹负担12200元，王余胜负担12200元，淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司对王余海、王彩芹、王余胜负担的部分承担连带责任。二审案件受理费53800元，由王建东、卞宝英负担47632元，王余海、王彩芹负担274元，王余胜负担284元，淮安经济开发区新城房屋拆迁有限公司负担5610元并对王余海、王彩芹、王余胜负担的部分承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 葛晓明
审判员 陈 皓
审判员 陈 丽
二〇一八年五月四日
书记员 朱亚萍