广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤2071民初17832号
原告：中山市恒佳电子有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金境路后面（顺迪塑胶制品有限公司旁）之七，统一社会信用代码91442000553695412L。
法定代表人：肖雄志，职务总经理。
委托诉讼代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩倩，广东广中律师事务所实习律师。
被告：中山勤芳摄影器材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇平南工业区金宏路34号之二，统一社会信用代码9144200055557346X9。
法定代表人：谢伟哥。
被告：谢伟哥，男，1973年10月7日出生，汉族，住广东省中山市，
两被告共同委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。
原告中山市恒佳电子有限公司（以下简称恒佳公司）诉被告中山勤芳摄影器材有限公司（以下简称勤芳公司）、谢伟哥买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理。依法适用简易程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告恒佳公司的委托诉讼代理人唐睿、何倩倩，被告勤芳公司、谢伟哥的共同委托诉讼代理人欧阳正确到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告连带清偿拖欠的货款共计718965.85元及利息（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）。事实和理由：原、被告素有交易往来，原告依约向被告交付货物，但被告未及时支付货款，截至2017年8月尚欠原告货款718965.85元。被告谢伟哥系勤芳公司的唯一股东，存在出资不到位，个人财产与公司财产混同情形，应承担连带责任。原告多次催收未果，故诉至法院。
原告就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.中山勤芳摄影器材有限公司-
恒佳对账明细；2.中山市恒佳电子有限公司2016年7月份至2017年8月份对账单共14份；3.被告的企业信用信息公示报告；4.民生银行银行交易流水（支付业务回单）；5.核准变更登记通知书1份、公司登记备案申请书2页、股东会决议1页、被告勤芳公司的公司章程4页。
被告勤芳公司、谢伟哥共同辩称，一、确认双方有业务往来关系，确认欠款的事实但不确认具体金额。二、被告未支付货款，主要存在以下原因：1.被告之前向原告支付了部分货款，但原告一直未开具相应的发票给被告，导致被告一直未做自己内部及税局的账目。2.双方往来过程中，因原告提供的产品有质量问题，交易期间双方对一些退货及损失进行沟通，仅对货物数量进行核算，但没有对具体的欠款金额进行系统核实。双方在没有进行最终核算前，原告就起诉至法院，缺乏事实基础。故请求法院依法驳回原告的全部诉求。
被告勤芳公司、谢伟哥就其辩解和陈述未向本院提交证据。
诉讼过程中，原告以担保人中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函作担保，申请保全被告勤芳公司、谢伟哥相当于718965.85元的财产。本院审查后依法作出（2017）粤2071民初17832号民事裁定书，裁定冻结被告勤芳公司、谢伟哥的银行存款718965.85元；如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被告勤芳公司、谢伟哥相应价值的以下财产：1.查封被告勤芳公司所有的相应价值的机器设备、原材料、成品、办公设备、半成品等;2.查封被告谢伟哥名下的位于中山市××乡镇××村的土地[国（2014）易3101020]相应价值的使用权份额。其中账号为62×××39、20×××80银行存款的查封期限为2017年9月29日至2018年9月28日止；账号为62×××72、62×××23、44×××12、65×××04的银行存款查封期限为2017年9月30日至2018年9月29日止；动产的查封期限为2017年10月24日至2019年10月23日止；不动产的查封期限为2017年9月29日至2020年9月28日止。
经审理查明，双方自2014年4月起有交易往来，被告勤芳公司向原告采购五金制品（摄影器材零配件），双方没有签订书面合同，被告通过电话或传真下单，原告按要求将货物交付给被告，双方逐月进行对账。2016年8月4日被告在原告出具的《对账明细》上盖章确认：截至2016年6月被告尚欠原告货款598431元。其后自2016年7月至2017年8月，双方每月签订《对账单》，对账单上载明当月送货日期、送货单号、物料编码、名称及规格、颜色、单位、数量、单价、金额、该月对账金额、累计未付款金额、本期进账金额、累计欠款总额等。被告员工“王齐放”或“王百花”在原告出具的对账单上手写修改“数量、单价、金额、本月对账金额、累计未付款金额、本期进账金额、累计欠款总额”等内容，并手写备注“数量已核对”及在对账单上签字、加盖勤芳公司公章予以确认。后，被告勤芳公司开始拖欠原告货款，双方于2017年9月15日最后一次对账，签订《2017年8月份对账单》，其后，未再进行交易往来。被告员工“王百花”在对账单上手写“已核对718965.85元（柒拾壹万捌仟玖佰陆拾伍元捌角伍分）”，并签字、加盖勤芳公司公章确认。被告勤芳公司至今仍未清偿上述欠款718965.85元，原告多次催讨未果，遂诉至本院主张前述实体权利。
另查，被告勤芳公司在工商管理机关登记为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2010年4月29日，登记状态为存续，法定代表人及股东为谢伟哥，经营范围为生产、销售：摄影器材；货物进出口、技术进出口。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告对买卖合同关系的建立及被告欠款事实均予确认，故结合原告的请求、被告的抗辩及庭审调查情况，本案争议焦点为：被告拖欠原告货款的金额及应否支付相应的利息？具体分析如下：
被告抗辩，其未按时付款是由于原告未就已付款部分开具发票，且提供的产品存在质量问题。但被告未提交证据证明双方约定付款需以原告出具发票作为前提条件。而关于产品质量问题，原告称如有质量缺陷的产品，双方在对账单中作退货予以扣除。根据原告提交的证据显示，《2017年8月对账单》中日期为2017年8月9日的送货明细中备注“退货”，而各月份对账单中均有被告方员工对货物数量、金额等进行核对、修改及确认，且被告亦未就产品存在质量问题提交证据予以证明，故本院对被告的上述抗辩不予采信。而被告又辩称，对账单仅对货物数量进行核对，未对欠款金额作最终核算，故不确认原告诉求的欠款金额718965.85元。但被告亦未向本院明确其欠款金额，也未提交证据予以反驳。而《2017年8月份对账单》载明被告累计欠款总额为718965.85元，虽然被告否认对账单上手写修改部分系其员工所为，但从该对账单显示，原“累计欠款总额”打印金额为724512.60元，而手写修改的“累计欠款总额”为718965.85元，且在该金额后面紧接“已核对王百花”，而被告确认“王百花”、“王齐放”为其公司员工。并且2016年7月至2017年8月的对账单上，双方均是按照在打印件对账单上手写修改的方式进行核对，并且均在对账单上签字盖章确认。而被告在长达一年的对账时间里均未就对账方式提出异议，并且每月均按照该方式签名盖章确认，即视为被告认可该对账方式。且被告亦未就2017年8月对账单手写修改部分非其所为要求鉴定或提交反驳证据，故本院对该抗辩亦不予采信。本院认为，原告提供的对账单、银行交易流水等形成较为完整的证据链，且被告的抗辩均无证据予以证明，故原告要求被告勤芳公司支付拖欠货款718965.85元，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，根据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告自起诉之日即2017年9月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，合法有据，本院予以支持。
另，关于被告谢伟哥应否对勤芳公司的债务承担连带清偿责任的问题。被告勤芳公司系一人有限责任公司，股东仅为被告谢伟哥一人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告谢伟哥未向本院提交证据证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的责任和后果。故原告要求其股东谢伟哥就本案债务与被告勤芳公司一并承担连带责任，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中山勤芳摄影器材有限公司于本判决生效之日起七日内连带向原告中山市恒佳电子有限公司支付货款718965.85元及利息（利息以718965.85元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年9月20日起计算至清偿之日止）。
二、被告谢伟哥对被告中山勤芳摄影器材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10990元，减半收取5495元、诉保费4115元，合计9610元（原告已预交），由被告中山勤芳摄影器材有限公司、谢伟哥连带承担，两被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告或向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍青花
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄倩菁
林雷