重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终1839号
上诉人（原审被告）：郭一穆，男，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆三木实业有限责任公司，住所地重庆市大渡口区九宫庙街道钢花路728号，统一社会信用代码91500104202993696P。
法定代表人：唐建国，董事长。
委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。
原审被告：陶兴容，女，1965年11月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张经柱，重庆依斯特律师事务所律师。
上诉人郭一穆因与被上诉人重庆三木实业有限责任公司（以下简称“三木实业公司”）、原审被告陶兴容民间借贷纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭一穆上诉请求：1.依法改判重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初4101号民事判决第三项的利息计算时间，从2017年7月24日起按照年利率24%计算利息，利随本清；2.依法改判被上诉人分担更多的案件受理费。事实和理由：2017年10月上诉人已支付三木实业公司84000元作为支付2017年4月24日到2017年7月24日间的利息，上诉人对此口头予以承认，一审未认定此事实错误。
三木实业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陶兴容同意上诉人郭一穆意见。
三木实业公司向一审法院起诉请求：一、请求判令郭一穆、陶兴容立即偿还三木实业公司借款本金127.9万元及逾期利息（从2017年3月29日至2017年4月23日以137.9万元为基数按照24%的年利率计算；从2017年4月24日起至还清本金时止以127.9万元为基数按照24%的利率计算）；二、请求判令郭一穆、陶兴容立即向三木实业公司支付律师费1万元，及其他实现债权的全部费用；三、本案诉讼费由郭一穆、陶兴容承担。
郭一穆、陶兴容一审辩称，向三木实业公司借款属实，但除了三木实业公司陈述的还款10万元外，还向三木实业公司偿还了8万元。
一审法院认定事实：2016年12月29日，三木实业公司（作为出借方、甲方）和郭一穆、陶兴容（作为借款方，乙方）签订《借款协议》，约定的内容有：一、乙方向甲方借款140万元用于资金周转；二、借款时间自2016年12月29日至2017年3月28日，共计3个月，实际借款期限以银行转账凭证记载为准；三、借款年利率6%；四、乙方指定甲方将上述140万元借款支付至以下账户：重庆市大山化工有限公司，开户银行哈尔滨银行重庆观音桥支行，账号XXXX；五、乙方按月支付利息7000元，利息21000元在签订本协议时一次性付清；六、如乙方不按期偿还本金和利息，甲方有权宣布借款提前到期，要求乙方立即偿还本息，并按年利率24%计算逾期利息，同时按年利率12%计算违约金；七、乙方因违约致使甲方采取诉讼方式或其它方式实现债权的，乙方还应支付借款本金、利息、诉讼费、公告费、保全费、执行费、律师代理费及其它实现债权的一切费用。协议签订当日三木实业公司向指定银行账户转款两笔共计140万元，同日，郭一穆、陶兴容向三木实业公司支付了借期利息21000元。借款到期后，郭一穆、陶兴容只于2017年4月24日向三木实业公司偿还了本金10万元。
另查明：2017年7月14日，三木实业公司与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定重庆索通律师事务所指派律师为三木实业公司与郭一穆、陶兴容借款合同纠纷一案提供法律服务，由三木实业公司按风险代理的方式向重庆索通律师事务所支付律师费，其中律师费基本部分为1万元，风险部分为本案三木实业公司收回金额的1%。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人达成借贷合意，三木实业公司已经向郭一穆、陶兴容交付了款项，上述民事法律行为均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故双方当事人间的民间借贷关系成立且有效。因借款当日郭一穆、陶兴容就向三木实业公司支付了利息21000元，故一审法院认定三木实业公司实际出借金额为1400000元－21000元＝1379000元。双方约定借款期限为2016年12月29日至2017年3月28日，现借期已经届满，郭一穆、陶兴容只偿还了100000元本金，其行为已经构成违约，故一审法院对三木实业公司要求郭一穆、陶兴容偿还借款本金1279000元的诉求予以支持。
郭一穆、陶兴容辩称另外还偿还了8万元，但郭一穆、陶兴容没有提交相应证据，对该抗辩意见一审法院不予采纳。双方当事人在《借款协议》中约定逾期年利率为24%，该约定利率没有超过法律规定的逾期年利率上限，因此合法有效；三木实业公司主张郭一穆、陶兴容支付从2017年3月29日至2017年4月23日以1379000元为基数按照24%的年利率计算的逾期利息（即1379000×（24%÷365）×26≈23591.93元）以及从2017年4月24日起至还清本金时止以1279000元为基数按照24%的年利率计算的逾期利息的诉求符合合同约定，一审法院予以支持。三木实业公司要求郭一穆、陶兴容赔偿律师费10000元，对此一审法院认为依据《借款协议》的约定，三木实业公司为实现债权而支出的律师费应由郭一穆、陶兴容负担，综合考虑本案诉讼的工作量、诉讼标的额、市场收费行情等情况，一审法院认为三木实业公司主张的金额并不高于市场平均收费水平，故对三木实业公司的该项诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、郭一穆、陶兴容于本判决生效之日起十日内共同向重庆三木实业有限责任公司偿还借款本金1279000元；二、郭一穆、陶兴容于本判决生效之日起十日内共同向重庆三木实业有限责任公司支付截止2017年4月23日产生的逾期利息23591.93元；三、郭一穆、陶兴容于本判决生效之日起十日内共同向重庆三木实业有限责任公司支付以未还借款本金（截止2017年4月24日为1279000元）为计算基数、从2017年4月24日起按年利率24%计算的利息，利随本清；四、郭一穆、陶兴容于本判决生效之日起十日内共同向重庆三木实业有限责任公司赔偿其为实现本案债权而支出的律师费10000元。如果郭一穆、陶兴容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16401元，减半收取8201元由郭一穆、陶兴容共同负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点为郭一穆主张其于2017年10月向三木实业公司支付84000元用于扣减利息的抗辩理由是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郭一穆对借款的真实性并无异议，其抗辩已于2017年10月向三木实业公司支付84000元用于偿还2017年4月24日到2017年7月24日间的利息，但郭一穆对此并未举示相应的证据，三木实业公司也不认可收到郭一穆支付的84000元。郭一穆对此应承担举证不能的责任。
综上所述，郭一穆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由郭一穆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一八年四月三日
书记员 何冬霞