山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终459号
上诉人（原审被告）：孟庆红，男，1970年4月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
上诉人（原审被告）：张茂香，女，1971年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：王发朋，山东聚祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付丽莉，女，1978年10月25出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：丁明仕，山东兆利律师事务所律师。
上诉人孟庆红、张茂香因与被上诉人付丽莉民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟庆红与其和上诉人张茂香的共同委托诉讼代理人王发朋、被上诉人付丽莉的委托诉讼代理人丁明仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟庆红、张茂香上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回付丽莉的诉讼请求，一审诉讼费、二审诉讼费和送达费等费用由付丽莉承担。事实和理由：付丽莉的丈夫丁相武承包了东港区三庄镇前石沟崖村的土地一处用于开采萤矿石，期间租用了孟庆红和孟某的装载机等机械设备，并雇佣孟庆红等人拉运、挑选矿石，共计产生各项欠费44万元未付。丁相武与其合伙人厉建斌合伙经营负债累累，基本无力偿还他人债务。因部分萤矿石在孟庆红的院子里，丁相武和厉建斌迫于孟庆红的留置权压力同意先支付部分机械费20万元，在支付后，2015年6月10日厉建斌对余欠24万元机械费签字确认。丁相武和厉建斌付款20万元后，丁相武向孟庆红借10万元救急，因考虑到萤矿石还在孟庆红处、确信钱不会要不回来，孟庆红遂同意出借10万元。以上事实可以解释以下疑点：一、付丽莉与孟庆红并不相识，付丽莉在一审起诉状中也陈述是经他人介绍，足以证实付丽莉与孟庆红之间无法达到不需要书写借条、也无任何担保抵押即可出借20万元的人情信用等级，且付丽莉亦未说明是如何得知孟庆红银行卡卡号的。二、付丽莉的丈夫丁相武与厉建斌合伙开矿经营不善且属于非法开采，其承包的矿场已基本处于停产状态，丁相武和付丽莉的家庭严重缺少资金，不可能有经济能力出借款项给一个不相识的人。三、付丽莉的丈夫丁相武欠付孟庆红四十余万元的机械款，若孟庆红需要用款可直接索要欠款，无需向丁相武等人借款。丁相武欠孟庆红机械款支付，却让其妻子付丽莉将款项出借给孟庆红，与常理不符。四、付丽莉提供的银行转账记录仅能证实通过付丽莉的银行卡付款20万元到孟庆红账户的事实，至于付丽莉在打款时书写的什么内容，孟庆红均不知情，该银行转账不能证实即属于借款。
付丽莉辩称，一审判决认定事实清楚，判决内容合法，孟庆红、张茂香的上诉理由不能成立，请求驳回上诉请求。另一审漏判保全费1120元，请求二审予以处理。
付丽莉向一审法院起诉请求：1.依法判令孟庆红、张茂香偿还借款10万元，并自起诉之日起至还清借款之日止，按照银行同期贷款利率支付利息。2.诉讼费用由孟庆红、张茂香承担。
一审法院认定事实：
2015年5月20日，付丽莉通过银行汇款的方式向孟庆红交付款项20万元，并在汇款回单附言处备注“借款”。2015年6月10日，孟庆红通过银行汇款的方式向付丽莉交付款项10万元。付丽莉主张上述向孟庆红交付的20万元系其向孟庆红交付借款，上述孟庆红向其交付的10万元系孟庆红向其归还借款。孟庆红、张茂香对付丽莉上述主张不予认可，辩称付丽莉向其交付的款项系付丽莉之夫丁相武向其支付欠付的机械费，其向付丽莉交付的款项系付丽莉之夫向其所借款项。付丽莉对孟庆红上述辩称不予认可。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案付丽莉向孟庆红汇款20万元，其后孟庆红亦向付丽莉汇款10万元，上述事实，双方均无异议，一审予以确认。孟庆红虽辩称付丽莉向其交付的款项系付丽莉之夫向其交付欠付的机械费，其向付丽莉交付款项系付丽莉之夫向其所借款项，但对此未能提交充分证据予以证实。综合比较双方的举证情况，付丽莉提交的证据更具说服力，其主张的事实更具合理性，对付丽莉向孟庆红交付20万元系交付借款的事实，一审予以认定，对孟庆红本案的辩解意见一审不予采信，如孟庆红与他人另有经济纠纷，可另行主张权利。综上，孟庆红应及时足额向付丽莉归还借款。对付丽莉要求孟庆红偿还借款10万元的诉讼请求，予以支持。对付丽莉主张的利息，自起诉之日起至判决确定的履行期限履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。张茂香与孟庆红系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，故张茂香应对上述借款本息承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审判决如下：一、孟庆红、张茂香于判决生效之日起十日内偿还付丽莉借款本金10万元。二、孟庆红、张茂香于判决生效之日起十日内支付付丽莉判决第一项借款之利息（自2017年5月12日起至判决确定的履行期限内履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。一审案件受理费2300元，由孟庆红、张茂香负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理过程中，双方当事人向本院提交新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孟庆红、张茂香向法庭提交付丽莉与孟庆红的通话录音一份以证实其上诉主张。在该录音中，付丽莉主张因孟庆红还贷款而向孟庆红出借20万元、后孟庆红归还其10万元，孟庆红主张账目都已经和案外人厉建斌结算清楚，借款系厉建斌从付丽莉处借到以归还孟庆红，故余款10万元应由案外人厉建斌归还付丽莉。
付丽莉对于以上录音的真实性、合法性无异议，但主张该录音不能证实孟庆红、张茂香主张。付丽莉质证称，该录音中其一直只有一种说法，即为了孟庆红还贷款，其经厉建斌介绍将款项出借给孟庆红。付丽莉又称，付丽莉给孟庆红打款20万元后孟庆红向其打款10万元，说明是借款的一借一还，如果按孟庆红的说法是机械款，则从款项往来看是不一致的，不可能再过二十天再打回去10万元。
经孟庆红申请，本院对证人厉建斌进行了调查。厉建斌陈述称：厉建斌和丁相武合伙开矿，虽然合伙协议书上写的是付丽莉的名字，但是实际上是厉建斌和丁相武合伙，孟庆红负责基础工程和运输，厉建斌和丁相武应该给付孟庆红近贰佰万元的工程款。工程款是分批次给付的，涉及付丽莉的这一笔是33万元的工程款。先是丁相武的姐夫以自己的名义替丁相武从厉建斌处借款10万元，该笔10万元交付给了丁相武。然后需要支付孟庆红的33万元工程款时，合伙账户上没钱了，孟庆红着急用钱，厉建斌就让丁相武先把20万元给付给孟庆红，其中包括厉建斌借给丁相武的10万元。后来合伙账目上有钱了之后，厉建斌就再给孟庆红支付了23万元，再加上丁相武姐夫的那10万元，一共是33万元。然后孟庆红还给了丁相武10万元。厉建斌还称，付丽莉、丁相武并不认识孟庆红，与孟庆红之间也没有经济来往，另外因为丁相武和付丽莉是两口子，因此在陈述时未作区分统称为丁相武。
对于本院对厉建斌的调查笔录，孟庆红于2018年3月27日质证称厉建斌陈述的均为事实。但在2018年5月31日的本院调查过程中，孟庆红、张茂香质证称：对于厉建斌陈述的工程款总价近二百万元、欠付工程款总额44万元和厉建斌已给付孟庆红工程款20万元的事实无异议，但是剩余的24万元工程款确实尚未支付，至于厉建斌与其姐夫的经济来往、厉建斌与丁相武、付丽莉之间的约定，其不清楚，其与付丽莉也并不熟悉。
对于法院对厉建斌的调查笔录，付丽莉质证称：1、厉建斌与付丽莉、丁相武在日照市东港区人民法院三庄法庭有（2016）鲁1102民初1119号未了结的诉讼，且直接涉及与本案有关联的矿山开采，付丽莉起诉要求厉建斌返还投资款，该案正在一审审理过程中，故厉建斌与本案有利害关系。2、厉建斌的证言系在帮孟庆红推卸责任，这与付丽莉打款备注借款是相矛盾的。3、丁相武没有姐姐，也没有姐夫一说，并且厉建斌也未说明丁相武的姐夫叫什么名字。4、厉建斌称欠孟庆红工程款23万元，与孟庆红提供的欠付工程款欠条数额为24万元，数额相矛盾。5、厉建斌称已付清对孟庆红的工程欠款，但孟庆红手中仍持有尚未还清欠款的24万元欠条，厉建斌的证言与孟庆红手中的欠条相矛盾。6、孟庆红陈述称其支付给付丽莉的10万元系出借给付丽莉，而厉建斌陈述称是孟庆红将多收取的10万元还给了丁相武，二者陈述相矛盾。7、付丽莉与孟庆红的合伙确实是付丽莉的丈夫丁相武和厉建斌之间操作的，付丽莉与孟庆红之间没有合伙开矿方面的业务往来。
对于孟庆红、张茂香提交的通话录音，因付丽莉对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。对于证人厉建斌的证言，因与孟庆红的陈述存在矛盾之处，故对于和孟庆红、付丽莉陈述相一致部分本院予以确认，对于不一致部分，本院不予采信。另根据一审证人孟某的证言，本院认定事实如下：
付丽莉的丈夫丁相武与二审证人厉建斌合伙开矿，经营过程中欠付孟庆红机械款44万元。2015年5月20日，付丽莉向孟庆红账户转账20万元。因付丽莉、丁相武与孟庆红之间无直接的业务联系，故在2015年6月10日，由厉建斌向孟庆红出具欠24万元的欠条，欠付款项为机械款。同日，孟庆红向付丽莉转账汇款10万元。
本院查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为涉案20万元款项系应支付给孟庆红的机械款，还是付丽莉出借给孟庆红的借款。付丽莉主张，本案所涉20万元为其出借给孟庆红的借款，且与厉建斌无关，而孟庆红对该10万元转款系归还借款，能够证实借款的存在。但首先，经证人孟某、证人厉建斌证实，开矿经营中欠付孟庆红机械款为44万元，经2015年6月10日结算为24万元，该时间段位于付丽莉向孟庆红转账20万元之后，且除付丽莉向孟庆红的转账20万元之外，无其他证据证实厉建斌或者丁相武另外对孟庆红的20万元支付。其次，在付丽莉的丈夫丁相武和厉建斌的合伙尚欠孟庆红44万元机械款的情况下，孟庆红不索要欠款而是向丁相武的妻子付丽莉借款20万元，与常理不符。再次，即使本案所涉20万元系付丽莉向孟庆红的出借款，则在付丽莉的丈夫丁相武和厉建斌有超过20万元的大额机械款欠付的情况下，孟庆红还向付丽莉还款10万元，与常理不符。最后，付丽莉在转账客户回单上的附言“借款”仅为其单方描述，不是经孟庆红确认的内容。综上，结合未有借条、未约定借款期限和利息的情况，在双方无交往、付丽莉丈夫丁相武的合伙经营尚欠付孟庆红大额款项的情况下，付丽莉仅根据目前证据主张本案所涉20万元系其单独出借给孟庆红的借款，证据不足，本院不予支持。
综上所述，孟庆红、张茂香的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初3925号民事判决；
二、驳回付丽莉的诉讼请求。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，均由被上诉人付丽莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 滕聿江
审判员 马德健
审判员 田仕杰
二〇一八年六月四日
书记员 武德娟