天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第578号
原告李术玲。
委托代理人张伟（系原告亲属）。
被告陈健。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司。
负责人马锦玲，职务：总经理。
委托代理人李克岳，该公司法律顾问，特别授权。
原告李术玲与被告陈健、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，因原告李术玲就其伤残等级向本院申请司法鉴定，本案依法扣除案件审限。本案依法由审判员刘卫东适用简易程序独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告李术玲的委托代理人张伟，被告陈健，被告中银保险唐山中心支公司的委托代理人李克岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李术玲诉称，2013年10月8日9时15分，被告陈健雇佣的司机于朋驾驶陈健所有的牌照号冀××××××重型自卸货车沿汉沽汉南路西侧道路由南向北行驶至汉南路18公里北侧弯道处，其车右侧与沿汉南路西侧道路由北向南行驶来的李术玲驾驶的燃油助力车前部相撞，造成李术玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警部门认定：于朋承担事故全部责任，李术玲无事故责任。原告受伤后被送往汉沽医院住院治疗28天，造成原告各项经济损失共计84，745.60元。被告陈健系肇事车辆的所有人，被告保险公司系肇事车辆的保险承保单位，交通事故发生在保险期间，被告保险公司理应在保险理赔责任范围内承担相应的赔偿责任。请求判令：1.被告赔偿原告各项经济损失共计84，745.60元，由保险公司在保险责任赔偿限额内先行赔付，超出部分由其他被告负担；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告李术玲为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.天津市公安交通管理局第B00245265号道路交通事故认定书，证明此次交通事故经过及责任认定；
2.原告居民身份证（复印件），证明原告主体资格；
3.于朋驾驶证（复印件），证明其具有合法驾驶机动车资格；
4.肇事车辆行驶证（复印件），证明肇事车辆（牌照号为冀××××××斯达-斯太尔牌重型自卸货车）所有人为被告陈健；
5.肇事车辆（牌照号为冀××××××斯达-斯太尔牌重型自卸货车）保单（复印件），证明肇事车辆投保情况；
6.天津市滨海新区汉沽医院出具的医疗费票据、医院诊断证明、住院病案、住院费用清单，证明原告医疗费损失；
7.天津北疆环保建材有限公司出具的证明，证明原告月收入3000元左右；
8.天津市滨海新区杨家泊镇看才村民委员会出具的护理人月收入证明，证明原告护理费损失；
9.交通费票据，证明原告交通费损失；
10.天津市汉沽区价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书和车物损失明细表，证明原告车物损失；
11.天津市汉沽区价格认证中心出具的评估费票据，证明原告经济损失；
12.天津市天衡司法医学鉴定所出具的（2014）司鉴字第A0202号伤残等级鉴定意见书，证明原告伤残程度为X（十）级；
13.天津市天衡司法医学鉴定所出具的鉴定费（2000元）票据1份，证明原告经济损失。
被告陈健辩称，原告诉称的交通事故属实，对交管部门出具的交通事故认定书及责任认定没异议。肇事车辆所有人是我，驾驶人于朋是我雇佣的司机。发生此次交通事故时于朋正从事雇佣活动。该车在被告中银保险唐山中心支公司处投保“交强险”1份和“商业三者险”（500，000元，不计免赔）。交通事故发生在上述保险期间。对原告主张的合理的经济损失首先由保险公司进行赔偿，不足部分合理的经济损失同意赔偿。对原告主张的经济损失超出交强险范围部分，同意由保险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿给原告。
被告陈健为证明其主张，向本院提交如下证据：
1.陈健居民身份证（复印件），证明其主体资格。
被告中银保险唐山中心支公司辩称，原告诉称的交通事故属实，对交管部门出具的交通事故认定书及责任认定没异议。肇事车辆（牌照号为冀××××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车）在我公司投保“交强险”1份和“商业三者险”（500，000元，不计免赔）。此次交通事故发生在上述保险期间。同意在保险范围内对原告合理合法的经济损失进行赔偿。1.在驾驶人于朋具有有效驾驶证、驾驶证的准驾车型与被保险车辆相符，没有醉酒的合法的证据前提下，在交强险限额内我司同意赔偿原告合法合理的损失。2.对于商业险部分，在驾驶人于朋具有有效的驾驶证、驾驶证的准驾车型与被保险车辆相符，具有有效的从业资格证，没有饮酒；被保险车辆具有有效的行驶证且合法年检，具有有效的运输许可证，没有超载的前提下，我公司同意在商业险保险限额内在于朋应承担责任范围内扣除交强险应赔偿的部分外，赔偿原告合理合法的损失。在商业三者险部分对精神损害抚慰金不同意赔偿。3.原告所诉损失过高，应当进行减少，其中住院伙食补助费我公司认可按20元／天计算，以实际住院天数为准。对于其他损失待质证时详细说明。4.鉴定费、评估费、诉讼费，依法及合同我公司不予承担。
被告中银保险唐山中心支公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书（复印件），证明其主体资格；
2.“交强险”和“商业三者险”条款，证明其免赔的费用。
经审理查明，2013年10月8日9时15分，案外人于朋驾驶被告陈健所有的牌照号为冀××××××重型自卸货车沿汉沽汉南路西侧道路由南向北行驶至汉南路18公里北侧弯道处，其车右侧与沿汉南路西侧道路由北向南行驶来的李术玲驾驶的燃油助力车前部相撞，造成李术玲受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：于朋承担事故全部责任，李术玲不承担事故责任。天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书载明上述事实，原、被告对此均无异议，该证据本院予以认定。肇事车辆（牌照号为冀××××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车）的登记车主为被告陈健，驾驶人于朋系其雇佣的司机，发生此次交通事故时于朋正从事雇佣活动。该车在被告中银保险唐山中心支公司处投保“交强险”1份和“商业三者险”（500，000元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间。原、被告对原告主张的经济损失协商无果，遂成诉。
庭审中，本院就原、被告提交的证据进行了质证。本院认证如下：
二被告对原告提交的证据1-6均无异议，原、被告对被告陈健提交的证据均无异议，原、被告对被告中银保险唐山中心支公司提交的证据均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。
原告受伤后，到天津市滨海新区汉沽医院进行住院治疗，其伤情经诊断结果为：1.头面部外伤；2.右肩部外伤；3.右腕部外伤；4.左髋部外伤；5.左膝部外伤。原告累计住院28天（2013年10月8日-2013年11月5日），于2013年11月5日出院。2014年3月3日，经天津市天衡司法医学鉴定所鉴定，原告伤残程度构成X（十）级伤残，误工期限为45天；护理期限为30天；营养期限为15天。
原告主张的经济损失如下：
1.医疗费15，577.28元（包含被告陈健垫付款8000元），原告提交医疗费票据、就诊医院诊断证明书、住院病案和用药清单。二被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以认定。被告陈健主张在原告医疗费中垫付了8000元，原、被告对此主张均无异议，本院对该事实予以认定。被告中银保险唐山中心支公司主张保险公司只赔付医保用药费用，非医保用药部分不予赔偿。本院认为非医保用药免赔是保险公司提供的格式保险合同条款，因其目的在于免除自身责任而加重对方责任，该条款明显无效。只要是治疗保险合同约定范围的伤病，非医保用药应当纳入保险公司赔付范围。经审核原告提交的医疗费票据和天津市滨海新区汉沽医院出具的证据，本院确认原告医疗费金额为15，577.28元（包含被告陈健垫付款8000元）。
2.住院伙食补助费1400元，原告主张住院28天（2013年10月8日-2013年11月5日），按每天补助50元计算。二被告对住院时间均无异议，对补助标准不认可，均主张按照20元／天予以计算。原告提交的住院病案证实其住院治疗28天，本院酌定原告住院伙食补助费参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（50元／天）予以计算，本院确认原告住院伙食补助费为1400元（50元／天×28天）。
3.误工费6063.32元，原告主张误工88天，按照70元／天计算。原告提交就诊医院住院病案、天津市天衡司法医学鉴定所出具的伤残等级鉴定意见书和所在单位出具的工资证明。二被告对上述证据的真实性和计算标准均无异议，对原告主张的误工期限只认可住院期间28天。被告中银保险唐山中心支公司主张鉴定意见书不符合实际，误工期限、营养期限过高，要求重新鉴定。鉴定人员质证证书没有有效期到什么时间，不能证明其具有鉴定资质。原告提交的伤残等级鉴定意见书系合法鉴定机构出具的鉴定意见，被告中银保险唐山中心支公司无证据证实该鉴定意见的违法性，本院对被告中银保险唐山中心支公司重新鉴定的主张不予支持。上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。原告误工期限应以鉴定机构出具的鉴定意见为准，原告误工费计算标准应按照2012年天津市居民服务业标准（25，149元／年）予以计算。因此，本院确认原告误工45天，确认原告误工费为3100.56元（25，149元／年／365天×45天）。
4.护理费2000元。原告主张住院期间由陈子站（原告之夫）一人护理，护理28天，计算标准按照其月收入4000元／月计算。原告提交天津市滨海新区杨家泊镇看才村民委员会出具的陈子站月收入证明。二被告对上述证据的真实性、合法性提出异议，主张不能证明护理人员实际收入，对原告主张的护理费金额和期限均无异议。原告提交的上述证据无其它相关证据予以佐证，本院对上述证明的真实性不予认定，本院对上述证明不予采信。原告需护理期限应以鉴定机构出具的鉴定意见为准，计算标准应按照2012年天津市居民服务业标准（25，149元／年）予以计算。原告主张护理费2000元，二被告对此金额均无异议，不违反法律规定，本院予以支持。因此，本院确认原告需护理30天，确认原告护理费为2000元。
5.营养费2000元，原告提交天津市天衡司法医学鉴定所出具的伤残等级鉴定意见书。二被告对此费用均不予认可。被告中银保险唐山中心支公司主张鉴定意见书不符合实际，营养期限过高，要求重新鉴定。鉴定人员质证证书没有有效期到什么时间，不能证明其具有鉴定资质。原告提交的伤残等级鉴定意见书系合法鉴定机构出具的鉴定意见，被告中银保险唐山中心支公司无证据证实该鉴定意见的违法性，本院对被告中银保险唐山中心支公司重新鉴定的主张不予支持。上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。原告营养期限应以鉴定机构出具的鉴定意见（15天）为准，本院酌定原告营养费参照天津市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（50元／天）的50％予以计算，本院确认原告营养费为375元（25元／天×15天）。
6.交通费500元，原告提交交通费票据。二被告对上述票据真实性、合法性提出异议，不予认可。只认可200元。本院认为原告受伤就医治疗确需花费相应的交通费用，本院酌定原告交通费为300元。
7.残疾赔偿金27，142元。原告提交伤残程度评定意见书（证明原告伤残程度为X（十）级），按天津市农村居民人均可支配收入标准计算。二被告对鉴定意见书提出异议，主张原告不构成伤残。被告中银保险唐山中心支公司要求重新鉴定，主张鉴定人员质证证书没有有效期到什么时间，不能证明其具有鉴定资质。原告提交的伤残等级鉴定意见书系合法鉴定机构出具的鉴定意见，被告中银保险唐山中心支公司无证据证实该鉴定意见的违法性，本院对被告中银保险唐山中心支公司重新鉴定的主张不予支持。上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。原告为天津市本地农业户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，原告主张的残疾赔偿金计算标准应按2012年天津市农村居民人均可支配收入标准（13，571元／年）予以计算，因原告定残时年龄未超出60周岁，按我国法律规定应按20年予以赔偿。由于原告伤残程度为十级，按我国法律规定赔偿系数为10％。因此，本院确认原告残疾赔偿金为27，142元（13，571元／年×20年×10％）。
8.精神损害抚慰金10，000元，原告提交伤残程度评定意见书（证明原告伤残程度为X（十）级）。二被告对鉴定意见书提出异议，主张原告不构成伤残。被告中银保险唐山中心支公司要求重新鉴定，主张鉴定人员质证证书没有有效期到什么时间，不能证明其具有鉴定资质。原告提交的伤残等级鉴定意见书系合法鉴定机构出具的鉴定意见，被告中银保险唐山中心支公司无证据证实该鉴定意见的违法性，本院对被告中银保险唐山中心支公司重新鉴定的主张不予支持。上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。本院认为原告因此次交通事故受伤致残，肇事车辆（牌照号为冀××××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车）驾驶人于朋和肇事车辆所有人被告陈健确实给原告造成精神损害，本院依法确认原告精神损害抚慰金为5000元。被告中银保险唐山中心支公司应依法在交强险赔偿限额内优先予以赔偿。
9.车物损失1120元。原告提交天津市汉沽区价格认证中心出具的车物损失价格评估结论书和车物损失明细表。二被告对上述证据提出异议，均主张上述证据系单方委托，不具有真实性、合法性，数额过高，鉴定数额中没有扣减残值。申请重新评估，要求评估人员出庭质证。否则不能作为定案的依据。原告提交的上述证据系合法鉴定评估机构出具的评估意见，被告中银保险唐山中心支公司无证据证实该评估意见的违法性，本院对被告中银保险唐山中心支公司重新评估的主张不予支持。上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信，但应酌减车物损失5%的残值。本院确认原告车物损失为1064元（1120元－1120元×5%）。
10.评估费200元，原告提交评估费票据。二被告对上述证据的真实性均无异议，均不同意承担。上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。本院确认原告评估费为200元。
11.鉴定费2000元，原告提交鉴定费票据。二被告对上述证据的真实性均无异议，均不同意承担。上述证据客观、真实、有效，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。本院确认原告鉴定费为2000元。
本院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的事故认定书（确认于朋承担事故全部责任，李术玲不承担事故责任），客观真实，依法有据，本院予以采信。该交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因本次交通事故造成原告人身损害，于朋应当按事故责任比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因原告误工减少的收入。由于于朋驾驶的肇事车辆（牌照号为冀××××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车）的登记车主为被告陈健，驾驶人于朋系其雇佣的司机，发生此次交通事故时于朋正从事雇佣活动。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告陈健作为于朋的雇主应对其雇员的侵权行为承担赔偿责任。原告主张被告陈健向原告赔付经济损失的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。因肇事车辆（牌照号为冀××××××斯达-
斯太尔牌重型自卸货车）肇事时已在被告中银保险唐山中心支公司处投保“交强险”1份和“商业三者险”（500，000元，不计免赔），此次交通事故发生在上述保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告主张的经济损失首先应由被告中银保险唐山中心支公司在“交强险”赔偿限额内予以赔偿。超出“交强险”赔偿限额范围的原告经济损失，因被保险人被告陈健在庭审中请求“商业三者险”直接赔付原告，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定，为减少当事人的诉累，故超出“交强险”赔偿限额范围的原告经济损失应直接由被告中银保险唐山中心支公司在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例予以赔偿原告。超出保险公司理赔范围以及不属保险公司理赔范围的原告经济损失，由被告陈健按照事故责任比例予以赔偿原告。因此，被告中银保险唐山中心支公司应在“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费共计10，000元（8225元＋1400元＋375元）；在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计37，542.56元（3100.56元＋2000元＋300元＋27，142元＋5000元）；在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿原告车物损失1064元。超出“交强险”赔偿限额范围的原告医疗费7352.28元（15，577.28元－8225元）和评估费200元由被告中银保险唐山中心支公司在“商业三者险”赔偿限额内按照事故责任比例予以赔付原告7552.28元（7352.28元＋200元）。上述款项共计56，158.84元。关于原告主张的伤残鉴定费2000元，因其不属于保险理赔范围，应由被告陈健按照事故责任比例负担2000元。被告中银保险唐山中心支公司赔付后，原告应将被告陈健的垫付款5378元（扣除被告陈健负担的鉴定费和诉讼费，8000元-2000元-622元）返还给被告陈健。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李术玲误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金共计人民币37，542.56元；在“交强险”医疗费用赔偿限额内赔偿原告李术玲医疗费和住院伙食补助费共计人民币10，000元；在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿原告李术玲车物损失人民币1064元；在“商业三者险”赔偿限额内赔偿原告李术玲医疗费和和评估费共计人民币7552.28元。上述款项共计人民币56，158.84元（被告中银保险唐山中心支公司赔付后，原告应将被告陈健的垫付款5378元返还给被告陈健）。
二、被告陈健赔偿原告李术玲伤残鉴定费人民币2000元。
三、驳回原告李术玲其他诉讼请求。
上述各给付款项，被告中银保险有限公司唐山中心支公司、陈健于本判决生效后十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币622元，由被告陈健负担（上述款项原告已预交，本院不再退还，被告陈健负担的费用人民币622元于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘卫东
二〇一四年五月二十日
书记员 刘媛媛
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.jpy天《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负','2018-10-02 10:23:28',0,'web',NULL);