伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
(2013)伊商初字第45号
原告中化二建集团有限公司，组织机构代码11001XXXX，住所地山西省太原市义井街23号。
法定代表人刘建亭，董事长。
委托代理人高小龙，北京市君泽君律师事务所律师。
被告武安市凯德经贸有限公司，组织机构代码67851XXXX，住所地河北省武安市西土山乡西窑村北。
法定代表人袁引柱，执行董事。
委托代理人张维斌，河北泽林律师事务所律师。
委托代理人李延荣，河北泽林律师事务所律师。
被告冀中能源国际物流集团有限公司，组织机构代码56739XXXX，住所地河北省邯郸开发区联纺东路588号总部基地5号楼16层。
法定代表人李建忠，董事长。
委托代理人王美涛，公民身份号码×××，男，1981年11月15日出生，汉族，冀中能源国际物流集团有限公司法律顾问，现住河北省石家庄市。
委托代理人王则军，公民身份号码×××，男，1982年4月10日出生，汉族，冀中能源国际物流集团有限公司法律顾问，现住河北省石家庄市。
原告中化二建集团有限公司（以下简称中化二建公司）因与被告武安市凯德经贸有限公司（以下简称武安凯德公司）、冀中能源国际物流集团有限公司（以下简称冀中能源公司）票据纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中化二建公司委托代理人高小龙，被告武安凯德公司委托代理人张维斌、李延荣，被告冀中能源公司委托代理人王美涛、王则军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中化二建公司起诉称，2011年9月28日，原告中化二建公司在正常业务往来中，从山西福裕焦化有限公司合法取得银行承兑汇票一张，该汇票出票日期为2011年8月11日，出票人为鄂尔多斯市威达煤炭有限责任公司，收款人为鄂尔多斯市裕隆富祥矿业有限公司，付款行为伊金霍洛旗农村信用合作联社，汇票到期日为2012年2月10日，票号为40200051/20266291，票面金额为500万元人民币。原告在接受票据时认真审查了票据的形式要件，该票据背书连续，背书人前后依次衔接完整。后原告将该票据背书转让给建行太原义井支行并记载”委托收款”字样。2012年2月7日，付款行以该汇票”已挂失支付法院已除权判决”为由向原告退票。原告在查阅除权判决案卷及相关证据时中发现如下违约情形：1、除权判决审理程序违法；2、被告武安凯德公司伪报票据丢失；3、被告冀中能源公司违法出具《证明》。为维护原告的合法权益，特诉至法院要求：一、依法撤销（2011）伊民催字第4号《民事判决书》；二、判令恢复原告银行承兑汇票（票号为40200051/20266291）的票据权利；三、判令被告武安凯德公司向原告返还非法取得的票据利益500万元；四、判令被告武安凯德公司向原告赔偿票据自到期日（2012年2月10日）起至原告实际取得票据款项之日期间的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息；五、判令被告武安凯德公司承担本案各类诉讼费用；六、判令被告冀中能源公司就3-5项诉讼请求承担连带责任。除权判决中二被告出示的证明存在违法出具的情况，因此原告提出撤销除权判决，而且由于被告武安凯德公司已经提取了500万，所以我方请求恢复利益。并且由于被告冀中能源违法出具相关证明有过错，所以请求其承担连带责任。原告持有银行承兑汇票（40200051/20266291）原件，该票据出票人为鄂尔多斯市威达煤炭有限责任公司、收款人为鄂尔多斯市裕隆富祥矿业有限公司。被背书人的顺序是：元氏县昌隆物资有限公司、冀中能源邯郸矿业集团有限公司、邯郸红日冶金有限公司、河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司、冀中能源集团国际物流有限公司、淄博张钢钢铁有限公司、太原化工股份有限公司、山西福裕焦化有限公司、中化二建集团有限公司、建行太原义井支行。
被告武安凯德公司答辩称，一、原告中化二建公司的起诉已超过民诉法第223条规定的一年期间，应驳回原告中化二建公司的起诉。被告武安凯德公司提供的第一组证据及原告中化二建公司的起诉状充分证明原告知道诉争汇票已被除权判决的时间是2012年2月7日，原告中化二建公司起诉的立案受理时间是2013年10月14日，原告的起诉已超过民诉法223条规定的一年期间，故应驳回原告中化二建公司的起诉。二、原告中化二建公司没有提供任何证据证明是因正当理由导致其不能在除权判决前向法院申报，故原告中化二建公司起诉不符合民诉法第223条规定的起诉条件，应驳回原告中化二建公司起诉。三、被告武安市凯德公司与被告冀中能源国际物流公司有真实的交易关系，是基于真实的交易关系取得该承兑汇票的。被告冀中能源公司提供的证据充分证明被告武安凯德公司享有该票据权利。武安凯德公司作为票据权利人、持票人，在票据遗失后申请公示催告合法有据，公示催告程序无瑕疵，除权判决合法有效。故应驳回原告中化二建公司要求撤销除权判决的诉讼请求。四、原告中化二建公司持有的汇票及背书单上被背书人的名称是同一人填写(原告中化二建公司不认可的，应依法鉴定以确定是否为同一人所补写)，由此证明原告中化二建公司取得票据时，该票据背书是不完整的，从形式上不能确定背书的连续性，本案中原、被告的证据均证明被告冀中能源公司与票据背书单上的淄博张钢公司没有任何交易关系，更没有背书转让该票据的行为，由此足以认定原告中化二建公司取得票据时该票据不论在形式上还是实际上的背书都是不连续的，根据《票据法》规定原告不享有票据权利，其无权主张票据权利。原告只能依据其与其前手的实体交易关系，向其前手主张民事实体权利。故应依法驳回原告主张票据权利的诉讼请求。
被告冀中能源公司答辩称，1、原告中化二建公司的起诉已超过法定除权时间，应予以驳回。2、原告中化二建公司要求被告冀中能源公司承担连带责任没有法律依据，连带责任是特殊的责任承担方式，必须有法律规定或者双方约定。3、原告中化二建公司提出被告冀中能源公司违法出具证明没有任何法律依据以及事实依据，被告冀中能源公司系正常业务往来、正常收支款项，在票据背书也符合法律规定，其记录了正常的符合票据流转的真实情况，不存在违法情况。原告中化二建公司据此要求被告冀中能源公司承担连带责任无任何依据，应当予以驳回。另，原告中化二建公司的诉讼请求应当明确是正常的票据权利纠纷或者是票据损害责任纠纷，原告中化二建公司的诉讼请求中明显混淆了票据权利与票据法上非票权利的区别，诉讼请求之间有严重的冲突。原告中化二建公司应当明确主张的是票据权利还是非票权利。
原告中化二建公司为证实其主张，提供了下列证据：
第一组证据，《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）原件54页、《补充协议》原件2页及《企业（企业集团）名称变更核准通知书》原件1页，原告中化二建公司与山西福裕焦化有限公司（原名称”山西建滔腾阳焦化有限公司”）（以下简称”福裕焦化”）签署了《建设工程施工合同》，该合同约定：工程内容：200万吨/年焦化工程，合同工期：2010年9月1日至2011年12月31日，合同价款：暂定一亿等。拟证明原告中化二建公司与福裕焦化所签署的施工合同合法、有效，即原告中化二建公司取得诉争票据的基础法律关系合法、有效。
第二组证据，《税务机关代开统一发票》（发票号码08048359/00005634）原件2支、复印件（00079740）1支，原告中化二建公司按照施工合同约定向福裕焦化开具了相应的发票。拟证明原告中化二建公司与福裕焦化的经济往来正当、合法，即原告中化二建公司取得诉争票据的基础交易关系合法、有效。
第三组证据，《证明》原件1页及《收款收据》（No1001625）原件1页，原告中化二建公司于2011年9月28日收到福裕焦化背书转让的诉争票据。拟证明原告中化二建公司于2011年9月28日依法背书受让并合法持有诉争票据；原告中化二建公司取得诉争票据的时间（2011年9月28日）早于被告申请公示催告的时间（2011年10月8日），即原告取得该汇票时，该票据处于正常的流转状态；原告中化二建公司在接收诉争票据时，尽到了必要的审慎义务（即背书记载内容完整、清晰、连贯，且不存在查封、冻结情形），并按照合同约定履行了相应义务，即原告中化二建公司为诉争票据的合法持有人；原告中化二建公司取得诉争票据的时间早于被告武安凯德公司《公示催告申请书》所述的票据丢失时间”2011年9月30日”，即被告武安凯德公司伪报票据丢失，除权判决应当依法被撤销。
第四组证据，原告持有的银行承兑汇票（40200051/20266291）原件，诉争票据载明的背书人和被背书人在承兑汇票上的签章依次前后衔接、完整，诉争票据最后一次背书的被背书人为原告。证明原告所持有的诉争票据（原件）背书记载内容完整、清晰、连贯，诉争票据的形式和内容均符合法律规定，为有效的票据；最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第50条规定”最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人”，根据上述法律规定，原告为诉争票据的最后持有人，原告依法享有票据权利。
第五组证据，《退票通知书》（退票日期2012年2月7日）复印件1张，原告委托建行太原义支行向伊金霍洛旗农村信用合作联社（以下简称”付款行”）提示承兑，付款行以”该汇票已挂失止付，法院已做判决”为退票理由，拒绝承兑。证明原告依法要求付款行承兑时，才得知诉争票据已被”除权判决”。
第六组证据，耿茜茹非法经营罪之《刑事卷宗》与原件核对无异的复印件4页，（原件见（2012）伊商初字3号），王霞帮耿茜茹贴现承兑汇票统计表载明：序号：14，送票人：王霞，送票时间：2011.9.1，票号：20266291，金额：500万元。证明耿茜茹将诉争票据交由王霞于2011年9月1日进行非法贴现。王霞持有诉争票据的时间远远早于被告一《公示催告申请书》所述的票据丢失时间”2011年9月30日”，即被告武安凯德公司伪报票据丢失，除权判决应当依法被撤销。
第七组证据，《证明》原件1页及《收据存根》（No5136797）原件1页，太原化工股份有限公司（以下简称”太原化工”）于2011年9月2日收到淄博张钢钢铁有限公司背书转让的诉争票据。拟证明太原化工自2011年9月2日依法背书受让并合法持有了诉争票据。太原化工取得诉争票据的时间远远早于被告武安凯德公司《公示催告申请书》所述的票据丢失时间”2011年9月30日”，即被告武安凯德公司伪报票据丢失，除权判决应当依法被撤销。
第八组证据，《公示催告申请书》复印件1页（原件见（2011）伊民催字第4号案卷），被告武安凯德公司陈述：”申请人工作人员于2011年9月30日去武安市办理质押兑现时不慎将该银行承兑汇票遗失”。证明被告武安凯德公司所陈述的”事实”为:自2011年8月30日至9月30日期间，诉争票据始终由被告武安凯德公司控制和持有，被告武安凯德公司于2011年9月30日丢失票据；证据3、证据6和证据7所证明的事实情况为：2011年9月1日和9月2日及9月28日，本案诉争票据已经分别由王霞、太原化工和原告持有；被告怎么能于2011年9月30日将由原告持有、控制、并已至少完成过两次背书转让的诉争票据遗失呢？显然，”票据遗失”是根本不存在的，被告武安凯德公司伪报票据丢失，即除权判决应予以撤销。
第九组证据，被告冀中能源公司于2011年10月6日出具的《证明》复印件1页（原件见（2011）伊民催字第4号案卷），被告冀中能源公司为被告武安凯德公司申请公示催告程序提供《证明》并载明：被告冀中能源公司于2011年8月30日将诉争票据背书转让给被告武安凯德公司（被背书一栏处空白）。证明：《票据法》第31条规定”以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”，根据上述法律规定，该《证明》根本不能证明被告武安凯德公司为上述汇票的持有人。该《证明》中明确”（被背书一栏处空白）”：首先，该转让汇票的行为违反了《票据法》关于承兑汇票转让必须进行背书的规定；其次，”（被背书一栏处空白）”就相当于没有进行背书，被告冀中能源公司所称”背书转让给被告武安凯德公司”的说法根本不能成立；被告冀中能源公司未进行背书就将诉争票据转让给被告武安凯德公司之行为违反我国票据法的规定，其存在严重的过错，被告冀中能源公司应就其过错行为承担相应的法律责任。
第十组证据，2012年11月19日解梅英之《谈话笔录》复印件1页（原件见（2012）伊商初字3号），被告冀中能源公司财务部长解梅英《谈话笔录》载明：”黄更顺说凯德公司（即被告武安凯德公司）的上述此张银行承兑汇票（即诉争票据）被骗了，因为我们之间相互是长期合作关系，后来我公司出具了2011年10月6日的证明”。证明：被告武安凯德公司伪报票据丢失；被告冀中能源公司在明知出具《证明》的用途和目的、以及被告武安凯德公司票据被骗且无权申请公示催告的情况下，协助被告武安凯德公司出具了公示催告申请所必须的《证明》。据此，被告武安凯德公司取得除权判决，并最终实现了被告武安凯德公司非法取得票据利益之目的；被告冀中能源公司与被告武安凯德公司共同侵犯了原告之合法票据权利和利益，两被告应当承担共同侵权责任。
第十一组证据，2013年11月2日黄更顺之《询问笔录》原件6页，《询问笔录》载明：黄更顺在明知被告武安凯德公司诉争票据被骗的情况下，积极协助被告武安凯德公司从被告冀中能源公司处非法取得公示催告程序所必备的《证明》。证明：被告武安凯德公司伪报票据丢失；被告冀中能源公司在明知出具《证明》的用途和目的、以及被告武安凯德公司票据被骗且无权申请公示催告的情况下，协助被告武安凯德公司出具了公示催告申请所必须的《证明》。据此，被告武安凯德公司取得除权判决，并最终实现了被告武安凯德公司非法取得票据利益之目的；被告冀中能源公司与被告武安凯德公司共同侵犯了原告之合法票据权利和利益，两被告应当承担共同侵权责任。
第十二组证据，（2011）伊民催字第4号《民事判决书》复印件2页，《民事判决书》的落款为，审判员高文清，书记员乌云娜，即独任审理。证明：《民事诉讼法》司法解释第234条规定：”适用公示催告程序审理案件，可由审判员一人独任审理;判决宣告票据无效的，应当组成合议庭审理”。除权判决应由合议庭审理，而非独任审理，即除权判决程序违法，应当予以撤销。
被告武安凯德公司质证意见认为，对证据1、证据2、证据3的真实性无法认证，认为上述证据不能证明原告取得有连续背书的汇票。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，该证据证明原告取得的汇票背书是不连续的，所有的被背书人都是同一人填写的。对证据5认可。对证据6的真实性认可，对证明目的不认可，该证据更能证明被告武安市凯德经贸有限公司遗失了票据。对证据7的真实性认为无从考证，认为该证据与本案没有关联性。对证据8的真实性认可，公示催告申请书的内容有笔误，”不慎将银行承兑汇票遗失”应为”发现银行承兑汇票遗失”。对证明目的不认可，认为该证据不能证明原告的证明目的。对证据9的真实性认可，对证明目的不认可，该证据反而证明原告取得的票据背书是不连续的，从而证明原告不享有票据权利。对证据10的真实性不认可，对证据来源有异议，认为如果解梅英作为证人的话应该出庭作证，对解梅英的《谈话笔录》不完整，该证据不能证明原告的证明目的。对证据11的真实性不认可，对证据来源有异议，该《询问笔录》的内容是黄更顺道听途说，黄更顺如果作为证人应该出庭作证，不能证明原告的证明目的。对证据12的真实性认可，对证明目的不认可，该除权判决书程序合法。
被告冀中能源公司质证意见认为，对证据1的真实性认可，对证明目的不认可，对其《施工合同》合法、有效存有异议，认为该份证据与原告主张被告冀中能源公司承担责任没有关联性。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，认为该份证据与原告主张被告冀中能源公司承担责任没有关联性。对证据3的真实性认可，但不能证明其证明事项。对证据4的真实性认可，但从被告冀中能源公司以后的背书的实际情况被告冀中能源公司不知情，被告冀中能源公司实际将该票据背书给了被告武安市凯德经贸有限公司。对证据5的真实性认可，但不能证明其证明事项，其应当通过公示催告程序主张权利。对证据6的真实性请求由法庭核实后予以综合认定，该份证据与被告冀中能源公司没有关联性。对证据7的真实性认可，但不能证明其证明事项。对证据8鉴于该份证据是被告武安市凯德经贸有限公司提出申请的，请求对该证据由法庭核实后予以综合认定。对证据9的真实性认可，被告冀中能源公司确实出具过相关证明，被告冀中能源公司与被告武安市凯德经贸有限公司有相关的正常贸易往来，而且该份证据所记载的内容与事实相符，并不存在违法或违规的情形，对于该份证据的证明内容被告冀中能源公司不予认可。对证据10的真实性认可，该份证据系由伊旗法院所作的《谈话笔录》，但是对于原告提出的证明事项与笔录内容不相符，该份证据不能得出我方存在过错或者共同侵权的情形，因此不认可其证明事项。对证据11认为该《询问笔录》与被告冀中能源公司没有关联性，由法庭依职权对其真实性、合法性予以综合认定。对证据12的真实性没有异议，系伊旗法院依法作出的生效民事判决，请法庭予以综合认定。
被告武安凯德公司提供以下证据：
第一组证据：伊旗法院（2011）伊民催字第4号判决书复印件1份、原告的诉状复印件1份，拟证明被告武安凯德在丧失票据后及时申请公示催告后，伊旗法院依法作出除权判决。原告诉状的落款没有时间，卷宗受理案件的时间是2013年10月14日，所以原告主张权利的时间已经超过了1年内的除斥期间。
第二组证据：1、被告冀中能源国际物流集团有限公司的证明复印件1张。2、收款收据复印件1张及承兑汇票复印件2张（原件当庭质证）。3、原料入库单复印件1张及记账凭证复印件1张（原件当庭质证）。4、工业品买卖合同复印件1张及增值税专用发票复印件88张（原件当庭质证）。该组证据证明被告武安凯德与该票据的合法持票人冀中能源国际物流集团有限公司有着真实的交易关系，是基于真实的交易关系，支付了相应的对价，取得该票据的，是冀中能源国际物流集团有限公司背书转让给被告武安市凯德经贸有限公司的，被背书人一栏未记载被告的名称根据《票据法解释》第49条之规定不影响被告作为持票人的票据权利。同时证明原告取得的承兑汇票背书不连续，因此原告不享有票据的相关权利。
原告发表质证意见认为，对第一组中伊旗法院（2011）伊民催字第4号判决书复印件1份的真实性认可，对证明目的不认可，认为该判决程序有瑕疵，应由普通程序审理，应予以撤销。
对第一组证据中原告的诉状复印件1份的真实性认可，对证明目的不认可，被告武安市凯德经贸有限公司谎报丢失票据、被告冀中能源集团国际物流有限公司违法为原告武安市凯德经贸有限公司出具证明，二被告存在共同侵权行为，就是原告的起诉是基于侵权责任，不受除斥期间的约束。另原告在2012年5月份提起过诉讼。对第二组证据中被告冀中能源国际物流集团有限公司的证明复印件1张的真实性认可，对证明目的不认可，被告冀中能源集团国际物流有限公司与被告武安市凯德经贸有限公司并没有背书转让票据行为，没有被告武安市凯德经贸有限公司的签章，因此该份证明的内容是虚假的。对第二组证据中收款收据复印件1张的真实性不认可，没有二被告中任何一个被告的签章，并且认为与本案没有关联性。对承兑汇票复印件2张的真实性不认可，没有被告武安市凯德经贸有限公司的签章，对证明目的及关联性均不认可。对第二组证据中原料入库单复印件1张的真实性、关联性不认可，没有被告武安市凯德经贸有限公司的签章。对记账凭证复印件1张的真实性、关联性、证明目的均不认可。对第二组证据中工业品买卖合同复印件1张及增值税专用发票复印件88支的真实性认可，对关联性及证明目的均不认可。
被告冀中能源公司发表质证意见认为，对第一组中伊旗法院（2011）伊民催字第4号判决书复印件1份的真实性认可，原告的第一项诉讼请求为撤销该判决，则该诉讼请求中被告冀中能源集团国际物流有限公司不是适格的被告。对第一组证据中原告的诉状复印件1份的真实性以及证明目的认可，同意被告武安市凯德经贸有限公司的举证目的。对第二组证据中被告冀中能源国际物流集团有限公司的证明复印件1张对真实性认可，被告冀中能源公司确实是将涉案票据背书转让给了被告武安市凯德经贸有限公司，该份证明不存在任何违法违规的情况以及虚假陈述。特别注明中被背书人一栏空白，实际交付票据时与该份证明所阐述的内容是一致的。对第二组证据中收款收据复印件1张的真实性及证明目的认可，该收据所体现的内容与被告冀中能源公司提供的收据相互印证。对承兑汇票复印件2张的真实性认可，该承兑汇票中所记载的相应事项应与被告冀中能源公司提交的承兑汇票记载的信息为准。对第二组证据中原料入库单复印件1张及记账凭证复印件1张的真实性认可，对所记载的事项认可，两份记载中的应收票据及应收货款及相应的货物品种双方均已实际履行。对第二组证据中《工业品买卖合同》复印件1张的真实性认可，但是认为和本案没有关联，应以被告冀中能源公司提供的《工业品买卖合同》为准。对增值税专用发票复印件88张的真实性认可，应与被告冀中能源公司提供的增值税发票第三联为准，是与本案相关联的，并且被告冀中能源公司提供的增值税发票加盖了被告武安市凯德经贸有限公司的公章。
被告冀中能源公司提供以下证据：一、票据取得部分：第一组证据，由河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司与冀中能源集团国际物流有限公司签订的《购销合同》复印件1份，拟证明冀中能源公司取得涉案票据合法，存在真实的交易关系。
第二组证据，由冀中能源集团国际物流有限公司开具的《物资销售单》复印件1份、由河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司向冀中能源集团国际物流有限公司开具的《增值税发票》复印件1份，拟证明冀中能源公司取得涉案票据合法，存在真实的交易关系。
第三组证据，由冀中能源集团国际物流有限公司向河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司开具的《收据》复印件1份。拟证明冀中能源公司取得涉案票据合法，存在真实的交易关系。
二、票据转让部分：第四组证据，冀中能源集团国际物流有限公司与武安市凯德经贸有限公司签订的《工业品买卖合同》复印件1份，合同号：jg11200205。，拟证明冀中能源公司转让涉案票据合法，存在真实的交易关系。
第五组证据，冀中能源集团国际物流有限公司向武安市凯德经贸有限公司开具的《储备验收单》复印件1份，拟证明冀中能源公司转让涉案票据合法，存在真实的交易关系。
第六组证据，武安市凯德经贸有限公司向冀中能源集团国际物流有限公司开具的《增值税发票》复印件86支，拟证明冀中能源公司转让涉案票据合法，存在真实的交易关系。
第七组证据，武安市凯德经贸有限公司向冀中能源集团国际物流有限公司开具的《收据》复印件1份，拟证明冀中能源公司转让涉案票据合法，存在真实的交易关系。以上证据均提供原件进行质证。
原告中化二建公司发表质证意见认为，对证据1由河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司与冀中能源集团国际物流有限公司签订的《购销合同》复印件1份的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。对证据2由冀中能源集团国际物流有限公司开具的《物资销售单》复印件1份、由河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司向冀中能源集团国际物流有限公司开具的《增值税发票》复印件1份的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。对证据3由冀中能源集团国际物流有限公司向河北新武安钢铁集团烘熔钢铁有限公司开具的《收据》复印件1份的真实性认可，对关联性和证明目的均不认可。对证据4冀中能源集团国际物流有限公司与武安市凯德经贸有限公司签订的《工业品买卖合同》复印件1份的真实性、关联性和证明目的均不认可，二被告针对诉争票据所提供的基础合同是不一致的。对证据5冀中能源集团国际物流有限公司向武安市凯德经贸有限公司开具的《储备验收单》复印件1份的真实性、关联性、证明目的均不认可，没有被告冀中能源集团国际物流有限公司的签章。对证据6武安市凯德经贸有限公司向冀中能源集团国际物流有限公司开具的《增值税发票》复印件86支的真实性、关联性和证明目的均不认可，二被告针对诉争票据的合同以及增值税发票都是不一致的，因此基础法律关系不成立，不能证明双方有真实的贸易往来。证据7武安市凯德经贸有限公司向冀中能源集团国际物流有限公司开具的《收据》复印件1份的真实性、关联性、证明目的均不认可，《收据》上没有体现诉争票据的票号。另该收据应该一式三联，付款人、收款人各一份，收据编号应该一致，被告武安市凯德经贸有限公司提供的收据编号是0014283，被告冀中能源集团国际物流有限公司提供的收据编号是0014291，编号不一致，时间都是2011年8月30日。
被告武安凯德公司发表质证意见认为，对被告冀中能源集团国际物流有限公司提供的证据均认可。二被告之间证据不一致的地方应以被告冀中能源集团国际物流有限公司提供的证据为准，因被告冀中能源集团国际物流有限公司为国企，管理规范，但被告武安市凯德经贸有限公司为民营企业，管理不规范，财务存在混乱的情况，而且由于双方之间的业务往来非常多，所以有混淆的情况，应以被告冀中能源集团国际物流有限公司提供的证据为准。
本院经审理查明：2011年10月8日，被告武安市凯德经贸有限公司以出票日期为2011年8月11日、出票人为鄂尔多斯市威达煤炭有限责任公司、收款人为鄂尔多斯市裕隆富祥矿业有限公司、付款行为为伊金霍洛旗农村信用合作联社、汇票到期日期为2012年2月10日、票号为×××、票面金额为500万元的银行承兑汇票一张丢失为由，向伊金霍洛旗人民法院申请公示催告。2011年12月20日，伊金霍洛旗人民法院作出该票据无效的除权判决。被告武安凯德公司于2012年2月份依据伊金霍洛旗人民法院作出的除权判决书到武安农业银行办理托收手续，由武安农业银行邮寄到伊金霍洛旗农村信用合作社，后伊金霍洛旗农村信用合作社将500万元转到被告武安凯德公司的账户。2012年5月7日，原告中化二建集团有限公司以票据纠纷起诉被告武安市凯德经贸有限公司、冀中能源国际物流集团有限公司、第三人淄博张钢钢铁有限公司。2013年8月30日，原告中化二建集团有限公司撤回起诉。2013年10月14日，原告中化二建集团有限公司再次以票据纠纷起诉被告武安市凯德经贸有限公司、冀中能源国际物流集团有限公司。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定，利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。本案中，原告知道诉争汇票已被除权判决的时间是2012年2月7日，原告起诉的立案受理时间是2013年10月14日，原告中化二建集团有限公司的起诉已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条规定的一年期间，且原告中化二建公司没有提供任何证据证明其是因正当理由导致不能在除权判决前向法院申报，故对原告中化二建公司的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告中化二建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告中化二建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
代理审判员 刘争艳
人民陪审员 丁亚芳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨旭影