湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)湘高法民申字第1674号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王光群。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：三一重工股份有限公司，住所地北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人：梁稳根，该公司董事长。
委托代理人：刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。
再审申请人王光群因与被申请人三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2015)长中民四终字第02681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王光群申请再审称：一、原判决适用法律错误。根据原审判决可知，申请人与被申请人已经确认申请人离职前12个月月平均工资为6585元，而被申请人为申请人缴纳的社保基数为5000元，明显未按申请人的实际工资缴纳社保费用，属于未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形，此时，劳动者是可以提出解除劳动合同的，用人单位也应当支付经济补偿金。原审以申请人与被申请人的劳动合同关系系通过协商方式解除且是由申请人自己提出为由，判决被申请人不应支付经济补偿金，属于适用法律错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。作为原审判决依据的《三方协议》是未与原件核对的复印件，被申请人只是在收执的传真件上补盖了公章，此传真件不能作为定案证据。第一，《三方协议》未盖章，系扫描复印件，且又没有在法定举证期限内提交质证，违背了证据的三性规定；第二，《三方协议》系“孤证”，被申请人未提供解除劳动合同关系的相关法定手续，如资金结算单、工作移交表及申请人申请要求解除劳动合同关系的证明材料等；第三，《三方协议》第l、2条与第9条也存在相互矛盾，第9条解除或延续劳动合同是附条件的，从而也进一步印证了双方还没有真正通过《三方协议》已经协商解除劳动合同关系；第四，申请人提交的一份2013年2月16日的《三方协议》复印件，是来源于被申请人管辖异议上诉中提交的证据，其举证目的仅仅是用于比对被申请人先后提交的两份《三方协议》传真件上盖章的异同，并不代表申请人认可《三方协议》；第五，申请人因病从四川三力工程机械有限公司回来要求被申请人恢复工作，被申请人对此不闻不管，不给任何答复或书面意见，被申请人的这种做法是用不作为的方式以实际行动违法解除了与申请人的劳动合同，损害了申请人的合法权益。被申请人变相违法解除劳动合同，依法应当支付赔偿金。三、申请人提供的劳动合同证据未经质证。申请人2002年5月进入被申请人处工作，至2012年5月，已在被申请人处工作满十年，满足签订无固定期限劳动合同的条件，但被申请人违法与申请人在2012年5月倒签了一份2011年11月至2014年10月30日的劳动合同，属于用人单位利用自己的强势地位，免除自己的法定责任、排除劳动者权利的行为，该劳动合同应当是部分无效，但原审法院对申请人提出的上述主张和证据，未予质证也未在判决书中写明采纳与不采纳的原因。而且劳动合同部分无效是被申请人的原因导致的。因此，被申请人的这种行为是违反《劳动合同法》第二十六条规定的，理应向申请人支付经济补偿金。请求依法再审并改判。
三一重工提交意见称：一、申请人王光群在2012年5月1日与被申请人签订一份3年期的固定劳动合同，期限从2011年11月1日至2014年10月30日，该份合同己作为证据由双方质证完毕。申请人称“该份证据属于违法倒签”，但又没有提供任何证据予以证明系“用人单位免除自己责任、排除劳动者权利的行为”。原审法院己对该份证据组织双方质证，从劳动合同的内容、盖章签字的真实性方面已经认定该劳动合同系合法签订，具有法律效力。根据《劳动合同法》第四十六条关于用人单位支付经济补偿金的规定，申请人以劳动合同部分无效为由主张经济补偿金，没有事实和法律依据。二、原判决适用法律正确。根据《劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，申请人要求用人单位支付经济补偿金应当至少具备两个条件，一是用人单位没有依法为劳动者缴纳社会保险费，二是劳动者以此为由向用人单位提出解除劳动合同。而根据申请人向原审法院提交的起诉状以及原审判决查明的事实可知，申请人只是认为被申请人“变相”解除劳动合同，从未以《劳动合同法》第三十八条为由向被申请人提出解除劳动合同。故申请人根据《劳动合同法》第四十六条主张经济补偿金并不符合法律规定，应当予以驳回。三、二审法院庭审时，被申请人已经提交了《三方协议》的原件给申请人质证，申请人也认可该协议上的签字系其本人所签。该《三方协议》明确约定，系申请人向被申请人申请解除双方之间的劳动合同关系；被申请人同意接受申请人的申请，解除双方之间的劳动合同关系；申请人自愿和四川三力工程机械有限公司建立劳动合同关系。且事实上，申请人与四川三力工程机械有限公司也另行签订了劳动合同，劳动合同期限自2013年2月20日至2014年2月19日止。2013年12月份，也是申请人因自身身体原因而向四川三力工程机械有限公司提出辞职并获批。至于《三方协议》第9条所附条件，是在双方已经解除劳动合同的前提下为重新建立劳动关系而要求满足的条件，申请人并不满足该条件，也不足以再重新建立劳动关系。因此，本案双方的劳动关系是由申请人提出解除而解除，且被申请人不存在法律规定的必须向申请人支付经济补偿的情形。请求依法驳回申请人的再审申请。
本院认为：根据原审查明的案件事实，申请人王光群系于2002年5月入职被申请人三一重工集团，起初在上海三一重机有限公司法务部工作，2011年2月16日又从上海三一重机有限公司调动至三一重工泵送事业部，并于2011年8月9日被任命为三一重工公司风险管理部法务部部长。2012年5月1日，王光群与三一重工签订了一份三年期的固定劳动合同，期限从2011年11月1日至2014年10月30日止。在该劳动合同履行期间，王光群又于2013年2月20日与四川三力工程机械有限公司签订了一份期限自2013年2月20日至2014年2月19日止的劳动合同，约定王光群担任四川三力工程机械有限公司法务总监，工作地点在四川。此后，王光群按约前往四川工作，三一重工实际为王光群发放工资、缴纳社保至2013年2月止。2013年10月30日，王光群因自身身体原因申请与四川三力工程机械有限公司解除了劳动关系，该公司为其出具了《解除劳动合同证明书》及《离司通知书》。上述事实，双方并无争议。双方争议的事实主要是，王光群是否于2013年2月16日与三一重工及四川三力工程机械有限公司签订《三方协议》解除了其与三一重工之间的劳动合同关系，三一重工是否存在违法解除劳动合同行为，其是否应向王光群支付赔偿金。
经审查，三一重工为证明其与王光群之间的劳动合同关系已通过2013年2月16日签订《三方协议》的方式予以了协商解除，在原审提供了二份《三方协议》，一份是2013年2月16日签订的有四川三力工程机械有限公司盖章、王光群签名但无三一重工盖章的《三方协议》扫描件，另一份是2013年2月16日签订的有王光群签名、四川三力工程机械有限公司盖章及三一重工加盖了“三一重工”、“三一重工人力资源部”公章的《三方协议》（出示了原件）。王光群在原审质证中虽不认可上述《三方协议》，但亦提供了一份2013年2月16日签订的有王光群签名、四川三力工程机械有限公司盖章及只有三一重工人力资源部盖章而没有“三一重工”行政章的《三方协议》复印件。原审经审查比对，双方所提供的《三方协议》除三一重工盖章方面存在区别外，其它内容均一致。而且，三份《三方协议》均有王光群的签名及四川三力工程机械有限公司的盖章，《三方协议》第1、2、3条约定“现丙方（即王光群）向甲方（即三一重工）申请，解除双方之间的劳动合同关系”、“甲方同意接受丙方的申请，自本协议生效之日起，解除甲、丙双方之间的劳动合同关系”、“自甲、丙双方之间的劳动关系解除之日起，由丙方和乙方（即四川三力工程机械有限公司）自愿建立劳动合同关系，具体内容由丙方与乙方之间签订的劳动合同约定，劳动合同须同时交给甲方一份予以备存”事项，亦完全与三一重工实际只为王光群发放工资与缴纳社保至2013年2月止、王光群2013年2月20日与四川三力工程机械有限公司签订了书面劳动合同并据此前往了四川工作等客观事实相吻合。因此，三一重工主张2013年2月16日其与王光群及四川三力工程机械有限公司签订了《三方协议》，具有事实依据，原审对此予以认定是正确的。而从《三方协议》内容来看，王光群与三一重工之间的劳动合同关系系由王光群提出申请并通过双方协商解除的，王光群申请解除该劳动合同也并非因三一重工未按其实际工资缴纳社保费用或“用人单位免除自己责任、排除劳动者权利的行为”所致，而是为了解除原劳动合同后再与四川三力工程机械有限公司之间建立劳动合同关系。故王光群在已与四川三力工程机械有限公司建立劳动合同关系并在该合同履行期内又协商解除后，再主张三一重工违法解除原劳动合同并要求支付赔偿金，已缺乏事实和法律依据。原审对此不予支持，并无不当。王光群就此提出的再审申请理由不能成立。
综上，王光群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王光群的再审申请。
审 判 长 吴若顺
代理审判员 罗 斌
代理审判员 孙劲松
二〇一六年三月九日
书 记 员 李雪梅