北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0112民初21862号
原告:北京首府饭店，住所地北京市东城区东四块玉南街**号。
法定代表人：吕晓青，总经理。
委托诉讼代理人：李璐，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王小森，北京市中银律师事务所实习律师。
被告：王X，男。
委托诉讼代理人：王X1（被告王X之女），住北京市通州区。
被告：胡X,男，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
被告：北京八里桥芳源厨具销售中心，经营场所北京市通州区金海街**号*层***号。
经营者:涂X，女，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
原告北京首府饭店（以下简称首府饭店）与被告王X、胡X、北京八里桥芳源厨具销售中心（以下简称厨具销售中心）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首府饭店的委托诉讼代理人李璐，被告王X,胡X本人及胡X与厨具销售中心共同的委托诉讼代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首府饭店向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿因失火给原告造成的装修损失5万元；2、三被告赔偿因失火给原告造成的房屋租金损失25.5万元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：通州区X号房产产权原登记在兖州矿务局兴隆庄煤矿名下，后因改制，成立兖矿集团有限公司兴隆庄分公司。原属兖州矿务局兴隆庄煤矿的全部债权债务包括上述房屋由兖矿集团有限公司全部接管。后兖矿集团有限公司将上述房屋划归原告所有。因X1号发生火灾，造成原告房屋的毁损。为修复房屋，原告支付装修费5万元。另外原告已将房屋租给第三方，因本次火灾的损毁，承租人无法正常使用房屋，拒付房租，因此造成原告的租金损失。原告认为胡X系发生火灾房屋的承租人，实际使用人及管理人，其管理失职，是造成火灾的主要原因。王X是房屋产权人对事故发生存在过错，也应承担赔偿责任。
王X辩称：我将整栋楼租给胡X，胡X是管理人。一切事故责任由胡X承担。
胡X辩称：失火原因是电器线路故障所致，失火点是电闸箱，而电闸箱不是胡X安装的。胡X使用电闸箱及线路，但是没有管理的权利和义务。电闸箱起火责任应由房屋所有权人承担。王X还有一间平房出租用于电焊，增加了电闸箱的负担。
厨具销售中心辩称：同意胡X的意见。我中心不是与房东签订租房合同的承租人，我中心只是使用一层进行经营，失火在五层，与我中心无关。而且失火发生于晚间，当时我中心也没有营业。本案与我中心无关。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，胡X（乙方）与王X（甲方）签定《八里桥商住两用房租赁合同》，约定：甲方出租的商住两用房坐落于通州区八里桥X1号商住楼（以下简称涉案楼房）1-4层，建筑面积约700平方米；合同期限为2014年10月18日至2015年10月17日。付款方式为半年付。租金为每年240000元，租金应于每半年提前1个月支付。第七条商住两用房维修责任中约定租赁期间，乙方对承租商住两用房及其设施应妥善管理、积极维护并负责修缮。租赁期间，有关防火安全、门前三包、综合治理及安全防卫等工作，乙方应执行当地有关部门的规定。因乙方管理使用不善，造成房屋的损坏或发生水灾、火灾、物品丢失均为乙方承担责任。合同还约定了其他内容。2015年9月13日，胡X与王X再次就涉案楼房签定《八里桥商住两用房租赁合同》，合同期限为2015年10月18日至2016年10月17日。付款方式为半年付。租金为每年250000元，但该合同中涉案楼房的楼层被涂改为1-五层，面积被涂改为900平方米，其他内容均与2014年8月25日签订的《八里桥商住两用房租赁合同》一致。
2016年10月10日，北京市通州区公安消防支队出具火灾事故认定书记载：“2016年09月04日04时30分，位于北京市通州区永顺镇X1号发生火灾，过火面积160平方米，火灾燃烧物主要为室内家具等生活用品……火灾造成北京首府饭店的建筑及室内部分物品受损……经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于X1号公寓北侧电闸箱处，起火原因为电气线路故障所致，分析起火时间约为2016年09月04日04时20分许。”另查，火灾事故发生时，厨具销售中心未在营业。
为了查明案件事实，本院至北京市通州区公安消防支队防火处调取了火灾现场勘验笔录、询问笔录（2016年9月4日针对胡X的询问笔录显示，问：你是从谁手里租的房子，有多少间房屋？答：王X，有五层，大约30间房，其中，地上一层是厨具商铺，地上二层是放厨具的库房，地上三、四、五层全是住的工人）。庭审中胡X否认自王X处承租涉案楼房包括第五层，该陈述与其在消防支队的询问笔录中陈述不一致，但胡X未能就此进行合理说明。
庭审中，首府饭店主张，其所有的X号房屋与王X的X1号房屋相连接。因X1号发生火灾，消防队在救火过程中，部分水从X号房屋窗户进入到室内，对室内家具、电器、装修造成了损毁，后首府饭店对房屋损毁进行修复。首府饭店提交于2016年12月1日与案外人北京拓兴建筑设备租赁有限公司签订的《兖矿集团土建工程施工合同》及北京拓兴建筑设备租赁有限公司开具的发票，证明其房屋修复的费用。发票开具日期为2016年12月30日。
首府饭店提交一份与案外人张X签订的《房屋租赁合同》及一份与案外人北京京东益民医药有限公司八里桥店签订的《房屋租赁合同》。并称因发生火灾，该两租户拒绝缴纳租金，造成首府饭店的租金损失。
首府饭店提交《火灾直接财产损失申报统计表》证明其火灾受到的损失。该统计表受损单位处盖有首府饭店公章。并提交三张照片，证明其受到了损失。
另查，失火房屋电闸箱和电线由王X安装。
本院认为，首府饭店受到的损失系火灾所致，对发生火灾负有责任的一方应对首府饭店的损失进行赔偿。
本案中，火灾的起火部位位于X1号公寓北侧电闸箱处，起火原因为电气线路故障所致。主要的过火区域在第五层。庭审中，胡X虽然否认其承租了涉案楼房的五层。但在胡X接受消防支队的询问笔录显示，胡X认可其承租了涉案楼房五层。胡X未能就其在消防支队陈述与当庭陈述不一致作出合理解释。综合考虑胡X与王X签定的《八里桥商住两用房租赁合同》、消防支队的询问笔录以及当事人陈述等情况，可以认定发生火灾时胡X自王X处承租的房屋包括涉案楼房五层。胡X自王X处承租涉案楼房1-5层，并进行居住、使用，胡X负有管理义务，其对火灾的发生应承担相应责任。
王X作为房屋所有人，对房屋的出租、使用亦负有监督管理的义务，且起火的电闸箱系王X安装，故王X就火灾发生亦应承担相应的责任。
厨具销售中心并非涉案房屋的承租人，在发生火灾时厨具销售中心未在经营，故对火灾的发生不负责任。
胡X主张还有一案外人经营电焊生意，也在使用失火的电闸箱，应承担失火责任。因火灾发生的时间为凌晨，案外人并未在此经营，故对火灾的发生不负责任。
经北京市通州区公安消防支队出具火灾事故认定书确认，火灾造成首府饭店的建筑及室内部分物品受损。故首府饭店有权向胡X和王X主张火灾造成的损失。
关于损失的数额，首府饭店提交了于2016年12月1日与案外人北京拓兴建筑设备租赁有限公司签订的《兖矿集团土建工程施工合同》及北京拓兴建筑设备租赁有限公司开具的发票，证明其房屋修复的费用。因北京拓兴建筑设备租赁有限公司从事的行业并非装饰装修，故首府饭店主张由建筑设备租赁有限公司对其房屋进行修复，本院不予采信。首府饭店提交的《火灾直接财产损失申报统计表》所载数额，系其单方填写，故对于数额的真实性，本院亦不予采信。本院综合查明的案情及房屋系因消防射水喷溅受损的方式，酌情确定首府饭店受到的装修损失为3万元。
关于房租损失的赔偿。首府饭店主张赔偿2016年9月4日至2017年8月期间的房租损失。因火灾造成首府饭店的建筑及室内部分物品受损，客观上影响了房屋的使用，胡X和王X对此影响应予赔偿，但损失发生后，首府饭店亦负有及时维修，防止损失扩大的义务。故首府饭店主张赔偿的期间为2016年9月4日至2017年8月明显不当，结合房屋系因消防射水喷溅受损的方式，本院对其诉请的合理部分予以支持。首府饭店提交的与案外人张X签订的房屋租赁合同，年租金22万元。提交的与案外人北京京东益民医药有限公司八里桥店签订的房屋租赁合同，年租金20万元。王X、胡X虽然对合同不予认可，但未提供相反证据。且经查明，确有京东益民药店在此营业。故本院对该两份租赁合同予以采信。
厨具销售中心对火灾不负责任，首府饭店要求厨具销售中心进行赔偿，本院不予支持。
综上，对首府饭店要求胡X、王X赔偿财产损失的诉请的合理部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持，具体金额由本院根据公平原则，予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：
一、被告胡X赔偿原告北京首府饭店装修损失20000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告王X赔偿原告北京首府饭店装修损失10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告胡X赔偿原告北京首府饭店房屋租金损失24000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、被告王X赔偿原告北京首府饭店房屋租金损失12000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告北京首府饭店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5876元，由原告北京首府饭店负担4626元(已交纳)，由被告王X负担350元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告胡X负担900元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 赵胤晨
人民陪审员 鲁长芹
人民陪审员 陈兰英
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 芦 辛