江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终369号
上诉人（原审被告）：姚红军，男，1964年9月26日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：姚红红，女，1966年10月25日生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：姚良喜，男，1957年4月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所律师。
原审被告：佟旭飞，女，1969年2月3日生，汉族，住址。
原审被告：姚奉初，男，1992年11月1日生，汉族，住址。
上诉人姚红军因与被上诉人姚良喜、原审被告佟旭飞、姚奉初民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2017)苏0303民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚红军的委托代理人姚红红，被上诉人姚良喜及其委托代理人于昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚红军的上诉请求为：1、依法撤销一审判决；2、诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一审法院查明事实不清，证据不足，判决错误。姚红军根本就没有向姚良喜借过饯，事实是姚良喜有事拜托姚红军帮忙，姚良喜给的饯均是付给姚红军的劳务辛苦费。出具借条是因为姚红军父亲住院期间，姚良喜到处散布谣言并骚扰老人住院治疗，乘姚红军照顾父亲无暇的情况下，为暂时缓解姚良喜对姚红军父亲的骚扰辱骂，姚红军被逼迫威胁，无奈出具借条。姚良喜及其家人在姚红军不在场时去其家中闹事，给姚红军的家人造成威胁。因此，借条的形成是不具合法性。判决上借条形成于2017年1月9日，而内容显示保证于2016年12月30日前还清本息，这完全不符合常情常理。也说明姚红军是在被姚良喜威逼无奈情况下书写的借条，从这个角度也能证明根本不存在借款，而是姚良喜在拜托姚红军办完事之后的后悔行为，不甘支付劳务辛苦费，威胁逼迫姚红军写的借条。综上，请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人姚良喜辩称，1、双方之间存在真实的借贷关系，在一审庭审中，姚红军、佟旭飞对借条及转账记录的真实性均认可，并当庭承认存在借贷关系，借条是其真实意思表示2、上诉人所说劳务辛苦费无事实和法律依据，也不存在逼迫威胁出具借条。双方之间的借贷关系真实存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告佟旭飞、姚奉初未到庭，亦未提交答辩意见。
姚良喜向一审法院起诉的请求为：要求姚红军、佟旭飞偿还姚良喜借款本金52万元及利息25.0107万元（利息计算至实际还款日，暂计算至2017年8月22日，按同期银行贷款利率五年期的4倍计算），姚奉初承担连带担保责任。本案的诉讼费、保全费由姚红军、佟旭飞、姚奉初承担。一审庭审中，姚良喜变更利息主张，利息主张以年利率19%计算。
一审法院认定事实：姚红军与佟旭飞系夫妻关系。2017年1月9日，姚红军向姚良喜出具借条一张，载明：原借姚良喜人民币五十四万元整（已还两万元整）余款五十二万元整。保证于2016年12月30日前还清本息（按同期银行贷款利率4倍，5年期）。该借款已由借款人姚红军指定打入佟幼飞账户；2014年12月4日、2015年10月9日分别打入农业银行九万元整、十万元整。2014年12月5日打入建设银行十五万元整。2015年1月27日打入工商银行二十万元整。合计五十四万元整。借款人处由姚红军签字，担保人处由姚奉初签字。一审庭审中，姚良喜提供四份银行存款、转款凭条，均转账至佟幼飞账户，分别为2014年10月4日转账9万元、2014年12月05日转账15万元、2015年1月9日转账10万元、2015年1月21日转账20万元，共计转账54万元。
姚红军庭审中辩称52万元不是欠款，是姚良喜找其办事，支付的报酬，因为碍于情面写了借条，但姚红军并未提供相关证据证明其辩称意见。
姚红军自借款后，仅偿还本金2万元，至今尚欠借款本金52万元，且未支付利息。
一审法院认为，债务应当清偿。债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行义务。本案姚良喜向姚红军出借54万元，姚红军承诺于2016年12月30日前偿还并支付利息，但至一审庭审结束，仍欠借款52万元，故姚良喜主张姚红军支付借款本金52万元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于姚良喜主张的利息，双方约定的利息系按同期银行贷款利率五年期的4倍计算，姚良喜主张按照年利率19%计算，该标准不违反双方约定及相关法律规定，姚良喜主张截至2017年8月22日的利息25.0107万元及此后利息（此后利息以52万元为本金，按照年利率19%计算自2017年8月23日起至实际清偿之日止），予以支持。姚红军抗辩双方之间不是借贷关系，但未提供证据证实，故对其抗辩本院不予采信。因该笔债务发生在姚红军与佟旭飞夫妻关系存续期间，佟旭飞未能举证该借款未用于夫妻共同生活或生产经营，应认定为夫妻共同债务，姚红军、佟旭飞应就上述借款承担共同偿还义务。关于姚良喜提出的，要求姚奉初对姚红军的上述债务承担连带清偿责任的主张，因姚奉初作为担保人，未与姚良喜约定保证期间及担保方式，认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，姚良喜未能举证证明其在保证期间内曾向姚奉初主张保证责任，故姚奉初免除保证责任。遂判决：姚红军、佟旭飞偿还姚良喜借款52万元，并支付截至2017年8月22日的利息25.0107万元及此后利息（以52万元为基数，按照年利率19%自2017年8月23日起计算至实际清偿之日止）；驳回姚良喜对姚奉初的诉讼请求。案件受理费11501元，减半收取5750.5元，由姚红军、佟旭飞负担。
本院二审期间，被上诉人姚良喜依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：姚良喜提供其与王良运结婚证复印件、王良运身份证复印件、王良运出具的代为打款的证明，以证明姚良喜与姚红军、佟旭飞之间存在债权债务关系，该笔款项为姚红军、佟旭飞向姚良喜所借，姚良喜委托其妻王良运通过银行转账的方式向姚红军、佟旭飞指定的银行账户打款。上诉人姚红军对该证据的质证意见为：对姚良喜与王良运夫妻关系没有异议，但夫妻之间随时可以出具证明，不能证明涉案款项是借款。鉴于王良运出具的证明系证人证言，证人未到庭，且上诉人对该证据不予认可，对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，姚红军虽然主张涉案款项系为姚良喜办事，姚良喜所支付的劳务费。但一方面，其未就替姚良喜所办何事向法庭述明；另一方面，亦未提供任何证据证明该款系劳务费。其次，姚红军虽然主张借条是受姚良喜威胁、逼迫情形下出具，但未提供任何证据予以证明。因此，对姚红军的上诉主张，本院不予支持。
佟旭飞尽管也提起上诉，但因其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按其自动撤回上诉处理，故列佟旭飞的诉讼地位为原审被告。
综上所述，姚红军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11501元，由上诉人姚红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 黄传宝
二〇一八年六月十四日
法官助理 沙 莎
书 记 员 薛淑淑