山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0824民初1317号
原告：任某某，男，1969年12月15日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：杨某某，女，1971年7月11日出生，汉族，住稷山县，系任某某之妻。
被告：侯某某，男，1968年3月22日出生，汉族，稷山县下岗职工，住稷山县。
委托诉讼代理人：侯某某，男，1948年2月19日出生，住稷山县，系侯某某父亲。
被告：卫某，女，1968年7月7日出生，汉族，稷山县职工，住稷山县翟。系被告侯某某之妻。
被告：稷山县翟西造纸厂，住所地：稷山县。
投资人：侯二红，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘某，男，1958年3月29日出生，汉族，住稷山县。
原告任某某与被告侯某某、卫某、稷山县翟西造纸厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日作出（2017）稷民翟初字第2015-106号民事判决，双方当事人均不服，提起上诉。山西省运城市中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）晋08民终1428号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，违反法定程序为由，撤销原判，发回重审。在诉讼过程中，原告任某某于2017年8月11日提出申请，要求对2014年12月13日撤销协议中任某某的签字是否是其本人所签进行鉴定，经征询被告侯某某是否同意对其提交的撤销协议进行鉴定，侯某某称撤销协议在原鉴定时已失去其真实性，不同意鉴定。由于双方对鉴定材料均不予认可，无法进行鉴定，本院决定对原告申请鉴定不予准许。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某某及其委托诉讼代理人杨某某、被告侯某某及其委托诉讼代理人侯某某、被告卫某、被告稷山县翟西造纸厂的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯某某、卫某立即归还原告借款95万元及利息（利率均按月息2%计算，其中60万元利息自2014年1月8日起计算至还款之日止，35万元的利息自2014年3月27日起计算至还款之日止），并互负连带责任；2.被告稷山县翟西造纸厂以其财产对原告的债权承担连带担保责任；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告侯某某、卫某于2014年1月8日向原告借款60万元，为原告出具借条1张，并由被告稷山县翟西造纸厂在借条上盖章予以担保。2014年3月27日，被告侯某某与原告签订借款合同，向原告借款35万元，借款期限为1年，月利率为2%，由被告稷山县翟西造纸厂提供财产担保，并依法进行抵押登记。借款期限届满后，被告推诿拒不还款。被告侯某某与卫某系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二人应对原告的借款承担连带还款责任，被告稷山县翟西造纸厂作为被告侯某某、卫某的担保人应以其财产对原告的债权承担连带担保责任。
原告任某某向本院提交以下证据证明自己的主张：1、2014年1月8日侯某某、卫某签字，加盖稷山县翟西造纸厂公章的借条1张，证明三被告向其借款60万元；2、侯某某、侯二红、任某某三人签订的合伙协议1份，证明2014年1月8日借款的来源；3、侯某某与任某某签订的借款合同、抵押合同、动产抵押登记书、抵押财产清单、转让协议、转让协议各一份，证明35万元借款已出借到位；4、2014年5月1日侯某某任某某之间签订的借款合同一份，证明借款人借款数额总计150万元左右，而非被告所说的60万元借款；5、账本复印件，证明借款35万元已到位，而且证明我所卖被告的车款已入账，我所拉的被告的纸用于归还我所起诉的95万元以外的借款，而非被告所说的纸款在60万元以内；6、任某某的农行交易明细、供电所出具的被告方的电费明细与账本复印件上的10月22日交电费18700元、12月22日交电费1640元相吻合，证明任某某在被告方的厂里担任出纳以及账本复印件的真实性，充分证明35万元已到位。
被告侯某某辩称，我们向原告借款60万元属实，但没有担保人，也没有约定利息。借款后，原告拉走我103吨纸，变卖我所有的价值30万元的雪佛兰轿车一辆，2015年1月5日通过银行转账向原告还款4.3万元。此外，原告还分两次向我借款31800元、5000元，60万元已还清。35万元借款不属实，原告至今没有履行到位。
被告侯某某提供以下证据证明自己的主张：1、任某某私自卖车协议书，证明任某某以借为名骗取车辆出售，侯某某报案后，任某某与侯某某商定车辆抵顶归还借款30万元；2、报案证明，证明任某某将侯某某车骗取卖掉后侯某某报案的事实；3、腾晖纸业同时期吨纸销售价，证明当地同时期木桨纸销售价格为每吨2600元；4、其他纸业同时期吨纸销售价；5、翟西纸厂当时销售价；6、给任某某开的合理价格；7、任某某亲笔书写拉纸吨数，价格是某某单方面的要求，此证据只证实某某拉纸103.333吨；8、任某某在我处拿现金5000元收条；给任某某农行卡转43000元，现金31800元。9、任某某房屋照片三张，证明任某某在35万元的借款合同签订后因将钱用于自建房屋，一直未将该借款实际交付给被告；
被告卫某辩称，辩论意见同第一被告。
被告稷山县翟西造纸厂辩称，我厂并未为原告与被告侯某某的借款提供担保。2011年侯二红将厂房承包给被告侯某某，约定承包期间不得以厂房财产做抵押。被告侯某某与原告所签的抵押合同侯二红不知情，抵押合同上的公章及侯二红的签字均不是侯二红所为，系被告侯某某代签。原告明知厂房系被告侯某某承包的，仍与其签订抵押合同，我厂不承担担保责任。
经审理本院认定事实如下：2014年1月8日，被告侯某某、卫某向原告任某某借款60万元。被告侯某某、卫某向原告任某某出具了借据“今借到现金陆拾万元整（600000.）侯某某、卫某2014、1、8”。
当事人对上述事实均无异议，本院当庭予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：1.被告向原告借款60万元是否约定有利息，被告是否履行了还款义务。关于利息，原告虽诉称双方约定2%的利息，被告对此不予认可，从原告提供的2014年1月8日的借据中也可看出，当时借款时双方对利息并没有约定，故原告对60万元借款利息的请求，无证据证明，不予支持。关于60万元借款被告是否履行了还款义务，是否已结清。对此被告提供了给任某某银行转账4.3万元、归还现金31800元、5000元、原告拉走103.333吨纸、任某某卖车协议、公安机关出具的报案证明、同行业同期纸的销售价予以证明60万元借款已还清；原告对银行转账4.3万元、现金归还31800元、5000元、拉纸103.333吨、卖车协议均无异议，但提供了2014年5月1日双方签订的150万元的借款合同，用以证明所归还的是150万元借款，并非60万元借款。虽然原告认为银行转账4.3万元、现金归还31800元、5000元、拉纸103.333吨、车辆抵顶9.4万元是归还以前的借款，但从借款合同中可反映出150万元包含了60万元借款，原告对证据的质证意见及所提供的证据不足以证明归还的系150万元的借款，故可认定被告归还的系原告主张的60万元的借款。关于103.333吨纸，被告提供的证据证明任某某拉纸95吨×2100元、8.333吨×1800元，合计103.333吨，214499.4元。原告对该证据的真实性予以认可，虽然被告提出该证据只证明纸的吨数，不证明价格，但从证据的合法性、关联性、真实性、客观性综合判定，该证据应予以认定，它不单证明了纸的吨数，亦证明了纸的价格，据此，103.333吨纸的价格应为214499.4元。关于雪佛兰车的价格，原告认为是受侯某某的委托所卖，并申请了证人任建伟出庭证明，侯某某对此不予认可，并提供了稷山县公安局刑侦大队一中队2014年12月25日的证明“2014年12月20日，翟店镇翟西纸厂侯某某来队报案：称其一辆价值30万元的雪佛兰轿车被翟店镇任某某以借用名义将车骗走，追要未果。经调查，侯某某与任某某有经济纠纷，故不予受理此案。”用以证明侯某某报案之后，任某某惧怕承担刑事责任，主动找侯某某了结违法骗车私自卖车一事，商定车以30万元抵顶借款，但没有提供相关证据。原告任某某虽称卖车是受侯某某委托并提供证人任建伟出庭证明，但不足以证明卖车行为是受侯某某委托，被告辩称双方商定车辆以30万元抵顶欠款亦无证据证明，也不足为信。关于车辆的抵顶，现仅有被告侯某某提交原告任某某认可的车辆买卖协议书证明，故该车辆抵顶还款可认定为9.4万元。该60万元的借款，被告已归还38.83万元，尚欠21.17万元未还。本案的争议焦点二，双方签订的35万元的借款是否已出借到位。原告认为，2014年3月27日侯某某与其签订借款合同时约定，2014年4月1日前任某某将该款一次性交到侯某某财务部门，2014年4月1日他如时将35万元借款交到财务部门，他提交的账本复印件可以证实，且他提交的农行交易明细、供电所出具的被告方的电费明细和其提供的账本复印件上的10月22日交电费18700元12月22日交电费1640元相吻合，证明原告在被告方的厂里担任出纳以及账本复印件的真实性，充分证明35万元已经到位；被告侯某某辩称，双方签订借款合同属实，但签订之后由于原告建房资金紧张就没有向被告付款。在庭审过程中，在本院向原告询问35万元是如何支付给被告，原告陈述是现金支付，但没有提供相关的证据证明35万元已实际交付给被告，虽提供了账本复印件予以证实，被告侯某某不予认可，称纸厂是个人厂子，就没有帐，由于原告提供的账本系复印件，真实性无法核实，故对该35万元的借款因证据不足，本院不予认定。本案争议焦点三：被告稷山县翟西造纸厂是否对60万元借款进行了担保、对35万元进行了动产抵押。关于35万元抵押，因主合同（借款合同）未实际履行，故依据主合同产生的抵押担保合同不发生法律效力。关于60万元借条中盖有翟西造纸厂公章，被告对此不予认可，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。据此，原告仅凭借据上盖有翟西造纸厂公章要求其承担担保责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告侯某某、卫某于判决生效后十日内归还原告任某某借款221700元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告侯某某、卫某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，原告任某某承负担13550元，被告侯某某、卫某负担4750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 聂有梅
人民陪审员 姜莉莉
人民陪审员 胡雨发
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 贾志强